浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终387号 上诉人（原审被告）：宁籴，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审被告）：罗会标，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：俞林，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：郭彪，浙江甬正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。 上诉人宁籴、罗会标因与被上诉人俞林房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宁籴、罗会标共同上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为宁籴、罗会标退还俞林自2019年1月1日起至2019年8月31日止的租金。2.判令由俞林承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决仅依据俞林提供的部分短信记录就认定俞林实际使用租赁场地至2018年11月14日，并让宁籴、罗会标赔偿自2018年11月15日起按年利率4%计算的利息损失，属于事实认定和法律适用错误。一、事实情况是，俞林实际使用租赁场地至2019年1月初，根据《场地租赁协议》，宁籴、罗会标应将自2019年1月1日起的剩余租期内的租金退还给俞林。1.从俞林提供的其与宁籴、罗会标之间的聊天记录中可看出，2018年11月至同年12月，双方一直处于沟通租赁场地使用问题的过程中，且并未就协议终止履行、场地停止使用这一事项达成一致意见，宁籴、罗会标也未就退还2018年11月14日之后的租金有过明确表示，更不能推测出2018年11月14日俞林就已经完全搬离租赁场地。一直到2018年12月，俞林还在多次约宁籴、罗会标见面商量场地是否可以继续使用的问题，宁籴、罗会标也一直表示场地不一定不可用，正在与上面协商确定等。2.根据《场地租赁协议》，俞林租赁场地只能用来堆放建筑设备，不得用于其他用途，故实际搬离租赁地的时间应以俞林腾空场地、将建筑设备全部搬离场地的时间为准。俞林在2019年1月初仍未完全搬离场地，场地附近的租户均可以证明这一事实情况，宁籴、罗会标同意将自2019年1月1日起俞林完全搬离场地后的剩余租金退还给俞林。从俞林提供的其与宁籴、罗会标之间的聊天记录也可看出，俞林将收款账号信息于2019年2月1日发送给了宁籴、罗会标。二、一审法院判决宁籴、罗会标赔偿俞林按年利率4%计算的利息损失，无事实和法律依据，也不符合情理。1.一审法院已明确，租赁场地不能继续使用系政府“三改一拆”专项整治的原因，故合同不能继续履行非宁籴、罗会标原因所致，属于客观履行不能。宁籴、罗会标不存在违约行为，所以不需要承担利息损失赔偿责任。2.俞林未退还宁籴、罗会标剩余租金是因为俞林实际使用租赁场地至2019年1月初，宁籴、罗会标要求退还的租金金额不符合实际情况，并非宁籴、罗会标不退还租金，故不应由宁籴、罗会标承担利息损失。3.宁籴、罗会标与俞林之间的《场地租赁协议》中并未明确约定若宁籴、罗会标逾期退还租金需支付利息损失，现一审法院判决宁籴、罗会标按年利率4%计算利息，无事实基础和法律依据。 俞林辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 俞林一审诉讼请求（变更后）：1.宁籴、罗会标退还俞林租金260000元；2.宁籴、罗会标支付俞林自2018年10月1日起至实际履行日止按年利率4%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2018年9月19日，俞林与宁籴、罗会标签订《场地租赁协议》一份。约定：宁籴、罗会标将姜山镇原海关旁代管场地（姜山镇大龄青年安置房项目场地）出租给俞林做临时堆场使用，面积14.4亩，每亩租金22000元/年，每年租金316800元；租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止；租赁期内宁籴、罗会标负责镇政府、乔里村等相关单位的协调工作，保证俞林场地正常使用；租赁期内若政府要求拆迁，宁籴、罗会标需提前一个月通知俞林，同时退还租赁期限内剩余租赁日期的租金。合同签订后，俞林向宁籴、罗会标汇付租金合计260000元，并开始使用租赁场地。2018年11月，由于政府“三改一拆”的专项整治，租赁场地不能继续使用。俞林与宁籴通过短信反复沟通，沟通过程中，俞林于2018年11月14日在微信中称“你想办法把钱退我们就好了，天经地义退的钱，……”，宁籴于同日回复称：“退钱肯定天经地义，你问我要，我问上家要，……”。后双方关于退款事宜一直协商未果，俞林为此诉至该院。 以上事实由俞林提供的租赁协议复印件、转账记录、短信记录以及俞林与宁籴、罗会标在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，俞林与宁籴、罗会标签订的《场地租赁协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行。根据《场地租赁协议》的约定，租赁期内若政府要求拆迁，宁籴、罗会标需提前一个月通知俞林，同时退还租赁期限内剩余租赁日期的租金，现俞林已不能继续使用租赁场地，宁籴、罗会标应按约将剩余租赁期限的租金退还俞林。关于剩余的租赁期限，俞林提供的短信记录显示双方于2018年11月初就开始沟通场地使用问题，当时租赁场地开始停水停电，俞林最初要求宁籴去镇里协商以便继续使用场地，宁籴也表示正在协调，场地并非一定要搬，直至2018年11月14日，俞林在短信中明确要求退钱，宁籴也表示退钱天经地义；在双方均无其他证据证明具体的退场时间的情况下，该院结合上述短信记录，确认俞林实际使用租赁场地至2018年11月14日，故宁籴、罗会标应将剩余租金194904元（260000元-316800元×75天/365天）退还俞林。在俞林按合同约定要求退还租金后，宁籴、罗会标未及时退还，还应赔偿俞林因此受到的利息损失。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、宁籴、罗会标退还俞林租金194904元，并赔偿自2018年11月15日起至实际履行日止按年利率4%计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回俞林的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费1820元，合计4420元，由俞林负担884元，由宁籴、罗会标负担3536元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《场地租赁协议》因政府拆迁而提前解除，依约宁籴、罗会标应向俞林退还剩余租赁日期的租金。现双方当事人对退场时间存在分歧，对此，一审法院结合宁籴在2018年11月14日的微信聊天记录中作出的对退钱无异议的意思表示，并综合考虑本案的实际情况，认定俞林实际使用涉案场地至2018年11月14日，应属妥当。宁籴、罗会标虽对此持有异议，但其并未提供充分的反证以推翻上述认定，故对其诉称，本院难以采信。对于利息损失，俞林主张按年利率4%的标准予以计算，因该标准并未超出法律允许的范围，故一审法院对该诉请予以支持，并无不当。 综上所述，上诉人宁籴、罗会标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3388元，由上诉人宁籴、罗会标共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年六月二十二日 书记员 潘芬芬