天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终736号上诉人（原审被告）：宋剑宇，男，1977年5月10日出生，汉族，天津市杰邦汇达科技有限公司职员，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宁宝岭，男，1952年4月18日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审原告）：白志刚，男，1975年6月12日出生，汉族，天津立宝万兴打包带有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董臻，天津行通律师事务所律师。原审被告：高瑛，女，1982年4月8日出生，汉族，天津市杰邦汇达科技有限公司职员，住天津市东丽区。上诉人宋剑宇因与被上诉人白志刚、原审被告高瑛民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋剑宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：欠款已偿还请，房屋抵押已经撤销，无需向被上诉人偿还。白志刚辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。高瑛未答辩。白志刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金600000元；2、判令二被告共同偿还原告2018年10月8日起至2018年11月7日止借款利息38000元；3、判令二被告共同偿还原告2018年11月8日起至全部清偿之日止的利息，以本金600000元为基数，利率以月息2%计算（截至起诉之日利息为3600元）；4、判令二被告共同支付原告为实现债权聘请律师的费用20000元；5、案件受理费由二被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求中第1、3项中借款本金数额变更为579500元。一审法院认定事实：2017年12月8日，原告与宋剑宇签订《借款合同》一份，双方约定：原告出借宋剑宇1900000元，自合同成立之日起按月计息，月息2.5%，借款用途为资金周转，借款期限自2017年12月8日起至2018年10月7日止。在担保条款中，宋剑宇自愿用其名下东丽区雪莲西里10号楼2-401房产的全部价值作为该笔借款的抵押担保。担保期间为截止到本合同项下借款本金及利息、违约金全部清偿完毕为止。在违约责任条款中，约定借款到期借款人不能依约还款的，或者出借人单方解除合同的，出借人为实现自己的债权聘请律师的费用由出借人承担。同日，原告汇款支付宋剑宇借款1900000元，宋剑宇向原告出具收条。同日，原告与宋剑宇在天津市东丽区办理了该借款的抵押登记。宋剑宇借款后，自2018年1月至7月，每月还款47500元，2018年8月27日还款50000元，2018年9月30日还款10000元。2018年11月6日，原告与宋剑宇将东丽区雪莲西里10号楼2-401房屋解除抵押，后宋剑宇重新将该房屋进行抵押并贷款，宋剑宇于2018年11月6日归还原告1300000元，同年11月8日又归还原告55500元。庭审中原告确认：对2017年12月8日至2018年10月7日期间被告应支付的1个月的利息放弃；2018年8月27日还款50000元，其中47500元为偿还的利息，2500元为偿还借款本金；2018年9月30日还款10000元为偿还借款本金。一审法院认为，原告与宋剑宇签订了《借款合同》，双方对相关内容进行了约定，后原告将借款1900000元给付宋剑宇，原告与宋剑宇民间借贷关系依法成立并生效。本案争议焦点为被告抗辩意见是否成立问题。首先，被告主张本案《借款合同》系无效合同，对其所提出的事实未提交相关证据证明，不予采信；其主张《借款合同》无效，法律依据不足，不予采纳。其次，被告主张双方协议被告以前归还欠款利息转为借款本金，被告再归还1350000余元后双方债务结清，原告对此不予认可。本院分析认为，即使按被告主张全部还款均为偿还本金，但尚有100000余元借款未归还原告，被告对主张原告放弃其余借款负有相应的举证责任，对此被告未提交相应证据证明，对其主张不予采信；被告主张双方协议解除房屋抵押并援引《借款合同》第二条第三款担保期间约定，以证明合同项下所有款项已清偿完毕，被告主张与《借款合同》中该条款约定没有必然的联系，解除房屋抵押并不能证明被告已经清偿借款，故被告主张双方债务结清依据不足，不能成立。关于原告主张的借款本金和利息数额，本院计算如下：一、在双方约定的借期内（2017年12月8日至2018年10月7日），被告自开始借款至2018年7月7日，每月已还利息47500元；2018年7月8日至8月7日间被告未支付利息，原告表示可放弃借期内一个月的利息，故该月利息可视为原告已经放弃；2018年8月8日至9月7日间被告还50000元，可确认为除偿还47500元利息外又偿还2500元本金；2018年9月8日至10月7日间被告于2018年9月30日还款10000元，原告确认为偿还的本金，故计算该月利息时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定应以年息24%计算，利息期间应分段统计：9月8日至9月30日产生利息28696元（1897500×24%÷365×23），10月1日至10月7日产生利息8688元（1887500×24%÷365×7），共计37384元。二、对于借期外利息，自2018年10月8日至11月6日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息可以年息24%计算为37233元（1887500×24%÷365×30）；原告确认被告2018年11月6日偿还借款本金1300000元，故自2018年11月7日至2018年11月8日，根据前述规定，可产生利息为773元（587500×24%÷365×2）；2018年11月9日后，利息可以继续以年息24%计算，至被告实际偿还借款为止。三、原告表示2018年11月8日还款55500元是偿还2018年9月8日至10月7日间利息，剩余为偿还本金。此主张对被告有利，可依法予以确认。扣除该月产生利息后（55500－37384），剩余18116元可折抵借款本金，故在2018年11月9日后借款本金应为569384元（587500－18116），而2018年10月8日至2018年11月8日产生利息为38006元（37233＋773）应由被告负担。关于原告主张被告支付聘请律师费费用20000元，因双方在《借款合同》中有约定，现被告未按期还款，符合其承担原告律师费用的条件，且原告支付的律师费在合理范围内，故原告该项请求应予支持。最后，原告主张被告高瑛与被告宋剑宇共同承担还款责任，原告与宋剑宇于2017年12月8日签订的《借款合同》中载明借款人为宋剑宇，虽该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该借款行为是二被告共同的意思表示，且涉案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未能提供充分证据证明涉案借款实际用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此，本案借款属宋剑宇个人债务，应由其个人承担偿还责任，高瑛对该借款本金及相应利息等不承担还款责任。原告的部分诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决，一、被告宋剑宇于本判决生效之日起十日内偿还原告白志刚借款本金569384元；二、被告宋剑宇于本判决生效之日起十日内支付原告白志刚自2018年10月8日起至2018年11月8日止的借款利息38006元；三、被告宋剑宇于本判决生效之日起十日内支付原告白志刚借款利息（以569384元为基数，自2018年11月9日起至全部清偿之日止，以年息24%计算）；四、被告宋剑宇于本判决生效之日起十日内支付原告白志刚律师费20000元；五、驳回原告白志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是双方之间借款是否归还完毕。对此，一审法院根据双方资金往来实际情况，在合法利息范围内予以计算，处理正确。上诉人提出的已经偿还完毕的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，宋剑宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9874元，由宋剑宇负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年六月二十八日书记员 底 健