山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1088号上诉人（原审被告）：张学刚，男，1975年3月27日出生，满族，户籍地河北省围场满族蒙古,现住济南市历城区。委托诉讼代理人：郭涛，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴政修，山东舜达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：狄福玲，女，1975年1月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯利，山东奥盛律师事务所实习律师。上诉人张学刚因与被上诉人狄福玲民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在案件事实未查清及认定错误。一审中被上诉人提交的证据明显不足且存在缺陷，不能证明待证事实。1.一审中被上诉人提交的证据除借条外其余（微信转账记录）均为复印件，复印件作为传来证据，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的依据。2.被上诉人提交的微信转账记录（复印件再无其他证据），不能证明转账接收人为上诉人本人，而且在庭审中被上诉人对每笔转账记录比对，被上诉人对微信转账混淆不堪不能前后对应，无法证明待证事实。3.微信转账须提供原始载体才能进行确认，庭审中被上诉人明明带着手机，确无法找出转账记录，说删掉了，不能与提交材料对应，属于举证不能，应承担不利后果。4.本案原始证据只有借条，不能证明借贷关系生效。自然人之间借贷合同是实践性合同，出借人以交付款项给借款人为生效条件，现有证据不能证明被上诉人交付了出借款项。5.被上诉人提供微信转账与借条金额严重不一致，庭审中说辞漏洞百出。被上诉人微信转账合计11万多，而借条数额为20万，金额相差甚多，被上诉人在一审起诉状中明确载明：借款都是通过微信支付宝转账交付上诉人的，丝毫没有提到现金交付的事。庭审中被上诉人又说剩余款项为现金支付，庭审中又没有拿出任何现金交付的证据，庭审中说辞和诉状中叙述存在严重出入，现金交付部分承担举证不能后果。二、法院认定的借贷关系与事实不符，上诉人和被上诉人之间无形成借贷关系的事实和基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；第二十条规定：“。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。1、被上诉人没有出借数额巨大借款的资金来源。被上诉人没有相对稳定职业和稳健的经济收入，也没有较强的专业技能，依现实情况不可能短时间聚集如此多的财产。聚集如此多的财产都不符合实际情况，更何况是对外放贷了。2、上诉人没有向被上诉人借款的需求。上诉人有多年经商基础，有多年企业管理的经验，有一定的经济基础。其没有理由向被上诉人借款，徒增债务，反而上诉人经常帮助被上诉人解决生活中遇到困难。被上诉人和上诉人亦无生意往来，不存在资金拆借基础。3、自然人之间借贷合同是实践性合同，出借人以交付款项给借款人为生效条件，现有证据不能证明被上诉人交付了出借款项。据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人应当举证证明将所借款项交付给上诉人，否则借贷合同不生效。被上诉人以现有资料不能有效证明交付出借的款项。4、被上诉人诉状中所述支付款项的交易方式明显不符合正常借贷交易方式，且交易金额与所诉金额相差巨大。被上诉人通过微信、支付宝转账来证明借贷款项的交付。其转账记录具有交易次数繁多，交易数额参差不齐，交易时间跨度较大等特征，根本不符合一般借贷的实际情况。上诉人和被上诉人相处之初，彼此欣赏，相互鼓励，被上诉人所提交转账记录的现实情况更贴近于日常生活中用于充当人情世故、及生活性消费的支出。这种交易模式通过长期累月的积攒能达到一定的数额，但明显不是借贷关系的交易模式。5、上诉人自2019年3月1后向被上诉人转款7万余元，庭审中被上诉人也认可其数额，但一审法院认定21,700元，明显与事实不符且违反自认原则。综上所述上述微信转账的交易情况和出具的借条交付款项情况根本就无内在关联性，完全是被上诉人为了制造借贷关系成立生搬硬套的一种手段。上诉人为顾全大局减少无谓的纠缠无奈出具借条，并非上诉人真实意思表示，审查借贷关系成立与否时应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，显然被上诉人提交材料不能证明双方存在借贷关系。狄福玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明是打印件不是复印件，是微信客服发送给狄福玲，之后从手机里提取打印出来的。狄福玲手机中有加盖红色印章的原件，现狄福玲向上诉人出示手机内容进行核对。被上诉人同时提交与上诉人的两份录音证据，能够证明被上诉人向上诉人出借款项的事实。上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。狄福玲向一审法院起诉请求：1.判令张学刚偿还借款200,000元及利息，利息自2019年3月26日起至清偿之日止按年利率24%计付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系男女朋友关系，被告于2017年11月12日至2019年1月31日陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝转帐等形式进行出借。原、被告于2019年3月1日经结算，被告向原告出具200,000元借条一张，并承诺于2019年3月26日偿还，原告多次向被告催要，被告已偿还原告21,700元。一审法院认为，原、被告虽是男女朋友关系，但其之间的欠款协议，是双方的真实意思表示，为有效协议，现原告要求张学刚按协议履行还款义务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持；原告要求被告承担利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学刚于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告狄福玲欠款本金178,300元，并以178,300元为基数自2019年3月27日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%支付利息；二、驳回原告狄福玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告张学刚负担1900元，原告狄福玲负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，上诉人张学刚自本案借条出具之后，于2019年3月2日至2019年8月14日期间通过微信共向被上诉人狄福玲转款64220元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人张学刚认可本案2019年3月1日的20万元借条是其本人出具，但称并非其真实意思表示，是为顾全大局减少被上诉人对其无谓的纠缠无奈之下而出具。被上诉人对此不予认可。本院认为，一审已查明上诉人与被上诉人曾是男女朋友关系，从双方当事人提交的微信转账记录及财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明来看，其二人交往期间资金往来较为频繁，不仅有几百元的小额款项，也有几千、几万元的大额款项转账。上诉人称上述款项均为双方之间的人情世故及生活性消费支持，显然不具有客观性。对于被上诉人称部分借款是以现金形式向上诉人出借，对此本院认为，因本案借条中的款项并非一次性出借，鉴于双方之间的特殊身份关系，部分款项以现金形式支付亦符合常理。上诉人作为完全民事行为能力人，其应知道出具借条的法律后果，且上诉人在向被上诉人出具借条后，自2019年3月2日至2019年8月14日期间通过微信共向被上诉人狄福玲转款64220元，不仅证明上诉人向被上诉人履行了部分还款义务，亦能证明本案借条是上诉人的真实意思表示。综上事实，可以认定被上诉人提供的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，能够证明双方借贷事实的成立。对于上诉人向被上诉人支付的64220元款项，被上诉人称其中有部分款项不是偿还的本案借款而是其他性质的款项，但其未提供证据证明，本院对被上诉人的该项辩解不予采信。该笔款项应在借款总额中予以扣减，上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额应为135780元。一审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。因本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，张学刚的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1759号民事判决；二、张学刚于本判决生效之日起十日内偿还狄福玲借款本金135780元，并以135780元为基数自2019年3月27日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%支付利息；三、驳回狄福玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由张学刚负担1462元，狄福玲负担688元；二审案件受理费4300元，由张学刚负担2924元，狄福玲负担1376元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇二〇年六月十九日书记员  路然然