浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初523号 原告：俞俊威，男，1977年5月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：马海荣，男，1967年10月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 第三人：王樟生，男，1965年2月12日出生，汉族，住东阳市。 原告俞俊威为与被告马海荣、第三人王樟生合同纠纷一案，于2020年1月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、2020年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告俞俊威的委托诉讼代理人陈天天、被告马海荣的委托诉讼代理人翁梅娟、第三人王樟生到庭参加全部两次庭审，原告俞俊威、被告马海荣到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告俞俊威起诉称：原、被告与方宝银、任永平在2015年8月1日达成协议，被告取得秦王宫东侧8号地块，费用共计720万元，已交付260万元，被告应于挂牌竞拍后（2015年8月5日起开始计算）二个月内将剩余460万元汇入原告账户。后经协商，被告只需支付650万元，可至今其未支付32万元，故请求判令：一、被告支付土地款32万元，并支付逾期利息（自2015年10月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止，算至起诉日利息为81173元）；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将本案诉讼请求变更为要求判令：一、被告与王樟生支付土地款32万元及逾期利息（自2015年10月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止，算至起诉日利息为81173元）；二、本案诉讼费由被告与王樟生承担。 针对上述诉讼请求，原告俞俊威提供了如下证据： 一、2015年8月1日由原、被告与任永平、方宝银签订的协议1份，以证明被告尚欠原告款项的事实。 二、2017年7月11日由原、被告与王樟生共同出具的秦皇宫东侧8号地块付款协议书1份，以证明其中的32万元由翁旭代王樟生支付给任永平，后任永平未收到款项的事实。 被告马海荣未作书面答辩，庭审中口头答辩称：案涉32万元款项已用于抵扣案涉土地其他费用，原告于2017年10月27日出具的付款收条以及2017年11月6日出具的收条中明确被告于2017年11月5日前向方宝银支付54万元后，原、被告与方宝银之间就此土地出让款及土地使用权不再有任何纠葛，故被告的款项已经付清，被告及王樟生均不需要再承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 针对上述答辩意见，被告马海荣向本院提供了如下证据： 一、2017年10月27日由原、被告与方宝银共同出具的付款收条复印件1份，以证明被告除54万元款项外，其余款项都已付清的事实。 二、2017年11月6日由原告与方宝银共同出具的收条、热气球场地租金单据、承兑汇票、银行转账复印件各1份，以证明被告于2017年11月5日前向方宝银支付54万元，已经履行全部款项交付义务的事实。 第三人王樟生未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2017年7月11日秦皇宫东侧8号地块付款协议书是约定由其代付案涉款项，但要马海荣同意。 针对上述答辩意见，第三人王樟生未向本院提供证据。 本院依职权调取2016年8月28日由原、被告与王樟生共同出具的证明一份。原告与王樟生无异议，被告对真实性无异议，但认为其已经付清所有款项，原告后续已出具收条，应以后者为准。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告俞俊威提供的证据：被告对证据一的真实性无异议，但认为原告并没有交足三亩土地，且根据2017年10月27日的付款收条以及2017年11月6日的收条的内容可知，双方对土地款的付款义务与付款方式已经做出了变更；对证据二真实性无异议，但认为因该付款协议书上没有翁旭及任永平的签字，所以对该二人不发生法律效力。王樟生对证据一、二均无异议。本院认为，该二组证据符合有效证据要件，予以采纳，被告认为未交足土地的意见，依据不足，且原、被告对被告原应支付案涉款项无异议，故对该意见本院不予采纳。 对被告马海荣提供的证据：原告对证据一、二的中的付款收条、收条、承兑汇票的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的；2017年7月11日的付款协议书中约定由翁旭代王樟生付款32万元，故原告基于此才出具了收条，该32万元并没有抵扣；对于热气球收条，因无方宝银签字，故对其不认可，但对被告除未支付的32万元款项外已支付其他款项无异议。王樟生对证据一、二表示不清楚。本院对付款收条、收条真实性予以确认，对原、被告一致认可双方之间除案涉32万元款项外的其他款项均已支付完毕的事实予以确认，对案涉款项是否已结清的证明目的应综合认定。 对本院依职权调取的证据，原、被告与王樟生对真实性均无异议，本院予以采纳。 本院经审理认定，2015年8月1日，原、被告与任永平、方宝银四方签订协议，内容约定：“1、8号地块计叁亩由马海荣取得，土地款共计柒佰贰拾万元整。扣除马海荣以前上交的土地款贰佰陆拾万元后，还需上交土地款肆佰陆拾万元整。该笔土地款马海荣在挂牌竞得后（2015年8月5日起开始计算）贰个月之内汇入俞俊威账户……此四方协议签字后生效，各方同意此次协议内容并遵守协议，不再反悔，如违约的则按此协议执行。”。 2016年8月28日，原、被告与王樟生共同出具一份证明，内容为“兹秦王宫东侧地块土地退还款由王樟生给马海荣付俞俊威，再付任永平，总计人民币金额叁拾贰万元整（￥320000元），这个款由翁笑担保代付。”。2017年7月11日，俞俊威、马海荣、王樟生共同出具一份秦皇宫东侧8号地块付款协议书，内容为“因以下人员间有经济往来，为结清账款，就秦皇宫东侧8号地块上马海荣购买此地块的出让款共计650万元，减去马海荣已付510万元，至今尚有140万元欠款。就该140万元未付款以下人员达成如下付款协议：一、其中的32万元由翁旭代王樟生支付给任永平。二、其中的54万元由王樟生支付给俞俊威。三、其中的54万元由马海荣支付给俞俊威。以上款项应于2017年10月31日前付清，付清后翁旭、任永平、俞俊威、马海荣间的债权债务全部结清，马海荣与王樟生间的债权债务可以扣除本次54万元和32万元款后另行结算清楚。”。嗣后，王樟生未付上述协议第一项的32万元款项。 2017年10月27日，原、被告与方宝银共同出具一份付款收条，内容约定“兹有秦王宫对面8号地块由马海荣取得，应支付土地款650万元（人民币陆佰伍拾万元整）。现马海荣已全部付清土地款，以后该地块产生的其它费用由马海荣自行解决。以前由俞俊威和方宝银向马海荣收取土地款的收条全部作废，以此收条为准，各方对此收条无异议。（备注：该项土地款内的54万元马海荣于2017年11月5日前向方宝银支付完成）”。 2017年11月6日，原告与方宝银共同出具一份收条，内容约定“秦王宫对面8号地块的土地使用权归马海荣所有，马海荣共应支付该土地使用权出让款650万元（人民币陆佰伍拾万元整），此款马海荣已付596万元给俞俊威、方宝银，尚应于2017年11月5日前向方宝银支付54万元（人民币伍拾肆万元整），此54万元款付清后，马海荣与俞俊威、方宝银之间就此土地转让全部付清，马海荣与俞俊威、方宝银之间就此土地转让款及土地使用权不再有任何纠葛……”。庭审中，原、被告对除案涉32万元外的其余款项已支付完毕无异议。 本院认为，本案中，被告应按2015年8月1日的四方协议约定向原告支付土地款，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告对其中的案涉土地款32万元是否已履行完毕？若原告未收到该款，则支付主体是谁？对此，被告认为案涉32万元已用于抵扣秦王宫地块产生的其他费用，原告已出具收条确认被告付清全部土地款，被告和王樟生都无须再支付；原告则认为其出具收条系基于2017年7月11日的付款协议书中约定了款项由王樟生支付，王樟生未付的情况下，被告和王樟生均应承担付款责任；王樟生认可其确实未按上述付款协议付款，但认为其若支付应由被告同意。本院认为，2017年7月11日原、被告与王樟生就被告尚欠原告的款项进行了协商，三方共同约定了“其中32万元由翁旭代王樟生支付给任永平”，但翁旭和任永平均未在协议上签字，故对其二人不发生效力。从“翁旭代王樟生付款”的文义理解，结合三方曾于2016年8月28日出具证明约定“王樟生给被告向原告付款”，上述32万元款项的支付主体应认定为王樟生，且其对此亦予以认可。协议中虽载明支付对象为任永平，但被告本无需对任永平承担付款义务，三方的约定系基于被告应付原告款项，而原告亦应付任永平款项，王樟生接受该约定的实质目的是为偿还被告对原告的债务，原告在协议书上签字系确认了按其指示交付至任永平，故上述款项的支付对象应认定为原告。据此，上述约定明确了被告对原告的债务由王樟生承担，且原、被告分别作为债权人和原债务人均已签字同意，原、被告之间的债务已然转移给王樟生，该约定对三方均产生了约束力。况且，原告后续出具的收条中“马海荣已付清土地款”的内容也佐证了上述债务转移的事实。故原告基于付款协议出具收条具有合理的逻辑，而被告辩称案涉款项已抵扣土地款的意见，缺乏证据，相比之下，原告的证据更具优势和说服力。现原告已在收条中明确与被告不再有纠葛，故其无权要求被告承担还款责任，王樟生未按约付款，应承担相应的违约责任。因付款协议中约定王樟生的付款时间为2017年10月31日，故原告主张的利息损失应从2017年11月1日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉请，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人王樟生于判决生效之日起十日内支付原告俞俊威欠款32万元及利息损失（自2017年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告俞俊威的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3659元（已减半收取），由原告俞俊威负担366元，第三人王樟生负担3293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  卢仕岷