湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4459号原告：长沙西雅建筑装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区井湾路17号城南故事5幢602房。法定代表人：谢六胜，系董事长。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，系董事长。委托诉讼代理人：周庆，女，汉族，1986年12月10日出生，住长沙市雨花区，系公司员工。原告长沙西雅建筑装饰工程有限公司（以下简称“西雅公司”）诉被告湖南省第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西雅公司的委托诉讼代理人周依、被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西雅公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款28884元，并按银行同期贷款利率计算支付自2016年11月30日至支付全部工程款之同止的利息（暂计至2020年4月20日，利息为6264元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年初，原告（乙方）与被告（甲方）签订《洋湖公馆EPS、GRC外墙装饰线条制作安装合同》，约定由原告承接长沙洋潮湿地公馆的EPS、GRC构建的制作与安装，合同还对产品单价、计时工价款、付款方式及期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。2015年2月5日，双方进行了第一次结算，工程款为62432元，被告分别在2015年5月4日、9月7日、9月8日向原告支付了30000元、10000元、22432元。此后，原告继续履行合同，原、被告双方在2016年1l月30日进行了第二次结算，剩余工程款为28884元。但该笔款项经原告多次催要，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告湖南省第六工程有限公司辩称：一、被告并没有与原告签订《洋湖公馆EPS、GRC外墙装饰线条制作安装合同》，对该份合同不知情。从原告提交的证据材料可以看出，被告并未在合同上加盖印章，只是案外人罗文灿以自身名义签订合同，与被告无关，被告没有订立该份合同的意思表示。二、原告诉状中所称双方进行了结算与事实不符。被告没有与原告签订相应合同，更没有与原告进行结算，从原告所提交的证据来看，第一张结算单的6万余元是自行制作，不仅没有经过被告确认，而且原告自己都没有进行确认。第二张结算单也没有经过被告确认，只有案外人罗文灿签字，该名为结算单的单据并不是双方结算的依据。三、原告提交的转账凭证是个人账户明细，与本案没有关联。该凭证不能证明是工程款的支付行为。首先，该凭证是个人银行流水明细，不是原告自身的公用账户，其次，被告转账的第二笔中明确说明该笔金额为工资，该情况明显与原告描述的情况不符，不能作为双方产生法律关系，并就该法律关系发生支付行为的依据。四、关于罗文灿的身份问题。原告提交的合同以及结算单都有罗文灿的签字，但该罗文灿没有表明是与被告签订内部承包合同的罗文灿，完全不能核实身份。不管哪个自然人，要代表被告对外建立合同关系必须经过被告授权，没有授权委托书，没有在建立合同关系的文书上加盖被告印章，不能表明有建立合同关系的合意。五、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。经审理查明：2015年1月15日，原告西雅公司（乙方）与被告湖南省第六工程有限公司（甲方）签订《洋湖公馆EPS、GRC外墙装饰线条制作安装合同》（以下简称“合同”）由原告承包长沙洋湖湿地洋湖公馆的GRC、EPS构件的制作与安装。该合同第四条约定：“付款方式及期限为工程完工后，甲方在一个月内向乙方支付全部工程款”；第五条约定“如甲方不能依据合同要求支付劳动款，超过10个工作日每逾期一天须向乙方支付合同应付部分工程款的2‰作为违约金”等。该合同由罗文灿在甲方处签字、原告在乙方处加盖公章。后原告依照合同约定进行了涉案工程的EPS、GRC外墙装饰线条制作安装。2015年2月5日，原告出具结算单，确认前段工程结算金额为62432元。2015年5月4日，被告向原告转账支付30000元，备注为网银代发。2015年9月7日，被告向原告转账支付10000元，备注为工资。2015年9月8日，被告向原告转账22432元，备注为网银代发。三次共计转账支付62432元。2016年10月25日，原告就剩余工程出具《洋湖公馆高屋EPS线条结算单》，该结算单载明的工程款为28884元，案外人罗文灿于2016年11月30日在结算单上签名确认。后被告未支付剩余工程款，原告通过短信、微信等方式多次索要未果，遂向本院提交起诉状等材料。本院于2019年12月17日委托人民调解员对本案进行诉前调解，调解未果。另查明：1、2014年8月7日，罗文灿与被告签订《湖南省第六工程有限公司项目内部承包合同》由罗文灿接受被告的委派实施合能洋湖公馆二期项目4—9号楼及地下室项目工程。2、根据湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终4352号民事判决书认定的事实，案外人罗文灿系被告聘请的洋湖公馆二期项目的负责人，涉案工程已交付使用。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的洋湖公馆EPS、GRC外墙装饰线条制作安装合同、洋湖公馆高屋EPS线条安结算单、项目内部承包合同、调解情况登记表等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，涉案《洋湖公馆EPS、GRC外墙装饰线条制作安装合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于合同的责任承担主体，涉案合同由原告与被告聘请的项目负责人罗文灿签订，罗文灿系被告涉案项目的负责人，其行为系代表被告的职务行为，且合同签订后被告未出异议并向原告支付了部分工程款，应当视为被告对涉案合同的认可，被告应承担涉案合同的付款义务。关于工程款的支付问题。2016年11月30日，罗文灿与原告就涉案工程剩余工程款进行结算并确认剩余应支付工程款为22432元。根据合同约定，工程完工后，被告在一个月内向原告支付全部工程款。原告虽未提供证据证明工程完工时间，但涉案工程已交付使用，故对原告主张被告支付剩余工程款22432元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告诉请已过诉讼时效，因原、被告最后一次结算时间为2016年11月30日，根据合同约定被告应在2016年12月30日之前支付工程款，因原告已向本院提交起诉材料，并在2019年12月17日由本院委托调解员对本案进行诉前调解，应视为原告已主张权利，故原告的诉请未超过诉讼时效，对被告该抗辩意见本院不予采纳。关于逾期付款利息问题，根据涉案合同约定，被告未依约支付劳动款，超过十个工作日每逾期一天须向原告支付合同应付部分工程款的2‰作为违约金，现原告自愿降低至中国人民银行同期贷款利率，该标准符合法律规定，本院予以确认。根据合同约定，被告应在2016年12月30日之前支付剩余工程款，故被告应以实际欠付工程款为基数，向原告支付自2016年12月31日起至工程款全部清偿完毕之日止的利息（利息标准为：自2016年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至工程款实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南省第六工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告长沙西雅建筑装饰工程有限公司支付工程款28884元，并以实际欠付工程款为基数，向原告长沙西雅建筑装饰工程有限公司支付自2016年12月31日起至工程款全部清偿完毕之日止的利息（利息标准为：自2016年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至工程款实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告长沙西雅建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费678元，因适用简易程序减半收取339元，由被告湖南省第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  颜 宇二〇二〇年六月十九日法官助理王洋洋书记员（兼）  王洋洋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。