辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复216号复议申请人（被执行人）：沈阳市胶板厂，住所地沈阳市铁西区。投资人：于春阳，该厂厂长。委托代理人：卫国庆，沈阳市大东区辽沈法律服务所法律工作者。申请执行人：赵虹，女，1968年11月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳华达房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。复议申请人沈阳市胶板厂不服沈阳市铁西区人民法院于2020年3月31日作出的（2018）辽0106执异305号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市铁西区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人赵虹与被执行人沈阳市胶板厂、沈阳华达房屋开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人沈阳市胶板厂向执行法院提出异议，请求终止赵虹的执行行为，解除对异议人位于沈阳市于洪区房产及厂区土地的查封。执行法院查明，该院（2000）铁经初字159号民事判决书判决沈阳市胶板厂偿还交通银行沈阳分行铁西支行借款人民币一百八十四万及利息、罚息，利息从一九九八年三月二十一日起，利率按照人民银行规定计算至付清之日止，被告沈阳华达房屋开发有限公司承担连带责任。案件受理费一万九千二百一十元由沈阳市胶板厂承担。判决后沈阳市胶板厂未履行还款义务。2004年6月7日交通银行沈阳分行铁西支行将该债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2006年12月29日债权转让给辽宁恒宇投资管理有限公司。2013年3月12日该院作出（2011）沈铁西恢字第267号执行裁定书变更赵虹为申请执行人。执行法院另查明，执行过程中对异议人名下的于洪国用（2000）字第538号国有土地使用权及沈房权证于洪字第××号、沈房权证于洪字第××予以查封，上述房屋另存在抵押权，抵押权人为沈阳农商银行，抵押金额人民币500万元。异议人曾自行委托评估机构对上述房产土地予以评估，评估价值为1707.56万元。异议人对债权转让有异议，主张债权转让时并未通知债务人，故赵虹不具备申请执行人资格，主张撤销变更执行主体的裁定。异议人主张只有交通银行有权主张债权，要求对查封房产土地全部解封。执行法院认为，执行异议申请应针对人民法院的执行行为提出。案涉债权经过多次转让，异议人对债权转让效力有异议，可向债权人主张权利，该异议申请不属于执行异议受理范围。另外，异议人基于对申请执行人的合法性存疑而主张对全部查封房屋土地予以解封，缺乏法律依据，该院不予支持。执行法院于2020年3月31日作出（2018）辽0106执异305号民事裁定书裁定驳回沈阳市胶板厂的异议申请。沈阳市胶板厂不服，向本院申请复议，请求：1、撤销执行法院（2018）辽0106执异305号民事裁定书。2、解除对复议申请人位于沈阳市于洪区南北两院厂区建筑面积1144平方米的房产(房证第006326号，卷号100-15)、建筑面积2128平方米的办公楼(房证第005061号，卷号914-1)、建筑面积5441平方米厂房(房证第005062号，卷号914-2)、建筑面积2320.7平方米的厂房(房证第000407号、卷号100-7)共四处房产和南北两院厂区全部土地，使用权证国用(2000)字第538号的面积为:9923平方米的土地、使用权证国用(2000)字第539号的面积为:7097平方米的土地的超标查封。3、依法审查并裁定撤销复议被申请人赵虹，不具有本案申请人的主体资格。4、赔偿复议申请人因被错误申请执行造成的全部经济损失。复议事实与理由：复议申请人沈阳市胶板厂是隶属于沈阳市民政部门的残疾人社会福利保障企业。有职工200余名，还担负着30多名聋哑、智障、精神类疾病等残障人员就业生活责任。2000年10月26日因为一场意外火灾造成企业厂房和全部设备被烧毁，给企业造成巨大经济损失。为了尽快恢复企业正常生产经营，企业和厂长个人不得不四处借钱确保职工和残障人员基本生活和收入。但是企业至今，仍有拖欠职工未缴的社保资金930余万元;拖欠职工集资款、职工独生子女费、未报销的医药费等100余万元;职工待报销的采暖费264万余元。于春阳厂长个人为了企业至今仍身负几百万元的巨额债务，举步维艰。为了缓解压力，2016年初复议申请人准备用现有的厂房和办楼抵押向农商行贷款。可是，经过农商行审核通过后，在办理抵押手续时发现，复议申请人企业名下的房产和土地全部被法院查封，最终无法贷款。多年以来复议申请人一直被火灾后恢复生产资金不能到位和被铁西区法院执行局查封全部资产无法再向银行抵押贷款所困扰。尤其是近几年来执行法院又以复议被申请人赵虹为申请执行人为执行主体，全部查封和冻结了复议申请人企业名下的所有财产，造成企业恢复生产更是遥不可及。复议申请人在本案中被执行的债务源于交通银行沈阳分行起诉，铁西法院于2000年5月17日判决作出的一笔184万元的银行贷款本金。但是，银行的该笔债权在法院判决做出后，复议申请人和担保人沈阳华达房屋开发有限公司都不知情的情况下，被转让了多手。最后发现在申请执行人赵虹以40万元低的价格取得了该笔债权。根据我国《合同法》第八十条的规定:债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。复议被申请人赵虹在取得该笔债权时，以及之前包括银行、资产管理公司在内的所有受让债权人都没有依照法律的规定，向复议申请人和担保人履行通知义务。而且执行部门在作出变更申请执行人时也没有依照法定程序向复议申请人送达变更执行人裁定书。复议申请人在多次投诉、申诉无果的情况下，于2018年9月26日依法提出《执行异议申请》。然而，原审法院在拖延一年零七个月后才做出极为不公正的裁决。为此，复议申请人提出如下复议理由：（一）原审沈阳市铁西区人民法院作出的(2018)辽0106执异305号民事裁定书认定事实不清，依据不足裁定错误。原审执行裁定书在应查明的事实中并未查清复议被申请人赵虹是如何取得债权人身份资格的。在本院认为中也未根据事实，依法做出有理有据论述。却只是以:“案涉债权经过多次转让，申请人对债权转让效力有异议，可向债权人主张权利，该异议申请不属于执行异议受理范围。另外，复议申请人基于对申请执行人的合法性存疑而主张对全部查封房屋土地予以解封，缺乏法律依据，本院不予支持。”如此直接简单草率的认定该事实，且裁决书整篇均未就事实作出任何的核实和论证，严重违反“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。（二）原审法院作出的裁决程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条“对执行异议的审查，承办人应当在收到异议材料及执行案卷后15日内提出审查处理意见。”第十条“对执行异议的审查需进行听证的，合议庭应当在决定听证后10日内组织异议人、申请执行人、被执行人及其他利害关系人进行听证。承办人应当在听证结束后5日内提出审查处理意见。”第十一条“对执行异议的审查，人民法院一般应当在1个月内办理完毕。需延长期限的，承办人应当在期限届满前3日内提出申请。”本案中，原审法院却在受理复议申请人执行异议一年后才组织听证，开庭时并未通知被复议申请人赵虹到庭应诉。整个本执行异议案件历时一年零七个月后才做出裁决，期间承办人未提出和办理任何延期申请。也未中止本执行案件继续执行，执行异议案件审理期间，执行法官仍坚持在听证审查无果，复议申请人不知情的情况下私自于2019年9月23日委托辽宁永安房地产土地评估有限公司作出《房地产评估报告》欲进行财产拍卖。诚然该院无视法律规定自行决定审理期限，擅自委托鉴定其程序违法严重损害了复议申请人的合法权益。（三）原审法院作出的(2018)辽0106执异305号执行异议裁决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中复议被申请人赵虹应就其主张具有申请执行人的主体资格负有举证责任，合议庭也应当就其是否具有申请人的主体资格予以审查清楚并明示。但整个听证过程中被申请人未提出任何有力证据证明其所主张的事实。复议申请人虽对执行提出异议但并不意味着复议申请人因此就负有证明被复议申请人赵虹具有申请执行人主体资格的义务。原审法院判决错误理解我国《民事诉讼法》的举证原则，未列举具有驳回执行异议申请事实依据的法条。复议申请人完全有理由相信该笔不良债权资产在转让时存在掩盖转让信息，恶意串通行为。这一违法行为，不仅给我厂造成至今无法恢复生产的重大经济损失，也违反了最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》通知中“坚持维护企业和社会稳定原则”的规定。显然，原审裁定视法律为儿戏，毫无法律依据就胡乱裁判更有悖法理。综上，原审法院驳回复议申请人的错误裁定事实不清，证据不足。在执行异议审查过程中，程序不合法，适用法律错误。因此，为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，申请复议，请求上级法院依法撤销原审裁定。本院查明，交通银行沈阳分行铁西支行与沈阳市胶板厂、沈阳华达房屋开发有限公司借款合同纠纷一案，执行法院于2000年5月17日作出（2000）铁经初字159号民事判决书，判令沈阳市胶板厂偿还交通银行沈阳分行铁西支行借款人民币184万及利息、罚息，利息从1998年3月21日起，利率按照人民银行规定计算至付清之日止，沈阳华达房屋开发有限公司承担连带责任。案件受理费19210元由沈阳市胶板厂承担并直付交通银行沈阳分行铁西支行。在执行中，执行法院于2012年3月12日作出（2011）沈铁西执恢字第267号执行裁定书，裁定变更赵虹为本案申请执行人。另查明，执行法院在异议审查期间于2020年3月17日裁定解除对被执行人沈阳市胶板厂名下位于沈阳市于洪区东湖街46（100-15）号房屋的查封，于2020年3月27日裁定解除对被执行人沈阳市胶板厂名下位于沈阳市于洪区东湖街46号面积6643平方米的国有土地使用权的查封。执行法院2020年3月31日的询问笔录中记载：执行法院告知异议人“经过沟通协调，你方厂房及土地未经法院评估部分已经解封，目前仍处于查封状态的房屋及土地为于洪国用（2000）字第538号的国有土地使用权、及沈房权证于洪字第××号（建筑面积2128平方米）、沈房权证于洪字第××（建筑面积5441平方米）。”异议人陈述称“我们要求全部解封。理由是现在案件的申请执行人不具备申请执行人的主体资格，我们要求法院对他的主体资格进行审查。同时法院执行部门以赵虹的名义对我们所有的厂房及土地进行查封，不符合法律规定。根据我们现在的评估报告，我们南北两院的厂房办公楼和土地使用权价值三千多万，执行部门之前查封所有财产（现在已经解封了南院部分房产），但北院的部分现有价值也仍然有两千多万，比照我厂拖欠交通银行借款一百八十四万元债务也明显超出法律规定的查封标准。”异议人还陈述称目前查封的两个楼存在抵押，抵押权人为沈阳农商银行，债权金额为500万元，没有偿还。法院查封影响农商银行续贷，也影响厂房的出租和使用。异议人还陈述称其厂于2013年4、5月份停产，没有办理过国有土地使用权性质的变更。又查明，辽宁安永房地产土地评估有限公司经执行法院委托于2019年9月23日出具辽安永房估法字（2019）SF005号房地产估价报告，估价对象为：（1）办公楼，房证号005061，面积2128平方米；（2）厂房，房证号005062，面积5441平方米；（3）食堂，房证号005063，面积388平方米；（4）车库，房证号005064，面积475平方米；（5）收发室，房证号005065，面积60平方米。以及于洪国用（2000）字第538号土地使用权，类型为划拨，面积9923平方米。估价结果为房地产合计1740.11万元。本院认为，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。且最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中亦认为该条规定的适用并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条规定：“关于诉讼或执行主体的变更。会议认为，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。在不良债权转让合同被认定无效后，金融资产管理公司请求变更受让人为金融资产管理公司以通过诉讼继续追索国有企业债务人的，人民法院应予支持。人民法院裁判金融不良债权转让合同无效后当事人履行相互返还义务时，应从不良债权最终受让人开始逐一与前手相互返还，直至完成第一受让人与金融资产管理公司的相互返还。后手受让人直接对金融资产管理公司主张不良债权转让合同无效并请求赔偿的，人民法院不予支持。”本案中，执行法院根据债权转让合同以及受让人的申请，裁定变更申请执行主体，符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定，并无不当。此外，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条、第六条、第七条相继规定了“关于国有企业的诉权及相关诉讼程序”、“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”、“关于不良债权转让无效合同的处理”。因此，复议申请人沈阳市胶板厂关于金融债权转让行为违法的理由，复议申请人应依法通过诉讼程序另行寻求救济，不属于执行异议和复议程序的审查范围。本案执行依据即（2000）铁经初字159号民事判决书确定的金钱债权包括本金和一般债务利息，除此之外还包括民事诉讼法所明确规定的迟延履行期间的加倍部分债务利息。执行程序中对拟拍卖标的物委托评估机构进行评估是辅助执行法院参照以确定拍卖保留价的方式，但评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需通过拍卖经由市场实践检验。同时，鉴于保障国家对划拨土地使用权的土地收益，以及案涉房屋中还存有他人抵押权利负担，且后续拍卖环节中仍存在依法降价的幅度以及从变价款中还应扣除诉讼费用和处置费用等因素，均对本案申请执行人的债权实现程度产生影响。因此，复议申请人沈阳市胶板厂认为执行法院就案涉房屋明显超标的执行的主张缺少充分证据支持。民事诉讼法关于执行异议审查期限的规定，目的是约束执行法院及时进行审查，提高司法效率，未能在法定期限内完成审查的，不影响裁定的效力。且执行法院执行裁决部门在异议审查期间经过沟通协调，执行实施机构已经解除对部分房地产的查封。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”因此，执行法院在其异议程序审查期间不停止执行，符合上述司法解释的规定。此外，复议申请人关于国家赔偿的请求其应依法通过法定程序另行主张，不属于执行复议程序的审查范围。综上，复议申请人沈阳市胶板厂的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳市胶板厂的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年六月八日书记员  金婷婷