新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初4408号原告:杨友明，男，1954年5月18日出生，汉族，住址:辽宁省新民市。委托代理人:白建中，辽宁丰华律师事务所律师。被告:李卫涛，男，1971年2月13日出生，汉族，住址:辽宁省新民市。委托代理人:刘宏晔，辽宁途禹律师事务所律师。原告杨友明与被告李卫涛返还原物纠纷一案，原告杨友明于2019年7月3日诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，由审判员王保兴、审判员唐晓丽、人民陪审员朱丹组成合议庭。并于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨友明及其委托代理人、被告李卫涛及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨友明向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告一次性返还强占的承包地33亩;2、清除地上物恢复原状土地能耕种为止;3、承担强占9年土地承包费33亩计378,000.00元;4、本案受理费由被告承担。事实与理由:原告在2009年7月份将胡台镇昂帮牛村陆远振村北小山子靠边地26亩承包期20年700，000.00元转让承包原告名下并签订了让合同支付款项70万元，同时又将相邻土地本村村民赵志安7亩土地每亩按30，000.00元计210，000.00元承包转让原告，双方签订了转让合同。并经昂帮牛村委会证实确认，认定33亩承包转让原告名下，并由原告耕种管理。可是在2010年7、8月份被告未经原告同意的状况下，被告没有任何合法手续的强行强占原告承包的土地33亩地。并在这33亩地上建房、堆放建筑材料，出租至今，毁损土地的使用性质造成原告无法耕种。依原告承包地26÷20年＝35，000.00元/年9年被告在占有使用，应予承担9年承包费每年35，000.009年＝315，000.00元。21万÷30年＝每年7，000.00元×9年＝63，000.00元，合计378，000.00元应由被告承担占用土地的承担承包费。并请求法院依原告诉求判决被告承担责任。原告杨友明为支持自己的主张，向本院提交2002年1月1日原告杨友明与陆远振合同书及相关收据村委会证明和陆远振与村委会合同书各一份、赵志安与原告杨友明合同一份和收条一份、照片4张、大昂帮牛村北小山子农户土地情况明细表、地界图、请求书、合计账、土地转让协议证明等文书复印件、承包合同、协议书、以及【2010】新民民三初字2783号民事判决书、【2012】新民民三初字第1297号民事判决书复印件各一份、新民市公安局沈公新(刑)立告字(2018)1517号、110号立案告知书、在逃人员登记表2张作为证据证明。被告李卫涛辩称:一、答辩人李卫涛系合法取得案涉土地承包经营权，与被答辩人杨友明之间没有任何关联性，被答辩人杨友明的起诉没有事实及法律依据，人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人李卫涛系合法取得案涉土地。2010年3月1日案外人姜山与新民市胡台镇大昂帮牛村民委员会签订《承包合同》二份(分别为80亩地和120亩地);同日，案外人姜山将其承包的200亩地转让给安外人张峰，案外人张峰将其取得的200亩地又转让给案外人郭福来。2011年9月20日案外人郭福东(来)与答辩人李卫涛签订《置换协议书》一份，约定甲方郭福来同意将昂帮牛村北小山子鱼池、洼地、七间炼钢厂房、地下管网、护栏总计贰佰亩与乙方李卫涛在七公台村壹佰亩荒丘地置换。据此，答辩人李卫涛合法取得案涉土地承包经营权，并得到了村委会确认，至今已使用近10年时间，期间无任何纠纷，更不存在被答辩人杨友明所称的强占土地之说。二、被答辩人杨友明在本案中主张的其在2009年通过陆远振、赵志安转让取得承包土地没有实际履行，且已有生效的裁判文书确认和自认没有实际履行。首先，被答辩人杨友明并非系其主张33亩的土地承包的权利人。其虽与陆远振、赵志安分别签订《转让合同》，但未实际履行，未完全支付土地转让款，更未进行土地交付、占有。其次，在已生效的辽宁省新民市人民法院(2010)新民民三初字2783号民事判决书中，确认由于被答辩人杨友明未完成案外人沈阳唐轩房地产开发有限公司委托其租赁昂帮牛村200亩土地事项，持地农民未交付土地，未与委托人转移相关财物的占有状态，导致案外人沈阳唐轩房地产开发有限公司与新民市胡台镇大昂帮牛村民委员会签订《承包合同》予以解除。在已生效的辽宁省新民市人民法院(2012)新民民三初字第1297号民事判决书中，被答辩人杨友明所主张的返租地款316万元中包括了其在本案中所主张的内容。可表明被答辩人杨友明自认的事实:①被答辩人杨友明与陆远振签订的《转让合同》没有实际履行，其向陆远振只支付了20万元，剩余502，000.00元没有实际履行，因陆远振未交付土地，要求返还20万元;②被答辩人杨友明向姜雪峰支付21万元(此款已给付案外人赵志安)，要求返还;③村委会已经将收取其垫付的120万元土地租赁款退还给被答辩人杨友明，村委会将200亩土地转租他人使用至今，导致被答辩人杨友明未使用所租赁土地。同时，该判决书还认定:①陆远振和赵志安的土地虽在杨友明预租赁的北小山子200亩土地范围内，但系杨友明自行与案外人陆振远和赵志安协商的土地租赁事宜与姜山、李洪争、姜雪飞无关;②杨友明与村委会之间不存在土地租赁或土地承包合同关系，涉案争议200亩(包括陆远振和赵志安的土地)土地经杨友明、姜山、李洪争、姜雪飞确认未交由杨友明占有使用。根据上述2份生效判决书的认定，可以明确说明被答辩人杨友明所主张的要求答辩人李卫涛返还案涉土地33亩根本就与被答辩人杨友明无关，其说主张的所谓的土地承包费378，000.00元更没有任何事实及法律依据。综上所述，被答辩人杨友明在隐瞒事实真相的情况下提起本案无理诉讼，人民法院应当对此进行严肃处理、处罚。被答辩人杨友明的起诉没有事实依据及法律依据，为保护答辩人的合法权益不受侵害，请求人民法院依法驳回被答辩人杨友明的诉讼请求。被告李卫涛为支持自己的主张，向本院提交【2010】新民民三初字2783号民事判决书、【2012】新民民三初字第1297号民事判决书复印件各一份、姜山与新民市胡台镇大昂帮牛村民委员会承包合同二份、收条二张、协议书一份、置换协议一份作为证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人真实性均无异议的【2010】新民民三初字2783号民事判决书、【2012】新民民三初字第1297号民事判决书二份的证据，并且双方明确当庭表示同意依据生效判决内容作为裁判依据，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下:2009年初本案案外人沈阳唐轩房地产开发有限公司委托原告杨友明租赁位于新民市胡台镇七公台村和大昂帮牛村两块农用地，但双方并未签定书面的委托合同。之后，沈阳唐轩房地产开发有限公司陆续以现金及转账支票向原告杨友明支付了土地租赁款，2009年4、5月间杨友明为沈阳唐轩房地产开发有限公司租赁了胡台镇七公台村农用地95亩。同时原告杨友明又出面与大昂帮牛村民委员会及持地村民协商转让事宜，并将此事委托案外人姜山、李洪争、姜雪飞处理120亩土地租赁问题，就2009年末原告杨友明以自己名义与昂帮牛村村民签定了土地转让协议。2010年初因持地村民未交付土地，沈阳唐轩房地产开发有限公司与新民市胡台镇昂帮牛村委会签定协议书解除了双方于2009年2月28日签订的北小山子200亩地为期30年的承包合同，现该200亩土地被被告李卫涛占有并实际使用，被告李卫涛庭审中明确承认本案争议的土地33亩在其所占用的土地范围内;另查明，因本案争议的土地33亩给付2009年7月11日杨友明给付安外人陆远振土地转让费200，000.00元和2009年7月20日给付案外人赵志安210，000.00元及与新民市胡台镇大昂帮牛村委会、姜山、李洪争、姜雪飞土地承包经营权转包合同纠纷一事，原告杨友明诉至新民市人民法院，新民市人民法院于2013年11月14日作出【2012】新民民三初字第1297号民事判决书，在该判决书审理查明中认定涉案争议土地经原、被告双方确认未交由原告杨友明占有使用。另在该判决书中对于本案争议33亩土地费用的事实认定为。“关于原告杨友明给付案外人陆远振的土地租赁费20万元和给付案外人赵志安的土地租赁费21万元，虽该二人的土地在原告杨友明预租赁的北小山子200亩土地范围，但系原告自行与案外人陆远振、赵志安协商土地租赁事宜，原告杨友明未提供证据证明该二人的土地租赁事宜系由姜山、李洪争、姜雪飞处理完成并给付土地租赁费，因此三被告对案外人陆远振、姜雪峰收取的土地租赁费不应承担返还的责任。”对于该案中杨友明的该项诉讼请求，【2012】新民民三初字第1297号民事判决书不予支持，并明确表示杨友明可另行向收款人主张相应的责任。在本案庭审中原告杨友明与被告李卫涛也未提供证据证明其在该两份判决生效后另行签订过本案争议土地的相关协议，亦未提供证据证明该两份判决书中所认定的事实被其它判决或有权公文予以改变认定，故本院按照证据认定规则对于以上事实予以认定。本院认为，本案争议的主要事实和法律焦点为原告杨友明和被告李卫涛那方对于本案争议的土地拥有合法的因土地承包或者流转而得的土地耕种收益权。本案中被告李卫涛占有使用该块土地的理由依据为2010年3月1日案外人姜山与新民市胡台镇大昂帮牛村民委员会签订《承包合同》二份(分别为80亩地和120亩地);同日，案外人姜山将其承包的200亩地转让给安外人张峰，案外人张峰将其取得的200亩地又转让给案外人郭福来。2011年9月20日案外人郭福东(来)与答辩人李卫涛签订《置换协议书》一份，约定甲方郭福来同意将昂帮牛村北小山子鱼池、洼地、七间炼钢厂房、地下管网、护栏总计贰佰亩与乙方李卫涛在七公台村壹佰亩荒丘地置换。而根据其在庭审中提供的【2012】新民民三初字第1297号民事判决书中所认定的事实，姜山、李洪争、姜雪飞同案参与了【2012】新民民三初字第1297号民事案件的诉讼，该案中明确认定“关于原告杨友明给付案外人陆远振的土地租赁费20万元和给付案外人赵志安的土地租赁费21万元，虽该二人的土地在原告杨友明预租赁的北小山子200亩土地范围，但系原告自行与案外人陆远振、赵志安协商土地租赁事宜，原告杨友明未提供证据证明该二人的土地租赁事宜系由姜山、李洪争、姜雪飞处理完成并给付土地租赁费，因此三被告对案外人陆远振、姜雪峰收取的土地租赁费不应承担返还的责任。”也就是说姜山作为转让土地第一顺位前手转让人，其并不拥有本案争议33亩土地的使用耕种权，而根据我国民事诉讼法的规定，当事人对于自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。在本案中被告李卫涛一直未能提供证据证明其对于本案争议的土地有占有、使用的权利，故本院对于其对于本案争议土地拥有占有、使用的权利事实不予采信。在原告杨友明已提供证据并已被生效判决认定给付案外人陆远振的土地租赁费2万元和给付案外人赵志安的土地租赁费21万元的事实，并与陆远振、赵志安、赵维山确定本案争议土地的相关合同协议的情况下的被告李卫涛其应当提供证据予以佐证其主张的反驳原告杨友明诉讼请求的事实。本案案由是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，并可一并请求赔偿相关损失。该案由的请求权人即本案中的原告杨友明诉讼请求的基础是对于本案争议的土地，其对于本人拥有该请求权的基础权利的事实已完成基本的举证责任。被告李卫涛无权占有、使用本案争议的土地，应当按照法律规定恢复原状并返还土地给原告杨友明。无权占有不动产或者动产造成权利人损害的，应当承担相应的法律责任，本案中，被告李卫涛在对本案争议土地没有合法权利依据的情况下，仍然占用原告杨友明已签订土地转包协议的土地且拒不腾退的，其应当承担恢复原状并腾退本案争议土地的法律责任，故本院对原告杨友明要求其腾退本案争议土地的诉讼请求予以支持。原告杨友明要求承担强占9年土地承包费33亩计378，000.00元，因为其所提供的证据只能证明其已经交付陆远振的土地租赁费20万元和给付案外人赵志安的土地租赁费21万元的事实，对于其与陆远振转让合同中另行约定的500，000.00元的土地转包费用其并未提供证据予以证明，其对于已给付赵志安210，000.00元部分的诉讼请求计算是按照其与赵志安已交付的合同金额除以总年限乘以占用年限计算损失数额，本部分的诉讼请求计算方法符合常理并未违反法律规定，故本院对该损失部分的诉讼请求予以支持已经交付陆远振的土地租赁费20万元和给付案外人赵志安的土地租赁费21万元的金额除以总年限乘以占用年限计算损失的数额123，000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《《最高人民法院关于适用中华人民共和国本民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、第一百二十一条之规定，判决如下:一、被告李卫涛于本判决书生效后三十日内将位于新民市公台排干)、和小北山子7亩共计面积为33亩土地，自行移除土地表面上相关设施、设备并恢复至可用农业种植状态后返还于原告杨友明用于农业种植、养殖使用;二、被告李卫涛于本判决书生效后十日内给付原告杨友明占用期间土地权益损失款123，000.00元;三、驳回原告杨友明其余部分的诉讼请求。本案受理费7,070.00元，由被告李卫涛承担5,070.00元，由原告杨友明承担2,000.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王保兴审 判 员  唐晓丽人民陪审员  朱 丹二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 洋