山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1925号 上诉人（原审原告）：郭川，男，1989年2月19日生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：郭玉芬，女，1970年4月28日生，汉族，住淄博市张店区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司华侨城支行。住所地：淄博开发区中润大道与西五路交界处东北角。 负责人：刘汝东，行长。 被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区中心路105号。 法定代表人：杲传勇，董事长。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：赵宗刚，男，1982年2月3日生，汉族，本单位公司律师事务部公司律师，住淄博市张店区。 上诉人郭川、郭玉芬因与被上诉人齐商银行股份有限公司华侨城支行（以下简称“华侨城支行”）、齐商银行股份有限公司（以下简称“齐商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭川、郭玉芬上诉请求：1.依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1871号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求：被上诉人支付上诉人存款8000000元，并支付自2010年9月1日起至被上诉人全部支付本金之日止的存款利息（截止到起诉之日的利息为245000元），共计8245000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间形成合法有效的储蓄合同关系，被上诉人应当向上诉人无条件支付本息。二、原审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，案外人与上诉人之间的权利义务不影响上诉人与被上诉人之间的储蓄合同关系的成立和生效。上诉人基于对银行的信任，开办存折，并将800万元通过转账方式存入华侨城支行。华侨城支行违规办理银行卡和网银，蒲忠鑫、王玉霞才将上诉人存入的款项转出。原审判决不能对事实进行正确的认定。2.原审判决认为上诉人通过被上诉人将涉案款项借给他人没有事实和法律依据。3.原审判决认定郭玉芬开办银行卡交给案外人蒲忠鑫并授权其开通网银没有事实根据。三、原审判决适用法律错误。被上诉人没有证据证明上诉人存折丢失或密码泄露造成存款转出，其提供的证据恰恰证明是被上诉人内部人员与案外人勾结，违规办理银行卡并开通网银所致。原审判决罔顾事实，对法律随意曲解。请求依法查明事实，正确适用法律，维护法律的公平与公正。 被上诉人未提交书面答辩意见。 郭川、郭玉芬向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告存款人民币8000000.00元，并支付自2010年9月1日起至判决确定履行之日止的存款利息，截止到起诉之日的利息为245000.00元，共计8245000.00元；本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭玉芬与原告郭川系姑侄关系。2010年8月28日，原告郭玉芬拿着原告郭川的身份证以原告郭川的名义到被告华侨城支行处开立银行账户，办理了活期存折及银行卡（卡本通，一张存折捆绑一张银行卡），在开办此户时预留的电话号码为130××××1777（系他人王玉霞的手机号码，并非原告郭川或原告郭玉芬的手机号）。同年8月30日、9月1日原告郭玉芬分别向该银行账户转款500万元、300元，共计800万元。原告主张2017年去被告华侨城支行处取款时被拒，称该存折上只有400.00余元。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 因原告郭玉芬要求被告华侨城支行兑付存款，被告华侨城支行向淄博高新区公安分局报案，该公安局于2018年2月2日对蒲忠鑫进行了询问，形成询问笔录。该询问笔录显示蒲忠鑫陈述的与本案有关的主要内容为：蒲忠鑫与妻子王玉霞和原告郭玉芬系认识多年的好友。2009年蒲忠鑫与王玉霞干个人放贷业务，因郭玉芬有钱，蒲忠鑫与王玉霞便从郭玉芬处借钱来再转借给他人，赚取利息差。因帮郭玉芬赚利息，两家关系很好。一直到2012年，蒲忠鑫与王玉霞借出去的钱要不回来，导致还不了郭玉芬，郭玉芬找他们俩将他们名下许多房产都顶给郭玉芬。2010年蒲忠鑫有个同学黄艳慧在被告华侨城支行上班，月底需要拉存款，便找蒲忠鑫帮忙。蒲忠鑫与王玉霞正好找郭玉芬借钱，便跟郭玉芬说借钱从哪个银行走账都一样，就让她顺手帮个忙，把借款存到被告华侨城支行，再转给蒲忠鑫与王玉霞。2010年8月底的一天，蒲忠鑫与郭玉芬一起到了被告华侨城支行处，蒲忠鑫用蒲泽的身份证开了一个个人账户，郭玉芬用郭川的身份证开了一个个人账户，都办理了卡本通（一张存折捆绑一张银行卡），被告华侨城支行给了银行卡和存折后，郭玉芬说以后将钱存到郭川的账户上，让蒲忠鑫直接拿着郭川的银行卡办理业务，郭玉芬就不用常往银行跑了，然后郭玉芬就把郭川的银行卡给了蒲忠鑫，同时告诉了账户密码。在办理郭川和蒲泽的银行账户时预留的手机号码都是王玉霞的手机号码（130××××1777）。为了转账方便，过了两三天，蒲忠鑫和王玉霞便拿着郭川和蒲泽的银行卡去华侨城支行开通网银，因为银行规定开通网银必须本人到场办理，但郭川、蒲泽都无法到场，蒲忠鑫便找了其同学黄艳慧，由她协调着办理开通了郭川、蒲泽银行账户的网银。办理网银预留的手机号码也都是王玉霞用的那个130××××1777的号码。后蒲忠鑫与王玉霞将开通网银的事告诉郭玉芬，郭玉芬让他俩拿着郭川的网银U盾转账就行，不用给她。2010年9月初，蒲忠鑫、王玉霞通过网银将涉案郭川银行账户上的800万元分四次转出到他人账户，这800万元都是蒲忠鑫、王玉霞向郭玉芬借的钱，事先都和郭玉芬说好的，这800万元都用于还款或个人放贷（借给他人）。从2008年至2012年，双方资金往来频繁，大约借了郭玉芬几千万，帮她赚了至少1000万利息。2012年蒲忠鑫、王玉霞的资金链断了，郭玉芬跟他们要钱，他们俩便把几套房子抵顶给郭玉芬，差不多还清了欠郭玉芬的钱。2017年5、6月份，蒲忠鑫、王玉霞跟郭玉芬见过几次面，郭玉芬没跟他们要钱，之后没再见过面。 被告华侨城支行对上述蒲忠鑫的陈述无异议。并提供当时以郭川、蒲泽名义开立账户、开通网银的相应资料为证，上述资料显示，2010年8月28日，上述两个账户同时开立，开立账户的同时开通了银行卡（金达卡），网银开通时间为2010年8月30日，所预留的电话均是130××××1777，与蒲忠鑫的陈述相吻和。 原告郭玉芬对此陈述称，其与蒲忠鑫、王玉霞系朋友关系，多次借钱给王玉霞。王玉霞找她说月底银行拉存款，费用银行给王玉霞，王玉霞再给她，王玉霞说月息是三分，然后就去被告华侨城支行处开了账户，存上了800万元，这800万元王玉霞已按月息三分给过其一年的利息。其从未授权他俩开通网银和银行卡。2017年其和王玉霞联系不上了，才去银行一看800万元没有了，当时银行就报警了。王玉霞曾经用房子抵过债，但现在还欠其1000余万元。王玉霞说银行有关系，存银行安全，银行给其三分的利息，其就信了。原告还主张被告华侨城支行在原告郭川本人未到场的情况下，违反有关规定，私自让蒲忠鑫开通网银，致使存折上资金被转走，对此，被告应当承担责任。 一审法院认为，蒲忠鑫在公安局就本案相关内容的陈述与被告华侨城支行提供的相应证据相吻合，相互印证，因此，一审法院对蒲忠鑫陈述的与本案关联的相应内容予以采信。关于原告的相应陈述，比如从未开通过银行卡，与被告华侨城支行提供的账户开办资料相矛盾；且其主张相信银行会给其每月三分的利息，显然不符合常理，应是借钱给王玉霞，王玉霞给其三分利息；因此一审法院对原告的相关陈述，不予采信。根据蒲忠鑫的陈述结合被告华侨城支行提供的相应证据，一审法院认为，郭玉芬与蒲忠鑫、王玉霞之间存在长期民间借贷往来，本案所涉800万元款项，实为原告郭玉芬出借给蒲忠鑫、王玉霞，只不过出借的支付方式与常规方式不一样，即不是郭玉芬通过其账户将800万元借款直接转账支付到蒲忠鑫、王玉霞的账户，而是通过郭玉芬与蒲忠鑫同时到被告华侨城支行处开立银行账户，郭玉芬将银行账户的银行卡交付给蒲忠鑫、王玉霞并告知其密码、授权其开通网银，即通过让蒲忠鑫、王玉霞实际控制郭川的银行账户，继而实际控制郭玉芬在郭川银行账户存入的800万元款项的方式，完成了出借800万元的支付行为。因此，原告郭川账户的存款800万元，是原告郭玉芬出借给了他人，并非银行丢失或被他人盗走，故原告以其存折账户上的存款800万元丢失为由，要求被告承担兑付存款及利息的责任，无事实依据和法律依据，不予支持。被告华侨城支行在原告郭川本人未到场的情况下，给原告郭川的账户开通了网银，确实违反了有关规定，被告华侨城支行对此存在过错，倘若因此导致原告郭川账户上的存款丢失、被盗，那么被告华侨城支行无疑要承担责任，但本案的事实是原告郭玉芬将涉案款项出借给了他人，并非丢失、被盗，因此，被告在本案中不应承担责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告郭川、郭玉芬的诉讼请求。案件受理费34740.00元，由原告郭川、郭玉芬负担。 二审中，上诉人提交五份借条，证明案外人蒲忠鑫、王玉霞向郭玉芬多次借款的事实，郭玉芬出借款项无需通过银行，被上诉人以郭玉芬收到部分利息为由证明郭玉芬在郭川名下的800万元，不能成立。被上诉人质证认为该证据系复印件，只有借条无转款凭证，对其真实性不认可，且与本案无关联性，对其证据内容不予认可。 经审查，本院认为，上诉人提交的借条与本案没有关联性，对证据的证明力不予确认。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：郭川银行账户中的800万元存款通过网银转入他人银行账户是否经上诉人授权，是否为上诉人的意思表示。第一，被上诉人提供的开户资料显示上诉人郭川的银行账户系卡本通，即一张存折捆绑一张银行卡，并设置密码。上诉人称其仅办理了存折而未开设银行卡，与开户资料反映的事实不符，也与案外人蒲忠鑫在公安机关的陈述不一致。第二，虽然被上诉人在郭川本人未到场的情况下，开通了其银行账户的网银业务，违反银行内部规定，但是开通网银须输入银行账户密码，如蒲忠鑫和王玉霞不掌握该密码，亦无法完成开通网银的业务。上诉人称其并未将密码告知他人并授权开通网银，对此，上诉人应当提供证据证明被上诉人系以不当途径获取上诉人银行账户密码，其举证不能，应承担不利后果。第三，上诉人开立银行账户时预留的是蒲忠鑫妻子王玉霞的手机号码并非上诉人的联系电话，上诉人并未对此作出合理解释；而且上诉人分别于2010年8月30日和9月1日将案涉资金存入在被上诉人处的银行账户，案外人随后即将款项转出，而上诉人郭玉芬主张直至2017年才发现银行账户中资金不见，其在此期间完全不关心、不知晓账户资金的状态，亦有悖于情理。第四，就案涉800万元，上诉人一方面主张与被上诉人之间系储蓄存款合同关系，但另一方面，上诉人郭玉芬又按照月息三分从案外人王玉霞处收取一年的利息，且郭玉芬称是在联系不上案外人王玉霞后，才去银行查询账户资金，这既不符合常理，也与其主张的储蓄存款合同关系相矛盾。上述种种相互印证，足以证实，上诉人对于其存入被上诉人处800万元存款的用途及流向是清楚的，也是其真实意思的表示，应当自行承担后果。被上诉人为上诉人郭川的银行账户开通网银的违规行为，与案涉款项的转出没有因果关系，无需因此向上诉人承担责任。综上，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持 综上所述，上诉人郭川、郭玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69515.00元，由上诉人郭川、郭玉芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥