浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1136号 原告：陈仲炉，男，1963年1月8日出生汉族，居民，户籍地址新昌县，现住地址新昌县。 委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。 被告：陈仲明，男，1966年7月23日出生汉族，居民，住新昌县。 被告：陈仲兰，女，1964年9月21日出生汉族，农民，户籍地址绍兴市柯桥区，现住地址新昌县。 原告陈仲炉诉被告陈仲明、陈仲兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁叶莎独任审理，于2020年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告陈仲炉及其委托诉讼代理人张伯灿，被告陈仲明、陈仲兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈仲炉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2009年1月23日签订的《协议书》合法有效；2.依法确认乡村建设规划许可证号为羽林街道乡字第330624201400059号，以陈沛成名义报批的位于新昌县菊花塘约365平方米的三层楼房屋归原告所有。 事实和理由：原告陈仲炉和被告陈仲明、陈仲兰系陈沛成和妻子吕松芬生育的子女。2009年1月23日，陈沛成和吕松芬召集原、被告在村长陈仲云和村会计潘林仁见证下，签订了一份《协议书》，协议约定：一、甲方（陈沛成、吕松芬、陈仲明）同意将位于新昌县的几间祖宅老屋以1000元的价格有偿转让给乙方（陈仲炉）；二、用上述老屋与村民换得的土地使用权和所有权归原告所有；三、原告在建房时以陈沛成、吕松芬的名义上报审批建房，建房费用均由原告承担，房屋建成后亦由原告所有，并让陈沛成、吕松芬夫妇居住至百年。《协议书》签订后，原告即当场向被告支付了1000元，并在陈沛成、吕松芬及被告陈仲明的协助下分别与同村村民陈沛仁、陈沛林、陈沛良、陈三来、陈沛雪等人先后签订了房屋与宅基地置换及补偿协议。接着，原告又以陈沛成、吕松芬的名义审批建房，并在获得羽林街道乡字第330624201400059号乡村建设规划许可证后，在菊花塘建造了三层楼房屋约365平方米。现因陈沛成、吕松芬夫妇已经百年仙去，为防止以后可能因上述房屋产权发生纠纷，影响原、被告间的兄弟姐妹感情，特诉请法院确认房屋所有权。 被告陈仲明辩称：2009年1月23日，其确曾与原告签订协议书，但该协议并非其真实意思表示也未实际履行。其一，其之所以配合签订前述协议，系出于方便与他人置换宅基地为目的，当时其与原告说好是共同出资建造。但换得位于新昌县菊花塘，建设规划许可证号为羽林街道乡字第330624201400059号项下地块后，原告拒绝被告陈仲明就建房事宜进行出资。且据其所知，原告曾在父亲陈沛成处领取5000余元用于建房；其二，原告未向其支付1000元经济补偿；其三，该份协议内容尚不完整，该协议未对原告何时完成建房以及之后父母的赡养问题作出约定。事实上，父母在世前，原告仅在宅基地上搭建了平房一层，且原告未允许父母在其新建房屋内居住至过世，父母的赡养义务均由其与原告各半负担；其四，父亲陈沛成在2015年12月12日出具的遗嘱中，对其名下的宅基地重新作出了分配，将该宅基地各半分配给原告陈仲炉和被告陈仲明。综上，原告无权取得宅基地上建筑物的所有权。 被告陈仲兰辩称：其未参与协议的签订，对该协议的真实性不清楚。另外，原告陈仲炉、被告陈仲明在上大学时已将户籍迁出新昌县，现二人有稳定的工作收入与住所且户籍性质均为非农。其出嫁前一直依照父亲的安排，在家干活供养陈仲炉、陈仲明上学，现父亲陈沛成死亡，有关财产其具有相应继承权。此外，其离婚后，父亲陈沛成说过，由其居住在父亲生前居住的房屋内。对此，原告陈仲炉表示反对，父亲陈沛成虽劝说其不要与兄弟争论，把房子让与兄弟。但其认为，现其居无定所，即便该房屋系原告建造，但其建造在父亲遗留的宅基地之上，应当由其居住并所有。 原告陈仲炉为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、2009年1月23日签订的协议书一份，证明协议书系原、被告双方的真实意思表示，协议中确定了陈沛成、吕松芬、陈仲明三人自愿将祖宅的老房屋有偿转让给原告，由原告以自己老房屋与同村村民置换其他宅基地、建房时以父母陈沛成、吕松芬的名义报批，但实际出资、建房、所有权都属于原告的事实。 被告陈仲明经质证认为，对该份协议的形式真实性无异议，对其内容真实性提出异议。 被告陈仲兰经质证认为，其未参与协议的签订，对该协议的真实性不清楚。 2、书面协议书四份，证明原告与吕松芬、陈沛成、被告陈仲明签订协议书后，陈沛成即配合原告和同村村民相继签订了宅基地置换协议及经济补偿协议，原告及陈沛成按照约定履行协议的事实。 被告陈仲明经质证认为，其未参与协议的签订，对该协议的真实性提出异议。 被告陈仲兰经质证认为，其未参与协议的签订，对该协议的真实性不清楚。 3、乡村建设规划许可证一份，证明协议书签订后，原告以父母陈沛成、吕松芬的名义报批建房并建造房屋的事实。 被告陈仲明经质证认为，对该证据的真实性无异议。 被告陈仲兰经质证认为，对其真实性不清楚。 被告陈仲明为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 4、父亲陈沛成的遗嘱一份，证明原、被告的父亲陈沛成在生前立有遗嘱一份，对宅基地进行了重新分配的事实。 原告陈仲炉经质证认为，对遗嘱的真实性有异议，该份遗嘱不是陈沛成亲笔所写，遗嘱内容的书写和立嘱人的签字并非同一个人的笔迹，故属代书遗嘱。当时，陈沛成是否知晓遗嘱内容无法确定，不能视为其真实意思表示。经原告电话确认，两个见证人的签字系最近补签；对遗嘱的合法性有异议，首先，遗嘱的形式不合法，如果是代书遗嘱，应由代书人签字。其次，陈沛成遗嘱处分的内容不合法，宅基地的使用权若属陈沛成的私有物权则其有权处分，若属行政权则其无权处分。事实上，陈沛成取得的宅基地已在2009年1月23日与原告签订协议时处分完毕。综上，该遗嘱不能达到被告主张的证明目的。 被告陈仲兰经质证认为，其未参与遗嘱的订立，对其真实性不清楚。 被告陈仲兰为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 5、本人书面陈述一份，证明父亲陈沛成曾明释将讼争房屋交由其居住使用，该房屋所有权亦应归属其所有的事实。 原告陈仲炉经质证认为，该书面陈述系陈仲兰作出，陈仲兰系本案当事人，其陈述应属答辩意见，不符合证据的三性要求。 被告陈仲明经质证认为，陈仲兰所言基本属实，其父亲确曾说过此事。 经庭审质证及对证据的审查，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1，该协议上确有被告陈仲明的签名确认，对其签字真实性予以认定。被告陈仲明虽主张该协议未能反映其真实意思表示，但对此其未提供有关反驳证据，本院依法不予采信；证据2，对其形式真实性予以认定，至于其内容真实性，由于协议相对方未到庭确认，故依法难以查明。即便该组协议内容真实，亦不能直接对原告诉请确认的事项产生影响；证据3、乡村建设规划许可证，对其真实性予以认定，可以证明讼争宅基地的建设个人为陈沛成的事实；证据4，根据被告陈仲明当庭陈述，该遗嘱系其代某，而非由见证人代某，况且根据现有证据亦不能确认遗嘱订立时有无见证人实际在场，因此该份遗嘱不具备法律规定的生效要件；证据5，陈仲兰的书面陈述，系其单方作出，对该陈述的真实性，本院依法不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2009年1月23日，陈仲炉（乙方）与陈沛成、吕松芬、陈仲明（甲方）签订书面协议书一份，协议约定：一、甲方同意将位于新昌县的几间房屋有偿给乙方，让乙方去调换别人的土地（用于给乙方造新房）；二、双方商定，乙方补偿给甲方1000元；三、用原甲、乙双方共有的旧房子与别人换得的土地使用权和所有权属乙方所有，甲方无所有权和使用权，与别人换土地的所有费用均由乙方出资，甲方概不负责；四、乙方在上报建房审批时以陈沛成、吕松芬的名义上报审批建房，房子建成后即由陈沛成、吕松芬把产权证转给陈仲炉名下，一切所有权和使用权属陈仲炉（即使没有转产权证），房子由陈仲炉组建，一切费用由陈仲炉自负，甲方概不负责；五、房子建成后，给陈沛成、吕松芬居住至两老百年等。该协议签订后，陈沛成配合原告与其他村民置换了土地，并于2014年6月20日取得位于新昌县菊花塘地块，建设个人为陈沛成的建房许可。后，原告在该地块上出资建房，至陈沛成、吕松芬过世之时，该地块上建造的房屋尚未结顶。 另查明，乡村建设规划许可证号为羽林街道乡字第330624201400059号，位于新昌县菊花塘地块的土地性质为农村宅基地。原告陈仲炉的户籍性质自1983年起转为非农，被告陈仲明的户籍性质自1986年起转为非农，被告陈仲兰亦在出嫁后已将其户籍迁至绍兴。 本院认为，原告主张的其与陈沛成、吕松芬、陈仲明签订的协议，虽有各方当事人签字确认，但判断该协议是否合法有效，需从该协议是否为协议相对方真实意思表示，协议内容是否违反法律强制性规定两个方面进行审查确认。即便协议相对方的签字确认可以推定协议内容属双方真实意思表示，但从协议签订的目的和协议处分的标的性质来看，陈沛成、吕松芬意在通过二人的农村集体经济组织成员资格审批取得宅基地，为原告陈仲炉建房并获得该村宅基地使用权获取方便。按照法律规定，农村土地属农村集体所有的不动产，土地的使用权应当根据农村集体经济组织成员的生产、生活需求，由相关部门进行分配或审批取得。前述协议中，陈沛成、吕松芬、陈仲明约定将从他人处换得的土地所有权和使用权给予陈仲炉，且由陈仲炉在以陈沛成名义审批取得的宅基地上建房，并对所建房屋享有所有权与使用权，而原告陈仲炉与陈沛成并非同一农村集体经济组织成员。显然，该书面协议约定的基本内容违反了法律的强制性规定，应属无效。现原告诉请确认该协议合法有效，本院依法不予支持。至于原告陈仲炉诉请确认讼争宅基地上建造的房屋为其所有，如前所述，原告陈仲炉并非讼争宅基地所在村的集体经济组织成员，故其依法不能通过协议约定取得陈沛成依审批取得的位于新昌县菊花塘地块的宅基地使用权。故而，按照“房地一体”原则，即便原告出资建房，亦不能通过该事实行为原始取得所建造房屋的所有权。现原告诉请确认坐落于新昌县菊花塘约365平方米的三层楼房屋为其所有，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告陈仲炉的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告陈仲炉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年六月十九日 书记员  石贝贝