河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终1421号上诉人（原审被告）:朱慈阁，男，1958年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭义领，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人朱慈阁因与被上诉人郭义领民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱慈阁的委托诉讼代理人李成德，被上诉人郭义领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慈阁上诉请求：1.一审判决上诉人向被上诉人多支付25万元本金及利息错误，请求二审依法改判扣减；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未认定2014年10月19日的20万元借款系2014年7月19日借款的续签款项错误；2.被上诉人已将其出借的10万元中的5万元转让给案外人丁汉飞，一审认定事实错误；3.一审认定的2014年10月5日借款20万元系被上诉人虚构，一审认定该事实成立错误；4.一审未通知被上诉人到庭接受质询，导致一审认定事实错误。郭义领辩称，上诉人向被上诉人借款50万元，有双方签订的借款合同及上诉人出具的借据、还款计划等证据为证，双方借贷关系明确，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。郭义领向一审法院起诉请求：1.判令朱慈阁偿还借款本金50万元及利息；2.诉讼费用由朱慈阁承担。一审法院认定事实：2014年期间，朱慈阁向郭义领所借案涉三次借款约定50万元，朱慈阁向郭义领出具三份借款合同，均约定期限3个月，月息2分，保证人为商丘市博融置业有限公司。第一笔借款20万元，日期为2014年10月5日，借款合同号为2014-8010075，朱慈阁以用房屋抵押为由，与郭义领签订了《和馨小区购置房协议书》，同意将和馨小区1号楼西单元3层东户面积为107㎡的房屋以房款20万元出售于郭义领，将对应的编号为2014-8010075的借款合同收回。第二笔借款20万元，借款合同号为2014-810075，日期为2014年10月19日。第三笔借款10万元，日期是2014年11月5日，借款合同由朱慈阁收回，原因是郭义领的女婿丁汉飞出借给朱慈阁款项，双方签订了借款合同，借款到期后朱慈阁无力偿还，同样与丁汉飞签订购房协议抵押借款。丁汉飞的购房协议中的房价为25.9万元，而丁汉飞的借款差5万元不够，经朱慈阁和郭义领及丁汉飞三方协商，用郭义领出借10万元中的5万元借给丁汉飞，郭义领出借10万元中的剩余5万元，记录在丁汉飞的购房协议的封面上。以上借款50万元，郭义领在向朱慈阁交付时，均按月利率2％计息预先扣除了一个月的利息。2015年3月22日，朱慈阁通知丁汉飞及郭义领等人去和馨小区要房子，到达后朱慈阁的儿媳（朱会源的妻子）提出给丁汉飞换购房协议，拿出准备好的购房协议与丁汉飞原来的购房协议调换，致使现在丁汉飞的购房协议封面上就没有了下欠郭义领5万元的记录。上述借款到期后，经郭义领多次索要，朱慈阁一直没有还款，也没有给付房子。郭义领要到商丘公安报案，朱慈阁于2019年3月31日经与郭义领协商，向郭义领出具了还款计划，约定内容为：“今借到郭义领工程用款50万元，承诺于2019年7月30日前还款10％……”。朱慈阁未按约定还款。郭义领为维护合法权益，诉至法院。一审法院认为，郭义领与朱慈阁之间系民间借贷关系，借款合同及还款计划系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人应按约定诚信履行义务。关于朱慈阁辩称，2014年10月19日，与郭义领签订的借款合同，借款20万元，约定月息2分。该借款合同和收据虽然是由朱慈阁签字，但经办人不是朱慈阁，朱慈阁始终是以郭义领所述数额出具的手续，郭义领是否转款及转款数额，应以郭义领提供转款凭证为准，否则，其借款不应支持。经办人徐某系朱慈阁实际控制的商丘市博融置业有限公司的工作人员，且借款合同上的签名亦系朱慈阁本人所签，郭义领提供借款合同证明其主张，并不违反法律行政法规的规定，故对朱慈阁的该项答辩主张，不予支持。关于朱慈阁辩称，郭义领与朱慈阁达成的口头《以房抵债协议》已生效，且已履行完毕。因朱慈阁未提供相关证据予以证明，故对朱慈阁的该项答辩主张，不予支持。关于郭义领出借朱慈阁的借款金额问题，虽然双方约定借款50万元，但是，郭义领实际交付时预先扣除了一个月的利息1万元，实际借款金额应为49万元。关于郭义领要求朱慈阁返还本金50万元的诉讼请求，因实际借款金额为49万元，故朱慈阁应当返还郭义领借款本金49万元。关于郭义领要求朱慈阁支付利息的诉讼请求，朱慈阁向郭义领出具的还款计划中虽然没有写明利息，但是，郭义领接收朱慈阁的还款计划，是基于对朱慈阁能在计划时间内清偿借款附有可期待利益的意思表示，并不能表明如果朱慈阁没有按计划还款，仍愿意放弃利息，故朱慈阁应按借款合同中的约定利率向郭义领支付利息。关于还款日期问题，因还款计划中双方约定为2019年7月30日为起始日期，故应以该日期为还款日期。关于郭义领撤回对商丘市博融置业有限公司、朱会源的起诉，系郭义领对其诉权的处分，不违反法律行政法规的规定，应予准许。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、朱慈阁于该判决生效后10日内返还郭义领借款本金49万元并支付利息（按本金49万元，月利率2％,期间自2019年7月30日始至付清之日止计算）；二、驳回郭义领的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由朱慈阁负担。二审期间，上诉人围绕争议事实及上诉请求提交三组证据：1.2014年7月19日，上诉人与被上诉人签订的借款合同、还款计划、收据各一份；2.2014年7月18日，被上诉人给案外人徐某银行汇款收据及2014年11月5日交易明细各一份；3.证人出庭作证申请书及调查笔录各一份。被上诉人庭审后提交商丘市睢阳区人民法院制作的丁汉飞诉朱慈阁等民间借贷纠纷案民事判决书一份〔（2019）豫1403民初8973号〕，证明丁汉飞在该案中未向朱慈阁主张郭义领转让的5万元债权。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，上诉人提交的证据虽可证明2014年10月19日双方签订的20万元《借款合同》，系2014年7月19日《借款合同》中20万元款项的续签合同，但不能证明朱慈阁代表商丘市博融置业有限公司与郭义领2014年10月5日签订的《和馨小区购置房协议书》系该笔款项的抵押担保，故本院对上诉人的证明目的不予采信。鉴于上诉人对被上诉人提交的商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8973号民事判决书的证明目的没有异议，本院予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人郭义领本案中主张的三笔借款分别是：第一笔2014年10月5日的借款20万元（合同号2014-8010075）；第二笔2014年10月19日的借款20万元（合同号2014-810075）；第三笔2014年11月5日的借款10万元。上诉人主张涉案2014年10月19日的20万元《借款合同》与2014年7月19日的20万元《借款合同》系同一笔款项，被上诉人及一审法院均未予以否认，双方争议的系2014年10月5日的20万元借款是否存在。上诉人虽主张2014年10月5日的《和馨小区购置房协议书》系第二笔借款，即2014年10月19日续签的20万元借款的抵押担保，不存在2014年10月5日的20万元借款，但结合本案有效证据，本院认为上诉人的该上诉主张不能成立。首先，被上诉人提交的《和馨小区购置房协议书》抵押担保注明的借款合同号码与双方2014年10月19日的续签借款合同号码不同（2014年10月19日的借款合同号为2014-810075，2014年10月5日的借款合同号为2014-8010075）；其次，两份合同签订的时间亦不同（续签借款合同时间为2014年10月19日，购房协议签订时间为2014年10月5日）；再次，上诉人的该主张与上诉人为被上诉人两出具的还款计划（协议）相悖，上诉人2019年3月31日为被上诉人出具的还款计划认可被上诉人的债权总额为50万元，及至被上诉人提起本案诉讼后一审审理期间，上诉人仍于2019年11月26日为被上诉人出具50万元的还款协议。涉案证人徐某系上诉人的职员，与上诉人存在一定利害关系，且其未全部经手被上诉人的出借款项，对双方的借贷情况不是全部了解，其证言不足以否定被上诉人提交的书面证据。故一审认定被上诉人2014年10月5日的20万元出借款项为现金交付、三次向上诉人出借款项总额49万元并支持被上诉人的主要诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人朱慈阁负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月二十二日法官助理宋德卿书记员李昊