浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2620号 原告：宗雪梅，女，1991年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：郑琴琴，女，1989年3月15日出生，汉族，住江西省金溪县。 委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。 原告宗雪梅与被告郑琴琴房屋租赁合同纠纷一案，于2020年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人孙洁立、李冬勤，被告及其委托诉讼代理人任宜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年10月21日，原、被告签订《店铺转店协议书》（以下简称协议书），该协议书约定：被告将崇贤上亿广场蒙德斯特童装品牌店（以下简称店铺）转让给原告，剩余租期、店铺装修、货品亦全部转让给原告，原告支付“货品定金116500元”，但该协议书并未约定合同总价及转让时间。当日，原告向被告支付116500元。另在此前10月17日，原告为签订合同而支付“定金”10000元。后在进一步协商的过程中，原告发现被告故意隐瞒库存数量，导致原告对店铺超出预期，且被告不能提供有权处分店铺的有效依，故原告提出不再继续签订协议的请求，并要求被告退还已付款项，但双方无法达成一致意见。原告认为，被告缺乏对案涉店铺的处分权，所签订的前述协议书应当无效，被告应当返还预付款，即使原告具备处分权，因双方并未对总价、交接等主要条款达成一致意见，故前述协议亦属于意向协议性质，2019年10月17日原告支付“定金”10000元系口头陈述，未采取书面形式，不应当认为是定金，应当予以返还。“货品定金16500元”系货款性质，非合同定金，也应当予以返还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告返还转让款126500元、支付自2019年10月29日起至实际支付之日止的资金占用损失（按日利率万分之三计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据： 1.店铺转让协议书1份，用以证明被告向原告转让案涉店铺，但未约定合同总价、转让时间条款的事实； 2.微信聊天记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明原、被告就退款金额不能达成一致的事实； 3.支付记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明原告共支付合同款126500元的事实； 4.转店清单1份，用以证明案涉店铺转让协商事宜尚未得到双方确认的事实。 被告答辩称：1.双方在2019年10月初协商转让店铺事宜时，原告明确知道店铺存在其他合伙人，亦知道店铺转让系合伙人一致同意，此由相应微信聊天记录予以证明，而且双方在货物盘点时，被告及合伙人均在场，合伙人亦在转店清单上签字确认。2.在2019年10月17日的微信记录显示店铺转让需要支付部分定金，由于原告卡中金额不足，原告要求10月21日（即签订协议书、开始库存盘点之前）延期支付，被告要求先付部分定金10000元，原告予以同意。10月21日，原告再次支付定金116500元，双方即开始库存盘点。此后双方微信记录显示，双方约定案涉店铺转让总金额以货物库存金额（按照货品实际清点数量计算）加店铺转让费用为准，且被告早于10月13日就将转让费用告知原告，原告认可才会签订协议书，只是双方不清楚定金不得高于20%的限制性规定而已，故双方定金约定系明确的，已经发生支付，符合双方真实意思表示。3.原告在10月21日支付完毕定金后，就进行并完成了库存盘点金额，且被告合伙人经营的另外店铺就在案涉店铺隔壁，故而合伙人也在盘点清单上签字确认。同时双方在清单中明确了后续需要再行支付的款项金额，但原告陈述仅在被告持有的转让清单上书写即可，由于原告当时因金额过高需要再行考虑，于是被告未在原告持有转让清单上书写剩余应付金额。次日，原告即电话告知被告不再履行协议，后续协商亦无结果。综上协议书、定金支付、案涉店铺盘点及交接均系各方当事人真实意思表示，被告不存在任何过错，因原告擅自违约，理应承担相应违约责任，原告有权依照定金罚则规定没收定金。故原告诉请缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告为支持其抗辩意见向本院提交证据有《店铺转让协议》1份、转店清单1份、聊天记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明双方签订案涉店铺装让协议就转让内容、价款、定金进行明确约定，协议定前后双方就库存与案涉店铺合伙人一起进行盘点，被告具备转让店铺权利，原告随后支付款项均为定金以及原告擅自违约应当扣除定金的事实。 本院根据被告申请，依法通知证人王某出庭作证，证人在庭审中陈述：证人与被告合伙经营案涉店铺，二人各占一半份额，原告一直与被告、证人协商转店事宜，后来原告觉得库存金额过高需要进一步考虑，转店清单上字系证人所签，原告后联系证人说库存价格过高不再履行协议，证人说可以适当打折，后协商无果，原告要求退款。对于原、被告签的协议，证人予以认可，案涉店铺转让事宜证人是清楚的，且转让过程大部分由原、被告协商确定，转让店铺总金额需要当天盘点，转让总价款与证人签字确认转店清单上金额一致。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1形式真实性无异议，证明内容有异议；证据2完整性有异议；证据3真实性无异议；证据4形式真实性无异议，但未将库存盘点的内容写上去。经审查，对上述证据的真实性被告均无异议，故本院对其真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告质证意见如下：店铺转让协议真实性、合法性、关联性均有异议，双方持有协议书内容并不一致，存在被告伪造填写的情形；对盘点确认清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单并未得到双方确认，对原告不具备约束力，且该清单部分内容系被告伪造，但该清单上签字确为原告所写；微信聊天记录真实性、合法性无异议，但证明内容有异议。本院审查后认为，店铺转让协议、盘点清单中与原告提交证据1、4一致部分，本院予以确认；微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。 证人证言，原告认为证人系被告合伙人，陈述具有倾向性，被告无异议。本院审查后认为，证人系合伙人，证人证言与案涉店铺转让协议、转店清单一致部分各方当事人并未表示异议，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2019年10月12日至17日期间，原、被告就杭州市余杭区崇贤街道上亿广场店铺的转让事宜进行协商，双方的微信聊天记录显示：2019年10月12日，双方开始沟通案涉店铺转让事宜，原告要求被告与合伙人谈妥后再行协商。2019年10月13日，被告报出与合伙人协商后的价格清单（包括德蒙斯特货品金额116500元、货品70000元、租金50000元、装修30000元、案涉店铺经营增值部分60000元，共计30余万元）。2019年10月15日，双方相约赴案涉店铺签署合同，原告并陈述“合同签掉我先付你一点钱，把合同弄好把货理好确认好我就把钱都付给你，你就自由了”、“我跟我老公商量……付点定金给你”，但因原告要求降价以致双方就转让价格未达成一致意见。10月16日，原告陈述“转让+装修一个9万少一万五就是7万五敲定了，货点多少算多少，房租到那天算哪天，下个礼拜一（即21日）去签合同办交接手续”。10月17日，被告申请向案涉店铺所在商场申请变更经营人，并要求原告支付部分定金，原告表示因现有资金不够要求先付10000元（于签订合同当天支付，转账内容显示为“转让定金”），被告予以同意并收取10000元。 2019年10月21日，原、被告签订一式两份《店铺转让协议》、转店清单，原告持有协议约定：被告同意将案涉商铺转让给原告，并保证原告享有在原有商铺租赁合同中所享有的权利、义务；原租赁合同到2019年12月31日，案涉店铺转让后，剩余垫付租金转至原告合同上；转让后店铺现有的装修、装饰、展示架全部归原告所有；原告在2019年10月21日前一次性向被告支付德蒙斯特货品定金共计116500元，“清点货品后再支付剩余人民币元”；店铺内货品原告全部按进货价格收购，包含巴布豆鞋服；协议一式两份，自双方签字之日起生效。原告持有转店清单约定：德蒙斯特货品金额116500元、店铺租金48494元、装修费25000元、店铺增值5000元，共计239994元，店铺货品价值部分为空白；该清单另注明“2019年10月21日付款116500元、10月25日之前付清点货品款，与商场该签合同付清所有尾款”。 而被告持有《店铺转让协议》、转店清单除与前述原告持有清单相一致外，另在原告持有协议及清单空白部分填充或注明：“清点货品后再支付剩余人民币238294元”、“店内货品价值124800元”、“商场办完交接手续，变更经营人付清剩余尾款75000元”。前述一式两份协议及清单均由原、被告签字确认；其中被告持有转店清单上，案涉店铺合伙人王卫东签字确认“同意转让”。 2019年10月26日至27日间，原、被告微信聊天记录显示：原告要求退还已付款项，并表示愿意承担17日支付定金10000元，但被告要求原告承担损失30000元（即同意退还96500元），双方无法达成一致意见。 另查明：1.被告在庭审中表示，因原告不同意履行《店铺转店协议书》，被告也同意不再履行，但要被告承担违约责任，即126500元作为定金不予返还。2.被告在庭审中陈述，《店铺转店协议书》及《转店清单》中清点后的货物金额系被告后来自行填写，原告认为金额过高，需要回去和其丈夫商量，所以原告持有的上述协议未写明货品金额。现案涉店铺现在还在经营，租赁期限截止为2021年10月1日。原告在庭审中陈述，之所以在协议及清单中未写明货物金额，是因为原告对10月21日清点货物金额不予认可（从微信确认价格清单的70000元升至12万余元）。 本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，被告的合伙人同意转让，对协议书亦予以认可，故应认定协议书合法有效。虽然协议书中关于清点货物的金额双方存在异议，但根据双方的微信聊天记录，应认定双方均同意以实际盘点的货物金额为准，双方在签订协议后也进行了盘点，只是因盘点后库存货物的金额超过了原告的预期，故原告不愿再履行协议书，应认定违约一方系原告。现原告不愿再履行协议书，被告亦表示同意，故双方的协议书不再履行。 关于违约责任，因原告违约，故被告要求其承担违约责任的抗辩意见，本院予以采信。被告主张原告支付的126500元均系定金，但根据协议书约定：“乙方在2019年10月21日前一次性向甲方支付德蒙斯特货品定金共计人民币116500元”，其中明确表述系“德蒙斯特货品定金”，而非履行协议的定金，根据双方提供的《转让清单》中转让款的组成中包括“德蒙斯特冬季货品定金52800、德蒙斯特2020年春季货品定金45700、德蒙斯特羽绒定金18000”，以上共计为116500元。故原告主张该116500元系支付部分转让款符合事实，本院予以采信。虽然协议书中未约定定金的数额，但根据双方陈述及被告的收款情况，原告已支付10000元定金是事实，因原告违约，其无权要求返还该定金，故被告应返还原告转让款116500元。 关于原告主张的资金占用损失，因其本身存在违约行为，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑琴琴于本判决生效后十日内返还原告宗雪梅转让款116500元； 二、驳回原告宗雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1415元（减半收取），由原告宗雪梅负担100元，被告郑琴琴负担1315元。 原告宗雪梅于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告郑琴琴于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年六月三日 法官助理吴阳 书记员朱少梅