江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7313号原告：宋家荣，男，1963年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。被告：张建南，男，1966年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：南京南鼓鼓风机制造有限公司，统一社会信用代码91320115756889671U，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济技术开发区绣玉路7号。法定代表人：张建南，该公司总经理。原告宋家荣与被告张建南、南京南鼓鼓风机制造有限公司（以下简称南鼓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋家荣及其委托诉讼代理人高洁，被告南鼓公司法定代表人暨被告张建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋家荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款230万元及自2013年10月23日开始按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际偿还之日止；2、案件诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告张建南系朋友，被告张建南系被告南鼓公司法定代表人、持股比例为98.33%的大股东和实际控制人。2011年底开始，两被告因经营需要陆续向原告借款，经双方核对，借款金额累计为230万元。2013年9月22日，被告张建南向原告出具承诺书，承诺在一个月内偿还借款。后经原告催要，两被告分文未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告张建南、南鼓公司辩称：1、2013年9月22日出具的承诺书与借贷无关，系因原告与被告张建南签订南京市江宁区汤山镇汤泉湖东侧、某某庭二期X幢XXX室房屋买卖合同后，房屋暂时无法办证，双方以借款加利息方式确定房屋交易，由此出具该份承诺书。2015年5月25日、2017年9月21日被告张建南两次在该份承诺书上签字，也只是为了延续房屋买卖合同的效力。2018年底，因原告在该房屋产权纠纷案件中败诉，被告张建南不愿继续购买该房屋，拒绝在承诺书上签字，双方因此产生纠纷。2、原告举证的承兑汇票与本案无关联性，且违反中国人民银行支票结算办法的相关规定，不能证明原告向被告交付借款70万元的事实。3、原告举证的2011年12月31日手写支票存根系其财务记账凭证，不能证明原告向被告交付借款19万元的事实。4、原告举证的40万元取款凭证，与本案无关联性，不能证明交付事实。5、原被告之间的债权债务关系，包括原告举证的2012年10月31日向被告转账33万元及原告以案外人徐受龙名义向被告出借24万元，经双方协商，以被告名下车牌号为苏Ａ×××××的宝马牌轿车冲抵，该车至今仍由原告使用。综上，原告起诉主张被告偿还借款230万元，无事实依据，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，原告宋家荣与被告张建南经吴某介绍相识，因被告南鼓公司经营需要，张建南通过吴某向宋家荣借款融资。2013年9月22日，张建南向宋家荣出具承诺书1份，载明：“今承诺我借宋家荣人民币贰佰叁拾万元整，在一个月之内还清（利息另算）。”2015年5月28日，张建南在该份承诺书复印件上签名并注明日期。2017年9月21日，张建南再次在该份承诺书原件上签名并注明日期。围绕借款交付问题。原告宋家荣举证：1、工商银行转账支票存根1张，载明出票日期为2011年12月31日、收款人为被告南鼓公司、金额为19万元，被告张建南在该份存根上签名。2、2012年1月20日，南鼓公司、张建南签字盖章并注明“同原件一致”的银行承兑汇票复印件3张，载明的出票金额分别为50万元、10万元、10万元，合计70万元。3、工商银行转账凭证1张，载明2012年10月31日，宋家荣通过其名下尾号为5062银行账户向张建南名下尾号为0835银行账户转账汇款33万元。4、工商银行取款凭证1张，载明2013年1月26日，宋家荣取款40万元。5、借条5张，载明：2011年12月20日，张建南向宋家荣出具借条，借款10万元，并承诺一个月内还清。2012年1月20日，南鼓公司、张建南向宋家荣分别出具借条2张，借款53.5万元、70.8万元，借期分别为一个月、二个月。2012年2月6日，张建南向宋家荣出具借条，借款30万元，借期一个月。2012年7月28日，张建南向宋家荣借款20万元，借期一个月，承诺到期归还。6、工商银行取款凭证4张及招商银行取款凭证1张，载明宋家荣于2013年2月28日取款4万元、2013年4月18日取款15万元、2013年5月7日取款10万元、2013年6月20日取款12万元、2013年6月28日取款3万元，综上，宋家荣取款合计44万元。经质证，两被告认为：1、对工商银行转账支票存根的证明力不予认可，宋家荣应举证南鼓公司收到该笔19万元的入账凭证。2、对银行承兑汇票的合法性、证明力均不予认可，两被告签字盖章系因此前曾向宋家荣借款，在宋家荣表示无资金，仅能交付承兑汇票时，查看承兑汇票确认原件的真实性，在复印件上注明同原件一致，但因承兑汇票出票日期距离借款日期太近，银行承兑贴息费用高，且原、被告之间并无真实交易行为，承兑汇票亦不能用于借款，故两被告实际未收票。3、对工商银行转账凭证真实性予以认可，该笔借款连同两被告对宋家荣所负的其它债务，已由张建南名下车牌号为苏Ａ×××××的宝马牌轿车冲抵。4、对工商银行取款凭证的证明力不予认可，不能证明宋家荣将该笔40万元交付两被告的事实。5、宋家荣和案外人吴某均系职业放贷人，2011年因经营南鼓公司需要资金，张建南多次向宋家荣借款，宋家荣均收取高额利息，5张借条均由张建南按宋家荣要求书写，相应款项并未交付。6、对工商银行及招商银行的其它取款凭证的证明力不予认可，仅有取款凭证，并无交付款项的证据。被告张建南举证《房屋买卖协议书》复印件1份，载明：甲方南京朝华房地产开发有限公司将坐落在江宁区汤山镇汤泉湖东侧、某某庭二期X幢XXX室，建筑面积为237平方米的房屋出售给乙方张建南，售价为6500元/平方米，总房款约154万元，甲方同意由乙方直接将房屋交付给丙方宋家荣，在甲方欠丙方9495700元款项中扣除。张建南主张该合同证明其向宋家荣出具承诺书系履行该合同付款义务的担保。经质证，宋家荣对该份证据复印件的真实性予以认可，对关联性及证明力不予认可，并陈述该合同系由宋家荣签字并经南京朝华房地产开发有限公司盖章后交给张建南，后张建南以合同在他人处为由未交还宋家荣，合同并未履行；且合同约定的房屋售价为154万元，与承诺书约定的借款数额230万元亦不相符，张建南故意提交该合同混淆视听。审理中，原告宋家荣补充提交其名下尾号为5062的工商银行账户往来明细1张作为证据，载明：2012年7月28日、2012年10月31日，该账户分别向张建南名下尾号为0835的工商银行账户转账支付19万元、33万元，张建南亦曾于2012年9月1日、2012年12月7日分别偿还借款利息9000元、2万元。宋家荣主张该笔已交付的借款19万元系本案借款230万元的组成部分之一。经质证，两被告确认收到该笔19万元，但认为没有对应的借条、欠条等债权凭证，不认可系借款；且即便系借款，也和之前交付的所有款项一并由张建南名下的宝马轿车冲抵债务，否则，2012年交付的借款至今才起诉主张权利，早已超过法定诉讼时效。被告张建南补充提交其与原告宋家荣侄子宋某的微信聊天记录、与案外人戴某的短信记录作为证据，上述证据旨在证明张建南、南鼓公司与宋家荣之间的所有债务已由张建南名下宝马轿车冲抵，该车辆目前仍由宋家荣交由其侄子宋某占有使用，因2019年车辆保险需要由车主实名购买，故宋某微信联系张建南，指示其继续购买车辆保险事宜。戴某向张建南发送的短信载明“转自宋某”，能够印证宋家荣提出宝马轿车冲抵戴某的债务系其指示宋某要求戴某作虚假陈述。经质证，宋家荣认可其与宋某系叔侄关系，并陈述2013年张建南因急需资金向其借款，因其自有资金不够，故联系侄子宋某，宋某与其连襟戴某协商后，决定共同向张建南出借40万元，并提出需要张建南提供财产作为借款担保，张建南即将其购买的一辆二手宝马轿车交付宋某和戴某作为借款担保，因张建南未偿还债务，且该车辆已被司法查封，无法办理以物抵债的过户手续，故宋某联系张建南办理车辆保险事宜。关于戴某与张建南的短信，从内容看，双方并不认识，载明“转自宋某”，系因戴某通过宋家荣、宋某向张建南出借40万元，故宋某将借款经过编辑成短信发送给戴某，再由戴某向张建南主张债权，因为借条系张建南向戴某出具，故不存在宋家荣、宋某授意戴某作伪证的情形。综上，上述证据并不能达到两被告的证明目的，张建南的宝马车评估价仅为20余万元，不可能以该车辆抵偿原、被告之间的所有债务。宋家荣为证明其辩称上述内容属实，提交张建南向戴某出具的40万元借条复印件作为证据，经质证，张建南对40万元借贷关系予以认可，但认为并无相应的收条证明款项已交付的事实。即便交付借款，如出借人为戴某，应由戴某另行主张债权；如出借人为宋家荣，宝马轿车已交付给宋家荣抵偿所有债务。本院依据原告宋家荣的申请，对其举证的工商银行转账支票存根的入账信息进行调查，工商银行南京五塘支行出具协助查询存款通知书附南京致肯贸易有限公司（以下简称致肯公司）存款对账单，载明：2012年1月9日，致肯公司通过转账支票支付南鼓公司往来款19万元。经质证，宋家荣认为该份证据能够证实其通过致肯公司向张建南、南鼓公司交付借款19万元的事实。张建南、南鼓公司认可上述证据真实性，但辩称该笔19万元借款已于2012年9月28日通过张建南名下南京源运环保设备有限公司（以下简称源运公司）账户转账还款至宋家荣名下尾号5062的工商银行账户，且还多支付了1万元的利息，合计还款金额为20万元。张建南为此提交源运公司营业执照副本及招商银行付款回单各1份作为证据。经质证，宋家荣对证据的真实性予以认可，但认为该笔款项性质并非偿还上述19万元借款，而是基于双方贸易往来形成的款项。张建南当庭陈述，源运公司注册成立后，从未对外开展业务，故宋家荣与源运公司之间不可能存在贸易往来。宋家荣陈述因时间久远，且双方此前关系密切，故并未保留双方之间贸易往来的相关证据。原告宋家荣还申请证人蒋某,4出庭作证，蒋某,4陈述：其与宋家荣、张建南均系朋友，2012年春节前，其向被告张建南出借15万元现金，当场并未出具借条，后因其向宋家荣借款，宋家荣与张建南之间亦是朋友，故其提出将对张建南享有的15万元债权转让给宋家荣，张建南及宋家荣对此均无异议。经质证，原、被告双方对该笔15万元债权已由蒋某,4转让给宋家荣的事实一致确认，但张建南认为宋家荣仍应就其主张的230万元借款的其它组成承担证明责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告宋家荣主张被告张建南、南鼓公司归还借款，应当证明两方面事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。原告举证的承诺书实则系被告张建南确认向原告借款230万元的债权凭证，被告张建南辩称该承诺书系原、被告之间房屋买卖合同的担保，并提交房屋买卖合同作为证据，但该份合同载明的房屋价款与承诺书确认的价款不相符，且在原、被告双方一致确认合同未履行的情况下，被告张建南向原告出具承诺书并两次在承诺书及复印件上签字作为继续履行合同的担保，有悖常理，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。但，原告仍负有就其主张的230万元债权已向两被告实际交付出借款项的举证义务。对原告提交的交付证据，本院结合借贷金额、款项交付、原告的经济能力及原、被告之间的交易习惯等事实和因素，认定如下：1、2012年7月28日、2012年10月31日的工商银行交易明细及转账凭证能够直接证明向被告张建南交付借款19万元、33万元，被告对此亦无异议，本院予以确认。2、2012年1月20日，两被告签字盖章并注明“同原件一致”的银行承兑汇票复印件，原告举证同日由两被告签字盖章出具的借条，两被告向原告借款70.8万元，被告对借条及承兑汇票复印件上签字盖章的真实性均予以认可，但辩称因原告交付的承兑汇票出票日期距离借款日期近，银行承兑贴息费用高，且双方之间并无真实交易行为，承兑汇票亦不能用于借款而未接收。对此，本院认为在原、被告对借款合意及原告通过交付承兑汇票的方式出借款项均无异议的前提下，依据交易习惯，两被告在承兑汇票复印件上签字盖章并注明“原件一致”的行为即应视作其收到原告交付的承兑汇票，如事后出于种种考虑退回票据，理应要求原告交还已签字盖章的承兑汇票复印件，或另行出具收条，结合银行承兑汇票常被用于贸易结算和资金融通的现实状况，两被告接收承兑汇票即视为其取得票据权利，对该笔借款70万元的交付事实，本院予以认定。3、2011年12月31日，致肯公司工商银行转账支票存根。经本院依职权调查，该笔19万元转账支票确已交付被告南鼓公司于2012年1月9日入账，但被告张建南提交的源运公司付款回单能够证明，其于2012年9月28日通过其担任法定代表人的源运公司账户向原告付款20万元的事实。原告虽辩称该笔款项系其与张建南之间的贸易往来款，但无法提交证据加以证明，故本院认定该笔19万元借款已偿还完毕，不应计入本案原告主张的230万元借款之中。4、证人蒋某,4转让给原告的15万元债权。证人证言确认该笔债权已转让给原告、且已通知被告张建南，被告张建南对此无异议，故对该笔15万元，本院予以确认。5、银行取款凭证，原告主张230万元借款中除上述款项之外，其余均通过现金方式交付，但原告举证的取款凭证仅能证明原告具备出借款项的经济能力，缺乏实际交付借款的证据，且取款期间为2013年1月26日至2013年6月28日，取款金额3万元至40万元不等，与原告举证的5张借条的借款期间2011年12月20日至2012年7月28日，借款金额10万元至53.5万元不等，均不能相互印证，原告取款金额合计84万元，与原告主张剩余部分74万元交付现金，亦不能相互印证，故原告主张现金交付74万元，依据不足，本院不予支持。综上，原告提交的证据能够证明已向两被告交付借款137万元，故被告应依约偿还原告借款137万元。关于被告张建南、南鼓公司辩称，原、被告之间的债务已由被告张建南名下的宝马轿车抵偿，庭审中，原、被告均确认被告张建南曾向原告交付宝马轿车，以及宝马轿车现仍由原告侄子宋某占有使用的事实，但对于该宝马轿车究竟系被告张建南向案外人戴某借款的担保，还是被告张建南抵偿原告所有借款，存在分歧。现有证据无法证明被告张建南已与原告达成以车抵债协议，故两被告的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张资金占用期间的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告张建南向原告出具承诺书，承诺在一个月内还清借款，利息另算，现张建南当庭认可未偿还原告借款，故原告主张自2013年10月23日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际偿还之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告张建南辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，承诺书载明被告最后一次确认原告债权的时间为2017年9月21日，原告于2019年11月18日向本院起诉，故原告起诉并未超过法律规定的三年的诉讼时效期间，对被告该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告南鼓公司应否与被告张建南共同承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张建南作为被告南鼓公司法定代表人，因企业经营需要向原告借款，原告亦将部分借款交付给被告南鼓公司，故被告南鼓公司应与被告张建南共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张建南、南京南鼓鼓风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋家荣借款137万元并自2013年10月23日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际偿还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元，保全费5000元，合计17600元，由被告张建南、南京南鼓鼓风机制造有限公司负担13565元，由原告宋家荣负担4035元。被告张建南、南京南鼓鼓风机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行尧化支行；账号：62×××68），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年六月十六日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯