山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1847号上诉人（原审原告）：侯培勤，男，1954年8月8日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鑫，山东圆刚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司阳信县分公司，住所地：阳信县信城街道阳城六路889号。负责人：王志杰，总经理。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司阳信县供电公司，住所地：阳信县信城街道办事处阳城四路701号，供电公司院内第1-2幢。负责人：刘永刚，总经理。委托诉讼代理人：庞尧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。上诉人侯培勤、上诉人中国联合网络通信有限公司阳信县分公司（以下简称阳信联通公司）因与国网山东省电力公司阳信县供电公司（以下简称阳信供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯培勤上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2134号民事判决，并依法改判由被上诉人联通阳信分公司承担全部维修费57815元，或发回重审；2.一、二审全部诉讼费等实际费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院错误认定上诉人自身存在一定过错。本案中造成上诉人房屋损失的原因系因涉案线杆的倾斜，而线杆维护的责任主体是阳信联通公司，即该线杆的倾斜与上诉人无关，阳信联通公司应承担全部责任。一审法院以上诉人未在线杆安装之初提出异议为理由认定上诉人承担30%的责任明显不当。一审法院认定各方对山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的维修方案均无异议，预算编制报告以各方无异议的维修方案出具预算编制报告没有任何问题，一审法院酌情采纳明显不当。2.从上诉人提交的照片及司法鉴定意见中部分典型照片以及考虑农村的实际情况，尤其是上诉人17棵树木由被上诉人阳信供电公司刨走，都可以认定两被上诉人线杆的存在直接造成了上诉人无法种植树木，上诉人对损失的主张合法合理。阳信联通公司辩称，1.阳信联通公司线杆倾斜与房屋倾斜开裂没有因果关系，不应当由阳信联通公司承担赔偿责任；2.侯培勤的房屋年久失修，对其倾斜开裂有自身原因，即使法院认定阳信联通公司有部分责任，也应该综合各种因素对房屋倾斜开裂公平分配责任。阳信供电公司辩称，1.一审法院认定阳信供电公司不承担责任正确，应予维持。山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经明确，阳信供电公司的线杆与侯培勤房屋开裂倾斜不存在因果关系，且从现场照片中可以看出，阳信供电公司的线杆距离侯培勤的房屋较远，线杆的设置是符合规范的，根本不妨碍其正常的生产生活，且经所在村委会同意，故一审法院判决阳信供电公司不承担责任是正确的，应予维持。2.关于侯培勤是否存在过错的问题。阳信供电公司认为一审法院认定侯培勤具有一定过错并无不当，一审过程中已经查明涉案房屋年久失修且多年无人居住，这一点对房屋的影响也很大，一审法院考虑到这一因素认定侯培勤自身存在过错并无不当。3.关于滨州市华腾工程造价咨询有限公司出具的预算编制报告的采纳问题。一审法院酌情采纳该编制报告并无不当，虽该报告由法院委托，但该报告已经严重超出涉案房屋的实际价值，与客观事实严重不符，一审法院不完全采纳是正确的。4.关于侯培勤主张的损失问题。侯培勤在一审及上诉状中均陈述其种植的17棵树木由阳信供电公司刨走，与事实不符，阳信供电公司从未刨走其树木，阳信供电公司在一审中提交的《配网中低压建设工程施工协议》明确约定由村委会负责协调线路清障等事项，显然阳信供电公司不会也不能清理其树木，侯培勤也未提交证据证实，对其损失也未提交证据证实，一审法院不支持其该项诉求并无不当，侯培勤的该项上诉理由不能成立。阳信联通公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2134号民事判决书，改判驳回侯培勤的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由侯培勤承担。事实与理由：1.一审认定上诉人的线杆存在质量缺陷，与侯培勤的房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，属认定错误。一审认定上诉人的线杆和侯培勤的房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，是依据山东建筑工程司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。但该《司法鉴定意见书》毫无依据。通过现场勘察可以看到，三个线杆均较细，埋进部分较浅，线杆没有较深的地基。因此，当线杆发生倾斜时，根本不足以造成地基土的挤压。裂缝是目前最常见的房屋质量问题之一，仅是三根线杆倾斜的力量，根部不足以导致侯培勤方的房屋倾斜和开裂。2.一审法院判决上诉人对侯培勤的维修费用承担70%的责任及赔偿21000元无法律依据。一审法院在委托山东建筑工程司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》后，该鉴定书仅认为线杆和侯培勤的房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，但未明确这种因果关系对其房屋损害的过错程度，以及房屋倾斜及开裂是否有其他原因。因此，一审法院在未有依据的情况下，判决上诉人70%的责任错误。3.一审判决上诉人承担案件受理费22550元违反法律规定。首先，侯培勤庭审中提交的评估费25000元的单据与鉴定机构不一致，鉴定机构亦未提交收取25000元的收费标准侯培勤和依据，因此，该评估费属侯培勤扩大的损失。其次，一审判决中的该案件受理费是依据侯培勤一审诉讼请求20万元计算所得。但一审判决第一项，判决上诉人赔偿侯培勤21000元。那么，根据《人民法院诉讼收费办法》规定，人民法院判决当事人部分胜诉、部分败诉的,诉讼费用由人民法院根据双方当事人的责任大小,确定双方当事人分担的比例。因此，一审法院诉讼费按照标的额20万元计算，又要求侯培勤按照维修费用30000元的70%承担诉讼费，与诉讼费承担规则相悖。综上所述，请求二审法院依法驳回侯培勤的诉讼请求。侯培勤辩称，阳信联通公司以主观臆断的理由否定或者推翻一审中以司法鉴定意见书和评估报告，既没有事实与法律依据也没有证据。一审中经双方当事人选择法院指定对涉案技术问题进行司法鉴定和评估，其两份技术文件应当作为本案主要定案依据予以使用。对两份文件在一审中的使用，一审法院也存在偏颇。既然法院已经委托相关机构作出鉴定和预算方案，应该完全其内容判决一审被告承担其责任，而一审认定侯培勤承担30%的过错责任没有法律依据，鉴定费也过高，本案预算评估5万余元，而鉴定费高达3万余元。但鉴定机构由法院指定，阳信联通公司认为后侯培勤有意扩大损失，没有事实依据。侯培勤向一审法院起诉请求：1.依法判决被告将其所属的线杆、电压器移走；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，侯培勤增加诉讼请求：请求被告赔偿损失200000元。一审法院认定事实：原告侯培勤有位于阳信县内砖混平房一幢，在其房屋西南侧设有1#线杆，房屋西侧设有2#线杆，在其房屋北侧分别设有3#、4#、5#和6#线杆。其中1#—4#线杆属通信线杆，现为被告阳信联通公司所有，5#—6#线杆为电力线杆，现为被告阳信供电公司所有。侯培勤于2019年4月4日申请对其损失进行评估，但因材料受限，评估对象不明确，滨州铭泰资产评估事务所于2019年5月23日退回评估。原告侯培勤于2019年6月11日再次申请对涉案线杆倾倒、距离过近、私自安装铁质固定三脚架等安装不规范造成的房屋损失进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心于2019年9月19日出具山东建筑工程司法鉴定中心[2019]建鉴字第21号《司法鉴定意见书》，内容为：经检测鉴定，2#、3#、4#等3根通信线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，其他的1#线杆、5#线杆、6#线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系。原告侯培勤为此支出评估费25000元。滨州市华腾工程造价咨询有限公司对原告侯培勤的房屋维修加固工程预算做了编制，总造价为57815.29元，其中直接人工费13910.72元、材料费27574.87元、机械费2192.13元，其他费用14137.57元。原告侯培勤为此支出评估费5000元。被告阳信供电公司提交《配网中低压建设工程施工协议》一份，证实2015年8月27日，其与阳信县民委员会协商同意，在该村进行配网中低压建设工程。原告侯培勤提交阳信县民委员会于2018年10月22日出具的证明，内容为：“中魏村：村民侯培勤有宅基一处，村级规划标准，东西长17米，南北长19米，座落民信路进村口，东南角”和2018年10月22日出具的证明，内容为：“我村村民侯培勤房屋原土坯房五间，倒塌一次，2007年又盖房一次，房前屋后树木17棵（树种：白蜡树、槐树）”，欲证明其房屋座落及所种植树木损失情况。以上事实，由现场勘验照片、司法鉴定意见书、预算编制报告、《配网中低压建设工程施工协议》、评估费发票及当事人陈述在案为凭，足以认定。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权造成财产损害的，应赔偿相应的损失。本案的争议焦点是：一、二被告埋设的线杆与原告房屋损坏之间是否存在因果关系及过错责任承担；二、原告要求二被告赔偿损失200000元有无事实和法律依据。关于争议焦点一，两被告埋设的线杆与原告房屋损坏之间是否存在因果关系及过错责任承担。在原被告提供的照片中，可以看出原告的房屋外墙水泥表面已经大部脱落，二被告所属的线杆整体陈旧呈灰色并且存在部分物质脱落，因此涉案线杆自身亦存在质量缺陷。关于涉案线杆是否对原告的房屋造成不安全因素，原告侯培勤已申请鉴定机构进行了现场勘验并做出了结论，2#、3#、4#三根通信线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，1#线杆、5#线杆、6#线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系的鉴定结论，一审法院予以采信。被告阳信联通公司作为涉案线杆的所有人和管理人，对其所属的2#、3#、4#3根通信线杆未尽妥善修缮管理义务，对其所属线杆与原告涉案房屋距离过近之危险未采取有效措施予以预防，导致原告的涉案房屋开裂，对原告房屋损坏应承担主要责任。原告侯培勤的涉案房屋本身为砖瓦结构，年久失修且多年无人居住，亦未进行过维护，涉案线杆已架设多年，原告侯培勤如有异议，应在安装之初及时提出，故对于现存的侵权问题，原告自身也存在一定的过错。综合本案的事实及侵权事实的形成，酌定原告侯培勤承担涉案房屋损失的30%，被告阳信联通公司承担涉案房屋损失的70%。被告阳信供电公司所属的5#线杆、6#线杆与原告房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系，故对原告侯培勤要求被告阳信供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点二：原告侯培勤要求被告赔偿损失200000元有无事实和法律依据。一审法院认为，原告侯培勤的房屋原为砖瓦结构，相关的修缮方案应按原结构材质的组成进行，对于维修方案，各方均无异议，一审法院予以采信。但鉴定机构的维修方案完全改变了原有的结构，采用围绕外墙浇筑水泥的方式进行加固，滨州市华腾工程造价咨询有限公司根据该维修方案对原告侯培勤的房屋维修加固工程预算做的编制，总造价为57815.29元，该造价已经严重超出涉案房屋的实际价值，一审法院予以酌情采纳相关编制费用，综合原告侯培勤房屋的修建年限和实际加固所需耗材和人工，酌定为维修费用为30000元，对于超出该成本的预算，一审法院不予支持。因涉案线杆均安置于2014年至2015年，故原告侯培勤主张其房屋曾在2007年倒塌的事实，与本案无关，本案不予处理。原告侯培勤关于其房前屋后曾种植的17棵树木被被告阳信供电公司刨走及要求赔偿自2015年起无法在房屋两侧种植树木所造成的损失的主张，因其提交的证据形式不合法且无其他证据相互印证，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：一、被告阳信联通公司于本判决生效后三十日内移除其所属的2#、3#、4#三根通信线杆并赔偿原告侯培勤经济损失21000元；二、驳回原告侯培勤的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费30000元，共计32150元，由原告侯培勤承担9645元，由阳信联通公司承担22505元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对涉案房屋损失的责任划分是否正确。涉案《司法鉴定意见书》应否采纳。本案中，涉案《司法鉴定意见书》由具备鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，上诉人阳信联通公司未举证证明该鉴定意见不能作为证据使用，故一审法院采信涉案《司法鉴定意见书》并无不当。基于该鉴定意见书显示阳信联通公司的三根通信线杆与侯培勤房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，因此，阳信联通公司应对涉案房屋损失负主要责任。而侯培勤在安装线杆时并没有提出异议，且涉案房屋已经修建了13年，也存在其他因素导致房屋开裂，因此侯培勤对涉案房屋损失也应承担相应责任。故一审法院责任划分正确，本院予以维持。基于涉案修缮方案预算的总造价过高，且涉案房屋自身较为老旧的现实情况，一审法院酌情采纳相关编制费用正确。另外侯培勤并未提供证据证明其房前屋后曾种植的17棵树木由被上诉人阳信供电公司刨走，故阳信供电公司不应承担赔偿责任，侯培勤的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，侯培勤、阳信联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容应予维持，但诉讼费承担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2150元，鉴定费30000元，由上诉人侯培勤负担1924元案件受理费及30%的鉴定费，共计10924元，由上诉人中国联合网络通信有限公司阳信县分公司负担226元案件受理费及70%的鉴定费，共计21226元；二审案件受理费1570元，由上诉人侯培勤负担1245元、上诉人中国联合网络通信有限公司阳信县分公司负担325元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  吴 琦二〇二〇年六月十七日法官助理高玉静书记员张霞