辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5111号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢某，女，汉族。被上诉人（原审原告）：冯某1，女，汉族。被上诉人（原审原告）：冯某2，男，汉族。法定代理人：卢某，女，汉族。（系冯某2母亲）被上诉人（原审原告）：连某，女，汉族。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：谢某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：盘锦港润邦国际物流有限公司。法定代表人：朱文斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：营口宏通物流有限公司。法定代表人：于庆洪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人：王兵，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人卢某、冯某1、冯某2、连某、王某、谢某、盘锦港润邦国际物流有限公司（以下简称“盘锦物流公司”）、魏某、营口宏通物流有限公司（以下简称“营口物流公司”）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院(2019)辽0115民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第二项；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判令上诉人在三者险范围内全额承担赔偿责任无事实及法律依据；2.一审法院按城镇标准认定死亡赔偿金及被扶养人生活费认定证据不足。被上诉人卢某、冯某1、冯某2、连某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。上诉人要求免赔10%不符合法律规定，上诉人在一审提交的用以证明已向投保人明确告知免责条款履行了提示和说明义务的主张及证据，属于非法的证据，因为本案中盘锦公司仅在投保单上画圈的部分加盖公章，但日期处空白，无法证明是何时加盖，有可能是在一审开庭之前临时加盖，在投保单盘锦公司的联系人为张某，显然也没有向张某履行如实告知义务，因为没有张某的签字，所以上诉人提供的证据不能证明其已向投保人履行免责条款的提示和明确说明义务，未能达到让投保人悉知该免责条款的全部内容，该免责条款对盘锦公司不发生法律效力。且盘锦公司已经承保不计免赔等保险，通过责任认定及一审判决查明的事实可知，盘锦公司的车辆是在停驶等红灯的情况下，被另一个车辆撞到，从以上事实可知，即便盘锦公司的车辆存在超载，但是该超载行为与交通事故的发生并无任何因果关系，上诉人主张免赔10%后按27%赔偿的主张于法无据；一审法院认定死者按照城镇标准赔偿符合法律规定，上诉人认可一审法院认定的死者居住在城镇，但未认可收入来源于城镇，结合一审法院认定的事实可以看出死者是为雇主开大货车，并不是以农业生产为主要收入来源，其月收入为11000元。且最高院的相关司法解释也要求经常居住地或主要收入来源地中的一个在城镇即可按照城镇标准计算。被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算，因为死者的经常居住地在城镇，被扶养人依靠死者扶养，与死者共同生活在城镇，所以按照城镇标准计算符合法律规定。在上诉人处承保的车辆是否有合法手续及司机是否具有合法驾驶资格，已经由辽中交通队勘察现场并核实完毕，在责任认定书中记载的均合法，所以不存在免赔的情形，上诉人的请求没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判。被上诉人魏某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。王某、谢某、盘锦物流公司、营口物流公司、平安保险公司未答辩。卢某、冯某1、冯某2、连某向一审法院起诉请求：要求人民保险公司、王某、谢某、盘锦物流公司、魏某、营口物流公司、平安保险公司赔偿：1、死亡赔偿金746840元（死者冯某3不从事农业生产多年，在盘锦市辽河油田机动采油分公司上班十年以上，离职后仍从事运输业，为了运输方便，常年在车上睡觉，事故发生前在盘锦市兴隆台区居住，故要求按城镇标准计算，即37342×20年=746840元）；2、丧葬费34546.5元；3、被抚养人生活费66120元（冯某3的母亲已86周岁，共生育7名子女，在冯某3死亡前有两名子女去世，故按照5名子女计算被扶养人生活费26448元乘以5年除以5人=26448元；长子冯某2事故发生时15周岁，在校高一学生，按2019辽宁省城镇居民消费支出计算，即3年×26448元÷2人=39672元）；4、精神损害赔偿金10万元；5、误工费1万元；6、交通费1万元；7、住宿费1万元。合计：961450.51元。一审法院认定事实：卢某是死者冯某3的妻子、冯某1是死者冯某3的女儿、冯某2是死者冯某3的儿子、连某是死者冯某3的母亲；2019年6月23日16时03分，冯某3驾驶魏某所有的登记在营口物流公司的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)车辆由北向南行驶至沈西产业开发大道与辽中县辽中镇中央街交叉路口（现102省道59km），遇前方同方向停车等待放行信号的王某驾驶辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)发生碰撞，碰后辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)、辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)向前滑移又与前方停车等待放行信号的叶发明驾驶的吉Ｅ×××××(吉Ｅ×××××)发生碰撞，碰撞后车辆起火燃烧，致三车损坏，冯某3死亡的交通事故。此事故经辽中县公安局交通警察大队第210122120190000084号道路交通事故认定书认定冯某3负事故的全部责任，王某负事故次要责任，叶发明无事故责任。王某驾驶的车辆辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)的实际所有人为谢某，行车证登记所有人为盘锦物流公司，该车在人民保险公司处投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)在平安保险公司投保车上人员责任险（司机）20万元，事故发生在保险期限内。冯某3驾驶的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)所载货物严重超载、王某驾驶的辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)货车超载。人民保险公司提供保险条款及投保声明。另查，冯某3户籍为河南省，已搬出户籍地二十年左右，在辽宁省盘锦市辽河油田机动车采油分公司从事司机工作，离职后从事货物运输工作，事故发生前给魏某从事货物运输；与卢某生育两名子女，一女为冯某1，已成年，在大学就读，一儿冯某2为2004年10月13日出生，未成年，在锦州市就读；冯某3的父亲已故，母亲为连某事故发生时已86岁，无劳动能力及其他生活来源，依靠子女供养，生育7名子女，在事故发生前已故两名子女，现在世有冯某4、冯某5、冯某6、冯某7。卢某、冯某1、冯某2、连某述称无责方叶发明驾驶的车辆投保的保险公司在无责赔偿限额已赔偿1.1万元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。此事故经辽中县公安局交通警察大队第210122120190000084号道路交通事故认定书认定冯某3负事故的全部责任，王某负事故次要责任，叶发明无事故责任，该责任认定客观公正，予以采信；王某驾驶的辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)的实际所有人为谢某，行车证登记所有人为盘锦物流公司，该车在人民保险公司处投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；冯某3驾驶的魏某所有的登记在营口物流公司上的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)在平安保险公司投保车上人员责任险（司机）20万元，事故发生在保险期限内。冯某3驾驶的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)所载货物严重超载、王某驾驶的辽Ｌ×××××(辽Ｌ×××××)货车超载。经查实：1、死亡赔偿金746840元（死者冯某3前不从事农业生产多年，而从事驾驶运输业，在盘锦市辽河油田机动采油分公司上班十年以上，离职后仍从事运输业，其主要生活来源于运输业；事故发生前在盘锦市大洼区盖有住房，卢某、冯某1、冯某2、连某提供在盘锦市兴隆台区兴隆街道办事处双兴社区居民委员会在该辖区盘锦市兴隆台区居住的证明，以以人为本的立法初衷，并结合调查的情况，应按城镇标准计算死亡赔偿金，即37342×20年=746840元）；2、丧葬费34546.5元；3、被抚养人生活费66120元（冯某3父亲已故多年，其母亲已86周岁，无其他生活来源，依靠子女供养，共生育7名子女，在冯某3死亡前有两名子女去世，故按照5名子女计算被扶养人生活费，26448元乘以5年除以5人=26448元；长子冯某22004年10月13日出生，卢某、冯某1、冯某2、连某主张3年的抚养费，在锦州市学生，按2019辽宁省城镇居民消费支出计算，即3年×26448元÷2人=39672元）；4、精神损害赔偿金2万元（冯某3负事故的主要责任，其精神抚慰金赔偿2万元为宜）；5、误工费1010.8元（卢某的误工费给付7天，每天按居民服务业144.4元计算，冯某1、冯某2系学生，不支持误工损失，连某无劳动能力）；6、交通费3000元；7、住宿费无依据，不予支持，上述卢某、冯某1、冯某2、连某的损失871517.3元，首先扣除已付无责赔偿的部分1.1万元，然后由人民保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某损失11万元，余额为750517.3元，因根据事故责任比例王某负事故次要责任即30％，冯某3负事故主要责任即70％，本次事故中冯某3、王某驾驶的车辆均超载，人民保险公司举证的保险条款、投保人声明，特别是投保人声明中，只有盘锦物流公司的公章，没有声明日期，无法确定人民保险公司已向投保人对免除条款、免赔额、免赔率尽到了充分解释说明的义务；平安保险公司在答辩状中对超载免赔事项未作答辩及也未提供相关证据因投保车辆超载免赔事项的对投保人作充分解释说明的证据，依据双方向本庭提供的证据，人民保险公司辩称本案中因肇事车辆超载而商业险免赔10％的证据不足，不予采纳。综上，人民保险公司在第三者责任险限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某的损失225155.19元；平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某的损失20万元，余额325362.11元因魏某是雇佣冯某3从事运输工作，魏某应承担赔偿责任325362.11元，魏某的所有肇事车辆是挂靠在营口物流公司，且营口物流公司经本庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及质证的权利，营口物流公司对魏某承担的部分325362.11元负连带偿还责任；王某应承担的部分责任由人民保险公司承担，没有超出保险限额，故王某、谢某、盘锦物流公司在本案中不承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某损失11万元（含精神抚慰金2万元）；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后五日内在第三者责任险限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某的损失225155.19元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在车上人员责任保险限额内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某的损失20万元；四、魏某于本判决生效后五日内赔偿卢某、冯某1、冯某2、连某的损失325362.11元；五、营口宏通物流有限公司对上款第四判项承担连带赔偿责任；六、王某、谢某、盘锦物流公司在本案中不承担赔偿责任。如人民保险公司、平安保险公司、魏某、营口物流公司不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2653元，已减半收取，由魏某承担1857.1元，由王某承担795.9元，均随上款日期一并给付卢某、冯某1、冯某2、连某。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险公司提交的商业保险条款中，关于免赔率的规定，具有免除或减轻保险责任的内容，属于免除保险责任的条款，应当由保险公司对该条款履行提示和明确说明义务。本案中，人民保险公司虽然对所涉及的免赔率条款以加重加粗的方式作出了相应提示，但对于其是否履行了免责条款的明确说明义务，仍应当承担相应的举证责任。由于人民保险公司提供的证据不足以证明其已经尽到明确的说明义务，故该免责条款不产生效力，人民保险公司就此提出的免责的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所提死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算的上诉请求，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定具体的适用标准。本案中，受害人冯某3虽为农业户口，但其实际上并不在农村工作、生活，其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费符合本案的具体情况，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年六月十六日法官助理冷焱书记员韦微本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。