浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0726民初1018号 原告邵春宝，男，1978年6月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人宋伟锋、施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 被告钱志军，男，1969年2月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人张键清，浙江金奥律师事务所律师。 被告浙江宝田环境建设有限公司，住所地：浙江省浦江县前方大道168-93号。 法定代表人吴添财。 第三人范勤荣，男，1972年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告邵春宝与被告钱志军、浙江宝田环境建设有限公司（以下简称宝田公司）、第三人范勤荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2020年4月2日，本院追加了范勤荣作为本案的第三人参加诉讼。原告及其委托代理人宋伟锋、被告钱志军委托代理人张键清、第三人范勤荣到庭参加诉讼，被告宝田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱志军归还原告借款人民币1450000元及利息440875元（利息计至2020年3月16日止），此后利息，其中700000元按月利率2%计算至款清日止，另外750000元按月利率5‰计算至款清日止；2、判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用概由被告负担。诉讼过程中，原告撤回了对被告宝田公司的起诉。事实和理由：2015年1月份，案外人范勤荣与钱志军合作承包由宝田公司中标的一项工程，并投入资金100万元，其中包括工程质量保证金66万元。后经双方协商，范勤荣退出合作，由被告钱志军一人与被告宝田公司合作承包该工程，由被告钱志军返还范勤荣原先投资款100万元。因被告钱志军资金周转困难，双方同意将该100万元投资款全部转为借款，并由被告钱志军向范勤荣出具了《借条》。同时宝田公司承诺，收到第一笔工程款时，首先用于归还被告钱志军向范勤荣所借的100万元借款。2018年1月16日，经双方结算，被告钱志军重新出具给范勤荣《借条》一份，该借条载明：借到范勤荣人民币壹佰肆拾伍万元整，其柒拾伍万元不计利息，柒拾万元按3%计息，于2018年6月30日归还。但该借款本息被告钱志军至今分文未还。2020年2月29日，范勤荣将上述债权转让给了原告，并通知了被告钱志军及宝田公司。故原告诉至法院。 被告钱志军辩称：1、被告钱志军并未收到过范勤荣债权转让的通知，根据合同法规定，未经通知的债权转让，对债务人不发生效力。因此本案原告主体不适格，应驳回起诉。2、2018年1月16日，被告钱志军向范勤荣出具的借条中所载明的借款金额并非真实借款金额，对于诉请的145万元借款本金及440875元利息被告钱志军不予认可。被告钱志军认可的实际借款金额应为1036800元，该1036800元由两部分组成：一部分为诉状中所称的100万元投资款减去已经实际支付给范勤荣的36万元，剩余64万元；另一部分以64万为本金，按年利率24%计算的利息，从2015年6月16日第一次出具借条起计算至2018年1月16日，共31个月，为396800元，共计1036800元。从2018年1月16日后的利息：应以64万本金按年利率24%计算，至2020年3月16日止是332800元，因为法律规定利息不得超过24%的年利率。3、2015年1月份，实际合作承包宝田公司中标的工程有三个人：第三人范勤荣、被告钱志军、李高明（系钱志军同学）。后范勤荣退出，由被告钱志军与李高明两人承包该工程。被告钱志军没有与被告宝田公司合作承包该工程，且当时范勤荣是将100万元投资款借给被告钱志军跟李高明两个，故本案借款应由钱志军与李高明共同归还，请求追加李高明为被告。4、范勤荣未交过66万元工程质量保证金，且工程质量保证金与本案无关联。5、诉状中事实理由部分写到：后经双方协商，同意将100万元投资款转为借款，并由被告钱志军向范勤荣出具借条系事实，但协商及出具借条的时间为2015年6月初。6、2016年2月6日，经钱志军与范勤荣协商，同意钱志军先归还范勤荣借款本金36万元，并于当日由钱志军指示黄春成将36万元汇给范勤荣，因此当时借款本金只剩64万元。7、被告宝田公司从未作出过“收到第一笔工程款时，首先用于归还被告钱志军向范勤荣所借100万元借款”的承诺。8、被告宝田公司是否支付工程款与本案民间借贷之间没有关联，非同一法律关系，被告宝田公司的付款系基于被告钱志军的指示交付，被告钱志军有权取消指示。且被告宝田公司从2016年至2020年至今，已经支付了工程款300多万元。9、2018年1月16日，被告钱志军出具给范勤荣借条时是在宾馆，当时范勤荣带了四个人来，迫于压力，加上钱志军认为他跟范勤荣之间还有其他工程款未结算，所以才出具了一张非真实意思表示的借条。综上，被告同意归还本金64万元及利息（以64万元为本金，按年利率24%计算的利息，从2015年6月16日起计算至2018年1月16日共31个月为396800元，之后利息应以64万元本金按年利率24%计算至实际归还之日止）。 第三人范勤荣述称：我和钱志军承包了宝田公司中标的金东区江东镇上王湖源莲花塘造地改田工程，是挂靠的。2015年1月份，我投入了资金102万，包括了工程质量保证金66万元交给宝田公司的负责人“王春成”，36万元是交给宝田公司的。我缴纳的投资款是做工程的。钱志军缴纳了40万元投资款也是缴纳给宝田公司金华分公司的负责人“王春成”的。2015年3、4月份我从工程中退出来了，然后钱志军写给我一张100万元的借条，是投资款转为借款的。借条的出具时间我记不清楚了。借条中约定过利息为3分利，后来钱志军指示王春成退还给我本金30万元及按照月利率3%计算的利息60000元。其余本息，钱志军与宝田公司均无归还。 为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据： 1、原告及第三人的身份证复印件各一份。 2、债权转让协议书1张、债权转让通知书2张。证明原告的主体资格适格； 3、2018年1月16日的借条一张。证明被告借款及尚欠本息情况。 4、委托书复印件一份（系加盖了宝田公司印章的复印件）。证明被告宝田公司承诺第一笔工程款用于归还案涉借款等事实，但是至今涉案借款并未完全支付。 5、银行转账凭证一份。证明第三人范勤荣支付了其与被告钱志军合作工程的费用，进一步证明被告钱志军在第三人退出工程以后出具借条的事实基础。 被告钱志军对原告所提供证据的质证意见为：对于证据1无异议，对证据2有异议，是第三人和原告单方面出具的通知书和协议书，被告钱志军并未收到过，对于转让协议中的金额以及利息也不予认可，应该按照真实金额和利息计算，第三人和原告的转让是否合法也不知道，如果是为了逃避债务应当为无效；对证据3的真实性无异议，确实是钱志军出具的，但是合法性有异议，钱志军是在宾馆内出于胁迫出具的，非真实意思表示，金额也是非真实的金额，利息违反法定利率应该予以扣除。对证据4的“三性”均有异议，委托书与本案的借贷纠纷无关联，这个是工程款的30%根据建设工程的规定，是优先支付工人工资和材料款的，用于归还借款是违法法律规定的，因此该授权是无效的。宝田公司的盖章行为并不是承诺的行为。我们是出具给宝田公司的，至于宝田公司什么时候盖章的我方不清楚，宝田公司的章是基于对委托书的备案予以确认的。钱志军确实出过委托书，但是手指印是否是真实也不清楚。证据5不能证明66万元具体的性质。 第三人对原告所提供的证据均无异议。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1、2、3、5的真实性予以认定。证据4与本案没有联性。 被告钱志军未提供证据。 第三人范勤荣为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、收款收据及浙江省政府非税收入统一票据各1张。证明案涉工程的代理费是第三人出的。 经质证，原告无异议。被告钱志军对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。 本院对第三人范勤荣提供证据的认证意见为：第三人提供的上述证据与本案缺乏关联性。 经审理查明：2015年1月份，第三人范勤荣与钱志军合作承包由宝田公司中标的一项工程，由第三人投入资金102万元，钱志军投入40万。2015年3、4月份左右，经双方协商，范勤荣退出合作，由被告钱志军返还范勤荣投资款，双方同意将第三人的100万元投资款全部转为借款，约定月息3分，并由被告钱志军向范勤荣出具了借条一张。2016年2月份，被告钱志军归还范勤荣借款本金300000元及按月利率3%计算的利息60000元。余款700000元及其余利息至今还。2018年1月16日，经范勤荣与钱志军结算，钱志军尚欠范勤荣借款700000元及按月利率3%计算至2018年1月16日止的利息750000元，合计1450000元，并以此作为借款本金由被告钱志军重新出具了借条一份，借条载明：“今向范勤荣借到人民币壹佰肆拾伍万元整，其中柒拾伍万元不计利息，柒拾万元按3分厘计算，于2018.6.30归还。具借人：钱志军。2018.1.16。”嗣后，被告钱志军未归还借款本息。2020年2月29日，范勤荣将上述债权转让给了原告邵春宝，双方签订了《债权转让协议书》。现原告诉至法院，提出如上诉请。 本院认为：被告钱志军与第三人范勤荣约定，由钱志军返还第三人投资款，并将投资款100万元作为借款，约定月息3分，由被告钱志军出具借条，系双方真实意思表示。关于被告钱志军归还第三人的360000元，双方对归还本息的顺序说法不一。第三人认为其中的300000元系用于归还本金，其中的60000元用于支付按月息3分计算的利息，该说法与2018年1月16日的借条载明的内容吻合，本院予以认定。钱志军按不超过年利率36%已自愿给付的利息，本院不予干预。被告钱志军辩称该360000元全部用于归还本金，其抗辩缺乏证据证明，本院不予采纳。被告钱志军归还了上述借款本息后，于2018年1月16日经双方结算，由钱志军重新出具了借条。被告钱志军辩称该借条是受胁迫出具，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于2018年1月16日的该张借条，经查明，该借条中的借款金额1450000元包含了借款本金700000元及按月息3分计算至2018年1月16日止的利息欠款750000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，借贷的利率以不超过年利率24%为限，前期利息计入本金不能超过以最初本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分本院不予支持。本院据此审核认定该750000元利息欠款中的250000元为超过年利率24%的利息，对该部分利息不予保护。其余500000元利息欠款，被告钱志军理应支付。原告要求把该利息欠款计入本金再按月利率5‰计算复利，本院不予支持。对700000元本金自2018年1月16日之后的利息，应按年利率24%计算。第三人范勤荣将其对被告钱志军享有的该笔债权转让给原告邵春宝，系双方真实意思表示，该债权转让自双方签订协议之日起生效。第三人范勤荣转让了该笔债权后，原告与第三人通过本案诉讼通知了被告钱志军，故该债权转让已对被告钱志军发生了法律效力。被告钱志军理应及时归还原告借款本息，拖欠不还应承担相应的民事法律责任。故原告诉请之合理部分，本院予以支持。诉讼过程中，原告申请撤回对宝田公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告钱志军辩称第三人范勤荣系将100万元投资款借给钱志军与李高明二人，应追加李高明为被告，缺乏事实依据，本院不予准许。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告钱志军于本判决生效之日起十日内归还原告邵春宝借款本金700000元及利息（按年利率24%计算，以700000元本金为基数自2018年1月17日起计算至实际归还之日止）; 二、限被告钱志军于本判决生效之日起十日内支付原告邵春宝利息欠款500000元； 三、驳回原告邵春宝的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10909元（已减半收取），由原告邵春宝负担1886元，由被告钱志军负担9023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 二〇二〇年六月十日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 费慧兰