北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1190号上诉人（原审原告）:谢辉，住黑龙江省青冈县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。原审第三人：黑龙江翠花集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市朗乡镇。法定代表人：田崇坤，总经理。委托诉讼代理人:王建兵，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人:孔开翔，北京优肯律师事务所律师。上诉人谢辉因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10090号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：谢辉。2.注册号：23501944。3.申请日期：2017年4月11日。4.专用期限至：2028年3月20日。5.标志：“上翠花”。6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2905-2906；2912-2913）：油腌蔬菜；干蔬菜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：黑龙江翠花集团有限公司（简称翠花公司）。2.注册号：4356235。3.申请日期：2004年11月10日。4.专用期限至：2027年5月27日。5.标志6.核定使用商品（第29类，类似群2905）：泡菜；酸菜等。（二）引证商标二1.注册人：翠花公司。2.注册号：3010918。3.申请日期：2001年11月5日。4.专用期限至：2022年11月27日。5.标志6.核定使用商品（第29类，类似群2905）：腌制蔬菜；泡菜等。（三）引证商标三1.注册人：翠花公司。2.注册号：12086137。3.申请日期：2013年1月22日。4.专用期限至：2024年8月20日。5.标志：“翠花到家香”。6.核定使用商品（第29类，类似群2904-2905；2911）：水果蜜饯；腌制蔬菜等。（四）引证商标四1.注册人：翠花公司。2.注册号：14159447。3.申请日期：2014年3月12日。4.专用期限至：2025年8月27日。5.标志：“翠花姐”。6.核定使用商品（第29类，类似群2912）：冬菇；木耳等。（五）引证商标五1.注册人：翠花公司。2.注册号：19829222。3.申请日期：2016年5月3日。4.初审公告日期：2018年5月13日。5.专用期限至：2028年8月13日。6.标志：“翠花”。7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2908；2912-2913）：水果罐头；食用油脂等。（六）引证商标六1.注册人：翠花公司。2.注册号：19914628。3.申请日期：2016年5月11日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.专用期限至：2028年12月6日。6.标志7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2905；2907-2908；2912-2913）：鱼制食品；腌制蔬菜等。（七）引证商标七1.注册人：翠花公司。2.注册号：10337790。3.申请日期：2011年12月21日。4.专用期限至：2023年2月27日。5.标志：“翠花姐”。6.核定使用商品（第29类，类似群2903；2906-2910；2913）：罐装水果；蔬菜罐头等。（八）引证商标八1.注册人：翠花公司。2.注册号：21274175。3.申请日期：2016年9月12日。4.初审公告日期：2017年8月13日。5.专用期限至：2027年11月13日。6.标志：“朗乡翠花”。7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907-2908；2910-2913）：鱼制食品；蔬菜罐头；腌制蔬菜等。三、被诉裁定：商评字[2019]第151835号《关于第23501944号“上翠花”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月4日。国家知识产权局以诉争商标的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，翠花公司提交了以下证据：1.翠花公司及各引证商标档案；2.翠花公司使用在第29类泡菜、酸菜商品上的“翠花及图”商标被认定为驰名商标的通报、翠花公司所获荣誉证书；3.翠花公司参加展会、糖酒会、森博会、商标品牌会、文化展、推介会、颁奖典礼等活动的图片，网络视频网址列表，《美食新天地》节目截图，东北网、新浪网、搜狐网、凤凰网、和讯网、今日头条等有关翠花公司及其产品的宣传报道；4.翠花公司翠花酸菜等产品的销售发票；5.企业信用信息等。谢辉不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，翠花公司提交了若干包含“翠花”的商标档案和相关无效宣告请求裁定书。在原审庭审中，谢辉明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定无异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至八构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谢辉的诉讼请求。谢辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至八区别明显，相关公众能够区分，不构成近似商标，未违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定；二、被诉裁定认定诉争商标与八个引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标违反整体审查原则，事实认定错误；三、已有大量含有“翠花”的商标获准注册且共存于市场，诉争商标的存在亦不会造成相关公众混淆误认；四、翠花公司提供的证据不足以证明其“翠花及图”商标已在先具有较高知名度，与诉争商标共存会造成相关公众混淆误认，诉争商标应维持有效；五、诉争商标经宣传使用已具有较高知名度和稳定的公众群体，与八个引证商标共存不会造成消费者混淆误认。国家知识产权局及翠花公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，翠花公司提交了若干包含“翠花”的《注册商标无效公告》，该事实有《注册商标无效公告》在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，谢辉明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“上翠花”构成，引证商标一、二均由汉字“翠花”及图构成，引证商标六由汉字“翠花”、字母“CUIHUA”及图构成，引证商标三、四、五、七、八均为包含“翠花”的纯文字商标。上述商标的显著识别文字部分均为“翠花”，在呼叫、构成等方面相近，且诉争商标未形成明显区别于各引证商标的含义。翠花公司提交的证据能够证明其“翠花及图”商标经长期宣传使用已具有较高知名度，考虑到“翠花”标志在泡菜、酸菜商品上的在先知名度，上述商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院对此予以确认。谢辉的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它在先商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。因此，谢辉的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已具有较高知名度和稳定的公众群体，与八个引证商标共存不会造成消费者混淆误认。因此，谢辉的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谢辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由谢辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆