广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9585号上诉人（原审原告）：黄立群，女，汉族，1978年8月26日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘威，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼01A单元。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕振江、许红飞，分别为上海市锦天城律师事务所律师、实习律师。原审第三人：刘宏松，男，汉族，1971年5月26日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。上诉人黄立群因与被上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫公司）、原审第三人刘宏松案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄立群代理人刘威、被上诉人拉赫公司代理人吕振江、许红飞、原审第三人刘宏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立群上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决确认广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居六幢之二503房，婚后还贷部分为夫妻共同财产，黄立群拥有房屋的35%财产份额；3.拉赫公司承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定涉案房屋属刘宏松个人财产，是认定事实错误。涉案房屋贷款金额占房屋总计70%，由夫妻二人共同偿还，虽然房产登记于刘宏松一人名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定及继承业务司法实践中若夫妻一方身故，婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，可以作为遗产进行分割。故涉案房屋共同还款及其增值部分应属夫妻共同财产。二、黄立群拥有涉案房屋至少35%财产份额。按揭贷款为房屋总价的70%，婚后二人共同还贷，120期按揭，夫妻共同偿还120期。按比例计算，黄立群财产份额为35%。此外，黄立群照顾家庭老小，付出较多，根据《婚姻法》第三十九条及相关司法解释体现的原则，夫妻共同财产分割时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方的权益的原则判决。综上，黄立群财产份额至少为35%。三、因刘宏松欠付债务，涉案房屋可能被司法拍卖偿还债务，出现了法定分割事由，需对房屋财产份额进行分割。若房屋被司法拍卖，执行法院应保留黄立群财产份额，将拍卖所得款项中属于黄立群的部分先行支付给黄立群，剩余款项再予偿还刘宏松的债务。以此也可保障黄立群家庭生活，有利于社会稳定和谐。颁布未实施的《民法典》第1066条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方也可起诉要求分割财产，该点明确规定婚姻关系存续期间，夫妻起诉分割共同财产的法律依据，起诉需要满足一定的条件，黄立群认为目前刘宏松名下的房屋已经到强制执行阶段，黄立群符合法定的夫妻共同财产分割的情形，故提起诉讼。引用《继承法》当中的相关规定，夫妻共同财产发生法定事由时，需要分割，也是应以各方所占的份额为依据。拉赫公司二审答辩称：一、涉案房产属于刘宏松个人财产，黄立群在人民法院强制执行涉案房产过程中，不得主张任何权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房产权属清晰，属于刘宏松个人财产，黄立群无权对抗人民法院对涉案房产的强制执行，不得主张任何权利。根据黄立群提供的民事上诉状及证据材料显示，刘宏松与黄立群于2000年1月7日登记结婚，婚前刘宏松于1999年9月29日即以个人出资购买涉案房产，并于1999年11月17日与中国建设银行番禺市支行签订《楼宇按揭合同》，办理贷款，并已经公证处于1999年11月23日出具（99）番证经贷字第23633号《债权文书公证书》予以确认。房地产登记部门办理了他项权利登记之后，刘宏松取得涉案房产的房产证，属于购买手续的进一步完善，但这并不能改变涉案房产为刘宏松个人财产的性质，因此刘宏松为涉案房产唯一的权利人。根据《物权法》第九条第一款规定，不动产所有权应当以登记为准，本案所涉房产购买于双方结婚之前，且登记在刘宏松一人名下，此为既定事实。因此涉案房产权属清晰，完全属于刘宏松的婚前个人财产。根据《婚姻法》第18条规定及婚姻法司法解释一第19条规定，婚前财产的界定时间为夫妻双方结婚登记之日。而在本案中刘宏松购买涉案房产的合同订立于1999年9月29日，刘宏松与银行的抵押贷款按揭合同签订于1999年11月17日，并且购房的首付款以及第二期款项，均交纳于二人结婚之前，也就是说刘宏松购买涉案房产的主要行为均发生于二人结婚之前，因此涉案房产理应属于刘宏松婚前个人财产，刘宏松婚前个人财产不能转化为夫妻共同财产，黄立群无权在人民法院强制执行涉案房产过程中主张任何权利，或者就涉案房产拍卖价款，主张财产份额或者予以受偿。2.黄立群主张对涉案房产享有财产份额没有事实和法律依据，具体理由：首先，如前所述，涉案房产登记在刘宏松个人名下，刘宏松为涉案房产登记的唯一权利人，涉案房产属于刘宏松婚前的个人财产，其次，对于涉案房产，刘宏松婚前婚后均是以个人资金清偿全部银行贷款，中国建设银行番禺市支行于2015年6月3日出具《贷款证明》，也已证明了刘宏松是以个人资金清偿了全部个人银行贷款，黄立群没有提供相关证据证明，其有偿还涉案房产贷款。黄立群以夫妻共同财产偿还涉案房产贷款的主张不能成立。最后，退一步讲，即便黄立群有证据证明其以个人财产或者夫妻共同财产，代刘宏松偿还部分银行款项，按照婚姻法司法解释的相关规定，其也只是构成了对刘宏松的一个债权，黄立群只能在二人离婚时向刘宏松请求补偿，不能因补偿请求权问题改变涉案房产的物权性质，也就是说不能由个人财产转化为夫妻共同财产。因此，黄立群亦无权对涉案房产拍卖价款主张任何权利或者财产份额，并且不得先予受偿。二、黄立群主张在执行案件中分割涉案房产，并就涉案房产拍卖价款主张财产份额，没有事实和法律依据。1.黄立群就涉案房产拍卖价款主张财产份额没有事实和法律依据。根据婚姻法司法解释三相关规定，涉案房产登记于刘宏松名下，是刘宏松于婚前签约购买的，并办理银行贷款，且刘宏松婚前以个人财产支付了首付款及第二期款项，并已办理他项权利证，婚后开具购房发票及领取房地产证，均为购房手续的进一步完善，涉案房产应当属于刘宏松个人财产。根据中国建设银行番禺市支行于2015年6月3日出具的《贷款证明》，拉赫公司认为，涉案房产的全部银行贷款仍然是由刘宏松以个人资金清偿。并且黄立群也未提供证据证明其代刘宏松偿还涉案房产的贷款，即便黄立群有证据证明其基于个人财产或者夫妻共同财产，代刘宏松偿还部分银行款项，婚后用于偿还银行贷款的部分，黄立群也仅仅在离婚时享有向刘宏松请求补偿的权利，目前黄立群与刘宏松夫妻关系存续，黄立群在本案中无权主张任何权利。2.黄立群主张分割涉案房产没有事实和法律依据。首先，如前所述，涉案房产属于刘宏松个人财产，黄立群无权就涉案房产主张任何权利，更无权主张分割涉案房产。其次，根据婚姻法司法解释三第四条，婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。但有下列重大理由，且不损害债权人利益的除外，（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。也就是说如果出现上述两种重大理由之一的，并且在不损害债权人利益的情况下，夫妻一方才享有请求分割共同财产的权利，并且在本案中涉案房产属于刘宏松个人财产，而并非夫妻共同财产，根本不存在一个分割的基础。再次，本案中也不存在上述分割共同财产的一个重大理由。黄立群在人民法院强制执行涉案房产过程中，请求分割涉案房产的主张，明显没有事实和法律依据，应当依法驳回。至于黄立群提出有关《民法典》第1066条规定的问题，首先《民法典》尚未生效，现在也不宜适用。其次，《民法典》提到的在夫妻关系存续期间，分割夫妻共同财产的条件，拉赫公司认为本案并不符合夫妻一方起诉分割的条件。刘宏松二审述称其同意黄立群的上诉意见，同意黄立群关于财产份额比例的主张，更认为黄立群对涉案房屋应享有50%的产权份额。黄立群于2019年10月30日向一审法院起诉请求：1.不得执行广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居六幢之二503房；2.确认上述房屋为黄立群与刘宏松共同所有，黄立群占50%份额。一审法院认定事实：黄立群与刘宏松2000年1月7日登记结婚。1999年9月29日，刘宏松与番禺洛溪新城地产有限公司签订《房屋买卖合同》，约定：刘宏松以238024元购买广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居6幢之二503房（下简称503房）；其中合同签订之日支付首期款24470元；1999年12月31日前支付第二期款11901元；2000年4月30日前支付第三期款11901元，2000年8月30日前支付第四期款11901元；……。1999年11月17日，刘宏松与中国建设银行番禺市支行签订《楼宇按揭合同》，约定刘宏松向该银行贷款166000元，并以503房作为抵押。2002年5月18日，番禺洛溪新城地产有限公司向刘宏松出具503房购房发票。2009年12月14日，中国建设银行广州番禺支行出具结清证明，内容为刘宏松购买503房的按揭款于2009年11月29日结清。503房产权登记于2004年11月25日，登记在刘宏松一人名下。本案拉赫公司与刘宏松、广州中星集团有限公司、广州中星信息技术服务股份有限公司、王碧武、吴军郁融资租赁合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院2018年4月19日作出（2018）沪0115民初12587号民事判决：广州中星集团有限公司、广州中星信息技术服务股份有限公司支付本案被告（拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司）租金6809173.36元及相应利息等，王碧武、吴军郁、刘宏松对此承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力，拉赫公司向一审法院申请执行，一审法院立案案号为（2018）粤0106执20420号。执行过程中，一审法院2019年5月7日作出（2018）粤0106执20420号执行裁定：拍卖刘宏松名下的本案所涉503房。后，黄立群以涉案房屋为夫妻共同财产且系其唯一住房等为由，向一审法院提出执行异议，请求停止对503房的强制执行。一审法院2019年10月21日作出（2019）粤0106执异696号执行裁定：驳回原告的异议。拉赫公司在该执行案中表示同意按照当地廉租住房保障面积为刘宏松及所扶养家属提供居住房屋等措施。一审法院认为：刘宏松与番禺洛溪新城地产有限公司关于购买本案所涉503房的合同签订于1999年9月29日，其与银行的抵押按揭合同签订于同年11月17日，即均在黄立群与刘宏松结婚之前；购买房屋的首期及第二期款项亦交纳于二人婚前；也就是说，刘宏松购买503房的主要行为均发生于与黄立群结婚前。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项的规定，一审法院认定503房系刘宏松的个人财产。尽管购房发票、房屋产权证等出具于刘宏松与黄立群结婚后，但可以认定此属于购房手续的进一步完善，不能因此改变503房属于刘宏松个人财产的性质。故黄立群全部诉讼请求均缺乏依据，一审法院不予支持。至于黄立群与刘宏松婚后偿还的按揭贷款，已随房价上涨增值，黄立群可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年3月4日作出判决：驳回原告黄立群的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由原告黄立群负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，刘宏松向本院提交公证书一份，证明刘宏松在2002年之后才支付涉案房屋首期款，以及办理其他供房手续，支付其他手续费用，在此公证书出现前，刘宏松未支付任何房款及税费。黄立群质证认可该证据的三性。拉赫公司质证意见为其不确认该执行公证书的真实性。针对刘宏松提供的执行公证书，并未体现刘宏松未支付首付款，仅仅体现为借款人从2002年4月份开始至今没有按照合同约定履行还款义务，从刘宏松与地产公司签订的协议来看，首付款和其他的款项的支付均是在1999年，第一期款项是在1999年11月还款，提醒法庭注意，其实所有所谓的违约行为、迟延付款行为，如按照执行公证书的内容显示，是在2002年4月份向后才有逾期。刘宏松提交这份证据不能够证明首付款连同后面的任何款项均在婚后支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄立群的上诉请求与拉赫公司的答辩意见及刘宏松的陈述意见，分析如下：根据一审查明事实可知，刘宏松与番禺洛溪新城地产有限公司关于购买本案所涉503房的合同签订于1999年9月29日，其与银行的抵押按揭合同签订于同年11月17日，均在黄立群与刘宏松2000年1月7日登记结婚之前，且购买房屋的首期及第二期款项亦交纳于二人婚前，现涉案房屋登记于刘宏松一人名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”规定的精神，刘宏松办理银行按揭款项已由银行先行支付给番禺洛溪新城地产有限公司，刘宏松据此履行了支付购房款的义务，故，涉案房屋应属刘宏松婚前一人财产，即便黄立群婚后与刘宏松共同偿还该银行按揭款项，黄立群对自有偿还银行按揭的款项部分，仅享有要求刘宏松返还的债权，并不当然以此对涉案房屋享有可分割的产权份额。一审法院认定不能因此改变503房属于刘宏松个人财产的性质并无不妥，本院予以认可。为此，本案黄立群上诉要求确认其对涉案房屋享有35%的产权份额缺乏依据，本院不予支持。综上所述，黄立群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由黄立群负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年六月二十八日书记员  颜旭怀徐毅敏