江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终885号上诉人（原审被告）：周生波，男，1969年8月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德怀，男，1978年10月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。原审第三人：宿迁友合置业有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道北侧东方明珠城5号楼106-108商铺。法定代表人：陈生立。上诉人周生波与被上诉人李德怀及原审第三人宿迁友合置业有限公司（以下简称友合公司）民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月21日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人周生波委托诉讼代理人胡杰、被上诉人李德怀委托诉讼代理人黄进参加听证，原审第三人友合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。周生波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李德怀的诉讼请求。事实和理由：案涉两笔借款已经由第三人友合公司代为归还，有友合公司于2017年12月15日与江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）达成的《调解协议》为证，主持调解的是沭阳县住建局，其真实性毋庸置疑。李德怀二审辩称：首先，一审程序中，周生波对涉案借款事实及数额均没有异议，且周生波无证据证明其已就2000000元及利息清偿完毕，一审法院判决周生波履行剩余1940000元借款的还款义务及支付利息义务属于认定事实清楚，适用法律正确。其次，周生波主张涉案2000000元借款已由友合公司代为归还无事实和法律依据。1.周生波提出上诉主张依据的调解协议系复印件，李德怀无法核对其真实性；2.即便经过法庭调查核实，该调解协议是真实的，李德怀也并非该协议的签订主体，对该份协议的内容不知情，该协议涉及的签订主体如何约定相关权利义务，与李德怀无关；3.合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在本案中即便周生波与友合公司达成协议，约定友合公司代为归还涉案2000000元借款，因双方没有将约定的内容通知到李德怀，也没有征得李德怀的同意，所以周生波与友合公司达成的债务承担内容对李德怀没有约束力，其有权对涉案的2000000元借款向周生波主张权利，事实上友合公司没有就涉案2000000元借款和利息代周生波向李德怀予以支付。李德怀向一审提出诉讼请求：判令周生波归还借款2000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年7月23日起计息；以1000000元为基数，自2014年12月2日起计息；均按年利率24%计算至还清款之日止）。诉讼过程中，李德怀变更诉讼请求为：判令周生波归还借款2000000元及利息（以1000000元为基数，自2014年7月23日起按年利率6%计息；以1000000元为基数，自2014年12月2日起按年利率24%计息；均计算至还清款之日止）。一审法院经审理认定事实：2014年7月23日，周元洲向李德怀出具1000000元的借条一张，由李德怀于当日向周元洲的银行账户转账交付了1000000元。庭审中，周生波认可其是该笔款项的借款人，李德怀认可周生波按月利率3%的标准支付了两个月利息共计60000元。2014年12月2日，周生波向李德怀借款1000000元，约定借款月利率为3%，并由周生波向李德怀出具借条一张。现李德怀因向周生波索要上述两笔借款未果，诉至法院，请求处理。以上事实，有李德怀陈述、周生波的答辩、借条、银行转账凭证等证据证实，足以认定。一审法院认为，李德怀与周生波之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。周生波向李德怀借款2000000元，事实清楚，依法予以支持。关于2014年7月23日的1000000元借款，借条中未载明利息，李德怀亦未提供证据证明该笔借款约定有利息，故该笔借款视为不支付利息。对于李德怀认可的周生波已支付的60000元，依法应抵充借款本金。抵充后，该笔借款剩余本金为940000元。李德怀主张的该笔借款利息，应自起诉之日起按年利率6%计算。关于2014年12月2日的1000000元借款，约定借款月利率为3%，现李德怀要求自借款之日起按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，对李德怀要求周生波归还借款1940000元及利息（以940000元为基数，自2019年5月6日起按年利率6%计息；以1000000元为基数，自2014年12月2日起按年利率24%计息；均计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。周生波辩解涉案借款已由第三人友合公司代为归还，仅提供了2017年12月15日的《调解协议》，该《调解协议》系复印件，为周生波与第三人友合公司等签订，真实性尚未得到确认，且即使该《调解协议》系真实的，亦不表明第三人友合公司按《调解协议》约定的内容向李某德履行了还款义务，故对周生波的辩解理由，依法不予采信。李德怀自愿申请撤回对周元洲的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。第三人友合公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周生波于判决生效之日起十日内归还李德怀借款1940000元及利息（以940000元为基数，自2019年5月6日起按年利率6%计息；以1000000元为基数，自2014年12月2日起按年利率24%计息；均计算至还清款之日止）；二、驳回李德怀的其他诉讼请求。如周生波未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40352元（已由李某德预交20176元），保全费5000元，合计45352元，由李德怀负担12352元，由周生波负担33000元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：周生波应否承担案涉200万元的还款责任。本院认为，周生波应承担案涉2000000元的还款责任。周生波上诉称涉案借款已由第三人友合公司代为归还的理由，本院不予认可。理由如下：第一，2017年12月15日的《调解协议》，周生波只提供了复印件，对其真实性尚不能确定，即使真实，因该《调解协议》系镇淮公司与第三人友合公司等签订，并无李德怀签字确认。而根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。周生波作为案涉借款的债务人在将案涉款项全部转移给友合公司时，并未经李德怀同意，该《调解协议》对李德怀不产生效力。第二，根据庭审查明的事实，该《调解协议》约定的部分权利义务得到履行，但案涉2000000元款项，并未按协议约定由友合公司向李德怀履行，对此，周生波亦予以认可，故周生波应承担还款责任。综上，周生波上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40352元，由上诉人周生波负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月九日法官助理  翟小娜书 记 员  朱 蕾附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。