浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4348号 原告：吕立芳，女，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：孙景雪，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二原告的共同委托诉讼代理人：蒋健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：吴军荣，男，1970年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：浙江融华置业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道篁园路248号7楼。 法定代表人：吴军荣。 原告吕立芳、孙景雪与被告吴军荣、浙江融华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅多娇独任审理，于2020年4月28日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告吕立芳、孙景雪及其委托诉讼代理人蒋健、被告吴军荣（同时作为被告浙江融华置业有限公司的法定代表人，第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕立芳、孙景雪向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款15万元，并支付利息（利息从2019年9月21日起按年利率6％计算至实际履行之日止），利息暂计4500元，合计154500元；2、判令被告支付原告律师代理费8000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，被告因资金周转向原告借款人民币15万元，双方签订了借款协议，协议约定借款期限自2017年6月20日至2019年6月20日，如未能按时归还借款，应承担原告主张债权而支出的费用包括但不限于律师代理费、差旅费等。借款现金交付后，被告吴军荣向原告出具收据一份。借款到期后，原告多次要求被告归还借款及利息，被告至今未还。 被告吴军荣、浙江融华置业有限公司答辩称：吕立芳曾在浙江融华置业有限公司购房，因吕立芳要求办证，公司需一笔费用约15万元，吴军荣作为法定代表人向其协商并作出承诺，由吕立芳垫付15万元，先把房产证做出来，浙江融华置业有限公司承诺用锦绣篁园地下室停车位一个作代价，并写了相应的购买停车位承诺书，吕立芳同意。吴军荣作为法定代表人代表浙江融华置业公司向其出具了借条一份。借款协议不是真实的借款，15万元是买车位的钱，买车位合同不可能产生利息。当时约定如果还不上就用车位抵销债务。浙江融华公司承认该笔欠款，且也有同类用车位抵借款的案例，吕立芳应同浙江融华置业公司办理相关车位抵15万元的手续。吴军荣作为法人，出具借条系履行职务行为，15万元用于办理吕立芳的房产证，吴军荣没有收到现金和款项，借款与吴军荣个人无关。请求驳回原告的起诉。 原告吕立芳、孙景雪补充称：借款协议的产生是因为第二被告将原告购买的房子一房二卖，导致所购房屋无法过户，借给二被告15万元是为了解决一房二卖的问题。借款时原告要求二被告进行借款，收据上显示借款人吴军荣，是二被告共同借款。现在车位不能使用也不能办证，无法达到当时约定的抵销条件。 原告吕立芳、孙景雪为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、借款协议一份、收据一份，证明被告向原告借款及原告将款项支付给被告的事实。 2、法律服务委托合同书一份、发票一份，证明原告支付律师费8000元的事实。 被告吴军荣、浙江融华置业有限公司质证认为： 1、对证据一的真实性无异议，但是是为了解决原告买房子办绿色登记的费用，当时约定用车位抵销，其实是一个购车位的合同，吴军荣是第二被告的法人，不代表个人借款，是代表公司借款，如果吴军荣个人借款应该交付给吴军荣个人，但是借款是交付给第三方的。 2、对证据二，与被告无关。 被告吴军荣、浙江融华置业有限公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、地下车位转让合约一份，证明公司的大部分车位按照15万元的价格已经转让。 2、承诺书、义乌市房地产证明各一份，证明原告所购房屋是公司备案给陈志勇，原告的15万元是给陈志勇的，不是吴军荣个人用的。 原告吕立芳、孙景雪质证认为： 1、对证据一，与本案无关，不能证明转让合约中的车位是可使用的。 2、对证据二，对预售房产证明的真实性无异议，可以证明原告购买的房产被第二被告一房二卖，据原告所知，吴军荣也拖欠陈志勇借款，这15万元是用于归还吴军荣向陈志勇的借款。承诺书签名是原告吕立芳本人所签，但与本案无关。 对于原告吕立芳、孙景雪提供的证据，本院认证认为： 1、证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2、证据2，本院对真实性予以认定。 对于被告吴军荣、浙江融华置业有限公司提供的证据，本院认证如下： 1、证据1，系与案外人的合同，本院对真实性无法确认，且与本案无关。 2、证据2，原告对真实性予以认定，本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告吴军荣系被告浙江融华置业有限公司的法定代表人。原告吕立芳曾向浙江融华置业有限公司购买房屋。2017年6月20日，被告浙江融华置业有限公司、吴军荣（甲方）与原告吕立芳、孙景雪（乙方）签订借款协议一份，约定甲方向乙方借款人民币15万元，借款期限自2017年6月20日至2019年6月20日止，如甲方未能按时归还借款，应承担乙方主张债权而支出的费用包括但不限于律师代理费、差旅费等。该借款协议中两处“甲方”位置均载明“浙江融华置业有限公司”及“吴军荣”，并加盖浙江融华置业有限公司的公章，借款协议中还载明“该笔借款，如本公司车位可交付，可办证时，交付一个车位给乙方，双方同意该笔借款15万元抵消”。被告吴军荣于同日出具收据一份，载明收到借款15万元。借款到期后，被告未履行还款义务。原告于2020年4月14日诉至本院，花去律师费8000元。庭审中，被告方明确借款合同中所述的车位目前无法使用，原告明确表示不同意用车位来抵销借款。 本院认为：被告浙江融华置业有限公司向原告吕立芳、孙景雪借款15万元未还属实，被告浙江融华置业有限公司应当按照约定及时还款，未按约归还的，应支付逾期利息，并承担原告为实现债权所支出的律师费用。本案的争议焦点在于被告吴军荣是否是案涉借款的共同借款人？本院认为，本案借款虽用于浙江融华置业有限公司，但在借款人处同时写明公司名称及被告吴军荣名字，并加盖了公司印章，在已明确公司借款并加盖公司公章的情况下，并不需要再特意写上法定代表人的名字，且在吴军荣的签名前亦未注明其公司法定代表人的身份；原告称考虑到浙江融华置业有限公司资金运转存在问题，如果被告吴军荣个人不作为借款人签名的，其不会出借借款，该陈述符合常理，本院予以采信，故本院认定被告吴军荣为共同借款人，应对上述债务承担共同还款责任。关于用车位抵销借款的问题，本院认为，债务的抵销需双方达成一致，现案涉车位无法正常使用，原告亦明确不认可用车位抵销债务，故二被告仍应归还上述借款。原、被告双方对借款协议中甲方（借款方）处“浙江融华置业有限公司”与“吴军荣”之间的“、”的形成时间有争议，被告吴军荣虽称要申请鉴定，但未提交书面申请，且该内容无法鉴定，也无鉴定的必要，故本院不予鉴定。综上，原告吕立芳、孙景雪之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告吴军荣、浙江融华置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告吕立芳、孙景雪借款15万元并支付逾期利息（自2019年9月21日起按年利率6%计付至本判决实际履行完毕之日止），支付律师费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元（已减半），由被告吴军荣、浙江融华置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇二〇年六月十五日 代书记员 刘 霞