河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2843号再审申请人（原审被告）：河南省隆庆祥服饰有限公司。住所地：河南省郑州市南关街126号。法定代表人：袁小杰，该公司总经理。再审申请人（原审被告）：袁小杰，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人（原审被告）：袁俊芳，女，1973年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。三再审申请人共同委托代理人：吕红超，河南亮辅律师事务所律师三再审申请人共同委托代理人：李卫华，河南亮辅律师事务所律师被申请人（原审原告）：郑州农村商业银行股份有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路19号河南农信大厦。法定代表人：刘庆保，该公司董事长。被申请人（原审原告）：河南新郑农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省新郑市中华南路196号。法定代表人：马文明，该公司董事长。被申请人（原审原告）：河南中牟农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县城关镇青年路31号。法定代表人：丁继红，该公司董事长。三被申请人委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。三被申请人委托诉讼代理人：林茂盛，河南金合力律师事务所律师。再审申请人河南省隆庆祥服饰有限公司（以下简称隆庆祥公司）、袁小杰、袁俊芳因与被申请人郑州农村商业银行股份有限公司（以下简称郑州农商行）、河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商行）、河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称中牟农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳申请再审称，请求撤销原判，驳回中牟农商行和新郑农商行的诉讼请求。事实与理由：现有新的证据证明，在原判决作出前，中牟农商行和新郑农商行已经将其所诉合同债权转让给郑州农商行，其对我方的债权已经消灭，这一事实足以推翻原判决。2019年12月份，隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳到郑州市中级人民法院复制了郑州农商行、中牟农商行和新郑农商行申请执行案的卷宗，经仔细查阅后发现如下新的证据，证明前述债权消灭之事实：1.本案判决的作出时间是2016年12月15日，但在此之前的2016年10月26日、27日，中牟农商行与郑州农商行签订《债权转让合同》及《债权转让合同之补充协议》，转让本案所诉债权本金5000万元及利息8,064,884.12元；新郑农商行与郑州农商行签订《债权转让合同》及《债权转让合同之补充协议》，转让所诉债权本金6000万元及利息8,824,827.55元。两者的转让价均为本金价，至于利息则在郑州农商行收回后再付（未收回不付）。2.2016年10月26日、27日的《河南省农村信用社记账凭证》显示，有“社（行）内往来”分别为6000万元、5000万元，与上述债权转让内容一致。此说明中牟农商行、新郑农商行已经收到债权转让款。3.2017年12月8日，中牟农商行和新郑农商行发布债权转让公告，再次确认了前述债权转让之事实。中牟农商行、新郑农商行因上述债权转让行为，导致其本案中所诉债权消灭；法院判决隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰继续向其履行本已消灭之债务，明显错误，并导致其重复收取债款，隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰则面临重复支付之风险。郑州农商行、新郑农商行、中牟农商行提交意见称，隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰的再审请求，无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。事实与理由：一、隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰的再审申请，已超过六个月的法定时限期间。1．自原审判决生效之日起计算，隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰的再审申请已超过六个月的时限。自发现新证据之日起计算，隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰的再审申请，亦超过了六个月的时限。隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰在再审申请中主张，其于2019年12月份，通过复印执行卷宗，发现了新的证据，即新郑农商行、中牟农商行分别与郑州农商行在2016年10月份签订的两份债权转让合同及其补充协议，《债权转让公告》，明确载明了该公告刊登的时间为2017年12月9日，故此，再审申请人知道或应当知道债权转让事实的时间为2017年12月9日，其于2020年4月提出再审申请，已严重超过了六个月的时限。退一步讲，即使再审申请人不认可其于2017年12月9日知道两份债权转让合同存在的事实，郑州市中级人民法院（2017）豫01执798号之二执行裁定书明确载明了新郑农商行、中牟农商行于2016年10月26日签订两份《债权转让合同》及其《补充协议》的事实，送达回证显示该裁定书于2018年8月6日送达再审申请人。据此，再审申请人已于2018年8月6日知道了两份债权转让合同的存在，而非其在再审申请主张的于2019年12月份才知道两份债权转让合同，故此，再审申请人如以发现所谓的新证据为由提起再审申请，已明显超过了六个月的时限。二、原判决作出前，新郑农商行、中牟农商行将债权转让于郑州农商行，原判决虽确认隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰向中牟农商行、新郑农商行履行债务，但并未损害隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰的权益。1．新郑农商行、中牟农商行于2016年10月分别与郑州农商行签订了债权转让合同，将其对再审申请人享有的债权转让给郑州农商行，但当时并未通知再审申请人（直到2017年12月9日才以报纸公告形式通知，再审申请人对此事实也予以认可），依照合同法之相关规定，该债权转让对再审申请人不发生效力，再审申请人负有向原债权人新郑农商行、中牟农商行履行债务的义务，据此，原审判决再审申请人向新郑农商行、中牟农商行清偿债务，法律依据充分；2．原审诉讼过程中，判决作出前，新郑农商行、中牟农商行分别和郑州农商行签订的债权转让合同，由于未通知隆庆祥公司，对其并不发生效力，故该债权转让合同，只对转让方和受让方具有法律约束力，债权转让合同签订后，不论原债权人新郑农商行、中牟农商行的债权是否消灭，其作为诉讼主体继续参加诉讼，既是郑州农商行对其权利的处分，又是新郑农商行、中牟农商行以实际行为履行债权转让合同附属义务的体现，是转让方和受让方合意的结果，与隆庆祥公司无涉；在案件执行阶段，新郑农商行、中牟农商行作为申请执行人，对再审申请人提起强制执行申请，亦是新郑农商行、中牟农商行以实际行为履行债权转让合同附属义务的体现。3．同一权利不可能重复主张，同一债务不可能重复履行，原审判决既已判定隆庆祥公司向新郑农商行、中牟农商行清偿债务，如郑州农商行再以债权转让合同向隆庆祥公司主张权利，则隆庆祥公司完全可以原审判决为依据，依照合同法之相关规定，对抗郑州农商行的诉请。故，隆庆祥公司主张其面临重复支付之风险，该主张无任何依据。4．实际上，在郑州农商行、新郑农商行、中牟农商行以原审判决为执行依据，申请执行隆庆祥公司、袁俊芳、袁小杰一案中，郑州农商行、新郑农商行、中牟农商行已于2018年3月份向郑州市中级法院提交了该两份债权转让合同及其补充协议，同时提交了执行主体变更申请书，申请将申请执行人由郑州农商行、新郑农商行、中牟农商行变更为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司，该院于2018年4月13日下发了执行裁定书，裁定将申请执行人变更为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司，该裁定于2018年8月6日送达再审申请人。再审申请人在收到上述变更执行主体的裁定后，在合理期限内，未以任何形式对该裁定提起执行异议，且在参与后续执行程序中，也未对此提出异议。三、隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳的再审申请，意在利用再审程序，为案件执行制造障碍，阻碍执行程序的正常进行。执行过程中，郑州市中级人民法院依法对隆庆祥公司名下的两宗土地使用权进行评拍，拍卖成交后，再审申请人以各种理由提起异议，致使郑州市中级人民法院撤拍，河南省高级人民法院于2019年8月23日作出（2019）豫执监232号执行裁定书，裁定将案涉（2016）豫01民初290号民事判决由河南省高级人民法院执行。目前，河南省高级人民法院正对原审判决进行执行，隆庆祥公司名下的两宗土地已在淘宝司法拍卖网进行挂网公告。在此情形下，再审申请人为阻挠河南省高级人民法院的执行程序，除提起执行异议外，又利用再审程序为该案执行制造障碍，浪费宝贵而有限的司法资源。再审审查阶段查明，2019年9月29日，河南省银保监局同意郑州农村商业银行股份有限公司开业，郑州市市郊农村信用合作联社债权债务由郑州农村商业银行股份有限公司承担。本案一审诉讼过程中，新郑农商行和中牟农商行已将案涉债权转让于郑州农商行；一审判决生效后，新郑农商行和中牟农商行将案涉债权转让情况以报纸公告方式通知了再审申请人隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”。本案中，新郑农商行、中牟农商行虽在一审诉讼过程中将案涉债权转让于郑州农商行，但系在一审判决生效后通知债务人隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳，案涉债权受让人郑州农商行在一审诉讼过程中亦未向法院申请变更诉讼当事人，主张受让的债权。根据上述法律的规定，新郑农商行、中牟农商行的诉讼主体资格不受案涉债权转让影响，新郑农商行、中牟农商行系适格原告。再审申请人隆庆祥公司、袁小杰、袁俊芳的申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省隆庆祥服饰有限公司、袁小杰、袁俊芳的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  赵留华二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 晴