上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终272号上诉人(原审原告)：谷震东，男，1952年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：程庆华，女，1953年10月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谷昕宜(程庆华之女)。上诉人(原审原告)：谷昕宜(曾用名：谷文瑾)，女，1983年6月29日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：陈某某，男，2014年3月6日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：谷昕宜(陈某某之母)，年籍信息同上诉人谷昕宜。上诉人(原审被告)：谷震宇(别名：谷在凡)，男，1945年1月14日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐芝凤，女，1949年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谷震宇(徐芝凤配偶)。委托诉讼代理人：谷文珺(徐芝凤之子)。上诉人(原审被告)：谷文珺，男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐予速，女，1976年3月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谷文珺(徐予速配偶)。上诉人(原审被告)：谷某3，女，2003年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：谷文珺(谷某3之父)，年籍信息同上诉人谷文珺。上诉人(原审被告)：谷玉珍，女，1949年12月24日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐如强，男，1948年5月24日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐晔，男，1979年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：张鹤鸣，女，1971年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张辰云(张鹤鸣姐姐)，女，1970年1月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审被告)：卢俊诚，男，1999年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张鹤鸣(卢俊诚之母)。委托诉讼代理人：张辰云(卢俊诚阿姨)，1970年1月8日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某、上诉人谷震宇、徐芝凤、谷文珺、徐予速、谷某3、上诉人谷玉珍、徐如强、徐晔与上诉人张鹤鸣、卢俊诚因共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初42557号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某(上述四人以下简称谷震东家庭)上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、七项，依法改判支持谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某的一审诉讼请求。事实与理由：陈某某是谷昕宜的儿子，谷震东、程庆华的外孙，当然是上海市昌平路XXX弄XXX号底层井搭连前客、底层灶间、底层后客、二层前楼、二层阁(以下简称系争房屋)的共同居住人，享有系争房屋居住权，即便按照一审判决不单独分给其征收补偿利益，其母某某亦应当多分，但是，实际上谷昕宜在一审判决中分得的系争房屋份额仅仅是多次享受福利分房的谷震宇的三分之一；谷震宇、徐芝凤、谷文珺享受福利分房后早就于1991年将户籍迁出系争房屋，1996年实际搬出系争房屋后虽然户口再次迁回，但并未实际居住，系空挂户口，况且谷震宇、徐芝凤、谷文珺均多次享受福利分房，谷震宇虽然是系争房屋的承租人，但是其只是挂名承租人，既没有实际居住也没有管理和维护系争房屋；徐予速也享受过动迁安置，谷玉珍不是知青，徐晔也不是知青子女，徐晔的户籍迁入系争房屋违反相关规定，因此，徐晔也不应当认定为系争房屋的同住人。谷震宇、徐芝凤、谷文珺、徐予速、谷某3(上述五人以下简称谷震宇家庭)上诉请求：改判上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号601室房屋(以下简称瑞和路601室房屋)由谷震宇申购，同时谷震宇免于向谷震东、程庆华、谷昕宜支付任何钱款。事实与理由：谷震东不是系争房屋的共同居住人，共同居住人应当是在房屋征收决定作出时在系争房屋有常住户口且实际居住满一年以上，而谷震东自己也在曾经的庭审中讲过他实际居住在自己购买的商品房中；系争房屋内共有14个户口，包括三代人，共5个家庭，按照动迁组的房屋选购方法，谷震东家庭最多能拿2套房屋，不应获得3套房屋；谷震宇当初分房自己贴了四分之三的钱，况且谷震宇作为系争房屋承租人，不仅对房屋贡献较大，而且本案当事人户籍的迁入都需要谷震宇同意，谷震宇对于系争房屋的动迁安置都具有较大贡献，应当多分；关于张鹤鸣的居住，在之前的诉讼中，所有人都陈述张鹤鸣从未在系争房屋居住，也不存在卢俊诚是因为有个精神病的舅舅而不能实际居住的问题。谷玉珍、徐如强、徐晔(上述三人以下简称谷玉珍家庭)上诉请求：撤销一审判决，改判上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号502室(以下简称瑞和路502室房屋)、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号503室(以下简称瑞和路503室房屋)由谷玉珍家庭共同申购，撤销谷震东、程庆华、谷昕宜共同居住人资格，亦不分配张鹤鸣房屋申购资格。事实与理由：谷玉珍没有享受过福利分房，其家庭购买的南汇地区的小产权房不属于福利分房；谷震东家庭早在2015年就主动搬离系争房屋，一审法院以该家庭实际居住系争房屋认定系共同居住人，属于事实不清；张鹤鸣曾两次享受福利分房，丧失系争房屋同住人资格，确认其具有申购资格，侵犯了其他同住人的权利。张鹤鸣、卢俊诚(上述二人以下简称张鹤鸣家庭)上诉请求：撤销一审判决，改判张鹤鸣分得瑞和路601室、瑞和路503室房屋，并分得房屋补偿款人民币(以下币种均为人民币)176,666元。事实与理由：谷震宇、徐芝凤、谷文珺、徐予速、谷某3均享受过多次福利分房且拥有多套商品房，谷玉珍、徐如强、徐晔也享受过福利分房并购买了多套商品房，亦不属于系争房屋同住人，均无权分得任何征收补偿利益；张鹤鸣在系争房屋出生，虽然享受过上海市真北支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称真北路房屋)的福利分房，但该房屋分配时人均建筑面积不足15平方米，属于他处有住房但居住困难的情形；张鹤鸣不是上海市常德路XXX号XXX室房屋(以下简称常德路房屋)的房屋受配人，这一点静安区教育局出具的情况说明已经非常清楚；卢俊诚未享受过福利分房，在系争房屋报出生，只是因为系争房屋内家庭矛盾才无法居住，故卢俊诚应当属于系争房屋的同住人。谷震东家庭向一审法院起诉请求：1.依法分割系争房屋征收补偿利益；2.《房屋征收补偿协议》确认的7套产权调换房屋由谷震东家庭所有或申购，谷震宇应协助谷震东家庭办理进户、产权登记等手续；余款14,255元归谷震东家庭共有，由谷震宇直接支付给谷震东家庭；3.谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某各分得额外增发费用61,034.76元，由谷震宇直接支付给谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某；4.谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某各分得过渡费77,365.32元，由谷震宇直接支付给谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某；5.诉讼费由谷震宇负担。一审法院认定事实如下：系争房屋的原承租人为乔继云。谷震东、谷震宇、谷玉珍、案外人谷某1、谷某2(已去世)均为乔继云的子女。谷震东、程庆华系夫妻关系，谷昕宜系二人之女，陈某某系谷昕宜之子。谷震宇、徐芝凤系夫妻关系，谷文珺系二人之子；谷文珺、徐予速系夫妻关系，谷某3系二人之女。谷玉珍、徐如强系夫妻关系，徐晔系二人之子。张鹤鸣系谷某1之女，卢俊诚系张鹤鸣之子。1995年乔继云去世后，房屋承租人于2001年变更为谷震宇。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出“静府房征〔2015〕2号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍人口有本案双方当事人共14人。2015年12月18日，谷震宇(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号J73-A0358-111)，认定系争房屋系公房，建筑面积83.93平方米；约定房屋价值补偿款计3,984,044.41元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿41,965元；第八条约定，乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房为7套：1.瑞和路502室房屋，建筑面积(设计)83.25平方米，房屋优惠总价800,698.27元；2.瑞和路503室房屋，建筑面积(设计)82.88平方米，房屋优惠总价797,789.69元；3.瑞和路601室房屋，建筑面积(设计)83.09平方米，房屋优惠总价799,919.04元；4.上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元13号303室(以下简称瑞和路303室房屋)，建筑面积(设计)95.6平方米，房屋优惠总价908,425.45元；5.上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢东单元1602室(以下简称周阳路1602室房屋)，建筑面积(设计)56.98平方米，房屋优惠总价544,309.2元；6.上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢东单元1802室(以下简称周阳路1802室房屋)，建筑面积(设计)56.98平方米，房屋优惠总价544,309.2元；7.上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢西单元403室(以下简称周阳路403室房屋)，建筑面积(设计)56.98平方米，房屋优惠总价536,673.6元；上述7套安置房屋合计价格为4,932,124.45元，产权调换差价948,080.04元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用共计920,370元(其中旧城区改建补贴671,440元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励138,930元、签约鼓励奖励30,000元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四条约定，本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应向乙方支付14,255元。至谷震东家庭提起本案诉讼时，上述协议的生效条件已经成就。征收实施单位以《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》的形式对系争房屋的征收补偿利益予以确认，除7套安置房屋外，还有上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用计4,946,379.41元抵扣7套安置房屋总价之后的14,255元，以及按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴1,258.95元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费53,928.12元、过渡费补贴27,696.9元、第二次过渡费补贴27,696.9元、第三次过渡费补贴27,696.9元、第四次过渡费补贴27,696.9元、汇福周康航-1结算补差385.72元、第五次过渡费补贴9,900元、第六次过渡费补贴9,900元、第七次过渡费补贴9,900元、第八次过渡费补贴9,900元、第九次临时安置补贴3,300元。上述结算单载明的现金补偿款共计370,515.39元均已由谷震宇领取。2016年6月，谷震东家庭曾将上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)诉至一审法院，要求确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号J73-A0358-111)第八条、第十四条无效。一审法院于2016年7月做出(2016)沪0106行初218号行政判决，认为谷震东家庭请求确认合同部分无效的理由不能成立，判决驳回了谷震东家庭的诉讼请求。该判决已生效。2017年7月，谷震宇曾将静安房管局诉至上海铁路运输法院，要求该局向其交付位于瑞和路的4套安置房，并支付自2017年1月1日起的临时安置补贴。该院于2017年10月做出(2017)沪7101行初680号行政判决，认为根据基地征收方案和征收协议的规定，安置房屋按期交房期限内，临时安置补贴标准为按被征收房屋建筑面积每证110元/平方米/月，逾期未交房的，逾期部分每月按期房补贴标准增加50%；现静安房管局已按照每月9,232.3元的标准向谷震宇支付了2016年12月之前的临时安置补贴，故还需支付自2017年1月1日起至实际交房日逾期交房部分的临时安置补贴；但谷震宇作为承租人仅是代表其户受领，所有权益仍然归承租人及其共同居住人共有。遂判令静安房管局向谷震宇户交付瑞和路4套安置房，并支付谷震宇户临时安置补贴(自2017年1月1日至实际交房日止，按每月13,848.45元为标准计付)。该判决生效后，征收实施单位等相关部门制作并出具了瑞和路4套安置房的配套商品房供应单，供应单上记载的购房人基本信息均为“谷震宇(户)”。谷震宇就4套房屋向征收实施单位支付面积补差款385.71元(征收实施单位已通知谷震宇退还该款项)。2018年3月14日，谷震宇在瑞和路503室、601室、303室房屋的入户通知书上签字，并就上述房屋与案外人上海建工汇福置业发展有限公司分别签订《上海市商品房出售合同》。得房后，瑞和路601室、303室由谷震宇家庭装修并实际占有，瑞和路503室房屋由谷玉珍家庭装修并实际占有。谷震东家庭、张鹤鸣家庭曾就谷震宇等入户并装修提出异议并多次报警，但上述3套房屋仍均装修完毕。2016年8月、2018年7月，谷震东家庭曾以本案相同事由诉至一审法院，要求分割征收利益。上述两案经二审程序，均因安置房屋尚未全部办理初始登记被裁定驳回起诉。截至本案一审庭审结束，7套安置房屋均完成初始登记。一审法院另查明：1.户籍变化情况。谷震东户籍于20世纪70年代因插队落户迁出，2000年从安徽蚌埠迁回；程庆华户籍于2009年11月2日从安徽蚌埠迁入；谷昕宜户籍于2000年5月从安徽蚌埠迁入；陈某某于2014年3月在系争房屋报出生。谷震宇在系争房屋报出生，于1991年迁至本市武定路XXX弄XXX号(以下简称武定路房屋)，后又迁出，1998年3月自本市曹杨八村XXX号XXX室(以下简称曹杨八村房屋)迁回；徐芝凤的户籍于1977年6月迁入，于1991年迁至武定路房屋，后又迁出，2014年7月自本市昌化路XXX弄XXX号XXX室(以下简称昌化路房屋)迁回；谷文珺在系争房屋报出生，于1991年迁至武定路房屋，后又迁出，2010年8月自西康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称西康路房屋)迁回；徐予速户籍于2010年8月自西康路房屋迁入；谷某3在系争房屋报出生，后迁出，于2010年8月自西康路房屋迁回。谷玉珍户籍因上山下乡迁出至外地，之后户籍曾迁至南通、南汇，于2001年5月自本市南汇盐仓镇浦红东路XXX弄XXX号XXX室迁回；徐如强户籍于2014年8月从江苏南通迁入；徐晔户籍于1987年9月自江苏南通迁入本市南汇，1994年5月从本市南汇盐仓街道7组迁入系争房屋。张鹤鸣户籍于1991年9月2日从真北路房屋迁入；卢俊诚于2000年2月在系争房屋报出生。2.谷震宇、徐芝凤、谷文珺曾在系争房屋长期实际居住，三人搬走后，谷震东、程庆华、谷昕宜亦长期实际居住。徐晔曾于1994年至1999年在系争房屋居住。陈某某、徐予速、谷某3、卢俊诚未在系争房屋长期实际居住过。3.谷震东家庭未享受过本市福利分房或动迁安置。2012年，谷震东、程庆华、谷昕宜购买了位于本市嘉定区江桥镇鹤旋路XXX弄XXX号XXX室(以下简称鹤旋路房屋)商品房，建筑面积75.57平方米。4.1991年，谷震宇原单位上海市静安区司法局将武定路房屋分配给谷震宇、徐芝凤、谷文珺，居住面积10.2平方米，住房调配单注明系因谷震宇弟弟精神病无法正常居住。1995年，上海市静安区人民政府地区办公室套配了曹杨八村房屋给谷震宇、徐芝凤、谷文珺，房屋为二室一厅，居住面积35.29平方米。2000年，徐予速父亲徐茂兴所有的本市宝山区大场镇场南村孟江巷183号房屋拆迁，安置本市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称行知路房屋)，建筑面积82.51平方米。嗣后，上述安置房屋产权人登记为徐茂兴及其妻子沈文英、徐予速共同共有，2004年又变更登记为徐茂兴、沈文英、徐予速、徐予捷共同共有。2010年，昌化路房屋登记至徐芝凤名下，所有权来源记载为房改售房。此外，谷震宇、徐芝凤、谷文珺名下还有本市西苏州路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积129.48平方米)、西苏州路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积90.92平方米)、西康路房屋(建筑面积47.14平方米)3套商品房。5.谷玉珍原系本市南汇县盐仓镇沿路街XXX号XXX室(以下简称沿路街房屋)承租人或受配人。1994年11月，经与同住人徐如强、徐晔协商一致同意购买上述房屋，房屋购买人确认为谷玉珍，并委托谷玉珍作为办理购买公有住房的一切手续。1995年3月28日，谷玉珍与南汇县盐仓镇人民政府签订公有住房买卖合同，购房款6,577.31元。嗣后，上述房屋产权登记在谷玉珍名下，建筑面积47.11平方米，备注记载为公房出售，完全产权。此外，徐晔于2013年购买了位于本市昌平路XXX弄XXX号XXX室商品房，建筑面积40平方米；其还于2015年获得单位给予的住房解困补贴91,000元。6.张鹤鸣父亲张觉善原承租本市石门一路XXX弄XXX号，使用面积14.2平方米，1991年静安区教育局因张觉善家庭住房困难，分配真北路房屋，建筑面积57.77平方米，配房人口为张觉善、谷某1、张辰云、张鹤鸣4人。1998年，静安区教育局套配了常德路房屋，居住面积45.21平方米，住房配售单载明受配人为张觉善、谷某1、张辰云、张鹤鸣4人，上述真北路房屋因张鹤鸣结婚刚装修完毕，静安区教育局同意该原房不收回，由该户另购置一套相仿住房上交。此外，张鹤鸣名下有一套位于本市抚远路XXX弄XXX号XXX室的商品房，建筑面积216.64平方米。一审审理中，双方当事人表示要求征收利益分割到各家庭，但家庭内部无需分割。双方当事人对于以下当事人在系争房屋的居住情况及是否享受过福利分房及动迁安置争议较大。1.谷震东、程庆华、谷昕宜居住情况。谷震东家庭主张，谷震东自小居住于系争房屋，因插队落户搬离，自1999年起搬回；程庆华自2002年初开始实际居住；谷昕宜自2002年起实际居住；2013年，三人搬至鹤旋路自购商品房居住，系争房屋由其对外出租，有时亦空关；2015年，谷震东、程庆华清退租客搬回居住，直至2016年3月27日将房屋交给征收实施单位，并搬至鹤旋路房屋居住；谷昕宜则自搬出后未搬回。张鹤鸣家庭予以认可。谷震宇家庭、谷玉珍家庭则辩称，谷震东、程庆华自2002年后才长住于系争房屋，谷震东在此之前仅是偶尔居住；谷昕宜大学期间住校，工作后在系争房屋住过，但以在外租房居住为主；谷震东、程庆华于2012年10月即已搬离，之后再未搬回。2.谷震宇、徐芝凤、谷文珺居住情况。谷震宇家庭称，谷震宇自小在系争房屋居住，为了将房屋让给谷玉珍及从外地回沪的谷震东一家居住，于2002年一家三口搬至本市西苏州路房屋居住；徐芝凤自1977年居住至2002年；谷文珺自小居住至2002年。谷玉珍家庭予以认可。谷震东家庭、张鹤鸣家庭则称，谷震宇、徐芝凤、谷文珺自1996年起即搬至谷震宇分得的曹杨八村房屋居住，并非让给谷震东一家居住。3.谷玉珍家庭居住情况。谷玉珍家庭称，谷玉珍自小在系争房屋居住，后因上山下乡搬离，1987年调回南汇工作后在集体宿舍居住，直至1995年购买小产权房后搬至该房屋居住，2004年后又搬至另购的商品房居住；1987年至2004年期间，谷玉珍为照顾患有XXX疾病的弟弟谷某2，休息日、节假日均在系争房屋灶间居住，2004年之后未再居住系因谷震东阻挠；徐如强1987年至2004年回沪探亲期间曾居住在系争房屋，2004年至2008年期间也曾在灶间居住过一段时间；徐晔除1994年至1999年之外，1999年至2002年大学期间寒暑假亦回系争房屋居住，2002年春节后至2004年住在灶间，2004年之后因谷震东不让其居住，故搬至另购的商品房居住；徐晔1994年至1998年与谷某2共同居住在前客堂。谷震宇家庭予以认可，并称谷震东家庭1999年才开始回沪居住，不可能知晓之前的居住情况。谷震东家庭称，谷玉珍回沪后一直在南汇居住，没有回来照顾谷某2；徐如强户籍在册期间从未居住过系争房屋；徐晔1998年中学毕业后再未实际居住。张鹤鸣家庭予以认可，同时补充，徐晔1994年至1998年居住在二层前楼，与谷某2同间居住的系乔继云。此外，对于2002年至2004年徐晔的居住情况，谷震东家庭曾当庭表示2002年徐晔毕业后曾要求居住在系争房屋，但谷震东认为其不是同住人，故予以拒绝。在之后的证据交换中，谷震东家庭又称其并未不允许谷玉珍居住，但谷玉珍霸占灶间，于2004年自愿搬离。4.张鹤鸣居住情况。张鹤鸣称其自1995年乔继云去世后，母亲谷某1即居住在系争房屋底层前客照顾谷某2，张鹤鸣及张辰云轮流在系争房屋内居住陪同；1997年张鹤鸣结婚去台湾，但仍然每隔3个月住回系争房屋，直至1999年10月搬至常德路房屋居住。谷震东家庭予以认可。谷震宇家庭、谷玉珍家庭则称张鹤鸣从未在系争房屋居住。5.对于谷震宇家庭的他处住房，谷震宇家庭表示武定路房屋系单位照顾家庭特殊情况而分配，且面积过小，不应认定享受过福利分房；曹杨八村房屋系因特殊困难才分得，面积低于住房标准，且支付了部分对价；昌化路房屋系经买卖取得，并非基于动迁安置；行知路房屋系徐予速父亲私房拆迁，徐予速并非被安置人。谷玉珍家庭予以认可，谷震东、张鹤鸣家庭则认为均属于福利分房。6.谷玉珍家庭表示，南汇沿路街房屋的土地性质为集体所有，不得转让交易；从取得方式上说，是谷玉珍当时为案外单位解决生产急需原材料的酬谢，并非单位给予的福利分房；徐晔获得的单位住房补贴并非福利分房。谷震宇家庭予以认可，谷震东、张鹤鸣家庭则认为均属于福利分房。7.张鹤鸣表示真北路房屋人均面积低于15平方米，故仍属居住困难，不应认定为享受了福利分房；常德路房屋住房配售单上虽有张鹤鸣名字，但实际并未考虑其因素，为此张鹤鸣提供了印有上海市静安区教育局住房分配专用章的情况说明为证，该证明载明“……实施配套时，张鹤鸣的户口并不在真北支路XXX弄XXX号XXX室的住房内，本无需写入住房调配单，由于她属于沪台婚姻，教育局同意对其父母采用购买套配的方式，照顾解决受配教师公寓住房，故将其写入住房调配单，仅作为教育局同意其父母购房套配的依据，事实上，张鹤鸣没有享受该次的住房分配”。该书面说明落款时间为2018年4月16日。谷震东家庭予以认可。谷震宇、谷玉珍家庭认为均构成福利分房。8.本市张家宅路XXX号房屋取得及产权变化情况。谷震东家庭提供的住房调配单载明，徐芝凤原住房为本市张家宅路XXX号房屋，使用面积16.3平方米；2002年新配了本市昌化路房屋，受配人为谷震宇、徐芝凤，建筑面积28.22平方米；配售原因为动迁安置。谷震宇家庭提供的《房地产买受确认合同》载明，2002年4月29日，徐芝凤(乙方)确认同意以117,000元的价格购买上海张宅房产经纪有限公司(甲方)代理出售的昌化路房屋(一并转产)；合同约定甲方为乙方办理进户手续(转产)。徐芝凤为此支付房款117,000元。对此，谷震东家庭认为依据住房调配单，该房屋为动迁安置所得；张鹤鸣家庭予以认可，同时表示即使不属动迁安置所得，也应属于福利购房。谷震宇家庭则认为该房屋系出资购买，调配单仅为公房买卖的操作流程所需；谷玉珍家庭予以认可。一审法院认为，系争房屋为公房，征收利益包括7套安置房及部分现金补偿。其中，现有结算单确认的现金补偿款为370,515.39元，但上述金额未包括因(2017)沪7101行初680号行政判决书而应增发的临时安置补贴。因增发的具体金额不明确，且未经征收部门结算确认，故本案中暂不予处理。已由结算单确认的征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，各家庭对谷震东、程庆华实际入住时间虽有争议，但上述二人最迟亦于2002年起长期在系争房屋实际居住多年。对于谷昕宜的居住情况，谷震宇、谷玉珍家庭虽称以住校和在外租房居住为主，但就学期间的住校不能否定系争房屋是谷昕宜的家庭住所；谷震宇、谷玉珍家庭辩称谷昕宜长期在外租房居住，但无任何证据证明。考虑谷昕宜当时的年纪和生活状况，其与父母共同生活的可能性更高，因此一审法院确认谷昕宜亦曾在系争房屋实际居住多年。谷震东、程庆华、谷昕宜三人在本市未享受过其他福利性质分房，相较于其他几个家庭，亦属最后仍居住在系争房屋的家庭，故认定上述三人均属同住人。陈某某在征收决定作出时尚未成年，不能单独参与分配，且其从未实际居住，故不认为其系同住人，仅在其母某某份额中酌情考虑。徐芝凤、谷文珺均曾在系争房屋长期居住，但二人均是曹杨八村福利分房的受配人，人均面积尚不属特别困难，故徐芝凤、谷文珺在本市他处享受过福利性质住房，均不属于系争房屋的同住人。徐予速、谷某3均未在系争房屋实际居住过，故均不属于系争房屋的同住人。谷震宇虽然也享受过福利分房，但考虑到其在2001年即成为承租人，在相当长的时间内对系争房屋进行维护、管理并实际居住，故认为其亦有权获得一定的征收补偿利益。谷玉珍工作单位在南汇，在南汇亦有常住房屋，即使如其所称周末回系争房屋照顾谷某2，亦属于探望亲友，不宜认定为实际居住。徐如强户籍迁入后即使有过居住，亦属于探亲性质的临时居住，不属于同住人。根据现有证据，不论沿路街房屋是否可再予转让，谷玉珍均系该房屋的权利人，在购买该房屋时享受了公房出售政策，属于享受了福利性质购房，故无权分得征收利益。徐晔户籍迁入后曾在系争房屋居住满一年以上，单位住房补贴并非福利分房，故有权分得征收补偿利益。张鹤鸣享受过真北路福利分房。常德路房屋住房配售单上明确载明张鹤鸣为受配人，单位情况说明系2018年才出具，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该情况说明不足以否定张鹤鸣系受配人的事实，故认为张鹤鸣因享受过福利分房无权分得系争房屋征收利益。卢俊诚未在系争房屋实际居住，故不属于系争房屋的同住人。但考虑到安置房套数与该户人口结构的关联性，酌情确认张鹤鸣具有申购一套安置房的资格，但应支付相应房款。综上，本案系争房屋征收利益由谷震东、程庆华、谷昕宜、谷震宇、徐晔共同享有；张鹤鸣具有出资申购一套安置房的资格。综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、户籍迁入历史缘由、他处住房情况、房屋来源、家庭成员人口结构等因素，酌情确认谷震东、程庆华、谷昕宜份额为3,182,639.84元，谷震宇、徐晔份额分别为1,060,000元。在此基础上，本案征收利益分配如下：瑞和路502室、瑞和路503室、周阳路1602室由谷震东、程庆华、谷昕宜共同申购；瑞和路303室、周阳路403室由谷震宇申购；瑞和路601室由徐晔申购；周阳路1802室由张鹤鸣申购；张鹤鸣应向谷震东、程庆华、谷昕宜支付544,309.2元；谷震宇应向谷震东、程庆华、谷昕宜支付495,533.48元，并向徐晔支付260,080.96元。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号502室、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号503室、上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢东单元1602室共计3套房屋由谷震东、程庆华、谷昕宜共同申购；二、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元13号303室、上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢西单元403室共计2套房屋由谷震宇申购；三、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号601室房屋由徐晔申购；四、上海市浦东新区建工汇福周康航-2周康航拓展C-05-01地块3栋/幢东单元1802室房屋由张鹤鸣申购；五、谷震宇应于判决生效之日起十日内支付谷震东、程庆华、谷昕宜495,533.48元；六、谷震宇应于判决生效之日起十日内支付徐晔260,080.96元；七、张鹤鸣应于判决生效之日起十日内支付谷震东、程庆华、谷昕宜544,309.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48,918.48元，由谷震东、程庆华、谷昕宜共同负担29,350.48元，由谷震宇负担9,784元，由徐晔负担9,784元。一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，谷震东家庭向法庭提交：1.一审法院2018年4月24日的通知，证明谷震东家庭曾向法院起诉；2.一审法院调查令存根，证明徐予速享受过福利分房；3.本市人力资源部门的通知，证明谷玉珍不是知青；4.派出所户籍资料摘抄，证明徐晔户籍信息上的“知青子女回城”已更改为“投靠亲属”。谷震宇家庭对证据1、2均不认可证明目的，证据3、4认为与本案没有关系；谷玉珍家庭对证据1、3的真实性不认可，对证据2、4的证明目的不认可；张鹤鸣家庭对上述证据均无异议。谷震宇家庭向法庭提交：1.2016年8月1日的民事起诉状，证明谷震东家庭自认于2013年就已搬离系争房屋；2.2016年12月20日的法庭庭审笔录，证明谷震东庭审中再次陈述其于2013年9月搬离系争房屋；3.2016年12月20日谷震东的补充意见，证明谷震东并不是同住人；4.谷震东的质证意见，证明谷震东自称2013年5月搬离系争房屋；5.2016年1月至4月的电费收据，证明该期间并无人居住系争房屋；6.系争房屋所在地块产权调换房屋选购办法，证明根据该办法谷震东只能获得一套房屋；7.2016年5月23日的行政诉讼起诉状，证明谷震东在该案中的陈述与本案中相互矛盾；8.证人张国志在一审法院所作证言，证明系争房屋系谷震宇让给谷震东居住。谷震东家庭对证据1、2、3、4均不认可，认为对谷震东家庭在其他诉讼中提交的材料不能断章取义，证据5只要有用电就证明谷震东在系争房屋居住，证据6、7、8均不认可；谷玉珍家庭对上述证据均予以认可；张鹤鸣认为上述证据均不属于新证据。谷玉珍家庭向法庭提交：1.谷震东的房屋租赁合同和交付收条，证明谷震东在系争房屋征收前一年并未在此居住；2.谷震东的补充意见，证明谷震东不是系争房屋的同住人；3.谷震东在诉讼中的代理意见，证明谷玉珍家庭搬离系争房屋就是因为谷震东家庭挑起家庭矛盾；4.调查令的申请书及说明，证明沿路街房屋不是福利分房；5.本市高院相关文件，证明沿路街房屋并非福利分房；6.谷玉珍的医疗证和出院小结，证明谷玉珍是征收安置中唯一患XXX疾病的特殊照顾对象，征收补偿利益分割时理应多分；7.谷震东的代理意见，证明其并非系争房屋同住人；8.若干庭审笔录，证明谷震东家庭自述早已搬离系争房屋；9.谷震东的代理意见，证明是谷震东挑起家庭矛盾致谷玉珍家庭不能居住；10.他案判决书，证明谷震东自述徐晔2002年毕业后曾要求居住系争房屋；11.系争房屋灶间的租赁合同，证明谷玉珍一直掌握了系争房屋的灶间；12.行政诉讼中法院判决以及瑞和路503室房屋装修的相关凭证，证明谷玉珍是依法合规进行装修。谷震东家庭对所有来源于该方的证据均不认可，其余证据也并非新证据，谷玉珍没有任何疾病，也不存在在系争房屋居住的事实；张鹤鸣家庭认为上述所有材料均不是新证据；谷震宇家庭对上述证据均予以认可。本院认为，讨论某主体是否属于公房共同居住人时考量的实际居住情况，系指某主体日常生活、工作从其主观心理需求到外在客观表现所同时指向的场所。谷玉珍、徐如强所称的在系争房屋的居住时间，二人的主要工作场所、日常生活均非指向系争房屋，一审法院将二人所称的居住情况界定为探望亲友的性质，并无不当。至于卢俊诚，从未实际居住，且其出生后居住场所本应随父母，而其母张鹤鸣从其所称的居住情况而言，其结婚后在系争房屋的居住亦属探亲性质，并非以此为主要生活场所，亦无从谈起其是因卢俊诚出生而因家庭特殊情况而不再居住于系争房屋。至于各方的福利分房情况，二审中，各方的主要争议在于谷玉珍、徐如强以及张鹤鸣有无福利分房，但该两方均未就己方所持的意见提出新的理由和证据，一审法院认定该两方已经享受福利分房，并无不妥。况且，谷玉珍、徐如强、张鹤鸣不能认定在系争房屋居住满一年以上，故该三人均不被认定系共同居住人，本院予以确认。谷震宇确实早在多年前已成为系争房屋承租人，作为承租人，其有权与共同居住人共同享有系争房屋的征收补偿利益。至于徐晔，其户籍迁入后，即便按照谷震东家庭的陈述，徐晔在其成年后在系争房屋的实际居住时间也超过一年，况且其曾向谷震东家庭主张过继续居住而未成功。一审法院将系争房屋的征收补偿利益判归谷震东、程庆华、谷昕宜、谷震宇、徐晔五人共同所有，本院予以确认。本案实际分割的对象是系争房屋的征收补偿利益，7套安置房只是表现形式，因此，实际分割时仍以房屋所表征的征收补偿款金额为主要依据，并非以房屋套数多少为衡量。但是，由于实际征收过程中，安置房屋的多少、面积等，实际上与在册户口的多少及家庭结构具有关联。因此，本案分割安置房屋时仍需兼顾户籍人口的情况。在此基础上，一审法院综合考量后酌情分配的方案，合理恰当。谷震东、程庆华、谷昕宜家庭合计获得3,182,639.84元的征收补偿利益；谷震宇、徐晔分别获得1,060,000元的征收补偿利益；张鹤鸣虽未获得征收补偿利益，但因其家庭的户籍情况，仍获得安置房申购资格。综上所述，上诉人谷震东、程庆华、谷昕宜、陈某某、上诉人谷震宇、徐芝凤、谷文珺、徐予速、谷某3、上诉人谷玉珍、徐如强、徐晔与上诉人张鹤鸣、卢俊诚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币48,918.48元，由谷震东、程庆华、谷昕宜共同负担人民币24,459.24元，由谷震宇负担人民币8,153.08元，由徐晔负担人民币8,153.08元，由张鹤鸣负担人民币8,153.58元。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年六月十日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……