四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终653号 上诉人（原审被告）：王周英，女，汉族，1970年12月7日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：苏敏，四川殷诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄廷攀，男，汉族，1990年6月30日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。 上诉人王周英因与被上诉人黄廷攀劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初675号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 王周英上诉请求：一、撤销原判部分民事判决，依法驳回被上诉人在一审中要求上诉人支付劳务费144900元及相应的资金占用损失，并承担律师费6000元的诉讼请求或裁定将本案发回重审；二、本案一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，应当发回重审或查明事实后依法改判：1.简阳工地《欠条》不是上诉人的真实表示，《欠条》载明的内容除上诉人的名字和身份证号外，其他内容是被上诉人填写，且填写内容未经上诉人确认，不应当对《欠条》中载明的内容负责。2.上诉人在一审提交的电话通话录音能够真实的反映出简阳工地《欠条》形成的原因及背景，被上诉人没有提供证据证明双方实际办理结算，《欠条》不能作为上诉人欠被上诉人简阳工地劳务费承包款144900元的依据；二、原审判决认定上诉人与被上诉人系雇佣关系，与事实不符；三、被上诉人在上诉人不知情的情况下，私下与案外人文香福就简阳工地门窗劳务业务承包事宜达成一致意见，导致上诉人与案外人文香福的承包合同无法继续履行。 黄廷攀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告黄廷攀向一审法院提出诉讼请求：一、判令王周英向黄廷攀支付劳务费169900元，并从本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至欠款付清止；二、判令王周英支付黄廷攀因本案支付的律师代理费6000元；三、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。庭审中，黄廷攀将第一项诉讼请求中的资金占用损失的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实如下：王周英雇佣黄廷攀在其承包的工程中从事门窗制作、安装工作。2019年2月2日、4日，黄廷攀通过微信要求王周英与其对账并出具欠条，以应对其他工人向黄廷攀追要工钱。2019年2月4日，王周英向黄廷攀出具两份欠条，分别载明王周英因中江工地欠黄廷攀25000元、因简阳蓝湖城邦门窗制作欠黄廷攀144900元，另载明欠款无利息，王周英于2020年1月14日前支付欠款，黄廷攀因实现债权产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由王周英承担。2019年2月18日，王周英与黄廷攀通电话，其认为欠条是为应付工人才出具的，要求黄廷攀撕毁欠条；黄廷攀表示欠条上的金额是双方结算后的金额，不同意王周英的要求。 黄廷攀为实现债权，委托了四川和创律师事务所代理其诉王周英劳务合同纠纷一案一审程序，并支付代理费6000元。四川和创律师事务所指派陈磊律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼。庭审中，王周英对双方存在劳务关系不持异议，对欠付黄廷攀中江工地劳务费25000元不持异议。 一审法院认为，黄廷攀与王周英虽未签订书面的劳务合同，但双方已实际形成劳务关系。黄廷攀向王周英提供了劳务，则王周英应向黄廷攀支付劳务费。经双方核对后，王周英向黄廷攀出具欠条两份，确认其欠黄廷攀劳务费共计169900元，并承诺于2020年1月14日前支付，故黄廷攀请求王周英支付劳务费169900元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，王周英未按约定期限支付劳务款，已属违约，应当承担违约责任。故黄廷攀主张王周英自起诉之日起自款项付清时止，以欠款金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据欠条的约定，王周英还应支付黄廷攀因此支出的律师费6000元。王周英抗辩其签署欠条不是其真实意思表示，但其提交的证据不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对该抗辩主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王周英于本判决生效之日起十日内向黄廷攀支付劳务费169900元并支付资金占用损失（计算方式：以欠款169900元为基数，自2020年3月12日起计算至付清之日止，按全国银行同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王周英于本判决生效之日起十日内向黄廷攀支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1909元，由王周英负担（黄廷攀已预交，黄廷攀自愿同意王周英在实际履行时直接向其支付）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据， 二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为:简阳工地欠条144900元是否真实的，王周英是否应当向黄廷攀支付144900元费用? 上诉人认为欠条中载明的内容除上诉人的名字和身份证号外，其他内容均系被上诉人填写，且填写的内容没有经过确认。简阳工地并没有完工，被上诉人没有提供证据证明双方实际办理结算，其在该欠条上签字仅是为了被上诉人应付农民工，不是其真实意思表示，故其不支付该144900元。上诉人还提出其与被上诉人是承包关系。 本院认为，欠条格式虽然是黄廷攀打印的出来，但有出具该欠条当日（2019年2月4日）及之前二日的微信聊天记录证实双方是为了对简阳工地劳务费进行对账，上诉人与被上诉人均陈述当日黄廷攀独自一个人去王周英家里，当时王周英的家人在场，故应当认定双方对简阳工地劳务费进行了对账后由上诉人出具欠条，王周英在该欠条上签字并捺印，说明是认可欠条载明的内容，并不是在胁迫、威胁的情况下签字捺印的，因此，欠条的形成是双方真实意思表示，是双方共同确认的结果。同时，该日上诉人还向被上诉人出具了中江工地的25000元欠条，也充分证实了上诉人对简阳工地的144900元的欠条的出具是其真实意思表示。出具该欠条后的两周后，上诉人在2019年2月18日才提出异议，认为是为了应付农民工的，显然不符合常理：上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担民事责任，即使上诉人所说出具144900元的欠条是为了交由被上诉人应付农民工，但其同时可以与被上诉人约定此欠条不是真实的、是为了应付农民工，但其与被上诉人并没有作出此约定内容，且上诉人也未在一年内通过向公安机关报案或人民法院起诉等方式来穷尽手段最大限度保护自己的权益提出撤销该意思表示的诉讼，故上诉人关于144900元欠条出具不是其真实意思表示的辩解不能成立，本院不予支持。关于律师费，欠条上双方约定了逾期未支付债务由此所产生的律师费由债务人承担，被上诉人在一审中向法院提交了委托代理合同并支付一审律师费6000元，上诉人王周英应当按照欠条内容支付律师费6000元。一审虽认定上诉人雇佣被上诉人在其承包的工程中从事门窗制作、安装工作，但一审法院实际以劳务承包关系作出判决，故该上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3818.00元，由王周英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年六月十五日 法官助理  李 婷 书 记 员  王 阳