北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1723号上诉人（原审原告）：南通蓝点电脑有限公司,住所地江苏省南通市。法定代表人：张玲玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市思讯软件股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：关东玉，董事长。上诉人南通蓝点电脑有限公司（简称蓝点公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初9484号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：南通蓝点公司。2.注册号：11928174。3.申请日期：2012年12月20日。4.注册日期：2014年6月7日。5.专用期限至：2024年6月6日。6.标志7.核定使用商品（第9类，类似群：0903；0904；0907）：秤；考勤机；无线电设备等。二、引证商标1.注册人：深圳市思讯软件股份有限公司（简称思讯公司）。2.注册号：4825638。3.申请日期：2005年8月9日。4.注册日期：2008年10月14日。5.专用期限至：2028年10月13日。6.标志7.核定使用商品（第9类，类似群：0902；0912）：电线；计数器等。三、被诉裁定：商评字[2019]第130671号《关于第11928174号“SiSS”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月3日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条，第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，思讯公司提交了以下主要证据（复印件）：1.思讯公司名称变更通知书；2.思讯公司的百度百科及官网介绍；3.思讯公司商标注册、软件著作权登记等信息；4.思讯公司及其软件产品获得的荣誉证书；5.思讯公司对“SISS”标志享有著作权的资料；6.“SISS”产品实际宣传使用及销售资料；7.在先裁定书及判决书；8.“SISS”点菜器、接收器（无线基站)、收款机产品销售证明；9.蓝点公司及关联公司不正当行为证明资料等。在商标评审阶段，蓝点公司提交了以下主要证据（复印件）：1.产品销售及推广资料；2.蓝点公司的官网截图；3.产品图片、说明书、促销饰品等；4.蓝点公司与思讯公司无交易证明；5.产品认证证明；6.相关裁定书；7.思讯公司证据存在瑕疵的资料等。在原审诉讼阶段，蓝点公司提交了以下主要证据（复印件）：1.商评字[2016]第96299号关于第11928174号“SiSS”商标无效宣告请求裁定书；2.思讯公司的企业信用信息查询。另查一，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第57828号无效宣告裁定书认定：蓝点公司申请注册“SiSS”商标的行为构成《商标法》第十五条第二款所指情形，且思讯公司的“SiSS”商标已具有一定的知名度。北京知识产权法院作出的(2017)年京73行初5271号行政判决书中对该事实予以确认，上述裁定书及判决书均已生效。另查二，蓝点公司在第9类、第42类的商品或服务上，申请注册了多件与“思迅”“SiSS”商标相同或近似的商标。北京知识产权法院认为，思讯公司在先使用的“SiSS”等商标已取得一定知名度，而蓝点公司申请注册与思讯公司商号及在先使用商标相同或相近的多件商标，其行为难言巧合。另外，除诉争商标以外,蓝点公司还在第7类、第9类、第35类、第42类等多个商品或服务类别上，申请注册了“小米”“大润发易购”“淘饱”“饿了吗”“今日头条”等与他人有一定知名度的商标相同或近似的商标，且多件商标已被他人提出异议或无效宣告申请。蓝点公司未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明，其注册已超出正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定蓝点公司申请注册争议商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，不应鼓励和支持。因此，诉争商标的注册构构成商标法第四十四条第一款规定之情形，应当予以无效宣告。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蓝点公司的诉讼请求。蓝点公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、原审法院漏审“一事不再理”规定；二、国家知识产权局作出被诉裁定违反“一事不再理”规定，针对诉争商标，思讯公司曾以2014年商标法第四十四条第一款等规定提出过无效宣告请求，诉争商标在该案中被裁定维持注册；三、蓝点公司共计申请注册了25件商标，诉争商标的注册不属于2014年商标法第四十四条第一款规定情形；四、原审法院将案外人商标定义为知名品牌缺乏事实依据。国家知识产权局、思讯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据在案证据显示：蓝点公司以及该公司法定代表人张玲玲关联的南通百闻网络系统发展有限公司，共同在第7类、第9类、第35类、第42类等多个商品或服务类别上，申请注册了“小米”“大润发易购”“淘饱”“饿了吗”“今日头条”“永辉玛特”“家乐福玛特”等与他人有一定知名度的商标相同或近似的商标至少45件以上，其中在第9类、第42类的商品或服务上申请注册与“思迅”“SiSS”商标相同或近似的商标至少11件以上。此外，蓝点公司在“路标网”存在兜售涉案商标的行为。再查，在原审起诉状中蓝点公司并未就“一事不再理”规定作为诉讼的事实和理由提出。上述事实，有原审起诉状、当事人提交的证据材料予以佐证。本院认为：鉴于在原审起诉状中蓝点公司并未就“一事不再理”规定作为诉讼的事实和理由提出，其在二审诉讼中主张原审法院漏审“一事不再理”规定缺乏事实依据。而且，即使思讯公司曾以2014年商标法第四十四条第一款等规定对诉争商标提出过无效宣告请求，但就本案争议焦点而言，蓝点公司并未提交证据证明两次无效宣告请求中思讯公司提交的事实证据相同。故对蓝点公司的相关上诉主张，本院均不予支持。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。根据查明的事实，思讯公司在先使用的“SiSS”等商标已取得一定知名度，而蓝点公司申请注册与思讯公司商号及在先使用商标相同或相近的多件商标，该行为难谓巧合。另外，除诉争商标以外,蓝点公司及其关联公司还在第7类、第9类、第35类、第42类等多个商品或服务类别上，申请注册了“小米”“大润发易购”“淘饱”“饿了吗”“今日头条”“永辉玛特”“家乐福玛特”等与他人有一定知名度的商标相同或近似的商标，多达45件以上，其中多件商标已被他人提出异议或无效宣告请求。蓝点公司未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释，且存在兜售涉案商标的行为，其申请注册商标已超出正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定蓝点公司申请注册诉争商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更是扰乱正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反诚实信用原则，应予制止。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形并无不当。蓝点公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。蓝点公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南通蓝点电脑有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二〇年六月二十四日书记员  赵静怡