广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10142号上诉人（原审原告）：黄宗池，男，1958年4月29日出生，汉族，现住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：郭洪文，男，1954年2月9日出生，汉族，现住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：彭美玲，女，1956年6月13日出生，汉族，现住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：彭美金，女，1949年6月26日出生，汉族，现住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：苏铭翔，男，1970年6月23日出生，汉族，现住广州市荔湾区。五上诉人共同委托诉讼代理人：陈斯毅、黄启鸿，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东浚荔景苑业主委员会，住所地：广州市荔湾区中山八路6号3608房。负责人：唐卓鹏，职务：主任。委托诉讼代理人：谢海傲、李双辉，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。上诉人黄宗池、郭洪文、彭美玲、彭美金、苏铭翔因与被上诉人东浚荔景苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初597号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。上诉人黄宗池、郭洪文、彭美玲、彭美金、苏铭翔向一审法院起诉请求：1、判令撤销2019年3月1日东浚荔景苑业主大会作出并通过《业主大会议事规则》、《管理规约》、选举业主委员会委员、监事的业主大会决议。2、判令东浚荔景苑业主委员会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：依据国务院颁布的《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”本案中，黄宗池、郭洪文、彭美玲、彭美金、苏铭翔要求撤销东浚荔景苑业主大会作出并通过《业主大会议事规则》、《管理规约》、选举业主委员会委员、监事的业主大会决议,其实质为对业主大会的召开、选举、表决有异议，对业主委员会的成立有异议及要求撤销业主委员会。因业主大会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项及业主委员会的成立应当由相关行政部门指导下成立，因此，黄宗池、郭洪文、彭美玲、彭美金、苏铭翔的诉请不属民事案件受理范围，应驳回起诉。据此，依照《物业管理条例》第十条、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，一审法院于2020年3月11日作出裁定如下：驳回黄宗池、郭洪文、彭美玲、彭美金、苏铭翔的起诉。上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：原审法院认为案涉争议纠纷不属民事案件受理范围，属于认定事实错误。1、业主大会是城市毗邻建筑物所有人为实现自管、自治而成立的民间自治性组织，其目的是在于维持由各个业主组成的共同体的存续和发展，并管理区分所有人共同所有的共有部分以及各区分所有人相互间的共同事务。业主大会运作包括组织召开的程序以及作出的决议内容，应遵循《物权法》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》和《广州市物业管理暂行办法》等法律、法规确立的规则。2、根据上诉人提交的证据足以证明本次业主大会召开的程序存在严重违法：①、筹备组没有确认并公示业主人数以及所拥有的专有部分面积，违反了《广州市物业管理暂行办法》第二十九条规定；②、筹备组自成立之日起6个月内没有召开业主大会，筹备组应根据《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第四款的规定自行解散。筹备组非但没有自行解散，反而违法组织召开业主大会，召开程序于法无据；③、候选人的资格不符，有业主向筹备组提出异议，但筹备组不予处理，违反了《广州市物业管理暂行办法》第三十二条规定；④、业主大会决议公示期间，众上诉人向筹备组提出要求查验本人的表决意见，筹备组拒不提供，违反了《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定；⑤、筹备组召开会议作出的决定也没有进行公告，违反了《广州市物业管理暂行办法》第二十七条的规定；⑥、本案的投票存在造假情况。从公示材料看上诉人的表决结果都显示为“同意”，但实际上上诉人并没有参加投票活动。3、根据上诉人提交的证据足以证明本次业主大会决议的内容存在严重违法：①、业主委员会候选人没有缴纳物业管理费，部分候选人没有缴纳物业维修基金，不符合《广州市物业管理暂行办法》第三十一条关于候选人资格的规定。业委会委员同样存在没有缴纳物业管理费，部分成员没有缴纳物业维修基金，不符合《广东省物业管理条例》第二十五条关于业委会委员资格的规定；②、本次表决建筑物总面积数据与客观情况不符。本次表决的建筑物总面积遗漏其他产权人的专有部分面积，目前公布的建筑物总建筑面积数据与实际的建筑物总面积数据不符；③、本次表决的计算方式错误，该表决所统计的建筑物专有部分的面积并非为业主专有部分面积之和，而是整栋建筑物的建筑面积(含业主共有的面积)，表决的计算结果不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。4、《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”基于东浚荔景苑业主大会成立的程序以及业主大会作出的决议内容严重违反相关法律法规的规定，决议的内容对业主具有约束力，侵犯业主的合法权益。上诉人依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定有权提起本案诉讼。本案纠纷属于人民法院民事案件受理范围，一审法院应当对上诉人的起诉进行实体审理并依法作出判决。被上诉人东浚荔景苑业主大会答辩认为：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提起广州市荔湾区东浚荔景苑首届业主委员会业主撤销权之诉，但在一审审理过程中，经法庭调查以及上诉人举证，均未提交任何有效证据证明其存在任何实体权利遭到侵害，因此，在本案中上诉人不具备明确的诉权，也无法证明存在任何诉权的事实和法律依据，一审法院依法驳回上诉人的起诉，符合法律规定。二、广州市荔湾区东浚荔景苑首届业主委员会筹备组不存在违反法律规定超期的情形。2018年1月30日，广州市荔湾区人民政府彩虹街道办事处(以下简称“荔湾区彩虹街道办”)公告《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，在东浚荔景苑内组建首次业主大会会议筹备组(以下简称“筹备组”)。筹备组成立后，筹备组成员积极开展工作，但是由于东浚荔景苑物业管理公司拒绝执行《广州市物业管理暂行办法》要求，未交出涉案小区红线内的全部物业清册资料，同时经多次交涉也不提供筹备组办公用房和宣传栏，东浚荔景苑物业管理公司采用各种不择手段直接阻扰筹备组开展工作，故筹备组依据《广州市物业管理暂行办法》规定，于2018年6月29日向荔湾区彩虹街道办提出报告，申请将涉案小区首次业主大会召开时间从2018年7月29日起顺延半年。2018年7月3日，荔湾区彩虹街道办依据《广州市物业管理暂行办法》规定作出《关于同意东浚荔景苑首次业主大会会议筹备组申报延期的报告的复函》，同意东浚荔景苑首次业主大会会议筹备组工作期限延长6个月，截止至2019年1月31日。因此，筹备组不存在违反法律规定超期的情形，故，筹备组未违反法定程序组织召开东浚荔景苑业主大会。三、首次业主大会不存在伪造签名的情况。上诉人在起诉状中所称，存在选票签名造假的问题，并没有任何证据予以佐证，被上诉人愿意配合法庭就此问题展开法庭调查，此外，即便可能出现投票人否认选票非本人签署，而是有可能由业主家庭成员签署，造成选票签名与上诉人签名不一致的情况，也不影响首次业主大会决议双过半的结果，不构成首次业主大会合法成立的阻却条件。四、首次业主大会表决符合法律规定的条件。实体上，首次业主大会候选人的资格符合法律规定。筹备组组织召开东浚荔景苑业主大会，业主大会对东浚荔景苑的《管理规约》、《业主大会议事规则》、业主委员会委员候选人进行表决，表决通过的《管理规约》、《业主大会议事规则》、业主委员会委员均经东浚荔景苑内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。且相关内容均是按照政府指导文件的格式版本制定，不存在违反法律规定的情况。程序上均在荔湾区住建局、彩虹街道办的指导下，严格按照法定程序执行，不存在任何违法情形。无论是筹备组的成立与依法延期、选票的送达、投票规则、表决议题的公示、《管理规约》、《议事规则》的制定与公示、业主大会的召开、选票的开箱唱票、选票结果的公示、业主委员会的备案，还是首次业主大会的投票及选票的封箱、开箱等过程均是在公开、透明的情形下进行的，且封条在开箱前由筹备组人员、街道工作人员、建设单位人员检查完好，东浚物业管理公司并且在整个投票期间每天24小时派出大量保安严密监控。综上所述，被上诉人成立过程中不存在违反法定程序，或者实质性违法的任何事项，且首次业主大会成立和表决均符合法定条件。故，望法院依法查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审裁定。本院认为，综合上诉人的诉讼请求及一审法院驳回上诉人一审起诉的理由，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。对此，本院分析如下：众上诉人系以业主身份向一审法院起诉请求撤销2019年3月1日东浚荔景苑业主大会作出并通过《业主大会议事规则》、《管理规约》、选举业主委员会委员、监事的业主大会决议。一审庭审过程中，上诉人明确表示其诉讼实质系对业主大会的召开、选举、表决有异议，对业主委员会的成立有异议及要求撤销业主委员会。据此，一审法院依据《物业管理条例》第十条、第十九条第二款规定，认定上诉人该项诉请不属民事案件受理范围，裁定驳回上诉人的一审起诉，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实、法律的分析认定，对上诉人的上诉请求不予支持。上诉人应向相关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年六月三十日书记员  曾美玲