湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终1727号上诉人（原审原告）：邓春良，女，1965年2月10日出生，汉族，住岳阳县。上诉人（原审原告）：李会元，男，1965年11月8日出生，汉族，住岳阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王琼，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市德润置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路原教科院办公楼北楼4层。法定代表人：葛辉义，执行董事。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人邓春良、李会元因与被上诉人岳阳市德润置业有限公司（以下简称“德润置业”）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓春良、李会元的共同委托诉讼代理人王琼，被上诉人德润置业的委托诉讼代理人张忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李会元、邓春良上诉请求：撤销一审判决，改判德润置业对上诉人承担40831.82元的责任。事实与理由：一、一审判决将消防通道规划方案调整期间予以扣减错误。第一、尽管在《补充协议》的第三条约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（2）不可抗力包括国家或地方政策变动、政府部门对验收及市政配套、安装之延误；”，但由于全体购房户签订的合同中都有该条款，该条款属于法律规定的免除被上诉人的责任、排除上诉人主要权利的“格式条款”，应属于无效条款。第二、对消防通道规划方案调整，属于规划部门的行政行为，而不属于政府政策变动范围。第三、《补充协议》将“国家或地方政策变动、政府部门对验收及市政配套、安装之延误”纳入“不可抗力”，违反法律规定。从法律对“不可抗力”的定义来看，不可抗力是必须同时具备三个条件的：第一、不能预见；第二、不能避免；第三、不能克服。显然，对消防通道规划方案调整，是不符合这三个条件的，因此不属于不可抗力的范围。第三、消防通道规划方案的调整，是因被上诉人在对小区进行规划时，没有进行详细论证，充分调研周边小区情况导致与金环小区业主发生争执、冲突造成的。由此产生的后果应由被上诉人承担。二、一审判决认定交房时间为2019年2月错误。第一，现有证据不能证明被上诉人履行了交房义务。第二，根据合同第九条约定，商品房交付必须符合：1、取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告；出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，而被上诉人直到2019年7月3日才取得建设工程竣工验收备案证明。德润置业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李会元、邓春良向一审法院起诉请求判令：1、德润置业从2018年10月31日起至2019年7月3日，按总房款82.9915万元的万分之三/天的标准，向原告支付逾期交房的违约金61247.7元；2、德润置业承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：一、2017年7月3日，李会元、邓春良与德润置业签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：1、李会元、邓春良以829915元的价格购买德润置业开发的“尚书佳苑”001001幢18层1803号房屋一套；2、定于2018年10月30日前交付房屋，交付条件为：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；3、除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间交付房屋的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。同时，双方在《补充协议》第三条第（2）款中对不可抗力约定为“不可抗力包括国家或地方政策的变动、政府部门对验收及市政配套、安装至延误；自然灾害；战争等”双方还就其他事项进行了约定。签订合同后,李会元、邓春良支付了全部房款。二、诉争房屋在2016年6月10日开工，2019年5月21日进行了竣工验收，2019年6月26日完成房屋测绘，2019年7月3日完成竣工验收备案。李会元、邓春良于2019年2月27日向德润置业交了装修保证金、装修管理费、装修垃圾清运费、物业建档费等费用，但未在收房确认单上签字。李会元、邓春良自认2019年2月拿了房屋钥匙。三、2015年7月14日岳阳楼区拆迁安置工作局（乙方）和岳阳市市容环境卫生管理局（甲方）就签订了一份《关于三眼桥街道办事处南侧旧城改造项目一期建设出入通道的协议》（以下简称《协议》），约定：甲方同意乙方在三眼桥街道办事处南侧旧城改造一期建设用地范围南面与甲方家属楼（金环小区）2栋西面之间的空地增设出入通道，同意该项目一期建设住户由此通道出入。2015年11月23日德润置业竞得岳土网挂[2015]22号宗地，总面积4933㎡，成交价格4180万元，并于2016年元月6日正式签订出让合同。该宗地为德润置业垫资的市政府旧城改造项目。2017年8月30日，德润置业向岳阳市国土资源局出具《关于请求按出让合同交付土地的报告》，该报告载明：“……由于历史原因，至今仍有400多平方米土地未能交付使用……主体工程计划在下月封顶，项目竣工验收在即，由于部分土地未能按照合同交付使用导致地面消防通道无法开工建设，将直接导致消防部门不能按时通过验收而影响35户拆迁安置房和200多户购房户的按时交房入住，会产生一系列的社会问题和不稳定因素，为此，本公司请贵局和楼区政府妥善解决为盼”。2018年9月29日上午，德润置业为履行2015年7月14日的《协议》组织几十名人员欲拆除金环小区所属围墙，下水管道等小区设施，与金环小区业主发生争执冲突，经公安等相关部门出面平息事态。2018年10月10日，金环小区业主向岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求确认2015年7月14日的《协议》无效。为化解矛盾、维护稳定，经市区两级政府及相关职能部门沟通协商，2018年11月21日，三眼桥街道办事处组织召开关于尚书佳苑一期项目消防通道次入口规划方案改道调整座谈会议，由德润置业提出申请，对小区次入口位置进行调整。2019年1月4日，岳阳市规划局在网上公示了德润置业申请的尚书佳苑项目次入口调整方案，调整内容为：“取消该项目南侧次入口，在项目北侧临红叶路开设紧急消防出入口”。2019年1月29日，岳阳市规划局调整尚书佳苑紧急消防出入口方案。经施工，2019年3月28日尚书佳苑一期消防验收合格。四、因金环小区居民认为尚书佳苑的天然气主管外接施工侵害了其合法权益进行阻工，华润燃气公司重新规划天然气碰通路线，2019年4月3日，岳阳市城市管理和综合执法局出具处理意见书，载明：“目前，华润燃气正在向岳阳楼区城管部门办理更改设计方案后的施工审批手续，待审核通过后便可立即开始实施。”2019年4月9日,尚书佳苑天然气管道工程验收合格。一审法院认为，李会元、邓春良和德润置业签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。对消防通道规划方案调整应属于政府政策变动范围，符合双方《补充协议》第三条第（2）款约定的情形，但德润置业不能据此无限期延期交房，李会元、邓春良主张顺延期间322天与事实不符，该院确认顺延至消防验收之日，即2019年3月28日。李会元、邓春良虽未在收房确认单上签名，但其自认于2019年2月份收了房屋钥匙，结合德润置业提交的相关收款收据，可认定李会元、邓春良在2019年2月收房，由于德润置业交房时间已顺延至2019年3月28日，故德润置业不构成逾期交房，李会元、邓春良主张延期交房违约金不应支持，故应当驳回李会元、邓春良的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓春良、李会元的诉讼请求。一审案件受理费660元，由邓春良、李会元负担。二审期间，上诉人提供了如下证据：一、《补充协议》，拟补充证明双方约定的不可抗力的认定条件有“出卖人在事实发生之日起60日内告知买受人”，但德润置业并没有告知，所以消防通道和天然气管道工程受阻一事不能认定为不可抗力。二、工程竣工验收备案表，拟证明住宅楼的实际竣工验收日期为2019年5月21日，至该日德润置业仍有不能竣工验收的工程，则一审法院将交房时间顺延至消防验收时间也无依据。三、交房公告，拟证明：根据公告，2019年9月30日前收房的业主均可得到现金3000元和免收两年物业费的奖励。因上诉人起诉，被上诉人取消了该奖励，一审判决驳回上诉人的起诉，有违公平正义。经质证，德润置业认为《补充协议》不是新证据，且约定出卖人在不可抗力事实发生之日起60日内告知买受人并不包括国家或地方政策变动、政府部门对验收及市政配套、安装之延误。另外，本案并未因未告知造成损失扩大，故《补充协议》不能实现上诉人的证明目的。对证据二，德润置业认为合同约定交付条件为商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，故应以2019年7月3日为交房时间，证据二不能实现上诉人的证明目的。对证据三，德润置业认为交房公告是对2019年9月30日前收房业主的优惠，不能达到上诉人有违公平正义的目的。针对庭审中部分业主提出的2018年10月30日之前小区的供水、供电等配套设施并未到位问题，德润置业提供了以下几份证据：一、2018年9月12日德润置业与国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司签订的《高压供用电合同》；二、2016年6月27日德润置业与岳阳市广易装饰工程公司签订的《自来水安装协议》、2018年7月10日德润置业与岳阳市自来水公司签订的《岳阳市城市供用水合同》及用水记录。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明德润置业在2018年10月30日前供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接、供电纳入城市供电网络并正式供电。本院认证意见为：德润置业虽未告知消防通道和天然气管道工程受阻一事，但因消防通道设计变更和天然气管道工程受阻一事确实存在，德润置业还因此事与周边业主发生了大的冲突，依常理业主也应知悉了该事实，另外，上诉人无相反证据推翻德润置业提供的证据。综上，本院对上诉人提供的证据一、二证明目的不予采信。因收房奖励不是本案审理的范围，对上诉人提交的交房公告本院不予认证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点主要有两个：一是消防通道的设计变更问题能否作为德润置业顺延交房的理由；二是一审认定交房时间为2019年2月是否正确。本院评析如下：关于第一个焦点，上诉人认为关于消防通道规划方案调整期间不能作为房屋顺延交付时间的主要理由是《补充协议》第三条系格式条款，且对消防通道规划方案调整属于规划部门的行政行为，不属于政府政策变动范围。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《补充协议》第五条6点约定，“买卖双方一致确认，双方已根据各自的要求和实际情况对本合同之所有条款予以充分协商，双方对本合同及补充协议条款中免除或限制对方责任、权利的内容，在签订合同时已向对方进行特别解释说明。买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映”。故根据上述约定，可知《补充协议》的第三条不属于格式条款。室外消防通道属于市政配套项目，故对室外消防通道规划方案调整符合《补充协议》第三条约定，可以作为德润置业顺延交房的理由。一审法院虽认定消防通道规划方案调整属于政策变动不当，但并未影响本案的处理结果。关于第二个焦点，李会元、邓春良于2019年2月收房时，房屋虽未达到合同约定的交付条件，但李会元、邓春良自愿接受该房屋，应视为双方变更了交房条件，故一审认定李会元、邓春良于2019年2月收房，德润置业不构成逾期交房并无不当。综上，李会元、邓春良上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由李会元、邓春良负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  蒋立春审判员  李明霞二〇二〇年六月二十八日书记员  张周舟