上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1744号上诉人（原审被告）：陆某，男，1950年12月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某1，女，1954年8月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈翔，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某1，女，1942年6月16日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：董某2，女，1954年5月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：詹秀云，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某3，女，1956年4月22日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：董某4，女，1940年1月24日出生，汉族，住上海市金山区。原审第三人：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市松江区仓丰路1009号三楼。法定代表人：陈备，总经理。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。上诉人陆某因与被上诉人林某1、董某1、董某2、董某3、董某4、原审第三人上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：松江第一房屋征收公司）分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆某上诉请求：撤销原判，改判驳回林某1的原审全部诉讼请求。事实和理由：林某2订立遗嘱时是完全民事行为能力人，遗嘱内容系其真实意思的表示。林某2曾手写遗嘱，因字迹不清故其自行打印后签字，该遗嘱上还有董某4等几个子女的签字，符合自书遗嘱的形式要件，应属有效，遗嘱原件已交松江第一房屋征收有限公司保管。由于陆某实际居住在拆迁房屋内，对林某2和沈某尽到了主要赡养义务和养老送终，林某2才会订立遗嘱明确涉案房屋归陆某所有。拆迁补偿协议也是动迁组与陆某一人签订，安置对象仅为陆某一人。林某1被林某2和沈某送养在外，与两位老人生活时间很短，且没有尽到赡养义务，故其无权继承林某2和沈某的财产。即便遗嘱无效，则除陆某以外的其他继承人仅有权对房屋评估价格517,963元（人民币，下同）进行分割，其他款项均应属于陆某所有。林某1辩称，自书遗嘱的形式要件有明确的法律规定，但陆某所述的遗嘱既无原件也不符合法律规定，故原审判决按照法定继承分割所涉房屋的动迁安置款正确。涉案房屋的权利人系林某2和沈某，故该房屋的相关安置款项均属于夫妻共同财产。林某1与其他当事人一样都是林某2和沈某的继承人，依法享有继承权。况且林某1的继承人身份在他案中已有认定，陆某也没有提出异议，其在本案中不认可林某1的身份，有违裁判统一的原则。林某1不同意陆某的上诉请求，要求维持原判。董某2书面辩称，同意陆某的上诉请求，但若法院认定遗嘱无效，则董某2同意将继承所得财产转赠于陆某。董某4书面辩称，同意原审判决。董某1书面辩称,林某2的遗嘱真实有效,姊妹五人均在该遗嘱上签名表示同意涉案房屋由陆某继承,陆某对两位老人多有照顾,而林某1没有尽到赡养义务。董某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。松江第一房屋征收公司书面表示，同意原审判决，要求维持原判，驳回上诉。林某1向一审法院起诉请求：分割上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋。原审诉讼中，林某1变更诉讼请求为：要求分割上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋的动迁安置款919,802元。一审法院认定事实：1963年10月1日，林某2与沈某登记结婚，双方系再婚。陆某、董某4、董某1、董某2、董某3系沈某与前夫所生子女。林某1系林某2婚前与他人所生的非婚生女儿。沈某于2002年5月28日因死亡注销户口，林某2于2011年9月8日因死亡注销户口。1995年，天马山镇房管所与林某2签订公有住房买卖合同，其中约定：天马山镇房管所将坐落于上海市松江区XX大街XX号XX室房屋（即讼争房屋），计建筑面积42.08平方米，出售给林某2。林某2去世后，该房屋实际由陆某占有使用。2018年7月8日，陆某与案外人上海市松江区XX镇人民政府签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，上述房屋被动迁，共获得动迁安置款919,802元，其中：房屋评估价格517,963元、价格补贴154,013元、套型面积补贴183,000元、装修估价11,300元、搬家补助费1,010元、设备迁移费5,100元、过渡费20,400元、速迁奖20,000元、附属物7,016元。另该户选择佘山北大居安置房源，安置面积为72.08平方米（实际尚未安置）。原审诉讼中，松江第一房屋征收公司向原审法院出示书证复印件一份，该书证复印件载明：兹有上海市松江区天马山斜塔路税务所边面二楼林某2决定该处房屋产权今后将遗赠予陆某，经本人自愿在此立据为证明。该书证落款处由林某2签名，证明人处有董某4、董某1、董某2、董某3、程某签名，遗嘱日期为2002年5月19日。松江第一房屋征收公司表示该份复印件系陆某在签订动迁协议时交付动迁单位，交付时松江第一房屋征收公司留存了复印件，原件退还了陆某。陆某表示早在动迁前该份书证原件就已经交给了松江第一房屋征收公司。一审法院认为，本案争议焦点为：一、动迁安置款919,802元的权利归属；二、在林某2、沈某死亡后，属遗产部分的动迁安置款如何分割。争议焦点一，动迁安置款919,802元的权利归属。上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋购买于沈某、林某2夫妻关系存续期间，故属沈某、林某2的夫妻共同财产。房屋动迁后，获得的动迁安置款919,802元中房屋评估价格517,963元、价格补贴154,013元、套型面积补贴183,000元，合计854,976元，系属对被动迁房屋实际价值的补偿，应当属于被动迁房屋实际权利人，即沈某、林某2。装修估价11,300元、附属物7,016元，合计18,316元，系对被动迁房屋的附属物实际价值的补偿，考虑到陆某系房屋实际居住人，其主张对被动迁房屋进行了装修，故酌情确定由陆某享有其中的10,000元，其余8,316元由权利人沈某、林某2享有。此外，搬家补助费1,010元、设备迁移费5,100元、过渡费20,400元、速迁奖20,000元，系给予被动迁房屋实际居住人的补偿，故应当属于陆某。争议焦点二，在林某2、沈某死亡后，属两人的遗产如何分割。应认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，陆某虽主张林某2立有遗嘱，但未能提供遗嘱原件，且即便该遗嘱有原件，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款的规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”因该遗嘱非林某2本人自书，也缺乏两个无利害关系人为证明人，该遗嘱不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要求，不具有遗嘱的效力，故属沈某、林某2的遗产应当按照法定继承处理。被继承人沈某、林某2结婚时，陆某、董某2、董某3、林某1均未成年，故应当认定为与被继承人沈某、林某2形成抚养关系，系被继承人沈某、林某2的第一顺序继承人。如上所述，讼争房屋系沈某、林某2的共同财产，故两人各占863,292元的二分之一的财产份额，即431,646元。沈某死亡后，属其所有的财产份额，由其第一顺序继承人继承，即林某2、陆某、董某1、董某2、董某3、董某4、林某1七人均等继承，每人各享有61,663.71元。即被继承人林某2因此继承了61,663.71元。林某2死亡后，属其所有的493,309.71元，由林某2的第一顺序继承人陆某、董某2、董某3、林某1四人均等继承，即每人享有123,327.43元。综上，林某1、董某2、董某3应当各享有184,991.14元，董某1、董某4各享有61,663.71元，余款由陆某享有。董某1、董某2表示其继承所得的财产赠与陆某，并无不当，予以确认。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第二款的规定，于2019年11月11日作出判决：一、陆某于判决生效之日起十日内给付林某1动迁安置款184,991.14元；二、陆某于判决生效之日起十日内给付董某3动迁安置款184,991.14元；三、陆某于判决生效之日起十日内给付董某4动迁安置款61,663.71元。案件受理费12,998元，减半收取计6,499元，由林某1负担1,307元（已付），由陆某负担3,449元、董某3负担1,307元、董某4负担436元（均于判决生效之日起七日内交付原审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为松江第一房屋征收公司提交的书证是否具备遗嘱效力、遗产继承的范围。陆某主张松江第一房屋征收公司提交的书证是林某2的自书遗嘱，但其未提交原件，其称原件在松江第一房屋征收公司处保管但遭该公司否认，陆某亦无证据证明。该书证系打印件，也不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件。陆某以该书证为据主张本案应当按遗嘱继承，没有事实和法律依据，不予采纳。涉案房屋系林某2和沈某的夫妻共同财产，该房屋未进行过析产，现林某2和沈某均去世，故应当根据两人死亡的先后顺序进行析产后按法定继承予以分割。陆某、林某1等人均系林某2和沈某的子女，在考虑到部分子女形成扶养关系的情况下，原审法院认定的比例无不当。涉案房屋因动迁产生各项动迁补偿款，原审法院已考虑陆某实际居住该房屋内的客观事实而酌情确定其享有装修补偿费中的10,000元，并全额享有搬家补助费、设备迁移费、过渡费和速迁费符合相关规定。价格补贴154,013元和套型面积补贴183,000元均属于涉案房屋本身所产生的动迁补偿利益，均应属于林某2和沈某所有，系遗产范围，原审法院关于遗产范围的认定无不当，本院予以认同。综上所述，陆某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,998元，由上诉人陆某负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年六月十一日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……