湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初2724号 原告：袁建忠。 委托诉讼代理人：郭长海，湖北中科律师事务所律师。 被告：荆门市鑫泰置业有限公司。 法定代表人：陈涛，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪锟，湖北兴联律师事务所律师。 被告：**利。 第三人：张静。 原告袁建忠与被告荆门市鑫泰置业有限公司（以下简称鑫泰公司）、被告**利、第三人张静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出了（2019）鄂0802民初1156号民事判决。宣判后，被告不服，提出上诉；荆门市中级人民法院于2019年9月5日作出了（2019）鄂08民终913号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）鄂0802民初1156号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭长海、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人周明学和缪锟、被告**利、第三人张静到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫泰公司归还借款本金230万元，并从2018年2月9日起按月利率2%支付利息至还清全部本息；2、判令被告鑫泰公司承担保全保险费2900元、保全申请费5000元、律师代理费8万元；3、判令被告**利对被告鑫泰公司前述两项义务承担连带担保责任。事实和理由：2018年2月9日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定被告鑫泰公司向原告借款230万元以支付其开发的鑫泰学苑2号楼工程款项，借款期限为6个月，按月息一分五（1.5%）的标准支付利息，逾期则全部按月息二分（2%）支付利息；被告**利对该笔借款及相关责任提供连带责任担保。合同签订后，原告依约出借了款项，但二被告至今未还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告鑫泰公司辩称，1、原告主体资格不适格；2、鑫泰公司已按《借款合同》约定，履行了对湖北荆捷建设有限公司还本付息的责任和义务；综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告**利同意被告鑫泰公司的答辩意见。 第三人张静发表意见，借款是原、被告之间的事情，与其无关。 当事人围绕诉辩意见提交了证据，对于当事人无异议的证据A2民事裁定书、保全保险费发票、保全费发票，本院予以采信。对有异议的证据，本院经审核后认为，对A1中的借款合同与B1中的借款合同、C1借款合同，一式三份的合同在外观及内容上理应具有一致性，但在本案中，B1与C1一致，而A1在首部甲方处添写身份证号、在尾部甲方处添写“袁建忠”，原告自认是事后书写，且未与鑫泰公司、**利协商并将两方的合同进行修改或变更，则A1经由原告私自添写，已不是证据最初的状态，不足以证明案件事实，对A1不予采信，对B1与C1予以采信。对A4第三人张静从荆捷公司领款的情况说明，张静认可款项系工人领取后其签字确认，本院予以采信；对A1中的网银转账电子回单、收据、A3委托合同、律师费发票、B2鑫泰公司对荆捷公司的去函、B3荆捷公司的回复函、B4民事调解书、执行通知书、执行裁定书、划转银行资金回单，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 鑫泰公司与**利系项目合作人，投资建设鑫泰学苑项目2号楼。张静系该项目的实际施工人，挂靠于荆捷公司名下。袁建忠系荆捷公司的法定代表人。 2018年2月9日，袁建忠作为出借人（甲方）、鑫泰公司作为借款人（乙方）、**利作为连带责任担保人（丙方）共同签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款2300000元，用于支付鑫泰学苑2号楼工程款，借期6个月，借期内按月利率1.5％的标准支付利息，逾期则按月利率2%的标准支付自出借之日起至还清之日止的全部利息；原则上鑫泰公司于借款期限到期之日一次性偿还全部本息，也可在还款之日前分批偿还或提前全额还款，还款方式为通过工程款支付的渠道，实际施工人张静均同意由荆捷公司代为扣款后归还甲方；**利（鑫泰学苑2号楼项目实际投资人）自愿为鑫泰公司在本合同项下所有义务及违约责任提供连带担保责任；鑫泰公司若未能按时偿还全部本息，甲方可从鑫泰公司后续应付荆捷公司工程款中先行划扣；鑫泰公司或**利违约的，应承担甲方包括但不限于保全保险费、评估费、律师代理费、过户过程中的全部税费等一切需实际开支的税费；**利连带担保责任期限为还款期日起二年。合同尾部落款处，尾部甲方落款处仅荆捷公司签章，没有袁建忠签名，乙方落款处为鑫泰公司签章，丙方落款处为**利签名，张静在实际施工人处签名。同日，袁建忠通过其个人银行账户向鑫泰公司转款2300000元，鑫泰公司向袁建忠出具收据一份。 后荆捷公司与鑫泰公司发生建设工程合同纠纷，依照荆捷公司的诉前财产保全申请，本院于2018年9月10日依法作出（2018）鄂0802财保126号民事裁定书，对鑫泰公司的银行存款以3500000元为限予以冻结。荆捷公司在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2018年11月22日依法作出（2018）鄂0802民初2413号民事调解书，鑫泰公司欠付荆捷公司工程款3461109元（含应退质保金820000元），于调解协议生效之日起十日内支付2641109元，剩余820000元，于2019年8月30日前付400000元，2020年8月30日前付270000元，2021年8月30日前付150000元。2018年12月11日，因鑫泰公司未能按照调解书的内容履行还款义务，经荆捷公司申请，本院依法作出（2018）鄂0802执1299号之一执行裁定书，划拨被执行人鑫泰公司的银行存款人民币2670001元。2018年12月19日，本院依法自鑫泰公司的银行账户中扣划2670001元。 荆捷公司收到本院划转执行款2641109元后，于2019年1月8日向张静及其工人支付工资1640700元，2019年8月14日支付工资50000元，2019年8月19日支付工资48300元，2019年8月29日支付工资350000元，共计2089000元。 另查明，2018年11月27日，鑫泰公司向荆捷公司发函，内容主要为：荆捷公司申请诉前财产保全冻结鑫泰公司项目监管账户的资金划转至荆捷公司后，依据2018年2月9日双方的借款合同约定，优先偿还向荆捷公司的借款本息，资金划转后鑫泰公司自动履行完毕还款义务，借款合同一并收回，将不再承担还款责任；本项目仍然需要支付的其他单位及个人的工程款项一律采用资金抵付的形式来解决（有协议的按协议约定来执行，没有协议的双方协商解决）。 2018年11月28日，荆捷公司向鑫泰公司发回复函，内容主要为：同意收到法院划转的工程款2641109元后将款项划转给袁建忠作为偿还向其个人的借款本息2633500元（以借款本金2300000元计算利息至2018年11月28日，最终以实际到账日为准）；根据借款合同的约定，该款只能视作荆捷公司及张静代鑫泰公司偿还向袁建忠个人的借款，并非鑫泰公司还款，因此，荆捷公司、张静仍有权依照借款合同向鑫泰公司主张偿还借款后的追偿权；因法院调解书确定的工程款涉及到农民工工资兑现的大局问题，望鑫泰公司将前述借款本金及相应利息暂为2633500元迅速划转至荆捷公司财务账户，以兑现农民工工资。 还查明，2019年1月2日，袁建忠向本院提出诉前财产保全申请，经审查，本院依法作出（2019）鄂0802财保13号民事裁定书，对**利、郑玉琴位于荆门市凤凰小区H3、H4#501号的房屋予以查封；对鑫泰公司在鑫泰学苑的未售住房1#楼401-402、410-413、501-503、603-606予以查封。袁建忠为此支付了保全保险费2900元、保全费5000元。 再查明，袁建忠因本次诉讼与湖北中科律师事务所签订委托代理合同一份，并支付了律师费80000元。 本院认为，关于袁建忠是否为本案适格原告的问题。袁建忠是本案适格原告，理由有三点：1、《借款合同》首部甲方为袁建忠，涉案借款系自袁建忠个人账户转至鑫泰公司，鑫泰公司出具的收据中交款单位也是“袁建忠”。2、《借款合同》第五条约定“实际施工人张静均同意由湖北荆捷建设有限公司代为扣款后归还甲方”，同时出现“湖北荆捷建设有限公司”和“甲方”，两者应为不同主体。3、荆捷公司的回复函载述“该款只能视作我公司及张静代为贵公司偿还贵公司向袁建忠个人借款”，系荆捷公司对鑫泰公司去函中“优先偿还向贵公司的借款本息”的反驳。借款合同当事人不能仅凭是否签字盖章进行认定，还应结合合同约定、合同履行等情况来综合判断，综合上述三点，可以认定袁建忠是涉案款项出借人。 关于涉案借款是否清偿的问题。荆捷公司的回复函第二条载述：“同意收到法院划转的工程款2641109元后，将款项划转给袁建忠作为偿还向其个人的借款本息2633500元”、第三条载述：“因为法院调解书确定的为工程款，涉及到农民工工资兑现的大局问题，因此望贵公司将前述借款本金及相应利息暂为2633500元，迅速划转至我公司财务账户，由我公司兑现农民工工资”，故荆捷公司明确表示将工程款优先偿还涉案借款的同时，也明确表示了支付农民工工资的紧迫性，且并没有说明涉案借款优先于农民工工资。根据庭审中核实的情况，荆捷公司收到法院划转的工程款后将款项优先支付给了实际施工人张静及其工人，并未依约用于偿还原告出借的款项，原告的债权并未得到清偿。 关于剩余应偿还的借款本息。《借款合同》约定“鑫泰公司逾期还款的，应按年利率24%的标准支付自出借之日起至还清之日止的利息”，鑫泰公司逾期未还款，系属违约，原告主张鑫泰公司偿还借款本金230万元，并按照年利率24%的标准从出借之日即2018年2月9日起支付利息至清偿之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，虽然《借款合同》约定“鑫泰公司或**利违约的，应承担原告发生的保全保险费、律师费、过户过程中的全部税费等一切需实际开支的税费”，但其他费用与逾期利率合计已超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。 同时，**利作为涉案借款的连带担保人，且本案未超过其约定的担保期限，应当对鑫泰公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告荆门市鑫泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁建忠借款230万元； 二、被告荆门市鑫泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁建忠支付利息（以230万元为基数，按年利率24%，自2018年2月9日起至实际给付之日止）； 三、被告**利对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告袁建忠的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25903元，由原告袁建忠负担954元，由被告荆门市鑫泰置业有限公司、被告**利共同负担24949元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  胡雨生 人民陪审员  娄 兵 人民陪审员  刘晓文 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  龙俊诚