辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终651号上诉人（一审原告）：葫芦岛丰川装饰城，所在地址葫芦岛市。法定代表人：王福瑞，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：葫芦岛市龙港区人民政府，所在地址葫芦岛市龙港区锦葫路76号。法定代表人：袁伶，该区政府区长。委托诉讼代理人：吴迪，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。葫芦岛丰川装饰城（以下简称丰川装饰城）因诉葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）不履行兑付赔偿款职责一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初193行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭询问。丰川装饰城的法定代表人王福瑞、龙港区政府的委托诉讼代理人吴迪、杨红霞到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年11月26日，丰川装饰城曾向一审法院提起过要求龙港区政府履行作出赔（补）偿决定职责的行政诉讼；2019年1月23日，一审法院作出（2018）辽14行初195号行政判决，责令龙港区政府于该判决生效之日起60日内对丰川装饰城作出补偿决定。丰川装饰城不服，提起上诉。2019年10月24日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终704号行政裁定，撤销一审法院（2018）辽14行初195号行政判决，驳回丰川装饰城的起诉。2019年1月29日，丰川装饰城诉龙港区政府在2018年9月30日收到赔偿申请不在两个月内制发赔偿决定书违法并要求先予给付300万元农民工资一案，因重复起诉，一审法院作出（2019）辽14行初45号行政裁定，驳回丰川装饰城的起诉；丰川装饰城不服，提起上诉。2019年9月24日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终817号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，丰川装饰城向一审法院提起行政诉讼的诉讼请求是：因龙港区政府19年不履行市政府、中法、省政府2009年以前9次违法确认和2009年后政府法院42次违法复核确认之《赔偿决定书》及兑付，造成丰川装饰城95%股东王福瑞的母亲张殿荣股骨头断裂无钱医治，立即先予给付迟到19年的赔偿款的一部分100万元，以免耽误治疗再次造成严重后果。一、关于赔偿决定书的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”关于丰川装饰城在本案中提出的确认龙港区政府不制作赔偿决定违法及给付赔偿款的诉讼请求，先后多次向本院提起行政诉讼，并向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院先后作出的（2019）辽行终817号行政裁定、（2019）辽行终704号生效行政裁定，均驳回丰川装饰城起诉，现丰川装饰城就相同诉求再次向本院提起诉讼，已构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应予驳回起诉。二、关于丰川装饰城要求龙港区政府立即给付赔偿款的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，丰川装饰城与龙港区政府就赔偿及赔偿数额问题并没有经过有效的法律文书或行政程序进行认定。故丰川装饰城要求龙港区政府先行给付赔偿款100万元没有事实根据。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十七条第一款“人民法院对起诉行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障金和工伤、医疗社会保险金的案件，权利义务关系明确、不先予执行将严重影响原告生活的，可以根据原告的申请，裁定先予执行”的规定，本案中，丰川装饰城要求立即给付的为赔偿款，且龙港区政府是否应当赔偿丰川装饰城及赔偿的数额并不明确。故丰川装饰城要求龙港区政府立即支付100万元不属于先予执行的范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第三款之规定，裁定：驳回丰川装饰城的起诉。一审案件受理费50.00元，免予收取。丰川装饰城上诉称，1.丰川装饰城的赔偿问题正如一审裁定所说，19年来中高法42次裁判未能择一确认赔偿补偿争议问题，直到省高法（2019)704号始才确认赔偿并把19年不予赔偿贵任推回到省政府。在省政府、市政府至今不责令龙港区政府兑现赔偿的情况下，法院是唯一的救济保底机关,应当审理裁判。2.省高法704号裁定因"羁束"驳回丰川装饰城的起诉，而最高法行政法官专业会议的理由条款明确规定复议机关和赔偿义务人的上级机关不予责令的可以向法院提起诉讼，省高法704号裁定选择性适用法官会议条款，一审裁定不能知错而就错，应当裁判救助。3.一审法院（2004）14号裁判以来，如一审裁定所说提起近30桩诉讼，既然省高法704号裁定确认“羁束”，显然30多桩诉讼全系中法没有正确适用法律造成丰川装饰城15年的时间浪费、国家司法资源的巨大浪费；给丰川装饰城及违法后果债链末端6个农民工至死未得到工资钱、6个债权人无钱医病至少缩短了生命的严重后果：15年违背“羁束”规则造成中高法数十个刑事、民事、行政案错立错判错执，本案诉求解决丰川装饰城法定代表人的母亲患病治疗急需，不予受理本身与法理、天理、人性都是格格不入的（法定代表人合法资产被伞匪绑架19年连医病都不能使用，曾造成父亲和妹妹不医去世）。4.丰川装饰城2019年12月3日依法提出保全申请，一审法院未在法定48小时内答复是明显的程序违法行为。5.一审裁定引用龙港区政府答辩意见，根据市政府“指令”综合整顿，违反省政府确认，即使环境违法处罚，也没有职权依据的决定，属对抗省政府决定的、以下犯上的、违反《组织法》、违反最高法禁止“反言”的枉法裁判表述。6.既然一审裁定引用市人民政府“指令”，依政务公开和诉讼公开及证据公开规定，诉请法院责令出示“指令”证据给丰川装饰城、交换证据、质证证据、裁判确认证据的真实性、裁判确认证据事实的合法性（即和省政府决定孰合法、孰违法作择一确认，或出具省府决定已被改判的依据）。7.因省高法（2018）1585号驳回了因省政府不予责令赔偿救济向沈中法提起的告诉。也就是说省政府不理，沈中法、葫中法、省高法46桩次案件全部驳回――原告的治病急需的、三级政府法院全部确认违法应当赔偿的、丰川装饰城5至19年无收急需治病款项的现状，三级法院政府全部承认和确认应当赔偿、而是复议程序技术、诉讼程序技术害命于推诿、摩擦、冷漠之中。8.一审裁定认为是否赔偿及数额不明确，是对省高法704号等6个裁判赔偿的否定。关于数额问题，行政复议法的不利变更禁止、行政诉讼法的不得减损既得权益、龙港区政府至少16个文件承认了不高于赔额之738万、788万、1800万服从和坚决执行省政府复议决定等等，丰川装饰城明确诉求100万元急病费用从赔偿总额中扣减，可见既不是赔偿定性问题，也不是数额问题，而是裁判法官无视赔偿债权人生命疾苦的无良法官行为。请求：撤销一审法院（2019）辽14行初193号行政裁定，依法责令继续审理或迳行裁判。龙港区政府答辩称，一、上诉人关于赔偿的诉讼请求确系重复起诉，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，上诉人关于要求确认龙港区政府不制作赔偿决定违法及给予赔偿款的诉讼请求，已经多次向人民法院提起诉讼，并均作出了生效裁判文书，均驳回上诉人起诉。本次诉讼，上诉人再次以相同诉求提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条关于重复起诉的规定，根据“一事不再理”原则，应驳回其起诉，一审裁定并无不当。二、上诉人要求先予给付赔偿款没有法律和事实依据。上诉人起诉请求先予给付医疗费，但该项请求与行政行为无关，不属于行政案件的受案范围，其本次起诉前，曾就职工工资问题、公司债务问题、捐款问题、劳动保险待遇问题、水电供应等问题分别提起多次诉讼，均因不属于可诉的行政行为被法院裁定驳回起诉。本次诉讼仍不属于可诉的行政案件。且上诉人请求的是从赔偿款中先予给付医疗费100万元，但对于其主张的赔偿款并没有生效的法律文书认定，为此，其主张没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条第一款之规定，先予执行仅限于“权利义务关系明确”的“抚恤金、最低生活保障金和工伤、社会医疗保险金”，而上诉人主张的医疗费先予执行既没有权利义务关系明确的事实基础，也不属于先予执行的事项。为此，其该项请求也不属于先予执行的范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人一审起诉请求确认龙港区政府不履行制发赔偿决定及兑付职责，并先行给付赔偿款100万元，用于治疗上诉人法定代表人的母亲的疾病。本案的焦点问题是，龙港区政府是否应当履行制发赔偿决定及兑付职责，龙港区政府是否应当先行给付上诉人100万元赔偿款。关于第一个焦点问题，即龙港区政府是否应当履行制发赔偿决定及兑付职责的问题。丰川装饰城就该项诉讼请求曾经多次向一审法院提起行政诉讼，本院先后作出的（2019）辽行终817号行政裁定、（2019）辽行终704号生效行政裁定，均驳回丰川装饰城的起诉，丰川装饰城再次提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，构成重复诉讼，本案应当裁定驳回丰川装饰城的起诉。关于第二个焦点问题，即龙港区政府是否应当先行给付上诉人100万元赔偿款的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》五十七条第一款规定：“人民法院对起诉行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障金和工伤、医疗社会保险金的案件，权利义务关系明确、不先予执行将严重影响原告生活的，可以根据原告的申请，裁定先予执行。”上诉人请求先行给付赔偿款100万元不符合上述法律规定的先予执行的情形。而关于案涉赔偿决定及赔偿数额问题，上诉人并未提供生效的行政裁判予以证明，即上诉人主张的赔偿决定及赔偿数额问题尚未明确，先予执行的条件尚未成就。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人的起诉不符合该条法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年六月十八日法官助理刘春晓书记员鞠林