河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2903号 上诉人（原审被告）：刘崇伟，男，1984年3月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王景隆，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏敏，女，1975年10月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：邸艳辉，河北宪泽律师事务所律师。 原审被告：邱素杰，女，1985年12月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：李增辉，男，1979年2月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人刘崇伟因与被上诉人魏敏，原审被告邱素杰、李增辉民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘崇伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初3635号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人魏敏之间不存在民间借贷关系，被上诉人不是此笔借款的债权人。上诉人与被上诉人原先并不相识，上诉人也没有向被上诉人借过款。事实是上诉人在2017年1月12日签订的借条是与被上诉人的丈夫刘金泼所签，上诉人借款后还款也是向刘金泼还。上诉人在签订借条时，借条处第一行借款人与第二行出借人的名字及借款本金数额都是空白的，至于后来为什么债权人变成被上诉人魏敏，上诉人并不知情，不排除被上诉人魏敏及其丈夫刘金泼恶意串通、伪造变造证据、虚构法律关系提起虚假的民间借贷诉讼的可能性。二、一审法院认定的借款本金数额错误。上诉人向刘金泼借款后，刘金泼于2017年1月13日通过高青青的银行卡账户分两次向上诉人的银行卡账户转入了人民币95000元，预先在本金中扣除了5000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，实际借款本金应为95000元，利息也应该以此为基础计算。三、一审法院认定的应还款数额是错误的。上诉人在向刘金泼借款后，截止到2018年11月17日向刘金泼及其妻子也就是被上诉人魏敏偿还借款本金及利息共计111500元，其中微信转账104500元，现金7000元。按照上诉人收到的借款本金及借条上约定的利息计算，截止2018年11月17日，应还借款本金及利息共计136800元，上诉人已偿还111500元，剩余所欠本金数额应为25300元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。请求二审法院依法改判。 魏敏答辩称，刘崇伟与魏敏为同村村民，又是侄子与婶子的关系，同时双方还是微信好友，双方早已认识并熟悉，魏敏提交的证据能够证实本案借贷关系成立，上诉人上诉理由没有事实依据。一审认定借款本金事实清楚，刘崇伟本人出具的收条可以证实借款数额。刘崇伟在借款后只偿还了2017年24000元利息及2018年3000元利息。一审判决应予维持。 魏敏向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息33000元（利息自2018年1月1日算至2019年6月30日，以后利息按月息2分计算全本息还清之日止）。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘崇伟于2017年1月12日向原告借款100000元，双方约定借款期限2017年1月12日至2017年11月12日，借款利息为月息2%，被告李增辉为该笔借款提供担保，借条上借款人签字处“邱素杰”的签字实际为被告刘崇伟所签，被告刘崇伟已将2017年利息偿还清，并且2018年利息亦已偿还3000元，现原告催要剩余借款本金及利息，被告至今未偿还。上述事实有原、被告的当庭陈述、借条、收条、通话录音、银行转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告刘崇伟欠原告借款本金100000元的事实有被告为原告出具的借条、收条及原、被告当庭陈述予以证实，一审法院予以确认，现双方约定的还款期限已到期，被告刘崇伟应及时偿还原告借款。故原告要求被告刘崇伟偿还借款100000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对原告要求被告邱素杰偿还借款及利息的主张，因被告刘崇伟为原告出具的借条上借款人处邱素杰的签字不是被告邱素杰本人所签，且原告对此予以认可，故对原告要求被告邱素杰偿还借款及利息的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”因被告李曾辉为原告出具的借条中未约定担保方式，且双方约定的还款期限为2017年11月12日，原告未在6个月内向被告李增辉主张担保责任，故被告李增辉不应承担担保责任。关于利息问题，因原、被告在借条中约定了月息2%，且被告刘崇伟认可双方约定的利息为月息2%，虽被告刘崇伟辩称已经向刘金泼及其妻子魏敏偿还本金及利息共计111500元，但原告仅认可被告刘崇伟偿还了2017年所有借款利息以及2018年的3000元借款利息，且被告刘崇伟提交的微信转账截图中转给微信名为燕子的款项为10000元，故一审法院认定被告刘崇伟偿还原告魏敏借款利息为2017年的借款利息已还清，2018年的借款利息偿还了3000元，故对原告要求被告偿还的借款利息，一审法院认定为30000元（利息自2018年1月1日计算至2019年6月30日，以后利息按照月息2%计算至本息还清日止）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘崇伟于本判决生效后十日内偿还原告魏敏借款本金100000元，利息30000元（利息自2018年1月1日计算至2019年6月30日，以后利息按照月息2%计算至本息还清日止）；二、被告邱素杰不承担偿还责任；三、被告李增辉不承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告魏敏承担33元，由被告刘崇伟承担1447元。 本院二审期间，被上诉人魏敏提交微信聊天记录截屏打印件，用以证明上诉人刘崇伟与被上诉人魏敏是微信好友、魏敏以债权人身份向刘崇伟催要借款、刘崇伟通过微信转账向魏敏还款的事实。上诉人刘崇伟质证意见：该证据的真实性上诉人无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人刘崇伟主张，本案借条系其与被上诉人魏敏的丈夫刘金波签订、上诉人在签订该借条时其中第一行借款人与第二行出借人的名字及借款本金数额空白。上诉人刘崇伟对其上述主张未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人魏敏提交的微信聊天记录截屏打印件能够证明，上诉人向被上诉人催款，被上诉人承诺转款。综上，应认定该借条全部内容均系上诉人刘崇伟与被上诉人魏敏协商一致达成的真实意思表示，双方当事人在本案民间借贷法律关系中的借款人、出借人的地位明确。上诉人刘崇伟出具的收条中写明收到魏敏现金100000元，上诉人刘崇伟未提交反驳证据。应认定被上诉人魏敏已按约定履行了向上诉人刘崇伟出借100000元（通过银行转账支付95000元，以现金支付5000元）借款的义务。 上诉人刘崇伟上诉主张已偿还借款本金及利息共计111500元，被上诉人魏敏认可已收到刘崇伟偿还的2017年利息24000元、2018年利息3000元。上诉人在本案一审中提交的微信转账记录截屏载明系转账给“刘波”和“燕子”，该微信转账记录尚不足以证明系上诉人刘崇伟向被上诉人魏敏偿还本案所涉借款本金及利息，上诉人刘崇伟应承担举证不能的不利后果。故，上诉人刘崇伟已偿还款项应以被上诉人魏敏认可数额为准，即刘崇伟在借款后已还款金额为2017年的借款利息24000元和2018年利息3000元。 本院认为，上诉人刘崇伟与被上诉人魏敏之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人对其上诉主张未提交充分有效证据加以证明，本院不予支持。一审判决刘崇伟偿还魏敏借款本金100000元及相应利息，并无不当。 综上所述，刘崇伟的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人刘崇伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘晓丽 书记员马君