贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1220号上诉人（原审被告）：贵州红华商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路东侧贵州红华商贸物流园内。法定代表人：李祖全，职务：总经理。委托诉讼代理人：匡恒，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：周景梅，女，1973年11月27日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人贵州红华商业运营管理有限公司（以下简称：红华公司）因与被上诉人周景梅租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州红华商业运营管理有限公司上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初5425号民事判决书，改判驳回被上诉人要求支付违约金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为《协议书》系对《委托经营管理合同》的补充约定，当两者冲突时，以新约定为准，没有约定的按照原合同执行。协议书中并无违约责任的补充约定，认为原合同约定了关于逾期付款违约金的计算方式，应按照原合同计算。一审法院认定错误。《协议书》并不是对《委托经营管理合同》的补充约定，而是上诉人与被上诉人双方解除《委托经营管理合同》及补充该协议并确认费用的协议。即便法院认定被上诉人应支付违约金，一审法院认定的违约金计算标准过高。协议书中并未约定逾期付款的违约责任，该案并非民间借贷纠纷，不应参照最高院关于民间借贷纠纷的解释，应当参照中国人民银行同期贷款利率计算标准计算。被上诉人周景梅二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。周景梅向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付租金24,902元及违约金（违约金以24,902元为基数，自2018年4月1日起，按日万分之五计算至租金付清之止）。一审法院认定事实，2015年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托经营管理合同》，原告将其购买的贵州红华商贸物流园仓储物流中心A栋3-171号商铺（建筑面积53.29平方米）委托给被告经营管理。第三条约定委托经营管理期限3年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止，第一年为商场推广期，免收24个月租金，第三年月租金按建筑面积计算，租金为每月60元/平方米。原告每年每间应当向被告交纳1,000元经营管理费用，由被告在应付租金中直接扣除。第六条违约责任约定乙方违反本合同约定，在委托经营管理期限届满前，提前收回商铺或违反本合同第五条3、4项或因乙方原因导致甲方无法继续经营管理商铺的，应向甲方四倍支付委托经营管理费。给甲方造成损失的，还应当赔偿全部损失。2.租赁期内，如乙方干涉甲方正常经营，应赔偿给甲方造成的一切经济损失。3.如甲方超过本合同第三条约定的期限支付乙方租金，每延期一天，则按延期交付款项总额的万分之五支付滞纳金给乙方，逾期超过2个月的，乙方有权收回商铺，终止合同，由此造成的损失由甲方承担。因被告未按《委托经营管理合同》的约定向原告支付租金，2018年1月30日双方另签订《协议书》，第一条约定甲方（被告）截止本协议签署之日起，甲方需支付给乙方款项共24,902元，双方同时确认，除该款项外，甲方无其他应支付给乙方的款项。第二条约定本协议生效后，甲方与乙方因本商铺经营管理所签订的各类协议、补充协议及其他继续有效协议中涉及的相关条款自动解除。第三条约定甲方向乙方付款时间在2018年3月31日前。第四条约定甲方全部向乙方支付完本协议款项后，双方之间无其他债权债务纠纷，互不追究各方责任或要求支付其他费用。《协议书》中载明的24,902元为2017年5月1日至2017年12月31日租赁费，扣除原告应交纳的管理费即53.27×60元/M2×8个月-1000/12×8≈24,902元。上述事实有当事人陈述、《委托经营管理合同》、《协议书》、《红华新天地商户/业主前期费用确认单（运营公司）》等经庭审举证质证的证据证实。一审法院认为：原被告签订的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违返法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。被告收取原告位于观山湖区红华物流园仓储物流中心A栋3-171号商铺后，未向原告支付租金,双方于2018年1月30日签订了《协议书》按此协议约定，被告应向原告支付截止2018年1月30日止的款项24,902元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告请求被告支付租金24,902元一审法院予以支持。《协议书》系对《委托经营管理合同》的补充约定，当《协议书》与《委托经营管理合同》就相同事项的约定冲突时，以新约定为准，没有约定的原合同继续履行。在《协议书》中并无违约责任的补充约定，《委托经营管理合同》第六条第3项约定了逾期付款时违约金的计算方式，被告未按《协议书》第三条约定时间付款，已构成违约，原告请求自2018年4月1日起按日万分之五计算违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。被告认为违约金计算方式过高，请求调整，一审法院认为日万分之五即相当于年利率18.25%，低于民间借贷通常采用的24%的年利率，被告拖欠原告费用确已造成原告的资金被占用，该损失系被告违反合同义务所致，理应由被告承担，故被告的辩解意见一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告贵州红华商业运营公司于本判决生效后三日内向原告周景梅支付房屋租金24,902元及违约金（违约金以24,902元为基数，自2018年4月1日起，按日万分之五计算至租金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元（原告预交），由被告贵州红华商业运营公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、协议书与委托经营管理合同之间是何法律关系；二、违约金否应当支持，违约金的标准是否过高。关于争议焦点一，协议书第一条对租金的金额进行了约定，协议书第二条约定委托管理合同及相关协议的相关条款解除，协议书第三条对付款时间进行了明确。故结合协议书的内容来看，第二条约定解除的相关条款应为与租金金额及付款时间相关的条款，并非解除委托经营管理合同。协议书应系委托经营管理合同的补充协议。关于争议焦点二，协议书为委托管理合同的补充协议。虽然，协议书中未约定违约金，但是委托管理合同中对违约金进行约定，应当适用该约定。委托管理合同中约定逾期支付租金的应当按照日万分之五的标准支付违约金。上诉人红华公司未能举证证明该标准明显过高，对于上诉人红华公司要求驳回违约金的诉求，本院不予采信。综上所述，上诉人贵州红华商业运营管理有限公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人贵州红华商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年六月五日法官助理王李文书记员罗艳