新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终246号 上诉人（原审被告）：王保平，男，1986年4月11日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕琴，女，1981年11月11日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：阿依古丽沙吾列提，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人王保平因与被上诉人吕琴民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院（2019）新4326民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保平及其委托诉讼代理人吴素丽、被上诉人吕琴的委托诉讼代理人阿依古丽沙吾列提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保平上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人王保平不承担30000元的给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人吕琴以民间借贷起诉上诉人王保平，在被上诉人吕琴的诉状中陈述：“2019年2月10日，被上诉人吕琴用自己的身份证办理贷款30000元后将该款借给上诉人王保平，上诉人王保平出具欠条1张，约定每月还款10000元，三个月内还清。经被上诉人吕琴多次催要，上诉人王保平拒绝支付”。《最高人民法院》第二条、第十六条、第十九条、第十八条规定，被上诉人吕琴无法提供转账记录或者微信记录来证实自己给上诉人王保平借款30000元。二、一审法院诉讼程序错误。被上诉人吕琴并没有变更诉讼请求和事实理由，在庭审中，被上诉人吕琴陈述2019年2月10日、2月11日在网上贷款93000元给上诉人王保平买车，还剩35000元没有还清，上诉人王保平给被上诉人吕琴打了30000元的欠条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉求请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。被上诉人吕琴向法庭提供的证据是93000元，但是随着上诉人王保平对买车的价格和车主的陈述，被上诉人吕琴变更买车的价格为143000元，并不是93000元，对该说法，被上诉人吕琴没有提供证据加以证实。一审法院应当告知被上诉人吕琴变更诉讼请求，但是没有告知被上诉人吕琴应当变更诉讼请求或者事实理由，直接按照被上诉人吕琴的诉讼请求进行判决。依法应当查明案件事实。本案中，上诉人王保平并不认可两份复印件，一审法院以证据的复印件作为本案证据，严重违反了有关法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》七十条规定：书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以复制品、照片、副本。本案中，被上诉人吕琴提交的证据不属于提交原件确有困难。三、在一审庭审中，被上诉人吕琴一会说是自己贷款借给上诉人王保平，一会说是替上诉人王保平支付的车款，一审法院应当严格审查被双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事项，方能认定30000元借条的真实性。被上诉人吕琴提供的借条虽然上诉人王保平签字，但是上诉人王保平向法庭提供的分手协议和借条是同一天被上诉人吕琴和上诉人王保平各自签字完成，如果被上诉人吕琴不能提供相应的证据来证实这就是真正的借款，应当对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上，请求支持上诉人王保平的上诉请求。 吕琴辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王保平向被上诉人吕琴出具欠条的行为，系双方的真实意思表示，双方之间存在合法有效的借贷法律关系。根据《最高人民法院》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对于该事实，被上诉人吕琴在一审中已经提交了欠条等证据予以证实。一审中上诉人王保平承认该欠条系自己亲笔书写，并按捺手印，故被上诉人吕琴认为为支持自己的主张，已经完成了举证责任，应由上诉人王保平举证借贷关系不成立。二、一审法院程序合法。本案的基本事实是被上诉人吕琴于2019年2月10日11日在网上贷款93000元，加上自己的存款54300元，总共147300元，为上诉人王保平购买车辆，该贷款一直由上诉人王保平和被上诉人吕琴偿还，还剩余35000元的贷款未还，双方就分手了。故上诉人王保平出具了3万元的欠条，因此，被上诉人吕琴依据该欠条主张3万元，一审法院程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第三项的规定，电子数据包括用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息等；第十五条规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。在上诉状中所说的复印件是被上诉人吕琴给第三人在支付宝上转账的购车款的记录。一审法院核对无异的复印件。该证据与欠条相互印证，并不违反证据认定相关的法律规定。请求二审法院驳回上诉人王保平的上诉请求，维持原判。 吕琴向一审法院起诉请求：请求依法判令王保平偿还被上诉人吕琴借款30000元。 一审法院认定事实：2019年8月1日，王保平向吕琴出具欠条1张，内容为：“因欠到吕琴贷款30000元叁万元整，3个月内还清，每个月还款10000元。”另查明，吕琴于2019年2月10、2月11日在网上贷款93000元为王保平购买车辆，该贷款一直由王保平偿还。一审法院认为，吕琴将借款交付给王保平，王保平向吕琴出具欠条的行为是双方的真实意思表示，双方之间已形成借贷合同关系，合同依法成立，合法有效。吕琴依合同约定向王保平交付借款，王保平就应依合同约定期限按时还款。王保平未在约定的期限内偿还借款，就应按借款合同约定向吕琴承担清偿责任。吕琴请求王保平偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。王保平辩称借款为双方分手时，王保平向吕琴出具的分手费的抗辩理由，因未提供充足有效的证据证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决:王保平偿付吕琴借款30000元，于判决生效之日起十日内一次给付。案件受理费550元，减半收取275元，由王保平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人王保平出示以下证据： 证据一：二手车销售统一发票转移登记联复印件一份；2019年2月11日卖方李宗强，买方上诉人王保平签名按手印的内容“机动车卖方同意将该车辆过户给买方，买方同意购买该机动车”的照片复印件一张；注册登记摘要信息复印件一份。证明目的：2019年2月11日上诉人王保平从李宗强处购买车牌号为×××黑色丰田牌小型普通客车，车辆价值为90000元，并不是147300元的事实。 证据二：微信转账凭证复印件8份。证明目的：2018年12月至2019年7月，上诉人王保平向被上诉人吕琴微信转账共计161981元，以上诉人王保平的经济能力是不需要向被上诉人吕琴借款来支付车辆款的事实。 被上诉人吕琴对证据一的质证意见为，该组证据不属于新证据，在一审庭审之前均可以调取的证据，不能作为本案的定案依据。出卖人李宗强系朱静红的丈夫，被上诉人吕琴将购车款147300元从支付宝转账给李宗强的妻子朱静红，对证明目的不予认可。 被上诉人吕琴对证据二的质证意见为，该证据形成时间均在2019年8月1日之前，是在上诉人王保平给被上诉人吕琴打这份欠条之前，与本案没有关联性，对其三性以及证据证明目的均不予认可。 被上诉人吕琴出示以下证据： 二手车销售统一发票转移登记联复印件一份。证明目的：被上诉人吕琴向李宗强的妻子朱静红支付购车款143700元之后，李宗强给被上诉人吕琴开具的发票。开具90000元发票是为了少支付税费，进一步证明借款事实。 上诉人王保平对该证据的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。该证据与上诉人王保平提供的证据相互吻合，车价90000元，出卖人是李宗强，买受人是上诉人王保平。 本院对上诉人王保平出示的证据一的认证意见为，2019年2月11日，上诉人王保平从李宗强处购买车牌号为×××黑色丰田牌小型普通客车的事实被上诉人吕琴认可，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对上诉人王保平出示的证据二认证意见为，上诉人王保平多次向被上诉人吕琴微信转账行为是在被上诉人吕琴与上诉人王保平借贷关系形成之前，与本案无关联，该证明目的不予采信。 本院对于被上诉人吕琴出示的证据认定意见为，该证据虽为复印件，但上诉人王保平对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，上诉人王保平应否向被上诉人吕琴偿还借款30000元。 本院认为，通过庭审被上诉人吕琴提供的网上贷款记录和支付宝转账记录与上诉人王保平提供的购车照片和二手车销售统一发票时间均为2019年2月11日，该四份证据时间一致，证据间能够相互印证贷款及购车事实，上诉人王保平未提供证据证明向出卖人支付购车款和购车款的来源。被上诉人吕琴出示由上诉人王保平亲笔签名，并按手印的欠条，该欠条中清楚地写明欠款金额和还款时间，上诉人王保平对欠条的内容和由其本人签字认可，系上诉人王保平真实意思表示，故对王保平不存在借贷关系，不承担30000元的给付事由的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人王保平的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王保平的上诉请求不能立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王保平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王   淑   云 审判员 齐       婷 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二〇年六月十七日 书记员 阿 加 尔 恰 肯 1