北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4223号上诉人（原审原告）：马福勇，男，1960年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：北京国投公路建设发展有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心107室。法定代表人：王义，董事长。委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。上诉人马福勇因与被上诉人北京国投公路建设发展有限公司（以下简称国投公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马福勇上诉请求：撤销一审判决，改判：1.国投公司赔偿马福勇损失118730元；2.国投公司承担本案诉讼发生的损失费1120元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。国投公司与马福勇访谈的目的是让马福勇在早已安排好内容的公司员工表彰/违纪处理审批表上签字，因马福勇未签名，国投公司安排其参加待岗培训，国投公司的上述行为属于有目的的欺诈。国投公司在马福勇生病治疗期间作出解除劳动合同通知，明显限制和剥夺了马福勇的自由选择就医及休息的法定权利。2.国投公司故意造假，向马福勇出具不符合事实的离职证明单，致使马福勇多次求职遭用人单位拒绝，造成马福勇没有经济收入、生活困难，国投公司应当就其违法行为给马福勇造成的损失承担赔偿责任。国投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。马福勇向一审法院起诉请求：1.判令国投公司赔偿马福勇损失118730元（2017年7月至2020年1月期间共计31个月，按原合同工资3830元/月计算）；2.判令国投公司重新为马福勇开具离职证明单，并对先前开具的内容不符合事实的离职证明单在国投公司全体员工大会上向马福勇进行公开道歉；3.判令国投公司承担本案诉讼发生的损失费1120元（律师咨询费500元、诉讼材料复印费200元、交通费150元、住宿费120元、伙食费150元）。一审庭审中，马福勇提交如下证据：1.离职证明单。证明国投公司故意把2017年6月28日写成2016年6月28日，离职证明单是造假的。2.公司员工表彰/违纪处理审批表（2015年11月一张、2016年7月一张），证明国投公司故意栽赃陷害马福勇。3.2010年1月27日的荣誉证书，证明国投公司开具的离职证明单不符合事实，因为马福勇在国投公司受过嘉奖得过荣誉证书，离职证明单上只写了受处罚的方面，没有写获奖的方面。4.北京市高级人民法院受理通知书，证明国投公司违法与马福勇解除劳动关系。5.中国农业银行银行卡交易明细清单和工资单，证明国投公司出具的离职证明单上写的马福勇2015年11月两次受处罚不符合事实。国投公司对马福勇提交的证据发表如下质证意见：1.离职证明单，真实性认可，证明目的不认可，该份离职证明单上日期填写错误不是国投公司故意所为，是工作人员疏忽导致，而且该离职证明单上所记载的离职原因和在职期间所受处分情况均与事实相符。2.公司员工表彰/违纪处理审批表（2015年11月一张、2016年7月一张），真实性认可，证明目的不认可，该两份处理审批表证明国投公司向马福勇出具的离职证明单上所记载的马福勇在职期间所受处分情况是事实。3.2010年1月27日的荣誉证书，真实性认可，证明目的不认可，国投公司在离职证明单上没有记载马福勇本次荣誉情况并不对马福勇再就业造成实质性障碍。4.北京市高级人民法院受理通知书，真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明马福勇对（2019）京01民终4848号民事判决书不认可，北京市高级人民法院对其申请进行受理，不能撤销和改变另案的判决结果。5.中国农业银行银行卡交易明细清单和工资单，真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。国投公司提交如下证据：（2019）京01民终4848号民事判决书，证明：（1）双方劳动关系于2017年6月28日解除，马福勇于2019年8月22日就本案项下第二项诉讼请求提起劳动仲裁，已经超过法定仲裁时效；（2）在该份判决书第四页第三行明确记载“马福勇要求国投公司支付的绩效工资1849.89元，国投公司认为扣发合理，但考虑马福勇为其公司老员工，且从人文关怀角度出发同意支付。”联系到本案所涉及的离职证明单上所记载的马福勇在职期间所受处分情况是真实的，国投公司给付其绩效工资是从人文关怀角度出发的。马福勇对国投公司提交的证据发表如下质证意见：（2019）京01民终4848号民事判决书，真实性认可，证明目的不认可，两次处罚均为国投公司故意栽赃嫁祸的处罚结果，马福勇不认同（2019）京01民终4848号民事判决书的结果。一审法院对上述证据认证如下：马福勇提交的全部证据，国投公司均认可其真实性，一审法院对其真实性均予以确认，但证据1、2、4、5均无法达到其证明目的。国投公司提交的证据，一审法院对其真实性予以确认。一审法院认定事实：2009年1月14日，马福勇入职国投公司，岗位是综合维修工，双方当日签订了两年期固定期限劳动合同。2011年1月14日，双方签订三年期固定期限劳动合同。2014年1月14日，国投公司与马福勇签订无固定期限劳动合同。2017年5月17日，马福勇参加待岗培训。马福勇最后在岗日期是2017年5月22日。2017年6月1日后，马福勇未再到岗上班。2017年6月3日，马福勇以患冠心病及照顾老伴为由向国投公司申请60天病假。2017年6月28日，国投公司向马福勇作出解除劳动合同通知书，双方一致认可于当日解除劳动合同。另，2019年8月22日，马福勇将国投公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求：1.国投公司支付收入损失118730元；2.国投公司重新为马福勇开具离职证明单，并对先前开具的内容不符合事实的离职证明单在主流媒体上进行公开道歉；3.判令国投公司承担本案诉讼发生的损失费1120元（律师咨询费500元、诉讼材料复印费200元、交通费150元、住宿费120元、伙食费150元）。2019年10月11日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第539号裁决书，裁决：驳回马福勇的仲裁请求。马福勇不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于马福勇的第一项诉讼请求，马福勇未提交足够证据证明其因国投公司出具的离职证明单造成其求职多次遭到应聘单位的拒绝，从而造成其收入损失，故其应承担不利后果，一审法院对于马福勇此项诉讼请求不予支持。对于马福勇要求国投公司重新开具离职证明的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。马福勇与国投公司于2017年6月28日解除劳动合同，马福勇于2019年8月22日提起仲裁，已超过仲裁时效，故一审法院不予支持。对于马福勇要求国投公司对先前开具的内容不符合事实的离职证明单在全体员工大会上向马福勇进行公开道歉的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马福勇的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，国投公司向马福勇出具的离职证明单载明，马福勇入职时间：2009年1月14日；离职时间：2017年6月28日；离职原因：单位辞退；在职期间所受奖励情况：无；在职期间所受处分情况：2015年11月处罚单二张、2016年7月处罚单一张；公司评价：因连续旷工多天，予以辞退。该离职证明单落款日期为2016年6月28日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马福勇上诉主张国投公司应赔偿因其出具不符合事实的离职证明单，致马福勇多次求职遭拒而给马福勇造成的损失118730元。但马福勇并未就国投公司出具的离职证明单致使其求职遭拒的事实提供相应证据，其应自行承担不利后果，故本院对其该项上诉请求不予支持。马福勇关于国投公司承担本案诉讼发生的损失费1120元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，马福勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由马福勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇二〇年六月二十二日法官助理  赵振波书 记 员  杨浩然