山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1785号上诉人（原审被告）：刘希凯，男，1980年8月4日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铁华，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：毛冬冬，男，1987年1月6日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马洪东，男，1970年5月12日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告）：阳信聚鑫包装厂，住所地山东省阳信县城南。经营者：马洪东，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：南永军，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。原审被告：刘芳，女，1984年11月14日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。上诉人刘希凯因与被上诉人张铁华、毛冬冬、马洪东、阳信聚鑫包装厂、南永军及原审被告刘芳民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘希凯上诉请求：1.申请二审人民法院依法撤销（2019）鲁1622民初575号民事判决，请求查清事实依法改判或发回重审；2.依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定基本事实不清。一审人民法院没有明确被上诉人毛东东向上诉人主张履行保证义务的具体时间，导致上诉人履行保证责任的期间不明，错误认定上诉人承担保证责任。1.本案的事实是2012年9月24日被上诉人毛冬冬的亲戚张铁华出借给被上诉人马洪东、阳信聚鑫包装厂借款300000元，月息9分，张铁华扣除27000元利息后，分别以自己的名字和毛冬冬的名字让借款人书写了借张铁华款20万元和借毛冬冬10万元借条各一张（实际交付73000元）张铁华的借款200000元也已经做出（2019）鲁1622民初576号的民事判决。上诉人对该借款提供保证，但是没有约定保证方式、保证期间和还款时间。借款期限届满后，被上诉人毛冬冬要求借款人还款，在还款不能的情况下，要求借款人用机关小区房屋做担保，并在借条增加了担保内容。为张铁华出具200000元借条的背面有借款人还款的记录，被上诉人毛冬冬并没有在保证期间向上诉人主张过保证义务，上诉人和被上诉人也从未见面。2.依据上述事实和《担保法》解释的相关规定“第三十三条；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证义务之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。3.本案的借款期限是一个月，保证期间是2012年10月24日借款期满之日起，到2013年4月24日止。只有在该6个月的保证期间内被上诉人毛冬冬向上诉人主张保证义务，才能引起保证责任的诉讼时效。但是，被上诉人毛冬冬并没有向上诉人主张权利，只是在起诉后张铁华才向上诉人催要。即使不按照一个月的借款期限计算保证期间，按被上诉人毛冬冬自己陈述的每年向借款人催要的时间计算，即2012年12月31日起计算止2013年6月31日为保证期间也超过了保证期间。4.被上诉人毛冬冬未能提供充分的证据证明其在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任已经免除。保证责任是一个非常严格的责任承担情形，需要有充分证明力的证据来证明，不能依据被上诉人的口头陈述确定上诉人的保证责任。综上，本案一审没有确定本案的保证期间，导致认定的基本事实不清，所以请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。张铁华、毛冬冬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。1.从该案事实看被上诉人马洪东、聚鑫包装厂从两被上诉人张铁华、毛冬冬处分别借款20万元、10万元，由上诉人提供担保，该事实被上诉人已向法庭提供借条及银行流水、电话录音证实，因此双方借款关系成立，上诉人作为保证人应履行保证责任。2.被上诉人起诉没有超过保证期限，从借条中看双方没有约定还款时间，因此被上诉人可以随时主张权利，在此情况下保证人并未超过保证期限。上诉人应履行连带保证责任偿还借款。毛冬冬向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告马洪东、阳信聚鑫包装厂偿还借款100000元，被告南永军、刘希凯、刘芳对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月24日，被告马洪东、阳信聚鑫包装厂向原告借款100000元，被告刘希凯、南永军为该款项提供担保。各被告为原告出具借条一张，内容为“借条今借毛冬冬现金壹拾万元整借款人：马洪东372323197005120318阳信聚鑫包装厂担保人：刘希凯372323198008040019南永军372323196710210031”。2012年9月24日，原告通过其岳父张铁华向被告马洪东的中国农业银行卡（卡号为62×××17）转账73000元，剩余款项27000元系现金交付。后该款项经原告催要未果。一审法院认为，被告马洪东、阳信聚鑫包装厂向原告毛冬冬借款100000元，并给原告出具借条一份，借款事实清楚，证据确实充分，原告毛冬冬与被告马洪东、阳信聚鑫包装厂之间的民间借贷关系依法成立，被告马洪东、阳信聚鑫包装厂应承担向原告毛冬冬偿还借款100000元的民事责任。被告南永军、刘希凯自愿为涉案借款提供担保，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告南永军、刘希凯应当就涉案借款承担连带清偿责任，并可以在承担责任后向被告马洪东、阳信聚鑫包装厂进行追偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，涉案借款未约定还款期限，保证期间应当自原告要求被告马洪东、阳信聚鑫包装厂偿还借款的宽限期届满之日起计算，故被告刘希凯主张涉案借款已过保证期间和诉讼时效的主张不能成立。原告要求被告刘芳对涉案借款承担连带清偿责任无法律依据，一审法院不予支持。被告马洪东、阳信聚鑫包装厂、南永军经一审法院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马洪东、阳信聚鑫包装厂于本判决生效之日起十日内偿还毛冬冬借款100000元，南永军、刘希凯对该款项承担连带清偿责任，并可以在承担责任后向马洪东、阳信聚鑫包装厂进行追偿。二、驳回毛冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，申请费1045元，共计3345元，由马洪东、阳信聚鑫包装厂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。毛冬冬与马洪东、阳信聚鑫包装厂之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，借条上未载明借款期限，刘希凯、南永军为涉案借款提供担保，但并未约定保证方式，事实清楚，证据充分，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决马洪东、阳信聚鑫包装厂偿还毛冬冬借款100000元，南永军、刘希凯对该款项承担连带清偿责任，并可以在承担责任后向马洪东、阳信聚鑫包装厂进行追偿，并无不当。上诉人刘希凯上诉主张涉案借款期限为一个月，毛冬冬并未在保证期间内向其主张过权利，其保证责任已经免除，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人刘希凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘希凯负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十一日法官助理张鲁奇书记员王楠