浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6858号 原告：应安富。 委托诉讼代理人：葛小素（原告之妻）。 被告：宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社，住所地宁海县力洋镇大塘村。 法定代表人：叶显科，该合作社董事长。 第三人：应显富。 原告应安富与被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社、第三人应显富为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2019年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2019年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告应安富及其委托诉讼代理人葛小素，被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社的法定代表人叶显科、第三人应显富到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月12日第二次公开开庭进行审理，原告应安富及其委托诉讼代理人葛小素，被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社的法定代表人叶显科、第三人应显富到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人申请庭外和解60天，和解期间各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告起诉要求判令被告立即支付鱼塘征收补偿款156140.2元。事实和理由：原告于2007年起至2014年期间承包宁海县力洋镇大塘村西屿自然村百丈塘鱼塘养殖，由原告投资开发，每年支付承包费2500元，承包费一直支付到2013年。2014年原告支付承包费时，当时的西屿自然村村干部应必滔故意推脱不收，第三人系原告哥哥，告知原告其与应必滔关系较好，由他出面帮忙协调，原告不疑有他，故2014年由应显富支付了承包费。但当年鱼塘即被征收，经评估杨柳树58830元，茭白地63551.2元，鱼塘建塘费11253元，鱼塘养殖费22506元，共计156140.2元。上述杨柳树、茭白均系原告种植，鱼塘也是原告承包期间自行建造，应当归原告所有。现上述款项仍在被告处，被告以原告与第三人有纠纷为由拒绝支付，因2014年第三人代为缴纳了承包费，在评估报告中登记的是第三人的名字，致使原告无法获得这笔补偿款。评估报告已明确补偿项目，均系原告所种植建造的，应归原告所有。故原告诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.西屿自然村位于百丈塘鱼塘承包费缴纳证明一份，以证明原告自2007年起承包经营西屿自然村百丈塘鱼塘至2014年该鱼塘被征收的事实。 2.宁海县力洋镇大塘村西屿鱼塘赔偿款说明一份，以证明大塘村西屿自然村村民代表应必志、应可其、胡亚艾、孙宗宽、王惠琴、应亚红、应小瑶、春枝、应利明签字证明该鱼塘系原告承包养殖，并种植杨柳树、茭白的事实。 3.毛屿港综合治理（下塘岸）地面附着物征收估价报告（大塘村西屿自然村）复印件一份，以证明原告承包的鱼塘应得补偿款156140.2元，其中杨柳树58830元，茭白地63551.2元，鱼塘建塘费11253元，鱼塘养殖费22506元的事实。 4.2018年8月1日应必志出具的证明一份，以证明2013年度的承包费由原告交给第三人，第三人托应必志转交给应三夫，连龙虾费共3500元的事实。 5.2019年6月22日彭家树、彭家初出具的证明一份，以证明原告于2009年3月在百丈塘鱼塘种植茭白的事实。 6.2019年6月14日彭全闪出具的证明一份，以证明2007年2月份原告在百丈塘鱼塘给塘坝加高的事实。 7.宁海县公安局力洋派出所询问笔录复印件一组、治安调解协议书复印件一份，以证明2013年原告与应三夫发生纠纷由宁海县公安局力洋派出所协调，2013年度鱼塘归原告，相应收入由原告享有的事实。 8.应三夫于2015年3月19日出具的收条复印件一份，以证明原告与应三夫之间的纠纷包括人身损害、财产损害、土地租费等都已经处理完毕的事实。 被告答辩称，西屿自然村百丈塘鱼塘征收补偿款156140.2元，确实还在被告处，没有支付出去，原因在于原告和第三人都主张该笔款项，对款项的归属有争议。百丈塘鱼塘大概是在2000年左右其他村民出力建塘的，开始几年村里免收该村民承包费，以弥补其建塘的费用。2006年，村里与第三人签订承包合同，由第三人承包该鱼塘，承包期2006年至2008年。第三人承包该鱼塘后，2006年交予其三弟应三夫养殖，2007年开始由原告养殖并交纳承包费直至2012年。2013年的承包费由应三夫交纳，实际养殖是原告在养殖，原告也将相应的承包费给了应三夫。2013年年底确定要征收该鱼塘，也已通知各养殖户不再承包，但不知怎么回事，有村干部收了第三人交纳的2014年的承包费2500元。因此，在地面附着物评估的时候，评估报告中写了第三人的名字。至于评估报告中的各个项目，被告认为鱼塘建塘费11253元应当归村里所有，其余杨柳树58830元，茭白地63551.2元，鱼塘养殖费22506元，根据谁养殖谁受益的原则，应当归原告所有。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告未举证。 第三人陈述，被告法定代表人是大塘行政村的，不了解西屿自然村的事情。2006年1月10日，第三人与当时的宁海县力洋镇西屿村经济合作社签订了鱼塘承包合同，承包期2006年至2008年，后来也没有继续签合同。2006年的时候，第三人将鱼塘交给三弟应三夫管理，2007年开始至2013年由原告管理，因为第三人考虑到原告经济困难。到2014年，由第三人交付承包费2500元，第三人承包以后自己没有在养，叫了小工在养殖，从2014年3月26日至2015年1月1日，相应的报酬也没有支付过，鱼塘里养殖的东西由其拿去卖掉收取相应的款项。杨柳树及茭白地是原告2006年承包以后当年种植的，相应的补偿款应当归第三人所有，鱼塘养殖费也应当归第三人所有，至于鱼塘建塘费，应当归村里。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，第三人举证如下： 1.承包合同复印件一份，以证明2006年1月10日宁海县力洋镇西屿村经济合作社将涉案鱼塘承包给第三人的事实。 2.2014年3月26日宁波市农村集体经济组织统一收据复印件一份，以证明2014年涉案鱼塘承包费2500元由第三人于2014年3月26日支付的事实。 3.毛屿港综合治理（下塘岸）地面附着物征收估价报告（大塘村西屿自然村）复印件一份，以证明评估报告上写着第三人的名字，涉案鱼塘补偿款由第三人享有的事实。 4.2019年6月10日证明复印件二份，以证明施继胡、俞西宁、应可会、应金蝶证实涉案鱼塘的茭白是由第三人叫他们来种植的事实；大塘村西屿自然村村民代表应必志、应可其、胡亚艾、孙宗宽、王惠琴、应亚红、春枝、应黎明、应伟营证实第三人在2006年承包涉案鱼塘，种植杨柳树200余株、茭白8亩左右的事实。 5.（2019）浙0226民初2819号案件中俞细宁、应金牒的证人证言，以证明2006年第三人找他们在百丈塘鱼塘种植茭白的事实。 6.2015年12月应可贵出具的证明复印件一份，以证明涉案鱼塘2013年由应三夫承包，开缴纳鱼塘承包费用的事实。 原告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告没有异议，这是村里出纳的字迹，其中2013年4月份交纳承包费的是应三夫，2007年至2012年的承包费是原告交纳的，2014年的承包费是第三人交纳的，但是2013年底已经通知各养殖户不再承包了，但是村干部还是收了第三人交纳的2014年的承包费。第三人认为，2007年至2012年的承包费确实是原告交纳的，但是2013年第三人收回鱼塘给应三夫，由应三夫交纳的承包费，2014年的承包费是第三人交纳的。本院对该证据的真实性予以认定，结合当事人提交的其他证据，可以证实2007年至2012年的承包费由原告交纳并由原告养殖，2013年的承包费由应三夫交纳，后应三夫和原告达成合意，由原告给其3500元后由原告养殖，2014年的承包费由第三人交纳。 二、原告提供的证据2，被告没有异议，西屿自然村有村民代表12人，其中9人签字。第三人有异议，根据签字的村民代表反映，是先签字，再打印主文内容的，并且应亚红、应小瑶、春枝、应利明是别人代签的。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人质询，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 三、原告提供的证据3，被告没有异议，这是2014年4月份评估的，报告是2014年下半年出具的，但是认为鱼塘建塘费应当是村里的，不是给原告的。第三人没有异议，其也将该证据作为证据3提供，认为恰好可以证实补偿款由第三人享有的事实。本院对该证据予以认定。 四、原告提供的证据4，被告没有异议，应必志签字确认了，情况应当属实的。第三人认为，3500元是原告交给第三人的，是原告偷鱼的损失费，第三人委托应必志交给应三夫的，不是承包费。本院认为，根据各方当事人的陈述，可以认定原告交给第三人3500元，第三人委托应必志将该款项交付给应三夫，结合当事人提供的其他证据，系原告交给应三夫的2013年承包费。 五、原告提供的证据5，被告认为彭家树、彭家初是村民，对该证据没有异议。第三人对此不予认可，认为茭白是其于2006年找人种植的，是其出资并叫应三夫管理的。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人质询，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 六、原告提供的证据6，被告没有异议，第三人有异议，认为其2006年承包的时候对塘坝也加固过的。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人质询，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 七、原告提供的证据7，被告没有异议，第三人对真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，2013年第三人收回鱼塘交给应三夫管理，但是原告去鱼塘偷鱼，原告与应三夫发生纠纷，最后由派出所协调的。本院对该组证据予以认定。 八、原告提供的证据8，被告没有异议，当时原告与第三人发生纠纷，村里有组织过调解，当时调解说30000元，双方都不同意，后来应三夫的鉴定报告出来，有伤情，在派出所调解下由原告赔偿应三夫50000元，应三夫出具谅解书，表明所有的事情一笔勾销。第三人表示与其无关。经核实，本院对该证据予以认定。 九、第三人提供的证据1，原告对真实性没有异议，合同是真实的，2006年是第三人承包的，但种植管理的是应三夫，2007年到2012年是原告承包养殖的，2013年的承包费是应三夫交纳的，但是原告养殖的，后来原告也将承包费支付给应三夫了，杨柳树和茭白都是原告种植的。被告没有异议，但是认为承包期是2006年至2008年，但2006年是应三夫养殖的，2007年之后是原告养殖的。本院对该证据予以认定。 十、第三人提供的证据2，原告没有异议，但是认为第三人一直没有养殖过的。被告对真实性没有异议，但是2013年底村里已经明确要征收，不再发包鱼塘，但不知道怎么回事，有个村干部把第三人交纳的承包费收进来了。本院对该证据真实性予以认定。 十一、第三人提供的证据4，原告认为第三人提供的证明是假的，村民代表不可能再签字的，第三人叫应亚红签字，说不签字就不让应亚红的兄弟建房，应亚红才签字的。被告认为有些村民代表在原告的证明上签字了，后来又在第三人的证明上签字。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人质询，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 十二、第三人提供的证据5，原告认为2006年是应三夫叫人种植的茭白，不是第三人叫人种的，而且2006年种植下去的茭白已经被鱼给吃了，茭白是2009年重新种植的。被告对此不清楚，据了解2006年第三人承包去叫应三夫种的，一年之后就由原告种了。本院对该证据的真实性予以认定，一般而言，茭白在当年种植夏季采收，根据选种标准选择优良单株做种并做好标记，在第二次春茭采收时需对第一次选择的种株进行复选，除去不符合标准的茭株，第三次需结合冬季茭田管理及时挖去雄株、杂株、灰株等，茭白种植以后并非一劳永逸，且第三人主张种植茭白8亩左右，实际被征收9.53亩，故2014年评估的茭白地是原告种植的。 十三、第三人提供的证据6，原告没有异议，一开始2013年的承包费是应三夫交纳的，但是后来原告交付应三夫3500元（2500元承包费及龙虾苗费1000元），在派出所调解时也已经说好2013年鱼塘归原告，收入归原告所有，另外原告再补偿应三夫1000元。被告没有异议，村里的发票是开给应三夫的，但是具体是原告在养殖的。本院认为，根据各方当事人的陈述，可以证实2013年的承包费是应三夫交纳的，后来原告交给应三夫3500元，该年度鱼塘由原告养殖。 经审理查明，本院认定事实如下： 原告、第三人及应三夫系兄弟关系，均是宁海县力洋镇大塘村西屿自然村的村民。西屿自然村百丈塘鱼塘由其他村民所筑。2006年1月10日，第三人与宁海县力洋镇西屿村经济合作社签订承包合同，约定该鱼塘由第三人承包，承包费2500元/年，交款时间每年1月10日前，承包期限2006年至2008年。第三人承包后，2006年交由应三夫养殖。2007年开始至2012年，由原告交纳承包费并进行养殖。2013年，应三夫交纳承包费。后原告交给第三人3500元，第三人委托应必志转交给应三夫。2013年底，涉案鱼塘及其附近地块确定要被征收。2014年3月26日第三人交纳承包费2500元。经评估，涉案鱼塘杨柳树58830元，茭白地63551.2元，鱼塘建塘费11253元，鱼塘养殖费22506元，合计156140.2元。 另查明，为领取上述款项，2015年7月23日，第三人起诉被告及宁海县力洋镇大塘村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷，案号为（2015）甬宁力民初字第167号，第三人于2015年11月17日撤回起诉；2016年8月10日，第三人起诉被告承包地征收补偿费用分配纠纷，案号为（2016）浙0226民初4839号，第三人于2016年10月17日撤回起诉；2018年11月5日，原告起诉被告承包地征收补偿费用分配纠纷，案号为（2018）浙0226民初7793号，原告于2018年12月3日撤回起诉；2019年5月5日，原告起诉第三人承包地征收补偿费用分配纠纷，案号为（2019）浙0226民初2819号，原告于2019年8月2日撤回起诉。 本院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，原告自2007年开始至2013年在涉案鱼塘养殖经营，根据估价报告中杨柳树的直径大小，杨柳树系多次分批种下，而非一次性种植，茭白种下后也需要选种、复选、去除雄株、杂株、灰株等，鱼塘实际养殖的人系原告，故本院认定杨柳树及茭白地的补偿款、鱼塘养殖费宜归原告所有。第三人主张其于2006年在鱼塘岸边种植杨柳树200余株、茭白地8亩，与实际情况不符，本院不予采纳，第三人于2014年3月26日支付承包费2500元，其主张实际养殖的时间2014年3月26日至2015年1月1日，与本案无关。涉案鱼塘于2006年发包给第三人，即2006年以前鱼塘已建成，原告主张鱼塘建塘费，本院不予支持。综上，被告应当支付原告杨柳树补偿款58830元、茭白地补偿款63551.2元、鱼塘养殖费22506元，合计144887.2元。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社限于本判决生效后十五日内支付原告应安富土地征收补偿款144887.2元； 二、驳回原告应安富的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案诉讼费3423元，由原告应安富负担248元，由被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社负担3175元。 原告应安富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海县力洋镇大塘村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  金 琛 人民陪审员  潘 旭 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。