黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再22号上诉人（原审原告、被申请人）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市光复西路609号。法定代表人：王舍冰，系理事长。委托诉讼代理人：宫秀良，佳木斯市郊区农村信用合作联社宏鑫信用社主任。被上诉人（案外人、再审申请人）周淑芬，女，1959年8月21日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：接婷婷，系黑龙江商显锋律师事务所律师。原审被告（被申请人）：宋守斌，男，1967年5月11日出生，汉族，现羁押于佳木斯监狱。再审第三人（案外人）：任延臣，男，1958年11月27日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。再审第三人（案外人）：唐义侠，女，1982年4月3日出生，汉族，户籍地佳木斯市前进区，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吴春朋，系黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天姝，系黑龙江艾未律师事务所律师。上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被上诉人周淑芬、原审被告宋守斌、再审第三人任延臣、唐义侠金融借款合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市郊区人民法院于2013年2月28日作出（2013）郊民商初字第30号民事判决，已经发生法律效力。案外人周淑芬经过执行异议、第三人撤销之诉后向原审院申请再审，该院于2017年4月20日作出（2017）黑0811民申3号民事裁定再审本案，并于2018年4月9日作出（2017）黑0811民再6号民事判决。上诉人不服，上诉至本院，本院于2018年8月20日作出（2018）黑08民再30号民事判决，维持原判。因另案发现两个再审判决并存，经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月3日作出（2019）黑08民监4号民事裁定，再审本案。并于2019年10月29日作出（2019）黑08民再51号民事裁定，发回原审法院重审。案外人任延臣经过执行异议、执行异议之诉、第三人撤销之诉后对（2013）郊民商初字第30号民事判决提出申请再审，该院于2018年3月23日作出（2018）黑0811民申2号民事裁定，再审本案。并于2018年12月10日作出（2018）黑0811民再4号民事判决。上诉人不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月11日作出（2019）黑08民再18号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2019年12月17日作出（2019）黑0811民再19号民事判决。上诉人不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求是：1、撤销（2019）黑0811民再19号民事判决，依法改判驳回被上诉人的再审申请。2、被上诉人承担诉讼费用。理由是，1、原审判决程序错误，被上诉人提出再审申请因超过法定期间依法应驳回其起诉。第三人任延臣、第三人唐义侠未在提出再审申请，二人依法已经丧失提起再审的资格，在被上诉人申请再审时申请作为第三人参加诉讼，明显违反了法定程序，依法不应追加其为第三人。2、原审判决适用法律错误。办理抵押登记必须双方当事人配合办理，上诉人作为债权人、抵押权人，不能单方办理登记，必须经过抵押人的配合才能办理。原审判决这一认定加重了上诉人的负担，不利于对于合法债权的保护。3、原审判决认定事实错误。周淑芬未提供证据证明其缴纳房款，其提供的不可更改的不动产统一发票记载的时间为2012年9月3日，晚于案争房屋办理预告登记的时间。任延臣未提供证据证明其缴纳房款，其提供的商品房买卖合同明显虚假，正式机打发票标明的时间是2013年6月27日，与合同时间明显不一致。103、104房屋的买受价格为每平方米1500元，明显低于市场价格，不具备善意取得的条件。唐义侠提供的手写的商品房买卖合同记载的形成时间是2009年8月18日，也是在预告登记的合同（机打合同）形成之后。4、上诉人已经依法办理了抵押权预告登记，宋守斌也已经依法办理预告登记，预告登记具有准物权的性质。上诉人明显属于善意，合法权益不应受到侵害。信用社向原审法院起诉请求：1、宋守斌立即偿还贷款本金1390000元及利息；2、宋守斌以抵押房产拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还贷款本息；3、宋守斌承担诉讼费。原审法院认定事实：2010年1月8日，宋守斌在信用社借款2000000元，约定的借款期限为2010年1月4日至2011年1月4日，期内利率为月息10.17‰，逾期利率上浮30%。贷款实际发放的期限为2010年1月8日。该笔贷款以宋守斌自购房产五处作为抵押并办理了抵押登记。贷款到期后，宋守斌仅偿还了610000元本金及610000元本金的利息，尚欠本金1390000元及1390000元本金的利息未予清偿。原审法院认为，宋守斌与信用社签订了借款合同，信用社依合同向宋守斌发放了贷款，双方形成了借贷关系。借款到期后，宋守斌未按约定期限偿还信用社借款，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，信用社要求其偿还欠款的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定。原审判决：1、被告宋守斌于判决生效后立即偿还原告佳木斯市农村信用合作联社借款本金1390000元及利息（利息自2011年8月17日至本判决生效之日，按原、被告双方签订的借款合同中约定的利率计算）；2、如被告宋守斌到期无力偿还原告贷款本息，由宋守斌自购房产五处拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还原告佳木斯市农村信用合作联社贷款本金及利息。周淑芬申请再审请求：1、撤销原审30号判决，并判决确认位于佳木斯市新府苑小区（下称新府苑小区）1号楼101号门市房屋归周淑芬所有。2、案件受理费由被申请人承担。事实与理由：周淑芬系涉案房屋的所有权人。2009年8月，周淑芬购买由佳木斯海方房地产开发有限公司（下称海方公司）开发建设的位于新府苑小区1号楼101号门市房屋（即本案争议房屋），并已分三次交付了全部价款699452元，各种进户手续费用也已于2009年12月31日交齐，且自2009年12月31日起已实际占有使用至今。第三人任延臣申请参加再审诉讼，其诉讼请求：1、撤销原审30号判决第二项判项；2、确认新府苑小区1号楼103号、104号、105号门市房归任延臣所有。事实与理由：原审判决认定的基本事实错误，本案诉争房屋应当归任延臣所有。2007年1月25日，任延臣与海方公司签订了三份《商品房买卖合同》，购买了建筑面积为259.56平方米的新府苑小区1号楼103号门市房和104号门市房；购买了建筑面积为259.56平方米的新府苑小区1号楼105号门市房。在合同签订后，任延臣于2009年8月20日全部付清，2009年11月房屋竣工后，海方公司向任延臣交付了此三处房屋。第三人唐义侠申请参加再审诉讼，其诉讼请求：1、请求撤销原审30号判决；2、请求确认新府苑小区1号楼102号门市房屋（产籍号：1-0698-032-000102）归属唐义侠所有。申请理由，2009年8月18日，唐义侠通过购买方式，购得新府苑小区1号楼102门市房屋，并交付全款688272元，并实际占有使用至今。信用社辩称，被答辩人提起的再审申请违反法律规定，依法应驳回其再审申请：1、本案程序违法。周淑芬、任延臣提出再审申请未在其收到驳回执行异议裁定的六个月内申请再审。2、被答辩人依法不应确认为房屋所有权人。三名购房人的发票时间均在2012年以后。3、答辩人在履行合同的过程中没有过错，原审判决第二项判项不存在错误。4、被答辩人购买涉案房屋存在严重过错。宋守斌辩称，宋守斌与申请人不认识，申请人买房子情况宋守斌不清楚。原来案件是宋守斌与海方公司之间的事。当初宋守斌承包海方公司的工程建设，海方公司没有钱，提出了用房子抵押，用宋守斌的名贷款，贷款很多笔，都处理了，就2000000元这笔没有处理。海方公司还欠宋守斌工程款，包括贷款利息、手续费都应由海方公司来结算，因为海方公司后期出事了，宋守斌与海方公司的账目没有结清，因为宋守斌自身的原因，在监狱服刑，也无法出去和海方公司进行结算。再审认定事实：2010年1月4日，宋守斌与信用社下属的宏鑫信用社签订个人借款合同，约定：借款金额2000000元，借款期限为2010年1月4日至2011年1月4日，月利率为10.17‰，逾期利率上浮30%。同日，双方签订抵押担保合同，约定：宋守斌以其名下的新府苑小区1号楼101、102、103、104、105号门市房屋为该笔借款提供抵押担保。于2010年1月8日以预告登记权利人信用社下属宏鑫信用社、预告登记义务人宋守斌对上述五处房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，证号分别为：佳房预郊字第201000197号，佳房预郊字第201000200号，佳房预郊字第201000205号，佳房预郊字第201000207号，佳房预郊字第201000202号。当日，信用社下属宏鑫信用社向宋守斌发放贷款2000000元。贷款到期后，仅偿还了610000元本金及610000元本金的利息，尚欠本金1390000元及1390000元本金利息未予清偿。重审中唐义侠申请参加诉讼。另查明，周淑芬于2010年4月8日与信源公司、海方公司签订新府苑小区1号楼101号门市房屋的商品房买卖合同，并交纳了全部房款699452元，于2010年6月17日实际占有、使用至今。任延臣于2007年1月25日与海方公司签订新府苑小区1号楼103号、104号、105号门市房屋的商品房买卖合同，并分别交纳了全部房款389340元、389340元、674856元于2009年11月25日实际占有、使用至今；唐义侠于2009年8月18日与海方公司签订新府苑小区1号楼102号门市房屋的商品房买卖合同，并交纳了全部房款688272元，于2010年12月7日实际占有、使用至今。再审认为：本案再审是经周淑芬申请，本院决定再审，任延臣、唐义侠不是本案再审申请人，在本案中无独立请求权，因案件处理结果同任延臣、唐义侠有法律上的利害关系，任延臣、唐义侠以再审第三人的地位申请参加诉讼，本院予以准许；任延臣、唐义侠在庭审中提出的请求，本院不予审理。被申请人信用社提出关于任延臣、唐义侠诉讼地位的其他意见，本院不予支持。周淑芬，任延臣、唐义侠已经实际占有、使用新府苑小区1号楼101、103、104、105、102号门市房屋多年，并交纳了全部房款，海方公司为周淑芬、任延臣、唐义侠出具了商品房买卖合同及购房发票，故周淑芬、任延臣、唐义侠与海方公司的商品房买卖合同有效。信用社与被申请人宋守斌虽然办理了预购商品房抵押权预告登记，但自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记，预告登记失效。故原判决第二项：“如被告宋守斌到期无力偿还原告贷款本息，由宋守斌自购房产五处拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还原告佳木斯市农村信用合作联社贷款本金及利息”属适用法律不当，侵害了周淑芬、任延臣、唐义侠的合法权益，应予撤销。周淑芬提出关于撤销本院（2013）郊民商初字第30号民事判决第二项的再审请求，符合事实和法律规定，本院予以支持；信用社围绕周淑芬该再审请求的其他答辩及辩论意见，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决中宋守斌欠信用社贷款事实清楚，证据充分，故原审判决除第一项并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条规定，判决：1、维持本院（2013）郊民商初字第30号民事判决第一项，即宋守斌于判决生效后立即偿还佳木斯市农村信用合作联社借款本金1390000元及利息（利息自2011年8月17日至本判决生效之日，按原、被告双方签订的借款合同中约定的利率计算）；2、撤销本院（2013）郊民商初字第30号民事判决第二项，即如宋守斌到期无力偿还原告贷款本息，由宋守斌自购房产五处拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还佳木斯市农村信用合作联社贷款本金及利息；3、驳回再审申请人周淑芬其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对再审判决认定的事实予以确认。本案是二审程序，针对原审法院再审判决进行审理，上诉人提出启动再审程序的理由不是本次二审的审理范围，周淑芬经过执行异议、第三人撤销之诉后申请再审，未超过申请再审期限，本院对该上诉理由不予支持。本案上诉人办理贷款时依当时的实际情况办理的预告登记，自能够进行不动产登记之日起三个月内上诉人未申请登记，预告登记失效，上诉人丧失了优先权，被上诉人及第三人发生的购房行为在此时发生效力，上诉人怠于行使申请登记权利而提出原审适用法律错误的主张不成立。任延臣、唐义侠提交的交款收据均发生在本案贷款时间之前，周淑芬虽发生在本案贷款时间之后，但在上诉人预告登记失效后购房行为发生法律效力，三人的购房正式发票开具时间虽然在后，但不影响证明交款时间的证据效力，因此上诉人提出的三名购房人的发票时间在2012年之后从而证明交款时间也是2012年的上诉理由不成立，原审法院据此作出的再审判决认定事实正确。本院审理的（2018）黑08民再30号案件，上诉人提出后上诉交纳了二审案件受理费10794元，再审后发回重审未退还给上诉人，该上诉费可作为本案的上诉费，由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10794元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王云礼审判员  赵晓华审判员  李海艳二〇二〇年六月二十四日书记员  张 晶