四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初720号 原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道237号，统一社会信用代码9151160076728028XC。 法定代表人：余恒龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈光波，男，公司员工。 被告：谭波，男，1992年9月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：秦学民，男，1953年10月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：周正琼（秦学民之妻），1957年2月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：彭山东，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘昌菊（彭山东之妻），1979年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：夏顺林，男，1960年6月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：彭红梅（夏顺林之妻），1971年1月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘云华，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：苑小红（刘云华之妻），1967年7月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告谭波、秦学民、周正琼、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红共同委托诉讼代理人：彭山东，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈汉东，男，1963年3月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川武胜农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告谭波、秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈光波与被告彭山东、陈汉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭波归还贷款本金142万元及其至贷款本金归还日止的利息包括复利及罚息；2.判令被告秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东承担连带保证责任；3.判令原告对被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华提供的抵押物［房屋权属证号依次分别为：广安市广安区房权证广房字第××号、广市国用（2012）第002XX号；广安市房权证广房字第××号、广市国用（2010）第022XX号；武房权证武胜县字第××号、武胜国用（2013）第3XX号；岳池县房权证九龙镇字第××号、岳国用（2003）第××号］享有抵押优先受偿权。事实和理由：2017年03月22日，被告谭波向原告申请借款142万元，原告于2017年03月24日向其发放贷款142万元，合同约定借款期限2年，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮99%（逾期利率为贷款利率上浮50%）。该借款由被告秦学民用其位于广安市广安区㎡的住宅［房屋权属证号为：广安市广安区房权证广房字第××号，广市国用（2012）第002XX号］、被告彭山东用其位于广安市广安区.26㎡的住宅［广安市房权证广房字第××号、广市国用（2010）第022XX号］、被告彭红梅用其位于武胜县㎡的住宅［武房权证武胜县字第××号、武胜国用（2013）第3XX号］、被告刘云华用其位于岳池县.03㎡的住宅［岳池县房权证九龙镇字第××号、岳国用（2003）第××号］作抵押担保，同时由秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、彭红梅、夏顺林、刘云华、苑小红、陈汉东承担连带责任保证担保。该笔借款于2019年03月22日到期，借款人谭波在债务履行过程中未按合同约定按时足额偿还贷款本息，经原告方多方、多次催收未果。目前该笔借款尚欠本金142万元，利息261980.83元（算至2020年3月25日，且未计算复息）。鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告彭山东辩称，在2017年3月22日的时候彭山东做生意资金紧缺，就和秦学民他们商量，把房子借给彭山东贷款，因为彭山东在武胜农商行没有贷款额度了，就找的彭山东的表侄儿谭波的名义贷款。这几个抵押物在2017年3月22日前已经在武胜农商行以谭波的名义贷过一次款，到期后归还了，又在2017年3月22日以谭波的名义贷的款。四个抵押物评估后贷款142万，另外还有一笔，秦中明系我老表，以陈汉东的房产抵押贷款58万。这个142万贷款贷起是彭山东使用的，贷款事实是准确的，原告诉状所说属实。当时陈汉东贷58万已经归还了，不该承担连带责任。在之前陈汉东的房子也借给我贷款了的，贷的200万，贷款到期后将200万元贷款分开贷，陈汉东的房子抵押贷款58万，这142万与陈汉东没有关系，经办人员喊贷款人签字的时候，陈汉东在开会很匆忙也没看喊他签字他就签了，142万没有喊他担保，也不存在他担保。是工作人员失误喊陈汉东签字。贷款都是彭山东使用的，后面利息也是彭山东在还，贷款该彭山东归还，贷款本金及利息不应由谭波归还，除陈汉东外其他担保人应当承担连带担保责任和抵押责任。 被告陈汉东辩称，为142万元贷款提供连带责任保证不是陈汉东的真实意思表示，陈汉东的真实意思只对58万元的贷款负责，对于不是陈汉东真实意思表示而误签的合同是不成立的，从始至终陈汉东都不知道在142万元的保证合同上签了字。陈汉东至今未收到保证合同正本，一直都认为是签的58万元的保证合同。这个误签是完全违背了陈汉东的真实意思，希望法庭可以判保证合同不成立，免除陈汉东对142万元的保证责任。并且主合同第9条约定：担保方式为“抵押担保”，没有勾选“保证担保”这一项，与主合同不一致的应该以主合同为准。借款合同不成立，银行工作人员与实际用款人恶意串通套贷。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告的身份信息、秦学民结婚证、彭山东结婚证、夏顺林结婚证、刘云华结婚证。拟证明原被告主体适格，部分被告系夫妻关系。 2、借款合同、借款分合同、借款支用申请书、借款借据、贷款支付委托书、电汇凭证，拟证明被告谭波借款142万元，用于进购家电，原告于2017年3月24日向谭波发放贷款142万元在原告处开立的账户内。后经谭波贷款支付委托书授权原告转入宋红梅账户。 3、最高额抵押合同及其对应的房屋产权证、国有土地使用证复印件、抵押登记证明。拟证明谭波用秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华的住宅为谭波贷款142万元作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华提供的抵押物享有优先受偿权。 4、秦学民、周正琼的承诺书，彭山东、刘昌菊承诺书，彭红梅、夏顺林承诺书，刘云华、苑小红承诺书、最高额保证合同。根据最高额保证合同、承诺书及其前面已列举的一系列证据，拟证明秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、彭红梅、夏顺林、刘云华、苑小红、陈汉东应对谭波借款本息承担连带担保责任。 5、2020年3月25日谭波贷款本息结欠情况表，拟证明欠261980.8元的利息，未计算复息。 被告彭山东依法提交了转款明细，拟证明款转给宋红梅，宋红梅又转给彭山东了，这个钱和谭波没有关系。 被告陈汉东依法提交了以下证据：1、房地产抵押估价报告，拟证明银行没有按照陈汉东单独抵押的要求，虽然口头答应，但还是一起评估。导致错列陈汉东为142万元保证人的重要原因，未对彭红梅的房产进行评估，未按正规流程操作。 2、142万元贷款的最高额抵押合同、最高额保证合同。 3、58万元贷款的最高额抵押合同、最高额保证合同。 4、2017年3月23日以秦中林的名义贷款175万元的担保合同，抵押人是陈泳陶签订的最高额抵押合同和最高额保证合同，实际使用人彭山东签订的个人保证合同。 5.担保人为秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华借款面谈记录，证明这两笔贷款的抵押人谈话是分开的，这只是抵押谈话记录，没有保证谈话记录，说明银行没对保证人告知保证人应该履行什么权利义务。 6、2017年3月22日142万元贷款申明书、承诺书、第三人财产担保书，58万元的贷款申明书、承诺书、第三人财产担保书，拟证明银行工作人员在同一天要求了两笔贷款的抵押人对抵押事项进行申明承诺和财产担保书，但是没有保证方面的申明、承诺和担保书，说明银行工作人员就保证方面没有说明。 7、谭波142万元、58万元贷款申请，142万元、58万元的房产抵押贷款申请书及“小额贷款”审批单、贷款人受托支付申请材料收妥单、进账单，142万元、58万元、175万元的贷款支付委托书。 8、142万元、58万元贷款第一还款来源评估主要风险敞口资料。 9、142万元、58万元的个人借款合同。 10、法院快递文书的快递封面复印件。 11、谭波、宋红梅、秦中林、彭山东的银行转账明细。 12、彭山东的询问笔录。 上述证据共同证明：1、142万元和58万元两笔贷款是从一笔贷款200万元分离而成，基于陈汉东主要要求独立出来以减轻责任，这是陈汉东的真实意思表示。而银行工作人员做的资料却显示加重了陈汉东的担保责任:因此，由陈汉东签字的142万元贷款个人保证合同不是陈汉东真实意思表示;2、房产评估报告、《办理贷款申明书》、《承诺书》和《第三者财产担保书》均显示陈汉东对142万抵押贷款不知情，符合陈汉东的真实意思表示，仅对58万元抵押贷款承担责任;3、银行所有的资料一致显示，银行最初的意思仅要求提供抵押，并对“抵押人”做了详尽的释明工作，但对“保证”方面只字未提;4、两笔贷款资料是银行一个工作人员在做，而且是同一时间在做，易搞混;银行工作人员误将142万元贷款的保证合同当作了58万元的保证合同交陈汉东签订，漏做了58万元的保证合同;5、借款合同约定的担保方式是抵押，没有包含保证，因此保证合同不成立;6、陈汉东对142万元最高额保证合同的签订完全违背了他的真实意思表示，故陈汉东误签的142万元的保证合同应不成立。 对当事人提交的上述证据，经审查客观真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月23日，被告谭波与原告签订了合同编号为信个借ＡＷＮＣ022017001122号的《个人借款合同》，合同约定：原告为被告谭波提供循环使用借款额度为142万元，借款额度支用有效期为2017年3月23日至2019年3月22日。贷款利率执行在基准利率水平上上浮99%（逾期利率为贷款利率上浮50%）。同日，原告与被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告秦学民用其位于广安市广安区㎡的住宅［广安市广安区房权证广房字第××号，广市国用（2012）第002XX号］、被告彭山东用其位于广安市广安区.26㎡的住宅［广安市房权证广房字第××号、广市国用（2010）第022XX号］、被告彭红梅用其位于武胜县㎡的住宅［武房权证武胜县字第××号、武胜国用（2013）第3XX号］、被告刘云华用其位于岳池县.03㎡的住宅［岳池县房权证九龙镇字第××号、岳国用（2003）第××号］为该笔借款作抵押担保。2017年3月23-24日，原告与被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华就上述抵押物办理了抵押登记。被告秦学民、彭山东的不动产登记证明为川（2017）广安市不动产证明第00031XX号、彭红梅的不动产登记证明为川（2017）武胜县不动产证明第5197XX号、刘云华的不动产登记证明为川（2017）岳池县不动产证明第00014XX号。 同时查明，被告秦学民与被告周正琼、被告彭山东与被告刘昌菊、被告彭红梅与被告夏顺林、被告刘云华与被告苑小红系夫妻关系。2017年3月22日，被告秦学民、周正琼夫妇，彭山东、刘昌菊夫妇，彭红梅、夏顺林夫妇，刘云华、苑小红夫妇分别向原告出具承诺书，承诺书载明：“…该贷款到期不还由我（们）承担连带责任，同时在处理抵押物不足以归还贷款本息时，可以处理我们家庭其他资产归还该贷款本息；…”。2017年3月23日，原告与被告秦学民、彭山东、陈汉东、彭红梅、刘云华签订了最高额保证合同。原告为合同的乙方，被告秦学民、彭山东、陈汉东、彭红梅、刘云华为合同的甲方。第三条约定：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。原告在合同上加盖法定代表人和单位印章，被告秦学民、彭山东、陈汉东、彭红梅、刘云华均在合同上签名捺印。 2017年3月24日，原告与被告谭波签订了合同编号为信个借AWNC022017001122-001号的《借款分合同》，谭波以进购家电为由，向原告借款142万元，借款期限为24个月，从2017年3月24日起至2019年3月22日止，借款利率为7.8771‰。同日，原告按约定将借款142万元转入到被告谭波账户后，又转入其指定的宋红梅账户上，被告谭波借款后，归还利息至2018年10月20日。该借款已于2019年3月22日到期，借款到期后，被告谭波未按约定期限归还原告借款本金及余下的借款利息，截止2020年3月25日欠利息261980.8元。原告遂诉讼来院，请求法院依法判决。 又查明，借款借据上执行月利率为7.87708‰，原告主张按该利率计算利息。 本院认为，原告与被告谭波签订的《个人借款合同》、《借款分合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按约定将借款142万元出借给被告谭波，履行了出借义务。被告谭波借款后，应按约定的期限归还原告的借款及利息，借款逾期后，被告谭波未按约归还，下欠借款本金142万元及部分利息，已经构成违约。因此，原告要求被告谭波归还借款142万元的理由成立，本院予以支持。原告主张月利率按借款借据的标准7.87708‰计算，低于合同约定标准7.8771‰，本院予以确认。同时，被告谭波未按约定的期限归还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，贷款月利率为7.87708‰，逾期利率执行贷款利率上浮50%，不违反法律规定，本院予以确认。因此，原告要求被告谭波按该约定的利率标准支付利息，本院予以支持。被告彭山东辩称自己是案涉借款的实际使用人，案涉贷款由彭山东归还，贷款本金及利息不应由被告谭波归还，未向本院提供充分的证据证实，本院不予采纳。 被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华与原告签订的抵押合同约定，用其所有的住房为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告要求对被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华提供的抵押担保财产享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。 关于被告秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东是否对案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，被告秦学民、彭山东、陈汉东、彭红梅、刘云华与原告签订了最高额保证合同，在该合同中约定秦学民、彭山东、陈汉东、彭红梅、刘云华对案涉贷款承担连带责任保证，其次，被告秦学民、周正琼夫妇，彭山东、刘昌菊夫妇，彭红梅、夏顺林夫妇，刘云华、苑小红夫妇向原告分别出具承诺书承诺对该笔借款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，原告要求被告秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东对案涉贷款本息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告陈汉东辩称其系误签，不是其真实意思表示，借款合同不成立。本院认为，被告陈汉东系完全民事行为能力人，其在最高额保证合同上签名应当知道所应承担的法律后果，其提供的证据不足以证明属于误签，不是真实意思表示，故被告陈汉东的该辩称理由不成立，辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告谭波归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司贷款本金142万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息的计算方式为：截止2020年3月25日未计算复利的利息为261980.8元，2020年3月26日起的利息、复利、罚息按《个人借款合同》《借款分合同》和《借款借据》约定标准计算至付清之日止）； 二、被告秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司对被告秦学民、彭山东、彭红梅、刘云华提供的本判决书事实部分认定的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8790元，由被告谭波、秦学民、周正琼、彭山东、刘昌菊、夏顺林、彭红梅、刘云华、苑小红、陈汉东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘中琼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王志强