浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终694号 上诉人（原审被告）：温岭市台昇机床有限公司，住所地浙江省温岭市城南镇中心工业点，统一社会信用代码：91331081344032591C。 法定代表人：林美华。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐清市三的自动化有限公司，住所地浙江省温州市乐清市城东街道城东产业功能区永兴二路18号，统一社会信用代码：91330382MA2CN78Y5K。 法定代表人：李峰。 委托诉讼代理人：杨友木，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。 上诉人温岭市台昇机床有限公司（以下简称台昇公司）因与被上诉人乐清市三的自动化有限公司（以下简称三的公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初11638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 台昇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案存在可以相互抵销的债务，一审法院未受理上诉人的反诉请求，适用法律错误，程序违法。被上诉人三的公司向上诉人购买一台ＴＳ的双头机床一台后，又向上诉人购买了一台Ｃ×××××型号数控机床，价格为58000元，被上诉人对收到该机床无异议，上诉人反诉主张被上诉人支付该台机床的设备款58000元，符合法律规定，一审法院应当予以合并审理；二、2019年9月27日，被上诉人将ＴＳ的双头机床一台退还上诉人，上诉人予以收回，表示双方经协商一致，同意解除合同，应视为被上诉人放弃违约责任；三、被上诉人将ＴＳ的双头机床一台退还上诉人，上诉人予以收回，表示双方经协商一致解除合同，并不代表因质量问题予以收回，原审认定上诉人未完成交付货物的义务存在认定事实错误；四、本案不适用定金罚则，本案上诉人不存在违约行为，上诉人已履行了交付义务，后因双方协商一致收回机器，故本案不适用定金罚则；五、一审判决认定发货前支付的40%款项为定金不当，该40%款项应为剩余货款。 三的公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。 三的公司向一审法院起诉请求：1.判令确认原被告产品购销合同解除；2.判令被告双方返还定金16万元；3.判令被告返还机床款5万元及利息（从2019年7月17日起按同期人民银行贷款利率计算至实际理性之日止）；4.判令被告赔偿损失20000元；5.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，原告三的公司与被告台昇公司签订产品购销合同一份，约定：原告向被告购买型号为TS的双头机床一台，价格为20万元，交货时间2019年4月25日，原告在发货前支付总货款40%作为定金，余款按合同法有关条款执行，余款到期未付的，销售方有权锁定机床，超过10天的，由法院程序。2019年1月29日，原告汇给被告8万元，附言的用途注明“设备款”，到了约定的交货时间，被告没有交货。2019年4月15日，原告方与被告方的合同签订人杨秀良进行微信对话，杨秀良表示：“刚开始搞，实在抱歉我们给你补偿”。6月19日，原告催促交货，杨秀良称：“放心吧”，7月16日又称：“实在抱歉，给你添麻烦了，今天全部完工，希望给我们一次机会”，并向原告讨要货款，后又多次表示抱歉。7月17日，被告将TS型号机床1台交付给原告，当日，原告通过银行付给被告货款5万元，因双方对这台机床存在质量争议，9月27日，原告将这台机床退还给被告，被告予以收回。同年10月5日，杨秀良表示愿意在同月20日还款，后被告没有还款。原告为本次诉讼支付了律师代理费4000元。 一审法院认为：原告三的公司与被告台昇公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。双方均应按约定履行各自的合同义务。现双方都同意解除合同，该院予以准许，但应依照合同的约定和法律的规定处理违约责任问题。原告三的公司在合同约定后4天就将与合同约定的定金金额相同的8万元付给被告，虽然汇款凭单上注明是设备款，但设备款是一个宽泛的概念，它既包括预付的货款，也包括因购买设备而交付的定金款，鉴于双方对定金已有约定，况且交付的金额也与约定的定金数额相同，交付时间与签订时间很近，故该款应认定为原告交付的定金。到合同约定的交付时间，被告没有交付货物，应认定为被告违约。在原告方再三催促下，被告虽然在2019年7月17日交付了合同约定的机床，但因双方对质量有争议，被告在后来又收回了这台机床，在收回时双方没有约定收回的原因和后果，应视为被告实际上未完成交付货物的义务，应先适用定金罚则，如定金不足以弥补原告的损失的，被告仍应承担赔偿损失等违约责任。原、被告双方依照法律规定约定原告向被告给付定金作为债权的担保，收受定金的被告不履行交付双头机床的义务，应当按双倍返还定金，但双方约定，货款的40%即8万元作为定金，违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，属于部分无效，应按合同标的额20万的20%即4万元认定为定金，对该4万元被告应双倍返还，另4万元如数返还，还有预付货款5万元也应返还，但该5万元的返还时间为合同解除后的合理时间内，故原告要求被告支付该5万元从2019年7月17日起算的利息，该院不予支持。现原告没有举证证明被告违约给其造成的实际损失超过4万元，故原告要求被告再行赔偿损失2万元，该院不予支持。请律师代理并非诉讼所必然需要，况且合同也没有对此进行约定，故律师代理费不予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、解除原告乐清市三的自动化有限公司与被告温岭市台昇机床有限公司于2019年1月25日签订的产品购销合同；二、被告温岭市台昇机床有限公司返还原告乐清市三的自动化有限公司定金12万元，在本判决生效之日后十日内付清；三、被告温岭市台昇机床有限公司在本判决生效之日起十日内返还给原告乐清市三的自动化有限公司货款5万元；四、驳回原告乐清市三的自动化有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告乐清市三的自动化有限公司负担625元，被告温岭市台昇机床有限公司负担1750元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在以下两个方面：一、原审法院对上诉人的反诉没有受理并进行处理是否得当。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案被上诉人起诉主张上诉人返还定金及货款等，是基于双方之间于2019年1月25日签订的产品购销合同，案涉标的物为TS型号机床1台。一审中上诉人提起反诉的依据则是双方于2019年9月7日签订的产品购销合同，案涉标的物为CJK0640型号数控机床1台。由上可见，上诉人一审中提起的反诉与本案诉讼并非基于相同的事实及理由，据此，原审法院对上诉人一审中的反诉不予合并审理并无不当，上诉人可以另行起诉解决；二、上诉人方是否存在违约行为，是否应当承担违约责任，本案能否适用定金罚则。本院审查认为，上诉人在合同双方约定的时间未能向被上诉人交付机床，应认定上诉人存在违约行为。上诉人虽然与被上诉人协商后同意收回机床，但双方协商解除合同并不能等同于被上诉人放弃向上诉人主张违约责任。双方在合同的第十一条约定：定金40%，发货前付清。本案双方合同签订于2019年1月25日，合同标的额为20万元，而被上诉人于2019年1月29日向上诉人支付8万元，结合上述事实，被上诉人支付给上诉人的8万元应认定为双方合同约定的定金，上诉人主张该8万元系预付款，因而本案不能适用定金罚则，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，台昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人温岭市台昇机床有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年六月九日 代书记员 包菲菲