河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终749号上诉人（原审被告）：鄢陵县新丰茂纺织厂，住所地鄢陵县金汇区金源大道中段路西17号。法定代表人：王俊杰。上诉人（原审被告）：王俊杰，男，1985年1月29日出生，住鄢陵县。上诉人（原审被告）：王风兰，女，1953年5月17日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王俊锋，男，汉族，1979年5月17日，住鄢陵县。上诉人（原审被告）：王茂堂，男，1950年8月13日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王俊锋，男，汉族，1979年5月17日，住鄢陵县。上诉人（原审被告）：祁文宁，女，1985年7月9日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王俊锋，男，汉族，1979年5月17日，住鄢陵县。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司鄢陵支行，住所地鄢陵县人民路与紫云路交叉口西南角。负责人：王晓慧，系该支行行长。委托诉讼代理人：卢迪，该行工作人员。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。原审被告：鄢陵县祥煜棉业有限公司，住所地金汇工业园区。法定代表人：孙云霞。原审被告：许昌新苑食品有限公司，住所地鄢陵县民营工业园区。法定代表人：杨运锋。原审被告：杨亚龙，男，1991年10月5日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：孙云霞，女，1966年2月1日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：杨俊锋，男，1968年10月21日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：杨运锋，男，1963年1月20日出生，汉族，住鄢陵县金汇区。原审被告：孙爱香，女，1963年10月11日出生，汉族，住鄢陵县金汇区。上诉人鄢陵县新丰茂纺织厂、王俊杰、王风兰、王茂堂、祁文宁因与被上诉人中原银行股份有限公司鄢陵支行、原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司、许昌新苑食品有限公司、杨亚龙、孙云霞、杨俊锋、杨运锋、孙爱香等金融借款合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄢陵县新丰茂纺织厂、王俊杰、王风兰、王茂堂、祁文宁的上诉请求：一、撤销鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2184号民事判决，查清事实，审核上诉人所承担的连带担保责任是否有效或将本案发回重审；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未查清事实，确定上诉人所承担的连带责任担保是否有效的情况下违法裁决，依法应予撤销，或判定免除上诉人连带担保责任。一、原审案件中被上诉人所提供上诉人出具的保证书没有相关法律依据支持，且存在虚假情形，应不予采纳。1、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。所以保证人是否需要承担保证责任是根据双方签订的保证合同中所约定的责任义务决定的，而不是单方出具保证书。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《流动资金贷款管理暂行办法》等没有对个人保证书的法律效力作出规定，即保证人应当承担什么样的责任和义务。所以，原审案件中被上诉人所提供的与上诉人有关的保证书没有相关法律依据支持。2、根据被上诉人所提供的与上诉人有关的个人保证书显示，“保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和所有的其他应付费用”，而被上诉人与原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司所签订的《人民币流动资金贷款合同》所记载的日期显示为同一天即2016年6月13日，但关于贷款的担保中没有把上诉人王茂堂、王风兰、王俊杰、祁文宁列为担保方式，所诉的主合同上也没有上诉人王茂堂、王风兰、王俊杰、祁文宁的签字，证明上诉人王茂堂、王风兰、王俊杰、祁文宁对主合同内容并不知晓。3、根据被上诉人所提供的与上诉人有关的个人保证书显示，所记录的其他书写内容（包括日期）与保证人：（签字）处的书写内容明显不是同一笔迹。与上诉人有关的个人保证书除保证人：（签字）以外的其他书写内容明显是同一笔迹。上述人在本案之前，曾因鄢陵县新丰茂纺织厂或其他单位向被上诉人贷款，根据被上诉人的要求向被上诉人提交过同样模板的个人保证书，即其他空格处为空白，只有上诉人在保证人：（签字）处签名,之前的贷款均已归还。被上诉人所提供的与上诉人有关的个人保证书是何时签订的、是否与本案有关不能确定。二、被上诉人所提供的与上诉人鄢陵县新丰茂纺织厂签订的保证合同签字页仅有签名和印章，没有签署日期。上述人鄢陵县新丰茂纺织厂在本案之前，曾因鄢陵县新华绿业有限公司向被上诉人贷款，根据被上诉人的要求向被上诉人提交过同样模板的个人保证书，仅在签字页签名盖章，且鄢陵县新华绿业有限公司之前贷款已还。合同中书写项，包括保证人（甲方）：（机构在此填写）处的内容非鄢陵县新丰茂纺织厂法定代表人王俊杰填写，且鄢陵县新丰茂纺织厂未向其他单位或个人进行授权。该书写内容与合同的其他书写内容明显为同一笔迹，且首页贷款人（乙方）法定代表人/负责人处“胡浩源”签名与签字页乙方法定代表人/负责人处签名笔迹明显不是同一人签署。三、原审案件中被上诉人所提供的原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司在2016年6月13日与原审原告签订《人民币流动资金贷款合同》中原银（许昌）流贷字2016第230158号还款方式存在涂改，有意改变利息的支付方式而形成原审案件的诉讼。主合同第六条还款中约定的还款方式为书写标记内容，有明显的涂改痕迹，把之前代号为（1）的还款方式：定期付息，到期还本改为代号（2）的还款方式一次性还本付息。原审案件中，据被上诉人所诉，原审被告于2017年11月17日仅偿还贷款本金200万元，如按未涂改还款方式还款，即原审被告所还的200万元，应根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定先支付利息，这样的话，就不会有原审案件的诉讼。四、被上诉人在2016年6月13日与原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》时，原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司不具备流动资金贷款申请条件、许昌新苑食品有限公司、杨运锋、孙爱香不具备保证条件。1、根据2016年5月5日鄢陵县人民法院关于中国工商银行股份有限公司鄢陵支行与被告鄢陵县祥煜棉业有限公司、孙云霞、杨俊锋、杨亚龙、河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司金融借款合同纠纷一案民事判决书（2016）豫1024民初409号，在签订贷款合同时，原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司已负债借款本金750万元及相应利息354858.07元，原审被告孙云霞、杨俊锋、杨亚龙为借款本息承担连带清偿责任（详见附件1），被上诉人依据相关法律规定应当知情。2、根据2017年6月7日鄢陵县人民法院关于中原银行股份有限公司鄢陵支行与许昌新苑食品有限公司、许昌今食达食品有限责任公司金融借款合同纠纷一审民事判决书（2017）豫1024民初650号，原审被告许昌新苑食品有限公司、杨运锋、孙爱香当时就涉及一笔被上诉人借款800万元的本金及1295365.18元的利息、罚息及复利逾期不还，且已构成违约（详见附件2）。被上诉人自己放出去的贷款不至于不清楚吧，所以原审被告杨运锋、孙爱香提供担保本身也是一个骗局。综上所述，被上诉人明知原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司不符合流动资金贷款条件而向其借款，原审被告许昌新苑食品有限公司、孙云霞、杨俊锋、杨亚龙、杨运锋、孙爱香不具备保证条件而同意其担保，并且擅自篡改主合同、提供不确定保证书，隐瞒事实真相。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。中原银行股份有限公司鄢陵支行辩称，鄢陵县新丰茂纺织厂与答辩人签订的《保证合同》、王俊杰、祁文宁、王茂堂、王凤兰祥答辩人出具的《担保承诺书》中，有明确的为借款人鄢陵县祥煜棉业有限公司提供连带责任担保的意思表示，且保证合同、担保承诺书的约定不违反法律的强制性规定，符合民法意思自治的原则，受法律保护。保证合同属于借款合同的从合同，在从合同中明确记载了主合同的序号、主合同的主要内容等，上诉人所述的不知晓主合同的内容等，与事实和常理不符。上诉人为鄢陵县新华绿业提供担保一事，与本案没有关联性。本案中答辩人出具的保证合同、担保承诺书中明确记载了借款人为鄢陵县祥煜棉业有限公司。上诉人称还款方式存在涂改没有事实依据，且即使是上诉人所述的还款方式由定期付息、到期还本改为了一次性还本付息，实际受益人是上诉人，如果借款人鄢陵县祥煜棉业有限公司归还的200万元是归还的利息，那么上诉人会承担剩余的本金及相应的利息、罚息、复利。借款人和担保人是否具备借款及担保的条件，并非只考虑是否有涉诉案件，而是要充分考虑企业及个人征信、资产状况等内容，还要综合考虑到经济的发展趋势和企业的状况，上诉人仅以借款人和担保人涉诉，认为本案是一个骗局，没有事实依据。综上所述，一审查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律支持，上诉人应当依据保证合同及担保承诺书记载的担保方式，承担相应的担保责任。中原银行股份有限公司鄢陵支行向一审法院起诉请求：1、被告祥煜棉业公司偿还原告借款利息、罚息、复利390309.78元（计算至2019年4月10日，以后的复利按照合同约定计算至实际还款之日止）；2、被告新苑食品公司、新丰茂纺织厂、杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，原告与被告祥煜棉业公司签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定被告祥煜棉业公司向原告借款200万元，借款年利率为10.005％，借款用途为购棉短绒，还款方式为一次性还本付息，借款期限12个月，自2016年6月13日至2017年6月12日，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，原告可按照约定的罚息利率计收复利。同日，被告新苑食品公司、新丰茂纺织厂分别与原告订立《保证合同》1份，约定二被告为被告祥煜棉业公司上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰分别向原告出具了《个人保证书》，均承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，原告予以接收。后原告按约向被告祥煜棉业公司发放了借款。借款期间，被告偿还原告部分借款利息。2017年11月17日，被告偿还原告借款本金200万元。截止2019年4月10日，被告尚欠原告借款利息、罚息、复利390309.78元及以后的复利未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。一审法院认为，原告与被告祥煜棉业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告祥煜棉业公司仅偿还借款本金200万元，对相应借款利息、罚息、复利未付，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告祥煜棉业公司偿还借款相应利息、罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持；被告新苑食品公司、新丰茂纺织厂与原告订立《保证合同》，为被告祥煜棉业公司上述借款本息提供连带责任保证，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，被告新苑食品公司、新丰茂纺织厂应依法对上述借款本息承连带责任保证；被告杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰向原告出具《个人保证书》，并约定保证期间为借款到期日往后延续5年，原告接收该保证书，且未提出异议，故双方保证合同成立，现原告在保证期间向其主张权利，被告杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰应依法对上述借款本息承连带责任保证；被告王茂堂辩称该笔借款曾还过17万元利息的理由，原告予以否认，其又未提供有效证据予以证明，且与本案查明的事实不一致，对其此辩解理由，该院不予采信。一审法院判决如下：一、被告鄢陵县祥煜棉业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中原银行股份有限公司鄢陵支行借款利息、罚息、复利390309.78元（计算至2019年4月10日；以后的复利按照合同约定计算至实际还款之日）；二、被告许昌新苑食品有限公司、鄢陵县新丰茂纺织厂、杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰对上述借款本息等承担连带清偿责任；如果被告鄢陵县祥煜棉业有限公司、许昌新苑食品有限公司、鄢陵县新丰茂纺织厂、杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，由被告鄢陵县祥煜棉业有限公司、许昌新苑食品有限公司、鄢陵县新丰茂纺织厂、杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、孙爱香、杨运锋、祁文宁、王风兰、王茂堂、王俊杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：第一组：中国工商银行股份有限公司鄢陵支行与被告鄢陵县祥煜棉业有限公司、孙云霞、杨俊锋、杨亚龙、河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司金融借款合同纠纷一案民事判决书（2016）豫1024民初409号一份；中原银行股份有限公司鄢陵支行与许昌新苑食品有限公司、许昌今食达食品有限责任公司金融借款合同纠纷一审民事判决书（2017）豫1024民初650号一份。用以证明原审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司在2016年6月13日与一审原告鄢陵县祥煜棉业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》时，一审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司不具备流动资金贷款申请条件、一审被告杨亚龙、杨俊锋、孙云霞、许昌新苑食品有限公司、杨运锋、孙爱香不具备保证条件。第二组：客户明细对账单一份。用以证明被上诉人明知一审被告鄢陵县祥煜棉业有限公司不具备还款能力，仍然向其发放贷款，存在双方恶意串通。第三组：中国裁判文书网获取的中原银行股份有限公司许昌分行与刘志州、谢改花金融借款合同纠纷一审（2019）豫1002民初3140号、二审民事判决书（2019）豫10民终3602号各一份。用以证明本案涉案借款用途实际为以新贷偿还旧贷，而上诉人对此不知情，且上诉人并非主合同的保证人，不应承担本案的保证责任。被上诉人质证认为，对第一组、第二组证据真实性无异议，对其证明目有异议。借款人和担保人是否具备借款及担保的条件，并非只考虑是否有涉诉案件，而是要充分考虑企业及个人征信、资产状况等内容，还要综合考虑到经济的发展趋势和企业的状况，上诉人仅以借款人和担保人涉诉，认为本案是一个骗局，没有事实依据。对第三组证据真实性无异议，但是与本案没有关联性。本院经审查认为，上述第一组、第二组证据仅能证明本案借款发生前后本案借款人及担保人有涉诉案件，并不能证明借款人和担保人不具备借款及担保的条件，对其在本案中的效力不予认定。上述第三组证据与本案无关，对其在本案中的效力不予认定。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于五上诉人是否应当承担本案涉案借款的保证责任问题。上诉人鄢陵县新丰茂纺织厂与被上诉人签订有《保证合同》，上诉人王俊杰、王风兰、王茂堂、祁文宁向被上诉人出具有《个人保证书》，约定五上诉人就涉案借款承担连带保证责任，上述《保证合同》及《个人保证书》均为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效之约定。上诉人称其签署的《保证合同》没有签署日期及《个人保证书》为空白保证合同，应为其为之前其他借款提供保证问题，该上诉理由无证据支持。关于上诉人主张涉案借款合同还款方式存在涂改才引发本案诉讼问题，该主张与事实不符。本案系因涉案借款人和保证人未在约定期限内履行归还贷款及利息义务所致，无论涉案借款约定何种还款方式，五上诉人均应承担相应的连带保证责任。且在本案中，借款人已归还200万元借款，采取一次性还本付息的还款方式，将所归还借款认定为归还借款本金，相对于定期付息的方式实质上是减轻了上诉人的保证责任。另，上诉人主张借款人不具备流动资金贷款申请条件、部分保证人不具备保证条件问题，其未提供充分证据予以证实，该上诉理由亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，判令五上诉人承担相应的保证责任并无不当,本院对上诉人鄢陵县新丰茂纺织厂、王俊杰、王风兰、王茂堂、祁文宁的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3577元，由鄢陵县新丰茂纺织厂、王俊杰、王风兰、王茂堂、祁文宁共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员李艳伟审判员陈晖二〇二〇年六月四日书记员 李            洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口