浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13069号 原告：张汉平，男，1965年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰笑笑，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 被告：徐卫忠，男，1968年7月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：赖小兵，女，1970年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区庆春路196号一楼A区、四楼、五楼、六楼、七楼。 负责人：程海彦，总经理。 委托诉讼代理人：陈海俊，男，金华中心支公司员工。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区义乌街921号1幢102、203室。 负责人：黄春，总经理。 委托诉讼代理人：章永青，男，公司员工。 原告张汉平与被告徐卫忠、赖小兵、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后依法适用简易程序，后本院追加英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）为本案被告参加诉讼，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告张汉平的委托诉讼代理人张军浩，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人陈海俊，被告英大泰和财险公司的委托诉讼代理人章永青到庭参加诉讼，被告徐卫忠、赖小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张汉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财险公司、英大泰和财险公司在保险范围内赔偿原告各项损失合计167387.91元，不足部分由被告徐卫忠、赖小兵承担；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月6日，原告张汉平驾驶电动自行车沿宾虹路南侧非机动车道自东向西行驶，20时45分许，车辆行驶至金华市路段时，与被告徐卫忠驾驶的沿宾虹路自西向东行驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经金华市交通警察支队直属一大队做出事故认定书，张汉平承担事故主要责任，徐卫忠承担事故次要责任。事故发生后，原告住院治疗13天，共花费医药费27075.48元。经司法鉴定，原告构成十级伤残，护理期45日，营养期60日，误工期150日。另，浙Ａ×××××号小型轿车系被告赖小兵所有，在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业险。 被告徐卫忠、赖小兵未作答辩。 被告太平洋财险公司答辩称：原告的医药费应按非医保规定审核；误工费标准过高，最高不超过136元/日；原告提供的证据不足以证明被扶养人的劳动能力丧失，被扶养人生活费不应支持；精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。 被告英大泰和财险公司答辩称：同意太平洋财险公司的答辩意见。另，原告提供的维修费凭证是电动车购买收据，其应当提供相应的维修费发票。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生事实及交警部门的责任认定结论、原告单方委托的司法鉴定结论，与本院查明事实一致。另查明，原告所驾驶的电动自行车在与被告徐卫忠驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞后，继而与路边季跃东驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞。在本次事故中，季跃东无责任。原告因伤住院治疗13天，连同门诊共花去医疗费27291.88元。原告因本案事故还花去交通费300元、鉴定费2600元。事故发生前，原告已在金华市环焊接材料有限公司工作多年，其中2018年2月1日至2019年1月31日期间的月平均工资为6949.75元；银行交易清单显示事故发生后至2019年8月期间无工资收入。原告与妻子胡美贤于2004年10月28日生育了儿子张跃鹏；原告的母亲张爱春，于1941年2月4日出生，其父亲已于早年过世，除原告之外，父母还生育了其他子女两人。浙Ｇ×××××号车辆在被告英大泰和财险公司投保了交强险。在本案审理过程中，经被告太平洋财险公司申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告的伤残鉴定进行重新鉴定。鉴定机构出具千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第110号鉴定意见书载明：原告因事故导致右外踝骨折伴踝关节半脱位，经手术治疗目前遗留右踝关节活动功能障碍评定为十级伤残。原告首次定残的时间为2019年11月4日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 对原告提交的证据：1.电动车质量保证凭据，证明原告因交通事故造成损坏的电动车价值；2.劳动合同书、明细清单，证明原告在事故发生前一年的收入情况及事故后无工资收入的事实；3.户口本，证明被扶养人的身份信息及扶养年限。 被告太平洋财险公司、英大泰和财险公司均提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能仅凭该证据证明原告的电瓶车损失，应提供电瓶车照片、评估报告或维修清单及发票予以佐证；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但原告提供的工资单不符合证据要素，没有盖章及签字，不能证明原告的实际损失情况；证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，不能仅通过户口本就证明原告的实际家庭关系情况，不能证明实际的直系亲属关系、扶养年限及其他扶养人数。 本院认为，对证据1，虽然原告的电动车在本次事故中受损属实，但原告仍应就其因事故造成的合理损失情况承担举证责任，然该份凭据系原告购买电动车的收据，仅凭该证据并无法证实电动车因事故损毁及因损毁造成的货币损失，故对该组证据的证明力不予确认。证据2，据原告提交的劳动合同、银行流水，能够证实其参加劳动的用人单位及工资发放情况，且其在事故发生后的合理休息期间未有劳动收入的事实，故对该组证据的证明力予以确认。证据3，结合当事人陈述等其他证据，对该组证据的真实性及被扶养人的身份情况等事实予以确认，但因原告还有其他兄弟姐妹，故对被扶养人生活费是否应予考虑及费用如何计算等争议，本院予以综合认定。 本院认为：对本起交通事故，交警部门出具的责任认定结论合理，本院予以采纳。被告徐卫忠的侵权行为造成了原告人身损害，负事故次要责任，依法应承担与其过错程度相适应的民事赔偿责任。经审查病历、鉴定结论、票据等证据，考虑原告的实际伤情及治疗情况，本院认为原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合理，本院予以支持，票据载明的医疗费应为27291.88元，对于未载明缴款人、不足以体现与本次受伤关联性的卫事中心单据，本院不予确认；对于误工费，原告所提交的劳动合同、银行工资发放明细等证据，能够证实其在事故发生前一年的平均工资收入情况，且其在事故发生后的合理期限内并未有劳动收入，结合相关鉴定结论，原告的实际误工损失可按事故前一年的平均月工资予以考虑5个月；对于双方争议较大的残疾赔偿金，其中因残疾造成的赔偿金部分应按十级伤残标准计算，对于被扶养人生活费，应结合伤残等级、其他扶养人的人数等情形适当考虑，含原告在内，母亲的扶养人数应为3人，儿子的扶养人数为2人，原告计算有误，本院据实调整。原告因本次事故造成十级伤残，但因其自身负有主要责任，综合考虑侵权行为人的过错程度、损害后果等因素后酌定精神损害抚慰金为1600元。综上，原告因本次事故造成的合理损失以下：医疗费27291.88元、住院伙食补助费390元、营养费3600元、护理费6750元、误工费34748.75元（6949.75元/月×5个月）、残疾赔偿金109939.57元（含被扶养人张爱春生活费5337.67元、张跃鹏生活费4803.90元）、交通费300元、精神损害抚慰金1600元、鉴定费2600元，合计187220.20元。因被告徐卫忠驾驶的机动车辆已在被告太平洋财险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且有事故无责车辆在被告英大泰和财险公司投保了强制险，故两家保险公司应分别在强制险责任限额内予以赔付；超出部分由太平洋财险公司在商业第三者责任险范围内按照事故驾驶人的责任程度承担40%的赔偿责任；对于不属于保险责任范围的非医保费用814.59元（超出11000元的部分按5%计算）、鉴定费等损失，应由被告徐卫忠按责赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告张汉平120000元（含精神损害抚慰金1600元），在商业第三者责任险范围内赔偿20722.21元，合计140722.21元，款于本判决生效之日起7日内给付。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险无责赔付限额内赔偿原告张汉平12000元，款于本判决生效之日起7日内给付。 三、被告赖小兵赔偿原告张汉平1365.84元，款于本判决生效之日起7日内给付。 四、驳回原告张汉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元（减半收取，原告已预交），由原告张汉平负担33元，被告赖小兵负担585元；鉴定费1560元，由预交人即被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年六月八日 代书记员  徐筱玮