新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终820号   上诉人（原审被告）：新疆龟兹矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县阿格乡北山。   法定代表人：梁宏志，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴山林，男，系该公司财务部长。   委托诉讼代理人：阿布都沙拉木·肉孜，新疆典赞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：库车峰胜工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县商业步行街一期C座107号。   法定代表人：刘德峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师。   上诉人新疆龟兹矿业有限公司（以下简称龟兹矿业）因与被上诉人库车峰胜工贸有限责任公司（以下简称峰胜公司）票据追索权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。   龟兹矿业上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初1835号民事判决，依法改判驳回峰胜公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案是票据民事纠纷，峰胜公司应当提供汇票到期拒绝付款的证据才可以行使票据追索权。本案中，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司明确记载“出票人承诺予以承兑，到期无条件付款”，但峰胜公司在票据到期向承诺人提示付款，承诺人未按承诺和规定给予承诺，并导致被拒付。宝塔公司作为承兑人并未拒付票据，而是清偿能力出现问题，暂时无法兑付。龟兹矿业只是涉案票据的前手背书人，峰胜公司主张对我公司进行票据追索，但未能提供票据承兑人拒绝兑付的合法证明，不符合票据法规定的行使追索权的法定要件，不应对本案承担责任。   峰胜公司辩称，龟兹矿业上诉意见是因为宝塔公司资金紧张没有承兑，并非拒绝承兑。我公司行使的是票据追索权，符合法律规定。同时作为龟兹矿业是我们买卖法律关系的相对方，龟兹矿业有支付货款的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回龟兹矿业上诉请求，维持原审判决。   峰胜公司向一审法院起诉请求：1、判令龟兹矿业向峰胜公司支付商业承兑汇票所载金额1,000,000元；2、判令龟兹矿业向峰胜公司支付应承兑金额逾期利息及损失30,000元；3、判令龟兹矿业承担本案诉讼费。诉讼过程中，峰胜公司变更第2项诉讼请求为：判令龟兹矿业向峰胜公司支付逾期利息14,333元［1,000,000元×4.35％÷12个月×4个月（2019年6月26日至2019年10月26日）］。   一审法院认定事实：2016年至2017年期间，峰胜公司基于买卖合同关系，从龟兹矿业取得1,000,000元的电子商业承兑汇票。根据电子银行承兑汇票显示，该汇票出票日期为2018年6月26日，汇票到期日为2019年6月26日，系可转让汇票；汇票出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收票人为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团），承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）；宝塔财务公司已于2018年6月26日承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”；汇票被背书人依次为上海妃律实业有限公司、永城市士群商贸有限公司、新疆长和天鑫煤炭商贸有限责任公司、新疆龟兹矿业有限公司、库车峰胜工贸有限责任公司、新疆凯红五交化有限公司、库车峰胜工贸有限责任公司。2019年6月24日，峰胜公司通过电子商业汇票系统向宝塔财务公司提示付款，截至2019年10月16日，该票据在电子商业汇票系统显示“提示付款待签收”。宝塔财务公司于2018年7月10日在其官方网站发布公告，宣称根据票据金额已对到期票据制定付款计划；同年11月17日再次发布公告，宣称宝塔集团与宝塔财务公司相关管理人员因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，为维护票据持有人的合法权益，宝塔集团、宝塔财务公司正在积极筹集兑付资金。一审法院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案峰胜公司与龟兹矿业的争议焦点，即峰胜公司行使票据追索权的条件是否成就。根据《票据法》第六十二条规定，“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”，峰胜公司在本案若要行使追索权必须先向承兑人宝塔财务公司履行提示付款义务，宝塔财务公司在收到提示后拒绝付款并出具拒付证明时，峰胜公司才能向龟兹矿业行使追索。关于峰胜公司是否已向承兑人履行提示付款义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条第二款规定，“中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用”，而中国人民银行公布施行的《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”。峰胜公司在电子商业汇票系统向承兑人宝塔财务公司提示付款，符合上述规定，应当认定峰胜公司已向承兑人履行提示付款义务。关于承兑人是否向峰胜公司拒绝付款及是否出具拒付证明。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”，第六十条第一款规定“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款”。峰胜公司提示付款虽然发生在票据到期日前，但根据上述规定，承兑人亦应在票据到期日至迟次日付款或拒绝付款，不存在延期付款的选择余地。宝塔财务公司未在规定的期限内付款，应视为拒绝付款。《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定，“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件”。峰胜公司在本案仅提交了票据信息，但根据宝塔财务公司对外发布的公告，该公司目前无兑付资金，该公告具备拒付理由的性质，二者结合应当认定峰胜公司已经提供拒付证明，故峰胜公司依法可以向包括龟兹矿业在内的所有前手追偿。《票据法》第七十条第一款规定，“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”。峰胜公司向龟兹矿业主张的汇票金额及利息，符合法律规定，且其主张的利息金额未超出法定范围，故原审法院予以全部支持。判决：龟兹矿业于判决生效后十日内向峰胜公司支付承兑汇票金额1,000,000元及利息14,333元（2019年6月26日至2019年10月26日），二项合计1,014,333元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。峰胜公司提交2020年6月10日汇票查询单，用以证明该票据还处于提示付款待签收状态，龟兹矿业对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，认为峰胜公司在立案时向法庭提交了宝塔石化集团兑付说明，当时提出的解决方案是将承兑汇票实行分期兑付，此时再以承兑汇票查询到来证明拒付行为是矛盾的。本院对该证据的真实性予以认可。峰胜公司提交执行裁定书一份，用以证明截止到2019.9.29日，宝塔公司名下无可供执行的财产，没有能力兑付本案涉案的票据。龟兹矿业对该证据的真实性、关联性及证明观点均不予认可，认为该裁定书只是说暂时名下没有可执行财产，不属于拒付行为的证明。因该证据无法核对其真实性，本院不予认可。   本院二审查明事实与一审查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点在于峰胜公司对龟兹矿业是否享有追索权，从而获得票据载明款项及利息。峰胜公司所持银行承兑汇票真实，为可背书转让汇票，并具备票据的形式要件，为合法有效票据。峰胜公司作为合法持票人，是该汇票的债权人，龟兹矿业等作为背书人，均是该汇票的债务人。依据《票据法》第61条规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”汇票到期被拒绝付款，持票人可以不按汇票债务人的先后顺序对其中一人、数人或全体行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人应承担相应责任。且本案中峰胜公司是基于买卖合同关系，从龟兹矿业取得1,000,000元的电子商业承兑汇票。在汇票未能承兑的情况下，有权要求龟兹矿业支付买卖合同的对价，即涉案货款。龟兹矿业主张峰胜公司应当向宝塔财务承兑汇票的抗辩，本院认为，截至目前宝塔财务公司在见票即付的条件下未能依照峰胜公司的请求承兑汇票，已经违反其义务。峰胜公司可先行向前手背书人主张权利。故，峰胜公司持龟兹矿业背书的汇票经提示未获付款，龟兹矿业理应承担支付票据款并偿付利息的责任。   综上所述，龟兹矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,929元，由新疆龟兹矿业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何     玲   审  判  员   吐尔洪·吾守尔   审  判  员   曹  燕  燕   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   （法 官 助 理   万     雯   书  记  员   李  昱  娇