文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终930号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司扬中支行，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路165号。负责人：吴凯，该支行行长。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬中市万家乐商场，住所地江苏省扬中市前进北路29-31号。法定代表人：尹高伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，该公司员工。上诉人中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称工商银行扬中支行）因与被上诉人扬中市万家乐商场（以下简称万家乐商场）担保合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人工商银行扬中支行上诉请求：1.依法撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4104号民事判决主文第二项，裁定发回重审或改判工商银行扬中支行先协助万家乐商场办理案涉抵押权的注销登记，后返还相关证件的原件；2.一、二审诉讼费用由万家乐商场承担。事实和理由：一、一审法院审理程序不当。1.万家乐商场的部分诉讼请求及事实、理由，无事实和法律依据。万家乐商场第一项诉讼请求是：解除抵押权或确认抵押权应当解除，工商银行扬中支行协助万家乐商场办理抵押权解除手续或将相关证件原本返还给万家乐商场，由万家乐商场自行办理抵押权解除手续。因为案涉抵押权或抵押合同的义务均己依法消灭或终止，这是法律行为所形成的法律事实，故万家乐商场无需通过民事诉讼程序进行确认，其请求解除案涉抵押权的主张无事实和法律依据。2.一审法院未告知万家乐商场依法撤回“解除抵押权或确认抵押权应当解除”的诉讼请求，显属不当，且增加了当事人的诉讼费负担。3.本案的争议仅为案涉抵押权消灭或抵押合同的权利义务终止后工商银行扬中支行应承担何种义务及如何履行的问题，系非财产案件，一审法院却按财产案件收取违反法律规定，应予纠正。二、一审法院仅依据万家乐商场的诉讼请求径行作出判决，系适应法律错误。上诉人认为，万家乐商场完全可以单方向不动产登记部门申请抵押权注销登记，无需对工商银行扬中支行提起民事诉讼。一审法院径行作出判决，系越俎代庖。即使一审法院有权审理本案，根据《合同法》第九十二条的规定，工商银行扬中支行只应履行案涉抵押权消灭或抵押合同的权利义务终止后的相应协助义务，故一审判决主文第二项适用法律错误，应予纠正。万家乐商场辩称：本案所涉及的主债务已经履行结束，担保合同已经解除，已经经过法院审理。担保合同虽然已经解除，但抵押权并未解除,这是因为工商银行扬中支行不愿意交出他项权证，致使我们两次起诉至法院。我们要求工商银行扬中支行尽快将他项权证交给我们，或者配合我们一起去不动产登记部门解除抵押，才是解决问题的最好办法。抵押权的标的物是有价值的，并非工商银行扬中支行所称的没有标的，只是确认之诉。请求驳回上诉，维持原判。万家乐商场向一审法院起诉请求：1.确认合同已经解除，要求工商银行扬中支行返还不动产权证原件和他项权证；2.判令诉讼费用由工商银行扬中支行负担。一审诉讼过程中，万家乐商场明确诉讼请求第一项为：解除抵押权或确认抵押权应当解除，工商银行扬中支行协助万家乐商场办理抵押权解除手续或将相关证件原本返还万家乐商场，由万家乐商场自行办理抵押权解除手续。一审法院认定事实：2014年7月I日，万家乐商场（乙方，抵押人）和工商银行扬中支行（甲方，抵押权人）签订编号为2014年扬工银抵字0701号的《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的主债权为自2014年7月1日至2016年6月30日期间,在人民币2000万元的最高余额内，甲方依据与扬中市中建物贸有限公司（以下简称中建公司）签订的本外币借款合同等合同而享有的对中建公司的债权；约定乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用,实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括第1.1条所述之最高余额内；约定抵押物为乙方所有的位于扬中市（房屋所有权证号：扬房字第××号，土地使用权证号：扬国用（2003）第2023号）；约定本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止。2014年8月19日，万家乐商场依约协助工商银行扬中支行办理了扬中市产的抵押登记手续（房屋他项权证号为扬房他证三茅镇字第××号，设立的债权数额为1200万元；土地他项权证号为扬他项（2014）第530号，设立的最高额抵押额为800万元），抵押权数额共计为2000万元。2015年6月5日，工商银行扬中支行与中建公司签订编号为20150605的《小企业借款合同》一份，约定借款金额为1550万元，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加30.5个基点；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；约定该合同项下借款对应的最高额担保合同为编号为2014年扬工银抵字0701号的《最高额抵押合同》和编号为2014年扬个保字0225号的《个人保证合同》。合同签订后，工商银行扬中支行分别于2015年6月11日、6月15日向中建公司发放了上述借款850万元、700万元，合计1550万元，借款借据记载的借款当期执行利率均为5.355%，借款到期日分别为2016年6月10日、2016年5月10日。2015年9月14日，工商银行扬中支行又与中建公司签订了编号为20150914号的《小企业借款合同》，约定借款金额为450万元，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加28个基点（一个基点为0.01%）；该合同的其他约定同上述20150605号《小企业借款合同》的约定。2015年9月22日，工商银行扬中支行向中建公司发放了上述借款450万元，借款记载的借款当期执行利率为4.83%，借款到期日为2016年7月22日。中建公司分2次向工商银行扬中支行借款共计2000万元。因中建公司未能及时还款，2018年7月3日，工商银行扬中支行将万家乐商场、中建公司、杨中民和陆桂芳诉至一审法院，要求中建公司偿还其借款本金19889000元及自2018年6月28日起至实际还清之日止的利息、律师费，要求对万家乐商场抵押给工商银行扬中支行的位于扬中市的房屋进行折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿。该案经一审法院主持调解，各方自愿达成（2018）苏1182民初2612号民事调解书，约定：“一、工行扬中支行与中建公司确定借款本金19889000元整。由中建公司于2018年10月10日前偿还借款本金500万元；于2018年12月底前偿还借款本金500万元；于2019年4月底前偿还借款本金500万元；于2019年7月底前偿还剩余借款本金488.9万元。借款利息自2018年7月起至实际还款之日止于每月月底前按原合同约定及时结付（其中借款本金15390000元按年利率5.355%计息，借款本金4499000元按年利率4.83%计息）；二、被告杨中民、陆桂芳、扬中市万家乐商场对上述欠款承担连带清偿责任；三、工行扬中支行对扬中市万家乐商场抵押给工行扬中支行位于扬中市的房屋进行折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；四、中建公司、杨中民、陆桂芳、扬中市万家乐商场承担律师费80000元，于2018年8月10日前支付。诉讼费和保全费合计76617元，由四被告承担”。该民事调解书作出后，工商银行扬中支行以民事调解书中第一项关于利率的约定，并非各方当事人真实意思表示，对此存在重大误解，违反自愿原则为由，向镇江市中级人民法院申请再审。镇江市中级人民法院经审查于2018年11月23日作出（2018）苏11民申285号民事裁定书，裁定驳回工商银行扬中支行的再审申请。2019年9月14日，万家乐商场向工商银行扬中支行发出一份书面通知，称（2018）苏1182民初2612号民事调解书已履行完毕，现通知工商银行扬中支行，双方签订的抵押合同自通知送达之日起予以解除，要求工商银行扬中支行在接到通知后三日内办理解除抵押手续，并将全部产权手续原件返回万家乐商场。万家乐商场陈述（2018）苏1182民初2612号民事调解书的还款义务已经履行完毕，工商银行扬中支行认可该民事调解书项下的本金1988.90万元已经结清，相应利息已经结清。万家乐商场所有的扬中市屋的房屋所有权证原件现在扬中市不动产登记中心，土地使用权证原件和房屋他项权证、土地他项权证原件现在工商银行扬中支行处。一审法院认为：工商银行扬中支行和中建公司签订《小企业借款合同》，双方签订《最高额抵押合同》以及万家乐商场以自己所有的位于扬中市产为工商银行扬中支行设立抵押权的事实有《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋产权证书、土地使用权证书和房屋他项权利证书为证，双方对此均无异议，一审法院予以确认。抵押权与其担保的物权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，工商银行扬中支行认可中建公司全部履行了（2018）苏1182民初2612号民事调解书确定的义务，即该借款债权已经因债务人清偿而消灭，故作为该债权担保的扬中市产的抵押权应也归于消灭，一审法院对此予以确认。万家乐商场以位于扬中市的房产为工商银行扬中支行设置的抵押权已在扬中市不动产登记中心办理了登记手续，双方就抵押权解除手续的办理存在争议，万家乐商场提起本案诉讼的目的实质就是为了解除万家乐商场在涉案房屋上为工商银行扬中支行设置的抵押权，对此，根据不动产登记的相关流程，除放置在扬中市不动产登记中心的房屋所有权证外，工商银行扬中支行应当将放置在自己处的涉案房屋的土地使用权证及房屋他项权、土地他项权证返还万家乐商场，并协助万家乐商场办理解除位于扬中市的房产抵押权的相关手续。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、确认扬中市万家乐商场以位于扬中市的房产为中国工商银行股份有限公司扬中支行设置的抵押权[房屋他项权证号为扬房他证三茅镇字第××号;土地他项权证号为扬他项（2014）第530号]已经消灭；二、中国工商银行股份有限公司扬中支行限于判决生效之日起十日内将扬中市产的土地使用权证、房屋他项权证和土地他项权证返还给扬中市万家乐商场并协助扬中市万家乐商场办理解除扬中市产抵押权登记的相关手续。案件受理费70900元，由中国工商银行股份有限公司扬中支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，双方当事人均认可江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初2612号民事调解书的还款义务已经履行完毕。工商银行扬中支行作为国家金融机构，理应知晓抵押权附属于主债务上，主债务消灭抵押权亦应消灭，虽其上诉认可自己应履行案涉抵押权消灭或抵押合同的权利义务终止后的相应协助义务，但至今仍未能协助办理。一审法院基于当事人的诉请，确认案涉抵押权已经消灭，同时判令工商银行扬中支行将案涉权属证书返还给万家乐商场并协助办理相关手续并无不当。万家乐商场的一审诉讼请求包含解除抵押权或确认抵押权应当解除，属于涉及财产权纠纷案件，而非《诉讼费用交纳办法》规定的人格权身份权等非财产案件，应按照诉讼请求所涉金额缴纳诉讼费用，一审法院按照财产案件收取诉讼费用并无不当。故本院对工商银行扬中支行的上诉理由不予采纳。综上，上诉人工商银行扬中支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司扬中支行负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年六月二十八日书记员  袁则莉