河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2264号原告（反诉被告）：李宏伟，男，1961年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被告（反诉原告）：舞阳县嘉祥副食商行。住所地：舞阳县舞泉镇三环路公疗对面。统一社会信用代码：92411121MA436DEY23。负责人：王江耀，经营者。被告：王江耀，男，1979年10月9日出生，汉族，住漯河市源汇区。以上二被告委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。原告（反诉被告）李宏伟与被告（反诉原告）舞阳县嘉祥副食商行、被告王江耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年10月12日、2019年10月28日、2019年11月28日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭时，原告（反诉被告）李宏伟的委托诉讼代理人陈海军，被告（反诉原告）舞阳县嘉祥副食商行及被告王江耀的共同委托诉讼代理人万国锐到庭参加了诉讼；第二次、第四次开庭时，原告（反诉被告）李宏伟的委托诉讼代理人陈海军，被告王江耀及二被告的共同委托诉讼代理人万国锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏伟向本院提出的诉讼请求为：判令二被告向原告赔偿因火灾造成的损失计281947.88元。事实与理由：原告将位于金涛阁院内的双脊房1200平方米分别租赁给被告及郭金绍各600平方米用于商业经营，二人用三合板将中间隔断，各用一半。被告居北经营火腿肠，郭金绍居南经营化肥。2018年10月28日晚上20时25分，被告仓库因电气线路故障引发火灾，致使该双脊房1200平方米全部焚毁。2018年11月21日舞公消火认字（2018）第0009号《火灾事故认定书》认定，不排除电气线路故障引发火灾。原告认为，因被告火灾造成原告房屋焚毁，被告应承担赔偿责任。但火灾过后已近一年，被告毫无表示，故原告起诉。经预算该双脊房恢复原状工程造价需要人民币281947.88元，要求二被告予以赔偿。原告变更后的诉讼请求为：要求二被告赔偿房屋损失为27.12万元，给付鉴定费0.54万元，共计27.66万元。二被告辩称：答辩人在本起事件中没有过错，不应当承担赔偿责任。理由知下：一、根据舞阳县公安消防大队出具的火灾认定书“起火原因排除自燃、雷击、生活用火不慎，不排除电气线路故障引发火突”。基本可以推定在很大程度上是由于电气线路故障引起的火灾。原、被告双方存在租赁关系，双方于2018年7月1日签订房屋租赁合同，该租赁合同内容比较简单，仅仅约定了标的物，租赁期限，租金等内容。没有约定房屋的修缮、维修及其他安全条款，既然没有约定前述内容，那么应当适用法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条租赁物的维修条款，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条出租人履行维修义务条款，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。由此可以看出，对于出租物的维修义务是原告的义务，原告疏于对出租物(仓库)的维修管理是火灾发生的直接原因。因此，原告的诉请不仅不应当得到支持，还应当赔偿答辩人的损失。二、原告出租的仓库不仅没有消防许可证，也没有建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国消防法》以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》的规定，没有取得消防许可证不仅不能通过验收，更不能将仓库进行出租。原告存在重大过错，这也是火灾发生的重要原因。三、原告出租的仓库600余平方米，根据《防火设计规范》的要求，不仅仓库内要求设置消防栓及其他灭火装置，并且对室外消防栓的设置，出水量，仓库的耐火等级均有明确而又具体的规定，原告作为出租方对于出租的仓库没有任何防火措施，是造成火灾损失的重要原因。综上所述，被告在本次火灾事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；相反，由于原告的过错，造成被告巨大的经济损失，对此，原告应当承担赔偿责任。反诉原告舞阳县嘉样副食商行向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失150万元；2.反诉被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由:2018年7月，反诉原告租反诉被告位于舞阳××××路西段金涛阁院内仓库，并与姚胜钢签了房屋租赁协议。该协议约定，甲方愿将位于舞阳县张家港金涛阁院内仓库房屋租赁给反诉原告使用，租赁期限为一年，自2018年7月1日至2019年7月1日。协议签订后，反诉原告使用该仓库存放食品。2018年10月28日晚上20时25分左右，该仓库突发火灾，造成仓库木质屋顶及反诉原告存放在仓库内的火腿肠受损，反诉原告的直接损失达200余万元。2018年11月22日，经漯河市舞阳县公安消防大队勘察现场并出具了火灾事故认定书，认定起火部位位于仓库东侧，起火点位于东侧大门右边。起火原因排除自燃、雷击、生活用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾。事故发生后，反诉原告多次与反诉被告协商赔偿事宜，但因差距过大，未达成一致意见。综上所述，反诉原告认为，反诉被告出租的仓库未办理消防许可证，且疏于对出租仓库的线路的维修是造成火灾的直接原因，应当承担民事责任。反诉原告变更后的诉讼请求为：要求反诉被告赔偿财产损失1394886元，给付鉴定费36000元，共计1430886元。反诉被告辩称：反诉原告所述与事实不符：一、租房时间始于2015年7月，是经郭金绍之手将该房屋转租给王江耀使用的，答辩人未与其签订过租房协议，也未委托过姚胜钢与其签订过租房协议。二、室内电线、电表、闸刀及各类电器、照明设施均为其自行设置、安装、管理、维护。三、王江耀于当晚八点离开仓库时未关闭闸刀，切断电源，是使用不当、管理不善。四、事故发生后，答辩人曾找王江耀要求赔偿，王江耀表示发生事故后经济困难无力赔偿，自己正和双汇协商赔偿，待双汇赔偿后再给予答辩人赔偿。王江耀从未向答辩人提出过赔偿请求。综上所述，答辩人认为王江耀是租用答辩人的房屋作仓库，室内电线、线路由其自行架设，电器照明设施由其自行安装，电气线路维护管理由其自行承担，因其使用不当，管理不善引发火灾事故，其事故责任应由其自己承担，其向答辩人主张财产赔偿无事实根据和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。根据原、被告诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：一、各方当事人之间的法律关系是什么；二、发生火灾事故的原因是什么；三、各方当事人要求赔偿的事实依据是什么；四、本案的民事赔偿责任如何承担。针对本院所归纳的争议焦点，原告提供证据如下：第一组证据舞国用（1998）字001556号国有土地使用证，证明房屋所依附的土地为原告李宏伟，没有房屋所有权证。第二组证据火灾事故认定书，漯河市舞阳县公安消防大队对王江耀、王战辉、张保卿、赵旭阳分别作出的询问笔录，消防队所拍摄的20张照片，火灾现场勘验笔录；该组证据证明被告室内电器发生故障引起火灾；根据王江耀的笔录，可以证明租赁时间是自2015年开始的，室内电器、照明线、电脑等均是自己设置的；从外面接线到闸刀、电表也是其自己接线设置的；王江耀下班以后未切断电源，属管理失控；从王江耀离开仓库到起火，时间短暂，可以推定室内还有用电的设施，不像王江耀所说的平时灯、电脑都关了，这是导致起火的原因。根据公安消防大队的现场勘验笔录，更进一步证明起火点位置在仓库大门右侧老式闸刀位置，且闸刀保险丝为铝线。第三组证据建设工程预算书一份，火灾现场毁损照片7张（黑白），该组证据证明原告所有的房屋被被告所致火灾烧毁，房屋工程预算价值281947.88元。第四组证据河南盛富达房地产评估有限公司于2019年12月2日所作出的豫SFD估字SF【2019】1202号房地产司法鉴定估价报告及鉴定费票据各一份，证明原告的房屋损失为27.12万元；为评估房屋损失，原告支出鉴定费5400元。针对原告所提供的证据，经本院组织质证，被告发表以下质证意见：一、如果土地证的复印件真实的话，对其真实性予以认可。二、对原告所提供的第二组证据的真实性无异议；但对证明问题有异议：一是电线闸刀并非是由被告铺设的；二是所用电器、电脑、电灯，在下班后就关闭了；三是原告所称闸刀未断开，据常识来讲，下班后只需关闭电源，并不是关掉闸刀；火灾认定书认定不排除线路故障引发火灾，应是线路老化，原告疏于管理所致。三、对建设工程预算书有异议，没有出具单位，所显示的工程名称也不能证明与失火的房屋有关；工程预算书也没有预算人员的签字，编制单位和审核都是空白，不能作为证据使用。黑白照片看不清楚，应以消防大队出具的照片为准；原告所标明失火的闸刀位置与事实不符。四、对鉴定报告及鉴定费票据的真实性无异议，但认为鉴定有瑕疵，虽然鉴定人员到达了现场，但没有对受损财产进行清点。针对本院所归纳的争议焦点，反诉原告提供证据如下：第一组证据房屋租赁协议1份，证明原、被告双方存在租赁关系。第二组证据租金及水电费的付款凭证，证明反诉原告已经支付的房租以及电费是由反诉被告代收的，反诉被告对房屋及其他设施负有维护修缮保养的义务。第三组证据库存状况表一份（价值1852965.72元）、肉业饲料厂滞销品销毁记录一份及掩埋照片6张，证明反诉原告因火灾受到的损失。第四组证据1、双汇集团ERP系统出具的王江耀与嘉祥副食商行的计账记录五份，证明王江耀与嘉祥副食商行在事发前几天的进货情况。2、事发前几天的销售出库情况共六页，证明火灾发生前几天嘉祥副食商行的销售情况。3、火灾发生时嘉祥副食商行的库存情况六页，证明火灾发生时嘉祥副食商行的库存情况，因为嘉祥副食商行是电子计账，且ERP系统是不可更改的一种记账方法；嘉祥副食商行的记账凭证较多，这一次仅提供了事发前几天的入库、出库及库存情况，嘉祥副食商行的电子记账在电脑里面储存。第五组证据河南省豫华价格事务所有限公司所作出的豫价评估【2020】漯河0401号关于舞阳县嘉祥副食商行库存商品火灾损失价值的评估结论书及鉴定费票据各一份，证明反诉原告的库存商品损失为1394886元；为评估商品损失，反诉原告支出鉴定费36000元。针对反诉原告所提供的证据，经本院组织质证，反诉被告发表以下质证意见：一、对2018年7月10日王江耀与姚胜钢所签订的《房屋租赁合同》的真实性予以认可，但当时是为了配合反诉原告搞环评才签订的这个合同。但反诉状上说2018年7月10日后才使用这个房屋的，不属实；实际上是从2015年开始就使用了这个房屋。二、2018年7月11日，王江耀汇给姚胜钢3万元房租也属实。关于电费说扫码给“老信阳菜馆”（饭馆名字）了，不能看出是支出的电费；说“老信阳菜馆”是李宏伟的产业，不属实；该饭馆实际上是胡汉超的。三、对反诉原告从公安消防大队复印出的库存状况表不认可，这是反诉原告自己制作的，应该有库存账目，仅凭这个库存状况表，说明不了被告的库存损失。关于现场掩埋的照片六张的问题，从照片上不能看出掩埋了多少食品，应该提供掩埋时的现场记录。从肉业饲料厂出具的滞销品销毁记录上不能看出与本案反诉原告之间的联系。证据间不能相互印证，不能证明反诉原告的主张成立。四、关于第四组证据：1、双汇集团ERP系统出具的计账记录五份，版本格式不一致，没有双汇集团的印章，也没有双汇公司出具的销售凭证作支撑，不予认可。因没有购进的直接单据，不能确定其购进数量的真实性。2、事发前几天的销售出库情况是嘉祥副食商行自己的记账记录，没有提供销售单据支撑，不能证明嘉祥副食商行的销售情况，而且这个记录也显示有火灾以后2018年10月30日、10月31日的销售情况，所以不能证明是火灾前的销售情况。3、关于火灾发生时嘉祥副食商行的库存情况六页的问题，因为前两项不能确定，所以这一项也不能确定。五、关于价格评估结论书能否采用的问题。对评估结论的价格1394886元无异议，但认为该数额不是火灾损失，只是反诉原告自己提供的2018年10月26日至2018年10月28日3天的库存明细表的价值，与火灾没有直接关系。理由是该评估结论书第九条，价格评估假设和限定条件（一）假设条件中，3.特别提醒：“本次评估结果是以委托方提供的资料真实有效为假设前提。也就是说委托方提供的2018年10月26日至2018年10月28日三天的《库存》明细内容必须是舞阳县嘉祥副食商行的真实库存，并且《肉业饲料厂滞销品销毁记录》中销毁的副食商品确实是舞阳县嘉祥副食商行在本次火灾中损毁的库存商品。因证实这些内容的真实性超出了评估人员的能力范围，故此，当出现与前述假设条件不一致的事项发生时，本评估结果将会失效。”该段话提醒评估结论是以库存明细表是真实库存而且确实是反诉原告商行在火灾中损毁的库存商品为假设前提，且评估人员没有能力证实这两项内容都是真实的，所以，不能认定为是火灾损失。另外，肉业饲料厂滞销品销毁记录表中，不显示反诉原告商行的情况，与本案火灾没有任何关联，其中有舞阳县汇鹏商贸有限公司的签字内容，汇鹏商贸是一个独立的法人企业，反诉被告曾提供有他的工商登记情况，销毁记录与本案无关联。原告认为，1394886元不是火灾损失。鉴定费票据由法院核实，不再要求质证。经审理查明：一、1998年12月，舞阳县人民政府为原告李宏伟颁发了舞国用（1998）字001556号国有土地使用证，地址为舞阳县城张家港北侧，面积15006.0㎡，图号为0260-6225；原告李宏伟在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在该宗土地上建双脊房一座用于出租，面积1200平方米。案外人郭金绍向本院陈述：“自2009年起，开始承租该座双脊房用于储存化肥，每年租金5万元，双方没有签订书面的租赁合同。2015年，由于自己用不完该房屋，便与王江耀协商，由王江耀使用双脊房的另一半（北侧），中间用木板予以隔开，每年租金3万元，双方也没有签订书面合同；租金是王江耀交给郭金绍，郭金绍再把总租金（5万元）交给原告李宏伟。原告李宏伟知道转租的事情，但没有过问过，就这样地持续了两三年。到2018年该交房租时，原告李宏伟派其员工姚胜钢向郭金绍催要房租，郭金绍一方是由其员工赵旭阳负责，赵旭阳就让姚胜钢直接向王江耀催收。姚胜钢和王江耀取得联系后，王江耀表示同意，并让姚胜钢给其发一个账户。2018年7月11日，王江耀通过手机银行向姚胜钢的账户转入房租3万元。”2018年7月10日，王江耀与姚胜钢签订《房屋租赁协议》一份，具体内容为：“甲方（出租方）：金涛阁乙方（承租方）：舞阳嘉祥商贸有限公司甲方愿将位于舞阳县张家港金涛阁院内仓库房屋租赁给乙方使用，依据《合同法》有关规定，经协商达成以下协议：1、甲方租给乙方的房屋壹间，面积600平方米，供乙方使用。2、乙方每年向甲方交租赁费叁万元。3、双方一致同意租赁为壹年，自2018年7月1日至2019年7月1日。甲方：单位盖章（个人签字）姚胜钢乙方：（法定代表人签字）王江耀2018年7月10日”。就有关为什么签订这个《房屋租赁协议》，原、被告表述不一，详见质证部分。被告主张水电费1869元已扫码给了老信阳菜馆，老信阳菜馆为李宏伟的产业，原告不予认可，被告除其陈述外，不能提供证据证明其主张成立。二、2018年10月28日晚上20时25分，被告所承租的房屋发生火灾。舞阳县公安消防大队于2018年10月29日所作出的火灾现场勘验笔录显示：“一、环境勘验舞阳县2018年‘10.29’金涛阁内嘉祥商贸有限公司仓库火灾事故位于张家港金涛阁院内，该仓库占地面积约1200㎡(中间用简易木板分割成两个各600㎡仓库)，发生火灾的仓库为北侧火腿肠仓库，南侧仓库存放少量化肥，仓库北侧为另一家仓库、南侧与另一空仓库相距10米左右。二、初步勘验经现场勘测火腿肠仓库过火面积600㎡左右，仓库木制顶棚全部烧毁，仓库内火腿肠全部过火，仓库东北角一办公室全部烧毁，仓库内南北两侧火腿肠堆垛完全过火，南侧化肥仓库木制顶棚烧毁坍塌，内部十余吨化肥全部过火。三、细项勘验1、该车间西部过火烧损较为严重，仓库东侧烧损较轻；2、该仓库东面、北面窗户完全用砖封闭，现场未发现人为破坏痕迹、大门完好无损(锁系救火时经理用钥匙打开)。四、专项勘验1、仓库东侧大门附近部位燃烧碳化严重，门口货架自东向西碳化呈逐渐减轻迹象；2、现场勘测火腿肠仓库大门，大门右半扇（南侧）铁皮过火痕迹严重呈白色迹象，北侧大门过火迹象较轻；3、经现场勘验，该仓库进门右侧为老式闸刀，该闸刀保险丝部位为铝线(未熔断)、另一根线已熔断，下方堆放散装火腿肠高度约30cm;4、经调取现场，走访目击证人，起火部位为火腿肠仓库东侧，向西侧及南侧仓库逐渐蔓延。”2018年11月21日，漯河市舞阳县公安消防大队作出舞公消火认字【2018】第0009号火灾事故认定书。起火原因为排除自燃、雷击、生活用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾。该事故认定书所依附的证据为对王江耀、王战辉、张保卿、赵旭阳所作的四份询问笔录、20张现场照片及相关视频2份，另有公安消防大队的现场勘验笔录一份予以佐证。对王战辉、张保卿、赵旭阳所作的询问笔录，主要证明发现仓库起火及及时报警的情况，对其他问题不能证明。舞阳县公安消防大队于2018年10月29日在对王江耀的所作询问笔录中，王江耀的陈述内容如下：“大概从2015年开始租赁，大概600㎡左右，主要存放双汇火腿肠。西北角设置一间办公室，挨边是一间小杂货间，杂货间放置双汇包装手提袋，杂货间里没电线。办公室里有一个空调和两个照明灯，有两个插座，一部电脑。中间一条过来通道，两边堆放带包装火腿肠。从仓库的西北角进来四根线，我用了两根包皮铝线，大门右侧1.5m有一个闸刀和电表、和控制灯开关，闸刀上有盖，也设的有空开关，闸刀堆放了一堆退货没有纸箱包装，照明线是直接敷设到梁上。我们仓库周围是用砖墙垒的，周围窗户用砖封起来了；跟南边另外一个仓库用三合板隔开，另外一家堆了一部分化肥。我们一共有五辆车往乡镇送货，司机都是雇的，司机有吸烟的，但是进仓库不能吸烟，平时下午六点下班，下班锁门走了。平时走的时候都把灯、电脑之类的都关了，但是闸刀不关。昨天由于公司开会，开到八点我下班把门锁上走了，到八点三十二分接到金涛阁一个人给我打电话说仓库着火了，我立马都赶过来了，我到了，消防车都过来了，我过来把门打开，打开门看到办公室西边已经着起来了，东边还没有着起来，南边也着了，但是火不大。里边也没啥易燃品，估计是电气的可能性大。”三、原告主张其房屋损失为281947.88元，并提供第三组证据予以证明，经本院组织质证，被告提出异议（见质证部分）。后原告申请价格评估，经本院对外委托，河南盛富达房地产评估有限公司于2019年12月2日作出豫SFD估字SF【2019】1202号房地产司法鉴定估价报告：房屋损失27.12万元；为评估房屋，原告支出鉴定费5400元。四、反诉原告主张其仓库存放的火腿肠经大火燃烧，损失价值150万元，并提供第三组、第四组证据予以证明，经本院组织质证，反诉被告提出异议（见质证部分）。后反诉原告申请价格评估，经本院对外委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2020】漯河0401号关于舞阳县嘉祥副食商行库存商品火灾损失价值的评估结论书：库存商品损失为1394886元；为评估商品损失，反诉原告支出鉴定费36000元。本院认为：房屋租赁合同纠纷是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同所产生的纠纷。就本案而言，被告王江耀在舞阳县公安消防大队所作的询问笔录中，认可其于2015年开始租赁双脊房的一半经营火腿肠生意，但庭审中所提供的证据仅能证明其于2018年7月11日通过手机银行向姚胜钢的账户转入房租3万元，除此之外，二被告不能提供其他证据证明其是如何向原告支付其他年份房租的；不支付房租，也就不可能获得2015年至2018年7月份之前的房屋使用权。由此可得出，本院审理查明“一”中，案外人郭金绍的陈述的可信度较高，根据郭金绍的陈述，可得出如下结论：一、原告李宏伟的双脊房于2009年出租给郭金绍使用，租金5万元/年，双方未签订书面合同；二、2015年，郭金绍将双脊房的北侧一半交给王江耀使用，租金3万元，双方未签订书面合同；三、2015年至2017年度的租金是王江耀一方直接交给郭金绍，郭金绍收齐后再交给原告李宏伟；四、原告李宏伟对被告王江耀承租双脊房的北侧作仓库经营火腿肠是明知的，不持反对意见；五、被告王江耀所持有的2018年7月10日与姚胜钢所签订的《房屋租赁合同》，证明双方的关系是房屋租赁关系，租的是房屋，而不是仓库。根据庭审查明，失火的房屋为原告李宏伟所建，其当然获得对房屋的处分权，包括出租权。至于房屋出租后，承租人对房屋如何利用，是承租人的权利，只要承租人不违背法律的禁止性规定使用房屋，则出租人无权干涉。被告辩称出租的仓库不仅没有消防许可证，也没有建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国消防法》以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》的规定，没有取得消防许可证不仅不能通过验收，更不能将仓库进行出租。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”原告李宏伟在没有获取建设工程规划许可证的情况下建房，属违法建房，但该违法行为并不必然导致一个房屋租赁合同无效。被告承租房屋后经营火腿肠，作为仓库使用，这是被告作为承租人承租房屋后对房屋的合理利用，该利用行为并不违法。被告将房屋承租后作为储存火腿肠的仓库，如需要消防许可，也应是承租人去申请的事情，而不能将该种义务强加给房屋出租人，故本院对被告的辩称不予采纳。判断房屋在租赁期间内因大火毁损，如何担责的问题，则是解决本案争议的关键问题。首先，原告李宏伟出租的双脊房，房屋彼此相通，在郭金绍租用期间，房屋中间没有隔离，之所以隔离，只能是基于被告的使用方便才进行的隔离，原告李宏伟对郭金绍将房屋出租给被告使用不持反对意见，且和被告在房屋租赁前期没有任何关于房屋租赁的协商，原告李宏伟不可能为被告隔离房屋，在郭金绍使用期间没有进行房屋隔离的情况下，只能认定房屋的隔离是基于被告的承租所进行的。隔离后的房屋如何使用，均由被告自己决定。根据被告王江耀在舞阳县公安消防大队所作的询问笔录中的陈述，能证明被告王江耀接手房屋使用后，办公室的设置以及室内的闸刀、电表、电线和各类照明电器的设置均由其自行作为。其次，火灾事故认定书认定，起火原因排除自燃、雷击、生活用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾。该引发火灾的电器为被告所有、管理、使用，尤其被告王江耀在消防大队的询问笔录中陈述：“平时走的时候都把灯、电脑之类的都关了，但是闸刀不关。昨天由于公司开会，开到八点我下班把门锁上走了，到八点三十二分接到金涛阁一个人给我打电话说仓库着火了”，根据该陈述，可以证明被告王江耀八点钟离开仓库时，仓库是安全的，但在短短的二十几分钟内，仓库便着火了，且闸刀未切断，引发火灾的隐患存在。再次，所谓闸刀，实际上就是隔离开关，它起到隔离电源、倒闸操作，连通和切断小电流电路，无灭弧功能的开关器件。其主要功能是不带负荷分断和接通线路，其保险丝的最佳材料是铝镁合金等低熔点材料。所谓保险丝又俗称电流保险丝，起过载保护作用；当电流异常升高到一定高度和热度的时候，自身熔断切断电流，起到保护电路安全运行的作用。按照电路操作规范要求，保险丝绝不允许用铜线、铝线、铁丝予以代替。根据火灾现场勘验笔录中的专项勘验可知：仓库进门右侧为老式闸刀，该闸刀保险丝部位为铝线(未熔断)、另一根线已熔断，下方堆放散装火腿肠高度约30cm。基于此，可推出闸刀存在极大风险，在闸刀下面堆放燃烧物，势必增加火灾的风险。大火过去，痕迹全无。事故认定书运用不排除的认定方法，本院也只能根据以上分析得出，被告所有的电气存在着火的隐患和风险，造成火灾的责任应当由被告承担。关于原告的损失，应当根据河南盛富达房地产评估有限公司于2019年12月2日所作出的豫SFD估字SF【2019】1202号房地产司法鉴定估价报告、出具的鉴定费票据予以认定：房屋损失27.12万元，鉴定费5400元；该损失应由被告承担。被告王江耀作为被告舞阳县嘉祥副食商行（个体工商户）的经营者，应当对原告李宏伟的损失与被告舞阳县嘉祥副食商行共同承担赔偿责任。关于反诉原告舞阳县嘉祥副食商行所主张的损失，由于失火的责任由其自行承担，故所主张的损失也应由其自担。对其所提供的证据，本院不再一一分析论述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告舞阳县嘉祥副食商行、被告王江耀于本判决生效后十日内赔偿原告李宏伟房屋损失271200元，并支付鉴定费5400元。二、驳回反诉原告舞阳县嘉祥副食商行的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5529元，原告李宏伟负担80元（已缴纳），被告舞阳县嘉祥副食商行、被告王江耀共同负担5449元（判决生效后十日内缴纳）。反诉案件受理费9150元，由反诉原告舞阳县嘉祥副食商行负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  徐宏伟审 判 员  郭亚静人民陪审员  效永东二〇二〇年六月八日书 记 员  任淑一书 记 员  吴明路