河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卫辉市汲水镇建设路办事处，住所地：河南省卫辉市健康路中段。法定代表人：贾义。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林志敏，男，1986年4月4日出生，汉族，现住河南省。委托诉讼代理人：禄飞，新乡市卫滨区148法律服务所法律服务工作者。一审被告：新乡市豫商置业有限责任公司，住所地：河南省卫辉市健康路新通市场内。法定代表人：姬亚忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。卫辉市汲水镇建设路办事处（以下简称建设路办事处）因与林志敏、新乡市豫商置业有限责任公司（以下简称豫商公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）豫07民终1068号民事判决，建设路办事处不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后作出（2019）豫民申8583号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建设路办事处法定代表人及办事处委托诉讼代理人冯东方，被申请人林志敏及其委托诉讼代理人禄飞，一审被告豫商公司委托诉讼代理人王红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志敏向一审法院起诉请求：请求撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781民初1343号民事判决书第一项对卫辉市豫商时代广场3号楼1002号（建筑面积290.72平方米）房产的判决部分。一审法院认定事实：豫商公司开发建设“豫商时代广场”项目工程，需要拆迁建设路办事处所有的位于卫辉市××大道东侧地段商铺17间。2013年5月21日，双方签订了《汲水镇建设路办事处拆迁安置协议书》，协议约定：拆迁一楼商铺17间，建筑面积435㎡……豫商公司按照1：1原则下向建设路办事处置换原有物业至3号楼靠比干大道一、二楼，其中一层建筑面积为435㎡……具体置换见附图二。协议签订时未交付附图二，后豫商公司工作人员将附图二交付给建设路办事处。2013年9月份，林志敏与豫商公司签订以价格6240704元买卖卫辉市豫商时代广场3号楼1002号房的商品房买卖合同，并于当月22日首付款3140704元；2014年1月20日，林志敏与卫辉市农村信用合作联社签订以抵押加阶段性保证的方式的个人用房借款合同，约定将林志敏所购的1002号房作为抵押，借款310万元；当月22日，双方办理了该房的以卫辉市农村信用合作联社为预告登记权利人的抵押权预告登记。后卫辉市农村信用合作联社进行了放款。2016年4月17日，豫商公司为原告开具了6240704元的购房发票。2016年5月25日，建设路办事处因与豫商公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，向一审法院提起诉讼，要求1、判令豫商公司按《汲水镇建设路办事处拆迁安置协议书》约定面积和位置向建设路办事处交付“豫商时代广场”3号楼靠比干大道一、二层房屋（其中一层建筑面积435㎡，二层建筑面积650㎡。2、按3.5万元/月标准支付2015年11月开始至交付房屋之日止的“过渡费”及延期付款利息损失。本案经审理作出（2016）豫0781民初1343号民事判决书，判决：1、豫商公司于判决生效后十日内，以豫商时代广场3号楼靠卫辉市比干大道一侧自北端至南端为长度，由西向东延伸为宽度，向建设路办事处交付位于一楼房屋面积435㎡；位于二楼房屋面积650㎡；2、豫商公司于判决生效后十日内向建设路办事处支付过渡费245000元（2016年5月之后的过渡费按3.5万元/月计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3、驳回建设路办事处其它诉讼请求。该判决送达后，豫商公司提起上诉，后因豫商公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院裁定按豫商公司撤回上诉处理。判决生效后，建设路办事处向一审法院申请执行。2017年9月26日，一审法院执行局按该判决书第一项执行交接，林志敏提出执行异议，同年11月3日，一审法院裁定驳回林志敏的异议。林志敏在当月6日收到裁定书后，于当月20日起诉至一审法院。另查明，建设路办事处于2017年9月26日出具了收到所执行的房产的收到条，一审法院执行局亦于2017年10月17日出具了证明，载明“……我院已按判决书第一项内容执行完毕（豫商时代广场3号楼靠比干大道一侧一楼房屋面积435平方米，南北长29.65米，东西长14.67米；二楼……交付给了申请人卫辉市汲水镇建设路办事处）。”附：执行交付房屋平面图。一审法院认为，本案争议焦点是林志敏的第三人撤销之诉能否成立。首先，从一审法院（2016）豫0781民初1343号民事判决书上看，1、建设路办事处和豫商公司在签订拆迁安置协议书时，约定“豫商公司按照1：1原则下向建设路办事处置换原有物业至3号楼靠比干大道一、二楼，其中一层建筑面积为435㎡……具体置换见附图二。”，但协议签订时附图二并未交付，后豫商公司工作人员将附图二交付给建设路办事处，现豫商公司办理了商品房预售许可证并将3-1002号房按揭卖给林志敏，并明确确定了3-1003、3-1004、3-1005号房为拆迁安置补偿房，而一审法院（2016）豫0781民初1343号民事判决没有考虑到房产现状，按照位置进行判决，致使在执行过程中，将豫商公司卖给林志敏的且已办理预告登记的3-1002号房的部分面积划出；2、建设路办事处和豫商公司所签订的拆迁安置协议书多处显示是建筑面积，而一审法院（2016）豫0781民初1343号民事判决书对判决的面积是何面积没有明确；其次，从林志敏的权利方面，林志敏在购买豫商公司的案涉房产时，签订商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同，首付300多万元，并办理了以卫辉市农村信用合作联社为预告登记权利人的预告登记，在该社贷款300余万元，据此，林志敏对该房产拥有合法权益。综上，林志敏提起的第三人撤销之诉成立，应撤销一审法院（2016）豫0781民初1343号民事判决书判决主文第一项。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，一审判决：撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781民初1343号民事判决书主文第一项，即“被告新乡市豫商置业有限责任公司于判决生效后十日内，以豫商时代广场3号楼靠卫辉市比干大道一侧自北端至南端为长度，由西向东延伸为宽度，向原告卫辉市汲水镇建设路办事处交付位于一楼房屋面积435㎡；位于二楼房屋面积650㎡”。一审案件受理费18300元，由建设路办事处、豫商公司各承担9150元。建设路办事处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林志敏的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，关于林志敏提起第三人撤销之诉是否超过法定期限的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，一审法院于2017年9月26日对案涉房屋进行执行，林志敏自当日知道其所购买的房屋民事权益受到损害，本案一审立案时间为2017年11月21日，并不超过法律规定的六个月期限。关于（2016）豫0781民初1343号民事判决书第一项是否应予撤销的问题，该判项未对所应交付房屋的面积确定方式进行明确；林志敏已经购买了3-1002号房屋，交纳了首付款，向卫辉市农村信用合作联社申请了贷款，该房屋亦办理了预告登记，预告登记权利人为卫辉市农村信用合作联社。据此，林志敏贷款购买的3-1002号房屋和卫辉市农村信用合作联社的预告登记权利与（2016）豫0781民初1343号民事判决第一项产生冲突，故一审法院撤销（2016）豫0781民初1343号民事判决第一项内容并无不当，当事人可就自己的合法权益另行主张权利。综上所述，卫辉市汲水镇建设路办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19847元，由卫辉市汲水镇建设路办事处负担。建设路办事处再审请求撤销原审判决，改判驳回林志敏的诉讼请求。事实和理由：一、本案一、二审在法律有明确规定，林志敏已经选择提起执行异议程序后不能再提起第三人撤销之诉的情况下，仍然按照第三人撤销之诉程序对本案作出判决，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第303条第2款的规定，林志敏于2017年9月26日对（2016）豫0781民初1343号民事判决的执行提出执行异议，一审法院驳回了其执行异议，林志敏如认为原判决内容错误，应根据民事诉讼法规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院应不予受理。二、原审在林志敏提起第三人撤销之诉已明显超过法定期限的情况下，仍支持其诉讼请求是错误的。三、原审将正确的生效判决主文部分撤销，明显错误。（2016）豫0781民初1343号民事判决是正确的。1.按位置判决置换房屋合法有据。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，将预告登记的房屋划入执行范围是正确的。3.未明确建筑面积的判决结果也是正确的。林志敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、林志敏于2013年9月22日与豫商公司签订商品房买卖合同购买豫商时代广场3号楼1002号房产，按约定支付了首付款3140704元，并在卫辉市房管局进行了备案登记，于2014年通过按揭贷款支付了全部房款。2017年9月25日接到卫辉法院执行局法官电话赶到现场得知正在执行林志敏的商铺，当即提出执行异议，并于次日向一审法院提出书面执行异议，11月6日收到驳回执行异议的裁定书，遂在法定期限内提起诉讼。根据合同法及物权法的规定，林志敏与豫商公司签订的合同成立并生效，未办理物权登记不影响合同效力。林志敏在房管局对房产已经备案登记，卫辉法院进行执行违法。本案撤销（2016）豫0781民初1343号民事判决第一项合法有据。二、原审法院程序并未违法。卫辉法院于2017年9月26日对案涉房屋进行执行，林志敏当日知道其民事权利受到侵害，于2017年11月21日提起诉讼，没有超出六个月的诉讼时效。三、（2016）豫0781民初1343号民事判决存在事实不清，审理程序违法等严重影响判决结果的情形。卫辉法院在审理建设路办事处与豫商公司纠纷中，明知案涉商铺有人购买，但未追加房屋所有人参加诉讼，程序违法。根据民事诉讼法规定，林志敏对争议标的有独立请求权，应当共同参加该案审理。法院未通知林志敏参加诉讼，侵犯了其诉讼权利，也导致案件主要事实未予查明。所作判决破坏了商铺的整体性，将商铺一分为二，将临街部分判给办事处，致使后半部分无法作为商铺使用。豫商公司述称，同意林志敏的答辩意见。另补充意见：1.原一、二审认定主要事实清楚，但一审判决书部分事实认定不当。2.林志敏应当作为案件的当事人参与（2016）豫0781民初1343号案件的诉讼，一审法院未追加其参加诉讼，程序和结果均是错误的。一审法院驳回林志敏的执行异议也是错误的。本案中无论林志敏提起的是执行异议之诉还是第三人撤销之诉，原审法院依据相关规定确定案由，并依据民诉法及解释的规定进行判决，依法有据。2003年生效且至今有效的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律效力低于2007年生效的物权法有关法律规定。3.（2016）豫0781民初1343号判决书认定事实错误，程序违法，判决结果错误应予纠正。开发商在开工前都要取得规划许可证、施工许可证等相关手续或证件，所有图纸在取得许可证时必须向相关部门递交，1343号判决认定协议签订时未交付图2，后豫商工作人员将附图交付给建设路办事处是错误的。豫商公司提交的证据应当作为定案依据被采纳。4.建设路办事处在原上诉状中引用的2001年生效的《城市房屋拆迁管理条例》已被2011年生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》所废止，其认为未明确建筑面积的判决结果正确是没有法律依据的。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，林志敏对卫辉市人民（2016）豫0781民初1343号判决的执行提出了执行异议，卫辉市人民法院于2017年11月3日作出（2017）豫0781执异2号民事裁定，驳回了案外人林志敏的异议。根据上述司法解释规定，林志敏对驳回其执行异议的裁定不服，认为（2016）豫0781民初1343号民事判决内容错误，损害其合法权益的，应当针对该案申请再审。林志敏提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，依法应不予受理。一审法院对林志敏提起的第三人撤销之诉受理并作出判决，本院二审予以维持，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款、第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫07民终1068号民事判决及河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3360号民事判决。二、驳回林志敏的起诉。一审案件受理费18300元，退还林志敏；二审案件受理费19847元，退还卫辉市汲水镇建设路办事处。本裁定为终审裁定。审判长 闫 瑜审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年六月二十四日书记员 刘冰洁