广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初4049号 原告：张建容，男，1969年10月13日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县南诏镇西门街文化古街54号，身份证号码350624196910133576。 委托代理人：梁伟君，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：麦佳耀，广东诺臣律师事务所律师。 被告：吴庆羽，男，1971年5月16日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区黄石镇惠下村潭尾2号，身份证号码35032119710516079X。 委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。 被告：方彩凤，女，1971年6月19日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区黄石镇惠下村潭尾2号，身份证号码350321197106190763。 第三人：吴建焕，男，1983年5月12日出生，汉族，户籍地址福建省诏安县陂镇下官村石凹头10号，身份证号码350624198305123555。 原告张建容诉被告吴庆羽、方彩凤，第三人吴建焕民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张建容的委托诉讼代理人梁伟君、麦佳耀，被告吴庆羽的委托诉讼代理人邓国盛均到庭参加了诉讼。被告方彩凤、第三人吴建焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建容诉称：原告与被告吴庆羽是老乡。2019年3月，被告吴庆羽因玉器周转向原告提出借款200000元的请求，原告表示同意。2019年3月26日，原告通过转账的方式向被告吴庆羽支付借款200000元，被告吴庆羽向原告出具《借款收据》，约定利息按照每月2%的标准计算等。原告向被告吴庆羽出借款项后。截至起诉之日止，被告吴庆羽未归还任何款项，经原告催告在合理期限内被告吴庆羽仍拒不还款。被告方彩凤系被告吴庆羽的配偶，应对被告吴庆羽的债务承担共同清偿责任。原告已多次要求被告还款，但被告仍不还款。被告拒不还款的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付借款本金200000元;2、被告向原告支付利息4000元（利息以200000元为计算基数，按照每月2%的利率标准，从2019年3月26日暂计至2019年4月25日，实际利息计算至清偿本息日止)；3、被告向原告支付律师费8000元；4、被告方彩凤对被告吴庆羽向原告支付的债务承担共同清偿责任；5、本案的案件受理费、保全费由被告承担。 被告吴庆羽辩称：本案中借贷行为并未实际发生，被告吴庆羽没有收到原告的借款，也不知道其转款给第三人吴建焕的情况。1、2019年3月份期间，被告吴庆羽通过朋友认识原告，知道原告与第三人吴建焕合伙专业放贷的，于是被告吴庆羽提出向原告借款200000元，原告当时提供了一张《借款收据》让被告吴庆羽签名，并说签名后才将款项转给被告吴庆羽。于是，被告吴庆羽就在原告提供的《借款收据》签名并按指模，而《借款收据》借款划款方式下方的收款账户（包括户名、开户行、账号等）是没有填写内容的，但原告收执《借款收据》后却没有将借款交付给被告吴庆羽。2、被告吴庆羽没有指定借款汇至第三人吴建焕的账户上，第三人吴建焕的账户信息是原告在事后填写上去的，被告吴庆羽根本不知情，在收到法院邮寄的传票及相关证据材料后，即致电第三人吴建焕了解情况，但第三人吴建焕称不知道其账户收款的情况，其账户银行卡一直是由原告持有并使用。由此可见，原告在《借款收据》填写了自己持有的银行账户后并进行转款，最终款项仍是由其本人控制、支配，并没有实际将借款交付给被告吴庆羽。综上所述，被告吴庆羽为维护自身合法权益，提出上述答辩意见，恳请贵院采纳并驳回原告的诉讼请求。 被告方彩凤提交书面答辩状辩称：1、被告方彩凤不知道案涉债务的存在，也不知道被告吴庆羽是否真实向原告借款200000元。被告方彩凤在收到法院发来的诉讼材料前没有见到过原告提交的《借款收据》，以及被告方彩凤没有在《收据》上签名确认案涉债务。2、案涉借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，依法不属于夫妻共同债务，被告方彩凤不承担共同偿还义务。案涉债务明显超过家庭日常生活需要，以及原告未提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，其应承担举证不能的不利后果，案涉债务不属于夫妻共同债务，被告方彩凤依法不承担共同偿还义务。综上所述，被告方彩凤为维护自身合法权益，提出上述答辩意见，恳请法院采纳并驳回原告的诉讼请求。 第三人吴建焕述称：无述称。 经审理查明：原告张建容与被告吴庆羽是老乡关系，被告吴庆羽与被告方彩凤系夫妻关系。2019年3月26日，被告吴庆羽向原告出具《借款收据》一份，内容为：“借款人吴庆羽今收到200000元，借款用途为玉器周转；借款期限自2019年3月26日起，借款利息以每月2%利息支付，每月26号前利息以现金方式支付或以转账形式划至出借人指定的账户；因本收款借据产生的争议，由出借人所在地人民法院管辖，诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担。”该借款收据中手写载明借款200000元转账至第三人吴建焕农业银行四会市支行6228481159543339074账户。被告确认借款收据中其签名的真实性，但主张上述指定收款账户的手写内容为原告事后补充填写，但不申请对上述手写内容形成时间进行鉴定。 2019年3月26日，原告向第三人吴建焕6228481159543339074账户转账200000元。 原告为证明涉案借款事实确实发生，提交了以下证据：1、2020年1月16日福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初327号张建容诉吴庆羽民间借贷纠纷一案的《受理案件通知书》、《交纳诉讼费用通知书》、民事起诉状及证据；2、（2020）闽0624民初327号《民事裁定书》，因张建容未依法交纳诉讼费用，诏安县人民法院于2020年2月10日作出裁定，裁定：该案按张建容撤回起诉处理；3、原告与被告吴庆羽的微信聊天记录，显示：2020年1月21日，原告称：“我们这边呢，已经把欠我们的钱交到法院去了，应该法院那边很快也会通知你。”被告吴庆羽回复：“我跟你说了，你干嘛要交去法院，我们跟你说年底要处理，你又要交到法院。”2020年1月22日，被告吴庆羽称：“老板，不要起诉，撤诉完了，我给你20万，你看行不行？别逼人好不好啊，我知道你们都是有实力，钱一定有啊。”经质证，被告吴庆羽认为原告在福建省诏安县人民法院起诉的（2020）闽0624民初327号案件是另外一宗民间借贷纠纷案件，与本案无关，无法证明原告提供的起诉材料就是诏安县人民法院受理的材料；微信聊天记录真实性无异议，但聊天内容中多次出现的称谓“我们”、“你们”、“他”等本案当事人以外的第三方，由此可见，上述聊天内容不是关于本案中原告单独与被告吴庆羽的债权债务。 被告吴庆羽为证实第三人吴建焕称不知道其账户收款的情况，其账户银行卡一直是由原告持有并使用的事实，先向本院提交以下证据：1、支付宝截图，显示18659655185手机号的支付宝名称为“陆骏（吴建焕）”，证明该手机号是第三人吴建焕使用；2、被告吴庆羽与18659655185手机第三人吴建焕的电话录音，显示：被告吴庆羽：“你老板说是拿20万给我，叫你打给我，有没有？”“焕”：“我现在老板都没联系，什么时候拿钱给你？”被告吴庆羽：“去年的3月26日。”“焕”：“这个我不知道，你要跟他联系。”被告吴庆羽：“去年，借你们公司的钱20万，他说他的账号打到你的账号再打给我，有没有？”“焕”：“真的不知道。因为我没有去转账。以前公司有一个账号是用我的名字。……这个不知道。你直接问他了，我没办法回答你。我们两个人本身就从来没有沟通过这个事情。”被告吴庆羽儿子：“之前张建容一直在用你的账号，你当时这个事情一点都不清楚嘛，对不对?”“焕”:“这么简单的事情。谁转钱给我，我有没有转出去，但是这个自己都不知道。这个是公司账户，我也没办法。”被告吴庆羽儿子：“我明白你的意思，就是现在你这个账户之前一直在张建容张总那，放给他们用的嘛，对不对?”“焕”:“对的，是的。所以说，我很难回答你啊，这个问题。”经质证，原告认为无法确认支付宝截图中的人员是第三人吴建焕，电话录音中人员的身份也无法确认，其内容也不能否认涉案借款的实际发生，2019年3月26日原告出借的200000元并非是原告让第三人吴建焕汇给被告吴庆羽，而是用来偿还被告吴庆羽拖欠第三人吴建焕的200000元。 另查明：2019年12月10日，原告委托广东诺臣律师事务所麦佳耀律师及其团队成员为代理人参加本案诉讼，前期律师费为8000元。2019年12月13日，广东诺臣律师事务所向原告开具律师费8000元的发票。 庭审中，原告表示被告吴庆羽借款用途是被告吴庆羽做玉器生意，欠第三人吴建焕的款项，被告吴庆羽做玉器生意需要资金周转，一时有困难无法偿还给第三人吴建焕，所以让原告帮其还款给第三人吴建焕；原告与被告吴庆羽之间除涉案借款外不存在其他诉讼纠纷；无证据证实被告方彩凤对涉案借款情况知悉且同意偿还，也无证据证实涉案借款用于被告吴庆羽、方彩凤夫妻共同生活或经营，但是涉案借款金额200000元并未超出家庭日常生活或经营所需。被告吴庆羽称原告陈述的借贷事实前后不一致，也未提供证据证实被告吴庆羽与第三人吴建焕之间存在借贷关系；其在微信聊天记录中所称的200000元是其向原告借款50000元，并将玉器作为抵押担保，另外其的朋友向原告借款150000元，由其作为担保人，但是相关收据、欠条在原告处，其无法提供；原被告之间除原告在诏安县人民法院起诉的案件外，2020年1月22日前原告与被告吴庆羽之间并无其他诉讼案件。 以上事实，有转账记录、收款收据、受理案件通知书、民事起诉状、民事裁定书、微信聊天记录、委托代理协议、律师费发票、支付宝截图、电话录音及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告吴庆羽向原告出具《借款收据》，明确被告吴庆羽向原告借款200000元，借款利率为月利率2%，并附借款人指定收款账户。原告为证明其履行了出借款项的义务，提供了原告向上述借款收据中指定收款人第三人吴建焕转账的付款凭证、（2020）闽0624民初327号案件起诉资料、与被告吴庆羽的微信聊天记录予以佐证。根据《借款收据》记载，第三人吴建焕为被告吴庆羽的指定收款人，故第三人吴建焕的收款行为应视为代表被告吴庆羽。被告吴庆羽亦在原告向诏安县人民法院起诉后，作出向原告还款200000元的意思表示。被告吴庆羽现抗辩称《借款收据》中记载的收款账户信息系原告事后补充填写，但明确不申请对于书写内容形成时间进行鉴定，应由被告吴庆羽承担举证不能的不利后果，故本院对于被告吴庆羽的该抗辩意见不予采信。被告吴庆羽另抗辩称其在微信记录中陈述的还款200000元系另外一宗民间借贷纠纷案件，也未提交证据证明，故本院亦不予采信。综上，原告与被告吴庆羽之间并未约定还款期限，现原告请求被告吴庆羽归还尚欠的借款200000元及支付从2019年3月26日起按照月利率2%的标准计付至款项清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于律师费的问题，现被告吴庆羽未依约支付借款利息，也未偿还借款本金，原告遵循诉讼途径主张权利，被告吴庆羽依照借款收据约定应当承担相应的律师费8000元。 对于被告方彩凤是否应当承担共同清偿责任的问题。原告主张被告吴庆羽、方彩凤系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经审查，涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但是被告方彩凤并未在涉案借款收据上签名确认或事后追认，亦未收取原告出借的款项，且涉案借款金额较大，原告并未能举证证明涉案债务是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告方彩凤、第三人吴建焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，吴庆羽向张建容偿还借款本金200000元，并支付利息（利息以200000元为本金、按照月利率2%的标准从2019年3月26日起计付至款项清偿之日止）； 二、于本判决生效之日起五日内，吴庆羽向张建容支付律师费8000元； 三、驳回原告张建容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4480元，由吴庆羽负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 李 方 二〇二〇年六月二十四日 本件与原本核对无异 书记员 张雪如