山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初402号 原告:利信融资租赁(上海)有限公司，住所地:上海市黄浦区蒙自路757号歌斐中心24层04单元。 法定代表人:徐欣，执行董事。 委托诉讼代理人：叶睿文，男，1978年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区，系该公司员工。 被告:山西骏达木业有限公司，住所地:山西省运城市运临路168号。 法定代表人:李家祥，董事长。 被告:山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地:山西省运城市盐湖区河东东街8号。 法定代表人:李家林，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李万轶，男，1970年11月27日出生，汉族，住垣曲县，系山西鑫源兄弟实业集团有限公司法务经理。 原告利信融资租赁(上海)有限公司（以下简称利信融资公司）与被告山西骏达木业有限公司（以下简称骏达木业公司）、山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源兄弟实业公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告利信融资公司的委托诉讼代理人叶睿文，被告骏达木业公司、鑫源兄弟实业公司的共同委托诉讼代理人李万轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利信融资公司诉称：2012年5月31日，利信融资公司与骏达公司之间签订了《融资租赁(售后回租)合同》(下称融资租赁合同)，约定骏达木业公司将其自有设备出售给利信融资公司并租回使用，设备总价款为人民币14，070，000元，骏达木业公司向利信融资公司按月支付租金，租金为472，158元/月，租赁期限为3年。利信融资公司和骏达木业公司于同日签订《所有权转让合同》,确认骏达木业公司将自有设备所有权转移给利信融资公司。鑫源兄弟实业公司作为保证人与利信融资公司、骏达木业公司于同日签订了《担保合同》。上述合同签订后，在扣除保证金、租赁手续费以及第1期租金后，利信融资公司于2012年6月7日向骏达木业公司支付了10，361，742元租赁设备款，而骏达木业公司支付了9期租金后未再支付租金。至今，骏达木业公司拖欠剩余27期共计12，748，266元，扣除合同保证金2，814，000元后，骏达木业公司实际共计拖欠租金9，934，266元。利信融资公司于2017年4月30日与骏达木业公司、鑫源兄弟实业公司就拖欠租金及违约金事宜签订《还款协议》，约定违约金改为按日息1‰计算(算至2017年4月30日违约金为:13，961，712.06元)，鑫源兄弟实业公司对骏达木业公司所应承担的还款责任提供连带责任担保，骏达木业公司分三期支付欠款。但此后，骏达木业公司并未按约定归还欠款。截止2019年9月30日，骏达木业公司应支付租金9，934，266元及违约金25，218，430.94元。故请求：一、判令骏达木业公司向利信融资公司支付所欠租金9，934，266元；二、判令骏达木业公司向利信融资公司支付违约金25，218，430.94元(暂计算至2019年9月30日，实际请求至骏达木业公司还本付息之日止)；三、判令鑫源兄弟实业公司对骏达木业公司的上述债务承担连带责任；四、判令本案诉讼费用由两被告承担。 被告骏达木业公司、鑫源兄弟实业公司答辩称，融资租赁合同、所有权转让合同、担保合同及还款协议属实，但违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第114条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》的规定，违约金不能超过造成损失的30%，本案约定的千分之一违约金过高，请求依法减少，应当根据央行同期贷款利率计算违约金。 为证实其主张，原告利信融资公司提供如下证据： 1.利信融资公司与骏达木业公司于2012年5月31日签订的融资租赁（售后回租）合同，证明骏达木业公司将其自有设备出售给利信融资公司并租回使用，设备总价款为人民币14，070，000元，骏达木业公司向利信融资公司按月支付租金，租金为472，158元/月，租赁期限为3年。并约定每延期一日，骏达木业公司向利信融资公司就应付未付款项交纳千分之三的违约金。 2.利信融资公司与骏达木业公司于2012年5月31日签订的所有权转让合同，证明骏达木业公司确认将自有设备所有权转移给利信融资公司。 3.鑫源兄弟实业公司和利信融资公司、骏达木业公司于2012年5月31日签订的担保合同，证明鑫源兄弟实业公司同意为骏达木业公司在融资租赁合同下的还款责任向利信融资公司提供不可撤销的连带责任担保。 4.利信融资公司、骏达木业公司和鑫源兄弟实业公司于2017年4月30日签订的还款协议，证明骏达木业公司实际拖欠租金9，934，266元，原融资租赁合同约定的违约金过高，违约金改为按1‰计算。 5.银行转账记账凭证、回单凭证，证明扣除保证金、租赁手续费以及第1期租金后，原告利信融资公司于2012年6月7日向被告骏达木业公司支付10，361，742元租赁设备款；被告骏达木业公司于2012年7月至2013年2月支付了9期租金。 被告骏达木业公司和鑫源兄弟实业公司对原告利信融资公司提供的三份合同真实性无异议；经核对，原告银行转账凭证与其公司财务一致，对该证据真实性和关联性无异议；对欠付27期租金9934266元无异议。 被告骏达木业公司和鑫源兄弟事业公司没有提供证据。 根据双方当事人的诉辩和证据，本院查明事实如下： 2012年5月31日，原告利信融资公司与被告骏达木业公司之间签订编号为LX-SXJD-XX20120001M-SLB的《融资租赁(售后回租)合同》(下称:融资租赁合同)，约定：骏达木业公司以融通资金为目的将其自有设备出售给利信融资公司并租回使用，设备总价款为人民币14，070，000元，骏达木业公司向利信融资公司按月支付租金，租金为472，158元/月，租赁期限为3年，并约定每延期一日，被告骏达木业公司向原告利信融资公司就应付未付款项交纳千分之三的违约金。原告利信融资公司和被告骏达木业公司于同日另行签订《所有权转让合同》,约定骏达木业公司将自有设备以14，070，000元的价格出售给利信融资公司并确认将自有设备所有权转移给利信融资公司。为保证上述合同顺利履行，同日鑫源兄弟实业公司作为保证人与利信融资公司、骏达木业公司于同日签订《担保合同》,约定鑫源兄弟实业公司同意为骏达木业公司在《融资租赁合同》下的还款责任向利信融资公司提供不可撤销的连带责任担保。 上述合同签订后，在扣除保证金、租赁手续费以及第1期租金后，原告利信融资公司于2012年6月7日向被告骏达木业公司支付了10，361，742元租赁设备款，全面履行了合同义务。被告骏达木业公司于2012年7月至2013年2月共支付了9期租金后，至今尚拖欠剩余27期共计12，748，266元租金未付，扣除合同保证金2，814，000元后，骏达木业公司实际共拖欠租金9，934，266元。后经协商，原告利信融资公司于2017年4月30日与骏达木业公司、鑫源兄弟实业公司就拖欠租金及违约金事宜签订《还款协议》，约定：骏达木业公司实际拖欠租金9，934，266元，考虑到骏达木业公司的实际状况，违约金改为每日按应付未付款项的千分之一计算；被告鑫源兄弟实业公司对被告骏达木业公司所应承担的还款责任提供连带责任担保，被告骏达木业公司分三期支付上述欠款。但《还款协议》签订后，被告骏达木业公司仍未按约定支付欠款。截止2019年9月30日，骏达木业公司应支付租金9，934，266元及违约金25，218，430.94元。 本院认为，被告骏达木业公司、鑫源兄弟实业公司与原告利信融资公司之间签订的《融资租赁合同》《所有权转让合同》《担保合同》《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且三方均予认可，应予以认定。《融资租赁合同》签订后，原告利信融资公司依约支付了设备价款，履行了合同义务，而被告骏达木业公司支付了保证金、手续费及9期租金后未再履行支付义务，此后骏达木业公司与利信融资公司就其所欠款达成《还款协议》，仍未依约支付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任，鑫源兄弟实业公司作为还款义务保证人应承担连带保证义务。关于被告辩称违约金约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算的问题，经查，当事人之间签订的《融资租赁合同》，并非民间借贷合同，作为对价给付的租金，并非民间借贷合同项下的还款，双方对违约金的约定，具有督促守约和惩罚违约的功能，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，故本院对被告的辩解不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 被告山西骏达木业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告利信融资租赁(上海)有限公司租金9，934，266元及违约金(违约金按照应付未付款项每延期日的千分之一计算至全部清偿完毕之日止)； 被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司对被告山西骏达木业有限公司的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217563元，由被告山西骏达木业有限公司和山西鑫源兄弟实业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 崔建霞