青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民再31号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司青海省分行。住所：青海省西宁市西大街59号。 负责人:梁世斌,该分行行长。 委托诉讼代理人：陈文仓，青海龙启律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海省第二建筑安装工程有限公司。住所：青海省西宁市城中区建材巷2号。 法定代表人:周德文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建华，男，青海省第二建筑安装工程有限公司原玉树项目部负责人。 委托诉讼代理人：白明，青海松海（玉树）律师事务所律师。 再审申请人中国建设银行股份有限公司青海省分行（以下简称建行青海省分行）因与被申请人青海省第二建筑安装工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2018）青27民终100号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月5日作出（2019）青民申481号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。再审申请人建行青海省分行的委托诉讼代理人陈文仓，被申请人二建公司的委托诉讼代理人曾建华、白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行青海省分行申请再审称，（一）原审法院未对《工程造价决算审核定案通知书》《工程造价结算审核定案通知书》的效力作出评价。建行青海省分行向一审法院提交的2013年7月30日《工程造价决算审核定案通知书》，审定建行玉树州支行综合办公楼基础增加款为477180.03元，并由建行青海省分行、二建公司、监理单位西宁青大工程建设监理有限公司玉树项目部、工程造价员盖章签字。2015年8月12日的《工程造价结算审核定案通知书》,审定建行玉树州支行综合办公楼合同价为8841179.88元，变更增加款为724181.70元，并由建行青海省分行、二建公司、工程造价员签字盖章。《工程造价决算审核定案通知书》《工程造价结算审核定案通知书》均在备注中注明：“现将你单位报送的建行玉树州支行综合楼工程变更增加部分项目审核结果送给你们，接到通知后如有不同意见，请于收到之日起十五日内来我行商议，逾期则按本通知办理。”。二建公司未在十五日内提出异议，认可结算数额，承诺撤诉。双方即按照审定的工程价款确定了工程合同价8841179.88元，基础增加款477180.03元，变更增加款724181.70元，总计10042541.61元，工程款已全部支付完毕，二建公司以此为据向建行青海省分行提供了增值税普通发票。《工程造价决算审核定案通知书》《工程造价结算审核定案通知书》体现了结算的真实性、客观性、公允性，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。二建公司如果认为当时签字盖章时受建行青海省分行欺诈、胁迫或乘人之危，违背真实意思，可以请求人民法院或仲裁机构予以撤销，如未依法撤销，应承认结算效力。（二）原审法院未对双方签署的《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》的效力作出评价。建行青海省分行于2017年11月20日向二建公司送达该确认函，二建公司于2018年2月12日盖章签字确认。该确认函确定项目总价为10042541.61元，建行青海省分行此前已支付工程款9047180.03元，余款860361.58元(含保修金136179.88元）于2018年2月12日支付完毕，二建公司出具了《撤诉同意书》。上述确认函和《撤诉同意书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，在被撤销之前，应属有效。原审法院判决建行青海省分行再付变更增加款460203.73元无事实和法律依据，应予撤销。（三）一审法院对工程造价准许启动司法鉴定程序不当。司法鉴定的目的是为了查明案件事实，如果案件事实清楚，就不应当进行司法鉴定。如果双方对工程造价已经达成一致意见，即便客观事实存在差异，也属于当事人自行处分权利，法律不应干涉。除非申请鉴定一方有充分的证据证明结算存在无效或可撤销情形。本案中，工程总价已经双方多次确认，工程款已全部结清，无鉴定的必要性。二建公司虽然主张增加人工工资、自备发电费、更换暖气片费用，却未提供有效证据。一审法院不应启动鉴定，且鉴定程序违法，对鉴定结果建行青海省分行不认可。（四）原审法院判决建行青海省分行承担自备发电增加的全部费用显失公正。本案所涉工程在招标时玉树地震已经发生，供电不稳定是众所周知的事实，工程系二建公司包工包料，其中当然包括机械费、电费，故电费支出应由二建公司自行承担。因供电不稳定导致二建公司自备发电增加的电费支出，系不可归责于建行青海省分行的原因，对此二建公司是明知的，故增加费用应由双方共同承担，不应全部由建行青海省分行承担。而且鉴定意见对增加费用鉴定过高，将案涉工程全部电费支出作为增加费用，等于建行青海省分行重复支付工程电费，应予纠正。请求：1.撤销青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2018)青27民终100号民事判决和青海省玉树市人民法院（2018)青2701民初180号民事判决；2.驳回二建公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由二建公司承担。 二建公司辩称，（一）关于双方的结算。二建公司与建行青海省分行共有三次结算，结算均按建行青海省分行要求及合同规定报送审核，但建行青海省分行只对两次报送进行了结算，对最后一次（增加暖气片、自备发电等）的内容未予结算。2015年7月14日，监理单位上报的《工程结算汇总表》中已经反映涉案的三项费用，并报送建行青海省分行资金结算中心，而建行青海省分行对人工费用、暖气片变更、工程自备发电机抽水费三项增加的工程款844682.28元不顾事实未予报审。二建公司认可前两次结算的内容，但建行青海省分行以偏概全，否认增加的工程量及变更的部分施工内容，侵害了二建公司的合法权益。根据双方对工程变更的约定，工程变更需报建行青海省分行研究同意后，予以调整工程量，建行青海省分行应在收到变更申请之日起五日内予以答复，超过五日不答复，视同默许变更。请求依法认定二建公司具体实施完成的变更项目，维持原审判决。（二）关于确认函。案涉确认函产生的前提是，建行青海省分行支付双方无异议的款项期间，利用其强势地位，要求二建公司放弃合法正当的权利，否则不予支付，并要求二建公司在确认函加盖公章，属于《中华人民共和国民法总则》规定的乘人之危的行为，二建公司原审提交了相关录音，请求审查建行青海省分行的该行为是否侵害了二建公司的合法权益，确认函是否为二建公司的真实意思表示。（三）关于工程量鉴定。双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。2014年9月3日，案涉工程竣工验收合格并达到优良工程标准，建行青海省分行之后退还了履约保证金500000元和一年期满后的质保金135000元。二建公司按合同约定履行了所有义务，建行青海省分行应支付所有工程款。在建行青海省分行不认可增加工程的基础上，二建公司申请工程量鉴定理所当然，一审法院准许鉴定，判决公平公正。（四）关于增加的工程量。1.由于玉树灾后重建期间各种阻碍施工的因素，建行青海省分行已经自认在合同履行中存在三通一平没有跟进、钢筋焊接用电功率不能保证等基础保障不足的问题，建行青海省分行没有依约完成前期工作，造成了二建公司自备发电的损失。2.工程量增加是应建行青海省分行要求，是设计单位对工程中的散热器进行变更。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”的规定，因建行青海省分行的原因造成二建公司损失，责任应由建行青海省分行承担。建行青海省分行以工程“包工包料”否定其合同义务，目的是不承担或少承担工程增加的费用。建行青海省分行在2015年8月12日的《工程造价结算审核定案通知书》中，审核认可变更增加的工程款724181.70元，但对人工费用、暖气片变更、工程自备发电机抽水费三项增加的工程款844682.28元不予报审，应根据合同中“工程师收到承包人通知后14天内不予确认也不提出修改意见，视为已经同意该项调整”的约定，支持增加的工程款，驳回建行青海省分行的再审申请。 二建公司向一审法院起诉请求：1.建行青海省分行支付二建公司工程款844682.28元；2.建行青海省分行以银行同期贷款利息承担拖欠期间的利息至一审判决或调解之日；3.建行青海省分行承担二建公司的追索费用100000元。庭审中二建公司变更诉求，将原诉讼请求的第二项变更为建行青海省分行承担违约金462090元，取消原第三项诉讼请求。 一审法院查明，2012年6月14日，二建公司承建了建行青海省分行玉树支行办公综合楼的施工，该工程于2014年9月竣工验收，并交付使用，此后建行青海省分行退还了二建公司的质保金，拒绝支付剩余工程款60余万元，经二建公司诉讼建行青海省分行在二审期间认可并支付了724181.70元，但对增加的人工工资、自备发电费、更换的暖气片等不予认可，致纠纷发生。本案审理过程中，经二建公司申请，委托青海省规划设计研究院司法鉴定所对二建公司更换的暖气片、增加的人工费、自备发电费用等事项进行鉴定，鉴定意见为：（一）设计变更未施工的合同内原设计暖气片项目费用应减少工程造价鉴定价格为312458.55元；（二）设计变更已施工的暖气片项目费用应增加工程造价鉴定价格为165495.86元；（三）二建公司主张的自备发电费用应增加工程造价鉴定价格为607166.42元；（四）二建公司主张的新增的抽水人工费及室外工程增加人工费事项，依据委托方提供的现有鉴定材料，鉴定人员无法进行鉴定。 一审法院认为，二建公司、建行青海省分行签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反国家利益、社会公共利益，不违反强制性规定，该合同真实有效，应受法律保护。双方对合同约定内的工程款结算支付完毕，对合同增加部分为变更已施工的暖气片项目费用165495.86元，自备发电费607166.42元，合计772662.28元，减去合同内原设计暖气片项目费312458.55元，现计费用为460203.73元，该笔费用理应由建行青海省分行支付。二建公司的其他诉讼请求无合同约定及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司青海省分行于本判决生效后十日内支付原告青海省第二建筑安装工程有限公司工程款460203.73元；二、驳回原告青海省第二建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 建行青海省分行不服一审判决，上诉请求：1.撤销青海省玉树市人民法院（2018)青2701民初180号民事判决，改判驳回二建公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二建公司承担。 二审法院确认了一审法院查明的事实。 二审法院认为，建行青海省分行称一审法院作出的建行青海省分行再付二建公司变更增加款460203.73元的判决欠缺事实依据，于法无据，应予撤销的诉讼请求，一审中二建公司就本案工程增加、变更提交四份证据：1.建行青海省分行玉树支行综合楼设计交底与图纸会审会议纪要，拟证明施工存在基础保障不足的问题，主要指钢筋焊接用电功率不能保证;2.购置发电机的发票，拟证明建行青海省分行不能保障用电的情况下，二建公司为完成施工任务购置发电机一台；3.电力公司发票，拟证明在建行青海省分行的工地用电中，二建公司只用了420度电；4.设计变更单，拟证明对工程量进行了增加（暖气片变更)。上述证据间能够相互印证，形成完整的证据链条，可证明涉案工程量增加、变更的事实及供电量远不足实际用电量的事实。同时，一审依据当事人的申请，结合案件的实际情况对增加工程量和耗电量委托相关权威部门进行了鉴定并以此作为案件的处理依据并无不妥，予以确认。建行青海省分行未能提供有效证据推翻上述已证事实，应承担举证不能的责任，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明，建行青海省分行对原审法院查明“建行青海省分行对增加的人工工资、自备发电费、更换暖气片等不予认可”的事实有异议，认为原审表述不当，上述费用已经与二建公司结算；对原审查明的其他事实无异议。同时，建行青海省分行主张，原审法院未对《工程造价决算审核定案通知书》《工程造价结算审核定案通知书》《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》的效力作出评价，认定事实错误。二建公司对原审法院查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，再审予以确认。 再审中，双方均未提交新的证据。本院对案涉工程中暖气片变更项目的费用问题向鉴定人进行咨询并制作调查笔录。鉴定人咨询意见认为，由于合同约定案涉工程是清单计价，根据委托方提供的清单显示，原设计及合同价款中的暖气片数量为4468片，综合单价每片58.98元，实际施工的经现场清点确认的暖气片数量为1636片，结合实物，按照相关定额计算，综合单价每片约98元，鉴定意见中暖气片变更项目费用减少是因为暖气片数量减少。2020年5月25日，本院组织双方对本院调查笔录中涉及的鉴定人咨询意见内容进行质证。建行青海省分行认为，本案不应启动鉴定，从鉴定意见看，暖气片设计变更后工程费用降低，证明二建公司主张暖气片费用增加无事实依据。二建公司认为，认可鉴定意见内容和鉴定人的说明，案涉工程竣工验收时监理工程师已对增加和减少的工程量进行核实，减少的工程量在《工程结算汇总表》中基本体现，不包括暖气片，施工时暖气片是按建行青海省分行的清单数足量安装，验收时建行青海省分行未提出异议，双方发生纠纷且司法鉴定时已隔数年，不能保证建行青海省分行进行了装修和隔断，暖气片数量减少是建行青海省分行自己原因造成，暖气片变更是事实，建行青海省分行应支付增加费用。经查，鉴定人对原一审诉讼中所作出的工程鉴定意见涉及的暖气片变更费用进行解释和说明，与鉴定意见的内容相符，亦与案涉工程《单位工程投标报价汇总表》《分部分项工程量清单计价表》等清单资料的内容相互印证，且双方在鉴定过程中对暖气片的数量已进行清点确认，可以客观反映案涉工程暖气片变更项目的工程量及价款，故对因暖气片数量减少导致暖气片变更项目费用减少的事实予以确认。 根据建行青海省分行的再审申请及二建公司的答辩意见，本院再审围绕以下问题进行了审理。 本院再审认为，一、关于建行青海省分行主张对增加的人工工资、自备发电费、更换的暖气片等费用已经与二建公司结算，包含在已支付的变更增加工程款724181.70元中的问题。2013年7月30日，双方签署《工程造价决算审核定案通知书》，审定建行玉树州支行综合办公楼基础增加工程款477180.03元，由双方及监理单位西宁青大工程建设监理有限公司玉树项目部、工程造价员盖章签字，在备注中注明“现将你单位报送的建行玉树州支行综合办公楼-基础增加工程项目审核结果送给你们，接到通知后如有不同意见，请于收到之日起十五日内来我行商议，逾期则按本通知办理。”。对于2013年7月30日《工程造价决算审核定案通知书》审定的基础增加工程款477180.03元，双方再审中均认可与二建公司本案中主张的增加费用无关，本院再审予以确认。2015年7月14日，西宁青大工程建设监理有限公司玉树项目部出具《工程结算汇总表》，载明：合同价报审金额8841179.88元，工程签证单及工程增加项目1332523.34元，工程签证单及工程减少项目586621.19元，工程基础超高费用477180.03元，合计10064262.06元，在备注中注明“本结算不含青建工（2011）914号、（2011）798号等文件人工增加费及自备发电费，人工增加费及自备发电费另行计算。”。2015年8月12日，双方签署《工程造价结算审核定案通知书》，审定建行玉树州支行综合办公楼合同价8841179.88元，变更增加工程原结算价值745902.15元，核减价值21720.45元，审定变更增加工程量价值724181.70元，并由双方及工程造价员盖章签字，在备注中注明“现将你单位报送的建行玉树州支行综合办公楼工程变更增加部分项目审核结果送给你们，接到通知后如有不同意见，请于收到之日起十五日内来我行商议，逾期则按本通知办理。”。对于二建公司本案中主张的增加费用是否已经结算并包含在已支付的变更增加工程款724181.70元中的问题。原审卷宗中《中国建设银行玉树州支行综合办公楼工程》《单项工程投标报价汇总表》等资料关于案涉工程增加、减少项目的内容显示，案涉工程因土方回填、石材墙面、打井费用、加气块墙等项目增加工程款1332523.34元，因坡道、天棚抹灰等项目减少工程款586621.19元，总计增加工程款745902.15元。该数额与《工程结算汇总表》载明的数额及《工程造价结算审核定案通知书》中“原结算价值745902.15元、审定价值724181.70元”的数额相对应，可以证明双方对二建公司主张增加的人工工资、自备发电费、更换暖气片之外的土方回填、打井等工程增加项目进行结算确定工程款为724181.70元的事实。再审庭审中，双方均认可724181.70元工程款中不包括二建公司再审主张增加的费用。建行青海省分行主张人工工资、自备发电费、更换的暖气片费用已经结算并包含在724181.70元工程款中与事实不符，再审不予支持。原审法院未对《工程造价决算审核定案通知书》《工程结算汇总表》《工程造价结算审核定案通知书》等双方对案涉工程进行审定及结算的依据进行审查确认，属认定事实不清，本院再审予以纠正。 二、关于建行青海省分行主张原审法院对《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》的效力未作出评价的问题。2017年11月30日，建行青海省分行向二建公司出具《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》，主要内容为：“建行玉树支行综合办公楼项目，合同价款8841179.88元。2013年7月30日完成基础设计变更预算审定价款为477180.03元、2015年8月12日完成全部项目（除基础以外）变更增加的确认及审定工作，再次增加费用724181.70元，至此项目总价最终确定为10042541.61元。截止2013年12月31日，我行已累计向贵公司拨付工程款9047180.03元，2015年9月22日拨付预留保修金135000元，目前尚余860361.58元（含保修金136179.88元）未支付。贵公司于2017年11月21日所移交工程竣工资料，经我行初验，基本符合要求。本确认函经双方确认后15个工作日内，我行向贵公司支付余款724181.70元。另余136179.88元保修金，经双方就玉树支行办公综合楼质量维保问题协商一致后按合同约定支付。”。2017年12月5日，二建公司复函回复：“本公司已收悉贵行《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》。对于贵行要求本公司确认完工项目的总资金，本公司仍有异议。但为了求同存异、解决问题，本公司现对无有争议的部分确认如下：一、本公司与贵行之前已经确认完工的部分未支付款项为860361.58元（含保修金136179.88元)无异议。请贵行遵守承诺，在收到本公司的此确认复函后，予以支付。其余已完工的部分（自备发电、暖气片更换、打井及人工费等）因双方存在争议，可进一步商榷。但因贵行的原因，造成我方损失的，本公司仍然享有诉讼的权利；二、本公司认为贵行提出的保修金维保问题与我方无关。一是各项质量保修金已经超过最长的保修期限（除屋面防水外均为二年)；二是屋面防水已经经过本公司维护，因贵行在屋面进行通讯设施施工破坏防水后，已自行委托其他施工队修复，故防水的维保问题与本公司无关。因此，贵行应及时支付保修金136179.88元。三、对于本公司实际增加的自备发电、暖气片、打井及人工费等工程量，希望贵行本着实事求是的原则予以认可，以减少诉累。”。2018年2月12日，二建公司在《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》上盖章签字确认。同日，建行青海省分行向二建公司转账付款860361.58元；二建公司向建行青海省分行出具《撤诉同意书》，载明“我公司因中国建设银行玉树州支行综合办公楼工程合同纠纷一案，于2017年11月28日将建行青海省分行诉至玉树州中级人民法院，现经双方友好协商达成如下一致：建行青海省分行将剩余工程款人民币捌拾陆万零叁佰陆拾壹元伍角捌分(860361.58元）支付给我公司，至此工程款已全部结清。我公司同意将上述诉讼撤销。”。二建公司、建行青海省分行对《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》、复函及《撤诉同意书》的真实性均无异议，故对上述事实，本院再审予以确认。原审法院对上述证据的效力未分析认定，对证据效力未予确认不当。 三、关于建行青海省分行主张一审法院不应启动鉴定且鉴定程序违法的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，虽然案涉《建设工程施工合同》约定采用固定价且双方对工程款进行了结算，但双方对二建公司主张增加工程款的数额及是否结算等存在争议，一审法院根据二建公司的申请对本案启动鉴定不违反司法解释的规定。一审法院依法委托青海省规划设计研究院司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，且鉴定意见作出后，一审法院向双方送达了鉴定意见，双方均未对鉴定程序违法提出异议。因此，对建行青海省分行主张一审法院不应启动鉴定，且鉴定程序违法的意见，本院再审不予采纳。 四、关于二建公司主张的自备发电费用的问题。《建设工程施工合同》约定，案涉工程由二建公司包工包料总承包，合同固定价款8841179.88元。该合同第三部分专用条款8.1项约定，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（2）将施工所需水、电、电讯线路从施工场地的时间、地点和供应要求：开工前水、电管线接入现场，尽可能满足施工需要，用水、用电费用由承包人计量有偿使用；第9.1项约定，承包人应按约定的时间和要求，完成以下工作：（9）受玉树灾后重建外部环境的制约，发包方要积极协调水、电供应，但以承包人自行解决为主；第28.1项约定：承包人负责采购材料设备：（1）承包人负责采购工程项目所需的所有材料和设备，必须附有质量合格或检验合格证书，费用由承包人负责。上述约定表明，双方在签订合同时已充分考虑到了玉树灾后重建外部环境对合同履行的影响，约定建行青海省分行负有协调水、电供应以尽可能满足施工需要的义务，但案涉工程所需的材料和设备以及工程施工产生的用水、用电费用属于二建公司应承担的义务。二建公司提交的《工程结算汇总表》中备注自备发电费另行计算，该备注内容与《建设工程施工合同》约定内容不符，故二建公司主张自备发电费用属于因建行青海省分行的原因造成的损失，应由建行青海省分行承担无合同依据，本院再审不予支持。原审法院未按照合同约定确定自备发电费用的承担主体，认定建行青海省分行应承担自备发电费用不当，本院再审予以纠正。 五、关于二建公司主张的暖气片变更增加费用的问题。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第八条约定：工程发生变更必须由发包方工程师、监理工程师（或设计单位）共同审议确认，报经建行青海省分行研究同意后，予以调整工程量；建行青海省分行应于收到变更申请之日起五日内予以答复，超过五日不答复，视同默许变更。虽然二建公司主张暖气片变更费用已向建行青海省分行报送审核，但其提交的2015年7月14日《工程结算汇总表》中无暖气片变更的项目，其主张之后向建行青海省分行报送的《工程变更结算汇总表》中包括暖气片变更费用114485.17元，但该《工程变更结算汇总表》无任何一方盖章签字确认，不能证明二建公司对暖气片变更费用向建行青海省分行报送结算的事实。二建公司也未提交证据证明按照《工程造价结算审核定案通知书》中“二建公司如有不同意见应在收到通知书之日起十五日内与建行青海省分行商议，逾期则按本通知办理”的要求在十五日内向建行青海省分行提出不同意见，应承担举证不能的法律后果。根据鉴定意见载明的内容和再审中鉴定人的咨询意见，案涉工程暖气片变更项目因暖气片数量减少导致费用降低，二建公司主张费用增加与事实不符，故对二建公司的此项主张，本院再审不予支持。原审法院根据鉴定意见对二建公司主张的暖气片变更费用未予支持并无不当，应予确认。 六、关于双方结算及工程款的支付问题。建行青海省分行于2017年11月30日向二建公司出具《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》，虽然二建公司2017年12月5日复函中对自备发电、暖气片变更等部分工程提出异议，但其2018年2月12日在《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》盖章签字确认，并于同日出具《撤诉同意书》，表明双方在2018年2月12日就案涉工程款的结算及支付形成一致意见，在被依法撤销或确认无效之前，应对双方均具有约束力。二建公司虽然辩称受建行青海省分行胁迫、乘人之危在《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》中盖章签字确认并出具《撤诉同意书》，但其未在法律规定的期间内请求人民法院或者仲裁机构撤销，其提交的录音证据也不足以证明建行青海省分行存在胁迫、乘人之危的情形。对其辩称意见，本院再审不予采纳。 综上，原审法院对《建设工程施工合同》中发电费用、工程量变更等约定未审查核实，对《建行玉树支行综合办公楼项目竣工决算报告验收确认函》《撤诉同意书》的效力未分析认定，未按照合同约定及双方结算处理案涉合同纠纷，属认定事实不清，处理结果有误，应予撤销。建行青海省分行的再审请求成立，应予支持。二建公司的诉讼请求缺乏合同和事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2018）青27民终100号民事判决和青海省玉树市人民法院（2018）青2701民初180号民事判决； 二、驳回青海省第二建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 原一、二审案件受理费，均由青海省第二建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜小哲 审判员  袁有玮 审判员  张荣荣 二〇二〇年六月十一日 书记员  康玉俊 1