浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1452号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。 代表人：王洪涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗新宇，男，2000年10月5日出生，汉族，厨师，住江西省按届时永丰县。 委托诉讼代理人：万逸，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹明，男，1988年4月3日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地河南省息县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人罗新宇、曹明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2020年1月16日作出的（2019）浙0212民初15976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 财保公司上诉请求：1.撤销原审第一项判决，改判上诉人在合理范围内承担保险责任（具体金额以重新鉴定后重鉴机构所确认的伤残程度、三期期限为标准）；2.请求判决二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院未同意上诉人提出的对被上诉人罗新宇伤残程度及误工期、护理期、营养期的重新鉴定请求，系适用法律错误、事实认定不清。一、被上诉人罗新宇向一审法院提交的《宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书》系其单方委托，鉴定机构在未通知相关各方且我司亦未同意由该鉴定机构进行伤情鉴定的情况下，直接作出的《司法鉴定意见书》程序不合法，对上诉人不产生效力,该鉴定意见不应被予以认可。二、依据《人体损伤致残程度分级》、GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等规定，结合被上诉人罗新宇在宁波市康复医院出院记录上所显示的“四肢肌张力正常”等，上诉人认为被上诉人罗新宇的伤残等级及三期的实际伤情，与其单方委托鉴定机构所出具的鉴定报告相差较大。 罗新宇辩称：一、一审适用法律正确，事实清楚。上诉人在一审中虽然提出重新鉴定，但并未提出重新鉴定的依据。宁波三益司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告被法院采信是合理合法的。二、本案的诉讼费用承担合理合法，上诉人要求被上诉人承担一、二审诉讼费用没有法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曹明辩称：没有意见。 罗新宇向一审法院起诉请求：一、曹明赔偿罗新宇因交通事故造成的各项损失合计358037.21元；二、财保公司对上述款项在交强险及商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险部分优先赔付）。 一审法院审理认定事实：2018年12月8日11时20分，曹明驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车，沿宁南北路自北向南行驶至右转弯过程中，与同向正常直行的由罗新宇驾驶的电动自行车（防盗号：鄞州051257）发生碰撞，造成罗新宇受伤及辆车受损的交通事故。经交警部门作出事故责任认定：因转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，承担本起事故的全部责任，无责。事故发生后，罗新宇当即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九○六医院住院治疗，于2019年2月2日出院，住院56天，住院期间，行“左胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术”，目前内固定在位。罗新宇后又于2019年3月14日在宁波市康复医院住院，于同年5月28日出院，住院75天。出院期间，罗新宇又数次门诊，共计花费医疗费170165.65元。中国人民解放军联勤保障部队第九○六医院住院期间，罗新宇委托欣和护工护理协会护理，支出护理费10260元（180元／天），出院后及在宁波市康复医院住院期间委托宁波海曙和谐家政服务有限公司护理，共计支出护理费18480元（220元／天），合计支出护理费28740元。罗新宇于2019年1月31日购买拐杖支出150元，同年3月4日购买裸关节外固定支架一个，支出1100元，合计支出器具费1250元。2019年7月29日，宁波三益司法鉴定所出具司法鉴定意见：罗新宇因故致左侧胫腓骨中段骨折伴左腓总神经损伤经手术治疗后，目前遗留左踝背伸肌力4级的致残程度为致残十级（分级），建议误工期限为240日，住院期间需要护理，营养期限为90天（上述期限均包括拆内固定期间），因目前内固定尚未拆除，日后需拆除，拆除内固定是需住院费、手术费、麻醉费、医药费等费用累计约9000元。罗新宇为此支付鉴定费2600元。事故造成罗新宇车辆损失1000元。事故发生后，曹明累计垫付66973.71元，并同意承担罗新宇鉴定费2600元、营养费2700元（按30元／天计算），合计5300元。另查明，肇事车辆豫Ｓ×××××号小型普通客车在财保公司投保了交强险及商业三者险（同时投保不计免赔险）。永丰县公安局藤田派出所出具证明，罗新宇改户前属非农家庭户口，现属居民家庭户口。以上事实由罗新宇提供的道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、出院记录、医疗费及门诊发票、住院期间护理费收据、残疾器材费发票及收据、鉴定意见书、鉴定费发票、电动车配件修理费收据、发票，曹明提供的医疗费发票、医院收款收据、护理费发票予以证明。 一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。财保公司提出重新鉴定。一审法院认为，罗新宇提供的鉴定报告系由有资质的合法鉴定部门作出，财保公司并未提交鉴定的程序与实体系不合法的证据，关于伸肌力受限程度的检测方式并无不妥，故一审法院对该鉴定报告予以确认，对财保公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。住院期间日用品发票日期存在涂改，一审法院不予确认，关于罗新宇的其他各项损失，一审法院综合认定如下：医疗费170165.65元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费13100元合理、营养费9000元、住院期间护理费24915.78元、误工费46540.27元、残疾赔偿金120268元、残疾辅助器具费1250元、鉴定费2600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财物损失1000元。上述十二项损失合计401339.70元，由财保公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金3000元）、财产损失赔偿限额项下1000元，合计121000元；在商业险限额内承担以下赔偿责任：罗新宇损失401339.70元，扣除交强险理赔额121000元及曹明自愿承担的罗新宇营养费2700元、鉴定费2600元，余款275039.70元由财保公司在交强险限额范围内赔偿；交强险及商业险合计396039.70元。财保公司要求曹明承担非医保费用及其余部分营养费，但未能提供证据证明上述内容不在商业险理赔范围内，且上述免责条款已对曹明进行提示或明确说明，故对财保公司的上述抗辩理由一审法院不予采信。曹明自愿承担鉴定费2600元、营养费2700元，合计5300元，与其垫付的66973.71元相抵，罗新宇尚须返还曹明61673.71元，为便捷诉讼，在本案中一并处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿罗新宇医疗费等经济损失合计121000元（优先赔偿3000元精神损害抚慰金）；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿罗新宇医疗费等经济损失合计275039.70元；合计396039.70元；二、曹明赔偿罗新宇鉴定费、营养费合计5300元，与其垫付的66973.71元相抵，罗新宇尚须返还曹明61673.71元；上述一、二项均限在一审判决生效后七日内履行完毕；三、驳回罗新宇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6671元，减半收取计3335.50元，由罗新宇负担220.50元，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担3115元。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人罗新宇因本起事故受伤，其伤情经治疗稳定后，经宁波三益司法鉴定所鉴定，其目前遗留左踝背伸肌力4级的致残程度为致残十级（分级），建议误工期限为240日，住院期间需要护理，营养期限为90天（上述期限均包括拆内固定期间），因目前内固定尚未拆除，日后需拆除，拆除内固定是需住院费、手术费、麻醉费、医药费等费用累计约9000元。上诉人提出该鉴定结论与宁波市康复医院关于罗新宇的出院记录中“四肢肌张力正常”不符，且鉴定时未通知上诉人参加，该鉴定意见不应采纳，原审法院应准许其提出的重新鉴定申请。对此，根据鉴定报告记载，鉴定机构在对罗新宇伤情鉴定时已经按规定通知财保公司，但财保公司未派代表参与，在鉴定时，宁波市康复医院关于罗新宇的出院记录也是作为鉴定资料之一，且上诉人未提交其他证据证明该鉴定意见的出具存在违法情形，故原判未准许其重新鉴定申请并采信该鉴定意见，于法有据，并无不当。 综上所述，财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年六月二十八日 书记员  潘芬芬