上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4245号上诉人(原审原告)：刘某1，女，1958年5月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘2，男，1987年11月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：朱某，女，1962年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：刘某3，女，1961年2月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：刘4，女，1963年11月3日出生，汉族，住上海市。上诉人刘某1因与被上诉人刘2、朱某(以下简称刘2方)、刘4、刘某3共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初17671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘某1一审中的诉讼请求。事实和理由：刘某1的父亲于2001年走失,后为了方便照顾母亲,刘某1就搬入了上海市天水路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)和母亲一起居住至2003年底。因为母亲年事已高,系争房屋设施不便利,为此刘某1才和母亲搬去了上海市大连路XXX号XXX室居住生活，该房屋是刘某3的房屋,刘某1每月都向刘某3支付500元作为租金。刘某1搬出后，系争房屋用于出租，租金都是刘某1收取，故刘某1是系争房屋的实际控制人。刘某1没有取得过福利性质房屋，故刘某1应属系争房屋同住人，有权分得征收补偿利益。刘某1对母亲承担了主要赡养义务，一审法院认定刘某1无权分得征收补偿利益，实属不公平。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决应予以纠正。刘2方辩称，不同意刘某1的上诉请求，同意一审判决。刘某3辩称，不同意刘某1的上诉请求。刘某1主张分割系争房屋征收补偿款，刘某3的户籍不在系争房屋内，不属于被安置对象，也没有分得征收补偿款。刘某3与刘某1之间不存在共有财产的分割关系。法院应审查刘某3的诉讼主体是否成立。一审法院判决刘某3承担诉讼费用不当。刘4辩称，不同意刘某1的上诉请求，刘4户籍不在系争房屋，不涉及本案纠纷。刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.刘2方及刘4、刘某3向刘某1支付系争房屋征收补偿款1,148,100元；2.确定崔庆英享有的系争房屋征收补偿款的份额。一审法院认定事实：刘某1、刘某3、刘4、刘必坤(于2001年1月去世)均系崔庆英(于2018年2月2日去世)与刘训才(于2008年2月26日去世)的子女。朱某系刘必坤妻子，刘2系二人之子。系争房屋为公房，承租人为崔庆英。被征收前，系争房屋内有刘2、朱某、刘某1、崔庆英四人户籍在册，其中崔庆英户籍于1955年7月13日由上海市天水路XXX弄XXX号房屋迁入，朱某户籍于1986年2月19日由上海市塘沽路XXX号房屋迁入，刘2户籍于1987年11月27日在系争房屋报出生，刘某1户籍于2004年9月23日由上海市海伦路XXX弄XXX号房屋迁入。被征收前，系争房屋原由崔庆英、刘2、朱某共同居住。2016年7月28日，崔庆英与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积71.15平方米，房屋价值补偿款3,882,621.95元，装潢补偿35,575元；该户选择购买2套产权调换房屋，即上海市佘山北基地30A-02A地块5栋东单元501室(设计面积77.74平方米，房屋总价1,088,722.80元)、上海市佘山北基地30A-02A地块5栋东单元601室(设计面积77.74平方米，房屋总价1,092,484.80元)；其他各类补贴奖励包括搬迁费1,067.25元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖71,150元，签约比例奖120,000元。结算单上另有签约比例奖超比例递增部分70,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴199,220元、早签早搬加奖90,000元、签约搬迁计息奖54,757.25元。扣除购房款2,181,207.60元，该户尚余货币补偿款2,405,184.25元，已由崔庆英领取。刘某1与其丈夫褚建国名下有上海市广中路XXX弄XXX号XXX室产权房屋。一审法院审理过程中，刘2方表示与崔庆英在其生前曾达成一致，由刘2方取得两套产权调换房屋，崔庆英取得剩余货币补偿款。一审法院认为，根据所查明的事实，崔庆英为系争房屋承租人，刘2方户籍在内且实际居住，本市他处无福利性质住房，属于系争房屋共同居住人。刘某1的户籍虽在系争房屋内，但其户籍系从本市他处住房迁入，并未提供证据证明其在房屋被征收前曾实际居住，而是在本市另有他处住房居住，故不属于系争房屋同住人，无权分得征收补偿利益。系争房屋征收补偿利益应由崔庆英与刘2方共同分割，鉴于刘2方一致表示系争房屋货币补偿款项全部归崔庆英所有，份额显然已超出崔庆英本应分得的利益，与法不悖，法院对此予以确认。判决：一、确认崔庆英应分得上海市天水路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,405,184.25元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。本院二审期间，刘某1提供：1.上海市虹口区嘉兴路天水居委会出具的材料，居委会在核实后对其2016年12月出具的证明予以否定，证明从2001年到2016年期间，崔庆英并非单独居住在系争房屋内。2.郭素珍(崔庆英的老朋友)的证明，证明从2001年开始到2003年底，刘某1一直和母亲共同居住系争房屋，后搬到了上海市大连路XXX号XXX室居住生活，2011年，崔庆英又搬回系争房屋居住。3.自愿离婚协议书，证明刘某1于2003年11月4日离婚，离婚的时候双方没有财产分割，刘某1是在无房产分割状态下离婚的。刘某1在2003年11月离婚之后，于2004年将户籍迁到系争房屋。刘某1在其户籍迁入系争房屋之前就已经实际居住系争房屋。刘2方认为：1.居委会2016年的证明是盖章的，是代表国家公务机关的。后一个居委会的章是到目前再去盖的，盖章的人已经不是之前居委会工作的人员了,不认可证明上第二个居委会的章。2.不认可郭素珍的证明，该证人已是89岁，不一定能够清楚地记得2001年的事情。3.认可离婚协议真实性，但与本案无关。刘某3称：1.不认可现在居委会出具的证明内容。2.郭素珍的证明不是用手写，是打印好让老人签字的，对真实性存疑。3.离婚协议是民政局的，无其他意见。刘4表示同意刘某3的意见。本院认为，刘某1提供的证据均不能证明其是被安置人员可以分得征收补偿利益的主张，故本院不予采信。刘某1另提交申请法院调取证据申请书，要求法院调取征收补偿款发放给崔庆英的银行账户。本院认为，刘某1申请调取的内容与其诉讼主张没有关联性，故本院对其申请不予准许。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，刘某1的户籍于2004年9月迁入系争房屋，根据刘某1自述，其与母亲崔庆英共同居住系争房屋至2003年底，后一起搬去他处居住。刘2方及刘4、刘某3均否认刘某1曾居住系争房屋，刘某1未提供确实充分的证据证明其户籍迁入后在系争房屋内实际居住生活一年以上，一审法院据此认定刘某1不属于系争房屋同住人，无权分得征收补偿利益，并无不妥。刘某1上诉以其是系争房屋同住人为由，主张分得系争房屋的征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,132.90元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年六月十九日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。