新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终977号 上诉人(原审原告)：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定代表人：孙希海，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩先金，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：昌吉市建国路街道办事处六工庙村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市世纪大道南路126号小区六工庙村。法定代表人：梁万忠，该村村委会主任。委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司(以下简称“华业公司”)因与被上诉人昌吉市建国路街道办事处六工庙村村民委员会(以下简称“六工庙村委会”)建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人华业公司的委托诉讼代理人韩先金、卢建全，被上诉人六工庙村委会的委托诉讼代理人马赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华业公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5525号民事判决第二项，改判支持上诉人6号楼屋顶的建筑面积120平方米、外墙层每层水平投影面积约60平方米的工程款300600元(合同包干价1670元/平方米，面积以法院委托评估鉴定为准)。事实和理由：1.原审判决对上诉人与被上诉人签订的《关于昌吉市六工庙世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》约定“面积以最终测绘面积为准”的理解和解释是错误的。面积的测绘在我国有两种规范，一种是建筑面积测绘规范，另一种是房产面积测绘规范。这两种规范针对的是不同的对象，即建筑面积测绘规范是指建设工程所施工的面积包括所有的施工面积，而房产面积测绘规范是为了房屋确权和办理产权证而进行的房产测绘，该房产测绘规范不包括上诉人要求的6号楼屋顶少算的120平方米建筑面积和外墙层每层水平投影面积约60平方米。房屋测绘面积规范只是为了确定产权面积而制定，而且被上诉人委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所依据房产测绘规范GB/T17986.1-2000《房产测量规范》所出具的昌吉市六工庙村世纪新城小区6号住宅楼《房产面积测量(预售)成果报告》是被上诉人为了确权办理房产证而委托该事务所做出的房产测量报告而非建筑工程面积测绘报告。上诉人与被上诉人签订的是《建筑工程施工合同》而非《房屋买卖合同》，上诉人依据《建筑施工合同》为被上诉人建造的6号住宅楼是一栋整体建筑，每一平方建筑面积都是上诉人一砖一瓦建造的，均是存在成本，而根据《建筑工程建筑面积计算规范(GB/T50533-2005)》是应当计算全部面积，而工程款的结算也应当依据建筑测绘面积进行结算，而不是以房产测绘面积进行结算。故一审判决有误，协议中约定的“面积以最终测绘面积为准”中的“测绘面积”只能是“建筑测绘面积”而不是“房产测绘面积”。这是两个不同的概念，适用的亦是不同的规范。2.在一审中，上诉人提交《建筑工程建筑面积计算规范(GB/T50533-2005)》，亦提交了被上诉人委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具的《关于世纪新城小区6号楼建筑面积测算的说明》，一审法院亦进行了调查核实，证明双方签订的合同所指的建筑工程面积只能依据《建筑工程建筑面积计算规范(GB/T50533-2005)》结算，而非适用昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所依据房产测绘规范GB/T17986.1-2000进行计算。另，昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所于2018年6月20日出具的《情况说明》中也说明“我单位单独将楼顶部位施工面积计算后出具面积测量报告，测量数据为114.11平方米，报告数据说明楼顶未参与整体建筑面积测算的部分”。综上，请二审法院依法改判。六工庙村委会辩称，上诉人与被上诉人签订的《关于昌吉市诉争工程的意向协议》的面积以最终测量为准，双方签订的协议是双方真实意思表示。双方在2017年结算时是依据测绘的结果，上诉人与被上诉人在建设工程造价咨询审核定案书上签字盖章，且该工程已结算完毕。昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所使用的测绘标准符合法律规定，符合商业惯例。在不违反法律强制性规定的情况下，应以合同约定优先，请求驳回上诉，维持原判。华业公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告因其少算6号楼建筑面积即屋顶约120平方米、外墙层每层水平投影面积合计约60平方米的工程款300600元（合同包干价1670元／平方米，面积以法院委托评估鉴定为准）；2.被告给付新增6号楼地下水井工程款42000元（以法院委托评估鉴定为准）。一审法院查明事实：2011年9月3日，原告与被告签订《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》，协议第三条约定高层住宅（框架）每平方米1670元，面积以最终测绘面积为准；另约定以上价格为双方协议价，工程造价为大包干价格。2011年9月9日，原告与被告签订《协议书》一份，约定由原告承包被告世纪新城小区住宅楼及服务用房工程标段二的工程，工程地点位于昌吉市××道，工程内容为施工图纸全套内容（投标内容）。合同约定开工日期为2011年9月19日，竣工日期为2012年9月19日，合同价款为54959373.24元。原告施工的工程包含世纪新城小区6号住宅楼，于2013年6月30日竣工。2012年11月29日，被告委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所出具房产面积测量（预售）成果报告，经测算6号楼总建筑面积9296.71平方米。2017年，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司受被告的委托，对原告施工的世纪新城小区6号住宅楼工程结算造价进行了审核，审定工程造价为15525505.70元。该造价系用建筑面积9296.71平方米乘以单价1670元计算，原告、被告及审计单位在建设工程造价咨询审核定案书上分别签字盖章。2019年3月，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司受被告的委托，对6号楼和2号地库签证工程结算造价进行了审核，审定工程造价为844101.50元，原告、被告及审计单位在建设工程造价咨询审核定案书上分别签字盖章，原告另手写备注“6号楼房顶设备间等少计算建筑面积约160平方米，我单位保留追诉权利”。昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所于2018年6月20日出具情况说明一份，6号楼楼顶部位施工面积为114.11平方米，楼顶未计算在整体建筑面积中。新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司于2017年12月8日出具说明一份，根据建设单位提供的施工图纸采用广联达土建算量软件计算6号楼建筑面积为9465.1704平方米。2018年，原告根据被告的要求，新建了6号楼地下室排水井工程，2018年7月11日，双方在《工程竣工验收经济签证单》上签字盖章确认了原告施工的工程量。原告主张该签证单工程造价为42000元，被告对此数额无异议。一审法院认为，原告与被告签订的两份协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同的约定履行权利和义务。原告认为双方结算时采用的测绘面积比原告实际施工的建筑面积少，要求被告给付少算的180平方米工程款300600元，被告认为双方以测绘公司出具的测绘面积进行结算符合协议约定，不认可原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。原告主张应按实际施工的全部建筑面积进行结算，被告主张按房产测绘机构测绘的建筑面积进行结算。由于二种计算方法依据不同和测量方法不同，所得的建筑面积存在差异。本案双方在《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》中明确约定“面积以最终测绘面积为准”，该约定合法有效。而测绘一词出现于房产测绘，而非施工面积的测量，因此双方约定的测绘面积应以被告主张的房产测绘面积为依据来结算。双方在2017年结算时依据昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对六号楼建筑面积测绘的结果9296.71平方米以及协议约定每平方米1670元包干价计算，工程造价为15525505.70元，双方在建设工程造价咨询审核定案书上签字盖章，表明确认以此价格进行结算。双方针对6号楼工程款已经依据协议约定结算完毕，原告要求被告支付工程款300600元诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。原告要求被告给付新增6号楼地下水井工程款42000元，被告对42000元的数额无异议，但认为该项工程系原设计图纸中的工程，不是新增工程。经向出具6号楼施工图纸的设计单位核实，6号楼有两个单元，建筑图上只标注了一个积水坑，而图纸上标记的积水坑原告在修建房屋时已经完成施工且于2013年6月验收。本案原告主张的下水井工程系2018年根据被告的要求新建，双方在《工程竣工验收经济签证单》上签字盖章确认了原告施工的工程量。因此，该项工程系新增工程，被告理应支付原告相应的工程款，对原告此项诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告昌吉市建国路街道办事处六工庙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司新增6号楼地下水井工程款42000元；二、驳回原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的辩称，本案双方当事人的争议焦点为上诉人施工的涉诉工程面积如何确定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，本案双方当事人签订《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》中明确约定“面积以最终测绘面积为准”，该约定合法有效，故双方应依约履行。根据双方签订的《建设工程造价咨询审核定案书》，可以看出双方当事人对昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所测绘结果均无异议，仅是对6号楼楼顶部位施工面积应否计算在结算面积中存有争议。对此，昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所已做出答复“6号楼楼顶部位施工部位不具备建筑面积测量规范要求”故不应计算在测绘面积中，故上诉人要求将6号楼楼顶部位施工面积计算在结算面积中缺乏依据，本院不予支持。测绘面积与建筑面积系不同概念，由此所依据的测量规范有所不同，本案双方当事人对涉诉工程结算面积已明确约定以“测绘面积为准”，故上诉人主张按照新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司测算的建筑面积9465.1704平方米计算工程造价缺乏依据。综上所述，上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5809元(昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司已预交)，由上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   陈 哲