山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨李峰，男，1981年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹耀红，男，1972年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：霍州市聚源运输服务有限公司，住所地：霍州市白龙镇白龙村后湾桥北108国道西。法定代表人：闫全兴，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人杨李峰、曹耀红、霍州市聚源运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司的上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据《保险合同》约定，停运损失属于间接损失，不属于上诉人的理赔范围，停运损失不应由上诉人承担。杨李峰辩称：一、停运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，应由上诉人赔偿。二、上诉人未举证向运输公司尽到了保险条款的告知义务，根《保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第九条之规定，上诉人未提供证据证明其对保险条款中关于停运损失免赔的相关条款向投保人作出提示和说明，该条款不产生法律效力，上诉人应承担举证不能的法律风险。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹耀红、运输公司未作答辩。杨李峰向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿其拖车费、修理费、营运损失、评估费等共计137324元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月28日14时许，曹耀红驾驶×××号重型半挂牵引车，在山西省临汾市××县段与刘忠红驾驶的×××号重型半挂牵引车、闫国善驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞肇事，造成曹耀红受伤，车辆损坏的道路交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队认定，曹耀红负事故全部责任，刘忠红、闫国善无责任。事故发生后，杨李峰对车辆进行了修理及停运损失评估，支付施救费4000元，维修费95054元，评估费2000元。另查明，×××号重型半挂牵引车登记车主为河津市阳光华龙贸易有限公司，实际车主为杨李峰，事发时由刘忠红驾驶；×××号重型半挂牵引车车主系运输公司，事发时由其雇用司机曹耀红驾驶，该车在保险公司投有交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；×××号重型半挂牵引车投有交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，曹耀红负事故全部责任，杨李峰无责任，杨李峰因事故造成的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由运输公司予以赔偿。对于运输公司提出事故造成曹耀红受伤，应由保险公司赔偿的意见，因系另一法律关系，曹耀红应另行提起诉讼，本案不作处理。对于保险公司提出杨李峰主张的车辆损失过高的意见，经查，杨李峰向法院提交了道路交通事故认定书、维修费发票及维修明细，足以证明其车辆损失，保险公司虽提出异议，但在法律规定的期间内未申请财产损失鉴定，亦未提供相反证据证明其主张，故对于保险公司的该意见本院不予支持。对于保险公司提出营运损失、评估费用不属于事故造成的直接损失，其公司不予承担的意见，经查，×××号重型半挂牵引车属于从事货物运输的车辆，此次交通事故造成车辆损坏并暂时停运，由此产生的实际停运损失，保险公司应予赔偿，保险公司的该主张无法律依据，本院不予采纳。对于停运损失数额计算问题，根据杨李峰提供的运城市盐湖区大渠宏大汽修部的证明、山西弘毅价格评估有限公司出具的价格评估报告书，事故车辆共修理23天，对于因维修费结算问题在修理厂停放22天造成的损失，本院不予支持，本院确认车辆停运天数为23天，日停运损失为806元/天。对于评估费，因涉案车辆损失系由曹耀红的侵权行为造成，故评估费用应由其雇主运输公司予以承担，对于保险公司的该意见，本院予以采纳。本院确定杨李峰的各项损失为：施救费4000元，维修费95054元，停运损失18538元（日营运损失806元*23天），评估费2000元，其中财产损失项下共计117592元，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，扣除无责方的赔偿限额100元，剩余115492元，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。对于杨李峰超出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿杨李峰施救费、维修费、停运损失等各项损失共计117492元；二、评估费2000元，由霍州市聚源运输服务有限公司承担；（以上款项，在本判决生效后十日内履行完毕。）三、驳回杨李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由霍州市聚源运输服务有限公司负担1322元，由杨李峰负担201元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保险公司称根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于理赔范围。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条之规定，保险公司未提供证据证明其对保险条款中关于停运损失免赔的相关免责条款向投保人作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力，保险公司的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年六月五日书记员  赵倩雯