安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初3031号原告：孔令彬，男，汉族，1970年6月19日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙士博、付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：张军，男，汉族，1972年4月18日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。原告孔令彬与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令彬及其委托代理人付雷、被告张军及其委托代理人张虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孔令彬向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款101710元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告向被告位于涡阳县楚店镇飞机场工地供应混凝土，截止到2019年6月29日，被告累计欠原告货款101710元。原告多次向被告催要未果。为此，特具状起诉。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告是本案适格的主体。2.涡阳县宏发商品混凝土销售汇总表、交易明细、电话录音一份，证明2019年6月，原告从宏发公司购买混凝土，向被告承建的楚店飞机场工地供货，总计价款241710元，被告通过银行转账于2019年6月24日给付原告货款10万元，于2019年6月25日给付原告货款4万元，尚欠原告货款101710元的事实。3.涡阳县宏发商品混凝土有限公司（以下简称宏发公司）证明一份，证明2019年6月29日张军签字确认的销售汇总表中涉及的混凝土，是孔令彬从公司购买后销售给张军的，我公司与张军之间不存在混凝土买卖合同关系。4.涡阳县宏发商品混凝土有限公司销售砼收款单一份，证明2019年8月16日，原告孔令彬已经将其从公司购买的销售给张军用于楚店飞机场工地的商混款237420元全部付清。孔令彬与宏发公司之间是混凝土买卖合同关系，孔令彬通过从公司购买混凝土转卖给被告张军赚取差价，不是履行职务行为，孔令彬是本案适格的主体。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告有适格的主体资格。对证据2中汇总表的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该表中明确表示了销售单位不是原告孔令彬，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。对证据2中交易明细真实性无异议，只能反映出是被告支付给宏发公司的混凝土款，原告只是代收；对证据2中的录音是原被告之间的通话无异议，对其证明目的有异议，该证据反映原被告之间不认识，且是购买宏发公司的混凝土，录音同时证明被告已经用王成转让的债权予以抵消，不能证明尚欠原告货款101710元的事实。对证据3的三性均有异议，按照我国法律规定，个人严禁从事混凝土生产、经营，被告签字的汇总表中能够显示是宏发公司的混凝土，该公司表述与张军之间没有买卖关系是不真实的；单据、试块、资料都是宏发公司的。对证据4《宏发商品混凝士有限公司销售砼收款单》，对该证据的真实性、合法性、关联性，均有异议。该证据不具有客观真实性，且原告在宏发公司担任副总经理职务，其出具该收款单为内部凭证，没有银行转账凭证相互印证，该收款单不具有客观真实性，无法证明销售给被告的混凝士是从宏发公司购买后销售给被告的，也不能证明原告已经将混凝土款支付给宏发公司。原告当庭供述其在宏发公司任职，并在销售款中提取提成，其提供不出销售给被告混凝土该笔款项的银行转账记录，出具的收款单为内部凭证，也无会计账目凭证相互印证，达不到证明目的，该证据不能作为认定本案的证据。被告张军辩称：一、答辨人和被答辩人双方之间无买卖合同关系，答辩人从未购买过被答辩人的混凝土，被答人无本案原告的诉讼主体资格。1.答辩人张军购买的是涡阳县宏发商品混凝土有限公司(以下简称宏发公司)的混凝土，与被答辩人之间无买卖合同关系。按照国家规定商品混凝土的经营，必须是获得国家行政主管部门许可的企业，个人无权生产、经营商品混凝土，被答辩人举证的答辩人张军签收的单据，也能够证明是宏发公司是销售主体，且由宏发公司负责提供质检模块、质检报告、产品资料，一系列行为均能反映销售主体是宏发公司，且被答辩人是宏发公司的员工，只能认定属于履行职务行为，进行销售，被答辩人无本案原告的诉讼主体资格。2.答辩人张军将混凝款汇入被答辩人个人银行账户，主要是汇入个人账户不用开具增值税发票，可以减少成本。且宏发公司因欠债务较多，其对公账户和法定代表人账户已经被法院查封，所以答辩人按照公司要求将混凝土款项汇入被答辩人个人银行账户。被答辩人收到款后将钱汇入宏发公司，能够印证其是履行职务行为，且被答辩人在宏发公司任职，并从销售款中提取提成，是履行职务行为，因此被答辩人起诉答辩人诉讼主体不适格。二、答辩人已经用程效鹏(王成)转让的债权，抵消所欠宏发公司的混凝土款项。宏发公司因经营需要，在2017年5月29日从程效鹏(王成)借款10万元，并由宏发公司的法定代表人刘光出具借条一张，现该债权已经转让答辩人张军，并通知了债务人，答辩人已经用该债权予以抵消所欠宏发公司的混凝土款项，因此答辩人不欠混凝土款项。综上所述，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告张军向本院提供证据如下：1.被告身份证，证明被告的身份信息；2.借条一份，证明涡阳宏发公司负责人向王成借款10万元的事实；3.营业执照，证明该公司法定代表人为刘光；4.债权转让协议书一份，证明刘光在2017年5月29日给王成出具借条一张约定借王成10万元，王成在2019年4月20日将该10万元债权转让给张军，因此被告享有对刘光、宏发公司享有10万元的债权，王成本名程某，且该债权转让协议已经通知刘光。5.证人程某的证言，证明宏发公司法定代表人向证人借款10万元用于公司经营，证人又将债权转让给被告。原告是宏发公司的员工，不是个人销售给被告张军。6.涡阳县宏发商品混凝土有限公司供货单八张，证明该票据为被告张军购买宏发公司混凝土的部分票据，向被告张军提供混凝土的是涡阳县宏发商品混凝土有限公司，并非本案原告，生产、销售商品混凝土的必须是经行政部门许可具有生产、销售商品混凝土的单位，个人不具有销售商品混凝土资质，原告其诉讼主体资格不适格。原告孔令彬对被告所举证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2三性均有异议，刘光无法到庭，无法核实该债务是否清偿，王成与刘光之间的债权债务与本案无关联性。对证据3无异议。对证据4三性均有异议，我方认为该债权转让协议书与本案不具有关联性，达不到其证明目的。对被告所举证据5，被告提供的刘光从王成处借款的10万元，债务是否真实无法核实，仅有王成本人陈述，实际借款人未有到庭，债权是否成立无法核实。债权转让是否成立被告也没有向法庭提供通知债务人相关证明。因此证人证言与本案涉及的买卖合同关系不具有关联性，证人证言达不到证明目的。对证据6被告提供的涡阳县宏发商品混凝土有限公司供货单，对该组证据的真实性不持异议。该组票据的客户名称及施工单位处均记载为“楚店飞机场老孔”，能够反映该混凝土是宏发公司销售给孔令彬，孔令彬再销售给张军的事实。公民个人从混凝土公司购买混凝土销售给他人的行为不违反法律、法规的效力性、强制性规定，孔令彬销售给张军混凝土的买卖合同合法有效。该组证据不能达到被告的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告孔令彬提交的涡阳县宏发商品混凝土销售汇总表、交易明细、电话录音、涡阳县宏发商品混凝土有限公司证明、涡阳县宏发商品混凝土有限公司销售砼收款单等证据业经庭审质证查对，来源合法，内容真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。（二）被告张军提交的证据2、4借条及债权转让协议书，因借款人刘光没有到庭，无法核实其真实性，本院不予认定；被告张军所举证据5只能证明刘光曾向其借款100000元，对其证明该100000元用于公司经营及其他证明目的，本院不予认定；被告张军所举证据6不能证明其是从宏发公司购买的混凝土，对其证明目的本院不予认定。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告孔令彬系涡阳县宏发商品混凝土有限公司副经理。2019年6月，原告从其所在的公司购买混凝土后卖给被告张军，被告张军的工地位于涡阳县楚店镇飞机场。原告卖给被告混凝土后，被告于2019年6月24日通过银行支付给原告混凝土款100000元，于2019年6月25日支付40000元；截止到2019年6月29日，被告累计尚欠原告货款101710元，被告并在涡阳宏发混凝土有限公司销售汇总表上签字确认。后原告多次向被告催要未果。为此，原告起诉来院。另查明：原告从涡阳县宏发商品混凝土有限公司购买混凝土，于2019年8月16日将公司货款付清。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1、原告孔令彬是否是本案适格的诉讼主体；2、涡阳县宏发公司的法定代表人刘光于2017年5月29日给程效鹏(王成)出具的100000元借条及债权转让协议是否能够抵消所欠宏发公司的混凝土款项。关于孔令彬是否具有诉讼主体资格的问题，根据本院查明的事实，原告购买涡阳县宏发公司的混凝土，后又卖给被告；原告将混凝土送到被告所在的涡阳县楚店镇飞机场工地，被告分两次向原告支付货款140000元，说明原被告之间形成了事实上的买卖合同关系。原告从涡阳县宏发公司购买的混凝土，货款已于2019年8月16日付清，且涡阳县宏发公司已明确表示案涉混凝土是孔令彬从公司购买的，故原告孔令彬是本案适格的诉讼主体。关于债权转让抵消所欠宏发公司的混凝土款项的问题，庭审时，借款人刘光没有到庭，无法核实其真实性；即便刘光向程效鹏（王成）借款真实，但也只能是刘光个人借款，不能抵消所欠宏发公司的货款。综上，本院认为，被告张军向原告购买混凝土，共计人民币241710元，被告已向原告支付140000元，下欠原告101710元未付，欠款事实清楚，证据充分，原告起诉要求被告偿还欠款本院予以支持。被告辩称原告诉讼主体不适格且已经用程效鹏(王成)转让的债权抵消所欠宏发公司的混凝土款项，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告张军于本判决生效之日起十五日内给付原告孔令彬混凝土款人民币101710元。案件受理费2334元，减半收取1167元由被告承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  柯磊二〇二〇年六月二十三日书记员  张宇附：法律释明一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。