河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终862号上诉人（原审原告）：李高峰，男，1994年4月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴红伟，男，1967年4月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡交投出租汽车有限公司。住所地：三门峡市湖滨区茅津南路与河堤北路（交通花园西南角）。法定代表人：王卫文，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。负责人：柳永，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔博华，该公司员工。李高峰诉三门峡交投出租汽车有限公司（以下简称为交投出租公司）、柴红伟、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称为联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖滨区人民法院作出（2019）豫1202民初3367号民事判决，李高峰、柴红伟均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李高峰上诉请求：改判一审判决第一项，判令被上诉人支付上诉人各项损失109761元（一审少判53761元）；上诉费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人的违法行为导致上诉人的车辆排气管、车门等不同程度的损坏，因上诉人考虑到柴红伟的情况特殊故尽量降低修理成本，所以排气管由三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司联系，由上诉人单独给销售商谈价格并由上诉人直接代付排气管价款34000元，对此事实三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司出具了相应的证明。上诉人也提交了购买排气管的微信转账记录。另外三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司也要盈利，除了材料费55000元和上诉人代付的34000元外剩余款项属开具发票的工时等费用。三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司出具了维修费发票。根据民诉法的规定上诉人举证已经达到了高度的盖然性，但是原审法院对上诉人提交的购买排气管的转账记录以不具有关联性而不予支持。上诉人提交的微信支付记录、维修发票以及三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司的证明客观真实并且能够印证上诉人为修复车辆总共支付了108761元，原审在没有反证的情况下对上诉人的证据不予全面认定明显不当。上诉人柴红伟上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判减少赔偿数额18000元，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。理由：1、柴红伟与李高峰的车辆只是轻微剐蹭，车辆损失并不严重。李高峰只是提供了55000元的发票，不能证明55000元维修费是用于本次事故造成损坏的维修，事故发生后，李高峰没有对事故车辆造成的损坏程度进行鉴定，仅依据发票不能认定损失。2、原审酌定替代性交通费为3000元不当。3、柴红伟是一名出租车司机，驾驶的出租车投保有全险，依据一般理性正常人的逻辑思维如果柴红伟知道发生事故了，是不会离开现场的，这也印证了柴红伟是因当时并不知道发生了剐蹭事故才离开事故现场，这也不会加重保险公司的赔付责任，因此，保险公司应当在保险限额内承担赔付责任。柴红伟对李高峰答辩称：排气管是否受损应是李高峰的举证责任，车辆损失鉴定机构出具的鉴定书是处理交通事故及保险理赔的依据，本案发生以后应当进行鉴定，李高峰提供的发票、修理清单证明不了损失是由柴红伟造成的，应驳回诉讼请求。李高峰对柴红伟答辩称：1、原判决认定修理费为55000元确属错误。答辩人提供的发票证实修车共向汽车修理厂支付了108761元，其中信用卡55000元，购置排气管及组件30000元，其余为现金。另外对事故车辆的损失可以分为两种方式解决。一种为进行价格鉴定，无论权利人是否修复均按估价进行赔偿。另一种为实际修复，被答辩人认为必须通过鉴定没有依据。2、原判酌定替代交通费3000元确属不当。答辩人一审中提交了租赁合同，以及车辆从出事故到修复的证据，另外当时答辩人的生意在灵宝确需替代交通工具。这是合情合理的，答辩人基于被答辩人条件困难所以对此并未上诉。联合财险公司对李高峰的上诉无异议。联合财险公司对柴红伟的上诉请求答辩称：一审庭审时我公司已经向法院提供了投保单以及柴红伟所签具的放弃索赔确认书。我公司所提供的投保单上有被保险人三门峡交通出租汽车有限公司等盖章以及签字确认，证明其对我公司的保险条款以及免责情形予以悉知，另柴红伟所签署的放弃索赔确认书已经显示此次事故与我公司债务关系由其本人进行承担。李高峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告柴红伟、交投出租公司共同赔偿原告各项损失共计119681元，被告联合财险公司在投保范围内承担相应责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2019年4月25日1时58分许，柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，沿虢国路由东向西行驶至虢国路澳门天子酒店门前处时，与沿虢国路由东向西停放在澳门天子酒店门前的李高峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车左后侧发生碰撞，致两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车离开事故现场。该事故由三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411201120190020144号道路交通事故认定书，认定柴红伟负事故的全部责任；李高峰无责任。事故发生后，李高峰将其所有的豫Ｍ×××××号车辆交予三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司进行维修，2019年6月4日维修完毕。审理中，李高峰称维修车辆花费108761元。对此，提交三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司出具花费为108761元的维修清单及发票。关于付款情况，提交向三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司付款凭证55000元；微信转账四张，显示：2019年5月15日转给备注为碧斯德汽车升级改装10000元，2019年5月18日分三次转给备注为郑州改装寇鹏军共计24000元；另主张提车时支付给三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司现金19761元，以上共计108761元。另主张因车辆维修无法使用，2019年4月26日至2019年6月3日期间租赁比亚迪豫MF15666号车辆花费10920元，对此，提交与三门峡宏伟汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》、10920元的发票及收据。一审另查明，柴红伟驾驶的豫Ｍ×××××号车辆的登记车主为交投出租公司，该车辆在联合财险公司投保有交强险和商业三责险（限额为500000元）。交强险的保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，商业险的保险期间为2019年1月29日至2020年1月28日。柴红伟具有C1E机动车驾驶证，具有出租汽车驾驶员从业资格证书，有效起始日期为2016年10月9日至2022年10月08日。交投出租公司（甲方）与柴红伟（乙方）签订《出租车承包经营合同书》，主要约定：“车辆必须由承包人自己经营，乙方不得以任何形式侵权甲方所有权和经营权，否则，甲方有权解除合同。车辆的使用权和使用收益权归乙方所有。车辆的广告经营权归甲方所有。车辆专用设备归甲方所有。政策性燃油补贴归乙方所有。按照投标报价，加上政府特许经营权使用费1.5万元，8年承包费总额为130800元。根据投标报价，甲方每车每月收取管理服务费298元（含代收的电召服务费60元），每季度收取管理服务费合计894元。车辆的三责险、承运人责任险、交强险必须由甲方统一办理，乙方承担费用。其中三责险保额按不低于50万元投保，承运人责任险按照5座投保每座不低于20万元。”。一审法院认为，被告柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，与原告李高峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车左后侧发生碰撞，致两车不同程度受损。原告主张维修车辆花费108761元，从原告提供的证据显示，原告向三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司付款及发票出具情况不一致，另微信转款34000元并不能证明与本案关联性，现被告不予认可，故本院认定维修车辆花费以实际付款55000元为准。原告李高峰主张租车费用10920元，因原告未提供付款凭证，且主张费用过高，考虑到替代性交通费实际发生，结合维修天数等实际情况，一审法院酌定为3000元。综上，原告李高峰因本次交通事故造成的损失共计58000元。关于被告联合财险公司是否应在交强险及商业险责任限额内承担责任问题，公安交警部门虽认定被告柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车离开事故现场,但其驾驶的车辆在被告联合财险公司投保了交强险,根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定:“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸,该机动车参加强制保险的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故被告联合财险公司应在机动车强制保险责任限额内予以赔偿,数额为2000元。关于商业三责险，被告柴红伟作为出租车司机，其应当知道逃逸是商业三责险的免赔情形，且被告柴红伟亦向被告联合财险公司出具放弃索赔申请书，故被告柴红伟应承担56000元赔偿责任。被告柴红伟虽与被告交投出租公司签订承包经营合同，但实际上系挂靠在被告交投出租公司名下从事出租客运，根据法律规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。故被告交投出租公司应与被告柴红伟承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，一审判决：一、被告柴红伟支付原告李高峰各项损失共计56000元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告三门峡交投出租汽车有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付原告李高峰各项损失共计2000元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告李高峰的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李高峰负担1400元，被告柴红伟、三门峡交投出租汽车有限公司共同负担1300元。二审期间各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合李高峰及柴红伟的上诉请求，本案争议焦点为：一、一审认定由柴红伟承担本次事故赔偿责任是否适当？二、一审认定李高峰的维修车辆金额及交通费是否适当？关于柴红伟的责任承担。柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车与李高峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车发生碰撞的交通事故经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411201120190020144号道路交通事故认定书，认定柴红伟负事故全部责任，且在该交通事故认定书中认定柴红伟在事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，构成交通肇事逃逸。一审依据道路交通事故认定书、商业三责险的免赔规定及柴红伟向联合财险公司出具的放弃索赔申请书，认定由柴红伟承担事故赔偿责任，联合财险公司在商业三责险范围内不承担责任并无不当。关于李高峰的损失。李高峰的车辆在事故发生后未进行车损评估，事故发生后，李高峰将其涉案车辆交予三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司进行维修。李高峰一审提交三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司出具的108761元的维修清单及发票，但其提交的向三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司的付款凭证为55000元，其余款项为微信转款转给碧斯德汽车升级改装、郑州改装寇鹏军，以及李高峰所称提车时支付给三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司的现金，一审经审查李高峰提交的证据，认定微信转款不能证明与本案的关联性，李高峰的维修车辆花费以实际付款凭证55000元为准并无不当。李高峰一审主张的替代性交通费有一定合理性，但一审经审查认定其主张的该项费用过高，综合考虑车辆维修时间，酌定为3000元符合客观实际，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人李高峰负担1150元，由上诉人柴红伟负担250元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年六月二十八日法官助理杨爽书记员贺涛