湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终768号上诉人（原审被告）：夏朝晖，男，1986年2月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：余开梅，湖北德淦律师事务所律师，代理权限：一般代理被上诉人（原审原告）：郭春慧，女1963年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解等特别授权。上诉人夏朝晖因与被上诉人郭春慧民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏朝晖上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6743号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系的证据不足。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系的证据仅是一份录音。原审判决中提及郭春慧提交的借条不能作为本案依据，该份借条是曹珍向郭春慧出具的，时间为2019年1月5日，当时曹珍与上诉人婚姻关系恶化，曹珍已有与上诉人离婚的打算。故该份借条不能成为有效依据。（二）原审法院在分配举证责任时适用法律错误，本案应由被上诉人提供证据证明借贷法律关系存在，而不是由上诉人承担举证证明赠与关系不能的法律后果。郭春慧辩称：我方在一审提交的转款凭证、借条、录音及证人证言加之夏朝晖的自认等足以形成完整证据链，证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人已完成基本的举证责任，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。郭春慧向一审法院起诉请求：夏朝晖向郭春慧清偿借款135000元；诉讼费用由郭春慧承担。事实和理由：夏朝晖为郭春慧的女婿。2013年3月9日，夏朝晖以偿还购房款为由向郭春慧借款人民币5万元，郭春慧当日通过银行转账方式将款项转入夏朝晖本人账户。2013年8月8日，夏朝晖又以买车为由向郭春慧借款人民币85000元，郭春慧当日向其他亲戚借款85000元后将此款项全部转入夏朝晖本人账户。因为郭春慧顾念亲情，为了夏朝晖家庭和睦，且夏朝晖表示会积极归还借款，故不仅未要求夏朝晖出具借条，也未约定利息，以前也未催其还款。但从2018年7月开始，夏朝晖多次表示拒绝还款，截止诉争之日，夏朝晖仍未还款。一审法院认定事实：2013年2月1日，郭春慧的女儿曹珍与夏朝晖登记结婚。2013年3月9日，郭春慧向夏朝晖银行账户转款5万元。同年8月8日，郭春慧向夏朝晖银行账户转款85000元。2018年7月，夏朝晖与曹珍为家庭琐事发生争执，曹珍搬离住处回襄阳生活。2019年8月8日，曹珍向武汉市东西湖区人民法院起诉离婚，后该院判决不准离婚。现郭春慧以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼。庭审中，郭春慧提交一张借条，拟证明其与夏朝晖之间构成民间借贷关系，该借条由曹珍书写，内容为“本人曹珍与夏朝晖系夫妻关系。2013年3月因买房缺少资金，我和夏朝晖共同向我母亲郭春慧借款人民币50000元，用于购房。2013年8月，我和夏朝晖再次向母亲郭春慧借款人民币85000元，用于购买车辆。对于上述借款共计人民币135000元，现予以确认，虽然没有约定还款期限，但我和夏朝晖会在最短的时间内尽快偿还。借款人：曹珍夏朝晖2019年1月5日”。郭春慧还提交其本人及亲友与夏朝晖及其父亲于2019年1月3日、2月5日的谈话录音各一份，2019年1月3日的录音中，郭春慧在与夏朝晖父亲的谈话中称“弄房子我借给他5万，然后他又说买车开物流公司，又在亲戚家借了85000元，又借给他们。弄不好就叫她滚，这个房子也有她一份……”曹珍的舅舅对夏朝晖说：“我们作为长辈来说，不是都希望你们小日子过好吧，包括你这边的爸爸妈妈，都是希望你们小日子过好，如果不希望你们小日子过好，为什么给你买房子，你妈借给你5万元，买房子的时候借你5万元，后来说买车，又借了你八万五”。夏朝晖对上述录音的真实性无异议，但认为是在情绪激动的情况下说的，不能成为有效证据，不能证明系借款。夏朝晖还陈述，其2013年从事物流工作，曹珍在快递公司上班，5万元用于购买家具家电，85000元是其与曹珍一起打电话向郭春慧提出，用于购买车辆。一审法院认为：本案争议焦点在于135000元在法律性质上是借款还是赠与。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏朝晖认可收到135000元，同时根据郭春慧提交的录音，在2019年1月3日的谈话中提及借款135000元时，夏朝晖并未表示反对或否认，故该款项系借款具有高度盖然性。另一方面，2013年时，夏朝晖和曹珍均有工作，虽然没有夏朝晖出具的借条直接证明款项性质，但不能因此将转账当然推定为赠与，夏朝晖未提供证据证明赠与的意思表示，法院对其关于135000元系赠与的辩称理由不予采信。对于夏朝晖提出的诉讼时效抗辩，因未约定还款期限，郭春慧可以催告在合理期限内偿还，其起诉未超过诉讼时效。夏朝晖辩称借款用于家庭共同生活的，属于夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。法院认为，即使款项系夏朝晖与曹珍的夫妻共同债务，应共同偿还，但本案曹珍并非必须参加诉讼的当事人，向谁主张借款系郭春慧的权利，对夏朝晖的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：夏朝晖于本判决生效之日起十日内偿还郭春慧借款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，保全申请费1195元，由夏朝晖负担。本案二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，2013年3月9日和同年8月8日，郭春慧通过银行转账方式将50000元和85000元转入夏朝晖账户内，夏朝晖亦认可收到135000元，加之一审中上诉人夏朝晖认可的两份电话录音中，夏朝晖并没有否定郭春慧方称该135000元是借款的说法，且夏朝晖之妻亦即郭春慧之女曹珍用写借条的方式追认了该笔借款，该转款时间发生在夏朝晖和曹珍的婚姻关系存续期间，夏朝晖没有举证证明该135000元款项系郭春慧对其的赠与，故郭春慧的诉讼请求成立，夏朝晖应予偿还。上诉人夏朝晖上诉称一审法院认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系的证据不足，一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系的证据仅是一份录音，郭春慧提交其女儿的借条不能作为本案有效证据的上诉理由，因一审郭春慧起诉夏朝晖还款，除了提供二份录音证据和一张借条外，主要还提供了郭春慧向夏朝晖的转账135000元的证据，加之与夏朝晖的陈述自认等证据相互印证，证据比较充分，该借条系郭春慧之女曹珍对本案争议借款事实的追认，夏朝晖并没有证据证实该借条不是曹珍真实意思表示，故上诉人夏朝晖的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称原审法院在分配举证责任时适用法律错误，本案应由被上诉人提供证据证明借贷法律关系存在，而不是由上诉人承担举证证明赠与关系不能的法律后果的上诉理由，因根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人郭春慧已经举证证实双方之间系借贷关系，上诉人夏朝晖称本案争议135000元款项系赠与，系上诉人夏朝晖反驳郭春慧的诉讼请求，上诉人夏朝晖对反驳郭春慧诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故上诉人夏朝晖的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人夏朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年六月十五日书记员 乔俊璇