广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1318号 上诉人(原审被告)：玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组。住所地：玉林市玉州区南江街道常乐村六珠陂。 法定代表人：刘胜勇。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌春，男，1955年2月10日出生，汉族，住玉林市玉州区，系常乐11村民小组原组长。 被上诉人(原审原告)：曾雪梅，女，1960年3月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 上诉人玉州区南江街道常乐村村民委员会第11村民小组（以下简称常乐11村民小组）因与被上诉人曾雪梅不当得利纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人常乐11村民小组上诉请求：1、撤销一审事判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人原富达红砖厂除了法院抵债给上诉人的部分财物外，其他的财物应属被上诉人所有，富达红砖厂因被征用而获得的补偿款，属被上诉人所有的建构筑物生产设备、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器的补偿款992491.13元，应属于被上诉人所有。一审法院这一认定明显错误，应予纠正。(一）一审判决的992491.13元，包括生产设备搬迁补助费150000元、高压线路、变压器搬迁补助费100000元、简易棚228349.28元、晒场390892.16元、挡土墙18170.05元、道路80443.2元、水井15436.44元、水池9200元，现分别进行陈述说明：1、生产设备搬迁补助费150000元、高压线路、变压器搬迁补助费100000元。该二项属于搬迁补偿费，是补偿给配合搬迁的人，并非一定是补偿给搬迁物的所有人，由于上诉人是搬迁人，也是生产设备的所有人（生产设备己经由被上诉人抵债给上诉人）该二项补助款理所当然归上诉人所有。被上诉人不是搬迁人，也不是上述二项搬迁物的所有权人，其主张该二项补助费归其所有没有事实和法律依据。2、简易棚228349.28元。(1）被上诉人没有举证其是否建设有简易棚以及简易棚材料、面积的证据。（2）从补偿方案列表看，简易棚有三种，分别是毯竹木瓦墙砖柱水泥瓦、管柱铁毯竹木瓦墙砖柱烧制瓦棚、管柱星铁瓦棚，上述三种棚的时代感强，八九十年代之前，简易棚多以毯竹木为主，之后发展为石棉瓦，近年来才发展为管柱星铁，而被上诉仅经营不到二年的时间，之后长达12年均是由黎世华、胡创强经营，其主张上述简易棚均为其所建明显不符合事实。（3）即使被上诉人建厂时有简易棚，被上诉人建设时到被征地时也有22年之久，简易棚早己报废，很明显征地时的简易棚不是被上诉人建设的简易棚。3、晒场390892.16元、道路80443.2元。从补偿方案看，晒场均为混凝土结构，并有具体的面积。被上诉人没有提供其经营期间的晒场、道路是否是泥面还是混凝土结构，面积、位置等基本事实的证据。4、挡土墙18170.05元。被上诉人没有提供其建设有挡土墙的证据。5、水井15436.44元、水池9200元。上诉人与被上诉人签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第十三条明确约定，合同期间，乙方(被上诉人）除保留储水、用水设施给甲方（上诉人）外，其他属于乙方的财产，乙方要在合同期满之日起6个月内自行搬迁完毕。从该条的意思以及整个协议的意思可见，该条的“合同期间”应为“合同期满”，该处应为笔误，无论该条真实意思约定的是“合同期间”还是“合同期满”，均表明双方己经明确储水、用水设施给上诉人，也即水井、水池归上诉人，该补偿款明显应归上诉人所有。(二）被上诉人把砖厂抵债给上诉人后，被上诉人在砖厂内已经没有可供执行的财产。为此，玉州区法院还给上诉人出具了被上诉人欠上诉人78000元的《债权证》。(三）被上诉人没有证据证明其1998年停产时在砖厂有简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池等设施。（1）被上诉人1998年停产就没有安排人员在砖厂管理，被上诉人闲置砖厂6年之久均处于无人管理状态，砖厂被破坏严重。2003年10月22日经玉州区法院出具(1998)玉区法执字第1028-1号民事裁定书裁定被上诉人的砖厂抵债给上诉人之后，2004年上诉人才将砖厂租给黎世华经营。2009年上诉人把砖厂租给胡创强生产经营，直到2016年10月因征地胡创强才停产。从被上诉人1998年停产到2016年胡创强停产时达18年之久，黎世华、胡创强共经营了12年，期间黎世华、胡创强进行了大量的改建、修建和扩建，因此，即使被上诉人建厂有部分是其主张的建筑物、构筑物，被上诉人也没有证据证明征地时的胡创强经营的砖厂内的建筑物、构筑物、设施、设备就是被上诉人建设时的建筑物、构筑物、设施、设备。(2）玉州区征地办公室的《征收砖厂房屋等建构筑物补偿方案》登记的房屋等建构筑物设施设备是对2016年10月征地时胡创强经营的砖厂内的房屋建构筑物设备设施的现状进行核实登记，并非根据被上诉人在1998年停产时的房屋等建构筑物设备设施的现状进行登记。一审法院把2016年10月胡创强经营的砖厂内的房屋等建构筑物设备设施除了抵债给上诉人的财产之外，其他的财产均认定为被上诉人的财产没有事实依据。(四）上诉人取得的补偿款是基于上诉人与胡创强签订的《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》第9条约定的“如遇国家征收，土地权属补偿费归甲方所有，砖厂的一切建筑物及机械设备赔偿费归甲方所有。”的约定获得，并非基于从被上诉人获得的建筑物、构筑物、动产等补偿物而取得的征地补偿款。由此可见，一审法院认定上述补偿物是被上诉人所有，补偿款应归被上诉人所有无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。(一）本案已经超过诉讼时效期间。从被上诉人的诉讼请求及事实理由可知，被上诉人实际主张的是建筑物、构筑物以及设备设施被上诉人侵占，要求上诉人支付相应款项或者返还机械设备。上诉人自2004年1月1日将被上诉人抵债的砖厂出租给黎世华生产经营到2016年10月该厂被征收，长达12年时间，被上诉人从来没有向上诉人主张过权利，无论是根据《民法通则》第135条还是根据《民法总则》第188条、第196条的规定，本案均己经超过诉讼时效期间。(二）一审法院违反了民事案件“谁主张、谁举证”的基本原则。一审法院在被上诉人没有证据证明其建设的设施或者购置的机械设备的情况下认定该财产为被上诉人财产，明显违反了《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”等相关法律规定，属于适用法律错误，应予纠正。(三）根据《合同法》第八条的“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，被上诉人要求上诉人支付款项及返还物品没有事实和法律依据。被上诉人拖欠租金，按被上诉人与上诉人所签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第四条的约定，被上诉人在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归上诉人所有。《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第四条第2款约定，对1995年7月1日至1998年6月30日的租赁，乙方（被上诉人）逾期不交清的，甲方（上诉人）有权无偿终止合同另行发包，乙方己经交付的赔青费和租金甲方不予退回。对1998年7月1日起至合同期满（2010年6月30日），每年的租金乙方必须在上一年度最后一个月的月底前交付清给甲方，逾期两个月不交清租金和滞纳金的，甲方有权终止合同，乙方在租赁场地内的一切建筑物及其生产的设备、工具无偿归甲方所有。根据玉林市中级人民法院（2006）玉中民再终字第18号民事判决的认定，农经社（上诉人）砍完树木之后的1997年元月1日，曾雪梅应当向农经社交付租金144666元。（判决书第9页）。此外，被上诉人也没有缴交1998年至2003年10月的租金给上诉人，也构成违约，按约定被上诉人在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归上诉人所有。(四）无论是法律规定，还是双方签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》约定，被上诉人对其主张的建筑物、构筑物，被上诉人均不享有所有权，被上诉人只在其租赁期间享有使用权，并不享有所有权。1、《物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。该法确定建筑物、构筑物随土地权属人为同一权属人的基本原则。2、根据双方签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》建筑物、构筑物也应当是归上诉人所有。（1）根据协议书第四条的约定，被上诉人在租赁期间违约的，一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归上诉人所有。（2）根据协议书第十三条的规定，合同期满后，被上诉人需要在6个月内搬迁完毕，清理场地后场地还给上诉人。（3）根据协议书第十四条的约定，被上诉人单方终止合同的，租赁场地内的一切建筑物、生产设备、工具及生产原材料、成品、半成品无偿归上诉人所有。由于被上诉人拖欠租金，在租期未满的情况下单方终止合同，停产、停止支付租金。被上诉人单方终止合同，按约定一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归上诉人所有。 被上诉人曾雪梅辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。一、被上诉人对玉林市富达红砖厂（以下简称富达红砖厂）内的设备设施及未抵债的建构筑物享有所有权，上诉人取得应由被上诉人享有的补偿款没有法律依据。第一，被上诉人对富达红砖厂的设备设施及未抵债的建构筑物享有合法权利。从被上诉人与上诉人签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》(以下简称《协议书》）可见，上诉人出租给被上诉人的场地是山岭、坡地和水田，而被上诉人承租该场地是要建红砖厂，实际上被上诉人己在承租场地建成红砖厂并已投产，该砖厂能够投产无疑己建有砖窑及配套建筑物及己安装整套的机械设备及供电、用电设施；该砖厂经工商登记为玉林市富达红砖厂，属自然人独资企业，出资人是被上诉人，被上诉人对富达红砖厂的所有建构筑物、所有机械设备及供电、用电设施享有所有权。2003年10月法院裁定将富达红砖厂的部分建筑物抵偿给上诉人，裁定书中列出了用以抵偿债务的建筑物清单，除抵债建筑物外，砖厂内的其他建构筑物的所有权依然是被上诉人享有，被上诉人在一审诉讼请求中所主张上诉人支付的款项，并不包括属于己抵债给上诉人的建筑物补偿费1338056.94元。上诉人在一审中承认其并未在富达红砖厂内新建或修缮厂区建筑物。2003年3月起上诉人即将被上诉人建成的富达红砖厂出租给案外人黎世华经营；2009年12月23日，上诉人又与案外人胡创强签订协议，将包括富达红砖厂在内的两条砖窑出租给胡创强经营使用。然而，上诉人将富达红砖厂的厂房场地及生产设备、设施整体出租给他人经营，并不意味着相关不动产以及动产的所有权的转移，被上诉人自始至终对富达红砖厂设备设施及未抵债的建构筑物享有合法权利。上诉人上诉称黎世华、胡创强经营期间进行了大量的改建、修建和扩建，以此否定2016年10月时富达红砖厂内的建筑物、构筑物、设施、设备就是被上诉人建厂时形成的建筑物、构筑物、设施、设备，上诉人此一说法不能成立，如果黎世华、胡创强经营期间对砖厂内的建筑物、构筑物、设施、设备有添加，则征地拆迁时应享有相应补偿，但上诉人并未分摊任何富达红砖厂补偿费给黎世华、胡创强，而黎世华、胡创强也从未为此向上诉人主张权利。涉案的征收砖厂房屋等建构筑物补偿方案及其所附建构筑物分布图、机械设备登记表上均注明是“富达红砖厂”，而被上诉人是该砖厂投资人。此外，上诉人称生产设备搬迁补助费15万元、高压线路、变压器搬迁补助费10万元是补偿给配合搬迁的人，并非一定是补偿给搬迁物所有人，由于生产设备己经由被上诉人抵债给上诉人，上诉人是搬迁人，也是所有人，该二项补助款理所当然归上诉人所有。上诉人此说法不能成立，一方面不存在富达红砖厂生产设备己抵债给上诉人的事实，另一方面上述二项搬迁补助费不是单纯将相关物品搬离现场的费用，实质上包括了对所有权人的补偿，如果仅是将相关物品搬离，完全不需要25万元。第二，上诉人主张依据其与被上诉人签订的《协议书》的约定，由于被上诉人违约，涉案建构筑物及生产设备等所有不动产及物品均归其所有。上诉人的上述主张不能成立。首先，双方签订的《协议书》没有约定租期届满租赁场地内建筑物、生产设备如何处置；《协议书》第十四条约定承租方中途单方终止合同的，租赁场地内建筑物、生产设备无偿归出租方所有，但不存在被上诉人中途解除合同情形；《协议书》第四条第2项约定承租方逾期不交清租金的，出租方有权终止合同，租赁场地内建筑物、生产设备无偿归出租方所有，事实上上诉人因此主张解除合同的情形也没有出现。被上诉人与上诉人确实因租金问题发生纠纷，1997年上诉人向法院提起诉讼，法院的判决仅就双方之间租赁关系产生的租金及利息支付的债权债务关系进行处理，并没有涉及合同的终止，租赁期间上诉人未通知被上诉人解除合同，也未向法院提起解除合同诉讼；己发生法律效力的玉中民再终字第18号民事判决确认，上诉人有两次先行违约行为，正是由于上诉人的违约行为，导致被上诉人无法完全得到所需使用土地，因场地不够，原拟建36门的砖窑只能改为建20门砖窑，被上诉人为此才拒绝缴纳部分租金，可见被上诉人当时未交清租金事出有因。原二审判决判被上诉人应支付租金258000元，而再审判决判被上诉人应付的租金仅144666元，但在1998年5月，上诉人采取暴力手段迫使被上诉人离开富达红砖厂，被上诉人对富达红砖厂不能继续管理和使用，此后没有再交租金。由此可见，上诉人不能依据《协议书》第四条第2项约定无偿取得富达红砖厂的建筑物与生产设备。其次，2003年10月玉林市玉州区人民法院作出民事裁定，将富达红砖厂的部分建筑物以18万元抵偿给上诉人，既然法院将上述民事裁定中所列建筑物作抵债处理，则说明富达红砖厂的建构筑物和设备设施并没有自动归属上诉人所有。被上诉人投资建成富达红砖厂，对在承租土地上所建成的建构筑物，依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造的事实行为己设立物权，对砖厂内的机械设备及供用电设施自购置之日起被上诉人己享有所有权，此是客观事实。1998年6月富达红砖厂的砖机、推土机、电户被法院查封。除2003年10月法院裁定将富达红砖厂的部分建筑物抵偿18万元给上诉人外，该红砖厂内其他建构筑物及设备设施所有权并未发生转移，但1998年5月15日起被上诉人对富达红砖厂无法管控，该红砖厂己实际在上诉人控制之下，同时在法院的执行程序中，一方面富达红砖厂的砖机、推土机等物己被法院查封，且被上诉人确实尚未按判决书完全履行义务，另一方面法院也未及时以富达红砖厂的设备设施及其他建构筑物抵偿债务，在此种情形下被上诉人不可能取回未抵债物品或者主张收益。上诉人对富达红砖厂的设备设施以及尚未抵债的建构筑物实施占有、处分、收益的行为损害了被上诉人的合法权益，且此一损害行为处于持续状态，但被上诉人所享有的设备设施及未抵债部分的建构筑物所有权，未经被上诉人与上诉人之间协议转让，也未经法院生效法律文书确定权利转移，依法不会因上诉人的侵权行为产生转移。被上诉人不是对2016年10月之前上诉人出租砖厂给他人经营所取得的收益主张权利，不存在超过诉讼时效期间问题。2016年10月因国家建设征用富达红砖厂所座落土地，上诉人由此获得建构筑物补偿费及生产设备、高压线路及变压器搬迁费。但是，富达红砖厂除经法院裁定抵债给上诉人的建筑物之外，其余部分的建构筑物以及设备设施的所有权仍应当属于被上诉人所有，上诉人占有此部分补偿费、搬迁费完全没有法律依据，由此被上诉人提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定。上诉人主张本案己超过诉讼时效期间、原判决适用法律错误没有法律依据。综上所述，被上诉人对富达红砖厂内设备设施以及尚未抵债的建构筑物享有所有权，上诉人占有应由被上诉人享有的补偿款没有法律依据；被上诉人的起诉没有超过法定诉讼时效期间。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 曾雪梅向一审法院起诉请求：1、判令被告支付1060719.73元给原告；2、判令被告将真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套返还给原告，不能返还的则折价赔偿（价值约10万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1995年3月10日，原告与被告签订《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》，由原告租用被告的场地取土开办红砖厂，协议约定了租金的支付及交付方法，并约定1995年7月1日至1998年6月30日的租金于1995年4月29日前付清，逾期不交清租金，被告有权无偿终止合同另行发包，曾雪梅已交付的租金和赔青款予退回。1998年7月1日起至合同期满12年的租金，每年的租金须在上一年度最后一个月的月底前付清，如不按期付清租金，每逾期一天，按乙方应交而未交的租金额的千分之一计交滞纳金，逾期两个月不付清租金和滞纳金的，甲方（即被告）有权终止合同，乙方在租赁场地内的一切建筑物及其生产设备、工具无偿归甲方所有。合同签订后，原告曾雪梅于1995年3月14日进场进行筹建，并于同年3月17日以玉林市富达红砖厂名义向玉林市工商局领取营业执照。1995年6月10日，双方签订补充协议。此后由于租金问题，双方产生纠纷。被告于1997年6月6日提起诉讼，因未能按时足额交付场地租金，被告向法院提起诉讼。原县级玉林市人民法院于1997年9月3日作出(1997)玉南经初字第0719号民事判决，判决原告支付租金258000元给被告，并以此为基数，从1996年12月19日起以日万分之五计算利息给被告。双方均不服一审判决提起此诉，玉林市中级人民法院于1998年5月5日作出(1998)玉中民终字第26号民事判决，维持原告支付租金258000元给被告的判项，改判原告以258000元为基数，从1996年12月19日起以2%计算利息给被告。在案件执行期间，本院对原告的财产富达红砖厂内的推土机一台、砖机一台、160千瓦的电户（安装在富达红砖厂内）一只进行了查封。2003年10月22日，本院作出（1998）玉区法执字第1028-1号民事裁定书，裁定将曾雪梅富达红砖厂的红砖轮窑1座、办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等，以180000元抵债给被告。后检察机关就该案提起抗诉，玉林市中级人民法院于2006年11月24日作出(2006)玉中民再终字第18号民事判决，判决撤销原一、二审判决，改判原告支付租金144666元给被告，并以此为基数，从1995年6月10日起至租金付清之日止，按月利率20‰计算利息给被告。该生效判决认定被告有两次先行违约行为，而原告曾雪梅在被告砍完树木后没有交付尚欠的租金亦属于违约，但其违约属于后违约。自2003年3月起，被告将原告所建成的富达红砖厂出租给黎世华经营。2009年12月23日，被告与胡创强签订《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》，将羊义岭的岭地、坡地、岭脚下水田租给胡创强作为红砖生产，取土供两窑使用及砖厂用地，租期从2010年1月1日起至2019年12月31日止，2010年租金为16万元，2011年起年租金25万元。2016年10月因国家建设征用富达红砖厂所座落土地，经玉林市玉州区征地办核实富达红砖厂的建构筑物有：砖窑、生产设备1套、高压线路、变压器1套、房屋20.98平方米、房屋基础20.98平方米、简房535.74平方米、晒场5379.25平方米、挡土墙163.46平方米、道路1282.2平方米、机钻井85米、水泥箍井3只、土灶1台、水池24立方米、混合片石310.13立方米。经对富达红砖厂的机器设备进行登记后，富达红砖厂内还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套。被告因此获取富达红砖厂房屋等建构筑物补偿费及生产设备、高压线路及变压器搬迁费共2398776.67元。原告认为被告占有应当由其取得的补偿款及搬迁费，占有其享有所有权的富达红砖厂的生产设备及高压线路、变压器等损害其合法权益，属于不当得利，为此于2019年7月15日向本院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。对本案原告起诉是否超过诉讼时效问题。该院认为，本案原告的富达红砖厂因欠被告租金而被法院依法将其红砖厂内的部分财物抵债给被告后，红砖厂内还有其他财物，该财物被被告出租给他人使用。2016年10月因国家征用该土地，对富达红砖厂房屋等建构筑物进行补偿及对生产设备、高压路线及变压器搬迁进行补偿，在被告取得该补偿款，原告认为其中一部分属于其应得的补偿，认为被告侵占其应得的补偿构成不当得利，从而于2019年7月15日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依法其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案原告自2016年10月知道其应得的补偿款被被告侵占，侵害其权益，于2019年7月15日向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间没有事实依据，该院不予采信。对被告是否存在没有法律依据占有原告合法权益的问题。该院认为，富达红砖厂是原告租赁被告的场地修建的，被告未对该厂投入资金及增加有关建筑、设备。至2016年10月国家征用该场地时止，富达红砖厂除了被法院依法抵债给被告的财产外，还有生产设备一套、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器应属于富达红砖厂即原告曾雪梅所有。此外，富达红砖厂在被征用时经登记，还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆等机器设备。该机器设备没有抵债给被告，也应属原告曾雪梅所有。对于原告的诉讼请求，该院认为，原告的富达红砖厂除了法院抵债给被告的部分财物外，其他的财物应属原告所有，富达红砖厂因被征用而获得的补偿款，属原告所有的建构筑物生产设备、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器的补偿款992491.13元应属于原告所有。被告没有法律依据占有原告的该补偿款，构成不当得利，依法应返还给原告。对原告要求被告返还补偿款1060719.73元中的992491.13元予以支持，对超出部分本院不予支持。此外，富达红砖厂在被征用时经登记，还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆等机器设备。该机器设备也属原告所有，但原告证明被告占有上述机器设备的依据不足，其要求被告返还上述机器设备。该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组返还补偿款992491.13元给原告曾雪梅；二、驳回原告曾雪梅的其他诉讼请求。受理费15246元，由被告常乐11村民小组负担13036元，由原告曾雪梅负担2210元。 本院二审期间，上诉人提供了新证据即照片两张，欲证明2016年10月玉州区征地办征地补偿的是两条砖窑，并非富达红砖厂的砖窑。经质证，被上诉人认为拆迁补偿方案里只有富达红砖厂一条20门砖窑，且这条砖窑的补偿款被上诉人并没有主张，因为已经抵债。本院认为，玉林市玉州区征地办核实并经确认的征收砖厂房屋等建构筑物补偿方案中明确列明只有20门砖窑一条，故上诉人提交的照片不能证明其主张。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，玉林市富达红砖厂成立于1995年3月17日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为曾雪梅，该企业已被吊销。 本院认为，本案的争议焦点为：在2016年10月国家征收原富达红砖厂时，玉林市玉州区征地办核实富达红砖厂的建构筑物归谁所有，补偿款应归谁所有，上诉人领取全部补偿款是否构成不当得利。上诉人主张，因被上诉人不按时交纳租金构成违约，上诉人有权依照双方签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第四条的约定，将被上诉人在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿收归上诉人所有。本院查明，双方协议约定：1995年7月1日至1998年6月30日的租金于1995年4月29日前付清，逾期不交清租金，被告有权无偿终止合同另行发包，曾雪梅已交付的租金和赔青款不予退回。1998年7月1日起至合同期满12年的租金，每年的租金须在上一年度最后一个月的月底前付清，如不按期付清租金，每逾期一天，按乙方应交而未交的租金额的千分之一计交滞纳金，逾期两个月不付清租金和滞纳金的，甲方有权终止合同，乙方在租赁场地内的一切建筑物及其生产设备、工具无偿归甲方所有。合同签订后，被上诉人于1995年3月14日进场进行筹建，并于同年3月17日以玉林市富达红砖厂名义向玉林市工商局领取营业执照。1995年9月28日，建成投产，但被上诉人未能按期交清租金。双方签订补充协议。被上诉人仍未能按补充协议履行缴交租金义务。上诉人于1997年6月6日提起诉讼，请求被上诉人付清拖欠的租金25.8万元及利息。该案经过一审、二审、再审后，判决上诉人曾雪梅应支付被上诉人租金144666元及相应利息。该案中，被上诉人未能按照约定交纳1998年以前的租金，双方仅约定甲方有权终止合同另行发包，并未约定被上诉人在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿收归上诉人所有。如不交纳1998年以后的租金，虽然双方有该约定，但在1997年6月6日上诉人向法院起诉请求被上诉人支付租金后，双方的租赁合同便没有再实际履行。因此，上诉人不能依据不交纳1998年以后的租金，有权无偿没收被上诉人在租赁场的建筑物、构筑物及生产设备。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院作出的（2006）玉中民再终字第18号民事判决书认定，关于曾雪梅和十一农经社是否违约的问题，十一农经社有两次先行违约行为，其一违反须在一个月内把出租水田、坡地、山岭范围内的青苗全部砍伐，其二违反补充协议约定的从6月10日起至1995年底砍完岭上树木。因此，上诉人存在先行违约的情形下，仅以被上诉人欠其144666元租金即主张没收被上诉人在租赁场地中的全部财物，明显大于其受到的损失，且违反公平原则，不应得到支持。况且，在该租赁纠纷案件执行过程中，法院查封被上诉人在富达红砖厂的财产时，上诉人亦没有主张其已经按合同收归其所有，也没有提出任何异议。此后，执行法院又将被上诉人所有的富达红砖厂的部分财产以180000元抵债给上诉人，上诉人亦没有提出异议。以上事实，足以说明，上诉人并没有依据合同没收被上诉人在富达红砖厂的财产，并且认可被上诉人的所有权。此后，上诉人强行将富达红砖厂的财物及场地出租给黎世华、胡创强使用。但不能因此改变被上诉人对原富达红砖厂所有的财产享有所有权。上诉人主张黎世华、胡创强在租用期间，建设、投入有些财产，但其未能提供证据予以证实，且黎世华、胡创强在国家征收富达红砖厂时亦没有向玉州区征地办提出过任何异议，故对其该主张，本院不予采信。综上分析，应认定2016年10月国家征用该租赁场地时，富达红砖厂的财产除了被执行法院抵债给上诉人的财产外，其他经征用时登记的财产均为富达红砖厂所有。上诉人还主张，按照《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》约定，合同期间，乙方除保留储水、用水设施给甲方外，其余属于乙方的财产，乙方要在合同期满之日起六个月内自行搬迁……据此主张水井、水池应属其所有，因该约定为合同履行期满乙方保留储水、用水设施给甲方，是基于双方履行合同结束后，乙方据此获得了签订合同所预期的收益，乙方自愿将上述设施留给甲方。而本案中，合同仅履行了两年便无法继续履行，之后，上诉人将被上诉人投入的部分生产设备另行租给他人，获取了收益，而被上诉人投入了生产设备，仅使用两年便不再获取任何收益，因此，上诉人仍然主张水井、水池归其所有，因合同没有履行完毕，且亦违反了公平原则，本院不予支持。上诉人领取原富达红砖厂所有的建构筑物生产设备、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器的相关补偿款没有合法的根据，致使作为富达红砖厂投资人的被上诉人遭受了损失，上诉人取得了不当得利，被上诉人请求返还该补偿款，合法合理，本院予以支持。关于上诉人抗辩本案超过诉讼时效的问题，被上诉人的诉讼请求为两项，一是请求上诉人归还其财物，二是请求上诉人归还应属于被上诉人所得的补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。因此，被上诉人请求归还真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆等机器设备，上述机械设备均属于不登记的动产，依法应适用诉讼时效的规定，由于该上述机械设备于1996年起便由上诉人占有，其知道或者应当知道其权益受到侵害，诉讼时效应自1996年起计算，因此，被上诉人请求返还上述不动产已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对上诉人该部分抗辩，本院予以支持。但富达红砖厂所有的构建筑物生产设备、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器属于不动产，不适用诉讼时效的规定，且被上诉人亦非请求返还该不动产，而是请求上诉人返还因该不动产被征收后的补偿费，上诉人系2016年10月领取了相关补偿费，被上诉人知道后，于2019年7月15日提起诉讼，未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，对上诉人的该部分抗辩，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13036元，由上诉人玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月十日 书记员  陈丽君