河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1546号上诉人（原审被告）：赵文娟，女，1989年10月12日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。被上诉人（原审原告）：李有山，男，1958年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。上诉人赵文娟因与被上诉人李有山房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。赵文娟上诉请求：1、撤销原审事判决，改判驳回李有山的诉讼请求；2、诉讼费用全部由李有山承担。事实和理由：李有山曾认可她已付租金29700元，而后改称已付27000元，应认定她已付租金27000元，原审判决认定相关事实错误；原审以交易习惯判决她多支付20天租金没有法律依据；对她交纳了1000元押金原审没有认定错误；本案多计算的18天租金2219元应当扣减；标的物所处道路修建期间的租金应当减免。李有山辩称，一、他确实曾经起诉赵文娟主张对方已付租金29700元后撤诉，对此系计算错误、当事人对合同理解有偏差所致，并不是随意改口；对方在原审证据质证中认可已经支付租金数额为27000元，二审改变主张没有依据,原审对于赵文娟已付租金事实的认定清楚、正确。二、赵文娟第一年交过1000元押金，但履行当中已经用于顶抵租金，收条已经收回销毁。设若赵文娟能够提供押金收据，李有山同意顶抵。三、本案审理的是双方2018年8月16日签订的、期限为2018年8月20日至2019年8月20日的租赁合同，房屋租赁习惯一般是按年交易，最低也是按月交易，不可能按天计算，原审以交易习惯判决已对赵文娟有所照顾。2017年至2018年的房租和本案系不同的两个合同，不能合并处理。赵文娟的上诉没有事实、法律依据，应予驳回。李有山向一审法院起诉请求：1、判令被告归还拖欠原告租金23000元及利息（利息以23000元为本金，从2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到本金还完之日止。）2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月16日原被告签订租赁合同，赵文娟租用李有山位于修武县××路××号的房屋，周期为三年。后双方又于2018年8月20日又签订一份新的租赁合同，合同约定租期从2018年8月20日到2019年8月20日，房租为50000元。2019年5月30日，赵文娟搬离房屋。一审法院认为，赵文娟、李有山签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中李有山要求赵文娟支付的是2018年8月20日合同的租金，该合同约定赵文娟租赁房屋期限为一年，房租费用为50000元。赵文娟于2019年5月30日搬离房屋，其实际使用房屋是9个月另10天。根据房屋租赁相关交易习惯，赵文娟应支付10个月房租较为妥当，共计41666.7元。现赵文娟已经支付27000元房租，下余14666.7元应当支付给李有山，并支付相应利息。赵文娟辩称的已经支付29700元租金及应当扣除1000元押金的事实没有相关证据支持，不予认定。李有山儿媳并非本案当事人，也没有相关委托手续，其关于房租费用的微信聊天内容并不能免除赵文娟的相关义务。本案中双方之间真实的存在房屋租赁行为，故李有山的起诉并不构成虚假诉讼。一审判决：一、被告赵文娟支付原告李有山租金14666．7元及利息于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李有山其他诉讼请求。本案受理费376元，减半收取为188元。由原告李有山承担68元，被告赵文娟承担120元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并予以结算。本院二审期间，赵文娟围绕上诉请求提交了一份书证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。公告书证内容显示为修武县住房和城乡建设局、修武县城管局、修武县交警大队2018年4月发出公告称，健康路等进行升级改造，健康路中段综合改造工程工期为2018年4月－2018年12月，施工期间施工路段两侧禁止停放一切车辆，施工路段沿线不得有占道经营、店外经营、流动经营现象；以证明2018年确实存在着修路问题。李有山质证称，认可修路的事实，但修路时间不在本案诉争租赁合同的时间段。对赵文娟提供的证据本院认证如下：赵文娟举证以证明的道路施工事实存在，其举证目的在于主张施工期间的房租不应当交纳，对此，需要结合双方合同对此是否约定、道路施工是否发生在本案双方合同期内予以综合判决、认定。本院经审理认定的案件事实与原审认定的案件事实相一致,另外认定案件事实如下：2016年8月16日原被告签订的租赁合同约定押金1000元，赵文娟予以了交纳，诉讼中李有山主张该押金已经用于扣抵、交纳租金。2019年9月23日李有山签署起诉状，以赵文娟已支付租金297000元、欠付租金7799元为由向原审人民法院起诉赵文娟，后撤诉。本院认为，第一，关于已支付租金数额。已支付租金李有山曾主张为29700元起诉，本案中主张为27000元，李有山对此解释为他原来计算错误。李有山的解释不违反逻辑，其主张也没有法律禁止。前一诉讼主张29700元的事实未经人民法院审理、认定，本案对双方主张的已付租金进行了举证、质证，在原审庭前证据质证当中，赵文娟亦认可2018年至2019年5月31日间她向对方交付租金27000元，赵文娟不能举出客观、充分的证据来证明其已经交纳29700元租金，原审认定赵文娟已交纳27000并无错误。第二，关于应交租金数额。双方当事人因履行租赁合同发生争议，能够认定赵文娟实际占有、使用房屋时间为9个月零10天，那么，对于赵文娟应承担的租赁费用应当依据该时间予以实际计算、认定。租赁费用的交纳现实生活中确实有按年、按季一次性交付的习惯，但并不意味着租金的实际计算、承担也笼统地按年、按月认定，按年、月计算实际发生的应交租金并予以判决不能切实保护和平衡当事人的利益，与客观事实相悖，没有法律依据，亦不能认定符合交易习惯。原审对本案应付租金的认定和判决不当，应予纠正。赵文娟实际占有、使用房屋9个月零10天，根据双方合同约定的年租金50000元的标准计算，应交租金数额为38888.89元（50000元/年÷12个月×9个月+50000元/年÷12个月÷30天×10天）。第三，关于押金争议问题。押金的交纳通常是出租人为了保障租赁合同到期后能够收回完好的房屋、保证承租人能够结清水电等费用，而让承租人交纳的费用，本案双方约定交纳押金的目的亦在上述范围内。本案李有山辩称因租金交纳困难而由赵文娟以押金顶抵租金的主张，显然与押金交纳的目的、双方租赁合同关系一直持续到诉前的客观事实在逻辑方面存在矛盾，同时李有山认可他收取租金时不向对方出具收据。因此，在李有山认可收取了1000押金的情况下，对他关于押金已经顶抵租金的主张不能采信。在双方已经解除租赁合同法律关系的情况下，该1000元押金可一并处理，从李有山主张对方应交租金数额中扣除。根据上述认定和分析，赵文娟尚欠付李有山租金10888.89元（38888.89元－27000元－1000元），对于该欠付租金，李有山主张租金的请求应予支持，利息应当从双方合同解除、赵文娟欠付租金之日起计算，利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。第四，关于其他上诉问题。赵文娟以房屋所在道路进行了施工为由主张施工期间的租金应当减免。对此，双方并没有约定道路施工期间免交租金，也就是说并未形成合意，道路施工也不能归为李有山的违约或者过错，赵文娟单方提出主张要求法院支持不符合法律规定。另外，关于赵文娟所称2016年8月16日合同履行当中多计算18天租金2219元。对此，双方已经于2018年8月20日达成新的合同，可以认定双方对前阶段的合同已经履行完毕，本案双方争议的也是后一阶段合同的事实，赵文娟的该主张不能支持。综上所述，赵文娟的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初389号民事判决；二、赵文娟自本判决生效之日起10日内向李有山支付租金10888.89元及利息【以10888.89元为本金，从2019年6月1日起计算至租金支付完毕之日止，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】。三、驳回李有山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376元减半收取为188元，由李有山负担100元，赵文娟负担88元。二审案件受理费166元，由李有山负担43元，赵文娟负担123元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年六月二十八日书记员 刘           颖