新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终184号 上诉人(原审被告)：杨海荣，男，1976年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：范东游，新疆炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志立，男，1977年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。 原审被告：赵伟，男，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 上诉人杨海荣因与被上诉人李志立、原审被告赵伟劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案，依法组成合议庭于2020年6月22日开庭审理了本案，上诉人杨海荣之委托诉讼代理人范东游、被上诉人李志立之委托诉讼代理人敬明芳到庭参加诉讼,原审被告赵伟经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 杨海荣上诉请求：请求二审法院撤销(2019)新0203民初1016号民事判决，并依法驳回李志立的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院未查明本案事实，举证责任分配错误，最终导致判决结果错误。一、事实方面。1.本案的事实是被上诉人未完成合同约定的全部工程内容，但是法庭仅查明认定了其中部分被上诉人未完成工作量，对剩余未完成的工作内容未予以查明。上诉人提供的2016年7月6日的报告以及证人证言可以证实被上诉人在2016年没有完成工作内容的情况下擅自离场，后期的散水、收尾等内容均未按照约定完成、也未对应当返工、整改的问题进行返工、整改。上诉人无奈只能找第三人完成应当由被上诉人完成的工作内容。2.庭审中被上诉人也认可其并没有完成合同约定以及结算单中的全部工作任务。合同第6.1.1条也明确规定，劳务分包老板利润是要等到工程完工无任何质量问题一次性解决，也就是工程完工且无质量问题才是双方最终结算的前提条件。所以该“李志立2015年结算单”并非双方最终结算，上诉人也并未授权让财务人员去和李志立进行工程结算。该结算单只是上诉人为了年底支付农民工工资及对来年资金预算所用。因为此时并没有完成全部工作内容，也未达到合同约定的结算时间。二、关于本案举证责任的问题。本案系被上诉人提起诉讼的案件，应当承担相应的举证责任。其庭审中只证实了双方之间的合同关系，并未举证证实其依据合同履行了相应的工作内容，更没有举证证实其已完成的工作内容的价值。至于其提供的“李志立2015年结算单”并非双方的最终结算。理由1.未到合同约定的结算时间。证人也证实被上诉人2016年被上诉人无人来完成收尾工作，未对有质量问题的内容进行返修、整改。2.被上诉人自己也认可其未完成该“结算单”中的全部工作内容。虽然在调解过程中双方对部分未完成的工作量的价款进行了确认，但是不能就此来反推被上诉人完成了合同及结算单中全部的工作内容。故被上诉人仅凭一张“预估单”来主张权利缺乏事实依据。3.法庭是可以依据职权查明事实，但是不能违背法律让上诉人承担应当由被上诉人承担的举证责任。所以在本案事实未能查清的情况下就应当严格依据举证责任分配原则，由被上诉人承担举证不能的法律后果。虽然法庭也能够适当的分配举证责任，但是不能违反法律规定，让上诉人去承担应当依法由被上诉人来承担的举证责任，本案并不存在任何举证责任倒置的法定情形。综上，认为原审未查明本案事实、举证责任分配错误。故请求二审法院依法查明本案事实依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李志立辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。杨海荣于2015年5月30日与李志立签订了《建筑工程劳务分包合同》，将涉案工程承包给李志立施工，在2015年10月27日，在李志立完成了除散水以外的全部工程工程量的情况下，由杨海荣的财务人员赵伟出具了《李志立2015年结算单》，对于案涉工程进行结算，在结算单中载明有工程总价款内容，有各种应当扣除费用的内容，还有合同外工作量的确认内容，那么这些内容均反映出双方结算的真实意思表示，故对于双方在结算书中均认可的内容，可以作为涉案工程的工程价款确认的依据，在一审期间，双方在法庭的主持下，一致确认散水未完工程量应当扣减劳务费24000元，李志立合同外施工的工程内容，4号楼凿平的工程劳务费为6000元，7号楼工程劳务费15000元，7号楼样板间劳务费3900元，那么李志立据此计算杨海荣应当支付的工程价款为243850元，事实清楚,证据充分，一审法院予以认定正确。杨海荣主张李志立有部分的工程收尾工作未完成，要求扣减劳务费168810元，但其未提交充分有效的证据予以证实主张，一审法院依据谁主张谁举证的原则，将其请求的举证责任分配给杨海荣完全正确，其应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回上诉维持原判。 原审被告赵伟未发表答辩意见。 李志立向一审法院起诉请求：判令杨海荣、赵伟向李志立支付劳务费243850元，利息21156元（242950元×4.75％÷12×22个月），合计265006元。 一审法院认定事实：2013年康佳建安公司将其承包的克拉玛依市西南科技园保障性住房F地块劳务工程分包给杨海荣。2015年5月30日，杨海荣与李志立签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将克拉玛依市xxxxx地块抹灰工程的劳务分包给李志立，合同以建筑平方面积包干单价每平方米50元（含外墙抹灰刮槽、内墙抹灰、室内地坪混凝土浇筑、抹楼梯、散水浇筑、垃圾清理）。合同签订后李志立组织人员进行施工。2015年10月27日，赵伟出具一份《李志立2015年结算单》，载明李志立承包工程的工作量面积、单价、金额为722950元，预计付款400000元。并注明“屋面4#找平，7#喷浆，7#楼样板间一户未结进”。2016年10月27日工程验收合格。后杨海荣支付李志立480000元。赵伟是杨海荣在克拉玛依市xxxxx地块劳务工程中雇佣的员工，负责账目计算。 另查，李志立对《建筑工程劳务分包合同》中约定的散水浇筑工程未施工完成。庭审中，李志立与杨海荣、赵伟一致认可散水浇筑工程劳务费为24000元，应当从《李志立2015年结算单》计算得出的722950元中予以扣除。李志立与杨海荣、赵伟当庭一致认可李志立施工完成的未结算项目4#楼找平工程劳务费为6000元，7#楼喷浆工程劳务费15000元，7#楼样板间一户劳务费3900元。另查，杨海荣主张李志立施工班组工人于2016年5月底全部撤走，部分工程收尾以及维修整改工作未完成，杨海荣在通知李志立返回施工无效的情况下，为了不延误工期，对李志立未完成的自行雇佣他人完成，并支付劳务费合计168810元。对此，杨海荣出示了其本人与赵伟自行书写的《付款说明》及《工人考勤记录》等证据。李志立对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。作为自然人，李志立、杨海荣承包案涉工程，违反法律强制性规定，双方之间签订的《建筑工程劳务分包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，杨海荣应当支付李志立劳务工程价款。具体数额为已结算价款722950元＋未结算价款24900元-未完成散水部分24000元-已支付工程款480000元=243850元。付款时间自工程验收合格的次日起计算即从2016年10月28日计算，杨海荣逾期付款，应当支付利息，故李志立主张利息按照同期贷款利率年4.75％计算21156元（242950元×4.75％÷12月×22月，自2016年10月28日至2018年8月28日）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于杨海荣主张的李志立未完成工程收尾及返修整改，其自行支付168810元完成的问题，杨海荣仅出示其本人与赵伟自行书写的《付款说明》及《工人考勤记录》等证据，不足以证实其主张，故原审法院对此不予支持。如杨海荣有新的证据可以证实其主张后，可另行协商解决或提起诉讼。赵伟作为杨海荣雇佣员工，其对账等行为系职务行为，其后果由杨海荣承担，故对李志立要求赵伟承担付款责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照相关法律规定，遂判决：杨海荣于判决生效之日起五日内向李志立支付劳务费243850元、利息21156元，合计265006元。案件受理费5261.59元，由杨海荣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，上诉人杨海荣是否应向被上诉人李志立支付剩余劳务费的问题。根据查明的事实，2015年5月30日，杨海荣与李志立签订《建筑工程劳务分包合同》，李志立按照合同约定完成了绝大部分劳务。2015年10月27日，赵伟与李志立进行了结算。杨海荣上诉认为在李志立有部分工作内容没有完成的情况下，擅自撤离，造成工程没有收尾，质量也受到影响，上诉人杨海荣不得已又委托第三方完成工作，支付相应费用。因此，不应与被上诉人结算。本院认为，赵伟受雇于杨海荣，其所从事的行为系职务行为，后果由杨海荣承担。李志立虽然没有完成全部劳务，赵伟与其结算的行为，视为对其行为的认可，杨海荣应当承担结算结果。同时杨海荣的上诉理由被上诉人认为都不是事实，均不予认可，上诉人没有提供相应证据予以证实，或提供的证据不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275.09元，由杨海荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  德  明 审判员 木尼然吐拉克 审判员 吴    婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员 董  雪  娇