吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终276号上诉人（原审被告）：吉林省顺达非标设备制造有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业园区纬2路与经1路交叉处。法定代表人：刘蔓茹，董事长。委托诉讼代理人：陈秀田，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉金，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，汉族，1981年7月7日出生，住吉林省东丰县小四平镇四平村二组。委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳海川物贸有限公司，住所地沈阳市于洪区李红路（于洪机场）。（未到庭）法定代表人：栾海川，总经理。上诉人吉林省顺达非标设备制造有限公司（以下简称顺达非标公司）因与被上诉人刘光辉、沈阳海川物贸有限公司（以下简称海川物贸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺达非标公司上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3039号民事判决;2.驳回一审刘光辉的全部诉讼请求;3.一审、二审案件受理费由刘光辉承担。事实与理由：顺达非标公司认为一审判决认定案件事实错误（不清)，适用法律不当，审理程序有错误。具体分述如下:一、顺达非标公司与被上诉人刘光辉是货物运输合同关系，一审法院将货物运输合同关系认定雇佣关系，认定事实错误。刘光辉将货物从起运点沈阳运输至约定地点长春，顺达非标公司支付运输费用，属于《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定的货物运输合同关系。顺达非标公司与刘光辉之间，根本不存在雇佣关系，一审法院认定事实错误；二、本案中运输车辆上的堆放物（货物）滚落、滑落致人损害，是刘光辉自身过错所导致，一审法院将其定性为意外伤人事件，认定事实不清。刘光辉装车时对圆钢未捆绑，没有尽到管理义务;卸车时擅自打开侧面车箱底栏，未尽到安全防护义务。这两点是导致伤人事件的直接原因，因此本案属于堆放物滚落、滑落伤人，根本不是意外事件，一审法院认定事实不清；三、在货物运输合同关系中，托运人只有支付运费的义务，而无赔偿承运人人身损害损失的责任。在堆放物致人损害的情形下，刘光辉作为管理者不能证实自己无过错，应当责任自负。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，适用法律不当；四、刘光辉以营运许可证上载明的公司之名义从事货物运输活动，雇佣刘光辉的是营运许可证上载明的公司。一审法院未追加该公司为被告，也未向刘光辉释明，审理程序错误；五、刘光辉遗漏被告，一审法院未追加也未向刘光辉释明，审理程序错误。按照一审法院的“货物运输关系中货主即雇主”的逻辑，刘光辉显然遗漏了被告，即本次货物运输的另外一家货主――吉林省宝丰钢铁物资有限责任公司。一审法院未释明，也未追加，审理程序有错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误(不清),适用法律不当，审理程序有错误。特此提出上诉，希望二审法院查清事实，依法改判。刘光辉辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘光辉向一审法院起诉请求：一、判令顺达非标公司、海川物贸公司赔偿刘光辉医疗费138252.65元、住院伙食补助费3200元、误工费78057元、护理费16814.40元,营养费9000元、后续治疗费20000元、鉴定费3200元，交通费2000元，以上共计人民币270524.05元。二、判令本案诉讼费及律师代理费由顺达非标公司、海川物贸公司承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，顺达非标公司从海川物贸公司购买部分圆钢是通过沈阳小海货站联系实际运货人刘光辉将该货物从沈阳运输至长春市九台区顺达非标公司。由海川物贸公司负责装货，由顺达非标公司负责卸货。2018年12月17日，刘光辉的车抵达顺达非标公司,刘光辉将车驶入吉林省顺达非标设备制造有限公司的加工车间,并将货车箱门（车箱底部的箱门）打开，卸货。由于刘光辉打开车的底部箱门时没有预见没有捆绑的圆钢可能会滚落，不慎将其砸伤。伤后，刘光辉被送往长春骨伤医院住院治疗32天，时间为2018年12月17日-2019年1月18日，花住院费137712.33元，诊断为左股骨粗隆下粉碎性骨折、右骨开放性粉碎性骨折，右内踝骨折、耻骨联合撕脱骨折、阴茎皮肤裂伤。出院注意事项，每月复查，全休3个月。原告于2019年3月4日和2019年5月1日，在中国医科大学附属第四医院门诊治疗及复查，花门诊费540.32元，后经吉林中正司法鉴定所鉴定:1.刘光辉后续治疗费需20000元;2.刘光辉误工期为300日;3.刘光辉护理期为120日;4.刘光辉营养期为90日。花鉴定费3200元，花律师代理费14000元。刘光辉提供其从业资格证证明其从事道路运输业工作，误工费要求按日260.19元保护。刘光辉提供派车单，证明伤后去医院花交通费1500元。顺达非标公司为此事花费7257.82元，其中为刘光辉垫付医疗费7057.82元，其他费用200元中有为刘光辉买毛巾30元、护送刘光辉人员伙食费55元、停车费15元。一审法院认为，本案刘光辉主张海川物贸公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，故不予支持。刘光辉主张顺达非标公司承担赔偿责任有事实和法律依据，故予以支持，因为刘光辉主张刘光辉的人和车受雇于顺达非标公司为其运货，双方形成雇佣关系，并且在从事雇佣活动中，刘光辉受伤。结合本案实际情况，刘光辉作为运输业人员应当对运输货物的装卸有一定的常识和经验，运输圆钢没有捆绑，卸车时可能滚落，发生意外伤人事件，但刘光辉作为完全民事行为能力人应当预见而没有尽到安全防护意识，造成该事件发生，应承担此事件的一定责任，顺达非标公司也应承担相应责任。经核实，刘光辉主张的经济损失：医疗费138252.65元、住院伙食补助费3200元、误工费78057元=260.19元/天×300天、护理费16814.40元=140.12元/天×120天、营养费9000元、后续治疗费20000元、鉴定费3200元、交通费1500元、代理费14000元，合计284024.05元。外加顺达非标公司为此事花费7257.82元，其中为刘光辉垫付医疗费7057.82元，其他费用200元中有为刘光辉买毛巾30元、护送刘光辉人员伙食费55元、停车费15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，原审判决：一、顺达非标公司于判决生效后立即赔偿刘光辉经济损失284024.05元+7257.82元=291281.87元的60%即174769.12元，扣除垫付的7257.82元后给付余款167511.30元；二、驳回刘光辉要求海川物贸公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2678元,由刘光辉承担1071.20元，顺达非标公司承担1606.80元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，帮工关系是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。纵观本案，根据原审查明的事实及现有证据，可知顺达非标公司从海川物贸公司购买的圆钢，由海川物贸公司负责装货，由顺达非标公司负责卸货。刘光辉只负责运输，其帮助将货车箱门（车箱底部的箱门）打开，属于帮工行为，且被帮工人顺达非标公司并没有明确拒绝，故顺达非标公司应承担一定的赔偿责任，刘光辉为了使运输工作尽快完成，自身没有尽到安全防护意识，原审判决其承担40%的责任适当。刘光辉受伤过程并非从事运输工作，亦非与本案顺达非标公司之间形成劳务关系，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，原审判决认定刘光辉与顺达非标公司形成雇佣关系不当，应予以纠正，但是原审判决结果正确，应予以维持。原审判决并不存在顺达非标公司提出的异议程序问题。综上所述，顺达非标公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由上诉人吉林省顺达非标设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年六月十五日书记员 高 飞