山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4342号 上诉人（原审被告）：许**（曾用名许发龙），男，1979年11月1日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：史琳，女，1982年11月30日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 上诉人许**因与被上诉人史琳民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许**上诉请求：1、改判一审判决第一项借款本金为146263元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2016年1月5日通过张晓飞的农业银行账户提款79000元，同日存入被上诉人的账户中；2、上诉人通过网银转入被上诉人农商银行尾号0289账户的款项：于2015年9月1日14500元，于2015年12月4日4000元，合计18500元；以上1、2项款项合计97500元，结合一审判决确认的上诉人转给被上诉人151000元，上诉人于2016年3月25日前通过自己的账户和直接现金存入被上诉人的账户248500元。3、上诉人于2016年6月12日通过网银转入被上诉人农商银行尾号0289账户1800元。上述款项应予扣除。补充上诉理由：2015年1月15日我给被上诉人史琳汇款4万元，2015年5月7日给被上诉人史琳汇款6000元，2016年3月5日给被上诉人史琳汇款2万元。 被上诉人史琳答辩称：上诉人许**向答辩人借款本金34万元，事实清楚，证据确实充分。答辩人提交两个借条原件，银行转账记录明细，个人分期还款协议书，上诉人许**偿还利息银行交易记录，上述证据互相印证，形成完整的证据链条，足以证实上诉人许**向答辩人史琳借款本金340000元的事实。而且，涉案借款全部都是银行转账、支付宝转账方式由答辩人转给上诉人或者上诉人亲属（上诉人前妻迟进平及上诉人妻子张晓飞），上诉人偿还借款本金及利息也全部是通过银行转账方式偿还给答辩人。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 史琳向一审法院提出诉讼请求：判令许**偿还史琳借款本金340000元及利息（以300000元为基数，自2016年3月25日起至实际给付之日，按月息2%计算，至起诉之日34个月利息为204000元，扣除已支付利息155100元，尚欠利息48900元），上述共计388900元。本案诉讼费用由许**承担。事实与理由：2016年3月25日，许**向史琳借款300000元，并出具借据一份，约定借款期为12个月，利息为月息1.5%。2016年11月27日，许**再次向史琳借款40000元，并就上述借款达成分期还款协议。上述款项到期后，史琳多次索要，许**拒绝偿还。 许**在一审中辩称，许**与史琳之间的借贷关系存续时间较长，对于具体债务数额已记不清楚，偿还的债务数额也需庭后重新统计。 史琳提交以下证据： 证据一、2016年3月25日的借条一份，证明许**向史琳借款30万元人民币的事实。许**对证据一有异议，借条中的借款人签字是否为许**本人签字不清楚，时间不对，并申请笔迹鉴定及借条形成时间鉴定。 证据二、许**于2016年11月27日的借条一份，证明许**向史琳借款4万元人民币的事实。许**对证据二有异议，认为借条中的签字不是本人所签并申请笔迹鉴定。 证据三、银行转款明细一份，证明2016年3月25日史琳向许发龙银行账户转款390000元的事实。许**认可转款39万元，但该款已经史琳要求转给了马昭岩29万元，剩余10万元在我手中。 证据四、银行转账明细，证明史琳于2014年6月29日、9月1日二次转给史琳前妻迟进平56000元、2015年2月17日、12月10日二次转到许**银行卡84000元、12月10日，史琳转到许**妻子张晓飞银行卡200450元的事实。许**对证据的真实性无异议。 证据五、还款协议一份，证明许**不按期付款，应承担违约金的事实。许**对证据的真实性不认可，认为系复印件，不予质证。 许**提交以下证据： 证据一、银行转账明细一份，证明自2016年5月14日至2018年2月15日，共转给史琳218110元的事实。史琳认可转款155100元。 证据二、微信聊天截屏二份，证明转给史欣华的款是经史琳同意，视为归还史琳借款的事实。史琳对此不认可，认为与史琳无关。 证据三、银行转账明细，证明许**于2016年3月25日前转给史琳73000元，之后转给史琳155110元、转给史欣华25000元、通过马昭岩账户转给史琳90700元的事实。史琳对许**及马昭岩转款的事实认可，对转给史欣华的款，不是转给史琳的，不认可。但2016年3月25日前的转款系归还以前的借款，已经兑除。 证据四、银行转账记录三份及录音两份（当庭播放）。史琳对刘改弟银行转账记录真实性不确定，且刘改弟的转账与本案无关。对其余两份银行转账及通话录音真实性有异议，因为史欣华本人欠史琳母亲尚玲琴的借款已经起诉判决，案号（2018）鲁0283民初306号，史欣华本人与史琳也有交易记录，因此其证言不足以采信。 许**申请对借条中的形成时间及是否是本人签字进行笔迹鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后许**放弃对是否是本人签字的鉴定，申请对借条中的形成时间进行鉴定，但因不具备鉴定条件被西南政法大学司法鉴定中心退案。 许**对史琳提供的证据一、二、五真实性有异议，因许**放弃对借条中的“许**”是否系本人签字的鉴定，因此一审法院对史琳提交证据一、二的真实性予以确认。对于证据五，因史琳未提交原件，对其真实性一审法院不与认可；对于许**提供的证据真实性，史琳无异议，对其真实性一审法院予以确认。但是否与本案具有关联性，能否达到证明目的，一审法院将在裁判理由部分予以分析。 根据一审法院认定的上述证据，结合当事人的陈述和抗辩，一审法院查明下列与案件争议有关的事实：2014年6月29日，史琳通过银行转到许**前妻迟进平银行账户46000元、2014年9月1日转10000元，共计56000元；2015年2月17日，史琳转给许**60000元、12月10日转款24000元，共计84000元；2015年12月10日，转给许**妻子张晓飞200450元；2016年3月25日，史琳转给许**390000元。许**于2016年3月25日为史琳出具了“借史琳人民币300000.00元，借期12个月，月息1.5%，即每月4500元，每月3号前付息”的借条一份。史琳通过银行账户转到许**银行账户，当日又通过马昭岩账户转回29万元；2016年11月27日，许**为史琳出具了“借史琳人民币现金40000”的借条一份，史琳陈述通过现金方式支付，许**对此不认可。 许**通过银行转给史琳的款项如下：2016年1月5日付73000元、2016年5月14日付12400元、2016年8月7日付6000元和1600元、2016年11月1日付4500元、2016年12月4日付4000元、2016年12月11日付1000元、2017年1月8日付30000元、2017年2月17日付28110元、2017年5月27日付7500元、2017年9月7日付20000元、2017年10月5日付两笔，共20000元、2017年10月16日付10000元、2017年10月17日付10000元。 许**转给史欣华款项明细如下：2017年7月9日付9000元、2017年7月14日付10000元、2017年8月2日付10000元、2018年2月15日付5000元、2017年8月16日付10000元；共计44000元。 2016年3月25日转至刘改弟银行账户10万元。 通过马昭岩转给史琳款项明细如下：2016年1月4日付50000元、2016年1月15日付8000元、2016年3月9日付20000元、2016年3月25日29万元、2016年6月5日付2700元、2016年7月6日付5000元、2016年9月6日付5000元。 另查明，迟进平为许**前妻，张晓飞为许**妻子。许**在2019年2月21日的庭审笔录中陈述;大约2014年时候，开始是我前妻借史琳的钱，大约2015年6月份，我俩在民政离的婚，离婚后，是我慢慢给史琳还钱，还到2017年12月份，我就想跟史琳要借条想对一下账，要了很多次，但史琳一直没给我。史琳只把还款协议给我拍下照，但借条一直没见过。2015年10月份，我们合伙开过一次超市，双方有些账没有算。因为史琳是公务员，就以她妈的名义签字的，后来史琳又不承认这个事。许**认可史琳在2016年3月25日后归还史琳利息167800元。 一审法院认为,史琳、许**之间的借贷关系成立。双方争议的焦点如下：一、借条能否认定为许**书写。二、许**通过银行转给史欣华、刘改弟的款项能否认定为归还史琳的借款。三、2016年3月25日借条中借款数额的认定。四、4万元借条能否认定借贷关系成立。五、欠款数额的认定。 一、借条能否认定为许**书写。史琳提供的两份借条中落款人为“许发龙”“许**”，许**在庭审中申请对借条中的借款人中的签名是否是其本人签字进行笔迹鉴定，后放弃鉴定，放弃了自己的权利，且史琳亦提供了银行转款明细，因此一审法院认定借条系许**本人书写。 二、许**通过银行转给史欣华、刘改弟的款项能否认定为归还史琳的借款。许**通过自己的银行账户将款转至史欣华、刘改弟银行账户，因史琳不认可，许**亦未提供史琳委托他人收款的证据，因此许**转至他人账户的款项不能认定为归还史琳的款项。许**可根据自己的证据情况，另行主张。 三、2016年3月25日借条中借款数额的认定。 史琳于2016年3月25日前通过银行共转到许**、许**的前妻迟进平、许**的妻子张晓飞银行账户340450元，许**于2016年3月25日前通过自己或马昭岩银行、支付宝等账户转给史琳151000元。史琳于2016年3月25日通过自己的银行账户转到许**的银行账户39万元，许**当日通过马昭岩银行账户转回29万元，许**于2016年3月25日当日为史琳出具了30万元的借条，史琳陈述该30万元系双方以前借款结算后的数额20万元再加上2016年3月25日当日的10万元，共计30万元。许**对此不认可。但史琳转给许**的款项多于许**付款的数额，虽然借款数额减去付款数额后为149450元，但应考虑到借款利息的问题。如计算上利息，20万元再加上3月25日转款10万元，该30万元借条的形成与史琳陈述相符，且许**为史琳出具了借条，因此对许**出具的30万元的借条真实性予以认定。许**于2016年3月25日前的付款不能认定为归还2016年3月25日借条中30万元的借款。但2016年3月25日后的付款属于归还借款，应予以兑除。 四、4万元借条能否认定借贷关系成立。 许**于2016年11月27日为史琳出具了借到现金40000元的借条一份，借条中载明的是借到现金，且史琳有固定的工作，具有一定的经济能力，因此应认定双方的借贷关系成立。 五、欠款数额的认定。 许**于2016年3月25日为史琳出具借条并约定了月息1.5%，每月利息4500元，双方约定的利息未超出法律规定的限额，应予以认定，对于史琳提供的还款协议中约定的逾期利息，因许**对此不认可，且史琳提供的证据为复印件，因此逾期利息一审法院不予认定，应按借期内的利率计算。对许**向史琳支付的款项，根据具体的时间间隔按月利率1.5%进行计算，超出的部分折抵相应本金。借款时间为2016年3月25日，因此利息应自2016年3月25日起至实际付款之日，按月利率1.5%计算。据此，一审法院对借款本息数额统计如下： 金额单位：元                            起算日                       截至日                       天数                       本金                       利息                       还款                       月利率                               2016/3/25                       2016/5/14                       49                       300000                       7350                       12400                       1.5%                               2016/5/15                       2016/6/5                       20                       294950                       2949.5                       2700                       1.5%                               2016/6/6                       2016/7/6                       30                       294950                       4424.25                       5000                       1.5%                               2016/7/7                       2016/8/7                       30                       294623.75                       4419.35                       7600                       1.5%                               2016/8/8                       2016/9/6                       28                       291443.5                       4080.                       5000                       1.5%                               2016/9/7                       2016/11/1                       54                       290523.5                       7844                       4500                       1.5%                               2016/11/2                       2016/12/4                       32                       290523.5                       4648.37                       4000                       1.5%                               2016/12/5                       2016/12/11                       6                       290523.5                       872                       1000                       1.5%                               2016/12/12                       2017/1/8                       26                       290523.5                       3776.8                       30000                       1.5%                               2017/1/9                       2017/2/17                       38                       268164.7                       5095                       28110                       1.5%                               2017/2/18                       2017/5/27                       93                       245150                       11399.5                       7500                       1.5%                               2017/5/28                       2017/9/7                       99                       245150                       12135                       20000                       1.5%                               2017/9/8                       2017/10/5                       27                       241185                       3256                       20000                       1.5%                               2017/10/6                       2017/10/16                       10                       224440                       1122                       10000                       1.5%                               2017/10/17                       2017/10/17                       0                       215563                       0                       10000                       1.5%                               2017/10/18                                                                   205563                                                                                  以上，截止到2017年10月17日，许**欠史琳借款本金205563元及自2017年10月18日起至实际付款之日的利息，按月息1.5%计算。 对于2016年11月27日的40000元借款，因双方未约定利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依照该规定，40000元的借款不应支持利息，且史琳亦未主张40000元的利息，因此许**应支付40000元本金。 综上，许**偿还史琳借款本金245563元及以205563元本金为基数的利息（自2017年10月18日至实际付款之日，按月利率1.5%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、许**付给史琳借款本金245563元及以205563元本金为基数的利息（自2017年10月18日至实际付款之日，按月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回史琳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取3567元，史琳负担1167元，许**负担2400元，于判决生效后十日内交纳。 二审中，上诉人许**提交：2015年9月1日农商行个人业务转账回单（原件）、2015年5月7日存款6000元存单（原件），2016年3月5日山东农信存款2万元（原件），2016年1月5日存款凭证7.9万元（复印件），2015年11月4日4000元转账明细；2016年6月12日青岛豆久香蔬菜销售有限公司（以下简称豆久香公司）代上诉人向被上诉人付款1800元转账明细，上诉人担任过豆久香公司的法定代表人，后来转出去了，有豆久香公司的章程和股东会决议为证。被上诉人史琳质证意见：对真实性无异议，这些转款都是在借条之前，2016年6月12日这笔款项是豆久香公司转的与上诉人无关。本院认为，上诉人提供的2016年6月12日转账1800元，系豆久香公司向被上诉人的转账，被上诉人不认可，上诉人未提供证据证明豆久香公司代其支付上述款项，本院对该笔款项不予确认。上诉人提供的其款项均发生在涉案借条出具之前，与本案借款缺乏关联性，本院不予采纳。 上诉人许**主张其与被上诉人史琳合伙开办过便利店，本案中，2015年12月10日史琳给许**的汇款中24000元是投资便利店的款项。本院认为关于许**主张其与史琳的合伙关系在本案中不予审理，许**应另行主张。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，通过审理查明的事实，许**于2016年3月25日为史琳出具借条：今借到史琳人民币30万元，借期12个月，月息1.5%，每月利息4500元，每月3号前付息。该借条的形式完备，记载的内容完整，应是双方真实的意思表示。上诉人许**主张借款中记载的数额错误，但其提供的证据不足以证明其主张，上诉人许**应承担举证不能的法律后果。上诉人许**所提供双方之间往来款项的凭证发生在出具该借条之前，不能否定其向被上诉人史琳出具借条的效力，且双方之间还存在其他经营关系，因此，本院对上诉人许**的该主张不予采纳。 综上，上诉人许**的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2283元，由上诉人许**负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月十六日   书记员  方高海 韩平