上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3890号上诉人(原审被告)：朱丹峰，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：吉祥,男,1980年7月28日出生,汉族,户籍地上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：吉俊麟，男，2010年8月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。法定代理人：吉祥(系吉俊麟父亲)，男，1980年7月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审被告：苏云根，男，1944年3月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原审被告：朱兰芳，女，1952年6月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原审被告：苏婷婷，女，1985年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。上诉人朱丹峰因与被上诉人吉祥、吉俊麟、原审被告苏云根、朱兰芳、苏婷婷共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16894号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱丹峰上诉请求：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16894号民事判决中的第四项判决,依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由吉祥、吉俊麟承担。事实和理由：1、吉祥、吉俊麟不是共同居住人,只是确认为居住困难,不应享有征收补偿利益。2、朱丹峰是共同居住人,不应向吉祥、吉俊麟支付征收补偿款261,213元。吉祥、吉俊麟辩称：不同意朱丹峰的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。苏云根、朱兰芳述称：同意朱丹峰上诉请求以及事实和理由。苏婷婷述称：不同意朱丹峰的上诉请求，要求维持一审法院的判决。吉祥、吉俊麟向一审法院起诉请求：依法分割上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号底层前客堂、中客堂的征收补偿款，判决宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归吉祥、吉俊麟共有、松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋订购权归吉祥、吉俊麟共有，如果法院未支持房屋产权归吉祥、吉俊麟所有，则要求吉祥、吉俊麟共分得征收补偿款176万元。一审法院认定事实：上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋系公房,承租人为苏云根。2015年10月29日，上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋被纳入征收范围，苏云根与征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，系争房屋居住面积为13.5平方米，换算建筑面积20.8平方米，未认定建筑面积0平方米，在册人口6人。本次动迁共计获得动迁安置补偿款1,760,488.80元，其中评估价格476,619.52元，价格补贴176,479.68元，套型面积补贴424,230元，居住困难保障补贴款394,470.80元,居住困难人口信息为苏婷婷、吉俊麟、朱兰芳、朱丹峰、吉祥、苏云根，搬家补助费500元，签约搬迁奖励费60,400元，纯外区补贴150,000元，基地奖60,000元，设备移装费1,840元，无不予认定建筑面积奖10,000元，装饰装修补偿5,948.80元。该户选择产权调换房屋计三套，分别为：罗店C12地块4栋西单元404室，购房人朱丹峰；佘山北65A-04A地块4栋东1单元701室，购房人苏婷婷；佘山北65A-04A地块4栋东2单元501室，购房人苏云根，朱兰芳。居民需交房款174,430元。一审法院另查，动迁时，被征收房屋内有吉祥、吉俊麟、苏云根、朱兰芳、苏婷婷、朱丹峰六人户口。吉祥户口于2007年5月12日由上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋，于2016年4月8日迁回上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室。吉俊麟于2010年8月19日出生于上海市长宁区妇幼保健院，于同年8月25日报出生于被征收房屋，其户口于2012年9月9日迁往上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室，于2014年1月1日迁回被征收房屋，于2016年4月8日又迁往上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX室。苏云根户口于1995年8月16日由浙江省上虞县谢塘镇闸头乡迁入被征收房屋。朱兰芳及朱丹峰户口于2014年3月2日由管弄路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋，朱丹峰户口于2016年2月20日迁回管弄路XXX弄XXX号XXX室。苏婷婷于1986年3月24日报出生于被征收房屋。2015年12月4日，朱丹峰支付了三套安置房屋与动迁款的差价款174,430元。2016年3月2日，吉祥与苏婷婷经上海市杨浦区人民法院调解离婚。调解协议约定婚生子吉俊麟随吉祥共同生活，离婚后，双方自行解决居住。2019年5月20日，上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人登记为朱丹峰。2019年6月，因家庭内部对动迁安置补偿款的分割无法达成一致意见，吉祥、吉俊麟诉至法院，作如上诉请。2019年9月29日，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人登记为苏云根、朱兰芳。一审庭审中，关于吉祥、吉俊麟就被征收房屋的居住，吉祥、吉俊麟陈述吉祥未曾居住过被征收房屋，吉俊麟居住过被征收房屋，苏云根、朱兰芳、苏婷婷、朱丹峰陈述吉祥、吉俊麟均未曾居住过被征收房屋。一审审理中，法院询问动迁公司相关动迁安置房的订购情况，动迁公司向法院阐述，该户托底安置人员有6人，家庭人员结构为3户，基于以上安置人口及人员结构给予3套安置房。另订购时地址为佘山北65A-04A地块4栋东1单元701室房屋就是之后地址为松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室的房屋。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被征收房屋系公房，承租人为苏云根，吉祥、吉俊麟系该房屋户籍在册人员且在动迁时被确认为被安置人员，故吉祥、吉俊麟与苏云根、朱兰芳、苏婷婷、朱丹峰同属被安置对象，被征收房屋所得征收补偿利益应由当事人共同享有。至于吉祥、吉俊麟要求获得安置房屋，根据被征收房屋的来源，以及居住情况，且吉俊麟系未成年人，故吉祥、吉俊麟要求取得安置房屋的请求法院不予支持。基于动迁时，苏婷婷与吉祥尚在夫妻关系存续期间，故该部分利益，也属夫妻共同财产一并分割。综上，综合考虑被征收房屋的来源、当事人的居住情况、各方当事人的人员结构等因素，法院酌情确定相关征收利益。据此判决：一、上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归苏云根、朱兰芳所有；二、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归朱丹峰所有；三、佘山北65A-04A地块4栋东1单元701室(上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室)房屋订购权归苏婷婷所有；四、朱丹峰应于判决生效之日起十日内向吉祥、吉俊麟支付征收补偿款261,213元；五、苏婷婷应于判决生效之日起十日内向吉祥、吉俊麟支付征收补偿款345,906.80元；六、驳回吉祥、吉俊麟的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中查明：1、一审法院2019年12月23日的谈话笔录中记载，苏云根、朱兰芳表示：在动迁款总额1,760,488.80元范围内，我们两人就拿一套订购房即佘山北65A－04A地块4栋东2单元501室(松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室)，不要其他补偿款。朱丹峰表示：在动迁款总额1,760,488.80元范围内，我同意拿一套订购房即罗店C12地块4栋西单元404室(宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室)，另外愿意补偿两原告(指吉祥、吉俊麟)，但具体数额由法院决定。2、一审法院2019年12月27日的谈话笔录中记载，苏婷婷表示：坚持要求获得房屋订购权，但不愿意和吉祥、吉俊麟共有一套房屋，我同意给付两原告(指吉祥、吉俊麟)征收补偿款，具体数额由法院依法判决。本院认为，本案被征收房屋的承租人为苏云根。苏婷婷、吉俊麟、朱兰芳、朱丹峰、吉祥、苏云根六人的户籍均在册，且均被认定为居住困难人口，被征收房屋所得征收补偿利益应由当事人共同享有。苏云根、朱兰芳、朱丹峰和苏婷婷在一审法院的陈述，各自表达了对本次征收补偿利益的分配意见。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考虑被征收房屋的来源、当事人的居住情况、各方当事人的人员结构等因素，作出的判决并无不当，故本院予以认可。苏云根、朱兰芳、朱丹峰在二审中均表示在一审法院所作的笔录上签名确是自己签的，但没看清楚笔录的内容就签名的辩解，本院难以采信。综上所述，朱丹峰的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,218元，由上诉人朱丹峰负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长 季 磊审判员 刘建颖审判员 范勇刚二〇二〇年六月十五日书记员 张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……