云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终919号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明吉发建筑劳务分包有限公司。（以下简称吉发公司）统一社会信用代码：91530100560075414A。地址：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢2楼02357。法定代表人：唐吉发，总经理。委托诉讼代理人：王顺新、段黎明，云南硕欣律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人（原审被告）：郭代波，男，1981年1月19日生，汉族，初中文化，农民，昭通市大关县人，住云南省昭通市大关县，现住师宗县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎云海，男，1964年9月14日生，汉族，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方国林，男，1976年3月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱从六，男，1962年5月30日生，汉族，高中文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁关有，男，1982年3月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原审被告：重庆展通电力工程有限公司。（以下简称重庆展通电力公司）统一社会信用代码：915001073395286800。地址：重庆市九龙坡区渝州路62号1号楼1501-05、11#。法定代表人：张伟强，系该公司的执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人吉发公司、郭代波因与被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有及原审被告重庆展通电力公司建设工程合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭于2020年5月9日对本案进行了公开开庭审理。除朱从六、袁关有二人未出庭外，上列当事人黎云海、方国林、郭代波及各当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉发公司上诉请求：1.撤销师宗县人民法院(2019)云0323民初1614号民事判决书，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2.支持上诉人一审的全部反诉请求；3.一审本诉的诉讼费由原告和其他被告承担，反诉的一审和二审诉讼费由一审原告承担。事实与理由：本案系上诉人吉发公司与重庆展通电力公司签订《师宗碧宗30Mp畜光互补光伏发电项目之场内工程施工合同协议书和合同条款》，约定将重庆展通电力公司转包的涉案工程分包给上诉人施工。后上诉人与郭代波签订《支架安装合同》，将涉案工程的二标段支架安装工程分包给郭代波施工，郭代波又与被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有签订《支架承包合同》，约定将涉案工程承包给被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有施工组装，该合同第二条约定：所有组装以总公司验收合格为准，如果有返工，乙方无条件返工……；第四条约定：乙方在施工途中消极怠工或中途退场，甲方终止合同，按乙方总工程量工程款50%结算工程款，余下工程款作为余下工程补偿。2019年2月2日，因郭代波无力支付农民工工资，上诉人考虑到年关在即，为解决农民工的过年问题，上诉人对外借款向黎云海、方国林、朱从六、袁关有先行支付了一部分工程款。2019年3月，上诉人与重庆展通电力公司因工程量及结算价款发生纠纷诉讼至师宗县人民法院，在师宗县人民法院主持调解过程中，四被上诉人均在场，对整改的具体要求和上诉人吉发公司如逾期未完成整改必须支付违约金等情况也均知情。2019年5月29日，为了在规定的时间内完成整改工作，在郭代波与黎云海、方国林、朱从六、袁关有发生工程结算纠纷的情况下，上诉人不得已直接与黎云海、方国林、朱从六、袁关有签订了《承诺书》，约定由黎云海、方国林、朱从六、袁关有在2019年5月29日至2019年6月10日前，对涉案工程已完成的安装缺陷部分进行整改。该四人承诺：“如本承诺人拒不配合贵公司对缺陷工程进行整改的或未整改完成的，本人承诺自愿放弃贵公司下欠的劳务施工费并承担由此带来的损失。2019年6月11日，由于黎云海、方国林、朱从六、袁关有在《承诺书》约定的整改期间内迟迟不进行任何整改工作，上诉人不得已与案外人昝建林签订了《师宗光伏电站立柱焊接施工合同》，约定由昝建林进行整改。为此上诉人向昝建林支付了125370元的整改费用，同时因黎云海等四人拒不履行整改工作，造成上诉人被重庆展通电力公司扣款违约金23万元，上诉人的累计损失达到261750元。一审法院认定事实错误。一审法院在(2019)云0323民初1614号民事判决书的本诉部分对合同及合同相对性原则进行了定义和解释，对此上诉人完全认同。因黎云海等本案四被上诉人拒不配合对缺陷工程进行整改，依照《承诺书》的约定，由此产生的整改费用及违约金261750元应由黎云海四人连带承担。在反诉部分一审法院认为：在上诉人与黎云海、方国林、朱从六、袁关有签署《承诺书》的同一时间又另外找其他施工队进行整改。实际情况是在当时黎云海四人拒不履行整改义务、上诉人每天要承担10000元违约金的情况下，上诉人是在《承诺书》到期后的2019年6月11日才与昝建林签订的《师宗光伏电站立柱焊接施工合同》，并且在2019年7月11日对整改工程进行验收结算后，于次日7月12日支付的整改费用，并不存在同一时间又另外找其他施工队进行整改的情况。不论是上诉人与郭代波签订的《支架安装合同》，还是郭代波与黎云海四人签订的《支架承包合同》，以及上诉人与黎云海四人签订的《承诺书》中，均约定了施工质量不合格的无偿返工、无条件返工、无偿整改的内容，如果黎云海四人按照约定履行了整改义务，上诉人完全没有必要另外找其他施工队进行整改，并额外支付整改费用，试问谁会在原来的施工队免费整改的情况下，还费时、费钱、费力地去另找其他施工队进行整改？上诉人是逼不得已，是每天1000元违约金压力下的无奈选择。上诉人郭代波上诉请求：1.撤销师宗县人民法院(2019)云0323民初1614号民事判决书，驳回原审四原告的全部诉讼请求。2.诉讼费由原告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人从吉发公司承包工程后，又发包给黎云海、方国林、朱从六、袁关有施工组装。2019年3月至4月期间，吉发公司与项目甲方重庆展通电力公司因工程量及结算价款发生纠纷诉讼至师宗县人民法院，最终调解结案。在双方达成的(2019)云0323民初495号《民事调解书》中，明确规定由吉发公司对涉案工程已完成的安装缺陷部分进行整改，整改完成后由监理方签字确认。在师宗县人民法院主持调解的过程中，被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有均在场，对整改的具体要求和吉发公司逾期未完成整改必须支付违约金的情况也均知情。2019年5月29日，吉发公司为急于完成整改，与黎云海、方国林、朱从六、袁关有签订了《承诺书》，约定由黎云海、方国林、朱从六、袁关有在2019年5月29日至2019年6月10日前，对涉案工程已完成的安装缺陷部分进行整改，班组成员的劳务费由黎云海、方国林朱从六、袁关有承担，并且承诺：“如本承诺人拒不配合贵公司对缺陷工程进行整改的或未整改完成的，本人承诺自愿放弃贵公司下欠的劳务施工费并承担由此带来的损失。”在上诉人郭代波与被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有签订的《支架承包合同》中明确约定工程以验收合格为准，被上诉人在施工途中消极怠工或中途退场，甲方终止合同，按乙方总工程量工程款50%结算工程款，余下工程款作为余下工程补偿。被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有违反合同约定不但没有按照要求返工并且消极怠工，应该承担违约责任。同时，上诉人认为，吉发公司与黎云海、方国林、朱从六、袁关有签订的《承诺书》也是合同的一种，黎云海、方国林、朱从六、袁关有应该按照《承诺书》的约定向吉发公司主张合同权利，而不是向上诉人进行主张。此外，黎云海、方国林、朱从六、袁关有在庭审中自认没有按《承诺书》要求进行过整改，那么实际履行了合同从何谈起？而且对吉发公司扣除黎云海、方国林、朱从六、袁关有70700元工程款的事实，上诉人未对此提出异议只能表明上诉人对扣除70700元工程款的金额无异议，或者是对需要整改的工程量达到70700元的标准无异议，并不表示上诉人对黎云海、方国林、朱从六、袁关有所做实际工作量予以认可。既然四位被上诉人没有履行与上诉人签订的《支架承包合同》的规定工作，也没有遵守《承诺书》中的承诺，款项应当被扣发。二、一审法院判决适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”对本案作出认定不当。上诉人认为，本案应属建设工程分包合同纠纷，而非承揽合同纠纷，因此，该法条的适用存在明显错误，不应作为本案裁判的依据。此外，即便把本案认定为承揽合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人也不应当为不符合质量要求、也没有按要求进行修理或重作的所谓工作成果支付报酬。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法纠正原判错误，维护上诉人的合法权益，保障法律的公正实施。被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有对上诉人吉发公司和郭代波的上诉请求及事由辩称：工程完工后甲方与重庆展通电力公司已经进行了验收，重庆展通电力公司才将款项付到吉发公司，不存在验收不合格，实际是验收合格，上诉人说验收不合格但没有举证证实。验收合格后南方电网将款项付给重庆展通电力公司，吉发公司和郭代波都没有收到验收不合格的通知，每天都有验收记录，上诉人吉发公司请另一个人重新做，他们没有告知我方重新做，那是另一个法律关系，与我们没有关系。请求二审依法驳回上诉维持原判。二审开庭审理中，被上诉人称，案涉《承诺书》签订后，只是说不平整的要调节平整，有些地方要紧紧螺丝。我们第二天就上去整改了。我们是去拿钱的时候才知道要扣钱，因为他们找人焊接。实际上我们到工地看到现在只焊接了一部分，没有全部焊接。我们整改了很多次，整改的项目没有逐一告知我们，整改内容我们也没有见过。原审被告重庆展通电力公司陈述：二上诉人的上诉请求与我们没有关系，我们已经将尾款支付给了吉发公司。案涉工程整改项目多但不是量大，是吉发公司没有安排人进场。立柱现在还有一些没有全部焊接，关于焊接，业主方先说要整改，后来业主方没有说整改我们也就没有提。但我方与吉发公司说了有两年的质保期，吉发公司要承担相关的保修责任。关于整改，我们与吉发公司有技术交底，至于他们是否与四被上诉人交底我不清楚。重庆展通电力公司与吉发公司的整改是自愿达成的，整改期限是吉发公司提出的。违约金的计算是按照调解书计算的，违约金本身应当是吉发公司与我们之间的矛盾，是否与四被上诉人有关由法院评判。我方是在甲方没有付款的情况下垫款支付的工程款，到现在我们还没有把工程款收齐，我们的损失远远超过23万。黎云海、方国林、朱从六、袁关有一审起诉请求：1.诉请人民法院依法判令被告连带立即支付所扣掉原告的承揽费70700元；2.诉请人民法院依法判令被告承担因停工给原告所造成的损失41550元；3.本案诉讼费用由被告承担。吉发公司反诉请求：1.判令四反诉被告连带支付我公司各种款项共计261750元；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，佛山综合能源有限公司作为“师宗县30兆瓦牧光互补光伏发电建设项目”的总承包人与被告重庆展通电力工程有限公司签订《师宗碧宗30MW畜光互补光伏发电项目之场内工程施工（标段二标段）合同协议书和合同条款》，将其承包的“师宗碧宗30MW畜光互补光伏发电项目之场内工程施工（标段二标段）”工程转包给被告重庆展通电力工程有限公司（工程范围详见合同）。2018年5月15日，被告重庆展通电力工程有限公司与被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司签订《师宗碧宗30MW畜光互补光伏发电项目之场内工程施工合同协议书和合同条款》，被告重庆展通电力工程有限公司将其转包的工程又分包给昆明吉发建筑劳务分包有限公司。2018年9月12日，昆明吉发建筑劳务分包有限公司与被告郭代波签订《支架安装合同》，将“云南师宗碧宗30MWp畜光互补光伏发电项目二标段支架安装工程”分包给被告郭代波施工。2018年9月17日后，被告郭代波又与原告黎云海、方国林、朱从六签订了《支架承包合同》，约定将师宗碧宗30万光伏板安装包给原告方组装，所有组装包括：支架、光伏板、斜拉、支撑、板与板之间的相互连接，立柱之间的焊接；所有组装以总公司的验收合格为准；每组安装好叫一个小方正，包括（22块光伏板以及所有支架等）定价为290元，组装施工完工后，在15个工作日至30个工作日内结完尾款，在组装施工期间，每个月的结算方式为一个月报总产量的70%给原告方。四原告系“师宗碧宗30万光伏板安装”工地上不同的施工班组负责人，手下管理着不同的施工人。2019年2月2日，为解决工地上的农民工过年问题，被告郭代波带着四原告找昆明吉发建筑劳务分包有限公司索要农民工工资，公司的负责人唐吉发支取了部分款项给黎云海、方国林、朱从六、袁关有领取。2019年3月11日，昆明吉发建筑劳务分包有限公司与重庆展通电力工程有限公司因工程量及结算价款发生争议，昆明吉发建筑劳务分包有限公司以合同纠纷为由诉至本院，本院于2019年4月25日作出（2019）云0323民初495号民事调解书，双方达成的协议内容为：一、昆明吉发建筑劳务分包有限公司自愿按2019年4月9日与重庆展通电力工程有限公司共同确认的《昆明吉发建筑劳务分包有限公司“师宗碧宗30MW畜光互补光伏发电项目之场内工程施工合同”已完成工程量安装缺陷确认单》以及附件记载的内容进行整改，整改完成后由监理方签字确认即视为整改完成，由昆明吉发建筑劳务分包有限公司根据工程档案管理要求提供工程相关资料（主要包括混泥土实验报告、地桩拉拔实验报告、水井、场用电等资料）给重庆展通电力工程有限公司，重庆展通电力工程有限公司同时向昆明吉发建筑劳务分包有限公司支付1541281.36元，昆明吉发建筑劳务分包有限公司并同时向重庆展通电力工程有限公司按约定提供1033496.02元的建安增值税专用发票，剩余208718.64元工程款作为质保金，质保期从昆明吉发建筑劳务分包有限公司整改完成之日起算（即正常缺陷质保期第一年期满重庆展通电力工程有限公司无息支付质保金的60%即125231.18元给昆明吉发建筑劳务分包有限公司；正常缺陷质保期第二年满重庆展通电力工程有限公司无息支付质保金的40%即83487.46元给昆明吉发建筑劳务分包有限公司），昆明吉发建筑劳务分包有限公司及被告重庆展通电力工程有限公司均表示同意；二、昆明吉发建筑劳务分包有限公司自愿在2019年5月5日前按《昆明吉发建筑劳务分包有限公司“师宗碧宗30MW畜光互补光伏发电项目之场内工程施工合同”已完成工程量安装缺陷确认单》以及附件记载的内容完成整改，如逾期未完成整改，昆明吉发建筑劳务分包有限公司自愿按每天10000元计算违约金支付重庆展通电力工程有限公司（不可抗力或法律法规规定的除外），昆明吉发建筑劳务分包有限公司及重庆展通电力工程有限公司均表示同意；三、昆明吉发建筑劳务分包有限公司及重庆展通电力工程有限公司按上述协议履行后，双方与本案有关的权利义务即行终止，昆明吉发建筑劳务分包有限公司及重庆展通电力工程有限公司均表示同意。该案进入执行程序后，因昆明吉发建筑劳务分包有限公司未能在约定的时间内完成质量整改，按照调解书上的约定，昆明吉发建筑劳务分包有限公司自愿给付了重庆展通电力工程有限公司违约金237990.24元。昆明吉发建筑劳务分包有限公司通知四原告所在的班组对“安装质量缺陷清单”上所载明的内容进行整改，四原告于2019年5月29日向昆明吉发建筑劳务分包有限公司签订了承诺书。后昆明吉发建筑劳务分包有限公司与四原告进行工资结算，以四原告对光伏板的立柱未进行焊接，其找人重新进行了焊接，原告方实际施工2020组，每组扣除35元焊接费，共计扣除70700元，其中黎云海34510元，方国林8505元，朱从六20125元，袁关有7560元。四原告向本院起诉，要求三被告连带支付扣掉的承揽费70700元，给原告所造成的停工损失41550元，本案诉讼费由被告承担。被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司认为四原告的施工质量不合格，导致其为完成整改工作支付了125370元，给付了重庆展通电力工程有限公司违约金23万元，向本院提出反诉，要求四原告连带支付昆明吉发建筑劳务分包有限公司各种款项共计261750元，本案反诉费用由四原告承担。一审法院认为，合同是当事人之间就彼此的权利义务关系经过协商，就合同的主要条款达成一致的结果，其本质是双方意思表示一致，达成合意。本案中，被告重庆展通电力工程有限公司将涉案工程分包给被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司，被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司又将工程分包给被告郭代波，被告郭代波又与原告方签订了支架承包合同，郭代波与四原告形成了分包关系，根据合同的相对性原则，四原告作为施工班组，应当向实际雇佣其施工的合同相对方主张合同权利，并按照双方的约定计算合同金额。四原告作为实际施工班组实际履行合同，被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司对原告实际完成的工作量进行过结算，并扣除了70700元，被告郭代波亦未对此提出异议，说明被告郭代波对原告的实际工作量予以认可，应当按照双方的合同约定支付合同价款。重庆展通电力工程有限公司已按双方的约定付清被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司全部合同价款，故在本案中不再承担支付责任。昆明吉发建筑劳务分包有限公司以找他人整改花费70700元为由扣除施工班组相应的工程价款，应当对余下工程款承担连带支付责任。除70700元工程价款外，原告方认可被告郭代波已支付了其他工程价款，是其真实意思表示，对其要求被告郭代波支付70700元工程款的诉讼请求，该院予以支持。原告要求支付停工损失41550元的主张，因其提交的证据不能证实该损失已得到合同双方的认可，且结算时是否已包含在工程款内未提交证据予以证实，故该院对原告方主张的停工损失不予支持。反诉原告昆明吉发建筑劳务分包有限公司与被告郭代波签订了支架安装合同，相应的合同义务应当由合同双方来履行。昆明吉发建筑劳务分包有限公司提出反诉被告的施工质量不合格，要求整改，反诉被告亦签署了承诺书，在同一时间昆明吉发建筑劳务分包有限公司又另外找其他施工队对质量缺陷进行了整改，并支付了相应费用，上述费用的产生系昆明吉发建筑劳务分包有限公司为完成与重庆展通电力工程有限公司达成的约定而自愿支出的费用，且昆明吉发建筑劳务分包有限公司不能举证证明反诉被告怠于履行整改义务，故反诉原告昆明吉发建筑劳务分包有限公司要求反诉被告黎云海、方国林、朱从六、袁关有赔偿其损失261750元的主张没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭代波于本判决生效之日起三十日内支付本诉原告黎云海、方国林、朱从六、袁关有工程款70700元（黎云海34510元，方国林8505元，朱从六20125元，袁关有7560元），本诉被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带支付责任。二、驳回本诉原告黎云海、方国林、朱从六、袁关有的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告昆明吉发建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2546元，由被告郭代波承担1273元，由被告昆明吉发建筑劳务分包有限公司承担1273元；反诉案件受理费5226元，由反诉原告昆明吉发建筑劳务分包有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。且对一审法院认定的事实部分均无异议。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系因案涉光伏发电建设项目场内施工合同转分包引发的纠纷，依据查明的事实，本案案由应确定为建设工程合同纠纷。一审认定不妥，本院依法予以纠正。本案主要争议焦点为：黎云海、方国林、朱从六、袁关有是否未按照上诉人要求对案涉工程进行整改及上诉人是否应向四被上诉人支付所扣工程款70700元？关于争议焦点。其一，本案中，上诉人吉发公司从原审被告重庆展通电力公司承包涉案工程后，又将工程分包给郭代波，郭代波又将工程转包给不具备相关施工资质的黎云海、方国林、朱从六、袁关有等四被上诉人，郭代波与四被上诉人之间的《支架承包合同》系无效合同。其中针对袁关有的合同内容，被上诉人袁关有与上诉人郭代波虽未签订书面《支架承包合同》，但在本案中，各方当事人均依照郭代波与其他三人签订的《支架承包合同》主张权利或进行抗辩，因此本案对郭代波与袁关有之间的达成的口头承包合同内容，依照郭代波与黎云海、方国林、朱从六签订的《支架承包合同》的内容进行确定。但合同无效，并不影响实际施工人参照有关结算条款要求相关当事人支付工程款的权利。因被上诉人黎云海、方国林、朱从六、袁关有系案涉光伏板安装工程的实际施工人，现工程也已经过验收并投入使用，四被上诉人有权诉请支付相应施工费用。针对黎云海、方国林、朱从六、袁关有一审中作为原告主张的被吉发公司扣除的70700元施工费用，因吉发公司及郭代波对款项扣除金额均予以认可，故本院对四被上诉人主张的该款项金额予以确认。其二，针对案涉工程缺陷部分整改事宜，原审被告重庆展通电力公司要求吉发公司进行整改，但吉发公司在本院庭审中认可系通过口头告知四被上诉人进行整改，二上诉人未能提交证据证实其向四被上诉人详细告知了工程整改中立柱焊接的内容。并且，从一审中吉发公司提交的《师宗光伏电站光伏板支架焊接稳固施工整改费用的情况说明》看，其要求四被上诉人签订承诺书同时，又于同日将支架焊接内容另安排他人进行整改，该事实与上诉人主张系因四被上诉人怠于整改后才另找他人进行整改相互矛盾，故不能确定四被上诉人怠于整改的事实。另外，针对上诉人主张另行与他人签订合同进行立柱焊接整改的问题，因上诉人吉发公司虽提交其与案外人咎建林签订的立柱焊接施工合同，但结合四被上诉人及原审被告重庆展通电力公司关于案涉立柱焊接至今仍未全部焊接完成的陈述，在上诉人吉发公司并未能提交其他证据予以证实其系经明确告知四被上诉人对立柱焊接进行整改但四被上诉人怠于整改，后其才不得不委托案外人进行了立柱焊接并实际完成该焊接工作的事实情况下，针对上诉人吉发公司及郭代波主张的四被上诉人怠于整改后才另行找他人整改的主张，本院依法不予支持。因此，郭代波作为分包案涉工程给四被上诉人的合同相对人，其应支付四被上诉人前述工程款70700元。其三，因案涉工程系由吉发公司转包郭代波，郭代波又分包给四被上诉人，且吉发公司就案涉工程款项与四被上诉人进行过支付、结算，工程款亦系由吉发公司进行扣除，因此，其在本案中理应在70700元的范围为内与郭代波承担连带支付责任。因吉发公司依重庆展通电力公司要求进行整改的内容系包含立柱焊接在内的多项整改内容，吉发公司未能举证证实其因延迟整改向重庆展通电力公司所承担的违约责任全部是因为立柱焊接未完成而造成，且依前所述，吉发公司亦无证据证实其已明确告知四被上诉人整改内容但四被上诉人怠于整改等事实，因此，一审对上诉人吉发公司反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人昆明吉发建筑劳务分包有限公司及郭代波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元由上诉人昆明吉发建筑劳务分包有限公司及郭代波负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年六月十日书记员 张雪怡