浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13086号 原告：金华市泽运贸易有限公司，住所地金华市婺城区三江街道三意街266号第一层。 法定代表人：林团远，总经理。 委托诉讼代理人：唐昌跃、梅小浪，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：何文晖，男，1997年4月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吴津津，男，1990年3月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：李夏冰，浙江金哲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地永康市九铃东路3215号。 负责人：郑郡，经理。 委托诉讼代理人：叶民珍、郑安，浙江婺源律师事务所律师。 被告：董君伦，男，1998年4月4日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：金华市婺城区快车道汽车租赁服务部，住所地金华市婺城区亚峰路行人商住楼4幢10号。 经营者：骆华，男，1976年6月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告金华市泽运贸易有限公司（以下简称泽运公司）与被告何文晖、吴津津、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后依法适用简易程序，经被告吴津津申请，本院追加董君伦、金华市婺城区快车道汽车租赁服务部（以下简称快车道租赁服务部）为本案被告参加诉讼；因无法向被告何文晖直接送达法律文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泽运公司的委托诉讼代理人梅小浪，被告吴津津的委托诉讼代理人李夏冰，被告人保财险公司的委托诉讼代理人叶民珍，被告快车道租赁服务部的经营者骆华到庭参加诉讼，被告何文晖、董君伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告泽运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修损失42780元；2.上述赔偿款由被告人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何文晖承担，被告吴津津、董君伦、快车道租赁服务部承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月5日22时12分许，被告何文晖驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿金华市婺城区金磐路由西向东行驶至郎庭酒店路段掉头时，与林团远驾驶的浙Ｇ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车受损、无人受伤的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，何文晖无证驾驶并逃逸，负事故全部责任，林团远无责任。事故发生后，原告将事故车辆送往金华市金东区中奥汽修厂修理，花费维修费42780元。涉案事故发生时，浙Ｇ×××××号车主系吴津津，该车在被告人保财险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内。 被告吴津津答辩称：吴津津系肇事车辆车主，但事发前已经将车合法租赁给快车道汽车租赁服务部，而该服务部又将车辆租赁给有驾驶资质的董君伦，本案中的肇事驾驶员系无证驾驶的，其是从董君伦处借到汽车，应由肇事驾驶员何文晖及没有尽到审核驾驶资质的董君伦承担责任，吴津津在本案中无任何过错，不应承担连带责任及支付诉讼费、评估费等。 被告人保财险公司答辩称：吴津津所有的车辆在我司投保交强险、商业第三者责任险，但在本次事故中，何文辉属于无证驾驶且有逃逸情形，我司不承担赔偿责任，本案中吴津津的车辆性质是自用家庭车辆，通过租赁转租等形式到何文晖手上，其对本次事故发生未尽到审查义务，应承担相应赔偿责任。 被告快车道租赁服务部答辩称：吴津津是朋友介绍认识的，服务部仅是帮忙代租，所有租金都是其收取的，服务部不收取任何费用，一开始收了部分押金及油费。当时董君伦到服务部来租车，已经审核了相关证件，不应由服务部承担赔偿责任。 被告何文晖、董君伦未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生事实及交警部门的责任认定结论、原告支出修理费的事实，与本院查明事实一致。另查明，浙Ｇ×××××号车辆的登记车主系原告。被告吴津津系浙Ｇ×××××号车辆的车主，其将车辆通过被告快车道租赁服务部租赁给董君伦，嗣后董君伦又将车辆交给被告何文晖使用，并在何文晖驾驶车辆期间发生了本案事故。事故期间，浙Ｇ×××××号车辆在被告人保财险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，人保财险公司制作的《机动车综合商业保险条款事项说明书》载明：被保险机动车辆驾驶人无证驾驶发生事故，或者在事故发生后未依法采取措施驾车离开事故现场的，对此造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 1.有关原告因事故造成的合理损失问题，原告提交了金华中奥汽修服务中心结算单、增值税专用发票及价格评估结论书各1份。经审查该组证据均系原件，被告吴津津、人保财险公司对车辆损失持有异议，认为该次评估系原告单方委托，但两被告并未在举证期限内申请重新鉴定，也未提交其他足以反驳的证据，故对其异议不予采信，并确认上述证据的证明力。 2.有关被告何文晖无证驾驶涉案机动车辆发生事故是否构成保险免赔事项的问题，人保财险公司提交了免责事项说明书1份。本院认为，据原告提交的保险单、事故认定书等证据，被告吴津津为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业第三者责任险的情况真实，虽保险单中未附有具体的保险条款，但被告作为合法成立的保险公司，理应受到国家保险监督管理机构的管理，保险条款也应已报保险监督管理机构备案，故对被告提供的该份保险条款的真实性、合法性应予确认，其中有关无证驾驶发生交通事故或事故后逃逸属于免责事由的条款，对于该条款是否对投保人、被保险人产生法律效力的问题，本院予以综合认定。 3.有关肇事车辆所有人吴津津与被告快车道租赁服务部之间建立何种法律关系及吴津津申请追加的被告董君伦、快车道租赁服务部是否承担民事赔偿责任的问题，被告吴津津提交了汽车租赁合同、（2018）浙0702民初6385号民事判决书各1份，两份证据结合当事人陈述等其他证据，对被告吴津津主张的其将车辆通过快车道服务部租赁给具备驾驶资质的董君伦的事实予以确认，然因（2018）浙0702民初6385号一案的双方当事人分别系吴津津、何文晖，至于快车道租赁服务部是基于与吴津津之间的何种法律关系进而将车辆出租，因该事实并不影响到该案的处理，故该案未予理涉，在本案中，因快车道租赁服务部以其名义与被告董君伦签订了《汽车租赁合同》并收取了费用，不同于由实际车主借名义自行经手的情形，即使吴津津与快车道租赁服务部之间不是租赁关系，也应认定双方之间是有偿的委托关系，而不应认定为是无偿帮助出租车辆，对于两被告是否应当承担侵权责任、如何承担侵权责任的问题，本院予以综合认定。 本院认为：对本起交通事故，到庭双方当事人对于交通事故发生的事实及交警部门的责任认定结论，以及浙Ｇ×××××号车辆的流转过程等均无异议，本院予以确认。原告名下的机动车辆因本案事故造成了财产损失，本案的主要争议应是除驾驶人何文晖之外，被告吴津津、董君伦及快车道租赁服务部对事故的发生是否负有过错，是否应当承担侵权责任，以及被告人保财险公司作为事故车辆的保险人，其有关商业险部分拒绝赔付的抗辩理由是否成立的问题。首先，被告吴津津作为车辆所有人，将家庭自用车辆有偿出租，具有一定过错；被告快车道租赁服务部对于双方之间就车辆租赁事宜建立何种法律关系存在争议，因快车道租赁服务部以其名义对外签订租赁合同并收取了费用，在该费用未转交或部分转交给吴津津的情形下就发生了交通事故，综合现有证据，应认定是双方之间是有偿委托的法律关系，因董君伦具备驾驶资质，被告快车道租赁服务部已尽到了受托人的审查及注意义务；被告董君伦将机动车辆交给不具备驾驶证的何文晖使用，放任事故风险，本案的侵权行为相当于是两人共同所为，故被告董君伦应与被告何文晖承担连带赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条未针对无证驾驶造成交通事故仅有财产损失的情形作出规定，对于本起交通事故保险公司是否承担保险理赔责任的问题，无论交强险还是商业第三者责任险，均应审查保险公司是否就免责事项履行明确告知义务；虽然无证驾驶及事故后逃逸是属于法律、行政法规的禁止性规定，对此被告吴津津应当知晓并遵守交通安全法律法规的规定，但知晓法律法规的禁止性规定不等同于知晓该情形属于保险免责事项，且事后知晓也不等同于成立保险合同时即已知晓，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将“无证驾驶”等情形设定为免责事由，无须按照该司法解释第十一条第二款规定的方式履行明确说明义务，但保险人仍应将保险条款送达给投保人并作出提示，但被告人保财险公司并未提交任何证据证实其已将案涉险种的保险条款送达给吴津津，应承担举证不能的法律后果，相关免责条款对投保人、被保险人不产生法律效力，人保财险公司应承担给付保险金的责任。同时，投保人及其允许的合法驾驶人，应是机动车交强险、商业险“被保险人”的应有之义，在被告吴津津主张人保财险公司应当承担保险理赔责任的前提下，视为其允许并接受何文晖作为车辆驾驶人，在此情形下两被告应就保险公司不予赔付的间接损失承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司应在交强险范围内赔偿原告金华市泽运贸易有限公司车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿40780元，合计42780元，款于本判决生效之日起7日内给付。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（原告已预交），由被告何文晖、吴津津、董君伦、金华市婺城区快车道汽车租赁服务部共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 曼 人民陪审员  卢海南 人民陪审员  许秋萍 二〇二〇年六月二十二日 代书 记员  徐筱玮