河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3499号上诉人（原审被告）：彭惠霞，女，汉族，1965年6月6日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：杜红娟，女，汉族，1988年10月23日出生，住河南省偃师市。原审被告：马喆，男，汉族，1990年3月16日出生，住河南省偃师市，系彭惠霞之子。上诉人彭惠霞因与被上诉人杜红娟及原审被告马喆民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭惠霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。带有上诉人签名的假借据是武金帅（系黑恶势力）指使手下杨洋洋、武金标（武金帅堂哥）、范某某等人在路上截住上诉人，然后强行把上诉人带到偃师信德昌商贸有限公司，武金帅逼上诉人在空白条上签字，否则不能走。后来还叫上诉人儿子马喆去，威胁马喆签名后才把上诉人领走，就这样武金帅就有了上诉人和马喆签名的空白条。该借据来源不合法，依法应不予认定。二、上诉人与杜红娟根本不认识，之间没有基础借贷事实，杜红娟所持有的虚假借据，上诉人在一审中已说明。一审不顾借据真伪，在事实不清的情况下，枉法裁判。三、上诉人与案外人武金帅以前有债务关系，但已结清。时隔4年，武金帅又将违法取得的签字白条拿出来，伪造借据，并由杜红娟进行恶意诉讼。一审上诉人提交的汇款单据是偿还武金帅的凭据，证明与武金帅债务已清。可是一审法院却张冠李戴，硬把上诉人与假借条联系在一起，从而帮助杜红娟完成了虚假诉讼的虚构事实。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，将本案发还重审或依法改判。杜红娟辩称，一、上诉人称其是在受胁迫的情况下在空白条上签字，该说法不尊重事实，是在欺骗法庭。上诉人是完全民事行为能力人，且其曾是偃师市山化乡小学校长，有一定的文化水平，答辩人保留追究上诉人诬告陷害的权利。如果是上诉人被限制了人身自由或如上诉人所说的是武金帅指使手下杨洋洋不让上诉人走，必须签字。上诉人为什么不拨打报警电话，从而可知上诉人是在欺骗法庭。二、上诉人称与答辩人根本就不认识，所以没有基础贷款的事实，与事实不符。最早是上诉人的儿子与武金帅之间有借款，后来归还之后，上诉人向武金帅借款，武金帅不出借给上诉人彭惠霞，最后彭惠霞向答辩人借款，给答辩人出具借款条。三、上诉人称其与武金帅之间以前有债务，已结清，时隔四年，武金帅又将违法取得的签字白条拿出来，伪造借据。该说法更是不尊重事实。上诉人与武金帅之间有没有经济往来与答辩人无关，上诉人在2014年2月8日向答辩人借款20000元，借款期限为两个月。在2014年4月10日上诉人不能及时归还借款，希望答辩人宽限其两个月，2014年2月8日的借款期限宽限到2014年6月8日。在第一笔借款还没有到期的情况下，考虑到上诉人是教师，还是一个学校的校长，在这样的情况下，上诉人提出再借10000元，到时候一并归还。上诉人四处借钱，现在还在人民法院的失信人员名单之中，其向答辩人借款，在没有任何证据的情况下，还诬陷答辩人。上诉人称其已经将借款归还完毕，既然借款归还完毕，为何给答辩人出具借条、借款合同，还有其儿子马喆担保，如果没有借款为什么马喆也签字。充分说明上诉人是在胡搅蛮缠，是故意拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，应依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。杜红娟向一审法院起诉请求：1.请依法判二被告连带偿还拖欠原告借款本金38500元。2.请依法判二被告连带偿还拖欠原告38500元借款的利息（利率按月息2分，从2015年5月12日计算到实际还款日止）。3.请依法判令二被告承担保险公司的担保费300元。4.本案诉讼费、保全费均由二被告承担。一审法院认定事实：被告彭惠霞因资金需求，2014年2月8日向原告借款并向原告出具借据，借据载明了借款金额20000元，期限为2014年2月8日至2014年4月9日。被告彭惠霞与原告另签订借款合同一份，合同中双方约定了借款金额、时间并约定月利率为每月15‰，综合服务费为每月15‰，并于每月3日前付清当月利息及综合费用。另外约定了违约责任，逾期偿还本金或利息的，自逾期之日起以借款金额计算按每日1‰向原告支付违约金，同时应支付原告每日100元的逾期管理费。借款到期后双方对该笔借款签订了借款延期协议书，将期限顺延2个月。2014年5月4日，被告再次向原告借款并出具借据，借据载明了借款金额10000元，期限为2014年5月4日至2014年6月2日。双方另签订借款合同一份，合同中双方约定的事项同2014年2月8日借款约定的内容。期间经原告催要，被告彭惠霞于2014年11月30日两次分别还款1400元、6700元，2014年12月31日还款5000元，2015年3月27日分两次每次偿还1600元，2015年5月5日偿还2000元，2015年5月21日偿还1000元，2015年7月2日偿还3000元，2015年7月15日偿还2000元、2015年9月30日偿还5000元。后在原告讨要中，2015年5月11日，在双方未算清账目也未实际再次出借款项的情况下，彭惠霞向原告再次出具借据，借据中约定借款金额38500元，借款期限为2015年5月11日至2017年2月11日。双方并签订了借款合同，约定了利率为24‰/月及违约金等事项。被告马喆签订借款担保承诺书，约定对彭惠霞的借款及费用承担连带保证责任。在一审审理过程中，依原告杜红娟的申请，一审法院作出（2019）豫0381民初103号民事裁定书，裁定：冻结被申请人彭惠霞、马喆银行存款50000元，期限为一年；或查封被申请人彭惠霞、马喆价值50000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费520元、财产保全责任保险的保险费300元，由申请人杜红娟垫付。上述事实，由原告提交借据和借款合同（2014年2月8日）、借款延期协议书、借据和借款合同（2014年5月4日）、借据借款合同和借款担保承诺书（2015年5月11日）、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险发票，被告提交的中国农业银行打款凭证、河南省农村信用社打款凭证、根据打款凭证总结的还款记录及庭审笔录、询问笔录等在卷资证。一审法院认为，原告认可被告2015年5月11日前实际已经向其偿还18300元及2015年5月11日之后实际向其偿还10000元，一审法院予以认可。庭审中原被告均称之前双方无其他业务、资金往来，故对原告后来又称2015年5月11日之前的6次还款系之前的经济往来的意见，一审法院不予采信。被告辩称对于出借的款项自己实际收到的是27000元及偿还的有部分现金，原告对此不予认可，被告也未提供证据予以证明，对此一审法院不予采信。对于具体的欠款、还款的数额，根据庭审中双方的陈述，原告共向被告借款两次，分别有借据及借款合同为证，共计30000元，后虽然被告再次向原告出具借据但对实际的款项双方并无计算清楚，故对借据中的款项的金额一审法院不予认定，但对利息及担保等的约定系真实意思表示，一审法院予以采信。关于利率，双方约定的利率及违约金等已经超过年利率24%，对超过部分一审法院不予支持，按照年利率24%计算。计算方式为：按照年利率24%计算，月计30天，小数点后四舍五入不再计零。具体金额，2014年2月8日出借20000元，至2014年11月30日（292天）产生利息为3893元，被告偿还8100元，扣除利息后偿还本金4207元，剩余本金15793元。2014年12月1日至2014年12月31日（30天），本金15793元产生利息316元，被告偿还5000元，扣除利息后偿还本金4684元，剩余本金11109元。2015年1月1日至2015年3月27日（87天），本金11109元产生利息644元，被告偿还3200元，扣除利息后偿还本金2556元，剩余本金8553元。2015年3月28日至2015年5月5日（38天），本金8553元产生利息217元，被告偿还2000元，扣除利息后偿还本金1783元，剩余本金6770元。2015年5月6日至2015年5月21日（16天），本金6770元产生利息72元，被告偿还1000元，扣除利息后偿还本金928元，剩余本金5842元。2015年5月22日至2015年7月2日（41天），本金5842元产生利息160元，被告偿还3000元，扣除利息后偿还本金2840元，剩余本金3002元。2015年7月3日至2015年7月15日（13天），本金3002元产生利息26元，被告偿还2000元，扣除利息后偿还本金1974元，剩余本金1028元。2015年7月16日至2015年9月30日（75天），本金1028元产生利息51元，被告偿还4000元，扣除利息51元后偿还剩余的本金1028元，至此已经偿还完20000元本息，余2921元用于偿还2014年5月4日的借款及利息。2014年5月4日借款10000元，从2014年5月4日至2015年9月30日（507天），产生利息3380元，被告偿还完20000元的本息后剩余的2921元计入到偿还10000元的本息中，至2015年9月30日剩余本金10000元，利息459元。被告彭惠霞要对10000元本金及利息承担还款责任。被告马喆作为连带责任保证人，对被告彭惠霞的借款及利息，承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向借款人彭惠霞追偿。因被告违约引起诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险的保费，系其支出的合理必要费用，属原告的损失，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。审理中被告马喆未答辩、未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭惠霞于判决生效之日起10日内偿还原告杜红娟本金10000元及利息（按照年利率24%，自2015年10月1日起计算至实际履行之日止）。二、被告彭惠霞于判决生效之日起10日内偿还原告杜红娟利息459元。三、被告彭惠霞于判决生效之日起10日内支付原告杜红娟诉讼财产保全责任保险的保险费300元。四、被告马喆对上述款、息承担连带清偿责任。五、驳回原告杜红娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，保全费520元,由原告杜红娟承担564元，被告彭惠霞、马喆承担718元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，彭惠霞称其是在受胁迫的情况下出具的借据，并未提供证据予以证明，而且彭惠霞在一审中的答辩意见、质证意见、辩论意见中均未提及其是在受胁迫的情况下出具借据，其只是出借人为武金帅，其已将所借款项还清。而且若彭惠霞是在受胁迫的情况下出具的借据，其应及时向公安机关报案，但彭惠霞并未提供报案的相关证据予以佐证。因此，彭惠霞的该主张，证据不足，本院无法予以采信。关于本案的债务是否清结问题。虽然涉案借款合同系杜红娟与彭惠霞所签订，但2014年2月8日和2014年5月4日两份借款合同除借款人信息及借款金额和借款期限为手写体，借款利息、违约金等其余内容均系打印且内容相同，借款合同首部均显示有“编号：信借2013字第号”，合同尾部均显示签约地点为偃师信德昌商贸有限公司，借款延期合同也系在制式合同上填写相关内容。借款合同中约定了较高的利息、综合服务费、违约金、逾期管理费。2015年5月11日的借款合同和借据也系在印好的制式合同上填写内容，该合同的签约地点也为偃师信德昌商贸有限公司。上述借款合同、借据所呈现的特征，印证本案存在职业放贷嫌疑，故处理本案时应充分考虑此情形。此外，从偿还借款的规律和特征来看，彭惠霞在2014年11月至2015年9月30日期间，频繁、多次地偿还本案所涉借款，但2015年9月30日之后未再有还款行为，杜红娟也未提供证据证明其在此之后向彭惠霞催要过借款。综合分析本案案情，本院认为，彭惠霞所称本案的债务已清结，本院予以采信。综上，彭惠霞的部分上诉主张，本院予以支持。原审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初103号民事判决。二、驳回杜红娟诉讼请求。一审案件受理费762元，保全费520元,二审案件受理费69元，均由杜红娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理陈兴治书记员刘润玉