辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5119号上诉人（原审被告）：蒋红红，女，1978年10月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：曹文、曹雅舒，系辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝希宏，女，1963年8月10日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人蒋红红因与被上诉人郝希宏委托理财合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋红红上诉请求：1.撤销沈阳市皇姑区人民法院(2019)辽0105民初11526号民事判决书；2.判决发回重审或者驳回被上诉人起诉；3.判决案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决存在以下4处认定事实错误，上诉人证据充分。1、蒋红红接受郝希宏交付的投资款，双方间已形成委托代理合同关系没有事实和法律依据。2、蒋红红未提供证据证明收款人顾蕾、张雷彬、陈瑶系深圳市盛世嘉投资贸易有限公司的财务人员，也未提供证据证明郝希宏已使用深圳市盛世嘉投资贸易有限公司后台专属账号，并取得该公司理财客户资格以及有用理财产品的实际份额的认定错误。3、蒋红红收取郝希宏的投资款后，未以郝希宏的名义从事投资理财活动，应属未完成郝希宏的委托事项，属于认定事实错误。理由同上。4、被告未按约定为原告购买理财产品的委托事项，亦不能证明原告款项是否以原告名义投入深圳市盛世嘉投资贸易有限公司，该公司是否涉嫌犯罪与原告投资款无关，属于认定事实错误。理由如下：上诉人与被上诉人之间没有委托合同，被上诉人也没有提供任何可以证明上诉人承诺为其进行委托理财的证据。上诉人与被上诉人之间不存在任何委托关系，上诉人也没有实际占有、使用被上诉人财产，更没有从中获利的事实。上诉人代被上诉人转款不能证明双方存在委托合同关系。被上诉人进入盛世嘉公司投资的介绍人不是上诉人，上诉人也没有提取介绍费用和其他费用，上诉人与被上诉人间并也没有形成委托关系的事实和依据。上诉人代被上诉人将投资款转入盛世嘉公司指定账号，被上诉人实名加入盛世嘉投资群并在公司APP进行理财操作。2017年8月因深圳盛世嘉公司及负责人跑路、理财App后台关网失效造成投资者不能正常提现、查询相关信息。2017年8月14日上诉人等20多名投资者拨打110并到辽河派出所报案。一审庭审中，上诉人已经提交银行流水、投资者微信群聊天记录、盛世嘉公司宣传资料等大量证据，并申请同为盛世嘉公司投资者的王洪彪、杨立山出庭证明公司宣传、投资者购买理财产品的转账、操作等过程；证明顾蕾、张雷彬、陈瑶为公司财务人员，经公司负责人杨秋芬指定，投资人均将投资款转到这三名公司财务人员账号；证明被上诉人作为投资者在微信全程参与、明知投资理财以及公司跑路的过程。但一审法院对上诉人提供证据和证人证言却未采信，并且没有记载入判决中，上诉人认为原审没有全面审理证据、查清事实。二、原判决适用法律错误。一审中，上诉人提供广东省江门市蓬江区人民法院(2018)粤0703民初1762-2号民事裁定书，该裁定原告以民间借贷为由起诉索要投资款，该案件与本案相同，亦涉及盛世嘉公司理财。该裁定经审理认为：结合本案现有的证据，本案认为本案存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”驳回原告起诉。上诉人认为，本案与广东案件属于同类案件，上诉人等投资者已将投资款购买深圳盛世嘉公司理财产品，已经向公安机关报案，虽公案机关未有结论，但也不影响案件涉嫌经济犯罪的性质，因此应参考同类案件，适用以上法律驳回被上诉人郝希宏的诉讼请求。三、一审判决将本案作为民事案件处理，既违背客观事实，又易引起全国性的公民间以委托合同、民间借贷、不当得利等为案由的群访群诉民事纠纷。另外，一审《判决书》认定事实部分：“2017年6月郝希宏委托被告蒋红红购买理财产品，……后因郝希宏发现并不存在理财产品，遂要求蒋红红返还理财款116,767元，但蒋红红拖欠至今。为此，郝希宏诉至本院。”认定事实错误。本案的核心和关键，是区分上诉人与被上诉人是代为转款关系，还是代为理财关系。是购买理财产品，还是投资经营。一审《判决书》对上述事实未依法查清，在没有任何证据证明的情况下，严重不负责任的认定为代为理财关系。1、2017年6月，被上诉人郝希宏不存在委托上诉人蒋红红购买理财产品的行为，而事实上是，上诉人蒋红红受委托将被上诉人郝希宏的投资款项，转入了盛世嘉公司郝希宏的投资账户。这转款行为，是截然不同的两个行为。2、本案中，必不可缺的是被上诉人所称的“理财产品”即标的物的约定，被上诉人在《上诉状》中称，其欲委托上诉人购买的是，平安保险公司的理财产品，但并没有关于该理财产品的任何证明，也没有委托理财合同是有偿还是无偿的约定。3、上诉人蒋红红与被上诉人郝希宏是委托转款关系。本案被上诉人郝希宏没有提供《委托理财合同》，或者其他能够证明存在委托理财事实的证据，因此，转款行为应当认定为代为转款的法律行为。4、被上诉人是炒买炒卖“盛世嘉基金”的行为，并非购买理财产品。被上诉人郝希宏以“微信名为富丽睿智水族世界”，加入了名为“盛世嘉精英群”的由盛世嘉公司成立的理财客户群，群主为杨秋芬（盛世嘉沈阳地区负责人），该群用于发布理财信息和客户答疑，只有盛世嘉的理财客户才有资格加入。上述事实足以证明，被上诉人郝希宏是炒买炒卖“盛世嘉基金”而不是其自称的“发现并不存在理财产品”。一审《判决书》中，对于上述本案重要的基本事实，根本没有依法查清，严重不负责任。一审《判决书》本院认为部分：“蒋红红接受郝希宏交付的投资款，双方间已形成委托代理合同关系。”适用法律错误。一审《判决书》片面的认为，蒋红红接受郝希宏交付的投资款，双方间已形成委托代理合同关系，显然适用法律错误。接受投资款项，就能证明双方之间形成委托代理合同关系吗？如果郝希宏向银行交付投资款项，就能证明其与银行形成委托代理合同关系吗？三、一审《判决书》本院认为部分：“鉴于蒋红红收取郝希宏的投资款后，未以郝希宏的名义从事投资理财活动，应属未完成郝希宏的委托事项，”事实认定不清适用法律错误，理由如下：2017年6月初到7月末左右，被上诉人郝希宏一直是自行操作，其“盛世嘉基金”投资账户，其投资账号为“hxh666”。因上述公司涉嫌经济犯罪，停止提现，假设，按照一审《判决书》的事实认定，蒋红红收取郝希宏的投资款后，未以郝希宏的名义从事投资理财活动，蒋红红的行为很可能触犯刑事犯罪，本案明显不属于人民法院的主管范围。综上，恳请贵院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。郝希宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郝希宏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还本金116,767元；2.判令被告向原告给付利息（以116,767元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；3.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：蒋红红系某平安保险公司的员工。2017年6月，郝希宏委托蒋红红购买理财产品，向蒋红红支付人民币123,600元，其中，郝希宏通过微信向蒋红红转款13600元，蒋红红至郝希宏的工作地点收取现金110000元。2017年7月3日，蒋红红用微信的方式向郝希宏支付利息6833元。后因郝希宏发现并不存在理财产品，遂要求蒋红红返还理财款116,767元，但蒋红红拖欠至今。为此，郝希宏诉至法院。审理中，蒋红红自认，其为深圳盛世嘉投资贸易有限公司投资理财客户，拥有该公司的后台专属账号，可以使用该后台账号登录深圳市盛世嘉投资贸易有限公司设立的网络平台、手机APP，了解自己的理财份额、收益，并可以通过手机直接进行买卖和提现等理财操作，并加入了盛世嘉公司成立的理财客户群。同时自认，2017年6月21日，其通过银行转账向顾蕾转款160680元作为向该公司转入的投资款，其中，含郝希宏的123600元。经操作理财一段时间后，于2017年7月发现网络平台停止提现。另查，案外人孟昭丹为另案原告起诉被告蒋红红，要求其返还投入本金196897元。一审法院认为，蒋红红接受郝希宏交付的投资款，双方间已形成委托代理合同关系。虽蒋红红主张，其已将郝希宏的投资款转入深圳市盛世嘉投资贸易有限公司财务人员顾蕾个人账户，应属郝希宏个人购买了该公司的理财产品。但蒋红红未提供证据证明收款人顾蕾系深圳市盛世嘉投资贸易有限公司的财务人员，也未提供证据证明郝希宏已使用深圳市盛世嘉投资贸易有限公司后台专属账号，并取得该公司理财客户资格以及有用理财产品的实际份额。据此，对蒋红红的主张不予采信。鉴于蒋红红收取郝希宏的投资款后，未以郝希宏的名义从事投资理财活动，应属未完成郝希宏的委托事项，故对原告要求返还投资款116,767元及利息请求，应予支持，利息自原告起诉之日起至被告实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告提出深圳市盛世嘉投资贸易有限涉嫌经济犯罪，应驳回原告诉讼请求。被告未按约定为原告购买理财产品的委托事项，亦不能证明原告款项是否以原告名义投入深圳市盛世嘉投资贸易有限，该公司是否涉嫌犯罪与原告投资款无关。故此，对被告抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，之规定，判决：一、被告蒋红红于判决生效后十日内返还原告郝希宏投资款116,767元；二、被告蒋红红于判决生效后十日支付原告郝希宏投资款116,767元的利息（自2019年9月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，减半收取，保全费1103元，由被告蒋红红承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案中，双方当事人对蒋红红收取郝希宏款项的数额并无异议。双方对存在的委托关系亦无异议，而对该收款行为是蒋红红代郝希宏购买理财产品还是代为转理财款陈述不一致，即双方争议的焦点是委托事项内容是什么，上诉人是否完成了受托事项。关于委托事项的具体内容，双方间并不存在其他交易关系，从蒋红红在2017年7月3日向郝希宏返款6883元的情况看，双方存在着有返利性质的委托关系，据此可以认定被上诉人向上诉人转款的目的是购买理财产品，而非单纯委托上诉人转款，否则郝希宏完全可以自己操作而无需蒋红红代理。同时上诉人主张收取款项仅为代转理财款，即将收取的款项转给盛世嘉投资贸易有限公司的财务人员用于被上诉人购买该公司的产品，但上诉人并没有提供相应的证据证明被上诉人有意向购买盛世嘉公司的理财产品，即使被上诉人在上诉人提供的该公司产品微信交流群内，亦未见郝希宏参与到购买产品的讨论、操作或维权，据此难以证明被上诉人知晓并认可上诉人向盛世嘉投资贸易有限公司转款的事实。另外，上诉人主张被上诉人已获得该公司的平台账户并自行操作交易一节，也没有相应的证据予以证明。上诉人收取理财款的行为是接受委托购买理财产品的受托环节，而上诉人未能提供充分有效的证据证明其实际将收取的款项用于为被上诉人购买了理财产品，上诉人主张的交易账户以及转款凭证与被上诉人交付的款项不具有关联性，因此本院对上诉人关于受托转款的抗辩不予采信，其上诉主张因证据不足不予支持。至于本案涉及经济犯罪问题，本案为双方间的委托合同关系，与案外人盛世嘉投资贸易有限公司之间不存在直接的法律关系，本案与所谓盛世嘉投资贸易有限公司经济犯罪的事实基础亦不同一；因此，不能认定本案涉嫌刑事犯罪。综上，蒋红红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2635元，由上诉人蒋红红负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月十九日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；