江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初690号 原告：刘異香。 原告：谢小梅。 委托诉讼代理人：肖卓孝，江西谨谦律师事务所律师。 被告：南昌钢铁厂劳动服务公司。 法定代表人：黄钢，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王小萍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告刘異香、谢小梅与被告南昌钢铁厂劳动服务公司(以下简称南钢劳服公司)劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘異香、谢小梅共同委托诉讼代理人肖卓孝及谢小梅、被告南钢劳服公司法定代表人黄钢及其委托诉讼代理人王小萍、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘異香、谢小梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认从2017年2月27日至2018年7月9日，谢忠民与南钢劳服公司存在劳动关系；2.判决南钢劳服公司支付11个月双倍工资差额共计77000元（从2017年3月27日至2018年2月26日）；3.本案诉讼费由南钢劳服公司承担。事实和理由：从2017年2月27日开始，谢忠民（已死亡）在南钢劳服公司上班，工作内容从事火车清理搬运工作，工作时间每周倒一次班，采取三班倒。每月工资约为7000元，南钢劳服公司每月将工资一部分汇至谢忠民中国工商银行南钢支行账户，一部分汇至其妻子刘異香中国工商银行南钢支行账户。2018年7月9日上午11时10分许，谢忠民吃完早饭，进入方大特钢厂区，在厂区工具房内取了清车搬运工具后，骑行电动车前往厂区工作地点上班。由东往西方向行驶行至厂区海欧大道烧结段处，被陈贵华驾驶赣Ｃ×××××红色解放牌半挂货车碾压并拖行10米多后当场死亡。原告认为，虽然谢忠民与南钢劳服公司没有签订书面劳动合同，但是形成事实上的劳动关系，同时，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，因此，为维护原告合法权益，向青山湖仲裁委申请仲裁。 青山湖仲裁委对于原告提供的证据三性未予以审查认定，导致本案基本事实未查清。原告请求确认从2017年2月27日至2018年7月9日，谢忠民与南钢劳服公司存在劳动关系，原告提供考勤记录本，证明从2017年2月27日起直至事故发生日止一直都在工作，有签到考勤记录；借记卡历史明细清单证明南钢劳服公司通过公司账户每月将工资汇入谢忠民的中国工商银行借记卡（卡号：62×××60）以及原告刘異香的中国工商银行借记卡（卡号：62×××58）。2018年，南钢劳服公司按照方大特钢公司管理规定为谢忠民办理2张“方大集团外来人员出入证”，编号ＮＯ20181699，有效期1月-6月，编号ＮＯ20182334，有效期7月-12月，出入证均证明谢忠民的用人单位为南钢劳服公司；春节期间的工作安全告知书也有南钢劳服公司盖章。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；考勤记录。上述证据可以证明谢忠民与南钢劳服公司存在事实劳动关系，而青山湖仲裁委对于上述证据三性均未进行审查认定，导致关于2017年2月27日至2017年12月31日，谢忠民与南钢劳服公司存在劳动关系的事实没有进行查明。青山湖仲裁委关于“2018年1月1日至2018年7月9日，谢忠民系受到南昌市顺茂旺搬运有限公司（以下简称顺茂旺公司）指派、管理，从事其安排有报酬劳动”的事实认定错误，一、南钢劳服公司与顺茂旺公司于2017年12月31日签订《劳务承包合同》，约定将炼铁厂劳务项目“转包”给顺茂旺公司，但南钢劳服公司没有将“转包”事情告知谢忠民，也未要求与谢忠民解除事实劳动合同和支付经济补偿金。从合同形式上看似用人单位由南钢劳服公司变成了顺茂旺公司，其实从2017年2月实际用工之日起，谢忠民依旧与往常一样考勤签到，工作内容、方式未发生任何改变，最为重要的是南钢劳服公司2018年依旧以自己的名义为谢忠民办理了2张工作“出入证”，实质上谢忠民依旧系在为南钢劳服公司工作，南钢劳服公司每月虽支付了工资，但一直未依法为谢忠民缴纳社会保险，南钢劳服公司想以“劳务转包的形式”来规避用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险之责任。根据《合同法》第五十二条第三款之规定：“以合法形式掩盖非法目的合同无效。”所以，该份《劳务承包合同》应当属于无效合同。第二，即使顺茂旺公司为谢忠民购买一份泰康团体意外伤害险，也不能够证明谢忠民与顺茂旺公司建立劳动关系，因为我国法律规定用人单位有为劳动者缴纳社会保险费的义务，其中社会保险是仅指基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等保险，并不包括意外险。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 南钢劳服公司辩称：一、谢忠民与南钢劳服公司之间始终不存在劳动关系，原告要求确认从2017年2月27日至2018年7月9日，谢忠民与南钢劳服公司存在劳动关系的诉请与客观事实不符，没有法律依据。南钢劳服公司于2017年1月1日起，与方大特钢科技股份有限公司（以下简称“方大特钢”）签订了《劳务承包合同》，约定由南钢劳服公司向方大特钢提供物资车皮卸车、清车、清理等劳务项目。尔后，南钢劳服公司将部分劳务项目分包给李建定，约定由李建定完成其所分包的劳务，南钢劳服公司在李建定完成劳务、南钢劳服公司收到方大特钢支付的该部分费用后，扣除相应的管理费，根据李建定提供的包括谢忠民在内的名单，南钢劳服公司代李建定发放其所雇佣的人员劳务费用，故自2017年1月1日至2017年12月31日，南钢劳服公司与李建定之间存在事实上的劳务承包关系。2017年底，李建定成立南昌市顺茂旺搬运有限公司（以下简称“顺茂旺公司”），顺茂旺公司与南钢劳服公司于2017年12月31日签订《劳务承包合同》，约定由顺茂旺公司向南钢劳服公司提供劳务，南钢劳服公司按月向其支付劳务价款。2018年1月，南钢劳服公司为李建定向谢忠民代发2017年12月的劳务费用。此后，南钢劳服公司都是直接向顺茂旺公司支付劳务费，没有再和谢忠民之间有任何交易往来。2018年3月18日，顺茂旺公司为包括谢忠民在内的11人在泰康养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称“泰康保险公司”）购买了泰康团体意外伤害保险。2018年7月9日，谢忠民死亡。2019年5月30日，泰康保险公司向谢忠民的保险受益人刘異香、谢小梅共计赔付10万元。因此，谢忠民自始至终未与南钢劳服公司建立劳动关系，不是南钢劳服公司的劳动者。二、原告要求南钢劳服公司支付11个月双倍工资差额共计77000元（从2017年3月27日至2018年2月26日）的请求与客观事实不符，没有法律依据，应当依法予以驳回。谢忠民自始至终未与南钢劳服公司建立劳动关系，不是南钢劳服公司的劳动者，原告无权要求南钢劳服公司支付双倍工资。此外，根据法律规定，谢忠民应当在2019年2月25日前主张双倍工资，原告于2019年10月12日才向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，显然已超过一年的仲裁时效，不应得到支持。南钢劳服公司认为，谢忠民不受南钢劳服公司管理，不为南钢劳服公司提供劳务，不由南钢劳服公司发放工资、缴纳保险，谢忠民和南钢劳服公司之间始终未建立劳动关系。综上，原告要求认定谢忠民与南钢劳服公司之间存在劳动关系，并要求南钢劳服公司支付双倍工资差额的诉请与客观事实不符，没有法律依据，请求依法驳回原告的诉请，维护南钢劳服公司的合法权益。 经审理查明：2017年1月1日，方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大特钢）与南钢劳服公司签订合同编号为SH201701-LZ001《劳务承包合同》，由南钢劳服公司承包方大特钢下属的炼铁厂使用的物资车皮卸车、清车、翻车机卸车后车皮清扫、安全排出、翻车机仓下杂物清理、转运、车皮内余料及车皮内余料板结处理项目，合同有效期为2017年1月1日起至2017年12月31日，双方还对工作要求、劳务价款及其支付方式等进行了约定。谢忠民于2017年2月27日入职南钢劳服公司，从事火车清理搬运工作，双方未签订书面劳动合同。在职期间，南钢劳服公司已向谢忠民发放2017年3月至2017年12月的工资。2017年12月30日，方大特钢与南钢劳服公司签订合同编号为SH201801-LZ001《劳务承包合同》，由南钢劳服公司承包方大特钢发包项目。2017年12月31日，南钢劳服公司与南昌市顺茂旺搬运有限公司（以下简称顺茂旺公司）签订合同编号为SH201801-LZ001《劳务承包合同》，将其承包方大特钢的劳务项目转包给了顺茂旺公司，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。后南钢劳服公司将合同项下的劳务费转账至顺茂旺公司账户，顺茂旺公司再对谢忠民等雇佣员工进行现金工资发放。2018年7月9日，谢忠民在骑行电动车前往厂区工作地点上班途中遭遇交通事故当场死亡。2019年5月30日，泰康养老保险股份有限公司根据顺茂旺公司于2018年3月18日为包括谢忠民在内的11人购买的泰康团体意外伤害保险向谢忠民的保险受益人刘異香、谢小梅共计赔付10万元。 刘異香、谢小梅于2019年10月12日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月27日作出湖劳人仲字[2019]第354号仲裁裁决书，裁决驳回刘異香、谢小梅的全部仲裁请求。刘異香、谢小梅不服，向本院提起诉讼，要求确认谢忠民与南钢劳服公司从2017年2月27日至2018年7月9日存在劳动关系、要求南钢劳服公司支付11个月双倍工资差额共计77000元（从2017年3月27日至2018年2月26日）且本案诉讼费由南钢劳服公司承担。 认定以上事实的证据有，刘異香、谢小梅提供的考勤记录本、中国工商银行借记卡历史明细清单、外来人员出入证、（火车清车）春节安全告知书、胡孜询问笔录、死亡证明书，南钢劳服公司提供的五份《劳务承包合同》、南钢劳服公司与顺茂旺公司2018年3月至2019年10月业务回单（付款）二十七份、泰康团体意外伤害保险保单、被保险人名单、理赔给付通知书、通联通业务单笔电子凭证、仲裁申请书、仲裁院庭审笔录、仲裁裁决书以及双方当事人提交的书面代理词，结合庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：谢忠民与南钢劳服公司从2017年2月27日至2018年7月9日是否存在劳动关系；南钢劳服公司是否应当支付谢忠民未签订劳动合同的二倍赔偿工资，针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下： 关于谢忠民与南钢劳服公司从2017年2月27日至2018年7月9日是否存在劳动关系。一、谢忠民于2017年2月27日入职南钢劳服公司从事火车清理搬运工作，并由南钢劳服公司直接通过银行转账方式向谢忠民及其妻子账户上发放了谢忠民2017年3月至2017年12月的工资。南钢劳服公司辩称其在与方大特钢于2017年1月1日签订《劳务承包合同》后，将部分劳务项目分包给顺茂旺公司的法定代表人李建定，自2017年1月1日至2017年12月31日期间，南钢劳服公司与谢忠民不存在劳动关系。但南钢劳服公司未能提供与顺茂旺公司签订的《劳务承包合同》，也未提供任何证据证明谢忠民系由李建定雇佣管理，应承担举证不能的法律后果。基于双方均认可的劳动事实，南钢劳服公司与谢忠民虽未签订书面劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。从工资发放、用人管理等可以认定自2017年2月27日起至2017年12月31日，南钢劳服公司与谢忠民存在劳动关系。二、2017年12月31日，南钢劳服公司与顺茂旺公司签订《劳务承包合同》，之后谢忠民的管理及工资发放等均由顺茂旺公司完成，顺茂旺公司还为谢忠民购买了泰康团体意外伤害保险。故自2018年1月1日至2018年7月9日期间，谢忠民的工作内容是受顺茂旺公司的指派，受其管理，从事公司安排的有报酬的劳动，为此该段时间南钢劳服公司与谢忠民不存在劳动关系。 关于南钢劳服公司是否应当支付未签劳动合同二倍赔偿工资。南钢劳服公司认为刘異香、谢小梅于2019年10月12日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院提出双倍工资的申请，已经超过一年的仲裁时效，该项诉请不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此用人单位未与劳动者签订劳动合同的，自用工起一个月劳动者便应当知道其权利被侵害，此时开始计算劳动者请求未签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁时效，超过一年未签订劳动合同的，用人单位承担签订无固定期限劳动合同的法律责任，劳动者要求支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同二倍工资的，不予支持。劳动者在用工之日起一年后向用人单位请求支付二倍工资差额的，从劳动者提起劳动仲裁时起往前倒推一年，按月计算，超过一年的，不予支持。本案中，谢忠民用工满一个月，即从2017年3月起开始计算仲裁时效，刘異香、谢小梅于2019年10月12日提起仲裁，往前推一年，之前的双倍工资请求超过时效，即2017年3月至本院确定双方劳动关系截止日即2017年12月31日间的双倍工资诉请因超过诉讼时效不予支持，而此后因双方无劳动关系，其相应诉请无依据，故刘異香、谢小梅主张南钢劳服公司支付11个月双倍工资差额共计77000元（从2017年3月27日至2018年2月26日）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认谢忠民（已故）与南昌钢铁厂劳动服务公司在2017年2月27日至2017年12月31日期间存在劳动关系； 二、驳回刘異香、谢小梅及南昌钢铁厂劳动服务公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由南昌钢铁厂劳动服务公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇二〇年六月十二日 法官助理李倩  书记员张卉