广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （%1）（2020）桂0902民初1709号 原告：谭艺，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：罗婧红，女，1986年9月16日出生，汉族，住广西北流市，系原告妻子。 被告：玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司，住所地广西玉林市玉州区二环东路南侧金港路东侧（玉林国际汽车城）。 法定代表人：王咏帆，总经理。 委托代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 原告谭艺与被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗婧红、被告的委托代理人李祖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭艺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告退还多收的首付款33400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告（有一朋友同行）在被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司的4S店看车。当时直接问日产轩逸一款车裸车价多少，被告销售员刘慧明回复裸车价14万多，国庆期间优惠活动减28000元，虽然过了国庆，如果今天订下还能帮忙申请一下优惠，明天就恢复原价了。觉得价位差不多就让销售员申请一下，申请后销售员介绍裸车价是11万多，加上购置税、车船税、保险、上牌费，算出来落地价13万5千多，双方协商砍掉零头实付13万，首付了5.5万元，余额免息分期2年（当时反复确认有免息分期2年才购车)。当时销售员还主动送了一堆赠品（非常明确的说过是赠品，没有报过价也没有说过要收钱）。10月16日共支付了5.5万元首付款，余额7.5万当时签了两张贷款合同，现场看合同上面金额算了对不上而且还显示有利息，销售员表示合同是形式而己，利息也不会有。由于初次购车没经验，在销售员的引导下签署了一些文件，销售员说文件金额写低一点是为了减少其它费用，也没有怀疑过。10月19日去提车，回来几天后才发现购车发票裸车价只有81061.95元，税后91600元。而且发票印着这款车版本是轩逸的2019款新轩逸经典1.6XE舒适版CVT,网上一查是新轩逸经典系列的最低配型号。当时马上打被告4S店销售热线0775-26××××6电话询价，接电话的销售员报2019款新轩逸经典1.6XE舒适版CVT裸车价9万多，上门谈还能优惠1万左右，综合网上各种渠道查价，这款2019款新轩逸经典1.6XE舒适版CVT裸车价基本就是8万左右，比发票价还稍低。11月1日，原告联系销售员质疑车版本不对，是最低配，但是原告实付价格比轩逸最高配的豪华版还贵。销售员回复说这辆是科技版，比豪华版配置还高，但是原告在东风日产官方和网络都没找到这个版本的存在。原告打电话到被告4S店投诉，质疑为何8万多元裸车价的2019款舒适版收了13万元？原销售员及大厅销售经理各回复2次电话（有电话录音），回复也同意这款车就是2019款新轩逸经典1.6XE舒适版CVT,原车价是9万左右，但己经在原车的基础上加装过，店里加装了很多配件，多出来是加装配件的钱。双方一直电话联系几次没有结果，11月9日，原告上门去了被告4S店，展厅经理刘先生接待了，并且给原告手写了一个报价列表说明加装配件及价格。刘经理也同意原车价是91600元，但其它配件报价明显在凑数，比如导航收3000元、记录仪收2000元、一键启动2800元、皮座椅收2500元、铝合金轮毂3000元等，还有1000元店内消费卷居然也要算1000元人民币，一个莫须有的礼包也要3000元（整车看完就只有四个小枕头和一个灭火器可能是这个礼包，因为其它都单独列出来算钱了），还有事前没提的服务费4200元和GPS2000元等，报价贵的离谱。不说这些赠品配件值多少钱，如果销售提前说明要钱加装，原告根本不会接受，一辆8万多的低价车谁会花几万高价去加装？还不如一步到位买一辆更好的车。更别说要客户花1000元人民币来购买1000元店内消费卷这种事，简直就是在侮辱客户的智商！原告提出质疑原来这些配件都说是赠品，为什么赠品变成收钱加装了？为什么加装配件事前没有告诉客户，没有配件报价，事后也没有看到任何配件的相关票据？销售经理回复说：默认买这辆车就要加装这些配件，不需要再单独说明和报价，这些加装配件的单据店里都有的，觉得客户用不着就没给。原告当场表达了要退回多收的配件差价，被直接拒绝。有全程完整录音，但当时还不知道还有一笔租赁车贷要付，所以没有谈及。11月11日，在多次协商无果后原告去了玉林市市场监督管理局12315中心投诉并提交资料，11月12日收到信息提示已受理，投诉编号450900000201911120022,11月20日接到一个电话核实资料，截至目前一直没有处理结果。11月14日，原告接到微众银行的还款信息，提示每月要还款479.56元，看了单据才发现这辆车居然有两个贷款，一笔是东风日产金融的两年分期7万元车贷，还有一笔两年每月479.56的汇通信诚租赁车贷（合计要付11509.44元)，经咨询说是车款/购置税/保险费/车船税/加装费/延保/GPS服务费及基础保养等贷款。那么算起来，这辆车合计要支付的总金额变成了136509.44元。按被告提供的发票原车价和两份贷款合同，实际双方合同贷款的首付款仅为21600元，免息贷款70000元，而购置税、车险、车船税、GPS服务费等己单独贷款11509.44元，被告不应再重复收取。但被告一次性共收取首付款55000万元现金，实际产生的差价为55000-21600=33400元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第二十二条、第二十六条明确规定了经营者不得存在强制交易行为，必须以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，必须向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据。被告没有明码实价销售，发票金额与商品不一致，把赠品变成高价加装，而且加装配件和服务费用都无标价无单据凭证存在强制交易，明显是违法。被告的销售行为也多处违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，属于欺诈销售。按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告视被告对此事处理态度，保留上诉追究被告欺诈销售按商品价款三倍赔偿权利，三倍赔偿金额为409528.32元。原告因此事多次请假奔走，身心疲惫，保留上诉追究误工费用和精神损失费的权利。 被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司辩称，1、原告声称交首付款55000元是没有依据的；2、原告在展厅所看到的车辆以及所购买的车均是已经加装好的车，原告看中的是加装好的车，并非其所说的裸车，故被告不存在强迫交易的行为。原告的贷款也是其真实意思的表示，不存在多收首付款的行为。请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年10月12日，原告谭艺与被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司签订《购车合约书》，约定原告向被告购买新经典轩逸创造版CVT，总付款金额为130000元，定金5000元。其中约定事项第1条：总付款金额不含保险、上牌过程中所发生的任何税费，上牌所需税费（包括购置税、上牌费等）需由购放另行支付。备注栏写明：经双方协商一致，此价格为包牌价、包含一年保险、购置税、上牌、服务费、GPS、贷款8万元、客户自愿在本店购买一年商业保险。包含以下精品：360°全景影、360°记录仪、大屏导航、一键启动、钴合金轮、皮、无忧卡、膜、地毯、挡泥板、1000元消费卡、抱枕等11件精品。但该《购车合约书》并未交给原告存留。2019年10月14日，原告在被告处签署了《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》和《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》。其中《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》中明确车辆总价为91600元，首付款为21600元，贷款金额为70000元。《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》明确融资金额为10000元，融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、GPS服务即基础保养等。原告另外还支付了50000元的首付款。此后被告对原告购买的车辆进行了加装改装、购买保险和上牌，于2019年10月19日将车交付给了原告，《交车确认表》显示，被告交车的同时交付的还有车辆行驶证、发票（91600元的购车发票）、保单。对于加装改装的项目和费用双方并未进行交付确认。原告因此认为被告存在诱导欺骗其消费的行为，将原来说的所谓赠品都计价在车辆价格里，各项费用不明白、不合理，其共交付了首付款55000元，但合同首付款仅为21600元，要求被告退还多收的首付款33400元。 另查明，根据被告提供的证据，其开具的发票有：购车发票91600元、车辆购置税8106.2元、各项加装改装项目发票两张合计16680元、上牌手续费1070元、强制险950元、商业险4439.01元、金融和档案管理服务费4200元、延保服务费1366元、无忧卡988元，合计为129399.21元。除购车发票外，其他发票被告并没有交给原告。对于原告所称的已交首付款55000元，被告仅确认收到50000元。原告则称加上签订《购车合约书》时交付的定金5000元即是55000元。原告为此还提供了其与被告展厅经理的谈话录音，欲证明其所交的首付款为55000元，所谓的赠品当时并没有告知其价值包含在购车款内。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第三款规定：“经营者提供商品或服务应当明码标价”、第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。”、第二十六条第一款规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明”。被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司在与原告谭艺签订《购车合约书》时，仅写明购车的总付款金额和定金数额，对备注栏内的保险、购置税、上牌、服务费、加装改装等物品和服务未予以说明和标注价格，未出具相应的发票给原告，《购车合约书》也未交给原告留存，违反了上述法律规定。原告遭遇不明白消费，但其本人未尽注意义务本身也有一定的责任，且其所购汽车已被加装改装、其已接受被告的服务也是事实，因此本院认为应由被告适当退还原告部分费用较为合理。原告所缴纳的费用，除购车款91600元、车辆购置税8106.2元、强制险950元、商业险4439.01元属于固定的费用外，其他的如加装改装费16680元、上牌手续费1070元、金融和档案管理服务费4200元、延保服务费1366元、无忧卡988元，合计24304元为不明确的消费收费，被告应当退还其中的三分之一即为8101元给原告。另外原告在签订《购车合约书》时还交付了定金5000元，该笔款项在后面的交易中没有显示已经计算在购车款或首付款中，被告亦应予以退还给原告，则被告共应退还13101元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第三款、第二十二条、第二十六条第一款规定，判决如下： 被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司退还购车费用13101元给原告谭艺。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费635元，减半收取即318元，由被告玉林市弘鹏汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 二〇二〇年六月十五日 书记员  周 璐