湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2370号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人:林志台，公司董事长。委托代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务。委托代理人：张进辉，男，1970年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系该公司法务。被告：陈中笑，女，汉族，1963年9月8日出生，住长沙市开福区。委托代理人陈刚，系湖南正湘律师事务所律师。委托代理人邢竞予，系湖南正湘律师事务所律师。第三人蒋必仁，男，1970年8月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人喻帅阳，湖南骄阳律师事务所律师。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉被告陈中笑合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的委托代理人甘小宁、张进辉，被告陈中笑的委托代理人陈刚、邢竞予，第三人蒋必仁的委托代理人喻帅阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求：被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元，第三人对被告的赔偿责任承担连带清偿责任。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉请的事实和理由：2008年5月1日，原、被告经协商一致后签订《长沙市商品房买卖合同》，被告以一次性付款方式，购买了原告名下位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市湘浙小商品批发市场（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢1层1015号商品房（建筑面积24.96平方米）。同日，原、被告签订《委托出租协议（一）》，约定被告将湘浙市场1楼Ａ3-036（1015）号商铺委托原告对外出租，委托期限为三年，从原告无偿使用两年期限届满之日起计算。2011年10月13日，原告根据委托出租协议约定，将Ａ3-036号商铺出租给案外人蒋必仁（身份证号：4301231970××××××××）使用，为此，原告与蒋必仁签订了《商铺管理合同》，对各自权利义务予以明确。2012年12月26日，被告与原告签订了《商品管理合同》，并向原告出具了《承诺书》，合同约定:“乙方¨¨¨严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”；承诺书写明：“因铺面内违反国家法律和政策规定的经营行为造成损失的”，“本人自愿承担所有责任”。2013年4月30日（委托期限届满），蒋必仁办理了商铺退场手续。自2013年5月起，Ａ3-036号商铺由被告经营“韩城攻略”品牌至今。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，先后两次来到湘浙市场在被告经营的Ａ3-036号“韩城攻略”商铺购买了2根皮带，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证（（2014）湘长蓉证内字第7755号公证书）。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计680000元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的2根皮带涉嫌侵害他人（路易威登马利蒂）的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定:湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计200000元。2019年ｌ0月14日，原告向路易威登马利蒂支付赔偿款共计200000元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺管理合同》、《承诺书》之约定，向被告追偿其损失13333.33元，合情合理合法，但以上追偿款经原告与被告多次协商沟通无果。被告陈中笑辩称：1、（2015）长中民五初字第01194号民事判决书判决主文明确释明原告是帮助他人实施的商标侵权行为而进行的赔偿，这一条表明原告本身是侵权者，法院的判决是基于原告本身是侵权者而进行了赔偿损失要求，而不是因为被告是侵权者其承担的连带赔偿责任，原告是本身侵权，因此本案中原告根本没有追偿权的诉讼主体资格。2、如果原告基于双方的合同约定来认定被告有侵权行为的话，那么已经超过了诉讼时效，该合同的侵权时间点是2014年，因此超过了其主张权利的诉讼时效。3、本案中原告本身具有对商场的统一管理以及统一运营的职责，原告自行管理不善，帮助他人对商标进行侵权，也应由其自行承担侵权责任，更何况本案第三人蒋必仁是曾经向原告提出书面承诺书，基于对原告与第三人之间的承诺的信赖，作为被告，出租方不应承担任何侵权责任。4、本案第三人作为实际经营者是否构成侵权以及是否属于原告诉求的追偿对象，应当由法庭认定，被告在本案中不应当承担任何责任。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人蒋必仁辩称：一、原告方现在向法院起诉的12个商铺都是基于商标侵权的同一案件同一笔赔偿款，属于原告方人为拆分的必要共同诉讼。为了事实的查明及裁判标准的统一、程序的正确，应为所涉的一系列案件合并审理。二、原告请求的事实与客观事实不符，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，其具体理由：1、原告方是商标侵权案件的侵权人，原告的诉请以及其所主张的事实和理由都已该案的一、二审认定被告方与原告是连带的共同侵权人作为其诉讼的基础和主要的理由，那么我们注意到该案的判决书非常明确的表明该案在一审时虽然要求了涉案商铺承担连带的赔偿责任，原告方也向法院申请追加，但是法院依法释明后该案的权利方明确其是根据商标法的57条，商标法实施条例的第75条，对原告未尽监督管理职责，为侵权提供管理服务和便利条件所承担的侵权责任，并且二审判决书第十八页明确该案是将涉案市场作为主体，针对市场监督行为提起的诉讼而非对相关商铺提起的诉讼，责任主体和责任事由是明确的，和本案所涉的商铺是无关的，原告方是对生效判决的内容进行篡改，混淆视听，误导法庭，被告和原告不是共同的侵权人，也不是连带的责任人，原告方要求追偿没有法律的依据和事实依据。2、原告的本案起诉是需要原告进行明确的，要求被告方承担责任的依据到底是基于商标权的共同侵权行为的追偿还是依据诉状中所称的合同提起的合同纠纷要求被告方承担的违约责任。在原告明确本案是合同纠纷的前提下，民诉法规定请求人民法院保护权利的时效是两年，自知道或者应当知道权利受到侵害或者违约事实存在的时候进行计算，从本案原告方所提供的判决书来看，在2014年7月16日著作权的侵权案件已向原告方送达律师函告知了该事实，并在2015年7月14日向法院提起诉讼，那么原告方是知道的，原告方没有在法定期间提起诉讼，本案没有诉讼时效中断的任何事实和依据，那么即使原告方的权利是正当的，依法不受法律保护。三、原告认为根据合同的约定享有的追索权，请法庭注意原告的管理合同。对于原告所陈述的“并承担全部赔偿责任”的理解是乙方对自己应当承担的责任自行承担，不存在对原告方的违法行为来分担损失，原告的管理行为是基于各个商户在缴纳管理费的情况下的一种义务，不是权利，房东出具的承诺书表明的是对租赁户的违约行为承担责任，不涉及到管理方的违法行为来承担责任，所以这个依据合同的追索除了时效的问题实质上原告也无权要求本案被告来分担其自己的违法成本。四、1、第三人没有侵权的事实，原告方以及被告方提到第三人是直接侵权人的提法我们认为是没有事实和法律依据的，涉案的一二审判决，被告及第三人都不是该案的当事人，没有行使法定的举证、质证以及抗辩的权利，该文书也没有明确或者设定被告以及第三人承担任何责任，也没有明确原告方有权向他人进行追偿，那么该判决中对商标侵权事实的认定是相对原告而言的，而且我们也注意到在该案当中仅仅只有证据保全，并没有对涉案的商品是否是侵权产品进行鉴定或者其他方法进行认定，并且原告方在庭审当中放弃了对涉案产品和涉案商标进行比对的权利是原告方自行和他案的当事人的认可，对侵权的认定依法对被告及第三人均不具有法律效力。2、依法作为商品的销售者，在不明知能够提供合法的来源三个法定条件下，销售者是不承担侵权责任的。如果是因为原告方碍于行使权利，以及通过诉讼技巧，时过境迁已经6、7年，和法律的公平正义是相违背的。原告和第三人是不存在合同关系的。本院经审理认定如下事实：1、被告陈中笑与长沙市湘浙小商品批发市场有限公司签订的《商品房买卖合同》，被告向原告购买了第1幢1层1015号（A3-036号）商品房；2、被告陈中笑所购买的商铺在购买后由原告进行招租，原告招租给本案第三人蒋必仁进行经营，在原告招租期满后，由被告与第三人蒋必仁签订租赁合同，在蒋必仁经营期间经营品牌“韩城攻略”；3、本案原告在长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书中，认定的事实中，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括“韩城攻略”在内的十二个品牌的商品，均被认定为假冒伪劣产品。但在上述判决中，法院以原告作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，应承担相应的法律责任，且未举证证明其存在免责的法定情形，应承担赔偿责任，判决原告在上述案件中赔偿200000元。以上事实有原告提交的商品房买卖合同、委托出租协议（一）、商铺管理合同（蒋必仁）、（2014）湘长蓉证内字第7755号公证书，长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、被告提交的商铺租赁协议等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告陈中笑作为购买房产的业主，承租人在商场内的经营行为由原告进行监督和管理，且在第三人经营假冒伪劣产品时，原告也未及时将有关情况及时告知被告，已经独自承担了管理责任，法院在判决原告承担200000元的损失时也是以原告纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权为由进行判决，原告与被告之间是一种房产买卖合同关系，其纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权，所形成的损失不应由本案被告承担，被告辩称其不应承担责任，该辩称有理，本院予以支持，因此，原告赔偿后向本案被告进行追偿，没有事实和法律依据，故原告请求被告赔偿损失13333.33元，本院不予支持。被告与第三人之间不存在连带关系，且在被告不承担责任前提下，由第三人对被告的赔偿责任承担连带清偿责任，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费67元，由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年六月八日法官助理刘珂岸书记员**