广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再38号再审申请人（原审被告）：黄淑琴，女，1968年5月5日出生，黎族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存，该司董事长。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司员工。委托诉讼代理人：李威，该公司员工。原审被告：郑海华，男，1981年1月28日出生，汉族，住广州市花都区。再审申请人黄淑琴因与被申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）、原审被告郑海华借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2011）穗花法民二初字第490号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出（2019）粤01民申526号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人黄淑琴的委托诉讼代理人徐震烁、被申请人万穗公司的委托诉讼代理人江嘉丽到庭参加诉讼。原审被告郑海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄淑琴申请再审请求：1.依法撤销（2011）穗花法民二初字第490号《民事判决书》；2.依法改判黄淑琴无需向万穗公司支付贷款119562.71元及利息；3.判令万穗公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院作出的判决依据的事实有误，万穗公司在原审中隐瞒黄淑琴贷款已经结清的事实，谋取不正当利益，致使原审法院作出错误判决。2011年5月9日案外人贝治红履行保证协议，向万穗公司结清了全部贷款及相关利息、罚息。黄淑琴与万穗公司的债权债务已经结清，双方已不存在债权债务关系，万穗公司却故意向人民法院隐瞒了上述事实，以谋取不正当利益，仅撤回对贝治红的起诉后仍然继续诉讼，致使原审法院作出错误判决。其后为了谋取黄淑琴财产，向人民法院申请强制执行，其行为属于虚假诉讼。二、在原审中，黄淑琴因身患癌症，诉讼发生时正在外省接受长期治疗，对于诉讼毫不知情，也未能参加诉讼。原审诉讼发生于2011年4月26日至2011年10月17日之间期间，鉴于疾病原因，出于身体健康考虑，黄淑琴只得专心于治疗疾病，无法处理和了解其他情况。故在原审的诉讼期间，黄淑琴并不知道诉讼的发生，也不知道万穗公司的诉讼请求和作出了何种阐释，也无法对原审进行任何处理，导致未能及时到庭将事实告诉原审法院，而万穗公司却利用了其身体原因，隐瞒贷款已经结清的事实，谋取不正当利益，致使法院作出错误判决。且在贷款已经结清的情况下，万穗公司枉顾事实，利用错误的判决向原审法院申请强制执行。黄淑琴在重病之后，身体多病，常常需要四处求医，直至原审法院执行了黄淑琴的财产才知道事发经过。万穗公司辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请再审应在生效判决六个月内提出再审。本案已超出申请再审时效，不应再审。黄淑琴提出的新证据证明落款时间为2018年9月28日，即便以该证据作为再审新证据也超出六个月时间。对黄淑琴提出2011年5月9日案外人贝治红履行保证协议向万穗公司结清全部贷款、利息及罚息不予认可。2011年4月26日，黄淑琴逾期未还贷款，万穗公司依法起诉，2011年12月20日，万穗公司与贝治红签订债权转让协议，将该债权以131497元的价格转让给贝治红，贝治红受让债权后，委托万穗公司继续向黄淑琴追收债款，根据约定，依约向黄淑琴追讨债权返还给贝治红。贝治红在5月先支付了保证金11.9万元，该保证金转为债权转让款，2011年5月贝治红支付的131497元并未履行担保义务，该笔款项是债权转让款。2018年9月28日，黄淑琴向万穗公司主张其欠款已经结清，要求万穗公司业务人员开具结清证明，因该笔债权已经转让给贝治红，所以业务系统内显示黄淑琴没有欠款，故业务人员开具了证明给黄淑琴。万穗公司开具的结清证明仅指业务系统内黄淑琴与万穗公司没有债权债务关系，作为债权受让方贝治红的追收受托人，万穗公司有权继续替贝治红追索该笔债权。请求驳回黄淑琴的再审请求，维持原判。一审被告郑海华未提出答辩意见。万穗公司向原审法院起诉请求：1.解除编号为2010微贷自然人借字第00274号《自然人保证借款合同》；2.黄淑琴偿还剩余贷款本金119562.71元，利息5991.41元，罚息980.18元，利息、罚息计至被告付清全部本金之日止。3.郑海华对黄淑琴所承担的借款本金、利息、罚息承担连带保证担保责任。4.本案诉讼费用由黄淑琴、郑海华承担。原审法院认定事实：2010年6月25日，万穗公司与黄淑琴签订了一份编号为（2010）年微贷自然人借字00274号《自然人保证借款合同》及《还款计划表》，合同约定：被告黄淑琴向万穗公司借款200000元，期限一年，借款期限为12个月，月息17.7‰，遇人民银行利率调整，则按相同浮动比率作相应调整。还款方式：按月等额本息还本付息。违约责任：若借款人未按本合同约定的期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率上浮50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。保证人贝治红、郑海华对借款的债务承担连带清偿责任。黄淑琴、贝治红、郑海华分别在《自然人保证借款合同》签名。合同签订后，万穗公司依约发放贷款200000元到黄淑琴指定的账户，黄淑琴收到贷款后至2011年1月24日支付万穗公司借款本金80437.29元、利息19028.59元、罚息1536.77元。后黄淑琴未能按《还款计划表》偿还，贝治红、郑海华亦未履行保证义务，万穗公司因而诉至法院成讼。万穗公司为防止贝治红转移财产，向原审法院提出诉前财产保全，由担保人姚文宇提供现金120000元担保。原审法院依法查封贝治红所有的位于广州市花都区新华街凤凰北路33号22栋1101房一套，并冻结姚文宇担保金120000元。后万穗公司申请撤回对贝治红财产的查封及对其提出的诉讼请求。原审法院认为，万穗公司与黄淑琴、贝治红、郑海华签订的《自然人保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，万穗公司依约发放贷款，黄淑琴收到贷款后，未按约定归还借款，构成违约，应承担违约责任。现黄淑琴、郑海华下落不明，且从2011年1月开始不按还款计划书归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”第（四）项“当事人一方迟延履行或者其他违约行为为致使不能实现合同目的”的规定，万穗公司要求解除双方签订的合同及要求黄淑琴归还尚欠借款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。贝治红、郑海华对黄淑琴不能偿还借款，应承担保证责任，现万穗公司放弃对贝治红的起诉，只要求郑海华承担连带清偿责任，是万穗公司自愿处分其诉讼权利，没有违反法律规定，原审法院予以支持。万穗公司所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原审法院经质证核证后予以认定。黄淑琴、郑海华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、解除万穗公司与黄淑琴、贝治红、郑海华签订的《自然人保证借款合同》；二、黄淑琴在判决发生法律效力之日起十日内支付万穗公司贷款119562.71元并按合同约定支付利息；三、郑海华对第二项承担连带保证清偿责任。如未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由黄淑琴、郑海华共同负担，诉讼保全费1120元，由广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。一审判决后，各方当事人均未提出上诉。再审审理中，黄淑琴提交如下新证据，一、还款情况表；二、结清证明。上述证据拟证明黄淑琴已于2011年5月9日结清了全部借款。万穗公司质证认为，还款情况表没有加盖公章，无法证明是其公司开具，不予确认；结清证明只是业务人员的疏漏，不能证明黄淑琴已经履行还款责任。万穗公司提交如下新证据：一、贝治红向万穗公司支付转让款的回单及记账凭证；二、万穗公司与贝治红签订的债权转让协议。上述证据拟证明万穗公司与贝治红确有债权转让关系，贝治红已经将转让款支付给万穗公司。黄淑琴质证认为，证据一发生在2011年5月4日，由于上面仅写了贝治红，金额也与本案诉讼无关，也遮住了一些必要内容，无法证明双方存在债权转让协议，本案交易对象贝治红并未在本案中出现也未出庭作证，未参与其中，没有其他人证明该证据的真实性及转账目的。该证据也没有原件，因此对证据一三性不予确认。证据二并非原件而是彩印件，仅有万穗公司的公章是盖上去的，贝治红的人名和签名并非原笔所签，而是彩印。该证据的真实性、合法性均不能确认。贝治红作为债权受让方，万穗公司应通知贝治红作为证人出庭，黄淑琴并非该协议的相对方，无法得知该协议的真实性。即使债权转让真实，万穗公司无权以自身名义，以黄淑琴与万穗公司自然人借贷合同向法院提起诉讼，应以债权转让协议为诉讼依据。贝治红与黄淑琴之间事实上是相互担保，黄淑琴也为贝治红在珠江贷款公司担保约130万元，贝治红因逾期问题，黄淑琴曾向珠江贷款公司还款。万穗公司隐瞒本案还款事实，使黄淑琴失去抗辩权。再审查明，万穗公司认可涉案款项于2011年5月已由贝治红支付完毕。除此之外其他事实与原审认定一致，本院予以确认。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：黄淑琴及保证人贝治红有无偿还完毕贷款、利息、罚息及万穗公司能否以借款合同纠纷再请求黄淑琴、郑海华支付上述款项。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”。本案中，借款人黄淑琴虽然未按照约定如期偿还借款，但在原审诉讼过程中，案涉借款的保证人贝治红已向万穗公司支付相应的借款及利息、罚息，不论贝治红依何身份支付案涉借款本息，实际已向万穗公司支付完毕，万穗公司无权再直接向黄淑琴主张偿还所欠借款本息。万穗公司自己提交的证据也显示案涉借款已偿还完毕，故双方因案涉借款产生的权利义务终止，万穗公司再据此以借款纠纷为由以自身名义请求借款人、保证人继续承担还款的民事责任无法律依据，本院不予支持。至于贝治红因支付案涉款项而与黄淑琴产生的法律关系，在符合法定条件的情况下，其可另案主张。综上所述，黄淑琴的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十四条第一款第（四）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2011）穗花法民二初字第490号民事判决第一项。二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2011）穗花法民二初字第490号民事判决第二、第三项。三、驳回广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2830元由黄淑琴、郑海华共同负担，一审诉讼保全费1120元由广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担；再审案件受理费2830元由广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一场审判员  兰永军二〇二〇年六月十八日书记员  龚 珏高宝韫