浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1215号 原告：陈宏军，男，1983年7月20日出生，汉族，住湖北省房县。 原告：王翠，女，1987年1月28日出生，汉族，住湖北省房县。 二原告共同委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。 被告：刘妍，女，1988年5月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。 原告陈宏军、王翠与被告刘妍合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈宏军及二原告共同委托诉讼代理人李守满、被告刘妍及其委托诉讼代理人谢中岳到庭参加。本案现已审理终结。 原告陈宏军、王翠向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月29日，原告陈宏军、王翠与被告刘妍及案外人蹇馥光合伙经营弘远教育培训学校，四方签订合伙协议约定：原告陈宏军以非现金资产出资、原告王翠以90000元现金出资、被告刘妍以50000元现金出资；合伙期限为五年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止；合伙期未满，单方要求退伙的按投资额75%退还，并扣除最后一年应分红的50%；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。在四人合伙经营期间，合伙企业发生了严重亏损。2017年2月28日，被告刘妍及案外人蹇馥光均提出退伙，经结算原告陈宏军、王翠应退被告刘妍2500元。经协商被告刘妍作出包括三年竞业限制的承诺，原告陈宏军、王翠同意退还被告刘妍50000元，被告刘妍如有违反，则赔偿原告陈宏军、王翠各25000元，合计50000元。然而被告刘妍违反承诺，在竞业限制期内从事与原合伙企业相竞争的事业，对原告陈宏军、王翠造成了损害。 被告刘妍答辩称：其在出具承诺书后没有任何违约行为，承诺书中所谓的约定，因为原告没有竞业限制的补偿，且超出劳动法规定的2年期限，属无效约定，原告的诉请应予驳回。 为证明自己的主张，原告陈宏军、王翠向本院提供如下证据： 1、《合伙经营创办弘远教育综合培训学校协议》1份，证明2013年6月29日，原告陈宏军、王翠与被告刘妍及案外人蹇馥光合伙经营弘远教育培训学校的事实； 2、承诺书1份，证明2017年2月28日，被告刘妍及案外人蹇馥光均提出退伙，原告陈宏军、王翠应退还被告刘妍2500元，经协商被告刘妍作出三年竞业限制的承诺，原告陈宏军、王翠同意退还被告50000元，被告刘妍如有违反则赔偿原告陈宏军、王翠各25000元，合计50000元； 3、收条、收款记录各1份，证明原告陈宏军、王翠已退还被告刘妍合伙款50000元； 4、平湖弘远教育咨询服务有限公司营业执照1份、平湖弘远教育培训有限公司办学许可证1份、被告的授课案4份、平湖市源动力教育培训有限公司信息1份及照片6份（于2020年1月13日在源动力公司的办公地点拍摄），证明平湖市源动力教育培训有限公司与平湖弘远教育咨询服务有限公司属于平湖市范围内同一行业的企业，被告在退伙后三年内从事了与原合伙企业相竞争的事业； 5、平湖市校外培训机构专项治理告知书1份，证明根据文件第三条规定，两原告当时没有办理办学许可证也可从事教育培训； 6、行政审批服务事项受理通知书及批复回执各1份，证明两原告申办手续在2019年2月25日已提交教育局，平湖弘远教育培训有限公司与平湖弘远教育咨询服务有限公司在同一地址，经营人也相同，系两原告，是一套班子两块牌子。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，协议中没有约定明确的经营范围，合伙企业最终有无成立在协议中没有体现。证据2，真实性无异议，但劳动法中有竞业禁止的相关规定，竞业禁止期是两年，且根据法律规定应给予补偿，没有补偿属于无效约定。证据3，无异议，被告确收到5万元。证据4，营业执照的真实性无异议，提醒法庭注意营业执照明确的经营范围是教育咨询服务，后面注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；办学许可证的真实性无异议，有效期限的开始时间是2019年4月2日；教案的真实性无异议，是被告书写形成的，与本案关联性有异议，当时合伙成立的是咨询公司，不具有教育培训许可的，这个教案只是内部的资料，如果真的进行了教育培训是属于违法行为；对源动力的登记信息三性无异议，经营范围是教育培训；对照片的真实性无异议。证据5，对文件真实性无异议，但文件中没有明确说明平湖弘远教育咨询服务有限公司，是针对平湖所有的培训机构的，原告办学许可证是2019年4月2日才补办出来的，既然已列入治理对象，应存在违法行为；证据6，真实性无异议，但此证据是被告离职2年后形成，原告也没有通知过被告要开办新的公司，原告陈述系一套班子两块牌子，这是原告公司混同，不能强加要求被告遵守，属违法行为。 为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据： 1、劳动合同1份，证明被告于2019年5月14日与海盐源动力教育培训有限公司签订劳动合同； 2、社会保险参保证明1份，证明被告与就职公司的劳动合同关系在海盐； 3、海盐源动力教育培训有限公司工商登记信息1份，证明被告就职的公司系海盐县的公司； 4、平湖弘远教育培训有限公司工商登记信息1份，证明该公司的经营期限自2020年5月11日开始，核准日期也是2020年5月11日。 原告质证认为：证据1，真实性不清楚，无法质证。证据2，显示被告自2019年5月开始在海盐源动力教育培训公司参保，可以确认被告与该公司存在劳动关系。证据3，无异议，该公司是平湖市源动力教育培训有限公司的股东。证据4，真实性无异议，教育培训公司与教育咨询公司目前是并列存在的，教育培训公司是教育咨询公司变更的，但是在办理办学许可证时，有一张名称核准通知单，办学许可证与工商登记的人数不一致，所以导致目前需要新成立一个公司。 本院认证认为：原告陈宏军、王翠提供的证据1、2、4、5、6，被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据3，被告无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1、2，原告陈宏军、王翠虽对真实性不予质证，但未提出相反意见，且对证据2予以确认，故本院对证据1、2均予认定；证据3，原告陈宏军、王翠无异议，本院予以认定；证据4，原告陈宏军、王翠对真实性无异议，本院予以认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年6月29日，原告陈宏军、王翠与被告刘妍及案外人蹇馥光经协商签订《合伙经营创办弘远教育综合培训学校协议》1份，约定：自2013年7月1日前，原告陈宏军以学校所有非现金财产出资，占合资总额65%，原告王翠以90000元现金出资，占合资总额15%，被告刘妍以50000元现金出资，占合资总额10%，案外人蹇馥光以50000元现金出资，占合资总额10%；合伙期限为五年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止；合伙期未满，单方要求退伙者按本金75%予以退还，并扣除50%最后一年应分到红利；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。协议还约定：合伙期内和退伙后两年内不得从事与本学校竞业行业，如违反此条，按入伙金额十倍予以赔偿。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，即开始招生营业。2014年4月30日，平湖弘远教育咨询服务有限公司成立并由相关部门核准颁发了营业执照，公司住所地为平湖市，法定代表人为原告陈宏军，注册资本300000元，营业期限2014年4月30日至长期，经营范围为教育咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 合伙期间，因被告刘妍、案外人蹇馥光申请退伙，2017年2月28日，被告刘妍出具承诺书1份，承诺书先载明了事件背景：2013年6月至2014年6月，刘妍、蹇馥光各分得经营红利9626元，2014年6月至2015年6月，刘妍、蹇馥光各分得经营红利15000元，2015年6月至2016年3月经营亏损共计270000元；2016年3月，刘妍、蹇馥光提出退股申请，按协议应退还75%本金，刘妍、蹇馥光应各退还37500元，各按比例承担亏损27000元，各应扣除上年度分红50%即7500元，最后应退2500元；但顾及亲情友情，原告陈宏军、王翠愿承担全额亏损，并全额退还刘妍、蹇馥光50000元。鉴于以上情况，刘妍自愿承诺：1.在弘远工作当尽心尽力，维护弘远利益，不做损害弘远利益的事情；2.若从弘远离职，叁年内不在平湖范围内从事与弘远一样的事业或与弘远有竞争的行业；3.若从弘远离职，不得将弘远经营状况、机密信息等外泄；4.若违背以上任意一条，自愿赔偿弘远股东陈宏军、王翠各25000元。被告刘妍在承诺书上手写了“以上背景属实，承诺条款属个人意愿”。当日，被告刘妍收到合伙退款25000元，后又分期收到退款25000元。2017年10月，被告刘妍离开平湖弘远教育咨询服务有限公司。 2018年8月24日，平湖市中小学校外培训机构专项治理工作领导小组、平湖市教育局颁发《平湖市校外培训机构专项治理告知书》，在全市范围内开展面向中小学的校外培训机构专项治理活动，其中告知：“2.对未取得办学许可证、也未取得营业执照（事业单位法人证书、民办非企业单位登记证书），但具备办理证照条件的校外培训机构，要及时依法依规办理相关证照；对不符合办理证照条件的，要依法依规停止办学并妥善处理。3.对虽领取了营业执照（事业单位法人证书、民办非企业单位登记证书），但尚未取得办学许可证的校外培训机构，具备办证条件的，要及时依法依规办证；对不具备办证条件的，要在经营（业务）范围内开展业务，不得再举办面向中小学的培训。” 2019年3月5日，平湖市教育局作出平教（2019）008号行政审批服务事项受理通知书，载明：于2019年2月25日收悉王翠提出的关于正式设立平湖弘远教育培训有限公司的申请事项，符合条件，准予受理。2019年4月2日，平湖市教育局下发平教职成（2019）13号文件，同意设立平湖弘远教育培训有限公司，机构地址为平湖市，机构类型为文化教育类培训机构，机构性质为营利性民办学校，办学内容为文化教育类教育培训，法定代表人为原告王翠，校长吕大起。当日，平湖市教育局颁发了《民办学校办学许可证》，名称为平湖弘远教育培训有限公司，住所地址为平湖市，校长吕大起，学校类型为营利性民办学校，办学内容为文化教育类教育培训，有效期限为2019年4月2日至2022年4月1日。2020年5月11日，平湖弘远教育培训有限公司核准成立，法定代表人为原告王翠，经营范围为，许可项目：面向中小学实施学科类培训的营利性民办培训机构（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准）；一般项目：中小学生校外托管服务（不含餐饮、住宿、文化教育培训；除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。 2019年5月14日，被告刘妍与海盐源动力教育培训有限公司签订劳动合同，合同期从2019年5月14日起至2022年5月13日止。合同签订后，被告刘妍即在海盐源动力教育培训有限公司从事教学及管理工作。 2019年11月26日，海盐源动力教育培训有限公司与案外人刘明霞在平湖市投资成立了平湖市源动力教育培训有限公司，该公司经营范围为文化教育类教育培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告刘妍受公司指派于2019年9、10月到平湖进行前期工作，后留在平湖市源动力教育培训有限公司从事教学及管理工作。 本院认为，本案争议焦点是被告刘妍在平湖市源动力教育培训有限公司从事教学及管理工作有无违反其在承诺书中约定的竞业限制。对此，被告抗辩其未违约，理由是：1.原告没有给被告竞业限制的补偿，且约定的三年期限超出劳动法规定的两年期限，故被告在承诺书中的约定，应属无效约定；2.平湖弘远教育咨询服务有限公司受法律保护的经营范围是教育咨询服务，不包括教育培训。而被告现在平湖市源动力教育培训有限公司从事教学及管理工作，是完全不同的二个行业，未违反竞业限制。原告在被告退伙前从事的教育培训属违法行为，不应受法律保护。且平湖弘远教育培训有限公司及办学许可证均是被告刘妍离职两年后核准，与被告承诺书的约定无关，请求驳回原告的诉请。对此，本院认为，劳动法调整的是劳动者与用人单位之间约定的竞业限制行为，属劳动争议纠纷，而本案当事人系合伙人之间的纠纷，不应由劳动法调整，应由合同法调整。《中华人民共和国合同法》规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告陈宏军、王翠与被告刘妍及案外人蹇馥光签订的《合伙经营创办弘远教育培训学校协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应自觉遵守。协议约定“合伙期内和退伙后两年内不得从事与本学校竞业行业，如违反此条，按入伙金额十倍予以赔偿”。且被告刘妍退伙时也承诺：叁年内不在平湖范围内从事与弘远一样的事业或与弘远有竞争的行业，若违背则自愿赔偿原告陈宏军、王翠各25000元。上述竞业限制时间的变化，可视作对被告竞业限制时间从退伙后两年约定变更为三年。 原告陈宏军、王翠与被告刘妍及案外人蹇馥光签订合伙协议后成立的平湖弘远教育咨询服务有限公司，经营范围是教育咨询服务，被告刘妍从事数学辅导工作。期间，被告申请退伙，并于2017年2月28日出具承诺书，而实际于2017年10月离开平湖弘远教育咨询服务有限公司。被告于2019年9、10月到平湖前期筹备平湖市源动力教育培训有限公司，后在该公司从事教学及管理工作。被告的行为属于违反了其承诺书中关于“在三年内不在平湖市范围内从事与弘远一样的事业或与弘远有竞争的行业”的约定，被告理应按承诺书约定赔偿原告陈宏军、王翠各25000元。对于被告提出的平湖弘远教育咨询服务有限公司从事教学培训属违法行为的主张，属于行政法管理，被告也未提供相关证据，应不影响合伙人间的约定。综上，对被告的抗辩，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘妍于本判决生效后十日内赔偿原告陈宏军、王翠各25000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由被告刘妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  唐永祥 二〇二〇年六月三十日 法官助理张黛琳 书记员黄韵如