山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申21号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某，男，1974年7月8日出生，汉族，现住临汾市。   委托诉讼代理人：李某，山西诚敏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许某，山西诚敏律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，1986年1月25日出生，汉族，现住临汾市乡宁县。   委托代理人：王某2，山西华尧律师事务所律师。   再审申请人赵某因与被申请人王某1民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2204号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。   事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：本案经庭审查明：被申请人王某1在一审起诉和二审答辩时均提出其是在2016年3月1日和10日双方签订借款合同时当日将50万现金分两笔交付给申请人赵某。但两审审理期间，王某1均未向法庭提供在3月1日和10日当天将50万元现金交付给赵某的直接证据，而其向法庭提供的证据却是2015年8月至12月案外人武某向申请人赵某分6笔转账50万元的证据，申请人认为：原审判决将申请人赵某和案外人武某的合伙投资法律关系和被申请人王某1和案外人武某民间借贷法律关系混为一谈，混淆了两个法律关系的区别，导致错误裁判。根据两审查明的事实，按照法律规定应当以举证不能依法驳回被申请人的诉讼请求，但原审判决却违背本案的基本事实，在被申请人并没有给付申请人50万元借款以及缺乏申请人出具的50万元借据这一主要证据的情况下，错误的认定是“借款在先，借款合同及借条签订在后”。在这里申请人请问？既然是原审判决认定的2015年8月至12月期间的借款为什么当时不签订高额利息的借款合同？事实上申请人和被申请人是在2016年4月16日才第一次见面认识，之前两人根本就不认识。即使有他人介绍，在申请人没有出具借据和提供收款账户的情况下，怎么可能把50万元巨款借给他呢？这完全不符合常理。另外既然是补签的合同，为什么签订的时间不是2015年8至12月，而却落款时间为2016年3月1日、3月10日。事实上按照被申请人在一审的陈述，其真正签订的时间是2016年4月16日。既然是4月16日签订借款合同，就说明根本就不存在3月1日、3月10日借款的事实。而被申请人提供的照片也是4月16日所照，更能证明是3月1日、3月10日被申请人根本就没有履行50万借款的出借。根据以上事实申请人认为：被申请人的起诉完全是虚构事实，所谓双方存在民间借贷的法律关系的事实根本不存在，申请人认为，被申请人王某1的起诉状和借款证据存在严重自相矛盾（1）借款时间上有矛盾：在王某1起诉状称借款时间是2016年3月1日、3月10日分两笔，而王某1提供的证据证实武某转给赵某投资款的时间是2015年8月14日两笔、2015年8月21日两笔、12月1日一笔、12月17日一笔共分6笔。（2）借款金额有矛盾：王某1的起诉状称借款现金50万元，但其二审证据是武某银行转款55万元。（3）款项交付有矛盾：王某1在起诉状称其借款给申请人是交付现金50万元，但其二审提供的证据是武某银行转账55万元。（4）借款的接收人即借款人有矛盾：王某1的起诉状称将50万元现金直接支付给赵某，而在二审其提供的证据是由武某分6笔转给赵某50万元。（5）书写借款合同和收据的时间有矛盾：被申请人在起诉状称书写借款合同和收据的时间为2016年3月1日、10日，但在一审第二次庭审笔录（诉讼卷80-81页）称书写的时间是2016年4月16日。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。根据以上事实和法律规定，申请人认为：本案符合上述法律规定的（二）（三）（五）（十）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，被申请人存在虚假诉讼，原判决认定的基本事实缺乏主要证据证明，请再审人民法院查明事实予以改判。二、原判决适用法律确有错误。本案经两审法庭审理查明：被申请人并未将50万元现金在2016年3月1日和3月10日出借给申请人，但原审却违背基本事实将武某和申请人在合伙关系中的投资强行认定为是被申请人的借款并适用《中华人民共和国合同法》关于借款合同的第60条、107条、196条、205条、206条、211条和《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项、第175条相关法律规定，申请人认为原审判决在违背本案基本事实的情况下其适用法律明显错误，请再审法院查明事实予以改判。三、原判决程序不当。1.原审判决违反法律规定超出诉讼请求判决，程序明显不当。如前所述：本案在一审起诉和二审答辩时被申请人王某1均提出其是在2016年3月1日和10日双方签订借款合同时当日将50万现金分两笔交付给申请人赵某。但两审审理期间，王某1均未向法庭提供将50万元现金交付给赵某的直接证据，根据两审查明的事实，也证实被申请人并未在3月1日、3月10日当天将50万元现金交付给申请人，按照法律规定应该以举证不能依法驳回被申请人的诉讼请求，但两审判决却违背本案的基本事实，在被申请人并未在一审举证期限内变更诉讼请求将起诉状中2016年3月1日、10日借款50万现金变更为2015年8月至12月通过武某分六笔转账借款50万元后补签借款协议的情况下径直判决借款在先，借款合同是补签属于程序违法。2.原审判决适用简易程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》157条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件应用简易程序。”而本案实际情况是双方争议相当大，是完全对立的，而且事实不清楚，权利义务关系不明确，因而适用简易程序不当。3.原审判决本案未超过三年诉讼时效明显错误。按照二审中被申请人提供的证据是2015年8-12月发生的民间借贷纠纷，被申请人未提供在这期间向申请人主张权利的证据，本案距被申请人2019年3月20日起诉已超过法律规定的三年诉讼时效。但原判决却认定未超过三年诉讼时效明显错误。4.原审法院无故驳回申请人要求鉴定的申请，属于程序违法。一审中为查明本案事实，申请人要求对借款合同和收据的书写时间和笔迹给予司法鉴定，但被一审法院驳回，明显程序违法。综上所述：再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十一）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人王某1辩称：一、乡宁县人民法院及临汾市中级人民法院所作的判决是依据答辩人所提供的借款合同、收条及转账凭证等多组证据予以认定的相关事实，并非是申请人所称的基本事实缺乏证据证明根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”也就是说，在民间借贷案件当中，借据、收据、欠条等任何一种债权凭证都可以证明双方之间的借贷法律关系。而在本案中，答辩人为了证明双方之间的借贷关系，向人民提交了双方签订的借款合同，申请人赵某向答辩人出具的收条以及银行转账记录，双方在2016年3月1日和2016年3月10日签订了《个人借款合同》，在该合同中明确载明了出借人系答辩人王某1，借款人为赵某，已经足以证明了本案的事实，一审、二审的判决所认定的事实也正是基于答辩人所提供的证据予以认定。至于申请人在再审申请书中屡次提到的转账时间与合同签订时间不符以及一审起诉状与答辩人当庭陈述存在矛盾等问题完全是在混淆视听。首先，2015年时申请人赵某因投资急需用钱，在此情况下向案外人武某提出借款，因武某资金不足，于是武某向答辩人说明这一情况，问答辩人是否同意向申请人赵某出借钱款，因武某与答辩人系朋友关系，且武某再三保证的情况下，答辩人同意将涉案钱款出借给申请人赵某，因武某系是间人，所以答辩人通过武某向申请人赵某转账借款完全符合常理。在2015年因武某再三保证涉案借款没有问题，出于信任答辩人未要求申请人出具借条及签订借款合同，在借款出具后，申请人也能按期支付利息，可是在2016年申请人无故停付利息，答辩人为了明确自身的债权，于是在2016年的3月1日和2016年3月10日签订了《个人借款合同》，申请人作为一个完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同以及出具收条的法律后果，其仍然同意签署显然对涉案借款是认可的，其在签订借款合同未向人民法院提起撤销之诉，现仅拟通过其个人陈述来否定借款合同的效力明显是站不住脚的。其次，关于起诉状的问题，民事诉讼法司法解释第九十二条规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，因此，一审、二审法院依据答辩人提供的证据确认本案的事实并无不当。另外，需要重点说明的是，申请人为了证明本案的相关事实，其在一审当中申请证人武某出庭作证，说明其对武某的证人证言是认可的，否则其不会申请证人武某出庭作证对于自身不利的事实，而武某出庭作证的陈述恰恰是人民法院所认定的客观事实，充分证明了申请人的再审请求没有任何事实依据，综上所述，答辩人与申请人签订了合法有效的《个人借款合同》，人民法院依据当事人提供的证据认定的事实清楚，不存在基本事实缺乏证据证明。二、原审法院适用法律正确本案是答辩人与申请人之间的民间借贷关系，而申请人与案外人武某之间的其他法律关系与答辩人并无任何关联。申请人强行将其与武某之前的其他法律关系混为一谈，以此来说明原审法院适用法律错误明显不当。三、原审法院适用程序正当根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”而在本案当中，并不存在上述不允许适用简易程序的任何一种情形，且本案事实清楚，是因申请人为了拒绝承担还款责任而混淆视听导致其自身认为本案的事实不清。因此，一审法院适用简易程序审理本案完全适当。四、本案未超过诉讼时效。关于申请人在再审申请书中提到的诉讼时效问题证明了中请人在本次再审中完全无视本案的证据，而是计划仅依据其主观臆想和个人陈述来推翻原审判决。关于诉讼时效问题，临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2204号民事判决书中已经陈述的很清楚了，在双方签订的借款合同中，30万元借款合同落款为2016年3月1日，履行期限为6个月，诉讼时效起算点应当为2016年9月1日，20万元借款合同落款日期为2016年3月10日，履行期限为3个月，诉讼时效期间应自2016年6月10日起计算。答辩人于2019年4月起诉，并未超过诉讼时效。综上所述，申请人所提出的再审申请完全不符合民事诉讼法第二百条所规定的任何一种再审情形，恳请贵院依法驳回申请人再审请求。   再审审查期间，申请人赵某提交了该建行尾号8888账户银行流水，欲证明被申请人王某1主张出借给申请人50万元的陈述是虚假的，50万元是武某与赵某之间的借款纠纷，与被申请人没有任何关系。被申请人王某1对该证据的真实性、合法性无异议，但对申请人的证明目的有异议。该认为关于出借人到底是谁的问题，该在一二审中提交了双方的借款合同，并持有武某出具收据的原件，涉案款项的出借人是王某1，并且所提到的中间人武某也认可涉案借款是由王某1出借的。双方对该转账记录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。   本院审查查明的其他事实同一二审查明的事实一致。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，再审申请人赵某对借款的本金和利息均无异议，只是对被申请人王某1的出借人身份不予认可。原一二审作出判决所依据的主要证据有：双方签订的两份借款合同、签订合同时双方的照片、中间人武某给赵某的转账记录、中间人武某出庭作证的证言（证明该款项系经其手出借给赵某的）、赵某出借的两张收条，以上证据环环相扣，形成完整的证据链，证明王某1为实际出借人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案再审申请人主张其系因被申请人与武某恶意串通签订讼争借款协议和收条，故应适用上述“能够排除合理怀疑”的证据采信标准，申请人仅以该与武某存在合伙关系及钱是武某打给他的，主张该与王某1之间的民间借贷关系虚假，不能排除合理怀疑，该应当承担不利的法律后果。另，即便武某是真实的出借人，赵某以合伙关系中存在的纠纷作为抗辩事由，也不能在本案中解决。因二者法律关系不同，债权债务关系尚不明确，该如果对合伙关系中存在的债权债务问题有异议，应另行主张。   关于再审申请人提到的该与王某1之间不存在借款法律关系，适用法律错误问题，因法律关系是法院根据查明的事实作出的认定，该否认借款法律关系并无事实依据，本院不予支持。该认为两审法院在原审原告未变更诉讼请求的借款时间，直接根据认定的时间作出判决属于程序违法，但该与被申请人发生借款后补签协议并不违反法律的规定。一二审法院依法根据认定的事实作出判决并无不当，借款时间并不属于诉讼请求的范围，而是认定借款事实发生的一个因素，故该认为超出诉讼请求无法律依据。该认为一审法院适用简易程序审理不当，仅仅是基于自己的认识，并无充分的理由，一审法院对一般的民间借贷案件适用简易程序审理并无不当，且该案已经过二审，其如果认为程序上的权利未得到保障，应当在上诉过程中提出，该事由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。对于该认为超出诉讼时效的问题，因两份借款合同分别为2016年3月1日和2016年3月10日签订，借款期限分别为六个月和三个月，诉讼时效的起算时间应分别为2016年9月1日和2016年6月10日，王某1于2019年4月9日起诉并未超过法定时效。关于申请人所主张的原审法院无故驳回其鉴定申请，经查，一审法院以其未在举证期限内提出鉴定申请驳回其请求符合法律规定，且该提出的鉴定事由并不能否认借款事实，因此一审法院予以驳回并无不当。   综上，再审申请人赵某的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人梁永升的再审申请。   审 判 长   殷 泽   审 判 员 马云跃   审 判 员 魏世军     二○二○年六月二十八日   法官助理 李燕华   书 记 员 刘宇霖