湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终453号上诉人（原审原告）娄志明，男，1968年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地：长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人谌慧，该支队工作人员。委托代理人陈茂准，该支队工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。上诉人娄志明因与被上诉人长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙市）、长沙市公安局道路行政处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年7月2日17时53分许，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队（以下简称天心交警大队）交警发现湘ＡＤ50580小型轿车违法停车在长沙市天心区路段，因驾驶人不在现场，对现场进行拍照并将《违法停车告知单》放在车辆前挡风玻璃处进行送达，告知“该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定，请于15日持本告知单到天心交警大队接受处理”。同年7月17日，娄志明到天心交警大队对执法行为提出异议，经民警核对记录资料，认为其异议不成立，并告知其违法事实和享有的权利义务。同年11月11日，娄志明通过“长沙交警”微信公众号对该违法记录进行处理，随即长沙交警支队通过系统作出涉案《处罚决定书》，载明“被处罚人于2019年7月2日17时53分，在长沙市天心区路段实施机动车违反规定停放，临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10390），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、《湖南省实施条例》第27、28条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、第93条第2款，《湖南省实施条例》第42条第17项，决定予以100元罚款。”并载明了权利救济途径。娄志明不服，于同年11月18日向长沙市公安局申请行政复议并受理。2020年1月17日，长沙市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持长沙交警支队作出的涉案《处罚决定书》。同年1月19日，娄志明收到《行政复议决定书》。同年1月22日，娄志明起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，长沙交警支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为人处以罚款的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”娄志明不服长沙交警支队作出的处罚决定，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局有权受理娄志明的行政复议申请。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一、二款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。”本案中，长沙交警支队向一审法院提供的《查获经过》、执法现场照片、执法位置地图、《违法停车告知单（存档联）》等证据材料能够证实娄志明实施了机动车违反规定停放，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。长沙交警支队适用简易程序对娄志明作出处罚决定前告知了违法事实、拟作出行政处罚的依据及娄志明依法享有的权利，作出《处罚决定书》通过业务系统送达给娄志明，该行政行为符合上述法律规定，程序合法。综上，长沙交警支队对娄志明作出《处罚决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚得当。长沙市公安局作为本案的行政复议机关，在受理娄志明的行政复议申请后，依法定程序将行政复议提交答复通知书、申请书副本送达长沙交警支队，长沙交警支队依法作出书面答复。长沙市公安局在对长沙交警支队作出涉案《处罚决定书》时收集的证据、依据进行审查后，依法作出维持原处罚决定的复议决定，并依法予以送达。故长沙交警支队作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，娄志明的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回娄志明的诉讼请求。上诉人娄志明上诉称：被诉行政复议决定书的基本事实都是虚假不实的，一审未就相关事实进行质证，在被告不能提供相关证据且基本事实虚假的情况下，却依旧认为事实清楚，并在被告不能提供证据证明是正常巡查执法的情况下作出判决。请求撤销一审判决，依法改判，撤销长沙市作出的处罚决定书。被上诉人长沙市、长沙市公安局的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”“因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”本案中，根据长沙市在一审中提交的证据，上诉人违反规定停放机动车的事实足以认定，长沙市据此对上诉人处以罚款100元，具有事实根据，符合上述法律规定。事实上，根据交通违法记录处理系统的法律声明，当事人选择通过系统自行处理，即表明其对交通违法记录无异议，不然应到交通违法处理窗口办理。上诉人选择这种方式进行自行处理，即表示其当时对交通违法并无异议。相应地，长沙市公安局作出复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。关于上诉人提出的被诉处罚决定书认定的违法地点不正确的问题。违法地点属次要事实，不影响违法行为存在与否的认定，不影响被诉处罚决定的合法性，同时，被诉处罚决定书关于违法地点的描述系根据系统定位位置来确定，与上诉人的描述虽有不同，但指向基本一致，并无不当。关于上诉人提出的其停车行为未妨碍其他车辆、行人通行的问题。在道路上停车，按一般理解，必然会妨碍其他车辆、行人通行，上诉人的该项意见系以客观上未造成堵塞等严重影响通行的现实后果，而主张未妨碍通行，理由不成立，不予采信。关于上诉人提出其是通过微信处理的，不是到长沙市去处理的，行政复议对此认定错误的问题。该事实是关于查处过程的事实，不是关于上诉人违法行为的事实，不属被诉行政行为的基本事实，该问题不影响被诉行政行为的合法性，上诉人据此主张对其所作处罚决定违法，理由不成立，不予支持。关于上诉人提出的其违停时属交通高峰时段，停车地点又不是主干道，故被上诉人执法属不正常巡查执法的问题。该理由实质系主张交通高峰时段对非主干道的交通违法行为不能进行巡查执法，否则即属不正常执法，理由明显不成立，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人娄志明负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。