江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3863号原告：郭继光，男，汉族，1965年5月15日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。被告：熊诚，男，汉族，1957年10月31日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赵健，北京市中闻律师事务所律师。被告：张志敏，女，汉族，1953年4月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雪，北京市中闻律师事务所律师。原告郭继光与被告熊诚、张志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭继光的委托诉讼代理人张来贵、被告熊诚的委托诉讼代理人赵健、被告张志敏的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭继光向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款本金2000万元及利息、违约金（以2000万元为基数自2018年5月4日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。事实和理由：2017年5月4日被告向原告借款2000万元并签订了借款协议，约定借款期限一年，年息400万元，借款到期后偿还本息2400万元，如未按期还款，被告每日另给付原告10万元。同日原告通过汇款及抵销被告所欠原告债务的方式给付被告2000万元，被告熊诚向原告出具借据一份。借款到期后，被告熊诚仅通过第三方账户两次合计给付原告利息400万元，其余款项至今没有给付。综上，原告故起诉至法院。被告熊诚辩称，一、被告虽向原告借款2000万元，但原告实际只支付被告1300万元，另外700万元原告没有支付给被告，故原被告对于700万元借款未形成民间借贷关系；二、《借款协议》部分未生效，致使利息约定不明，无法确定借款1300万元的利息数额，故原告无权主张利息；三、被告已偿还原告借款本金400万元，故现尚欠原告借款本金900万元；四、本案借款系被告个人债务，并非被告与张志敏的夫妻共同债务，张志敏不负有共同偿还债务的责任。被告张志敏辩称，一、被告对于2017年5月4日签订的《借款协议》存在重大误解，被告并没有确认为共同债务的意思表示，原告不应按照该协议向被告主张权利，原告和蔡可超、熊诚在2017年4月28日签订过《借款协议》，各方的权利义务应按该协议履行。2017年5月3日原告向熊诚支付了800万元，当时给被告讲借款不是用于家庭生活，不会涉及被告一方，只是为了配合原告完成财务手续，所签的借款协议文本是原告提供，被告并不了解具体的内容和含义，被告在2017年时已65岁，对于借款协议的签订及法律后果并不清楚。因此，被告不是共同债务人，不应承担还款责任。经审理查明，2017年5月4日原告郭继光、蔡可超（债权人）与被告熊诚、张志敏（债务人）签订《借款协议》，协议约定：“一、郭继光同意该协议生效后，本次再借给熊诚800万元，该笔款项汇至熊诚指定账户（账户名称：熊诚，账号：62×××37,开户行：工商银行会城门支行），加上2016年4月28日熊诚从郭继光处借到的500万元，再加上前期熊诚从郭继光处借款而没有还清欠下的600万元，再加上100万元（前期开票1000万元的税金及1100万元的利息，此款为熊诚和郭继光协定），以上四笔款项合计2000万元作为熊诚从郭继光处的借款，熊诚写借据作为附件由郭继光留存。二、该笔借款借期为一年，熊诚同意按每年400万元利息支付给郭继光，到2018年5月4日时一次还清本金2000万元及400万元利息，共计2400万元。三、本次2000万元借款计息日期从2017年5月4日开始，如果不能按协议的还款期限还款及支付利息，每推迟一天熊诚另需再付给郭继光10万元作为损失赔偿。四、熊诚承诺在以后其拍摄的影视作品中，特别呜谢一栏署名江苏正禾建设工程有限公司，在策划或监制栏给郭继光署名，且接受郭继光推荐的演员并安排相应的角色。五、蔡可超系郭继光经营的公司股东之一，也作为本借款协议的债权人，以郭继光为主的情形下，蔡可超和郭继光共同享有主张债权人的法律权利。六、熊诚与张志敏是合法的夫妻关系，张女士也作为本借款的债务人在该协议上签字，并张志敏女士已熟知作为熊诚先生的共同债务人应尽的法律义务和责任。七、为了该协议的严谨性，协议各方需提供合法真实有效的身份证复印件。八、该协议一式四份，债权人、债务人各持一份，签字后该协议生效。九、如有纠纷相互协商解决，如协商解决不了起诉至徐州市泉山区人民法院。”同日，被告熊诚向原告郭继光出具了《借据》，内容为：“今借郭继光2000万元（2000万元由以下几笔借款组成：1、原利息600万元；2、借款500万元；3、开票税金等100万元；4、5月4日借款800万元），此据，按合同约定期还款。”另查明，2016年4月28日原告郭继光曾通过蔡可超向被告熊诚转账汇款500万元，2017年5月3日原告郭继光又通过郭梅向被告熊诚转账汇款800万元，合计1300万元。2018年5月4日借款到期后，被告熊诚于2018年5月21日、7月4日通过喜多来（北京）影视传媒有限公司向原告郭继光偿还400万元。还查明，2019年11月29日蔡可超签署了《不主张债权声明》，内容为：“声明人：蔡可超，身份证号码。我蔡可超和郭继光作为共同权利人于2017年5月4日与熊诚、张志敏签订借款协议一份，我享有该借款协议债权人的权利。现因熊诚、张志敏未按照借款协议的约定偿还借款本息，郭继光提起了诉讼。我现在声明：我虽是借款协议的共同债权人，但因郭继光已经就债权提起诉讼，我不作为权利人提起和参加诉讼。不在就涉案债权向熊诚、张志敏主张权利。”以上事实，有原被告陈述、《借款协议》、《借据》、银行付款凭证、《不主张债权声明》等予以证实。本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，原告郭继光主张被告熊诚、张志敏偿还借款本金2000万元，有《借款协议》、《借据》、银行付款凭证等证据以证实，本院予以支持，故被告熊诚、张志敏应向原告偿还借款本金2000万元。被告熊诚辩称借款数额实为1300万元，不符合本案查明的事实，本院不予支持；被告熊诚辩称已偿还的400万元系借款本金，无证据证明，本院不予支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定应认定为利息；被告张志敏辩称其对借款协议存在重大误解、其不应承担还款责任，无证据证明，本院不予支持；原告主张的利息、违约金（自2018年5月4日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合《借款协议》的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告熊诚、张志敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭继光借款本金2000万元及利息、违约金（以2000万元为基数自2018年5月4日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167800元，申请保全费5000元，合计172800元，由被告熊诚、张志敏负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：62×××69，逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。公告费232.3元，由原告郭继光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  关 林审 判 员  刘现伟人民陪审员  祖桂杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘 玲