新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终223号 上诉人（原审原告）：刘林胜，男，1969年6月10日出生，汉族，住江苏省沛县。 被上诉人（原审被告）：哈密新华夏中力汽车连锁有限责任公司丙寅汽车修理厂，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。 负责人：隋敬明，该修理厂厂长。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依区杭潍汽配经销部，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区 经营者：尚成，男，1977年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李增，男，潍柴控股集团有限公司法律顾问，住所地山东省潍坊市。 上诉人刘林胜因与被上诉人哈密新华夏中力汽车连锁有限责任公司丙寅汽车修理厂（以下简称丙寅修理厂）、克拉玛依区杭潍汽配经销部（以下简称杭潍经销部）、潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴动力公司）修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘林胜、被上诉人丙寅修理厂的负责人隋敬明、杭潍经销部经营者尚成、潍柴动力公司的委托诉讼代理人李增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘林胜上诉请求：撤销一审判决，并改判丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司共同赔偿刘林胜购机款380000元、推土机停运损失807983元。事实和理由：1.刘林胜与杭潍经销部之间存在修理合同关系。刘林胜将推土机拖到杭潍经销部后，杭潍经销部对推土机拆解、检查，出具《情况说明》，将需要更换的配件照片向上级部门上传，上述行为已经表明了刘林胜与杭潍经销部达成了修理合意。杭潍经销部从未提供有效的证据表明需要刘林胜支付5000元检查费，且无论刘林胜是否支付该笔费用，都不影响修理合意的达成。杭潍经销部从未明确提出让刘林胜拖走推土机的要求，也从未向刘林胜表明不予修理的意向。杭潍经销部至今未完成推土机的修理，属于根本违约，故应当对刘林胜承担直接责任。2.丙寅修理厂作为上一次推土机损坏时的维修方，于5月30日修复完毕交予刘林胜时，使用不到一个小时推土机再次损坏，因此本次的故障仍属于丙寅修理厂维修时遗留的问题，丙寅修理厂应当承担责任。3.潍柴动力公司作为推土机两次维修的指定方和丙寅修理厂的上级单位，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定，应当承担责任。 杭潍经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘林胜将推土机拖至杭潍经销部时，已经超过涉案推土机的质保期截止日期2011年4月28日，刘林胜无权要求免费维修。刘林胜当时只要求杭潍经销部进行检查，杭潍经销部将发动机拆解、检查、向刘林胜出具检查情况说明后，双方就再无任何关系。况且刘林胜也未向杭潍经销部支付发动机的检查费用5000元，因此杭潍经销部不可能会再进行下一步的修理工作，也多次向刘林胜表示不维修该推土机，希望其尽快将该推土机拖走，但刘林胜迟迟不行动，任由损失扩大，因此责任应当由其自行承担。2.自2011年至今，刘林胜一直为该推土机质量及维修责任在各个法院进行诉讼，在乌鲁木齐败诉后，又以相同的诉求、事实和理由到克拉玛依起诉，属于明显的重复起诉，应当予以驳回。 丙寅修理厂辩称，1.刘林胜2011年4月4日将推土机拖至丙寅修理厂维修，4月13日丙寅修理厂完成了对该推土机的修理。2.该推土机是2010年3月28日购买的，来丙寅修理厂维修时已超出质保期，原本应该由刘林胜承担全部维修费用，但因为4月12日刘林胜在其哈密车区闹事，所以丙寅修理厂做出让步处理，没有让刘林胜支付本次维修的任何费用。涉案推土机第二次损坏发生在克拉玛依，与丙寅修理厂交付刘林胜已经时隔3个多月，中间发生了什么无从考证，刘林胜提出的通过查看发动机运行时间（丙寅修理厂修理时查看的运转时间1241小时，公证人员到杭潍经销部证据保全时查看的运转时间1248小时）来确定从维修好到再次损坏的时间间隔是不准确的，因为发动机运行时间是可以人为调整的。3.刘林胜使用涉案推土机时存在机械中严重匮乏机油的情况，对推土机保养不当。4.本案之前刘林胜已经起诉五次，最后一直到新疆维吾尔自治区高级人民法院，刘林胜都是败诉，现在再以相同的事由起诉，属于明显的重复诉讼，刘林胜先后起诉的时间将近10年，给丙寅修理厂造成了大量的诉讼成本，也严重浪费司法资源，应当予以驳回。 潍柴动力公司辩称，1.刘林胜2011年10月先以产品质量问题起诉潍柴动力公司，2012年撤诉。2014年12月再次起诉潍柴动力，败诉后2015年又以合同纠纷为由再次起诉潍柴动力公司，仍然败诉。刘林胜多次以相同的法律事实反复起诉潍柴动力公司，属于滥用诉讼权利，浪费司法资源。2.涉案推土机依据产品说明书的规定质保期至2011年4月28日，本案发生时早已经超过质保期，超过质保期生产商、销售商没有维修义务。3.涉案推土机本次损坏修理发生在克拉玛依，潍柴动力公司即不是推土机的生产商、销售商，也不是本次修理的指定方，本案系修理合同纠纷，与潍柴动力公司无任何关联；4.刘林胜提出是潍柴动力公司指定杭潍经销部给他修理涉案推土机，出示的证据材料为杭潍汽配经销部向刘林胜出具情况说明有“照片已发送办事处”字样，该字样没有指明是新疆金山推机械有限公司办事处还是潍柴动力公司办事处，故潍柴动力不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回刘林胜的上诉请求。 刘林胜向一审法院起诉请求：1.判令丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司维修涉案推土机，否则由其共同赔偿刘林胜购机款380000元；2.判令丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司共同赔偿刘林胜推土机停运损失807983元； 一审法院认定事实：2010年4月28日，案外人新疆金山推工程机械有限公司向上海宝健集团繁宝建筑工程有限公司销售SD16直标型推土机一台，销售价格455000元，该推土机的保修期规定为：“用户使用产品时，必须严格按照山推提供的技术资料和操作规程正确使用，没有按照技术资料和操作规程使用而造成质量事故的，由用户承担责任；产品自交货之日起（以发货票为准），一年内或运转时间不超过2000小时（计时器累计计时数）；或按照合同规定，以先到者为保修期限终止时间……”2010年10月9日，刘林胜从上海宝建集团繁宝建筑工程有限公司购买上述推土机，购买价380000元，并在哈密高铁工地提机。2011年4月13日，刘林胜将上述推土机送至丙寅修理厂修理，故障原因系推土机无法启动。丙寅修理厂系该推土机的发动机生产者即潍柴动力公司指定的售后维修点。丙寅修理厂人员前往现场发现无法修理该机，拖回修理厂进行维修，售后服务处理单载明使用时间1241小时。2011年5月30日，丙寅修理厂将送修的上述推土机交付给刘林胜。2011年8月1日，杭潍汽配经销部向刘林胜出具情况说明，载明：“用户反映发动机有异响，我站拆解发动机后发现第六缸连杆瓦和主轴瓦的第三、四道烧了，其它几缸的连杆瓦和主轴瓦也有拉伤现象，我站初步判断为前期修理厂用的密封胶涂层太厚，导致主轴瓦间隙过大，造成发动机第六缸连杆瓦和主轴瓦的第三、四道烧了、曲轴拉伤、缸体孔径变形，另发现气缸套、机油泵为重汽配件。现需要更换曲轴总成、缸体、连杆瓦、主轴瓦、机油泵等相关磨损配件。”之后，刘林胜未向杭潍汽配经销部支付维修费，杭潍汽配经销部亦未对涉案推土机进行维修。刘林胜多次与杭潍汽配经销部沟通修理事宜，杭潍汽配经销部表示拒绝维修。现涉案推土机仍在杭潍汽配经销部。刘林胜认为因涉案推土机至今未修理，给其造成损失，故诉至法院。 一审法院委托新疆嘉思特价格评估有限公司对涉案SD16直标型推土机自2011年8月至今的减值损失和停运损失进行司法鉴定。2018年9月14日，该公司作出新嘉价估字（2018）044号《关于机械设备有关损失的价格鉴定结论书》，鉴定意见为推土机的减值损失价值339960元；SD16直标型推土机自2011年8月至2018年8月的停运损失为127559+123640+115146+105346+127559+93587=80798元。刘林胜为此支付鉴定评估费30000元。另查明，刘林胜于2011年10月21日就涉案推土机质量损害赔偿纠纷将新疆金山推工程机械有限公司起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，2012年8月10日，刘林胜申请撤回起诉，乌鲁木齐市新市区人民法院于2012年8月24日裁定准予刘林胜撤回起诉。2014年1月2日，刘林胜以产品责任纠纷将新疆金山推工程机械有限公司、潍柴动力公司、丙寅修理厂、杭潍经销部业主尚成起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求上述刘林胜、丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司无偿维修涉案推土机或赔偿购机款380000元并赔偿经济损失402000元，由刘林胜、丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司承担案件受理费和鉴定费，该案案号为（2014）新民一初字第229号。2012年6月4日，乌鲁木齐市新市区人民法院委托新疆维吾尔自治区××区对上述涉案推土机发动机的故障原因（即推土机本身的产品质量问题，还是维修不当造成）及发动机故障能否修复进行了鉴定，鉴定结论为：“因SD16型推土机发动机拆解、相关部件缺失，造成鉴定证据被破坏，故涉案推土机发动机的故障原因（即推土机本身的产品质量问题，还是维修不当造成）无法确定；涉案推土机发动机故障经过修理厂故障判断，相关零部件维修、更换等手段可修复。”刘林胜为此支付鉴定费1246元。乌鲁木齐市新市区人民法院最终以刘林胜证据不足为由驳回其诉讼请求。刘林胜不服该判决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2015年10月15日，乌鲁木齐市中级人民法院以刘林胜证据不足为由，驳回上诉，维持原判，该案案号为（2015）乌中民一终字第457号。2015年，刘林胜将新疆金山推工程机械有限公司就涉案挖掘机修理合同纠纷诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院。刘林胜要求新疆金山推工程机械有限公司对涉案推土机进行维修、承担维修费用并承担2011年8月1日起至2012年7月31日期间的经济损失402000元，该案案号为（2015）头民二初字第665号。2016年4月25日乌鲁木齐市头屯河区人民法院以刘林胜证据不足为由驳回其诉讼请求。刘林胜不服该判决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2016年11月25日，乌鲁木齐市中级人民法院以刘林胜证据不足为由，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、本案是否为重复起诉；二、本案是否超出诉讼时效；三、责任主体即丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司是否应当承担因修理产生的赔偿责任。关于第一个争议焦点。丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司认为刘林胜的诉求已在（2014）新民一初字第229号、（2015）头民二初字第665号案件中进行了审理，并经乌鲁木齐市中级人民法院二审、新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉再审均予以维持，故刘林胜再就同一事实、同一被告起诉属于重复起诉，构成一事不再理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条第一款之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2014）新民一初字第229号案件中，刘林胜以产品质量为由提起诉讼，而本案的基础法律关系为修理合同纠纷；在（2015）头民二初字第665号修理合同纠纷一案中，刘林胜仅列新疆金山推工程机械有限公司为被告，而本案的被告为杭潍汽配经销部、丙寅修理厂、潍柴动力公司。综上，刘林胜起诉不构成重复起诉，该院依法受理并审理合法有据，对丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司的该点抗辩意见依法不予采信。关于第二个争议焦点，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，涉案推土机一直在杭潍经销部所属场地停放。刘林胜的诉求未过诉讼时效。对丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司主张的刘林胜的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，依法不予支持。关于第三个争议焦点。丙寅修理厂是否承担修理合同产生的责任。据实，丙寅修理厂于2011年5月30日将送修的上述推土机交付给刘林胜。结合新疆维吾尔自治区××区的鉴定结论，无法确定涉案推土机发动机的故障原因系丙寅修理厂的修理造成的。刘林胜要求丙寅修理厂因修理产生的赔偿责任，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。关于杭潍经销部是否承担责任。涉案推土机现早已超过质保期，丙寅修理厂已经没有强制维修义务，更加没有免费维修义务。据实，杭潍经销部对涉案推土机进行了检验并出具了情况说明，但因刘林胜未先行支付维修费，杭潍经销部未对涉案机械进行维修，即刘林胜与杭潍经销部之间未形成修理车辆的合意。刘林胜与杭潍经销部之间不存在修理合同法律关系。刘林胜庭审中自述曾与杭潍经销部沟通，杭潍经销部均系不进行修理的态度。刘林胜明知杭潍经销部不对机械进行修理，还将车辆放在杭潍经销部处，系放任了停运时间，自行扩大了损失。故刘林胜要求杭潍经销部承担修理产生的损失，缺乏依据，依法不予支持。刘林胜陈述潍柴动力公司指定由杭潍经销部对涉案机械进行修理的事实，刘林胜未出示证据予以证实，即刘林胜未出示证据证实其与潍柴动力公司存在修理合同关系，故对刘林胜主张的其与潍柴动力公司之间存在修理合同的事实不予确认，对刘林胜要求潍柴动力公司承担修理责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决驳回刘林胜的诉讼请求。案件受理费15,761.85元、邮寄送达费371.60元、鉴定费30,000元，由刘林胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，刘林胜出具了涉案推土机的生产商新疆金山推工程机械有限公司的《产品售后服务说明》复印件，拟证实丙寅修理厂在维修涉案推土机后也有质保期。丙寅修理厂质证后认为，该《产品售后服务说明》是新疆金山推工程机械有限公司推土机的其他部位产品售后说明，丙寅修理厂只是对涉案推土机的发动机进行修理，其他部位与本案无关。杭潍经销部的质证意见与丙寅修理厂意见一致。潍柴动力公司质证后认为，该服务说明系复印件，不能确认证据的来源，对该证据真实性不予认可。该证据是新疆金山推工程机械有限公司的产品服务说明，涉案推土机已超过该证据载明的质保期，对于该证据与本案的关联性也不予认可。 结合双方当事人的举证质证意见，以上证据本院认证如下：刘林胜出具的上述证据系复印件且内容缺页，对方当事人对其真实性不予认可，刘林胜又无其他证据加以补强，故对该证据的真实性不予确认。另外从该证据的内容上分析，也查找不到可以证明刘林胜主张的内容，故对其与本案的关联性不予采信。本案经过二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，刘林胜对乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第229号民事判决和乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一终字第457号均不服，申诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，2016年12月29日该院审理后裁定，再审事由不能成立，驳回刘林胜的再审申请。 本院认为，根据查明的事实本案争议焦点为：1.上诉人刘林胜本次以修理合同案由起诉三名被上诉人是否属于重复诉讼。2.上诉人刘林胜与三被上诉人之间是否建立了修理合同关系。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据《民诉法解释》第二百四十七条第一款之规定，涉案的（2014）新民一初字第229号案件和（2015）头民二初字第665号案件中，刘林胜提起诉讼的案由及列明的被告与本案不同，一审法院认定刘林胜起诉不构成重复起诉正确，本院予以确认，丙寅修理厂、杭潍经销部、潍柴动力公司的此点抗辩意见本院依法不予采信。 对于第二个争议焦点，本院认为，丙寅修理厂与刘林胜之间曾经存在修理合同关系，2011年4月13日在丙寅修理厂对涉案推土机修理，同年5月30日交付刘林胜，履行了修理合同义务。同年8月涉案推土机再次出现故障，地点是克拉玛依市，从丙寅修理厂交付刘林胜到推土机在克拉玛依市出现故障时长达近2个月，期间涉案推土机的故障原因存在多种可能性，2012年6月4日乌鲁木齐市新市区人民法院委托新疆维吾尔自治区××区对涉案推土机发动机的故障原因及发动机故障能否修复进行了鉴定，但因发动机相关部件拆解、缺失，无法确定发动机损坏的具体原因。故刘林胜没有证据证明同年8月涉案推土机再次出现故障是由于丙寅修理厂没有全面履行此前的修理义务所致，故刘林胜此项主张不成立；对于杭潍汽配经销部出具《情况说明》载明的事故原因，由于其非法定鉴定故障因果关系的机构，该证据不足为凭；刘林胜无证据证明丙寅修理厂的维修不当，那么对于已经超过保修期的涉案推土机，丙寅修理厂没有保修义务。综上，刘林胜要求丙寅修理厂承担维修责任的上诉请求，本院依法不予支持。 刘林胜与杭潍经销部是否存在修理合同关系。本院认为，首先，刘林胜将涉案故障推土机拖至杭潍经销部，要求杭潍经销部对推土机的发动机故障进行检查，杭潍经销部对涉案发动机进行拆解、检查，出具《情况说明》，即已完成对该推土机发动机的检查，但因刘林胜拒付检查费用，杭潍经销部没有对发动机进行下一步修理，因此双方未达成修理合意，不存在修理合同关系。其次，通过刘林胜前三次就案涉推土机的诉讼过程、案由以及列明的被告分析，2011年8月1日，杭潍汽配经销部向刘林胜出具情况说明，刘林胜于2011年10月21日就涉案推土机质量损害赔偿纠纷将新疆金山推工程机械有限公司、潍柴动力公司起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，此后又以不同案由进行诉讼，其主要观点是认为销售商、生产商对于涉案推土机没有超过质保期，由此可以看出刘林胜获取杭潍经销部的《情况说明》，意在追究销售商的产品质量责任、生产商的修理责任，均未诉及杭潍经销部的修理责任，进一步印证了刘林胜与杭潍经销部不存在修理合同的合意。如果双方存在修理合同，从日常情理分析，刘林胜不可能迟至7年后才起诉追究杭潍经销部的修理责任。一审庭审中，刘林胜自述与杭潍经销部多次沟通，对方均表示不予修理，在明知对方不予修理的情况下，仍然将涉案推土机搁置于克拉玛依区杭潍经销部场地内，系放任损失继续扩大，产生的不利后果应自行承担。 刘林胜与潍柴动力公司是否存在修理合同关系。刘林胜提出潍柴动力公司指定丙寅修理厂、杭潍经销部修理涉案发动机，现涉案发动机仍未修理完毕，潍柴动力公司应当与上述两家修理单位承担责任。对此，本院认为，丙寅修理厂对刘林胜涉案的推土机的修理是受到了潍柴动力公司的指派，上文已经论述此次修理刘林胜没有证据证明丙寅修理厂修理不当，应承担责任，故潍柴动力公司也无责任。刘林胜仅凭杭潍经销部《情况说明》中载明的“照片已发到办事处邮箱请查收”内容，证明杭潍经销部受到潍柴动力公司的指派，对刘林胜的涉案推土机进行维修，证据不足，且无其他证据加以印证，故对该主张不予采信，而且上文已经论述刘林胜的涉案推土机拖至杭潍经销部之时，已经超过保修期，潍柴动力公司无保修义务，刘林胜与杭潍经销部也未建立《修理合同》，故对其提出的要求潍柴动力公司承担损失的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，上诉人刘林胜的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15491.85元，由上诉人刘林胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢   立   宾 审判员 李      萍 审判员 依力亚尔乌马尔 二〇二〇年六月一日 书记员 吴   智   超