湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民再14号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍怀书（曾用名鲍传流），男，汉族，1972年10月4日出生，住湖北省麻城市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周响媚（曾用名周晓梅），女，汉族，1975年9月24日出生，住址同上，系鲍怀书之妻。二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建华，男，汉族，1960年1月11日出生，住麻城市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周小红，女，汉族，1959年6月10日出生，住址同上，系赵建华之妻。委托诉讼代理人：赵建华，系周小红之夫。代理权限为特别授权。一审第三人、二审被上诉人：鲍胜立，男，汉族，1964年10月8日出生，住湖北省麻城市。再审申请人鲍怀书、周响媚因与被申请人赵建华、周小红及一审第三人、二审被上诉人鲍胜立房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂11民终212号民事判决，向湖北高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院2018年8月30日作出（2018）鄂民申3402号民事裁定书指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲍怀书、周海媚的诉讼委托代理人陈伟，被申请人赵建华及周小红委托诉讼代理人赵建华到庭参与诉讼。原审第三人鲍胜立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。鲍怀书、周响媚申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。一、二审判决将《个人授权委托书》中有关代为收款的内容扩大解释，鲍怀书、周响媚仅仅授权鲍胜立收取购房款，并未授权鲍胜立以自有债务抵付购房款，此不利法律后果不应由鲍怀书、周响媚承担。二、赵建华、鲍胜立之间明显存在恶意串通的情形，本案房屋能够出售给赵建华是鲍胜立从中主动介绍联系，也是鲍怀书主动提出帮助代为收取房款，赵建华还向鲍胜立支付好处费1万元。二审法院忽略上述事实，认定鲍怀书私自以其个人债务抵偿周响媚、鲍怀书应收购房款的行为，属于申请人的授权范围，不利后果应由申请人承担，没有事实和法律依据。鲍怀书、周响媚请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项第（二）款、第（六）款的规定，对本案进行再审。赵建华答辩称：再审申请人与被申请人双方在达成购房协议的时候，鲍胜立亲口说可以用购房款结算我与鲍胜立之间的债务。后来鲍胜立又拿来鲍怀书和周响媚的授权委托书，授权书上写的是全部由鲍胜立全权负责。我不认识鲍怀书和周响媚，我只对鲍胜立。鲍怀书、周响媚向一审法院起诉请求：一、请求判令赵建华、周小红支付购房款12万元，并自2015年8月20日起按银行同期贷款年利率6％支付资金占用期间的利息至还清之日止；二、由赵建华、周小红承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：鲍怀书、周响媚经第三人鲍胜立（系鲍怀书叔父）介绍，将其所有的位于麻城市××大道××小区××单元××号商品房出售给赵建华、周小红，双方于2015年5月27日签订了《购房合同》一份。合同约定房屋价格为30万元，于2015年6月15日前付10万元，2015年8月20日前付清第二批。合同签订后，鲍怀书、周响媚于2015年6月2日将房屋过户至赵建华、周小红名下。同年6月6日，鲍怀书向第三人鲍胜立出具《个人授权委托书》。内容为“本人工作繁忙，不能亲自办理麻城市房屋转让费用（合计人民币叁拾万元）的收取的相关手续，特委托鲍胜力作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任，委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”合同签订后，赵建华分四次向鲍胜立汇款，于2015年5月28日汇款4万元，同年6月12日汇款5．5万元，6月24日汇款4万元，7月1日汇款2万元，共汇款15．5万元。另经过鲍胜立同意支付案外人袁宏庆1万元用来偿还鲍胜立欠袁宏庆的1万元，同时，赵建华还用鲍胜立所欠其借款的本金和利息抵付了部分购房款（借款本金为5．2万元）。鲍胜立于2015年7月1日向赵建华出具金额为29万元的收条一份，收条上还注明：“总共下欠贰万元整等购房合同拿回后付清”、“此款包括付袁红庆壹万元在内”、“以前借赵建华借条全部作废”字样。之后，赵建华又于7月4日向鲍胜立汇款1．38万元，于9月2日向鲍胜立汇款1万元。赵建华还于7月20日给付鲍胜立现金1万元，鲍胜立向其出具金额为1万元的收条一份，收条上注明“当场打甲方电话同意”字样，袁宏庆作为见证人签名。同年9月2日赵建华再次给付鲍胜立商品房尾款1万元，鲍胜立向其出具金额为1万元的收条一份，收条上注明“此房如有纠纷与赵建华无关，全部由委托人鲍胜立负责”字样。至此，赵建华共分六次向鲍胜立汇款17．88万元，代鲍胜立偿还案外人袁宏庆欠款1万元，两次给付现金计2万元，共计20．88万元。鲍胜立出具的三张收条金额共计为31万元。鲍胜立收到购房款后仅向鲍怀书支付了1万元，鲍怀书才知晓赵建华用鲍胜立所欠其借款本息抵付购房款的事实，遂向法院提起诉讼，要求赵建华、周小红支付下欠的购房款12万元及利息。一审法院认为，一、赵建华以鲍胜立所欠其借款本金和利息抵付了多少购房款？鲍胜立于2015年7月1日向赵建华出具了金额为29万元的收条，赵建华认为29万元包括银行汇款17．88万元、付袁宏庆1万元、付现金2．12万元、抵款8万元。鲍胜立认为赵建华于2015年7月4日（收条出具之后）汇款的1．38万元不属于购房款，而是赵建华付给自己做大门的工钱，此29万元包括银行汇款16．5万元，付袁宏庆1万元，抵款11万元，减少了5000元。对于双方有争议的部分（付现金2．12万元以及1．38万元的银行汇款是购房款还是做门的工钱），依据谁主张谁举证的原则，赵建华和鲍胜立均不能提交证据证明，双方均应承担举证不能的责任。故赵建华于2015年7月4日汇款的1．38万元应认定为支付购房款；赵建华主张支付了现金2．12万元的事实，因赵建华与鲍胜立之间的经济往来多以银行汇款方式进行，以现金方式支付的，鲍胜立均另外出具了现金收条，故赵建华主张在29万元的收条中包括现金2．12万元的事实缺乏证据证明，不予采信。因此，赵建华通过银行汇款方式向鲍胜立支付了购房款17．88万元，付袁宏庆1万元，差额10．12万元即为抵付购房款的数额。至于赵建华额外支付鲍胜立的好处费1万元系其自愿行为，不属于本案审理范围。二、赵建华用第三人鲍胜立和案外人所欠的债务抵付其应支付给鲍怀书、周响媚购房款的行为是否认定为赵建华已经履行了支付购房款的义务？本案中存在三种合同关系，鲍怀书、周响媚与赵建华、周小红之间形成房屋买卖合同关系，鲍怀书与鲍胜立之间形成委托合同关系，鲍胜立与赵建华以及鲍胜立与案外人袁宏庆之间形成债务关系。在鲍怀书、周响媚与赵建华、周小红之间的房屋买卖合同关系中，鲍怀书、周响媚已交付了房屋，赵建华、周小红应当按照合同约定履行支付购房款的义务。鲍胜立与鲍怀书之间形成委托关系，授权委托书的原件在赵建华手中，对于受托人鲍胜立的委托权限“办理房屋转让费30万元收取的相关手续”赵建华是明知的，赵建华用鲍胜立所欠自己的债务和鲍胜立所欠袁宏庆的债务抵付了其应当支付的购房款共计11．12万元，明显超出了鲍胜立的委托权限，并且该抵款行为事先未征得鲍怀书、周响媚的同意，事后也未获得其追认。因此，不能认定赵建华支付了购房款11．12万元的事实。至于鲍胜立与赵建华以及鲍胜立与案外人袁宏庆之间的债务关系与本案不属同一法律关系，不应并案处理，当事人应当另行主张权利。综上所述，赵建华、周小红至今仍下欠鲍怀书、周响媚购房款11．12万元，赵建华、周小红未按合同约定履行支付购房款的义务，已构成违约，应当自逾期之日即2015年8月21日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率5．25％为基础，参照逾期罚息利率标准加收30％-50％。鲍怀书、周响媚主张按年利率6％的标准支付资金占用期间的利息，未超出法律规定，应予以准许。遂判决：一、赵建华、周小红于本判决生效后七日内向鲍怀书、周响媚支付下欠的购房款11．12万元，并自2015年8月21日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回鲍怀书、周响媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。赵建华、周小红不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回周响媚、鲍怀书的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由周响媚、鲍怀书承担。二审经审理查明，一审查明的事实属实。二审认为，本案争议的焦点是第三人鲍胜立接受鲍怀书、周响媚的委托收取购房人赵建华、周小红的购房款的过程中，赵建华、周小红以其对鲍胜立的债权抵付部分购房款的行为是否超出鲍怀书的授权范围，对鲍怀书、周响媚是否有约束力。鲍怀书向第三人鲍胜立出具《个人授权委托书》明确鲍胜立的授权范围是“办理麻城市房屋转让费用（合计人民币叁拾万元）的收取的相关手续，全权办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任”。因此，赵建华以其对鲍胜立的债权抵付部分购房款及以部分现金支付购房款并取得鲍胜立出具的总额为30万元的收条应视同为被委托人鲍胜立在办理上述事项过程中所签署的文件，对此，鲍怀书均应予以认可并承担相应的法律责任。在得到鲍怀书的明确授权的情况下，赵建华以其对鲍胜立的债权抵付购房款所产生的法律后果与其直接向鲍胜立付款所产生的法律后果是相同的，即赵建华履行了其与鲍怀书之间房屋买卖合同的付款义务。因鲍胜立未能向鲍怀书支付所收取购房款的法律后果不应由赵建华、周小红承担。原审认定赵建华用鲍胜立所欠自己的债务和鲍胜立所欠袁宏庆的债务抵付了其应当支付的购房款共计11．12万元，明显超出了鲍胜立的委托权限属认定事实错误，本院予以纠正。遂判决：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初482号民事判决；二、驳回周响媚、鲍怀书的诉讼请求。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。本院再审认为，本案的争议焦点为鲍胜立以其个人下欠赵建华、周小红的债务扣抵周响媚、鲍怀书应收的购房款，是否超出了鲍怀书、周响媚的授权范围。本案中，鲍怀书、周响媚出具《个人授权委托书》上明确载明委托事项为房屋转让费用人民币30万元的收取的相关手续，并未涉及鲍胜立与赵建华之间的债务往来偿还问题。鲍胜立与赵建华之间的债务往来仅涉及此二人的权利义务，与赵建华、周小红应付鲍怀书、周响媚的购房款属不同法律关系。鲍胜立用其个人欠付赵建华、周小红的债务来抵扣鲍怀书、周响媚应收的购房款，明显超出了《个人授权委托书》的委托范围，且该抵款行为事先未征得委托人鲍怀书、周响媚的同意，事后亦未得到其追认，此不利后果不应由鲍怀书、周响媚承担。案涉《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。鲍怀书、周响媚已按合同约定交付房屋并协助办理了产权过户登记手续，赵建华、周小红作为买方应履行支付全部房屋价款的合同义务。二审认为鲍胜立以其个人债务抵扣赵建华应付购房款并未超出鲍怀书、周响媚的授权，所产生的法律后果与赵建华直接向鲍怀书、周响媚付款相同，属认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，鲍怀书、周响媚的再审事由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂11民终212号民事判决；二、维持麻城市人民法院（2017）鄂1181民初482号民事判决。（即：一、赵建华、周小红于本判决生效后七日内向鲍怀书、周响媚支付下欠的购房款11．12万元，并自2015年8月21日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回鲍怀书、周响媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）一、二审案件受理费分别为2700元，均由被申请人赵建华、周小红负担。本判决为终审判决。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年六月二十四日法官助理严明书记员汪霞