广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终927号 上诉人（一审被告）：北海宝谊房地产开发有限公司，住所地：北海市四川路46号,统一社会信用代码：914505006194463050。 法定代表人：黄祯均，执行董事。 上诉人（一审被告）：黄祯均，男，1961年9月5日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人（一审被告）：黄德铭，男，1958年5月1日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审被告）：廖家国，男，1953年4月21日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审被告）：颜峰，男，1960年8月15日出生，汉族，住北海市海城区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱俊东，男，1953年11月26日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽娜，南宁市东盟法律事务中心法律工作者。 一审第三人：朱俊元，男，汉族，1972年11月28日出生，户籍所在地吉林省敦化市，现住北海市。 一审第三人：广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司，住所地北海市北海大道97号晏锋建材商城A幢309号,统一社会信用代码：91450500664823499U。 负责人：朱俊元。 上诉人黄祯均、北海宝谊房地产开发有限公司（简称宝谊公司）、黄德铭、廖家国、颜峰因与被上诉人朱俊东，一审第三人朱俊元、广西五鸿建设集团有限公司北海市第二分公司（简称五鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄祯均、宝谊公司、黄德铭、廖家国、颜峰的共同委托诉讼代理人杨能盛，被上诉人朱俊东的委托诉讼代理人李小芳、罗丽娜到庭参加诉讼。一审第三人朱俊元、五鸿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄祯均、宝谊公司、黄德铭、廖家国、颜峰的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱俊东的起诉。事实及理由:一、被上诉人朱俊东不具有原告主体资格,上诉人宝谊公司与第三人五鸿公司之间建立的是建设工程施工合同关系，不存在借款合同关系。案涉的《工程分包协议》属建设工程施工合同，该合同约定的借款300万元实际是工程施工的履约保证金，该合同签约双方为宝谊公司与五鸿公司，因该合同产生纠纷的诉讼当事人只能是宝谊公司与五鸿公司。二、案涉的《工程分包协议》属于无效合同。宝谊公司与五鸿公司签订的施工合同非经招投标程序签订的，且该合同属于包工包料的分包合同及存在无资质的实际施工人借用有资质的企业名义施工的情形，应认定为无效合同。三、主合同《工程分包协议》无效，担保条款也即《补充协议》也无效，担保人也即上诉人黄祯均、黄德铭、廖家国对《工程分包协议》及担保条款《补充协议》的无效并无过错，不应承担担保责任。四、上诉人颜峰既不是合同的签约主体，也非300万元款项的收益人，非《补充协议》中的担保人，被上诉人向其主张担保责任无事实和法律依据。五、上诉人黄德铭、廖家国对于本案债权的担保只是一般性担保并非连带责任担保。综上，一审认定事实和适用法律错误，望判如所请。 被上诉人朱俊东辩称，一审法院认定事实清楚，实体判决正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：一、被上诉人具有诉讼主体资格，被上诉人是本案实际的出借人，其与上诉人之间存在真实的借贷关系，涉案300万元是借款而不是履约保证金，上诉人的上诉理由不能成立。二、《工程分包协议》部分无效，不影响《补充协议》的效力，也不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，被上诉人已经实际出借了款项，上诉人应按约定还款。三、上诉人颜峰在《补充协议》中承诺其作为担保人，其应对本案的借款承担保证责任。 朱俊东向一审法院提出诉讼请求判令：一、被告宝谊公司、黄祯均、黄德铭、廖家国共同返还原告工程垫资款本息8969684元及2016年9月28日后的利息174万元（利息按照被告结算确认总额8969684元，按月利率2％从2016年9月28日暂计至起诉之日即2019年2月27日，以后另计至被告还清款项之日止）；二、被告颜峰对被告宝谊公司、黄祯均、黄德铭、廖家国拖欠原告的款项承担连带清偿责任。 一审法院判决：被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均归还借款本金3000000元及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，按年利率24％标准，自2013年9月2日起计算至实际清偿之日止）给原告朱俊东；被告黄德铭、廖家国、颜峰对被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均上述债务承担连带清偿责任，三被告承担保证责任后有权向被告宝谊公司、黄祯均进行追偿；驳回原告朱俊东其他的诉讼请求。案件受理费86058.1元，由原告自行负担61951.5元，由被告北海宝谊房地产开发有限公司、黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰共同负担24106.6元。 二审期间，各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 综合当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审争议焦点是：一、朱俊东原告诉讼主体资格是否适格；二、案涉《工程分包协议》和《补充协议》涉及本案300万元款项的条款是否合法有效，朱俊东与宝谊公司是否形成民间借贷关系；三、上诉人黄德铭、廖家国、颜峰应否对黄祯均、宝谊公司偿还债务承担担保责任，如应承担，承担的是何种保证责任。 本院认为，首先，案涉《工程分包协议》第一点已载明出借人及借款人信息、借款数额、用途、利率、期限和还款方式等借款合同必备的基本要素，已对案涉300万元的款项进行明确约定。其次，在签订《工程分包协议》当天，宝谊公司、黄祯均出具借条载明收到五鸿公司借款300万元，后上诉人黄祯均、黄德铭、廖家国、颜峰及案外人吴庆出具的《补充协议》中也载明“原黄祯均所借朱俊元、朱俊东的三百万元，按黄祯均与朱俊元、朱俊东所签订的合同三个月内的按月息为2%计息，超出三个月的按月息3%计息给朱俊东，直至本、息还清为止”，五鸿公司出具《情况说明》也载明案涉300万元是由朱俊东个人出借，与五鸿公司无关。结合以上事实，本院认定案涉300万元的性质为借款，宝谊公司及黄祯均为实际借款人，朱俊东为实际出借人，朱俊东作为原告的诉讼主体资格明确。本案为民间借贷纠纷，签订《工程分包协议》的借款内容是各方的真实意思表示，而《补充协议》是针对借款的还款承诺，由各上诉人签字确认，均不存在合同法第五十二条所列合同无效的情形，故案涉《工程分包协议》及《补充协议》涉及讼争的300万元借款的条款合法有效，对各方当事人均具有约束力。上诉人宝谊公司、黄祯均为实际借款人，应对所欠借款本息承担还款责任。上诉人黄德铭、廖家国及案外人吴庆在《补充协议》的担保人处签字，上诉人颜峰在承诺人处签字，承诺向朱俊东担保，明知涉案合同实为借款关系，仍为上诉人宝谊公司、黄祯均提供担保，视为上诉人黄德铭、廖家国、颜峰已作出为案涉借款担保的意思表示，但其等对承担何种保证责任约定不明，依法应承担连带保证责任。上诉人主张黄德铭、廖家国、颜峰不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持，但依法三保证人在承担保证责任后有权向上诉人宝谊公司、黄祯均进行追偿。 综上所述，上诉人黄祯均、宝谊公司、黄德铭、廖家国、颜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86058.1元，由上诉人黄祯均、北海宝谊房地产开发有限公司、黄德铭、廖家国、颜峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月十九日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍