山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终873号上诉人（原审原告）:威海柏洋皮草有限公司，住所地山东省威海市文登区龙翔路西、龙福路北。法定代表人：杨磊，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市文登区世纪大道86号。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人威海柏洋皮草有限公司（以下简称柏洋公司）因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）质押合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏洋公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1003民初6947号民事判决，改判农商行赔偿柏洋公司兑除借款债务后的质押物损失157659.6元及利息；2.案件受理费依法负担。事实和理由：一审判决“农商行对柏洋公司享有的债权仍未全部受偿，质押物性状的变化是否对柏洋公司造成损失及损失数额尚处于不确定状态”的认定违背事实证据，“即使质押物发生缺失也应由监管单位承担责任”的认定违反法律规定，系错误判决。柏洋公司与农商行间2016年12月19日《流动资金借款合同》及《动产质押合同》涉及的债务，经一审法院（2018）鲁1003民初4954号民事判决依法认定并生效。该判决确认了柏洋公司应向农商行承担的债务，以及农商行对柏洋公司提供的质押物公貂皮50946张、母貂皮41192张质押权成立并享有优先受偿权。后一审法院强制执行中经清点，发现质押物受损，这也是双方确认的客观事实。虽然（2018）鲁1003民初4954号民事判决尚未执行完毕，涉案借款债务暂未得以全部清偿，但现有证据已能充分证明柏洋公司提供质押物丢失受损的客观事实。且依据双方的价款协定，柏洋公司提供的质押物受损的具体数额能够确定。故本案质押物性状变化对柏洋公司造成的财产损失及损失数额已为确定状态。而农商行对柏洋公司享有债权目前虽仍未全部受偿，但与柏洋公司因质押物性状变化而遭受的财产损失结果之间无关联。本案双方当事人之间因借款合同及质押合同产生了相互应当负担的金钱债权债务，柏洋公司有权行使抵销权。不论是依据担保法第六十九条或物权法第二百一十五条规定，还是按照双方间的《动产质押合同》约定，农商行都应当承担质押物损失的赔偿责任。另外，人民法院的其他生效判决已确认，类似涉案的《动产质押监管协议》，作为质押物监管方的山东中平吉盛资产管理有限公司(以下简称中平吉盛公司)与农商行形成了委托保管合同关系，即使本案质押物受损确系该资产管理公司原因，但根据合同法第一百二十一条之规定，柏洋公司的损失也应由农商行进行赔偿。农商行辩称，一审法院在查明案件事实基础上作出了正确判决，农商行对柏洋公司不负债务，执行程序中的貂皮价格与本案没有关联性，不存在债务抵销的问题。请求驳回上诉，维持原判。柏洋公司向一审法院起诉请求：判令农商行赔偿质押物损失157659.6元，并自2019年1月6日起至实际付款之日按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：柏洋公司因拖欠农商行贷款本息未还，农商行于2018年10月17日诉至一审法院，一审法院经审理后查明：2016年12月19日，农商行与柏洋公司签订了《流动资金借款合同》，约定柏洋公司向农商行借款7400000元，借款期限为2016年12月19日至2018年12月14日。借款年利率为9.69005%。借款人未按本合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项时贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，农商行与柏洋公司签订了《动产质押合同》，约定柏洋公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供抵押，质物的质押方式为滚动质押。同日，农商行与被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强签订了《保证合同》，约定被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强自愿为柏洋公司的借款债务提供连带责任保证。同日，农商行与被告于静签订了《保证人共同还款人承诺书》，约定被告于静作为保证人徐文强的配偶，自愿为柏洋公司的借款债务提供连带责任保证。合同签订后，农商行按约将借款发放给柏洋公司，柏洋公司未按照借款合同约定按期足额偿还借款本金和支付利息，截止2018年12月3日柏洋公司偿还农商行借款本金591万元、利息49493.67元，合计5959493.67元。被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静未按照保证合同和承诺书约定履行保证责任。根据上述查明的事实，一审法院认为，农商行与柏洋公司、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静签订的个人借款合同、保证合同、保证人共同还款人承诺书、动产质押合同是当事人真实的意思表示，内容合法，均属有效合同。农商行依约发放借款，柏洋公司接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。柏洋公司逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给农商行造成的利息损失应予赔偿。农商行关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，予以支持。杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静为柏洋公司的借款提供连带责任保证，理应按合同约定为柏洋公司的债务承担连带清偿责任。柏洋公司为其借款提供动产质押，农商行要求对存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内公貂皮50946张、母貂皮41192张的动产折价或者拍卖、变卖上述貂皮所得价款优先受偿，证据充分，予以支持。一审法院于2018年12月10日作出（2018）鲁1003民初4954号民事判决，判令：一、威海柏洋皮草有限公司于判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金5910000元、利息49493.67元，合计5959493.67元；并承担以本金5910000元为基数自2018年12月4日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息；二、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静对上述债务承担连带清偿责任；三、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静承担保证责任后，有权向债务人威海柏洋皮草有限公司追偿；四、山东文登农村商业银行股份有限公司有权就威海柏洋皮草有限公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内50946张公貂皮、41192张母貂皮拍卖、变卖所得价款优先受偿。（2018）鲁1003民初4954号民事判决现已生效并进入强制执行程序。在执行过程中，一审法院组织各方当事人至质押物保管处进行清点，确认现存良好状态的公貂皮10265张、母貂皮28183张，双方协商公貂皮的价格为220元/张，母貂皮的价格为160/张；残次状态的公貂皮5526张、母貂皮10138张，双方协商的价格为20元/张。另查，柏洋公司在向农商行申请涉案借款时，于2016年12月19日与农商行及中平吉盛公司共同签署了《动产质押监管协议》，柏洋公司及农商行均同意将质物交由中平吉盛公司存储监管，中平吉盛公司代理农商行占有质物并根据协议的约定履行保管、监控的责任。合同约定“…监管期间，丙方（即中平吉盛公司）应当根据甲方（即农商行）和乙方（即柏洋公司）的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。…监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状态进行记录…”。一审法院认为，柏洋公司向农商行质押借款及拖欠本息的具体情况已由生效裁判文书确认，柏洋公司及涉案借款的保证人等均应按照判决确定的内容履行各自的义务；柏洋公司与农商行及中平吉盛公司签订的动产质押监管协议也是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人也均应按约履行。柏洋公司向农商行借款7400000元并以貂皮为其借款提供质押担保，根据（2018）鲁1003民初4954号民事判决，农商行对柏洋公司提供的质押物拍卖、变卖后的价款在质押范围内享有优先受偿权，虽然（2018）鲁1003民初4954号案件已进入执行程序，但尚未执行终结，农商行对柏洋公司享有的债权仍未全部受偿，因此，质押物性状的变化是否对柏洋公司造成损失及损失数额尚处于不确定状态。根据涉案《动产质押监管协议》的约定，中平吉盛公司承担占有、保管、监管质押物，监管期间届满时返还质押物的义务，享有收取保管费的权利。上述权利义务的约定符合保管合同的性质。且根据监管协议的约定，监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响农商行权益的情形，监管人应当立即通知，并采取适当应急措施。由此可见，即使质押物真的发生短少缺失，监管不利的责任也应当由中平吉盛公司承担。综上，柏洋公司起诉农商行要求赔偿质押物损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回威海柏洋皮草有限公司要求山东文登农村商业银行股份有限公司赔偿质押物损失157659.6元及利息的诉讼请求。案件受理费1727元，由威海柏洋皮草有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。柏洋公司提交了如下证据：证据一、（2020）鲁1003执异31号执行裁定书、（2020）鲁1003执异193号执行裁定书、（2019）鲁1003民初6695号民事判决书，该三份生效法律文书是因案外人对涉案尚存的农商行扣押的质押物提出执行异议，经一审法院执行审查形成的执行裁定书，以及农商行不服执行裁定而提出执行异议之诉形成的民事判决书，证明一审法院在上述文书中查明并确认，涉案貂皮办理质押物交接后，由农商行控制并且由其委托监管公司进行监管。证据二、（2012年）第33号文登市人民政府的会议纪要以及2015年7月20日文登同兴联合会计师事务所对柏洋公司出具的审计报告，证明柏洋公司具有正常生产加工能力以及具备提供涉案质押物的能力和条件。经质证，农商行对证据一的真实性没有异议，但认为上述法律文书都是案外人与柏洋公司以及农商行之间的执行异议纠纷，柏洋公司欲证实的内容只是法院在文书说理部分的内容，而不是判项的内容。本案是双方之间的质押合同纠纷，柏洋公司提交的法律文书与本案没有关联性。对证据二的真实性无法确认，即使真实也与本案没有关联性。本院经审查认为，柏洋公司提交的上述证据的真实性应予确认，但其待证事实缺乏相关证据佐证，本案中不宜作出认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，柏洋公司主张的质押物损失157659.6元及利息，是将其对农商行的借款债务与主张的农商行应赔偿其质物损失相抵销后的损失数额，柏洋公司本案中能否行使抵销权是本案的争议焦点。对此，本院认为，当事人行使抵销权应以互负到期债务为前提，而本案中，（2018）鲁1003民初4954号民事判决确认柏洋公司负有向农商行还本付息的义务，债务数额应计算至实际清偿之日，柏洋公司尚未清偿借款，其对农商行的债务数额尚不确定。同时，柏洋公司主张的对农商行的债权，虽然在该案执行过程中发现存在质物缺失、损毁现象，但该案执行期间因案外人提出执行异议，而使质物数量又处于不确定状态，且柏洋公司主张以执行程序中双方协商的现存貂皮价格确认质物损失，农商行并不认可。目前，执行程序尚未终结，质物数量及损失数额尚不确定，双方互负债务的标的物种类、品质不同，抵销需双方协商一致，故目前尚不具备抵销条件。另，关于案涉质物，柏洋公司与农商行签订了《动产质押合同》，柏洋公司、农商行与中平吉盛公司签订了《动产质押监管协议》。关于柏洋公司质物损失的承担问题，应根据合同约定的权利义务及合同实际履行情况，确定各方之间法律关系及责任承担。鉴于本案柏洋公司主张的抵销权不成立，中平吉盛公司非本案当事人，相关合同的实际履行情况未予查明。本案中不宜对质物损失责任的承担主体作出认定。综上所述，柏洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽认定柏洋公司的质物损失应由中平吉盛公司承担不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1727元，由上诉人威海柏洋皮草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月五日法官助理李斐书记员刘亚萍