湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民终819号 上诉人（原审原告）：高峰，男，1962年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。 被上诉人（原审被告）：湖南桃源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇义丰坊居委会大桥西路。 法定代表人：唐国，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国人民银行长沙中心支行，住所地湖南省长沙市蔡锷中路2号。 法定代表人：张奎，该行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：周伟中，该行工作人员。 上诉人高峰因与被上诉人湖南桃源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、被上诉人中国人民银行长沙中心支行（以下简称人民银行）名誉权纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高峰上诉请求：撤销一审判决，改判判令两被上诉人立即消除高峰不良征信记录。事实与理由：1、一审中农商行辩称农商行于2009年12月31日上报不良贷款依据的是《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，而上诉人引用的《征信业管理条例》是2013年3月15日开始施行，无溯及力。被上诉人违反《征信业管理条例》第13条、15条、29条、38条规定。未事先取得上诉人的书面同意向征信中心报送上诉人的逾期贷款信息违反法律规定；2、被上诉人农商行辩称从1999年至2019年无法联系到上诉人不属实，有中国电信股份有限公司桃源分公司销售服务部的证明材料，能证明上诉人的电话073666××××8从1992年开通以来一直安装在上诉人桃源家中未停机及拆机，属正常使用状态；3、被上诉人农商行委托与指使湖南国文资产管理有限公司对高峰已超诉讼时效的贷款进行非法收账，多次骚扰、威胁、侮辱等方式，严重造成上诉人的精神伤害，侵犯了上诉人的人格权，干扰上诉人公司的正常秩序；4、被上诉人人民银行是征信中心的设立机关，对征信中心履行监督管理职责，应当承担监督管理责任；一审判决认定事实错误，适用法律错误，农商行向征信机构提供上诉人个人不良信息时，既未履行告知义务，也未征得上诉人的同意，违反法律规定，具有主观过错，构成对上诉人信用人格利益的侵犯。被上诉人违反法律规定，客观上侵害了上诉人的名誉权，依法应当承担民事责任。 农商行辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，说理充分，上诉人上诉的事实和理由不成立，均为上诉人的主观臆断和自我评价，答辩请求维持一审判决。 人民银行辩称，人民银行不是本案的适格被告，中国人民银行征信中心负责金融信用信息基础数据库建设、运行和维护，中国人民银行征信中心是中国人民银行设立的不以营利为目的的事业单位，是独立事业法人，依法独立开展业务，对外独立承担法律责任。人民银行不是金融信用信息基础数据库运行机构，不是征信机构，更不是信息提供者或者信息使用者，人民银行不是本案适格被告，不应承担任何民事责任；2、人民银行没有实施侵害高峰名誉权的行为，不应承担任何民事责任。答辩请求驳回高峰对人民银行的全部诉讼请求。 高峰向一审法院起诉请求：1.判令农商行、人民银行立即消除高峰在中国人民银行征信中心的1995年7月27日与1996年6月6日两笔贷款的不良记录；2.判令农商行、人民银行承担诉讼费。 一审法院认定：高峰于1995年7月27日向桃源县原太平桥信用社立据借款10000元，于1996年6月6日向桃源县原太平桥信用社立据借款75000元。经高峰与桃源县原太平桥信用社协商，双方于1999年8月19日签署逾期信用贷款还款协议书，而高峰未按协议履行还款义务。2009年12月31日，桃源县原农村信用合作联社将上述两笔借款的逾期信息上报至中国人民银行征信中心。2016年7月8日，中国银监会湖南监管局批复同意湖南桃源农村商业银行股份有限公司及其辖内44个分支机构开业，原桃源县农村信用合作联社及其所辖分社自行终止，债权债务由该行及其分支机构承接，故高峰尚欠原桃源县太平桥信用社借款85000元由农商行处理。 一审法院认为：高峰向农商行贷款逾期未还，农商行按照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》报送不良贷款信息，其报送的信息真实，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，其行为未侵害高峰名誉权。中国人民银行所设立的中国人民银行征信中心为国家机关、金融机构及本人提供征信信息查询服务亦不构成侵害高峰名誉权行为，且人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，仅有本人或者相关国家机关、金融机构因法定事由才能对相关记录进行查询，其收录的征信记录并未在不特定的人群中传播，未造成高峰的社会评价降低，不能认定高峰存在名誉权受损的损害后果。而高峰由于自身原因未按时履行还款义务，导致其不良征信信息被收录至人民银行征信中心，其不良行为尚未消失，其要求消除贷款不良记录的请求无法律依据，故对高峰的诉讼请求不予支持。中国人民银行作为征信中心的设立机关，对征信中心履行监督管理职责，而征信中心独立开展业务，对外独立承担法律责任，故人民银行非本案适格被告。人民银行经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。遂判决：驳回高峰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由高峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于高峰提交的高圆博、朱勇、何妮娜的证明材料、湖南博顺电子商务有限公司、湖南百力网络服务有限公司的证明材料，拟证明农商行委托湖南国文资产管理有限公司的工作人员向高峰催讨贷款，对高峰多次进行骚扰、威胁、侮辱，并到公司闹事，侵犯了高峰的人格权的事实。农商行经质证认为，对三份证明材料的真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容本身使用的是结论性语言，没有相应的依据；两个公司出示的证明没有经办人或者法定代表人的签名，不具有合法性，且都与本案不具有关联性。人民银行经质证认为，同意农商行的质证意见。本院认为，关于高圆博、朱勇、何妮娜的证明材料，对于未出庭作证以书面方式提供的证言，不具有证据资格，不能作为认定案件事实的根据。关于两公司出具的证明，欠缺证据形式要件，均与高峰有利害关系，且无其他相关证据予以佐证，故对高峰提交的上述证据不予采信，对其拟证事实不予认定。 二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：农商行、人民银行是否对高峰构成名誉侵权。 关于该争议焦点，名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价、自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。若存在以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民、法人名誉权的行为。故本院认为，认定是否构成名誉侵权首先须客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。只有在行为所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害；其次，构成名誉权侵权须有主观上的过错，即应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了其名誉，也不应认定为侵权。本院认为，农商行、人民银行对高峰不构成名誉侵权，理由如下：其一，经庭审查明，高峰于1995年7月和1996年6月共贷款85000元，于1999年签署逾期信用贷款还款协议书，但高峰至今都未能按约予以偿还，确实存在向农商行贷款逾期未还的事实，农商行有权将其逾期还款记录报送至中国人民银行征信中心。农商行报送信息时并未捏造事实，也没有恶意损害高峰名誉的主观故意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。现高峰所举证据尚不足以证实农商行、人民银行具有侵害其名誉权的客观事实、主观过错；其二，名誉权受损害的损害后果应当是高峰的社会评价降低，但中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成高峰的社会评价降低，故不能认定存在高峰名誉受损的后果。高峰上诉认为，农商行在报送其个人不良信息时未告知本人并经同意，存在过错，构成其信用人格利益受到侵犯。但是，由于农商行向征信中心如实提供高峰银行不良贷款的信息时，是否需要告知高峰并经同意的行为，并非本案中的所涉名誉侵权行为，故该行为是否存在过错不属于本案需要审查的内容。故高峰上诉认为农商行、人民银行存在名誉侵权行为，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由高峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  涂江波 审判员  严钦华 审判员  谭洪妮 二〇二〇年六月二日 法官助理江南 书记员陈晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。