湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3695号原告：武汉鑫恒利门窗有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村深港国际小区。统一社会信用代码91420117581841472Y。法定代表人：王道清，总经理。委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。被告：湖北振中建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区中北路129-7号办公楼，统一社会信用代码91420000744646867A。法定代表人：彭智，董事长。委托诉讼代理人：刘小军，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮麟，湖北谦牧律师事务所律师。原告武汉鑫恒利门窗有限公司（以下简称“鑫恒利公司”）与被告湖北振中建筑工程有限公司（以下简称：“振中公司”）民间借贷纠纷一案，2019年8月19日，原告鑫恒利公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人振中公司银行存款398,000元，同日本院作出（2019）鄂0117财保50号民事裁定书，裁定冻结被申请人振中公司的银行存款398,000元，冻结期限一年。2019年9月11日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告鑫恒利公司的法定代表人王道清及其委托诉讼代理人杜辉、被告振中公司的委托诉讼代理人刘小军、陈玮麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫恒利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振中公司偿还原告借款本金230,000元及利息165,924元（利息以230,000元本金为基数，按照月息2分自2016年3月24日暂计算至2019年9月2日为止，后期利息计算至付清之日止）；2.本案保函费2,000元、保全费2,490元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告因承建新洲区“阳逻卓尔陆港中心”施工项目导致资金短缺，向原告借款200,000元，约定利息为5分，并约定该笔借款仅作该工程建设所用。案外人工程发包方武汉卓尔陆港中心投资有限公司与原告、被告三方于当日签署《协议书》，明确了被告的借款金额及利息，《协议书》第二条并约定了被告应归还原告各项金额合计为330,000元（不含利息）。协议签订后，被告公司工程现场负责人曾建春，向原告出具了一份借条。借条出具后，被告仅向原告支付了100,000元工程款，尚欠工程欠款30,000元，借款本金200,000元，利息165,924元（截止至2019年9月2日止）。经原告多次催要，被告拖延至今分文未还，为此原告诉至法院。被告振中公司辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原、被告均不是适格主体，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告振中公司对原告鑫恒利公司提交的原、被告企业信息、法人身份证复印件、保单及税务发票、银行转账流水的真实性无异议；对协议书的真实性有异议，认为其加盖的公章不是被告公司公章，被告从未收到原告出借的款项；对借条的真实性不清楚，不是公司出具；对原告提交的情况反映及工程联系回复函、范某的证人证言有异议，认为本案案由是民间借贷关系，与工程款无关，现金60,000元系交给曾建春个人的，与公司无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，情况反映及工程联系回复函上有被告公司法定代表人彭智签字确认，其确认的内容与协议书、借条以及证人范某的证言所反映的事实基本一致，上述证据形成完整的证据链，能够证实曾建春以振中公司名义向原告借款200,000元用于其承建的工程项目资金周转，故对上述证据，本院依法予以采信。经审理查明，2016年3月23日，被告振中公司因承建新洲区“阳逻卓尔陆港中心”工程项目缺乏资金，向原告借款200,000元。同日案外人工程发包方武汉卓尔陆港中心投资有限公司（业主）与原告鑫恒利公司（乙方）、被告（甲方）签订了一份协议书，内容为：为了加快卓尔陆港中心A区配送中心门窗、外装修等施工进度，因甲方资金问题，现向乙方（门窗施工单位）借资金人民币贰拾万元整（月息为5分），其所借必须用于本工程，不得挪至他用，由业主监督。经三方协商，达如下协议：1、甲方拿到乙方借出资金人民币贰拾万元，甲方在3天内施工所需要砖到场，并且组织施工人员进场。否则视甲方退出本工程。后果甲方自行负责。2、在甲方施工到外墙砖工程量面积的60%-65%时，甲方可以申请工程进度款时，乙方可以拿着甲方给的支付委托直接从业主手中直接拿走本金利息及年前壹拾万元工程款共计叁拾叁万元（暂时按两个月计算）。3、业主帮忙协调总包方配合费用上问题及落实工程进度款及时支付，确保工程顺利进行。协议签订后，被告振中公司工程现场负责人曾建春，向原告出具了一份借条，内容为：今向鑫恒利公司借人民币330,000元整，于五月贰拾叁日还清，特此证明。借条出具后，原告鑫恒利公司法人王道清向曾建春支付现金60,000元，并分别于2016年3月21日、3月26日、3月28日向曾建春的银行账户转账40,000元、50,000元、50,000元，共计向曾建春支付200,000元。2016年7月12日，被告振中公司向武汉卓尔陆港中心投资有限公司出具了一份《工作联系回复函》，内容为：我司于2016年7月11日收到贵司送达的“商洽函”文件一份，关于我司承接的陆港中心一期A地块仓库幕墙、配送中心外墙面砖装修及门窗施工工程中的相关问题。经我司详查后，发现贵司所反馈问题与事实不符，有很大出入。就现在我司现场施工完成的产值及到现场材料款至少有300万左右（已经到达合同金额80%），但是至今贵司才支付我司65万元。我司多次与贵司协商，可以是一让再让，贵司春节后至今室分文未付，一味要求我司尽快完工，我们应当共同履约合同。我司就贵司“商洽函”文件所提问题作如下说明：1、我司曾建春为我司现场负责人，其现场做事班组大部分为常年合作班组，不存在有转包问题。2、内页资料书面表格类我司都已做，检测类因贵司至今没有明确关于资料施工单位是填我司还是填新八集团，且项目备案相关资料使得我司无法完成相关资料。其完整的资料我司会及时给予完善。3、因贵司未能及时支付工程款，故是有拖欠民工工资现象但是已经解决。4、关于未到付款节点之说，我司有先后两次贵司及监理单位签署的请款记录。5、在2016年春节后，第一次工程例会要求我司安装吊篮，并承诺说只要安装吊篮后就支付我司工程款（吊篮安装至今已有三个月），仍然未付款，说是贵公司在调整，没有办法开工。在贵司段华林及范某的协调下，由我司向门窗厂借支20万买砖及开工，在开工后再给安排，我司再施工一个月后（且期间我司再施工投入值40万左右），仍未见贵司所谓安排工程款之事，因贵司违约在先，才停工。后来再和贵司商讨方案后我司也答应，但是贵司也没有履行，后来再说先给我司10万让我司把幕墙面层安装完成，我司也答应，贵司还是无法履行。我司和贵司均有文件往来可以查询、翻阅。就以上问题说明贵司未能及时按合同工程款支付我司，才有的这些问题，烦请贵司给予重视。本着实事求是、公平公正、友好协商原则。将工程顺利完成。实属无奈之处，望贵司理解。被告振中公司的法定代表人彭智在回复函上签字，并加盖了公司公章。上述协议书和借条出具后，被告仅向原告支付了100,000元工程款。借款本金200,000元及利息，被告拖延至今分文未还。庭审中，被告振中公司于2019年9月29日向本院提交鉴定申请书，要求对原告鑫恒利公司提交的《工作联系回复函》中的签名“彭智”是否是被告振中公司法定代表人彭智本人书写、加盖的印章与被告振中公司的印章是否一致进行鉴定。2020年1月7日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴字第W0010号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、落款日期为“2016-07-12“的《工作联系回复函》中”湖北振中建设工程有限公司91420000744646867A”印文与提供的填报时间为“2016年5月17日”的《卓尔武汉陆港中心工程项目进度款申报表》、落款日期为“2019年9月17日”的《委托授权书》中“湖北振中建筑工程有限公司91420000744646867A”样本印文不是同一枚印章所盖印。2、落款日期为“2016-07-12”的《工作联系回复函》中“彭智”签名笔迹与提供的“彭智”样本笔迹室同一人所书写。经庭审质证，原、被告双方对鉴定意见书的真实性均无异议。本院认为，债务应当清偿。原告鑫恒利公司与被告振中公司在卓尔陆港中心项目部的负责人曾建春签订了一份协议书，该协议书中明确约定了振中公司向鑫恒利公司借款200,000元，协议书中虽没有振中公司法定代表人彭智签名，但振中公司在其与武汉卓尔陆港中心投资有限公司出具的工作联系回复函中明确曾建春为其公司现场负责人，以及该公司向鑫恒利公司借款200,000元用于买砖及开工，该款项实际用于振中公司所承建的工程项目，振中公司的法定代表人彭智在回复函上签字确认。虽然庭审中振中公司对上述回复函中彭智的签名提出了异议并申请了笔迹鉴定，而鉴定结论确认回复函中彭智的签名为其本人所书写，故可以认定振中公司对曾建春向原告借款200,000元用于工程项目资金周转的事实完全知晓，并予以认可。从原告提交的银行转账流水以及证人范某的证人证言来看，原告已经履行了支付借款200,000元的义务，被告振中公司应当承担偿还借款200,000元的民事法律责任。原告要求被告振中公司偿还借款本金230,000元以及按月息2分计算利息的诉讼请求，因原告实际借款金额只有200,000元，协议书中所约定的偿还330,000元中包含100,000元的工程款（已支付），30,000元的利息，而原告又将30,000元的利息计入本金后又主张利息，不符合法律规定，故对其主张被告偿还200,000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出借款本金200,000元的部分请求本院不予支持；协议书中约定了月息按5分计算，该利息约定明显超出法律规定，现原告主张自2016年3月24日按月息2分计算至付清之日止的诉讼请求，因原告分期支付借款200,000元，其利息计算时间有误，应以原告实际支付之日分段计算，故利息计算应以本金100,000元为基数自2016年3月24日起按年利率24%计算至付清之日止，本金50,000元自2016年3月26日起按年利率24%计算至付清之日止，本金50,000元自2016年3月28日起按年利率24%计算至付清之日止；其主张保函费2,000元由被告承担，因双方未约定，故对其该项请求本院不予支持。被告振中公司辩称原、被告之间没有民间借贷法律关系的意见，因彭智作为被告振中公司的法定代表人，其在工作联系回复函中所作出认可向原告借款200,000元用于工程项目建设的意思表示应视为振中公司的意思表示，双方债权债务关系明确，故其该项辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北振中建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉鑫恒利门窗有限公司偿还借款本金200,000元，并支付利息（利息以本金100,000元为基数自2016年3月24日起按年利率24%标准计算至付清之日止；以本金50,000元为基数自2016年3月26日起按年利率24%标准计算至付清之日止；以本金50,000元为基数自2016年3月28日起按年利率24%标准计算至付清之日止）。二、驳回原告武汉鑫恒利门窗有限公司的其他诉讼请求。诉讼费7,240元，减半后收取3,620元，保全费2510元，鉴定费3,000元，合计9,130元，由被告湖北振中建筑工程有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇二〇年六月二十九日书记员  汪 婵