河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初346号原告：刘精，女，汉族，1957年7月15日生，住河南省襄城县。原告：邵亚铭，男，汉族，1986年2月11日生，住河南省襄城县。原告：邵亚芳，女，汉族，1982年7月19日生，住河南省禹州市。原告：邵连堂，男，汉族，1930年3月16日生，住河南省襄城县。四原告委托诉讼代理人：王戴维、李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：襄城县汾陈镇人民政府，住址为襄城县汾陈镇汾陈村。法定代表人：李欢乐，任职为镇长。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。第三人：河南省襄城县光明陶瓷厂，住址为襄城县汾陈乡。法定代表人：刘精，该公司厂长。原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂诉被告襄城县汾陈镇人民政府、第三人河南省襄城县光明陶瓷厂合同纠纷一案，2020年3月9日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭要求撤回对第三人河南省襄城县光明陶瓷厂的起诉,被告襄城县汾陈镇人民政府的委托诉讼代理人无异议。原告刘精及四原告的委托诉讼代理人王戴维、被告襄城县汾陈镇人民政府的委托诉讼代理人菅中战到庭参加诉讼，原告邵亚铭、邵亚芳、邵连堂、被告襄城县汾陈镇人民政府的法定代表人李欢乐缺席未到庭，本案现已审理终结。原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂诉称：襄城县光明陶瓷厂（原为襄城县第一瓷厂）是被告襄城县汾陈镇人民政府（以下简称为汾陈镇政府）所有的乡办集体企业。2000年1月1日，以被告为甲方，以邵子乾为乙方，签订《承包合同》。被告将其所有的襄城县光明陶瓷厂承包给邵子乾自主生产经营。依据《承包合同》约定，承包期限为20年，即自2000年1月1日起至2019年12月31日止。承包期间，邵子乾有权对厂房和固定设施合理使用，并负责及时维修与扩建，费用全部由邵子乾自理。增加固定资产，乙方必须向甲方写出书面请示报告，经甲方书面准许后，才能按报告中的条款新增固定设施。在承包期满后双方协商价格，甲、乙双方各半承担；无法协商时，由乙方请评估委员会评估，甲方必须服从评估意见等相关内容（详见《承包合同》第六条）。《承包合同》第21条约定：本合同期满后，甲方如继续发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。现该《承包合同》的承包期限已到期，被告不再发包，应当依据合同约定先向邵子乾分担投资价款。依据合同约定和承包时邵子乾投资所形成的资产，除资产评估报告所确认3401917元外，还有天然气窖改造投资，有待另行确定，并主张权利。依照合同约定被告应向原告支付1700958.5元。因邵子乾已去世，四原告系邵子乾近亲属，代表履行义务的合同乙方诉至本院，请求：1.依法判决由被告承担投资分担义务，支付价款1700958.5元；2.诉讼费、评估费、保全费由被告承担。被告襄城县汾陈镇人民政府辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，邵子乾的承包合同到期后，应将瓷厂原样交给被告。根据双方的合同约定，邵子乾承包期间增添设备、设施等固定资产，应当向被告写出书面请示报告，经被告书面准许后才能增设。邵子乾从未向被告提出新增设备设施的书面报告。邵子乾也没有新增固定设备设施。所以，原告要求被告支付其1700985.5元的投资款没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本案总结争议焦点为：1.原告是否能证明其增加固定资产和设备的价值，以及是否按约定经过被告同意；2.原告的诉讼请求是否能得到支持。原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂向本院提交的证据材料有：证据一、四个原告身份证复印件一份共计4页、户口本原件一份、宋堂村村委会证明原件一份。证明四原告系邵子乾近亲属及四原告具有诉讼主体资格的事实。证据二、襄城县公证处公证的承包合同原件一份。证明目的：1.被告将所属的襄城县光明陶瓷厂承包给邵子乾自主经营的事实。承包期限为20年，自2000年1月1日起到2019年12月31日止；2.承包人在承包期内有权对厂房及固定设施进行维修和扩建，在承包期限内有权新增固定设施。并约定在承包期满后，邵子乾与被告对新增扩建的厂房和增加固定设施共同协商价格，双方各半，无法协商时由承包人请评估公司评估后，被告服从评估意见；3.合同约定对于新增扩建的厂房和增加的固定设施、资产系双方共同所有，对共同所有的上述财产没有确定归属前，任何一方都不准私自拆除。证据三、承包固定资产盘点清单原件一份共计三张。证明承包人邵子乾在签订合同前对襄城县第一瓷厂（襄城县光明陶瓷前身）的固定资产进行了盘点。证据四、河南中泰资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告原件一份。证明评估公司对承包人与被告签订承包合同之后，即2000年1月1日之后新增加的房屋建（构）筑物和新增加的机器设备在2019年12月18日进行了评估，评估价值为3401917元，新增加的房屋建（构）筑物价值为168132元，新增加的机器设备价值为1720592元。证据五、请示报告原件一份。证明承包人新增加的房屋建（构）筑物和新增加的机器设备向被告报备的事实。证据六、原告当庭提交录音一份。证明新增的固定资产设备设施向当时的被告主管副乡长杨留增求证与原告刘精之间的录音。当时乡里的乡长书记都知道要新增固定资产设备设施，杨留增也知道要增加固定资产设备设施。被告襄城县汾陈镇人民政府的质证意见为：对证据一的真实性及证明的事实无异议，对四个原告作为邵子乾的继承人身份及主体资格均无异议；对证据二真实性无异议，但不能证明邵子乾在承包期间增加了设备设施等固定资产；对证据三的真实性有异议：1.该清单显示的是襄城县第一瓷厂的清单，不能证明襄城县第一瓷厂就是现在的襄城县光明陶瓷厂；2.该清单没有被告的法定代表人签字和单位公章，因此对被告不发生法律效力；3.该清单是1998年7月21日的清单，邵子乾承包的时间是从2000年1月1日开始，承包期间光明陶瓷厂的资产，原告无法证明；对证据四的资产评估报告，被告没有参加对现场物品的核查，出具该资产评估报告的时间是2020年1月2日，邵子乾的承包期限于2019年12月31日到期。因此该评估报告不能作为定案依据；对证据五，对请示报告有异议，该报告只是光明陶瓷厂书写的，不能证明被告单位收到了该报告，事实上被告并未接到这个关于技术改造的请示报告，更不能证明被告同意其进行技术改造；对证据六真实性有异议，一是不能证明录音中的男方声音是杨留增；二是不能证明杨留增是襄城县汾陈镇主管工业的副镇长；三是录音中对方并未同意增加设备设施可以不报告。被告襄城县汾陈镇人民政府向本院提交的证据材料有：公证书复印件一份。证明邵子乾承包期间需要新增加固定资产，必须向甲方即被告写出书面请示报告，经甲方书面准许后，乙方即邵子乾才能按报告中的条款新增固定资产。原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，当时增添的部分机器设备、房屋建筑物是经过审批同意的，因为实际情况有部分没有书面审批意见，但当时被告的主要领导也在光明陶瓷厂驻扎，对于光明陶瓷厂增加的机器设备、房屋也是默认同意，并且在县乡发放的文件中对于新增的机器设备、房屋建筑物等均进行了相应处理。经审理查明：2000年1月1日，邵子乾（乙方）与被告襄城县汾陈镇人民政府（甲方）签订承包合同一份，约定：“甲方同意将下属的集体所有制企业‘襄城县光明陶瓷厂’承包给乙方，有关事宜协商如下：一、甲方将所属的‘襄城县光明陶瓷厂’的厂地、厂房及固定资产设施和部分流动资产租赁给乙方，由乙方自主合法经营，租赁期内所有权归甲方，企业性质、隶属关系不变。乙方只有经营权，不经甲方同意，乙方无权从事扩建、改建、拆迁等行为，………。二、本合同承包期二十年，自二〇〇〇年元月一日起到二〇一九年十二月三十一日止。………。六、乙方在承包期内厂房和固定设施应合理使用，并负责及时维修与扩建，费用全部由乙方自理，厂方新增加固定资产，乙方必须向甲方写出书面请示报告，经甲方书面准许后，乙方才能按报告中的条款新增固定设施，………。”另查明，邵子乾于2016年5月死亡。原告刘精是邵子乾的妻子；原告邵亚铭、邵亚芳分别是邵子乾的儿子、女儿；原告邵连堂是邵子乾的父亲。再查明，四原告于2020年3月17日向本院提出对襄城县光明陶瓷厂进行财产保全的申请，后因四原告未提供担保而自行放弃财产保全。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。邵子乾与被告签订的承包合同系双方真实意思表示,双方均无异议，应予确认。原告在承包期间内新增加固定资产，应当按照承包合同的约定向被告写出书面请示报告，经被告书面准许后，原告才能按报告中的条款新增固定设施。关于原告提供的证据五请示报告，只能证明原告曾经拟写过一份报告，不能证明已向被告送达并取得被告书面同意，故该证据本院不予采信，不作为定案依据；关于原告当庭提供的证据六录音一份，因被告对该录音的真实性不予认同，在原告无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予认定；关于原告提供的证据三承包固定资产盘点清单，形成于承包前的1998年7月21日，真实性本院予以确认。但距离承包合同签订之日即2000年1月1日尚有1年有余的时间，固定资产及设施是否有增加并不能准确证明，只能证明承包之前曾有清单上的资产，此后至承包之日是否有增减并不明确，依据该固定资产表核算资产并不准确，故该证据不作为定案依据；关于原告提供的证据四，资产评估报告出具的时间为2020年1月2日，但形成于承包合同履行期满前，是对现有资产进行盘点，其对固定资产和设施品类和数量的清点，本院对其清点情况予以认定。但对固定资产和设施的购置时间并无购置发票予以证明，其折旧算法缺乏逻辑性，依据折旧计算出的价值不准确，故其评估价值本院不予采信。原告提供的证据显然不能形成完整的证据链，以支持其诉讼请求。但并不能因此而否定原告在二十年的承包期内未增加任何固定资产和设施。因被告未积极提供证据主张权利，以厘清双方争执资产，以致原、被告双方矛盾不能得到根本解决。但根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的主张，负有举证责任，举证不能，应承担不利后果。而本院对原告诉讼请求的驳回，并不表示对争议财产确认为被告所有。综上所述，关于原告诉求被告支付1700958.5元的请求，证据不足，本院不予支持。原告当庭撤回对第三人河南省襄城县光明陶瓷厂的起诉，被告无异议，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不侵害其他人的合法权利，应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂的诉讼请求。案件受理费10054元，由原告刘精、邵亚铭、邵亚芳、邵连堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张晓宇二〇二〇年六月三日书记员  刘小平