辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4672号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金隅新型建材产业化集团有限公司，住所地北京市朝阳区高井二号。法定代表人：刘文彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司因与被上诉人北京金隅新型建材产业化集团有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳远大铝业工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人因买卖合同一案，一审法院于2019年12月27日作出的一审判决认定基本事实不清，欠款事实不符，属认定事实错误。另外，被上诉人有迟延供货的违约行为，上诉人迟延付款属于行使合理抗辩权，上诉人不应支付迟延付款的利息，因此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。北京金隅新型建材产业化集团有限公司辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审我们提供了合同包括发票，我们有一张录音光盘，当时没有质证，上诉人对前面证据的真实性、合法性都认可了，我方给上诉人送货时都已经把发票带过去了。沈阳远大铝业工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款289,107.82元；2.判令被告给付自2017年4月11日起至实际给付之日止以289,107.82元为基数的银行同期贷款利率的利息；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告给付原告货款276,870.49元；2.判令被告给付自起诉之日起至实际给付之日止以276,870.49元为基数的银行同期贷款利率的利息。一审法院查明事实：2014年8月13日，北京金隅节能保温科技有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《岩棉采购合同》，约定经甲乙双方友好协商，就甲方在乙方处定购用于北京C9工程岩棉事宜，达成如下条款，以资共同遵守：1.合同总额：1,899,142元，产品整包发货，按实际供货量结算，3.付款方式：合同签订后甲方支付乙方总合同额10%的材料预付款，待乙方将每批岩棉运至交货地点验收合格并开具相应17%增值税发票给甲方，甲方一个月内支付该批货款的75%，待全部岩棉供货完成后一个月内甲方支付到实际总货款的95%，余款作为质保金一年后结清（如甲方资金紧张将以银行承兑汇票方式结算），7.交货期限：乙方收到预付款二十个工作日内按甲方指定日期送货（以下简称“合同一”）。2015年3月23日，北京金隅节能保温科技有限公司（乙方）与被告（甲方）又签订一份《岩棉采购合同》（以下简称“合同二”），约定：1.合同总额309,721.5元，产品整包发货，按实际供货量结算。3.付款方式：合同签订后甲方支付乙方总合同额20%的材料预付款，待乙方将每批岩棉运至交货地点验收合格并开具相应17%增值税发票给甲方，甲方一个月内支付该批货款的75%，待全部岩棉供货完成后一个月内甲方支付到实际总货款的95%，余款作为质保金一年后结清（如甲方资金紧张将以银行承兑汇票方式结算）。7.交货期限：乙方收到预付款二十个工作日内按甲方指定日期送货。2015年4月20日，北京金隅节能保温科技有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《岩棉采购合同》（以下简称“合同二”），合同总价款为238,300元，产品整包发货，按实际供货量结算，合同的其他条款同“合同一”。2017年6月，北京金隅节能保温科技有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《岩棉购销增补合同》（以下简称“合同三”），总价款166,567.5元，该份合同原、被告双方已履行完毕，没有争议。上述合同签订后，北京金隅节能保温科技有限公司按照合同约定向被告供货，2014年8月11日至2015年年底，涉案的合同一、合同二、合同三项下的货物，北京金隅节能保温科技有限公司向被告供货完毕；2017年7月，北京金隅节能保温科技有限公司向被告供应完毕合同四项下的货物，在上述期间内，北京金隅节能保温科技有限公司总计向被告供货金额为2,627,695.89元，并按照合同约定向被告开具与供货金额等值的增值税专用发票36张，其中两张发票号为00467037、00467034的增值税专用发票，因被告开票信息变更,被被告退回。被告分16笔给付北京金隅节能保温科技有限公司货款共计2,350,825.4元。另查明，北京金隅节能保温科技有限公司于2018年10月8日将企业名称变更为北京金隅新型建材产业化集团有限公司。一审法院认为，北京金隅节能保温科技有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司签订的四份《岩棉采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告供货金额的问题，被告提出仅依据增值税专用发票不能证明原告实际供货金额，但根据双方签订的《棉岩采购合同》付款方式“待乙方将每批岩棉运至交货地点验收合格并开具相应17%增值税发票给被告，甲方一个月内支付该批货款的75%，待全部岩棉供货完成后一个月内甲方支付到实际总货款的95%，余款作为质保金一年后结清”的约定，故可依据原告提交的增值税专用发票确认原告供货金额。因被告对原告提交的增值税专用发票真实性、合法性没有异议，故对原告主张向被告供货金额2,627,695.89元予以确认。现被告尚欠原告货款276,870.49元未付，构成违约，应当承担继续给付原告货款276,870.49元的违约责任。关于利息，根据双方签订的《岩棉采购合同》约定，岩棉供货完成后一个月内甲方支付到实际总货款的95%，余款作为质保金一年后结清。因合同四原、被告双方没有争议，前三份合同的最后供货时间为2015年底，现原告要求被告自起诉之日起支付利息，予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故对原告主张的利息，分段予以计算。综上所述，对原告北京金隅新型建材产业化集团有限公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京金隅新型建材产业化集团有限公司货款276,870.49元并支付利息（利息计算方法：以276,870.49元为基数，自2018年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5637元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。北京金隅新型建材产业化集团有限公司提供了双方间买卖合同、发票、及上诉人的付款记录等证据材料能够证明双方间存在买卖合同关系，合同已经进行了实际履行。二审审理时，上诉人沈阳远大工程有限公司自认收到了双方签订的合同项下的全部货物，故上诉人应按合同约定全额支付货款。依据沈阳远大铝业工程有限公司的付款凭证，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人276,870.49元货款并无不当，本院对上诉人提出只欠被上诉人货款200,000元的主张不予支持。关于上诉提出被上诉人有迟延供货的违约行为，上诉人迟延付款属于行使合理抗辩权，上诉人不应支付迟延付款的利息等主张，因其未提供证据证明其事实主张，故本院不予支持。综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5637元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月十七日法官助理强文清书记员梁婉莹