辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终764号上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区实在人农家山庄，住所地：抚顺市顺城区会元乡士会村。经营者：张艳梅，女，1967年1月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：祝树文，男，1964年8月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于国伟，男，1964年12月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王红，女，1968年3月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李玲哲，女，1988年1月14日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县三维集团住宅区。原审被告：辽宁省抚顺市顺城区会元乡砖台村村民委员会，住所地：辽宁省抚顺市顺城区会元乡砖台村。法定代表人：姜羽，该村民委员会主任。上诉人抚顺市顺城区实在人农家山庄（以下简称实在人山庄）、祝树文因与被上诉人于国伟、原审被告辽宁省抚顺市顺城区会元乡砖台村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人抚顺市顺城区实在人农家山庄、祝树文共同委托诉讼代理人徐盛艳，于国伟委托诉讼代理人王红、李玲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实在人山庄、祝树文上诉请求：1、撤销原判决第一、第二项判决；2、改判上诉人对被上诉人于国伟自行摔伤的后果不承担赔偿责任；3、一审案件受理费及上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人作为网红桥的管理者已经全部尽到管理责任，而且在管理过程中不存在过错，因此，不应当承担任何赔偿责任。1、上诉人对网红桥设有显著的酒后不许上桥的提示，由此可见，上诉人事先已经尽到安全提示的义务，在游玩中有专门人员对游客进行保护，在网红桥使用过程中，对酒后上桥人员及时劝阻，尽到了保护责任。2、2019年7月8日，被上诉人等16人到上诉人抚顺市顺城区实在人农家山庄旅游，晚餐后，被上诉人到山庄外的网红桥项目游玩，被上诉人在游玩的过程中，抚顺市顺城区实在人农家山庄的工作人员发现被上诉人是酒后上桥，在发现被上诉人由于酒后站立不稳，且多次从桥上摔下的情况下，多次上前制止，但是，被上诉人不听劝阻，其同行的人员也不予制止，而且是从上诉人标注的网红桥安全线以外的高处摔下的，这是本案不争的事实，其责任在被上诉人，而不在上诉人。二、被上诉人由于酒后上网红桥，自己的安全防范的意识降低，应当对自己所受伤害的后果承担全部责任上诉人对被上诉人已经做到了事前提示，事中劝阻，事后救助的全部提示责任。被上诉人作为一名成年人，理应对酒后上摇摆的网红桥可能造成摔伤的后果有充分的预测。上诉人作为网红桥的管理人已经对被上诉人尽到了全部的提示、劝阻、救助的义务，被上诉人的摔伤是在起酒后对摔伤后果认知程度的下降造成的，与上诉人无任何关系。三、网红桥属于村里支持的免费娱乐项目，它不以盈利为目的，属于不收费项目。不仅是包含被上诉人在内的游客可以免费使用，周边的老百姓也是完全免费娱乐的健身设施。四、被上诉人的摔伤，不是网红桥本身发生质量问题造成的，而是被上诉人自己酒后疏忽大意造成的。因此，上诉人对被上诉人的摔伤没有任何法律责任。于国伟辩称，一、上诉状中部分事实与客观实际不符。出庭的证人予以证实，上诉人未设置专职工作人员对网红桥娱乐项目进行有效管理，也无专职人员对被上诉人于国伟进行劝阻。作为公共场所，对发生的损害其并未尽到全部预防与管理义务。二、网红桥娱乐项目系山庄的营业项目，因此山庄与祝树文对该项目均具有管理义务。三、从桥体结构照片可知，桥体未设置任何护栏、扶手等设施对游客进行保护，使得在桥体摇晃过程中游客摔落而撞伤。二证人可以证实，被上诉人当日饮酒量并未达到肢体不协调或思维不清晰的程度，即未有醉酒表现。由此被上诉人造成的损害后果主要是因为桥体设施存在极大安全隐患，且无工作人员进行管理。于国伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告因遭受人身损害造成的全部经济损失的百分之七十，即61197.98元。2、伤残赔偿金及精神损害抚慰金待司法鉴定后计算赔偿数额。3、要求三被告负连带责任。4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：本案中的“网红桥”系由祝树文发起并投资兴建，供实在人农家山庄经营的旅游娱乐项目，位于顺城区会元乡士会村南山和南河之间，游客通过自身的平衡感及音乐节奏，随桥体左右摇摆晃动，从而达到娱乐目的。该桥修建后，经砖台村委会证明，确实在一定程度上丰富了附近居民的娱乐生活。2019年7月8日，原告与亲友一行16人到实在人山庄旅游。当日上午10点30分，实在人山庄派旅游大巴将原告一行接至山庄，原告一行即按照实在人山庄印发的华夏山庄旅游宣传卡上的内容进行活动。晚餐后，原告在“网红桥”娱乐项目游玩过程中，跌下网红桥摔伤。原告受伤后，当晚由同行友人送回家中休养。次日由120急救车送至抚顺市第二医院就诊，7月12日转至抚顺市矿务局总医院住院治疗18天，住院期间二级护理，该院出具的出院诊断为颈部外伤、颈髓损伤、四肢瘫，开具休息诊断半年。另查明，原告受伤前，系抚顺市望花区原始痛点按摩院的经营者。诉讼过程中，经原告申请对其人体损伤程度及护理期限、护理依赖程度进行鉴定，因原告目前伤情尚不具备鉴定条件，抚顺公正司法鉴定所出具了退卷函。本院所确认的上述事实，有原告提交的医疗费票据，住院病案，消费流水、旅游宣传卡、护理费收据、原始痛点营业执照副本、砖台村委会证明及双方当事人庭审笔录在卷为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告实在人农家山庄和祝树文作为网红桥的经营者和管理者，应当意识到该项目存在的安全隐患，其场内游玩旅客并非专业人士，应当对场所内的安全性尽到注意防范义务并保证游客的人身安全，但被告实在人农家山庄和祝树文未尽到管理职责，其对事故的发生应承担相应的赔偿责任。原告不熟悉网红桥，应当意识到该活动具有一定的危险性，但其未对自己的人身安全尽到谨慎注意义务，对该起事故的发生亦存有一定的过错，故应减轻被告实在人农家山庄和祝树文的责任,根据二者的过错程度，酌定被告实在人农家山庄和祝树文共同承担此次事故70%的赔偿责任较为适宜。而砖台村村委会并未要求修建网红桥，且无实际经营权，对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于实在人农家山庄和祝树文辩称，原告系当日饮酒过量才造成受伤的后果，因现有证据无法证明其观点，对其辩解本院不予采信。关于原告要求的医疗费，本院依据医疗机构的票据予以确认；误工费、护理费等各项费用均不超过相关标准，本院予以确认。因原告治疗尚未终结，后续费用可待实际发生时另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、被告抚顺市顺城区实在人农家山庄于本判决生效后三日内赔偿原告于国伟已发生的医疗费53332.49元，误工费29313.20元，护理费2640元，住院伙食补助费1440元，交通费200元，复印费100元，共计87025.69元的70%，即60918元。二、被告祝树文对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告对抚顺市顺城区砖台村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告祝树文、抚顺市顺城区实在人农家山庄共同负担。本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，案涉网红桥存在一定的危险性、刺激性、群体性特征，需参与人依靠自身平衡力、应变力等多方面因素，摆脱其他众多参与者，通过晃动力作用，站于桥上。被上诉人于国伟作为完全民事行为能力人，应具有一定的自我保护意识和风险预判能力，充分分析自身平衡力、应变力是否可以适应此类娱乐活动。其饮酒后参加网红桥娱乐项目，多次重复上桥摇晃后跌落桥下，说明缺少参加该项活动的平衡、应变等能力，其应当预见到受伤的后果，因此被上诉人于国伟对本次事故应当承担主要责任。另本案中上诉人祝树文作为案涉网红桥项目的实际经营人，应当预见会有在山庄饮酒后的消费者参加网红桥娱乐项目，虽在桥附近设置提示标语，但不足以起到明显的提示作用，其应将标语设置在醒目位置，并对游客的年龄、状态、身体条件等进行限制，尤其应对饮酒人员进行劝阻。本案中，上诉人未尽到安全保障义务，应当在本次事故中承担次要责任。综合本案现有证据及双方当事人过错程度，酌定上诉人实在人山庄、祝树文共同承担本次事故30%责任，被上诉人于国伟承担70%责任。综上所述，抚顺市顺城区实在人农家山庄、祝树文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0411民初4145号民事判决；二、抚顺市顺城区实在人农家山庄于本判决生效后十日内赔偿于国伟87025.69元的30%，即26107.71元；三、祝树文对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费665元，由祝树文、抚顺市顺城区实在人农家山庄共同负担199.5元，由于国伟负担465.5元。二审案件受理费1323元，由祝树文、抚顺市顺城区实在人农家山庄共同负担396.9元，由于国伟负担926.1元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年六月二十二日法官助理田鑫书记员刘娟