河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5698号原告：王子平，男，1953年12月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。第三人：孙永阳，男，1991年11月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。原告王子平与被告赵劲松、第三人孙永阳确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子平、第三人委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼，被告赵劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年7月15日、2014年1月9日签订的联建协议有效；2.判令被告向原告交付位于鹿邑县真源大道北段东侧原保险公司家属院西头六楼东户房屋一套;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王子平系鹿邑县人寿保险公司退休职工，原住保险公司家属院。2010年7月15日，被告赵劲松与原告签订房屋联建协议，约定原、被告对位于真源大道北段东侧原保险公司后院，即原告居住的家属楼进行工程联建。由被告负责家属楼南侧空地新建，新房建成后补偿给原告新建楼房二楼东单元西户房屋一套。2011年，原告开始施工在家属楼南侧空地新建楼房一栋36套。经协商，被告同意将新建楼房六楼六套、二楼一套房屋交付给包括原告在内的七名鹿邑县人寿保险公司老职工，并签订了补充协议书。原告与其他六人随后通过协商的方式确定了各自的房屋位置。因原告一直在赵村老家居住，被告向其他六人交付房屋时没有向原告交付，原告听说其他六人已经交付，要求交房，被告至今没有交付。被告赵劲松未作答辩。第三人孙永阳陈述称，1.涉案的房屋鹿邑县保险公司家属院西头六楼东户，实际上已由第三人于2013年1月22日购买取得且已合法占有使用多年，门窗、水电均由第三人安装。房屋装修装饰也由第三人完成。2.原、被告于2014年1月9日签订的房屋双方签订的协议，明显损害了第三人的合法权益，协议签订的时间晚于第三人与被告及鹿邑县保险公司家属楼售楼部于2013年1月22日签订的房屋买卖合同，原、被告双方在主观上存在恶意串通的情形，被告明知涉案房屋已经出售给第三人，又和原告签订协议，显然在欺骗原告，导致原、被告双方签订的协议是无效的。3.原告诉状中，原告自认涉案房屋没有实际交付给原告，实际是第三人合法占有使用。4.原告诉状中事实和理由部分自行矛盾。按照原告所述，新房建成后补偿给原告的是二楼东单元西户房屋一套，而后来又签订协议将六楼六套及二楼一套共七套补偿给原告等人，房屋的数量及面积能证明原、被告双方签订的协议是无效的。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：1.2010年7月15日协议书一份，证明原被告签订协议进行联建房屋。2.2014年1月9日协议书一份，证明对2010年7月15日协议的变更，房屋变更为六楼，原告及案外人共七人进行抓阄分房，原告抽到的是西头六楼。吴某、张富广证言材料各一份，证明被告给原告等人七套房屋，房屋位置是被告赵劲松变更的。证人吴某（孙东涛的妻子，孙东涛已去世20）出庭作证。证人陈述称，2014年1月9日，赵劲松与保险公司七名员工签订房屋分配合同，七个人七套房屋，六层六套、二层一套，当时就将七套房屋钥匙给了七人，房屋分配方式是抓阄，证人家抽中六层最东户房屋，王子平抽中的是六层西头第二户。七人分别是张富广、笪汝壁、孙东涛、张春灵、段艳丽、孙玉刚、王子平。第三人对证据质证认为，证据1协议中约定将二楼东单元西户补偿给原告，并且乙方加盖有河南益名实业有限公司的印章。证据2协议中没有明确约定七套房屋的具体位置，只是简单的写明了储藏间七间，六楼六套、二楼一套，不是涉案的房屋。证据3中张富广应出庭作证，接受询问，证人没有出庭作证，其证言不应采信。吴某不是与被告签订协议的当事人，对其真实性不予认可。对证据4中的证人证言异议认为证人陈述不实，第一次开庭原告所述抽到的房间是二层，不是证人说的六层。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查并结合对被告赵劲松的调查笔录，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。第三人提供的证据及认定如下：第三人的身份证复印件一份，证明第三人的诉讼主体资格；孙玉红、孙永阳户口本一份、商品房买卖合同一份，证明孙玉红与第三人是父子关系，第三人授权父亲孙玉红于2013年1月22日在被告处购买西单元六楼东户及地下储藏室一间，还购买了西单元四楼东户及地下储藏室一间，建筑面积均为112平方米，该房屋完成相关的购买手续，第三人已经交付房款。第三人在鹿邑县银龙水务公司预交款收据一张、周口市鹿邑县电业局客户用电信息卡一张、鹿邑县银龙水务公司缴费卡一张、被告于2013年1月22日收据一张，证明涉案房屋已由第三人合法居住使用，缴纳了水电费用，登记了相关信息，第三人购买两间地下室缴纳了费用及水电开户费用。照片七张，证明涉案房屋已由第三人安装了房屋的配套设施，符合居住条件，已合法拥有。2018年任淑华出具的收到条一份，证明涉案第三人已经足额交付房款，被告赵劲松的妻子任淑华出具有收到条。原告对证据1无异议，对证据2异议认为，商品房买卖合同无效，房子是河南益名实业有限公司建造的，但合同上是鹿邑县保险公司家属楼售楼部签订的，房屋只有被告赵劲松有权处理。对证据3无异议。对证据4异议认为第三人仅是部分装修，原告也进行了装修。对证据5异议认为，房子一直是被告赵劲松办理的，其他人无权过问，对任淑华收到房款的情况，原告不知情。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，证据2中商品房买卖合同除第三条买受人所购商品房的基本情况中显示为南幢西单元六层东户住宅，建筑层数地上6层，地下1层，面积为112平方米，其余均为空白，无法达到原告的证明目的，对该证据本院不予认定。证据5出具人是任淑华，不能证明是购买涉案房屋的房款，本院对该证据不予认定。对其他证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月15日，被告赵劲松以河南益名实业有限公司的名义与原告王子平签订协议书，约定双方对位于鹿邑县真源大道北段东侧原保险公司后院保险公司家属楼进行联合建设，原告王子平自愿将自己拥有所有权房屋折合一套交于赵劲松联建，赵劲松向王子平补偿新建房屋100多平方米，位于二楼东单元西户。协议签订后，被告开始在协议约定地点建楼房一栋，楼房共六层，36套房屋。2014年1月9日，被告赵劲松与原告王子平签订协议书，补偿给原告王子平以及其他六名案外人七套房屋，楼下储藏室七间，并注明六楼六套、二层一套。被告赵劲松于2014年1月9日签订协议后向七人交付了房屋钥匙。其后，原告以及其他六人采取抓阄的方式分配该七套房屋，原告王子平分得的房屋为西头六楼东户房屋一套。2014年下半年，第三人孙永阳对涉案房屋进行装修。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王子平与被告赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。2014年1月9日签订的协议是对2010年7月15日协议的变更。原告提供的张富广证言材料、吴某出庭作证，证实原告及六名案外人采用抓阄的方式分配的补偿房屋，原告王子平分配的房屋是西头六楼东户一套。本院对被告赵劲松的调查笔录中，赵劲松陈述称已经给原告及及六名案外人每人一套房屋，房屋的位置是六楼六套、二楼一套。根据庭审查明的事实，原告本人承认被告赵劲松已于2014年1月9日协议签订后向原告交付房屋钥匙，以上两份已经履行完毕。对于原告要求被告赵劲松交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。第三人孙永阳提供的商品房买卖合同前面签署的买受人是孙永阳，最后买受人签名为孙玉红，购买主体前后不一致，出卖人为鹿邑县保险公司家属楼售楼部不是涉案房屋的开发者或所有人，被告赵劲松亦否认与第三人签订过合同；内容上仅在第三条所购商品房基本情况显示房屋位置为南南幢西单元六层东户住宅，建筑层数地上6层，地下1层，面积为112平方米，其他所有合同必要条款均为空白。依据该合同无法确定涉案房屋的价款、交付时间、违约责任及是否为涉案房屋。综上，该商品房买卖合同系无处分权人与孙玉红签订，事后也没有得到房屋的开发者或所有人追认，依照合同法的有关规定，为无效合同。商品房买卖合同后面所附收据是两间6平方米的地下室价款15000元，与涉案房屋无关。第三人提供2008年8月29日任淑华出具的收到条，显示收到房款11万元。该收条的出具时间与房屋早于原告等人与被告签订的联建协议将近2年，内容没有标注是房屋的位置，第三人没有提供其他证据佐证任淑华身份，对于第三人陈述称已经足额支付房款的主张，本院不予支持。对于第三人主张原告与被告之间协议书无效的请求主张，本院不予支持。第三人对涉案房屋的装修侵犯了原告的财产所有权，依法应予停止，不得妨碍原告对涉案房屋的管理使用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告王子平与被告赵劲松于2010年7月15日、2014年1月9日签订的两份协议书为有效合同；驳回第三人孙永阳的诉讼请求；驳回原告王子平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王子平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘振华审 判 员  汲留杰人民陪审员  梁祖军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张高宇