湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初352号原告：湖北团风农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省团风县团风大道14号，统一社会信用代码：91421100052624130K。法定代表人：杨晓谋，公司董事长。委托诉讼代理人：易志刚、马慧娟，湖北天泓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉市景泉物资有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号，统一社会信用代码：91420102755132685K。法定代表人：景晓敏，公司经理。被告：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路20号，统一社会信用代码：91421100780948280U。法定代表人：徐久平，公司经理。委托诉讼代理人：孙金玲、冯程，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：景晓敏，男，1973年2月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：左小春，女，1973年10月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北团风农村商业银行股份有限公司（以下简称团风农商行）与被告武汉市景泉物资有限公司（以下简称景泉物资公司）、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称黄冈担保公司）、景晓敏及左小春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告团风农商行的委托诉讼代理人易志刚，被告黄冈担保公司的委托诉讼代理人孙金玲、冯程到庭参加了诉讼。被告景泉物资公司、景晓敏、左小春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告团风农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告景泉物资公司向原告团风农商行偿还借款本金3500000元，截止至2020年4月8日的利息185185元，并判令被告景泉物资公司以本金3500000元为基数按年利率14.85%自2020年3月26日起支付利息直至本息完全清偿完毕之日止；2、判令被告黄冈担保公司、景晓敏、左小春就被告景泉物资公司所负债务承担连带清偿责任；3、判令被告景泉物资公司、黄冈担保公司、景晓敏、左小春共同负担原告所付律师费35000元，并共同负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月16日，被告景泉物资公司向原告提出关于申请办理5000000元银行承兑汇票的《申请书》；此后，2017年3月7日召开了股东会，就向原告申请签发银行承兑汇票5000000元达成股东会决议，并于2017年3月11日向原告提出《签发承兑汇票申请书》；2017年3月28日，被告景泉物资公司同原告签订《开立银行承兑汇票合同》。2017年9月21日，被告景泉物资公司为偿还在原告处的到期票据敞口部分的3500000元，就向原告借款3500000元，并向原告提交了《借款用途及还款说明》、《2017年9月21日股东会决议》、《借款申请书1》、《借款申请书2》《法人客户授信申请表》、《授信申请书》；2017年9月28日，被告景泉物资公司与原告签订了编号为团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》，约定借款用途为用于归还原告签发银行承兑汇票敞口部分3500000元，借款期限为12个月，借款利率为固定年利率9.9%、未按期归还借款加收50%的罚息。流动资金借款合同在合同第三条“借款人承诺”第12款约定了违约方承担违约导致的律师费等相关费用，合同第十九条“争议的解决”明确约定了争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2017年9月21日，被告黄冈担保公司向原告出具《担保意向书》；2017年9月21日，被告黄冈担保公司向原告出具《担保意向书》，9月27日出具《用款通知书》；2017年9月28日与原告签订了编号为团农商行（2017）056-1号《保证合同》、团农商行（2017）056-2号《担保保证金质押书》，对被告景泉物资公司团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括实现债权的律师费用等，保证期间为主债务届满之日起两年，同时约定由原告（贷款人）所在地法院管辖；同日，被告景晓敏、左小春与原告签订了编号为团农商行（2017）056-3号《保证合同》，亦对被告景泉物资公司团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，对保证范围、保证期间和管辖做了同样约定。2017年9月29日，被告景泉物资公司请求提款，并办理了借款3500000元的凭证，并根据流动资金借款合同将该3500000元用于偿还在原告处的到期票据敞口部分的3500000元。2018年9月5日，（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务即将到期，原告向被告景泉物资公司发出《贷款到期通知书》。2018年9月20日，被告景泉物资公司向原告提出《展期申请书》、《流动资金贷款用途及还款来源说明》、《2018.9.20股东会决议》；被告黄冈担保公司向原告提供《同意展期意见书》。此后，被告黄冈担保公司、被告景泉物资公司等共同与原告签订《借款展期协议》，将原（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务展期一年，到期日为2019年9月27日，同时约定原借款合同和保证合同各项条款仍然有效。《借款展期协议》到期后，被告景泉物资公司未按时偿还借款本息，截止至2020年3月25日，借款本金余额为3500000元、利息为185185元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告景泉物资公司、景晓敏、左小春均未作答辩。被告黄冈担保公司辩称，黄冈担保公司对原告所诉的借款事实及为借款担保均无异议，被告签订担保合同时向原告指定的账户提供了437500元的保证金，期间产生利息531.68元，因此代偿的数额为438031.68元，请求法院在判决时作相应扣减。经审理查明，2017年9月28日，被告景泉物资公司为偿还在原告处的到期票据敞口部分的3500000元，与原告签订了编号为团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》，向原告借款3500000元，约定借款期限为12个月，借款利率为固定年利率9.9%、未按期归还借款加收50%的罚息。《流动资金借款合同》第十三条“借款人承诺”第（十二）款约定了违约方承担律师费等相关费用，合同第十九条“争议的解决”明确约定了争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2017年9月28日，黄冈担保公司与原告签订了团农商行（2017）056-1号《保证合同》、团农商行（2017）056-2号《担保保证金质押书》，对被告景泉物资公司在团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括实现债权的律师费用等；同日，被告景晓敏与原告签订了团农商行（2017）056-3号《保证合同》，亦对被告景泉物资公司在团农商行（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。被告黄冈担保公司还提供了437500元的质押保证金，存入在原告处开设的账户，原告将该账户款额冻结。2017年9月29日，被告景泉物资公司请求提款，并办理了借款3500000元的凭证，并根据流动资金借款合同将该3500000元用于偿还在原告处的到期票据敞口部分的3500000元。2018年9月20日，借款即将到期，被告景泉物资公司向原告提出《展期申请书》。2018年9月27日，被告黄冈担保公司、被告景泉物资公司共同与原告签订《借款展期协议》，将原（2017）056号《流动资金借款合同》项下的债务展期一年，到期日为2019年9月27日，同时约定原借款合同和保证合同各项条款仍然有效。《借款展期协议》到期后，被告景泉物资公司未按约定期限偿还借款本息，截止至2020年4月8日，系统显示借款本金余额为3500000元、利息为185185元，原告遂提出上述诉求。另查明，借款期内，原告将被告黄冈担保公司保证金账户本金及利息扣除偿还借款利息，计438031.68元。原告因该案支出律师费35000元。以上事实有原、被告身份信息、《开立银行承兑汇票合同》及附件、《流动资金借款合同》及附件、028-1号及056-1号《保证合同》、028-1-1号及056-2号《担保保证金质押书》、028-2号《质押合同》、028-3号及056-3号《保证合同》、借款凭证、《贷款到期通知书》、《展期申请书》、《同意展期意见书》、《借款展期协议》、本息余额表两张、《委托代理合同》、代理费收费凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告提交的《流动资金借款合同》载明了被告景泉物资公司借款的原因、用途、数额、利息利率及还款期限等要素，充分证明了景泉物资公司向原告借款的事实，故双方之间存在借款合同关系，借款人有按照借款合同约定还本付息的义务。被告黄冈担保公司以连带责任保证的方式为借款人提供了担保，借款期限届满后，又与借贷双方共同签订了《借款展期协议》，继续为借款提供担保。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，黄冈担保公司应对借款本息承担连带保证责任。另，结合当事人诉辩意见及庭审查明的事实，对该案相关焦点分析、认定如下：（一）被告景晓敏、左小春应否对景泉物资公司借款承担担保责任。综原告提交的056-1号《保证合同》文本，明确保证人为被告景晓敏；合同尾部保证人栏虽有景晓敏、左小春二人签名，但该栏设置除了“保证人”外还有“法定代表人或者授权代理人”，从形式上及现有证据，不能认定左小春为借款提供了担保，不宜作出左小春为保证人的推定，故不采信原告关于左小春是保证人的相关意见，左小春对借款不承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，景晓敏于2017年9月28日签订的保证合同，为借款人提供担保，约定保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年止，即自2018年9月27日后两年止。虽无证据表明景晓敏对借款展期予以书面认可，但原告将景晓敏等起诉至本院时，尚在原合同约定的保证期间内，景晓敏的担保责任并未免除。故景晓敏仍须对景泉物资公司的借款承担保证责任。（二）被告黄冈担保公司交纳的保证金的处理。被告黄冈担保公司称向原告交纳了保证金437500元，产生利息531.68元，本息计438031.68元，要求裁判时将保证金及产生的利息在其保证责任范围内予以抵扣。对此，黄冈担保公司并未提交证据证明其主张的相关事实，庭后原告补充提交了与之具有关联性的数据表，显示借款期内原告分多次扣除黄冈担保公司保证金及利息计438031.68元，全部用于偿还借款利息。原告扣除担保人账户资金是否有依据，属另一法律关系，本案不予评述，但抵扣行为已然完成，且担保人也予以接受。本庭结合相关证据及已发生的事实，确认原告诉前已扣除黄冈担保公司账户保证金及利息计438031.68元，用于偿还景泉物资公司借款利息，黄冈担保公司可在该款额范围内依法行使追偿权。（三）关于律师费。在编号为团农商行[2017]056号《流动资金借款合同》第十三条借款人承诺中进行了约定，约定合同项下支出的律师费由借款人承担，被告黄冈担保公司、景晓敏在各自签订的《保证合同》中对该费用均进行了担保。同时，原告主张律师费35000元，并提交了该费用的支付凭证，本院结合律师收费标准及涉诉案件争议标的额，对原告要求景泉物资公司承担律师费的请求予以支持，并依约由被告黄冈担保公司、景晓敏对律师费承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市景泉物资有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告湖北团风农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元，并支付借款期间的利息（截至2020年4月8日尚欠付利息185185元；此后利息以3500000元为基数，按年利率14.85%计算利息至付清之日止）。二、被告武汉市景泉物资有限公司于本判决生效后十五日内给付原告湖北团风农村商业银行股份有限公司支出的律师费35000元。三、被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、景晓敏对上述第一、二项判决确定的义务承担连带保证责任。四、驳回原告湖北团风农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18141元，财产保全申请费5000元，计23141元，由被告武汉市景泉物资有限公司、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、景晓敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵德明二〇二〇年六月十二日书记员  孙 敏