贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初798号原告：范寿平，男，1963年06月08日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省。原告委托代理人：邓少举，系贵州省安顺市普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：范成贵，男，1974年04月02日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省。被告：范成富，男，1972年03月15日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省。被告：范成荣，男，1964年06月20日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省。三被告委托代理人陈政，系贵州颂然律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：范成华，男，1970年09月20日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省。委托代理人：范成贵，男，1974年04月02日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省，代理权限：特别授权代理。原告范寿平与被告范成富、范成贵、范成华、范成荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年03月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范寿平及其委托代理人邓少举，被告范成富、范成贵、范成荣及三被告的委托代理人陈政，被告范成华的委托代理人范成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告停止侵权，赔偿原告损失5160元；2.案件受理费由四被告承担。事实及理由：原、被告同村居住。原告的耕田与被告的耕田之间隔着一条村集体所有的引水沟，原告在水沟外砌堡坎加固田埂保护耕田，四被告以引水沟属其所有为由阻止原告施工引起纠纷。原告请村委解决，村委调解意见为引水沟属村集体所有，责令四被告停止阻止原告施工，四被告不服村委调解意见，现场大吵大闹，原告报警，黄桶派出所三次出警制止四被告的不法行为。四被告阻止原告施工三天，造成原告误工费4320元及3吨水泥损坏的损失840元。为此，依法提起诉讼，请求依法判决。被告范成荣、范成富、范成贵辩称，原告非法向他人买卖位于被告耕地水沟旁边的土地后违法建房，原告的行为改变土地用途，属非法占用农用地，有权阻止原告行为的村委未阻止原告，在原告用挖机挖坏被告的农作物并侵占被告的部分土地修建原告诉称的“田埂”侵害被告的合法权利时，被告才阻止原告施工，被告阻止原告施工是行使法律赋予的自力救济维权行为，依法不构成对原告权利的侵害。原告在人民法院受理双方纠纷尚未作出裁判的情况下两次强行施工，属蓄意破坏现场，妄图增加本案辨明事非的难度。该案理应属土地权属争议纠纷，不属侵权纠纷，应当依法由政府部门解决，确认权属后才由人民法院审理，原告要求被告赔偿损失5160元无事实及法律根据。综上所述，原告向他人非法买卖土地后使用农用地违法建房，造成农用耕地破坏，原告利用派出所协警身份骗取村委信任，村委违法出具对被告不利的证据，原告妄图通过虚假陈述达到实现不法利益的目的，原告不是本案适格诉讼主体，其诉请依法应予驳回，同时请求人民法院向土地管理部门发出由土地管理部门追究原告侵占集体水沟、在耕地上违法建房造成耕地破坏的法律责任的司法建议。被告范成华辩称，答辩意见与被告范成荣、范成富、范成贵的答辩意见相同。原告向本院提交下列证据证明其主张：1.身份证，证明原告主体适格。2.土地转让协议，证明原告使用土地为原告所有。3.村委证明，证明原告使用土地旁的引水沟为集体所有。4.调解未果证明，证明原告使用的土地没有侵占集体土地和其他人利益。5.接处警登记表，证明原告修建堡坎受到被告阻止，原告报警。6.附属工程承包合同，证明被告阻止原告发包工程造成的损失。7.收款收据，证明因被告阻止原告施工导致水泥失效。8.施工前照片3张、施工后照片2张，证明原告没有侵占被告土地。9.水泥照片3张，证明被告阻止施工造成水泥失效。四被告向本院提交下列证据证明其主张：1.土地承包证，证明争议土地与引水沟相邻。2.施工前照片1张、施工后照片3张，证明引水沟原来宽，但因原告修建堡坎后引水沟变窄，原告侵占集体引水沟。本院现场勘验图和照片，证明原、被告土地之间引水沟的长、宽、高相应尺寸及被告的田坎宽度。本案争议焦点：1.被告是否侵害原告合法权益？2.原告是否损坏被告位于集体引水沟旁边的地坎？3.原告是否占用集体引水沟修建堡坎？根据当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据。本院综合认定事实如下：被告范成荣、范成富、范成贵、范成华系同胞兄弟关系。原告范寿平与四被告均系普定县xx村村民。二轮土地承包时以四被告父亲范永兴为户主在该村大荡山（地名）承包一幅承包田，该村村民洪某富在大荡山的承包田与四被告的承包田相邻。四被告家庭承包田与洪某富的承包田之间有二官村集体所有的引水沟一条，沟长31米、宽约60厘米、高约50厘米，引水沟的沟坎靠洪国富的承包田一边为洪国富的田坎，靠四被告承包田一边与四被告田坎连接，均为土沟坎，该引水沟不能正常引水。2019年12月17日，原告范寿平与洪某富签订土地转让协议，洪某富把其位于大荡山与四被告承包田相邻的承包田转让给原告，官冯村村委在土地转让协议上加盖印章。原告受让洪某富的承包田后，于2020年2月用挖机将排水沟内填埋物清除，后在原告受让的田里修建堡坎。四被告以原告侵占集体引水沟渠修建田坎、损坏四被告田坎及农作物为由三次到现场阻止原告施工，双方在现场发生吵闹，普定县公安局黄桶派出所三次出警制止纠纷，组织双方调解未达成协议，后告知原、被告诉讼解决。普定县XX村委查看案件现场后，出具的证明载明原告砌筑田埂没有侵占集体和他人利益。另查明：四被告的承包田与胡某祥房屋相邻处的田坎系被告自行修建的石坎，其余为长19.42米的土坎。庭审中，原告陈述四被告的田坎原宽约20厘米，现宽约10厘米。上述事实，有原告提交的身份证、土地转让协议、村委证明、调解未果证明、接处警登记表、现场照片，被告提交的农村承包土地基本情况登记表、现场照片，本院现场勘验图和照片，以及原、被告的庭审陈述笔录予以证实，这些证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。本院认为，原告向洪国富受让与四被告父亲为户主在普定县大荡山承包田相邻的承包田后对受让的承包田进行管理使用系行使合法权利的行为，应受法律保护，原告在对受让的土地为便于管理使用而清理位于原告受让土地与四被告家庭承包田之间的集体引水沟，该行为属公益行为理应提倡并受到村民支持，但原告在清理引水沟前未与被告沟通，未听取四被告对原告如何清理集体引水沟的意见的情况下自行清理，结合原告庭审中陈述四被告的承包田田坎在原告清理引水沟前宽20厘米，现仅为10厘米的事实，说明原告清理引水沟时未充分考虑清理的合理范围，导致原告清理引水沟时把四被告宽10厘米的田坎损坏，原告的行为具有法律上的过错，已侵害了四被告的合法权利，四被告在合法权利受到原告侵害时阻止原告施工，属法律允许的自力救济的维权行为，被告阻止原告施工并未损坏原告的堡坎或者土地，即便四被告的行为构成对原告合法权利的侵害，但四被告自公安机关出警制止纠纷后未再实施阻止原告施工的行为，自公安民警制止纠纷之时四被告停止阻止原告施工的行为已经结束，被告阻止原告施工的行为并未持续存在，原告也未提交被告持续侵害原告权利的证据，故对原告诉请四被告停止侵权的请求因无事实及法律根据，依法不予支持。原告诉请四被告赔偿损失5160元，原告为证明其主张的事实成立举出附属工程承包合同、收款收据及照片，因附属工程承包合同系原告与他人单方签订，不能作为本案证据使用，收款收据及照片不能足以证实原告主张的事实成立，该请求因证据不足，不予支持。四被告辩称原告非法向他人买卖位于被告耕地水沟旁边的土地后违法建房，原告的行为改变土地用途，属非法占用农用地，因原告转让他人在普定县大荡山的承包田，转让协议经土地发包人二官村村委加盖印章，转让行为未违反法律、法规的规定，属合法转让，被告未提交原告违法管理使用受让土地的证据，该辩称因证据不足不予支持。四被告辩称原告用挖机挖坏被告的农作物，侵占被告的部分土地修建原告诉称的“田埂”侵害被告的合法权利，因被告未提交原告损坏被告农作物，侵占被告土地的证据，该辩称理由不成立，依法不予支持。四被告辩称本案理应属土地权属争议纠纷，不属侵权纠纷，应当依法由政府部门解决，确认权属后由人民法院审理，因原告向他人受让土地经发包人二官村委同意，受让行为未违反法律和法规的规定，被告未提交原告受让土地与四被告的承包田存在权属争议的证据，该辩称的理由不成立，不予支持。四被告辩称原告不是本案适格诉讼主体，因原告向他人受让土地经土地发包人同意，受让行为未违反法律、法规的规定，原告依法取得受让土地的管理使用权，在该权利受到侵害时，原告有权要求侵权人承担侵权法律责任，被告的该辩称不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告范寿平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告范寿平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘坤元二〇二〇年六月十日法官助理尚姚剑书记员韩开吉