河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1504号上诉人（一审被告）：郭孟林，男，1966年4月30日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈爱香，系郭孟林妻子。被上诉人（一审原告）：马军强，男，1964年7月24日出生，汉族，住汝州市。上诉人郭孟林因与被上诉人马军强追偿权纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭孟林及其委托诉讼代理人张俊朝、陈爱香，被上诉人马军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭孟林上诉请求：一、请求依法撤销(2019)豫0482民初9691号民事判决,驳回马军强的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由马军强承担。事实和理由：1、2017年6月份上诉人因做生意,资金周转困难。被上诉人经常做资金放贷业务,上诉人到被上诉人家说,因资金周转困难,需要借款三万元,被上诉人当时同意借给上诉人，但被上诉人要求上诉人先给被上诉人出具借条,才能将借款借给上诉人。被上诉人书写好借条,让上诉人在借款人处签名，后被上诉人在保证人处签名。上诉人当时提出异议,上诉人向被上诉人借款,应该是被上诉人是出借人,上诉人是借款人，被上诉人为何是保证人，谁是出借人，被上诉人解释不清楚。上诉人给被上诉人说这款不借了,要求被上诉人将借条销毁,被上诉人说借款不用了,款也没有给支付,书写的借条不发生任何法律效力。故上诉人与被上诉人之间没有形成真实的债权债务关系。2019年11月1日被上诉人向法院起诉,诉状中称2017年6月1日上诉人向被上诉人借款三万元,法庭调查时,被上诉人提交的借条上显示其是担保人,并非出借人,借条上也不显示出借人是谁，被上诉人对自己的主张无法解释,被上诉人就撤回起诉。当天被上诉人物色了一个叫许某的人,被上诉人与许某二人串通,由许某给被上诉人出具虚假的收款条等证据,被上诉人在撤诉的当天又向法院提起追偿权纠纷一案。原审以被上诉人提供的虚假证据认定案件事实，作出错误判决，被上诉人两次起诉的内容是自相矛盾。2、一审判决证据不足，程序违法、适用法律错误。被上诉人没有按照法律规定的期限提交证人出庭作证申请,原审庭审中被上诉人承认双方协商借款过程中,没有见过许某本人。在原审庭审过程中,上诉人向被上诉人及证人分别进行了发问，被上诉人及证人以何种形式支付借款,偿还资金的来源和去向等情况,被上诉人和证人不能正确回答,回答的内容相互矛盾。马军强辩称，1、上诉人说被上诉人是做放贷业务，上诉人需要出示证据证明。2、从2018年被上诉人就开始向郭孟林要钱，给郭孟林打过电话、发过短信。被上诉人向郭孟林要钱期间，郭孟林说利息高，郭孟林报警了，让王教导员委托郭海（郭孟林村老书记）在中间调解，说利息少一点就还钱。郭孟林说不认识许某，但是2019年9月11日郭孟林给许某打过电话，许某在一审时也出庭作证，郭孟林确实给他打过电话。3、一审郭孟林说他没用钱，在2019年10月被上诉人问郭孟林要钱时，郭孟林说钱还了，后来王教导员说让到法院走法律程序，到法院立案后，一审说程序不对，案涉借条是为许某作为债权人出具的，被上诉人没有权利提起民间借贷诉讼，被上诉人把钱还完才有权追偿，所以2019年11月18日被上诉人把钱还给许某以后又到法院立案。马军强向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告欠款30000元及自2017年6月1日起至实际支付之日之利息（利息按照月息2%计算）；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，被告郭孟林通过原告马军强向许某借款30000元，当天原告从许某家将30000元现金取出，在原告家将30000元现金交给被告后，由原告执笔书写了欠条，原告在欠条担保人处签名，被告在欠款人处签名并按印，欠条内容为“欠现金人民币叁万元（30000）整（利息2分）。欠款人郭孟林；担保人马军强；2017年6月1号”，当天许某不在现场。借款后被告未偿还过本金或利息。2019年11月1日，原告马军强向一审法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，该案中原告提交的证据仍是本案中的欠条，诉讼期间经询问马军强，马军强称这个钱是郭孟林借许某的，自己是担保人，这钱没有替郭孟林偿还。一审法院告知马军强待其还款后可以行使追偿权，于2019年11月18日依法作出（2019）豫0482民初8909号民事裁定，驳回原告马军强的起诉，并于同日向马军强送达了民事裁定书。2019年11月18日原告马军强向许某偿还借款本金30000元、利息17700元，合计47700元，许某给马军强出具了证明和收条，证明内容为“经马军强于2017年6月1日给郭孟林代款叁万元整（30000）。许某；2019年11月18号”；收条内容为“今收到担保人马军强还郭孟林代款本金叁万元（30000）、利息壹万柒仟柒佰元整（17700）。（2017年6月1号到2019年11月18号）许某；2019年11月18号”。之后原告于2019年11月25日向一审法院提起诉讼，要求被告偿还欠款30000元及利息17700元和之后的利息（月息2分计算）。一审庭审中被告辩称不知道许某是何人，也没有向许某借过任何款项，原告在上次起诉时称2017年6月1日被告向马军强借款30000元，原告起诉的两份诉状存在自相矛盾；被告在马军强写好的欠条上签名后，并未收到款项，该借据不发生任何法律效力，被告在庭审中向一审法院提交了马军强在2019年11月1日向本院起诉时的诉状，并据此证明其主张的事实成立。庭审中原告方证人许某到庭作证，证实其与本案被告郭孟林是一个村的，认识；2017年6月1日中午马军强从证人处取走30000元，取走时说是郭孟林用款，晚上把欠条送去的，该款取走后没有还过息，一直到2019年11月18日下午，马军强才把本金30000元和利息17700元共计47700元以现金方式全部还清，之后给马军强出具了证明和收条。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据原告提交欠条、裁定书、许某出具的证明和收条，结合证人许某在法庭上的证词以及一审法院调取的（2019）豫0482民初8909号卷宗资料，能够认定原告提供的证据形成了较为完整的证据链条，可以证明其主张的事实成立，故原告要求被告支付47700元的理由成立，该项请求一审法院予以支持；原告要求按照47700元、月息2分的标准计算利息至实际支付之日止，因本案案由实际为追偿权纠纷，并非民间借贷纠纷，保证人行使追偿权的范围应当以其承担的责任为限，原告的该项请求无法律依据，一审法院不予支持。被告辩称意见，理由及证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭孟林于本判决生效后十日内支付原告马军强47700元；二、驳回原告马军强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告郭孟林负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，双方均未提交新的证据。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：马军强主张追偿权的条件是否成立，郭孟林是否应偿还马军强47700元。本案中，郭孟林出具欠条并在欠条上签名摁指印，欠条内容“欠现金人民币叁万元（30000）整（利息2分）。欠款人郭孟林；担保人马军强；2017年6月1号”。郭孟林出具该欠条后本金及利息均未清偿。2019年11月18日许某出具证明，证实案涉30000元是其通过马军强借给郭孟林的。同时又出具收条证明马军强作为该欠款的担保人已将本金30000元及利息17700元予以清偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马军强作为案涉欠款的连带责任保证人将欠款47700元清偿后，其有权向债务人郭孟林予以追偿。郭孟林理应偿还马军强代为清偿的本金及利息共计47700元。郭孟林上诉称，其出具30000元欠条后，又决定不借了，所以其并未收到30000元，但欠条未收回。又称，欠条中未写明出借人是谁，许某并非真正的出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案郭孟林并未提供证明未收到案涉款项及许某是虚假债权人的相关证据，且其2017年6月1日出具欠条后在法定期限内也未行使撤销权，故其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由上诉人郭孟林负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月十日法官助理郭亚丹书记员李梦珂