北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复80号复议申请人（申请人）：成功（中国）大广场有限公司，住所地三河市燕郊高新区京哈路南侧、思菩兰路西侧。法定代表人：陈添财，董事长。委托诉讼代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伞冰，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：北京天洋国际控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋二层东区。法定代表人：张绍平，执行董事兼经理。被申请人：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层西区102。法定代表人：张绍平，执行董事兼经理。被申请人：周政，男，1971年1月8日出生，香港居民，住北京市朝阳区。以上三被申请人之委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。以上三被申请人之委托诉讼代理人：李沛霖，北京市铭达律师事务所实习律师。复议申请人成功（中国）大广场有限公司（以下简称成功公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异706号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院根据成功公司的申请，对被申请人北京天洋国际控股有限公司（以下简称北京天洋公司）、天洋控股集团有限公司（以下简称天洋集团公司）、周政名下财产采取了仲裁保全措施，后被申请人对该院保全行为提出执行异议。北京三中院查明，2019年10月2日，成功公司向香港国际仲裁中心申请财产保全，请求对北京天洋公司、天洋集团公司、周政名下财产采取保全措施。香港国际仲裁中心将保全申请提交至该院，成功公司依照程序向该院提供了财产担保。2019年10月29日，该院作出（2019）京03财保153号裁定：一、冻结被申请人北京天洋国际控股有限公司持有的下列公司的股权：1．三河天洋城房地产开发有限公司（以下简称三河天洋城公司）95%的股权；2．天洋房地产（三河）有限公司（以下简称天洋房地产公司）95%的股权；二、冻结被申请人天洋控股集团有限公司持有的下列公司的股权：1．北京天洋国际控股有限公司100%的股权；2．北京天洋投资有限公司（以下简称天洋投资公司）100%的股权；3．四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权；4．天洋文创（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）6．083%的股权；三、冻结被申请人周政持有的天洋控股集团有限公司80%的股权；四、上述冻结财产限额为人民币十一亿五千三百三十万八千一百零三元九角二分。作出裁定后，该院执行实施部门按照裁定内容对三异议人财产采取保全措施，其中裁定第二项中第3条“四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权”为轮候冻结，该项第4条内容由于申请人提供线索有误未作冻结，其他各项财产均依照裁定予以冻结，并向三被申请人送达了保全裁定和通知。本案在审查中，双方当事人对冻结财产的价值争议较大，无法达成一致意见，被申请人申请对北京天洋公司持有的三河天洋城公司95%的股权、天洋房地产公司95%的股权以及天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权价值进行评估。经该院组织双方当事人谈话，成功公司表示不同意对保全财产进行评估。后经报请北京市高级人民法院，于2020年2月12日随机确定北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称中勤评估公司）为评估机构。该院于2020年2月13日向中勤评估公司发出委托评估函，委托其对上述股权价值进行评估。2020年3月13日，中勤评估公司就上述股权价值分别作出了中勤永励评字[2020]第3041-1号、[2020]第3041-2号、[2020]第3041-3号评估报告，评估结果显示：北京天洋公司持有的三河天洋城公司95%的股权价值为192340万元，天洋房地产公司95%的股权价值为233937．21万元，天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权价值26084．18万元，评估价值总额共计45亿余元，评估基准日为2020年1月31日。案件审查中，成功公司提出法院在选定评估机构时未经双方当事人协商确定评估机构，而直接通过摇号方式选定，且在选定评估机构时未通知其到场，评估机构的选定违反程序，应当重新选定评估公司。上述事实，有双方当事人当庭陈述及提交的书面意见、评估报告、评估公司书面答复等在案佐证。北京三中院认为，保全应限于请求的范围，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。案件审查过程中，由于双方当事人对保全财产的价值争议较大，故该院委托评估机构对保全财产中三家公司的股权进行了评估，其财产价值已达45亿余元，足以覆盖保全标的范围，因此，冻结的全部财产价值明显超过保全标的额，异议人提出的异议理由成立，该院应予支持。关于成功公司提出的在选取评估机构过程中存在违反程序问题，鉴于成功公司在谈话中已明确表示不同意对保全财产进行评估，双方当事人不存在协商确定评估机构的基础，因此，该院报请北京市高级人民法院通过随机摇号方式确定评估机构，符合相关程序规定。法院随机选定评估机构，申请人到场与否并不影响选定结果，故申请人据此要求重新选定评估公司，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条之规定，裁定异议人北京天洋公司、天洋集团公司、周政提出的异议成立，解除对超标的额财产的冻结。成功公司申请复议称，一、评估报告不能反映相关股权在执行阶段的处置价格，也未能考虑被申请人关联方往来款的还款风险对其现有资产价值的影响，北京三中院未能查明被申请人资产的巨额权利负担。（2020）京03执异706号执行裁定仅以评估报告的评估结果认定超额保全，缺乏事实依据及独立判断。二、中勤评估公司的指定不符合法定程序，其出具的评估报告不具有程序合法性，应撤销对中勤评估公司的委托，并对评估报告不予采信。三、中勤评估公司不具备评估资质、评估程序严重违法违规、评估报告存在严重信息错误且评估对象超出财产范围，应当撤销对中勤评估公司的委托，评估报告对于三项股权价值的评估不具有参考价值，不应以其为基础认定本案存在超额保全。四、被申请人超期提交评估申请，不应被支持。且对于股权的冻结并不涉及实际财产处置，对被申请人的财产权益并不造成影响，被申请人的异议申请应予驳回。故申请复议，请求撤销北京三中院（2020）京03执异706号执行裁定。北京天洋公司、天洋集团公司、周政称，法院在保全措施中冻结了我方持有的多家公司股权，冻结财产总价值严重超出该案限定的保全标的额11．5亿元，其中北京天洋公司持有的三河天洋城公司95%的股权、天洋房地产公司95%的股权以及天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权总价值已完全满足本案保全范围，故申请法院解除其余被冻结财产的保全措施。而且，本次评估报告的目的是评估被查封的股权是否存在超标的额查封的情况，并不是对股权处置的参考价格进行确认，法院根据评估报告认定保全行为存在超额查封的情况，认定事实正确，请求对保全行为存在超额查封的情况予以确认，并驳回成功公司的复议申请。经审查，本院对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院采取保全措施，限于请求的范围，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。被申请人以明显超标的额查封为由提出执行异议请求解除对部分财产保全措施的，人民法院应当先行对是否明显超标的额作出判断；确属明显超标的额的，应当采取措施消除明显超标的额查封的状态。至于采取哪些措施消除明显超标的额查封的状态，属于保全法院根据具体情况予以裁量的范围。本案中，北京三中院（2019）京03财保153号裁定冻结财产限额为人民币11亿余元，现采取保全措施的六项股权中的三项股权评估价值就已达45亿余元，仅这三项财产的价值对本案来说即已构成明显超标的额查封，故北京天洋公司、天洋集团公司、周政关于保全措施明显超标的额查封、扣押、冻结的异议成立，成功公司的复议申请应予驳回。北京三中院应当采取措施消除明显超标的额查封的状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、北京天洋国际控股有限公司、天洋控股集团有限公司、周政关于超标的查封的异议成立；二、驳回复议申请人成功（中国）大广场有限公司的复议申请；三、北京市第三中级人民法院采取措施消除明显超标的额查封的状态。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥