吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑终65号原公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。上诉人（原审被告人）平某，男，1968年1月1日出生，公民身份号码×××，吉林省磐石市人，大学文化，户籍所在地磐石市，住磐石市。辩护人徐某，吉林证剑律师事务所律师。原审被告人王某，男，1983年10月20日出生，初中文化，农民，住桦甸市。吉林省桦甸市人民法院审理吉林省桦甸市人民检察院指控原审被告人平某、王某犯非法处置查封的财产罪一案，于2019年12月26日作出（2019）吉0282刑初258号刑事判决。宣判后，原审被告人平某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取吉林市人民检察院及辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2016年12月20日，桦甸市人民法院以（2016）吉0282财保115号民事裁定书裁定查封登记在王某名下的北京现代牌小型汽车的车籍，又于2017年1月5日以（2016）吉0282财保117号民事裁定书裁定轮候查封北京现代牌小型汽车的车籍（自轮候查封生效时起），查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。被告人平某与被告人王某明知该车辆已被法院查封，于2017年4月1日将该查封车辆卖给樊某，非法处置该查封的财产。案发后，被告人王某于2018年10月22日到公安机关投案；被告人平某于2019年3月25日到公安机关投案。原审判决认定上述事实的证据有：1.桦甸市人民法院（2016）吉0282财保115号民事裁定书，证实桦甸市人民法院于2016年12月20日裁定查封了登记在王某名下的北京现代牌小型汽车的车籍，查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。2.桦甸市人民法院（2016）吉0282财保117号民事裁定书，证实桦甸市人民法院于2017年1月5日裁定轮候查封了登记在王某名下的北京现代牌小型汽车的车籍，查封期限为二年（自轮候查封生效时起），查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。3.送达回证，证实民事裁定书已送达给被告人王某。4.机动车交易合同书，证实被告人王某与樊某于2017年4月1日达成车辆买卖协议，王某将北京现代牌小型汽车卖给樊某。5.执行卷宗材料，证实被告人平某、王某非法处置查封的财产犯罪的相关案件事实。6.案件提起及抓获经过，证实：被告人王某于2018年10月22日到公安机关投案；被告人平某于2019年3月25日到公安机关投案。7.证人樊某证言，证实：其在桦甸市四中对面经营百度二手车行，其认识平某，不认识王某。2017年3月份的一天，平某找到其，要卖一辆北京现代车，并协商好了相关事宜。2017年4月1日，平某带车主王某和车辆的手续到其经营的车行，将王某名下的北京现代牌小型汽车卖给其，其将买车款给付王某后，王某直接将钱交给了平某，其于2018年三四月份将该车卖了。8.被告人王某供述：其与平某系亲属，平某于2015年10月份开始让其帮助赊购粮食，欠了一些钱。2016年1月份，平某给其买了北京现代牌小型汽车，车籍落在其名下，其开了二三个月之后，平某用该车抵押贷款了。2017年1月4日，该车辆的车籍被法院查封，该车辆的车籍被查封的事平某知道。车辆被查封之后，平某联系人将该车辆抵押出去了，抵押给了四中对面的一个二手车行，当时平某告诉其是抵押，没说变卖，平某和二手车行怎么谈的其不清楚，其只是去签字了，没有看合同的内容，抵押的钱都被平某拿走了。9.被告人平某供述：其和王某是亲属，王某名下的北京现代牌小型汽车是其出钱给王某买的，其联系桦甸市百度二手车行将车抵押借款了，王某告知其车辆被法院查封了，但是其不懂法律的事，所以就将车辆抵押借款了。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，虽然辩护人徐某提出公诉机关该项指控事实不清，证据不足，被告人平某辩解称北京现代牌小型汽车是王某的车辆，不是气非法处置的，其行为不构成非法处置查封的财产罪，但是公诉机关所提供的桦甸市人民法院（2016）吉0282财保115号及117号民事裁定书、送达回证、机动车交易合同书、执行卷宗材料、证人樊某证言、被告人王某及平某供述等证据已形成完整的证据链条，足以证实被告人平某明知登记在王某名下的北京现代牌小型汽车已被法院查封，仍联系桦甸市百度二手车行的樊某将车辆变卖，公诉机关据其所提供的证据指控被告人平某、王某犯非法处置查封的财产罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对被告人平某的辩解及辩护人徐某的辩护意见不予采纳，对被告人王某关于该车辆系抵押，不是变卖的辩解亦不予采纳。二、2016年12月20日，桦甸市人民法院以（2016）吉0282财保114号民事裁定书裁定查封登记在平某名下的北京现代牌小型汽车的车籍，查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。被告人平某于2017年4月将该查封车辆分别以人民币2万元及8.5万元的价款先后抵押给刘某及王红艳，非法处置该查封的财产。案发后北京现代牌小型汽车被桦甸市人民法院依法扣留。原审判决认定上述事实的证据有：1.桦甸市人民法院（2016）吉0282财保114号民事裁定书，证实桦甸市人民法院于2016年12月20日裁定查封了登记在平某名下的×××号北京现代牌小型汽车的车籍，查封期限为二年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。2.协议书，证实被告人平某于2017年4月12日将北京现代牌小型汽车以8.5万元的价款抵押给王红艳。3.被告人平某出具的便条，证实被告人平某于2017年4月12日将北京现代牌小型汽车以2万元的价款抵押给刘某。4.送达回证，证实民事裁定书已送达。5.执行卷宗材料、报告财产令，证实了被告人平某非法处置查封的财产犯罪的相关案件事实。6.桦甸市人民法院（2016）吉0282执842号之一执行裁定书，证实案发后北京现代牌小型汽车被桦甸市人民法院依法扣留。7.刑事判决书、羁押证明，证实被告人平某曾因故意犯罪被判处刑罚。8.证人刘某证言，证实：平某欠其2万元钱未偿还，2017年4月12日，平某将自己的SUV现代汽车作为抵押交给其，是平某自愿将车辆交给其抵押的，其没有对平某威胁或者强迫，后来该车被小贷公司的人开走了。9.被告人王某供述：桦甸市人民法院（2016）吉0282财保114号民事裁定书是其代平某签收的，送达回证上是其签的字，当时平某没在家，二人通电话，是平某让其签字代收的，平某知道北京现代牌小型汽车被法院查封的事实。10.被告人平某供述：2017年1月4日，桦甸市人民法院将其名下的黑色现代车查封，其知道此事，是其让王某替其签收的民事裁定书，王某替其签的字，王某向其告知了此事。其与王红艳签的车辆抵押协议是真实的，是其自己签的名字，其当时给王红艳打的欠条，王红艳给其垫了8.5万元钱，其没钱给付，就拿车抵押了，但是车没有实际交付给王红艳，因为其欠刘某的钱，车已经抵押给刘某了，当时其还给刘某打了一个条，该车后来被小贷公司的人开走了。其于2019年3月25日将该车送到了桦甸市人民法院。虽然被告人平某及其辩护人徐某均对该项指控提出异议，认为不构成犯罪，但是公诉机关针对其指控的事实提供了被告人平某出具的便条及协议书、桦甸市人民法院（2016）吉0282财保114号民事裁定书、送达回证、执行卷宗材料、报告财产令、桦甸市人民法院（2016）吉0282执842号之一执行裁定书、证人刘某证言、被告人王某供述、被告人平某供述等证据，上述证据已形成完整的证据链条，足以证实被告人平某上述非法处置查封的财产的事实，公诉机关据其所提供的证据指控被告人平某犯非法处置查封的财产罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对被告人平某的辩解及辩护人徐某的该项辩护意见不予采纳。关于公诉机关指控“2016年12月19日，桦甸市人民法院以（2016）吉0282财保116号民事裁定书裁定冻结平某在中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行的工资账户存款人民币4.7万元（账户名平某）。被告人平某在明知其工资账户被冻结的情况下，未通知桦甸市人民法院原邮政储蓄银行工资账户变更为农村商业银行工资账户，并于2017年2月、3月、4月、5月陆续取款共计人民币15146.2元”，平某该行为构成犯罪一节，原审法院经审理认为，虽然被告人平某从农村商业银行6231810011400648764账户中实际取走工资款15029元，但是其取款时该账户没有被冻结，而且法院裁定冻结邮政储蓄银行账户的4.7万元款项时没有特别标注冻结的是工资款，平某在6231810011400648764账户中取款时该账户没有被采取任何措施，公诉机关指控平某该行为构成犯罪，证据不充分，对该项指控不予支持。对平某关于其该行为不构成犯罪的辩解及辩护人徐某的该辩护意见予以采纳。原审法院认为，被告人平某、王某非法处置人民法院依法查封的财产，情节严重，二人的行为均已构成非法处置查封的财产罪，均应依法处罚。被告人王某主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；被告人平某主动投案后没有如实供述主要犯罪事实，不能认定为自首，但其主动投案，且北京现代牌小型汽车已被桦甸市人民法院依法扣留，可酌情从轻处罚，其曾因故意犯罪被判处刑罚，应作为量刑情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人平某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人王某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑十个月。上诉人平某提出：原审判决量刑过重，其如实供述了自己的行为，又主动把车送到法院，主动到公安机关说明情况，请求二审法院予以改判。其辩护人提出：1.原审判决认定平某非法处置北京现代牌小型汽车事实不清；2.平某只是没有及时将北京现代牌小型汽车交到法院，后于2019年3月25日交到法院，此行为不构成犯罪。原审判决量刑过重。吉林市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和采信的证据与原审相同。本院认为，上诉人平某及原审被告人王某非法处置人民法院依法查封的财产，情节严重，其行为均已构成非法处置查封的财产罪，应依法惩处。上诉人平某曾因犯罪受到刑事处罚，但其不思悔改，再次实施非法处置查封的财产犯罪，鉴于被非法处置的北京现代牌小型汽车已被法院依法扣留，其能自动投案，虽不能认定为自首，但可酌情从轻处罚。原审被告人王某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。对于上诉人平某及其辩护人提出原审判决量刑过重的上诉理由和辩护观点，经查，上诉人平某在明知涉案汽车已被法院查封的情况下，两次将被查封汽车出卖或抵押，严重干扰人民法院正常司法秩序，情节严重，原审法院结合其犯罪情节及后果，对其判处刑罚符合法律规定，量刑适当，故对该上诉理由和辩护观点不予支持。对于平某辩护人提出原审判决认定平某非法处置北京现代牌小型汽车事实不清的辩护观点，经查，结合原公诉机关提供的相关书证、证人樊某证言及平某、王某的供述，能够认定北京现代牌小型汽车系平某出资购买，登记在王某名下，该车被法院查封后，平某伙同王某将该车变卖，此起犯罪事实清楚，证据确实充分，故对该辩护理由不予支持。对于平某辩护人提出平某只是没有及时将北京现代牌小型汽车交到法院，后于2019年3月25日交到法院，此行为不构成犯罪的辩护观点，经查，在案证据能够证实平某明知该车已被法院查封，其仍将该车进行抵押，在近两年后法院才将该车扣留，致使人民法院执行案件不能及时审理，其行为符合非法处置查封的财产罪的构成特征，故对该辩护观点不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吉林市人民检察院意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨玉坤审判员  陈 迪审判员  曹 骊二〇二〇年六月二十三日书记员  金 越