广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2044号 上诉人（原审被告）：郑文森，男，1968年2月27日出生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：计承，男，1970年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇马平路，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人郑文森因与被上诉人计承民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑文森上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人及案外人谢某某、覃某某、刘某某、韦某某等在柳江锰矿区和八一锰矿区一起合伙做锰矿生意，互相之间经常有转账的经济往来，合伙期间的所有投资在未终止做矿生意合伙结算前有时被要求出具借条，因此，涉案借款实质是被上诉人要求上诉人代案外人谢某某、覃某某、刘某某做锰矿生意的合伙资金还款而写下的起担保作用的“借款”。由于合伙人之间经常往来资金，出借资金部分来自于上诉人，被上诉人应该不是完全的出借人，与本案存在利害关系的权利人应当还有谢某某、覃某某、刘某某、龙某某，因此,被上诉人不应成为本案的适格原告。二、本案于2019年8月27日立案受理，2019年9月10日才将起诉状副本邮寄给上诉人，程序违法，不符合民诉法第一百二十五条规定。三、一审法院认定事实不清，确认数据存在错误。《转账交易流水》显示从2011年5月3日至2013年12月17日上诉人转账给被上诉人1194500元，被上诉人转账给上诉人1092500元，两项相抵得上诉人多支出102000元给被上诉人，意味着从2011年5月3日至2013年12月17日期间被上诉人应将超过支出而多收的102000元返还上诉人，一审判决上诉人向被上诉人还款507500元，没有事实依据。四、上诉人在2019年11月7日递交反诉状及证据《转账交易流水》，并提交延期举证申请书和调查取证申请书，所有提交的证据均未过举证期限。五、被上诉人于2019年8月27日才提起本案诉讼己经超过了诉讼时效。 计承辩称，一、上诉人写有三张借条，明确证明借贷关系成立。二、借贷关系成立，按照借条数额已经明确，借据已经提交给一审法院。要求上诉人还款理由成立。三、借条并没有约定归还时间，被上诉人随时可以要求上诉人归还，没有超过诉讼时效。不同意上诉人的上诉请求。 计承向一审法院起诉请求：1.判决郑文森偿还计承借款本金人民币880000元；2.判决郑文森支付计承借款利息人民币1240800元（以借款本金为基数，按年利率24%计算，暂计从2013年10月1日起至2019年8月15日止，此后利息仍按上述方式计至郑文森实际清偿之日止），一、二项共计人民币2120800元；3.判决郑文森承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郑文森以资金周转为由向计承借款，计承分别于2012年10月17日、10月18日通过其账号为62×××19的账户向郑文森账号为62×××18的银行账户转账90000元、100000元，郑文森于2012年10月20日向计承出具借条一张，载明“兹借到计承人民币贰拾万元整（¥200000.-）。”；2013年1月15日，计承以同样的方式转账285000元，郑文森于当日出具借条一张，载明“兹借到计承人民币叁拾万元整（¥300000.-）”；2013年4月20日，计承通过同样的方式向郑文森转账285000元，郑文森于当日出具借条一张，载明“兹借到计承人民币叁拾万元整（¥300000.-）”。上述三笔借款转账给付金额为760000元，郑文森所出具的借条均未载明利息计算及还款期限。 2013年10月27日，郑文森向计承出具借条一张，借条载明“兹借计承人民币壹拾贰万元整（¥120000.-元）”，但未有转账记录。计承主张该借条系对上述三笔借款按照月息2%计算至2013年9月双方所认可的利息，郑文森在庭审时对此不予认可，认为上述三笔借款不存在利息，故该借条不是利息结算，计承也未给付借款。 在本案中郑文森第一次向计承借款后即2012年10月17日之后，郑文森分别于2012年11月19日、2012年12月20日、2013年1月18日通过62×××18的账户向计承62×××12的账户三次转入各10000元，2013年2月16日、2月18日、3月19日、3月23日、4月16日、4月20日、5月20日、6月15日、6月21日、6月21日、9月30日、10月3日、12月17日通过62×××18的账户向计承62×××19的账户分13次各转入15000元、10000元、10000元、15000元、15000元、10000元、10000元、15000元、40000元、16500元、10000元、30000元、26000元。上述转款16次，合计252500元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。借款人对已经出借的借款金额向出借人负有偿还义务。本案的焦点是：一、本案系民间借贷纠纷还是其他债务纠纷；二、计承实际向郑文森出借的金额为多少；三、计承主张的借款利息是否应当得到支持。首先，郑文森向计承借款，有郑文森出具的《借条》为凭，计承加以银行流水记录佐证已经向郑文森出借了资金。郑文森辩称借条实际为合伙事务中担保性质的借条，不是真实的借款，但未有任何有效证据加以佐证；郑文森又辩称实际借款用途为合伙事务，其不是真实借款人，但《借条》明确载明借款人为郑文森，至于借款出借后的实际用途，不影响民间借贷合同关系的构成。故该院对郑文森的辩解不予采信，双方当事人之间的借贷关系依法成立。其次，自然人之间的借款合同系实践性合同，双方当事人意思表示一致且贷款人向借款人实际交付借款，是借款合同成立并生效的法律要件。虽郑文森于2012年10月20日、2013年1月15日、2013年4月20日向计承出具的借条载明的借款金额分别为200000元、300000元和300000元，但从计承的银行转账流水来看，上述三笔借款实际给付金额合计为760000元，计承主张上述三笔借款实际出借金额为760000元，郑文森收到上述款项予以认可，故该院对上述出借借款本金确定为760000元。至于2013年10月27日的《借条》，郑文森辩称未收到计承转账或现金出借的资金。计承认可未实际给付借款，《借条》是经双方对上述760000元的借款利息结算后，由郑文森方出借所欠利息的债权凭证。但从本案前三笔借款的《借条》来看，未有任何对借款利息的约定，且2013年10月27日的《借条》的表述也未能直接反映出系对之前借款的结息，故该院对计承主张该《借条》载明的120000元系郑文森对所欠利息的结算的主张不予支持。2013年10月27日的《借条》中载明的120000元借款，因计承未实际出借的120000元，该院不予认定为借款本金。据此，该院确定的本案借款本金合计为760000元。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，郑文森向计承出具的借条中没有约定利息的给付，计承亦未能提供直接有效的证据证实双方约定有借款利息，故计承主张郑文森支付借期内利息，该院不予支持。同时，借款亦未约定借款期间，故不存在逾期利息损失。据此，该院对计承主张的利息，依法不予支持。因不存在利息的给付，故郑文森在2012年11月19日起至2013年12月17日止分13次向计承转账的合计252500元，应视为归还借款本金。综上所述，郑文森所借计承借款本金760000元，减去已经归还的252500元，尚欠计承507500元。郑文森作为负有还款义务的债务人，应当履行还款义务。对于计承其他诉讼请求，因未能提供证据予以证实，该院依法予以驳回。综上，一审法院判决：一、郑文森在本判决生效之日起五日内归还计承借款本金507500元；二、驳回计承的其他诉讼请求。案件受理费23766元（计承已预交），由计承负担18079元，郑文森负担5687元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.上诉人与被上诉人之间的转账交易流水，一审已经提交，二审补充账号信息，拟证明上诉人曾经向被上诉人转入矿产合伙生意的投资款，解散之后再按照营利区分，被上诉人以其他人名义参加矿产合伙生意，属于隐名合伙。2.短信截图，拟证明上诉人于2016年6月11日开始要求被上诉人向法院起诉，被上诉人一直不起诉，恶意增加利息。计承认可证据1中2012年10月20日之后的银行流水，这之前的流水与本案无关；对证据2不认可。 对当事人二审提交的证据，本院认为，转账交易流水中2012年10月20日之后的银行流水，被上诉人认可，双方没有异议，应予认定；2012年10月20日之前的银行流水，上诉人没有相应的证据证明属于双方合伙投资的资金往来，不能证实上诉人欲证明的目的，本院不予采信。短信截图内容不能证实上诉人欲证明的事实，被上诉人享有依法行使诉讼的权利，本院不予采信。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。另，上诉人认为一审遗漏查明上诉人与被上诉人之间转账流水中2011年5月至2012年9月期间被上诉人收到上诉人的转账款项，要求用这部分款项冲抵2012年10月17日之后收到的借款。本院对上诉人提出的观点性意见，在案件处理中综合评判。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、郑文森与计承之间借贷关系是否成立？二、郑文森已经返还的借款数额为多少？三、计承向法院起诉要求郑文森返还借款是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郑文森向计承借款，出具《借条》确认借款事宜，且计承提供的银行流水佐证计承已向郑文森提供了借款。上诉人称涉案借款实质是被上诉人要求上诉人代案外人谢某某、覃某某、刘某某做锰矿生意的合伙资金借款而写下的起担保作用的借款，合伙人借款实际是合伙事务的经济往来，与本案存在利害关系的权利人应当还有案外人谢某某、覃某某、刘某某、龙某某，被上诉人不是成为本案的适格原告，因《借条》明确载明借款人为上诉人，内容没有担保和合伙事项相关陈述，上诉人亦未有任何有效证据加以佐证案外人与本案有直接利害关系，被上诉人依据上诉人向其出具的债权凭证主张权利，具备合法的当事人身份，故上诉人的主张理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定双方当事人之间的借贷关系成立合法有据，本院予以确认。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人应当承担借款归还情况的举证证明责任。上诉人依据自己制作的转账交易流水主张从2011年5月3日至2013年12月17日已经还清借款，并多付102000元，首先，被上诉人认可其中2012年10月20日之后转账记录，对转账流水中上诉人第一次向被上诉人借款即2012年10月17日之后至2013年12月17日期间上诉人向被上诉人支付的款项，双方当事人没有异议，本院予以认定。期间上诉人分16次向被上诉人账户转入合计252500元，由于双方当事人在借条中对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，一审判决认定252500元为上诉人向被上诉人归还借款本金合法有据，本院予以确认。其次，2011年5月3日至2012年10月17日之前的转账流水，被上诉人不予认可，期间发生的转账支付基于何种法律关系产生，转账性质与用途不明，上诉人没有相应的证据佐证，仅凭转账流水无法推知这段期间的转账属于本案涉及借款的还款情况，且既然属于本案还款，上诉人在之后出具的本案借条中并未进行数额扣减，也与常理不符，故上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。 结合上诉人向被上诉人出具的《借条》及被上诉人在银行实际转账支付情况，一审判决确定借款本金为760000元正确。现上诉人已经归还252500元，尚欠被上诉人507500元，上诉人应当履行约定的还款义务。至于上诉人提出被上诉人于2019年8月27日才提起本案诉讼己经超过诉讼时效的问题，本院认为，上诉人与被上诉人在借条中没有约定借款期限，而诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，上诉人与被上诉人在借条中没有约定借款期限，不能通过履行期限届满之日起确定权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算诉讼时效期间，上诉人没有提供证据证明不履行还款义务的时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，被上诉人可自行确定合理期限催告上诉人返还借款，提起诉讼，上诉人主张被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，与法无据，本院不予支持。 综上所述，郑文森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8875元，由郑文森负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 斌 审 判 员  杨显强 审 判 员  黄继湘 二〇二〇年六月十九日 法官助理  龚爱新 书 记 员  赵雅婷