辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1750号上诉人（原审被告）：浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：贝海波，该公司经理。委托诉讼代理人：刘淑梅，女，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：邢源源，女，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：孟聪，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：田福东，辽宁大领律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱玉华，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：田福东，辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文富，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司、孟聪、朱玉华因与被上诉人李文富财产损害赔偿纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初9053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司上诉请求：请求二审法院改判由李文富承担全部财产损失，并由李文富承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、漏水原因无法确定，一审推定物业公司承担责任无依据。2、上诉人已积极履行物业服务合同约定的相关权利和义务，依法依约对被上诉人居住的小区实施规范的物业管理，为被上诉人提供完善的物业管理服务。李文富将下水主管道封闭在墙体内，无法直观判断管道是否破裂或改动，并拒绝返回配合，应由李文富承担全部损失。孟聪、朱玉华上诉请求：请求二审法院判令二被上诉人支付上诉人鉴定费2000元，并承担上诉费用。事实和理由：在一审审理时，我方垫付鉴定费2000元未予支持，请求二审法院予以支付。针对浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司的上诉请求孟聪、朱玉华辩称：是由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司还是李文富承担损失我方无意见。李文富辩称：同意一审判决。是物业造成的，与我方无关。针对孟聪、朱玉华的上诉请求浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司辩称：鉴定费应该由李文富承担。李文富辩称:不是我的责任，是物业造成的，应该由物业公司承担鉴定费。孟聪、朱玉华向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司、李文富将李文富房屋内的下水主管道进行维修，达到不再漏水的标准；请求浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司、李文富赔偿孟聪、朱玉华的财产损失5,920元；要求浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司、李文富将封闭在李文富家中墙壁内的下水主管道恢复原状，即拆除该封闭的墙壁；本案诉讼费用由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司、李文富承担。一审法院认定事实：朱玉华、孟聪系夫妻关系，二人共同共有的房屋位于沈阳市和平区南京北街1-3-2。李文富系沈阳市和平区南京北街1-4-2房屋的所有权人。孟聪、朱玉华、李文富系楼上楼下的邻居关系。浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司系孟聪、朱玉华、李文富房屋所在的“金苑华城”小区物业服务机构。2010年起，因李文富房屋厨房内地漏出现返水，导致孟聪、朱玉华房屋内厨房顶棚出现渗漏水情况，并发生部分财产损失。李文富入住其涉案房屋进行装修时，对其房屋内下水主管道所在墙体进行整装，将管道封闭于墙体内。本案一审审理期间，孟聪申请对其财产损失及本案漏水原因进行司法鉴定。一审法院经审查予以准许，并通过至沈阳市中级人民法院摇号方式选择鉴定机构。沈阳市中级人民法院就漏水原因鉴定事项向一审法院回复称：“本鉴定现我处无相关鉴定机构备案，故无法指定鉴定机构，当事人可在办案人规定期限内自行寻找具有相关资质的鉴定机构，由办案人自行委托。”2019年6月18日，一审法院通知孟聪寻找上述鉴定机构。2019年7月2日，一审法院再次通过书面通知方式要求孟聪在五日内提供上述鉴定机构相关信息，但孟聪仍未按期提供。2019年7月10日，辽宁天汇资产评估事务所（普通合伙）就一审法院委托的财产损失作出《资产评估报告书》，评定因本案漏水造成孟聪的财产损失为5,920元。本案审理中，李文富、浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司均表示，涉案漏水源于李文富房屋厨房内的地漏返水。漏水原因系孟聪、朱玉华、李文富房屋所在楼房单元下水主管道堵塞，形成返水所致。本案审理期间，一审法院工作人员前往涉案现场对漏水情况进行实地查勘，并制作查勘情况说明。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。同时，根据《物业管理条例》第三十五条第二款之规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据《辽宁省物业管理条例》第六十二条第一款之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同约定和国家有关物业服务标准和规范提供服务，加强物业共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查。本案中，根据已查明的事实，李文富房屋厨房内地漏因该房屋所在单元下水主管道堵塞发生返水，并导致其楼下即孟聪、朱玉华的房屋发生财产损失，故浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司作为该小区的专业物业服务机构，在收取园区业主物业费的同时，应负有责任对其提供管理和服务的园区上下水主管道进行疏通和维护，确保园区业主能有一个良好的居住生活环境。现因浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司未尽全面服务职责，违反了上述法定义务，并导致小区下水主管道堵塞而致返水，造成孟聪、朱玉华的财产受到损失，故浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司应该承担赔偿责任。根据《资产评估报告书》的评估意见，该项损失为5,920元，应由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司予以承担。同时，根据一般生活经验和常理，楼房下水主管道堵塞的原因，除了物业服务机构的疏通不及时、管护缺位之外，业主不合理使用下水管道也是造成管道堵塞的原因之一。故浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司如能够提供相应证据对上述情形加以佐证，其可在承担赔偿责任后向相应侵权业主予以追偿。关于李文富的责任问题。本案中，虽然孟聪、朱玉华房屋内发生财产损失的直接原因系李文富房屋内地漏返水，但根据李文富、浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司自认及一审法院查勘情况，可以认定漏水原因系案涉房屋所在楼房单元下水主管道堵塞并形成返水所致，而保障下水主管道畅通，对其进行定期维护的主体责任并不在于李文富。此外，关于孟聪、朱玉华主张李文富将其房屋内下水主管道封闭在墙体内的意见。一审法院认为，李文富的该行为与涉案下水主管道堵塞之间并无法律上的因果关系。据此，在各方当事人均未提供充分证据加以佐证的情况下，无法认定李文富在本案中负有过错。故李文富在本案中无需承担对孟聪、朱玉华财产损失的赔偿责任。关于孟聪、朱玉华主张李文富、浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司将李文富房屋内的下水主管道进行维修，达到不再漏水的标准。因孟聪、朱玉华在本案中并未提供充分证据对李文富房屋内的下水主管道上存在漏点加以佐证，故对于其该项诉讼请求，不予支持。但根据本案查明的事实，应由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司对堵塞的下水主管道进行维护，以达到管道畅通，不再导致返水的标准。关于孟聪、朱玉华要求李文富、浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司将封闭在李文富家中墙壁内的下水主管道恢复原状，即拆除该封闭的墙壁。本案一审庭审中，李文富对其装修房屋时因美观需要将其房屋内下水主管道封闭在墙体内的事实予以认可，并同时表示同意拆除该封闭的墙体，对此，予以确认。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《物业管理条例》第三十五条第二款，《辽宁省物业管理条例》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟聪、朱玉华财产损失5,920元；二、被告浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十五日内对位于沈阳市和平区南京北街“金苑华城”小区内原告孟聪、朱玉华及被告李文富所有的房屋所在单元下水主管道进行疏通维护，以达到管道畅通，不再返水为标准；三、被告李文富于本判决生效之日起十五日内对其所有的位于沈阳市和平区南京北街142房屋厨房内下水主管道外侧封闭的墙体拆除，以恢复原状；四、驳回原告孟聪、朱玉华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司提交了四张照片和清掏费收据一张，证明其公司履行了相关的义务，给孟聪家进行了维修，其公司按时对小区排水管井进行了检查并疏通，不存在疏忽责任。对其提交的证据孟聪、朱玉华认为照片的真实性没有异议，我家经常堵，不仅堵了这一次。清掏费收据真实性没有异议，关联性有异议，证明不了与孟聪家被淹有关联性。李文富认为照片的真实性无法确定。清掏费收据真实性无法确定，关联性有异议，与本案无关。孟聪、朱玉华提交了中国银行国内汇款复印单一张，证明其支付了2000元鉴定费。对其提交的证据浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司认为真实性无异议，没有意见。李文富认为不清楚。对一审法院查明的事实浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司认为一审认定与事实不符，不是返水，是漏水。孟聪、朱玉华认为文富改变了水盆的位置一审未予查清。李文富对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理期间的争议焦点为一审认定上诉人浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司对孟聪、朱玉华的财产损失承担赔偿责任是否正确，孟聪、朱玉华一审缴纳的鉴定费是否应予给付。本案在一审审理时孟聪申请一审法院对其财产损失及漏水原因进行司法鉴定，就漏水原因鉴定事项，因无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构，当事人在一审法院指定的期限内亦未寻找到相应鉴定机构，因此本案漏水原因无法通过鉴定予以确定。一审法院工作人员遂前往涉案现场对漏水情况进行实地查勘。经查勘认定漏水原因系李文富所在单元下水管道堵塞发生返水，导致孟聪、朱玉华的房屋发生财产损失。虽在二审审理期间，上诉人提交了照片及清掏费收据，证明其对小区排水管进行了检查、疏通，不存在疏忽的责任，但孟聪、朱玉华认为其家多次被堵，不仅堵这一次，物业公司对此并未提出异议。物业公司仅提供一次清理疏通的费用不能证明其已尽到规范的物业管理。同时上诉人亦明确表示其没有证据证明其多次找李文富而李文富不配合疏通的情况。且孟聪亦证明李文富并不在此长期居住，已搬走三四年左右，其搬走房子也漏。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。故对浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司提出的上诉主张，本院不予支持。关于孟聪、朱玉华提出的鉴定费问题。因鉴定费是为查清案情而支出的必要费用，其垫付的鉴定费应予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孟聪、朱玉华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司交纳的300元由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司负担；孟聪交纳的300元由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司负担；孟聪交纳的鉴定费2000元由浙**夏物业管理有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年六月九日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。