辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终994号 上诉人（原审被告）：梁启光，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李家祥，男，1964年2月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审原告）：李丹妮，女，1987年6月7日出生，汉族，龙腾精英模特经纪（北京）有限公司经理，住北京市东城区。 被上诉人（原审原告）：张盛福，男，1931年8月26日出生，汉族，丹东市供热公司退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：林福清，女，1935年4月20日出生，汉族，丹东市制药厂退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。 四名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘信，辽宁云舒律师事务所律师。 原审被告，贺长艳，女，1967年10月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 上诉人梁启光因与被上诉人李家祥、李丹妮、张盛福、林福清、原审被告贺长艳民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁启光及原审被告贺长艳的共同委托诉讼代理人梁雪飞，被上诉人李家祥、李丹妮、张盛福、林福清的共同委托诉讼代理人刘信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁启光上诉请求：1、撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初2066号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。原审庭审中被上诉人向法庭提供了上诉人给张晶出具的收条一份，该收条明确记载了款项的具体用途，并且庭审中上诉人也认可双方系合伙投资关系，原审法院仅依据收条和录音材料就认定双方存在民间借贷关系，系认定事实错误。二、原审法院对借款数额认定错误。通过被上诉人的起诉状及庭前提交的证据材料可以看出，其主张返还120万元借款系依据张晶与上诉人之间于2013年11月26日金额为100万元和2013年12月2日金额50万元的两笔银行转款凭证，共计150万元，减去上诉人给付的30万元，剩余金额为120万元整。但2013年12月2日的转款50万元，实际是上诉人转给张晶的款项，被上诉人在提交证据时却将该笔款项视为张晶给付上诉人的款项。因此120万元的收条不能反映真实的欠款事实，况且在被上诉人代理人向法庭申请调取双方的转账记录时，也没有查询到被上诉人主张欠款数额的转款凭证。本案不能单纯的依据收据及录音来确定借款数额，应当结合双方的转款凭证来确定，按照双方的举证，上诉人即使拖欠被上诉人钱款，也仅仅欠款20万元（100万元-30万元-50万元=20万元），所以原审法院判决欠款数额不符合客观实际。三、原审判决中程序违法。本案审理的事实涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。 被上诉人李家祥、李丹妮、张盛福、林福清共同辩称，借款用途并不能证明双方是合作关系，上诉人没有提供与张晶之间合作的书面证据，不能认定双方系合作关系，本案借款数额不存在误差，上诉人跟很多人有经济往来，账目记载了每个人的经济往来，被上诉人代理人在一审申请了调查令，但无法显示2013年双方账户的资金支取情况，故不能作为证据使用。因此原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告贺长艳的答辩意见与上诉人的上诉请求相同。 李家祥、李丹妮、张盛福、林福清共同向一审法院起诉请求，依法判令被告立即偿还欠款120万元。 一审法院认定事实，案外人张晶与原告李家祥系夫妻，二人育有一女即原告李丹妮。原告张盛福、林福清系张晶的父母。2019年9月30日张晶去世，四名原告系其第一顺序继承人。被告梁启光、贺长艳系夫妻关系。 2019年9月28日，被告梁启光出具收条一张，载明：“收到张晶120万元整（壹佰贰拾万元整），用于凤城开发公司工地，2013年6月23日收到”。 庭审中，原告提供2019年4月23日张晶与梁启光的电话录音及2019年9月28日李丹妮与梁启光的电话录音和谈话录音，证明张晶与梁启光之间存在120万元的借款关系。该借款发生在两名被告婚姻关系存续期间，故原告主张涉案债务系两名被告夫妻共同债务。被告对此不予认可，认为上述录音是在梁启光不知情的情况下偷录的，不应采信。且张晶与梁启光之间系合伙关系，涉案款项与梁启光的其余款项已一并以转帐的方式出借给案外人姜青山，涉案款项因涉及刑事犯罪，梁启光已向公安机关报案。 原告与被告梁启光均表示张晶与梁启光之间存在多次经济往来，经法庭询问，原告称扣除梁启光已经偿还的款项，尚欠120万元。被告梁启光称其与张晶之间的经济往来因时间太长，交易次数太多且存在现金交易，交易金额已记不清楚。 诉讼中，原告申请对被告梁启光名下位于丹东市振兴区七经街乐美小区1#房屋及被告贺长艳名下位于丹东市元宝区金水湾小区5#房屋进行保全，并交纳保全费5000元。 一审法院审理认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告提供的录音证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原告提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该证据可以作为认定本案相关事实的依据。结合该录音材料及被告梁启光出具的收条，可以认定截至2019年9月28日，张晶与梁启光之间存在120万元的债权债务关系。被告梁启光辩称双方之间存在的是合伙关系，因未提供相应证据加以证明，该院不予采信。现无证据证明本案民间借贷关系本身涉嫌刑事犯罪，故对被告应中止诉讼的辩解意见，本院亦不予采信。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明涉案款项用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方的共同意思表示，故对其要求被告贺长艳承担还款义务的主张，该院不予支持。 一审法院判决：一、被告梁启光自本判决生效之日起二十日内偿还原告李家祥、李丹妮、张盛福、林福清120万元；二、驳回原告李家祥、李丹妮、张盛福、林福清的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，四名被上诉人依据上诉人出具的收条及与上诉人的录音资料，向上诉人主张借款，理由充分，应予支持。 关于借款数额问题。由于借款事实发生在2013年，当时双方有多笔款项交易往来，交接款项时虽然没有书面的契约和字据，但由于借款数额巨大，出借人与借款人均应清楚具体的借款数额，故上诉人出具收条时，自认款项为120万元应该客观真实，即使存在误差也不可能仅欠20万元款项，且上诉人未提供证据证明出具收条时，存在重大误解。故上诉人的该上诉主张证据不足。 关于上诉人主张与张晶系合伙投资关系及原审判决程序违法的问题。由于证据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人梁启光负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢国华审判员沈白 审判员 张   惠   清 二〇二〇年六月十五日 书记员 王   月   茜