上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4022号原告：卫尉，男，1981年3月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：卫岳培，男，1956年12月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告卫尉与被告卫岳培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告卫尉的委托诉讼代理人徐叶花、被告卫岳培及其委托诉讼代理人张丹和徐恺迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫尉向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2012年7月26日签订的《买房协议》有效。事实和理由：坐落于上海市奉贤区头桥镇新亚村二组的宅基地房屋系原告家庭所有。原告的父亲卫岳亭于2006年6月3日将上述房屋出售给其弟弟即被告，价格为3,000元。2012年7月26日，在亲戚的主持下，原、被告达成协议由原告出资3,000元购回该房屋。原告取回房屋后于2017年底与被告同时分别出资将各自相邻的宅基地房屋进行翻建，上述房屋由原告方占有使用至今。现双方对房屋归属产生争议，经村委会调解不成，故提起诉讼。被告卫岳培辩称，被告从原告的父亲即被告的哥哥卫岳亭处购入坐落于上海市奉贤区头桥镇新亚村二组的宅基地房屋是事实，购入房屋后用于存放母亲和原告的物品，被告未实际使用。被告从未将上述房屋再行出售给原告，也未收取3,000元款项，原告提供的《买房协议》上的被告签名并非被告本人所签，要求对签名真实性及形成时间进行鉴定。不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市奉贤区头桥镇新亚村二组的宅基地房屋(证号为奉宅509-08-038)在《宅基地使用权审核表》上登记的使用权人为卫岳亭、卫蕊芬和卫尉，卫尉系卫岳亭和卫蕊芬夫妻的儿子。上述两间平房与被告的宅基地房屋相邻。2006年6月3日，卫岳亭与被告签订《买房合议》，约定卫岳亭将上述两间宅基地房屋出售给被告，房屋售价为3,000元，同时注明请被告多照顾与被告同住的母亲。2012年7月26日，被告在原告方提供的《买房协议》上签名，明确因奶奶有病，原告来看望，被告讲起两间旧房买卖一事，原告称旧房不能卖，被告讲如原告需要可以买回去，叔侄之间好商量，所以原告付3,000元买回，以前买房条子作废。原告未在上述《买房协议》侄子落款处签名。2017年底，原告和被告同时分别出资对各自相邻的宅基地房屋进行翻建，施工人员为同一批。现被告对原告将房屋购回一事提出异议，双方协商未果，以致涉讼。在本案诉调期间，本院根据被告的鉴定申请委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案《买房协议》上被告签名的真实性及形成时间进行司法鉴定。2020年1月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认：《买房协议》落款处被告签名系其本人所签；限于检材条件及本中心的技术支持，难以对形成时间提供鉴定意见。原告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，被告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但要求鉴定人员出庭，同时要求对《买房协议》作补充和重新鉴定。嗣后经通知被告未交纳鉴定人员出庭费用，鉴定人员某出庭。原告则对被告要求进行补充和重新鉴定不同意。另在审理期间，原告确认：2006年6月3日原告方出售房屋时由长辈卫才庭出面主持，基于信任在2012年7月26日购回时也请卫才庭书写协议内容，书写协议内容时原告本人并不在现场；被告在已书写好协议内容的《买房协议》上签名前，原告业已支付被告现金3,000元，因为双方是亲属，故当时商定原价购回，也属合理；2012年7月26日签订《买房协议》后，被告将两间平房交付原告方，原告方实际使用该房屋至今；原告虽未在《买房协议》侄子落款处签名，但原告系被告侄子且持有《买房协议》原件，《买房协议》内容也讲到当初旧房卖给被告，因此主体适格；被告是否存在脑梗由法院审核，不存在被告所称签名差异；被告称原告父亲曾承诺2017年底后房屋暂住，待原告父亲死后房屋归被告所有一事并不存在。被告确认：涉案《买房协议》上被告签名确为被告本人所签，但当时系在空白纸张上签名且该纸张经裁剪，该《买房协议》真实形成时间应为2015年或2017年，2017年因房屋翻建需办理相关手续，原告父亲骗取被告在《买房协议》上签字，原告也并未支付被告购房款3,000元；被告此前未将房屋交付原告，原告方系从2017年底翻建好房屋后，大约2018年5、6月期间原告父亲搬进来居住至今；被告有两个侄子，并非特指原告，因此原告主体不适格；被告曾于2013年2月脑梗，脑梗前后签名存在明显差异，《买房协议》上的签名明显是脑梗后近期的签名；原告父亲曾承诺2017年底后房屋暂住，待原告父亲死后房屋归被告所有；房价前后发生重大变化，无必要要求亲戚协助出具《买房协议》，该协议并非双方真实意思表示，应属无效。针对双方争议，原告提供署名卫才庭的2019年8月12日的证明复印件，该证明称其于2012年7月26日帮助原、被告签订《买房协议》，由原告出资3,000元买回旧房。被告对上述证据提出异议。原告未提出异议。被告提供注明卫才庭的2019年8月9日的录像，被录像人员称《买房协议》的内容系由其根据原告父亲的陈述书写，落款时间也由其书写，书写时并无被告签名，原、被告当时均不在现场，书写时间至少在三、四年前，具体时间记不清了。原告对上述录像的真实性无异议，但对内容提出异议。被告对内容也提出异议。被告提供署名卫才庭的2019年9月11日的证明，该证明称其于2012年7月26日根据原告父亲陈述而书写《买房协议》内容，当时原、被告均不在现场，2012年7月26日的《买房协议》作废，2019年8月12日的证明作废。原告对真实性认为不清楚，但认为该份证据恰恰证明《买房协议》系2012年7月26日形成。被告对上述证据未提出异议。被告提供注明卫才庭的2020年3月26日和2020年3月27日的证明及2020年3月26日和2020年3月28日的录像，被录像人员称，《买房协议》系在原告父亲卫岳亭欺骗利用下所书写，即用被告的签名来欺骗其书写虚假协议，书写时间为2015年，未看到支付款项，关于《买房协议》上有被告的签名，其并不知情，《买房协议》为无效。原告对录像中卫才庭的身份认可，但对上述证据不认可，认为相关证据均为证人证言，证人应到庭作证。被告未提出异议。本院于2020年5月收到署名卫才庭的书面材料，该材料注明其系原、被告的长辈，因受原、被告双方骚扰影响健康和生活，不参与该纠纷，也不愿出庭作证，《买房协议》系其于2012年7月26日根据卫岳亭口述在一张白纸上所书写，当时原、被告均不在现场，款项是否支付和被告如何签名并不清楚，此前的材料和录像均不是其真实意思表示。原告对上述材料无异议。被告对上述材料的真实性认为由法院审核，对被告不在现场、《买房协议》系根据卫岳亭口述书写和款项未支付予以认可，但对其它内容不认可。本院认为，证据应当提供原件，未提供原件且当事人有异议的不应予以认定。当事人对相关事实和证据的意见为不清楚，经释明仍坚持的视为认可相关事实和证据。证人应当出庭作证，在无特殊情况下未经出庭作证的证人证言如当事人有异议不应予以认定。上述原、被告各自提供的证明和录像等均属证人证言范畴，其中2019年8月12日的证明为复印件，在被告提出异议的情况下不予认定，其余证据中对双方当事人存在争议部分的不予认定，而对无争议部分即原、被告的亲戚卫才庭于2012年7月26日根据卫岳亭口述书写《买房协议》和当时原、被告均不在现场的事实予以认定。同时被告要求原告本人到庭并对其进行测谎，原告则认为在笔迹鉴定已明确和被告放弃要求鉴定人员出庭的情况下，不同意被告的请求。而华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》符合相关法律规定，且被告也确认签名的真实性，故对《司法鉴定意见书》予以认定，同时根据相关证据和事实也可以确定《买房协议》内容的书写时间，原告也不同意进行测谎，故对被告的补充、重新鉴定和测谎请求不予准许。以上事实，由户籍资料、《宅基地使用权审核表》、《买房合议》、《买房协议》、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据业已查明的事实，《买房协议》由原、被告的亲戚卫才庭以原、被告的叔侄关系为基础代为书写，然后由被告在叔叔落款处签名，同时该协议内容也明确原告支付3,000元将房屋购回。此后原告方居住使用该房屋并与被告同时分别出资对各自相邻的宅基地房屋进行翻建，施工人员也为同一批，被告未能提供充分有效的证据证明曾就此提出异议，故综合分析原告出资购回房屋翻建自住更具合理性，被告认为不存在出资购回一事明显不符合常理，故对被告的该项异议不予采纳。同时，原、被告双方系亲属关系，原告父亲2006年出售房屋给被告，2012年原告将房屋购回交由原告父亲居住，双方也确认2006年合同作废，因此双方签订《买房协议》的真实目的系为解除2006年合同并返还购房款，所以不存在价格不合理的情况，且原告虽未在《买房协议》侄子落款处签名，但根据相关证据、当事人的陈述及原告持有该份证据原件，可以认定原告系该份《买房协议》中的侄子即合同一方当事人，故被告就价格和主体的异议不成立。综上，涉案的《买房协议》是双方当事人的真实意思表示，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：确认原告卫尉与被告卫岳培于2012年7月26日签订的《买房协议》有效。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费6,300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇二〇年六月五日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。