广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9583号上诉人（原审原告、案外人）：从化新创展房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号。法定代表人：李启昌，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中化（深圳）实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区商报路奥林匹克大厦8层。法定代表人：张增根，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙阳，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广州从化农业生产资料有限公司，住所地：广东省广州市从化街口街建设路119号二楼自编203室。法定代表人：张国安，职务：执行董事。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽敏，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张艳颜，女，汉族，1951年2月19日出生,住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓国强，男，汉族，1951年9月26日出生,住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广州市从化区供销合作社联合社，住所地：广东省广州市从化区街口街东成路28号。法定代表人：戚桂芬。上诉人从化新创展房地产开发有限公司（下简称新创展公司）因与被上诉人中化（深圳）实业有限公司（下简称中化公司）、广州从化农业生产资料有限公司（下简称农资公司）、张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社（下简称从化供销联社）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新创展公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判支持新创展公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由中化公司、农资公司、张艳颜、邓国强、从化供销联社承担。事实与理由如下：一、涉案土地已于2003年经原审法院拍卖成交是母庸置疑的客观事实，原审法院未依法作出拍卖成交裁定书不能成为原审法院再次对涉案土地进行拍卖的理由。根据原审查明的事实，原审法院在执行(2002)从法执字883号案中，以(2002)从法执字第883号民事裁定书裁定拍卖被执行人位于原××××国道边的土地，并委托广州穗和拍卖行有限公司对涉案土地予以拍卖，新创展公司的唯一股东邝禹翔在拍卖会上以人民币364000元的价格竞得了涉案土地。随后，新创展公司以开具支票的方式全额支付了全部拍卖款。原审法院也已将拍卖款发放给该案的申请执行人，并对该案作出终结执行处理。以上事实足以说明，涉案土地已于2003年经原审法院拍卖成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，原审法院应当作出拍卖成交裁定书，并依法送达给买受人。换而言之，作出拍卖成交裁定书是原审法院的法定义务，而非新创展公司或邝禹翔应履行的义务。在原审法院未依法作出拍卖成交裁定书的情况下，原审法院应依法及时作出拍卖成交裁定书，而不能以此为由再次对涉案土地进行拍卖。因而，原审法院以新创展公司的股东邝禹翔未取得拍卖成交裁定书为由，直接否定新创展公司对涉案土地享有的实体权利，没有任何事实和法律依据；二、新创展公司对涉案土地依法享有排除执行的实体权利，原审认定事实不清，适用法律错误。虽然拍卖会上的竞买人是新创展公司的唯一股东邝禹翔，但涉案土地的拍卖款是由新创展公司以开具支票的方式进行支付，且涉案土地在拍卖成交后也由新创展公司合法占有使用至今，故新创展公司主张涉案土地系其以股东邝禹翔的名义竞得有充分的事实依据。并且，如前所述，涉案土地已于2003年经原审法院拍卖成交，虽然因为原审法院未依法作出拍卖成交裁定书，但毫无疑问，涉案土地在拍卖成交后的权利人也只能是新创展公司或者邝禹翔。而在邝禹翔提出的执行异议及确权纠纷系列案件中，生效的裁判文书均认定邝禹翔对涉案土地不享有实体权利。既然邝禹翔对涉案土地不享有实体权利，显然涉案土地拍卖成交后的权利人也只能是新创展公司。因而，邝禹翔的系列生效裁判文书恰恰能够推出新创展公司为涉案土地权利人的客观事实，即新创展公司对涉案土地享有排除执行的实体权利，原审法院以邝禹翔的系列生效裁判文书为由，直接否定新创展公司对涉案土地享有的实体权利，显属认定事实不清，适用法律错误；三、新创展公司要求确认涉案土地的使用权属新创展公司所有合法有据，原审法院应依法予以审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，新创展公司有权在执行异议之诉中，同时提出确认新创展公司权利的诉讼请求。并且，邝禹翔的系列生效裁判文书未支持邝禹翔的诉讼请求，也进一步印证了新创展公司为涉案土地权利人的客观事实。因新创展公司要求确认涉案土地使用权属新创展公司所有，原审法院应当根据本案证据进行审查，并在判决中一并作出裁判，而不能以邝禹翔的系列生效裁判文书不支持邝禹翔的诉讼请求为由，在未经审查的情况下即直接驳回新创展公司要求确认权利的诉讼请求；四、本案必须以(2019)粤7101行初2360号案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应先裁定中止诉讼，原审法院径行作出判决，程序严重违法。涉案土地在2003年拍卖成交后，即不再为农资公司所有，原从化市国土资源和房屋管理局没有任何理由再向农资公司核发新的土地使用权证，但原从化市国土资源和房屋管理局却在2005年再次向农资公司核发了新的土地使用权证，并后续又根据新的土地使用权证为其办理了分割登记，而原审法院在执行农资公司财产过程中，又依据新的土地使用权证重新对涉案土地采取了执行措施。新创展公司在原审诉讼期间，即已针对原从化市国土资源和房屋管理局的错误发证行为提起了行政诉讼，要求判决撤销其于2005年向农资公司核发的土地使用权证，广州铁路运输法院已依法予以受理，案号为(2019)粤7101行初2360号。一旦该行政诉讼案判决撤销农资公司的土地使用权证，则农资公司后续对涉案土地的分割登记将失去依据，另案生效判决所认定的事实也将因此被推翻，而原审法院执行涉案土地的依据更将不复存在，这毫无疑问将直接影响本案的事实认定和裁判依据。因而，本案必须以(2019)粤7101行初2360号案的审理结果为依据，而(2019)粤7101行初2360号案目前尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应先裁定中止诉讼，待(2019)粤7101行初2360号案审结后再恢复诉讼。新创展公司在原审诉讼期间，也已依法向原审法院提交了中止审理申请书，但原审法院对此未予处理，即径行作出了原审判决，程序严重违法。被上诉人中化公司答辩称：其一，新创展公司与涉案土地毫无关系，无任何证据证明其与涉案土地有直接关系，其也无请求权，不享有足以排除本案强制执行的任何民事权利，其起诉在立案环节不应予以受理。其二，新创展公司无权就涉案土地的发证等事宜提出行政诉讼。行政诉讼与本案没有关联性，其不享有任何请求权。其三，新创展公司提起本案诉讼，与邝禹翔提起的执行异议之诉，同诉求及证据，属于重复诉讼，其目的系阻止法院的强制执行。因此，应驳回新创展公司的上诉。被上诉人农资公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，涉案土地使用权自1994年登记到2005年换发新证，到2008年分割为两用地证，使用权人始终登记为农资公司。虽然邝禹翔在2003年竞得涉案土地使用权并交纳拍卖款，但其并未取得拍卖成交裁定书，也未办理土地使用权的变更登记，因此，其并未获得涉案土地使用权。涉案土地使用权作为农资公司的合法财产，在农资公司不能履行生效裁判文书确定的义务时，法院有权对登记在农资公司名下的涉案土地使用权进行拍卖。其二，广州市铁路运输中级法院已经就（2019）粤7107行初2360号案出具终审裁定，驳回了新创展公司在该案中的上诉。因此，即使本案需以该行政案的审理结果为依据，本案也应依法维持原判。被上诉人张艳颜、邓国强、供销联社经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向原审法院书面陈述意见。新创展公司于2019年5月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市从化区人民法院作出的（2019）粤0117执异87号执行裁定书；2.停止对位于从化市××××国道边的土地[现证号：2008-××8、2008-××9，原证号：从府国用（1994）字第01220800006号]的执行，并解除对涉案土地的查封（注：新创展公司竞得涉案土地的拍卖成交价为人民币364000元）；3.确认涉案土地的使用权属新创展公司所有；4.本案的诉讼费用由中化公司、农资公司、张艳颜、邓国强、从化供销联社承担。原审法院经审理查明：根据已经生效的（2016）粤0184民初1327号民事判决书、（2017）粤01民终7406号民事判决书查明，中国农业银行从化市支行诉农资公司借款合同纠纷四案，原审法院于2002年5月16日分别作出的（2002）从法经字第50号、51号、52号、53号、54号五份民事判决书，判决书查明1997年至1998年间，中国农业银行从化市支行与农资公司签订多份《借款合同》和《抵押合同》，农资公司提供自有房产13套及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）为借款作抵押，并已办理了抵押登记，并判决农资公司清还借款本金共计960万及利息给中国农业银行从化市支行，中国农业银行从化市支行对农资公司提供的13套抵押房产及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）享有优先受偿权。判决生效后，依据中国农业银行从化市支行的申请，2002年7月25日，原审法院分别以（2002）从法执第877、878、879、880、883号立案执行。上述案件执行过程中,2002年8月26日，原审法院作出（2002）从法执字第883号民事裁定书，裁定拍卖被执行人农资公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2002年11月1日，原审法院委托广州穗和拍卖行有限公司拍卖从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地。在2003年4月15日举行的联合拍卖会上，邝禹翔以36.4万元竞得从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地，并已签订了《成交确认书》。后经广州穗和拍卖行有限公司催款，邝禹翔仍未付清拍卖款。2003年11月17日，广州穗和拍卖行有限公司向原审法院提交《关于从化市××××国道边土地重拍的请示》。后，邝禹翔缴交了拍卖款。依据原审法院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档的NO.0226781代管款收据显示：广州穗和拍卖行有限公司于2003年12月25日扣除了必要费用后向原审法院缴纳了款项325306.8元。2004年6月25日，原审法院作出（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）民事裁定书，查明原审法院在执行过程中，依法拍卖了被执行人从化市农业生产资料公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地，扣除有关费用后拍卖余款所得322635.8元已发还申请执行人中国农业银行从化市支行，因被执行人的土地已被原审法院拍卖处理，且已转制改革，无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案终结执行，遂裁定：原审法院（2002）从法经初字第54号民事判决书终结执行。根据原审法院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档反映，2004年11月22日，邝禹翔出具《收据》给原审法院，内容为收到从化市农业生产资料公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地国有土地证壹本（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2004年11月22日，原审法院执行局向邝禹翔发出《通知》，内容为：“你于2003年4月15日举办的联合拍卖会上竞买所得位于从化市××××国道边的土地，至今仍未到原审法院办理有关产权过户手续，现通知你在2004年11月25日前到原审法院执行局领取有关过户手续事宜，逾期责任自负。”原审法院（2002）从法执字第883号及（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗，并无拍卖成交确认书、拍卖成交确认裁定书、协助执行通知书等文书，亦无上述文书的送达回证。根据原审法院向广州市从化区国土资源和规划局调取的档案资料显示：位于从化市××××国道边的土地使用权［证号：从府国用（1994）字第01220800006号］，原土地使用权人是从化市农业生产资料公司，用地面积为12973平方米。2004年7月22日注销（97）押96号抵押登记。2005年4月11日，从化市农业生产资料公司向从化市国土资源和房屋管理局提供广州市工商行政管理局从化分局出具的《证明》，证实其已于2005年1月10日更名为广州从化农业生产资料有限公司。从化市国土资源和房屋管理局于2005年10月24日为上述地块换发新证书，证号为从府国用（2005）字第00208号，土地坐落仍为从化市××××国道边，权利人是广州从化农业生产资料有限公司，用地面积经测量调整为13449平方米。同时，国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证原件中的“变更记事”栏，备注注销从府国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证，将被注销的国有土地使用证存档。在证号为从府国用（2005）字第00208号土地使用权的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（1994）字第01220800006号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载：1、该宗地原从化市农业生产资料公司，现更名为广州从化农业生产资料有限公司，原面积为12973平方米，经测量面积为13449平方米；2、该宗地分割二宗用地发证，分别为3703平方米、9746平方米；新证号：(2008）00138、(2008）00139。广州市从化区国土资源和房屋管理局档案资料显示，2007年12月28日，广州从化农业生产资料有限公司向从化市国土资源和房屋管理局提交了一份《申请书》，申请将从化市××××国道边的土地使用权面积分割成两部分，一部分土地使用权面积为3703平方米，另一部分土地使用权面积为9764平方米。2008年5月20日，从化市城市规划局向广州从化农业生产资料有限公司颁发证号为从规地［2008］19号《建设用地规划许可证》载明，用地位置：从化市××××国道边；用地性质：工业用地；用地面积：9746平方米；附注：根据从府国用（2008）字第00208号《国有土地使用证》办理。2008年6月15日，从化市国土资源和房屋管理局为两宗用地换发新的土地证，面积3703平方米的土地证号为(2008）00138；面积9746平方米的土地证号为(2008）00139。其中，土地证号为(2008）00139的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（2005）字第00208号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载该宗地由从府国用（2005）字第00208号分割而来。中化公司诉农资公司、从化市供销合作社联合社债务纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2001）深中法经一初字第46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，农资公司应在判决发生之日起十内返还900万元及利息给中化公司，从化市供销合作社联合社对农资公司不能清偿部分向中化公司承担三分之一的赔偿责任。根据申请执行人中化公司的申请，深圳市中级人民法院委托原审法院执行，原审法院以（2003）从法执字第779号案立案执行。案件执行过程中，2007年3月23日，原审法院作出（2003）从法执字第779号民事裁定书，裁定追加张艳颜为被执行人，被执行人从化农业生产资料公司变更为广州从化农业生产资料有限公司，两被执行人承担从化农业生产资料公司、从化市供销合作社联合社在（2001）深中经一初字第46号民事判决书中所确定应负的法律责任。深圳市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）深中法民二初字第21号民事裁定书，裁定追加邓国强为该院（2001）深中法经一初字的46号案件的被执行人，邓国强应对中化公司在该案件中所确定的债权承担连带清偿责任。2015年6月19日，根据中化公司的申请，原审法院以（2015）穗从法执恢字第152号案恢复对上述执行案件的执行。2015年8月18日，原审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之二执行裁定书，裁定查封被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。2015年10月27日，原审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。邝禹翔作为案外人向原审法院提出执行异议，请求撤销（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书。原审法院于2016年2月24日作出（2015）穗从法执异字第109号执行裁定书，裁定中止对位于从化市××××国道边的土地使用权［土地证号：(2008）00139］的执行。申请执行人中化公司不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。原审法院于2016年12月29日作出（2016）粤0184民初1327号民事判决书，判决准许执行第三人（被执行人）广州从化农业生产资料有限公司名下的位于广州从化区鳌头镇龙××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）；原审法院（2015）穗从法执异字第109号执行裁定于本判决生效时自动失效。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔在二审庭审询问中补充上诉理由称：“其于2003年12月交付拍卖款后即与胡记全签订土地转让协议，转让涉案土地中的10亩，由其负责办理过户以及超过转让价格12%部分的税费。2004年，其希望通过拍卖公司和法院直接将地块过户至胡记全名下，发现没有可能，于2005年通过朋友找到广州从化农业生产资料有限公司，希望通过该公司直接过户给第三方以避免中间的税费。在申请办理过程中应国土部门要求换了新证，了解到由于是划拨用地要补交一笔出让金，加上税费远超过之前估算的12%，其无法承担因此搁浅。到后边胡记全也有意见，到2008年找到了合作方想解决这件事，由于税费的问题因此新的合作方要大面积，上诉人就和胡记全一起合作，胡记全不愿意再多给钱因此就打算按胡记全已付的转让款20万元，按约定的转让单价算出实际给面积约3703平方米土地给胡记全，另一块9000多平方米再与新的合作方一起合作。因此2008年其要求广州从化农业生产资料有限公司向国土部门申请将涉案土地分割成面积分别为3703平方米和9746平方米的两宗地块，准备分开过户。但后边发现要补的出让金和税费过高，就又搁浅了。另邝禹翔提交《土地转让协议》、《收据记账》、《企业信用信息公示报告》及照片，以证明从化市××××国道边的土地拍卖成交后，其于2004年3月将其中的10亩土地转让给第三方胡记全，胡记全按约定支付首期转让款20万元。”广州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤01民终7406号民事判决，认为：“虽然邝禹翔于2003年竞买了一审法院委托拍卖的涉案土地，支付了拍卖款，但一直未取得拍卖成交过户裁定书，相关执行案件档案中亦未见一审法院作出了拍卖成交过户裁定、协助执行通知等产生物权变动效力的法律文书。邝禹翔上诉称法院已作出拍卖成交裁定书并送达生效的主张缺乏依据，原审法院不予支持。涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为广州从化农业生产资料有限公司。也就是说，作为权利人行使权利的一直是广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔。”“邝禹翔自述其不愿意承担过户的税费和补交土地出让金，可见，在一审法院已书面通知其到法院办理涉案土地的过户手续的情况下，邝禹翔在法院查封前的长达12年时间内未申请办理过户登记是有其自身原因的。上诉人以此认为其未怠于行使权益的上诉理由，原审法院不予采信。”遂判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，原审法院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料公司所有的位于从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××8）和从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××9）。2018年4月28日，上述两幅土地共同拍卖并以成交额12376890.00元拍卖成功，买受人于2018年4月29日向原审法院账户转入拍卖款241600.00元，于2018年5月2日转入12135290.00元。2018年5月23日，原审法院立案受理邝禹翔诉广州从化农业生产资料有限公司（2018）粤0117民初2124号物权确认纠纷一案，邝禹翔诉讼请求确认广州市从化区鳌头镇106国道边块地[土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）]归其所有。原审法院于2018年11月21日作出（2018）粤0117民初2124号民事判决书，判决驳回原告邝禹祥的全部诉讼请求。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔上诉理由称：“一、其通过司法拍卖取得土地的物权，而非债权。二、根据涉案土地拍卖时（2002）年适用的《民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第230条、《拍卖法》（1997年1月1日施行）第35条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年6月11日施行）第41条的规定，从化法院执行局应当出具相关法律文书，协助其办理过户手续。三、从化农业公司在一审庭审中已承认其通过拍卖取得涉案土地的产权，领取旧的国有土地使用权证，但因执行局没有相关法律文书，导致其无法进行变更登记，故其与从化农业公司协商过户”。广州市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）粤01民终2442号民事判决，认为：“根据邝禹翔于2004年11月22日收到了国有土地证（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）的原本及一审法院执行局于同日向邝禹翔发出《通知》，通知其于2004年11月25日前领取有关过户手续的事宜并告知逾期责任自负的事实，可知邝禹翔对涉案地块须办理产权过户是清楚、明知的，但邝禹翔却一直怠于行使权力长达十几年之久。从而导致再此期间，从化农业生产资料有限公司不仅换发了新证而且还将涉案地块顺利进行了分割，涉案地块的权利一直登记在从化农业生产资料有限公司名下。因此，邝禹翔主张其为涉案地块的物权所有人，而其取得物权亦不符合《中华人民共和国物权法》第九条的规定，故邝禹翔请求确认其为涉案地块的所有权人缺乏法律依据，一审法院驳回其诉请，并无不当，原审法院予以维持。”遂判决驳回上诉，维持原判。另，胡记全作为案外人向原审法院提出执行异议请求，原审法院于2018年6月6日作出（2018）0117执异59号执行裁定，驳回案外人胡记全的异议请求。胡记全不服，提起案外人执行异议之诉，原审法院于2018年10月31日作出（2018）粤0184民初2415号判决【注：应为（2018）粤0117民初2415号】，驳回胡记全的异议诉讼请求。胡记全不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤01民终1722号民事判决书，认为：“胡记全对诉争土地主张权利的权利来源为其与邝禹翔签订的《土地转让协议》作为出让人邝禹翔已就诉争土地所提起的执行异议及执行异议之诉均被驳回，胡记全作为受让人，其要求停止诉争土地执行的理据不足，判决驳回其上诉。从化新创展房地产开发有限公司作为案外人，向原审法院提出执行异议。原审法院于2019年4月28日作出（2019）粤0117执异87号执行裁定书，驳回案外人从化新创展房地产开发有限公司的异议请求。从化新创展房地产开发有限公司不服该裁定，遂成本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，新创展公司对原审法院作出的（2019）粤0117执异87号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。在本案中针对新创展公司提出的要求中止本案诉讼及中化公司提出的重复诉讼问题，在生效的（2018）粤0184民初2415号及（2019）粤01民终1722号判决中已作论述及认定，本案亦然。本案的焦点是审查新创展公司否享有足以排除执行的实体权利问题。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于新创展公司诉讼请求解除对涉案土地的查封，本案不作处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。因此，本案争议焦点为新创展公司是否享有足以排除对涉案土地强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，邝禹翔取得涉案土地物权的依据只能是法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，而邝禹翔要转让涉案土地，则必须在取得拍卖成交裁定书后将涉案土地登记在其名下方能处分，未经登记的，不发生物权效力，不能对抗第三人。根据已经生效的（2017）粤01民终7406号民事判决查明认定，邝禹翔并未取得拍卖成交裁定书，而涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为从化农资公司。本案中，新创展公司主张涉案土地是由邝禹翔代为竞拍，但生效判决认定，作为涉案土地权利人行使权利的一直是被执行人广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔。同时涉案土地在拍卖时是与邝禹翔名义参与的，竟拍人及买受人均是邝禹翔，新创展公司没有证据证明是其委托邝禹翔代为竞拍，且邝禹翔不是新创展公司的法定代表人，邝禹翔参与竞拍并不是新创展公司的法人行为，即使拍卖款项是以使用新创展公司支票形式支付，这也是邝禹翔与新创展公司之间的关系。因此，新创展公司涉案土地不享有实体权利，其诉讼请求停止对位于从化市××××国道边的土地[现证号：2008-××8、2008-××9，原证号：从府国用（1994）字第01220800006号]的执行，缺乏理据，原审法院予支持。因此，原审法院对涉案土地执行并无不当。对于新创展公司要求确认涉案土地的使用权属新创展公司所有的诉求，因本案是执行异议之诉，并非确权纠纷，且邝禹翔对涉案土地已提起过确权纠纷诉讼，案经一、二审审理作出分析与认定，均判决不支持邝禹翔的请求，故本案不再予以审查。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，于2019年12月26日判决如下：驳回从化新创展房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费6760元，由从化新创展房地产开发有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是新创展公司对涉案土地是否享有足以排除原审法院强制执行的合法权益。新创展公司以其委托案外人邝禹翔通过执行拍卖程序取得涉案土地使用权为由，主张其可排除原审法院对该土地使用权的执行，但依据本案已查明的事实，参与涉案土地使用权拍卖并成功竞买的主体是案外人邝禹翔，无证据反映新创展公司与邝禹翔之间就竞买涉案土地使用权事项存在委托关系，也无证据反映执行法院确认该委托关系存在并认可新创展公司为真正的竞买人和买受人。相反，从邝禹翔之前提起的一系列诉讼可以反映，邝禹翔一直是以真正的买受人身份就涉案土地主张行使相应权利。综上，新创展公司诉请确认其为涉案土地的使用权人，并诉请排除原审法院对涉案土地使用权的强制执行缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回并无不当，应予维持。综上所述，上诉人新创展公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6760元，由上诉人从化新创展房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇二〇年六月十六日书记员  王文杰唐颖琪