浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民再4号 监督机关：浙江省绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：绍兴沃亨针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道山西村,统一社会信用代码：91330621056874129B。 法定代表人：徐志清，系公司执行董事。 委托代理人：徐志光，男，1971年6月16日出生，住绍兴市柯桥区。 原审被告：绍兴天麒经编有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道阮四村，统一社会信用代码：91330621751165308F。 法定代表人：张天麒，系公司经理。 委托代理人：徐金，浙江聚腾律师事务所律师。 原审原告绍兴沃亨针纺有限公司因与原审被告绍兴天麒经编有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2018）浙0603民初3914号民事判决书，已发生法律效力。因原审原告绍兴沃亨针纺有限公司不服，向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）浙06民申124号民事裁定书，认为沃亨公司未能提交足以推翻原判决的新证据，裁定驳回其再审申请。故，绍兴沃亨针纺有限公司向绍兴市柯桥区人民检察院申请监督。该院经审查，于2020年3月2日作出绍柯检民（行）监（2019）33062100013号检察建议书，向本院提出检察建议。本院于2020年4月16日作出（2020）浙0603民监2号民事裁定，提起再审。本院立案后依法另行组成合议庭，于2020年6月16日对本案进行了审理，原审原告绍兴沃亨针纺有限公司的委托代理人徐志光、原审被告绍兴天麒经编有限公司的委托代理人徐金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告的诉请：要求1、判令（变更后）原审被告支付货款169465.56元并支付该款自起诉之日（2018年4月19日）起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原审被告在原审中辩称，原、被告之间确实存在布匹买卖关系。对原告陈述被告已支付货款1898861.59元的事实无异议。原告在本案中提交的20份浙江增值税发票（合计金额1679435.35元），被告均已认证抵扣，但其中部分发票对应的是原、被告2017年之前的交易，与案涉码单不能对应。原告提交的54份（1份退货码单除外）码单中被告只认可收到其中9份码单对应的货物，合计金额229122.30元，其余45份码单中的30份码单反映的是原告与案外人绍兴然点有限公司的买卖关系，与本案被告无关，剩余15份码单上的签收人员不是被告的员工，对应的货物被告没有收到。综上，被告并未拖欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原审查明事实：原、被告之间存在买卖合同关系。被告曾向原告购买布匹。2017年2月至10月期间，被告分20次合计向原告汇款1898861.59元。2017年4月至7月期间，原告合计向被告开具了20份浙江增值税专用发票，票面合计1679435.35元。诉讼过程中，被告辩称仅对编号为0001927、0001948、0002021、0002081、0003328、0003333、0001524、0001525、0001534等九份码单载明的229122.30元货物签收情况予以认可。 原审认为，原告绍兴沃亨针纺有限公司与被告绍兴天麒经编有限公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告提供的码单、汇款凭证、浙江增值税发票等证据未能充分证明其履行了2068327.15元的供货义务，故本案中原告依据现有证据要求被告支付剩余货款169465.56元并支付相应逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 原审判决驳回原告绍兴沃亨针纺有限公司的诉讼请求。 绍兴市柯桥区人民检察院提出检察建议认为，根据检察院搜集的新证据，查明：然点公司、天麒公司的经营住所地均为绍兴市柯桥区柯岩街道新风工业园区，法定代表人均为张天麒，实际经营管理者均为张水祥、徐水珍及张天麒（张水祥和徐水珍系夫妻关系，张天麒为二人之子）。2017年2月至11月，天麒公司与沃亨公司发生布匹买卖业务，沃亨公司累计向天麒公司提供价值2068327.15元的布匹。期间天麒公司派遣员工聂志、禹峰、温义立、林德生前往沃亨公司提货，并由该4人在沃亨公司开具的抬头为“然点”、“天麒”等码单上签名。后天麒公司仅支付货款1898861.59元。另查明，2015年、2016年沃亨公司与然点公司、天麒公司之间的布匹买卖业务，双方货款已结清，增值税专用发票已全额开具，并有然点公司、天麒公司认证抵扣。本院经审查认为：根据本院搜集的新证据，可以确认天麒公司尚欠沃亨公司货款169465.56元，故绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3914号民事判决书认定事实有误，理由如下：一、2017年案涉54份码单上的签收人员聂志、禹峰、林德生、温义立4人系然点公司、天麒公司员工。二、聂志、禹峰、林德生、温义立4人签署2017年案涉54份码单的行为，系职务行为。三、天麒公司在原审时的辩解不能成立，其尚欠沃亨公司货款169465.56元。综上所述，本案现有新的证据，足以推翻原判决，存在法定监督事由。 原审原告绍兴沃亨针纺有限公司同意监督机关的检察建议意见。 原审被告绍兴天麒经编有限公司对检察建议没有意见，承认已全部收悉案涉由聂志、禹峰、林德生、温义立4人签收的54份码单项下的货物，但辩称，因绍兴沃亨针纺有限公司所供布匹存在质量问题，双方无法协商处理，所以在原审的时候否认了收到全部货物的事实。 根据以上检察建议意见及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原审原告与原审被告曾有买卖合同关系，2017年之前的账目双方已结清。2017年2月至11月期间，原审被告向原审原告购买价值2068327.15元的各种布匹，并指派聂志、禹峰、林德生、温义立等4人向原审原告提货，签署54份供货码单，原审被告收货后陆续支付货款1898861.59元，原审原告也开具价值1679435.35元的增值税发票给原审被告，原审被告均向税务机关进行了申报认证。后因原审被告未支付剩余货款169465.56元，遂成讼。 本院认为，根据监督机关的检察建议及其提供的证据、当事人的陈述，原审案件认定的事实错误，本院作出的（2018）浙0603民初3914号民事判决书应当予以撤销。原审原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初3914号民事判决书。 二、被告绍兴天麒经编有限公司应支付给原告绍兴沃亨针纺有限公司货款人民币169465.56元，并赔偿该款自2018年4月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 案件受理费3689元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  盛妙森 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；