辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3457号上诉人（原审原告）：张容，男，1972年9月8日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：侯瑾辉、葛文斌，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎虹，女，1988年9月14日出生，汉族，系亚朵酒店职员，现住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1958年11月16日出生，汉族，系旅顺登峰法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。上诉人张容因与被上诉人阎虹、刘宏民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。张容向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人刘宏与被上诉人阎虹共同偿还上诉人借款本金30万元及利息（计算方法：自2014年3月31日始计算至本息还清之日止，按年息24%计算，扣除第一判项中被上诉人阎虹承担的部分）或发回重审。2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘宏自愿加入被上诉人阎虹与上诉人的债权债务关系，与阎虹共同承担还款责任，一审法院对该节事实不予认定错误。1、2014年12月1日，刘宏向上诉人重新出具借条并将其房证抵押给上诉人，其真实意思是与阎虹共同承担案涉借款还款责任。因阎虹到期未能还款，刘宏依据阎虹与上诉人签订的借款协议重新向上诉人出具了借条，还将其房证抵押给上诉人。2、2015年11月8日，刘宏从上诉人处取走抵押的房证，并留下字据，字据上载明“用完后速还”，足以证明刘宏已经将房证抵押给上诉人，并且用完后将还给上诉人继续用于抵押。3、刘宏在录音中多次表示同意还款。4、证人陈某陈述，其多次陪同刘宏到上诉人家中，刘宏表示尽快还款。5、阎虹在录音中表示刘宏系借款的担保人，称刘宏亦使用了部分借款，证明阎虹认为刘宏应当承担案涉借款还款责任。综上所述，上诉人提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明刘宏自愿与阎虹共同承担案涉借款的还款责任，并且利息的计算亦应当依据刘宏重新出具的借条中载明的利率计算。阎虹辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。确实用了上诉人的钱，但是是和刘宏一起使用的借款。刘宏辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。张容向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（暂计5万元，计算方法：自2014年3月31日始计算至本息还清之日止，按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，原告张容（甲方）同被告阎虹（乙方）签订协议书，协议书内容为：经甲乙协商达成一致，乙方向甲方借款人民币叁拾叁万元正，于2014年3月30日前还清。（房证抵押）。借款人：阎虹210212198809140529。证明人：刘宏、陈某。借款人阎虹、证明人刘宏、陈某各自签名按捺手印。同日，原告张容通过中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行向被告阎虹账户转款30万元。2015年3月被告刘宏以经手人的身份将被告阎虹的房证从原告处取回，并向原告出具收条。庭审中，被告阎虹认可向原告张容借款30万元并表示愿意偿还借款本金30万元，但对原告主张的利息不予认可。庭审中，二被告表示被告阎虹的父母同被告刘宏系朋友关系。被告刘宏同原告张容经案外人陈某介绍相识。陈某当庭陈述，其同原告张容和被告刘宏均是朋友关系，2014年年初，刘宏向其借款30万元，由于没有钱，故将原告张容同被告刘宏介绍认识，后原告张容同被告刘宏协商借款事宜，其仅作为证明人。在借款未按约定时间偿还时，原告张容通过陈某找被告刘宏主张还款，被告刘宏表示缓缓就还钱。同时查明，2014年12月1日，被告刘宏向原告张容出具借条，该借条载明：今借张容人民币叁拾万元正，月息按2%支付。被告刘宏在借款人处签名并按捺手印，同时被告刘宏将其房证抵押给原告张容并出具说明该房证作为抵押欠原告张容叁拾万元用。2015年11月8日，被告刘宏将其房证从原告处取回，并给原告出具借据，载明：今取走刘宏房证，用于办理贷款使用，用完后速还。庭审中，原告自述被告刘宏为其出具借条并自愿用其房屋进行抵押称被告阎虹还不上款项由其偿还，而被告刘宏则表示向原告出具的借条系其个人向原告借款所形成，实际未发生借贷关系。一审法院认为：被告阎虹向原告张容借款，并出具借款协议书，原告张容亦将所借款项通过银行转账的方式支付给被告阎虹，故原告张容同被告阎虹之间存有借贷法律关系。庭审中，被告阎虹对其向原告张容借款30万元予以认可并同意偿还借款。本案争议焦点为原告张容与被告刘宏之间是否亦存在民间借贷法律关系。民间借贷系实践性行为，以达成借贷合意为成立要件，以款项交付为生效要件，两者缺一不可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告张容以民间借贷法律关系提起本案诉讼，主张被告刘宏系共同借款人，如果不能举证或者所举证据不能形成完整证据链，则应依法承担不利后果。庭审中，原告提供被告刘宏于2014年12月1日向其出具的借据及用房证抵押的说明予以证实被告刘宏认可如被告阎虹到期不能还款，其愿意加入该笔债务的偿还，但被告刘宏对此不予认可。而原告所提供的上述证据中无被告刘宏自愿加入被告阎虹债务的相关内容，亦无字样显示被告刘宏用其房证抵押系为被告阎虹的借款承担保证责任。故原告所提供的证据未能形成完整的证据链证明被告刘宏系共同还款人。原告提交的录音证据中虽显示被告刘宏表示其在想办法，答应的事放心，表示同意还款。被告阎虹称被告刘宏系借款的担保人被告刘宏亦使用了部分该笔借款。然被告阎虹当庭确认其向原告借款后款项的分配使用同本案无关，且刘宏向其催款，故该录音证据无法证明被告刘宏同被告阎虹系共同借款人。原告申请证人陈某的当庭证言，证明2014年1月，被告刘宏向证人借款30万元，而证人将被告刘宏介绍给原告张容。被告刘宏表示其向证人借款时称自己有个朋友急需用钱，证人当庭表示时间太长，记不清。原告张容同被告刘宏对通过证人陈某介绍相识无异议，而证人明确表示将被告刘宏介绍给原告张容，双方达成协议，后期的事情不清楚。故证人证言无法证明被告刘宏同被告阎虹系共同借款人。综上所述，原告现有证据无法证实同被告刘宏之间存在民间借贷法律关系。关于原告依据2014年12月1日被告刘宏向其出具借条所约定的利息主张利息一节。原告无证据证明2014年12月1日被告刘宏向其出具借条系被告刘宏自愿承担被告阎虹债务，故原告以此主张利息无事实和法律依据。庭审中，被告阎虹自述其已支付80000元-100000元利息，然未能提供证据予以证明，对其抗辩理由不予采信，而原告自认已收到利息32000元，被告阎虹向原告借款时约定于2014年3月30日前偿还借款，并同意向原告支付30000元利息，现原告已确认收到32000元利息，但双方未就逾期还款的利息加以约定，故被告阎虹应按法律规定支付逾期还款利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款（二），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：一、被告阎虹于本判决生效之日起十日内偿还原告张容借款人民币300000元并支付自2014年3月31日起至实际给付日止的利息（以300000元本金为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张容对被告刘宏的起诉。案件受理费6550元，由被告阎虹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了银行转账明细一份，拟证明刘宏加入债务后给张容还过利息，分别为2015年12月25日2万元，2016年9月29日1.2万元。刘宏质证意见：利息的事实认可，但是是依据阎虹的父亲委托办理的，没有加入债务。阎虹质证意见：不清楚。鉴于刘宏未对该转账提出异议，本院对前述转账事宜予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点为：一、被上诉人刘宏是否应承担还款责任；二、案涉借款利息的确定。关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人刘宏于2014年12月1日出具的30万元的借据系对其与被上诉人阎虹就案涉借款的债的加入，而刘宏主张前述借据系其向上诉人借款，但该借款并未实际发生，该借据与上诉人、阎虹之间的借款并无关联。本院对该争议事实分析如下：2014年12月1日，刘宏为上诉人出具了30万元的借据，并将房证交予上诉人，2015年11月8日，刘宏为上诉人出具借据，“今取走刘宏房证，用于办理贷款使用，用完后速还”。据此，如不存在真实的借贷关系，刘宏为上诉人出具借据并将房证交予上诉人，而在之后近一年时间取走房证时承诺“用完后速还”的事实均与日常生活逻辑及交易习惯不符。而刘宏本人作为法律工作者，其对出具借据、交付房证等行为的法律后果应是明确知晓的，故在刘宏未能对前述事实作出让人信服的解释的情况下，本院对刘宏的陈述意见无法予以支持。关于上诉人提出的债的加入的上诉理由。债的加入是指原债务人并不脱离合同关系，第三人加入合同关系与原债务人共同承担债务的债务承担。首先，上诉人与阎虹系在刘宏作为中间人介绍的情况下发生案涉借款，具体借款数额为30万元，该借款数额与刘宏出具的借据数额一致；其次，二审中，上诉人提供了刘宏向其转账的证据，刘宏主张系阎虹的父亲委托其向上诉人转账还款，但阎虹本人当庭表示不清楚，故刘宏的该主张缺乏证据佐证；第三，刘宏在录音材料中并未对上诉人关于索要款项的要求提出异议，并有关于“我这想办法呢”“钱到了我就给你办过去了”的表述；最后，案涉《协议书》另外一名证明人陈某在一审中陈述“一开始就是刘宏借款”，且对于上诉人索要款项“刘宏当时表示缓一缓就还钱，一会卖这个一会卖那个，据我了解一分没还”。据此，在本院对于刘宏的陈述意见不能支持的情况下，结合相同的款项数额、刘宏向上诉人的转账事实，以及录音材料与陈某陈述的相互印证，上诉人关于债的加入的上诉理由更加符合现有证据材料所呈现的案件事实。根据以上分析，刘宏出具借据的行为应为债的加入，依法应承担相应的还款责任。关于第二个争议焦点，首先，案涉《协议书》虽然载明的借款为33万元，但各方均认可实际借款数额为30万元，另外3万元为借款利息，而《协议书》关于借款期限仅为2个月，该期限所对应的利息数额远高于月利率2%；其次，刘宏出具的借据中明确记载借款月息2%；第三，借款当事人双方在借款发生前并不相识，故基于该身份关系的无息借贷并不符合当下民间借贷的交易习惯。故，上诉人关于案涉借款的利息为2%的主张符合本案事实，应予支持。二审认定的3.2万元还款应在欠付利息中予以抵扣。综上所述，张容的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初126号民事判决第二项；二、变更大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初126号民事判决第一项为，被上诉人阎虹、刘宏于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人张容借款人民币300000元，并支付自2014年3月31日起至实际给付日止的利息（以300000元本金为基数，按年利率24%计算的利息，计算时扣除已付的3.2万元利息）；三、驳回上诉人张容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由被上诉人阎虹、刘宏共同负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人阎虹、刘宏共同负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年六月十六日书记员  邵 将