湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初73号原告：南通鸿硕纺织有限公司，住所地：（江苏省）海门市树勋镇工业集中区一区（新河村七组）。法定代表人：刘卫兰,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。被告：湘西恒泰服饰有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州办事处大庭社区建新路创新创业示范园二期第二、四栋标准厂房。法定代表人：王华英,该公司总经理。委托诉讼代理人：庄兴良，男，1972年2月15日，汉族，福建省泉州市人，公司员工，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。被告：高秀仁，男，1974年7月26日出生，汉族，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告南通鸿硕纺织有限公司（以下简称“鸿硕公司”）与被告湘西恒泰服饰有限公司（以下简称“恒泰公司”）、高秀仁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宇宁，被告恒泰公司的委托诉讼代理人庄兴良、魏奇迹，被告高秀仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒泰公司归还原告11万元，被告高秀仁承担连带责任；2、判令两被告承担本案诉讼费。被告恒泰公司辩称，原告诉称不实，恒泰公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对恒泰公司的起诉。被告高秀仁辩称，原告诉称不实，林震收到11万元是否支付工人工资不清楚；恒泰公司有没有卖鸿硕公司的棉纱与其无关，因为其只与鸿硕公司签订合同，对恒泰公司与鸿硕公司之间的事情没有发言权，对两公司内部矛盾不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证1、《合作合同》、《承包承揽加工合同》，拟证明2017年3月15日，原告与恒泰公司签订《合作合同》，约定：由恒泰公司向原告提供生产羊毛衫所需厂房和相关设备，原告负责生产工作。同日，原告与高秀仁签订《承包承揽加工合同》，由原告将恒泰公司提供的厂房生产设备提供给高秀仁为原告加工羊毛衫。被告恒泰公司的质证意见是对《合作合同》真实性无异议，但对合同上谢淑英签字有异议，认为原件上并无谢淑英的签名；鸿硕公司与高秀仁所签的《承包承揽加工合同》与其无关，只能约束鸿硕公司与高秀仁；鸿硕公司与恒泰公司没有合作合同纠纷，双方不存在债权债务纠纷。被告高秀仁的质证意见是对《承包承揽加工合同》无异议，是其与刘卫兰签订的合同，由鸿硕公司加盖公章；对《合作合同》不清楚。证2.新昌县佳鑫纺织有限公司的证明、送货单，拟证明新昌县佳鑫纺织有限公司应原告要求，于2017年8月6日和8月13日将其公司出库的毛纱，实际发至原告在湖南吉首、已由高秀仁签收。被告恒泰公司的质证意见是鸿硕公司、接货人高秀仁、送货人新昌县佳鑫纺织有限公司均与恒泰公司无关，这是鸿硕公司与高秀仁之间在履行加工承揽合同。被告高秀仁的质证意见是这些毛纱其没有收到，要求原告提交其签收货单原件。证3.高秀仁的说明（2018.4.26），拟证明原告送给高秀仁（放在恒泰公司）的棉纱，被恒泰公司的林震老板卖掉。被告恒泰公司的质证意见是对真实性有异议，认为是假的。鸿硕公司不能证明林震是恒泰公司的老板、不能证明林震是恒泰公司老板谢淑英的老公、不能证明恒泰公司将其棉纱卖给第三人。被告高秀仁的质证意见是对其于2018年4月26日书写的说明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为写说明时，有一个前提：就是刘卫兰将林震的收条给其看后，说“用这个收条去起诉恒泰公司，之后再退还其20万元押金”，因此其按收条的意思写的说明，因为看了林震的收条之后就不持有异议，于是书写了该说明。现在对该收条的来源不清楚，无法做出正确判断。证4、收条，拟证明2017年9月22日，林震出具收条，收到棉纱款11万元，是恒泰公司将原告棉纱材料卖掉的款项。被告恒泰公司的质证意见是该收条与其无关：是林震个人写的收条，该款项没有汇入恒泰公司账户，收条上也没有加盖恒泰公司公章，林震只是恒泰公司普通职员，应视为林震个人行为；收条内容不能证明鸿硕公司与恒泰公司存在债权债务关系，具体收到谁的款项不明确；恒泰公司当庭提交法庭的录音视听资料，证人向某收取的11万元棉纱款实际是筹集的高秀仁尚欠其雇请的工人工资，而非棉纱款。被告高秀仁的质证意见是其之前不知道，2018年4月26日刘卫兰将收条给其看后才知道。证5、（2019）湘3101民初1848号，拟证明2019年7月4日，高秀仁起诉原告至吉首市人民法院，2019年9月18日法院作出判决：原告与高秀仁之间《承包承揽加工合同》解除，原告返还高秀仁押金20万元。原告与恒泰公司发生纠纷，与其终止合作合同。被告恒泰公司的质证意见是对三性无异议，但跟恒泰公司无关。被告高秀仁的质证意见是无异议，但认为该判决尚未生效，二审尚未审结。被告恒泰公司提交的证1、湖南新世纪律师事务所调查笔录2份【杨秀英（管委会人员）、向娜（恒泰公司文员）】，拟证明恒泰公司没有进行阻工，恒泰公司没有关厂门，也没有阻车。原告的质证意见是证人没有出庭作证，其不予质证。被告高秀仁的质证意见是发生过阻车阻工，也关过厂门，但已经解决，与本案无关，本案只是棉纱纠纷。证2、视听资料，拟证明林震代收的11万元是其个人行为，不是恒泰公司代收的，是林震个人居间协调，是为了解决高秀仁、鸿硕公司与其雇佣的工人之间的劳务纠纷，证人已证明林震将该款项交给了高秀仁。原告的质证意见是无法确定真假，不予质证。被告高秀仁的质证意见是不清楚，其没有收到11万元，如果其收到，就会有其出具的收条。本院认为，原告提交的上述证1，是客观真实的，本院对其真实性予以确认；证2，送货单上没有收货人的签名，只能证明原告有购买涉案毛沙并要求送给湖南吉首高秀仁，不能证明高秀仁已收到该毛沙；证3是被告高秀仁书写的说明与其当庭质证意见相矛盾，又无其他证据佐证，本院不予确认；证4不能证明是恒泰公司将棉纱材料卖掉；证5是客观真实的，但判决书尚未生效，达不到原告的证明目的。被告恒泰公司提交的上述证1与本案无关，本院不予确认;因无法确定证2的真实性，本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告与恒泰公司签订《合作合同》，约定：由恒泰公司向原告提供生产毛衫所需厂房和相关设备，原告负责生产工作。同日，原告与高秀仁签订《承包承揽加工合同》，约定：原告将恒泰公司提供的厂房及加工设备提供给高秀仁为其加工羊毛衫。2017年8月因原告与恒泰公司发生纠纷，导致原告与高秀仁签订《承包承揽加工合同》不能继续履行。原告认为其提供给高秀仁加工的毛沙被恒泰公司卖掉，要求恒泰公司归还该款给原告；高秀仁对其保管的毛衫原料没有尽到保管义务，应当对卖掉毛衫原料承担连带责任。为此，原告诉至法院。本院认为，本案系涉案毛沙被卖、要求返还价款而产生的纠纷，应定性为侵权纠纷，不应定性为合同纠纷。本案争议的焦点：涉案毛沙是否由高秀仁保管、是否被恒泰公司卖掉。首先，原告与高秀仁签订《承包承揽加工合同》，约定：原告将恒泰公司提供的厂房及加工设备提供给高秀仁为其加工羊毛衫。但原告提交的新昌县佳鑫纺织有限公司的证明、送货单等证据只能证明其有购买涉案毛沙，要求送到湖南吉首高秀仁，不能证明高秀仁已收到该毛沙，因而不能证明涉案毛沙由高秀仁保管，故高秀仁在本案中不存在过错，不应承担责任。其次，原告与恒泰公司签订《合作合同》，约定：由恒泰公司向原告提供生产毛衫所需厂房和相关设备，原告负责生产工作。后双方发生纠纷，但原告提交的证据不能证明涉案毛沙被恒泰公司卖掉、恒泰公司收取价款的事实，因而其要求恒泰公司归还11万元的诉讼请求，证据不足。综上，原告要求被告恒泰公司归还11万元，被告高秀仁对此承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告南通鸿硕纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2500元，由原告南通鸿硕纺织有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  申 丽人民陪审员  陈永华人民陪审员  黄福学二〇二〇年六月十日代理书记员  张雨玲相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。