河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终221号上诉人（原审被告）潘宏平，男，1978年9月14日生，汉族，住河南省郑州市管城回族自治区。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张永胜，男，1972年12月17日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人潘宏平因与被上诉人张永胜合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初2649号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘宏平的委托诉讼代理人易善良、被上诉人张永胜的委托诉讼代理人邹作洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宏平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对《协议书》的效力和定性错误，《协议书》是分包合同的从属部分，主合同无效，从属权利义务当然无效；2、一审法院支持被上诉人诉讼请求于法无据。被上诉人要求上诉人支付的前期修便道产生的费用265万元和前期管理保障费用100万元，应由发包方支付给被上诉人。且分包给上诉人的工程量经三方结算只有190多万元，而要求上诉人支付被上诉人365万元显示公平。3、本案程序违法，一审法院没有通知应当参加诉讼的当事人光山县官渡河产业集聚区，导致一审判决认定事实不清。张永胜辩称：1、一审法院对《协议书》效力认定正确，该协议书是工程资产转让协议，是双方真实意思表示，不存在合同无效情形。2、《协议书》对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。被上诉人已按约定将相应工程资产转移给上诉人，上诉人应当依约支付相应款项，上诉人在支付大部分款项后又以各自理由不支付剩余款项违背合同约定。3、一审程序正当，官渡河产业集聚区紫水桥与天赐桥段道理指挥部在合同中向任何一方承担义务，其与本案诉争没有法律上的厉害关系，不是本案当事人。请求二审驳回上诉，维持原判。张永胜向一审法院起诉请求：1、判决被告支付工程款145.3万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月16日，原告张永胜（甲方）与被告潘宏平（乙方）、光山县官渡河区域综合治理产业集聚区指挥部（丙方）签订协议，主要内容为：2017年8月，为加快滨河南路紫水桥与天赐桥段道路建设，经相关方面及领导同意，由甲方（张永胜）以市政建设公司的名义，先行征地、清表、施工。2017年12月该道路修建工程公开招标，豫南工程公司竞得。为解决前期甲方进入产生的修便道费用、管理费用等，业主方经与中标方沟通拟将龙山渠道桥以西路段，从中标工程中分割出来交付甲方施工，以弥补甲方前期的损失。并同意便道等附属设施建设产生的265.3万元据实结算，前期管理保障产生的190余万元折算为100万元与甲方结算。因多种原因甲方不能继续施工，经指挥部领导协调，由乙方负责接管工程施工。三方经充分协商达成如下协议:一、自协议达成三日由甲方将龙山渠道桥以西段道路修筑工程，全部交付乙方施工，乙方应保质保量完成任务.二、由指挥部负责协调将甲方已完成的工程量(265.3万元)办理好手续并得到业主方确议。同时协调业主方将甲方的管理费用100万元变更到后续的工程中。三、由指挥部负责协调业主方和承包方(豫南工程公司)对乙方施工队的认同。同时要协调签订工程承包合同，豫南工程公司的管理费用不得超过2%。四、为保障甲方的前期投入和弥补损失，由乙方自本协议达成之日起九日内(2018年3月25日前)先垫付给甲方修便道款265.3万元，两个月内再付给甲方管理保障等费用100万元(公历2018年5月16日前付给)。五、自本协议达成后，甲方需做好交接，后续乙方施工搞好配合，乙方施工图纸由指挥部协调提供。六、乙方施工过程中，由指挥部协调业主方监理，进行监督并完善签署施工相关手续，乙方凭手续与业主结算工程。七、双方未尽事宜，协商解决或补充完善协议。八、本协议系双方协商签订，双方需自觉遵守履行。本协议一式三份，甲乙双方各一份，指挥部一份。协议签订后，被告潘宏平于2018年3月16日向张永胜出具欠条两份，记载内容分别为“欠条今欠到应付给张永胜的工程投入款贰佰陆拾伍万（2650000.00），定于2018年3月25日前付清。欠款人：潘宏平2018年3月16日”“欠条今欠到张永胜现金壹佰万元，定于2018年5月16日前付清。欠款人：潘宏平2018年3月16日”。截止本案审结前，被告潘宏平已实际向原告张永胜支付220万元。一审法院认为，本案为合同纠纷。该院立案时案由为居间合同纠纷，但根据庭审查明的情况，本案实际系原、被告关于前期道路施工资产移交的合同纠纷，不属于居间合同纠纷，本案案由变更为合同纠纷。被告潘宏平认为双方签订的协议违反相关法律规定，原告从中标人转包取得工程本就无效，又将该分包工程再次转包给被告也应无效，故双方签订的协议为无效合同。但根据庭审查明的情况，原告在整体工程发包以前，按照相关部门安排，先行进行征地、清表等施工，其向被告移交的亦是其先行施工的工程资产，并非其从发包人手中分包的施工项目，因此，双方签订的相关协议并不属于工程转包合同，未违反相关法律规定。原、被告及光山县官渡河区域综合治理产业集聚区指挥部签订协议时，各方均在场签字并加盖印章，被告亦于当日向原告出具了两份欠条，足以说明协议的签订是各方真实意思表示，该协议生效后，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告提出其在原告和光山县官渡河区域综合治理产业集聚区指挥部欺骗下签订协议，但无相关证据予以证明，不予采信。被告提出协议中约定的前期管理保障费用100万元不是实际施工量，由指挥部协调从虚报工程量中解决，故该约定违法，但当事人在协议中对该100万元的应付款项进行了明确约定，并未表明该100万元用虚报工程量的方式解决，被告接收原告移交的工程资产后，依约向原告支付款项的具体数额多少，系当事人的意思自治和对自身财产权益的合法处置，并不违反法律规定。被告提出其在工程施工过程中亏损，系其参与工程施工的正常经营风险，与本案没有直接关系，亦不影响双方签订的合同效力。综上，原告按照协议约定和被告出具的欠条，要求被告支付相关款项的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告已实际支付220万元，双方均无异议，予以采信。原告主张的诉讼请求数额为145.3万元，但被告向其出具的欠条总数额为365万元，尚欠款项应为145万元，原告的过高要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘宏平于本判决生效之日起三十日内向原告张永胜支付合同价款145万元；二、驳回原告的其他过高诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17877元，由被告潘宏平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据：1、中标材料一份，拟证明招投标工程是法律禁止转让的，双方签订协议是无效协议；2、光山县官渡河产业集聚区管理委员会出具的情况说明，拟证明工程系招投标工程，张永胜前期修便道费用只认可含税价2653067.18元，所谓管理费100万元不予认可；3、张永胜转包给潘宏平滨河南路工程量决算表，拟证明张永胜转包给潘宏平工程量仅为191万，一审判决潘宏平支付365万元显失公平。被上诉人质证认为：1、中标材料不是新证据；2、情况说明记载修便道265万元，但被上诉人移交给上诉人的工程资产中有前期的费用，工程资产转让是双方真实意思表示，上诉人应依约履行相应义务；3、决算表无本案无关，被上诉人移送给上诉人的资产双方共同结算，工程量和相关价值已经双方认可。二审审理期间，合议庭依法向光山县官渡河产业集聚区管理委员会相关人员就涉案协议签订情况以及二审中该单位出具的情况说明进行调查，相关人员表示张永胜和潘宏平在签订协议时对张永胜前期投入协商折合为人民币100万，是双方自愿达成的。2019年12月27日的情况说明仅是如实陈述潘宏平与豫南工程有限公司年终结算情况，该说明不能作为潘宏平与张永胜合同案件的佐证材料。上诉人质证认为光山县官渡河产业集聚区管理委员会出具的说明具有公信力，无论该说明用于什么不影响该说明内容的真实性。被上诉人质证认为调查笔录说明光山县官渡河产业集聚区管理委员会2019年12月27日出具的情况说明不能作为本案的证据材料。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案《协议书》是否合法有效问题。经查，被上诉人在整体工程发包以前，按照相关部门安排，先行进行征地、清表等施工，其向上诉人移交的是其先行施工的工程资产，并非其从发包人手中分包的施工项目，双方签订的相关协议不属于工程转包合同，未违反相关法律规定。上诉人、被上诉人签订协议时，均在场签字并加盖印章，上诉人于当日向被上诉人出具了两份欠条，足以说明协议的签订是各方真实意思表示，该协议生效后，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人认为前期修便道产生的费用265万元和前期管理保障费用100万元，应由发包方支付给被上诉人，因涉案合同系上诉人与被上诉人达成工程资产转让合同，发包方不是涉案合同当事人，该部分款项支付与发包方无直接关系。上诉人接收被上诉人工程资产，支付给被上诉人款项多少，系双方协商达成的真实意思表示，也是自身财产权益的处分，现上诉人未提供证据证明该合同存在无效或可撤销情形，双方应按照合同约定履行义务。上诉人认为分包给其的工程量经三方结算只有190多万元，而要求上诉人支付被上诉人365万元显示公平。经查，该问题是参与工程施工的正常经营风险，与本案合同效力没有直接关系，且上诉人也未在法定期限行使撤销权，该上诉理由不成立。关于上诉人认为本案遗漏当事人问题，经查，光山县官渡河区域综合治理产业集聚区指挥部虽在合同上签字，但该合同并未约定其应承担的合同义务，本案系合同履行引发的纠纷，光山县官渡河区域综合治理产业集聚区指挥部不是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决不存在遗漏当事人的情形。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人潘宏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17877元，由上诉人潘宏平负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  李 敏审判员  彭 晨二〇二〇年六月十五日法官助理张中尉书记员熊晓梅