云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7754号原告：佘艳霞，女，汉族，1978年3月29日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周洋（系原告佘艳霞的丈夫），住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。委托诉讼代理人：孔骏熙，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：四平市大禹电器有限公司，住所地为吉林省四平市铁东区四马路街中央东路777号五楼A9室。法定代表人：王英立。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：喻敏凤，系云南博凡律师事务所律师，一般授权代理。原告佘艳霞诉被告四平市大禹电器有限公司（以下简称“大禹公司”）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告佘艳霞及其委托诉讼代理人周洋、孔骏熙，被告淘宝公司的委托诉讼代理人喻敏凤到庭参加了诉讼，被告大禹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘艳霞向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告连带向原告返还购物款22999元；二、判令两被告连带向原告支付三倍赔偿款68997元；三、本案全部诉讼费用、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告预购买一台索尼牌电视机，经在被告淘宝公司经营的手机淘宝平台上挑选后，选定了该平台上的由被告大禹公司经营的“北京怡家电器”商铺。2018年11月10日，原告向被告大禹公司店铺客服明确要求购买2018年生产的全新原装电视机，被告大禹公司店铺客服明确承诺：电视为2018年生产，本店所有商品均是全新正品行货、原装全新。原告便于当天通过手机淘宝平台下单向被告大禹公司购买了一台索尼牌电视机，型号KD-75X9400D,价款为22999元。由于原告支付宝每笔交易限额为10000元，所以原告通过三笔订单进行支付，订单编号分别为：238513063225037971、238129189495037971、238042917766037971，金额分别为：10000元、10000元、2999元。经原告查看，被告大禹公司在淘宝店铺“宝贝详情”页面宣传四不卖：不卖假货、不卖样机、不卖等级品、不卖返修机。2018年11月18日，原告收到被告大禹公司通过中通快运邮寄的案涉电视，收货地址为：昆明市盘龙区金辰街道铂金大道云南映象城市公园广场，快运单号为201640378078,快运单上显示运送物品种类为“药品”。到货后，原告发现案涉电视包装上的生产日期为2017年12月22日，开箱后发现电视机后侧有明显凹陷和撞击痕迹。经索尼官方售后服务上门验收后发现：案涉电视机自带工程模式中显示已经开机使用2276小时、开关机392次，待机2275小时。原告致电索尼售后服务热线得知：案涉商品已在包装盒上所示的生产日期前就已停产。此后原告与被告大禹公司协商，通过阿里旺旺上传了实物照片及视频，但被告大禹公司拒不承认所售电视机为样机或返修机或二手机和生产日期造假。无奈之下，原告申请淘宝客服介入，经调解依然无果。原告认为，被告大禹公司在案涉电视销售宣传页面中以“不卖假货、不卖样机、不卖等级品、不卖返修机”作宣传，且向原告承诺商品是2018年生产的全新正品。而原告收到被告大禹公司所邮寄的案涉商品后发现被使用过很长时间，明显系样机或返修机或二手机，与被告大禹公司的宣传和承诺明显不符，故被告大禹公司明显存在欺诈行为。被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，应当知道被告大禹公司利用其平台侵害消费者的合法权益，其没有采取必要的措施维护消费者的合法权益。依据《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》等法律规定，原告有权请求被告大禹公司退回货款并赔偿三倍货款，淘宝公司没有提供被告大禹公司的有效联系方式，最终导致本案公告送达，被告淘宝公司没有尽到相应的管理平台的义务，依法应当承担责任。被告淘宝公司答辩称：一、我方不是本案商品买卖合同的相对方，本案诉争的买卖合同中买方是原告佘艳霞，卖方是被告大禹公司，我方仅是网络交易平台的提供者，为买卖合同提供交易机会及场所，并未参与实际经营或者销售，我方不承担任何赔偿责任；二、我方作为网络交易平台的提供者，在用户注册时已就相应的权利、义务以及风险提示进行过明确的告知。使用淘宝平台进行交易，无论是买方还是卖方都需要在平台上进行注册，注册时要求仔细阅读并同意《淘宝服务协议》，我方已经履行了《网络交易管理办法》第二十六条的事前审查义务。已经提供了销售者的信息，且销售者的信息在会员入驻前需提供说明，我方已经尽到了事前身份审查义务，原告诉请我方与被告大禹公司承担连带责任没有事实与法律依据；三、原告佘艳霞在诉状中适用法律是针对消费者而非经营者，原告是经营者，因此原告适用法律错误。综上，应驳回原告对我方的诉请。被告大禹公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的被告淘宝店铺“宝贝详情”页面截图、客服聊天记录、快递单照片、收货照片、产品信息单、案涉电视机背部照片、案涉电视工程模式照片、视频、“百度经验”网页截图、物流信息截图，原告已提交上述证据的原始载体，本院对真实性予以确认；二、被告淘宝公司提交的案涉卖家的身份信息，与原告提交的被告大禹公司的企业信用信息公示报告上载明的信息一致，本院对该证据予以采信。根据上述经审查认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年11月10日，原告佘艳霞在被告淘宝公司“淘宝”网购平台的“北京怡家电器”店铺看到一款“索尼”牌KD-75X9400D型号的电视机，该店铺“宝贝详情”页面宣传“四不卖”，不卖假货、不卖样机、不卖等级品、不卖返修机。原告遂与该店铺客服对商品进行沟通，该店铺承诺“本店所有商品均是全新正品行货”，原告要求“要2018年生产的9400D”，客服回复“好的”。后，原告下单购买了“索尼”牌KD-75X9400D型号的电视机一台，货款22999元，订单号为238513063225037971、238129189495037971、238042917766037971，收货信息为周洋，云南省昆明市盘龙区金辰街道铂金大道云南映象城市公园广场11栋2单元202号，运单号为201640378078，由“中通快运”承运。原告通过支付宝分三次支付货款共计22999元。2018年11月18日，原告收货后发现案涉电视机标签显示生产日期为2017年12月22日，且通过工程模式查看后显示已经开机使用2276小时、开关机392次，待机2275小时。原告遂与店铺客服协商，但无果。案件审理中，原告申请对案涉电视机是否是全新机器、开机次数、待机时间、开机使用时间进行鉴定。经云南省电子信息产品检验院鉴定后出具《质量鉴定报告》，载明：1.检样为非全新机，2.检样通电检查时，SELFCHECK菜单最下方一行显示数据为“022760039402275”(下称初始数据），初始数据中第一组数字和第三组数字，与开机后播放画面的累计时长有关，初始数据中的第二组数字与电视机接通电源的次数有关。原告为此支付鉴定费14000元。另查明，“淘宝”网络平台的“北京怡家电器”的经营者为被告大禹公司。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告大禹公司是否存在欺诈行为？是否应向原告退还货款22999元并赔偿原告货款三倍的损失68997元？二、被告淘宝公司是否应承担连带责任？针对争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，原告与被告大禹公司之间存在网络购物合同关系，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告大禹公司在宣传自己销售的“索尼”牌KD-75X9400D电视机中，制作了“四不卖”，不卖假货、不卖样机、不卖等级品、不卖返修机等广告宣传页面，且原告在与被告大禹公司的网店客服沟通时，被告大禹公司也向原告承诺所有商品均是全新正品行货，致使原告与其进行交易，以22999元的价格购买了案涉电视机。经鉴定，案涉电视为非全新机，可以认定被告大禹公司在销售该商品时存在虚假宣传，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告要求退还货款22999元，并要求赔偿其购买商品22999元的三倍即68997元的诉请，本院予以支持。针对争议焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本条明确网络交易平台提供者仅在两种情况下对消费者承担责任：一是不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿；二是网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告主张其要求被告淘宝公司承担连带责任的原因是被告淘宝公司未提供被告大禹公司的真实名称、地址和有效联系方式。本院认为，向消费者提供销售者或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式是网络交易平台依法应承担的信息披露义务，该信息披露义务应以事前谨慎审查及事后及时提供为限。结合被告淘宝公司提交的证据，案涉卖家在入驻淘宝平台时，被告淘宝公司已经要求其提供真实的姓名、地址和有效的联系方式，并对身份信息进行审查，在交易纠纷发生后及时提供卖家信息并介入调解。现原告未能证明被告淘宝公司提供的卖家名称非案涉卖家的真实姓名，且淘宝公司在提供了卖家的有效联系方式后，并不能防止该联系方式因卖家原因导致的无效，因此，原告关于淘宝公司未能提供案涉卖家的真实姓名、地址和有效联系方式的主张不能成立。同时，原告向淘宝平台申请介入时，淘宝公司已采取冻结货款的必要措施，因此，在原告未能提交证据证实被告淘宝公司在此过程中存在过错时，本院对其要求被告淘宝公司承担连带责任的诉请，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第四十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四平市大禹电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告佘艳霞货款22999元；二、被告四平市大禹电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘艳霞货款三倍的损失68997元；三、驳回原告佘艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元、鉴定费14000元，由被告四平市大禹电器有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 龙 燕人民陪审员 李 芹人民陪审员 王从林二〇二〇年六月十八日书 记 员 杨鹤云