山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终533号上诉人（原审被告）：襄汾县赵康镇福祥打井队。住所地：山西省襄汾县赵康镇东汾阳村。投资人：赵福祥。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西华天基纸业有限公司。住所地：山西省襄汾县永固乡北众村北。法定代表人：梁五奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁海伟，男，1978年12月1日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。上诉人襄汾县赵康镇福祥打井队（以下简称福祥打井队）因与被上诉人山西华天基纸业有限公司（以下简称华天基公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人福祥打井队的投资人赵福祥及其委托诉讼代理人陈俊杰，被上诉人华天基公司的委托诉讼代理人梁海伟、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年7月3日，华天基公司与福祥打井队签订《合同书》，约定被告为原告打一口井，工期1个月，井深500米左右，出水量不低于50立方，如上下水泵不畅通或水量不足50方重移井位，与甲方（华天基公司）无关，合同单价每米为470元，工程完工后按实际井深结算，付款方式：转机进场付50000元，拉管时再付100000元，下水泵时再付50000元，完工后按实际深度一次性付清等。合同签订后，被告即开始施工，井深打至600余米，原告购买了80方水泵，被告安装水泵后撤离施工场地。期间，原告分别于2018年7月31日、11月25日按照工程进度向被告支付50000元、100000元，共计150000元。双方尚未结算，水井即发生坍塌（坍塌时间双方陈述不一致），双方发生纠纷。2019年5月23日，原告曾提起诉讼，要求被告继续履行合同，重移井位重新打井，后于2019年8月16日撤回起诉。以上系本案简要事实。上述事实有原告提供的合同书、转款凭证、福祥打井队出具的收条及当事人陈述在案佐证。原审法院认为，原告华天基公司与被告福祥打井队签订的钻井合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告主张被告至今没有向原告交付符合合同约定的水井，也没有按照合同约定重移井位重新打井，合同目的不能实现。被告主张其人员和设备已经撤离原告场地，打井工作任务已经完成。本院认为，被告作为承揽人，应当向定作人交付符合质量要求的工作成果。本案中，被告虽然打成了水井，但其认可原告仅使用了半个月水井即发生坍塌，在原告尚未验收情况下，水井坍塌，说明被告所打的水井存在严重质量问题，其也未按照合同约定为原告重移井位重新打井，致使合同目的不能实现，对原告要求解除合同的的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失一节，原告要求被告赔偿已支付款项的利息损失和停工损失，但没有提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告山西华天基纸业有限公司和被告襄汾县赵康镇福祥打井队于2018年7月3日签订的《合同书》；二、被告襄汾县赵康镇福祥打井队于本判决生效后十日内返还原告山西华天基纸业有限公司已付款150000元；三、驳回原告山西华天基纸业有限公司要求被告襄汾县赵康镇福祥打井队赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1650元，由被告襄汾县赵康镇福祥打井队承担。上诉人福祥打井队上诉请求：1、撤销襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2131号民事判决第一、二项，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：原审法院查明事实基本清楚，但对双方过错认定错误，导致判决损害上诉人权益。一、上诉人已依照合同约定完成打井并交付被上诉人。双方签订合同后，上诉人即着手施工，虽然工期约定为一个月，但因被上诉人未能办理取水证等开采手续，当地村民上访告状，水利部门多次调查，调查期间无法施工，导致工期延误，且在水井打成之后，被上诉人购买80-100方水泵就延误一个月，所以工期延误是因为被上诉人的原因造成。上诉人将水井打成之后，被上诉人工作人员参与试抽水，出水量已达到合同约定的50立方，随后被上诉人购买水泵由上诉人安装，上诉人方才撤离施工现场。如若没有试抽水且水量不够，被上诉人岂能同意安装水泵并同意让上诉人设备及人员撤离施工现场?该情况足以说明案涉水井经过被上诉人验收合格，上诉人已按合同约定内容完成水井。二、被上诉人已接收并使用水井，水井坍塌系其违反技术规范导致，与上诉人无关。水井打成后经过试抽水，水量已达50立方，但被上诉人要购买安装80-100立方的水泵，因成井水量只达到50立方，如若用80方的水泵抽水，在过度抽水的情况下，势必造成地下水出水不足并引发一系列问题（这在钻井行业内属于常识)，上诉人当时就告知被上诉人如若安装大功率水泵会出现问题，但被上诉人未能听从上诉人意见，执意购买80-100方水泵，并要求上诉人安装后才让撤离现场，上诉人无奈只好按照其意见办理。被上诉人接收水井并使用了多天后水井坍塌，正是由于其违反技术规范使用水井而导致，过错在被上诉人。被上诉人曾于2019年5月23日起诉要求继续履行合同，审理中被上诉人认可成井后安装的水泵由其购买，但在本次诉讼过程中却否认购买水泵，且在前后两次审理中均对关键事实表示不清或予以否认，足见其故意隐瞒并意图混淆事实，将属于自身的过错推诿给上诉人。襄汾县人民法院两次审理本案时定性为两个案由，即：建设工程施工合同纠纷与承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十一规定，被上诉人无论是作为工程发包人还是定作人均应当对案涉水井进行验收，且不论其是否验收，只要使用后再以质量存在问题为由主张权利均不予支持。上诉人安装完水泵后即撤离施工现场，被上诉人在使用多天后才造成坍塌，根据法律规定，上诉人不应再承担责任。据上，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人华天基公司答辩称，一、双方于2018年签订的合同书明确体现双方签订该合同的根本目的为上诉人向被上诉人修建一个合格的水井，在合同履行过程中，上诉人将水井修建完毕后并未经过被上诉人验收，而是在其调试期间因上诉人的原因导致水井坍塌，至今未能向被上诉人交付合同约定的水井，导致签订合同的根本目的不能实现，一审认定正确。二、在调试期间购买水泵是在上诉人的要求下购买的，该水泵的技术参数也是上诉人予以认可安装的，其次，水井坍塌是在水井的深处坍塌的，在表面上是看不出来的，因此，水井的坍塌是由上诉人在调试期间告知的被上诉人，足以证明上诉人从未将该水井交付给被上诉人予以使用，是上诉人在其调试期间因其自身原因导致的本案发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人福祥打井队与被上诉人华天基公司2018年7月3日签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据合同约定，上诉人福祥打井队作为承揽人应向定作人华天基公司交付符合合同要求的深井一眼。一审审理中，被上诉人华天基公司认为上诉人福祥打井队虽进行了挖井的施工，但所开挖的深井未能出水，未能达到合同要求，未交付使用。上诉人福祥打井队虽辩称井已经打成，打了620米深，合同要求的出水量50立方在试水期间已经足够，是因为被上诉人华天基公司所购买的水泵功率太大把井抽塌了，井塌了不应由上诉人一方承担责任，被上诉人也应承担责任，但在被上诉人华天基公司对此予以否认的情形下，上诉人福祥打井队未能提供相应证据证明其主张，故对其辩解理由，本院不予采信。二审审理中，上诉人福祥打井队虽上诉称已完成打井并交付被上诉人，水井坍塌系被上诉人违反技术规范导致，但亦未能提供双方验收交接水井的证据，不能证明其向定作人华天基公司交付了符合合同要求的工作成果，且没有按照合同约定重移井位重新打井，致使合同目的至今不能实现，应承担相应的违约责任。依据上述法律规定及本案查明事实，原审判令双方当事人解除合同，上诉人福祥打井队向被上诉人华天基公司返还已付款150000元并无不当。综上，上诉人福祥打井队所提供证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人襄汾县赵康镇福祥打井队负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年六月五日书记员 王亚奇