新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新行终22号 上诉人（原审原告）：贺金奇，男，1964年7月13日出生，汉族，乌鲁木齐邮区中心局退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：高斌（系贺金奇妻子），女，1967年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市温泉西路131号。 法定代表人：张铭皓，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：魏东，男，乌鲁木齐市水磨沟区司法局法律援助中心工作人员。 委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人贺金奇因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（以下简称水区政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贺金奇及其法定代理人高斌，被上诉人水区政府的委托诉讼代理人魏东，康明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，贺金奇系乌鲁木齐市水磨沟区北山161号房屋产权人及国有土地使用权人，证载房屋面积47.12㎡，国有土地使用证号为乌政地字（1987）第XXX号，证载：宅地47.12㎡，院地254.24㎡，批准土地100㎡，实占土地301.36㎡。贺金奇上述北山161号房屋实测面积为70.99㎡。 2013年11月12日，水区政府发布公告决定对水磨沟区七纺北山片区棚户区改造，贺金奇上述房屋在该征收范围内。水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称水区征收办）系水区政府确定的本次征收的房屋征收部门。经委托，乌鲁木齐中浩房地产评估有限公司对贺金奇上述房地产及附属设施进行评估，该评估公司以2013年11月12日作为估价时点，于2013年11月15日作出中浩估价字20130423-CZ031号《房地产估价报告》，所附《分户评估结果一览表》显示：住宅证载建筑面积47.12㎡，补偿金额226,176元（47.12㎡×4,800元/㎡）；住宅无证实测建筑面积23.87㎡，折算系数0.6，有效面积14.32㎡，补偿金额68,736元（14.32㎡×4,800元/㎡）；土地29.01㎡，补偿金额26,140元（29.01㎡×901.07元/㎡）；砖围墙49.34m，补偿金额12,828元（49.34m×260元/m）；土围墙5.38m，补偿金额1,076元（5.38m×200元/m）；木棚61.48㎡，补偿金额4,304元（61.48㎡×70元/㎡）；沙枣树4棵，补偿金额600元（4棵×150元/棵）；榆树6棵，补偿金额240元（6棵×40元/棵）。以上合计补偿金额为340,100元。水区政府提交的《送达回证》、《水磨沟区棚户区改造房屋征收谈话笔录》显示，2013年11月15日，水区征收办工作人员向贺金奇送达上述《房地产估价报告》，并向贺金奇告知如对上述评估报告有异议，可在收到之日起10日内向乌鲁木齐中浩房地产评估有限公司提出书面复核评估申请，如对复核结果仍有异议，自收到复核结果之日起10日内，向新疆维吾尔自治区房地产价格评估专家委员会申请鉴定。该《送达回证》《水磨沟区棚户区改造房屋征收谈话笔录》均有水区征收办工作人员殷太猛、于文签字，且注明贺金奇拒绝签字，由在场北山社区工作人员雷莉、张文秀作为见证人签字。后征收双方未达成房屋征收补偿协议，贺金奇在未获补偿的情形下，其上述房屋、院落于2017年7月4日被拆除。贺金奇对该拆除行为不服，诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。请求：一、确认水区政府强制拆除的行为违法；二、判令水区政府承担强制拆除贺金奇房屋、土地及地上构筑物的赔偿责任合计1,574,528元，包括：1.支付房屋拆迁补偿款511,128元（70.99㎡×6,000元/㎡×（1+20%））；2.支付土地补偿款1,003,400元（100㎡×5,000元/㎡+201.36㎡×2,500元/㎡）；3.支付地上构建筑物及附属物赔偿款50,000元；4.支付贺金奇作为残疾人在房屋征收过程中应当享有的福利待遇10,000元。 另查明，贺金奇向原审提交的《残疾人证》显示，贺金奇系精神残疾人，残疾等级三级，监护人为高斌。庭审中，贺金奇对中浩估价字20130423-CZ031号《房地产估价报告》所附《分户评估结果一览表》中显示的住宅证载建筑面积47.12㎡、住宅无证实测建筑面积23.87㎡、构筑物及附属物包括砖围墙49.34m、土围墙5.38m、木棚61.48㎡、沙枣树4棵、榆树6棵均无异议，但对以29.01㎡计算土地补偿金额有异议，认为应当以证载实占土地面积来计算应予补偿的土地面积，即批准面积100㎡及其余实占面积201.36㎡均应补偿。贺金奇的法定代理人高斌对贺金奇在庭审中的发言均表示认可。 原审法院认为，一、关于实施拆除涉案房屋行为的主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼的，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”据此，市、县级人民政府为本行政区域房屋征收与补偿工作的征收主体，对于强制执行搬迁，一般由市县级人民政府组织实施。本案中，水区政府发布征收公告，是案涉征收的征收机关，若对征收范围内的房屋强制执行搬迁，一般也由其组织实施，而贺金奇案涉房屋在本次征收范围内，因此，对于实施拆除贺金奇涉案房屋行为主体的认定，除非水区政府有充分证据证明强制拆除行为确属其他相关部门或组织所为，否则应当推定为水区政府即为强制拆除行为的实施主体。关于水区政府所持涉案房屋系水区征收办安排拆迁公司误拆的抗辩意见，因未提供相关证据证实，该院未予采纳。原审确认水区政府系实施本案拆除行为的主体，亦系本案适格被告。 二、关于拆除涉案房屋行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”国有土地上房屋征收与补偿应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，未对被征收人进行补偿而迳行拆除房屋的行为属违法行为。本案中，水区政府在实施案涉征收过程中，未与被征收人贺金奇签订征收补偿协议，亦未对贺金奇作出补偿决定，更未予补偿的情形下，于2017年7月4日径行实施了被诉拆除行为，该强制拆除行为显然违反法律、法规规定，应予确认违法。 三、关于贺金奇的赔偿请求是否成立的问题。《中华人民共和国行政赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，水区政府违法强制拆除贺金奇位于北山161号的房屋、构筑物、附属物等，应当依法赔偿贺金奇因涉案拆除行为而产生的损失。 关于贺金奇涉案房屋、院落被拆除的赔偿时点问题。因行政机关违反征收程序，进行违法强制拆除，被征收人的权利会受到一定程度的损害，作为填补这种损失的赔偿行为，应当使被征收人基于强拆行为所损失的相关权利或权益得到合理而充分的填平。一般情况下，行政行为被确认违法之日，距离行政机关实施违法行政行为有一定的时间差距，在这期间相应的外部市场环境会发生变化，为了使被征收人的相关权利或权益得到充分的保障，让实施行为的行政机关承担涉案房屋被拆除后，市场波动导致房屋价格变动带来的不利影响，确保被征收人的合法权益不因征收而受到减损，应当以行政行为被确认违法之时作为赔偿的时点。据此，水区政府应赔偿贺金奇涉案房屋及院落于2019年12月期间的价值为宜。 （一）关于房屋、构筑物及附属物的损失。本案纠纷的引起实际系因房屋征收所致，对于贺金奇房屋、院落因被拆除导致的损失的计算标准，不能脱离房屋征收这一基本事实，因此，相关评估机构依征收程序作出的评估结果对计算赔偿损失仍为有效的参考依据。 针对贺金奇院落、房屋的补偿价值，乌鲁木齐中浩房地产评估有限公司以2013年11月12日作为估价时点，于2013年11月15日作出了中浩估价字20130423-CZ031号房地产估价报告。水区政府提交的送达回证显示，水区征收办工作人员于2013年11月15日向贺金奇送达了上述房地产估价报告，贺金奇虽不认可收到上述估价报告，但送达回证中有水区征收办工作人员殷太猛、于文签字，且注明贺金奇拒绝签字，由在场北山社区工作人员雷莉、张文秀作为见证人签字，水区征收办的该次送达符合关于送达的程序规定，因此，应当视为贺金奇已收到上述房地产估价报告。贺金奇如对该估价报告有异议，可根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条第一款“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”之规定，向评估机构申请复核评估，若对复核结果仍有异议，可向评估专家委员会申请鉴定，但贺金奇未在法定期限内就评估结果提出异议，应视为其对该评估结果已予认可。在贺金奇未提交有效证据证明其所受损失计算标准的情形下，该房地产估价报告中对于贺金奇房屋、土地、构筑物及附属物的评估结果，应作为计算贺金奇被拆房屋、院落损失的依据。 该房地产估价报告中所附分户评估结果一览表显示：贺金奇的住宅证载建筑面积47.12㎡，补偿金额226,176元（47.12㎡×4,800元/㎡）；住宅无证实测建筑面积23.87㎡，折算系数0.6，有效面积14.32㎡，补偿金额68,736元（14.32㎡×4,800元/㎡）；土地29.01㎡，补偿金额26,140元（29.01㎡×901.07元/㎡）；砖围墙49.34m，补偿金额12,828元（49.34m×260元/m）；土围墙5.38m，补偿金额1,076元（5.38m×200元/m）；木棚61.48㎡，补偿金额4,304元（61.48㎡×70元/㎡）；沙枣树4棵，补偿金额600元（4棵×150元/棵）；榆树6棵，补偿金额240元（6棵×40元/棵）。以上合计补偿金额为340,100元。 征收补偿遵循及时补偿和公平补偿原则，被征收人不应因征收而使自己的合法财产有所减损。因本案中确定的赔偿时点为涉案拆除行为被确认违法之时，考虑到乌鲁木齐中浩房地产评估有限公司的评估时点为2013年11月12日，从该评估时点到本案确认案涉房屋被拆除行为违法的时间差中，市场上房屋价格已出现一定上涨，贺金奇涉案房屋价格亦应适当上浮。贺金奇主张以6,000元/㎡的价格对其房屋进行赔偿，根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得补偿的基本原则，该院认为，贺金奇主张的房屋价格并未低于其合法征收获得的补偿，且该主张系其真实意思表示，可认定该房屋价格已使贺金奇的损失得以合理而充分的填平，故对贺金奇的该项主张，该院予以采纳。据此，原审核算贺金奇房屋的实际损失为368,640元[（47.12㎡+14.32㎡）×6,000元/㎡]。关于附属物损失，根据中浩估价字20130423-CZ031号房地产估价报告中的分户评估结果一览表载明的砖围墙49.34m，补偿金额12,828元；土围墙5.38m，补偿金额1,076元；木棚61.48㎡，补偿金额4,304元；沙枣树4棵，补偿金额600元；榆树6棵，补偿金额240元，原审认定贺金奇的附属物损失为19,048元（砖围墙12,828元+土围墙1,076元+木棚4,304元+沙枣树600元+榆树240元）。综上，该院认定贺金奇房屋及附属物实际损失为387,688元（房屋实际损失368,640元+附属物损失19,048元）。 （二）关于土地补偿款的请求。《新疆维吾尔自治区国有土地上房屋征收与补偿估价规则》第二十一条规定，征收估价必须遵循房屋所有权与土地使用权一体处分的原则。估价对象的土地使用面积超出房屋建筑面积的部分，按照土地市场价格单独估价。本案中，贺金奇国有土地使用权证批准的土地面积为100㎡，估价报告中补偿的房屋面积合计为70.99㎡，涉案评估报告中以证载批准土地面积减去房屋占地面积来计算其应予补偿的土地面积并无不当。贺金奇认为应当以证载实占土地面积来计算应予补偿的土地面积，即批准面积100㎡及其余实占面积201.36㎡均应补偿，但其主张并无法律依据,该院不予采纳。根据新疆中浩房地产评估有限公司对涉案土地使用权在2019年12月17日的征收补偿价值进行的说明，涉案土地使用权在2019年12月17日的土地单价为1,507元/㎡，据此，原审核算贺金奇土地补偿款为43,718.07元（29.01㎡×1,507元/㎡）。 （三）关于贺金奇主张的10,000元残疾人福利待遇。水区政府于2013年11月12日作出的《水磨沟区七纺北山片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第八条规定：本征收项目的补助和奖励办法，依照《水磨沟区国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置搬迁奖励办法》的有关规定执行。据水区政府提交的案涉征收时发生法律效力的《水磨沟区国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置实施细则》第二十一条规定：持有乌鲁木齐市《城市居民最低生活保障证》的被征收人，给予每户1万元的补助；符合上述条件并持有《残疾证》的残疾人，按照残疾等级，再给予每人1万元以内不等的补助。本案中，贺金奇虽是精神残疾人，且持有《残疾人证》，但其明确表示并不持有《城市居民最低生活保障证》，故贺金奇关于其应享受10,000元残疾人福利待遇的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。 综上，水区政府于2017年7月4日对贺金奇的房屋、院落予以拆除行为违法，应予赔偿贺金奇受到的相关损失。贺金奇关于其应获赔偿的部分理由成立，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十七条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、参照《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条第一款之规定，遂判决：一、确认乌鲁木齐市水磨沟区人民政府拆除贺金奇的房屋、院落的行政行为违法；二、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇房屋损失368,640元；三、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇构筑物和附属物损失19,048元；四、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇土地损失43,718.07元;五、驳回贺金奇其他诉讼请求。以上款项合计431,406.07元，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府应予本判决发生法律效力之日起10日内支付给贺金奇。案件受理费50元（贺金奇已预交），由乌鲁木齐市水磨沟区人民政府负担。 贺金奇上诉称，1.上诉人持有人民政府颁发的《国有土地使用证》；2.《水磨沟区国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置实施细则》和文件发放接受确认证明（存根）、北山片区棚户区改造项目征求意见表、水磨沟区北山片区棚户区改造项目房屋征收与补偿评估机构选择表中上诉人签字以及手印均系伪造。被上诉人并没有将上诉人的权利义务告知上诉人；3.案涉评估报告未向上诉人送达，上诉人对该评估报告的内容并不知情，而且根据法律规定评估报告有效期为一年，现已过有效期；4.《关于贺金奇位于乌鲁木齐市水磨沟区北山161号土地使用权征收补偿价格的说明》违背了房地产估价委托程序；5.上诉人房屋系与水磨沟风景区，世界公元小区为同一区块，地理位置优越，现市场价远远高于原审认定的赔偿价；6.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收工作应当坚持先补偿后搬迁，无补偿则无征收的原则，并且《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》已明确要求，国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积，纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格一并予以征收补偿，故本案征收人对上诉人院落、空地等不予补偿的行为是不合理；7.《国有土地上房屋征收与补偿条例》、新疆维吾尔自治区文已明确指出征收补偿的价格不得低于当地房地产市场价格。综上，请求：一、撤销一审判决第二、第三、第四项，判令被上诉人赔偿上诉人的房屋、土地、地上构筑物及附属物损失合计：1，564，528元。即，1.支付房屋赔偿款：51，112，8元[70.99×6，000元／㎡×(1+20%)]；2.支付土地赔偿款：1，003，400元（100㎡×5，000元／㎡+201.36㎡×2，500元）;3.支付地上构筑物及附属物赔偿款50，000元；二、由被上诉人承担本案诉讼费及邮寄费。 水区政府答辩称，1.本案系因征收而产生的纠纷，计算拆除房屋行为导致的损失，评估机构依照征收程序作出的评估结果，可以作为计算赔偿损失的有效参考依据，并且上诉人在被上诉人工作人员向其送达该评估报告后，未依照法律规定提出异议并申请复核，应视为其对评估结果予以认可。因上诉人未提出有效证据证明其受损情况，故该房地产评估报告对于房屋、土地、构筑物及附属物的评估结果应当作为计算上诉人被拆房屋院落损失的依据；2.原审法院考虑案涉行政行为确认违法之日，距离行政机关实施违法行政行为有一定的时间差距，在此期间相应的外部市场环境已发生变化，为使上诉人的权利得到充分的保障，以2019年12月确认违法时间作为计算赔偿的时间点，并认为市场价有一定上浮，依据上诉人的请求，以6，000元/㎡的标准予以赔偿，对此被上诉人亦未提出异议；3.针对土地的补偿问题，因上诉人土地使用权证所载的核准面积为100㎡，而案涉房屋面积则是70.99㎡，被上诉人以房地一体化原则，对空地面积29.013㎡进行计价。在原审审理期间，原审法院也向中浩房地产评估公司发函，由该公司说明案涉土地在2019年12月17日的市场价值，该公司明确该时间段案涉土地价值系1，507元/㎡，并计算出空地价格为43,718元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，虽然在案件审理过程中对被拆除房屋、土地及地上附属物的价值进行评估鉴定更有利于行政相对人损失的确定，但由于案涉房屋已于2017年7月拆除，已缺乏对实物另行进行评估的可能性，故原审法院在案涉房屋征收过程中所作出的中浩估价字20130423-CZ031号房地产评估报告的基础上，结合当事人的意愿，对评估价值予以调整符合法律规定和本案实际情况。 一、关于案涉房屋实际损失的认定问题。上诉人主张中浩估价字20130423-CZ031号房地产评估报告已超过有效期。对于固定资产等现值的评估，因时间经过导致折旧、市场价格波动等必然会影响其评估值，所以评估报告需确定一个有效期限。上述评估报告虽然已经超过有效期，但评估机构依征收程序作出的评估结果对计算赔偿损失仍为有效的参考依据。因此原审法院依据案涉评估报告的数据，即“有证房屋面积为47.12㎡，无证房屋面积为23.87㎡；其中无证房屋单价进行权益调整后，按照60%进行折算，认定有效面积为14.32㎡”作为参考核算贺金奇房屋的损失并无不当。但是本案系因违法强制拆除引发的赔偿，为体现对违法拆除行为的惩诫，有效维护贺金奇的合法权益，对贺金奇房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对贺金奇房屋的赔偿，不应低于赔偿时该地段或者就近地段类似房屋的市场价值。贺金奇在原审中，主张以6，000元／㎡×(1+20%)，即7，200元／㎡的价格认定房屋的损失，该价格系与赔偿时就近地段类似房屋的市场价相接近，并且系贺金奇真实意思表示，应当予以支持。原审认定贺金奇房屋实际损失为6，000元／㎡，并称是依据贺金奇的真实意思表示，系对贺金奇的主张理解有误，本院予以纠正。因此，案涉房屋的实际损失应当为442，368元[6,000元/㎡×（1+20%）×（47.12㎡+14.32㎡）]。 二、关于案涉土地价值的认定问题。国有土地使用证对于土地使用者系使用国有土地的法律凭证，受法律保护，对于他人系区分土地权属并预防土地纠纷的依据，并且土地使用权一旦经合法程序进行登记就具有独占性和排他性。本案中，贺金奇作为乌鲁木齐市水磨沟区北山161号房屋产权人及国有土地使用权人，其名下的乌政房字（1987）第XXX号房产证，证载房屋面积为47.12㎡；其名下的（1987）第XXX号国有土地使用权证，证载宅地为47.12㎡，院地为254.24㎡，批准土地面积为100㎡，实占土地面积为301.36㎡，虽然存在实占土地面积大于经批准的土地面积的情况，但是现被上诉人无法提供经登记的国有土地使用证证载的批准土地面积及实占土地面积不一致时应如何处置的相关政策性文件，亦无法出示被上诉人针对贺金奇名下的国有土地使用证证载的批准土地面积与实占土地面积不一致的情况进行过处理或其他认定性意见的证据，故无法证实二者相差的201.36㎡土地系属于违法占地还是合法拥有使用权。因此，被上诉人应当依据《新疆维吾尔自治区国有土地上房屋征收与补偿估价规则》第二十一条“征收估价必须遵循房屋所有权与土地使用权一体处分的原则。估价对象的土地使用面积超出房屋建筑面积的部分，按照土地市场价格单独估价”之规定，对贺金奇名下的国有土地使用证证载的土地超出房屋建筑面积的部分全部予以赔偿，即实占土地面积为301.36㎡，房屋面积合计为70.99㎡，根据新疆中浩房地产评估有限公司对涉案土地使用权在2019年12月17日的征收补偿价值进行的说明，涉案土地使用权在2019年12月17日的土地单价为1,507元/㎡，据此，贺金奇土地补偿款为416，601.11元[1,507元/㎡×（1+20%）×（301.36㎡-70.99㎡）]。 三、地上附属物及构筑物价值的问题。根据中浩估价字20130423-CZ031号房地产估价报告中的分户评估结果一览表载明，贺金奇在本案中主张的地上附属物及构筑物的损失包括以下物品：1.砖围墙49.34m，补偿金额12,828元；2.土围墙5.38m，补偿金额1,076元；2.木棚61.48㎡，补偿金额4,304元；3.沙枣树4棵，补偿金额600元；4.榆树6棵，补偿金额240元。合计为19,048元（砖围墙12,828元+土围墙1,076元+木棚4,304元+沙枣树600元+榆树240元）。案涉附属物及构筑物的价格系随着物价的变动及市场经济的发展有所变动，并且自本案案涉评估报告作出之日到本案行政行为确认违法之日物价上涨的因素是客观存在的，案涉地上附属物及构筑物在不同的评估基准日的价值显然也会存在差异，因此对于附属物的赔偿亦应当考虑上述因素。原审法院对该部分损失认定有误，本院予以纠正。因乌鲁木齐市房屋销售价及土地价格的上涨因素中必然包括物价因素，本案案涉房屋及土地，自2013年案涉评估报告作出之日至2019年确认被上诉人强制拆除行政行为违法之日均出现了大幅度的上涨，其土地价格上浮约70%，故上浮调整案涉地上附属物及构筑物的赔偿价格，较为符合案涉附属物及构筑于行政行为确认违法时的市场价。因此，本院参照土地价格上浮率酌定上浮70%计算贺金奇地上附属物及构筑物的实际损失合计为32，381.6元[19,048元×（1+70%）]。 综上，原审法院对被上诉人违法拆除案涉房屋、院落给上诉人造成的损失数额认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初88号行政判决第一项，即“一、确认乌鲁木齐市水磨沟区人民政府拆除贺金奇的房屋、院落的行政行为违法”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初88号行政判决第二、第三、第四、第五项，即“二、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇房屋损失368,640元；三、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇构筑物和附属物损失19,048元；四、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府赔偿贺金奇土地损失43,718.07元；五、驳回贺金奇其他诉讼请求”; 三、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府于本判决生效之日起十日内向贺金奇支付房屋损失442，368元； 四、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府于本判决生效之日起十日内向贺金奇支付土地损失416，601.11元； 五、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府于本判决生效之日起十日内向贺金奇支付地上附属物及构筑物的损失32，381.6元； 六、驳回贺金奇其他诉讼请求。 二审案件受理费50元（上诉人贺金奇已预交），由被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 哈 里 木 拉 提 审 判 员 马      荣 审 判 员 倪      敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理 塔吉古丽·艾则孜 书 记 员 吴      丹