江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终3094号 上诉人（原审原告）：沈某，女，1992年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人（原审原告）：余皓萱，女，2016年5月3日出生。 法定代理人：沈某，女，系余皓萱之母。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王红明，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦波，男，1995年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。 原审第三人：余正瑞，男，1992年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人沈某、余皓萱与被上诉人韦波、原审第三人余正瑞案外人执行异议之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（栖霞法院）（2019）苏0113民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韦波与余正瑞民间借贷纠纷一案，栖霞法院于2016年11月21日作出（2016）苏113民初4774号民事判决书，判决：余正瑞于判决生效之日起十日内偿还韦波借款27万元整。案件受理费2750元，由韦波负担75元，由余正瑞负担2675元。上述判决发生法律效力后，根据韦波的执行申请，栖霞法院于2017年2月10日立案执行，执行案号为（2017）苏0113执263号。 在案件的执行过程中，栖霞法院于2018年9月5日对案外人刘亮与余正瑞民间借贷纠纷案与本案合并作出（2016）苏0113执1910号、（2017）苏0113执263号执行裁定书，裁定扣留提取余正瑞房屋拍卖款500000元（含本息）。同日，栖霞法院向南京市经济开发区管理委员会房屋征收办公室送达协助执行通知书，要求该单位协助扣留、提取余正瑞房屋拍卖款500000元（含本息）。2019年1月29日，栖霞法院从征收办扣留、提取余正瑞搬迁补偿款8万元至栖霞法院账户。 沈某、余皓萱向栖霞法院提出执行异议，请求中止对（2017）苏0113执263号执行裁定书的执行。栖霞法院经审查后，于2019年5月9日作出（2019）苏0113执异64号执行裁定书，以余正瑞的债务形成于余正瑞与沈某夫妻关系存续期间，该债务应当以夫妻共同债务处理为由，裁定驳回沈某、余皓萱提出的异议请求。沈某、余皓萱向栖霞法院提起案外人执行异议之诉，案号（2019）苏0113民初3484号，栖霞法院于2019年11月20日作出民事判决书，驳回沈某、余皓萱诉讼请求。故本案成诉。 沈某、余皓萱向本院上诉称，请求依法撤销栖霞法院作出的（2019）苏0113民初3484号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.余正瑞一户拆迁时享有的拆迁利益和人口因素有关联，依据上诉人一审时提交的“2019年1月30日证明”和“2018年8月9日南京市集体土地房屋搬迁安置房申请表”可证明，余皓萱应对案涉搬迁补偿款享有1/3的份额；2.栖霞法院未认定案涉322952元的权属，与其认定案涉搬迁补偿款系沈某与余正瑞夫妻共同共有矛盾；3.案涉搬迁补偿款1210416元中，887464元已经用于购置房屋，其余补偿款322952元应确认权属份额，更为有利于执行。综上，请求法院支持上诉人诉请。 沈某、余皓萱向栖霞法院提出如下请求：1.请求确认余正瑞一户322952元拆迁款中的三分之二份额，即215301元为沈某、余皓萱所有，并停止对215301元的执行；2.判决将栖霞法院（2016）苏0113执1910号、（2017）苏0113执263号执行裁定书扣留提取的80000元中的三分之二份额，即53333元返还给沈某、余皓萱；3.由韦波承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月17日，沈某、余皓萱收到栖霞法院送达的（2019）苏0113执异64号执行裁定书。按照《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》［2015］15号、《市政府关于印发南京市危旧房改造产权调换、城中村拆迁安置暂行办法的通知》宁政规字［2013］4号等相关法律规定，余正瑞的拆迁款项应当由余正瑞、沈某、余皓萱一家三口共享，余正瑞仅是作为签约主体与南京经济技术开发区管理委员会征收办公室签订《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，但相关权益应当是以余正瑞一家三口共享，关于案涉拆迁款项，沈某、余皓萱至少应占有2/3份额。作为执行依据的民事判决书确定相关金钱给付义务均为余正瑞的个人债务，并非余正瑞与沈某的共同债务，更不是余正瑞与余皓萱的共同债务。因此，执行异议裁定书驳回沈某、余皓萱作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护沈某、余皓萱的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 韦波辩称：1.本案不符合一事不可提两次执行异议的规定，沈某、余皓萱曾经向法院提出过两次执行异议，并两次诉讼，违反了最高院的规定，建议法院驳回沈某、余皓萱的起诉；2.案涉房屋补偿是协议拆迁补偿，并非沈某、余皓萱主张的征地拆迁补偿，沈某、余皓萱是行政征收的安置对象，不是协议拆迁的安置对象；3.余正瑞拆迁的房产是其从其父母房产中分得，与沈某、余皓萱无关；4.余正瑞的债务发生在沈某和余正瑞的夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务；5.沈某未与余正瑞离婚，依照婚姻法规定不得在婚姻存续期间通过诉讼的方式对夫妻财产进行分割。综上，沈某、余皓萱的诉请无事实和法律依据，请求驳回沈某、余皓萱的诉讼请求。 余正瑞述称，同意沈某、余皓萱分割其与余正瑞的财产。余正瑞是因为吸毒、个人高消费欠下债务，并未用于家庭生活，债务与沈某、余皓萱无关。 栖霞法院查明：沈某系余正瑞的妻子，双方于2014年7月15日结婚，余皓萱是余正瑞与沈某的女儿，余成伟为余正瑞的父亲。 余成伟名下在位于间砖木结构房屋（建筑面积93.41平方米）、2间砖木结构房屋（建筑面积41.26平方米）各1幢。2018年8月，东阳村实施环境综合整治工程项目协议搬迁项目，上述房屋在协议搬迁范围内。余成伟、余正瑞签订住宅房屋分户协议，协议确定，房屋面积228.31平方米，其中权证面积134.67平方米，双方约定，余成伟分得权证面积67.34平方米、余正瑞分得权证面积67.33平方米。2018年8月9日，余成伟代理余正瑞与南京经济技术开发区管理委员会房屋征收办公室（以下简称征收办）签订《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，协议确定，余正瑞名下被搬迁房屋坐落于东阳，房屋认定建筑面积220平方米；被搬迁房屋货币补偿款为1210416元，其中房屋搬迁补偿款887464元；装饰、附属物补偿费及其它67662元；搬家费4400元、过渡费94600元；提前搬家奖励费154000元；以及设备拆移补助费2290元；余正瑞用于申购安置房的房屋搬迁补偿款，参照宁政规字［2015］15号第二十五条第（一）款规定进行封闭运作；余正瑞除房屋搬迁补偿款外其余补偿款计322952元，由征收办及时支付给余正瑞。余正瑞以887464元补偿款申请购买三套搬迁安置房，安置房申请表确定余正瑞配偶为沈某、同一户籍家庭成员为女儿余皓萱。余成伟另行与征收办签订《集体土地房屋搬迁补偿协议》，并获得相应补偿。 上述事实，有当事人的当庭陈述，沈某、余皓萱举证的居民户口薄、结婚证、出生医学证明、村镇房屋所有权证、栖霞街道东阳社区出具的证明、住宅房屋分户协议、《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》、南京市集体土地房屋搬迁安置房申请表、（2016)苏0113民初3981号、（2016)苏0113民初4774号民事判决书，（2016）苏0113执1910号、（2017）苏0113执263号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）苏0113执异30号、（2019）苏0113执异64号执行裁定书等证据在卷证实，栖霞法院予以确认。 栖霞法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据该规定，结合本案沈某、余皓萱与韦波的诉辩称意见，本案的争议焦点问题为：一、沈某、余皓萱能否确认为案涉房屋搬迁补偿款的所有权人；二、沈某、余皓萱对案涉房屋搬迁补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于沈某、余皓萱能否确认为案涉搬迁房屋货币补偿款的所有权人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。余正瑞与案外人余成伟签订住宅房屋分户协议，余正瑞取得协议约定房屋的相关权益。余正瑞基于房屋分户协议，与征收办签订《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，并据此获得搬迁房屋货币补偿款为1210416元，其中房屋搬迁补偿款887464元；其他补偿款322952元。上述财产的取得在沈某与余正瑞婚姻关系存续期间。因此，上述财产权益归沈某与余正瑞夫妻共同共有，沈媛媛与余正瑞享有同等份额。搬迁房屋货币补偿款是对被搬迁房屋的货币补偿，余皓萱为沈媛媛与余正瑞的女儿，虽然余皓萱为申请购买安置房的同住家庭成员，但其对搬迁房屋货币补偿款不享有所有权。韦波辩称余正瑞拆迁的房产是其从其父母房产中分得，与沈某无关的理由不能成立，栖霞法院不予采纳。 二、关于沈某、余皓萱对案涉搬迁房屋货币补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。余皓萱对案涉搬迁房屋货币补偿款不享有所有权，因此，余皓萱对案涉搬迁房屋货币补偿款不享有足以排除强制执行的民事权益。余正瑞申请用搬迁房屋货币补偿款中的887464元购买搬迁安置房，是其对补偿款的处分。补偿款项是种类物不是特定物。因此，不能认定余正瑞将其对搬迁房屋货币补偿款享有的全部份额或一半的份额用于购买搬迁安置房。同样，亦不能认定沈某对剩余322952元补偿款的份额。栖霞法院（2016）苏0113执1910号、（2017）苏0113执263号执行裁定书裁定确定扣留、提取余正瑞名下50万元款项，未超过余正瑞享有的拆迁补偿款的份额。故栖霞法院对沈某要求确认其对322952元拆迁款享有份额，并停止执行的理由不能成立，栖霞法院不予支持。沈媛嫒要求返还栖霞法院已经扣留、提取的53333元，缺乏事实依据，栖霞法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回沈某、余皓萱的诉讼请求。案件受理费5330元，由沈某、余皓萱负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，余正瑞提交搬迁安置房申请表并签订搬迁补偿协议时，沈某、余浩萱为同住人口，案涉搬迁补偿利益具有人口属性，沈某、余浩萱应享有一定份额。沈某与余正瑞为夫妻关系，案涉1210416元搬迁补偿款应认定为余正瑞、沈某、余浩萱共同共有，但余浩萱应享有的份额，余浩萱未提供证据予以证明。案涉1210416元属于家庭共同财产，余正瑞家庭以房屋搬迁补偿款887464元来购买搬迁安置房，不能认定系余正瑞用其份额用于购买安置房，沈某、余浩萱仅主张对他补偿款322952元按份共有并进行分割缺乏事实和法律依据。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5330元，由上诉人沈某、余浩萱负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  金 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 好