天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终45号上诉人（原审原告）天津市静海区小春停车场，住所地天津市静海区独流镇建设街104国道旁。经营者张学春，天津市静海区小春停车场个体工商业主。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托代理人杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。法定代表人张志颇，局长。参加诉讼行政机关负责人闫学军，天津市水务局副局长。委托代理人王志强，天津市水政监察总队干部。委托代理人卢刚，天津允公律师事务所律师。上诉人天津市静海区小春停车场（以下简称小春停车场）因请求确认行政行为违法一案，不服天津市和平区人民法院(2019)津0101行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小春停车场的经营者张学春及委托代理人李赞祥，被上诉人天津市水务局的副局长闫学军及委托代理人王志强、卢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，涉案车辆停放场坐落于天津市静海区独流河镇十一堡村新桥运河西堤即位于子牙河左堤41＋950处。原告认可其是涉案车辆停放场的经营者；被告认可对子牙河左堤41＋950区域内妨碍行洪障碍物进行清除。另查，2019年5月15日天津市防汛抗旱指挥部办公室向天津市水政监察总队、天津市大清河管理处下发《市防办关于立即拆除静海子牙河十一堡桥处违章建筑物的通知》，要求对坐落于天津市静海区独流镇子牙河左堤静海十一堡桥处建有的违章建筑物、仓库等妨碍行洪障碍物予以拆除。2019年5月17日被告对涉案车辆停放场内的相关停放车辆、集装箱房、变压器等妨碍行洪障碍物进行清除。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款：“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。……”、《天津市河道管理条例》第五条第一款：“市水行政主管部门是本市河道行政主管部门，对本市河道实施统一监督管理，并负责行洪河道、城市供排水河道和有关水库（以下统称市管河道）的管理。……”、第十三条第二款：“河道管理范围为岸线之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，堤防护岸、护堤地及河道入海口。”、第十五条第一款（二）：“水库以外其他河道管理范围的护堤地，按照下列规定划定：……（二）州河、泃河（含引泃入潮）、还乡河（含故道和分洪道）、蓟运河、青龙湾减河（含引青入潮）、永定河、北运河、金钟河、子牙河、南运河（独流减河以上）、大清河、中亭河（左堤）为河堤外坡脚以外各二十五米；”的规定，被告天津市水务局具有对涉案区域内妨碍行洪障碍物进行清除的主体资格和法定职权。子牙河是我市一级行洪河道，承担着天津市重要的防洪任务，防汛地位十分重要，在涉诉区域内大量堆放妨碍行洪障碍物的行为对子牙河的防汛安全造成严重威胁，被告接到天津市防汛抗旱指挥部办公室的通知，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，为排除危及子牙河安全，对涉案车辆停放场内障碍物实施的立即清除的行为，属于即时代履行行为，并无明显不当，原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告天津市静海区小春停车场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市静海区小春停车场负担。上诉人小春停车场不服一审判决，上诉请求:1、撤销一审判决并确认被上诉人2019年5月17日强行清理上诉人停车场行政行为违法;2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:一、被上诉人行政行为方式明显不当,违反合理行政原则,一审人民法院认定事实错误,适用法律不当。被上诉人实施的行政行为采取措施和手段明显不当、不合理,违反法律、法规规定的“适当”原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条的规定:行政强制的实施,应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的,不得实施行政强制。行政机关实施行政强制时,应当采取对行政相对人损害最小的方式进行。1、被上诉人破坏彩钢板房(见视频、图片)。上诉人有约1230平方米的彩钢板房价值61.5万元,在被上诉人所称的“河道内”,彩钢板房可以完整拆卸,建筑材料能保留其使用价值。但是被上诉人却将彩钢板房推倒、碾碎,使之成为报废品。2、被上诉人破坏上诉人完好设备。上诉人在停车场占用河道的范围内,存放有完好设备:周转箱、输送带、安心胎一体轮、变压器等,价值1524069元(见视频、图片)。被上诉人清理停车场时,将上述物品完全破坏，导致上诉人损失价值1524069元。3、被上诉人破坏上诉人停车场内未占用河道的肇事车辆。上诉人是经过批准成立的存放交通事故车辆专用停车场。被上诉人代为履行清理河道时,认定上诉人停车场有25米属于河道范围,但其清理的范围,却在25米河道以外的63米宽度范围内,拓展了38米,导致上诉人25米河道以外的范围多毁损80余量大小事故车。二、被上诉人对上诉人停车场采取行政行为时,没有平等对待行政管理相对人,对他人偏私、对上诉人歧视,违反公平、公正的原则。被上诉人清理河道时,仅仅对上诉人停车场及相邻的张浩房屋进行了清理。上诉人附近占用京杭运河河道、子牙河河道的堆积物、障碍物,被上诉人没有对其进行清理,实质上是选择性执法,被上诉人的代为履行行政行为明显违法。三、上诉人义务建设了公共设施,服务了周边群众。上诉人经营者张学春曾个人出资,利用公路废料修建十一堡旁的京杭运河两岸的道路及子牙河南提,还出资修建了京杭运河西堤旁十一堡村河边的围墙，为村里、为百姓做了贡献。综上,被上诉人实施的行政行为违法，二审人民法院应支持上诉人的请求。被上诉人天津市水务局辩称：1、请求二审人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由上诉人承担。主要理由：一、被上诉人对涉诉区域具有行政管理职权，清理涉诉区域内妨碍行洪的障碍物是被上诉人的法定职责。依据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款、《天津市河道管理条例》第五条第一款的规定和《中共天津市委办公厅天津市人民政府办公厅关于印发的通知》（津党厅【2018】156号），天津市水务局是本市河道行政主管部门，对本市河道实施统一监督管理，并负责行洪河道、城市供排水河道和有关水库的管理。二、子牙河是天津市一级行洪河道，承担着我市重要的防洪任务，防汛地位十分重要。涉诉废弃车辆停放场地点位于子牙河左堤41+950处，在子牙河河道管理范围内。2019年春夏以来，海河流域强降雨和冰雹等极端天气频发，而海河流域70%的洪水需经天津市行洪河道宣泄入海。涉诉区域紧遏子牙河十一堡桥头，被上诉人按照天津市防汛指挥机构的命令，依法对子牙河左堤41+950处河道管理范围内的办公楼、厂房、仓库、围墙、配套设施以及废弃车辆停放场内建筑物、构筑物、配套设施及堆放的废车废品废物等影响行洪的障碍物进行立即清除，是为了确保子牙河行洪安全、沿河村镇人民群众生命和财产安全，目的正当，且符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定。三、被上诉人依法对妨碍行洪障碍物实施即时代履行，程序合法有效、适当。2019年5月15日，收到市防办防汛命令后，被上诉人执法人员立即通知违建当事人张浩及其亲属张学春对子牙河左堤41+950区域内妨碍行洪障碍物进行清除，其明确表示不能清除。由于违法当事人不能自行清除，被上诉人决定于2019年5月16日开始，依法对子牙河左堤41+950处河道管理范围内的妨碍行洪障碍物进行立即清除，确保子牙河行洪安全。在5月17日清除涉诉区域过程中，张浩、张学春均对废弃车辆停放场内废车废物等障碍物主张其为非权利人，并分别主张权利人应为区交管部门、滨海高速交管部门。在此情况下，被上诉人无法立即核实“在河道管理范围内实施堆放妨碍行洪障碍物行为的当事人”，因此先行消除危害后果。在清除过程中，严格按照河道工程管理单位划定的河道管理范围进行清除，且在清除前对涉诉区域内的违建板房内物品、集装箱房、相对完整废弃车辆、变压器等进行清点并妥善安置，此过程由执法人员进行全程记录，上诉人所提出的扩大清除范围或者毁坏性的清除与事实不符。综上，被上诉人实施即时代履行程序合法有效，请求人民法院驳回上诉人的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款及《天津市河道管理条例》第五条第一款的规定，被上诉人天津市水务局作为本市河道行政主管部门，具有清除妨碍行洪障碍物的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人实施即时代履行是否符合法定情形，是否存在明显不当。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，即时代履行只能在紧急情况下适用，将行政决定程序、书面催告程序、作出代履行决定等程序均省略，直接进入实施程序。行政机关发现需要即时代履行的情形，无论是当事人主观上不履行，还是客观上不能履行，只要不能立即履行相关清除义务，行政机关就可以立即实施代履行，快速排除危险，快速恢复安全良好的生产生活环境。本案中，被上诉人作为负责河道安全的防洪管理机关，在防汛期间按照天津市防汛抗旱指挥部的通知要求，对位于子牙河河道管理范围内子牙河左堤41+950处的涉案车辆停放场内障碍物，在上诉人不能立即自行清除的情况下，组织执法人员实施立即清除，符合即时代履行的法定情形。根据双方提交的现场照片、视频等证据，结合上诉人涉案废弃车辆等障碍物的实际堆放情况及被上诉人进行清除作业所需场地条件等实际情况，被上诉人实施的即时代履行行为并无明显不当。鉴于本案中，被上诉人尚未就即时代履行费用向上诉人作出费用负担决定，即时代履行费用问题不在本案审理范围。一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市静海区小春停车场负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 李柏翠审判员 王 琳二〇二〇年六月二十九日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……