辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复128号复议申请人（申请执行人）：罗生，男，1952年3月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳市图书馆包装装潢厂，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王喜家。第三人：沈阳市图书馆，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：郑庆伟，该馆馆长。复议申请人罗生不服沈阳市沈河区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）辽0103执异479号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人罗生与被执行人沈阳市图书馆包装装潢厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人罗生向执行法院申请追加第三人沈阳市图书馆为本案的被执行人，理由为：因被执行人沈阳市图书馆包装装潢厂已被吊销登记，所移交申请执行人的职工档案也被沈阳市图书馆丢失，且被执行人系集体所有制企业，第三人系该厂的出资单位、主管部门，在被执行人被吊销登记后，有义务按法律规定对该厂组织清算，用清算财产履行债务，由于沈阳市图书馆怠于履行法定义务，导致执行案件无法执行。故依法请求追加第三人沈阳市图书馆为被执行人。执行法院查明，罗生与沈阳市图书馆、沈阳市图书馆包装装潢厂劳动争议纠纷一案，该院于2011年11月30日作出[2011]沈河民四初字第914号民事判决书，判令：一、被告沈阳市图书馆包装装潢厂于本判决生效后之日起十日内为原告罗生缴纳1994年5月至2011年7月的社会养老、医疗、工伤、失业保险；二、驳回原、被告其他诉讼请求。判决生效后，沈阳市图书馆包装装潢厂未在生效法律文书确定的期限内履行义务，罗生向该院申请强制执行。执行法院另查明，沈阳市图书馆复膜加工厂系于1986年10月4日成立的集体所有制企业，后更名为沈阳市图书馆包装装潢厂。该厂工商档案中部分材料显示该企业的主管部门为第三人沈阳市图书馆，现被执行人登记状态为吊销。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然被执行人工商档案中存在第三人是其主管部门的记载，但被执行人是吊销状态的集体所有制企业，而本案亦没有证据证明第三人作为主管部门无偿接受被执行人的财产，不符合上述规定。故申请执行人提出的追加请求无事实及法律依据，该院不予支持。执行法院于2019年9月16日作出（2019）辽0103执异479号执行裁定书，裁定驳回申请执行人罗生要求追加第三人沈阳市图书馆为被执行人的请求。罗生不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）辽0103执异479号执行裁定，追加沈阳市图书馆为本案的被执行人。复议理由为：（一）复议申请人罗生请求法院追加沈阳市图书馆为本案被执行人系有证据事实依据：第一、停薪留职合同。1992年4月2日罗生与沈阳市图书馆包装装潢厂签订《停薪留职合同》，装潢厂加盖公章以外，沈阳市图书馆亦在停薪留职合同书上加盖了沈阳市图书馆人事工资专用章，证明沈阳市图书馆亦同意装潢厂与罗生签订停薪留职合同。第二、证明。沈阳市图书馆于2008年11月12日出具《证明》，“载明罗生是沈阳市图书馆包装装潢厂职工，该厂是沈阳市图书馆下属的集体企业，人事档案寄存在图书馆的档案室，由于几次搬迁和管理档案人员的频繁调动，该职工的人事档案丢失，特此证明”。故此沈阳市图书馆丢失罗生人事档案应承担补缴罗生养老的养老、医疗、工伤、失业保险费用。第三、遗漏散后对罗生的安置。(2011)沈河民初字第914号民事判决书载明被告沈阳市图书馆辩称:“原告不是我们单位职工，原告已经签订了停薪留职手续，沈阳市图书馆包装装潢厂于1997年12月6日已经被吊销了。我们也找不到厂长，我们也对装潢厂的职工进行了解决”。证明沈阳市图书馆已经接收了装潢厂的财产，所以才会对装潢厂解散后的职工进行了安置。沈阳市图书馆对装潢厂散后职工的安置遗漏了对罗生的安置，故此沈阳市图书馆应承担补缴罗生养老的养老、医疗、工伤、失业保险费用。（二）复议申请人罗生请求沈河区法院追加沈阳市图书馆为本案被执行人系有法律依据的：第一、《劳动法》第七十三条规定:“劳动者在下列情形下依法享受社会保险待遇:(一)退休”。第二、《侵权责任法》第三条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第三、辽宁省档案局、辽宁省劳动和社会保障厅辽档发(2005)9号文件，《辽宁省企业职工档案管理暂行规定》补充意见，第二条第四项:“因用人单位原因造成职工档案丢失，影响职工不能按规定享受社会保险待遇的，由职工单位或主营部门解决和落实相关待遇”。罗生系装潢厂职工，沈阳市图书馆系装潢厂主营部门，且沈阳市图书馆又将罗生人事档案丢失，沈阳市图书馆应依照上述法律与文件规定解决和落实罗生应享受社会保险待遇，补缴罗生养老的养老、医疗、工伤、失业保险费用。综上，复议申请人罗生请求法院撤销(2019)辽0103执异479号执行裁定，裁定追加第三人沈阳市图书馆为本案被执行人。为证明其主张，复议申请人罗生提供如下证据：（一）执行法院（2011）沈河民四初字第914号民事判决书中记载：被告沈阳市图书馆辩称，原告不是我们单位职工，原告已经签订了停薪留职手续，沈阳市图书馆包装装潢厂于1997年12月6日已经被吊销了，我们也找不到装潢厂的厂长。我们也对装潢厂的职工进行了解决，原来档案中没有原告的名字。我们在2011年6月给原告开了一个证明，原告当时说是办理档案用的。被告沈阳市图书馆包装装潢厂未到庭，未提交书面答辩意见。原告罗生庭审时要求变更诉讼请求第二项，变更为要求二被告承担连带责任。上述事实，有双方当事人陈述、介绍信、停薪留职合同、证明、沈阳市图书馆包装装潢厂职工代表会决议、关于沈阳市图书馆包装装潢厂集体职工重复上访问题的处理决定等证据予以证明，已经庭审质证，该院予以确认。（二）《关于沈阳市图书馆包装装潢厂集体职工重复上访问题的处理决定》中记载：沈阳市文化局于2002年12月31日作出处理意见：一、对原市图书馆包装装潢厂大集体职工要求对原动力电设备和原厂房（包括已拆除和没拆除的厂房）的经济补偿的问题，由市图书馆和少儿图书馆在原来35000元基础上，市图书馆和少儿图书馆再分别出资10000元，两次合计出资55000元（其中市图书馆30000元，少儿图书馆25000元），给市图书馆包装装潢厂大集体职工一次性经济补偿，终结此案。二、自本处理决定生效之日起，该企业职工的一切待遇，包括工作、工资、养老保险、医疗保险及处理意见中没有涉及到的其他事项今后都与市文化局、市图书馆、市少儿图书馆无任何关系。三、市图书馆、市少儿图书馆要在2003年五一前将55000元补偿款一次性到位。由市图书馆包装装潢厂大集体职工代表主持发放工作，发放办法由该企业职工集体决定。四、此决定由市图书馆包装装潢厂大集体全体职工签字后生效。复议申请人罗生在该项证据中标注遗漏其名字。（三）《证明》中记载：沈阳市图书馆于2008年11月12日出具证明：罗生原是沈阳市图书馆包装装潢厂职工，该厂是沈阳市图书馆下属的集体企业，人事档案寄存在图书馆的档案室，由于几次搬迁和管理档案人员的频繁调动该职工的人事档案丢失。（四）《停薪留职合同》中记载：罗生于1992年4月20日与沈阳市图书馆包装装潢厂签订停薪留职合同，还加盖“沈阳市图书馆人事工资专用章”。（五）辽档发[2005]9号关于印发《补充意见》的通知、《补充意见》中记载：因用人单位原因造成职工档案丢失，影响职工不能按规定享受社会保障待遇的，由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，执行法院作出（2011）沈河民四初字第914号民事判决后，罗生不服提起上诉，主张根据辽档发[2005]9号文件，由沈阳市图书馆与沈阳市图书馆包装装潢厂承担连带责任。本院于2012年5月2日作出（2012）沈中民五终字第891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗生起诉沈阳市图书馆，主张对方赔偿因丢失人事档案办不了退休手续而造成养老保险金损失90万元。执行法院于2014年8月18日作出（2014）沈河民四初字第412号民事判决书，判决驳回其全部诉讼请求。罗生不服提起上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）沈中民五终字第2532号民事裁定书，裁定撤销执行法院（2014）沈河民四初字第412号民事判决，发回该院重审。执行法院于2015年5月4日作出（2015）沈河民四初字第299号民事判决书，判决沈阳市图书馆赔偿罗生人民币5万元。罗生不服提起上诉，本院于2015年12月1日作出（2015）沈中民五终字第1655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗生起诉沈阳市图书馆，主张对方赔偿因丢失其人事档案致其不能按时办理退休手续并享受养老保险待遇的经济损失85万元。执行法院于2017年12月21日作出（2017）辽0103民初4684号民事裁定书，裁定驳回罗生的起诉。罗生不服提起上诉，本院于2018年6月15日作出（2018）辽01民终5917号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于法律及司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。本案中，执行法院在（2019）辽0103执异479号案件中适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定对申请执行人罗生提出的追加第三人沈阳市图书馆为被执行人的请求进行审查，并以申请执行人罗生未能证明第三人作为主管部门无偿接受被执行人的财产为由裁定驳回其追加被执行人的请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，在执行程序中，若同时满足以下情形：（一）被执行人为法人或者其他组织，（二）被执行人被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，（三）被执行人的财产被其股东、出资人或主管部门无偿接受，（四）致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，则构成执行中依申请变更追加被执行人的法定事由。在证据方面，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本次复议程序审查期间，复议申请人罗生所提供的上述证据并不能证明“被执行人的财产被其股东、出资人或主管部门无偿接受”的法定情形，因此，执行法院裁定驳回罗生追加第三人沈阳市图书馆为被执行人的请求，在结论方面并无不当，应予维持。此外，《劳动法》第七十三条、《侵权责任法》第三条、《补充意见》等并未创设人民法院民事执行程序中变更追加被执行主体的法定情形，所规定的内容亦不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所明确规定的法定事由范围，故复议申请人罗生的此项理由并不属于执行程序中的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人罗生的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）辽0103执异479号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年六月十九日书记员  金婷婷