北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47282号原告：宋某，女，1974年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告：刘某1，男，1998年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某，女，1950年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：刘某2，男，1975年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：贺某，女，1975年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。原告宋某、刘某1（以下合述时称二原告，分述时分别简称姓名）与被告张某、刘某2、贺某（以下合述时称三被告，分述时分别简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人尚丽涛、刘某2及三被告共同委托诉讼代理人刘春影均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告立案时向本院提出的诉讼请求为：1、确认位于北京市朝阳区吕营嘉园6号楼2单元XXX号和北京市朝阳区吕营嘉园201号楼8单元XXX号两套房屋归二原告所有；2、判令三被告将以上两套房屋协助过户至二原告名下；3、诉讼费由三被告承担。后在本案审理过程中，二原告变更诉讼请求为：1、确认位于北京市朝阳区吕营嘉园6号楼2单元XXX号和北京市朝阳区吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号两套房屋归二原告所有；2、判令三被告将位于北京市朝阳区吕营嘉园6号楼2单元XXX号和北京市朝阳区吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号两套房屋协助过户到二原告名下并腾空交付给二原告；3、请求判令三被告支付二原告房屋面积差额补偿款68万元。事实与理由：张某与刘某3系原配夫妻关系，二人育有两子，分别为长子刘某4，次子刘某2，此外无其他子女。刘某4与宋某系夫妻关系，刘某1系二人独生子。刘某2与贺某系夫妻关系。刘某4于2010年2月7日去世，生前未留有遗嘱。刘某3于2017年6月16日去世，生前未留有遗嘱，刘某3父母均先于其去世。位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村XXX号院系登记在张某名下宅基地，2004年3月15日张某作为被腾退人与十八里店乡政府签订腾退安置协议书，约定该院落，安置人口为四人，分别为张某、刘某4、刘某1、宋某，安置房屋三套分别为北京市朝阳区吕营花园小区6号楼2单元XXX号（建筑面积90.67平方米）、吕营花园小区1号楼4单元YYY号（建筑面积57.25平方米）、吕营花园小区1号楼4号楼ZZZ号（建筑面积57.25平方米）。2008年，被告张某作为被腾退人就其名下吕家营村另一处宅基地与腾退人北京市朝阳区十八里店乡人民政府签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，安置人口为二人，分别为刘某2、贺某，安置房屋二套，分别为吕营嘉园C区201号楼8单元2层XXX号（建筑面积为88.62平方米）、吕营嘉园C区201号楼8单元5层XXX号（建筑面积为57.59平方米）。2008年，刘某3作为被腾退人与十八里店乡政府签订安置协议书，约定腾退其名下房屋四间，建筑面积为51.89平方米，安置人口一人，仅刘某3，安置房屋一套，吕营嘉园C区201号楼7层XXX号。二原告认为以上涉案房屋均来源于拆迁安置，依据人均50平方米的安置楼房政策，二原告本身在拆迁安置中享有安置房利益。考虑到二原告享有安置利益，在继承中应首先将二原告的安置权益析出。因刘某4去世，关于刘某4的安置权益应由宋某、刘某1、张某、刘某3进行继承。因刘某3去世，关于刘某3的财产应由张某、刘某2、刘某1进行继承。综合上述因素，二原告的诉讼主张的两套涉案房屋符合其应获得安置利益及应继承的财产份额，为维护二原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，秉公裁决。三被告共同辩称：一、本案案由有误，本案中二原告一方面主张拆迁安置房屋权益，一方面主张对刘某4和刘某3的遗产进行继承，应先对涉案拆迁房屋及其他相关共有财产分割后，才能处理继承法律关系，二原告主张的事实和诉讼请求非属同一法律关系，不能在一个案件中处理，法院应当驳回其起诉；二、二原告起诉已过诉讼时效，继承纠纷诉讼时效为二年，刘某42010年去世，2013年二原告就涉案房屋曾提起分家析产、继承诉讼，后又撤诉，依照法律规定已经超过诉讼时效；三、二原告所述的2004年吕家营村XXX号院（面积为156平方米）的被拆迁房屋系张某和刘某3所建、所有，刘某4、刘某2并未参与建房，《房屋腾退安置协议书》中的“安置”是指安置宋某、刘某4、刘某1居住，而不是财产补偿，该协议中也未规定宋某、刘某4、刘某1有产权，腾退协议中写明腾退补偿款给张某，张某用拆迁补偿款支付、购买了该协议对应的三套安置房屋，且房屋登记在张某、刘某3名下，二原告及刘某4均未出资，且没有过异议，证明三人也认可该三套安置房屋为张某、刘某3所有。三套安置房与二原告及刘某4无关，不属于共有财产，也不属于刘某4的遗产，因此宋某非适格原告，法院应当裁定驳回其起诉；四、2008年就226.2平方米宅院的拆迁，被腾退人为张某，安置人2人为刘某2、贺某，无刘某3，安置的两套房屋与二原告无关；五、刘某3去世后，应将夫妻共同财产析出一半归张某，余下财产依法由张某、刘某2、刘某1继承。刘某2应多分财产，因2008年拆迁前，刘某2一直与父母同住在被拆迁的XXX平方米院落内，拆迁后与父母同住一栋楼的对门，对父母尽了更多的扶养照顾义务。而且刘某3生病期间自负部分医药费是刘某2、贺某支付的，根据继承法规定，分割刘某3遗产时应多分给刘某2；六、刘某4的遗产应由二原告、张某、刘某3继承，二原告仅提及涉案房屋的问题，但应将刘某4银行存款等遗产一并分割。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与刘某3系原配夫妻关系，二人育有两子，分别为长子刘某4，次子刘某2，此外无其他子女。刘某4与宋某系夫妻关系，刘某1系二人独生子。刘某2与贺某系夫妻关系。刘某4于2010年2月7日去世，生前未留有遗嘱。刘某3于2017年6月16日去世，生前未留有遗嘱，刘某3父母均先于其去世。位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营二队地号为A的宅基地（用地面积156平方米）及吕家营二队地号为B的宅基地（用地面积226平方米）登记土地使用者均为张某。2004年3月15日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府（腾退人、甲方）与张某（被腾退人、乙方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定：乙方在腾退范围内居住正式房屋12间，建筑面积156平方米，安置人口4人，分别是张某、刘某4、刘某1、宋某；安置房屋三套，分别为北京市朝阳区吕营花园小区6号楼2单元3层XXX号（90.67平方米，以下同小区房屋地址略去“北京市朝阳区”部分）、吕营花园小区1号楼4单元2层YYY号（57.25平方米）、吕营花园小区1号楼4单元5层ZZZ号（57.25平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款合计599248.83元。该被拆迁宅基地即前述登记使用权人为张某的地号为A的宅基地，经询，二原告称该院落内房屋均由张某、刘某3共同建设，其他家庭成员未参与建房；三被告亦称该院内房屋均由张某、刘某3建设。2008年4月17日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府（腾退人、甲方）与张某（被腾退人、乙方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定：乙方在腾退范围内居住正式房屋19间，建筑面积226.2平方米，安置人口2人，分别是刘某2、贺某；安置房屋两套，分别为吕营嘉园C区201号楼8单元2层XXX号（88.62平方米）、吕营嘉园C区201号楼8单元5层XXX号（57.59平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款合计962870元。该被拆迁宅基地即前述登记使用权人为张某的地号为B的宅基地，经询，二原告称A号宅基地拆迁后，张某、刘某3及刘某4一家、刘某2一家共同生活在B号宅基地院落中，院内房屋由张某、刘某3出资所建，共同生活期间全家人均出资翻建过房屋；三被告称B号宅基地内房屋由张某、刘某3出资所建，刘某2一家在婚后一直居住在该院落内，其家庭参与过翻建。就房屋翻建事实，各方均未提交证据。2008年4月17日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府（腾退人、甲方）与刘某3（被腾退人、乙方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定：乙方在腾退范围内居住正式房屋4间，建筑面积51.89平方米，安置人口1人即刘某3；安置房屋一套，吕营嘉园C区201号楼7单元1层XXX号（58.65平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款合计217388.5元。经询，三被告称该被腾退院落系祖产，但刘某2在拆迁前给刘某35万元将51.89平方米房屋翻建；二原告则称不了解该院落情况。三被告就该院系祖业产及刘某2在该院内翻建房屋的事实未提交相关证据。2010年3月4日，北京XX房地产开发有限公司（出卖人）与张某（买受人）签订《购房协议书》，约定：买受人购买吕营嘉园201号楼7单元XXX号房屋，建筑面积88.72平方米；成交价格为523448元。三被告称，该房屋系吕营嘉园小区开发商在其开发的安置房屋安置了村民以后还有富余房源，村里如果有意愿就可以签订合同购买，于是张某用其与刘某3的夫妻共同财产购买了该套房屋。关于以上涉案七套房屋购房款的给付情况，二原告及三被告均认可除吕营嘉园201号楼7单元XXX号房屋系由张某、刘某3夫妇出自行资购买外，其他安置房均由相应补偿协议中的拆迁安置款项抵扣。经询，三被告表示如果法院判决吕营嘉园6号楼2单元XXX号和吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号两套房屋归二原告所有，请求法院判令二原告返还购房款出资。庭审中，三被告提交契税核定通知书，显示：吕营嘉园6号楼2单元XXX号房屋成交价格260968.32元，实际应征契税0元；吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋成交价格158545元，实际应征契税0元。庭审中，三被告称吕营嘉园1号楼5层4门XXX号房屋在2004年交房，交付后很快就出售给案外人，当时拆迁公司只需要张某过去签字就可以将房屋办理在房屋买受人名下。三被告认为当时没有分家也未析产，应视为全家人共同出售的意思表示，不应作为本案析产继承应考虑的房屋范围。本院问及房屋售房款去向时，三被告称该房屋售房款用于家庭开支，因为没有分家，全家人没有任何人有异议，是一致同意的。本案审理过程中，经二原告申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调查前述涉案七套房屋的登记和抵押情况，显示：1、吕营嘉园1号楼5层4门XXX号房屋，建筑面积57.25平方米，现登记在案外人名下；2、吕营嘉园1号楼2层4门XXX号房屋，建筑面积57.25平方米，现登记在张某名下，曾多次登记抵押权，现登记有案外人河北涿州农村商业银行股份有限公司XXX支行的最高额抵押权（最高债权数额140万元）未注销；3、吕营嘉园6号楼3层2门XXX号房屋，建筑面积90.67平方米，现登记在刘某3名下，曾多次登记抵押权，现相应抵押权登记均已清债注销；4、吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋，建筑面积88.72平方米，现登记在张某名下，曾多次登记抵押权，现登记有案外人河北涿州农村商业银行股份有限公司XXX支行的最高额抵押权（最高债权数额575万元，多套房屋共同抵押）未注销;5、吕营嘉园201号楼5层8单元XXX号房屋，建筑面积57.59平方米，现登记在张某名下，曾多次登记抵押权，现登记有案外人河北涿州农村商业银行股份有限公司XXX支行的最高额抵押权（最高债权数额575万元）未注销;6、吕营嘉园201号楼2层8单元XXX号，建筑面积88.62平方米，现登记在张某名下，曾多次登记抵押权，现登记有案外人河北涿州农村商业银行股份有限公司XXX支行的最高额抵押权（最高债权数额575万元，多套房屋共同抵押）未注销;7、吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋，建筑面积58.65平方米，现登记在刘某3名下，曾多次登记抵押权，现相应抵押权登记均已清债注销。经询，除去已出售的吕营嘉园1号楼5层4门XXX号房屋，其他六套房屋居住使用情况为：吕营嘉园201号楼2层8单元XXX号房屋由二原告居住使用，吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋由张某居住使用，吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋由刘某2、贺某居住使用，其余三套房屋均由张某对外出租并收取租金。庭审中，三被告表示，如果法院判决二原告诉讼请求中两套房屋归二原告所有，并判令三被告将该两套房屋腾退给二原告的话，三被告要求二原告将现在居住使用的吕营嘉园201号楼2层8单元XXX号房屋号房屋腾退返还给三被告。经询，三被告未要求本院对相应财产在其三人之中进行明确析产继承分割。庭审中，二原告认为其诉讼请求中主张的两套房屋的现市场价值为每平方米5万元，并称其第三项诉讼请求中主张的房屋面积差额补偿款68万元就是按照13.6平方米的面积差乘以每平方米5万元计算得出的；三被告表示市场价值不清楚，但不认可二原告提出的价值。后，原、被告双方各自提交房地产经纪公司网站房源信息截图，但双方均表示不申请房屋市场价值评估。庭审中，三被告称刘某4去世前与吕家营村委会签订有租赁合同，后租赁场地拆迁，获得几百万拆迁补偿款，该补偿款均由宋某掌控，故三被告申请在本案中一并分割处理。二原告提交《厂房、场地及相关高施租赁合同》及北京农商银行客户回单，用以证明三被告提及的土地租赁拆迁利益并非刘某4遗产，相应土地由宋某出租给案外人刘某5，双方约定五年内拆迁的话拆迁款各占50%，拆迁款下发后宋某已经向刘某5支付了拆迁款的50%。三被告对原告提交的《厂房、场地及相关高施租赁合同》真实性未予认可，对银行客户回单关联性不予认可。另，三被告申请调取该拆迁补偿材料。三被告提交门诊收费票据若干，用以证明刘某3生病期间自费部分的医疗费全由刘某2夫妇支付，刘某2对刘某3履行了更多的赡养义务。二原告对该证据真实性认可，但证明目的不认可。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案为继承纠纷，虽遗产尚未从共有的拆迁利益中析出，但本案当事人涵盖了继承人和共有财产权益人，故本院在一案中同时处理析产和继承问题并无不妥。根据庭审查明的事实，虽然本案中张某和刘某3就被腾退的三个院落各自签订了腾退安置协议，家庭成员分散在三份协议中安置，但从家庭身份关系、共同居住情况、被拆迁房屋出资建设情况、安置房屋面积及拆迁安置后房屋居住等情况综合来看，本院认为析产时应当将三份安置协议的安置补偿利益放在一起考虑。三份安置协议的拆迁补偿款项应属对被拆迁房屋产权人的补偿，三被告虽称刘某3名义腾退的宅基地系祖业产，但并未提交相应证据予以证明，二原告及三被告亦提出对相应院落翻建的事实，但均未提交证据予以证明，故本院仅能根据现有证据认定三块宅基地内被拆迁房屋的产权人均为张某、刘某3。就三份安置协议中的六套安置房屋来看，结合安置房屋的套数、面积、安置人口均居住在相应被拆迁院落以及拆迁安置的基本精神即安置原院落居住人口等各方面情况，本院认为三份安置协议中确认的安置人口均对拆迁安置房享有权利，因无证据表明安置人口之间对安置房屋享有的面积权益存在差异性，故安置房屋的面积权益应当在安置人口之间相对均等分配为宜。六套安置房屋中的吕营嘉园1号楼5层4门XXX号房屋已在2004年由张某签字出售，三被告虽称售房系全家人同意且售房款用于家庭共同生活，但未就此举证，本院对其陈述无法认可。另，吕营嘉园201号楼7单元XXX号房屋系张某、刘某3共同出资购买的房屋，系二人夫妻共同财产，相应房屋财产权利当由二人各占一半。刘某4去世后，因无遗嘱，故其遗产应由二原告、张某、刘某3法定继承。刘某3去世后，因无遗嘱，故其遗产应由张某、刘某2、刘某1法定继承。根据三被告举证，刘某3去世前，刘某2尽到了较多的赡养照顾义务，故本院将在分割刘某3遗产时考虑该情况。结合本案查明的各项事实，本院经计算后认为，二原告主张的吕营嘉园6号楼3层2门XXX号和吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号两套房屋的面积不超过其二人通过析产及继承获得的权益，因涉案的其他房屋现已由被告方做了抵押登记，故二原告主张该两套房屋亦符合析产继承和移转登记的便利原则，本院对二原告主张该两套房屋归其二人所有的诉讼请求予以支持。根据三被告庭审中的陈述，吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号房屋现由张某居住使用，吕营嘉园6号楼3层2门XXX号房屋现由张某对外出租并收取租金,二原告并未占有使用该两套房屋，故本院对二原告主张三被告将该两套房屋协助过户至二原告名下并腾空交付给二原告的诉讼请求予以支持，具体过户及交付期限二原告未明确主张，本院将酌情确定合理期间。涉案七套房屋均由张某、刘某3夫妇实际出资购买，二原告及刘某4均未出资购买涉案房屋，故二原告应向房屋实际出资人返还相应房屋出资款项，但刘某3出资部分现应在继承中一并考虑，故本院结合查明的涉案房屋购买价格，酌情确定二原告应向三被告返还房屋出资款35万元。另，二原告现居住在吕营嘉园201号楼2层8单元XXX号房屋内，本院确定支持其前述诉讼请求后，二原告亦应在合理期限内将该房屋腾退交付给三被告。关于二原告要求三被告支付房屋面积差额补偿款的诉讼请求，二原告认为其二人在本案中析产和继承后，除其二人主张的两套房屋外，二人仍应享有13.6平方米的房屋面积利益，并以此要求三被告按照5万元每平方米的价格给予补偿。本院经计算后认为，二原告该诉讼请求中主张的面积差额平米数值确未超过其二人在本案中应获得的房屋面积利益，但二人主张的补偿价格标准过高，本院结合涉案房屋购买时的价值、现北京市房地产市场行情及当事人提交的房产价值证据，酌情将补偿标准调整至每平方米2.5万元后予以支持。关于三被告提及的土地拆迁利益，根据二原告提交的证据，本院认为该土地拆迁利益可能涉及案外人利益，故不在本案中一并处理，当事人可应另案解决。关于三被告提出的诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区吕营嘉园6号楼3层2门XXX号和北京市朝阳区吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号的两套房屋归原告宋某、刘某1所有，被告张某、刘某2、贺某于本判决生效之日起十日内将该两套房屋协助过户至原告宋某、刘某1名下；二、被告张某、刘某2、贺某于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区吕营嘉园6号楼3层2门XXX号和北京市朝阳区吕营嘉园201号楼1层7单元XXX号的两套房屋腾空交付给原告宋某、刘某1；三、原告宋某、刘某1于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区吕营嘉园201号楼2层8单元XXX号的房屋腾空交付给被告张某、刘某2、贺某；四、被告张某、刘某2、贺某于本判决生效之日起七日内向原告宋某、刘某1给付房屋面积差额补偿款34万元；五、原告宋某、刘某1于本判决生效之日起七日内向被告张某、刘某2、贺某返还购房出资款35万元；六、驳回原告宋某、刘某1及被告张某、刘某2、贺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元,由原告宋某、刘某1负担4200元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张某、刘某2、贺某负担6400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 丽审 判 员  张玉倩审 判 员  云 凝二〇二〇年六月十八日法官助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏书 记 员  张 莹