湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1469号原告吴林锋，男，生于1955年1月22日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼的代理人（特别授权）：何选彬，湖北清江源律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人（特别授权）：吴林清，男，生于1962年1月5日，湖北省恩施市人，住恩施市，系原告胞弟。被告：周天学，男，生于1979年11月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告吴林锋与被告周天学劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）鄂2801民初4358号民事判决，被告周天学不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鄂28民终2635号民事裁定，裁定撤销上述判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴林锋的委托诉讼代理人何选斌、吴林清、被告周天学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴林锋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠工钱25000元。事实和理由：被告2017年承包了恩施市新塘乡杨家台至栗子园的3.2公里村级公路修建，将其中的路边带工程承包给原告，以每米1.8元的单价据实结算。2017年7月8日原告组织九人开工修建，直至2017年农历11月底完工。完工后被告经过现场验收，计算工程总价为50000元。2018年年初被告给原告支付了工钱25000元，并且出具了25000元的欠条。后经原告多次催讨，被告反复推诿，为此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。原告吴林锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二、被告周天学2018年2月6日出具的欠条一份，证明被告欠原告工钱25000元的事实；证据三、被告不服原一审判决向恩施州中院提交的上诉状一份，证明被告向原告出具的欠条载明所欠的工钱为修建路边墙、边沟产生，被告在上诉状中要求原告完成的工作包括里边墙、路边墙和沟底，原、被告约定每一项按照8元/米结算，则三项的价格为24元/米，因此被告另外找人修建该三项工程的单价为25元/米，原、被告约定的单价为16元/米，故原告完成的只包括路边墙和边沟，不包括里边墙；被告周天学辩称：原告未按约定的质量完成公路边沟的修建，被告为此再次喊人补修所支出的费用应当从50000元中扣除。原、被告确定边沟按照16元/米的价格结算，但原告仅修建了外边沟和部分里边沟，未修建沟底。被告在结算到工程款之后给原告支付了25000元，被告向原告出具欠条时是按照完全履行合同的情形计算的。出具欠条后被告要求原告补修，并将谈话进行了录音，原告当时明确表示要求被告自己找人补修，费用作相应的扣减。被告周天学为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告的身份证复印件，证明被告的基本情况；证据二、原告与被告的谈话录音U盘，证明原告就未完成的部分要求被告另行找人修建，原告同意按照8元/米予以扣减；证据三、刘永安出具的证明、李伟出具的边沟收方记录、李伟出具的个人承诺书、李伟出具的证明两份、被告与李伟的聊天记录截图打印件，证明原告未完成的公路边沟和沟底的修建由李伟后续完成的事实以及被告与原告进行谈话时被告所作的录音是真实的；证据四、新塘乡经济发展办公室向新塘乡人民政府提交的请示拨款照片打印件，证明因原告未能按时完工，导致被告未能及时结算到工程款，为此给被告造成了损失。经质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，但认为原、被告约定的边沟修建包括了里边沟、外边沟与沟底。李伟续修时与被告约定由李伟包工包料，原告当时承修的时候与被告约定原告只包工。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为该份录音资料不是原始载体，无法确认录音的真实性、完整性，亦不能查明录音资料形成的具体时间，与欠条形成的时间无法比对，即意思表示的先后时间无法判断，不能达到被告的证明目的；对证据三的真实性有异议，认为证人身份、与原告的关系不明，且证人未出庭作证，证据的形式不符合法定要求，不能达到被告的证明目的。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三及被告提交的证据一真实、合法，且与待证事实相关，予以采信；被告提交的证据二录音U盘，该份录音系转载，被告称该份录音系手机录音的复制件，但未当庭提供手机录音予以核对，对录音的完整性无法确认，同时该份录音资料是否形成于被告向原告出具欠条之后尚不明确，根据“谁主张谁举证”的原则，被告应当对此负有证明责任，在被告未提供其他证据印证的情况下，未达到“高度盖然性”证明标准，故不予采信；被告提交的证据三证人未出庭作证接受双方的质询，所作的书面证言不足以证明被告主张的事实，即对于原告所修的公路质量是否不符合约定、有哪些部分不符合约定、李伟所修建的部分又有哪些属于原告应当修建的范畴等被告均未提供证据证明，故是否应当从约定的结算款项中扣除以及扣除的具体金额不能确定，应当由被告承担举证不利的后果，故对被告主张扣除的事实不予确认。结合原、被告的陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2017年被告将位于恩施市新塘乡杨家台至栗子园的3.2公里村级公路的边沟交给原告修建，双方口头约定按照16元/米的价格结算。后被告于2018年1月向原告支付了工钱25000元，并于2018年2月6日向原告出具欠条，载明“今欠到吴林锋杨家台至栗子园公路通畅工程路边墙、边沟施工工资贰万伍仟元整。”由于被告未支付下欠的25000元工钱，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，被告以其提交的录音资料称原告在2018年4月份与被告谈话时承诺对于未完成的部分，同意由被告另行找人修建，并按照8元/米进行扣减。原告对此予以否认，认为该份录音资料系被告伪造。本院认为：根据被告的抗辩主张，其提供的录音形成于其向原告出具借条之后，应当按照录音中的谈话内容确定合同的权利义务，原告否认该份录音的真实性并对形成时间持有异议。对此，是以欠条载明的内容认定原、被告的意思表示还是以谈话录音认定原、被告的意思，则由录音与欠条形成时间的先后决定（以后作出的意思表示为准），将直接影响案件的实体处理。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当对谈话录音形成的时间负有证明责任，但被告提交的录音U盘系复制件，未能提供原始载体供核对，对于该份录音的制作时间，从证据上无法显示，故被告应当自行承担相应的举证不利的后果。从被告2018年2月6日向原告出具欠条行为本身的性质看，属于对合同价款的最终结算，系双方对债权债务关系的确认，被告应当按照欠条所确认的金额向原告支付工钱，故原告请求被告支付工钱25000元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周天学于本判决生效之日起十日内向原告吴林锋支付所欠工钱25000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费425元，由被告周天学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄绍阶人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年六月三日书 记 员  田秀芳