广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7209号上诉人（原审被告）：张智建。委托诉讼代理人：何智文，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冶建。上诉人张智建因与被上诉人张冶建合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丹独任审理。上诉人张智建委托诉讼代理人马成、何智文、被上诉人张冶建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智建上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张冶建全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张冶建承担。事实和理由：（一）一审认定的《收据》全部内容是张智建出具的，是错误的。收据上只有“张智建”三个字是张智建书写，当时收款时只是注明收到张冶建6万元给父母买墓地使用，并没有其他内容，且一审认定张智建从9月13日还款，意思是张智建一开始就知道买不到墓地要给张冶建退款，明显不合常理。（二）为父母购买墓地、安葬父母是子女共同的权利和义务，张冶建继承拿到了父母绝大多数的遗产，兄弟们商量由张冶建出墓地购买费用、由张智建去购买墓地给父母使用，是兄弟之间安葬义务的具体分配方式，现实生活中也十分常见，本案不属于委托合同。（三）在清远购买墓地以及本案中查明的实际购买的墓地，张冶建是认可的。一审法院仅以购买公墓合同签订的时间认定张智建违约是法律适用错误。本案中，实际购买的墓地在清远龙塘，位置并不偏僻。且国家对公墓的建设是有固定的规划和审批的，公墓讲究山水灵气，肯定不会建设在闹市，龙塘附近的交通越来越便利，不会产生将来祭奠不便的问题。墓地已经购买，墓地购买后具体安葬也要花费2万多，张冶建支付的钱会全部用到墓地购买和安葬事宜上，双方的目的已经实现。张冶建辩称，不同意张智建的上诉请求，同意一审判决。张冶建向一审法院起诉请求：判令张智建归还购买墓地款6万元给张冶建。一审法院认定事实：2019年8月13日，张智建向张冶建出具《收款收据》，载明：“本人张智建现收到张冶建人民币陆万元整，该笔款项用来购买墓地给父母使用，如不购买则即时退还给张冶建陆万元。收款人：张智建.收款日期：2019.8.13.还款日期：2019.9.13”。涉案款项为张冶建变卖其继承的父母的房屋所得。2019年9月26日，张智建为其父亲向清远益圆有限公司购买公墓一处，地址位于清远市××龙塘镇鸡心岭，并支付各项费用合计48680元。张冶建不认可张智建购买的墓地，认为该墓地位置偏僻，且张智建超过协议约定期限购买墓地，已构成违约，应向张冶建退还款项。一审法院认为，张冶建委托张智建购买墓地，双方之间构成委托合同关系，双方明确约定了履行时间及未及时履行义务的后果，张智建未在约定的期限内完成委托事项已构成违约，而其之后购买墓地的行为亦未得到张冶建的追认，故张冶建要求张智建返还60000元，合理有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条规定，判决：自判决发生法律效力之日起五日内，张智建一次性向张冶建返还60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费650元，由张智建负担。二审期间，张智建为证明其主张向本院提交录音光盘及文字整理资料，拟证实双方于2019年8月13日通过电话沟通，确定由张智建选址在清远购买墓地的事实。张冶建对此质证认为，确认是张智建和张冶建的录音，是真实的，但是断章取义，对合法性和关联性不予确认。二审庭后，张智建向本院提交证据：1.《室内存放骨灰协议》，拟证实出入广州市银河烈士陵园需要祭拜人员出示骨灰存放信息卡，而此卡在张冶建处，张智建及其他子女无法祭拜父母。2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证实张智建已履行约定，支付款项购买墓地。张冶建对上述证据均未发表质证意见。对于一审法院查明的事实，张智建除认为收款收据上的内容有部分是伪造的外，对其他事实无异议；张冶建除认为张智建根本没有买墓地外，对其他的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查，二审期间，张冶建称：6万是强制划走，如果我不同意出6万的话，张智建就不同意卖房子，卖房子要两个人都签名，如果任何一个人不签名的话，就构成违约；8月13日划款；这个收据内容是中介写的，张智建签了名，这个收据我没有写过一个字；8月12日晚上我们和买家签了房屋买卖合同，8月13日我们和中介及买家去办理付款的手续，然后张智建提出要给钱买墓地，否则就反悔不卖房了，那我们就要承担10%的违约金，所以我只好答应给6万，房屋是200余万卖的，我要承担的违约金是15万。张智建确认，6万已收到，并认为购买墓地是双方一致的意思表示，从刚才的录音里面可以知道，没有感觉到张冶建被迫，张冶建的说法站不住脚；给父母购买墓地，履行生养死葬义务，符合习俗。张智建确认收据上的签名是其本人所签，该收据至少有三种笔迹。收据是收到款后出具的，录音是8月13日录的。庭后，张智建向本院提交代理词中载明：该收据的部分文字是张冶建的一位女性友人在张智建、张冶建到房产中介方与房屋买家办理相关手续时现场书写，并非房产中介书写。张冶建称：收据上的内容是一次性写的。父亲骨灰安葬在银河烈士陵园，2016年后有文件规定，母亲的骨灰也可以放在那里合葬；父母骨灰安葬在银河烈士陵园是最大荣誉。母亲的骨灰现放在我那里，是怕张智建偷去放到清远。张智建称：墓地已买了，而且母亲的骨灰是在张冶建那里；其希望父母骨灰能够合葬，尽快入土为安；银河墓地是租的，管理费用在收；父母的安葬方面没有必要斤斤计较，希望经过协商对父母安葬事宜妥善解决；父母去世多年，安葬和纪念父母是每个子女的义务和权利，母亲的骨灰放在张冶建那里不方便子女祭奠，因为还有四个兄弟姐妹；清远并不偏僻。本院认为，本案系委托合同纠纷。虽然张冶建委托张智建代为办理购买共同墓地事宜，与张智建作为子女为父母购买墓地在事实上存在联系，不足以否认张智建代理行为后果由张冶建承受的法律效果，双方法律关系在本质上属于委托代理关系。张智建上诉主张本案并非委托合同纠纷，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”，张智建作为受托人应按照委托人张冶建的委托从事委托事务。根据《收款收据》的约定，委托期限为2019年8月13日至2019年9月13日，张智建应在2019年9月13日前完成委托事项，但张智建未在约定的期限内完成委托事项已构成违约，而其之后购买墓地的行为亦未得到张冶建的追认，故张冶建要求张智建返还60000元，一审法院予以支持，并无不当。张智建虽对《收款收据》的部分内容有异议，但其未能对此提交任何证据证明，本院对其上述主张，难以采纳。至于张智建上诉主张的安葬和纪念父母的问题，从双方二审庭审的陈述来看，双方争议的焦点实际是父母骨灰安葬的地点问题，即张智建主张自行购买墓地，而张冶建主张仍在银河革命公墓、母亲亦可以合葬，双方均是怀着对已故父母的深厚感情，理应相互协商沟通，尊重对方的祭奠权。但就本案的委托合同纠纷而言，受托人张智建应按照委托人张冶建的委托办理委托事项。且张冶建起诉本案的时间为2019年9月20日，而张智建实际购买墓地合同签订日为2019年9月26日，晚于本案起诉时间，亦可反证在本案起诉前，张智建尚未完成张冶建的委托事宜，故一审法院判令张冶建返还案涉款项并无不当，本院予以确认。综上所述，张智建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张智建负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年六月二十二日书记员 蔡嘉瑜华章玮