江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终903号上诉人（原审原告）：刘媛，女，1989年11月10日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周龙华，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖阳，男，1989年12月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。原审第三人：周韬（被执行人），男，1990年9月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人刘媛因与被上诉人肖阳、原审第三人周韬执行人异议之诉一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘媛上诉请求：1、请求依法撤销吉州区人民法院(2019)赣0802民初5430号民事判决，改判停止对上诉人坐落于吉安市吉州区鹭洲西路16号枫丹白鹭小区8栋1单元1803房持有份额的拍卖；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案涉房产超过上诉人及家人生活必需错误。吉安市房地产管理局监制的《住宅使用说明书》记载，案涉房屋的建筑面积为96.75平方米，并非原判认定的124.78平方米。因房屋结构设计不好，真实的使用面积更小，卧室内连床头柜都无法正常摆放。按两个小孩及带小孩的、也是需要赡养的父母一并入住计算，人均面积在中下。案涉房屋的实际面积与原判按保障房标准计算的面积十分接近，且上诉人并非被执行人，不能将上诉人等同于被执行人以同样的标准为要求。所以，将上诉人一家数人居住的不足一百平的房屋认定为超过生活必需是机械且错误的。二、没有拍卖上诉人拥有产权的案涉房屋的法律依据。上诉人对案涉房屋拥有所有权，且不是被执行人，没有拍卖上诉人拥有产权的案涉房屋的现行法律根据。三、上诉人的房屋所有权，特别是居住权益应当受到法律的保护。原判认为对案涉房屋的拍卖没有损害上诉人的份额。上诉人可以将原判的上述观点理解成:原判也认为拍卖损害了上诉人的所有权。既损害了上诉人对房屋的处置权，更损害了上诉人对所有房屋的使用居住权。房子是用来住的。份额换不回上诉人的居住权益。被上诉人也没有承诺向非被执行人且是所有权人的上诉人提供案涉房屋一半面积(62.39平米)的价值相近的房屋，以保证上诉人的居住权不受损害。四、原判有悖生存权高于债权的理念。案涉房屋是上诉人、第三人及其家人唯一的住房。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”为保护被执行人的生存权，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》(法(2017)48号)第六条规定:“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”因此，原判与最高院的规定相违，有悖生存权高于债权的理念。五、强制拍卖与停止拍卖的公平、公正性。被上诉人是通过第三人周韬向案外人吴欣放贷，因所放贷资金无法回收形成三角债。通过原审法院的判决，吴欣夫妇欠第三人周韬百余万元的债务。被上诉人的债权可通过以后对吴欣夫妇的执行中实现，也可在第三人周韬以后具备还款能力时实现。暂时的执行困难不影响被上诉人的生存权。强制执行案涉房屋，影响了被执行人的生存权，也损害了房屋其他共同所有权人的所有权、生存权，且与有关司法解释不符，更缺乏法律依据。综述，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人肖阳辩称，周韬的房子实际上是124.78平方米，在吉安县也是有房产的。周韬本人之前通过他姨妈与吴欣有合作，一起借钱给吴欣。之后，就找被上诉人借钱，半年以后就出事了没钱了，又问被上诉人借了10万元，没有利息。周韬自己说其每个月的消费要20万元，被上诉人认为这是拿着被上诉人的钱不当钱，是一种欺诈行为。被上诉人是本着与周韬是同学关系，借给周韬的30万元在调解时只是算了8厘的利息，周韬当时说是分三次还钱，可是一分钱都没给，只能申请强制拍卖房产。被上诉人同意将房屋拍卖所得款给刘媛一半，并为周韬提供五至八年的租金，也愿意帮周韬找房子，腾房子。周韬和吴欣走到这个地步是咎由自取，他们经常吃喝玩乐。综上所述，请求维持原判。原审第三人周韬既未到庭，也没有提交答辩状。刘媛向一审法院起诉请求：判令停止对刘媛享有的位于吉安市吉州区份额的执行拍卖。一审法院认定事实：2018年9月12日，被告肖阳与第三人周韬民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）赣0802民初2687号民事调解，载明周韬分期偿还肖阳借款本金300000元及利息。因第三人周韬未履行生效调解书所确定的义务，肖阳于2019年3月6日向本院申请强制执行。2019年4月16日，本院作出（2019）赣0802执471号执行裁定书，裁定拍卖、变卖第三人周韬名下位于鹭洲西路以北（吉州大道Ａ8－1地块）8幢1-1803室（以下简称案涉房产）。原告刘媛对本院的拍卖、变卖案涉房产的执行行为提出异议。2019年7月26日，本院作出（2019）赣0802执异16号执行裁定，驳回原告刘媛的执行异议申请。刘媛对该裁定不服提出上诉，江西省吉安市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）赣08执复19号执行裁定，撤销本院（2019）赣0802执异16异议裁定，发回本院重审。2019年10月21日，本院作出（2019）赣0802执异27号执行裁定，驳回原告刘媛的执行异议申请。另查明，案涉房产于2016年4月20日办理备案登记，权利人载明为原告刘媛、第三人周韬，建筑面积为124.78平方米。被告肖阳同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中预留五至八年租金。一审法院认为，案涉房产虽未办理不动产权属登记，但备案登记权利人载明为原告刘媛、第三人周韬，案涉房产系刘媛、周韬夫妻共同财产，夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。刘媛、周韬对案涉房产享有一个共同的所有权，该所有权按照法律规定是共同共有，不是按份共有。案涉房产虽为刘媛、周韬及其女儿的唯一住房，但案涉房产建筑面积为124.78平方米，超过本地住房和城乡建设部门公布的廉租住房保障面积的150%（50平方米×150%），可认为超过生活必需，本院对案涉房产拍卖只是对周韬享有的财产份额进行处分，并未损害刘媛的财产份额，且肖阳同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金作为周韬及其所扶养家属的生活保障费用，原告刘媛对涉案房产享有的民事权益不足以排除强制执行，故原告要求停止对其享有的位于吉安市吉州区份额的执行拍卖的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判令：驳回原告刘媛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘媛负担。本院经审理查明，本案上诉人刘媛的委托诉讼代理人周龙华系周韬的父亲。周龙华及其配偶在吉安县住房可供居住，面积为80多平方米。《吉安市中心城区公共租赁住房建设管理办法》规定，具有市中心城区城镇户籍的人员申请公共租赁住房的条件之一为本人及家庭成员在本地均无住房或者家庭人均住房建筑面积为15平方米以下（含15平方米）。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人有权向人民法院申请强制执行其名下的财产。周韬不履行生效调解书确定的义务，执行法院有权依法执行其名下的财产。本案诉争房产系周韬与刘媛婚后购买，属夫妻共有财产。周韬对该房产享有共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据该规定，执行法院有权依法对涉案房产进行查封并处置。案涉房产虽为刘媛、周韬及其女儿的唯一住房，但该房建筑面积有124.78平方米，超过本地政府部门公布的公共租赁租房申请条件人均住房建筑面积的标准，超过其生活必需。执行法院有权依法对该房产进行处置。由于诉争房产属于不可分割物，只有进行整体处置，才能使案件执行得以继续进行，且执行法院只是对共有财产中周韬的财产份额进行执行，并未损害共有人刘媛的财产权，只是改变了该财产权存在的状态。另外，肖阳亦同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金作为周韬及其所扶养家属的生活保障费用。因此，刘媛对涉案房产享有的民事权益不足以排除执行法院对该房产的强制执行。至于周韬父母的居住问题，因其父母名下有房产可供居住，本案诉争房产是否被处置，并不影响其居住权。因此，刘媛关于停止对涉案房产进行拍卖的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘媛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘媛负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年六月五日书记员  郭芷伊