山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初167号原告：程庆祥，男，汉族，1966年4月10日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：齐河县赵官镇北二村民委员会，住所地：齐河县赵官镇北二村。法定代表人：孟伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。特别授权代理。被告：孟庆昌，男，汉族，1974年6月19日出生，住齐河县。原告程庆祥与被告齐河县赵官镇北二村民委员会、孟庆昌侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程庆祥及其委托诉讼代理人泮正伦、被告齐河县赵官镇北二村民委员会及其委托诉讼代理人潘长城与被告孟庆昌均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告程庆祥及其委托诉讼代理人泮正伦、被告齐河县赵官镇北二村民委员会及其委托诉讼代理人潘长城与被告孟庆昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程庆祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵害，返还车辆及养殖用品并将返还的车辆审查至合法使用。赔偿损失20400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日原告转包赵官镇北二村奶牛场院落约60亩，转包人为被告孟庆昌。2017年10月北二村民委员会侵占了原告承包的场地，把原告赶出养殖场，砍伐了原告400棵杨树及350棵果树，并将原告使用的四轮车锁在院内。原告诉讼中被告村委会提供给法庭与孟庆昌的《解除合同协议》合同上解除的时间为2017年8月10日。原告认为两被告侵犯了原告的权利，损害了原告的利益，为此诉至法院，要求判如所诉。被告齐河县赵官镇北二村民委员会辩称，2015年7月8日我单位与孟庆昌签订牛场租赁合同，约定将原村牛场承包给孟庆昌搞养殖用，土地面积约为60亩。租赁期限为10年。2017年10月24日双方又签订解除合同协议一份，经协商自2017年8月10日起，解除双方于2015年7月8日签订的合同。故我与原告之间不存在任何关系，更不存在原告诉称的侵占事实，且原告主张的损失数额没有事实和法律依据，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。被告孟庆昌辩称，2016年原告拖欠承包费，我一直向原告要，他一直不给我，所以我和村委会共同协商解除了租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为支持自己的主张，提交以下证据：1.孟庆昌与赵官镇北二村民委员会签订的牛场租赁合同复印件一份，用以证明孟庆昌于2015年7月8日承包北二村民委员会牛场，租赁期限至2025年7月10日，对转包没有规定。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对被告孟庆昌与北二村民委员签订的牛场租赁合同真实性无异议，但该合同也能证实我单位与孟庆昌之间存在租赁关系，与原告没有存在任何关系。被告孟庆昌质证后称，对北二村民委员会签订的牛场租赁合同无异议，但是有一个附加协议，北二村委会同意转包。2.程庆祥与孟庆昌签订的转包合同复印件一份，用以证明孟庆昌将其承包的北二村民委员会的牛场转告给原告，面积是60亩。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对原告提供的转包合同我单位不清楚，而且与本案没有关系。被告孟庆昌质证后称，对转包合同无异议。3.孟庆昌与北二村委会签订的解除合同协议影印件一份，用以证明解除原因是因为违反了国家禁养环保政策，与第二被告陈述的解除原因不一致。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称对解除合同真实性无异议，但该协议同时能够证实我单位与孟庆昌自2017年8月10日起解除双方之前签订的牛场租赁合同，孟庆昌将土地和地上附着物归还给我单位。被告孟庆昌质证后称无异议。4.北二村委会送达给原告的告知书一份，用以证明北二村民委员会对原告承包牛场是明知的。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称对告知书真实性无异议，但告知书落款是齐河县赵官镇人民政府，与北二村委会没有关系。被告孟庆昌质证后称，这个合同与我没有关系。5.原告与齐河桂柳家禽有限公司签订的种鸭养殖合同书复印件一份，用以证明签订合同养殖的鸡数目是6000只。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，提供的合同书是复印件，对其真实性无法核实，不应当作为证据使用。假设该合同是真实的，合同是否已经实际履行也无法核实。被告孟庆昌质证意见同被告齐河县赵官镇北二村民委员会。6.齐河县人民政府办公室下发的33号文一份，用以证明文件第5页规定鸡或鸭养殖超过10000只属于禁养范围。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对文件真实性无法核实，也与本案没有关联性。被告孟庆昌质证意见同被告齐河县赵官镇北二村民委员会。7.山东省保障中央环境保护督察协调联络组下发的紧急通知书一份，用以证明原告的行为属于乱作为不符合法律规定。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对该通知有异议，该通知的真实性无法核实，没有出具单位的印章，与本案也没有关联性。被告孟庆昌质证意见同被告齐河县赵官镇北二村民委员会。8.机动车行驶证复印件一份，用以证明该车辆现在还被第一被告锁在承包的场地内。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对该机动车行驶证真实性有异议，是复印件不符合证据形式要件规定，对真实性无法核实，而且仅凭行驶证也无法证实该车辆被锁在场地内。被告孟庆昌质证后称与我无关。9.手机照片72张，用以证明场地内种植的树木、藕池及藕池内养殖的团鱼都被北二村委会毁坏了。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对该组证据有异议，照片没有拍摄时间，而且从照片中也无法看出照片中拍摄的树木及物品的产权人是原告，更无法证实北二村委会砍伐了原告的400棵杨树和350棵果树，及将车辆锁在院内的侵权事实。被告孟庆昌质证意见同被告齐河县赵官镇北二村民委员会。10.养殖用品清单一份，用以证明要求被告齐河县赵官镇北二村民委员会返还。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，养殖用品清单上水桶、电动三轮车有，竹排、毛毡存在但数量不确定，生活用柜有一个，其它的那些物品不存在。上述存在的物品原告随时可以取走，我单位没有扣押侵占这些物品。被告孟庆昌质证后称，这些物品与第二被告无关。被告齐河县赵官镇北二村民委员会针对自己的主张提交以下证据：1.齐河县赵官镇北二村民委员会与被告孟庆昌签订的牛场租赁合同及解除合同协议各一份，用以证明我单位和孟庆昌之间存在租赁合同关系，因环保政策的原因双方协商自2017年8月10日解除双方签订的牛场租赁合同，孟庆昌将场区土地及地上附着物归还给原告，我单位和原告不存在任何关系，更不存在原告诉称的侵权事实。原告程庆祥质证后称，对牛场租赁合同无异议，甲乙双方租赁行为属于合法行为。解除租赁合同协议是2017年10月24日签订的，而本案原告与第二被告签订协议是2015年8月10日，说明解除租赁合同侵犯了原告的利益。解除原因是侵犯了国家禁养规定，所以该协议在内容上、时间上对原告转包行为都造成了侵害。被告孟庆昌质证后称，对两份证据无异议。2.证人陈某出庭作证，其证人证言称证人在2017年11月份承包了奶牛场南边的6亩、中间大约30亩。在2018年春节之前就通知原告取走在养殖场的箱货，原告拉走了几个水桶、电线、灯泡、装鸭蛋的盒子，证人没有接到北二村委会不让原告开走车辆的通知。证人愿意配合原告取回在养殖场的车辆及养殖物品。被告孟庆昌针对自己的主张提交以下证据：1.欠条复印件一份，用以证明原告欠我租金不交。原告质证后称，这是复印件，欠条上的字迹不是原告书写的，无法证实真实性，也没有写程庆祥欠其租赁费。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对此我们不清楚。2.孟庆昌与北二村民委员会签订的牛场租赁合同附加协议复印件一份，用以证明牛场可以转租。原告程庆祥质证后称，无异议。被告齐河县赵官镇北二村民委员会质证后称，对真实性无异议，但该协议限定的转租条件不存在违约行为。本院认为，一般侵权行为是指行为人对因故意或过失侵害他人财产权和人身权，并造成损害的违法行为应当承担的民事责任。本案中，2015年7月8日，被告齐河县赵官镇北二村民委员会与被告孟庆昌签订牛场租赁合同，后被告孟庆昌与原告程庆祥于2015年7月9日签订牛场租赁合同，将原牛场承包给原告搞养殖使用，租赁期限10年（自2015年7月10日起—2025年7月10号止），租赁费前三年每亩每年1350元，每年共计80000元。即被告齐河县赵官镇北二村民委员会系涉案牛场的出租人，被告孟庆昌系承租人，原告程庆祥系次承租人。被告孟庆昌与原告程庆祥之间的租赁合同关系系基于被告齐河县赵官镇北二村民委员会与被告孟庆昌之间的租赁合同关系成立而成立并得以履行，当两被告之间的租赁合同关系解除后原告与被告孟庆昌之间的租赁合同关系即失去履行的前提和基础。庭审中原告提交的齐河县赵官镇畜禽“禁止养殖区”告知书中载明其租赁后用以搞养殖的鸭场被划分为禁养区，其提交的两被告解除合同协议中载明“因现在国家环保政策规定，属于禁养区，应取缔”。从中可以看出两被告解除租赁合同关系系因环保禁养政策，至于齐河县赵官镇畜禽“禁止养殖区”告知书对原告鸭场属于禁养区的认定及相应措施属于行政行为，虽原告对此不予认可，但对此的审查不属于民事诉讼审理范围，同时，本案案由为侵权责任纠纷，原告未能提供其他证据予以证实两被告故意对其经营权进行侵害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的机动车行驶证系复印件，当事人提交证据应当提供原件，复印件无法单独作为有效证据使用，且该行驶证无法证实原告称被告齐河县赵官镇北二村委会锁车的主张，进而原告要求被告将车辆审查至合法使用的请求，本院无法支持。原告提交的照片72张，本院认为，上述照片没有记载系何时拍摄，原告未提交其他证据予以证实其系照片中树木及物品的所有权人，照片中亦未显示系两被告对原告主张的物品进行侵权的事实。庭审中原告自己亦表示没有证据证实其所主张的养殖用品及车辆是被告扣押。审理过程中，经本院主持调解，被告齐河县赵官镇北二村委会表示愿意配合原告取回其留在牛场的物品，原告亦表示愿意去取，但数月后称修路未取回其物品。综上所述，原告程庆祥要求两被告停止侵害，返还车辆及养殖用品并将返还的车辆审查至合法使用的诉讼请求，本院不予支持。原告程庆祥所主张的损失20400元，因未能提供相应证据予以证实，故本院对此不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告程庆祥的诉讼请求。案件受理费310元，由原告程庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  鞠 健人民陪审员  李慧慧人民陪审员  孔 璇二０二〇年六月二十八日法官助理张淑洁书记员刘晓雅