吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1121号上诉人（原审原告）：娄长水，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市交通运输局，住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：李洪海，局长。委托诉讼代理人：张倩，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区人民政府，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：赵洲洋，区长。委托诉讼代理人：赵春媚，吉林市丰满区交通局科长。委托诉讼代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省高等级公路投资开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：张书林，总经理。委托诉讼代理人：李婷楠，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吉林省高速公路集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：郝晶祥，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。上诉人娄长水因与被上诉人吉林市交通运输局（以下简称市交通局）、吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区人民政府）、吉林省高等级公路投资开发有限公司（以下简称吉高投资公司）、吉林省高速公路集团有限公司（以下简称吉高集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄长水上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持娄长水诉讼请求第二项。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。吉高投资公司在娄长水承包地里私自砌挡水墙（长10米、宽1.5米）、渗水池（长20米、宽10米），娄长水提供了相关证据（照片）。吉高投资公司的排水沟造成涵洞的水直接流入娄长水的承包地中，破坏土壤，深度30公分，最深处1.2米，现承包地已无法耕种，吉高投资公司已现场查验，对真实性无异议。娄长水的承包地被水冲进石头、砖头、水瓶子、沙子、木棍等杂物，吉高投资公司出具了存在杂物的证明。而一审法院认为娄长水的证据不足以证实自己的上述主张错误。市交通局辩称，根据吉林省交通运输厅下发的《关于将外环道路并入高速公路的相关规定》，市交通局将涉案道路已经移交吉高集团公司进行管理，之后涉案道路的建设、维护、管理工作不再由市交通局负责，市交通局不是赔偿义务主体，涉案道路所产生的一切赔偿损失与市交通局无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，娄长水对市交通局的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。丰满区人民政府辩称，位于丰满区人民政府辖区内的吉草高速公路于2005年建设，丰满区人民政府既不是发包人，也不是建设施工方，没有对娄长水构成侵权，没有赔偿义务，依法不应当承担赔偿责任。另外，丰满区人民政府已将市交通局拨付的涉及高速公路水淹地的补偿款给付包括娄长水在内的相关村民，履行了相关义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉高投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，娄长水没有任何证据证明其上诉主张，应驳回娄长水的上诉请求。吉高集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吉高集团公司不是涉案高速公路的所有权人及建设方，与娄长水之间不存在侵权法律关系，且娄长水也没有证据证明其相关主张，应驳回娄长水的上诉请求。娄长水向一审法院起诉请求：一、将娄长水的承包地恢复原状，并赔偿娄长水各项经济损失15万元（待鉴定后增加诉讼请求）；二、把冲入娄长水承包地的石头、砖头、水瓶、沙子、木棍等杂物运走。用好土把水沟填平，并且整体覆盖20公分土，保持娄长水能种地，2018年10月维修公路修建边沟挖娄长水承包地105平方米，未经村级有关部门审批和承包户主知情，请求把排水泄洪的水沟挖好，宽2米、长300米、深1米。一审法院认定事实：吉高投资公司系吉草高速公路的养护、管理单位。娄长水系吉林市丰满区村民，其在案涉地有家庭承包耕地旱田3亩。该块耕地东端略低，高速公路的排水涵洞与之相邻。因相邻的耕地比娄长水的该块耕地地势高，降雨后雨水从涵洞流出，进入到娄长水的承包地内，造成娄长水种植的玉米被淹。经鉴定2013年至2019年损失价值为7,560元。2012年10月23日，娄长水领取“吉草截止2012年末的水淹地补偿款”3,600元。该补偿款是按受损面积3,000平方米、受损年份3年、作物种类玉米等进行的补偿。一审法院认为，关于娄长水诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本次娄长水起诉系基于其承包地被淹，即其请求权基础为物权请求权，因此不适用诉讼时效的有关法律规定。关于娄长水的赔偿经济损失的诉讼请求，本案系因水淹地引发的财产损害赔偿纠纷，根据查明的事实，娄长水种植的玉米被淹是由于高速公路涵洞与娄长水的耕地东端相邻，每逢降雨，雨水都会从涵洞流入耕地。吉高投资公司作为案涉路段的管理单位，应对娄长水种植的玉米被淹承担赔偿责任。关于娄长水的其他诉讼请求，将承包地恢复原状的诉讼请求实质上包含了将冲入承包地的杂物搬走的诉讼请求，而娄长水所举证据不足以证实自己的上述主张，对娄长水的该部分诉讼请求不予支持。而填平水沟、排水泄洪水沟挖好的诉讼请求，涉及高速公路的设计等多方面事宜，不宜在本案中一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、吉高投资公司于判决生效后五日内一次性赔偿娄长水经济损失7,560元；二、驳回娄长水的其他诉讼请求。案件受理费1,650元，由娄长水负担1,625元，由吉高投资公司负担25元；鉴定费4,000元，由吉高投资公司负担。本院二审期间，娄长水围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。娄长水提交如下证据：证据一、吉林市丰满区交通局出具的《吉草高速公路丰满区段遗留问题》，证明：娄长水被侵害的事实及后果。证据二、吉林市丰满区涉案村村民委员会出具的证明，证明：高速公路涵洞的水排放到娄长水的承包地内，将石头冲到地里，农作物受到损害。证据三、吉林市丰满区涉案村村民委员会出具的情况说明，证明：高速公路涵洞的水排放到娄长水的承包地内，现承包地无法耕种。证据四、照片3张，证明：吉高投资公司侵占娄长水的土地设置挡水墙、排水渠和渗水渠。证据五、示意图2张，证明：娄长水的土地位置与高速公路涵洞相邻，被侵占的土地面积及吉高投资公司在土地上砌挡水墙、排水渠、土坝的位置和具体面积。市交通局质证称，对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明娄长水玉米地内的沙石确系因高速公路的修建而产生。证据四、证据五，挡水墙、渗水池、排水渠并非市交通局修建，与市交通局无关。丰满区人民政府质证称，证据一中没有记载时间，不属于新证据。证据二不属于新证据，与丰满区人民政府无关。证据三与丰满区人民政府无关。证据四未显示拍摄时间，不能证明娄长水要证明的问题。证据五不知是何部门出具，不能作为证据使用。吉高投资公司、吉高集团公司质证称，证据一不属于新证据，不能证明娄长水有任何损失。证据二不属于新证据，该证明既没有经办人签字，也没有明确表述是谁对娄长水造成了侵权，该证据不具有证明效力。证据三不属于新证据，该情况说明同样没有经办人或证明人签字确认，无法证明娄长水要证明的问题。证据四没体现拍摄时间、地点，且娄长水未提供原始载体，不能作为证据使用，也不属于新证据，不能证明娄长水要证明的问题。证据五是娄长水单方制作，不属于证据，不能证明娄长水要证明的问题。本院经审查认为，证据一系吉林市丰满区交通局出具，予以采信。证据二、证据三加盖的为“吉林市丰满区涉案村村民委员会介绍信专用章”，且没有经办人签章，不符合民事证据条件，不予采信。证据四未体现拍摄时间，不能证明娄长水待证问题，不予采信。证据五为手绘、手写图，不符合民事证据条件，不予采信。市交通局、丰满区人民政府、吉高投资公司、吉高集团公司在二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：吉林市丰满区交通局曾出具《吉草高速公路丰满区段遗留问题》，载明：娄长水在涉案地有3亩承包地，挖排水沟导致涵洞水直接流入该承包地，且带来沙石。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中娄长水主张将杂物运走、水沟填平的诉讼请求，是基于其主张吉高投资公司修建排水沟对其造成侵害事实为前提，但娄长水未提供证据证明土地原状情况，无法确定是否对案涉土地造成侵害、侵害程度，故对娄长水的该诉讼请求不予支持。娄长水主张挖排水泄洪水沟的诉讼请求，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的承担民事责任的方式，故对娄长水的该诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对娄长水的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人娄长水负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年六月二十八日书记员 李玉娇