上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4356号上诉人(原审被告)：苏某1，女，1951年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶丽文，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏某3，女，1954年3月21出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：仇某某(系苏某3之夫)，男，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏某2，女，1964年8月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：毛某某(系苏某2之夫)，男，住上海市黄浦区。上诉人苏某1因与被上诉人苏某3、苏某2法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏某1上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)由上诉人享有50%产权，两位被上诉人各享有25%产权;2.本案一、二审诉讼费用由两位被上诉人承担。事实和理由：1.依照相关法律规定,继承人放弃继承的意思表示应当在继承开始后、遗产分割前作出。继承人之间可以对继承份额的划分进行协商，但继承权作为一种具有人身性质的财产权利是不能转让的，只有在办理了继承手续,对应继承的份额取得所有权之后,继承人才能将该份额赠与他人所有。故上诉人在法定继承开始前放弃继承权,明显违反现行法律,涉案《协议书》应当无效；2.继承权是期待权,只有被继承人死亡后,继承人才可能实际享有取得被继承人遗产的权利,继承权才由期待权转为既得权。若放弃继承的意思表示在继承开始前作出,应当允许当事人对其放弃继承意思表示反悔。现上诉人对其放弃继承意思表示反悔,要求法定继承遗产,符合法律规定，法院应予准许；3.允许继承人在继承开始前放弃继承,可能损害他人利益。放弃继承的意思表示在性质上是形成权,一经作出，非因法定条件不得撤回和撤销，若允许继承人在继承开始前放弃继承,容易引发道德风险；4.一审判决认定苏某3已履行《协议书》,属于认定基本事实错误。首先,《协议书》签字者为上诉人和苏某3两人。按《协议书》约定,苏某3应支付上诉人人民币(以下币种均为人民币)10万元，但苏某3提供的六张《收条》的收款方均为上诉人之子方某,与上诉人无关，显然《协议书》并未履行。其次,按《协议书》,上诉人应搬离系争房屋并迁出户口，但苏某3从未对上诉人提过前述要求。最后,苏某3与方某经济往来频繁，方某所收取的10万元并非《协议书》所指款项；5.在案证据可证明上诉人对被继承人尽到了主要赡养义务。系争房屋的“公转私”房款是由上诉人支付，上诉人在签订《协议书》后仍悉心照顾被继承人,反观两位被上诉人却未尽到赡养义务。故上诉人主张在分配遗产时应适当多分,完全合情、合理。苏某3、苏某2共同辩称：1.《协议书》的内容并非是上诉人将继承权转让给苏某3，而是上诉人将其未来可能继承的系争房屋所得份额转让给苏某3。上诉人未在协议中表示放弃全部继承权，也未表示将全部的继承权转让给苏某3，故《协议书》并不违反法律禁止性规定。事实上，上诉人也继承了被继承人的“养老金”及其他存款；2.上诉人无证据证明上诉人之子方某收取的10万元是方某和苏某3的其他经济往来款，即便《协议书》在转款之后签订，也并不违反任何法律规定；3.两位被上诉人均对被继承人尽了赡养义务。故不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏某3向一审法院起诉请求：依法继承、分割被继承人范某某的遗产即系争房屋，由苏某3继承2/3，苏某2继承1/3。一审法院认定事实：苏某3与苏某1系被继承人范某某与他人所生之女。1964年，范某某与苏焕仁登记结婚后生育苏某2。苏焕仁于1969年5月5日死亡，范某某于2014年8月28日死亡。系争房屋于1995年1月登记于范某某名下。一审审理中，1.苏某3提供《协议书》一份，《协议书》甲方为苏某3，乙方为苏某1、方某(苏某1之子)，协议内容为：一、乙方自愿将上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋继承所得全部转让给甲方，并配合甲方办理好相关的法律手续；二、乙方自愿在2004年6月前搬出上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室，同时将户口迁出绝不拖延期限；三、乙方保证诚守信诺，决不反悔；4、甲方同意补偿(含公转私房款)人民币壹拾万元整，立据为凭……。协议落款甲方为苏某3签字，乙方为苏某1和方某签字。落款日期为2004年5月4日。苏某3表示被继承人范某某死亡后，苏某1曾于2015年2月起诉要求继承遗产，该案审理过程中，对《协议书》中苏某1签名曾进行了司法鉴定，鉴定意见为《协议书》上“苏某1签名”为苏某1本人所写，为此，该案苏某1撤回起诉。2.苏某3提供了六张收款人为方某的《收条》，一张收到苏某33万元，两张分别收到苏某32万元，三张分别收到苏某31万元，共计收到苏某310万元，《收条》落款时间为2002年11月至2004年7月之间，苏某3表示其与苏某1母子原口头约定了上述协议内容，故《协议书》的真实性无异议，但表示协议并未履行，且协议无效；对《收条》的真实性没有异议，但表示方某和苏某3之间一直有其他经济往来，上述款项均支付于协议之前，故与协议无关。苏某2对苏某3与苏某1之间所签协议并不知情。3.苏某1表示被继承人范某某因“脑梗”全身瘫痪，去世前三年均居住于苏某1家中，由苏某1夫妇进行照顾，故要求多分范某某遗产。苏某3和苏某2认可范某某曾居住苏某1家中的情况，苏某3表示其患病无法照顾范某某，苏某2表示其也曾照顾范某某，后因与苏某1产生矛盾，苏某1不让其进入家中探望范某某。一审法院认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。苏某3、苏某2、苏某1三人作为被继承人范某某的女儿，系同一顺序继承人，应当均等享有继承权，故苏某2要求继承50%的份额，不符合法律规定，不予支持。继承权作为法定权利，当事人在继承开始前予以放弃，并不违反法律禁止性规定，也符合当事人“意思自治”的民法基本原则，故苏某3与苏某1、方某之间的协议合法有效。苏某3提供的《收条》显示在协议签订前方某已收到苏某310万元，苏某3已履行了协议约定的义务，苏某1虽然否认10万元是支付协议约定的费用，但未提供证据证明10万元款项属于其他用途，故对苏某1的抗辩意见不予采信。现苏某3已履行协议约定的内容，依据协议苏某1可继承的份额由苏某3享有。据此，系争房屋由苏某3继承三分之二份额，由苏某2继承三分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款规定，作出如下判决：被继承人范某某名下上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋由苏某3、苏某2继承所有，继承后苏某3占房屋份额三分之二，苏某2占房屋份额三分之一，苏某3、苏某2、苏某1应于判决书生效之日起三十日内相互配合办理上述房屋产权变更登记手续。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决正确，理由阐述较为充分，故本院在此不再赘述。上诉人在二审中的上诉意见及理由与其在一审时的辩称意见基本相同，但其在二审中并未提供新的事实或证据证明其主张能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解与适用，对上诉人的诸上诉主张不予支持。综上所述，苏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人苏某1负担。本判决为终审判决。法官助理马君珺审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇二〇年六月十七日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……