河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终410号上诉人（原审被告）：王明刚，男，1962年11月22日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：陈磊，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董海涛，男，1970年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县润泽法律事务所法律工作者。上诉人王明刚因与被上诉人董海涛不当得利纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王明刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董海涛的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由董海涛承担。事实和理由：1、董海涛向案外人河南鸣博置业有限公司交纳保证金的行为是基于河南鸣博置业有限公司和河南林豫建安集团有限公司建设工程施工合同，按照河南林豫建安集团有限公司指示交付，其仅仅是接受委托的人员，并非是合同的权利义务人，因此，董海涛不是本案适格的原告，一审判令王明刚返还董海涛保证金证据不足。2、王明刚2015年1月12日出具的承诺是针对合同当事人的承诺，董海涛不是建设工程施工合同的当事人，该承诺在王明刚、董海涛之间不产生任何法律效力。一审法院依据该承诺判令王明刚向董海涛返还保证金，明显属于事实错误。3、王明刚2015年1月12日的承诺诉讼时效应从2015年1月28日开始计算，董海涛没有提供任何证据证明从2015年1月28日开始向王明刚主张过权利，其于2019年9月22日起诉超过了诉讼时效。王明刚一审中依法对此提出了抗辩，一审法院认定董海涛多次向王明刚催要保证金明显证据不足。4、河南鸣博置业有限公司和河南林豫建安集团有限公司建设工程施工合同至今未经协商解除、判决解除或仲裁解除，双方的合同关系依然存在，应当作为必须参加诉讼的诉讼参加人，一审法院却在没有通知河南鸣博置业有限公司和河南林豫建安集团有限公司参加诉讼的情况下，认定合同解除，明显剥夺了河南鸣博置业有限公司、河南林豫建安集团有限公司的诉讼权利，审判程序违法，同时导致事实无法查清。董海涛答辩称，1、王明刚给董海涛介绍的工程，其为中间人，是王明刚私下给董海涛说要求交保证金，当时董海涛不愿意交，因为不放心。王明刚给董海涛说如果不放心可以把钱交给王明刚，王明刚还保证如果2014年4月14日之前工程不开工，王明刚就把钱退给董海涛。当时董海涛还是不愿意交，因为当时董海涛于王明刚认识没多长时间。王明刚说如果董海涛还是不放心，就让李某某作为担保人，因为董海涛与李某某比较熟。2、董海涛与河南鸣博置业有限公司签订合同与王明刚之间没有任何关系，如果董海涛需要向河南鸣博置业有限公司支付保证金，董海涛会直接支付给河南鸣博置业有限公司财务账户，而不是支付给王明刚。如果王明刚不承认会返还给董海涛该200000元，王明刚在2015年也不会给董海涛出具承诺书。3、2014年至今，董海涛一直在找王明刚要账，2015年、2016年和2017年还通过柘城县公安局经侦大队报案，经侦大队去王明刚老家等地多次找王明刚，但一直没有找到。董海涛自己也一直在找王明刚，也没有找到，就在2015年在王明刚单位找到了王明刚，王明刚才出具了承诺书。董海涛向一审法院起诉请求：1、判令王明刚退还董海涛保证金200000元。2、诉讼费用由王明刚承担。一审法院认定事实：董海涛经李某某介绍与王明刚相识。后经王明刚介绍，2014年3月11日案外人河南林豫建安集团有限公司委托董海涛及案外人王某某与案外人河南鸣博置业有限公司签订了建设工程施工合同，河南林豫建安集团有限公司承包河南鸣博置业有限公司发包的河南省济源市北海街道办事处东关城中村改造项目10#、20#土建安装工程，其中该合同第三部分专用条款第47条补充条款第一项约定：“承包方须在开工时向发包方缴纳壹佰万元（100万元）工程保证金，保证金退还时间为第一次支付工程款时一次性退还”；另该合同第三部分专用条款第37条约定：“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请仲裁委员会调解；（2）采取第1种方式解决，并约定向仲裁委员会提请仲裁或向施工地人民法院提起诉讼”。2014年3月14日王明刚向发包方河南鸣博置业有限公司垫交保证金200000元，该公司向王明刚出具收据一份。董海涛于2014年3月17日交付于王明刚200000元，王明刚向董海涛出具收据一份，该收据载明：“收据，今收到董海涛现金贰拾万（20.00万元）元整。特此，王明刚，2014.3.17，担保人：李某某。注：此款用于济源鸣博置业有限公司保证金”。后因涉案建设工程合同未实际履行，王明刚向董海涛出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺，就董海涛在济源承包济源鸣博置业有限公司工程一事，16日之前我负责联系济源鸣博方，将事情解决彻底，如果解决不了，本人承担合同责任（董海涛与济源鸣博置业有限公司签订合同）。承诺人：王明刚，2015.1.12”。出具承诺书后，王明刚未兑现承诺。董海涛多次向王明刚催要200000元保证金，王明刚未予退还，为此董海涛提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，河南林豫建安集团有限公司虽委托董海涛及案外人王某某与案外人河南鸣博置业有限公司签订了建设工程施工合同，河南林豫建安集团有限公司承包河南鸣博置业有限公司发包的河南省济源市北海街道办事处东关城中村改造项目10#、20#土建安装工程，该工程并未实际开工，致使该合同不能履行，达不到实现合同的目的，该合同已自动解除，河南鸣博置业有限公司收取的保证金理应退还。但涉案保证金由王明刚向董海涛出具承诺书，本人承担合同责任，系双方真实意思表示，合法有效，对王明刚产生了法律上的约束力。承诺书上王明刚承诺承担合同责任，应当理解为董海涛所签订的合同相对方的责任，即河南鸣博置业有限公司的应当承担的责任。因该合同已经解除，所以王明刚应承担返还董海涛保证金的责任；且有王明刚收取董海涛保证金200000元出具的收据，因此董海涛诉请王明刚退还保证金200000元，予以支持。王明刚辩理不能成立，不予采信。经一审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：被告王明刚于判决书生效后十日内退还原告董海涛保证金200000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王明刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，因工程承包事宜，董海涛向王明刚交付20万元款项的事实清楚，有王明刚向董海涛出具的收据予以证明。因所涉工程未实际开工，致使合同目的无法实现，故董海涛要求返还该20万元的理由正当，应予支持。涉案2014年3月17日的收据内容显示，王明刚收到董海涛现金20万元，且王明刚于2015年1月12日向董海涛出具的承诺亦显示“就董海涛在济源承包济源鸣博置业有限公司工程一事……”，因此，王明刚主张董海涛不具备本案原告主体资格的理由不能成立。从王明刚2015年1月12日出具的承诺显示，王明刚负责联系河南鸣博置业有限公司，将事情解决彻底，如解决不了，王明刚本人承担合同责任。从本案董海涛提起诉讼要求王明刚返还涉案20万元的基本事实看，王明刚并未按照其承诺将纠纷解决，故其向董海涛承担返还涉案20万元的责任，王明刚主张应追加河南鸣博置业有限公司为本案当事人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。王明刚二审中主张涉案承诺书系被董海涛胁迫的情况下出具，但其并未向本院提交任何证据予以证明，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度不是为了债务人对抗债权人逃避债务而设立，而是为了督促债权人及时行使权利，维护社会经济秩序的稳定及交易的安全，避免债权债务关系处于不确定状态。本案纠纷发生后，董海涛作为债权人一直找王明刚主张权利，有证人证言予以证明，且较为符合一般常理和客观事实。王明刚未按照其出具的承诺向董海涛承担返还涉案20万元款项的义务，而以诉讼时效抗辩债权人董海涛的诉讼请求不仅缺乏事实依据，而且不符合诚实信用原则，其抗辩理由不应予以支持。综上所述，王明刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王明刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年六月一日法官助理王颖书记员韩慧芳