上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终216号上诉人（原审原告）朱杰辰，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾正琳，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人韩天岚，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路403号底层。法定代表人沈炳旭，总经理。委托代理人刘漪，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司工作人员。第三人朱荣然，男，1957年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人朱杰辰因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初681号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，朱杰辰系朱荣然与章某之子。上海市静安区XX路XX弄XX号（以下简称：涉案房屋）系公房，房屋承租人登记为朱荣然，房屋居住面积为8.90平方米。该户在册户籍人数为4人，有朱杰辰、朱荣然、章某、朱荣然侄女朱某。2013年2月20日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定，涉案房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2013年4月6日，朱荣然（签约乙方，被征收人或公有房屋承租人）与原闸北区住房保障和房屋管理局（签约甲方）、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北二征所）（房屋征收实施单位）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J-H-494）（以下简称：系争协议），协议约定：被征收房屋坐落于XX路XX弄XX号，公房租赁凭证记载居住面积8.90平方米，认定建筑面积13.71平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为人民币731,960.98元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，增加货币补贴款588,039.02元。乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，计1,320,000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，分别为：1、浦东新区XX苑北苑XX路XX弄XX号XX室，建筑面积56.81平方米，2、浦东新区XX苑北苑XX路XX弄XX号XX室，建筑面积58.10平方米，3、闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积79.07平方米，以上房屋价格及各项调整合计1,635,711.94元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为315,711.94元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用255,033元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。该协议生效后，乙方搬离原址60日内，乙方应按本协议的约定支付甲方补偿款项，共计60,678元。本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。2013年6月9日，原闸北区住房保障和房屋管理局发布公告，截至2013年6月8日该征收基地房屋征收与补偿协议的签约率已超过85%，宣告鸿临二期已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。系争协议生效后，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安住房局）与朱荣然就补偿款项进行了结算，并办理了两套产权调换房屋（浦东新区XX苑北苑XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室）的进户手续，另一套闵行区XX路XX弄XX号XX室的产权调换房屋，因朱杰辰拒绝配合办理登记手续，尚未进户。朱杰辰不服，起诉至原审法院，请求确认系争协议无效。原审另查明，朱杰辰曾于2019年2月26日向上海市静安区人民法院就涉案房屋的征收补偿利益提起共有物分割诉讼，后朱杰辰于同年8月16日撤回起诉。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《征收与补偿实施细则》）的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，涉案房屋系公房，承租人登记为朱荣然。静安住房局据此与朱荣然签订系争协议，签约主体适格。朱杰辰以朱荣然未实际居住在涉案房屋内，并非承租人为由，主张朱荣然不具有签订系争协议资格，无事实和法律依据，不能成立。系争协议不违反法律和行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收户的权益，属合法有效。朱杰辰要求确认系争协议无效的诉讼请求，不予支持。朱杰辰认为其作为未婚成年人，应当单独获安置房屋的主张系朱杰辰户内部对征收补偿利益的分割争议，朱杰辰可通过其他途径予以解决。朱杰辰要求静安住房局提供盖有公章的动迁全部资料的主张并非本案审理范围，不予处理。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱杰辰的诉讼请求。朱杰辰不服，上诉于本院。上诉人朱杰辰上诉称，第三人朱荣然自从1989年就不在涉案房屋内居住，上诉人及其母亲一直居住在涉案房屋内，上诉人才是涉案房屋的真正承租人，被上诉人静安住房局应当与上诉人签订征收补偿协议。被上诉人与第三人朱荣然签订系争协议的过程中未对上诉人履行告知义务，侵害了上诉人的知情权，并剥夺了上诉人自主选择安置房的权利。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人静安住房局辩称，第三人朱荣然作为涉案房屋的承租人，被上诉人与其签订系争协议符合法律规定；系争协议内容符合法律法规及基地政策，并未损害该户利益，亦不存在法律规定的无效情形。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。第三人闸北二征所述称，同意被上诉人静安住房局的辩称意见。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。第三人朱荣然述称，同意被上诉人的辩称意见。其具有签订系争协议的主体资格，系争协议的内容合乎法律规定和基地政策。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《征收与补偿实施细则》第五条规定，被上诉人静安住房局具有签订系争协议的法定职权。《征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。本案中，涉案房屋系公房，被上诉人静安住房局与作为涉案房屋承租人的第三人朱荣然签订系争协议，签约主体适格。从系争协议内容看，该协议包括房屋评估、补贴参数、价值补偿款计算方式及公式、居住困难保障补贴、补偿方式、其他各种补贴、奖励费用、补偿所得的归属和安置义务、权证移交等内容，安置标准和安置费用总额均符合有关征收安置补偿的法律、法规及基地政策规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。系争协议签订后，协议双方当事人已履行协议约定的内容。故系争协议合法有效。上诉人的上诉理由，与法不符，本院不予采信。综上，上诉人朱杰辰的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱杰辰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年六月四日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……