江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终650号上诉人（原审被告）：魏增进，男，1957年8月25日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙传宝，男，1969年4月29日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。上诉人魏增进因与被上诉人孙传宝农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初10534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏增进上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。对上诉人欠被上诉人承包费无异议。在上诉人承包期间，上诉人为方便养殖，在鱼塘边加盖了瓦房2间、活动板房2间、铁皮房3间、饲料房2间、鸡圈1个，并添置了2.5平方米电缆800米、主电缆线200米、缴纳变压器费4000元，购买了增氧机6台，渔船2只。搭建了喂鱼饲料台2个，对道路垫土花费3000元，挖深水井1个，围栏若干米。合同到期后，上述设施上诉人未拆走，均留于被上诉人使用。在上诉人承包期间，因被上诉人未按约定供电，造成鱼塘断电，鱼某死亡，上诉人损失100余万元。上诉人一审答辩称上述设施由被上诉人使用，被上诉人作为受益人应该折价予以赔偿。一审法院认定上诉人时隔多年后要求折价没有合理依据，该认定无法律依据，剥夺了上诉人的权利，应当予以纠正。被上诉人孙传宝辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人的上诉理由不成立。关于上诉人在承包期间添加的板房及用品的问题，被上诉人认为除两间饲料房之外，被上诉人拒不认可其在承包期间进行了添附，即使存在添附行为，也是上诉人经营投入，属上诉人自主经营的范围。被上诉人未同意，也不知情。上诉人要求补偿或者赔偿既无法律依据也无合同依据。再者，双方对承包合同进行结算时，未对添附的处理做出认定。关于100万元经营损失的问题，被上诉人认为100万元的损失没有事实依据。上诉人在承包经营期间，如果存在损失的话，也属于经营性损失，属于经营风险的范围，应当自主承担盈亏。被上诉人没有任何违约行为，不产生所谓损失赔偿问题。上诉人在一审中只是以抗辩的方式提出所谓损失，抗辩只能在一审原告的诉求范围内减轻或者免除责任，如上诉人主张上述损失的存在，应当在一审中提起反诉或者另行主张。一审法院对此不予处理不存在实体和程序上的错误；三、双方对承包经营期间承包费的结算，表明上诉人认可了双方在履行合同中没有产生其他纠纷，也是对双方权利义务的最终确认。孙传宝向一审法院起诉，请求：1.判令魏增进支付孙传宝承包费125000元及利息（按照同期人民银行贷款利率计算）；2.魏增进承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月1日，孙传宝与东海县石湖乡石湖村民委员会签订《连云港市农村土地林木承包合同》，承包三砖厂西土地（面积99亩）养鱼，承包期限2009年6月1日至2029年6月31日。2012年5月14日，孙传宝将上述承包的鱼塘转包魏增进经营，约定每年承包费45000元，魏增进经营至2016年4月，双方终止转包合同，魏增进将鱼塘交还孙传宝，2016年3月13日，魏增进向孙传宝出具一份承包费欠条，内容为：“欠孙传宝三年总欠承包款如下：每年45000元，共计135000元，已付10000元，还欠125000元（壹拾贰万伍仟元整）欠款人：魏增进2016年3月13日2017年12月1日还款。”一审庭审中，双方确认实际已付承包费22650元，并非10000元。魏增进主张在其承包鱼塘期间，建造两间瓦房、两间活动板房、三间铁皮房及两间饲料房，装变压器时提供了电缆线，总共大概价值10万元，这些没有折价算账，孙传宝称当时约定合同履行期满3年，合同终止后上述房子归属于孙传宝，魏增进不要钱，另外这些房子及电缆线系魏增进自己的经营损失，不应由孙传宝负担。一审法院认为，孙传宝将涉案鱼塘转包给魏增进经营使用，魏增进应按约支付承包费用，承包合同实际终止后，魏增进拖欠承包费逾期不付，现孙传宝主张魏增进支付承包费及逾期利息，符合法律规定，应予支持。一审庭审中，孙传宝、魏增进重新确认已付承包费22650元，实欠112350元。魏增进抗辩承包经营过程中因为断电，导致损失100多万元，没有相关的证据予以证实，一审法院不予采纳。魏增进主张经营过程中添附的用房及提供的电缆线，在合同终止后孙传宝没有与其算账折价，一审法院认为上述添附用房及提供的电缆线，系魏增进经营过程中的投入，应当考虑实际经营期限内的摊销和折旧，双方在订立和终止合同时对上述事项亦无相关约定，时隔多年孙传宝现在要求算账折价，没有合理的依据，依法不能成立。综上，对于孙传宝合理的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、魏增进于判决生效后十日内支付孙传宝承包费112350元及逾期付款利息（按照本金112350元，自2017年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙传宝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由孙传宝负担200元，魏增进负担1400元（孙传宝已垫付，魏增进应负担部分于判决生效后十日内与上述款项一并支付给孙传宝）。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：照片打印件10张，该照片是在上诉人上诉以后拍摄的，证明上诉人主张的附属物现在仍然存在，并由被上诉人使用。被上诉人质证认为：一审中认可的两间瓦房、两间活动板房、三间铁皮房和两间饲料房，这些房子都存在，但都破损不堪、不能使用，只有两间瓦房还能用，被上诉人没有使用，上诉人都可以拆走，被上诉人没有异议。对于其他添附不认可，不存在，也不知情，也不同意。关于这些照片的真实性，只认可两间砖房和两间活动板房，其他内容全部不认可。被上诉人二审期间未提交新的证据。本院认证意见：上诉人提交的照片不能证明其上诉主张的添附全部存在且由被上诉人使用，不能达到其证明目的。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:一、上诉人主张的承包期间的添附是否应该由被上诉人进行适当补偿；二、上诉人主张的被上诉人未按约定供电导致鱼某死亡，其损失100万元是否成立，是否应当在本案中一并处理？关于第一个争议焦点问题，本院认为，双方当事人之间的合同对于承包期间内的添附未作约定，在2016年3月13日出具承包费结算欠条时，亦未对上诉人在本案中主张的添附费用作出约定。上诉人提供的证据不能证明添附物品全部存在，亦不能证明被上诉人正在使用，被上诉人亦不同意对上诉人的添附接收使用并予以补偿，现上诉人主张被上诉人折价补偿没有合同依据，也没有法律依据。一审判决综合本案案情，认定上诉人的添附系其为生产经营需要进行的投入，应考虑在经营期间折旧和摊销，该费用系上诉人的经营成本，在双方当事人对承包费结算多年后，上诉人主张折价，没有合理依据，不予支持，该认定并无不当，对上诉人的该部分上诉主张，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点问题，本院认为，上诉人对其主张的被上诉人中途断电导致损失100万元的事实，未能提供证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，本院对此不予采纳。综上，魏增进的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元（魏增进已预交），由上诉人魏增进负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年六月十七日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。