上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3483号上诉人（原审原告）：赵扬，男，1987年12月13日出生，汉族，户籍地北京市海滨区。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晓伟，上海市晨升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海利星汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路989号。法定代表人：Dr.Conrad,TillHenrik，董事长。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。上诉人赵扬因与被上诉人上海利星汽车维修有限公司（以下简称利星公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初17301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵扬上诉请求：撤销一审法院判决，支持赵扬于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.自提车当日发现雷达色差问题开始,已经无数次向利星公司要求如实进行信息的披露，直至起诉前。2.涉案鉴定报告已证明,系争车辆的雷达色差瑕疵系在交付给赵扬之前已产生,同时还明确了一点:“引擎盖下方前保险杠连接处的塑料卡扣有外力损坏的痕迹、车辆发动机舱有锈迹的螺丝不排除是拧动的痕迹。”该鉴定结论未排除利星公司在售车前已发现色差问题时,意欲对部位周围相关零部件进行统一拆除而产生外力损坏及拧动痕迹的可能。3.系争车辆的PDI检测数据明细上第4项有车身外观瑕疵(如漆面、保险杠等)这个项目,此可印证利星公司对检测出的相关瑕疵抱有隐瞒的侥幸心理。4.一审审理中，赵扬为明确涉案车辆是否是存在拆卸、维修情况,协助利星公司完成其应当完成的举证责任,才申请鉴定并先行垫付鉴定费用,故不论是驳回赵扬一审全部或是部分诉求,只要是为了对车辆是否存在质量问题以及问题的形成原因进行的鉴定,且鉴定结论也证明车辆确实存在质量问题的情况下,鉴定费用系因利星公司未完成举证责任而产生,该费用应由利星公司承担。5.一审审理期间，赵扬曾向法院表示愿意调解，同时也表示愿意调整诉讼标的，但一审法院仍判令另案处理，此有违便民原则。利星公司辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。赵扬向一审法院起诉请求，1.撤销与利星公司之间签订的《销售合同》（合同号：SHLX-180408-0217）；利星公司应向赵扬退还购车款人民币（以下币种同）1,132,000元、车辆购置税100,200元、玻璃划痕增值服务4,974.67元、保险费28,072.5元、贴膜费用19,500元，合计1,284,747.17元；赔偿赵扬的经济损失3,396,000元；鉴定费54,700元由利星公司负担。一审法院经审理查明，2018年4月8日，赵扬(买方)与利星公司（卖方）签订《销售合同》一份，合同约定:买方向卖方购买梅赛德斯-奔驰轿车一辆，型号C63SAMG，车架号WDDWF8HB6JF675319，车辆总价1,132,000元；卖方将上述车辆交予买方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作；买方需在买卖双方办理车辆交付手续后在北京A有限公司指定的特约维修中心进行注册，车辆可在注册之日起保修三年，保修范围以北京A有限公司保修范围为准。如由于车辆质量问题，买方提出退还车辆的要求，则需提交经北京A有限公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆质量有缺陷，已不具备再维修可能，卖方方可接受。合同另以附件形式约定了附加条款，即合同价包含价值10,800元整的贴膜费用。同日，双方签署《销售合同补充协议》，约定买方赵扬购买价值9,988元的约定项目及增值服务；同日，双方还签订了《玻璃划痕增值服务合同》，约定合同价格为4,974.67元。上述合同签订后，赵扬支付了全部车款及约定费用，利星公司出具了机动车销售统一发票。2018年4月8日，赵扬为系争车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，共支付保险费28,072.5元。2018年4月9日，赵扬在利星公司处提车，于当晚发现车辆存在前后保险杠上的漆面颜色不一致，左前保险杠雷达传感器漆面颜色不一致（其他均为黑色，此探头为蓝色），且引擎盖下方前保险杠连接处有撬动痕迹等问题，遂联系利星公司协商处理。2018年5月8日，赵扬缴纳了车辆购置税共计100,200元。后赵扬一直占有使用系争车辆，并就车辆的前述问题多次与利星公司进行沟通，但均未能达成一致。审理过程中，经赵扬申请，法院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉车辆质量问题进行了鉴定，双方确认具体的鉴定事项为：1.对系争车辆左前方的大灯及有色差的雷达是否有拆装、补漆进行鉴定；2.对系争车辆引擎盖下方前保险杠连接处是否有撬动进行鉴定；3.对系争车辆左后保险杠是否有重新喷漆进行鉴定；4.对系争车辆发动机舱有锈迹的螺丝，是否有被拧动进行鉴定。经鉴定，质量鉴定意见如下：左前方的大灯没有拆装更换的痕迹。有色差的雷达没有拆装、补漆的痕迹；引擎盖下方前与保险杠连接处的塑料卡扣有外力损坏的痕迹；保险杠与发动机舱的固定螺丝存在拧动的痕迹。左后保险杠是（含车膜）无明显色差，现场测试不能确定左后保险杠（此处一审法院误写为“左右保险杠”）是否重新喷漆。车辆发动机舱有锈迹的螺丝，不排除是拧动的痕迹。赵扬为此支付鉴定费54,700元。一审法院院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。现经司法鉴定可以证明，系争车辆在交付赵扬之前“左前方大灯没有拆装更换的痕迹、有色差的雷达没有拆装、补漆的痕迹”，可见利星公司并不存在故意隐瞒系争车辆上真实情况的行为。赵扬在2018年4月9日提车后当晚即发现系争车辆存在左后保险杠漆面颜色不一致、左前保险方雷达光圈存在色差这一问题，但仍选择给车辆办理登记手续并继续使用系争车辆，在时隔近一年以后才选择向法院起诉，故本案不能确定鉴定报告中“引擎盖下方前与保险杠连接处的塑料卡扣有外力损坏的痕迹”以及“车辆发动机舱有锈迹的螺丝不排除是拧动的痕迹”是何时因何人何故形成，赵扬应承担相应的不利后果。再者，虽然利星公司交付的系争车辆存在些许外观瑕疵，但并不影响车辆的安全性能和正常使用，不足以影响合同目的的实现，亦不符合法定解除合同的情形。在赵扬未主张利星公司的不当履行给其造成的损失以及明确要求利星公司承担何种违约责任的情况下，对所涉可能的违约责任问题在本案中不作处理，赵扬可依据合同法的相关规定，另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵扬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计22,044.99元，由赵扬负担。鉴定费54,700元，由赵扬负担。二审审理期间，当事人未提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，赵扬持有涉案车辆后，分别于2018年4月11日、5月2日、9月5日及2019年3月6日将涉案车辆送至维修部门维修。2019年4月12日，涉案车辆的车身上进行了贴膜的处理。该事实由赵扬提供的车辆维修记录及相关的票据内容所证实。本院还查明，一审法院于审理本案中有过二次公开开庭庭审的记录。2019年12月19日的第二次公开开庭审理进行的辩论阶段中，赵扬表示“利星公司存在欺诈行为---交付前曾试图想要更换，---但是未进行告知”。在法庭辩论结束前，赵扬一直坚持前述诉讼的事由，并未修改过据此所主张的诉讼请求，亦未增加其他的新诉讼请求。本院认为，一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对于何为欺诈、销售方是否有故意隐瞒且诱使消费者消费的事实作出了相应的评断，该评断方式于法无悖，本院予以认同。赵扬未在一审法院法庭辩论终结前向一审法院主张诉讼请求的变更，则当事人理应对所选择的诉讼行为承担相应的法律后果。现赵扬虽仍有意与利星公司协商处理纠纷，但因双方当事人无法达成一致的意见，故本院对双方之间因合同履行方式是否符合约定的争议，于本案中不予涉及。当事人可另行协商处理。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16,187.22元，由赵扬负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年六月十日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……