福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终714号 上诉人（原审被告）：南炬建筑工程（福建）有限公司，住所地福建省漳州市南靖县丰田镇横山路1号，统一社会信用代码：91350627585330215J。 法定代表人：韩奇伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心，经营场所福建省漳州市龙文区漳州工业品批发市场11幢14号二楼，统一社会信用代码：92350623MA3095X48L。 经营者：汪向阳，男，1971年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区南昌东路18号书香世家棋苑2幢1706室，公民身份号码：352225197111210038。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林振光，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省永泰县梧桐镇埔埕村埔埕99号，公民身份号码：350125197408042410。 原审被告：叶新希，男，1967年8月20日出生，汉族，住福建省永泰县塘前乡赤鲤村石岫1号。 上诉人南炬建筑工程（福建）有限公司（以下简称南炬建筑公司）因与被上诉人漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心（以下简称晓东钢管中心）、林振光、原审被告叶新希租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南炬建筑公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者改判驳回晓东钢管中心要求南炬建筑公司对林振光履行案涉债务承担连带担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定“晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司所属的南炬建筑工程（福建）有限公司博仕庄园项目部（以下简称南炬建筑公司项目部）签订的《脚手架租赁合同》，系双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效”错误。1、“南炬建筑公司项目部”印章仅为项目管理之用，不能以其名义从事民事法律行为。南炬建筑公司所属的“南炬建筑公司项目部”是为完成“博仕庄园”商住楼项目建设而设立，未经工商登记注册，未领取营业执照。虽然该项目部有印章，但仅为履行工程项目施工需要而刻制，不能以其名义从事民事法律行为。2、南炬建筑公司从未作出为林振光租赁钢管等提供担保的意思表示。担保关系成立，必须由出租方、承租方、担保方三方对租赁及担保进行协商并达成一致意见，而晓东钢管中心、林振光从未就脚手架租赁担保与南炬建筑公司达成合意。晓东钢管中心所举《脚手架租赁合同》中，甲、乙双方的名称均为事先电脑打印，丙方空白，可以证实晓东钢管中心与林振光协商租赁钢管、扣件、顶托时，南炬建筑公司没有参与，南炬建筑公司从未作出为林振光租赁钢管等提供担保的意思表示。3、在南炬建筑公司没有书面授权提供保证的情况下，“南炬建筑公司项目部”对外担保不构成表见代理。“南炬建筑公司项目部”仅为“博仕庄园”商住楼建设需要设立的临时机构，在南炬建筑公司未明确授权的情况下，其并不当然有权代表公司对外作出担保的意思表示。晓东钢管中心没有证据证明林振光提供的在《脚手架租赁合同》加盖有“南炬建筑公司项目部”印章的行为存在有权代理的形式要素，而且也没有证据证明其善意且无过失地相信“南炬建筑公司项目部”具有代理权，其已尽到合理注意义务，因此，“南炬建筑公司项目部”对外担保不构成表见代理。二、南炬建筑公司没有继续为晓东钢管中心与林振光签订的《还款协议书》提供担保，晓东钢管中心要求南炬建筑公司对林振光的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。原审庭审中，晓东钢管中心提供落款时间为2018年4月22日的《还款协议书》，证明《脚手架租赁合同》已经履行完毕，晓东钢管中心和林振光对《脚手架租赁合同》履行情况进行结算。晓东钢管中心和林振光共同确认，截至2018年3月31日，林振光尚欠晓东钢管中心钢管55375.7米、扣件45453个、顶托3365根等租金共计162372元等事实，并对租金支付时间达成协议。在晓东钢管中心与林振光签订《还款协议书》时，晓东钢管中心与林振光之间的法律关系已经发生转化，由原来的租赁合同法律关系转化为债权债务关系，南炬建筑公司或“南炬建筑公司项目部”没有为晓东钢管中心与林振光签订《还款协议书》提供担保，无需为林振光履行《还款协议书》承担连带担保责任。三、原审判决没有事实依据。1、晓东钢管中心提供的《还款协议书》，证明《脚手架租赁合同》已经履行完毕，无需再次判决解除。2、2018年4月22日，晓东钢管中心和林振光已经进行结算，并确认林振光尚欠晓东钢管中心租金共计162372元。同时，双方还对租金的支付方式、逾期付款责任等，作出明确的约定，原审判决书第二项判决没有依据。3、在《还款协议书》中，晓东钢管中心和林振光已对尚欠租金金额、逾期还款的违约责任作出明确约定，原审判决书第三项判决没有以《还款协议书》作为裁判依据，显然错误。4、原审判决书第四项判决错误。虽然《脚手架租赁合同》第八条第3项约定“钢管缺损每米赔偿人民币10元;扣件每只赔偿人民币5元，扣件缺螺丝螺帽每套赔偿人民币2元。顶托每根赔偿人民币15元，顶托螺母叶每个赔偿人民币5元。”但《脚手架租赁合同》备注中，同时又约定“赔偿价格按当时当地的市场价。”《脚手架租赁合同》中对赔偿价格存在两种不同的约定，即使不考虑合同普通条款和特别条款优先适用原则，也应当依公平、公正、合理原则，来确定赔偿价格。晓东钢管中心租赁给林振光的钢管等材料，是多次反复出租的材料，且该种型号的钢管、扣件、顶托已退出建筑市场，并被逐步被淘汰。据漳州市场行情，类似的钢管、扣件、顶托不及《脚手架租赁合同》第八条第3项约定价格的一半。原审判决没有顾及《脚手架租赁合同》中赔偿价格的特别约定，简单以《脚手架租赁合同》第八条第3项约定作出判决，显然错误。5、《脚手架租赁合同》没有对律师费的负担作出明确的约定，虽然《还款协议书》对诉讼费、保全费、律师费负担进行约定，但该约定仅针对《还款协议书》内容。四、原审判决适用法律不当。对于担保效力和担保责任的认定，应当适用《担保法》、《物权法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等法律司法解释规定，原审判决未予适用前述规定对担保效力进行认定，适用法律不当。 晓东钢管中心辩称，依法驳回南炬建筑公司的全部上诉请求，维持原判。理由如下：一、南炬建筑公司认为原审判决认定《脚手架租赁合同》合法有效错误的上诉理由，于法无据，不能成立。1、南炬建筑公司与叶新希签订的《南靖县博仕庄园工程模板工程劳务合同书》的记载，作为甲方的南炬建筑公司所使用的印章是其所属“南炬建筑公司项目部”印章，作为乙方的叶新希并非南炬建筑公司的内部员工，该劳务合同书体现的是对外关系，即南炬建筑公司是以“南炬建筑公司项目部”名义对外使用印章签订前述劳务合同书，该事实证明“南炬建筑公司项目部”印章对南炬建筑公司具有法律效力，南炬建筑公司因工程项目经营管理需要设立的“南炬建筑公司项目部”，是其驻工地的代表机构，具有代表建筑企业进行工地施工和管理等权利，故南炬建筑公司认为该印章仅为项目管理之用，不能以其名义从事民事法律行为的上诉理由，明显违背上述客观事实。2、讼争《脚手架租赁合同》首部及尾部载明：出租方（甲方）、承租方（乙方）、担保方（丙方），南炬建筑公司所属“南炬建筑公司项目部”在“担保方（丙方）”处均加盖印章，充分证实其为合同的担保方，并据合同第十二条约定“丙方对乙方履行本合同全部责任承担连带担保责任”，故原审判决认定晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司签订的《脚手架租赁合同》系双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，事实清楚，证据确实充分。二、南炬建筑公司主张其没有继续为晓东钢管中心与林振光签订的《还款协议书》提供担保，不应承担连带清偿责任的上诉理由，同样于法无据，不能成立。《还款协议书》是作为承租方的林振光与作为出租方的晓东钢管中心就《脚手架租赁合同》的履行情况进行核对，并对租金返还等事宜进行约定，并未放弃要求担保方南炬建筑公司承担连带责任，故该协议书的订立并不影响晓东钢管中心根据《脚手架租赁合同》的约定要求南炬建筑公司承担连带担保责任的权利，该协议书的订立不属于《担保法》规定的担保责任免除的法定情形。三、南炬建筑公司认为原审判决没有事实依据的上诉理由，缺乏事实根据，违背客观事实。1、晓东钢管中心提供的《脚手架租赁合同》、租赁单、结算单、委托合同及补充委托合同、发票、《还款协议书》等证据，经原审庭审质证，充分证实本案的基本事实，原审判决根据《脚手架租赁合同》约定的“租赁期限自2017年2月19日起租至租赁物还完之日止”作出判决，明显有事实根据。2、判决书第二项判决内容是根据《脚手架租赁合同》约定的租金计算标准，并结合《还款协议书》等证据确认的尚欠租金事实进行判决，也明显有充分的事实根据。3、判决书第三项判决内容是根据林振光的违约事实，并根据《脚手架租赁合同》对违约金计算的约定进行判决，也明显有充分的事实根据。4、判决书第四项判决内容是根据林振光所抗辩的租赁物丢失，并根据《脚手架租赁合同》约定的租赁物丢失的赔偿条款，判令林振光支付相应的赔偿款，明显有充分的事实根据。5、判决书第五项判决内容不仅根据《还款协议书》约定的律师费负担，同时根据《脚手架租赁合同》第十二条约定的“担保责任的范围包括主债务、利息、滞纳金、违约金及甲方为行使本合同权力所支付的律师代理费及其他全部费用”，南炬建筑公司认为没有对律师费的负担作出明确的约定，明显违背《脚手架租赁合同》第十二条的约定。6、南炬建筑公司认为原审判决未适用《担保法》、《物权法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，适用法律不当的上诉理由，没有任何事实根据，也没有任何法律依据。 林振光、叶新希未作答辩和陈述。 晓东钢管中心向一审法院起诉请求：1、判令林振光返还在租租赁物钢管55375.7米、扣件43453个、顶托3365根；2、判令林振光清偿截止至2018年4月30日拖欠的租金187153元，及至2018年5月1日起至实际归还租赁物之日止按钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每只0.004元、顶根每天每根0.01元计算的租金；3、判令林振光承担晓东钢管中心因本案支付的律师代理费8000元；4、判令南炬建筑公司对林振光履行上述义务承担连带担保责任；5、判令林振光、南炬建筑公司承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，晓东钢管中心变更诉讼请求为：1、判令解除晓东钢管中心与林振光的租赁合同关系；2、判令林振光清偿截止至2018年4月30日拖欠的租金187153元，及至2018年5月1日起至合同解除之日止按钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每只0.004元、顶根每天每根0.01元计算的租金；3、判令林振光赔偿租赁物毁损、灭失的赔偿款821497元（其中钢管55375.7米×每米10元为553757元；扣件43453个×每个5元为217265元；顶托3365根×每根15元为50475元）；4、判令林振光承担晓东钢管中心因本案支付的律师代理费8000元；5、判令南炬建筑公司对林振光履行上述义务承担连带担保责任；6、判令林振光、南炬建筑公司承担本案的诉讼费用。之后晓东钢管中心再次变更诉讼请求为：1、判令解除晓东钢管公司与林振光、南炬建筑公司的租赁合同关系；2、判令林振光清偿截止至2019年3月19日尚欠的租金为399831元（2018年4月30日前拖欠租金为187153元，5月1日至2019年3月19日拖欠租金为212678元），及自2019年3月20日起至合同解除之日止按钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每只0.004元、顶根每天每根0.01元计算的租金；3、判令林振光承担逾期支付租金的违约金(截止至2019年3月19日的违约金为117614元，2019年3月20日至实际还清之日止的违约金以399831元为基数，按每日千分之一计算)；4、判令林振光支付因租赁物毁损、灭失的赔偿款821497元(钢管55375.7米×每米10元为553757元、扣件43453个×每个5元为217265元、顶托3365根×每根15元为50475元）；5、判令林振光承担晓东钢管中心因本案支付的律师代理费5万元；6、判令南炬建筑公司对林振光履行上述义务承担连带担保责任；7、判令林振光、南炬建筑公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等。 一审法院认定事实：2017年2月19日，晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司所属的南炬建筑公司项目部签订一份脚手架租赁合同。合同载明：“出租方（甲方）：晓东钢管中心，承租方（乙方）：林振光，担保方（丙方）南炬建筑公司所属的南炬建筑公司项目部。乙方因承建工程特向甲方租赁钢管、扣件、顶托等。为了明确双方的权利和义务，甲、乙、丙三方现共同协商一致，订立如下条款:一、租赁物的品名、规格及租金计算：1、钢管每天每米0.008元。2、扣件每天每只0.004元。3、顶托每天每根0.01元。二、租赁期限：自2017年2月19日起至租赁物还完为止。租期不足壹个月的按壹个月计算租金，提前返还租赁物的以本条款约定的租期计算租金。超过合同租赁期限按实际租赁时间计算租金，以结算单为准。……五、提货及结算：一般情况下乙方委托林振光提取租赁物并代理租金结算事宜，并负责运输及相关费用结算。……六、租金（费用）结算及支付：……乙方应在租赁次月5号前与甲方付清上月的租金及其它费用，后面以此类推。乙方本人或委托代理人收取甲方月结算单后十日内未提出书面异议视为认可、无异议。……八、租赁物缺损赔偿及修理费计算标准：……3、钢管缺损每米赔偿人民币10元；扣件每只赔偿人民币5元；扣件缺螺丝螺帽每套赔偿人民币2元。顶托每根赔偿人民币15元，顶托螺母叶每个赔偿人民币5元。……十一、违约责任：1、乙方未及时付清租金，乙方应按所欠租金总额日1‰计算滞纳金，租金拖欠超过三个月的，甲方有权终止解除本合同并收回全部租赁物。十二、丙方对乙方履行本合同全部责任承担连带担保责任（包括直至还清租赁物为止），担保责任的范围包括主债务、利息、滞纳金、违约金及甲方为行使本合同权力所支付的律师代理费及其他全部费用。十三、本合同若发生争议，应协商解决，协商未果由龙文区人民法院处理。十四、……本合同经各方当事人签字或盖章后生效。备注：1、上述租金及费用不含依法应由甲方承担的税费；2、本合同所订的租赁物数量、租金及其他费用以月结算单为准。3、赔偿价格按当时当地的市场价。晓东钢管中心在脚手架租赁合同的尾部落款的“甲方”处加盖印章，林振光在脚手架租赁合同的尾部落款的“乙方”处签名和捺印，南炬建筑公司项目部在脚手架租赁合同的首部和尾部落款的“丙方”处均加盖印章。合同签订后，晓东钢管中心依约履行了相应的合同义务，至2018年2月28日林振光经与晓东钢管中心对账，确认尚欠在租钢管78078米，在租扣件为56193个，在租顶托为5689根，拖欠租金为134518元。林振光与晓东钢管中心对账后，于2018年3月12日归还钢管3929.4米，于2018年3月16日归还钢管6351.1米，于2018年3月31日归还钢管5867.0米，于2018年4月3日归还钢管2034.2米，于2018年4月4日归还钢管4520.6米，于2018年4月5日归还扣件10740个、顶托2324根。至今尚欠钢管55375.7米、扣件43453个、顶托3365根。2018年4月22日，林振光（乙方）与晓东钢管中心（甲方）就截止2018年3月31日乙方尚欠甲方钢管55375.7米、扣件43453个、顶托3365根等租金共计162372元经协商一致达成以下还款协议书：一、乙方承诺2018年4月30日之前付给甲方10万元，2018年7月31日之前付给甲方6万元，之后9月30日止乙方应付给甲方的余款及材料结清。二、若乙方有一期逾期还款，甲方有权就尚欠租金部分向漳州市龙文区人民法院起诉，并有权要求乙方支付从2018年4月30日起至实际还款之日止，日千分之一的违约金，并由此产生的费用概由乙方承担（包括但不限于诉讼费，财产保全费，律师代理费等）。三、本协议自双方签字或盖章后生效。晓东钢管中心在该协议书中加盖公章，林振光签字确认。因林振光未按期还款，晓东钢管中心则委托律师代为诉讼，期间共花费律师代理费50000元（8000元＋42000元）。同时，晓东钢管中心分别于2018年5月8日、2019年1月17日、2019年4月1日共三次向一审法院申请财产保全，保全的数额共计1387445元，并以中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的保函提供担保，支出保费4000元〔（1000元＋1000元＋2000元）〕。一审法院为此作出（2018）闽0603民初1252号、之二、之四的民事裁定书，案件申请费共计5000元（1455.77元＋3544.23元）。因南炬建筑公司于2018年6月8日、2019年1月30日、2019年4月29日分别提供90000元、820000元、380292元合计现金1390292元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。一审法院为此作出（2018）闽0603民初1252号之一、之三、之五的民事裁定书。 另查明，博仕庄园系某开发商开发的，由南炬建筑公司承包经营，南炬建筑公司项目部属南炬建筑公司为了经营管理而设立的，林生满是南炬建筑公司派驻南炬建筑公司项目部的负责人。2016年11月25日，南炬建筑公司博仕庄园项目部代表林生满（甲方）与叶新希签订南靖县博仕庄园工程模板工程劳务合同书，约定博仕庄园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼主楼及地下室模板工程以包工包料形式承包给乙方施工，工作内容包括：模板预制、安装、看模、模板与砼面堵缝、拆除等全部图纸范围及设计变更图纸内的一切模板工程……，对工程质量、工资方面、付款方法、工程工期、安全方面等内容进行约定。同时，还约定乙方应配备一名模板工程技术人员，乙方现场代表林振光负责管理……等。 还查明，林振光于2017年3月、2017年4月、2017年8月、2017年10月、2017年12月分别支付租金1593元、10000元、54612元、27000元、30000元，合计123205元。2018年5月11日，林开基向南靖县公安局山城派出所报警，报警事项：其发现一辆形迹可疑的车到工地里面偷钢管。2018年5月21日，林振光向南靖县公安局山城派出所报警，报警事项：在山城镇博仕庄园工地，其工地上的钢管被拉走。 一审法院认为，南炬建筑公司因工程项目经营管理需要设立的项目部是其驻工地的代表机构，该项目部具有代表建筑企业进行工程施工和管理等权利，由于南炬建筑公司以其项目部名义对外使用公章签订了劳务合同书，故该项目部公章对南炬建筑公司产生法律效力。本案中，晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司所属的南炬建筑公司项目部签订的《脚手架租赁合同》，系双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，依法应予保护。南炬建筑公司项目部不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其对外签订民事合同所产生的法律后果应由南炬建筑公司承担。因晓东钢管中心与林振光在合同中约定“乙方应在租赁次月5号前与甲方付清上月的租金”及“租金拖欠超过三个月的，甲方有权终止解除本合同并收回全部租赁物”，现林振光作为乙方未按上述合同约定履行归还租金的义务，且租金拖欠已超过三个月，构成违约，晓东钢管中心有权终止解除本合同，故对晓东钢管中心要求解除上述租赁合同的请求，于法有据，可以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，因案涉钢管55375.7米、扣件43453个、顶托3365根尚未移交，林振光应向晓东钢管公司支付截止至2019年3月19日尚欠的租金为399831元，及自2019年3月20日起至合同解除之日止所产生的租金，故对晓东钢管中心要求林振光支付上述该项租金的请求，于法有据，可以支持。虽晓东钢管中心与林振光就逾期付款按日千分之一计算违约金进行了约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方所约定的按日千分之一计算违约金的标准，明显超出上述法律规定的最高限额。因此，一审法院酌情予以调整为按每日万分之五（即日0.5‰）计算违约金，故对晓东钢管中心要求林振光支付违约金的请求，仅支持一半，超出一半的部分，不予支持。一审诉讼中，晓东钢管中心与林振光之间对案涉租赁物无法返还没有争议。由于林振光无法返还租赁物，因双方对租赁物缺损的赔偿标准已进行约定，现晓东钢管中心要求林振光按合同约定赔偿晓东钢管公司损失合计821497元(钢管55375.7米×每米10元为553757元、扣件43453个×每个5元为217265元、顶托3365根×每根15元为50475元）的请求，于法有据，可以支持。虽然案涉主合同未约定律师费、保费等如何承担，但晓东钢管中心与林振光于2018年4月22日就该事项达成协议，视为双方对该事项进行过约定，且该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，晓东钢管中心可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因林振光未按约支付租金引起本案诉讼，晓东钢管中心为此向保险公司交纳的保费系其支出的合理必要费用，且该费用不属于上述《民间借贷司法解释》第三十条规定的“其他费用”的范畴，为此晓东钢管中心要求林振光支付诉讼保全保费4000元的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”的规定，南炬建筑公司应当承担担保责任。由于《脚手架租赁合同》第十二条：“丙方对乙方履行本合同全部责任承担连带担保责任（包括直至还清租赁物为止）”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述《脚手架租赁合同》第十二条约定的内容，视为约定不明，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。显然，本案未超过保证期限，南炬建筑公司作为连带责任担保人，不能免除保证责任。本案中，林振光提供的上述证据无法证明案涉租赁物钢管、扣件、顶托被盗取变卖，故对其的该项主张，不予支持。同时，林振光、南炬建筑公司均未提供有关证据证明晓东钢管中心在订立案涉合同时就知道林振光与叶新希之间的代理关系或案涉合同直接约定叶新希与晓东钢管中心，故案涉合同不能直接约束叶新希与晓东钢管中心。至于林振光与叶新希，及叶新希与南炬建筑公司项目部之间的关系，属另一法律关系。综上，对上述林振光辩称的“其不应承担，应由南炬建筑公司承担责任”的主张，缺乏事实依据，不予支持；南炬建筑公司辩称的“担保合同无效，其不承担保证责任以及晓东钢管中心自案涉钢管缺失后不应计算租金”的主张，理由不足，不予支持。叶新希经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司项目部于2017年2月19日签订的《脚手架租赁合同》；二、林振光应于判决生效之日起十日内支付晓东钢管中心截止至2019年3月19日尚欠的租金399831元及自2019年3月20日起至合同解除之日止的租金（分别以钢管55375.7米为基数，每天每米租金0.008元；以扣件43453个为基数，每天每个0.004元；以顶根3365根为基数，每天每根0.01元计算）；三、林振光应于判决生效之日起十日内支付晓东钢管中心违约金58807元(截止至2019年3月19日)，及自2019年3月20日起至实际还清租金之日止的违约金（以尚欠租金399831元为基数，按每日万分之五计算)；四、林振光应于判决生效之日起十日内支付晓东钢管中心因租赁物无法返还的赔偿款821497元；五、林振光应于判决生效之日起十日内支付晓东钢管中心因本案产生的律师代理费50000元、财产保全保费4000元，合计54000元；六、判令南炬建筑公司对林振光的上述债务承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，案件申请费5000元，合计22400元，由林振光、南炬建筑公司负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对一审判决认定的事实，南炬建筑公司提出对一审认定“2017年2月19日，晓东钢管中心与林振光、南炬建筑公司所属的南炬建筑公司项目部签订一份脚手架租赁合同”有异议，认为南炬建筑公司及南炬建筑公司项目部均未参与协商签订租赁合同，租赁合同是林振光私自加盖南炬建筑公司项目部印章；除南炬建筑公司所提前述异议意见以外，对一审判决认定的其余事实，到庭参加诉讼的南炬建筑公司、晓东钢管中心均无异议，本院对各方均未提出异议的事实予以确认。 另查明，一审法院于2018年7月9日第一次开庭审理本案，林振光一方于庭审时答辩提出案涉钢管已被变卖，一审法院即询问晓东钢管中心是否需要变更诉讼请求，晓东钢管中心当庭表示需要变更诉讼请求，此后其向法院提交第一次变更诉讼请求的申请书明确提出解除案涉合同的请求。 本案的争议焦点是：1、案涉租赁合同是否应予解除，如应予解除，解除日期应如何认定；2、合同解除后林振光应付租金、违约金以及无法返还的租赁物赔偿款应如何计算；3、南炬建筑公司是否应对案涉《脚手架租赁合同》和《还款协议书》项下债务承担连带保证责任；4、一审判决律师费用由林振光负担且南炬建筑公司应承担连带保证责任是否正确；5、一审判决适用法律是否正确。本院逐一分析认定如下： 本院认为,关于焦点问题1，案涉租赁合同应予解除，解除时间应予认定为一审诉讼中晓东钢管中心因林振光提出案涉租赁物已被变卖后要求变更诉讼请求为解除合同的日期，即2018年7月9日一审第一次开庭之日。理由如下：首先，案涉《脚手架租赁合同》中约定“乙方应在租赁次月5号前与甲方付清上月的租金”及“租金拖欠超过三个月的，甲方有权终止解除本合同并收回全部租赁物”，根据查明的事实，林振光未按约定履行归还租金的义务，且租金拖欠已超过三个月，明显构成违约，因此，晓东钢管中心依约有权解除合同。其次，虽然晓东钢管中心享有约定解除权，但合同解除时间应以晓东钢管中心行使解除权的时间为准，从晓东钢管中心一审所提诉讼请求分析，其在提起诉讼之时并未主张解除合同，而是在林振光于一审第一次开庭中提出租赁物已被变卖后，晓东钢管中心才以租赁物已毁损、灭失为由主张解除合同和赔偿租赁物毁损、灭失的赔偿款，应予认定其于此时才行使合同解除权并通知合同相对方。最后，林振光、南炬建筑公司在一审诉讼中并未对晓东钢管中心主张解除合同提出异议。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，案涉合同的解除日期应予认定为晓东钢管中心于一审第一次开庭中提出变更诉讼请求之时，即2018年7月9日。 关于焦点问题2，关于应付租金问题，如争议焦点1所述，案涉合同因租赁物无法返还而被解除的日期为2018年7月9日，因此，根据《脚手架租赁合同》以及《还款协议书》的约定，林振光应付租金为截至2018年4月30日尚欠的租金181886元及自2018年5月1日起至2018年7月9日止的租金44882元（钢管55375.7米*0.008元*69天+扣件43453个*0.004元*69天+顶托3365根*0.01元*69天），以上合计226768元。关于未付租金的违约金问题，《脚手架租赁合同》与《还款协议书》约定的逾期支付租金的违约金计算标准均为日千分之一，该标准按月计算为3%，因林振光一审时抗辩违约金标准过高，因此，一审法院酌情予以调整为按每日万分之五（即日0.5‰）计算违约金，并无不当，但鉴于一审对应付租金计算有误，对于违约金的计算应予重新核算，即自2018年4月30日起至2018年7月9日止，以尚欠租金181886元为基数按每日万分之五的标准计算违约金，自2018年7月10日起至实际付清租金之日止，以尚欠租金226768元为基数按每日万分之五的标准计算违约金。关于未能返还租赁物的赔偿款问题，双方《脚手架租赁合同》已约定有明确的赔偿标准，鉴于双方对于未能返还钢管、扣件、顶托的数量并无异议，一审判决林振光应予支付租赁物赔偿款821497元，符合合同约定，虽然合同中同时备注有“赔偿价格按当时当地的市场价”，南炬建筑公司二审中据此主张应按租赁物市场价支付赔偿款，但林振光、南炬建筑公司一审中均未对晓东钢管中心主张的赔偿标准提出异议，也均未提供租赁物市场价格的相关证据或申请进行司法鉴定，因此，南炬建筑公司的前述主张，本院不予采纳。 关于焦点问题3，南炬建筑公司应对案涉《脚手架租赁合同》和《还款协议书》项下债务承担连带保证责任。理由如下：首先，从已查明的事实看，南炬建筑公司系案涉南靖县博仕庄园工程的承建方，其将博仕庄园1#-8#楼主楼及地下室模板工程以包工包料形式交由案外人叶新希施工并签订《南靖县【博仕庄园】工程模板工程劳务合同书》，合同中约定叶新希委派现场代表林振光负责管理，因此，林振光具有在案涉工地负责部分项目的合理表象。其次，林振光向晓东钢管中心租赁案涉钢管、扣件、顶托等用于案涉工程，南炬建筑公司对租赁物实际用于其所承建工程的事实并未提出异议。再次，南炬建筑公司项目部是南炬建筑公司为经营管理案涉工程而设立，案涉《脚手架租赁合同》首部及尾部的担保方处均加盖“南炬建筑公司项目部”的印章,且南炬建筑公司认可该印章的真实性，虽其声称印章系林振光私自加盖但并无有效证据予以证明，前述《南靖县【博仕庄园】工程模板工程劳务合同书》又证实南炬建筑公司曾使用该印章与案外人签订合同。最后，虽然晓东钢管中心与林振光在2018年4月22日签订《还款协议书》，但其并非对主合同进行变更后重新达成的债权债务协议，而仅是对截至2018年3月31日尚欠租金作出阶段性的结算和还款计划，并未加重主债务人的债务，也未约定放弃要求担保人承担担保责任的权利，因此，南炬建筑公司以《还款协议书》并未加盖“南炬建筑公司项目部”印章为由，主张其不应再承担对《脚手架租赁合同》项下债务的连带保证责任，依据不足，不能成立。据此，南炬建筑公司主张其从未作出为林振光租赁案涉钢管等物件提供担保的意思表示，事实和法律依据均不足，不能成立。晓东钢管中心作为案涉《脚手架租赁合同》相对方,有理由相信合同担保方处均加盖“南炬建筑公司项目部”印章的行为系代表南炬建筑公司,且晓东钢管公司在该合同签订及履行过程中并无过错,属于善意相对人,故南炬建筑公司应当对案涉《脚手架租赁合同》和《还款协议书》项下债务承担连带保证责任。 关于焦点问题4，一审判决律师费用由林振光负担且南炬建筑公司应承担连带保证责任正确，理由如下：首先，晓东钢管中心与林振光签订的《还款协议书》明确约定林振光未依约支付租金则应承担晓东钢管中心因此所支付律师代理费，因此，一审判决林振光应承担晓东钢管中心因本案所付律师代理费用，有合同依据。其次，《脚手架租赁合同》已对南炬建筑公司的担保范围作出明确约定，律师费用的负担亦属于担保范围。据此，一审判决南炬建筑公司应对律师代理费用承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定。 关于焦点问题5，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，并无不当，南炬建筑公司主张应适用《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十七条的规定，依据不足，不能成立，理由如下：首先，南炬建筑公司项目部是南炬建筑公司为经营管理案涉工程而设立，其并非经南炬建筑公司向登记机关申请登记并领取营业执照的分支机构，也不属于南炬建筑公司的职能部门，其应属南炬建筑公司的下属机构，对外应以南炬建筑公司的名义从事民事活动，因此，南炬建筑公司主张应依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条的规定认定案涉担保合同无效，依据不足。其次，如前所述，案涉《南靖县【博仕庄园】工程模板工程劳务合同书》证实南炬建筑公司曾使用该印章与案外人签订合同，由此说明，南炬建筑公司认可南炬建筑公司项目部对外是以南炬建筑公司名义从事民事活动的下属机构，南炬建筑公司项目部在案涉《脚手架租赁合同》中盖章提供担保的行为应由南炬建筑公司承担。最后，根据《脚手架租赁合同》第十二条的约定“丙方对乙方履行本合同全部债务承担连带担保责任…”，证明本案的担保方式为连带责任保证，一审适用《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条关于保证及连带责任保证的规定，并无不当，南炬建筑公司主张应适用《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证责任的规定，与合同约定不符，本院不予采纳。 综上所述，南炬建筑公司的上诉请求部分成立；一审判决对合同解除日期的认定有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1252号民事判决； 二、解除漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心与林振光、南炬建筑工程（福建）有限公司于2017年2月19日签订的《脚手架租赁合同》（解除日期为2018年7月9日）； 三、林振光应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心截止至2018年7月9日尚欠的租金226768元； 四、林振光应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心自2018年4月30日起至2018年7月9日止，以尚欠租金181886元为基数按每日万分之五标准计算的违约金6366.01元，以及自2018年7月10日起至实际付清租金之日止，以尚欠租金226768元为基数按每日万分之五标准计算的违约金； 五、林振光应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心因租赁物无法返还的赔偿款821497元； 六、林振光应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心因本案产生的律师代理费50000元、财产保全保费4000元，合计54000元； 七、南炬建筑工程（福建）有限公司对林振光的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，可向林振光追偿； 八、驳回漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17400元，由南炬建筑工程（福建）有限公司负担13779元，由漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心负担3621元；一审案件受理费17400元，由林振光、南炬建筑工程（福建）有限公司负担13779元，由漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心负担3621元，案件申请费5000元，由林振光、南炬建筑工程（福建）有限公司负担3959元，由漳州市龙文区晓东钢管扣件租赁中心负担1041元。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年六月五日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。