江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1757号上诉人（原审被告）：韦林，女，1979年2月4日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：王建，男，1982年10月7日出生，住江苏省沭阳县（B）。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。被上诉人（原审原告）：沭阳县百货有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民中路10号。法定代表人：徐法军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。上诉人韦林、王建因与被上诉人沭阳县百货有限公司（以下简称百货公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月3日组织双方当事人公开进行听证。上诉人韦林、王建共同委托诉讼代理人赵利，被上诉人百货公司的法定代表人徐法军及委托诉讼代理人刘超到庭参加了听证。本案现已审理终结。韦林、王建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由百货公司负担。事实与理由：1.一审法院已经查明，涉案借款的借款人姜某明涉嫌非法吸收公众存款罪，且本案的借款发生在其非法吸收公众存款期间，不能片面地将单笔借贷行为与非法吸收公众存款行为割裂。本案在一审诉讼时，姜某明的非法吸收公众存款罪的刑事案件还未审结，故应将本案移送公安机关处理，本案不属于民事案件受理范围。2.百货公司自2015年6月8日后，一直未向韦林、王建主张过权利，百货公司于2019年5月6日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。3.姜某明偿还的8个月利息应当区分借期内利息、逾期利息、本金进行抵扣，利息超过年利率24%的应冲抵为本金。4.宿迁市中级人民法院于2015年6月8日裁定驳回起诉至今，对于涉案借款是否属于姜某明非法吸收公众存款罪的范围未有结果，该期间并非因韦林、王建的过错产生，故涉案借款的利息自2015年6月8日以后不应计算。百货公司二审辩称：1.生效判决已经认定姜某明构成非法吸收公众存款罪，涉案借款未纳入姜某明犯罪数额，即便纳入犯罪数额，担保人也应当承担责任。2.诉讼时效从知道或者应当知道权利受到侵害时计算，姜某明涉嫌犯罪一案于2019年1月份才移送至人民法院审理，故本案并未超过诉讼时效。3.一审判决认定的本金、利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。百货公司向一审法院起诉请求判令：韦林、王建归还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2014年7月15日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：2013年11月14日，案外人姜某明、韦沭丽向百货公司借款200000元，约定借款月利率为3%，借款期限至2014年3月14日。韦林、王建为上述借款提供担保，未约定保证方式与保证期间。由姜某明、韦沭丽及韦林、王建共同向百货公司出具借条一张。预扣一个月利息6000元后，百货公司于当天通过银行转账的方式向姜某明交付了194000元。借款后，姜某明于2013年12月13日、2014年1月14日、2014年2月14日、2014年3月14日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月14日、2014年8月1日各向百货公司支付利息6000元，其余款项未能归还。2014年8月26日，百货公司向一审法院提起诉讼，要求韦林、王建对本案借款承担保证责任。经审理，一审法院作出（2014）沭民初字第2548号民事判决书，判决韦林、王建归还百货公司借款184266.67元及利息（利息以184266.67元为基数，自2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。判决后，韦林、王建提起上诉。因姜普明于2015年1月12日被沭阳县公安局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，宿迁市中级人民法院于2015年6月8日作出（2014）宿中民终字第02213号民事裁定书，裁定撤销（2014）沭民初字第2548号民事判决书，驳回百货公司的起诉。另查明，案外人姜某明因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年1月28日被公诉至一审法院，现正在审理中。本案借款未被纳入公诉范围。一审法院认为：百货公司与案外人姜某明、韦沭丽之间的借款合同关系及与韦林、王建之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。韦林、王建自愿为案外人姜某明、韦沭丽的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月，即自2014年3月15日至2014年9月14日。百货公司曾于2014年8月26日向一审法院提起诉讼，系在保证期间内向韦林、王建主张权利，故韦林、王建依法应向百货公司承担保证责任。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。姜某明、韦沭丽向百货公司借款200000元，预扣一个月利息6000元后，百货公司实际交付数额为194000元，故本案借款本金为194000元。借款后，对姜某明所还款项，超出月利率3%的部分应抵充借款本金，不足月利率2%的部分，应按月利率2%的标准补足。经计算，截止2014年8月1日，本案尚欠本金数额为191562元。对百货公司要求韦林、王建归还借款191562元及利息（截止2014年8月1日欠付利息2元，其余利息以191562元为基数，自2014年8月2日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故对王建关于本案应裁定驳回起诉的辩解理由，依法不予采纳。因案外人姜某明、韦沭丽不是必要共同诉讼当事人，不属于必须追加被告的情形，且一审法院为查明借款及还款事实，已对姜某明进行了调查，故对王建辩解的应追加姜某明为本案被告的理由，依法不予采纳。百货公司曾于2014年8月26日就本案借款向一审法院提起民事诉讼，导致保证合同诉讼时效中断，该案因姜普明涉嫌非法吸收公众存款而被宿迁市中级人民法院裁定驳回起诉，后沭阳县人民检察院以姜某明犯非法吸收公众存款罪为由向一审法院提起公诉，应视为之前诉讼程序的延续。因本案借款未被检察机关纳入姜某明非法吸收公众存款罪的犯罪数额之中，本案诉讼时效应自检察机关提起公诉之日起算，故对韦林、王建关于本案起诉超过诉讼时效的辩解理由，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、韦林、王建于判决生效之日起十日内归还百货公司借款191562元及利息（截止2014年8月1日欠付利息2元，其余利息以191562元为基数，自2014年8月2日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回百货公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元（已由百货公司预交2188元），由百货公司负担376元，由韦林、王建负担4000元。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，沭阳县人民法院于2019年12月26日作出（2019）苏1322刑初102号刑事判决，判决姜某明犯非法吸收公众存款罪，判决作出后，姜某明未在法定上诉期提起上诉。涉案借款不属于姜某明非法吸收公众存款范围。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.如属于，百货公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3.如未超过诉讼时效，涉案借款尚欠本金如何确定；4.韦林、王建是否应当支付自2015年6月8日起至今的利息。本院认为：关于第1个争议焦点，本案属于人民法院受案范围。理由如下：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，虽然生效判决认定借款人姜某明构成非法吸收公众存款罪，但在刑事案件事实认定中并未涉及涉案借款，且就法律关系而言，姜某明被刑事判决认定有罪，并不涉及担保法律关系，本案系出借人百货公司起诉担保人韦林、王建要求其承担担保责任，人民法院应予受理。关于第2个争议焦点，百货公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。理由如下：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，百货公司曾于2014年8月26日向一审法院提起诉讼，发生诉讼时效中断效力。后因姜普明涉嫌非法吸收公众存款罪被沭阳县公安局立案侦查，本院作出（2014）宿中民终字第02214号民事裁定书，裁定驳回该案起诉。沭阳县人民检察院于2019年1月28日提起公诉，一审法院于2019年12月26日作出判决，故因姜某明犯非法吸收公众存款罪导致本案诉讼时效持续中断，韦林、王建以百货公司自2015年6月8日后未向其主张权利为由主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。关于第3个争议焦点，一审判决认定借款本金并无不当。理由如下：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款约定的利率标准为月利率3%，借款人姜某明已经按照月利率3%的标准支付前期利息。因涉案借款未足额交付，姜某明按照200000为基数支付利息实际已经超过月利率3%，故一审法院以实际交付的金额为本金，月利率3%的标准重新计算利息，将超过月利率3%部分抵充本金并无不当。韦林、王建主张应当按照月利率2%的标准计算利息，超出部分冲抵本金没有事实和法律依据。关于第4个争议焦点，韦林、王建应当支付2015年6月8日之后的利息。理由如下：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，依据第一个争议焦点的分析，百货公司与韦林、王建之间的担保合同合法有效，韦林、王建应当依据合同的约定承担担保责任。现涉案款项出借后，借款人未能按照约定偿还本金及利息，百货公司有权要求担保人韦林、王建承担还款责任，韦林、王建主张自2015年6月8日起不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人韦林、王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人韦林、王建负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  葛 娜二〇二〇年六月十七日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。