湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终82号上诉人（原审原告）：王应前，男，1975年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：武汉大通汽车出租有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道170号。法定代表人：容敏，董事长。委托诉讼代理人：晏艟，男，公司员工。原审第三人：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会，住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路95号德盛大厦B座1701室。法定代表人：王立新，会长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。原审第三人：武汉市客运出租汽车管理处，住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人：金文胜，处长。委托诉讼代理人：李阳，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。上诉人王应前因与被上诉人武汉大通汽车出租有限公司(以下简称大通公司)、原审第三人武汉市出租汽车暨汽车租赁协会（以下简称出租车协会）、原审第三人武汉市客运出租汽车管理处（以下简称出租车管理处）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王应前,被上诉人大通公司的委托诉讼代理人晏艟，原审第三人出租车协会的委托诉讼代理人吴鹏飞，原审第三人出租车管理处的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王应前上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王应前的诉请即支持王应前一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.大通公司承担本案诉讼费。事实与理由:一、王应前2014年3月11日进入大通公司从事客运出租汽车驾驶工作，所驾驶的车辆为鄂Ａ×××××的凯旋出租汽车，是武汉市2010底第一批新增1500辆经营权出租汽车之一。为此武汉市人民政府办公厅专门出台了武政办【2010】109号文件（以下简称109号文）与之匹配实施的方案。109号文详细规定了出让方案的实施：车辆如何分配及分配的方式方法、出让的原则、出让内容、出让办法、出让的时间和步骤、保障措施。该109号文特别强调了第三条：出让内容，它的第六款出让条件里严格规范了经营权受让的企业严格遵守相关准则：1.实行新的运营机制，驾驶员是企业的员工，公司必须要跟驾驶员签订《劳动合同》，并严格按照国家劳动法律法规的规定，按时足额为驾驶员缴纳社会保险费。2.企业聘用两名取得从业资格证、驾龄在五年以上的驾驶员为员工，实行双班制管理。3.企业全额出资购买符合规定的营运车辆和设施，车辆营运期满五年必须更新。4.企业与驾驶员签订《经济责任制合同》（行业协会制订示范文本、市出租车管理处审核），不得以车辆挂靠、一次性“买断”和收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“高额服务质量、安全保证金”以及其他不合法、不合理的收费或者“高额承包”等方式向驾驶员转嫁投资和经营风险。需要指出的是收取“服务质量、安全保证金”前面是没有“高额”的，是制定方市交通运输委违反国发办【2004】81号文和交通部、省级的相关规定，非法添加的，按以上规定是不能收取的。5.企业向驾驶员核定下达单车月营运收入定额（不得超过行业协会协商确定的上限），按月向驾驶员发放工资，负责车辆维修，或者按行业协会协商确定的标准，将维修费用按月支付给驾驶员由其负责维修。按照行业规定和企业管理制度为驾驶员配置工装等。这些都是经营权被许可企业必须严格遵守的行为准则。我们与企业签订的双班经营责任制合同，必须严格遵守被许可事项（收费项目和收费标准），公司没有单方面定价的权利。更何况，大通公司也承认双班经营责任制还是实行的是公司化经营员工化管理。所以说双班经营责任制合同的收费项目应该执行凯旋出租车的收费项目（行政许可的），结合实际的情况，鄂Ａ×××××确定的收费项目：1.税（费）；2.车辆折旧费；3.车辆保险；4.企业收益；5.驾驶员社会保险费；6.工资。按照以上的收费项目结合实际情况，确定鄂Ａ×××××的月营收定额为8,500元左右,这是有收费依据的收费项目（行政许可）和收费标准（实际的车价、车辆保险、工资等）。而合同价格11,200元／月没有任何收费许可，也没有经过任何的行政许可，属于无效合同。更何况，事实证明公司执行的是还是原来的承包经营模式（一切费用都是司机的，包括社会保险的企业部分即企业用工成本都是司机承担）。同时，这一点在大通公司给法院的答辩状中也承认“早期出租车行业司机与出租车公司之间就是经营关系，由于武汉市政府及其主管部门推行所谓的员工化管理，并出台了相应的文件，公司响应行业的要求，才与司机签订劳动合同，但具体的经营和约束双方作为平等主体之间的权利义务关系的依然是经营合同，从原告(王应前)的诉请中就可以看出他所主张的诉请是基于平等主体之间订立的合同关系所约束的权利和义务，诉请所依据的条款都是经营合同双方约定的。”如大通公司所述，司机与公司的之间的权利和义务关系依然是经营合同，根本就不承认有劳动合同的权利和义务。法院在审理此案也是基于所谓的双班经济（营）责任制合同的关系。但事实是双班经济（营）责任制合同是《劳动合同》的附件，是企业与员工内部的管理制度，约束的权利和义务同时也要遵守《劳动合同法》。同时双班经济（营）责任制合同是新增经营权的合同，必须严格遵守行政许可109号文的相关规定，收费的项目是限制了的，收费标准以实际发生的费用为准，收费的总额也是限制和严格控制的，其数额不是公司能够随意自由约定。公司签订双班经济（营）责任制合同根本没有遵守《劳动合同》的相关权利和义务（企业的用工成本、最低工资标准、收取劳动者的安全保证金等），也没有遵守行政许可事项（109号文规定，收费总额不得超过行业协会协商确定的上限，强行将修车义务等转嫁给了司机）。双班经济（营）责任制合同制订没有行政部门的审批，属私自行为，严重违反了出租汽车行业的限制（特许经营的行政许可事项），公司至始至终都在违反合同违约，而且通过订立合同再来签订所谓的补充协议的方式与司机进行议价，收费的标准也没有按照发票金额执行。王应前的诉求就是实际收取的费用和实际发生的费用的差额部分应予以补偿。大通公司辩称，本案诉争的合同是双方真实意思表示，是合法有效的，公司依照合同收取费用没有侵犯王应前的权利，王应前所主张的各项经济损失均没有法律和事实依据。在一审调查事实部分已经记载，我公司在2018年1月就告诉王应前要携带押金条来公司办理押金退费手续（扣除欠缴的承包费和违约金的情况下）。我们认为王应前最主要的问题是签订的合同缴纳的承包费金额，应当减去社保部分，在一审查明部分已经说得很清楚，社保应缴部分在第一轮合同里面，是营收定额的组成部分，其实质是公司经营成本的一部分，是公司根据营业收入对外缴纳的，并非王应前自行缴纳，只有社保的个人部分才是王应前自行缴纳的。王应前错误理解这一事实，认为其缴纳的每月营收定额应当减去社保部分。王应前曾经提到2017年9月我公司解除合同，根据庭审笔录，王应前是12月31日合同到期以后，公司没有与其续签。王应前自己也说过是2018年1月接到公司解除合同的通知,其前后自述矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。出租车协会述称，1.不管承包关系还是劳动关系，都是王应前和大通公司之间的，与出租车协会无关；2.出租车协会是行业自律组织，我们出台的自律意见有政策依据，并不违法；3.如果王应前有针对我们的诉请，与本案是不同案由。出租车管理处述称，1.本案属于王应前与大通公司的民事纠纷，王应前的诉请与出租车管理处并无关系；2.出租车管理处作为本市出租汽车管理机构，对出租汽车行业有具体监管职责，王应前对出租车管理处的诉请，与本案的诉请应属不同案由，不属于本案审理的范围。请求驳回上诉,维持原判。王应前在一审的诉讼请求：一、判定大通公司《出租汽车双班经营责任制合同》（合同编号：42015060）无效；二、退还经营鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××期间，大通公司克扣截留车辆保险费、违法经营所得12,476元；三、安全服务保证金的损失3,250元；四、支持双倍工资赔偿35,200元；五、补偿公司扣车期间的经济损失2,400元；六、给付安全服务保证金10,000元；合计60,926元。一审法院认定事实：王应前于2014年3月11日与大通公司签订了一份《劳动合同》，约定：大通公司招用王应前在出租汽车岗位工作，王应前应按照营运合同以及岗位责任制要求完成规定的营运任务；合同期限与客双班K42014003的经营合同期限一致，自2014年3月11日至2015年12月31日止；经劳动部门批准王应前所在岗位实行不定时工作制，王应前在保证安全行车、完成任务的前提下，自主安排作息时间和休假；劳动报酬不得低于本市最低工资标准，具体约定为在王应前缴纳出租车承包费和承担部分营运成本后的营运收入中支付；双方应依法参加社会保险，按规定缴纳社会保险；双方还约定王应前应遵守大通公司各项管理制度，如有违反，大通公司有权依规处理。王应前接手他人承包经营的大通公司所属凯旋出租车（鄂Ａ×××××），该车为大通公司出资购买，登记日期为2010年12月28日，于2011年1月1日交由袁虎承包经营，双方签订了2011年1月1日至2015年12月31日期间的《武汉市客运出租车经济责任制合同（双班管理）》。王应前在2014年3月11日与大通公司签订《劳动合同》的同时，大通公司与王应前及对班司机游亮还就该出租车签订了一份《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》（客双班K42014003），约定大通公司提供凯旋出租车鄂Ａ×××××给王应前、游亮承包经营；合同期限自2014年3月11日至2015年12月31日；大通公司向王应前、游亮各收取安全服务保证金20,000元，合同终止时，未发生违反本条约定情形的，大通公司将安全服务保证金分别退还给王应前、游亮；王应前、游亮应于每月10日前向大通公司交缴每月营收定额9,907.90元（每人50%），王应前缴纳4,953.95元，月营运收入定额内容包括：税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、车费发票及耗材费、座套制作及更换费、工资性补贴、企业收益；本合同期满终止时，如车辆使用期满，或王应前等未提出继续营运的书面申请，王应前等应在本合同终止之日起1天内，王应前、游亮向大通公司交回营运证照、车辆及附属设备；双方还就车辆保险、双方权利义务、合同的变更、解除、终止等进行了约定。同日，王应前与大通公司签订了一份《补充协议》，约定：车辆维修、保养由王应前、游亮按各50%承担、据实支付，大通公司设立大修理基金，建立单车账户、专项管理、专款专用，大修基金在车辆运行前36个月每人每月400元，后24个月每人每月200元的标准向大通公司交缴；车辆安装天然气设备的，王应前与游亮向大通公司交纳设备折旧及收益各100元/月。自2014年4月10日起王应前每月由银行代扣向大通公司缴交鄂Ａ×××××出租车的营收定额费，首月缴交营收定额10,507元，2014年5月12日、6月10日各缴交11,190.34元、10,962.56元，自2014年7月10日起每月缴交11,439.96元，2015年1月12日起每月缴交10,905.96元，自2015年7月10日起每月缴交11,129.96元、2015年8月12日起每月缴交10,729.96元。大通公司每月于收款后向王应前开具收款收据，其中：2014年4月营收定额收据金额5,053元，2014年5月、6月营收定额收据金额5,053元、社会保险个人应缴代扣代缴部分227.78元，2014年7月至12月营收定额5,228元/月,社会保险个人应缴代扣代缴部分291.48元；2015年1月至6月营收定额收据金额4,961元/月，社会保险个人应缴代扣代缴部分291.48元，2015年7月至12月营收定额收据金额5,050元/月，社会保险个人应缴代扣代缴部分314.48元；2015年8月至12月，大通公司每月向王应前发放工资1,800元，并为其缴纳了社会保险，其中2014年7月至2015年6月期间单位应缴社会保险部分为1,199.62元/月，个人应缴部分为307.3元/月；2015年7月至2015年12月期间单位应缴社会保险部分1,242.62元/月，个人应缴部分为315.90元/月。合同到期后，大通公司收回该出租车。2015年12月26日，大通公司与王应前签订了一份《劳动合同》，约定：大通公司招用王应前在出租汽车驾驶员岗位工作，王应前应按双方签订的《双班经营责任制合同》完成规定的营运任务；合同期限自2015年12月27日至2016年12月31日止，双方签订的《双班经营责任制合同》作为本合同附件，具有同等法律效力；王应前的工作岗位实行不定时工作制；劳动报酬不得低于本市最低工资标准，具体约定见双方签订的《双班经营责任制合同》，双方应依法参加社会保险，按规定缴纳社会保险费，社会保险费的个人缴费部分由大通公司从王应前工资中代扣代缴，如有调整按双方签订的《双班经营责任制合同》约定办理。2015年12月26日，王应前、曹俊与大通公司签订了一份《出租汽车双班经营责任制合同》（经42015060），约定大通公司提供东风风神S30车牌号鄂Ａ×××××出租车（车辆登记时间2015年12月23日）给王应前、曹俊承包经营；合同期限自2015年12月27日至2016年12月31日；大通公司向王应前、曹俊各收取安全服务保证金10,000元，合同终止时，未发生违反本条约约定情形的，大通公司将安全服务保证金分别退还给王应前、曹俊，王应前、曹俊应于每月15日前通过银行卡划账方式向大通公司交缴每月营收定额11,200元（每人50%）；本合同期满终止时，如车辆使用期满，或王应前等未提出继续营运的书面申请，王应前等应在本合同终止日向大通公司交回营运证照、车辆及附属设备；大通公司应每月向王应前等各发放基本工资1,600元，发放工资时预先扣除个人应缴纳的社会保险，王应前等在完成交缴营收定额任务及承担本合同约定的营运支出后可多劳多得；双方还就车辆维修、保险、双方权利义务、合同的变更、解除、终止等进行了约定。合同到期后，双方在原合同基础上续签了一年，期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2016年11月29日，大通公司与王应前签订了一份《劳动合同》，约定：大通公司招用王应前在出租汽车驾驶员岗位工作，王应前应按双方签订的《双班经营责任制合同》完成规定的营运任务；合同期限自2015年12月27日至2017年12月31日止，双方签订的《双班经营责任制合同》作为本合同附件，具有同等法律效力；王应前的工作岗位实行不定时工作制；劳动报酬不得低于本市最低工资标准，具体约定见双方签订的《双班经营责任制合同》，双方应依法参加社会保险，按规定缴纳社会保险，社会保险的个人缴费部分由大通公司从王应前工资中代扣代缴，如有调整按双方签订的《双班经营责任制合同》约定办理。王应前自2016年1月10日起每月向大通公司缴交鄂Ａ×××××出租车的营收定额费（个人部分），首月缴交营收定额5,614.48元（含维修金200元、社会保险314.48元），自2016年2月29日起收取营收定额5,100元/月、社会保险314.48元/月；自2016年4月15日起收取营收定额5,300元/月，社会保险费314.48元/月；自2016年7月起收取营收定额5,300元/月，社会保险费340.50元；自2017年1月起收取营收定额4,350元/月，自2017年8月起未能按时足额缴纳营收定额。2018年1月16日，大通公司以其与王应前签订的《武汉大通汽车出租有限公司出租汽车双班经营责任制合同》，经营自编号4152（车牌号鄂Ａ×××××）号车合同到期截止日2017年12月31日，依照合同第十二条约定，王应前在合同期内经营表现中“信守合同”考核扣分达到100分以上，属于严重违反公司规章制度，公司决定不予续签，经营合同到期终止，故向王应前发出《解除合同通知书》，并要求王应前于2018年1月20日前携带安全服务保证金押条到公司办理终止清算手续，包括欠缴的2017年12月份营收定额1,750元及滞纳金1,353.45元。2012年3月27日，出租车协会下发武租协【2012】6号《关于印发的通知》规定：企业向驾驶员核定下达单车月劳动收入定额标准不超过9,985.43元/车/月，月营运收入定额的项目包括税费、经营权有偿出让金、车辆保险费、车辆折旧、社会保险费、车票发票及耗材、工资性补贴、座套制作及清洗更换费、电话调车运营管理费、企业收益等，以上费用中税费、车辆保险费、社会保险费等项目遇国家、省、市政策调整而调整。王应前于2018年7月4日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为大通公司，王应前请求：1.支持双倍工资35,200元；2.退还经营鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××期间公司克扣，截留车辆保险费、违法经营所得12,476元；3.安全服务保证金损失3,250元；4.补偿公司非法扣车期间的停运经济损失2,400元；5.给付安全服务保证金10,000元；6.判定大通公司《出租汽车双班经营责任制合同》无效，合计60,926元。该委于2018年7月9日作出东劳人仲不字【2018】第52号《不予受理案件通知书》，以王应前提出的请求不属于劳动争议的受案范围为由，决定不予受理。王应前不服该通知书向法院提起诉讼，要求如诉称。一审法院认为，王应前、大通公司签订的《劳动合同》、《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》、《武汉大通汽车出租有限公司出租汽车双班经营责任制合同》以及补充协议等均是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方约定两份劳动合同暨劳动报酬、社会保险等等主要内容均按照《经济责任制合同》的约定履行，故《经济责任制合同》为劳动合同的重要组成部分，王应前要求退还经营承包金的请求均是基于履行《经济责任制合同》而产生的纠纷，故王应前的诉讼请求属于劳动争议的范畴。关于确认《出租汽车双班经营责任制合同》（合同编号：42015060）无效的请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”王应前在与大通公司签订《出租汽车双班经营责任制合同》（合同编号：42015060、鄂Ａ×××××出租车）时已经签订并履行完毕鄂Ａ×××××出租汽车的双班经营制合同，而且鄂Ａ×××××出租汽车的双班经营制合同签订后一直履行到大通公司收回，王应前并未提供证据证明签订合同以及履行合同时存在上述法律规定的认定合同无效的情形，故其该项诉讼请求无事实依据不予支持。关于退还经营鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××期间，大通公司克扣截留车辆保险费、违法经营所得12,476元的问题。本案所涉由王应前参与承包经营的两辆出租车的所有权均属于大通公司；两份《双班经营责任制合同》中均约定了大通公司依照法律规定为出租车办理交通事故强制保险和续保手续，大通公司有权决定为车辆购买保险险种并根据合同约定处理出险事宜。王应前提出该诉讼请求的依据是武政规【2017】30号文《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》第二条第九款的规定“驾驶员可依据保险公司出具的车辆保险单据向企业缴纳保险费；也可与企业协商，将保险费纳入承包费”，由此可见，将保险费纳入承包费中亦属于出租车经营企业的经营自主权，且在发生交通事故后由大通公司承担理赔等事故处理责任，不存在影响或侵害驾驶员的利益的情形，并且王应前未提供证据证明大通公司存在截留保险费以及违法经营所得的事实，故其该项诉称意见亦无事实依据不予支持。关于安全服务保证金的损失3,250元的请求。大通公司为保障财产安全以及服务质量，向王应前收取安全服务保证金，双方在合同中有相关规定，但并未约定保证金产生利息，保证金不属于企业向员工的借款，亦不存在资金占用的利息，故王应前的该项诉讼请求无事实依据不予支持。关于双倍工资赔偿35,200元的诉讼请求。王应前与大通公司在工作期间共签订了三份劳动合同，第一份于2014年3月11日入职时签订，合同期限至2015年12月31日；合同到期后双方又签订了一份为期一年的固定期限劳动合同，期限至2016年12月31日，第三份劳动合同期限自2015年12月27日至2017年12月31日止，签订时间为2016年11月29日，劳动合同的起始时间与第二份劳动合同的时间有重合，王应前认为2016年1月1日至2016年11月28日期间公司未与其签订劳动合同与事实不符，其认为大通公司骗取司机签订了空白合同，但王应前作为成年人应该知道在空白合同上签名的法律后果，未签订劳动合同的双倍工资属于对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同而损害劳动者合法权益的惩罚性规定，王应前在工作期间，大通公司均与其签订了书面劳动合同，不存在未签订劳动合同的情形，故王应前要求支付未签订2016年1月1日至2016年11月28日期间书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求无事实依据不予支持。关于补偿扣车期间的经济损失2,400元的诉讼请求。王应前未提供证据证明大通公司无故扣车造成其损失，故其该项诉讼请求无事实依据，不予支持。关于给付安全服务保证金10,000元的请求。王应前、大通公司签订的双班经营责任制合同中明确约定了王应前应向大通公司支付安全服务保证金10,000元，且大通公司对收取王应前该保证金并无异议，故在双方终止劳动合同以及双班经营责任制合同后，大通公司根据合同收取的保证金应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、大通公司返还王应前安全服务保证金10,000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回王应前的其他诉讼请求。如大通公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王应前提交一组证据：四份公开答复和一份出租汽车管理实施办法，拟证明大通公司和其签订的经营合同价格违法。王应前认为其两份合同应该在出租车管理处备案，对公司存在违法行为进行处罚，甚至收回经营权，但是出租车管理处既没有在收费项目上行使权力，也没有在收费标准上进行审核，签订合同上也没有备案，出现问题也没有处罚，也没有行使行政行业部门一年内的撤销权，造成了其损失。政府规定是9,756元上限，还要剔除社保的企业部分，不应该把成本转嫁给劳动者。大通公司质证认为，真实性均无异议。证明目的有异议，其提供的政府公开信息中明确表示，具体收费情况以驾驶员和公司签订的合同确定，证明了大通公司和王应前签订的合同合法有效，王应前应当遵守。其他的这些政府公开信息均达不到其证明目的。出租车协会质证认为，同意大通公司的质证意见。出租车管理处质证认为，真实性均无异议,这些证据与本案没有关联，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据不影响本案的实体处理，不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：王应前与大通公司签订的《出租汽车双班经营责任制合同》（合同编号：42015060）不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，该合同合法有效，双方均应遵守与执行。根据涉案合同的约定，大通公司有权决定为车辆购买保险险种并根据合同约定处理出险事宜。王应前认为大通公司收费不合理，但车辆相关费用是否按照政府文件或行业协会规定标准收取，应由相关行政管理部门和行业协会对大通公司进行管理。王应前认为大通公司应退还经营期间克扣截留的车辆保险费、违法经营所得12,476元的理由不能成立。王应前还主张大通公司补偿其扣车期间的经济损失2,400元，但没有提交证据证明大通公司扣车造成其损失2,400元的事实，应承担举证不能的不利后果。王应前认为大通公司没有和其签订有关劳动合同与本案查明的事实不符，其要求大通公司支付双倍工资35,200元的诉请不应获得支持。关于王应前要求大通公司向其返还安全服务保证金10,000元的诉请，一审法院已经判令大通公司向其予以返还。经审查，一审法院针对王应前的各项诉请，认定事实清楚，适用法律正确，辨析说理充分，本院不再赘述。王应前在二审期间提交的证据也不能影响本案的实体处理。一审法院根据查明的事实，所作判决并无不当。综上所述，王应前的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王应前负担,予以免收。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年六月二十九日法官助理徐卓威书记员徐卓威