辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终284号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁沿海生物科技有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：孙迅，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北大街6号-1。法定代表人：王继山，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司，住所地营口市站前区渤海大街北学府路西红运广场金融2#大厦7层。负责人：谷雨，该公司经理。上诉人辽宁沿海生物科技有限公司因与上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司、被上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的法定代表人孙讯到庭参加诉讼。上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司、被上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辽宁沿海生物科技有限公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0802民初896号民事判决书中的第二、第三项判决。2.被上诉人没有支付上诉人13,400.00元现金。3.上海富友每月扣划上诉人780元与被上诉人有直接关系。4.被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、2017年6月28日晚5点以后在营口市站前区红运广场金融2号大厦7层被上诉人营口分公司办公处，双方签订的合同，当时现场是全程摄像，距6点下班时间不多，被上诉人工作人员急忙要求上诉人在很多材料上签字盖章，并口称我们不会骗你的，有全程摄像，你放心签吧，把所有的字签了盖了章，明天款就能到账，所以上诉人的收款收条就是在这种情况下签的字盖的章，上诉人签了两份合同，被上诉人还没盖章，要带到大连总部盖章后才能给你一份合同，当时根本没有收到13,400.00元现金，第二天也没收到，至今也未收到，只有122,000.00元在6月29日到了账。要查清此事：1.法院调取被上诉人签订合同时的全程录像，看是否被上诉人给付上诉人13,400.00元现金，如果被上诉人不提供录像，就说明没有给付(录像存档)。2.法院调取被上诉人财务原始凭证，看是谁在什么时间取的现金。3.要求被上诉人是谁在什么时间地点给的现金，由谁作证。4.为什么不一笔转账，还分现金和汇款？这明显中间有人把现金截留，合同中明确规定一次性支付。另外，收条上写的是在6月28日收到13,400.00元现金和122,000.00元转账款，可当时只有上诉人签字盖章，被上诉人得拿合同到总部大连签字盖章后，合同才生效，当时28日晚合同还没生效，被上诉人财务就把现金13,400.00元支付了。122,000.00元给转账了，若转账都是即时到账，为什么28日没到账，而在29日才到账，这明显不合常理。故上诉人没有收到13,400.00元现金。二、上诉人跟上海富友没有任何关系，不可能给他付款，在被上诉人不给付上诉人合同原件，连复印件也不给的情况下，是被上诉人要求上诉人每月往建设银行卡存5,191.12元（其中被上诉人收4411.12元，加上海富友780元计5,191.12元），有被上诉人催划款电话录音和被上诉人还款提示的手机信息都是5,191.12元每月还款，这怎么能说与被上诉人无关呢？三、被上诉人从签订合同到今天也未给上诉人合同，其目的就是掩盖名为融资租赁实为车贷和未支付上诉人13,400.00元现金及每月支付上海富友780元的事实真相。综上所述，上诉人没有收到被上诉人13,400.00元现金，上诉人被上海富友16个月扣款16*780=12,480.00元与被上诉人有直接关系，这两笔款13,400.00+12,480.00=25,880.00元上诉人不该返还被上诉人，请中级人民法院依法判决。万隆正邦融资租赁（大连）有限公司、万隆正邦融资租赁（大连）有限公司营口分公司未答辩。万隆正邦融资租赁（大连）有限公司上诉请求：1、请求撤销营口市站前区人民法院做出的（2019)辽0802民初896号民事判决书中第一项判决，依法改判为：上诉人与被上诉人之间签订的《融资租赁合同》有效；2、请求依法撤销上述判决书中第三项判决，依法改判为：被上诉人应当给付上诉人租金88222.08元（自2018年11月28逾期之日起至2020年6月27日，剩余20期租金未还)；3、请求依法撤销上述判决书中第四项判决，依法改判为：被上诉人应当给付上诉人违约金40620元。事实与理由：1、一审法院认定合同无效属于对案件事实认定错误及法律适用错误，上诉人和被上诉人之间的法律关系为融资租赁法律关系，并非为民间借贷法律关系，上诉人和被上诉人之间签订的合同合法有效。首先，目前我国的融资租赁公司归中国银行保险监督管理委员会（银保监会）管理，上诉人的企业注册程序合法，工商登记的营业范围有“融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保、汽车融资租赁业务、从事与主营业务有关的商业保理业务。因此上诉人有权经营汽车的融资租赁业务。在一审判决第5页第三段的“本院认定事实如下……”部分，一审法院已经查明，该案涉车辆是被上诉人以人民币135400元的价格出售给了上诉人，然后再以租赁的方式由被上诉人从上诉人出租赁该车辆使用。既然一审法院已经认定了案涉车辆确定在上诉人和被上诉人之间发生过买卖，就不应当在后续的判决内容中又认定上诉人和被上诉人之间为民间借贷关系。因为，车辆抵押借款并不需要对车辆进行买卖，不需要发生车辆所有权的转移。一审法院的对案件事实的认定存在错误及前后矛盾的问题。其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”上诉人与被上诉人之间的业务模式为：被上诉人将其车牌号码为辽Ｈ×××××号的自有车辆以人民币135400元的价格出售给上诉人，再由上诉人与被上诉人之间签订《融资租赁合同》，由被上诉人向上诉人承租该车辆继续使用，被上诉人按合同约定向上诉人按月支付租金。上诉人与被上诉人之间的法律关系完全符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应当被认定为融资租赁法律关系。既然法律对融资租赁法律关系已经有明确的界定，一审法院却以合同违反金融管理相关法律规定为由，判定该合同无效。究竟该合同内容违反了哪一条款的金融管理相关法律规定，一审法院没有进行明确的阐明，只是下了一个含糊其辞的“结论”。正是为了将融资租赁业务中的“售后回租”业务的法律关系做出明确规定，才有《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的出台。但一审法院仍然无视相关法律规定，错误的将完全符合国家法律规定及银保监会监管的融资租赁业务定性为违反金融管理相关法律规定的借贷业务，并以此为理由认定合同无效。一审法院的该种认定属于对法律适用错误。综上，上诉人的业务模式完全符合国家法律规定。一审法院完全不了解我国现有的汽车融资租赁业务，对最高院审理融资租赁类案件的法律依据也不清楚。一审法院认定本案合同无效属于对案件事实认定错误及法律适用错误，请求二审法院确认上诉人和被上诉人之间签订的合同有效。2、基于上诉人和被上诉人之间签订的合同，上诉人的一审的反诉请求应当获得支持。上诉人与被上诉人签订完《融资租赁合同》后，上诉人严格按照合同约定履行完毕向被上诉人支付融资款项的义务，但是被上诉人仅按合同约定向上诉人支付了16期租金，后经上诉人催告，被上诉人仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了被上诉人的合法权益。根据《合同法》第二百四十八条关于融资租赁合同的规定，“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，因此上诉人在一审中提出的第一项反诉请求，请求被上诉人支付剩余全部租金应当得到支持。再者，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”以及《融资租赁合同》中第十七条第一款的规定，上诉人在一审中提出的第二项关于违约金的反诉请求，理应获得支持。综上所述，特向贵院提起上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。辽宁沿海生物科技有限公司未答辩。辽宁沿海生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2017年6月28日签订的合同及附件存在虚假嫌疑，合同没有法律效力；2.判令原、被告于2017年6月28日签订的合同名为融资租赁合同，实为车辆抵押贷款合同，该合同无效，没有法律效力，终止合同；3.判令被告违约，终止原、被告于2017年6月28日签订的所谓融资租赁合同，并承担因此给原告造成的经济损失；4.判令被告没有向原告支付13400元现金；5.请求判令诉讼费由被告承担。万隆正邦融资租赁（大连）有限公司一审法院反诉请求：1.请求反诉被告支付租金88222.40元（自2018年11月28日至2020年6月27日，4411.12元*20个月）；2.请求反诉被告支付违约金40620元；3.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，原告（甲方）与被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（乙方）签订《融资租赁合同》，约定原告将自有的奥迪车（车架号LFV3A24F8B3027896）以135400元的价格出售给乙方，乙方再将车辆回租给甲方，租期36个月，月租金4411.12元，总租金为158800元；租期届满后，如果甲方及时支付租金和其他费用，乙方以1元的价格将车辆出售给甲方。同日，双方办理了车辆抵押手续。协议签订后，被告向原告通过转账方式支付了122000元，现金支付了13400元，原告出具了收条。庭审中，原告表示未收到现金。原告支付租金至2018年10月28日，共计16期，共支付租金70577.92元。原告称其每月支付给上海富友支付服务公司780元也是被告收取，没有证据支持。庭审中，原告表示对于被告扣押原告车辆及车内物品的损失另行主张权利。一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》表面上是被告收购原告车辆，再出租给原告，收取租金等费用。其实质为原告将自有车辆抵押给被告，车辆作价135400元，被告借款给原告，双方实际为民间借贷关系。故该合同违反金融管理相关法律规定，属于无效合同。对于被告是否向原告支付现金13400元，被告提供了原告出具的收条，而原告没有提出相反证据，故应认定被告向原告支付了现金13400元。对于原告称其支付给上海富友支付服务公司780元也是被告扣划的，无证据证明，本院不予支持。原告表示对于被告扣押原告车辆及车内物品的损失另行主张权利，属于对自身权利的处分，本院予以支持。关于反诉部分，因双方签订的《融资租赁合同》为无效合同，反诉原告主张反诉被告按照合同约定支付租金、违约金的诉讼请求本院不予支持。反诉原告向反诉被告支付135400元，反诉被告已经偿还70577.92元，还应偿还64822.08元。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、原告辽宁沿海生物科技有限公司与被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司签订的《融资租赁合同》无效；二、驳回原告辽宁沿海生物科技有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告辽宁沿海生物科技有限公司给付反诉原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司64822.08元；四、驳回反诉原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司承担，原告已经支付，由被告给付原告；反诉费1439元，由反诉被告辽宁沿海生物科技有限公司承担724元，反诉原告自行承担715元，反诉原告已经交付本院，由反诉被告给付反诉原告。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。另查，根据佰信租赁微信显示，上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的每月还款日为28日，为保证还款及时到账，请提前将月还款额5191.12元在28日下午4点之前存入尾号为5226的中国建设银行银行卡中，以免影响征信。上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的法定代表人孙迅自2017年7月28日至2018年10月28日，每月存入尾号5226的中国建设银行银行卡中5191.12元，其中780元显示对方账号与户名为31×××83上海富友支付服务股份有限公司客户备付金。4411.12元显示对方账号与户名为82×××00（特约）万隆正邦（汽车租赁费代收）。本院认为，首先，上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，按上诉人撤回上诉处理。其次，上诉人辽宁沿海生物科技有限公司上诉称未收到现金13400元一节，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的法定代表人孙迅已在收款收条上签字确认收到现金13400元，其现在提供的证据不足以证明其实际未收到该笔现金，因此，上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的该项上诉请求本院不予支持。最后，上诉人辽宁沿海生物科技有限公司自2017年7月28日至2018年10月28日，每月还款5191.12元，已还款83057.92元，还应还款52342.08元，本院予以调整。综上，上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初896号民事判决第一项；二、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初896号民事判决第二、三、四项；三、上诉人辽宁沿海生物科技有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司52342.08元；四、驳回上诉人辽宁沿海生物科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、反诉费1439元，由上诉人辽宁沿海生物科技有限公司负担554元，由上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担985元；上诉人辽宁沿海生物科技有限公司交纳的二审案件受理费100元，由上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担。上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司交纳的二审案件受理费800元，本院减半收取400元，由上诉人万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月三十日法官助理任研研书记员孙玲