北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4943号上诉人（原审被告）：荀艳，女，1982年12月15日出生，满族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵翀，女，1980年9月9日出生，满族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：洪晔，男，1979年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市。上诉人荀艳因与被上诉人赵翀、洪晔、刘强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初17715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荀艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘强个人偿还赵翀、洪晔借款5万元及相关逾期利息。事实和理由：一、一审法院事实认定错误（一）本案基础法律关系认定不清首先，赵翀主张，2015年2月13日，刘强称其岳母生病住院急需用钱向赵翀借款5万元，赵翀用其丈夫洪晔的银行卡向刘强转账5万元。但是，荀艳与刘强此时处于分居状态，荀艳自始至终对此借款一事并不知情。其次，赵翀与刘强仅为普通同事关系，但赵翀未要求刘强出具借条，不符合借款常理。最后，赵翀仅凭银行转账记录不能证明案涉5万元款项性质是借款。因赵翀与刘强原系同事关系，双方存在多种可能导致资金往来。在刘强未到庭的情况下，荀艳存在客观举证障碍，故一审法院仅凭转账凭证认定双方形成借贷法律关系存在一定瑕疵。（二）本案借款未用于家庭共同生活首先，赵翀未提交证据证明刘强因家庭日常生活需要向其借款。荀艳已提供证据证明其母亲于2015年1月至3月期间并未生病住院，故应当认定赵翀主张的借款用途不存在，由其自行承担举证不能的法律后果。其次，荀艳与刘强自2013年2月开始分居生活，于2015年4月1日办理离婚。因刘强婚前有赌博的恶习，婚后也一直屡教不改，在荀艳屡次劝说无果的情况下，双方于2015年4月1日办理离婚。最后，在2015年2月荀艳与刘强离婚前几个月的时间里，刘强向包括赵翀在内的同事等多人及其他朋友分别借款，虽然每次借款金额不大，但累计金额却高达近200万元。关于这一事实，赵翀、洪晔在一审中也提交了刘强曾向原同事陈莎、张倩等人借款的书面证明，且2015年陈莎曾作为原告向一审法院起诉荀艳、刘强要求偿还借款本金及逾期利息。荀艳认为，刘强在离婚前几个月分别向数人借款累计高达近200万元，已经远远超出了日常家庭生活所需的范畴。因此，一审法院应当综合考量，不应简单以本案借款只有5万元未超过日常生活需要的额度，而直接认定刘强自赵翀处所借款项为夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款只是刘强200万元巨额借款的一部分，根据上述司法解释规定，赵翀、洪晔应就涉案借款用于夫妻共同生活承担举证责任，但一审法院却直接认定因为5万元借款金额并未超出日常生活需要的额度，故应由荀艳来承担相应的举证责任，属于适用法律错误，同时也违背了司法解释的立法本意。赵翀、洪晔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回荀艳的上诉请求。刘强经一审法院公告送达开庭传票，在一审中既未到庭亦未提交书面答辩状。赵翀、洪晔向一审法院起诉请求：1．判令刘强、荀艳共同偿还赵翀、洪晔借款本金5万元；2．判令刘强、荀艳支付逾期利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：赵翀与洪晔系夫妻。2015年2月13日，赵翀通过洪晔名下的银行账户向刘强名下的银行账户转账支付5万元。一审庭审中，赵翀、洪晔提交陈莎、张倩出具的书面证明复印件，分别载明“本人陈莎特此证明，在2015年2月期间，刘强向店铺多位同事借款，包括赵翀借款”、“本人张倩特此证明，在2015年2月期间，刘强向店铺多位同事借款，包括赵翀借款”。2015年6月，陈莎曾作为原告向一审法院起诉，要求刘强、荀艳偿还其借款本金及逾期利息。该案审理中，陈莎提交其与刘强的微信聊天记录，刘强以需要支付医院医疗费为由向陈莎借款。一审法院另查，刘强与荀艳原系夫妻关系，双方于2015年4月1日办理离婚登记。一审庭审中，荀艳不认可案涉借款系夫妻共同债务，并提交了其本人名下的银行账户明细，用于证明其于2015年2月期间亦向刘强支付了大量款项；提交了围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村村民委员会出具的证明及新型农村合作医疗医疗证普通门诊费用补偿记录，用于证明其父母在2015年1月至3月期间并未生病住院。一审法院依据荀艳的申请，调取了刘强名下的中国工商银行账户在2015年2月1日至2015年3月31日期间的交易明细清单，荀艳主张该账户在此期间有经常性资金入取，但无一次性大额支取。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵翀、洪晔依据银行转账明细清单主张刘强向其二人借款5万元，刘强未到庭或以书面形式提出抗辩并提供证据证明，故一审法院认定双方成立借贷关系。双方当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；经贷款人催告，借款人仍未返还借款的，应当支付逾期利息。赵翀、洪晔要求刘强偿还借款并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。逾期利息应当自赵翀、洪晔向一审法院提起诉讼之日起算。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务系刘强在与荀艳婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，根据日常经验，借款金额并未超出日常生活需要的额度，故荀艳应当承担相应举证证明责任。荀艳虽提供证据证明2015年2月其向刘强支付了大量款项，其父母在2015年1月至3月期间并未生病，且辩称案涉借款未存入荀艳账户，但上述证据及辩解均不能充分证明刘强借款未用于夫妻共同生活。从荀艳申请调取的刘强名下的中国工商银行账户2015年2月至3月期间的交易明细看，该账户的交易情况亦符合家庭生活消费小额性、经常性支取使用账户存款的特点。综上，一审法院对荀艳的主张不予采信，对赵翀、洪晔要求荀艳与刘强共同偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。刘强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，一审法院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘强、荀艳于判决生效后七日内偿还赵翀、洪晔借款本金50000元；二、刘强、荀艳于判决生效后七日内支付赵翀、洪晔逾期利息（逾期利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一八年二月十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回赵翀、洪晔的其他诉讼请求。二审期间，荀艳围绕上诉请求依法提交了其手机短信内容，拟证明银行向刘强催款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款是否为刘强和荀艳的夫妻共同债务。赵翀、洪晔依据洪晔向刘强转账5万元的银行转账凭证，主张其与刘强形成借贷关系并主张该笔债务为刘强和荀艳的夫妻共同债务。首先，本案借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因刘强、荀艳未提供证据证明上述款项系赵翀、洪晔偿还其欠款或其他债务，故赵翀、洪晔依据银行转账凭证足以证明其与刘强之间形成借贷关系。其次，本案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款5万元未超出家庭日常生活所需范围，故该笔债务应当推定为刘强和荀艳的夫妻共同债务。荀艳主张案涉借款发生期间刘强对外借款累计数额约200万元，故案涉借款不属于夫妻共同债务。但刘强向赵翀的借款数额仅为5万元，且荀艳未提供证据证明赵翀在出借款项时明知或者应当知道刘强对外借款总计数额已明显超出家庭日常生活所需范围。因此，荀艳主张案涉借款不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。综上所述，荀艳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由荀艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年六月十二日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽