江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初1643号 原告:高安市某某物流有限公司，住所地:江西省宜春市高安市华林山镇，统一社会信用代码：91360983MA364FXXXX。 法定代表人:张某，系公司总经理。 委托代理人：刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，特别授权。 被告:高安市东某汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汽运城东侧，统一社会信用代码：91360983MA35GLXXXX。 法定代表人:韩某，系公司总经理。 委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:某某商用车有限公司，住所地：湖北十堰市张湾区车城路2号，统一社会信用代码：91420300063507XXXX。 法定代表人:李某某，系公司董事长。 委托代理人：卢涛，湖北朗润律师事务所律师，特别授权。 原告高安市某某物流有限公司（下称某某物流公司）与被告高安市东某汽车销售服务有限公司（下称东某汽车销售公司）、某某商用车有限公司（下称东风商用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，由审判员黄春根担任审判长，人民陪审员廖七如、聂细萍组成合议庭，书记员刘丹担任记录，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某及其委托代理人刘毅、被告东某汽车销售公司委托代理人韩涛、被告东风商用车公司委托代理人卢涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告东某汽车销售公司之间的汽车销售合同；2、请求判令被告退还原告购车款380000元，原告将其在被告处购买的东风牌半挂牵引汽车一辆返还给被告;3、请求判令被告东某汽车销售公司退还保险费4480元，车辆购置税32758.62元；4、请求判令被告东风商用车公司承担连带赔偿责任;5、本案诉讼费用由二被告承担(包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保保险费用)。事实与理由:2018年11月份，原告向被告支付了38万元购车款，购买东风牌半挂牵引汽车一辆。车辆在交付后，原告在实际使用中发现该车生产日期造假，通过查询车辆识别代码发现，车辆生产日期是在2017年，而不是铭牌上体现的2018年8月17日，原告购买时该车已经积压近一年时间。原告在发现情况后，多次与被告工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理意见。原告认为本案中被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据《民法总则》、《合同法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告东某汽车销售公司辩称：根据《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十、第一百五十一条以及合同法第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见，只有行为人因行为的性质使对方当事人对标的物的品种、质量、规格、数量等错误认识，使行为后果和自己的思想相背并造成较大损失的才可以认定为重大误解。本案中，标的车辆不存在上述情形，不符合可撤销的情形。保险费和购置税的诉请，案涉车辆原告在正常使用，按照交强险条例缴纳保险费用，是原告的法定义务。车辆上牌时，向税务机关缴纳购置税也是原告的法定义务。故其诉请依法无据，请求驳回原告的各项诉请。 被告东风商用车公司辩称：同意被告东某汽车销售公司的答辩意见，本案中原告不存在误解的情形，合同撤销应在一年内撤销，显示现已过撤销期。原告没有证据证明在本案买卖合同中收到被告欺诈并因此承受了损失。汽车的VIN码表达的是车辆的全球唯一编号，是起区别其他车辆作用的；车辆铭牌才是起记载和证明车辆的型号、总质量、发动机型号、排量、功率、品牌、厂家、生产日期等信息作用的。故汽车的制造日期以车辆铭牌为准。另外案涉汽车质量合格，运营良好，原告的合同目的已经实现，原告也没有任何损失。因此，原告没有证据证明在本案买卖合同中受到了被告欺诈并因此受到了损失。原告没有证据证明本合同在履行中存在有符合约定和法定的可撤销或可解除情形，故本案买卖合同不应撤销或解除。故根据法律规定，法庭应依法驳回原告主张退车返款并赔偿损失的诉请。答辩人东风商用车公司在本案中的被告主体不适格。本案系买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，答辩人在本案中被告主体不适格。 综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：证据（一）原告企业公示信息复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据（二）两被告企业公示信息复印件一份，证明两被告诉讼主体资格；证据（三）购车发票、车辆合格证复印件一份，证明原告在被告东某汽车销售公司处购买了案涉车辆，双方之间存在汽车销售合同关系；证据（四）案涉车辆铭牌复印件一份，证明被告东某汽车销售公司在销售车辆时一直声称案涉车辆的生产日期是2018年8月17日，原告也是因为生产日期较近才购买了案涉车辆；证据（五）保险单、完税证明复印件一份，证明原告购买了保险花费4480元，车辆购置税花费了32758.62元；证据（六）案涉车辆vin查询结果复印件一份，证明车辆真实生产日期是在2017年12月21日而不是2018年8月17日，被告在出售车辆时存在恶意欺诈的行为。 被告东某汽车销售公司经质证认为：对证据（一）、（二）无异议；（三）、（四）复印件不能作为证据使用，三性均有异议，无法达到原告的证明目的；（五）真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明与被告无关，是原告的法定义务；（六）三性均有异议，关于车辆识别代码管理办法的规定，车辆识别代码的第十位数代表了车辆生产年份，案涉车辆第十位数是J代表的是2018年，所以通过车辆识别代码可以证明车辆生产日期是2018年，不是原告主张的2017年。 被告东风商用车公司经质证认为：对证据（一）无异议；对证据（二）证明目的有异议，被告东风商用车公司主体不适格；（三）与我司没有关联性；（四）如果该复印件是真实的，不像原告所述其受到欺诈；（五）与我司无关联性；（六）真实性存在异议，该查询没有通过公正的查询方式，对证明目的有异议，该证据无法证明被告方存在欺诈行为。 被告东风商用车公司、东某汽车销售公司均没有证据向本院提供。 综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、双方当事人均没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据（二）作为买卖合同关系，被告东风商用车公司在本案中主体不适格；对证据（三）虽然是复印件但可以确认原告与被告东某汽车销售公司之间存在买卖车辆合同关系；对（四）、（六）铭牌上的车辆生产时间是2018年8月17日，VIN码查询的车辆生产日期J表明也是2018年，故对原告的证明目的本院不予支持；对证据（五）车辆购置税以及交强险均是上户时原告必须缴纳的费用。 综上认证，本院认定本案事实如下：2018年11月16日，原告向被告东某汽车销售公司购买东风牌半挂牵引汽车一辆，厂牌型号为东风牌DFH4250CX2，车辆价格为380000元，缴纳车辆购置税32758.62元，车辆交强险保险费用4480元。被告东某汽车销售公司将车辆交付给原告后，原告以融资租赁的方式将车辆租赁给朱翔宇营运经营已经一年零四个月。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的汽车销售合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，并已实际履行。原告购车时并未对车辆生产日期作出具体的约定，现涉案汽车已经实际交付给原告一年零四个月之久，在此期间原告实际控制该车辆并未就该车的相关质量问题提出任何异议。原告在本案中对于被告东某汽车销售公司在出售涉案汽车过程中存在欺诈行为，是自行推断而得出的结论，并没有举出证据加以证明。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。综上所述，原告主张被告东某汽车销售公司在涉案汽车的买卖过程中存在欺诈行为，并要求撤销其与被告东某汽车销售公司签订的汽车销售合同，退还购车款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高安市某某物流有限公司的诉请请求。 案件受理费7559元，由原告高安市某某物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  黄春根 人民陪审员  聂细萍 人民陪审员  廖七如 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘 丹