江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终996号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港育好集装箱运输有限公司，住所地连云港市连云区海棠北路189号613室。法定代表人：张育好，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旸，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港育好集装箱运输有限公司（以下简称育好公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判本公司少赔偿159476.48元；2.本案诉讼费用由育好公司承担。事实和理由：一、一审法院委托的评估报告不能作为本案的定案依据。该评估报告虽系法院委托，但是评估机构在前桥等配件未经拆解确认的情况下，直接将上述配件定为更换，没有事实依据。另外，根据上诉人提供的驾驶室查勘照片，足以证明驾驶室总成通过维修完全可以恢复原状，但公估机构却直接将该配件定为更换，明显在扩大育好公司的损失数额。根据《最高人民法院》第十五条之规定，车损是指维修车辆所支出的费用，基于《保险法》损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，但本案育好公司至今未向法院提供相应的修理费发票和修理清单，以证明其实际损失数额。二、根据《机动车综合商业保险条款》第十六条，因保险事故损坏的被保险人机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案被上诉人起诉前单方委托公估公司进行定损，由此产生的公估费系其单方委托所产生的扩大性间接损失，不应由本公司承担赔偿责任。被上诉人育好公司二审答辩称，一、一审中上诉人对我方提供的评估报告不服，申请法院重新鉴定，一审法院接受上诉人申请依法委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司（以下简称德泽评估公司）进行重新鉴定，一审法院通知上诉人、被上诉人以及鉴定机构，共同进行现场查勘，上诉人接到通知后没有按照约定时间到场，一审法院根据重新委托鉴定机构得出的评估结论依法判决并无不当；二、一审法院根据两份公估报告对评估费进行合理分担并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。育好公司向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿车损296700元（其中车损261700元，施救费22000元，评估费13000元）；2、诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年2月15日，育好公司为其车牌号为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆在人保公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔，机动车损失险保险金额为306000元、89000元。保险期间为2019年2月15日起至2020年2月15日。2019年4月10日19时39分，李合红驾驶鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××重型半挂车牵引车从京港澳高速公路双鹤湖收费站上站，途经商登高速公路、兰南高速公路，自南向北经过兰南高速公路时车上所载货物（饭渣泔水）大量洒落，造成路面湿滑，4月10日22时17分从日兰高速公路兰考北收费站下站驶离高速公路。2019年4月10日21时14分许，刘青蓬驾驶豫Ｎ×××××轻型仓栅式货车沿兰南高速公路由南向北行驶至4KM+400m处时，车辆突然向左侧发生侧翻的同时，与应急车道内行驶的李某驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车左侧发生刮碰后，车辆侧翻横于行车道内，造成第一次碰撞；随后孙钦国驾驶鲁Ｌ×××××鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车与侧翻的豫Ｎ×××××轻型仓栅式货车及刚从车内出来的刘青蓬发生碰撞，同时又刮碰右侧李某驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车左侧，导致李某所驾驶的车辆碰撞高速公路右侧防护栏，造成第二次碰撞；接着李满意驾驶GT2560苏Ｇ×××××重型半挂牵引车碰撞前方孙钦国所驾驶的车辆尾部，并碰撞超车道内减速行驶的彭某驾驶的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型牵引车右侧前方部位及高速公路中央防护栏、尾部刮碰应急车道内停车的宋东波驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车，造成第三次碰撞；而后，张某驾驶鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车碰撞前方右侧李满意所驾驶的车辆及左侧彭某所驾驶的车辆、尾部刮碰应急车道内停车的宋某驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车，造成第四次碰撞。该事故第二次碰撞造成刘青蓬当场死亡，四次碰撞造成八辆机动车及所载货物不同程度损坏，高速公路防护栏损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，李合红承担该事故四次碰撞的同等责任，刘青蓬承担第一次碰撞的同等责任，孙钦国承担第二次碰撞的同等责任，李满意承担第三次碰撞的同等责任，张某承担第四次碰撞的同等责任，李某、彭某、宋东波、宋某不承担事故责任。育好公司为此花费施救费22000元（14000元+8000元）。2019年6月4日，育好公司委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××××车辆的损失进行评估，经评估，苏Ｇ×××××的车损为261700（已扣除残值1164元），育好公司为此支付评估费13000元。在本案审理过程中，人保公司申请对苏Ｇ×××××车辆的车损的价格进行重新鉴定，一审法院依法委托德泽评估公司进行重新鉴定。2019年4月10日，德泽评估公司出具公估鉴定报告书，认定苏Ｇ×××××车损价格为229000元（已扣除残值2249元）。另查明，连云港维亚达物流有限公司出具的证明内容为：“2019年4月11日我公司车辆苏Ｇ×××××，从连云港空放到开封市祥伏符区拖育好公司事故车辆苏Ｇ×××××车上箱子，箱号为TRHU2975761送往码头，运费为8000，特此证明。”开封市祥符区杜良乡世纪聚成名车维修中心出具清单内容为：“苏Ｇ×××××吊车70T出车费5000元高速作业工时6×900=5400元大型拖车出车费1800元高速拖运800元风炮车作业1000元合计14000元壹万肆仟元整。”一审法院认为，育好公司为涉案车辆在人保公司处投保了交强险、机动车损失险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故造成的苏Ｇ×××××车损价格为229000元，故人保公司应当按照保险合同约定向育好公司予以赔偿。关于施救费22000元，连云港维亚达物流有限公司开具的票据8000元，该公司出具的说明可以看出运输的系货物，并非车辆，故对该费用该院不予支持。开封市祥符区杜良乡世纪聚成名车维修中心开具的票据14000元，该公司出具的清单显示均由苏Ｇ×××××产生，人保公司也无证据证明该部分费用包含挂车、货物，故对该费用本院予以支持，该费用应由人保公司承担。关于公估费13000元，应由育好公司承担1625元，人保公司承担11375元。综上，人保公司应给付育好公司保险金254375元（229000+14000+11375）。为此，一审法院《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内偿付育好公司保险赔偿款254375元。一审案件受理费5721元（育好公司已预交），由育好公司负担606元，由人保分公司负担5115元。鉴定费11450元（人保公司已预交），由人保公司负担。人保负担部分于给付上述款项时一并给付育好公司。本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.照片打印件4页共16张；2.连云港东旺汽车修理有限公司出具报价单一份，该两组证据用以证明一审法院委托鉴定认定的车损金额过高。被上诉人育好公司二审未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对人保公司提交的证据，本院认证如下：仅凭人保公司提交的证据1照片及证据2其单方制作的报价单无法证明一审法院委托鉴定的车损评估价格过高，本院对该两组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定机构作出的《评估报告》能否作为认定涉案车损的依据；二、育好公司单方委托评估产生的费用是否应由其自行承担。本院认为，育好公司与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院依人保公司的申请委托德泽评估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失229000元，该《评估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：德泽评估公司系一审法院经双方当事人同意所委托，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保公司申请，人保公司亦参与了法院组织的摇号选定评估机构，现场查勘车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《评估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对上述《评估报告》不予认可，但其举证不足以反驳该《评估报告》的结论，故本院对人保公司的上诉请求不予支持。关于争议焦点二。本院认为，一审法院就育好公司单方委托鉴定支出的费用按照最终支持赔付的金额比例分担并无不当。理由：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，人保公司接到育好公司报险电话后，及时出险定损是其应尽的合同义务。因人保公司定损金额与公估机构评估确定的车损金额相差较大，故育好公司有理由委托第三方公估公司对车损进行评估，其为确定保险标的损失程度所支出的费用合理合法部分，应由保险公司承担。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年六月二十四日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。