上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终319号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，营业场所江苏省南通市。负责人：卢勇其，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙大巍，男。委托诉讼代理人：陆鑫辉，男。被上诉人(原审原告)：启东市乐惠房地产有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：**燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人财保南通分公司)因与被上诉人启东市乐惠房地产有限公司(以下简称乐惠公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初24329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人人财保南通分公司的委托诉讼代理人孙大巍、陆鑫辉，被上诉人乐惠公司的委托诉讼代理人张雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保南通分公司上诉请求：撤销原审判决，改判人财保公司支付乐惠公司保险理赔款人民币(以下币种相同)469,440元，鉴定费12,000元由乐惠公司承担。事实与理由：第一，对本案系争车辆的评估项目有异议。上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)未对车辆的实物进行勘验，而是根据人财保南通分公司和乐惠公司双方提供的照片进行的评估，其中，乐惠公司一方提供的照片，与人财保南通分公司提交的照片相比，无论从形成的时间、来源的合法性等方面，均不足以作为认定本案损失的依据。而根据人财保南通分公司提供的照片证据可以明确，前保险杠电眼线束、前大灯高压包(左右)、前轮罩板(左右)、空调泵、发动机下护板、转向助力泵、转向器、ABS泵、气囊前传感器(左右)、气囊电脑等配件并不存在实际损坏，故应将上述配件从赔偿项目中剔除，或要求乐惠公司提供车辆实物，对上述配件是否实际更换进行复勘。第二，因乐惠公司的首次评估结论和诉讼中达智公司的评估结论存在明显差异，因此达智公司的鉴定费用应该由乐惠公司承担。被上诉人乐惠公司辩称，不同意人财保南通分公司的上诉请求，一审中的重新鉴定是由法院指定完成的，程序合法，故应当按照重新鉴定的金额进行赔偿。因重新鉴定是由人财保南通分公司提出的，故鉴定费用应当由人财保南通分公司承担。乐惠公司向一审法院起诉请求：请求判令人财保南通分公司赔付乐惠公司车辆维修费998,000元。一审法院认定事实：2018年10月18日，乐惠公司为其所有的保险车辆在人财保南通分公司处投保机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险(进口)以及相应的不计免赔率，保险期限自2018年10月20日至2019年10月19日，其中机动车损失险保险金额为1,027,400元。2019年1月24日14时40分，案外人徐某驾驶保险车辆在S20外58.30K发生与案外人张峰沪AUXXXX小货车、案外人任某驾驶的沪B7XXXX小客车相撞的交通事故，造成保险车辆受损。交通事故发生后，乐惠公司立即报警，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定徐某负事故全部责任。2019年4月17日，乐惠公司委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对保险车辆维修费用进行评估，评定损失金额为998,000元。诉讼中，人财保南通分公司申请就车损进行重新鉴定。一审法院依法委托达智公司对保险车辆于2019年1月24日交通事故中造成的车辆损失进行评估，形成沪达资评报字(2019)第F1146号委托司法鉴定报告(以下简称鉴定报告)，鉴定报告所载结论为本起交通事故造成保险车辆的损失在评估基准日2019年1月24日的评估价值为597,900元。本次鉴定产生鉴定费12,000元，已由人财保南通分公司先行垫付。经质证，人财保南通分公司和乐惠公司均无异议。一审法院认为，人财保南通分公司与乐惠公司之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当恪守合同约定履行义务。保险车辆因发生事故受损，人财保南通分公司应当根据保险合同的约定在车损险项下赔偿乐惠公司车辆损失。因双方对于保险车辆损失金额争议较大，经法院委托第三方机构鉴定，确定保险车辆的维修费为597,900元。诉讼中产生的鉴定费用12,000元系为查明和确定保险车辆损失程度的必要费用，亦应由人财保南通分公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决：人财保南通分公司于判决生效之日起十日内支付乐惠公司保险理赔款597,900元。一审案件受理费6,890元，由乐惠公司负担2,762.21元，人财保南通分公司负担4,127.29元。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审后，人财保南通分公司针对其存有异议的赔偿项目，向本院提交了其定损时的照片，欲证明该些部位并未实际损坏。达智公司对人财保南通分公司提出的异议项目，达智公司亦提交了其评估所依据的照片，对人财保南通分公司的异议进行了回应。乐惠公司对人财保南通分公司主张该些部位未实际损坏的意见不予认可，对达智公司的评估结论无异议。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案中，因双方对于保险车辆的损失金额存在较大争议，一审法院依据人财保南通分公司的申请，委托达智公司对车辆损失进行了重新鉴定。对达智公司出具的鉴定报告，双方在质证时均未针对鉴定人资质、鉴定程序提出异议，亦未指出鉴定意见存在明显依据不足之处，故一审法院采纳鉴定报告的鉴定结论，认定乐惠公司的车辆损失金额为597,900元，并无不当之处，本院予以确认。人财保南通分公司对达智公司未对车辆的实物进行勘验提出异议，对此本院认为，因本案系争车辆在本案诉讼中已修复完毕并转让给案外人，故已不具备对实物进行复勘的条件，又因双方提供的照片是对本案系争车辆发生事故后的损坏部位和损坏程度的记录，达智公司以此作为鉴定基础材料，并不导致鉴定意见明显依据不足，故对人财保南通分公司的该项异议，本院不予采纳。人财保南通分公司另对乐惠公司一方提交的照片提出异议，认为根据人财保南通分公司提供的照片，本案系争车辆的部分配件并不存在实际损坏，应将该些配件从赔偿项目中剔除。对此本院认为，鉴定报告中明确载明“本报告中纳入评估范围的相关配件系根据比对人财保南通分公司和乐惠公司双方提供的车损照片进行确认”，并且鉴定报告亦对双方照片中未能找到能显示损坏的照片所对应的项目以及未能达到更换程度的项目等均予以了剔除，由此可以确认达智公司在鉴定过程中并非仅依据单方提交的照片对损失项目进行确定，而是在充分比对双方照片后得出的鉴定结论，并且对于人财保南通分公司提出异议的额项目，达智公司亦进行了针对性地回应。人财保南通分公司虽提出损害痕迹对应的部位不具有更换必要性，但未能予以举证证明，故对人财保南通分公司提出的上述异议，本院亦不予采纳，对人财保南通分公司据此要求将其所述的相关配件从赔偿项目中剔除或对车辆实物进行复勘以确定相关配件是否实际更换的上诉意见，本院不予支持。综上所述，人财保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民2,869.20元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王承晔审 判 员 周 菁审 判 员 张文婷二〇二〇年六月二十三日法官助理 朱 佳书 记 员 桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……