上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2536号上诉人(原审原告)：南波涛，男，1969年7月27日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被上诉人(原审被告)：中先国际控股有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张少伟，总经理。委托诉讼代理人：胡佳亮。上诉人南波涛因与被上诉人中先国际控股有限公司(以下简称“中先公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初22732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。南波涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：2015年11月9日南波涛入职中先公司时因户籍地原单位仍为其缴纳社会保险，故提交了一份缴金证明，希望不要在上海缴纳社会保险。后双方经过协商达成了一致意见，并于2015年12月1日签订《劳动合同书》，约定中先公司为其缴纳社会保险。2016年4月，南波涛通知原单位停止为其缴纳社会保险，同时南波涛通知中先公司可以开始履行代缴义务了，而中先公司却以种种理由推脱不愿为南波涛缴纳社会保险。用人单位为职工缴纳社会保险是其法定的强制性义务，双方的《劳动合同书》也明确约定了中先公司的代缴义务，但中先公司称南波涛未通知其系强词夺理。中先公司未按劳动合同约定履行其应尽的义务，有违法律规定。缴纳社会保险住房公积金是劳动法规定的《劳动合同书》中必然的组成部分，双方在合同中明确进行了约定，中先公司未履行该义务，并在《解除劳动关系协议书》中要求南波涛放弃相关权利，此违反法律规定，解除协议应属无效。综上，因双方纠纷已持续一年，请求支持南波涛上诉请求，并追加12个月的误工费等各项损失。中先公司书面答辩称，一审法院基于双方在一审中提交的证据及陈述，作出的事实认定客观、准确。南波涛未就其所称已通知中先公司可以开始履行代缴义务提供证据予以证明。本案于2020年1月20日作出一审判决，南波涛于2020年3月12日提起上诉，即便考虑到新冠疫情可能造成的影响，南波涛提起上诉也已远超十五日的上诉期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。南波涛向一审法院起诉请求：中先公司赔偿其损失人民币70,000元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：1.南波涛、中先公司自2019年5月起涉及劳动争议裁讼。生效裁决与判决查明：南波涛于2015年11月9日入职，受中先公司安排在上海市杨浦区黄兴路XXX号“合生汇”从事综合维修工作。2019年4月11日，南波涛、中先公司签署《解除劳动关系协议书》，言明解除劳动关系，工资付至当日，除此以外，中先公司对南波涛再无须承担任何劳动及经济责任(包括但不限于工资、加班工资、年假工资、奖金、津贴、补贴、其他福利、经济补偿金、赔偿金、代通知金、社保、公积金、工伤相关费用等)，双方不再有任何劳动及经济争议。生效裁决与判决确认：2015年11月9日至2019年4月11日期间南波涛、中先公司是特殊劳动关系；南波涛要求确认《解除劳动关系协议书》无效，不予支持；南波涛要求中先公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不予支持；南波涛要求中先公司支付2016年2月1日至2019年4月11日期间延时加班工资，不予支持。2.2019年11月8日，南波涛再次向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中先公司赔偿没有按劳动合同履行义务造成侵害的补偿50,000元。该会于2019年11月9日作出杨劳人仲(2019)通字第133号通知书，决定不予受理。南波涛遂具状至一审法院作本案诉请。3.入职前南波涛曾于2015年10月27日向中先公司出具《证明》一份，《证明》落款盖有河北省临西县东风汽车配件厂印章，具明：南波涛是河北省临西县东风汽车配件厂正式员工，1990年4月部队退役安置在厂担任机修工一职，因2012年企业改制，南波涛提前离岗(内退)，厂负责为南波涛缴纳国家规定的社保、医保及住房公积金应交部分，至南波涛正式退休年限。同日，南波涛应中先公司要求出具《职位申请表》，在“其他信息”中具明“本人有社保”。2015年12月1日，南波涛、中先公司签署《劳动合同书》，条款具明双方按规定参加社会保险，中先公司承担相应社保义务。4.一审审理中南波涛称，因上海标准高，故自2016年4月起，临西县东风汽车配件厂应自己要求取消南波涛社保，南波涛并同时要求中先公司为自己在上海缴金。南波涛并于一审庭审结束后补充递交《邢台市社会保险个人参保缴费证明》一份，证明具明临西县东风汽车配件厂为南波涛缴纳社保至2016年4月，此后无缴纳信息。南波涛还一并提供《上海市参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》一份，情况具明中先公司为南波涛缴纳2019年4月社保，此后此前无缴纳信息。5.一审审理中中先公司称，从无2016年4月南波涛要求中先公司在上海为其缴金的事实，相反南波涛系于2019年3月底以临西县东风汽车配件厂因经营问题不再为南波涛缴金为由，要求中先公司缴纳社保，中先公司遂于次月完成开户开始缴纳，后当月解除劳动关系，遂终止。中先公司并于一审庭审结束后补充意见认为，双方解除劳动关系时系签约言明此后再无其他任何争议，南波涛再行提起本案诉讼不具合理性。6.一审庭审时南波涛明确诉请数额为70,000元，组成是：中先公司应担南波涛社保的单位缴纳部分即1,200元／月＊41个月＋40个月工作期间每月多工作17小时＊40元／小时即中先公司应付却克扣的工资。一审庭审结束后南波涛递交书面意见称诉请数额变更为242,348元，组成是：在职期间按不同工资标准计算的应缴社保中单位承担部分即1,845元／月＊18个月＋1,937元／月＊14个月＋2,092元／月＊10个月合计81,248元＋公积金损失＋失业保险金损失即1,110元／月＊10个月合计11,100元＋60岁退休至平均寿命75岁养老金损失即10,000元／年＊15年合计150,000元。对此中先公司递交书面意见称，亦不认可变更后诉请，答辩意见同庭审一致。一审法院认为，生效判决业已查明并确认，双方于2019年4月11日签署的《解除劳动关系协议书》有效，其上言明双方不再有任何劳动或经济争议，故原则上而言，南波涛再就劳动关系存续期间报酬、待遇等问题提起的主张，均不能得到法院支持。南波涛虽系以劳动合同有约定为由认为中先公司应缴却未缴南波涛社保，以此为由主张损失赔偿，但究其根本，本案牵涉中先公司作为用人单位负有的法定缴金义务，就此一审法院尚须进一步阐明。与标准劳动关系不同，南波涛本系原用人单位内退人员，其与中先公司产生的新的用工关系，按劳动关系处理，即属特殊劳动关系，对此生效裁判已作明确。虽然特殊劳动关系并不当然排除新用人单位的缴金责任，但是入职时南波涛递交原单位缴纳证明，结合此后南波涛社保继续由原单位缴纳，中先公司未予缴纳等事实，应予认定，南波涛、中先公司以行为达成了一致，即在此特殊劳动关系期间，因有原单位缴纳故中先公司无需为南波涛缴金，故在此前提下，不存在应缴未缴故应赔偿损失之说。南波涛以双方另有协商，或单纯以劳动合同作出变更约定等作为理由，一无证据、二与事实不符，故不成立。南波涛继而称2016年4月自己主动要求原单位停止缴金，并转而要求中先公司缴纳，就此须提供证据，证明原单位的停缴系因自己要求，证明自己同时通知中先公司缴纳，也就是说，如有证据证明的，自通知时起中先公司负有缴纳社保之责，未缴的应担相应责任，然南波涛并无证据提供，故一审法院不采信。并且，2019年4月中先公司为南波涛在上海市开户缴纳社保，如此前期间亦负缴纳义务的，于当时情形完全可以通过补缴完成，否则有违常理，故中先公司关于系于2019年3月接到南波涛通知故而次月开始缴纳的辩称，有一定可信度。须赘言的是，南波涛于一审庭审结束再行变更诉请，本不合规定，且不管是变更前还是变更后，诉请数额要么没有依据要么生效裁判已作处理。综上，南波涛的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：南波涛要求中先国际控股有限公司赔偿损失242,348元之诉讼请求，不予支持。一审案件受理费5元，由南波涛负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。2019年4月11日，南波涛、中先公司签订的《解除劳动关系协议书》约定明确，双方解除劳动关系，中先公司对南波涛再无须承担任何劳动及经济责任(包括但不限于工资、加班工资、年假工资、奖金、津贴、补贴、其他福利、经济补偿金、赔偿金、代通知金、社保、公积金、工伤相关费用等)，双方间不再有任何劳动及经济争议。该《解除劳动关系协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明协议签订时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故该协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应当按照协议书履行，且该协议业已经生效法律文书所确认。南波涛认为，中先公司要求其于《解除劳动关系协议书》表示放弃社会保险住房公积金等相关权利系违反法律规定，该解除协议应为无效。对此本院认为，南波涛作为完全民事行为能力人，理应对其前述解除协议签订行为承担法律责任，现南波涛主张该协议内容无效并作社会保险住房公积金等诉请，并无事实及法律依据。且南波涛事后因劳动关系产生的相关问题再次向中先公司提出诉讼请求，有悖诚信原则。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南波涛称其2016年4月在通知原单位停止为其缴纳社会保险的同时通知中先公司可开始为其代缴社会保险，而中先公司却以种种理由推脱不愿缴纳，然南波涛并未就此提供证据予以证明。一审法院就中先公司作为用人单位负有的缴纳社会保险义务已经作了充分详尽的阐述，本院予以赞同，不再赘述。另，南波涛上诉主张因双方纠纷已持续一年，请求中先公司追加支付其12个月的误工费等各项损失，因未经劳动仲裁前置程序，故本院对此不予处理。至于中先公司所称南波涛提起上诉超出上诉期限的问题，一审法院于2020年1月20日作出一审判决后，因正逢春节假期及受新冠肺炎疫情影响，南波涛系于2020年2月13日签收一审民事判决书，并于2020年2月16日提起上诉，在上诉期限内，且中先公司业于2020年3月4日签收一审法院送达的上诉状副本，故中先公司称南波涛于2020年3月12日提起上诉已超过上诉期限的意见，本院不予采纳。综上所述，南波涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由南波涛负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 黄 皓审判员 姜 婷审判员 陈 樱二〇二〇年六月十五日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……