黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终623号上诉人（一审被告）：王林宝，男，1990年1月20日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王海山（系上诉人父亲），男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯市济世法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：韩忠华，男，1984年1月30日出生，汉族，住佳木斯市。委托诉讼代理人：杜桂兰，郊区嵩晟法律服务所法律工作者。一审被告：刘凯，男，1989年12月27日出生，汉族，住佳木斯市郊区。一审被告：李颖，女，1988年10月11日出生，汉族，住佳木斯市郊区。上诉人王林宝与被上诉人韩忠华、一审被告刘凯、李颖民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811民初1136号民事判决，宣判后被告王林宝不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）黑08民终796号民事裁定书发回重审，佳木斯市郊区人民法院重新审理后作出（2019）黑0811民初1414号民事判决书，宣判后被告王林宝不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王林宝上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人王林宝不承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不应承担连带责任，被上诉人在原审庭审中自相矛盾，用原始借款主张权利，又用强迫上诉人及刘凯、李颖重新出具的340000元欠条主张和证明利息的问题。原始协议中未约定利息，之后按上诉人真实意思不可能给付利息。当时在被上诉人处借款以两台车作价250000元抵押给被上诉人，按5分利扣除3个月利息37500元，拿走212500元，如三个月不还款，被上诉人处理两台车就了结。一年后被上诉人才找上诉人，利息多了，车价值不够还利息。340000元欠条是被上诉人强迫上诉人及刘凯、李颖出具，属无效协议。被上诉人以250000元起诉也已超过诉讼时效。2.如被上诉人所述，以两台车作抵押，那么变卖该两台车时上诉人并不知情也不在场，变卖价格也未同上诉人协商。原审庭审中，被上诉人称同刘凯协商了，《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，本案中被上诉人对抵押物的变卖价格一事并未经上诉人同意，因此上诉人不再承担担保责任。韩忠华辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。上诉人上诉请求不承担保证责任，其理由是在第二次出具借据的时候是在被强迫的情况下签订的，但是经过几次开庭审理，上诉人没有提供证据证实。本案要求上诉人承担担保责任是基于两次在借款合同的条款中签字认可的，上诉人系完全行为能力人，对于担保人承担的法律责任应该是清楚的。被上诉人依据合法有效证据在法定期限内向上诉人主张承担还款义务，有事实根据、有证据证实、有法律依据。2.关于是否存在高额利息以及是否在借款中扣除了利息，原审法院已经审理查明被上诉人向借款人及担保人主张的利息符合法律规定，而且该组证据包括转款凭证，足以证明被上诉人没有预先扣除利息。3.关于抵押车辆上诉人的上诉理由不属实，该车辆是在第二次签条之前变卖的，还了利息，上诉人是清楚的，原审经过审理查明扣除了利息后，剩余部分扣减了本金，判决合情合理合法，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘凯、李颖未作答辩。韩忠华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告刘凯、李颖偿还欠款本金250000元，利息75000元（本金250000元×月利3%×10个月自2015年9月22日至2016年9月22日），共计325000元，2016年9月22日后利息至被告实际给欠款之日止，（约定利息3分/月）；2.判令被告王林宝承担连带保证还款责任；3.请求法院判令三被告承担诉讼费用。在重审庭审中，原告的诉讼请求补充为：利息要求至2015年9月22日起至欠款给付之日止，按月息2分，以本金250000元作为基数。一审法院认定事实：原告韩忠华与被告王林宝相识，被告刘凯、李颖与被告王林宝相识。2014年7月22日，被告王林宝领被告刘凯、李颖到原告韩忠华处借款。被告刘凯、李颖、王林宝出具借据一份，内容为：出借人韩忠华，借款人刘凯、李颖，连带担保人王林宝；借款金额250000元，借款期限2014年7月22日至2014年10月22日共计3个月，还款方式于2014年10月22日一次性全部付清、付现金、或汇入邮政户名赵海波账号；借款人到期不还款、担保人王林宝自愿付全款、签字后生效、特此证明。韩忠华在借据出借人栏签名，刘凯、李颖在借据借款人栏签名、捺印，王林宝在担保人栏签名、捺印。当日，原告在其妻子赵海波名下的农村信用社取款102500元，建设银行佳木斯分行取款110000元，中国邮政银行支取47000元，共计259500元，出借给被告刘凯、李颖250000元，被告刘凯给原告出具250000元收据一份。被告王林宝当庭陈述，借款当日，被告刘凯、李颖与原告韩忠华口头约定，刘凯、李颖用一台尼桑天籁轿车和一台丰田RAV4吉普车，共计两台车作的抵押，还约定3个月不还钱，这两台车韩忠华可自行处理；并且口头约定5分利。原告韩忠华提出口头约定3分利，对被告王林宝的其他陈述认可。原告韩忠华当庭陈述，韩忠华大约在2014年-2016年之间处理的两台车，其中尼桑天籁轿车卖了30000元，丰田RAV4吉普车卖了110000元，两个车都没有档案材料（大本），韩忠华又花了30000元取的档案材料（大本），实际上偿还了110000元借款。2016年6月13日，被告刘凯、王林宝给原告韩忠华出具借据一份，内容为：出借人韩忠华，借款人刘凯，连带担保人王林宝；借款金额340000元，借款期限2016年6月13日至2016年9月13日共计3个月，还款方式于2016年9月13日一次性全部付清、付现金、或汇入邮政户名赵海波账号；借款人到期不还款、担保人王林宝自愿付全款、签字后生效、特此证明。韩忠华在借据出借人栏签名，刘凯在借据借款人栏签名、捺印，王林宝在担保人栏签名、捺印。对此份借据，原告韩忠华当庭陈述，2016年6月13日原告韩忠华与被告刘凯、担保人王林宝，经结算本金加利息共计是340000元，其中扣除一台尼桑天籁轿车和一台丰田RAV4吉普车变卖价款，抵顶14个月的利息，按月利息3分计算，共计105000元。原告韩忠华于2016年10月12日向本院提起诉讼，在诉讼中，没有按照本次签订的340000元主张权利，而是依据最初欠款本金250000元主张权利。一审法院认为，原告韩忠华出借款项于被告刘凯、李颖，被告为原告出具了欠据，故原告与被告刘凯、李颖民间借贷法律关系成立，被告刘凯、李颖为共同借款人，负有共同偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人符合已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，经查明：在2014年7月22日，被告刘凯、李颖向原告韩忠华借款250000元，借款期限3个月，双方在借据中未约定利息，口头约定利息。在2016年6月13日，被告刘凯向原告韩忠华出具的借据中，按月息3分进行结算。本院根据该事实确认，被告刘凯、李颖向原告韩忠华借款金额为250000元，借款期限3个月，月利率3分。另经查明，在2014年7月22日，被告刘凯、李颖向原告韩忠华借款时，刘凯、李颖用一台尼桑天籁轿车和一台丰田RAV4吉普车，共计两台车作的抵押，还约定3个月不还钱，这两台车韩忠华可自行处理；韩忠华在3个月后处理了两台抵押车，实际折合还款110000元。本院确认，依据上述法律规定，该笔还款先偿还250000元借款3个月的利息，按月利率3分计算为22500元（计算：250000×0.03×3=22500元），剩余还款87500元（计算：110000-22500=87500元）用于偿还本金。经偿还后，该借款本金为162500元（250000-87500=162500元），原告请求的借款利息应以162500元为基数，按月利率2%计算，自2014年10月23日起计算至本金实际给付之日止。故原告韩忠华要求被告刘凯、李颖偿还欠款本金250000元的请求，对于符合事实和法律规定的本金162500元，予以支持，对于不符合事实和法律规定的超出部分，不予支持；原告韩忠华要求被告刘凯、李颖给付借款利息，按本金250000元×月利2%×10个月，自2015年9月22日至2016年9月22日，2016年9月22日后利息至被告实际给欠款之日止的请求，对于原告将两台抵押车自行处理款项，按月利率3分折合14个月利息的还款方式，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持；对于符合法律规定的以本金162500为基数，按月利率2%计算，自2014年10月23日起计算至本金实际给付之日止的计算方式，本院予以支持。被告王林宝提出借款本金按5分利计算，预先在本金中扣除3个月利息，原告韩忠华只给付借款212500元的意见，因没有证据证实，不予支持；被告王林宝提出，2016年6月13日原告韩忠华把被告王林宝、刘凯骗到韩忠华处，逼迫王林宝和刘凯重新打了一个340000元借据的意见，因没有证据证实，不予支持。原告韩忠华要求被告王林宝承担连带保证还款责任的请求，经查明，被告王林宝在2014年7月22日的借据上，书面同意承担连带保证责任，保证期间经过后，被告王林宝在2016年6月13日的借据上书面同意进行承担连带保证责任，其保证期间为2016年9月14日至2017年3月14日，原告韩忠华于2016年10月12日向本院提起诉讼，因此，未超过保证期限。对原告韩忠华的该诉讼请求，予以支持。综上，判决：一、被告刘凯、李颖于判决生效后立即偿还原告韩忠华借款本金162500元及利息（利息计算方式如下：以本金162500元为基数，从2014年10月23日起计算至本金实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告王林宝对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元、保全费2120元由被告刘凯、李颖、王林宝共同承担，同上款一并给付给原告。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据一审法院认定的事实，2014年7月22日，一审被告刘凯、李颖向被上诉人韩忠华借款25万元，上诉人王林宝提供担保。2016年6月13日，王林宝与刘凯、李颖重新为韩忠华出具34万元借据，约定借款期限至2016年9月13日，王林宝在担保人处签字。现王林宝上诉称其于2016年6月13日出具的借据是在韩忠华强迫的情形下出具的，属无效协议，而以2014年7月22日借据期限来看，案涉借款已超过诉讼时效，其不应再承担保证责任。因王林宝对其于2016年6月13日被胁迫出具借据的主张，未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对其该上诉理由不予支持。而韩忠华于2016年12月8日向法院提起诉讼，并未超过保证期间，因此王林宝应对案涉借款承担保证责任。关于王林宝提出韩忠华变卖了两台车抵偿部分借款，韩忠华仅同刘凯协商，就变卖价格未经上诉人同意，属于变更主合同内容，因此其不应再承担担保责任的上诉理由，因韩忠华同刘凯协商以车抵偿部分借款本息是在借款到期后，刘凯、李颖未能偿还借款的情况下达成的，该行为是在借款合同履行过程中对案涉借款的清偿行为，并不属于变更借款合同，同时亦减轻了上诉人的担保责任，故王林宝该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人王林宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人王林宝负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇二〇年六月十六日书记员  王云铭