北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终497号上诉人（原审原告）：王仲阳，男，1975年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司,住所地广西壮族自治区中国（广西）自由贸易实验区南宁片区宋厢路16号太平金融大厦27层02、03号房。法定代表人：彭文坚，董事长。委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京孚信投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼27层3106内2。法定代表人：刘炳昊。上诉人王仲阳因与上诉人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁商品交易所）、被上诉人北京孚信投资咨询有限公司（以下简称北京孚信公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仲阳上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项、第三项,并改判南宁商品交易所、北京孚信公司连带返还交易资金272849.1元及利息(以272849.1元为基数按同期人民银行贷款利率为标准,从2016年6月17日计算至本息清偿之日止)；2.诉讼费用由南宁商品交易所、北京孚信公司承担。事实和理由：王仲阳认可进行的交易属于非法期货交易活动,应属无效,但一审法院在判决中对于应返还的交易资金和损失认定错误。首先，交易资金应当全部返还，利息及其他损失才可以依据双方过错承担。一审法院判决本案交易行为无效,并且因交易无效，判决王仲阳对其持有的“东盟沥青”不再享有任何财产权益。那么同时,南宁商品交易所、北京孚信公司也应返还因交易而取得的财产,即王仲阳交易的全部出入金差额。南宁商品交易所、北京孚信公司不能因无效的交易行为而得到王仲阳20％的交易资金,交易无效后双方的交易应恢复到交易前的状况,王仲阳将购买的“东盟沥青”予以返还,对持有的“东盟沥青”不再享有任何财产权益,交易款项即出入金差额也应当全部返还王仲阳。对于利息及其他损失,可以根据双方的过错各自承担相应的责任。其次,一审法院在判决中认为“鉴于王仲阳自愿以保证金交易扩大风险方式投资获利为目的进入‘南宁(中国-东盟)商品交易所’开户并自主进行合约买卖,对‘期货交易’合规性风险没有尽到足够的注意义务,本院酌定南宁商品交易所及北京孚信公司对王仲阳交易损失承担80％(218279元)的赔偿责任”是不正确的。王仲阳一直认为南宁商品交易所是经国家批准的合法交易平台,后经过多方了解,才知道南宁商品交易所进行的交易是一种名为现货交易实为非现货交易,本质上是一种期货、证券交易。南宁商品交易所没有按照批准的交易范围进行交易,实质上开展了证券、期货交易,是一种违法行为,该事实与王仲阳是否尽到足够的注意义务无关。针对王仲阳的上诉请求，南宁商品交易所辩称，不同意其上诉请求。南宁商品交易所上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,改判王仲阳在南宁商品交易所“商品现货分销电子业务”平台上于2016年5月2日至2016年6月16日期间进行的“东盟沥青”交易行为合法有效；2.撤销一审判决第二项,改判南宁商品交易所不向王仲阳赔偿218279元;3.一、二审案件的受理费由王仲阳承担。事实和理由：一、王仲阳与北京孚信公司之间有仲裁协议,本案不属于法院受理范围。《商品现货分销经纪业务协议书》第二十七条对管辖条款进行了确认,约定双方发生争议时,双方向交易所所在地仲裁机构申请仲裁,该仲裁条款合法有效。因此本案应由南宁商品交易所所在地仲裁机构仲裁,不属于法院管辖的范围。二、南宁商品交易所并未开展期货交易。根据《期货管理条例》的规定,期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约,是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。综上,期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易方式为交易方式两个必要条件。本案中,案涉交易并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物,不符合期货合约的构成要件。三、南宁商品交易所仅为王仲阳的交易提供服务,并未参与王仲阳的具体交易,王仲阳的交易对象为北京孚信公司。综上,案涉交易行为并不符合期货交易构成要件,一审法院认定为非法期货交易更是缺乏事实与法律依据。针对南宁商品交易所的上诉请求，王仲阳辩称，不同意其上诉请求,南宁商品交易所并未在答辩期内提出管辖权异议。北京孚信公司未提交书面答辩意见。王仲阳向一审法院起诉请求：1.确认王仲阳在南宁商品交易所交易平台的全部交易无效；2.南宁商品交易所返还王仲阳交易资金272849.1元及利息；3.北京孚信公司承担连带返还责任；4.诉讼费由南宁商品交易所、北京孚信公司共同承担。一审法院认定事实：南宁商品交易所是ICP备案网站“东盟商品交易所”（网站首页网址：www.chinancce.com）的主办单位。网站首页显示名称为“南宁（中国-东盟）商品交易所”（简称NCCE）。2016年5月2日，王仲阳经由“南宁（中国-东盟）商品交易所”经纪机构北京孚信公司（147会员）申请入市交易并开户。2016年5月2日至2016年6月16日间，王仲阳通过建设银行账户先后4次向南宁商品交易所转入资金299000元，最终转出资金26150.9元，差额（亏损）272849.1元。王仲阳提供的账户报表（客户代码209029000005）显示有“孚信投资”字样。该账户在王仲阳入金交易期间，始终进行“东盟沥青”的交易。以2016年5月2日开户后的第1笔交易为例，《成交明细表》显示“东盟沥青，卖出，建仓，成交量4，建仓价2389；东盟沥青，买入，平仓，成交量4，平仓价2378”等内容，该笔交易“平仓盈亏”为8800元；2016年5月2日全天合计，手续费6073.6元，平仓盈亏9600元。2016年6月15日《资金状况表》显示，“期末权益”为26,150.9元。王仲阳提供的上述网站网页截屏可见：首页页面上有“下载专区”，提供“竞价挂牌客户端”等软件的下载链接及安装方法；“首页>现货分销>品种合约>东盟沥青”网页有《东盟沥青商品合同要素》，所涉内容包含：交易单位5吨/手、最小交收单位200吨、保证金比例10％、手续费率不高于0.08％等；“首页>现货分销>政策法规>业务规则”页面罗列了商品现货分销业务各项业务规则。以下为相关业务规则的主要内容。《商品现货分销业务风险控制管理办法》包括准备金制度、持仓限额与大户报告制度、强制转让制度、风险警示制度、异常情况处理等部分内容。其中包含如下相关规则：交易所有权根据实际情况制定、调整履约准备金标准；当客户持仓风险率低于100％时，交易系统可以自动发出追加交易准备金通知；当客户持仓风险率低于50％时，交易系统将自动实施强制转让措施。《商品现货分销业务交易规则（试行）》包括产品标准及报价、交易方式、收费标准、清算、交收、开户及入市管理、风险管理、异常情况处理、信息管理、监督管理、争议与调解等部分内容。其中包含如下相关规则：本规则适用在交易所平台上开展的一切商品现货分销交易及商品现货分销电子交易业务；本规则所称商品现货交易，是指以买卖商品现货为交易内容，实行钱货两讫、即时交付并实现现货交收的交易行为；本规则所称商品现货分销电子交易，是指按即时价格买卖商品现货，且客户必须在交易当日进行现货交收申报，供应商、分销商及客户交易时预留一定比例的履约准备金，结清所有货款后再完成现货交收的交易行为；本规则所称客户，是指根据交易所相关规定，完成开户手续和入市交易手续，与分销商进行商品现货分销业务的投资者；交易所综合国际商品现货市场价格和国内其他商品现货市场价格以及市场供求关系等，连续发布商品现货的价格行情；供应商、分销商根据交易所的报价管理规则及发布的价格行情，综合其自身的现货存量或需求量，报出买入/卖出价格，供应商、分销商的报价视为要约；客户一旦向分销商提交买入或卖出的交易指令（下单），即视为对分销商要约的承诺，客户与分销商之间的交易合同即告成立；交易准备金，是指供应商、分销商及客户按要求向交易所指定的专用结算账户预存的、准备用于参与商品现货分销业务的资金；交易前，客户预存的交易准备金必须不低于其欲购买的商品现货价值及相关交易费用的总额等值，买入的商品可选择提货或再次卖出；履约准备金，是指客户预存的交易准备金中，因其买入或卖出商品现货而根据相关规定需预留的部分资金，用以保证交易顺利进行，具体商品交易履约金收取标准详见上市商品合约；商品现货电子交易采用履约准备金的形式进行，交易所有权根据实际情况调整履约准备金标准；客户参与商品现货分销业务，需缴纳手续费，手续费的收取标准为不超过每次交易（买入或卖出）的商品现货总价值的万分之八；客户作为买方申报交收的，应向卖方交付提货费，提货费包括加工费、仓储费、税费、出库费等，收取标准为不高于每次交收现货总价值的40％，运输费、保险费由买方另行承担；客户作为卖方申报交收的，应向买方支付交货费，交货费包括入库费、检验费、储运费等，收取标准为不高于每次交收现货总价值的40％，交收过程中产生的国家规定的税费由卖方承担；客户持有合同，但在交易当日未向分销商完成实物交收申报行为的视为交收违约，应按交易所确定的延期费率向分销商按日支付延期费，延期费率每日最高不超过现货总价值的万分之三；交易所有权根据市场实际情况对以上收费标准进行调整并公布，各交易参与方无条件遵守调整后的收费标准；商品现货交易实行钱货两讫制度，商品现货电子交易实行集中、T+1的资金清算制度；客户应在交易日内进行商品现货交收申报，买入商品现货的客户在交收申报之前须向其客户结算账户内存入足额货款，并在交易日内10:00-16:00（24小时制）提取商品，卖出商品现货的客户在交易日内10:00-16:00将提交与供应商、分销商，结清货款，完成交收；客户完成交收申报后，因客户或供应商、分销商原因导致未能按上述期限完成交货、付款的，视为违约，违约方应向守约方支付延期费；客户应当按照规定向取得交易所经纪类机构资格的会员申请开户，向交易所申请入市交易；经纪类机构会员负责审核客户是否具备开户条件及有关资料的合法性、合规性、真实性及有效性；商品现货分销业务实行准备金制度、持仓限额制度、大户报告制度、强制转让制度；交易所发布当日市场行情及市场有关信息，供会员和客户参考，交易所不对发布的当日市场行情及市场有关信息的真实性、准确性和及时性承担责任；在商品现货分销业务过程中发生纠纷时，经协商或调解不能达成一致的，当事人可以依照相关协议中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁；未约定仲裁条款的，当事人可以向交易所所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《商品现货分销业务客户开户销户管理办法》规定了“南宁（中国-东盟）商品交易所”经纪类机构会员为客户开立账户等经营活动的具体规则。《NCCE建行“E商贸通”操作指南》描述了自然人交易商、机构交易商与建设银行签约、出金入金等操作流程，提供了相关格式文件。一审庭审中，南宁商品交易所述称，本案所涉业务已经停止。工商登记信息显示：南宁商品交易所经营范围主要包括从事各类工业品、农产品、林产品、机械化工等大宗商品的现货竞价交易等。北京孚信公司、南宁商品交易所经核准登记的经营范围中，均不包括期货交易。南宁商品交易所为证明本案争议存在仲裁条款，提交了广西南宁东博公证处出具的（2017）桂东博证民字第16400号《公证书》，显示客户“蒙伟斌”通过“南宁（中国-东盟）商品交易所”网站注册时确认的《商品现货分销经纪业务协议书》，该协议中有条款写明“双方同意向交易所所在地仲裁机构提出仲裁申请”。一审判决认为：交易场所是为所有市场参与者提供平等、透明交易机会，进行有序交易的平台，具有较强的社会性和公开性，需要依法规范管理，确保安全运行。本案原告王仲阳于2016年5月2日通过北京孚信公司申请，在“南宁（中国-东盟）商品交易所”开户并买卖“东盟沥青”，终致亏损272,849.1元，于2016年6月16日转出剩余资金。现王仲阳以南宁商品交易所未经国家期货监督管理机构批准的情况下为个人客户提供实质上的非法期货交易服务，严重违法，要求赔偿；南宁商品交易所主要以案件主管等程序事项提出了抗辩；该院分述如下。1.本案程序事项的争议。王仲阳要求确认其“在南宁商品交易所交易平台的全部交易无效”；南宁商品交易所认为“原告开设账户时的协议文本中有仲裁条款，本案应提交南宁仲裁委员会仲裁”。但是，首先，南宁商品交易所未就王仲阳与北京孚信公司之间存在包括仲裁条款在内的书面协议提供有效证据；其次，本案没有证据证明王仲阳确认过与“蒙伟斌”在“南宁（中国-东盟）商品交易所”网站注册时确认的《商品现货分销经纪业务协议书》相一致的文件。因此，南宁商品交易所主张王仲阳与北京孚信公司之间存在仲裁协议而提出的主管异议，没有事实依据。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。”依据该规定，案件事实涉及民事、刑事两类责任时，通过民事诉讼能够查明事实并确定民事责任承担的情况下，并不以刑事责任的确定为前提，因而南宁商品交易所关于原告应当向公安机关报案的意见，不构成对民事诉讼受案范围的排斥。2.“商品现货分销电子交易业务”的主要特征。在案证据显示，王仲阳在“南宁（中国-东盟）商品交易所”网络平台上注册开户后，按照“商品现货分销业务”规则所进行的“东盟沥青”交易具有如下主要特征：（1）标准化合约。“南宁（中国-东盟）商品交易所”网站所提供的“商品现货分销业务”，按照该网站“首页>现货分销>品种合约>东盟沥青”网页显示的《东盟沥青商品合同要素》，明确了包含交易单位（5吨/手）、最小交收单位（200吨）、保证金比例（10％）、手续费率（不高于0.08％）等在内多项的标准合约要素。（2）保证金交易。《商品现货分销业务交易规则（试行）》写明：商品现货电子交易采用履约准备金的形式进行，具体商品交易履约金收取标准详见上市商品合约。按照《东盟沥青商品合同要素》上的说明，“东盟沥青”可以用现货总价值10％的保证金比例进行交易。（3）当日交收申报。“南宁（中国-东盟）商品交易所”平台提供的商品现货分销电子交易，要求客户必须在交易当日进行现货交收申报，同时明确“客户完成交收申报后……未能按上述期限完成交货、付款的，视为违约，违约方应向守约方支付延期费”，该延期费每日不超过现货总价的万分之三。（4）高额交收费率。商品现货分销业务虽然规定实行“钱货两讫制度”，但规定“客户作为买方申报交收的，应向卖方交付提货费（现货总价值的40％）……客户作为卖方申报交收的，应向买方支付交货费（现货总价值的40％）”。由于没有合约期限，在如此高额的交收费用面前，客户当然选择支付万分之三的延期费用。事实也正是如此，南宁商品交易所没有提供一笔商品现货分销电子交易业务进行实际交收的证据。（5）对冲交易平仓。王仲阳提供的2016年5月2日至6月16日间的《成交明细表》显示，其进行的所有“东盟沥青”交易都是通过“建仓”“平仓”完成，虽偶有支付延期费用的情况，但不存在实际交收。（6）强制转让制度。《商品现货分销业务风险控制管理办法》中规定，当客户持仓风险率低于100％时，交易系统自动发出追加交易准备金通知；当客户持仓风险率低于50％时，交易系统将自动实施强制转让措施。综合上述特征，该院认为，王仲阳在“南宁（中国-东盟）商品交易所”网络平台上开户进行的“商品现货分销电子交易业务”，实际是以集中交易方式进行的标准化合约交易。3.“商品现货分销电子交易业务”具备期货交易主要特征。王仲阳认为，南宁商品交易所为其提供了实质上的非法期货交易服务。期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。由于期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，所以《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。2011年11月，《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发〔2011〕38号)明确指出：“自本决定下发之日起……除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。”2018年8月，《中华人民共和国电子商务法》第四十六条进一步明确规定：“电子商务平台经营者为经营者之间的电子商务提供服务，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易，不得进行标准化合约交易。”本案中，南宁商品交易所通过“南宁（中国-东盟）商品交易所”网络平台提供的“商品现货分销电子交易业务”，是使用期货交易的主要交易规则（标准化合约、保证金制度、当日无负债结算制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度、强行平仓制度等）建立的电子交易平台，其保证金交易和对冲平仓交易方式使交易风险10倍于客户投资的金额，具备了期货交易的主要特征。同时应当指出，合法的期货合约是期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约，而本案“商品现货分销电子交易业务”提供的标准化合约不设合约期限，加之平台设置的高额“交收费率”，使得“商品现货”实际上“交收不能”，从而成为没有对应交割期限的“虚拟商品”，其“风险属性”更大于合法的期货交易。4.“商品现货分销电子交易业务”违反了国家强制性法规。《期货交易管理条例》第六条第二款规定：“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”相关工商登记信息显示，南宁商品交易所、北京孚信公司经核准登记的经营范围中，均不包括期货交易。该院认为，南宁商品交易所通过“南宁（中国-东盟）商品交易所”网络平台，以“商品现货分销业务”为名向王仲阳提供电子交易服务，其实质是面向不特定投资者提供标准化合约的网络集中交易平台，但未获期货监管机构的批准，因而该“商品现货分销电子交易业务”属于非法组织期货交易活动，违反了前述旨在保护交易秩序和金融安全的强制性法规。5.各方民事责任。基于以上事实和法律规定，王仲阳在南宁商品交易所提供的“商品现货分销电子交易业务”平台上所进行的“东盟沥青”交易属于非法期货交易活动，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《商品现货分销业务交易规则（试行）》虽然写明“客户一旦向分销商提交买入或卖出的交易指令（下单），即视为对分销商要约的承诺，客户与分销商之间的交易合同即告成立”，“分销商”因交易合同被依法判定无效而负有返还义务，但南宁商品交易所从未说明或举证证明涉案“东盟沥青”商品合约所对应的“分销商”是何人，且不论该“分销商”是否实际存在，王仲阳有权向组织非法期货交易活动的南宁商品交易所要求赔偿。北京孚信公司系南宁商品交易所所设“南宁（中国-东盟）商品交易所”经纪机构，应当知道所经办的交易活动属于非法组织的期货交易活动，仍代理交易所协助客户办理开户手续，应当对无效交易给客户带来的损失承担连带责任。鉴于王仲阳自愿以保证金交易扩大风险方式投资获利为目的进入“南宁（中国-东盟）商品交易所”开户并自主进行合约买卖，对“期货交易”合规性风险没有尽到足够的注意义务，该院酌定南宁商品交易所及北京孚信公司对王仲阳交易损失承担80％（218279元）的赔偿责任；王仲阳诉讼请求中超出的部分，不予支持。北京孚信公司经合法传唤，未到庭应诉，不影响该院依据查明的事实作出判决。鉴于本案情况，诉讼费用应由南宁商品交易所、北京孚信公司全额承担。综上所述，王仲阳要求宣告交易无效并赔偿损失的诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《期货交易管理条例》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王仲阳在南宁商品交易所提供的“商品现货分销电子交易业务”平台上于2016年5月2日至2016年6月16日期间进行的“东盟沥青”交易均属无效；二、南宁商品交易所、北京孚信公司于判决生效之日起10日内向王仲阳连带赔偿218279元；三、驳回王仲阳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合各方诉辩意见，本案争议焦点有三：一是本案是否存在仲裁条款，是否属于法院受理范围；二是涉案交易模式是否属于期货交易，是否应认定为无效；三是各方责任如何分担。关于争议焦点一，本案是否存在仲裁条款，是否属于法院受理范围的问题。南宁商品交易所上诉主张王仲阳与北京孚信公司之间有仲裁协议,本案不属于法院受理范围，王仲阳则对此不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”本案中，南宁商品交易所主张王仲阳与北京孚信公司之间存在仲裁协议，对此负有举证证明责任。但其在本案中提供的《公证书》等证据，均无法直接证明王仲阳与北京孚信公司之间存在仲裁协议，应当承担举证不利后果。故，本院对南宁商品交易所该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，涉案交易模式是否属于期货交易，是否应认定为无效的问题。南宁商品交易所上诉主张案涉交易行为并不符合期货交易构成要件。对此，本院认为，期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。《期货交易管理条例》第四条规定，“期货交易应当在依照规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。”《中华人民共和国电子商务法》第四十六条规定，“电子商务平台经营者为经营者之间的电子商务提供服务，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易，不得进行标准化合约交易。”本案中，王仲阳在南宁商品交易所网络平台上注册开户后，按照“商品现货分销业务”规则所进行的“东盟沥青”交易具有标准化合约、保证金交易、当日交收申报、高额交收费率、对冲交易平仓、强制转让制度等特征，一审法院认定涉案交易模式实际是以集中交易方式进行的标准化合约交易，具备期货交易主要特征并无不当，本院予以认可。鉴于涉案交易模式并未获得期货监管机构的批准，违反法律法规的强制性规定，应当认为无效。故，本院对南宁商品交易所该项上诉意见不予支持。关于争议焦点三，各方责任如何分担的问题。王仲阳上诉认为交易资金应当全部返还，利息及其他损失才可以依据双方过错承担，一审法院酌定南宁商品交易所及北京孚信公司承担80％的赔偿责任有误。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，王仲阳在一审起诉状中已经认可损失为272849.1元，考虑到南宁商品交易所并未举证说明涉案“东盟沥青”商品合约所对应的“分销商”主体，一审法院结合各方过错，酌定南宁商品交易所及北京孚信公司对王仲阳交易损失承担80％的赔偿责任具有合理性，本院予以确认。故，本院对王仲阳的该项上诉意见不予支持。综上所述，王仲阳、南宁商品交易所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5738元，由王仲阳负担1164元，由南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司负担4574元。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇二〇年六月九日法官助理  郭 帅书 记 员  亢 娜