辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1919号上诉人（原审原告）：营口保安服务有限公司，住所地：辽宁营口沿海产业基地。法定代表人：李振权。经理。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口市教育局，住所地：营口市西市区。法定代表人：李军，局长。被上诉人（原审被告）：营口市信息技术学院，住营口市站前区。法定代表人：邓涛，校长。二被上诉人委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：王冰馨，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人营口保安服务有限公司因与被上诉人营口市教育局、营口市信息技术学院保安服务合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人营口保安服务有限公司的委托诉讼代理人李威，被上诉人营口市教育局、营口市信息技术学院的委托诉讼代理人王冰馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口保安服务有限公司上诉请求：一、请求依法撤销营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初2826号民事判决书。依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，判决错误。1、通过一审的庭审举证及事实调查杨忠志(已死亡)并不是在加班时间死亡，而是在二被上诉人雇佣的时间死亡。因被上诉人营口市教育局雇佣上诉人的保安，安排保安的工作时间是上一天休一天，而杨忠志死亡当天按照保安的工作时间应当是休息，因被上诉人营口市搬迁，二被上诉人私自找到杨忠志及薛武祥，让二人利用休息时间到被上诉人营口市上班。所以，杨忠志是在二被上诉人雇佣时间死亡，而并不是加班时间死亡，一审认定为加班时间死亡认定事实不清。2、被上诉人营口市教育局雇佣上诉人的保安，是由上诉人统一为保安开工资，统一管理。而二被上诉人在杨忠志死亡后，给薛武祥开的工资，并且委托薛武祥将杨忠志的工资交给其家属，被上诉人认可此事实。如果是加班费应由上诉人发放给薛武祥和杨忠志(己死亡)的家属，而不是由二被上诉人直接交给保安。由此可见，二被上诉人与薛武祥、杨忠志是雇佣关系，才直接给二人开的工资，而并不是一审法院认定的加班费，所以一审法院认定事实不清，判决错误。综上，杨忠志与二被上诉人是雇佣关系，在二被上诉人雇佣时间死亡，至于二被上诉人之间究竟是谁雇佣的杨忠志，是如何约定的，是二被上诉人内部约定，上诉人无法知道，杨忠志死亡与上诉人没有任何关系。二、一审法院适用法律不当，判决错误。杨忠志死亡后，杨忠志家属将尸体放在学校门口，行为过激，二被上诉人为了平息事态，消除影响，委托上诉人帮助解决杨忠志死亡赔偿事宜，上诉人替二被上诉人垫付赔偿款，给杨忠志家属13万元。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间没有书面委托，上诉人没有证据证明，与被上诉人之间是委托关系，但根据《合同法》合同可分为书面合同和口头合同，上诉人与被上诉人是口头委托，是被上诉人的正校长和副校长，共同将此事委托给上诉人。因为杨忠志的死亡是在二被上诉人雇佣时间，与上诉人是没有任何关系。正是因为上诉人受被上诉人的正校长与副校长的委托，才帮助解决杨忠志死亡的赔偿事宜。所以一审法院认为上诉人没有书面的委托不足以证明上诉人的主张的事实而驳回上诉人诉讼请求适用法律不当。营口市教育局辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。二、上诉人强调死者杨忠志并非在加班时间死亡，而是在答辩人雇佣的时间死亡。并强调保安是由答辩人雇佣，工作时间为上一天休一天，死亡当天保安应该为休息日。答辩人认为上诉人的上述主张缺乏事实依据，首先，从答辩人与上诉人所签订的《保安服务合同》要件可以看出此份合同类型系为外包合同，也就是说此份合同相当于承揽合同。同时根据此合同中关于“乙方权利与义务”第（5）项中已明确约定“乙方保安人员在为甲方服务过程中（本协议约定的保安服务范围内），发生人身伤害的，由乙方负责。所以，答辩人无需应担责任。其次，在此次事件中答辩人没有直接参与管理保安的安保工作，根据《安保服务合同》中“甲方权利和义务”第8条约定了：“超出工作时间甲方应依法支付保安人员加班加点劳务费。”上诉人认为死者系由答辩人私自雇佣，仅是因为答辩人给死者了加班费。答辩人认为上诉人的这一想法完全是无根据的猜测行为，没有任何证据支撑。三、答辩人从未授权上诉人与死者家属达成和解协议，和解协议的内容与答辩人无关。《非因工死亡和解协议书》系由上诉人与死者家属所签订，并且13万元赔偿金也系由上诉人支付死者家属。死者作为上诉人的员工，无论是法律规定还是依《保安服务合同》约定，对于其工作期间的死亡后果均应由上诉人承担，答辩人无权也从未授权他人处理此事。故该和解行为系上诉人与死者家属的个人行为，答辩人并未参与也并不知情，因此对于这一结果理应由上诉人自行承担。营口市辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。二、死者系上诉人指派至答辩人处工作时突发疾病死亡，对此担责方式在《保安服务合同》中第四条“乙方的权利义务”第5项中已有明确约定，乙方保安人员在为甲方服务过程中（本协议约定的保安服务范围内），发生人身伤害的，由乙方负责。案发当时上诉人的保安人员系在吃完午饭后突然发病死亡，其并非在加班时去世，另外即使存在加班情形也是正常履行保安服务职责，属于工作范围。故此类工作期间发生的意外，应由上诉人自行承担责任。其次，上诉人在保安从业人员的选任上存有重大过错，应对其工作人员的意外死亡承担责任。依《保安服务管理条例》第十八条规定：“保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及其保安员应当依法参加社会保险。第二十条：保安从业单位应当根据安服务岗位的风险程度为保安员投保意外伤害保险。而现上诉人作为保安从业单位雇佣了尚未解除劳动合同的劳动者，且未能依法为杨忠志缴纳工伤保险是其支付此次赔偿款的直接原因，如其依法履行法定签约及缴纳社保义务，则不会出现本案的诉请。现上诉人存有重大过错并导致损失的发生应由上诉人自行承担责任，与答辩人无关。三、答辩人从未授权上诉人与死者家属达成和解协议，和解协议的内容与答辩人无关。《非因工死亡和解协议书》系由上诉人与死者家属所签订，并且13万元赔偿金也系由上诉人支付死者家属。死者作为上诉人的员工，无论是法律规定还是依《保安服务合同》约定，对于其工作期间的死亡后果均应由上诉人承担，答辩人无权也从未授权他人处理此事。故该和解行为系上诉人与死者家属的个人行为，答辩人并未参与也并不知情，因此对于这一结果理应由上诉人自行承担。营口保安服务有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被上诉人给付上诉人垫付的赔偿款130000元。二、二被上诉人承担连带给付责任。三、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，上诉人与被上诉人营口市教育局签订保安服务合同，合同期限从2017年1月1日起，2018年12月31日止，合同约定被上诉人营口市教育局雇佣上诉人保安员108名；保安员按劳动法规定实行8小时工作制，超出工作时间被上诉人营口市教育局应依法支付保安人员加班加点劳务费，法定节假日不休息的保安员，被上诉人营口市教育局应按国家规定支付保安人员劳务费。对因工作需要，需集中住宿的保安员，被上诉人营口市教育局应提供住宿场；上诉人保安人员在为被上诉人营口市教育局服务过程中(本协议约定的保安服务范围内)，发生人身伤害的，由上诉人负责。合同签订后，双方已履行了保安服务合同。上诉人安排杨忠志(已去世)、薛武祥到营口市从事保安工作。2018年11月2日上诉人与杨忠志(已去世)家属签订了一份非因工死亡和解协议书，约定保安员杨忠志在乙方(上诉人)单位入职期间，乙方发现其为营口市市容环境卫生管理处的正式员工且该公司已经为杨忠志缴纳了工伤、养老、医疗等社会保险，乙方公司曾多次要求杨忠志变更社会保险关系至乙方单位统筹，但被杨忠志予以明确拒绝；2018年10月13日下午2点，杨忠志在营口市任保安工作期间，非工作原因突然心梗死亡，系其自身疾病原因造成。以上事实甲乙双方予以确认，为客观事实；有鉴于此，基于甲方作为乙方保安员的日常表现及对甲方家属的安抚，乙方同意一次性支付甲方经济补偿款人民币130000元，该笔款项包括杨忠志非工作原因死亡对其本人及家属产生的全部合法损失。损失包括家属抚慰金、丧葬费等全部相关费用；甲方收到乙方130000元后，须向乙方出具收据一份；甲方承诺在收到乙方补偿款后，放弃对乙方的全部法律权利，不得通过劳动仲裁部门、司法部门主张任何赔偿、补偿及其他权利。甲乙双方就杨忠志非工死亡一事全部处理完毕，之后双方再无任何经济纠纷；本协议签订后，甲乙双方应当严格遵守，任何一方不得违反，如违反本协议造成守约方损失的，违约方应当承担赔偿责任，包括直接、间接经济损失及为了实现权利而支出的必要费用，包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、律师代理费等；本协议履行过程中，如发生争议，双方应当协商解决，协商不成的，由营口市西市区法院管辖。另查，合同履行期间即2018年9月3日被上诉人营口市搬迁。被上诉人营口市按保安服务合同约定已给付两个保安加班费用，当时保安队长董某也在场并未提出异议。庭审中上诉人称，杨忠志家属将尸体放在学校门口行为过激，二被上诉人为了平息事态，消除影响，委托上诉人帮助解决杨忠志死亡赔偿事宜，上诉人替二被上诉人垫付赔偿款给杨忠志家属13万元。经法庭调查，上诉人与二被上诉人之间没有书面委托，事发当天学校已放假。按保安服务合同约定上诉人保安人员在为被上诉人营口市教育局服务过程中发生人身伤害的，由上诉人负责。杨忠志家属赔偿款13万元，资金来源为上诉人方。一审法院认为，关于上诉人诉请与二被上诉人在处理杨忠志(已去世)问题上存在委托法律关系及诉请给付上诉人垫付的赔偿款13万元及二被上诉人承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张与被上诉人营口市教育局、营口市存在委托关系并连带给付垫付赔偿款应当承担举证责任。上诉人提供保安服务合同、非因工死亡和解协议书、收条、薛武祥证人证言(未到庭、未提供身份证)、唐某证人证言、董某证人证言、录音均不能充分证明上诉人所诉请存在委托法律关系的依据，同时唐某证人证言、董某证人证言分别为上诉人公司总经理和保安队长与上诉人存重大的利益关系，故本院对上诉人的诉请不予支持。综上，一审法院判决，驳回营口保安服务有限公司全部诉讼请求。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供的证据不能充分证明上诉人与二被上诉人委托法律关系的存在，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，900元，由上诉人营口保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贾 琳审判员 鲍世帅二〇二〇年六月二十二日法官助理张晓晶法官助理陆云生书记员常成