附件1：海南省三亚市中级人民法院民事判决书 （2020）琼02民终377号 上诉人（原审被告）：三亚市医药总公司，住所地：三亚市建设街118号。法定代表人：莫壮书，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关照明，男，1981年9月10日出生，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐东盼望农产品购销有限公司，住所地：乐东黎族自治县佛罗镇辉彩楼三楼。法定代表人：容辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林芳琳，该公司职员。原审第三人：三亚市住房和城乡建设局，住所地：三亚市河东路182号。法定代表人：黎觉行，该局局长。委托诉讼代理人：郑炜，海南中贯律师事务所律师。上诉人三亚市医药总公司（以下简称医药公司）与被上诉人关照明、乐东盼望农产品购销有限公司（以下简称盼望公司）及原审第三人三亚市住房和城乡建设局（以下简称住建局）金融不良债权追偿纠纷一案，关照明于2018年1月9日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年7月12日作出（2018）琼0271民初694号民事判决，关照明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月15日作出（2018）琼02民终1109号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2018）琼0271民初694号民事判决，发回重审。一审法院于2019年12月19日作出（2019）琼0271民初1276号民事判决，医药公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。医药公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项内容，依法改判驳回被上诉人《起诉状》中第3项诉讼请求，或发回重审；2.请求二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决实体错误，认定事实不清，导致错误判决。1、一审判决中认定事实中第 8页中间：贷款期限届满后，没有查明债权人中国农业银行乐东县支行(简称：乐东农行)应在 2000年12月31日前向盼望公司主张债权，但乐东农行在1999年1月1日至 2001年1月1日期间未向盼望公司催收过贷款。乐东农行应当在2001年 1月 1日至 2003年1月1日期间向上诉人主张抵押权，但乐东农行未在该期间内向上诉人行使抵押权。乐东农行第一次向盼望公司催收债务为2002年 10月12日，该催收已经过了诉讼时效。超过诉讼时效，盼望公司对乐东农行的催款通知上盖章签收的，是对于原债务的重新确认，该事实情况其实质是盼望公司放弃了诉讼时效的抗辩权，使已经超过诉讼时效无法取得胜诉权的债务又回复为效力完全的债务。原登记的抵押期限在2000年12月26日已经届满，上诉人并没有为诉讼时效已经届满后盼望公司重新确认乐东农行的债务承担担保还款的抵押责任，更没有签订新的抵押合同，也没有进行抵押权登记，因此，一审法院对此事实没有查明。2 、一审判决第 9页没有查清：转让债权的并非是债权人乐东农行，公告人也并非是乐东农行，转让的金额与公告金额及本案诉讼还款金额均不符，且几次转让的均为资产，该买卖的资产并非是债权人乐东农行对于盼望公司的债权。2016年8月22日中国农业银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司签订《委托资产批量转让协议》并于2016年9月9日登报的并非是盼望公司200万借款的债权人乐东农行，而是中国农业银行股份有限公司海南省分行，且《委托资产批量转让协议》金额与登报金额及与本案纠纷《抵押借款担保合同》贷款金额不符，转让主体并非是乐东农行，且转让方式为买卖关系，并非是债权转让。2017年5月12日中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与海南聚盈企业管理中心(有限合伙)签订《债权转让合同》并于2017年5月27日联合登报发表债权转让及催收公告的金额与《债权转让合同》金额及本案《抵押借款担保合同》贷款金额不符。2017年12月4日海南聚盈企业管理中心将取得的资产权益中的部分权利对被上诉人关照明进行转让，转让的金额与登报金额也不符，登报公告的金额又与债权人乐东农行对盼望公司享有的200债权金额不符。一审判决也没有查明各转让的内容并非完全是债权，还包括其他资产。3、没有查清上诉人原抵押的位于三亚市××区上诉人住宅楼第九层901、902、903、905及三亚市建设街 118号综合楼101、102、103、201- 205号房其中 901、902、903、905房已被三亚市政府征收，抵押权已经自然灭失。根据三府办【2015】266号《关于印发原武装部片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》(简称：通知)及第三人陈述，本案抵押物被征收后的安置补偿方式为产权置换，不存在补偿款的情况，产权置换涉及到 4户被安置人的权益，法院对此没有查清。综上，上述事实直接关系到债权人是否在诉讼时效内主张债权及抵押权，在超过诉讼时效后再向债务人盼望公司主张债权，即使盼望公司签收并认可债权，根据法律规定，该认可对于担保人的上诉人并不发生法律效力。且以上事实可以证明转让债权的主体并非是债权人乐东农行，发布公告的也并非是债权人乐东农行，因此被上诉人关照明无权向上诉人主张抵押权及用征收补偿款优先受偿其债权。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。一审法院认定诉讼时效没有届满的法律适用错误，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。盼望公司对乐东农行发出的《贷款到期通知书》予以确认的行为是针对主债权的，不能引起担保物权诉讼时效的中断。乐东农行应在2001年1月1日至2003年1月1日期间内对本案抵押物行使抵押权。但是，本案债权的受让人关照明是在 2018年1月9日才主张对上诉人位于三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层及三亚市××街综合楼 101、102、103、201- 205号房的抵押权，显然已超出上述期限，关照明诉求对抵押物所取得的拍卖、补偿款项享有优先受偿权的主张不应得到支持。同时，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释【2008】11号第21条规定主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。因此，在诉讼时效已经届满，并且乐东农行怠于行使权力后，债务人盼望公司放弃对于诉讼时效已过的抗辩又认可债务的，上诉人享有主债务人盼望公司的诉讼时效抗辩权，否则，将会发生本案中主债务人盼望公司在诉讼时效已经过去多年后又认可债权，导致担保人责任加重的情况发生。法释【1999】7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定也确认了属于债务人放弃诉讼时效的抗辩。根据法复【1997】4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》规定：根据《民法通则》第90条规定超过诉讼时效期间当事人达成还款协议应当予以保护。因此盼望公司与乐东农行在诉讼时效届满后所认可的还款，是其双方之间形成的新的借贷关系，应当受到法律保护，但是在原债权债务关系中的约定，包括担保条款的约定，对于新的借贷关系不再适用。新的借贷关系视为重新约定了还款期限，对于诉讼时效已经届满后的担保人不发生抵押担保的法律责任。根据《担保法》第20条规定，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。保证人仍然可以拒绝承担保证责任。不意味着债务人的放弃行为对保证人产生效力。第25条、第26条第2款规定，保证人同时拥有因保证期间届满产生的免责抗辩权和诉讼时效届满的抗辩权。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”因此，主债权诉讼时效届满的，保证人的保证期间也必然先届满。一审判决由上诉人承担担保责任，显然属于适用法律错误。三、本案一审遗漏了与本案有利害关系的第三人，程序错误。本案被上诉人关照明主张的已经被征收灭失的抵押权涉及到被安置的 4位与本案有利害关系的拆迁安置人，即上诉人住宅楼第九层 901房的权利人李勤荣、林志梅、孙婷婷、902房的权利人黎儒英、张春燕、903房权利人李万芬麦宜月、王守坚、905房的权利人孙令梅、吴光球、陈海英。第三人住建局已经在2015年 10月15日与各上述被征收房屋人签订了《房屋征收货币安置协议》。因此，被上诉人关照明第三项主张用征收补偿款优先受偿已经涉及到该第三人的实体权利及可以需要履行的拆迁补偿款或安置房屋拍卖款的给付义务，根据相关法律规定，应当将上述与案件存在利害关系人列为第三人共同参加诉讼，以便查明事实，承担义务。四、医药公司已经政府下文，列入政策性关停破产企业，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，本案不应受理对医药公司的诉讼。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序错误，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判驳回被上诉人第3项诉讼请求或发回重审。关照明辩称，1.关于时效的问题。盼望公司在一审的时候承认1999-2002年11月12日期间，农行确实催收借款，本案是发回重审后针对时效问题查明，在一审中着重查明1999-2002年期间乐东农行是否向盼望公司催款的事实，盼望公司也认可该事实；2.关于法律的适用问题，我方认为没有超过诉讼时效，一审法院针对时效的问题进行论述是完全正确的，我方这方面没有补充。关于金融主体的问题，上诉人上诉状中的第一大点提到很对内容，但是关于公告方面，借款合同上有写乐东农行，但是上诉人公告的时候并不是乐东农行。乐东农行是省行的分支机构，所以该债权应该属于省行，所以不存在主体错误的问题。贷款金额的问题，在一审的时候已经查明清楚，盼望公司向乐东农行借贷的金额是500万元，分2次借。第一次在1999年、第二次是2002年。总共500万元，所以不存在金额不对的问题。3.债权的问题，这是债权的附属权益，并不是全部资产。4.事实上，医药公司从企业操作程序来讲并非是破产程序，只是对国有资产的债权债务清理，不能是破产。而且现在医药公司还存在，它不是破产企业；本案医药公司承担的是抵押权担保责任，它是用于抵押权来承担责任，清偿后还可以追偿来弥补所受损失，法院应当受理对医药公司的诉讼。盼望公司辩称，对关照明陈述的事实予以认可，但盼望公司现已亏损停业，无还款能力，该笔债务及利息应由法院依法处置抵押物后偿还。因盼望公司在借款时支付了80万元用于购买涉案抵押物，故处置抵押物偿还该笔债务后如有剩余资金，应返还盼望公司。住建局陈述称：1.涉案的借款及抵押担保关系与住建局无法律上的关联；2.本案中作为抵押物的房产中位于三亚市××路、902、903、905四套房产已于2015年被纳入征收范围，2015年10月15日，我局与被征收人签订《房屋征收货币安置协议》并于2018年3月将该四套房产的征收装修补偿款、临时过渡安置费、奖励、搬迁费支付给了该四套房产的住户，但由于该四套房产存在抵押关系，故我局尚未与被征收人签订产权置换的安置协议；3.在涉案房屋的补偿问题没有解决的情况下，该四套房产权益由我局保留，待人民法院生效判决及协助执行通知下达后，住建局将予以配合执行。关照明向一审法院起诉请求：一、判决盼望公司向关照明支付《抵押担保借款合同》（农银抵借字1998第76号）项下贷款本金200万元人民币及发放贷款之日起至实际偿付完全部贷款本金之日止期间的利息以及利息[暂计到2018年1月31日止的利息为6748380元。其中贷款期限内的利息130680元（200万元×7.26‰×9个月）、逾期贷款利息3483000元（125万元×0.0004×365天×19年+125万元×0.0004×31天）和未按约定用途使用款项的逾期利息3134700元（75万元×0.0006×365天×19年+75万元×0.0006×31天）]，本息相加共计8748380元；二、判决医药公司对第一项诉求本息总额承担连带偿付责任；三、判决关照明对该贷款的下列抵押物享有抵押权，并在抵押物拍卖、变卖价款及拆迁的补偿款中优先受偿贷款本金、贷款利息、逾期还款利息、未按约定用途使用贷款的利息，及本案保全费、诉讼费、律师费、鉴定费等为实现债权而发生的一切费用：1、三亚河西区解放一路住宅楼第九层901、902、903、905四套房屋的拆迁补偿款；2、三亚市建设街118号综合楼101、102、103、201-205号房（土地使用权证号：三亚国用第01165、0057，房屋所有权证三公房第1250、1256、1248、1252、1254、1314、1262、1258、1260）。四、诉讼费由盼望公司、医药公司承担。一审法院认定事实： 1998年3月26日，中国农业银行乐东县支行（以下简称乐东农行）与盼望公司及医药公司签订一份《抵押担保借款合同》（农银抵借字1998第76号），合同约定：盼望公司向乐东农行贷款200万元，贷款用途为农副产品购销，贷款期限自1998年3月31日至1998年12月31日止，到期盼望公司一次性还款；贷款利率为月利率7.26‰，逾期偿还贷款按日利率万分之四计收利息；医药公司以其名下位于三亚市××区住宅楼第九层房产及建设街118号综合楼101、102、103、201-205号房抵押该笔贷款，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。1998年3月31日，医药公司与乐东农行到三亚市土地房产管理局办理了抵押登记手续，抵押贷款起止时间为1998年3月26日至2000年12月26日。乐东农行于同日向盼望公司发放200万元贷款。盼望公司收到上述贷款后，将贷款200万元中的75万元支付给了医药公司原法定代表人邢福稳。邢福稳收到该75万元后，并未将该款转入医药公司账户，而是私自挪用。2000年12月14日，邢福稳因挪用公款罪被判处有期徒刑一年零六个月。贷款期限届满后，乐东农行分别于2002年10月12日、2002年11月12日、2003年10月12日、2005年3月12日、2006年7月22日、2007年5月2日、2009年4月12日向盼望公司送达《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，盼望公司均在《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》上盖章确认。另外，乐东农行分别于2009年3月3日、2011年2月25日、2013年1月17日2014年12月15日在《海南日报》上刊登了向盼望公司催收贷款的《催收公告》。盼望公司分别于1998年6月30日支付利息43560元、1998年9月9日支付利息34364元、1998年10月16日支付利息17908元、1998年11月27日支付利息20328元、1999年3月12日支付利息16416元、1999年6月21日支付利息82764元，共计215340元。在贷款期间内盼望公司应承担的贷款利息为130680元（200万元×7.26‰×9个月）。2016年8月22日，中国农业银行海南省分行将包括本债权在内的160户债权资产及其附属权益转让给中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，并于2016年9月9日在《海南日报》上以《公告》的方式告知盼望公司债权转让事宜及催收债务。2017年5月12日，中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司将该债权及附属权益通过拍卖的方式转让给海南聚盈企业管理中心，并于2017年5月26日在《海南日报》上以《公告》的方式告知盼望公司债权转让事宜及催收债务。2017年12月14日，海南聚盈企业管理中心将该债权及其附属权益转让给关照明。关照明于2017年12月18日支付全部转让款，该笔债权及附属权益转移到关照明名下，并在报刊上以《公告》的方式告知盼望公司债权转让事宜。另查明，涉案合同中抵押的房产共有两处，分别位于三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层及三亚市××街综合楼101、102、103、201-205号房。其中三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层901、902、903、905房已被三亚市政府征收。第三人住建局于2015年10月15日分别与医药公司原住在901、902、903、905房的职工李勤荣、林志梅、孙婷婷（901房）；黎儒英、张春燕（902房）；李万芬、麦宜月、王首坚（903房）和孙令梅、吴光球、陈海英（905房）签订《房屋征收货币安置协议》并于2018年3月将该四套房产的征收装修补偿款、临时过渡安置费、奖励、搬迁费支付给了该四套房产的住户。因涉诉四套房产存在抵押关系，住建局尚未与被征收人签订产权置换的安置协议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关照明诉求盼望公司偿还本金及利息是否有法律及事实依据；二、关照明行使抵押权是否已过诉讼时效及对本案涉诉抵押物是否享有优先受偿权；三、关照明主张的利息是否过高。一、关于盼望公司是否应偿还借款及支付相应利息的问题。盼望公司及医药公司与乐东农行于1998年3月26日签订的《抵押担保借款合同》的形式及内容均不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同，当事人应恪守履行。盼望公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。乐东农行作为贷款方已依约向盼望公司发放贷款200万元，盼望公司应依约偿还借款本金及利息，乐东农行应在2000年12月31日前向盼望公司主张债权。但2002年10月12日，乐东农行再次向盼望公司送达《贷款到期通知书》时，盼望公司在该《贷款到期通知书》上盖章予以确认。根据民事法律法规的相关规定，债权人应在诉讼时效内向债务人主张权利，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。乐东农行未在债权到期后两年内向盼望公司主张债权，人民法院不予保护。但盼望公司在该债务的诉讼时效到期后重新确认债务，且在庭审中对该笔贷款也表示同意偿还，故不受诉讼时效的限制，盼望公司应承担归还贷款本金及利息的义务。盼望公司已支付的利息215340元应从其公司应支付的逾期还款利息中予以扣除。二、关于关照明行使抵押权是否已过诉讼时效及对本案涉诉抵押物是否享有优先受偿权的问题。医药公司作为本案涉诉《抵押担保借款合同》的抵押人，以其自有的房产为盼望公司的贷款提供抵押，系其真实意思表示。国资委是否同意，属于行政管理上的程序，不影响医药公司在民事法律关系中的民事法律行为的效力，且该抵押行为已办理抵押登记，故医药公司的抵押行为有效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”。抵押权作为主债权的从权利，随主债权的存在而存在，其自身并没有单独的诉讼时效。本案主债权的诉讼时效尚未届满，关照明的诉请并未超过诉讼时效，关照明依然有权行使抵押权，故对医药公司的抗辩意见一审法院不予采纳。因作为借款人的盼望公司不履行还款义务，作为债权人的关照明有权以涉诉抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故作为本案债权的受让人关照明向盼望公司主张债权并对医药公司用于抵押的涉案房产即三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层901、902、903、905房及三亚市建设街118号综合楼101、102、103、201-205号房行使抵押权并无不当，一审法院应予支持。鉴于涉案部分抵押物医药公司住宅楼第九层901、902、903、905房已被三亚市政府征收，故关照明对901、902、903、905四套房屋的拆迁补偿款享有优先受偿权。但关照明主张医药公司对盼望公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。三、关于关照明主张的利息是否过高的问题。根据民间借贷的相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。医药公司以合同约定利息过高为由予以抗辩。本案中，关照明主张的利息分为三部分，依据《抵押担保借款合同》的约定，即贷款期限内的贷款利息按每月7.26‰的利率计算；贷款期限届满后的逾期还款的利率按每日万分之四计算；未按规定用途贷款在未按规定用途期间的利率按每日万分之六计算，该三部分关于利息的约定均未违反法律规定，医药公司的抗辩理由一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乐东盼望农产品购销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关照明支付贷款本金200万元。二、乐东盼望农产品购销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关照明支付贷款期限内的利息130680元及逾期贷款利息（以125万元为本金，按照每日万分之四的利率，从1999年1月1日起计算至实际支付之日止，从乐东盼望农产品购销有限公司应付逾期贷款利息中扣除其已支付的利息215340元）、未按约定用途使用贷款利息（以75万元为本金，按照每日万分之六的利率，从1999年1月1日起计算至实际支付之日止）；三、乐东盼望农产品购销有限公司不履行上述给付义务时，关照明有权就三亚市医药总公司用于抵押担保的位于三亚市××区综合楼101、102、103、201-205号房（土地使用权证号：三亚国用第01165、0057，房屋所有权证三公房第1250、1256、1248、1252、1254、1314、1262、1258、1260）折价或以拍卖、变卖该财产的价款以及对三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层901、902、903、905房拆迁补偿权益所得价款优先受偿。四、驳回关照明其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73038元（关照明已预缴），由盼望公司负担。二审期间，医药公司提交了三组新证据，一是三亚市政府国有资产监督管理委员会【三国资（2015）58号】、【三国资（2011）264号】文件；二是三亚市人民政府【三府（2014）157号】文件；三是三亚市人民政府【三府（2008）190号】文件。欲证明是三亚市政府下发的关于国有企业关停破产的相关文件，医药公司就在关停破产企业的名录里，所以该类案件应当是驳回起诉。其他当事人未提交新证据。经质证，关照明质证意见如下：一、对三亚市政府（2008）190号文件的真实性没有异议，但是该文件内容不符合破产程序的法律规定，文件名义是破产，实际从法律来讲不是法律意义上的破产。国资委的“58”、”264”号文件也只是把这两个公司托管而已，跟本案是否有关联性是有异议的。三亚市政府157号文件没有说到破产，所以这个企业跟破产没有关系，至于国资委58号文件，与本案没有关联性；二、医药公司提交的会议纪要是关于审理金融债权转让审理涉及金融转让案件座谈会纪要，该纪要只是三亚市一个地区涉及的政府决定，并非政策性文件，更不是国家政策性文件；三、虽然在三亚市政府（2008）190号文件里面提到破产，但事实上，从企业操作程序来讲并非是破产程序，只是对国有资产的债权债务清理，不能是破产。而且现在医药公司还存在，它不是破产企业；四、本案医药公司承担的是抵押权担保责任，它是用于抵押权来承担责任，清偿后还可以追偿来弥补所受损失，所以也不符合规定。根据担保法34和36条，座谈纪要不是司法解释，不是适用法律，因此不能用会议纪要来否定法律。住建局质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但医药公司提交的是2014年的文件，是否有效力的问题请法庭核实。本院认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，真实性予以确认。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2008年8月8日，三亚市人民政府印发三府（2008）190号《关于印发三亚市关闭破产国有企业资产债务清理处置方案的通知》，将医药公司列入政策性关闭破产企业。本院认为，本案系关照明受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人盼望公司、担保人医药公司主张权利，以实现债权的行为，本案的案由应为金融不良债权追偿纠纷。金融不良债权追偿，虽然起诉的依据和审理的对象主要是原金融借款合同，但相关纠纷已因其特殊性作为单独的第四级案由规定了，就不能将案由再定为金融借款合同纠纷。一审法院将本案案由认定为金融借款合同纠纷错误，应予纠正。盼望公司及医药公司与乐东农行于1998年3月26日签订的《抵押担保借款合同》的形式及内容均不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同，当事人应恪守履行。盼望公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。案涉债权资产及其附属权益在乐东农行、中国中国农业银行海南省分行、中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、海南聚盈企业管理中心、关照明之间的转让行为，符合法律规定，应为有效。本案二审争议焦点为：一、关照明向医药公司主张行使抵押权清偿债务，人民法院是否应当受理的问题；二、关照明主张对医药公司的涉案抵押物行使抵押权，人民法院应否予以保护的问题；三、一审是否遗漏与本案有利害关系的第三人参加诉讼的问题。一、关照明向医药公司主张行使抵押权清偿债务，人民法院是否应当受理的问题2008年8月8日，三亚市人民政府印发三府（2008）190号《关于印发三亚市关闭破产国有企业资产债务清理处置方案的通知》，将医药公司列入政策性关闭破产企业。依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条第三款第二项、第三项“案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；”的规定，关照明向国家政策性破产国有企业医药公司主张清偿债务，人民法院应当不予受理。一审法院受理后，应驳回关照明对医药公司的起诉。二、关照明主张对医药公司的涉案抵押物行使抵押权，人民法院应否予以保护的问题退一步讲，即使人民法院应当受理关照明对医药公司的起诉，关照明主张对医药公司的涉案抵押物行使抵押权的诉讼请求，也应予以驳回。理由如下：首先，设立抵押权制度的立法目的在于担保主债权不因债务人的有因亦或无因行为而导致债权无法得以清偿，以变现抵押物的价款来优先保障主债权的顺利实现。同时对于抵押权的行使并非没有限制。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条规定的抵押权的行使期限实际上就是抵押权的存续期限。逾期怠于行使抵押权的法律效果是导致抵押权的消灭，抵押人有拒绝履行给付的权利。其次，本案中，盼望公司金融贷款的到期时间为1998年12月31日，乐东农行对盼望公司主张权利诉讼时效期间的两年内即2000年12月31日前积极行使权利。由于盼望公司最后一笔支付利息于1999年6月21日，其后未再付款，乐东农行对盼望公司主张权利的诉讼时效期间为1999年6月22日至2001年6月22日止，主债务诉讼时效届满为2001年6月22日。乐东农行应当在主债权诉讼时效期间的两年内即2001年6月22日前积极行使权利，乐东农行未在2001年6月22日前向盼望公司主张权利，超出诉讼时效期间。抵押权人乐东农行亦未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，其抵押权依法不予保护。再者，在超出诉讼时效期间后的2002年10月12日，乐东农行向盼望公司送达《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，盼望公司予以签章确认。该催收、确认行为仅构成对原债权债务的重新确认，也即新的债权债务法律关系的确立，双方有继续履行债的新的合意，债务人有愿继续偿还债务的意思表示，债务人盼望公司不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。但对于抵押人医药公司，在乐东农行未在主债权诉讼时效期间的两年内即2001年6月22日之前积极行使权利之前，原债已成自然之债，作为从债务的担保之债因担保期限已过而自然免除。因此，在2002年10月12日确认新的债权债务法律关系中，除非有抵押人医药公司有明确的担保意思表示，否则不当然产生新的担保法律关系，亦不产生对原债务的担保法律关系的延续。依据本案已查明的事实，乐东农行、中国中国农业银行海南省分行、中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、海南聚盈企业管理中心、关照明在本案提起诉讼之日即2018年1月9日前，均未向医药公司主张行使抵押权，且诉讼中抵押人医药公司亦明确不同意承担抵押责任。在2002年10月12日确认新的债权债务法律关系中，不产生对原债务的担保法律关系的延续。现关照明在本案诉讼中向医药公司主张行使抵押权，超出原主债权诉讼时效期间，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，人民法院不予保护。综上，关照明提起本案诉讼向医药公司主张行使抵押权，不符合法律规定，不予保护。一审判决支持关照明对医药公司的案涉抵押物行使抵押权，处理错误，应予纠正。三、一审是否遗漏与本案有利害关系的第三人参加诉讼的问题医药公司未提供证据证明有案外人对案涉房屋权属拥有权利，也未有案外人向法院主张案涉房屋的相关权利，一审未予追加，符合法律规定。本案一审不存在遗漏利害关系人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。本案的纠纷，起诉的依据和审理的对象主要是盼望公司向乐东农行的金融借款合同，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案的纠纷，适用法律错误，应予纠正。综上所述，三亚市医药总公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条 、第二条、第三条规定，判决如下：一、维持三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初1276号民事判决第一、二项，即“一、乐东盼望农产品购销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关照明支付贷款本金200万元。二、乐东盼望农产品购销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关照明支付贷款期限内的利息130680元及逾期贷款利息（以125万元为本金，按照每日万分之四的利率，从1999年1月1日起计算至实际支付之日止，从乐东盼望农产品购销有限公司应付逾期贷款利息中扣除其已支付的利息215340元）、未按约定用途使用贷款利息（以75万元为本金，按照每日万分之六的利率，从1999年1月1日起计算至实际支付之日止）”；二、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初1276号民事判决第三、四项，即“三、乐东盼望农产品购销有限公司不履行上述给付义务时，关照明有权就三亚市医药总公司用于抵押担保的位于三亚市××区综合楼101、102、103、201-205号房（土地使用权证号：三亚国用第01165、0057，房屋所有权证三公房第1250、1256、1248、1252、1254、1314、1262、1258、1260）折价或以拍卖、变卖该财产的价款以及对三亚市天涯区解放一路医药公司住宅楼第九层901、902、903、905房拆迁补偿权益所得价款优先受偿。四、驳回关照明其他诉讼请求”；三、驳回关照明的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73038元（关照明已预交73038元），二审案件受理费73038元（医药公司已预交73038元），均由乐东盼望农产品购销有限公司负担。 本判决为终审判决。审 判 长 扆成塘审 判 员 杨冲冲审 判 员 范启鹏二〇二〇年六月二十三日书 记 员 何 莹书 记 员 周 婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条 诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条 办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条 民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条 民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。