新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终285号 上诉人（原审被告）：新疆盛鑫世纪物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县石材工业园区。 法定代表人：郭修雨，公司董事长。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍亚云，江苏非圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：范金宇，男，1978年12月5日出生，汉族，建筑个体包工头，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 上诉人新疆盛鑫世纪物流有限公司（以下简称：盛鑫公司）因与被上诉人范金宇合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛鑫公司的委托诉讼代理人尹剑、鲍亚云，被上诉人范金宇的委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛鑫公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判，驳回范金宇在一审中的主张。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1．盛鑫公司与范金宇并无任何施工合同关系。涉案物流园主道路以东室外所有地坪施工均由案外人张强施工，涉案的地坪施工合同也系张强以新疆邵氏建设工程有限公司及其本人的名义与盛鑫公司签订；后因张强自身原因，张强及其公司向盛鑫公司提出了自愿放弃该工程的施工权，相关施工的部分工程款双方也已经进行了结算，上述事实由施工合同、申请书、结算单等证明证实（一审中均已提交）。2．盛鑫公司收取的是张强及其所代表公司的保证金，虽然系范金宇代为交纳，但范金宇交纳履约保证金只是一个代理行为，权利义务均系与盛鑫公司签订施工合同的张强；范金宇与张强之间存在什么约定与盛鑫公司无关，且该履约保证金是基于涉案的地坪施工合同；且该笔保证金盛鑫公司已全部退回，张强有亲笔书写的单据即“同意以范金宇的名义交纳履约保证金”，后在退还保证金时“此款20万元经张强同意退入张强账户”亦有张强亲笔签名并退回的单据证实。3．盛鑫公司退还张强履约保证金在前，与张强施工合同解除在后；原审法院却认为“张强与盛鑫公司的施工合同已解除，盛鑫公司在见到收据后，应将保证金退还范金宇”，显属没有认真审查本案事实。二、原审法院适用法律错误。盛鑫公司与范金宇之间并不存在合同关系，合同具有相对性，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；根据合同相对性原则，盛鑫公司就不具备向范金宇退还200000元保证金的义务。故原审法院应适用《合同法》第八条关于合同相对性原则的条款驳回范金宇的起诉，而不是生硬的适用《民法通则》一百零六条的归责原则。 范金宇辩称，盛鑫公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。1．涉案保证金是范金宇直接交给盛鑫公司，因此双方当事人之间存在关系，而非盛鑫公司与案外人张强存在关系。2.2017年7月31日的收据上直接写的是收到范金宇交纳的保证金而非是收到范金宇代张强交纳的保证金；盛鑫公司在没有征求范金宇的同意也没有范金宇的授权下，将保证金退还给张强是其自身的过错。3．张强在汇款单上写明同意范金宇交纳履约保证金，是张强的个人行为。 范金宇向一审法院起诉请求：1．依法判令盛鑫公司立即返还合同履约保证金200000元；2．要求盛鑫公司承担占用履约保证金期间的利息29000元（200000元×0.6％年息×29个月÷12个月）。 一审法院认定事实：2017年7月31日，范金宇给盛鑫公司转款200000元，盛鑫公司给范金宇出具收据一份，内容是：“今收到范金宇交来合同履约保证金200000元”；同日，在汇款的电子回单上，张强书写“同意以范金宇名义交纳履约保证金，张强”。此后，在2017年12月16日，盛鑫公司给张强一次转款40000元，两次转账80000元，银行转账凭证上附言为“退履约保证金”；2017年12月22日盛鑫公司给张强转账50000元，银行转账凭证上附言为“退履约保证金”；2017年12月30日，盛鑫公司给张强转账50000元；2018年1月5日，盛鑫公司给张强转款20000元，银行转账凭证上附言为“退履约保证金”；合计盛鑫公司给张强转款为200000元。2018年6月8日，张强向盛鑫公司递交书面申请，主要内容是“因我单位自身原因，无法按月发放农民工工资，现自愿放弃物流园主道路以东室外所有地坪工程的施工权。特申请贵公司给我进行结算”；至于是否结算，盛鑫公司未向一审提供证据，也未向一审举证已经给张强支付工程款。 一审法院认为，盛鑫公司收到范金宇200000元履约保证金事实清楚，盛鑫公司退还张强200000元事实亦清楚。本案的争议焦点就是范金宇的请求是否成立。盛鑫公司收到范金宇履约保证金时给范金宇出具了收据，收据上注明是收到范金宇的200000元保证金，同时张强在汇款的回单上，注明“同意以范金宇名义交纳200000元保证金”，现该收据的原件由范金宇持有；按照交易的顺序，是范金宇先汇款给盛鑫公司，盛鑫公司后给范金宇出具收据；范金宇和盛鑫公司无合同关系，范金宇给盛鑫公司汇款，应该是受张强指示给盛鑫公司汇款，张强在汇款的电子回单上注明“同意以范金宇名义交纳”，就是告知盛鑫公司履约保证金是范金宇交纳的；盛鑫公司在退还履约保证金时，按照常理，应将保证金退还给交纳保证金的人，收回收据，或者征得交款人的同意将保证金退还他人，并收回收据；但盛鑫公司没有获得范金宇的授权就将保证金退还张强，也没有收回收据，盛鑫公司将保证金退还张强存在过错，应承担赔偿责任。范金宇要求盛鑫公司退还自己缴纳的200000元保证金，张强与盛鑫公司的施工合同已解除，盛鑫公司在见到收据后，应将保证金退还范金宇，故对范金宇要求盛鑫公司退还保证金200000元的请求予以支持；至于范金宇要求的占用保证金期间的利息，双方未约定保证金何时退还，对该请求不予支持。综上，据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告新疆盛鑫世纪物流有限公司应自判决书生效之日起十日内一次性支付原告范金宇人民币200000元；二、驳回原告范金宇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2368元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛鑫公司提供了2017年7月26日由其公司与张强代表的新疆邵氏建设工程有限公司签订的一份《工程协议书》，用于证明张强在涉案保证金交纳前就与盛鑫公司签订合同并约定了保证金事项，只是之后张强称干不了这么大的工程所以又签订了2017年9月29日的另一份合同；范金宇质证对此协议书真实性予以确认，但认为与本案无关，对合法性不予认可。本院对上述《工程协议书》与本案所涉保证金的关联性，需结合全案予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：盛鑫公司是否应当退还范金宇合同履约保证金200000元。 2017年7月31日，盛鑫公司向范金宇出具收据一份，其中载明“今收到范金宇交来合同履约保证金200000元．．．．．．会计：祝胜蕊，经手人：范金宇”；当天范金宇即通过银行转账的形式给盛鑫公司转款200000元。 盛鑫公司上诉称上述保证金是范金宇代案外人张强所交纳的2017年9月29日张强与其公司履行《地坪施工合同》的履约保证金，范金宇无权主张。首先，盛鑫公司所出具的收据中，记载的合同履约保证金200000元为范金宇交来，经手人为范金宇，并没有张强及相关施工合同的说明。其次，盛鑫公司提供的电子回单中虽有张强“同意以范金宇的名义交纳履约保证金”和其公司人员所写“此款20万元经张强同意退入张强账户”的字样，但范金宇对此不予认可，且盛鑫公司不能举证证明范金宇与张强存在何种关系及两人就本案保证金有委托或代理授权的事实。最后，盛鑫公司二审出示2017年7月26日的《工程协议书》，其中第七条约定的履约保证金为500000元，承包商为新疆邵氏建设工程有限公司；而2017年9月29日张强与盛鑫公司所签《地坪施工合同》中未约定保证金事项，范金宇就本案所交合同履约保证金数额却为200000元，盛鑫公司没有证据证实彼此存在关联性。 综上所述，盛鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由新疆盛鑫世纪物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 万       彬 审判员 南       斐 审判员 高       乐 二〇二〇年六月十七日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔