辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初5594号原告：辽宁新元混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：翟新元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张彩芳，系辽宁显法律师事务所律师。被告：辽宁鼎天源工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：潘裕淦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莹，系湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪松，女，汉族，住沈阳市沈北新区，系该公司员工。原告辽宁新元混凝土有限公司(以下简称“新元公司”)与被告辽宁鼎天源工程机械有限公司（以下简称“鼎天源公司”）维修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彩芳，被告委托诉讼代理人刘雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、住宿费、复印费、案件受理费、上诉费共计300,591.39元；2、被告一个月内将原告车辆修复完毕；3、被告赔付原告停运损失（每年按50万元计算，至实际修复完毕交付原告为止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告给付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、住宿费、复印费、案件受理费、上诉费共计490,205.62元；2、判令被告给付车辆停运期间租赁费160万元；3、判令被告给付车辆贬损费170万元；4、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。庭审后原告撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：2016年底原告所有的车牌号为辽Ａ×××××的52米混凝土臂架泵车一臂和二臂铰接轴附近的主体内侧板上出现裂纹，原告到被告处进行维修。被告采用的维修方案是更换裂纹附近的大块部件再进行对接连接，不是采用对原裂纹进行清除再进行局部焊接，我方提出质疑，但对方称其专业，并承诺原告可以使用一年以上。2017年1月份，泵车修复完毕。2017年4月原告投入使用。2017年10月14日原告在儒林庭枫小区三期24#工地施工时，该车二臂杆断裂，将施工工人砸伤，原告赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、住宿费、复印费共计298,531.39元。事故发生后，被告将泵车拉到其单位。后经了解，该车二臂断裂的主要原因是焊接坡口设计缺陷，加上焊接工艺规程执行不够严格，最终导致对接焊缝坡口根部未焊透，因被告维修不合格导致原告泵车施工过程中将人砸伤，被告应承担全部赔偿责任，为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、不同意原告的全部诉讼请求，我公司并不是适格被告，鉴定报告已明确涉案车辆事故根本原因为销轴断裂引起，即原告购买车辆质量不合格导致，原告应向生产厂家主张权益。2、原告使用车辆过程中应对车辆进行相应的维护，检查其是否有缺陷，原告对本次事故应承担相应的责任，对于车辆租赁费用及贬损费用不予认可。3、原告将车辆送至我公司大修厂进行维修，并没有与我公司书面确认维修项目，亦未给付购买维修配件的维修款，故被告没有义务也无法进行维修，鉴于原告长期未书面回复确认维修项目，被告已于2019年10月15日通知原告将车取走，寻找其他方式，避免扩大损失，原告至今未取走车辆，其损失应自行承担。4、被告因本案支出的5万元鉴定费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底，原告所有的车牌号辽Ａ×××××全进混凝土泵车因二臂断裂到被告处进行修复，原告向被告工作人员欧建华给付维修费用。2016年12月9日，欧建华向原告出具《收条》记载：“今收到辽宁新元搅拌站人民币15000元整，此款52米泵车二臂杆维修费用。”2017年1月9日，欧建华出具的《保证书》记载：“关于辽宁新元混凝土有限公司泵车五十二米二臂断裂修复，现已正常良好，如在正常工作中，一年内出现二臂大头开裂，我公司免费焊接。保证人：欧建华。”另查明，2018年2月14日，辛洪玉因劳动者受害责任纠纷将辽宁新元混凝土有限公司诉至辽宁省沈阳市于洪区人民法院，该院于2018年3月17日作出（2018）辽0114民初2133号民事判决书，该判决书认定：“2017年10月14日上午，在沈阳宋城开发有限公司建设、沈阳中达建筑工程有限公司承建的‘儒林庭枫’小区三期24#工地，被告新元公司的混凝土泵车在进行地梁混凝土浇筑作业时，泵车臂架第二节处突然发生断裂，将正在进行作业的原告辛洪玉砸伤。……截止到2018年2月10日，被告新元公司需赔偿原告辛洪玉以上各项费用（医疗费、伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、住宿费、复印病例费）累计298,531.39元，扣除被告新元公司垫付的213,100元，被告新元公司还应赔偿原告各项损失85,431.39元。”新元公司不服该案判决提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。又查明，辛洪玉因劳动者受害责任纠纷将辽宁新元混凝土有限公司另案诉至辽宁省沈阳市于洪区人民法院，该院于2019年12月19日作出（2019）辽0114民初7389号民事判决书，该判决书认定：“辛洪玉曾就相关损失来院起诉……原告申请对其伤残等级进行鉴定，中国医科大学司法鉴定中心于2019年10月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：辛洪玉左下肢伤残程度为七级，其腰椎、骨盆伤残程度为十级。”新元公司不服该案判决提出上诉后又申请撤诉，二审裁定准许撤回上诉。再查明，本案诉讼过程中，原告申请对车牌号为辽Ａ×××××混凝土泵车二臂补焊处断裂原因以及焊接设计是否存在缺陷、焊接工艺是否合格进行鉴定。被告申请对辽Ａ×××××泵车车辆臂架1-2臂架销轴断裂的原因、辽Ａ×××××泵车车辆臂架2臂架断裂的根本原因，是否销轴断裂引起的臂架断裂进行鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处摇号确认中国检验认证集团湖南有限公司为鉴定人。鉴定人出具的《评估鉴定意见书》鉴定意见为：“1、辽Ａ×××××泵车车辆臂架1-2臂架销轴断裂的原因为：销轴材质的强度偏低，冲击韧性严重不足，导致工作时销轴发生断裂；2、辽Ａ×××××泵车车辆臂架2臂架断裂的根本原因为销轴断裂所致；3、是销轴断裂引起的臂架断裂；4、辽Ａ×××××混凝土泵车二臂补焊处断裂为销轴断裂所致；5、补焊板材与二臂原材料的力学、物理性能都相近，补焊材料为合理选材。因鼎天源工程有限公司技术部门未出具焊接设计图纸，所以焊接设计是否存在缺陷，无法判断；6、焊缝宏观及金相组织符合GB/T26955-2011《金属材料焊缝破坏性试验焊缝宏观和微观检验》的要求，因鼎天源工程有限公司技术部门未出具补焊时的焊接工艺，焊接工艺是否合格无法判断。”原被告各花费鉴定费50,000元。原被告收到《评估鉴定意见书》后均提出书面异议，被告书面陈述“2019年12月20日，在法院承办法官、我公司法务、新元公司工作人员同时在场的情况下，由欧建华现场提交给鉴定公司，并且签字注明时间，当时还进行了拍照，并非未提供。”原告书面陈述：“1、我公司对中国检验认证集团湖南有限公司委派的工作人员郭建国、潘军是否具备相应检测执业资格存疑。2、按该份鉴定报告中所述取样销轴材质的轻度偏低、冲击韧性不足是否该值低于设计要求，也没有给出受力时轴的剪力大小是否超出材料自身抗剪强度，因此结论说销轴是二臂开裂的原因证据不足。3、鉴定报告中对补焊裂缝只进行了局部微观组织观察，就称焊接质量满足要求，未免以点带面、以偏盖全，鉴定最重要的是要全面评估所有补焊焊缝质量，尤其是宏观质量，它对结构疲劳影响至关重要，我公司认为补焊焊接处存在宏观质量欠缺，有梭边，未焊透，焊接工艺不合格等缺陷，是导致补焊处断裂的根本原因，因此鉴定报告中所得出的结论明显有失偏颇。4、我公司向法院提交的鉴定申请书中载明要对该补焊处是否存在设计缺陷进行鉴定，鼎天源公司应当向鉴定机构提供该数据，但鼎天源公司却不予提供，其应承担相应举证不能的法律后果，并且在整个鉴定过程中，鉴定公司也未告知我方鼎天源公司未提供焊接设计图纸，或向我方询问该处焊接时的具体情况，故我公司怀疑鉴定机构予以认定的资料不可靠，不准确，更无法相信鉴定中心据此作出的鉴定意见。”鉴定机构书面《回复函》：“1、关于郭建国、潘军的职业资格，我司在出具《鉴定意见书》时已提供法院，当事人可以自行前往法院查询。2、由于当事人并未能提供销轴的设计要求，故我司不知销轴的材质强度、冲击韧性的设计要求值。但通过检测得知该销轴材质的强度，冲击韧性比国内常用销轴材料40Cr明显偏低，也达不到标准GB/T3077-2015的要求。焊接方面：焊接宏观及金相组织符合GB/T26955-2011《金属材料焊缝破坏试验焊缝宏观和微观检验》的要求，对二臂原材料和补焊板材的成分、金相、拉伸强度进行了对比分析，未发现异常。基础检测完成后，我司对二臂建立受力模型，对二臂受力情况进行分析，最后推测此次事故发生时，销轴先断裂，焊接臂架后断裂。3、泵车在2017年10月发生事故，因长时间的停放，二臂及销轴断口处生锈及积灰严重，2019年12月20日现场查看，肉眼未发现明显缺陷。在法院和当事人双方见证、同意下取得主要部位的样品，我司对样品焊缝进行了整体宏观检查，未发现未熔合、咬边等缺陷。同时对焊缝进行了微观检查，金相组织符合GB/T26955-2011《金属材料焊缝破坏试验焊缝宏观和微观检验》的要求。我司关于本案所有资料全部来自法院，所有结论都是建立在现有资料及实验室数据上。焊接设计是否存在缺陷、焊接工艺是否合格，回复如下：1、双方至今仍未提供焊接设计图纸，无法对焊接设计进行鉴定。2、2010年5月9日收到由鼎天源公司补充提供的手写焊接工艺文件仅一份，焊接工艺文件只有焊接工人的签字，签字时间为2020年5月8日，没有任何技术人员的签字。补充的焊接工艺主要存在以下问题：待焊接头坡口附近需清理氧化皮、锈蚀、油脂、水等杂志未做说明；使用的焊丝应指出无油垢和锈蚀；未注明焊接坡口形式及坡口尺寸；未注明焊接位置；焊接工艺参数未包含焊接速度和焊道分布等。综上所述本次由鼎天源公司补充提供的焊接工艺不符合GB50661-2012《钢结构焊接规范》标准的要求。”本院认为，原被告之间的修理合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其医疗费、残疾赔偿金等共计485,947.12元、案件受理费2467元、上诉费1791.5元的诉讼请求，被告方维修涉诉车辆后于2017年1月9日向原告出具《保证书》。涉诉车辆于2017年10月14日上午在进行作业时臂架第二节处突然发生断裂，将正在进行作业的辛洪玉砸伤。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”被告作为维修人应向鉴定机构提供鉴定所需的符合要求的《焊接设计图纸》和《焊接工艺》，因被告方未提供造成鉴定机构无法判断焊接设计及焊接工艺是否合格，应由被告方承担对待证事实（焊接设计是否存在缺陷、焊接工艺是否合格）举证不能的法律后果，且鉴定机构《回复函》中已明确被告方于《鉴定意见书》出具后补充的《焊接工艺》“不符合GB50661-2012《钢结构焊接规范》标准的要求。”综上，本院确认被告对涉诉泵车维修焊接设计存在缺陷、焊接工艺不合格，故被告应对原告造成实际损失予以赔偿，被告应给付原告（2018）辽0114民初2133号案件及（2019）辽0114民初7389号案件确认新元公司应赔付辛洪玉的各项费用共计485,947.12元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告辽宁鼎天源工程机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告辽宁新元混凝土有限公司损失485,947.12元;二、驳回原告辽宁新元混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8653元，由被告辽宁鼎天源工程机械有限公司负担8578元，原告辽宁新元混凝土有限公司负担75元。保全费2023元、鉴定费100,000元，由被告辽宁鼎天源工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 雪人民陪审员  周明兰人民陪审员  姜 楠二〇二〇年六月三十日书 记 员  管晓彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。