湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终104号上诉人（原审原告）：廖可明，男，1954年1月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：汪志勇，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚文凯，男，1990年10月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。上诉人廖可明因与被上诉人姚文凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖可明及其委托诉讼代理人汪志勇，被上诉人姚文凯的委托诉讼代理人黄江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖可明上诉请求：1.撤销（2019）鄂0703民初1216号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不属于雇佣关系而是承揽合同关系错误。廖可明所从事的工作不具有技术性，也不符合合同法规定的承揽事项中包括的加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，只是使用吊机搬运改变加气砖的方位，并不改变搬运标的物的状态、属性等形式，且不需要对加气砖进行任何的制作、加工，上诉人也不需要被上诉人提供加工、制作的原材料或者图纸等设计资料，且上诉人在被上诉人指定的场所工作，工作内容和工作范围由被上诉人决定，报酬也是根据加气砖数量的多少，由被上诉人决定劳动报酬给付方式，双方根据市场行情约定大约1500元费用不能笼统定义为是加工承揽费用。根据吊运工作的实际性质和生活常理，吊运加气砖工作技术含量低，被上诉人有权对上诉人的工作作出指示、监督，其是否行使指示、监督等控制支配性权利，不影响上诉人与被上诉人之间存在一定程度的管理与被管理、支配与被支配关系，而且该劳务系由上诉人亲自提供，加气砖系被上诉人所有，并且在被上诉人指定的工作场所。上诉人按被上诉人要求将一楼加气砖吊运至二楼提供劳务，全部吊完是完成的全部劳务工作，无论是雇佣关系还是加工承揽关系，都存在提供劳务，都具有完成一定劳务内容的表现形式，完成全部劳务工作不能等同于交付工作成果。一审法院简单地以上诉人自带吊装工具、事后支付报酬认定双方系承揽关系，显然错误。二、关于责任的承担。上诉人与被上诉人系雇佣关系，上诉人在从事雇佣活动中受伤，被上诉人作为雇主，应承担赔偿责任。上诉人将一楼加气砖吊运至二楼指定位置，属高空作业，一审法院认定上诉人与被上诉人系承揽合同关系，根据人身损害赔偿司法解释，被上诉人选任的上诉人没有相应工作资质证书或从业证书及安全施工条件，被上诉人未尽到指示、提醒、提供保护措施义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任。三、一审法院未全面客观地审核证据，在证据的采信方面适用双重标准。姚文凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人为加工承揽关系，劳动工具和机械设备由上诉人提供，上诉人以自己掌握的技术完成吊装工作，被上诉人一次性支付报酬，上诉人在完成吊装工作后不再向被上诉人继续提供劳务，上诉人系一次性提供劳动成果，上诉人提供的劳动是其独立经营的活动。被上诉人没有明显重大过失，根据人身损害赔偿司法解释第十条的规定，被上诉人不应承担赔偿责任。廖可明向一审法院起诉请求：1.判令姚文凯赔偿廖可明人身损失184969.37元；2.本案诉讼费用由姚文凯承担。一审法院认定事实：原告与被告同属庙岭镇大廖村村民。被告在工商机关登记开设了豪庭唱歌厅，经营者为被告。2019年5月2日，被告需要将加气砖吊装到二楼，遂与原告口头约定：原告完成吊砖工作任务，被告一次性支付报酬1500元。2019年5月2日上午10点30分左右，原告在吊砖过程，同吊机一起从二楼摔落下来，造成原告受伤。事故发生后，原告被送至鄂州市中心医院就诊，并住院治疗。共住院34天，被诊断为：1、右侧股骨远端粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、左跟骨粉碎性骨折；4、右手第一掌骨骨折；5、右侧桡骨远端骨折；6、右侧排骨骨折；7、右侧股四头肌腱损伤；8、额骨骨折；9、双肺挫伤；10、右侧胸腔积液；11、头皮血肿；12、头皮裂伤；13、颈部挫伤；14、胸部挫伤；15、左踝挫伤；16、右下肢静脉肌间血栓形成。出院后经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，赔偿指数12%，后期医疗费35000元，误工休息时间270日，护理时间120天，营养期90日。原告门诊及住院治疗期间，被告垫付了医疗费用48617.4元。原、被告就赔偿问题未能达成一致意见。一审法院认为，本案争议焦点：原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系？被告是否应当赔偿原告损失？关于原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系问题。一审法院认为，其一，雇佣关系中雇主与雇员是劳务关系，其地位是上下级、从属地位，雇主为雇员提供一定工作环境、工具、劳保用品等，雇员提供劳动力和技能；承揽关系以完成工作成果为目的，定作人不提供工具，只支付约定费用，承揽人以其技术、生产设备、信誉等条件缔结合同完成任务。其二，本案中，原、被告口头约定：原告自带吊装工具，以其吊装技术为被告将3000块左右加气砖吊到二楼，原告完成工作任务后，被告向原告支付报酬1500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据该条规定，原、被告之间不属于雇佣关系，而是典型的承揽合同关系。关于被告是否应当赔偿原告损失问题。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”该条明确规定了承揽人在从事承揽活动中造成自身损害的责任承担问题。本案中，没有证据证实，被告对定作、指示或者选任有过失，故原告在完成承揽工作中造成自身损害，定作人即被告依法不应承担赔偿责任。至于被告已为原告垫付的医疗费，被告已明确不予追究。综上所述，对于原告的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。对于被告的辩称意见，理由充分，予以采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:驳回廖可明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2000元，由廖可明负担。二审期间，廖可明提交了如下证据：1.事故现场视频和照片，拟证明被上诉人未提供保护措施、上诉人的施工属高空作业、方爱军证言与事实不符。2.居住证明，拟证明伤残赔偿金应按城镇标准计算。姚文凯质证认为，居住证明没有异议，对现场视频和照片的真实性无法核实。经审查认为，廖可明提交的现场视频和照片系事后拍摄，不能证明事故发生时的现场情形，不能达到其证明目的。居住证明予以采信。经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、当事人双方是雇佣关系还是承揽关系；二、姚文凯是否有过错，应否承担赔偿责任。关于焦点一。雇佣合同，是指雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主向雇员支付劳动报酬的合同。承揽合同是指约定一方按照他方的要求独立完成工作并交付工作成果，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。在雇佣关系中，雇员一般受雇主支配，而承揽关系中定作人与承揽人是平等地位，承揽方在工作过程中对工作方式有自主权，不受定作方控制。本案中，廖可明自带工具，自行组织人员，利用吊机操作，独立完成3000余块加气砖的吊装任务，双方约定完成吊砖任务后一次性支付报酬1500元。廖可明在约定的时间内，自行完成工作任务，无需姚文凯的具体指示和现场指挥，双方不存在控制、支配和从属关系，结合提供劳动的一次性和报酬支付方式，更符合承揽合同的特征，一审认定双方为承揽关系并无不当。关于焦点二。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，廖可明在完成承揽工作中造成自身损害，也没有证据证明姚文凯在定作、指示或者选任中有过失，根据上述规定，姚文凯不应承担赔偿责任。综上，廖可明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由廖可明负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇二〇年六月十九日法官助理杨帅阁书记员蒋艳