湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14216号原告：胡利英,女，1982年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区。原告：沈颐，男，1975年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。二原告委托诉讼代理人：袁伟海，湖南华湘律师事务所律师。被告：罗燕，女，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告胡利英、沈颐与被告罗燕合伙协议纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2019年9月4日受理，该院于2019年9月25日作出裁定将案件移送至长沙市岳麓区人民法院。本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡利英、沈颐及委托诉讼代理人袁伟海，被告罗燕及委托诉讼代理人王智在第一次开庭时到庭参加了诉讼，原告胡利英及原告胡利英、沈颐委托诉讼代理人袁伟海，被告罗燕及委托诉讼代理人王智在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡利英、沈颐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对两原告与被告于2018年1月1日至2018年12月31日期间合伙经营的“长沙市岳麓区私家妙厨餐厅”进行合伙清算，并对剩余财产438758.45元进行分配（具体以法院判决结果为准）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月初，原告胡利英、原告沈颐和被告罗燕起意共同投资经营一家餐厅生意，2017年12月中下旬，两原告与被告共同寻找到了位于长沙市岳麓区的铺面，在经两原告和被告三人考察后一致认为该铺面适合餐厅的经营，于是，2018年1月，两原告与被告正式决议共同投资经营一家餐厅，并口头约定餐厅经营的启动资金为人民币70万元，其中被告以货币出资26.6万元，占股38%，原告胡利英以货币出资21.7万元，占股31%，原告二沈颐以货币出资21.7万元，占股31%；若餐厅经营后续须继续投入资金的，被告与两原告均须按约定的38%、31%、31%的比例继续投资；以被告罗燕的名义依法注册一家个人工商户用于三人合伙餐厅的经营，且餐厅经营收入统一汇入被告账户，由被告统一保管，两原告有监督和核查权。自2018年1月8日，被告与两原告一起跟商铺出租方签订商铺租赁合同起，餐厅开始营业前的筹备工作（包括餐厅装修、餐厅个体户注册、人员招聘、餐具厨具采购等等），2018年3月27日，依法取得了“长沙市岳麓区私家妙厨餐厅”（以下简称“私家妙厨餐厅”）个体工商户的营业执照，经营者为被告罗燕，注册地为长沙市岳麓区。2018年4月21日，私家妙厨餐厅试营业，2018年6月9日，私家妙厨餐厅正式营业。经私家妙厨聘请的财务人员统计，截至2018年12月31日，私家妙厨餐厅三位合伙人累计投资98万元（其中，原告胡利英实际出资人民币308000元，原告沈颐实际出资人民币308000元，被告罗燕应出资人民帀364000元），合计亏损541241.55元，剩余所有者权益438758.35元，私家妙厨餐厅尚欠原告胡利英借款63562.2元，尚欠原告二沈颐借款44855.5万元。私家妙厨餐厅的账面持续亏损，使得两原告对被告实际控制的餐厅经营失去了信心，两原告和被告均表示不愿意再进行继续投资，并打算退出餐厅合伙，被告同意两原告退出合伙，私家妙厨餐厅由被告罗燕另行寻找投资人继续经营，2019年1月7日，被告罗燕重新寻找了两位投资人—蒋瑛和邓艾，被告罗燕和蒋瑛、邓艾三人签署了《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》，该合伙协议已明确“原私家妙厨餐厅共投入人民币壹佰万元，现在归甲方（被告罗燕）一个人持有”，然，被告罗燕再引入了餐厅新的投资者后，却拒绝与两原告清算两原告与被告自2018年1月1日至2018年12月31日合伙经营期间的合伙帐目，拒不退还两原告借支给合伙餐厅的借款，被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护两原告的合法权益，现依法诉至法院。望法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。被告罗燕辩称，1、本案原被告之间系合伙合同关系，双方共同合伙经营以被告名义登记（个体工商户）的“长沙市岳麓区私，家妙厨餐厅”。2、本案原、被告双方在开始合伙时仅有口头合伙协议，没有签署书面的合伙协议。因此，本案原被告双方对于合伙权利、义务以及责任均存在较大争议。3、2019年1月，经本案两原告的同意后，被告将合伙49%的份额转让给案外人，原告与被告仍共同持有合伙51%的份额。原被告双方的合伙合同并未解除，合伙关系也并没有终止。原告在起诉状中诉称原被告双方合伙关系已经实际解除与客观事实不符。4、时至今日，本案原被告双方就本案涉及的合伙也没有达成并签订任何形式的终止合伙关系的协议，原被告双方合伙关系客观上也没有终止，原被告双方就本案涉及的合伙事宜仍没有进行形式的清算或结算。5、原告向人民法院提交的资产负债表不仅与客观事实不符且没有本案被告签名，被告对此资产负债表也不予认可。因此，该资产负债表不能作为确定本案原被告之间合伙权利义务的依据，亦不能作为本案涉及合伙损益的依据。原告在起诉状中要求人民法院对合伙事宜进行清算的诉讼请求可以证明本案原告也认可原告提交的资产负债表不仅不能作为确定本案原被告之间合伙权利义务的依据，该资产负债表也不能作为确定本案涉及合伙损益的依据。6、原、被告共同合伙经营长沙市岳麓区私家妙厨餐厅后，并没有将餐厅登记为合伙企业，即没有设立合伙企业，而是将其登记为个体工商户，故本案不可适用《中华人民共和国合伙企业法》第86条关于由法院指定清算人进行清算的规定，只能依据《民法总则》等相关规定处理。鉴于我国《民法总则》未对个人合伙清算进行规定，因此，原告诉请人民法院对本案涉及的个人合伙进行清算于法无据，依法应予以驳回。7、为查明本案客观事实，本案被告同意就原被告双方合伙事宜进行清算，但被告认为：原被告双方合伙事宜清算截止日并非原告主张的2018年12月31日，而应是人民法院决定就本案涉及合伙进行清算时。8、鉴于本案涉及合伙账目是由本案原告负责保管（从本案原告向人民法院递交了资产负债表可以证实），因此，本案被告同意在核实原告提交的财务凭证并确认该财务凭证真实性的情况下，就本案涉及的合伙进行清算。以上答辩意见客观、属实，请人民法院依法查明本案全部客观事实，驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：长沙市岳麓区私家妙厨餐厅于2018年3月27日成立，类型为个体工商户，经营者为罗燕。根据原告提交的微信聊天记录记载，两原告与被告三人合伙成立该餐厅，其中原告胡利英占股31%，原告沈颐占股31%，被告罗燕占股38%，三人未签订书面合伙协议。根据庭审中当事人及证人许某的陈述，餐厅2018年4月至8月的现金收入账本有沈颐签字，支付宝、微信、美团上的收入转入至罗燕账户。2018年8月后的收入账本签字由罗燕所签。2018年4月至8月的支出账本部分有原始发票，没有原始发票的由胡利英发送给本人一份总表，2018年8月后的支出账本前台的由罗燕签字，原材料由沈颐签字。该餐厅经营至2018年年底，被告罗燕（甲方）与案外人蒋瑛（乙方）、邓艾（丙方）于2019年1月7日签订《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》约定，原私家妙厨共投入人民币壹佰万元，现在归甲方一人所有，地址：长沙市岳麓区。甲方出具原私家妙厨的场地及所有设备执股51%。乙方出资10万元，追加新店投资5万元，共计投资15万元，占股24.5%。乙方出资10万元，追加新店投资5万元，共计投资15万元，占股24.5%。合同另对其他事项作了约定。根据被告罗燕提交证据，原告胡利英与案外人邓艾的聊天记录语音转化为文字的截屏记录记载：“师兄，别这么说，多向你学习，因为我确实是，也是时间比较忙，然后没有时间管那边，后面我就直接交给陆岩（应为罗燕）在管理了，这是我这边事情也比较多，只是有一些朋友，他经常还会找我，我就到时候转交给你还是怎么样，只是我们大家一起把这个事情做好，对吧，我协助你。”原告胡利英与微信名为周律师lawer的聊天记录截屏显示，原告胡利英对被告罗燕（甲方）与案外人蒋瑛（乙方）、邓艾（丙方）于2019年1月7日签订《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》是知情的。2019年3月27日，原告胡利英与被告罗燕的微信聊天记录中显示，两人在为餐厅的收款的二维码权限修改进行沟通。根据被告罗燕的陈述，长沙市岳麓区私家妙厨餐厅于2019年5月22日停业，被告罗燕将该餐厅以10万元价格转让。两原告认为根据长沙市岳麓区私家妙厨餐厅聘请会计许某作出的2018年12月《资产负债表》中确定的所有者权益438758.45元，来要求进行分配，两原告与被告协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，两原告提交的长沙市岳麓区私家妙厨餐厅2018年12月《资产负债表》，两原告于2019年7月24日在该表中签名确认，被告罗燕未签名。上述事实有两原告及被告的当庭陈述，两原告提交的微信聊天记录、《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》，被告罗燕提交的与胡利英、沈颐的微信聊天记录，生财有道微信群聊天记录等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案应为合伙协议纠纷。个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营,共同劳动。本案中,两原告、被告虽未签订合伙协议,但口头约定合伙经营长沙市岳麓区私家妙厨餐厅,并各自提供了资金,合伙经营,具备了个人合伙的条件,应认定为个人合伙关系。两原告提出被告罗燕（甲方）与案外人蒋瑛（乙方）、邓艾（丙方）于2019年1月7日签订《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》认为两原告与被告的合伙于2018年12月31日结束，故原告提出要求对2018年1月1日至2018年12月31日期间合伙经营的长沙市岳麓区私家妙厨餐厅进行合伙清算的诉讼请求。本院认为，首先，根据原、被告之间的聊天记录，原告胡利英对2019年1月7日签订《长沙市岳麓区私家妙厨餐厅合伙协议》是知情的；其次，在对该协议知情的情况下，根据被告罗燕提交的微信聊天记录显示两原告在2019年1月份之后仍在就餐厅的经营事宜进行沟通；最后，合伙的成立及散伙，均是合伙经营的重大事项，原告提出的证据不足以证实2018年12月31日两原告与被告就合伙解散事宜达成合意，根据被告罗燕的陈述，长沙市岳麓区私家妙厨餐厅经营至2019年5月22日。综上，本院对原告提出要求对2018年1月1日至2018年12月31日期间合伙经营的长沙市岳麓区私家妙厨餐厅进行合伙清算的诉讼请求本院依法不予支持。关于两原告提出的就合伙的剩余财产438758.45元进行分配的诉讼请求，本院认为首先，原告提出的证据不足以证实2018年12月31日两原告与被告就合伙解散事宜达成合意；其次，两原告提出的该诉讼请求是基于其提交的2018年12月长沙市岳麓区私家妙厨餐厅的《资产负债表》，关于该资产负债表由于被告罗燕不予认可，且在该餐厅的经营期间并未建立起规范的财务制度，该资产负债表中所记录的所有者权益438758.45元不能作为分配合伙财产的依据。综上，本院对两原告提出的就合伙的剩余财产438758.45元进行分配的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡利英、沈颐的诉讼请求。本案案件受理费7882元，减半收取为3941元，由原告胡利英、沈颐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月六日法官助理林青曼书记员解秋阳