安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申1284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号B座907室。法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：秦永良，男，1966年9月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。再审申请人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）因与被申请人秦永良委托合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滁州众城公司申请再审称，原审认定的基本事实严重错误，并无证据支持。1.一、二审法院均认定滁州众城公司共计委托秦永良支付款项为8977233元，同时又认定秦永良共向工程承包人员朱某的帐户支付9158000元，存在明显错误。2.一、二审法院认定滁州众城公司委托秦永良仅付款给朱某一个人错误，参与滁州众城公司工程的除了朱某还有金某及材料供货商吴某、王某、萧县混凝土等。滁州众城公司委托秦永良对与承建工程有关的债务进行支付，而并非仅支付朱某一个人。一、二审法院在滁州众城公司和工程承包人朱某对工程款并未进行结算，债务金额尚未确定的情况下，且对上述其他债务人员的债务未全部支付，即认定秦永良将全部款项均支付给朱某既没有事实上的依据，也不符合常理。3.在二审判决中，认定朱某的工程款应为1300余万元，在无任何证据的情况下，主观认定朱某实际收到1000余万元，在秦永良提供了银行转帐凭证（可证明滁州众城公司拔付给秦永良款项如何支出）且足以证明秦永良侵占及发放给其他人员的情况下，却置这一关键证据不顾，又主观认定秦永良将款支付给了朱某，显然与客观证据不符。4.一、二审均违法采信朱某收到秦永良支付了1000万元左右证言，并据此做出的判决。（1）对于1000万元，如此庞大的金额，两审法院均未核实秦永良是如何交付、支付至给朱某的，朱某收到的该笔钱的证据是什么。（2）在申请人仅委托秦永良发放8977233元的情况下，况且根据秦永良提供的转帐记录，其中秦永良亲笔支取63万元，发放给金某等人近400万元，仅剩400余万元，秦永良又如何能够发放给朱某近1000万元的呢。5.对于卡号“18×××35”的银行卡，在庭审中，秦永良先是称是朱某的银行卡，后经申请人核实是秦永良本人的银行卡，其又称该卡由朱某实际使用。在无任何证据证明的情况下，二审法院认定该卡是秦永良为朱某设立的专户。但朱某在证言中，明确指出，该卡由滁州众城公司员工一个姓孙的持有。足以说明一、二审法院对该事实的认定缺乏证据支持。6.一、二审法院采信朱某证言均认定秦永良没有使用任何款项，但在秦永良提交的取款凭证中，其亲笔签名取款为63万元，尚不包括以其名义取款的金额。7.一、二审法院均认定滁州众城公司委托秦永良管理该笔资金，是为监督朱某不能滥用，但又推论说，秦永良将款支付朱某是合情合理的，试问秦永良将钱全部支付给朱某，又如何去监督朱某。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。秦永良提交意见称，1.一、二审法院均认定滁州众城公司共计向秦永良汇付的工程款为8977233元，该数额系经过反复核实众城公司自行提供的汇款凭证认定的。原审认定秦永良向众诚公司实际施工人朱某转款9158000元有事实依据，秦永良提交原审法院的转账凭证结合原审法院调查朱某的笔录、公安机关询问笔录等相关证据，能够印证众诚公司委派的涉案工程实际负责人朱某从秦永良处支取的工程款为9158000元，秦永良多付的180767元是由于朱某在施工中众诚公司进度款不能按时拔付，秦永良为帮助众诚公司向朱某提供的一小部分周转款项用于工程水费、电费等一些小额临时性支出。2.在本案一、二审判决书下达之前，朱某就被其它生效判决认定为众诚公司在涉案工程项目中的实际负责人，这也是众诚公司在向朱某出具的委托书、协议书、合同书中均予以认可的事实。因此，秦永良只能把众诚公司转付的工程款交由朱某进行支配，众诚公司在原审时也是仅要求秦永良提供把工程款交由朱某支配的凭证即可。3.秦永良在一、二审已提交向朱某持有尾号为1835的中国银行借记卡交易明细（29次转账）、朱某收到转付工程款后进行支取的中国银行交易单（62张），能够清晰对应秦永良已把工程款实际交由朱某支付的客观事实，原审法院对该事实向朱某进行调查时其予以认可。4.原审认定秦永良支付9158000元是根据转账凭证和朱某调查笔录等一系列证据还原出的客观事实，众诚公司却还在发表没有证据支持的观点显然是罔顾事实。另众诚公司提出秦永良提交的凭证有自己支取63万元，因朱某持有的银行卡是以秦永良名义设立，这也是众诚公司要求为了及时了解工程款使用所采取的方式，根据当时的银行交易规则，在遇到大额款项支取时自然需要账号设立人本人到场签字，但实际用款人还是朱某，秦永良在原审中已经作了充分说明，而众诚公司却不愿面对客观事实。5.众诚公司再审申请书中的第五、六、七三项观点都是其自身的主观认为，对这些观点秦永良在原审中已经作了充分说明并提交证据印证，原审法院也在判决书中对双方证据作了分析论证，最终依法作出公正的判决，因此，不再展开赘述。综上，众诚公司的申请再审的事由无证据支持，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，1.2013年12月31日，秦永良、滁州众城公司及朱某三方签订协议，该协议载明秦永良系原滁州众城公司砀山办事处负责人，朱某系滁州众城公司砀山工程实际负责人。滁州众城公司为解决此项目问题不得不筹措部分资金认可朱某因工程施工向秦永良借款253万元，并约定了借款偿还方式。朱某代表滁州众城公司与案外人砀山县华润置业有限公司签订《建设工程施工合同》亦佐证朱某系滁州众城公司砀山工程实际负责人，表明滁州众城公司认可该事实。故滁州众城公司关于委托秦永良对与承建工程有关的债务进行支付，而并非仅支付朱某一个人的主张不能成立。2.原审对秦永良提交的转账凭证进行了质证，原审查明，滁州众城公司副总经理费金某1在公安机关对其询问时认可朱某在涉案工程中已建项目工程造价1300余万元，滁州众城公司委托第三方机构出具截止2013年12月31日前的工程量核算报告证明朱某已建项目工程造价为13178510.97元，滁州众城公司在2014年1月10日出具的情况说明内容载明案涉工程截止至2013年12月31日所完成工程项目总产值为14521000元。因此，原审法院依据秦永良提交的转账凭证、朱某的调查笔录，认定秦永良共向朱某的帐户支付9158000元的事实并无不当。滁州众城公司主张秦永良将900多万元全部侵吞并诉求返还的理由不能成立。3.一审法院调查朱某时，朱某陈述其收到秦永良给付的资金约1000万元，并全部用于案涉工程的施工建设，以秦永良名义办理的卡号“18×××35”的银行卡一直是由姓孙的会计持有，其如果用钱就通知姓孙的来，小额的都是其本人取的，大额的必须由秦永良本人去取，秦永良没有用过这里面的钱，都是我（朱某）在用。滁州众城公司质证认为该证言部分内容不真实，朱某的身份是实际分包人，秦永良有60万元的亲笔签名取款，这说明该银行卡实际是秦永良在使用，但滁州众城公司并没有提供证据证明该主张，故其申请再审称原审法院对该事实的认定缺乏证据支持的理由不能成立。综上，滁州众城公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滁州市众城建设工程有限公司的再审申请。审判长  胡红审判员  章勇审判员  王成二〇二〇年六月二十三日法官助理赵梅书记员季敏捷