文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终935号上诉人（原审被告）：范素萍，女，汉族，1964年11月22日生，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：张旭，男，汉族，1990年11月2日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：范素萍，系张旭母亲。上诉人（原审第三人）：吴爱娣，女，汉族，1945年8月26日生，住江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：眭小纪，男，汉族，1949年2月21日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：祝军，扬中市三跃法律服务所法律工作者。上诉人范素萍、张旭、吴爱娣因与被上诉人眭小纪债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2019年12月31日原上诉人张正祥去世，其遗产继承人张旭、吴爱娣自愿参加本案诉讼，本院依法列张旭、吴爱娣为本案上诉人。本案现已审理终结。范素萍、张旭、吴爱娣共同上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，或发回重审；2.被上诉人是职业放贷人，故意夸大房屋的现有价值，以达到自己的目的，未按房屋应有的价值诉讼，该房屋2016年12月评估价值25.4万元。事实和理由：1.案涉房产系张旭外公对外孙的的奖励，在2003年房管登记部门颁发的房产证显示该房屋系张旭所有，并无其他共有人。在房管部门登记表中出现的共有人并非本人意思表示，系房屋开放商所填写。因当时张旭未满18岁，未取得自然人身份，无法登记，必须有监护人。被上诉人提供的共有人表格内容存在问题，一个房屋有两个地点，且共有人是后添的。2.案涉房产早在2011年就已用于抵押贷款，债权人农商行在2016年7月31日作了房贷处置，将房产转让给第三方魏治宏。2017年张旭回家后不同意协助办理过户，就和魏治宏协商，买回房产，分三年付清，现已支付18.5万元。为了少交税，采用赠与方式办理过户，但这种赠与是有偿赠与，并非恶意避债。3.被上诉人是职业放贷人，故意夸大房屋价值，违背了我国物权法的规定。眭小纪辩称，上诉人的上诉理由不能成立：1.一审判决合法有效，一审法院查明事实后进行了判决。2.本案是撤销权纠纷，与房屋的价格没有任何关系。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。眭小纪向一审法院起诉请求：请求撤销范素萍将位于扬中市产中其享有的份额赠与张旭的行为。一审法院认定事实：2014年10月4日，案外人陈尚梅向眭小纪出具借条一份，载明：“今借到眭小纪现金人民币壹佰万元正。（二十五号归还）。身份证320923195705251266据借款人：陈尚梅。”范素萍作为担保人在借条上签字。当日，眭小纪通过江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向陈尚梅转账100万元。范素萍曾是农商行丰裕支行职员。案外人陈尚梅因犯非法吸收公众存款罪于2016年4月21日被判处有期徒刑九年。眭小纪于2016年7月25日诉至一审法院，一审法院立案受理后，于2017年3月13日作出（2016）苏1182民初2663号民事判决，判决：范素萍应当履行连带保证责任，应于本判决生效后十日内偿还眭小纪本金100万元及利息。范素萍不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院经审理查明实际借款金额为96万元，于2017年8月30日作出（2017）苏11民终2248号民事判决，判决：一、撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初2663号民事判决；二、上诉人范素萍应当履行连带保证责任，于本判决生效后十日内偿还被上诉人眭小纪本金96万元及利息。该判决生效后，眭小纪向一审法院申请执行，范素萍仅支付一万余元。另查明，范素萍与张正祥原系夫妻关系，于1989年登记结婚，2016年5月协议离婚，并办理离婚登记。张旭系范素萍与张正祥的儿子。2003年范素萍作为法定监护人代张旭与扬中市宏达房屋开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了位于扬中市门市房，购房款16.6万元。同年范素萍代张旭办理房产登记手续，申请表上载明所有权人为张旭，共有权人一栏中载有“范素萍”名字。2003年扬中市人民政府就本案诉争房屋颁发扬国用（2003）第2459号土地使用权证和扬房权证新坝镇字第××号房屋所有权证，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为张旭，土地使用权面积26平方米，房屋总层数2层、建筑面积57.27平方米。2017年1月3日，范素萍、张正祥作为甲方（即赠与人）、张旭作为乙方（即受赠人）签订不动产赠与协议一份，约定甲方自愿将其所有的不动产赠与乙方，乙方自愿接受该不动产。该不动产具体状况如下：坐落于，土地面积26平方米，建筑面积57.27平方米，土地使用证号为2003第2459号，房屋所有权证号为91100030。同日，范素萍、张正祥、张旭就该不动产申请办理转移登记，张旭领取不动产权证书，证号为苏2017扬中市0000141号，权利性质为单独所有。一审法院认为，根据《合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，眭小纪对范素萍享有合法有效的债权，已由人民法院的生效裁判确定。本案争议的焦点是范素萍是否实施了无偿转让财产的行为。不动产登记机构就本案诉争房产在2003年颁发的扬房权证新坝镇字第××号房屋所有权证记载的所有权人虽仅有张旭一人，未记载共有人，但不动产登记薄中还记载了范素萍系共有人。根据物权法的规定，不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现并未有证据证明该不动产登记簿有错误，应以不动产登记簿为准，本案诉争房屋在2017年办理产权转移登记之前，范素萍应属于产权共有人之一。同时，张正祥与范素萍系夫妻关系，该房屋系其夫妻关系存续期间购买，不动产登记薄的所有权人虽仅记载夫妻一方，按照婚姻法的规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，故本案诉争房屋在2017年办理产权转移登记之前，应属于张旭、范素萍、张正祥共有。范素萍、张正祥与张旭在2017年签订赠与协议，将其享有的产权份额赠与张旭，并办理了产权转移登记，但该赠与行为发生在范素萍进行担保之后，且范素萍未完全履行生效判决确定的义务，故眭小纪认为范素萍的赠与行为对其债权造成损害，要求撤销范素萍将本案诉争房产中其享有的份额赠与张旭的诉讼请求，依法应予支持。范素萍、张旭与张正祥辩称本案诉争房产系范志良赠与张旭，其未举证证实，且与现有证据不符，不予采信。范素萍、张旭与张正祥辩称张旭系有偿接受赠与，与赠与协议约定不符，不予采信。张旭、张正祥经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：撤销范素萍将位于扬中市屋（不动产权证号：苏2017扬中市0000141号）中其享有的产权份额赠与张旭的行为。二审中，上诉人提交以下证据：1.与魏玮微信截频，拟证明张旭已经于2020年4月13日支付完毕尾款60000元；2.江苏中泰广源房地产评估有限公司出具的苏泰广税YZ（2016）第132号房地产估价报告，拟证明该房屋价值254000元；3.2016年12月28日的还款协议（复印件），拟证明银行准备拍卖案涉房子，张旭不同意，同魏治宏协商，张旭分三年将房屋的款项分批给魏治宏。被上诉人质证认为：证据1与本案无关；证据2的真实性予以认可，但是评估报告已经过了时效性，而且一审时候也没有向法院提供；证据3的真实不予认可，范萍和范素萍是亲戚关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为张旭从案外人范萍购买了案涉房产，其应当提供证据予以证实。根据上诉人提供的证据，本院审查认为，首先，依据上诉人提供的证据，案涉房产曾被抵押给农商行，虽然农商行将债权转让给范萍，但是范萍并未取得案涉房屋的所有权，其无权出售房屋，因此，范萍所收取的款项并非卖房款，而是张正祥的还款。其次，上诉人认为张旭为收回案涉房屋出资购买了案涉房产，虽然上诉人提供的证据显示范萍收取了张旭的房款，但是上诉人未能提供该款项确系来源于张旭收入的证据，且经一审、二审均未能提供，故不能认定范萍收取的款项来源于张旭的收入，不能认定张旭有真实出资的行为，从而不能认定张旭受让范素萍案涉房产份额有支付对价。第三，案涉房屋在抵押债务偿还之前就已经注销抵押，应视为抵押权人放弃抵押权，被上诉人作为范素萍的债权人有权就案涉房屋主张权利。综上，案涉房屋抵押已经注销，张旭受让范素萍案涉房产份额未支付对价，被上诉人作为范素萍的债权人有权行使撤销权。上诉人认为案涉房屋系张旭的外公出资购买，但上诉人未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。但是一审案件受理费、保全费明显偏高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1388元，财产保全费655元，合计2043元，由范素萍、张旭共同负担；二审案件受理费1388元，由范素萍、张旭共同负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十三日书记员  韦 伟