湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1713号上诉人（原审被告）：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。法定代表人：吴建先，系该公司执行董事兼总经理。管理人：湖南金州（永州）律师事务所，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：蒋荣荣，系该所主任。委托诉讼代理人：何平，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣辉，男，1974年5月25日出生，汉族，住湖南省双牌县委托诉讼代理人：周建华，男，1976年9月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：易黎明，男，1972年5月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）因与被上诉人刘荣辉、易黎明确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭于2020年6月16日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司管理人湖南金州（永州）律师事务所的委托诉讼代理人何平、被上诉人刘荣辉及委托诉讼代理人周建华到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院发回重审，或撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，遗漏当事人。二、一审法院适用法律错误，经房屋登记部门进行了物权公示的权利优先。被上诉人刘荣辉辩称：一、一审法院认定事实清楚，并未遗漏当事人。上诉人称一审法院认定事实不清，遗漏当事人有误没有任何依据。二、一审法院适用法律正确。被上诉人易黎明未予答辩。刘荣辉向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际（房屋所有权证号712004902房他证号514005261）五单元1202房抵押无效；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年12月14日，原告刘荣辉与被告先达公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告刘荣辉购买被告先达公司位于永州市冷水滩区房屋，建筑面积为114.7平方米，总价款191320元，被告先达公司应在2008年8月31日前将经验收合格的商品房交付买受人，并在商品房交付后60日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告刘荣辉依约缴纳了购房款及房产证办理费用。2014年5月30日先达公司法定代表人吴建先作为债务人，将先达公司名下包括五单元1202房在内的部分房屋抵押给债权人易黎明，并办理了永房他证冷水滩字第××号他项权证，抵押期限为2014年5月30日至2014年8月29日。因被告先达公司未依约为原告办理房屋权属证书，原告于2017年7月7日向一审法院提起诉讼。一审法院审理后，于2017年12月25日作出了（2017）湘1103民初2483号民事判决书，判决确认位于上城国际新世纪·财富广场小区的五单元1202号商品房属原告刘荣辉所有。被告先达公司在判决生效后十日内协助原告刘荣辉办理上城国际·新世纪财富广场小区的五单元1202号不动产权证。该判决生效后，被告先达公司未履行判决义务，原告刘荣辉申请强制执行，法院依法受理。在执行过程中，因二被告设立的抵押权而致无法办理产权过户手续。另查明，被告先达公司于2018年7月5日以不能清偿到期债务为由，请求法院对先达公司进行债务重整。一审法院于同年7月25日裁定受理先达公司的重整申请，由湖南金州（永州）律师事务所为公司管理人。一审法院认为：原告于2007年12月14日购买涉案房屋即永州市冷水滩区房屋，依约付款并接收了房屋，之后还缴纳了房产办证费用，是涉案房屋的消费者、买受人。由于被告先达公司违约而未完成产权过户手续，这种事实形成了房产实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于有“争议的财产”。现（2017）湘1103民初2483号民事判决书确认原告刘荣辉是涉案房屋的所有权人。被告没有证据证明原告刘荣辉在合同履行过程中有过错，故原告刘荣辉对涉案房屋享有合法权益，应依法优先受到保护。被告先达公司出售涉案房屋后应及时为原告办理产权手续，却于2014年5月30日将出售给原告的房屋向被告易黎明设定抵押，是故意违反其与原告签订的商品房买卖合同而恶意的抵押行为，违反诚实守信原则，属于以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押，违反法律强制性规定，应当认定抵押无效。故对原告的诉讼请求，予以支持。原告虽然在诉状当事人一栏中将被告“湖南省冷水滩先达建设开发有限公司”写成“湖南省冷水滩区先达建设开发有限公司”，但在陈述事实与理由部分，一直言明被告是“湖南省冷水滩先达建设开发有限公司”，多写一个“区”字系笔误，被告先达公司管理人提出被告主体错误的意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百八十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司与被告易黎明2014年5月30日就冷水滩区珊瑚路上城国际五单元1202号房屋（他项权证为：永房他证冷水滩字第××号）的抵押无效。本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，双方当事人的争议焦点：上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司与被上诉人易黎明的抵押合同是否有效。经查，被上诉人刘荣辉与上诉人先达公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。双方签订《商品房买卖合同》后，被上诉人依约付款，并接收了房屋，是涉案房屋的买受人。由于上诉人先达公司违背诚实信用原则，未按合同约定办理产权过户手续，法院已经做出了生效判决确认被上诉人对涉案房屋享有所有权。这种事实形成了房产实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于有争议的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，下列财产不得抵押：…（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产…。上诉人先达公司以有争议的财产作抵押，违反法律强制性规定，应当认定抵押无效。根据合同的相对性，本案也不存在遗漏当事人。综上所述，上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月十九日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。