辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终661号 上诉人（原审原告）：傅德福，男，1952年4月29日出生，住凤城市。 委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤城市泽林木材防腐有限公司，住所地凤城市凤山管理区。 法定代表人：赵金春，该公司总经理。 上诉人傅德福因与上诉人凤城市泽林木材防腐有限公司（以下简称泽林公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2018）辽0682民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅德福的委托诉讼代理人解德群、上诉人泽林公司的法定代表人赵金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅德福上诉请求：依法改判增加给付傅德福45616.86元。事实和理由：傅德福认为一审法院在审理此案过程中，对于同一事实在认定责任方面存在双重标准，判决出现两种结果，二审法院应予纠正。傅德福在另案与吴全新因雇员受害责任纠纷中，傅德福曾提出吴全新在工作中受到第三人侵害，对于侵害结果吴全新存在过错应承担相应责任，对此一审法院作出的（2017)辽0682民初3888号民事判决，认定吴全新没有过错。上诉人对该判决不服提出上诉，丹东市中级人民法院作出的（2018)辽06民终574号民事判决，驳回了傅德福上诉请求，维持原判，也认定了吴全新没有过错。然而，在本案中，一审法院对同一事实却又认定吴全新在工作中存在过错，应承担30%责任，对这一责任认定傅德福不能认可。一审法院对同一事实出现双重认定标准是没有事实和法律依据的，请求二审法院给予纠正。 泽林公司辩称，不同意傅德福的上诉请求，泽林公司不应该承担赔偿责任。 泽林公司上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2018）辽0682民初4173号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。泽林公司的叉车在卸车过程中不存在过错，不应当承担侵权责任。案涉装载枕木的货车载有枕木两层，中间加垫木楞隔开。叉车在作业时是禁止周围停留其他人员的，且叉车作业时通常流程是将上层枕木卸下之后，才打开货车箱板的。案发前，叉车司机已经卸下了上层的部分枕木，当叉车再继续卸枕木时，案外人吴全新到货车的另一侧去打开箱板时，被滑落枕木砸伤。首先，吴全新作为货车司机，长期向泽林公司运送枕木，其对作业流程应当完全知晓，其完全应当知晓叉车在作业时是不能去打开货车箱板的，其对于卸货过程中存在的危险的认知程度应明显高于普通人，应有更高的注意义务。案发时，吴全新明知叉车正在作业，却仍去打开货车箱板，将其自身安危置于危险之中，其主观上存在重大过失；其次，叉车在开始作业时，吴全新并未在货车另一侧，作业过程中，吴全新突然到另一侧打开箱板，是叉车作业人员无法预料到的。且根据枕木距地面的高度（叉车司机位置高度1.8米，位于对面的吴全新是1.7米高，车厢板高度1.2米，车厢上面堆放木材高度是3.2米），叉车操作人员在客观上根本无法观测到货车另一侧的吴全新。因此，本案的发生完全是因吴全新自身实施的危险行为所致，叉车操作人员在作业时不存在任何过失。2、本案中即便叉车操作人员存在一定过失，但吴全新对于自身的损害也存在重大过失。另外，傅德福作为雇主缺乏对其雇员在安全方面的教育，应当承担一定的管理责任。因此，一审判决认定泽林公司对吴全新损失承担70%责任比例也明显过高。3、泽林公司一直是与凤城市凤铁运输有限公司合作的，多年来一直都是该公司为泽林公司运送枕木。傅德福是该公司的股东，并经营管理该公司，吴全新是该公司所聘用的司机，因此,对于吴全新的损失应当由该公司承担工伤保险责任。本案诉讼主体应为该公司。 傅德福辩称，不同意泽林公司的上诉请求及理由，吴全新的身体伤害是由于泽林公司叉车司机操作失误导致枕木落下将吴全新砸伤，吴全新受伤与凤城市凤铁运输有限公司无关，吴全新是傅德福雇佣的司机。傅德福认为一审判决认定事实正确，确定责任方面有误。 傅德福向一审法院起诉请求：一、泽林公司偿还傅德福代其赔偿吴全新的人身损害赔偿款100499.22元、医疗费47950.99元、诉讼费1178元、鉴定费2928元、执行费1470元，合计154026.21元；二、泽林公司从傅德福垫付之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、诉讼费由泽林公司承担。 一审法院认定事实：案外人吴全新系傅德福雇佣的货车司机。2016年8月7日16时许，吴全新驾驶傅德福所有的辽Ｃ×××××号货车从凤城火车站装载枕木后向泽林公司运送。到达泽林公司后，该公司的叉车在货车的一侧进行卸货过程中致货车另一侧枕木滑落，砸伤正在打开货车箱板的吴全新。该事故造成吴全新构成十级伤残的损害后果。另查，案涉枕木为长方体，横截面的长和宽约为22和15厘米。2017年11月3日，吴全新作为原告以傅德福为被告向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。诉讼过程中，傅德福向一审法院申请追加泽林公司为第三人，一审法院作出（2017）辽0682民初3888号民事裁定驳回了该申请。一审法院对上述案件实体部分进行审理后，作出（2017）辽0682民初3888号民事判决，判令傅德福赔偿吴全新医疗费（13229.52元）、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计100499.22元，案件受理费2357元，减半收取1178元，鉴定费2928元，共计4106元，由傅德福承担。傅德福对该判决不服向丹东市中级人民法院提起上诉，丹东市中级人民法院作出（2018）辽06民终574号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费2357元，由傅德福承担。上述案件已执行完毕。吴全新的医疗费中有47450.99元由傅德福予以垫付，该部分医疗费在吴全新诉傅德福一案中未予涉及。 一审法院认为，傅德福向其雇佣的司机吴全新承担雇主责任后，是否具有向泽林公司行使追偿的权利是本案的焦点问题。泽林公司应否承担责任，首先应当判断泽林公司的叉车在卸车过程中是否具有过错。通过吴全新诉傅德福判决中的认定，事故发生于卸货的过程当中。依据本案照片和双方当事人的陈述，案涉枕木为长方体，枕木的滑落发生于货车到达泽林公司后的卸货期间。通过上述事实可以推定，枕木运输的过程中在货车上呈堆放整齐的状态。枕木为长方体且质量较大，在运输过程中并未发生散落，该事实说明枕木的堆放相对牢固，如果认定枕木的滑落系因吴全新打开货车箱板的人力所致有悖于常理，结合吴全新诉傅德福案件判决的载明及客观实际，一审法院认为枕木的滑落应为泽林公司的叉车在卸车过程中操作不当所导致，故泽林公司对吴全新的损伤负有侵权责任。在吴全新诉傅德福一案中，一、二审判决均认定吴全新无故意和过失，不应当承担责任。一审法院认为，上述案件为雇主责任纠纷，依照法律及司法理论雇主责任为严格责任，只要雇员无故意和重大过失就不应当承担责任。而本案涉及的是泽林公司对吴全新的侵权责任，依照法律规定侵权责任是以过错作为归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合整个事故发生的客观实际，以泽林公司对吴全新损失承担70%责任比例为宜。吴全新在叉车卸车过程中身处货车另一侧，其作为成年人应当意识到叉车卸货对其存在危险性，其未能意识到该危险的存在具有一定过错，故傅德福作为吴全新雇主应当承担一定的管理责任，以承担30%的责任比例为宜。 关于傅德福的各项请求，其请求泽林公司给付吴全新人身损害赔偿款100499.22元，因该款已经另案执行完毕，故傅德福的请求符合法律规定，对其中应当由泽林公司按责任比例承担的部分予以支持。傅德福请求泽林公司给付由傅德福为吴全新垫付的医疗费47950.99元，傅德福提供的收据为47450.99元，按票据载明的数额，对其中应当由泽林公司按责任比例承担的部分予以支持。傅德福请求鉴定费2928元，该费用已经由傅德福给付给吴全新，傅德福的请求符合法律规定，对其中应当由泽林公司按责任比例承担的部分予以支持。傅德福请求诉讼费1178元，因该请求由傅德福实际支出，符合追偿的法律规定，对其中应当由泽林公司按责任比例承担的部分予以支持。傅德福请求执行费1470元，因该执行费的支出是傅德福在另案中怠于履行自己义务而发生的费用，该费用非因泽林公司的过错而发生，从债权的归责原则判断不符合追偿条件，故对该请求不予支持。傅德福各项请求共计152056.21元（100499.22元+47450.99元+2928元+1178元），泽林公司应按比例承担106439.35元（152056.21元×70%）。对傅德福请求中超出一审法院认定的部分不予支持。傅德福主张泽林公司支付利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、被告凤城市泽林木材防腐有限公司于本判决生效后十日内给付原告傅德福追偿款共计106439.35元；二、驳回原告傅德福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告凤城市泽林木材防腐有限公司承担2366元，原告傅德福承担1014元。 本院二审期间，泽林公司提供了两份证据。证据1、通过“天眼查”查询到凤城市凤铁运输有限公司股东持股情况（网络打印形成），证明吴全新是该公司员工。证据2、照片2张，证明叉车司机看不到吴全新。 傅德福的质证意见是，对证据1的真实性无法确定，因为该证据系网页截图，不是整个页面信息，该证据也不能证明吴全新与凤城市凤铁运输有限公司之间存在劳动关系。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，该照片不是事发现场的照片，无法证明事发时的工作状态。 本院的认证意见为，泽林公司提供的证据1不能证明吴全新与凤城市凤铁运输有限公司是否存在劳动关系，本院不予确认。对于证据2，该证据不足以证明事发当时的客观情况，本院不予确认。 本院经审理查明，泽林公司在二审庭审中陈述，事故发生在卸上层枕木时，因为叉车抬起枕木过程导致重量减少，车辆有回弹过程，所以导致上层的枕木滚落，致伤了吴全新。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、泽林公司应否对吴全新的损害承担侵权责任；二、一审判决确定的双方当事人的责任比例是否适当。 关于第一个焦点问题。本案中，泽林公司主张其叉车司机在作业时不存在过错，损害的发生是吴全新自身危险行为所致，故泽林公司不应当对吴全新的损害承担侵权责任。经查，对于枕木滚落的原因，双方当事人虽各执一词，但根据双方当事人的当庭陈述，对于枕木是在叉车外力作用下滚落的事实双方并无争议。基于此事实，泽林公司主张其叉车司机操作规范、不存在过错，枕木滚落系正常现象，泽林公司应承担相应的举证责任。在泽林公司未提供任何证据证明其该项主张成立的情况下，一审判决推定事故的发生是叉车司机在卸车过程中操作不当所致并无不当。因此，泽林公司作为叉车司机的用人单位应当对吴全新的损害承担侵权责任。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，吴全新忽视自身安全对其自身损害的发生存在一定过失，但现有证据不足以证明其行为与枕木滚落之间存在因果关系，故不宜认定其对自身损害具有重大过失。同时，在雇主向实施侵权行为的第三人行使追偿权时，仍应考虑雇主的过错责任。本案中，傅德福作为吴全新的雇主，未提供证据证明其对吴全新尽到了安全教育等管理责任，故傅德福对吴全新的损害亦应承担一定的管理责任。综合考虑本案案情及吴全新、傅德福的过错，一审判决依法减轻侵权人泽林公司的赔偿责任并确定其承担的赔偿责任比例为70%并无不当。对于泽林公司对责任比例提出的异议，本院不予支持。 关于傅德福提出一审判决对吴全新过错责任的认定与另案傅德福对吴全新承担的雇主责任的认定相互矛盾的上诉意见。本院经审查认为，如前所述，一方面，吴全新作为提供劳务一方，对其自身损害不存在重大过失，可不减轻接受劳务一方的赔偿责任；另一方面，傅德福未尽到管理责任而应自行承担责任的部分不能向泽林公司追偿。因此，一审判决对于傅德福主张追偿的各项损失按70%的比例予以保护并无不当。本院对于傅德福的该项上诉意见不予采纳。 关于泽林公司主张吴全新与案外人凤城市凤铁运输有限公司存在劳动关系，吴全新的损失应由凤城市凤铁运输有限公司承担工伤保险责任的上诉意见。因吴全新与傅德福之间存在劳务合同关系已经生效民事判决认定，且即使受害人有权获得工伤保险待遇，侵权人的侵权责任亦不能因此减轻或免除，故对泽林公司的该项上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，傅德福、泽林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由傅德福负担941元，由凤城市泽林木材防腐有限公司负担2439元。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于大海