河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终21号上诉人（原审原告）鹤壁市通用机械电气有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人陈敏，该公司总经理。委托代理人王小兵，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人张国富，该局局长。副职负责人陶君，该局副调研员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。委托代理人刘宏伟，该局工作人员。原审第三人魏浩亮，男，1986年7月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人郭庆红，河南岩石律师事务所律师。上诉人鹤壁市通用机械电气有限公司（以下简称机械公司）因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初3号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人机械公司的委托代理人王小兵，被上诉人市人社局的副职负责人陶君及其委托代理人刘宏伟、成爱武，原审第三人魏浩亮及其委托代理人郭庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审查明，2019年4月18日，魏浩亮向市人社局递交工伤认定申请，市人社局受理该申请后，根据魏浩亮提交的工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年7月5日作出开发人社工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书，并于2019年7月8日直接送达魏浩亮，7月9日直接送达机械公司，符合法定程序。市人社局依据魏浩亮提交的工伤认定申请材料，经调查核实，依据查明的事实认定“魏浩亮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出开发人社工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。机械公司不服市人社局该认定工伤决定书，提起诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。市人社局收到魏浩亮提出的工伤认定申请，至作出开发人社工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书，并送达当事人的行政行为程序合法。市人社局根据魏浩亮提交的事实依据，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定“魏浩亮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，市人社局作出的开发人社工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。机械公司要求撤销市人社局作出的开发人社工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回鹤壁市通用机械电气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹤壁市通用机械电气有限公司负担。上诉人机械公司上诉称，一审法院认定事实和适用法律均存在错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，市人社局应当对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条规定，人民法院判决撤销或者部分撤销的情形之一就是行政行为主要证据不足。一审法院违反举证责任规则，认为上诉人不能证明是非工作时间非工作原因，对上诉人主张不予采信，并且在被上诉人提供的证据明显不足的情况下，仍然认为认定事实清楚是错误的。请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初3号行政判决；2.撤销开发工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书。被上诉人市人社局辩称，1.第三人魏浩亮系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。一审判决认定第三人魏浩亮属于工伤，具有事实依据。2018年6月13日14点左右，第三人魏浩亮在上诉人机械公司车间工作时被天车上的电机从9米高处的地方砸中头部，后被送往医院抢救治疗。2.第三人魏浩亮系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。一审判决认定第三人魏浩亮属于工伤，具有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。第三人魏浩亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。在工伤认定行政程序中，上诉人机械公司并未提交证据证明魏浩亮受伤是非原因导致的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人魏浩亮述称，其于2018年6月13日在工作岗位上，在加班过程中由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应属于工伤。市人社局作出的工伤认定决定调查事实清楚，证据确实充分，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人机械公司申请证人姬某、郑某、薛某出庭作证，本院依法予以准许。姬某的证言，证实其未在第一现场，其见到受伤的魏浩亮被抬出车间；郑某、薛某的证言关于到现场施救人员有相互矛盾之处，三人证明魏浩亮工伤事故发生在午休时间，不能证明魏浩亮加班不是班组长安排的事实。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。本院另查明，2018年6月13日14时左右，魏浩亮在机械公司北车间被砸中头部受伤，后被送往医院救治。本院认为，《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。在职工受伤的客观事实难以全面呈现，受伤的时间、地点、原因等与《工伤保险条例》所规定的法定条件、法定情形存在一定出入的情况下，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。本案诉争的焦点在于魏浩亮受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。一、关于是否是工作场所的认定。“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，并不局限于职工本人具体的工作岗位。魏浩亮在机械公司北车间受伤，是工作场所的合理延伸，应当认定为在工作场所内。二、关于是否是工作时间和工作原因的认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”魏浩亮受伤是在2018年6月13日14时左右，根据机械公司的作息制度，属于午休时间。在魏浩亮称其是受班组长指派加班，而机械公司未提供班组长证人证言等有效证据予以否定的情况下，根据上述规定及优势证据规则，应当认定魏浩亮是在加班，其受伤属于在工作时间内、因工作原因受到的事故伤害。综上，市人社局作出的开发工伤认字〔2019〕W-KF028号鹤壁市认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鹤壁市通用机械电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐建福审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年六月三十日书记员  宋玉娇本案引用的法律条文一、《工伤保险条例》第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十五条第二款原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。