山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初20号原告潘睦利，男，1964年11月5日出生，汉族，住博山区。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托代理人陈旭峰，山东地维律师事务所律师。被告淄博市博山区池上镇人民政府，统一社会信用代码11370304004234015Q。住所地：博山区池上镇。负责人高旺，镇长。出庭应诉负责人王萍，镇人大主席。委托代理人赵雁，山东盛诚律师事务所律师。委托代理人梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。原告潘睦利诉被告淄博市博山区池上镇人民政府确认拆除行为违法一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日受理后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告潘睦利及委托代理人李艳龙，被告淄博市博山区池上镇人民政府的负责人王萍及委托代理人赵雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月22日，被告淄博市博山区池上镇人民政府组织人员对原告潘睦利在博山区池上镇王疃村建设的相关建筑物及附属设施实施强制拆除。原告潘睦利诉称，原告是博山区池上镇王疃村村民，在本村拥有合法承包土地。为了提高收入，原告在承包土地上种植经济作物，开设采摘园。2009年，原告向博山区池上镇建设环境委员会申请修建采摘园配套看护房，并缴纳基础设施配套费。房屋建成以后，原告一直用于合法居住使用。2019年3月22日，被告在未出示任何文件、未履行任何告知程序的情况下，组织人员将原告的房屋及地上附属物违法强制拆除。依据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，公民合法所有的私有财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏和侵占。原告认为，被告违反法律规定，在未经法定审批程序的情况下，对原告合法所有的房屋及地上附属物强制拆除的行为严重违法，依法应当追究相关责任人的法律责任。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋及地上附属物的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、照片四张；2、《山东省村镇建设工程项目开工申请、审批表》及山东省行政事业单位资金往来结算收据；3、视频光盘一张。原告提供上述证据证明其房屋拥有合法的建设手续及被告对其房屋及地上附属物实施了强制拆除行为。被告淄博市博山区池上镇人民政府辩称，第一，原告在承包土地上所建看护房，其转变用途用于居住使用，既没有区县级相关土地用地手续，也未办理城乡规划许可手续，其所建建筑物按照法律规定属于非法建筑物，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，本案被告作为执法主体有权对原告所建建筑物进行拆除，因此原告要求确认被告行为违法的诉讼请求，明显不能成立。第二，由于原告所建建筑物没有任何手续，被告在多次通知其自行拆除没有结果的情况下，于2019年3月19日再次向原告下发书面通知后，于2019年3月22日对其建筑物进行拆除，并不像原告在诉状中所称被告没有履行任何告知程序，因此被告拆除过程中的程序合法。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动核查工作的通知》及《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整治整改工作的指导意见》；2、山东省国土资源厅办公室《关于开展清查整治“大棚房”工作的通知》（鲁国土资办字[2018]36号）及山东省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《山东省“大棚房”问题整治整改指导意见》；3、淄国土罚字[2015]第6101号《国土资源违法案件行政处罚决定书》及相应的违法占地勘测定界图、界址点成果表、土地利用总体规划图（局部）；4、被告给原告下达的《责令限期拆除通知书》；5、光盘一份；6、淄博市国土资源局给被告的抄告单（编号：6101号）。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。被告提供上述证据、依据证明其拆除行为符合法律规定。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：对被告提供的证据、依据：原告对1号、2号证据有异议，认为第一，该证据中的两个指导意见没有加盖任何制作单位的公章，对真实性不予认可；第二，本案中原告的房屋不属于“大棚房”，而是为了看护林木所建设的看护房，并且办理了部分建设手续，该证据与本案无关联性；第三，行政机关实施行政行为应当以法律、行政法规为依据，政府文件并非行政机关实施行政行为合法性的依据。对3号证据关联性有异议，认为第一，该证据是关于是否属于违法用地的行政处罚，所指的是原告之前建设的大棚房而并非本案所涉及的看护房，本案所涉及的看护房从未受到国土资源部门的处罚；第二，该证据是对原告2015年10月所建设房屋的处罚，而本案所涉及的房屋是2009年就建设的房屋，该证据与本案无关联性；第三，博山区人民法院（2017）鲁0304执328号行政裁定书已经裁定不准予执行该证据中行政处罚决定书的内容。对4号证据合法性有异议，认为原告的房屋并非违法建设，被告不具有拆除原告房屋的法定职权，该通知书不具有合法性。对5号证据真实性无异议，认为该证据证实被告实施了涉案的行政强制行为。对6号证据关联性有异议，质证意见同对3号证据的意见。对法律依据有异议，认为不适用于本案，因为原告的建设取得了相关部门的批准，不属于违法建设，而本案是行政强制行为，应当适用《行政强制法》规定的相应程序。对原告提供的证据：被告对1号证据有异议，认为真实性无法确认，照片上没有时间，也没有参照物，无法确认被告拆除的是照片上的房屋，应当以被告提供的光盘为依据。对2号证据真实性无异议，但认为不管是正式建筑还是临时建筑，仅凭该证据，很显然原告办理的用地规划及建设手续不全，该证据不能证实原告所建房屋系合法的。对3号证据无异议。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据、依据：1号证据中《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动核查工作的通知》及2号证据能够证明国家及山东省开展对“大棚房”问题专项清理整治行动的事实。1号证据中《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整治整改工作的指导意见》，从其内容看，系四川省成都市相关部门所发布的指导意见，不能作为被告开展工作的依据。3号、6号证据系原淄博市国土资源局以原告违法占用土地建设饭店为由，作出的行政处罚决定书及其他相关材料，因原告主张该处罚决定书中所涉及的建筑物和其他设施并非本案中被告拆除的案涉建筑物及附属设施，被告亦未提供其他证据证明其拆除的系该处罚决定书中所涉及的建筑物和其他设施，而且原、被告双方均认可上述处罚决定书因超过强制执行申请期限而被人民法院裁定不准予强制执行，故该两份证据不能证明被告拆除行为的合法性。4号、5号证据能够证明被告作出并向原告送达责令限期拆除通知书，以及对案涉建筑物及附属设施实施拆除的事实。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定了乡、村建设中违反规划行为的法律责任。关于原告提供的证据：1号、3号证据，结合被告的5号证据及当庭陈述，能够证明被告对案涉建筑物及附属设施实施拆除的事实。2号证据中的审批表能够证明博山区池上镇王疃村村民委员会及博山区池上镇建设环保土地委员会同意原告新建建筑面积为72平方米的建筑的事实；但该证据中的收据显示的交款人并非原告，故仅凭该收据无法证明原告缴纳相关基础设施配套费的事实。经审理查明，2009年5月，原告办理了山东省村镇建设工程项目开工申请、审批手续，在其申请、审批表中载明了建设项目为潘睦利个人新建、建筑面积为72平方米、建设地点号为池上镇王疃村。博山区池上镇王疃村村民委员会和博山区池上镇建设环保土地委员会在该申请、审批表中签署了同意修建的意见，并加盖了公章。之后，原告在池上镇王疃村建设了一处72平方米的看护房，以看护其承包的海棠采摘园。原告主张2015年其在该看护房南侧搭建了一处80平方米的附属棚子。原告还主张其于2015年10月在该看护房东南方大约30米处建设了一处占地729平方米的盆景葡萄园，并在看护房正南方10米处放置了一个63平方米的集装箱房。被告主张因原告所建建筑物及附属设施未依法办理相关手续，被告多次通知原告限期拆除并进行清理，但原告一直未拆除。被告于2019年3月19日对原告作出《责令限期拆除通知书》，以原告未经批准在农用地上建设相关建筑用于餐饮经营，违反了相关规定为由，责令原告“于2019年3月20日下午5点前自行拆除耕地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不拆除，将予以强制拆除，并追究相关责任。”原告当庭认可其于2019年3月19日收到上述通知书。因原告没有在上述通知书规定的期限内自行拆除相关建筑物及附属设施，被告遂于2019年3月22日组织相关人员对案涉建筑物及附属设施实施强制拆除。原告对被告的拆除行为不服，诉至本院，请求确认被告的强制拆除行为违法。另查明，2016年5月11日，原淄博市国土资源局以原告未经依法批准，擅自于2015年10月份占用博山区池上镇王疃村村民委员会不符合土地利用总体规划的耕地792平方米建设饭店的行为，违反相关法律规定为由，作出淄国土罚字[2015]第6101号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，对原告处以责令限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状等处罚内容。原淄博市国土资源局就上述处罚内容申请本院强制执行时，因超过申请期限而被本院裁定不准予执行。被告主张本案中其拆除的案涉建筑物及附属设施即上述行政处罚决定书中涉及的建筑物和其他设施，但被告在拆除案涉建筑物及附属设施时未进行土地勘测定界，被告亦未提供其他有效证据证明其该主张。原告主张上述行政处罚决定书中所涉及的建筑物和其他设施系其2015年10月建设的盆景葡萄园和集装箱房，其已整改完毕，恢复成了葡萄园。原告主张本案中被告于2019年3月22日组织拆除的案涉建筑物及附属设施系其2009年建设的72平方米看护房和2015年在看护房南侧搭建的80平方米附属棚子。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定，被告主张其拆除的案涉建筑物及附属设施系原国土资源部门作出的行政处罚决定书中涉及的建筑物和其他设施，其应当提供证据予以证明，但被告在实施拆除行为时未进行土地勘测定界，被告亦无其他有效证据能够证明其该主张，故对被告的上述主张，本院不予采纳。同时，对原告提出的被告拆除的系其72平方米看护房和80平方米附属棚子的主张，结合原告提供的山东省村镇建设工程项目开工申请、审批表等证据，以及被告未提供有效反驳证据的事实，本案中能够认定原告所诉的拆除行为即被告对其建设的72平方米看护房和80平方米附属棚子所组织实施的拆除行为，本院对原告的上述主张予以采纳。关于被告拆除行为的合法性问题。被告即使认定案涉被强拆的原告房屋及附属物系违法建筑物，但其实施强制拆除行为仍应当遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，根据该法第三十五条、第三十六条以及第三十七条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。据此，行政机关强制拆除违法建筑物，应当依法履行公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序。本案中，被告仅于2019年3月19日向原告送达了一份《责令限期拆除通知书》，责令原告于2019年3月20日下午5点前自行拆除后，即于2019年3月22日实施强制拆除行为，明显违反上述法定程序，其强制拆除行为违法。鉴于被告的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋及附属物的行为违法，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告淄博市博山区池上镇人民政府于2019年3月22日拆除原告潘睦利房屋（72平方米）及地上附属物（80平方米）的行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市博山区池上镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于莎莎人民陪审员  贾 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理赵昕渝书记员任晓红