辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5110号上诉人（原审被告）：安暘，男，1978年10月8日出生，满族，住辽宁兴城市。委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中普利才投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街167号（1801）。法定代表人：陈昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳滢滢，辽宁蓝田律师事务所律师。上诉人安暘因与被上诉人辽宁中普利才投资管理有限公司(以下简称“中普利才公司”)借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。安暘上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回对方的诉讼请求；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，被上诉人不是适格原告。被上诉人一审提交的《借据》为复印件，真实性无法确认，不能证明双方之间存在借款合同关系。陈昌无正当理由未出庭作证，作为被上诉人的法定代表人，与被上诉人有利害关系，其作为证人出具的《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。陈昌提供的《情况说明》中称，给上诉人“转款的账户虽由其个人开户，但一直为公司使用”，这种做法本身就已经违法，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。一审判决适用法律错误。一审法院认为，陈昌是被上诉人的法定代表人，且被上诉人为自然人独资，所以陈昌给上诉人转款的行为就认定是被上诉人与上诉人之间存在借款合同关系，即将公司法定代表人的个人行为直接认定为是公司的行为，一审法院明显支持公司人格混同的行为，严重违反法律规定，违反公平原则，损害上诉人的合法权益。一审法院对上诉人提出的被上诉人主体不适格的抗辩意见不予采信是错误的。被上诉人应举证证明与上诉人之间存在借款合同关系，而不是由上诉人举证证明与陈昌之间存在其他债权债务关系，一审法院加重了上诉人的举证责任，违反举证责任分配的原则。本案中，陈昌与上诉人之间的纠纷，与公司无关。一审判决程序违法。被上诉人的委托代理人岳滢滢，并未到庭参加诉讼，而是其他人到庭参加的诉讼，一审法院未核实代理人身份，程序违法。中普利才公司辩称，同意一审判决，要求维持原判。中普利才公司向一审法院起诉请求：1.判决安暘给付中普利才公司借款本金200万元及资金占用期间的利息损失75287.6元（按照年利率6%，暂计算至起诉之日，请求判决到实际给付之日），总计2075287.6元；诉讼费由安暘承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，案外人陈昌（账号62×××19）通过招商银行以转账方式向安暘（账号62×××15）转入200万元。同日，安暘向中普利才公司出具《借据》一份，载明“兹有本人安暘（身份证号2114811978××××××××）于今日向中普利才公司借款200万元，本人在中普利才公司的股份代持人是夏红倩，借款期限一年。中普利才公司已委托第三人陈昌以转账方式，通过指定账户（指定账户62×××19，开户名陈昌，开户行招商银行沈阳分行营业部）将款项汇入本人账户（账号62×××15，开户名:安暘开户行:葫芦岛银行沈阳和平支行）本人确认已收到全部借款，本人承诺于2018年6月6日归还本金200万元。”以上借条为复印件，安暘不予认可。2019年3月6日，陈昌出具《情况说明》一份载明“本人陈昌（身份证号3401111979××××××××），系中普利才公司法定代表人。2017年6月6日，安暘（身份证号2114811978××××××××）向中普利才公司借款200万元整，约定由我个人在招商银行沈阳分行账户（账户：62×××19）支付借款项。该账户虽由我个人开户，但一直为公司使用，出借款项的实际所有人为中普利才公司，系公司向安暘借款。”因上述借款双方未能协商一致，中普利才公司起诉来院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或其他组织的法定代表人负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，根据上述法律规定及中普利才公司的法定代表人陈昌给安暘的转款凭证金额、陈昌对此款项的《情况说明》、且安暘公司的性质为自然人独资等因素，可以认定安暘向中普利才公司借款200万元的事实，故中普利才公司主张安暘偿还借款本金200万元符合法律规定，一审法院予以支持。关于安暘抗辩，因安暘与中普利才公司无借款关系，中普利才公司不具备本案主体资格的意见，安暘并未提供其与向其转款人陈昌存在其他的债权债务关系，陈昌系中普利才公司法定代表人亦说明了该行为系公司行为，故一审法院对该抗辩意见不予采信。关于中普利才公司主张自2018年6月6日起的借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对该笔借款的利息应从承诺还款之日的次日即2018年6月6日起算，以年利率6%为限予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安暘于判决发生法律效力之日起十五日内偿还辽宁中普利才投资管理有限公司借款本金200万元；二、安暘于判决发生法律效力之日起十五日内支付辽宁中普利才投资管理有限公司借款本金200万元的利息（自2018年6月6日至债务实际清偿的利息，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23402元，由安暘负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中普利才公司提供的安暘出具的《借据》复印件载明，安暘向中普利才公司借款200万元，由陈昌账户向其支付。安暘二审中亦陈述陈昌转给安暘的200万元，安暘已全部还给陈昌，并陈述还给陈昌200万元的证据是安暘本人的陈述。由安暘的陈述可知，200万元的借贷事实存在。关于出借人的认定。虽安暘对该份借据复印件及陈昌出具的说明不予认可，但安暘未能提供证据证明其与陈昌个人之间存在其他债权债务关系；陈昌出具的说明，证明案涉借款系由中普利才公司向安暘提供，陈昌亦接受了法院询问，结合陈昌为中普利才公司的法定代表人等事实，一审法院认定向安暘提供借款的借款人系中普利才公司，并无不当。上诉人提出的其他主张无证据证明及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23402元，由安暘负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年六月二十二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。