江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8649号上诉人（原审被告）：铜山县路军新型建材厂，住所地徐州市铜山区汉王镇赵山村。经营者：路军，男，1973年12月10日出生，汉族，该厂厂长，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡维维，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁裕军，男，1966年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。上诉人铜山县路军新型建材厂（以下简称铜山路军厂）因与被上诉人梁裕军买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铜山路军厂的经营者路军、委托诉讼代理人胡维维，被上诉人梁裕军及其委托诉讼代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜山路军厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定2017年10月11日，上诉人向被上诉人出具收条2张，载明收到被上诉人价值共191859元的矸石，这两份收条仅仅表明从2015年至2017年10月11日期间，上诉人收到价值191859元矸石，并没有载明上诉人尚欠被上诉人多少货款。2.上诉人在一审时提供证据一份即收条，载明被上诉人已收到上诉人给付14500元，另外收条上还记载曾支付40000元，被上诉人在一审时也说明上诉人和被上诉人买卖关系是从2015年至2017年发生的，被上诉人对于该收条的真实性以及收条记载的款项不持异议，上诉人和被上诉人又无其他往来，两年期间被上诉人只提供货物没有收取过任何货款，根本说不通，因此这笔款项就是支付给被上诉人的货款。一审法院却以该笔款项是双方在2017年10月11日前给付，不能用于折抵货款，明显错误。3.上诉人在一审中提供的拉砖清单清晰列明了被上诉人拉砖数量和单价，对于拉砖的数量被上诉人无异议，对于砖块单价上诉人一直对外销售的都是这个价格，被上诉人如有异议应该提供证据予以证明，一审法院在没有查明事实的情况下就不予认定错误。被上诉人梁裕军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2017年上诉人给被上诉人出具的收条是双方对买卖矸石进行的最后一次结算，能够证明截止到2017年10月11日，上诉人共计收到被上诉人送到矸石2748.62吨，金额为191859元，证明上诉人认可欠被上诉人货款191859元，一审法院依据上诉人出具的收条结合矸石价格及上诉人的认可，认定上诉人欠被上诉人矸石款191859元，扣除已经收到的红砖折抵货款87279.20元，上诉人还欠104576.80元矸石款，事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据能够证明在2017年10月11日给被上诉人出具收条后，还曾经支付过矸石款项。梁裕军向一审法院起诉请求：判令铜山路军厂给付购买矸石款104579.80元及逾期利息10000元（从2017年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。一审法院查明，铜山路军厂多次购买梁裕军出售的矸石。2017年10月11日，铜山路军厂厂长路军出具收条2张，载明收梁裕军价值191859元的矸石。铜山路军厂为证明其已给付的款项，提供梁裕军于2017年8月21日出具的收条，载明已给付14500元，另外收条上还记载曾给付40000元，梁裕军上述款项的真实性不持异议，但认为与本案无关。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，铜山路军厂认可欠梁裕军货款191859元，而梁裕军自认已收到价值87279.20元的红砖用于折抵货款，但铜山路军厂未提供证据证明在上述范围外还有其他付款，故依法应承担举证不能的法律后果。对于梁裕军主张的利息，铜山路军厂在2017年10月11日结算后，至今仍未清偿债务，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对梁裕军该诉请，酌情调整后予以支持。判决：铜山县路军新型建材厂于判决生效后十日内给付梁裕军矸石款104579.80元及逾期利息（以104579.80元为本金，自2017年10月12日起按中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日止，并不得超过10000元）。案件受理费2592元，减半收取1296元，由铜山县路军新型建材厂负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于铜山路军厂还应向梁裕军支付的矸石货款数额应如何确定的问题。当事人对自己的主张应当提供证据证明，提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，被上诉人提供上诉人于2017年10月11日出具的两张收条主张上诉人购买其矸石欠付货款191859元，折抵被上诉人购买上诉人的红砖货款87279.2元，仍欠付货款104579.8元。上诉人对涉案收条的真实性无异议，但提供被上诉人于2017年8月21日出具的收条，主张已支付被上诉人矸石货款54500元。首先，上诉人于2017年10月11日出具的收条，从内容看仅载明上诉人实际收到被上诉人价值共计191859元的矸石，并未涉及双方货款的给付及结算情况，形式上看也非确认上诉人欠付被上诉人货款的欠据，前述收条仅能证实被上诉人实际出售给上诉人的矸石数量及价款情况，对于上诉人是否已经支付相应货款，需根据上诉人提供的货款给付证据予以分析认定。其次，双方当事人均陈述矸石买卖关系发生在2015年左右，上诉人提供的被上诉人于2017年8月21日出具的收条形成在双方矸石买卖关系发生后，被上诉人对该收条的真实性无异议。二审庭审中，被上诉人对于收条中载明的14500元，陈述系上诉人以14500元的砖票换取被上诉人14500元的收条，但被上诉人实际仅拉走价值一千元左右的红砖，对于剩余部分并未实际拉走，并已经将上诉人出具的砖票退还给上诉人；对于收条中载明的4万元款项实际已经收取，其中15000元系上诉人向被上诉人买土的款项，剩余25000元被上诉人想抵扣上诉人14500元的账。对此，上诉人均不予认可。由于被上诉人关于14500元收条换砖票陈述内容与收条实际载明内容并不一致，且被上诉人未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。庭审中，被上诉人最初陈述其与上诉人之间仅存在矸石和红砖买卖关系，其后又陈述上诉人向其购买15000元的土，其前后陈述不一，且被上诉人对于其与上诉人之间还存在土方买卖关系，未提供证据予以证明。故对于被上诉人关于收条中载明的4万元款项，系其与上诉人之间其他债权债务纠纷的主张，本院亦不予采信。被上诉人于2017年8月21日出具的收条中载明的共计54500元，应认定为上诉人支付给被上诉人的涉案矸石货款。关于上诉人一审中提交的被上诉人的拉砖清单，因该清单并无被上诉人的签字认可，被上诉人对清单中载明的红砖单价持有异议，上诉人要求按照该拉砖清单显示的金额抵扣涉案矸石货款，依据不足。结合被上诉人一审自认的拉走上诉人红砖抵扣的货款87279.2元，上诉人还应向被上诉人支付涉案矸石货款50079.8元。对于逾期利息，结合梁裕军的一审诉请内容、一审判决情况及相关规定，以50079.8元为基数，自2017年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；并不得超过10000元。综上，铜山路军厂的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9141号民事判决；二、铜山县路军新型建材厂于本判决生效后十日内给付梁裕军矸石款50079.8元及逾期利息（以50079.8元为基数，自2017年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；并不得超过10000元）。三、驳回梁裕军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2592元，减半收取1296元，由铜山县路军新型建材厂负担651元，由梁裕军负担645元；二审案件受理费2600元，由铜山县路军新型建材厂负担1306元，由梁裕军负担1294元。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年六月二十四日书记员 吴雨臻