云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终570号上诉人（原审被告）：董国银，男，1976年12月生，汉族，小学文化，贵州省毕节市人，农民，现住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：代普明，男，1989年11月生，汉族，中专文化，云南省安宁市人，个体工商户，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：任昕奇，男，1985年11月生，汉族，小学文化，云南省南华县人，无业，住南华县，现住楚雄市。上诉人董国银因与被上诉人代普明、任昕奇买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日审理了本案。上诉人董国银的特别授权代理人魏侃，被上诉人代普明到庭参加诉讼，被上诉人任昕奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国银上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人代普明的全部诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费由代普明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实矛盾。首先，认定“原告代普明提交的证据证实了被告任昕奇收取原告165000元定金，其中的80000元认可为被告董国银支付，本院予以采信。”“……合同履行中，任昕奇、董国银、代普明经协商，代普明退出，由董国银单独与任昕奇履行合同，代普明支付的165000元中的80000元认可为董国银所支付”。既然已经认定代普明支付给任昕奇的165000元中有80000元系董国银所支付，则代普明实际支付的款项为85000元，该款项系代普明实际的损失，该损失已经由楚雄市人民法院以（2019）云2301民初345号民事判决书判决，由楚雄州中级人民法院以（2019）云23民终1408号生效民事判决书确认。即代普明实际支付款项就是为85000元。其次，在董国银诉任昕奇、徐某某买卖合同纠纷案件一审、二审中及任昕奇诉董国银、代普明买卖合同一审、二审中及代普明诉任昕奇、楚雄齐盛汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中均已经在庭审笔录中查明，董国银所支付的80000元，在任昕奇所写给董国银的欠条中明确已经包括在其中，由任昕奇支付给董国银，和代普明没有关系。再次，代普明的实际损失仅仅就是85000元，现生效判决由任昕奇支付其85000元，董国银所支付的80000元由任昕奇返还董国银，并无不当，现一审判决董国银再支付代普明80000元，其实际获利80000元，明显构成不当得利。二、一审法院适用法律错误。代普明起诉的依据是一份由任昕奇出具的欠条，该欠条的出具人系任昕奇，和董国银没有关系，并不是代普明诉状中所称“就原告代普明所支付的废铁预付款165000元中的80000元认为董国银所支付，并由被告任昕奇结算给被告董国银，被告任昕奇，董国银对原告代普明所支付的废铁预付款165000元中的80000元无处分权，损害了原告的合法权益”。且代普明以该欠条为证据，已经向相关法院提起了诉讼，由楚雄市人民法院以（2019）云2301民初345号民事判决书判决，由楚雄州中级人民法院以云23民终1408号生效民事判决书确认。其合法权益已经得到弥补，现又以同样的理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。请二审人民法院依法查明事实后，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人代普明辩称，我没有参与任昕奇与董国银之间卖旧钢铁的事情，我交给任昕奇的是165000元，我没有参加他们的结算，不清楚8万元怎么就变成了任昕奇与董国银的结算款，请求维持原判。代普明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带返还原告侵权款项本金80000元；2、依法判决二被告连带支付从2018年10月3日起至判决生效之日止的侵权款项本金利息5200元（暂计到2019年11月3日，80,000元×6%×12个月×11个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因买卖楚雄某某汽车修理厂内的废旧钢铁事宜，原告代普明与被告任昕奇达成口头协议，由任昕奇将楚雄某某汽车修理厂内拆换下来的全部废旧钢铁作价以1200000元的总价款出卖给代普明。2018年10月3日，被告任昕奇收取了代普明支付的订金100000元。2018年11月5日被告任昕奇收取了代普明支付的购买废铁款65000元。后因资金问题，代普明找来董国银一起购买废旧钢铁，董国银共支付款项685000元给被告任昕奇。合同履行中，任昕奇、董国银、代普明经协商，代普明退出，由董国银单独与任昕奇履行合同，代普明支付的165000元中80000元认可为董国银所支付。2019年1月21日代普明向本院起诉任昕奇、楚雄某某汽车修理厂要求退还其支付的165000元，经本院（2019）云2301民初345号民事判决书判决：由任昕奇退还代普明85000元。以上事实经（2019）云2301民初345号、（2019）民初721号、(2019)云23民终1408号生效民事判决书确认。一审法院认为，对原告要求被告任昕奇承担还款责任的诉请。本院（2019）云2301民初345号民事判决书已经判决确认任昕奇收到的165000元中应扣除认可为董国银所支付的80000元，由任昕奇退还原告85000元。故对原告要求被告任昕奇退还80000元的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告要求被告董国银支付80000元的诉请，被告董国银辩称双方之所以约定代普明支付任昕奇165000元中80000元认可为其支付，是因为代普明曾向其借款80000元，该款项是原告归还其的欠款，但针对该辩解未向本院提交证据，故对该辩解，本院不予采纳。对原告要求被告董国银支付其80000元的诉请，本院予以支持。被告任昕奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、由被告董国银于本判决生效后十五日内支付原告代普明80000元（款交本院）；二、驳回原告代普明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计965元，由被告董国银负担（未交，本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。本院二审期间，上诉人提交楚雄市人民法院（2019）云2301民初721号民事判决书和本院（2019）云23民终1408号民事判决书，欲证实代普明实际支付给任昕奇85000元，另80000元是董国银付的，代普明的损失已经得到补偿。被上诉人代普明未提交证据。经质证，被上诉人代普明对证据的真实性予以认可，但对欲证明的内容不予认可。本院认为，上诉人董国银提交的证据来源合法，予以采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为判决认定“代普明支付的165000元中80000元认可为董国银所支付”与说理部分“对原告要求被告董国银支付其80000元的诉请予以支持”前后矛盾。被上诉人代普明不认可涉案的80000元是董国银所支付。对一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月21日，代普明起诉任昕奇、楚雄某某汽车修理厂买卖合同纠纷，要求被告返还原告购买旧铁所支付给被告的订金（预付款）165000元本息，提交了2018年10月3日任昕奇出具给代普明的《收条》，《收条》明确任昕奇收到代普明买旧铁订金100000元作为代普明买废铁预付款，本案诉争的80000元包括在其中。2018年11月5日，任昕奇收取了代普明支付的购买废铁款65000元，共计收取165000元。2018年12月5日，代普明与任昕奇签订《协议》，代普明退出。2019年2月28日，董国银起诉任昕奇、徐某某买卖合同纠纷，董国银在提交的《情况说明》中认为“董国银、代普明、任昕奇三方协商一致将原告借给代普明的8万元借款，由被告任昕奇承担向原告返还。即相当于原告董国银当日支付给被告8万元”，将涉本案的80000元计算在任昕奇欠董国银废铁款和人工工资495537元中。该案楚雄市人民法院于2019年6月11日作出（2019）民初721号民事判决书，认定“代普明支付的165000元中的80000元认可为董国银所支付”，判决由被告任昕奇、徐丽琼支付原告董国银废铁款和人工工资495537元，处分了案外人代普明的财产权。之后，2019年7月10日，楚雄市人民法院对代普明起诉任昕奇、楚雄某某汽车修理厂买卖合同纠纷一案引用了上述生效判决认定的“代普明支付的165000元中的80000元认可为董国银所支付”的事实，作出（2019）民初345号民事判决书，判决：一、由被告任昕奇于本判决生效后十五日内退还原告代普明废铁预付款85000元；二、被告楚雄齐盛汽车服务有限公司不承担本案的民事责任；三、驳回原告代普明的其他诉讼请求。代普明、任昕奇不服上诉，本院二审于2019年11月8日作出(2019)云23民终1408号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月27日，代普明起诉任昕奇、董国银买卖合同纠纷，要求二被告连带返还原告侵权款项80000元本息。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案诉争的80000元预付款，是否应由董国银支付给代普明？二、代普明的起诉是否违反了一事不再理的原则？本院认为，针对争议焦点一，在代普明起诉任昕奇、楚雄某某汽车修理厂买卖合同纠纷一案中，任昕奇认可收到代普明共计165000元合同款项的事实。在此后的合同履行中，代普明退出，由董国银单独与任昕奇履行合同，任昕奇对已收取代普明165000元的合同款项应予退还。楚雄市人民法院（2019）云2301民初345号及本院(2019)云23民终1408号生效民事判决已对其中的85000元作出由任昕奇退还代普明的判决。针对本案诉争的80000元，董国银认为是因为代普明曾向其借款80000元，该款项是代普明归还其的欠款，但在所有关联案件中，代普明、任昕奇未有过认可该80000元系董国银所支付的意思表示，董国银也未提交过其与代普明之间发生过80000元借款及相应的借据、收据、款项交付凭证或董国银、代普明、任昕奇三方协商签名认可，同意转让80000元预付款的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，董国银应承担举证不能的不利后果，本院不予认定本案诉争的80000元系董国银支付，应当由任昕奇退还代普明。董国银如有新证据，可另案起诉代普明民间借贷纠纷。本案诉争的80000元，为减轻诉累，可在执行程序当中对关联案件一并执行解决。综上，一审判决虽然在认定事实与说理部分有矛盾之处，但判决结果符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及本案实际。故上诉人董国银提出请求改判驳回被上诉人代普明全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案系代普明起诉董国银、任昕奇买卖合同纠纷，涉案当事人与代普明起诉任昕奇、楚雄某某汽车修理厂买卖合同纠纷一案的当事人不相同，故本案代普明的起诉并不违反“一事不再理”原则。综上所述，上诉人董国银的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实虽有部分不清，但适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人董国银负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 豆 玮审判员 黄晓春审判员 张燕芳二〇二〇年六月十五日书记员 张旭东