河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1916号 上诉人（原审被告）：河北翔恩耐火材料有限公司，住所地：河北省邯郸市鸡泽县小寨镇铸造园区虹光路中段路南。 法定代表人：杨小静，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺林红，女，1964年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原审被告：邯郸市银泰投资有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区贸易路22号8-2-2401号。 法定代表人：张灵恩，该公司经理。 原审被告：张灵恩，女，1973年7月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：杨小静，女，1992年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人河北翔恩耐火材料有限公司（以下简称翔恩耐火材料公司）与被上诉人贺林红及原审被告邯郸市银泰投资有限公司（以下简称银泰投资公司）、张灵恩、杨小静合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔恩耐火材料公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项判决中对偿还借款本金5万元承担连带赔偿责任的判决，依法改判翔恩耐火材料公司不承担该借款的连带清偿责任；2.一审、二审案件受理费用均由贺林红承担。事实和理由：翔恩耐火材料公司没有一致同意法定代表人对2014年7月11日借款提供担保。其法定代表人私自盖章提供担保系个人行为，与公司无任何关联性。本案判决后，翔恩耐火材料公司查阅了当时签订担保协议时的各项公司文件，对于2014年7月11日借款给银泰投资公司的提供担保事宜并没有公司各股东以及公司监事的签名认可。因此，对于该笔借款，该公司内部根本就没有达成一致，也没有形成合法的会议纪要，故不在公司清算债务、财务结算的数额当中。其法定代表人杨小静的盖章行为完全系其个人行为，没有得到公司股东的一致认可，因此，该借款本金应当由银泰投资公司负责偿还，该公司对提供担保的协议数额不予认可，依法不应承担连带清偿责任。请求二审法院撤销对该5万元部分借款本金的判决内容，依法改判翔恩耐火材料公司对其不承担担保责任。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审错误，依法予以改判或发回重审，以维护当事人合法权益。 贺林红辩称，翔恩耐火材料公司上诉理由不成立，银泰投资公司有数笔借款，收款账号、保证手续均一致，没有区别。对外担保有无股东会决议，是该公司内部行为不能对抗外部即贺林红，杨小静系张灵恩女儿，担保手续都是张灵恩办理的。 银泰投资公司、张灵恩、杨小静未作陈述。 贺林红向一审法院起诉请求：1.判令银泰投资公司偿还贺林红借款本金69万元（大写陆拾玖万元）及利息729,326.67元（利息应计算至实际支付之日止，按照月息2分计算，暂计算至2018年10月24日为729,326.67元）;2.翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由银泰投资公司、翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静共同承担。 一审法院认定事实：2014年6月16日、2014年7月3日、2014年7月11日，贺林红（甲方）分别与银泰投资公司（乙方）签订委托投资理财协议各一份，主要约定“甲方委托乙方将自有资金人民币49万元、15万元、5万元，共计69万元进行投资理财，月利率3.5%，期限6个月，乙方愿意用翔恩耐火材料公司全部财产为甲方投资理财提供担保等内容，落款处甲方贺林红签名，乙方银泰投资公司法人代表张灵恩签名并加盖印章，担保单位翔恩耐火材料公司加盖印章”。签订协议当日，贺林红分别向银泰投资公司财务人员申延沙转款49万元、15万元、5万元，共计69万元。2017年4月23日，甲方（出借方）贺林红、乙方（借款方）银泰投资公司法定代表人张灵恩、丙方（担保方）翔恩耐火材料公司法定代表人杨小静签订还款协议，主要内容为“2014年6月16日甲方将肆拾玖万元整（小写：490000元）借给乙方，并按乙方要求签订一份《委托投资理财协议》，约定乙方按理财金额月利率2.5%每季度支付甲方利息，丙方自愿为该协议履行提供担保，并在协议上盖章确认。后甲方分别于2014年7月3日借款给乙方壹拾伍万元整（小写：150000元），于2014年7月11日借款给乙方伍万元整（小写：50000元），甲方借给乙方共计：陆拾玖万元整（小写：690000元）……张灵恩、杨小静自愿以个人财产对上述借款本息承担连带担保责任等”，落款处贺林红、张灵恩、杨小静分别在甲方、乙方、丙方处签名。借款到期后，银泰投资公司、翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静均未按约定履行自己的义务，贺林红多次催要未果，诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，银泰投资公司、翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。银泰投资公司与贺林红签订的名为委托投资理财协议，实为民间借贷。合法的借贷关系受法律保护，贺林红向银泰投资公司交付借款69万元后，银泰投资公司未按约定还款，显属违约，依法应承担违约责任，故对贺林红要求银泰投资公司偿还借款本金69万元的诉请，予以支持。关于利息部分，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，贺林红与银泰投资公司约定月利率2.5%超出年利率24%的规定，故该借款年利率应按照24%计算；翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静应对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、邯郸市银泰投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贺林红借款本金69万元并支付利息（其中以49万元为基数自2014年6月17日起，以15万元为基数自2014年7月4日起，以5万元为基数自2014年7月12日起，至实际偿还全部款项之日止，按照年利率24%计算）；二、河北翔恩耐火材料有限公司、张灵恩、杨小静对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，河北翔恩耐火材料有限公司、张灵恩、杨小静在承担连带清偿责任后，有权向邯郸市银泰投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,574元，由银泰投资公司、翔恩耐火材料公司、张灵恩、杨小静负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，翔恩耐火材料公司上诉称该公司法定代表人私自对2014年7月11日借款提供担保未经股东会决议不应对其中一笔借款5万元承担连带担保责任，但公司内部股东会决议是否一致同意对外担保并不必然导致公司对外保证合同无效，且翔恩耐火材料公司法定代表人杨小静系公司大股东持股比例达到74%，又于2017年4月23日以担保人身份继续为因案涉数笔借款所达成的《还款协议》提供连带责任担保，表明翔恩耐火材料公司持有公司三分之二以上有表决权的股东知道或应当知道公司对外担保事宜且未提出任何异议，即便债权人贺林红知道或应当知道没有该公司股东会决议，也应当认定担保合同符合该公司的真实意思表示，故翔恩耐火材料公司应对其中一笔借款5万元承担连带担保责任，该公司上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人翔恩耐火材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人河北翔恩耐火材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年六月二日 书记员 李建树