新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终808号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志玲，女，1958年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼图壁镇西河社区居委会推荐。原审被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。原审被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号。法定代表人：潘燕，该公司经理。上诉人王立新因与被上诉人徐志玲及原审被告宋玉清、原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销（2019）新2323民初2877号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与案外人刘同于及被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院依据《抵押借款合同》认定上诉人与案外人之间存在借贷关系，但该合同系案外人在上诉人向汇富安公司提供的空白合同上补签的，案外人与上诉人并未达成借款的合意，实际是上诉人与汇富安公司之间存在借贷关系。被上诉人出借的资金是转给汇富安公司的工作人员，而非直接转给上诉人，被上诉人系通过债权转让的方式成为出借人，上诉人并不认识债权转让出让人，也没有见过债权转让通知。被上诉人向汇富安公司转账的行为与上诉人无关。上诉人与汇富安公司之间存在借贷关系，一审判决将导致重复还款的结果，不仅会损害上诉人的合法权益，也违背了公平公正原则。自2015年起，上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金，陆续从汇富安公司借款约4000000元。借款分别由不同人员（汇富安公司工作人员及其他人员）打入王立新银行卡中，并约定月利率为30‰。因汇富安公司的借款期限较短，遂要求王立新签署了二三十份空白借款合同，并称如到期王立新未按时还款，就由其自行填写续贷。另外，王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元，此款分别打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日，经双方对账后，应汇富安公司要求，由王立新及其关联公司向汇富安公司出具了应收账款抵押声明，确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元，并由关联公司以营业收入担保。上诉人王立新只认可其与汇富安公司之间存在借贷关系，并向其还款、出具应收账款抵押声明、按照约定30‰利率支付利息，汇富安公司亦接受还款、声明。本案的案外人刘同于和被上诉人徐志玲与上诉人素未谋面，从未向王立新直接支付过款项，亦未收到过王立新本人的还款，填写利率与实际利率不符，具体的出借金额都不确定。这些均表明案外人、徐志玲与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。汇富安公司在一审中承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得，但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁，如此判决势必会导致重复还款，若王立新支付给上诉人诉争款项，是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。综上，上诉人王立新的上诉请求应当得到支持。徐志玲辩称，上诉人的上诉请求与本案实际不相符，上诉人所列举的事实与案件发生的事实出入较大。2015年9月18日案外人刘同于找到汇富安公司，要求将自己的150000元闲钱通过汇富安公司居中服务借贷出去增加收益。王立新恰好委托汇富安公司为自己居中筹措所需资金，并将自己签署的签名捺印的数十份空白的抵押借款合同交给汇富安公司。汇富安公司凭借王立新交付的空白抵押借款合同为其居中理财，筹措所需资金，汇富安公司持王立新签署的空白抵押借款合同告知刘同于为其已找好了借贷客户王立新。随后刘同于将出借的150000元中的70000元于2015年9月17日先打入了由汇富安公司提供给刘同于的王立新银行账户中。第二天刘同于到汇富安公司查验王立新已经签字捺印的空白抵押借款合同，在利息与自己的意愿相同的情况下，便在空白抵押借款合同上签字，并将另外的80000元转入王立新银行账户，至此王立新和刘同于的借贷关系确立。借贷抵押合同确实不是面对面签的，王立新不知道该笔150000元的出借人是谁，是因为汇富安公司有王立新签署的空白抵押借款合同，王立新委托汇富安公司帮助其居中筹集理财资金。汇富安公司在历次的庭审中明确表示与上诉人没有任何借贷合同和借款合同，也没有任何的借款借据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。汇富安公司述称，我方和上诉人并未签订任何借款合同和借据，上诉人称和我方有借贷关系的陈述不成立。宋玉清述称，同意上诉人的上诉请求和事实及理由，宋玉清在本案中不承担责任。徐志玲向一审法院起诉请求：1．判令被告王立新、被告宋玉清偿还借款本金100000元；2．判令被告王立新、被告宋玉清按月息20‰支付自2017年4月6日至实际付款之日的利息；3．判令被告承担律师费5000元。一审法院认定事实：2016年4月5日，案外人与原告签订债权转让协议一份，载明“出借人刘同于于2015年9月18日给借款人王立新借款壹拾伍万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人刘同于急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人徐志玲，以后由借款人王立新向受让人徐志玲偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：刘同于受让人：徐志玲2017年4月5日”。2017年4月5日，原告徐志玲与被告汇富安公司签订居间服务合同，主要内容为“甲方徐志玲乙方汇富安公司甲方拟出借100000元，出借期限为6个月，自2017年4月5日至2017年10月4日借款利率1.5%。”同日，被告王立新与原告签订《抵押借款合同》一份，主要内容为“借款人王立新出借人徐志玲借款金额壹拾万元（小写：100000元）借款用途：资金周转借款利率1.5%。按月支付利息为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地的资产作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿”。被告王立新于2016年6月16日向被告李岩出具授权委托书一份，载明“呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此造成的一切责任由本人承担。委托（签名或盖章）：王立新印委托人身份证号码：×××被委托人（签名）：李岩受托人身份证号：×××2016年6月16日”。被告汇富安公司转账明细为：1.2015年9月18日，案外人刘同于的账户汇入被告王立新的账户150000元；2.2017年4月5日，原告将10000元汇至被告汇富安公司的法定代表人潘燕名下；3.2017年5月5日，被告汇富安公司的职员高瑞星的账户汇入案外人刘同于的账户1500元；4.2016年7月7日，被告汇富安公司的职员高瑞星的账户汇入案外人刘同于的账户98500元。原告明确表示不要求被告汇富安公司在本案中承担还款责任。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，刘同于按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向刘同于偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告王立新将该债权中的50000元转让给原告徐志玲，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、刘同于之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金100000元，于法有据，一审法院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，一审法院认为，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过汇富安公司之间操作，但被告王立新与汇富安公司之间并无借贷的合意，汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见原审法院不予采纳。关于原告主张的利息，刘同于与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院对被告支付的利息数额确认为：自2017年4月6日至实际付款之日止，以借款本金100000元为基数，按15‰/月计算，超出的部分一审法院不予确认。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，一审法院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点，一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，原告并未提供相关证据，一审法院不予支持。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院予以确认。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告徐志玲借款本金100000元及利息（自2017年4月6日至实际付款之日止，以借款本金100000元为基数，按15‰/月计算）；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担民事责任；四、驳回原告徐志玲的其他诉讼请求。二审经审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2877号民事判决；二、驳回被上诉人徐志玲的起诉。一审案件受理费2300元（徐志玲已预交），退还徐志玲；上诉人王立新预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   周美蓉审  判  员   胡 婧审  判  员   马少飞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日法 官 助 理   王壮森书  记  员   马丹妮