安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终489号 上诉人（原审被告）：时均成，男，1972年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛定楷，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人时均成因与被上诉人毛定楷合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）0523民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时均成上诉请求：撤销安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初3445号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定委托投资法律关系没有事实依据。首先,上诉人与其他两位投资人在投资和县电线电缆厂房地产项目开发时,其他两位投资人并不知道被上诉人是投资人,其他两位投资人只认上诉人,因此,一审法院认定委托投资不符合事实。其次,上诉人后期将股份转让给被上诉人,征求了其他两位投资人意见,在征得他们同意后,被上诉人才成为股东。第三,被上诉人出资后,上诉人就撤出了股东身份,一切权利义务均由被上诉人承担。由此可知,上诉人与被上诉人系股权转让法律关系。二、一审判决认定和县佳禾房地产开发有限责任公司（以下简称佳禾公司）出具的证明证实佳禾公司2013年5月收到上诉人960万元的证据缺乏证据形成要件且与事实不符。上诉人与其他两位投资人在2011年就通过拍卖的方式获得土地使用权,在2011年上诉人就支付了1500万元给佳禾公司,该款项是通过其他公司转入的,一审判决下发后,佳禾公司的法定代表人赵于勇予以承认,其对佳禾公司出具的证明不知晓。三、被上诉人不能就投资的款项获得额外的收益。被上诉人已经是该项目的投资人,到目前为止,没有证据证明,该项目已经结算,并且结算时因投资款迟延要投资人承担迟延的经济损失。因此,被上诉人此时主张利息损失没有证据予以证明。综上所述,一审法院判决错误。 毛定楷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。一、上诉人的第一条上诉理由恰恰说明，2011年7月至2013年5月期间，被上诉人和上诉人之间是委托投资关系，不是上诉人所称的股权转让关系。二、上诉人称佳禾公司的法定代表人赵于勇不知晓该公司出具的证明，显然与事实不符，该证明内容与上诉人的陈述一致，公司印章真实，当然可以作为定案依据，且有生效的（2017）皖0523民初392号民事调解书予以确认。三、被上诉人起诉要求上诉人按照承诺承担2011年7月至2013年5月期间利息损失，而非2013年5月被上诉人成为佳禾公司股东后的收益，上诉人故意混淆了上诉人与被上诉人之间的委托关系和股东关系。四、2017年6月13日的承诺书及2018年7月9日的承诺证明以下事实，1.被上诉人于2011年7月将960万元投资款交给上诉人；2.该960万元投资款是被上诉人委托其投资佳禾公司开发项目的款项；3.当时上诉人是知晓被上诉人的960万元有可能不被佳禾公司认可，即公司只认可上诉人作为股东身份投资，所以才有承诺书中的承诺内容。 毛定楷向一审法院提出诉讼请求:时均成支付其利息316.8万元（本金960万元，按月利率1.5%，自2011年7月至2013年5月计22个月）。 一审法院认定事实：2017年6月13日，时均成出具承诺书，载明“我承诺经和县人民法院调解的（原电线电缆厂房地产开发项目中）玖佰陆拾万元投资款，系毛定楷于2011年7月交给我的，佳禾公司开具的收据时间为2013年5月，如果该公司不承认该投资款于2011年7月交纳的，由我时均成承担该时间段（2011年7月至2013年5月）的利息，利息按月利息率（）计算；或者我将同等数额的款项交给毛定楷使用同等的时间，免收利息。”2018年7月9日，时均成在2017年6月13日出具的承诺书上书写“若赵于勇按2013年5月计算分红利润，实际投资时间为2011年相关财务成本由时均成承担，若赵于勇按2011年7月份计算，时均成不承担期间财务成本（年息1分计算）”。2018年12月4日，佳禾公司出具证明，载明“我公司只认可毛定楷于2013年5月将960万元交付我公司”。一审法院于2017年6月22日作出（2017）皖0523民初392号民事调解书，确认时均成享有的960万元投资额归毛定楷享有，即毛定楷在佳禾公司开发和县电线电缆厂房地产开发项目中享有960万元投资额；同时载明“佳禾公司法定代表人为赵于勇”。 一审法院认为，毛定楷以时均成名义投资960万元于佳禾公司开发和县电线电缆厂房地产开发项目，时均成将包括毛定楷投资款960万元投资上述房地产开发项目，双方行为系委托投资关系，故本案案由应是合同纠纷，而非时均成认为的股权转让纠纷。时均成自认毛定楷将涉案投资款960万元于2011年7月交付其，而佳禾公司出具收据时间、认可毛定楷投资时间均为2013年5月；同时，时均成承诺若佳禾公司不承认毛定楷投资时间是2011年7月，其承担该时间段（2011年7月至2013年5月）利息，其后再次承诺承担财务成本，结合时均成出具承诺书和双方当事人的陈述，财务成本就是按年息1分计算；综上，时均成违反毛定楷委托指示，占用毛定楷960万元投资款，现毛定楷要求时均成承担占用投资款期间损失，亦与法不悖，具有合理性，可从占用2011年7月至2013年5月止按年利率10%计算，超过部分不予支持。时均成认为应追加佳禾公司另外两股东为第三人参加本案诉讼，因本案诉讼请求为占用投资款损失，同时涉案占用期间并未投资到佳禾公司项目开发，且毛定楷只向时均成主张权利，故该抗辩理由不予支持。时均成以财务成本增加应举证证明为由进行抗辩，因承诺书已对财务成本计算方式进行了补充，即年息1分计算，故该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决:一、时均成于判决生效后十日内支付其占用毛定楷投资款960万元的利息损失（从2011年7月至2013年5月止，按年利息10%计算）；二、驳回毛定楷其他诉讼请求。案件受理费32144元，毛定楷负担15000元，时均成负担17144元。 毛定楷在二审中未提交新的证据。 时均成在二审中提交证明一份，证明1.佳禾公司以及法定代表人赵于勇证实在2011年7月份，共同购买和县电线电缆厂房地产项目土地的时候，时均成实际已经出资1500万元（其中毛定楷960万）；证明2.2018年12月4日佳禾公司出具的证明，没有任何人签字，不代表股东的意见。 毛定楷对该证据的质证意见为：一、这份证明与2018年12月4日佳禾公司出具的证明显然相互矛盾，请求法庭进行核实，并追究赵于勇乃至佳禾公司伪证责任；二、公司和股东是两个概念，这份证明显然混淆了两者之间的差异，我们对该份证明的真实性、合法性都不予认可。 经审查，时均成在二审中提交的证明，虽盖有佳禾公司公章，但根据该份证明的内容，属于赵于勇以个人身份作出的陈述，应属于证人证言。按照法律规定证人在无特殊情况下应当出庭作证，在本院告知后，时均成作为举证的一方，并未申请赵于勇出庭作证，赵于勇在该份证明中对佳禾公司2018年12月4日出具证明的真实性也未予否认，结合案涉其他证据，对时均成二审中所举证据的证明目的，本院不予采信。 对一审查明的基本事实，本院予以确认。另查明，（2017）皖0523民初392号民事调解书中所涉房地产项目合作开发协议三方分别为，甲方佳禾公司、乙方鲁加全、丙方时均成。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛定楷作为主张债权的一方，所提交的佳禾公司证明、时均成出具的承诺书、（2017）皖0523民初392号民事调解书等证据，能够证明其于2011年7月将960万元交给时均成，双方之间在2015年10月13日签订《股权转让合同》后，时均成仍于2017年6月13日、2018年7月9日分别向毛定楷作出书面的承诺。因此，一审法院依据上述证据认定双方在2011年7月至2013年5月期间构成委托投资关系具有事实依据。时均成虽辩称双方为股权转让纠纷，但对一审法院作出的（2017）皖0523民初392号民事调解书确认毛定楷享有案涉房地产开发项目960万投资额后，为何于2018年7月9日向毛定楷作出书面承诺，未作出合理解释。对于2013年2月5日佳禾公司第二分公司开具的1500万收据，也未能做出合理说明。按照举证规则，其应承担举证不力的后果。综上所述，时均成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23696元，由上诉人时均成负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年六月十七日 法官助理周红娟 书记员王慧