新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终153号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：王荣君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范靖，女，1973年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：王松琦，男，1970年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：范靖，王松琦妻子，女，1973年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司（以下简称九鼎公司）因与上诉人范靖、王松琦民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人吴勇、上诉人范靖同时作为上诉人王松琦的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判范靖、王松琦偿还借款本金2624332.7元及利息1469626.32元（暂计至2017年9月15日），并以借款本金2624332.7元为基数按月利率2%计付自2017年9月16日至实际清偿期间的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，一审法院对未履行的执行和解协议定性有误，以此作为确定双方权利义务的依据，适用法律不当。一审法院依职权调取的2016年9月26日双方当事人与新疆福益食品有限公司（以下简称福益公司）在执行过程中达成的《协议》并未实际履行。协议第4.2条约定，债务人未按协议履行还款义务的，债权人有权终止本协议。因此，该协议不能作为认定双方权利义务的依据。其次，一审判决确认范靖、王松琦已偿还的借款金额有误。双方当事人签订了两笔借款合同，借款本金分别为2013年6月4日6100000元和2013年9月16日3000000元，应以双方之间实际还款事实确定还款金额。合同当事人均否认上述《协议》与本案的关联性，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，按照公平合理的原则，按照债务金额比例分配还款。双方签订的《借款合同》约定，月利率1.5%，逾期偿还利息的，利率上浮100%，并按未付息本金部分按日加收1%罚息。范靖、王松琦拖欠借款本息，应当在法律强制性规定的范围内按上述合同约定支付利息及逾期罚息，已履行的利息按月利率3%计算；未履行的按月利率2%计算。截至2015年6月26日，范靖、王松琦欠付本金2624332.7元，利息为1469626.32元（2624332.7元×840天×2%÷30天，自2015年5月26日至2017年9月15日）。 范靖、王松琦辩称，范靖、王松琦已将本案借款全部还清，不应再向九鼎公司履行还款责任。范靖、王松琦个人债务不应与福益公司的债务合并处理。 范靖、王松琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误。根据范靖、王松琦提交的证据，其已全部归还案涉《借款合同》项下借款的本息，全面履行了还款义务。一审法院按年利率36%判决范靖、王松琦支付利息，同时将与本案无关的资金往来纠缠在一起，侵害了范靖、王松琦的合法权益，应予纠正。 九鼎公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。 九鼎公司向一审法院起诉请求：1.范靖、王松琦共同偿还借款本金3000000元；2.范靖、王松琦共同支付利息3600000元（暂计至2017年9月15日），并以本金3000000元为基数，按月利率2.5%支付自2017年9月16日至实际还款期间的利息及罚息3600000元；3.范靖、王松琦承担索款费用324200元。 一审法院认定事实：2013年9月16日，九鼎公司与范靖、王松琦签订《借款合同》《抵押担保合同》，约定九鼎公司向范靖、王松琦借款3000000元，借款利率为月利率1.25%，借期自2013年9月16日至2013年10月16日。范靖、王松琦逾期支付利息的，从逾期之日未按期支付本息部分在原利率基础上上浮100%计息，并按未付息本金按日加收1%罚息。同日，范靖、王松琦向九鼎公司出具《借据》《借款人指定付款确认书》，九鼎公司向范靖、王松琦出具《贷款公司委托第三方支付确认书》，依约由侯翠兰将3000000元付至范靖、王松琦指定账户。次日，新疆维吾尔自治区公证处对《借款合同》《抵押担保合同》《借据》依法进行了公证，出具（2013）新证经字第19996号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年6月30日，九鼎公司向新疆维吾尔自治区公证处申请出具执行证书，该公证处于2017年7月20日向九鼎公司出具《关于不予出具（2013）新证经字第19996号〈具有强制执行效力的债权文书公证书〉执行证书的决定》。 一审法院另查明，2016年9月，九鼎公司与范靖、王松琦、福益公司、新疆优索国际贸易有限公司（以下简称优索公司）、新疆德普惠力投资有限公司（以下简称德普惠力公司）在乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中执字第195号执行案件中达成《协议》。约定：债权人九鼎公司、债务人福益公司、范靖、王松琦、第三人优索公司、德普惠力公司之间的债权债务，经各方共同协商达成以下内容：1.上述三个债务人（其中债务人之一作为借款人，另一方债务人作为保证人）与债权人存在两笔债权债务：1.1.已申请至乌鲁木齐市中级人民法院执行的债权案件标的：债权人依据（2013）新证经字第19785号公证书申请乌鲁木齐市中级人民法院对债务人进行强制执行一案，案号为（2014）乌中执字第195号，借款本金为6100000元；1.2.未申请执行的案件标的：借款人范靖、王松琦，保证人福益公司，借款本金3000000元，借款时间2013年9月16日；债权标的总额双方确认截至2016年9月26日债务人已经累计清偿债权人本息合计7576000元（含自贷款日至2016年9月26日累计金额及归还小贷公司代垫付的运杂费、仓储费等），扣除前述累计已付金额后，债务人欠付债权人借款本息总额为7200000元（其中：已知悉标的1.1项目贷款余额4500000元及未执行标的余额2700000元）。2.1.双方确认已申请至乌鲁木齐中级人民法院执行标的欠款金额为双方于2015年1月5日达成的调解协议金额4500000元。2.2.上述借款项目1.2项目未申请执行的标的所欠付的借款本息余额为2700000元，前述未申请法院执行的欠款余额为已扣除的下列归还的借款金额（2014年12月5日王松琦还款300000元；2015年4月14日、2015年4月27日、2015年4月29日、2015年5月19日、2015年6月15日、2015年6月17日福益公司分别还款200000元、468000元、268000元、468000元、468000元、468000元；2015年6月5日、2015年6月26日优索公司分别各还款468000元）。注：前述金额中包括优索公司支付的款项合计3576000元，上述金额包括偿还未执行案件1.2部分中的贷款本息及小贷公司垫付优索公司拉运至货场的运费及仓储保管费。前述款项付清本息及代垫费用后该笔1.2项借款本息余额双方确认为2700000元；3.特殊事项说明：2015年3月12日由福益公司转账支付给债权人的两笔款项1500000元、500000元，合计2000000元系由德普惠力公司支付给优索公司，由优索公司支付给福益公司，再由福益公司支付给债权人，由债权人退还给德普惠力公司，各方均确认此笔款项2000000元属于各方虚拟走账，各方均不确认付款与收款，该笔业务自始归零。4.债务金额及分期偿还期限：债权人与债务人同意债务人按下述约定偿还债务，同意自2016年9月26日起优先偿还已在乌鲁木齐中级人民法院申请执行案款4500000元（由债务人直接支付至乌鲁木齐中级人民法院执行局执行账户），偿还完毕后再归还未在该院执行案件欠款2700000元，债务人承诺按下列期限分期偿还：2016年10月30日前偿还500000元、2016年11月15日前偿还700000元、2016年11月30日前偿还2000000元、2016年12月15日前偿还2000000元、2016年12月30日前偿还余款。双方同意按上述期限进行分期还款，双方同意按上述约定执行，同意于2016年12月30日前不启动执行程序（包括乌鲁木齐中级人民法院已执行案件及未执行案件均同意于2016年12月31日前启动司法执行程序），若债务人按照上述约定偿还约定金额，则申请人同意放弃其他诉请求，并同意债务人按上述约定偿还上述款项后终结案件的执行；若债务人未能按照上述约定偿还借款，则同意法院拍卖债务人名下的相关财产。5.律师费、公证费及法院执行费用由债务人承担（乌鲁木齐中级人民法院已执行案件标的金额中已包括的部分除外）。本协议一式陆份，各方当事人各执一份，呈送乌鲁木齐中级人民法院一份，本协议自各方当事人签字或盖章后即生效。协议落款处由九鼎公司、福益公司、范靖、王松琦签字盖章，优索公司、德普惠力公司加盖公章。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 九鼎公司与范靖、王松琦于2013年9月16日签订的《借款合同》及范靖、王松琦同日向九鼎公司出具的《借据》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。合同签订后，九鼎公司依约向范靖、王松琦出借3000000元本金。九鼎公司与范靖、王松琦对此均予以认可，并无异议。范靖、王松琦应当按照《借款合同》约定向九鼎公司偿还借款、支付利息。 本案争议焦点为：一、九鼎公司主张范靖、王松琦偿还借款本金3000000元有无事实及法律依据；二、九鼎公司主张范靖、王松琦支付自2013年9月16日至2017年9月15日期间按照月利率2.5%计算的利息3600000元有无事实及法律依据；三、九鼎公司主张范靖、王松琦支付以本金3000000元、按照月利率2.5%计算自2017年9月16日至实际还款期间的利息及罚息3600000元有无事实及法律依据；四、九鼎公司主张范靖、王松琦支付索款费用324200元有无事实及法律依据。 关于九鼎公司主张范靖、王松琦偿还借款本金3000000元有无事实及法律依据的问题。第一，九鼎公司与范靖、王松琦签订的《借款合同》约定范靖、王松琦系共同借款人，故九鼎公司主张范靖、王松琦共同偿还借款本息，有事实及法律依据。第二，九鼎公司与范靖、王松琦、福益公司、优索公司、德普惠力公司于2016年9月达成的《协议》对九鼎公司已经进入执行程序的（2014）乌中执字第195号执行案件的债权数额及支付期限及本案3000000元的债权进行了确认。《协议》对本案借款3000000元的履行支付情况进行了明确确认。九鼎公司与范靖、王松琦、福益公司共同确认截至2016年9月26日，债务人范靖、王松琦、福益公司累计清偿债权人九鼎公司本金合计7576000元，欠付借款本息7200000元，其中：（2014）乌中执字第195号案件未履行标的4500000元，本案未偿还余额2700000元。协议对借款3000000元本息已经偿还明细进行了明确，共计偿还3576000元。该《协议》签订于（2014）乌中执字第195号案件的执行过程中，内容涉及两部分债权，对上述两个债权债务履行及未履行情况进行了明确可分的约定。对（2014）乌中执字第195号执行案件的债权债务数额及还款期限如产生争议，应适用民事诉讼执行程序中达成的执行和解协议的相关法律规定。对于涉及本案债权债务履行及未履行情况因未进入诉讼及执行程序，并不应适用民事诉讼执行程序中达成的执行和解协议的相关法律规定。故《协议》对本案借款本金3000000元的债务履行部分的约定系九鼎公司与范靖、王松琦、福益公司的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。第三，2016年9月协议约定截至2016年9月16日，范靖、王松琦与九鼎公司3000000元的借款合同项下，尚有借款本息合计2700000元未还，但未明确欠付借款本息数额。一审法院审理中，九鼎公司与范靖、王松琦均表示无法进行明确区分。九鼎公司主张按照全部借款本金3000000元偿还，而范靖、王松琦主张借款3000000元已经全部偿还完毕。协议确认了借款本金3000000元合同项下已经偿还款项共计3576000元，同时对还款明细进行了明确。该还款明细与范靖、王松琦审理中提供的还款凭证相对应。在无法明确未偿还借款本息数额的情况下，一审法院认为，《协议》中已经确认偿还款项3576000元均为本案借款本金3000000元偿还的款项，故该款项不应再在（2014）乌中执字第195号案件中进行扣减。《协议》对与借款本金3000000元项下已经偿还款项进行了核算，已还款共计3576000元。一审法院认为，案涉《借款合同》约定为月利率1.25%，逾期未还在原利率基础上加收100%罚息。同时约定逾期支付利息的，对未按期支付本息部分从逾期之日起在原利率基础上上浮100%计息，并按未付本息部分按日加收1%罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。案涉《借款合同》约定借款期限为2013年9月16日至2013年10月16日，范靖、王松琦未按照合同约定期限偿还借款本息，对范靖、王松琦在《协议》中确认的自2014年12月5日至2015年6月26日已经支付本案借款合同项下的3576000元，九鼎公司可以按照月利率3%计取利息。自合同签订之日2013年9月16日至2015年6月26日期间，范靖、王松琦支付的款项3576000元中，偿还利息为1890000元（3000000元×3%×21个月，自2013年9月16日至2015年6月26日），偿还本金为1686000元。第四，范靖、王松琦辩称2015年3月12日福益公司分别向九鼎公司支付500000元、1500000元共计2000000元是本案借款的还款。一审法院认为，九鼎公司与范靖、王松琦、福益公司、优索公司、德普惠力公司于2016年9月达成的《协议》第三条对此进行了明确的约定，确认该款项系虚拟走账，均不确认付款和收款。故该院对该2000000元不予确认为偿还本案的借款。第五，范靖、王松琦未提供证据证明自2015年6月26日后偿还过款项，故截至2015日6月26日，范靖、王松琦欠付本金应为1314000元（3000000元－1686000元）。九鼎公司主张范靖、王松琦支付借款本金3000000元没有事实及法律依据，范靖、王松琦应当向九鼎公司偿还借款本金1314000元。 关于九鼎公司主张范靖、王松琦支付自2013年9月16日至2017年9月15日期间按照月利率2.5%计算的利息3600000元有无事实及法律依据的问题。对2013年9月16日至2015年6月26日期间的利息如前所述，范靖、王松琦已经偿还。范靖、王松琦自2015年6月27日至今未向九鼎公司偿还过款项，对九鼎公司主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，范靖、王松琦应当向九鼎公司支付欠付借款本金1314000元自2015年6月27日至2017年9月15日期间利息709560元（1314000元×2%×27个月）。 范靖、王松琦未向九鼎公司偿还的借款本金为1314000元，故九鼎公司主张范靖、王松琦支付自2017年9月16日至实际还清借款之日期间按照月利率2%计算的利息有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院已对九鼎公司主张欠付借款本金的利息按照年利率24%予以支持，其再主张支付罚息3600000元无事实及法律依据，该院不予支持。九鼎公司在一审庭审中明确其主张的索款费用324200元为律师代理费，依据为《借款合同》第11.1条的约定，但其对律师费的实际支出没有提供律师费发票或者支付凭证，不能证明已经产生该费用的实际损失，其该项主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、范靖、王松琦于判决生效之日起十日内共同向九鼎公司偿还借款本金1314000元；二、范靖、王松琦于判决生效之日起十日内共同向九鼎公司支付利息709560元［1314000元×2%×27个月（2015年6月27日至2017年9月15日）］及自2017年9月16日至欠付借款本金实际还清之日期间按照月利率2%计算的利息；三、驳回九鼎公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范靖、王松琦提交：2014年3月17日其向九鼎公司支付的2500000元交通银行汇款凭证（复印件）、2014年9月21日王松琦向九鼎公司支付1000000元的兴业银行汇款凭证（复印件），范靖、王松琦以此证明：其已向九鼎公司归还案涉借款全部本息。九鼎公司质证意见：对该两张汇款凭证复印件的真实性认可，系在双方两笔债权债务履行过程中支付的款项，按法律规定应当优先支付九鼎公司先到期且无担保的6100000元债权。在双方协商的基础上，同意按两笔债权的比例予以划分。九鼎公司提交：还款凭证12张合计金额7576000元、乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中执字195号执行通知书、11张付款凭证及6张收据合计金额385600元。九鼎公司以此证明：双方之间的还款金额有相应的银行凭证予以证明，范靖、王松琦、福益公司、优索公司支付的12笔还款包含范靖二审提交的两张还款凭证载明的金额；乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中执字195号执行通知书载明的福益公司欠款金额8945536.66元中本金为6100000元，其余为利息，九鼎公司在该案执行过程中基于和解对债务进行了让步签订《协议》，因范靖、王松琦、福益公司、优索公司没有资金支付仓储费、运输费、装卸费，各方协商由九鼎公司指定的德普惠力公司代为垫付，该款项全部已由德普惠力公司支付，在范靖、王松琦、福益公司没有履行《协议》的情形下，仍按《协议》确立双方权利义务对九鼎公司不公平。范靖、王松琦质证意见：对合计金额为7576000元的还款凭证12张及乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中执字195号执行通知书不予质证，对该执行通知书载明的欠款金额8945536.66元不予认可，与本案借款无关；11张付款凭证及6张收据与本案无关，福益公司的资产足以偿还6100000元债务，九鼎公司将两笔债权债务混为一谈意图扰乱本案借款已经还清的事实。 本院二审查明，2013年6月4日，九鼎公司（甲方贷款人）与福益公司（乙方借款人）及范靖、王松琦（丁方担保人）签订《借款合同》，约定九鼎公司向福益公司出借6100000元，借款1个月，即2013年6月4日至2013年7月3日。范靖、王松琦作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。2013年7月1日，新疆维吾尔自治区公证处为上述借款合同出具（2013）新证经字第19785号《具有强制执行效力的债务文书公证书》，九鼎公司依该公证书申请乌鲁木齐市中级人民法院对福益公司上述债务强制执行。2014年4月15日，该院作出（2014）乌中执字第195号执行裁定：冻结、划拨福益公司、范靖、王松琦银行存款8945536.66元等内容。执行过程中，九鼎公司与福益公司、范靖、王松琦、优索公司、德普惠力公司达成的《协议》第2.2条约定，2015年6月5日、2015年6月26日优索公司分别还款各468000元中含3000000元借款本息及九鼎公司代垫运费及仓储保管费。福益公司、范靖、王松琦未履行该协议，该案件目前仍在执行中。 范靖于2014年3月17日向九鼎公司分别支付2500000元、500000元；王松琦于2014年9月12日向九鼎公司支付1000000元、于2014年12月5日支付300000元；福益公司于2015年4月14日向九鼎公司支付200000元、4月27日支付468000元、4月29日支付268000元、5月19日支付468000元、6月15日支付468000元、6月17日支付468000元；优索公司于2015年6月5日向九鼎公司支付468000元、6月26日支付468000元。以上合计7576000元。一审中，范靖、王松琦提交9张还款凭证，分别为：王松琦2014年12月5日300000元、福益公司2015年4月14日200000元、4月27日468000元、4月29日268000元、5月19日468000元、6月15日468000元、6月17日468000元、2015年3月12日1500000元、500000元，合计金额4640000元，范靖、王松琦以此主张本案借款已全部还清。2017年12月4日一审法院对本案第一次开庭审理过程中，九鼎公司主张本案借款的还款数额应以两笔借款的比例予以确定为2500080元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，九鼎公司与范靖、王松琦签订《借款合同》后履行了3000000元借款的交付义务。双方之间的民间借贷法律关系真实存在，合法有效。范靖、王松琦应当履行按约偿本付息的合同义务。本案的争议焦点为范靖、王松琦应向九鼎公司偿还的借款本息数额。 双方当事人对（2014）乌中执字第195号执行案件涉及的6100000元借款与本案3000000元借款共计还款7576000元的事实均无异议，对于该还款在两笔借款中如何划分双方各持己见但均未提交有效证据证明各自观点。本案的核心争议问题为范靖、王松琦对案涉借款的还款数额如何认定。首先，本案双方当事人在（2014）乌中执字第195号案件执行过程中达成的《协议》共同确认本案借款共计还款3576000元系双方在执行和解过程中承认的事实，该协议并未实际履行。本案一审中双方当事人均未依据该协议约定主张各自的权益，一审法院迳行将该协议中约定的事实作为本案认定事实的依据无相关法律依据，亦与当事人主张的事实不符，本院予以纠正。其次，范靖、王松琦作为借款人对案涉借款已全部还清的主张应当提交证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。范靖、王松琦一审提交的9张合计金额4640000元的付款凭证中除其中1笔300000元款项系王松琦支付之外，其余均为福益公司支付且款项均未明确注明系归还范靖、王松琦个人借款；其二审提交范靖于2014年3月17日向九鼎公司支付2500000元、王松琦于2014年9月12日向九鼎公司支付1000000元的付款凭证并未在一审提交的付款凭证之中，且款项均未明确注明系归还范靖、王松琦个人借款。因九鼎公司与福益公司之间的借款6100000元到期日即2013年7月3日先于本案借款到期日即2013年10月16日，且福益公司向九鼎公司的6100000借款债务已进入执行程序，范靖为福益公司的法定代表人，王松琦为福益公司的工作人员，在范靖、王松琦一、二审提交的付款凭证均未明确载明用于归还其个人借款的情形下，范靖、王松琦主张本案借款已全部还清其个人借款不应与福益公司借款合并处理的上诉意见依据不足，且其一、二审出具的还款证据相互矛盾，本院不予支持。再次，范靖、王松琦对于九鼎公司与福益公司之间的6100000元借款应承担担保之债；本案范靖、王松琦应承担借贷之债，担保之债与借贷之债的债务种类不同，故本案债的清偿不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，债的清偿抵充顺序规定的适用条件。综上，本院综合全案证据，依据公平原则，在范靖、王松琦提交的证据不足以证明本案借款的具体还款数额的情形下，以九鼎公司主张按两笔借款的比例确定本案借款的还款数额，即范靖、王松琦本案还款为2500080元［7576000元×3000000元÷（3000000元＋6100000元）］。本案已经认定的还款数额将在（2014）乌中执字第195号案件中不再认定。 对于范靖、王松琦向九鼎公司支付2500080元款项的性质，双方当事人均未提交证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应以先息后本的原则，首先认定为归还的利息，其余则应当用于归还本金。对于范靖、王松琦已实际支付的利息，九鼎公司一审主张按双方关于月利率为2.5%的约定计取利息未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的强制性规定，应予支持。截至范靖、王松琦最后一次付款日即2015年6月17日，范靖、王松琦向九鼎公司支付的2500080元应首先偿还借款利息1575000元（3000000元×2.5%×21个月，2013年9月至2015年6月），其次偿还本金925080元（2500080元－1575000元），范靖、王松琦尚欠九鼎公司本金2074920元（3000000元－925080元）。范靖、王松琦自2015年6月17日之后再未向九鼎公司还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，还应当向九鼎公司支付2015年6月17日至2017年9月15日期间欠付借款本金2074920元的利息1120456.8元（2074920元×2%×27个月）及自2017年9月16日至实际给付之日按月利率2%计算的利息。 综上所述，九鼎公司的上诉请求部分成立，范靖、王松琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初325号民事判决第三项； 二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初325号民事判决第一项为：范靖、王松琦于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司偿还借款本金2074920元； 三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初325号民事判决第二项为：范靖、王松琦于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司支付利息1120456.8元（2074920元×2%×27个月，2015年6月17日至2017年9月15日）及自2017年9月16日至欠付借款本金实际给付之日按月利率2%计算的利息； 四、驳回乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费84945.2元，由乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司负担59461.64元，由范靖、王松琦负担25483.56元；二审案件受理费46351.67元，由乌鲁木齐市九鼎富通小额贷款有限公司负担13905.5元，由范靖、王松琦负担32446.17元； 本判决为终审判决。 审 判 长 李      李 审 判 员 崔      瑜 审 判 员 热依拉 · 买买提 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孟   祥   辉 书 记 员 阿拉法特·阿地力