湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1137号原告：伍枚支，女，1979年4月14日出生，土家族，户籍所在地湖南省石门县，现住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：陈建，男，1974年1月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李晓冰，常德市法学会推荐的法律事务工作者。被告：刘海英，女，1976年6月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：伍苗载，男，1983年1月21日出生，土家族，住湖南省石门县。原告伍枚支与被告陈建、刘海英、第三人伍苗载案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍枚支的委托诉讼代理人高仕华，被告陈建及其委托诉讼代理人李晓冰，被告刘海英均到庭参加诉讼，第三人伍苗载经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍枚支向本院提出诉讼请求：请求判决停止对伍枚支名下位于鼎城区的强制执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：伍枚支与伍苗载于2013年4月2日登记结婚。2019年7月12日，两人登记离婚。因陈建与伍苗载、刘海英之间的合伙协议纠纷，汉寿县人民法院依据（2019）湘07民终1845号民事判决书及（2020）湘0722执115号执行裁定书查封了伍枚支名下位于常德市鼎城区。伍枚支认为该被查封房产系其个人财产，汉寿县人民法院对该房屋查封错误，应该停止对该房屋的执行，并立即解除查封，为此伍枚支向汉寿县人民法院提起了案外人执行异议，汉寿县人民法院于2020年4月15日作出（2020）湘0722执异10号执行裁定书，驳回了伍枚支的异议，伍枚支对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。被告陈建辩称，伍枚支的主张缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，伍枚支与伍苗载于2013年4月2日登记结婚，2017年5月19日伍枚支与顾道斌签订买卖合同购买了涉案房屋，2017年8月24日办理房屋产权登记，该房屋为伍枚支与伍苗载婚姻关系存续期间购买；其次，伍枚支未举证证明涉案房屋系其使用婚前个人财产购买，且假使涉案房屋首付款系其个人婚前财产，涉案房屋在伍枚支与伍苗载婚姻关系存续期间的共同还贷和自然增值部分也属于夫妻共同财产，涉案房屋虽登记在伍枚支个人名下，记载为单独所有，但并不表明伍枚支与伍苗载约定了涉案房屋归伍枚支所有；最后，伍苗载与陈建、刘海英合伙经商是在伍枚支和伍苗载婚姻关系存续期间所为，陈建与伍苗载合作产生的债务应为伍枚支与伍苗载的夫妻共同债务，伍枚支与伍苗载与陈建与伍苗载、刘海英合伙协议纠纷一审判决作出后签订离婚协议是为了拖延执行、逃避债务；综上，请求法院驳回伍枚支的诉讼请求。被告刘海英辩称，据其所知，涉案房屋是伍枚支与伍苗载婚姻关系存续购买，应为两人的夫妻共同财产。第三人伍苗载未到庭发表意见。伍枚支围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈建、刘海英对伍枚支提交的离婚证、离婚登记审查处理表、房屋买卖协议、湘（2017）鼎城区不动产权第××号不动产登记证书、（2020）湘0722执异10号执行裁定书、（2019）湘0722民初1504号民事判决书、（2019）湘07民终1845号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，对离婚协议书的真实性、合法性无异议，但认为该协议第三条夫妻共同财产分割及债务问题载明的“无共同财产、无共同财务”与事实不符，对以上证据的证明目的均有异议，认为以上证据不能达到伍枚支用以证明伍枚支与伍苗载无夫妻共同财产、无夫妻共同债务、涉案房屋系伍枚支个人所有、伍苗载与陈建之间的债务系伍苗载个人债务的证明目的。本院经审查认为，上述证据均系与书证原件核对无误的复印件、来源合法、与本案相关联，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但上述证据不能达到伍枚支用以证明涉案房屋为个人财产、陈建与伍苗债之间的债务非夫妻共同债务的证明目的，对上述证据的证明目的不予采信。陈建、刘海英、伍苗载未提交证据。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年4月2日，伍枚支与伍苗载登记结婚。2017年5月19日，伍枚支与顾道斌签订房屋买卖协议，伍枚支购买顾道斌所有的位于常德市鼎城区，总价款46.8万元。2017年8月24日，伍枚支为该房屋办理了不动产产权登记，房产证号为湘（2017）鼎城区不动产权第××号，载明“权利人：伍枚支；共有情况：单独所有。”2019年5月15日，陈建因与刘海英、伍苗载之间的合伙协议纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年7月3日作出（2019）湘0722民初1504号民事判书，判决刘海英、伍苗载共同向陈建支付欠款35万元。刘海英、伍苗载对该民事判决不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）湘07民终1845号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈建就本案申请执行后，本院于2020年3月19日作出（2020）湘0722执115号之一执行裁定：查封被执行人伍苗载与伍枚支共同所有的位于鼎城区［房产证号湘（2017）鼎城区不动产权第××号］的房屋。伍枚支认为该被查封房产系其个人财产，本院不能查封和执行该房产，于2020年3月31日向本院提起了案外人执行异议，本院于2020年4月15日作出（2020）湘0722执异10号执行裁定书，驳回了伍枚支的异议。伍枚支不服该裁定，于2020年4月29日本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2019年7月12日，伍苗载与伍枚支登记离婚，双方签订离婚协议书载明“夫妻共同财产分割及债务问题：无共同财产，无共同债务。”本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为伍枚支对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？伍枚支认为涉案房屋为其个人财产，法院不应查封并执行该房产，并提出以下三点理由：1、涉案房屋系其使用婚前个人财产购买，应为其个人财产；2、涉案房屋登记在伍枚支名下、离婚协议书中载明的“无共同财产”的事实，应认定伍枚支与伍苗载之间对夫妻共同财产有书面约定，约定内容为涉案房屋归伍枚支个人所有；3、陈建与伍苗载之间的债务为伍苗载个人债务而非夫妻共同债务，法院不能查封和执行伍枚支和伍苗载离婚时已经分割的房屋。关于理由1，本案中，涉案房屋购买时间为2017年5月19日，距伍枚支和伍苗载登记结婚日2013年4月2日已四年有余，为两人婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产，伍枚支虽主张涉案房屋为其个人婚前财产购买，但并未提供相关证据予以证实，故伍枚支所提的理由1不成立；关于理由2，涉案房屋系伍枚支与伍苗载的夫妻共同财产，该房产虽然登记在伍枚支一方名下，共有情况为单独所有，但不动产登记情况并不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得财产所作的书面约定，夫妻共同财产登记在一方名下的并不改变财产的共有性质，且即使伍枚支与伍苗载在婚姻关系存续期间约定了涉案房屋归伍枚支个人所有，在第三人不知晓该约定存在时，该约定也仅在夫妻双方之间发生效力，不对第三人产生效力，故伍枚支所提的理由2不成立；关于理由3，陈建与伍苗载之间的债务是否系伍苗载的个人债务不影响本院对涉案房屋进行查封和执行。涉案房屋为伍枚支与伍苗载的夫妻共有财产，离婚协议书中载明的“无共同财产”不能视为二人对夫妻共同财产进行了分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院对涉案房屋进行查封符合法律规定，对伍枚支要求解除查封的诉讼请求不予支持。至于陈建与伍苗载之间的债务是个人债务还是夫妻共同债务不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不予审查。综上，伍枚支对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除对涉案房屋的强制执行。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回伍枚支的诉讼请求。案件受理费100元，由伍枚支负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  高志宏人民陪审员  金保田人民陪审员  刘少荣二〇二〇年六月二十八日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。