广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6101号上诉人（原审被告）：广州尚源实业投资有限公司，住所地：广州市花都区建设北路213号508房。法定代表人：任碧军，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾施平，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，职务：行长。委托诉讼代理人：周晴丽，该行职员。委托诉讼代理人：陈芳，该行职员。原审被告：广州市智洋科技开发有限公司，住所地：广州市天河区天河路518号2514房。法定代表人：邹翠英。原审被告：广州慧泽计算机系统工程有限公司，住所地：广州市天河区天河路598号广州百脑汇市场第1层编号为GZA1B27柜位。法定代表人：林广东。原审被告：广州惠海企业管理有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路88号1、4、7层1号楼415、417、418、701-706房、2号楼办公室及仓库房。法定代表人：林广东。原审被告：广州惠海信息科技有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路88号2号。法定代表人：林广东。原审被告：广州力行网星计算机通信有限公司，住所地：广州市花都区新华街龙珠路20号骏豪雅苑C栋三层第3A22-01号商铺。法定代表人：徐秀娟。原审被告：邹翠英，女，1945年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：洪晓东，男，1975年1月30日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：贾施平，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：佛山市展能数码科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路6号（自编19号之一）鸿运电脑城第三层3165铺。法定代表人：林森水。上诉人广州尚源实业投资有限公司（以下简称尚源公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）、原审被告广州市智洋科技开发有限公司（以下简称智洋公司）、广州慧泽计算机系统工程有限公司（以下简称慧泽公司）、广州惠海企业管理有限公司（以下简称惠海管理公司）、广州惠海信息科技有限公司（以下简称惠海科技公司）、广州力行网星计算机通信有限公司（以下简称力行公司）、邹翠英、林忠、洪晓东、佛山市展能数码科技有限公司（以下简称展能公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尚源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中要求尚源公司承担连带清偿责任的内容，驳回平安银行广州分行一审要求尚源公司对智洋公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由平安银行广州分行承担。事实和理由：一、尚源公司向平安银行广州分行出具的《承诺函》为附生效条件的保证承诺。2016年8月31日，尚源公司向平安银行广州分行出具《承诺函》，载明尚源公司因涉及案外人广州市合兴大酒店有限公司诉讼事宜及江西银行（原南昌银行）重组事宜，暂时无法对本案授信额度项下智洋公司所负债务提供连带责任担保；如尚源公司确认或平安银行广州分行有充分理由确认南昌银行广州分行对尚源公司及关联企业授信已无重组可能的情形下，尚源公司同意对涉案授信额度项下智洋公司负债提供连带责任担保。一审期间，平安银行广州分行未提供任何证据证明《承诺函》所附条件已成就，平安银行广州分行要求尚源公司对智洋公司债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，故尚源公司无须对智洋公司债务承担连带清偿责任。二、尚源公司并未对涉案债务明确表示同意承担连带保证责任，即便平安银行广州分行有充分理由确认南昌银行广州分行对尚源公司及关联企业授信已无重组可能，平安银行广州分行未在保证期间内向尚源公司主张保证责任，尚源公司依法可免除保证责任。本案借款发生在2016年8月31日，贷款合同约定的贷款期限自2016年9月29日至2017年9月28日止。尚源公司于2016年8月31日向平安银行广州分行出具的《承诺函》，并未对涉案债务相关的授信合同明确表示同意承担保证责任，亦未对附条件生效的承诺明确保证责任履行期限，保证责任期间依法应确认为主债务履行期限届满之日起六个月内。因此，平安银行广州分行未在保证期间内（即2017年9月29日起至2018年3月29日）向尚源公司主张保证责任，尚源公司依法可免除保证责任。综上，一审法院未审查《承诺函》的相关内容，在尚源公司未明确表示同意承担连带保证责任及保证期间经过的情况下，判决尚源公司承担连带保证责任没有事实及法律依据。被上诉人平安银行广州分行答辩称，平安银行广州分行在一审对尚源公司追索连带清偿责任，提交的证据是《承诺函》，一审法院作出要求尚源公司承担连带清偿责任的判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审被告洪晓东答辩称，同意尚源公司的上诉请求。洪晓东对事实有一个补充，洪晓东向广州铁路运输法院提起行政诉讼，广州铁路运输法院作出（2018）粤7101行初5562号行政判决书判决撤销广州市天河区市场监督管理局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记。该事实对本案的判决结果没有影响，洪晓东只是陈述该事实。原审被告智洋公司、慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、展能公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.智洋公司向平安银行广州分行偿还贷款本金24926053.32元；2.智洋公司向平安银行广州分行偿还贷款欠息[截止至2018年10月15日，利息（含罚息）3104363.44元、复利202397.53元；从2018年10月16日起至实际清偿之日止，罚息按约定贷款利率上浮50%即年利率7.1775%计收；对未偿还的利息、罚息按罚息利率计收复利]；3.慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、洪晓东、展能公司、尚源公司对智洋公司的上述债务承担连带清偿责任；4.智洋公司、慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、洪晓东、展能公司、尚源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月31日，平安银行广州分行与智洋公司签订《贷款合同》约定：贷款金额2500万元，贷款期限12个月；贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%计；按月付息，到期一次性还本；逾期还款即构成违约，平安银行广州分行有权宣布贷款提前到期，要求智洋公司立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约之日起对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率为合同约定的利率上浮50%。同日，平安银行广州分行分别与慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠以及案外人广州隆都行信息科技有限公司签订《保证担保合同》，约定慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠以及广州隆都行信息科技有限公司为智洋公司的前述《贷款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保债务本金最高额为2500万元。同日，尚源公司向平安银行广州分行出具《承诺函》，承诺为智洋公司的前述《贷款合同》项下的债务提供连带责任担保。2016年9月29日，平安银行广州分行向智洋公司发放贷款24926053.32元，贷款到期日为2017年9月28日。后来，智洋公司未能依约还款，截至2018年10月15日，尚欠贷款本金24926053.32元；拖欠利息3104363.44元、复利202397.53元。广州隆都行信息科技有限公司于2004年11月1日成立，股东为洪晓东、展能公司，该公司已被注销。2018年6月28日，洪晓东向有关部门反映他人冒用其身份注销广州隆都行信息科技有限公司的情况，其后，就该事项提起了诉讼。本案审理过程中，一审法院向平安银行广州分行释明：本案仅审理借款合同及其从合同，不审理清算义务人责任纠纷，平安银行广州分行可就清算义务人纠纷另行主张权利。一审法院认为，平安银行广州分行与智洋公司、慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠分别签订的《贷款合同》《保证担保合同》以及尚源公司出具的《承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。平安银行广州分行依约向智洋公司发放了贷款，智洋公司未按合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行广州分行要求智洋公司偿还贷款本金24926053.32元以及贷款欠息（截至2018年10月15日，利息3104363.44元、复利202397.53元；从2018年10月16日起至实际清偿之日止，罚息按约定贷款利率上浮50%即年利率7.1775%计收；对未偿还的利息按罚息利率计收复利），合法有理，一审法院予以支持。另，平安银行广州分行要求对罚息再计算复利缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、尚源公司承诺为智洋公司上述债务提供连带责任保证，故平安银行广州分行要求慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、尚源公司对智洋公司上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。关于洪晓东、展能公司民事责任问题。本案审理的是借款合同及其从合同，而洪晓东、展能公司并非借款合同及其从合同当事人，故平安银行广州分行以借款合同为据，要求洪晓东、展能公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于洪晓东、展能公司是否在履行其清算义务过程中损害了平安银行广州分行的债权，与本案分属不同法律关系，一审法院在本案中不予调处，平安银行广州分行可另行主张权利。智洋公司、慧泽公司、惠海管理公司、惠海科技公司、力行公司、邹翠英、林忠、展能公司、尚源公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、广州市智洋科技开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金24926053.32元以及贷款利息、复利（截至2018年10月15日，利息3104363.44元、复利202397.53元；从2018年10月16日起至实际清偿之日止，罚息按约定贷款利率上浮50%即年利率7.1775%计收；对未偿还的利息按罚息利率计收复利）；二、广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠、广州尚源实业投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠、广州尚源实业投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向广州市智洋科技开发有限公司追偿；三、驳回平安银行股份有限公司广州分行其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178530元，由广州市智洋科技开发有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠、广州尚源实业投资有限公司共同负担。本院查明，尚源公司于2016年8月31日出具《承诺函》，载明：“平安银行股份有限公司广州分行：我公司原为广州慧泽计算机系统工程有限公司在贵行综合授信额度（平银穗羊城综字20140710第001号）的连带担保方，《最高额保证担保合同》编号为平银穗羊城额保字20140710第001-3号。因近期外部情况变化，贵行将原广州慧泽计算机系统工程有限公司授信额度平移至广州力行网星计算机通信有限公司（《综合授信额度合同》编号平银穗羊城综字20150131第001号）及广州市智洋科技开发有限公司（《综合授信额度合同》编号平银穗羊城综字20150402第001号）项下。现针对该两项授信续作借新还旧贷款，对应合同为：广州力行网星计算机通信有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第002号）及广州市智洋科技开发有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第003号）。但我公司因涉及广州合兴大酒店诉讼事宜及江西银行（原南昌银行）重组事宜，暂时无法对以上两个额度提供连带责任担保。在此我向贵行郑重提出以下承诺：1、如我公司确认或贵行有充足理由确认江西银行（原南昌银行）广州分行对我司及关联企业授信已无重组可能，我公司同意对广州力行网星计算机通信有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第002号）及广州市智洋科技开发有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第003号）两个贷款提供连带责任担保；2、如江西银行（原南昌银行）广州分行通过重组方案且我司最后取得广州合兴大酒店产权，虽按南昌银行广州分行要求我司不能提供对外担保，但我司承诺，在销售广州合兴大酒店产权后所获得的销售收入在归还南昌银行广州分行授信后优先偿还广州力行网星计算机通信有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第002号）及广州市智洋科技开发有限公司（《贷款合同》编号平银穗东风中贷字20160629第003号）两家公司的贷款。特此承诺。”本院确认一审判决查明的其他事实。另查明，二审庭询时，尚源公司、洪晓东提交以下证据：证据1.广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5562号行政判决书和生效证明，拟证明广州铁路运输法院已判决撤销广州市天河区市场监督管理局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记，广州隆都行信息科技有限公司未被注销，证据2.广州市中级人民法院（2019）粤01民终10025号和（2019）粤01民终10058号民事判决书，拟证明本案同类型系列案件已作出生效判决，均判决尚源公司不承担连带保证责任。平安银行广州分行质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对证据2的关联性与答辩意见一致，尚源公司作为平安银行广州分行原贷款连带保证人，其出具的《承诺函》确是保证意思的延续，因此一审判决认定尚源公司的连带保证责任是平安银行广州分行与尚源公司的真实意思表示，尚源公司应承担连带清偿责任。本院认为，本案是借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据尚源公司的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：尚源公司是否应对智洋公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，尚源公司在《承诺函》中明确表明暂时无法提供连带责任担保，对提供连带责任担保承诺了两个前提条件，即其是否承担连带责任保证附有相应条件，现平安银行广州分行并未提供证据证明相关条件是否成就。其次，无论尚源公司承担连带责任保证的条件是否成就，因《承诺函》并未约定保证期间，平安银行广州分行亦未能举证其与尚源公司对保证期间另有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日即2017年9月28日起六个月。平安银行广州分行未提供充分的证据证明其在此期间内向尚源公司主张保证责任，应承担举证不能的不利后果，尚源公司的保证责任依法可予免除。最后，即使尚源公司原为慧泽公司贷款的连带责任保证人，但本案借款系平安银行广州分行与智洋公司之间建立的新的合同关系，平安银行广州分行主张《承诺函》是平银穗羊城额保字20140710第001-3号《最高额保证担保合同》的延续，保证期限应为自2017年9月28日起两年，没有充分的依据，本院不予支持。综上，平安银行广州分行提起本案诉讼要求尚源公司对智洋公司的涉案债务承担连带清偿责任，没有充分的事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，尚源公司的上诉请求成立，本院予以支持。尚源公司、洪晓东二审期间提交的证据，不影响本案的处理，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12180号民事判决第一项；二、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12180号民事判决第三项；三、变更广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12180号民事判决第二项为：广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠对上述债务承担连带清偿责任；广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠承担连带清偿责任后，有权向广州市智洋科技开发有限公司追偿；四、驳回平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178530元，由广州市智洋科技开发有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州惠海信息科技有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、邹翠英、林忠共同负担；二审案件受理费178530元，由平安银行股份有限公司广州分行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年六月二十四日书记员 陆艳婷吴云燕