江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3190号上诉人（原审原告）：陶晓敏，女，1982年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:苏亚丽,国浩律师(苏州)事务所律师。被上诉人（原审被告）：至和中皓建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路171号1号楼2008室。法定代表人：王志猛，董事长。委托诉讼代理人:蔡萍,江苏乐士律师事务所律师。委托诉讼代理人:何芝琴,江苏乐士律师事务所律师。上诉人陶晓敏因与被上诉人至和中皓建设集团有限公司（以下简称至和公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初14518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶晓敏上诉请求：1、依法判决至和公司向陶晓敏支付2017年10月18日至2018年9月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额81400元(7400元/月*11个月)；2、补缴2017年9、10、11、12月社会保险，以7400元/月为缴费基数；3、补缴2018年1月至2019年5月社会保险基数差额，以7400元/月为缴费基数；4、本案的诉讼费由至和公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，至和公司从未与陶晓敏签订书面劳动合同，至和公司已在与陶晓敏沟通降薪事宜时自认上述事实。至和公司在一审中再次提供录音以证明双方就降薪事宜进行沟通时，至和公司曾明确表示“合同从你入职到现在没签是事实”。但一审忽略上述事实，反而采信至和公司关于合同期限、录音真实性等前后矛盾的说法，以及连续丢失两份合同之不合常理的说法，从而推断双方签订了书面劳动合同，有悖事实。2、一审判决适用法律错误。至和公司从未与陶晓敏签订劳动合同的侵权行为一直持续至建立劳动关系满一年之日。陶晓敏的二倍工资差额的请求仲裁时效起算点应该从建立劳动关系满一年之日起算，即从2018年9月17日起算一年的仲裁时效，陶晓敏在2019年4月申请仲裁并未超过时效。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。至和公司辩称：1、陶晓敏的人事关系一直由人事经理严平负责，严平始终确认双方已经签订了劳动合同。王磊2018年5月才入职至和公司任人事专员，而合同丢失发生在王磊入职前，其对申请人的人事档案情况不清楚。当时陶晓敏到公司闹事称“未签合同”，王磊出于对公司员工的朴素信任误信了陶晓敏的说法，也为稳定陶晓敏的情绪从而使双方在心平气和的状态下调解，在未来得及核实的情况下说出了相关言论，与真实情况不符。事后王磊通过向严平核实，确认双方已经签订了劳动合同，只是不慎丢失，故王磊的言论不属于自认。2、未签订劳动合同的二倍工资差额补偿属于惩罚金，是为了惩罚企业的违法用工行为。而本案中至和公司通过职工面试录用陶晓敏，为陶晓敏办理入职手续，入职工资6000每月并足额发放，2018年1月1日为陶晓敏办理转正手续，转正后工资7400元每月也足额发放，并为陶晓敏办理了企业职工备案手续，依法为陶晓敏缴纳社保并在社保所备案了劳动合同期限，至和公司不存在任何侵犯职工合法权益行为。因此，陶晓敏的诉请无事实与法律依据，请求二审法院驳回陶晓敏的上诉请求。陶晓敏向一审法院起诉请求：1、依法判决至和公司返还陶晓敏2019年3月降薪740元；2、依法判决至和公司向陶晓敏支付2017年10月18日至2018年9月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额81400元(7400元/月*11个月)；3、补缴2017年9、10、11、12月社会保险，以7400元/月为缴费基数；4、补缴2018年1月至2019年5月社会保险基数差额，以7400元/月为缴费基数；5、本案的诉讼费由至和公司承担。一审法院经审理认定事实如下：陶晓敏于2017年9月18日入职至和公司,岗位为材料专员。入职当日，陶晓敏和至和公司签订一份《员工保密协议》。至和公司自2018年1月开始为陶晓敏缴纳社会保险费。2019年5月24日，陶晓敏从至和公司离职。陶晓敏在职期间的平均工资为7400元每月。一审另查明，关于劳动合同，陶晓敏称在职期间未签订书面劳动合同，并提供2019年4月16日在花桥镇曹新璐至和公司的录音为证；至和公司对该份录音真实性不认可，认为其中至和公司的员工王磊2018年5月入职，不清楚陶晓敏入职情况。至和公司称2018年1月1日与陶晓敏签订了劳动合同，因为公司人事变动而丢失，但是员工的企业职工备案手续以及社保缴纳都是需要书面劳动合同才能办理的手续，并且职工备案手册清楚表明办理备案时双方有书面劳动合同，为此至和公司提供企业职工录用备案花名册和社保参保证明予以佐证，企业职工录用备案花名册上显示劳动合同期限是2018年1月1日至2020年12月31日。陶晓敏对社保参保证明认可，对花名册的真实性、关联性、合法性不认可，该份证据上并无陶晓敏的任何签字确认，且其经办日期显示为2019年1月10日。一审最后查明，陶晓敏于2019年4月24日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求至和公司：1、返还2019年3月份降薪部分740元；2、支付2017年10月18日至2018年8月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额81400元；3、补缴2017年9月、10月、11月、12月社会保险，缴费基数7400元/月；4、补缴2018年1月至2019年5月社会保险基数差额，缴费基数7400元/月。该委员会于2019年6月20日作出裁决，裁决：1、至和公司返还陶晓敏2019年3月份降薪740元；2、对陶晓敏的其他仲裁请求，不予支持。后陶晓敏不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，至和公司同意按照仲裁裁决第一项返还陶晓敏2019年3月份降薪740元，且至和公司已实际支付给陶晓敏740元。上述事实有仲裁裁决书、微信聊天记录、录音及文字整理记录、企业职工录用备案花名册、员工奖惩管理制度、关于《员工奖惩管理制度》修订公告、告示栏照片、陶晓敏请假申请详情、昆山市社保参保证据、缴费明细截图、员工保密协议、薪资变更申请表、解除劳动关系通知书，以及一审法院质证笔录和庭审笔录予以证实。一审法院认为，陶晓敏与至和公司构成劳动关系，陶晓敏为至和公司提供劳动，接受至和公司的管理，至和公司根据陶晓敏的工作岗位和工作时间支付陶晓敏劳动报酬。本案的争议焦点为陶晓敏和至和公司是否签订了劳动合同，一审法院分析如下：至和公司在陶晓敏入职后，在社保经办机构为陶晓敏办理了录用备案手续，并缴纳了社保，办理社保时至和公司作为用人单位需要提供其与劳动者的劳动合同，且录用备案花名册上载明的劳动合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日。据此，一审法院认定陶晓敏和至和公司已于2018年1月1日签订了劳动合同。关于陶晓敏要求至和公司支付2017年10月18日至2018年9月17日的二倍工资差额的诉请，该诉请分为两部分，第一部分为2017年10月18日至2017年12月31日期间，因陶晓敏和至和公司已于2018年1月1日签订了劳动合同，陶晓敏作为劳动者申请仲裁的时效应当从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日即2018年1月2日开始计算一年,而陶晓敏申请仲裁的时间为2019年4月，已过仲裁时效。第二部分，2018年1月1日至2018年9月17日期间，因陶晓敏和至和公司已签订了劳动合同，故陶晓敏要求至和公司支付二倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。关于陶晓敏要求返还2019年3月降薪740元的诉请，至和公司同意，且至和公司已实际支付给陶晓敏，一审法院予以确认。关于陶晓敏要求补缴社会保险的诉请，不属于法院受理范围，一审法院不予理涉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陶晓敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陶晓敏负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，至和公司主张在其于2018年1月1日已与陶晓敏签订了书面劳动合同，但因遗失无法提供劳动合同原件，为此其提供了企业职工录用备案花名册和社保参保证明等证据。企业职工录用备案花名册显示至和公司于2018年1月1日与陶晓敏签订了劳动合同，劳动合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，且根据社保参保证明，至和公司自2018年1月开始为陶晓敏缴纳了社会保险。并且，至和公司对陶晓敏提交的录音内容作了较为合理解释，仅凭该录音尚不足以证实至和公司对未签订书面劳动合同的事实予以认可。故本院采信至和公司的主张，并认定双方于2018年1月1日签订了书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同应支付二倍工资。本案中，陶晓敏于2017年9月18日入职至和公司，至和公司于2018年1月1日与陶晓敏签订劳动合同，故对于陶晓敏要求至和公司支付2017年10月18日至2017年12月31日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请的仲裁时效，应自未签订书面劳动合同的违法行为结束之次日起计算，即从2018年1月2日开始计算一年仲裁时效，而陶晓敏于2019年4月才申请劳动仲裁，已过法定仲裁时效期间。因双方已于2018年1月1日签订了书面劳动合同，故陶晓敏要求至和公司支付2018年1月至2018年9月17日期间的二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年六月十九日书记员  尹凌燕