河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7064号上诉人（原审被告）：王超，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张静静，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素娜，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所新乡市开发区。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：展坤，男，1980年8月17日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:吴亮飞，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建八局第一建设有限公司中原分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）。负责人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：李英铠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南庞源机械工程有限公司，住所地河南省许昌市长葛市。法定代表人：王丙政，总经理。委托诉讼代理人：余朝玉，该公司员工。上诉人王超、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司因与被上诉人展坤、中建八局第一建设有限公司中原分公司、河南庞源机械工程有限公司（以下简称“庞源公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王超及其委托诉讼代理人张静静、张素娜，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人牛丽莎，被上诉人展坤及其委托诉讼代理人吴亮飞，被上诉人中建八局第一建设有限公司中原分公司的委托诉讼代理人李英铠，被上诉人河南庞源机械工程有限公司的委托诉讼代理人余朝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超上诉请求：1、撤销原审民事判决书第二项并改判为王超不承担任何赔偿责任或发回重审（不服金额3753.55元）；2、一、二审诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、展坤、中建八局第一建设有限公司中原分公司、河南庞源机械工程有限公司承担。事实与理由：一、展坤受伤与王超之间无任何因果关系,王超对展坤受伤也无任何过错,不应承担任何责任,一审法院在展坤无充足证据证明下就盲目听从展坤片面之词从而认定展坤受伤是王超致害的,属于认定事实不清、证据不足导致判决错误。1、展坤在一审中提供的证据不足,不能反映致其受伤的真正原因,更不能证明其受伤与王超之间有任何因果关系,一审法院却仅凭两份证人证言、几张无法证明真实性的照片就盲目认定展坤受伤是王超造成,认定事实显然轻率、错误。2、退一步讲,即使展坤受伤与王超所有的吊机有因果关系,也不能证明王超存在任何过错,一审法院全然未考虑王超和展坤的用人单位河南庞源机械工程有限公司及展坤自身存在过错大小,仅靠证人证言去认定王超在作业中存在过错并判定其承担主要责任,判决结果显然错误,对王超不公。二、再退一步讲,即使王超应当承担部分责任,一审法院在判决时也应当在中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司承保的交强险范围内为同事故其他伤者留有相应份额，一审法院裁判错误。三、一审法院判令交通费过高,应当按照法律规定按照住院天数68天计算,酌定每天20元,共计1360元。综上所述,一审法院在案件基本事实的认定上和适用法律上存在严重错误,导致裁判结果明显对王超不公,请求依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，1、我公司认为一审认定事实不清，没有足够的证据证明事故发生的真实情况，且肇事车辆无法查明是不是我公司承保的豫Ａ×××××车。另外我公司也认为原审判决在认定原告伙食费、残疾赔偿金、交通费等各项标准中均超出了展坤的诉讼请求，应当予以纠正。2、我公司同意在交强险范围内，为其他伤者留有必要份额。3、我公司认为该事故不符合交通事故认定标准也不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》约定的交强险理赔范围。同时展坤所依据的交强险条例适用问题的复函，其法律效力远远低于机动车交通事故责任强制保险条例和道路交通事故处理办法，不能够作为法院判案的法律依据。原审判决没有法律与事实依据，应当予以撤销，我公司不应承担保险责任。由于王超在本次诉讼中并未提交任何行车证、驾驶证以及特种设备车辆操作证，无法查明王超是否具有驾驶该特种设备车辆的驾驶资格。所以我公司主张免责，不予赔偿。展坤辩称，一、一审我的陈述均符合事实。一审庭审及河南庞源机械工程有限公司的答辩均证明了真实性，且我提供有银行流水单、工资表予以佐证。二、展坤只起诉了王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，并未向河南庞源机械工程有限公司及中建八局第一建设有限公司中原分公司主张权利。依据不告不理原则，且王超为直接侵权人，应由王超赔偿各项费用，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司依法承担保险赔偿责任。三、关于误工费，展坤在受伤后一直没有上班，也没有收入。误工期及误工费的计算有病例、诊断证明、河南庞源机械工程有限公司出具的误工证明和银行流水单及工资表等证据予以证明。四、展坤及河南庞源机械工程有限公司均按安全生产法的要求进行规范操作。王超作为涉案车辆的车主，且车辆也投保有交强险，王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应当承担责任。王超也并非河南庞源机械工程有限公司的雇员。五、一审法院不需要为其他伤者预留份额，预留份额没有实际操作意义。六、王超称证人证言不可信，纯属无稽之谈。两名证人事发时均在现场，且证人当时拍摄有现场照片，事故的发生给证人造成心理创伤，留下深刻印象，故记住侵权人信息是正常的。七、展坤在一审和二审中均坚持只向王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司进行索赔，不追究河南庞源机械工程有限公司及中建八局第一建设有限公司中原分公司的任何责任。中建八局第一建设有限公司中原分公司辩称，1、主体不适格，我公司和展坤及王超没有任何关系。2、我公司作为总承包单位，已将相关工程合法分包仅对实体工程进行检验、管理和验收，对分包工程如何内部管理我公司无义务和无权利进行管理。河南庞源机械工程有限公司辩称，一、展坤只起诉王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司进行索赔，并未向我公司主张权利。依据不告不理原则，应由王超赔偿各项费用，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司依法承担保险赔偿责任。王超并非河南庞源机械工程有限公司或中建八局第一建设有限公司中原分公司员工，更不代表二公司的职务行为，王超作为直接侵权人应当直接赔偿损失。二、展坤及河南庞源机械工程有限公司均按安全生产法的要求进行规范操作，一审庭审的证人均能证明。王超作为涉案车辆的车主，且车辆也投保有交强险，王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应当承担责任。三、王超称证人证言不可信，纯属无稽之谈。两名证人事发时均在现场，且证人当时拍摄有现场照片，事故的发生给证人造成心理创伤，留下深刻印象，故记住侵权人信息是正常的。四、展坤在一审和二审中均坚持只向王超及中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司进行索赔，不追究河南庞源机械工程有限公司及中建八局第一建设有限公司中原分公司的任何责任。王超要求我公司承担责任系无稽之谈。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉请求：一、撤销原审民事判决书第一项（不服金额110000元）；二、诉讼费由王超、展坤、中建八局第一建设有限公司中原分公司、河南庞源机械工程有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案展坤主张的事实无事故认定书无报警记录及保险记录，且事故发生至起诉时隔将近三年,已无法查明当时真实的事故原因及无法证明肇事车车辆是否就是我方承保车辆豫Ａ×××××。本案中提供的证人证言不符合常理采信度低,事隔多年在当时人员有伤亡的情况下基本不会去记住车牌号码。2、原审判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计算标准均超出展坤的诉请标准。二、原审法院审理适用法律错误，展坤主张的事故情况属于健康权、身体权纠纷,属于侵权纠纷应当由直接侵权人承担赔偿责任,事件情况不属于交通事故,不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》约定的交强险理赔范畴。保险公司与投保人之间系保险合同关系,保险公司亦不是事故直接侵权人,故保险公司不应就交强险部分承担赔偿责任。王超辩称，1、王超所有的豫Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险。展坤起诉的事故发生时间在王超所投保的承保期限内，且不具有免赔事项。王超已经向保险公司提供了合格的驾驶证、行车证等相应的证件。如果展坤能够证明事故发生与王超有关，判定王超应当承担赔偿责任，那么中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应当在交强险范围内对展坤的合理损失进行赔付。2、王超认可中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的第一个上诉理由，展坤主张的事实无报警记录等书证证明，且事情发生至今已时隔三年之久，已经无法查实事故发生的真实原因。本案中展坤提供的证言不符合常理，采信度低，正常情况下是不可能牢牢记住车牌号多年的。一审法院盲目采信不客观的证人证言，导致认定事实不清，判决错误。3、一审法院违反不告不理的审判原则，判定的住院伙食补助、护理费、营养费、伤残赔偿金标准超出了展坤的诉讼请求，且交通费酌定金额过高，请二审法院予以改判。展坤辩称，同对王超的答辩意见。中建八局第一建设有限公司中原分公司辩称，同对王超的答辩意见。河南庞源机械工程有限公司辩称，同对王超的答辩意见，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉理由均不能成立。展坤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王超赔偿误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项费用共计243179.78元；2、请求法院判令被申请人中国人寿财产保险股份有限公司新乡县中心支公司在保险责任范围内向申请人直接承担保险赔偿责任。3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案事故发生所在的盛润运河城项目的建设单位是被告中建八局第一建设有限公司中原分公司，该公司于2017年2月28日与被告河南庞源机械工程有限公司签订《机械设备租赁合同》，租用庞源公司的机械设备进行施工。庞源公司与被告王超系汽车吊施工合同关系，被告王超在该工地驾驶登记在其名下的豫Ａ×××××号起重车负责安装塔吊，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司购买交强险。原告系江苏邦芒服务外包有限公司委派到被告河南庞源机械工程有限公司工作的安拆工。2017年4月11日，被告王超驾驶豫Ａ×××××号起重车安装MC120B塔机，在提升套架时汽车吊小钩钢丝绳断裂，导致原告从10米高塔吊上坠落受伤。原告受伤后，被送至郑州市第六人民医院治疗。原告2017年4月11日至5月19日住院38天，出院诊断：1、左内踝开放性骨折伴踝关节脱位；2、左腓骨远端粉碎性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、脑震荡；5、腰背部软组织损伤；6、高血压。原告2017年6月19日至7月2日住院13天，出院诊断：1、做胫腓骨骨折术后；2、高血压。原告2018年10月10日至10月27日，原告住院17天，出院诊断：1、左胫腓骨骨折术后内固定物存留；2、高血压病；3、左侧胫腓骨远端骨髓水肿；4、左侧跟骨、骰骨缺血改变；5、左侧踝关节腔少量积液；6、左踝关节及左足跟部周围软组织水肿；7、左小腿内侧皮下血肿。本案在审理过程中，经被告王超申请，原审法院委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年12月24日，该中心出具（2019）第701号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告左下肢损伤已构成十级伤残。2、原告误工期为伤后150日，伤后90日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱），伤后90日内建议加强营养促进损伤恢复。3、原告的损失与被告之间是否存在因果关系，不属于法医临床鉴定的范围，我们本次不予评定。被告王超缴纳1600元。一审法院认为，公民的身体健康权和生命权受法律保护，因过错致使公民的身体权益受到损害，侵权人应承担相应的法律责任。本案原告在工地坠落受伤，应当根据各方的过错程度承担赔偿责任。原告因被告王超驾驶豫Ａ×××××号汽车吊安装MC120B塔机在提升套架时汽车吊小钩钢丝绳断裂受伤，提交了相应的证据，被告王超对此不予认可，但未提交有效证据，原审法院根据现有证据对此事实予以确认。被告王超作为豫Ａ×××××号车的登记车主，应当承担相应的赔偿责任。原告作为工地的施工人员，在工作中应该尽到安全注意义务，原告未尽到该义务，也应承担相应的责任。原审法院综合案情，认定被告王超承担80％的赔偿责任，原告承担20％的责任。豫Ａ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司购买有交强险，故该公司应当在交强险赔偿范围内先行予以理赔，不足部分由被告王超承担赔偿责任。按照有效证据，原审法院确认原告的损失有：1、营养费按照每天20元计算90天为1800元；2、住院伙食补助费按照每天50元计算68天为3400元；3、护理人数按照居民服务业工资标准125元／天计算一人90天为11250元；4、误工时间按照建筑业平均工资标准53163元／年计算150天为21840元；5、残疾赔偿金按照人均可支配收入34200.97元／年参照伤残等级计算为68401.94元；6、交通费原审法院酌定为3000元；7、精神抚慰金原审法院酌定为5000元。上述费用共计114691.94元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿110000元，剩余4691.94元由被告王超承担80％即3753.55元。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告展坤各项损失110000元；二、被告王超于判决生效之日起十日内赔偿原告展坤各项损失3753.55元；三、驳回原告展坤的其他诉讼请求。案件受理费4948元、鉴定费1600元，由原告负担1310元，由被告王超负担5238元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王超驾驶起重车安装塔机，因小钩钢丝绳断裂，导致展坤坠落受伤事实清楚。王超作为豫Ａ×××××号车的登记车主，应当承担相应的赔偿责任。展坤起诉直接侵权人王超符合法律规定，原审酌定王超承担80％的赔偿责任适当。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应比照交强险，在交强险赔偿范围内先行予以理赔。综上所述，王超、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王超预交的二审案件受理费50元，由王超负担。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司预交的二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年六月二十四日书记员  于建飞