浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初14号 原告胡春木，男，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省祁门县。 委托代理人谢丽、朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路1385号。 负责人胡文，该局副局长（主持工作）。 出庭行政负责人陈武阳，该局副局长。 委托代理人王燕、金福兵，该局工作人员。 第三人武义同舜祥工贸有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道百花山工业区荷花路5号。 法定代表人胡拥军。 委托代理人赵嫦娥，武义县正阳法律服务所法律工作者。 原告胡春木因不服被告武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）作出的武人社〔2019〕第10149号不予认定工伤决定，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人武义同舜祥工贸有限公司（以下简称同舜祥公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告胡春木及其委托代理人谢丽、朱强，被告武义县人社局的出庭行政负责人陈武阳、委托代理人王燕、金福兵，第三人同舜祥公司的委托代理人赵嫦娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武义县人社局于2019年11月15日作出武人社〔2019〕第10149号不予认定工伤决定书，认为胡春木与柯少华发生争吵、打斗的起因虽为产品叠放，但胡春木被柯少华打伤与双方对产品叠放高度的分歧无直接因果关系，双方之间不是管理与被管理关系，产品叠放高度管理也不是胡春木的工作职责，胡春木受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定工伤。 胡春木诉称，武义县人社局作出不予认定工伤决定事实采信有偏差，法律适用有误，胡春木所遭受的暴力伤害应认定为工伤。一、武义县人社局认定事实有误。本案事发经过是：2019年6月14日下午2时许，胡春木在同舜祥公司铸造车间上班时，因要求柯少华不要把产品叠太高，双方发生几句口角，后柯少华无故使用工作钳从胡春木身后击打胡春木头部、胸腹部、腰部等处。武义县人社局却认定：胡春木叫柯少华不要把产品叠太高，柯少华认为自己叠得不高，继而双方发生争吵和打斗，柯少华使用工作钳击打胡春木，致胡春木全身多处受伤。而武义法院在（2019）浙0723刑初399号刑事附带民事判决书中查明:2019年6月14日下午2时许，柯少华在武义县荷花路5号同舜祥公司铸造车间上班时，因不满胡春木让其不要把轮毂叠太高的要求而与胡春木发生争吵，后柯少华无故使用手中的工作钳击打胡春木头部、胸腹部、腰部等处。胡春木认为，武义县人社局认定事实有误，胡春木虽因工作原因与柯少华发生言语上的冲突，但未与柯少华打斗，是柯少华无故将胡春木打伤。二、胡春木所受暴力伤害与履行工作职责有直接因果关系。胡春木要求柯少华不要把轮毂叠太高系履行工作职责中的正常行为，柯少华与胡春木工作岗位是上下道工序，紧密相连，胡春木要求柯少华不要把产品叠太高，也是为了生产安全及工作效率。武义县人社局认定胡春木并非是履行工作职责受到暴力伤害显然错误。综上所述，本案未有《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤的情形，柯少华对胡春木实施暴力伤害与胡春木履行工职责之间有直接因果关系，胡春木所受暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于应当认定工伤的情形。为此，特提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销武义县人社局作出的〔2019〕第10149号不予认定工伤决定书；2.由武义县人社局承担本案诉讼费用。 胡春木向本院提交了武人社〔2019〕第10149号不予认定工伤决定书1份，证明武义县人社局作出不予认定工伤决定的事实。 武义县人社局辩称：一、案涉行政行为程序合法。2019年7月10日，胡春木向武义县人社局提出工伤认定申请，武义县人社局经审核于当日向其出具书面补正通知，告知其补交相关材料。2019年9月20日，胡春木补齐材料后，武义县人社局即立案受理并向其送达受理决定书。2019年9月23日，武义县人社局制作调查通知书，通过邮政快递送达给同舜祥公司。经调查核实，武义县人社局于2019年11月15日作出武人社〔2019〕不予认定工伤决定书，分别于2019年11月20日、2019年11月21日送达给胡春木和同舜祥公司。以上程序符合法律规定。二、案涉行政行为查明事实清楚。武义县人社局受理胡春木的工伤认定申请后，依法向胡春木、同舜祥公司收集有关证据材料，并依法进行了调查核实。同舜祥公司向武义县人社局提交了事发当日的监控录像，该录像客观、真实地反映了当时的情景，从录像上可以看出：胡春木和柯少华开始时是口头争吵（伴肢体动作），之后柯少华用铁钳击打胡春木，随后胡春木也对柯少华进行了手打脚踢并扭抱，胡春木妻子汪腊红也手持铁锹击打了柯少华背部。由此可见，胡春木所述“与柯少华发生言语上的冲突但未与柯少华打斗”与事实不符。而且法院在（2019）浙0723刑初399号刑事附带民事判决书中查明的事实是“柯少华使用手中的工作钳击打胡春木头部、胸腹部、腰部等处”，并不是胡春木所述“柯少华无故使用手中的工作钳击打胡春木头部、胸腹部、腰部等处”。胡春木自行添加了“无故”二字，是对事实的不如实陈述。综上，武义县人社局结合现场监控录像、调查笔录以及柯少华故意伤害罪案件中柯少华、胡春木的询问笔录等相关材料，对本案事实的认定清楚、正确，与人民法院查明的事实并无冲突之处。三、案涉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤，本案能否认定为工伤的关键在于胡春木是否是在履行工作职责中受到暴力伤害。武义县人社局认为，不能将暴力伤害工伤认定中的工作原因无限扩大，只有合法履行职责受到暴力伤害的，才能认定为工伤。本案中：1.胡春木和柯少华从事的工种为上下道工序，双方无管理与被管理的关系；2.产品叠放管理不是胡春木的工作职责；3.同舜祥公司规定铸造车间的产品堆放高度最高为2.2米，柯少华的叠放高度未超过规定。可见，胡春木既无对柯少华的管理职权，又无对产品叠放的管理职责，却在柯少华未违反公司限高规定的情形下对柯少华提出产品叠放高度问题，其行为并非是在履行工作职责，而正是其超出工作职责的行为，引起了柯少华的不满，继而引发双方争吵、打斗，最后导致胡春木本人受伤严重，胡春木受到的暴力伤害与其履行工作职责无任何因果关系。同时，武义县人社局认为，如果对于劳动者在工作中相互产生纠纷矛盾，不通过向用人单位反映等正当理性途径解决，不能相互包容谅解，而是动辄使用争吵、暴力等手段发泄不满而导致的伤害也认定为因履行工作职责所致的工伤，无异于滋长不理性、不合法的行为，也非工伤保险制度的价值所在，更不利于倡导良好的社会风尚。据此，武义县人社局以胡春木所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定而作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10149号《不予认定工伤决定书》，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回胡春木的诉讼请求。 武义县人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表复印件1份，证明胡春木提出工伤认定申请的事实。 证据2.胡春木身份证复印件1份，证明胡春木的身份情况。 证据3.门诊病历及住院病历复印件，证明胡春木伤势及就诊治疗情况。 证据4.证明复印件1份，证明第三人同舜祥公司对胡春木受伤事故作出的说明。 证据5.监控视频光盘1张，证明事故现场情况。 证据6.技术通知单复印件1份，证明第三人同舜祥公司铸造车间产品堆放高度规定。 证据7.明信片复印件1份，证明柯少华对当日事故过程的陈述。 证据8.叶政、欧阳文辉、刘明旺、胡春木的调查笔录复印件各1份，证明柯少华、胡春木的工作情况，产品叠放规定以及胡春木受伤事故情况。 证据9.柯少华、胡春木、武学的询问笔录复印件各1份、（2019）浙0723刑初399号刑事附带民事判决书复印件1份，证明柯少华、胡春木、武学在白洋派出所对事故情况所做的笔录、法院对柯少华故意伤害罪作出的判决情况等。 证据10.补正通知书、受理通知书、调查通知书、不予认定工伤决定书及送达回执复印件各1份，证明武义县人社局按照法律规定作出相关文书并送达，程序合法。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《工伤认定办法》。 同舜祥公司述称：一、对武义县人社局作出的具体行政行为以及本案答辩，同舜祥公司无任何异议。二、胡春木系同舜祥公司员工，在公司车间从事切割工作，柯少华在胡春木上一道工序。2019年6月14日，胡春木在车间因产品堆放问题与柯少华发生争执，继而打斗致伤。胡春木对车间产品叠放并没有管理职责，产品叠放高度等管理职责是班组长的工作任务，且柯少华叠放产品高度并没有超过公司规定的高度。从武义县公安局白洋派出所、武义县人社局对公司员工、案件当事人所作的笔录中可以确定，胡春木与柯少华双方平时就有矛盾，胡春木虽是在工作时间、工作场所内被他人打伤，但其并不是因为生产劳动或工作原因导致的伤害，也不是在执行职务或业务时发生的伤害，胡春木的行为不是为了完成相应工作任务，双方完全是同事之间的个人不当行为，柯少华的行为已构成刑事犯罪，应由其承担侵害责任。三、《工伤保险条例》第一条明确，该条例的立法目的是为保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，胡春木并非因工作原因与他人发生争执，而是因为打架斗殴的违法行为而致伤，不应属于《工伤保险条例》人性关怀的对象。综上，武义县人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回胡春木的诉讼请求。 同舜祥公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对胡春木提交的证据，武义县人社局、同舜祥公司无异议，本院予以认定。 对武义县人社局提交的证据，同舜祥公司均无异议。对证据1、证据2、证据3、证据5以及证据10中的补正通知书、受理通知书、调查通知书，胡春木无异议，本院予以认定；证据4同舜祥公司出具的证明以及证据6技术通知书，盖有同舜祥公司公章，真实性应予以认定，但鉴于同舜祥公司与本案有利害关系，对该2份证据的证明力本院将综合全案分析认定；对证据7、证据8、证据9以及证据10中的不予认定工伤决定书，胡春木对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 经审理查明，柯少华与胡春木原系同舜祥公司铸造车间职工，柯少华工作岗位为浇铸工，胡春木工作岗位为割边工，双方工作为上下道工序。2019年6月14日下午14时许，双方在公司车间上班时，柯少华因不满胡春木让其不要把轮毂叠太高的要求而与胡春木发生争吵，后柯少华使用手中的工作钳击打胡春木头部、胸腹部、腰部等处，造成胡春木头部2处裂伤出血、左侧第10、11、12肋骨骨折、右手食指近节指骨粉碎性骨折、脾脏破裂。经武义县公安局司法鉴定中心鉴定，胡春木的损伤程度已达重伤二级。 2019年7月10日，胡春木向武义县人社局提出工伤认定申请，武义县人社局于同日收到申请后通知胡春木补正材料，后在收到胡春木的补正材料后于2019年9月20日受理。经调查，武义县人社局于2019年11月15日作出武人社〔2019〕第10149号不予认定工伤决定书，并于同月20日送达胡春木，于同月21日送达同舜祥公司。 另查明，被告人柯少华犯故意伤害罪一案，本院于2019年9月20日作出（2019）浙0723刑初399号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人柯少华有期徒刑四年，并赔偿附带民事诉讼原告人胡春木各项损失300568.02元，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是：胡春木在同舜祥公司车间上班期间被柯少华使用工作钳击打受伤，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是否应认定为工伤。胡春木主张其与柯少华工作岗位是上下道工序，其要求柯少华不要把轮毂叠太高系为了生产安全及工作效率，属于履行工作职责中的正常行为，其受到的伤害属于因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤。武义县人社局、同舜祥公司则认为胡春木与柯少华的工种为上下道工序，双方之间没有管理与被管理的关系，产品叠放管理也不是胡春木的工作职责，且事发当日柯少华叠放轮毂的高度也没有超过同舜祥公司的规定，胡春木受到的暴力伤害与其履行工作职责没有直接的因果关系，不能认定为工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。具体到本案中，首先，胡春木与柯少华之间为工作内容上的上下道工序关系，双方之间没有管理与被管理的关系。其次，产品叠放高度的管理并非是胡春木的工作职责，且在案证据也不能证明事发时柯少华叠放轮毂的高度超出规定范围，故在此情况下胡春木要求柯少华不要将轮毂叠太高不能认定是为了生产安全和提高效率。第三，在案证据表明事发之前胡春木与柯少华之间一直存有积怨，公司员工武学在公安机关的询问笔录中陈述平常两人经常吵架；公司车间主任欧阳文辉、公司员工刘明旺在武义县人社局的调查笔录中均陈述平时两人经常吵架，积怨很深；胡春木本人在调查笔录中也陈述其工序在柯少华妻子的上一道，因产品打磨问题与柯少华及其妻子之间存有矛盾；柯少华在公安机关的询问笔录中陈述事发原因系因之前胡春木没有把应该给柯少华妻子的活给她干，再加上胡春木指责他轮毂叠太高，双方发生争吵后动手打了胡春木。综上，本院认定胡春木所受暴力伤害与其履行工作职责之间并无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，武义县人社局作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。胡春木请求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡春木的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡春木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  朱志良 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  顾亚萍