河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终920号上诉人(原审被告)：韩云锋，男，汉族，1969年12月2日出生，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市鹏云商贸有限公司，住所地漯河市滨河路350号院。统一社会信用代码914111047991970342。法定代表人：陈艳丽，总经理。委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。原审被告：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号。统一社会信用代码9133068114621102X6。法定代表人：周云照，董事长。原审被告：高建新，男，汉族，1969年7月16日出生，住江苏省苏州市相城区。上诉人韩云锋因与被上诉人漯河市鹏云商贸有限公司（以下简称鹏云商贸公司）、原审被告广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）、原审被告高建新买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩云峰上诉请求：撤销原判，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审认为上诉人在合同买方位置签字就认定为共同购买人是错误的。理由：上诉人是高建新聘任的搅拌站的工作人。合同购买方明确记载是鲁山九龙山绿色养殖基地项目部，没有记载上诉人，上诉人不是购买方。上诉人签名不代表个人是职务行为。被上诉人只能向搅拌站主张货款。被上诉人没有证据证明向上诉人个人销售水泥。被上诉人主张上诉人高建新及广大公司是案涉水泥的共同购买人，但并未提供证据证明等。鹏云商贸公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人认为其在合同上签字是职务行为无事实和法律依据，上诉人与高建新是否存在合伙、雇佣关系，均是其内部关系，与对外签订的水泥购销合同无关，不影响水泥销售合同的成立和效力。案涉搅拌站发生在水泥购销合同签订7个多月后，该搅拌站的成立，与案涉合同无关。双方对账时，加盖搅拌站财务章证明原告按照合同约定交付给被告的水泥，被告在搅拌站的生产经营中，搅拌站不是水泥购销合同的当事人。原审判决适用法律正确。上诉人是购销合同的共同买方，应当与其他买方共同承担民事责任等。广大公司二审向本院提交意见，称经查我公司未曾在漯河地区发生过任何项目，应无买卖合同之事，我公司不参与开庭等。鹏云商贸公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令三被告支付原告水泥款562442.7元，并自2017年1月17日至水泥款全部付清之日止每月支付逾期付款总额3%的违约金，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月，原告法定代表人陈艳丽经人介绍认识韩云锋，后又经韩云锋介绍认识被告高建新，双方对由原告垫资给被告供应水泥进行了协商。2016年7月15日，原告鹏云商贸公司作为甲方，和鲁山九龙山绿色养殖基地项目部（广大集团内部搅拌站）作为乙方签订水泥购销合同一份，约定甲方向乙方出售天瑞集团汝州水泥有限公司生产的42.5级散装水泥，到乙方拌和站价每吨240元，甲方向乙方出售水泥前2个月结算一次，从第三个月开始，每两千吨结算一次，如每月不足两千吨，每月结算一次。逾期付款的每月偿付逾期付款总额3%的违约金。如发生争议应由河南省漯河市源汇区人民法院管辖等内容。该购销合同由被告高建新、韩云锋签名并加盖广大集团公司鲁山县九龙山绿色农业产业化工程项目部公章。合同签订后，原告鹏云商贸公司及开始为被告供货，截止2017年1月16日原被告双方经结算对账，原告鹏云商贸公司共计供货给被告方2135.85吨，总货款为882442.70元，被告方支付货款320000元，尚欠562442.70元未付，该对账单上有原告法定代表人陈艳丽、被告高建新签名，并加盖有鲁山县九龙山绿色农业产业化工程项目部自拌站财务专用章。另查明，广大建设公司与甲方签订黄土岭绿色农业产业化工程合同后，成立鲁山县九龙山绿色农业产业化工程项目部，项目部为工程混凝土需要，成立内部搅拌站。2017年3月9人，高建新取得营业执照，经营者高建新，名称鲁山县建新置业搅拌站，类型个体工商户，商品混凝土制售，登记机关鲁山县工商管理局。2016年8月1日被告高建新向被告广大建设公司出具承诺书一份，载明“兹有高建新（）承诺，由我经营的黄土岭新峰搅拌站、自主经营、自负盈亏、其债权债务、安全、职工工资、土地租赁等一切，均有我本人高建新全权负责，项目部所盖公章，均为搅拌站业务展开需要，广大建设集团与九龙项目部均不承担经济责任、安全责任与法律责任，特此承诺，（同意盖章，魏金苗，项目经理）.2016.8.1承诺人：高建新，2016.8.1”。以上查明事实，有原被告双方签订的水泥购销合同、对账单、承诺书、营业执照及双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，通过举证、质证、法庭辩论及双方当事人陈述，原被告双方对下列事实无争议，本院予以确认：一、原被告双方签订了水泥购销合同，甲乙双方的签名、盖章均属实；二、水泥合同签订后，原告鹏云商贸公司给被告方共计供应水泥2135.85吨，共计款项882442.70元，被告方于2017年1月17日前支付水泥款320000元。原被告双方争议的焦点为：一、被告在支付水泥款320000元后，尚欠款额如何确定；二、广大建设公司是否应承担偿付水泥款的民事责任；三、被告韩云锋是否系合同一方当事人，是否应承担共同偿付水泥款的民事责任。对此本院认为，一、原被告双方于2017年1月17日经过结算，原告2016年度供给被告水泥共计1533.71吨，水泥款611479.70元，偿付水泥款320000元，未付291479.70元，2017年1月16日供应水泥602.14吨，计款270963元未付，两项合计562442.70元。被告高建新关于在结算后又多次支付过水泥款，至此尚欠水泥款10万余元的辩称，因没有证据给予支持，本院不予采信。故被告尚欠原告的水泥款为291479.70元+270963元=562442.70元。二、广大公司向本院提交的承诺书中裁明，被告高建新加盖项目部公章，均为搅拌站业务开展需要，被告广大公司与其项目部均不承担经济责任、安全责任与法律责任等内容，被告广大公司九龙山项目经理魏金苗在该承诺书上签“同意盖章”字样，说明被告广大公司同意被告高建新在对外开展业务时使用其项目部公章，既然该承诺书是被告广大建设公司作为证据向法庭提交，承诺书中又有其项目部经理签字同意盖章，即是授权高建新在对外开展业务时使用其项目部的公章，被告高建新对被告广大公司的承诺，是其双方对使用项目部公章的内部约定，对外部第三人不产生法律约束力，原告也正是基于对被告广大公司的信任，才垫资为被告高建新、韩云锋供应水泥，至于被告广大公司辩称广大公司已于2016年8月16日函告甲方本施工合同自动终止无效，因其不能对该事实提供相应证据予以证明，本院不予采信。基于上述事实及理由，被告广大公司应对其在鲁山九龙山项目部的对外民事行为承担相应的民事责任。三、原告方在出售水泥之初，是经人介绍先认识的韩云锋，又通过韩云锋认识高建新，原告法定代表人陈艳丽在和两人商谈后签订了水泥购销合同，垫资为被告方供应水泥，被告韩云锋称其系高建新雇佣人员，在合同上签字是原告让其作为见证人，并非合同一方当事人，对此高建新则称其是和韩云锋合伙开办搅拌站，原告方否认韩云锋是见证人，称其是实际购买人，也是水泥购销合同的一方当事人，而被告高建新、韩云锋均没有证据证明各自说法成立。既不能认定高建新和韩云锋系合伙关系，也无法认定韩云锋和高建新系雇佣关系，韩云锋又称其和被告广大公司之间没有任何关系，因此韩云锋也不可能接受广大建设公司委托代表广大公司在合同上签字，且韩云锋在合同签订时是搅拌站的负责人。综合以上事实，被告韩云锋在合同买方位置签字，是基于促成交易，让原告相信保证交易安全，并非作为见证人的身份签字，也无法证明和高建新系雇佣关系，更不可能作为广大公司的代理人，故应认定韩云锋是合同一方当事人。既然是合同一方当事人，依法应履行合同约定的权利义务。至于被告韩云锋提交的营业执照，是在合同签订及结算对账之后，与本案没有关联。综上三被告作为买卖合同的买受人，依法应当共同承担支付货款的民事责任，关于原告要求的违约金因合同约定过高，超过相关法律规定，本院依法予以调整为支付利息。综上依照《中华人民共和民法通则》第四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广大建设集团有限公司、高建新、韩云锋于本判决生效后十日内共同偿付给原告漯河市鹏云商贸有限公司水泥款562442.70元，并自2017年1月17日至清偿之日止按月利率2%支付利息。二、驳回原告漯河市鹏云商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13250元，诉讼保全费4720元，共计17520元，原告漯河市鹏云商贸有限公司负担2520元，被告广大建设集团有限公司、高建新、韩云锋共同负担15000元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”本案一审判决依法送达后，韩云峰提出上诉，其他各方均未提出上诉，本院依法围绕韩云峰上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：韩云锋是否应当承担清偿货款的责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，2016年7月15日签订本案水购销合同的双方系鹏云商贸公司（甲方）和广大建设集团有限公司鲁山县九龙山绿色农业产业化工程项目部（以下简称广大公司鲁山项目部）、高建新、韩云锋（三人均为乙方），有当事人各方签字盖章的合同在卷佐证。故相对于鹏云商贸公司而言，合同的相对方系广大公司鲁山项目部和高建新、韩云锋。高建新与韩云锋之间是合伙关系，还是雇佣关系均系其二人的内部法律关系，其约定不能对抗合同相对方鹏云商贸公司。韩云锋签名的地方为“法定代表人”处，但其并非广大建设集团有限公司法定代表人，亦非广大公司鲁山项目部负责人，故韩云锋在该合同上的签字只能代表其自己，韩云锋上诉称合同上没有记载其本人，韩云锋是代表搅拌站的职务行为缺乏事实依据，一审判决韩云锋承担清偿货款的责任并无不当，本院予以维持。关于韩云峰提出一审法院对高建新的询问笔录剥夺了高建新诉讼权利问题，对此，本院认为，由于高建新在监狱中，情况特殊，原审法院对高建新在监狱中的询问笔录明确记载“？因你现羁押于洛阳监狱，你是否同意放弃答辩期、举证期，今天就本案的事实接受本院调查询问，待本院开庭时以你方今天陈述的事实为准，让其他当事人进行阐述或发表意见，对此你有无异议”，高建新回答“无异议”，故原审法院已经依法保障了高建新的相关诉讼权利义务，且原审判决亦依法送达高建新同时高建新也没有上诉，因此，韩云峰在二审庭审中，提出一审未保障高建新的相关诉讼权利无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人韩云锋上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元，由上诉人韩云峰负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年六月十七日法官助理王曼倩书记员任淑一