辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4488号上诉人（原审被告）：冯良银，男，1972年8月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨川，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：周尧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：陈宗梅，女，1973年10月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨川，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：周尧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：李欣，男，1983年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人冯良银、陈宗梅因与被上诉人李欣财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初14435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯良银、陈宗梅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人评估报告中受损财产部分损失额7878元，一审、二审部分诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人家中财产受损并非上诉人侵权行为所致。2019年10月10日厨房地热管线爆裂造成被上诉人家中厨房财产损害，上诉人负有赔偿损失的责任。但2019年10月10日之前被上诉人家中漏水致使自身财产受到损害并非上诉人侵权行为所致，其损害结果与上诉人之间没有因果关系，是因被上诉人自行私砸窗口承重墙，擅自扩建改造阳台，造成房屋结构变化和房屋质量问题致其房屋浸水受损，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院按照评估报告鉴定结论的全部损失额判决上诉人承担全部赔偿责任错误。李欣辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何问题，请求二审法院维持原判。本案认定李欣财产损失数额的司法鉴定报告系通过合法的方式摇号产生并经双方当事人共同确认的司法鉴定机构作出的，上诉人在法定期限内并未提出重新鉴定申请，故该鉴定报告系合法有效的。关于侵权行为因果关系，上诉人在一审中已向一审法院提出，一审法院已经委托了司法鉴定机构进行鉴定，但因上诉人原因一直未鉴定上，故该后果应由上诉人承担。李欣向一审法院起诉请求：1.判令冯良银、陈宗梅赔偿李欣截止2019年11月20日房屋漏水损失12，720元、鉴定费用2000元；2.冯良银、陈宗梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李欣居住在沈阳市于洪区，冯良银、陈宗梅（系夫妻关系）居住在沈阳市于洪区，双方系楼上楼下邻居关系。2018年9月6日，李欣以冯良银、陈宗梅家漏水渗漏到其家为由向沈阳市于洪区城东湖派出所报警。派出所派人到李欣家中查看发现有水冲痕迹。2019年10月10日，冯良银、陈宗梅家的地热管线漏水再次渗漏到李欣家。经现场查看，李欣家的厨房、卫生间及玄关等处均有漏水痕迹。事后，李欣、冯良银、陈宗梅双方就赔偿问题未能达成一致，酿成本案诉讼。诉讼过程中，李欣于2019年9月20日向一审法院提出鉴定申请，要求对房屋漏水原因及给其造成的财产损失数额进行鉴定。一审法院委托了沈阳建大工程检测咨询有限公司对案涉房屋的漏水原因进行鉴定。该鉴定机构先后于2019年10月11日、14日、17日及21日四次与冯良银、陈宗梅联系到现场勘查时间，冯良银、陈宗梅均表示不在沈阳，导致未能进行鉴定。因鉴定时限所限，鉴定机构只好将本次鉴定作退卷处理。另，一审法院委托的北京金开资产评估有限公司对李欣家因漏水所造成的财产损失进行了鉴定，于2019年11月20日出具了《资产评估报告书》，具体明细如下：1.厨房、卧室、客厅及入户玄关的大白与乳胶漆评估值为1460元；2.厨房与卫生间的吊顶评估值为760元；3.厨房的厨柜评估值为6670元；4.厨房的吊灯评估值为200元；5.入户玄关的造型吊顶评估值为580元；6.卫生间的门评估值为1450元；7.卫生间的镜前灯评估值为140元；8.卫生间外的造型吊顶评估值为200元；9.北卧室的复合地板评估值为1260元。上述各项评估数额合计为12720元。李欣支付鉴定费2000元。庭审中，冯良银、陈宗梅表示如果李欣将其家北卧室受损的复合地板更换，则应将更换下来的复合地板交付给冯良银、陈宗梅。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，因冯良银、陈宗梅家中漏水导致李欣家被淹，给李欣造成一定的财产损失，对此后果冯良银、陈宗梅存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。关于赔偿的具体数额，一审法院以评估机构所出具的评估报告及鉴定费收据为依据予以确认。关于冯良银、陈宗梅提出的李欣家漏水系因房屋质量及李欣擅自拆改其室内承重墙所致的主张。冯良银、陈宗梅对其提出的前述主张提供了由其拍摄的照片加以证明。一审法院认为，冯良银、陈宗梅所提供的照片只是反映了案涉房屋的外观情况，无法证明其所提出的前述主张的事实成立，故一审法院对其提出的该项主张不予采信。另外，如果李欣在更换其家北卧室复合地板时，应将其更换下来的复合地板交付给冯良银、陈宗梅。综上所述，李欣的诉讼请求理由正当，证据充分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、冯良银与陈宗梅共同赔偿李欣财产损失12，720元，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕；二、冯良银与陈宗梅共同赔偿李欣鉴定费2000元，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。如果冯良银、陈宗梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.90元,由冯良银与陈宗梅共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定:“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”第三十四条第二款规定:“经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。”本案中，李欣向一审法院申请，一审法院委托鉴定机构对案涉房屋的漏水原因进行鉴定，但因冯良银、陈宗梅的原因无法进行现场勘查导致退卷，对此，冯良银、陈宗梅应承担举证不能的法律后果。且根据“水往低处流”的自然规律，在冯良银、陈宗梅没有相反证据的情况下，一审法院对因果关系和鉴定的损失数额予以认定，并根据对证据的采信情况确定鉴定费由冯良银、陈宗梅承担，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278.9元，由冯良银、陈宗梅负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年六月十八日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。