吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3169号上诉人（原审被告）吉林省亿康饮品有限责任公司,住所地吉林省农安县农安镇农伏公路15公里处。法定代表人王凤杰，经理。上诉人（原审被告）王凤杰，女，1968年5月1日出生，汉族，现住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）徐作君，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人徐大利，男，汉族，1995年3月20日出生，住址吉林省农安县。（系徐作君儿子）原审被告衣广胜，男，1973年2月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。原审被告孙祥善，男，1952年3月4日出生，汉族，现住吉林省农安县。上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰与被上诉人徐作君，原审被告衣广胜、孙祥善民间借贷纠纷一案，上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初659号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐作君向原审法院提出诉讼请求：1.要求吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰立即给付借款28000元及利息（利息自2018年12月30日开始计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至给付之日止），孙祥善、衣广胜对上述款项承担连带给付义务；2.诉讼费等由吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰、孙祥善、衣广胜负担。诉讼过程中，徐作君变更诉讼请求：要求吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰立即给付借款26000元及利息（利息自2018年12月30日开始计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至给付之日止），孙祥善、衣广胜对上述款项承担连带给付义务。事实与理由：2017年，王凤杰在徐作君处借款6万元，王凤杰履行了部分还款义务，截止至2018年5月1日，吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰尚欠徐作君38000元，约定于2018年12月30日还清。吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰为徐作君出具借条，孙祥善、衣广胜作为担保人在借条上签字。约定还款期限到达后，仅偿还了10000元，剩余28000元，徐作君与协商未果，故徐作君诉至法院，望依法裁判。孙祥善原审时辩称，对欠款没有意见，当时王凤杰说如果还不上钱，用亿康饮品的房子作抵押，我和衣广胜才签的字。吉林省亿康饮品有限责任公司原审时未出庭，亦未提交书面答辩。王凤杰原审时未出庭，亦未提交书面答辩。衣广胜原审时未出庭，亦未提交书面答辩。原审法院经审理原审法院认定事实如下：徐作君与王凤杰是朋友关系。2018年5月1日，王凤杰在徐作君处借款3.8万元，借款期限为2018年5月1日至2018年12月30日，同日王凤杰以借款人身份为徐作君出具借条，并签名摁印。孙祥善、衣广胜作为连带担保责任人在借条担保人处签名。同时约定，如逾期未还款，王凤杰以其名下吉林省亿康饮品有限责任公司工厂房产偿还，并盖有吉林省亿康饮品有限责任公司公章。借款到期后，王凤杰偿还部分欠款，尚欠26000元未予偿还，徐作君与王凤杰协商未果，故徐作君诉至法院。原审法院认为，王凤杰向徐作君借款，徐作君将款项给付给王凤杰，王凤杰向徐作君出具借条，进行签字并摁印，双方形成民间借贷关系。王凤杰作为借款人，理应按约定将借款偿还给徐作君，其未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故王凤杰应当承担继续履行偿还借款等违约责任。故对徐作君请求王凤杰偿还到期借款本金2.6万元的诉讼请求，原审法院予以支持。徐作君在诉讼请求中以王凤杰作为借款人、以吉林省亿康饮品有限责任公司作为实际用款人，请求王凤杰、吉林省亿康饮品有限责任公司给付借款，但在徐作君提交的借条中吉林省亿康饮品有限责任公司作为担保人，徐作君虽在庭审中自认王凤杰借款的实际用途为吉林省亿康饮品有限责任公司发放工人工资，因王凤杰缺席、徐作君亦未能提供证据予以证实，原审法院亦无法查实王凤杰的实际用款用途。因此，王凤杰应作为借款人、吉林省亿康饮品有限责任公司应作为担保人而非实际用款人。孙祥善、衣广胜作为连带责任保证人，应对王凤杰的借款的偿还承担连带责任。但王凤杰同时以其名下吉林省亿康饮品有限责任公司的房产作担保，《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，本案中，王凤杰同徐作君约定逾期未还款以其名下吉林省亿康饮品有限责任公司房产偿还，应视为对该笔债权提供了物的担保，连带责任保证人孙祥善、衣广胜，应对该公司房产担保的债权未能偿还的部分承担保证责任。徐作君主张的关于利息的诉讼请求，因双方在借款时未约定借期内利率，也未约定逾期利率，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此徐作君关于利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王凤杰于本判决生效之日起十日内给付徐作君借款本金26000元；二、吉林省亿康饮品有限责任公司对上述款项的偿还承担连带责任；三、孙祥善、衣广胜对本判决第二项确定的吉林省亿康饮品有限责任公司未能偿还的部分承担连带责任；四、驳回徐作君的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由王凤杰负担225元，由徐作君负担25元。宣判后，上诉人上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司、王凤杰不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判，案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案已经由吉林省农安县人民法院于2020年5月7日作出2020）吉0122民初659号民事判决。我方认为该判决认定的民间借贷的事实存在，但是判令上诉人偿还的借款数额存在错误。上诉人在债务期间已经陆续通过银行转帐、微信转帐、给付现金等方式向被上诉人偿还借款，具体如下：2018年7月27日微信转帐给徐大卫4000元、2018年8月2日微信转帐给徐大卫4000元、2019年1月24日微信转帐给徐大卫6000元、2019年1月27日微信转帐给徐大卫5000元、2019年1月5日微信转帐给徐大卫2000元、2019年9月13日微信转帐给徐大卫600元、2019年9月13日微信转帐给徐大卫3900元、2020年4月19日分两笔微信转帐给徐大卫共计2000元、2020年5月6日微信转帐给徐大卫2000元，上述还款共计人民币27500元。上述款项是经被上诉人徐作君同意转帐给徐作君的儿子徐大卫，作为上诉人向被上诉人偿还的借款。在原庭中，被上诉人未向原审法院说明借款偿还情况，致使原审法院判令上诉人偿还的借款数额出现错误。因此，上诉人提出上诉，请求长春市中级人民法院扣除掉上诉人已经偿还的借款本金人民币29500元，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币8500元。被上诉人徐作君二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。原审被告孙祥善、衣广胜二审辩称，我们二人就是证明人，做个证明，具体事情经过我们不清楚，因为以物做抵押我们才担保的，给了多少钱，还了多少钱我们都不知道。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人王凤杰二审提供微信转账记录，证明其2018年7月27日向徐作君儿子徐大利（微信名为徐大卫徐二影视基地）转账4000元、2018年8月2日转账4000元、2019年1月5日转账2000元、2019年1月24日转账6000元、2019年1月27日转账5000元、2019年9月13日转账600元、2019年9月13日转账3900元、2020年4月19日转账1000元、2020年4月19日第二笔1000元、2020年5月6日转账2000元，共计29500元。被上诉人徐作君认可收到了这些款项，认为其中三笔2018年7月27日4000元、2018年8月2日的4000元、2019年1月5日的2000元，不是本案还款，2019年1月5日的2000元是上诉人给转的运费，上诉人雇佣车给公司拉水；2018年7月27日4000元、2018年8月2日的4000元，这两笔钱不是本案借款的还款，而是上一份合同欠的钱的还款，本案的借条实际是2018年11月21日签的，但未提供证据证明其主张。复查明，上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司未召开股东会同意对王凤杰该笔债务提供担保。本院认为，上诉人王凤杰于2018年5月1日向被上诉人徐作君出具借条，借款38000元，借款期限为2018年5月1日至2018年12月30日。载明“逾期未还，将王凤杰名下亿康饮品工厂房产偿还”。担保人孙祥善、衣广胜承担连带担保责任。上诉人王凤杰在出具该借条后，分八笔向被上诉人儿子转账共计29500元，被上诉人认可收到，被上诉人未提供证据证明接收该款项系其他经济往来产生，故对上诉人王凤杰主张该29500元系对本案38000元借款的还款的主张，本院予以支持。上诉人王凤杰认可偿还剩余8500元，本院将原审判决的26000元调整为8500元。关于上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司是否应当承担担保责任的问题。借条中并未明确上诉人吉林省亿康饮品有限责任公司系该笔债务的担保人，王凤杰在借条中表达的意思是不能偿还时，用其名下的吉林省亿康饮品有限责任公司的房产偿还，系以房屋做抵押的意思但未做抵押登记，不能产生抵押的效力。退一步讲，公司对外提供担保必须经过股东会决议，债权人有义务审查公司权力机构的意见。且本案中被上诉人诉讼时并未请求上诉人吉林省康饮品有限责任公司承担担保责任而是请求其承担借款人责任。本案中，被上诉人不能证明该笔款项系上诉人吉林省康饮品有限责任公司共同借款，故本院对原审判决上诉人吉林省康饮品有限责任公司承担担保责任的部分，予以改判。综上所述，上诉人王凤杰提供新证据，本院对还款数额予以调整。原审判决适用法律部分错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初659号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初659号民事判决第一项为“上诉人王凤杰于判决生效之日起十日内内给付被上诉人徐作君借款本金8500元”；三、原审被告孙祥善、原审被告衣广胜对本判决第二项确定的债务承担连带责任；四、驳回被上诉人徐作君的其他诉讼请求。一审案件受理250元、二审案件受理费188元，由上诉人王凤杰负担394.8元，被上诉人徐作君负担43.8元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 越