河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3785号上诉人（原审被告）：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地：北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内2一层1527室（东升地区）。统一社会信用代码：91110108700034420K。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁、李宝玉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：联通云数据有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区枫香街南黄栌路东。法定代表人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣姣，河南天荣律师事务所实习律师。上诉人北京蓝汛通信技术有限责任公司因与被上诉人联通云数据有限公司河南省分公司电信服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京蓝汛通信技术有限责任公司的委托诉讼代理人曹雁，被上诉人联通云数据有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京蓝汛通信技术有限责任公司上诉请求：1、请求撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20131号民事判决；2、请求判令本案一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决严重违反法定程序，违法缺席判决，且未查明本案基本事实，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院无视案涉合同载明的上诉人实际办公地址，在向上诉人注册地址送达失败后，未向上诉人实际办公地址送达，亦未公告送达，违法缺席审判，依据《民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，本案应发回重审。二、一审法院以未经质证、真实性无法确认的电子邮件证据作为认定本案欠款事实的唯一依据，与证据规则不符。此外，鉴于上诉人在其他项目中多支付的款项应从案涉合同价款中扣除，在剩余帐款金额不确定的情况下，上诉人为保障自身合法权益、避免损失扩大而迟延付款不构成违约。一审判决未查明合同履行情况、欠款金额及未按时付款原因，显属认定事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，应当发回重审，并在查清事实后予以改判。1、一审法院以未经质证、真实性无法确认的电子邮件证据作为认定本案欠款事实的唯一依据，与证据规则不符。2、在与联通驻马店分公司合同过程中，上诉人多支付的代理商佣金应从案涉合同价款中扣除，但被上诉人母公司拒绝与上诉人协商解决方案并重新确定案涉合同应付金额，在剩余帐款金额不确定的情况下，上诉人为保障自身合法权益、避免损失扩大而迟延付款不构成违约。联通云数据有限公司河南省分公司答辩称：一、一审法院送达程序合法，上诉人未在工商登记注册地址经营明显属自身过错，且通过双方合同中记载的上诉人方的电话均无法联系上，上诉人该上诉理由根本不能成立。在上诉人与被上诉人签订的《IDC服务协议》中并未约定上诉人的“送达地址”，合同也未指定通讯地址，约定的通知地址是“法定地址或住所”，一审法院就是根据上诉人的法定地址邮寄的法律文书，也符合合同约定。上诉人在变更法定地址及联系人的手机号码后未按照合同约定通知被上诉人，应当承担相应的后果。故一审法院根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定向上诉人的工商注册地邮寄法律文书，完全符合法律规定的送达要求。二、一审法院在核实证据真实性之后，将上诉人发给被上诉人的电子邮件作为认定上诉人具体的欠款金额的依据使用，完全是基于事实作出的认定。同时上诉人提到的关于联通驻马店分公司事情与本案没有关联性，上诉人以此作为抗辩事由不能成立。三、上诉人的上诉要求本案发回重审是故意拖延时间。四、上诉人提交的上诉状已经超出了上诉期，一审法院仍受理上诉人的上诉申请明显属于违法行为，二审法院应当对上诉人的上诉是否符合法律规定依法查明，若上诉人属于违法上诉，应直接驳回其上诉请求。联通云数据有限公司河南省分公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的合同价款4556970元及违约金1304001元（以应付金额从逾期之日按照每日0.03%暂计至2019年11月28日，并按此计算至被告实际履行之日止，具体计算方式详见计算清单）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月10日，被告蓝汛公司与中国联合网络通信有限公司郑州市分公司签署《IDC服务协议》，约定由郑州联通依托IDC机房基础设施与宽带网络资源，为被告提供主机托管、端口宽带等资源出租及延伸性增值产品服务的业务，从而为Internet用户提供信息服务。合同的预估费用（含税价）为人民币10250000元/年；资费方法为宽带单价21万元/G/年，机柜单价为5万元/个/年；第3.4条约定：“甲方（本案被告）按月向乙方支付费用，于每月25日之前支付上一个自然月的费用”；第3.5条约定：“如甲方（本案被告）付款逾期，除补交应付金额外，其拖欠的天数每天按应付金额的0.03%另付滞纳金”。2015年11月1日，原告与被告、郑州联通签署《主体变更协议》，三方一致同意将合同主体之一由郑州联通变更为原告联通云数据有限公司河南省分公司，同时约定被告应向原告支付本三方协议生效之日后原《IDC服务协议》所产生的一切相关费用。2017年12月5日，被告蓝汛公司通过电子邮件向原告确认了欠款明细及计划付款进度，内容为：以下为我司对贵司的欠款明细及计划的付款进度：2016年10月，994344元，2017年12月支付；2016年11月，896344元，2017年12月支付；2016年12月，833344元，2018年1月份支付；2017年1月份，947094元，2018年3月份支付；2017年3月份，903344元，2018年4月份支付；2017年4月份，906844元，2018年5月份支付；2017年5月份，966344元，2018年6月份支付。原告自认2016年10月的994344元及2016年11月的896344元被告均已支付，余款未付。一审法院认为，被告与郑州联通公司签订的《IDC服务协议》，原、被告及郑州联通公司三方签订的《主体变更协议》，系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告拖欠合同价款金额问题，被告在电子邮件中自认2016年12月份至2017年5月份拖欠原告共计6447658元，并附有欠款明细及付款计划，原告自认2016年10月的994344元及2016年11月的896344元被告均已支付，扣除被告已经支付的款项后，被告尚欠原告4556970元没有支付，原告提供的证据足以证明自己的主张，本院对该诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金问题，根据《IDC服务协议》第3.4条约定：“甲方（本案被告）按月向乙方支付费用，于每月25日之前支付上一个自然月的费用”；第3.5条约定：“如甲方（本案被告）付款逾期，除补交应付金额外，其拖欠的天数每天按应付金额的0.03%另付滞纳金”。本案被告逾期付款系违约行为，应当承担违约责任。原告主张自2017年1月25日至2019年11月28日违约金共计1304001元，2019年11月28日以后违约金按照本金4556910元日0.03%计算至实际支付之日，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告联通云数据有限公司河南省分公司合同价款4556910元及2017年1月25日至2019年11月28日违约金1304001元，自2019年11月29日起以4556910元为基数按照0.03%/日继续计算违约金至被告实际支付之日。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52827元，减半收取26414元，由被告北京蓝汛通信技术有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，北京蓝汛通信技术有限责任公司与联通云数据有限公司河南省分公司之间的债权债务关系，有北京蓝汛通信技术有限责任公司向联通云数据有限公司河南省分公司发出的电子邮件确认单予以确认，该电子邮件系上诉人依据《IDC服务协议》对双方之间的债权债务经对账后产生的确认，一审采信该电子邮件符合法律规定。关于上诉人称的一审送达程序违法的问题。一审法院在没有上诉人明确送达地址的情况下，依据其注册地址及合同写明的电话号码进行了送达，但由于上诉人没有在公司注册地经营，邮政公司在送达中多次给合同中的电话联系也无法接通，导致送达不能，该送达不能的法律后果应由上诉人承担，故一审送达符合法律规定。关于上诉人称的一审认定数额有误的问题。上诉人在二审庭审中明确认可一审认定的本金数额，其仅对违约金数额有异议。本院认为，《IDC服务协议》第3.4条、第3.5条对违约数额及计付滞纳金比例进行了明确约定，上诉人逾期付款系违约行为，应当承担违约责任，一审法院按逾期付款数额及对应时长和0.03%另付滞纳金约定计算违约金，符合合同约定及法律规定。关于上诉人称其与联通驻马店分公司合作过程中，自己多支付了代理商佣金，应从本案费用中扣除的问题。由于联通驻马店分公司不是本案合同的当事人，也与本案不具有关联性，本院对其该上诉理由亦不予支持。综上所述，北京蓝汛通信技术有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52827元，由北京蓝汛通信技术有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年六月十六日书记员  余 辛