新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终863号   上诉人(原审原告)：阿克苏万隆棉机有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市国际博览中心对面新丰纺织厂院内（314国道994公里处）。   法定代表人：倪春雨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢健辉，男，1976年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，该公司员工。   被上诉人(原审被告)：巴楚县鑫鹏棉业有限责任公司，住所地新疆喀什地区巴楚县光明路。   法定代表人：阮益锁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阮鹏迪，男，1995年2月21日出生，汉族，住新疆巴楚县，该公司经理。   上诉人阿克苏万隆棉机有限责任公司（以下简称万隆棉机）因与被上诉人巴楚县鑫鹏棉业有限责任公司（以下简称鑫鹏棉业）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，经阅卷、询问双方当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。   万隆棉机上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付安装款8万元及承担违约金2.4万元，合计10.4万元。2.判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人向上诉人支付款项的数额事实认定错误。   鑫鹏棉业辩称：1.上诉人的上诉请求与上诉的事实和理由之间无关联，二审法院依法应当不予审查。2.双方当事人承揽合同款项为209万元，即使扣除上诉人有异议的40万元，被上诉人已经超付，不存在欠付安装费，故上诉请求不成立。3.一审法院对于40万支付的事实认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   万隆棉机向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付制作安装款530000元；2.判令被告支付违约金159000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方分别于2015年6月15日、2016年4月27日签订制作安装合同，约定原告为被告位于××县的轧花车间设备进行技改、更换。两合同总金额为209万元，双方在合同中同时约定了迟延付款违约责任及管辖法院。后原告按约履行了合同义务，但截止2019年1月14日被告仅支付安装款156万元，余款经原告多次催索，被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。   一审法院认定事实：2015年6月15日，原告万隆棉机与被告鑫鹏棉业共同签订《制作安装合同》一份，双方约定由原告以包工包料的形式为被告位于××县鑫鹏棉业轧花厂内的第一条生产线进行技改及更换相关设备，工程总造价为1360000元，双方在合同中同时约定其他权利义务。2016年4月27日，原被告再次签订《制作安装合同》一份，约定原告再以包工包料的的形式对被告位××县鑫鹏棉业轧花车间技改双皮清工程进行制作安装，工程总造价为730000元，合同并对双方其他权利义务作出约定。上述合同签订后，原告即按照合同约定对被告工程进行制作安装，被告陆续向原告支付两份合同价款。截止2020年4月22日，经合同双方一致确认的被告付款时间及金额为：2015年6月19日36万元、2015年12月17日40万元、2016年1月20日30万元、2016年4月21日20万元、2016年5月4日20万元、2016年5月21日10万元、2017年1月21日15万元、2018年1月4日5万元、2019年1月24日15万元，合计191万元。现双方对2016年1月20日原告公司谢健辉出具收条中的40万元、2018年7月13日胡凤媚支付原告的10万元、以及2019年1月14日胡凤媚支付原告的20万元付款性质存在争议。   另查，谢健辉为原告万隆棉机注册股东，胡凤媚同时担任被告鑫鹏棉业及大海实业两家公司注册股东。   一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案被告鑫鹏棉业与原告万隆棉机分别于2015年6月15日、2016年4月27日签订的《制作安装合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方理应按照合同约定切实履行。现双方争议焦点主要为：被告提出的2016年1月20日谢健辉出具的收条款40万元、2018年7月13日支付的10万元及2019年1月14日支付的20万元，以上三笔款项是否应当计入被告向原告支付的本案合同价款。首先，按照原被告付款往来交易习惯，被告每笔合同价款支付给原告时，均未见原告向被告出具收款收条，2016年1月20日原告公司谢健辉向被告出具收条当日，被告通过胡凤媚账户也在同日向谢健辉转账支付合同价款30万元，按照常理推论，谢健辉在2016年1月20日出具的收条即使是对前期所收合同价款的确认，其出具的收条也应当将当日另外收取的30万元合同款计入在内，因此原审法院确认2016年1月20日谢健辉向被告出具的40万元收条，该款应当单独计入被告向原告支付的合同价款内。其次，关于2019年1月14日被告支付的20万元，原审法院认为，依据原告向原审法院提交的第一份被告付款明细，该明细双方确认日期是在2019年1月22日，原告在该清单中详细列明并确认被告已付合同价款为136万元，其中被告末笔款项支付时间是在2018年，而在原告向原审法院递交的起诉状中，原告在事实理由部分又陈述被告截至2019年1月14日支付合同价款实为156万元，按照原告提交的被告付款清单，被告在2018年末笔款项支付后，再计入2019年1月14日支付的20万元，刚好组成原告诉状中陈述的156万元。因此原审法院确认被告在2019年1月14日支付的20万元应当计入被告向原告支付的合同价款。最后，关于2018年7月13日被告支付的10万元，原审法院认为，被告作为合同中负有付款责任的一方，其否认该款是向原告支付的本案合同价款，这是被告对己方证据作出的不利陈述，是对自己权利的处分，而该陈述亦未损害原告合同利益，故原审法院对此予以确认。综上，被告向原告已支付的合同价款应为251万元（双方无异议的191万元＋2016年1月20日的40万元＋2019年1月14日的20万元），该数额已经超出原被告双方两份合同约定的总价款209万元，因此被告对原告不再负有付款义务，同时对原告主张的违约金，原审法院亦不予支持。综上所述，对原告万隆棉机要求被告鑫鹏棉业支付制作安装款并给付违约金的主张，原审法院均不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条，判决：驳回原告阿克苏万隆棉机有限责任公司的诉讼请求。   本院二审期间，被上诉人鑫鹏棉业有限责任公司提交一份中国农业银行出具的2016年1月6日网上银行电子回单。用以证明被上诉人取款40万元现金，并于2016年1月20日交给上诉人40万的事实。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人阿克苏万隆棉机有限责任公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为只能证明2020年1月6日取款40万元，不能证明实际向上诉人支付40万元现金。本院对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。   本院二审期间查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人对存在承揽合同法律关系的事实以及被上诉人实际付款数额超过合同约定数额的事实均予以认可，本院予以确认。双方当事人在经济往来中对交易习惯为转账支付的事实均表示认可，本院予以确认。根据法庭调查及双方当事人陈述，本案争议焦点：2016年1月20日谢建辉向鑫鹏棉业出具收条的40万元是否实际交付。现本案当事人双方对于付款数额发生争议，本院评判如下：首先，被上诉人鑫鹏棉业作为合法正规注册企业，财务制度应当较为完善，提前十几天预支大额现金不符合企业相关财务制度的要求，与企业经营要求不符，亦不符合基本常理；同时，被上诉人认为2016年1月6日取款的40万元与2016年1月20日收条中的40万元为同一笔款项，无其他证据佐证向上诉人交付了同笔现金。其次，双方当事人长达五年的经济来往中，经双方当事人举证，被上诉人陈述只有一张由上诉人出具的收条，而上诉人陈述还存在其他收条，根据常理，如存在收条，应在被上诉人处保管，结合本案事实及双方交易习惯，只有2016年1月20日收条中的40万这一笔通过现金支付明显存在疑问。再次，鑫鹏棉业诉讼期间提供的收条中，对40万的大额现金支付无现金支付的备注，且经过查询本案被上诉人提交的证据，被上诉人账户2016年1月20日有直接转账70万元的能力，而同一天上午通过现金支付40万后，中午13时41分40秒再转账30万，该2016年1月20日40万现金支付的事实亦与常理不符。最后，双方当事人对该案承揽合同总价款为209万元事实均表示认可，被上诉人也未按照合同约定付款方式进行交付，现被上诉人认为累计实际付款251万元，超出合同约定价款20%，明显不符合常理。   综上，对于一审法院本院认为部分2020年1月20日40万元计入本案合同价款的认定，本院不予确认，被上诉人向上诉人支付的实际款项应为211万元，上诉人合理部分的上诉理由，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2380元，由上诉人阿克苏万隆棉机有限责任公司负担。   本判决为终审判决。                                                                  审  判  长 李全辉                                                                  审  判  员 马文涛                                                                  审  判  员 严成玲         二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日     法 官 助 理 龚鹏程   书  记  员 孙   雷