广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5745号原告：石某，男，汉族，2016年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，法定监护人：宋某，女，汉族，1982年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系原告母亲。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201711452240。委托诉讼代理人：杨佳琳，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403202011179860。被告：深圳茂业百货有限公司，住所地：深圳市罗湖区和平路和平广场裙楼1-5层，统一社会信用代码：91440300715292457R。法定代表人：高宏彪，总经理。委托诉讼代理人：成安，男，汉族，1993年10月30日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区，系该公司员工。被告：深圳茂业百货有限公司华强北分公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路2009号东方时代广场-1层101-901层，统一社会信用代码：91440300MA5F3DTR7F。负责人：闫一佳，总经理。委托诉讼代理人：陈家昕，女，汉族，1996年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。上列原告与两被告违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告石某的委托诉讼代理人陈燕丹、杨佳琳，被告深圳茂业百货有限公司的委托诉讼代理人成安，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司的委托诉讼代理人陈家昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币3070元（以实际产生的医疗费用为准）；2.被告赔偿原告营养费人民币1200元（自事发至原告伤愈共计24天，按每天人民币50元计算）；3.被告赔偿原告护理费人民币3600元（自事发至原告伤愈共计24天，按每日护理费150元计算）；4.被告赔偿原告误学损失人民币2083元（按原告向就读的幼儿园已缴纳的日均费用及误学天数计算）；5、被告赔偿原告交通费人民币170元（按原告为治疗往返医院的路程及次数计算）；6.被告赔偿原告精神损失人民币8000元；7.被告赔偿原告律师费人民币5000元；(第1至第7项诉讼请求金额合计为人民币23123元）8.被告向原告赔礼道歉；9.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月21日，原告母亲携带原告与同事一同前往被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司运营管理的位于深圳市××区××北路××号东方时代广场的茂业天地商场购物。原告行至茂业天地一楼DECORTE(黛珂）专柜处碰撞到该专柜柜台（下文所称“柜台”皆指此特定柜台），造成额部挫裂伤口，深达皮下，并大量出血。事故发生后原告被送往深圳市第二人民医院进行伤口缝合手术及后续相关治疗。原告认为，两被告就原告遭受的损害负有违反安全保障义务的责任.具体理由如下：一、被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司作为茂业天地商场的运营管理机构，未能尽到安全保障义务。具体体现为：(一）被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在设计、放置及管理柜台时未尽到商场管理人的注意义务。事发地点为茂业天地商场一楼的人流主要通道，且为两条商场人流主要通道的交汇处。被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在事发地点放置的柜台为白色柜体外罩一层透明玻璃，柜台顶部为突出白色柜面。该柜台外罩的玻璃与白色柜体有一定距离，但没有提醒标识，及易产生视觉错误，且柜台突出的白色柜面棱角未做包边或磨圆处理。茂业天地商场为深圳市知名综合购物场所，其面向的客户群体包括幼儿、儿童。被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在设计、放置、管理商场设施时应当充分考虑在商场中活动的幼儿、儿童的身高、行为控制能力、对环境的辨识能力、应急能力与成人的差异，应考虑到针对幼儿、儿童的特殊保护并对商场措施采取一定的防护措施。同时，两被告作为具备多年商场管理经验的知名企业，其拥有的商场安全管理经验及专业设计人才，完全有能力预见在人流通道旁放置的柜台被经过的行人碰撞的概率偏高，完全有能力预见如行人不慎撞击未进行包边或磨圆处理的柜台棱角会造成严重的伤害。(二）被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司未有任何处理紧急事件的机制。在商场未配备处理紧急事件的人员及物品。同时，未在商场内设置便于顾客问询及求助的标志。原告受伤后未能及时给予原告救助，未能及时阻止伤害状态的持续和伤害结果的扩大。原告受伤后，伤口大量流血，但在商场内未有任何工作人员及时主动处理。现场无任何商场工作人员可以求助。在原告母亲抱起原告欲到商场服务台求助时，无法找到任何指示服务台位置的标示。甚至在原告母亲询问商场工作人员服务台地点时，商场工作人员给予错误的位置信息。在原告母亲到达服务台后，商场没有任何医用物品或药品可供紧急止血。当原告母亲要求商场派车协助将原告送往医院时，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司告知暂时没有车辆，后续亦未指派车辆。事发当时商场周围路段交通堵塞严重，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司亦未协助寻找到出租车。在热心车主的帮助下原告母亲才得以将原告送至医院。二、原告的损害后果与被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司未尽到安全保障义务存在直接的因果关系。原告系一名三岁幼童，其行为的控制力、对环境的辨别能力远低于成年人，极易忽略柜台的透明玻璃及突出的白色柜面。同时，根据原告的体形及行动速度，如撞击一般的物体只会造成封闭性的伤害，但因为柜台没有做包边或磨圆处理，导致原告不慎撞击后造成深达皮下的开放性挫伤，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在可预见损害后果且对柜台进行包边或磨圆处理的成本极低的情况下，未尽到安全保障义务是造成损害后果的直接原因。原告受伤后，已产生医疗费用、交通费用、护理费及误学损失等费用及相关损失。另外，事故本身给原告造成了一定的心理恐惧，伤愈后原告仍出现融入环境困难，无法照常上学等情况。同时因伤口位于额部正前方，呈纵向分布，后期留有疤痕明显。原告的身体和精神因两被告违反了安全保障义务遭受了损害。依据《侵权责任法》及相关法律法规的规定，两被告应当对原告的全部损失承担赔偿责任。同时，经原告监护人与被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司多次协商，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司皆拒绝赔偿，迫使原告提起诉讼并产生律师费及诉讼费用，该费用应由两被告承担.被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司为被告深圳茂业百货有限公司设立的运营管理茂业天地的分公司，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在商场运营管理中产生的民事责任应由被告深圳茂业百货有限公司承担。被告深圳茂业百货有限公司、深圳茂业百货有限公司华强北分公司答辩称，被答辩人在答辩人商场受伤，系被答辩人监护人未充分履行监护职责导致，答辩人并无过错，也未违反安全保障义务，答辩人无需承担任何赔偿责任。首先，涉案柜台设计、装修并不存在任何安全隐患，摆放位置也属于商场规定的经营区域，并通过在地面设置了明显标记将经营区域与人行过道进行区分。事发过程中，答辩人作为无民事行为能力人，对各种新鲜事物充满好奇，但又缺乏对危险的认知，在商场这种特殊环境中，被答辩人的监护人应当更加谨慎看护，但在事发当时，被答辩人行走过程中，其监护人并未采取合理有效的措施履行监护人职责，任由答辩人随意行走，撞到了柜台，导致受伤事故的发生。综上所述，对于被答辩人受伤事宜，答辩人认为系被答辩人自身原因以及监护人未履行监护职责所致，答辩人并无过错，也并无违反安全保障义务的行为，答辩人无需就被答辩人受伤事宜承担责任，对于被答辩人要求答辩人支付各项费用的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告石某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、伤情照片。2、病历，证据1-2证明原告系一名三岁幼童。原告在被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司处撞伤额头，造成额部挫裂伤口，深达皮下，出血明显。3、事发柜台原本状况照片，证明柜台原本设计及管理存在安全隐患。具体该事发地点为人流主要通道，且为两条商场人流主要通道的交汇处，商场顾客撞击到柜台的概率较大，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在事发地点放置的柜台玻璃外罩是无色透明的，容易产生视觉错误，但没有提醒标识，同时柜台突出的白色柜面菱角未做包边及磨圆处理，不慎撞击后造成的伤害后果较大，事发后商场增加了颜色，证明商场在事发后也意识到其柜台存在安全隐患。4、事发地点周围环境照片，证明商场面积大，结构复杂，但是商场内没有服务台位置标识，导致原告在受伤后不能第一时间前往服务台求助。5、2019年9月21日医疗费票据、2019年9月22日病历及医疗费票据、2019年10月10日病历及医疗费票据，证明2019年9月21日原告受伤当日产生医疗费2248元。2019年9月22日，原告遵医嘱前往医院换药，产生医疗费163元。2019年10月7日。原告遵医嘱前往医院治疗进行预防瘢痕增生治疗，产生医疗费659元。合计产生医疗费3070元。6、原告监护人出具的交通费说明、滴滴叫车记录、地图路线查询记录，证明因在被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司处摔伤，2019年9月21日，9月22日、9月27日、10月7日，原告为就医产生的合理交通费。7、原告监护人与幼儿园老师请假的聊天记录、请假时间证明，证明原告因伤无法正常上学。需专人陪护。监护人因原告受伤在家护理原告，产生护理费。8、雷圳碧榕湾幼儿园学费费用收据，证明原告为就读该园已预交费用，因受伤不能上学产生了学费损失。9、原告母亲与被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司茂业天地工作人员的微信聊天记录，证明原告的监护人与被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司工作人员多次沟通，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司拒绝赔偿相关损失。10、委托代理合同及律师费发票，证明因被告拒绝赔偿，原告为维护自身的合法权益支付了律师费。11、原告于近日拍摄的伤愈后的照片，证明因撞伤额头造成的伤口导致原告面部有明显的近2厘米的疤痕。被告深圳茂业百货有限公司、深圳茂业百货有限公司华强北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：监控录像，证明事故发生经过原告自身及其监护人原因导致原告受伤，被告不存在违反安全保障义务的行为，不应当承担赔偿责任。本院组织了当事人进行证据交换及质证，被告对原告证据1三性予以认可，证据2-7，9-11认可真实性、合法性，不认可关联性，证据8三性不予认可。原告对被告提交的证据真实性、合法性予以认可，但对证明目的不认可。对于双方认可的证据，本院予以认可并附卷佐证，对于有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据8幼儿园学费收据，与本案不具有关联性，不予认可；对双方提交的其证据予以认可。经审理查明：2019年9月21日，原告母亲携带原告与同事一同前往被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司运营管理的位于深圳市××区××北路××号东方时代广场的茂业天地商场购物。原告行至茂业天地一楼DECORTE(黛珂）专柜处碰撞到该专柜柜台，造成额部挫裂伤口，深达皮下，并大量出血。事故发生后原告被送往深圳市第二人民医院进行伤口缝合手术及后续相关治疗。原告2019年9月21日受伤当日产生医疗费人民币2248元。2019年9月22日，遵医嘱前往医院换药，产生医疗费人民币163元。2019年10月7日，遵医嘱前往医院治疗进行预防瘢痕增生治疗，产生医疗费人民币659元。合计产生医疗费人民币3070元。原告受伤后至2019年10月14日期间因伤没有到就读的幼儿园上课，期间有专人陪护。事发后，原告的监护人与被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司协商赔偿未果，二被告拒绝向原告作出赔偿，原告的监护人起诉至本院，并委托了代理人，支付了律师费人民币5000元。另查，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司为被告深圳茂业百货有限公司设立的运营管理茂业天地的分公司。本院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告在被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司处受到损伤的这一事实，双方没有争议，争议焦点在于被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在本次事件中是否存在过错，从而应否承担相应的赔偿责任。本院认为，从原告的受伤过程来看，原告在行走时碰撞到商场的柜台，造成额部挫裂伤口。事发地点为人流主要通道，且为两条商场人流主要通道的交汇处，商场顾客有可能会撞击到柜台，柜台的玻璃外罩无色透明，容易产生视觉错误，柜台附近没有提醒标识，同时柜台突出的白色柜面菱角未做包边及磨圆处理，存在安全隐患。被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司对此没有察觉及采取相应预防措施，违反安全保障义务，对事件的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任；原告石某是一名幼儿，事发时不足四周岁，判断能力和控制能力远弱于成年人，原告母亲作为监护人，事发时未注意看管好原告，让其自己行走，没有尽到高度注意原告的人身安全的义务，对事件的发生亦存在过错，也应承担相应责任。根据本案的案情，本院酌情认定被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司承担60%的赔偿责任，原告方自行承担40%的责任。原告石某本次受伤造成了经济损失，具体如下：1、原告主张被告赔偿医疗费人民币3070元，有相关票据，予以支持。2.原告主张被告赔偿营养费人民币1200元，考虑到原告是年幼，确有受伤，予以支持。3.原告主张被告赔偿护理费人民币3600元，原告是幼儿，因伤在家期间确实需要看护，原告请求的金额尚属合理，予以支持。4、原告主张被告赔偿交通费人民币170元，予以支持。5、原告主张被告赔偿律师费人民币5000元，因本案已实际发生，予以支持。6.原告主张被告赔偿误学损失人民币2083元，该请求没有法律依据，不予支持。7、原告主张被告赔偿精神损失人民币8000元，并要求被告赔礼道歉。本案中，双方均有过错，被告的侵权行为并未造成严重后果，对原告此两项请求不予支持。以上第1至第5项合计人民币13040元，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司按60%的责任须赔偿原告人民币7824元。被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司为被告深圳茂业百货有限公司设立的运营管理茂业天地的分公司，被告深圳茂业百货有限公司华强北分公司在商场运营管理中产生的民事责任应由被告深圳茂业百货有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳茂业百货有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石某各项损失共计人民币7824元。二、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由被告深圳茂业百货有限公司负担人民币300元，原告石某负担人民币200元。上述费用原告石某已预付，被告深圳茂业百货有限公司负担的人民币300元，应在本判决生效之日起七日内迳付原告石某。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年六月九日书记员  赵清娜谢莹