辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终699号 上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县二户来林场，住所地辽宁省桓仁县。 法定代表人：杨瑞光，该林场场长。 委托诉讼代理人：李宏芳，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桓仁满族自治县桓仁镇五道河村第一村民组，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 负责人：李永波，该组组长。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县桓仁镇五道河村民委员会，住所地辽宁省桓仁县。 法定代表人：高香臣，该村民委主任。 上诉人桓仁满族自治县二户来林场（以下简称二户来林场）因与被上诉人桓仁满族自治县桓仁镇五道河村民委员会（以下简称五道河村民委）、桓仁满族自治县桓仁镇五道河村第一村民组（以下简称五道河一组）合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 二户来林场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回五道河一组的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由五道河一组、五道河村民委承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。首先，五道河一组诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，五道河一组并不是本案争议标的物林木的所有权人，故无权主张权利。从2004年9月24日颁发的林权证看，已经明确载明林地所有权人为五道河村民委，林木所有权的分成比例为二户来林场60%，五道河村民委40%。虽然在原审期间，经五道河一组申请，桓仁满族自治县桓仁镇人民政府于2019年8月26日作出该本案林地所有权及林木所有的行政处理决定，认定该涉案林地所有权及林木分成。但根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权有争议的，应当由县级以上人民政府处理”因此桓仁镇人民政府作出的该处理决定无效。故现仍无法确认本案争议的林木所有所有。依据上述事实及法律依据，五道河一组诉讼主体不适格。其次，二户来林场（原国营桓仁县冯家堡子林场)与五道河村民委（原桓仁县四道河子公社五道河子大队)于1975年5月20日签订国社合作造林协议书，双方履行合同的权利和义务。2003年9月15日，双方又签订一份划分国合造林权属合同书，该合同书内容及价款均系双方合意，没有显失公平，没有侵害五道河一组利益，合同书是双方当事人对在法律规定范围内处分自己的民事权利和承担义务，不违反法律规定。既然本案争议林木的所有权(40%)仍归五道河村民委所有，那么五道河村民委就享有处分财产的权利，故合同书依法有效。三、原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，认定五道河村民委与二户来林场于2003年9月15日签订的划分国合造林权属合同书无效，是错误的。理由是：1.2003年9月15日，五道河村民委与二户来林场在原《国社合作造林协议书》基础又签订一份《划分国合造林权属合同书》，是因五道河村民委当时铺村里柏油路缺少资金无法解决的情况下，时任村委会张书记、杨村长与二户来林场的时任场长吴场长商议后，五道河村民委同意将其国合造林40%作价10万元转让给二户来林场以解其燃眉之急。后五道河村民委也将该笔转让款10万元用于五道河子村铺道。2.至于五道河子村民委未经村民委员会会议讨论处分本案涉案林权分成违反民主议定程序，过错方是五道河子村民委，二户来林场不存在任何过错。另外，五道河子村民委己将林权分成转让款用于村集体铺路，应认定为五道河子村全体集体经济组织成员对该转让行为合法性的追认。3.退一步讲，即使五道河子村民委因未经村民委员会会议讨论处分涉案林权分成违反民主议定程序，导致其无处分涉案林权。但二户来林场在与五道河村民委签订转让国合造林40%时是善意的，并按照双方约定支付10万元转让款，故二户来林场对涉案国合林分成转让构成善意取得。且该《划分国合造林权属合同书》已实际履行16年之久，二户来林场从2003年起至今年独自经营该林地、林木，投入大量的人力、物力、财力，数额高达几十万余元。综上，二户来林场请求二审法院查清本案事实，予以依法改判或发回重审。 五道河一组辩称：一审判决正确，应予以维持。五道河一组提起诉讼的合作造林是上世纪70年中叶，原冯家堡国有林场（现二户来国有林场）与五道河第一村民组签订的合作造林合同，造林合同中，已明确林地权属是五道河村第一生产队集体所有（现一组）合同签订是原大队分管林业领导与国有林场签订。2010年集体林权制度改革后，五道河子村民委未经五道河一组同意，将分成部分以10万元转让给二户来林场。转让时，没有充分体现造林林木分成的价值，有暗箱操作的嫌疑。根据集体林权制度改革相关规定，谁所有谁处置，五道河村民委的做法是一种侵权的行为，所以转让签订的合同无效，应依法归还五道河一组。 五道河村民委辩称：一审判决正确，应予以维持，请求驳回二户来林场的诉讼请求，林地所有权归五道河村民委集体所有。 五道河一组向一审法院起诉请求：1.确认五道河村民委、二户来林场在2003年9月13日签订的《划分国合造林权属合同书》无效；2.判令二户来林场继续履行1976年5月20日签订的《国社合作造林协议书》，并由五道河一组享有40%的林木分成；3.诉讼费由五道河村民委、二户来林场承担。 一审法院认定事实：1976年5月20日，国营桓仁县冯家堡子林场与桓仁县四道河公社五道河子大队签订国社合作造林协议书，协议书约定双方在位于五道河子大队大苇芦沟东沟合作造林1279亩，国营桓仁县冯家堡子林场负责造林设计，技术指导，提供种苗，并负担造林，幼林抚育、防治病虫害等所需的材料、药械、工资等一切费用，五道河子大队负责提供造林用地及森林保护工作，并对造林、幼林抚育经营管理所需的全部劳动力，按时供应。林木主伐、抚育间伐所生产的木材，按总产量（材积）计算，国营桓仁县冯家堡子林场分百分之六十，五道河子大队分百分之四十，采伐作业产生的费用按双方所得木材比例分摊。1983年，国营桓仁县冯家堡子林场更名为国营二户来林场，后期国营二户来林场更名为国营桓仁满族自治县二户来林场，之后又更名为二户来林场，五道河子大队更名为五道河村民委。1990年6月25日，二户来林场与五道河子大队取得林权证（林权证第0523号），该林权证记载林主为：二户来林场，五道河子大队。2003年9月15日，二户来林场与五道河村民委签订划分国合造林权属合同书，合同约定桓仁满族自治县桓仁镇五道河子村民委同意将双方在1976年5月20日签订的国合造林协议中全部林木所有权转让给二户来林场，五道河村民委不再享有分成权，二户来林场一次性给付五道河村民委林地使用费、林木转让费10万元。该合同签订后，二户来林场给付五道河村民委10万元。二户来林场于2004年9月21日更换林权证，该林权证记载林地所有权利人为五道河村民委，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为二户来林场，同时，该林权证中注记中记载合作造林单位为五道河村民委，分成比例为二户来林场得60%，五道河村民委得40%，造林时间为1975年。2019年8月26日，桓仁满族自治县桓仁镇人民政府作出关于五道河村民委与五道河一组林地所有权及林木所有的行政处理决定，该处理决定认定涉案林地所有权及林木分成所有。 另查明，2003年9月15日，五道河村民委与二户来林场签订划分国合造林权属合同书时未召开村民代表大会。 一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。涉案林权分成属于村集体财产，五道河村民委未经村民会议讨论处分涉案林权分成违反民主议定程序，故五道河村民委与二户来林场于2003年9月15日签订的划分国合造林权属合同书无效。关于五道河村一组要求享有1976年5月20日国社合作造林协议书40%的林权分成请求。涉案国社合作造林协议书系1976年5月20日原国营桓仁县冯家堡子林场与原桓仁县四道河子公社五道河子大队所签订，合同的主体为原国营桓仁县冯家堡子林场与原桓仁县四道河子公社五道河子大队，该合同的权利与义务应由二户来林场与五道河村民委继续履行。现五道河一组主张该林权分成属于林权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定。五道河一组该诉讼请求应由县级以上人民政府依法处理，不属于人民法院受理范围。故该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国森林法》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认五道河村民委与二户来林场于2003年9月15日签订的划分国合造林权属合同书无效。二、驳回五道河村第一村民组其他诉讼请求。案件受理费2300元，由五道河村民委、二户来林场共同负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 另查明，对争议林地、林木分成五道河村民委、五道河一组均主张所有权，现两者所有权争议正在有权政府部门解决中，尚无结论。 本院认为：五道河一组提起本案诉讼主要依据为争议林地及林权所有，而非五道河村民委，其认为五道河村民委无权处分争议林地使用权及林权分成，故请求确认2003年9月13日签订的《划分国合造林权属合同书》无效，五道河一组对于1976年5月20日签订的《国社合作造林协议书》效力并无异议，但认为二户来林场合同履行对象不应为五道河村民委而应为五道河一组。而五道河一组与五道河村民委关于争议林地及林权分成的权属争议正在解决中，尚无有效结论，因此，五道河一组以争议林地及林权分成所有权人身份提起本案诉讼，主体不适格。 综上所述，桓仁满族自治县二户来林场的上诉请求成立，五道河一组的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1368号民事判决。 二、驳回被上诉人桓仁满族自治县桓仁镇五道河村第一村民组的起诉。 被上诉人桓仁满族自治县桓仁镇五道河村第一村民组预交的一审案件受理费二千三百元、上诉人桓仁满族自治县二户来林场预交的二审案件受理费二千三百元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。