河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3447号上诉人（原审原告）：郭希芳,男，汉族，1967年6月6日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区马寨产业集聚区东方路3号，统一社会信用代码91410103679496590E。负责人：文永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟鹏超、张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）:河南有线电视网络集团有限公司，住所地郑州市金水区未来路104号广电大厦，统一社会信用代码91410000731315137G。法定代表人：尹发启，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永竞，系公司员工。上诉人（原审被告）:河南天和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼，统一社会信用代码91410105785092960C。法定代表人：张春平，董事长。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：程中强，系该公司员工。被上诉人(原审被告):中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号，统一社会信用代码91110000MA001HYK9X。法定代表人：王晓初，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄向红、苏旭，河南天荣律师事务所律师。原审被告:中国农业银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路16号，统一社会信用代码914100008699621853。负责人：董玉华，该行行长。委托诉讼代理人：田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。原审被告:中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市经三路99号，统一社会信用代码91410000869952913B。负责人：邹平,行长。委托诉讼代理人：段杰，该分行员工。原审被告:中国人民银行郑州中心支行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路21号，统一社会信用代码11410000K2366987XN。负责人：徐诺金，行长。委托诉讼代理人：王建华、郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。原审被告:河南省中业房地产有限公司，住所地郑州市农业路东段关虎屯小区海特大厦9层，统一社会信用代码914101002717341100。法定代表人：姜效用，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。原审被告:郑州地铁集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦，统一社会信用代码914101006728529431。法定代表人：张洲，该公司董事长委托诉讼代理人：王鹏飞、李新宇，该公司员工。上诉人郭希芳、中国电信股份有限公司郑州分公司（以下简称电信郑州公司）、河南天和物业管理有限公司（以下简称天和物业）、河南有线电视网络集团有限公司（以下简称河南有线）因与被上诉人中国联合网络通信集团有限公司（以下简称中国联通）、原审被告中国人民银行郑州中心支行（以下简称人行郑州支行）、中国农业银行股份有限公司河南省分行（以下简称农行河南分行）、中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南分行）、河南省中业房地产有限公司（以下简称中业公司）、郑州地铁集团有限公司（以下简称郑州地铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭希芳上诉请求：1，请求二审法院依法改判三被上诉人增加赔偿上诉人财产损失16459.60元、公证费3000元、鉴定费6600元；2，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定和判令上诉人承担10%的过错责任（计16459.60元），属于认定事实错误，没有事实依据，请求二审法院改判该项事实认定，改判被上诉人增加赔偿上诉人财产损失16459.60元。同时，一审判决遗漏了对3000元公证费和6600元签定费的认定和处理。综上，请求判如所请。电信郑州公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，或改判各被告承担的责任比例（不服金额为32939.2元）；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于一般侵权责任纠纷，不存在举证责任倒置的情形，举证责任不应由上诉人承担。本案另一被告中国联通也应当承担赔偿责任。综上，请求判如所请。天和物业上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司对于弱电井内专营机构的设施设备没有管理义务，对于因弱电井内起火事件不存在过错，不应对郭希芳的损失承担赔偿责任。二、郭希芳擅自更换防火门是造成损失的主要原因，其对造成的损失存在重大过错，应当承担大部分甚至全部责任。三、一审法院错误运用“谁主张谁举证”的原则，将不属于我公司的举证责任强加给我公司，适用法律错误。四、一审认定的价格评估意见书并未区分弱电井内损失与弱电井外被上诉人房屋损失，不能作为判决依据。综上，请求判如所请。河南有线上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、河南有线的线路由5层平台接入，并非1层弱电井设备的所有人、使用人和管理人，不是本案适格被告。二、一审法院对火灾基本事实认定不清，适用法律错误，针对不同被告采用了不同的举证责任。综上，请求判如所请。郭希芳针对河南有线的上诉辩称：一、本次火灾前，河南有线有源设备和线缆设置在弱电井，火灾之后才由5层平台外接线路引入，河南有线是弱电井的设备的所有人、使用人和管理人之一，是本案适格被告。二、一审法院对本案火灾的基本事实认定清楚。一审法院根据公安机关的《火灾事故重新认定书》对起火的原因、起火的部位认定十分清楚。三、一审判决适用法律正确。本案一审的原被告对本案事实都具有举证责任和义务，原告和被告天和物业均已举证，案涉小区弱电井安装有被答辩人的设备和线路。郭希芳针对电信郑州公司的上诉辩称：一、本案不属于一般侵权责任纠纷。本案应属于缺陷产品案件，答辩人在一审起诉书主张并举证本案的涉案大楼弱电井层层相通没有按防火规范进行隔断的设计存在缺陷，正是这种缺陷导致了火灾的蔓延。退一步讲，即使本案属于一般侵权责任纠纷，根据民事诉讼法及司法解释的规定，原告提出主张，被告提出抗辩都负有举证责任。不存在一审判决将举证责任强加给被答辩人的情形。二、对被答辩人的第二项上诉事由，由二审法院查明。郭希芳针对天和物业的上诉辩称：一、被答辩人对其服务的物业负有管理的义务，同时更有义务说明和确认弱电井内设施设备的产权所有人。因其未尽到管理职责，对因弱电井起火事件存在过错，对答辩人的损失应承担赔偿责任。被答辩人主张涉案小区的弱电井设置有消防设施及线路、联通公司、电信公司、有线电视公司的通讯设备和线路，这些专业的设备设施线路均有各公司负责日常管理养护及检查，被答辩人对此应提供相关证据，如提供了确实充分的证据，则这些相关设施设备的产权单位、运营单位均应依法承担本案的赔偿责任。二、答辩人从未更换过防火门，被答辩人也未对此举证任何证据，被答辩人的该项主张既不属实，也不成立。三、一审判决认定被答辩人作为物业服务管理单位，未尽管理和维护义务，完全合法正确。四、一审判决认定的价格评估意见书只涉及弱电井外的房屋及物品损失，弱电井内的设备、线路、物品与答辩人无关，根本不包含在内。电信郑州公司针对郭希芳的上诉辩称：一、一审认定郭希芳承担比例过低。二、郭希芳主张的公证费及鉴定费，并非因本次火灾事故而造成的直接经济损失，加之鉴定出损失结果与被上诉人起诉的请求金额差额很大，因此，该费用由被上诉人本人承担。电信郑州公司针对天和物业的上诉辩称：一、天和物业作为物业管理公司，是消防责任人，其对公共区域的弱电井没有尽到消防防范、灭火防范和巡视检查的责任，应当对本次事故承担主要责任。河南有线对电信郑州公司的上诉无异议。天和物业综合答辩称：一、涉案小区的弱电井内设置有消防设施及线路，联通公司、电信公司、移动公司、有线电视公司的通信设备和线路，这些专业的设施设备线路的维护，均由各公司负责日常检修，由各公司负责。二、郭希芳擅自更换防火门以及在弱电井内堆放杂物是造成其损失的最主要原因对其损失存在重大过错，应当承担大部分责任。三、鉴定费和上诉费属于间接损失，不应当支持。中国联通综合答辩称：一、一审中郭希芳没有提交证据证明联通集团公司系涉案设施的所有人、管理人。联通集团公司并不经营河南省范围内的通信业务，联通集团公司不是本案适格的被告。一审判决认为郭希芳提交的证据不足以证明联通集团公司在弱电井内敷设线路，判决中国联通不承担赔偿责任是正确的。二、中国联通与郭希芳之间不存在法律关系。郭希芳起诉中国联通属于诉讼对象的错误。三、中国联通与河南省联通公司、郑州市联通公司是三个不同的民事主体，各自有自己独立的财产，能够独立地对外承担民事责任。原审被告人行郑州支行、农行河南分行、工行河南分行、中业公司、郑州地铁均述称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。郭希芳向一审法院起诉请求：一、九被告赔偿原告火灾损失246000元（实际损失以司法鉴定结论为准）、公证费用3000元。一审法院认定如下事实：一、2003年4月5日，原告与被告中业公司签订《房地产买卖契约》，主要约定：中业公司自愿将座落在金水区纬五路14号院1号楼3单元6层602号的房产出售给原告，建筑面积为148.73平方米，成交价格为452330元。二、原告提交的房屋所有权证显示：房屋所有权人为郭希芳，房屋坐落金水区纬五路14号院1号楼3单元601号；房屋所有权人为郭希芳，房屋坐落金水区纬五路14号院1号楼3单元602号。三、2017年3月27日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字［2017］第0003号《火灾事故认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积75平方米，烧毁室内部分物品，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除雷击和人为原因，不排除电器线路故障引起火灾。2017年6月23日，郑州市公安消防支队出具郑金消火复字［2017］第0015号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字［2017］第0003号《火灾事故认定书》事实不清，现撤销郑金公消火认字［2017］第0003号《火灾事故认定书》，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。2017年7月14日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火重认字［2017］第0002号《火灾事故重新认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积490平方米左右，烧毁弱电井内设备、电线和存放的杂物，以及部分住户家具电器等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为防火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。2017年11月9日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字［2017］第0020号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：维持金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字［2017］第0002号《火灾事故重新认定书》。四、因本次火灾原告所有的金水区纬五路14号院1号楼3单元601号和金水区纬五路14号院1号楼3单元602号房屋及屋内的物品严重受损，原告于2017年1月10日到河南省黄河公证处申请对该房屋的现状办理保全证据公证，河南省黄河公证处于2017年3月15日出具（2017）郑黄证民字第09238号公证书。五、诉讼过程中，原告申请对郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋内家居、家电及物品的损失价值；郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋内装饰装修的损失价值；郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋空置损失价值进行鉴定。经原审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估［2019］0065号价格评估鉴定意见书，鉴定意见为：价格评估鉴定标的在价格评估鉴定基准日内的价格为￥164696元。六、被告人行郑州支行与被告天和物业签订《金融广场物业管理合同》一份，主要内容为：人行郑州支行委托被告天和公司对金融广场及纬五路14号院等物业管理实行专业化、一体化的物业管理订立本合同。委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、中水系统、高压供电系统、中央空调蓄冰、蓄热系统、智能系统（尚未启用）、消防系统、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务；3、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车棚、停车场）的维修、养护和管理；4、本物业规划线内的附属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、交通、车辆行驶及停泊；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）；8、社区文化娱乐文化活动；9、物业及物业管理档案、资料；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。本合同期限为2015年1月1日起至2016年12月31日止。七、被告农行河南分行、中国银行股份有限公司河南省分行分别与被告天和公司签订《临时物业管理合同》各一份，主要内容为：农行河南分行、中国银行股份有限公司河南省分行委托天和公司对金融广场等物业管理实行专业化、一体化的物业管理订立本合同。委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统高压供电系统、中央空调蓄冰、蓄热系统、智能系统（尚未启用）、消防系统、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务；3、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车棚、停车场）的维修、养护和管理；4、本物业规划线内的附属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、交通、车辆行驶及停泊；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）；8、社区文化娱乐文化活动；9、物业及物业管理档案、资料；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。本合同期限为2010年11月4日起至至正式合同签订之日起本合同自动终止。八、被告人行郑州支行提交郑州市公安消防支队出具的郑公消验字［2008］第0272号建筑工程消防验收意见书，显示：位于纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格并提出如下要求：1、加强对消防设施的维护保养，确保其完好有效。2、此次验收合格的工程如有扩建、改建、用途变更应报销消防部门审核。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告所有的房屋因火灾造成财产损失，原告有权要求侵权人赔偿损失。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估［2019］0065号价格评估鉴定意见书，原审法院对原告的财产损失164696元予以支持。郑州市金水区公安消防大队经调查出具郑金公消火重认字［2017］第0002号《火灾事故重新认定书》，该火灾事故重新认定书程序合法，认定事实正确，原审法院予以采信。结合火灾事故认定书及事故发生的实际情况，原审法院对原告财产损失责任主体及过错大小作以下分析认定：首先，天和物业的责任。根据火灾事故重新认定书认定，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。天和物业系弱电井的管理方，应尽到妥善管理及维护义务，天和物业提供的证据不足以证明其尽到了管理与维护义务，故原审法院酌定天和物业对原告的损失承担50％的责任。其次，被告电信郑州公司、河南有线的责任。根据火灾事故认定书，不排除电气故障引发火灾。弱电井是用来敷设弱电线路的通道。弱电井所走的线主要有网络线、电话线、监控线，射频电缆、TV等。电信郑州公司、河南有线为电话线、网络线、有线电视线的所有人，应对其敷设线路尽到管理与维护义务，电信郑州公司、河南有线均未提供证据证明其尽到了相应的义务，故原审法院酌定电信郑州公司、河南有线对原告的损失各承担20％的责任。最后，原告郭希芳的责任。原告作为涉案房屋的所有人及使用人，占用弱电井存放杂物，对自身遭受的损失也存在过错，故原审法院酌定原告自行承担10％的责任。根据建筑工程消防验收意见书，纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，被告农行河南分行、工行河南分行、人行郑州支行作为建设单位，被告中业公司作为销售单位，均已经履行应尽义务，故原告要求承担赔偿责任，原审法院不予支持。原告提供的证据不足以证明被告中国联通在弱电井内敷设线路，故原告主张被告承担赔偿责任，原审法院不予支持。被告郑州地铁提交的《关于原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡拆除的情况说明》显示，2016年8月20日对停车场场地南侧原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡进行拆除处理，故原告主张郑州地铁承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告河南天和物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭希芳财产损失82348元。二、被告中国电信股份有限公司郑州分公司于判决生效后十日内赔偿原告郭希芳财产损失32939.2元。三、被告河南有线电视网络集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭希芳财产损失32939.2元。四、驳回原告郭希芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，由原告郭希芳负担2038元，由被告河南天和物业管理有限公司负担1665元，由被告中国电信股份有限公司郑州分公司负担666元，由被告河南有线电视网络集团有限公司负担666元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与证据质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中郭希芳作为涉案房屋的所有人及使用人，占用弱电井存放杂物，对自身遭受的损失存在一定过错，一审法院根据实情酌定郭希芳自行承担10％的责任并无不妥。天和物业、郭希芳上诉称郭希芳承担责任比例不当的依据不足，郭希芳诉请被上诉人承担3000元公证费用并非本案直接损失，一审未予支持并无不当；郭希芳在一审中并未诉请被告承担6600元鉴定费，一审对此未予处理并无不当。天和物业系弱电井的管理方，应尽到妥善管理及维护义务，天和物业提供的证据不足以证明其尽到了管理及维护义务，一审法院酌定天和物业对郭希芳的损失承担50％的责任，并无不当。一审鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，所作鉴定意见真实可信，天和物业称不应采信该鉴定意见的依据不足。河南有线未提供充分证据证明火灾发生时，其线路从5层平台接入，对其上诉理由，本院不予采信。郭希芳、电信郑州公司均未提交有效证据证明中国联通对本案火灾事故的发生存在过错责任，故请求中国联通承担事故赔偿责任的依据不足。综上所述，郭希芳、河南有线、电信郑州公司、天和物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3556元，由上诉人郭希芳负担451元，上诉人中国电信股份有限公司郑州分公司负担623元，上诉人河南天和物业管理有限公司负担1859元，上诉人河南有线电视网络集团有限公司负担623元。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇二〇年六月五日书记员 米 彦