浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异54号案外人何建娟，女，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行,住所地环城西路233号。负责人：王敏颖。被执行人绍兴县英达针织有限公司,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大步村弯里99号。法定代表人：袁玉英。被执行人绍兴鹤柱脚手架工程有限公司，住所地绍兴市越城区马山街道越东北路24号。法定代表人：王永正。被执行人袁玉英，女，1971年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人王永正，男，1964年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人何建明，男，1966年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。在本院执行申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行（以下简称恒信银行）与被执行人绍兴县英达针织有限公司（简称英达公司）、绍兴鹤柱脚手架工程有限公司（简称鹤柱公司）、袁玉英、王永正、何建明金融借款合同纠纷一案，案外人何建娟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何建娟异议称，2017年1月5日，何建明以15万元人民币价格将位于鹅境西区4幢9号储藏室、4幢15号车棚（面积共约55平方米）转让给案外人。双方签署有储藏室、车棚转让协议，该协议书一式两份，双方各持一份。案外人已取得了上述储藏室、车棚的财产所有权。因贵院在上述储藏室、车棚处张贴了拍卖公告，为此，案外人特提出执行异议，要求停止对上述储藏室、车棚的执行。申请执行人恒信银行称，案外人的执行异议请求不符合法律规定，具体理由如下：第一，贵院根据申请执行人申请，在执行中依法查封了何建明名下房产，并对查封房产进行拍卖处理是合理的。第二，案外人与何建明之间买卖行为损害了申请执行人的利益，案外人与何建明双方对涉案查封房屋附属物的买卖行为不符合《中华人民共和国物权法》等法律法规规定，也未曾进行不动产登记手续，不产生物权变动效力。第三，案外人何建娟与被执行人何建明之间存在亲属关系有帮助被执行人逃废债务的行为之嫌。第四，对房屋附属物割损处置损害了房产的整体完整性，会严重影响房屋的拍卖成交价格，不利于案件执行。综上，请求法院依法驳回案外人何建娟的执行异议请求。被执行人何建明称，2005年1月26日，我和袁玉英办理离婚手续，于2013年5月20日和周芬娥登记结婚，婚后于2014年7月18日生育一子。同年8月初周芬娥突然觉得身体不适去上海检查已为肺癌晚期，后于2014年10月25日医治无效过世。周芬娥在杭州、上海治疗期间，案外人分批借给我现金共人民币12万元。此后，我认为有了小儿子，无法去外面挣钱还债，靠单位每月3000元左右工资仅够维持生活，经与案外人协商，把上述储藏室、车棚转让给案外人何建娟，算顶案外人借我的款项。因此，上述储藏室、车棚的产权已归案外人所有。本院查明：被执行人何建明名下登记有坐落绍兴市越城区鹅亭境园西区4幢三单元305室、建筑面积83.08平方米的房地产。本院在审理原告恒信银行与被告英达公司、鹤柱公司、袁玉英、王永正、何建明金融借款合同纠纷一案中，根据原告申请于2018年11月30日诉讼保全查封了该房地产。2018年3月23日，本院作出（2017）浙0602民初12698号民事判决书。该判决生效后，因被告未自觉履行，依据恒信银行申请，本院于2018年7月16日立案执行。执行中，本院查明，2009年12月16日，绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍民执字第930-3-24号执行裁定书，裁定被执行人绍兴南天置业有限责任公司在绍兴××××储藏室一间归买受人何建明（身份证号为3306211966××××××××）所有。另查明，2008年7月29日，何建明与绍兴市房地产物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议书》，约定乙方所购房屋基本情况为房号鹅4-305，车棚号4-15＃，建筑面积83.07平方米。2020年5月27日，本院作出（2018）浙0602执3670号查封公告，查封被执行人何建明名下位于绍兴市鹅亭境××底层编号××储藏室及编号为××＃××车棚各一间。同日，本院作出（2018）浙0602执3670号公告，责令被执行人于公告张贴之日起十日内自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将对被执行人何建明名下位于绍兴市鹅亭境园西区4幢三单元305室房产及车棚、储藏室等附属物进行拍卖，并通知对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，须于本公告张贴之日起十五日内向本院书面申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在处置过程中不予考虑。上述两份公告在涉案房地产、车棚、储藏室处张贴后，案外人向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。另查明，在2020年5月21日，本院执行人员对何建明制作了询问笔录，其陈述：“前述提到的车棚实际是与竞拍的储藏室紧挨在一起的，储藏室买进后我就将中间隔离的墙面敲掉，将车棚和储藏室打通。2016年时，为了给前妻看病，向妹妹（大）借了12万元，我将储藏室折价15万元抵给了她，这样12万元也不再归还了。”执行人员问：“既然你已将储藏室折价给了你妹妹，那么为何现在还是你在经营小店？”何建明回答：“折价给她之前我出租给他人经营，中间有一段时间政府明确储藏室车棚不能开店经营，折价给妹妹之后，考虑到我下岗没有工作，还要带小孩，所以我在去年4、5月份与妹妹商量，能否在那间储藏室继续开店，她也同意了，到每年年底适当贴她一点钱。一直经营到现在”。案外人何建娟为证明其主张事实成立，向本院提交了转让人为何建明、受让人为案外人、落款日期为2017年元月5日的《储藏室转让协议》复印件1份，内容为：今由何建明把坐落于越城区府山街道，鹅境西区4幢9号储藏室转让给何建娟。储藏室为55平方米，转让费为15万元，此转让协议一式二份，双方各执一份，长期有效。被执行人何建明为支持案外人的主张，除提交上述《储藏室转让协议》复印件外，另向本院提交了其与袁玉英的离婚证复印件1本、与周芬娥的结婚证复印件1本、周芬娥的居民死亡证明书复印件1份。本院认为，本案中，虽然案外人何建娟与被执行人何建明共同向本院提交了关于鹅境西区4幢9号、面积为55平方米储藏室（实际应为鹅亭境园西区4幢底层编号为C009的储藏室及编号为15#的车棚）的转让协议，但并未提供证据证明协议约定的15万元转让款的支付情况以及何建娟在本院查封之前已实际占有使用上述储藏室、车棚的事实。何建明关于转让该储藏室实际系抵偿其向何建娟12万元借款；2019年4、5月份，经其与何建娟商量，何建娟同意其在该储藏室内继续开店，到每年年底适当给予补贴的陈述也并无充分证据予以佐证。综上，案外人何建娟之执行异议请求，缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人何建娟的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 剑审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年六月二十二日书记员 俞聪聪本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。