山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1262号 上诉人（原审被告）：淄博市中国旅行社，住所地淄博市张店区世纪路38号。 法定代表人：陈富湘，总经理。 委托诉讼代理人：孟强，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李贤传，男，1959年2月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人淄博市中国旅行社因与被上诉人李贤传确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市中国旅行社上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项；2、依法改判确认被上诉人李贤传与上诉人淄博市中国旅行社自2007年5月12日起即不再存在人事关系；3、依法改判确认被上诉人李贤传与上诉人淄博市中国旅行社自1992年12月至2007年5月11日期间存在人事关系。事实和理由：其一，李贤传于1992年12月调入淄博市中国旅行社工作，2002年4月9日双方签订劳动合同及补充协议，劳动合同期限为2002年5月1日至2007年4月30日，并不是一审法院认定的“劳动合同期限为2002年5月1日至2017年4月30日”。其二，本案争议发生的事实，自2007年5月11日上诉人淄博市中国旅行社辞退李贤传至今，期间，被上诉人李贤传曾带着《淄中旅2007第10号》文件多次到市政府等相关部门上访，所以并不存在辞退决定李贤传不明知的问题，淄中旅2007第10号文于2007年5月提供给市社会保险处后，当月为李贤传停止了缴纳社会保险费，这说明该辞退决定早已发生法律效力。其三，从本案整个事实经过可以清楚地看出，自2007年5月12日起，上诉人淄博市中国旅行社与被上诉人李贤传终止了劳动合同关系，一审法院确认双方之间在2007年5月12日至2018年2月24日期间仍存在人事关系，与事实不符，缺乏法律依据，不能成立。一是，2002年4月9日，双方签订的《劳动合同》和《劳动合同补充协议》是双方自愿签订的，国家没有法律禁止双方签订这样的《劳动合同》和《劳动合同补充协议》，既然是双方约定，当然对双方具有约束力，且《劳动合同》文本是淄博市人事局制式的全市统一的合同内容，双方签订的《劳动合同》其真实性、合法性是经过有关部门鉴定盖章认可的，足以证明该合同是合法有效和具有法律约束力的，是符合劳动法和劳动合同法的；为此，该合同到期后，上诉人依法终止双方之间的劳动合同关系，也是合规合法的。二是，2007年4月被上诉人等部分无岗位员工(外联人员)合同到期，上诉人根据劳动合同及单位的实际情况，经办公会研究决定提出了对合同到期且“不在岗员工”的处理意见(李贤传属不在岗员工)，根据处理意见，李贤传“应从2007年5月1日起，每年的5月10日前，向单位交纳本人的社会保险费6000元(由单位为其代交社保费)，单位可继续与其签订劳动合同并签订停薪留职协议书，否则单位不再与其续签劳动合同，并停止为其交纳社会保险费”。因李贤传未按上述规定向单位交纳本人的社会保险费用，也未到单位上班，故从2007年5月12日起，淄博中旅与其终止了劳动合同关系，并停止了为其交纳社会保险费，这也是合规合法的。三是，2007年9月，根据市编办及市侨办的通知，全市在进行事业编实名制登记时，这个时间段单位与李贤传已终止了劳动合同关系，因此，李贤传没有列入其中，也是合规合法的。综上所述，一审判决第一项与事实不符，缺乏法律依据，是错误的，不能成立。 李贤传辩称，请求依法维持一审判决第一项，驳回上诉；依法判决上诉人为答辩人交纳社会保险和办理退休手续。事实和理由：答辩人自1992年12月，以正式在编事业单位人员身份，从张店区粮食局调入淄博市政府侨办，分配到淄博市中国旅行社，从事管理工作。至1995年8月份，单位与答辩人协商，为答辩人办理了一年期的停薪留职手续。答辩人与单位办理了工作交接后，离开了工作岗位停薪留职。由于单位法人代表总经理的人事变动，答辩人停薪留职期满后始终处于无岗、待岗。至2018年2月24日，答辩人年满60周岁（人事档案里入团申请书为证）法定退休年龄，始终都没有能够再回到自己热爱的单位，享有一个在编事业单位身份人员上班的权利，领过一分钱的工资或者生活费。期间，2002年4月9日，上诉人与答辩人签订了2002年5月1日至2007年4月30日的《劳动合同》和《劳动合同补充协议》。答辩人一审提供上诉人2002年4月5日《淄中旅（2002）第5号》文以及2002年3月20日《淄博市中国旅行社关于贯彻落实2002年工作实施意见的通知》，证明《劳动合同补充协议》第四条款是欺诈胁迫条款，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第3、4、8、17、18、19等条款的相关规定，对答辩人没有法律约束力，更没有辞退答辩人的法律效力（详见劳动合同补充协议第四条款内容）。2007年3月15日，上诉人给答辩人通知，要求答辩人务于2007年4月5日前到单位办公室提出申请，办理停薪留职手续，签订《停薪留职协议》并一次性交纳2006年规定利润6000元及停薪留职年费6200元（有通知原件为证）。答辩人收到通知后，强烈请求单位提供竞争上岗机会，让答辩人回到单位上班。但是，上诉人对答辩人的诉求始终不予理睬。答辩人从此就开始带着上诉人强迫答辩人办理停薪留职手续的通知等申诉材料，到市侨办、市人事局、市机关事业单位养老保险处、市外侨办、市信访局、市外办、市巡视组、市纪委等部门，请求帮助维权，从此走上了艰难维权的漫漫长路，从来就没有间断过。一、上诉人与答辩人2002年4月9日签订《劳动合同》及《劳动合同补充协议》，期限：2002年5月1日至2007年4月30日。对于《劳动合同》及《劳动合同补充协议》的期限问题，没有任何争议，并且对法院的判决没有任何影响。通过判决书的上下文，很清楚地知道判决书中出现的2017年4月30日是电脑打字的手误或失误，只是判决书中的一点瑕疵。二、上诉人称:“本案争议发生的事实，自2007年5月11日上诉人淄博市中国旅行社辞退李贤传至今，期间，被上诉人李贤传曾带着《淄中旅2007第10号》文件多次到市政府等相关部门上访，所以并不存在辞退决定李贤传不明知的问题。”答辩人认为，上诉人是想在诉讼时效上做文章。事实是：上诉人给答辩人停交社会养老保险后，答辩人就没间断进行维权！事实是答辩人没有收到上诉人以任何形式送达的《淄中旅2007第10号》文或者《辞退决定》。上诉人称:“淄中旅2007第10号文于2007年5月提供给市社会保险处后，当月为李贤传停止了缴纳社会保险费，这说明该辞退决定早已发生法律效力。”答辩人认为，既不符合逻辑，更不是事实，未给答辩人交纳保险就是该辞退决定早已发生效力？所有职工的社会保险当时都没有交纳，并且很多年以后仍然是部分交纳，难道这也说明该辞退决定早已发生法律效力！事实是：淄中旅2007第10号文所依据的劳动合同补充协议第四条款内容没有任何法律依据，又是欺诈胁迫签订，从程序到内容都不符合《中华人民共和国劳动合同法》相关规定。淄中旅2007第10号文，从程序到内容都构成违法，自始无效。答辩人的社会保险关系至今仍在市机关事业单位养老保险处上诉人集体户上，答辩人的人事档案至今仍在上诉人的人事主管部门市外办人事科管理。事实证明，淄中旅2007第10号文，该辞退决定没有任何法律效力。三、上诉人称：“从本案事实经过可以清楚地看出，自2007年5月12日起，上诉人淄博市中国旅行社与被上诉人李贤传终止了劳动合同关系，一审法院确认双方之间在2007年5月12日至2018年2月24日期间仍存在人事关系，与事实不符，缺乏法律依据，不能成立。”答辩人认为，依据《劳动法》第24条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。但是，没有！依据《劳动法》第26条（2）劳动者不能胜任工作，经培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人之规定，答辩人认为，自答辩人与单位结束了一年期限的停薪留职后至2018年，答辩人不断到单位去请求通过竞争上岗，安排工作岗位，要求回单位上班。但是，由于部分人员的私欲，自始至终没有允许答辩人再回到热爱的工作单位再上过一天班！即使是上诉人认定的“无岗外联人员”，答辩人自始至终也没有领到上诉人文件中规定的保底工资，更没有享受到任何一次上诉人《劳动合同补充协议》第四条款中规定的培训学习！更没有调整过工作岗位！基于以上事实，上诉人认定答辩人未完成工作任务，从根本上就缺少基本的事实依据。所以，上诉人“故从2007年5月12日起，淄博中旅与其终止了劳动合同关系，并停止了为其交纳社会保险费，这也是合规合法的”完全是信口开河！另外，终止或解除劳动合同与辞退职工是完全不同的法律效力与概念范畴。终止或者解除劳动合同，有双方平等协商一致签订的劳动合同所建立的合同关系，而辞退决定则是相当于开除公职。双方签订的《劳动合同补充协议》第四条款的内容没有辞退31年工龄的正式在编的事业单位身份人员的法律效力。所以一审法院确认双方之间在2007年5月12日至2018年2月24日期间仍存在人事关系，合规合法。上诉人称：“2007年9月，根据市编办及市侨办的通知，全市在进行事业单位编制实名登记时，这个时间段单位与李贤传已终止了劳动合同关系，因此，李贤传没有列入其中，也是合规合法的。”答辩人认为，正常程序应该是先减编，但是减编必须有法律依据。上诉人没有给答辩人减编的法律依据，采取了违规违纪、弄虚造假相互串通的办法，搞了个所谓的实名登记。然后，再用实名登记去核减答辩人的事业编。一审时有被上诉人提供的《关于市级机关事业单位实行编制实名制管理的通知》（淄编[2007]2号）为证，证明上诉人的说辞与事实不符。实名登记与本案无关。综上所述，淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5958号民事判决书第一项判决，事实清楚、证据确凿充分、合法合规。请求驳回上诉，支持答辩人的答辩请求。 李贤传向一审法院起诉请求:1.判决确认原告与被告双方自1992年12月至2018年2月24日(退休前)期间存在人事(组织)关系；2.判决被告向原告支付自2007年5月1日至2018年2月24日退休前工资、缴纳各项社会保险；3.判决被告为原告办理事业单位身份人员退休手续，享受退休待遇。 一审法院认定事实：淄博市中国旅行社系企业化管理的事业单位。李贤传于1992年12月调入淄博市中国旅行社工作，2002年4月9日双方签订劳动合同及补充协议，劳动合同期限为2002年5月1日至2017年4月30日。2007年5月11日，淄博市中国旅行社做出关于对李贤传予以辞退的决定，以李贤传连续五年未执行劳动合同补充协议，且李贤传在劳动合同补充协议到期后未上班为由决定对李贤传予以辞退。 李贤传于2019年7月24日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字（2019）第325号不予受理通知书，以李贤传的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。淄博市中国旅行社做出对李贤传辞退的决定，但未提供证据证实辞退决定已经送达给李贤传，该决定不发生法律效力，双方之间仍然存在人事关系，原告要求确认与被告淄博市中国旅行社自1992年12月至2018年2月24日期间存在人事关系的诉讼请求成立，予以支持。原告自2007年5月起未上班，其要求被告支付工资于法无据，不予支持。原告要求被告缴纳社会保险和办理退休手续，不属于人民法院审理的范围，不予审理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、确认原告李贤传与被告淄博市中国旅行社自1992年12月至2018年2月24日期间存在人事关系；二、驳回原告李贤传的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告淄博市中国旅行社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，淄中旅（2007）第1号文《关于对无岗位外联人员劳动合同到期后的处理意见》一份，证明被上诉人符合该文件第四条规定的上诉人有权与其办理终止劳动合同的情形；证据二，通知一份，证明上诉人曾以通知的方式将淄中旅（2007）第1号文规定的与其有利害关系的内容告知被上诉人，且将被上诉人若不按该1号文与上诉人办理有关手续，则其《劳动合同》到期后，上诉人即与其终止劳动合同的后果也告知了被上诉人；证据三，被上诉人李贤传“关于淄中旅10号文”的申诉书，该申诉书是2013年被上诉人向市侨办提交的，证明被上诉人对淄中旅10号文早就知道，并不存在一审判决所认定的淄中旅10号文未通知被上诉人的情况。经李贤传质证，对证据一、二的真实性、关联性无异议，该两份文件真实可信，文件更佐证了被上诉人在2007年5月1日之前与之后为无岗人员，也更佐证了淄中旅（2007）第10号文件是不成立的，因为该两份证据都认定被上诉人是无岗人员，既然是无岗人员那就不存在完不成工作任务的问题。淄中旅2007年3月15日通知，依据淄中旅（2007）1号文件规定作出，其内容都是强制被上诉人签订停薪留职协议，交纳停薪留职费，违反被上诉人请求竞争上岗，回到单位上班的个人意志，违反国家法律规定，构成违法，导致被上诉人十多年无岗及漫漫维权的艰辛之路，属于上诉人单位内部的没有国家法律依据的霸王文件及条款，严重违法侵害职工合法权益，法院应当坚决判决无效！证据三申诉书，在提交的答辩状中已经包含该部分内容，该申诉书上诉人没有原件，对该材料落款日期的真实性、上诉人提供此证据材料的合法性，被上诉人持怀疑态度，该申诉材料应该是在2016年3月20日左右，被上诉人交给淄博市政府外事侨务办公室的，申诉材料的落款日期应该是2016年3月10日左右，绝不是上诉人所说的2013年，该材料只能证明被上诉人维权的艰难。被上诉人在始终坚持维权的过程中，通过其他渠道得知了有关淄中旅（2007）第10号文的消息，与上诉人应当依照法律规定送达被上诉人完全不是一回事。实事求是，被上诉人没有收到上诉人任何形式送达的“淄中旅（2007）第10号文”。本院经审查认为，对上诉人提交的证据一、二的真实性予以确认；上诉人提交的证据三，被上诉人对真实性有异议，上述证据均不足以证明上诉人的主张，故对上述证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其依据淄中旅（2007）第1号文，于2007年5月11日作出《关于对李贤传予以辞退的决定》（淄中旅2007第10号），将被上诉人辞退，但上诉人未提供证据证明其以书面形式向被上诉人本人送达辞退决定，一审认定该辞退决定对被上诉人不发生法律效力，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人答辩状中请求依法判决上诉人为其缴纳社会保险和办理退休手续，该诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且一审判决后被上诉人并未就此提出上诉，应视为其对一审判决服判。 综上所述，上诉人淄博市中国旅行社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博市中国旅行社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 柳