江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终144号 上诉人（原审原告）江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司，住所地江苏省沛县汉城中路维多利亚商城D座1-2层22号35号。 法定代表人孔凡琦，该公司经理。 委托代理人宋德武，该公司副总经理。 委托代理人陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县政府西楼6楼。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，该局法律顾问。 被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县县长。 委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）徐小新，男，1980年2月4日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。 上诉人江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司（以下简称有线网络沛县分公司）因诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、沛县人民政府（以下简称沛县政府）、徐小新工伤认定并行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初907号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：有限网络沛县分公司承包了沛县张寨镇三官庙、周庄村FTTH工程-线路工程，后该工程由案外人许志强承包。2017年5月19日15时许，徐小新在许志强承包上述工程施工中，被高压电击倒烧伤。当日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：1.重度烧伤（30%-39%）;2.多处烧伤（特指部位）。2017年7月31日，沛县人社局受理了徐小新之妻吴红景以徐州宏强通信工程有限公司为用人单位的工伤认定申请后于2017年9月28日作出沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》，认定徐州宏强通信工程有限公司承担徐小新受到涉案事故伤害的责任。徐州宏强通信工程有限公司不服，向该院提起行政诉讼，案号为（2018）苏8601行初221号。在该案审理中，沛县人社局向该院提供了一份落款日期为2017年5月12日的《单项工程施工合同》，该合同的抬头处虽印有甲方为有线网络沛县分公司，乙方为徐州宏强通信工程有限公司的字样，但该合同的落款处有授权代理人“王经浩”的签名，未加盖有线网络沛县分公司和徐州宏强通信工程有限公司的公章。为了调查2017年5月12日《单项工程施工合同》的相关情况，该院到有限网络沛县分公司处进行调查。有限网络沛县分公司的工程部主任王经浩针对该院关于徐州宏强通信工程有限公司是否在2017年5月12日的《单项工程施工合同》加盖公章的询问时，表示“目前不清楚”。后该院依职权追加有线网络沛县分公司为第三人参加案件的诉讼，但有线网络沛县分公司既未到庭参加诉讼，亦未向该院提交证据。沛县人社局于2018年8月21日作出《关于撤销沛人社伤认字〔2017〕第234号的决定》，撤销了沛人社伤认字〔2017〕第234号《认定工伤决定书》，后徐州宏强通信工程有限公司撤回起诉，该院予以准许。2018年11月21日，徐小新之妻吴红景向沛县人社局申请以有线网络沛县分公司为用人单位的工伤认定申请，并提交了相应证据材料，沛县人社局予以受理。在举证期限内，有线网络沛县分公司向沛县人社局邮寄了一份《单项工程施工合同》复印件，但未提交该合同的原件，该复印件的落款盖章处只有甲方“江苏省有限网络发展有限责任公司沛县分公司”公章，并显示加盖有“徐州宏强通信工程有限公司”公章。2019年1月31日，沛县人社局作出沛人社工认字〔2019〕第65号《认定工伤决定书》，认定徐小新受到的涉案事故为工伤并分别送达。有线网络沛县分公司收到上述认定工伤决定后，向沛县政府申请行政复议，沛县政府受理后于2019年4月23日作出〔2019〕沛行复（决）字11号《行政复议决定书》并送达。有线网络沛县分公司对沛人社工认字〔2019〕第65号认定工伤决定、〔2019〕沛行复（决）字11号行政复议决定不服，遂向该院提起行政诉讼。 在该案审理中，有线网络沛县分公司提供了一份《单项工程施工合同》原件，该合同的甲方是有线网络沛县分公司，乙方是徐州宏强通信工程有限公司，该份《单项工程施工合同》甲方处加盖了“江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司”的公章，乙方处加盖了“徐州宏强通信工程有限公司”的公章。 原审法院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”该案中，沛县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，沛县政府作为沛县人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。二、关于沛县人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。首先，关于徐小新受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，根据徐小新在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、邱守民和宋东良的《证人证言》、沛劳人仲案字〔2018〕第104号《仲裁裁决书》、徐小新在中国人民解放军第九七医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年5月19日15时许，徐小新在许志强承包的原审原告位于张寨镇三官庙、周庄村FTTH工程-线路工程施工中，被高压电击倒烧伤，当日入住中国人民解放军第九七医院就医的相关事实。因此，沛县人社局认定徐小新受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。其次，关于原审原告是否应承担徐小新的工伤保险责任问题。在该案中，原审原告提交了一份《单项工程施工合同》，该合同加盖了“徐州宏强通信工程有限公司”的公章，并主张其将涉案工程分包给了案外人徐州宏强通信工程有限公司。对原审原告提供的该份证据，该院不予采纳。理由如下：第一，在该院审理的（2018）苏8601行初221号行政案件中，有线网络沛县分公司的工程部主任王经浩针对该院关于徐州宏强通信工程有限公司是否在2017年5月12日的《单项工程施工合同》加盖公章的询问时，表示“目前不清楚”。后该院依职权追加有线网络沛县分公司作为（2018）苏8601行初221号案件的第三人参加诉讼，但有线网络沛县分公司既未到庭参加诉讼，也未向该院提交证据。并且，在该案中徐州宏强通信工程有限公司提交了一份其出具的《情况说明》，主张“出现事故的工程与我公司没有任何关系，申请人吴红景的丈夫徐小新与我公司无任何关系”。第二，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。在该案所涉工伤行政程序期间，原审原告并未向沛县人社局提供《单项工程施工合同》原件，只是提供了《单项工程施工合同》的复印件，且该合同的复印件未能显示出加盖了“徐州宏强通信工程有限公司”公章。在该案诉讼中，对原审原告提供的加盖“徐州宏强通信工程有限公司”公章的《单项工程施工合同》原件，该院不予采纳。 根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据本案查明的案件事实，虽然徐小新与原审原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原审原告作为具有用工主体资格的单位，将涉案的工程发包给不具有资质的个人许志强，应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致徐小新受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。所以，徐小新是在原审原告承包的工地因工作原因受到事故伤害，应当由具备用工主体资格的原审原告承担工伤保险责任。沛县人社局作出涉案工伤认定事实清楚，适用法律正确。 根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（三）项的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形，应当终止工伤认定。该条第二款规定，终止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定终止通知书》。2018年12月3日，被告沛县人社局在未根据《江苏省实施办法》第十七条第二款，针对徐小新以“徐州宏强通信工程有限公司”为用人单位的工伤认定申请作出相应的终止决定的情况下，受理了徐小新以原告为用人单位申请工伤认定的工伤认定申请，存在不当之处。为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累的立法目的，针对存在的上述问题，沛县人社局在今后的工作中应当加以改进。沛县人社局受理了徐小新以原审原告为用人单位的工伤认定申请后，依法履行了举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，并无不当。三、沛县政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。综上，有线网络沛县分公司要求撤销被诉工伤认定决定及所涉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司的诉讼请求。 上诉人有线网络沛县分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。被上诉人沛县人社局于2019年1月31日作出的沛人社工认字〔2019〕第65号《认定工伤决定书》认定上诉人为徐小新的用人单位系主体错误，根据沛县劳动人事争议仲裁委员会作出的“沛劳人仲案字〔2018〕第104号仲裁裁决书”可以证实上诉人与徐小新不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定工伤的前提应当是徐小新是上诉人单位的职工。所以被上诉人沛县人社局依据该规定认定为工伤明显属于适用法律错误，应当予以撤销。另外，一审判决认定上诉人在行政程序期间未提供单项工程施工合同，明显是认定事实错误。被上诉人在一审时提供的证据8可以证实，上诉人在行政程序中提交了徐州宏强通信工程有限公司与上诉人签订的单项工程施工合同。被上诉人沛县人社局作出的沛人社工认字〔2019〕第65号《认定工伤决定书》明显错误。如果是因为上诉人提交的单项工程施工合同为复印件(但是该复印件显示双方加盖了公章)而作出对上诉人不利的裁决，那么为什么在沛人社伤认字〔2017〕第234号认定工伤决定书中徐小新提交的单项工程施工合同复印件(该复印件系许志强在双方加盖公章前留存的复印件)就可以作为认定事实的依据。显然被上诉人沛县人社局在作出工伤认定决定时过于随意，而导致错误工伤认定。二、原判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，对上诉人提交的证据作出不予采纳的认定意见，明显适用法律错误。因为上诉人在行政程序期 间主动提交了单项工程施工合同，虽然为复印件，但是该复印件可以清晰的看出双方加盖了公章。不存在上诉人拒不提供证据的情形。综上，请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人沛县人社局答辩称：根据沛劳人仲案字〔2018〕104号仲裁裁决书，上诉人和徐州宏强通信工程有限公司均认可徐小新于2017年5月19日在许志强承包的上诉人位张寨镇××周庄村村线路工程施工中受伤，并且认可徐小新是受许志强的雇用。现有的证据不能证明徐州宏强通信工程有限公司与上诉人之间有承包或者转包关系，更没有证据证明徐州宏强通信工程有限公司曾经将涉案工程转包或者分包给案外人许志强。上诉人在行政程序阶段向沛县人社局提供了一份单项合同复印件，但是该复印件上既未显示加盖了徐州宏强通信工程有限公司的公章，也未显示加盖了上诉人的公章，与上诉人所提供的加盖公章的单项合同是相互矛盾的，故不应采信。被上诉人在行政程序阶段向上诉人送达了举证通知书，要求上诉人在规定的举证期限内提交相关的证据，但是上诉人并未在相关的期限内提供涉案的加盖两公司的公章的分项合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第45条，被告有证据证明其在行政程序中依照法定的程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供了证据，人民法院一般不予采纳。故上诉人所举的该证据，从程序上是不合法的，不应采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院在查明事实基础上，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人沛县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由没有证据予以支持，请求依法维持一审判决。 被上诉人徐小新述称：上诉人所称的劳动关系不是工伤认定的前提和基础；涉案工程的发包人系本案的上诉人；以徐州宏强通信工程有限公司为用人单位的工伤认定行政诉讼程序中，在徐州宏强通信工程有限公司不予认可承包本案上诉人工程的情况下，法院依法对上诉人书面通知并赴上诉人处现场调查，上诉人不予配合，由此可以证明，涉案工程系上诉人工程，徐小新在该工程施工过程中受到伤害，依法应当认定发包方系工伤责任主体。因此，原审判决适用法律正确，事实认定准确，程序合法，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，沛县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权；依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，沛县政府作为沛县人社局的本级人民政府，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。 二、关于涉案工伤认定是否合法问题。 本案中，各方当事人对徐小新在沛县张寨镇三官庙、周庄村FTTH工程-线路工程中因工作原因受伤的事实无异议，仅对有线网络沛县分公司是否作为用人单位来承担涉案工伤保险责任有争议。《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。首先，本案中，在以徐州宏强通信工程有限公司为用人单位的（2018）苏8601行初221号工伤认定行政诉讼案件中，徐小新提交了未加盖有线网络沛县分公司公章的《单项工程施工合同》的复印件，原审法院为核实案件事实，就该《单项工程施工合同》是否加盖有线网络沛县分公司印章情况到有线网络沛县分公司现场核实，有线网络沛县分公司不配合，后原审法院为查清案件事实依法追加有线网络沛县分公司为第三人，但有线网络沛县分公司既不举证应诉，也不出庭参加诉讼，以明示的方式放弃诉权及相关诉讼后果。其次，在本案工伤认定行政程序中，被上诉人沛县人社局向有线网络沛县分公司发送的《工伤认定举证通知书》第四项明确规定提供证据原件或经该机关核对无异的复议件，有线网络沛县分公司在行政程序中仅提供印章极其模糊的复印件，沛县人社局对该复印件不予采纳并无不当。在本案诉讼中，有线网络沛县分公司虽提供原件，但依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，原审法院不予采纳，亦无不当。 基于以上，结合现有证据，由有线网络沛县分公司为用人单位来承担涉案工伤保险责任，并无不当。有线网络沛县分公司对行政资源和司法资源的有意浪费，理应承担不利后果。 三、关于涉案复议决定是否合法问题。 沛县政府作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由明显不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人江苏有线网络发展有限责任公司沛县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  王竞晗