云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初6673号原告:刘洪武，男，汉族，1971年6月5日生贵州省盘县人，住贵州省盘县。委托诉讼代理人:杜珊珊，云南平航律师事务所律师。（特别授权）被告：岑峰，男，布依族，1972年11月15日生贵州省盘县人，住贵州省盘县。现住贵州省盘县。委托诉讼代理人：黄攀，钟山区汪家寨法律服务所法律工作者。（特别授权）原告刘洪武诉被告岑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）云0302民初1074号民事判决书，宣判后,被告岑峰不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后于2019年8月23日作出（2019）云03民终1084号民事裁定书，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初1074号民事判决；二、本案发回曲靖市麒麟区人民法院重审。本院于2019年9月19日立案受理了本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洪武委托诉讼代理人杜珊珊、被告岑峰委托诉讼代理人黄攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪武向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告借款本金373万元，及滞纳金387464.11元（按银行贷款利息计算自2015年3月25日至2017年3月25日共730天），以上合计4117464.11元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系十分要好的朋友，原告是农民，被告原系贵州省盘县松河农村信用联社主任。2012年初，被告欲购买煤矿资金紧缺，要求原告帮其找到了甘润华、甘生明等十五人的身份证，经被告安排用十五个人的身份信息每人从贵州省盘县松河农村信用社贷款20万元，共计贷款300万元。后该300万元贷款在被告的指令下由信贷人员直接转入被告岑峰、其妻（张红）、其父的账户内。后被告岑峰和其妻张红用该贷款购买了煤矿。另，被告岑峰还以急需用款为由向原告个人借款40万元，该款由被告岑峰安排分两次转入了其妻张红的账户。2012年5月，被使用身份信息的上述十五人苦苦相逼，而被告岑峰及其妻子无力偿还。岑峰夫妻二人便与原告协商由原告代为偿还上述十五人名下贷款本息，因偿还松河信用社产生的本息及损失由岑峰及其妻子赔偿给原告。双方协商一致后，原告经多方借贷偿还了上述借款本金300万元及利息32万余元。被告岑峰于2015年3月17日在麒麟区商铺出具了《还款承诺书》，确认了欠款事实及承诺了还款期限，还款期限届满，被告至今未按约履行还款义务。庭审中，原告对诉讼请求变更、补充如下：一、将第一项诉讼请求中的滞纳金变更为372948.19元（按银行同期贷款利息计算自2015年3月25日至2017年3月25日共计730天）；二、增加一项诉讼请求为判令被告按银行同期银行贷款利率计算支付自2017年3月26日起至欠款清偿之日止的逾期利息。另，原告以时间太长其记不清楚部分事实为由，对事实与理由进行了部分变更及补充如下：一、原告受被告安排用十五人的身份信息向松河农村信用社贷款先后共分两次，2009年6月21日用五人的身份信息向该信用社贷款100万元，2012年3月21日用十人的身份信息向该社贷款200万元。上述300万元贷款是由信用社信贷人员向原告现金交付，原告又将现金用口袋提到被告的办公室交付给了被告。二、被使用身份信息的十五个案外人逼被告还款的时间为2009年9月和2012年5月。三、原告代被告于2009年9月18日向信用社还款1029368.5元，于2012年5月12日还款2171193.36元，共计3200561.86元。被告岑峰辩称：一、被告岑峰在2010年至2015年期间曾担任贵州省盘县松河农村信用联社的主任。现为该信用社的一般职工，负责看守金库。原告系被告岑峰孩子的干爹。被告之所以向原告出具还款承诺书是因为被告的哥哥岑天彪要做土石方生意急需用钱，被告遂找到原告借钱，所以向原告出具了还款承诺书，但在出具还款承诺书之前及之后原告均未向被告交付借款。还款承诺书上载明的373万元并非原告所述的代偿贷款本金及利息。二、原告当庭变更、补充了事实部分，其关于款项交付的变更与其在本案原审一审、二审中的陈述自相矛盾。被告2009年尚未在松河信用社工作，另在2009年至2012年期间，盘县信用社取款规定是五万元以上需提前预约，原告所述两笔交付款项均属大额，其对款项交付情况的变更陈述不属实。综上，原告并未按《还款承诺书》的约定向被告提供借款，原告的诉请应予驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。二、《贷款收回凭证》原件十五份、《现金收入银行还款传票》原件二十八份，用于证明被告借用十五名案外人的身份证向松和信用社贷款300万元，后原告代被告向松和信用社偿还贷款本息共计3200561.86元。三、《还款承诺书》原件一份，用于证明原、被告于2015年3月17日签订《还款承诺书》，被告岑峰签名确认其下欠原告刘洪武373万元，并承诺了还款期限。经质证，被告对证据一的三性无异议；对证据二的三性与证明目的均不予认可，认为该证据不能证实十五笔贷款发放给了谁，又是谁向信用社偿还了贷款；对证据三的真实性无异议，但不认可原告所述的证明目的，被告岑峰未收到过借款。针对辩解，被告未向本院提交证据。本院认证，原告提交的证据一、三客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。证据二系票据原件，本院对其真实性予以确认，但《贷款收回凭证》、《现金收入银行还款传票》中载明的户名、账号均系案外人，无证据佐证与本案具有关联性，不能证实原告欲证目的，故不予采信。根据庭审、举证、质证、认证及双方当事人自认，本院确认如下法律事实：2015年3月17日，原、被告双方签署《还款承诺书》一份，内容载明：“兹有岑峰下欠原告刘洪武人民币373万元（叁佰柒拾叁万元整）。一、岑峰于2015年3月25日前偿还刘洪武328万元（叁佰贰拾捌万元整）；其余45万元（肆拾伍万元整）岑峰承诺于2015年4月30日前还清。二、如果岑峰未能按本承诺书第一条承诺的时间偿还，则由岑峰按未还款金额的日千分之七计算滞纳金。三、岑峰与刘洪武的债权债务关系，以本承诺书为凭，之前岑峰出具给刘洪武的借条、欠条均作废。债权人：刘洪武，承诺人：岑峰（签名上按有手印）”。后原告刘洪武以被告岑峰未按还款承诺书偿还借款为由向本院起诉，提出前述诉请。另查明，原告在原审案件（（2018）云0302民初1074号）的审理过程中，对涉案借款的发生及交付陈述如下：2012年初，其在被告的安排下找到十五个案外人的身份信息，向松河信用社贷款共计300万元，该贷款由被告岑峰指令信贷人员直接转入其本人、妻子、父亲账户。后其于2012年5月代被告岑峰向信用社偿还了上述贷款本息。另，其个人还借给被告岑峰40万元（转入岑峰妻子张红账户），之后被告岑峰向其出具了书面还款承诺书，确认上述欠款。该案在发回本院重新审理过程中，原告对涉案借款的发生、交付等事实变更如下：其于2009年、2012年，在被告的安排下先后找到十五名案外人的身份信息向松河信用社贷款300万元，该300万元贷款系信用社信贷人员现金交给原告，原告再用口袋提到被告岑峰办公室交付给了被告。原告于2009年、2012年先后代被告偿还了上述借款本息3200561.86元。后被告向原告出具还款承诺书确认欠款事实。针对原告上述前后不一致的陈述，经本院释明后，原告代理人陈述理由为因时间太长，原告记不清楚。本院认为，依据本院查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同。民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件。形式要件即达成借款合意，其外在形式包括：借条、借款合同等；实质要件即款项的实际交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张其与被告之间系民间借贷关系并诉请被告偿还本金及利息，针对该主张，其有责任提供证据加以证明。原告向本院提交的《还款承诺书》虽然载有欠款金额及还款时间，但从实质要件来看，本案系大额借款，是否交付，无证据证实。且在本案的原审、发回重审中，原告关于本案借款产生及交付情况的陈述前后矛盾，其因时间太长记不清楚的解释也有悖常理，不能足以证明其事实主张，故本院依法不能认定原、被告之间民间借贷关系成立，原告主张由被告偿还欠款本金、滞纳金、利息的诉请不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘洪武的全部诉讼请求。案件受理费39740元（原告已预交），由原告刘洪武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘春宏人民陪审员  李昆生人民陪审员  杨丽华二〇二〇年六月四日书 记 员  朱 颖