上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终4729号上诉人(原审原告)：尤维平，男，1956年7月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚金兴，男，1954年6月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人尤维平因与被上诉人姚金兴借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1841号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤维平上诉请求：撤销一审裁定，改判支持尤维平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、尤维平依法承担了作为担保人的担保责任。尤维平作为姚金兴与余波之间落款署期为2015年12月8日和2015年12月13日两张借条共计本金为人民币(以下币种均为人民币)12万元的借款的担保人，已经于2017年3月3日向余波承担担保责任，归还了12万元整。余波与尤维平签订的《确认书》中明确表明，就该12万元本金，尤维平保留要求债务人姚金兴偿还12万元款项的权利，余波就相关债务利息可以继续向姚金兴追偿，相关债务利息与尤维平无涉。除了《确认书》，还有尤维平给余波转账12万元的转账凭证，和余波在上述两张借条复印件左下角添加书写的“收到尤维平壹拾贰万元整后,此笔借款及利息与尤维平无任何关系”为证。尤维平作为担保人，已经承担了相应的担保责任，其对债务人进行追偿是其合法权利。二、在尤维平起诉余波与姚金兴的上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民撤18号民事裁定书及上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终6787号民事裁定书中，法院明确表示，尤维平若认为其已经替姚金兴还款，可以向姚金兴追偿。作为作出即生效的上海市第一中级人民法院出具的(2019)沪01民终6787号法律文书，尤维平根据“本院认为”的指示内容，起诉至上海市虹口区人民法院，在已经有明确证据证明尤维平作为担保人已依法承担担保责任后，尤维平向姚金兴追偿是有据可依的。一审法院以该12万元借款已经由(2017)沪0115民初38088号案处理为由，驳回尤维平的起诉，是前后矛盾的。姚金兴辩称，不同意尤维平的上诉请求，姚金兴认同上海市第一中级人民法院判决姚金兴归还余波12万元，但姚金兴与尤维平之间没有任何借贷关系，尤维平也没有替姚金兴向余波归还12万元。尤维平向一审法院起诉请求：姚金兴归还尤维平12万元。一审法院认定事实如下：2015年12月8日，姚金兴向余波出具借条一张，载明“今由姚金兴(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到余波人民币(现金)陆万元整(￥60,000.00)，且此笔陆万元整借款由尤维平(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)担保”。借条落款处载明“借款人：姚金兴”，“担保人：尤维平”，并署期2015年12月8日。2015年12月13日，姚金兴又向余波出具借条一张，载明“今由姚金兴(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到余波人民币(现金)陆万元整用于生意上的资金周转，此笔陆万元整周转资金由尤维平(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)担保”。借条落款处载明“借款人：姚金兴”，“担保人：尤维平”，并署期2015年12月13日。2017年5月，余波诉至上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)，请求判令姚金兴返还余波借款12万元。该案审理过程中，姚金兴到庭陈述，姚金兴和余波是通过担保人尤维平(即本案尤维平)介绍认识的。姚金兴确认两次向余波借款共计12万元，两次借款均为现金给付，且未约定利息及还款期限。各次借款，余波均以行规为由收取保证金6,000元。在余波拨打姚金兴电话催要借款后，姚金兴和担保人尤维平于2016年3月一同前往余波办公室归还了现金3万元。对姚金兴主张余波收取保证金共计1.2万元及姚金兴已归还3万元的事实，余波均予以否认。2017年8月1日，浦东法院作出(2017)沪0115民初38088号民事判决，认定姚金兴未归还借款，余波的诉请于法有据，判令姚金兴返还余波借款12万元。2018年8月，尤维平以上述判决未查清事实为由，诉至浦东法院，请求撤销(2017)沪0115民初38088号民事判决书。浦东法院经审理查明，2017年3月3日，余波与尤维平签订确认书一份，载明“债务人姚金兴，曾向债权人余波，借款人民币12万元，尤维平作为担保人签字。尤维平曾于2016年3月28日向余波归还3万元，现因债务人姚金兴避而不见，经协商由尤维平向债权人余波归还12万元整。余波在确认收到上述12万元后，余波与姚金兴之间的债权债务无论本金或利息均与尤维平再无关系，另余波与尤维平之间没有其他债权债务关系，互不再负权利义务。尤维平保留要求债务人姚金兴偿还12万款项的权利，余波就相关债务利息可以继续要姚金兴追偿，相关债务利息与尤维平无涉。在余波向担保人尤维平催偿债务过程中，尤维平曾签署过关于上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室相关租赁合同，该文书确认作废”。2017年3月3日，尤维平转账给余波12万元。同日，余波在上述两张借条复印件左下角添加书写如下内容：“收到尤维平壹拾贰万元整后，此笔借款及利息与尤维平无任何关系”，署期2017年3月3日。尤维平表示，签订该确认书时，其曾向律师咨询过，之前还的3万元能拿到最好，拿不到就算了，所以确认书上只写了12万本金，没有写3万利息。一审法院审理中，尤维平出示两张左下角带有余波2017年3月3日添加内容(该添加内容为原件)的借条复印件两张。姚金兴表示在(2017)沪0115民初38088号案件中见到的借条是没有2017年3月3日的添加内容。余波表示该借条复印件上的添加内容确系其本人书写，其在(2017)沪0115民初38088号案件中提供给法院的借条原件没有2017年3月3日的添加内容，也没有告诉法院借条存在后续添加内容的情况，亦未告诉法院尤维平曾经归还钱款。关于尤维平未参加(2017)沪0115民初38088号案件的情况，尤维平表示：1.2017年6月余波曾电话告诉尤维平其已经起诉姚金兴了，要求尤维平一同去法院，尤维平咨询律师后认为没有收到传票，可以不去；2.2017年6月，尤维平曾与姚金兴一同吃饭，但尤维平没有告诉姚金兴已替其还钱，因为尤维平认为律师可以为其解决此事，尤维平恨姚金兴，不想告诉姚金兴整个事情的原原本本，尤维平也知道自己讨不到钱，就想通过法院和律师解决；3.2017年6月，尤维平曾经接到自称是法院工作人员的电话，尤维平认为不能确认对方身份，经咨询律师，律师称法院通知会发函的，而且尤维平认为余波起诉追讨的可能是利息，跟自己无关，所以未考虑参与到余波起诉的案件中、未向法院陈述还款情况。浦东法院经审查认为，尤维平未能参加(2017)沪0115民初38088号案件诉讼系其主观原因所致，不符合第三人撤销之诉的受理条件，故裁定驳回尤维平的起诉。尤维平不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2019年5月29日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，已生效的(2017)沪0115民初38088号民事判决对于余波是否收到还款的事实已作出认定,并就余波诉请的借款12万元作出处理。尤维平对法院作出生效判决的诉讼标的再次起诉，于法无据。一审法院裁定如下：驳回尤维平的起诉。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。(2017)沪0115民初38088号民事判决业已生效，该判决认定姚金兴未向余波归还12万元，且对于姚金兴是否应向余波归还12万元已经作出处理。尤维平对法院作出生效判决的诉讼标的再次起诉，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，尤维平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理万晶审判长 王 珍审判员 陈 俊审判员 王晓梅二〇二〇年六月十九日书记员 万 晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。