山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初119号原告：王启平，男，1959年8月4日出生，汉族，居民住山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被告：马士勇，男，1988年10月1日出生，汉族，居民，住山亭区。委托诉讼代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。第三人：马景河，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住山亭区。原告王启平与被告马士勇、第三人马景河物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王启平的委托诉讼代理人雷永军、被告马士勇及其委托诉讼代理人郭平、第三人马景河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将位于山亭区邾国路东金洲商业广场A区104号房屋返还给原告，并赔偿原告损失（自2019年7月至实际停止侵权之日止，按照每月5000元计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，原告位于山亭区邾国路东房屋被政府征用，并向原告补偿了一套位于山亭区邾国路东金洲商业广场A区104号房屋。2014年3月20日，原告与山东金洲置业有限公司、山亭区紫云湖公园建设项目部签订了选房确认单、回迁确认单，原告系该房屋的合法所有权人。2019年7月14日至今，被告将原告所有的房屋用锁锁住，侵占原告的房屋，严重影响了原告正常使用，给原告造成了很大的经济损失。综上，为维护自己的合法权益，原告依据相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。马士勇辩称，原告没有证据予以证实对涉案房屋拥有合法的所有权，也没有证据证明被告对其侵权。原告诉称，原告与山东金洲置业有限公司、山亭区紫云湖公园建设项目部签订了选房确认单、回迁确认单，系房屋的合法所有人，依法不能成立；根据相关法律法规的规定，拆迁安置房应有补偿协议、回迁确认单、选房确认单、结算单、交房单、办理产权登记等手续，所以原告仅凭选房确认单和回迁确认单就主张系房屋的合法所有人，显然不符合法律的规定和事实。原告在山城派出所提供的房屋征收补偿安置协议书中明确注明原址回迁，但原告没有提供相应的证据证明涉案房屋在原告的原址，所以涉案房屋不是原告的原址回迁房，充分证明原告对涉案房屋不拥有合法的所有权，更谈不上被告对其侵权。如果原告对涉案房屋拥有合法的所有权，公安机关就会对该案件作出相应的处理，但公安机关对该案件没有进行处理，更加充分证明原告对涉案房屋不拥有合法的所有权，同时也证实被告对原告不存在侵权的事实。原告诉称，2012年12月，原告位于山亭区邾国路东的房屋被政府征收，向原告补偿了位于山亭区邾国路东金洲商业广场A区104号房屋一套，原告自认政府于2012年12月补偿，但金洲商业广场A区104号房屋当时未建，政府怎么会补偿给原告呢？从这一点就能证明涉案房屋不是原告的，同时也证明被告没有对原告进行侵权，更不存在房屋返还的情形及赔偿损失一说，且原告没有任何证据证明被告进行了侵权，故应依法驳回原告的诉求。对涉案房屋的土地的使用权、所有权，被告家有相关部门颁发的国有土地使用证和房屋所有权证，两个证上的户名均为被告的父亲马景河，被告家的房屋虽被拆除，但两证均未注销，被告家至今对涉案房屋的土地拥有合法的使用权；被告家虽然没有签订安置协议书，其过错不在被告的父亲马景河，但被告的父亲马景河并没有放弃自己的权利。现原告诉称对金洲商业广场104号房屋拥有所有权，案外人马士中另案诉称对金洲商业广场103号房屋拥有所有权，原告与征收人和案外人马士中与征收人签订的补偿安置协议书上均明确注明原址迁回，被告家虽没有签安置补偿协议书，但被告家也是原址迁回，而原告在被告家北面，案外人马士中在被告家南面，被告家在二者之间，充分证实原告对金洲商业广场104号房屋不拥有合法的所有权，所以被告家对涉案房屋和土地拥有合法的使用权、所有权，被告的父亲让被告锁自己家的房子，没有对原告进行侵权。综上，本案不是一起侵权案件，而是一起房屋归属权案件，根据相关法律之规定，房屋作为不动产，应当在相关部门办理不动产权登记，进行确权，且原告没有提供不动产部门对涉案房屋所有权归属的证据。原告所提供的证据均不能证实原告对涉案房屋拥有合法的所有权，也不是实际的权利人；相反被告提供了有关部门颁发给其父即第三人马景河的国有土地使用权证和房产证，虽然马景河名下的被告家房屋被拆除，但国有土地使用权证和房产证没有注销，是有效的，根据原址回迁政策，第三人马景河对涉案土地和房屋拥有合法的所有权和使用权；原告对涉案房屋没有合法的所有权，不是主张涉案房屋权利的主体，主体不适格，被告没有对原告进行侵权，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求，诉讼费由原告自行承担。马景河述称，原告王启平诉被告马士勇侵权纠纷一案，与第三人存在利害关系，第三人为维护自己的合法权益，利于查清案件事实，公平公正的审理判决案件，根据相关法律规定，申请作为第三人参加本案的诉讼。第三人马景河和沈印花、马士勇是鑫源宾馆的房权人，由于第三人糊涂，把宾馆借给赵怀刚家抵押贷款，赵怀刚用阴招把房屋产权转移到他人名下，因此打了四年官司，最后省高院下达调解书，调解书确认鑫源宾馆是第三人马景河和沈印花的共同财产。金洲商业广场是商业开发，把第三人家的房子拆了，已时过七年多，没签一字协议，没给一分钱。拆迁办的领导等人现场指认，金洲商业广场A103往北直到1171㎡止，即A103-A108。王启平的房子在第三人家的鑫源宾馆的北边，马士中的房子在鑫源宾馆的南面，其南邻是杨开平，地理位置谁挨谁，一看便知；原告的拆迁补偿协议重点强调并用手写载明：“原址回迁”，房子拆了，肯定会有些位移，但顺序变不了，按照房子地皮顺序排列，金洲商业广场沿零九路门头房自101号起从南往北数，第一户是杨开平、第二户是马士中、第三户是马景河、第四户是王启平，王启平是第四户而不是A104。原告王启平不认领自己的房子，却占着A104，原告原有的房子在第三人的鑫源宾馆的北邻，怎么会移到第三人的南面？这不是跳跃式移位吗？原告为何不往北跳跃式移位，主要是A104比原告真实的地理位置优越。原告起诉的依据是紫云湖项目部、金洲商业广场暨开发商搞的那张回迁指认单，开发商凭什么张冠李戴、胡乱安置；案外人马士中霸占第三人家A103房子的依据是：对A102不满意、没有相中房子，对自己的房子不满意，就强行霸占第三人的房子，这也太恶毒了。原告抢占第三人的房子，是侵权、是讹人、是无理取闹，原告还要走法律途径，肯定是有背景的，有腐败分子或黑恶势力在作怪，有大人物确保二人“准赢”。第三人和被告是维权，不是侵权，相信法院能主持公道、明察秋毫，做出公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原、被告及第三人各方的质证意见，本院认定事实如下：第三人马景河与被告马士勇系父子关系，原告王启平家与第三人马景河家在山亭区新城邾国路（原零九路）东原先均有房产，且系南北邻居。枣庄市山亭区人民政府为了做靓城市聚人气，打造繁荣欧情山城，完成翼云湖引水入城，建设改造紫云湖，形成水系景观带，提升城市灵气等目的，于2012年9月16日作出山政征字[2012]11号房屋征收决定，并于当日发布了山政发[2012]35号房屋征收公告，征收范围为邾国路以东、市民中心五馆以西、府前东路以南、汉诺东路以北的紫云湖建设项目用地红线范围内国有土地上的房屋及其附属物，征收部门为枣庄市山亭区人民政府，征收实施单位为枣庄市山亭区住房和城乡建设局，征收实施期限为2012年8月16日至2012年12月17日，规定：“××应顾全大局，在征收实施期限内与房屋征收实施单位签订征收补偿安置协议，腾空房屋，完成搬迁。”，原告王启平家和第三人马景河家在山亭区新城邾国路（原零九路）东的原有房产均在征收的范围内。2012年12月17日，原告作为乙方与作为甲方的山亭区紫云湖公园项目部签订房屋征收补偿安置协议书一份，该协议书载明：“为改造双山后二期东区、紫云湖西岸，改善居民居住条件，提升城市形象，甲方需征收乙方房屋。……，甲乙双方就房屋征收补偿安置达成如下协议：第一条、乙方房屋位于邾国路东、紫云湖西岸。第三条、甲方拆除乙方产权商业宅165平方米。第八条、选择安置新房的顺序，按照签订征收补偿安置协议的顺序号和搬迁验收顺序号相加除以2的先后顺序确定，如顺序号相同的，以搬迁验收号为准。第九条、回迁房价格按照评估价均价计算……，在补偿范围内，可按楼房面积选择楼房。选择楼房两套以上应在征收方指定楼房内高低搭配，按征收顺序确定选房顺序，双方结清差价后，安置房屋的产权归乙方所有。产权调换的过渡期限，乙方临时过渡期限自2012年12月17日至2014年6月16日，共计18个月。注：补偿明细详见附表，原址回迁、过渡费先支付6个月。”山亭区紫云湖公园项目部征收拆迁原告的房屋后，将土地交由山东金洲置业有限公司开发建造金洲商业广场。2014年3月20日，山亭区紫云湖公园项目部、山东金洲置业有限公司与原告王启平签订了回迁确认单，回迁确认单载明：“1、回迁房号：A区104室，一、二层（具体位置以图纸为准）；2、原拆迁面积165㎡，现选房面积165.32㎡，超出部分10%以内面积为0.32㎡单价按市场评估价为0.32*5782=1850.24元……”原告并于当日和山亭区紫云湖公园项目部签订了紫云湖公园回迁商户选房确认单，该选房确认单载明：“选房人姓名王启平，身份证号：，所选新房位置:山亭区紫云湖公园A区104号，新房面积：1-2层共165.32平方米。备注：1、以上所选新房经签字盖章后不予以变更。2、选房人姓名以安置补偿协议为准。3、本选房单一式两联，第一联由项目部留存，第二联由选房人留存。”2019年7月12日，山亭区紫云湖公园项目部、山东金洲置业有限公司与原告王启平进行了结算，并共同签订了山亭区金洲商业广场项目回迁户房款结算清单，结算清单载明：“选房人姓名：王启平，依据《回迁确认单》，你户回迁安置房是金洲商业广场2区104室，按照《山亭紫云湖建设项目房屋征收补偿安置方案》的规定及选房结果，该商铺回迁安置价款结算如下：征收面积165㎡，回迁新房面积164.22㎡，面积差0.78㎡，累计超出面积房款4509.96元，补发过渡费用共计269610元，结算情况：经核算付给选房人（××）274119.96元。”结算完毕后，山亭区紫云湖公园项目部、山东金洲置业有限公司于次日将涉案房屋交付给原告，原告购锁将房门锁好；期间，原告交纳了物业服务费、公共耗能费、装修垃圾处置费等费用，又预购了电费，并与物业公司签订了承诺书。同月14日下午，原告王启平到涉案房屋A区104号和相邻的案外人马士中接收的回迁安置房A区103号处查看，发现两处房屋的门锁被人弄坏，换上了别的锁锁在门上，原告王启平报警后，公安机关进行了现场勘验，其后，原告和案外人马士中就把锁在门上的锁铰开换上了自己的锁；同月17日下午，原告发现涉案房屋门房上的锁和相邻A103号房屋门房上的锁被人铰开又换上了别的锁，并电话告知了案外人马士中，原告当时没有动，一直找住建局和派出所处理此事，直到同年9月9日左右，原告和案外人马士中才将涉案房屋的锁铰开，又换上自己的锁；同月11日上午，原告发现原告和案外人马士中的门锁再次被铰开，原告再次报警，公安机关到现场进行了勘验，原告未再采取相应的措施；对于以上的铰锁、换锁行为，第三人马景河和其配偶沈印花及被告马士勇在公安机关均认可系被告马士勇所为；对于原、被告之间的相互毁坏对方门锁及换锁行为，公安机关以情节轻微为由作出不予行政处罚决定；现涉案房屋一直被被告马士勇用锁将房门锁着。在本案的庭审过程中，原告当庭表示自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。另查明，在枣庄市山亭区人民政府对第三人马景河家原有的房屋鑫源宾馆征收实施期间，第三人马景河和案外人赵怀刚、宋允兰因对原鑫源宾馆所有权的权属产生纠纷，并诉至枣庄市中级人民法院，且尚未判决，产权主体不明确，因而在征收实施期限内未能签订房屋征收补偿安置协议书；第三人马景河与案外人赵怀刚、宋允兰房屋所有权确认纠纷一案，枣庄市中级人民法院审理后作出（2012）枣民初字第49号民事判决书，案外人赵怀刚、宋允兰对该民事判决不服，上诉于山东省高级人民法院，该案二审审理期间，在山东省高级人民法院主持下，第三人马景河与案外人赵怀刚、宋允兰自愿达成调解协议，山东省高级人民法院于2015年4月20日作出（2014）鲁民一终字第478号民事调解书，该民事调解书中的调解协议第一项载明：“赵怀刚、宋允兰将山亭区新城零九路（后更名为邾国路）路东101号鑫源宾馆的房屋产权（原房权证号为：03ＳＦ字第××号，后赵怀刚、宋允兰变更为枣房权证山亭字第××号、25××90号房屋所有权证和共有权证，之后又换证为03SF-227608号。该房屋已被山亭区人民政府征收拆迁）和该房屋项下的土地使用权（原土地使用权证号为：山国用字第101号、102号，后变更为山国用字第22号、23号）归还给马景河。此后，由马景河或沈印花与山亭区人民政府拆迁部门协商签订该房屋、土地的征收补偿协议等事宜。”该民事调解书生效后，第三人马景河及其妻沈印花便开始与山亭区人民政府拆迁部门协商相关房屋、土地的征收补偿等事宜，因未能达成一致意见，至今未能签订征收补偿安置协议，也未签订回迁确认单和紫云湖公园回迁商户选房确认单。还查明，山东金洲置业有限公司开发的金洲商业广场原A区104室，现备案房号为二区104室。本院认为，本案系物权保护纠纷，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。根据法律规定，物包括动产和不动产，本案所涉及的标的物为已建造的房屋，属不动产。根据《物权法》第二十八条的规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定：依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。本院审判委员会认为，本案所涉及的房屋是山亭区人民政府征收了原告原有的房屋，将土地交由山东金洲置业有限公司开发建造金洲商业广场后，安置补偿给原告的房屋，并与原告签订了房屋征收补偿安置协议书、山亭区金洲广场项目回迁户房款结算清单、回迁确认单和紫云湖公园回迁商户选房确认单等相关手续，并依约互相履行了义务，虽未办理物权登记，但依照法律规定，原告对涉案房屋已合法的取得了相应的民事权益。被告马士勇和第三人马景河家原有的房屋被征收拆除后，其作为××与征收拆迁补偿单位形成了一种新的法律关系，其可通过合法的途径另行主张权利；被告未经原告的许可私自关锁涉案房产的房门，妨碍原告正常使用，无合法的根据和事实理由，侵犯了原告合法的民事权益，依照法律规定应承担相应的法律责任。原告自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，原告要求被告停止侵权、将位于山亭区邾国路东金洲商业广场A区104号房屋返还给原告的诉讼请求，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告马士勇的辩称，部分与本院查明的事实相符，本院予以采信，部分证据不足，本院不予采信。第三人的述称，部分与本院查明的事实相符，本院予以采信，部分证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马士勇于本判决发生法律效之日起十日内，将其所锁在山亭区邾国路东金洲商业广场A区104号房屋房门上的门锁予以清除并将该房产交付原告王启平。案件受理费100元，由被告马士勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  孙印文人民陪审员  王正军人民陪审员  廉 勇二〇二〇年六月十六日书 记 员  宋文健