陕西省延川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0622行初35号 原告：高俊艮，男，1964年3月4日出生，汉族，小学文化，农民，陕西省子长市高台管委会南草湾村村民，现住子长市张家沟。 被告：子长市公安局。住所地：子长市瓦窑堡镇石窑坪村。 法定代表人：王银更，系该单位局长。 委托代理人：马东胜，系子长市公安局法制大队民警。 委托代理人：李建雄，系子长市公安局治安大队民警。 原告高俊艮诉被告子长市公安局治安行政处罚一案，本院于2020年3月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告高俊艮、被告子长市公安局的委托代理人马东胜、李建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告子长市公安局查明,2017年7月24日至26日，原告高俊艮与杨平伙、宋海卫、钟文军、景志宝五人到北京交通部、国家信访部、北京天安门广场上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2017年7月27日作出了子公（治）行罚决字[2017]467号行政处罚决定，给予高俊艮行政拘留五日的行政处罚。 原告高俊艮向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决撤销子长市公安局于2017年7月27日作出的子公（治）行罚决字[2017]467号行政处罚决定；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与杨平、宋海卫、钟文军、景志宝均是在子长市境内多年从事通村客运汽车的业主，子长市道路运管所、客运办、交通局将国家发给原告等通村客运车辆扣发两年的燃料补贴，原告以及其他车主向上述单位和子长市人民政府信访局、政府办多次讨论要求发放，在没有任何结果的情况下，又向延安市、陕西省人民政府和国家信访局投诉，没有任何结果，原告等五人到地方各级相关部门讨论，均推托不管，无奈之下，原告等五人到北京国家信访局投诉子长市政府，燃油补贴未发放的事情。原告等其他车主第一次来祖国首都，怀着对伟大祖国的崇拜和敬仰之情，离开信访局、准备在天安门转一会，被北京警方发现，返回后被子长公安局将我们五人行政拘留5天。被告对原告处罚是没有任何依据。被告的行为给原告造成了损失，被告应主动承担原告损失的赔偿，维护法律尊严。综上，被告对原告的处罚均无事实，栽赃陷害，无任何法律依据，社会危害极大。现依法提起诉讼，现请求法院依法判决。 原告向法庭提供了子长市公安局子公（治）行罚决字[2017]467号《行政处罚决定书》、《训诫内容》。证明被告方作出的行政拘留违法，应当予以撤销。 被告子长市公安局辩称，原告提起的行政诉讼，已超过法定起诉期限，请求法院依法予以驳回。事实和理由：2017年7月27日，子长市（原子长县）驻京工作人员将高俊艮、杨平、宋海卫、钟文军、景志保五名上访人员移送至该局治安管理大队。治安管理大队办案民警接警后，立即将该警情报告大队领导，经大队负责人审批同意后，依法将上访人员高俊艮、杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人书面传唤至子长市公安局办案区进行调查。经查证：原告高俊艮因交通部门未发放燃油补贴和客运车辆报废等问题，组织、煽动杨平、宋海卫、钟文军、景志保四人一同进京上访。高俊艮、杨平等五人于2017年7月24日从子长坐火车出发，于次日到达北京，高俊艮等五人于2017年7月25日和26日先后到交通部、国家信访局进行上访。7月26日，高俊艮、杨平等五人在国家信访局上访完毕后，又一同来到北京天安门地区上访。当日，被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警发现，天安门地区分局治安大队对高俊艮、杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人分别予以训诫，并向高俊艮等五人分别出具了训诫书。根据《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告高俊艮和杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人到天安门地区进行走访，违反了国家信访条例规定，扰乱了正常的社会秩序，其行为涉嫌扰乱单位秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定（2014年修正）》第九条第一款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法对高俊艮和杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人扰乱单位秩序一案进行了受案管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年7月27日对高俊艮、杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人分别作出了行政拘留五日的处罚决定。原告高俊艮不服，于2020年3月12日向延川县人民法院提起了行政诉讼，延川县人民法院于2020年3月30日受理了此案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告认为，原告高俊艮不服对其作出的行政处罚决定向人民法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。办案民警于当日（7月27日）当场向原告高俊艮宣告并送达了该行政处罚决定，该决定书中已明确告知了原告高俊艮“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向延安市公安局或子长县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向子长县人民法院提起行政诉讼”的期限和作出行政行为内容，而原告高俊艮本人也在该行政处罚决定书上进行了签名和捺印确认，这已证明原告高俊艮自2017年7月27日起，就已经知道了子长市公安局对其作出的具体行政处罚决定。而原告高俊艮于2020午3月12日才向延川县人民法院提出行政诉讼，这已明显超过了法定诉讼期限。据此，请求人民法院依法对原告高俊艮提起的诉讼请求予以驳回。 原告在诉状中诉称，被告作出的行政行为是为子长市交通局和运管所保护撑腰壮胆，造成了原告的损失，并承担原告的燃油补贴费用。被告认为：一、子长市公安局是依据法律和事实证据对原告作出具体行政处罚的，并未对其造成任何损失；二、原告与有关交通部门之间存在的燃油补贴等争议问题，是该具体行政行为作出之前就已存在的情况，与子长市公安局作出该具体行政处罚决定无任何法律上的因果关系。因此，被告不应承担原告所诉称的损失赔偿。 综上所述，被告于2017年7月27日对原告高俊艮作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，且原告提起行政诉讼的时间，早已超过法定诉讼期限，请求延川县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提交了以下证据： 一、询问笔录（钟文军）、询问笔录（高俊艮）、询问笔录（宋海卫）、询问笔录（杨平）、询问笔录（景志保）、北京市天安门公安分局训诫书（钟文军、高俊艮、宋海卫、杨平、景志保）；证明高俊艮的违法事实存在，被告局作出的该行政决定事实清楚、证据充分。 二、行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表、传唤证、嫌疑人人身安全检查笔录、行政案件权利义务告知书、接受证据清单、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留执行回执、被拘留人家属告知书、违法嫌疑人身份信息表、涉案人员进出办案区登记台账、案件跟踪监督卡、案件跟踪监督卡、案件涉案财物处理记录、卷内备考表。证明作出的行政处罚决定程序合法。 三、行政处罚决定书。证明该决定书适用法律正确，处罚适当。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，只是对自己的询问笔录的证明目的有异议，认为自己去天安门不是上访，只是去转转；被告对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告证据恰恰证明原告的违法事实存在。对原、被告提供的证据，各方对对方的证据真实性均未提出异议，且双方的证据来源均合法，与本案均具有关联性，依法予以采信，并可作定案依据。 经审理查明，原告高俊艮及杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人，以交通部门未发放燃油补贴和客运车辆报废等问题，于2017年7月24日从子长坐火车出发，于次日（7月25日）到达北京，于2017年7月25日和26日先后到交通部、国家信访局进行上访。7月26日，高俊艮等五人在国家信访局上访完毕后，又一同来到北京天安门地区聚集。被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警发现，天安门地区分局治安大队对高俊艮、杨平、宋海卫、钟文军、景志保五人分别予以训诫，并向高俊艮等五人分别出具了《训诫书》。2017年7月27日，子长市（原子长县）驻京办工作人员将高俊艮等五人移送至子长市公安局。被告子长市公安局立案调查后，于当日对原告高俊艮作出的子公（治）行罚决字[2017]467号行政处罚决定，当场向原告高俊艮宣告并送达了《行政处罚决定书》，原告高俊艮本人也在该《行政处罚决定书》上进行了签名和捺印确认。原告不服，于2020午3月12日向延川县人民法院提出行政诉讼，本院于2020年3月30日受理了此案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2017年7月27日，被告对原告高俊艮作出子公（治）行罚决字[2017]467号行政处罚决定，当场向原告高俊艮宣告并送达了该《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书中明确告知“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向延安市公安局或子长县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”的期限和作出行政行为内容，而原告高俊艮本人也在该《行政处罚决定书》上进行了签名和捺印确认，证明原告高俊艮自2017年7月27日起，就已经知道被告子长市公安局对其作出的具体行政处罚决定。其不服行政处罚决定，应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，原告于2020年3月12日向延川县人民法院提起行政诉讼，显然已超过了法律规定的起诉期限。原告的起诉不符合法律规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告高俊艮的起诉。 原告高俊艮预交的案件受理费50元，退还高俊艮本人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马海宏 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年六月四日 书 记 员  惠小翠