四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1620号 上诉人（原审被告）：何成君，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：成海燕，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周定刚，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何法，南充市嘉陵区金凤法律服务所法律工作者。 上诉人何成君因与被上诉人周定刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何成君上诉请求：撤销原审判决，驳回周定刚对何成君10,737元的诉讼请求。事实与理由：一、周定刚不具有诉讼主体资格，一审法院认定周定刚在蓬溪县状元街经营钢管、扣件等租赁物没有事实依据。周定刚出示的《蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站租赁费结算通知单》和《蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站出库单》显示周定刚仅仅是经办人，实际经营者是“蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站”而不是周定刚，周定刚不具有诉讼主体资格。二、上述五张单据中何成君的签名并非何成君本人签的，而是他人签的。同时他人签的何成君的名字也仅仅是一个经办人，实际施工人是李小兵，何成君不应承担责任。三、一审认定何成君与周定刚构成租赁合同关系错误。租赁合同是李小兵与周定刚签订的，何成君使用的租赁物是李小兵免费提供的，周定刚将李小兵租赁的钢管按照李小兵的意思交付给何成君使用，租赁费应当由李小兵负担。四、周定刚出示的结算单没有何成君的认可和签名，双方没有进行任何结算，一审法院通过估算认定何成君经办的租赁物的价格没有事实依据，何成君支付周定刚10,737元不成立。五、周定刚出示的入库单数量比出库单还多，不存在损失的问题，周定刚应当将多余的钢管还给何成君。 周定刚辩称，一、周定刚主体适格。周定刚开设蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站是事实，但未申办个体工商户营业执照。老板周定刚作为经办人签字并无不当。二、何成君称六张单据不是其本人签名，其在一审中申请鉴定，但在规定时间内未交纳鉴定费。对于何成君没有承认的一张条据，一审法院并没有认定。三、何成君称其与周定刚未构成租赁合同关系，周定刚系与李小兵构成租赁合同关系，但其并未提供证据予以证明。何成君就是承包人。四、何成君称双方未进行结算，但双方对租赁物的种类、数量是确定的，一审参照市场行情计算相关费用正确。五、入库单比出库单多，反而证明一审未认定的那一张单据是真实的。 周定刚向一审法院起诉请求：判令何成君给付租金及赔偿费用64,720.00元。 一审法院认定事实：周定刚在南充市蓬溪县经营钢管、扣件等租赁物。何成君于2017年间，为南充市嘉陵区积善乡土地挂钩增减项目工地使用了周定刚的租赁物，何成君辩称使用周定刚租赁物属实，但编号为0000239号的出库单上的租赁物不是何成君使用的。但使用周定刚租赁物是李小兵安排的，这是李小兵的事，李小兵系总承包商，何成君只是李小兵下面的一个班组。 一审法院认为，何成君辩称其只是案外人李小兵下面的一个班组，但没有提供任何证据来予以证实其与李小兵的关系。故由于何成君承认其使用了周定刚的两车租赁物，该合同的双方应为周定刚与何成君，所以周定刚与何成君之间形成了租赁合同关系。周定刚按口头约定履行了义务，何成君就应按约定支付租金，却未支付，并且未将租赁物全部返还给周定刚，构成违约，故周定刚要求何成君支付租金及赔偿损失的请求，符合法律规定，予以支持。对于编号为0000239号的出库单上的租赁物，何成君提出其未收到该车租赁物，上面的签名也不是其签名的，并且何成君当时就在微信上提出了质疑。由于周定刚方也没有提供确实充分证据来予以证实该车租赁物由何成君使用，故对该车租赁物不作处理，周定刚可在有充分证据的时候另行主张。由于周定刚、何成君之间系口头约定，关于租金也未形成书面文字，对于价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。周定刚提供了一份同地区时间大致相近的租赁合同，上面的价格比周定刚所说的口头价格略有差别，一审法院采用周定刚所说的口头价格与提供的合同价格中低的价格来计算租金及赔偿损失。钢管损失由于入库单上的数额已超过何成君认可的出库单上的总和，故钢管损失不予支持。扣件损失为2,156.00元【（2000+300套-1908套）×5.5元/套】，油顶损失为3,588.00元【（297+500套-521套）×13元/套】，以上损失合计5,744.00元，加上租金4,993.00元，共计10,737.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何成君在判决书生效之日起十日内支付周定刚租金及扣件等赔偿费用10,737.00元；二、驳回周定刚的其他诉讼请求。对上述款项，何成君如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费709.00元，由何成君承担200.00元，周定刚承担509.00元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。何成君称其在李小兵处分包了一部分工程。 二审查明，编号为0000222、落款日期为2017年10月23日的《出库单》显示架管总计2566.5米，油顶500套；编号为0000223、落款日期为2017年10月23日的《出库单》显示架管总计2332.5米，扣件总计2000套；编号为0000353、落款日期为2018年2月12日的《出库单》显示架管总计63.8米，扣件总计300套，油顶297套。编号为0000048、落款日期为2018年1月27日的《入库单》显示架管总计5762米，扣件总计1908套，油顶521套。 二审另查明，何成君主张的钢管的日租金为0.006元/天，赔偿价为14元/米；扣件的日租金为0.006元/套，赔偿价为5.5元/套；油顶的日租金为0.03元/套，赔偿价为15元/套；钢管接头日租金为0.006元/根，赔偿价为8元/根。 二审还查明，周定刚在本案一审中提交了一份南充市高坪区自新钢管扣件租赁站与柴良文等人签订的一份《建筑物资租赁合同》，该合同约定钢管日租金为0.008元/米，成本赔偿价为15元/米；扣件日租金为0.006元/套，成本赔偿价为6.5元/套；顶托日租金为0.03元/套，成本赔偿价为13元/套。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕何成君的上诉请求进行审理。 关于诉讼主体资格问题，周定刚以“蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站”的名义对外出租，“蓬溪县状元街建筑工程机械租赁站”未依法注册登记，周定刚对外出租的行为应由周定刚承担权利和义务。何成君在总承包商李小兵处分包了部分工程，实际使用了周定刚出租的钢管和扣件，何成君与周定刚形成事实上的租赁关系，何成君应当向周定刚支付租金。何成君辩称租赁物系李小兵免费提供给何成君使用，租赁费应当由李小兵承担，但并未举证证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。 关于租金及损失认定问题，双方未签订书面租赁合同，对租金标准及损失赔偿标准未作书面约定，现何成君对周定刚主张的标准不予认可，一审在周定刚主张的租金标准及损失赔偿标准的基础上，参照同地区市场价格计算租金及未返还租赁物的损失并无不当，本院予以确认。一审对何成君认可使用的租赁物，即编号为0000222落款日期为2017年10月23日的《出库单》、编号为0000223落款日期为2017年10月23日的《出库单》及编号为0000353落款日期为2018年2月12日的《出库单》所涉的租赁物予以认可正确，本院予以确认。仅2017年10月23日的两张《出库单》载明的钢管、扣件、油顶数量依照前述标准计算至《入库单》显示的2018年1月27日止的租金应为（2566.5+2332.5）×0.008×96+2000×0.006×96+500×0.03×96＝6,354元，一审确定的租金4,993元出现计算错误，因周定刚未提起上诉，视为其认可一审确定的租金金额，本院对此予以确认。一审参照相关租赁物的同地区成本赔偿价，结合周定刚的主张计算的损失费用正确，本院予以维持。 综上所述，何成君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由上诉人何成君负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年六月十八日 书记员  许岱杉