北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1640号上诉人（原审原告）：麻喜君，女，1977年11月3日出生，苗族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尚晓辉，北京登通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝云峰，男，1964年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴继霞，女，1968年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。原审第三人：谭雪南，男，1983年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白如冰，北京市中淇律师事务所律师。上诉人麻喜君因与被上诉人郝云峰、柴继霞,原审第三人谭雪南民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人麻喜君及其委托诉讼代理人尚晓辉、被上诉人郝云峰、被上诉人郝云峰及柴继霞的共同委托诉讼代理人冯德华、原审第三人谭雪男的委托诉讼代理人白如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻喜君上诉请求：撤销一审判决，改判支持麻喜君的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。麻喜君与郝云峰、柴继霞为借款合同当事人,郝云峰作为借款人未经麻喜君的授权私自将款项打给谭雪南的行为与麻喜君无关,不产生还清麻喜君款项的效力。根据合同相对性原则,借款期限届满后,郝云峰应当将款项打给麻喜君以还清款项,但郝云峰在未经麻喜君授权且麻喜君不知情的情况下,将款项打给了谭雪南。一审法院突破合同相对性原则,认定郝云峰、柴继霞将所归还的借款打入谭雪南账户(108万元)及与本案毫不相关的公司之账户(100万元)视为向麻喜君归还借款,实属适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。麻喜君对一审判决认定的还款路径所归还的款项是被动接受的,甚至是在被欺诈和蒙骗的情况下接受的,该路径的全部款项的流转,系在谭雪南虚拟了郝云峰、柴继霞未归还借款且每月将利息转入谭雪南账户的这一场景而产生的;从一般情理考虑,对于麻喜君而言,其账户内收到了丁师转入的钱款,其没有理由作出拒绝的反应或要求将钱款返回的要求,而这都不能认定是麻喜君主动接受及认可一审判决认定的还款路径或授权谭雪南收受还款的意思表示。其次,小额利息的归还授领与大额本金的归还授领,其不可一概而论,其本质是对谭雪南的授信,差别是授信的额度大小,因此即便委托谭雪南或案外人接收还款之利息,亦不能认定为委托谭雪南或案外人接收还款之本金。最后,郝云峰、柴继霞未经麻喜君明示或授权,就将全部本息分两次打入谭雪南账户以及案外人账户,导致麻喜君未能收回借款,郝云峰、柴继霞存在过错,理应承担其过错行为而带来的不利的法律后果。三、麻喜君没有委托任何第三方收取还款，合同约定是直接偿还给麻喜君。丁师提供的证明载明其没有经手郝云峰的还款和利息。郝云峰偿还北京义汇融达投资担保有限公司（以下简称义汇融达公司）的款项与本案无关。郝云峰、柴继霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一、一审判决认定事实正确,郝云峰已经完成了还款义务。二、麻喜君称2014年11月19日,谭雪南汇给其的200万元,是其向谭雪南的借款,该主张被谭雪南否认。麻喜君也不能提供证明借款关系存在的如借款合同、欠条等证据支持。麻喜君在200万元逾期未收回的情况下,不扣下作为自己的出借款,不符合常理,不能成立。三、本案中,借款方郝云峰与出借方麻喜君并不直接发生相对关系,二者均是与义汇融达公司直接发生相对关系。郝云峰将借款本金及利息偿还给谭雪南、义汇融达公司,是具备合理基础的。四、麻喜君得到的58．75万元利息,也能证明郝云峰的200万元已经偿还,后来麻喜君汇给谭雪南的200万元是继续向外放贷。谭雪南述称，同意一审判决，同意郝云峰、柴继霞的意见。北京通汇时代建筑装饰有限公司（以下简称通汇公司）支付给义汇融达公司的100万元系郝云峰的还款。麻喜君向一审法院起诉请求：1．判令郝云峰、柴继霞偿还麻喜君借款本金200万元；2．判令郝云峰、柴继霞偿还自2014年3月25日起至实际付清之日止的逾期利息及违约金（以200万元为基数，按月息2％计算）；3．本案诉讼费用、保全费用由郝云峰、柴继霞承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，郝云峰、柴继霞（借款人、乙方）与麻喜君（出借人、甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元，借款期限自2014年2月25日至2014年3月24日；按银行同期贷款利率四倍计算利息；划款方式为银行转账，甲方通过银行转账方式给付乙方出借款项的，甲方应保留银行转款凭证，乙方收到甲方给付出借款项后，应为甲方出具本人签署的收条；乙方保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的0．8‰支付甲方违约金；乙方自愿以郝云峰名下登记的坐落于北京市西城区塔院胡同12号院2号楼1层4门102的房产为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产抵押登记的手续；甲乙双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。上述协议内容没有约定还款方式。随后，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字07437号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。同日，麻喜君通过其名下中信银行账户向郝云峰名下工商银行账户转账200万元，郝云峰、柴继霞向麻喜君出具收条，载明：今收到麻喜君以银行转账方式出借给我个人／我们夫妻人民币200万元整。同日，郝云峰通过工商银行账户向谭雪南名下工商银行账户转账100万元，谭雪南扣除10万元后，返还郝云峰90万元。此后截至2014年5月5日，郝云峰又向谭雪南支付208万元（其中向谭雪南账户支付108万元，向北京义汇融达投资担保有限公司账户支付100万元）。2014年11月19日，谭雪南经其名下工商银行账户向麻喜君名下招商银行账户转账200万元，2014年12月4日，麻喜君经其名下中信银行账户向谭雪南工商银行账户转账200万元。另查，2015年8月13日，麻喜君向北京市中信公证处申请出具具有强制执行效力的债权文书，其自述于2014年2月25日以银行转账方式向郝云峰支付借款本金人民币200万元，至其申请执行证书之日止，郝云峰、柴继霞仅偿还借款利息587500元（按银行同期贷款利率的四倍计算）。2015年12月8日，北京市中信公证处出具02021号执行证书，确定被执行人为郝云峰、柴继霞，执行标的为：1．借款本金人民币200万元整；2．借款利息（借款本金人民币200万元整的利息，自2014年2月25日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，扣除郝云峰、柴继霞已还借款利息人民币587500元整）；3．实现债权的费用（按实际发生额计算）。麻喜君持该执行证书，向北京市西城区人民法院申请执行。郝云峰、柴继霞申请不予执行该公证债权文书，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102执异26号执行裁定，不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字02021号公证债权文书。麻喜君对该裁定不服，提出复议，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02执复82号执行裁定，认为原裁定违反法定程序，撤销原裁定并发回重审。后北京市西城区人民法院以（2017）京0102执异144号案件立案重新审查。在审查期间，麻喜君称，2014年2月25日，双方签订借款合同并出具公证书，已通过银行转账方式向郝云峰、柴继霞给付借款本金人民币200万元，二人至今未偿还本金及利息。因丁师是借款介绍人，其后由丁师转入的587500元误以为系郝云峰、柴继霞支付的借款利息，在申请公证债权文书时向公证机关进行表述。2014年11月19日谭雪南转账给我的200万元，是我向其借款，2014年12月4日，我又返还谭雪南，之前双方没有签订借款协议。该款项与郝云峰、柴继霞的借款行为没有任何关联。郝云峰、柴继霞称：已将麻喜君200万元借款本金及利息18万元全部返还，并于2014年11月19日经谭雪南转账给麻喜君。从未履行过执行证书所认定的另行支付麻喜君借款利息587500元。涉案公证债权文书确有错误，内容与事实不符，申请不予执行。谭雪南向该院出具的证人证言中记载如下内容：“……对郝云峰与麻喜君之间借款一案，自愿证明如下情况：2014年前后，我和丁师都在北京义汇融达投资担保有限公司工作……2014年2月份时，郝云峰对我讲需要贷款200万元。当时我手上没有，问了丁师，丁师说有一朋友麻喜君有，后约了麻喜君。我对郝云峰说了月息2个点，就是2％的意思。为了保障出借人的利益，我们一般都要求借款人签订具有强制执行力的公证文书……郝云峰的此笔借款也不例外，我要求他到公证处签订了借款合同。并要求授权我出售他提供担保的房子。签订合同后，丁师让麻喜君将200万元直接汇入了郝云峰的账户，借款期限应该是一个月。借款合同、公证文书等资料都由我们公司保管，不给借款人。过程中，郝云峰与麻喜君也不互留联系方式。2014年4月，郝云峰告诉我要还100万元的款，我让他汇到公司账上，并告诉了他公司账号。他以转账支票形式还了100万元，公司收到了。5月，他说还剩余的钱，我告诉了他我的账号，让他汇到我账上。后来他分几笔共计汇了108万元。具体还款时间可看我的银行记录。利息应该是一共收了18万，逾期了，按3个点收的。因为我没有麻喜君的电话，丁师也没在，我没有麻喜君的联系电话，郝云峰还的钱没能及时还给麻喜君。到11月时，麻喜君主动联系到我问这200万人还了没有？我说人在5月初就还清了。2014年11月19日，我一次性把200万元汇给了她，有银行转账记录为凭证。需要说明的是我与麻喜君以前也不认识，没有过钱款的往来，这笔款是我和她之间的第一笔款项。后来这事就完了。郝云峰、麻喜君、我、丁师谁都没有提这笔款有什么问题。2015年7月，我接到郝云峰的电话，告诉我麻喜君要求他还钱，就是之前的那200万，问我怎么回事儿？我说不会吧，都还她了啊。我把当时汇给麻喜君的银行流水打印出来交给郝云峰看，并应郝云峰的要求和他一起去找了麻喜君。见面后我问麻喜君不都还你了吗？她说是啊，但后来又汇给我通过公司借出去没再全回来，我说那和郝云峰就没有关系了啊。她说她不管，反正郝云峰没有直接还到她账上，就再找郝云峰要。第二次再找她，她又改口说是收到我汇给她的那200万，但那是她向我借的钱，后来又还我了。我说咱俩都说不上认识，也没签合同，什么抵押担保都没有，就借给你200万，可能吗？。她说她不管。后来郝云峰说法院通知他，麻喜君申请强制执行了，法院要求他还款。我认为麻喜君做法不对，明明已经还她了，不应该再向人要，所以自愿到法院说明当时的全部情况。以上的证言都是事实，我愿意负全部法律责任……”。丁师在审查期间向该院出具《情况说明》，《情况说明》中记载如下内容：“……我是丁师……2014年2月经我介绍麻喜君将人民币200万元出借给郝云峰，并在中信公证处签署了借款协议并赋予借款合同强制执行效力。关于本笔借款情况，说明如下：1、我并非北京义汇融达投资担保有限公司股东，在本次借款中仅为介绍人，和郝云峰无任何联系，没有经手郝云峰的借款本金及利息。麻喜君要求以我和她之间的其他业务往来款作为郝云峰支付的利息，不予认可。2、2014年11月，麻喜君因归还银行贷款，需要资金周转，经我协调，谭雪南临时向麻喜君出借人民币200万元。麻喜君于2014年11月19日借入，并于2014年12月4日如约归还谭雪南。该笔款项与麻喜君出借郝云峰的借款无关。3、关于郝云峰称其已经归还借款给谭雪南一事，我完全不知情，而谭雪南是在2014年11月通过我向其提供麻喜君电话，并出借200万元给麻喜君，才和麻喜君有了联系，所以麻喜君对郝云峰向谭雪南归还200万元借款一事，也是不知情的……”。北京市西城区人民法院经审查后认定：麻喜君对2014年11月19日谭雪南转入其账户200万元目的的表述，从日常交易习惯分析，一般借款，尤其是涉及本案大额款项的出借，在双方相识时间不长，未签订借款合同，亦未办理相关担保手续的情形下出借，有悖常理。在谭雪南不认可麻喜君对上述款项目的的表述，麻喜君亦未能提供其他有力证据加以证明的情况下，该院对麻喜君关于上述款项的证明目的不予认可。依此，该院认定，02021号执行证书确定郝云峰、柴继霞未归还200万元本金的结论事实依据不足。02021号执行证书仅依据麻喜君的自述即确定郝云峰、柴继霞已将587500元借款利息返还麻喜君的结论，现因郝云峰、柴继霞对此不予认可，且没有相关证据对此加以佐证，故该院认定，这一结论亦与事实不符。综上，02021号执行证书确有错误，符合法定不予执行的情形。裁定不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字07437号公证书及（2015）京中信执字02021号执行证书。后双方均未提出上诉。又查，1、2015年6月28日，麻喜君（以下简称麻）与谭雪南（以下简称谭）之间的电话录音主要内容为：……谭：“您拿了多少息”，麻：“以前都是丁师按月付给我，她是按二分五付我的，我不知道你们收郝云峰多少钱”，谭：“我没怎么追加郝云峰的息，就是二分五，这事，您收多长时间了，息”，麻：“就是从他借我开始，按二分五付的”，谭：“有一年吗”，麻：“有了，有一年了”，谭：“有一年了是吗”，麻：“是，所以我说这个事，如果有问题的话，我就要尽早起诉郝云峰，否则我的诉讼时效过了，到时我就麻烦了，是不是”，谭：“所以您拿了20多万是吗”，麻：“没有，一共200万，一开始我是140，后来又调整成130，现在丁师说200万都是我的”，谭：“因为我不清楚，我这边是这样，郝云峰转过来息，我就转给丁师，至于你们怎么分我不清楚，你说丁师撤钱了，我不清楚，这事她没跟我说”，麻：“我就觉得这里边是不是有什么问题，然后我一问你，你又说郝云峰跑了……”……麻：“这200**边，一开始我有140，我中间还贷款的时候，你不是临时给我调过来一个200万吗？对吧，那次”，谭：“对啊”。2、2015年7月3日，双方电话录音主要内容为：麻：“因为原来我借给郝云峰是有抵押的，你现在又不能给我提供任何抵押，你说闪了就闪，我找谁去啊，这是很现实的问题”，谭：“我既然站出来，我没有必要去闪这些事情，我跟您去做借款公证，我还不了您可以去法院告我，后面具体我怎么弄他们，那是我单说的事”，麻：“那还不如我们一起去弄他，现在我手里的东西都是全的，对不对”……麻：“我再考虑考虑吧，反正郝云峰欠我钱的事是板上钉钉”，谭：“因为他后期的利息都一直是我给您付”……麻：“但是现在没人给我付利息了，立马又要付利息了呀”，谭：“我这儿都有账，您可以看，我每个月给她，我给丁师打，丁师又打给您，您可以看咱们之间转了多少钱”，麻：“但我从美国回来以后，你告诉我他跑了，而且利息也不付了，我当然要主张我的权利”，谭：“不是利息不付了，他没付利息，一直每个月都是我在给您支付的利息”，麻：“就是他早都不执行这笔了呗，他早都不还钱了呗”，谭：“这个钱已经给我们归还来了，但是这个钱他使了4个月”，麻：“那你为什么不还给我呢”，谭：“当时我和丁师说过这笔钱的事，我说这笔钱回来了，但是因为我们俩投了一个别的事，您又没在国内，那好，我们继续来做这些事情，现在我们投了几个工程项目，所以现在这笔钱我认……”，麻：“那你们可不是这么跟我说的，我从美国一回来，我问你这事，你就说郝云峰跑了，没有人跟我说郝云峰的钱已经把我钱还了，对不对，你们跟我说过吗”，谭：“所以我一直都在给您说，姐，这事儿我承担”……麻：“那就是你挪用了”，谭：“这里边的钱我不清楚都是您的钱，这里边有您的130，有70，我不知道，因为我对的是丁师，而不是对的是您”。3、2015年7月3日，麻喜君和郝云峰（以下简称郝）的电话录音主要内容为：……郝：“我半个月我就给他了，他们做这个贷款，说你们的这种融资啊，是允许的，他拿你这个名字做到贷款，但是说我都已经还清了，好吧，你找他就行了”，麻：“没有，他是没给我，你这债吧，从形式上，你得追他，让他给我，这才算结束，要不然这个东西它就完成不了，你得追着他”，……郝：“你不认识他你怎么认识我，是不是？你不认识我，你怎么把钱贷给我，我就是有委托的”，麻：“我没有委托他做任何东西，他就是一个中间人，通过他介绍有这么一个事儿，说有人缺钱，但有抵押，因为他认识我的一个朋友，我就去做了借款公证，当时见了你和你太太，然后也看了房产证，有抵押我才把这个钱给你的对不对？就这么简单”。4、2015年7月9日，麻喜君与谭雪南的电话录音主要内容为：谭：“一个月时间吧，到时把钱给郝云峰，让郝云峰给您转，或者咱们三方在一块，到时具体安排时间”，麻：“可以，那你这两天把利息先付了吧”，谭：“到时一块给吧”。5、2015年8月3日，麻喜君与郝云峰之间的电话录音主要内容为：郝：“那你能跟我说一下他这个过程是一个什么样的过程，他为什么不还给你这个钱吗”，麻：“我把这个钱给你以后，我根本就没有催还，就是要给你办银行贷款吗，我实际上我都不认识他，你知道吧，我压根就不认识小谭，我是认识丁师，丁师是我以前的同事，丁师认识小谭，丁师给介绍这个业务，然后我就去了。去完了以后，那天丁师也在，小谭也在，你也在，你太太也在。但是当时我在想客户是小谭和丁师的，我就不方便要你电话，因为肯定有差价，我也认可这差价，我也不在乎，我就要两分五对不对。我在想客户是他的，我要你电话的话不就等于抢客户资源了吗，再说我跟小谭压根就不认识，如果小谭过来找我借款我根本就不会借，你知道吧，……然后丁师跟我说因为你这边要银行倒贷款，银行贷款也由他们来办，那天咱们三个在酒店也确认了，丁师和小谭是这个担保公司的合伙人，虽然丁师没有股份，但是他们一直一起在做……”，郝：“也就是说你当时没跟我联系，就是顾忌他们这个……”，麻：“对，因为你跟小谭是，你是小谭的客户。我记着在公证处的时候，小谭叫你郝叔叔，然后丁师跟我说你是小谭的亲戚，所以我认为你和小谭是一样的，是一家人你理解我的意思吗……”谭雪南在本案中称其名下账户系用于公司公用，其并不清楚款项是什么时间进来的，麻喜君于2014年12月4日转给其的200万元是业务款，款项的用途其并不清楚，并且后来丁师指示其将200万元转账给丁师，但并未提供相应的转出记录。另称，在2015年6月28日其与麻喜君通话时并不清楚是不是和丁师之间的往来，故在麻喜君提出临时借用200万元时就随口应了一下。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。麻喜君与郝云峰、柴继霞签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，麻喜君将借款本金200万元转入郝云峰账户，郝云峰、柴继霞向麻喜君出具了收条，麻喜君已经依约履行了合同义务。郝云峰在2014年2月25日至2014年5月5日期间共计向谭雪南支付218万元。本案的争议焦点在于：第一，谭雪南于2014年11月19日转账给麻喜君的200万元是否系偿还本案借款本金；第二，郝云峰将还款支付给谭雪南，能否认定为其已经履行了向麻喜君的还款义务。一审法院认为，第一，根据麻喜君与谭雪南之间的电话录音，在麻喜君提出曾因还贷款向其临时调用200万元时，谭雪南做出了肯定的答复，在庭审中，谭雪南并未就此作出合理的解释，且谭雪南亦在录音中认可其和丁师将郝云峰、柴继霞的还款挪用了；另外，根据麻喜君提交的银行交易明细，麻喜君在收到该200万元后确有偿还贷款的情况。综合上述事实，应当认定该200万元系麻喜君的临时拆借。第二，2015年6月28日麻喜君与谭雪南的电话录音，其认可丁师按照2分5的标准按月向其付息，并且有一年了，谭雪南陈述付息过程为郝云峰转过息，其就给丁师，至于丁师和麻喜君之间怎么分不清楚；2015年8月3日，麻喜君与郝云峰之间的电话录音中，麻喜君认可其知道中间有利息差价，麻喜君就要2分5的利息，也因为利息差的问题所以不方便要郝云峰、柴继霞的电话。另外，麻喜君在向公证处申请执行证书时，亦曾自认从丁师处收到本案借款利息587500元。综合上述事实，可以认定，麻喜君与郝云峰、柴继霞和谭雪南对于还款的流程——郝云峰还款给谭雪南，丁师还款给麻喜君——是认可的，故郝云峰还款给谭雪南的行为可以认定为清偿本案借款。根据《借款合同》的约定，借款期间内即2014年2月25日至2014年3月24日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为34367．12元，2014年3月25日至最后还款日2014年5月5日期间的利息按照日息0．8‰计算为67200元，共计101567．12元；根据麻喜君在电话录音中主张的月息2分5，核算2014年2月25日至2014年5月5日的利息为115068．49元。郝云峰已经向谭雪南转账218万元，可以认定郝云峰、柴继霞已经于2014年5月5日清偿借款本息，故麻喜君要求郝云峰、柴继霞偿还其借款本金及逾期利息违约金的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。另经一审法院核实，麻喜君申请诉前财产保全交纳的保全费，已经北京市丰台区人民法院（2017）京0106财保159号民事裁定书处理，一审法院不予重复处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回麻喜君的诉讼请求。本院二审期间，麻喜君提交了以下新证据：1．麻喜君账号为×××的中信银行账户2014年2月20日至2014年5月20日的交易流水，证明麻喜君没有收到郝云峰、柴继霞支付的利息，丁师也没有支付案涉利息；2．北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3964号民事调解书，证明谭雪南2015年1月9日转给丁师的300万元与麻喜君无关。经本院庭审质证，郝云峰、柴继霞对证据1的证明目的不予确认，认为该证据反而能证明麻喜君每月从丁师处收取利息的事实；对证据2的关联性和证明目的不予确认。谭雪南对证据1、证据2的证明目的均不予确认。本院经审查认为，麻喜君二审提交的证据2与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。麻喜君提交证据1用以证明其没有收到案涉借款的利息，根据证据1显示，2014年2月20日至2014年5月19日，丁师持续性的向麻喜君支付了部分款项，结合麻喜君曾向公证处做出“收到借款利息587500元”的陈述，再结合麻喜君与谭雪南通话录音中，麻喜君“以前都是丁师按月付给我”的说法，应认定就麻喜君所出借的款项，其曾从丁师处收到了部分利息。现麻喜君否认上述陈述，主张自己对款项性质理解有误，上述款项实际应为其与丁师之间的款项往来，麻喜君的上述主张有违常理且无证据支持，本院不予采信，对麻喜君二审提交的证据1的证明目的，不予采信。本院二审期间依法补充查明如下事实：2014年2月25日，郝云峰、柴继霞通过公证的方式授权谭雪南全权代表二人办理出售北京市西城区塔院胡同12号院2号楼1层4门102的房产的相关事宜。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为郝云峰、柴继霞将借款偿还给谭雪南，是否能认定其二人已经履行完还款义务。首先，从合同签订过程来看，麻喜君并未与郝云峰、柴继霞直接进行借款磋商，双方在公证处系首次见面，当日即签订《借款合同》。同日，郝云峰、柴继霞将出售房屋的授权通过公证的方式委托给了谭雪南，而非麻喜君。由此可见，《借款合同》的双方均系通过中间人签订合同，且均有通过中间人办理后续房屋抵押手续的意思表示。其次，从合同的履行过程来看，《借款合同》中没有约定具体的还款账户，麻喜君与郝云峰、柴继霞之间并未直接联系，麻喜君一直通过案外人丁师收取款项，结合其与郝云峰的电话录音中表述“当时我在想客户是小谭和丁师的，我就不方便要你电话，因为肯定有差价”的表述，足以说明其对通过中间人收回借款这一实际履行情况是明知且认可的。再次，对郝云峰、柴继霞来说，基于《借款合同》签订及履行的相关事实，足以使得二人相信向谭雪南指定的账户还款即能完成案涉借款的还款义务。综上，对一审判决关于“郝云峰还款给谭雪南的行为可以认定为清偿本案借款”的认定结论，予以维持。综上所述，麻喜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由麻喜君负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年六月二十四日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟