山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2131号上诉人（原审被告）：张某，女，1966年7月16日出生，汉族，住惠民县。上诉人（原审被告）：朱某，男，1986年11月15日出生，汉族，住惠民县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，男，1965年9月7日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：胡广斋，惠民兴安法律服务所法律工作者。上诉人张某、朱某因与被上诉人杜某被继承人债务清偿纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某、朱某上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担偿还责任；2.本案诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定张某、朱某的亲属朱枚申欠杜某44100元工程款事实不清，适用法律错误。杜某在一审中仅提交了欠条一份，该欠条中署名为朱梅申，不是朱枚申，两者之间相差一字，但结果相差甚远。鉴于张某、朱某亲属朱枚申已经去世，在杜某未提交其他证据相互印证的情况下，仅凭一张错误的欠条，不能确定该欠条为朱枚申亲自签署，也不能确定杜某在朱枚申生前是否为其施工及朱枚申是否欠杜某工程款，杜某的证据明显不足，其主张的事实不能成立。同时，张某、朱某作为朱枚申的近亲属熟知朱枚申生前习惯，杜某提交的欠条中的笔迹与张某、朱某持有的朱枚申生前的签字笔迹材料相差甚远，该欠条根本不是朱枚申签署的，朱枚申生前也并没有签署“朱梅申”的任何记录和日常习惯。因此，张某、朱某对杜某提交的欠条是否系朱枚申生前真实签署申请进行笔迹鉴定。事实上，杜某是否为朱枚申进行施工及朱枚申是否拖欠杜某工程款，张某、朱某不知情，朱枚申生前也未曾告知张某、朱某关于拖欠杜某工程款的任何事项，现有的证据也无法证明上述事项。2.一审判决张某、朱某在继承朱枚申的70265.1元债权及利息范围内偿还杜某工程款错误。张某、朱某对于持有和继承亲属朱枚申的70265.1元债权及利息的事实没有异议，但是根据滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初795号民事判决书载明，张某、朱某在继承70265.1元债权的同时，还需要承担案件诉讼费、申请查封费和鉴定费共计21174元，承担查封所需的担保费1852元，这些费用均应当在张某、朱某取得该债权时优先予以扣除。同时，朱枚申生前在银行贷款用于日常开支，鉴于朱枚申已经去世，该笔贷款已经按照有关法律规定登记在张某名下，在此期间，张某按照银行贷款约定和要求进行了偿还。根据张某、朱某掌握的朱枚申遗留的债务及后期偿还开支情况，张某、朱某继承的上述70265.1元的债权已经所剩无几，一审判决张某、朱某在继承70265.1元的债权范围内承担杜某的工程款不能成立。杜某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。杜某向一审法院起诉请求：1.判令张某、朱某立即付清拖欠的工程款44100元；2.本案诉讼费用由张某、朱某承担。一审法院认定事实：被告张某系朱枚申妻子，被告朱某系朱枚申儿子，朱枚申于2017年8月病逝。2014年原告杜某为朱枚申进行了部分建筑工程施工，经双方结算，朱枚申共欠杜某工程款44100元，朱枚申为杜某出具欠条一张。经杜某催要，朱枚申将欠款日期更改为2017年1月26日。朱枚申病逝后，张某、朱某拒绝偿还该款。张某、朱某曾就滨州市华钢工贸有限公司欠朱枚申工程款提起民事诉讼，滨州经济技术开发区人民法院于2019年8月6日作出（2018）鲁1691民初795号民事判决，判令滨州市华钢工贸有限公司支付给张某、朱某工程款70265.1元及利息。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人遗产实际价值为限，被告张某、朱某作为朱枚申的继承人，并未表示放弃继承，且对朱枚申的遗产70265.1元债权及利息主张权利，两人应在所继承的朱枚申的70265.1元债权及利息范围内承担还款责任。朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、张某、朱某于本判决生效之日起十日内在所继承的朱枚申的70265.1元债权及利息范围内偿还杜某工程款44100元；二、驳回杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取401.5元，由张某、朱某在所继承的朱枚申的70265.1元债权及利息范围内负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张某、朱某提交如下证据：证据一，滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初795号民事判决书原件及复印件一份，欲证实张某、朱某与滨州市华钢工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中在取得70265.1元工程款时，为实现该债权支出案件受理费、保全费、鉴定费共计21174元，案件判决后，前述款项均已经支付完毕，应当在取得该项债权时优先予以扣除；证据二，中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司诉讼财产保全责任险发票原件及复印件一份，欲证实张某、朱某在上述案件中因查封滨州华钢工贸有限公司财产，购买财产保全责任险支出1852元，也应当在取得该债权时优先予以扣除；证据三，贷款还款通知单原件及复印件一份，欲证实截止2017年10月19日张某、朱某亲属朱枚申尚欠惠民农村商业银行股份有限公司魏集支行本金70788.74元，利息2142.78元，实际到期日为2017年7月20日，因朱枚申当时病重银行做了三个月的展期；证据四，贷转存凭证原件及复印件一份，欲证实因张某、朱某亲属朱枚申于2017年8月27日去世，其上述贷款债务经银行同意办理转贷业务，由朱枚申的配偶张某负责偿还；证据五，张某的银行流水明细原件及复印件一份，欲证实张某每月偿还上述借款利息近700元，并于2018年10月21日将贷款本金及利息全部还清，共计77003.66元（本金70000元，利息7003.66元）；证据六，户籍索引页及户口注销证明原件及复印件一份，欲证实张某、朱某亲属真实的名字为朱枚申，并非朱梅申，两者并非同一人，且朱枚申并没有曾用名朱梅申；证据七，朱枚申生前笔迹四份，欲证实该四份笔迹均为朱枚申生前真实笔迹，与被上诉人杜某提交的欠条载明的“朱梅申”相差甚远，根本不是一人书写。杜某质证称，对证据一的真实性无异议，但能证实张某、朱某已获得70265.1元工程款；对证据二的真实性无异议；对证据三、四、五均有异议，该证据只是显示张某还款，与本案无关联性；对证据六的真实性无异议，但朱枚申平时有故意把“枚”写成“梅”的习惯；对证据七，借条20000元上面的名字是张某代写的，不是其本人所写，其他的无法证实是朱枚申自己所写。杜某提交如下证据：证据一，滨州华钢工贸公司出具的证明一份，欲证实朱枚申与朱梅申是同一个人；证据二，收到条一张，欲证实朱枚申故意将名字写成“朱梅森”；证据三，证人马某的证言，欲证实与杜某一同去向朱枚申索要工程欠款，朱枚申打欠条时在现场，大约欠44000元，每年年底都去要，腊月二十九下午五点左右打的欠条，打欠条之前朱某给过两次钱，一次是7000元，另一次是10000元，剩余的钱打的欠条。张某、朱某质证称，对证据一真实性无法确认，该证据不符合证据的形式要件，没有公司出具证明人员的签字，该证明为证人证言，应出庭作证，此外该公司出具的证明内容也与事实不符，该公司无法证实朱枚申与朱梅申是同一个人；对证据二真实性有异议，无法证实证据内容系朱枚申书写；对证据三马某证言真实性有异议，马某并未看到朱枚申给杜某打欠条的内容，对记载的数额也并不知情，此外，证人讲到该欠条中的款项有一部分是属于他的，其与本案及杜某均有直接利害关系，因此其证人证言不应在本案得到采纳。本院认为，对张某、朱某提交的证据一至证据六真实性予以认可，证据一、二能够证实张某、朱某继承朱枚申工程款减除各项费用后剩余47239.1元，足以偿还杜某欠款；证据三、四、五、六中的银行欠款与本案无关，张某、朱某继承的剩余款项是工程欠款，该工程施工人为杜某，杜某有权在该继承的工程款范围内优先受偿。对杜某提交的证据一、二真实性予以认可，但与本案无关，无法证明其主张，对证据三证人马某的证言，结合朱某当庭陈述曾于2016年腊月二十九给杜某转款10000元的事实，能够证实朱枚申欠款的事实。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人张某、朱某是否在继承的朱枚申债权范围内承担还款责任的问题。经查，张某、朱某作为朱枚申的继承人，未放弃继承，两人享有朱枚申的债权，应在继承的朱枚申债权范围内承担还款责任，其继承的朱枚申债权减除实现债权费用后，足以偿还被上诉人杜某涉案欠款，一审判决其在继承债权范围内承担责任正确。关于朱枚申是否欠杜某工程款问题。经查，杜某提供署名“朱梅申”的欠条一张，张某、朱某对此欠条署名笔迹提出异议，但并未申请笔迹鉴定，结合一审、二审中双方陈述及证人证言，朱枚申欠杜某工程款项44100元，事实清楚，证据充分，张某、朱某未能提供证据证明该债务已经清偿，则应在继承朱枚申债权范围内承担偿还债务的责任。张某、朱某提出的不承担涉案债务偿还责任的主张不成立，不予支持。综上所述，张某、朱某的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人张某、朱某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  王小巧二〇二〇年六月三日法官助理刘如月书记员崔海燕