北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特340号申请人：中国电影出版社有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路22号。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓蔚琦，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京无限天空投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号50号楼2层201。法定代表人：唐月明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高卉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫亚欣，北京市中盾律师事务所律师。申请人中国电影出版社有限公司（以下简称电影出版社）与被申请人北京无限天空投资管理有限公司（以下简称投资公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案后进行了审查。现已审查终结。电影出版社称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0036号仲裁裁决，申请费由投资公司承担。事实与理由：2019年5月27日，投资公司向北京仲裁委员会提出与电影出版社间《联合投资协议书》的仲裁申请。2019年7月18日，北京仲裁委员会对案件组成仲裁庭，并确定适用普通仲裁程序审理，依据《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十七条，裁决作出期限规定，仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。仲裁庭应于2019年11月18日前对本案作出裁决。2019年8月13日，仲裁庭开庭审理该案，之后未再开庭。2019年11月12日，电影出版社收到仲裁庭2019年11月11日作出的《延长审限通知》，通知本案审限延长30日，根据该《延长审限通知》，仲裁庭应于2019年12月11日前作出该案裁决。仲裁庭非但没有在该日前作出裁决，并在超过审限的情况下，于2019年12月16日又作出《延长审限通知2》，通知本案审限又延长30日，电影出版社2020年1月6日才收到此通知。《延长审限通知2》的决定及送达通知均是在超过审限的情况下作出的。2020年1月13日，电影出版社收到仲裁庭2020年1月3日作出的《延长审限通知3》，通知本案审限再次延长30日，根据该《延长审限通知3》，仲裁庭应于2020年2月3日前作出本案裁决。仲裁庭非但没有在该日前作出裁决，并在超过审限的情况下，于2020年2月11日作出《延长审限通知4》，该案审限再次延长60日，电影出版社2020年4月15日才收到此通知。《延长审限通知4》的决定及送达通知均是在超过审限的情况下作出的。根据《延长审限通知4》，仲裁庭应于2020年4月11日作出本案裁决，但电影出版社2020年4月21日才收到仲裁庭2020年4月15日作出的仲裁裁决书，裁决书作出日期超过通知延长的期限。仲裁庭经4次非特殊情况延长审限，作出裁决严重超过审限，违反《仲裁规则》、违反法定程序。投资公司称，请求法院驳回电影出版社的申请，申请费由其承担。投资公司与电影出版社因《联合投资协议书》仲裁纠纷一案北京仲裁委员会已于2020年4月15日作出（2020）京仲裁字第0036号裁决，电影出版社于2020年4月22日通过EMS邮政快递收到该裁决书，目前该裁决书已经生效。审理过程中，北京仲裁委员会于2019年7月18日组成仲裁庭审理涉诉案件，过程中经首席仲裁员申请，由秘书长批准，于2019年11月11日作出延长审限30日通知、于2019年12月16日作出延长审限30日通知、于2020年1月3日作出延长审限通知30日通知、于2020年2月11日作出延长审限60日通知，于2020年4月15日作出（2020）京仲裁字第0036号裁决书。根据涉诉案件依据的2015年4月1日起施行的《仲裁规则》第四十七条裁判作出期限的规定，仲裁庭应当在组庭之日起4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。由此可知，北京仲裁委员会完全依据《仲裁规则》审理涉诉案件，延审期限对于双方完全平等，程序合法有效。综上，投资公司尊重并接受北京仲裁委员会作出裁决、延审决定及送达。电影出版社在明知仲裁庭程序合法的情况下，故意混淆事实，错误的计算审理日期，其目的是拖延履行仲裁裁决的支付义务，逃避和拖延法院的强制执行。电影出版社滥用法律程序、浪费司法资源，增加各方诉累，其请求没有法定撤裁依据，投资公司请求法院驳回电影出版社的全部请求。经本院审查查明，北京仲裁委员会依据投资公司与电影出版社于2018年3月12日签订的《联合投资协议书》中的仲裁条款，以及投资公司提交的仲裁申请书，于2019年6月4日受理了投资公司与电影出版社因上述合同所引起的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》中普通程序审理。北京仲裁委员会受理该案件后，向投资公司、电影出版社寄送了受理通知、答辩通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》等全部文件。由于双方未在规定期限内共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》的规定指定邓峰担任首席仲裁员，与投资公司选定的仲裁员陈旻，电影出版社选定的仲裁员马慧娟，于2019年7月18日组成。2019年8月13日，仲裁庭在北京开庭审理涉案仲裁，双方当事人均委托代理人参加庭审。仲裁庭于2019年8月28日受理投资公司提交的《增加仲裁请求申请书》，双方当事人均同意就增加的仲裁请求进行书面审理。经首席仲裁员申请和秘书长的批准，该案审限予以延长。仲裁庭于2020年4月15日作出（2020）京仲裁字第0036号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，电影出版社与投资公司签订的《联合投资协议书》中约定了仲裁条款，双方对于将该合同项下的争议提交北京仲裁委员会进行仲裁无争议。关于电影出版社提出仲裁庭多次延长审限、裁决严重超过审限，构成仲裁程序违反法定程序的主张。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，电影出版社参加了仲裁全部程序和过程，提交证据、进行质证、发表了意见，未见其权利受到影响。根据《仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在组庭之日起4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。该仲裁案件开庭后，投资公司增加了仲裁请求，仲裁庭征询双方意见后进行书面审理；后因新冠肺炎疫情的影响等原因，经首席仲裁员提请秘书长批准延长审限，并向双方当事人发送延长审限通知，不违反《仲裁规则》的规定。综上，电影出版社提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中国电影出版社有限公司的申请。申请费400元，由申请人中国电影出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月二十二日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡