浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10036号 上诉人（原审被告）：陈乃晶，男，1986年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈成，成卫延，浙江国翱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州墨凡嘉工贸有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢一层。 法定代表人：刘玉海，总经理。 委托代理人：郑胜、李昊，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原审被告：王伟，男，1973年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人陈乃晶因与被上诉人杭州墨凡嘉工贸有限公司（以下简称墨凡嘉公司）、原审被告王伟买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈乃晶上诉请求：1.撤销原判决，改判陈乃晶支付墨凡嘉公司54520元及相应的逾期利息；2.诉讼费由墨凡嘉公司承担。事实和理由：一、一审判决对于欠条的定性前后矛盾。一审判决认为陈乃晶向墨凡嘉公司出具的欠条仅为王伟与陈乃晶之间的分割，不能对抗第三人，即一审判决认为该欠条仅对两担保人产生效力，故陈乃晶与墨凡嘉公司之间有一份担保合同即双方于2018年8月20日出具的供货合同，陈乃晶的担保期限也应当从合同约定的期限届满之日起进行计算，且该合同中明确约定“供方提供的《供货单》视为本合同的组成部分，未约定事项按照本合同履行”，故此后所发生的业务应当以供货单为准，付款时间则按《供货合同》中约定的时间，即货到后30日内付清，此供货单的担保期限也从付款期限届满之日起开始计算。根据墨凡嘉公司与杭州哥主服饰有限公司（以下简称哥主公司）的业务往来，担保人的担保期限应当分段计算，此外根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，结合墨凡嘉公司的起诉时间，截止到2019年5月31日，哥主公司与墨凡嘉公司之间2018年8月20日至2018年10月31日所发生的债务已过陈乃晶的担保期限，陈乃晶仅对杭2018年11月1日至2018年11月21日期间的债务承担担保责任。一审判决认为欠条无法对抗第三人的同时又以此欠条为由延长担保人的担保期限，严重加重担保人的担保责任，明显是不合理的。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。 墨凡嘉公司辩称，根据原审判决查明的事实，在哥主公司拖欠货款之后，墨凡嘉公司已经多次向哥主公司进行催讨，且陈乃晶和王伟2019年1月27日向墨凡嘉公司出具了欠条，墨凡嘉公司不认可欠条系债务分配形式，只对哥主公司总货款予以认可，所以陈乃晶应当就供货合同项下全部货款承担连带责任。 王伟述称，哥主公司虽然法定代表人是王伟，但是王伟和陈乃晶系合作关系，当时说好债务两人各半分担，公司所有款项都是打入到陈乃晶个人账户，付款也是经过陈乃晶个人账户的。王伟和陈乃晶两人对外的债务内部一人一半，对陈乃晶的上诉没有其他意见。 墨凡嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令哥主公司支付墨凡嘉公司货款325094元及逾期付款利息4416元（以逾期付款金额325094元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.35％，从2019年1月30日起计算至实际付款日，暂计算至2019年5月24日）；2.判令王伟、陈乃晶对哥主公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。后墨凡嘉公司撤回对哥主公司的起诉。 一审法院认定事实：2018年8月20日，墨凡嘉公司与哥主公司签订了《供货合同》，约定：墨凡嘉公司向哥主公司提供90%普白鸭绒500公斤，不含税单价385元，总价192500元；80%普白鸭绒500公斤，不含税单价335元，总价167500元；哥主公司增加购买货物的，供方提供的《供货单》视为本合同的组成部分，未约定事项按照本合同履行；货物运送至供货地点，并在哥主公司指定地点卸货后，哥主公司收货人员应当签收确认；合同签订后2日内哥主公司需付预付定金150000元，合同内货物在10月20日之内交清，货物交清后30日内付清尾款210000元。哥主公司法定代表人王伟、监事陈乃晶为哥主公司的合同义务作保证担保。2018年8月13日至2018年11月21日期间，墨凡嘉公司按照约定向哥主公司实际交付共计625618元的货物，需承担税点4800元，王伟、陈乃晶在《哥主服饰对账单》上签字予以确认。但哥主公司仅于2018年8月22日付款150000元，2018年10月6日付款30000元，2018年10月26日付款80000元，2019年1月29日付款30000元，并于2019年1月14日退还价值15324元的货物，其余货款325094元哥主公司至今未付。 2019年10月17日，墨凡嘉公司以哥主公司倒闭为由向该院提出申请，要求撤回对哥主公司的起诉。同日，该院作出（2019）浙0110民初11035-1号民事裁定，准许墨凡嘉公司撤回对哥主公司的起诉，本案继续在墨凡嘉公司与王伟、陈乃晶之间继续审理。 一审法院认为，墨凡嘉公司与杭州哥主服饰有限公司之间的买卖关系，与王伟、陈乃晶之间的担保关系合法有效。杭州哥主服饰有限公司向墨凡嘉公司购买货款后，拖欠墨凡嘉公司货款未付，作为担保人的王伟、陈乃晶未履行担保付款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。墨凡嘉公司在撤回对哥主服饰有限公司的起诉后，有权要求王伟、陈乃晶支付拖欠的货款。墨凡嘉公司要求王伟、陈乃晶支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。至于陈乃晶认为墨凡嘉公司要求陈乃晶支付货款已超过担保期限、担保范围，王伟、陈乃晶认为哥主公司拖欠墨凡嘉公司的货款，王伟与陈乃晶已进行了分割的辩称，该院认为，哥主公司拖欠墨凡嘉公司货款后，墨凡嘉公司多次向哥主公司催讨，2019年1月27日，王伟与陈乃晶对哥主公司拖欠墨凡嘉公司的货款进行了分割，并将分割后的债务，各自写了欠条交给了墨凡嘉公司，故本案债务陈乃晶并未超出担保期限。墨凡嘉公司与哥主公司签订的合同约定了哥主公司向墨凡嘉公司增加购买的货物，是合同的组成部分，未约定的事宜按照本合同履行，陈乃晶在为哥主公司提供担保时，已确认了墨凡嘉公司与哥主公司的这一约定，故本案债务也未超出陈乃晶的担保范围。王伟、陈乃晶向墨凡嘉公司交付了《欠条》二份，该欠条并未得到墨凡嘉公司的认可，故该债务系王伟与陈乃晶之间的分割，其有效性不能对抗第三人，故对于王伟、陈乃晶的上述辩称，理由不足，该院不予采信。在墨凡嘉公司与哥主公司的对账单中，王伟已确认了哥主公司尚欠墨凡嘉公司税点款4800元，故王伟不同意支付税点款4800元，理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王伟、陈乃晶于判决生效后十日内支付墨凡嘉公司货款325094元；二、王伟、陈乃晶于判决生效后十日内支付墨凡嘉公司逾期付款利息损失4416元（按年利率4.35%，计算至2019年5月24日止），此后至货款付清之日止的逾期付款利息损失，以未支付货款为基数，按年利率4.35％计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，财产保全申请费2168元，由王伟、陈乃晶负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，王伟、陈乃晶在《供货合同》上以保证人的身份签字，其二人与墨凡嘉公司之间的保证合同成立。陈乃晶二审中明确表示不再以其出具的欠条金额为限进行责任抗辩，其上诉理由为部分担保债务已经超过了保证期间。《供货合同》第四条约定：“需方增加购买货物的，供方提供的《供货单》视为本合同的组成部分，未约定事项按照本合同履行”，故双方的所有交易都受该合同约束。根据合同第五条的约定，哥主公司应在货物交清后30天内付清全部尾款。根据合同文义,陈乃晶的付款期限应为最后一批货物交清后30天,其保证期间应从付款期限届满之次日起算。退一步说，即使货款应分批次结算，也属于《供货合同》项下同一债务分期履行，如果保证期间分段计算，会导致在交易持续进行的情形下，债权人频繁向债务人主张货款，增加了交易成本且不符合日常交易习惯，故此情形下保证期间也应从最后一期履行期限届满之日起计算。综上，陈乃晶主张担保期限应当分段计算，哥主公司与墨凡嘉公司之间2018年8月20日至2018年10月31日所发生的债务已过陈乃晶的担保期限，事实和法律依据不足，本院对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5359元，由陈乃晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年六月一日 书记员  周治平