浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初902号 原告：叶连法，男，1954年4月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶胜勇，男，1982年12月22日出生，汉族，住安吉县，系原告叶连法之子。 被告：吴学军，男，1972年4月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王维、王锦秋，浙江振源律师事务所执业律师。 原告叶连法与被告吴学军土体承包经营权转让合同纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，并向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2020年6月8日转立民初字号。由审判员马俊骏适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘以强、叶胜勇，被告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年1月1日，原、被告签订土地租赁协议，约定原告将坐落于西路的承包田租赁给被告经营使用。现被告擅自在承包田中搭建违章建筑，致使承包田被严重破坏。原告多次要求被告改正，但被告一直拖延。后原告起诉，被告于2019年4月19日收到相应的材料。原告诉请判令：1.解除原、被告于2010年1月1日签订的《土地租赁协议》；2.被告立即将原告承包田恢复原状交还原告并赔偿原告相应损失（按照租金标准从起诉之日起计算至实际交付之日止）。 被告辩称：1.原、被告双方在签订协议时被告已在经营农家乐，被告也告知原告租赁土地的用途为开设农家乐所需。原告在签订协议时已同意被告在租赁土地上搭建建筑物。被告不存在违约行为。2.双方合同第六条明确约定如遇拆迁土地上建筑物归被告所有，因此也可推断出当时原告同意被告在租赁土地上搭建建筑物。3.在双方协议签订后，案涉土地性质已转为农村集体建设用地，被告在农村集体建设用地上搭建建筑物没有改变土地的用途，不属于违约。 原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 证据1.《土地租赁协议》，以证明被告于2010年1月1日租赁原告承包田的事实；协议第六条中的建筑指相关农用临时建筑，种植过程中放置农具等用途。 证据2.土地经营权证，以证明案涉土地系原告承包田。 证据3.现场照片，以证明被告在租赁土地上搭建房屋及进行土地硬化，破坏承包田使用性质。 证据4.（2019）浙0523民初1257号民事判决书，（2019）浙05民终1514号民事裁定书，以证明被告于2019年4月19日接到起诉状，且明确清楚原告要求与其解除租赁合同关系，安吉法院已作出判决，仅因身份信息错误原告在二审撤回了起诉。 被告对证据质证真实性无异议，称租赁土地硬化很早就开始进行了。对（2019）浙0523民初1257号民事判决书效力有异议，该判决书已被（2019）浙05民终1514号民事裁定书撤销，被撤销的裁判文书至始不发生效力。 被告向本院提交《湖州市建设用地审批意见书》、遥感影像图、农转地块图，以证明案涉租赁土地已转为农村集体建设用地范围，已不是农保地，可以搞建设，只是没有经过规划审批。 原告质证对被告提交的证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告也称案涉土地为农保田，而农保田土地用途的改变需国务院批准，故该意见书不具合法性；意见书与本案无关联，本案争议是合同纠纷，审批是征地或用地行为的前置，并不涉及原、被告间权利义务关系，双方权利义务不因此改变，仍应以合同约定为准。 安吉县人民法院在审理（2019）浙0523民初1257号案件中依申请调取了吴学军未经城乡规划行政主管部门批准擅自搭建建筑物（构筑物）相关处理材料，并由原、被告质证。本案中，原、被告对上述证据均无异议。原告认为被告违反合同义务将承包的土地用于非农建设，属于根本违约。被告认为其违章搭建属实，但不属于合同违约，行政机关处理与租赁合同没有关联。 经审理，原、被告对在案证据真实性无异议，本院予以认定。结合双方陈述，本院认定如下事实：2010年1月1日，原、被告签订《土地租赁协议》，约定甲方叶连法将坐落于西路的承包田租赁给被告经营使用，协议载明土地面积0.389亩，四至为东至公路、南至玲玲田、西至田埂、北至连根田；租赁期限30年即自2010年1月1日至2039年12月30日；租金按每年每亩1000元计，30年租金于协议签订生效时一次性支付；如以后土地征用或收回，地面以上植物、建筑均归乙方吴学军所有。该租赁土地登记用途为水田。2011年12月19日，湖州市人民政府审批同意安吉县2011年度计划第九批次建设用地2.633.公顷（农用地转用2.6330公顷，使用集体土地2.6330公顷），案涉租赁土地在该范围内。安吉县天荒坪镇人民政府因被告吴学军未经城乡规划行政主管部门批准擅自搭建建筑物（构筑物），于2016年11月9日向其送达《责令停止违法建设行为通知书》，责令其立即停止违法建设行为；次日工作人员对现场采取照片固定并制作现场勘验图及《现场勘验（检查）笔录》；当月12日，另向吴学军送达《责令限期改正违法建设行为通知书》，责令其在2016年11月12日前自行拆除所搭建的违法建筑物；当月19日，再行制作《行政处罚告知书》，责令吴学军限期自行拆除所建造的违法建筑物。2019年1月31日，安吉县天荒坪镇人民政府向被告吴学军送达《责令限期改正违法建设行为通知书》，载明发现吴学军未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在搭建建筑物（构筑物），责令其在2019年2月5日前整改完毕。被告吴学军至今未整改。 原告于2019年4月4日诉至安吉县人民法院，安吉县人民法院经审理后作出（2019）浙0523民初1257号民事判决书。被告吴学军不服判决上诉于湖州市中级人民法院，二审过程中发现原告起诉时提交的被告吴学军身份信息错误，原告向湖州市中级人民法院申请撤回起诉。湖州市中级人民法院审查后作出（2019）浙05民终1514号民事裁定书。 本院认为：原、被告间《土地租赁协议》系双方真实意思表示，具有法律约束力。被告主张其按约可依需要在租赁土地上搭建建筑物，原告认为应限于农用临时建筑；本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但受让方有保护、管理和合理利用土地的义务，不得擅自改变土地的农业用途。《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”。被告提交的《湖州市建设用地审批意见书》仅是土地变更登记手续中的部分审批文件，尚未完成土地变更登记手续，故案涉土地性质仍为农用地，不得用于建设。被告吴学军未经城乡规划行政主管部门批准擅自在案涉租赁土地上搭建建筑物（构筑物），经安吉县天荒坪镇人民政府多次责令限期整改却拒不履行整改义务，已改变土地的农业用途。现原告诉请解除合同、要求被告恢复租赁土地原状并返还，本院予以支持，原告于诉状中载明解除协议之意思表示，本院确认（2019）浙0523民初1257号案件法律文书送达被告吴学军之日（2019年4月19日）即为协议解除之日。至于合同解除后的法律后果，租金应按被告实际使用年限计算租金，剩余部分原告应返还被告，其他事项被告可另行主张。据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条之规定，判决如下： 一、原告叶连法与被告吴学军2010年1月1日签订的《土地租赁协议》于2019年4月19日解除； 二、被告吴学军恢复案涉租赁土地至一般水田标准并将之返还原告叶连法，限于本判决生效之日起三十日内履行； 三、原告叶连法向被告吴学军返还土地承包款（以实际返还日至2039年12月30日为计算期间，按398元/年标准计算）； 四、驳回原告叶连法的其他诉讼请求。 本案受理费49元（已减半），由被告吴学军负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二〇年六月十四日 书记员  李佳钦