北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2935号上诉人（原审被告）：安徽宏鑫建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县赫店镇苏塘行政村。法定代表人：钱玉满，总经理。委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏新杰，男，1971年5月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：辛志勇，北京市京畿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁学冬，男，1977年1月14日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县。上诉人安徽宏鑫建筑劳务有限公司（以下简称安徽宏鑫公司）因与被上诉人魏新杰、丁学冬劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽宏鑫公司上诉请求：撤销一审判决，驳回魏新杰对于我方的诉讼请求，本案诉讼费用由魏新杰、丁学冬负担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实有误，《委托付款协议》系魏新杰认可丁学冬欠款的事实，实际欠款人是丁学冬和丁学键等人，我公司只是配合魏新杰代为付款，而非付款义务人。《专款支付三方担保协议》也明确约定，该笔劳务费的实际支付人应为丁学冬等人，与我方无关。2.一审法院适用法律有误，付款主体应当由合同相对人支付，不应由我方支付。安徽宏鑫公司是依法成立具有资质的劳务公司，所谓劳务公司就是组建施工队，由施工队再通过劳务公司名义组织工人进行施工，因此丁学冬等人仅以安徽宏鑫公司名义进行劳务作业并不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性，履行合同的主体是合同的相对方，而不是合同外的主体，因此魏新杰与丁学冬之间签订的《委托付款协议》及《专款支付三方担保协议》是合法有效的，应当由二者之间进行履行。丁学冬辩称，我认可欠魏新杰的钱，此事与安徽宏鑫公司无关，是我个人行为，但是我现在没钱还。魏新杰向法院提交答辩意见称，同意一审判决，不同意安徽宏鑫公司的上诉主张。魏新杰向一审法院起诉请求：1、判令丁学冬、安徽宏鑫公司立即偿付劳务费175000元；2、诉讼费由丁学冬、安徽宏鑫公司承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，丁学冬向魏新杰提供欠条一份载明：欠魏新杰打地面工程款壹拾柒万伍仟元整（175000元），注还款计划2015年9月10日5万元，2015年12月30日7.5万，2016年5月30日5万元。欠条落款处有欠款人丁学冬签字捺印。2016年7月18日，甲方安徽宏鑫公司、乙方丁学键劳务装修队、丙方河南滑县邱占彬油工班组、魏新杰打地面班组三方签订委托付款协议载明，因乙方资金周转困难，经甲方调解，三方协商一致，就乙方委托甲方支付丙方劳务工程款事宜，达成委托付款协议。其中，协议第一条，乙方共欠付丙方魏新杰打地面班组工程款175000元；第二条，待乙方所施工项目的工程回款并到甲方账户时，乙方委托甲方按照工程回款额，全部按比例向丙方支付工程款；第四条，乙方承诺最后的还款期限为丙方所施工项目的保修期到期后两个月内付清；第五条，对于乙丙双方所涉债权债务关系，甲方仅参与乙丙双方的调解及监督，甲方不承担对丙方的支付义务。此外该协议还就其他事项进行了约定。协议落款处有安徽宏鑫公司签章，丁学键（字迹潦草不清）、邱占彬、魏新杰签字捺印。安徽宏鑫公司称，委托付款协议是双方真实意思表示，可以证明欠款与我方无关。庭审中，魏新杰为证明其已经垫付了工人劳务费，具有起诉资格，提供了工人劳务清单及身份证复印件、工资收据。其中，劳务清单及收据中列明工人及欠付工资金额为：魏延召9000元、王建亭8000元、赵金良8000元、王东利8000元、房和峰8000元、吴运华6000元、王景民6000元、魏新勇5000元、魏全海6000元、冯增军8000元、魏延凯6000元、吴明法8000元、王新彩6000元、张春江6000元、韩延雨6000元、魏利彬6000元、李付忠8000元、齐海申7000元、魏全永8000元、霍建军6000元、魏海军6000元，以上共计145000元。安徽宏鑫公司称该证据的真实性无法核实。安徽宏鑫公司向法院提交了资金分配表及所附的银行转账凭证，称曾向魏新杰支付过一笔30000元款项，已经将丁学键在其公司的款项全部转给指定的人，资金分配表列明姓名及支付金额:肖本青20000元、肖宏生10000元、李广玉15000元、肖吕好15000元、邱占彬已付陆万、蔡艳明20000元、胡松林20000元、魏新杰30000元、王新志30000元、陈涛10000元、康新华20000元、刘应飞已付5万、白永波暂不付、张利民暂不付、张金敏10000元，落款处有安徽宏鑫公司盖章，落款时间为2017年1月5日，制表人丁学键（字迹潦草不清）签字，落款时间为2017年2月23日。魏新杰称确实给过一笔款项，但不认可证明目的。另魏新杰起诉时，将丁学键书写为“丁学健”并进行了公告送达相关程序，经法院释明后，魏新杰自愿撤回对丁学键的起诉，并保留对丁学键起诉的权利。一审法院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丁学冬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，魏新杰打地面班组在丁学键装修队的工程项目中提供劳务，二者形成劳务合同关系。根据《北京市工资支付规定》第二十九条规定：“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，丁学键与安徽宏鑫公司存在挂靠关系，对外以安徽宏鑫公司名义进行施工，对于施工期间所欠魏新杰组的劳务费，安徽宏鑫公司有连带给付的义务。委托付款协议违反了相关法律规定，故对于安徽宏鑫公司关于三方曾有书面约定其与魏新杰、丁学键、丁学冬的债权债务无关的答辩意见，法院不予采信。根据丁学冬向魏新杰出具欠条内容，丁学冬自愿承担丁学键欠付魏新杰的劳务费，其亦负有给付义务。安徽宏鑫公司向法院提交的资金分配表及所附的银行转账凭证的人员名单能够证明公司曾向魏新杰支付过30000元，但人员名单中涉及的工人并不在魏新杰主张的欠付工资的工人名单内，不能证明安徽宏鑫公司曾支付魏新杰代为主张的工人欠付款。经法院核查，魏新杰提供的欠付工人劳务费清单及收据的总金额为145000元，丁学冬及安徽宏鑫公司应连带偿付该笔费用，魏新杰自愿撤回对丁学键的起诉，法院不持异议，魏新杰可另行主张。待丁学冬及安徽宏鑫公司向魏新杰偿付款项后，可按各自比例向丁学键追偿。据此，一审法院2019年11月6日判决：一、于判决生效后10日内，丁学冬及安徽宏鑫建筑劳务有限公司连带偿付魏新杰劳务费145000元；二、驳回魏新杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院审理期间，丁学冬表示认可欠魏新杰钱，但欠钱的事情与安徽宏鑫公司无关。对于本案涉案工程是丁学冬以安徽宏鑫公司名义分包，安徽宏鑫公司并无异议。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。依查明的事实，魏新杰虽未与丁学冬签订书面劳务合同，但魏新杰确实为丁学冬提供了劳务，故魏新杰与丁学冬之间形成事实劳务合同关系，丁学冬应当向魏新杰支付相应的劳务报酬，具体劳务费数额以丁学冬向魏新杰提供的欠条数额为准。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，丁学键与安徽宏鑫公司存在挂靠关系，对外以安徽宏鑫公司名义进行施工，因此安徽宏鑫公司对于欠付魏新杰的劳务费应当承担连带责任。综上所述，安徽宏鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由安徽宏鑫建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年六月二十八日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤