山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民再78号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康某，女，1942年12月6日出生，汉族，西山煤电（集团）有限责任公司化工厂退休职工，原住址太原市。   委托诉讼代理人：董某，山西东奥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某1，男，汉族，1966年10月27日出生，住太原市，系再审申请人之子。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1993年4月21日出生，住太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中房集团山西天泰房地产开发有限公司西山分公司。住所地：太原市万柏林区西矿街建筑西巷12号。   负责人：周某，该分公司经理。   再审申请人康某因与被申请人张某2、中房集团山西天泰房地产开发有限公司西山分公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5632号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）晋民申2849号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人康某及委托诉讼代理人董某、张某1到庭参加诉讼。被申请人张某2及中房集团山西天泰房地产开发有限公司西山分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   康某再审请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终5632号民事裁定；2.请求指令太原市万柏林区人民法院对该案进行实体性审理；3.诉讼费由被申请人承担。   事实与理由：一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定以本案诉争房产无政府合法的产权登记证书为由，认定本案诉争房产系单位产住宅房屋，缺乏证据证明。被拆迁房产系申请人康某的私产，有下列证据予以证实：1.康某于1994年就已经是被拆迁住房的实际产权人，煤炭工业部房改领导小组颁发房屋产权证，产权证序号为0038；2.原产权单位分别于2013年、2019年出具证明，并附西局共有房出售户审批表、西山化工厂房产办证据及西山矿务局收款收据，均证明涉案住房于1994年由原产权单位通过价格测算结合考虑调节因素、职工工龄优惠等因素确定了房屋售价后，申请人康某于1994年10月18日出资4986元购买。   二、原裁定适用法律确有错误。1.太原市中级人民法院针对万柏林区人民法院同样的裁定理由作出不同的裁判结果。申请人康某于2018年11月1日向万柏林区人民法院提起诉讼，一审法院以申请人诉讼系对单位内部房屋拆迁安置补偿的争议为由，裁定不属于人民法院的受案范围而作出（2018）晋0109民初3804号民事裁定：“对康某的起诉，本院不予受理”；申请人不服，向太原市中级人民法院提起诉讼，该院认为，申请人康某依付款凭据、售房审批表、房产版证明等证据诉请返还涉案房屋，不属于对单位内部房屋的拆迁安置补偿纠纷，符合民事案件的立案条件，应当予以立案，上诉理由成立，该院予以支持作出（2018）晋01民终5974号民事裁定：“一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3804号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院立案受理”然而，该案经过万柏林区人民法院一审开庭审理后，仍然以同样的理由：因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管的工作范畴，裁定驳回原告康某的起诉。太原市中级人民法院针对万柏林区人民法院以同样的裁判理由作出的裁定，作出不同的裁判结果，导致同一法院针对同样的裁定理由作出的裁决作出不同的处理，实属适用法律错误。2、一审法院裁定驳回起诉，二审法院直接改为驳回诉讼请求。针对一审法院作出驳回起诉的裁定，是认为申请人诉请的拆迁房产系单位内部分房，不属于人民法院的受案范围，二审法院审理的范围是申请人诉请一审法院应当对本案进行实体审理的诉请是否属于法院受案范围，而不属直接认定驳回申请人的诉讼请求，剥夺申请人实体权利，且用裁定驳回诉讼请求是违反法律规定的。   康某向一审法院起诉请求:一、责令二被告将其签订的编号为128号的西矿东街片区改造搬迁安置协议中约定的的位××区、私产、面积50多平米的原告私产房被拆迁安置于尚景佳园4号楼东单元25层西户、面积117.97平米的住宅返还给原告所有（价值约50万元），并互付连带责任；二、诉讼费由被告负担。   一审法院认定事实，原告康某与被告张某2系祖母、孙女关系。1975年，原告单位西山煤电（集团）有限责任公司化工厂将位于太原市××区房屋（本案涉争房屋）分配给原告居住。1988年，原告分得新的房屋,遂搬离本案涉争房屋，交由其子张某1居住使用。1991年10月17日，张某1与胡晶虹登记结婚，二人一直在涉案房屋内居住。1993年4月21日，张某1、胡晶虹夫妇生一女张某2。1994年10月，涉案房屋按照当时的公有住房出售政策出售给个人，张某1、胡晶虹夫妇出资4986元，房屋登记在原告康某名下。1998年，张某1离家出走，涉案房屋一直由胡晶虹、张某2居住使用。2012年4月，西山煤电（集团）有限责任公司进行旧区改造，涉案房屋处于改造区域内。据西山煤电（集团）有限责任公司公布的《西矿东街旧区改造搬迁安置补偿方案》的内容，补偿安置原则为在改造范围内具有房屋所有权证、单位产房屋住房手续（集团公司职工居住）的，可选择货币补偿或房屋安置。安置办法涉及三种性质的房屋:1、私产住宅房屋;2、单位产住宅房屋;3、自建住宅房。2012年10月20日,在提交了编号0012953，交款人登记为被告之父张某1的收款收据后，被告张某2、天泰西山分公司签订编号为128号的《西矿东街片区改造搬迁安置协议书》，约定涉案房屋拆迁后，由天泰西山分公司负责给张某2安置一套117.97平方米的新建高层住宅。2014年3月11日，张某1向本院提起离婚诉讼，要求与胡晶虹离婚。该案审理过程中，张某1表示涉案房屋系其夫妇出资购买，愿意将房屋赠与女儿张某2。2014年9月6日，二被告根据上述搬迁安置协议，签订了《尚景佳园小区高层住宅楼购房协议书》，被告天泰西山分公司将尚景佳园小区高层4号住宅楼东单元25层西户预售给被告张某2，建筑面积119.58平方米，总价款63410元（该款已经由张某2母亲胡晶虹支付完毕）。另查明，原告康某及其丈夫张兴路享有分配住房一套，位于太原市××区，该房屋也在旧区改造范围之内，该房屋按照相关政策取得了两套安置房，分别登记在张兴路及原告之女张文娟名下。   一审法院认为，原告要求被告返还基于本案涉争房屋因拆迁而安置的房屋，被拆迁房屋系原告单位分配给原告的住房，虽然在1994年按照当时的房改政策出售给个人，但房屋至拆迁时未取得任何国家法定的产权登记证书，并且，根据西山煤电（集团）有限责任公司公布的《西矿东街旧区改造搬迁安置补偿方案》以及二被告签订的《西矿东街片区改造搬迁安置协议书》的内容，能够证明本案诉争房屋系“单位产住宅房屋”。故原、被告之间的纠纷是因单位内部进行旧区片区改造而形成的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管的工作范畴,原告的起诉应当予以驳回。   康某上诉请求：一、请求撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初744号民事裁定；二、指令太原市万柏林区人民法院对该案进行实体审理。   二审法院认为，案涉尚景佳园小区高层4号住宅楼东单元25层西户房屋系2012年西山煤电（集团）公司旧区拆迁改造时，因拆迁原西矿东街宿舍小二楼13排13号住房而安置给被上诉人张某2的房屋。对于被拆迁的××宿舍住房，上诉人康某主张系其私产，其并无政府合法的产权登记证书，且其1994年单位房改时是由其购买的说法与张某1（康某儿子，张某2生父）所述是其夫妇实际购买的说法矛盾，也与张某2一家拆迁前长期在此居住，煤气表、电表等均为张某1的名字等证据、事实不符，因此，一审法院驳回上诉人康某要求返还拆迁安置的××园西户房屋的诉讼请求并未不当。综上，康某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，涉案房屋（万柏林区西矿东街13排13号）虽拆迁时未取得国家法定的产权登记证书，但根据原产权单位出具的证明，以及西局公有住房出售户审批表、西山矿务局公有住房出售产权证发放登记表、西山矿务局收款收据，可证明该房屋于1994年由原产权单位通过价格测算并考虑其他因素确定房屋售价后，于1994年10月18日以4986元出售给了个人，该房屋的产权与原产权单位已没有关系，房屋的拆迁安置与原产权单位也没有关系。该房屋是由于西矿东街旧区改造被拆迁而引起的纠纷，原产权单位不参与其中，该性质并不属于因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，一审法院应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下：   撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5632号民事裁定及太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109号民初744号民事裁定。   指令太原市万柏林区人民法院对本案进行审理。   审 判 长 宋 霞   审 判 员 张 烁   审 判 员 文 劼     二○二○年六月二日   法官助理 张志斌   书 记 员 王宇飞