四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1119号 上诉人（原审被告）：王怡君，女，汉族，1997年2月3日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑光和，男，汉族，1975年2月18日出生，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审被告）：刘洪森，男，汉族，1980年5月27日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人王怡君因与被上诉人郑光和，被上诉人刘洪森民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王怡君上诉请求：一、依法撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1318号民事判决第二项，驳回郑光和对王怡君的诉求请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决之所以判令王怡君承担还款责任，是基于案涉借款中的十万元曾经出现在了王怡君名下的账户中，但王怡君在一审中陈述其于刘洪森原系恋爱关系，曾将自己的银行卡交由刘洪森使用，而本案所涉及的借贷关系就发生在这期间，但王怡君对此毫不知情。2．案涉借据上并无王怡君的签字，表明王怡君与郑光和之间并无借款之合意，郑光和作为一个有完全民事行为能力的债权人，既然同意只由刘洪森在借条上签名，则表明其认定的债务人就仅有刘洪森一人，而与王怡君无关。3．一审判决认为无法排除王怡君支配使用过10万元借款的可能性而认定王怡君承担责任的理由不充分。即使王怡君使用了案涉借款，也应仅算作是刘洪森的合法赠与，对郑光和也无法律意义上的还款义务。因此，一审判决认定事实错误，使用法律错误，请求二审法院予以纠正。 郑光和辩称，1．他们存在借贷关系，因为王怡君提供了银行卡，他经过别人询问王怡君与刘洪森的关系，还款能力，是否借给其本人。2．刘洪森找他借钱的时候，他也借给过，他有刘洪森的账户。刘洪森是要给王怡君借钱，他是认可的，刘洪森让他放心。如果没有任何依据，他是不会打款到王怡君账户的。 刘洪森未提交书面答辩意见。 郑光和向一审法院起诉请求：1．依法判令刘洪森、王怡君立即连带偿还借款本金140,000元及利息；2．本案诉讼费由刘洪森、王怡君承担。 一审法院审理查明：刘洪森与王怡君曾经为恋人关系，因经营需要且生意合伙急需资金周转，于2017年7月20日至2017年12月17日，陆续在郑光和处借款14万元，郑光和通过银行转账和微信转款分别将14万元转入刘洪森与王怡君名下银行账户，并由刘洪森给郑光和出具借条4张，共计14万元。后郑光和多次向刘洪森与王怡君催收借款，可刘洪森与王怡君一再推脱。同时查明：郑光和将其中10万元借款分几次转到王怡君银行卡上。 一审法院认为，本案的争议焦点集中在王怡君是否应当对借款承担返还责任。 一审法院认为，合法的民间借贷，应当受到法律保护，刘洪森分四次向郑光和出具借条，借到人民币共计14万元。刘洪森在借条上签字并捺手印。其中的10万元通过郑光和的农业银行卡分三次转至王怡君卡上。其余4万元通过银行转账两万元，通过微信转账两万元给刘洪森。故郑光和与刘洪森之间的借贷关系有借条和银行转账记录为证，是双方真实意思表示，对郑光和向刘洪森主张返还借款的诉讼请求予以支持。关于王怡君是否应当承担返还借款责任的问题，从全案查明的事实来看，王怡君虽然没有在给郑光和出具的借条上签字，但借款中的10万元均是打款到王怡君的银行账户上。王怡君答辩称其银行卡及密码均由刘洪森掌握，自己对刘洪森向郑光和借钱一事不知情。但结合庭审和社会常识判断，刘洪森与王怡君系恋爱关系，王怡君是否将其银行卡交给刘洪森使用、支配，除了王怡君自身陈述以及与刘洪森通话录音，没有其他证据来证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明···”之规定，加之郑光和当庭陈述刘洪森借钱时强调是王怡君要借钱，故不能排除王怡君对借款中的十万元进行了支配、使用，王怡君的答辩意见证据不足。王怡君应当对其中的10万元借款及利息与刘洪森承担连带偿还责任。关于本案借款利息的计算，由于郑光和提供的借条上双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，从郑光和起诉之日起按照年利率6%计算利息至本金付清之日止。综上，为了维护当事人的合法经济利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘洪森在判决生效后十日内偿还郑光和借款本金14万元及利息（借款利息从起诉之日起按照年利率6％计算至本金付清之日止）；二、王怡君对其中的10万元借款及利息对郑光和承担连带偿还责任；三、驳回郑光和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,100元由刘洪森与王怡君共同承担。 二审中，郑光和陈述，本案所涉及的14万元，其中4万元是刘洪森所借，剩余10万元是王怡君所借。当时鉴于不认识王怡君，加之刘洪森与王怡君的特殊关系，故由刘洪森出具借条作为担保人。 本院通过阅卷、听取当事人的陈述，查明案件事实如下：2017年7月至12月，郑光和通过银行转账，微信转账等形式，向刘洪森转款4万元向王怡君转款10万元。刘洪森分别于2017年7月20日、8月3日、11月8日、12月17日出具四张借条。刘洪森与王怡君原系男女朋友关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，双方当事人均对刘洪森向郑光和借款14万元不持异议，故二审的争议焦点为：王怡君是否应当对前述借款中的10万元及利息承担连带偿还责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定可知，在民间借贷案件中，对于是否存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，郑光和主张案涉款项中有10万元是出借给了王怡君，并提供了相应的款项交付凭证，王怡君提出双方不存在借贷关系。经本院进一步审查后认为，郑光和与王怡君不存在借贷合意，理由如下：据出借人郑光和的陈述，其在向王怡君名下的账户转款时，二人并不相识，借款过程均由刘洪森负责，结合此后的借条也是由刘洪森所出具这一事实，仅能认定案涉14万元的借款人为刘洪森，即使其中10万元的款项是打入了王怡君的名下的账户，根据合同相对性原则，也应由本案的合同相对人刘洪森承担还款责任。由此，郑光和与王怡君之间缺乏借贷合意，就现有的证据无法证明郑光和与王怡君成立民间借贷法律关系，王怡君无须对刘洪森向郑光和借款14万元中的10万元及利息承担连带偿还责任。 综上，王怡君的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1318号民事判决第一项，即“刘洪森在本判决生效后十日内偿还郑光和本金14万元及利息（借款利息从起诉之日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）”； 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1318号民事判决第二、三项，即“王怡君对其中的10万元借款及利息对郑光和承担连带偿还责任；”、“驳回郑光和的其他诉讼请求。”； 三、驳回郑光和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 一审案件受理费3,100元，由被上诉人刘洪森负担。二审案件受理费2,300元，由被上诉人郑光和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年六月二日 法官助理 庞雨鸿 书 记 员 杨鹏立