文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复57号复议申请人（案外人）：中国农业银行股份有限公司肥东县支行，住所地安徽省合肥市。负责人：张昌贵，该支行行长。委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所律师。申请人：刘刚，男，1973年10月11日出生，汉族，住江苏省句容市。被申请人：张旭峰，男，1978年3月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省。法定代表人：张亚义。被申请人：张亚义，男，1951年12月23日出生，汉族，住江苏省宜兴市。复议申请人中国农业银行股份有限公司肥东县支行（以下简称农行肥东支行）不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183执异25号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。句容市人民法院经审查查明，2020年2月10日该院对原告刘刚与被告张旭峰、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）、张亚义民间借贷纠纷一案，作出（2020）苏1183民初580号民事裁定：冻结被申请人张旭峰、建工公司、张亚义名下银行存款4000000元，冻结期限一年。案外人农行肥东支行向该院提出异议，请求依法撤销该院（2020）苏1183执保103号之二执行裁定书，解除对建工公司在交通银行股份有限公司常州兰陵支行（账号：324006160018010448851）的300万元的执行措施。2019年10月16日异议人开具了三张电子商业承兑汇票，每张票据金额均为100万元，出票人均为合肥新城吾悦房地产开发有限公司，收票人均为建工公司，汇票到期日期均为2020年4月16日。2020年4月13日票据号为21033610280032191016494483391、210336102800320191016494483414的最后一手背书人常州市崇文书店向异议人提示付款，2020年4月14日票据号为210336102800320191016494483498的最后一手被背书人无锡市旺德福电子厂向异议人提示付款。因异议人的工作人员操作失误，将三张票据的应付款300万元错误转入建工公司账户。后异议人经与银行沟通，得知建工公司账户已经被该院冻结，且无法将异议人误转的款项退回。异议人误转至宜兴建工公司的300万元款项为异议人所有，异议人就该款项享有阻却执行的民事权益。理由如下：异议人向建工公司的转款行为确系误转，根据异议人提供的《电子商业汇票提示汇款回复客户回单》可看出，异议人已同意常州市崇文书店和无锡市旺德福电子厂的提示付款请求，由于异议人工作人员操作失误，将300万元转入建工公司名下的交通银行账户，异议人与建工公司并无其他经济往来，也无其他债权债务关系，错误转账行为并不违反常理，异议人向建工公司转款行为确系误转；在异议人将300万元转入建工公司交通银行账户之前，该账户已经被该院冻结，建工公司无实现占有支配权益的客观可能，因此该300万元可以认定确属于异议人所有，且与其他款项相区别。综上，请求该院支持异议人异议请求。申请人刘刚提交书面答辩称，案外人提交的异议请求不符合法律规定，应予驳回。理由如下：1、票据行为系无因行为，与给付票的基础法律关系相对独立，异议人将相应款项支付到建工公司公司账户，该款项即依票据行为归宜兴建工公司所有；2、异议人提供的证据不足以证明该笔款项存在误付行为，而且银行付款有多道手续，多项数据需要核对，“误付”不符合交易习惯和生活常理；3、退一步讲，即使是异议人所称的“误付”，也是在人民法院对建工公司银行账户查封以后“误付”，也只是产生新的法律关系不当得利，异议人应另案诉讼，因货币不是种类物。综上，请求该院驳回异议人异议请求。被申请人建工公司提交书面答辩称，1、异议人向该院提交的书面异议中陈述的基础事实属实，建工公司收到异议人开出的金额总计300万元的三份电子商业承兑汇票已背书转出，建工公司已不再是前述票据的合法权利人，无收取票据款项的权利，请求该院将异议人错误汇入的款项予以解冻；2、如该院根据法律规定审查后认定暂不能解冻该300万元的款项，为减少不必要的矛盾及讼累，建工公司请求该院给予一定的宽限期到2020年6月底，在此之前暂不办理异议人汇入的300万元款项的扣划手续，建工公司将另行提供资金供该院办理刘刚案件的扣划、结案手续。被申请人张旭峰、张亚义未作答辩，亦未提交证据材料。另查明，该院于2020年2月10日作出（2020）苏1183民初580号民事裁定：冻结被申请人张旭峰、建工公司、张亚义名下银行存款4000000元。该院以（2020）苏1183执保103号之二执行裁定书在网上冻结建工公司4005000元存款，反馈结果账号余额2668966.61元，实际控制金额0元。在该院冻结前，有多家法院冻结该账户。句容市人民法院认为，执行标的上存在多个冻结行为的，案外人只能针对首冻行为提出异议，即案外人应当向首冻法院提起异议。现案外人坚持对该院的轮候冻结行为提起异议，应当裁定驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，该院裁定：驳回案外人农行肥东支行的异议申请。复议申请人农行肥东支行向本院申请复议称，2020年4月16日农行肥东支行向建工公司名下交通银行股份有限公司常州兰陵支行转账300万元确系误转而致，建工公司应将该款退给农行肥东支行。建工公司上述银行账户虽被多个法院冻结，但无法律规定农行肥东支行需向首冻结法院提出异议，原审异议裁定以该院冻结该账户系轮候冻结为由，驳回农行肥东支行的异议申请，存在不当。本案农行肥东支行向原审法院提出异议是案外人对执行标的的异议，原审异议裁定应赋予案外人、当事人对该裁定不服，有向人民法院提起诉讼的权利，而不是该异议裁定中载明的向上一级人民法院申请复议的权利。请求贵院撤销原审异议裁定，支持农行肥东支行的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：1、农行肥东支行所提出的执行异议，是否符合执行异议的受理条件；2、原审异议裁定赋予异议人如不服该裁定，有向上一级人民法院申请复议的权利，是否合法。关于第1个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案原审法院冻结了被申请人建工公司在交通银行股份有限公司常州兰陵支行的账户，但该冻结系轮候冻结，并未实际产生冻结的效力，故农行肥东支行不能针对该轮候冻结行为提出执行异议，本案农行肥东支行所提出的执行异议，不符合执行异议的受理条件，原审异议裁定依照上述司法解释的规定，裁定驳回农行肥东支行的异议申请，并无不当。关于第2个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案农行肥东支行所提出的执行异议虽系案外人对执行标的的异议，但其所提出的执行异议不符合执行异议的受理条件，原审异议裁定在依法驳回农行肥东支行异议申请的同时，依照上述司法解释的规定，赋予异议人农行肥东支行如不服该裁定，有向上一级人民法院申请复议的权利，亦无不当。综上所述，农行肥东支行申请复议的理由不能成立，应驳回其复议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业银行股份有限公司肥东县支行的复议申请，维持江苏省句容市人民法院（2020）苏1183执异25号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年六月二十八日书记员 覃 嘉 茜