河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终361号 上诉人（原审被告）：张兴华，男，1989年4月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：徐丹丹，女，1988年5月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建伟，女，1978年12月26日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：马尚峰，男，1978年10月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人张兴华、徐丹丹因与被上诉人孙建伟、原审被告马尚峰民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兴华、徐丹丹上诉请求：1、请求依法撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7927号民事判决书所有判项，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审所有诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人张兴华与孙建伟借款的形成过程，及3张借条之间的关系。1、张兴华原与孙建伟合作经营球馆，为保证孙建伟的投资不受损害，上诉人张兴华为孙建伟以借款合同的名义作了担保。现借款合同的真实性上诉人张兴华认可，但2018年2月最后一份37万的借条是借贷双方对之前两份借条借款、还款的汇总。原审原告提供的2018年12月24日借条载明“借款人张兴华于2018年1月至2018年11月止，共向出借人孙建伟借款370450元”，“借款总金额按每月还款金额减少（以还款金额到账通知为准）”。该2018年12月借条上两次清晰载明，截止到2018年11月张兴华原与孙建伟总共借款37万余元，结合原审原告提供的17年12月、18年6月借款合同及借款数额17万和20万，能够清晰计算出2018年12月最后一份37万的借条是借贷双方对之前两份借条借款、还款的汇总。二、关于上诉人徐丹丹是否应当承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中徐丹丹与张兴华虽是夫妻关系，但本案张兴华涉及借款六七十万明显超出二人家庭日常生活需，且案款借贷、使用、归还等过程借贷双方并未通知徐丹丹，徐丹丹自始至终也不知情，事后也未追认。债权人孙建伟也未提交任何证据佐证徐丹丹知情或徐丹丹使用了该笔款项。关于张兴华陈述的借款用途与抵押情况，徐丹丹表示球馆的经营是张兴华背着自己在外与他人合伙开设，债权人孙建伟也是其中合伙人之一，徐丹丹不知情也未参与；另庭审中所述抵押宝马车一事，徐丹丹名下车辆未给任何人抵押，也未与任何人签订抵押合同。故涉案的债务仅是张兴华一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；债权人孙建伟也没有任何证据举证证明该债务用于双方徐丹丹夫妻共同生活、共同生产经营或徐丹丹追认此借款，故徐丹丹不应承担共同还款责任。三、关于原审原告孙建伟未在一审审理期间提交转账记录证据原件，微信记录未携带微信载体手机的情况，上诉人无法认可证据复印件的真实性情况下，一审法院仅凭复印件判决案件，明显案件事实审查不清判案草率偏颇，故请贵院依法查清事实改判驳回原审所有诉讼请求或发回重审。 孙建伟答辩称,1、本案的三张借条均有相应的付款凭证，借款总金额未出现重复，第三张借条所借款项与前两笔无关。2、本案中，借款并非一次性借款，根据一审中被上诉人一方提供的付款凭证可以看出每笔借款的金额均在1万元左右，符合当事人生活需要所借款项。3、上诉人徐丹丹作为上诉人张兴华的妻子，其不可能对张兴华在外投资毫不知情，且张兴华所借款项系用于球馆，而该球馆所获得的收入，上诉人徐丹丹亦享用，为其夫妻共同财产，即该笔债务经投资行为转换，但仍为二人生产经营所需。4、上诉人徐丹丹名下的宝马车在付款时是由二上诉人直接持被上诉人的银行卡转账，被上诉人徐丹丹对于购车款的组成不可能不知情。5、夫妻共同债务的金额大小系以借款人生活质量及借款用途来判断是否为夫妻共同债务，上诉人一方所借款项总金额虽然较大，但在本案中二人对于购买豪华车辆及投资羽毛球馆，故该笔借款成为夫妻二人生活所需及生产经营所需，其所适用的法条为夫妻共同债务司法解释第2条，即无需债权人提供证据。6、上诉人所称该球馆系上诉人张兴华与被上诉人孙建伟共同合伙开办，但其并未提供合作协议，与常理不符。 马尚峰答辩称,没有答辩意见。 孙建伟向一审法院起诉请求：1、判令被告张兴华、徐丹丹共同偿还原告借款676450元及利息；2、判令被告马尚峰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告张兴华于2017年12月6日签订《借款合同》，约定原告向被告张兴华出借176000元，借款期限为2017年12月至2020年12月，还款方式为每月6日前偿还7000元，直至还清全部借款；同时被告马尚峰作为还款保证人，愿与被告张兴华负连带返还借款本息的责任。后原告与被告张兴华于2018年6月6日签订《借款合同》，约定原告向被告张兴华出借20万元，借款期限为2018年6月至2019年6月，还款方式为每月6日前偿还4412元，直至还清全部借款。被告张兴华另于2018年12月24日为原告出具《借条》，被告张兴华于2018年1月至2018年11日共向原告借款370450元。另查明，被告张兴华与被告徐丹丹系夫妻关系。上述事实有原、被告庭审陈述及《借款合同》、《借条》为证，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于借款本金的具体数额问题。2017年12月6日借款：原告主张被告张兴华向其借款176000元，并提交《借款合同》、微信转账凭证及银行流水为证。被告张兴华虽主张其中3万元与被告无关，但结合借款合同和被告马尚峰认可担保176000元的庭审陈述，一审法院认定2017年12月6日借款本金为176000元；2018年6月6日借款：原告主张被告张兴华向其借款20万元，并提交《借款合同》及银行流水为证。被告张兴华主张该借款合同是对2017年12月6日借款合同未付金额的汇总，并非单独借款。被告张兴华辩称时认可存在17万元和15万元两笔借款，且曾认可部分款项支付给球馆房东，与其质证意见相矛盾，故一审法院认定20万元借款为单独借款。但通过原告提交的银行流水看出部分5万元款项转至原告自身账户，不能体现款项出借给被告张兴华，一审法院认定2018年6月6日借款本金为15万元；2018年12月24日借款：原告主张被告张兴华向其借款370450元，并提交《借条》、银行流水及微信聊天记录为证。被告张兴华庭下提交质证意见时主张该笔借款是对两份《借款合同》的汇总，但通过原告与被告张兴华之间的微信聊天记录可以看出，被告张兴华未对借款金额来源及数额持有异议，且原告提交的银行流水未与上述两笔借款合同支付金额相重叠，故一审法院认定2018年12月24日借款本金为370450元。综上，原告共出借给被告借款本金696450元。二、关于被告张兴华已偿还借款具体金额问题。被告张兴华主张其通过微信及支付宝转账的方式偿还原告借款277000元及球馆收入5万元左右，共计偿还原告借款32万余元，并提交转账记录为证。原告主张被告张兴华提交的部分转账记录重复计算，扣除重复计算金额后，实际转账金额为139723元。原告另主张原告自2018年12月26日至2019年6月12日期间分8笔向被告张兴华转款45000元，本案未将该部分进行计算，并提交该期间的转账记录为证，扣除45000元后，被告实际向原告偿还借款94723元。而94723元中的7万元本金原告已扣除，剩余24723元为被告张兴华偿还2017年12月6日借款利息，而非本金。经审查，被告张兴华提交的转账记录中有21笔为重复计算，扣除重复计算部分后，被告张兴华实际向原告转账139723元，而原告提交的2018年12月26日至2019年6月12日期间的8笔转账记录未与上述三笔借款相重叠，故扣除该期间转账金额后，被告张兴华实际偿还原告借款为94723元。原、被告均未明确说明94723元为具体偿还哪笔借款，亦未说明偿还本金还是利息，为了便于计算，一审法院酌定94723元为偿还2018年12月24日借款本金。三、关于借款利率标准问题。2017年12月6日借款：双方虽在合同中约定借款年利率为7.125%，逾期部分加收利率0.87%，但原告未说明被告张兴华逾期还款的期数、金额和天数，一审法院亦无法查明，一审法院酌定该笔借款按基础利率即年利率7.125%计算；2018年6月6日借款：该笔借款虽未对借款利率进行约定，但该借款合同的版本及还款方式与2017年12月6日借款合同相一致，且被告张兴华在庭审中认可该笔借款的来源为原告自银行贷款而来，一审法院酌定该笔借款的借款利率与2017年12月6日借款利率一致即年利率7.125%；2018年12月24日借款：双方仅在借条中约定还款时间，并未对利率进行明确约定，一审法院酌定该笔借款利率为自原告主张权利之日即2019年8月9日起按年利率6%的标准计算。四、关于被告马尚峰的担保责任问题。被告马尚峰作为2017年12月6日借款合同的保证人，承诺对被告张兴华自原告处的借款及利息承担连带偿还责任，被告马尚峰表示不知晓2018年6月6日借款合同，但该借款合同亦有被告马尚峰签字，且被告马尚峰未在庭审中及庭审后的合理期间内提出笔迹鉴定申请，故一审法院认定被告马尚峰亦同意对2018年6月6日借款承担连带偿还责任。现被告张兴华的债务履行期限届满，原告在保证期间内要求连带保证人承担保证责任的诉求合乎法律规定，一审法院予以维护。五、关于被告徐丹丹是否承担共同还款责任问题。被告徐丹丹主张其对借款事宜并不知晓也未参与，被告张兴华未将借款用于家庭共同生活，故被告徐丹丹不应承担偿还责任。结合2017年12月6日和2018年6月6日借款合同中分别写明“借款方用8号羽毛球球馆经营权做抵押”和“借款方用其家庭名下宝马528做抵押”，且被告张兴华、徐丹丹未对宝马轿车登记在被告徐丹丹名下提出异议，同时结合被告张兴华认可原告向球馆房东支付租金的庭审陈述，纵观本案全案证据，一审法院认定上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，应属二人共同债务，应承担共同还款责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张兴华、徐丹丹于本判决生效后三日内偿还原告借款本金601727元及利息（计算方法：其中以176000元为本金，自2017年12月6日起；其中以150000元为本金，自2018年6月6日起，以上均按年利率7.125%计算至实际付清之日止；其中以275727元为本金，自2019年8月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告马尚峰对上述176000元和150000元两笔借款本息部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4909元、保全费3902元，由被告张兴华、徐丹丹负担（于判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。被上诉人出示了一审提交的证据的原始载体。上诉人意见为，对孙建伟与张兴华的支付宝转账和微信转账进行了核实。2018.6.7给张兴华转账3000元没有找到，对2017.9.20余额宝转账4万元，张兴华未找到记录，但看到对方余额宝的手机记录，该条的真实性由法院核实。另外，对孙建伟微信转账给张兴华以外的人及取现部分，二审中仍按照一审的答辩，对银行转账中消费、提现及给张兴华之外的第三人通过微信或转账的方式支付的款项张兴华不予认可。2017.12.9给“果子”转账1万元，2017.12.11给“李炫”转账1万元，2017.12.11给“李佳”转账1万元，2017.12.12消费5000元，2017.12.17显示消费3105元，2017.12.17取现金5000元，2018.6.7标注为向第三人还款10897.2元，2018.6.7支付宝还贷2729.24元，2018.6.7信用卡还贷9909.9元，2018.6.8信用卡还贷2.4万元，2018.1.12微信转账5万元，2018.1.16信用卡消费2万元，2018.8.15取现金5000元，共计5笔，每笔均为5000元，2018.8.16两笔5000元现金，2018.8.25信用卡取现金2242.24元。以上都是和第三方的，与张兴华无关。被上诉人出示微信聊天记录截图9份（一审已经提交）的原始载体。证明上诉人张兴华从被上诉人处的同学、老板等处借款及银行贷款、微信贷款均是通过操作被上诉人的账户代为其偿还。上诉人质证意见为，我这没有张兴华的微信，不能确定“阿迪”是谁。上诉人在调来的一审庭审笔录中没有看到相关的一审期间被上诉人提交微信聊天记录的质证，所以对于被上诉人提交的微信聊天记录不属于新证据，法庭不应采纳。原审被告质证意见为，我不清楚。被上诉人出示与“张掌柜”的微信聊天记录截图6页（一审已经提交）的原始载体。上诉人质证意见为，微信聊天记录均无法出示聊天记录的原始载体原件，上诉人不认可真实性。原审被告质证意见为，“张掌柜”是张兴华的微信。不能确定该微信聊天截图的真实性，意见与上诉人代理人的意见相同。本院对被上诉人出示的微信聊天记录原始载体内容真实性予以认定。对被上诉人出示微信聊天记录截图9份因不属新证据，本院不予以认定。被上诉人出示与“张掌柜”的微信聊天记录截图6页（一审已经提交）的原始载体，该证据真实性予以认定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，一审判决认定上诉人与被上诉人借款事实有《借款合同》、《借条》及付款的相应凭证等证据证实，二审庭审中，被上诉人出示了相关证据的原始载体，足以认定。上诉人虽对支付第三人的款项不认可，但不足以否认上诉人为被上诉人出具的《借款合同》、《借条》证明的借款事实。上诉人主张2018年12月24日《借条》系2017年12月6日和2018年6月6日《借款合同》借款的汇总，没有充分证据支持，该上诉理由不能成立。一审判决结合2017年12月6日和2018年6月6日借款合同中分别写明“借款方用8号羽毛球球馆经营权做抵押”和“借款方用其家庭名下宝马528做抵押”，且张兴华、徐丹丹未对宝马轿车登记在徐丹丹名下提出异议，同时结合张兴华认可向球馆房东支付租金的庭审陈述等在案证据，认定上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，应属二人共同债务，应承担共同还款责任有事实基础，且符合法律规定。上诉人徐丹丹不应承担共同还款责任的上诉理由亦不能成立。综上所述，张兴华、徐丹丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9817元，由上诉人张兴华、徐丹丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍