嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初6047号原告（反诉被告）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区禾平街158号。统一社会信用代码：91330400146523277U。法定代表人：张永春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国江、金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴瑞银置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区瑞银商务楼101室。统一社会信用代码：91330411551751361A。法定代表人：鲍金祥，该公司执行董事兼经理。诉讼代表人：浙江新联会计师事务所有限公司，系被告（反诉原告）破产管理人。法定代表人：李东红，系破产管理人浙江新联会计师事务所有限公司经理。原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称“永联公司”）与被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司（以下简称“瑞银公司”）建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理并于2018年5月31日作出（2014）嘉秀民初字第756号民事判决书后，瑞银公司提出上诉，后嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终1618号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年12月21日对该案立案重审，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年3月29日组织双方当事人进行了证据交换，并于4月22日对本案涉案工程的修复方案作出司法鉴定决定，但因瑞银公司未按规定预交鉴定费用，鉴定机构于2020年5月11日将鉴定委托退回。本案于2019年12月12日公开开庭进行了审理，永联公司委托诉讼代理人杨国江、瑞银公司破产管理人法定代表人李东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：1.瑞银公司支付永联公司拖欠的工程进度款8300000元，并赔偿逾期付款利息损失1348208.8元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至起诉日，应计算至判决确定的履行之日）；2.确认永联公司对本案讼争工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；3.瑞银公司退还永联公司履约保证金4500000元，并赔偿逾期退还的利息损失322495.8元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至起诉日，应计算至判决确定的履行之日）；4.诉讼费用由瑞银公司承担。审理过程中，永联公司变更诉讼请求为：1.瑞银公司支付工程款17972689元，并赔偿逾期付款利息2752569.1元（暂计算至2016年12月6日，应计算至瑞银公司破产之日止）；2.确认永联公司对本案讼争工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；3.瑞银公司退还履约保证金4500000元，并赔偿逾期退还的利息损失1024438.36元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至2016年12月6日，应计算至瑞银公司破产之日止）；4.诉讼费用由瑞银公司承担。事实和理由：2011年6月9日，永联公司与瑞银公司签订《协议书》一份，约定瑞银公司将其投资开发的“瑞银国际广场工程”发包给永联公司承包施工，双方同时就工期、质量、价款及履约保证金的交付及退回等作了约定。2011年7月23日，双方就上述工程又签订了《建设工程施工合同》一份，内容仍为瑞银公司将上述工程发包给永联公司施工。双方对合同价款约定为“采用可调价格，暂定价6650万元”；对工程款支付方式约定为“每月按已完成工程量的75%，在次月5日前支付；中间结构验收付至合同价的80%，粉饰完成后支付已完成工程量的85%，土建部分，竣工验收后7天内付至合同价的85%，余款在工程竣工验收后二年内付清，第一年付至决算审计价的95%，第二年付清剩余所有款项”；对履约保证金的约定为“合同约定后，乙方（即永联公司）交付甲方（即瑞银公司）履约保证金5000000元。履约保证金退还的约定：在2012年春节前退还2000000元，主体工程具备竣工验收条件后退回3000000元。”永联公司先后于2011年6月17日、7月22日共向瑞银公司交付工程履约金5000000元，并于2011年9月10日组织人员进行施工。2013年7月5日，双方及工程的监理、设计对上述工程进行了主体结构工程中间验收，结论为合格，2013年10月30日，永联公司已完成粉饰工程。此后，将上述工程交由瑞银公司另行发包的幕墙施工单位进行幕墙玻璃施工。截至2013年10月30日，瑞银公司应支付永联公司工程进度款44750000元，实际已支付工程款36450000元，尚余8300000元工程进度款未付，尚余4500000元履约保证金未按约定的时间退还。基于上述情形，永联公司于2014年5月21日发出了《停工通知书》，并决定自2014年5月22日起正式停止施工，待瑞银公司将上述工程进度款支付后再恢复施工等，但瑞银公司至今仍未支付任何款项。遂成讼。在永联公司起诉后，瑞银公司提起反诉，要求解除《协议书》、《建设工程施工合同》并赔偿损失等。经法院协调后，双方于2015年10月29日明确于当日解除上述合同。另法院委托浙江禾城工程管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月15日作出《造价纠纷鉴定报告征询稿》，暂确定本案诉争工程的造价为48449229元，但永联公司认为尚有约5973460元的内容未列入涉案工程的造价，即诉争工程实际造价应为54422689元，扣除已支付的工程款36450000元，瑞银公司尚欠工程款17972689元。因双方已明确解除合同，故永联公司认为有权向瑞银公司全额主张上述款项，并要求赔偿逾期付款利息2752569.1元。瑞银公司答辩称：1、退还保证金4500000元及利息缺乏事实和法律依据。协议虽然对履约保证金退还时间有约定，但对逾期退还没有约定利息，利息不应支持。主体工程虽然有中间验收记录，但并不具备中间验收的条件，中间验收记录虚假、不合法，退还3000000元保证金缺乏事实和法律依据。瑞银公司提供的证据表明，尚有相当多的余下工程没有施工，并且有质量问题需要整改。2、支付工程进度款缺乏事实和法律依据，中间验收不具备条件，且工程进度款已经转化为工程垫资款，根据双方协议第十条第三款的约定，如果甲方在某个节点付款时间内确实发生资金困难，未能按约定时间支付工程款的，则由双方另行协定，同时甲方应承担工程款延迟支付时间内所产生的银行同期贷款利息，乙方应确保工程正常施工。退一步讲，即使瑞银公司存在未支付工程进度款的情况，该未付款项瑞银公司以支付银行同期贷款利息为代价转化为永联公司的垫资款项。另外，双方对付款进度和期限方式做了变更。瑞银公司提供的2013年11月27日的工程会议纪要中，永联公司承诺工程款由双方请审计确认已完成的工程量，再以合同协议付款。涉案工程并未经过审计，支付工程进度款缺乏事实和法律依据。3、永联公司以合同通用条款第26条第4项为由停工，应承担违约责任。合同仅供备案之用，双方并未实际履行，实际履行的是2011年6月9日的协议，应当以此协议作为确定双方权利义务的依据。4、原被告双方合同虽然已经解除，基于永联公司涉案工程不仅不符合合同与设计要求，而且经司法鉴定主体结构质量不合格，存在重大安全隐患，永联公司存在重大违约行为，依照法律规定，涉案工程在没有经过加固修复并通过竣工验收以前，永联公司请求支付工程款的诉请不符合法律规定，请求驳回永联公司的全部诉讼请求。2014年8月21日，瑞银公司提出反诉，请求：1.解除双方于2011年6月9日签订的建设工程施工协议及于2011年7月23日签订的建设工程施工合同；2.要求永联公司立即移交“嘉兴瑞银广场工程”施工场地及施工工程（含施工资料）；3.要求永联公司立即腾空放置在施工现场的设施、设备等施工材料；4.要求永联公司赔偿因工程质量造成瑞银公司的经济损失23000000元（具体金额以鉴定为准）；5.要求永联公司赔偿利息损失5711298元（按银行同期贷款利率计算，自2013年5月2日起至本判决生效之日止，现暂计算至2014年9月1日）；6.诉讼费由永联公司承担。审理过程中，瑞银公司经多次变更反诉请求后，将反诉请求变更为：1.要求永联公司立即移交施工现场及工程（含施工资料），并腾空置于现场的设施、设备；2.要求赔偿利息等损失52097459元（其中包括已付幕墙工程在内的工程款的利息损失11031098.8元、已付土地款、契税、白蚁预防费等款项的利息损失10204661.08元、土地出让合同规定的逾期竣工违约金7861700元、工程质量赔偿即修复费用23000000元，以上暂计至2018年1月15日，实际要求至判决生效）；3.反诉费（含相关鉴定费等）由永联公司承担。后在审理过程中，瑞银公司又增加诉讼请求，要求在工程款中预留15%的质保金（7800000元）至工程竣工验收后两年内付清，同时要求对第2项诉讼请求52097459元中的23000000元修复费用另行主张。事实和理由：2011年6月9日，双方签订施工协议书一份，约定由永联公司承建瑞银国际广场工程，协议暂定价为53490000元【不包括玻璃幕墙、裙房部分干挂及保温；梁、天棚面抹灰及涂料；通风工程（乙方应承担与楼梯通风机及通风工程外的配套工程）及消防工程；地下室人防工程；室外附属工程等项目】。合同工期480日历天。特别约定，本协议与施工合同文件内容有不一致的，以本协议为准。此外，协议还对工程进度款的支付时间及金额、履约保证金的支付、总包配合费等作了约定。2011年7月23日，瑞银公司为备案之需与永联公司签订建设工程施工合同一份。但约定的施工范围与上述协议不一致，且约定暂定价为6650元，合同工期为600日历天，开工日期以发出开工令为准。2011年9月9日，涉案工程取得建设工程施工许可证，载明竣工日期为2013年5月1日。同月10日，涉案工程开工。瑞银公司累计支付永联公司工程款33450000元，尚欠工程款6000000元根据协议第10条第3款约定作为永联公司的垫付款项。2013年4月，瑞银公司发现涉案工程存在质量问题，监理公司于同月12日发出通知单，要求永联公司予以整改；同年6月2日，永联公司承认对质量问题负责；同月17日，双方及监理通过现场观测，证实涉案工程存在严重的质量问题。此时，因永联公司施工进度已严重滞后，为了永联公司赶工期、交叉施工的要求，在涉案工程存在严重质量问题及主体结构尚未完工的情形下，双方于2013年7月5日对涉案工程提前进行违规的中间验收。当日，永联公司以中间验收完成为由，要求支付工程进度款3300000元；同年10月30日，永联公司以粉刷完成为由，要求支付工程进度款2000000元。期间，监理发现永联公司在施工过程中偷工减料。为此，双方于同年11月27日商定，工程量由双方请审计单位审计确认后，再按协议的约定支付工程款。2013年12月10日，永联公司承诺就施工中存在的问题及时予以整改；2014年1月25日，永联公司承诺于同年4月15日前完成预算内工程量：即屋面工程、剩余砌体工程、各层柱粉刷、剩余二次结构工程。因永联公司的上述承诺，瑞银公司于2014年1月，又先后2次支付工程款共计3000000元。永联公司收款后，并未按承诺履行义务，对此，瑞银公司于2014年3月3日致函永联公司，要求履行承诺。同月5日，永联公司明确表示，屋面工程无法施工，并以瑞银公司未付清工程款为由推卸责任。对此，瑞银公司于同月17日指出，到目前为止，12层以上墙体尚未砌筑、裙房外墙部分未砌筑、二次结构未浇捣，且存在的质量问题至今未整改，要求永联公司提供有效方案。2014年5月20日，永联公司以瑞银公司未支付工程进度款为由通知停工。同月26日，瑞银公司指出，主楼内墙砌筑、构造柱仍未完工，并再次要求永联公司认真对待施工中存在的质量问题。此后，永联公司停工至今。涉案工程，经浙江省建设工程质量检验站有限公司、浙江大学土木工程测试中心、嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司检测：涉案工程的混凝土抗压强度、钢筋保护层厚度、构件截面尺寸、构件箍筋间距、热轧带肋钢筋重量、柱轴心等均不符合规范要求，工程主体结构存在严重的质量问题。2010年4月20日，瑞银公司取得涉案地块国有土地使用权,土地价格为32737680元、契税982130.40元，并支付了白蚁预防费、散装水泥费、墙体专项资金共计448305元。为开发上述地块，瑞银公司还支付了工程设计费100000元、工程勘察费20000元、地震安评费167000元、面积测绘费12000元、基坑围护设计费70000元、图纸审查费58193元、监理费120000元、岩土监测费20000元、防雷检测费132169元、消防安装工程款600000元，综上，共支付土地款等费用共计35467477.4元。瑞银公司认为，永联公司在施工过程中偷工减料，导致涉案工程的主体结构存在严重的质量问题，为不合格工程。在此情形下，永联公司故意违反协议的约定及承诺擅自停工，并明确表示屋面工程已无法施工，已构成根本违约，给瑞银公司造成重大的经济损失，故提起反诉，要求赔偿已付款项36450000元的利息损失，以及上述已支出的35467477.4元的利息损失，共计5711298元（暂计至2014年9月1日），等等。审理过程中，根据司法鉴定机构的鉴定结论，永联公司施工质量严重不符合设计与规范要求，构成重大违约；且永联公司擅自停工，导致工程逾期，上述永联公司的行为，已造成瑞银公司极大经济损失。此后双方虽经法院协调，于2015年10月29日解除施工合同，但鉴于现瑞银公司的损失仍持续扩大，故上述损失又增加2014年9月2日暂计至2018年1月15日期间的损失；同时增加已支付工程款（幕墙工程）利息损失及依据“国有土地使用权出让合同”（合同编号3304112009A21034号）第三十三条规定的“逾期竣工违约金”，即增加损失23386161元；另永联公司尚须赔偿因施工质量导致的经济损失23000000元（暂定价，具体金额以鉴定为准）。永联公司针对瑞银公司的反诉答辩称：施工现场早已移交，完成部分的工程资料如无移交，愿意配合移交；对于瑞银公司要求腾空现场的设施设备，永联公司在双方合同解除后，已将设施设备撤离现场，除了瑞银公司另行发包的幕墙施工单位正在使用的永联公司为工程搭设的临时用房。关于瑞银公司要求判令赔偿其利息等损失5209多万元，永联公司施工完成主体结构后，由瑞银公司作为发包人对工程各个环节进行了检测，检测的结论均是合格，取得了检测合格的报告以后，又由瑞银公司召集主持包括双方当事人、设计监理、参建单位参与的中间结构验收，验收的结论也是合格，且各个参建单位都有经办人、负责人签字盖公章予以确认。之前双方并无异议，后来瑞银公司不能按约支付进度款，导致涉案工程停工。在永联公司起诉后，瑞银公司才提出中间结构验收虚假，以此抗辩拒付工程款，且提起反诉，并申请对工程质量进行鉴定，但是鉴定结论证明工程主体结构满足安全使用的要求，只是存在局部瑕疵需要修复。另外，在诉讼过程中，瑞银公司以质量问题进行抗辩，但是在拿到工程后又立即派人进行后续施工，这一点也足以证明瑞银公司认为工程没有质量问题。瑞银公司提出的5209余万元的损失，无法律依据。无论是建设工程施工合同专用条款35.2条约定还是合同法第十六章第281条规定，工程存在瑕疵，承包人承担的责任是在合理期限内无偿返修改正,瑞银公司直接要求赔偿不符合合同约定和法律规定。瑞银公司提出的5209余万元中包含土地出让金、消防工程款、白蚁防治费，都属无稽之谈，故请求驳回瑞银公司的反诉请求。永联公司为证明其本诉主张，向本院提交了下列证据：证据一、《协议书》1份3页，用以证明2011年6月9日，双方签订了《协议书》一份，内容为瑞银公司将其投资开发的“瑞银国际广场”工程发包给永联公司承包施工,双方同时就工期、质量、价款、工程款支付及履约保证金的交付及退回等作了约定。经质证，瑞银公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议,对证明目的有异议：1、该协议系确定双方权利义务的唯一证据，该协议第12条约定：本协议与施工合同文件有不一致，以本协议为准;2、仅将涉案主体结构工程发包给永联公司施工，不包含玻璃幕墙、裙房部分干挂及保温等工程,协议约定的工期为480日历天，工程暂定价为53490000元;3、永联公司实际施工的内容仅为该协议确定的主体结构工程，不包含的工程内容永联公司并未施工,系双方真实履行的协议。证据二、《建设工程施工合同》1份30页，用以证明2011年7月26日，双方就上述“瑞银国际广场”工程又签订了《建设工程施工合同》一份，内容为瑞银公司将上述工程发包给永联公司施工，合同价款约定为“采用可调价格，暂定价6650万元”，合同对工程款支付方式、履约保证金的退还等进行了约定。经质证，瑞银公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1、该合同系总包合同，工程内容涵盖了涉案工程的全部内容，为此，合同约定的工期为600日历天，工程暂定价为66500000元；2、永联公司仅对涉案主体结构工程进行施工，协议不包含的工程内容并未施工，该合同仅供备案之用，双方并未履行，不能作为确定双方权利义务的证据。永联公司对证据二提出如下补充意见：该合同是对2011年6月9日的协议书的变更，2011年6月9日签订的协议书只有概括条款，内容也仅仅只有两页，对建设工程施工需要明确的条款没有约定，所以在《建设工程施工合同》中增加了相应内容。该合同也不是瑞银公司所说仅是因为备案而签订的合同，实际上双方签订的备案合同另有合同，备案合同中约定的结算条款还要高，永联公司没有按照备案的合同来主张。事实上，永联公司主张的是进度款纠纷没有涉及到工程总价的结算，所以在本案中没有涉及结算条款。针对永联公司的补充，瑞银公司认为，2011年6月9日的协议书非常明确双方实际履行时排除了其他协议或者合同的可能，即以2011年6月9日的协议书为准，永联公司所陈述的施工合同是总包合同，施工内容是涵盖了全部。证据三、浙江省统一收款收据2份2页，用以证明永联公司按约向瑞银公司交付了履约保证金5000000元，其中2011年6月17日交付4000000元，2011年7月22日交付1000000元。经质证，瑞银公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明永联公司缴纳了保证金。证据四、开工报告1份、主体结构工程中间验收记录1份，共2页，用以证明讼争工程的开工时间为2011年9月10日，进行中间结构验收的时间为2013年7月5日，验收的结论为合格。经质证，瑞银公司对开工报告的真实性、合法性、关联性无异议；对主体结构中间验收记录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议：1、建筑工程施工质量验收统一标准只有GB50300-2001标准，并无GB50300-2011标准，验收记录使用规范错误；2、验收时不具备中间验收条件，建筑工程施工质量验收统一标准GB50300-2001附录B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分规定，主体结构工程包含混凝土结构工程和砌体结构工程，至2014年5月26日，涉案工程尚有砌体工程、二次结构工程、构造柱工程尚未完工。对主体结构工程中间验收记录所盖公章的真实性无异议。证据五、《三方协议》1份4页，用以证明2013年5月25日，瑞银公司、永联公司与嘉兴市恒诚装饰工程有限公司（以下简称“恒诚公司”）签订了《三方协议》，约定讼争工程的幕墙分项工程由瑞银公司直接发包给恒诚公司施工，幕墙工程应在2013年10月30日前完成，永联公司的工程进度以恒诚公司的进度为准，即幕墙施工完成后2个月后，永联公司做到具备竣工验收条件等事实。经质证，瑞银公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该协议也能证明双方实际履行的是2011年6月9日的协议，根据该三方协议和2011年6月9日的协议，永联公司系总包，对第三方有统一指挥和管理的责任，根据三方协议第六条：如果丙方（第三方）逾期，向永联公司赔偿，所以第三方是对本案永联公司工期进行负责，与瑞银公司没有关联，瑞银公司不承担相应责任。对证明目的有异议：1、协议约定，幕墙不属于永联公司施工范围，瑞银公司将幕墙工程发包给第三方施工符合协议约定，且永联公司也无异议；2、因永联公司系总包方，故三方协议约定，第三方需向永联公司支付幕墙配合费，永联公司一直以总包人身份定期召开协调会，协调施工进度等，永联公司的职权为指导、监督第三方的安全生产，第三方受永联公司统一指挥，主动接受永联公司监督管理，第三方工期延误，需向永联公司支付每天5000元的逾期补偿款；3、因第三方是在永联公司统一指挥、监督管理下进行施工，第三方工期延误，应向永联公司支付违约补偿款，故幕墙工程的工期延误，永联公司负有不可推卸的责任，与瑞银公司无涉。永联公司对此说明：首先三方协议第一条就明确了幕墙工程由甲方直接发包给丙方，并不是由永联公司分包，所以永联公司对分项工程的幕墙施工单位工期质量安全均不承担责任，他们之间的权利义务由瑞银公司和施工单位之间直接发生；因为幕墙施工单位和永联公司整个工程施工存在交叉施工情况，幕墙单位延期必然会导致永联公司施工工期延长，故约定了永联公司总工期以幕墙为准，幕墙完工后加两个月具备竣工验收的条件，幕墙工程延期会造成永联公司的巨大损失，所以约定幕墙工程延期要赔偿永联公司损失。证据六、工程款支付报审表共12份12页，用以证明截止到2013年10月30日，经永联公司申请，瑞银公司委托的监理单位审核确认，瑞银公司应按合同约定节点向永联公司支付工程进度款共计44750000元。瑞银公司逾期支付，应按合同约定的支付时间起按应付款的贷款利率计算永联公司损失。经质证，瑞银公司对该证据的第1-10页的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对该证据第11-12页的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1、对该证据的1-10页的关联性异议如下：（1）永联公司依据2011年6月9日第6条第1款第1-10项约定向瑞银公司申请付款，工程进度款共计39450000元，瑞银公司支付了33450000元，尚欠6000000元未付；（2）瑞银公司未支付的6000000元，根据6月9日协议书第10条第3款约定，瑞银公司以支付永联公司银行同期贷款利息为代价已转化为永联公司的垫资款项，永联公司在此期间并未提出任何异议，故不存在瑞银公司逾期付款问题。2、对该证据第11-12页的合法性、关联性有异议：（1）该证据第11页，系永联公司以通过中间验收为条件申请支付工程款的，因验收时尚不具备中间验收条件，不符合规范要求，永联公司此时要求付款并不符合协议约定；（2）该证据第12页，系永联公司以粉刷工程完工为条件申请支付工程款的，因此时砌体工程、二次结构工程、构造柱工程尚未完工，故粉刷工程不可能完工，因此该付款申请不符合协议约定；（3）付款期限和方式一再变更，因永联公司在施工工程中偷工减料、工程存在质量问题，因此双方商议“工程款由双方请审计确认已完成的工程量，再以合同协议付款”，因涉案工程未经审计，工程量无法确认，永联公司要求瑞银公司支付工程款违背其承诺。3、双方均存在履行2011年6月9日协议书的事实，建设工程施工合同并未履行。对此，永联公司补充意见：按照协议书约定如果资金发生困难，欠款转化为垫资款说法不能成立，资金发生困难，应付工程款转化为垫资款由双方另行协定，在新的协议达成之前按原有协议约定执行。证据七、停工通知书及邮寄凭证各1份6页，用以证明2014年5月21日，永联公司向瑞银公司发出《停工通知书》，因瑞银公司未能按约向永联公司支付工程进度款及退还履约保证金，决定自2014年5月22日起开始停工，待瑞银公司支付拖欠工程进度款后即恢复施工。经质证，瑞银公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议：1、幕墙工程系在永联公司统一指挥、监督管理下进行施工的，现幕墙工程并未完工，移交幕墙工程构成违约；2、永联公司至今尚未完成主体结构工程和部分粉刷工程，故无权要求瑞银公司支付工程款；3、涉案工程系主体结构质量问题，瑞银公司有权拒付工程款；4、永联公司违反协议第10条第3款约定，擅自停工构成违约；5、因合同仅供备案之用，双方并未实际履行，不能作为确定双方权利义务的凭证，因此，永联公司以合同通用条款第26.4条的规定通知停工，属恶意违约；其次，如果永联公司认为该合同系双方权利义务的凭证，那么涉案的安装工程、室外附属等所有工程内容，永联公司至今未予施工，构成重大违约；6、因永联公司承建工程主体结构存在严重的质量问题，且擅自违反协议约定停工，瑞银公司有权要求解除合同并要求永联公司承担违约赔偿责任，同时请求法庭对主体工程结构质量委托鉴定机构进行鉴定。证据八、2011年9月10日工程联系单1份，用以证明2011年7月27日桩基协调会议决定工程桩基采用引孔施工，经监理会议确认，因引孔施工增加的费用应计入工程量直接费。鉴定机构出具的工程造价结论未将该费用计入而交由法院认定，其认为应增加上述施工费用371366元。经质证，瑞银公司对证据的三性均有异议。对联系单真实性有异议，涉及到管桩引孔，仅有监理公司盖章，监理公司对增减工程量没有决定权只有建议权，且根据相关资料显示，2011年9月4日已经实施开挖，从工序流程上看也是矛盾的，因此不认可。对此，永联公司补充说明，该联系单不仅仅是只有一份联系单，对应的有监理、业主包括施工单位参加的专题会议纪要，会议纪要已经提交了鉴定机构，鉴定机构认为上面只有签字没有盖章所以列为争议项，并非监理编造。证据九、2011年9月21日工程联系单1份，用以证明涉案工程地下室土方是嘉兴市南湖区城西光跃工程建筑服务队运输，距离南湖区湘家荡堆驻点22公里，但鉴定报告仅按照5公里运距来计算不妥，应按照实际运距来计算，请求法院增加工程造价1498492元（1470767元+27725元）。经质证，瑞银公司对证据的三性均有异议。该工程联系单是永联公司和土方运输单位的事情，没有经过甲方和监理单位确认，故对真实性有异议。证据十、道路里程长度调查报告书、商品混凝土购销合同各1份，用以证明混凝土实际运距25公里，鉴定价格只含了10公里，按照计价规定，超过10公里按照运距来计算定额运费，鉴定报告按照10公里显然不合理，专业测绘机构测绘出来嘉兴市龙业建材有限公司到涉案工程最短距离为17.9公里，鉴定机构认为如果运距是25公里，工程造价要增加670943元。经质证，瑞银公司认为，调查报告书由永联公司单方委托所做，不予认可。定额之所以成为定额，规定10公里的距离必定有合理性和科学性，如果永联公司在定额之外增加运距费用，需召开相应的协调会议，报请甲方并签证，故对因运距增加的工程量不认可。对此，永联公司说明：1、涉案工程现场和混凝土供应商嘉兴市龙业建材有限公司之间的距离是客观事实；2、永联公司讲到的混凝土信息价里面仅包含了10公里以内的运费，这是鉴定报告明确的，但是运距超过10公里以上应该计算运费，这正是双方约定计价的定额所规定，超过定额计算运费是合理的，鉴定机构只是认为没有提供混凝土公司到工地间距离的有效证据，故没有把运费列入鉴定结论。证据十一、三方协议和证明各1份，用以证明三方协议约定幕墙公司接受永联公司的总包管理，瑞银公司应当支付永联公司配套费；且证明是瑞银公司和恒诚公司联合出具，永联公司将人货电梯移交给恒诚公司管理，移交行为亦由瑞银公司进行担保；鉴定报告异议回复称实际施工现场分包项目刚开工，分包和总包的配合工作还没有开展，不计配合费，但停工的时候，幕墙工程约定的完工时间早已到，永联公司早就做好，配合期限也满了，幕墙施工所必须的人货电梯也交给恒诚公司使用了，因此其幕墙配合已经做了，配合费应计入造价。经质证，瑞银公司认为，支付300000元的配套费有先决条件，永联公司要将人货电梯移交给恒诚公司使用，是需要时间的，永联公司只说了时间，但是没有说配套，所以不应当计入工程款。证据十二、设计联系/变更单、建筑工程预算书各1份，用以证明设计单位增加了搅拌桩等1293034元支出，鉴定机构没有计算在内，请求法院确定。经质证，瑞银公司认为，设计单位是基坑维护的设计单位，不是涉案工程设计单位，变更联系单涉及的基坑情况，认为是流沙严重，但相关土质勘探资料各方已经提前交付，如果出现流沙现场，按照规定要通过各方协调会和现场会确认，永联公司提交的证据无法证明存在流沙的事实，不能证明坑中坑维护工程量的增加，也没有征求瑞银公司意见并报请确认，故工程量增加缺乏证据支持。证据十三、2011年9月10日工程联系单1份、照片1组，用以证明瑞银公司交付给永联公司的施工现场不能完全满足施工要求，导致进场时桩基无法施工，故永联公司进行了土方外运并回填建筑垃圾后才进场施工，该事实也得到了监理公司认可，按照合同约定应由瑞银公司完成的工作量，实际由永联公司完成了，相对应的价款应当计算工程造价。经质证，瑞银公司认为，双方对现场已经清晰明了，在合同中并没有对运土回填作增加相应工程量的约定，双方在签协议之前肯定是有交接的，现场如需增加工程量，肯定要在协议上写明，故是否是事实请法院判断，对工程联系单不认可。瑞银公司为证明自己的抗辩意见，举证如下：证据十四、2013年12月10日会议记录、会议签到表各1份，用以证明截至2013年12月10日，尚有大量工程没有完成施工，且已经完成的施工部分，因存在质量问题需要整改，要求永联公司按图施工。经质证，永联公司对会议记录的真实性有异议。永联公司工作人员签字是复印件，是复印件上加盖了监理公司的章，即便这份材料有原件核对，对上面的待证事实亦持异议，即讼争工程的主体结构工程已于2013年7月5日经双方及设计、监理单位共同进行中间结构验收，验收结论为合格，该会议记录中所述内容并非属于主体结构工程，而是属于主体工程之后的后续工程内容，主体结构基础验收和主体验收都是工程施工过程中的中间验收，主体验收后并不表明这个工程已经全部完工，还有大量工程要做，只完成了总的工程的60、70%左右。证据十五、2013年7月20日监理工程师通知单、2013年11月27日会议记录、证明各1份，用以证明1、永联公司涉案工程的项目负责人为董权；2、2013年7月20日，监理单位发现永联公司施工过程中偷工减料，违规施工；3、2013年11月27日，永联公司项目负责人董权，确认工程款按已完成工程量由双方进行审计，审计确认后按协议付款，并承诺对施工中存在问题及时予以整改。经质证，永联公司认为没有收到过监理工程师通知单，对真实性有异议；会议记录主体内容都是复印件，对真实性有异议，如果有原件核对，意见如下：对该记录有异议，其中“董权”的签名，与瑞银公司提交的永联公司也确认的材料中的“董权”签名比较，可以看出并非董权本人所签；对证明的真实性没有异议，该证明中的“董权”字样系董权本人所签，与前面会议记录中的“董权”字样明显不同。瑞银公司认可2013年11月27日会议记录上的“董权”签名为永联公司副总吴加伟代签。证据十六、2014年1月25日承诺书、2014年3月3日联系单各1份，用以证明1、2014年1月25日，永联公司承诺屋面工程、剩余砌体工程、剩余二次结构工程于2014年4月15日完工，因此，2013年7月5日对涉案工程进行中间验收并不符合建筑工程施工质量验收统一标准GB50300-2001附录B要求，为虚假记录；2、永联公司以自己行为表明不履行协议约定的施工义务，根据联系单显示，截至2014年3月3日，永联公司仍不派员进场施工，拒不履行2014年4月15日完成施工的承诺。经质证，永联公司对承诺书真实性无异议，对待证事实有异议，承诺书中所涉及工程内容均是主体结构验收通过后的后续工程内容；对联系单真实性无异议，对待证事实有异议，联系单中所涉问题与实际不符，具体不符事项，在永联公司于2014年3月5日给瑞银公司的函中已经明确。证据十七、2014年3月5日永联公司发给瑞银公司的函、2014年3月17日瑞银公司发给永联公司的函、2014年3月31日永联公司给瑞银公司的回函各1份，用以证明1、永联公司明确表明不履行协议约定的施工义务，2014年3月5日，永联公司针对瑞银公司2014年3月3日联系单函复，认为导致今天的现状，瑞银公司具有不可推卸的责任，明确要求瑞银公司考虑延期支付工程款的后果，并尽快履行付款义务，否则采取适当的维权措施；2、瑞银公司要求按工程实际进度及永联公司认可的双方审计结果付款；3、永联公司拒绝瑞银公司的合理要求，拒不履行施工义务。经质证，永联公司认为，1、对2014年3月5日函的真实性无异议，该函是对瑞银公司2014年3月3日施工联系单的回复，其中已明确瑞银公司严重拖欠工程进度款，且由于瑞银公司原因，包括未按期支付工程进度款及瑞银公司自行分包的幕墙工程工期严重拖延等事项才导致了工程竣工延期。2、对2014年3月17日回复函的真实性无异议，对待证事实有异议。①关于中间结构验收：讼争工程的主体结构工程已于2013年7月5日经双方以及设计、监理单位共同进行验收，验收结论为合格，在中间验收之前，瑞银公司为验证工程的质量情况，单方委托有资质的检测机构对工程作了全方位检测，在检测结论为合格的情形下，才签署了主体结构验收报告；②关于合同款：双方对工程进度款支付方式有明确约定，每到约定付款节点，永联公司均编写书面工程款支付报审表，并按约交由瑞银公司委托的监理工程师审核，瑞银公司理应按审核结果支付工程进度款；③关于施工中存在的轴线偏位、柱子垂直度问题，这些均是瑞银公司为推卸其付款责任而找的托辞，事实上，在中间结构验收之前，瑞银公司专门就混凝土强度、建筑物垂直度等问题委托了有资质的检测机构进行了专门检测，检测结论为合格；④关于工程进度缓慢至今无法竣工问题，主要原因在于瑞银公司资金出现了困难，导致未能按约定支付进度款，致使其另行发包的幕墙工程未能按期完成，在幕墙工程完成之前，永联公司根本无法将全部工程完工并使工程通过竣工验收，且事实上，幕墙工程至今未完成。3、对2014年3月31日回函的真实性没有异议，系对瑞银公司2014年3月17日函的解释。证据十八之一、2014年5月7日工程联系单1份，用以证明涉案工程部分外墙及构造柱、压顶施工等完成时间为2014年4月28日，不具备中间验收条件。之二、对停工通知书的回复1份，用以证明瑞银公司告知永联公司无理停工的法律后果。经质证，永联公司认为没有收到过工程联系单，对真实性有异议，且瑞银公司单方出具的联系单不能推翻经政府质监部门到场监督下的工程参建各方进行的、经各方签字盖章确认的中间结构验收；对停工通知书的回复的真实性无异议，对内容有异议：与事实不符，讼争工程已通过中间结构验收。证据十九之一、2014年7月28日浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的混凝土抗压强度、钢筋保护层厚度、构件截面尺寸等检测报告1份，用以证明涉案工程主体结构质量不合格。之二、2014年7月31日浙江大学土木工程测试中心出具的工程整体倾斜、部分层柱子轴心定位、倾斜检测报告1份，用以证明涉案工程主体结构质量不合格。之三、2014年8月1日嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司出具的钢筋数量偏差、力学性能检测报告1份，用以证明涉案工程主体结构质量不合格。经质证，永联公司认为，1、上述证据均系永联公司提起诉讼后，其为了找寻可以抗辩付款理由而单方委托所作，永联公司对此并不知情，也没有参与检测过程，对结果不认可；2、讼争工程在主体工程中间结构验收之前，瑞银公司作为业主，专门委托了有资质的检测机构对讼争工程进行了实体检测，均为合格；3、证据十九之二的检测报告，不具备任何价值，且报告中也载明本次检测虽严格按照检测依据中的相关规范进行，但难以避免个别处存在观测条件限制产生的误差，同时，瑞银公司曾委托有资质的机构进行垂直度检测，检测结果为合格；4、送检的钢筋样品没有第三方见证取样过程，本案工程所采用的钢筋，永联公司在投入使用前，均由瑞银公司或其委托的监理机构见证取样，并经有资质的检测机构复检合格。证据二十、2013年6月13日由双方及监理对涉案工程现场框架柱观测情况1份、2013年6月2日永联公司出具的承诺书1份，用以证明双方都已认识到工程的质量问题，因为永联公司的原因导致涉案工程逾期，为了追赶工期，故出具了中间验收报告，虽然瑞银公司在中间验收报告上盖章，但是中间验收报告很多内容不符合法律规定，实际上对工程质量影响巨大。经质证，永联公司对承诺书的真实性无异议，系永联公司按照瑞银公司要求出具，其中所涉及的问题，需在中间结构验收之前加以完善，并已在中间结构验收以后整改完毕，最终通过了中间结构验收；对框架柱观测情况的真实性无异议，但对待证事实有异议，观测情况是永联公司与监理初步观测的结果，监理签字时也写到“以上数据现场观测要以有资质单位的实测为准”，并非双方已经确认了房屋存在质量问题，事实上在中间验收前，瑞银公司已委托嘉兴市建工中心对垂直度进行了检测，检测结果为合格，最终通过了中间验收。瑞银公司补充：该组证据与浙江大学检测报告相吻合，与永联公司陈述的在中间验收前已经整改的事实不一致。瑞银公司为证明反诉主张，举证如下：证据二十一、《协议书》、报价书、《建设施工合同》各1份，用以证明双方签订的建设工程施工合同仅供备案之用，并未实际履行，双方的权利义务应以实际履行的协议书约定来确定。经质证，永联公司对证据的真实性均无异议。证据二十二、施工许可证、开工报告各1份，用以证明涉案工程的竣工日期为2013年5月1日，永联公司逾期竣工应承担违约责任，并赔偿瑞银公司因此造成的一切经济损失。经质证，永联公司对证据的真实性均无异议。证据二十三、付款凭证11份、工程款支付报审表10份，用以证明双方互为帮助解决资金困难问题，工程进度款已转化为永联公司的垫资款项，不存在逾期付款问题，永联公司系依协议约定要求瑞银公司付款，双方实际履行的是协议并非合同。经质证，永联公司对证据的真实性无异议，根据工程款支付报审表，截止到2013年2月7日前，经永联公司申请，监理核实确认，瑞银公司共应支付永联公司工程进度款39450000元，但实际只支付了33450000元，其中500000元系退回的保证金，尚有6500000元工程进度款未按约支付。证据二十四、2013年4月12日监理工程师通知书、2013年6月2日承诺书、2013年6月13日由双方及监理对涉案工程现场框架柱观测情况各1份，用以证明自2013年4月开始，瑞银公司发现工程外观存在质量问题，同年6月2日永联公司承诺，如工程主体结构存在问题，愿意承担相关费用；同年6月13日，经三方现场观测，水泥柱、汽车坡道偏位严重。经质证，永联公司认为没有收到过监理工程师通知单，对真实性有异议；对其余证据的质证意见同于本诉证据。证据二十五、主体工程中间验收记录1份、工程款支付报审表2份、2013年7月20日监理工程师通知单、2013年11月27日会议记录、证明各1份，用以证明涉案工程在中间验收时，不符合验收条件，为虚假记录，其次，永联公司系依协议的约定要求瑞银公司付款，双方实际履行的是协议，并非合同。经质证，永联公司对中间验收记录、工程款支付报审表的真实性均无异议；对其余证据的质证意见同于本诉证据。证据二十六、2013年12月10日会议记录、会议签到表、承诺书各1份、付款凭证2份，用以证明截止到2014年1月25日涉案工程仍不具备中间验收条件，瑞银公司为使工程尽快完工，又提前支付永联公司工程款3000000元，永联公司承诺2014年4月15日前完成上述工程量及对现场存在问题及时完成整改。经质证，永联公司对会议记录、签到表、承诺书的意见同于本诉证据；对付款凭证的真实性没有异议，确实收到3000000元工程款，但结合瑞银公司工程师签字核准的应付款金额，瑞银公司尚有8300000元进度款未能按约支付。证据二十七：2014年3月3日施工联系单1份，用以证明永联公司收取上述工程款项后仍无心继续施工，拒不履行承诺，因此，瑞银公司再次告知永联公司，如认为工程款支付偏少，双方可委托审计公司进行审计。经质证，永联公司的意见同于本诉证据。证据二十八、2014年3月5日永联公司发给瑞银公司的函1份，用以证明永联公司以种种不实之词推卸责任，以自己的行为表明不履行协议确定的施工义务，瑞银公司要求永联公司严格按照规范、协议的约定履行义务。经质证，永联公司的意见同于本诉证据。证据二十九、2014年5月20日停工通知书及回复各1份，用以证明永联公司无理停工，瑞银公司要求其正确面对审计付款、工程质量存在问题、中间验收不符合规范的现实尽快施工，避免因违法停工造成重大经济损失。经质证，永联公司对证据的真实性无异议，对回复内容有异议。证据三十、检测报告3份（即2014年7月28日浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的混凝土抗压强度、钢筋保护层厚度、构件截面尺寸等检测报告，2014年7月31日浙江大学土木工程测试中心出具的工程整体倾斜、部分层柱子轴心定位、倾斜检测报告，2014年8月1日嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司出具的钢筋数量偏差、力学性能检测报告），用以证明涉案工程主体质量不合格，瑞银公司有权拒付工程款并要求永联公司赔偿因此所造成的修理、返工等经济损失。经质证，永联公司的意见同于本诉证据。证据三十一、土地证、契证、票据、合同、付款凭证各1组，用以证明1、瑞银公司为开发涉案工程，投入土地款32737680元、契税982130.40元，支付白蚁预防费、散装水泥费、墙体专项资金448305元，支付工程设计费100000元、工程勘察费20000元、地震安评费167000元、面积测绘费12000元、基坑围护设计费70000元、图纸审查费58193元、监理费120000元、岩土检测费20000元、防雷检测费132169元、消防安装工程款600000元，以上共计人民币35467477.4元；2、因永联公司的违约行为造成涉案工程不能如期竣工，应赔偿瑞银公司因此所造成的利息损失。经质证，永联公司对证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。证据三十二、浙江大学土木工程检测中心资质证书1份，资质证号为（2011）11064R号，用以证明浙江大学土木工程检测中心的检测资格和资质。经质证，永联公司认为检测机构有两本证书，一是浙江省检测厅的资质证书，二是质量监督部门的计量认证证书，瑞银公司提供的是省质量监督局计量认证证书的附表，如果是原件予以认可，复印件不予认可。证据三十三、幕墙工程款支付依据网银电子回单3份，用以证明瑞银公司支付幕墙工程款的事实。经质证，永联公司认为是复印件，无法确认真实性，且与永联公司无关。证据三十四、国有建设土地使用权出让合同1份，用以证明依据该合同第33条规定，如果逾期竣工，要向土地部门支付逾期竣工违约金，以此作为计算利息损失的依据。经质证，永联公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议：这是开发商和政府土地部门签订的合同，约束的是瑞银公司，永联公司根本没有工期违约的情况，因瑞银公司没有按照时间支付进度款，永联公司履行了停工通知的手续，停工期间责任应当由瑞银公司承担，此后是瑞银公司要求解除合同，更加跟永联公司无关，中间工程进度缓慢跟瑞银公司另行发包施工单位进度有关联。证据三十五、原设计单位结构安全和使用功能复核报告1份，这份证据在瑞银公司提起反诉时已经提交了检测报告，包括浙江大学土木检测中心的报告等3份，这3份报告足以证明施工方对主体结构存在不合理的施工，之后法院又委托了浙江中技司法鉴定中心对主体结构进行了鉴定，根据该报告，涉案工程主控项目中有多项不合格，根据法院的通知，瑞银公司委托原设计单位出具了复核报告，结论为不符合施工设计要求，也不符合施工规范要求，主体结构质量不合格。经质证，永联公司提出异议，首先，复核报告是在诉讼期间，瑞银公司单方委托涉案工程原设计机构出具，瑞银公司和委托的设计单位之间存在委托与被委托、设计费用结算之间的利害关系，鉴定报告所引用的依据是原本双方均有异议的中技公司检测数据和瑞银公司在起诉前自行委托的鉴定机构出具的数据，引用的基础数据也不正确；其次该报告没有经过复核；第三、出具报告的恒欣设计院不负责任，涉案工程永联公司只施工了主体结构，恒欣设计院参加主体结构工程的中间结构验收，并在中间结构验收合格文件上盖章，本案诉讼发生后，恒欣设计院的态度发生了变化，基于利益，为配合瑞银公司对抗诉讼请求出具了虚假报告。对此，瑞银公司说明：复核报告是针对永联公司在庭审中强调可以由原设计单位来复核，瑞银公司依照法院通知委托了原设计单位进行复核，永联公司以原设计单位与瑞银公司之间存在利益关系为由认为恒欣设计院不负责任，影响了报告的公正性，没有依据。复核报告引用的是中技公司的鉴定结论，经当庭质证，永联公司对中技公司的鉴定数据并没有提出异议，所以该数据是客观公正的，即使有引用也属合理合法，永联公司以中间结构验收来否定之后的鉴定报告没有依据。永联公司为反驳瑞银公司的反诉请求，举证如下：证据三十六、钢材出厂合格证125份、钢筋重量偏差、力学性能检测报告49份共181页，用以证明讼争工程所使用的钢材均具有合格证，且经瑞银公司委托绍兴市工程建设监理有限公司（以下简称“绍兴监理公司”）见证取样，经嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司检测，结论为合格。经质证，瑞银公司对钢材合格证、试验报告汇总表的真实性有异议，认为该汇总表并无建设单位项目专业技术负责人、监理工程师、施工单位施工员签字；对钢材出厂合格证、钢筋重量偏差、力学性能检测报告的真实性无异议，对关联性提出异议：1、永联公司关于瑞银公司委托绍兴监理公司取样、检测的说法无事实依据，且未提供相应证据进行证明；2、检测报告仅能证明送检样品合格，并不能证明施工现场使用的钢筋与送检样品相符；3、钢材出厂虽然合格，并不能证明施工现场使用的钢材就是该出厂合格证项下的钢材；4、检测报告载明仅对所检样品负责，因此，钢材、钢筋是否合格，不能以出厂合格证及送检样品为依据，而应以施工现场实际使用钢材、钢筋为准；5、请求法院委托有资质的机构，对涉案工程所使用钢材、钢筋，通过现场取样方式进行采样、鉴定，确定涉案工程使用的钢材钢筋是否合格。证据三十七、混凝土抗压强度检测报告197份共222页，用以证明涉案工程所使用的混凝土经瑞银公司委托绍兴监理公司见证取样，经嘉兴市秀洲区晟大工程检测有限公司检测，结论均为达到设计要求的强度标准。经质证，瑞银公司对混凝土试块试验报告汇总表的真实性提出异议，认为该汇总表并无建设单位项目专业技术负责人签名，系永联公司自制表格，瑞银公司不予认可，对混凝土抗压强度检测报告的真实性无异议，对关联性有异议：1、永联公司关于瑞银公司委托绍兴监理公司取样、检测的说法无事实依据，且未提供相应证据进行证明；2、检测报告载明仅对所检样品负责，因此，混凝土抗压强度是否合格，不能以送检样品为依据，而应以施工现场所实际使用的实物为准，因为送检的混凝土样品与施工现场实际使用的混凝土并不相符；3、请求法院委托有资质的机构，对涉案工程所使用混凝土，通过现场取样方式进行采样、鉴定，确定涉案工程实际使用的混凝土质量是否合格。证据三十八、建筑工程结构实体检测报告2份（主体、地下室实体检测报告各1份），用以证明2013年4月8日，瑞银公司委托嘉兴市工程质量检测有限公司对涉案工程主体及地下室结构实体进行现场检测，2013年4月11日，检测结论为涉案工程主体及地下室结构混凝土强度、现浇板厚度、结构层高、钢筋保护层厚度等均符合设计要求，地下室砌筑砂浆强度符合设计要求。经质证，瑞银公司对建筑工程结构实体检测报告的真实性无异议，对关联性有异议：1、2013年4月11日检测报告，对现浇板厚度、钢筋保护层厚度仅作了抽样检测，并未对每个楼层进行检测，该报告并不完整，无法确认工程整体质量是否合格，如（1）混凝土强度，对17层3/E轴、2/E轴二处作了检测，对16层、18层均未进行检测；（2）钢筋保护层厚度，仅对梁、板进行抽样检测，对柱、箍筋间距均未进行检测；2、请求法院委托有资质的机构，对涉案工程所使用混凝土强度、钢筋保护层厚度、箍筋间距进行全面检测，确定涉案工程的施工质量是否合格。证据三十九、检测报告1份，用以证明瑞银公司委托嘉兴市建设工程质量检测有限公司检测，涉案工程建筑物垂直度实测偏差在允许偏差范围内。经质证，瑞银公司对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1、该检测报告仅对东北角、西北角二处垂直度进行检测，并未对每层柱子垂直度进行检测，检测报告内容并不完整；2、检测依据不符合规范要求，检测结果不合法。证据四十、地基与基础结构工程中间验收记录、主体结构工程中间验收记录、主体中间结构验收纪要、中间结构验收整改回复各1份，用以证明2013年7月5日，由施工单位、建设单位、监理单位及设计单位四方对涉案工程地基与基础结构工程及主体结构工程进行中间验收，验收结论为合格，验收中需整改的问题，永联公司也于2013年7月24日完成了整改并通过了监理单位验收。经质证，瑞银公司对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议：1、涉案工程至今不具备中间验收条件，验收记录为虚假记录；2、整改回复内容与事实不符，回复中所涉及质量问题，永联公司至今未整改完毕。庭后，瑞银公司破产管理人又补充本诉证据：结算清单复印件1份、交易明细1份、支付凭证4份，用以证明瑞银公司已支付恒诚公司工程款共计6500000元，故永联公司不应计取全部配合费300000元。经质证，永联公司对结算清单因系复印件不予认可，对支付凭证无异议，但对待证事实有异议，认为1、幕墙工程由瑞银公司单独发包，永联公司对造价的真实性无法判断；2、即使幕墙签约合同价款为700多万元，但瑞银公司实际已付款也不能等同于最终的造价；3、三方协议明确约定了配套费的计取办法，没有约定按合同造价进行调整，事实上，由于幕墙工程进度滞后导致了永联公司配合时间延长，配合难度增加，因此，配合费不应少计。2014年12月2日，经瑞银公司申请，本院委托中技公司对涉案工程主体结构质量是否合格进行鉴定：1、混凝土抗压强度是否达到设计强度；2、热轧带肋钢筋的重量是否存在偏差；3、钢筋保护层厚度、构件截面尺寸、构件箍筋间距是否存在问题、柱轴心是否偏移；4、地下室地板渗水严重。该公司于2015年7月29日作出《（2014）嘉秀法委鉴字第136号司法委托鉴定报告》，结论：1、混凝土抗压强度合格率为93.0%。2、构件截面尺寸合格率为88.7%。3、钢筋保护层厚度：①框架梁梁底部主筋保护层厚度合格率为88.2%；②框架柱主筋保护层厚度合格率为64.4%；③现浇板上下主筋保护层厚度合格率为19.3%。4、箍筋间距合格率为73.1%。5、钢筋重量偏差合格率为29.4%。6、框架柱角坐标因瑞银公司提供的两个基准点等原因无法组织检测。7、地下室底板、墙渗水的检测结果共计9处渗漏水，其中2处为芯样钻取后存在渗漏水现象。8、地下室底板混凝土抗压强度合格率为100%。中技公司于2015年8月11日作出《关于“（2014）嘉秀法委鉴字第136号司法委托检测鉴定报告”的补充报告》，内容为：1、混凝土抗压强度：第四、六、十六、十七层检验批质量不合格，其余为合格。2、构件截面尺寸：第十一、十二、十三、十八层检验批质量为不合格，第一、二、三层批次被检构件为瑞银公司指定构件，其抽取数量不满足要求，无法进行检验批认定，其余检验批质量为合格。3、钢筋保护层厚度：①框架梁梁底部主筋保护层厚度：第五、六、七、十、十三、二十一层检验批质量为合格，其余为不合格。②框架柱主筋保护层厚度：为瑞银公司指定构件，但根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）附录E.0.5条款对框架柱主筋保护层厚度的检验批质量合格无要求进行评定。③现浇板上下主筋保护层厚度均为不合格，为被告指定构件。4、箍筋间距：第四、六、七、九、十、十四、十五、二十层检验批质量为合格，其余为不合格。5、钢筋重量偏差：第四、十二、十三、十四、十七检验批质量为合格，其余为不合格。6、框架柱角坐标因瑞银公司提供的两个基准点等原因无法组织检测。7、地下室底板、墙渗水：9处渗漏水现象评定为不合格。8、地下室底板混凝土抗压强度经检验为合格。2015年10月20日，因中技公司上述报告未对涉案工程主体结构质量进行评定，本院向中技公司提出函询，认为该公司出具的两份鉴定报告仅就讼争工程各参数检验批进行质量合格评定，但对该既有建筑工程结构质量未给出结论性意见，要求出具补充鉴定报告。中技公司接函后，于2015年12月29日出具联系回复函，认为因除委托内容以外，诉讼双方对主体结构其他项施工质量未提出异议，故在对该建筑物的不合格项进行相应整改处理达到设计要求后，通过竣工验收方可安全使用。瑞银公司为此支付鉴定费200000元。经质证，瑞银公司对2015年7月29日司法委托鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为：1、报告载明，涉案工程主体结构不合格；2、报告附件7记载，永联公司总工“吴加伟”代表公司在现场勘验记录上签字，以证实吴加伟系永联公司的工作人员。对补充报告、回复函真实性、合法性、关联性均无异议，说明如下：1、该回复函第一条第1款明确表明“司法委托鉴定报告”及“补充报告”所鉴定的检测内容属于“建筑工程施工质量验收统一标准”规定的主体结构范围，上述报告载明，涉案工程主体结构不合格；2、本案系在建工程，对工程质量的认定，应严格按设计文件要求及“建筑工程施工质量验收统一标准”等相关规范执行，永联公司提出要求对涉案工程“结构安全性、使用安全性和结构耐久性”等所谓的三性作出结论性意见的说法，不仅缺乏专业性，且无任何法律规范依据；3、该回复函表示，涉案工程应对不合格项进行相应整改处理，达到设计要求之后，通过竣工验收方可安全使用。请求法院在此基础上委托有资质的鉴定机构对整改、修复、加固等费用进行司法鉴定，明确永联公司赔偿的费用。经质证，永联公司认为，1、该报告没有按照法院委托的“对涉案工程主体结构质量是否合格并符合设计要求进行鉴定”，理由：（1）依《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条第三款规定“若经有资质的检测单位检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予以验收”，如果经鉴定出现了达不到设计要求的情形，鉴定机构应该依据检测所得出的数据进行验算，以判定能否满足结构安全和使用功能要求，若经验算能满足的，该工程就应该通过验收，如果经验算不能满足，那么应判定是否可以通过返修或加固，使之满足安全使用要求，然后也可以通过验收。而鉴定机构所起的作用就是“依规范要求，对涉案工程进行取样检测，并依检测所得数据进行验算以判定工程是否能满足安全使用要求，还是需要通过返修或加固才能满足安全使用要求，以确定工程质量是否合格”，但中技公司仅对涉案工程的局部位置进行了检测，且有些检测内容没有规范依据，其出具的检测报告对法庭认定本案事实也无意义；（2）鉴定机构认为因涉案工程没有竣工，所以该工程主体结构质量是否合格无法进行判断的说法不成立，因为，主体结构质量的鉴定就是应该按照(GB50300-2013)及《民用建筑可靠性鉴定标准》、《建筑结构检测技术标准》、《混凝土结构现场检测技术标准》等有关规定进行，浙江省的其他鉴定机构如省建科院等对此已有过多件类似的鉴定；（3）《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.1.1条“民用建筑可靠性鉴定，可分为安全性鉴定和正常使用性鉴定”，其鉴定结果应为四个安全性等级和三个使用性等级，鉴定机构必须明确建筑物的安全性等级。2、对鉴定主体是否符合法律规定有异议，鉴定报告中未体现鉴定机构及鉴定人员的司法鉴定资质材料。3、对鉴定报告内容的异议：（1）“司法委托鉴定报告”、“补充报告”均没有“审核人员”的签名，按鉴定机构的声明，该鉴定报告应属无效；（2）依《浙江省建设工程质量检测管理实施办法》第二十七条第（四）条规定，检测报告应加盖省建设行政主管部门颁发的资质专用章和检测机构的公章或报告专用章，但鉴定机构却没有在该鉴定报告上加盖其资质专用章；（3）依《浙江省建设工程质量检测管理实施办法》第二十八条“承担专项检测的现场检测，现场检测人员不得少于2人”之规定，鉴定机构在本次鉴定时没有委派适格的2名以上有资质的检测人员从事检测；（4）涉案工程所用钢筋均具有合格证、出厂检验报告并经监理见证取样复试检测合格后才投入使用，依我国现行国家规范，在实体工程检测过程中，应检测钢筋的力学性能，而不应检测重量偏差；（5）鉴定机构也没有依《建筑结构检测技术标准》要求进行取样，仅是按瑞银公司要求，在指定区域取样，且确定样品时比较随意，没有按《建筑结构检测技术标准》要求进行抽样，而是由鉴定机构随意指定。总之，永联公司认为，鉴定机构出具的《司法鉴定报告》存在明显未按法院委托要求进行检测，检测程序、检测报告均存在明显错误的情形，且鉴定机构仅对检测数据进行罗列，在法院要求下，也仅作了一些数理统计，没有依据检测所得数据进行验算分析，以判定不符合设计部分工程内容是否能满足安全使用要求，还是需要修复或加固后才能满足安全使用要求，致使法院和诉讼当事人根据该司法鉴定报告后无法处理，故该《司法鉴定报告》没有证明价值，请求不予采信，要求其补充鉴定或重新委托鉴定。因中技公司未对涉案工程主体结构质量作出结论性意见，根据永联公司申请，本院于2016年9月23日依法决定对“瑞银国际广场”工程主体结构部分能否满足安全及使用功能的要求进行司法鉴定。鉴定机构浙江省地球物理技术应用研究所接受委托后于2017年8月15日作出《瑞银国际广场工程主体结构检测鉴定报告》。永联公司支付鉴定费210000元。经质证，永联公司对鉴定报告的真实性合法性没有异议，但是认为鉴定报告中存在的问题是仍然引用了上一家鉴定机构-中技公司出具的检测报告的数据，是不当的，另外该鉴定报告的结论是基本能满足安全使用要求，但是认为根据相应规范，又提出了处理意见，具体部位没有明确，实际实施时可能会引发歧义。经质证，瑞银公司认为，1、涉案工程主体结构质量已经多家检测机构鉴定，通过比对可以发现，多份鉴定报告所检测得出的技术数据是相近的，但设计单位和中技公司认为主体结构存在重大安全隐患，而研究所认为基本满足，这完全背离了科学严谨的原则，基本满足、尚能满足是其杜撰的，违反了客观公正性，也与委托鉴定没有关联。2、（1）除去瑞银公司对鉴定报告的异议，本次鉴定是主体结构部分能否满足安全及使用功能，而鉴定结论及回复结论是“房屋不至于倒塌”，房屋倒塌是属于主体结构体系完全失效导致的结果，是主体结构完全丧失承载能力后最严重的一种后果，直接涉及人身生命及财产的安全，是要绝对避免的，研究所以房屋倒塌来衡量结构安全属逻辑荒谬，丧失了科学性；（2）建筑物结构体系安全是一个完整的范畴，不仅涉及相关荷载，如恒载、活载、风荷载等因素，更须考虑地震、爆炸等作用因素，因此国家颁布严格的规范，以确保房屋使用安全，而研究所报告结论称“主体结构在无特别外力下保持日常使用不至于发生倒塌等安全事故”，甚至认为“如果不考虑例如偶然发生的地震作用影响等因素，房屋尚不会产生安全事故”，由此推断此鉴定结论的标准是“不至于倒塌”，并且这种不倒塌是建立在无特别外力的基础上，也就是说排除了房屋正常使用可能增加的相关荷载，如活载、地震荷载、风荷载等因素，这些因素如何考虑到结构承载能力极限状态中，相关规范中均有严格规定，如不考虑这些因素，研究所所说的房屋难道建在真空里吗？由此可见，此鉴定报告如果考虑有外力作用下将会发生倒塌事故，最起码可能会发生倒塌事故，房屋都倒塌了难道能够满足安全及使用？（3）回复还称“设计时对构件配筋量有所放大，因此局部构件强度不达标不会降低房屋的安全度”，但引用其自身检测和校核的技术数据，研究所完全是自欺欺人，不仅如此，而且所谓的不降低安全度也是要限定在“不考虑如偶然发生的地震作用影响”下才能成立，同时报告还通过目测方法认定“房屋现状没有发现结构性裂缝等损坏现象”，以上种种足以证明，涉案工程主体结构存在重大安全隐患，不能满足安全及使用功能。换个角度，研究所的结论如果考虑建筑物结构体系安全综合因素，尤其是不排除外力、地震作用下（建筑抗震规范具有强制性），就必定不能满足安全及使用功能。3、即使研究所鉴定报告及回复，也不能回避“主体结构存在安全隐患”的事实，需要进行整体加固的房屋，还有何安全可言。综上，该鉴定报告，是在排除了能造成建筑物发生安全隐患的所有因素后，才作出了“满足”、“基本满足”房屋不倒塌的结论，这不是现实中实际存在的建筑，而是纸面上的建筑，因此，该报告及回复本身反证涉案工程主体结构存在重大安全隐患，不能满足安全及使用功能，需要“整体加固”。2015年11月5日，根据永联公司的申请，本院依法委托浙江禾城工程管理有限公司对瑞银国际广场永联公司已完工部分工程造价进行造价鉴定。该公司于2016年5月20日作出《造价纠纷鉴定报告》。永联公司支付鉴定费370000元。经质证，永联公司对真实性合法性没有异议，但提出以下内容应计入工程量：1、应设计要求额外进行“引孔”工作所增加的费用；2、土方工程实际运距增加的工程量；3、按混凝土实际运距计算应增加的工程造价；4、永联公司已履行了对幕墙单位的总包配套管理工作，应计取总包配套费；5、基坑开挖过程中，根据设计单位的变更设计方案调整的工程造价；6、由于瑞银公司交付的施工场地不符合开工条件而由永联公司另行增加建筑垃圾回填和土方外运增加的工作。经质证，瑞银公司对证据的真实性合法性不持异议，认为永联公司的相关意见不符合事实和法律，在造价报告中审计公司作了详细说明，请法院根据事实和法律认定。经审查，本院认证如下：永联公司提供的证据一至七、三十六至四十，瑞银公司对真实性均无异议，且与本案相关联，故本院予以确认。证据八至十三，均涉及工程量的认定，本院将在本院认为部分一并分析论证。瑞银公司提供的证据十四、二十六中的2013年12月10日会议记录、签到表，证据十五、二十五中的2013年11月27日会议记录以及证据三十三电子回单，均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据十五、二十五中的监理工程师通知单，证据十八中的工程联系单，以及证据二十四中的监理工程师通知书，永联公司称均没有收到，瑞银公司亦未能提供已送达的证据，故本院不予确认。证据十九、三十、三十五，均涉及本案所涉工程质量，本院已根据当事人申请，委托相关机构进行鉴定，故在此不作认定，应以最终认定有效的鉴定结论为准。对瑞银公司提供的其余证据，永联公司对真实性均无异议，本院予以确认。对于瑞银公司破产管理人庭后提交的证据，因结算清单系复印件，合议庭不予确认，永联公司对其余证据无异议，合议庭予以确认。对于浙江省地球物理技术应用研究所出具的《瑞银国际广场工程主体结构检测鉴定报告》以及浙江禾城工程管理有限公司出具的《造价纠纷鉴定报告》，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，本院予以确认。关于本院委托中技公司作出的《（2014）嘉秀法委鉴字第136号司法委托鉴定报告》、《关于“（2014）嘉秀法委鉴字第136号司法委托鉴定报告”的补充报告》、2015年12月29日的联系回复函，本院认为，本院委托的鉴定要求是对讼争工程的主体结构质量进行鉴定，而中技公司的鉴定结论仅系提供了讼争工程各检测批项目的定量结果，并未对讼争工程主体结构质量作出结论性的鉴定意见，只能证明涉案工程存在质量瑕疵，不能据以判定质量瑕疵的严重程度，即存在的质量瑕疵是否严重影响建筑物的安全使用功能，是需要拆除重建还是可以通过修复加固处理，故中技公司的鉴定结论与本院委托鉴定的目的和要求严重不符，本院对该鉴定报告不予采信，鉴定费由中技公司退还瑞银公司。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年6月9日，瑞银公司（甲方）与永联公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：瑞银公司将“瑞银国际广场”工程发包给永联公司，工程承包范围为施工图范围内的总承包，工程造价：暂定53490000元，工程结算按《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》总价下浮5%计算，设计变更增减工程量按此标准进行取费，施工范围不包括下列项目：玻璃幕墙、裙房部分干挂及保温；梁、天棚面抹灰及涂料；通风工程（乙方应承担与楼梯通风机及通风工程外的配套工程）及消防工程；地下室人防工程及室外附属工程等项目。开工日期：2011年6月10日（实际以开工报告为准），竣工日期：2012年10月10日，合同工期总日历天数暂定480日历天。施工合同签订后十天内，乙方交付甲方履约保证金5000000元；履约保证金退还：2012年春节前退还2000000元，主体工程具备竣工验收条件退还剩余3000000元（履约保证金不计息）。双方约定工程款（进度款）支付方式和时间为：1、施工至裙房一层顶板七天内支付完成工程量的40%，暂定12000000元；2、施工至四层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定5150000元；3、施工至七层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定2200000元；4、施工至十层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定2200000元；5、施工至十三层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定2200000元；6、施工至十六层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定2200000元；7、施工至十九层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定2200000元；8、施工至二十二顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定1900000元；9、施工至二十五层顶板完成，七天内支付完成工程量的75%，暂定900000元；10、施工至工程主体结顶，支付8500000元；11、中间结构验收付至合同价的80%，支付为3300000元；12、粉刷工程完成后支付完成量的85%，为2000000元；13、土建部分工程款，验收后七天内付至合同总价85%，为2000000元。余款工程竣工验收后二年内付清，第一年付至决算审计价的95%，第二年付清剩余所有款项。甲方分包工程总包配合费：分包工程项目，乙方按分包工程造价的1.5%收取总包配合费，各分包工程现场发生的实际费用由分包单位和总包单位协商解决，配合费用的收取具体由甲方负责协商，由分包单位向乙方支付。材料调差，本工程双方约定的四大主材：商品混凝土、钢材、水泥及商品砂浆为调价差材料：1、主材调差时间段的约定：钢材、商品混凝土，调价时间为地下室底板开工至主体结顶期间，水泥及商品砂浆调价时间为地下室底板开工至竣工验收期间。2、主材调差方法的约定：主材价格按以上实际施工期间的平均信息价与基期价格《嘉兴造价管理综合信息》2011年第5期信息价相比，价格浮动在±5%之内的不做调整，若超出±5%则进行调整（不扣除±5%以内部分价差）。其他事项中的第3条“如甲方在某节点付款内确实发生资金困难，未能按约定时间支付工程款的，则由甲乙双方另行协定，同时甲方应承担工程款延迟支付时间内所产生的银行同期贷款利息，乙方应确保工程正常施工。”合同还对相关费用的承担作了约定。本协议如与施工文件内容有不一致的，以本协议书为准。2011年7月23日，双方就上述工程又签订了《建设工程施工合同》一份，内容仍为瑞银公司（甲方）将上述工程发包给永联公司（乙方）施工，承包范围：嘉兴瑞银广场施工图范围内建筑（含打桩）、安装及室外附属等所有工程内容，合同价款暂定66500000元，合同工期总日历天数600天。合同通用条款第26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同专用条款约定合同价款调整方法：竣工结算依据施工图，设计变更及相关的工程联系单，工程签证资料等按实进行结算，工程结算按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）总价下浮5%计算，设计变更增减工程量按此标准进行取费。本工程四大主材调差时间段的约定：钢材、商品混凝土调价时间为地下室开工至主体结顶期间，水泥及商品砂浆调价时间为地下室底板开工至竣工验收期间。2、主材调差方法的约定：主材价格按以上实际施工期间的平均信息价与基期价格《嘉兴造价管理综合信息》2011年第5期信息价相比，价格浮动在±5%之内的不做调整，若超出±5%则进行调整（扣除±5%以内部分价差）。工程款支付方式约定为“每月按已完成工程量的75%，在次月5日前支付；中间结构验收付至合同价的80%，粉饰工程完成后支付已完成工程量的85%，土建部分，竣工验收后7天内付至合同价的85%，余款工程竣工验收二年内付清，第一年付至决算审计价的95%，第二年付清剩余所有款项”；双方约定的其他担保事项“合同签订后，乙方支付甲方履约保证金500万元。”履约保证金退还的约定同于2011年6月9日协议的约定。永联公司于2011年6月17日向瑞银公司交付了工程履约保证金4000000元，于2011年7月22日交付了工程履约保证金1000000元。2011年9月10日，永联公司进场施工。2013年5月25日，瑞银公司（甲方）、永联公司（乙方）、嘉兴市恒诚装饰有限公司（以下简称“恒诚公司”）（丙方）签订《三方协议》一份，约定涉案工程的幕墙工程由甲方直接发包给丙方，对该工程施工前及施工过程中的一切事项由甲方负责管理并承担责任；丙方在2013年8月20日前支付乙方150000元水电费，在幕墙工程竣工验收前由甲方支付给乙方300000元的幕墙配套费；丙方的施工进度必须满足甲方要求，施工至2013年10月30日前完成，乙方总进度按丙方进度为准，即丙方幕墙完成2个月后，乙方做到具备竣工验收的条件，如丙方逾期，则丙方向乙方支付5000元/天的逾期补偿款。2013年6月2日，永联公司向瑞银公司出具承诺，有部分框架柱由于浇捣时胀模而影响垂直度观感，如对工程主体结构有影响或要求进行结构加固，其愿意负责及承担费用。6月13日，永联公司、瑞银公司和绍兴监理公司对涉案工程现场框架柱进行观测，在《观测情况》中载明“以上数据由三方现场观测，具体数据应由资质单位现场实测为准”。2013年7月5日，永联公司、瑞银公司及工程监理单位绍兴监理公司、设计单位浙江恒欣建筑设计股份有限公司一起对上述工程进行了主体结构工程中间验收，验收意见：主体结构工程经实测实量检查符合设计和施工规范要求，质量控制资料完整并符合要求，安全和功能检验（检测）报告符合要求，砼试块28天龄期全部合格，评定主体结构为合格工程。2013年10月30日，永联公司以已完成粉刷工程为由申请瑞银公司支付工程进度款，监理公司予以确认。此后，永联公司将上述工程交由瑞银公司另行发包的幕墙施工单位进行幕墙玻璃施工。2014年1月25日，永联公司项目负责人董权向瑞银公司承诺“于2014年1月份以后立即完成预算内工程量：1、屋面工程，2、剩余砌体工程，3、各层柱粉刷工程，4、剩余二次结构工程，所述以上工程在幕墙工程完成前承诺完成，确定2014年4月15日前全部完成。”2014年2月22日，瑞银公司作为证明及责任担保方、恒诚公司作为使用及责任方确认《证明》一份，载明“由于嘉兴瑞银广场幕墙施工进度推迟，应嘉兴瑞银置业有限公司的要求，将浙江永联建设工程股份有限公司瑞银广场项目部的人货电梯交给嘉兴恒诚装饰有限公司使用，使用期间电梯由嘉兴恒诚装饰有限公司保管，并确保驾驶员持证上岗”等等。2014年3月3日，瑞银公司向永联公司出具施工联系单，称永联公司承诺于2014年4月15日前完成瑞银广场（已核对工程量部分）工程，至今未到施工现场，目前工程还存在一定问题，如柱子垂直度处理及粉刷、屋面施工，12层以上砖砌体及粉刷，地下室积水严重等问题，要求永联公司接联系单后给予答复，如认为目前为止已支付工程款36500000元偏少（针对已完工部分工程量的80%），双方可委托审计。2014年3月5日，永联公司函复瑞银公司，提出：1、根据2011年6月9日协议书约定的付款节点和应付款金额，工程款按合同未支付到位，累计最高欠款额达到12800000元。2、竣工时间由于甲方规划和设计变更、建设单位的分包单位未按进度施工（幕墙）、未明确装饰工程的做法及其他分包工程未落实等原因造成竣工时间延期。3、对联系单上载明问题作了解释，其中对于屋面施工，原因为幕墙外架到今天未拆除，其无法施工，等等。要求瑞银公司在审计之前应按协议书约定的53490000元×85%的金额支付工程款。2014年3月17日，瑞银公司回复，称按工程实际完成状况，根本不具备中间结构验收条件：1、按设计要求，到目前为止，高层部分中12层以上墙体尚未砌筑，裙房外墙部分未砌筑，二次结构未浇捣。2、裙房屋面梁空鼓未作处理等，在项目部的多次要求下，让项目部先中验，但之后至今仍未把中验时提出的需整改的内容完成。3、协议明确注明是暂定价54000000元，而非固定造价，瑞银公司到目前为止不存在少付工程款的事实，现再次要求对实际完成工程量进行审计，按审计决算付款。4、针对工程存在的轴线偏位、柱子垂直度达不到规范要求等现象，多次协商，但永联公司至今未整改，要求加快工程进度，尽快竣工。2014年3月31日，永联公司针对瑞银公司2014年3月17日函作出回复，称瑞银公司函件中所称前后矛盾，讼争工程的主体结构工程已经验收结论为合格，瑞银公司未按付款节点支付工程，构成违约；瑞银公司所称施工中存在轴线偏位、柱子垂直度问题，有瑞银公司核查主体结构验收资料，合同总价事宜由于瑞银公司指定的幕墙施工单位的工程尚未完工，待竣工验收后按合同约定结算，如双方有异议可由第三方审计。2014年5月21日，永联公司向瑞银公司发出了《停工通知书》，要求瑞银公司支付8300000元工程进度款，退还4500000元履约保证金，并决定自2014年5月22日起正式停止施工，待瑞银公司将上述工程进度款支付后再恢复施工。瑞银公司回复要求对工程造价进行审计并按照审计的工程量的80%支付工程款，由永联公司对施工过程中存在的问题提出整改方案和措施，工程仍存在部分未完成项目，对永联公司的停工行为提出异议。因瑞银公司未支付进度款，永联公司停工。本案在审理过程中，经瑞银公司提出，双方确认于2015年10月29日起解除双方于2011年6月9日、7月23日签订的建设工程施工合同（协议）。后永联公司撤出涉案工地，仅留施工临时用房由瑞银公司发包的幕墙施工队使用。2015年11月5日，经永联公司申请，本院委托浙江禾城工程管理有限公司对永联公司已完工部分工程造价进行造价鉴定，该鉴定机构于2016年5月20日出具《造价纠纷鉴定报告》，结论为：永联公司位于秀洲新区聚贤路西侧嘉兴瑞银广场工程已完工部分的工程造价为48848404元，同时在鉴定报告中对未纳入工程造价部分进行了特别说明，是否认定由法院决定。2016年9月23日，根据永联公司申请，本院决定对涉案工程主体结构部分能否满足安全及使用功能要求进行鉴定。浙江省地球物理技术应用研究所接受委托后，于2017年8月15日作出SJ2117142-170021号《瑞银国际广场工程主体结构检测鉴定报告》，检测鉴定结论为：1）本工程为地下二层、地上二十五层的商办楼，现浇钢筋混凝土框架-核心筒结构。房屋设计建成于2013年。本房屋自结构建成至今尚未正式使用，有关安保措施已在执行中。2）目前本房屋建筑结构外观状况总体完好，混凝土主体框架结构构件表面大多平整完好，结构连接节点完好，未发现有明显裂缝和变形等损坏现象。只是在地上六层、七层发现有局部钢筋混凝土结构构件表面有蜂窝麻面、细小孔洞等施工缺陷，以及地上七层局部区域楼板发现有斜向裂缝等损伤，尚不影响房屋的结构安全。3）根据结构图纸复核结果，本房屋的结构布置和构件实测质量如下：a）层高基本满足设计要求。b）所检测的轴线尺寸实测值共130个，其中24个实测值不合格，合格率为81.5%。c）构件截面尺寸中共抽样检测柱125根，其中符合设计要求的为124根，不符合设计要求的有7根（庭审中更正为1根），截面尺寸符合设计要求的柱构件所占比例为99.2%。共抽样检测梁151根，其中符合设计要求的为143根，不符合设计要求的有8根，截面尺寸符合设计要求的梁构件所占比例为97.4%。d）抽测梁、柱、楼板的钢筋保护层厚度，抽样检测构件259个，其中符合设计要求的为40个，不符合设计要求的有219个，截面尺寸符合设计要求的梁构件所占比例为15.4%。e）框架柱垂直度检测结果中，共抽样检测柱85根，其中符合设计要求的为13根，不符合设计要求的有72根，截面尺寸符合设计要求的柱构件所占比例为15.3%。4）根据结构调整材料测试结果，本房屋部分抽样检测楼层的框架柱和剪力墙的混凝土强度未达到原设计要求，具体混凝土强度未达到设计要求的主要楼层和构件有：八层及八层以下楼层的框架柱，地上四层结构剪力墙。5）整体倾斜状况不明显，在观测中主楼最大单方向倾斜率为2.5‰（包含外立面装饰），建筑整体倾斜变形尚处于正常范围以内。6）综合本房屋结构的前期有关检测资料，并作为本次检测鉴定的参考依据，有关工程检测资料及主要结果如下：a）浙江省建设工程质量检验站有限公司于2014年7月28日出具结构实体检测报告，发现的问题是：钢筋保护层厚度和框架柱箍筋间距合格率偏低。b）浙江大学土木工程测试中心于2014年7月31日出具的《嘉兴瑞银广场变形监测》报告。检测结果：房屋整体倾斜最大点位裙楼3.49‰，主楼单方向最大倾斜率为0.76‰，柱层间倾斜率超过1%的有4处，最大为裙楼柱1.44%。c）浙江中技建设工程检测有限公司于2015年出具的（2014）嘉秀法委鉴字第136号《司法委托鉴定报告》，发现的主要问题是：钢筋保护层厚度、框架柱箍筋间距以及楼板钢筋的重量合格率偏低。7）根据现场检测现状和抗震计算核查结果作综合评价：本房屋的现有主体结构抗震承载力满足安全使用要求。根据检测结果，有施工质量缺陷引起的主要问题如下：a）地下室和地上部分一～八层框架柱、地上四层剪力墙的混凝土推定强度不满足原设计要求，将导致相应楼层框架柱和剪力墙构件与原设计相比承载能力有所降低。b）部分楼层的框架柱箍筋间距偏大，超出规范允偏差范围，将导致相应楼层框架柱和剪力墙构件与原设计相比承载能力有所降低，同时也不满足现行抗震规范中抗震构造措施要求的规定。c）部分楼层中楼板钢筋保护层厚度过大，而且实测钢筋重量合格率仅为29.4%，降低了楼板的承载力。d）框架柱的垂直度合格率较低。因此，房屋主体结构的承载能力虽然尚能满足安全使用要求，但是房屋的主体结构承载能力和整体抗震性能与原设计相比有所降低，降低了房屋的安全储备。6、处理意见：1）后续应对混凝土强度等级不符合设计要求的框架柱和剪力墙构件进行加固处理，可采取加大截面法、外包型钢、粘贴钢板等方法进行加固，保证相关构件的承载能力不低于原设计要求。2）对于箍筋间距偏差较大的框架柱，可采用粘贴钢板或碳纤维等方法进行加固补强。3）地上六层、七层发现有局部钢筋混凝土结构构件表面有蜂窝麻面、细小孔洞等施工缺陷，建议采用注入高强灌浆料的方法进行修复。4）对于保护层厚度超标和局部开裂的楼板，可采用高强灌浆料或粘贴钢板等方法进行修复和加固处理。5）框架柱实测垂直度较低，由于上下楼层框架柱柱心不垂直会形成偏心，从而引起承载力降低，因此，应根据柱边线定位，对超出柱边线一侧采用剃凿处理，并以不露出柱钢筋为原则，未达到柱边线一侧剃毛并用高强度砂浆找齐。6）受现场条件限制，在后续施工过程中如发现房屋有异常损伤，应及时通知有关技术单位。2019年4月22日，本院作出司法鉴定决定书，根据地球物理研究所的鉴定意见对涉案工程的修复方案进行鉴定，并决定由瑞银公司预付鉴定费。但瑞银公司未按规定预交鉴定费用。2019年8月29日，瑞银公司向本院提出破产清算申请，本院于2019年9月3日受理，并于9月12日指定浙江新联会计师事务所有限公司作为破产管理人。但破产管理人表示经全体债权人会议表决，仍不预交鉴定费。因瑞银公司未按规定预交鉴定费用，该鉴定委托于2020年5月11日被退回。至庭审辩论终结，双方确认，瑞银公司已支付永联公司工程款36450000元，退还履约保证金500000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，永联公司与瑞银公司在自行协商基础上先后签订两份建设工程施工合同（协议书），该两份合同（协议）均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，故均属合法有效。但从目前双方实际履行情况看，执行的合同为2011年6月9日的《协议书》，主要理由为：一、永联公司依照《协议书》约定的节点以及暂定的造价向瑞银公司申请支付工程进度款；二、从双方当事人与恒诚公司就幕墙工程所签订的《三方协议》的内容看，幕墙工程系由瑞银公司另行直接发包给恒诚公司，不属于永联公司的施工范围，该事实与《协议书》约定的施工范围一致。故本案中，应首先根据《协议书》作为合同依据，对《协议书》没有约定或者约定不明确的，依照双方签订的《建设工程施工合同》约定予以处理。虽在审理过程中，经瑞银公司提出，双方确认于2015年10月29日起解除建设工程施工合同（协议），但根据《合同法》九十八条的规定，不影响合同中结算和清理条款的效力。一、本诉部分。（一）对于永联公司主张的工程款，根据浙江禾城工程管理有限公司出具的《造价纠纷鉴定报告》，经审计认定双方无争议部分工程造价【已按双方当事人在《协议书》中约定的《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）造价下浮5%计算】为48848404元，同时建议本院就未列入工程造价部分费用进行调整。结合双方当事人的举证、质证情况，就永联公司要求计入工程造价部分，本院认定如下：（1）关于永联公司要求计算因“引孔”作业增加工程款的主张。《报告》载明根据2011年7月27日桩基协调会议纪要，该部分工程造价325246元加人工补差46120元，合计371366元，因协调会议纪要仅各单位人员签字无单位盖章，不计入鉴定结论。但结合永联公司庭审中提供的2011年9月10日工程联系单，该联系单有监理单位签章，根据该联系单内容能够确认涉案工程根据试桩情况需要采用引孔方法进行施工，故因引孔增加的费用应作为增加的工程量，依照双方当事人签订的2011年6月9日《协议书》约定，增加工程量371366元。（2）关于永联公司要求计算因土方工程运距问题增加工程款的主张。《报告》载明永联公司提出开挖、借土回填土方运距为20KM，但未提供有效资料，不能证实实际施工情况，如运距按20KM计算，工程造价另增加1470767元等等。关于土方工程增加运距要求计算费用问题，永联公司提供的工作联系单，虽有土方运输单位嘉兴市南湖区城西光跃建筑工程服务队盖章确认实际运距为22KM，但无发包人或监理单位同意的证据，也未提供采取该处理土方方案的必要性、合理性和唯一性的依据，故永联公司主张运距按20KM计算，依据不足，本院不予采纳。（3）关于永联公司要求计算因商品混凝土运距问题增加工程款的主张。《报告》载明永联公司提出商品砼是从大桥镇龙业混凝土厂采购，运距25KM，信息价只含了10KM以内运距，但永联公司未提供有效资料，鉴定报告中按嘉兴造价信息商品砼基准价10KM运距计入，若按25KM计，工程造价增加670943元，由法院决定。根据永联公司提供的道路里程长度调查报告书、商品混凝土购销合同，本院认定混凝土实际运距应按17.9公里计算，因增加运距产生的费用应计入工程造价。根据鉴定报告建议的按25KM计算增加费用670943元的计算方法，本院确定以17.9公里计，应增加的工程量为353363元[670943元÷15（增加15公里）×7.9]。（4）关于永联公司要求增加总包配套费的主张。《报告》载明协议书中分包配合费按分包合同造价的1.5%收取（分包工程造价未提供），实际施工现场分包项目刚开工阶段，分包跟总承包之间需配合工作还未展开，本报告未予考虑。本院认为，根据永联公司、瑞银公司、恒诚公司签订的《三方协议》的约定，在幕墙工程竣工验收前由瑞银公司支付给永联公司300000元的幕墙配套费，恒诚公司的施工进度必须满足瑞银公司的要求，施工至2013年10月30日前完成，永联公司总进度按恒诚公司进度为准；另外，根据2014年2月22日由瑞银公司和恒诚公司确认的《证明》载明“由于幕墙施工进度推迟，应瑞银公司要求，永联公司项目部的人货电梯交给恒诚使用”，可见，该配合费需要在幕墙工程竣工验收之前支付，且由于幕墙工程进度推迟，永联公司也已按瑞银公司的要求移交了人货电梯，完成了配合，因此，瑞银公司应该支付配套费300000元。（5）关于永联公司要求增加坑中坑、基坑围护工程款1290000元的主张。永联公司提供的设计联系/变更单、建筑工程预算书，未经发包人或监理单位确认，故本院对永联公司的该项主张不予支持。（6）关于永联公司要求增加建筑垃圾回填土方外运费用的主张。永联公司提交了工程联系单、照片等证据，但本院认为，联系单虽有监理单位确认，但从其中内容看，增加建筑垃圾回填和土方外运的工作系为桩机入场服务，且证据无法显示是全部回填还是部分回填，具体回填范围、面积无法确定，故永联公司主张该部分工程量计入工程造价，证据不足，不予支持。综上，本案讼争工程造价为49873133元（48848404元+371366元+353363元+300000元），扣除瑞银公司已支付的36450000元，瑞银公司尚需支付永联公司工程款13423133元。扣除应按照法律规定预留的3%的质保金1496193.99元（见反诉部分论证），瑞银公司应向永联公司支付11926939.01元。因本院已于2019年9月3日受理了瑞银公司的破产清算申请，故根据《破产法》第二十条和第五十八条第三款的规定，本院就永联公司对瑞银公司享有的上述工程款债权在本案中予以确认。关于利息损失，鉴于《协议书》约定瑞银公司支付工程进度款为工程量完成后的七日内支付，故合同解除后，瑞银公司应以11926939.01元为基数，支付自2015年11月6日起的利息损失。因《企业破产法》第四十六条第二款规定，“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故该利息应计算至2019年9月2日止。即上述利息损失应自2015年11月6日计算至2019年9月2日（其中2019年8月19日之前可按中国人民银行公布的三至五年期贷款利率计算，之后可按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算），经核算，永联公司享有的上述利息债权应为2194058.01元。瑞银公司辩称工程质量不合格不予支付工程款，本院认为，建设工程出现质量问题一般包括两种情况，一是经过修复，可以使缺陷得以弥补，符合国家或者行业强制性质量标准，该种情况下，发包人仍然可以接受建设工程，并在修复后继续利用建设工程，故发包人可以要求承包人承担修复责任；二是，建设工程的质量缺陷无法通过修复予以弥补，建设工程丧失利用价值，最终为不合格工程，承包人没有请求支付工程价款的权利。本案中，根据浙江省地球物理技术应用研究所的鉴定结论，涉案房屋的主体结构承载力和整体抗震性能与原设计相比有所降低，降低了房屋的安全储备，但房屋主体结构的承载力尚能满足安全使用要求，同时对施工中存在的质量缺陷提出了处理意见。即该鉴定结论认为涉案工程应属于修复后可以利用的建设工程。因此，瑞银公司应首先根据《合同法》第二百八十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，要求永联公司无偿修复；但瑞银公司在本案中既不同意由永联公司承担继续修复的违约责任，也不举证证明修复费用，故瑞银公司在本案中以不行使权利拒绝履行支付工程款的义务，缺乏法律依据，本院不予支持。当然，就涉案工程的质量问题，瑞银公司仍有权就上述权利依照相关法律规定，另行起诉或通过其他合法途径向永联公司主张权利。另，瑞银公司还抗辩认为，根据双方协议第十条第3款的约定，即使瑞银公司存在未支付工程进度款的情况，该未付款项也应由瑞银公司以支付银行同期贷款利息为代价转化为永联公司的垫资款项，但本院认为，根据《协议书》第十条第3款约定“如甲方（瑞银公司）在某节点付款时间内确实发生资金困难，未能按约定时间支付工程款的，则由甲乙双方另行协定。同时甲方应承担工程款延迟支付时间内所产生的银行同期贷款利息，乙方应确保工程正常施工”，从内容表述分析看，当瑞银公司未能按协议书确定的时间节点履行付款义务时，首先应与永联公司协商确定工程进度款的支付时间，并应向永联公司支付相应的银行利息，合同中并无由永联公司垫资进行施工的意思表示，为此，本院对瑞银公司的上述抗辩意见不予采纳。（二）关于永联公司主张退还保证金及赔偿利息损失的请求。根据双方当事人签订的《协议书》及《建设工程施工合同》约定，瑞银公司应于2012年春节前退还永联公司保证金2000000元，余款3000000元应在主体工程具备竣工条件时退还。瑞银公司应按上述约定的时间或条件按期返还。对于2012年春节前应退还的2000000元，因本案诉讼前，瑞银公司已退还永联公司保证金500000元，该退还金额应首先抵扣最先退还的2000000元，故永联公司有权要求瑞银公司继续退还剩余的1500000元，并支付自2012年1月24日起至2019年9月2日期间的利息损失（其中2019年8月19日之前可按中国人民银行发布的五年以上贷款利率计算，之后可按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）计算），经核算，上述利息损失为652709.16元。对于约定在主体工程具备竣工条件时退还的3000000元，根据浙江省地球物理技术应用研究所的鉴定结论，保证金返还的条件未成就，但因审理过程中，双方解除施工合同（协议），而保证金的约定并非结算和清理条款，故施工合同（协议）解除后，瑞银公司应将保证金予以返还，并自2015年10月30日起计付利息至2019年9月2日（其中2019年8月19日之前可按中国人民银行发布的三至五期贷款利率计算，之后可按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算），经核算，应为554645.38元。综上，本院就永联公司对瑞银公司享有的上述履约保证金债权4500000元、利息损失债权1207354.54元予以确认。（三）关于永联公司主张建设工程款优先权的请求。根据《合同法》第二百八十六条的规定，永联公司就涉案工程价款对涉案工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，工程价款优先受偿的范围仅限于本案工程款本金部分，故本院对永联公司就工程造价本金部分要求确认对涉案工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权予以支持。二、反诉部分。（一）关于瑞银公司要求永联公司移交“嘉兴瑞银广场”工程施工现场及施工工程（含施工资料），腾空放置在施工现场的设施、设备等施工材料的主张。本院认为，本案施工合同（协议）系继续性合同，根据合同性质和履行情况，按照《合同法》第九十七条的规定，合同解除后应由瑞银公司取得已完成工程，并向永联公司支付已完工部分的工程款；相应地，永联公司在移交已完工部分工程时，相应的施工资料也应一并交付给瑞银公司；庭审中，永联公司亦同意提供上述资料并配合竣工验收，故永联公司应当及时向瑞银公司交付永联公司已施工部分的完整施工资料。关于工地现场，在合同解除后，瑞银公司已实际占有涉案工程现场及工程，并进行后续幕墙施工，现场仅有永联公司搭设的临时用房，亦由瑞银公司发包的幕墙施工单位使用，故对于瑞银公司要求永联公司交付场地及腾空放置在施工现场的设施、设备的主张，本院不予支持。（二）关于瑞银公司要求预留质保金的主张。本院认为，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，且缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。虽双方签订的《协议书》和《建设工程施工合同》中对质保金约定不明，且瑞银公司也进入破产程序，但若不预留质保金，对工程所有人及使用人的权利存在风险，因此，根据本案的实际情况，本院确认永联公司根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条的规定，按结算工程款价款的3%预留质保金1496193.99元（49873133元×3%），并于涉案已完工工程部分竣工验收后二年内由工程所有人与永联公司进行结算。因质保金系在工程款中预留的部分，故根据上文本诉部分关于工程款本金部分享有优先受偿权的论述，永联公司对该质保金在涉案工程折价、拍卖所得价款中亦享有优先受偿权。（三）关于瑞银公司主张永联公司赔偿其已付款项的利息损失、土地出让合同规定的逾期竣工违约金。本院认为，关于已付款项的利息损失，瑞银公司反诉请求系基于认为永联公司承建工程存在质量问题、为不合格工程、擅自停工致工程逾期而要求的赔偿，经鉴定，鉴定机构认为涉案工程房屋主体结构承载力和整体抗震性能与原设计相比有所降低，降低了房屋的安全储备，但房屋主体结构的承载力尚能满足安全使用要求，且提出了处理意见，故该涉案工程并非经修复后无法使用；另外，瑞银公司所称的已付款项的利息损失并非因逾期完工导致，因此，瑞银公司要求永联公司赔偿利息损失于法无据，本院不予支持。关于土地出让合同规定的逾期竣工违约金，瑞银公司并未提供证据证明该损失已实际造成，故本院对瑞银公司的该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条第一款、第十一条、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、第二十一条和第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、确认原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司与被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司于2011年6月9日签订的《协议书》、于2011年7月23日签订的《建设工程施工合同》于2015年10月29日解除；二、确认原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司对被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司享有工程款债权11926939.01元、利息损失债权2194058.01元；三、确认原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司对被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司享有履约保证金债权4500000元、利息损失债权1207354.54元；四、确认原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司预留质量保证金1496193.99元，于涉案已完工工程部分竣工验收后二年内进行结算；五、确认原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司在上述第二项、第四项工程款（合计13423133元）范围内对涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；六、原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司交付其施工部分工程的完整工程资料；七、驳回原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费173048元，财产保全费5000元，合计178048元，由原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司负担58275元，由被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司负担119773元。反诉案件受理费减半收取113143元，财产保全费5000元，合计118143元，由被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司负担79475元，由原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司负担38668元。浙江禾城工程管理有限公司的鉴定费370000元，由原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司负担121101元，由被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司负担248899元。浙江省地球物理技术应用研究所的鉴定费210000元，由原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司负担141267元，由被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司负担68733元；鉴定人员出庭费用2000元，由原告（反诉被告）浙江永联建设工程股份有限公司负担1345元，由被告（反诉原告）嘉兴瑞银置业有限公司负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 陈 兵审判员 徐东文审判员 顾 侃二〇二〇年六月十日书记员 张晨焱1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。