山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2103号上诉人（原审原告）：李希建，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：金国三，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：金民三，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人李希建因与被上诉人金国三、金民三民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李希建上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初799号民事判决书内容，应依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一审判决认定事实不清，明显证据不足。一、一审法院认定事实不清，定案证据不足。在本案中，上诉人已向法庭提交了给被上诉人的打款凭证和当天的个人施工日记。被上诉人向法庭提交了一份我从天元地产拨款的票据凭证为由说我与他有经济事务纠纷太过牵强。被上诉人提交的（2018）鲁1625民初1307号判决书是在2011年6月份我雇佣被上诉人管理工地期间我给他打的工程款没有交账产生的诉讼。一审法院依我和被上诉人存在经济上的往来为由驳回我的诉讼请求不符合事实，我和被上诉人之间并没有个人之间的经济往来，只有我给他大款，被上诉人并没有给我打过一次款，所以不存在经济往来只说，我和天元地产签订的还款协议足以证实被上诉人向法庭提交的天元地产我的拨款票据凭证与被上诉人没有任何关联，被上诉人通过个人关系复印的票据凭证用来干扰本案的审理，已达到拒不承认该笔欠款的事实。综上，一审判决存在严重的认定事实不清、定案证据不足，没有考虑上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，依法判决。金国三辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审中，金国三已向法院提交了李希建代领金国三工程款的收款收据，并提交了工程负责人（项目经理）白玉贞、工程监理卞宝经亲笔签名的书证。足以证明博兴天元上东城赵振君项目部主体工程（包清工）是金国三签合同承包的，李希建于2011年3月3日领取赵振君项目部54902元是属于金国三的工程款。在2018年鲁1625民初1307号案件庭审中，李希建当庭承认代领金国三工程款54902元的事实。现场录像可以证实。本案中转账20000元实为李希建归还金国三工程款，并非李希建所主张的金国三借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应当对其抗辩主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、上诉人李希建无证据证实借贷合意，不能证实其主张。本案中，金国三从未向李希建借过款。一审中，本案20000元经办人金民三向法院陈述了经办事实，证明本案转账为归还金国三工程款。住院陪护人金陈三也提供书证没有借款事项发生，涉案转账20000元是李希建归还金国三的工程款，并非李希建所主张的金国三借款。李希建不能提供证据证实借贷合意，应承担举证不能的法律后果。并应对虚假诉讼承担相应的处罚结果。三、上诉人李希建涉嫌伪造证据，恶意诬告，应予处罚。一审中，李希建提供的证据“笔记”，明显是伪造的。他提供的银行交易明细是建行账号，笔记记录的却是工行，如果是当天记录不可能连那个银行都记错。当天的笔记还是两种笔书写，不符常规。李希建一会说是当天记录的，一会又说是过一段时间记录的，前后矛盾，漏洞百出。充分说明“笔记”是伪造的证据。属虚假诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。四、诉讼时效佐证李希建虚假诉讼的事实。本案转账发生在2011年，距今已有9年之久，原告主张20000元是金国三借款，但并未提供借条、欠条等书证。未约定还款期限的债权诉讼时效为3年，现已远超该诉讼时效，原告与被告金国三因其他事情产生经济纠纷已有数年有余，若该20000元真系金国三借款，原告早在几年前就应主张该笔债权，时至今日才仅以转账记录主张债权只能说明李希建是借转账记录开展虚假诉讼，损害被告人合法权益，该线索应移交检察院民事行政检察科立案调查。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。请驳回原告诉讼请求，维持原判。金民三辩称，2011年3月，金国三通知我李希建要归还给他工程款2万元，因车祸住院银行卡在交警处，不方便收款，需要打款到我的银行账户；李希建也给我打电话说要归还给金国三工程款2万元，要我给他一个银行账号。我把中国建设银行62×××54账号用手机短信发给李希建。2011年3月17日我的银行卡收到了李希建转账2万元。我随后把这2万元转交给金国三。原审庭审中李希建明确表示不是向金民三主张民间借贷法律关系，金民三与李希建之间不存在民间借贷法律关系。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李希建向一审法院起诉请求：判令金国三返还借款20000元及利息。一审法院认定事实：1.对于双方争议的李希建向金民三工商银行还是建设银行转款20000元，以确定是否同一笔转款问题。李希建提交的电子证据银行流水显示对方账号与金民三主张的是中国建设银行62×××54帐号一致，庭审中李希建承认其陈述通过工商银行转账是记忆错误，故一审法院认定李希建主张的20000元与金民三通过建设银行收到的李希建转账20000元属于同一笔转款。2.李希建为证明金国三向其借款，提交了2011年3月17日的个人施工日志，内容是3月17日去滨医附院看望金国三后给金民三打款20000元。金国三质证认为内容不真实，字迹非常新，不像7-8年之前的字迹。金民三质证称内容是伪造的。一审法院审查认为，该施工日志是李希建单方书写，并未经过金国三同意或签字，仅凭单方记录的内容不能推定双方存在借贷合同或者借贷合意。3.金国三为证明其主张的案涉20000元是李希建向其偿还工程款，提交了一审法院（2018）鲁1625民初1307号判决书、天元上东城房地产开发公司2011年3月3日的收款收据等证据。金民三无异议。李希建认为与本案无关，但对双方之间经济往来未提出异议。故一审法院确认转账之前李希建与金国三存在经济上往来的事实。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，应当围绕诉讼请求审理，超出诉讼请求的实体主张不在本案审理范围。李希建主张与金国三存在民间借贷法律关系，提供了银行转账凭证证实了转账事实，虽然不能达到高度盖然性的证明标准，但作为本证完成了初步证明义务，举证责任转移至金国三。金国三对收到案涉款项不持异议，但提出收到的案涉款项是李希建偿还的工程款，该抗辩主张是一个新的主张，金国三对此主张需要提供证据证明，其提供的天元上东城房地产开发公司2011年3月3日的收款收据等证据也达不到盖然性的证明标准，但作为反证，已使李希建的主张处于真伪不明的状态，此时举证责任又发生转移。李希建应当进一步提供双方存在借贷合意的证据，即使金国三是单独虚伪行为对李希建也是有效的，但是，本案中李希建除提供其自行制作的施工日志外，再无其他证据予以反驳，故应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决：驳回李希建的诉讼请求。案件受理费150元，由李希建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人李希建主张其与金国三之间存在借贷关系，提交了银行的转账明细，金国三抗辩该笔款项系李希建向其偿还工程款，由于双方存在其他经济往来，一审法院以举证不能判决驳回李希建的诉讼请求，并无不当。李希建上诉称一审判决认定事实不清，证据不足，驳回其诉讼请求不符合事实，理由及证据不充分，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李希建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李希建负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十五日法官助理张鲁奇书记员王楠