广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7463号上诉人（原审被告）：苏州新思想商贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5658室。法定代表人：丁承龙，总经理。委托诉讼代理人：尹骏，该公司职员。上诉人（原审被告）：尹骏，男，1979年12月17日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德南路44号C417房。法定代表人：崔延红，经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，该公司职员。上诉人苏州新思想商贸有限公司（以下简称新思想公司）、尹骏与被上诉人广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称力洛公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新思想公司、尹骏上诉请求:请求变更一审判决中新思想公司向力洛公司支付利息（利息以286867元为计算基数，自2019年1月19日起至实际清偿之日止，均按照月息1.5厘计付）。事实和理由：（一）以336867元为计算基数，自2019年1月19日起至2019年2月1日止；利息计算基数有误，因为2018年11月1日由我方法定代表人丁承龙汇款至该公司老板刘大恩人民币50000元，而并不是庭审记录中2019年2月份支付的，所以应以286867为计算基数。（二）利息按照年利率24%计付，我方认为太高，实在无法承受，按照与力洛公司签订的《设备租赁合同》（合同编号：LLSH20171127）中第五条5.2条约之约定：利息计付按照月息1.5厘计，加之我方公司近年经营困难，偿还本金原本就有一定难度，恳请法院酌情综合考虑。综上，案情事实清晰，一审力洛公司之诉求不合理。我方认为原一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原判或对一审判决予以改判，希望得到公正的判决。力洛公司辩称，我方对于利息基数为286867元没有意见，但是对于利息计算标准，我方主张的是违约金而不是利息，月息1.5厘的利息是针对租赁期间的利息，不能以此作为逾期付款的利息计算标准，且一审法院已对此进行过调整。力洛公司向一审法院起诉请求：1.判令新思想公司、尹骏支付欠款336867元；2.判令新思想公司、尹骏支付违约金（违约金以336867元为本金，自2019年1月19日至还清欠款之日止，按照每日1‰的标准计算；3.判令新思想公司、尹骏承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司是一家从事高空作业设备租赁业务的公司。2017年11月30日，我公司与新思想公司签订《设备租赁合同》（合同编号LLSH20171127，以下简称案涉合同），约定我公司将陆台平台高度为18米、设备型号为S-60的高空作业平台以15500元/台/月的价格提供给新思想公司做安装使用。案涉合同第二部分第三条“租金的结算与支付”中第3.1条约定:“双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金结算。租期超过一个月的，按月结算；租期不足一个月的，租赁期届满后3日内一次性结算。”第3.2条约定：“设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备进场验收确认单》记载为准，租金将以此为依据进行结算。”第5.2条约定：“若承租方未能在本合同约定的期限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，则每迟付一日，按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不超过合同总金额的20%。……若承租方付款延迟超过5个工作日的，出租方有权终止本合同，并要求承租方支付本合同总金额20%的违约金。”案涉合同签订后，我公司按照约定时间将设备交付新思想公司使用。新思想公司使用设备由2018年8月16日下午进场至2018年12月15日退场期间，我公司与新思想公司共进行10次租金结算，并分别签署《租金结算单》，其中2018年12月18日签署的最后一份《租金结算单》注明新思想公司截止到2018年12月底机器退场尚欠金额356867元，后新思想公司仅于2019年2月3日向我公司支付20000元，仍欠我公司336867元租金未支付。2018年9月13日，尹骏出具一份《担保书》，自愿为新思想公司在案涉合同中的义务提供连带担保，担保期限为协议签订之日起至新思想公司案涉合同款项结清为止。我公司实际履行案涉合同后，新思想公司、尹骏却不予支付租金，经我公司多次催讨，新思想公司、尹骏总是以种种理由拖欠。一审法院查明事实：一审法院查明的事实与力洛公司起诉的事实一致，一审法院予以确认。另，力洛公司在庭审中确认新思想公司在2019年2月又支付了50000元。上述事实，有力洛公司的陈述、力洛公司提供的案涉合同、《租金结算单》《担保书》等证据在案佐证。一审法院认为，力洛公司要求新思想公司支付设备租金运费等共计286867元（336867元－50000元），事实清楚，证据充分，亦符合民事权利处分原则。且新思想公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对力洛公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，一审法院对于力洛公司起诉的事实予以确认。力洛公司要求新思想公司支付286867元及利息（利息以336867元为计算基数，自2019年1月19日起至2019年2月1日止；以286867元为计算基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，均按照年利率24%计付）有理，一审法院予以支持。对于力洛公司超过上述范围的利息部分主张，因力洛公司未举证证明其因新思想公司逾期付款的行为造成了除资金成本损失之外的其他实际损失，结合本案实际情况以及公平原则和诚实信用原则，一审法院不予支持。关于尹骏的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”尹骏自愿为新思想公司在案涉合同中的债务承担连带责任，理应对新思想公司的案涉债务承担连带保证责任；其承责后，有权向新思想公司追偿。新思想公司、尹骏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年9月26日判决：一、新思想公司于判决发生法律效力之日起十日内，向力洛公司支付租金286867元。二、新思想公司于判决发生法律效力之日起十日内，向力洛公司支付利息（利息以336867元为计算基数，自2019年1月19日起至2019年2月1日止；以286867元为计算基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，均按照年利率24%计付）。三、尹骏对新思想公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；其承责后，有权向新思想公司追偿。四、驳回力洛公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6500元，由力洛公司负担70元，新思想公司、尹骏负担6430元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间,新思想公司和尹骏表示对一审中力洛公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。另查明，双方签订的《设备租赁合同》第一部分商务条款载明租赁总价为558000元，第五条违约责任5.1约定：承租方若违反本合同第二部分第一条、第二条的约定，出租方有权关停或收回设备，并有权视情况解除合同，且无需向承租方承担任何违约责任。同时有权要求承租方支付合同总金额20%的违约金。5.2约定：若承租方未能在本合同约定的期限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。若设备尚未交付完毕，出租方有权拒绝向承租方交付剩余设备。若承租方逾期支付租金超过60日，则出租方有权提前终止本合同，由此产生的损失由承租方承担。承租方在租赁期间，如不履行本合同条款或不依约按时缴付租赁费，出租方有权停机或者收回所有出租设备，承租方承担需由此而增加的费用及损失，并且承租方还应当向出租方赔偿延迟支付的利息，利率为月息一点五厘；承租方付款延迟超过5个工作日的，出租方有权终止本合同，并要求承租方支付本合同总金额20%的违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于力洛公司对于新思想公司主张计算的违约金基数为286867元并无异议，故综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一审认定的违约金计算标准是否恰当。根据双方签订的《设备租赁合同》中关于违约责任中的约定，新思想公司并未依约支付租赁费，故其行为已构成违约。新思想公司主张违约金计算标准应以月息一点五厘计算，但该标准是适用在租赁期间不履行合同或不依约缴纳租赁费的情形，现租期早已届满，新思想公司主张按照每日1‰的标准计算违约金，一审法院认为力洛公司并未举证证明其因新思想公司逾期付款的行为造成了除资金成本损失之外的其他损失，并根据公平原则调整为按照年利率24%计算违约金合理合法，本院予以维持。但由于双方合同约定的违约责任中已约定违约金的总额应不超过合同总金额的20%，故本院依法调整为违约金总额应以111600元（558000元×20%）为限。综上所述，苏州新思想商贸有限公司、尹骏的上诉请求部分成立，其成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初4189号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初4189号民事判决第四项；三、变更广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初4189号民事判决第二项为：苏州新思想商贸有限公司于本判决发生法律效力之日，向广州市力洛机械设备租赁有限公司支付利息（利息以111600元为限，以286867元为计算基数自2019年1月19日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付）。四、驳回广州市力洛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6500元，由广州市力洛机械设备租赁有限公司负担70元，苏州新思想商贸有限公司、尹骏负担6430元。二审案件受理费1049元，由苏州新思想商贸有限公司、尹骏共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 刘革花审判员 汪 毅二〇二〇年六月十九日书记员 黄怡斐林杭