沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0191民初5696号原告：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。被告：上海彪炳机械设备有限公司，住所地上海市洛川中路。法定代表人：郑英团，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：万梅，系北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告沈阳机床股份有限公司与被告上海彪炳机械设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月16日庭审原告委托诉讼代理人杨艳慧，被告委托诉讼代理人万梅均到庭参加诉讼，2019年11月15日、2020年6月19日庭审，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2014年4月21日签订的合同编号为G-ZDCP-JQSB-C003的《合同书（采购）》；2、被告立即返还原告货款576万元，并向原告支付违约金；3、被告在原告处自行取回20台内外圆筒磨床（其中G38P-100H型号10台、G38P-150H型号10台）；4、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2014年2月原告委托沈阳招标公司对原告主导产品升级换代及产业化项目磨床及磨牙机采购进行公开招标，被告参与了本次招标中合同包一（内外圆筒磨床）的投标,并最终确定为中标人，2014年4月21日，原被告签订《合同书（采购）》，原告向被告采购20台内外圆筒磨床，品牌为台湾主新德，货款总额960万元。按照合同约定，原告于2014年5月5日收到被告支付的履约保证金后合同生效。原告于2014年6月3日支付了预付款288万元，2014年8月15日支付288万进度款，2014年9月和10月被告分两批将20台机床运至原告处并派工作人员开始安装调试，但直至2018年1月底，20台机床仍不能达到验收条件。被告交付严重逾期，已经对原告生产经营造成严重影响，因此原告向被告提出退货并解除合同，为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、原告的诉讼请求与事实不符，双方在2014年4月21日签订采购合同书，2014年5月5日被告支付96万元履约保证金合同生效，20台机床在台湾均预验收合格，2014年9月、10月，被告分两批将20台机床交付原告，并未逾期交货，在机床安装调试过程中，被告对原告操作人员完成培训，且对原告提出的相关问题均进行改善和解决，机床已调试达到技术协议约定的标准，原告实际将机床投入生产使用，双方一度同意进行终验收，原告公开招标项目是和案外人旭泰（沈阳）精密机械有限公司共同合作，后该项目进展不顺利，新接收人员不了解情况致使终验收拖延，2017年底旭泰公司退出与原告合作项目，原告不再需要20台机床，故于2018年2月7日提出退货，原告提出退货基于的事实理由与法律规定相违背；2、机床已被使用多年，从折旧方面其价值也减损，原告从2016年至2017年底已不再就质量问题向被告提出异议，而是在正常使用中；3、产品质量问题为一年诉讼时效，原告诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告投标“沈阳机床股份有限公司主导产品升级换代及产业化项目磨床及磨牙机采购”项目。2014年4月8日《中标通知书》记载，被告中标，中标内容为：内外圆筒磨床，中标价格9,600,000元。2014年4月21日，原告（买方）与被告（卖方）签订编号G-ZDCP-E-JQSB-C003《合同书（采购）》（附《技术协议书》）一份，约定原告向被告采购内外圆筒磨床20台，合计9,600,000元。技术条件为：详见《技术协议》；交货地点为：沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号；交货期限为：合同生效后90天；付款方式为：合同生效后，买方向卖方支付合同总价30%的款项作为预付款，预验收合格，买方向卖方支付合同总价30%的款项，作为进度款，设备安装、调试合格，各项指标均达到技术要求，双方签署验收单，在卖方提供全额增值税发票后，买方向卖方支付30%的合同总价款，同时退还履约保证金，质量保证期满后一个月内买方向卖方支付合同总价10%的质量保证金。对产品提出异议条款约定：买方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色不合规定，应妥善保管，并在30天内向卖方提出书面异议，卖方在接到买方书面异议后，应在10天内负责处理，否则即视为默认买方提出的异议和处理意见；质量保证期为：1年，自买方验收合格之日起计算；违约责任条款约定：卖方逾期交货的，每逾期一天按逾期交货部分货款的千分之一向买方偿付违约金，并承担买方因此所遭受的损失。卖方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理，卖方不能交货的，应向买方偿付不能交货部分货款的20%的违约金，并承担给买方造成的经济损失。同日，原告（甲方）与主新德科技股份有限公司（乙方）签订《技术协议书》一份，设备与验收条款约定：本协议规定的预验收，对标准试件加工1件，各项精度达到预验收标准，视为验收合格，甲方代表签署预验收文件后，乙方才可发运该设备给甲方；安装调试和终验收条款约定：安装调试和最终验收在甲方现场进行，安装调试由乙方负责，甲方予以配合，最终验收由双方共同进行，最终验收工作由乙方自行提供标准试件，按乙方提供的加工参数，根据产品图纸，连续加工，各项精度达到图纸上要求，视为终验收合格。另查明，被告已付原告履约保证金96万元。2014年6月3日，原告给付被告货款288万元，2014年8月15日，原告给付被告货款288万元。原告于2014年9月至10月陆续收到20台磨床，并于2014年10月开始安装调试。嗣后，原告就涉案20台磨床照明位置不合理、工件顶紧力不足、砂轮平衡器平衡难度大等问题通过邮件形式与被告沟通，被告予以回复，后双方以函件形式持续沟通。又查明，诉讼过程中，原告申请就案涉20台机床能够加工的工件最大重量及按原告提供的加工参数，根据原告产品图纸连续加工，各项精度是否达到图纸上要求进行鉴定，本院依法委托大连产品质量检验检测研究院有限公司进行司法鉴定，2020年6月2日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》鉴定结论为：“1、案涉20台机床现状不能满足最大重量加工条件；2、按沈阳机床提供的加工参数，根据沈阳机床产品图纸，连续加工，工件的加工精度不能达到图纸上要求。”原告花费鉴定费72,600元。本院认为，原被告签订的《合同书（采购）》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。关于原告主张解除其与被告于2014年4月21日签订的合同编号为G-ZDCP-JQSB-C003的《合同书（采购）》的诉讼请求，依据《司法鉴定意见书》鉴定结论，案涉20台机床无法达到合同约定技术要求，故无法实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告返还其货款576万元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告主张返还货款合法有据，原告在庭审中陈述如果双方解除合同，原告同意在返还货款中扣除履约保证金，故被告应返还货款为576万元-履约保证金96万元=480万元。关于原告主张被告给付其违约金诉讼请求，因被告未按合同约定履行义务，应承担违约责任，庭审中原告陈述双方合同约定违约金过高，现调整为自2018年2月7日（向被告发函要求退货并解除合同之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张合法有据，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应自2018年2月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付违约金，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于原告主张被告自行取回20台内外圆筒磨床的诉讼请求，因涉案合同已解除，故原告该项主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳机床股份有限公司与被告上海彪炳机械设备有限公司于2014年4月21日签订的编号G-ZDCP-E-JQSB-C003《合同书（采购）》；二、被告上海彪炳机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳机床股份有限公司已付货款480万元；三、被告上海彪炳机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳机床股份有限公司违约金（违约金分段计算，以480万元为基数，自2018年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、被告上海彪炳机械设备有限公司于本判决生效后十日内自行取回已交付原告沈阳机床股份有限公司的20台内外圆筒磨床（其中G38P-100H型号10台、G38P-150H型号10台）。案件受理费65,560元、鉴定费72,600元，由被告上海彪炳机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 雪人民陪审员 杨 月人民陪审员 滕晓杰二〇二〇年六月十九日书 记 员 王 颖本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。