新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终730号 上诉人(原审被告)：王立新，男,1971年5月1日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红，女，1989年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由呼图壁县呼图壁镇阿同汗社区推荐。原审被告:呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号(六街6区15院)。法定代表人:潘燕,该公司总经理。原审被告:宋玉清,女，1971年9月13日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。原审被告：李岩，女，1976年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人王立新因与被上诉人高红及原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司(以下简称“汇富安公司”)、原审被告宋玉清、原审被告李岩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。王立新上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2876号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人王立新与案外人王兴丽、李燕、被上诉人高红之间不存在借贷关系。1.原审法院认定上诉人与案外人王兴丽、李燕之间存在借贷关系,依据的是《抵押借款合同》,但该合同是案外人在王立新签订的空白合同上后补的签名,上诉人并不在场，即案外人与上诉人并无达成借款合意,实际上应当是汇富安公司与王立新有借款合意;2.一审法院认定汇富安公司员工向案外人转账是在替王立新还款;被上诉人高红向汇富安公司转账是上诉人王立新向高红的借款,这两项事实是错误的。首先,高红的出借资金不是其直接出借给王立新的,是通过转账给汇富安公司工作人员;其次,被上诉人高红之所以成为出借人的方式是债权转让,但债权转让的出让人也是王立新不认识的案外人。且在第一次庭审时，原告并未提交债权转让通知的相关证据，上诉人与原审原告签订的《抵押借款合同》也是后续王立新不在场时自行填写的空白合同，并不能构成对债权转让的追认。因此，高红向汇富安公司的转账行为应当是他们的个人行为，与上诉人无关，不能认定是对上诉人的借款。二、本案中上诉人王立新与汇富安公司之间存在借贷关系，一审裁判结果会导致出现重复还款的情形,不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了公平公正原则。自2015年起,上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金,陆续从汇富安公司借款，金额约为4000000元，由不同人员(含汇富安公司的工作人员及陌生人)打入王立新的银行卡中,并约定月利率为30‰。由于汇富安公司要求的借款期限较短,遂要求王立新签署了二、三十份空白的借款合同,并称如到期王立新未按时还款,就由汇富安公司自行填写续贷。1.王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元,此款打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2.2016年6月16日经双方对账后,应汇富安公司要求由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明,确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元,并由关联公司以营业收入担保。因此,王立新自始至终认可其与汇富安公司存在借贷关系,并向其还款、出具应收账款抵押声明，按照月利率30‰支付利息,汇富安公司亦接受还款。而本案的原审原告与案外人都与王立新素未谋面,从未向王立新本人支付借款,也从未收到王立新本人的还款，填写利率与实际利率不符，甚至连具体的出借金额都不确定。这些均表明案外人、原审原告与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。庭审中,汇富安公司也承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得,但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁,如此判决势必会导致重复还款,若王立新支付给原审原告诉讼款项,是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。被上诉人高红辩称，上诉人的上诉理由并不存在，上诉人坚持与本案被上诉人不存在借贷关系，与本案案外人不存在借贷关系，其上诉理由与上诉请求相互矛盾，上诉人称只与汇富安公司存在借贷关系，汇富安公司提交的声明中声称其从未与王立新签订任何借款抵押合同及借款借据，故上诉人王立新提出与被上诉人、案外人不存在借贷关系的事实及理由均不能成立，且王立新的借款也用于了夫妻共同生活，宋玉清亦参与了借款活动，因此宋玉清也应该承担还款责任，据此被上诉人认为王立新的上诉请求不能成立。汇富安公司述称，汇富安公司没有和王立新签订任何借款抵押合同，也没有任何借款借据，涉案款项实际用款人是王立新，汇富安公司不承担还款责任。宋玉清述称，其不应承担还款责任。李岩未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。高红向一审法院起诉请求：1.被告王立新、被告宋玉清偿还原告借款本金250000元及利息17125元；2.被告王立新、被告宋玉清支付自2017年6月17日至实际付款之日按照月息15‰计算的利息；3.被告王立新、被告宋玉清承担律师费12500元；4.被告汇富安公司对上述三项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年2月18日，王立新（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，委托汇富安公司为其寻找出借方，拟借款250000元，借用期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%，乙方完成甲方委托依据甲方前述条件，确定出借方并促使甲方与出借方签订了借款合同的，依据借款金额及借期按借款金额每月1.5%一次性支付服务费11250元。2016年2月18日，案外人王兴丽（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额100000元，出借期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%；案外人闫长玲（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额50000元，出借期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月17日，借款利率1.5%。2016年2月18日，王立新（借款方、甲方）与案外人王兴丽（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途买花卉，借款期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月18日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园区160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。当日，王立新（借款方、甲方）与案外人闫长玲（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额50000元，借款用途买花卉，借款期限3个月，自2016年2月18日至2016年5月18日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园区160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年2月18日，王兴丽取款100000元以现金方式给付汇富安公司，闫长玲以转账方式向汇富安公司给付50000元。当天，汇富安公司职员王琦向王立新账户分两次转账支付共200000元。王立新作为收款人出具收款收据一份，载明：借款方现正式收到出借人王兴丽、闫长玲、王皓权实际发放借款250000元，该收条的原件交付出借人之日债权关系成立。2016年4月26日，王立新（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，委托汇富安公司为其寻找出借方，拟借款100000元，借用期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%，乙方完成甲方委托依据甲方前述条件，确定出借方并促使甲方与出借方签订了借款合同的，依据借款金额及借期按借款金额每月1.5%一次性支付服务费4500元。2016年4月26日，案外人李燕（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额100000元，出借期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%。2016年4月26日，王立新（借款方、甲方）与案外人李燕（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2016年4月26日至2016年7月25日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，以五工台工业园区160亩花卉基地所有资产作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年4月26日，李燕以转账方式向汇富安公司职员王琦支付100000元。当天，汇富安公司职员王琦向王立新账户转账支付91000元。汇富安公司认可扣除利息4500元、服务费4500元。2016年6月16日，王立新出具授权委托书一份，载明：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等事宜，授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，均承认，造成的一切责任均由本人承担。2016年11月21日，案外人李燕与高红签订《债权转让协议》一份，载明：出借人李燕于2016年4月26日给借款人王立新借款100000元，约定借款利率1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人李燕急需用钱，现将出借人借款本金100000元及利息的债权转让给受让人高红，以后由借款人王立新向受让人高红偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。当天，王立新（借款方、甲方）与高红（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额100000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2016年11月21日至2017年2月20日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的两口机井作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2016年11月22日，高红以转账方式向汇富安公司法定代表人潘燕转账给付100000元，由潘燕转账给汇富安公司职员王琦，由王琦转账支付给李燕。2017年3月16日，高红（甲方）与汇富安公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定甲方拟出借金额150000元，出借期限3个月，自2017年3月17日至2017年6月16日，借款利率1.5%。2017年3月17日，案外人闫长玲、王兴丽分别与高红签订《债权转让协议》，载明：出借人闫长玲、出借人王兴丽于2016年2月18日给借款人王立新借款50000元、100000元，约定借款利率1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人闫长玲、王兴丽急需用钱，现将出借人借款本金50000元、100000元及利息的债权转让给受让人高红，以后由借款人王立新向受让人高红偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。当天，王立新（借款方、甲方）与高红（出借方、乙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额150000元，借款用途资金周转，借款期限3个月，自2017年3月17日至2017年6月16日，借款利率1.5%，为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的两口机井（张峻、王立新）作为甲方借款的抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿。抵押物不足清偿部分，乙方有权向甲方追偿。2017年3月17日，高红以转账方式向汇富安公司法定代表人潘燕转账给付150000元。当天，汇富安公司职员王琦向闫长玲转账支付50000元，向王兴丽转账支付100000元。审理中，原告称不要求被告李岩在本案中承担责任。一审法院认为，原告高红与被告王立新之间是否存在借贷关系？借款合同属实践性合同，双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，案外人闫长玲、王兴丽、李燕按照抵押借款合同中的约定将借款本金250000元支付给被告汇富安公司，由被告汇富安公司按照其与王立新签订的居间合同数额向被告王立新给付，虽汇富安公司扣除了9000元，也是用于履行王立新通过汇富安公司与他人之间的借款合同，用于偿还王立新的债务,且出借人确按照抵押借款合同中约定的借款数额实际出借。而王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款均通过被告汇富安公司操作，但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意，被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过汇富安公司借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为案外人闫长玲、王兴丽、李燕与被告王立新，被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故案外人闫长玲、王兴丽、李燕与被告王立新的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向案外人闫长玲、王兴丽、李燕偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案外人闫长玲、王兴丽、李燕将债权250000元转让给原告高红，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、案外人闫长玲、王兴丽、李燕之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金250000元，于法有据，予以支持。原告主张被告方支付利息17125元，计算方法为借款100000元自2016年11月21日至2017年2月20日共3个月按月利率1.5%计算利息4500元，自2017年2月20日至2017年6月17日共4个月的利息6000元；借款150000元自2017年3月17日至2017年6月16日共3个月按月利率1.5%计算的利息6750元，合计17250元，原告主张被告方支付利息17125元，并承担借款250000元自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，予以支持。原告主张被告方支付律师费12500元，未提交证据，不予支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担清偿责任，于法无据，不予支持。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。综上，被告王立新应当偿还原告借款本金250000元及利息17125元，并以借款本金250000元为基数支付自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息；被告汇富安公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任，被告宋玉清、被告李岩在本案中不承担责任。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告高红借款本金250000元及利息17125元，合计267125元，并承担借款本金250000元自2017年6月17日至实际付款之日按月利率1.5%计算的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清、被告李岩在本案中不承担民事责任；四、驳回原告高红的其他诉讼请求。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2876号民事判决;二、驳回高红的起诉。一审案件受理费5306元，退还高红；上诉人王立新预交的二审案件受理费5307元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   李 静