山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1395号上诉人（原审被告）：孔庆泉，男，1964年7月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷鑫，男，1982年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：高怀祥，男，1966年5月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫光涛、杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人孔庆泉因与被上诉人谷鑫、高怀祥合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔庆泉上诉请求：1.依法撤销东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初4425民事判决书，依法改判驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求，上诉人不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律完全错误，其认定的事实与客观事实明显不符，完全是无视客观事实，全部为听信二被上诉人一面之词所作出的错误判决，请求二审法院查清事实依法撤销原判，改判驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求，上诉人不承担责任。一、本案既然为合伙纠纷，那么应在合伙事务结束后，双方共同结算合伙账目，本案合伙事务尚未结束，合伙账目无法结算，一审判决上诉人支付投资收益及收益利息没有任何事实和法律依据。如一审判决所述“上诉人与被上诉人签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予认定。”上诉人不清楚一审法院是否真正的审核双方协议的内容，纵观整份协议约定利润分配的只有协议第四条，该条款是这样表述的“该房产转让后，首先从售房款中提取三方出资款的本金及利息，利息按月利率1.5%计算，产生的利润最后由三方平均分配”。根据该约定，在提取本金和利息后，“产生的利润最后”才能平均分配，也就是说合伙利润只有在合伙事务结束后，债权债务均结算清楚的情况下才能分配。本案中，二被上诉人已经提取了本金和相应利息，但双方合伙的事务为合伙房产的买卖，涉案房产系上诉人和被上诉人从北关居委会处转让所得，购买时并未缴纳全部购房款，至今支付了多少购房款双方未结算；上诉人和被上诉人虽然出售了上述房产，也签订了房屋买卖合同，但只是收取了部分房款，房屋没有完全交付，也没有办理房屋过户手续，且与买受人签订的房屋买卖合同中明确约定了不能办理过户的违约责任及过户费用由上诉人和被上诉人一方承担的特别条款，双方合伙事务并未完成，上诉人与被上诉人和第三人签订的房屋买卖合同并未全部履行，是否能够全部履行，是否能够按照约定履行、房屋过户手续的费用、是否会承担违约金、承担违约金的数额等均不确定，合伙利润从何而来。众所周知，房屋所有权的转让原则为公示原则，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据上述规定和客观事实足以证明双方的合伙事务并未完成，合伙账目未结算，支出不确定，在支出不确定的情况下，一审判决竟然认定，实在让上诉人费解，这属于最基本的加减法计算，何况被上诉人并没有充分的证据证明所收取的房款在上诉人手中，为什么让上诉人支付所谓的“利润”呢，难道让上诉人自己出资吗?本案合伙所涉及的房产系上诉人中标所得，被上诉人后来一再要求之下，上诉人碍于朋友情面才让其加入合伙的，按照一审判决的内容上诉人不但没有任何利润可言，反而还要自己出资向被上诉人支付所谓的“利润”，上诉人不明白一审法院为什么无视这一客观事实，草率作出如此损害上诉人权益的判决。很显然，一审判决明显错误，应当依法予以撤销。二、在一审庭审中被上诉人的诉求一直变化不定，从这一点也能印证合伙收益不确定的事实。在三次庭审中，被上诉人要求分配的收益数额一直变化不确定，几乎每次庭审都发生变化，在起诉时要去分的数额为102.33万元，第一次庭审时变更为1485893元，第二次庭审又改为139.3613万元，第三次又变为131.2022元，从上述事实也能够说明，被上诉人自己都弄不清楚合伙的利润到底是多少，如果法庭再次组织开庭，被上诉人的数额有可能还会发生变化，因此在这种被上诉人诉求不确定的情况下，法院径行判决，与法律相违背。三、一审中所查明的事实与客观事实明显不符，未有充分证据证明，不能作为认定依据。1.2015年11月15日北关居委与上诉人所签订的商品房买卖合同的北关居委西组的公章不真实，上诉人询问了村委所有人员均称从未对二被上诉人补签姓名加盖公章确认，对于二被上诉人加入合伙事宜不知情。2.一审法院认定上诉人未按协议约定履行出资200万元的义务，系认定错误。在二被上诉人加入合伙之前上诉人已经向北关居委交纳保证金50万元，2015年12月3日向北关居委交纳出资款150万元，上诉人已经按照协议约定履行出资义务200万元，一审法院在未调查核实上诉人向北关居委的转款情况径行认定上诉人未按约定出资明显认定错误。3.S3-1房产不属于合伙财产，S3-1房产的出售时间为2015年12月3日，付款时间也为2015年12月3日，而与被上诉人签订合伙协议的时间为2015年12月7日，双方签订合伙协议的内容为合伙出资买房卖房，二者缺一不可，S3-1房产在合伙之前已经完成买卖，不属于合伙协议中约定的合伙内容，因此S3-1房产不属于合伙财产，一审法院的认定明显错误。4.S3-2房产上诉人只收到房款10万元，二被上诉人并未提交相应转款凭证，故无法证明双方收到一审判决认定的款项。5.二被上诉人并未提交相应的转款凭证证明买受人支付了一审判决认定的S3-4、S3-6、S3-8号房产房款。一审判决属于认定事实不清。6.S3-9房屋是通过中介售出，中介费15万元，扣除中介费的房屋出售价格为285万元，出售时孔庆泉与两被上诉人进行了协商，两被上诉人均表示同意，且在被上诉人向庭审所提交的合作买房过程及资金流向的说明中也明确记载S3-9房屋的出售价格为285万元，这是被上诉人自认的事实，属于无须举证的事实，从这一点也能够说明被上诉人隐瞒事实意图侵吞合伙财产的事实。四、一审判决适用法律错误且不全面。一审判决适用《民法通则》第四条判决上诉人承担责任，《民法通则》第四条为基本原则条款，并未涉及个人合伙具体法律法规，且一审判决的内容与适用的法律相矛盾，该条款明确规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，本案的判决中只认定二被上诉人享有权利，但忽视上诉人的权利及合伙协议中约定的义务，明显违反公平等价有偿诚实信用原则，本案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第五十四条的规定，合伙终止后其分割退还的财产不仅包括合伙时投入的财产，还应包括合伙期间累积的财产以及合伙期间的债权债务。权利与义务是对等的，二被上诉人在享有权利的同时同样应当承担合伙期间的债务。综上所述，一审法院在合伙协议未履行完毕，合伙期间的账目未进行结算的情况下，径行依据二被上诉人单方计算的一变再变的所谓收益明细判决上诉人承担责任，与事实不符，于法无据。上诉人相信法律是公平、正义的化身，法律的天平应当是平衡，不向任何一方倾斜的，请求二审法院查明案件事实依法撤销原审判决，作出公平正义的判决。谷鑫、高怀祥辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人所称合伙事务尚未结束，合伙账目无法清算不能进行合伙收益分配的理由不能成立。1.上诉人关于合伙事务尚未完成的说法不能成立，从答辩人与被答辩人签署的协议以及一审法院查明的房屋转让的情况来看，合伙购买房屋再进行转让的合伙事务已经基本完成，相关账目清晰，不存在无法查清或无法结算的情形。一审法院完全可以以查明的事实按照协议约定的比例进行合伙收益的分配。2.《民法通则》及《关于贯彻执行若干问题的意见》也均未对合伙盈余的分配做强制性限制。也即，合伙盈余的分配并不以合伙账目的清算为前提。对此，《民事诉讼法》第一百三十九条有明确规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”法院完全可以通过证据规则，对双方提供的证据作出认定，如果证据能够确定部分案件事实，能够确定某一合伙事项存在一定利润，即可据此作出判决。如果判决之后有新的证据表明还存在其他合伙利润的，合伙人可另行提起诉讼解决。就本案而言，目前一审法院查明的事实足以证实答辩人与被答辩人之间就合伙事项所存有的利润，判决被答辩人承担相关责任于法有据。3.答辩人原审中诉讼请求的变更是基于新证据的取得而发生的，在被答辩人拒不提供其所掌握的证据的情况下，答辩人基于获取的证据而调整诉讼请求，而且诉讼请求的计算有明确的法律依据，被答辩人以此为由主张合伙收益不确定无任何事实及法律依据。二、被答辩人上诉理由第三项所述与事实严重不符。1.一审庭审过程中，被答辩人对北关居委与被上诉人所签商品房买卖合同的真实性已经进行了质证确认，现又以盖章不实进行推翻，违背了如实陈述的原则。而且，其主张的理由并无证据支持，依法不能成立。2.S3-1号房产明确记载于三方签署的协议中，依法应属于合伙财产的范畴，被答辩人以处分该房产的资金向北关居委交纳房款，当然不能视为被答辩人履行出资义务。而且，被答辩人擅自处分该合伙财产也恰恰说明被答辩人违约的事实客观存在。3.被答辩人声称S3-2号房产只收取10万元房款与事实严重不符，一审中，答辩人已经提交了被答辩人配偶夏东霞出具的收款收据和相应的转账明细，足以证实其收取购房款20万元的事实。除此之外，被答辩人还另行收取了买受人更名费5万元。4.一审中答辩人向法庭提交的S3-9号房屋的房屋买卖合同以及购房款支付凭证、被答辩人出具的收款收据能够证实该房产的转让价格为300万元，被答辩人虽辩称该房产通过中介出售并支付中介费15万元，但是并未提供证据证实，其主张依法应不予采信。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。谷鑫、高怀祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向二原告分别支付投资收益1345355元；2.依法判令被告向二原告支付违约金500000元。一审法院认定事实：2015年11月15日北关居委（甲方）与被告孔庆泉（乙方）、委托代理人夏东霞（被告之妻）签订商品房买卖合同，约定乙方购买甲方坐落在金柱绿城S3-1-9、光明路S1-13房产；乙方购买房屋的基本情况为现房五套，建筑面积834平方米，期房五套，建筑面积862平方米；暂按建筑面积计算，商品房单价12600平面米，总金额21369600元，实际面积测量后甲方应多退少补，现房、期房交房所需费用由甲方负责结清（包括暖气开口费、一年的物业费、电费、装修保证金）；合同签订之日乙方支付甲方定金100000元整，现房20日后一次性付清，本房屋为甲方的置换房，现未交工，在开发商交付给甲方后，乙方一次性补交剩余房款，合同签订后乙方向甲方支付期房500000元保证金，交房前的临时安置补助归甲方所有；乙方付款转至北关居委西组公户，以西组收到条及银行回执为准等。合同签订后二原告在该合同乙方处补签姓名，并经北关居委西组盖章确认。2015年12月7日原告谷鑫（乙方）、高怀祥（丙方）与被告孔庆泉(甲方)就甲、乙、丙三方共同出资购买房产事宜签订协议，约定一、甲、乙、丙三方共同出资购买的房产坐落于聊城市东昌府区金柱绿城小区S3-1-9，光明路S1-13，共计10套商业门脸房；二、该房产总价款为21369600元，其中现房价款10508400元、期房定金500000元，先由甲方出资2000000元，乙、丙方各出资4500000元，将购房款汇入出让方北关居委指定的农业银行新区分理处账户（账号为115×××56；三、该房产归三方共同所有，购房合同由乙方保管，处分该房产时，必须经三方一致同意，任何一方不得单独转让、租赁、抵押等方式处分该房产；其中五套现房转让价格不应低于16500元/平方米，五套期房转让价格不应低于17500元/平方米，如有变动，具体价格以三方商定的数额为准，三方共同指定乙方谷鑫的建设银行开发区东城支行账户（账号为662×××55为转让该房产的唯一收款账户；四、该房产转让后，首先从售房款中提取三方出资款的本金及利息，利息按月利率1.5%计算，产生的利润最后由三方平均分配；五、三方应保证按照本协议约定善意履行，任何一方违约时，应赔偿对他方所造成的经济损失，并支付违约金500000元。协议签订后原告谷鑫于2015年12月7日向夏东霞账户转款500000元，向北关居委转款3500000元；2015年12月14日向夏东霞账户转款500000元。2015年12月7日原告高怀祥向北关居委转款4500000元。被告孔庆泉未按协议约定履行出资2000000元的义务。原、被告陆续将共同购买的10套商业门面房转让给他人，具体情况如下：1、2015年12月3日，被告孔庆泉将S3-1号房屋转让给安伟伟，房屋建筑面积为146平方米，合同总价款2102400元，安伟伟向北关居委支付1500000元，向被告孔庆泉支付502400元，共支付购房款2002400元。2、2016年4月2日，被告孔庆泉将S3-2号房屋转让给谢万红，房屋建筑面积为152平方米，合同总价款2280000元，在该房屋买卖合同中原告高怀祥作为见证人签字。谢万红共计支付购房款2280000元以及更名款50000元，其中二原告于2016年4月2日、4月5日共计收取购房款2080000元，被告收取购房款200000元以及更名款50000元。3、2015年12月21日，被告孔庆泉将S3-3号房屋转让给王卫红，房屋建筑面积为170平方米，合同总价款2805000元。王卫红共计支付购房款2700000元，夏东霞向王卫红出具2700000元收据一张，该款于2015年12月21日付至原告谷鑫账户200000元、2015年12月24日付至原告谷鑫账户2500000元。4、2017年4月19日，被告孔庆泉将S3-4号房屋转让给马驰，房屋建筑面积为148平方米，合同总价款2255000元。马驰共计支付被告孔庆泉购房款2255000元及更名款74000元，被告孔庆泉及夏东霞向马驰出具收据二张。5、2017年4月16日，被告孔庆泉将S3-5号房屋转让给付帮利、王凯，房屋建筑面积为218平方米，合同总价款3350000元。付帮利、王凯共计支付被告孔庆泉购房款3350000元及更名款109000元，被告孔庆泉及夏东霞向付帮利、王凯出具收据三张。6、2016年10月28日，原被告共同将S3-6号房屋转让给蒋立波，房屋建筑面积为178平方米，合同总价款3000000元。蒋立波向北关居委支付1200000元，向被告孔庆泉支付购房款1800000元，共计支付3000000元，夏东霞向蒋立波出具收据三张。7、2017年7月9日，原告谷鑫、高怀祥将S3-7号房屋转让给闫磊，房屋建筑面积为186平方米，合同总价款3000000元。2016年10月30日闫磊向二原告谷鑫、高怀祥支付预付款400000元、2017年1月18日闫磊向二原告支付1000000元、2017年7月12日闫磊向二原告支付1500000元,2017年7月13日原告高怀祥向闫磊出具收据。8、2016年4月7日，被告孔庆泉将S3-8号房屋转让给薛保伸，房屋建筑面积为186平方米，合同总价款3100000元。薛保伸共计向被告孔庆泉支付购房款3100000元，夏东霞向薛保伸出具收据三张。9、2016年5月，被告将S3-9号房屋转让给李国华，房屋建筑面积为186平方米，合同总价款3000000元。李国华共向被告孔庆泉支付购房款2900000元，2016年5月31日，夏东霞向李国华出具2900000元收据一张。被告孔庆泉收取款项后于2016年6月16日、6月18日、6月20日分别向二原告谷鑫、高怀祥支付700000元、400000元、500000元，共计向二原告支付1600000元。10、2017年6月11日，原告谷鑫、高怀祥将S1-13号房屋转让给姜立祥，房屋建筑面积为126平方米，合同总价款1695000元。2017年6月12日姜立祥向二原告谷鑫、高怀祥支付520000元，2018年6月28日向北关居委支付1000000元，共计支付购房款1520000元。原、被告将上述10套房屋转让给他人的交易总价款为26587400元，截至起诉时，各购房人共计支付转让价款26007400元（不含更名款233000元），尚有580000元尾款未支付到位。其中二原告收取及被告孔庆泉收取后转给二原告的共计9800000元，剩余款项除支付给北关居委外由被告孔庆泉掌握。原、被告转让10套房屋实际获得的交易差价为4637800元（26007400元-21369600元）。一审法院认为：原被告签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予认定，双方均应按协议履行。虽然S3-1号房屋出售时间为2015年12月3日，合伙协议签订的时间为2015年12月7日，但2015年11月15日北关居委与被告孔庆泉签订的商品房买卖合同中二原告均签名，并经北关居委西组盖章确认，合伙协议约定的双方共同购买的10套商业门脸房包括S3-1号房屋，故S3-1号房屋应认定为合伙财产。被告辩称S3-1号房屋不属于合伙财产、其向北关居委交纳的款项属于其个人出资款的理由本院不予采信。原被告约定的共同出资购买十套房屋再进行转让的合伙事务已基本完成，仅房屋更名手续尚未办理及580000元尾款未能回收，被告虽收取部分更名费，但该费用系办理房屋更名手续所需要的费用，不应作为合伙利润进行分配。原、被告实施10套房屋转让经营活动实际取得交易差价为4637800元。根据原、被告签订的协议书约定房产转让后，首先从售房款中提取三方出资款的本金及利息，利息按月利率1.5％计算，产生的利润最后由三方平均分配，本案应首先提取三方出资款的本金及利息，再分配利润，本案中原告谷鑫、高怀祥按协议书约定分别投入4500000元，被告未按协议书约定投入2000000元。结合原告出资金额、时间和原告收回款项的金额、时间分阶段计算，原告谷鑫、高怀祥应提取的利息总计为913610元，原告谷鑫、高怀祥每人应提取利息456805元（913610元÷2）。计算方式如下：1.2015年12月8日至2015年12月14日，以原告谷鑫、高怀祥共同投入8500000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为29750元；2.2015年12月15日至2015年12月21日，以9000000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为31500元；3.2015年12月22日至2015年12月24日，以8800000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为13200元；4.2015年12月25日至2016年4月2日，以6300000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为315000元；5.2016年4月3日至2016年6月16日，以4220000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为158250元；6.2016年6月17日至2016年10月30日，以2620000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为178160元；7.2016年10月31日至2017年1月18日，以2220000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为88800元；8.2017年1月19日至2017年6月12日，以1220000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为88450元；9.2017年6月13日至2017年7月12日，以700000元为基数按照月利率1.5%计算，利息为10500元；以上利息总计913610元。提取原告谷鑫、高怀祥利息后，执行合伙事务目前已经获得的净利润为3724190元（4637800元—利息913610元），原、被告三人各自应分得的利润为1241397元（3724190元÷3）。原告谷鑫、高怀祥每人应取得的投资收益款项为6198202元（4500000元本金+利息456805元+利润1241397元），去除原告谷鑫、高怀祥每人已收回款项4900000元，各自应得款项1298202元。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告辩称合伙事务债权债务尚未清算完毕，无法进行收益分配的理由不能成立，本院不予采信。协议书约定“三方应保证按照本协议约定善意履行，任何一方违约时，应赔偿对他方所造成的经济损失，并支付违约金500000元。”结合原、被告合同履行情况，被告出卖房屋拒不向原告支付利息、分配利润的行为构成违约，结合原告的实际损失情况，原告请求依法判令被告向两原告支付违约金500000元过高，本院酌情自起诉之日按原告产生的利息损失予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告孔庆泉于本判决生效后十日内向原告谷鑫、高怀祥分别支付投资收益1298202元；二、被告孔庆泉于本判决生效后十日内向原告谷鑫、高怀祥支付违约金，自2019年5月11日至2019年8月19日以1298202元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止以1298202元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算（LPR）。案件受理费10704.1元，由原告承担2279元，被告承担8425.1元。二审中，上诉人提交了聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2413号民事判决书一份，证明合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务。被上诉人要求分割合伙利益应当在清偿合伙债务后的合伙财产仍有可分割收益的情况下方能分割。在上诉人与被上诉人合伙关系并未终止且未完成清算事宜以及双方对账目收益情况未达成共识的情况下，不应当分割合伙财产。另外，被上诉人所适用民诉法第139条与民诉法的条文规范内容不相同。被上诉人对两份证据的质证意见是：对于该份判决书的真实性，我方不能确认。另外，该份判决书不能作为证据使用，我国并非判例法国家，该判例不具有参照适用的作用，且该案例所涉及的案情与本案完全不同，上诉人所提交的案例是一方要求退伙后对合伙财产进行分割，而且存在一审法院无法查明案件事实的情况。但是就本案而言，被上诉人一审诉求是要求分割目前所存有合伙盈余，根据合伙三方与北关居委签署房屋买卖合同可以明确购买该10套房屋所应支出的购房款数额，根据一审查明的10套房屋的另行出售情况可以得出该10套房屋转让后所获得的房价款，通过二者简单的相减即可得出合伙事务在转让房屋后应获取的款项，合伙的账目清晰，盈余可以计算，不存在事实无法查清的情况。因此，一审法院基于合伙协议关于分配原则的约定进行判决，并无不当。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为本案的争议焦点为：1.一审判决对合伙财产的认定是否正确，包括S3-1是否为合伙财产，S3-2房产上诉人收到的卖房款数额，S3-4、S3-6、S3-8房产买受人是否支付了相应的房款，S3-9房产实际出售价格是多少；2.上诉人是否按照合伙协议履行了出资200万元的义务；3.涉案合伙协议经营账款是否确定，被上诉人请求按照协议分割经营获益依法应否支持。关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人合伙协议签订的时间为2015年12月7日，S3-1号房屋出售时间为2015年12月3日，虽然早于合伙协议签订时间，但合伙协议约定中包括S3-1号房屋，且2015年11月15日北关居委与孔庆泉签订的商品房买卖合同中二被上诉人均签名，并经北关居委西组盖章确认。上诉人在二审中主张《商品房买卖合同》中北关居委西组的公章不真实，但未提供证据证实，且与一审第一次开庭笔录第4页第19、20行其称对被上诉人一审提交的带有二被上诉人签名并经北关居委西组盖章确认的《商品房买卖合同》的真实性无异议,并承认“二原告是在与被告签订合伙协议时补签的手续”相悖，故其该项主张不能成立，S3-1号房屋应认定为合伙财产。根据孔庆泉与买方谢万红签订的房屋买卖合同，S3-2房产的总价格为2280000元，高怀祥作为见证人在合同上签字。根据银行转账凭证及收据显示，高怀祥共收到房屋款2080000元，孔庆泉共收到房屋款200000元、更名费50000元。上诉人孔庆泉主张，对其中2016年3月14日出具的100000元收据的款项是否转款应以银行转账凭证为依据。本院认为，上诉人认可100000元收据的真实性，可认定100000元收据系其出具，收据款项与谢万红的银行汇款总额相加与合同约定的2280000元房屋价款相吻合，且一审质证笔录第5页第17行记载，上诉人对2016年3月14日的收款收据明确表示无异议，表明上诉人对收据的认可。因此上诉人的该项主张不成立，其收到的S3-2房屋出售款为200000元。根据三份房屋买卖合同，S3-4房产的出卖人与买受人为孔庆泉、马驰，合同总价款为2255000元；S3-6房产由上诉人与被上诉人共同卖出，买受人为蒋立波，合同总价款为3000000元；S3-8房产的出卖人与买受人为孔庆泉、薛保伸，合同总价款为3100000元。上述房屋款项均有孔庆泉或其配偶夏东霞出具的收据，且收据数额与合同价款相符。综合房款收据以及合同的相对性，可以认定S3-4、S3-6、S3-8房屋的买受人向孔庆泉支付了合同约定的价款。S3-9房产的合同价格为3000000元，2016年5月31日，夏东霞出具S3-9房产2900000元的收据一份，可认定上诉人孔庆泉实际收到房款2900000元。孔庆泉主张存在150000元的房屋中介费，但未提供证据证明，S3-9房产目前收到实际价格应以收据记载数额为准。关于第二个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的协议书，上诉人孔庆泉应出资2000000元。孔庆泉称其向北关居委交纳保证金500000元，2015年12月3日向北关居委交纳出资款1500000元，已经完成了出资义务。孔庆泉向北关居委会交纳的2000000元系S3-1房屋出卖所得款项，而S3-1为上诉人与被上诉人共有的合伙财产，该房产出售所得款项应为三方共同所有，故孔庆泉未按协议约定完成出资义务。关于第三个焦点问题，涉案十处房屋均已出售，且均有银行转账凭证及收据，据此可以确定十处房屋目前收到的房屋总价款。上诉人称房屋尚未过户完毕，房屋更名过户存在税费，甚至存在违约金的情况，合伙协议未履行完毕，合伙期间的账目未进行结算，不应分配合伙收益。本院认为，上诉人与被上诉人合伙买卖房屋的事项基本完成，出卖房屋收益可以确定，可以根据目前收益分配本金、利息及收益。一审法院据可查明的事实情况对合伙盈余进行分割并无不当。综上所述，孔庆泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16850.2元，由孔庆泉负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  张运华审判员  陈家勇二〇二〇年六月二十九日法官助理任天一书记员刁元龙