辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终886号 上诉人（原审被告）：陈文文，男，1967年6月29日出生，汉族，江苏文玉石材有限公司法定代表人，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：秦学慧，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县永合矿业有限责任公司，住所地宽甸满族自治县红石镇官道沟村九组。 法定代表人：江乾军，经理。 委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人陈文文因与被上诉人宽甸满族自治县永合矿业有限责任公司（以下简称永合公司）租赁合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文文的委托诉讼代理人秦学慧，被上诉人永合公司的委托诉讼代理人矫春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文文上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人严重违约，给上诉人造成重大损失，导致合同无法履约，公司倒闭，上诉人在一审开庭时提出反诉，法庭未予审理，实属程序违法。被上诉人法定代表人江乾军非法拘禁上诉人，对上诉人进行殴打伤害，逼迫上诉人签字解除合同，无奈之下上诉人被迫签字同意。之后，上诉人报案，经公安机关侦查，东港市人民检察院以非法拘禁罪对被上诉人法定代表人江乾军起诉至东港市人民法院。在本案审理中，东港市人民检察院以法律、司法解释发生变化而撤诉。此间，上诉人的文玉石材有限公司在浙江同其他单位签订的供货合同无法履行，通过协商、赔偿等方式解除供货合同。上诉人被殴打后住院养病期间，不能继续采矿，无采矿证也不能继续开采，被上诉人殴打逼迫上诉人解除合同，使上诉人采矿合同无法履行。二、一审判决上诉人给付被上诉人理石利润款127446元错误。上诉人依照协议约定已经全额支付给被上诉人理石利润款34万元，并不欠付被上诉人理石利润款，被上诉人法定代表人江乾军在公安机关刑事侦查笔录也已经清楚交待，而本次诉讼被上诉人又改口称已给付235000元，欠付10余万元，一审法院依据被上诉人单方陈述来断案，实属认定事实错误。三、关于理石出售数额问题。根据双方协议第三条约定：“乙方开采大理石下山装车前（按国家规定检测）每立方米交给甲方350元”。一审中被上诉人诉称上诉人销售理石1100立方米，上诉人抗辩销售数是983.76立方米，人民法院确认是1035.56立方米，因为所有销售出矿区的理石须经卡点负责检测数量、过磅，依据检测数额交纳税金等费用，检测数就是销售数，而被上诉人提供的销售数是错误的，人民法院认定的数额也是不准确的。4、一审法院判决解除双方签订的合同错误。合同法已经对合同终止作出明确规定，双方在合同中约定的开采期为10年，但上诉人只经营了4个月，前期投入巨大，上诉人在一审中要求继续履行合同，一审法院并未准许。一审法院根据长兴公司注销来判定一方合同主体消灭是错误的。 永合公司辩称，原判正确，应予维持。1、被上诉人并未违约，上诉人公司倒闭、注销是因其经营不善。上诉人于2016年4月至11月拖欠被上诉人税款、罚款、租赁费，上诉人违约事实清楚，导致其公司于2017年注销。采矿证到期不能办理的原因并非在被上诉人，而是政府对小型采矿企业不再办理采矿延续申请登记，根据上诉人与被上诉人签订的合作经营矿点协议第12条约定，双方不应再追究责任。上诉人主张被上诉人逼迫其签字解除合同，与实际情况不符，上诉人没有证据证明被上诉人存在逼迫行为，其主张受到被上诉人殴打与事实不符，上诉人开采期间已经拖欠被上诉人租赁费，也未按照双方签订的经营矿点协议支付开采理石款，双方发生争议并有肢体接触，但检察院最终撤回起诉，该案已经终结，且与本案也无关。2、一审法院判决给付理石利润款有事实及法律依据，上诉人开采的理石量经过双方认可，双方合作经营矿点协议第3条约定，每立方米理石交给甲方350元，根据上诉人公司账册记载的销售量，其尚欠12.7万元理石利润款未给付被上诉人。双方签订协议第2条也约定，上诉人开采期间税费由其承担，一审法院对此判决符合双方约定。 永合公司向一审法院起诉请求：要求解除与长兴文玉公司签订的《合作经营矿点协议》，并要求被告给付原告利润款290000元、代缴资源税及企业所得税13000元、代缴罚款56282元及其它经济损失共计590000元。 一审法院认定事实：原告永合矿业成立于2010年6月23日，经营范围为滑石开采。长兴文玉公司成立于2014年9月12日，经营范围为玉石加工、销售、建筑材料销售等，被告陈文文系该公司控股股东。2017年5月16日长兴文玉公司注销。2016年3月21日，原告永合矿业公司与长兴文玉公司作为甲乙双方签订《合作经营矿点协议》，协议约定：合作开采红石镇官道沟村大理石和滑石矿，原告负责采矿证、安全证、营业执照延续、办理土地山林征用的费用及合法手续。合作期限为十年，长兴文玉公司自行组织生产，消耗一切费用由乙方长兴文玉公司自行承担，包括工人工资及福利、电费、新上设备、运费、工人保险、税款、生活用品及其他。乙方开采大理石下山装车之前，每立方米交给甲方350元，乙方负责生产，所产出的理石在矿上堆放量不准超过50立方米，必须收购等。协议签订后原告为长兴文玉公司办理了为期四个月的采矿许可证（2016年7月2日至2016年11月2日）。2016年7月，长兴文玉公司开始进入工地开采理石，同年矿证到期后长兴文玉公司结束开采。原告与长兴文玉公司合作期间理石开采量原、被告均认可为1500立方米左右。对合作期间长兴文玉公司已售出的理石量，庭审中被告陈文文抗辩共售出理石983.67立方米，陈文文支付原告理石利润款34万余元，其中包含与原告合作之前原告陈欠的几万元电费，但被告陈文文未提供证据证实其主张。原告对被告的抗辩意见不予认可，原告诉称被告共计售出理石1100立方米，收到被告给付理石利润款235000元。为证实其主张，原告提供库存商品帐复印件一份，该证据系长兴文玉公司账目，系该公司的管理人员王庆有给原告出具的，证明长兴文玉公司的账面上记载长兴文玉公司售出的理石数量为1035.56立方米。被告陈文文对该证据不认可，同时抗辩王庆有系其矿山上的管理人员，出具证据是被原告收买的。对原告主张的代缴资源税及企业所得税原告提供罚款收据两张（记载2016年5月12日非法开垦林地、滥伐林木罚款21373元，被罚款人江乾军、2016年6月14日，非法开垦林地、滥伐林木罚款34909.5元，被罚款人江乾军）、完税证明一张（记载资源税大理岩10400元，税款所属时间2016年9月1日至2016年9月30日、企业所得税2600元，税款所属时间2016年9月1日至2016年9月30日）。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告与长兴文玉公司2016年3月21日签订的《合作经营矿点协议》履行期限为十年，而长兴文玉公司于2017年5月16日即注销，自注销之日起《合作经营矿点协议》一方主体消灭，涉案协议不具备继续履行的条件，故对原告申请解除《合作经营矿点协议》的诉讼主张，该院予以支持。对原告诉称长兴文玉公司尚欠理石利润款290000元的诉讼主张，因原告虽主张合作期限长兴文玉公司售出理石1100立方米，但其提供的长兴文玉账页中记载售出理石数量为1035.56立方米，被告虽抗辩仅售出理石983.76立方米，但未能提供证据证实其主张，故该院认定原告与长兴文玉公司合作期间，长兴文玉公司售出理石1035.56立方米。对售出部分理石的利润款结算，被告虽抗辩已给付983.76立方米理石利润款34万余元，但未能提供证据证实其主张，故对原告自认被告给付利润款235000元予以确认，长兴文玉公司尚欠原告售出部分理石利润款127446元未予给付。对原告主张的已开采但尚未售出部分的理石利润款，依据原告与长兴文玉公司签订的《合作经营矿点协议》约定，理石利润款的结算方式为下山装车之前，每立方米交给原告350元，因尚未售出部分理石仍在原告矿山上，故对原告此节诉讼主张，该院不予支持。对原告主张的代缴资源税及企业所得税13000元，依据原告与长兴文玉公司签订的《合作经营矿点协议》约定，税费应由长兴文玉公司承担。对原告主张的代缴罚款56282元及其它经济损失，因原告提供的罚款收据中记载被罚款人为原告公司法定代表人江乾军，其它经济损失原告未提供证据予以证实，故该院对原告此节诉讼主张不予采信。对原告要求被告陈文文承担长兴公司债务的诉讼主张，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，长兴文玉公司已注销，应由股东被告陈文文对公司所负债务承担清偿责任。判决：一、原告宽甸满族自治县永合矿业有限责任公司与长兴文玉建材有限公司2016年3月21日签订的《合作经营矿点协议》解除；二、被告陈文文自本判决生效之日起十日内给付原告宽甸满族自治县永合矿业有限责任公司理石利润款127446元、税费13000元，共计140446元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费9800元，原告负担6691元，被告陈文文负担3109元；保全费5000元，由原告负担3500元，被告陈文文负担1500元。 本院二审期间，上诉人提供如下证据： 证据1、从东港市公安局卷宗复印的讯问笔录，证明上诉人向被上诉人交纳了34万元理石利润款，并非一审判决认定的23.5万元。因疫情原因，上诉人给付被上诉人10万元现金，汇款24万元。 被上诉人质证意见为，该证据系复印件，不能作为证据使用；即使是原件，该笔录中载明的34万元并非销售采石矿的款项，而是一些罚款、税费、电费、擅自运走的矿石费用。 证据2、中国银行交易流水明细清单，证明2016年10月6日、10月7日、10月9日，上诉人向被上诉人法定代表人支付款项，共计22万元。 被上诉人质证意见为，确实收到上诉人支付的22万元，该22万元已经包括在被上诉人自认的23.5万元款项中。 本院认证意见为：证据1系复印于东港市公安局卷宗，虽然被上诉人对其真实性不予认可，但结合双方确为此事经过东港市公安局调查处理，因此对该份笔录的真实性本院予以确认。在笔录中，虽然被上诉人法定代表人江乾军陈述过结算了34万元，但被上诉人在本次诉讼中解释这34万元中包含水电费、税金、罚款等其他费用，不只是理石利润款，其只认可收到上诉人23.5万元的理石利润款，结合双方签订的《合作经营矿点协议》约定的费用承担内容以及上诉人所提供的付款凭证，被上诉人抗辩意见更具有合理性，所以对上诉人提供该份证据要证明的问题，本院不予采信。被上诉人对上诉人提供的证据2没有异议，本院予以采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《合作经营矿点协议》应否解除；2、上诉人开采理石矿的数额应如何认定；3、上诉人欠付被上诉人理石利润款、税款的数额应如何认定。 关于第一个焦点问题，涉案的《合作经营矿点协议》是原长兴文玉建材有限公司（以下简称长兴公司）与被上诉人签订的，后长兴公司于2017年5月16日注销，合同一方主体资格消灭。又因该协议约定的内容是双方合作开采大理石，而开采矿产资料必须依法申请，经批准取得采矿权，并办理登记。但双方自2017年4月2日采矿期截止后，再未取得采矿许可证，因此不再享有采矿权，故双方间的协议因一方主体消灭，且不具有采矿资格而无法继续履行，一审法院判决解除双方的《合作经营矿点协议》并无不当，本院予以支持。 关于第二个焦点问题，上诉人主张其实际开采理石983.76立方米，而被上诉人在一审中提供的原长兴公司库存商品账目中记载的理石开采量为1035.56立方米，因该账目是长兴公司的原始账目，能够较为客观地反映上诉人实际开采量。而上诉人对其主张的983.76立方米，并未提供任何有效证据予以支持，故一审法院以1035.56立方米、每立方米350元标准计算双方间的理石利润款（362446元）并无不当，本院亦予以确认。 关于第三个焦点问题，被上诉人在公安机关讯20问笔录中陈述上诉人给其结算了34万元，在一审中又陈述上诉人仅支付被上诉人理石利润款23.5万元。由于被上诉人就上诉人给付其理石利润款的数额前后说法不一致，上诉人作为付款方应对此承担举证责任。从上诉人的举证情况来看，上诉人在一审并未提供相关付款凭证，二审期间提供了三笔转帐记录，可以证明其向被上诉人支付了22万元。另外，上诉人提出有2万元是通过ATM机转账给被上诉人，有10万元以现金形式支付给被上诉人，但对该两笔款项的支付，上诉人未能在法定期限内提供任何证据加以证明。因此在上诉人无法证明支付理石利润款具体数额的情况下，根据现有证据，一审法院以被上诉人认可的23.5万元为依据，确认上诉人欠付被上诉人理石利润款有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，陈文文的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3109元，由上诉人陈文文负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张东明