广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9721号上诉人（原审被告）：广州市惠隆环境保护科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：鲜小勤。委托诉讼代理人：张雪，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明枢，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区人民政府桥南街道办事处，住所地广东省广州市番禺区。负责人：吴伟清，主任。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何舜恒，广东仲衡律师事务所律师。上诉人广州市惠隆环境保护科技有限公司（以下简称惠隆公司）因与被上诉人广州市番禺区人民政府桥南街道办事处（以下简称桥南街道办）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠隆公司的委托诉讼代理人张雪、李明枢、被上诉人桥南街道办的委托诉讼代理人霍紫红、何舜恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠隆公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，重新依法公正判决；2．桥南办承担本案的上诉费用及一审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定解除合同的事实基础不成立，有新证据予以证明。一审中，桥南办提出案涉设备不合格会产生异味，与事实不合。一审开庭时，惠隆公司多方寻找有关证据，没有找到案涉设备租赁合同以及设备检测报告。开完庭后，惠隆公司继续寻找设备租赁方，经不断努力，找到了当时的设备租赁方，并要求对方提供了案涉合同租赁合同及设备检测报告。根据案涉设备租赁合同以及设备检测报告显示，案涉设备完全符合《政府采购合同》第五条、GZQS1501FG11030号《招标文件》第三条约定的作业标准以及技术标准，并不存在产品质量问题。（二）一审判决认定“被告的设备运行始终无法达到合同约定的确保周边居民闻不到臭气（保证无有效投诉）的标准，构成严重违约”的认定，与事实不符合。垃圾处理站运行的时间恰逢夏季，广州气温偏高，本身就容易产生异味。再加上餐厨垃圾处理站外部周围大面积被生活垃圾、建筑垃圾占用，即使当时产生少许气味也是正常的。在案涉设备合格的情况下，一审判决直接认定是垃圾处理设备运行产生的气味，明显认定事实有误。（三）一审判决对解除合同的成就条件“有效投诉”的认定与事实不合。1．桥南办在一审中主张己形成了“有效投诉”，但其未提供任何证据加以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，桥南办应承担举证不利的后果。2．根据桥南办提供的证据，桥南办发整改通知的时间分别为2017年4月14日、5月4日、5月12日、5月24日、6月16日、6月29日、7月3日、7月10日；其中桥南办在20l7年5月12日、5月24日，6月16日、6月29日发出的整改通知要求惠隆公司在三天内整改完成，根本不给惠隆公司足够的整改时间；桥南办在7月3日发出的整改通知，惠隆公司签收时为7月13日，已经过了桥南办在整改通知书上要求的7月7日前整改完成的整改期间，且这份整改通知书与惠隆公司签收桥南办7月10日发出的整改通知书的时间一致；并且，桥南办还在整改通知上直接载明某某月第一次、某某月第二次、某某月第三次，这足以表明其在发第一份整改通知时即在故意凑齐发出整改通知书的次数，故意促使合同解除条件的成就，恶意与惠隆公司解除合同。3．惠隆公司在接到第一次整改通知后，就立即派人到现场勘察情况，也采取多种措施进行了整改，以达到桥南办诸多要求。惠隆公司甚至在2017年7月初不惜成本，重新购买了一套全新的餐厨垃圾处理设备到现场，但桥南办始终不同意安装。惠隆公司甚至还提出，若桥南办不同意安装新设备，还不能保证垃圾处理站场地，惠隆公司自愿将垃圾处理设备更换至符合设备安装标准的地方，还自愿自行承担设备的转运工作以及转运费用，但桥南办也不同意。这不仅表明惠隆公司积极履行了合同义务，也从侧面反映了桥南办违背诚实信用原则，故意造成合同无法继续履行。4．根据双方签订的政府采购合同，双方约定：“甲方向乙方次季度10日前支付上季度租赁金额”。但合同履行一季度后，桥南办一直不按照合同约定时间支付第一季度服务费款项，还不断以要求惠隆公司签收整改通知上签字才付款为由对惠隆公司进行威胁。惠隆公司本着希望桥南办尽快支付上季度服务费用，继续履行合同的目的，只能签收2017年6月至7月的整改通知书，也在无奈之下在签收整改通知书时写明甲方在合同时间内支付费用，乙方更换机器设备。另，惠隆公司最后一次签收整改通知的时间为2017年7月13日，而桥南办支付第一季度服务费时间为7月19日。这些事实均直接反映了桥南办自始不希望合同继续履行，并一直以支付合同款项来要挟惠隆公司签收整改通知的事实。因此，一审判决在桥南办未提供其他证据证明己形成有效投诉的情况下，无视设备合格有效运转，无视桥南办故意促使合同解除条件的成就，也无视惠隆公司积极履行合同的事实，仅依据桥南办提供的整改通知便认定惠隆公司违反了“保证无有效投诉”的约定即构成严重违约，要求惠隆公司承担违约责任，明显是事实认定错误，判决显失公平。故惠隆公司请求重新依法公正判决，以维护惠隆公司的合法权益。桥南办辩称，（一）惠隆公司逾期提交证据，既不存在客观障碍，也不能提供合理理由，且造成讼累，应不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”惠隆公司在二审中所提交的证据在一审程序中业已存在，并不属于惠隆公司所称的“新证据”，但惠隆公司直到收到其败诉的判决才举证己超过举证期限，且造成讼累，不应被采纳。此外，虽然桥南办多次向惠隆公司发出整改通知，但惠隆公司从未向桥南办提供过任何文件以证明其设备符合双方的合同约定，即使是本案中的所谓“新证据”，也不能证明涉案设备符合双方的合同约定。（二）惠隆公司认为涉案设备没有质量问题，却在合同履行期间未对桥南办发出的整改通知提出过任何异议，且购买新的设备以履行合同，实属自相矛盾。惠隆公司坚称涉案设备没有质量问题，且产生的气味是由生活垃圾及建筑垃圾产生的，并非由其设备产生的，但惠隆公司又在上诉状中陈述：“惠隆公司在接到第一次整改通知后……也采取了多种措施进行了整改……甚至在2017年7月初不惜成本，重新购买了一套全新的餐厨垃圾处理设备到现场”、“其中桥南办在2017年5月12日、5月24日、6月16日、6月29日发出的整改通知要求惠隆公司在三天内整改完成，根本不给惠隆公司足够的整改时间”，且惠隆公司每次收到整改通知后均未就异味的来源提出过任何异议，反而称其一直配合整改。由此可见，惠隆公司对于“餐厨处理设备在处理餐厨垃圾过程中产生出强烈的气味，影响附近居民的正常生活”这一情况实际上是予以确认的，如果惠隆公司认为气味并非由其设备所产生的，且周边居民也闻不到臭味的，就无须采取多种措施进行整改，更不需要提出更换餐厨垃圾处理设备。（三）一审法院认定事实清楚，惠隆公司构成严重违约，符合合同约定解除条件，应向桥南办支付相应违约金。从桥南办提供的证据来看，第一份整改通知发出时间为2017年4月14日，第二份整改通知发出时间为2017年5月4日，两者相隔20日之久；而最后一份整改通知发出时间更是时至2017年7月10日，与第一份整改通知发出时间相隔近三个月之久，可见惠隆公司完全有足够的整改时间。需要注意的是，所有整改通知均只是指出“餐厨处理设备在处理餐厨垃圾过程中产生出强烈的气味，影响附近居民的正常生活”，而确保周边居民闻不到臭气是惠隆公司作为提供服务方的应有之义务。桥南办要求惠隆公司进行的整改，仅仅是要求惠隆公司履行最基本的合同义务而己，既没有向惠隆公司提出具体的、苛刻的整改要求和细则，也没有要求惠隆公司在履行最基本的合同义务的基础上进行升级优化。惠隆公司不但没有履行最基本的合同义务，反倒责怪桥南办没有给予其足够的时间进行整改，认为桥南办刻意促成合同解除，只是惠隆公司否认其违约行为的借口。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，惠隆公司的上诉请求及理由没有事实依据，请求依法驳回惠隆公司的全部上诉请求，维持原判。桥南办向一审法院起诉请求：1．判令惠隆公司立即拆除、搬走其安装在广州市番禺区桥南街番奥社区内的餐厨垃圾处理设备，并将上述设备占用的场地恢复原状；2．判令惠隆公司向桥南办返还设备保证金100000元；3．判令惠隆公司向桥南办支付因惠隆公司违约导致桥南办解除合同的违约金250800元；4．判令惠隆公司向桥南办支付惠隆公司于2017年6月、7月期间4次未能按照合同约定作业的违约金2000元；5．判令本案诉讼费用由惠隆公司承担。一审法院认定事实：惠隆公司通过招标方式中标广州市番禺区桥南街餐厨垃圾处理设备租赁服务项目，2016年3月31日，桥南办作为甲方与惠隆公司作为乙方就此签订《政府采购合同》，约定惠隆公司为桥南办在广州市番禺区桥南街番奥社区开展餐厨垃圾降解处理（含垃圾收集、运输、处理）等专业化服务，租赁餐厨垃圾降解设备一套（含餐厨垃圾降解设备、垃圾桶升降设备和垃圾分拣台、破碎机、脱水机、生物过滤器），合同金额为含税1254000元，每年418000元，设备保证金10万元。甲方确保操作现场的水电安装到位，动力电不少于20KWH（380V），甲方应根据招标文件要求提供场地，并保证场地的安全、防盗。乙方必须保证设备能够正常运作，备件充足，乙方应指派专门的人员对租赁设备进行维护，同时做好日常管理工作。乙方负责设备运行产生的费用（包括但不限于维护费、水费、电费）。乙方应于本合同签订后20日内提供设备并完成安装，并于完成安装后10日内通知甲方进行验收。合同第五条约定作业标准：乙方提供的餐厨垃圾降解设备应具备日处理餐厨垃圾1.5吨的能力。设备运行期间污水排放、气体气味等应符合相关文件及甲方要求。乙方应在合同期间免费为设备提供足够的活性炭等吸附材料除臭，或生物提取液等化学原料，要有长期供应计划更换饱和材料，保证除臭效果达到本招标文件规定标准。能耗要求：每处理1吨餐厨垃圾整个过程平均能耗不超过50度电。环保要求：有先进的生物除臭设备，对转化过程中产生的废气进行除臭和净化处理，确保周边居民闻不到臭气（保证无有效投诉），确保环保部门检验过关。服务期限自2016年3月31日至2019年3月30日止。合同结束后三天内乙方无息退还保证金给甲方。乙方未按要求履行合同义务时，甲方有权拒绝验收，且乙方须向甲方支付合同总额10%的违约金，逾期完成的项目，从逾期之日起每日按合同总额2‰的数额向甲方另支付违约金，逾期15日以上的，甲方有权终止合同，由此造成甲方的经济损失由乙方承担。甲方未按要求履行合同义务时，且无正当理由拖延付款时，甲方须向乙方支付违约金，标准为每日应付未付总额的2‰计至付清日止。双方均不能无故提前解除本合同，违约方须向守约方支付合同总额20%的违约金。乙方未能按照本合同第五条作业的，违反一次，甲方有权向乙方收取500元违约金，3个月内超过6次的，甲方有权解除本合同，并且乙方须按合同总额的20%向甲方支付违约金。合同还约定了其他相关内容。2017年2月1日，桥南办、惠隆公司双方签订《桥南街餐厨处理设备合同补充协议书》，将前述合同服务期限由“自2016年3月31日至2019年3月30日止”更改为“自2017年2月1日至2020年1月31日止”，其他条款内容不变。2017年2月14日，桥南办向惠隆公司支付10万元设备保证金。惠隆公司向桥南办出具收据予以确认。惠隆公司按照合同约定地址在广州市番禺区桥南街番奥社区投入垃圾处理设备并开始提供餐厨垃圾降解处理服务。桥南办称，因惠隆公司提供的设备存在问题，在垃圾处理过程中产生较大气味，自2017年4月起，多次被社区居民投诉，桥南街爱卫办在2017年4月至2017年7月期间亦多次向惠隆公司发出《关于整改番奥餐厨处理机气味大问题的通知》，要求惠隆公司整改，惠隆公司确认签收并同意按照整改要求按期落实整改措施，但是一直没有进行有效整改。为此，桥南办提交2017年4月至2017年7月期间广州市番禺区桥南街爱国卫生运动委员会办公室发出的《关于整改番奥餐厨处理机气味大问题的通知》及惠隆公司方工作人员签名确认的《问题整改通知书》各八份予以证实。2017年11月28日，桥南办向惠隆公司发出《关于再次通知解除〈桥南街餐厨垃圾处理设备租赁服务合同〉及办理结算手续的函》，称因惠隆公司的餐厨处理设备被附近居民投诉臭味非常浓烈，严重影响周边居民生活，桥南街爱卫办分别于2017年5月4日、5月12日、5月24日、6月16日、6月29日、7月3日、7月10日，3个月内日共计7次向惠隆公司发出整改通知书，要求整改，但是惠隆公司的设备运行始终无法达到合同约定的确保周边居民闻不到臭气（保证无有效投诉）的标准，构成严重违约，符合合同约定解除条件，桥南办于2017年7月13日召集惠隆公司的相关人员召开桥南街番奥社区餐厨垃圾降解处理设备停止使用的工作会议，会议中桥南办通知惠隆公司从2017年8月1日开始解除合同，要求惠隆公司及时将餐厨垃圾降解处理设备运走。现再次通知惠隆公司，双方于2017年2月1日签订的合同已于2017年8月1日解除，桥南办保留进一步追究惠隆公司违约责任的权利，并督促惠隆公司在2017年11月30日前将惠隆公司的餐厨设备撤走，并到桥南办处办理相关结算手续。惠隆公司辩称，涉案垃圾处理场本不适宜选址在居民小区内，双方就选址事宜多次沟通，但桥南办坚持将垃圾处理场地选在小区内，当时惠隆公司为履行涉案合同被迫同意桥南办选的地址，这也是合同推迟及后来双方签订补充协议更改合同期限的原因。惠隆公司称其提供的垃圾处理设备没有问题，垃圾处理设备在厂房内，设备运作期间是关门的，不会产生异味，产生异味的原因是垃圾处理场地被挪作他用，现场被大量建筑垃圾、生活垃圾包围而产生异味，与惠隆公司的设备本身无关。惠隆公司称其在收到桥南办发出的《关于再次通知解除〈桥南街餐厨垃圾处理设备租赁服务合同〉及办理结算手续的函》之后已书面回复桥南办并提出了整改意见，希望变更安装地址或重新调配餐厨垃圾处理设备。桥南办确认收到该回复，但称涉案番奥社区厨余垃圾处理点是番禺区政府就地开展厨余垃圾处理建设项目的试点，按照区政府文件精神，厨余垃圾处理点是要设在社区内的，惠隆公司提出将垃圾处理点改为社区外面的建议与政府文件精神不一致，也失去政府通过招标进行试点的意义，所以桥南办不同意。而且惠隆公司的回函时间是2017年12月1日，根据桥南办、惠隆公司双方2017年7月13日召开的桥南街番奥社区餐厨垃圾降解处理设备停止使用的工作会议，因惠隆公司的违约行为，桥南办已在会议中明确通知惠隆公司解除涉案合同，故从2017年8月1日起涉案合同已经解除。之后，双方曾就合同解除及结算进行过沟通，但是未达成一致意见。桥南办遂提起本案诉讼。另查明，2017年7月10日，桥南办向惠隆公司支付费用102500元。一审法院认为，桥南办、惠隆公司之间的2016年3月31日签订的《政府采购合同》及2017年2月1日签订的《桥南街餐厨处理设备合同补充协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认，双方之间合同关系成立。按照合同约定，惠隆公司需在桥××指定地点为××街道办提供厨余垃圾处理设备及垃圾处理服务，桥南办主张惠隆公司的垃圾处理没有达到双方合同要求，厨余垃圾处理过程中产生异味，致使周围居民不断投诉，并提交了广州市番禺区桥南街爱国卫生运动委员会办公室发出《关于整改番奥餐厨处理机气味大问题的通知》及惠隆公司方工作人员签明确认的《问题整改通知书》，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。至于惠隆公司抗辩异味产生系因桥南办垃圾处理点选址不当及垃圾处理点周围场地被占用等原因造成的，没有事实基础，一审法院不予采信。厨余垃圾处理没有达到涉案合同约定要求，惠隆公司的行为构成违约，经催告整改无果后，2017年7月13日桥南办、惠隆公司召开桥南街番奥社区餐厨垃圾降解处理设备停止使用的工作会议，桥南办在会议中明确通知惠隆公司涉案合同从2017年8月1日起解除，符合双方约定及法律规定，一审法院予以确认。涉案合同解除，桥南办要求惠隆公司将其垃圾设备从涉案场地拆除，恢复涉案场地原状，要求惠隆公司退还保证金10万元，及按照合同总额的20%即250800元支付违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。前述违约金已具惩罚性质，桥南办另外主张的2017年6月、7月期间惠隆公司4次未能按照合同约定作业而产生的违约金2000元，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年3月2日判决：一、惠隆公司于判决发生法律效力之日起十日内将其餐厨垃圾处理设备从涉案场地拆除并恢复涉案场地原状；二、惠隆公司于判决发生法律效力之日起五日内向桥南办退还保证金10万元；三、惠隆公司于判决发生法律效力之日起五日内向桥南办支付违约金250800元；四、驳回桥南办的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6692元，由桥南办负担37元，惠隆公司负担6655元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，惠隆公司提交了如下证据：1．设备租赁、采购合同及检验报告复印件，拟证明涉案设备完全符合垃圾降解的标准，设备运行时根本不会产生较大气味。2．设备合格证打印件，3．广州奥克林餐厨降解设备有限公司出具的《关于奥园垃圾处理站整改问题回复函》打印件，4．与广州奥克林餐厨降解设备有限公司沟通的邮件，证据2至4拟证明涉案设备符合政府采购合同约定的作业标准以及技术标准，不存在质量问题，气味的产生与惠隆公司提供的设备无关。5．垃圾处理站现场图片及视频，拟证明垃圾处理站外围是生活垃圾堆放点，气味的产生并非惠隆公司原因造成。6．**出具的证人证言打印件，拟证明**签字的四份整改通知是同一天签字。桥南办质证认为：1．证据1无原件，真实性、合法性、关联性均不予确认；2012年3月出具检验报告与案涉2016年的合同不相符，也并未备注该餐厨设备的具体情况，无法确认与本案的关联性。2．证据2无原件，真实性、合法性、关联性均不予确认。3．证据3真实性、合法性、关联性不予确认，该函件只是惠隆公司与案外人间的往来函件，与本案无关。4．证据4质证意见与证据3一致；且从邮件的时间可见惠隆公司是在一审程序结束后才与“欧阳小姐”沟通，不能确认该人是否为其主张的广州奥克林餐厨降解设备有限公司人员；上述证据均未能证明设备合格。5．证据5现场照片、视频真实性、合法性、关联性不予确认，无法看出视频拍摄时间，无法证明该现场是双方履行合同期间，因桥南办与惠隆公司已于2017年解除案涉合同。6．证据6真实性、合法性、关联性不予确认，其主张整改通知书是在同一天签字与其落款时间不一致，不应采信。综上，惠隆公司提交的全部上述证据应当在一审提交，现其于二审提交已超过了举证期限，不属于二审新证据，二审法院不应予以采纳。二审庭审中，惠隆公司请求对违约金进行调整。桥南办庭审中陈述其因违约受到的损失主要为从2016年采购到2017年履行合同再到收到投诉、协调开会所花费的时间及人力。一审中，惠隆公司提交2017年12月1日“关于解除《桥南街餐厨垃圾处理设备和租赁服务合同》的回复”，桥南办认可上述证据真实性，确认收到上述材料。该份回复中记载，“考虑到餐厨垃圾处理设备的特殊性，在设备安装之前，曾经建议餐厨垃圾处理设备不安装在社区，以免对小区环境和业主造成不良影响。前些时候以来，餐厨垃圾处理设备运行过程中，出现了一些异常情况，产生的气体异味较为严重。对此，我们相应采取多种措施积极进行整改。整改过程中，较长时间里受到餐厨垃圾处理站周边场地被建筑垃圾占用和周边场地改作他用的影响，以致对整改工作造成很大影响。尽管受到影响，我们亦坚持继续进行整改工作，并在与街道相关负责人沟通后，于今年7月重新调配一套全新、按军品性能要求加工的餐厨垃圾处理设备到了现场，由于贵办未同意安装和使用新设备，以致使奥园小区内的餐厨垃圾处理工作不能正常进行。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为惠隆公司是否存在违约行为，桥南办主张解除合同由惠隆公司承担违约责任是否成立。对此，首先，《政府采购合同》约定，设备应满足“确保周边居民闻不到臭气（保证无有效投诉）”的环保要求，属于双方对设备标准进行的特别约定。惠隆公司二审提交设备检验报告、合格证等，但即使设备本身质量合格，尚不足以认定设备已经达到双方特别约定的标准。其次，桥南办一审中提交了通知及惠隆公司工作人员签名的《问题整改通知书》。惠隆公司上诉主张上述材料是为了收取租金而被迫签署，但其二审中提交的证人证言缺乏其他证据予以佐证，不足以推翻其签署《问题整改通知书》的行为，惠隆公司一审提交的2017年12月1日复函也可见其认可需对设备进行整改。据此，惠隆公司主张桥南办故意促成解除条件成就，缺乏充分事实依据，本院不予采信。至于惠隆公司上诉认为番禺区桥南街爱国卫生运动委员会办公室发出的整改通知不属于有效投诉，但双方没有对有效投诉的定义进行约定，故该项抗辩理由本院不予采信。再次，惠隆公司上诉主张异味并非是因涉案处理设备运行产生。对此，桥南办在本案中已提交整改通知及惠隆公司签署的《问题整改通知书》，惠隆公司在2017年12月1日的复函中虽就异味原因提出辩解理由，但亦未否认异味产生与设备运行存在一定关联。故惠隆公司该项上诉理由，本院不予采信。综上，桥南办主张设备没有满足合同约定的环保要求，具有事实依据，本院予以采信。最后，涉案合同约定相应的违约责任为支付合同总额20%的违约金，惠隆公司提出上述违约金过高。对此，桥南办对其因惠隆公司违约行为所受的损失主要为2016年起签订履行涉案合同及收到投诉、协调开会所花费的时间及人力。基于桥南办对其所受损失的陈述，并结合惠隆公司的违约情形和整改态度，合同约定的违约金存在过高的情形，本院酌情调整违约金为10万元，桥南办主张的金额超出部分，本院予以驳回。综上所述，惠隆公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对违约金认定有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10317号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10317号民事判决第四项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10317号民事判决第三项为：广州市惠隆环境保护科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区人民政府桥南街道办事处支付违约金10万元；四、驳回广州市番禺区人民政府桥南街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6692元，由广州市惠隆环境保护科技有限公司负担1908元,由广州市番禺区人民政府桥南街道办事处负担4784元。二审案件受理费5062元，由广州市惠隆环境保护科技有限公司负担2018元，由广州市番禺区人民政府桥南街道办事处负担3044元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 徐玉宝审判员 邓 娟二〇二〇年六月三十日书记员 张 露李泳筠