江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终315号上诉人(原审原告)：朱建明，男，1972年11月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：董志宇，江苏弥衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：靖江市建设工程有限公司金尊国际大酒店，统一社会信用代码91321282346468946B，住所地靖江市人民南路112号。法定代表人：陈晔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周敏华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。上诉人朱建明因与被上诉人靖江市建设工程有限公司金尊国际大酒店（以下简称金尊酒店）劳动争议一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱建明的全部诉讼请求，诉讼费用由金尊酒店承担。事实与理由：金尊酒店未与朱建明签订书面劳动合同，朱建明将全部填写完好的合同交至金尊酒店，但金尊酒店一直没有盖章再交还朱建明一份。在本案中，金尊酒店提交的劳动合同恰恰就是将朱建明之前提供的合同中间几页抽换后重新填写，系虚假合同，非朱建明真实意思表示。同时由于合同虚构导致工资标准无法查实，各项诉请计算有误。第一，一审中朱建明多次要求签订并追究对方伪造劳动合同的法律责任，一审不应不予理睬。第二，一审法院自行裁量认定朱建明加班时间完全违背事实与法律。第三，一审法院仅凭2017年9月、10月工资表以及其他一些因素，完全否认朱建明实际工资为7500元的事实。第四，一审关于加班工资的论述部分毫无逻辑。金尊酒店二审辩称，一审中金尊酒店已经提交了由朱建明签字确认的劳动合同，一审判决也就加班以及加班工资的计算方式均作了认定，关于工资标准一审也查明了相关事实，对上述方面，一审认定事实清楚。关于经济补偿金，在劳动合同到期后，金尊酒店是愿意在不低于原待遇的前提下续签的是由于朱建明不同意续签，朱建明是因为自身原因不同意续签，金尊酒店不应当支付经济补偿金。金尊酒店是本着案结事了的态度没有上诉。朱建明向一审法院起诉请求：1.金尊酒店支付朱建明11个月（2017年9月20日至2018年8月20日）的双倍工资82500元（按照7500元/月计算）；2.金尊酒店支付朱建明解除劳动合同经济补偿金15000元（按照7500元/月计算2个月）；3.金尊酒店支付朱建明2017年8月20日至2019年8月21日双休日加班的二倍工资计144126.4元（每年按照344.8元/天计算209天）；4.金尊酒店支付朱建明2017年8月20日至2019年8月21日每天的加点工资252393.6元（每年每天按照43.1元/小时计算4小时）；5.金尊酒店支付朱建明2017年8月20日至2019年8月21日法定节假日加班的三倍工资计34135.2元（每年按照344.8元/天计算11天，每天再计算加点工资）；6.金尊酒店支付朱建明2017年8月20日至2019年8月21日的高温补贴费360元（每年按照60元/月计算3个月）；7.金尊酒店支付朱建明2019年8月份的工资7500元。一审法院认定事实如下：朱建明自2017年8月20日至2019年8月21日在金尊酒店从事设备维修、维护工作。2019年8月15日，金尊酒店向朱建明出具《劳动合同到期通知书》1份，载明“您的劳动合同将于2019年8月21日到期，为了保证劳资关系的稳定，我公司遵循双向选择的原则，特发出此函通知您。请您于收到本通知后5日内向公司办公室提交回复，明确表明您是否愿意与公司续签劳动合同，公司将根据您的回复采取如下不同措施进行处理：1.若您同意与公司续签《劳动合同》，则公司将会依照法律规定以及公司入职流程与您重新签订合同。2.若您在5日内未向公司办公室明确回复，则公司将视为您自愿放弃续签合同，依法终止与您之间的劳动关系，并请您依照流程办理离职交接手续。”次日，金尊酒店向朱建明邮寄了上述通知，朱建明拒收，同年8月19日该邮件退回。后双方就续签劳动合同等事宜协商未果。2019年8月28日，朱建明向仲裁委申请仲裁，请求金尊酒店支付2017年8月20日至2019年8月21日期间的二倍工资72600元、违约补偿金13200元、休息日加班工资126421.2元、加点工资221942.4元、法定节假日加班工资40035.6元、高温补贴360元、2019年8月工资7500元、精神损失费20000元，合计502059.2元，并补缴社会保险费。同年10月12日，仲裁委作出靖劳人仲案字[2019]第484号仲裁裁决，裁决金尊酒店支付朱建明2019年8月份工资5331元、终止劳动合同经济补偿13200元，2018年8月22日至2019年8月21日加班加点工资差额20564元，合计39095元，对朱建明的其他仲裁请求不予支持。一审法院认为，法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，朱建明认可金尊酒店提供的劳动合同书中落款处乙方的签名为其所签，故即便朱建明对该劳动合同书的内容不予认可，亦应视为双方之间存在书面的劳动合同。关于劳动合同签署的具体日期，即便如朱建明所述其系于2018年10月签字后交付金尊酒店，因其认可劳动合同中已载明劳动合同的期限自2017年8月20日开始，故应视为朱建明认可其向金尊酒店交付的劳动合同自2017年8月20日起对双方具有法律约束力。而朱建明于2019年8月28日向仲裁委申请仲裁，要求金尊酒店支付未签订书面劳动合同的二倍工资，业已超过了一年的仲裁时效期间。故对朱建明要求金尊酒店支付2017年9月20日至2018年8月20日二倍工资之诉求，不予支持。关于经济补偿金，法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，金尊酒店未能举证证明其所辩称的在劳动合同期满后单位在维持或提高原合同待遇的基础上与朱建明协商续订劳动合同，而根据朱建明提供的录音资料，金尊酒店提出的续订劳动合同是以降低朱建明原工资标准为前提，故朱建明未与金尊酒店续签劳动合同并非朱建明的过错，金尊酒店应当支付经济补偿金。至于经济补偿金的具体数额，因朱建明已在金尊酒店的社保补贴发放表中签字确认，故确认金尊酒店现金发放的900元属于用人单位支付劳动者的社会保险补贴，不应计入工资范畴。则经济补偿金应当按照劳动合同终止前十二个月的平均工资计算2个月为13200元。关于加班加点工资，双方各执一词。双方之间的劳动关系已自2019年8月21日终止，故朱建明要求金尊酒店支付2017年8月20日至2018年8月21日的加班加点工资已超过一年的仲裁时效，不予支持。根据朱建明提供的考勤记录，可以确认朱建明确实存在法定节假日、休息日加班之情形。根据朱建明提供的考勤记录结合其2019年8月份实际工作的天数，确定2018年8月22日至2019年8月21日朱建明实际工作352天，其中休息日加班90天，未安排补休，法定节假日加班11天。因金尊酒店未就对朱建明实行综合计算工时工作制或不定时工作制向劳动保障行政部门履行审批手续，故朱建明的工作时间应当按照标准工时制予以确认。而根据朱建明的考勤记录，其确实存在每天工作超过8小时之情形，但朱建明的岗位及工作内容系为金尊酒店的设备设施进行维修、维护，故朱建明虽然每天上班的时间较长，但因其岗位的特殊性，工作过程中有大部分时间均处于待岗状态，待岗期间朱建明虽需履行一定的工作职责却无需时刻处于高负荷、高强度的工作状态，故朱建明每天超过8小时的工作时间不应均计算为朱建明的加点时长。为此，根据朱建明的工作内容和特点等酌情确定其每天的加点时长为2小时。关于朱建明的工资标准，朱建明虽不认可其每月的实收工资中包含了包干加班费，但其已在金尊酒店制作的2017年9月、10月的工资表中签字确认，而该工资表中亦明确载明朱建明的月工资由基本薪金、岗位津贴、月包干加班费、月分摊年法定节假日加班费等组成，结合朱建明在金尊酒店工作2年均未对其工资收入提出异议之情形，确认朱建明对其实收工资总额中已包含加班费之情形系明确知晓的，故即便金尊酒店提供的劳动合同中有关工资约定等内容系事后添加的，亦不影响认定朱建明的工资标准，本案更无对金尊酒店提供的书面劳动合同的内容等进行鉴定之必要。朱建明称其系受胁迫在工资表中签名等，因金尊酒店否认，朱建明亦未能举证证实，不予采信。金尊酒店2018年8月22日至2019年8月21日期间的实发工资金额除以朱建明上述期间内的实际工作时长，可计算得出朱建明每小时的工资金额，而该数额并不低于按照本地最低工资标准折算出的每小时的工资。换言之，金尊酒店已支付朱建明的工资并不低于本地的最低工资标准，则金尊酒店无需另行支付朱建明工作日加点工资以及休息日、法定节假日的加班加点工资。关于高温补贴，因朱建明所举证据不足以证明其曾在35℃及以上的高温天气从事室外露天作业或其工作场所的温度高于33℃，故对朱建明此节主张，不予支持。朱建明在仲裁时还主张精神损失费，亦不予支持。关于2019年8月份的工资，金尊酒店同意支付朱建明6600元，不违反法律规定及双方约定，予以照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《江苏省工资支付条例》第十二条规定，判决：一、金尊酒店于判决生效后10日内支付朱建明经济补偿金13200元、2019年8月份的工资6600元，合计19800元；二、驳回朱建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由金尊酒店负担。本院二审期间，双方均没有提供新证据，一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，劳动合同法设定未签订劳动合同的双倍工资惩罚制度的目的是，督促用人单位和劳动者签订书面劳动合同。本案中，金尊酒店向法院提交了其与朱建明签订的劳动合同，朱建明认可劳动合同最后一页的签字是其书写，并辩称劳动合同的第一页至第四页是被抽换后重新填写。可见朱建明认可其曾签订过书面劳动合同，仅是认为金尊酒店提交法院的劳动合同系伪造。故朱建明主张双方之间未签订书面劳动合同无事实依据，一审对其双倍工资的主张不予支持，并无不当。关于鉴定问题，鉴定申请只是引发鉴定启动的基本前提条件，当事人申请签订并不必然产生鉴定启动的法律后果。是否启动鉴定，由人民法院根据对相关事实的认定需要进行决定，即人民法院具有实质意义上的鉴定启动权。当事人申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中针对金尊酒店提交的劳动合同，朱建明认可劳动合同上的签名部分，在未能提供任何初步证明上述劳动合同系伪造的情况下，申请对合同中笔迹、形成时间等事项进行鉴定。该鉴定事项仅能为待证事实提供一种可能性论证并无法排除其他可能性，对证明待证事实无意义。一审对朱建明的鉴定申请不予准许，符合法律规定。关于月工资标准问题，朱建明在金尊酒店每月发放社保补贴的表格上签字确认，可见其对900元现金系社保补贴是知悉的。朱建明主张将上述900元计入月工资，与事实明显不符，本院不予采纳。关于加班加点工资问题，双方在劳动合同中约定，朱建明的月工资中包括加班加点工资，并在每月的薪资发放表中对工资组成中加班加点工资作了具体的区分。根据朱建明提交的2018年8月22日至2019年8月21日期间的考勤记录以及该时间段的实发工资，金尊酒店2018年8月22日至2019年8月21日期间发放的加班加点工资计算基数并不低于当地最低工资标准。故一审对加班加点工资的主张不予支持，并无不当。综上所述，朱建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱建明负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年六月三日法官助理  于海涛书 记 员  卞 婷