广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12299号上诉人（原审原告）：谭道奇，男，1972年5月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：谭道合（弟弟），住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：广州市宝旺运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李士军。委托诉讼代理人：陈国良，该公司员工。上诉人谭道奇因与被上诉人广州市宝旺运输有限公司（以下简称宝旺公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丹独任审理。上诉人谭道奇的委托诉讼代理人谭道合、被上诉人宝旺公司委托诉讼代理人陈国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭道奇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宝旺公司的抗辩请求，支持我方一审诉请；2.本案上诉费由宝旺公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律程序错误，造成诉累。案涉合同没有经过双方议定，谭道奇当时表示异议已无可能，交了高额的定金是宝旺公司诱导促成的。从合同签署的过程中就可以看出，合同期陆年一栏，剥夺了谭道奇对车辆的处分权。合同履行中存在着先收费后服务，谭道奇处于不等地位，且宝旺公司故意隐瞒已发生的事实。（二）2018年底出台了货运车辆三检合一，安检、综检、环检、把分属于交通交警管辖项目合并，只收一次费用，全部过线收费项目合计505元，案涉车辆是3500KG以下，是受委托方理应做相应的减少收费。但宝旺公司隐瞒事实，剥夺谭道奇的知情权、处分权。2019年底宝旺公司通知谭道奇按往年交费执行，谭道奇坚决不答应。本案是宝旺公司违约在先，经多次协商无果才诉至法院。（三）谭道奇提交的证据申请调集书、证人出庭申请作证书，一审未给予任何通知，一审判决也未释明，违反民事诉讼法证据规则，从根本上导致了关键事实认定不清。宝旺公司辩称，不同意谭道奇的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。谭道奇想一审法院起诉请求：1.判令将粤Ａ×××××车辆过户给谭道奇（解除委托合同，另返还保证金贰仟圆）车辆过户各自承担各自部分；2.判令宝旺公司返还2405元（已交2019年费用4153元减去车船税48元减去管理费1200元减去年审500元）返还费用是国家取消收费项目，宝旺公司欺瞒多收的；3.判令宝旺公司承担诉讼期间的费用。一审法院认定事实：谭道奇于2016年出资购买了福田牌货车一辆，2016年3月14日，谭道奇、宝旺公司经协商共同签订了《委托服务合同书》，合同约定：乙方（谭道奇）出资购买货车一辆，以甲方（宝旺公司）单位名称到车辆管理所登记上牌，车牌号码：粤Ａ×××××,发动机号：89709802，车架号：LVBV3JBB4GJ012239。乙方是该车辆的权属人，支配者，乙方必须按规定由甲方公司统一购买交通强制保险和第三者50万以上的责任保险。乙方每月15号前必须按交通管理部门的规定依时参加甲方组织的交通安全学习。如合同转让须缴纳转名费贰佰元，入册费贰佰元，并缴纳相应的保证金2000元整。如乙方迁出甲方车队，合同期内需征得甲方同意方可办理相关手续，但此车牌照指标和营运证归甲方所有。乙方如三个月内人和车都未回公司参加安全学习和办理相关的车辆业务则视为违约，甲方有权对该车辆作被盗、被抢报警处理。乙方必须按国家规定期限内提前30天回公司缴纳该车的年票、车船税、定级季审、保险、年审等费用，否则因拖延造成欠费产生的罚款或滞纳金等多出的费用均由乙方承担，而由此产生的损失，甲方有权追究乙方的全部责任。本合同书双方签署后及时生效，合同有效期陆年，双方严格遵守，双方在履行合同义务时发生争议应协商解决，如未达成一致双方约定在甲方管辖法院提起诉讼。同时谭道奇在宝旺公司提供的《收费及客户委托代缴费确认单》上签名确认。双方签订上述合同后，谭道奇即将其购买的福田牌货车登记在宝旺公司名下进行营运，车牌号码为粤Ａ×××××。宝旺公司为谭道奇车辆提供挂靠登记等服务，谭道奇亦向宝旺公司支付相应的服务费用。2019年3月6日，谭道奇向宝旺公司交纳13580元，宝旺公司以广州市粤辉运输有限公司的名义向谭道奇出具相应的收据，谭道奇继续将该车辆登记在宝旺公司名下进行营运。2019年12月5日，谭道奇以“本人业务量减少，需到其它地方发展，后期无法履行合同”为由向宝旺公司邮寄送达《解除合同书》，要求解除与宝旺公司签订的《委托服务合同书》，未果。故谭道奇向一审法院提起诉讼，要求判如所请。诉讼中，双方共同确认宝旺公司收取谭道奇2019年的费用13580元，其中有4153元是宝旺公司收取的费用，并提供车队收费标准，其余款项是宝旺公司代为购买的保险费用。宝旺公司确认是按照谭道奇提供的车队收费标准收取谭道奇的费用。以上事实，有委托服务合同书、行驶证、收据、车队收费明细、录音光盘、解除合同书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：谭道奇出资购买的车牌号码为粤Ａ×××××货车，为了实现营运目的而与宝旺公司签订《委托服务合同书》，将粤Ａ×××××货车登记挂靠在谭道奇名下，该《委托服务合同书》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于《委托服务合同书》是否解除问题。双方于2016年3月4日签订的《委托服务合同书》，合同期限为6年。在合同期限内，谭道奇主张宝旺公司违法收费，有些费用是国家已经取消，且宝旺公司在学习卡中没有让谭道奇学习，存在违约，要求解除《委托服务合同书》，并提供收据、车队收费明细等证据证明。宝旺公司抗辩称不同意谭道奇的诉讼请求，宝旺公司收取谭道奇2019年费用4153元，均是按照车队收费明细的标准进行收取，该收费金额是经过谭道奇认可，且国家“三检合一”后检验的项目没有减少，只是合并到一起了。一审法院认为，宝旺公司将其收费标准送达给了谭道奇，谭道奇亦支付了宝旺公司相应的费用4153元，视为双方对收费金额协商一致。谭道奇主张宝旺公司多收取费用，一审法院不予采纳。谭道奇主张宝旺公司没有组织谭道奇进行安全学习，存在违约，宝旺公司抗辩称有通知车主和司机进行安全学习，但宝旺公司未向一审法院提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，宝旺公司存在违约。但该违约行为并不必然导致《委托服务合同书》合同目的无法实现而解除的法律后果。谭道奇主张解除与宝旺公司签订的《委托服务合同书》的诉讼请求，一审法院不予支持。在合同期限内，双方均应按照《委托服务合同书》的约定履行，谭道奇主张宝旺公司将粤Ａ×××××货车过户至谭道奇名下并返还保证金2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。宝旺公司于2019年向谭道奇收取了安全学习费300元，但宝旺公司未向一审法院提供证据证明其组织谭道奇进行安全学习的事实，宝旺公司应当退还收取谭道奇的学习费300元。谭道奇主张宝旺公司返还安全学习费300元的诉讼请求，一审法院予以支持。超出300元金额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日五日内，宝旺公司返还谭道奇安全学习费300元；二、驳回谭道奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元，由宝旺公司负担，并自判决生效之日起五日内向谭道奇迳付。二审期间，谭道奇向本院提交证据：1.《国务院关于修改部分行政法规的决定》（国务院令第709号）。2.《交通运输部办公厅关于做好推进道路货运车辆检测检验改革工作的通知》。3.促进物流业降本增效广东出台《关于加快推进道路货运车辆检验检测改革工作的实施意见》。上述证据拟证实宝旺公司没有做相应的费用调整减少。4.（2020）粤0103民初526号民事调解书。宝旺公司质证认为，对上述证据不予确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，二审期间，本院询问谭道奇起诉解除的理由？谭道奇回答：乱收费用，我们的车辆是4.5吨以下的车辆。本院再询问，如果宝旺公司规范收费的话，你方是否愿意继续挂靠对方名下？谭道奇回答：不愿意再挂靠。现在国家有政策，不需要我们再挂靠了，我们不需要再挂靠。再查，2019年3月2日修订的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、本案《委托服务合同书》是否应予解除。首先，二审期间，经本院询问谭道奇起诉解除的理由？谭道奇回答：乱收费用，我们的车辆是4.5吨以下的车辆；即使宝旺公司规范收费其也不愿意再挂靠，现在国家有政策不需要再挂靠，故不愿意再挂靠。结合谭道奇二审期间提交了新修订的《中华人民共和国道路运输条例》，本院认定谭道奇主张解除《委托服务合同书》的真实意思在于，因政策变化，其无需再挂靠宝旺运输公司，且收费不合理，故诉请解除合同。对此，本院认为，谭道奇与宝旺运输公司签订《委托服务合同书》，将其所有的4.5吨以下货车挂靠在宝旺运输公司，其目的是欲通过挂靠行为获得道路运输经营许可证和车辆营运证，以便进行运营。在合同履行过程中，根据新修订的《中华人民共和国道路运输条例》，谭道奇已无需取得道路运输经营许可证和车辆营运证。据此，谭道奇继续挂靠宝旺运输公司已无实际意义，只能增加挂靠人营运成本，与国家放开市场准入，激发市场活力，减少行政许可的政策导向不符。故谭道奇诉请解除合同，应予准许。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”双方通过签订《委托服务合同书》，形成委托服务合同关系。参照上述规定，谭道奇诉请解除合同，亦应予以准许。因此，谭道奇与宝旺运输公司之间的《委托服务合同书》于谭道奇一审起诉之日即2020年3月6日起解除，宝旺运输公司应退还收取的保证金2000元，并协助将涉案车辆过户至谭道奇名下，相应的费用由谭道奇自行承担。二、谭道奇主张宝旺运输公司退还部分费用是否应予支持的问题。一审法院处理正确，本院予以确认，具体不予赘述。综上所述，谭道奇的上诉请求部分成立，应予相应支持；一审判决查明事实清楚，但处理欠妥，应予相应纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7700号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7700号民事判决第二项；三、谭道奇与广州市宝旺运输有限公司之间的《委托服务合同书》于2020年3月6日解除；四、广州市宝旺运输有限公司在本判决生效之日起十日内协助谭道奇将车牌号码为粤Ａ×××××的货车过户至谭道奇名下，过户产生的费用由谭道奇承担；五、广州市宝旺运输有限公司在本判决生效之日起五日内退还谭道奇保证金2000元；六、驳回谭道奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由广州市宝旺运输有限公司负担13元，谭道奇负担12元。二审案件受理费50元，由广州市宝旺运输有限公司负担24元，谭道奇负担26元。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年六月二十八日书记员 蔡嘉瑜华章玮