辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3306号上诉人（原审被告）：锦联地产集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街35号。法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿博，该公司职员被上诉人（原审原告）：大连翼兴建筑保温工程有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路512号9层2号。法定代表人：史雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，辽宁恒信律师事务所实习律师。上诉人锦联地产集团有限公司因与被上诉人大连翼兴建筑保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦联地产集团有限公司上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7893号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，案涉工程的质量保修期限未到，上诉人不应向被上诉人支付工程质保金。根据上诉人与被上诉人之间签署的《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》（以下简称“施工合同”）中的附件3《建筑工程智联保修责任制度》（以下简称“责任制度”第二、2条保修期限的约定“自沈阳（锦联上水溪谷）项目竣工验收合格并结算完毕之日起五年”，上诉人从未收到沈阳（锦联上水溪谷）项目竣工验收合格并结算完毕的口头通知或书面材料，案涉工程质量保修期限未到期，上诉人向被上诉人支付工程质保金的大前提未达到。其次，被上诉人未依据施工合同第7.4条及施工合同附件3责任制度第3.1条的约定向上诉人履行其所有的质保义务，在质保期间，被上诉人应每月定期对建设工程进行检查，建立回访制度、查找质量问题和隐患，上述质保义务均由上诉人工程部员工自行履行，上诉人向被上诉人支付工程质保金的大前提亦未达到。一审法院作出的（2019）辽0202民初7893号民事判决存在事实认定错误，缺乏事实和法律依据。应予撤销、发回重审或依法改判。大连翼兴建筑保温工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由没有事实依据，原审对于事实的认定以及法律的适用均是正确无误的，上诉人的上诉不应当支持。大连翼兴建筑保温工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程质保金150170元:2、判令被告支付以150170元为基数自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息,按人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：原告与被告于2012年1月20日签订了《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》,约定该工程合同暂定总价为2376652元,最终根据合同约定的综合单价以及原告及政府有关部分验收合格的原告实际完成工程量按实结算。合同第三项第四款约定,总结算价款的5%作为质保金,质保期满后十五日内,若工程质量无问题,由被告无息支付给原告。合同第七项第2款约定,本合同保质期为五年,自本工程竣工验收合格双方结算完毕之日起计算。原告按照合同约定完成了案涉工程并交付给被告使用,双方于2013年3月20日就工程进行了结算,双方确认最终审定结算造价为3003402元,质保金为150170元。当日,被告给付原告工程款967925元,尚欠质保金150170元。一审法院认为：原、被告之间签订的《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示,其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属有效。原告按照合同约定完成案涉工程并交付给被告使用。其后,原、被告于2013年3月20日进行了结算,并确定质保金为150170元。现五年质保到期,原告诉请被告给付质保金150170元,因被告未能提供证据证明案涉工程存在质量问题,故原告主张被告给付质保金150170元,不违反法律规定,一审法院予以支持。关于原告主张的质保金的利息损失,由于双方没有约定,原告主张自2019年1月1日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款利率计算,符合合同约定及法律规定,一审法院予以照准。被告应自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决：一、被告锦联地产集团有限公司给付原告大连翼兴建筑保温工程有限公司工程质保金150170元:二、被告锦联地产集团有限公司给付原告大连翼兴建筑保温工程有限公司工程质保金150170元的利息损失,以质保金150170元为基数,自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上列一、二项被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3980元(含公告费450元),由被告锦联地产集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》第一项约定，工程名称大连锦联国际大厦项目外墙保温工程，工程地点大连市中山区友好路155号，原国信大酒店。本院认为，依法成立的合同，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。上诉人主张根据双方签订的《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》附件3《建筑工程质量保修责任制度》第二条第2项规定的保修期限应自沈阳（锦联上水溪谷）项目竣工验收合格并结算完毕之日起五年，案涉工程质量保修期限未到期，且被上诉人在质保期未履行定期对建设工程进行检查、回访、查找质量问题和隐患，故不应向被上诉人支付工程质保金。被上诉人对上诉人的此项主张不予认可，并提出该附件3采用的是模板式文件，案涉工程与沈阳项目没有关系，且其已履行了定期检查、回访、查找质量问题和隐患的义务。《民用节能建筑条例》第二十三条第二款规定，在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。本案中，双方签订的《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》第七项第2款约定,本合同质保期为五年,自本工程竣工验收合格双方结算完毕之日起计算。与附件3关于以沈阳（锦联上水溪谷）工程竣工验收作为质保期起算时间不一致。纵观双方签订的案涉施工合同及附件的约定，案涉工程名称为大连锦联国际大厦项目外墙保温工程，工程地点在大连市，与附件3约定的沈阳项目不在同一城市，从合同中无法看出两个项目存在任何关联，合同亦未约定主合同与附件存在不一致时以附件变更主合同约定，上诉人就其主张亦未提供其他证据予以佐证。结合本案案涉工程实际履行情况及相关规定，质保期应自主合同约定的实际施工工程竣工验收及结算完毕之日起算。案涉工程于2013年3月20日进行结算，上诉人于同日向被上诉人支付了结算款，案涉工程业已完工并交付上诉人使用，至被上诉人于2019年8月1日向一审法院起诉时，已过五年保修期限。上诉人主张案涉工程未到质保期缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。案涉合同附件3约定被上诉人应每月定期对建设工程进行检查，建立回访制度、查找质量问题和隐患，上诉人主张被上诉人未履行该项工作，被上诉人反驳并主张其已按约定履行了上述工作，但双方对自己主张均未提供证据加以证明，而案涉合同及附件中对被上诉人未履行此项义务是否应承担违约责任、如何承担违约责任未作约定，上诉人未能提供证据证明其在保修期限内曾因工程质量问题向被上诉人提出过履行维修义务、提供维修方案、支付维修费用等主张，故上诉人主张不向被上诉人支付工程质保金于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由锦联地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  杨 威审判员  任 娲二〇二〇年六月十八日书记员  连亚妮