浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1847号 原告：浙江越达交通工程有限公司（统一社会信用代码91330624735258635T），住所地新昌县沿江东路2号。 法定代表人：朱晓德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁怡鑫，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：新昌县七星街道新海上天大酒店（统一社会信用代码92330624MA29DN8X3P），经营场所新昌县七星街道十九峰路99号。 经营者：娄立峰，男，1973年10月12日出生汉族，住新昌县。 被告：梁红灵，女，1973年9月28日出生汉族，住新昌县。 被告：娄立波，女，1969年10月19日出生汉族，住新昌县。 被告：章湖江，男，1968年8月19日出生汉族，住新昌县。 被告：娄立聪，女，1971年6月14日出生汉族，住新昌县。 被告：王相波，男，1986年9月1日出生汉族，住嵊州市。 被告兼被告梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波的共同委托诉讼代理人：娄立峰（系新昌县七星街道新海上天大酒店之经营者、梁红灵之丈夫、娄立波、娄立聪之弟弟、章湖江之妻弟、王相波之表哥），男，1973年10月12日出生汉族，住新昌县。 被告：吕永斌，男，汉族，1974年1月1日出生住新昌县。 原告浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）与被告新昌县七星街道新海上天大酒店（以下简称新海上天酒店）、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、吕永斌追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告越达公司的委托诉讼代理人王泽江、梁怡鑫，被告兼被告新海上天酒店的经营者、被告梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波的共同委托诉讼代理人娄立峰及被告吕永斌到庭参加诉讼。 原告越达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新海上天酒店偿还担保代偿款1000000元，并支付自2020年1月3日起至款项付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、吕永斌对上述第一项款项承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告吕永斌对第一项款项的十分之一即100000元承担连带清偿责任。 事实和理由：2019年11月28日，新昌县金顺融资担保有限公司诉新海上天酒店、越达公司、娄立峰、梁红灵、娄立聪、娄立波、章湖江、王相波、朱晓德、俞艳、吕永斌追偿权纠纷一案，已经新昌县人民法院依法审理并作出了（2019）浙0624民初4682号民事判决书，判决内容为：一、新昌县七星街道新海上天大酒店应于本判决生效之日起十日内向新昌县金顺融资担保有限公司偿还担保代偿款1954911.74元及损失（算至2019年11月1日的损失为22734.37元，自2019年11月2日起至款项实际清偿之日止的损失按年利率24%计算）；二、浙江越达交通工程有限公司、娄立峰、梁红灵、娄立聪、娄立波、章湖江、王相波、朱晓德、俞艳、吕永斌对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、浙江越达交通工程有限公司、娄立峰、梁红灵、娄立聪、娄立波、章湖江、王相波、朱晓德、俞艳、吕永斌承担本判决第二项连带保证责任后，有权向新昌县七星街道新海上天大酒店追偿。 2018年8月31日，被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、吕永斌为保证原告对被告新海上天酒店享有的追偿权得以实现，自愿与原告签订了一份《反担保合同》，该合同对保证反担保范围、反担保保证方式、反担保保证期限等内容进行了约定。 2020年1月3日，原告作为保证人代被告新海上天酒店向新昌县金顺融资担保有限公司偿还了1000000元担保代偿款。原告代被告新海上天酒店偿还了担保代偿款之后，被告新海上天酒店至今未向原告偿还上述保证代偿款，被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、吕永斌也未依约承担反担保保证责任。 庭审中补充事实如下：原告起诉后发现被告吕永斌未在反担保合同上签字，该反担保合同对其不产生效力，因此吕永斌只对原告代偿款的十分之一承担连带清偿责任，故诉讼请求作了相应变更。 被告新海上天酒店承认原告越达公司主张其承担部分的全部事实和诉讼请求。 被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波承认原告越达公司主张的依据（2019）浙0624民初4682号生效民事判决书，向新昌县金顺融资担保有限公司偿还了担保代偿款1000000元的事实，对反担保合同有异议，认为其只在合同最后一页签字，对合同前几页内容不知情，合同骑缝章也只是新海上天酒店加盖。 被告吕永斌承认原告越达公司主张其承担部分的全部事实和诉讼请求。 原告针对其起诉主张的事实提供了以下证据材料： 1、（2019）浙0624民初4682号民事判决书一份，证明2019年11月28日新昌法院就新昌县金顺融资担保有限公司与新海上天酒店、越达公司、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、朱晓德、俞艳、吕永斌追偿权纠纷一案作出判决的事实； 2、反担保合同一份，证明为了保证越达公司、俞艳、朱晓德对新海上天酒店涉案债权得以实现，被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波自愿提供反担保，并对各方的权利义务作了明确约定，其中约定了代偿后的利息按日万分之八计算，原告主张是按月利率2%计算； 3、收款收据一份，证明越达公司履行担保责任，向新昌县金顺融资担保有限公司支付了1000000元的事实。 被告新海上天酒店、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波对证据材料1、3质证无异议，对证据材料2的真实性无异议。 被告吕永斌对证据材料1、3质证无异议，对证据材料2认为与其无关。 本院审核认为，上述原告提供的证据材料来源形式合法，内容明确，具有证据能力和证明力，且各被告经质证对真实性均无异议，本院将其确定为认定本案事实的证据。因本案证据结合原、被告庭审陈述，能证明原告起诉主张及庭审补充的事实，故对原告诉请主张的事实予以认定。 综上，本院经审理认定的事实与原告起诉及补充主张事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。在保证借款合同中，保证人在借款人未履行合同约定的还款义务的情况下依法应对借款人的债务承担连带清偿责任，担保人在为债务人承担代为清偿责任以后有权向借款人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人及其他人提供反担保。本案原告与被告新海上天酒店、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表述，内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法有效。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告作为保证人，向新昌县金顺融资担保有限公司代偿了1000000元后，有权要求其他保证人即娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、朱晓德、俞艳、吕永斌平均分担，原告要求吕永斌承担代偿款的十分之一责任，理由理当，本院予以支持。原告又与新海上天酒店、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波签订了反担保合同，其代偿后有权要求新海上天酒店偿还担保代偿款，要求娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波承担连带清偿责任。故原告诉请，符合法律规定及当事人合同约定，本院予以支持。被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波辩称在签订反担保合同时仅在合同最后一页签字，合同前面内容不知情，其辩称有违常情，即便事实也并不能影响合同效力，其与原告签订合同的目的是为保证被告新海上天酒店债务履行向原告提供担保，该意思明确，合同双方签订盖章后，主债务方新海上天酒店和原告在反担保合同的页面上加盖了骑缝章，故合同真实性并无疑问，因此其的辩称，并不影响合同效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告新昌县七星街道新海上天大酒店偿还原告浙江越达交通工程有限公司担保代偿款1000000元，并支付自2020年1月3日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任； 三、被告吕永斌对本判决主文第一项确定债务中的100000元承担连带清偿责任； 四、被告娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波、吕永斌承担清偿后有权向新昌县七星街道新海上天大酒店追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费11900元，由被告新昌县七星街道新海上天大酒店、娄立峰、梁红灵、娄立波、章湖江、娄立聪、王相波负担，被告吕永斌对1190元承担连带付款责任，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石伯灿 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡双英