湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4481号上诉人（原审原告）：雷迪，女，1989年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：廖丹、雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中央商务区股份有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：张博，公司董事长。委托诉讼代理人：何蓓，公司员工。上诉人雷迪因与被上诉人武汉中央商务区股份有限公司（以下简称武汉中央商务区公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初12189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。雷迪上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人提供《泛海国际居住区·芸海园室内装修委托合同》（以下简称《室内装修委托合同》），第一条所指设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金、服务费、合理利润等全部服务费用的支付依据、相关合同、支付凭证和相应第三方出具的发票；二、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院将《室内装修委托合同》认定为属于《武汉市商品房买卖合同》的补充，上诉人与被上诉人的争议定性为商品房买卖合同纠纷，事实认定不清。双方先签订买卖合同，后签订装修委托合同，不论从合同名称还是内容看，《室内装修委托合同》均符合委托合同的性质。二、被上诉人应当履行作为受托人的法定报告义务，一审法院以装修委托合同未约定为由认定被上诉人无义务提供本案所诉请的资料，属于适用法律错误。根据装修委托合同第一条及合同法第四百零一条受托人报告义务的规定，被上诉人基于委托关系，应当向委托人即上诉人提供装修委托合同第一条中列明的第一项支出明细、合理依据和相应凭证，该项义务是法定义务，不因合同未约定而免除。武汉中央商务区公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。雷迪一审诉讼请求：1、武汉中央商务区公司向雷迪出具金额为656456.00元的装修工程发票；2、武汉中央商务区公司向雷迪提供住宅室内装饰装修工程竣工验收合格报告、质量保证书、装修后房屋室内空气检测报告；3、武汉中央商务区公司向雷迪提供《室内装修委托合同》第一条所指设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金、服务费、合理利润等全部服务费用的支付依据、相关合同、支付凭证和相应的第三方收款出具的发票；4、武汉中央商务区公司承担全部案件受理费。一审法院认定事实：2017年5月28日，雷迪与武汉中央商务区公司就泛海国际居住区·芸海园项目6号楼1单元2202号房签订了《武汉市商品房买卖合同》。该合同第十五条“出卖人关于装饰、设计标准承诺的违约责任”中约定，该商品房的装饰、设计标准见附件四。买卖合同附件四约定，全装修另签补充协议。同日，雷迪与武汉中央商务区公司签订《室内装修委托合同》，《室内装修委托合同》第一条“服务内容及价格”中约定，武汉中央商务区公司受雷迪委托，安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为656456元，该款项包括但不限于武汉中央商务区公司为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金、服务费、合理利润等全部服务费用，双方同意一次性包干，本合同双方不再另外结算。《室内装修委托合同》就交付标准及时间、付款方式、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。上述二份合同签订后，雷迪按照合同约定交纳购房款及委托服务总包干价款的首付款，并办理余款的银行按揭贷款手续。2019年6月30日，武汉中央商务区公司在约定时间将案涉全装修房屋交付雷迪。一审审理过程中，武汉中央商务区公司已为雷迪开具委托服务总包干价款656456元的发票，武汉中央商务区公司称雷迪将委托服务总包干价款的首付款发票交还武汉中央商务区公司，即可在武汉中央商务区公司处取656456.00元的装修工程发票。雷迪要求武汉中央商务区公司提供涉案房屋室内装饰装修工程竣工验收合格报告、质量保证书、装修后房屋室内空气检测报告，武汉中央商务区公司已当庭提供给雷迪。一审法院认为：雷迪与武汉中央商务区公司签订《武汉市商品房买卖合同》后，约定该商品房的装饰、设计标准另签补充协议，进而在同一日，双方签订《室内装修委托合同》，在《室内装修委托合同》中，对雷迪所购房屋的装饰、设计标准进行了具体约定，《室内装修委托合同》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，是对《武汉市商品房买卖合同》的补充。双方争议性质应属商品房买卖合同纠纷，《室内装修委托合同》作为商品房买卖合同的补充协议，系双方自愿签订，其内容未违反法律的强制性、禁止性规定，属有效合同。《室内装修委托合同》并未约定武汉中央商务区公司应对合同第一条所列内容提供支付依据、相关合同、支付凭证和相应的第三方收款发票，故武汉中央商务区公司没有向雷迪提供上述资料的义务，雷迪要求武汉中央商务区公司提供《委托合同》第一条所指设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金、服务费、合理利润等全部服务费用的支付依据、相关合同、支付凭证和相应的第三方收款出具的发票无合同依据，该请求不予支持。武汉中央商务区公司已为雷迪开具656456.00元的全款发票，雷迪可前往武汉中央商务区公司财务处领取；对于提供住宅室内装饰装修工程竣工验收合格报告、质量保证书、装修后房屋室内空气检测报告的诉讼请求，武汉中央商务区公司无意见，并已当庭交付给雷迪。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回雷迪的诉讼请求。案件受理费1000元，由雷迪负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人为达成同一交易目的而签订的数份合同，在对单个合同的性质及内容进行判断时，不能割裂各合同之间的联系，而应该整体考量合同内容，以探究当事人的真实意思。本案中，雷迪与武汉中央商务区公司在同一日签订了《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》。根据《武汉市商品房买卖合同》第十五条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定，涉案房屋的装饰、设计标准在附件四中，而该合同附件四中显示“附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。《室内装修委托合同》第五条约定，《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》中的任一合同解除的，另一合同同时解除。同时，在诉讼中，双方均认可合同约定的交房标准是武汉中央商务区公司向雷迪交付装修后的房屋。因此，综合双方的真实意思、合同目的及内容，可以认定《室内装修委托合同》系《武汉市商品房买卖合同》附件四中所指的因涉案房屋全装修所签订的补充协议，两合同为统一整体，服务于双方的合同目的，即武汉中央商务区公司向雷迪交付装修后的房屋，雷迪向武汉中央商务区公司支付包括装修款等在内的所有约定款项。现雷迪以《室内装修委托合同》系委托合同、武汉中央商务区公司作为受托人有法定报告义务为由，主张武汉中央商务区公司向其披露装修中的设计费、报建费等全部服务费用支付依据、相关合同、支付凭证和相应第三方出具的发票，其对《室内装修委托合同》性质的主张及由此要求武汉中央商务区公司进行信息披露，因割裂了两份合同的关系，不符合双方的合同目的和真实意思，且无合同依据，本院不予支持。综上所述，雷迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由雷迪负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年六月二十四日法官助理胡海洲书记员胡海洲