山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1364号 上诉人（原审原告）：窦立滨，男，1976年4月26日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：王海勇，男，1977年12月14日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：环球酒类供应链管理成都有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三色路163号银海芯座2栋10层1004号。统一社会信用代码：91510100MA61XCHF2N。 法定代表人：李利平，经理。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雯斐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶立腾，男，1991年11月17日出生，汉族，现住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雯斐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人窦立滨、王海勇、环球酒类供应链管理成都有限公司因与被上诉人叶立腾合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 窦立滨、王海勇上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法判令叶立腾对环球酒类供应链管理成都有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。叶立腾的收款行为不是履行职务行为，其系出借账户给单位使用，系违法出借账户。叶立腾对其违法出借账户行为应当承担法律责任。 叶立腾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回窦立滨、王海勇的上诉。 环球酒类供应链管理成都有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回窦立滨、王海勇的全部诉讼请求。事实和理由：1、根据案争的《分公司运营合同》第三条a项注明部分“注：分公司运营签订加盟店或下一级分公司合同时需报备，非自营区域公司和分公司合作商均有权另行招募区域运营商，以先行签约为主，具体推荐奖励见运营商招商费用体系表)”；b项约定“签订合同后，分公司运营有义务协同总部每月完成计划开店数和辖区销售。被上诉人有设立加盟店的义务，上诉人协助被上诉人发展下一级的加盟店，把加盟店作为被上诉人的利润空间，其存在不是导致被上诉人合同目的不能实现的因素。双方明确不得发展的是该区域内的分公司合作商，而非下一层级的加盟店，上诉人不存在违约行为。2、即便双方不存在合同履行基础，法院应当综合考虑案争合同的履行情况，本着公平原则判定解除合同的法律后果，上诉人赠与被上诉人15万元酒水系合同顺利履行之前提，即使判决解除合同，也应减去上诉人赠送的15万元酒水以及上诉人两年的平台使用费。 窦立滨、王海勇未作答辩。 窦立滨、王海勇向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2017年7月27日签订的分公司运营合同；2、判令被告返还原告管理费10万元并赔偿经济损失30万元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，两原告增加诉讼请求，要求被告返还管理费30万元并赔偿经济损失30万元，合计60万元。 一审法院认定事实：2017年7月27日，原告窦立滨、王海勇（乙方）与被告环球酒类供应链管理成都有限公司（甲方）签订《分公司运营合同》一份，合同约定：1、在本合同范围内确定乙方为山东省淄博市张店区、周村区（高新区、经开区）的中国名酒折扣店分公司；2、合作期限三年，自2017年7月27日至2020年7月26日止；3、区域和销售任务：d乙方签订本合同时应缴纳保证金或（全额管理费），如当时无法按合同约定款项足额支付给甲方，乙方可向甲方交纳合同定金3万元，作为合同的有效保障，并在五个工作日内支付剩余合同约定款项，定金可自动冲抵乙方的运营管理费；4、市场管理费：中国名酒折扣店保证分公司合作商垄断区域经营，收取市场管理服务费30万元，市场管理服务费为一次性收取，终身享用；13、双方违约责任：（1）甲方在乙方努力经营期间，不得发展第三方作为该区域的分公司合作商，否则甲方将赔偿乙方的经济损失，甲方以乙方保证金的一倍赔偿乙方。被告环球酒类供应链管理成都有限公司在合同中甲方处盖章并注明“赠送壹拾伍万元货品”，两原告在合同乙方处签字。合同签订后，原告窦立滨于2017年7月27日向被告环球酒类供应链管理成都有限公司交纳定金3万元。2017年8月15日，原告王海勇向被告环球酒类供应链管理成都有限公司的员工即被告叶立腾的银行账户汇款27万元。被告环球酒类供应链管理成都有限公司亦按照合同的约定，履行给两原告赠送15万元货品的义务。合同履行过程中，2018年12月22日，被告未经原告窦立滨、王海勇同意，自行在淄博市周村区授权第三方为中国名酒折扣店山东省淄博市加盟店。两原告发现后，认为被告侵犯了自己的区域垄断经营权，与被告协商未果，诉至法院。 一审法院认为,原告窦立滨、王海勇与被告环球酒类供应链管理成都有限公司签订的《分公司运营合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应该依约履行。被告未经原告同意，自行在双方约定的经营范围内又授权第三方为中国名酒折扣店山东省淄博市加盟店，违反了合同中关于“保证分公司合作商垄断区域经营”的约定，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权依法要求解除合同，故对原告要求解除双方于2017年7月27日签订的《分公司运营合同》的诉讼请求依法予以支持。被告环球酒类供应链管理成都有限公司收取原告的3万元在收据中明确为定金，本案中原告未按照定金罚则要求，一审法院不予处理，原告可以另行主张。被告环球酒类供应链管理成都有限公司收取原告的27万元虽然没有出具收据，但符合合同中关于市场管理服务费的约定，按照合同约定三年市场管理服务费30万元折算，自2017年7月27日至2018年12月22日对应的市场管理服务费为140456.00元，故对原告要求被告环球酒类供应链管理成都有限公司返还管理服务费159544.00元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。被告环球酒类供应链管理成都有限公司按照合同约定赠送原告15万元的货品，系环球酒类供应链管理成都有限公司赠与原告的行为，且因被告的违约行为，故一审法院不支持原告返还给环球酒类供应链管理成都有限公司。原告要求被告赔偿经济损失30万元的诉讼请求，未提供证据证明，依法不予支持。被告叶立腾作为被告环球酒类供应链管理成都有限公司的职员收到原告的汇款后，被告环球酒类供应链管理成都有限公司及时给原告配送货物，原告亦收到配送的酒水，被告叶立腾收款的行为系履行职务行为，故对原告要求被告叶立腾承担民事责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告窦立滨、王海勇与被告环球酒类供应链管理成都有限公司于2017年7月27日签订的《分公司运营合同》；二、被告环球酒类供应链管理成都有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告窦立滨、王海勇管理服务费159544.00元；三、驳回原告窦立滨、王海勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，财产保全费2520.00元，共计12320.00元，由被告环球酒类供应链管理成都有限公司负担6011.00元，原告窦立滨、王海勇负担6309.00元。 二审中，被上诉人叶立腾提交证据6份，以证明叶立腾将其代收的窦立滨、王海勇的货款、市场管理费等全部交至公司账户,叶立腾根据公司指示履行职务行为,其不应当承担连带责任。上诉人窦立滨经质证认为，对证据的真实性无异议，但是对证明目的不认可。在我们加盟公司的时候，公司的业务经理让我们汇款必须向叶立腾账户汇款不能走公司账户，当时我们不知道叶立腾是什么人，听说是公司财务，以后我们的所有进货全部向叶立腾处汇款。我们不清楚公司是什么情况，公司让我们向哪里汇款我们就往哪里汇款。上诉人王海勇经质证认为，对证据的真实性无异议，我认为一开始公司让我方向叶立腾打款就是为了以后合同违规做提前准备，款打到叶立腾的账号，叶立腾再打到公司账户，为什么不让我们直接打到公司账户，这是公司违约的故意行为，我认为叶立腾应负连带责任。本院认为，窦立滨、王海勇对于叶立腾提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、环球酒类供应链管理成都有限公司是否应向窦立滨、王海勇返还管理服务费。2、叶立腾是否应承担连带还款责任。 关于焦点1：窦立滨、王海勇（乙方）与环球酒类供应链管理成都有限公司（甲方）签订的《分公司运营合同》中约定“四、市场管理费：中国名酒折扣店保证分公司合作商垄断区域经营，收取市场管理服务费30万元，市场管理服务费为一次性收取，终身享用；十三、双方违约责任：1、甲方在乙方努力经营期间，不得发展第三方作为该区域的分公司合作商，否则甲方将赔偿乙方的经济损失，甲方以乙方保证金的一倍赔偿乙方。”环球酒类供应链管理成都有限公司未经窦立滨、王海勇同意，私自在窦立滨、王海勇经营范围内设立加盟店，环球酒类供应链管理成都有限公司主张设立加盟店窦立滨、王海勇可从中获取利益，窦立滨、王海勇不予认可，环球酒类供应链管理成都有限公司也未提供相应证据予以证实。环球酒类供应链管理成都有限公司违反上述垄断经营约定,窦立滨、王海勇要求解除合同返还管理费并无不当。双方在违约责任中约定环球酒类供应链管理成都有限公司以窦立滨、王海勇保证金的一倍赔偿窦立滨、王海勇，并未有窦立滨、王海勇向其返还15万酒水的约定，现因环球酒类供应链管理成都有限公司违约行为导致合同解除，其要求返还酒水的主张不能成立。 关于焦点2：叶立腾主张自己收取窦立滨、王海勇款项行为系职务行为，其提供的银行电子回执亦能证明其已经将款项转给环球酒类供应链管理成都有限公司，窦立滨、王海勇主张叶立腾出借账户应承担连带责任的主张无事实及法律依据。 综上所述，上诉人窦立滨、王海勇、环球酒类供应链管理成都有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6982.00元，由上诉人窦立滨、王海勇负担3491.00元，由上诉人环球酒类供应链管理成都有限公司负担3491.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 尹衍羚