江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初426号原告：北京亿万家戒烟产品研发有限公司，统一社会信用代码91110102797593914N，住所地在北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-906-3。法定代表人：杨吉安，该公司总经理。委托诉讼代理人：文欣，该公司工作人员。被告：朱建成，男，1968年4月23日生，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。原告北京亿万家戒烟产品研发有限公司（以下简称北京亿万家公司）与被告朱建成名誉权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告北京亿万家公司的委托诉讼代理人文欣、被告朱建成及其委托诉讼代理人季祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京亿万家公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止对原告的诋毁和诽谤；2、判令被告赔礼道歉；3、判令被告承担违约责任并支付违约金10万元。事实与理由：被告朱建成原为原告北京亿万家戒烟产品研发有限公司的代理商，因其个人原因于2019年9月19日与公司解除合同，并将店铺和亿万家的代理权限全权转让给第三方，朱建成收取若干转让费用。原被告并签订《解约协议》，《解约协议》明确约定双方保证不以任何形式威胁、诋毁、诽谤另一方或做有损任何一方利益的行为，双方如有任何一方出现上述情况之一的均属违约，另一方有权向违约方追宄违约责任并支付违约金十万元。协议签订后被告朱建成先后多次在北京亿万家戒烟产品研发有限公司员工和代理商朋友圈回复诋毁公司的言论，朱建成的行为构成严重违约。也己经对北京亿万家戒烟产品研发有限公司的加盟商和代理商造成了严重负面的影响，因此导致了公司的实际经济损失。原告多次要求被告停止侵权行为并赔偿损失，被告一直不予理睬，原告为维护自身合法权益，故具状到贵院，恳请判如所请。被告朱建成辩称：2019年1月24日，被告加盟原告的戒烟产品经营，并成为盐城地区的代理商。双方签订合同并采购被答辩人的“戒烟机械设备”。被告经营后发现并未达到宣传的戒烟效果。2019年8月31日，被告被迫低价转让门店及所有设备，并停止营业。2019年9月19日，被告又根据原告的要求签订了固定格式的“解除及授权协议书”。原告现以被告和个别“好友”聊天客观评价上述设备的性能，认为其名誉受损。但被告不存在诋毁和诽谤的行为。被告既没有捏造并虚构事实并在公众场合散布贬低原告产品的言行，更无编造或扭曲事实诋毁原告产品的行径。被告即使存在和个别人交流评价涉及被答辩人所提供的产品性也不构成名誉侵权。仅仅是根据自己使用过程中得到的客观效果，发表自己的认知，其行为系客观评价行为，并不构成名誉侵权的法定条件。原、被告签订的解除合同及授权协议书中对于“违约约定”的效力问题。被告认为该内容违法。该约定违反合同法第52条第3款等规定，系无效的民事法律行为。该约定本身系原告以合法形式掩盖非法目的，其目的是利用该违约内容约定封闭受过骗的人员之口，以便达到原告继续实施非法行径并达到非法收益。被告认为解除协议中的违约条款违反法律规定，当属无效。法院如果认定被告违约，被告依法要求降低违约金标准。综上，原告要求被告承担名誉侵权法律责任，无事实根据，也无法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求！经审理查明：2019年1月24日,原告(甲方)与被告朱建成(乙方)签订《“亿万家”激光戒烟经销合同》，授权被告在江苏省盐城市的亿万家激光戒烟的经营权限，乙方一次性向甲方支付设备购进款项人民币263200元，甲方同时向乙方提供开业所需相关辅助设备、辅助产品及促销大礼包。合同有效期为1年，自2019年1月24日至2020年2月23日。2019年3月底，被告开业经营。2019年8月31日，被告将其经营的门市以10万元的价格转让给案外人。2019年9月6日，原告（甲方）签订了与被告（乙方）的《解除合同及授权协议书》，载明：“经甲乙双方友好协商，本着平等互利、共同发展的原则，根据《合同法》、《商标法》相关规定，因乙方自身原因不能继续经营，乙方在当地将亿万家激光烟项目全权转让给第三方，双方已经达成转让共识，甲方协助乙方办理转让手。甲乙双方于2019年1月24日签订的合同编号为：ZYXJYJ-01-24号“亿万家”激光戒烟经销合同解约并变更合同主体权益人，乙方需将原合同正本、授权书、权牌快递给甲方。甲方收到后，将变更后的合同、授权书、授权牌快递给给新合同主体权益人。甲乙双方不存在任何债务纠纷，合同解约后乙方朱建成（)与北京亿万家戒烟产品研发有限公司没有任何业务往来系。自合同解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行解除。协议效后甲乙双方保证不以任何形式威胁、诋毁、诽谤另一方或做有损任何一方利的行为，双方如有任何一方出现上述情况之一的均属违约，另一方有权向违约追究违约责任并支付违约金十万元。甲乙双方解除协议书取代之前任何资料、书面合同和口头承诺。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章日起生效。”被告朱建成于2019年9月19日在该协议上签名确认。原、被告对上述事实均无异议，本院依法予以确认。原告为证明其主张向本院提交三份微信图片复印件，证明被告的侵权行为。复印件显示2019年10月29日，被告朱建成在亿万家激光戒烟钟经理的微信“亿万家激光戒烟加盟店店主分享……”的微信朋友圈下方回复“你不要在欺骗人家了，当时戒了以后那个不复吸”。在微信名为“酒泉张总”的微信朋友圈“恭喜邱先生加入亿万家激光戒烟大家庭，成为亿万家戒烟健康事业的一员，也祝邱先生生意兴隆，财源广进”下方回复：“不要骗人家了，效果一点不好，时间不长就复吸了。”并在“酒泉张总”的微信朋友圈“贵州习水县积极响应国家控烟政……”下方回复：“这个骗子齐总还在外面行骗吗？”在微信名为“浙江省代理张总”的微信朋友圈“为什么相信的人效果特别好。因为相信你就会配合，而且相信会增加效果……”的下面回复：“你做的客户有复吸的吗？我以前收的多有复吸了”。被告要求原告提供微信记录的原始载体，否则不予质证。原告在本院规定的时间内向本院陈述证据的原件已被删除，其无法提交证据原件。本院认为,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款规定:“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。”所谓诽谤，指因过错捏造并散布某些虚假的事实，损害他人名誉的行为。诽谤行为的特点是捏造虚假事实并予以传播。本案中，原告提交的证据至多也仅能证明被告只是在已成为原告代理商的微信朋友圈进行的评论和发表自己的看法，虽然客观上，会对代理商造成一定的影响，但代理商也是原告的客户是产品的实际使用者，其对产品的认知应是基于自己实际使用中产生的认知，故被告对其造成的影响应是非常有限的，且原告也不能提供证据原件予以证明其主张，故不应认定被告朱建成侵犯原告的名誉权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：驳回原告北京亿万家戒烟产品研发有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告北京亿万家戒烟产品研发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈艳红人民陪审员  宋文红人民陪审员  钱一新二〇二〇年六月二十二日法官 助理  顾 骥书 记 员  张爱敏。附录法律条文《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第一款消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。