辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终4462号上诉人（原审被告）:程海红，男，1968年2月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙博，辽宁翰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵勇，男,1968年6月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审第三人）:沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司。住所地:沈阳市大东区。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁东拓律师事务所律师委托诉讼代理人：关慧岩，辽宁东拓律师事务所实习律师。上诉人程海红因与被上诉人赵勇、原审第三人沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，一审曾于2018年6月1日做出(2018)辽0102民初字第1057号民事判决，程海红对判决不服并向本院提起上诉，本院作出（2018）辽01民终7471号民事裁定，撤销沈阳市和平区人民法院(2015)辽0102民初1087号民事判决，将案件发回重审。重审后，程海红不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程海红上诉请求：1.请求撤销沈阳市和平区法院作出的（2019）辽0102民初82号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽然向案外人沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司出具了《借条》与《收条》，但是大东区旭丰小贷并没有将97574元借款交付给上诉人，双方之间也不是真实的借款的意思表示，由于上诉人不欠案外人大东区旭丰小额贷款公司钱，因此大东区旭丰小额贷款公司与被上诉人之间债权转让中就本案诉争的97574元借款没有法律效力。原审判决上诉人承担还款责任严重错误。具体事由如下：一、出具《借条》、《收条》的时间为2015年8月31日，同日2015年8月31日，上诉人与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司在沈阳市大东区人民法院签订了（2015）大东民（三）初字1310号《民事调解书》，根据该调解书上诉人应当自2015年8月31日至10月28日分批偿还大东区旭丰小贷借款本金250万元利息135274元。因此在上诉人尚欠大东区旭丰小贷263万余元的情况下，签订调解书的当日大东区旭丰小贷也不可能再继续向上诉人发放借款。二、事实上，在2015年8月31日，双方签订完调解书后，上诉人由于有房产被大东区旭丰小贷司法查封，由于该房产的市场价值超过263万元，上诉人向大东区旭丰小贷提出解除查封，用该房产向银行抵押贷款后，偿还263万元借款。大东区旭丰小贷表示同意，但是由于双方通过法院调解结案，借款合同中超出法律保护的利息没有得到法院支持，因此大东区旭丰小贷提出由上诉人签订97574元的《借条》、《收条》，解除房产查封后，上诉人再将97574元支付给大东区旭丰小贷，97574元的性质并非为借款，而是大东区旭丰小贷以解封房产为条件，要求上诉人支付超过法律保护的250万元借款的高额利息，上诉人出具《借条》、《收条》后不但没有支付97574元借款，也没有解除对上诉人房产的查封，相反却凭该证据无中生有地诉至法院。三、真实的借款关系中借款金额一般都是整数，而本案中上诉人出具的借条中借款金额为97574元，金额十分零散，上诉人从小额贷款公司借款也根本不可能借74元零头，一审中被上诉人亦未对借款金额零散这一事实进行合理解释。事实上，97574元是旭丰小贷要求上诉人补充偿还的250万元借款中不受法律保护的利息，才出现了如此零碎的金额。四、案外人旭丰小贷作为专业从事贷款、还款业务的法人单位，具备比普通个人更强的法律意识，对外出借款项都以银行转账的方式，而本案中却只有上诉人出具的《借条》、《收条》，除此之外没有其他任何支付了借款的相关证据，显然违背常理。综上所述，原审中上诉人已经提出了该《借条》、《收条》中的诸多疑点，如上一笔巨额借款未还清的情况下为何又继续向上诉人出具款项、出借的款项为何如此零散、作为小贷公司为何没有交付借款的银行流水，在以上疑点被上诉人均未进行合理解释的情况下，原审法院仍然判决上诉人承担还款责任，造成事实认定及适用法律严重错误，故上诉人提起上诉，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。本案97574元款项是上诉人与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司关于250万元借款所引发的，该250万元借款已经由大东区法院生效调解书予以审结。根据该调解书，上诉人偿还清250万元借款本金及利息13.5万元之后双方再无其他争议。因此，原审判决在调解书仍然生效的情况下继续按月息2%计算了250万元借款的利息属于违反了一事不再理原则。上诉人所出具的借条及收条已经查明是利息差额部分，在已经有生效调解书的情况下属于自然债务，不应当再受法律保护。除此之外，沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司与赵勇之间的债权转让协议也不包含本案的97574元。上诉人提交的程海红和沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司法定代表人赵峰的通话录音中，赵峰也明确认可97574元不向程海红主张，这也认证了沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司并未将本案的97574元债权转让给赵勇。沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司辩称，同意一审判决。债权已经转让给赵勇了，赵峰无权放弃转让后的相关权益。赵勇未参加庭审，未出具答辩意见。赵勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决程海红向赵勇偿还借款97574元及暂计至2017年10月23日利息9269.53元，合计106843.53元(自2017年10月24日至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息)；2、诉讼费用由程海红承担。事实和理由：2015年8月31日，程海红向沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款人民币97574元，约定于2015年10月28日前还清。到期后，程海红未能归还上述借款。2015年11月15日，赵勇与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司签订债权转让协议，赵勇取得沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司对程海红的上述债权。程海红在此后并没有向赵勇履行债务，故赵勇为了维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决程海红履行债务。一审法院认定事实：沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司与沈阳华程建材有限公司、高雁、程海红(即本案被告)、高萍、冷强于2014年7月22日签订借款合同，沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司为贷款人，借款人为沈阳华程建材有限公司，高雁、程海红、高萍、冷强系保证人，借款金额为250万元，约定贷款月利率为1.25%，借款期限4个月，自2014年7月22日至2014年11月21日。沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司与沈阳华程建材有限公司、高雁、程海红、高萍、冷强民间借贷纠纷一案经沈阳市大东区人民法院审理，并于2015年8月31日做出2015大东民(三)初字第1310号民事调解书，调解内容如下：一、沈阳华程建材有限公司于2015年8月28日前给付沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款本金30万元；二、沈阳华程建材有限公司于2015年10月28日前给付沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司本金95万元；三、沈阳华程建材有限公司于2015年10月28日前给付沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款本金125万元；四、沈阳华程建材有限公司于2015年10月28日前给付沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款利息135，247元；五、高雁、程海红、高萍、冷强对调解书的第一项、二项、三项、四项承担连带清偿责任…。民事调解书签署的当日，程海红出具借条一份，上载明：“今向沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款人民币玖万柒仟伍佰柒拾肆元(97574-)，于2015年10月28日前归还。还清全部借款时，沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司将该借条原件返还给我本人。”同日程海红出具收条一份，载明：“今收到沈阳市大东区旭丰小贷公司给付的现金人民币玖万柒仟伍佰柒拾肆元(97574-)，还款时，收条一并归还。另查，2015年11月15日，赵勇与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司签订债权转让协议，从沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司处取得对程海红的上述债权。在本案审理过程中，第三人陈述称，该借条上载明的97，574元并非其实际向程海红交付了借款，而是利息的差额部分。程海红陈述该借条、收条均是利息的差额，是第三人同意解除对其所有的财产的查封才出具的，具体数额为第三人自行计算其本人不清楚，第三人也没有履行解除查封财产的义务。一审法院认为，本案赵勇的债权是由第三人沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司受让而来。赵勇并没有实际向程海红出借款项，故本案主要审查第三人与程海红之间是否存在案涉的债权、债务关系。在本案审理过程中，第三人明确认可借条及收条所载明的借款并没有实际发生，而是因为程海红欠付其逾期利息，故程海红在民事调解书之外另行出具了借条及收条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”程海红与第三人之间就欠付的利息在人民法院的民事调解书之外另行达成的协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，但关于利率的约定不应当高于法律法规保护的范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故第三人主张的按照年利30%计算欠付的利息一审法院不予以支持，应当调整至年利率24%。第三人陈述，程海红出具的借条中还包括程海红在另外案件中欠付的利息，因程海红不予以认可且第三人所举的证据不足，故第三人的该项主张一审法院不予以采信。沈阳市大东区人民法院审理的(2015)大东民三初字1310号民事案件中，沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司与沈阳华程建材有限公司、高雁、程海红、高萍、冷强的民间借贷纠纷一案中，截止民事调解书确定的履行期限，沈阳华程建材有限公司、高雁、程海红、高萍、冷强尚欠沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司借款利息额应为184，066元(具体计算方法见判决后附表格)，扣除民事调解书中沈阳华程建材有限公司、高雁、程海红、高萍、冷强支付的利息135，247元，剩余利息48，819元(184，066元-135，247元)程海红应当向赵勇履行。因程海红向赵勇给付的款项系利息，故赵勇再行要求程海红给付利息的诉讼请求一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条、第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、程海红于本判决生效后十日内给付赵勇48，820元；二、驳回赵勇及第三人沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，436元，由赵勇负担1，415元，程海红负担1，021元。二审中，上诉人程海红、被上诉人赵勇、沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司均没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人程海红与被上诉人赵勇之间是否存在欠款事实的问题。因被上诉人赵勇对上诉人的债权系沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司向其转让所得，故该债权应以上诉人与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司是否存在欠款事实为前提。对于本案《借条》及《收条》的形成，上诉人和沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司均认可并无借款事实，而是基于沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字1310号民事案件，该案各方所形成的民事调解书之外，上诉人作为该案借款人的保证人，与沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司就欠付的利息在民事调解书之外的差额部分所形成的书面协议。该《借条》及《收条》内容为双方真实的意思表示，由于系针对利息差额部分所形成，故在法律规定的利息保护范围内部分的利息欠款应予支持。对于上诉人主张，其同意形成本案《借条》及《收条》的前提是，沈阳市大东区旭丰小额贷款有限责任公司同意将其申请查封的房产解封，但从双方形成的《借条》及《收条》的内容来看，并未写明以解除房产的查封作为前提条件，也无其他相关证据有效的证明该事实，且《借条》、《收条》形成后，上诉人也并未在法定期限内申请变更或撤销该《借条》、《收条》内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人应向被上诉人赵勇支付欠款数额的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原审法院以月利率2%为限，基于沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字1310号民事调解书中约定的支付时间，所得出的最高应付利息数额，扣除调解书中各方均认可的利息数额，确认上诉人欠付被上诉人赵勇的利息数额为48820元，并无不当。综上所述，上诉人程海红的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人程海红负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  范 猛审判员  任 江二〇二〇年六月二十八日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。