安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10民终317号 上诉人（原审原告）：汪增芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山市龙之梦房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇中墩村，统一社会信用代码91341000MA2N307022。 法定代表人：丁少琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余志祥，安徽英腾律师事务所律师。 原审第三人：黄山市易贷非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路3-1号，统一社会信用代码91341000697392875N。 法定代表人：吴龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪根财，该公司员工。 上诉人汪增芳因与被上诉人黄山市龙之梦房地产开发有限公司以及原审第三人黄山市易贷非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2020年4月20日作出的（2020）皖1002民初772号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 汪增芳上诉请求：1.撤销原判；2.指令安徽省黄山市屯溪区人民法院审理;3.由黄山市龙之梦房地产开发有限公司承担诉讼费用。事实与理由:一、一审法院在借款人黄山市龙之梦房地产开发有限公司承认借款以及使用事实的情况下，片面认定借款行为与黄山市易贷非融资性担保有限公司存在关联性,裁定驳回汪增芳起诉无疑扩大刑法的调整范围,破坏民事交易秩序。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均提到民事案件与所涉刑事案件属于“同一事实”的才移送公安机关，按照逻辑并非单位或者个人只要一涉及非法集资案件,所有相关联的民间借贷就纳入刑事案件的范畴。另外,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”来看,恰恰反映了借款人可能涉及刑事范围,但不能将所有的涉及借款人的借款均列为集资款,虽然与借款人关联,但借款与刑事案件不属于同一事实的,民事案件应该继续审理。本案在一审庭审过程中,黄山市龙之梦房地产开发有限公司明确表示借款是黄山市龙之梦房地产开发有限公司所用，黄山市龙之梦房地产开发有限公司作为实际借款人并未被公安机关立案侦查有涉嫌非法集资的事由,且对借款事实、借款使用也是认可的。在此种情况之下一审法院一味将该案件以担保人涉嫌非法吸收公众存款移送公安机关，不利于保护汪增芳的合法权益,导致黄山市龙之梦房地产开发有限公司逃脱债务。二、根据《全国法院民事商事审判工作会议纪要》,同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪,民商事案件与刑事案件应当分别审理,“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任”。本案中汪增芳起诉之时以及庭审过程中明确表示暂不要求担保人黄山市易贷非融资性担保有限公司承担连带责任，故在本案已查清实际借款人、借款使用人为黄山市龙之梦房地产开发有限公司的情况之下汪增芳有权利选择本案的起诉主体，黄山市龙之梦房地产开发有限公司未涉嫌非法吸收公众存款,本案一审法院应当进行实体审理并作出判决。民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据方可适用“先刑后民”，但本案事实清楚,借款人黄山市龙之梦房地产开发有限公司有资产,借款用于公司经营,黄山市易贷非融资性担保有限公司仅仅是担保人，民事法律和刑事法律有各种独立的机制和程序,涉及到民刑交叉案件,如果不是因为民事裁判必须以刑事判决结果为依据的,均应适用“民刑独立”的程序。 黄山市龙之梦房地产开发有限公司辩称：涉案借款属实，黄山市龙之梦房地产开发有限公司正在积极偿还，现因涉及黄山市易贷非融资性担保有限公司，故相关款项不能一对一进行偿还，这是相关监管部门的要求。 黄山市易贷非融资性担保有限公司陈述意见：我方认可涉案债务，我公司正在根据清偿计划清偿汪增芳的债务，目前已经按照计划清偿了４％的本金以及到2020年４月份的利息。 汪增芳向一审法院起诉请求：1.黄山市龙之梦房地产开发有限公司立即归还汪增芳借款本金76万元及利息（利息自2019年5月16日起按月利率1.2%计算至实际支付之日止，暂算至2019年11月17日为47880元）；2.本案诉讼费用由黄山市龙之梦房地产开发有限公司承担。 一审法院本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，黄山市龙之梦房地产开发有限公司出具给汪增芳的借据载明“本借据是易贷担保借字2019第0529号担保借款合同的组成部分”，易贷担保借字2019第0529号担保借款合同系甲方（出借人）汪增芳等四人与乙方（借款人）黄山市龙之梦房地产开发有限公司、丙方（保证人）黄山市易贷非融资性担保有限公司共同签订。2018年1月1日至2020年4月13日，黄山市易贷非融资性担保有限公司以追偿权纠纷案由向本院提起了33件诉讼案件；一审法院（2019）皖1002民初1214号及（2019）皖1002民初1314号生效民事裁定认为黄山市易贷非融资性担保有限公司有非法吸收公众存款的嫌疑，并将该案移送公安机关处理。因本案所涉事实与上述案件存有关联，涉嫌经济犯罪，故应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回汪增芳的起诉。本案受理费5939元，退还汪增芳。 本院二审中，黄山市易贷非融资性担保有限公司向本院提交一份出资明细表及黄山市易贷非融资性担保有限公司偿还汪增芳本金及利息的凭证，证明汪增芳是黄山市易贷非融资性担保有限公司的出资客户，黄山市易贷非融资性担保有限公司一直按照清偿计划清偿汪增芳的债务。汪增芳发表质证意见：三性不予认可。黄山市龙之梦房地产开发有限公司发表质证意见：三性无异议。 汪增芳代理人在庭后向汪增芳核实相关情况后，向本院提交书面意见：汪增芳于2015年左右通过黄山市易贷非融资性担保有限公司担保出借款项，黄山市易贷非融资性担保有限公司提供的出资明细表中王强和新能源向汪增芳的两笔借款由黄山市易贷非融资性担保有限公司担保，明细中其他借款具体记不清楚了，但是有通过黄山市易贷非融资性担保有限公司向他人出借款项，具体是不是明细中的人没有印象。 对黄山市易贷非融资性担保有限公司提交的出资明细表，汪增芳提出异议，但又认可其中两笔借款由黄山市易贷非融资性担保有限公司担保，并表示2015年左右通过黄山市易贷非融资性担保有限公司担保出借款项，明细中其他借款已记不清楚了，具体是不是明细中的人没有印象，但是有通过黄山市易贷非融资性担保有限公司向他人出借款项，可以认定汪增芳出借的多笔款项均通过黄山市易贷非融资性担保有限公司担保。 本院认为，本案原审第三人黄山市易贷非融资性担保有限公司法定代表人吴龙涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审裁定驳回汪增芳的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  臧世凯 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年六月二十三日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。