河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终897号上诉人(原审原告)：李钊，男，汉族，1980年12月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何付堂，男，汉族，1975年5月19日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李少华，漯河市临颍县法律服务所法律服务工作者。原审第三人：河南省颍源农业科技发展有限公司，住所地河南省临颍县杜曲镇龙堂村。法定代表人：李钊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。上诉人李钊因与被上诉人何付堂、原审第三人河南省颍源农业科技发展有限公司（以下简称颍源公司）执行异议之诉一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李钊及原审第三人颍源公司的共同委托诉讼代理人李夏、被上诉人何付堂的委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钊的上诉请求：1、请求撤销（2020)豫1122民初319号民事判决书和（2019)豫1122执异18号之一裁定，并判令不得追加李钊为（2019)豫1122执恢197号案件的被执行人。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定“李钊财产与河南省颍源农业科技发展有限公司（以下简称颍源公司）财产混同，颖源公司财产不能独立李钊个人财产”的观点不能成立。颖源公司成立于2012年11月9日，注册资本为100万元。公司成立时为多人股东，股东刘俊营持股比例为30%，张晓军持股比例为30%,李钊持股比例为40%,全部实缴资本，李钊没有出资不实或抽逃资本的情形。2018年1月16日颍源公司才变更为一人有限公司，经审计，颍源公司账户与李钊个人账户没有任何往来，不存在资金往来、混同的情况。2016年火灾发生后，公司资产全部烧毁，更不存在其他财产混同。何付堂与颖源公司仓储合同纠纷涉及的火灾及相关赔付事实，发生在颖源公司变更为一人有限公司之前，李钊作为股东实缴注册资本，不应该为公司债务承担赔偿责任。（2020)豫1122民初319号民事判决书和（2019)豫1122执异18号之一裁定使用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条要求李钊承担责任显然错误。二、一审裁判认为李钊代收了相应火灾赔偿款，就应当对何付堂869856元货损承担连带责任的观点是错误的。李钊收取相应火灾赔偿款的事实和本案不是同一法律关系，应另案处理，本案未查即判，亦属错误。2016年9月7日上午，郑州格美制冷有限公司（简称格美公司）工人陈向辉在对颖源公司冷库槽钢架进行电焊时引发火灾，火灾造成冷库及冷库内储存的干辣椒、中药材丹皮、干枣等农产品全部烧毁，过火面积3574平方米，临颍县公安消防大队出具了临公消火认字【2016】第0006号《火灾事故认定书》，对以上事实进行认定，后格美公司陈向辉、林亮亮涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施。2016年11月10日临颍县公安局出具临公（治）鉴通字【2016】10029号《鉴定意见书》对冷库内烧毁物品进行价格鉴定，鉴定货物损失5005803元；2017年1月3日临颍县公安局出具临公（治）鉴通字【2017】10000号《鉴定意见书》，对烧毁的钢结构冷库、库体等进行价格鉴定，鉴定损失3657086元，两项共计8662889元。火灾发生后李钊及29家受损储户损失严重，格美公司陈向辉、林亮亮因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，他们主动要求对损失予以补偿，以换取刑事谅解，面对8662889元的巨额损失，受损储户委托李钊与肇事方进行协商，2017年1月18日与格美公司签订了《和解协议》，约定格美公司赔付李钊及29家受损储户2150000元，全体受害人对林亮亮、陈向辉表示谅解。该《和解协议》所约定的2150000元是对包括李钊在内的29家储户的赔偿款项，不是只对李钊个人赔偿款，也不是只对何付堂的赔偿款，李钊个人的损失就有3657086元。何付堂的赔偿款份额只占很小份额，约十分之一。基于以上原因，何付堂的应得份额并不清楚，李钊收取相应火灾赔偿款的事实和本案根本不是同一法律关系，应另案处理。综上，（2020)豫1122民初319号民事判决书、（2019)豫1122执异18号之一裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销，并判决不得追加李钊为（2019)豫1122执恢197号案件的被执行人。何付堂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。颍源公司辩称，同上诉意见。李钊向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2019）豫1122执异18号之一裁定，并判令不得追加李钊为（2019)豫1122执恢197号案件的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月27日，本院作出（2018）豫1122民初1712民事判决书，判令颍源公司于判决生效后十日内偿还何付堂货物损失869856元。2018年11月14日，何付堂向本院申请强制执行，2019年11月14日何付堂申请追加李钊为被执行人，本院作出（2019）豫1122执恢197号执行裁定书，裁定追加李钊为被执行人，并对颍源公司的债务承担连带责任。李钊不服，向本院提出执行异议，本院于2020年1月10日作出（2019）豫1122执异18号之一执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条第一款规定，追加李钊为本院（2019）豫1122执恢197号案件的被执行人，在本院（2018）豫1122民初1712号民事判决书中确定的颍源公司应向何付堂履行而未履行的债务范围内承担连带责任。李钊不服裁定，提起执行异议之诉。另查明：颍源公司成立于2012年11月9日，此后公司股东进行过多次变更。2018年1月16日，颍源公司变更为李钊一人股东的一人有限公司。2016年9月，颍源公司的冷库发生火灾，包括何付堂在内的多名储户的货物被毁。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第五十七第二款条规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。颍源公司为一人有限责任公司，李钊为颍源公司的唯一股东，李钊未向法庭提供有效的证据证明颍源公司财产独立于自己的财产，而且李钊将颍源公司有关赔偿款汇入自己的银行账户，证明公司财产与个人财产混同，因此李钊应对颍源公司债务承担连带责任。本院作出的（2019）豫1122执异18号之一裁定书认定事实清楚，适用法律适当，不应予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李钊向法庭提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李钊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李钊负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同，另查明，2017年1月18日，李钊作为全体受害人授权代表与火灾责任方郑州格美制冷设备有限公司签订和解协议，郑州格美制冷设备有限公司将赔偿款215万元汇入李钊账户。李钊未将赔偿款分配给何付堂。本院认为，执行异议之诉应进行实体审查。首先，本案中，各方对案涉火灾赔偿款215万打到李钊个人账户的事实无异议，根据一审生效判决查明事实，李钊系案涉火灾全体受害人授权代表，该215万赔偿款系对包括何付堂在内的全体受害人进行的赔偿，该笔赔偿款依照和解协议约定打到李钊账户，因此，该笔赔偿款进入李钊账户的事实并不能证明李钊与颍源公司资产混同。其次，根据本案实际情况，2016年9月本案火灾发生后，并未有证据显示颍源公司仍旧正常经营，从颍源公司一审提交的审计报告也可以看出，该公司在火灾发生后并未与李钊有资产混同情况。同时，颍源公司于2018年1月16日变更为李钊一人有限责任公司，该公司于2016年9月发生火灾致使何付堂货物被烧造成货损，案涉货损发生在2018年1月16日前，即本案的债权形成于李钊成为一人公司股东之前，因此在无充分证据证明李钊与颍源公司资产混同的情形下，不应追加李钊为被执行人。故何付堂请求追加李钊为被执行人无事实和法律依据，原审法院予以追加不当，本院予以纠正。何付堂如认为自己的合法权益受到侵害，可以依法另行主张。综上所述，上诉人李钊上诉请求成立，应予支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初319号民事判决及（2019)豫1122执异18号之一裁定；二、不得追加李钊为被执行人。一审及二审案件受理费100元，均由何付堂负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十六日法官助理王曼倩书记员任淑一