江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终2407号上诉人（原审被告）:夏正虎，男，1965年5月18日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:张强、张鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱玲娣，女，1973年7月12日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:王元伦、胡继云，江苏华德律师事务所律师。上诉人夏正虎因与被上诉人朱玲娣租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区法院（2017）苏0706民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏正虎及其委托诉讼代理人张强、张鹏，被上诉人朱玲娣的委托诉讼代理人王元伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏正虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院对案件部分事实认定错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系错误，双方不存在租赁合同关系。上诉人向被上诉人及其丈夫徐某1支付的款项用途均为购买挖机款，而非支付租金。被上诉人提交的挖机买卖合同与挖机租赁合同存在矛盾。2.一审法院认定截止2013年8月9日夏正虎支付给朱玲娣租金200万元错误。2017年4月6日一审庭审中，被上诉人当庭陈述，截止2011年其确认收取200万元整的租金。上诉人一审举证的付款凭证中，2011年之后的付款就有163万元。即使双方存在租赁合同关系，上诉人在租赁期内的付款已达到363万元。二、一审法院直接采信南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见错误。该鉴定意见与原一审时无锡江南司法鉴定所做出的鉴定意见相矛盾；南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见不具有客观性。所用的鉴定样本与检材的样本形成时间差距较远；该鉴定意见对于鉴定过程中的描述过于概括，无法看出具体的鉴定过程。三、即使双方存在租赁合同关系，一审法院对租赁方式的认定也是错误的。根据被上诉人提交的租赁合同第三条第二项的约定，三年租赁结算付清租赁款挖机产权从甲方转入乙方，产权归乙方所有。该租赁合同属于融资租赁合同，该合同第四条第6款又约定了普通租赁方式，同一合同内形成两种完全矛盾的租赁方式，一审法院在认可被上诉人的租金诉求后，又认可被上诉人返还租赁物的诉求，与该份租赁合同第三条的约定相矛盾。即使双方存在租赁合同关系，上诉人只需要承担剩余37万元的租金而不是一审判决的2084680元。朱玲娣答辩意见:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。朱玲娣向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令夏正虎支付租金2084680元，违约金及利息800496元，共计2885176元。2.请求返还租赁物挖掘机一台，若不能返还，则要求赔偿50万元。一审法院经审理认定以下事实：1、2010年11月21日，出租方（甲方）为徐某2、朱玲娣，承租方（乙方）为夏正虎，双方签订机械设备租赁合同，合同约定：施工地点为连云港市大岛山；租赁期限三年，自2010年11月28日至2013年11月28日；设备名称为液压挖掘机，规格ZX470LCH（BE）-3；数量1台；租金合计400万元；三年按季度付款即第一期2010年11月28日付款10万元（进场费），第二期2011年2月28日付款80万元，第三期2011年5月28日付款70万元，第四期2011年8月28日付款50万元，第五期2011年11月28日付款70万元，第六期2012年2月28日付款50万元，第七期2012年5月28日付款15万元，第八期2012年8月28日付款15万元，第九期2012年11月28日付款15万元，第十期2013年2月28日付款15万元，第十一期2013年5月28日付款15万元，第十二期2013年8月28日付款15万元，第十三期2013年11月28日付款15万元；三年租赁结算付清租金挖掘机产权从甲方转入乙方，产权归乙方所有，在租赁期间内挖掘机的产权归甲方所有，乙方只有使用权，没有处置权；本合同涉及款项均为不开票价，如需要票据须另行补足相关费用后提供相应票据；乙方应及时按约支付租金，到期后不支付，视为违约，甲方可随时收回设备；乙方应正确合理使用所租设备，负责设备燃料（国标），费用由乙方承担；合同终止时，甲方有权及时收回设备，乙方应保证甲方安全撤回设备，如不能保证，乙方应支付甲方租金和承担设备损坏的损失，如设备撤回时需要辅助设备，应由乙方负责，费用由乙方承担；甲乙双方一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金，造成损失的（诉讼费、律师费、差旅费、保全费、鉴定费）应赔偿其损失，同时应继续履行义务；如乙方不按时付款，承担欠款利息（正常银行利息的4倍计算）和滞纳金（每天按千分之一计算）；同时合同还约定了合同生效、解除、终止等内容。2、2010年11月29日，卖方（甲方）为南京某工程机械有限公司，买方（乙方）为朱玲娣，担保方（丙方）为葛某某，三方签订了《买卖合同》。约定乙方向甲方购买液压挖掘机一台，规格为ZX470LCH（BE）-3，价款2620000元，乙方采取分期付款方式，即乙方在签订本合同首付人民币100000元，机器交付之日付款200000元，余下首付款486000元分六个月四次支付，余款1834000元，乙方另付分期欠款利息194863元，由乙方分24个月支付，同时合同还约定其他事项。3、上述合同签订后，徐某2、朱玲娣依约将液压挖掘机交付给夏正虎，朱玲娣通过徐某1及本人向夏正虎收取租金，截止2013年8月9日夏正虎支付给朱玲娣租金200万元，后夏正虎分别于2013年8月17日付10万元、2013年9月22日付10万元、2013年10月1日付10万元、2013年10月28日付10万元、2013年11月1日付20万元、2014年1月29日付3万元、2014年3月11日付8万元、2014年5月15日付10元，合计付款281万元。2013年11月28日租赁合同期限届满后，夏正虎继续使用涉案液压挖掘机，除去2013年11月28日之后应付租金外，尚有119万元租金至今未付。4、2014年4月，夏正虎将涉案的液压挖掘机以价格800000元与连云港某挖掘机连云港分公司置换神钢350型号挖掘机。5、2015年9月23日，徐某2向夏正虎出具债权转让通知一份，载明“根据2010年11月21日签订的《机械设备租赁合同》和相关法律规定，你还应支付相应的剩余租金给我与朱玲娣，现我将属于我的所有权利转让给朱玲娣。现通知你，将2010年11月21日签订的《机械设备租赁合同》全部剩余租赁及相关义务向朱玲娣履行”。徐某2于2015年9月30日将该通知通过邮政快递向夏正虎送达，夏正虎于2015年10月2日收到该通知。6、在（2015）海商初字第02986号案件审理过程中，夏正虎针对涉案的《机械设备租赁合同》第一页的“承租方”处和第四页“乙方”处“夏正虎”签字不予认可，并提出鉴定申请，要求对《机械设备租赁合同》第一页的“承租方”处和第四页“乙方”处“夏正虎”签字是否是其本人签字书写进行鉴定。一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。无锡江南司法鉴定所依据夏正虎于2016年1月25日在一审法院当场书写的笔迹一份五页、2010年3月10日签名为“夏正虎”的《保险单》复印件第四页、2010年4月3日签名为“夏正虎”的太平人寿保险公司《送达通知书》复印件一页作为样本，于2016年4月13日出具江南司鉴所[2016]文鉴字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：据现有夏正虎笔迹样本，不能认定上述检材第一页上“承租方”处“夏正虎”笔迹和第四页上“乙方”处签名“夏正虎”笔迹是夏正虎本人书写，夏正虎为此支付鉴定费29700元。一审法院对该鉴定意见书予以确认并作为定案依据，于2016年6月22日作出（2015）海商初字第02986号民事判决，判决驳回朱玲娣的诉讼请求。朱玲娣不服该判决提出上诉，连云港市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）苏07民终2919号民事裁定，裁定：撤销（2015）海商初字第02986号民事判决；发回重审。7、在诉讼过程中，朱玲娣对无锡江南司法鉴定所于2016年4月13日出具江南司鉴所[2016]文鉴字第55号鉴定意见书的鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。一审法院委托南京金陵司法鉴定所对《机械设备租赁合同》的首页“承租方（乙方）”处和落款处“夏正虎”签名字迹是否为夏正虎本人所写。南京金陵司法鉴定所依据立案时间为2011年10月9日的刑事侦查卷宗内第7页的《连云港市公安局新浦分局传唤通知书》原件一页，同卷内第27-31页的《询问笔录》原件五页，同卷宗内第32-35页的《询问笔录》原件四页，同卷宗内第36-38页的《询问笔录》原件三页，同卷宗内第39-41页的《询问笔录》原件三页，同卷宗内第42页的《询问笔录》原件一页作为样本字迹进行鉴定，于2017年7月11日出具宁金司[2017]文鉴字第297号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）落款时间为“2010年11月21日”的《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”落款处检材一“夏正虎”签名与样本字迹是同一人所写；（2）落款时间为“2010年11月21日”的《机械设备租赁合同》尾页“乙方”落款处检材二“夏正虎”签名与样本字迹是同一人所写。为此，朱玲娣交纳鉴定费20860元。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”及尾页“乙方”落款处“夏正虎”签名是否为夏正虎签名。一审法院认定涉案《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”及尾页“乙方”落款处“夏正虎”签名是夏正虎签名。理由如下：在（2015）海商初字第02986号案件的诉讼过程中，根据夏正虎的申请，一审法院委托无锡江南司法对涉案《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”及尾页“乙方”落款处“夏正虎”签名是否是夏正虎签名进行鉴定，无锡江南司法鉴定所鉴定意见是依据鉴定样本为夏正虎在申请鉴定后书写的“夏正虎”以及一份投保单上夏正虎签名的“夏正虎”字迹作为样本。在鉴定过程中，无锡江南司法鉴定所只是对夏正虎的“正”进行分析，对“夏”“虎”两字未作分析。同时，无锡江南司法鉴定所因提供的现有样本无法满足鉴定条件，要求补充夏正虎笔迹样本，夏正虎、朱玲娣均亦未能提供满足鉴定条件的夏正虎笔迹。故无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所[2016]文鉴字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：据现有夏正虎笔迹样本，不能认定上述检材第一页上“承租方”处“夏正虎”笔迹和第四页上“乙方”处签名“夏正虎”笔迹是夏正虎本人书写。在本案审理过程中，一审法院根据朱玲娣的申请，委托南京金陵司法鉴定所对《机械设备租赁合同》的首页“承租方（乙方）”处和落款处“夏正虎”签名字迹是否为夏正虎本人所写进行重新鉴定，南京金陵司法鉴定所依据立案时间为2011年10月9日连云港市公安局新浦分局刑事侦查卷宗内有关夏正虎所写签名的字迹为样本进行鉴定。南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第297号鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款时间为“2010年11月21日”的《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”落款处检材一“夏正虎”签名与样本字迹是同一人所写；2、落款时间为“2010年11月21日”的《机械设备租赁合同》尾页“乙方”落款处检材二“夏正虎”签名与样本字迹是同一人所写。该鉴定意见书具有客观性，因此，认定涉案《机械设备租赁合同》首页“承租方（乙方）”及尾页“乙方”落款处“夏正虎”签名是夏正虎签名。南京金陵司法鉴定所及鉴定人员具备笔迹鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定依据的鉴定样本为夏正虎在公安部门接受传唤、询问时签名共17页，样本形成时间在诉讼之前，相对原审样本客观、真实，故对此鉴定意见予以认定，并作为定案依据。对夏正虎提出重新鉴定申请，理由不充分，一审法院不予准许。朱玲娣、徐某2与夏正虎签订的《机械设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。徐某2将其对夏正虎享有的债权转让给朱玲娣，且已通知了夏正虎，该转让行为合法有效。根据案件的事实及朱玲娣的诉讼请求，一审法院作如下评析：一、朱玲娣要求夏正虎支付租金2084680元的诉讼请求。朱玲娣、徐某2按照合同约定将液压挖掘机一台交付给夏正虎使用，夏正虎应当依约向朱玲娣、徐某2支付租金，但夏正虎未能按照合同约定履行支付租金义务，其行为侵害了朱玲娣、徐某2的合法权益，夏正虎应当承担支付租金的义务。夏正虎欠朱玲娣、徐某2书面租赁合同期限内的租金为1190000元；租赁合同届满后，朱玲娣、徐某2与夏正虎未续订合同，夏正虎继续使用涉案的液压挖掘机，应视为不定期租赁，夏正虎应当按照书面合同约定的继续向朱玲娣、徐某2支付租金，即按租金3653元/天（400万元÷3年÷365天/年）计算，自2013年11月29日起至2014年12月31日（根据朱玲娣提供的款项明细），共计397天，租金计1450241元（3653元/天×397天）。综上，夏正虎按照书面租赁合同约定，夏正虎尚欠朱玲娣、徐某2租金1190000元；按照不定期租赁，夏正虎还应当向朱玲娣、徐某2支付租金1450241元，合计2640241元，朱玲娣要求夏正虎支付租金2084680元，应当予以支持。二、朱玲娣要求夏正虎支付违约金及利息800496元诉讼请求。根据租赁合同约定，如夏正虎不按时付款，承担欠款利息（正常银行利息的4倍计算）和滞纳金（每天按千分之一计算），其利息和滞纳金的计算标准明显过高，但朱玲娣在提交的计算表中按月息2%计算、没有超过约定的结算标准，予以采纳。根据夏正虎欠徐某2、朱玲娣定期租赁合同租金1190000元及不定期租赁合同租金1450241元。其中，以119000元为基数，自2013年11月28日起至2015年11月30日止，逾期利息为572765元；以1450241元为基数，自2014年11月28日起至2015年11月30日止，逾期利息为349965元，逾期利息合计922730元。故对朱玲娣要求夏正虎支付违约金及利息800496元的诉讼请求，应当予以支持。三、朱玲娣要求夏正虎返还租赁物挖掘机一台（生产厂家为：日本建机株式会社，机型：ZAXIS470LCH(BE)-3发动机编号613858；若不能返还，则要求赔偿，赔偿金额约50万元的诉讼请求。根据租赁合同的约定，合同终止时，甲方有权及时收回设备。夏正虎在租用涉案液压挖掘机过程中，于2014年4月将液压挖掘机以价格800000元与连云港某挖掘机连云港分公司置换神钢350型号的挖掘机，致使液压挖掘机无法返还，其行为侵害了朱玲娣、徐某2的合法权益，现朱玲娣要求按照500000元予以赔偿，于法有据，应当予以支持。四、朱玲娣要求夏正虎支付律师费80000元的诉讼请求。在诉讼过程中，朱玲娣未提供其有关律师代理费的相关证据，对此诉讼请求不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏正虎于判决生效后十日内支付给朱玲娣租金2084680元。二、夏正虎于判决生效后十日支付给朱玲娣利息800496元。三、夏正虎于判决生效4后十日内赔偿朱玲娣液压挖掘机损失500000元。四、驳回朱玲娣的其他诉讼请求。案件受理费33200元，鉴定费50560元（其中夏正虎交纳29700元），合计83760元，由夏正虎负担（朱玲娣已预交54060元，夏正虎给付上述款项时一并将54060元付给朱玲娣）。二审审理期间，上诉人夏正虎申请证人孙某、林某、金某出庭作证。证人孙某证明，其听说徐某1与夏正虎是合伙买的挖掘机，没有听说过他们签订过租赁合同。其与夏正虎、徐某1专门去南京商谈过挖掘机的还款问题。合伙购买挖机放在夏正虎的山场赚钱，合伙出资据其听说夏正虎出了20万，其没有参与过合伙经营，不知徐某1出了多少钱，不了解具体的分红和利润分配问题。证人林某证明，其是夏正虎厂里的办公室主任，夏正虎与徐某1是合伙关系，双方共同买了挖机。2014年夏正虎给了徐某120万元的承兑汇票，说是他们购买挖机的款，其一共看到夏正虎给过三次款，还有一次是2014年4月份的40万元，一次是2015年快过年时给的现金8万元。徐某1没有参与挖机的管理。证人金某证明，其当时在夏正虎山场里工作，徐某1与夏正虎是合伙关系，但具体怎么经营管理其不知道，只是听说是合伙关系。经质证，上诉人认为三位证人证言真实可信，能够证明上诉人与徐某1是合伙关系，证人无法得知具体的投资与分红情况不影响证言的客观性。被上诉人对证人证言的真实性不予认可，认为证人证言均不能证明上诉人与徐某1之间存在合伙关系，且与本案无关联性。上诉人向本院提交一份对帐单，主张该对帐单为徐某1本人书写，显示至2014年夏正虎至少支付给徐某1318万元。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为上面无任何人签字，且本案一、二审长达两年时间上诉人均未提交该份证据，故不应予以采信。上诉人夏正虎、被上诉人朱玲娣分别申请无锡江南司法鉴定所、南京金陵司法鉴定所鉴定人员出庭作证。无锡江南司法鉴定所鉴定人员郭洪某、周某出庭作证。郭洪某陈述鉴定意见为：检材两处签名经鉴定是同一人书写，书写的力度、轻重变化较小，写的不自然，给人比较僵硬的感觉。与样本相对比，正字的写法有相似之处，但并不相同。主要差异点为搭配比例、用笔方向、用笔和连笔动作存在较多的差异点。关于无锡江南司法鉴定所向一审法院要求补充检材的问题，鉴定人员称，因样本二、二是复印件，样本一书写时间与检材相隔近六年时间，因此发函要求补充检材。南京金陵司法鉴定所鉴定人员杨某出庭作证，其证明提供鉴定的检材和样本一般特征接近。一般特征包括书写的水平、风格、字体布局等；细节特征是起收笔动作、写法特征、运笔趋势、连笔方式、笔功照应关系等细节上存在符合点。检材与样本字迹因不同时间写法存在差异，但不是本质性的差异。一审法院委托时提供的样本涉及夏正虎签名的各项材料有17页，样本字迹书写流畅，字迹清晰，单字特征较好地反映，具备比对条件，根据现有的样本经比对可以出具鉴定意见。故未要求补充夏正虎现场书写笔迹。具体结论及论证过程与鉴定意见书一致。经质证，上诉人认可无锡江南司法鉴定所的鉴定意见，认为具有可采性，该鉴定意见并不因说明函而存在瑕疵。上诉人对南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，其认为该意见回避了实质性问题，包括特殊情形（夏正虎被羁押），对特征差异未进行具体描述。被上诉人质证认为，南京金陵司法鉴定所的鉴定意见正确，应予采纳。无锡江南司法鉴定所的意见不能成立。理由如下：1.无锡江南司法鉴定所称因样本存在问题所以发了说明函，证明该所认为样本不足以支持鉴定，但在法院未能补充样本的情况下，应当退回不予鉴定，而不应匆忙进行鉴定。2.在鉴定意见中只对证据的相似和差异部分进行鉴定，以偏概全得出结论是不科学的，仅仅根据一个字得出结论是不严谨的。3.鉴定人员自认第一个样本形成的时间和检材相距很远，第二、三个样本又都是复印件，故不应采信。对当事人二审提交的证据，本院经审查认为，关于证人证言，三位出庭证人证言均证明其听说上诉人夏正虎与被上诉人朱玲娣丈夫系合作关系，该证据系传来证据，证言可采性较低，证人对双方合伙事务具体经营模式、投资比例及利润分配等均不知情，夏正虎又未提供其他证据证明其与徐某1之间存在合伙关系，故对证人证言本院不予采信。关于上诉人二审提交的对帐单，该证据系复印件，内容有涂改和矛盾，且无当事人签字，对该份证据本院不予采信。关于涉案鉴定意见问题，一审法院在原一审程序和重审程序中分别委托无锡江南司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所对涉案笔迹进行鉴定，两次鉴定依据的比对样本不同，第一次鉴定提供的笔迹比对样本存在瑕疵，在未补充样本的情况下，无锡江南司法鉴定所作出的“据现有夏正虎笔迹样本，不能认定检材中签名‘夏正虎’笔迹是夏正虎本人书写”的鉴定意见，不足以否认涉案笔迹系夏正虎所签。重审时，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对涉案笔迹进行重新鉴定，鉴定程序合法，样本的选择更为客观，该所作出的鉴定意见对笔迹的一般特征和细节特征分析更为科学，故一审法院采纳南京金陵司法鉴定所鉴定意见，认定涉案租赁合同的签名系夏正虎本人所签，符合本案实际。一审认定事实的证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以采信。根据确认的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案租赁合同关系是否成立；二、夏正虎实际付款金额多少；三、朱玲娣主张欠付租金款及利息等主张是否成立。一、关于涉案租赁合同法律关系问题。夏正虎否认在租赁合同中的两处签名是其本人所签，并申请重新鉴定。就签名的真实性而言，涉案纠纷在诉讼过程中先后进行两次司法鉴定。本院认为，一审法院采信南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见并无不当。理由如下：一审法院第一次委托鉴定过程中，提交的鉴定样本一相距检材时间过长、样本二、三均为复印件，鉴定机构在比对条件较差的情况下作出的鉴定意见，可信性相对较低。本案重审过程中，一审法院再次委托鉴定，比对样本材料更充分，均系原件，字迹样本发生时间均在诉讼之前，距检材时间比第一次鉴定时夏正虎当场书写的样本时间更短，书写习惯更具可比性。第二次鉴定意见更具体地表述了笔迹中的一般特征与细节特征，因此更具可采性。夏正虎申请再次对笔迹进行鉴定的理由不充分，本院不予准许。上诉人主张其与朱玲娣丈夫系合伙关系的主张因证据不足，本院不予采信。结合本案事实、证据以及租赁合同双方权利义务的约定，不符合融资租赁合同的法律特征，双方为普通租赁关系。二、关于夏正虎的实际付款金额问题。1.上诉人主张被上诉人在一审承认其于2011年底已支付200万元，一审认定2013年付款200万元错误。被上诉人不予认可，认为一审陈述系口误，不构成自认，实际应为2013年8月共付款200万元。经审查，2013年8月9日，夏正虎向朱玲娣付款1万元，朱玲娣出具收条一张，该收条背面有合计支付200万元的字样，无签名及日期。一审法院2017年4月6日庭审笔录第九页虽有上诉人代理人“至2011年，我方确认收了200万元整的租金”的陈述，但无相关付款凭据予以佐证，被上诉人二审亦不予承认，结合在案相关付款凭据及诉讼主张，上诉人主张被上诉人自认于2011年已收款200万元不能成立，一审认定于2013年8月付款200万元正确。2.上诉人夏正虎主张于2014年3月支付给徐某18万元现金，于2014年3月两次通过承兑汇票向徐某1支付了60万元，被上诉人均不予认可。本院经审查，一审法院认定2014年3月11日夏正虎支付8万元正确，上诉人主张除该笔8万元付款外，其另外支付8万元现金，但未能就此事实提供充分证据证明，本院不予采信。上诉人主张其通过承兑汇票的方式支付给徐某160万元，因其没有提供相关证据证明，亦不能陈述汇票的出票单位等基本信息，本院亦不予采信。综上，一审法院认定夏正虎实际支付的租金数额正确。对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。三、关于朱玲娣租金及相关诉求处理问题1、关于租赁物返还及赔偿损失问题。朱玲娣重审一审时增加诉讼请求要求返还租赁物，如不能返还则要求赔偿。夏正虎通过置换的方式将挖掘机处分，被上诉人主张赔偿损失的主张依法成立。上诉人主张双方成立融资租赁合同关系，该租赁物应归其所有。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人与被上诉人双方所签订的租赁合同为普通租赁合同，不属于融资租赁合同法律关系。双方虽在合同中约定“三年租赁结算付清租金挖掘机产权从甲方转入乙方，产权归乙方所有”，但夏正虎违约未全部支付租金，产权转移的条件未成就，故租赁期满后，租赁物应归出租人所有，夏正虎有返还租赁物之义务。鉴于租赁物实际被处分无法返还，一审法院支持被上诉人赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。2、关于欠付租金问题。根据查明的事实，双方租赁合同履行过程中，夏正虎实际欠付租金119万元，一审法院判决其支付租赁期未付租金119万元符合法律规定。租赁期满后，上诉人继续占有租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。一审法院认定双方构成不定期租赁合同关系正确，上诉人应按原租赁合同约定的租金标准继续支付租金。但根据查明的事实，上诉人于2014年4月将涉案租赁物与他人置换，双方租赁合同已无法实际履行，且被上诉人朱玲娣也已主张租赁物不能返还的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。一审判决将租金计算至2014年12月31日，判决由上诉人夏正虎同时承担租赁物灭失后的租金和损害赔偿责任没有法律依据。因一审法院租赁期限计算有误，导致租金计算错误，本院依法予以纠正。双方租赁合同期满后，夏正虎应支付朱玲娣不定期租赁合同租金应为449319元。总计应支付租金应为1639319元。3、关于违约金及利息问题。上诉人未按约定履行租赁合同，双方合同约定的违约金过高，一审法院按朱玲娣主张的月息2分计算符合法律规定，但计算利息的基数及时间节点有误。根据本院二审认定的事实，双方租赁合同期间的租金利息及起息时间计算正确，但双方不定期租赁合同期间的租金为449319元，起息点应从2014年4月计算为宜。综上，夏正虎应支付的总利息应为752492.6元。一审判决数字计算有误，本院依法予以变更。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决数额计算有误，本院依法予以变更。上诉人的上诉主张依法不能成立，本院不予支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区法院（2017）苏0706民初1156号民事判决书第三项、第四项；二、变更连云港市海州区法院（2017）苏0706民初1156号民事判决书第一项为：夏正虎于本判决生效后十日内支付给朱玲娣租金1639319元；三、变更连云港市海州区法院（2017）苏0706民初1156号民事判决书第二项为：夏正虎于本判决生效后十日支付给朱玲娣利息752492.6元。二审案件受理费33200元，由上诉人夏正虎承担26560元，被上诉人朱玲娣承担6640元。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  齐 扬二〇二〇年六月二十五日书记员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；