湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初375号 原告：郝国强. 委托诉讼代理人（特别授权）：张以顺，荆门市弘正法律服务所律师工作者。 被告：荆门市马鞍建材有限责任公司. 委托诉讼代理人：李德宏，湖北法之星律师事务所律师。 原告郝国强与被告荆门市马鞍建材有限责任公司（以下简称“马鞍建材”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年5月18日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告郝国强及其委托诉讼代理人张以顺、被告马鞍建材的委托诉讼代理人李德宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝国强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告之间（事实）劳动关系成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原告因受被告公司相关负责人招聘，在被告所在的建材厂从事清理破碎机掉落下的石渣工作。被告未与原告签订书面的劳动合同，口头约定月工资不低于5000元。2019年6月14日，原告与被告公司工人刘顺高在被告所有的碎石厂的大机口上夜班，时间是18时至次日6时。当班是由刘顺高负责碎石机机口给料，原告负责清理碎石机下的石渣。2019年6月15日凌晨2:00时许，原告在工作作业时受伤。后原告在荆门市东宝区牌楼镇卫生院和荆门市第二人民医院治疗11天，被告全额支付了原告的医疗费和每天50元的生活费及交通费，2019年8月6日和8月10日向原告结算了全部工资。另被告还于2019年5月为原告购买了相关保险。综上所述，原告与被告之间成立了事实上的劳动合同法律关系，请求人民法院依法予以确认。 马鞍建材辩称，被告没有招聘过原告，也未委托任何人招聘原告，被告没有与原告口头约定工资，也未购买社保，没给原告发过劳动报酬，与原告不存在劳动关系。在原告受伤后，被告才知晓此人。原告系秦大民雇请的劳务人员，因此要求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告郝国强向本院提交了以下证据： A1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原被告的身份情况； A2、微信转账记录，证明1、被告通过其会计向原告支付医疗费155元，住院伙食费550元，交通费50元的事实依据。2、原、被告之间事实劳动关系的成立。 A3、微信转账记录，被告通过其会计向原告支付2019年5、6月份工资6460元的事实依据。同时也证明原、被告之间事实劳动关系的成立。 A4、刘顺高证明复印件，证明原、被告之间事实劳动关系的成立。 A5、王仁喜的证明复印件，证明原、被告之间事实劳动关系的成立。 A6、原告的出院记录和入院记录复印件各一份，证明原告在被告处施工作业时受伤，后住院治疗的事实依据，证明原、被告事实劳动关系的成立。 A7、原告与被告公司财务负责人却正红、法人李国梁关于处理原告工伤及待遇相关事宜的谈话录音资料一份，证明原告的工资是由被告方支付；原告受伤后，医疗费由被告承担的；原告的保险是由被告办理的。被告认可与原告之间存在劳动关系，并承诺承担一切责任。证明原、被告双方存在事实劳务关系。 马鞍建材提交了以下证据： 被告：B1、《碎石生产承包合同书》，证明被告不是本案主体，被告已将破碎生产发包给秦大民，由秦大民雇请人员，发放劳务报酬，被告与原告无劳动关系。 B2、秦大民证言，证明原告由秦大民雇请，并由秦大民发放原告报酬，原告与秦大民存在劳务关系。 B3、刘顺高证言，证明其由秦大民雇请，并由秦大民发放原告报酬，原告与秦大民存在劳务关系。另证明，原告受伤其本人没有亲眼看见。 B4、东宝区仲裁庭庭审笔录，证明原、被告的劳动争议在东宝区仲裁庭庭审情况。 B5、东宝区仲裁庭对秦大民的调查笔录，证明秦大民与被告是承包关系，原告与被告没有劳动关系，原告系秦大民雇请的劳务人员与秦大民是劳务关系。 B6、东宝区仲裁庭对却正红的调查笔录，证明原告的劳务报酬是由秦大民委托却正红发的工资，每个月月底秦大民提供考勤表，让却正红核算，由秦大民通知原告来领取劳务报酬。 经庭审质证，马鞍建材对郝国强提交的证据A1无异议；A2真实性、证明目的有异议，该证据系复印件，其微信姓名能更改，该证据无法证明金额是支付的医疗费、伙食费、交通费，不能证明双方存在劳动关系；A3真实性、证明目的有异议，该证据系复印件，其微信姓名能更改，该证据无法证明金额是支付的工资，不能证明双方存在劳动关系。A4真实性、证明目的有异议，不能证明系证人本人书写，该证据与刘顺高给公司的证言互相矛盾。A5真实性、证明目的有异议，不清楚该证人身份情况。A6真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告的伤情情况，不能证明与被告存在劳动关系。A7真实性、证明目的有异议，该录音不能证明却正红、李国梁的身份情况，却正红也不能代表公司，不能证明双方存在劳动关系，且李国梁的录音也否认了双方的劳动关系。 原告郝国强对马鞍建材提交的证据B1、B2真实性、合法性证明目的均有异议，认为被告与秦大明之间存在利害关系；B3真实性、合法性、证明目的均有异议，证言的内容是打印出来的，不知道是否是其真实所说；B4真实性无异议，证明目的有异议，不能仅凭庭审笔录来认定他们不存在劳动关系；B5、B6真实性无异议，对里面叙述的内容和证明目的有异议。因为秦大明、却正红与被告之间均属于利害关系人。 本院对上述双方当事人真实性均无异议的证据A1、A6、B4、B5、B6予以认证。关于原告提交的A2、A3、A4、A5经核查与A7原告与被告公司财务负责人却正红、法人李国梁录音及文字整理资料以及被告提供的B4、B5、B6均能相互印证，能证明原告的工资确属被告的会计却正红统一发放的事实，且在原告受伤后，被告已全部支付了原告的医疗费和部分营养费、交通费的事实以及双方就原告受伤后的善后事宜相互沟通和协商过的事实。因此，本院依法对A2、A3、A4、A7、B4、B5、B6真实性、合法性关联性均予以认定。关于被告提供的B1《碎石生产承包合同书》虽然能证明被告将其碎石生产承包给秦大明，但不能证明秦大明具有用工主体资格，对该证据的真实性本院予以采信，对被告以此抗辩原告与其之间不存在劳动关系的证明目的不予采信。B2、B3证人证言，其内容具有明显的主观意断因素，属于意见证据，本院不予采信。 根据本院认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 马鞍建材是一家开采和生产碎石的企业。其一直以来均将其碎石的机口作业承包给秦大明经营，双方一年一签承包合同。2019年1月1日，双方签订《碎石生产承包合同书》约定，公司负责石料的开采并运输到秦大明承包的机口。秦大明破碎过程中所有易损耗材，维修，人员工资，劳务保险，生活费都由秦大明负责。大机口破碎石料每吨报酬7.5元，小机口破碎石料每吨报酬7元。 2019年5月6日，原告郝国强经其工友刘顺高的介绍来到秦大明承包的机口从事清理碎石机下的石渣工作。2019年6月15日凌晨2时许，原告郝国强在作业时将右手中指及无名指致伤。原告受伤后先后在荆门市东宝区牌楼镇卫生院和荆门市第二人民医院进行了治疗，2019年6月26日出院。2019年6月27日，被告向原告郝国强支付755元，含营养费、医药费等。后与被告双方就原告受伤后的相关工伤赔偿事宜多次协商未果。郝国强就双方双方存在劳动关系申请仲裁。2020年1月19日，荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会作出荆东劳人仲裁字［2019］17号裁决书，裁决驳回郝国强的仲裁请求。郝国强不服，于2020年1月20日诉至本院。 另查明，马鞍建材对到其企业从事作业人员均购买有安全生产责任险（包括郝国强）。郝国强与马鞍建材就协商如何处理受伤后的善后事宜工程中，马鞍建材于2019年8月6日和8月10日分别向郝国强以微信的方式支付5月和6月的工资3680元、2780元。 本院认为，本案主要存在两方面的问题，第一，如何分析被告马鞍建材与秦大明之间的《碎石生产承包合同书》；第二，原、被告双方是否存在事实上劳动关系。 关于第一个问题，本院认为，马鞍建材与秦大明之间签订的《碎石生产承包合同书》，实际上是马鞍建材将其从开采到碎石的整套生产作业中的碎石作业发包给秦大明，该承包合同虽然约定破碎过程中所有易损耗材，维修，人员工资，劳务保险，生活费都由秦大明负责，但毕竟是个内部承包合同，只能对内具有约束力，不应对劳动者产生效力。另秦大明作为自然人，其根本不具备用工主体资格。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条也规定，社会保险行政部门认定下来单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包个不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位。 关于第二个问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。具体到本案，原告郝国强到秦大明承包的碎石机口作业有一月有余，马鞍建材未与郝国强签订书面劳动合同。另通过本案查明的事实，郝国强上岗后，马鞍建材为其购买了相关保险，后通过马鞍建材财务向郝国强发放了其受伤前的工资，也主动支付了郝国强的医疗费和营养费等。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时刻参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（五）其他劳动者的证言等。本院认为，郝国强与马鞍建材之间存在事实上的劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告郝国强与被告荆门市马鞍建材有限责任公司之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告荆门市马鞍建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘鑫 书记员李爽