广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1249号上诉人（原审原告）：广东中奥置业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层九号。法定代表人：朱松林。委托诉讼代理人：谢晓韵，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓连坤，男，1948年3月12日出生，汉族，住香港九龙元朗。被上诉人（原审被告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司职员。委托诉讼代理人：潘思波，该公司职员。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人邓连坤、邓伯雄与原审第三人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。中奥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.广州市xx村xx大楼xx号xx号房屋（以下简称案涉房屋）作为邓连坤的产权补偿和作为邓伯雄的回迁房；3.邓连坤、邓伯雄办理案涉房屋的会签手续；4.诉讼费用由邓连坤、邓伯雄承担。事实和理由：一、一审忽略审查、遗漏重要事实。如中奥公司在诉状及庭审所述，中奥公司在未解决回迁房屋结案手续前，拆迁办要求对于应回迁面积必须做出额外预留，根据目前的拆迁安置政策，预留的比例为1：1.8倍，即应安置回迁的房屋面积若为100平方米，则中奥公司必须至少要预留180平方米的物业，除应回迁的面积外需要额外预留至少80%的面积，该180平方米均需锁，无法交易或抵押融资。关于此事时，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向一审法院发出的穗房征函【2018】103号《关于xx村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》明确载明：除中奥公司提供的8个单元预留房屋拟用作补偿安置用房外，中奥公司另外预留了8个单元供被拆迁人选择，共16个单元被交易系统予以锁定，可证实中奥公司所述需要额外预留的情况，而该额外预留的房屋解除锁定的条件就是必须根据邓连坤、邓伯雄回迁结案的面积作相应释放，因此，邓连坤、邓伯雄不予回迁，中奥公司就无法对相应房屋作拆迁结案，预留面积则无法解除锁定。二、邓连坤、邓伯雄怠于行使权利导致中奥公司合法权益受到损害，一审法院未对此作出正确认定。一审判决指出，权利人是否行使权力是其个人自由，但其权利行使与否应在不以损害公益及他人合法权益的限度之内，因此，本案的处理应结合邓连坤、邓伯雄怠于行使权利是否会损害他人合法权益这一重要因素。诚如上述，邓连坤、邓伯雄拖延办理会签手续的时间越长，中奥公司为此而承担的成本越高，其怠于行使权利的行为实质上损害了中奥公司的合法权益。1.导致中奥公司承担额外的成本，包括需管理房屋的成本；额外预留的房屋指标一直无法释放，无法交易无法抵押。导致中奥公司可能承担房屋因未及时变现而承受市场风险，同时亦承担更高的融资成本。2.导致中奥公司额外承担回迁补助费、交通补助费等费用，造成中奥公司的经济损失，损害其合法权益。回迁房屋所在楼盘于2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理房地产初始登记，具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。但中奥公司已多次通过多种方式通知邓连坤、邓伯雄收楼及办理回迁手续，但二人不但不接受回迁房屋，还不断通过诉讼方式要求中奥公司、住建公司向其支付临迁费、逾期回迁补助费、逾期付款补偿金、交通费。从2008年至今，邓伯雄一直不断地、无合法理由地就案涉原房屋本可以集中的相关拆迁费用进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，已诉案件高达136件，这不仅严重浪费司法资源，对中奥公司也造成极其严重的诉累。多年来中奥公司一直需承担及支付邓伯雄的临迁费、交通费等。且在2018年7月，邓伯雄向一审法院申请执行，要求住建公司向其支付2014年10月至2018年7月的交通补助费。住建公司向邓伯雄支付上述费用后，随后对中奥公司提起诉讼要求返还其垫付费用【案号：（2019）粤0104民初20406号】，该案将于2019年7月15日在一审法院开庭审理。根据以往判例，法院均会支持住建公司的诉请。因此，邓连坤、邓伯雄怠于行使权利、不接收回迁房屋的行为最终导致中奥公司继续额外承担上述费用，严重损害了中奥公司的合法权益。三、邓连坤、邓伯雄办理回迁手续既为其权利同时也是义务，一审法院未对此作出正确认定。本案中，二人具体义务包括接收房屋钥匙、免除中奥公司的保管责任、协助中奥公司办理拆迁结案手续等，上述统称为办理回迁手续，因此中奥公司所提出的诉请是要求二人履行基于其权利而伴随产生的义务，并非要求二人行使权利。四、支持中奥公司的诉讼请求于法有据，对邓连坤、邓伯雄并无任何不利影响，反而将促使双方权利义务尽早处于稳定的状态，避免以后产生更多矛盾纠纷。综上，请求二审法院查明事实，改判支持中奥公司的诉讼请求。邓连坤辩称，无答辩意见。邓伯雄辩称，广州市原东山区xx路x座1号、xx路x座2号、xx村xx号之一的三间房屋都是在1958年拆迁xx村二十七号时的补偿房屋，来源清楚，用地合法，使用人明确。邓伯雄因故未能及时办理确权手续，上述房屋在1992年10月前未有人提出过权属主张。后对方通过仲裁诉称业权人不领取权属证明书，故意拖延拆迁工作。另以死者刘某儒名义申请办理xx路x座2号房屋权属证明书，由于冒领者无法办理公证继承手续，该权属书已归还市房地产开发登记所，至今无人认领。后邓伯雄经查阅卷宗得知冒领登记xx路x座2号房屋权属证明书一事，便办理撤销登记事宜，并将情况告知（1993）东法房初字第××号案的经办法官，根据指引提出先行拆除邓伯雄房屋的书面申请。该案中，邓伯雄向法院陈述案涉仲裁认定事实错误，门牌××座2号，等，并陈述权属证明书来源以证明权属证明书是合法有效的。而在xx路x座1、2号的权属证明书未发出、无人领取，未签收生效的情况下，该案在审理查明部分依旧作出“本市xx路x座1号房屋据1993年3月13日发出的《广州市房地产权属证明书》确认为第三人所有的产业。该屋为混合三层，爹和产权建筑面积120.78平方米”的陈述并据此作出判决是错误的。后法院作出裁定，拆除xx路x座1号房屋并另外安排临时过渡居住，但在对方拒不履行依据该裁定应当提供的临时居住地的情况下，邓伯雄为了履行腾空房屋的义务，以每月8100元另行租用房屋，在依裁定腾空房屋近两年后，邓伯雄合法房屋被拆除，但邓伯雄对该执行行为并不知情。由于对方并未按照生效判决的期限安排回迁，依法应当承担违约责任，但其至今仍未履行生效判决所确定的义务，未给付相关费用，使邓伯雄的合法权利在二十多年来受到侵害。后邓伯雄申请恢复执行、多次信访也未得到回应，故而引发长年诉讼。至于中奥公司与住建公司签订的土地买卖合同问题，另案法官均以土地出让合同内的条款为由绕开再审程序自行变更（1993）东法房初字第××号判决确定的承责人，强行认定不属于同一法律关系的中奥公司作为承责人是错误的。邓伯雄与中奥公司没有利害关系，中奥公司也没有安排邓伯雄回迁居住的法律义务及合同义务，如确实需要变更承责期限和承责主体，应循再审程序申请改判。住建公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由，但尊重法院的判决。中奥公司向一审法院起诉请求：1、判令案涉房屋作为邓连坤的产权补偿和作为邓伯雄的回迁房；2、判令邓连坤、邓伯雄办理广州市xx村xx大楼xx号xx号房的回迁手续。一审法院认定事实：邓连坤是原广州市犀牛路四座1号房屋的所有权人，该房屋总建筑面积为120.78平方米。1988年10月29日，住建公司经广州市规划局（88）城地批字第936号文批准征用犀牛路xx村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工作。之后，该地块扩征为4299平方米。1993年，邓伯雄以原告的身份与住建公司（该案中的被告）、邓连坤（该案中的第三人）曾因拆迁问题纠纷成讼，案经广州市东山区人民法院审理，其中该案经审理查明：本市犀牛路四座1号房屋为混合三层，叠合产权建筑面积120.78平方米，现由邓伯雄（邓连坤之子）户在籍常住人口1人居住等。该院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第××号民事判决书，认为：城市拆迁的补偿安置，应以国家及本省市的有关法律、法规和政策为准。住建公司拆迁邓连坤有合法产权的私有房屋，应按原有建筑面积120.78平方米给予产权调换补偿。住建公司的补偿安置意见现符合有关政策规定，一审法院予以支持。邓伯雄以临迁房远而不同意迁往理由不充分，一审法院不予采纳。另邓伯雄称犀牛路四座1号、2号应归其所有，但并无提供证据予以证明，且不属同一法律关系，不予处理。至于谢丽霞户虽户籍在该屋，但已经不在此处居住，故住建公司对该户不作安置。遂作出判决如下：一、邓伯雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。住建公司按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交还住建公司。二、邓伯雄户自行搬家的，住建公司应在其迁出之日一次过给付临、回迁搬家费共900元。三、邓连坤在判决发生法律效力之日起7日内携带本市犀牛路四座1号房屋产权证据同住建公司一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续。四、住建公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座1号等地段新建的新楼第一层北方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊建筑面积6平方米）作为对邓连坤的房屋产权补偿，并供邓伯雄户回迁居住。住建公司逾期安排回迁的，则依法承担违约责任。该院并于1996年12月3日出具《证明》，写明：“本案已于1994年5月13日进行了宣判，各方已领取判决书，在法定时间内当事人均未提出上诉或申诉，故依法本判决已发生法律效力。特此证明。”上述判决生效后，邓伯雄先后于1996年12月3日、1998年2月16日，向原广州市东山区人民法院申请执行前述判决内容。后邓伯雄又因不服前述（1993）东法房初字第××号民事判决，分别向一审法院及广州市越秀区人民检察院提出再审申请及抗诉申请。一审法院经审查，认为已超过申请再审的时效，故对其再审申请依法不予受理，并于2006年10月10日作出（2006）越法民三申字第5号《不予受理再审申请通知书》。广州市越秀区人民检察院经审查，决定不予抗诉，并于2008年1月17日作出穗越检民行不抗〔2007〕11号《民事行政检察不抗诉决定书》。因前述住建公司获批征用土地建设项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中的“地块1”包括越秀区犀牛路xx村地段的地块，该公告载明：地块1的现状为根据原用地单位提供的资料显示本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部份，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁，约800平方米未签拆迁协议等；“出让附带条件”部分载明：……2.竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房地产手续；4.竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕；7.本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。该公告还载明本次出让地块1属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受。中奥公司竞得上述地块后，2007年9月11日，中奥公司与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出【2007】第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国合【440104-2007-000013】号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定：乙方取得地块位于越秀区犀牛路xx村地段、宗地面积4299平方米土地使用权……，从2007年9月11日起，该合同项下的所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。另查明：2013年9月30日，中奥公司即向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续。此后，中奥公司再于2014年5月30日、6月10日、12月5日向邓伯雄、邓连坤发出相应的函件。2015年5月17日，中奥公司在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理xx村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告列明门牌号及产权人情况有犀牛路四座1号、邓连坤。2017年12月4日，中奥公司向邓连坤、邓伯雄发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至xx村14号第六层628房，并要求其于同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，中奥公司再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理xx村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。2014年12月12日，中奥公司在本市xx路xx村地段新建住宅楼工程取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年7月31日，广州市房地产交易登记中心向中奥公司发出《广州市房地产初始登记告知书》，称中奥公司申请的位于越秀区农本新12、13、14、15、16号（除12号101房、13号3201、3202房外）房屋的初始登记，现已核准登记等。再查明：根据中奥公司提交的广州市住房和城乡建设委员会“阳光家缘”网站上公布的数据显示：中奥公司提供的628房属于预留的回迁房，建筑面积114.3906平方米，套内建筑面积87.5862平方米。一审诉讼期间，一审法院于2019年5月29日到广州市xx村xx大楼xx号首层及628房进行勘察，中奥公司及住建公司均到场，邓伯雄没有到场。首层为电梯入口及功能房，628房（东向），内摆放有办公桌椅。中奥公司称：该房屋有一段时间用于回迁办公，但现在已经停止使用，若邓伯雄、邓连坤愿意回迁，手续齐全，可以随时交付该房屋给邓伯雄、邓连坤使用。2018年8月30日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向一审法院发出穗房征函[2018]103号《关于xx村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》，称截至2017年6月，该地块尚余8房私房业主（建筑面积452.1455平方米，其中含83号之一）未选定具体回迁安置单元，为此中奥公司提供了xx村14号521、530、628、705、713、717、720、727共8个单元（建筑面积453.7795平方米）进行预留，其中727房拟用作犀牛路犀牛尾村83号之一的补偿安置用房；除上述预留单元外，中奥公司另额外预留xx村14号428、515、524、525、703、722、723共8个单元（建筑面积360.6468平方米）供被拆迁人选择。广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室已对上述16个单元在该地块“农林华府住宅楼1幢”项目楼盘销控表中进行了锁定等。庭审中，中奥公司表示：628房是与698号民事判决内容最为接近的，因为没有完全一致的楼层及面积。邓伯雄表示：邓伯雄认为中奥公司提供的房屋与判决内容就面积、楼层是完全不一致的，即使是完全一致也不符合法律程序。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前述698号案均不相同，且中奥公司提起本案诉请是要求邓伯雄、邓连坤协助办理回迁手续，未违反一事不再理的原则，不构成重复诉讼。故对邓伯雄、邓连坤的该项抗辩，一审法院不予接纳。拆迁补偿是拆迁人对被拆除房屋的被拆迁人给予相应的补偿，补偿方式有货币补偿和房屋产权调换，而拆迁安置是指拆迁人将被拆除房屋的使用人安置到由拆迁人新建、购置或拆迁人提供的房屋中居住或使用。中奥公司作为原广州市越秀区犀牛路xx村地段建设的竞得人，对该地段的被拆迁人与住建公司就拆迁补偿安置签订的协议设定的权利义务予以承受。中奥公司作为拆迁单位，向邓伯雄、邓连坤提供符合合同约定的回迁房屋作为补偿安置属中奥公司应负担的合同义务，邓伯雄、邓连坤作为被拆迁人享有相应的要求补偿回迁安置的权利。理论上来说，权利人是否行使其权利是其个人自由，但其权利行使与否亦应在不以损害公益以及他人合法权益的限度之内。从案件的情况来看，案涉的房屋所在楼盘2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理了房地产初始登记。案涉楼盘具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。中奥公司自2013年9月起亦曾多次通知邓伯雄、邓连坤前往办理补偿、安置回迁的手续。且根据《关于xx村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》来看，中奥公司已对邓伯雄、邓连坤应补偿、安置回迁的房屋作出预留，其中628房即拟用作本案的邓伯雄、邓连坤补偿安置之用。从中奥公司提供的628房来看，该房屋适宜用作提供给邓伯雄、邓连坤的产权补偿及安置回迁。主要表现在：其一、该房屋的建筑面积为114.3906平方米，中奥公司应提供补偿、安置的房屋建筑面积为不少于121平方米（含分摊走廊建筑面积6平方米），二者面积基本相符；其二、该房屋位于6楼、东向，原判决中确定的回迁房屋位于一楼北向，由于案涉房屋属电梯楼，无论是从使用的舒适性还是一般性的市场价值来看，6楼的房屋均是优于一楼的，现一楼为电梯入口及功能房确定无法供邓伯雄、邓连坤安置回迁的情况下，中奥公司提供六楼房屋用于补偿安置，并无不当。综上，中奥公司已提供了适宜的房屋供邓伯雄、邓连坤安置回迁，履行了拆迁人的义务，惟因中奥公司向一审法院提出判令邓伯雄、邓连坤办理回迁至广州市xx村xx大楼xx号628房的回迁手续及判令该628房作为邓连坤的产权补偿及作为邓伯雄的回迁房的诉讼请求，诚如一审法院前已论述，邓伯雄、邓连坤是否行使自己的权利是其个人自由，现未有证据显示邓伯雄、邓连坤的行为实质上有损害中奥公司的合法权益，而中奥公司前述请求内容在实质上是对邓伯雄、邓连坤权利行使的不当干涉，一审法院实难以支持。至于案件受理费的分配问题，因案件纠纷非因中奥公司责任引致，一审法院酌定双方各自负担一半。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条的规定，判决：驳回中奥公司的全部诉讼请求。一审案件受理费15670.20元，由中奥公司负担7835.10元，由邓连坤、邓伯雄共同负担7835.10元。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，中奥公司向法庭提交一审法院（2017）粤0104民初14677号案判决、传票和起诉状，以及（2019）粤0104民初20406号案传票、判决和上诉状；拟共同证明邓伯雄向中奥公司、住建公司就案涉拆迁问题提起高达百宗诉讼，严重浪费司法资源，对中奥公司造成严重诉累。另查明，邓伯雄于2019年3月19日依据案涉拆迁安置协议向一审法院起诉住建公司，诉求为：1.住建公司向邓伯雄给付2016年4月的临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金2898.72元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）；2.住建公司向邓伯雄给付2016年4月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）；3.住建公司向邓伯雄给付1996年4月的临迁费1811.7元（每月按建筑面积120.78平方米×15元/平方米计）及1996年5月1日起至1996年5月9日止共9天上述临迁费的逾期付款补偿金489元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计）。一审法院查明事实包括：邓伯雄因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向一审法院提起了百余件诉讼，在这些案件中，邓伯雄将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。邓伯雄曾在（2012）穗越法民三初字第2477号、（2012）穗越法民三初字第2610号、（2012）穗越法民三初字第2702号、（2013）穗越法民三初字第1027号案中分别向一审法院起诉要求中奥公司及住建公司共同给付自1998年1月1日至1月30日的逾期回迁补助费1075元、1998年2月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年3月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年1月份一个月的临迁补助费1075元，一审法院均判决驳回邓伯雄上述诉讼请求，其中（2012）穗越法民三初字第2610号、（2012）穗越法民三初字第2702号案经本院作出（2013）穗中法民五终字第1843号、（2013）穗中法民五终字第1844号终审判决，维持原审判决。及邓伯雄曾在（2015）穗越法民三初字第1162号、（2015）穗越法民三初字第1358号案中分别向一审法院起诉要求住建公司给付自2013年11月的临迁补助费、2013年11月份一个月的逾期回迁补助费，一审法院均判决驳回邓伯雄上述诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。一审法院于2019年8月28日作出（2019）粤0104民初13104号民事判决，认为：法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。邓伯雄享有的拆迁安置权利包括领取临迁补助费、逾期回迁费已经多份判决确认，邓伯雄就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，现再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的临迁费、逾期回迁补助费等债权，其权利来源仍是上述已经判决确认的拆迁安置权利，一审法院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。现邓伯雄在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权。故对于邓伯雄再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分和重复提起的本案诉讼，一审法院不予调处。还望邓伯雄今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。并据此驳回邓伯雄的诉讼请求。邓伯雄不服上诉至本院，本院于2020年4月21日作出（2020）粤01民终3134号生效判决，认为：一审法院认定上诉人将诉讼标的不合理过分拆分，构成滥用诉权，事实、法律依据充分，定性准确，且理由阐述详尽。遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案属拆迁安置补偿纠纷，因邓连坤居住地在香港特别行政区，故本案属涉港民事纠纷，应参照涉外民事纠纷案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案属不动产纠纷，涉案不动产所在地位于广东省广州市，故一审法院适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。中奥公司上诉要求确认其提供的房屋作为案涉拆迁安置被拆迁方的产权补偿和回迁房，邓连坤、邓伯雄办理回迁手续。对此，本院分析如下：首先，根据一审法院及本院已生效的多份判决，本案各方当事人在拆迁安置补偿法律关系中的权利义务已然清晰，一审判决也阐述清楚，本院不再赘述。其次，对中奥公司称按照拆迁安置政策对回迁面积作出额外预留，邓连坤、邓伯雄不予回迁，预留面积无法解锁，将导致中奥公司合法权益受损的上诉主张。中奥公司作为拆迁方，依法依约承担回迁安置责任是应有之义，预留回迁面积系其责任内容，以此主张合法权益受损依据不足，本院不予采纳。再次，诚如一审法院分析认定，回迁系邓连坤、邓伯雄作为被拆迁方的权利，未有证据证明其不予回迁行为侵害他人合法权益的情况下，实不宜以司法权力强加干涉。最后，中奥公司拆迁安置义务的履行事实，一审法院已审理查明，认定正确，本院予以认可。邓伯雄另案中的滥用诉权起诉行为，一审法院和本院生效判决业已审理查明不予支持，并告诫其应合法行使诉讼权利。综上，中奥公司上诉主张欠缺理据，一审不予支持并无不当，法院希冀各方当事人遵循诚信原则，依法有效行权和维权，以免诉累及司法资源浪费。综上所述，广东中奥置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15670.2元，由上诉人广东中奥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年六月二十九日书记员  王嘉宝陈蕴琦