辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6933号上诉人（原审被告）:沈阳新北燃气有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：赵全玲，女，1964年3月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：方纪，男，1962年6月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人沈阳新北燃气有限公司（以下简称新北公司）与被上诉人赵全玲、方纪财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新北公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审申请鉴定贬值金额鉴定机构均退卷，一审法院仅以价值观念作为裁判依据作出裁判违背事实；二、租金损失和物业费不应由我方承担。赵全玲、方纪辩称，请求维持原判。本案是新北公司检查不到位造成事故，处置不力，一审判令其应该承担40%责任并无不当。赵全玲、方纪向一审提起诉讼请求：赵全玲、方纪共同居住于沈阳市大东区，在2015年4月30日早6时23分发现燃气发生泄漏，当时报96177及110报警电话，被告派出两名检修人员于6时35分到达现场，7时发生爆炸，而检修人员于当日爆炸后关闭总阀，此次爆炸后赵全玲、方纪家中财产损失严重，无法居住，使赵全玲、方纪所有的房产由A级降到B级，产生房产价值的损失，为此赵全玲、方纪在外租房，产生租金，室内财物损失，房产降级损失，要求新北公司承担全部责任。现诉至法院：要求1.判令新北公司赔偿房屋贬值损失40万元、装修费用126557.13元、屋内财物损失95454元（家电及各种生活用品、家具）、租房损失111300元、物业费7076元、鉴定费2000元；3、诉讼费及律师费由新北公司承担。一审法院认定事实：2015年4月30日7时，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-3-1室居民家中发生燃气泄露爆炸，引起火灾，居住在该房屋的仇长虹、王诗博母子在事故中死亡。事故发生后，沈阳市安监局组织公安、消防、建委等部门，开展事故调查工作，认定此事故为非生产安全事故，不属于刑事案件，死者未有自杀行为，事故直接原因系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落后燃气泄露，造成两人一氧化碳中毒死亡，泄露燃气遇点燃源引起爆炸。事故间接原因是新北公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北燃气公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸。事故发生后沈阳市大东区房产局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对沈阳市大东区住宅楼进行了鉴定，结论如下：依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的规定，火灾后受火区域的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级均为b级（爆炸前为a级）。爆炸和火灾后该建筑主体结构基本符合国家现行标准要求，尚不影响结构整体安全，经采取合理的加固和修复措施后，该建筑可正常使用。赵全玲、方纪系沈阳市大东区房产（建筑面积101.54平方米）的所有权人，因此次事故致使赵全玲、方纪在外租房居住至今，支出房屋租金111300元，其受损的房屋支出物业费7076元。经一审法院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司评估，沈阳市大东区房产的室内财产（含装修）损失为37886元，原告垫付评估费2000元。一审法院认为：事故调查报告显示，燃气泄漏系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落所致，新北公司接到险情报告后派遣工作人员到场疏散居民，因一楼住户将燃气总阀装修封闭而无法关闭。根据相关法律规定，燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸，故新北公司应承担40%的赔偿责任。此次事故致使房屋的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级由a级降为b级，虽然其主体结构经加固和修复措施后可正常使用，但从普通人的价值观念出发，受损房屋的市场价值受到影响是显而易见的，亦是符合生活常理的，故一审法院对赵全玲、方纪要求赔偿受损房屋贬值损失的诉请予以支持，但要求赔偿40万元过高不妥，一审法院依据房屋现状及市场价格等因素酌定每平方米贬值4000元，并以发生爆炸的1-3-1号房产为中心，上下楼层每层递减5%，即赵全玲、方纪所有的1-3-2号房屋的贬值损失为40万元，被告新北燃气公司应按责赔偿16万元（40万元×40%）。沈阳市大东区房产的室内财产（含装修）损失为37886元、评估费2000元，新北公司应按责赔偿财产损失15154.4元（37886元×40%）、评估费800元（2000元×40%）。因事故导致赵全玲、方纪的受损房屋无法居住，致使二人在外租房居住至今，故新北公司应赔偿赵全玲、方纪合理的租金及物业费损失，因赵全玲、方纪提供的证据不足以证明其支出的租金具体数额，一审法院酌定为每月租金1800元，事故至今59个月，物业费凭有效票据为7076元，以上损失新北公司应按责赔偿赵全玲、方纪租金损失42480元（1800元×59×40%）、物业费损失2830.4元（7076元×40%）。对新北公司主张本案已过诉讼时效一节，一审法院认为事故发生后不但原、被告之间进行了自行协商，政府相关部门也多次积极的予以协调，原告亦多次向相关部门反映情况，故其诉请未超过诉讼时效，对新北公司的该项主张本院不予采信。新北公司申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予采信。赵全玲、方纪及新北公司的其他主张证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决如下：一、沈阳新北燃气有限公司赔偿赵全玲、方纪房屋贬值损失16万元；二、沈阳新北燃气有限公司赔偿赵全玲、方纪财产损失（室内财产、装修）15154.4元；三、沈阳新北燃气有限公司赔偿赵全玲、方纪评估费800元；四、沈阳新北燃气有限公司赔偿赵全玲、方纪房屋租金42480元；五、沈阳新北燃气有限公司赔偿赵全玲、方纪物业费损失2830.4元；以上一至五项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。六、驳回赵全玲、方纪其他诉讼请求。案件受理费12196元，由赵全玲、方纪承担7317元、新北公司承担4879元。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为新北公司承担责任的范围。关于新北公司提出的贬值金额依据不足一节，一审法院当事人申请的鉴定机构数次退卷无法鉴定，但案涉房屋贬值损失客观存在，一审法院依据房屋现状、市场价格及案涉房屋位置等因素酌定的贬值赔偿数额并无明显不当，本院不再调整。关于新北公司提出的租金及物业费不应赔偿一节，因该损失系赵全玲、方纪客观实际损失，一审法院酌定的租金数额也并无明显不当，新北公司应承担一定赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12196元，由上诉人沈阳新北燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二〇年六月三十日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。