江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7936号上诉人（原审被告）：王新，男，1977年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启明，男，1961年3月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。上诉人王新与被上诉人张启明民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王新上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款应为无息借款，一审法院认定为年息24%是错误的。被上诉人在起诉状和一审过程中对于借款利息约定的主张和陈述多次变化，从年息2%改为同期银行贷款利息，又改为年息24%，其陈述不应被采信。被上诉人一审时提供的两张借条均未约定利息，因此，被上诉人主张支付利息不应被支持。二、上诉人并非每个月在固定日期支付固定金额，一审法院以统计数据来分析上诉人支付方式，认定符合利息的支付方式显然不当。三、一审法院依据被上诉人自相矛盾的陈述即认定50000元为偿还涉案借款本金，除此之外的还款均系偿还涉案借款利息是错误的。四、一审法院通过推理的方式认定案外人王某,4与上诉人之间的民间借贷利率就是本案的借款利率，存在根本错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。张启明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉。张启明向一审法院起诉请求：1、依法判决王新归还借款50万元，支付从起诉之日至实际归还之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费等费用由王新承担。事实与理由：2013年1月15日、2013年4月7日张启明分两次向王新出借50万元，口头约定利息为月息百分之二，2015年前王新支付了部分利息，其后再未支付，后张启明多次催要王新归还借款未果，为此，特提起诉讼请予以支持。一审法院查明，2013年1月13日，张启明通过其中国农业银行账户向王新转账200000元。2013年1月15日，王新向张启明出具借条一张，载明：今借张启明贰拾万元正（200000元正）。2013年4月7日，张启明通过其中国建设银行账户向王新转账280000元，另支付现金20000元。2013年4月7日，王新向张启明出具借条一张，载明：今借张启明叁拾万元正。以上借款金额共计500000元。后王新陆续向张启明还款，还款情况如下：王新分别于2013年4月16日、2013年5月16日、2013年6月16日、2013年7月18日、2013年8月17日、2013年9月17日、2013年10月18日、2013年12月18日、2014年1月19日、2014年2月18日、2014年3月17日、2014年4月17日、2014年5月17日、2014年5月21日、2014年6月17日、2014年7月21日还款8500元。王新分别于2014年5月12日、2014年9月19日、2014年10月20日、2014年11月26日、2014年12月19日、2015年2月20日、2015年3月19日、2015年5月4日、2015年6月6日、2015年6月28日、2015年7月20日、2015年9月7日、2015年11月26日、2016年3月2日、2016年5月20日还款6000元。王新分别于2017年9月20日、2017年10月22日、2017年11月28日、2018年1月20日、2018年2月20日、2018年4月20日、2018年5月20日还款4000元。王新分别于2015年7月18日、2017年4月20日、2017年5月20日、2018年2月24日、2018年3月4日还款2000元。王新分别于2015年7月17日、2016年10月13日、2017年10月2日还款3000元。王新分别于2015年10月3日、2015年10月20日、2015年12月28日还款9000元。王新于2015年1月15日还款11000元，于2017年8月20日还款2400元，于2018年9月3日还款50000元。上述还款总额共计363400元。另，张启明手中还持有王新2015年1月16日出具的50000元借条。庭审中，张启明申请证人王某,4出庭作证，王某,4证明2015年7月王新曾通过张启明向王某,4借款50000元，借条中未写明利息，但实际为月息2分，利息每3个月支付一次，均由王新支付至张启明后再由张启明转交，利息已支付至2016年10月，此后的利息王某,4不再主张，王新已偿还王某,4本金38000元。张启明陈述，由于双方的关系较好，第一笔借款20万元是1月份，第二笔借款是4月份，虽然双方约定了2%，但王新实际按照8500元每月支付利息，张启明予以认可，2014-2015年度还有按照每月归还6000元利息的，张启明也同意按照6000元每月归还利息。2014年5月12日支付6000元是证人与另外一笔5万元所约定的利息，从2013年4月一直到2014年7月王新是按照每月8500元支付的利息，此后王新每月支付利息6000元，2015年1月15日支付的利息为11000元，因为在同期张启明又向王新出借了5万元，加上王新按照每月6000元及向证人支付的3000元利息外，又额外支付了2000元利息，该利息是张启明又向王新出借的5万元产生的。2015年10月3日还款9000元、2015年12月28日还款9000元、2016年10月13日还款3000元，这三笔除归还张启明6000元利息外，另外支付了证人所获得的利息3000元。一审法院认为，借款应当偿还。王新向张启明出具的借据系其真实意思表示，且张启明已实际支付了借款，王新应当按照约定及时偿还借款。关于王新还款的性质。王新总共还款金额为363400元，张启明主张该款是对500000元借款利息的偿还其中还包含经张启明给付案外人王某,4的借款利息，王新抗辩称，张启明与王新双方未约定利息，还款363400元是对借款500000元本金的偿还。根据张启明、王新及证人王某,4的陈述以及王新提交的转账凭证，法院认为该款项中除2018年9月3日的50000元还款外，均系偿还的涉案借款利息，理由如下：首先，王新在借款后每月相对固定的日期支付相对固定的金额，符合利息的支付形式；其次，综合原王新之间的关系，张启明将大额借款免费交由王新使用，不符合民间借贷的习惯；其三，曾通过张启明向王新出借款项的证人亦出庭作证，证实王新向证人借款时借条中同样未载明利息但实际按月按月息二分的标准支付利息。故，对于王新抗辩张启明与王新之间借款无利息约定的抗辩意见，不予采纳，王新支付的上述款项系偿还涉案借款的利息。关于2018年9月3日的还款50000元，张启明主张系偿还的其他借款本金，法院认为该50000元应认定为偿还涉案借款的本金，理由如下：首先，该笔款项在偿还时王新并未明确表示偿还的系哪笔借款，按照旧债先偿原则，该还款应当优先抵充先到期债务，即本案涉案借款；其次，张启明手中现持有该50000元借款的原始借条，如系偿还的该笔借款，王新在偿还后应当收回借条或由张启明在收条中注明原借条作废。因王新按月支付利息至2018年5月20日，且张启明并未认定该50000元系支付的涉案借款利息，故该50000元应作为涉案借款中王新已偿还的本金，张启明对2015年1月16日50000元借款可另行主张权利。综上，截至张启明起诉之日，王新尚欠张启明借款本金450000元尚未偿还。张启明现放弃2018年5月至诉讼前的利息，系其对自身权利的处置，仅主张按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还清止日的利息，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、王新应于本判决生效后十日内偿还张启明借款本金450000元及利息（以450000元为基数，自2019年6月26日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际偿清之日止）；二、驳回张启明的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间欠款的本息应如何认定的问题。经查，上诉人向被上诉人还款的日期虽不固定，但还款时间跨度长，金额相对固定，具有明显的规律性。且被上诉人一审提供的中国农业银行业务凭证中部分转存金额和上诉人提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单中部分转支金额相吻合，证人王某,4的证言亦证明其与上诉人之间的借款同样未在借条中明确约定利息，但实际按月息2%偿还，该证人证言证明的事实亦能够与被上诉人提供的银行流水中的还款记录相印证。此外，被上诉人在出借款项时从事抵押贷款业务，其将大额款项长期无息出借给上诉人并不符合常理。根据民事证据高度盖然性证明标准，上诉人向被上诉人出具的两张借条中虽未对借款利息进行明确约定，但上述证据和证人证言可以相互印证并形成完整的证据链，能得出涉案50万元借款并非上诉人主张的无息借款的结论。一审法院未采信上诉人的抗辩主张，认定上诉人向被上诉人还款363400元扣除2018年9月3日的5万元还款外，均系偿还涉案50万元借款利息，并无不当。综上，上诉人王新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王新负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月十二日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹