浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初901号 原告：邓丽萍，女，1974年3月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：麻君霞，女，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军、陶桂仁,浙江丽阳（缙云）律师事务所执业律师。 原告邓丽萍与被告麻君霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后,于2020年4月22日、5月9日、5月13日公开开庭进行了审理。原告邓丽萍、被告麻君霞及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽萍向本院提出诉讼请求：1、被告应偿还原告借款本金200000元，利息84000元（从2018年6月21日起至2020年3月20日止计21个月×2％×200000元），2020年3月21日起之后200000元本金的利息按2％计算至被告款还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年，因被告资金周转困难向原告借款，2014年9月24日和2014年12月17日原告曾先后二次通过银行以转账形式借给被告本金共计200000元(即：每次100000元)。从出借时起至2017年12月，被告按口头约定将上述借款的利息，通过银行或微信转账等方式已全部支付给原告。2018年1月17日、1月24日原告向被告催讨借款本金，被告以资金周转困难为由要求续借，原告考虑与被告之间是比较好的朋友关系，只得勉强同意续借，于是被告按原借款时间顺序续写了二份借条，口头约定月息为3%计算。从续借之日起至2018年6月20日，被告在每月的月中将当月应支付的利息通过微信的转账支付给原告。2018年7月16日原告通过电话向被告催讨利息，被告在电话中答道：“我不会忘记了的”。此后，被告既不还本金也不付利息，任凭原告催讨。为证明诉称事实，原告提供了如下证据：1、转账凭证：待证原告于2014年9月24日、2014年12月17日通过银行转账的方式借给被告本金共计200000元（即每次100000元）；2、借条二份，待证被告于2018年1月17日、2018年1月24日分别出具给原告续借借条各一份，每份借条上载明借款本金数额为100000元；3、利息凭证系列，待证2018年1月至6月被告通过微信转账给原告利息；4、通话录音摘要，待证2018年7月16日、7月17日、7月31日原告向被告催讨借款；5、手机截屏聊天记录，待证2018年7月16日原告通过手机微信要求被告及时把借款利息打给原告，被告回答：“好的”；6、诉讼过程中，原告补充提供了2015年借条复印件二份，待证涉本案款项原借款情况。 被告麻君霞辩称：1、尚欠原告一笔借款，即2014年9月24日的借款100000元。答辩人于2015年2月17日汇给原告105650元，并从的服装店买走衣服350元抵作还款，答辩人归还2014年12月17日的借款10万元及2014年12月17日借款至2015年2月17日的二个月20万元本金的利息6000元，当时被答辩人要求借款按3分利计息，所以答辩人只欠原告一笔借款即2014年9月24日借款的本金100000元。2、从2015年4月15日起，被告一直在归还原告的借款本息，现在归还借款数额已超过100000元及利息，归还2014年12月17日的借款后，双方商谈利息按月息一分利计算，原告也表示同意，按简单的方法计算，从2015年2月17日开始计算至2020年2月17日，100000元的一分利的利息也只有60000元，现在被告已归还借款本息219606元，远超过约定一分利息，所以被告并没有欠原告的借款；3、2018年1月17日出具的借条原因是当时想向原告借款100000元，就先向其出具借条，原告答应汇款给被告，后因故原告没有汇款给被告，所以借条也没要回来，一直留给原告，事实上该借款原告没有交付，故该借款并未成立；4、关于借款利息问题，原先出具借条时没有约定借款利率，从借款之日至2015年2月17日期间，被告也按原告要求支付三分利的利息。后来被告觉得三分利太高，要求原告按一分利计算利息，被告也表示同意，所以从此之后归还的款项其中一部分是利息，一部分是本金，由于被告也没有计算过利息，直至2018年6月份之前都按月归还6000元左右，也感觉还差不多了，后来就没有支付了，虽然原告在2018年7月催要利息，被告口头答应，但也要求原告算一下借款本息，原告也一直未与被告清算。综上，被告认为借款已全部还清，没有欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明辩称事实，向本院提供了如下证据：1、汇款记录(自助银行)，待证被告于2014年12月17日借款100000元及200000元本金的利息6000元；2、还款记录（通过微信、支付宝、银行转账等方式），待证2015年4月15日至2018年6月20日止，被告共归还本息共计219606元。 根据原、被告的庭审陈述及答辩，本院归纳争议焦点如下：1、本案初始借款为4笔还是5笔，是否有一笔为原告套现而非借款；2、关于利息支付，利息是如何约定的,是以原告陈述的200000元为基数还是被告陈述的100000元为基数。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证。对原告邓丽萍提供的证据，被告质证称：对证据1，打款记录真实，真实性无异议，但款已还清；对证据2，被告对合法性和形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，借款日期记载为2018年1月17日为正月初一，不符合习俗，借款不真实，1月24是正月初八，同样认为这个时间借款，时间上显然不真实，实际情况是日期为1月17日的借条未打款，1月24日的借条是之前借款再写借条，但款已还清；对证据3，微信转账记录是认可的，但用途是用于支付利息和本金，已付至2018年；对证据4录音资料，录音中催讨利息，利息没约定，利率不明确，录音时间地点没确定，且款项不明确，未承认款项，涉及信用卡的录音与本案无关联；对证据5，认为微信上涉及的利息利率约定不明确；对证据6，借条复印件，落款时间为2015年9月24日、2015年9月17日，对真实性有异议，认为不能作有效依据，不能证明其待证事实。 对被告麻君霞提供的证据，原告质证称：对证据真实性无异议，但对待证事实有异议，不能证实那些款是还本息，原告一共分5次借给被告500000元本金，被告仅归还300000元本金及利息，之前是有借条，2015年的借条原件在续写后就归还了，2015年至2018年的还款记录均是归还利息，录音也是讲到本金200000元，利息催讨也是针对这二笔。本院结合原、被告当庭陈述，对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的初始借条复印件及续写的借条原件、银行转账凭证，本院认为与原告陈述分5次借款给被告、除去被告归还的3笔、尚欠被告2笔借款的事实相印证，符合证据的“三性”特点，对其证明效力予以采信；对原告提交的通话录音，本院认为通话录音中被告对承认尚欠200000元借款本金以及归还的是利息的意思表述明确且稳定，只表示利息高付不起的意思，可以佐证原告主张的事实，本院予以采信；对原告提交的利息凭证，可以反映被告还款记录，对其证明效力予以采信。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，本院对其真实性合法性予以认定，汇款记录中记载了2014年12月17日原告向被告转账100000元，其证明效力予以采信，对借款200000元的本金的利息为6000元的证明效力结合当事人提交的其它证据予以采信，但被告的转账凭证记载多为每月二次各为3000元的事实，与被告陈述月利率6%待证事实不能相映证，故对相应证明效力不予以采信。 根据证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定法律事实如下： 2014年期间，被告麻君霞因资金周转需要多次向原告邓丽萍借款，原告分别于2014年9月24日、2014年9月30日、2014年11月11日、2014年12月17日、2014年12月22日通过泰隆银行转账给被告各100000元，共计转款500000元。被告麻君霞于2014年11月1日归还原告100400，于2014年12月15日归还100000元，于2015年2月17日归还105650元。2015年4月至2018年6月期间，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式共计向原告转款219606元。2018年年初，被告重新出具借条两份，两份借条均载明被告麻君霞向原告邓丽萍借款100000元，借条落款时间分别为2018年1月17日、2018年1月24日。此后，原告多次向被告进行催讨，被告以没钱为由未归还。 本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法，应受法律保护。借款后，经原告催讨未及时归还借款，系违约，应承担归还借款的法律责任。关于争议焦点1，原告提交的转账记录可以证明原告分5次向被告转账，而被告虽陈述其中有一笔系原告套现，但未能提交证据证实原告套现，且结合其它证据相映证，本院认定本案最初借款为5笔。关于争议焦点2，从被告利息支付的时间和规律看，2015年4月15日至2015年10月23日，被告每月向原告支付4500元，与原告所说的100000元本金按月利率1.5%计算，100000元本金按月利率3%计算的方式得出的金额吻合，之后基本每月向原告支付6000元左右，基本按二笔各30000元转账，与原告陈述的因被告要求续借将两笔借款的月利率都提高到3%的说法一致，再者，于2018年1月17日和2018年1月24日的借条书写后，均基本稳定的按每月二个3000元的利息支付到2018年6月份止，与原告陈述本金二个100000元，口头约定利息3%相映证，另有通话录音相佐证。而被告答辩称2015年2月17日之后的转账为还本付息，与实际转账付款不能相映证，与被告书写借条后，原告催讨时的被告答复也不能相映证，故本院对被告的答辩意见不予采纳，认定截止2018年6月20日止，被告尚欠原告借款本金200000元。借条虽未约定利率，但关于利息的约定事项，原告陈述约定为月利3%，被告陈述为月利6%，双方陈述不一致，被告自认的利率约定高于原告诉请，结合书写借条前后二年多时间内，被告各月支付的利息多为二个3000元，时间间隔多为3天左右，因此可映证确定口头约定月利率为3%相应符合客观实际，但在原告提供的2018年7月17日的录音资料中，被告提出利息高付不起，原告表达了“本金拿来还掉便算啦”的意思，在之后的谈话中，也同样予以应诺，介于利率约定仅是双方口头确定，原告在催讨过程中，又作了同意放弃利息的应诺，本院认为该放弃利息的承诺有效，但在原告利息放弃承诺后，被告承诺履行又未及时履行，故认为原告仍有权主张法定的0.5%的延迟利息，故本院对利息部分相应予以调整，确定于2018年7月17日起至款项清偿日起按月利率0.5%予以计付，截至2020年3月21日止，相应的利息为20133元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告麻君霞于本判决生效之日即归还原告邓丽萍借款本金200000元，支付利息20133元，并从2020年3月21日起至款还清日止按月利率0.5％另行计算本金的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告邓丽萍负担625元，被告麻君霞负担2155元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王文忠 二〇二〇年六月二十四日 法官助理丁展瑶 代书记员 李梦妮 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院