广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终866号 上诉人(原审原告)：覃自教，男，1986年1月8日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：百色市海龙房地产有限公司，住所地广西百色市中山一路右江日报社办公楼二楼。统一社会信用代码：91451000751234860C。 法定代表人：田汉清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 原审第三人：田阳兴阳村镇银行有限责任公司，住所地广西百色市田阳区田州镇解放中路56号。统一社会信用代码：91451021561573395P。 法定代表人：余真彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆文益，广西华尚（平果）律师事务所律师。 上诉人覃自教因与被上诉人百色市海龙房地产有限公司（以下简称海龙公司）、原审第三人田阳兴阳村镇银行有限责任公司（以下简称田阳兴阳村镇银行）民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年5月22日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人覃自教的委托诉讼代理人莫良志，被上诉人海龙公司的委托诉讼代理人齐冠霖，田阳兴阳村镇银行的委托诉讼代理人陆文益到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 覃自教上诉请求：一、请求二审法院维持一审判决第一项，即由被上诉人偿还上诉人借款300万元；二、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人支付上诉人100万元违约金；三、本案一、二审诉讼费及保全费、保函费等有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，应当审理和判决的也应是民间借贷合同双方当事人的合同责任。案涉《最高额个人借款合同》是金融借款合同，《融资贷款合同》是民间借贷合同，两份合同主体不同，性质不同，合同责任不同，因此本案性质为民间借贷合同，基础法律关系是民间借贷法律关系。二、一审判决没有对被上诉人在本案民间借贷合同中的违约事实作出审理和判决，错误地增加审理和判决的条件，而所增加的条件与本案的民间借贷法律关系没有关联，不能成立。1.本案应从《融资贷款合同》去认定被上诉人是否偿还借款或构成违约，而不能从别的合同去认定。但一审判决没有认定《融资贷款合同》的合同效力，更没有对合同双方当事人在履行合同过程中是否存在违约行为进行认定和判决，违反了审理合同纠纷应首先认定合同的法律效力，进而根据合同的效力判决合同各方分担责任的基本审理原则。2.《最高额个人借款合同》与《融资贷款合同》是两个不同的法律关系，不构成因果关系。《融资贷款合同》已经明确约定双方的违约责任，一审判决以双方在履行与第三人签订的《最高额个人借款合同》的过程中，被上诉人是否构成违约来认定被上诉人在履行《融资贷款合同》中是否构成违约没有事实和法律依据，判决错误。3.被上诉人没有直接向上诉人偿还借款和利息已经构成违约。被上诉人直接向田阳兴阳村镇银行支付利息而不向上诉人支付利息，已经构成违约，根据《融资贷款合同》的约定，应当承担违约责任。被上诉人不是《最高额个人借款合同》权利义务主体，其没有权利也没有义务直接向田阳兴阳村镇银行支付利息，其向田阳兴阳村镇银行支付利息不能产生替代上诉人向田阳兴阳村镇银支行付利息的效果，其违约责任不能免除。况且其只是支付了少部分的利息，没有支付应付的大部分利息，更没有偿还本金。被上诉人与田阳兴阳村镇银行没有直接的支付利息和偿还本金的关系，只有担保关系。这种担保关系只是在原告不能履行责任的情况下，才由被上诉人承担从属责任。既然是从属责任，它就不能独立存在。一审判决将被上诉人在民间借贷合同的违约责任放在金融借贷合同中去处理，对上诉人请求支付违约金的事项不予审理和判决，与其判决理由是自相矛盾的、错误的。三、上诉人主张100万元的违约金数额比上诉人实际应向第三人支付的银行利息数额少，是相对合理的，应予支持。《最高额个人借款合同》约定的月利率为1.05%，案涉300万元借款从2015年8月11日起至本案起诉之日即2019年6月止，50个月的利息共计157.5万元（300万元×1.05%×50个月），据此，上诉人请求的100万元违约金合理，应予支持。四、一审判决对诉讼费、保全费、保函费没有认定，属漏判。综上所述，一审判决认定事实不清，部分事项判决错误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 海龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。本案一审判决后，被上诉人已将《最高额个人借款合同》所涉的350万元本金及利息全部偿还给第三人田阳兴阳村镇银行，并据此向上诉人提起追偿权的诉讼，请求上诉人偿还被上诉人代其偿还的50万元本金及利息。一审判决后，上诉人未提起上诉，现该案已生效。 田阳兴阳村镇银行述称，一、原审第三人与本案无任何法律关系，不承担任何法律责任。二、原审第三人与上诉人签订《最高额个人借款合同》，现上诉人已将借款和利息转入原审第三人账户，原审第三人确已收到，上诉人没有违反合同约定，不存在违约，上诉人与原审第三人已不存在借贷合同的纠纷。三、原审第三人经一审法院追加作为本案第三人参加诉讼，原审第三人尊重一审判决。综上所述，原审第三人与本案无任何法律关系，不承担任何法律责任。 覃自教向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300万元；2.判令被告向原告支付违约金100万元；3.本案的诉讼费和保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月29日，原告与田阳兴阳村镇银行签订《最高额个人借款合同》借款350万元，被告与田阳兴阳村镇银行签订《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》，由被告对原告以上借款承担抵押及保证责任。2015年8月11日，原、被告签订《融资贷款合同》，约定被告提供抵押物委托原告向银行贷款350万元，贷款所得350万元由原告使用50万元、被告使用300万元，并对借款用途、违约责任等进行了约定，同时约定被告使用的300万元贷款本息由被告按时转入原告帐户通过原告帐户向银行偿还。2015年8月4日，原告通过黎阳萍帐户转入被告指定账户300万元借款，被告予以确认。双方在银行借款本息过程中因《融资贷款合同》的履行问题成讼。一审法院认为，原告向被告支付借款300万元在前，原、被告签订《融资贷款合同》在后，被告承认原告向被告支付借款300万元属实，应予偿还。至于原、被告与田阳兴阳村镇银行之间的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》系另一独立的法律关系，与原、被告间的借款及《融资贷款合同》的约定履行并无直接关联，被告关于还款需要从原告的帐号转给兴阳银行，为防止原告在收到被告的款项后不支付给兴阳银行作为其不偿还原告借款及其已按《融资贷款合同》代原告偿还部分本息等抗辩理由，不能成立。至于原告要求按《融资贷款合同》追究被告的违约责任，亦涉及原告向被告支付借款300万元在前、双方签订的《融资贷款合同》在后，哪方是否存在违约是双方在与兴阳银行借款合同中是否《按融资贷款合同》履行的另一法律关系问题，该院在本案不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决：一、由被告百色市海龙房地产有限公司偿还原告覃自教借款300万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人是否已偿还尚欠的300万元。本院认为，被上诉人二审提交的百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初662号民事判决，证实了被上诉人至2019年12月12日止，已通过上诉人银行还款账号偿还田阳兴阳村镇银行350万元及利息1511818.93元，其中包括《融资贷款合同》中约定属于上诉人自用的50万元及利息157062.93元。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当支付案涉款项的违约金。2015年7月29日，上诉人向田阳兴阳村镇银行贷款350万元，被上诉人以自有房产为上诉人上述贷款提供抵押担保及保证担保责任。上诉人得到贷款后，于2017年8月11日与被上诉人签订《融资贷款合同》，约定将前述贷到的350万元款项中的300万元由被上诉人支配，其余50万元由上诉人支配，双方各自承担产生的银行利息。据此，双方当事人对《融资贷款合同》中所涉款项的来源是明知的。被上诉人作为上诉人《最高额个人借款合同》的连带责任保证人，又为上述借款提供抵押担保，在上诉人逾期不还银行贷款的情况下，通过上诉人银行还款账号偿还田阳兴阳村镇银行350万元及利息，不存在上诉人所称被上诉人与第三人田阳兴阳村镇银行恶意串通的情形。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，被上诉人违约造成上诉人的损失即为上诉人向银行贷款产生的利息损失，上诉人与被上诉人签订的《融资贷款合同》虽约定了违约金，但超过上诉人向田阳兴阳村镇银行贷款的利息，超出银行利息的违约金约定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现被上诉人既已偿还上诉人所欠田阳兴阳村镇银行的贷款，上诉人的利息损失已不存在，上诉人主张的违约金无事实根据。综上，本院认为，《融资贷款合同》与《最高额个人借款合同》存在关联性，被上诉人代上诉人偿还《最高额个人借款合同》载明的款项及利息，是出于其作为该合同的连带责任保证人的担保义务，不存在与田阳兴阳村镇银行恶意串通的情形。上诉人认为本案借款与《最高额个人借款合同》无关，被上诉人自行偿还银行贷款而不将尚欠其的300万元偿还给其的行为构成违约，应当支付违约金的上诉主张不成立，本院不予支持。本案300万元的借款因被上诉人已代上诉人向田阳兴阳村镇银行偿还350万元贷款而归于消灭，上诉人请求被上诉偿还300万元借款的诉讼请求本院予以驳回。本案被上诉人还清银行贷款是二审中出现新证据，不属一审法院判决错误。 至于上诉人为申请财产保全而向太平财产保险有限公司南宁中心支行所投诉讼财产保全责任保险而产生的保险费，由于双方对此项费用的支出未进行约定，故上诉人请求被上诉人承担此项费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃自教的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人与民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2262号民事判决； 二、驳回上诉人覃自教的诉讼请求。 一审案件受理费38800元，减半收取19400元，诉前财产保全费5000元，共计24400元，由上诉人覃自教负担4000元，被上诉人百色市海龙房地产有限公司负担20400元；二审案件受理费13800元，由上诉人覃自教负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 何双安 审判员 白凤艳 二〇二〇年六月三日 书记员 潘增毅