湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3971号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周炎华，男，1952年8月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张发达，湖北蓝康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代望新，男，1964年4月23日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：史大红，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉绿旺仙蔬菜配送有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城6层609室。法定代表人：詹晓芳。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）因与被上诉人周炎华、代望新、武汉绿旺仙蔬菜配送有限公司（以下简称绿旺仙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。阳光财保武汉支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担商业险责任，不支持周炎华的误工费；二、本案一、二审诉讼费用由周炎华、代望新、绿旺仙公司负担。事实和理由：一、在事故发生后代望新未抢救伤者逃离现场，根据机动车第三者责任保险中第二条第一项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，上诉人不负责赔偿。二、一审法院支持被上诉人误工费没有事实及法律依据，被上诉周炎华已年满66周岁，远远超过法定退休年龄，法律不剥夺任何人劳动的权利，但是被上诉人年事已高，按常理来说应是由子女赡养的阶段。根据《人身损害赔偿》关于误工费的相关规定，误工费应当是受害者因无法从事正常的工作或者劳动而实际减少的收入，本案中被上诉人并未提供相关证据证明其收入实际减少了，应承担举证不能的法律后果。周炎华、代望新均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。绿旺仙公司未发表辩论意见。周炎华一审诉讼请求：1、判令代望新、绿旺仙公司赔偿周炎华各项经济损失合计人民币199192.60元；2、判令阳光财保武汉支公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由代望新、绿旺仙公司、阳光财保武汉支公司承担。一审法院认定双方有争议的事项为以下第五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年8月26日6时35分，代望新驾驶鄂Ａ×××××轻型厢式货车沿汉施公路西向东行驶，当车辆行驶至阳逻街春风村路段时遇周炎华步行南向北过马路至此，由于代望新未确保安全行驶，其所驾驶的鄂Ａ×××××轻型厢式货车右侧后部与周炎华相接触，造成周炎华受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：代望新负事故全部责任，周炎华不负事故责任。三、受害人概况：周炎华受伤，1952年8月13日出生，系农业家庭户口，未承包土地，自2014年起在武汉初升通信工程有限公司从事炊事员，月收入3600元。四、伤情鉴定意见：湖北同济法医学司法鉴定中心于2019年7月2日出具同济司鉴中心[2019]临鉴字第0611号司法鉴定意见书，评定周炎华的损伤构成十级伤残；后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，给予护理时间90日，营养时间90日。周炎华支出鉴定费2500元。五、赔偿项目及数额：1、医疗费78369.60元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费：周炎华受伤后住院治疗122天，周炎华主张50元/天×122天=6100元，一审法院予以支持；4、营养费：50元/天×90天=4500元；5、护理费：周炎华主张护理天数122天没有依据，应按鉴定意见护理天数90天认定，周炎华提供请护工护理48天的发票7200元及家政服务合同，故护理费为7200元+38897元/年÷365天×（90-48）天=11675.82元；6、误工费：周炎华虽年满66周岁，但仍能以自己的劳动获得收入，其误工损失客观存在，应予支持，误工时间未作鉴定，按住院时间计算误工时间，误工费为3600元/月÷30天/月×122天=14640元。7、残疾赔偿金：周炎华虽为农业家庭户口，但未承包土地，且自2010年起在外务工，以务工为收入来源，故周炎华要求按2019年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持，周炎华定残时年满66周岁，认定残疾赔偿金34455元/年×（20年-6年）×10%=48237元；8、交通费：一审法院根据住院天数及路程酌情认定1500元；9、精神抚慰金：一审法院考虑周炎华的年龄、伤情、结合新洲地区经济发展水平等因素酌情认定3000元；10、鉴定费2500元。六、受害方已获得赔偿情况：代望新支付了25000元至武汉市新洲区公安交通巡逻民警大队，周炎华陈述未收到，由代望新与收款单位庭外解决。七、有关保险合同主体：投保人为绿旺仙公司，保险人为阳光财保武汉支公司。八、有关保险合同类型：交强险和商业第三者责任险。九、有关保险合同主要内容：代望新驾驶的鄂Ａ×××××厢式货车在阳光财保武汉支公司投保了保额12.20万元的交强险及保额50万元含不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2018年4月21日至2019年4月22日。十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型汽车的驾驶人为代望新，登记所有人为绿旺仙公司，实际所有人为鲁华平，鲁华平后将该车辆转让给周舫新，周舫新为代望新的雇主，代望新持有准驾车型为B2的驾驶证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审法院依法认定周炎华的损失为173522.42元，其中医疗部分91969.60元（含医疗费78369.60元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费6100元，营养费4500元）；伤残部分79052.82元（含护理费11675.82元，误工费14640元，残疾赔偿金48237元，交通费1500元，精神抚慰金3000元）；鉴定费2500元。周炎华的医疗赔偿项下费用91969.60元超出医疗赔偿限额，伤残赔偿项下费用79052.82元未超出伤残赔偿限额，故应由阳光财保武汉支公司在交强险限额内赔偿周炎华10000元+79052.82元=89052.82元。因交通事故认定书认定代望新负此事故全部责任，代望新虽存在事故发生后未抢救伤员驾车离开现场的情形，但是代望新是在不知情的情况下所为，不符合《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除中第六款规定的情形“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”故周炎华超出交强险的损失91969.60元-10000元=81969.60元应由阳光财保武汉支公司承担赔偿责任。法医鉴定费2500元不属于保险赔偿范围，因代望新负事故全部责任，应由直接侵权人代望新承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财保武汉支公司于本判决书生效之日起十日内向周炎华支付交强险保险金89052.82元。二、阳光财保武汉支公司于本判决书生效之日起十日内向周炎华支付商业险第三者责任险保险金81969.60元。三、代望新于本判决书生效之日起十日内向周炎华支付鉴定费2500元。四、驳回周炎华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取计2140元，由周炎华负担240元，代望新负担1900元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕阳光财保武汉支公司的上诉请求及理由进行审理。关于阳光财保武汉支公司能否依据《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》不负赔偿责任问题，道路交通事故认定书虽有“由于代望新未确保安全行驶，其所驾驶‘鄂Ａ×××××’轻型厢式货车右侧后部与行人相接触，造成周炎华受伤的交通事故。事故发生后代望新未抢救伤员驾车离开现场”的表述，但是并未认定代望新为故意逃离事故现场，阳光财保武汉支公司也未提供其他证据证明代望新有逃离的故意，且代望新所驾车辆与周炎华发生事故的部位是车辆右后部，盲区较大，故一审法院认定“代望新虽存在事故发生后未抢救伤员驾车离开现场的情形，但是代望新是在不知情的情况下所为，不符合《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除中第六款规定的情形‘事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。’”并无不当，本院予以维持。关于周炎华的误工费应否得到支持问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，周炎华定残时虽已年满66周岁，但周炎华有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算，一审法院按住院时间计算误工时间及误工费，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，阳光财保公司武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年六月二十二日法官助理胡海洲书记员胡海洲