四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终316号 上诉人（原审被告）：何开国，男，1977年12月出生，汉族，村民，四川省遂宁市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张熠，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：尹骄，女，1988年4月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张熠，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1989年5月出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人何开国、尹骄因与被上诉人刘文彬民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何开国及其与尹骄共同委托的委托诉讼代理人张熠，被上诉人刘文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何开国、尹骄共同上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不承担偿还被上诉人130000.00元的还款义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人不是朋友关系，而是合作伙伴关系。被上诉人转给上诉人尹骄的100000.00元，系其与上诉人何开国口头约定，用于合伙投资雷波县大中型水电站复建项目溜卡一标段变更隧道工程的前期活动费用。其余30000元系用于投资食堂的活动费用。其次，从一审中被上诉人提交的三张转款凭证来看，备注一栏未注明转款系借款。案外人李某出具的情况说明也未提及案涉30000.00元系借款。况且，被上诉人系完全民事行为能力人，130000.00元并非小数目，按照常理，应当要求上诉人出具借条，但被上诉人并未要求上诉人出具借条，这显然不符合民间借贷的特征。一审判决仅依据转款凭证就认定案涉款项系借款，是明显认定事实错误。再次，被上诉人主张案涉款项系借款，应承担举证责任，一审判决适用法律错误。综上所述，请二审法院查清事实，改判上诉人不承担还款责任。 刘文彬辩称，被答辩人的上诉理由不能成立。答辩人因帮被答辩人何开国办理税务申报而认识。被答辩人说他有项目，向答辩人借钱，答辩人就将钱借给他。之后答辩人找其还钱不下二十余次，被答辩人还把答辩人微信拉黑，答辩人发觉被骗了，还到了派出所解决，之后才向法院起诉。被答辩人主张是合伙投资款，没有任何证据。请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘文彬向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告欠款130000.00元及利息（以130000.00元为本金，自2019年10月23日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告尹骄、何开国系夫妻。原告刘文彬于2017年6月29日通过其姨娘李某在中国农业银行的账户转款30000.00元至被告尹骄的账户。2017年8月15日，原告刘文彬通过案外人尹洪富的中国农业银行账户分两次各转款50000.00元至被告尹骄的账户。上列三笔转款合计130000.00元，转款时被告何开国均知晓。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉130000.00元是被告尹骄、何开国向原告刘文彬借款还是原告刘文彬支付给被告的投资款。 原告刘文彬提交的证据充分证实了其通过银行转账方式于2017年6月29日转款30000.00元至被告尹骄的账户、于2017年8月15日两次转款合计100000.00元至被告尹骄的账户，被告尹骄、何开国对原告刘文彬转款130000.00元的事实也予以认可，虽然被告尹骄、何开国辩称案涉款项是原告刘文彬交付的投资款，但其并未提交证据以证实该反驳主张，基于被告尹骄、何开国未提交证据证实其与原告刘文彬之间还有其他经济关系往来，故应认定案涉款项系被告尹骄、何开国向原告刘文彬借款，被告尹骄、何开国关于案涉款项系原告刘文彬支付的投资款的辩解理由不成立。合法的借贷关系应受法律保护，原告刘文彬要求被告尹骄、何开国归还借款本金130000.00元的诉讼请求一审法院予以支持。因原告刘文彬未能提交证据证实借款时有利息的约定，也未能证实双方约定了还款期限，故案涉借款应视为不支付利息，故原告刘文彬要求被告尹骄、何开国支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹骄、何开国于本判决生效之日起15日内归还原告刘文彬借款本金130000.00元；二、驳回原告刘文彬的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告尹骄、何开国负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人何开国、尹骄提交了何开国与案外人罗爱国微信聊天记录截屏打印件三份，拟证明双方合伙投资礼州中学食堂的事实。 被上诉人刘文彬的质证意见是：对真实性和关联性均有异议，不能证明合伙投资的事实，被上诉人转款30000元的时间是2017年6月29日，而上诉人提供的聊天记录和微信转款6000元均是2018年8月10日，与本案完全没有关联性。 上诉人还申请证人苏某出庭作证，证明内容如下：我不认识刘文彬。2017年7月，尹骄说有个机关单位的食堂项目可以去投标，7月下旬，我们在成都注册了公司，由我担任法定代表人，后来没有中标，公司又无人管理，我要求变更法定代表人，后变更法定代表人为王宏亮，因报税很麻烦，2019年11月公司就注销了。 被上诉人刘文彬的质证意见是：我不认识证人，他们注册的公司与我无关，正因为上诉人以同样手段还有其他案件，我才向法院起诉。 本院认证意见如下：对上诉人何开国与案外人罗爱国的微信聊天记录和证人苏某的证词，均未证实上诉人与被上诉人之间有合伙投资单位食堂的合意，本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，本案上诉人姓名实为“尹骄”，一审判决载明为“尹娇”有误。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉130000.00元是上诉人尹骄和何开国向被上诉人刘文彬的借款，还是刘文彬支付的合伙投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人对收到被上诉人委托的案外人转款130000.00元无异议。其主张该款项是被上诉人支付的合伙投资款，应对此承担举证责任。上诉人主张其中100000.00元是用于合伙投资雷波县大中型水电站复建项目溜卡一标段变更隧道工程的前期活动费用，对此，上诉人在一审、二审中未提交任何证据证明。上诉人主张其余30000.00元是用于合伙投资食堂的活动费用。对此上诉人在二审中提交了证据，但该证据不能证明上诉人与被上诉人达成合伙投资食堂的合意。且上诉人不能清晰陈述双方对合伙项目，投资比例、风险承担以及如何经营等个人合伙的口头协议内容。其证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人尹骄、何开国应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人尹骄、何开国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人尹骄、何开国负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年六月八日 书记员  张博涵