河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1786号上诉人（原审被告）：冯萍，女，1968年11月18日出生，汉族，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人:黄忠明，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:雷成华，女，1964年12月25日出生，汉族，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李宗忆，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者。上诉人冯萍因与被上诉人雷成华民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯萍及委托诉讼代理人黄忠明、被上诉人雷成华及委托诉讼代理人李宗忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯萍上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，界定双方法律关系不当，判决结果显失公平，且严重地损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。1、本案分别于2020年4月20日上午和2020年4月21日两次开庭审理，上诉人均向法庭如实陈述所谓的5万元“借条”的事实真相，来龙去脉清晰。但是被上诉人在两次庭审中刻意回避事实真相，其先是陈述涉案5万元借款是汇到上诉人卡号，章万山(系被上诉人丈夫)投资信阳民富通商业运营有限公司(以下简称民富通公司)的5万元款与本案借款无关，后又称本案借款是其从银行取出交付给上诉人，但被上诉人未能举证证实其与上诉人存在两笔5万元资金往来的事实，其陈述和举证无法自圆其说，不能达到其主张的涉案5万元是出借给上诉人的证明目的。2、基于客观事实，上诉人从未否认被上诉人交付5万元并委托上诉人帮其办理民富通公司2年期投资的事实，向法庭举证的股权代持证说明(证书编号0026608)中委托人信息中的被上诉人丈夫章万山的身份证号码(413001196307152133)和收取3500元本息的农行卡号(62×××13)均为被上诉人提供，且该股权代持证说明上的委托人信息联系电话是被上诉人提供的她本人一直在使用的手机号(136××××4006)，能够充分证明被上诉人交付的5万元的用途、性质和去向，证据链完整，可以证实涉案5万元不是借款而是被上诉人向民富通公司投资的款项，如果上诉人与被上诉人存在借贷关系,在民富通公司办理的投资手续就应全部是上诉人本人的信息和银行卡号，也就无需被上诉人提供其丈夫的身份证号和银行卡号了。一审法院未能全面审查本案双方所提证据的证明力,正确界定双方的法律关系,以民间借贷判令上诉人承担还款责任，实质是对被上诉人投机取巧行为的纵容。3、一审法院认定“被告所举证据既不能否定原被告之间的借贷关系,也不能证实原告雷成华与民富通公司建立借贷关系”无事实根据，且认定“被告冯萍收取原告50000元后投入到该公司，情况属实，符合其公司业务员身份”和“原告知晓该款项由被告投入到信阳民富通商业运营有限公司”两个事实就应认定双方是委托投资法律关系，上诉人收取被上诉人的资金是职务行为，原告与民富通公司构成事实上的借贷关系，应由该公司承担偿还借款的责任。上诉人在一审诉讼中的举证,完全可以证实被上诉人以章万山名义向民富通公司投资的事实,涉案资金(投资资金)因民富通公司法定代表人刘东芝涉嫌刑事犯罪而造成的投资失败,损失应当自担。4、上诉人在一审诉讼中已向法庭述明被上诉人以章万山名义投资的5万元已包含在民富通公司法定代表人刘东芝涉案金额内,该事实已经生效的法律文书所确认，同一笔资金不能同时认定是两种(借款、投资款)不同的性质。二、一审法院基于查明、认定事实错误,导致适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。雷成华辩称：上诉人的上诉请求以及事实理由均与本案客观事实不相符。本案是一起典型的民间借贷纠纷，上诉人出具的有借条，有实际转账凭证，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。雷成华向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款40000元及利息21600元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，被告向原告出具借条，载明“今借到雷成华现金伍万元整（￥50000），本息每月返还3500元，24个月返还完毕”。原告出具2015年6月4日银行取款清单，用以证实将伍万元交给被告。被告冯萍质证称，2015年6月4日原告约我到工行，她说她有一个五万元的理财产品到期了，她让我在给她讲一遍民富通两年收益的情况，我给她讲了以后，她就把五万元给我让我投资，她说全权委托我办理投资。我说公司离的不远，自己去就可以。她说把五万元给我，我写了情况说明她不收，她让我写了借据，我随后就把钱交给了公司。我们俩商量公司出合同之后拿公司的合同来换我这个条。后来公司给了一个民富通的卡，我当时给她打电话说了这个事，她让我自己看着办。这期间公司正在办理债权转股权。一审法院认为，被告冯萍收到原告现金50000元后，出具了借条，双方借贷关系成立，该院予以确认，被告冯萍应当承担清偿责任。被告冯萍自认是信阳民富通商业运营有限公司业务员，不能排除其吸收资金投入到该公司的可能，因此，被告冯萍收取原告50000元后投入到该公司，情况属实，符合其公司业务员身份。被告所举证据既不能否定原被告之间的借贷关系，也不能证实原告雷成华与信阳民富通商业运营有限公司建立借贷关系。虽然原告知晓该款由被告投入到信阳民富通商业运营有限公司，但不影响原被告之间借贷关系成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告冯萍于本判决生效后三日内一次性偿还给原告雷成华借款本金人民币50000元及利息（从2015年6月5日起至本判决生效时止，按年利率24%计算）。本案受理费1340元，由被告冯萍负担。本院二审期间，冯萍提交了以下证据：1、信阳民富通商业运营有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法鉴定审计报告，拟证明：1、冯萍系该公司业务员，其所吸收的资金均是当事人委托其投资于民富通公司；2、雷成华委托冯萍投资的5万元也在审计报告范围内，从审计报告的附件上能明确显示，雷成华丈夫章万山已经进行分红3500元，该5万元是用于投资。2、申请证人朱某、向某出庭作证，拟证明雷成华到民富通公司找冯萍要求返还5万元投资款。雷成华质证称：冯萍提交的证据不符合新证据的构成要件，不是新证据，对其提交的三份证据不予质证。经审查，信阳民富通商业运营有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法鉴定审计报告复制于河南省信阳市浉河区人民法院档案室保存的刑事案件卷宗，本院予以采信；证人朱某、向某证言所证明的内容不是2015年6月4日冯萍出具借条以及雷成华交付款项时的情形，不能达到其主张的证明目的，本院不予采信。二审另查明：信阳民富通商业运营有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法鉴定审计报告附件1民富通公司吸收借款本金、已偿付本金和利息、尚欠借款客户的借款金额情况明细表载明雷成华丈夫章万山投资情况为“序号：43，借款客户：章万山，借款期限：2015.05-2015.6，借款次数：1，借款本金：50000，已偿付借款本息：3500，尚欠借款客户的借款金额：46500”。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕冯萍的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉5万元是投资款还是借款。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷成华以民间借贷为由主张权利，为此提交了借条、交易明细等证据，完成了作为出借人的基本举证义务。冯萍辩称案涉5万元系雷成华以其丈夫章万山名义投资民富通公司的投资款并提交了股权代持证、立案决定书等证据支持其辩称意见。经查，信阳民富通商业运营有限公司涉嫌非法吸收公众存款案司法鉴定审计报告附件1民富通公司吸收借款本金、已偿付本金和利息、尚欠借款客户的借款金额情况明细表载明章万山的借款金额虽然与本案争议款项金额相同，但借款期限发生在案涉5万元款项之前，亦无其他证据能够证明两笔5万元是同一笔款项，故冯萍的主张依据不足，一审法院认定雷成华与冯萍之间存在借贷关系并无不当。雷成华向一审法院起诉时请求冯萍偿还借款本金40000元，一审庭审中其未变更诉讼请求，因此一审判决冯萍偿还借款本金50000元明显不当，本院予以纠正。双方当事人均未对利息部分提出上诉，本院对此不予调整。综上所述，冯萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初353号民事判决；二、被告冯萍于本判决生效之日起十内偿还给原告雷成华借款本金40000元及利息（从2015年6月5日起至本判决生效时止，按年利率24%计算）；三、驳回原告雷成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担方式予以维持。二审案件受理费1340元，由上诉人冯萍负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年六月二十二日书记员  邱成喆