广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特499号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：谭倩媚，女，1989年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。委托代理人：徐瑛瑛，广东国智律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：傅如一，男，1943年4月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴泽宇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。申请人谭倩媚因与被申请人傅如一申请撤销仲裁裁决一案，申请人谭倩媚不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第11043号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人谭倩媚向本院提出申请：撤销（2019）穗仲案字第11043号裁决。事实和理由：一、仲裁庭对《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第八十二条未进行合理释明，导致谭倩媚未能及时提出变更普通程序申请。2019年8月21日，广州仲裁委受理谭倩媚关于房屋买卖合同的仲裁申请并决定适用简易程序进行审理。2019年10月10日，傅如一向广州仲裁委提出仲裁反请求申请，仲裁庭根据《仲裁规则》第十九条对谭倩媚的仲裁申请与傅如一的仲裁反请求申请进行合并审理。傅如一的仲裁反请求申请导致本案争议金额超过五十万元，根据《仲裁规则》第八十二条第二款规定，双方当事人均有申请变更为普通程序的权利。而仲裁庭在明知争议金额超过五十万元的情况下，不仅未提示双方当事人涉案争议金额已超过简易程序的限定金额，也未向双方当事人释明可申请变更为普通程序，导致谭倩媚错过申请变更普通程序的时机。在仲裁案件开庭后，谭倩媚担心案件不能得到公正得到裁决，特向仲裁庭提交《对2019.12.21庭审的意见》，请求广州仲裁委的负责人参与本案的审理，进一步体现了谭倩媚对仲裁庭采取独任仲裁员审理持有异议。因仲裁庭未尽合理释明，损害了谭倩媚的合法权益，且本案除涉及本请求及反请求，又同时与另两个案件合并审理，所涉金额更为巨大，由独任仲裁员审理将极大影响实体的公正性。二、本案的争议标的实际为涉案房屋，而广州仲裁委认为涉案房屋价值超过五十万。根据仲裁开庭笔录可知，傅如一明确涉案房屋价格为8000元/平方米，即涉案房屋总价超过八十万元。而根据《房屋转让协议》的约定，涉案房屋金额也超过五十万元。即使不考虑仲裁反请求，谭倩媚申请移交涉案房屋，其实际诉求金额已超过五十万元。独任仲裁员在审理过程中应当清楚本案的争议标的早已超过简易程序审理的金额。根据《仲裁规则》第七十八条规定，经开庭审理后知晓争议标的超过五十万元，仲裁庭应当庭告知双方当事人转为普通程序，或经双方当事人书面同意而继续采用简易程序审理。由于仲裁庭未告知而直接采用简易程序，已违反仲裁规则的程序性规定。三、因傅如一在开庭中非常强势，独任仲裁员未能有效掌控庭审秩序。谭倩媚在仲裁庭审中未能获得充分的陈述和辩论的机会。仲裁庭的判案思路偏向傅如一一方，导致独任仲裁员得出错误的结论。独任仲裁员认为，“买卖房屋不是双方的真实意思表示，双方签订合同目的其实是为了通过房屋过户，从而让申请人通过抵押房屋获取贷款”，基于《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定确认合同无效。即：仲裁庭确认合同无效的理由在于“买卖房屋不是双方的真实意思表示”。谭倩娜认为，利用房屋申请贷款与房屋买卖行为并非对立冲突的关系，二者完全可以同时并存。实际上，买卖房屋正是双方的真实意思表示之一，具体理由如下：1.《存量房买卖合同》的签署与《房屋转让协议书》存在密不可分的联系，不能因《存量房买卖合同》约定的购房价格偏低而否认双方房屋买卖关系的真实性与合法性。虽然《房屋转让协议书》的签署主体与《存量房买卖合同》的主体不一致，但根据谭倩媚支付购房利息8000元符合该协议约定，该协议约定的购房款符合市场价值，后期双方协商解决涉案房屋问题时所提供的协议内容等情况可知，谭倩媚与傅如一以其实际行为变更了《房屋转让协议书》的履行主体，而该协议中其他内容均得以履行。谭倩媚认为，真正能体现双方真实意思表示的应当从《房屋转让协议书》中去探寻。2.在与本案密切相关的《房屋转让协议书》中，谭倩媚与傅如一早已明确双方签订合同的两个目的是：为了支持公司的长远发展和出售涉案房屋给谭倩媚。傅如一将《房屋转让协议书》提交给仲裁庭，仲裁庭确认该份协议的事实内容真实性。在该份协议的第一条便说明合同目的：“甲方为支持乙方的长远发展，现出售……乙方对该房屋已做充分了解，并愿意购买。”该条款明确双方签订该合同的目的有两个，一是支持公司发展，二是将房屋出售给“乙方”。该协议中没有任何条款否定双方的房屋买卖关系。3.结合《房屋转让协议书》的具体内容以及傅如一本人陈述来看，该协议是一份典型的房屋买卖合同。（1）该协议约定的购房单价与涉案房屋的出售单价一致。根据该协议可知，涉案房屋面积107.48平方米，总价52万元，即单价约为5000元每平方米，而傅如一亦在庭审中明确签订合同时涉案房屋的单价为5000元每平方米（开庭笔录20页）。（2）该协议明确约定了购房款支付的方式以及未能及时支付购房款时的处理方式。协议约定，购房款分为三期支付，在未能支付房款的情况下，每年支付余款总额的6%作为利息。根据该份协议，谭倩媚每个月支付购房款利息8000元，根据三套房子总额160万元乘以每年6%的利息计算（裁决书22页）。也就是说，涉案房屋由傅如一出售给谭倩媚，谭倩媚在无能力支付购房款的情况下，应当给付迟延支付购房款的相应利息，并约定无法支付房款的情况下如何处理的问题（共同承担连带偿还购房款责任）。这些约定进一步确认谭倩媚与傅如一在主观上存在强烈的房屋买卖意愿。4.根据傅如一提交的证据来看，傅如一确认双方对涉案房屋存在买卖合同关系。由于谭倩媚未能及时付款，双方协商解除《房屋转让协议书》。根据傅如一提交的粤广广州第206385号《公证书》第17页，明确傅如一将三套房屋出卖给谭倩媚。具体内容为《委托支付协议书》：“甲方与乙方于2015年3月协议转让甲方在从化的三套房子……双方约定按年分期付款……乙方后因经济困难，一直未支付分文房款……。甲乙双方于2018年12月又重新约定，乙方将这三套房子归还甲方……”。该协议内容由傅如一起草：“小谭：我草拟了个不算是严格意义上的协议，供你参考”。可见，在傅如一与谭倩媚进行协商时，也是明确之前双方的确存在房屋买卖合同关系，只是由于谭倩媚迟迟未能支付购房款，而双方在“2018年12月重新约定”，即解除双方的房屋买卖合同关系，而并非直接要求谭倩媚“基于出借房屋用于贷款”的原因归还涉案房屋。5.傅如一提交的微信公证书涉及多个协议，均可证明双方存在房屋买卖合同关系。在微信聊天记录中，傅如一配偶崔毅所提供给谭倩媚的《科尔玛协议-181205》、《科尔玛协议书-181206》，还有谭倩媚对协议进行更改后发给傅如一的《关于房产转让备忘录2019090329》《19年4月房产转让备忘录2019090329》，均有涉及双方确认存在房屋买卖合同关系，上述每份协议中均涉及购房款及利息的支付问题，以及双方该如何协商一致解决涉案房屋的处理、双方债权债务如何抵消等问题。傅如一在《科尔玛协议书-181205》多次提及谭倩媚未能及时支付购房款，多次违约，房子本金无法按期归还，应付未付本金160万元等问题（该协议书第四条），并明确提及“新方案可作为原协议的替换，从签订之日起立即具有法律效力”。实际上该新协议未能签署，并未生效，故应当认定原协议即《房屋转让协议书》继续合法有效，即虽然谭倩媚存在违约问题，但双方的确存在真实的房屋买卖合同关系。6.基于谭倩媚与傅如一配偶崔毅的特殊关系、本案的特殊情况以及协议的特殊约定，本案不能因双方的交易行为、合同履行不符合正常交易习惯而否定双方存在真实的房屋买卖关系。谭倩媚与崔毅为同一公司的股东，双方之间进行房屋交易建立于互相信任以及共同谋求更好的发展之上。由于傅如一在出售涉案房屋之前已经将其出租给第三方，且双方早已在《房屋转让协议书》中约定购房款分为三期支付。谭倩媚又迟迟未能支付购房款，在没有支付购房款且涉案房屋有租客的情况下，谭倩媚不要求傅如一交付房屋属于正常的行为。同样，仲裁庭认为双方未催款和交付房屋违反正常的交易习惯，上述关于双方为同一公司的股东，涉案房屋已出租给第三人、购房款分三期支付且约定未付购房款应支付利息等均可解释其行为的合理性。且根据双方的微信聊天记录，尤其是傅如一拟定的《科尔玛协议书-181206》可知，傅如一多次向谭倩媚催款，并非仲裁庭所认为的从未有催款行为。仲裁庭的错误认定是基于独任仲裁员轻信傅如一，未能客观中立核实证据材料的结果。7.申请贷款也是双方当事人买卖房屋的目的之一，谭倩媚以涉案房屋抵押贷款的行为，不应被反推以否定双方存在买卖房屋的真实意思表示。出于和平解决问题，谭倩媚与傅如一进行协商的行为，更不应作为支持仲裁员错误认知的依据和理由。仲裁庭根据谭倩媚与傅如一在2019年2月底的聊天记录中傅如一提出想要重新出售涉案房屋时谭倩媚并未反驳，就认为谭倩媚与傅如一之间的买卖关系是虚假意思表示（裁决书23页）。实际上，这仅仅系仲裁庭的主观臆测。通过微信聊天记录，可明确知悉傅如一是因谭倩媚未能交付房款，而要求谭倩媚将房屋退还，并非是因为出借房屋而要求谭倩媚归还。为和平解决问题，谭倩媚与傅如一开始了长达几个月的和平协商。但因在房屋价值上涨利益如何分配的问题上未能达成一致意见，双方最终未能签订协议内容。根据傅如一配偶崔毅在开庭笔录中的陈述也可得知：“其中一条是要我向申请人打款38万元……我提出将38万元打到第三方，过户以后再给申请人”，如果傅如一只是纯粹出借房产给谭倩媚贷款，则与其同意给付38万元的行为互相矛盾。8.傅如一存在诸多虚假陈述，而独任仲裁员未能保持客观中立的态度，未能全面核实与本案相关的关键性证据，导致本案实体上的不公正裁决，极大损害谭倩媚的利益。首先，傅如一陈述双方不存在房屋买卖合同关系，但实际上双方多次沟通过程中，傅如一均提及谭倩媚还欠其购房款，并有多次催促，认为谭倩媚不支付购房款属于违约行为。如果只是出借房屋用于贷款，傅如一不可能向谭倩媚提出要求支付购房款并认为谭倩媚未支付购房款的行为构成违约。其次，傅如一告知仲裁庭，如果谭倩媚不能购买涉案房屋，则谭倩媚每个月支付8000元利息，并返还房屋（开庭笔录18页）。根据《房屋转让协议书》，8000元是购房款未能支付时给付的利息。在傅如一提供的《科尔玛协议书-181205》中，明确“随着逐期还款，欠款金额逐渐减少，担保费也相应减少”，傅如一明确8000元实际上是为支付房款的担保金，并非用于贷款的利息。即傅如一不仅要求谭倩媚每月支付8000元购房担保金，且要求谭倩媚支付购房款，从未有每月支付8000元而无须支付购房款并退回房屋的意思表示。根据裁决书第19页，仲裁庭查明事实第六点中，仲裁庭所列事实对傅如一有偏向性，其所列明的只有贷款的相关信息，但对于微信聊天记录中涉及谭倩媚主张的买卖关系（公证书17页）仲裁庭却只字未提。傅如一提交的微信聊天记录中（公证书19页）涉及《备忘录》，其具体内容未有书面证据展示，仲裁庭却未要求双方进一步提交该证据具体内容以查明事实。事实上，该《备忘录》可进一步证实双方存在房屋买卖的真实意思表示。仲裁庭在未审查清楚证据，基于自身的偏袒心理认定双方的房屋买卖关系为虚假的意思表示，以先入为主的错误想法引导出错误的结论。四、因本案与另两案合并审理，涉及利益超过200万，独任仲裁员对证据的把握不够充分，作出错误的裁决，本案因程序正义缺失而导致实体的不公正，极大损害谭倩媚的合法利益，该裁决依法应当予以撤销。《广州市存量房买卖合同》系双方当事人自愿签署，其合同价格虽低于《房屋转让协议书》，但基于合同自由原则，仲裁庭应充分尊重当事人的意思自治。在涉案房屋已经办理过户登记的情况下，仲裁庭却否认物的归属性（裁决书23-24页），以一己之意作出错误的推断，确认合同无效，不仅违背合同自由原则，而且还破坏了物权的稳定性。实际上，如果仲裁庭仔细查看双方在协商过程中出具的协议书，可知双方在诉讼之前已尽量协商采取公平合理的解决方式，其协议本可为仲裁庭裁决提供良好的参考。但仲裁庭一意孤行，直接裁定合同无效。其裁决结果不仅对谭倩媚已支付的60多万房款置之不理，导致谭倩媚不仅需一人独力负担为公司运营而申请的全部贷款，还需向傅如一支付每个月8000元的购房款利息。其裁决变相鼓励傅如一的不诚信行为，对市场经济的不诚信行为提供极为恶劣的社会导向，强化了社会的极大不稳定因素。谭倩媚认为，仲裁庭的裁决完全偏向傅如一，以简易程序审理明显不能保证公平的结果。且仲裁庭在明知争议较大的情况下，不仅不征询双方是否有转为普通程序的意愿，反而仍然让带有偏向性的独任仲裁员审理，严重影响裁决的公平公正。综上，请求依法撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第11043号裁决。审查中，谭倩媚补充陈述：仲裁庭在2019年10月30日曾经明确地告知过谭倩媚，因为傅如一提出过反请求，导致争议金额超过五十万元，故简易程序转为普通程序，且谭倩媚领取了选择仲裁庭组成书，并选定仲裁员为宋玉才，即仲裁裁决书所述由谭倩媚选定的仲裁员，但是在立案时，广州仲裁委认为应当适用简易程序，谭倩媚选定的仲裁员是朱佳宁。而后广州仲裁委在没有经过谭倩媚同意的情况下，又突然口头告知改为简易程序。其确认没有收到普通程序的通知，只收取了选择仲裁庭组成书。从谭倩媚先后两次选定仲裁员可以证实且选定宋玉才时间晚。依据仲裁开庭笔录，傅如一在提出仲裁反请求时，广州仲裁委认为案件争议标的已经超过了五十万，而且打算将三案一起合并仲裁的，所以广州仲裁委已电话告知，因为需要转成普通程序，会把反请求的材料还有选择仲裁庭的组成通知一并邮寄。谭倩媚当庭增加一项撤销裁决的理由，傅如一隐瞒了足以影响公正裁决的三份证据，即其所提交的证据2中的《科尔玛协议书-181206》《关于房产转让备忘录2019090329》《19年4月房产转让备忘录2019090329》。被申请人傅如一答辩称，其配偶崔毅经其学生黄柱明介绍，认识了其前任女朋友谭倩媚。谭倩媚多次对崔毅进行游说和承诺，傅如一及崔毅出于好心，帮助科尔玛公司及谭倩媚尽快筹措资金，将自己的房屋卖给谭倩媚，而这并不是傅如一的真实意思表示。但谭倩媚在将涉案房屋通过抵押获得银行贷款后并未用于公司业务发展，而是用于个人挥霍。后谭倩媚又以仲裁方式企图霸占未支付过任何房款的三套涉案房屋，经仲裁庭裁决认定相关的买卖合同无效，并要求谭倩媚协助办理涉案房屋过户手续。傅如一认为，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，谭倩媚的申请请求及理由均不能成立，应予驳回。理由如下：一、本案适用简易程序审理程序合法，符合《仲裁规则》的要求。《仲裁规则》第七十八条第三项规定，没有争议金额或者争议金额不明确的，由广州仲裁委根据案件的复杂程度、涉及利益的大小以及其他有关因素综合考虑决定是否适用简易程序。谭倩媚提起本案仲裁的第一项为“交付涉案房屋，将涉案房屋附属设施过户到谭倩媚名下，并结清水电费用、管道煤气（或天然气）费用和物业管理费”等。该项请求不涉及具体金额，不应计算在涉案金额内。第二项仲裁请求为“从2019年6月2日起算逾期交房违约金（每日按总房款的0.05%计算）”，自2019年6月2日起至谭倩媚申请仲裁之日2019年8月21日止计算违约金，违约金应为8800元，该金额低于五十万元，广州仲裁委依据《仲裁规则》第七十八条第一项规定适用简易程序，程序并无不当。二、傅如一提出的仲裁反请求申请不影响既定的简易程序，双方亦均未向仲裁委提出要求变更为普通程序。《仲裁规则》第八十二条规定：“简易程序变更为普通程序：（一）简易程序进行中，各方当事人共同申请或一方当事人申请、其他当事人同意的，可以将简易程序变更为普通程序。（二）仲裁请求的变更或反请求的提出、变更导致争议金额超过人民币五十万元的，简易程序不变；双方一直要求变更为普通程序的，是否同意，由本会主任决定。”仲裁案件中，傅如一及谭倩媚均未向广州仲裁委申请变更本案为普通程序，本案继续适用简易程序并无不当。三、《仲裁规则》并未要求仲裁庭应当对《仲裁规则》第八十二条的规定进行释明。而在仲裁案件审理过程中，仲裁庭已就本案适用简易程序征求过谭倩媚的意见，其明确表示没有异议。谭倩媚因为仲裁裁决结果对其不利而作出虚假陈述，是不诚信的表现。四、在本案适用简易程序的情况下，由独任仲裁员对本案进行审理符合《仲裁规则》的规定。《仲裁规则》第七十九条规定：“仲裁庭组成（一）适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理。（二）当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起十日内共同选定或者共同委托本会主任指定独任仲裁员。逾期未共同选定或者共同委托本会主任指定的，由本会主任指定”。由于本案适用简易程序，傅如一考虑到双方不可能就仲裁员的选定达成一致，故傅如一没有选定仲裁员，本案仲裁员最终由广州仲裁委的主任指定。五、傅如一与谭倩媚签订的涉案《存量房买卖合同》并非双方的真实意思表示，属于虚假的民事法律行为。涉案仲裁裁决据此确认涉案《存量房买卖合同》无效并要求谭倩媚协助办理涉案房屋过户手续认定事实清楚，适用法律正确。涉案《存量房买卖合同》的相关条款约定明显不符合正常的交易习惯。涉案房屋一直在傅如一的实际控制下，确认涉案《存量房买卖合同》无效并要求谭倩媚协助办理涉案房屋过户手续并不会影响涉案房屋物权的稳定性。六、仲裁案件开庭时长将近五个小时，独任仲裁员已给予双方充分陈述和辩论的时间，仲裁庭审笔录可充分体现。谭倩媚主张的独任仲裁员未能有效掌控庭审秩序，导致其未能进行充分的陈述和辩论与事实不符。综上，傅如一认为应驳回谭倩媚的撤销仲裁裁决的申请。傅如一向本院陈述其始终未收到过广州仲裁委转普通程序的通知。申请人谭倩媚向本院提交了以下证据（证据1是谭倩媚向仲裁庭提交的书面意见；证据2中的三份协议在傅如一提交的公证书有涉及，该公证书仅展示聊天记录，未展示三份协议的具体内容）：证据1是《对2019.12.21庭审的意见》；证据2是《科尔玛协议书-181206》《关于房产转让备忘录2019090329》《19年4月房产转让备忘录2019090329》；证据3是微信聊天记录录屏；证据4是关于仲裁程序微信聊天记录；证据5是快递单签收情况；证据6是谭倩媚与广州仲裁委工作人员通过记录-书面回复、通话记录截图；证据7谭倩媚与傅如一的微信聊天记录。拟证明谭倩媚的主张成立。傅如一对以上证据的质证意见：对证据1无法确认，其没有看到过，也无法确认仲裁庭有无收到该原件；证据2为三份协议书，是在双方的聊天记录中截取出来的。《科尔玛协议书-181206》是傅如一发给谭倩媚的，其确认该协议内容，从该协议的第一到第四点，清楚地陈述整个事件的经过和背景，且清楚地表达出，谭倩媚要把三套房子无偿全部过户回给傅如一、崔毅，以便其重新出售。其不予确认《关于房产转让备忘录2019090329》《19年4月房产转让备忘录2019090329》，因为在备忘录这时开始，谭倩媚的代理律师陈涵就加入，陈律师出具了这两份备忘录，就完全否认之前的历史，所以其仅确认该两份备忘录的存在，但对该两份备忘录的内容其是不同意的；对证据3的真实性予以确认的，该证据中谭倩媚同意退还房产；对证据4无法确认，与其无关，其不是聊天记录的当事人；对于证据4-6，其无法确认，其并不知道有这些情况发生；对于证据7，确认真实性，但认为与本案没有关联性。且在证据里提到的这些协议的基础都是与公司所签的那两份协议有关，与公司签订两份转让协议的话，约定的解决争议的方式向佛山法院诉讼，也不是向广州仲裁委仲裁。被申请人傅如一向本院提交了以下证据：证据1是（2019）穗仲案字第11043号案材料、（2019）穗仲案字第11042、11043号《仲裁通知书》《仲裁申请书》《证据清单》；证据2是《房屋转让协议》；证据3是北京市门头沟人民法院（2018）京0109民初1291号民事判决；证据4是北京市第一中级人民法院（2019）京01民终1673号民事判决；证据5是北京市门头沟人民法院（2019）京0109行初55号行政判决；证据6是《规定的虚假民事法律行为的法律适用》。证据3-6是相关判例。谭倩媚的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性目前不予以确认，因为其目前没有查阅到广州仲裁委关于程序性的全部材料；对证据2的真实性、合法性予以确认，在该证据中，傅如一也认为房屋转让协议能够表达双方的真实意思表示，同时结合谭倩媚所提交的证据2中《科尔玛协议书-181206》第六页，傅如一明确涉案的房产是出售给谭倩媚的，价格已谈好为160万，如何还款也已谈好了，足以证明双方是具有真实的房屋买卖的意思表示；对证据3-6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，本案中谭倩媚认为双方具有真实的房屋买卖关系存在，并不是虚假的意思表示，即证据3-6对本案没有任何参考性。经本院审理查明：广州仲裁委根据谭倩媚与傅如一于2015年3月27日签订的《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款于2019年8月21日受理了谭倩媚关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。案号为（2019）穗仲案字第11043号。傅如一于2019年10月10日提出仲裁反请求。广州仲裁委对谭倩媚的请求和傅如一的反请求合并审理，仲裁案适用简易程序。谭倩媚选定仲裁员宋玉才，傅如一未选定仲裁员，经广州仲裁委主任指定独任仲裁员邓湘林于2019年12月5日成立本案仲裁庭。因（2019）穗仲案字第11041、11042、11043号案件的仲裁申请人相同、仲裁被申请人代理人相同、争议标的类似，且仲裁庭组成一致，经各方当事人同意，仲裁庭决定将上述三案合并审理，分案裁决。仲裁庭于2019年12月21日依法不公开开庭审理本案。在仲裁开庭过程中，谭倩媚、傅如一明确表示对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序均无异议。之后谭倩媚、傅如一亦未对仲裁程序提出过书面异议。仲裁庭于2020年3月23日作出涉案仲裁裁决。现谭倩媚以仲裁程序违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请撤销裁决。谭倩媚向广州仲裁委提出仲裁请求：（一）裁决傅如一立即将涉案房屋交付给谭倩媚，并将该房屋的附属设施[包括水、电、管道煤气（天然气）设施、有线电视]过户到谭倩媚名下，并结清至房屋移交日为止的水电费用、管道煤气（或天然气）费用、物业管理费等；（二）裁决傅如一向谭倩媚支付从2019年6月2日起至傅如一实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（每日按总房款的0.05%的标准计算）；（三）裁决傅如一承担本案仲裁费。谭倩媚预交请求仲裁费3250元。傅如一向广州仲裁委提出仲裁反请求为：（一）确认谭倩媚与傅如一于2015年3月27日签订的《存量房买卖合同》无效；（二）裁决谭倩媚于本裁决作出之日起7日内配合傅如一办理涉案房屋的不动产变更登记手续，将所有权人由谭倩媚更正为傅如一；（三）裁决谭倩媚承担本案律师费16700元；（四）裁决本案仲裁费由谭倩媚承担。并当庭增加要求谭倩媚承担公证费2133元、财产保全费1620元的反请求。谭倩媚同意一并答辩，仲裁庭决定接受傅如一增加的仲裁反请求。傅如一预交反请求仲裁费11424元。谭倩媚向本院陈述：一、其主张的仲裁程序违法是指本案应当适用普通程序而仲裁委适用了简易程序。其在仲裁开庭时不知道争议标的已超过五十万元，广州仲裁委没有提示其可以变更为普通程序，所以其没有向广州仲裁委提出变更申请。根据《仲裁规则》第七十八条、第八十二条的规定，虽未明确规定广州仲裁委必须释明，但已明确规定当事人有权申请变更程序。其确认已参加仲裁程序，在庭审后向广州仲裁委提交了《对2019.12.21庭审的意见》，广州仲裁委已电话回复会关注和处理。其确认在该意见中没有明确要求将简易程序转为普通程序，只是对独任仲裁员能否公正裁决提出质疑。其认为，仲裁费用只是仲裁收费的依据，《仲裁规则》第七十八条所规定的争议金额不应以仲裁委收费金额确定，应当以涉案财产的实际金额为准，二者并不等同。其确认涉案合同约定的房屋价值为22万元，坚持认为争议标的金额应当以涉案房屋的价值来确定但未能提交相应的法律依据，仅主张依据一般常识。且广州仲裁委公众号的文章也明确诉讼请求在某些情况下不能反映诉讼标的。二、其主张对方隐瞒足以影响公正裁决的三份证据，属于双方聊天记录中的内容，双方均持有。当时其代理人已参加仲裁庭审，但没有向仲裁庭提交该三份证据。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，谭倩媚主张仲裁程序违法具体是指：本案的争议标的金额已超过五十万元，仲裁庭应当适用普通程序而没有向其释明可以申请变更程序，而是直接适用简易程序。对此，首先，谭倩媚在仲裁案中陈述其已按照涉案《存量房买卖合同》约定的交易价格22万元向傅如一支付全部房款并已将涉案房屋过户至谭倩媚名下，并据此向广州仲裁委请求裁决傅如一立即交付涉案房屋并将房屋的附属设备过户到谭倩媚名下并结清费用和支付逾期交房违约金。而傅如一提出的仲裁反请求为确认《存量房买卖合同》无效并裁决谭倩媚配合办理不动产变更登记手续、承担律师费16700元、公证费2133元、财产保全费1620元。由上述可知，双方的争议标的并未超过五十万元，谭倩媚主张需要以涉案房屋的市场价值来确定本案的争议标的金额，缺乏依据，本院不予采信。其次，谭倩媚对其仲裁请求和傅如一的仲裁反请求是明知的，故其主张不清楚本案争议标的金额导致其未能向仲裁庭提出变更程序申请，与事实不符。第三，广州仲裁委受理谭倩媚的仲裁申请后已向其送达了包括《仲裁规则》在内的等仲裁材料，其理应对仲裁的权利义务是知晓的，其主张仲裁庭应向其释明《仲裁规则》第八十二条的规定，于法无据。最后，谭倩媚、傅如一均参加仲裁开庭，期间均并未对仲裁程序提出过异议，之后亦未对仲裁程序提出书面异议。根据《仲裁规则》第八条“放弃异议当事人知道或者应当知道本规则或仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。”的规定，谭倩媚以仲裁程序违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，谭倩媚主张隐瞒的证据是其向本院提交的证据二中的三份协议，但从其和傅如一在仲裁过程中的举证情况以及其陈述意见可知：上述证据谭倩媚自己也持有，并非傅如一单方持有；谭倩媚已参加仲裁开庭但并未向仲裁庭提交上述证据，其亦未要求傅如一出示或要求仲裁庭责令傅如一提交上述证据；而傅如一向仲裁庭提交的公证书中的微信聊天记录也有上述三份协议的相关内容并已经谭倩媚质证。因此，谭倩媚主张傅如一隐瞒了足以影响公正裁决的证据并据此要求撤销涉案裁决的理由不成立，本院不予采纳。综上，谭倩媚申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法驳回其申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回谭倩媚的申请。申请费400元，由申请人谭倩媚负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年六月二十八日书记员 伍静怡李蕴妍罗文敏