河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1073号上诉人（原审原告）：李洪恩，男，汉族，1995年4月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙照奎，男，汉族，1972年8月12日生，住息县。原审第三人：李守军，男，汉族，1967年12月1日生，住息县。系李洪恩之父。委托诉讼代理人：谢福存，河南涵信律师事务所律师。上诉人李洪恩因与被上诉人孙照奎、原审第三人李守军执行异议之诉一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪恩及其委托诉讼代理人白敬喜、被上诉人孙照奎、原审第三人李守军及其委托诉讼代理人谢福存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪恩上诉请求：撤销原判，改判终止对“郑房权证字第××号”房屋的强制执行程序或者发回重审并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。1、案涉房屋属于上诉人所有，是上诉人于2013年8月31号按揭贷款购买，而本案被上诉人的债权发生在2015年之后，因此，不存在“恶意串通，逃避债务”。第三人垫付部分房款不能就此认定房屋属于第三人所有。况且上诉人通过抵押贷款转给第三人46万用于偿还第三人的部分出资款。一审时，上诉人提供了46万元的转账证明，但一审法院对上诉人提供的15份证据均不予认可，而被上诉人仅向法院提交2份裁定书。相对于上诉人提交的15份证据，均能证明涉案房屋上诉人已经实际出资，不存在逃避债务，上诉人的证据显然更有说服力。2、案涉房屋已经实际登记在上诉人名下，上诉人不是被执行人，执行上诉人的财产没有法律依据。根据《执行异议和复议规定》第25条，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断。结合本案涉案房屋已于2013年8月31日按揭贷款购买，于2016年8月15日登记在上诉人名下，上诉人大学毕业参加工作居住至今。因此，该房屋不能简单的认定第三人是所有人，上诉人依据《物权法》对涉案房屋拥有所有权。按照一审法院的逻辑，只要第三人出的资，不管登记在谁名下就一律认定房屋是第三人所有，就能强制执行抵偿第三人的债务。这样的话房管局的登记就毫无意义，政府部门颁发的房屋所有权证就如同废纸一般。因此即使该房屋属于第三人所有，也应当先撤销涉案房产证。3、一审法院执行上诉人房屋侵犯了上诉人的所有权，应当依法终止强制执行。一审法院片面的认为本案“不仅需要确认案外人对该执行标的是否享有实体权益，还需要认定案外人对执行标的所享有的权益与申请人对执行标的的请求的优先效力问题，解决的是当事人之间的实体权利争议”。既然要审理实体权利，一审法院也要查明“第三人的债务是否为家庭共同债务”。上诉人主张的“上诉人购买涉案房屋有亲戚资助，第三人的债务是用于做生意，不是用于家庭开支”，一审均没有采纳。二、原审适用法律错误。本案是执行异议之诉，一审法院采用《民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》二十四条，二十五条支持原告的诉讼请求。三、原审程序违法。1、上诉人不是执行案件的被执行人，原审法院不应把上诉人列为被执行人，执行上诉人的财产。2、本案不符合以职权调取证据的情形，一审法院依职权调取有利于被上诉人的相关证据，没有法律依据，侵犯了上诉人公平举证的权利。孙照奎辩称，一、李守军以上诉人的名义购买房屋时，上诉人还在上学，上诉人没有购买能力。二、答辩人在诉讼中就对该房屋申请了财产保全，法院下达了裁定并送达，上诉人自始至终没有对裁定提出异议，该裁定书已经产生了法律效力，该房屋的权属也被法律所确认，应当属于可执行财产。本案房屋属于第三人为逃避债务而登记在上诉人名下，即使属于赠予，也是无效的。根据《合同法》第五十二条的规定，该赠予属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况，该赠予也是无效的。而且该房屋是按揭购买，支付的购房款和按揭贷款均是李守军支付，从事实上来说该房屋也应归李守军所有。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李守军述称，认可上诉人所陈述的事实以及上诉人的上诉理由。上诉人在购房时已经成年，首付款是上诉人自付的，其付款行为发生在我向被上诉人借款之前，该房产是上诉人单独所有，并不属于家庭共同财产。即使首付款是上诉人父母出资，出资在借款之前，而且房产登记在上诉人名下，也是上诉人父母对上诉人的赠与，赠与是双方真实意思表示。被上诉人认为赠与侵犯了其合法权益，被上诉人应该提起撤销赠与之诉。李洪恩向一审法院起诉请求：判令停止对原告名下位于郑州市金水区青年路28号永恒上宅苑2号楼东2单元18层1802号房屋的查封与执行。一审法院认定事实：被告孙照奎诉第三人李守军民间借贷纠纷一案，一审法院在审理过程中，根据孙照奎的申请于2018年10月16日作出（2018）年豫1528民初4469号民事裁定书（财产保全），裁定将涉案房屋予以查封。2018年11月26日，一审法院作出（2018）豫1528民初4469号民事判决书，判决李守军归还孙照奎65万元及利息，该判决生效后案件进入强制执行程序。在执行过程中，原告李洪恩向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的查封与执行，一审法院经过审查后于2019年7月2日作出（2019）豫1528执异9号执行裁定书，裁定驳回李洪恩的异议请求。2019年7月10日，李洪恩向一审法院提起执行异议之诉。原告李洪恩于2013年暑期高中毕业考入黄河科技学院（郑州），同年8月31日，原告李洪恩与郑州永恒万通置业有限公司签订商品房买卖合同，以其名义购买该公司出售的郑州市金水区青年路28号永恒上宅苑2号楼东2单元18层1802号房屋，总价款831165元，首付款251165元，余款58万元在中国建设银行河南省分行办理按揭贷款，该房贷款均通过第三人李守军通过银行转账到预留账户偿还。2017年5月，原告李洪恩通过与郑州市正天房地产经纪有限公司签订《金融贷款服务协议》，还清了涉案房屋贷款，后以涉案房屋作抵押向中信银行郑州分行贷款105万元。2017年6月12日，原告李洪恩将从中信银行郑州分行贷款的105万元其中的46万元汇入第三人李守军名下账户。另查明，第三人李守军在一审作为被告涉及数起经济纠纷案件，其中生效的（2018）豫1528民初4469号民事判决书认定：李守军与孙照奎系朋友关系，李守军因经营粮食买卖及加工，从2015年始经常向孙照奎借款。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，要解决的是申请执行人对特定执行标的进入强制执行的主张与案外人对该执行标的的权利主张之间的冲突问题，不仅需要确认案外人对该执行标的是否享有实体权益，还需要认定案外人对执行标的所享有的权益与申请人对执行标的的请求权的优先效力问题，解决的是当事人之间的实体权利义务争议。本案中，原告李洪恩以涉案房屋登记在其名下所享有的权益为由，主张阻止孙照奎实现债权的强制执行行为。经审理查明，涉案房屋虽登记在原告李洪恩个人名下，但也要根据房屋购买时购买人的家庭地位、职业身份、收入来源、实际出资、后来还贷以及实际出资人的经营状况等实际情况综合判断房屋的来源和权益。在购买涉案房屋时，原告李洪恩刚满18岁，其当时正在上学，无收入来源，原告李洪恩述称购房首付款系其祖父出资，因其与父亲李守军共同生活且李守军已在经营生意，该述与常理不符，一审法院依法不予采信。且在第一次办理按揭贷款后，均是由第三人李守军在偿还房贷，由此可见，涉案房屋的实际出资人系第三人李守军，该房屋虽登记在原告李洪恩名下，但依法应认定为家庭共有财产，故对原告诉称涉案房屋属于其个人财产的主张，一审法院依法不予支持。另外，第三人李守军在一审法院作为被告涉及多起经济纠纷，第三人李守军出资购房并负责偿还房贷期间，就与孙照奎发生多笔借款，且在收到李洪恩的转账款后亦没有及时偿还借款，而将房屋产权登记在其儿子李洪恩名下，涉嫌恶意转移财产、逃避债务，该行为违背诚实信用原则，不应得到支持，故对原告要求停止对涉案房屋执行的主张，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，判决：驳回原告李洪恩的诉讼请求。本案诉讼费12111元，由原告李洪恩承担。二审中，上诉人提交了14张第三人向被上诉人转账的银行凭证，拟证明在买房之前，欠款已经还清，第三人没有恶意转移财产，首付款支付的时候第三人还没有向被上诉人借钱。被上诉人质证称，不认可该证据，这个证据与本案无关。原审第三人质证称，真实性和证明目的都没有异议。被上诉人和原审第三人未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。一审已经查明，2013年8月31日，上诉人李洪恩与郑州永恒万通置业有限公司签订商品房买卖合同，以其名义购买该公司出售的郑州市金水区青年路28号永恒上宅苑2号楼东2单元18层1802号房屋，总价款831165元，首付款251165元，余款58万元在中国建设银行河南省分行办理按揭贷款，该房贷款均由原审第三人李守军通过银行转账到预留账户偿还。2013年上诉人购房时，其是刚毕业的高中生，没有独立经济来源，首付款及贷款均是第三人李守军所付。上诉人关于购房资金有亲戚资助的上诉理由缺乏事实依据。该房屋虽然的登记在上诉人名下，但是一审法院根据房屋出资及贷款的偿还等情况认定案涉房屋为原审第三人李守军的家庭共有财产并无不当。故，上诉人对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的权利。但是，案涉房屋属家庭共同共有财产，上诉人作为家庭成员之一，依法享有该房屋相应的份额，一审法院在执行拍卖后，应当提存保留上诉人所有的房屋份额的相应货币金额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12111元，由上诉人李洪恩负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月十二日法官助理张徐书记员杨帆