广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1238号 上诉人（一审被告)：张新祥，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住广西南宁市马山县。 委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑，广西领扬律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告）：柯光忠，男，1981年7月13日出生，汉族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 一审被告：甘艳庭，女，1980年4月3日出生，壮族，农民，住广西南宁市马山县。 上诉人张新祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月11日召集各方当事人到庭询问、质证、调解。上诉人张新祥的委托代理人李劲及王剑、被上诉人柯光忠的委托代理人霍桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、事故发生后，双方到修理厂确认其才向修理厂支持修理费20000元，其当时在维修清单上签字认可的只是20000元，之后维修清单添写的其不知情，一审确认被上诉人的货车修理费为55400元错误。二、被上诉人没有道路运输经营许可证，属于非法经营，一审支持其停运损失费44640元错误。 柯光忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审予以维持。 甘艳庭未作答辩。 柯光忠向一审法院起诉请求：1.被告张新祥赔偿原告柯光忠车辆拖车费、吊车费、保管费、修理费、停运损失费共计122,832.5元。2.被告甘艳庭对上述数额承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。 一审查明事实，被告张新祥、甘艳庭系夫妻关系。被告甘艳庭为车辆号牌号码为桂Ｌ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保有机动车交通事故责任强制险（保险期限：2018年5月14日0时起至2019年5月13日24时止）。车辆号牌号码为桂Ｌ×××××重型自卸货车的车主系原告柯光忠，由原告柯光忠雇佣的司机张忠领驾驶运行。 2019年4月18日，被告张新祥驾驶车辆号牌号码为桂Ｌ×××××号小型轿车沿国道324线田东县至平果县方向行至国道324线1796公里200米路段时，与对向车道的由张忠领驾驶车辆号牌号码为桂Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞后离开现场，造成两车不同程度的损坏。2019年4月26日，平果县公安局交通警察大队作出第451023420190000757号《道路交通事故认定书》，认定：张新祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，负事故全部责任，张忠领不负责任。 2019年4月30日，原告柯光忠提起诉前财产保全申请扣押桂Ｌ×××××号小型轿车，并交纳财产保全费620元，该院当日作出（2019）桂1023财保14号民事裁定书予以扣押。2019年5月9日，被告张新祥、甘艳庭提出解除、变更财产保全申请，并提供60,000元进行担保，该院同日作出（2019）桂1023财保14号之一民事裁定书变更保全措施，对上述车辆予以解除扣押。 车辆号牌号码桂Ｌ×××××重型货车因交通事故受损后，拖至平果县新龙修理厂停放，原告柯光忠为此开支拖车费为1,800元、吊车费为3,200元、保管费为500元，共计5,500元。后车辆号牌号码桂Ｌ×××××重型货车前往平果县永旺修理厂修理，在修理过程中，被告张新祥于2019年5月6日在修理清单上左下方书写“注明：维修手工车主自己找工人做，维修厂供配件，余额肆万捌仟元正（¥48000.00）”，并签名。在张新祥书写文字上方载明：修理费5700＋配件47820、四轮定位1000、合印吊耳拆装变速箱等700，合计56270元。该重型货车于2019年5月23日修理完毕，实际修理费为55,400元，被告张新祥已经支付了修理费20,000元。 在审理过程中，原告柯光忠表示其放弃对车辆号牌号码为桂Ｌ×××××号小型轿车所投保的保险公司主张权利。 为查明案情，该院向平果县道路运输管理所函询《标准协同式道路运输业务管理系统》查询单，其上记载：业户名称：柯光忠、负责人身份证号：、初次发证日期：2015/3/23、经营许可证档案号：百字451023002030号等。 一审法院认为，公民、法人因人身、财产遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。本案事故，造成案涉原告柯光忠所有的车辆损坏，平果县公安局交通警察大队认定被告张新祥承担本次事故的全部责任，合法、准确，予以采纳。故被告张新祥应在本案中承担赔偿原告柯光忠财产损失的责任。原告柯光忠以案涉重型自卸货车受到损坏而产生拖车费、吊车费、保管费，并提供了相应的票据为凭，足以认定，三项费用合计应为5,500元。被告张新祥、甘艳庭辩称修理重型自卸货车的修理费应为其自行委托的中衡保险公估保险股份有限公司作出的估价19,850元，但被告张新祥于2019年5月6日在该重型自卸货车维修费用清单上签字确认，且原告柯光忠还提供相应的票据予以佐证，故对被告的该辩称不予采信，受损重型自卸货车的修理费应为55,400元。因交通事故，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。原告柯光忠提供了案涉重型自卸货车的《中华人民共和国道路运输证》，该院向道路运输管理部门调取的原告柯光忠的道路运输经营许可证情况，足以认定事故发生时该重型自卸货车系依法从事货物运输的车辆、原告柯光忠具备从事道路运输的资格，故原告柯光忠主张被告张新祥赔偿案涉重型自卸货车的停运损失，于法有据，予以支持。案涉重型自卸货车的停运损失，系经该院依法委托有相关资质的鉴定机构进行鉴定，被告张新祥、甘艳庭对鉴定结论无异议，故该车辆的停运损失为44,640元。原告柯光忠为鉴定车辆停运损失开支鉴定费3,000元，系必要开支，应予以确认。以上，原告柯光忠的各项财产损失合计108,540元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告柯光忠在庭审中明确表示放弃对保险公司主张权利，系对其自身权益的处分，依法照准，应扣减2,000元。不足的部分，应由被告张新祥赔偿，并扣除已经支付的20,000元，还应向原告柯光忠赔偿86,540元。原告柯光忠主张被告甘艳庭系肇事车辆车主，应承担连带赔偿责任，未能提供证据证实被告甘艳庭存在过错，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告张新祥向原告柯光忠赔偿各项经济损失86,540元；二、驳回原告柯光忠的其他诉讼请求。 二审审理期间，被上诉人柯光忠提交光盘及音频文字版，证实2019年5月5日，上诉人同意自己和修理厂老板协商修理费的事实。张新祥质证认为，该份证据不能证实其目的，与本案没有关联性。本院认为，与本案有关联性，予以采纳。 二审查明的事实与一审的一致。 根据双方当事人的陈述及答辩的意见，本案的争议焦点是：一审支持的货车修理费、停运损失费是否正确。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 关于焦点，1、货车修理费。本案事故发生后，桂Ｌ×××××重型货车被拖往平果县永旺修理厂修理，上诉人张新祥与修理厂就修理事项进行协商，并于2019年5月6日在修理清单上左下方书写“注明：维修手工车主自己找工人做，维修厂供配件，余额肆万捌仟元正（48000.00）”，并签名。张新祥书写文字上方载明：修理费5700＋配件47820、四轮定位1000、合印吊耳拆装变速箱等700，合计56270元。该重型货车于2019年5月23日修理完毕，实际修理费为55400元。且有正式发票证实，能真实反映该车辆的维修费。上诉人称其在修理清单上签字认可的是20000元的修理费，至于之后怎么添写上其他修理内容不清楚。上诉人对于该主张并未能提供证据予以证实，不予支持。上诉人自行委托中衡保险公估保险股份有限公司于2019年5月27日至29日作出的价格评估报告，该车辆已修理完毕，此时的评估不能真实地反映车辆的损坏情况，不能采信该份评估报告。2、停运损失费。关于上诉人称被上诉人没有道路运输经营许可证，属于非法经营。经查，一审向道路运输管理部门调取的被上诉人柯光忠的道路运输证的发证时间是2015年7月1日，且车辆审验及技术等级记录分别记载有2016年、2017年、2018年、2019年的审验情况，可以认定被上诉人柯光忠驾驶重型自卸货车具备从事道路运输的法定资格。 综上所述，张新祥的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1963元，由上诉人张新祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 杨翕淳