广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12038号上诉人（原审被告）：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一。法定代表人：刘畅，职务：总经理。上诉人（原审被告）：广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司，住所地广东省广州市天河区广汕公路保利世纪绿洲花园品翠南街15号首层。法定代表人：寇辉，职务：总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈汉利，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：世纪绿洲业主委员会，住所地广东省广州市天河区天源路君林天下B8架空层。负责人：李玲，职务：主任。委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂宏望，广东谨然律师事务所律师。原审第三人：深圳市金地物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区红柳道2号顺丰工业厂房3层。法定代表人：闫智广，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗影萍，该公司职员。上诉人广州昌跃物业管理有限公司（以下简称昌跃物管公司）、广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司（以下简称昌跃物管世纪绿洲分公司）因与被上诉人世纪绿洲业主委员会（以下简称世纪绿洲业委会）、原审第三人深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初17423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回世纪绿洲业委会的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、一审开庭后发生新事实，世纪绿洲业委会已于2020年1月23日到期，依法不能继续履职。2019年6月24日，世纪绿洲业委会发布公告《召开世纪绿洲小区第三次业主大会的预通知》，其内容为世纪绿洲第一届业委会任期将于2020年1月23日到期，按照相关法律规定，业委会需在任期届满6个月前组织召开业主大会选举产生新的一届业委会。广州市中级人民法院于2020年4月27日作出的（2020）粤01民终5055号民事裁定书中世纪绿洲业委会表明备案手续无法完成，任期已于2020年1月23日届满，因此广州市中级人民法院认定世纪绿洲业委会任期已经届满，其在法院指定的时间内未完成备案，且第二届业委会成立后也并非是第一届业委会的权利义务继承人，因此裁定终结诉讼。参与本案的世纪绿洲业委会应是第一届业委会，但第一届业委会已在2020年1月23日届满，且第二届业委会并非是第一届业委会的权利义务继承人，故世纪绿洲业委会的诉讼主体资格和地位于2020年1月23日结束，其不具备继续进行诉讼的主体资格。二、一审认定事实不清，适用法律错误。（一）《关于召开业主大会会议的通知》第二条会议议题第2项仅为授权业委会对物业服务合同进行磋商、谈判和签订。业主大会的授权范围具体而明确，世纪绿洲业委会未经业主大会授权请求昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司移交物业管理区域，属无权代理。1.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条、《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三条及世纪绿洲小区2016年制定的《业主大会议事规则》第二条的规定，世纪绿洲业委会作为业主大会的执行机构，其职责仅由业主大会赋予，世纪绿洲业委会不得履行未经过业主大会授权的职责。世纪绿洲业委会要求昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出世纪绿洲小区物业管理区域并将物业管理区域移交给金地物管公司未在上述规定的职责范围内，其履行职责必须依法召开业主大会，获得世纪绿洲小区全体业主的授权。故一审法院认定事实不清。2.世纪绿洲业委会针对该项事项实际未召开业主大会进行表决，故其要求昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出物业管理区域并移交给金地物管公司属于无权代理。而一审法院自行推定世纪绿洲业委会通过职责延续有权对外履行前述行为，实则扩大了世纪绿洲业委会的职责范围，违反了上述规定，故一审法院适用法律错误。3.相关判例也可以作证上述事实，如（2011）粤高法审监民提字第118号民事判决书。（二）世纪绿洲业委会无权代理还表现在其未经世纪绿洲小区全体业主授权提起本案诉讼，且在一审审理期限内未经全体业主追认补正瑕疵授权，其行为对全体业主不发生效力，应当驳回其诉讼请求。1.根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定，业主委员会代表全体业主因物业管理活动发生的诉讼，必须根据业主大会的授权决定明确其授权代理范围。2.本案世纪绿洲业委会于一审审理结束时，仍未对其存在瑕疵的无权代理范围提供业主大会的授权证明进行补正。3.相关判例也可以作证上述事实，如（2017）渝0120民初4419号民事裁定书。（三）即便世纪绿洲业委会与金地物管公司签订的《物业服务委托合同》（以下简称《物业委托合同》）已生效，《世纪绿洲前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）已终止，但是否要求昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出物业管理区域仍需业主大会的明确授权，系属于小区业主大会自治权利的范畴。现一审在未查明上述事实的情况下即以《物业委托合同》生效，《前期物业服务合同》终止为由直接判令昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出物业管理区域并移交物业管理区域，扩张了法院的裁量权，损害了小区业主自治的权利。被上诉人世纪绿洲业委会二审辩称：首先，针对昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司对于世纪绿洲业委会主体资格的异议，1.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘、解聘物业企业是业主大会的决定。2.根据《物业管理条例》第十五条的规定，业委会执行业主大会的决定事项。因为业主大会是没有主体资格的，所以其所有的决定事项具体是由业委会来执行。本案小区撤换物业公司是全体业主的意思表示，既然业委会是业主大会的执行机构，就具有执行业主大会的法定职责。业委会具有法定职责的情况下，当然有主体资格代表全体业主应诉，这属于诉讼义务的法定继承。其次，2020年1月最新通过的业主大会《议事规则》，业主大会已授权业委会为了涉案小区的公共利益而应诉，对此可详见《议事规则》第10条第11小项。所以业委会无论是基于法定职责，还是基于业主大会的授权，均有权参与本案诉讼，有权继承所有的诉讼权利和义务。如果因业委会的换届，后续的业委会如不承认或不继承前任业委会的相关权利义务，则涉案小区签订的物业合同会因为业委会的换届而自然终止，如此既没有法理基础，也不符合常理。原审第三人金地物管公司二审述称：金地物管公司经过世纪绿洲业委会的合法选聘，成为了涉案小区新的物业管理公司。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司于上诉状中所述的事实和理由没有法律依据，请求法院予以驳回。世纪绿洲业委会于2019年5月21日向一审法院起诉，请求：一、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司立即退出世纪绿洲小区物业管理区域；二、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司按照《物业管理条例》第二十九条、第三十八条，《广东省物业管理条例》第四十二条、第五十一条，《广州市物业管理暂行办法》第八十条的规定向世纪绿洲业委会移交资料以及财物（详见移交资料清单）；三、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司将物业管理区域移交给金地物管公司；四、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：昌跃物管公司原名为广州利海酒店物业管理有限公司（以下简称利海物管公司），于2018年11月23日经工商行政管理部门核准变更为现名。利海物管公司为世纪绿洲小区的前期物业服务企业，其与广东利海集团有限公司（以下简称利海集团公司）签订了《前期物业服务合同》，约定利海集团公司选聘利海物管公司对世纪绿洲（君林天下）实施前期物业管理服务，座落位置为广州市天河××××路（华南植物园北侧），本合同期限自2012年7月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止；物业服务企业退出时，利海物管公司应将《广东省物业管理条例》第五十一条规定的资料和财务移交给业主委员会，业主委员会尚未成立的，移交给当地居委会代管等。2019年1月9日，世纪绿洲业主大会作出《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》，决定：一、选聘金地物管公司为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；二、授权世纪绿洲业委会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案及磋商情况签订物业服务合同；三、修改《议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年（原《议事规则》规定业委会每届任期为3年）。2019年1月9日，世纪绿洲业委会（委托方/甲方）与金地物管公司（受委托方/乙方）签订《物业委托合同》，约定物业名称为世纪绿洲，坐落位置为广州市天河××××路东侧、华南植物园北侧（植物园地铁站A、B、C出口）；委托管理、服务期限为三年，自2019年1月9日起至2022年1月8日本合同终止；在城区街道办、派出所、居委会的指导、监督下，甲、乙双方（或甲方、乙方、原物业公司）进场对物业公共部位、公共设施设备进行查验交接；乙方承接物业时，甲方应向乙方移交下列资料：1.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；……4.物业管理区域划分资料、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的附件、附图、业主资料和产权资料及物业管理所必须的其他资料；5.在终止或解除本合同时，上述资料乙方须完整、完好的向甲方交还等。现世纪绿洲业委会以昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司拒不退出世纪绿洲小区物业管理区域并移交相关资料及财物为由，提起本案诉讼。世纪绿洲业委会第二项诉讼请求主张昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司需向其移交的资料及财物为：（一）物业的报建、批准文件，竣工总平面、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备买卖合同复印件及安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单；（五）物业及配套设施的产权清单；（六）物业服务用房的清单；（七）物业的使用、维护、管理必需的其他资料；（八）物业服务用房；（九）物业管理服务期间改造、维修、保养有关物业形成的技术资料；（十）物业管理服务期间配置的固定设施设备；（十一）物业承接查验备案申报表；（十二）前期物业服务合同备案回执；（十三）临时管理规约；（十四）物业承接查验协议；（十五）建设单位移交资料清单；（十六）查验记录；（十七）交接记录；（十八）业主共有的场地和设施设备；（十九）物业管理服务期间配置的固定设施设备；（二十）物业管理区域内的房屋主体承重结构部位、走廊通道、楼梯间、电梯井、物业服务用房、房屋外墙面等共用部位档案及其维修、养护记录；（二十一）物业管理区域内的给排水管道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明设施、供电线路、煤气（天然气）管道、消防设施、安防监控、沟渠、池、井、公益性文体设施等共用设施设备档案及其运行、维修、养护记录；（二十二）物业服务企业或者建设单位与相关公用事业单位签订的供水、供电、供气、通讯、有线电视、网络、垃圾清运等书面协议；（二十三）住宅装饰装修管理资料；（二十四）物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料；（二十五）利用全体业主所有的共用部位经营的相关资料、预收的物业服务费用或者装修押金等其他应当移交的财物；（二十六）业主房屋产权清册等相关资料；（二十七）其他应当移交的财物、资料。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司确认未将世纪绿洲业委会的第二项诉讼请求的资料和财物移交给世纪绿洲业委会，并表示其不同意退出世纪绿洲小区的物业管理区域。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司主张世纪绿洲业委会并未按规定召开业主大会选聘物业服务企业，并提交了《声明书》《房地产权证》（均为复印件）作为证据。世纪绿洲业委会对上述证据的真实性不予确认。针对昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司提出的世纪绿洲业委会召开业主大会并作出选聘金地物管公司作为世纪绿洲小区的物业服务企业的决定不合法的抗辩，世纪绿洲业委会提交了《关于召开业主大会会议的通知》《关于延长大会投票期的通知》、在广州日报刊登大会召开公告的报纸、告知业主投票的手机短信、在物业管理区域内以张贴广告和拉横幅方式告知全体业主大会召开的照片、《关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》《关于世纪绿洲业主大会投票期限的指导意见》《关于表决结果的通知》及相关表决结果汇总统计表以及相关的张贴照片、《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》等各项证据，证明召开本次业主大会及进行表决的程序均是合法的，且有小区所在街道办事处的全程参与监督。世纪绿洲业委会提交了广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办事处）作出的《行政复议答复书》（复印件）、广州市天河区人民政府作出的《行政复议决定书》，证明本次业主大会的召开一直在主管部门的监督与指导下进行、大会的程序合法，提交了《责令改正违法行为通知书》（复印件），证明广州市天河区住房建设和园林局基于昌跃物管公司拒绝腾退物业管理区域，于2019年4月19日作出行政处罚。另，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司以部分业主对世纪绿洲业委会与金地物管公司签订的《物业委托合同》提起业主撤销权及确认合同无效之诉为由，申请中止审理本案。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司又以本案涉及其与利海集团公司签订的《前期物业服务合同》为由，申请追加利海集团公司作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”本案中，世纪绿洲业委会召开了业主大会并决定选聘金地物管公司作为世纪绿洲小区的物业服务企业，后其与金地物管公司签订《物业委托合同》，约定由金地物管公司为世纪绿洲小区提供物业管理服务。但由于原物业服务企业昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司拒绝退出世纪绿洲小区并移交相关资料和财物，由此导致本案讼争。现世纪绿洲业委会作为业主大会的执行机构，其基于业主大会决定选聘金地物管公司并与其签订《物业委托合同》，并在原物业服务企业拒绝退出世纪绿洲小区并移交相关资料及财物的情况下，作为原告提起本案诉讼，该行为是根据业主大会的决定而行使相应权利，是对选聘物业服务企业予以落实的职责延续，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司以世纪绿洲业委会提起本案诉讼未经业主大会的授权为由，主张世纪绿洲业委会无权提起本案诉讼，该抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。《前期物业服务合同》约定，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，该合同自行终止；物业服务企业退出时，昌跃物管公司应将《广东省物业管理条例》第五十一条规定的资料和财务移交给业主委员会。《物业管理条例》第三十八条规定，“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”现世纪绿洲小区已通过召开业主大会选聘金地物管公司作为小区的物业服务企业，并由世纪绿洲业委会与金地物管公司签订了《物业委托合同》，因此，无论是按照相关法律法规等规定，还是昌跃物管公司与世纪绿洲小区的开发商签订的《前期物业服务合同》的约定，《前期物业服务合同》已终止，昌跃物管公司应依法退出世纪绿洲小区物业管理区域，并移交相关物业服务资料及财物。因此，现世纪绿洲业委会要求昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出世纪绿洲小区物业管理区域，按照《物业管理条例》第二十九条、第三十八条，《广东省物业管理条例》第四十二条、第五十一条，《广州市物业管理暂行办法》第八十条的规定向世纪绿洲业委会移交资料和财物，并将物业管理区域移交给金地物管公司的诉讼请求均有事实及法律依据，一审法院予以支持。部分业主向法院提起诉讼要求撤销世纪绿洲业委会的决定，属于业主与业主委员会之间的关系，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司以世纪绿洲业委会选聘新物业服务企业不合法为由予以抗辩，一审法院不予审查，其以此为由要求本案中止审理的意见亦不予采纳。另，《前期物业服务合同》依法依约已终止，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司要求追加利海集团公司作为本案第三人参加诉讼，该申请缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条、第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年3月25日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出世纪绿洲小区物业管理区域，并将上述物业管理区域移交给金地物管公司；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司按照《物业管理条例》第二十九条、第三十八条，《广东省物业管理条例》第四十二条、第五十一条，《广州市物业管理暂行办法》第八十条的规定向世纪绿洲业委会移交资料以及财物。本案受理费100元，由昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司提交六份证据。证据1为召开世纪绿洲小区第三次业主大会的预通知，该通知是2019年6月24日世纪绿洲业委会发布的公告；证据2为世纪绿洲小区第三次业主大会召开的通知，该通知是2019年11月1日世纪绿洲业委会发布的通知；证据3为关于暂缓公告世纪绿洲小区第三次业主大会会议决议的函、关于推迟世纪绿洲第三次业主大会会议表决结果异议处理情况的函，该函是龙洞街道办事处分别于2020年1月6日、2020年3月6日出具的函，证据1-3拟共同证明世纪绿洲业委会已于2020年1月23日任期届满，其成员均已到期，不具有代表业委会的资格。相应地，世纪绿洲业委会目前不具备民事行为能力，应待世纪绿洲小区第三次业主大会选举新一届业委会成立后再授权代表全体小区业主行使诉讼权利。证据4为关于召开业主大会会议的通知，该通知为世纪绿洲业委会一审时提交的证据，拟证明第二条会议议题第2项中载明，授权世纪绿洲业委会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判；并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同。证据5为（2011）粤高法审监民提字第118号民事判决书，该裁判文书来源于裁判文书网，拟证明根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。该规定适用的前提是业委会请求移交物业管理权，且该请求经过业主大会按照相关规定和程序授权的案件。证据6为（2017）渝0120民初4419号民事裁定书，该裁判文书来源于裁判文书网，拟证明重庆市璧山区青杠民生新城业委会不能证明其作为原告提起本次诉讼前，已就该重大事项依法召开业主大会，或通过书面征求意见的形式取得业主大会的决定。综上，重庆市璧山区青杠民生新城业委会作为原告提起本次诉讼，不符合法律规定，应当驳回重庆市璧山区青杠民生新城业委会的起诉。世纪绿洲业委会对此质证认为：对于证据1的真实性、合法性予以认可，第一届业委会确实是在2020年1月23日届满，由于涉案小区已经成立了新的合法的业委会，业委会根据《物业管理条例》第十五条规定所赋予的法定职责以及最新的业主大会《议事规则》第10条第11项的授权，业委会具有代理资格，故对于该证据的证明目的不予认可。对于证据2-4的质证意见与证据1的质证意见一致。对于证据5的证明目的不予认可，无论是《中华人民共和国物权法》还是《物业管理条例》以及其他相关的司法解释，均未要求在业主大会已经决定解聘原物业管理公司，重新聘请新的物业管理公司并签订了新的物业管理合同的情况下，原物业管理公司的撤场的诉讼还需单独的大会决议。实际上，业主大会既然决定解聘原物业管理公司并重新聘请了新的物业管理公司，原物业管理公司撤场是应有之意，而无需单独由全体业主开会决定原物业管理公司是否撤场的事宜。对于证据6的质证意见与证据5的质证意见一致。金地物管公司对此质证认为：对于证据1-4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据1-4不能证明金地物管公司不是合法进驻的，且认为该证据与金地物管公司无关。对于证据5-6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该两份证据与本案无关。世纪绿洲业委会提交三份证据。证据1为业委会的备案回执，该回执是龙洞街道办事处于2020年5月22日出具的，拟证明业委会已经合法成立，并经过行政部门核查确认，故符合诉讼资格，且是符合法律规定的。证据2为第三次业主大会表决通过的业主大会《议事规则》，该《议事规则》的时间是2020年1月7日，也是本案一审法庭辩论后形成的，该《议事规则》加盖了龙洞街道办事处的公章，拟证明业委会根据业主大会的授权，有权维护全体业主的利益而应诉。业委会无论是基于法定职责，还是基于业主大会的授权，均有权提起诉讼并应诉。3.民事裁定书、民事判决书，需特别指出如下：（1）广州市中级人民法院于2020年5月28日作出的（2020）粤01民终10524号民事判决书已经生效，该判决书认为业主大会根据相关法律规定解聘原物业管理公司并重新聘请新的物业管理公司之后，在新的物业管理合同签订后，前期物业管理合同自动终止。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，当物业服务合同的权利义务终止后，业委会请求物业服务企业退出物业管理区域、移交物业服务用房以及相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。回归本案，本案的案情、法律关系相同，故请求法院支持世纪绿洲业委会的一审诉请。（2）广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终11200号民事判决书查明并确认业委会是业主大会的执行机构，也是业主的自治管理机构，如业委会的成立有报行政部门备案的，其业委会的资格已经具备。关于业委会的起诉资格问题以及业委会要求原物业管理公司撤出物业管理区域的，是对选聘物业公司并予以落实的职责的延续。所以本案的业委会有权诉请法院判令原物业管理公司退出物业管理区域。其他的裁定书和判决书共同拟证明第二届业委会无论是程序还是实体，均得到了确认，在昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司没有提供足以推翻法院判决书所认定的事实的情况下，一系列判决书所查明的事实相互印证。根据证据规则的规定，当生效裁判文书所确认的事实，在未被新的事实所推翻之前，应认定为是客观真实的。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司对此质证认为：对于证据1的真实性无异议，但该备案回执是世纪绿洲第二届业委会，而非第一届业委会。该备案回执的备案日期是2020年5月22日，第二届业委会取得街道的有关备案后，其应当依法对全体业主予以公示。对于证据1的参考材料，照片于2020年1月7日公示第三次业主代表大会的决议是不符合规定的。在2020年1月6日，龙洞街道办事处已经给世纪绿洲业委会下达了要求暂缓公告世纪绿洲小区第三次业主大会会议决议的函。在2020年3月6日，龙洞街道办事处还向第一届业委会下达了关于推迟世纪绿洲第三次业主大会会议表决结果异议处理情况的函。由此可证，龙洞街道办事处是将世纪绿洲业委会分为第一届业委会和第二届业委会的。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，业主大会的《议事规则》应当在经过业主大会的表决通过后予以公示，但该《议事规则》至今并未公示。对于证据3，根据（2020）粤01民终5055号民事裁定书所载的内容，在该裁定书中第一届业委会已于2020年1月23日届满，第二届业委会对于该案是不同意参与的，对于第一届业委会的权利义务是不同意继承的。且在该裁定书中也认定了第二届业委会并非是第一届业委会的权利继承人，因此第一届业委会与第二届业委会在法律意义上没有任何关系。对于证据3其他案件判决书的真实性无异议，对于合法性、关联性也没有异议，但不能证明世纪绿洲业委会的证明目的，其他案件判决书并未就第一届业委会以及第二届业委会之间的主体关系予以查明。同时，该判决书中也没有查明世纪绿洲小区在第一届业委会表决过程中的住户总人数以及总面积数，该举证责任和义务均应由一审判决的原告世纪绿洲第一届业委会来举证证明其原来的表决已经双过半、总户数过半、总面积过半，但本案一审判决并未查明该事实，世纪绿洲第一届业委会也未对此举证证明。金地物管公司对此质证认为：对于证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认，且该三份证据均证明了世纪绿洲业委会与金地物管公司签订的物业服务合同是合法合规的，现金地物管公司无法顺利进驻涉案小区，严重损害了涉案小区全体业主的合法权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、世纪绿洲第二届业委会有无诉讼主体资格；二、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司应否退出世纪绿洲小区物业管理区域并将资料及财物移交给世纪绿洲业委会。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、世纪绿洲第二届业委会有无诉讼主体资格。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司主张世纪绿洲第二届业委会不具备诉讼主体资格，世纪绿洲第一届业委会任期届满后成立世纪绿洲第二届业委会并已依法进行备案，故其已具备诉讼主体资格，本院对昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司该项主张不予支持。二、昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司应否退出世纪绿洲小区物业管理区域并将资料及财物移交给世纪绿洲业委会。昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司主张世纪绿洲业委会未经业主大会授权主张其退出物业管理区域、移交资料及财物及提起本案诉讼，属无权代理。世纪绿洲小区已通过召开业主大会选聘金地物管公司作为小区的物业服务企业，并由世纪绿洲业委会与金地物管公司签订了《物业委托合同》，昌跃物管公司与世纪绿洲小区开发商签订的《前期物业服务合同》已终止，但由于原物业服务公司昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司拒绝退出世纪绿洲小区物业管理区域及移交相关资料和财物，世纪绿洲业委会作为业主大会的执行机构有权根据业主大会的决定而行使相应的权利，故一审认定世纪绿洲业委会有权提起本案诉讼并判令昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司退出世纪绿洲小区物业管理区域，并将上述物业管理区域移交给金地物管公司及昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司向世纪绿洲业委会移交资料和财物，合法有据，本院予以维持。综上所述，昌跃物管公司、昌跃物管世纪绿洲分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州昌跃物业管理有限公司、广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年六月二十八日书记员 冯 韵彭诗敏