山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2634号上诉人（原审被告）：王宗进，男，1946年3月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌安，男，1971年3月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：迟君梅，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。上诉人王宗进因与被上诉人王昌安装饰装修合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人欠被上诉人13000元的事实错误。一审认定欠条载明的13000元为所欠工程款错误，欠条载明的13000元并非全部为工程款，其中工程款仅为9408元，上诉人从被上诉人处购买玉米的价款为3346元，上诉人合计为被上诉人出具了13000元的欠条。工程款9408元是被上诉人自己计算得出的，其提交的明细表是自己写的，上诉人对该明细表不认可，被上诉人只干了5扇窗，表中却列了6扇，其他也有多处错误。被上诉人在一审称上诉人欠工程款13000元，也自相矛盾。玉米款为3346元，被上诉人在一审时陈述为2900余元，该笔款项上诉人已经付清。2017年7月上诉人与妻子杨美琴一起到被上诉人家中送去3000元现金，就是给付的玉米款。2.被上诉人安装的玻璃存在质量问题，应当由被上诉人进行更换或承担相应的赔偿责任。被上诉人承包的工程为包工包料，当时双方约定雨棚顶盖安装钢化玻璃，被上诉人擅自全部安装为普通玻璃，存在较大的安全隐患。因上诉人不懂，当时无法区分是钢化玻璃还是普通玻璃，出具欠条后经他人提醒才得知被上诉人安装的是普通玻璃。上诉人按钢化玻璃的价格支付2970元，普通玻璃的价格仅为七八百元。上诉人要求被上诉人更换，被上诉人拒绝，上诉人为确保安全只得另行雇佣他人进行整改，由此造成的损失应当由被上诉人承担，相关费用应当从工程款中扣除。综上，应从欠条中载明的13000元中至少扣除3000元玉米款及2970元玻璃款。王昌安辩称，上诉人主张的事由没有法律依据，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。玉米款的买卖关系产生在装饰装修合同之后，属于两个案由、两个法律关系，上诉人混淆事实。欠条上的13000元就是装修款，与其他款项无关。王昌安向一审法院起诉请求：1.判令王宗进给付欠款13000元整；2.诉讼费用由王宗进承担。诉讼过程中，王昌安增加诉讼请求，要求自2017年3月1日起至2019年8月1日止按照年利率6%计算利息共计1885元，但未就增加部分缴纳案件受理费。一审法院认定事实，2015年夏，王宗进找王昌安对王宗进家的鸡棚子、猪舍及正房进行门窗改造，工程完工后，款项未付。2017年1月18日，王宗进向王昌安出具欠条一张，载明：欠王常（昌）安人民币壹万叁仟元正，13000元，港里王宗进。王昌安主张改造门窗时约定窗每平方180元、门每平方380元、大沿每平方180元计价，其中窗户17.23平方米、门7.47平方米、大沿25.86平方米，另外正房后三个窗按照每个400元、前沿纱门389元、大沿纱窗600元、活上亮300元，上述共计13083.8元，王昌安要求王宗进支付13000元。2016年秋王昌安找王宗进要钱，王宗进称2017年3月份猪卖了以后再给王昌安款，后来王宗进说猪赔钱了就一直没有给王昌安款。另外，2017年9、10月份王昌安确实曾卖玉米给王宗进，价值2900余元，但王宗进没有出具欠条，款项至今未付。王宗进辩称，当时王昌安要求窗每平方190元、门每平方380元、大沿每平方180元，具体施工的工程量王宗进不清楚，是王昌安自己计算的，王昌安共计要9000余元，加上王昌安卖给王宗进的玉米款3346元，共计13000元。后来于2017年7月王宗进和其老伴一起到王昌安家中送了3000元现金。因王昌安购买并施工的雨棚顶盖玻璃并非钢化玻璃，要求王昌安进行更换协商，因此未付王昌安款项。王宗进为证明自己的主张，提交照片4张。王昌安对王宗进提交的照片质证称，照片部位不清楚，看不出具体情况；另称雨棚顶盖的玻璃与王昌安没有关系，不是王昌安购买的，对王宗进辩称的给付3000元现金不予认可，称没有收到。一审法院认为，王宗进对其向王昌安出具欠条的真实性无异议，法院予以确认，该欠条载明欠款金额为13000元，因此对截至欠条出具日即2017年1月18日王宗进欠王昌安款项13000元的事实，法院予以确认。王宗进辩称，上述款项包括其欠王昌安的玉米款，且于2017年7月已经给付王昌安3000元。王昌安针对王宗进的上述辩称意见不予认可，王宗进亦未针对其辩称意见提交相应的证据，因此对王宗进上述辩称意见不予采信。关于王宗进辩称的王昌安安装的玻璃存在质量问题，可依相关证据另案主张。王昌安针对其增加的诉讼请求，未补交相应的诉讼费，一审法院对王昌安增加的诉讼请求不予审理。综上所述，王昌安的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，一审法院判决：王宗进支付王昌安款项13000元，限于本判决生效后十日内付清。如果王宗进未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，减半收取计62.50元，由王宗进负担。二审中，双方当事人未提交新证据。王宗进主张玉米款为3346元，买玉米时已给了零头346元，所以只欠3000元了，再加上9000余元的工程款，总共欠12000余元，就打了13000元的欠条，无证据证实打欠条后已还清了3000元玉米款，因年纪大、身体不好，加上之前双方关系很好，还完钱后未索要收条或修改欠条内容。王昌安称顶盖玻璃是其找人安装的，但玻璃是王宗进自己选择并采购的，所主张的工程款中不含玻璃款。王宗进认可工程款中确实不含玻璃款，但主张双方口头约定安装钢化空心玻璃，并以现金方式支付了2970元玻璃款给王昌安，对此没有证据证实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是应否从欠条中载明的13000元中扣除王宗进主张的3000元玉米款及2970元玻璃款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王宗进上诉主张工程款为9408元、玉米款为3346元，合计为王昌安出具了13000元的欠条，出具欠条后向王昌安支付了3000元现金，玉米款已付清。王昌安对此不予认可，王宗进对前述主张也未提供任何证据证实，且王宗进主张的欠条数额与工程款、玉米款的合计数额并不一致，对于支付3000元即付清玉米款则称买玉米时已付清零头、只欠3000元，与之前的陈述不一致，与欠条数额也不相符。因此，王宗进要求从13000元欠款中扣除3000元玉米款，缺乏充分的证据，一审法院未予支持并无不当。王宗进主张向王昌安支付了2970元玻璃款，王昌安未按双方的口头约定安装钢化玻璃，因此工程存在质量问题，要求从欠款中扣除该款项。王昌安否认与王宗进约定过安装钢化玻璃，玻璃是王宗进自行选择、购买的，王昌安仅负责安装，未收过王宗进的玻璃款。王宗进认可王昌安主张的工程款中不包含玻璃款，无证据证明双方约定安装的是钢化玻璃以及向王昌安支付了2970元玻璃款，应依法承担举证不能的不利后果。因此，王宗进要求在本案的欠款中扣除该部分款项，亦不能得到支持。综上所述，王宗进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由王宗进负担。本判决为终审判决。审判长  栾海宁审判员  杨卫东审判员  王家国二〇二〇年六月五日书记员  孙玉婷