河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再98号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南清大华行投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：佘翠英，经理。委托诉讼代理人：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。系公司股东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常征，男，1971年12月22日出生，汉族，住郑州市。原审被告：杨法民，男，1963年8月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。原审被告：杨新伟，男，1976年4月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：佘翠英，女，1968年2月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：邵爱红，女，1971年3月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：于海涛，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人清大华行投资担保有限公司（以下简称清大华行公司）因与被申请人常征及原审被告杨法民、杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终9740号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月12日作出（2019）豫民申8197号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人清大华行公司的委托诉讼代理人穆郡业，被申请人常征，原审被告杨新伟，原审被告穆郡业，原审被告佘翠英、邵爱红、于海涛的委托诉讼代理人穆郡业到庭参加诉讼。原审被告杨法民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清大华行公司申请再审称，1、原审法院认定事实不清，清大华行公司从未为常征提供过担保，保函上显示的公章非清大华行公司加盖。杨新伟既非清大华行公司的法定代表人，也非公司的股东，更非公司工作人员。杨新伟没有公司和公司法定代表人的明确授权，其行为和清大华行公司没有任何关系。2、原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，常征不能证明保函所盖公章为真，不能证实清大华行公司提供担保的真实性，鉴定的责任应当由常征承担。一审法院仅凭清大华行公司没有及时缴纳鉴定费用就判决清大华行公司承担连带责任没有法律依据。3、借款担保合同上的章非清大华行公司加盖，自合同签订日期以来，常征从未向清大华行公司主张过任何权利，已超过保证时效。综上，请求再审本案。常征辩称，认为其说的与事实不符，请求维持原判。杨新伟辩称，请求维持原判。穆郡业提交意见称，本案借款与穆郡业无关系。常征向一审法院起诉请求：1、判令杨法民向常征偿还借款本金1000000元及违约金300000元，合计1300000元；2、判令杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司承担担保责任；3、本案诉讼费用由杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，常征作为出借人、杨法民作为借款人、清大华行公司及杨新伟作为担保人共同签订《借款/担保合同》一份（合同编号：［2011］年豫清民借字第03201109161323号），合同约定：常征向杨法民提供借款1000000元，期限25天，自2011年9月16日至2011年10月10日止。借款人以转账方式提取全部借款，借款人指定提款账户：户名杨法民，开户行工商银行投资大厦支行，账号62×××35，借款到期一次性偿还本金；按月支付利息，到期结清本金，借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的账户：户名常征，开户行工商银行财富广场支行，账号62×××86。保证人自愿向出借人提供连带保证责任，保证人保证范围是本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起六个月。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应依据法律规定和本合同约定承担违约责任。借款人未按照约定日期还款，除按约定利率支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金。杨法民在借款人处签字，并加盖河南恒泰实业发展有限公司合同专用章，杨新伟与清大华行公司在担保人处签字盖章。同日，常征按照借款担保合同约定向杨法民工商银行账号62×××35转账850000元，杨法民向常征出具收到1000000元借款收据，清大华行公司在担保人处盖章。清大华行公司、杨新伟于2011年9月16日向常征出具《担保函》一份，载明：常征与杨法民于2011年9月16日签订的借款合同，编号（2011）年豫清民借字第03201109161323号，金额为1000000元，期限为25天，由清大华行公司提供连带责任保证，保证担保金额为1000000元，期限25天，从2011年9月16日至2011年10月10日止。清大华行公司在保证人处加盖印章，杨新伟在法定代表人或授权代理人处签字并加盖佘翠英印章。2012年8月20日，杨新伟向常征出具《保证函》，主要内容为：鉴于出借人常征与借款人杨法民在2011年9月16日签订的合同编号为（2011）年豫清民借字第03201109161323号借款/担保合同（以下简称原合同）。而该借款担保合同的担保人为：清大华行公司和杨新伟。但至今借款人杨法民未进行还款，常征在原合同到期后的三天之内便要求担保人清大华行公司和我（杨新伟）代偿借款，但我双方并未代偿。因原合同是在我（杨新伟）的主持下签订的，杨法民也是我介绍给常征的，我也曾和常征在2012年元月份多次跑北京向杨法民索要欠款，至今未果。基于此情况，为保证常征债权，杨新伟仍自愿按原合同继续承担无限连带保证责任，承担借款人杨法民对常征的债务，按原合同第十条的担保范围承担保证责任，期限自今日起两年。2015年4月9日，杨新伟又向常征出具《保证函》一份，内容同2012年8月20日《保证函》。根据常征提交的常春的证言，借款到期后，其曾于2011年7月、2012年9月、2014年6月多次陪同常征前往清大华行公司要账，也多次联系杨新伟要求其还款，杨新伟对该证言亦予以认可，且杨新伟认可陪同常征一起到清大华行公司催要款项。杨法民未依照合同履行还款义务，杨新伟、清大华行公司未履行担保义务。另查明：清大华行公司法定代表人系佘翠英，股东为佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛，该公司于2013年1月30日被郑州市工商行政管理局吊销营业执照。又查明：佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在本案庭审中称其公司的公章都是带编码的，而常征证据上的清大华行公司的公章均不带编码，但在原（2015）二七民二初字第2643号案件审理过程中，该院依职权前往郑州市工商行政管理局调取清大华行公司工商档案，工商档案资料显示清大华行公司印章不带编码。佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在原（2015）二七民二初字第2643号案件审理过程中，对常征提交的证据借款合同、收据、担保函真实性有异议，认为借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章是假印章，其2016年5月6日提交的鉴定申请书上，申请对借款合同上印章与工商档案上印章是否同一枚印章进行鉴定，本院依法将鉴定材料移送至西南政法大学司法鉴定中心，因清大华行公司未按期缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2017年2月15日向本院退回鉴定材料。本案审理过程中，佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司仍对借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章有异议，又向该院提出鉴定申请，要求对借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章真实性进行鉴定。再查明：杨新伟在2017年12月12日向郑州市中级人民法院申请对2011年9月16日签订的《借款担保合同》及《担保函》、2012年8月20日出具的《保证函》、2015年4月9日出具的《保证函》上杨新伟的签名及指印是否其本人所写、所按进行鉴定，称该部分杨新伟的名字系他人伪造。但在本案庭审中，杨新伟又承认上述《借款担保合同》、《担保函》、《保证函》上杨新伟的签名、手印系其本人所为，不再申请鉴定。杨新伟称其曾向常征偿还借款50000元，并称其中30000元是交给常征办公司的钱，公司没有办成，常征也没有返还该款，应理解为偿还常征的借款，另20000元给了常征弟弟常东。常征认可收到了办公司的30000元，但称与本案无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。常征与杨法民、清大华行公司、杨新伟签订《借款／担保合同》，约定杨法民向常征借款1000000元，合同约定以转账方式提取全部借款，并载明了杨法民的收款账号，根据常征提交的转账凭证，其向杨法民实际转款850000元，常征称剩余款项系现金支付，与合同约定的全部转账方式提取借款不符，不能证明剩余的150000元款项实际进行了交付，故该院认定常征向杨法民实际交付借款本金850000元，对常征要求杨法民偿还借款本金850000元的诉讼请求，该院予以支持，常征多请求的部分不予支持。常征要求杨法民偿还违约金300000元的诉讼请求，依照法律规定，常征主张违约金300000不超过年利率24％，予以支持。佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在原审（2015）二七民二初字第2643号案件中申请对借款担保合同及收据、担保函上清大华行公司的印章进行鉴定，但无正当理由未缴纳鉴定费，其在本案中重新申请鉴定的请求，于法无据，不予支持。根据《借款／担保合同》约定，清大华行公司、杨新伟对杨法民的借款向常征承担连带保证责任，保证期间为本合同项下借款到期之日起六个月，根据杨新伟关于其与常征共同找清大华行公司催要款项的陈述及其出具的保证函，常征要求清大华行公司、杨新伟对上述杨法民的债务向常征承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。清大华行公司、杨新伟承担连带清偿责任后，有权向杨法民追偿。杨新伟辩称其向常征偿还过50000元，但认可其中30000元系办公司的钱，常征也不认可系还款，故该30000元与本案无关，另外20000元未提交证据予以证明，均不予采信，杨新伟可另行主张权利。常征要求佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛承担连带保证责任，因佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛系清大华行公司的股东，该公司被工商管理机关吊销营业执照，但诉讼主体资格仍然存在，故对常征该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨法民于该判决生效之日起十日内偿还常征借款本金850000元及违约金300000元，合计1150000元；二、杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司对上述第一款杨法民的债务承担连带清偿责任，杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司承担清偿责任后有权向杨法民追偿；三、驳回常征的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，常征负担1350元，杨法民、杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司负担15150元。清大华行公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实严重错误，清大华行公司从未为常征提供过担保，常征提供保函上显示的公章非清大华行公司加盖。一审判决认定原审被告杨新伟在法定代表人或授权代理人处签字并加盖佘翠英的印章错误，杨新伟非清大华行公司的法定代表人，也非公司股东，更没有得到公司及法定代表人的明确授权，其行为和清大华行公司没有任何关系。2、一审法院适用法律错误，清大华行公司公章的鉴定责任应当由常征承担。3、本案已过保证时效。常征辩称，一审事实清楚，判决合法，请求维持原判。本院二审认为，合法的债务应当清偿。本案中，常征与杨法民、清大华行公司、杨新伟签订有《借款/担保合同》，合同上加盖有清大华行公司的公章，清大华行公司上诉称公章非其加盖，但并未提供证据证明自己的主张，且常征提供的证据能够证明在保证期间内向清大华行公司主张了债权，故原审法院判令清大华行公司承担连带保证责任，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以确认。关于清大华行公司的公章鉴定问题，在原审法院第一次审理过程中清大华行公司未缴纳鉴定费导致西南政法大学鉴定中心退回鉴定，该行为系对鉴定权的滥用，应由其自行承担不利后果。综上所述，清大华行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人河南清大华行投资担保有限公司负担。本院再审经审理查明的事实基本与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，关于清大华行公司公章真伪问题，清大华行公司称公章非其加盖，但并未提供证据证明自己的主张，且在原审法院第一次审理过程中清大华行公司未缴纳鉴定费导致西南政法大学鉴定中心退回鉴定，该行为系对鉴定权的滥用，应由其自行承担不利后果。故对该公章的真实性本院予以认可。关于杨新伟加盖公章问题，因常征认可清大华行公司的公章是杨新伟加盖，而现有证据无法证明杨新伟系清大华行公司股东或员工。再审时杨新伟主张其当时有权加盖该枚公章，但未提交相应证据予以证明。本院认为，在杨新伟和清大华行公司均无法证实该枚公章杨新伟从何处得来、杨新伟是否有权代表清大华行公司加盖公章的情况下，清大华行公司不能以此为由免除其应承担的责任，杨新伟加盖此公章的行为是否侵犯了清大华行公司的民事权利，清大华行公司在证据充分的情况下可向杨新伟另行主张。本案中清大华行公司应根据《借款／担保合同》约定，对杨法民的借款向常征承担连带保证责任。清大华行公司的其他再审理由亦不成立。综上，本院认为，清大华行公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终9740号民事判决。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年六月十九日书记员 张轩嘉