陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终815号 上诉人（原审被告）：周晓东，男，生于1987年5月4日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：肖康，陕西金宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：蔡周平，男，生于1966年8月7日，汉族，宝鸡市陈仓区阳平镇电信营业所职工，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人周晓东因与被上诉人蔡周平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周晓东及其委托代理人、被上诉人蔡周平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人周晓东上诉请求：1、依法撤销原审判决书；2、请求改判被上诉人赔偿上诉人经济损失44313元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人驾驶的电动四轮车属于机动车；2、被上诉人首先应当在交强险责任限额内赔偿上诉人的经济损失，超过部分再按照事故责任比例赔偿。 被上诉人蔡周平辩称：不同意撤销原审判决，交警队的责任认定书并未认定本人驾驶的四轮电动车为机动车，不同意给予上诉人赔偿，本案诉讼费不应由其承担。 周晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失44313元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年6月10日10时50分许，原告周晓东驾驶其陕CQ××××号普通二轮XX路由西向东行驶至南阳村路口时，在超越前方由西向北左转弯行驶被告蔡周平驾驶的“汉唐牌”电动四轮车时，两车发生碰撞，致周晓东受伤，两车受损，酿成道路交通事故。宝鸡市公安XX队XX大队认定，原告周晓东负事故的主要责任，被告蔡周平负次要责任。事发后，原告即被送至宝鸡市陈仓医院进行急救，经住院治疗22天，被诊断为右髌骨骨折、右胫骨平台骨折、右膝关节损伤、右膝外侧半月板后角损伤、左尺骨茎突骨折、多处软组织损伤，支出医疗费18105.01元（含住院当日门诊医疗费717元），其中被告垫付4200元。出院时，医嘱：继续右下肢石膏托外固定，按时按量服药；积极功能锻炼，勿过早下地；2周后门诊复诊，如有不适及时复诊。后原告遵医嘱在该院门诊治疗多次，支付医疗费共计255元。同年11月20日，受陕西金宝律师事务所委托，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对原告后续治疗费等作出司法鉴定，意见为：1、被鉴定人周晓东后期取除右髌骨内固定物费用约需人民币柒仟圆(￥:7000元)。2、被鉴定人周晓东误工期限应评定为150天；护理期限应评定为90天；营养期限应评定为60天。原告支付鉴定费1600元。 同时查明：被告蔡周平驾驶的“汉唐牌”电动四轮车属不合格的四轮电动车，被排除在国家工信部公布的电动四轮车目录外。 以上事实，有下列证据在案印证：一、原告周晓东提交的本人机动车行驶证、驾驶证各1件，宝鸡市公安局交XX队XX大队第610304420190000647号道路交通事故认定书（简易程序）1份，宝鸡市陈仓医院住院病案1宗、门（急）诊病例1份、诊断证明3份、放射科诊断报告单3份、医疗费票据10张，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所[2019]临鉴字第825号司法鉴定意见书1份、（鉴定费）收款收据1张，修车费发票1张附维修配件费用材料清单1张，施救费及车辆看管费收据1张，护理人周存贤居民身份证复印件1份。二、双方当事人相关陈述。 一审法院认为：公民的身体健康权和合法财产权受法律保护。原告周晓东驾驶其陕CQ××××号普通二轮摩托车与被告蔡周平驾驶的“汉唐牌”电动四轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损，原告负事故的主要责任，被告负次要责任。对该起事故给原告所造成的损害后果，被告蔡周平应当以其过错程度承担赔偿责任。 根据本案有效证据，结合原告周晓东的诉讼主张，依照相关法律规定，对其损失核定为医疗费18360.01元（其中被告蔡周平垫付4200元）、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）、误工费18000元（150天×120元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、后续治疗费7000元、鉴定费1600元、车辆维修费7980元、施救费和车辆看管费250元，共计64650.01元。原告主张交通费500元，未能提供证据证明，故不予支持。 案发事故系机动车与超标四轮电动车之间的交通事故，虽然超标电动车危险性接近于机动车，但我国相关法律、法规并未明确规定这类超标电动车属于机动车，目前对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，且超标电动车不符合我国法律规定的交强险投保条件，也尚无法在保险公司购买到交强险，故案涉电动车未投保交强险不可归责于被告蔡周平个人原因，若判定其因未投保交强险而应在交强险责任限额内承担原告的损失，则有失公允。参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”按责任比例承担赔偿责任，显然对双方均更为公平。对原告的合理损失，依照《陕西省实施办法》第六十八条第一款规定，应当由被告蔡周平按事故责任比例承担赔偿25%即16162.50元。扣除被告垫付的4200元，实际应赔付原告11962.50元。故对原告周晓东要求由被告蔡周平赔偿其损失中的合理部分即11962.50元，依法予以支持；对超出部分，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，陕西省实施办法》第六十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告蔡周平于本判决生效后15日内赔付原告周晓东各项损失11962.50元；二、驳回原告周晓东其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454元，由被告蔡周平负担102元，原告周晓东负担352元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明案件事实相同。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对周晓东的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：本案超标电动四轮车的所有人是否应当在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任？ 本院认为不应判定被上诉人蔡周平在机动车交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，具体理由如下：首先，我国现行法律、法规并明确规定该类超标电动车属于机动车，《道路交通安全法》第十七条及相关司法解释中涉及的机动车应指一般意义上的机动车，不能扩大解释，不应涵盖被鉴定为机动车的电动车，况且本案所涉“汉唐牌”四轮电动车尚未被鉴定为机动车；其次，我国目前对电动车的相关管理制度尚不完善，要求其投保交强险存在多重障碍，不具有现实可能性。该类电动车无法登记上牌、也未被颁发行驶证，导致电动车所有人无法购买交强险，保险公司也未向电动车开设此项承保业务，此种情况的产生并非电动车所有人自身原因导致，而是目前我国保险体系尚存在不完善之处，故未投保交强险不可归责于电动车所有人。再次，机动车投保义务人未投保交强险应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，是因其行为具有违法性，但由于电动车所有人对未投保交强险具有不可归责于己的理由，其未投保交强险的行为不具有违法性，责令其在交强险限额内先行承担赔偿责任有失公允。故一审判决认定本次交通事故按照双方过错比例承担赔偿责任符合相关法律规定和客观实际，并无不当。上诉人周晓东关于被上诉人所驾驶的电动四轮车属于机动车，应当在交强险责任限额内赔偿上诉人的经济损失，超过部分再按照事故责任比例赔偿的上诉理由缺乏法律依据和证据支持，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人周晓东的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费908元，由上诉人周晓东承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卫广瑞 审 判 员 彭 澍 审 判 员 龚培静 二〇二〇年五月十二日 法官助理 李 智 书 记 员 刘俊亚