河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2438号上诉人（原审被告）：张光勇，男，汉族，生于1974年1月26日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张达清，上海建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚奇，男，汉族，生于1977年10月8日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川川红建筑劳务有限公司。地址：成都市青羊区大安西路11号楼1栋1层。法定代表人：谢洪权，任总经理。委托诉讼代理人：许时箐，南召县丹霞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。原审被告：赵成，男，汉族，生于1990年4月7日，住四川省乐山市沙湾区。上诉人张光勇为与被上诉人张亚奇、四川川红建筑劳务有限公司（以下简称川红劳务公司）、原审赵成建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张光勇的委托诉讼代理人张达清，被上诉人张亚奇及其委托诉讼代理人吕德远，被上诉人川红劳务公司的委托诉讼代理人许时箐、石菊，原审被告赵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张光勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判由川红劳务公司承担支付张亚奇工程劳务费40000元的责任；2．本案一、二审诉讼费由川红劳务公司承担。事实和理由：1．一审对案件基本事实认定错误。①本案的案由是建设工程劳务分包合同纠纷，民事法律关系应为川红劳务公司承包了涉案工程的劳务分包后，违法转包给张光勇，张光勇将劳务转包中的建筑模制工程再违法分包给了张亚奇，张亚奇是工程建筑模制工程的实际施工人。一审没有查清上述事实，根据张光勇与川红劳务公司签订的合同和张光勇与张亚奇签订的合同对案件事实进行了错误认定；②一审没有查清川红劳务公司怠于与工程的承包人中电建建筑集团有限公司进行竣工结算的事实，也没有查清川红劳务公司拒不与张光勇办理竣工结算支付剩余劳务分包工程款事实；③一审没有查清川红劳务公司虽然违法转包了劳务分包工程，但仍安排管理人员深度参与工程的施工的事实。川红劳务公司实际上与包括张亚奇在内的所有班组的实际施工人和材料供应商形成了事实上的合同关系。2．一审法院适用法律错误。案涉工程为劳务违法转包和违法再分包引起的纠纷，张亚奇作为建筑模制工程劳务分包的实际施工人，有权向违法分包人张光勇、违法转包人和事实合同的相对方川红劳务公司行使劳务工程款的诉讼请求权，川红劳务公司应承担支付责任。张亚奇的答辩意见同张光勇的上诉意见。川红劳务公司辩称：1．本案查明的事实部分。川红劳务公司与张光勇签订有劳务承包合同，双方应依合同约定履行权利义务；张亚奇与张光勇签订建设工程劳务分包合同，张亚奇与张光勇是合同的相对方，双方约定了权利义务，有张光勇给张亚奇出具的结算凭证予以证实。2．张亚奇提供的书面证据看，该欠条是张光勇结算后给张亚奇出具的欠款凭证。3．张光勇与川红劳务公司签订的劳务承包合同为合法有效合同，不存在违法分包，且该合同已履行完毕。4．张光勇与川红劳务公司签订劳务承包合同，双方是合同的当事人，劳务的结算应对川红劳务公司结算。川红公司是有资质的合法公司，具有对外独立承担民事责任的能力。一审中，川红劳务公司提供了张光勇领款凭证，经过结算川红劳务公司多支付给张光勇款项89万多元。赵成的答辩意见同川红劳务公司。张亚奇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告工程款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月6日原告与签订了《建筑模制工程承包合同》一份。原告严格遵守合同约定，于规定时间内完成合同工程，但被告至今仍拖欠原告工程款40000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定的案件事实：2016年1月18日川红劳务公司与张光勇签订《河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工劳务总承包合同》一份，合同内容有：“发包人：四川川红建筑劳务有限公司，承包人：张光勇，工程名称：河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工，承包范围：工程内的脚手架、外架、模板、钢筋、室内地坪等的人工费、机械费、材料费、水电费以及施工管理综合费用等，还约定了材料供应、违约责任、双方的权利义务、争议解决……等内容。”张光勇聘请赵成为项目管理人员，负责项目施工的管理工作。后张光勇又将模具制作、绑扎等模制工程部分的劳务分包给张亚奇，2016年8月6日张亚奇与张光勇签订了《建筑模制工程承包合同》一份，合同签订后，张亚奇依约履行了合同义务。2018年2月10日经张亚奇与赵成书面结算确认，尚欠张亚奇劳务费200000元未付。后张光勇将张亚奇应得劳务费数额通知川红劳务公司，川红劳务公司依此将张亚奇应得的款项由其工作人员周兴树、钟秀英通过银行转账的方式陆续支付160000元，张亚奇收到款项后给张光勇出具了收条、欠条，尚有劳务费40000元未得到清偿，向张光勇索要无果，遂起诉。一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、关于劳务费数额，2018年2月10日张亚奇与赵成结算确认，尚欠张亚奇劳务费200000元，后川红劳务公司依据张光勇指示陆续支付160000元，在诉讼中张亚奇确认要求支付劳务费40000元，该事实赵成及与张亚奇均认可，事实清楚，予以确认；二、关于支付工程劳务费的责任主体，张光勇辩称，川红劳务公司将工程劳务分包给本人，系违法转包，本人不具备合同主体，本人的行为系职务行为。一审法院认为川红劳务公司、张光勇之间签订的合同及张亚奇与张光勇之间签订的合同内容具体，权利义务关系明确，张光勇辩称本人系职务行为的理由，与事实不符，不予采信；川红劳务公司称与张光勇签订合同后，张光勇又与张亚奇签订施工合同，因此，张亚奇请求川红劳务公司承担支付工程劳务费的请求，证据不足，不予支持，下欠劳务费仍应由张光勇承担支付责任。赵成系项目工程的管理人员，其代表张光勇从事管理工作，依法不应承担支付责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、张光勇自判决生效之日起十日内向张亚奇支付工程款40000元。二、驳回张亚奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由张亚奇承担250元，张光勇负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，张光勇与张亚奇签订的合同名称为“建筑模制工程承包合同”，承包的内容为“模具制作、模制绑扎等”，故属劳务分包合同性质，不属建筑工程施工合同。张亚奇提供劳务中，张光勇直接向张亚奇支付劳务款项，张亚奇与张光勇的结算书中注明“双方一致同意由张亚奇到项目部直接划余款”，说明只有在张光勇同意的前提下，川红劳务公司才能代为支付款项；川红劳务公司与张亚奇没有直接合同关系，是在收到张光勇报送的资金计划后才转账支付每个施工班组工资，张亚奇在每次得到款项后，也对张光勇出具收条、借条；故张光勇应按合同约定向张亚奇支付下欠的劳务款。张光勇诉称川红劳务公司安排管理人员深度参与工程施工，缺乏根据；一审判决张亚奇驳回张亚奇要求川红劳务公司支付劳务款的请求后，张亚奇没有提出上诉，视为对一审判决的认可；张光勇现请求由川红劳务公司直接向张亚奇支付劳务款，理由不足。综上所述，张光勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张光勇负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年六月十五日法官助理左金鹤书记员王哲