上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3432号上诉人(原审被告)：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市。法定代表人：李辉，总经理。被上诉人(原审原告)：上海锦爱汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩华良，总经理。委托诉讼代理人：于高扬，上海金永成德律师事务所律师。原审第三人：上海宝蕴汽车科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁巍，经理。上诉人北京人人车旧机动车经纪有限公司(以下简称“人人车公司”)因与被上诉人上海锦爱汽车租赁有限公司(以下简称“锦爱公司”)及原审第三人上海宝蕴汽车科技有限公司(以下简称“宝蕴公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人人车公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判人人车公司向锦爱公司支付租金人民币(以下币种均为人民币)192,280.11元(计算依据：292,426元*12月÷365天*20天)、水电费10,812.50元。事实和理由：一、人人车公司和锦爱公司的《停车场(位)租赁合同》于2019年3月20日解除。人人车公司已于2019年3月4日向锦爱公司寄送《关于解除租赁合同的通知函》，收件人为租赁合同中的锦爱公司联系人钱朝阳，该EMS快递显示为他人收，但在EMS上收件人和联系电话均为钱朝阳的情况下，应视为其本人签收。根据双方租赁合同的约定，人人车公司提前半个月以书面形式通知锦爱公司，合同自动终止。锦爱公司已经于2019年3月5日签收解除通知函，故双方租赁合同应于2019年3月20日自动终止；二、即便无法认定租赁合同于2019年3月20日终止，双方租赁合同至迟应于2019年3月30日解除。人人车公司一审提交的与锦爱公司的短信记录已经证明，人人车公司于2019年3月13日短信通知锦爱公司解除通知函的相关寄送情况，于3月15日与锦爱公司沟通解除合同的具体事宜，一审庭审中锦爱公司亦承认收到该短信并认可短信记录的真实性。根据短信内容，人人车公司已经履行书面通知锦爱公司的合同义务，双方之间租赁合同应于人人车公司2019年3月15日发送短信通知后15天即2019年3月30日终止。一审认定相关事实不当，请求二审法院发回重审，或者查清事实依法改判支持人人车公司的上诉请求。锦爱公司书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。人人车公司与锦爱公司签订的《停车场(位)租赁合同》于2019年7月26日解除，人人车公司认为合同于2019年3月20日解除没有合同和法律依据。锦爱公司未曾收到人人车公司书面解除合同通知，2019年3月15日的短信中锦爱公司也明确未收到书面解约函，而且人人车公司实际使用租赁场地至2019年7月13日，其应当按照合同约定承担合同履行期间的租金。请求二审法院维持原判。宝蕴公司未作述称。锦爱公司向一审法院起诉请求：1.确认锦爱公司与人人车公司的《停车场(位)租赁合同》于2019年7月26日解除；2.判令人人车公司支付2019年3月1日至7月15日期间的租金1,315,917元；3.判令人人车公司赔偿损失292,426元；4.判令人人车公司支付2019年1-2月的水费和电费10,812.5元；5.判令人人车公司承担律师费50,000元。一审法院认定事实：2018年8月，锦爱公司(出租方、甲方)和人人车公司(承租方、乙方)签订租赁合同，约定甲方将位于上海市宝山区友谊路亿博广场对面10120平方米停车场地(以下简称“系争场地”)出租给乙方，上述场所另附带120平方米办公房屋。租期自2018年9月1日起至2019年9月1日止。每月租金292,426元，按季度支付，在合同签订后五日内支付首期租金，以后每期租金乙方提前5日支付至甲方指定的账户，乙方另需向甲方交纳租赁保证金292,426元。租赁合同第4.2条约定，租赁期间场地的水费/电费，由乙方承担；上水每吨3元，下水每吨3元，商业用电每度1.65元。第5.4条约定，本合同期届满或经双方协商一致提前终止合同的，甲方应5日内无息退还保证金。第6.4条约定，若乙方对车辆停放地另有安排，不再继续租用甲方场地，须提前半个月以书面形式通知甲方，合同自动终止。合同终止时乙方需结清租赁费用，移走停放车辆，甲方于合同终止后5个工作日内无息退还全额保证金及剩余租金。第6.7条约定，乙方未按协议规定时间内向甲方支付租金，甲方有权终止本协议。但因甲方原因或不可抗力导致乙方未按协议规定时间支付租金的除外。第7.1条约定，若乙方违反本合同约定内容而造成损失的，甲方有权从乙方支付的保证金中扣除相应的损失，保证金不足以赔偿的，剩余部分由乙方补足。第7.5条约定，租赁期满或提前终止合同时，乙方应将租赁场所及附属设施一并交还甲方，逾期不交出租赁场所及附属设施，每逾期一天，应向甲方支付房屋占用费。房屋占用费按本合同第三条第3.1款的租金标准(按每月30天折算每天租金数额)的一倍计算。上述合同签订后，锦爱公司按约向人人车公司交付了系争场地，后者支付租金至2019年2月28日，2019年3月1日之后的租金未付，另交付保证金292,426元。2019年7月2日，锦爱公司向人人车公司寄发催告函，催缴2019年3月之后的租金等。2019年7月23日，锦爱公司向人人车公司寄发解除租赁合同通知函，通知后者解除租赁合同并要求办理场地交接手续。该函于2019年7月26日送达人人车公司。锦爱公司与人人车公司在庭审中一致确认，人人车公司欠付水电费共计10,812.5元。锦爱公司表示，保证金292,426元在本案中一并处理，解约后退还给人人车公司；关于损失，其表示没有证据可以佐证。一审法院另查明，2018年8月10日，锦爱公司和宝蕴公司签订《场地联合经营协议书》，约定锦爱公司向后者承租系争场地，经营期限自2018年10月1日至2021年9月30日。一审审理过程中，锦爱公司向法院提交了署名“姚玮”、日期为2019年7月13日的手写证明书，内容为“现牌照皖K6XXXX特顺车辆于2018年12月停放在人人车停车场(友谊路XXX号)，于2019年7月13号提走”，证明人人车公司至2019年7月13日一直占用系争场地，锦爱公司又表示因人人车公司拖欠员工工资，为保护车辆被员工扣留抵薪，人人车公司自2019年3月6日开始清走系争场地上车辆，直至2019年7月13日最后一辆汽车被提走，锦爱公司于当日才接收系争场地。人人车公司发表质证意见：对于上述证据不予认可，姚玮已离职，无法确认该份证据的真实性。为证明己方主张，人人车公司向法院提交了如下证据：1.《关于解除租赁合同通知函》及EMS中国邮政速递物流电子截图，证明人人车公司已于2019年3月4日发函告知锦爱公司解除租赁合同，根据电子截图显示，EMS邮件于次日由“他人”签收，但截图中未显示邮寄物品名称，也未有锦爱公司作为收件人的信息；2.短信截图，证明人人车公司曾于2019年3月某日向锦爱公司工作人员陈朝阳发送短息，告知解约函已签收，后者回短信表示没有收到解约函。锦爱公司发表质证意见：1.不认可解约函及EMS中国邮政速递物流电子截图，人人车公司所寄地址非其联系地址，其从未收到解约函，人人车公司提供的证据也无法证明寄送的邮件内容，无法确定是解约函；2.认可短信的真实性，但人人车公司从未明确表示要求解约，短信中也明确锦爱公司未收到书面解约函。一审法院认为，锦爱公司与人人车公司签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据租赁合同约定，承租人不再租用场地的，应提前半个月以书面形式通知出租人，合同自动终止。人人车公司称因公司战略调整曾于2019年3月向锦爱公司寄发书面解约函并提供EMS邮寄物流情况电子截图作为佐证，但该截图所显示的内容无法证明人人车公司向锦爱公司提出了书面解约，人人车公司也无证据证明其以其他方式向锦爱公司提出过解约表示，人人车公司关于租赁合同于2019年3月解除的主张，不予采纳，租赁合同仍对双方具有约束力。人人车公司未按约支付2019年3月1日之后的租金，锦爱公司以此为由发函解约，符合合同约定，人人车公司于2019年7月26日签收解约函，故租赁合同应于该日解除。合同解除后，锦爱公司收取的保证金292,426元，应向人人车公司返还。人人车公司未向锦爱公司返还系争场地，仍应自2019年3月1日起按照约定标准向锦爱公司支付租金，锦爱公司自认于2019年7月13日收回系争场地，故租金应计算至该日止，即1,315,917元(292,426元÷30天×135天，四舍五入保留至整数位)。锦爱公司与人人车公司一致确认，人人车公司欠付水电费10,812.50元，锦爱公司的相关诉请，予以支持。锦爱公司另主张的损失292,426元和律师费50,000元，依据不足，难以支持。判决：一、上海锦爱汽车租赁有限公司和北京人人车旧机动车经纪有限公司就上海市宝山区友谊路亿博广场对面10120平方米停车场地及附属办公房屋签订的《停车场(位)租赁合同》于2019年7月26日解除；二、北京人人车旧机动车经纪有限公司于判决生效之日起十日内，向上海锦爱汽车租赁有限公司支付租金1,315,917元和水电费10,812.50元；三、上海锦爱汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内，向北京人人车旧机动车经纪有限公司返还保证金292,426元；四、驳回上海锦爱汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，人人车公司与锦爱公司签订的《停车场(位)租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方租赁合同约定，人人车公司不再继续租赁场地，须提前半个月以书面形式通知锦爱公司，合同自动终止。现人人车公司根据该约定，上诉主张其已向锦爱公司寄送书面解约函，双方租赁合同应于2019年3月20日解除，至迟应于2019年3月30日解除。但锦爱公司明确否认曾收到人人车公司发出的解约函，而人人车公司提供的相关证据不足以证明其已向锦爱公司提出了书面解约，故对人人车公司的上诉意见，本院不予采纳。因人人车公司未按约支付2019年3月1日之后的租金，锦爱公司发函解除合同，符合双方合同约定，人人车公司于2019年7月26日签收锦爱公司寄送的解除租赁合同通知函，故双方之间的租赁合同于2019年7月26日解除。合同解除后，锦爱公司应向人人车公司返还收取的保证金，人人车公司应当向锦爱公司支付欠付的租金并结清水电费。锦爱公司自认于2019年7月13日收回系争场地，故一审法院确认人人车公司应按合同约定支付租金至2019年7月13日并无不当。综上，人人车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,822元，由上诉人北京人人车旧机动车经纪有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年六月五日书记员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……