云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终901号上诉人（原审被告）：车智彬，男，1968年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐先付，男，1971年4月5日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县。上诉人车智彬因与被上诉人唐先付承揽合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人车智彬及其委托诉讼代理人刘黎黎、被上诉人唐先付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人车智彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐先付的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.本案系由深圳广田xxxx公司（以下简称广田公司）向被上诉人支付劳务合同的工程款项，广田公司与被上诉人为本案合同的当事人，上诉人并非合同的实际履行者和当事人，不应承担支付工程款的义务。上诉人是广田公司的员工，本案的劳务合同虽然以上诉人的名义签订，但合同的实际履行人是广田公司，被上诉人在一审也当庭陈述工程款项是广田公司支付。一审法院认为上诉人对工程款负有支付义务，应向被上诉人支付工程款系认定事实错误，适用法律不当。2.根据本案合同第十二条工程款支付的规定，被上诉人没有完成工程，工程没有经竣工验收，被上诉人没有证据证明完成工程和竣工验收，按照合同约定的工程款支付条件，不具备支付工程款的前提，一审判决认定未支付工程款7.98万元也系认定事实不清，适用法律不当。被上诉人唐先付辩称，合同是与上诉人签订，工程量也是上诉人审核确认，一审判决正确，请求维持一审判决。唐先付向一审法院起诉请求：1.车智彬支付唐先付在双景湄公河人家酒店水电安装工资及质保金10.82万元；2.车智彬承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月21日，车智彬与唐先付签订《劳务分包合同》，约定车智彬将位于景洪市公共部分水电以包清工的方式交由唐先付施工，合同价款采取固定单价合同（含安装装饰人工费、材料倒运费等费用及卫生清理），最终按实际施工工程量结算，价款分项为39元／㎡，根据工程形象进度由唐先付申请人工费，经审核后10日按形象进度80%支付，工程竣工验收合格后付至人工费总价的98%，留2%做质保金，质保金在质保期满后一次付清，合同还约定其他权利义务。2018年元月25日，陆某良、车智彬在《一、二楼大厅电工作业量》手写材料下角签名，签名上方记载一二楼合计12200㎡。一审法院认为，关于车智彬是否应支付工程款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合唐先付、车智彬庭审自述以及车智彬签字的工作量单据，可以证实唐先付已完成的工作量，结合唐先付、车智彬签订的争议合同得出的工程款为47.58万元（12200㎡×39元/㎡）。根据合同约定车智彬对工程款负有支付义务，应依照约定支付相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，合同中对质保时间没有明确约定，结合本地实际和行业惯例，唐先付主张权利时间没有超出必要限度，故唐先付可以催告要求车智彬在合理期限内支付，但车智彬自收到一审法院送达相关诉讼材料后一直未支付上述欠款，因此对唐先付要求车智彬支付工资和质保金10.82万元的主张，一审法院扣除唐先付已收到款项39.6万元后支持工程款7.98万元（47.58万元-39.6万元）。对于车智彬提出的答辩主张，车智彬表示工程未结算验收，不认可唐先付证据2结算单据上的签字。而车智彬庭审中自认于2018年1月25日离开，对应时间只有工程量的签字材料，争议工程验收结算因车智彬离开无法进行。另外，车智彬未在一审法院当庭释明指定期限内提交笔迹鉴定申请，因唐先付不认可车智彬主张，车智彬需对自身抗辩主张承担举证不能的不利法律后果，对车智彬提出的抗辩主张一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、车智彬于判决生效之日起十日内向唐先付支付工程款7.98万元；二、驳回唐先付的其他诉讼请求。案件受理费2464元，由唐先付负担647元，车智彬负担1817元。二审中，上诉人车智彬向本院提交以下证据：1.授权委托书、项目章授权书、项目章确认单，欲证明本案工程是广田公司分包给唐先付；2.《工程材料供货及安装合同》，欲证明本案工程为广田公司承建装修；3.《湄公河景兰大酒店装饰装修工程不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同》，欲证明景兰大酒店系广田公司承建装修；4.“告庄景兰酒店后续材料收购群”微信聊天记录，欲证明本案工程系广田公司承建，装修并非车智彬分包给唐先付；5.《证明》，欲证明按合同约定因唐先付水电未完成，不应向其支付全部工程款；6.工程现场照片（微信截图），欲证明唐先付水电工程未完成，不应向其支付全部工程款。经质证，被上诉人唐先付对上述证据均不予认可。被上诉人唐先付未向本院提交证据。本院认为，上诉人提交的证据均为复印件，提供材料或出具证明的人员未到庭进行说明，真实性无法核实，本院不予采信。上诉人车智彬对一审认定事实无异议，但认为合同是其代表公司签订，其与唐先付之间无劳务分包关系。被上诉人唐先付对一审认定事实无异议。本院对一审认定事实予以确认。对上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合评述。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：车智彬是否应向唐先付支付工程款7.98万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐先付为证明车智彬欠其工程款，提交了其与车智彬签订的《劳务分包合同》及车智彬签字确认的证明工程量的《一、二楼大厅电工作业量》，已尽到举证责任。车智彬主张其是代表深圳广田xxxx公司与唐先付签订合同，但车智彬并未提交相应证据证明其系受该公司的委托与唐先付签订合同，亦未提交证据证明所签订的合同经该公司追认，同时也无证据证明唐先付有理由相信车智彬有代理权，故车智彬应承担举证不能的不利后果，对其订立的合同，由其自行承担责任。一审依据合同约定的价款39元/㎡及车智彬签字确认的工程量12200㎡，确认工程款为47.58万元，扣减唐先付认可已收到的工程款39.6万元，判决车智彬支付剩余工程款7.98万元，并无不当。车智彬主张工程未完工、未竣工验收，只应支付80%的工程款。本院认为，双方在合同中约定合同价款最终按实际施工工程量结算，车智彬于2018年1月25日对唐先付完成的工程量进行了确认，工程未验收不能归责于唐先付，故本院对车智彬的该主张不予支持。综上所述，上诉人车智彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人车智彬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年六月二十日书记员  孙羽茜