山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初805号 原告：汾阳市柏林汽车运输有限公司，住所地汾阳市汾介路北三岗。 法定代表人：郝柏林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河路。 负责人：郝承珲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛惠萍，该公司员工。 原告汾阳市柏林汽车运输有限公司（简称柏林汽运公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（太平洋保险汾阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付锦，被告委托诉讼代理人牛惠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏林汽运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险赔款235489.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日原告在被告处投保交强险、商业第三者责任险、机动车损失险,不计免赔险等保险。2019年8月7日16时30分许潘新宇驾驶原告所有的晋J×××××、辽C×××××号牵引半挂车沿G242国道由南向北行驶至773公里+750米处时,因操作不当,与相对方向行驶马亚飞驾驶的陕K×××××重型货车发生碰撞,后马亚飞驾驶的机动车又撞向路西的护栏上,导致双方车辆损坏及护栏受损的交通事故。经绥德县交警大队认定(第610826420190000512号),潘新宇负事故全部责任,马亚飞无责任。事故处理完毕后,原告将事故车拖回汾阳并通知被告核定损失,期间原告因损失价格与被告产生分歧,曾要求共同委托第三方进行鉴定,在遭到被告拒绝后,原告随请中衡保险公估股份有限公司对事故车进行鉴定。经鉴定,晋J×××××号车损失为196693元,原告支付鉴定费7900元,原告的损失还有施救费29200元,赔付路产损失1696元,合计235489.00元。车辆鉴定完毕后,原告持相关手续要求被告保险理赔,但被告却以中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××号车车损失评估过高,施救费、鉴定费不属于赔偿范围等为由拒不理赔。原告认为：原告与被告之间订立的保险合同合法有效,发生保险事故后，原告就损失进行的鉴定结论真实、有效，可做为赔偿的依据，鉴定费、施救费属保险赔偿范围应予一并理赔，被告就未依合同约定予以保险理赔，属违约行为，给原告造成巨大经济损失。故诉至法院，请人民法院依法裁判。 被告太平洋保险汾阳支公司辩称，发生事故时，原告所有的车辆晋J×××××号车没有在答辩人公司投保交强险，只投有一份商业险保单，其中包括机动车第三者责任保险及三责险不计免赔。答辩人对事故发生的事实及交警部门责任认定无异议；由于未在答辩人公司投保交强险，路产损失应由投保有交强险的保险公司赔偿，不应由答辩人公司赔偿；车损评估报告是被答辩人单方鉴定，金额过高且未扣残值，对该评估报告及评估费我公司不认可，答辩人公司有专业的人员专业定损；对于施救费只认可事故当地的施救费，对吊车施救费用与往汾阳拖车的施救费不属必须开支，不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的由中衡保险公估股份有限公司对事故车辆晋J×××××解放牌重型半挂牵引车进行评估出具的编号为14ZH4CXFB2019007112号评估报告，评估结论为该牵引车损失价值为196693元。拟证明事故致原告所有的车辆因事故造成的损失。对此被告不认可，认为该结论未扣除残值且未提供更换项目的供货单，应重新复勘该车辆，对此支出的评估费也不认可。本院认为，被告对该评估报告不认可,可提供证据或者足以反驳的理由并申请重新鉴定，但被告在本院指定的时间内未提出重新鉴定申请，视为放弃重新申请的权利。对原告提供的评估报告，经本院审查，属有经营保险公估业务许可的机构在其业务范围内依据相关规定作出的评估结论，且不存在没有扣除残值的情形，应予认定；同时因为评估所支出的费用7900元属原告为查明损失必要的开支，也应予认可； 2、对原告出具的施救费用票据。原告为证明其施救费用支出，出示了2019年8月9日开具的金额为6500元票据一张并陈述属现场施救费用；2019年8月12日开具的金额为5700元票据一张并陈述属吊车拖车施救费用；2020年4月9日开具的金额为17000元票据一张并陈述属从绥德拖车到汾阳施救费用。被告对2019年8月9日支出的施救费用予以认可；对2019年8月12日支出的施救费用认为不属必要支出，故不认可；对2020年4月9日票据属车辆修好后开具的票据，对必要性、合理性存在怀疑故不认可。对此，本院认为，施救费是事故发生后，为清理现场、保护保险标的物所支出的必要费用，合理的费用应予支持。本案原告提交的2019年8月9日开具的金额为6500元票据与2019年8月12日开具的5700元票据属事故发生之后的合理时间内出具，并且票据载明的地址属于事故发生地点，与本案有密切的关联，应予以认定；而对原告提交的2020年4月9日开具的金额为17000元票据，被告有异议，原告没能提供证据证明该费用支出的必要性及对2020年4月9日出具票据的合理性作出解释。现有证据无法证明该票据载明的支出属必要开支且与本案有关联性，故不予认定； 3、对于路产损失1696元，原告提供了张桃桃收条一张。对此被告不认可，认为应由投保交强险的保险公司赔偿。对此本院认为，机动车第三者责任保险是对于超过机动车交通事故责任强制保险部分负责赔偿，本案原告对于第三者的财产损坏没提供证据证明已经机动车交通事故责任强制保险财产部分理赔，所主张的损失也没有证据证明属超过机动车交通事故责任强制保险部分损失，而本案事故车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险人不是本案被告，故对该项损失，故本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆晋J×××××号重型半挂牵引车系原告所有的车辆，于2018年12月11日在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、自燃损失险及车损不计免赔险等保险。保险期间为2018年12月12日0时0分起至2019年12月11日24时0分止。2019年8月7日16时30分许，司机潘新宇驾驶原告所有的晋J×××××、辽C×××××号牵引半挂车沿G242国道由南向北行驶至773公里+750米处时,因操作不当与相对方向行驶的由马亚飞驾驶的陕K×××××重型货车发生碰撞,后马亚飞驾驶的机动车又撞向路西的护栏,致双方车辆损坏及护栏受损。该起事故经陕西省绥德县公安局交通警察大队处理，于2019年8月8日作出第610826420190000512号道路交通事故认定书,认定潘新宇负事故全部责任,马亚飞无责任。事发后，事故车辆在事故当地经两次施救，支出施救费12200元。对车损，原告委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车损进行鉴定，该公司于2019年9月6日作出编号为14ZH4CXFB2019007112号评估报告，做出结论确定事故致该车车损为196693元，为此开支鉴定费7900元。 本院认为，本案原告柏林汽运公司向被告太平洋汾阳支公司投保机动车损失保险且不计免赔，原告支付保险费，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人有义务按约定承担保险责任。由于事故给原告所有的保险标的物造成损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。原告的损失由有评估资质的公估机构进行评估且形成确定的结论并经本院予以认定，该损失未超过保险赔偿责任限额，故对原告要求被告赔偿车辆损失196693元的诉讼请求本院予以支持；原告支出的施救费12200元属对保险标的物进行管理、保护，防止损失扩大所支出的费用，应由保险人承担，故原告要求被告给付施救费合理部分12200元的诉讼请求本院予以支持；原告开支的评估费7900元，属原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的费用，应由被告承担，故原告要求被告给付评估费7900元的诉讼请求本院予以支持；原告请求赔偿事故损坏的路产损失1696元，无证据证明属机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之外的财产损失，而交通事故责任强制保险的保险人不是被告，故对此诉讼请求本院不予支持；对原告出具的2012年4月9日施救费支出17000元，原告没有提供证据证明该支出的合理性，故本院不予支持。本案经调解，双方不能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内给付原告汾阳市柏林汽车运输有限公司赔偿款共计216793元； 2、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4832元，减半收取2416元，由原告汾阳市柏林汽车运输有限公司承担192元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司承担2224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年六月八日 书记员  田文强