新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终720号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑建勇，男，1961年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。委托诉讼代理人：杨东，新疆立业律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王道军，男，1971年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。委托诉讼代理人：张伟，新疆宋楠律师事务所律师。上诉人郑建勇因与上诉人王道军农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人郑建勇的委托诉讼代理人杨东，上诉人王道军及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建勇上诉请求：请求撤销原判第二、三、四、五项，改判被上诉人王道军向上诉人郑建勇支付拖欠的土地承包费180000元，并支付违约金80000元，合计260000元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．关于王道军支付土地承包费数额的认定纯属推断，同时也未将款项用途（水电费及农资等生产急需费用）与土地承包费予以区分，而是推断折抵土地承包费，认为已付清并且超付，对郑建勇提供的有力证据以缺乏关联性为由不作认定。种植期间几乎所有费用（包括水费、电费、种子化肥农资材料等）均由郑建勇代王道军交纳支付，由王道军将相关款项以银行转账的方式支付给郑建勇，至今为止王道军拖欠的滴灌带等农资款项还未予付清。王道军支付的款项优先支付了相关生产急需费用（包括水费、电费、种子化肥农资等），扣除该费用后土地承包费一直拖欠至秋收卖棉花时都未向郑建勇付清。2．在事实方面，原审判决认定错误，王道军承包850亩土地种植的是小麦和棉花，其一直经营至秋收棉花收获以后，并且全部销售至外地，已履行完毕第一年的土地承包经营并取得种植收益，不存在损失。3．原审判决中认定王道军没有违约，郑建勇接管土地违约，给被上诉人造成了损失无事实根据。一直到郑建勇诉至原审法院时，王道军仍然一直占据土地，持续至2019年6月，王道军已完全放弃了种植履行，至2019年夏季郑建勇才被迫接管土地。二、原审判决违反裁判规则，适用法律错误。1．一审判决认定被上诉人已交纳了土地承包费430000元，认定不但已足额交纳，而且还存在超付了20000元，此认定无直接证据证实。2．原审判决认定签订土地承包合同时被上诉人已向上诉人支付了合同保证金10000元，无任何证据证实。3．原审判决认定上诉人违约，严重违背客观事实，并无相关证据证实。王道军辩称，一审法院对于驳回上诉人郑建勇原审诉讼请求查明事实、采信证据及判决结果正确。对于我方诉讼请求我方认为部分正确，部分数额有误。原审对于850亩地用水情况部分判决认定事实不清，850亩地未按照合同约定保证用水。850亩地的实际承包人在2018年7月三次向郑建勇送达终止通知书，原审法院对于该事实也未予认定。王道军上诉请求：1．维持原判第五项；2．撤销原判第六项；3．改判原判第一项即确认2018年3月1日签订的《土地承包协议》无效；4．改判原判第二项即被上诉人退还上诉人土地承包费26800元；5．改判原判第三项即返还协议无效收取的土地承包费280000元；6．依法判决被上诉人赔偿上诉人承包土地的滴灌带改造费用48925元；7．依法判决被上诉人赔偿上诉人损失144800元；8．改判原判第四项支付上诉人违约金50000元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1．王道军在原审中提交了银行交易明细一份五页、录音资料，足以证明王道军先后向郑建勇交纳土地承包费的银行流水五笔金额为142400元，其通话录音亦证实共计向郑建勇付款446800元的事实，原审对此未予认定错误。2．因水利管理部门停止供水，涉案土地无法按照农作物生长需求进行灌溉，郑建勇没有履行“满足该地块的合理用水”的合同义务。合同约定土地面积为850亩，而经测量实际只有675亩。涉案土地从李兴处承包后在其不知情的情况下又向我转包，郑建勇无权转包，该《土地承包协议》应属无效。郑建勇收取我的280000元承包费应当依法予以返还，郑建勇应当偿付我对承包地进行滴灌带改造产生的费用48925元。3.2018年11月由于郑建勇与案外人李兴的土地承包纠纷未能解决，导致李兴在我承包土地期间收回土地，并将我种植的棉花杆打断，造成种植棉花损失100000元。2018年11月18日，郑建勇对我装载棉花的运输车辆进行扣押，再次造成我损失了44800元，原审法院未予支持错误。4．郑建勇没有按照约定提前半年通知我解除合同，而是直接通知后迳行收回土地，给我造成重大经济损失，因此原审只支持10000元的违约金不当。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条规定，本案《土地承包协议》应当属于自始无效的情形。郑建勇辩称，1．关于被上诉人是否拖欠土地承包费的问题，原审认定承包费交纳40多万元，不但已付清且存在超付，推定支付的款项均是土地承包费，我方认为原审的认定根本不能成立。2．关于双方谁违约的问题，以及原审认定上诉人径行收回土地构成违约，且认定王道军仅种植了6个月，原审法院的认定违背事实。3．关于原审法院认定上诉人向王道军退还一半土地承包费也无事实和法律依据。郑建勇向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2017年8月24日签订的土地承包合同、2018年3月1日签订的土地承包协议；二、判令被告王道军支付拖欠的土地承包费180000元；三、判令被告王道军支付违约金80000元。王道军向一审法院反诉请求：一、判令解除反诉原告与反诉被告于2017年8月24日签订的土地承包合同；二、判令确认反诉原告与反诉被告于2018年3月1日签订的土地承包协议无效；三、判令反诉被告退还反诉原告在2017年8月24日签订的土地承包合同中多交纳的土地承包费用26800元；四、判令反诉被告返还反诉原告在2018年3月1日签订的土地承包协议中交纳的土地承包费用280000元；五、判令反诉被告支付反诉原告滴灌带改造费用90653元；六、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失144800元；七、判令反诉被告向反诉原告支付违约金50000元。一审法院认定事实：2017年8月24日，原、被告经协商签订土地承包合同，合同约定，由被告王道军承包原告郑建勇东至田万社的羊圈、西至222团涵管向东500米处老井房旁、南至六运湖水库保护坝、北至六运湖三队老高压线路处440亩土地，承包期限五年，自2018年1月1日至2023年10月30日，土地承包费每年140000元，第一年承包费于合同签订之日付清，以后每年承包费在下一年度承包期开始提前一个月付清，每年10月30日前付清下一年的承包费，原告郑建勇拥有该块地旁两口井的管理权，在水方未用完的情况下，须满足该块地的合理用水，被告王道军承包期内生产经营费用由被告王道军自行负担，如一方要求解除合同，须提前半年通知对方，违约金为140000元，任何一方违约应向对方承担违约责任。在合同履行期间，被告王道军不按期交纳承包费超过一个月的，原告郑建勇有权单方解除合同，收回土地，并追究违约责任等。2018年3月1日，原、被告经协商又签订土地承包协议，协议约定，由被告王道军承包原告郑建勇冬至田万社承包地、西至222团供水管道、南至原告机井、北至222团地段850亩土地，其中700亩为优质熟地。原告郑建勇提供两眼机井，机井所产生的一切费用（包括机井的维修费、洗井费、配套设备的维修费等）均由被告王道军承担，被告王道军须考虑机井的供水量自行安排种植面积，原告郑建勇提供两眼机井供被告王道军使用，如水量不足，原告郑建勇可协调调水，但一切费用由被告王道军承担，包括电费、水费和水资源费，被告王道军在种植前必须充分掌握该地的滴灌分部路线，管道的布置位置及各类阀门的位置，如被告王道军未掌握造成的损失均由被告王道军自行承担，与原告郑建勇无关，承包期限三年，自2018年3月1日至2021年12月20日止，承包费用每年280000元，第一年承包费于合同签订之日付清，以后每年承包费须于下一年度承包期开始前提前一个月付清；被告王道军在承包期内若遇政府调整水价、电价、水资源费等费用均由被告王道军承担，与原告郑建勇无关；原告郑建勇提供的机井在运行过程中，遇到下雨天及恶劣天气被告王道军继续使用造成机井和设备损坏均由被告王道军负责；被告王道军在承包期内，可自由选择种植农作物，原告郑建勇不得干涉；种植粮食及经济作物政府给予的农业补贴，归被告王道军所有；合同期满后，原、被告双方共同到现场查看所有设备的完好情况，如出现损坏，由被告王道军十日内修复，如未按时修复，修复所需资金从被告王道军合同保证金中扣除；为保证合同顺利履行，被告王道军在签订合同时需向原告郑建勇支付合同保证金10000元，在合同履行过程中，被告王道军违约，原告郑建勇有权终止合同，合同保证金归原告郑建勇所有；如被告王道军不按期交纳承包费超过一个月的，原告郑建勇有权单方解除合同，收回承包地，所造成的损失由被告王道军承担；双方约定违约金为10000元，本协议经双方签字确认后成立并生效。上述合同、协议签订后，原告郑建勇将承包土地交付被告王道军，被告王道军向原告郑建勇支付合同保证金10000元，于2018年春开始经营种植，并自2017年11月开始，至2018年7月，通过银行转账、现金支付、以小麦款250000元转付原告郑建勇折抵承包费的方式向原告郑建勇交纳承包费430000元。至2019年春天，原告郑建勇已收回并管理种植向被告王道军承包的案涉440亩土地，案涉850亩土地由被告王道军于2018年度种植，当年8月原告郑建勇通知被告王道军停止种植，2019年由案外人李兴管理种植。经被告王道军申请，由新疆方诚价格有限责任事务所对案涉承包地中滴灌带改造费用进行司法鉴定，结论为，案涉承包地中滴灌带改造费用为48925元。一审法院认为，本案原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订土地承包合同、土地承包协议，上述合同、协议意思表示真实，不存在法律规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益的合同无效的情形，更没有违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的情形，且合同、协议已实际履行，故案涉土地承包合同、土地承包协议均为有效合同，据此，一审法院对被告王道军反诉主张确认反诉原告王道军与反诉被告郑建勇于2018年3月1日签订的土地承包协议无效的诉讼请求不予支持。案涉土地承包合同、土地承包协议签订后仅履行一年，原告郑建勇即自被告王道军处收回发包的土地，合同已不能履行，原告郑建勇现本诉主张判令解除原、被告于2017年8月24日签订的土地承包合同、2018年3月1日签订的土地承包协议，被告王道军亦反诉主张解除2017年8月24日签订的土地承包合同，因2018年3月1日签订的土地承包协议已经一审法院认定为有效合同，该土地也已由原发包人收回管理种植，合同目的亦不能实现，一审法院对原告郑建勇主张的上述解除合同之诉讼请求、被告王道军反诉判令解除原、被告于2017年8月24日签订的土地承包合同的反诉诉讼请求均予以支持。原告郑建勇本诉主张判令被告王道军支付拖欠的土地承包费180000元，根据本案查明的事实，案涉土地承包合同、土地承包协议按照约定及实际履行期限应交纳土地承包费420000元，被告王道军实际向原告郑建勇交纳土地承包费430000元，签订合同时交纳合同保证金10000元，该款项的交纳目的在于保证合同履行，被告王道军向原告郑建勇交纳合同保证金后履行了合同，且不存在不愿意继续履行的事实，亦未违约，本案合同不能履行的原因在于原告郑建勇，故被告王道军实际已向原告郑建勇交纳土地承包费为440000元，不存在被告王道军欠付原告郑建勇土地承包费180000元的事实，一审法院对原告郑建勇该项本诉诉讼请求不予支持。据此事实，被告王道军向原告郑建勇多交纳土地承包费20000元，一审法院对被告王道军反诉要求原告郑建勇退还多交纳的土地承包费用26800元中的20000元予以支持，其余部分没有事实根据，一审法院不予支持。原告郑建勇本诉主张判令被告王道军支付违约金80000元。但根据本案查明的事实，被告王道军不存在欠付原告郑建勇土地承包费的事实，虽然交纳土地承包费的时间与合同约定不一致，但已足额交纳，原告郑建勇默许并收取，故一审法院对原告郑建勇该项本诉诉讼请求不予支持。被告王道军反诉要求原告郑建勇返还2018年3月1日签订的土地承包协议中交纳的土地承包费用280000元，因被告王道军主张该项诉求是建立在确认2018年3月1日土地承包协议无效的基础上，一审法院裁判该协议有效，故对被告王道军该项反诉诉讼请求的裁判是建立在合同有效的基础上，针对2018年3月1日土地承包协议被告王道军向原告郑建勇交纳的土地承包费为280000元，至当年8月被告王道军仅经营种植6个月，原告郑建勇应收取被告王道军该份协议6个月的土地承包费140000元，剩余6个月的土地承包费140000元因不属于被告王道军的原因导致合同不能履行，原告郑建勇应向被告王道军退还，一审法院对原告王道军该项诉讼请求中的140000元予以支持，其余部分不予支持。被告王道军反诉要求原告郑建勇支付滴灌带改造费用90653元，原告郑建勇不予认可，经被告王道军申请经鉴定部门鉴定，案涉承包地中滴灌带改造费用为48925元，原、被告约定案涉承包土地用水由原告郑建勇提供两眼机井供被告王道军使用，如水量不足，原告郑建勇可协调调水，但一切费用由被告王道军承担，包括电费、水费及水资源费，被告王道军在种植前必须充分掌握该地的滴灌分部路线，管道的布置位置及各类阀门的位置，说明案涉土地用水等产生的费用应由被告王道军承担，被告王道军该项诉讼请求不符合当事人约定，一审法院不予支持。被告王道军反诉要求原告郑建勇赔偿损失144800元，针对该项反诉请求主张的事实没有有效证据证实，数额亦是估算，且原告郑建勇不认可，一审法院对被告王道军该项反诉诉讼请求不予支持。被告王道军反诉要求原告郑建勇支付违约金50000元。因原、被告约定如一方要求解除合同，须提前半年通知对方，违约金为140000元，本案原告郑建勇在被告王道军足额交纳土地承包费已实际经营种植农作物的情况下，没有按照约定提前半年通知被告王道军解除合同，而是直接通知后迳行收回土地，导致被告王道军不能按照合同、协议约定履行并获得收益，必然造成被告王道军经济损失，但由于原、被告合同、协议履行时间较短，被告王道军投资较小，一审法院对被告王道军该项反诉诉讼请求50000元中的10000元予以支持，其余部分不予支持。原告郑建勇在本案中陈述支付的浇水费，同时提供了交纳水费的证据、交纳电费的证据、购买小麦种子和化肥的证据、购买及更换水泵壳购买材料及工时费等的证据，因均与其主张的本诉诉讼请求没有关联性，一审法院对原告郑建勇该部分事实不作认定处理。判决：一、解除原告（反诉被告）郑建勇与被告（反诉原告）王道军于2017年8月24日签订的土地承包合同、2018年3月1日签订的土地承包协议；二、原告（反诉被告）郑建勇于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军退还多收取的土地承包费20000元；三、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军退还协议未履行期间的土地承包费140000元；四、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军支付违约金10000元；五、驳回原告（反诉被告）郑建勇的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）王道军的其他反诉诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郑建勇提交证据如下：证据一、440亩土地缴纳电费发票5张，拟证实440亩承包地使用2口机井是恒泰井，电费是郑建勇缴纳。经质证，上诉人王道军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该票据并未明确表明是缴纳其承包土地使用的电费，且双方在土地承包合同中约定土地承包费中包含电费。因该票据为国网新疆电力有限公司阜康市供电公司出具的发票，故本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认。但因该组证据无法证明是涉案土地所缴纳的电费，故本院对该证据的关联性不予确认。证据二、2015年至2016年缴纳440亩土地缴纳电费发票16张，拟证实440亩承包地使用的是恒泰井，和850亩土地使用的机井的电费发票不一致，且两块土地的电费和水费均由郑建勇缴纳。经质证，上诉人王道军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该票据其并没见过，且双方是2017年才认识。因该票据为国网新疆电力公司阜康市供电公司出具的发票，故本院对于该证据的真实性、合法性予以确认。但因该证据上诉人王道军不认可，且与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。本院依职权委托一审法院制作了汤志文、李国斌、王兴明、玉山·吾曼、彭俊世调查笔录，一审法院向汤志文、玉山·吾曼播放上诉人王道军在一审时提供的其与上诉人郑建勇在村警务室对账调解时的录音，汤志文称：“录音是真实的，当时村警杨扬给两人对账，王道军交纳承包费43万多，郑建勇应给王道军退16800元。”玉山·吾曼称：“知道当时两人因承包费发生纠纷报案了，但录音上算账的过程我不知道”。经质证，上诉人郑建勇对上述调查笔录的来源的真实性认可，但对于汤志文2份调查笔录的真实性不予认可，因为汤志文当时不在场。对于调查笔录的合法性和关联性均不认可。录音不完整，录音是经过剪辑的，是拼接在一起的，对录音真实性有异议。经质证，上诉人王道军对该调查笔录的真实性和合法性予以认可。因上述调查笔录系本院委托一审法院制作，本院对上述调查笔录的真实性、合法性予以确认，结合上诉人王道军在一审时提供的其与上诉人郑建勇在村警务室对账调解时的录音，对上述证据的效力予以确认。本院二审查明，除双方签订上述合同、协议后，上诉人王道军向上诉人郑建勇交纳保证金、承包费共计436800元的事实外，其余查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为本案的争议焦点为：1.2018年3月1日签订的《土地承包协议》的效力确认；2．上诉人王道军对涉案土地承包费是否交清；3．双方是否违约及违约责任的承担。关于《土地承包协议》的效力确认。上诉人郑建勇和上诉人王道军签订的《土地承包合同》、《土地承包协议》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应遵照履行。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”上诉人王道军虽主张上诉人郑建勇未经发包方李兴同意擅自转包土地，其转让行为无效，该《土地承包协议》属无效，但上诉人王道军提供《解除土地承包协议书》不能证实发包方李兴未同意郑建勇转包，上诉人王道军提供的证据不足以证实该《土地承包协议》具有无效事由，应承担举证不能的法律后果，且不符合上述法律规定，对于上诉人王道军主张双方签订《土地承包协议》无效，本院不予支持。关于承包费的问题。本案中上诉人王道军在庭审中对于其种植的麦子由上诉人郑建勇卖出，并折抵了其欠付上诉人郑建勇的承包费，以及其卖棉花时的车辆被案外人堵住不让其通行的陈述，足以证实其种植农作物已收获，根据气候、农作物种植的特殊性，种植6个月不符合常理，一审法院认定上诉人王道军种植6个月承包期限不当，故本院予以纠正，应以已完整履行一个种植周期即1年计算承包期。双方签订的《土地承包合同》约定承包费每年140000元、《土地承包协议》约定承包费每年280000元，应交承包费总计420000元。关于上诉人王道军提供的在村警务室对账调解时的录音，虽上诉人郑建勇对前半段认可，对后半段不认可，经释明其明确表示对录音亦不申请鉴定，故本院结合汤志文的笔录认定上诉人王道军向上诉人郑建勇交纳承包费436800元，故上诉人郑建勇应向上诉人王道军退还16800元（436800元-420000元）。上诉人王道军主张上诉人郑建勇应退还其26800元，上诉人王道军提供的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。对于上诉人郑建勇主张上诉人王道军欠付承包费180000元，本院亦不予支持。对于上诉人郑建勇主张其垫付的水费、电费、农资生产等费用，与其主张诉请承包费的请求没有关联性，一审法院对该事实部分不作认定处理正确，本院予以确认。关于违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的《土地承包合同》约定：“如一方要求或解除合同，须提前半年通知对方，以便对方提前做好准备，双方协商一致可以解除或变更合同。违约金为140000元。”本案上诉人郑建勇在上诉人王道军足额交纳土地承包费已经实际种植农作物、并完成滴灌带改造的情况下，没有按照合同约定履行，而是迳行收回土地，导致上诉人王道军不能按照合同、协议约定履行并获得收益，且造成滴灌带改造48925元的实际损失，应承担违约责任。对于上诉人王道军主张上诉人郑建勇赔偿其滴灌带改造费用48925元符合上述法律规定，应予支持。对于上诉人王道军主张上诉人郑建勇应支付其违约金50000元，因双方签订合同、协议履行期间较短，一审法院酌定违约金10000元并无不当，本院予以确认。对于上诉人郑建勇主张上诉人王道军支付其违约金80000元，因上诉人郑建勇并未提供证据证实上诉人王道军存在违约行为，应承担举证不能的法律后果，故对于上诉人郑建勇主张上诉人王道军支付其违约金80000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郑建勇的上诉请求不成立，上诉人王道军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初310号民事判决第一、四项，即“一、解除原告（反诉被告）郑建勇与被告（反诉原告）王道军于2017年8月24日签订的土地承包合同、2018年3月1日签订的土地承包协议；四、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军支付违约金10000元”；二、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初310号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军退还协议未履行期间的土地承包费140000元”；三、变更新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初310号民事判决第二项，即“原告（反诉被告）郑建勇于本判决后十日内一次性向被告（反诉原告）王道军退还多收取的土地承包费20000元”为上诉人郑建勇于本判决生效之日起十日内向上诉人王道军退还土地承包费16800元；四、上诉人郑建勇于本判决生效之日起十日内向上诉人王道军赔偿滴灌带改造费48925元；五、驳回上诉人郑建勇的一审诉讼请求；六、驳回上诉人王道军的一审反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5650元，由上诉人郑建勇负担5650元；一审反诉案件受理费4243元，由上诉人郑建勇负担542.5元，上诉人王道军负担3700.5元。二审案件受理费12208元，由上诉人郑建勇负担8042.8元，上诉人王道军负担4165.2元。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   李静蓉审  判  员   李 娟二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日法 官 助 理   王 新书  记  员   石 雪