湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0408民初208号 原告：湖南汇森环保科技有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区紫云街9号顺枫苑1号楼1001号。 法定代表人：**平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。 被告：孟某，男，1962年10月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周洋，湖南金州律师事务所律师。 原告湖南汇森环保科技有限公司（以下简称汇森公司）诉被告孟某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，并依法适用简易程序进行审理后，于2019年8月8日作出（2019）湘0408民初758号民事判决，被告孟某不服该判决遂上诉于衡阳市中级人民法院，该院经审理后于2019年11月29日作出（2019）湘04民终2808号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告汇森公司的法定代表人**平及委托诉讼代理人刘继向，被告孟某及其委托诉讼代理人周洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付材料款288000元、滞纳金14400元；2.判令被告承担原告直接经济损失510000元；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告于2016年6月28日签订的《吸附材料购销合同》。事实和理由：2016年6月28日，原、被告签订《吸附材料购销合同》，约定原告向被告提供其专利产品“螯合纤维吸附材料”，用于案外人衡阳旭光锌锗科技有限公司（以下简称旭光公司）的废水、废气治理工程项目等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了288000元货款，但被告提供未经试验验证、质量达不到合同要求的“三无产品”，致使原告承建旭光公司废水、废气治理工程不合格，导致原告直接经济损失达510000元。原告多次与被告协商，但被告拖延至今。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告孟某辩称：1.被告提供的螯合纤维吸附材料符合《吸附材料购销合同》约定的质量标准；2.被告对原告产品存在质量问题的主张应当承担举证义务；3.原告对其所称的损害结果相关事实应当承担举证义务，即原告所称案外人旭光公司废水不达标的情况是否属实，以及该不达标情况的产生是否为被告提供的产品存在质量问题所导致，二者之间是否存在因果关系等；4.被告的产品符合合同约定，被告不存在违约行为，合同实际已履行完毕，原告无权要求解除合同并要求被告返还全部材料款、支付滞纳金；5.被告有权依据合同约定及事实履行情况不予返还陶瓷吸附剂部分货款4万元；6.本案已过诉讼时效。 原告汇森公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《吸附材料购销合同》，拟证明原、被告具有合法的合同关系，合同约定螯合纤维为合格产品，且产品技术水平先进，全新且质量优良，产品符合工艺、安全运行和操作及长期使用的要求；在约定验收期内发现有瑕疵，被告应承担相应的责任，合同总价款为36万元；2.《环保工程承建合同》，拟证明“螯合纤维”系用于旭光公司环保工程，合同价款为86万元；3.收条及付款凭证，拟证明原告依约两次付给被告28.8万元；4.螯合纤维产品图片，拟证明被告提供的为“三无”产品；5.关于终止合同的函及收款凭证，拟证明原告的用户要求终止“螯合纤维”产品，原告因此损失51万元；6.关于终止使用螯合纤维的函，拟证明原告多次函告被告，要求被告退还货款并承担损失；7.回复函，拟证明原告尽最大努力争取和解但以失败告终；8.微信记录，拟证明将汇森公司该项目转给旭光公司开发，汇森公司终止使用“螯合纤维”产品，责任在被告一方。 被告孟某对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告提供的产品符合该合同约定的质量标准，根据该合同的验收条款，原告没有对产品提出异议，被告的产品符合验收标准，不存在质量问题；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同内约定的价款内容与原告所称的损失没有直接关联，无法证实其损失是否存在及该损失与被告产品的关系；对证据3的三性均有异议，原告提供的付款凭证当中（建设银行）的附加信息及用途那一栏为手写“购货款”三个字，但该内容原本应该是电脑打印的，其次，原告没有提供16.5万元的转款凭证；对证据4螯合纤维照片的三性均有异议，无法核实照片的来源、真实性、拍摄时间、拍摄地点及照片中物品的真实状态，无法确认该照片中的产品是否为被告提供的产品，且根据该照片无法直接反映被告的产品存在所谓质量问题；对证据5的三性均有异议，被告并非该环保工程项目合同的签订方，无法核实该函件的真实性及合法性，且根据该函件和对应的转款凭证也无法核实原告存在51万元损失的事实；对证据6、7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，两个函件的内容与客观事实不符，被告的产品不存在质量问题，原告发函没有合理、合法的依据，被告无需对原告进行赔偿；对证据8的三性均有异议，该记录不能单独证明证据中的主体及内容的真实性、合法性。 被告孟某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.购销合同，拟证明原、被告存在合同关系；2.产品介绍，拟证明“螯合纤维”是试验品，非运行产品和使用范围；3.废水处理总结报告，拟证明废水中含硫化钠影响吸附效果是技术常识，被告私自在废水中加入硫化物，并未事先告知被告；4.污水排放标准，拟证明项目验收的标准，被告和汇森公司、旭光公司约定的标准；5.衡阳施工图纸，拟证明原告未按图纸施工；6.证据说明，拟证明该项目整个过程是一个合作过程；7.专利情况截图，拟证明被告所持有的专利产品主要适用于金属离子物质的事实；8.旭光公司的《废水废气治理方案》，拟证明原告未按约定使用被告产品的事实；9.使用报告，拟证明被告产品不存在质量问题的事实。 原告汇森公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2有异议，该介绍出现在合同签订之前；对证据3的三性有异议，因为被告应该按合同向原告提供合格产品，该认知是在签订合同时双方就已互相认可的事实，而被告提供了不合格产品；对证据4的三性无异议，不能证明螯合纤维达到标准；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告提供的是一个实验产品，被告确实对该图纸进行了修改，该图纸也与本案无关联性，对发明专利无异议，但是该专利转化率较低。对证据7的三性有异议，截图是打印出来的，且该证据与本案无关；对证据8的三性有异议，且该证据与本案无关；对证据9的三性有异议，且该公司出具的报告与本案无关。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明的目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。 依据双方当事人举证、质证的情况及庭审查明的情况，本院认定案件事实如下：2015年11月28日，原告与案外人旭光公司签订了合同编号为YPHB-2015-12号《环保工程承建合同》，约定原告承接旭光公司废气、废水治理工程项目，工程范围为：含硫酸酸雾废气、粉尘治理含重金属（锌、镉、铊）废水治理工程的工艺设计、设备采购、管道安装施工、非标设备制造、设备调试；工程承包造价为860000元等内容。2016年6月28日，原、被告签订《吸附材料购销合同》，该合同约定：原、被告依据合同编号为YPHB-2015-12号《环保工程承建合同》、《废水、废气治理技术方案》等签订本合同，原告向被告购买水处理重金属吸附材料（陶瓷吸附剂或螯合纤维）；被告提供之产品应确保能将原告重金属废水处理至合格排放标准（以国家或行业最新版本标准为准），并提供产品的名称、规格、数量、质量和技术性能保证等；陶瓷吸附剂单价为40000元/吨、螯合纤维单价为160000元/吨；原告根据采购所需产品类别、数量、单价预付123000元给被告，被告将约定类别和数量的合格产品发货前，原告支付165000元给被告，待原告经被告指导使用该产品并确保其技术性能合格后，于15日内支付余款72000元给被告；被告必须按原、被告双方签订的水处理合同要求提供合格产品，所供货物应与装箱清单一致；被告由于非不可抗力因素不能按照本合同的规定的时间按时履约，包括但不限于交付不能、延迟交付或交付有瑕疵等，应事先告知原告，并征得原告同意，否则原告有权向被告收取滞纳金，支付办法为每延误1天，按迟交款总金额的0.5%支付，最多不超过迟交货款总金额的5%；被告之违约或怠忽行为超过10天仍未解决，原告可解除合同并追究被告的赔偿责任等内容。合同签订后，被告将涉案合同产品交付原告。 另查明，根据合同约定以及被告的交货情况，同年7月8日、9月5日，原告分别向被告转账支付货款123000元、165000元，共计288000元。2017年11月8日，原告致函被告：案外人旭光公司函告原告，被告提供的螯合纤维吸附材料经过长达二年时间的多次实验，未达到国家排放标准，遂决定取消以螯合纤维为吸附材料的技术方案及处理工艺，终止使用被告提供的螯合纤维吸附材料，并请被告退还螯合纤维吸附材料款及承担相应经济损失。同年11月21日原告再次致函被告，要求被告退还吸附材料款及承担违约责任。2018年4月10日，案外人旭光公司函告原告：因原告引进技术的重大失误，造成工程废水处理技术、工艺未达到环保要求的排放标准，遂决定与原告终止环保合同项目等内容。 另查明，国家知识产权局第148174号2014年8月6日发明专利证书载明被告孟某系“一种废腈纶纤维制备金属螯合纤维的方法”的发明人之一，该项方法的专利权人为傅新民。 本院认为，原、被告签订的《吸附材料购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。对于原告的诉讼请求，本院作如下分析：一、本案诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，且在届满前会因当事人一方提出要求等原因而中断后重新计算。依被告所述，原告在2016年12月就发现产品不能满足合同要求，但原告分别于2017年11月8日、11月21日通过函件向被告主张权利，原告的函告行为均会引起诉讼时效中断，即诉讼时效期间自2017年11月21日重新起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，结合原告于2019年4月8日提起诉讼之事实，本案未过诉讼时效，故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、被告是否存在违约行为以及合同解除的相关问题。原、被告的合同中并未对产品的规格、品牌进行约定，被告向原告提供材料时，原告也未以被告的产品属于“三无产品”而拒收，从双方提供的证据及陈述可以得知，对于被告提供的材料的状况，原告是知情并接受的，故原告以被告提供的产品系实验品为由而认定原告违约的主张，本院不予支持。合同约定被告之违约超过十天仍未解决的，原告可解除合同，对于被告是否存在其他违约行为，本院认为，废水处理结果未达到相关标准的原因可能是多方面的，被告的合同义务是提供合格的废水处理材料，并非负责废水处理的系统工程，原告认为系因被告的材料所致，应当就其主张提供相应的证据予以证实，但原告提供的证据不足以证实其与旭光公司关于废水处理的合同目的无法实现系因被告材料所致。原告在向被告发出的《关于衡阳旭光锌锗科技有限公司螯合纤维吸附材料问题的复函》中提到“贵方说‘产品吸附重金属没有问题，问题出在厂家，在废水中加有硫化物’，而化工企业在废水处理中加硫化物是业内皆知的普遍现象”，由此可以看出，原告自认待处理的废水中含有硫化物，而原、被告约定处理的“重金属废水”实际为原告与案外人旭光公司签订的《环保工程承建合同》中约定的“含重金属（锌、镉、铊）废水”，并未明确废水中含有硫化物，而对于“硫化物是业内皆知的普遍现象”，原告并未提供证据予以证实。综上所述，原告以处理结果不合规反推被告违约的依据不足，应承担由此产生的不利后果。虽原告提供的证据不足以证实系因被告原因而造成合同目的无法实现，但根据双方合同约定“待甲方经乙方指导使用该产品并确保其技术性能合格后，于15日内支付余款72000元给乙方”，该项义务应当是相互的，本案的事实是《环保工程承建合同》的终止已经让合同约定的义务失去继续履行的基础和意义，在被告无法再履行“指导使用该产品”“确保其技术性能合格”的义务的情况下，要求原告履行支付余款的义务，对原告显失公平，由此，本院认定涉案《吸附材料购销合同》应当解除，如前所述，原告提供的证据不足以证实合同解除系因被告原因所致，故对于原告要求退还货款、赔偿滞纳金、经济损失的主张，本院不予支持；因双方尚余部分合同义务未能履行，在合同解除的情形下，原告支付剩余货款、被告履行指导直至合格的义务均不再履行。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南汇森环保科技有限公司与被告孟某于2016年6月28日签订的《吸附材料购销合同》； 二、驳回原告湖南汇森环保科技有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5962元，由原告湖南汇森环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王孝杰 人民陪审员  李杏珍 人民陪审员  魏 红 二〇二〇年六月二日 法官助理罗娜 书记员**梅 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。