天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行终52号上诉人（原审原告）天津市津南宏利五金锻件厂，住所地天津市津南区辛庄镇前辛庄村。负责人孙志年，厂长。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄村。法定代表人魏桂有，镇长。委托代理人刘瑞海，天津市津南区辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人白翼，天津星泽律师事务所律师。上诉人天津市津南宏利五金锻件厂因与被上诉人天津市津南区辛庄镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，天津市津南宏利五金锻件厂（以下简称宏利五金锻件厂）的房屋位于天津市津南区辛庄镇前辛庄村。天津市津南区辛庄镇前辛庄村村民委员会（以下简称前辛庄村委会）于2009年2月17日发布公告，该村土地整合全民公决率达到98.77%。前辛庄村委会发布了土地整合房屋拆迁补偿安置方案。宏利五金锻件厂的房屋在土地整合拆迁范围内并经天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司的评估，确定了房屋装修及房屋补偿金额。上述房屋证载面积为396.86平方米（在评估时测量为403.23平方米），无证房屋为343.53平方米，正在建设的房屋为34.13平方米。在土地整合拆迁过程中，宏利五金锻件厂和拆迁实施单位就拆迁补偿问题一直未达成一致意见，宏利五金锻件厂未搬迁。2013年2月5日，宏利五金锻件厂房屋被天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）强制拆除。2016年3月2日宏利五金锻件厂提起行政诉讼，请求确认辛庄镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法。该案经天津市津南区人民法院审理后，于2016年6月16日作出（2016）津0112行初13号行政判决书，确认辛庄镇政府强制拆除宏利五金锻件厂房屋并毁损部分设备的行政行为违法。2017年3月，宏利五金锻件厂向辛庄镇政府提出赔偿申请后，辛庄镇政府未予回复，宏利五金锻件厂遂提起行政诉讼，请求赔偿以下损失：1、机器设备、工具、原材料及家具用品等损失2964325元；2、临时安置补偿费1000000元；3、停产停业损失3000000元；4、信鸽26250元；5、按照房屋实际面积780.8平方米，以经营性房屋予以还迁；6、给予宏利五金锻件厂1340.53平方米土地使用权。另查明，2010年，宏利五金锻件厂的房屋经天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司评估，补偿金额合计537047元。另有附属物及其他补偿合计16360元。再查明，宏利五金锻件厂房屋被强制拆除时，天津市海河公证处对辛庄镇政府申请证据保全进行了公证并出具公证书。此后，宏利五金锻件厂的物品由辛庄镇政府负责保管，在保管期间，宏利五金锻件厂领取了部分物品。对于其他物品，宏利五金锻件厂表示时间较长，目前已无法使用，不同意辛庄镇政府返还物品，要求辛庄镇政府按照自己所列的财产清单的重置价格予以全额赔偿。辛庄镇政府则表示同意在合理范围内赔偿宏利五金锻件厂物品损失。对于宏利五金锻件厂物品损失情况，天津市津南区人民法院通过询问宏利五金锻件厂、辛庄镇政府，查看物品存放情况，比对宏利五金锻件厂提供的财产清单和辛庄镇政府提供的录像光盘、财产清单等确定宏利五金锻件厂主张损失的物品大部分为辛庄镇政府提供的公证书中的财产清单中所列物品。鉴于公证书中的财产清单对零散物品未作详细登记，仅以“包”、“箱”、“袋”、“车”等为单位作出登记，法院应结合宏利五金锻件厂、辛庄镇政府提供的证据，对宏利五金锻件厂所列损失清单中的物品损失予以酌情认定。原审法院认为，辛庄镇政府在没有合法依据的情况下对宏利五金锻件厂房屋实施强拆，由此给宏利五金锻件厂造成的损失应承担相应的赔偿责任。保管于辛庄镇政府处的宏利五金锻件厂生活用品及相关设备因时间较长，已丧失使用价值，宏利五金锻件厂不同意返还，要求给予赔偿，原审法院予以支持。关于宏利五金锻件厂请求赔偿机器设备、工具、原材料及生活用品损失2964325元，应当结合宏利五金锻件厂提供的财产清单、辛庄镇政府提供的录像光盘及财产清单进行综合考量并予以赔偿。宏利五金锻件厂主张赔偿2964325元的依据系其在网上下载的生活用品、机器设备、工具、原材料等载明的全新物品购买价格，但录像中显示的宏利五金锻件厂主张的上述物品均属于旧物品，故宏利五金锻件厂要求的赔偿数额明显过高。酌情考虑由辛庄镇政府赔偿宏利五金锻件厂生活用品、机器设备、工具、原材料等共计500000元为宜。对宏利五金锻件厂要求赔偿临时安置补偿费1000000元的请求，宏利五金锻件厂的房屋属于非住宅，安置补偿方案中对非住宅房屋给予货币补偿，不存在临时安置补偿费的问题，对宏利五金锻件厂该项赔偿请求不予支持。关于宏利五金锻件厂要求赔偿停产停业损失3000000元的请求，原审法院认为，停产停业应当根据宏利五金锻件厂的实际经营情况给予赔偿，现辛庄镇政府主张以每平方米250元给予宏利五金锻件厂停产停业损失并未违反相关法律规定。辛庄镇政府赔偿宏利五金锻件厂停产停业损失，以宏利五金锻件厂实际使用的房屋面积746.76平方米计算（以评估时测量的面积为准，含无证房，但不包括正在建设的房屋）共计为186690元。关于宏利五金锻件厂主张赔偿信鸽损失26250元（鸽子数量为75只，每只按照350元计算），原审法院认为，考虑到辛庄镇政府提供的录像及财产清单中确有鸽子，但录像和清单中鸽子的数量明显不符，故对宏利五金锻件厂主张的鸽子数量予以确认。宏利五金锻件厂主张鸽子属于信鸽，但未提供相关证据，故对宏利五金锻件厂以信鸽价格主张赔偿26250元的诉讼请求不予支持，原审法院酌定宏利五金锻件厂鸽子损失为11250元。关于宏利五金锻件厂要求按照其房屋实际使用面积780.89平方米予以还迁的请求，原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式主要为支付赔偿金，宏利五金锻件厂要求予以还迁房屋于法无据。经征询宏利五金锻件厂意见，宏利五金锻件厂不同意由辛庄镇政府支付赔偿金，坚持按照780.89平方米予以还迁经营性用房，对宏利五金锻件厂该主张不予支持。宏利五金锻件厂可就房屋补偿问题继续与相关部门进行协商，协商不成，可另行主张权利。宏利五金锻件厂主张赔偿其1340.53平方米的土地使用权（集体土地）不属于行政赔偿范围，不予支持。综上，辛庄镇政府赔偿宏利五金锻件厂生活用品、机器设备、工具、原材料等物品损失500000元，停产停业损失186690元，鸽子损失11250元，以上共计697940元。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1、天津市津南区辛庄镇人民政府赔偿天津市津南宏利五金锻件厂697940元，该款于本判决生效后三十日内付清。2、驳回天津市津南宏利五金锻件厂其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人宏利五金锻件厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人机器设备、工具、原材料及家具用品等损失2964325元；3、改判被上诉人赔偿上诉人临时安置补偿费1000000元；4、改判被上诉人赔偿上诉人停产停业损失3000000元；5、改判被上诉人赔偿上诉人信鸽26250元；6、改判被上诉人赔偿上诉人按照房屋实际面积780.8平方米，以经营性房屋予以还迁；7、改判被上诉人赔偿上诉人1340.53平方米土地使用权。主要理由：行政赔偿不同于拆迁补偿，行政赔偿是行政机关实施违法行为侵害相对人合法权益，由国家依法给予赔偿的制度，为了体现国家赔偿的惩罚性，充分保护受害人的合法权益，受害人获得国家赔偿应当高于其应当获得的拆迁补偿，对于被拆房屋的评估时间节点、被拆房屋屋内物品以及临时安置补偿费等拆迁补偿不应依据拆迁公告作出之时或者房屋被拆之时的拆迁政策，而应当依据作出赔偿决定时的拆迁政策，原审判决未查清相关时间节点的拆迁补偿政策，也未考虑搬迁补偿、临时安置补偿、搬迁补助、奖励等拆迁合法权益，作出的赔偿判决违反国家赔偿制度。对于上诉人的信鸽财产损失等，原审判决不予认定，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人辛庄镇政府辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因天津市津南区人民法院生效的（2016）津0112行初13号行政判决书，已确认被上诉人强制拆除上诉人房屋并毁损上诉人部分设备的行政行为违法，故上诉人有依法取得赔偿的权利。关于上诉人要求被上诉人赔偿机器设备、工具、原材料及家具用品等损失2964325元的请求。本院认为，对于损失范围应当结合上诉人提供的财产清单、被上诉人提供的录像光盘及财产清单进行综合考量予以确定。对于赔偿数额，从录像中显示上诉人主张的物品均为使用过的旧物品，上诉人以其在网上查询的相关物品全新购买价格主张赔偿2964325元缺乏事实及法律依据，具体赔偿数额应当由法院结合双方当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识酌定，原审判决酌情考虑由被上诉人赔偿上诉人生活用品、机器设备、工具、原材料等损失共计500000元并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿临时安置补偿费1000000元的请求，因上诉人的房屋属于非住宅房屋，依据《前辛庄村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》的规定，对非住宅房屋给予货币补偿，不存在临时安置补偿费的问题，上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定主张临时安置补偿费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿停产停业损失3000000元的请求，上诉人主张系其估算的结果并未提供相应的证据予以证明，本院难以支持。现被上诉人依据辛庄镇土地整合安置补偿方案，主张以每平方米250元给予上诉人停产停业损失并未违反相关法律法规的规定，原审判决被上诉人赔偿上诉人停产停业损失，以上诉人实际使用的房屋面积746.76平方米计算（以评估时测量的面积为准，含无证房，但不包括正在建设的房屋）共计为186690元并无不当。关于上诉人主张被上诉人赔偿信鸽损失26250元（鸽子数量为75只，每只按照350元计算）的请求，虽然上诉人主张的鸽子数量与录像和清单中鸽子数量并不一致，但考虑被上诉人提供的录像及财产清单中确有鸽子，原审法院对上诉人主张的鸽子数量予以确认，被上诉人亦无异议，本院对此予以确认。上诉人主张鸽子属于信鸽，但未提供相关证据，故对上诉人以信鸽价格主张赔偿26250元的诉讼请求，本院不予支持，原审法院酌定上诉人鸽子损失为11250元并无不当。关于上诉人要求被上诉人按照其房屋实际使用面积780.89平方米予以还迁的请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，上诉人要求判决还迁房屋缺乏法律依据。经原审法院释明，上诉人不同意由被上诉人支付赔偿金，坚持按照780.89平方米予以还迁经营性用房，对上诉人该主张，本院难以支持。上诉人可就房屋补偿问题继续与相关部门进行协商，协商不成，可另行主张权利。关于上诉人主张被上诉人赔偿其1340.53平方米的土地使用权（集体土地）的请求明显缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决被上诉人赔偿上诉人生活用品、机器设备、工具、原材料等物品损失500000元，停产停业损失186690元，鸽子损失11250元，共计697940元并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年六月十八日书记员  郑楠