吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3177号上诉人（原审原告）徐文娟，女，1985年6月10日出生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）长春丰源驾驶培训有限公司，住所地长春市二道区长吉南线1199号。法定代表人王亮，该公司总经理。上诉人徐文娟因与被上诉人长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称丰源培训公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐文娟原审时向法院提出诉讼请求：一、请求依法判令丰源培训公司出具解除合同书面证明。二、请求依法判令丰源培训公司向徐文娟支付2017年2月3日至2018年1月3日未签订劳动合同的双倍工资68953.5元。三、请求依法判令丰源培训公司向徐文娟支付每周无双休加班费67480元。四、请求依法判令丰源培训公司向徐文娟支付未休年休假（2018年至2019年）共10天7230元。五、请求依法判令丰源培训公司向徐文娟支付未转正工资（自2017年7月3日至2019年11月30日）共计43500元。六、请求依法判令丰源培训公司向徐文娟支付违法解除劳动合同赔偿金37611元。七、请求依法判令丰源培训公司支付拖欠2017年10月份，2018年6月份，2019年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份工资共计58100元。以上合计282874.5元。事实与理由：一、徐文娟于2017年1月3日起正式入职丰源培训公司，担任行政经理职务，直至2018年1月3日丰源培训公司才与徐文娟签订劳动合同，严重违反劳动法和劳动合同法规定（以月平均工资6268.5元为标准＊2倍＊11个月-6268.5＊11个月）；二、由于徐文娟工作性质及丰源培训公司管理规章要求，徐文娟经常加班，至徐文娟申请仲裁之日止，其共拖欠应付徐文娟加班费140天共计67480元（以日平均工资241元为标准＊2倍，共计140天）；三、徐文娟入职后从未休过年假，丰源培训公司违反带薪年休假制度，未休年假补偿10天共计7230元（以日平均工资241元为标准＊3倍）；四、徐文娟入职后试用期满转正后未按照合同约定支付转正后的工资，应发转正工资29个月共计43500元。（以月工资7500元为标准，差额1500为元／月）；五、因公司经营不善，2019年8月20日，丰源培训公司派管理人员曹然在会上直接宣布辞退徐文娟，并从次日开始要求徐文娟配合完成公司盘点和交接，徐文娟断然拒绝，丰源培训公司以不发放任何工资相要挟，徐文娟为生活所迫按照公司要求进行盘点，盘点后丰源培训公司强行将徐文娟驱赶出公司，搬走办公电脑并更换门锁。徐文娟多次要求其提供解除合同依据并要求其为徐文娟办理劳动关系解除手续，但至今丰源培训公司没有任何答复，目前已导致徐文娟无法在其他单位办理入职手续，应支付赔偿金（以月平均工资6268.5元为标准＊2倍＊3年）；六、丰源培训公司至今尚拖欠徐文娟工资，具体为2017年10月份工资7500元；2018年6月份工资5600元；2019年4月份工资5800元；2019年5月份工资5600元；2019年6月份工资5600元；2019年7月份工资5600元；2019年8月份工资5600元；2019年9月份工资5600元；2019年10月份工资5600元；2019年11月份工资5600元。以上共计58100元整。综上，徐文娟认为，丰源培训公司在大量拖欠徐文娟工资、加班费、补偿金的情况下，径行违法解除劳动关系且拒不为徐文娟办理相应手续的行为，已经严重违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规及司法解释的规定，侵犯了徐文娟作为劳动者的合法权益。为此，请求法院依法支持徐文娟的各项请求，维护劳动者的合法权益免受进一步侵害。丰源培训公司原审时辩称，一、徐文娟主张丰源培训公司支付未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，徐文娟主张丰源培训公司支付未签订劳动合同双倍工资缺乏依据，不应予以支持。二、徐文娟主张丰源培训公司支付未转正工资、未休年假缺乏依据，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，徐文娟主张丰源培训公司支付未转正工资的诉请缺乏依据，不应予以支持。三、徐文娟主张支付拖欠工资、加班费缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，徐文娟主张丰源培训公司支付加班费的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，徐文娟主张丰源培训公司支付拖欠工资的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。原审法院经审理查明，丰源培训公司原名长春金达洲驾驶培训有限公司，于2016年进行公司名称变更。2018年1月1日，徐文娟与丰源培训公司签订劳动合同，担任行政经理职务，合同期限自2018年1月1日至2021年12月31日。因公司经营不善，中孚集团于2019年8月指派曹冉负责管理丰源培训公司。2019年9月起徐文娟被停职，2019年9月20日，徐文娟申请离职。2019年9月21日起，徐文娟离开丰源培训公司。2019年11月6日，徐文娟向长春市劳动监察大队投诉，要求丰源培训公司给付拖欠工资52500元。2019年11月26日，双方签订解除（终止）劳动合同证明书，载明解除劳动合同原因为个人原因，解除劳动合同日期为2019年11月26日。同日，徐文娟出具承诺书，内容为“本人徐文娟，自2019年11月26日已于丰源培训公司解除劳动合同，今收到全部工资款及其他全部费用42025元（2017年10月、2018年6月、2019年4月-2019年9月）。本人承诺，不再就劳资关系问题向丰源培训公司主张权利及任何形式的申诉、仲裁、诉讼等”。庭审中，徐文娟要求对劳动合同书内容中的时间、日期、职位进行笔迹鉴定，要求对辞职申请书中徐文娟的签字进行笔迹鉴定。另查明，2019年11月7日，徐文娟向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年11月7日作出长劳人仲不字【2019】第480号不予受理案件通知书，徐文娟不服该仲裁裁决，形成本案。原审法院认为，关于徐文娟要求鉴定的问题。徐文娟作为完全民事行为能力人，其在劳动合同书中劳动者处签字，视为其认可该劳动合同中关于时间、日期、职位的约定，且相关内容的约定并不影响徐文娟的合法权益。对于辞职申请书上的签字，结合庭审查明的事实，双方签订的解除（终止）劳动合同书、徐文娟出具的承诺书、投诉登记表，证据之间可以相互印证，足以证明徐文娟与丰源培训公司之间成立并解除劳动关系的事实，徐文娟要求对辞职申请进行鉴定没有必要性。故对徐文娟要求对劳动合同书的时间、日期、职位及辞职申请书进行鉴定的请求，不予支持。关于丰源培训公司是否应当赔偿徐文娟双倍工资、加班费、年休假、转正工资、经济赔偿金及工资的请求。本案中，双方已于2019年11月26日签订解除（终止）劳动合同证明书，双方劳动关系自2019年11月26日解除。同日，徐文娟出具承诺书。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，双方已就劳资纠纷达成协议，徐文娟未提供充分证据证明该协议违反法律、行政法规的强制性规定。徐文娟作为完全民事行为能力人，未能提供充分证据证明该承诺书存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故该承诺书合法有效。签署承诺书时，徐文娟已收到丰源培训公司给付的42025元，双方就劳资争议已经结清，徐文娟出具的承诺书发生效力。现徐文娟违反承诺书内容，再次就其与丰源培训公司之间的劳资争议申请仲裁和诉讼，故对其各项请求，不予支持。综上，依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：一、丰源培训公司于判决生效后立即向徐文娟出具解除劳动合同书面证明；二、驳回徐文娟其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取为5.00元，由徐文娟负担。宣判后，徐文娟不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判被上诉人支付给上诉人未签订劳动合同的双倍工资68953.5元（以月平均工资6268.5元为标准*2倍）；每周无双休加班费67480元（以日平均工资241元为标准*2倍，共计140天）；未休年休假（2018年至2019年）共10天7230元（以日平均工资241元为标准*3倍）；未转正工资（自2017年7月3日至2019年11月30日）共计43500元，（以月工资7500元为标准，差额1500为元/月）；违法解除劳动合同赔偿金37611元（以月平均工资6268.5元为标准*2倍）；以及拖欠的工资。以上合计282874.5元，或依法重新审理；一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2017年1月3日起入职被上诉人长春丰源驾驶培训有限公司，任行政经理，但直至2018年1月3日被上诉人才与上诉人签订劳动合同，且一直未给上诉人转正。由于被上诉人处的工作性质是驾驶培训行业，节假日是学员学习培训的高峰期，上诉人及其同事节假日都正常上班并不会补休，且我确实是被曹然公然开除的。一审判决认为上诉人签署“承诺书”的行为未提供充分证据证明该协议违反法律、行政法规的强制性规定，且未能提供充分证据证明该承诺存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。事实上承诺书上我已经写明了具体给付工资的月份，如果按照文意解释的原则，我最多也只能是放弃了我所写明月份的权利，而并不可能是所有的权利。从法院审理的角度，法院在一审过程中对于事实和证据的认定存在问题，在未经核实的情况下，草草做出判决，有违法律初心，导致不公平公正的判决结果。被上诉人丰源培训公司二审未出庭亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，在一审诉讼中，徐文娟已经与丰源培训公司就双方之间的劳动争议达成和解，徐文娟出具了《承诺书》，徐文娟在《承诺书》中表示与丰源培训公司于2019年11月26日解除劳动合同关系，不再就劳资关系问题向丰源培训公司主张权利及以任何形式申诉、仲裁、诉讼等。徐文娟作为完全民事行为能力人，理应知道出具《承诺书》的法律意义，《承诺书》的内容系徐文娟真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，该《承诺书》合法有效。现丰源培训公司已经按照《承诺书》的内容履行了相应义务，给付了徐文娟相应款项，故徐文娟违反《承诺书》的约定，向原审法院提出的要求丰源培训公司支付相应款项的主张不应得到支持。据此，原审法院对徐文娟的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐文娟负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年六月十七日书记员  高 珊