山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1945号上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1970年12月14日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁明友，男，1943年1月22日生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。原审第三人：刘新社，男，1958年7月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人赵卫东因与被上诉人丁明友、原审第三人刘新社不当得利纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵卫东上诉请求：1.请求撤销沾化区人民法院作出的（2019）鲁1603民初2615号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.上诉人在公安机关的询问笔录中已陈述2014年进行检测是应滨州市沾化区农机局（以下简称农机局）安排实施的，因为被上诉人自2010年承包经营刘新社的检测车间，2012年后不知为何原因拒不回沾化进行农机车辆检测工作，在2014年到了农机局车辆检测时间，因无人年检，农机局领导安排检测，上诉人完成了检测工作。但该检测事项既不是应被上诉人的安排进行的，也没有强行侵占被上诉人的检测线来进行，不应返还相关费用。2.上诉人收取的检测车辆费用，大部分是维修费，是上诉人自己经营的维修厂对年检车辆不合格或需要维修收取的，是上诉人自己的合法收入，与被上诉人无任何关系。且上诉人在公安机关的询问笔录中也明确说明一共检测收取了100000多元，该款中包含检测费和维修费，单算检测费约5万元，但一审法院认为维修费没有证据支持，判决上诉人返还100000元，属于认定事实和适用法律错误。3.上诉人所说的检测费也是由农机局收取，上诉人根本没有权力收取检测费。一审中上诉人对该情况提交了相关证据和请求一审法院核实农机局收取检测费的情况，并提交了相关票据，但一审法院仅对农机部门简单调查，就认为收费项目名称不一致，与检测费不属于同一种费用，与本案无关联性。在上诉人作出说明，实际为同一收费的情况后，仍认定上诉人收取检测费，并予以返还，应依法纠正。4.上诉人受农机局委托检测，收取的修理费合法有据，不符合不当得利的构成要件，不应予以返还。5、上诉人被农机局要求使用丢弃的检测线检测车辆，被上诉人没有参与检测的工作，也没有他的工人和资金投入，上诉人即便使用了被上诉人的检测线，也不符合不当得利的要件，不能以此来主张其享用全额的检测和维修费用。丁明友辩称：一、一审法院认定事实清楚。2010年12月17日，被上诉人丁明友租赁原审第三人刘新社位于沾化富源农机有限公司院内的车间及办公室，用于机动车检测，收取车辆检测费。在租赁期限内，自2013年11月份起刘新社在被上诉人生病住院不知情的情况下，擅自占用被上诉人的检测线，自己或者委托上诉人收取车辆检测费，并交代上诉人将收取的车辆检测费暂时保管，以后再与被上诉人三人结算。第三人刘新社擅自收取2013年车辆检测费24000元，已在(2017)鲁1603民初1513号民事判决中得到确认；在滨州市公安局沾化分局富源派出所对上诉人的询问笔录中，上诉人自认2014年共检测了500余辆车，收取了10多万元的费用，在一审法庭调查中上诉人又自称“大约200多辆车，一辆200多元，大约4-5万元的检测费”，因此上诉人事实上认可代被上诉人收取了检测费、每辆收取的检测费为200多元，况且在滨州市公安局沾化分局富源派出所对第三人刘新社的询问笔录中，刘新社也称“检测费每辆240元”，结合被上诉人提交的证据以及法院调取的农机局出具的2014年度、2015年度检测车辆的数量证明，完全可以证实上诉人与第三人使用了被上诉人的厂房及检测线检测了车辆，并收取了检测费，并且通过法院调取的检测车辆的数量结合原告提供的证据，可以计算出上诉人2014年代被上诉人收取的检测费用至少为163200元（680辆×240元/辆）已远远超出被上诉人的诉求，剩余款项也足以支付工人工资及水电费用，所以被上诉人仅主张由上诉人返还2014年收取的10万元检测费应予支持。上诉人所称2014年进行检测是应农机局的领导们安排实施的，检测费也是农机局收取等，并未提供相应证据予以证实，结合一审法院对农机局人员巴学印的调查笔录，能够证实上诉人上述陈述不属实，事实是农机局收取的是年检费、年审费，这些费用是年检车主直接通过银行缴纳的，农机局并没有委托上诉人代收，与本案车辆检测费不属于同一种费用。上诉人所称其收取的检测车辆费，大部分为维修费，也未提供任何有效证据予以证实，况且其称一共检测收取了10多万元，但这些钱里包含检测费和维修费，这与其自称检测费是农机局收取明显前后矛盾，相反，恰恰证实了上诉人擅自使用被上诉人的厂房及检测线，没有合法根据代被上诉人收取钱款的事实，所以，一审法院事实认定清楚，证据充分。二、一审法院适用法律正确。上诉人收取上述费用，没有合法依据，已经构成不当得利，一审法院根据法律规定，判决上诉人返还不当得利款100000元，适用法律正确，上诉人认为一审法院适用法律错误的主张，显然缺乏法律依据。基于以上的事实和理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审人民法院在查清事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁明友向一审法院起诉请求：1.判令被告赵卫东返还原告丁明友2014年农机检测费100000元、2015年农机检测费60000元；2.诉讼费由被告负担。在该案在一审法院重审中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告返还原告2014年农机检测费100000元、依法判令第三人刘新社偿还原告2015年农机检测费60000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2010年12月17日，原告丁明友与第三人刘新社签定了《房屋租赁合同》，约定由原告租赁第三人位于沾化富源农机有限公司院内的车间及办公室，用于机动车检测，期限自2010年12月17日至2015年12月17日。2014年，原告因身体原因不能检测车辆，原沾化农机局安排刘新社负责处理，刘新社又委托给了被告赵卫东检测车辆，并交待赵卫东将收取的车辆检测费用暂时保管，以后再与丁明友三人结算。当年检测车辆500余辆，收取检测费10余万元。另查明，原告曾于2017年9月1日向一审法院起诉过刘新社，案号是（2017）鲁1603民初1513号，其中一项诉讼请求是要求刘新社返还2015年农机检测费60000元，该案经一、二审驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，本案中，原告丁明友提供的证据证实了被告赵卫东替原告收取2014年车辆检车费10多万元，虽被告抗辩检测费是被沾化区农机局（实为农机局下属单位滨州市沾化区农业机械安全监理站）收取，并且10多万元中也包含自己的维修费，但沾化区农机局收取的为年检费、年审费，也没有委托被告代收，与本案车辆检测费不属于同一费用，与本案不具有关联性，被告称车辆检测费由沾化区农机局收取的抗辩理由，一审法院不予采信。对于被告辩称的其收取的费用中包含车辆维修费，被告未能提供充分证据证实，对其该抗辩理由，一审法院亦不予采信。被告收取了原告应当收取的检车费10多万元应当返还原告，拒绝支付没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的规定，原告主张被告返还其2014年车辆检测费100000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于被告辩称原告的起诉违反一事不再理原则属于重复起诉的抗辩，原告丁明友在（2017）鲁1603民初1513号案中是向刘新社主张权利，本案中原告丁明友是向被告赵卫东主张权利，本案与（2017）鲁1603民初1513号案的承担责任主体并不相同，不构成重复诉讼，故被告的抗辩不能成立。对于原告主张的要求第三人刘新社返还2015年农机检测费60000元，已被二审法院驳回，现原告在没有新证据的情况下且刘新社作为本案的第三人，重新起诉要求其偿还2015年农机检测费60000元于法无据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵卫东于本判决生效之日起十日内返还原告丁明友车辆检车费100000元；二、驳回原告丁明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告丁明友负担1300元，由被告赵卫东负担2300元。本院二审期间双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人于2014年使用被上诉人的农机车辆检测线对车辆进行检测，期间收取了车辆检测费10多万元，该款项系上诉人使用被上诉人农机车辆检测线对车辆进行检测收取的费用，其获得该笔款项的利益，缺乏合法依据，亦导致了被上诉人的损失，上诉人构成不当得利，其应将该款项返还给被上诉人。上诉人自认的其于2014年使用被上诉人农机车辆检测线共检测车辆500辆，一共收取10万多元。被上诉人一审主张上诉人返还100000元检测费，未超出上诉人自认的收取款项的数额。上诉人主张其收取的10万多元款项包含有维修费，但未提交证据予以证明。其该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张车辆检测费是由农机局收取，其没有收取检车费。从一审法院对农机局进行调查询问的情况来看，农机局收取的费用与涉案车辆检测费不属于同一费用，农机局亦没有委托上诉人代收过检测费，结合上诉人在公安机关询问时陈述收取了检测费，其该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人赵卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵卫东负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年六月二十四日法官助理李阳书记员高秀娟