云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初114号原告：张金华，男，1966年6月16日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。被告：云南交通建设工程公司，住所地：云南省昆明市关上金汁路779号云路花园D主楼704。统一社会信用代码：915300002165546002。法定代表人：钱崇友，总经理。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告张金华与被告云南交通建设工程公司（以下简称云南交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告张金华，被告云南交建公司的委托诉讼代理人李伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付剩余工程款（含劳务费）150566.60元；二、依法判令被告向原告支付资金占用费，资金占用费以150566.60元工程款（含劳务费）为基数，从2020年3月17日起计，按年利率6%计算；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，原、被告签订了《脉双大桥引道路基挡土墙砌筑合同》，合同约定：被告将其承包的位于漾濞县境内脉双大桥引道路基的挡土墙工程，以包工包料的方式发包给原告施工，同时双方在合同中明确各自的权利义务，以及工程价款的结算及支付方式。合同签订后，原告依照合同约定组织务工人员及工程材料完成合同约定的相关工程施工。工程施工结束后，双方于2014年12月31日对脉双大桥挡墙施工工程价款进行结算，原告完成的工程价款（含劳务费）为263654.70元。应被告的要求，原告再次为被告提供脉双大桥挡墙的扫尾工作，并于2015年2月13日对工程价款进行结算，原告完成的扫尾工程价款（含劳务费）为16911.90元。两项工程价款（含劳务费）合计280566.60元。截至2018年春节，被告分多次向原告支付工程款（含劳务费）共计130000.00元，剩余款项经原告多次催收无果。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南交建公司辩称，一、原告的诉求已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，公司未收到相应催收要求或主张；二、除原告在诉状中承认被告支付的130000.00元外，公司还支付了剩下的款项，所有工程款已经支付完毕；三、2014年12月31日双方经结算已经确认工程款为263654.70元，后续再无任何结算；四、原告主张的资金占用费没有法律依据和合同依据。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张金华为证明其诉讼主张，向法庭提交以下六组证据：一、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息及诉讼主体适格；二、《脉双大桥引道路基挡土墙砌筑合同》一份，欲证明原被告于2014年9月27日签订了《脉双大桥引道路基挡土墙砌筑合同》，原告承包了被告的工程；三、脉双大桥挡墙施工结算清单二份，欲证明经原被告双方结算，原告完成的工程量及完成工程量的工程款为一笔263654.70元，一笔16911.90元，两笔合计280566.60元；四、原告手书收到被告支付工程款的明细一份，欲证明被告分四笔向原告支付工程款130000.00元。五、《大理州劳动保障监察投诉登记表》二份，《漾濞彝族自治县交通运输局来访登记表》二份，欲证明为向被告讨要所欠工程款（劳务费），原告到多部门反映过，没有超过诉讼时效；六、云南省农村信用社账户交易信息明细一组10页，欲证明原告仅收到被告的两笔转款共计50566.00元。被告云南交建公司对原告张金华提交的上述四组证据质证认为：对第一、二、三组证据三性无异议。对第四组证据与原告诉状和当庭自认的数额一致，予以认可。对第五组证据的三性予以认可，但不认可其证明目的，该证据显示原告分别于2019年1月31日、2020年1月15日进行投诉，但涉案工程分别是在2014年12月31日和2015年2月13日分两部分进行的结算，原告提交的证据反面的也证实了其诉求超过三年的诉讼时效，已经丧失胜诉权。对第六组证据的三性予以认可，同时该证据也证实原告收到11笔款共计267699.20元，与结算的涉案工程款数额相差较小，并非原告所主张的15万多。被告云南交建公司为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：公司记账和银行转款凭证三组5页，欲证明工程结算完毕后公司向原告支付了剩下的工程款，分四笔向原告共计转款135566.00元。经质证，原告张金华对被告云南交建公司提交的上述证据无异议。为查明案件事实，本院依职权向漾濞彝族自治县交通运输局（以下简称漾濞县交通局）调取漾濞县交通局与被告云南交建公司签订的《合同协议书》一份，证明被告云南交建公司通过招投标方式承包了漾濞县2013年路网结构改造危桥改造第一合同段项目漾濞县脉双桥工程。经质证，原被告对本院依职权调取的证据均无异议。本院依法对上述证据进行综合审查认为：对双方一致认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性、各证据的证明力大小和证据之间的联系及与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告云南交建公司通过招投标方式向漾濞县交通局承包了漾濞县2013年路网结构改造危桥改造第一合同段项目漾濞县脉双桥工程，双方签订了《合同协议书》。2014年9月27日，被告云南交建公司漾濞县脉双大桥项目经理部与原告张金华签订了《脉双大桥引道路基挡土墙砌筑合同》，将脉双大桥引道路基挡土墙砌筑分项工程分包给原告，并在合同中对工程地点、双方的责任和义务、工程价款结算及支付方式等进行了约定。合同签订后，原告张金华先后完成了脉双大桥挡墙施工工程和挡墙扫尾工程并交付使用。2014年12月31日经双方对挡墙施工工程进行结算，原告张金华完成工程量的价款为263654.70元；2015年2月13日经双方对挡墙扫尾工程进行结算，原告张金华完成工程量的价款为16911.90元，两项工程价款合计280566.60元。被告云南交建公司通过银行账号62×××29分别于2017年1月9日向原告张金华转账支付脉双桥工程款20000.00元，于2017年1月26日向原告张金华转账支付材料及民工工资30566.00元。庭审中，原告张金华自认收到被告云南交建公司支付的工程款共计130000.00元。另查明，原告张金华无建筑施工的相关资质。原被告之间除本案涉案工程外，没有其他经济往来。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一、关于合同的效力。原、被告签订的《脉双大桥引道路基挡土墙砌筑合同》，因原告张金华未取得建筑施工资质，为无效合同，但鉴于工程已施工完毕进行工程量结算并交付使用,可以参照合同约定结算工程价款。二、关于被告应付原告工程款的具体数额。在案的二份施工结算清单已载明原告两次完成工程量的总价款为280566.60元。审理中，原告始终自认已收到被告支付的工程款130000.00元，被告就其抗辩“除原告自认的130000.00元外已另向原告支付了剩余工程款、工程款已支付完毕、已支付工程款267699.20元”的主张，仅提供了向原告转账支付50566.00元的有效证据，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采纳；对于原告“已收到被告支付的工程款130000.00元”的自认，本院予以采纳，确认被告已支付工程款130000.00元，尚欠150566.60元。原告要求被告支付剩余工程款150566.60元的诉讼请求成立，应依法予以支持。三、关于资金占用费。原、被告双方在签订合同及结算工程过程中均没有书面约定有关工程款资金占用费及计付标准，原告也未提供证据佐证，故原告要求被告按年利率6%支付剩余工程款150566.60元自2020年3月17日起的资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。四、关于诉讼时效。被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效,已丧失胜诉权的抗辩，根据在案证据《大理州劳动保障监察投诉登记表》、《漾濞彝族自治县交通运输局来访登记表》记载，原告曾向有关部门投诉被告欠付工程款，不存在超过诉讼时效主张权利的情形，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条第一款、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定,判决如下:一、被告云南交通建设工程公司于本判决生效之日起三十日内向原告张金华支付余欠工程款150566.60元；二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656.00元（已减半），由被告云南交通建设工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  洪庆和二〇二〇年六月四日法官助理罗海星书记员李薇