江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终355号 上诉人（原审原告）蔚彩云，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人李伟（系上诉人丈夫），××族，户籍所在地为江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人朱清怡，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人蔚彩云因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1890号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人蔚彩云的委托代理人李伟，被上诉人市人社局的委托代理人朱清怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月9日，原告蔚彩云通过挂号信向被告市人社局邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1.请求贵局依法提供南京航海技术学校、南京英才技工学校经批准更名的批复文件。2.请求贵局依法提供2015、2016年南京市民办技工院校《关于进一步加强技工院校招生管理的通知》和南京市人力资源和社会保障局2015、2016年关于下达技工院校招生计划的通知的具体文件。3.请求贵局依法提供2015、2016年南京城市交通运输学校、南京市应用技术学校经南京市人力资源和社会保障局备案、招生专业、办学层次、学制和招生简章及上述两校与石家庄经济职业学院合作办学备案具体信息文件。4.请求贵局依法提供2016年南京城市交通运输学校将申请人变更为南京市应用技术学校学生经南京市人力资源和社会保障局备案或者批准相关文件具体信息。5.请求贵局依法提供2015年南京城市交通运输学校、2016年、2017年、2018年南京市应用技术学校向南京市人力资源和社会保障局申请为申请人注册学籍（学籍注册申请表）和本人学籍花名册具体信息。6.请求贵局依法提供现在适用对本市民办技工院校招生办学（包含联合办学）相关管理性具体文件。7.请求贵局依法提供南京市民办技工院校2015年至2018年收费标准与管理性文件。”市人社局于2019年11月11日收到，于2019年11月22日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称涉案答复书）。主要内容为：针对第一项申请内容，告知原告“该两所学校是经省人社厅批办的民办技工学校，更名的批复由省人社厅下发，不应由我局提供”；针对第二项申请内容，告知原告查阅当年《南京市中考指南》；针对第三项申请内容，告知原告“两校招生专业、办学层次、学制可查阅当年《南京市中考指南》，‘两校与石家庄经济职业学院合作办学备案具体信息文件’我局不知情”；针对第四项申请内容，告知原告无其申请公开的相关文件具体信息；针对第五项申请内容，告知原告因学籍注册花名表等资料涉及学生个人隐私，不予公开；针对第六项申请内容，告知原告可通过国家、省、市三级人力资源和社会保障部门的官网查阅相关文件信息；针对第七项申请内容，告知原告民办技工院校收费问题不属于被告职能范围。原告收到后不服，诉至法院。 原审法院审理过程中，被告市人社局已将2015、2016年《南京市中考指南》《关于进一步加强技工院校招生管理的通知》《关于下达2016年技工院校招生计划的通知》《关于规范江苏省技工院校联合办学行为的若干规定》等文件材料邮寄送达给原告。 原审法院认为，关于被告市人社局的职权依据以及答复程序的合法性，原告蔚彩云没有异议，经审查予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条的规定，被告市人社局收到原告蔚彩云提交的政府信息公开申请后，应当及时审查，并根据不同情况进行处理、答复原告。本案中，针对原告的第一项申请内容，被告告知其“该两所学校是经省人社厅批办的民办技工学校，更名的批复由省人社厅下发，不应由我局提供”。庭审中，原告述称其已从其他渠道获取该信息。原告的知情权已得到充分保障，现再次向被告申请公开该信息，不予支持。针对原告的第二、三项申请内容，被告告知其查阅当年《南京市中考指南》，已告知原告获取信息的相关方式和途径，且在本案审理过程中，被告又另将《南京市中考指南》及原告申请公开的《关于进一步加强技工院校招生管理的通知》《关于下达2016年技工院校招生计划的通知》邮寄送达原告。《南京市中考指南》载明了南京市交通运输学院、南京应用技术学校的招生专业、办学层次、学制等内容，原告的知情权已得到保障。针对原告的第四项申请内容，被告答复经查阅无原告申请公开的相关信息；针对原告申请公开的南京城市交通运输学校、南京应用技术学校与石家庄经济职业学院合作办学备案具体信息文件，被告答复原告不知情；在审理过程中，被告陈述南京城市交通运输学校将原告变更为南京市应用技术学校学生及南京城市交通运输学校、南京应用技术学校与石家庄经济职业学院合作办学均未于被告处进行备案，故被告未制作或保存原告申请公开的相关信息。对于被告的该陈述，予以认可。针对原告申请公开的第五项信息，被告答复原告因学籍注册花名表等资料涉及学生个人隐私，不予公开。原告称其申请公开的是其本人的学籍花名册具体信息，并未涉及其他人的个人隐私。被告陈述南京市应用技术学校并未为原告申请注册学籍，故不存在原告本人的学籍花名册具体信息。对此，原告本人亦知情。对于被告的该项陈述，予以认可。针对原告申请公开的第六项内容，被告已在涉案答复书中告知原告可通过国家、省、市人力资源和社会保障部门的官网查阅相关文件信息，告知了原告获取信息的方式和途径，被告的答复符合政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，并无不当。针对原告申请公开的第七项内容，根据江苏省相关文件规定，民办技工院校收费项目及标准应由学校自主制定，故被告告知原告民办技工院校收费项问题不属于被告的职能范围符合法律规定，并无不当。综上，被告市人社局对原告蔚彩云作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，且在案件审理中进一步保障了原告的知情权，并对相关事项进行了详细陈述，原告要求撤销涉案答复书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人蔚彩云上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人申请公开的第一项事项，是江苏省人力资源和社会保障厅针对市人社局对该两所技校的更名请示所作的批复，被上诉人应保存该信息。上诉人申请公开的第二、三项内容，被上诉人在案件审理中向上诉人邮寄提供了2015年、2016年《南京市中考指南》、2016年《关于进一步加强技工院校招生管理的通知》和《关于下达2016年技工院校招生计划的通知》，足以证明被上诉人是制作和保存了上诉人所申请的第二项信息。但被上诉人只提供了2016年的两份文件，其答复程序和内容均违法。2015、2016年南京城市交通运输学校、南京市应用技术学校经市人社局备案，市人社局掌握和保存着该两所学校的招生专业、办学层次、学制和招生简章等信息而拒不提供。上述两校与石家庄经济职业学院合作办学备案的具体信息文件被上诉人也应当提供。原审法院混淆概念，上诉人申请的不是《南京市中考指南》。对于第四项申请内容，被上诉人作为两所技校主管部门，是掌握和保存该信息的，原审法院仅听被上诉人的一面之词，没有依据。上诉人申请的第五项信息，被上诉人称该信息涉及学生个人隐私，而在庭审中陈述学籍系统没有上诉人的学籍信息，这两种说法互相矛盾。上诉人申请第六、七项内容，被上诉人作为该两项业务主管部门，掌握着上级主管部门以及本部门所制定的业务文件，申请人通过被上诉人提供的方式进行查询并未查到相关文件，上诉人向被上诉人申请的政府信息公开符合法律规定，被上诉人应当向相关职能部门检索、搜寻。二、原审判决程序违法。原审法院在立案时审理期限为45天，后经批准延长45天，但是原审法院寄出判决书时己经超出90天审理期限。且在庭后采信的被上诉人提供的政府信息公开内容也未经质证。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，在审理中辩称，原审判决正确，被上诉人在本案中提供的政府信息公开答复内容合理，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人蔚彩云提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，上诉人蔚彩云向被上诉人市人社局申请公开“南京航海技术学校、南京英工技工学校经批准更名的批复”等七项信息，被上诉人经检索查询后，作出涉案答复书，根据上述规定就上诉人所申请的信息内容逐项予以了答复。被上诉人的上述答复行为符合政府信息公开条例相关规定，程序亦无不当之处。 上诉人称原审法院超过审理期限，程序违法。经查，原审法院在审理过程中因疫情影响，对该案办理了暂停审限，并依法履行了相应的审批程序，且其审理过程并未超过法定审理期限。上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上，上诉人蔚彩云要求撤销原审判决，支持其诉请的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人蔚彩云负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘晓春