新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初86号原告：梁兴毅，男，1953年5月29日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：张国贵，系辽宁振兴律师事务所律师被告：陈宝民，男，1952年12月18日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：刘爱民，系辽宁振兴律师事务所律师本院在审理原告梁兴毅与被告陈宝民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理，原告梁兴毅及其委托代理人张国贵、被告陈宝民及其委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方之前是合伙关系，一起租赁了凌海糠醛厂生产车间，当时合伙一共有四个人。2005年1月13日，四个合伙人又把租赁车间交被告一个人生产经营，签订《糠醛生产承包协议书》，协议中被告方以沈阳市新民化工厂的名义承包的生产车间，协议上签字是被告签的，没有加盖化工厂的公章。协议签订当天被告向原告借款5万元，约定月息一分五厘。2005年1月27日被告购买原料向原告借款10万元，约定月息一分五厘。这二笔借款与合伙投入没有关联性，是被告个人借款。被告在自行经营期间卖出了100多吨糠醛，所得款项自行占有。2005年7月30日被告还原告借款10万元，尚欠利息9000元。彭某的证实材料可以证明被告向原告借款的经过和用途，该借款是个人借款。被告提供给法庭的几个生效判决所涉及的诉请与本案原告的诉请不具有关联性。原告、被告及其他二个案外人存在合伙关系是客观事实，但本案所涉及的借款与各方的合伙经营和投资没有任何关系。事实上，四方合伙经营期间就是一段时间，2005年1月13日起四人合伙经营的糠醛厂是转包给被告个人经营的，在被告个人经营期间从原告处借款是属于被告的个人借款，与四人的合伙经营没有任何关系。（2014）沈中民一终字752号判决认定的事实表明被告签字的承包协议，并实际生产经营糠醛183.68吨，确是运回新民市化工厂加工后出卖的，所得由被告占有支配，并偿还原告10万元。二次借款不属于四方合伙经营借款，与其他合伙人没有任何关系。原告要求被告继续履行还款义务，多次与被告沟通未果，特诉讼来院。请求法院判令1、被告返还借款5万元，利息153250元（计算到2019年12月13日），共计193250元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请的本案纠纷经历多次判决了。（2006）新民一初字1503号，（2008）沈中民一终字108号，（2008）新民三初字3582号，（2014）沈中民一终字752号。这系列判决最终确定系合伙清算纠纷，最终生效的文书确认了本案涉及的属于借款实际上是包括原、被告在内及其他案外人投资合伙纠纷之诉。生效判决中没有确认本案被告有返还投资款的相应责任义务，同时又经（2014）新民民三初字第4526号判决，涉及本案同一事由同一诉请的本案原告诉本案被告的民间借贷纠纷作出了相应的裁定，该裁定经二审法院维持生效，裁定确定了本案中原告的诉讼请求不属于民间借贷性质，而是合伙经营期间产生的相应纠纷。另有（2005）新民初字1814号及（2019）辽0181民初4458号判决都认定了原、被告之间不属于民间借贷纠纷。本案中原告的诉讼请求属于重复诉讼，原告请求与依据的事实，已被法院生效判决所确定为合伙清算纠纷。原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（2014）新民三初字4526号裁定书，列明本案涉及的二次借款是属于四人合伙经营期间的合伙占有，不是被告个人借款。2014年12月31日四人签订的协议书，可以证明最初引发的合伙经营纠纷，本案不是民间借贷，是合伙纠纷。2005年8月30日，偿还原告10万元的情况属实，但不是被告个人偿还欠款，没有给付利息。对原告提供的二张借据的客观性没有异议，但是从借据的形成看与事实的关联性在异议，基于民间借贷的合法性有异议，两份借据当中右下角经手人一栏经手人为彭某，在彭某上面标明凌海糠醛厂（车间），被告的签名签在负责人一栏上，没有签署在借款人处。同时两票据左上角的痕迹显示为装订过的状态，结合被告陈述事实，被告认为这两份借据是包括原、被告在内的共四个人合伙经营凌海糠醛厂时形成的合伙经营期间的记帐票据，被告刚才提到的生效判决关于合伙经营协议书的相关内容，也能佐证这两份票据是合伙经营期间的合伙票据，所以不是被告的个人借款。对原告提供的彭某的证实材料有异议，出证人彭某和旁听罗凤兰是夫妻，罗凤兰也是合伙之一，所以彭某与本案有利害关系。利害关系如下，如果四人合伙成立，则彭某要承担包括本案诉讼的该笔债务，如果被告一人承担该笔债务则减轻了彭某合伙经营的债务负担，生效判决已经认定了四个合伙是成立的，合伙经营未结算是客观存在的，所以基于四合伙人清算尚未进行，彭某的出证缺乏客观真实性。证实中多次标明新民化工厂承包经营糠醛车间，而化工厂是否承包糠醛厂缺乏客观真实性，彭某的出证是在不真实的认知基础上形成的表述，也缺乏真实性。彭某表述合伙期间钱款都是被告花销，明确指向合伙期间的支出行为，是否属于被个人花销，应当经合伙清算程序予以确认。而不是某个记帐人的个人观点能够定性的。所以彭某的表述是个人基于自身观点或个人利益及不正确的观点下的个人判断结果，缺乏客观真实性。未经合伙清算不能认为他的表述是真实的。经审理查明，2004年12月31日，陈宝民（沈阳市新民化工厂）、乔**、罗凤兰、梁兴毅四方共同签订出资承租凌海糠醛厂协议。一、四方共同出资租赁凌海糠醛厂，租期三年，年租金50万元、预先交2年租金100万元。哪方多投资哪方多受益的原则。生产糠醛，经营糠醛、糠醇等化工产品。2005年1月13日借据显示：凌海糠醛厂检修借梁兴毅伍万元，月息一分五厘。经手人彭某，负责人陈宝民。2005年1月27日借据显示：凌海粮醛厂购买原材料借梁兴毅壹拾万元整，月息一分五厘。经手人彭某，负责人陈宝民。（2006）新民一权初字1503号民事判决书，原告乔**以合伙纠纷为案由起诉被告陈宝民，第三人梁兴毅及罗凤兰。法院判决被告陈宝民返还乔**及梁兴毅的投资款。陈宝民上诉至沈阳市中级人民法院，【2008】沈民（1）终字第108号民事判决书，撤销（2006）新民一权初字1503号民事判决书，发回新民市人民法院重审。【2008】新民民三初字3582号民事判决书，原告乔**以合伙协议纠纷为案由起诉被告陈宝民、沈阳市新民化工厂，第三人梁兴毅及罗凤兰。原告及第三人罗凤兰（梁兴毅撤诉）要求被告返还投资款。法院以合伙关系未终止，合伙财产未进行清算，原告诉请缺乏事实及法律依据为由驳回诉讼请求。乔**不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，【2014】沈中民一终字第752号判决书，驳回上诉，维持原判。在此判决的本院审理查明部分，本案在审理过程中调取了新民市公安局经侦大队对陈宝民的询问笔录，陈宝民在该讯问笔录中陈述的案件事实与本院对其的询问结果相同。陈宝民称，其与罗凤兰、梁兴毅、乔**等人的合伙是受新民化工厂委托，实际是由新民化工厂出资、管理并生产，出卖货物所得款均在新民化工厂帐户存放。（2014）新民民三初字第4526号民事裁定书，原告梁兴毅以民间借贷纠纷为案由起诉被告沈阳市新民化工厂及陈宝民。法院以主体不适格为由裁定驳回原告梁兴毅的起诉。上述事实，有当事人的陈述、借据复印件二份，判决书及裁定书等经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，2004年12月31日，包括原、被告在内的四人签订的协议书以及生效判决书，均可证明四人系合伙关系。陈宝民在新民市公安局经侦大队的询问笔录及沈阳市中级人民法院［2014］沈中民一终字第752号判决书中，均可认定2005年1月13日，被告代表沈阳市新民化工厂，承包凌海糠醛生产车间，主管经营管理的情况下。被告单独向原告的借款性质是属于个人借款性质的民间借贷行为。公民的合法权益受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有借据为证，可以认定原告与被告之间债权债务关系成立。原、被告均应按照约定全面履行各自的权利义务。被告在原告多次催要还款后，未履行还款义务，已构成违约。故原告梁兴毅提出要求被告返还借款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陈宝民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告梁兴毅借款人民币50000元；二、被告陈宝民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告梁兴毅借款利息人民币143250元.如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4165元，减半收取2082.5元，保全费1520，由被告陈宝民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树堂二〇二年六月十九日书记员  祁 樊