湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6948号上诉人(原审被告)：湖南兴瑞达建材有限公司，住所：湖南省长沙县安沙镇水塘垸社区挑水组1724号。法定代表人：徐华云。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子,湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡明俊，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原审第三人：湖南蛋壳家装饰设计工程有限公司，住所：湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区2号写字楼702房。法定代表人李益民。原审第三人：湖南柠檬树装饰设计工程有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸3栋2302-2306号房2018092号（集群注册）。法定代表人倪春丽。原审第三人：李益民，男，1979年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人湖南兴瑞达建材有限公司（以下简称兴瑞达公司）因与被上诉人胡明俊、原审第三人湖南蛋壳家装饰设计工程有限公司（以下简称蛋壳家装饰公司）、湖南柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称柠檬树装饰公司）、李益民执行异议之诉一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴瑞达公司的上诉请求：1、撤销一审判决书，维持一审法院（2019）湘0121执异13号执行异议裁定书效力；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉称与李益民签订了借名购车协议书，但从其提交的刷卡单据、现金交款单、个人活期明细查询等证据来看并不能形成完整的证据链，证明涉案机动车为其所有。二、已登记的机动车，应按照登记管理部门登记情况判断权利人，而本案中，涉案车辆登记在李益民的名下，则应判定该车辆为李益民所有。被上诉人胡明俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。胡明俊的一审诉讼请求：1、确认李益民名下的车牌号为湘Ａ×××××的雪佛兰小型汽车为胡明俊所有，并停止对该财产的执行保全措施，该车价值约70000元；2、兴瑞达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2018年10月8日，兴瑞达公司诉蛋壳家装饰公司、柠檬树装饰公司、李益民买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2018）湘0121民初3600号民事判决书，判决：蛋壳家装饰公司向兴瑞达公司支付余欠货款、利息、律师费；柠檬树装饰公司、李益民作为蛋壳家装饰公司的股东，在未出资本息范围内对蛋壳家公司的债务承担补充赔偿责任；李益民作为分期付款协议中的保证人，对相应的金额承担连带清偿责任。在前述案件的审理过程中，兴瑞达公司提出了财产保全申请，要求冻结蛋壳家装饰公司、柠檬树公司、李益民名下银行存款人民币500000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。一审法院依据兴瑞达公司的财产保全申请，对蛋壳家装饰公司、李益民名下的银行存款以及李益民名下的车辆采取了保全措施，其中包括了对李益民名下车牌号为湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车（车架号ＬＳＧＧ54Ｙ9ＥＳ110858、发动机号141370616）权属的冻结，冻结期限自2018年6月28日至2020年6月27日止。（2018）湘0121民初3600号民事判决书生效后，蛋壳家装饰公司等未按生效文书履行义务，兴瑞达公司向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2019）湘0121执2450号执行裁定书，对蛋壳家装饰公司、李益民名下被采取保全措施的财产进行了续冻，其中李益民名下车牌号为湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车（车架号ＬＳＧＧ54Ｙ9ＥＳ110858、发动机号141370616）权属的冻结期限续冻至2021年6月12日止。该车辆未被扣押，未经第三方评估，未进行网络拍卖。案外人胡明俊对一审法院执行李益民名下车牌号为湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车的行为不服，向一审法院提出书面异议。一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，作出（2019）湘0121执异13号执行裁定书，驳回其异议请求。胡明俊遂提出本案执行异议之诉。另查明，车架号ＬＳＧＧ54Ｙ9ＥＳ110858、发动机号141370616的雪佛兰牌小型轿车于2014年8月11日登记至李益民名下，车牌号为湘Ａ×××××。二、双方当事人有争议的事实。李益民名下的车牌号为湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车的产权归属。胡明俊认为，购买涉案车辆时，因其银行征信存在问题无法办理车辆贷款，因此借李益民的名义购买，胡明俊支付了首付款和车贷、购置了车险，实际占有该车，故胡明俊是涉案车辆的实际所有人，并请求停止对该车的执行保全措施。兴瑞达公司认为，涉案车辆登记在李益民名下，胡明俊与李益民关系密切，不排除有经济往来，无论车款是否由胡明俊支付，最终显示都是由李益民支付，假设胡明俊与李益民有其他法律关系，可另案处理。即使胡明俊现在使用了涉案车辆，不能证明其在兴瑞达公司和李益民等发生纠纷前就使用了涉案车辆，故不认可涉案车辆归胡明俊所有。经审查，胡明俊提交的《购车协议书》、2014年7月29日的ＰＯＳ机刷卡单、胡明俊名下尾号为7907的建行卡明细账查询单、李益民名下尾号为8247建行个人活期账户交易明细单、保单抄件、道路交通事故认定书、公安交通管理处罚决定书等证据，时间轨迹基本连贯，能够证明：2014年7月29日，胡明俊在湖南申湘汽车天润销售服务有限公司支付了涉案车辆首付款当中的37000元，但ＰＯＳ机刷卡底单由李益民签字；2014年9月3日至2017年8月4日期间，胡明俊共计向李益民的车贷账户转账31次，支付了31期车贷，购置涉案车辆的主要款项系胡明俊支付。从保险单、道路交通事故认定书、公安交通管理处罚决定书以及物业管理证明来看，胡明俊实际控制涉案车辆，并长期使用至今。涉案车辆登记在李益民名下，仅应认定为该车辆合法上路使用的证明，并不应当以车辆登记确认物权归属。一审法院认为，本案中争议的雪佛兰牌小型轿车（车牌为湘Ａ×××××，车架号ＬＳＧＧ54Ｙ9ＥＳ110858、发动机号141370616）所有权应当归属于胡明俊。一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。胡明俊提交的证据形成完整证据链，足以有效阻止强制执行，涉案车辆不可以被执行，故对于胡明俊的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认车牌号为湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车（车架号ＬＳＧＧ54Ｙ9ＥＳ110858、发动机号141370616）归胡明俊所有；二、一审法院（2019）湘0121执异13号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。本案受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由兴瑞达公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，胡明俊提交的《购车协议书》、POS机刷卡单、胡明俊名下尾号为7907的建行卡明细账查询单、李益民名下尾号为8247建行个人活期账户交易明细单、保单抄件、道路交通事故认定书、公安交通管理处罚决定书以及物业管理证明等证据能够形成证据链条，证明涉案车辆系胡明俊以李益民的名义购买，购车主要款项由胡明俊支付，且该车亦由胡明俊实际控制并长期使用至今等事实，因此，一审法院认定涉案车辆所有权归属于胡明俊，并排除对该车的执行，并无不当。综上，兴瑞达公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人湖南兴瑞达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年六月二十四日书记员 肖佳敏