浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1373号 上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：***，男，1977年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 上诉人杨晓燕因与被上诉人***民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晓燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还借款12万元，并支付从借款时计算至归还本金之日的约定利息。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款12万元是铁的事实。上诉人递交的微信记录明确以下事实：即在2014年8月24日、9月10日二次借款给被上诉人10万元（不包括先前借款2万元），上诉人一直在向被上诉人讨债，债务是12万元，双方口头有利息约定。被上诉人在微信聊天记录中，从来没有否认上诉人向他讨要12万元及利息的事实。手机聊天记录具有真实性，关联性，合法性。二、上诉人与被上诉人的手机微信对话记录是历史记录，不是凭空捏造，可以佐证双方当时的真实意思。上诉人在微信中一直在追讨12万元和利息，被上诉人回复时多次表示借款的事实及谦意。如2018年11月28日下午17点16分被上诉人在微信聊天中说到：“过几天吧、真的太可怜大(土音)，你别说了、我心里都知道。你也是给我拖死了、我也没有办法”，这些对话系被上诉人内心表白。上诉人还曾二次在朋友陪同下到被上诉人家里讨债。三、2014年9月10日的收条，根据上诉人与被上诉人多次微信对话，足以证明收条就是借条。由于上诉人是小学文化，又是家庭妇女，不懂法，也不知法，被上诉人故意将借条写成“收条”，可见被上诉人早有预谋，有故意欺诈之嫌疑。一审中被上诉人将借款说成是投资款和同一笔借款，明显歪曲事实真相。 ***辩称,上诉人上诉事实理由均不成立，且上诉请求超出一审诉讼请求范围，主要是利息计算方面，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨晓燕向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借款10万元并支付自起诉之日起至判决履行日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。 一审法院认定事实：原、被告系朋友（庭审中双方确认系“情人”）关系，2014年8月24日，被告出具欠条一份，载明：“今欠杨小燕伍万元整（50000￥）。”2014年9月10日，被告出具收条一份，载明：“今收到杨小燕伍万元（50000￥）。”2014年8月24日、2014年9月10日，户名为杨晓燕、账号62×××13中国农业银行卡中分别有5万元、10万元取款记录，原告陈述到2014年5月6日有共计2万元ＡＴＭ取款。被告于2014年、2015年陆续通过银行转账给原告8000元，于2016年、2017年、2018年、2019年通过微信转账给原告11400元，被告的最后转账时间为2019年12月3日。原告认为其通过现金方式分多次向被告***交付共计12万元，口头约定利息为月息2分，被告仅支付部分利息；被告认为仅收到原告5万元，性质是投资款，且已陆续全部返还，双方之间不是民间借贷法律关系。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立，审查该争议焦点的前提是确定双方之间有无达成一致的民间借贷合意。原告为证明其主张，向该院提供了欠条、收条原件各一份，被告对其真实性并无异议，但主张该款项是投资款并否认双方之间存在借贷合意。根据民事诉讼一般举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原被告双方之间交付款项系投资款，未提供任何证据，且从双方微信聊天记录看，被告在原告催讨欠款及利息情形下予以认可，足以表明双方借贷合意成立。 关于欠款金额如何确定。原告称通过现金方式交付给被告12万元，被告称仅收到2014年8月24日欠条项下的5万元；对于2万元部分，在被告不予认可情形下，原告未能举证证明该部分款项实际交付，原告当庭提供的微信聊天记录亦未能体现被告对此交付内容予以认可，故该笔2万元借款因证据不足，该院不予支持。对于2014年9月10日现金交付给被告的5万元部分，原告提供的收条、银行流水，被告辩称系对收到2014年8月24日的5万元的款项的确认，且原告未能进一步举证证明该笔款项实际交付，庭审中原告陈述12万元款项为其本人拆迁安置补偿所得，其通过现金交付给被告，再向他人借款并支付利息填补上述出借款，既不符合一般借款习惯，也不符合常理，除微信中其本人自述要支付他人利息内容，并未提供任何证据。即使原告陈述到上述款项来源属实，当时原、被告之间的关系明显违反一般公序良俗原则，原告对部分款项未要求出具借凭证以及借款凭证内容不规范，不符合理性自然人持有的出借习惯和风险意识。 关于还款，被告称已陆续全部还款，但根据被告提供的银行转账凭证以及微信转账记录仅能证明被告交付给原告19400元，对被告已还款19400元的辩称，该院予以支持，原告称双方口头约定借款利息2分，称该款项系利息，但欠条中未约定利息且原告未能提供其他证据予以佐证，对原告的该项意见，该院不予采纳。综上，被告尚欠款项金额确定为30600元。对被告辩称原告提起本案诉讼已过诉讼时效内容，该院认为，诉讼时效因当事人同意履行义务而中断，根据被告提供的银行转账凭证以及微信转账凭证，被告在收到款项后陆续每年均有向原告还款，结合双方的微信聊天记录以及原、被告的陈述，原告亦不间断向被告催要欠款，被告***陆续还款至2019年12月3日，该还款行为已导致诉讼时效中断，原告提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。故原告诉请要求被告归还借款30600元，并支付以该款为本金自2020年1月2日（起诉之日）起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，符合法律规定，应予支持；其余诉请，因证据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告***应归还原告杨晓燕借款30600元，并支付该款自2020年1月2日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，利随本清，限于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告杨晓燕其他诉讼请求。案件受理费2700元，依法减半收取计1350元，由原告杨晓燕负担1006元，被告***负担344元。 本院二审期间，上诉人提交2018年到2019年12月上诉人与被上诉人若干微信聊天记录。证明借款12万元的事实及催讨经过。被上诉人发表意见为，对证据真实性没有异议，但不是二审新的证据，部分证据和一审中已提交的证据重复，无法达到上诉人的证明目的。微信聊天大部分都是上诉人自说自话，被上诉人从未确认过借款，且有的内容涉及到其他债务，不予认可。 被上诉人提交一审法院（2019）浙0604民初9244号民事判决书和法院传票复印件，证明上诉人与他人存在民间借贷关系，部分现金取款可能是其他民间借贷关系。该证据可以证明上诉人知道民间借贷的法律要求。上诉人发表意见认为该证据与本案没有关联性。 对上诉人二审提供的证据（部分微信上诉人一审已经提供），被上诉人对真实性无异议，本院予以认定。被上诉人二审提供的证据，与本案缺乏关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨晓燕在2018、2019年间，多次通过微信向***催讨借款等。 本院认为，本案争议问题为案涉款项的性质与金额。关于款项性质，本案中上诉人提交的两份债权凭证，一份为收条，一份为欠条，均未标明借款的性质，但上诉人与被上诉人的微信往来中，多次明确系向被上诉人催讨借款，被上诉人未否认，且被上诉人主张系投资款，也无证据证明。故上诉人主张款项性质为借款，可予以采信。关于款项金额，被上诉人主张收条与欠条系同一款项，其仅收到5万元。对此，本院认为被上诉人的主张难以采信。首先，借条与收条出具时间不一致，在2014年8月24日出具欠条后，再次在2014年9月10日就同一款项出具收条不符合常理；其次，上诉人在微信往来中，多次向被上诉人催讨借款金额为12万元，被上诉人未否认。上诉人认为其催讨的借款12万元，包括本案欠条和收条记载的合计10万元，及其另现金交付的2万元。虽上诉人对现金交付的2万元未能提供证据证明，但其余10万元可与欠条、收条记载内容相符，可予以认定。对于上诉人主张的利息问题，欠条和收条中均未明确记载，上诉人在微信中虽涉及利息内容，但与本案的关联性不能确认，且利率不明确，故上诉人主张本案存在月息2%的事实，不能认定。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，至判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初85号民事判决； 二、***应归还杨晓燕借款80600元，并支付该款自2020年1月2日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，利随本清，限于本判决送达之日起七日内履行完毕； 三、驳回杨晓燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，依法减半收取计1350元，由杨晓燕负担250元，***负担1100元；二审案件受理费2050元，由杨晓燕负担350元，***1700元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年六月十一日 书记员  高怡唯