湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4228号原告：湖南湘众医药有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉东路99号三和大厦0501002号，统一社会信用代码：91430300397881351D。法定代表人：易龙。委托诉讼代理人：李衡湘，湖南安必信律师事务所律师。被告：湖南维尔康科技服务有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1405A，统一社会信用代码：91430100MA4LU7LH92。法定代表人：熊剑雄。委托诉讼代理人：张乐云，男，1973年3月1日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告公司员工。第三人：钟炎辉，男，1982年1月27日出生，汉族，住长沙市望城区。原告湖南湘众医药有限公司（以下简称原告）与被告湖南维尔康科技服务有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案被告湖南维尔康科技服务有限公司于2020年4月26日申请追加钟炎辉作为本案第三人参加诉讼，本院为查明本案案件事实，追加了钟炎辉参加本案诉讼。本案于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告湖南湘众医药有限公司的委托诉讼代理人李衡湘，被告湖南维尔康科技服务有限公司的委托诉讼代理人张乐云到庭参加诉讼，第三人钟炎辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告湖南湘众医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购买承兑汇票的款项675880元，并支付逾期利息至实际退还之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月26日，原告通过华融湘江银行向被告汇款25万元，2019年9月19日，原告向被告给付可再转让电子银行承兑汇票75880元，2019年9月29日，原告通过华融湘江银行向被告汇款35万元。原告一共向被告付款总额675880元用于购买承兑汇票，但被告既未向原告给付上述购买的承兑汇票，亦未向原告退款。故诉至法院请求被告向原告返还购买承兑汇票的款项675880元，并支付相应的利息。被告湖南维尔康科技服务有限公司辩称：原告湖南湘众医药有限公司诉称于2019年9月26日、9月29日通过华融湘江银行向被告湖南维尔康科技服务有限公司分别汇款25万元、35万元用于购买银行承兑汇票，但被告湖南维尔康科技服务有限公司未给付承兑汇票，亦未退款。原告湖南湘众医药有限公司的诉称与事实不符。实际是：第三人钟炎辉曾于2019年9月10日从被告湖南维尔康科技服务有限公司处拿走票面为68万元的承兑汇票六张，没有付款。原告湖南湘众医药有限公司欠第三人钟炎辉人民币若干，钟炎辉分别于9月26日、28日告知原告湖南湘众医药有限公司财务周佳向被告湖南维尔康科技服务有限公司付款25万元、35万元。由此可见，三方已完成交易，三方的债权债务已发生转让并已即时结清。被告湖南维尔康科技服务有限公司不应承担再次向原告湖南湘众医药有限公司支付款项的义务。原告湖南湘众医药有限公司于2019年9月19日向被告湖南维尔康科技服务有限公司转让票面为75880元的银行承兑汇票。系原告湖南湘众医药有限公司欠第三人钟炎辉货款，而钟炎辉欠被告湖南维尔康科技服务有限公司票据款，所以第三人钟炎辉委托原告湖南湘众医药有限公司归还欠款。该款已即时结清，被告湖南维尔康科技服务有限公司不应返还该笔款项。综上，原告湖南湘众医药有限公司欠第三人钟炎辉人民币若干，钟炎辉委托原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司支付款项675880元，系债权的转让，原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司支付675880元系履行代为偿还债务的行为，被告湖南维尔康科技服务有限公司无需向原告湖南湘众医药有限公司返回。岳麓区人民法院应驳回原告湖南湘众医药有限公司的所有诉讼请求。第三人钟炎辉未到庭，但庭后本院向其核实了本案的情况，其陈述原告湖南湘众医药有限公司起诉是真实的，其本人之前欠被告湖南维尔康科技服务有限公司的钱，原告湖南湘众医药有限公司把钱汇过去后，被告湖南维尔康科技服务有限公司就把钱扣了，欠被告湖南维尔康科技服务有限公司的钱应该由第三人钟炎辉来偿还。经审理查明：2019年9月26日，原告湖南湘众医药有限公司通过华融湘江银行向被告湖南维尔康科技服务有限公司汇款25万元，2019年9月19日，原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司给付可再转让电子银行承兑汇票75880元，2019年9月29日，原告通过华融湘江银行向被告湖南维尔康科技服务有限公司汇款35万元。原告湖南湘众医药有限公司一共向被告湖南维尔康科技服务有限公司付款总额675880元用于购买承兑汇票，但被告湖南维尔康科技服务有限公司既未向原告给付上述购买的承兑汇票，亦未向原告湖南湘众医药有限公司退款。根据第三人钟炎辉的陈述，第三人钟炎辉在原告湖南湘众医药有限公司处做业务，第三人钟炎辉欠被告湖南维尔康科技服务有限公司的钱，所以让原告湖南湘众医药有限公司的财务向维尔康汇款，当时说的是购买汇票。其实是让原告湖南湘众医药有限公司偿还第三人钟炎辉欠被告湖南维尔康科技服务有限公司的款项，当时第三人钟炎辉并没有告诉原告湖南湘众医药有限公司。原、被告双方对上述款项产生争议，双方协商未果，遂酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告在庭审中将本案起诉的案由合同纠纷变更为不得得利纠纷。上述事实有原、被告的当庭陈述、本院对第三人钟炎辉所做笔录，以及原告提交的《原、被告主体资料信息》、《承兑汇票》、《华融湘江银行汇款凭证两份》、《微信聊天记录》等证据记录在卷予以佐证。本院认为,本案原告湖南湘众医药有限公司认为通过银行向被告湖南维尔康科技服务有限公司汇款60万元系购买汇票，另向被告湖南维尔康科技服务有限公司转让了75880元的电子承兑汇票，而被告湖南维尔康科技服务有限公司则认为上述款项系第三人钟炎辉对被告湖南维尔康科技服务有限公司的还款，原、被告双方对上述款项产生争议，本案应为不当得利纠纷。本案的争议焦点是原告湖南湘众医药有限公司是否可以不当得利请求权要求被告湖南维尔康科技服务有限公司返还675880元,即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利的返还请求权需建立在获得利益的没有合法根据或事后丧失了合法依据上。本案中,双方当事人对于原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司转账600000元及转让75880元的电子承兑汇票的事实均无异议。被告湖南维尔康科技服务有限公司辩称系原告湖南湘众医药有限公司欠第三人钟炎辉人民币若干，钟炎辉委托原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司支付款项675880元，系债权的转让，原告湖南湘众医药有限公司向被告湖南维尔康科技服务有限公司支付675880元系履行代为偿还债务的行为，本院认为，被告未提交证据证实，且第三人钟炎辉在本院对其所做笔录中也陈述在汇款及转让电子承兑汇票时本案原告对上述情况并不知情。因此,被告湖南维尔康科技服务有限公司无合法依据占有该675880元,已构成不当得利,应当退还原告湖南湘众医药有限公司。关于原告要求被告支付利息至实际退还之日的诉讼请求，本院认为被告应在原告起诉之日即2020年4月16日开始以675880元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告湖南维尔康科技服务有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告湖南湘众医药有限公司675880元及利息（自2020年4月16日开始以675880元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10558元，减半收取5279元，由被告湖南维尔康科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月二十八日法官助理林青曼书记员解秋阳