河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1933号上诉人（原审原告、反诉被告）：崔永光，男，1979年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：河南省永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东南角。代表人：王洪卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈建民，该行员工。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。上诉人崔永光因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行（以下简称邮政储蓄永城支行）名誉权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9477号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔永光之委托诉讼代理人刘昌士与被上诉人邮政储蓄永城支行之委托诉讼代理人陈建民、韩新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永光上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持崔永光的诉讼请求，判令邮政储蓄永城支行将崔永光从失信黑名单中拉出来，并赔偿崔永光损失5000元。2、上诉费由邮政储蓄永城支行承担。事实和理由：1、崔永光与邮政储蓄永城支行无任何债权债务关系，在（××）××裁定书和天津市天鼎司法鉴定所鉴定意见书中可以清楚的证明，邮政储蓄永城支行曾经在2018年起诉崔永光还款，在该诉讼中通过河南省永城市人民法院委托天津市天鼎司法鉴定所鉴定，借款合同中“崔永光”的签名不是崔永光所签，邮政储蓄永城支行撤回起诉。再加上一审法院调取的（2019）豫1481刑初261号刑事卷中可以证明该款是邮政储蓄永城支行的员工夏某某利用职权，冒用崔永光的名义违法骗取贷款15万元，贷款到位后崔永光也没有使用该款，再次印证崔永光与邮政储蓄永城支行之间无债权债务关系。崔永光也不涉嫌犯罪，犯罪嫌疑人夏某某已经被判处刑罚，得到应有的法律制裁。该刑事案件属于公检法已经处理的案件，邮政储蓄永城支行擅自把无债权债务关系的崔永光拉黑无任何法律依据，属于侵权行为，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定错误。2、一审法院发现该案涉嫌刑事犯罪并不是新发现，而是在（2019）豫1481刑初261号刑事卷中就有记载。该刑事案件的立案、结案时间远远早于本案的立案时间，说明公安机关早在崔永光起诉之前已经掌握该案的线索并立案，应该追究的嫌疑人已经受到法律的追究。本案中，一审法院以“将有关材料移送公安机关或检察机关”为由驳回崔永光的起诉错误。邮政储蓄永城支行答辩称，1、本案一审驳回起诉，二审仅对本案一审是否应当进行实体审理进行审查，对于实体权利不予审理，所以崔永光上诉请求二审予以改判没有任何事实及法律依据，不能成立。2、邮政储蓄永城支行将借款发放出去，借款手续虽然经鉴定非崔永光所签，但借款手续上还有手印，崔永光并没有举证证明手印非其所为。一审查明崔永光将银行卡、营业执照、身份证等交给案外人张某办理借款手续，借款后又通过崔永光的银行卡偿还了部分借款，而且一审已经查明崔永光还一直催促案外人张某偿还邮政储蓄永城支行涉案借款本息，这些事实均说明借款之前及之后崔永光知情，并且该笔借款与其具有很大的关系。如果没有崔永光的配合，该笔贷款无法发放，因此，崔永光对该笔借款也具有还款义务。崔永光向一审法院起诉请求：1、判令邮政储蓄永城支行尽快将崔永光从黑名单中拉出来，停止侵权，并赔礼道歉。2、判令邮政储蓄永城支行赔偿崔永光损失5000元。3、诉讼费等由邮政储蓄永城支行承担。邮政储蓄永城支行向一审法院提出反诉请求：1、判令崔永光偿还邮政储蓄永城支行借款本金121896.46元及利息49286.18元（利息计算至2019年12月26日，以后的利息按照合同约定的利率自2019年12月27日起计算至清偿日止）。2、诉讼费以及实现债权等费用由崔永光承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，崔永光提交（2018）豫1481民初8279号民事裁定书一份、天津市天鼎司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明邮政储蓄永城支行曾于2018年以崔永光在2017年1月4日向其借款15万元未还为由诉至河南省永城市人民法院，在诉讼过程中通过法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案15万元借据上的笔迹进行鉴定，鉴定意见是借据上的签名不是本案崔永光所书写，后邮政储蓄永城支行撤回起诉。邮政储蓄永城支行以涉案借款可能涉嫌犯罪为由，申请调取了（2019）豫1481刑初261号刑事卷宗中的公安机关侦查卷宗材料，通过公安机关侦查卷宗材料显示，案外人张某在询问笔录中陈述案外人夏某某（曾用名夏某某）系中国邮政银行工作人员，负责小额贷款审核、放贷，夏某某让其找三户联保向中国邮政银行贷款，由夏某某操作，款下来夏某某需用15万元，其找了案外人张德志、马杰，将该二人连同其本人的身份证交给夏某某，贷款下来后，夏某某使用了部分贷款，后来夏某某又给其打电话，让其再找三户联保，贷了款把前期的贷款还上，其又找了案外人韩朋朋和崔永光，当时崔永光不用钱，崔永光的贷款批下来15万元，其用了10万元，夏某某用了5万元，后夏某某使用的贷款没有还上。崔永光在公安机关对其制作的询问笔录中述称系张某找到其说急用钱，想用其店面向邮政银行贷款，其将身份证、户口簿、结婚证等提供给了张某，其没有在邮政银行相关贷款材料上签字，后因其本人需要用钱，去永城市农商银行贷款，才发现之前张某用其店面贷的款没有还清，其去找张某，张某称被一个叫九龙的人骗了。公安机关调取的机主为张某的微信聊天记录中，张某多次要求名为“九龙二”的人偿还包括马某、崔永光等人的贷款，“九龙二”多次回复“知道了，别催了”、“别打了哥，我明天先存上崔永光的，别再打了”、“放心吧哥，在容我两天，钱马上下来了。回来我给几个哥哥赔礼道歉。对不起你们，你们别生气”等内容。综上所述，根据张某和崔永光在公安机关的陈述，崔永光仅提供了身份证、户口簿、结婚证等相关证件，并未在中国邮政银行的贷款借据及其他贷款文件上签字，而根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，中国邮政银行的贷款借据上的签名不是崔永光所书写，故崔永光涉案贷款的其他文件签字也为虚假的可能性较高，而崔永光的贷款审批发放后，根据张某的陈述及其微信聊天记录内容，贷款被张某和夏某某使用的可能性较大，故本案邮政储蓄永城支行所主张的金融借款，有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件，崔永光的起诉亦与邮政储蓄永城支行主张的金融借款相关，故应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回原告（反诉被告）崔永光和被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行的起诉。案件受理费免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点为一审法院以本案涉嫌刑事犯罪应予移送为由裁定驳回崔永光的起诉是否正确。崔永光在接受公安机关对询问时认可系因案外人张某急用钱而将身份证、户口簿、结婚证提供给案外人张某，并同意用其店面作担保，且在案外人张某带银行工作人员到其店里时又与银行工作人员进行合影。崔永光不良征信记录是因其将身份证等证件出借给案外人张某用于向银行贷款后逾期未归还所致，且崔永光对案外人张某借用其上述证件用于向银行贷款的目的亦是知情的，因此，一审裁定驳回崔永光的起诉并无不当，但理由欠妥，本院对此予以纠正。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，裁定驳回上诉人崔永光起诉的结果并无不当，虽然理由欠妥，但本院通过二审审理已加以纠正，故对一审裁定结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月二十二日法官助理王颖书记员韩慧芳