安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终446号 上诉人（原审被告）：陈寿保,男，汉族，1967年10月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周恒芝,女，汉族，1967年9月1日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：石正中，安徽铭心律师事务所律师。 上诉人陈寿保因与被上诉人周恒芝买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈寿保上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由周恒芝承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，周恒芝诉讼主体不适格，臧朝辉才是案涉装载机的所有权人。臧朝辉、陈寿保、周恒芝三方签订的转让协议，明确约定臧朝辉将其所有的装载机转让给陈寿保，周恒芝仅是领取钱款。即便臧朝辉与周恒芝有债权债务关系，上述协议也只能表明臧朝辉将装载机卖给陈寿保，钱款用于偿还周恒芝的债务，且买卖合同除了买卖行为之外，还包括售后及产品质量问题，臧朝辉是从事装载机买卖工作，而周恒芝对装载机并不了解，无法提供后续服务，因此周恒芝不是买卖合同的主体。2.臧朝辉与周恒芝之间债权债务的真实性无法确定，由于臧朝辉本人未出庭作证，原审法院如将臧朝辉的笔录作为证据使用，则臧朝辉应当出庭，给陈寿保质证的机会。3.案涉装载机并未实际交付，陈寿保也未实际使用，周恒芝一审也未提交签收凭证等相关证据证明陈寿保已实际使用案涉装载机，且陈寿保一审已举证从案外人处租用一台新的装载机，没有必要再使用两台破旧装载机，且案涉装载机也无法使用，原审仅凭转让协议认定买卖关系成立系认定事实错误。 周恒芝辩称：陈寿保上诉理由不成立。1.案涉协议系陈寿保、周恒芝、臧朝辉三方真实意思表示，陈寿保一审提交的两份询问笔录也表明其在合同签订时知道或应当知道周恒芝是案涉装载机的所有权人，且臧朝辉的询问笔录也可以予以证明，是由装载机的所有人周恒芝将装载机完好无损的交付给陈寿保，由案外人臧朝晖负责质保。2.原审提交的黄文帅的询问笔录表明被拉走的一台装载机是可以继续使用的，且两台装载机一直在陈寿保管理控制的石子场内，案涉协议签订于2015年12月5日，案涉装载机在陈寿保管理控制的场地内将近两年之久，陈寿保从未向周恒芝提起过任何有关质量及所有权异议的问题，因此装载机已实际交付。 周恒芝向一审法院起诉请求：1.请求判决陈寿保支付周恒芝装载机转让费100000元，并支付资金占用期间的利息（以100000元为基数，自2015年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.案件诉讼相关费用由陈寿保承担。周恒芝一审当庭变更第一项诉请为：请求判令陈寿保向周恒芝支付其中一台装载机的转让费50000元及资金占用期间的利息。（以50000元为基数，自2015年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实，周恒芝将案外人臧朝辉抵债给自己的两台柳工50Ｃ装载机作价100000元（每台50×××××元）出售给陈寿保，三方签订转让协议一份，约定案外人臧朝辉将两台柳工50Ｃ装载机在完好无损的情况下转给陈寿保，车款100000元一次性给付周恒芝，液压油由陈寿保自行负责，臧朝辉保证两台发动机变动箱质保期三个月。后周恒芝将该两台装载机交付给陈寿保，但陈寿保一直未能足额给付车款，2016年周恒芝让案外人黄文帅将其中一台装载机取走。2017年8月，陈寿保以26000元的价格让案外人陈苏平代卖了已报废的一台装载机。2017年9月17日，陈寿保给付周恒芝30000元。另查明，周恒芝与案外人臧朝辉之间存在债权债务关系，在案涉转让协议签订之前，周恒芝与臧朝辉已达成口头协议，臧朝辉将自己所有的两台装载机作价100000元抵债给周恒芝。 一审法院认为，陈寿保向周恒芝购买装载机，双方存在买卖合同关系，陈寿保应当及时支付足额货款。陈寿保抗辩周恒芝并非买卖合同主体，但案外人臧朝辉的证言可以证实其已在签订案涉转让协议之前将该两台装载机转让给了周恒芝，案外人黄文帅所作笔录可以显示陈寿保知晓或应当知晓该两台装载机属于周恒芝所有，且转让协议上也载明了陈寿保应将车款交付周恒芝，证据之间可以相互印证，故对陈寿保的抗辩不予采信。陈寿保抗辩自己接手两台装载机后发现无法使用，但根据协议约定，该两台机器的质保期为三个月，陈寿保并未提供证据证明其在约定的检验期内提出了质量异议，而根据案外人黄文帅所作笔录的内容可以看出该装载机是可以投入使用的，因此对陈寿保的抗辩不予采信。周恒芝辩称陈寿保给付的30000元并非车款而是双方的其他债务，但并未提出足够证据证明，因此应当认定该款项系给付周恒芝车款。故陈寿保应当支付周恒芝装载机车款20000元（已支付30000元）。由于双方未明确约定违约损失，现周恒芝要求陈寿保按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合相关法律规定，予以支持。据此，判决：一、被告陈寿保在本判决生效之日起十日内向原告周恒芝支付车款20000元，并以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年12月6日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告周恒芝的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由周恒芝负担315元，陈寿保负担210元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.周恒芝的诉讼主体资格是否适格；2.案涉两台装载机是否已实际交付。 关于争议焦点一，臧朝辉、陈寿保、周恒芝三方签订的转让协议明确约定，陈寿保应当将100000元购车款支付给周恒芝。在一审法院向臧朝辉所做的谈话笔录中，臧朝辉明确表示虽无书面转让协议，但其已将案涉装载机折价100000元抵偿给周恒芝，故周恒芝系案涉装载机所有权人，有权向陈寿保主张装载机款项。陈寿保关于周恒芝诉讼主体不适格的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二，案涉转让协议签订后，两台装载机先后被运送至陈寿保所管理的厂区内，表明周恒芝已完成交付义务。同时，陈寿保一审提交的其与案外人黄文帅在当涂县经济开发区派出所的两份询问笔录显示，当黄文帅欲将案涉其中一台装载机运走时，遭到了陈寿保所属厂区内工作人员的阻挠，表明案涉两台装载机已实际受陈寿保控制，陈寿保是否实际使用案涉装载机并不影响周恒芝已完成交付的事实。由于周恒芝已履行交付义务，陈寿保应当按照协议约定向周恒芝支付相应款项。陈寿保称案涉装载机或报废或无法使用，周恒芝对此予以否认，陈寿保也未举证证明其在质保期内向周恒芝提出过质量问题，陈寿保应当承担举证不能的法律后果。因此，原审判决陈寿保向周恒芝支付剩余车款20000元及相应利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈寿保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由陈寿保负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 张瑞菊 二〇二〇年六月十一日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。