河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终145号 上诉人（原审原告）牛建英，男，汉族，1975年8月6日出生，现住河北省阜城县。 被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局，住所地河北省衡水市桃城区红旗南大街1588号。 负责人孙永壮，副局长。 被上诉人（原审第三人）阜城县华兴服装有限公司，住所地河北省阜城县阜城镇府前路。 法定代表人高秀娟，总经理。 上诉人牛建英因工伤行政确认一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：牛建英系任彩虹之夫，任彩虹生前系阜城县华兴服装有限公司（以下简称华兴公司）的职工。2017年12月31日8时50分许，任彩虹驾驶电动自行车沿383省道由北向南行驶至处，发生交通事故，造成任彩虹死亡。经阜城县公安交通警察大队认定，任彩虹负事故同等责任。2018年11月2日，牛建英申请工伤认定。2018年11月2日，阜城县人力资源和社会保障局发出行政确认申请材料补正告知书，要求牛建英提供有效劳动关系证明材料。牛建英向阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年3月1日，仲裁机关作出阜劳人仲案【2019】第1号仲裁裁决书，认定任彩虹与华兴公司存在事实劳动关系。2019年5月6日，衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水人社局）受理。2019年5月16日，衡水人社局向华兴公司发出工伤认定举证通知书。2019年5月22日，华兴公司答辩并提交相关证据。2019年7月4日，衡水人社局作出冀伤险认决字［2019］11000788号不予认定工伤决定，认定任彩虹受到事故伤害不属于认定工伤范围，决定不予以认定（或视同）工伤。 原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，上下班途中主要应当考量以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即以上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。死者任彩虹外出无论是否请假，其外出的目的性是处理私人事务，与工作无必然联系，对于牛建英主张的外出途中发生交通事故，系下班途中的理由，本院不予以采信。任彩虹外出仅是暂时的中断工作，并非下班，不属于合理考量，因此不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，衡水人社局不予认定工伤，符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛建英的诉讼请求。 上诉人牛建英不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：1、任彩虹是在请假回家的过程中发生的交通事故，并不是因公外出期间，原审法院以外出目的是处理私人事务为由驳回上诉人的诉讼请求没有依据。2、任彩虹请假回家返回居住的村落，是在合理时间内正常回家路线返回途中发生的交通事故，依法应认定为工伤。 被上诉人衡水人社局未答辩。 被上诉人华兴公司未答辩。 经审理查明，上诉人牛建英系任彩虹之夫，任彩虹生前系被上诉人华兴公司职工，任小组长，时任车间主任为孙金霞，孙金霞曾用名为孙合迎，彭瑞红为任彩虹同车间相邻小组长。2017年12月31日，华兴公司上午工作时间为7:30-12:00，任彩虹于7时30分到达华兴公司工作，8时50分许，未请假驾驶电动自行车自行离开华兴公司，在沿383省道由北向南行驶至处，发生交通事故受伤，当日入阜城县人民医院治疗。经阜城县公安交通警察大队认定，任彩虹负事故同等责任。2018年1月14日，任彩虹经医治无效去世。2018年11月2日，牛建英为任彩虹向阜城县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时提交道路交通事故认定书复印件、诊断证明、牛建英身份证复印件、华兴公司营业执照复印件、牛建英于2018年1月15日与孙金霞（孙合迎（营））的通话录音整理资料、任彩虹上下班路线图、阜城县人民医院居民死亡医学证明书复印件、住院病历复印件等资料。2018年11月2日，阜城县人力资源和社会保障局向牛建英发出行政确认申请材料补正告知书，要求牛建英提供任彩虹与华兴公司存在有效劳动关系的证明材料。牛建英向阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。仲裁机关于2019年3月1日作出阜劳人仲案【2019】第1号仲裁裁决书，认定任彩虹与华兴公司存在事实劳动关系。被上诉人衡水人社局于2019年5月6日受理牛建英提出的工伤认定申请，于2019年5月16日向华兴公司发出工伤认定举证通知书。华兴公司于2019年5月22日答辩称，华兴公司一直为任彩虹缴纳工伤保险，任彩虹在工作期间未经请假私自外出，不能认定为工伤，并提交孙金霞和彭瑞红的书面证言以及华兴公司的管理规定证明未请假。衡水人社局经核查后于2019年7月4日作出冀伤险认决字［2019］11000788号不予认定工伤决定，认定任彩虹受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构及有关部门应当予以协助。本案中，被上诉人华兴公司向被上诉人衡水人社局举证提交的孙金霞和彭瑞红书面证言，结合被上诉人衡水人社局的调查核实，能够证实任彩虹在工作时间，未经请假擅自脱离工作岗位外出，不属于因工外出，也不属于下班，其所受伤害也与患职业病无关，因此，任彩虹在工作时间私自离开工作单位受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定情形，不能认定为工伤。另外，《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，为职工在工作时间和工作岗位突发疾病或职工为维护国家、公共利益受到伤害或者伤残军人到用人单位旧伤复发的情形。本案任彩虹所受事故伤害不符合上述情形，也不能视同为工伤。综上所述，被上诉人衡水人社局依照法定程序作出冀伤险认决字[2019]11000788号不予认定工伤决定并无不当。原审判决结果正确，予以支持。上诉人牛建英的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牛建英承担。 本判决为终审判决。 审判长  王文利 审判员  张竞择 审判员  房军见 二〇二〇年六月二日 法官助理曾伟欣 书记员王蕾 ——