浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初424号 原告（反诉被告）：湖州源臻建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区锦绣苑二里桥路117号。 法定代表人：车君召，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂月楼，该公司员工。 被告（反诉原告）：董常青，男，1964年7月20日出生，汉族。住址：安徽省蚌埠市五河县。 原告（反诉被告）湖州源臻建筑装饰工程有限公司（以下简称源臻公司）与被告（反诉原告）董常青装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。因受新冠病毒疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止诉讼，并于2020年4月1日裁定恢复诉讼。本院于2020年4月28日公开开庭进行了审理。源臻公司的委托诉讼代理人聂月楼及董常青到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请了庭外和解。现已审理终结。 源臻公司起诉称：2018年7月25日，原、被告双方签订了关于湖州市恒泰阳光苑3-1104的室内装修工程施工合同，约定总价款170000元，工期为2018年7月28日至2018年10月3日，后因被告未及时支付装修款，双方协商一致工期延迟至2018年12月17日，此后，原告如期完成了全部的工程并交付给被告，目前被告早已入住，但至今尚欠8500元工程款未支付。原告曾多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠的装修款8500元；二、本案诉讼费由被告承担。 董常青当庭答辩称：尚欠源臻公司装修款8500元属实，董常青不支付该笔款项的原因是源臻公司施工质量不符合要求，施工未完工。 董常青反诉称：源臻公司未按施工图纸施工，在董常青不知情、未同意的情况下，以劣质木材品牌小森林充当安室美惠品牌，后董常青责令其按是施工图纸和施工合同进行施工，源臻公司置之不理，另外合同规定卧室软包也没有安装，给董常青带来极大的损失。合同约定儿童床由源臻公司提供，但其提供的床质量不符合约定，应重新提供一个符合合同约定的儿童床。故请求判令：一、源臻公司立即退还家具装饰款68000元，重新按合同施工；2、源臻公司赔偿在施工过程中长期拖延施工一年以上，给原告带来的直接经济损失30000元；3、由于房屋没有施工完毕，导致部分管道漏水，无法入住，给原告带来不便；4、本案诉讼费、律师费、车旅费由源臻公司承担。庭审中，董常青变更上述诉讼请求，一、源臻公司退还板材费68000元或重新按合同约定施工，或按两个品牌的差价予以退还；二、源臻公司继续完成飘窗的施工，如不施工，退还装修费360元；三、源臻公司重新做一个儿童床或重新买一个榻榻米；四、源臻公司接通水电，归还水电图纸；五、源臻公司安装卧室软包。 源臻公司当庭答辩称：板材确实使用了其他品牌，而不是使用合同约定的安室美惠，但使用其他品牌是经过董常青的同意，其是知情的；儿童床、卧室软包不在合同范围内，且源臻公司在合同外买了一个榻榻米儿童床给董常青的；水电没有接通，庭后可以接通，但源臻公司没有水电图纸需要归还给董常青。 源臻公司为支持其诉讼请求及证明其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据1、装饰工程延期单一份，证明董常青诉称的68000元是第三笔工程款而非单指板材费，工程延期是因为董常青未按约支付工程款导致的事实。 证据2、图纸一份，证明源臻公司已按约施工的事实； 证据3、报价单一份，证明源臻公司已按报价单完成施工的事实。 董常青为支持其反诉请求及证明其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据1、视频资料一份，证明案涉房屋中的板材不是双方约定的报价单中的品牌； 证据2、装饰装修工程施工合同书及报价单一份，证明板材价值68000元的事实； 证据3、单据一份，证明双方约定的施工范围包括儿童床和卧室软包的事实。 对源臻公司提供的证据，董常青当庭质证，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，案涉工程没有验收；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但源臻公司未按报价单履行施工义务。对董常青提供的证据，源臻公司当庭质证，对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，董常青所指的68000元是工程款而不是单指板材费；对证据3有异议，该份证据仅仅是一份草稿，最后因源臻公司对其中的内容不认可，所以没有签字。 对当事人提供的证据，本院经审核，认定如下： 源臻公司提供的证据1，能证明工程延期由董常青未按约支付工程款的事实；证据2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据3具有真实性，但源臻公司自认安装的板材品牌与报价单载明的品牌不具有一致性，对其证明效力不予确认。董常青提供的证据1，能证明所用板材与合同不符，对该部分的证明效力予以确认；证据2具有真实性，但不能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据3，经源臻公司质证有异议，该份证据中的内容未得到源臻公司的签字确认，不能证明待证事实，对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年7月25日，源臻公司与董常青签订《装饰装修工程施工合同书》一份，约定源臻公司为董常青位于湖州市房屋装修。该合同约定：承包方式为源臻公司提供辅材以及施工，工期自2018年7月28日至2018年10月30日竣工，合同价款为17万元；付款方式为隔墙砌好支付42500元，地砖铺好支付51000元，油漆后支付68000元，质保金8500元。工程完工验收前3天由源臻公司口头通知董常青，董常青须按时到场验收，不得借故拖延，如完工后，董常青因故不能按约定验收，时间超过二日，则本工程视为合格，双方不再验收，工程验收合格；双方须在工程验收单上签字认可，并在当日结清余款；工程保修责任为本工程验收交付之日起，源臻公司负责为期两年的保修。该合同还对其他相关事项作出了约定。合同签订后，源臻公司进场施工。同日，双方签订决算清单（报价单）一份，该报价单载明板材使用安室美惠品牌及飘窗台板两块，同时载明“业主自购家具家电（儿童床除外）”。2018年11月17日，双方签订《装饰工程延期单》，载明：因董常青未按合同规定付款，导致停工，经双方协商，董常青同意支付第三次工程款项，源臻公司承诺将在一个月内完成所有装修施工工程，交付时间定于2018年12月17日。庭审中，双方均陈述源臻施工实际使用的板材品牌并非安室美惠。现源臻公司与董常青对工程款支付及施工质量存在争议，诉至本院。 本院经与董常青核实，水电已接通，另经现场勘查，案涉房屋安装了飘窗台板。 本院认为，源臻公司与董常青之间的装饰装修合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政规定的强制性规定，依法应受法律保护。关于本诉，双方签订的《装饰装修工程施工合同书》约定余款8500元应在工程验收合格后支付，但根据双方的陈述，案涉工程所使用的板材不符合合同约定，源臻公司虽辩称板材品牌的更改经过董常青的同意，但未提供证据予以证明，且董常青也未出具工程验收合格的验收单，案涉工程应视为未经验收合格，故此，源臻公司向董常青主张工程余款8500元，不符合合同约定，于法无据，不予支持，可待条件成就后主张。关于反诉，1、董常青要求源臻公司退还板材费68000元或重新按合同施工或退还板材差价的主张，因双方签订的上述合同并未对板材费用列明，其主张的费用为68000元没有依据，董常青也未举证证明实际使用的板材与合同约定的板材的差价，故确定由源臻公司将案涉工程所使用的板材更换为报价单约定的安室美惠品牌进行重新施工，施工时间确定为三十天。2、董常青认为现有的儿童床不符合约定，要求重新做或购买一个儿童床（榻榻米）的主张，因双方未明确儿童床（榻榻米）的具体外观和质量要求，故于法无据，不予支持；3、董常青要求按照卧室软包的主张，因其未充分举证该项工程属于合同范围内，故不予支持。4、董常青要求接通水电及归还水电图纸的主张，因源臻公司已于庭后接通了水电，其未举证图纸在源臻公司处，即使源臻公司有该图纸，但双方未明确图纸的归属，故不予支持。5、董常青要求继续施工飘窗或退还360元的主张，经现场勘查，飘窗已施工完成，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、驳回湖州源臻建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求； 二、湖州源臻建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内将湖州市房屋装修工程中所使用的板材更换为报价单约定的安室美惠品牌进行重新施工； 三、驳回董常青的其他反诉请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由湖州源臻建筑装饰工程有限公司负担；反诉受理费755元，由湖州源臻建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年六月十日 书记员  周 婷