河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1368号上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁东安（系兰秀云丈夫），男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：丁峙方（系兰秀云之子），男，1998年12月3日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：丁志芹（系兰秀云之女），女，1987年10月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：丁亚芹（系兰秀云之女），女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：裴须英（系兰秀云母亲），女，1936年9月17日出生，汉族，住河南省叶县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：殷丰年，河南前行律师事务所律师。原审被告：中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛河区中兴路南段西网通综合大楼。统一社会信用代码：91410400729599636X。主要负责人：娄冠杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春园，河南金豫律师事务所实习律师。上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马建工公司）因与被上诉人丁东安、丁峙方、丁志芹、丁亚芹、裴须英（以下简称丁东安等五人），原审被告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司（以下简称联通公司平顶山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平煤神马建工公司的委托诉讼代理人李铁峰、耿新民，被上诉人丁东安等五人的委托诉讼代理人殷丰年，原审被告联通公司平顶山分公司的委托诉讼代理人朱艳艳、侯春园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平煤神马建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判减少平煤神马建工公司承担的赔偿数额；2.一、二审诉讼费用由丁东安等五人承担。事实与理由：1.为查清本案事实，人民法院应当依职权追加平顶山市住建局为共同被告或者第三人。平顶山市住建局是业主单位，线缆横跨工地时，平煤神马建工公司曾向平顶山市住建局反映，专门召开了协调会议，形成了会议纪要。平煤神马建工公司没有移出线缆的权限，是平顶山市住建局负责协调处理的，因线缆没有移出发生事故，平顶山市住建局应承担责任。另外，在建工程没有完工，提前通车使用是应平顶山市住建局的要求，其应承担赔偿责任。本案还应追加鹰宇生态园为共同被告，根据一审法院调取的公安机关出警记录表明，涉事线缆是鹰宇生态园的监控线缆，线缆的所有人和使用人应当是案件的当事人。2.在一审法院不依职权追加和向丁东安等五人释明后其也不追加当事人时，一审应对上述当事人的责任份额进行认定，扣减免除平煤神马建工公司的赔偿责任。丁东安等五人辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。本案交通事故属实，平煤神马建工公司在此次事故中负同等责任，应当赔偿丁东安等五人的各项损失。平煤神马建工公司在施工中未按照国家有关规定对道路验收便交付使用，且横跨道路管线设施不符合安全要求，平煤神马建工公司在其负责的施工现场发现有管线和线杆影响施工，并存在安全隐患的情况下，自行用钢管杆代替以前的线杆，后发生交通事故，应承担事故责任。联通公司平顶山分公司述称：1.平煤神马建工公司在上诉状中明确涉案线缆的所有权人是鹰宇生态园，与联通公司平顶山分公司无关，故一审判决联通公司平顶山分公司不承担本案赔偿责任并无不妥。平煤神马建工公司的上诉请求内容不明确，而平顶山市住建局和鹰宇生态园也不是本案当事人。2.平煤神马建工公司要求追加平顶山市住建局和鹰宇生态园为被告或第三人，其理由不符合民事诉讼法第一百三十二条的规定，不是必要共同诉讼。平煤神马建工公司如认为平顶山市住建局和鹰宇生态园应承担责任，可以另行诉讼，进行追偿。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁东安等五人向一审法院起诉请求：1.判令平煤神马建工公司赔偿因兰秀云死亡产生的医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计363596.67元；2.诉讼费用由平煤神马建工公司承担。一审法院认定事实：2018年12月8日16时55分许，李傲迪驾驶豫Ｄ×××××号江铃牌小型轿车沿平顶山市湛河区湛南路由东向西行驶至西环路东侧附近时，碾压路面悬空钢丝绳，将沿湛南路由西向东骑行二轮电动车的贾爱和骑行二轮电动车的兰秀云绊倒，致两人受伤，车辆受损的道路交通事故，兰秀云经医院抢救无效于2018年12月16日死亡。2019年1月22日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出第410439120180010074号道路交通事故认定书，认定李傲迪负此事故的同等责任，平煤神马建工公司负此事故的同等责任，兰秀云、贾爱无责任。平煤神马建工公司收到事故认定书后提起复核，平顶山市公安局交通管理支队于2019年2月20日作出平公交复字结论[2019]第000022号道路交通事故复核结论书，维持了平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出的道路交通事故认定书。事故发生当日，兰秀云被急救送入平顶山市第二人民医院，经入院诊断为：闭合性颅脑损伤特重型。兰秀云于2018年12月16日医治无效，因车祸外伤致脑挫伤、硬膜血肿、脑疝死亡。兰秀云住院8天，共花费医疗费59066.94元。一审另查明，丁东安等五人于2019年2月22日与李傲迪及中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司达成赔偿协议：1.李傲迪授权由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司根据事故责任比例一次性赔付给丁东安、丁峙芳、丁志芹、丁亚芹、裴须英各项损失（包括医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等）共计428000元，事故中电动车损失以中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司定损金额为准再赔付；2.丁东安、丁峙芳、丁志芹、丁亚芹、裴须英自愿放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司享有的其他获得赔偿的权利；3.双方与中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司再无任何民事纠纷。赔偿协议签订后，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司向丁东安等五人支付了赔偿金。裴须英与兰长林（已故）共有子女六人，长女兰然、次女兰秀云、三女兰改红、四女兰巧红、五女兰巧敏、儿子兰占洋。丁东安与妻子兰秀云育有子女三人，长女丁志芹、次女丁亚芹、儿子丁峙方。为进一步查明案件事实，一审法院组织本案当事人到原事故现场查看事故发生地的地形、地貌、管线痕迹，详细询问了当时线缆位置、状况，事故发生地附近已经完成绿化及配套设施建设，经查看未发现导致事故发生的线缆痕迹，目前事发地也未发现联通公司平顶山分公司架设有新的线缆。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。李傲迪驾驶豫Ｄ×××××号江铃牌小型轿车碾压路面悬空钢丝绳，与兰秀云驾驶的电动自行车发生交通事故，造成兰秀云死亡。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定李傲迪负此事故的同等责任，平煤神马建工公司负此事故的同等责任，兰秀云无责任。平煤神马建工公司、联通公司平顶山分公司主张对丁东安等五人的赔偿标准应按事故发生时的赔偿标准进行计算。根据法律规定，赔偿标准应该按照一审辩论终结前的上一年度统计标准计算，2019年度的赔偿标准已经发布，按新标准计算并无不当。故对其主张，一审法院不予支持。平煤神马建工公司对事故认定有异议，认为线缆的所有人、管理人、使用人是联通公司平顶山分公司，其对交通事故的发生也应承担相应责任，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队在事故调查中、平顶山市公安局交通管理支队在事故复核中没有进行必要的调查，事故处理不当。根据事故认定，平煤神马建工公司在施工建设中未按照国家有关规定对道路进行验收便交付使用且横跨道路管线设施不符合安全要求，是承担事故责任的原因，其在复核申请中已经提出联通公司平顶山分公司作为线缆的所有人应有过错，平顶山市公安局交通管理支队对事故进行复核，已对联通公司平顶山分公司是否应承担事故责任的问题进行了审查，最终维持了道路交通事故认定。平煤神马建工公司辩称在施工过程中已发现联通公司平顶山分公司的线杆影响施工，召开监理会并形成会议纪要，要求建设单位向联通公司协调，对线杆进行迁移，并且道路通车也是建设单位即地方政府主管部门决定的。平煤神马建工公司作为施工单位，在其负责的施工场地上发现有管线和线杆影响施工，并存在安全隐患的情况下，自行用钢管杆代替以前的线杆，后发生交通事故，应承担事故责任。并且现有证据不能证明造成事故的线缆系联通公司平顶山分公司所有、管理和使用，平煤神马建工公司也未提供相应证据证明已向联通公司平顶山分公司提出过迁改线缆和线杆的提示、要求。平煤神马建工公司未按照国家有关规定在道路未进行验收完毕前就交付使用，导致发生此次交通事故。故对平煤神马建工公司的辩解，依法不予支持。对平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出的事故认定书，依法予以确认。根据李傲迪与平煤神马建工公司在事故中的过错程度，酌定李傲迪承担50%的赔偿责任，平煤神马建工公司承担50%的赔偿责任。对丁东安等五人因兰秀云的死亡产生的各项经济损失，一审法院核定为：1.医疗费59066.94元；2.住院伙食补助费：兰秀云住院8天，住院伙食补助费50元/天×8天=400元；3.营养费：兰秀云住院8天，营养费20元/天×8天=160元；4.误工费：因未提供兰秀云最近三年的平均工资收入状况，根据其为非农业家庭户口，酌定按照上一年度居民服务业和其他服务业45677元/年计算误工费。误工费45677元/年÷365天×8天=1001.14元；5.护理费：对兰秀云的护理主张住院期间陪护两人，因兰秀云住院期间均在重症ICU治疗，支持陪护一人。护理费45677元/年÷365天×8天=1001.14元；6.死亡赔偿金：兰秀云为非农业家庭户口，事故发生时55岁，死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元。被扶养人生活费：裴须英有六名子女，兰秀云应当承担1/6，裴须英的被扶养人生活费21971.57元/年×5年÷6人=18309.63元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为702329.03元；7.丧葬费32074元；8.精神损害抚慰金：根据丁东安等五人因兰秀云死亡受到的精神损害程度，酌定50000元；9.交通费酌定为160元。兰秀云的医疗费用共计59626.94元，死亡伤残费用共计786565.31元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，此次交通事故的赔偿应先由豫Ｄ×××××号江铃牌小型轿车投保的交强险承担医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿120000元。下余损失共计726192.25元由平煤神马建工公司依据事故责任比例承担50%的赔偿责任，即726192.25元×50%=363096.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、平煤神马建工集团有限公司于判决生效后十日内赔付丁东安、丁峙芳、丁志芹、丁亚芹、裴须英因兰秀云的死亡造成的各项经济损失共计363096.13元；二、驳回丁东安、丁峙芳、丁志芹、丁亚芹、裴须英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由丁东安、丁峙芳、丁志芹、丁亚芹、裴须英负担4元，平煤神马建工集团有限公司负担6750元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.根据一审法院调取的平顶山市公安局交通管理支队事故处理大队询问笔录显示，李连科述称其是平煤神马建工公司在平顶山市××西延工程施工时的现场负责人，在施工中发现施工范围内北边与施工范围外南边的两根电线杆已断裂，钢丝绳下垂，后该公司将电线杆拆除，并在道路两侧安装了钢管以固定钢丝绳。2.一审期间，丁东安等五人并未起诉平顶山市住建局与鹰宇生态园，平煤神马建工公司也未申请追加平顶山市住建局与鹰宇生态园参加本案诉讼。3.本案交通事故发生时，平顶山市××西延工程处于试通车阶段，尚未竣工验收。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平煤神马建工公司在施工现场发现有电线杆和管线影响施工情况下，自行将电线杆拆除，安装了钢管代替电线杆以固定管线，致使道路交通存在安全隐患，并发生了本案交通事故。在本案交通事故发生时平煤神马建工公司施工的道路并未竣工验收，尚处于试通车阶段。平煤神马建工公司作为施工单位对本案交通事故的发生应承担相应责任。平顶山市公安局交通管理支队事故处理大队作出的交通事故认定书认定平煤神马建工公司与李傲迪负此事故的同等责任，兰秀云无责任。平煤神马建工公司对该认定书不服并申请复核，平顶山市公安局交通管理支队复核后予以维持。另外，丁东安等五人一审时未起诉平顶山市住建局与鹰宇生态园，平煤神马建工公司也未向一审法院申请追加平顶山市住建局与鹰宇生态园参加本案的诉讼。结合各方当事人提供的证据情况及当事人陈述等，一审法院对案涉交通事故认定书的效力予以确认，并认定平煤神马建工公司在本案中应承担50%的赔偿责任，向丁东安等五人赔付各项经济损失共计363096.13元，符合本案的案情实际，并无不妥。本案为机动车交通事故责任纠纷，案涉交通事故认定书认定的责任主体明确，平煤神马建工公司上诉主**顶山市住建局与鹰宇生态园应承担本案相应责任，与本案非同一法律关系，其可依法另行解决。关于诉讼费的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”且本案诉讼的发生与平煤神马建工公司未予及时理赔有关，故一审判决平煤神马建工公司承担本案的部分诉讼费用并无不妥。平煤神马建工公司关于其不应承担诉讼费的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，平煤神马建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6746.44元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年六月二十八日书记员  常银兴