辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4255号上诉人（原审原告）：任传杰，男，1978年11月25日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：江慧兴，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连公交客运集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青泥街2号。统一社会信用代码912102007920130954。法定代表人：孙明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世工，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李忠，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人任传杰与被上诉人大连公交客运集团有限公司劳动争议一案，大连市中山区人民法院于2018年11月30日作出（2018）辽0202民初1289号民事判决，任传杰不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽02民终2490号民事裁定，裁定撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初1289号民事判决，发回重审。大连市中山区人民法院重审后，作出（2019）辽0202民初5728号民事判决，任传杰仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任传杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：首先，《安全管理奖惩规定》的第四十条规定：“发生摔、夹、晃、颠事故，经济损失在5000元以上的，责任划分以子、分公司安全保卫处鉴定为依据。”而本案认定上诉人对案涉事故负全部责任的，也即出具《关于2017年6月7日任传杰晃客事故的责任认定》的居然是“泡崖子客运站”，并不是子、分公司安全保卫处。这与被上诉人的规章制度相悖，因此该责任划分是不适用于上诉人的。其次，该规定的第三十五条和第四十一条都提到了“事故经济损失”，但是本案被上诉人实际上并没有产生事故经济损失，因为案涉车辆已投保道路客运承运人责任保险，损失完全可以由保险公司理赔。既然被上诉人实际上并无事故经济损失，那么被上诉人就不应该扣减上诉人的工资。另外，至今被上诉人也没有提供任何证据来证明其实际产生经济损失的数额。本案客观上因2017年6月7日当天早上有雨，车厢湿滑造成。根据案发时的监控录像显示，案外人曲某是向车头方向滑倒在地的。根据惯性定律，如果是因车突然起步而晃倒，那么其摔倒的方向应倒向车尾，所以本次事故完全是意外，与车辆突然启动无关。而且根据案发时的监控录像，上诉人启动车辆前已播放了“请乘客站稳扶好”的安全提示语，并没有突然启动车辆。因案外人曲某只起诉被上诉人，未起诉上诉人，作为公交司机的上诉人没能争取到出庭为自己和公司申辩的机会，否则裁判结果可能未必如此。被上诉人称事故发生时上诉人未做到起步前关好车门并在终点站出库前保持车辆整洁，违反了公司的规章制度。首先，这两个所谓的问题，与本次事故的发生完全没有因果关系，因此不能据此来认定上诉人在本次事故中负全责，否则有失公允。其次，任何规章制度都应罚当其责，以此两点为由称上诉人违反了公司的规章制度，从而大额多次地扣发上诉人用来养家糊口的微薄工资，显然是不适当的。大连公交客运集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。任传杰向一审法院起诉请求：判令被告给付原告2017年8月至2019年8月克扣工资12,900元，并停止继续扣发。一审法院认定事实：2008年1月1日，原告到被告处任驾驶员，双方签订无固定期限劳动合同。2017年6月7日，原告驾驶的辽Ｂ×××××号大型客车上乘客曲某受伤。2018年3月19日，大连市甘井子区人民法院做出（2017）辽0211民初8779号民事判决书，事实查明部分认定因原告任传杰突然启动车辆再加上车厢内地面湿滑，导致曲某受伤，判令被告大连公交客运集团有限公司承担曲某各项费用损失共计105,856.07元。2017年9月28日，被告出具《关于2017年6月7日任传杰晃客事故的责任认定》，认定原告任传杰对案涉事故负全部责任。自2017年8月份起被告大连公交客运集团每月在原告任传杰工资中扣款，其中2017年8月份扣款200元、2017年9月份至2018年9月份每月600元、2018年10月份至2019年8月份每月500元。2017年3月至5月，被告对原告在内的司机进行安全培训，要求驾驶员起步前关好车门并在终点站出库前保持车辆整洁。大连公交客运集团有限公司于2006年12月26日通过召开职工代表大会的形式讨论通过了11项规章制度，其中包括《安全管理奖惩规定》。《安全管理奖惩规定》第三十五条规定“发生摔、夹、晃、颠事故，责任人按照责任承担事故经济损失：负事故全部责任，承担事故经济损失的40%；”第四十条规定“发生摔、夹、晃、颠事故，经济损失在5000元以上的，责任划分以子、分公司安全保卫处鉴定为依据。”第四十一条规定“出现事故，责任人按规定赔偿事故经济损失，经济损失从事故责任人工资中逐月扣除，每月扣款不超过当月工资的20%。”原告任传杰于2017年11月向大连市劳动争议仲裁委员会提出与本案诉讼请求相同的仲裁申请，因不服大劳人仲裁终字[2017]第1895号仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原被告依法成立劳动合同关系，原告在履行劳动合同期间应服从用人单位的管理、遵守其规章制度。现关键问题是，被告认定原告任传杰对案涉事故负全部责任是否正确。一审法院认为（2017）辽0211民初8779号民事判决书中依法查明认定的事实可以作为本案判定事实的依据。被告认定任传杰对案涉事故负全责属有事实依据，并无不妥。故一审法院认为被告依据其单位《安全管理奖惩规定》第四十一条在被告承担数额的比例内按月扣减原告不超过月工资20%的行为，符合《对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定》第三条的规定，且数额限制符合《工资支付暂行规定》第十六条的规定，不属用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资的情形。但被告作出责任认定为2017年9月，因此扣发原告2017年8月工资200元无事实依据，对原告诉请该部分予以支持。综上所述，一审法院依照《工资支付暂行规定》第十六条、《对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定》第三条之规定，作出判决：一、被告大连公交客运集团在判决生效之日起十日内向原告任传杰返还扣减的2017年8月份工资200元。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任传杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告任传杰负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交证据1.上诉人与被上诉人工作人员的谈话录音一份，拟证明案涉公交车辆投保承运人责任险，被上诉人没有产生任何经济损失；证据2.本院（2018）辽02民终3501号民事判决，拟证明曲某案件中曲某应承担相应责任，被上诉人故意将上诉人排除在外且未提交证据导致误判。被上诉人对证据1的真实性予以认可，但认为事故经济损失是事故在保险理赔前所发生的所有费用，车辆是否投保承运人责任保险与上诉人是否扣减工资无关；被上诉人对证据2的真实性无法确认，且认为该证据与本案无关。本院认为，因被上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以采信；无法核实证据2的真实性，且该证据与本案无关联性，故不予采信。本院认为，被上诉人制定的《安全管理奖惩规定》已经过职工代表大会讨论通过，其内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，上诉人理应知晓，该规定可以作为法院审理劳动争议案件的依据。被上诉人对上诉人在工作中造成乘客受伤的交通事故作出认定，认定上诉人负该事故的全部责任，该认定加盖“大连公交客运集团有限公司汽车四分公司泡崖子客运站”印章，且已经“大连公交客运集团有限公司汽车四分公司”同意及安全生产管理委员会成员签字确认。后被上诉人按照《安全管理奖惩规定》对上诉人进行处罚，以每月扣发工资的方式让上诉人承担部分事故经济损失，扣减的工资数额未超过其月工资的20%，符合《工资支付暂行规定》第十六条关于“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%”的规定。关于上诉人主张乘客受伤系意外事故，已有保险公司予以赔偿，其不应承担责任一节，生效判决已确认被上诉人因上诉人造成的交通事故对受伤乘客进行了全部赔偿以及“因该公交车司机任传杰突然启动车辆再加上车厢内地面湿滑，导致乘客曲某摔伤”的事实，且被上诉人并未将其对乘客承担的赔偿责任要求上诉人全部赔偿。至于保险公司是否赔偿被上诉人，系被上诉人与保险公司之间的法律关系，与上诉人无直接关联。且根据《安全管理奖惩规定》第四十二条的规定，事故经济损失是指事故在保险理赔前发生的全部费用，故案涉车辆是否投保、保险公司是否理赔与被上诉人根据该奖惩规定要求上诉人承担相应的经济损失无必然联系。综上所述，任传杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（任传杰已预交），由上诉人任传杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年六月二十九日书记员 于江玲