辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10469号上诉人（一审被告）：贵州盘江矿山机械有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道工业园区。法定代表人：王正，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新宇，男，1974年1月25日出生，回族，住贵州省盘县，系该公司副总工程师。委托诉讼代理人：张兆庆，系贵州滴水律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈阳鸿业润天机械设备有限公司，住所地康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：李维义，该公司经理。委托诉讼代理人：耿鲁红、贾佳宇，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人贵州盘江矿山机械有限公司（以下简称盘江公司）因与被上诉人沈阳鸿业润天机械设备有限公司（以下简称鸿业公司）修理合同纠纷一案，不服沈阳市康平县（2018）辽0123民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盘江公司上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省康平县人民法院作出的（2018）辽0123民初2959号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法，应依法予以撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。第三十五条第二款规定“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。本案中，被上诉人在一审庭审时，将诉讼请求从193192元变更为316490元，所依据的事实、理由也有变更。因被上诉人诉讼请求的变更是在超过举证期限提出，且一审法院庭审中并未告知上诉人是否同意被上诉人的变更申请，在未重新给与上诉人答辩期及举证期，未充分保障上诉人答辩及举证的权利下，判决支付被上诉人变更后的诉讼请求，属程序严重违法，应依法予以撤销。二、一审判决认定事实错误，应依法予以改判。1、一审判决认定被上诉人与上诉人建立了维修合同关系，属事实认定错误。根据被上诉人一审提交的全部证据分析，无法证实上诉人与被上诉人建立维修合同关系，该关系的建立系一审法院以上诉人与他人之间维修关系的建立，推定与被上诉人存在维修关系。而该推定也系一审法院的错误理解。一审判决以上诉人庭审中陈述公司开展维修交易应先报价经双方确定后才进行维修。据此，以被上诉人单方制作的检修预算单，作为上诉人认可的维修费依据，判决上诉人承担30余万元的维修费，严重损害了上诉人的合法权益。结合被上诉人提交的收条证实，被上诉人在2017年9月15日前便将维修的设备配件交付给上诉人。那么在2017年9月15日以前，被上诉人与上诉人就应该确定报价，被上诉人才会维修。但被上诉人提交的检修预算单形成时间时在2017年9月26日，并非维修之前，且该单证是预算单，即被上诉人自己作的预算，并非经上诉人认可的确认单。但一审判决却认定，被上诉人将该明细报给上诉人后才将设备配件提走，这是明显的在歪曲事实。反之，被上诉人制作的检修预算单能认定在维修期间，被上诉人为证明其具有维修水平及能力，免费给上诉人维修部分设备配件的事实。被上诉人其后制作检修预算单的主要目的是：因已经为上诉人试修完毕，制作检修预算单拟报给上诉人，为进一步开展维修交易作准备。但因被上诉人试维修的设备配件无法正常使用，上诉人便未确定与被上诉人建立维修合同关系，被上诉人出于报复，恶意起诉上诉人。2、一审判决认定被上诉人为上诉人维修的设备配件为8件，且达到上诉人维修标准的证据不充分。被上诉人提交的收条已证实，交付的维修设备配件仅6件，并非8件。其提交的2017年11月24日的情况说明，其中机械设备也并非8件，一审判决认定被上诉人维修的设备配件为8件证据不充分。由于上诉人与被上诉人未签订书面的维修合同，但根据交易习惯，假设双方维修合同成立，被上诉人提供的证据也无法证实，维修的全部设备配件已可以投入正常使用，其仅提供了两份回访单，证明维修的部分设备配件正常使用。因两份回访单的签章人并非实际与被上诉人对接的联系人王新宇，被上诉人也自认系自己找维修设备的公司进行回访（庭审笔录第6页第11行）。由于两份回访单的时间中记载的使用时间不明，且一份回访单中无回访日期，但一审判决仍单方采信被上诉人的陈述，认定两份回访单中的时间均为2017年11月29日。以此作为认定被上诉人交付了合格维修设备配件的依据，严重显失公平。据此，因被上诉人提交的证据无法证实，全部交付了符合上诉人规定的维修设备配件，被上诉人主张上诉人应按照其单方制作的检修预算单金额支付维修费的证据不充分，被上诉人诉请应依法予以驳回。三、一审庭审中，上诉人提交的证据及被上诉人自认的部分事实，已能充分认定双方系试维修关系，上诉人无需支付被上诉人维修费的事实。上诉人一审提交的与肖昆的通话录音证实，肖昆作为被上诉人公司联系设备配件维修事宜的人，自认本案设备配件维修因系试维修无需支付维修费。对于肖昆与被上诉人之间的关系，被上诉人在一审庭审中自认，肖昆负责帮被上诉人联系设备维修的事宜（庭审笔录第6页倒数第3行）。据此，可充分认定上诉人与被上诉人之间并未建立维修合同关系，上诉人无需支付被上诉人任何维修费。二审中，上诉人将提供新证据进一步证实肖昆代表被上诉人与上诉人商谈维修事宜的情况。四、一审判决未查明本案如下事实，导致作出的判决缺乏事实及法律依据。1、一审判决认定上诉人与被上诉人系经人联系达成维修协议，但并未查实介绍之人系肖昆还是其他人。因一审判决认定的维修合同关系相关事宜并非被上诉人与上诉人直接联系、沟通，在无法查明代表被上诉人与上诉人联系的人系谁的情况下，无法认定双方存在维修合同关系。2、假设双方达成协议，一审也未查实口头协议中对维修价格如何认定，维修设备配件正常运行如何判定以及判定标准等事实。一审判决仅以未经上诉人确认的，被上诉人单方制作的预算单，便作为认定事实的依据，违反了法律法规的相关规定。3、一审判决未查实被上诉人制作的检验预算单参照的行业标准，以及预算单中税金、企业利润等金额是否达成口头约定，草率的以该预算单作为定案依据，严重损害了上诉人的合法权益。综上，因一审判决程序违法，且认定事实错误，应依法予以撤销，请二审法院依法查实本案事实后予以改判支持上诉人的上诉请求。鸿业公司辩称，一审程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院支持答辩人的诉讼请求具有事实及法律依据。一、一审程序合法。上诉人主张一审程序违法没有事实及法律依据，在上诉状中引用法律规定的部分内容属于断章取义。首先，上诉人主张答辩人变更诉讼请求是在超出一审举证期限的情况下提出的。根据“谁主张谁举证”原则，上诉人应当向二审法院提交相关证据证明一审法院向答辩人指定的具体举证期限。否则，上诉人主张答辩人超过举证期限提出变更诉讼请求没有事实依据。其次，上诉人在上诉状中只引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条中的第二款，用于主张在答辩人变更诉讼请求的情况下一审法院并未向上诉人重新指定举证期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的全部内容如下：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”根据上述法律规定，当事人只有在其主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，法院告知当事人可以变更诉求的情况下变更了诉求，法院方才应当重新指定举证期限，即法院重新指定举证期限的前提条件是当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院根据案件事实作出的认定不一致。在本案中，答辩人只是将诉讼标的额以及事实部分中涉案液压机旧件的数量进行了变更，并不存在答辩人主张的法律关系性质或者民事行为效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致的情况。因此，一审法院并非必须向上诉人重新指定举证期限。上诉人只引用法律条文中的部分内容来主张一审法院未充分保障其诉讼权利属于断章取义。一审法院并不存在剥夺当事人诉讼权利的情形，一审程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决认定上诉人与答辩人之间形成修理合同的法律关系具有事实及法律依据，上诉人应当向答辩人支付报酬。本案案由为修理合同纠纷，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。在本案中，虽然上诉人与答辩人之间没有签订书面的修理合同，但答辩人作为承揽人，为作为定作人的上诉人修理了液压件旧件，上诉人将修理后的液压件投入到了矿区使用并且运转良好是不争的事实。答辩人在一审庭审中向法庭提交的《收条》、《情况说明》以及《修复产品回访报告单》足以证明上述事实。其中《收条》与《情况说明》系上诉人出具，《收条》清楚载明“收到沈阳鸿业润天机械设备有限公司送修掘进液压件”，《情况说明》清楚载明“沈阳鸿业润天机械设备有限公司于2017年7月从盘江山机械有限公司提走机械掘进液压件旧件……沈阳鸿业润天机械设备有限公司于2017年9月将修理好配件返回盘江山机械有限公司生产部电机库房。”上述内容足以证明上诉人对答辩人为其修理液压件旧件一事是明知且认可的，是双方真实意思表示。根据《合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的法律规定，一审判决认定上诉人与答辩人之间形成修理合同的法律关系具有事实及法律依据，上诉人应当向答辩人支付报酬。2、一审判决认定答辩人为上诉人维修的液压件数量为8件具有事实及法律依据。答辩人已经在一审庭审中向法庭提交了《收条》、《照片》以及《情况说明》证明答辩人为上诉人维修的液压件数量为8件的事实。其中《情况说明》为上诉人出具，上诉人在《情况说明》中自认答辩人为上诉人维修了8件液压件旧件，并且列明了8件液压件旧件的具体型号及数量。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释第92条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的法律规定，上诉人已经在《情况说明》中对答辩人为上诉人维修8件液压件旧件的事实明确表示承认，答辩人无需再向法庭举证证明该事实，一审判决认定答辩人为上诉人维修的液压件数量为8件具有事实及法律依据。3、一审判决认定答辩人为上诉人维修的液压件符合维修标准，并且已经投入正常使用具有事实依据。上诉人向一审法院提交了两份《矿井服务通知单》，用于证明答辩人维修的液压件没有达到维修标准，无法投入正常使用。首先，该两份通知单系矿区与上诉人之间的内部沟通函件，与答辩人无关，上诉人从未向答辩人发出过正式函件说明设备存在故障并要求更换。其次，通知单上所记载的液压件型号也与答辩人维修的液压件型号不符。再次，通知单记载的使用地点、故障发生时间也与上诉人出具的《情况说明》中列明的液压件使用地点、故障发生时间无法一一对应、前后矛盾。无法证明《矿井服务通知单》中所列故障设备为答辩人所维修，无法证明答辩人维修的液压件没有达到维修标准，无法投入正常使用的事实。答辩人已经在一审庭审中向法院阐明系由于上诉人拒不配合答辩人进行回访工作，答辩人只能自行前往矿区，对答辩人维修的液压件使用状况进行回访调查。答辩人也已经向一审法院提交了《修复产品回访报告单》与《情况说明》，用于证明答辩人为上诉人维修的液压件符合维修标准，并且已经投入正常使用的事实。其中《情况说明》清楚载明“沈阳鸿业润天机械设备有限公司于2017年9月将修理好配件返回盘江山机械有限公司生产部电机库房”，足以证明上诉人自认答辩人送返的液压件已经全部修理完毕的事实。一审判决以此认定答辩人为上诉人维修的液压件符合维修标准，并且已经投入正常使用具有事实依据。综上，答辩人认为：一审程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。鸿业公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付修理费316490元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告修理机械设备部件，2017年7月，原告从被告处提走待修理的掘进机液压件旧件共8件，分别为主泵145单泵（力士乐）2件、一运马达2件、五联阀（大）1件、主泵190单泵（力士乐）1件、派克泵1件、145单泵1件。原告将上述设备部件运回自己公司进行修理，修好后于2017年9月将全部设备部件运返交给被告，被告接收了全部部件并全部验收合格后将上述设备部件部分用于生产，其余存入库房。2017年11月原告到被告处就修理过的设备部件进行了回访，被告的工作人员填写了回访报告单并签字确认设备部件使用正常、运转良好。但被告却一直没有给付修理费，故起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。贵州盘江矿山机械有限公司辩称：2017年7月，我公司有部分无法修理的掘进机液压件旧件待修，通过了解原告公司具备修理能力，我公司可将无法修理的掘进机液压件旧件给其试修，当月该公司肖昆等2人到我公司协商试修事宜，口头与其说明试修配件要全部试用合格，且我公司确认其检修质量和检修能力后，再提交相关资料给物资采购部门，由物资采购部门与其洽谈具体商务事宜，试修配件所发生的一切费用由其自行承担，经双方同意后，该公司来车将待修配件提走。配件如下：1、主泵145单泵（力士乐）2件；2、一运马达2件；3、五联阀（大）1件；4、主泵190单泵（力士乐）1件。2017年9月15日该批修理件返回我公司，随后我公司陆续将配件发往月亮田矿和火铺矿试用。试用跟踪情况如下：1、2017年11月24日，矿修车间领用的一运马达2件，送火矿2335运巷使用，反映马达泄压，推力不足卡链；2、2017年9月20日，主泵145单泵（力士乐）1件给月亮田矿南三采区使用，矿方反映泵不上压，无法使用；3、从2017年9月29日陆续发出的主泵145单泵（力士乐）1件，主泵190单泵（力士乐）1件，矿方无信息反馈；4、五联阀（大）1件至今在我公司库房存放，未使用，无法验证。试用期间出现质量问题后，我公司生产部主任王新宇立即通知肖昆（原告公司联系人），随后该公司派人来处理。由于试修出现了两次质量问题，反映出该公司检修质量和检修能力达不到产品检修质量要求，随后电话告知该公司联系人肖昆因其产品还存在检修质量问题，暂不与其合作。综上所述，按照双方约定，试修期间发生一切费用其自行承担，我公司未与其发生合同关系，且原告公司提交的修理费预算我公司从未见过，更无相关部门和人员确认，因此我公司不应支付修理费及诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实。一审法院认定事实：2017年7月被告公司有掘进机液压件旧件待维修，经人联系原、被告达成修理协议，但未签订书面协议，由原告为其维修。后原告到被告公司将主泵145单泵（力士乐）2件、一运马达2件、五联阀（大）1件、主泵190单泵（力士乐）1件、派克泵1件、145单泵1件合计8件提走。原告将运回的待修部件进行检测、拆解、评估后制作了详细的维修部件、数量、单价等明细并报给被告，后原告对待修部件进行了维修。对上述待维修部件修理完毕后于2017年9月15日运送至被告公司，被告公司出具了收条予以确认。被告公司将上述修理完毕后的部件除五联阀（大）1件存于被告公司库房未使用外其他的配发给使用单位月亮田矿、火铺矿使用，经原告回访使用单位确认上述维修后的部件使用状态正常。至今除五联阀（大）1件存于被告公司库房未使用外其余修理完毕的部件已经不在了。另查明，被告公司与其他公司签订修理合同时的基本流程是：被告公司如有待维修的设备需要维修时，先行联系维修单位，由维修单位对待维修设备作出维修预算后报给被告公司，由被告公司审核同意后，由双方进行商务谈判确定合同细节后双方签订修理合同，继而由维修单位对待维修设备进行维修，修理完毕后交付给被告公司，由被告公司投入使用。一审法院认为，按照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告（定作人）公司有掘进机液压件旧件待维修，经人联系原、被告达成修理协议，由原告（承揽人）为其维修，双方虽未签订书面合同，但因是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方形成修理合同关系，是合法有效的。本案中，原告已对被告的部件进行了维修且修理完毕后交付被告并投入使用，因此被告主张与原告未发生修理合同关系的主张不予确认。诉讼中被告向提供了被告公司工作人员王新宇与肖某某的通话录音的证据，用以证明原、被告之间形成的是试修理合同关系，修理费用由原告自行承担，但被告自认肖某某不是原告公司的工作人员，也不能证明原告委托或授权给了肖某某，因此该证据不能证明原、被告之间是试维修合同关系，且修理费用由原告自行承担，故此这份证据不予采信。被告主张与原告形成的修理合同是属于试修理合同，试修理过程中发生的一切费用由原告自行承担，但被告未提供充分的证据加以证明，故其主张不予确认。被告主张原告对其维修的部件只有6件，但依据被告公司于2017年9月15日出具的收条和于2017年11月24日出具的情况说明可以认定，原告为被告维修的部件为8件：主泵145单泵（力士乐）2件、一运马达2件、五联阀（大）1件、主泵190单泵（力士乐）1件、派克泵1件、145单泵1件，故此被告此项主张不予确认。被告提供了2017年9月20日的月亮田矿矿井服务通知单及2017年11月24日的火铺矿矿井服务通知单，用以证明经原告维修后的设备存在质量问题。但经审查，依据被告公司于2017年11月24日出具的情况说明中载明：145（单泵）力士乐是于2017年10月9日发放到月亮田矿南一采区的，被告提供的2017年9月20日的月亮田矿矿井服务通知单体现出设备出现问题的日期是2017年9月20日，依据被告提供的情况说明，2017年9月20日经原告维修的设备尚未提供给月亮田矿。月亮田矿矿井服务通知单中提出的有问题的设备是位于南三采区，被告提供的情况说明中体现月亮田矿出问题的设备位于南一采区，这两份证据都是由被告提供的，但是设备出现问题的时间不一致、使用区域不一致。二者相互矛盾，故此对月亮田矿矿井服务通知单不予采信。同样，被告提供的情况说明中体现出火铺矿的设备是于2017年9月28日交付使用的，使用地点为火矿22126掘进巷。而出现问题是15天后，因此出现问题的日期应为2017年10月13日左右。而火铺矿矿井服务通知单的日期为2017年11月24日，出问题设备使用地点为采区2335运巷。同样，这两份证据都是由被告提供的，但是设备出现问题的时间不一致、使用区域不一致。二者相互矛盾，故此对火铺矿矿井服务通知单不予采信。原告提供了2017年11月29日形成的修复产品回访报告单两份，用以证明经原告修理的设备使用正常、运转良好。回访报告单经由火铺矿工作人员张华、吴福学，月亮田矿的工作人员潘阳签字确认，且张华、吴福学、潘阳的身份被告予以认可。故此对这两份修复产品回访报告单予以采信，可以确认经原告维修并且投入使用的设备使用正常、运转良好。按照庭审中被告确认的被告公司与其他公司签订修理合同时的基本流程是：被告公司如有待维修的设备需要维修时，先行联系维修单位，由维修单位对待维修设备作出维修预算后报给被告公司，由被告公司审核同意后，由双方进行商务谈判确定合同细节后双方签订修理合同，继而由维修单位对待维修设备进行维修，修理完毕后交付给被告公司，由被告公司投入使用。本案中，被告有待维修设备需要维修，原告同意为其维修，并且提供了详细的维修部件、数量、单价等明细并报给被告。之后原告从被告处将待维修设备提走，维修完毕后交付与被告，并且经过原告维修后并投入使用的设备使用正常、运转良好。维修完毕的设备交付给被告后至原告诉讼前的一年期间内，被告也并未向原告提出异议。因此原告完成了自己的合同义务，被告应当支付报酬合计316490元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州盘江矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳鸿业润天机械设备有限公司报酬316490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6047元，由被告贵州盘江矿山机械有限公司负担。本院二审期间。上诉人，二审有无新证据向法庭提交？：有新证据。详见证据清单。证据一、贵州盘江矿山机械有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证据二、贵州盘江精煤股份有限公司月亮田矿营业执照、贵州盘江精煤股份有限公司火烧铺矿营业执照。证据三、1.机电公司（上诉人单位原名称）出门凭证存根。2.掘进机液压件配件大修明细。证据四、2017年6月5日《综掘机液压部件维修协议》：2018年8月5日《2018年年度协议》、2019年1月8日《承揽合同》、2019年4月9《承揽合同》、2019年7月24日《承揽合同》各一份及相关合同相关附件材料。申请证人出庭，证明：肖昆与肖峰为同一人，且证明双方试维修的过程，具体协商是试维修合格才能参与我方的招投标，只有招投标合格后才能产生正式的维修合同。？证人出庭。法庭对证人？介绍证人自然信息：肖峰，男，1973年9月14日出生，汉族，住址：贵州省盘县。？证人，出庭作证是每个公民应尽的义务，就你所知道的案件事实进行如实陈述，做假证、作伪证需承担相应的法律责任，是否听清？：听清了。？你出庭作证是否要证明的问题是否为：双方试维修的过程，具体协商是试维修合格才能参与我方的招投标，只有招投标合格后才能产生正式的维修合同。：是。但对于是否支付维修费用没有具体协商。？被上诉人，是否认可证人的证明问题？：不认可。？被上诉人，是否认可证人的证明问题？：认可。？证人退庭。？被上诉人，发表质证意见？：对证据一、没有异议。对证据二、真实性没有异议，对证明问题有异议，月亮田矿和火烧铺矿是上诉人在一审中提交的情况说明涉及的两个单位，上诉人自认被上诉人修理的旧件由月亮田矿和火烧铺矿使用，所以使用单位和上诉人虽非同一主体，但是作为使用权人是可以对配件修理情况作出反馈意见的。对证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，该出门凭证上标注的日期为2017年8月16日，上诉人主张该时间是我方提走配件的时间，但是上诉人自己出具的情况说明清楚的记载我方自2017年7月提走的旧件，所以该出门凭证不真实，与上诉人主张的提走配件的时间不吻合，不能证明上诉人的证明目的。肖昆与我方不存在任何关系。该证据不能证明上诉人主张试维修免费的主张。关于大修理明细列有数量是8件，最后一项被划掉，但并没有划掉人在备注中签字或说明，足以证明该明细列明的就是8个配件，与我方主张相符，也与上诉人出具的情况说明中所列8个配件明细相符，能证明我方修理数量为8件的事实，同样该份修理明细不能证明上诉人关于免费试维修的主张。对证据四、真实性无法核实，因为我方不是该合同当事人。与本案不具有关联性，不能证明上诉人关于免费试维修的主张，因为承揽合同是诺成合同，双方意思一致即可成立，包括不限于书面、口头合同。如有补充质证意见庭后书面向法庭提交。？被上诉人，二审有无新证据向法庭提交？：有新证据。商务洽谈确认通知书十份，证明：被上诉人与案外人沈阳焦煤股份有限公司于2017年4月20日-2018年5月17日期间签订商务洽谈书的事实，这些洽谈书确定被上诉人为案外人的设备检修单位，并对检修部件、型号、单价均作出了详细约定的事实，其中检修项目中就包含与本案液压件同规格零部件的名称和单价。？上诉人，发表质证意见？：不认可。对真实性、关联系、合法性均有异议。？双方，送修的设备数量？本院对一审查明的事实予以确认。本院认为。综上所述，刘志党的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由刘志党负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年××月××日法官助理强文清书记员白欣鹭