河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复39号复议申请人（利害关系人）：王志强，男，1985年10月23日出生，汉族，淇县豫鹤石材有限公司经理，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：晋煜峰，男，1955年8月18日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：薛俊鹏，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、代收法律文书等。被执行人：淇县兴达建材有限公司，住所地淇县。法定代表人：刘宏，该公司经理。复议申请人王志强不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2020）豫0622执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2020年6月29日举行了听证。复议申请人王志强的委托诉讼代理人杨广胜,申请执行人晋煜峰及其委托诉讼代理人薛俊鹏,被执行人淇县兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）法定代表人刘宏参加了听证。现已审查终结。淇县法院查明：在执行晋煜峰与兴达公司租赁合同纠纷一案中，淇县法院依据发生法律效力的河南省高级人民法院（2018）豫民再343号民事调解书，于2020年1月21日作出（2020）豫0622执104号执行裁定，裁定冻结淇县豫鹤石材有限公司法定代表人王志强的银行存款2300000元，期限为一年。另查明，按照《淇县石碴矿山企业整治方案》（淇矿山整治〔2014〕1号）要求，淇县庙口乡田沟石渣厂与兴达公司签订了合作协议书，整合重组为一个企业，整合后的企业名称为淇县豫鹤石材有限公司，投资人为冯春明、刘宏，法人代表为冯春明。2020年1月21日，有关部门通过淇县财政国库集中支付核算中心向淇县豫鹤石材有限公司支付了固定资产60%补偿款9315469.86元。同日，淇县豫鹤石材有限公司分两次将上述款项全额转至王志强账户。淇县法院认为：淇县豫鹤石材有限公司系淇县庙口乡田沟石渣厂与兴达公司整合重组而成。按照淇县庙口乡田沟石渣厂与兴达公司签订的协议，被执行人兴达公司持有淇县豫鹤石材有限公司49%的股份。有关部门向淇县豫鹤石材有限公司支付的固定资产60%补偿款9315469.86元中亦应有被执行人兴达公司的相应份额。淇县豫鹤石材有限公司在收到固定资产补偿款后，随即将补偿款全额转至其法定代表人王志强帐户。在对王志强进行询问时，其认可淇县豫鹤石材有限公司转至其账户内的款项系公司财产。淇县豫鹤石材有限公司与王志强之举发生在（2018）豫民再343号民事调解书确定债务之后，其有转移公司财产、规避执行之嫌。关于王志强主张的超标的冻结，认为（2018）豫民再343号民事调解书对兴达公司欠晋煜峰款项的利息计算无起止时间，尚不能确定利息数额，王志强对此亦予以认可，故不能认定超标的冻结。综上，依据生效法律文书采取的执行措施并无不当，对王志强的异议请求不予支持。裁定：驳回异议人王志强的异议请求。王志强向本院申请复议称：1、淇县法院认定豫鹤石材有限公司系淇县庙口乡田沟石渣厂与兴达公司整合重组而成，兴达公司持有淇县豫鹤石材有限公司49%的股份认定事实错误。首先，淇县法院作出的（2019）豫0622民初1008号民事判决书第9页中对二者的关系已经做作出法律事实上的认定，该两个主体不存在新设、合并的关系，而淇县法院再次作出与（2019）豫0622民初1008号民事判决相矛盾的认定，明显改变了之前法院认定的既定事实。其次，工商登记档案记载，淇县豫鹤石材有限公司的原始股东为自然人，与兴达公司没有法律上的关系，兴达公司至今仍然为一个独立的主体，且股份的持有应当以工商部门登记为准，淇县法院认定兴达公司持有淇县豫鹤石材有限公司49%的股份直接否定了工商部门登记档案，也否定了自然人股东的权利。而且，淇县法院称淇县庙口乡田沟石渣厂与淇县兴达建材有限公司签订了合作协议书，据王志强了解，两个企业并未签订合作协议书，即使签订了王志强也不知情。最后，公司股权与公司财产系两个概念，公司股权并不等于公司财产，查封、冻结公司股权不能等同于查封、冻结公司财产。2、冻结王志强银行存款2300000元属于超标的冻结。河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再343号民事调解书中第一条约定：“。现一次性解决合同纠纷，刘宏及兴达公司共补偿晋煜峰现金145万元。”、第九条约定：“本协议自双方第一次签署的2017年11月8日起履行”，从该两条约定中可以看出，从2017年11月8日起截至2018年5月22日刘宏和兴达公司需要给付晋煜峰共计1450000元，然而，刘宏的妻子周桂玲代刘宏和兴达公司从2018年1月30日起至2019年9月6日止共给付了晋煜峰1294245元，其中有确凿证据证明的2018年1月30日给的现金90000元（有被申请人打的收条为证），其他1204245元均是从刘宏妻子周桂玲银行卡通过累计41次转账方式支付给被申请人的（有周桂玲转到被申请人卡上的转账凭证为证），淇县法院也认定相关利息无起止时间，即使按照调解书确定的日期计算利息，那么扣除晋煜峰已经得到的1294245元，法院冻结2300000元也是不合适的，如果利息起算存在争议，暂不计算利息，那么被执行人淇县兴达建材有限公司尚欠被申请人晋煜峰155755元，无论是哪种算法，法院冻结2300000元明显属于超标的冻结，都应当解除或者变更，但淇县法院对于此情节没有提及，便认定没有超标的冻结错误。综上，请求依法撤销（2020）豫0622执异28号执行裁定书并解除对王志强名下银行存款2300000元的冻结措施。申请执行人晋煜峰称：1、冻结王志强的银行存款230万元，该款系淇县豫鹤石材有限公司的补偿款，要求其履行协助执行义务，并非执行错误。王志强是淇县豫鹤石材有限公司的法定代表人，淇县豫鹤石材有限公司是兴达公司和淇县庙口乡田沟石渣厂合并成立，刘宏作为兴达公司法定代表人在该公司持49%的股份。2017年4月5日刘宏将其49%的股份转让给其妻子周桂玲。淇县豫鹤石材有限公司现已被收购，收购方已按照资产评估金额作出补偿，周桂玲作为股东，根据其占有股份比例，享有该赔偿款中49%的权利。晋煜峰依据河南省高级人民法院（2018）豫民再343号民事调解书申请强制执行，符合法律规定。淇县豫鹤石材有限公司随将刚兑付的补偿款转至王志强银行账户，存在恶意逃避债务、规避执行的嫌疑。虽然补偿款已转至王志强的银行账户，但其并不享有该款项的全部权利。2、冻结标的额230万元并未超标的冻结。刘宏及周桂玲向答辩人已支付的款项，是按照河南省高级人民法院（2018）豫民再343号民事调解书中第三项约定给付的场地使用费，并非偿还的欠款145万元。河南省高级人民法院（2018）豫民再343号民事调解书生效后，刘宏继续租赁答辩人的场地进行生产直至2019年止，并按照调解书支付了租赁费。晋煜峰要求按照调解书确定的本金145万元，并自2017年11月8日起按照月利率2%支付利息并无不当，申请冻结230万元并未超标的冻结。综上，淇县法院作出的（2020）豫0622执异28号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回王志强的复议申请。被执行人兴达公司称：同意王志强的复议理由与请求。淇县豫鹤石材有限公司系以个人投资方式成立的新公司，与兴达公司是两个独立的公司。兴达公司的债务应由其自己偿还，且兴达公司一直陆续履行，来源系国土资源局的补偿款。依省高院调解书规定并不存在场地使用费，属于超标地查封。本院审查查明的事实与淇县法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案的执行依据及被执行主体问题。本案的执行依据为河南省高级人民法院（2018）豫民再343号民事调解书，生效法律文书确定的义务主体为兴达公司。兴达公司应当履行法律文书确定的义务。二、关于是否应当冻结涉案账户及款项问题。本案执行过程中，晋煜峰申请冻结淇县豫鹤石材有限公司法定代表人王志强银行存款230万元，淇县法院于2020年1月21日作出（2020）豫0622执104号执行裁定，裁定冻结淇县豫鹤石材有限公司法定代表人王志强的银行存款2300000元，期限为一年。依据淇县庙口乡田沟石渣厂与兴达公司于2016年4月25日签订的合作协议书、淇县庙口乡田沟石渣厂于2016年6月7日出具的承诺书、淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组办公室于2016年6月7日出具的证明及2020年1月21日的淇县财政国库集中支付核算中心国内支付业务收款回单所载附言“非煤矿山转豫鹤固定资产60%补偿”等证据，结合王志强的陈述，可以认定涉案账户内的款项包含有兴达公司的应得收益，淇县法院对该款项采取冻结措施并无不当。三、关于是否超标的冻结问题。案件执行中，因涉及到付款项目、款项支付时间、利息计算及违约金等问题，兴达公司的债务数额尚未确定，并不能认定冻结措施属超标的冻结。综上，王志强的复议理由不能成立，本院不予支持。淇县法院（2020）豫0622执异28号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下：驳回王志强的复议申请，维持河南省淇县人民法院（2020）豫0622执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷朝宪审判员  常保军审判员  郑月娟二〇二〇年六月三十日书记员  寿慧君