安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖07民终421号 上诉人（原审被告）：刘照杰，男，1959年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王向平（系铜陵市铜官区天井湖社区居民委员会推荐），男，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被上诉人（原审原告）：杨乾华，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县，现住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：夏海涛,铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏日梅（系杨乾华之妻），女，1980年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人刘照杰因与被上诉人杨乾华民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘照杰上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人刘照杰一审请求；2.上诉费由被上诉人杨乾华承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。刘照杰的确向杨乾华分别借款两次，第一次是2012年4月7日20万元，一次是2018年5月20日16万元。2012年20万元的借款已还清，2018年的借款杨乾华没有实际履行借款。由于刘照杰已全部付清2012年的借款，20万元借条已销毁，付给杨乾华的还款收据也没有必要保留。一审法院认定没有还清事实是错误的，杨乾华只凭一张复印件主张没有还清的事实显然不符合法律规定。二、一审法院认定刘照杰支付利息2万元明显错误。刘照杰在接到一审诉状后，在家中找到部分6万元还款条据，刘照杰在还清借款20万元后，为表达谢意“用利息的方式”给杨乾华的补偿，并不是约定支付利息。双方在借款时并没有约定利息，一审法院想当然就一定是2万元利息，而不是6万元，明显是在凑16万元数字。三、一审法院认定2018年4月7日的借条是“对尚欠借款的事实进行确认”是错误的。如果刘照杰写明“2012年借款20万元，已经还清了4万元，还欠16万元”，法院认定是确认，刘照杰没有意见。2018年5月20日借条明显是一个独立的借贷关系，如果刘照杰承认有借款事实，那不是欠杨乾华36万元。一审法院显然只听杨乾华单面之词，完全没有采纳刘照杰答辩意见。 杨乾华未作书面答辩。 杨乾华向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘照杰立即支付杨乾华借款本金16万元；2、本案诉讼费由刘照杰承担。 一审法院经审理认定事实如下：杨乾华的叔叔与刘照杰系朋友关系，杨乾华经其叔叔介绍认识刘照杰。2012年4月7日，刘照杰向杨乾华借款20万元并出具借条一张，载明：“今借到杨乾华人民币贰拾万元整，2013年元月7日还。”借款发生后，刘照杰于2013年8月18日、2013年10月3日、2013年12月19日、2015年7月17日分别还款2万元、2万元、1万元、1万元。2018年5月20日，刘照杰再次向杨乾华出具借条一张，载明：“今借到杨乾华人民币壹拾陆万元正（160000元）。”以上事实有借条、收条及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘照杰于2012年4月7日向杨乾华借款20万元，刘照杰对该借款事实无异议，但辩称已归还全部借款。从刘照杰提交的收条来看，均为1万元或2万元的小金额还款，累计的还款金额为6万元，且其陈述还支付了部分利息。对于剩余14万元的还款，未提交任何证据。刘照杰陈述最后一笔还款时间为2015年7月17日，该笔还款金额为1万元，杨乾华出具了收条，但收条并未注明“借款已还清”等字样。故刘照杰称其已归还全部借款，并无充分的证据支持。刘照杰于2018年5月20日向杨乾华出具16万元的借条，杨乾华称该借条系对前述剩余借款的确认；而刘照杰则辩称借条系新发生的借款，借款未实际支付。从借条内容来看，借条金额与前述2012年4月7日借款的未还款金额基本相符，故杨乾华的主张具有相应的事实依据。刘照杰的抗辩借款未发生，但并未提交证据证明其曾向杨乾华主张借条无效或返还借条等，故仅凭其口述，不足以认定相关事实。对刘照杰的抗辩意见，不予采信。刘照杰辩称借款已过诉讼时效，从2012年4月7日的借条记载来看，借条载明了还款期限，结合刘照杰最后一笔还款时间（2015年7月17日）来看，该笔借款的诉讼时效期间在2017年7月16日即已届满。但刘照杰于2018年5月20日又重新出具借条，对尚欠借款的事实进行了确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故刘照杰关于借款已过诉讼时效的抗辩主张，不予采信。刘照杰应归还杨乾华借款16万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定,判决:刘照杰于本判决生效之日起十日内归还杨乾华借款16万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，刘照杰向本院提交案外人张勇的证明书，载明“刘照杰和张勇于2012年12月26日下午4点左右，在市公交公司办公大楼门，将人民币叁万元（现金）还给杨乾华和他老婆。”杨乾华表示不认识张勇，对刘照杰还款叁万元予以否认。关于此证明书证明的内容，仅有案外人张勇的陈述，属间接证据和传来证据，没有其他证据加以印证，亦不符合双方还款方式和习惯，本院不予采信。杨乾华向本院提交2012年4月7日借条原件一张，载明“今借到杨乾华人民币贰拾万元整，2013年元月7日还。”刘照杰表示确系其书写的借条原件，但是债务已经还清。双方对该借条真实性均予以认可，本院对此予以确认。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，结合刘照杰的上诉请求和双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：2018年5月20日刘照杰向杨乾华出具的16万元借条是否为2012年4月7日20万元借条转据而来。关于刘照杰所借20万元是否还清的问题。刘照杰主张2012年4月7日所借20万元已还清，借条已经销毁，但未提供证据证明借款已还清，杨乾华亦提供其持有的借条原件，对于刘照杰关于2012年4月7日20万元借款已还清的主张，本院不予认可。关于2018年5月20日刘照杰向杨乾华出具的16万元借条金额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。虽然双方在前期借款中并未约定利息，但是借款人自愿给付利息，与法有据。根据原审查明事实，刘照杰四次向杨乾华还款，共计6万元，双方在重新出具借据时计入相应利息不违反法律规定，该16万元应当认定为重新出具的借款凭证中双方对前期借款本息计入后期借款形成的本金数额。故一审法院认定2018年5月20日的借条系由2012年4月7日的借条转据所形成，并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘照杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人刘照杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈浩林 审判员  朱小文 审判员  尹雪茗 二〇二〇年六月二十二日 法官助理盛华铭 书记员张宁 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……