河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1058号上诉人（原审被告）：李昂，男，1989年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：刘耀武，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文静，女，1985年2月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：赵书华，女，1987年11月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。上诉人李昂、刘文静因与被上诉人赵书华民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昂、刘文静上诉请求：撤销一审判决，驳回赵书华的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵书华承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，定性错误。一审法院认定刘文静与赵书华是合法的借贷关系纠纷，而实际情况是赵书华向案外人借款后，再转给刘文静，刘文静当天就把钱转回给赵书华。刘文静与赵书华有多笔借贷，都不是赵书华自有的资金。另外，赵书华还套取金融机构信贷资金再高利转贷，向社会上其他人提供贷款以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，赵书华的民间借贷行为违反法律规定，应属于非法的借贷关系，刘文静与赵书华的借款合同应为无效合同。李昂作为担保人，是在根本不知情、被串通、被隐瞒的情况下提供担保的，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，依法不应当承担担保责任。赵书华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、一审判决查明的本案借款属于借新还旧正确，案涉借款的前提是因为刘文静向赵书华此前负有大量债务，因无法清偿，所以才向赵书华请求借款，用于偿还之前的负债；2、本案借贷合同应为有效，赵书华不是职业放贷人，本案借款的前因是因刘文静做生意需要资金，而期望通过赵书华向别人借款，但是别人不认识刘文静，所以，是由赵书华向案外人借款，并将所借资金支付给刘文静使用，从借款目的讲赵书华是基于与刘文静的朋友关系，为给其解决资金问题对其进行帮助，且案涉借款的利息也是他人收取赵书华多少，刘文静支付赵书华多少，这其中不具有经营性和谋利的意图；3、李昂作为完全民事行为能力人，在案涉借条上签字，且在事后赵书华的催款过程中也认可了该借款的真实性，所以该担保行为是真实意思表示，其应当承担担保责任。二上诉人提出担保无效的请求是基于主合同无效，担保合同自然无效之规定，所以被上诉人认为在本案主合同有效的前提下担保人应当承担担保责任。赵书华向一审法院起诉请求：判令刘文静、李昂支付借款本金25万元及利息5万元（计算至起诉之日）；本案诉讼费、保全费由刘文静、李昂负担。一审法院认定事实：刘文静因做生意等原因，多次向赵书华借款，双方常有账务往来。2018年10月9日，刘文静向赵书华出具借条一份，内容为：“借条今借到赵书华现金贰拾伍万元整（小写250000）期限三个月，如有变动需提前20天告知，以便资金周转，按时还款。月息7500元借款人：刘文静保证人：李昂借款日期：2018.10.9”。同日，赵书华向刘文静转账250000元，后刘文静又向赵书华转账250000元。赵书华提供微信聊天记录显示，赵书华：“不可能，我为啥收到钱，要把钱先打给你，然后让你再打给我，目的就是你也可以过一下账，就是证明以前的钱你还我了，这是今天从新又借的新账”，刘文静：“嗯嗯”。刘文静提供借款过程的微信聊天记录亦显示本案借款系由刘文静提供担保人，款项由刘文静周转之用的意思表示。赵书华自认刘文静已经支付借款利息至2018年12月9日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘文静多次向赵书华借款，双方常有账务往来，根据庭审情况及双方聊天记录，能够证明本案所涉250000元款项系因刘文静不能偿还其向赵书华的借款，由赵书华向案外人借款后，刘文静向赵书华出具借条。虽然赵书华向刘文静交付250000元款项后，随即刘文静又交还给赵书华，本案款项系赵书华自身所用，但双方的真实意思应为借新还旧，即本案250000元的借贷关系形成，双方之前的250000元债权债务消灭。且刘文静于2018年10月10日又找李昂在担保人处签字，与其本案债权债务于借款当天已经消灭的陈述相矛盾。故本院对本案的借贷关系予以确认。由于本案属借新还旧，双方的权利义务应以其重新约定，即本案借条为准。双方约定月息7500元，即月息3分，超过了年利率24%，刘文静已自愿支付部分本院不再处理，下余利息应以不超过年利率24%的标准进行计算。赵书华自认本案利息已支付至2018年12月份，起诉要求借款方支付至起诉之日的利息50000元，不超过法律关于借贷利率的强制性规定，依法予以支持。李昂在借条保证人出签字，借据中未约定保证的方式、期限及范围，依法应为连带责任保证，保证期限为主债务到期后6个月，保证基于主债务及利息；赵书华在保证期间内即开始找保证人主张权利，又在保证的诉讼时效期间内提起了本案诉讼，故保证人依法应承担本案保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，判决：一、刘文静于本判决生效之日起十日内向赵书华偿还借款250000元及利息50000元。二、李昂对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费1770元，由刘文静、李昂负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致。另查明，赵书华与刘文静通过微信协商，由刘文静找担保人，刘文静让李昂作为本案借款的担保人，并让其在未写明借款金额、利息的案涉借条的保证人处签名。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案各方争议的焦点是，刘文静是否应当承担还款责任，李昂是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵书华以刘文静向其出具的案涉250000元借条为凭，主张刘文静承担清偿责任。案涉250000元赵书华与刘文静通过微信协商显示，赵书华从案外人处借250000元后转给刘文静，再由刘文静当天转回给赵书华，赵书华即将该款清偿给了自己的债权人，且刘文静为了顺利借到该款找到李昂作为担保人。赵书华称，该笔借款从刘文静处过一下帐是为了抵偿刘文静前期所欠其借款。但赵书华仍持有刘文静前期向其出具的借条，双方并未进行清算，双方的债权债务并未发生变化。另外，刘文静对赵书华所指称抵偿的前期借款的本金金额、利息的计算方式、已经清偿的金额、尚未清偿的金额并不认可。综上所述，本案的250000元借款仅是赵书华与刘文静之间形式上的借款，双方的借贷关系在刘文静向赵书华转回250000元时已经终结。赵书华仅以本案借条主张刘文静承担清偿责任的证据不足，不应当予以支持。关于李昂是否承担保证责任的问题。本案中，李昂在未写明借款金额、利息的案涉250000元借条担保人处签名，且刘文静借款250000元当天即将该款又归还了赵书华，双方债权债务消灭，故李昂不应当承担保证责任。综上，刘文静、李昂的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4481号民事判决；二、驳回赵书华的诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由赵书华负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  宋 娟审判员  赵 益二〇二〇年六月十一日书记员  李梦珂附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。