山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1388号 上诉人（原审被告）：山东朱台建工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店南二路51号。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙庆刚，男，1967年10月19日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。 原审被告:刘伟,男，1977年1月9日出生，汉族，朱台建工公司职工，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人山东朱台建工有限公司因与被上诉人孙庆刚、原审被告刘伟劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东朱台建工有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判劳务费4084851.13元为2608535.76元；一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决没有按照双方签订的《劳务分包合同》和施工的客观事实予以认定，完全按照被上诉人的“自认”作出的判决。原审判决认定“涉案工程建筑面积34290.13平方米”与合同约定不符，其中屋面上的机房部分202.57平方米，不应包括在建筑面积内。被上诉人与刘伟在2018年12月12日签订调整价格的“白条”不能作为判决认定价格的依据，该“白条”系无效民事行为。一审对木材采购款的事实认定不符合事实及双方约定，在认定塔吊使用时间和人员工资计算时间上存在错误。双方对《关于劳务分包合同先关事项的强调说明》无异议，但一审在工资总额认定上与事实严重不符。一审判令上诉人支付延期付款利息无事实和法律依据。 孙庆刚辩称，双方协商劳务分包费用在结算时上调15元/平方米，该价格是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，应以此作为结算标准。上诉人在一审中再三表明对于依法应当扣减的款项会另案起诉主张，故应由上诉人主张权利而非二审中再次处理。 孙庆刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费5280153.33元。2、判令被告赔偿经济损失（以5280153.33元为基数，自2019年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。3、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告山东朱台建工有限公司签订《劳务分包合同》一份，由原告承包被告山东朱台建工有限公司承接的商王村棚户区改造16#、17#号住宅楼、车库及沿街房框架结构劳务工程，合同约定劳务承包价格为每平方米386元，车库基础土方人工补贴40000元，结算时单独计入。2018年12月12日，被告刘伟作为山东朱台建工有限公司负责人与原告孙庆刚签订补充意见，约定在结算劳务合同的基础上每平方上调15元。2019年3月4日，原、被告签订《关于劳务分包合同相关事项的强调说明》一份，约定为满足施工要求，现场增加马建强、张传增、朱文广、翟新成、傅传云五名现场管理人员，该人员在合同内容施工期间的工资由原告支付，根据原告提供的考勤表，应当支付工资154915元，该款原告认可已经由被告代付。原告依约完工后，被告仅支付原告的劳务费及代发工人工资7844186元，余款一直未付，故原告诉至法院，形成诉讼。在诉讼过程中，原告申请对涉案工程的建筑面积进行了鉴定，鉴定报告书认定涉案建筑面积为34290.13平方米（其中包括机房层的建筑面积202.57平方米）。另外，原告认可使用第一被告提供的0.915乘以1.83木脚板13490张，按照45元计款，价款为607050元；1.22乘以2.44规格的木脚板3100张，按照60元计价，价款为186000元；方木使用365.8方，按照1450元计价，价款为530410元；方板4方，按照1550元计价，价款为6200元；以上共计1329660元。并认可使用第一被告塔吊两台，每台每天500元，共使用247天，总计费用247000元。另查明，第一被告代原告孙庆刚支付受伤雇员袁万金赔偿款22000元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：（一）关于合同的效力及原告施工工程量的建筑面积。原告与被告山东朱台建工有限公司签订的劳务分包合同合法有效，被告刘伟作为被告山东朱台建工有限公司的负责人与原告签订的补充协议也具有法律效力，被告虽辩称补充协议是在原告的要挟下签订，但并未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩主张不予支持。双方在合同中约定的工程结构与规模为框架结构，该工程已经竣工，并通过了相关质监部门的验收，被告虽辩称原告工程尚未完工，但其提供的公证书中均是原告方单方陈述，并不能充分证实其主张不予支持。对于鉴定报告中机房层的建筑面积202.57平方米，合同第七条第三款虽约定：“基础及屋面部分不再另行计取”，但并未明确是否包括机房层面积，且双方在合同中约定的建筑面积约为35000平方米，与鉴定的建筑面积基本吻合，故，依法认定涉案工程的建筑面积为34290.13平方米。（二）关于依法应当增加或扣减的款项。对原告主张的因工期延误增加使用的架杆租赁费283793.28元，因双方在合同中并未约定，且被告不予认可，原告提供的证据也不能充分证实其主张，故不予支持，原告可在证据充分后另行主张。原告在庭审中认可使用被告提供木材，价款共计1329660元，并认可使用被告塔吊两台，总计费用247000元，上述款项应从劳务费中予以扣除。被告虽辩称木材价格及塔吊使用天数问题，但并未提供证据，可在证据充分后另行主张。被告主张原告拉走方木114捆，折合71.82立方，价款107730元，原告对该事实予以认可，虽辩称该部分方木已由被告现场工作人员路玉庆变卖处分，但并未提供证据予以证实，该抗辩主张不能成立，故也应从本案劳务费中扣除。另外，根据原告提供的考勤表，原告应当支付五名管理人员的工资154915元，该款原告认可已经由被告代付，也应从劳务费中扣除，被告虽辩称支付五名管理人员工资款294000元，但并未提供相应的支付凭证，不予支持,超出支持的部分，可在证据充分后另行主张。被告代原告支付受伤雇员袁万金的赔偿款22000元，可从劳务费中予以扣除。（三）关于经济损失的赔偿。原告主张被告自原告主张权利之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持。（四）关于被告刘伟是否为适格被告。被告刘伟系被告山东朱台建工有限公司的职工，其签订合同及协议的行为系职务行为，相应的民事责任应当由被告山东朱台建工有限公司承担，故被告刘伟不是本案适格被告，不应承担付款责任。综上，本案涉案工程建筑面积为34290.13平方米，每平方米的劳务承包价格为401元，共计13750342.13元，加上单独计算的车库荃础土方人工补贴40000元，总计13790342.13元。扣除被告已经支付的劳务费及工人工资7844186元、原告认可的木材款1329660元、塔吊款247000元，并依据法院审查认定的事实扣除五名管理人员工资154915元、原告拉走被告方木款107730元、被告代原告孙庆刚支付的受伤雇员袁万金赔偿款22000元，故，被告山东朱台建工有限公司应当依法支付原告孙庆刚劳务费共计4084851.13元，并承担相应的经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东朱台建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙庆刚劳务费4084851.13元。二、被告山东朱台建工有限公司赔偿原告孙庆刚经济损失（以4084851.13元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月17日计算至实际给付之日），与上述款项同时付清。三、驳回原告孙庆刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24381元，诉讼保全费5000元，鉴定费50000元，由被告山东朱台建工有限公司负担61411元，由原告孙庆刚负担17970元。 二审中，上诉人提交证据一，刘勤涛的录音光盘一份，证明被上诉人以停工手段胁迫上诉人提高工程款价；证据二，工程造价指南3期，证明施工期内上诉人供应木材市场价格；证据三，木材购销合同一份，增值税发票15份，证明上诉人购买的木材价格低于市场价；证据四，孙庆刚书写的材料一份，证明在2019年6月13日，涉案工程尚未完工；证据五，监理公司报验表2份，证明孙庆刚施工的16号楼房在2019年1月5日施工到14层，该楼房共17层，2018年12月31日，17号楼才施工到11层，该楼房也是17层；证据六，监理日志一本，证明2019年7月11日，孙庆刚施工的工程还在进行二次结构砌砖，说明该工程在此时间节点尚未完成施工；证据七，刘勤涛与孙庆刚签订的劳务合作协议书一份，证明刘勤涛与孙庆刚的关系，进而证明刘勤涛的录音的内容真实性；证据八，微信截图多份，证明在2019年7月29日，上诉人催促孙庆刚前往工地施工，将未完成的工程施工完毕，孙庆刚拒绝回复，孙庆刚施工的工程，至今尚有52个窗口存在严重质量偏差，造成铝合金门窗无法安装，被迫改造；证据九，转账记录一份，证明木材款项已支付。被上诉人孙庆刚质证称：对于通话录音的真实性无法确定，且录音中也不能体现被上诉人存在胁迫的情形，双方补充协议对于价款的变更是双方的真实意思表示，合法有效；对于证据二、证据三的真实性没有异议，但是对于其证明内容有异议，该组证据并不能体现正常的市场价格，且在一审时，上诉人已提交了相应证据，并在庭审中主张另行向被上诉人主张权利。对于证据四的真实性以及合法性都有异议，不确定该份证据的来源，即使该份证据是真实的，也不能否认被上诉人已完成涉案工程主体框架的情形。对于证据五、证据六的真实性有异议，该组证据均是由上诉人单方提供并出具，不具有客观性，与实际情况不符，即使时间不一致，那么本案的涉案工程也已进行了司法鉴定，鉴定的结论可以作为结算的依据。对于证据七的真实性没有异议。但是，被上诉人与案外人的分包合同，与本案工程量结算等没有利害关系。对于证据八，上诉人所主张的时间已是在一审立案之后，工程已经完成，且一审进行了司法鉴定。对证据九真实性没有异议，对证明内容有异议，因上诉人作为建筑企业与木材商交易众多，无法证实该款系涉案木材的购买款，且上诉人与被上诉人约定“双方在结算时共同商定市场价格从优乙方款项中扣减”，该证据显示的木材价格明显与市场价格不符，被上诉人不予认可，上诉人提交的所有证据均非新证据，均不应予以采信。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，关于涉案工程建筑面积的问题，该争议双方已经在一审阶段进行了鉴定，鉴定结果与双方合同约定的建筑面积基本吻合，上诉人虽不认可该意见，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论，因此，对于上诉人该项主张，本院不予支持。 其次，关于承包价格问题。双方在补充意见约定每平方上调15元，上诉人称系收到胁迫签订，但未报警、也未行使撤销权，被上诉人对此亦不认可。因此，一审法院按照上调后的价格计算并无不当。 再者，关于木材款的问题。双方已经在合同中明确在结算时按照实际使用时间，共同确定市场价格从款项中予以扣除。但是，现在双方并未就木材价格形成合意，同时，上诉人也认可现在木材款还尚未与供应商结算完毕，因此，可待木材款全部结算完毕，实际价格确定后，双方再行处理。 另，关于塔吊使用时间及工人工资计算时间。上诉人主张被上诉人系未干完全部工程便撤离施工现场，对此应当举证证明，但其并不能提供双方交接塔吊和人员撤离具体时间的相关证据，且，上诉人也认可后续塔吊其自己也有继续使用，因此，现有证据不能上诉人的主张，上诉人也已经明确表示要另行追究被上诉人的违约责任，因此，涉及被上诉人违约的部分，上诉人可待收集相关证据后另行处理。 综上所述，上诉人山东朱台建工有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18088元，由上诉人山东朱台建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年六月三十日 书记员  周 琳