江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1631号上诉人（原审被告）：周政，男，1987年2月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯政鹏，男，1969年8月14日出生，住江苏省淮安市金湖县。委托诉讼代理人：吴汶泽，江苏柏玉潭律师事务所律师。原审被告：周业松，男，1963年6月28日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：宿迁惠通木业有限公司，住所地江苏省泗阳县庄圩乡振兴路北、众缘路以西。法定代表人：周业松，该公司执行董事兼总经理。上诉人周政因与被上诉人冯政鹏，原审被告周业松、宿迁惠某木业有限公司（以下简称惠某公司）民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周政上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冯政鹏对周政的诉讼请求，一、二审案件受理费由冯政鹏负担。事实与理由：1.本案事实上系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，不应以民间借贷案件处理。2.款项系惠某公司所欠，并非周政的个人债务。周政原系惠某公司法定代表人，故冯政鹏要求在涉案借条上签字，冯政鹏在签字时明确表示，该笔欠款系惠某公司所欠。为了不承担还款责任，周政还要求惠某公司出具了情况说明。周政作为惠某公司原法定代表人，签字的目的只是证明公司欠款，系履行职务的行为，不应当承担还款责任。被上诉人冯政鹏二审辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务，可以适用民间借贷关系处理。一审法院以民间借贷纠纷审理本案，符合法律规定。2.周政作为完全民事行为能力人，在借据中借款人处签字，应认定为共同借款人，应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周业松、惠某公司二审述称，认可周政的上诉意见。本案借条出具时，周业松出具了情况说明，根据情况说明内容可以确定，本案债务与周政无关。出具情况说明时，冯政鹏带来十几个人，直到夜里12点多才离开，存在胁迫，但因为有亲戚在场，并未报警。冯政鹏向一审法院起诉请求：1.周政、周业松连带偿还借款本金1195000元及利息（自2018年2月15日起至实际还款之日止，按月利率0.9%计算）；2.惠某公司承担连带清偿责任；3.周政、周业松、惠某公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月15日，周业松出具借条一张给冯政鹏，该借条载明：“今借到冯政鹏现金人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.元），此款按银行利息9厘付息，直至还清此款。借款人：周业松”。周政在该借条中周业松的签名正下方签名。后惠某公司作为保证人在该借条上盖章，但未与冯政鹏约定保证的方式、范围。同日，周业松出具情况说明一份给冯政鹏，该说明载明：“截止2018年2月15日本公司计欠冯政鹏板材款120万元，由于冯政鹏也是从其他厂家购进转卖我公司的，按照约定，我应全额支付货款，因没有兑现承诺，冯政鹏在银行借款归还购买板材厂家的货款。所以本人在结算时以现金借据形（式）打给冯政鹏，同时承担银行利息9‰付息，直至还清为止。”后惠某公司作为担保人在该借条上加盖印章。案涉款项已支付5000元，余款至今未付。一审法院认为，关于本案系民间借贷还是买卖合同法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”同时该条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”经结算，惠某公司欠到冯政鹏货款1200000元，双方对此无异议，即惠某公司对该买卖合同法律关系并未作出抗辩，后惠某公司的法定代表人即周业松出具借条一张给冯政鹏，双方作为理性人自愿达成新借据，属于债的更改，则本案不应按照基础法律关系即买卖合同关系审理，应当依据该借条认定双方之间成立民间借贷法律关系。关于周政对案涉借款是否承担责任的问题。首先，周业松出具的借条以及情况说明，可以认定其个人自愿承担惠某公司应支付给冯政鹏的1200000元货款，且在结算时以借条形式出具条据，则该借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定合法有效。其次，周政称其在借条上签名，系履行惠某公司的职务行为，但其在签名时其并非惠某公司法定代表人，且该借条上并无惠某公司作为借款人的记载，其称系履行职务行为，显然与事实不符。周政在借条中周业松的签名正下方签名，而周业松的签名前方有“借款人：”字样，故应当认定其系自愿作为共同借款人在该借条上签名，其对该借款应承担共同还款责任。关于案涉借款利息如何计算的问题。借条中载明利息按银行利息9厘付息，情况说明也载明冯政鹏系在银行借款后归还购买板材厂家的货款，故周业松自愿按银行利息9‰付息，银行对外放贷时约定的计息标准一般为月利率或年利率标准，结合目前银行一般的贷款利率水平，年利率的计息不可能低于9‰，故应当认定双方约定的计息标准应为月利率9‰，也即0.9%。综上，一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。周业松、周政以出具借条形式确认借到冯政鹏款1200000元，双方未约定付款时间，且之后也未达成补充协议，则冯政鹏可以催告其二人在合理的期限内返还该借款尚余部分即1195000元，并自借条出具之日即2018年2月15日起按月利率0.9%支付利息。惠某公司原系案涉货物的买受人，在货款转化为案涉借款后，其自愿作为保证人承担保证责任，对此应承担相应的保证责任。惠某公司未与冯政鹏约定保证的方式及范围，则其应对案涉全部债务即借款本息承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、周业松、周政于判决生效后十日内连带返还冯政鹏借款1195000元，并支付利息（以1195000元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按月利率0.9%计算）；二、惠某公司对判决第一项确定的周业松、周政的给付义务承担连带还款责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，减半收取计7777.50元，由周业松、周政、惠某公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否属于民间借贷纠纷；2.周政是否为本案借款的借款人，是否应当负担还款责任。本院认为，根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案债务系冯政鹏与惠某公司之间货物买卖而产生，后经过本案各方当事人之间协商，出具借条而转化为借款，当事人之间已经对原债权债务关系达成了新的合意，该合意对当事人具有合同约束力，故虽然当事人之间此前存在其他基础法律关系，但债权人冯政鹏有权按照新达成的债权债务协议主张权利。一审法院以民间借贷案件对本案进行审理，符合法律规定。关于周政是否系本案的借款人，根据涉案借条显示，周政系在借条中“借款人：周业松”下方签字，其签字的位置与签字的形式均与借条出具人周业松相同，根据签字的位置、格式以及签字位置注明的“借款人”字样分析，应当认定其签字行为系以借款人身份实施，其应系共同借款人。冯政鹏提供了在借款人处签字的借条，作为主张法律关系存在的当事人，其举证责任已经完成。周政主张其不是以借款人身份签字，而是见证人，但涉案借条中并未注明为见证人，其主张自己系见证人身份，应提供其他证据证明。根据周政的上诉主张，因情况说明并未记载周政负担还款责任的内容，故应根据情况说明的内容确定其不应承担还款。本院认为，从情况说明本身分析，该情况说明的内容系周业松书写，出具的对象是冯政鹏，目的是解释涉案借条的形成原因，交代系货款转化而来的过程，而非明确借款的当事人。虽然该情况说明未提及周政，但该说明并无明确免除周政还款义务的陈述，亦非债权人冯政鹏向周政出具，故并不具有否定借条中周政签名的效果。周政主张其不是本案债务的债务人，并无证据证明，本院对该上诉主张，不予采信。综上，上诉人周政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15555元，由上诉人周政负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月二日法官助理  王桂禄书 记 员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。