天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终46号上诉人（原审原告）天津市益电工贸有限公司，住所地天津市东丽区万新招商中心大楼4楼410室。法定代表人张宏杰，执行董事。委托代理人张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。委托代理人安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区住房和建设委员会，住所地天津市北辰区京津路350号。法定代表人王振卫，主任。委托代理人马欢，天津市北辰区住房和建设委员会工作人员。委托代理人聂丹丹，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。上诉人天津市益电工贸有限公司与被上诉人天津市北辰区住房和建设委员会政府信息公开一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津市益电工贸有限公司的委托代理人张洁、安静,被上诉人天津市北辰区住房和建设委员会的委托代理人马欢、聂丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，天津市益电工贸有限公司于2019年5月23日向天津市北辰区住房和建设委员会提出申请，申请公开以下信息：北辰区引河南道津榆公路北永定新河堤南大张庄镇外环快速路相关地块（工程名称为“外环线东北部调整工程”）的拆迁许可证及其附件，拆迁人申请取得拆迁许可证时提交的申请材料。天津市北辰区住房和建设委员会收到天津市益电工贸有限公司的申请后，于2019年6月4日作出查询码为005000405350《告知书》，告知“我委非外环线东北部调整线工程拆迁主体，建议向工程拆迁单位天津高速公路集团有限公司了解相关信息”。再查，天津市益电工贸有限公司于2011年4月13日承租了天津泰达股份有限公司位于天津市北辰区津榆公路北、永定新河堤南院内约10万平方米的土地及约3万平方米的房屋。天津市北辰区住房和建设管理委员会于2018年12月4日向天津市益电工贸有限公司作出《予以公开告知书》（编号：20180013），称“对于贵公司租用的泰达公司厂区，我单位经与产权单位协商，一致同意采取评估方式进行征收……我单位于2014年11月19日向泰达股份有限公司提出对该厂区实施整体拆迁的决定。该地块征收单位为北辰区建设管理委员会……”。天津市益电工贸有限公司不服，提起行政诉讼，请求：撤销天津市北辰区住房和建设委员会查询码为005000405350《告知书》；责令天津市北辰区住房和建设委员会重新进行信息公开；诉讼费由天津市北辰区住房和建设委员会承担。另查，因机构改革，原天津市北辰区建设管理委员会于2019年1月17日更名为天津市北辰区住房和建设委员会，由天津市北辰区住房和建设委员会继续行使原天津市北辰区建设管理委员会的全部职权。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条、第三十三条、第三十六条第（三）项的规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而非汇总、搜集和寻找相关信息。对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十二条第一款、第十三条第一款的规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，作出房屋征收决定后，应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案等事项。由此可见，房屋征收部门的职责为拟定征收补偿方案。本案中，天津市北辰区住房和建设委员会作为房屋征收部门，天津市益电工贸有限公司提交的证据不足以证实天津市北辰区住房和建设委员会制作或获取过其要求公开的信息。天津市北辰区住房和建设委员会在告知书中已向天津市益电工贸有限公司说明了不予公开的具体理由，符合政府信息公开条例的规定，行政程序并无不当。天津市益电工贸有限公司的主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回天津市益电工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天津市益电工贸有限公司负担。原审法院判决后，上诉人天津市益电工贸有限公司不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判支持天津市益电工贸有限公司原审的诉讼请求，即撤销查询码为005000405350《告知书》并且重新进行信息公开；2、诉讼费用由天津市北辰区住房和建设委员会承担。主要理由：1、原审法院在判决中明确认定天津市北辰区住房和建设委员会为房屋征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，天津市益电工贸有限公司申请的内容应由天津市北辰区住房和建设委员会制作并保存，原审法院却将举证责任分配给天津市益电工贸有限公司，实为举证责任分配错误；2、涉案地块早在征收与补偿条例实施前已经涉及拆迁，天津市北辰区住房和建设委员于2014年11月19日给天津市益电工贸有限公司下达了拆迁决定，告知承租的房屋已经纳入拆迁范围决定整体拆迁，说明天津市北辰区住房和建设委员会为拆迁单位。被上诉人天津市北辰区住房和建设委员会辩称，天津市北辰区住房和建设委员会没有制作或保存天津市益电工贸有限公司所申请公开的信息，并且在告知书中已向其说明了不予公开的理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决正确，请求驳回天津市益电工贸有限公司的上诉请求，维持原判。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，天津市北辰区住房和建设委员会具有对天津市益电工贸有限公司的信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。针对本案被诉查询码为005000405350《告知书》，天津市益电工贸有限公司申请公开的内容为：“北辰区引河南道津榆公路北永定新河堤南大张庄镇外环快速路相关地块（工程名称为“外环线东北部调整工程”）的拆迁许可证及其附件，拆迁人申请取得拆迁许可证时提交的申请材料。”通过庭审调查得知，本案涉及的土地已经由天津市北辰区住房和建设委员会、案外人天津泰达股份有限公司、案外人天津高速公路集团有限公司三方达成征收补偿协议，不存在负有相应职责的行政机关出具过征收决定或出具过拆迁许可证。天津市北辰区住房和建设委员会在举证期限内提交的《关于研究外环线东北部调整线、大北环铁路建设有关工作会议纪要》也能够证明案涉地块系由案外人天津高速公路集团有限公司负责具体事宜，故天津市北辰区住房和建设委员会就天津市益电工贸有限公司提出的信息公开申请作出答复，建议其向天津高速公路集团有限公司了解相关信息，其认定事实清楚，并无不当之处。天津市益电工贸有限公司主张天津市北辰区住房和建设委员会制作或保存过其所申请公开的相关信息，亦未提交证据加以证明，本院不予支持。天津市北辰区住房和建设委员会在收到天津市益电工贸有限公司的信息公开申请后，在规定的期限内作出本案被诉《告知书》其程序合法、适用法律正确。综上，原审法院判决驳回了天津市益电工贸有限公司的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市益电工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  陈艳审判员  兰芳二〇二〇年六月二十四日书记员  崔维