江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4335号上诉人（原审被告）：袁学龙，男，1966年6月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地江苏省徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。法定代表人：陈振康，该公司董事长。委托诉讼代理人：厉建军，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：袁雪晴，女，该公司员工。上诉人袁学龙因与被上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁学龙的委托诉讼代理人闫建文、马正根，被上诉人源洋公司的委托诉讼代理人厉建军、袁雪晴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁学龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明上诉人交付租金至2018年10月停止经营，2018年11月1日由宁伟与被上诉人签订合同，进而认定上诉人违反双方签订的租赁合同期限一年的约定，被上诉人有权解除合同并不退还保证金；同时认定宁伟是上诉人工作人员，从2018年11月1提开始缴纳租金，一直在被上诉人处从事水产工作，互相矛盾。被上诉人单方解除合同没有法律依据，属于违法解除，是被上诉人违约。二、2018年2月5日双方签订合同约定，上诉人年交易量不得低于5000吨，以被上诉人到货登记系统数据为准。该举证责任应在于被上诉人，被上诉人只是提供了截至2018年8月26日的单方统计数据,而非合同约定的到货登记系统数据。原审法院仅凭被上诉人单方制作的六个月的统计数据认定上诉人没有完成一年的任务，该举证责任应在被上诉人，且不能达到其证明目的。三、被上诉人2018年11月1日将涉案摊位租赁给宁伟经营，由此造成的上诉人未完成合同约定任务量，是因为被上诉人违约行为导致。被上诉人2018年10月被违法解除合同，造成上诉人无法经营，合同期限没有履行到一年。被上诉人要证明年交易量5000吨的证明目的不能实现。因此扶持款不应当返还，不应当支付违约金。四、双方签订合同系格式合同，违约条款是格式条款，被上诉人没有尽到提示说明义务，应属无效条款。退一步说，即使上诉人承担违约责任，原审判决承担扶持款50%的违约金5万元明显过高。被上诉人源洋公司辩称：双方合同约定合法有效。上诉人违约，在合同期内擅自到第三方经营，给被上诉人造成很大损失，上诉人应承担违约责任。一审法院不支持上诉人承担19180.8元违约金不妥，应予更正。源洋公司向一审法院起诉请求：1.判令袁学龙偿还扶持款及违约金15万元(本金10万元+违约金5万元)；2.违反租赁合同违约金63936(全年租金）*30%=19180.8元；3.承担本案的全部费用。一审法院认定事实：2018年1月1日，源洋公司（甲方）与袁学龙（乙方）就袁学龙租赁源洋公司位于徐州农副产品中心批发市场院内水产5#的摊位事项签订《合同书》，主要约定：经营项目为淡水鱼；摊位费为63936元，在本合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费即63936元；租赁期限一年自2018年元月1日起至2018年12月31日止；合同第九条第十项约定不得关门停业，连续关门停业20天，甲方有权解除合同，并不退还保证金。合同第九条第十一项约定不得在徐州农副产品中心批发市场以外的徐州地区含县区自己经营或和他人合伙经营与本合同约定相同或相似的经营项目，否则向甲方承担总金额30%的违约金。2018年2月5日，源洋公司（甲方）与袁学龙（乙方）再次签订合同书一份。协议约定期限3年，约定源洋公司对袁学龙经营的业务进行扶持，承诺3年内支付扶持费30万元，其中2018年2月10日前付清10万元，2019年2月10日前付清10万元，2020年2月10日前付清10万元。乙方承诺本人及其近亲属，不得在徐州市区及所属县区以自己的名义或与他人合营，经营与在徐州农副产品中心批发市场内相同的业务。在徐州农副产品中心年交易量不低于5000吨，以甲方到货登记系统数据为准，期限3年。如乙方违反约定，甲方有权要求：1、继续履行合同，2、退还已支付的第一条款项，并加付同期贷款利息，支付已支付的扶持款50%的违约金。合同签订后，袁学龙于2018年2月18日收到源洋公司的10万元现金，后袁学龙交付租金至2018年10月停止经营。2018年10月11日源洋公司向袁学龙发送告知函一份要求解除合同并赔偿损失。另查，根据源洋公司、袁学龙双方签订的合同书约定，袁学龙在源洋公司处年交易量不得低于5000吨，截止2018年8月26日，源洋公司记录袁学龙实际到货吨数为1067吨，实际经营天数为128天。袁学龙在源洋公司处从2018年8月26日至今无任何到货记录。一审法院另查明，袁学龙经营期间聘用宁伟为工作人员，为其看鱼行。2018年11月28日开始至2019年2月，宁伟向源洋公司交纳每月3040元水产5#摊位费，并于2018年11月1日与源洋公司签订水产5#摊位的租赁合同。一审法院认为：源洋公司、袁学龙签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。在履行租赁合同过程中，袁学龙是否有违约行为，是本案的争议焦点。首先，袁学龙交纳双方合同约定的水产5#摊位费租金至2018年10月，该摊位于2018年11月1日由宁伟与源洋公司签订租赁合同并开始交纳每月3040元的租金，可以证实袁学龙经营至2018年10月停止经营，未满一年。违反双方签订的租赁合同期限一年的约定，应视为违约，源洋公司有权依据合同约定解除合同，并不退还保证金。由于源洋公司无证据证实袁学龙违反合同第九条第十一项规定在它处自己经营或和他人合伙经营与本合同约定相同或相似的经营项目。因此，源洋公司要求袁学龙承担违反租赁合同违约金63936(全年租金）*30%=19180.8元的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，袁学龙收到源洋公司于2018年2月18日支付的扶持款10万元后，仅经营8个月，停止经营，即中止履行合同，经营8个月对应的扶持款按照比例酌定为60000元，予以扣除，余款40000元应返还源洋公司。根据源洋公司、袁学龙双方签订的合同书约定，袁学龙在源洋公司处年交易量不得低于5000吨，截止2018年8月26日，源洋公司记录袁学龙实际到货吨数为1067吨，实际经营天数为128天。袁学龙在源洋公司处从2018年8月26日至今无任何到货记录。袁学龙无证据证实年交易量达到5000吨，因此，袁学龙违约应支付源洋公司已支付扶持款50%的违约金50000元。综上，一审法院判决：一、袁学龙于判决生效之日起十日内支付徐州源洋商贸发展有限公司扶持款40000元及违约金50000元；二、驳回徐州源洋商贸发展有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：源洋公司提起本案诉讼，要求袁学龙承担责任的主要理由为：第一，袁学龙在合同期内到徐州天一农产品批发市场经营；第二，袁学龙连续关门、停业20天或一年内累计关门停业30天；第三，袁学龙在市场内的年交易量低于5000吨。首先，针对第一项理由，源洋公司提交2018年9月27日照片一张予以证明，本院认为，该照片没有实际经营人员信息，即便是在徐州天一农产品批发市场内拍摄，亦无法证明袁学龙在合同期内便在此经营，源洋公司主张袁学龙在合同期内到徐州天一农产品批发市场经营，证据不足，本院不予采信。其次，针对第二项理由，源洋公司一审时提交袁学龙2018年2月至2018年10月到货记录一份，证明袁学龙实际经营天数为128天，存在连续关门、停业20天或关门、停业超过30天的情形。本院认为，该记录系源洋公司单方制作，袁学龙不予认可，且该到货记录不能反映袁学龙存在连续关门、停业20天或关门、停业超过30天的情形，故源洋公司的该项主张，亦因证据不足，本院不予支持。最后，关于第三项理由，因源洋公司已在2018年10月11日解除与袁学龙之间的租赁合同，并于2018年11月1日将涉案摊位租赁给宁伟，袁学龙已不能正常使用涉案摊位，因袁学龙此时经营期限尚未满一年，年交易量能否达到5000吨，无法确认。综上，源洋公司要求袁学龙承担责任的三项理由均不能成立，其诉请不应支持。一审判决袁学龙返还扶持款40000元及承担违约金50000元，认定不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6601号民事判决；二、驳回徐州源洋商贸发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4510元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担；二审案件受理费2050元，由袁学龙负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇二〇年六月二十三日书记员  李昱莹