云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终596号上诉人（原审原告）：伍晋良，男，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：高文，男，1972年1月2日出生，汉族，身份证住址山西省太原市迎泽区，现住云南省景洪市。上诉人伍晋良因与被上诉人高文民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伍晋良上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人手写的两张借条及被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人字迹端正，有较高的文化水平。被上诉人已超过18岁，一审判决认定上诉人给被上诉人的现金借据系银行转账错误。二、被上诉人提供的银行流水2014年10月30日还利息3万元，表明2014年7月28日至2014年10月30日借期三个月，月息为2%，证明双方口头约定月利息2%，2015年2月12日转账3万元，再次证明利息是每月2%。根据法律规定，借款先还息后还本，因此被上诉人后续偿还的款项必须先扣除之前产生的借款利息。三、原审法院不懂银行网络转账的流程，广东省深圳市2000年1月1日起，大额转账必须银行领导审批并同当事人电话核实后才可进入收款账户，一审法院未核实借款来自何地账户，认定涉案证据的借款是网银转账未遵循证据规则。被上诉人高文辩称，高文向伍晋良借款的金额只有51万元，高文已分六次通过网银向伍晋良归还借款547000元，已经归还完伍晋良全部借款，请求法庭驳回伍晋良的全部诉讼请求。伍晋良向一审法院起诉请求：1.高文立即返还伍晋良两笔借款共计54万元给伍晋良，利息从借款之日起至2019年10月31日，利息计426672元，合计966672元；2.高文借款本金利息从2019年11月1日起至付清之日止利息仍按月息2％付给伍晋良；3.高文承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月28日高文向伍晋良借款，当日伍晋良通过银行转账方式向高文转款47万元，高文向伍晋良出具借条一份，约定借到伍晋良现金50万元。2014年8月13日高文向伍晋良借款，当日伍晋良向高文转款4万元，高文向伍晋良向出具借条一份，约定借到伍晋良现金4万元，借期为6个月。2014年1月30日高文向伍晋良账号归还利息3万元，后高文向伍晋良转账，分别于2015年2月12月还款3万元、2015年3月5日还款297000元、2015年10月30日还款3万元、2016年5月9日还款10万元、2019年1月11日还款3万元。另查明，2014年3月15日，案外人牛三元向伍晋良借款30万元。后伍晋良于2019年10月16日起诉至一审法院。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伍晋良已履行了作为出借人的义务分别于2014年7月28日及2014年8月13日通过银行转账的方式分两次共计向高文出借了借款51万元，虽然庭审中伍晋良诉称，其系通过现金交付的方式于2014年7月28日及2014年8月13日向高文交付现金共计54万元，并且借条中也是书写系借到的是现金，但是高文向一审法院提交了伍晋良向高文网银转账的凭证，该转账凭证与两份借条能够相吻合，转账的时间与出具借条的时间系同一天，能证实转账记录上的款项与借条上的款项系同一笔借款，故一审法院认定伍晋良实际出借给高文的借款为51万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，一审法院认定，伍晋良出借给高文的借款本金为51万元。本案中，2014年7月28日的借款47万元，双方在借条中没有约定还款期及利息，2014年8月13日的借款4万元，双方在借条中约定了还款期6个月但是没有约定利息，故一审法院认定本案的两笔借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，庭审中高文向一审法院提交证据证明其于2014年10月30日至2019年1月11日期间分六次共计向伍晋良还款547000元，故一审法院认定高文已向伍晋良归还本案的两笔51万元的借款，虽然庭审中伍晋良诉称，2015年3月5日高文银行转款给其的297000元系代案外人牛三元向伍晋良归还案外人牛三元欠伍晋良的借款，但是伍晋良向一审法院提交的案外人牛三元的《借条》无法证明高文银行转账给伍晋良的297000元的款项系代案外人牛三元归还伍晋良的款项，伍晋良应当承担举证不能的后果，综上一审法院认为，高文已向伍晋良归还完了全部的借款，对伍晋良主张高文归还借款54万元及利息的诉请，于法无据，一审法院不予以支持，应驳回伍晋良的全部诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回伍晋良的全部诉讼请求。案件受理费6733元，由伍晋良负担。本院二审期间，上诉人伍晋良、被上诉人高文均未提交新证据。本院向牛三元制作询问笔录一份，牛三元向本院提交银行转账流水两组。上诉人伍晋良、被上诉人高文对询问笔录及银行转账流水的真实性无异议。本院认为，牛三元的询问笔录及银行转账流水的真实性经本案双方当事人质证无异议，本院予以采信。上诉人伍晋良认为一审法院认定借款系转账交付不当，借款为现金交付；2014年10月30日高文还利息3万元是事实，后面的转账不是还款，2015年3月5日还款297000元是案外人牛三元的借款。被上诉人高文对一审法院确认的法律事实均无异议。本院对一审法院确认的法律事实予以确认。另查明，牛三元2014年3月15日向伍晋良借款30万元，牛三元向伍晋良还款都是将钱转账给高文，再由高文转交给伍晋良。牛三元的借款清偿后借条原件已交还给牛三元。伍晋良持有借条复印件一份，该借条复印件下面有伍晋良注明2015.2.21.还息6000元、2015.3.5.还本金297000元，已清由高文转账支付。高文在下方注明共付利息69000元整已付清，见证人高文。本院认为，关于借款本金金额的问题，被上诉人高文于22014年7月28日出具借条载明借到现金50万元后又于2014年8月13日出具借条载明借到现金4万元，高文对于其出据借条与收到款项不符所作出的解释与常理不符，本院对其主张不予采信，本院认定借款本金为54万元。高文2014年10月30日向伍晋良偿还的3万元备注为利息，该款应当认定为利息。因牛三元向伍晋良还款都是将钱转账给高文，再由高文转交给伍晋良，且伍晋良在牛三元借条下方备注还款297000元由高文转账支付，高文在伍晋良备注下方亦有备注签字，在高文未提交证据证明高文另有一笔还款系为牛三元偿还的款项的情况下，该款应当认定为牛三元的还款。高文出具的借条中对于利息并无约定，高文亦不认可双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，高文偿还的其他款项无备注的均应当认定为偿还借款本金，且因2014年8月13日借条约定了借期，而2014年7月28日的借条未约定借期，所还款项在双方无特别约定的情况下，应视为优先偿还到期债务。因此，高文现尚欠伍晋良2014年7月28日的借款本金35万元。上诉人伍晋良要求被上诉人高文支付借款利息，根据上述规定，对于出借人主张支付利息的，法院不予支持，但自出借人起诉之日起应当视为其向借款人提出返还借款的要求，则之后未还款均应视为逾期还款，故对本金35万元，本院按一审法院立案之日，即2019年10月16日起按年利率6%予以支持。综上所述，伍晋良的部分上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初5096号民事判决；二、高文于本判决生效之日起十日内向伍晋良偿还借款本金35万元，并按年利息6%支付该款自2019年10月16日起至借款清偿之日止的利息；三、驳回伍晋良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13466元，减半收取6733元，由伍晋良负担4295元，高文负担2438元。二审案件受理费13466元，由伍晋良负担8590元，高文负担4876元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇二〇年六月二十日书记员 刀建林