广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7401号上诉人（原审被告）：陈延梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：广东哈乐德儿童用品有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路31号西城同德鞋业市场内自编C2102号。法定代表人：陈瑞芳。委托诉讼代理人：黄刚强，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨昕蕊，广东智洋律师事务所实习人员。上诉人陈延梅因与被上诉人广东哈乐德儿童用品有限公司（以下简称哈乐德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘革花独任审理。上诉人陈延梅，被上诉人哈乐德公司的委托诉讼代理人黄刚强、陈晨昕蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回哈乐德公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陈延梅2019年4月根本没有就未结货款为191056元的发货明细签名并回传给哈乐德公司，这一认定双方具有买卖法律关系的事实不存在。2019年1月，哈乐德公司在未征得陈延梅同意的情况下擅自向陈延梅发货，因该批货物为新款货物，之前双方并未对于价格进行约定，因此，虽然陈延梅收取了货物，但就货物价格与哈乐德公司一直在进行协商，而且对于该批货物陈延梅在没有与哈乐德公司协商好价格之前也没有对外进行销售，如果与哈乐德公司没有谈妥价格意味着双方的买卖合意并未达成，就要将哈乐德公司发送的这批货物全部退还哈乐德公司，此后双方一直对于该批货物价格和总价款进行协商，陈延梅也多次向哈乐德公司表示，该批货物都在库房，要求退还哈乐德公司，但是哈乐德公司一味的要求付款，强买强卖，直至提起诉讼，陈延梅认为，双方并未就该批货物价格协商一致的情况下，哈乐德公司擅自发货并不代表买卖关系成立，事实上双方就该批货物买卖关系并未成立，陈延梅同意退还哈乐德公司全部货物。其次，哈乐德公司发给陈延梅的该批货物存在严重质量瑕疵，开胶、断裂等质量问题比比皆是，该批次货物质量不符合之前双方合同约定及法律规定，哈乐德公司应将其货物收回。二、一审法院程序违法。2020年1月底，陈延梅收到一审法院传票，通知2020年3月6日开庭，但是从春节开始直至现在，我国受新冠××疫情影响，各省市均采取限制出入方式防止病毒传播，尤其广东比较严格，陈延梅如果去广东开庭，不但不能成行，即使成行回到西安还必须隔离14天，陈延梅因为哈乐德公司的无理诉讼将要付出额外的巨大代价，为此，陈延梅多次给一审法院打电话，请求缓期开庭，但是电话均无人接听，直至2020年3月15日收到法院邮寄的判决。陈延梅认为受新冠病毒疫情防控影响，一审法院不应对陈延梅采取缺席判决方式审理本案，一审法院违反了法律程序。哈乐德公司辩称：不同意陈延梅的上诉请求，同意一审判决。哈乐德公司与陈延梅间的货物交易是基于双方的买卖合同和交易惯例，陈延梅主张涉案交易为“强买强卖”完全没有事实依据。哈乐德公司与陈延梅2018年5月13日签订《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》，双方约定合同期限自2018年5月至2019年5月，哈乐德公司授权陈延梅为陕西省、××、××自治区三省区域的省级代理商独家经销哈乐德公司“吉象路”品牌系列童鞋，合同还对订货方式、货品供应和财务结算等事项分别作出约定。实际履行中双方形成的交易习惯为哈乐德公司每季向陈延梅提供货物，发货后由陈延梅收货、对账确认并支付货款。2019年1月14日，哈乐德公司向陈延梅发出2019年春季货品后并随后与其对账，陈延梅在本案二审诉讼前从未对哈乐德公司的发货行为以及货品质量提出异议，而是对191056元的未结货款予以明确确认。如陈延梅认为哈乐德公司的发货行为属于“强买强卖”，那么陈延梅收到该批货物时即应表示拒绝并要求退回才符合常理，且根本无需质疑货物的质量问题。本案证据显示陈延梅收货、对账、确认货款（少数有瑕疵的货品已经从涉案货款中扣除）的行为已足以证实陈延梅的上诉理由完全没有事实依据。陈延梅收悉传票及起诉材料却拒不参加庭审理应视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院适用缺席判决程序正当。陈延梅无视法律的严肃性，既不提出答辩意见和申请延期开庭，也不提供相关证据，更未依法参加一审庭审活动，其拒不到庭参加庭审理应视为其对自身诉讼权利的放弃，并应承担相应的法律后果。为保证疫情期间司法系统的有效运作，人民法院采取了包括远程线上开庭等系列措施以确保庭审正常进行，无法参加诉讼活动仅为陈延梅的借口而已。陈延梅收到一审判决并提出上诉，这个行为也足以证明其完全可以毫无障碍地按照法律规定行使诉讼权利而没有受到疫情防控措施的任何影响。哈乐德公司向一审法院起诉请求：1.陈延梅向哈乐德公司支付货款140852元及利息3063元（利息以货款140852元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率4.35%自2019年4月31日起直至陈延梅实际清偿货款之日止）；2.陈延梅承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年5月13日，哈乐德公司（甲方）与陈延梅（乙方）签订《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》，约定甲方授权乙方在陕西省、××、××自治区范围内独家经营甲方注册商标品牌系列童鞋，授权期限为1年，自2018年5月至2019年5月，向乙方收取品牌保证金1万元，3天内交纳保证金合同生效，如违反本合同约定，甲方有权按照协议约定没收品牌保证金，品牌保证金不能充当货款，若乙方在本合同有效期间内无违约行为，且不再续签，甲方在乙方了却全部债权债务完成全部交接手续三日起十日内无息返还乙方品牌保证金。乙方必须按时召开公司主办的每季度新品订货会并予以订货，不得缺席。订货会结束后乙方须在10日内将所订货品总额的30%作为定金汇入公司指定账户（或按每季订货合同执行），供应货品的品种和数量以甲方的实际出库单据为准等等。同日，陈延梅向哈乐德公司支付了5万元保证金。哈乐德公司提交发货单，拟证实其已向陈延梅供货。哈乐德公司、陈延梅通过微信聊天记录确认订货的数量、退货的数量及协商款项扣减及确定总付款金额，由哈乐德公司向陈延梅发送对账单，陈延梅确认金额后付款。2019年4月，哈乐德公司向陈延梅发送对账单，双方就货款进行对账，陈延梅就未结货款为191056元的发货明细予以签名并回传给哈乐德公司，后哈乐德公司在该价格基础上减去204元后金额为190852元的对账单再次要求陈延梅签名回传，陈延梅未予以回传，亦未予以付款。2019年11月2日，陈延梅通过微信表示其无法回传该对账单，货都在库房，提出将货物返还给哈乐德公司，哈乐德公司未予以同意。上述事实，有《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》、转账凭证、发货单、微信聊天记录、汇款记录、经销产品结算表、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，哈乐德公司、陈延梅之间的买卖合同法律关系，有《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》、转账凭证、发货单、微信聊天记录、汇款记录、经销产品结算表、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。关于货款金额，《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》虽约定应在订货会结束后10日内支付货款总金额的30%作为定金，但根据双方的交易习惯，双方实际按照先由哈乐德公司供货、供货后再由双方进行对账、对账后付款的流程履行合同，由于哈乐德公司在发送对账单后双方已就收货、退货的情况进行了一系列的协商，陈延梅就未结货款为191056元的发货明细予以签名并回传给哈乐德公司，后哈乐德公司在该价格基础上减去204元后再次要求陈延梅签名回传，陈延梅虽未予以回传，但该金额低于陈延梅所确认的金额，故一审法院予以确认，故陈延梅应向哈乐德公司偿还货款190852元，由于陈延梅曾向哈乐德公司支付5万元保证金，故哈乐德公司在扣减该5万元后要求陈延梅付款140852元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，结合双方的交易习惯，在双方对账后，陈延梅应付款给哈乐德公司，哈乐德公司于2019年6月4日告知陈延梅在原对账金额191056元的基础上减去204元，即得出案涉总货款190852元，陈延梅一直未予以付款，而双方亦无另行约定货款的支付期限，故利息应自起诉之日，即2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。陈延梅经一审法院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2020年3月10日作出判决：一、自判决生效之日起五日内，陈延梅向哈乐德公司支付货款140852元及利息（利息以140852元为本金，自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回哈乐德公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1589.15元，由陈延梅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对哈乐德公司一审提交的证据，陈延梅质证认为，对证据的真实性无异议，但证据中的微信聊天记录内容哈乐德公司有删减，在微信聊天中，陈延梅已告知哈乐德公司不要涉案货物，也没有能力付款，但哈乐德公司非要将涉案货物发给陈延梅，属于强买强卖。2019年1月13日的聊天记录中提及的发货不是涉案这批191056元的货物的。另，因为哈乐德公司称财务需要，陈延梅在哈乐德公司财务的诱导下才在对账单上签名，对对账单的金额无异议。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对陈延梅的上诉请求进行审理。陈延梅与哈乐德公司签订了《广东哈乐德儿童用品有限公司吉象路童鞋省级代理合同》，双方为经销合同关系。陈延梅收取哈乐德公司提供的货物后，除依照合同约定可以退货、调换的货物外，所收货物应支付相应的货款。哈乐德公司主张于2019年1月14日向陈延梅发送了涉案货物，并提交有陈延梅签名的发货单为证，陈延梅对该发货单的真实性确认，足以证明已经收到涉案货物。至于陈延梅辩称该发货单不是涉案货物的发货单，其于2019年4月才收到涉案货物，陈延梅没有提供证据证实，本院不予采信。2019年4月9日，经双方微信确认，陈延梅尚未支付的结算款为191056元，陈延梅亦在哈乐德公司发给其的《吉象路发货明细如下》签名确认，该证据亦印证涉案货物于2019年1月14日发货的事实。哈乐德公司主张于2019年4月9日双方进行了对账结算具有依据。陈延梅作为完全民事行为能力人，哈乐德公司的代理经销商，理应知道对账结算的含义及其法律后果。如按照陈延梅所述，涉案货物是哈乐德公司强行发货给其，货物存在严重质量问题，其在该对账结算中却不提出，明显不符合常理。本案中，陈延梅也没有提供在哈乐德公司向其追讨货款前曾提出涉案货物予以退货或质量异议的证据，故本院对于陈延梅该抗辩意见及辩称对账单是在哈乐德公司财务人员诱导下签名的意见均不予采信。陈延梅主张双方未对涉案货物的价款达成合意，双方的买卖合同关系不成立的意见与事实不符，本院不予采纳。一审法院在该对账单确认的欠款金额191056元的基础上扣减204元和保证金50000元，判决陈延梅向哈乐德公司支付货款140852元及利息并无不当。关于陈延梅主张一审法院程序违法的问题。经审查，一审法院于2020年1月向陈延梅邮寄了开庭传票，陈延梅已经知悉一审法院开庭日期为2020年3月6日。陈延梅如有正当理由不能到庭的，可以向一审法院申请延期审理。陈延梅主张曾致电一审法院但无人接听。本院认为，陈延梅即使无法通过电话与一审法院取得联系，亦可通过特快专递书面向一审法院反映意见。陈延梅未向一审法院申请延期审理，亦未经一审法院同意情况下自行决定不到庭，一审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，陈延梅主张一审法院程序违法，本院不予认定。综上所述，陈延梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3178.3元，由上诉人陈延梅负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二〇年六月二十九日书记员  陶智斌韦伊