新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终103号   上诉人（原审被告）：刘声，男，1990年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：奎屯锦广融小额贷款有限公司，住所地新疆奎屯市准噶尔路71号。   法定代表人：毛万新，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。   委托诉讼代理人：姚建锋，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   原审被告：刘宝珍，男，1964年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：杨联军，男，1968年4月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团8连职工，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。   原审被告：聂文辉，男，1973年5月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团职工，住新疆奎屯市。   上诉人刘声因与被上诉人奎屯锦广融小额贷款有限公司（以下简称锦广融公司）及原审被告刘宝珍、杨联军、聂文辉民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘声及其委托诉讼代理人徐洪斌、被上诉人锦广融公司的委托诉讼代理人刘强和姚建锋、原审被告刘宝珍、原审被告杨联军及其委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼。原审被告聂文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   刘声上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、通过原审查明的基本情况，足以反映出本案涉嫌合同诈骗，原审法院依民事纠纷最终做出裁判显然不当，即便本案不构成刑事犯罪，但原审法院超期审判，遗漏诉讼当事人，程序违法；2、上诉人承包土地的身份、土地承包合同书、借款合同中6人的签名为虚假，包括公证书等都是虚假或者伪造的，不能反映双方当事人真实意思表示，被上诉人曾承认，在上诉人等人在借款合同上签字时合同手写内容处为空白，这说明双方无法就合同主要内容商议，被上诉人与第三人串通骗取上诉人为第三人借名贷款，上诉人只是名义借款人，第三人作为实际借款人应依法承担还款义务；3、本案多次送达，保全程序中被申请人为10人，起诉时被告为6人，当事人最终剩下4人，这些不承担民事责任人的邮寄费不应由上诉人承担。   锦广融公司辩称：1、其公司签订涉案借款合同时，对借款人及担保人明确表述了贷款金额、利率、期限等，该合同是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应全面履行合同义务；2、一审程序正确，适用法律无误，借款人刘声应履行还款责任，担保人应承担担保责任，其有权选择保证人承担保证责任；3、借款人与担保人串通欺诈该公司，公司保留追究刑事责任的权利。请求驳回上诉，维持原判。   刘宝珍述称：1、主合同不成立，担保合同就更无法成立，保证人不承担保证责任；2、即便是主合同成立，作为借款人的上诉人，也是受欺诈与被上诉人签订的，主合同依法无效，担保合同也是无效的，保证人不承担保证责任；3、即便是合同成立，作为借款人的上诉人，只是名义借款人应由实际借款人对被上诉人承担还款义务，而担保人作为名义借款人的保证人，与实际借款人之间没有形成保证关系，依法不承担保证责任。   杨联军述称，与刘宝珍的意见相同。   聂文辉未作答辩。   锦广融公司向一审法院起诉请求：1、判令刘声归还锦广融公司借款本金30万元；2、判令刘声支付借期内利息493.15元；3、判令刘声支付逾期利息66,098.96元；4、判令刘宝珍、杨联军、聂文辉承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、邮寄费、保全费均由刘声、刘宝珍、杨联军、聂文辉承担。诉讼过程中，锦广融公司放弃主张借期内利息493.15元，变更逾期利息数额为197,554.19元（30万元×月利率2.51%×12个月÷365天×2017年3月22日至2019年5月28日计798天）。   一审法院认定事实：2016年12月21日，锦广融公司（贷款人、甲方）、刘声（借款人、乙方）与联保保证人刘宝珍、杨联军、聂文辉签订农户联保借款合同，主要约定：甲方向乙方发放贷款30万元，此贷款只能用于购农资，期限为3个月，即自2016年12月22日起2017年3月21日止，如贷款实际发放日期与上述日期不一致，则贷款起止日期以借款借据载明的起止日期为准；借款人刘声中国邮政银行账号62×××78；此项贷款采用固定利率，月利率为2.5%，按天计算，乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原月利率基础上加收0.5%计息，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原月利率基础上加收0.5%计息；贷款利息甲乙双方约定按天计息；按月付息，付息日固定为每月的第20日，乙方应主动付息，甲方也可以从乙方存款账户中直接扣收；本合同项下的贷款担保方式为多户联保；联保保证人和保证人担保方式为连带责任保证；保证的范围为本合同项下债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；联保保证人和保证人的保证期间为2年，自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起算。刘声对其在上述合同尾部借款人处“刘声”签字认可，刘宝珍、杨联军、聂文辉对其在合同尾部多户联保人处的签字亦均认可。2016年12月23日，锦广融公司将30万元分两笔分别转入刘声的不同账户，其中276600元转入刘声在农户联保借款合同中约定的账户62×××78内；23400元转入刘声在国民村镇银行另一账户66×××81内。锦广融公司陈述打入刘声另一账户中的23400元用于银行代扣利息，该笔款项经由国民村镇银行均做了代扣处理。锦广融公司在诉前保全（2017）兵0701财保69号案件中支付邮寄费663元、诉前保全费2020元，因本案诉讼支付邮寄费789元。   一审法院认为，本案案由立案时确定为借款合同，因锦广融公司不是金融机构，故本案案由经审理应确定为民间借贷纠纷。借款人刘声明知借款最终给刘峰使用，仍自愿以自己的名义借款，联保保证人刘宝珍、杨联军、聂文辉均自愿签字提供保证人担保，故双方签订的农户借款联保协议，系双方真实意思表示，应为合法有效。刘声等人主张其未到公证处对该合同进行公证，该合同未经合法公证不影响合同本身的效力，对真实意思表示的双方当事人均具有约束力。合同履行过程中，锦广融公司向合同约定的刘声账户实际出借本金276,600元。同时，锦广融公司还向刘声另一账户打款23,400元，锦广融公司不按约定账户打款，也未提供代扣协议，通过国民村镇银行对该款按月逐笔予以扣回，该笔款项应视为本金中预先扣除的利息，不应计入本金。刘声在2017年3月21日借款期限届满时，未偿还借款本金，构成违约，刘声应当返还锦广融公司借款本金276,600元，并支付逾期利息。锦广融公司按合同约定“月利率2.5%，逾期加收0.5%”计算逾期利息，该约定利率超过了年利率24%，超过的部分，一审法院不予支持，应当按照年利率24%计付逾期利息，计算为：本金276,600元×24%÷365天×自2017年3月22日至锦广融公司主张2019年5月28日共计798天=145,135元。锦广融公司因诉讼支付的邮寄费954.75元（663元÷4+789元），系索款损失，属于合同约定的实现债权的费用，亦应当由刘声予以赔偿。刘宝珍、杨联军、聂文辉自愿为刘声的借款提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满（即2017年3月21日）后二年，锦广融公司在约定的保证期间内主张权利，故刘宝珍、杨联军、聂文辉应当对上述刘声的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，奎屯锦广融小额贷款有限公司主张刘声承担返还借款276,600元，并支付逾期利息145,135元、赔偿索款损失954.75元，刘宝珍、聂文辉、刘声承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；奎屯锦广融小额贷款有限公司主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘声于本判决生效后十五日内返还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款本金276,600元，并支付逾期利息145,135元、赔偿索款损失954.75元，合计422,689.75元；二、刘宝珍、杨联军、聂文辉对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回奎屯锦广融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8763元、诉前保全费505元，合计9268元，由奎屯锦广融小额贷款有限公司负担1394元，刘声、刘宝珍、杨联军、聂文辉负担7874元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘声自述其系刘峰的侄子。   本院认为，锦广融公司与借款人刘声、担保人刘宝珍、杨联军、聂文辉签订的农户联保借款合同合法有效，当事人应按照合同约定的内容全面履行。关于刘声提出其在签名时该借款合同是空白合同、合同中有几人签名虚假、合同附件土地承包资料虚假、公证文书证明的内容虚假，所以其意思表示不真实的主张，经查，刘声并未提供其签名时借款合同是空白合同的证据，刘声在收到锦广融公司打入其账户的贷款276,600元后分五次转出的行为即表明其知晓借款合同的内容并具有从锦广融公司贷款的意思表示，锦广融公司在一审中已对借款合同中不是本人签字的担保人撤回起诉并得到准许，公证文书内容仅是对农户联保借款合同进一步证明，对其不当之处法院并未确认，而合同附件土地承包资料应系借款人提供，现刘声据此主张借款合同不是本案认定的借款人及担保人真实意思表示的意见不能成立，故对刘声的该主张本院不予支持。关于刘声认为应由实际用款人刘峰承担责任的意见，因刘峰并非涉案借款合同当事人，刘声亦未提供其向锦广融公司披露刘峰系实际用款人并得到锦广融公司同意的证据，故对此意见本院不予采纳。至于刘声提出的一审法院程序违法的观点，与本院查明的事实不符，因本案系民事纠纷，本应由人民法院管辖，而且刘声自2017年3月22日借款到期至今未还的行为损害了锦广融公司的合法权益，故该观点不能成立，这亦不能成为刘声不承担还款责任的理由。因本案系由于刘声未按合同约定履行还款义务发生的诉讼，所以一审法院关于刘声应当偿还借款本金276,600元，并支付逾期利息145,135元、赔偿索款损失954.75，担保人刘宝珍、杨联军、聂文辉承担连带责任的认定并无不当,本院予以确认。   综上所述，刘声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7640元，由上诉人刘声负担。   本判决为终审判决。           审判长  刘 双 全   审判员  张  悦   审判员  姚 春 辉     二○二○年六月十七日     书记员  平可诗婷   1