山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1575号 上诉人（原审原告）：朱文博，男，1968年8月31日出生，汉族，个体，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏厚泉，男，1964年3月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔俏，女，1988年11月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建立，男，1970年5月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人朱文博因与被上诉人魏厚泉、乔俏、杨建立合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱文博及其委托诉讼代理人李霞、被上诉人魏厚泉的委托诉讼代理人董文辉、被上诉人乔俏的委托诉讼代理人刘文强、被上诉人杨建立的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文博上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人魏厚泉、乔俏偿还上诉人借款本金49103.00元、借款利息19989.00元、剩余资产约133019.00元，上述合计202111.00元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院未经完整程序审理完毕，即做出判决，显然程序严重违法，依法应予发回重审。原审法院安排在2019年11月19日开庭。当日审理过程中原审法院认为涉及财务账目等专门性问题征求原被告各方意见是否鉴定，并给出补充材料的限定时间。上诉人及被上诉人杨建立同意鉴定并在限定时间内提交了补充材料。上诉人向法庭提交证据(代账会计陈媛媛的证明)证实会计资料在被上诉人乔俏处。但对于补充的材料原审法院既未组织质证，亦未按照程序进行委托鉴定，即做出驳回上诉人全部诉讼请求的判决，显然程序严重违法。2、原审法院认定事实明显错误，应当予以改判。合伙期间被上诉人杨建立负责具体经营，该事实各方均确认。被上诉人魏厚泉、乔俏在2019年11月19日庭审时表示不同意鉴定。自2015年合伙起至我方起诉之日长达四年多的时期内，该二人对具体经营负责人杨建立整理的账目一直无异议。我方起诉正是根据杨建立整理的账目明细进行计算主张。依据民事诉讼证据规则，上诉人认为在被上诉人魏厚泉、乔俏不配合鉴定的情形下，原审法院应当依据被上诉人杨建立整理的账目明细作出判决，依法支持我方的诉讼请求。我方诉讼中未要求杨建立承担责任，是因为主要剩余财产由被上诉人魏厚泉、乔俏控制、私自变卖且未依法进行分配。 朱文博向一审法院诉讼请求：判令被告一魏厚泉、被告二乔俏偿还原告借款本金49103.00元、借款利息19989.00元、剩余资产约133019.00元，上述合计202111.00元。 一审法院认定事实：2015年4月15日，朱文博、魏厚泉、杨建立签订《PVC片材项目投资合作协议》一份，约定该项目起始原始股本150万元，每股1元。三人投资比例为：朱文博70万元、杨建立40万元、魏厚泉40万元。项目解散清算：按照工人工资（保底工资）、各种税费、投资本金顺序还债。2015年8月13日，朱文博、魏厚泉、杨建立签订《PVC片材项目投资合作协议修改补充说明》一份，对前期合伙协议作了调整。项目原始股本调整为130万元，三人投资比例调整为：朱文博50万元、杨建立40万元、魏厚泉40万元。朱文博投资比原来降低的20万元按照借款处理，年利息8%，利息一年一付。2016年2月2日合伙项目成立淄博利隆塑胶有限公司，被告魏厚泉的出资由被告乔俏持有。2017年10月30日三方在清算报告上签字。11月1日该公司注销。合伙期间业务具体经营由被告杨建立负责。被告魏厚泉陈述合伙期间的生产设备已于2017年11月15日以20万元出售，原告朱文博、被告杨建立对该事项表示不知情、不认可。 上述事实，有原告提交的PVC片材项目投资合作协议、修改补充说明、公司工商注销资料、企业信息查询材料及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，原告朱文博与被告魏厚泉、被告杨建立签订共同经营PVC片材项目的协议,内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定,各方意思表示真实,应予以确认,缔约各方均应依照约定履行义务,享有权利。本案争议的焦点为原、被告合伙期间的出资金额,合伙经营期间的债权债务是否结算、合伙利润分配问题,根据已查明的事实及三方当事人共同确认的事实,对三方出资金额，原告朱文博自述出资99.42万元，其中包括魏厚泉28万元债权代替出资，10万元两年的房屋租赁费，被告魏厚泉对上述38万元没有异议；被告杨建立自述出资垫付定金8万元，买设备时出资20万元，共计出资50万元。朱文博、杨建立陈述的出资情况，没有三方共同确认材料予以证实。各方对其他两方出资情况并不清楚，截止原告起诉至法院，三方对合伙期间的出资金额并未核算确定。明确对合伙期间的债权债务也没有进行清算，魏厚泉自述生产设备以20万元出售，朱文博、杨建立对此表示不知情、不认可。杨建立作为合伙期间生产经营具体负责人，其提交的相关材料，系自己单方制作的相关流水明细，从中无法看出整个合伙生产经营盈利负债情况。现朱文博在合伙三方对合伙期间出资、债权债务等情况并未作出核实清算的情况下，自行放弃要求另一合伙人杨建立承担责任，只要求被告魏厚泉、乔俏来承担偿还借款等义务，缺乏事实和法律依据。其起诉的请求，不予支持。其对合伙事项及生产设备出卖款项分配问题，可以在三方共同对合伙出资、债权债务、设备变卖等问题清算确定后，另行主张权利。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回原告朱文博的全部诉讼请求。案件受理费4332.00元，减半收取2161.00元，保全费1570.00元，共计3731.00元，由原告朱文博负担。 二审期间，上诉人朱文博提交：1、合伙期间的投资明细及对应的银行交易明细，证明上诉人对于合伙体实际投资50万元已完全到位，多出的21.42万元为合伙体的借款。该证据在原审过程当中第一次庭审后，曾提交给原审法院，但原审法院未组织质证。2、利隆公司代账会计陈媛媛的情况说明一份，该说明当中载明对于合伙体的设备，因为没有提供发票，所以对于设备一直未入账。另外利隆公司在2017年5月办理注销手续后，陈媛媛将企业有关的所有会计资料、注销资料，全部交于法定代表人乔俏，也即是本案的被上诉人之一。该情况说明我方在原审第一次庭审后，提交至原审法院，但原审法院未组织质证，该证据说明两点，第一，被上诉人魏厚泉、乔俏依据利隆公司清算报告，认为合伙体清算完毕是不成立的。该清算报告当中对于出资额登记为实缴0万元，与合伙体实际出资的情况并不吻合。该清算报告当中载明固定资产零元与实际合伙体购置的设备也不符。第二点，合伙体的会计资料，注销资料，由被上诉人乔俏保管。对于合伙期间，如果进行审计鉴定，被上诉人魏厚泉、乔俏应当将会计资料交出，在一审过程当中，该2人不同意审计，我方认为，基于该情况，应当由合伙体的实际经营者杨建立给各方出具的合伙明细为基础，进行计算分配。我方正是按照杨建立提供的经营明细计算主张被上诉人魏厚泉、乔俏将主要剩余资产处置后，未按照正常的分配程序，私自处理损害了我方的权益。被上诉人魏厚泉质证称，对真实性没有异议，对证明内容有异议。对于他提供的银行明细，我们认为不能证明朱文博完全履行了出资义务。因为它这里面都是打给杨建立个人，不是打给公司的。对陈媛媛的说明我们不认可，整个经营期间的账目都是由杨建立和陈媛媛操作，由陈媛媛代帐在清算时从资产负债表和利润分配表可以看出几乎所有的项目都为0说明代帐存在重大问题。不能证明上诉人的上诉请求和理由。根据证据规则，如果陈媛媛作为证人需要他本人出庭作证。被上诉人乔俏质证称，不属于新证据，上诉人在庭审时并未提交证据其应承担举证不能的诉讼后果。对证据1真实性没有异议，但不能说明上诉主张的事实，其交易明细应与银行流水对应才能看出交易真实效果，而且交易对方主体均为杨建立不能说明投资额。对证据2真实性不予认可，说明人陈媛媛是专业的财务会计，其说明没有其公司的公章，并且没有附带工作底稿，其说明的内容不予成立。而且也从另一方面证实了淄博利隆塑胶有限公司已经进行了清算业务，因此上诉人主张不予认可。被上诉人杨建立质证称，对证据无异议。本院认为，上述证据与本案判决结果没有关联性，故不予审查认定其证明效力。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。合伙各方对合伙期间出资、财产积累、债权债务未作出核实清算的情况下，上诉人朱文博要求另一合伙人偿还其借款及利息、支付其合伙期间积累的部分财产价款，没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人朱文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4332.00元，由上诉人朱文博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚