江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终393号上诉人（原审被告）：时晓杰，男，1970年5月30日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：宋红侠，女，1962年8月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王忠（系宋红侠丈夫），男，1963年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人时晓杰因与被上诉人宋红侠财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时晓杰，被上诉人宋红侠的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时晓杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案鉴定意见不应作为证据使用。1、鉴定机构不具备案涉争议事实的鉴定资质。徐州安永资产评估事务所经营范围是资产的评估，不包括施工的造价、造成损失责任的认定，而本案涉及的是损害责任的认定以及修复费用，应当依据国家规定的施工定额等标准去计算，而不是鉴定现成的资产价值。2、上诉人在质证时提出：计算损失所依据的数据不符合事实，数据对不上以及数据之间有矛盾，损害与侵权行为之间的因果关系评估单位无权作出评估结论等异议，虽然鉴定机构进行了书面回复，但回复内容明显不合理，且对第一项、第三项异议未予回应。二、鉴定结论中大部分的损失修补事项与本案侵权行为不具有因果关系，不应作为确定损失额的依据。根据侵权行为法等规定，侵权造成的损失必须与侵权行为有因果关系，实践中一些装修质量鉴定机构能够根据其专业水平和相应资质，判断渗水造成的原因，而本案评估机构不具备这些相应的资质和专业水准，对现场发现的墙壁上疑似水渍部分，评估机构也无权认定为上诉人房间漏水所致，这种认定显然也超越了评估机构的资质范围。实际上，楼下渗水现象除了楼上漏水原因外，楼下在装修时损坏屋顶面或没有做好防水处理也是原因之一。本案被上诉人起诉标的11000元，其提供的那个8000元的预算单，不值得采信。本案鉴定费3000元全部由上诉人承担值得商榷。三、一审认为上诉人“未提交租赁协议等证实”与事实不符。上诉人提交了租房协议复印件，渗水事故事发时，房屋已经连续出租两年十个月，上诉人不具备维护和保养该房屋的可能性，由此造成的事故，因上诉人无过错而无需担责，本案应追加租房方为被告由其承担侵权损害的赔偿责任。宋红侠辩称，一审法院启动鉴定时双方当事人均未提出异议，且一审法院也进行了现场勘查,涉案鉴定意见可以作为认定本案的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。宋红侠向一审法院起诉请求：1、依法判令时晓杰赔偿房屋维修费8000元及其他损失3000元；2、本案的诉讼费及鉴定费3000元由时晓杰承担。一审法院认定事实：宋红侠及丈夫王忠为徐州市醒狮小区二期7-1-101室房屋的产权共有人，时晓杰为楼上301室的所有权人。在2018年5月20日下午，时晓杰的房屋因太阳能进水阀出现漏水，水渗到楼下201室（所有权人为蒋振国）及101室。在本案审理过程中，宋红侠向一审法院提出了鉴定申请，要求对涉案房屋内客厅、卧室天花板等损失进行鉴定。经一审法院委托，徐州安永资产评估事务所于2019年6月17日作出徐安永评报字（2019）第026号财产损害评估报告书，认为至评估的基准日即2019年5月24日，宋红侠部分分项工程综合合价为4050元，具体明细为：墙面腻子乳胶漆1225.94元（52.19平方米*23.49元/平方米）；天棚腻子乳胶漆2483.72元（101.17平方米*24.55元/平方米）；石膏装饰线340.90元（48.7平方米*7元/平方米）。为此，宋红侠支出了鉴定费3000元。因双方对评估报告书均提出异议，一审法院向徐州安永资产评估事务所函询了如下问题：1、委托评估房屋的建筑面积为90平方米，而鉴定报告中天棚腻子乳胶漆的工程量为101.17平方米，超出了房屋的建筑面积，测量数据是否存在误差和偏差？2、确定综合单价是否仅参照徐州市本地企业生产的奇艳丽牌乳胶漆的价格？该单价在品牌乳胶漆市场价格中是什么顺位？是否更给出在徐州本市销售的乳胶漆高、中、低三种价位的综合单价？3、报告认为本工程为个人修复，因此不计取相关管理费、利润和措施费及工程税金，但宋红侠作为申请人有权选择具有装饰装修资质的公司开展装修，能否测算出该部分的费用，供法院裁判时予以参考？4、按照苏建函【2019】142文件徐州市修缮人工费用为90元/工计算，该标准是否低于徐州市的市场价格，是否存在可以予以调整的其他规定。徐州安永资产评估事务所针对函询问题，答复如下：1、涉案房屋实际测量数据是101.17平方米，详细为北卧室腻子乳胶漆31.61平方米，南卧室腻子乳胶漆43.4052平方米，客厅腻子乳胶漆21.698平方米，西北角卧室腻子乳胶漆10.4575平方米。2、本次鉴定结果中，乳胶漆单价按照《徐州市造价信息》第5期指导价中乳胶漆指导价计入。3、按照有资质的装修公司进行修缮，包含所产生的管理费、利润、措施费、税金合计5760元。4、本次鉴定依据的按照《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009年版）编制，其中人工为定额人工，而非徐州市市场的人工，定额人工是按照苏建价【2019】142文件中的人工单价计入，不可调整。在漏水发生之后，双方通过电话进行了协商，宋红侠提出最低价是6400元，时晓杰认为价格过高。一审法院认为，侵害他人财产权利的，应当承担损害赔偿责任。本案中，宋红侠是醒狮小区二期7-1-101室的所有权人，被告所在301室房屋因太阳能水阀发生漏水，水渗到楼下201室及101室，造成宋红侠房屋装饰及物品损坏，故时晓杰应承担损害赔偿责任。时晓杰辩称在漏水发生时将房屋出租给案外人陈世源使用，但是未提交租赁协议等证实，即便时晓杰与陈世源存在漏水发生时存在租赁关系，时晓杰作为出租人和所有权人，对301室房屋负有管理和维修义务，时晓杰所称与陈世源在协议中的约定，对第三人不具有法律约束力，故时晓杰应当承担侵权的民事赔偿责任。对于宋红侠所主张的房屋维修费用8000元，经过一审法院的委托鉴定，业已确定了该项损失的数额，故该项损失确定为4050元，宋红侠依据个人测算的数据得出的数额为8000元没有依据。对宋红侠主张的其他损失3000元，宋红侠陈述该项损失为受损衣物的损失，在鉴定现场勘查时，对宋红侠受损衣物进行了查验，对该部分损失，酌情确定为1000元。宋红侠为本次鉴定所支出的鉴定费3000元，系合理支出，应由时晓杰负担。需要指出的是双方邻里之间发生的财产损害赔偿纠纷，因时晓杰疏于对房屋管理所造成漏水，造成宋红侠及案外人蒋振国的房屋共同受损。房屋漏水引起的侵权纠纷也是当前司法审判中常见的侵权纠纷之一，正因为双方对于责任承担、受损财产的价值存在较大分歧，故对于损失的确定一般通过司法鉴定的方式确定。法院引入第三方机构开展鉴定的目的，在于通过专业机构和人员运用专业知识确定损失的合理数额。因此，在鉴定之后，一审法院依据鉴定结论，并结合案涉证据依法作出裁判。希望双方理解法院裁判的理念、思路以及坚持的公平原则，对哪一方证据的采信或者不采信，并非司法的不公，人民法院认定证据均按照证据规则进行，希望双方搁置争议，运用法律思维，承担该承担的责任，尽快恢复正常的工作和生活。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、时晓杰于判决生效后十日内向宋红侠赔偿损失5050元及鉴定费3000元，合计8050元；二、驳回宋红侠的其他诉讼请求。二审中，时晓杰提供了其房屋照片一张，拟证明涉案房屋之所以漏水是因为其在地砖上开了一个凹槽，该部分并未做防水，导致水迅速从凹槽位置漏下去。二审诉讼中，时晓杰表示，对于本案的情况未向承租户反映，因为赔偿结果没有确定，且向承租人反映比较困难。二审期间，针对时晓杰对涉案评估报告提出的异议，本院向向徐州安永资产评估事务所函询，徐州安永资产评估事务所回函表示，天棚腻子乳胶漆施工时，通常做法是自天棚向下多粉刷20厘米，目的是为降低色差，对于该20厘米范围内，不论有无发霉都需要粉刷，评估报告中墙面腻子乳胶漆工程量是单独计算，不包括上述20厘米范围内的面积，天棚腻子乳胶漆工程量与墙面腻子乳胶漆工程量之间不存在重合。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、关于时晓杰应否在本案中承担责任的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时晓杰主张涉案漏水事故发生时，其所有的房屋处于出租期间，但其并未提供证据证实其主张的事实存在。结合时晓杰二审中陈述，即便出租事实存在，其自认从未向承租人反映本案诉讼情况，向承租人反映比较困难，不知道承租人地址。此时，时晓杰作为房屋出租人，通过出租房屋而获得收益，而涉案损失系其房屋漏水所致，故一审法院认定漏水房屋的所有人时晓杰应对宋红侠的损失承担赔偿责任，并无不当。二、关于涉案评估报告能否作为认定本案损失依据的问题。首先，从涉案鉴定的启动程序分析，一审法院于2019年4月18日立案后，宋红侠为确定涉案损失于2019年4月24日便申请对其财产损失进行鉴定。一审法院于2019年5月21日组织双方质证时，双方当事人对于本案鉴定事项均未提出异议。结合时晓杰二审中陈述，案涉鉴定机构是摇号选定，选定后未对鉴定机构资质提出异议，且经核实，徐州安永资产评估事务所具备相应的鉴定资质，故对于时晓杰主张涉案鉴定机构不具备相应鉴定资质的主张本院不予采纳。其次，案涉评估报告出具后，双方虽提出异议，但鉴定机构针对当事人提出的异议已作出了解释和说明。二审中，时晓杰虽仍对评估报告持有异议，但经本院释明，时晓杰并未申请对涉案损失进行重新鉴定。再次，综合宋红侠房屋受损的状况、涉案评估报告关于涉案损失的分析评定，案涉评估报告确定的损失具有合理性、适当性。综上，本院认为，涉案评估报告可以作为认定本案损失的依据，对于时晓杰提出的评估报告不能作为认定涉案损失依据的主张，不予支持。此外，关于涉案鉴定费用的承担问题，因涉案鉴定费用是宋红侠为查明和确定财产损失所支付的必要的、合理的费用，一审认定应由时晓杰承担，并无不当。综上，上诉人时晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由时晓杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年六月二十九日书记员 王俞卜