上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终218号上诉人(原审原告)倪刚，男，1959年2月1日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人周美芳(系上诉人之妻)，1958年5月25日生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人林瓅。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。上诉人倪刚因社会保险稽核告知及驳回行政复议申请决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初1008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人倪刚及其委托代理人周美芳，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人方逸翔，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)的委托代理人沈诣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年2月22日，倪刚向市社保中心投诉上海复华实业股份有限公司(以下简称复华实业公司)1998年7月1日至2003年3月31日期间，上海复旦复华科技股份有限公司(以下简称复旦复华公司)2003年4月1日至2006年3月31日期间未足额缴纳社会保险费。市社保中心受理后，多次召开事实调查会，调查询问复旦复华公司及倪刚，并结合社保系统资料进行稽核。2019年6月13日，市社保中心作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：关于倪刚反映复旦复华公司未按规定为其缴纳社会保险费一事，市社保中心进行了核查。经查，具体情况如下：1、2001年4月至2002年3月未发现复旦复华公司未足额为倪刚缴纳社会保险费的违规情况。2、复旦复华公司未足额为倪刚缴纳1998年7月至2001年3月及2002年4月至2006年3月的社会保险费，共计人民币13,462.2元。其中，倪刚应当缴纳社会保险费人民币3,285.2元。被诉告知送达倪刚后，倪刚不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年8月8日收到倪刚的复议申请材料，通知倪刚补正，经补正后于2019年8月15日受理复议申请。市人社局2019年8月27日收到市社保中心提交的答复书及证据材料，于2019年9月30日作出沪人社复决字[2019]第198号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：市社保中心所作被诉告知，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉告知。被诉复议决定送达倪刚后，倪刚仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知和被诉复议决定。原审另查明，倪刚在1992年7月至1998年6月期间与上海华富科技实业有限公司(以下简称华富公司)建立劳动关系，1998年7月至2002年3月期间与复华实业公司建立劳动关系，2002年4月至2006年3月期间与复旦复华公司建立劳动关系。2002年3月，社保系统中复华实业公司更名为复旦复华公司。在倪刚争议的时段内，社保缴费情况如下：1998年7月起倪刚社保缴费单位是华富公司，1999年4月转入上海克虏伯控制系统有限公司(以下简称克虏伯公司)缴纳社保，2003年9月转入复旦复华公司缴纳社保。复旦复华公司根据倪刚提供的银行流水、个人所得税清单等材料，计算出倪刚1998年7月至2006年3月期间的应发工资，在调查记录中各方予以确认，市社保中心以此为基础确定倪刚社保缴费基数。原审再查明，复旦复华公司已于2019年6月18日为倪刚补缴1998年7月至2001年3月及2002年4月至2006年3月少缴的社会保险费人民币13,462.2元。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《社会保险稽核办法》第三条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付、社会保险稽核等工作。故市社保中心依法具备对倪刚投诉事项进行处理的相应职权。《社会保险稽核办法》对社会保险缴费情况稽查内容和程序作出了相应规定。《中华人民共和国社会保险法》第十二条及《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条对养老保险的缴纳方式及计算方法作出了规定。市社保中心受理倪刚的投诉举报后，召集倪刚及其用人单位进行调查，根据倪刚的银行流水、个人所得税清单等材料，计算出倪刚1998年7月至2006年3月期间的应发工资，并在当事人各方确认后，确定倪刚社保缴费基数。据此，可以认为市社保中心履行了其作为社会保险经办机构进行社会保险稽核的法定职责，作出被诉告知并无不当。倪刚主张银行无法查询到的部分工资、奖金和其他个人所得没有计入应发工资，但没有证据予以证明。倪刚在此前确认的情况下还认为市社保中心稽核事实不清的意见不予采纳。另外，本院注意到，由于倪刚争议的社保缴费时间久远，市社保中心根据现有的技术和材料所能进行的查询也是有限的。根据《行政复议法》第十五条规定，市人社局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市人社局作为复议机关，在收到倪刚的复议申请后，履行了受理、调查等程序，作出被诉复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，倪刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院于2020年2月24日判决驳回倪刚的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，由倪刚负担。判决后，倪刚不服，向本院提起上诉。上诉人倪刚上诉称：原审判决缺乏事实依据，适用法律法规错误。克虏伯公司与上诉人不存在劳动关系，但上诉人2001年4月至2002年3月的养老保险个人账户存储额结算单却显示上诉人的社保缴费单位是克虏伯公司。被诉告知指出用人单位少缴社保费用定性正确，但定量错误，也未纠正实际缴纳社保费用单位是克虏伯公司。市社保中心稽核工作不完备，社保基数统计项目缺失，未与财政、税务、审计等有关单位协调配合进行稽核，涉嫌未主动依职权履行法定职责。被诉告知认定事实不清，证据不足，适用依据不正确。市人社局作出被诉复议决定维持被诉告知亦属认定事实不清，证据不足，适用依据不正确，内容不适当。如果让违法违规行为存在，将影响上诉人的养老金所得。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：上诉人在2019年2月22日至经办机构投诉其单位未为其缴纳1998年7月至2006年3月期间的社保费用，请求稽核。市社保中心经稽核作出被诉告知，并无不当。被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称：被诉复议决定符合《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《社会保险稽核办法》第三条之规定，市社保中心具有承办本市社会保险稽核工作的行政职权。被上诉人市社保中心收到上诉人倪刚的投诉举报后，多次调查并制作相应笔录，根据稽核结果制作被诉告知并送达当事人，行政程序合法。市社保中心认定2001年4月至2002年3月未发现复旦复华公司存在未足额为倪刚缴纳社会保险费的违规情况，复旦复华公司未足额为倪刚缴纳1998年7月至2001年3月及2002年4月至2006年3月的社会保险费，共计人民币13,462.2元，事实清楚，证据确凿。市社保中心适用《社会保险法》《社会保险稽核办法》《上海市城镇职工养老保险办法》的相关规定作出被诉告知，法律法规适用正确。被上诉人市人社局具有受理以市社保中心为被申请人的行政复议申请的法定职责。市人社局收到倪刚补正后的复议申请后，依法予以受理，并在法定期限内对被诉告知进行了审查，根据市社保中心提供的行政复议答复书及相关证据作出被诉复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。上诉人认为，被诉告知错误，社保基数存在缺失项的异议。本院认为，上诉人的该项主张并无证据证实，仅是自己的推算，且市社保中心提供的调查笔录已展示，复旦复华公司根据倪刚提供的银行流水、个人所得税清单等材料，计算出倪刚1998年7月至2006年3月期间的应发工资，在调查笔录中各方已予以确认，市社保中心以此为基础确定倪刚社保缴费基数。故对上诉人就被诉告知认定事实提出的异议，本院无法采纳。综上，上诉人要求撤销被诉告知和被诉复议决定，没有事实根据和法律依据。原审判决驳回倪刚的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二〇年六月十五日法官助理 陆 华书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……