河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初400号 原告：河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县孟子岭乡孟子岭村，统一社会信用代码9113082705548329XR。 负责人：刘晓军，职务经理。 委托诉讼代理人：李太忠，男，河北天捷律师事务所律师。 被告：承德天宝矿业集团有限公司，住所地河北省宽城县亮甲台乡半壁山村，统一社会信用代码91130827601261126K。 法定代表人：张国玺，职务经理。 委托诉讼代理人:裴庆富,男,河北伸正律师事务所律师。 被告：袁瑞悦，男，满族，1960年6月18日出生，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：张淑萍，女，汉族，1955年3月17日生，职工，住天津市和平区。 委托诉讼代理人:李宗满,男,河北伸正律师事务所律师。 原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司与被告承德天宝矿业集团有限公司、袁瑞悦、张淑萍合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司的委托诉讼代理人李太忠，被告承德天宝矿业集团有限公司的委托诉讼代理人裴庆富、被告袁瑞悦、被告张淑萍及其委托诉讼代理人李宗满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁瑞悦向原告支付270万元；2、判令被告承德天宝矿业集团有限公司、张淑萍对上述款项承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日，原告与被告张淑萍、承德天宝矿业集团有限公司签订转账协议，转账协议约定，由于承德天宝矿业集团有限公司欠原告货款，原告又欠张淑萍借款，经三方协商，同意相互抵账，直接由承德天宝矿业集团有限公司将所欠原告的货款270万元转至张淑萍账户。2018年3月22日，袁瑞悦出具承诺书，承诺在2018年4月20日之前将争议款项转入原告账户，但袁瑞悦至今未转入。如张淑萍不能证明与原告存在借款关系，既与袁瑞悦构成共同侵权，应与袁瑞悦对上述争议款项承担连带清偿责任。如承德天宝矿业集团有限公司明知袁瑞悦与张淑萍之间不存在借款关系，应对上述争议款项承担连带清偿责任。如承德天宝矿业集团有限公司向张淑萍未支付或未全额支付上述争议款项，承德天宝矿业集团有限公司应在未支付或未全额支付范围内承担连带清偿责任。 原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 一、营业执照、工商查询信息、身份证复印件,证明：1、原、被告身份信息；2、原告公司企业性质是国有控股；3、至2017年4月13日，袁瑞悦是原告公司的企业负责人； 二、账目表，证明天宝公司截至2016年8月26日欠货款金额为人民币20795771元； 三、三方转账协议，证明袁瑞悦作为负责人时与被告签订转账协议的事实；复印件,原件在袁瑞悦处。 四、情况说明（证人证言），证明原告变更负责人后通知天宝公司停止转账和付款； 五、承诺书，证明被告袁瑞悦承诺将270万款项于2018年4月20日前转回原告账户的事实； 六、原告账目查询单，证明原告与张淑萍不存在270万借款关系。没有任何款项往来。 七、离任审计报告一份。出具时间为2019年6月21日，该时间是原告明确得知权利被侵害之日。证明原告的主张未超过诉讼时效。 被告承德天宝矿业集团有限公司辩称，原告起诉答辩人与张淑萍连带给付270万元货款是没有事实依据的。答辩人依据2016年8月26日三方转账协议和2016年原告的收条已经支付给了张淑萍270万元。答辩人是按照三方转账协议和原告的收条依法办理的付款义务，答辩人的行为合法有效，原告竟然还要求贵院将270万转账完毕的款项再次给付原告于法无据，故要求贵院驳回原告的无理要求。 被告承德天宝矿业集团有限公司围绕其答辩意见依法提交以下证据： 一、2016年8月26日，三方转账协议一份； 二、原告于2016年9月10日出具的收据一张； 被告袁瑞悦辩称，三方协议是我和刘晓军在场的情况下签订，我妻子有病之后我几乎就不在经营公司，本金200万，利息70万，2013年1月24日借的，当时约定3分利息，到2016年8月26日签订了三方协议。承诺书是我签订，但2018年我查账才知道，刘晓军将其借款及我的借款都作为刘晓军个人投资，在公司下账，所以我才推翻之前签订的承诺书。当时算账时，来往账目不清，才出具的承诺书。2013年刘晓军从楚源借款200万，涉案借款本息270万元，真实存在。三方协议签订后，借款合同及借据收回了。 被告袁瑞悦围绕其答辩意见依法提交以下证据：支款条及明细单。 被告张淑萍辩称，一、原告依据三方订立的《转账协议书》诉请答辩人对被告袁瑞悦个人的负债270万元承担连带清偿责任缺乏事实依据。 1、2018年3月22日被告袁瑞悦签订的承诺书系袁瑞悦与原告之间的合作协议履行问题，根据合同相对性，此承诺书对答辩人没有约束力，故原告依据承诺书诉请答辩人对袁瑞悦的个人负债270万元承担连带清偿责任缺乏事实依据和有力的证据支持。 2、2013年原告向答辩人借款270万元，双方签订书面借款合同和原告为答辩人出具的借款借据。借款按照原告当时的企业负责人袁瑞悦的付款指示经刘坤峰分批次打入袁瑞悦和刘晓军的卡内。至于袁瑞悦和刘晓军个人财产和公司财产是否混同，袁瑞悦和刘晓军是否将上述款项全部用于原告内部事务，与答辩人无关。2016年8月26日，承德天宝矿业集团有限公司、河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司、张淑萍三方签订《转账协议书》后，原告方将借款协议和借据要回。《转账协议书》真实、合法、有效，足以证明原告欠答辩人借款270万元的事实存在。 二、原告依据三方订立的《转账协议书》诉请答辩人对被告袁瑞悦个人的负债270万元承担连带清偿责任或连带侵权赔偿责任均缺乏法律依据。首先，答辩人不是袁瑞悦个人债务的共同债务人也不是担保人，原告要求答辩人承担连带清偿责任缺乏法律依据。其次，《转账协议书》属于债务转让协议是合同纠纷，原告要求答辩人与袁瑞悦承担连带侵权赔偿责任缺乏法律依据。 三、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间。《转账协议书》是2016年8月26日签订的，原告起诉时间为2020年1月17日，已经超过法定的三年诉讼时效期间。被告袁瑞悦2018年3月22日签订的承诺书不能作为原告与被答辩人之间诉讼时效中断的理由。 综上所述原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且超过法定诉讼时效期间，依法不应得到支持。 被告张淑萍围绕其答辩意见依法提交以下证据： 1、张淑萍身份证复印件； 2、三方转协议书一份； 3、民事裁定书一份；复印件，证明承诺书是袁瑞悦对双方合作协议履行问题做出的承诺，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法出示了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的营业执照、工商查询信息、身份证复印件、三方转账协议、承诺书，对被告张淑萍出示的其本人身份证复印件，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审核认定如下：原告出示的账目表为原告公司内部账目，仅能够证实原告与被告承德天宝矿业集团有限公司之间的业务往来，达不到原告的证明目的。原告出示的情况说明（证人证言）只能证实原告知道此事后,向被告天宝矿业集团提出异议的主张,达不到原告其他证明目的。原告出示的账目查询单为原告公司内部账目管理信息资料，原告以其公司内部账目证明河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司与被告张淑萍之间不存在借款关系不能达到原告的证明目的。原告出示的离任审计报告为河北兴安民用爆破器材有限公司自行委托第三方机构对被告袁瑞悦进行离任审计形成的报告，对报告形成时间本院予以采信,对报告相关内容与本案无关,达不到原告的证明目的。被告承德天宝矿业集团有限公司2016年8月26日三方转账协议一份、原告于2016年9月10日出具的收据一张能够相互印证，证实承德天宝矿业集团有限公司按照三方协议向被告张淑萍还款的事实，本院予以采信。被告袁瑞悦出示的支款条及明细单与本案无关，本院不予采信。被告张淑萍出示的三方转协议书一份，本院予以采信，张淑萍出示的民事裁定书一份符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月19日，河北兴安民用爆破器材有限公司（国有控股）成立原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司（国有控股），并依法进行注册登记，被告袁瑞悦为负责人。2012年10月25日，河北兴安民用爆破器材有限公司任命袁瑞悦为原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司经理。 2013年,被告张淑萍先后向原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司提供借款本金合计200万元，约定月息3分。上述借款分多次汇入袁瑞悦和刘晓军的个人账户内。2016年8月张淑萍与原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司时任负责人袁瑞悦商议，上述借款给付利息70万元，与本金合计270万元，以被告承德天宝矿业集团有限公司欠原告的炸药货款进行抵顶。 2016年8月26日，被告承德天宝矿业集团有限公司（甲方）、原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司（乙方）、张淑萍（丙方）三方签订《转账协议书》：甲方欠乙方货款，乙方欠丙方借款，经甲、乙、丙三方协商，同意相互抵账，现就抵账事宜达成如下协议：1、抵账金额为：贰佰柒拾万元整，由甲方将账款以银行转账方式（或汇款）直接支付给丙方（姓名：张淑萍，开户行：建行，账号：6227000207040052056,2700000.00元）。2、根据实际业务，甲、乙、丙三方互打收据并进行相应账务处理。3、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，均具有同等法律效力。2016年9月10日，原告为被告承德天宝矿业集团有限公司出具收条一张：今收到承德天宝集团有限公司炸药款人民币（大写）：二百七十万元整，收款单位：河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司（盖章），收款人：袁瑞悦（印）。 2017年3月27日，河北兴安民用爆破器材有限公司免去袁瑞悦宽城分公司的职务，任命刘小（晓）军为宽城分公司负责人。 2018年3月22日，被告袁瑞悦出具承诺书一份：本人于2018年3月22日上午9时与河北兴安民用爆破器材有限公司总会计师司瑞全、法律顾问苏东庆就本人在兴安宽城分公司经营期间存在的问题进行会谈，经双方协商，承诺如下：一、天宝矿业于2017年10月份将其应付账款-宽城分公司账户的款项转入张淑萍名下270万元。此项业务是本人在宽城分公司经营期间与天宝矿业公司签订的三方转账业务。我承诺在2018年4月20日之前转入宽城分公司。… 另查明,被告承德天宝矿业集团有限公司按照《转账协议书》约定履行了相应的付款义务。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司与被告承德天宝矿业集团有限公司、张淑萍三方签订的《转账协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告承德天宝矿业集团有限公司已按照协议约定向被告张淑萍履行了相应的付款义务，本协议已履行完毕。上述协议在未经法定程序撤销前，对双方当事人具有约束力。原告诉讼请求所依据的承诺书系被告袁瑞悦与原告之间以及河北兴安民用爆破器材有限公司之间的承诺行为对承德天宝矿业集团有限公司、张淑萍没有约束力，对于被告袁瑞悦而言一方面现在被告袁瑞悦对此承诺书的相应给付义务不予认可,另仅凭承诺书亦无法证实被告袁瑞悦对三方协议所涉及的款项对原告负有给付义务，且原告也未提供证据证实其与被告袁瑞悦之间存在债权债务关系。同时，被告袁瑞悦作为原告公司的出资人以及曾经的管理者，双方存在管理与被管理的关系，并非完全平等的民事主体，如原告认为其职务行为导致公司利息受损可另行主张权利，而不能仅凭一份承诺书即要求被告袁瑞悦承担返还案涉款项的责任。原告在庭审过程中称三被告存在恶意串通的情形，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司的诉讼请求。 案件受理费28480.00元，由原告河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  刘文海 审 判 员  唐仕铁 人民陪审员  于海龙 二〇二〇年六月十五日 法官助理蔡佰明 书记员刘娜娜 附页 一、（2020）冀0827民初400号民事判决书所适用的相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。