河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1390号上诉人（原审原告）：王三星，男，1964年5月16日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王志立,河南好谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：霍军，男，1975年11月17日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鑫，女，1975年12月29日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。上诉人王三星、霍军因与被上诉人张鑫合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王三星上诉请求：1.撤销原审判决，改判张鑫与霍军共同承担案涉债务；2.本案一、二审诉讼费由张鑫、霍军承担。事实和理由：原审判决张鑫不承担案涉债务错误。霍军拖欠王三星18万车款时，系霍军和张鑫夫妻关系存续期间，霍军所购买的案涉车辆用于其夫妻关系存续期间的日常共同生活。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，霍军和张鑫夫妻关系存续期间购买轿车用于日常共同生活是客观事实，也是众所周知的事实，王三星对此无须举证。霍军辩称，一、王三星不具有民事诉讼主体资格，一审认定其享有权利不合法。从案涉车辆转让协议可以看出售车方为河南省淼雨饮品股份有限公司，购车方系霍军，王三星并不是车辆所有人。2019年4月20日河南省淼雨饮品股份有限公司（以下简称淼雨公司）的情况说明更不能证明该车辆系王某所有，从证明的形式上看，无法确定是单位证明还是个人证言。经查，该证明没有在淼雨公司进行印章备案，同时，颜国伟现在不是该公司工作人员。一审中，王三星并没有出示向汽车店支付购车款的银行流水事实，一审仅凭一个九年后的证明确定车辆所有权不合法不合理。退一步讲若真是王某的车辆，王三星在没有王某的授权及委托的情况下，同样不能代替王某主张权利。二、王三星在一审中提供虚假证据及证言。王三星与王某在2018年5月18日已办理离婚手续，而王三星提供的2019年12月3号王某的证明中自称“系王三星之妻”提供了虚假证明，且在离婚协议中夫妻共同财产处理中无债权债务；其次，王三星出示了登记日期为2004年10月20日结婚证字号为豫焦修结字第010400143号结婚证书，该结婚证来历不明，涉嫌伪造；王三星在（2019）豫0803民初165号、（2019）豫0803民初382号民事诉状中称系霍军借款买车，而在本次诉讼中又称欠购车款，两者不是同一法律关系，到底是借钱买车还是欠购车款无法确定。且现有证据显示购车时间与借据出具时间相差近两年，王三星陈述前后不一，作虚假陈述。被上诉人张鑫辩称，张鑫跟霍军婚姻关系存续期间经济相互独立，其生活来源于自己的经济收入，张鑫不应该承担共同还款责任。霍军上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王三星的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王三星承担。事实和理由：一、王三星不具有本案诉讼主体资格。案涉车辆的所有人为淼雨公司而非王三星。原审中，王三星出示了王某的所谓证明，并没有出示该车辆由王某进行消费使用的任何证据，且该证明中王某仅是讲述经过，并没有将该权利转让或委托王三星，王某亦未出庭作证，真实性无法确定。淼雨公司出具的证明无负责人的签字或盖章，该证据不合法。二、王三星变造证据，原审认定事实错误。王三星在（2019）豫0803民初165号及（2019）豫0803民初382号案件的起诉状中均称系借钱买车，本案却又称买车欠款，陈述相互矛盾。原审王三星出示的所谓借条中，将淼雨公司抬头撕掉，变造证据。在其他案件中有证人证明在霍军工作期间，工资分两部分，一部分造工资表显示，一部分以借条形式支出，该借条是针对淼雨公司并不针对王三星。王三星辩称，霍军的上诉请求不能成立。一、王三星的主体适格。王三星的妻子王某系案涉车辆的所有权人，因工作需要在2010年挂靠于淼雨公司做工作用车，王三星系淼雨公司的法定代表人，后王某将该车转让给霍军24万元，当时霍军付了车款6万元，其他车款没有支付，经王某同意霍军给王三星写了借条一张，因该车辆淼雨公司财务没有支付一分钱，王三星持有霍军出具的借条，双方形成债权债务关系。二、案涉借条并非伪造。一审时王三星出示了山阳区人民法院（2019）豫0811民初1142号民事调解书，该调解书与王三星在本案所出示的借条内容和形式完全相同，山阳区法院通过依法审查该借条具有法律效力，双方当事人确认。三、本案在焦作市中站区人民法院已起诉一次，但因原来案件的代理人把民间借贷和欠款纠纷两个不同的案由一并起诉，经法院向当事人释明，王三星依法撤诉，将两个案件分别提起诉讼。被上诉人张鑫辩称，同意霍军的上诉意见。王三星向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告欠款180000元及利息（利息按中国人民银行同期利率贷款计算，从起诉之日起计算至执行完毕之日止）。2.本案诉讼费、诉讼保全费由被告共同承担。原审法院认定事实：王三星与王某为夫妻关系，王某是淼雨公司的职工。2010年王某购买了牌号豫Ｈ×××××，发动机号C608985的丰田凯美瑞轿车一辆，王某购买车辆后将该车辆挂靠在淼雨公司。2010年7月22日，淼雨公司与被告霍军签订了车辆转让协议，协议中确定将该车辆转让给霍军，双方达成成交总额为240000元。车辆转让协议签订后，被告霍军支付给王某60000元，经王某同意，剩余180000元车款被告霍军为原告王三星出具了借据，至今未付。被告霍军和被告张鑫已于2017年7月18日离婚。原审法院认为，原告王三星的妻子王某将挂靠在淼雨公司的车辆，通过淼雨公司转让给被告霍军，有车辆转让协议和淼雨公司的情况说明相印证，予以采信。该车辆转让后，车辆由被告霍军占有使用，被告霍军在支付部分车款后，就剩余180000元为原告王三星出具了借据，王某对此予以认可，由此可以表明转让车辆及由此产生的债权是王三星和王某的夫妻共同财产，对共同财产夫妻一方均可以主张权利，现原告王三星以个人名义对外主张权利，不违反有关法律规定，予以准许。被告称王三星诉讼主体错误，没有依据，不予采信。被告称原告出具的180000元借据是淼雨公司支付自己的工资款，但被告出具的证据不足以证明其主张，不予采信。原告请求被告从起诉之日起支付欠款利息，符合有关规定，予以支持。王三星请求被告张鑫承担还款责任，因被告张鑫未签字认可该债务，且二被告现已离婚，原告也没有证据证明该债务系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告王三星请求被告张鑫共同承担还款责任，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、霍军于该判决生效之日起十日内支付王三星车款180000元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回告王三星对张鑫的诉讼请求。本案件受理费3900元，减半收取1950元，由霍军负担。本院二审期间，王三星围绕其上诉请求申请证人王某出庭作证。证明王三星具备主体资格，霍军和王三星之间的合同欠款关系事实清楚，证据确实；霍军围绕其上诉请求提交以下证据：1.（2019）豫0803民初165号卷宗庭审笔录15页，证明王三星的陈述与原来陈述不一致，王三星向法庭陈述为差180000元向王三星出具借条购买车辆是在2010年，出具借条时间是在2012年，两者相差两年，其陈述相互矛盾。2.修武县民政局申请补领结婚登记证声明书两张，证明王三星与王某结婚时间在1985年9月11日，补证时间是在2011年7月4日，在此期间两人没有任何婚姻状况信息，一审王三星提供的2004年结婚证，并被一审法院认定，涉嫌伪造证据。3.山阳区民政局出具的离婚登记审查处理表、离婚协议一份，证明王三星与王某在2018年5月18日双方办理离婚手续，而在一审中王三星提供的2019年12月王某出具的证明自称为王三星之妻，误导一审对事实的认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：王某的证言能够认定王某将案涉车辆的相关权益让于王三星系其真实意思表示，但因王某与王三星之间存在利害关系，故其证明霍军和王三星之间存在债权债务关系的证言本院将综合其他在案证据予以认定；关于霍军提交的证据1，该证据不能推翻案涉借据的真实性及证明指向。证据2、3能够认定王某与王三星在1985年9月11日至2018年5月18日存在婚姻关系的事实，该证据的证明指向与本案争议焦点不存在关联性，本院对此不予认定。二审期间经本院核实，淼雨公司认可上诉人王三星提交的原淼雨公司财务部长颜国伟出具的《情况说明》上的印章系该公司印章，且在淼雨公司2009-2010年财务账中未显示案涉车辆信息。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王三星是否具备原告主体资格；二、张鑫应否对案涉借款承担共同还款责任。关于王三星是否具备原告主体资格的问题。依据王三星提交的车辆转让协议、借据以及淼雨公司的情况说明，同时结合王某的证言，可以认定王三星与霍军之间存在车辆买卖合同关系，其具备本案原告主体资格。霍军提交的证据不足以证明其出具的借据系淼雨公司所欠付的工资，亦不足以推翻案涉车辆转让协议的效力。故对霍军的该项主张，本院不予支持。关于张鑫应否对案涉借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所付债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据上述规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务用于家庭日常生活，包括夫妻为解决共同生活所需的衣食住行等，应为夫妻共同债务。本案中,霍军出具的180000元借据系因购买豫Ｈ×××××丰田凯美瑞轿车所致,依据车辆的性质及用途能够推定该车辆系用于家庭共同生活，故可以认定案涉180000元欠款属于夫妻共同债务,张鑫仍应对霍军在婚姻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。综上所述，霍军的上诉请求不能成立，应予驳回，王三星的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但对张鑫承担责任的认定不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初89号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、张鑫对河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初89号民事判决第一项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3900元，由霍军负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年六月二十八日书记员 刘永俊