山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1375号 上诉人（原审被告）：淄川区仁尊养生保健馆，住所地淄川区洪山镇淄矿路中段。 负责人：孟祥伟，经理。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，山东恒越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1942年8月31日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：董莹，女，1972年2月1日出生，汉族，现住淄博市张店区，系刘桂芬之女。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东家富酒店管理有限公司，住所地淄博市张店区新村西路158号。 法定代表人：常晴晴，董事长。 委托诉讼代理人：车冰，男，1966年4月26日，汉族，山东家富酒店管理有限公司副经理，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：淄博凤阳大酒店有限公司，住所地淄博市张店区新村西路158号。 法定代表人：寇祖山，董事长。 委托诉讼代理人：穆坤平，山东德祥律师事务所律师。 原审被告：山东仁尊浩德健康咨询有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路156号天健大厦1507室。 法定代表人：杨波，经理。 原审被告：山东仁尊堂医疗服务有限公司淄川分公司，住所地淄博市淄川区洪山镇洪山社区淄矿路322号。 负责人：孟祥伟，经理。 上诉人淄川区仁尊养生保健馆因与被上诉人刘桂芬、山东家富酒店管理有限公司、淄博凤阳大酒店有限公司、原审被告山东仁尊浩德健康咨询有限公司、山东仁尊堂医疗服务有限公司淄川分公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄川区仁尊养生保健馆上诉请求：1、依法撤销周村区人民法院作出的(2019)鲁0306民初2761号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、本案，被上诉人刘桂芬受伤的地方为酒店厕所，上诉人虽为组织者，但上诉人举行活动的地点是在酒店，上诉人已向酒店缴纳了场地租赁费，已经提供了适合举行活动的场地、设备等设施，酒店厕所并不属于组织者的管理范畴，应为酒店的管理范围，故对于被上诉人刘桂芬所受损害的责任主体应为酒店，上诉人无需对此承担安全保障义务。2、被上诉人刘桂芬应当首先举证自己受伤与上诉人是否具有因果关系，即要证明其如何受伤，原因为何。本案，被上诉人刘桂芬从未提供任何证据证明自己受伤与上诉人有关，其从开始便陈述是因为酒店厕所灯光昏暗，没有提示标志，地面有水渍等原因导致受伤，根据被上诉人刘桂芬陈述可知，其主张承担责任的主体均指向对厕所负有安全保障义务的酒店，这也与上诉人毫无因果关系。一审法院根本未查清事实，也未审查是否已经超出了上诉人承担安全保障义务的合理限度范围，仅以上诉人为组织者便让上诉人承担责任，明显属于认定事实错误，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1、根据法律规定公共场所管理人责任纠纷案件中，组织者与管理者若都有过错，应当根据过错程度承担按份责任，而不是连带责任。一审法院判决上诉人与被上诉人山东家富酒店管理有限公司承担连带赔偿责任明显适用法律错误。2、公共场所管理人责任纠纷适用的是过错责任原则，组织者与管理者如果有过错才需要承担责任，被上诉人刘桂芬要举证证明上诉人对其受伤存在过错，但被上诉人刘桂芬未提供任何证据证明上诉人有错过，同时也未提供任何证据证明侵权责任的其他构成要件，故上诉人不应承担赔偿责任。三、关于本案被上诉人刘桂芬的赔偿标准问题1、本案，被上诉人刘桂芬并未提交户口本等证据予以证明其为城镇户口，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被上诉人刘桂芬提供证明其户籍情况的证据不属于其因客观原因不能自行收集的证据，同时根据《最高人民法院关于适用 刘桂芬答辩:一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人既是组织者又是管理者，并且举办活动的场地是上诉人选择的地方，再者如厕是满足参加者的正常生理需求，是组织群众性活动的考虑范围之内，亦即没有组织者就没有群众性活动，组织者在选择活动的时候就应该把各种因素考虑进去，是安全保障义务的首要义务人。因此，上诉人应该成为本案的责任主体。2、上诉人的安全保障范围是自从淄川区洪山镇接被上诉人上汽车后直至举办结束后送回淄川区洪山镇，在此期间发生的事故，如果被上诉人没有故意和重大过失就应该由上诉人承担。3、被上诉人是城镇户口并且是退休职工，庭审过程中被上诉人提交社保卡，上诉人不认可，被上诉人经过法庭同意庭后提交户口本、退休证，因此，一审法院的认定是正确的、合法的。至于护理人数，一审法院根据伤害程度和部位及被上诉人的年龄和身体状况综合考虑，是在司法自由裁量权的范围之内。 山东家富酒店管理有限公司未答辩。 山东仁尊浩德健康咨询有限公司、山东仁尊堂医疗服务有限公司淄川分公司未答辩。 淄博凤阳大酒店有限公司辩称：淄博凤阳大酒店有限公司并非本次活动的组织者，也不是事故发生地点，不应该承担责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 山东仁尊浩德健康咨询有限公司、山东仁尊堂医疗服务有限公司淄川分公司未答辩。 刘桂芬向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计100181.30元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：淄川洪山仁尊保健品经营部成立于2016年3月25日，后变更为淄川仁尊保健馆，经营者系孟祥伟。2018年7月30日，淄博凤阳大酒店（甲方）与山东家富养生服务有限公司（乙方）签订租赁合同一份，约定：……甲方将张店区新村西路158号凤阳大厦房产及房产内全部设施、设备、用品，转租给乙方使用……，由于乙方原因引发事故隐患，责任由乙方负责……，合同有效期至2024年7月29日。2018年11月28日，山东家富养生服务有限公司变更为山东家富酒店公司。山东仁尊淄川分公司成立于2019年3月19日。2018年12月24日，淄川仁尊保健馆组织健康养生讲座，地点在山东家富酒店公司租赁的淄博凤阳大酒店内（即张店区新村西路158号凤阳大厦），刘桂芬及其他人员跟随淄川仁尊保健馆经营者孟祥伟乘坐大巴从淄川区前往听讲座。上午11时许，刘桂芬在酒店女卫生间内摔倒受伤，孟祥伟打车将刘桂芬送到位于淄川区的淄矿中心医院治疗，当日转入淄博市中心医院住院治疗18天，该医院诊断为右股骨颈骨折、右挠骨骨折。刘桂芬花费医疗费64186.70元，其中个人负担25832.30元。2019年11月25日，经山东鲁中司法鉴定所鉴定，刘桂芬右髋关节行关节假体置换术后为九级伤残。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，淄川仁尊保健馆作为事发当天健康讲座的组织者，在活动中，负有提供适合举行活动的场地、设备等设施的法定义务，此外，还应当负有采取安全防范措施的义务，保护参加者的人身和财产安全，且参加当天活动的包括刘桂芬在内的人员均年龄偏大，淄川仁尊保健馆更应尽到审慎注意义务，应当通知刘桂芬的子女或者其他近亲属，本案中，没有证据证明淄川仁尊保健馆其就活动相关安全注意事项及可能存在的风险事前进行充分提示、说明和告知，也不能证明其采取了必要风险防范措施或安全防护措施等，其应对刘桂芬的损失承担民事赔偿责任；山东家富酒店公司作为事发时酒店的管理者，未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明事发时尽到安全保障义务，亦应对刘桂芬的损失承担连带赔偿责任；庭审中，刘桂芬之女董莹陈述：“原告没有告诉子女，是自己去的，如果告诉了，子女们就不让去了”，刘桂芬年龄已届八旬，对自身健康状况应当了解，但刘桂芬瞒着子女，独自参加活动，是对自身容易发生危险后果的疏忽大意和放任，其自身对损害的发生存在一定过错，依法应减轻被告的赔偿责任。山东仁尊公司与本案无关联，山东仁尊淄川分公司成立于事发之后，淄博凤阳大酒店并非事发酒店的实际管理者，因此，刘桂芬主张要求山东仁尊公司、山东仁尊淄川分公司、淄博凤阳大酒店承担民事赔偿责任及承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综合考虑导致本案损害结果的原因力大小、应尽安全保障义务的程度、范围及当事人过错情况，一审法院确定淄川仁尊保健馆对刘桂芬的损失承担80%的民事赔偿责任，山东家富酒店公司承担连带责任，其余损失刘桂芬自负。综上理由，本案案由应当变更为群众性活动组织者责任纠纷为宜。根据相关法律规定和有效证据，对刘桂芬主张的各项损失，认定：1.医疗费25832.30元，证据充分，均予以确认，淄川仁尊保健馆辩称医疗费中卫生材料费项目费用过高，应当根据一般性及合理性原则确定其卫生材料费的赔偿标准的辩解意见，于法无据亦无证据证实，依法不予采纳；2.根据刘桂芬的实际伤情、实际年龄并参照《人身损害误工期、护理期、营养期》评定规范的规定，一审法院确定，刘桂芬住院18天期间需2人护理，住院后需1人护理90天，护理标准参照淄博市非全日制护工每天120元，护理费为15120元；3.刘桂芬住院18天，住院伙食补助费按照每天30元的标准计算，为540元；4.刘桂芬主张的营养费，酌情2000元；5.刘桂芬主张的交通费190元，在合理范围内，一审法院予以支持；6.刘桂芬系城镇居民，经鉴定构成九级伤残，刘桂芬主张按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算5年，残疾赔偿金为39549元的诉讼请求，证据充分，予以支持；刘桂芬的上述损失共计83231.30元，由淄川仁尊保健馆按照80%的比例赔偿66585元，山东家富酒店公司承担连带赔偿责任，其余20%的损失由刘桂芬自负。此次事故导致刘桂芬九级伤残的后果，给当事人及其家庭造成一定精神痛苦，刘桂芬主张的精神损害抚慰金，结合本案中原、被告的过错程度，一审法院酌情支持2000元，由淄川仁尊保健馆赔偿给刘桂芬，山东家富酒店公司对该款项承担连带责任。综上所述，原告要求被告赔偿相应损失的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。山东家富酒店公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院可依庭审查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告淄川区仁尊养生保健馆于判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂芬医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等共计66585元；二、被告淄川区仁尊养生保健馆于判决生效之日起十日内赔偿原告精神损害抚慰金2000元；三、被告山东家富酒店管理有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告刘桂芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告刘桂芬负担480元，被告淄川区仁尊养生保健馆负担970元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为上诉人淄川区仁尊养生保健馆应否对被上诉人刘桂芬的损害承担赔偿责任，如承担赔偿责任，数额应为多少。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，淄川区仁尊养生保健馆作为此次讲座活动的组织者，应当采取相应的安全防范措施,以保障活动参与人员的人身安全，对可能出现的危险或者意外,应尽到必要的提示和劝告。并且，此次健康讲座的受众多为老年人，淄川区仁尊养生保健馆在活动中应负有比一般组织者更高的安全提示和注意义务,应合理预见老年人可能遭遇的危险和突发情况，且尽量避免。本案中，刘桂芳在淄川区仁尊养生保健馆组织的健康养生讲座活动期间发生了人身损害，淄川区仁尊养生保健馆未将讲座活动通知刘桂芬的子女，亦未就在讲座活动期间采取必要风险防范或安全防护提供证据，根据上述规定，一审法院判决淄川区仁尊养生保健馆对刘桂芬的损害承担赔偿责任并无不当。因山东家富酒店公司作为事发时的酒店管理者，未提交事发时尽到安全保障义务的证据，一审判决其对于刘桂英的损失承担连带赔偿责任未有不当，本院予以支持。关于赔偿数额，一审法院根据相关规定和刘桂芬的伤情、年龄，酌定刘桂芬住院期间需2人护理，营养费2000元具有合理性；根据刘桂芬提交的户口本和退休证，一审法院认定刘桂芬为城镇户口并无不当，本院予以支持。关于赔偿比例，一审法院考虑刘桂芬瞒着子女独自参加讲座，对自身损害亦有过错，认定淄川区仁尊养生保健馆对刘桂芬的损失承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于诉讼费问题，一审法院根据事件赔偿责任划分情况，认定刘桂芬负担480元，淄川区仁尊养生保健馆负担970元，并无不当，本院亦予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1515元，由上诉人淄川区仁尊养生保健馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 徐连宏 审判员 杨继生 二〇二〇年六月一日 书记员 杨 柳