江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初966号 原告：邢宏贵，男，1980年2月1日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。 委托代理人：方诗先，武宁县中心法律服务所法律工作者。 被告：陈汪林，男，1963年9月9日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城豫宁大道45号，统一社会信用代码：913604238595416279。 负责人：万勇，支公司经理。 委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。 原告邢宏贵与被告陈汪林、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判令：1、被告陈汪林赔偿原告损失134410.43元，被告武宁财保在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2019年12月19日16时13分，被告陈汪林驾驶赣Ｇ×××××小车沿武宁县湖滨路由景山往湖岸花城方向行驶，行驶至湖滨路湖岸花城路口右转弯时，导致同方向右侧原告邢宏贵驾驶的无牌三轮电动车不当侧翻，造成三轮电动车受损、原告邢宏贵受伤的道路交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，原告邢宏贵负事故主要责任、被告陈汪林负事故次要责任。事故发生后，原告被送往江西凤凰第一医院治疗，住院12天，共花费医疗费23130.82元，诊断为：左手开放伤：1、左环指末节指骨粉碎性骨折；2、左中环小指固有动脉、神经损伤；3、左小指伸肌腱断裂并止点撕脱；4、左小指远指间关节囊损伤；5、左中环小指皮肤软组织撕脱并部分缺损；6、左中环小指甲床挫裂伤。2020年4月9日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告损伤被评定为十级伤残，误工期90天、护理期60天、营养期60天，后续治疗费3000元，花费鉴定费2800元。另外，被告陈汪林驾驶的事故车辆在被告武宁财保处投保了交强险和商业险。现双方就原告损失无法达成赔偿协议，故原告诉诸法院，诉请如上。 被告陈汪林辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，答辩人在被告武宁财保处购买了交强险和商业险，请法院依法判决。 被告武宁财保辩称，1、对本次事故发生事实和责任划分无异议，因被告陈汪林在本次事故中承担次要责任，故答辩人在商业险限额内按责任划分承担赔偿责任；2、医疗费应扣减非医保用药费用；3、对原告伤残等级及误工期没有异议，对护理期和营养期有异议，最多只能计算30天；4、因原告是农业家庭户口，其在城镇务工没满一年，故伤残赔偿金应按农村标准计算；5、因原告负主要责任，有重大过失，故不应支持精神损害抚慰金；6、原告已主张伤残赔偿金，其又另行主张被扶养人生活费，没有法律依据，依法不应予以支持；7、答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。 经审理查明，2019年12月19日16时13分许，被告陈汪林驾驶赣Ｇ×××××小车沿武宁县湖滨路由景山往湖岸花城方向行驶，行驶至武宁县湖滨路湖岸花城路口右转弯时，导致同方向右侧原告邢宏贵驾驶的无牌三轮电动车操作不当侧翻，造成三轮电动车受损、原告邢宏贵受伤的道路交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，原告邢宏贵负事故主要责任、被告陈汪林负事故次要责任。事故发生后，原告被送往江西凤凰第一医院治疗，住院12天，共花费医疗费23130.82元，诊断为：左手开放伤：1、左环指末节指骨粉碎性骨折；2、左中环小指固有动脉、神经损伤；3、左小指伸肌腱断裂并止点撕脱；4、左小指远指间关节囊损伤；5、左中环小指皮肤软组织撕脱并部分缺损；6、左中环小指甲床挫裂伤。2020年4月9日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告损伤被评定为十级伤残，误工期90天、护理期60天、营养期60天，后续治疗费3000元，花费鉴定费2800元。2020年1月22日、28日，原告因外伤感染在武宁县万福经济开发区卫生所治疗，花费医疗费423元。2020年3与4日，原告在武宁县人民医院对左手受伤处进行了Ｘ线检查，影像表现：原系左手小指骨折，复查。断骨对位对线尚可，骨折线模糊，指关节正常，余无异常。花费门诊医疗费136元。 另查明，原告户籍所在地为武宁县王家垄17号，该村的城乡分类代码为122。原告父母共生育三个子女，父亲已去世，母亲邢庭香1952年4月14日出生。 又查明，被告陈汪林驾驶的赣Ｇ×××××小车在被告武宁财保处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。庭审中，两被告均同意医疗费中在商业第三者责任保险赔付范围内扣除751元超医保标准用药费用。 以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，入、出院记录，疾病证明书，医疗费发票，费用明细，司法鉴定意见书及发票武宁县万福经济技术开发区桐林村民委员会证明等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于本案事故发生的事实及责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。被告陈汪林因违反交通法规造成原告受伤，负事故次要责任，应承担民事赔偿责任，对于本案赔偿责任划分，根据双方在事故中的责任大小及损害结果，本院认定被告陈汪林承担事故30%责任。因被告陈汪林驾驶的事故车辆在被告武宁财保处投保了交强险和商业第三者责任险，本案原告损失应由被告武宁财保先在交强险限额内直接赔付，超出交强险限额的损失部分，由被告陈汪林按责任划分承担，属于商业第三者责任险限额赔偿范围的，由被告武宁财保代为赔付。 对于原告主张的各项损失，本院做如下认定：1、医疗费，原告主张26689.82元（包括后续治疗费3000元），本院对双方均无异议的医疗费23689.82元予以支持。对于后续治疗费，本院认为，鉴定意见中提出的后续治疗费为摄片复查和康复治疗等所必需的医疗费用，而原告主张的医疗费中已包含出院后在当地卫生所康复治疗和在武宁县人民医院的复查费用，存在重复计算。另外，原告经治愈出院，审理中，原告自认至开庭前并不存在其他后续治疗费，故本院认为，原告出院近六个月，并不存在上述复查复诊费用以外的后续治疗费，对原告主张的后续治疗费3000元不予支持；2、营养费，原告主张按每天22元的标准计算60天，根据出院记录，并无需加强营养的出院医嘱，故本院依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》依法认定营养期为30天，即支持营养费640元（30天×22元/天）；3、住院伙食补助费480元（12天×40元/天）；4、护理费，根据出院记录，并无需护理人员的出院医嘱，故本院亦依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定护理期为30天，即支持护理费4026.9元（48994元/年÷365天×30天）；5、误工费，原告主张9000元，被告均无异议，本院依法予以支持；6、交通费，原告提交的交通费发票为手撕票，未注明时间、起止地点，存在连号，本院不予认定。根据本案实际情况，本院认定交通费为260元（120元﹢70元×2次）；7、残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码，原告居住的地区属于城镇范围，故其主张伤残赔偿金按照城镇标准计算，于法有据，本院予以支持，对于被告武宁财保称应适用农村标准计算的抗辩意见不予采纳。本院认定伤残赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）。被扶养人生活费，原告有母亲需要扶养，被扶养人生活费应计入伤残赔偿金，应以原告的个人情况确定被扶养人生活费的适用标准，故本院认定被扶养人生活费为10504.8元（26262元/年×12年×10%÷3人）。综上，伤残赔偿金（含被扶养人生活费）为83596.8元；8、精神损害抚慰金，根据本案事故的实际情况，并考虑原告的过错程度，本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持；9、鉴定费2800元。以上各项损失共计为124493.52元，其中，属于交强险死亡伤残赔偿限额为96883.7元、医疗费用赔偿限额为10000元，共计106883.7元，应由被告武宁财保在交强险限额内直接赔付。其余损失17609.82元，按照被告陈汪林的责任比例，由被告陈汪林承担5282.95元（17609.82元×30%），又因被告陈汪林驾驶的事故车辆在被告武宁财保处投保了保额为100万元的商业第三者责任险，扣除依保险合同约定应由被告陈汪林承担的1591元（鉴定费：2800元×30%和超医保标准用药费用751元），剩余款项3691.95元可由被告武宁财保代为赔付原告。综上，被告武宁财保应赔付原告110575.65元（含交强险106883.7元、商业第三者责任险限额3691.95元），被告陈汪林应赔付原告1591元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邢宏贵各项损失110575.65元； 二、被告陈汪林于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢宏贵各项损失1591元； 三、驳回原告邢宏贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1494元，由原告邢宏贵负担247元，被告陈汪林负担1247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡正标 二〇二〇年六月九日 书记员  王 玥