山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2364号上诉人（原审被告）：王洪杰，男，1965年10月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无棣县万诚建材科技有限公司，住所地山东省无棣县205国道冯家铺村以北。法定代表人：冯寿仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。原审被告：刘玉良，男，1974年4月5日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人王洪杰因与被上诉人无棣县万诚建材科技有限公司（以下简称万诚公司）、原审被告刘玉良买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪杰及其委托诉讼代理人郭振、被上诉人万诚公司的委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼，原审被告刘玉良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪杰上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3469号民事判决，依法改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人和一审被告刘玉良与被上诉人存在混凝土买卖关系。当初上诉人和一审被告在混凝土买卖合同上签字，但双方并没有结算，更没有为被上诉人出具欠条，被上诉人向法院提供的欠条不知从何而来。一审庭审时上诉人对该证据提出了异议，申明该债务由一审被告刘玉良偿还，并向法庭提交了上诉人与一审被告刘玉良的债务交接协议，该协议约定欠商砼41800元由刘玉良偿还。庭审时，上诉人已经提交了该协议，但一审法院没有组织质证，在判决书中也未释明，却以“未能提交证据证实”而否定上诉人的辩解意见，且该协议已经交与被上诉人收存。一审法院仅以被上诉人提供的买卖合同判决上诉人偿还欠款，属认定事实不清，证据不足。二、适用法律错误，一审法院既然以被上诉人提供的欠条判决上诉人偿还欠款，就应以欠条的约定为准，欠条约定了逾期付款违约金的计算办法。一审法院判决引用以最高法院关于合同法司法解释，按“没有约定逾期付款违约金”为由判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率上浮50%承担违约金。涉案欠款是上诉人与一审被告合伙经营所欠，一审判决不应机械的按所谓“欠条”为据，引用《担保法》条款判决上诉人负偿还责任，一审被告承担连带责任并享有追偿权利。故一审判决认定事实与实际不符，导致适用法律错误。总之，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。故请二审法院支持上诉人诉讼请求。万诚公司辩称，一、根据一审中被上诉人提供的欠条，足以证实上诉人欠付被上诉人41815元的事实，上诉人已在欠款人处签名确认，并由刘玉良为该笔欠款提供担保，一审法院判决上诉人偿还该货款及违约金，事实清楚、证据充分。二、上诉人主张涉案欠款应由刘玉良偿还，并未提供有效证据证实，被上诉人也从未收到过上诉人主张的“债务交接协议”，况且即使上诉人与刘玉良之间存在债务交接协议，但未经上诉人同意或认可，对被上诉人也不具有任何约束力，上诉人以此主张其不承担还款责任，显然不能成立。三、根据上诉人出具的欠条约定了自欠款之日起每日按欠款额的百分之一支付违约金，上诉人主张应以欠条约定的标准支付违约金，被上诉人无异议，请求二审法院按上诉人主张的违约金计算标准予以改判。四、本案的案由为买卖合同纠纷，且根据欠条明确证实了上诉人系欠款人、一审被告刘玉良系担保人，至于上诉人与刘玉良是否存在其他关系，不属于本案的审理范围，也不影响上诉人应向被上诉人支付货款的义务。综上所述，一审法院判决上诉人给付被上诉人货款及违约金，事实清楚、证据充分。对违约金的计算标准，被上诉人同意上诉人主张的按欠条中约定的每日按欠款额的百分之一计算，请二审法院依法改判违约金的计算标准。原审被告刘玉良在本案二审期间未作陈述。万诚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告货款41815元及违约金（以41815元为基数，自2016年5月26日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年5月26日，被告王洪杰、刘玉良给原告出具了欠条：“今欠无棣县冯铺混凝土有限公司现金肆万壹仟捌佰壹拾伍元41815元。本人对该欠款无任何异议，定于2016年6月3日前全部付清。若不能按时偿还，本人承诺自欠款之日起，每日按欠款额的百分之一支付违约金。立字为据。欠款人：王洪杰担保人：刘玉良2016年5月26日”。被告王洪杰、刘玉良分别在欠款人和担保人处签字捺印。2017年4月17日，无棣县冯铺混凝土有限公司变更为无棣县万诚建材科技有限公司。一审法院认为，原告万诚公司与被告王洪杰之间存在买卖合同关系，该合同系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2016年5月26日，被告王洪杰欠原告万诚公司货款41815元，事实清楚，证据充分。原告诉求被告王洪杰支付该款，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院依法支持自2016年5月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。被告刘玉良作为担保人签字，但双方对担保方式未作约定，视为连带责任保证，被告刘玉良对被告王洪杰的上述欠款承担连带责任保证。被告王洪杰辩称本案欠款有被告刘玉良承担，但未能提交证据证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告王洪杰于本判决生效后十日内给付原告无棣县万诚建材科技有限公司货款41815元及违约金（以41815元为基数，自2016年5月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算），被告刘玉良承担连带清偿责任；二、被告刘玉良承担连带保证责任后有权向被告王洪杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取计423元，由被告王洪杰、刘玉良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。庭审中，上诉人王洪杰放弃了上诉状第二项中关于违约金计算方式适用法律错误的上诉请求。本院认为，本案争议焦点为王洪杰是否应承担案涉还款责任。关于欠条的真实性问题。上诉人主张其没有为被上诉人出具欠条。但在案证据显示，2016年5月26日，上诉人王洪杰与原审被告刘玉良向被上诉人万诚公司出具欠条一张，载明其欠被上诉人款项41815元，于2016年6月3日前还清，并约定了违约金事项，王洪杰为欠款人，刘玉良为担保人。在一审及二审庭审中，上诉人王洪杰也认可欠条的真实性。本院认为，该欠条意思表示真实，内容具体明确，上诉人王洪杰应全面履行还款义务，但其并未依约还款。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故上诉人王洪杰应承担相应的还款责任及违约责任。关于王洪杰主张的应由刘玉良承担付款责任问题。上诉人王洪杰主张其与刘玉良签订了债务交接协议，约定欠商砼款由刘玉良偿还，但其并未提供相应证据予以证实。而且，即使存在该协议，也为王洪杰与刘玉良二人之间的协议，未经被上诉人同意对其不发生效力。被上诉人否认其收到过“债务交接协议”，更未同意或认可该协议。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人主张应由刘玉良承担还款责任，本院不予支持。关于一审判决刘玉良承担保证责任及有权向王洪杰追偿是否正确的问题。案涉欠条明确载明王洪杰为欠款人，刘玉良为担保人。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”人民法院判定当事人的法律关系根据证据确定。在本案中，刘玉良与王洪杰之间的关系就是保证关系。一审法院根据当事人提交的证据，判决上诉人王洪杰承担还款义务及违约责任、原审被告刘玉良承担连带保证责任并无不当。刘玉良承担连带保证责任后，有权向上诉人王洪杰追偿。在本案之外，刘玉良与王洪杰可能存在其他法律关系，二人之间可以依法处理，本案裁判不影响刘玉良与王洪杰其他法律关系的处理。综上所述，上诉人王洪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人王洪杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 赵海永审判员 刘连义二〇二〇年六月十五日法官助理王连民书记员崔珊