河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1294号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地:洛阳市九都路副88号。负责人:张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉文军，男，成年，汉族，住温县。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辛飞，男，成年，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）:焦作市万隆运输有限公司,住所地:温县新洛路吕村段路北。法定代表人:郭学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯根平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地:温县司马大街与太行路交叉口东南角。负责人:张园园，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人吉文军、辛飞、焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院(2020)豫0825民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求:1.撤销原判,并改判上诉人减少赔偿98764.4元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担的赔偿数额过高，在没有其他保险存在的情况下，上诉人根据保险合同约定最高理赔68600元。1.上诉人与被上诉人吉文军之间不存在劳务关系，不是提供劳务者受害纠纷中的法定赔偿主体，不能将上诉人与接受劳务者的法律责任等同。2.上诉人理赔的依据只有雇主责任险保险合同的约定，根据保险条款第十条约定，上诉人的赔偿项目只有:伤残赔偿、工伤津贴和医疗费；3.根据保险条款第十条和保险单特别约定第9条，上诉人最高理赔68600元。医疗费:按约定免赔500或限额的10%，最高赔偿50000×(1-10%)=45000。伤残赔偿:保险限额50万×4%(合同约定的九级伤残百分比)=2万。工伤津贴:焦作最低生活标准600元×6个月=3600元，三项合计:68600元。二、一审判决上诉人承担诉讼费无依据。上诉人不是侵权人也不是法定赔偿主体，而且保险单特别约定第3条明确约定上诉人不赔偿法律费用，故上诉人不应承担诉讼费。被上诉人吉文军辩称，本案的案由是提供劳务者纠纷，提供劳务者纠纷本身就是复合之诉，涉及多种法律关系。吉文军与实际车主辛飞是雇佣关系。辛飞将车辆挂靠被上诉人万隆运输公司处是一种挂靠合同关系，万隆运输公司与上诉人是一种保险合同法律关系，保险公司在本案中承担的是替代责任。根据保险合同，我们认为上诉人也未将保险条款以及相应的提示说明等相关证据提交一审法庭与二审法庭，其上诉理由是不能成立的，应该支持一审的判决，一审判决应该是事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予以维持。被上诉人辛飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。被上诉人万隆运输公司辩称，同被上诉人辛飞的答辩意见。被上诉人人寿财险温县公司辩称，对一审判决无异议，请求二审维持。吉文军向一审起诉请求：1.判令被告人保财险洛阳公司在雇主责任险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费损失50000元，在人身伤亡责任限额内赔偿原告剩余损失145121.86元；2。判令被告人寿财险温县公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告损失58048.74元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告辛飞系豫Ｈ×××××/豫H3E69挂号车的实际车主，挂靠在被告万隆运输公司名下，原告系被告辛飞雇佣的司机。2019年4月2日16时26分许，马玉林驾驶豫Ｈ×××××/豫H3E69挂号车（原告吉文军系该车乘坐人）由北向南在207国道孟州市行驶时，因操作不当与路边道路设施相碰撞，造成马玉林、原告吉文军受伤、车辆损坏的交通事故。孟州市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定马玉林承担该事故全部责任，原告吉文军无责任。事故发生后，原告吉文军被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折、颌面部骨折、距骨骨折等，至2019年4月20日出院，住院18天，期间1人陪护，共计花费医疗费52917.26元（含门诊费用），出院医嘱为“卧床休息，一个半月内佩戴腰围下床，足部2个月内避免负重”，“三个月内禁忌大范围弯腰活动，半年内禁忌负重”等等。被告辛飞在本次事故中为原告垫付医疗等费用60000元。2019年12月19日，受本院委托河南唯实司法鉴定中心作出《伤残程度鉴定意见书》，认定原告吉文军腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位的伤残等级为九级，护理期限为90日，营养期限为90日，原告吉文军支付鉴定费1300元，支付鉴定时检查放射费691元。另查明：2018年10月23日，被告万隆运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险温县公司投保一份商业险，保险期间从2018年11月14日零时起至2019年11月13日二十四时止，其中车上人员责任险(乘客)保险限额为200000元/座，并投保有不计免赔。2018年10月24日，被告万隆运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告人保财险洛阳公司投保了一份雇主责任险，约定每人人身伤亡责任限额500000元，每人医药费用责任限额50000元，并特别约定每次事故免赔额及免赔率以下述两条中的高者为准：医疗费每次事故免赔500元或10%，以高者为准。保险期间从2018年10月26日零时起至2019年10月25日二十四时止。本次交通事故发生在上述保险保险期间内。原告吉文军儿子吉家欣，生于2001年5月22日。一审法院认为，被告辛飞系实际车主，被告万隆运输公司系豫Ｈ×××××/豫H3E69挂号车的挂靠公司，原告吉文军系被告辛飞雇佣的司机，故原告吉文军因本次交通事故受到的损失应当由被告辛飞、万隆运输公司承担赔偿责任。因被告万隆运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险温县公司投保有车上人员责任险，在被告人保财险洛阳公司投保有雇主责任险，各方签订的保险合同均依法成立并生效，本次事故发生在保险期间内，故被告人寿财险温县公司、人保财险洛阳公司应当在保险限额范围内代被告辛飞、万隆运输公司向原告吉文军承担赔偿责任。原告吉文军的损失应合理认定，具体分项认定如下：1.医疗费53608.26元（含鉴定时检查放射费用691元）；2.住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.误工费35207元（71392元/年÷365天×180天）；5.护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天）；6.残疾赔偿金127496.76元（31874.19元/年×20年×20%）；7.被扶养人生活费349.82元（20989.15元/年÷12个月×2个月×20%÷2人）；8.鉴定费1300元；9.交通费245元。以上损失共计230651.99元。原告吉文军医疗费共计53608.26元，扣除10%免赔额即5360.83元后，被告人保财险洛阳公司应当在雇主责任险医疗费限额范围内赔偿原告吉文军医疗费损失48247.43元，原告吉文军的误工费、伤残赔偿金损失162703.76元，由被告人保财险洛阳公司按照5:2的比例予以赔偿，即由被告人保财险洛阳公司在雇主责任险人身伤亡责任限额范围内赔偿原告吉文军误工费、伤残赔偿金损失116216.97元，原告的剩余损失66187.59元由被告人寿财险温县公司在车上人员责任限额范围内予以赔偿。被告辛飞为原告吉文军垫付医疗费6万元，原告吉文军应予以返还。因原告吉文军各项损失已由被告人保财险洛阳公司、人寿财险温县公司赔偿完毕，被告辛飞、万隆运输公司不再承担赔偿责任。被告人保财险洛阳公司、人寿财险温县公司关于不承担诉讼费的答辩意见于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司赔偿原告吉文军66187.59元，于判决生效后十日内履行；被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告吉文军164464.4元，于判决生效后十日内履行；原告吉文军返还被告辛飞60000元，于判决生效后十日内履行；驳回原告吉文军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，减半收取4073元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担1173元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担2900元。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据人保财险洛阳公司上诉理由、被上诉人吉文军、辛飞、万隆运输公司、人寿财险温县公司答辩意见，本院归纳案件的争议焦点并依次评判如下：一、原判认定的上诉人人保财险洛阳公司的赔偿项目、数额是否正确？经审理查明，万隆运输公司为案涉豫Ｈ×××××号车在被上诉人人寿财险温县公司投保有车上人员责任险(乘客)保险，在上诉人人保财险洛阳公司投保了雇主责任险，本案交通事故发生在上述保险保险期间内，故对被上诉人吉文军的损失，应由两保险公司承担保险赔偿责任。一审法院认定，吉文军医疗费53608.26元，扣除10%免赔额即5360.83元后，人保财险洛阳公司在雇主责任险医疗费限额范围内赔偿吉文军48247.43元；吉文军的误工费、伤残赔偿金损失162703.76元，由人保财险洛阳公司、人寿财险温县公司按照保险赔偿限额比例5:2予以赔偿，人保财险洛阳公司在雇主责任险人身伤亡责任限额范围内赔偿116216.97元，剩余损失66187.59元由人寿财险温县公司在车上人员责任限额范围内予以赔偿。一审法院上述处理符合法律规定，应予确认。人保财险洛阳公司上诉称，一审判决上诉人承担的赔偿数额过高，请求改判减少赔偿98764.4元。本院认为，人保财险洛阳公司所称关于医疗费、伤残赔偿、工伤津贴计算标准的约定，相较于人身损害赔偿相关司法解释均属减轻赔偿责任条款即免责条款，应向投保人（被保险人）万隆运输公司尽到提示和明确说明义务，才产生法律效力。而人保财险洛阳公司未提交证据证明其向投保人（被保险人）万隆运输公司尽到提示和明确说明义务并向万隆运输公司提交雇主责任险条款，故人保财险洛阳公司所称关于医疗费、伤残赔偿、工伤津贴计算标准的约定应属无效，不能作为计算保险赔偿数额的依据。因此，本院对人保财险洛阳公司的上诉请求不予支持。二、上诉人人保财险洛阳公司应否承担诉讼费？人保财险洛阳公司作为诉讼一方当事人，应否负担诉讼费应由人民法院根据胜诉或败诉情况决定，不受其与投保人（被保险人）保险合同约定内容拘束。人保财险洛阳公司上诉称根据保险单特别约定不应承担诉讼费，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月三日书记员  宁 昊