广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1601号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：贵港市住房公积金管理中心，住所地贵港市中山路北延段43号。 法定代表人：曾在旺，该中心主任。 委托诉讼代理人：姜伟华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦锂，广西骏扬律师事务所实习律师。 原审被告：梁锐欣，女，1985年9月4日出生，汉族，住龙州县。 原审被告：唐源杰，男，1988年8月19日出生，汉族，住桂平市。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司桂平支行，住所地桂平市西山镇大城中路72号。 法定代表人：梁桂龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司（以下简称清隆公司）因与被上诉人贵港市住房公积金管理中心（以下简称贵港公积金中心），原审被告梁锐欣、唐源杰，原审第三人中国建设银行股份有限公司桂平支行（以下简称建行桂平支行）金融借款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 清隆公司上诉请求：维持桂平市人民法院（2019）桂0881民初3978号民事判决第一、二、三项，撤销该判决第四项，改判驳回贵港公积金中心对清隆公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查明法院在拍卖案涉商品房时的具体情形，及建行桂平支行、贵港公积金中心在拍卖过程中是否存在过错，导致原审被告与建行桂平支行约定的以案涉商品房设立抵押权的目的不能实现。贵港公积金中心诉求解除《住房公积金借款合同》，实质上是解除作为主合同的借款合同和作为从合同的抵押合同，实质上是债权人放弃了担保物权。综上，法院拍卖案涉商品房的执行行为违反法律规定，该商品房不发生物权变动的效力，在抵减原审被告已偿还的部分借款本息及作为抵押物的商品房的价值后，应免除清隆公司在本案的保证责任。 贵港公积金中心辩称，案涉商品房的预抵押登记效力不等于正式抵押登记效力，清隆公司承担的保证期间是至抵押登记办妥并将抵押物的相关证书等交给抵押人收执之日止。担保合同中约定保证条款的独立性，并不因借款合同被解除而无效。案涉房屋被拍卖过程中，贵港公积金中心并不能提出执行异议，因此不存在过错。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 梁锐欣、唐源杰未作陈述。 建行桂平支行述称，同意贵港公积金中心的意见，本案应维持原判。 贵港公积金中心向一审法院起诉请求：1.判令解除被告梁锐欣、唐源杰与建行桂平支行于2013年7月15日签订的住房公积金借款合同；2.判令被告梁锐欣、唐源杰向原告偿还贷款本金235940.06元、利息及罚息（其中：利息以235940.06元为基数，按借款合同约定的利率计至还清之日，现暂计至2019年9月20日利息为1523.7元；罚息为16.13元；本金、利息加罚息三项共计237479.89元）；3.判令被告清隆公司对被告梁锐欣的上述贷款本息承担连带偿还责任；4.本案律师代理费10000元及差旅费1000元由三被告共同承担。 一审法院查明，2012年11月24日，原告（甲方）与中国建设银行股份有限公司贵港分行（乙方）签订住房公积金存贷业务委托协议，约定甲方委托乙方发放住房公积金个人住房委托贷款，其贷款风险由甲方承担，该协议适用于原告与建行桂平支行之间的住房公积金存贷委托业务。被告梁锐欣、唐源杰属夫妻关系，2013年7月2日，被告梁锐欣向原告申请购房公积金贷款300000元。同日，被告清隆公司向原告出具保证书，内容为清隆公司为被告梁锐欣、唐源杰提供阶段性连带责任保证。2013年7月15日，被告梁锐欣（借款人、抵押人）、唐源杰（抵押人）与第三人建行桂平支行（贷款人）及被告清隆公司（保证人）签订借款合同，约定被告梁锐欣向原告借款30万元用于购买自住住房，被告梁锐欣、唐源杰以其向被告清隆公司购买的万锦豪园小区7栋2单元1802号房进行抵押；清隆公司为保证人，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书有贷款人核对无误、收执之日止等内容。 2013年8月9日，原告与被告梁锐欣、唐源杰对上述抵押房产办理了预购商品房设定抵押权预告登记。2013年10月28日，被告建行桂平支行向被告梁锐欣发放了300000元贷款。 合同履行期间，梁锐欣多次未按合同约定时间足额偿还等额本息借款。截止至2019年9月20日，梁锐欣、唐源杰尚欠原告借款本金235940.06元、利息1523.7元、罚息16.13元。 2019年8月8日，桂平市自然资源局向清隆公司颁发了不动产权证，为涉案商品房进行了首次登记，登记权利人为清隆公司。之后，涉案商品房因涉及其他司法纠纷被桂平市人民法院拍卖，案外人唐超锦于2019年8月28日竞买了该商品房。2019年9月30日，原告与广西骏扬律师事务所签订案件委托代理合同，约定原告因本案委托骏扬律所指派姜伟华、韦锂（实习）律师担任代理人，律师代理费为10000元等内容，原告已付清该律师代理费。 一审法院认为，原告与建行贵港分行、被告梁锐欣、唐源杰、被告清隆公司、第三人建行桂平支行分别签订的委托协议、借款合同合法有效，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。第三人建行桂平支行受原告委托签订借款合同并依约发放了300000元借款给被告梁锐欣，梁锐欣理应依照借款合同约定偿还借款本息给原告，梁锐欣没有按约偿还借款本息行为已构成违约。原告主张解除涉案借款合同，要求梁锐欣返还借款235940.06元并支付利息、罚息，符合法律规定及借款合同约定，予以支持。涉案借款合同约定，被告违约的，原告有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。原告为保证其权利的顺利实现，与骏扬律所签订代理合同，并向骏扬律所实际支付了律师代理费用10000元。该收费标准符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，故原告主张梁锐欣支付其支出的律师代理费1万元，予以支持。原告主张被告支付差旅费1000元，但其未能提供证据证实该费用情况，且原告已向其委托诉讼代理人支付相应的酬劳，原告该支出已于本案另项处理。故原告主张被告支付差旅费，于理无据，不予支持。被告梁锐欣向原告借款用于支付梁锐欣、唐源杰共同购买的涉案商品房购房款，故原告以涉案债务属夫妻共同债务，原告主张被告唐源杰共同偿还，于法有据，予以支持。涉案借款合同约定被告清隆公司为涉案借款提供阶段性连带保证，保证期间为涉案借款合同保证条款生效之日起抵押权有效设定，相关权利证明文件交付原告执管之日止。结合在案证据，被告清隆公司目前仅对涉案商品房完成首次登记，尚未完成转移登记以办理抵押权登记。涉案商品房因其他司法纠纷被法院拍卖，被告清隆公司提供的阶段性连带保证期限届满条件未成就并非原告造成，因此，被告清隆公司应对被告梁锐欣、唐源杰因涉案借款合同所产生的所有债务承担连带保证责任。一审判决：一、解除被告梁锐欣、唐源杰、桂平市清隆房地产开发有限公司与第三人中国建设银行股份有限公司桂平支行于2013年7月15日签订的住房公积金借款合同（编号：450231300-1112-20130210209）；二、被告梁锐欣、唐源杰应返还借款本金235940.06元及支付利息、罚息（暂计至2019年9月20日的利息为1523.7元、罚息为16.13元，自2019年9月21日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息，按借款合同约定的利率计付）给原告贵港市住房公积金管理中心；三、被告梁锐欣、唐源杰应支付委托诉讼代理费10000元给原告贵港市住房公积金管理中心；四、被告桂平市清隆房地产开发有限公司对上述的第二项、第三项债务承担连带保证责任，被告桂平市清隆房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告梁锐欣、唐源杰追偿。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于清隆公司是否应承担本案债务的保证责任的问题。《住房公积金借款合同》第十二条第二款约定，保证范围包括借款本金、利息、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用等；第四款约定，本保证条款的效力独立于合同其他条款，……如借贷合同关系被解除，则保证人对于借款人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。第四十条约定，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书有贷款人核对无误、收执之日止。本案中，清隆公司为案涉债务的保证人，应按合同约定承担保证责任。贵港公积金中心向清隆公司主张权利时，案涉房屋的抵押登记手续并未办妥，案涉债务仍在约定的担保期间内，因此，清隆公司应承担本案债务的保证责任。清隆公司提出建行桂平支行、贵港公积金中心在拍卖过程中存在过错，及案涉抵押合同已解除，因此其不应承担保证责任的主张，与合同约定不符，本院依法不予采信。 综上所述，清隆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5026元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 何 冰