江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1100号上诉人（原审原告）：常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会五岐二组，住所地常州市金坛区金城镇前庄村委五岐村。负责人：王志强，该村民小组组长。上诉人（原审原告）：常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会五岐三组，住所地常州市金坛区金城镇前庄村委五岐村。负责人：王志强，该村民小组组长。两上诉人共同委托诉讼代理人：吉网庚，男，系上诉人常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会五岐二组村民。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王阿明，男，1979年2月7日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。上诉人常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会五岐二组（以下简称五岐二组）、常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会五岐三组（以下简称五岐三组）因与被上诉人王阿明农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。五岐二组、五岐三组上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王阿明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全面。一审法院对目前常州市金坛区土地市场的流转价格没有作出相应的说明，据土流网显示，目前常州市金坛区土地流转的价格在1000元-1200元/亩，该价格能够证明如果双方仍按合同约定的350元/亩的价格继续履行原合同，对五岐二组、五岐三组来说是明显不公平的。二、一审法院适用法律存在偏差。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。合同是否应当调整（即变更），除合同双方当事人协商一致变更外，还应包括以下两个情形，一个是合同在订立时，当事人有重大误解，显失公平；或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，应当变更；另一个是合同在履行过程中，发生了不可归责于当事人的事由，若继续按原合同履行，就会出现对一方当事人显失公平的后果，所以应当变更。本案应属第二种情形。双方之间的土地承包合同，是一个期限长达二十五年的合同，长期合同在履行过程中，可能会发生一些原来双方意料不到的情形，而这些情形的发生，往往都涉及合同双方当事人之问的利益分配，如果不允许当事人提出变更合同的要求，继续按原合同履行下去，必然会打破双方原有的利益平衡，出现不公平的结果。就本案而言，双方约定的土地承包金明显低于目前土地流转的市场价格，这对五岐二组、五岐三组而言，明显是不公平的。故五岐二组、五岐三组要求将土地承包金调整为每年每亩700元（2018年7月1日至2023年6月30日），2023年7月1日至2028年6月30日调整为每亩每年800元，未违反法律规定，应当得到支持。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，并支持五岐二组、五岐三组的一审诉讼请求。王阿明辩称：一、双方签订的土地流转承包合同是合法有效的合同，不存在合同法规定的可以变更或者解除的条件。案涉合同签订于2008年7月,当时在村民集体抛荒的情况下，王阿明支付的土地承包价款偏高,并且提前五年一次性支付承包金，这对村民有利的,该合同签订是双方真实意思表示，并充分考虑了经营风险和政策因素，不违反法律规定，属合法有效的,不存在合同法第五十四条规定的可以变更或者撤销的情形，五岐二组、五岐三组要求变更合同是没有法律依据的。二、本案五岐二组、五岐三组已向王阿明收取了2018-2023年五年的土地承包金，故不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷司法解释》第十六条所规定的变更合同的情形。五岐二组、五岐三组以目前金坛区土地市场流转的价格来说明十几年之前订立合同的价格，对王阿明不公平，也不符合合同法的立法精神的。综上，五岐二组、五岐三组的上诉理由不成立，请求予以驳回。五岐二组、五岐三组向一审法院起诉请求：1.要求变更其与王阿明的土地流转承包合同中的承包价格条款，自2018年7月1日至2023年6月30日期间的承包价格变更为每年每亩700元，自2023年7月1日至2028年6月30日期间的承包价格变更为每年每亩800元；2.要求王阿明向五岐二组支付土地流转费109025元（该款项系2018年7月1日至2023年6月30日调整后价格减去已支付的款项，7000元为另外四亩即合同上注明的四亩的价格），要求王阿明向五岐三组支付土地流转费用33075元（该款项系2018年7月1日至2023年6月30日调整后价格减去已支付的款项）；3.判令本案诉讼费由王阿明承担。一审法院认定事实：甲方[常州市金坛区金城镇前庄村村民委员会(以下简称前庄村委)、五岐二组、五岐三组]与乙方（王阿明）于2008年7月1日签订土地流转承包合同（案涉合同），主要载明：甲方将81.2亩土地（以下称案涉土地，其中，五岐二组58.3亩，五岐三组18.9亩，前庄村委4亩）流转给乙方用于种植及生态农牧业项目发展；承包期限自2008年7月1日起至2033年6月30日止；承包价格为350元/亩/年；交款方式为先交款，后使用，每五年交款一次，国家及政府规定应交田亩使用费用由乙方承担，国家对案涉土地下拨的直补及综合补贴为甲方受益。合同签订后，案涉土地一直由王阿明用于种植树木。王阿明已向前庄村委、五岐二组、五岐三组交纳案涉土地前十五年的承包款，其中第三个五年的承包款142100元于2018年8月6日交纳，五岐二组、五岐三组已将第三个五年的承包款发放给村民。前庄村委在诉讼中表示：案涉合同为有效合同，前庄村委不参与本次诉讼。一审法院认为，因承包方不收取流转价款或者不履行向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。情势变更原则中的情势是指作为合同成立基础或环境的客观情况，一般是指国家经济政策、社会经济形势等客观情势，变更是指这些客观情形发生了异常变动，若这些变化是一般性的、正常的变化，如价格的正常涨跌，则不构成情势变更。本案中，案涉合同系前庄村委、五岐二组、五岐三组与王阿明的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。根据案涉合同，案涉土地中属于前庄村委的有4亩，五岐二组在诉讼中未提供有效证据证明前庄村委已将该4亩土地所涉承包款的权益让与五岐二组，五岐二组主张该4亩土地的相关权益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据案涉合同中关于国家及政府规定应交田亩使用费用由乙方即王阿明承担、国家对案涉土地下拨的直补及综合补贴为甲方即前庄村委、五岐二组、五岐三组受益的约定可以看出，双方已对案涉合同履行过程中因国家经济政策等客观情形发生异常变动可能引起的风险已经有所预见并予以明确约定，事实上自案涉合同签订后，国家对农村承包土地的经济政策也并未发生异常变动，而农村土地承包价格的上涨是市场的正常涨跌，并不构成情势变更。另外五岐二组、五岐三组已将王阿明交纳的第三个五年即自2018年7月1日起至2023年6月30日止的承包款发放给村民。综上所述，五岐二组、五岐三组以案涉合同中约定的承包价格明显低于市场价格导致显失公平为由要求变更承包价格并要求王阿明支付差价的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回五岐二组、五岐三组的诉讼请求。案件受理费3513元，由五岐二组、五岐三组负担。二审中，五岐二组、五岐三组提供2013年5月1日五岐6组与张建峰签订的土地流转合同影印件一份，该合同双方约定2013年-2023年的土地流转价格是820元/亩，后面的价格是1000元/亩，证明从2013年起本案讼争流转土地周边地块流转价格已经达到了820元/亩。王阿明质证认为，对合同的真实性不予认可。即使该合同是真实的，签订时间比案涉合同的签订时间晚了5年，且交款方式是2年一交，故与案涉合同无可比性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通常情况下，合同的变更必须经双方当事人协商一致，并在原来合同的基础上达成新的协议，签订新的合同或者补充合同，对原来合同约定的内容进行全面修改、变更或部分内容调整。本案五岐二组、五岐三组要求依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷司法解释》第十六条的规定变更合同，即要求适用情势变更的原则来变更合同。适用情势变更的原则，必须有情势变更的事由，即订立合同时的基础及环境的客观情况发生异常变动，导致法律行为基础丧失，并且该情势变更不可预见、不可归责于双方当事人。案涉合同于2008年7月签订,合同签订后国家对农村承包土地的经济政策稳定，并未发生异常变动。根据上述合同约定，国家及政府规定应交田亩使用费用由王阿明承担，国家对案涉土地下拨的直补及综合补贴由五岐二组、五岐三组受益，并且王阿明每五年交款一次，先交款后使用，表明双方对租赁期限内可能产生的风险已有所预见并予以明确约定，而农村土地承包价格的上涨是符合市场规律的正常现象。因此，本案并不存在情势变更的事由，一审法院据此驳回五岐二组、五岐三组的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，五岐二组、五岐三组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3513元，由五岐二组、五岐三组负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年六月十五日书记员 吴 洋