山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1292号原告：乐陵市潘伟农资超市，住所地乐陵市孔镇镇王木腿村。经营者：潘保林。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。被告：刘国滨，男，1980年12月20日出生，汉族，住乐陵市。原告乐陵市潘伟农资超市与被告刘国滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵市潘伟农资超市的委托诉讼代理人肖强、被告刘国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵市潘伟农资超市向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付化肥款136626元，违约金40987元(违约金计算标准为欠款136626元的30%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告在乐陵市孔镇镇王木腿村经营农资生意，被告自2017年起在原告处购买化肥，截止到2019年4月4日，被告尚欠原告146626元，被告为此为原告出具借据一份，承诺2019年12月31日前偿还全部借款，逾期偿还按照每天千分之八的标准向原告支付违约金，签署借据后，被告仅是在2019年8月22日向原告偿还10000元，剩余136626元经原告多次催要，至今未向原告偿还，现原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。刘国滨辩称，我对原告诉状中的诉求理由是不认同的，我和原告之间并非是买卖合同关系，而是代理合同关系，我代理原告化肥品牌在我所在区域销售，自2016年下半年开始代理，我有五个自然村是我代理销售区域，原告自2018年至2019年期间，多次向我所销售区域销售化肥，致使我在这期间这区域的销售化肥款至今无法要回，造成我所销售的化肥至今部分未售出。同时，原告提供的证明材料是完全格式化单方面行为，所以其主张违约金不予认可，更何况原告主张的所谓货款中已包括利润，再次主张违约金是不合法的，请求法庭不予支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告乐陵市潘伟农资超市在乐陵市孔镇镇王木腿村经营农资生意，自2017年3月份开始，被告刘国滨从原告处购买化肥。后经双方对账，截止到2019年4月4日，被告尚欠原告化肥款146626元，2019年8月22日被告通过手机转款10000元给原告。截止起诉之日，被告仍欠原告化肥款136626元。另外，原告出具《借据》一份，内容为“借据今本人不分份额的借到现金人民币小写146626元，大写壹拾肆万陆仟陆佰贰拾陆元整。借款人特别承诺：借款人如有任何一期借款未依约按期归还，出借人有权将借款人未到归还期的其他所有借款视同借款人违约，按借款总额的8‰/天计算逾期滞纳金，并有权追究借款人的违约责任。借款人：刘国滨身份证号码：3724021980××××××××借款时间：2019年4月4日还款时间：2019年12月31日”被告不认可存在以上借款事实，原告也承认该借款没有实际发生，该《借据》实际是被告所欠原告货款的欠款条。以上事实有原告提交的记账明细本一份、《借据》一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一是原、被告之间是买卖合同关系还是代销（代理销售）合同关系；二是原告主张的违约金是否有依据。关于争议焦点问题一：我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而代销合同虽然在我国《合同法》上属于无名合同，通常可以表述为：受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费而签订的一种合同，其本质是委托代理的关系，具有委托合同的性质。从买卖合同、代销合同的基本概念可以看出，二者的区别在于：代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权，售后付款，未售出的货物则退给委托方。而买卖合同的出卖人无需支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中，原告提交双方买卖化肥记账明细本一份，证明双方之间存在买卖合同关系。被告辩称双方之间是代理销售关系，自2016年下半年开始代理，代理原告化肥品牌在五个自然村销售，先卖货，后付款。但庭审中，法庭向被告询问是否还有剩余化肥未售出，为何未将未售出化肥退给原告时，被告称尚有未售出化肥，因家里有地，剩余化肥自己种地消费了。从代销合同特点可以看出，如果代理人销售的货物未售出，则应退给委托人，原告称未售出化肥并没有退回被告，明显不符合代销合同的特征，且从原、被告交易过程可以看出，均是原告提供化肥，被告支付化肥款，未约定支付报酬，双方未签订书面代销合同，被告未提交证据证明双方之间是代理销售关系，故本院对双方系代理销售关系的辩解不予采信。原告经营农资生意，出售化肥，被告从原告处购买化肥，截止到2019年8月22日被告尚欠原告化肥款136626元，原、被告双方均认可。基于以上的事实，原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以确认。关于争议焦点问题二：违约金的问题。原告称主张的违约金是按照被告所欠货款总额的30%所计算的，并不是依据其《借据》中约定的8‰/天所计算。被告辩称原告提供的《借据》是完全格式化单方面行为，所以对其主张违约金不予认可，更何况原告主张的所谓货款中已包括利润，再次主张违约金是不合法的，请求法庭不予支持。庭审中，法庭向原告询问其主张违约金是以借款关系主张还是以买卖合同关系主张的，原告称是以买卖合同关系主张的。法庭向原告询问以买卖合同关系主张违约金是否有其他事实和法律依据时，原告提交一份最高人民法院民事裁定书，用于证实原告的主张符合相应的法律规定。法庭向原告询问其买卖合同中是否有约定违约金时，原告称对法律也不了解，对法律知识比较淡薄，出具的《借据》实际是对被告所欠原告货款的欠款条，其中约定的违约金实际是对买卖货物逾期付款的违约金。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原告提交的《借据》，其中的内容反映了原、被告之间的借款法律关系，但是，被告不认可存在以上借款事实，原告也承认该借款没有实际发生，以上的借款关系是虚假意思表示，属无效法律行为。《民法总则》第一百五十五条规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。原、被告双方在买卖化肥的过程中（包括原告提交的对账记录）并未约定违约金，故原告向被告主张按照被告所欠货款总额的30%计算违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。关于原告主张根据《全国法院民商事审判第九次工作会议纪要》第五十条的规定，除借款合同外的双务合同作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款项下的给付义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。原告并提交的一份最高人民法院民事裁定书涉及约定违约金的裁判为参考，请求法庭予以支持。以上会议纪要和民事裁定书主要针对当事人存在约定违约金的情形下认定适用违约金的标准，本案中原、被告双方在买卖合同法律关系中没有约定违约金，不适用本案。本院对原告主张的违约金不予支持。本院认为，原告向被告出售化肥，被告陆续向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告已按约履行了相关义务，截止起诉之日，被告仍欠原告化肥款136626元，原告请求被告支付欠款136626元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告刘国滨于本判决生效后十日内向原告乐陵市潘伟农资超市支付化肥款136626元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，减半收取1926元，由原告负担444元，被告负担1482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年六月八日书记员 蔡清泉