北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初49号原告：王俊兰，女，1951年8月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石彦强（王俊兰之子），1974年3月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李正旺，男，1941年3月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李显印（李正旺之子兼其委托诉讼代理人），1976年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王俊兰与被告李正旺、李显印财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊兰委托诉讼代理人石彦强与被告兼李正旺委托诉讼代理人李显印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊兰向本院提出诉讼请求：要求二被告修复被告李正旺砸坏的水沟或赔偿修水沟的费用5000元。诉讼过程中，王俊兰变更诉讼请求为：要求二被告修复被告李正旺砸坏的水沟并赔偿修水沟的费用5000元。事实与理由：由于原告的邻居们翻建房垫高了地基，2017年原告家也在老房翻建时，把走了三十多年的老道适当垫高。李正旺去找黄花镇村委会，认为原告家走道有约8米与其家没人居住的老房挨着，留的水道窄，影响排水，只允许原告家走，不允许垫高，要求铲除垫高的部分。村干部找到原告的次子石彦强，要求其代表母亲去和被告父子协商。经李正旺、李显印父子和村委会干部以及原告之子三方一起商定，在原告修好的路贴着被告的房后散水，挖一条排水沟，在与李正旺家房有交集的部分上面用铁箅子覆上，下面留孔，这样无论哪个方向的水都会流进水沟，解决了所有问题。被告二人都表示满意，石彦强马上电话找来本村瓦工姜坤，现场按李正旺的意思交代清楚。2018年5月初，李正旺打电话催促早日施工。5月15日开始由本村瓦工姜坤按事先三方协定的方案施工，李正旺以不合其意三次阻止施工。经原告的妥协和其家人劝阻，才将水沟按原三方的协定修好。三个月后，李正旺趁原告家只有原告一人时，将修好的水沟砸毁，并将其砖头等建筑废料堵在路上，不让原告出门，并扬言让原告家改道。原告次子石彦强闻讯赶到，在清理路面时，李正旺翻墙过来与石彦强发生冲突，后李正旺报警声称被打伤，经多次调解，讹诈了石彦强人民币贰仟元整。后被告起诉原告母子，提出多项无理要求，法院判决让原告清理被被告砸坏的水沟废料，如需维权，需另向法院起诉。现原告为维护自身合法权益起诉至法院。李正旺、李显印辩称，1.怀柔区九渡河镇黄花镇村×号房屋属于李正旺所有，原告起诉李显印没有法律依据。2.原告所垫高的老道属于李正旺房后的水道，原告之夫与李正旺之间有协议，协议约定双方永远不得占用，协议应该有法律效力。如果原告有需要，应该找被告和村委会三方重新协商。协商后形成书面材料再动工，以免发生口角和纠缠。3.原告在将房屋翻建完毕后在李正旺毫不知晓的情况下，将李正旺房后水道垫高至45公分，且水道垫高前檐与李正旺房后形成一道沟壑，垫高的水道部分占用了李正旺家的滴水，在村干部调解下，在原告打好的路面上挖一道排水沟，但原告挖的排水沟并未腾退占用李正旺家房后滴水部分，等于水沟部分建在李正旺家房后滴水之上，且沟壁与李正旺房沟壑的事实未予改变，故李正旺反悔。原告违约在先，侵权在先，其只顾自己方便，不顾他人安全，自私自利将排水沟建在李正旺房后滴水之上，且垫高路面挖建排水沟费用应自行承担。4.原告多次起诉李正旺目的是拖延执行（2018）京0116民初9146号民事判决书。综上所述，李正旺与李显印均不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，王俊兰与李正旺系同村村民。2018年12月28日，李正旺起诉至我院，要求石彦强、王俊兰恢复其房后七尺水道，并清除堆放的杂物等。2019年8月8日，我院出具（2018）京0116民初9146号民事判决书，其上载明：……本院经审理认定事实如下……李正旺家位于北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村×号与王俊兰、石彦强家属于南北向的前后院邻居。两家之间原有一东西向七尺水道。就该水道相关的排水问题，1991年6月3日，李正旺曾与石荣田发生过纠纷，后双方经九渡河镇黄花镇村调解委员会调解并达成如下协议：“石荣田拆的墙由石荣田垒，七尺水道当中双方永远不准占用，石荣田在墙南不能弄散水，水沟离墙一尺远”。2017年9月，石彦强、王俊兰在翻建自家房屋后，将李正旺家房后的七尺水道部分垫高至45公分并形成东西向走道，其垫高南沿与李正旺家房屋后墙形成一排水沟，在沟渠中间建有东西长约8.4米的十二厘米砖墙。此外石彦强、王俊兰还在七尺水道东侧自家南墙外搭建小棚一间。就李正旺与王俊兰、石彦强两家的排水纠纷，双方曾经北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村委会给双方做调解工作，双方一致同意石彦强在距离李正旺家房后50公分左右处修建排水沟一处，排水沟上覆盖铁壁子，在排水沟南侧底部留孔。石彦强在施工过程中，其在排水沟中垒建的东西向十二厘米砖墙西侧距李正旺家北房地基处不足50厘米，李正旺对此反悔，双方未达成一致意见……本院于2019年5月6日对涉案的排水沟进行现场勘查并测量，李正旺在其家正房北墙下方建有0.5米的散水，在此散水北部确有东西向砖墙一处，砖墙西侧距离李正旺家正房北墙最近处约为0.43米，排水沟砖墙东侧距离李正旺家正房北墙最远处约为0.6米。在李正旺家正房北墙下方的散水北边沿处堆有砖头、树枝、渣土等杂物。在李正旺家正房北墙下方北部紧邻散水，建有一东西向排水沟，排水沟底部为水泥面，地面上亦堆有沙土、树枝、碎石等杂物……本院认为……王俊兰、石彦强应自其家院门外新建东西走道平台西端点南延至李正旺家正房北墙基，并以该线为基点向东延伸直至排水沟东侧入水口范围沟渠内的砖墙、杂物等清除。由此可以恢复排水沟排水，也就恢复了李正旺家与石彦强、王俊兰家新建东西走道之间的水道，即保障了李正旺家排水，也照顾了石彦强、王俊兰家的出行……判决如下：一、石彦强、王俊兰于本判决生效后十日内将其院落门外新建东西走道自西端点向南延至李正旺家正房北墙地基，向东延伸至东侧入水口处范围内的砖墙及杂物清除，以恢复李正旺家房后水道排水。清除后的排水沟地面高度应与李正旺家正房北墙后西段地面持平；二、驳回李正旺的其他诉讼请求。2020年1月2日，王俊兰起诉至我院，要求李正旺及李显印修复李正旺砸坏的水沟并赔偿修水沟的费用5000元。审理中，我院前往涉案地点进行现场勘查，经现场勘查：1.涉案水沟处现存一块铁篦子，东西长59厘米、南北宽37厘米。2.自铁篦子西侧至水沟西侧长度为8.63米。3.自铁篦子西侧往西（水沟南侧墙）13厘米处往西墙壁损坏。4.水沟南侧墙壁损坏处损坏5块砖的高度，南侧墙壁损坏处最东侧损坏6块砖的高度。5.水沟南侧墙壁为水泥、沙子、砖结构。6.王俊兰家院落内现存铁篦子15块（与水沟上现存的1块铁篦子的尺寸一致），车库内现存铁篦子2块。庭审中，原、被告双方均认可排水沟系李正旺砸坏。因双方当事人坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，本案争议焦点为砸坏的排水沟是否应该修复及赔偿，本院将逐一论述。（一）砸坏的排水沟是否应该修复的问题。（2018）京0116民初9146号案件已经判决石彦强、王俊兰将其院落门外新建东西走道自西端点向南延至李正旺家正房北墙地基，向东延伸至东侧入水口处范围内的砖墙及杂物清除，以恢复李正旺家房后水道排水，清除后的排水沟地面高度应与李正旺家正房北墙后西段地面持平。该判决双方均未上诉且已经生效。故原告要求二被告修复砸坏的水沟的请求，本院不予支持。（二）排水沟是否应该赔偿的问题。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方因排水问题发生纠纷，李正旺在没有征得原告同意，亦未在法院确定清除涉案排水沟处砖墙及杂物的前提下，擅自将排水沟砸坏，已构成民事侵权，其行为应承担相应的赔偿责任。但原告要求李显印赔偿的诉求，无法律依据，本院不予支持，相应的赔偿责任应由李正旺承担。排水沟赔偿数额，本院结合排水沟尺寸、材料、人工情况及市场行情等因素酌情确定为2000元。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、李正旺于本判决生效后七日内赔偿王俊兰排水沟损失2000元；二、驳回王俊兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李正旺负担（王俊兰已预交，于本判决生效后七日内给付王俊兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年六月二十三日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹