辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4106号上诉人（原审原告）：沈阳奉天柱旅游客运有限公司，住所地康平县东升乡东升村。法定代表人：王丽英，该公司经理。委托诉讼代理人：杨骥，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树阳，辽宁共襄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳丰田纺织汽车部件有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十一号路166号。法定代表人：小出一夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭挺睿，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪莹，辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人沈阳奉天柱旅游客运有限公司（以下简称奉天柱公司）因与被上诉人沈阳丰田纺织汽车部件有限公司（以下简称丰田公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2018）辽0191民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。奉天柱公司上诉请求：1.请求改判被上诉人向上诉人给付赔偿金156975元或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案中，被上诉人于2017年11月29日出具《业务联系函》，同意上诉人在2018年3月31日前将辽Ａ×××××的BMW3系宝马车由非营运车辆变更为营运车辆，车辆保险三者为100万元，座位险为50万元，如不能按期完成变更手续，上诉人须更换可营运车辆一台。如无法更换车辆别上诉人有权终止合同并要求上诉人进行赔偿。此《业务联系函》是上诉人和被上诉人之间签订的《车辆服务合同》的补充条款，被上诉人同意上诉人在2018年3月31日前将涉诉车辆变为营运车辆或者换车都可以，被上诉人在2018年3月2日就解除合同，应属于违约行为。由其是在上诉人明确表示可以更换车辆的情况下。所以原审法院认定的上诉人不能在2018年3月31日提供约定的车辆，致使被上诉人的合同目的不能现实是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第九十四条第四款：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同是错误的。上诉人不存在延迟履行合同义务和其他违约行为的情况。按照《车辆服务合同》和《业务联系函》的约定，上诉人将辽Ａ×××××的BMW3系宝马车由非营运车辆变更为营运车辆，车辆保险三者为100万元，座位险为50万元，和更换可营运车辆一台的最后时间为2018年3月31日，上诉人在2018年3月23日明确表示可以更换车辆，被上诉人在2018年3月2日就单方面解除上诉人和被上诉人签订的《车辆服务合同》应属于违约在先。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。丰田公司辩称：一审法院认定事实均有相关的物证、书证、视听资料作为依据，上诉人回避本案主要争议事实。上诉人与我方签订的合同明确约定其服务的车辆应该是运营车辆，合同签订后我方正常支付了服务费，但上诉人提供的车辆不仅不是其公司名下的运营车辆，而且保险费也不符合要求。因上诉人提供的车辆不符合我方要求，我方要求其完善服务车辆为运营车辆，并且投保我方所要求保额的车辆保险，之后上诉人向我方提供了虚假的行驶证及车辆保单。以上事实均证明我方解除合同完全有事实和法律依据，是上诉人多次违约在先。奉天柱公司向一审法院起诉请求：1.判令丰田公司给付奉天柱公司赔偿金156975元；2.丰田公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨晨霞系涉案车辆辽Ａ×××××宝马3系轿车车主，该车使用性质为非营运车辆。2017年11月29日前，丰田公司公司租用该车，杨晨霞安排王毅为丰田公司公司总经理提供乘车服务。因丰田公司总部要求租用的车辆必须为营运车辆，杨晨霞将涉案车辆辽Ａ×××××宝马3系轿车挂靠在奉天柱公司（乙方），但车辆所有人并未进行变更。2017年11月29日，奉天柱公司（乙方）与丰田公司（甲方）签订《车辆服务合同》，合同约定：一、提供交通服务的内容和时间：1、甲方自愿选择乙方车辆壹台（BMW3系）为其提供服务，车牌号为辽Ａ×××××，此车辆必须为营运车辆；2、服务期自2017年12月1日起至2019年11月30日止；二、服务费的计算与结算：1、每月服务费为人民币14,950元，月基本里程限于3000公里。2、合同期为24个月，按照季度支付服务费；3、若甲方在合同期满前终止合同，需要对乙方进行赔偿，赔偿标准为合同期内未发生费用的50%，具体金额核算由甲方和乙方共同协商定夺；五、乙方的责任：2、乙方负责为车辆办理保险；4、甲方要求乙方车辆的三者险100万，座位险每座50万。上述合同签订后，奉天柱公司继续提供涉案车辆辽Ａ×××××宝马3系轿车并安排王毅为丰田公司总经理提供乘车服务。2017年12月，丰田公司交付奉天柱公司三个月的服务费44,850元。2018年春节前，丰田公司多次要求奉天柱公司提交该车的行驶证及保单，后王毅向丰田公司提交该车的行驶证复印件，该复印件载明：号牌号码辽Ａ×××××、所有人沈阳奉天柱旅游客运有限公司、使用性质旅游客运。2018年3月1日，丰田公司查明王毅提交的是虚假的行驶证，要求其提供涉案车辆的营运手续及保单，王毅因不能提供而不再向丰田公司提供服务。2018年3月2日，丰田公司通过电子邮件方式向奉天柱公司发出《合同解除告知函》，载明：贵司与我司于2017年12月1日签订了《车辆服务合同》，约定：车牌号为辽Ａ×××××的白色宝马车3系向我司提供服务，且必须为营运车辆，同时按我方要求购买座位险每座50万元，我司在协议签订后即按合同规定完全履行了合同义务。但是，在近期，经我司调查，贵司该服务车辆为非营运车辆，且座位险少于50万保额。贵司存在未履行该合同相关义务的行为。且，经我司与贵司沟通，贵司一直拖延搪塞，至今仍未对此合同违约行为做出合理处置。另，贵司从未主动向我司通报关于未履行合同相关义务的情况。贵司的行为已严重违反上述《车辆服务合同》约定，构成根本违约，也伤害了合作双方之间的信任。现我司根据合同内容郑重向贵司告知如下：1、贵我两司于2017年12月1日签订《车辆服务合同》于贵司收到本告知函之日起立即解除；2、贵司应在收到本函之日起3个日内返还我司之前已经支付的合同预付款（合同解除日至合同期限届满之前，我方已经履行合同义务并支付的款项），以及相应款项的利息损失，并承担由于合同违约导致我司额外产生的交通费用。若贵司在上述期限内未能支付我方请求的相应款项，我司将通过诉讼途径解决此事，届时贵司不仅需向我司支付上述款项，还将承担相应违约责任，支付逾期付款违约金、案件受理费等费用。2018年3月5日、3月16日，奉天柱公司秦总及王甦律师到丰田公司公司商讨继续履行合同事宜，奉天柱公司秦总承认其知晓王毅提供虚假行驶证的情形。丰田公司不同意再继续履行《车辆服务合同》。2018年3月23日，奉天柱公司向丰田公司发出《限期必行合同通知书》，主要内容：不同意解除合同，限丰田公司公司2018年3月28日前继续履行合同。奉天柱公司尽全力整合资源调剂另一辆相同条件的新款别克GL8商务车型，或者直接提供宝马营运车一辆供先用。因是否仍继续履行《车辆服务合同》产生争议，奉天柱公司提起诉讼。一审法院认为，根据奉天柱公司、丰田公司诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：丰田公司于2018年3月2日向奉天柱公司发送的《合同解除告知函》是否合法有效，丰田公司应否赔偿奉天柱公司解除《车辆服务合同》的损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方在《车辆服务合同》中明确约定，奉天柱公司应向丰田公司提供车牌号辽Ａ×××××的轿车为营运车辆，且要求三者险100万，座位险每座50万，但奉天柱公司在丰田公司多次要求下，向丰田公司提供了虚假的使用性质为营运车辆的行驶证，且未举证证明其至2018年3月31日能提供符合合同约定的车辆，致使丰田公司不能实现合同目的，其解除《车辆服务合同》符合法律规定，向奉天柱公司发送的《合同解除告知函》合法有效，不应赔偿奉天柱公司解除《车辆服务合同》的损失。关于丰田公司对奉天柱公司提交的业务联系函公章真实性申请鉴定对案件审理无意义，一审法院不予准许。关于丰田公司提出奉天柱公司应当返还其服务费44，850元，因其未明确提出反诉，一审法院不予审理。综上所述，对奉天柱公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款规定，判决如下：驳回奉天柱公司沈阳奉天柱旅游客运有限公司的诉讼请求。案件受理费3440元，由奉天柱公司沈阳奉天柱旅游客运有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：丰田公司应否因解除案涉《车辆服务合同》赔偿奉天柱公司损失。本案中，双方当事人在《车辆服务合同》中明确约定，奉天柱公司向丰田公司提供的车牌号辽Ａ×××××的轿车应为营运车辆，且要求三者险100万，座位险每座50万，并要求奉天柱公司至2018年3月31日前提供符合合同约定的车辆。但奉天柱公司在丰田公司多次要求下，却向丰田公司提供了虚假的使用性质为营运车辆的行驶证，实际提供的车辆为非营运车辆。且至2018年3月1日丰田公司发现行驶证为虚假前，奉天柱公司仍未按约定对案涉车辆投保。奉天柱公司提供虚假的使用性质为营运车辆的行驶证是以虚假的事实掩盖其违约行为，企图通过虚假的事实证明其已经履行了合同约定，实际上是以其行为表明不再履行主要债务。奉天柱公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，故，丰田公司于发现行驶证为虚假后次日即2018年3月2日以通知方式解除合同，符合法律规定。现奉天柱公司以丰田公司违约解除合同为由，请求丰田公司赔偿损失没有法律依据，一审法院判决驳回奉天柱公司的诉讼请求，并无不当。对奉天柱公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，奉天柱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人沈阳奉天柱旅游客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年六月二十二日法官助理刘鹏书记员白欣鹭