天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民再29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津兰中置业发展有限公司，住所地天津市河西区徽州道18号。法定代表人：蔡中兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地天津市和平区庆善大街9号。法定代表人：赵强，该委员会主任。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。再审申请人天津兰中置业发展有限公司（以下简称兰中置业公司）与被申请人天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称和平国资委）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2016）津02民终4707号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）津民申1732号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人兰中置业公司的委托诉讼代理人郭春明、被申请人和平国资委的委托诉讼代理人穆本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰中置业公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，驳回和平国资委的诉讼请求，案件受理费由和平国资委承担。理由是和本案案件事实基本相同的案件的处理结果与本案不同，请求按照天津市高级人民法院生效判决的结果处理本案。和平国资委辩称，原二审判决正确，请求维持原二审和一审判决。和平国资委向一审法院起诉请求：1、依法裁决停止执行坐落于天津市和平区房产；2、依法裁决坐落于天津市和平区房产，依法由和平国资委监督管理；3、诉讼费用由兰中置业公司承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，兰中置业公司诉天津滨海天联集团有限公司（以下简称滨海天联公司）、天津市和投投资担保有限公司（以下简称和投担保公司）、王吉群、衣广荣借款合同纠纷一案，一审法院依法作出（2014）西民三初字第400号判决书，该判决书认定和投担保公司对滨海天联公司的欠款承担连带责任。2014年3月12日，一审法院依法作出（2014）西民三初字第400-1号裁定，对滨海天联公司、和投担保公司、王吉群、衣广荣3900000元的财产采取财产保全措施。2014年3月14日，一审法院向和平区房管局出具协助执行通知书，查封和投担保公司所有的坐落于和平区的房产，查封期限为2年，自2014年3月14日至2016年3月13日。2014年10月16日，兰中置业公司申请强制执行。2015年3月，兰中置业公司申请一审法院将和投担保公司名下的位于和平区房产进行拍卖。后和平国资委提出执行异议，2015年10月20日，一审法院作出（2015）西执异字第44号执行裁定书，裁定驳回和平国资委提出的执行异议。2015年9月30日，和平国资委到天津市和平区人民法院起诉天津瑞新华博投资管理有限公司及和投担保公司物权确认，请求确认天津市和平区房产归属和平国资委，和平区人民法院于2016年3月31日依法作出裁定，认为：2016年1月15日和平国资委作出津和国［2016］4号文件，已确认涉诉房屋为天津市和平区人民政府的国有资产，由其负责监管，和平国资委作为天津市和平区人民政府国有资产监管职能机构发布该文件属于行使其行政管理职能，且该文件中和平国资委对涉诉房屋的产权作出界定，和平国资委应当负责落实该文件的具体实施，以和平国资委的诉讼请求不属于法院的受案范围为由，裁定驳回和平国资委的起诉。现和平国资委起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权利受法律保护。本案中，关于和平国资委请求“依法裁决坐落于天津市和平区房产，依法由和平国资委监督管理”一节，因和平国资委在和平区人民法院起诉天津瑞新华博投资管理有限公司及和投担保公司物权确认纠纷一案中，和平区人民法院认为:和平国资委作出津和国［2016］4号文件，已确认涉诉房屋为天津市和平区人民政府的国有资产，由其负责监管，和平国资委作为天津市和平区人民政府国有资产监管职能机构发布该文件属于行使其行政管理职能，且该文件中和平国资委对涉诉房屋的产权作出界定，和平国资委应当负责落实该文件的具体实施，以和平国资委的诉讼请求不属于法院的受案范围为由，裁定驳回和平国资委的起诉。该裁定是生效的法律文书，其已阐述驳回的理由，故和平国资委的该项诉讼请求，不予支持。关于和平国资委请求“依法裁决停止执行坐落于天津市和平区房产”一节，虽然一审法院对被执行人名下财产采取的强制措施并无不当，但和平国资委已对执行标的物产权作出界定，如果不停止执行涉诉房屋，将可能给和平国资委造成重大损失，故和平国资委该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起停止执行坐落于天津市和平区房产；二、驳回原告天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会负担40元，被告天津兰中置业发展有限公司负担40元。”兰中置业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，不停止执行坐落于天津市和平区房产；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有就涉诉房产的产权人情况予以查明，属于认定事实不清。2、一审法院依据单方出具的文件作出认定，属于适用法律错误，明显偏袒一方。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，予以确认。本院二审认为，涉诉房产虽登记在和投担保公司名下，然行政机关发布的文件确认该房产系国有资产，由被上诉人负责监管。一审法院综合考虑本案实际情况及如不停止执行涉诉房产可能产生的后果，判决停止执行涉诉房产，并无不当，本院予以维持。上诉人兰中置业公司的上诉请求，本院暂难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津兰中置业发展有限公司负担。”本院再审期间，双方当事人对于一、二审查明的事实均无异议，本院予以确认。兰中置业公司提交本院（2017）津02民初677号民事判决及天津市高级人民法院（2018）津民终367号民事判决，证明该两份判决涉及的案件情况与本案相同，仅是涉及的房产本案系和平区房屋，另案涉及房屋为和平区贵阳路147号。经质证，和平国资委对上述判决的真实性无异议，但提出虽然结果不同，仍坚持认为本案判决结果正确。本院另查明，涉案房屋自2003年12月15日开始登记在和投担保公司名下。本院再审认为，本案系案外人执行异议之诉，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是和平国资委的异议是否成立，即和平国资委对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判。”根据该规定，对此类案件的处理，关键在于执行异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，和平国资委的诉讼请求是要求停止执行并依法裁决涉案房屋归属天津市和平区人民政府，即和平国资委主张的民事权益是不动产的所有权。对于不动产所有权的权属确定，应当依照物权法的规定处理。依照物权法第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力。本案涉案房屋自2003年12月15日即登记在和投担保公司名下，至今未发生物权变动，因此应认定和投担保公司是涉案房屋的所有权人。和平国资委依据其提供的行政文件主张涉案房屋的所有权归属和平区人民政府，以行政文件否定不动产登记的效力，不符合上述法律规定，依据不足。如果和平国资委认为案涉房屋产权登记与实际权利人不符，应通过法定程序向登记主管部门申请予以变更或者撤销。原一、二审以和平国资委已对执行标的物产权作出界定，如果不停止执行涉诉房屋，将可能给和平国资委造成重大损失，判决停止执行涉案房屋不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）津02民终4707号民事判决及天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第01812号民事判决；二、驳回天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王业香审判员  王广利审判员  孟晓兰二〇二〇年六月三十日书记员  李佳琳