河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7449号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号，统一社会信用代码：914101007457612859。负责人：史小东，该分行行长。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙云来，男，汉族，1983年3月26日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州建业高新置业有限公司，住所地河南省郑州高新区环保路1号，统一社会信用代码：91410100057212151N。法定代表人：焦笑言，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏图，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南建业富居投资有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路2号，统一社会信用代码：91410000317314868T。法定代表人:张春峰，该公司董事长。上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招行郑州分行）与被上诉人孙云来、郑州建业高新置业有限公司（以下简称建业高新公司）、河南建业富居投资有限公司（0以下简称建业富居公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人招行郑州分行的委托诉讼代理人马梦鸽，被上诉人建业高新公司的委托诉讼代理人李宏图到庭接受了询问。被上诉人孙云来、建业富居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行郑州分行上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3395号民事判决书第一项，依法改判孙云来向招行郑州分行偿还借款本金1093394.73元、利息16694.56元、罚息63.8元、付息150.34元，共计111030.43元（暂计算至2020年1月20日），自2020年1月21日起至借款本息还清之日止的利息（包括逾期利息和正常利息）、复息、罚息按合同约定计算；2、本案一、二审诉讼费用（包括案件受理费、保全费用）由孙云来、建业高新公司、建业富居公司承担。事实与理由：一审对自2020年1月21日起至借款本息还清之日的利息、复利、罚息的认定不正确，对利息（包括逾期利息和正常利息）、复利、罚息的计算应当依据合同约定。一、一审对2020年1月20日之后的利息（包括逾期利息和正常利息）不予支持明显有误，且对复利的计算基数计算错误。本案中，《个人贷款借款合同》项下，招行郑州分行于2017年4月12日发放贷款114万，贷款期限为360个月，该笔贷款应于2047年4月12日到期。截止2020年1月20日，孙云来尚欠招行郑州分行借款本金1093394.73元，利息16694.56元，罚息63.8元、复息以逾期利息为基数计算为150.34元，共计1110303.43元，自2020年1月21日起的复息应以后续产生的逾期利息为基数按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止。由于招行郑州分行发放的贷款尚未到期，本着有利于孙云来、建业高新公司、建业富居公司的原则，该笔贷款的正常利息仍按照合同约定继续计算，逾期未还转化为逾期利息，但是一审对2020年1月20日之后的利息（包括逾期利息的正常利息）不予支持，不符合合同约定，更无事实和法律依据。其次，复利的计算是以逾期利息为计算基数，而该基数随着孙云来的逾期天数的增加不断增加，甚至随着孙云来的还款情况不断变化，故一审对2020年1月20日之后的复利的计算基数予以固定明显有误。二、招行郑州分行请求孙云来、建业高新公司、建业富居公司支付利息，符合合同约定以及法律规定，具有事实和法律依据，应予支持。根据合同约定，关于本案的贷款为，贷款数额为114万元，期限为360个月，自2017年4月12日至2047年4月12日，贷款执行利率为年利率4.41%，还款方式为按月等额还本付息。故招行郑州分行请求孙云来、建业高新公司、建业富居公司支付2020年1月20日之后的利息（包括逾期利息和正常利息）合法有据。三、招行郑州分行请求孙云来支付复利既有合同约定，亦符合法律规定，应当予以支持。1、《利率管理规定》第二十条、第二十一条系针对贷款期内欠付利息计收复利的规定。本案中，招行郑州分行与孙云来签订的《个人贷款借款合同》中明确约定“孙云来未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行郑州分行有权对其偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。”故一审将孙云来“不能按时支付的利息”的基数予以固定不符合合同约定，且违背常理，属于明显错误。2、在降低实体经济融资成本的改革背景下，最高法院在《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中指出：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持。而本案中，合同约定的利息、罚息、复息的利率并没有超过年利率24%，更不存在加重孙云来、建业高新公司、建业富居公司责任的问题，而一审判决损害了招行郑州分行的利益。3、金融借款系纯粹的民事法律关系，应遵从“法无禁止自由”的基本原则。既然法律、法规均未有禁止性规定，即应尊重当事人之间的意思自治。罚息、复利利率仅在合同约定的贷款利率水平上加收50%，符合《贷款利率通知》第三条规定，更是合同双方之间的意思自治，合同双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。建业高新公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回招行郑州分行的上诉，维持原判。孙云来、建业富居公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。招行郑州分行向一审法院提出诉讼请求:一、判令孙云来向招行郑州分行归还借款本金1093394.73元、利息（含正常利息、逾期利息、复息、罚息）16908.7元（暂计算至2020年1月20日），自2020年1月21日起至借款本息还清之日止的利息（含正常利息、逾期利息、复息、罚息）按合同约定计算，并承担招行郑州分行为实现债权所支出的律师费66600元及按照合同约定的其他费用；二、判令建业高新公司、建业富居公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令招行郑州分行有权就孙云来抵押的位于高新技术产业开发区漳河路12号4号楼2单元8层809（合同号GX17003248177）房产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述全部债务享有优先受偿权。四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定：1、借款人为孙云来。2、借款本金为114万元。3、借款用途购买住房。4、贷款期限为360个月，自2017年4月12日至2047年4月12日。5、贷款利率为年利率4.41%。6、罚息利率在执行利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。7、还款方式为按月等额还本付息。8、担保情况：孙云来将位于高新技术产业开发区漳河路12号4号楼2单元8层809的房产提供抵押担保，并办理预抵押登记；建业高新公司提供连带责任保证。9、欠款情况：截至2020年1月20日，孙云来尚欠招行郑州分行借款本金1093394.73元、利息16694.56元、罚息63.8元、复息150.34元，共计1110303.43元。10、建业高新公司唯一股东为建业富居公司，持股100%。一审法院认为，本案中的《个人贷款借款合同》《个人贷款抵押合同》《个人贷款不可撤销担保书》系各当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，招行郑州分行依约发放了贷款，孙云来未按期还款，已构成违约，招行郑州分行主张孙云来偿还借款本息（含罚息、复利），符合合同约定，且利息、罚息、复息的约定不违反中国人民银行《人民币利率规定》，一审法院予以支持。孙云来将其名下房产抵押给招行郑州分行，虽办理了郑州市预购商品房抵押登记，但并未办理正式抵押登记，故招行郑州分行主张该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权，一审法院不予支持。孙云来主张建业高新公司承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，一审法院予以支持，建业高新公司承担连带保证责任后有权向孙云来追偿。本案建业高新公司提供的审计报告不能证明其财产独立于建业富居公司，故建业富居公司对建业高新公司的债务应当依法承担连带责任，对招行郑州分行该诉请，一审法院予以支持。孙云来主张孙云来承担律师费66600元，未提交相应证据，一审法院不予支持。孙云来、建业富居公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙云来于判决生效之日起十日内偿还招行郑州分行借款本金1093394.73元、利息16694.56元、罚息63.8元、复利150.34元，共计1110303.43元（暂计算至2020年1月20日），之后罚息（以欠付本金为基数）、复利（以16694.56元为基数）按合同约定利率计算至贷款实际清偿之日止；二、建业高新公司、建业富居公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任，建业高新公司、建业富居公司承担连带保证责任后有权向孙云来追偿；三、驳回招行郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15392元，减半收取7696元及保全费5000元，共计12696元，由招行郑州分行负担300元，孙云来、建业高新公司、建业富居公司负担12396元。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案《个人贷款借款合同》《个人贷款抵押合同》《个人贷款不可撤销担保书》合同签订后，招行郑州分行发放了贷款，但孙云来未按期还款，构成违约，截止2020年1月20日孙云来尚欠招行郑州分行借款本金1093394.73元、利息16694.56元、罚息63.8元、复息150.34元，共计1110303.43元。一审按照孙云来违约情形，依据合同约定，判决孙云来支付截止2020年1月20日之前欠付的借款本金、利息、罚息、复利，并按照合同约定利率以欠付本金为基数对2020年1月20日之后的罚息、以欠付利息为基数对2020年1月20日之后的复利予以判决，符合合同约定，亦符合《利率管理规定》。招行郑州分行上诉称2020年1月21日起的复利应当以逾期利息为基数按照合同计算至贷款本息实际清偿之日。对于招行郑州分行的上诉意见，首先，案涉合同并无对逾期利息计收复利的约定，招行郑州分行该上诉主张缺乏合同依据。其次，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再以逾期利息为基数计收复利，有违公平和补偿原则。故招行郑州分行的该上诉理由，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由招商银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年六月二十九日书记员  安 琪