上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4335号上诉人(原审原告)：赵其煜，男，1932年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：郑雪芬，女，1935年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑金铿，男，1946年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯奕，上海市中和律师事务所律师。原审第三人：上海兴城物业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：汤锡渊，董事长。委托诉讼代理人：任怡。委托诉讼代理人：吴晓秋。上诉人赵其煜、郑雪芬因与被上诉人郑金铿、原审第三人上海兴城物业有限公司(以下简称“兴城物业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初25222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵其煜、郑雪芬上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持赵其煜、郑雪芬在一审中的诉讼请求。事实和理由：赵其煜是上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间(以下简称“系争房屋”)的原始受配人，聂素馨只是名义上的承租人。郑金铿居住在二层亭子间，并未在系争房屋中居住过，不是实际居住人，一审法院认定郑金铿有承租人资格是错误的，只有郑雪芬具有承租人资格。兴城物业公司指定郑金铿为承租人，侵害了赵其煜的利益。此外，2019年3月21日郑雪芬、郑金铿等已经就变更承租人达成了一致，同意郑雪芬作为承租人，所以兴城物业公司指定承租人有误。被上诉人郑金铿答辩称，系争房屋是直管公房，增配对象为聂素馨，赵其煜并非增配的对象，房屋来源与赵其煜无关。本案指定系争房屋承租人时，系争房屋内无户口。郑金铿实际居住、管理、控制系争房屋，不仅有历年的水电费凭证，房屋租赁缴费凭证作为证据，也有聂素馨其他子女的情况说明予以佐证。而赵其煜、郑雪芬他处有房，也未在系争房屋中实际居住，所以兴城物业公司指定郑金铿作为承租人是正确的。一审法院判决正确，请求二审予以维持。原审第三人兴城物业公司述称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。2019年3月21日调解之后，当事人反悔了，未到兴城物业公司办理变更承租人的手续，之后又调解了几次未果，兴城物业公司遂指定郑金铿为系争房屋承租人。赵其煜、郑雪芬向一审法院提出诉讼请求：撤销兴城物业公司变更系争房屋承租人为郑金铿的行为，恢复至原有状态。一审法院认定事实：郑文锦(于1992年12月25日报死亡)与配偶聂素馨(于1999年9月18日报死亡)共生育郑雪芬、郑金铿、郑金辉、郑雪萍、郑金科(于2014年2月报死亡)、郑雪瑛、郑雪琼7名子女。赵其煜系郑雪芬之夫。郑文锦原租赁使用上海市海宁路XXX弄XXX号亭子间，1968年4月乍浦路房管所增配系争房屋，租赁部位为底层灶间(面积8.6平方米)，《房屋使用通知单》中载明使用户名为聂素馨，工作单位为家务，备注一栏载明：“认配(支内职工)”。系争房屋分配后，郑金铿曾在系争房屋内长期居住。聂素馨死亡时，上海市海宁路XXX弄XXX号户籍在册人员为郑金辉(于1965年6月28日由陕西西安总字411部队迁入)、郑金铿之子郑子昭(于1972年4月16日报出生)，后郑雪萍之子竺凯于1999年12月31日由上海市雪松路XXX弄XXX号XXX室迁入户籍，郑雪芬于2015年4月28日由上海市北京西路XXX号XXX室迁入户籍。2019年5月27日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。因该户未能就系争房屋承租人变更达成一致意见，兴城物业公司于2019年6月28日指定郑金铿为系争房屋承租人，并变更系争房屋租赁户名为郑金铿。2019年7月1日，征收单位已与郑金铿就系争房屋签订了征收协议。一审法院另查明，1986年6月，赵其煜单位分配郑雪芬及女儿赵敏上海市玉田新村XXX弄XXX号XXX室公房(面积13.8平方米)。1993年，赵其煜单位套配其及女儿赵枫、外孙彭螣嘉上海市北京西路XXX号XXX室公房(面积29.2平方米)。1987年2月，郑金铿单位增配其及妻子黎超英、儿子郑子昭上海市殷行一村XXX号XXX室公房(面积23.3平方米)。一审审理中，郑雪芬、郑金铿均陈述，系争房屋内无户籍，郑雪芬等人户籍均在上海市海宁路XXX弄XXX号亭子间。一审法院认为，公有房屋租赁关系为合同关系，相应事宜应当由合同双方当事人自行确定。因此，公房管理部门或其委托的物业管理单位作为出租人与承租人建立租赁关系、将公有房屋出租给承租人的行为本身不属于法院的主管范围。但是，公房承租对象具有特定性和特殊性，并非所有人都有资格成为公房承租人，故出租人确定承租人之后，如当事人对承租人的资格提出异议，可通过诉讼途径寻求救济。但法院审理异议的范围仅限于审查出租人确定的承租人是否具备承租人的资格，而不是对包括异议提出人在内的其他人是否也符合承租人资格等问题进行审查。法院经审理，如果查明出租人确定的承租人确实不具备承租人资格，因此不应被确定为承租人的，可以撤销出租人的确定行为，但不能代替出租人指定承租人，而应由出租人再行确定承租人；经审查，如果出租人确定的承租人具备承租人资格的，应当驳回异议人提出的异议。根据相关规定，公有居住房屋的承租人死亡后，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人，或者没有符合上述条件的人员，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属，有权继续履行租赁合同。本案中，双方当事人均确认原承租人聂素馨死亡后，系争房屋内无户籍。郑雪芬、赵其煜提供的证据不足以证明其所主张的赵其煜为系争房屋受配人的事实。郑金铿作为原承租人的子女，且曾在系争房屋内实际居住，具有承租人资格。兴城物业公司指定郑金铿为承租人符合相关规定，郑雪芬、赵其煜要求撤销该承租人指定并恢复至原有的租赁户名，依据不足，不予支持。判决：驳回郑雪芬、赵其煜的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋的承租人死亡后，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人，或者没有符合上述条件的人员，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属，有权继续履行租赁合同。系争房屋原承租人聂素馨死亡后，系争房屋内无户籍。赵其煜、郑雪芬上诉认为系争房屋系分配给赵其煜的，但并无住房调配单予以佐证，仅凭房屋租赁卡备注中“支内职工”，不足以证明系争房屋是分配给赵其煜的。赵其煜、郑雪芬上诉认为，2019年3月21日调解时，已经就变更承租人达成了一致，但此后聂素馨的直系亲属们又产生了意见分歧，且并未到兴城物业公司办理变更承租人的手续，故兴城物业公司此后指定承租人的程序并无违反法律、政策规定之处；赵其煜、郑雪芬要求撤销指定承租人及恢复至原来状态之诉请，本院难以支持。需要指出的是，本院注意到系争房屋已被列入征收范围，但本案所解决之争议为兴城物业公司指定承租人之行为是否适当，而非各家庭成员是否有权获得征收补偿利益。亦即各家庭成员是否符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》中有关共同居住人的条件，不在本案审查范围之内。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵其煜、郑雪芬共同负担。本判决为终审判决。法官助理张文如审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年六月二日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……