上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终2227号上诉人(原审被告)：上海临川航道工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈中胜，执行董事。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴立芬，女，1981年9月13日出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。上诉人上海临川航道工程有限公司(以下简称“临川公司”)因与被上诉人吴立芬买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临川公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回吴立芬的诉讼请求。事实和理由：2016年11月1日至2日间,吴立芬通过非法拘禁方式将临川公司法定代表人拘禁在宾馆,强行出具了工程结算单和还款计划,临川公司通过110报案方式进行报案。一审法院在上海市公安局崇明分局城桥派出所因其原因至今未提供相关笔录回复法院调查令的情况下，直接判决，系认定事实与客观事实不符。吴立芬作为原告必须提供其作为卖方应当提供的供货单、发票等证明买卖事实的证据材料。吴立芬当庭确认其没有这些证据。没有供货单、发票情况下的结算单完全有可能是虚假的,更何况是存在非法拘禁的情形下。吴立芬辩称，临川公司所称的非法拘禁是要提供实施非法拘禁证据的,临川公司未能提供证据佐证。临川公司的法定代表人沈中胜还叫公司财务送来银行凭证和单据,经双方核对确认后写下《江苏省连云港徐圩港区工程决算单》,后沈中胜于2016年11月2日在崇明区城桥派出所写下《还款计划》。吴立芬与临川公司在原先就有约定,整个合作不需要由吴立芬负责项目具体操作，所以在吴立芬处根本没有供货单和发票。一审法院认定事实清楚,适用法律准确,临川公司的上诉理由不能成立,请求法院驳回上诉，维持原判。吴立芬向一审法院起诉请求：临川公司向吴立芬支付货款人民币(以下币种均为人民币)3,060,000元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年5月2日开始计算至款项付清之日止)。一审法院认定事实如下：2014年，临川公司在江苏省连云港徐圩港区西防波堤XXP-SG标段有工程项目需要砂石，遂与吴立芬签订了《供砂合同》一份，约定供砂合同专用条款、合同价、施工日期、价款结付、履约保证金等条款，吴立芬于2014年7月24日、7月31日分两笔汇给临川公司保证金计200,000元。2016年11月1日，经吴立芬、临川公司双方结算形成《江苏省连云港徐圩港区工程结算单》，确认实际工程货款为14,640,000元，临川公司已支付吴立芬1,173,000元，未支付货款3,110,000元(含保证金200,000元)。2016年11月2日，吴立芬、临川公司就未支付货款达成《还款计划》，约定2016年11月2日至12月1日还款1,000,000元，同年12月2日至2017年5月1日还款2,110,000元。达成《还款计划》当日，临川公司还款50,000元，其余货款3,060,000元截至起诉之日止尚未支付吴立芬，遂涉讼。本案的争议焦点：(1)吴立芬提供的工程结算单及还款计划是否是临川公司的真实意思表示，(2)吴立芬是否需要提供其他基础材料(发票、量方单等)证明欠款事实。关于争议焦点(1)，法院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，临川公司认为其公司工作人员与吴立芬存在串通嫌疑且工程结算单及还款计划系其法人在遭受非法拘禁的情况下签署，非临川公司的真实意思表示，但其在2019年12月16日申请调查令后至法院判决前一日，未调取、提供证据证明其抗辩意见，故法院对临川公司该抗辩意见不予采信，认可工程结算单及还款计划的真实性。关于争议焦点(2)，《供砂专用条款》中约定量方单为结算依据，最终结算单及有效发票为付款依据，吴立芬在庭审中表示量方单及发票均在临川公司处，双方据此才核对得出工程结算单。法院认为，虽吴立芬未提供量方单及发票，但临川公司承认其已经支付给吴立芬11,730,000元货款的事实，该部分货款的量方单及发票不在吴立芬处，法院可推定量方单及发票均已提交给临川公司，付款条件已经满足，故临川公司与吴立芬核算得出最终结算单。经吴立芬、临川公司质证及法院审核，吴立芬提供的《供砂合同》、《供砂专用条款》、200,000元保证金银行流水、《江苏省连云港徐圩港区工程结算单》、《还款计划》、电话录音来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，能形成完整的证据链，且临川公司于签订《还款计划》的当天归还了吴立芬50,000元货款的事实，与上述证据相互印证，足以证明临川公司拖欠3,060,000元货款的事实。现吴立芬还要求临川公司支付自2017年5月2日起至实际清偿之日止以3,060,000元为本金计算的逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决如下：一、上海临川航道工程有限公司于判决生效之日起十日内支付吴立芬货款3,060,000元；二、上海临川航道工程有限公司于判决生效之日起十日内支付吴立芬以3,060,000元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，并自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。本院二审期间，临川公司向本院申请调查令，至上海市公安局崇明分局城桥派出所调查收集2016年8月17日-18日、2016年11月1日-2日郭勇勤(沈中胜之妻子)通过110报警后由城桥派出所制作的有关临川公司法定代表人沈中胜被吴立芬等人非法拘禁的全部相关证据，可以证明《江苏省连云港徐圩港区工程结算单》、《还款计划》均系吴立芬以非法拘禁手段迫使沈中胜在违反真实意思表示的情形下出具的。为此，上海市公安局崇明分局城桥派出所提供了分别于2016年8月18日、2016年8月19日、2016年11月2日制作的四份《询问笔录》。吴立芬认为，四份《询问笔录》中沈中胜明确了与吴立芬有经济纠纷，沈中胜没有被限制人身自由和通讯自由，没有强行被要求出具工程结算单。沈中胜并要求撤案。本院另查明：2016年8月18日，上海市崇明县公安局出具《立案告知书》给郭勇勤称，郭勇勤于2016年8月18日报案的沈中胜被非法拘禁案，经审查认为，符合刑事立案条件，已决定立案。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴立芬提出诉讼请求的主要事实依据是《江苏省连云港徐圩港区工程结算单》、《还款计划》，该两份证据的形成，有可能涉嫌刑事犯罪。因刑事案件处于立案未审结中，故本案宜裁定驳回吴立芬的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9790号民事判决；二、驳回吴立芬的起诉。吴立芬预交的一审案件受理费人民币31,680元予以退还；上海临川航道工程有限公司预交的二审案件受理费人民币31,680元予以退还。本裁定为终审裁定。法官助理万晶审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年六月三日书记员 万 晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。