广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1305号 上诉人（原审原告）：桂林市科劲办公家具经营部，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 经营者：刘江亦。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:于崇光，男，1965年3月12日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人桂林市科劲办公家具经营部与被上诉人于崇光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林市科劲办公家具经营部的委托代理人莫吉到庭参加诉讼。被上诉人于崇光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。 桂林市科劲办公家具经营部上诉请求：1、依法撤销(2019)桂0305民初1756号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由，一审认定事实、适用法律错误：1、上诉人一审提供的三份供货单系被上诉人于崇光与上诉人确认，双方对于订购家具的规格、数量、单价以及金额均有明确约定，供货单上均有于崇光的签字以及指定的供货地点及联系方式，三份供货单记载的内容是双方真实意思表示，足以证实双方买卖合同关系成立，但一审判决对该法律事实只字未提。2、上诉人一审提交的微信聊天记录和短信聊天记录记载的内容均显示，被上诉人在微信和短信中明确对拖欠货款表示歉意，并表达了想办法向上诉人支付货款的事实，但一审判决均没有认定；3、供货单、微信和短信记录等证据可形成完整的证据链，一审判决却以上诉人“提供的证据无一能够直接证实原告的主张”为由不予以采信无法律依据；4、一审判决主观臆断认为上诉人提供的“供货单、微信和短信聊天记录”不是直接证据，完全悖离“以事实为依据，法律为准绳”审判原则；5、一审判决明知道本案被上诉人于崇光从始至终未参与庭审，且没有答辩，没有提供任何证据来推翻上诉人的证据材料，却帮被上诉人对上诉人提供的证据材料进行辩护，并对证据的真实性、合法性以及关联性均不认可，且未说出不予采信的理由和依据，枉法裁判。恳请二审法院查明本案事实，依法改判。 被上诉人于崇光未到庭应诉并进行答辩，本院视为其放弃依法质证和抗辩的权利。 桂林市科劲办公家具经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告于崇光给付货款63680元及利息（利息以货款本金为基数，按人民银行同期贷款年息6%计算，从2019年4月21日起计算至货款实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月28日，被告向原告订购价值63680元的办公家具。由于原告认为自己已经将办公家具送达被告指定地点，被告未付货款，遂起诉。 一审法院认为，原告桂林市科劲办公家具经营部与被告于崇光之间以订货单的形式约定办公家具的名称、颜色、数量、价格、送货地点、交货日期等，双方的买卖合同关系成立，订货单上的内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告主张自己履行了送货义务，但提供的证据无一能够直接证实原告的主张，也未能形成证据锁链，故原告的证据不充分，不能证实其主张的事实，对原告的陈述不予采信，对其主张被告给付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告桂林市科劲办公家具经营部的诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费696元（原告已预付本院），邮寄费21元，由原告负担。 本院二审期间，桂林市科劲办公家具经营部围绕上诉请求提交如下证据：(2019)桂桂证民字第23399号《公证书》、被上诉人于崇光分别在“科劲办公家具”编号为“0001977”“0001978”“0001980”的三份《订货单》上补签的“货已收到，此货款2020.8.15付清”及于崇光签字时的照片，证明被上诉人于崇光认可收到涉案家具且未付款。 本院对桂林市科劲办公家具经营部二审提交证据的认证意见为，因被上诉人于崇光自动放弃依法质证的权利，上述证据能形成证据链且不存在矛盾，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法认可。 综合庭审调查及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 桂林市科劲办公家具经营部为个体工商户，2005年7月19日注册，经营者为刘江亦，经营范围为“办公家具批零兼营”。刘江亦与莫雪兰系夫妻关系，1998年2月2日结婚。 2019年11月5日(2019)桂桂证民字第23399号《公证书》公证的莫雪兰手机微信信息显示： 大约2016年12月，于崇光与莫雪兰微信联系家具订购；12月27日，莫雪兰给于崇光微信发送了家具图片及报价；12月28日02:45，于崇光微信回复“1、价格还可优惠点没有？2、分三次付款：第一次，在安排好物业和金融办公室和对应茶室，付清应付款。第二次，付清第一次款后即安排主办公室和会议室等全部办公桌椅，付应付款1/2，余款春节后付清。以上是我根据物业收费安排，请考虑。” 2016年12月28日，于崇光分别在桂林市科劲办公家具经营部编号为“0001977”“0001978”“0001980”的三份《订货单》上签名并留联系方式，三单标注家具价格合计分别为25000元、11380元、27300元，未付定金，注明前2单的送货日期为12月31日，第三单的送货日期为2017年1月3日。 12月29日，于崇光微信告知莫雪兰“已搞好办公室卫生”；莫雪兰回复“明天或后天安装。” 2017年4月18日02:30，于崇光微信回复莫雪兰“……货款我不会少一分钱的……望再耐心等”，4月26日，于崇光微信回复“……办公室货款一事因大楼再次停电……我不推责任心，是我与你联系的我一个负责善后，但我目前状况真的需要时间从其他渠道筹资，还望耐心等。”…… 2018年2月11日，莫雪兰微信于崇光“我不催账……我在催你的时候，就是我已经顶不住了……”，2月12日，于崇光微信回复“我做工程监理，事关工程质量且终身担责，故我不签字工程队工程款拨付受影响……工人要现结因此威胁我出合格报告(我自己也要现结)，现被困二天了，过二天就过年了，……也不知道这二天到位多少资金，也不知道我能分到多少监理费。一句话：有不有钱我这边一有结果定会告诉你的！”2月14日20:42，于崇光微信回复“分到六千元过年。扣除生活费只拿回四千多。给女儿学费后就只有二千过年。初六送监理报告，甲方承诺收到报告后三个月结清工程款(开协调会时公开承诺的)，到时一定也结清你的办公家具款。”莫雪兰回复“于总希望你说到做到。” 2018年3月30日，莫雪兰微信发给于崇光银行账户及户名；于崇光回复“收到。”4月19日至7月22日，莫雪兰多次联系，于崇光仅4月29日回复一次“在陪老板，晚上再给电话好吗？”7月23日，于崇光微信回复“这段时间我很累。计划25号动工，正在筹备……只有开工后拨第一批工程款下来我才是算资金逐渐回笼……万般无奈……”莫雪兰回复“你要说个时间什么时候给货款我呢？”于崇光7月30日微信回复“很抱歉！这段时间百废待兴……项目已经展开，只是自己基础太弱了，须工更努力去工作/说着/赊账等……因为全程都是分步垫资施工，最终解决付清货款也要等我项目结算完……”莫雪兰回复“我们真的是急着用钱周转，你说好了。”……于崇光7月31日微信回复“我现在外地是借不到钱的，只能等项目回款……我一定会尽力！我不想过欠钱被人追账的日子的……”面对多次追问，于崇光11月30日微信回复“我讲过我得到钱一定做计划给你办公家具款，现在我没有得到钱……你信就耐心等，不信你想怎么样就怎么吧……欠你办公家具款，不欠命！……不管怎么样，有钱我仍会还你。知名不具。” 2020年6月12日，于崇光分别在桂林市科劲办公家具经营部编号为“0001977”“0001978”“0001980”的三份《订货单》上补签的“货已收到，此货款2020.8.15付清”。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点主要为：上诉人桂林市科劲办公家具经营部诉请被上诉人于崇光支付63680元家具货款及利息是否合法有据。 本院认为：上诉人桂林市科劲办公家具经营部本案诉请被上诉人于崇光支付63680元家具货款及利息，有相应事实和法律依据。 首先，双方达成了家具买卖的合意并相互确认。被上诉人于崇光在向上诉人桂林市科劲办公家具经营部表达购买家具的意向后，2016年12月27日，上诉人桂林市科劲办公家具经营部的工作人员莫雪兰向被上诉人于崇光微信发送了相应家具的样式及价格，被上诉人于崇光2016年12月28日凌晨“就家具价格及付款方式”微信告知莫雪兰，并于当天分别在三份《订货单》签名并留联系方式，就拟购买办公家具的名称、颜色、数量、单价、送货地点、交货日期等进行确认，双方的买卖合同关系依法成立。 其次，上诉人桂林市科劲办公家具经营部按涉案《订货单》交付相应家具给被上诉人于崇光后，鉴于相互比较熟悉及先前有过业务往来，没有要求被上诉人于崇光签收或书写欠款条，并不明显悖于常理和交易习惯；且从交易后上诉人桂林市科劲办公家具经营部的工作人员莫雪兰追索货款、被上诉人于崇光多次“对欠付家具款的事实认可，只是因工程款未结算才迟延交付该家具货款”的微信回复来看，双方对上诉人已经将涉案家具如约交付给被上诉人于崇光的事实不存在争议。 再次，关于被上诉人于崇光是否应当支付涉案家具货款利息的问题。由于双方对被上诉人于崇光可能迟延交付家具货款的预见不足、或者均认为即使迟延也不会推迟太长时间，因而双方没有约定迟延交付涉案家具货款的利息。但从2016年12月28日2:45分被上诉人于崇光发微信给莫雪兰“……分三次付款……余款春节后付清”的承诺看，被上诉人于崇光对于付清涉案家具款项的具体时间是明确的。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，上诉人请求依法判令被上诉人于崇光“以货款本金为基数，按人民银行同期贷款年息6%计算，从2019年4月21日起至货款实际清偿止之日止，给付欠交货款的利息”，合情合理，有相应事实和法律依据。 综上所述，桂林市科劲办公家具经营部诉请的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初1756号民事判决； 二、被上诉人于崇光支付上诉人桂林市科劲办公家具经营部63680元家具货款及利息（利息以货款本金为基数，按人民银行同期贷款年息6%计算，从2019年4月21日起计算至货款实际清偿之日止）。 本案案件受理费2109元（一审受理费696元，邮寄费21元；二审受理费1392元），由被上诉人于崇光负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄 荣 书 记 员  罗丽君