沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0104行初46号原告宁吉森，男，1963年9月10日出生，满族，住址：沈阳市于洪区。委托代理人孙赟,系辽宁大宸律师事务所律师。被告沈阳市公安局浑南分局，住所地沈阳市浑南区世纪路21号。法定代表人董斌，职务局长。委托代理人陈玺光，系该单位工作人员。被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。法定代表人杨建军，职务局长。委托代理人马爽，系该单位工作人员。第三人陈广伟，女，汉族，1968年1月11日出生，住址：沈阳市大东区。委托代理人王澜，系辽宁北天律师事务所律师。原告宁吉森不服被告沈阳市公安局浑南分局（以下简称浑南分局）行政处罚决定书及被告沈阳市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定书一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告宁吉森，委托代理人孙赟，被告浑南分局委托代理人陈玺光，市公安局委托代理人王澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浑南分局于2019年11月2日对原告宁吉森作出沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书，查明2019年10月30日20时10分许，在沈阳市××南区××街迪欧咖啡门口，报警人陈广伟被宁吉森拽住胳膊，掐脖子，造成陈广伟颈部挫伤，右前臂、右腕部挫伤，划伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予宁吉森拘留十日并罚款二百元的行政处罚。原告宁吉森不服，向市公安局申请复议，市公安局于2019年12月31日作出沈公行复字（2019）116号行政复议决定书，认为被申请人对申请人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定维持被申请人作出沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书。原告宁吉森诉称，被告于2019年11月2日对原告作出的沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书程序违法，事实不清，依法应予以撤销。一、该行政处罚决定书程序违法，被告警员2019年10月31日对原告进行拘留时，违反法定程序，未依法表明身份，也未告知原告权利义务，未着警服，未向原告出示工作证件，违反行政处罚法第三十七条，未充分听取申请人的陈述及辩解，存在严重的程序错误。二、该行政处罚决定书事实不清，1、处罚决定书查明的案发时间为2019年10月30日晚20时10分左右，该时间原告与友人在富雅菜馆长白万科店就餐，其到达餐馆时间为2019年10月30日晚19时57分，结账离开时间为2019年20时40分左右，故其案发时间并不在现场。2、该处罚决定书查明原告对报警人陈广伟进行了拽住胳膊及掐脖子的暴力行为，该事实在被告警员对原告拘留时，原告询问其是否有证据证明上述事实，警员回答上述事实是报警人陈广伟口述，并指出陈广伟有视频录像证明，但在其进行拘留时，警员要求陈广伟出示视频录像时，其出示的确是录音音频，无法证明上述暴力行为的事实。3、该处罚决定书查明报警人陈广伟颈部挫伤、右前臂、右腕部挫伤、划伤，但未向原告出示鉴定报告，2019年10月31日拘捕时，原告询问警员上述事实是否有鉴定报告时，警员回复上述伤情是报警人口述的，没有鉴定报告。4、原告与报警人见面时间为2019年10月30日晚19时30分，如当时报警人受到侵犯，则其应立即报警，但报警人却在与申请人商谈无果，各自离开长达数小时后才报警，其行为明显是商谈不成恼羞成怒的报复行为。5、原告于2019年10月31日凌晨接到被告警员电话，要求其配合警方提供彭某信息，声称报警人报警彭某对其有上述拽胳膊及掐脖子的暴力行为。原告拒绝，2019年10月31日上午，原告在抚顺农商银行处理贷款事宜时，被告便以原告存在对报警人进行拽住胳膊及掐脖子的暴力行为为由，将其拘留。报警人多次更改报警信息，说明不了具体实施暴力行为的侵犯人，被告因原告不配合调查，就将上述暴力行为认为是原告实施的，存在严重错误。综述，原告认为被告2019年11月2日对原告作出的沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书程序违法，事实不清。2019年11月6日向市公安局提起复议，市公安局2020年1月7日向原告下达了沈公行复字【2019】116号行政复议决定书，维持浑南分局作出的行政处罚决定，原告无奈诉至法院。请求撤销被告作出的沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书及沈公行复字【2019】116号行政复议决定书。原告向本院提供如下证据：视频资料，其中两段视频资料为2019年11月1日被告浑南分局传唤原告时的现场视频，证明被告浑南分局在传唤原告时程序违法。另外一段视频资料系原告自长白万科富雅菜馆调取的视频资料，证明原告于案发时2019年10月30日19时57分进入该餐馆与友人就餐。警员未着警服，其中一名为辅警不符合规定。被告浑南分局辩称，2019年10月30日21时30分左右，浑南分局110指挥中心指派五三派出所民警在沈阳市××南区××街迪欧咖啡门口发生治安案件，五三派出所民警崔新亚、徐健出警查处。民警到达现场后，违法行为人逃离现场，五三派出所指派崔新亚、徐健办理此案，10月31日对陈广伟被故意伤害一案受案调查。经调查表明：2019年10月30日20时许，在沈阳市××南区××街迪欧咖啡厅，陈广伟与金伟约定在此处谈事情，陈广伟到达现场时未见到金伟，但见到金伟前夫宁吉森及彭铁威（同音，未到案），陈广伟表示不和宁吉森二人商谈要离开，在迪欧咖啡门前宁吉森掐、拽陈广伟脖子及胳膊，造成陈广伟颈部挫伤、右前臂右腕部挫伤、划伤的后果。2019年11月1日宁吉森到案，11月2日经浑南分局审批，因宁吉森对陈广伟有故意伤害的行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条一款规定，对宁吉森作出沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书，对违法行为人宁吉森处以行政拘留十日，罚款二百元的行政处罚的法律依据正确，量幅适当。办理宁吉森故意伤害一案中，严格按照《治安管理处罚法》规定，依法进行了受案、传唤、调查、裁决、执行等程序。原告对其进行行政拘留时违反法定程序未依法表明身份，我局对宁吉森制作询问笔录时已经向其表明身份并出示了执法证件，也告知了原告权利义务。原告提出我局违反《行政处罚法》第三十七条规定，我局在对宁吉森作出行政处罚决定前，已经制作了行政处罚告知笔录，是原告宁吉森放弃了陈述和辩解的机会。关于原告提出案发时间不清，根据宁吉森和陈广伟制作的笔录显示就是在二人离开迪欧咖啡门口发生的，我局描述案发时间是2019年10月30日20时许，上下时间会有差许，基于原告提出的案件事实不清二、三点，我局认为在制作询问笔录时已经将录像和陈广伟的伤情向其告知，在笔录中都有记录。原告提出的第四点，报警是陈广伟的权利，我局无权左右。原告提出的第五点，因原告宁吉森认为其不配合我局调查则将上述暴力行为认定为宁吉森实施的，综合报案人陈广伟陈述、视频资料和原告的辩解，可以认定宁吉森所实施的故意伤害行为。由此可见，原告宁吉森认为事实不清，不能认定为故意伤害的事实不能成立。综述，我局作出的具体行政行为适用依据正确、程序合法、请求法院维持。被告浑南分局向本院提供如下证据：1、沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书。2、公安行政案件审批表。3、告知笔录。4、受案登记。5、受案回执。6、传唤证。7、通（告）知记录。8、调取证据通知书及电子物证提取经过。9、拘留执行回执。1-9我局办案程序合法。10、陈广伟笔录（2019年10月31日和2019年11月2日）。11、宁吉森询问笔录。12、证人王某询问笔录。13、人员档案信息表。14、公安医院伤情报告书及病历。15、视频资料（调取迪欧咖啡厅的视频资料）。10-15证明宁吉森有故意伤害陈广伟的行为。16、现场检测报告书及鉴定告知笔录，证明宁吉森没有吸毒行为。被告市公安局辩称，2019年10月30日20时许，陈广伟与金伟约定在沈阳市××南区××街迪欧咖啡谈事情，因金伟委托前夫宁吉森及彭铁威（同音）出面，陈广伟想要离开，被宁吉森以拽胳膊、掐脖子等方式强行挽留，造成陈广伟颈部挫伤、右前臂右腕部挫伤、划伤的后果。浑南分局于2019年11月2日依据《治安管理处罚法》第四十三条一款规定，对宁吉森作出沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书，对违法行为人宁吉森处以行政拘留十日，罚款二百元的行政处罚。原告不服，于2019年11月6日向市公安局申请复议，我局认为该处罚决定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年12月31日作出维持原行政处罚的决定。原告提出认定其故意伤害陈广伟身体事实不清、证据不足的诉讼理由不成立。虽然原告在两次询问笔录中对故意伤害陈广伟身体一事均予以否认，但被害人陈广伟的询问笔录、案发现场的视频监控及案发后24小时之内的公安病志中记载的伤情能够证明原告故意伤害他人身体的事实存在。因此，浑南分局对宁吉森作出的处罚决定事实清楚、证据充分。原告提出陈广伟的伤情没有鉴定报告的诉讼理由不成立。根据法律规定，故意伤害他人身体违法不是结果犯，只要有行为即可，且陈广伟案发后24小时之内的公安医院病志，能够证明其被打的伤害结果。此外，在行政复议期间，办案单位向我局提交了沈阳正泰司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，经鉴定，陈广伟颈部挫伤、右前臂挫伤的损伤程度为轻微伤。因此，原告的诉讼理由不成立。原告提出浑南分局未充分听取其陈述及申辩的诉讼理由不成立。经审查，原告在行政处罚告知笔录中明确表示不提出陈述及申辩。综上，我局作出沈公行复字【2019】116号行政复议决定书无误，请求审判机关维持我局的行政复议决定。被告市公安局向本院提供如下证据：1、行政复议申请书。2、法制支队案件受理审批表。3、沈公行复字【2019】116号行政复议提交答复通知书。4、行政复议答复书。5、送达回证。1-5证明程序合法。第三人陈广伟述称，行政处罚决定书符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。案发时间根据第三人视频录音证据（陈广伟手机录制）报警记录时间，能确认定案发时间和报警记录时间符合。第三人2019年10月30日晚7时54分第一次报警，8时15分第二次报警，有电话报警记录为证。陈广伟伤情经公安医院验伤报告和正泰司法鉴定予以证明，第三人陈广伟存在被原告伤害的事实及损伤程度。原告实施暴力行为有视频音频证据，原告否认不能改变实施暴力行为的事实。综述，陈广伟的合法权益应得到保护，该案具体行政行为依法作出，适用法律正确，应得到维护，应依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈广伟向本院提供如下证据：1、视频三份、音频一份，证明原告向第三人实施了加害行为及时间、人物。2、报警电话记录，证明案发后陈广伟报警时间。3、微信截屏三页，证明案发时间。经庭审质证，原告对被告浑南分局的证据1、2、4、5、7、9无异议。证据3有异议，记载原告不申诉及抗辩与事实不符，原告之后会举证，证明办案过程中原告一直在申诉和抗辩，但是没有记载。证据6有异议，依法传唤应由两名警员，该传唤证中没有警员签名，之后原告提供的证据也可以证明被告在传唤过程中违反法律规定。证据8有异议，因该视频系迪欧咖啡自行持有，可对视频内容进行修改，因此对该组证据的真实性存在异议。证据10陈广伟笔录中自述其脖子的挫伤为宁吉森掐了一下持续一两秒所致，在被告提供的视频中，无法证实双方有争议的事实，与其笔录的供述不符，其笔录中所述伤害时间为一两秒不能造成颈部挫伤，手腕部划伤按陈广伟自述为其金属镯子划伤并非原告殴打所致，原告不存在殴打陈广伟的故意行为。证据11宁吉森两次供述中并没有被告向其出示陈广伟伤情及所调取监控录像的记载。证据12王某自述其对宁吉森及彭铁威无法辨认印象模糊，但在被告询问其监控视频中的人是否是宁吉森、彭铁威、陈广伟三人时，回答是她们，前后矛盾，不应采信。证据13无异议。证据14因系第三人陈广伟案发后自行到公安医院诊断且该证据中伤情报告书右上角部分记载由陈广伟自行提供，因此对该证据的真实性存在异议。证据15无法辨认三人系宁吉森、彭铁威、陈广伟，无法辨认双方存在争议事实。证据16无异议。第三人对被告浑南分局提供的证据无异议。原告对被告市公安局提供的证据无异议，但原告在行政复议时申请过调取案发时案发现场的监控视频录像，以此更能证明浑南分局未向原告宁吉森出示案发时的监控录像。程序无异议，但对答复书内容有异议，意见同起诉状中一致。第三人对被告市公安局提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1，音频只能说明双方因此事发生口角，但不能证明原告有加害第三人的事实。因此，音频内容与原告在2019年11月1日在公安机关第一次询问笔录中陈述的事实经过基本一致，系彭铁威想与陈广伟进行洽谈事宜，原告制止后双方各自离开并没有发生加害的事实。证据2视频资料三份，第一段可以证实双方各自离开没有发生争执，第二、三段恰恰证实案发时原告在长白不在案发地点。报警记录没有通讯机关的认证，真实性存在异议。报警记录只能证明第三人曾经拨打过110，双方是否发生争议及双方因何事发生争议无法证明。证据3系第三人与案外人之间的微信，与本案无关，且系第三人与金伟之间约定。二被告对第三人提供的证据无异议。二被告对原告的证据有异议，认为第一段原告证明进菜馆的视频证明不了视频中的人是宁吉森，此外，视频录像上时间点存在差异正常，如宁吉森所述录像中确认是其本人，可以证明他在实施违法行为后，没有带陈广伟积极就医也没有就地等待公安机关查处，而是选择了逃逸。第二、三段证明公安机关办案程序合法，警察持传唤证对其进行传唤到案，基于录像内容，我们已经向原告表明我局已经受案正在调查，陈广伟自述受伤也是证据的种类。第三人对原告提供的证据有异议，第一段视频原告证明2019年10月30日19时57分在浑南富雅菜馆是不可能的，因此我手机是苹果手机时间地点是有系统定位的，不可更改，原告从案发地点离开我有手机录像，不能证明本案的案发时间。第二、三段视频有异议，只是片面的记录双方谈话的过程并非公安机关办案过程，既不能证明公安机关办案程序有不合法之处，也不能证明第三人不存在伤情。经审理查明，2019年10月30日第三人陈广伟报警称在沈阳市××南区××街迪欧咖啡门口被打，被告浑南分局接警后于2019年10月31日受理该案。当日陈广伟到沈阳市公安医院验伤，沈阳市公安医院作出沈阳市公安医院伤情报告书，初步诊断陈广伟1、颈部挫伤；2、右前臂、右手腕挫伤、划伤。浑南分局调查取证过程中，陈广伟自述其在浑南区朗云街迪欧咖啡门口被宁吉森及另外一名不认识的男子掐脖子、拽胳膊。2019年11月2日被告浑南分局作出沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书，决定给予宁吉森拘留十日并罚款二百元的行政处罚。宁吉森不服，向市公安局申请复议，在行政复议期间浑南分局向市公安局提交了证据材料，其中包括沈阳正泰司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。2019年12月31日市公安局作出沈公行复字（2019）116号行政复议决定书，维持浑南分局作出的行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理法》第七条，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告浑南分局具有管辖权。”第九十条，“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”第九十七条，“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。”本案中，被告认定第三人陈广伟颈部挫伤、右前臂、右腕部挫伤、划伤，原告提出陈广伟的伤情没有鉴定报告，上述伤情不成立，被告市公安局在答辩中称“在行政复议期间，办案单位向我局提交了沈阳正泰司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，经鉴定，陈广伟颈部挫伤、右前臂挫伤的损伤程度为轻微伤。”第三人在答辩中称“陈广伟伤情经公安医院验伤报告和正泰司法鉴定予以证明。”综合市公安局、第三人的答辩及陈述可认定被告浑南分局在办理陈广伟人身伤害案件中对陈广伟的伤情进行了鉴定，且在行政复议案件办理的过程中，被告浑南分局将鉴定意见书作为证据向复议机关提供，用以证明其作出的行政行为合法，可见，浑南分局在办理第三人陈广伟人身伤害的案件中将鉴定意见书已作为证据使用。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在法定期限内向违法嫌疑人和被侵害人送达，现被侵害人陈广伟对鉴定意见书知悉，被告浑南分局至今未向本院提交上述鉴定意见书，亦未向本院提供证据证明鉴定意见书已向原告宁吉森送达，办案程序显属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局浑南分局于2019年11月2日作出的沈公浑南（治）行罚决字（2019）887号行政处罚决定书。二、撤销被告沈阳市公安局于2019年12月31日作出的沈公行复字（2019）116号行政复议决定书。三、被告沈阳市公安局浑南分局在本判决发生法律效力后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告浑南分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张笑晨人民陪审员  李 敏人民陪审员  邹翠萍二〇二〇年六月九日书 记 员  杨 薇