湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初224号原告:陈思远，男，1985年12月2日出生，汉族，湖北省大冶市人。住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：孙凯，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：阮某，女，1987年9月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告：李文馨，女，2015年8月22日出生，汉族，Ｉ湖北省红安县人，住址。法定代理人阮某，女，1987年9月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。系被告李文馨母亲。委托诉讼代理人：胡月红，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：纪律，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告李忠耀，男，1962年10月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告阮友梅，女，1962年3月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告陈思远与被告阮某、李文馨、李忠耀、阮友梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告陈思远及其委托诉讼代理人孙凯，被告阮某及其委托诉讼代理人胡月红、纪律，被告李忠耀、阮友梅均到庭参加了诉讼。庭审中，四被告均放弃继承李海涛遗产的权利，本院依法指定被告阮某作为李海涛遗产的管理人。本案现已审理终结。原告陈思远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阮某偿还原告借款本金38万元及利息（自2019年2月12日算至2019年12月11日为19000元：并按照年利率6%算至实际全部清偿之日）。2、四被告对上述债务在继承李海涛的遗产范围内承担连带清偿责任。庭审中变更诉讼请求为：判令遗产代管人阮某以李海涛的遗产偿付原告的借款本息。事实与理由，原告与李海涛系朋友关系。2016年6月5日，李海涛因要偿还到期外债，向原告借款20000元，借款时还约定借款期限为20个月，每月利息520元。之后李海涛又多次以家庭生活困难和需偿还外债为由向原告借款，双方于2018年2月14日进行结算，李海涛共借原告254500元。此后，李海涛还向原告借过多次款，2019年2月11日，双方再次进行结算，李海涛共借原告38万元。2019年7月29日，李海涛死亡。被告阮某、李文馨、李忠耀、阮友梅分别是李海涛的妻子、女儿、父亲和母亲。李海涛婚前购买了位于鄂州市××城区××湖开发区××港湾××楼××单元××号房屋一套。被告阮某、李文馨答辩称：1、李海涛生前从未提到过本案所涉债务，其家庭也没有任何大额开销，故对该借款的真实性、合法性有存疑。2、原告所举证的转帐给李海涛的款项仅257440元，与原告主张的借款38万元不相符，请求依法核实。被告李忠耀、阮友梅答辩称：没有与李海涛一起共同生活。他生前的债务我们一概不知。李海涛与原告原来的关系很好，他们是合伙还是一起做生意我们并不清楚。我们做父母的不应承担义务。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了证据如下：证据一、陈思远身份证复印件，拟证明原告的主体资格。各被告对该证据无异议。证据二、阮某户籍证明、李忠耀户籍证明、阮友梅户籍证明。拟证明三被告的主体资格，被告李忠耀、阮友梅系夫妻关系。各被告对该证据无异议。证据三、红安县人民法院（2019）鄂1122民初3480号民事调解书一份、李海涛死亡证明一份、火化证明一份。拟证明1、被告李文馨的主体资格。2、李海涛于2019年7月29日去世。3、被告阮某与李海涛系夫妻关系，被告李文馨是李海涛的女儿，被告李忠耀、阮友梅是李海涛父母，四被告均为死者李海涛第一顺位的继承人。各被告对该证据无异议。证据四、借条一份及银行转帐流水记录。拟证明：2016年6月5日，李海涛从原告处借款2万元整，借款时双方约定借款期限为20个月，每月利息520元。各被告对该证据的质证意见：对借条的三性存疑，没有李海涛在借条上摁手印，不清楚名字是否是李海涛所签。2016年6月5日的借条和2018年2月14日的借条看上去并不像是间隔了几年出具的。对证据四的银行流水的关联性有异议，不清楚这个2万元李海涛是否有偿还。在前面的借款还没有偿还的情况下又发生新的借款，这个不符合常理。证据五、2018年2月14日借条一份。拟证明2018年2月14日，经原告与李海涛对账核算后确认李海涛共向原告借款254500元，李海涛当天向原告出具借条确认借款事实。各被告对该证据的质证意见：对合法性、真实性和关联性均有异议。不清楚名字是否是李海涛所签，手印是否是他所摁的。款项是否有偿还，及借款金额是否是借条上所载的金额。证据六、2019年2月11日借条一份、微信截屏照片两张。拟证明2019年2月11日，原告通过微信通知李海涛到原告家里对账，李海涛与原告对账后向原告出具借条确认借款38万元。各被告对该证据的质证意见：：除同证据五的质证意见外另补充：书写的是现金38万元，而原告举证的全是支付宝、银行流水及微信转账。三张借条上的字体并不一致。前债未清又起新债，前面的借条为什么没有收回。证据四、五、六三张借条上正文的字体与李海涛签字的字体明显不一致。2016年和2018年的借条从字条上看都很新，并不像是几年前出具的。微信截屏、微信照片均与本案无关。证据七、支付宝转账记录30份和银行流水单。拟证明原告2016年6月至2019年7月期间，通过支付宝和银行转账方式合计借给李海涛247440元。其中截至2018年2月14日，李海涛通过支付宝和银行转账方式合计借款240680元，2018年2月14日以后通过支付宝和银行转账的方式合计借款16760元。各被告对该证据的质证意见：：对支付宝、银行流水转账的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。这些款项单笔有几千、几百、几万的，时间跨度有三年之久，共有几十笔，不清楚这些款项是否存在借款之外的朋友往来帐或做生意的情形。同时这些款项是原告转给李海涛的，不清楚李海涛是否转钱给原告。2017年5月的截屏与支付宝原始转账记录不相符。证据八、微信截屏照片15份。拟证明李海涛多次向原告借款用于家庭开销。李海涛愿意将名下位于鄂州××湖开发区的房产出售后用于清偿原告的借款。各被告对该证据的质证意见：：对微信截屏的三性均有异议，如果没有经过司法鉴定，那么中间的内容是可以随意增加或修改。整个微信截屏中关于孩子买奶粉的借款金额只有两、三千元，不足以证明是夫妻共同债务。关于2018年6月29日的截屏上有重要信息：原告对李海涛说以后有机会我带你一脚，这次要有机会就自己搞，不能再与其他人搭伙。证明李海涛借钱可能是与人合伙做生意。故可以反应李海涛借钱只有小部分钱是用于生活开销，大部分是用于做其他事情。在2017年5月份李海涛有转账给原告1500元，在2017年6月30日有李海涛转账3100元，2017年6月24日有李海涛转给原告4000元，2017年6月23日李海涛转账1000元，而原告提供证据上没有。证据九、无婚姻登记记录查询证明，商品房买卖合同一份，不动产产权情况表一份。拟证明李海涛在婚前购买了位于鄂州市××城区××湖开发区××楼××单元××室的房屋一套，该房目前登记在死者李海涛的名下。各被告对该证据无异议。证据十、结婚登记档案信息。拟证明2014年10月8日，李海涛与阮某登记结婚。各被告对该证据无异议。被告阮某为支持其答辩意见，提供了余国平、陈艺出具给李海涛的借条各一份。拟证明李海涛在2017年曾借钱给余国平和陈艺，李海涛有经济能力，有钱借给他人，并不需要向原告借款。原告对此证据的质证意见：对合法性、真实性无异议。对证明目的有异议。债权金额总共只有2万余元，且两笔债权并没有收回，不能证明李海涛有经济实力。其中一笔欠款是李海涛与陈艺合伙开汽车修理店，是他们两个人之间的债务来往。余国平也是一个修理店的店主，他接的车找李海涛修理，由李海涛自己垫付材料费，余国平没有支付修理费而出具借条。被告李忠耀、阮友梅于庭后提供了李海涛生前与原告的微信转帐记录及银行流水单。原告对微信转帐记录无异议，对银行流水单有异议，认为有部分遗漏。对于以上原告提供的证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、九、十，来源合法、客观真实、与本案关联密切，质证方无异议，本院予以采信。对原告提供的证据四：质证方有异议，但其中的银行流水记录客观真实，其中记载2016年6月5日，原告向李海涛转款20000元，与该证据中欠条金额一致，故可以对该证据的合法性、客观性、关联性予以认定；对该证据予以采信。原告提供的证据五、六均不能单独证实借款真实发生的事实，且质证方均有异议，需与证据七结合才能证实借款的真实金额；而被告李忠耀、阮友梅提供的微信转帐记录和银行流水单也证实了原告与李海涛之间的资金往来情况。双方的微信记录及银行流水关于资金流动的载明部分均真实，但双方均有遗漏情形。经核实，2016年6月5日至2019年7月4日，李海涛共由原告转入263800元，向原告转出69805元。其中通过支付宝和银行转帐方式转入257440元，通过微信转帐方式转入6360元；通过支付宝和银行转帐方式转出54220元，通过微信转帐方式转出15585元。原告提供的证据八和被告阮某提供的证据与本案关联性不强，不予采信。经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与李海涛系朋友关系。2016年6月5日至2019年7月4日间，被告因资金周转的需要，先后多次向原告借款共263800元。其中在2016年6月5日借款20000元时，还约定了借款期限为20个月，每月利息520元。其他借款未约定利息及期限。在上述期间内，被告共偿还原告资金共计69805元。2019年7月29日，李海涛去世。被告阮某、李文馨、李忠耀、阮友梅分别是李海涛的妻子、女儿、父亲和母亲。李海涛婚前购买了位于鄂州市××城区××湖开发区××港湾××楼××单元××号房屋一套。本院认为：原告与李海涛之间的借款行为是双方真实意思的表示，也不违反法律的强制性规定，该行为合法有效，受到法律保护。原告借款给李海涛时，对于有约定利息的借款部分，因约定的利息过高，对超出按月利率2%计息的部分不予支持。对于未约定有利息的借款部分，视为不支付利息。对于约定有借款期限的部分，在借款到期后，被告未清偿所借款项本息，故其应继续履行。对于未约定有还款期限的部分，原告可以随时要求偿还。李海涛已死亡，其生前的债务应由其法定继承人在继承遗产的范围内偿还；但其法定继承人四被告均放弃了继承权，故四被告均不负偿还本案所涉债务的义务，偿付债务只能由遗产管理人用遗产偿付。李海涛生前购买的房屋系其个人财产，在其死亡后应作为遗产。综上理由，本院仅对于原告要求被告阮某以李海涛的遗产偿还经核实的借款本金263800元予以支持；利息以20000元为本金按月利率2%计算的部分予以支持。李海涛所还的款项应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十四条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮某用李海涛的遗产支付给原告陈思远借款本金193995元及利息（利息以20000元为基数按月利率2%从2016年6月5日算至遗产处置之日止）。限自本判决生效之日起三十日内支付完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7000元由原告陈思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费7000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年六月四日书记员  **露