吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1123号上诉人（原审被告）：赵中刚，男，1973年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李久霖，黑龙江学楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟福，男，1977年10月11日出生，满族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：李冰，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师。原审被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：张玉才，执行董事。委托诉讼代理人：张延军，男，该公司法务室主任。原审被告：黑龙江威正恒建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：姜治州，经理。上诉人赵中刚因与被上诉人刘伟福，原审被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙钢铁）、黑龙江威正恒建设有限公司（以下简称威正恒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵中刚上诉请求：撤销一审判决，改判由五常市乾良建筑安装有限公司（以下简称乾良建安公司）承担刘伟福的损害赔偿责任，赔偿金额不高于64,018.98元；诉讼费由刘伟福负担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。赵中刚不是施工和雇佣他人施工的主体，威正恒公司也没有将工程分包给赵中刚个人，施工主体是乾良建安公司，赵中刚是乾良建安公司劳务人员。2018年8月1日，乾良建安公司与威正恒公司签订了工程施工合同，后乾良建安公司雇佣了赵中刚等多人对工程项目进行施工，工程款由威正恒公司与乾良建安公司直接结算，故施工的主体是乾良建安公司。刘伟福是由田德林找来工作，赵中刚与刘伟福之间不存在雇佣关系，一审判决赵中刚承担赔偿责任没有事实及法律依据。二、一审判决认定刘伟福两次住院治疗，第一次住院费用赵中刚已垫付，第二次住院费用赵中刚不应赔偿。刘伟福在吉化总医院住院35天，病历记载治愈出院，刘伟福没有转院证明，医嘱亦未体现需康复治疗，更没有告知赵中刚，刘伟福应自行承担损失扩大部分的责任。三、一审判决认定刘伟福经常居住地为城镇，应当按照城镇居民收入计算伤残赔偿金证据不足。刘伟福是农村户籍，是否在城镇居住不能以房产证为准，刘伟福没有城镇暂住证，孟家镇派出所的证明系伪造，该证明内容与户籍信息内容矛盾，刘伟福自2010年就在涉案镇街道内居住的字样不是涉案镇派出所所写，没有派出所民警签字，该证明无效。另外，刘伟福未提供其生活、收入都来源于城镇的证据。四、一审判决按居民服务业标准计算刘伟福180天的误工费错误，应按照吉林省2018年农林牧渔标准计算，其半年误工费应为19,198.50元。五、一审法院认为刘伟福与保险公司之间无保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，不宜追加保险公司为本案被告错误。威正恒公司于2018年7月30日向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司为案涉施工人员投保了自2018年8月1日零时起至2018年12月31日24时止的案涉工程团体建筑施工人员意外伤害保险，刘伟福在保险有效期内受伤，虽然刘伟福与保险公司之间无保险合同法律关系，但意外伤害赔偿与本案属于同一法律关系。威正恒公司投保的是不特定人员险，刘伟福受伤后就与保险公司之间存在保险合同法律关系。六、一审判决认定刘伟福住院伙食补助费为5700元、交通费酌定为500元、精神抚慰金酌定为5000元错误。刘伟福自行转院，其相关费用应由其自行承担，第二次治疗的住院伙食补助费不应支持。交通费只应当支持刘伟福受伤后从工地到吉化总医院及自吉化总医院到工地的出租车费，没有此出租费票据，可以按照刘伟福提供的火车票计算。该火车票中只有两张是刘伟福的车票，票价35.10元和102元，计137.10元。根据规定，精神抚慰金已包含在了伤残赔偿金内，不应另行计付。刘伟福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。建龙钢铁辩称，建龙钢铁将工程发包给威正恒公司，在发包过程中，建龙钢铁详尽审查了威正恒公司的承包资质和安全生产资质，不存在违法发包的情况。建龙钢铁与刘伟福不存在雇佣关系，不应对刘伟福承担赔偿责任。威正恒公司未向本院提交答辩意见。刘伟福向一审法院起诉请求：一、赵中刚赔偿医药费8300元、伤残赔偿金58,582元、住院伙食补助费5800元、营养费6000元、误工费29,974元、护理费10,890元、被扶养人生活费20,412元、精神抚慰金10,000元、交通费1,041.50元，上述共计人民币150,999.50元。一审法院认定事实：2018年6月，建龙钢铁将吉林建龙80万吨冷轧钢结构工程发包给威正恒公司，并在发包过程中审查了威正恒公司相应生产资质。赵中刚从威正恒公司处承揽工程。2018年11月16日，刘伟福受赵中刚雇佣，在上述工程中提供劳务，在提供劳务过程中，被钢梁砸伤。刘伟福受伤后，被送往吉化总医院进行救治，共计住院35天，花费医药费共计54,839.07元，上述费用已由赵中刚垫付。2018年12月24日，刘伟福到佳木斯大学附属第三医院继续治疗，共计住院22天，花费医药费共计人民币8,698.10元。2019年12月2日，经刘伟福申请，由一审法院委托吉林江城司法鉴定所对刘伟福伤情进行司法鉴定，鉴定结论为：1.刘伟福右下肢损失构成十级伤残；2.误工期限为180日；3.护理期限为60日，护理等级为一级护理6日，二级护理54日；4.营养期限为60日。另查明，刘伟福户籍所在地为黑龙江省桦南县涉案村涉案组，为农业家庭户口。2010年刘伟福从群英村到涉案镇街道居住至今。一审法院认为，刘伟福受赵中刚雇佣提供劳务，在提供劳务过程中遭受人身损害的，赵中刚作为雇主，应当对刘伟福承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，作为发包方建龙钢铁在发包过程中对威正恒公司具有相应资质和安全生产条件进行审核，建龙钢铁不应对刘伟福承担连带责任，而威正恒公司将工程分包给没有相应资质的赵中刚个人，威正恒应当对刘伟福的人身损害承担连带赔偿责任。对于赵中刚主张要求追加保险公司、田德林、刘艳华为被告的答辩意见，本案系提供劳务者受害责任纠纷，而刘伟福与保险公司之间为保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，不宜追加保险公司为本案被告，且刘伟福受雇人为赵中刚，赵中刚为本案的相对方，赵中刚与田德林、刘艳华的合伙关系，赵中刚可以合伙关系纠纷另行向二人主张权利，对于赵中刚的上述意见，不予采纳。对于刘伟福主张的赔偿各项内容是否应予支持。1.对于医药费的内容。刘伟福共计两次住院治疗，第一次住院花费医药费人民币50,000余元，该笔费用赵中刚已垫付。第二次住院花费人民币8600余元，该笔费用也是刘伟福受伤所产生的治疗费用，赵中刚也应当赔付，对于赵中刚认为，刘伟福第二次住院治疗的费用不应赔付的意见，不予采纳。2.对于伤残赔偿金的内容。经鉴定，刘伟福构成十级伤残。刘伟福虽为农村户口，但其自2010年后在城镇居住，经常居住地为城镇，应当按照城镇居民收入计算伤残赔偿金。刘伟福经常居住地在黑龙江，本案受诉法院所在地为吉林省，应当按照吉林省标准计算各项损失。综上，刘伟福的残疾赔偿金为30,172元／年×20年×10％=60,344元。3.对于住院伙食补助费的内容。刘伟福两次住院共计57日，住院伙食补助费应当为57天×100元／天=5700元。4.对于护理费内容。经鉴定，刘伟福1级护理为6日，2级护理为54日，护理费应当计算为：6天×161.93元／天×2＋54天×161.93元／天=10,687.38元。5.对于误工费的计算。经鉴定，刘伟福误工期限为180天，因刘伟福未能举证其实际误工损失，按居民服务业标准计算误工费，即180天×161.93元／天=29,147.40元。6.对于营养费的计算，酌定为3000元。7.对于交通费，酌定为500元。8.对于精神抚慰金，酌定5000元。对于刘伟福主张的被扶养人生活费，因刘伟福未能证实其丧失劳动能力，对于其主张的被扶养人生活费，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵中刚于判决生效之日起赔偿刘伟福各项损失共计人民币123,076.88元；二、威正恒公司对判决第一项内容承担连带责任；三、驳回刘伟福其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。建龙钢铁未向本院提交新证据。赵中刚向本院提交威正恒公司与乾良建安公司于2018年8月1日签订的工程施工合同及田德林的证言，证明本案所涉的钢结构工程是乾良建安公司从威正恒公司处承包，赵中刚是受雇于乾良建安公司。刘伟福、建龙钢铁认为施工合同与本案无关，且不属于新证据，田德林与赵中刚具有利害关系，且与赵中刚在一审庭审中的陈述相矛盾，不应采信。对上述证据本院认为，威正恒公司与乾良建安公司签订的合同中，并无关于赵中刚的任何表述，无法得出赵中刚系乾良建安公司雇员的结论；田德林证言无其他证据相佐证，且与赵中刚在一审中的陈述相矛盾，故本院对田德林的证言不予采信，对赵中刚主张的其系乾良建安公司雇员的事实不予确认。刘伟福向本院提交黑龙江省桦南县涉案镇街道办事处介绍信一份，证明刘伟福自2010年一直在黑龙江省桦南县涉案镇居住。赵中刚认为不是新证据，且无法辨认其真实性；建龙公司认为与其无关。因刘伟福提供的此证据与其在一审中提供的证据能够相互印证，故本院对此证据予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，赵中刚雇佣刘伟福在工地工作，刘伟福在工作过程中被钢梁砸伤，对此事故刘伟福本身并不存在过错，赵中刚作为雇主未能提供安全的生产环境，应当赔偿刘伟福因此遭受的损失。赵中刚认为其不是刘伟福的雇主，其亦系受雇于乾良建安公司，但其提供的证据不足以证实其主张的事实成立，且此主张与其在一审中的陈述相矛盾，故本院对赵中刚的此主张不予支持。赵中刚主张不应支持刘伟福二次住院的医疗费用以及住院伙食补助费用。经查，吉化总医院在刘伟福的出院诊断书中写明，需要继续右膝、右踝关节康复、功能锻炼，继续间断营养治疗，给予右下肢神经功能康复训练，病情变化随诊；刘伟福二次住院病历显示，其二次住院所治疗的疾病与其在吉化总医院所治疗的疾病一致；且在一审法院审理过程中，赵中刚对刘伟福的二次治疗费用的合理性并未申请鉴定，故本院对赵中刚的此主张不予支持。赵中刚主张刘伟福应按农村居民计算实际损失，经查，刘伟福提供的相关证据足以证明其在城镇居住，且刘伟福在案涉工地工作过程中受伤，亦足以说明刘伟福在城镇有合法收入，故本院对赵中刚的此主张不予支持。因刘伟福未举证证明其三年平均收入，一审判决按照居民服务业标准计算其误工损失符合法律规定。关于赵中刚主张应追加保险公司参加诉讼一节，保险合同与提供劳务者受害责任纠纷系两个完全不同的法律关系，我国法律规定中并无在提供劳务者受害责任纠纷中应由保险公司先行赔付的规定，故赵中刚的此主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于刘伟福的交通费与精神损害抚慰金，一审法院根据刘伟福提供的交通费票据，综合考虑本案事实及居民生活水平，酌情认定交通费及精神损害抚慰金的金额并无不当。综上所述，赵中刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由赵中刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年六月二十九日书记员 杨重阳