河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1160号上诉人（原审被告）：刘建新，男，1967年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谢文雷，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。原审被告：姜长勤，女，1966年10月11日出生，汉族，河南省信阳市浉河区，系刘建新之妻。上诉人刘建新因与被上诉人谢文雷、原审被告姜长勤民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初6807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建新及委托诉讼代理人吴超、被上诉人谢文雷及委托诉讼代理人乐刚到庭参加诉讼。原审被告姜长勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建新上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间的借款合同无效或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。本案中被上诉人所出借的资金系套取银行贷款而得。根据一审中上诉人所提交的证据材料来看，上诉人与被上诉人的借款发生在2014年的3月中旬，而被上诉人的贷款发生在2014年的3月上旬，期间间隔时间不超过十天。上诉人正是知道被上诉人有这一笔贷款闲置才向被上诉人借款。同时由于当时银行操作模式的原因，银行贷款的发放系通过多人账户的流转才真正进入到贷款人本人账户(包括上诉人及第三人郑永林在民生银行的贷款均是此种操作模式)。另外，根据被上诉人在一审中的陈述，其表示与郑永林之间有业务往来,但实际上双方从未有过大额的贸易往来。并且截止到目前为止，被上诉人的银行贷款尚未归还。由此足以认定被上诉人的出借资金系套取的银行贷款，但一审法院对于该事实并未认定。二、原审法院适用法律错误。根据民间借贷司法解释的相关规定,出借人的出借资金系套取银行贷款的，借款合同无效。本案中被上诉人并没有足够的证据能够证明其资金来源，其主张的与他人之间的贸易往来也是无任何证据支持。同时根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定,应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时,应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中,只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。认定是否为套取银行贷款的重要依据就是贷款有没有偿还。截止到目前为止，被上诉人的贷款也没有偿还。一审法院罔顾该规定，错误适用法律，导致做出错误判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审谢文雷辩称：一、原审认定事实清楚，答辩人出借给上诉人的资金系自有资金。答辩人自2010年起经营菲柯特牌漆信阳总经销，2014年答辩人在尚需要工商验资情况下又实资出资120万注册成立独资的信阳晨宇装饰工程有限公司，2016年公司增资至500万。当时本人的实际经营规模和资产就早已超过500万以上，资金相对充裕，经朋友介绍认识上诉人，多次交往后认为上诉人也是干事业的人，才同意出借给上诉人资金，始料不及的是上诉人如今为了赖账，居然不惜诬告答辩人涉嫌套取银行资金转贷给上诉人。一审期间上诉人已委托律师多次向法院申请调查令，调查答辩人资金来源，原审法院也多次批准上诉人申请，调查答辩人的银行流水，之后又经过多次质证，均不能证明上诉人主张所谓答辩人套取银行资金转贷给上诉人这一事实。原审法院在查清与本案有关的事实的基础上判令被告还本付息正确，充分保障了双方当事人的诉讼权利，也依法保护了原告的合法权益。二、原审适用法律正确。上诉人称答辩人于2014年3月5日收到民生银行180万元贷款转贷给上诉人，涉嫌套取银行贷款转贷牟利，纯属诬告。从答辩人的银行流水中不难看出，答辩人于2014年3月5日18:54分21秒收到民生银行180万元的贷款的同时就支付给了客户郑某，这180万贷款答辩人根本就没有时间挪用，更没有将该款用于转贷给上诉人，该款完全与本案无关。况且答辩人所贷银行的该笔180万贷款包括利息也已经于2015年3月5贷款到期后及时偿还给银行，故上诉人的此项上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。姜长勤未提交书面陈述意见。谢文雷向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款本金128万元，继续按月息二分五厘支付剩余利息至债务清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：第一被告因急需资金周转向原告借款，原告于2014年3月14日通过中国民生银行将人民币128万元转入第一被告账户，第一被告向原告支付13万元利息后，于2017年3月14日向被告出具借条一份，内容为：“今借到谢文雷现金贰佰壹拾万元正（2100000.00元），还款日期：2017.12.31号，借款人：刘建新，借款日期：2017年3月14号”。出具借条后，第一被告又累计向原告支付155.69万元。因二被告未能偿还全部借款本息，故原告诉至该院。另查明，第一被告与第二被告系夫妻关系。上述事实，有原告提供的借条、银行转账记录，被告支付利息的银行、微信转账记录，证人证言，营业执照复印件及庭审笔录、质证笔录、调解笔录等在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供银行转款流水清单及第一被告补写借条为证，要求被告偿还借款，有事实和法律依据，该院予以支持；第一被告辩称原告出借的资金系套取信贷资金高利转贷、应驳回原告诉求，因其提供的证据不足以证实自己的主张，该院不予采信。关于借款本金，第一被告辩称收到借款128万元后就偿还了28万元给原告，实际借款应为100万元，但没提供证据证实，对其辩解理由，该院不予采纳。关于利息，原告述称借款时双方口头约定借款利息为月息2.5%，并提供第一被告2017年3月14日将借款本金和未付部分利息加在一起补写的借条予以证明，而第一被告认可口头约定借款利息为月息2%，由此可见原、被告对借款利息约定不明，考虑到双方均认可借款约定有利息等本案具体情况，该院确定原、被告借款期限内利率为月息2%。关于逾期还款是否应支付利息，原告主张被告应按月息2.5%支付利息至债务清偿之日止；第一被告辩称补写借条时未约定逾期还款利息、逾期还款不应再支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，该院确定被告逾期还款按借期内利率月息2%向原告支付利息；第一被告的该项辩解于法相悖，该院不予支持。对庭审中原、被告均认可第一被告已累计向原告支付的168.69万元，双方计算利息时可从中予以扣减。原告要求第二被告承担连带清偿责任，该院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款系第一被告向原告出具，借条上没有第二被告的签名，且事后也没得到第二被告的追认，案涉128万元系大额借款，明显超出了家庭日常生活需要，且原告也未提供证据证明该笔债务系第一被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，故对原告要求第二被告承担连带还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、被告刘建新于本判决书生效后十日内向原告谢文雷支付借款本金计人民币128万元及利息（按本金128万元，月息2分，从2014年3月14日计息至本判决确定给付之日止，已支付的168.69万元，应从中予以扣减）；二、驳回原告谢文雷的其他诉讼请求。本案受理费16320元，减半收取8160元，保全费2020元，由被告刘建新承担。本院二审期间，谢文雷提交了银行流水一份，拟证明2015年3月5日其已还清2014年3月4日180万元银行贷款。刘建新质证称对银行流水的真实性无异议，对其证明目的有异议称该笔贷款是银行即还即贷的形式，一审承办法官问过该问题，谢文雷称没有偿还该笔贷款。经审查，谢文雷提交的银行流水不属于二审期间的新证据，未形成新的本案基本事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕刘建新的上诉请求，本案二审争议焦点为：刘建新与谢文雷之间的借款合同是否有效。刘建新主张谢文雷将2014年3月4日民生银行放贷的180万元贷款转贷给其高利牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定，借款合同应为无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项所规制的系借款人套取信贷资金转贷牟利的行为，目的在于维护信贷秩序，防范金融风险。《贷款通则》第九条规定，金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，以降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后，随意转借他人牟利，则会加剧金融机构的信贷风险，扰乱金融秩序。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项专门就此进行规制，规定因此而订立的民间借贷合同无效。即便刘建新所述谢文雷出借资金来源于2014年3月4日民生银行发放的180万元贷款属实，现有证据亦不能证明该笔180万元贷款属于信用贷款，不能纳入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规制的范围。因此，刘建新依据前述司法解释的规定主张借款合同无效，不能成立。综上所述，刘建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人刘建新负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年六月十二日书记员  邱成喆