山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1418号上诉人（原审原告）：潘家旺，男，1963年1月14日生，汉族，福建省福清市居民，现住太原市民营区。上诉人（原审原告）：刘稳根，男，1968年3月11日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。上诉人（原审原告）：高兴旺，男，1973年4月20日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。上诉人（原审原告）：王军军，男，1981年6月2日生，汉族，山西省太原市居民，现住太原市万柏林区。四上诉人共同委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿阳县金谷农业技术有限公司，住所地晋中市寿阳县平头镇南安多村。法定代表人：张唐唐，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市寿阳县平头镇罕山村民委员会，地址晋中市寿阳县平头镇罕山村。法定代表人：郭定明，该村民委员会主任。上诉人潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军因与被上诉人寿阳县金谷农业技术有限公司（以下简称“金谷技术公司”）、晋中市寿阳县平头镇罕山村民委员会（以下简称“罕山村委”）确认合同无效纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1277号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军上诉请求：撤销（2019）晋0725民初1277号民事裁定，并裁定寿阳县人民法院进行实体审理，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.上诉人是寿阳县金谷农业科技有限公司（以下简称“金谷科技公司”）的股东，金谷科技公司取得合法的承包经营权属于上诉人。罕山村委于2012年5月10日与晋中西窑民俗文化旅游开发有限公司（简称西窑公司）签订了土地承包合同，原承包合同期限为30年，即从2012年5月起至2042年5月终止。承包土地面积为2050亩，承包费为900万元整，但是罕山村委与西窑公司的土地承包合同因故没有履行。2012年12月5日罕山村委在以上合同基础上又与金谷科技公司签订了《补充协议》由金谷科技公司承包了上述土地，并经村委会全体成员以及寿阳县平头镇政府批准。金谷科技公司为此投入了900万元承包费和支付给了村民补偿款4849614元。补充协议项下的土地承包经营权合法有效，到目前为止该补充协议没有以任何方式解除，补充协议中的承包经营权的财产权益仍然属于全体股东。但是，2015年7月22日罕山村委与被上诉人金谷技术公司签订了《土地承包合同书》，将《补充协议》相同的土地又承包给了金谷技术公司，造成“一女二嫁”，对此违法行为上诉人表示强烈反对。2.上诉人有权承继金谷科技公司的承包经营权，是适格的原告。金谷科技公司虽然于2013年注销，但是在罕山村的土地承包经营权的财产价值没有清算，公司股东潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军为维护自己权利，向寿阳县人民法院提起确认金谷技术公司与罕山村委在后签订的《土地承包合同书》无效的诉讼，被法院驳回起诉。全体上诉人认为，根据《公司法》第一百八十六条第二款的规定，应由股东享有清算后的公司剩余财产的最终所有权。上诉人股东在金谷科技公司注销后，取得了公司在清算中遗漏的财产权益，该财产权益属于原公司财产，公司注销后应当归属于股东，由股东按照公司章程或法律的规定进行分配。金谷科技公司与罕山村委签订的补充协议中的承包经营权，是金谷科技公司股东付出相应代价取得的财产性权益，股东在公司注销后，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。另外，罕山村委又与金谷技术公司签订的《土地承包合同书》，侵犯了上诉人的承包经营权的利益，上诉人当然属于被侵权的人，完全有权依照《民事诉讼法》第119条起诉。被上诉人金谷技术公司辩称，1.上诉人所述不是事实，2012年5月10日与村委会签订土地承包合同的合同主体是西窑公司，上诉人仅是该主体后，补充协议中的一部分。西窑公司与村委会的合同已经依法解除，原主体向村委提出请求前提下解除的，双方结清了相关手续。村委会不存在“一女二嫁”的问题。2.被上诉人与村委会签订的合同合法有效，且持续在履行中，直至今天。3.从法律上讲，上诉人提起诉讼，按照《公司法》151条、《公司法司法解释》第4条23款，应当由股东向监事会提议，由监事会或者股东会提起诉讼。4.按照一审查明的事实，金谷科技公司已经清算注销，不存在有任何债权。且上诉人所谓债权一审查明是子虚乌有，为了诉讼寻找的托辞，涉嫌虚假诉讼。5.该案在榆次区人民法院作出（2017）晋0702民初3159号判决后，已经于2019年8月12日被榆次区人民法院（2018）晋0702民监4号裁定驳回起诉，认定该诉讼有经济犯罪嫌疑，已经将材料移交公安机关。综上，上诉人等人持续伪造各种事实，在法院滥诉不仅浪费司法资源，且给被上诉人造成严重的干扰。请二审法院依法作出公正裁定。被上诉人罕山村委未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军向一审法院提出诉讼请求：确认金谷技术公司与罕山村委签订的土地承包合同书为无效合同。一审法院认定事实：金谷科技公司的股东为潘家旺、刘稳根、赵新亮、高兴旺、王军军五人，该公司于2013年8月被注销。该公司在办理注销过程中成立的清算组成员为五名股东，该公司的清算报告主要内容为：1.截止2013年7月15日，公司资产总额为10.3万元，其中净资产为10.3万元，负债总额为0万元，其中固定资产折价为7.98万元，货币资金为2.32万元，对外负债0万元。2.税费已全部交清。3.资产分配如下：（一）偿还外债：0元；（二）剩余部分按全体股东（合伙人）投资比例进行分配。截止2013年5月15日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。一审法院认为，潘家旺、刘稳根、赵新亮、高兴旺、王军军五人均为金谷科技公司的股东，金谷科技公司经清算后被注销，现潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军作为原告向该院提起诉讼，要求确认金谷技术公司与罕山村委签订的土地承包合同书为无效合同，本案主体不适格。一审裁定：驳回潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军的起诉。二审中，上诉人未提交新证据。经查明，2017年11月15日，榆次区人民法院作出（2017）晋0702民初3159号民事判决，该判决中原告张滨诉称“被告潘家旺、高兴旺、刘稳根、赵新亮、王军军成立了寿阳县金谷农业科技有限公司，该公司于2012年12月5日与被告寿阳县平头镇罕山村民委员会签订了《土地承包协议》，约定：金谷科技公司承包位于寿阳县平头镇罕山村郭家山的耕地、林地、荒地、荒坡共计两千零五十亩的土地……随后，金谷科技公司于2013年6月5日注销，金谷科技公司全体股东即潘家旺、高兴旺、刘稳根、赵新亮、王军军于2017年6月1日与原告签订了《土地租赁合同》，约定将位于寿阳县平头镇罕山村郭家山的耕地、林地、荒地、荒坡共计两千零五十亩的土地使用权出租给原告……为此原告诉至法院，请求依法确认原告与被告潘家旺、高兴旺、赵新亮、刘稳根、王军军签订的《土地租赁合同》有效，并确认原告享有位于寿阳县平头镇罕山村郭家山面积为2050亩的耕地、林地、荒地、荒坡的土地承租权。”被告潘家旺辩称，“原告所述是事实，我同意原告诉求。”被告刘稳根辩称，“原告所述是事实，对原告诉求无意见，我同意原告诉求。”被告赵新亮辩称，“原告所述是事实。我同意原告诉求。”该案判决结果：“原告与被告潘家旺、高兴旺、赵新亮、刘稳根、王军军签订的《土地租赁合同》有效，原告享有对位于寿阳县平头镇罕山村郭家山面积为2050亩的耕地、林地、荒地、荒坡的土地承租权。”2019年8月12日，榆次区人民法院作出（2019）晋0702民再1号民事裁定书，撤销该院（2017）晋0702民初3159号民事判决，以该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回张滨的起诉，并将有关材料移送晋中市公安局调查处理。张滨不服该裁定，上诉至本院，本案庭审时该案尚未作出裁判结果。另查明，金谷技术公司一审时提供加盖了西窑公司和山西金源谷地农业有限公司公章的《情况申明》，载明：2015年7月22日，西窑公司与罕山村委解除了双方于2012年5月10日签订的《土地承包合同》。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，金谷科技公司与罕山村委于2012年12月5日签订的是《补充协议》，该份协议是否是对罕山村委于2012年5月10日与西窑公司签订的《土地承包合同》的“补充”，以及西窑公司是否已经解除与罕山村委签订的《土地承包合同》，现潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军与金谷技术公司各执一词。结合潘家旺、刘稳根、赵新亮在张滨一案中的陈述，本院难以认定金谷科技公司是有效的合同主体，且潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军是在张滨一案尚无定论的情形下提起诉讼。故潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军以金谷科技公司注销后原股东身份提起本案诉讼，依据现有现据无法认定其为适格的主体。故一审裁定驳回潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人潘家旺、刘稳根、高兴旺、王军军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年六月五日书记员 李嘉欣