湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终758号上诉人（原审原告）：帅献忠，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：雷莉，湖南卓进律师事务所律师，系株洲市荷塘区法律援助中心指派，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：帅洁，女，1994年7月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系帅献忠的女儿。代理权限为一般授权。上诉人（原审被告）：株洲兴隆新材料股份有限公司，住所地：株洲云龙示范区龙头铺镇工业小区。统一社会信用代码：91430200184482277Q。法定代表人：唐建强，系公司董事长。委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人帅献忠与上诉人株洲兴隆新材料股份有限公司（以下简称兴隆公司）劳动争议纠纷一案，因双方不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年4月29日本院对双方当事人及其代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人帅献忠上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判兴隆公司向帅献忠支付违法解除劳动合同经济赔偿金227178元、休息日加班工资940788元、法定节假日加班工资172557元，年休假工资123255元、失业保险金损失37920元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人帅献忠离职前12个月工资为5409元/月，一审未将上诉人的奖金计入工资；二、上诉人帅献忠一审已经提交证人证言证实加班事实，兴隆公司却不提交上诉人帅献忠的考勤记录，理应承担不利后果；三、一审法院适用法律错误，帅献忠已经进行失业登记，无法领取失业保险金原因在于兴隆公司未依法为帅献忠缴纳失业保险，故兴隆公司理应支付帅献忠失业保险损失。对于帅献忠的上诉，兴隆公司辩称：1、帅献忠严重违反公司劳动纪律，连续旷工5天，公司发出的离职书符合法律规定，也符合公司规章制度；2、帅献忠的上诉请求没有相应证据予以证实，故请求二审法院驳回上诉人帅献忠的上诉请求。上诉人兴隆公司上诉称：撤销一审判决第一、二项，驳回帅献忠一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定部分事实错误，帅献忠因连续旷工3天以上，上诉人兴隆公司对其按自动离职处理并解除劳动合同，符合双方劳动合同约定和法律规定。帅献忠因不安心原工作岗位，消极怠工，兴隆公司对其进行公司规章制度培训，帅献忠拒不按公司安排学习，擅自离开培训岗位早退，且之后连续5天不进行考勤，也不履行请假手续；二、一审适用法律错误。帅献忠严重违反劳动纪律，依照法律规定兴隆公司无需支付经济赔偿金。综上，请求二审法院支持上诉人兴隆公司的上诉请求。对于兴隆公司的上诉，帅献忠辩称：1、一审关于兴隆公司违法解除与帅献忠的劳动关系属于认定事实清楚；2、兴隆公司故意制造帅献忠违反单位规章制度的事实，并以此解除劳动合同；3、一审法院有责任要求兴隆公司提交考勤表，兴隆公司未提交应承担相应法律后果；3、兴隆公司通过各种途径阻止其员工或证人出庭作证，严重干扰了本案司法程序。综上，请求二审法院驳回兴隆公司的上诉请求。帅献忠向一审法院起诉请求：1、判令兴隆公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金227178元；2、判令兴隆公司支付休息日加班工资940788元，法定节假日加班工资172557元，年休假工资123255元；3、判令兴隆公司按帅献忠实际年平均工资补缴在职期间的所有养老保险、医疗保险；4、判令兴隆公司支付失业保险金损失37920元；5、判令兴隆公司配合帅献忠办理相关离职手续证明等其他相关转移手续。一审认定事实：原告帅献忠于1997年进入株洲市兴隆水玻璃厂从事操作工工作，1998年株洲市兴隆水玻璃厂改制为被告株洲兴隆新材料股份有限公司，原告一直在被告单位工作。2018年12月18日，原、被告再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2年，从2019年1月1日至2020年12月31日止，原告从事白二车间操作工工作，原告所在岗位实行综合计算工时工作制，工资实行计件工资，并约定在合同期限内被告可以调整变更原告岗位，原告不服从岗位调整，视为原告擅自离职（辞职），被告不给予补偿；原告连续旷工三天或一年内累计旷工5天的，视为严重违反劳动纪律，被告有权解除劳动合同，不予任何补偿。2019年3月，原告调整到白三车间工作。6月16日，被告通知原告到办公室培训学习员工手册，6月17日、18日原告到办公室学习员工手册，并询问被告要原告学习的原因、学习的时间等具体情况，被告均未给与明确答复。6月19日起原告未到办公室学习，被告经工会同意于6月22日依“原告连续3天以上未办理任何请假手续，没有人脸识别考勤记录，视为自动离职”及相关规定对原告作出按自动离职处理，并出具解除（终止）劳动合同证明书，原告于6月25日收到该处理决定。原告不服，于2019年7月10日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金237996元；2、裁决被申请人向申请人支付休息日加班工资940788元、法定节假日加班工资172557元、年休假工资123255元；3、裁决被申请人按申请人实际年平均工资补缴在职期间的所有养老保险、医疗保险等；4、裁决被申请人向申请人支付失业保险金损失37920元；5、裁决被申请人需配合申请人办理相关离职手续证明等其他相关转移手续。株洲市劳动人事争议仲裁委员会在45日内未作出仲裁裁决，原告遂向一审法院提起诉讼。另查明被告对原告岗位实行综合计算工时工作制经株洲云龙示范区劳动和社会保障局行政许可实行。原告离职前12个月的月平均工资为4159.23元[（4465.88元+3661.10元+4348.89元+4065.15元+2889.81元+4716.05元+4024.16元+4274.74元+3002.71元+5140.05元+5165.05元+4157.14元）÷12月]。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。《劳动法》的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。以及《社会保险费征缴暂行条例》的规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告要求被告按原告实际年平均工资补缴在职期间的所有养老保险、医疗保险的请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理。《社会保险法》规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。根据上述规定，原告领取失业保险金的途径是从失业保险基金中领取，本案中原告未提供其缴纳了失业保险费的证据，导致其无法从失业保险基金中领取失业保险金。故一审法院对原告请求被告支付失业保险金损失37920元的诉请不予支持。关于被告未为原告缴纳失业保险费的问题原告可向有关主管部门反映，责令被告改正。关于原告请求被告支付加班工资、法定节假日加班工资及年休假工资的诉请，本案中，原告所在岗位实行综合计算工时工作制，且原告未提供充分证据证实加班事实及加班天数，故一审法院对原告该项诉请不予支持。关于原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，原、被告虽在劳动合同中约定在合同期限内被告可以调整变更原告岗位，原告不服从岗位调整，视为原告擅自离职（辞职），被告不给予补偿；原告连续旷工三天或一年内累计旷工5天的，视为严重违反劳动纪律，被告有权解除劳动合同，不予任何补偿。但本案中被告要求原告暂停车间工作，到办公室学习员工手册，既未说明原因，也未告知学习期限及学习期间工资待遇等原告要了解的情况，原告多次要求被告说明相关情况并要求到车间上班，被告均未给予明确答复。在此种情况下，被告对原告按自动离职处理不符合法律规定，一审法院不予支持。被告系违法解除与原告的劳动合同关系，应当支付原告赔偿金99821.52元（4159.23元／月×12月×2）。《劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，本案中，被告已经出具解除（终止）劳动合同证明书，故被告应当为原告办理档案和社会保险关系转移手续。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告株洲兴隆新材料股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告帅献忠违法解除劳动合同赔偿金99821.52元；二、被告株洲兴隆新材料股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告帅献忠办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回原告帅献忠的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告株洲兴隆新材料股份有限公司承担，一审法院决定免于收取。二审期间上诉人帅献忠向本院提交两份证据：证据1、失业登记信息，拟证明上诉人帅献忠2019年6月26日进行失业登记；证据2、录音光盘一份，拟证明帅献忠申请的证人熊某受到兴隆公司的威胁，而熊某证言主要是用于证明加班的事实。上诉人兴隆公司质证认为，对失业登记信息有异议，该证据没有任何单位盖章，无法证明其真实性；对录音光盘及其内容的真实性提出异议。上诉人兴隆公司向本院申请证人杨某、黄某1、黄某2能作证，三位证人证言拟证明上诉人帅献忠在车间工作违反劳动纪律，公司对其进行培训学习的原因，以及帅献忠培训期间违反纪律连续旷工的事实。上诉人帅献忠对兴隆公司提交的证据质证认为，上诉人兴隆公司提交的证人证言恰恰证实帅献忠每天工作8小时，无休息日，存在加班事实。证人杨某的证言证实兴隆公司是在帅献忠没有违反劳动纪律的情形下安排其学习，证人其他证言基于与兴隆公司的利害关系，不能客观反映事实。对于双方二审提交的证据，本院依据证据规则认证如下：对于上诉人帅献忠提交的证据1失业登记信息，因系复印件无法核实其真实性，本院对此不予确认。证据2录音资料，由于上诉人帅献忠申请的熊某至今未与本院取得联系，无法核实该录音资料的真实性，故对帅献忠主张证人熊某受到兴隆公司威胁的内容，本院不予采纳。对于上诉人兴隆公司提交的证人证言，由于上诉人帅献忠认可证人所述其工作时间等内容，本院对此部分予以采信，对于证人所述其他内容，本院结合其他证据和案件查明事实综合确认。二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人兴隆公司是否违法解除与上诉人帅献忠的劳动合同？2、上诉人帅献忠一审诉请的各项劳动赔偿和费用是否应予支持？现分析如下：1、关于上诉人兴隆公司是否违法解除涉案劳动合同的问题。虽然上诉人兴隆公司作为用人单位根据公司制定的规章制度对其员工进行劳动纪律学习培训，是行使公司的自主管理权，但是上诉人兴隆公司通知上诉人帅献忠学习培训时，并未告知上诉人帅献忠此次学习培训原因、理由。上诉人帅献忠按照上诉人兴隆公司通知于2019年6月17日参加培训时，上诉人兴隆公司仅是安排帅献忠一人在办公室自行阅读学习公司的《员工手册》，也未告知上诉人帅献忠此次培训时长和其后的培训计划内容与目的，因此上诉人帅献忠在上诉人兴隆公司安排员工培训瑕疵的情况下未参加培训，不属于严重违反公司劳动纪律和规章制度情形；其次，上诉人帅献忠之后因培训时间和内容不明确未来参加培训，上诉人兴隆公司也未以书面形式告知上诉人帅献忠未参加培训的后果或公司将采取的处理措施，也未给予上诉人帅献忠辩解、陈述机会，就直接以缺勤旷工为由对帅献忠作出自动离职的处理，上诉人兴隆公司解除涉案劳动合同的程序不当。对于上诉人兴隆公司主张上诉人帅献忠不服从公司安排、消极怠工以及组织其他员工闹事，影响公司生产经营。一方面上诉人兴隆公司二审提供的证人均是其公司管理人员，该证言难免偏颇上诉人兴隆公司，另一方面即使上诉人帅献忠确实存在上述行为，该行为有不当之处，但是这些行为是否严重违反公司规章制度，上诉人兴隆公司也未提供证据证实，故上诉人兴隆公司无证据证实上诉人帅献忠存在严重违反公司规章制度行为，且该行为已达到合法解除劳动合同的程度。综上，一审法院认定上诉人兴隆公司违法解除涉案劳动合同并无不妥，本院予以确认。2、关于涉案各项劳动费用、赔偿金支付的问题。由于上诉人兴隆公司系违法解除涉案劳动合同，故一审法院认定上诉人兴隆公司向上诉人帅献忠支付经济赔偿金合法合理，本院予以确认。对于经济赔偿金计取标准问题，因为上诉人帅献忠未提供证据证实其奖金发放情况，因此一审法院按照帅献忠前12个月工资收入平均标准计取经济赔偿金合法合理，本院予以确认。至于上诉人帅献忠主张的加班工资，因上诉人兴隆公司已经向相关部门申报其公司实行的不定时和综合计算工时两种工作制，且上诉人兴隆公司二审提供的证人证言亦证实不同车间工时不一样，即使工作时长八小时或周末上班，也因轮流排班而合理安排了员工休息时间，因此在上诉人帅献忠亦无证据证实其加班的情形下，上诉人帅献忠主张上诉人兴隆公司支付其各项加班工资的理由不成立。对于失业保险金，由于失业保险金的领取需要用人单位和劳动者共同满足失业保险领取的条件，现上诉人帅献忠未提供证据证实其已符合失业保险领取条件，因此上诉人帅献忠主张失业保险金的损失，本院亦不予支持。综上，上诉人帅献忠和上诉人兴隆公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年六月二十九日法官助理 谢晓红书 记 员 文 宇