江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1506号上诉人（原审被告）：王泽民，男，1963年8月20日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙天明，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年3月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人王泽民因与被上诉人刘超买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月25日组织双方当事人公开进行听证。上诉人王泽民委托诉讼代理人孙天明、被上诉人刘超到庭参加了听证。本案现已审理终结。王泽民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王泽民支付钢材款572035.17元；2.二审诉讼费由刘超负担。事实与理由：1.经核算，王泽民未付钢材款应为816300元，有100000元未予扣减。2.《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》第4条约定，乙方（刘超）需全额提供给甲方增值税发票或甲方（镇江建安集团有限公司）代开增值税发票但需在材料总款中扣除4%作为税费。该条约定如刘超未提供增值税发票，则在材料款中扣除4%作为税费，而不是以王泽民代开作为条件，故开票税款244264.83元应予扣除。刘超二审辩称：1.王泽民付款已经全部扣除，不存在未扣除情况。2.其与王泽民之间是个人与个人之间的交易，双方在之前的交易中也未涉及发票事宜。涉案工程因由镇江建安集团有限公司接手，约定剩余钢材款由镇江建安集团有限公司支付，遂签订《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》，如果对方要求开发票，只能开尾款发票。刘超向一审法院起诉请求：1.判令王泽民支付钢材款1100000元及利息（以1100000元为基数，自2017年2月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由王泽民承担。一审法院认定事实：刘超为王泽民向泗洪县界集镇界天下小区工程供应钢材。双方于2015年10月5日进行结算，王泽民向刘超出具《欠条》一份，载明“今欠刘超泗洪界天下钢材款壹佰伍拾万元正，利息贰拾万元，合计壹佰柒拾万元（1700000）欠款人：王泽民2015.10.5”。2016年10月20日，王泽民以镇江安装集团有限公司名义（甲方）与刘超（乙方）签订《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》，协议约定“二、付款流程及付款方法按甲乙双方商定的办法执行。1、甲乙双方在签订该协议三日内，甲方支付乙方人民币壹拾伍万元（承兑），需提供刘超的委托支付手续，如甲方支付现金时，有乙方委托甲方支付给陆丽身份证，建行卡号62×××99。……4、乙方需全额提供给甲方增值税发票或由甲方代开增值税发票但需在材料总款中扣除4%作为税费。另承兑转工资发放需扣除2.65%税金。……甲方：王泽民乙方：刘超见证方：2016年10月20日”。一审法院归纳本案争议焦点为:1.案涉欠条出具后王泽民向刘超偿还款项数额；2.王泽民主张从应付款项中扣除开票税款是否有依据；3.刘超关于王泽民应付款项及利息的主张是否应得到支持。一审法院认为：关于第1个争议焦点，王泽民称欠条出具后共偿还783700元，具体明细为：2015年10月9日，通过信用卡刷卡偿还170400元；2016年1月16日，通过现金偿还50000元；2016年1月20日，通过信用卡刷卡偿还9100元；2016年2月1日，通过刷卡偿还9100元；2016年2月3日，通过刷卡偿还15100元；2016年4月24日，通过承兑汇票偿还50000元；2016年11月1日，通过镇江安装集团有限公司汇款偿还50000元；2016年11月28日，通过镇江安装集团有限公司汇款偿还50000元；2017年1月6日，通过转账还款20000元；2017年2月10日，通过房屋抵款偿还250000元；2017年3月1日通过支付超市卡的形式垫付10000元；2017年5月22日，通过案外人张培良代付偿还100000元。刘超主张：1.王泽民在涉案借条出具后共偿还600000元；2、对于王泽民主张2015年10月9日信用卡刷卡的170400元需要回去核实；3、刘超认为，其因抵房交纳的房屋押金3000元（后抵房未成王泽民承诺负担3000元）、信用卡手续费、承兑汇票贴息10300元，共计13300元，应由王泽民承担，不应从王泽民已付款项中扣除。一审庭后，刘超提交书面意见对上述170400元表示认可。一审法院认为，刘超虽主张房屋押金、信用卡手续费、承兑汇票贴息共计13300元，应由王泽民承担，但其并未提供相关证据，王泽民对此亦不予认可，故对刘超的该主张不予支持。根据王泽民举证及双方陈述，依法确认王泽民于2015年10月5日出具欠条后共向刘超偿还的款项为783700元。关于第2个争议焦点，王泽民主张开票税费244264.83元（涉案货款总计6106620.63元），应从应付款项中扣除。王泽民为证明上述主张，提供了双方于2016年10月20日签订的《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》。刘超认为，签订协议的目的是镇江安装集团有限公司代王泽民向刘超的家属陆丽支付款项，后协议基本上没有履行，王泽民要求刘超承担税费没有依据，且镇江安装集团有限公司也没有代开相关税票，故刘超不应当承担税费。一身法院认为，根据《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》约定“乙方需全额提供给甲方增值税发票或由甲方代开增值税发票但需在材料总款中扣除4%作为税费”，现王泽民未提供证据证明已经代开增值税发票，故其主张扣除相关税款无事实依据，不予支持。关于第3个争议焦点，刘超、王泽民双方于2015年10月5日进行结算，王泽民尚欠刘超钢材款1500000元，利息200000元，合计1700000元。刘超、王泽民对上述事实均予以认可，予以确认。2015年10月5日后，王泽民共向刘超偿还783700元，故王泽民还欠刘超916300元。关于利息损失。刘超主张王泽民承担自2017年2月11日起按照月利率2%计算的利息损失。一审法院认为，因刘超未提供证据证明双方对利息起算节点及利息标准有明确约定，且王泽民对刘超的主张不予认可，故对刘超按照月利率2%计算利息的主张，不予支持。因王泽民未及时支付款项，导致刘超存在一定的损失，该损失按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。刘超主张王泽民自2017年2月11日起支付利息损失，应以1016300元为基数计算利息损失至2017年5月22日，之后应以916300元为基数计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：王泽民于判决生效之日起十日内给付刘超钢材款916300元及利息（以1016300元为基数，自2017年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2017年5月22日止；以916300元为基数，自2017年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以916300元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9726元，由刘超负担2000元，王泽民负担7726元。二审中，双方当事人均未提供新证据，且对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.王泽民已付款数额如何认定；2.王泽民是否有权要求扣除244264.83元税费。本院认为：关于第1个争议焦点，一审中，王泽民已经提供证据证明其在欠条出具后向刘超支付钢材款数额，一审法院根据其举证及刘超的质证，认定王泽民自欠条出具后共支付钢材款783700元，并未遗漏计算王泽民已支付款项。王泽民主张尚未有100000元未计算，刘超不予认可，王泽民未提供证据证明其有额外的付款行为，故对其该主张，本院不予支持。关于第2个争议焦点，王泽民主张依据《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》第4条约定，涉案钢材款应当扣除4%的税费。本院认为，王泽民向刘超出具的欠条中并无扣除税费的约定，而《有关泗洪界集金色界城项目工程结算协议》系王泽民以镇江建安集团有限公司名义与刘超签订，依据协议约定，扣除税费的前提是需要代开增值税发票，现王泽民要求在钢材款中扣除4%的税费，但未按照协议约定的完成代开发票的义务，故其主张扣除税费的条件尚未成就，本院不予支持，双方就增值税发票事宜可以另行主张。综上所述，上诉人王泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6464元，由上诉人王泽民负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年六月三日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。