辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3776号上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，1982年6月22日生，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人（原审被告）：大连居然之家金三角购物中心有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区西南路（甘）71B号。法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旋，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锴，辽宁申智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺军，男，汉族，1977年9月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙XX，辽宁鸿品律师事务所律师。原审被告：王文明，男，汉族，1984年3月9日生，住普兰店市。上诉人张超、大连居然之家金三角购物中心有限公司（以下简称居然之家）因与被上诉人李顺军、原审被告王文明买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初11399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人张超并非本案当事人。张超并未注册甘井子居然之家金三角家居建材康明建材商行（以下简称康明商行），该商行是王文明私自使用张超的身份信息违规注册的。案涉地板的买卖时间是2015年5月3日，而康明商行的注册日期却是2015年12月1日，所以，康明商行并非案涉买卖合同主体。2.案涉买卖合同约定的送货日期为2015年6月10日，而被上诉人提起诉讼的时间为2019年8月，已过法定诉讼时效。李顺军辩称，不同意上诉人张超的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.上诉人张超作为康明商行经营人，系案涉合同供货方，应向被上诉人李顺军承担返还货款的责任。被上诉人李顺军举证的两份销售合同中的张超印章、铺号信息与工商登记信息能够相互印证，能够确认本案合同供货方为在居然之家商场内注册的康明商行。2.案涉合同签订后，三方既未解除，也未终止，合同一直处于履行状态，只是现康明商行已不再经营，合同目的已不能实现，按照合同法规定应解除合同，因此，不存在诉讼时效问题。居然之家上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人居然之家的全部诉讼请求。主要理由：1.被上诉人诉请已过诉讼时效，案涉合同中明确约定送货日期为2015年6月10日，截至该日，被上诉人就知道或应当知道权利被侵害，按照民法通则的规定，2017年6月10日诉讼时效已届满。被上诉人应承担不利的法律后果。2.一审法院查明上诉人居然之家承担的系连带保证责任，上诉人居然之家对于被上诉人所称变更送货时间的事实完全不知情，因此上诉人居然之家对于变更后的合同不再承担连带保证责任。李顺军辩称，不同意上诉人居然之家的上诉请求及事实和理由。主要理由为：1.案涉《居然之家家居建材销售合同》是居然之家出具的统一制式合同，其作出的先行赔付是对消费者在居然之家商场内消费权益的保障和承诺，并且被上诉人李顺军系将货款直接支付给了居然之家，居然之家就有责任和义务保证案涉合同的正常履行。对于居然之家主张其系案涉合同担保人，没有法律依据，更不存在担保期间问题。2.上述合同第十一条系上诉人居然之家对市场内商户经营承担连带责任的承诺，同时也是其与商户间“先行赔付”的约定，居然之家完全可以在先行赔付后就赔付款项向商户追偿，不存在上诉人所说的显失公平或存在商户与消费者恶意串通的情形。李顺军向一审法院起诉请求：一、解除李顺军与张超、居然之家于2015年5月3日签订的《居然之家家具建材销售合同》;二、张超、王文明共同返还李顺军支付的货款39050元，并承担违约金11715元;三、居然之家对第二项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实如下：康明商行于甘井子区市场监督管理局处登记，登记经营者系张超，为个体工商户，据李顺军自述实际经营人为王文明。2015年4月26日，李顺军到康明商行处购买地板，李顺军与王文明签订《天格地板销售协议》并缴纳定金500元，协议中盖有张超印章。2015年5月3日李顺军与康明商行、居然之家签订了《居然之家家具建材销售合同》，写明买卖商品价值38550元，2015年6月10日前向李顺军送货。合同第十条第1项约定：“居然之家承诺‘送货安装零延迟’，乙方未按期送货或完成安装。超过15天，甲方（李顺军）有权终止合同，乙方除返还甲方（李顺军）已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方（李顺军）违约金。未与甲方（李顺军）协商一致，乙方单方面解除本合同的，乙方除全额返还甲方（李顺军）已付货款外，还须按已付货款的50%支付违约金”；合同第十一条约定：“先行赔付是居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方（李顺军）可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付”。李顺军于2015年5月3日将38550元货款付至居然之家账户。李顺军曾与王文明协商推迟送货时间，但当李顺军再次要求送货时，王文明一直未予送货。另查，张超于2014年6月21日向居然之家出具《居然之家商户委托结算授权书》，载明其委托王文明办理与居然之家往来结算事宜，有张超的签字、印章、手印以及王文明的签字和手印。居然之家于2015年5月10日向王文明返还货款39022.10元。一审法院认为，李顺军与康明商行之间存在合法有效的买卖合同关系。对于李顺军请求解除案涉买卖合同的主张，一审法院认为，李顺军已支付货款39050元，但本案中无证据证明案涉货物已向李顺军交付，鉴于康明商行在合理期限内不能向李顺军履行交付货物的义务，李顺军有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除案涉买卖合同，故对李顺军的该项主张，予以支持。关于李顺军主张张超、王文明共同返还货款39050元及支付违约金11715元的主张，一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。张超系康明商行营业执照登记人，同时，根据李顺军陈述的买卖经过、以及居然之家提供的结算授权书及向王文明付款的事实，能够推断实际经营人为王文明，故张超及王文明应共同承担违约责任；其次，李顺军未在合理期限内收到货物，张超、王文明构成违约，李顺军已主张解除合同，故李顺军有权向张超、王文明主张返还已付货款39,050元及违约金，另外，李顺军以已付货款39050元的30%（11715元）计算违约金，符合合同约定。综上，一审法院支持张超、王文明应共同向李顺军返还货款39050元并支付违约金11715元。关于居然之家是否承担连带责任，一审法院认为，根据案涉居然之家家具建材销售合同的约定，居然之家应承担连带责任，因此，一审法院支持居然之家应对货款的返还和违约金的支付承担连带清偿责任。关于居然之家根据合同约定提出送货时间为2015年6月10日、李顺军就本案提起诉讼时已超过诉讼时效的主张，一审法院认为，案涉合同签订后，虽对送货时间进行约定，但实际双方并未按约定日期履行，居然之家对此变更并无主张李顺军违约或要求与其解除、终止合同，应视为其对合同的继续履行无异议，故李顺军的主张未超过诉讼时效，因此，对居然之家的该项辩称，不予支持。张超称其个人信息被盗用并向一审法院申请笔记鉴定的主张，一审法院认为，张超系在工商管理部门登记的经营者，工商管理部门的登记信息具有公示力和公信力。鉴于上述情况，对于张超提出进行司法鉴定的申请，一审法院认为没有必要，故不予准许。王文明经一审法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、解除李顺军于2015年5月3日与张超、大连居然之家金三角购物中心有限公司签订的居然之家家具建材销售合同。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，张超、王文明共同返还李顺军货款39050元并支付违约金11715元。三、大连居然之家金三角购物中心有限公司对上述第二项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元（李顺军已预交），由张超、王文明、大连居然之家金三角购物中心有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人张超及居然之家是否应与原审被告王文明共同承担向被上诉人李顺军返还货款的义务。关于张超的责任承担问题，康明商行的工商登记信息所记载的经营者为张超，营业地址即系被上诉人李顺军购买讼争地板的商铺，且上诉人居然之家亦认可与其签订商铺租赁合同的亦系上诉人张超，同时，上诉人居然之家亦系接受了上诉人张超的结算委托之后，才与原审被告王文明进行款项的结算，所以，上诉人张超作为康明商行的登记经营者,应当对康明商行的债务与实际经营者王文明共同承担责任。上诉人张超主张康明商行的登记注册与其无关，但未提供相反证据佐证，本院不予支持。关于居然之家的责任承担问题，上诉人居然之家与被上诉人李顺军签订的《居然之家家具建材销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。上诉人居然之家在该合同中承诺当被上诉人李顺军购买的商品出现服务上的问题时，被上诉人李顺军可以要求居然之家先行赔付。现被上诉人李顺军向居然之家商铺康明商行交付了购买地板款项39050元，康明商行因从居然之家撤店，无法继续履行给付地板的合同义务，故，被上诉人李顺军依据上述合同的约定向上诉人居然之家主张先行赔付的赔偿义务，符合合同约定。因被上诉人李顺军未向上诉人居然之家主张保证责任，故，上诉人居然之家主张的保证期间的抗辩，本院不予采信。至于诉讼时效的起算时间，虽然双方在合同中约定了送货时间，但送货时间截止时，买卖合同的卖方康明商行并未在居然之家撤店，因此，被上诉人李顺军的权利至此并未受到侵害。故，上诉人居然之家主张本案的诉讼时效应从送货截止日期起计算，并已超过法定诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的数额问题，虽然二上诉人均提出按照已付款金额的30%计算违约金过高，请求法院予以调整，但因案涉销售合同系上诉人居然之家提供的合同文本，系上诉人居然之家对广大消费者作出的违约承诺，且该标准未超过法律规定，故，一审法院按照案涉销售合同的约定认定违约金数额，并无不妥，本院予以维持。综上所述，张超、居然之家的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由张超负担1069元，大连居然之家金三角购物中心有限公司负担1069元。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年六月二十八日书记员 黄月妍