江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终3794号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A座第八层、第九层。主要负责人：张淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：钟莉，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京顶山车辆配件厂，住所地江苏省南京市浦口区顶山镇街道姚洼38号。法定代表人：卞文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱延双，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1989年3月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：南京发财友汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区小思古巷13号。法定代表人：顾加芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞国进，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京支公司）因与被上诉人南京顶山车辆配件厂（以下简称顶山配件厂）、李宁、南京发财友汽车服务有限公司（以下简称发财友汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初11132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险南京支公司的委托诉讼代理人钟莉、被上诉人顶山配件厂的委托诉讼代理人朱延双、被上诉人李宁、被上诉人发财友汽车公司的委托诉讼代理人虞国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险南京支公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明涉案苏Ａ×××××车辆发生事故时，该车驾驶员有无从业资格证。如果没有从业资格证，根据上诉人与发财友汽车公司签订的保险合同，上诉人在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不负责赔偿；2.涉案苏Ａ×××××车辆发生事故时，违反安全装载规定，应该实行10%的绝对免赔率；3.上诉人对顶山配件厂单方委托的评估维修价格不予认可。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。顶山配件厂辩称，根据“谁主张谁举证”的原则，阳光财险南京支公司应对其主张提供证据予以充分证明。对于顶山配件厂的实际损失，阳光财险南京支公司应当依法承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李宁辩称，发财友汽车公司与阳光财险南京支公司签订的保险合同属于格式合同，不利于被保险人的条款，阳光财险南京支公司没有尽到提醒和说明义务，属于无效的格式条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。发财友汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顶山配件厂一审诉讼请求：1.判令二原审被告赔偿其财产损失15000元；2.阳光财险南京支公司在其承保范围内对上述费用承担赔偿责任；3.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年6月3日10时57分，李宁驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型货车，于浦乌路花园路顶山配件厂厂内出厂时，撞上了厂门口伸缩门门柱，造成厂区卷帘门以及墙壁受损。2019年6月13日，南京市公安局交通管理局第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定李宁负全部责任。事发后，顶山配件厂为维修受损设施，花费15000元，其中李宁垫付了8000元。涉事车辆苏Ａ×××××重型货车车主袁保奎与发财友汽车公司签订挂靠协议，挂靠在发财友汽车名下，并在阳光财险南京支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保额为100万元的商业三者险含不计免赔险，保险期限自2019年1月起至2020年1月止，事故发生在保险期限内。李宁使用该车辆期间发生此起交通事故。一审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉事车辆在阳光财险南京支公司处投保了交强险、商业三者险，故阳光财险南京支公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，依法应由侵权人李宁承担民事赔偿责任，涉事车辆所有人发财友汽车公司对此承担连带给付责任。关于损失，顶山配件厂为维修受损设施花费15000元，有发票为证，由阳光财险南京支公司在交强险、商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对于李宁的8000元，基于便利当事人，减轻双方间的诉累，决定该项费用由阳光财险南京支公司在给付顶山配件厂的赔偿款下扣除，直接支付给李宁。顶山配件厂实际获得赔偿款7000元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿顶山配件厂损失7000元；二、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内返还李宁的垫付款8000元。一审案件受理费88元，由李宁、南京发财友汽车服务有限公司连带负担。二审中，阳光财险南京支公司提交了以下证据：1.商业保险的保险单副本，证明投保人投保的是商业三者险100万含不计免赔，投保车辆总质量为20605吨，性质是营业货运。依据相关规定，驾驶总质量在4500千克以上，从事经营性道路客运驾驶员必须取得相应的从业资格，才可以从事相应的道路运输活动。本案中，李宁在一审庭审中未提交从业资格，阳光财险南京支公司在从业资格证书的网站上也未查询到李宁的从业资格证信息，所以应当认为李宁无从业资格；2.商业保险合同的示范条款，该合同第24条及第27条，均对阳光财险南京支公司的免责情况作出了规定；3.投保单和投保人声明。阳光财险南京支公司已对免责条款加粗加黑显示，投保人发财友汽车公司在投保单上投保人声明处签字盖章，可以证明阳光财险南京支公司已经尽到明提示和明确说明义务，该免责条款有效；4.两张照片，该照片系阳光财险南京支公司工作人员在现场拍摄的，可以证明事故车辆在事发时处于严重超载状态，根据保险示范条款，阳光财险南京支公司应当实行10%绝对免赔率。顶山配件厂质证称，对上述证据真实性无异议，对于关联性不予认可。阳光财险南京支公司作为专业机构，利用其强势与发财友汽车公司签订保险合同，对于不利于合同相对方的格式条款没有尽到充分说明义务，属于无效条款。李宁及发财友汽车公司的质证意见同顶山配件厂一致。顶山配件厂、李宁、发财友汽车公司提交了以下证据：1.苏Ａ×××××重型货车撞坏的伸缩门和墙体维修明细，以证明事故发生后顶山配件厂共维修花费15000元；2.苏Ａ×××××重型货车的道路运输证及年检记录，以证明该车辆具有营业资质。阳光财险南京支公司质证称，1.对维修明细的真实性无法查证，不能证明实际维修费用；2.对苏Ａ×××××重型货车的道路运输证及年检记录的真实性、合法性没有异议。该证据不能证明该车驾驶员李宁具有货物运输从业资格证。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、律师函即签收单、维修发票、维修明细、商业保险条款、道路交通运输证及年检记录、当事人陈述等证据予以证实。关于阳光财险南京支公司是否应在商业三者险范围内免责的问题，本院认为，阳光财险南京支公司与发财友汽车公司在保险合同中约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。涉案苏Ａ×××××重型货车具备南京市公路运输管理处核发的道路运输证，每年均审验合格，符合上述保险合同的约定。阳光财险南京支公司上诉称该约定的必备证书还包括驾驶员的从业资格证，但是阳光财险南京支公司对该免责条款在向投保人发财友汽车公司进行提示和说明时，并未明确说明具体证书的种类和名称并经投保人确认。因此，阳光财险南京支公司以驾驶员没有从业资格证主张商业三者险范围内免责缺乏依据，本院不予支持。关于阳光财险南京支公司主张10%的免赔率是否应予支持，本院认为，从阳光财险南京支公司提交的现场照片来看，涉案苏Ａ×××××重型货车发生事故时运载的是废旧纸盒，仅凭该照片不足以证明苏Ａ×××××重型货车违反了超重等安全装载规定。对阳光财险南京支公司该项上诉请求，本院亦不予采信。关于顶山配件厂的实际损失问题，根据顶山配件厂提交的维修明细、维修发票，可以认定其实际损失为15000元，阳光财险南京支公司虽对此不予认可，但其未能提供其他证据予以反驳，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，阳光财险南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 洪 霞二〇二〇年六月二十九日书记员 张可欣