广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11820号上诉人（原审被告）：李军。被上诉人（原审原告）：王新成。被上诉人（原审原告）：张旭芬。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜道成，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李军与被上诉人王新成、被上诉人张旭芬无因管理纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销一审判决，改判李军无需向王新成、张旭芬支付利息；2.判令王新成、张旭芬承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、造成李军未交相关费用的原因是王新成、张旭芬更改了交费卡，而且其拒绝提交账户给我方，致使我方无法付款给王新成、张旭芬，我方不应该支付该费用的利息。我方之前交费都是通过原业主的交费卡交费，后来王新成、张旭芬变更了交费卡，我方并不知道。王新成、张旭芬从来没有通知我方交费（一审的时候王新成、张旭芬是承认的）。我方收到起诉材料后也想直接给付相关费用，但无法联系王新成、张旭芬。开庭时，我方直接要王新成、张旭芬账户以便付款，但王新成、张旭芬拒绝了，显然是王新成、张旭芬致使我方无法付费，而且王新成、张旭芬也拒绝提供收款账户给我方。因此，由我方承担利息显然没有事实和法律依据。二、王新成、张旭芬当庭拒绝我方要求提供账户的要求，并表示每月都要起诉一次，可见其是滥用诉权，诉讼费应由其承担。综上，请求二审法院支持李军的上诉请求。王新成、张旭芬答辩称，1.我方对判决书第3页认定已缴2016年3月-2019年6月的管理费、水费、公摊电费等有异议，这里其实是2017年9月-2019年6月的管理费、水费、公摊电费。我方诉请的25424.78元是2017年9月-2019年6月时间段的费用，其他时间段的费用没有包含在里面。2.李军主张找不到我方是虚假陈述，李军可以自行到管理处缴费，管理处不可能不让其缴纳现金。而且我方都没有办卡，谁住就由谁到管理处交费，这在物业协议上有约定。3.本案李军上诉是拖延时间，是我方无法联系到李军，不是我方不愿意联系李军。一审法院也是多次去到现场找李军，李军连法院发出的邮件都是拒收的，由此可证明本案不是像李军主张的那样无法联系到我方，是李军主观想逃避债务。综上，李军的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院维持原判。王新成向一审法院提出诉讼请求：1.李军支付物业管理费、水电费25424.78元；2.李军支付利息6622.33元（暂计至2019年10月12日止）；3.李军承担本案受理费。一审法院经审理认定如下：王新成、张旭芬为广州市番禺区东艺路81号竹溪街8栋105房的业主。李军与该房屋原业主签订房屋租赁合同，其中约定在租赁期限内该物业的水费、电费、管理费、煤气费以及政府费用等费用由李军负责缴纳，租赁期限为2015年4月20日-2035年4月19日，李军目前仍租用上述房屋。王新成、张旭芬向一审法院提交其缴纳的上述房屋于2016年3月-2019年6月的管理费、水费、公摊电费（其中未包含2017年12月26日至2018年12月31日期间的水费及2017年9月26日至2018年12月25日期间的公摊电费）合计25424.78元，要求李军负担并支付利息。李军对上述费用予以确认，但不同意支付利息。一审法院认为，李军为广州市番禺区东艺路81号竹溪街8栋105房租赁方，按照涉案房屋租赁合同的约定，该房屋所产生的水电费、物业管理费应由其负担。现王新成、张旭芬已支付了上述房屋的水电费、物业管理费合计25424.78元，李军应向王新成、张旭芬返还该款项。关于利息。王新成、张旭芬未能举证证明其在起诉前曾就上述款项向李军主张权利，涉案证据亦未显示双方就该些款项具体如何交付进行约定，故一审法院酌情确定李军应自王新成、张旭芬起诉之日即2019年10月31日起，按年利率6%，向王新成、张旭芬支付上述款项的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：李军应于判决生效之日起十日内向王新成、张旭芬支付水电费、物业管理费25424.78元以及利息（以25424.78元为本金，按年利率6%，自2019年10月31日起计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，由王新成、张旭芬负担124元，李军负担478元。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，王新成、张旭芬向本院提交了如下证据：1.金山谷竹溪街8栋105房物业交费清单，拟证明2016年3月1日至今一直未缴纳物业管理费及相应水电公摊费。2.金山谷新业主签订文件清单，拟证明签订的文件清单里面没要求办理交费卡，也没有办理过任何交费卡。3.2018年2月4日签订的《金山谷物业管理服务协议》、《金山谷安全管理规定》、《金山谷消防管理规定》、《金山谷饲养宠物管理规定》、《金山谷噪音管理规定》、《金山谷区域防火责任书》。4.物业管理收费通知单及票据。上述证据拟证明：①我方买受了涉案房产后，管理费是我方先垫付的，但是李军现在占着房子不走，我方告知李军安全、防火责任都在于李军。②上述收据证明25424.78元费用缴付的时间段是因为管理处催缴，李军不主动去缴纳，我方才去缴纳的，以及25424.78元并不是从2016年3月开始，而是从2017年9月开始一直到2019年6月止的费用，我方对其余时间段缴纳的费用保留追诉的权利。李军发表如下质证意见：确认证据真实性，但我方是无法去管理处缴纳费用的，因为我方没有交费的卡；另外王新成、张旭芬重复提起诉讼，是在造成诉累，浪费大家的时间。二审期间，李军未向本院提交新的证据。另查明，王新成、张旭芬主张其代李军向物业管理处缴了25424.78元费用，向一审法院提交了如下证据：1.物业管理处于2018年2月4日出具的收款收据（号码为0003302），该收据载明王新成、张旭芬缴纳管理费6821.40元（2017年9月—2018年2月）、水费35.4元（2017年8月26日—2017年12月25日）、公摊电费35.37元（2017年7月25日—2017年9月25日），上述缴费金额共计6892.17元；2.物业管理处于2018年4月23日出具的收款收据（号码为0001055），该收据载明王新成、张旭芬缴纳物业服务费11361元（2018年3月—2018年12月）；3.物业管理处于2019年10月12日出具的收款收据（号码为0059669），该收据载明王新成、张旭芬缴纳物业服务费6864.30元（2019年1月1日—2019年6月30日）、水费197元（2019年1月1日—2019年6月30日）、公摊电费102.31元（2018年12月26日—2019年6月30日），上述缴费金额共计7163.61元。上述三张收款收据共计25424.78元。二审庭审时，王新成、张旭芬坚持认为根据其一审提交的证据，其代李军向物业管理处缴纳了2017年9月至2019年6月期间的管理费、水费及分摊电费共计25424.78元，一审判决认定其代缴费用期间为2016年3月—2019年6月不当。对于王新成、张旭芬提出的异议，经核对其一审期间提交的收款收据，确实未包括2016年3月—2017年8月的费用，一审判决查明事实部分认定王新成、张旭芬主张的25424.78元费用包括2016年3月—2019年6月的费用不当，本院予以纠正，该部分费用应为2017年9月—2019年6月的费用。本院认为，李军对于一审判决其向王新成、张旭芬支付水电费、物业管理费25424.78元没有异议，其仅对判决需要支付上述款项的利息有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李军的上诉及王新成、张旭芬的答辩意见，本案二审争议焦点为：李军应否向王新成、张旭芬支付水电费、物业管理费25424.78元的利息。对于该争议焦点，本院具体分析如下：由于李军为涉案房屋的租赁方，按照涉案房屋租赁合同的约定，该房屋所产生的水电费、物业管理费应由其负担。现王新成、张旭芬已代其向物业管理部门支付了上述房屋的水电费、物业管理费合计25424.78元，李军应向王新成、张旭芬返还该款项。由于李军未及时向王新成、张旭芬返还代缴费用，占用了王新成、张旭芬的资金，一审判决李军需要支付该款项的利息并无不当，本院予以支持。对于利息的起算时间及计算标准，由于双方并未约定款项的支付时间及支付方式，一审法院从王新成、张旭芬提出起诉之日即2019年10月31日起开始计算利息并无不当，本院予以确认。对于利息的计算标准，一审判决参照《最高人民法院》第二十九条的规定，酌情确定李军按年利率6%向王新成、张旭芬支付利息没有违反法律规定，本院予以维持。对于王新成、张旭芬二审期间提交的证据，经审查，该证据与本案争议焦点即李军是否需要支付涉案款项的利息并没有关联性，本院对该证据不予采纳。本院审理期间，李军没有新的事实与理由，其二审期间亦没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对李军的上诉请求，不予支持。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  刘 敏二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷