广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特490号申请人：王芬，女，1955年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人：王穗生，男，1950年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上述申请人共同委托诉讼代理人：马辉，广东恒益律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：张惠娟，广东恒益律师事务所律师。被申请人：丁小兰，女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。被申请人：王伟生，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请人王芬、王穗生与被申请人丁小兰、王伟生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王芬、王穗生共同申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第9935号仲裁裁决。事实和理由：一、申请人并非签订案涉《存量房买卖合同》的当事人，被申请人丁小兰就案涉《存量房买卖合同》产生的纠纷将申请人列为仲裁被申请人提请仲裁，没有任何事实及法律依据，广仲无权就本案进行仲裁，该裁决属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第一项规定的情形，依法应予撤销。《存量房买卖合同》显示的签约主体仅为两被申请人与广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）三方，且被申请人丁小兰与申请人之间从未签订其他任何房屋买卖相关协议。根据《仲裁法》第十六条规定，参与仲裁的各方当事人之间应订立有效的仲裁协议或仲裁条款，本案所涉为《存量房买卖合同》第九条约定的仲裁条款，而申请人并非《存量房买卖合同》的签订方，故根据合同的相对性原则，该仲裁条款对申请人没有约束力。依法应予撤销。二、仲裁程序违反法定程序。2019年10月10日，申请人在首次仲裁开庭前向仲裁庭提交《仲裁管辖权异议申请书》请求确认广仲对丁小兰、王伟生、王芬、王穗生之间的房屋买卖合同纠纷案没有管辖权。仲裁裁决不仅错误认定为请求确认广仲对申请人王芬、王穗生无管辖权，更未就申请人提出的管辖权异议作出决定，违反了《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十三条第（四）项规定，该裁决属于《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形，依法应予撤销。三、本案纯属被申请人丁小兰歪曲、捏造事实，恶意提起仲裁，仲裁庭未查明和正确认定事实，裁决不公。（一）案涉房屋未能签订网签合同的过错和责任应由被申请人丁小兰及裕丰公司承担。根据广州市往房和城乡建设委员会发布广州市存量房网上交易规则(穗建房产20161344号）第二条、第六条规定，案涉房屋交易应当通过网上交易系统签订存量房买卖合同，裕丰公司作为房地产中介服务机构，应当如实、准确填写存量房产权人提出的条件、存量房买卖各方当事人协商的结果等，案涉房屋买卖合同的签订整个过程均违反规定。在被申请人丁小兰及裕丰公司违背诚实信用和公平交易的原则，意图诱骗申请人签订显失公平且权利义务不清、缺乏法律约束力的房屋买卖合同的情况下，案涉房屋未能办理网签手续，完全是被申请人丁小兰及裕丰公司的过错和责任。涉案裁决未查明和正确认定事实，未公正裁决。被申请人丁小兰书面答辩称：一、广仲的仲裁程序合法，申请人申请撤销仲裁裁决的主体不适格，请法院予以驳回。涉案裁决书载明广仲在仲裁程序中对申请人于仲裁阶段提出的管辖权异议作出的决定，且仅裁决被申请人王伟生向丁小兰承担相应义务，并无侵犯申请人的实体权利，涉案裁决书的法律效力也仅针对王伟生和丁小兰。两申请人属于与仲裁裁决无直接利害关系的案外人，无论从现行法律规定，还是程序和法理上分析，申请人提起本案撤裁申请的主体均不适格。涉案裁决亦不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形。二、申请人既提出《存量房买卖合同》中的仲裁条款对二人无约束力，广仲无权管辖，广仲也已支持二人管辖权异议的情况下，申请人无权对仲裁裁决相关事项提出异议。仲裁裁决没有侵犯到申请人的任何程序性和实体性权利，申请人提出撤裁实属无理缠讼。综上，本案不存在申请人主张的违反《仲裁法》五十八条第一款第一项、第三项规定的情形，请求法院驳回申请人的申请。被申请人王伟生书面答辩称：一、仲裁程序违反法定程序。二、仲裁裁决未合理认定案件事实，裁决显失公平，违背社会公共利益。王伟生年近七旬，不熟悉相关规定，处于明显弱势地位，受到裕丰公司和丁小兰的欺诈、诱导，裁决未充分考虑实际情况，判定王伟生承担过重的责任，严重损害老年人权益，违背社会公共利益。同意申请人的撤裁请求，具体的事实和理由与申请人一致。经审查查明：根据涉案《存量房买卖合同》中的仲裁条款，广仲于2019年7月24日受理了丁小兰以王伟生、王芬、王穗生为仲裁被申请人的仲裁申请，于2020年3月18日作出（2019）穗仲案字第9935号仲裁裁决。2019年10月10日，申请人王芬、王穗生提交《仲裁管辖权异议申请书》，申请事项载明“请求确认广州仲裁委员会对丁小兰与王伟生、王芬、王穗生房屋买卖合同纠纷一案没有管辖权”，主要的事实和理由在于，两申请人并非《存量房买卖合同》的签订方，根据合同的相对性原则，合同中的仲裁条款对两申请人没有约束力，二人与丁小兰之间没有合同关系，也不存在仲裁协议或仲裁条款，广仲对本案没有管辖权。涉案裁决对上述管辖权异议申请概括为申请人王芬、王穗生“请求确认本会对王芬、王穗生无管辖权”。根据《仲裁规则》第十三条第（四）项的规定，广仲授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。仲裁庭意见载明：王伟生作为无权处分人与丁小兰签订《存量房买卖合同》，该合同对签约双方（即王伟生、丁小兰）有效，由于该合同事后未取得权利人（即王芬、王穗生）的追认，故该合同对王芬、王穗生无效，合同内的仲裁条款对该二人亦无约束力。因此广仲仅对王伟生有管辖权，对王芬、王穗生无管辖权，对该二人的仲裁管辖权异议申请，仲裁庭予以支持。同时，对于丁小兰要求王芬、王穗生承担连带责任的请求，仲裁庭不予支持。另查明：两申请人在仲裁阶段发表的答辩意见中主要提及：（一）两申请人不是《存量房买卖合同》签订方，不受合同的仲裁条款约束，并非仲裁案适格的被申请人；（二）王伟生擅自单独与丁小兰、裕丰公司签订《存量房买卖合同》的行为不构成表见代理等，未提及广仲对王伟生没有管辖权的意见。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于本案是否没有仲裁协议的问题。申请人具体指申请人与被申请人之间没有仲裁协议，广仲无权就本案进行仲裁。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。根据《仲裁规则》第十三条第（四）项规定，当事人向广仲提出管辖权异议，广仲认为通过开庭审理才能作出决定的，可以授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序中单独作出，也可以在裁决书中作出。经广仲授权，仲裁庭在本案裁决书中对两申请人提出的管辖权异议作出决定，符合仲裁法和仲裁规则的规定。仲裁庭意见中已针对申请人提出的管辖权异议进行分析，支持了申请人的管辖权异议申请，认定申请人与被申请人之间没有仲裁协议，涉案合同内的仲裁条款对申请人无约束力，表明广仲仅对被申请人王伟生有管辖权，裁决结果亦未涉及任何对申请人实体权利的处分。申请人以该项理由申请撤销仲裁裁决，不符合上述规定，本院不予支持。关于仲裁是否违反法定程序。申请人具体指广仲错误理解申请人在仲裁阶段提出的管辖权异议申请事项，申请人系主张广仲对全案均无管辖权，并非仅对申请人王芬、王穗生无管辖权，而广仲未对该项异议作出决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院认为，首先，如上所述，仲裁庭针对申请人所提管辖权异议作出的决定符合相关规定。其次，申请人依法可针对自身是否受仲裁条款约束提出异议，至于其他当事人是否受仲裁条款约束、是否愿意接受广仲管辖，均属于仲裁机构有权审查的事项和其他当事人对自身权利的处分。最后，无论是从申请人《仲裁管辖权异议申请书》的事实和理由，还是其发表的答辩意见，均未提出过王伟生不受广仲管辖的意见，王伟生本人亦从未明确提出过管辖权异议。虽然申请人《仲裁管辖权异议申请书》的申请事项与事实和理由的部分不完全相符，但仲裁庭根据其事实和理由中发表的具体意见概括其管辖权异议申请内容，符合规定，并无不当之处。申请人不能证明仲裁庭在仲裁过程中有违反仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则的情形，故本院对其该项主张亦不予支持。至于申请人在申请书中提出仲裁裁决未查明案件事实、裁决不公的问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回王芬、王穗生的申请。申请费400元，由申请人王芬、王穗生负担。审判长 徐 琳审判员 王碧玉审判员 俞 颖二〇二〇年六月二十八日书记员 谢佩君刘嘉欣