浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1263号 原告：林文虎，男，1973年10月21日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 被告：管玉平，男，1967年12月19日出生，汉族，住安吉县。 原告林文虎与被告管玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。林文虎及其委托诉讼代理人舒展、管玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文虎向本院提出诉讼请求：1.管玉平归还林文虎借款本金13.9万元及利息（以13.9万元为基数，自2020年3月27日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由管玉平承担。事实和理由：2016年起，管玉平陆续向林文虎借款，林文虎通过现金、支付宝和微信转账以及信用卡刷卡、向指定账号汇款等方式交付借款。截至2020年3月27日，管玉平尚欠林文虎13.9万元，且经多次催讨无果。 管玉平辩称，一、林文虎于2016年向银行贷款6、7万元，管玉平为其提供担保；管玉平曾向林文虎交付现金6万元及于2019年支付利息8、9千元；上述款项应予抵扣。二、林文虎主张曾于2016年8月向管玉平现金交付1.5万元，管玉平未曾收到。三、林文虎通过支付宝及微信向管玉平转账，管玉平并未出具借条，二人系合伙关系，而非借贷关系。 林文虎为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.支付宝转账电子回单十二份，以证明林文虎通过支付宝向管玉平转账共计10.7万元。 2.微信转账截图三份，以证明林文虎通过微信向管玉平转账共计1万元。 3.浙江增值税电子普通发票、微信、支付宝截图各一份，以证明手机号152××××6692的号主为管玉平，且接收钱款的微信及支付宝账号为管玉平所有。 4.微信聊天记录，以证明自2019年起林文虎一直向管玉平催讨借款，且聊天记录中管玉平承认借款并未提及生意来往。 5.婚姻登记证审查处理表及中国农业银行个人账户明细一份，以证明管玉平与施某某系夫妻关系，林文虎于2018年7月7日向施某某银行账户转账2万元。 6.汇款凭证一份，以证明林文虎于2019年2月24日向施某某银行账户转账3万元，后管玉平于2019年3月向林文虎转账3万元用于归还上述借款。 7.支付宝转账电子回单三份，以证明林文虎于2019年4月6日向管玉平支付宝账户转账2.9万元，后管玉平于2019年4月14日向林文虎转账3万元用于归还上述借款及利息。 8.信用卡交易明细一份，以证明林文虎于2019年5月13日通过管玉平持有的POS机刷卡19100元（其中100元为手续费）套现，当日管玉平向林文虎转账1.9万元。 9.微信转账凭证一份，以证明林文虎于2019年8月1日通过微信向管玉平转账1万元，后管玉平归还上述借款，林文虎与管玉平之间存在多次临时调头借款。 管玉平质证认为，对证据1-5、7-9无异议。对证据6，该笔借款为管玉平向案外人所借，且已向案外人出具借条。 管玉平为证明其辩称事实，向本院提供如下证据： 1.转账凭证二份，以证明管玉平于2019年5月13日通过支付宝及微信分别向林文虎转账1万元、9000元，合计1.9万元。 2.转账凭证二份，以证明管玉平于2019年3月30日、2019年3月31日通过支付宝分别向林文虎转账1万元、2万元，合计3万元。 3.转账凭证一份，以证明管玉平于2019年4月14日通过支付宝向林文虎转账3万元。 4.转账凭证一份，以证明管玉平于2019年8月2日通过支付宝向林文虎转账1.9万元。 5.转账凭证一份，以证明管玉平于2019年5月3日通过微信向林文虎转账1000元。 6.转账凭证一份，以证明管玉平妻子即施某某于2018年7月1日通过微信向林文虎转账2000元。 林文虎质证认为，对上述证据真实性均无异议。证据1系林文虎于2019年5月13日通过管玉平持有的POS机刷卡1.9万元后，管玉平向林文虎转账1.9万元。证据2系管玉平归还林文虎于2019年2月24日向施某某转账的3万元。证据3系管玉平归还林文虎于2019年4月6日向管玉平支付宝转账的2.9万元及利息1000元。证据4系管玉平归还的借款，林文虎已于诉请中扣除。证据5、6系管玉平归还的款项，林文虎予以认可。 本院对上述证据作如下认定：林文虎提供的证据，管玉平对证据1-5、7-9无异议，本院予以认定；对证据6，管玉平质证该笔款项系向案外人所借，但既未提供相应反驳证据，对款项系从林文虎账户汇至施某某账户的事实亦未否认，对管玉平的该项质证意见不予采信，对该份证据予以认定。管玉平提供的证据，林文虎对其真实性均无异议，对所要证明的还款事实亦予认可，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 1993年3月12日，管玉平与施某某登记结婚，系夫妻关系。 2018年7月7日、2019年2月24日，林文虎通过其银行账户向施某某账户分别转账2万元、3万元，合计5万元。2019年4月6日、4月21日、7月17日、7月28日、8月1日，林文虎通过支付宝向管玉平分别转账9000元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、5000元、1万元、1万元、1万元、2000元、1万元、1万元、1万元、1万元，合计13.6万元。2019年5月13日，林文虎通过管玉平持有的POS机刷卡提现19100元（其中100元为手续费）。2019年3月17日、7月19日、8月1日、8月5日，林文虎通过微信向管玉平分别转账3000元、5000元、1万元、2000元，合计2万元。 2018年7月1日、2019年3月30日、3月31日、4月14日、5月3日、5月13日、8月2日，管玉平通过微信、支付宝向林文虎分别转账2000元、1万元、2万元、3万元、1000元、9000元、1万元、1.9万元，合计10.1万元。 另查明，2019年2月6日、2019年7月17日，管玉平承诺支付林文虎利息3000元、3000元，合计6000元。庭审中，林文虎认可除上述10.1万元外，管玉平另向其支付了1万元。 本案的争议焦点在于：一、林文虎与管玉平之间款项往来的性质；二、管玉平归还的部分款项中超出部分应为归还本金还是支付利息。 关于争议焦点一，管玉平主张其与林文虎系合伙关系，共同经营柴油生意，案涉款项为林文虎投资款，林文虎不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，管玉平未提交相关证据予以证实，且从林文虎提供的其与管玉平之间的微信聊天记录来看，双方并未提及合伙经营柴油事宜，林文虎于聊天过程中催促管玉平归还借款，管玉平并未否认，结合双方款项往来情况，笔数较多，时间跨度较长，金额亦从几千至几万不等，不具投资款之表象，对双方往来款项性质应认定为借款与还款。 关于争议焦点二，林文虎陈述管玉平于2019年4月14日向其转账3万元系用于归还管玉平于2019年4月6日向其所借2.9万元，其余1000元为支付借款利息，管玉平不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，现双方未明确约定借款利息，对林文虎的该项主张不予支持，1000元应视为归还借款本金。至于管玉平于庭审中认可的承诺支付给林文虎的6000元利息，应视为双方对该部分利息作为了约定，在管玉平未能提供支付证明的情形下，林文虎的该项主张可予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林文虎主张管玉平尚欠其借款本金及利息共计13.9万元，管玉平辩称其以现金方式向林文虎交付了6万元用于归还借款、于2019年支付了部分利息，及为林文虎贷款提供担保，林文虎不予认可，管玉平未提供证据予以证实，对管玉平的该项答辩意见不予采信。同理，林文虎主张其于2016年8月以现金方式向管玉平交付借款1.5万元，管玉平不予认可，林文虎亦未提供证据予以证实，对林文虎的该项主张不予支持。经本院核算，管玉平尚欠林文虎借款本金11.4万元及利息6000元。管玉平未及时偿还，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，林文虎主张管玉平支付自2020年3月27日起按年利率6%计算的逾期利息损失，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、管玉平给付林文虎借款本金11.4万元及利息（至2020年3月26日为6000元，自2020年3月27日起按年利率6%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿； 二、驳回林文虎其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半），财产保全费用1220元，合计诉讼费2570元，由林文虎负担370元，管玉平负担2200元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年六月十六日 法官助理王赦黎 书记员李梦君