山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终171号 上诉人（原审原告）山东飞达集团有限公司，住所地山东省乐陵市五洲西大道391号。 法定代表人崔俊良，董事长。 委托代理人宋观华，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐陵市人力资源和社会保障局，住所地山东省乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王霞，局长。 出庭负责人李洪勇，副局长。 委托代理人卞松立，该单位工作人员。 上诉人山东飞达集团有限公司（以下简称飞达集团）因劳动监察处理一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人飞达集团委托代理人宋观华，被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局（以下简称乐陵市人社局）负责人李洪勇及委托代理人卞松立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，案外人王全义于2018年9月4日向乐陵市人社局投诉称：要求飞达集团缴纳其从1999年3月至2018年9月份的养老保险。被告乐陵市人社局受理投诉后经调查于2018年11月22日向原告飞达集团送达乐人社监令〔2018〕第22号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告飞达集团未给本单位职工王全义缴纳2006年8月至2017年2月社会保险费、未发放2006年8月至2017年2月期间休息日加班费、未支付解除劳动合同补偿金，责令原告在接到该责令改正通知书之日起15日内，履行：1.为单位职工王全义缴纳2006年8月至2017年2月的社会保险费；2.为单位职工王全义补发2006年8月至2017年2月期间休息日的加班费；3.支付单位职工王全义解除劳动合同的经济补偿金。该决定书送达原告后，原告未履行，被告向原告发出《劳动保障监察行政处理决定书》，2019年3月27日向原告发出乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定：罚款人民币12000元。原告飞达集团不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销乐陵市人社局作出的乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”乐陵市人社局作为劳动保障监察部门，具有对本辖区内企业进行劳动保障监察的法定职责。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《劳动保障监察条例》第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：…（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；…”本案中，原告职工王全义自2006年7月在原告处就职，自其2018年9月份离职，原告未依法为其职工缴纳社会保险费，用人单位不应以任何事由规避为职工缴纳社会保险费的法定责任，虽其提供职工所签订的自愿放弃缴纳社会保险费的声明，但是该声明明显违反法律法规的相关规定。被告乐陵市人社局在受理投诉人申请后依法进行了调查，向原告送达了行政处理决定书后对原告进行了行政处罚，并履行了行政处罚事先告知书等程序。综上所述，被告乐陵市人社局作出的乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告飞达集团的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告山东飞达集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东飞达集团有限公司负担。 上诉人飞达集团不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销乐陵市人民法院作出的(2019)鲁1481行初33号行政判决书，改判撤销乐陵市人社局作出的乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，或依法发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2019年3月25日向上诉人作出了乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，上诉人对该处罚决定书不服，遂提起诉讼，而一审判决缺乏事实依据及证据，存在事实不清、证据不足的情形。1.被上诉人向上诉人送达乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》的依据是上诉人未能在规定的时间内，按照乐人社监令字〔2018〕第22号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求予以改正，而该指令书要求我方改正的内容是为王全义补交2006年8月至2017年2月的社会保险费，共计70615元，但该要求是上诉人客观无法办理的。按照《社会保险费申报缴纳管理规定》的规定，上诉人现已无法给王全义个人缴纳社会保险费的，故上诉人无法按照被上诉人下达的乐人社监令字〔2018〕第22号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求予以改正。2014年3月31日，因为王全义缴纳社保，上诉人多次找到王全义要求其进行配合，而王全义以表示自愿放弃的方式不予配合，这是上诉人未能为其缴纳社保的唯一原因，一审法院未能查清该事实而作出错误的判决。2.被上诉人对上诉人作出12000元的行政处罚明显过重。上诉人虽未按照被上诉人作出的乐人社监令字〔2018〕第22号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求予以改正，但属于事出有因，非不予改正，上诉人主观恶性较小，被上诉人的处罚范围为2000元-20000元之间。结合上诉人主观恶性较小及其改正事实无法客观事实的情形，12000元的处罚明显过高，而一审法院未能查清被上诉人向上诉人处罚12000元的具体法律依据，存在明显的事实不清的情形。综上，一审判决存在事实不清、证据不足的情形，请二审法院查明事实，依法撤销乐陵市人民作出的(2019)鲁1481行初33号行政判决书，改判撤销乐陵市人社局作出的乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，或依法发回重审。 被上诉人乐陵市人社局答辩意见同一审答辩状意见。 本院经审理查明事实同原审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人乐陵市人社局作出的乐人社监罚字〔2019〕第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》是否合法。 《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”因此，被上诉人乐陵市人社局作为劳动保障监察工作部门，具有实施劳动保障监察,受理劳动者对辖区范围内用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并作出相应处理决定的行政职权。具体到本案中，乐陵市人社局在一审程序中提供的投诉登记表、用人单位询问笔录、劳动保障监察责令改正指令书等证据能够证实上诉人飞达集团未依法为其职工王全义缴纳社会保险费，被上诉人作出乐人社监令〔2018〕第22号《劳动保障监察责令改正决定书》并向上诉人送达，但上诉人未依法改正的事实。《劳动保障监察条例》第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”被上诉人依据该项规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 根据《劳动保障监察条例》第十五条、第十八条、第十九条的规定，劳动保障行政部门在实施劳动保障监察中有权就调查、检查事项询问有关人员，并要求其提供与调查、检查事项相关的文件资料，作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。对调查结果作出处理前，应当听取用人单位的陈述、申辩，告知其依法享有的提起行政诉讼和申请行政复议的权利。对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定。对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。被上诉人一审中提供的劳动保障监察询问笔录、工资打款记录、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察送达回执、劳动保障监察行政处罚事先告知书等证据可以证实其依法立案后，履行了调查、询问、处罚前告知等法定程序，上诉人未在该程序中举证其存在客观上无法改正的事由，故被上诉人作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东飞达集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜 书记员周晓萌