浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终140号 上诉人（原审原告）钱根法，男，1949年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人金学忠（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区龙观乡人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区龙观乡新潮路1号。 法定代表人林小红，乡长。 应诉负责人胡瀚杰，副乡长。 委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 上诉人钱根法因房屋拆迁行政协议一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年5月16日，宁波市海曙区龙观乡人民政府（以下简称龙观乡政府）下属的宁波市海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室（以下简称龙观乡房征办）与钱根法签订《工程项目集体所有土地房屋拆迁货币安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），对其房屋及其附属设施拆迁安置补偿共771820元。 一审法院认定，2019年4月22日，龙观乡房征办公布《宁波市海曙区龙观乡樟溪河干流整治工程（龙王溪段）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，拆迁范围为龙观乡龙王溪后隆村相关地段沿线集体所有土地房屋及附属物，详见规划红线图。钱根法所有的房屋位于该拆迁范围内，建筑面积339.57平方米。2019年4月23日，钱根法及其子钱洪伟签订了“家庭分房协议书”，将部分拆迁利益分户给其子。2019年5月16日，钱根法与龙观乡房征办签订了被诉《拆迁安置协议》，可安置建筑面积为89.57平方米，拆迁安置补偿资金共771820元。钱根法其子钱洪伟亦签订了一份拆迁安置协议，可安置建筑面积为250平方米。后钱根法认为被诉《拆迁安置协议》违法，于2019年11月8日向该院提起行政诉讼，请求确认该协议违法并予以撤销。 一审法院认为，案件争议焦点为被诉《拆迁安置协议》的效力如何。龙观乡政府为实现樟溪河干流整治工程（龙王溪段）这一公共利益需要和行政管理目标而实施的涉案征收集体所有土地房屋拆迁行为，此种拆迁补偿安置协议也即具有了行政协议的属性，故龙观乡政府辩称被诉协议系民事合同，属于民事争议的主张，该院不予支持。对于建立在平等、自愿基础上的拆迁安置协议，因其在一定层面上有利于樟溪河干流整治工程（龙王溪段）项目的推进，并有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分更加及时的补偿安置，具有现实性、合理性和可行性，因而对于行政机关在坚持平等、自愿、等价、有偿原则的基础上，并愿意对房屋所有权人进行公平合理的并不低于当时同地区同类型房屋市场价格的补偿安置，不宜完全否定此种拆迁安置协议的合法性。该案中，龙观乡政府委托有相应资质的宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对钱根法的房屋进行了评估，并出具了《集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告》。且对钱根法被拆迁房屋所在地段等级，按照《宁波市人民政府关于公布实施宁波市区新一轮基准地价的通知》（甬政发〔2017〕1号）中确定的海曙区城市土地级别范围予以明确。综上，钱根法与龙观乡政府所签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者以欺诈、胁迫、乘人之危等手段签订协议等情形。故钱根法要求确认《拆迁安置协议》违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱根法的诉讼请求。 钱根法上诉称：一、龙观乡政府不具备土地征收的行政主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十七条规定，只有县级以上人民政府才有权实施土地征收行为，而龙观乡政府并非县级以上人民政府，故其没有实施征收土地行为的权利，其征收土地行为完全违法。二、龙观乡政府的征收行为缺乏法律依据。根据《土地管理法》第四十四条规定，只有取得省级以上人民政府的土地征收批复才能实施征收行为，而龙观乡政府的拆迁行为自始至终没有公示过任何涉案土地征收行为的批准文件，也没有公示过法律规定的建设项目批准文件、建设项目用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等必须公示的文件。三、龙观乡政府征收土地的行政行为程序违法。根据《土地管理法》第四十七条规定，县级以上人民政府拟申请征收土地的，应当开展土地现状调查和社会稳定风险评估，发布拟征地公告，并对拆迁补偿方案组织听证。但龙观乡政府的拆迁行为并没有履行上述法定程序。即使后续补办出相关手续，其拆迁行为仍属违法。四、《拆迁安置协议》对钱根法被拆迁房屋的地段等级认定错误，应按照六级确定，补偿标准偏低，应适用2019年5月1日起实施的新标准。请求二审法院撤销一审判决，确认该协议违法并予以撤销。 龙观乡政府辩称：一、双方在签订《拆迁安置协议》前，龙观乡政府已向众多拆迁户公布了《拆迁评估丈量公告》，并向拆迁户讲解拆迁政策（拆迁补偿标准）。龙观乡政府将拆迁实施方案张贴于拆迁现场，方便拆迁户查看、了解。评估机构的选择亦通过村民自愿的方式选取产生。龙观乡政府委托的测绘公司出具《房屋权属面积界定表》，对钱根法所有的房屋进行面积测绘，确认了钱根法可补偿安置面积，并由宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司出具了钱根法户的拆迁评估分户报告。双方经协商，签订了涉案的《拆迁安置协议》。因此，龙观乡政府在尊重事实的基础上与钱根法签订协议，双方意思表示真实，钱根法完全知悉被拆迁房屋的面积、评估价值、补偿标准等协议主要内容，不存在欺诈、胁迫以及显失公平、乘人之危、重大误解的情形，该协议合法有效，不可撤销。二、《拆迁安置协议》不违反社会公序良俗。2018年12月27日，钱根法所在村经济合作社召开过村民代表大会，对龙王溪改造工程拆迁实施方案进行表决，并制作了决议书。说明此次模拟拆迁项目，符合村集体经济的利益，尊重村民自治的意愿。龙观乡政府依据宁波市征收集体土地房屋拆迁的有关法律、法规及补偿标准给予钱根法应得的补偿，不存在损害国家利益的情形。并且，法律并未禁止龙观乡政府协商处理拆迁补偿事宜，故龙观乡政府的行为并不违反法律强制性规定。三、涉案房屋并非位于龙观乡建成区，按照《宁波市人民政府关于公布实施宁波市区新一轮基准地价的通知》确定，系七级地段。新补偿标准适用于2019年5月1日前所有被拆迁人均未签约的情形，本案拆迁范围内已有人签约，故不适用新补偿标准。现在涉案地块已经依法办理了征地审批手续，并发布了征地公告，由龙观乡政府组织实施的前期行为并无不当。钱根法的诉请理由不足，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2020年1月21日，浙江省人民政府作出浙土字（330203）A〔2019〕-0001号《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收龙观乡后隆村龙王溪北侧南侧地块（即涉案地块）集体土地。2020年4月29日，宁波市海曙区人民政府发布海政告〔2020〕3号《关于征收土地方案的公告》，公告了涉案地块征收的相关事宜。 本院认为，涉案地块的前期征收补偿工作由龙观乡政府具体组织实施，涉案地块绝大多数被拆迁人已签订拆迁安置协议并已履行完毕，且钱根法的儿子从钱根法的房屋中分割出部分房屋也签订了拆迁安置协议并已实际履行，至2020年浙江省人民政府正式批准征收了涉案地块，并由宁波市海曙区人民政府发布了征地公告。因此，被诉《拆迁安置协议》的效力不宜予以否定。经审查，被诉《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者以欺诈、胁迫、乘人之危等手段签订协议等情形。被诉《拆迁安置协议》签订前，龙观乡政府委托有相应资质的评估公司对钱根法的房屋进行了评估，并出具了《集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告》，钱根法并未提出异议。对钱根法被拆迁房屋所在地段等级，按照《宁波市人民政府关于公布实施宁波市区新一轮基准地价的通知》（甬政发〔2017〕1号）中确定的海曙区城市土地级别范围及附图，可以明确系龙观乡建成区之外的七级地段。钱根法要求按六级地段予以安置补偿，缺乏依据，不予支持。钱根法所称新补偿标准系《宁波市发展和改革委员会、宁波市自然资源和规划局、宁波市住房和城乡建设局关于重新修订公布宁波市区征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬发改价管〔2019〕131号）。该通知第十条规定：“本通知自2019年5月1日起执行。除临时过渡补贴费外，本通知执行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，仍按原规定办理；但拆迁范围内所有被拆迁人均未签订补偿安置协议的，适用本通知。”本案中，2019年5月1日之前拆迁范围内已有人签约，故不适用该通知规定。对钱根法要求适用该通知的主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回钱根法要求确认协议违法并予以撤销的诉请，并无不当。钱根法的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人钱根法负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇二〇年六月九日 书记员  俞 佳