贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔01刑终136号抗诉机关（原公诉机关）贵州省开阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘江，男，1966年10月8日出生，汉族，大学文化，开阳县茶产业发展办公室原副主任，户籍所在地贵州省开阳县，住贵州省开阳县城关镇和美阳光4栋二单元203号。因涉嫌贪污，于2018年6月6日被贵州省开阳县监察委员会采取留置措施；因涉嫌贪污罪、受贿罪、滥用职权罪于2018年10月18日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。辩护人卞海燕，贵州成城律师事务所律师。贵州省开阳县人民检察院以开检职检诉刑[2019]194号起诉书指控被告人刘江涉嫌犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，于2019年4月3日向贵州省开阳县人民法院提起公诉。该院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，于2019年12月31日作出（2019）黔0121刑初70号刑事判决书，贵州省开阳县人民检察院不服提出上诉。本院于2020年2月21受理后通知贵阳市人民检察院阅卷，贵阳市人民检察院审查后支持抗诉。本院于2020年5月日依法组成合议庭公开开庭审理，贵阳市人民检察院指派检察员唐云出庭支持抗诉，被告人刘江及其辩护人卞海燕出庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原判认定，2008年6月至2018年6月期间，被告人刘江在开阳县茶办工作，从2014年至2018年6月担任开阳县茶办副主任，其主要工作职责为协助开阳县农业局原党组成员、副局长、开阳县茶办主任吴某2统筹安排该办日常工作，主要负责茶叶产业项目申报、组织实施，茶叶技术推广普及，茶叶品牌打造等工作。被告人刘江在开阳县茶办工作和担任副主任期间，利用职务便利，采取虚报冒领手段，单独或者伙同吴某2骗取国家财政资金105.22443万元;非法收受他人财物15.1万元;在组织实施中央、省、市茶产业资金文件项目中，不正确履行工作职责，造成国家财政资金损失2521.433万元，具体如下：一、贪污105.22443万元的事实（一）被告人刘江利用职务便利，以自己实际经营管理的公司名义，采取虚增茶叶种植面积，伪造虚假报账资料，骗取国家财政补助资金67.0433万元。2013年2月5日，被告人刘江与董某1等6人共同出资成立了山泽苑公司。因被告人刘江是国家工作人员，便以其妻弟路某的名义入股，公司名义上法定代表人为董某1，实际经营管理为刘江，同时刘江与各股东约定，股东通过自身资源获得的各种资金补助用于公司经营，该补助折算成股份列入该股东名下。山泽苑公司成立后，刘江利用职务便利，采取虚增茶叶种植面积方式，骗取国家财政补助资金67.0433万元，用于公司经营，并将获取的补助资金折算成股份列入自己名下。分别为：2012年9月，开阳县茶办组织实施“132号文件”项目过程中，刘江将山泽苑公司也纳入了该资金文件的补助范围，并将新建茶园的面积从197.83亩虚增到521亩，虚增了323.17亩，伪造了相应的土地流转合同、发票等报账资料进行报账，按每亩400元补助标准，山泽苑公司获得项目补助款20.84万元，其中通过虚增茶园种植面积获取补助款12.9268万元。2013年10月，开阳县茶办在组织实施贵阳市农业委员会“193号文件”项目过程中，刘江将山泽苑公司列入该资金文件的补助范围，并将茶叶种植面积虚增为1082.33亩，伪造了相应的虚假土地流转合同、务工转产协议、发票等报账资料进行报账，按照每亩500元的补助标准使山泽苑公司获取了项目补助款54.1165万元。认定上述事实的证据有：1.书证（1）户籍证明证实：被告人刘江出生日期为1966年10月8日，已达刑事责任年龄。（2）个人简历、聘任合同、职责分工情况说明、事业单位证明文件、任职文件、考核登记表证实：开阳县茶叶办公室更名为开阳县茶产业发展办公室，系全额拨款事业单位，刘江系该单位工作人员，从2008年至2014年7月负责茶叶相关工作和日常事务，2014年7月起任该办副主任。（3）在开阳县市场监督管理局查询的开阳山泽苑生态农业发展有限公司信息、注册资料证实：开阳山泽苑生态农业发展有限公司于2013年2月登记注册，股东为董某1、路某等7人，法人为董某1，共同出资3万元。2017年12月法人变更为刘某1，股东变更为刘某1、周丹。（4）山泽苑公司在“193号文件”报账54.1165万元的报账资料证实：山泽苑公司列入“193号文件”补助范围，新建茶园面积1082.33亩，补助金额54.1165万元，该款已报账。（5）山泽苑公司通过在“132号文件”报账20.84万元的报账资料证实：山泽苑公司列入“132号文件”5300亩补助范围，新建茶园面积为521亩，获取补助金额20.84万元（含虚增的12.9268万元），该款已报账。（6）扣押财物文件清单、山泽苑公司合作协议、文件、会议纪要证实：开阳县监察委扣押了相关文件物品，山泽苑公司实际管理人为刘江。公司设置项目股，即股东领办的项目用于公司建设与经营，项目资金按10万元一股折算成项目股份数，并将项目股份数列入该股东名下。山泽苑公司第二次公布股东股份比例时，刘江股份从17.743增加到18.194，增加10.194，增加的部分为刘江为公司获得20.84万元、54.116万元、20万元、6.993万元的补助。（7）开阳县监察委员会通过冯三镇政府调取的有关山泽苑公司奖补款发放的会议记录和收条证实：山泽苑公司将奖补款划到冯三镇毛坪村村支书李某3的账户上，然后再转到赵某1账户上，赵某1将该款发放给部分村民及本人。2.证人证言（1）证人董某1、邓某1、林某、皮某1、皮某2、李某1、邓某2、路某、吴某1、秦某证实：刘江具体负责经营管理山泽苑公司；公司设置项目股，股东争取的项目资金折算成股份，刘江引进了101.949万元的项目补助，折算成了10.194股。（2）证人刘某1证实：2017年年底，刘江以80万元将山泽苑公司卖给刘某1。（3）证人赵某1证实：其在山泽苑公司负责茶山的种植和管理，山泽苑公司造假1082.33亩土地，获得54.1165万元补助，山泽苑公司将55.65万元通过李某3的账号转给赵某1。得到钱后，兑付农户19.925万元，给村主任扈某2.1万元，支书李某33万元，剩余的30.625万元一直在赵某1处。（4）证人王某1、倪某、赵某2、刘某2、王某2、王某3、倪某、王某4、孙某1、孙某2、李某2、王某5、王某4、刘某3、王某6、刘某4、伍某均证实：将土地流转给山泽苑公司，从赵某1处获得过奖补资金。（5）证人扈某、李某3、姜某1证实：赵某1反映山泽苑公司没有按照规定兑付农户奖补资金问题，经过协调，山泽苑公司愿意将1082.33亩土地以及41亩土地奖补资金兑付给农户，该款应该由山泽苑公司基地负责人赵某1兑付，因担心赵某1得到钱后不兑付给农户，引起信访纠纷，协调将该资金56万余元打在李某3的个人账户上，村委会将该款打给了赵某1，村委会从中得了7000元的管理费，李某3得了5165元的好处费。（6）证人刘某5、陈某1证实：2013年11月，吴某2和刘江对接“山泽苑”和“田园假日”193项目，说是县级已经验收了，叫冯三镇补镇级验收意见，然后冯三镇按照开阳县茶办的要求出具的验收意见，验收意见上的数据也是县茶办提供的。（7）证人李某4证实：2014年，其到福建省购买茶苗时，将一张山泽苑公司的发票（金额21万元）带回开阳拿给刘江。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：成立山泽苑公司经过以及利用该公司虚报冒领骗取国家专项资金87.6433万元。（二）被告人刘江与吴某2安排相关企业采取虚报冒领手段骗取国家财政资金38.18113万元，用于支付开阳县茶办赊欠的工作费用。2012年4月，开阳县茶办在组织实施“279号文件”项目中，被告人刘江与吴某2安排云异公司采取虚报茶叶种植面积方式骗取财政补助资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司虚报茶叶种植面积117亩，骗取项目补助款5.85万元，获此款后将其中4.82145万元用于支付开阳县茶办赊久的工作费用。2015年8月，开阳县茶办在组织实施“238号文件”项目中，被告人刘江与吴某2安排云异公司采取虚增茶叶苗圃面积方式骗取国家财政资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司将苗圃面积从37.378亩虚增到115亩，虚增了77.622亩，按照每亩1000元的补助标准，虚增的苗圃面积获取补助款7.7622万元，获此款后将其中6.274万元用于支付开阳县茶办赊欠的工作费用。2015年8月，开阳县茶办在组织实施“238号文件”项目中，被告人刘江、吴某2安排贵州三林茶业有限公司采取虚增新建苗圃面积方式骗取国家财政资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司将苗圃面积从60.3107亩虚增到110亩，虚增了49.6893亩，按照每亩1000元的补助标准，虚增的苗圃面积获取补助款4.96893万元，获此款后将其中2.6118万元用于支付开阳县茶办赊欠的工作费用。2016年12月，开阳县茶办在组织实施“185号文件”项目中，被告人刘江、吴某2安排贵州省绿龙富硒茶业开发有限责任公司采取虚报茶叶种植面积方式骗取国家财政资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司虚增茶叶种植面积500亩，按照每亩50元的补助标准，获取补助款17.5万元，获款后将其中5.494万元用于支付开阳县茶办赊欠的工作费用。2016年1月，被告人刘江伙同吴某2安排开阳县明亮广告公司采取虚开发票报账的方式骗取国家财政资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司分两次开具虚假制作费发票骗取国家财政资金2.1万元，用于支付开阳县茶办赊欠的工作费用。认定上述事实的证据有：1.书证（1）相关企业为开阳县茶办支付工作经费的记录以及相关欠款票据证实：相关企业负责人为开阳县茶办支付工作经费的情况。（2）开阳县监察委员会从王某7处调取的开阳县茶叶协会收入和支出统计情况以及开阳县茶办欠款的原始票据证实：开阳县茶叶协会在2010年至2013年收取会费20余万元，这些会费部分用于茶办工作经费开支；开阳县茶办安排相关企业采取虚假方式报账支付的票据。（3）筑财农[2011]185号资金文件、实施方案批复、实施方案、资金安排表、实施情况说明、验收意见表证实：贵州省绿龙富硒茶业开发有限责任公司通过筑财农[2011]185号资金文件获取17.5万元，该项目已实施完毕并通过验收。（4）财务报账凭证及资料证实：吴某2、刘江以相关茶叶企业、广告公司名义，采取虚增茶叶种植面积、虚开发票报账等形式从相关项目中报账的财务凭据及报账资料。2.证人证言（1）证人王某7证实：茶办工作人员的职责分工，副局长吴某2负责县茶办的全面工作，刘江负责县茶办的具体业务。会费收支情况，会费主要用于茶办的日常工作开支。吴某2和刘江通过虚增茶企业的茶叶种植面积方式套取国家茶产业项目资金，用于县茶办的日常工作经费、就餐费、烟酒茶等开销。（2）证人张某1证实：其经营的“开阳县明亮广告”和“开阳县明杰广告”个体经营部与开阳县茶办有业务往来；通过“开阳县明杰广告”为开阳县茶办虚开过两次发票，共计虚开了21000元，报账后与茶办工作人员王某7、肖某一起支付给宗某。（3）证人任某、何某1证实：受吴某2、刘江委托，云异公司分别采取虚开茶叶销售发票和虚假茶叶种植面积的方式从茶产业项目款报账123500元为开阳县茶办支付了工作经费110954.50元。（4）证人龙某证实：云异公司何某1支付了开阳县茶办在开阳宏远经贸公司赊欠的茶叶款62740元，李某5支付了开阳县茶办赊欠开阳县宏远公司茶叶款4770元。（5）证人李某5证实：受刘江的安排，虚开发票报账后为开阳县茶办支付工作经费，开阳县绿龙公司在贵州三林公司虚开18.5万元的苗木销售合同和销售发票，获取国家补助资金17.5万元，为开阳县茶办支付了54940元的茶叶款、烟酒款、就餐费等费用，剩余的120060元被李某5用于该公司经营中。（6）证人宗某证实：2012年以来，开阳县茶办在其烟酒店赊欠44400元的烟酒，该欠款由张某1支付21000元、三林公司老板支付15000元、李某5支付8400元。（7）证人林某证实：根据吴某2、刘江的安排，三林公司采取虚增茶叶种植面积的方式套取国家资金为茶办支付相关费用，其虚增60亩茶叶种植面积，套取6万元，为茶办支付了26118元的工作经费。（8）证人瞿某证实：开阳县茶办在农业局报销工作经费的情况，2008年至2014年12月，开阳县茶办没有在农业局报销过办公经费和差旅费，从2015年开始才报销工作经费和差旅费，县政府专门为县茶办匹配工作经费5万元，2016、2017年7万元，2018年12万元，烟酒一律不能报销。（9）证人肖某证实：与茶办报账员王某7一道支付过三次茶办的外债，第一次是明亮广告公司张某1代付的宗某烟酒店的欠款；第二次是三林公司代付的欠款；第三次也是明亮广告公司张某1代付的宗某烟酒店的欠款。三次付款都是王某7与肖某参与的，企业负责人付的款。（10）证人王某8、田某1证实：应吴某2邀请参加“185号文件”项目验收，验收方式是吴某2和刘江安排，采取抽查方式进行，抽查的地点也是他们安排的，没有进行实地测量，实施的具体情况不清楚，只是在刘江制作好的验收表上签字，不清楚数据和面积是如何得来的。（11）证人吴某2证实：从2008年6月至今，担任开阳县农业局党组成员、副局长，分管开阳县茶办工作，2017年开阳县茶产业发展办公室成立后，兼任主任。其在工作期间，为了解决工作中产生的就餐费、烟、酒、茶等费用开支，伙同刘江以开阳县相关茶叶企业的名义虚增茶园面积，套取了国家茶产业项目补助资金来支付茶办外债、伙同刘江通过明亮广告公司开发票的方式套取资金支付外债。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：其在工作期间，为了解决工作中产生的就餐费、烟、酒、茶等费用开支，伙同吴某2以开阳县相关茶叶企业的名义虚增茶园面积，套取了国家茶产业项目补助资金来支付茶办赊欠的外债，通过明亮广告公司开发票等方式套取资金共计38.18113万元，为开阳县茶办支付开支21万余元。4.鉴定意见贵州智强房地产测绘服务有限公司土地面积测绘报告书二份、勘查笔录及图片证实：云异公司和三林公司茶叶面积种植情况。二、受贿15.1万元的事实（一）2015年底，开阳县茶办组织实施贵阳市农业委员会《关于下达2013年茶产业发展市级专项资金的通知》（筑财农（2013）217号）文件项目中，刘江邀请格润惠通公司参与竞标该文件中的生态栽培和绿色防控项目，并将询价采购的底价告诉格润惠通公司业务员孙某3，孙某3按照刘江提供的底价制作报价文件参与投标，并顺利中标，获取了合同价值40余万元的生态栽培和绿色防控项目。2016年6月，孙某3为了感谢刘江的帮忙，送给刘江现金5万元。（二）2016年6月，开阳县茶办组织实施“164号文件”项目中，格润惠通公司参与竞标该文件中的茶叶标准园提升项目，在竞标过程中，刘江为了帮助格润惠通公司顺利中标，向该公司业务员孙某3透露了询价采购的底价，孙某3按照底价制作报价文件投标并顺利中标，获得了合同价值6万余元的茶叶标准园提升项目。2016年12月，为感谢刘江的帮忙，送给刘江现金2万元。（三）2014年底，刘江实际经营管理的山泽苑公司准备建一个“七彩茶园”，需要种植金牡丹、瑞香等品种茶苗，刘江便与佳茗合作社负责人陈某2联系，让陈某2给山泽苑公司调运一批金牡丹和瑞香茶苗，并准备用山泽苑公司实施“132号文件”5300亩补建项目获取的补助款支付茶苗款。之后，陈某2购买一批价值6万元的金牡丹和瑞香茶苗给刘江，刘江收到该批茶苗后种植在山泽苑公司的茶园基地上。后因山泽苑公司未获取“132号文件”5300亩补建项目补助款，刘江也没有将6万元的茶苗款支付给陈某2。2016年12月，刘江以“开阳齐心源生态农业发展农民专业合作社”名义与佳茗合作社签订了虚假的价值6万元良种茶苗购销合同，后刘江一直未将该款支付。（四）2010年至2017年，刘江为相关茶叶企业在申报国家项目资金、茶叶基地验收、茶苗采购等方面的提供帮助，多次收受林某、何健飞、李某6、杨某1、张某2、李某5、徐某1、陈某2、周某1等人给予的好处费共计2.1万元。认定上述事实的证据有：1.书证（1）良种茶苗购销合同证实：佳茗合作社与开阳齐心源生态农业发展农民专业合作社签订茶苗购销合同。（2）贵阳市财政局、贵阳市农业委员会“217号文件”、贵阳市农业委员会关于对2013年茶产业发展项目实施方案的批复、2013年茶产业发展项目开阳县实施内容验收意见证实：“217号文件”项目补助资金及对实施方案进行批复，开阳县涉及项目市级补助资金440万元，该项目已完成，并通过贵阳市农业委员会验收。（3）“217号文件”采购审批表、报价文件资料、中标通知书、合同、报账凭证、发票证实：格润惠通公司参加“217号文件”项目的投标报价，中标单位及采购价，格润惠通公司报账情况。（4）贵阳市财政局、贵阳市农业委员会筑财农﹝2014﹞164号文件、贵阳市农业委员会关于对2014年茶产业发展项目实施方案的批复、2014年茶产业发展项目验收意见证实：贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下达2014年茶产业发展项目补助资金及对实施方案进行批复，开阳县涉及项目市级补助资金145万元，涉及高标准茶园建设6500亩，补助资金130万元，茶苗圃基地建设15万。该项目已完成，并通过贵阳市农业委员会验收。（5）2014年贵阳市茶产业发展专项资金筑财农﹝2014﹞164号文件、采购审批表、报价文件资料、中标通知书、合同、报账凭证、发票证实：贵州格润惠通公司参加筑财农﹝2014﹞164号文件项目的投标报价，中标单位、报账情况。2.证人证言（1）证人林某证实：为感谢刘江的帮忙，在2014年至2017年春节，以给压岁钱名义，每年送刘江2000元的好处费，四年共计8000元；还给了1000元的礼金。（2）证人陈某2、周某1证实：陈某2为感谢刘江在该合作社采购茶苗等方面的补助，送给刘江2000元，周某1送给刘江3000元，共计5000元；佳茗合作社为刘江实际经营的山泽苑公司提供价值6万元的茶苗。（3）证人孙某3证实：刘江帮助格润惠通公司中标绿色防控项目，其分二次送给刘江7万元好处费。（4）证人何某1证实：2011年和2012年间，为了感谢刘江对云异公司的关照，县茶办对公司的茶园进行验收时送红包给刘江，共计1000元。（6）证人李某6证实：2008年至2010年，刘江在对公司的进行检查、验收过程中，送过他500元、1000元的情况。（7）证人徐某1证实：2015年底，以拜年的名义，在刘江家中送给刘江1000元现金。（8）证人杨某1证实：为感谢刘江对田园假日公司的照顾，在2015年或2016年，曾经给过刘江1000元的红包。（9）证人张某2证实：2014年、2015年，为了维护好与县茶办的关系，刘江在对公司的茶叶基地进行检查、验收时，送了他两次红包，每次都是500元，共计1000元。（10）证人李某5证实：2015年至2017年，为了感谢刘江对绿龙公司的关照，每年过节时都送给了刘江500元的红包。三年共计1500元。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：其在担任开阳县茶办副主任期间，为有关茶叶企业、合作社在申报项目资金、物资采购等方面提供帮助，多次收受贿赂共计15.1万元。三、滥用职权，造成国家财政资金损失2521.433万元的事实（一）被告人刘江与吴某2在收到“238号文件”后，不按文件规定实际组织实施，擅自决定用“132号文件”替代“238号文件”实施，将已经获得“132号文件”补助的茶叶企业再次纳入“238号文件”补助范围，让茶叶企业提供购货发票和采购合同申报补助资金，并将该项目资金499.98万元发放给相关茶叶企业，造成国家财政资金损失499.98万元。2012年12月18日，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下达了“238号文件”，该文件要求开阳县新建茶园2.5万亩，补助资金为500万元，补助标准为200元／亩。该文件下发前，开阳县茶办陆续收到贵阳市财政局下发的“132号文件”和“193号文件”，这两个文件要求开阳县分别完成新建茶园20000亩和34940亩的任务。因此，开阳县茶办无力组织相关茶叶企业同时完成“238号文件”要求的新建25000亩茶园任务，吴某2与被告人刘江决定将该项目暂时搁置。直至2014年下半年，“238号文件”已超过要求完成实施的最后期限，吴某2与被告人刘江商量，为了给相关企业争取更多财政补助资金，在未经请示汇报和批复同意的情况下，擅自决定将“238号文件”同已经实施完毕的“132号文件”进行整合，不实际组织实施“238号文件”，即用“132号文件”替代“238号文件”实施，将已经获得“132号文件”补助的茶叶企业再次纳入“238号文件”补助范围。之后，被告人刘江以“132号文件”补助名单为基础，按照“238号文件”内容拟定了该项目资金补助名单，经吴某2调整审核后，通知相关茶叶企业提供虚假的采购合同和购货发票申报补助资金，被告人刘江和吴某2则以“132号文件”新建的茶园替代“238号文件”通过了县级验收和市级复核。通过这种方式，开阳县茶办将该499.98万元补助资金发放给相关茶叶企业。认定上述事实的证据有：1.书证（1）贵阳市财政局、贵阳市农业委员会筑财农[2012]238号文件证实：贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下达茶产业发展项目市级补助资金，其中新建茶园500万元。（2）贵阳市农业委员会文件关于对2012年新建茶园项目实施方案的批复证实：开阳县新建达标茶园25000亩，市级补助资金为500万元，按每亩200元补助。（3）开阳县2012年茶产业发展项目市级补助资金实施方案证实：2012年10月28日，开阳县茶办根据筑财农[2012]238号文件制定实施方案，项目建设内容为新建茶园25000亩，分布在开阳县城关、龙水、米坪、楠木渡、双流、永温、冯三、南龙等乡镇，2013年12月总结验收。（4）开阳县2012年茶产业发展项目市级补助资金总结及新建基地面积统计表证实：开阳县茶办落实筑财农[2012]238号文件的工作总结。（5）资金补助安排表证实：开阳县实施筑财农[2012]238号项目资金补助安排情况。（6）2013年筑财农[2012]238号新建茶园建设验收意见和复核意见表证实：2013年11月3日，开阳县组成验收小组，对筑财农[2012]238号项目进行验收，验收结果为项目基地建设已按项目要求完成。贵阳市农委组成2012年茶产业发展项目，开阳县新建茶园面积复核意见。（7）记账凭证及报账资料证实：通过筑财农[2012]238号项目获取补助的相关茶叶企业报账的财务凭证及报账资料。2.证人证言（1）证人郎某、李某4、卢某、毛某、张某3、张某4、冉某1、佘某、杨某1、杨某2、杨某3、王某9、鄢某1、万某、宋某1、田某2能、王某10、徐某2、王某11、李某7、徐某3、王某12、谢某1、吴某1、吴某3、黄某、姜某2、付某、张某5、李某8、郭某、饶某1、饶某2、杜某1、叶某1、李某9均证实：在开阳县茶办安排下，提供虚假的补助资料，其所属的公司通过“238号文件”获取补助的情况，实际上并没有新建茶园。（2）证人王某8、陈某3、王某13、邓某3、段某、陈某4、谭某、张某6、曾某、陈某5、张某7均证实：由县茶办组织县审计、县财政、县统计等相关部门参加验收情况，验收组人员到茶叶基地去实地查看，主要是查看相关资料，通过目测的方式实地抽查，没有对种植的面积进行实地测量。县茶办提供的资料是否真实、是否是新建茶园，都不清楚。（3）证人王某7证实：未参与该项目的实际验收，受刘江的安排在验收表上签了字，负责通知茶叶企业提供报账用的发票和合同、收集整理后进行报账。（4）证人王某14、龚某证实：“238号文件”和“132号文件”要求新建茶园，两个项目不能整合实施，贵阳市农业委员会没有收到或者批准这两个项目整合实施的方案，吴某2等人也没有向其本人汇报请示过整合的情况。在238项目验收过程中，只是查阅资料和抽取图斑，到实地查看是根据吴某2和刘江的指点查看的，对资料的真实性和新建茶园情况复核小组并不清楚情况。（5）证人艾某证实：两个项目都是由吴某2和刘江具体组织实施，在报账环节，只审核茶办提供的报账资料是否齐全，对报账资料内容是否真实、茶办是否按照文件规定实施完成不清楚，报账时刘江口头上说都是实施完成了的。（44）证人吴某2证实：2012年12月份，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会联合下达了“238号文件”，文件要求开阳县用于新建茶园的补助资金为500万元，新建基地面积为25000亩，补助标准为每亩200元。在实施该项目中，其安排刘江将该项目与其他项目重叠实施，没有单独新建文件要求的25000亩茶园。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：“238号文件”项目没有组织实施，为了提高企业的补助资金，也为了完成“238号文件”项目新建25000亩的任务，其与吴某2决定与已经实施的“132号文件”进行整合，然后将从“132号文件”中已经获取补助的企业和新增部分企业再次作为“238号文件”补助对象，要求企业提供虚假的报账资料进行报账。经联合验收后，2015年8月份左右将这个项目的全部资金500万元兑付给了相关的茶叶企业。4.鉴定意见贵州诚隆会计师事务所有限公司黔诚隆字[2019]Z0308号审计报告及鉴定意见通知书证实：“238号文件”支付的补助款为499.98万元。该审计报告已告知被告人刘江。（二）被告人刘江、吴某2在实施贵州省财政厅“黔财农（2013）120号”和贵阳市财政局“筑财农（2012）132号”两个项目资金文件中，擅自改变项目实施方式，为中标企业谋取不正当利益，造成国家财政资金损失333.9695万元。2013年7月，贵州省财政厅下发了“120号文件”，匹配给开阳县中央现代农业茶产业发展生产资金400万元，要求新建茶园10000亩，补助标准400元/亩。该文件下发后，开阳县茶办制定了该项目实施方案，委托贵州新阳光工程招标工程有限公司代理进行招投标。2014年3月，佳茗合作社以合同总价3949788元中标，开阳县茶办与佳茗合作社签订苗木采购合同后，佳茗合作社陆续向开阳县茶办供应了部分茶苗。2014年8月，开阳县监察、审计、财政、农业四部门组成联合调查组，通过调查开阳县茶办组织实施的“132号文件”项目档案资料，逐户查阅复核，查找出“132号文件”项目新建茶园面积出现重复建设5300亩，“132号文件”要求的新建2万亩茶园任务实际只完成14700亩。后贵州省财政厅要求，需另行选址补建5300亩，立即启动公开招标工作，开阳县茶办委托贵州新阳光工程招标工程有限公司代理进行招投标，佳茗合作社以合同总价1553125元中标，开阳县茶办与佳茗合作社签订了苗木采购合同后，佳茗合作社陆续向开阳县茶办供应部分茶苗。根据“120号文件”和“132号文件”5300亩补建项目的要求，开阳县茶办在执行上述两个文件项目中，应该从中标企业佳茗合作社统一采购茶苗后再分发给相关茶叶企业。2016年10月，吴某2、刘江共同协商，擅自决定改变项目执行方式，由直接供应茶苗改成现金补助方式，将上述两个文件项目中剩余的资金以自购茶苗补助款方式改用现金发放给相关茶叶企业。之后，二人与佳茗合作社负责人陈某2、周某1协商，由佳茗合作社虚开苗木销售发票、伪造相应的虚假报账资料将尚未供货的333.9695万元茶苗款从开阳县财政报账后用现金发放给相关茶叶企业，佳茗合作社从中提取6%的税收（实际提供的发票为免税发票）及一株茶苗1分钱的好处费。2016年12月至2017年1月，吴某2、刘江以及陈某2、周某1让相关茶叶企业出具虚假的自购茶苗申请后，违规将国家财政资金333.9695万元发放给相关茶叶企业，佳茗合作社从中提取了好处费40余万元，相关茶叶企业获取补助资金后，并未按要求自行采购茶苗。认定上述事实的证据有：1.书证（1）贵阳市财政局”132号文件”证实：2012年9月20日，贵阳市财政局下达2012年中央和省级财政现代农业生产（特色优势产业）发展资金的通知，要求开阳县茶业实施面积2万亩，补助标准每亩400元，补助资金800万元。（2）开阳县人民政府专题会议纪要证实：2012年12月30日，开阳县政府副县长冉某2组织召开专题会议，研究“132号文件”的相关事宜，要求县农业局（县茶办）、县财政局按照“先建后补”原则组织实施，确保2万亩茶园种植面积，严格验收程序，按时兑现补助资金。（3）开阳县农业局文件，关于2012年中央和省级财政现代农业生产（特色优势产业）发展资金项目整改方案的请示和联合调查报告证实：开阳县在实施“132号文件”2万亩茶产业基地项目建设中，经县监察局、审计局、财政局、农业局联合调查，发现该项目存在与其他项目重复建设面积为5300亩，实际完成面积14700亩，制定整改方案，报县政府研究。（4）“132号文件”项目验收意见表证实：开阳县组织纪检、财政、审计、县茶产业指挥部、农业局等部门组成验收组对“132号文件”项目的完成情况进行验收，验收小组按照30%的比例进行抽查核实，抽查结果表明：完成基地建设面积2万亩以上，项目验收合格。（5）“132号文件”项目中关于14700亩的资金安排表证实：开阳县茶办对“132号文件”项目中关于14700亩的资金分配情况进行安排。（6）“132号文件”关于14700亩的财务报账凭证证实：相关企业、合作社从“132号文件”获取补助资金588万元的报账凭证及资料。（7）开阳县政府采购审批表、中标通知书、“132号文件”中的5300亩采购合同书证实：开阳县茶办组织对“132号文件”5300亩项目进行招标，佳茗合作社中标，中标价为155.3125万元，需供应1553.125万珠茶苗，开阳县茶办与佳茗合作社签订了合同书。（8）“132号文件”关于5300亩中佳茗合作社的财务报账凭证证实：佳茗合作社在开阳县财政报账情况：2015年10月26日12万元；2017年1月12日143.3125万元。（9）开阳县茶产业验收表（筑财农[2012]132号5300亩补建）证实：132项目中5300亩补建项目验收情况。（10）茶亩交接清单、5300亩中央和省级茶产业基地建设核查表证实：筑财农[2012]132号5300亩补建项目茶亩发放情况。（11）扣押财务文件清单、筑财农［2012］132号5300亩核查表、自购苗申请以及从佳茗合作社调取的合同书、现金补助发放表证实：开阳县茶办与佳茗合作社签订筑财农［2012］132号5300亩采购项目合同书，合同约定佳茗合作社向开阳县茶办供应1553.125万株指定品种、规格、符合质量要求的茶苗，合同金额为1553125元；吴某2、刘江等人与佳茗合作社商量，未供应的茶苗由直供茶苗改成现金补助，并提取6%税和每珠茶苗一分钱费用。现金发放情况。（12）贵州省财政厅黔财农[2013]120号文件，关于下达2013年中央财政现代农业生产发展（茶产业）项目资金的通知证实：2013年7月31日，贵州省财政厅下达下达2013年中央财政现代农业生产发展（茶产业）项目资金，开阳县完成茶园建设1万亩，每亩补助资金400元，补助资金共计400万元。（13）贵州省财政厅文件，关于《开阳县2013年中央财政现代农业（茶产业）生产发展资金实施方案》的批复证实：2013年10月18日，贵州省财政厅对《开阳县2013年中央财政现代农业（茶产业）生产发展资金实施方案》进行批复，中央专项资金400万元用于10000亩茶园的苗木、肥料，采取“先建后补”方式的补助政策，项目建设不得重复投资，建设地点不得与近年来的中央和省级财政现代农业生产发展资金（茶产业）项目重叠，项目实施主管单位为开阳县农业局。（14）开阳县政府采购审批表、中标通知书、筑财农[2013]120号采购合同书证实：开阳县茶办组织对筑财农[2013]120号项目进行招标，佳茗合作社中标，中标价为394.97886万元，需供应312.32万珠茶苗，开阳县茶办与佳茗合作社签订了合同书。（15）开阳县茶产业验收表（筑财农[2012]120号项目）证实：120项目验收情况。（16）2013年中央财政现代农业（茶产业）发展资金项目实施情况表证实：开阳县茶办实施筑财农[2012]120号项目进度情况及完成情况，通过林勘院评估，完成10471.4亩，超任务471.4亩。（17）黔财农[2013]120号文件中佳茗合作社在开阳县财政报账资料证实：佳茗合作社在开阳县财政报账黔财农[2013]120号情况，200万元报账的茶苗验收意见表与194.9788万元的茶苗验收意见表一致，系重复报账。（18）扣押财务文件清单及黔财农［2013］120号文件资金核查表、自购茶苗申请及现金补助发放表证实：开阳县茶办与佳茗合作社签订开阳县2013年中央财政现代农业（茶产业）生产资金项目合同书，合同约定佳茗合作社向开阳县茶办供应2312.32万珠指定品种、规格、符合质量要求的茶苗，合同金额为3949788.6元；吴某2、刘江等人与佳茗合作社商量，由直供茶苗改成现金补助，佳茗公司扣6%税，每珠一分钱的费用。现金补助发放情况。（19）贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121刑初102号刑事判决书证实：陈某2、周某1因犯虚开发票罪，被判处刑罚。2.证人证言（1）证人陈某2、周某1、蒋某证实：佳茗合作社通过招投标中标“120号文件”项目，合同总价为3949788元和“120号文件”5300亩项目，合同总价为1553125元。在履行合同中，佳茗合作社只供应了部分茶苗，剩余部分应吴某2、刘江的要求由直供苗改成现金补助，佳茗合作社提供相关财务报账发票和资料进行报账，佳茗合作社提取6%发票税收（实际是免税的）和每珠茶苗一分钱的好处费，在开阳县雅佳酒店发钱给相关企业。（2）证人王某7、肖某证实：开阳县茶办实施黔财农［2013］120项目和筑财农［2013］132项目中付过四次款给佳茗合作社，分别为200万元、12万元、194万元、143万元。120项目是佳茗合作社中标，中标价为300多万元，佳茗合作社中标后，供应了三次茶苗。（3）证人王某11、万某、吴某3、刘某6、袁某1、佘某、鄢某2、黄某、聂某、王某12、李某4、徐某1、张某4、郎某、王某10、谢某2、张某3、江某、董某2、饶某1、戴某、田某2能、姜某2均证实：2016年12月20日，开阳县茶办通知企业负责人带起公章在雅佳酒店领取补助资金的情况，补助资金需要扣除6%的税收和每珠1分钱的费用。（4）证人李某8、田某2能证实：2016年12月14日下午，吴某2安排李某8与佳茗合作社陈某2等人从四川将茶苗补助款取起押回开阳。（5）证人袁某2、谭某、陈某4、陈某5、曾某证实：开阳县茶办在组织实施“120号文件”项目过程中，由县茶办采购茶苗发放给相关茶叶企业，报账资料出现重复。（6）证人杜某2、陈某6、廖某用、张某8、苏某、谭某、毛榜勋证实：应开阳县茶办吴某2、刘江的安排，到相关茶企业进行联合验收，验收的具体内容是刘江填上去的，我们只是在验收表上签字，没有去实地测量，不清楚项目具体实施情况、是否采购茶苗。（7）证人吴某2证实：佳茗合作社中标“120号文件”和“132号文件”5300亩两个项目后向开阳县茶办供应了152万元和59.7万元的茶苗；刘江、吴某2与佳茗合作社商量，没有供的茶苗采取现金直补方式，由佳茗合作社开具发票和制作虚假报账资料在开阳县财政报账后提出现金来直接补助给茶企业，佳茗合作社提取6%税费和每珠一分钱的手续费，通过这种方式，向茶叶企业发放补助和佳茗合作社提取的好处费共计338.3601万元。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：佳茗合作社中标开阳县茶办实施的“120号文件”和“132号文件”5300亩两个项目，合同金额为390万余元和150万余元，佳茗合作社中标后向开阳县茶办供应了152万元和59.7万元的茶苗。刘江、吴某2与佳茗合作社商量，没有供应的茶苗采取现金直补方式，即由佳茗合作社开具发票和制作虚假报账资料在开阳县财政报账，提出现金直接补助给茶企业，佳茗合作社提取6%税费（实际是免税的）和每珠一分钱的手续费，通过这种方式，向茶叶企业发放补助和佳茗合作社提取的好处费共计338.3601万元。4.鉴定意见贵州诚隆会计师事务所有限公司黔诚隆字[2019]Z0308号审计报告及鉴定意见通知书证实：“120号文件”和“132号文件”5300亩两个项目发放的金额为333.9695万元。该审计报告已告知被告人刘江。（三）被告人刘江与吴某2在组织实施“193号文件”中，没有按规定组织实施，安排茶叶企业提供虚假资料进行报账，造成国家财政专项扶贫资金1687.4835万元损失。2012年11月15日，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下发了“193号文件”，该文件向开阳县下达优质茶叶扶贫资金1747万元。2013年10月，开阳县人民政府召开专题会议研究决定“193号文件”采取先建后补的模式组织实施，由企业或合作社根据茶叶种植任务安排到村组，农户自愿把土地流转给企业或合作社，并将国家补助的资金委托给企业或合作社建茶叶基地，国家补助的资金由企业分三年（第一年200元、第二年200元、第三年100元）全部如实返还给农户，切实把企业和农户联结成一个茶叶产业发展的整体;明确由开阳县茶办牵头，制定实施方案上报省市扶贫办批复，按照“公司＋基地＋农户”的模式发展茶产业，于2013年12月底前完成34940亩茶叶种植任务。开阳县茶办制定实施方案经贵阳市扶贫办批复同意后，并未实际组织实施，而是明知在未完成新建茶园面积34940亩的茶叶种植任务的情况下，被告人刘江、吴某2共同商量，擅自决定先将“193号文件”涉及新建茶园扶贫资金1747万元发放给茶叶企业，根据茶叶企业上报的已有茶叶面积和拟种植面积下达指标。之后，被告人刘江、吴某2多次召集相关茶叶企业、乡镇负责人开会，安排茶叶企业按照开阳县茶办下达的指标提供虚假的发票、土地流转合同统计表、务工奖补协议等资料进行报账，要求乡镇按照开阳县茶办提供的数据进行虚假验收。后来，刘江、吴某2又以其他已经实施完毕的新建茶园替代“193号文件”项目，通过了县级相关部门的验收。通过这种方式，刘江、吴某2违规将该项目财政专项扶贫资金发放给了相关茶叶企业，其中:被告人刘江以山泽苑公司名义骗取54.1165万元，贵州云异农业发展有限公司5.4万元未报账被财政收回，剩余的1687.4835万元违规发放给了有关茶叶企业。认定上述事实的证据有：1.书证（1）贵阳市财政局、贵阳市农业委员会筑财农[2012]193号文件关于转发2012年第二批中央和省财政专项扶贫资金的通知证实：2012年11月15日，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会转发2012年第二批中央和省财政专项扶贫资金，开阳县获优质茶叶生产发展资金1747万元。文件要求不得擅自改变或调整项目资金用途、建设内容、规模、地点、期限、项目负责人、质量标准、项目资金来源、构成、金额等。如因客观原因确需调整或改变的，须按规定程序和权限报批后方可实施。从下达文件之日起，在一年内完成项目实施，并切实做好项目竣工验收工作。（2）贵阳市扶贫办文件筑扶字[2012]15号关于对开阳县2012年扶贫攻坚示范县财政扶贫产业项目实施方案的批复证实：2012年11月17日，贵阳市扶贫办批复开阳县财政产业扶贫项目建设内容，即完成茶叶种植34940亩，项目补助标准为茶叶种植500元/亩，主要用于基地建设种亩、肥料采购补助或奖补，采取项目补助、以奖代补或先建后补等直补方式，物资采购可采取集中采购、分散采购或农户自购等方式。（3）开阳县人民政府专题会议纪要，关于调整产业化扶贫项目有关事宜证实：2013年10月25日，县政府党组成员、县政协副主席杨志义组织召开政府专题会议，研究调整产业化扶贫项目有关事宜，议定：上级拨付给农户的扶贫资金由茶企业代为管理，各乡镇政府负责监督，由劳务合作社派出劳动力到茶企业务工，每服务期限一年，茶企业从代管资金中奖励一定金额，至代管资金奖励完后，合作社农户可享受与企业合作权利。（4）开阳县人民政府专题会议纪要，研究2012年扶贫攻坚示范县创建茶叶种植项目有关事宜证实：2013年10月27日，县政府副县长主持召开专题会议，并邀请贵阳市农委副主任刘光荣、扶贫项目开发处处长吴太君参加，研究2012年扶贫攻坚示范县34940亩茶叶种植项目有关事宜。议定：一是由企业或合作社组织实施；二是同意通过先建后补的模式组织实施，三是由县茶办牵头，制定完善《开阳县2012年扶贫攻坚县创建茶叶种植项目实施方案》，经县政府审定后按有关程序逐级呈报省、市扶贫办批复实施。四是强化资金监管工作。（5）开阳县农业局文件关于开阳县2012年扶贫攻坚示范县创建茶叶种植项目实施方案证实：2013年11月1日，开阳县农业局按照贵州省财政厅、贵州省扶贫办黔财农[2012]225号文件和贵阳市财政局、贵阳市农业委员会筑财农[2012]193号文件精神以及省扶贫办扶贫下达开阳县2012年扶贫攻坚示范县创建茶产业子项目34940亩、资金1747万元的要求，制定实施方案。（6）贵阳市扶贫开发办公室文件关于对开阳县2012年扶贫攻坚示范县财政扶贫产业项目实施方案的批复证实：贵阳市扶贫开发办公室对开阳县按照筑财农[2012]193号文件新建茶园34940亩进行批复，补助标准为500元/亩，主要用于基地建设种苗、肥料采购补助或奖补。（7）开阳县2012年扶贫攻坚创建示范县茶叶种植项目总结证实：2013年12月20日，开阳县茶叶办公室对开阳县2012年扶贫攻坚创建示范县茶叶种植项目总结。（8）会计凭证及报账资料证实：筑财农［2012］193号项目报账情况。（9）筑财农［2012］193号项目县级验收意见、会议签到册、乡镇验收意见表、验收申请、验收报告、土地流转合同统计表等资料证实：筑财农［2012］193号项目验收的具体情况。（12）开阳县监察委员会调取证据清单及开阳茶旅合作社奖补资金发放资料证实：开阳茶旅合作社奖补资金从193项目获取19.5万奖补资金后，将其中14.0365万元发放给相关农户。2.证人证言（1）证人郎某、李某6、吴某1、张某4、毛某、卢某、徐某2、徐某4、林某、杨某1、杨某2、杨某3、王某9、谢某1、宋某1、徐某5、冉某1、鄢某2、欧某、张某3、张某2、王某12、万某、王某11、李某7、吴某3、佘某、付某、黄某、姜某2、田某2能、李某4、谢某2、李某5、罗某1、宋某2、李某10、李某11、杜某1、饶某1、饶某2、叶某1、郭某、钱某、叶某2均证实：均系茶企业的负责人，茶企业从筑财农［2012］193号项目领取补助款的情况，要求新建茶园共计34940亩，实际没有新建，而是按开阳县茶办的要求提供虚假报账资料进行报账。（2）证人袁某2、谭某、段某、邓某3、王某13、陈某4、汪某1、车金奎、王某15、吴某4、陈某5、吴某5、吴某6、张某7、张某6、申某、刘某7、陈某7、罗某2、刘某5、陈某1、向某、于某、张某9、周某2、邓某4、何某2、莫某、汪俊均证实：均系各乡镇工作人员，2013年10月，均参加开阳县茶办组织召开的筑财农［2012］193号项目的会议，会上吴某2介绍了项目的情况，说该项目来不及实施了，如果不实施这1747万元要被收回去，便要求各乡镇按照茶办的要求做资料，先把资金报账出来。各乡镇都没有实施这个项目，没有实际验收，验收意见模板和具体数据都是县茶办提供的，各乡镇负责人在表上签字后就上报。（3）证人王某8、王某16、代某、汪某2、田某1、杨某4证实：应开阳县茶办主任吴某2邀请参加筑财农［2012］193号项目的验收工作，采取抽查的方式验收，吴某2和刘江带验收组人员到茶叶基地去实地查看，主要是查看了相关资料，实地抽查的茶叶基地的确种植得有茶叶，没有对种植的面积进行实地测量。县茶办提供的资料是否真实、是否属于验收的项目、是否是新建茶园，均不清楚。吴某2和刘江口头上说这两个项目实施完成了，验收完毕后就在验收表上签了字。（4）证人王某7证实：“193号文件”项目是一个中央和省级财政的专项扶贫资金，吴某2和刘江组织了相关茶叶企业所在的各乡镇茶办、乡镇农业中心的相关领导到我们县茶办开会，这个项目中，由于时间紧，各个企业只是报送了数据，我主要是按照各乡镇和各企业报送的数据收取相关茶叶企业提供的土地流转合同及相关的报账发票等资料进行报账。在县、乡两级验收后，为了完成报账工作，我将收集到的相关茶企业提供的购买茶苗、肥料的销售发票及购销合同以及转产务工协议等报账资料一起提交到县财政局，2014年10月份将筑财农［2012］193号文件的补助资金1747万元支付给了相关茶叶企业。（5）证人冉某2证实：2013年10月，在其分管开阳县农业工作期间，吴某2向其汇报过关于筑财农［2012］193号项目实施困难的问题。我在知道该项目实施存在的困难后，就邀请了贵阳市农委的副主任刘光荣和贵阳市扶贫项目开发处的处长吴太君下来，并召集开阳县有关的单位召开研究筑财农［2012］193号项目实施的相关事宜，并下达了会议纪要。要求开阳县茶办牵头实施，吴某2对我汇报筑财农［2012］193号项目实施完成之后，我要求吴某2组织相关人员对该项目进行验收。从吴某2给我汇报的实施情况和资料中反映193号项目已经实施完成，但汇报资料的真实性和项目是否实际新建34940亩茶叶基地我就不清楚了，各个茶企业是否将每亩500元的标准将钱返还给群众也不清楚。（6）证人艾某证实：该文件项目中的资金兑付和补助安排表中的“同意列支”都是县茶办的副主任刘江拿来找其签的字，按照报账程序需要由我签字后才能报账列支。只审核茶办提供的报账资料是否齐全，对报账资料内容是否真实、茶办是否按照文件规定实施不清楚。（7）证人吴某2证实：开阳县政府召开专题会议研究筑财农［2012］193号项目由开阳县茶办牵头组织实施，采取“先建后补”的模式实施，吴某2将该项目安排刘江具体组织实施，吴某2对筑财农［2012］193号项目是如何实施的，吴某2表示只是听取刘江汇报，对是否存在虚假则不知情。3.被告人供述和辩解被告人刘江的供述和辩解：一是筑财农［2012］193号项目文件及配套文件、方案的内容，即新建茶园34940亩，补助资金1747万元，补助标准500元/亩；二是由开阳县茶办组织实施，采取“先建后补”的模式实施；三是实施情况：没有实际组织实施，而是将已经实施的“132号文件”茶园面积和虚报的茶叶面积组成“193号文件”实际实施的茶叶面积，进行虚假验收、相关茶叶企业提供虚假资料进行报账，将该项目资金1747万元补助给了相关茶叶企业。4.贵州诚隆会计师事务所有限公司黔诚隆字[2019]Z0308号审计报告及鉴定意见通知书证实：筑财农[2012]193号项目支付的金额为1741.6万元。该审计报告已告知被告人刘江。原判认为：被告人刘江身为国家工作人员，在工作过程中，利用其职务上的便利，采取虚报、冒领等手段，骗取国家财政资金105.22443万元，数额巨大，其行为已构成贪污罪；被告人刘江还利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计15.1万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪；被告人刘江在工作中严重不负责任，不认真履行职责，徇私利，收受他人的贿赂，致使国家财产损失2521.433万元，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人刘江贪污499.98万元的部分，因被告人刘江擅自决定将499.98万元补助款发放给相关茶企业，其不具有非法占有的故意，该行为符合滥用职权罪的构成要件，其行为构成滥用职权罪。对于该部分指控，本院予以纠正。公诉机关指控被告人刘江犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪的罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人刘江如实供述了自己的犯罪事实，依法从轻处罚；在贪污犯罪中，被告人刘江贪污的赃款中有部分用于公务支出，可酌情从轻处罚。在受贿犯罪中，被告人刘江具有自首情节，依法从轻处罚。被告人刘江一人犯数罪，依法数罪并罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以部分采纳。据此，综合被告人刘江犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第二项、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百九十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人刘江犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑九年；决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币三十五万元；二、继续追缴贪污的赃款105.22443万元，发还被害单位开阳县茶产业发展办公室；追缴受贿的赃款15.1万元，上缴国库。宣判后，原公诉机关不服判决，提出抗诉。其抗诉理由是：1、适用法律错误。在实施贵阳市农业委员会（筑财农【2012】238号）文件中采取虚假验收方式将499.98万元资金发放给农户的行为应认定为贪污，而不应认定为滥用职权造成的损失；2、原审判决在认定滥用职权时把受贿行为作为徇私利的加重处罚情节缺乏相应证据证明受贿与滥用职权之间具有因果关系；3、对贪污罪量刑过轻、滥用职权罪量刑过重。贵阳市人民检察院审查后认为部分抗诉正确，应予支持。主要是：1、在实施贵阳市农业委员会（筑财农【2012】238号）文件中采取虚假验收方式将499.98万元发放给相关企业这一笔中，刘江的公司获得20.6万元，这一笔已认定为贪污，不应认定为滥用职权，其余479.38万元应认定为造成的损失；2、原判认定被告人刘江滥用职权中具有徇私利的情节不当，原判适用法律不当。上诉人（原审被告人）刘江不服判决，提出上诉，其上诉理由是：1、原判认定的贪污罪中54.1165万元和38.18113万元不具有非法占为己有的故意，不构成贪污罪。其中54.1165万元市县政府专题会议明确的，由企业代为保管，用于奖励茶产业劳务用工；38.18113万元是根据吴某2的安排用于支付茶办赊欠的工作经费开支。因此，该两笔不应认定为贪污金额；2、在受贿中的6万元茶苗费是山泽苑公司参与实施5300亩茶苗种植中山泽苑公司的债务，其没有占为己有，不应认定为受贿；3、实施“120号文件”和“132号文件中将333.9695万元支付给茶农这一桩犯罪是其举报的，也是根据领导的安排实施的，是对企业自购茶苗种植的补助；4、关于499.98万元和1747万元这两桩是吴某2考虑茶叶种植投资较大，想为企业争取更多的项目投资而安排实施的。上诉人刘江的辩护人提出以下辩护意见：1、滥用职权是多种原因造成的，让被告人个人承担责任不公平，且认定为具有徇私舞弊行为不当，原判量刑过重；2、在贪污罪中用于报销开阳县茶办赊欠的工作经费38.18113万元上诉人刘江没有非法占为己有，不应认定为犯罪，贪污罪的量刑过重。在本院审理期间，抗诉机关补充了一份审查意见。上诉人刘江和辩护人均未提交新的证据。经二审审理查明:(一)贪污67.0433万元的事实2013年2月5日，被告人刘江与董某1等6人共同出资成立了山泽苑公司。因被告人刘江是国家工作人员，便以其妻弟路某的名义入股，公司名义上法定代表人为董某1，实际经营管理为刘江，同时刘江与各股东约定，股东通过自身资源获得的各种资金补助用于公司经营，该补助折算成股份列入该股东名下。山泽苑公司成立后，刘江利用职务便利，采取虚增茶叶种植面积方式，骗取国家财政补助资金67.0433万元，用于公司经营，并将获取的补助资金折算成股份列入自己名下。分别为：2012年9月，开阳县茶办组织实施“132号文件”项目过程中，刘江将山泽苑公司也纳入了该资金文件的补助范围，并将新建茶园的面积从197.83亩虚增到521亩，虚增了323.17亩，伪造了相应的土地流转合同、发票等报账资料进行报账，按每亩400元补助标准，山泽苑公司获得项目补助款20.84万元，其中通过虚增茶园种植面积获取补助款12.9268万元。2013年10月，开阳县茶办在组织实施贵阳市农业委员会“193号文件”项目过程中，刘江将山泽苑公司列入该资金文件的补助范围，并将茶叶种植面积虚增为1082.33亩，伪造了相应的虚假土地流转合同、务工转产协议、发票等报账资料进行报账，按照每亩500元的补助标准使山泽苑公司获取了项目补助款54.1165万元。(二)受贿15.1万元的事实1、2015年底，开阳县茶办组织实施贵阳市农业委员会《关于下达2013年茶产业发展市级专项资金的通知》（筑财农（2013）217号）文件项目中，刘江邀请格润惠通公司参与竞标该文件中的生态栽培和绿色防控项目，并将询价采购的底价告诉格润惠通公司业务员孙某3，孙某3按照刘江提供的底价制作报价文件参与投标，并顺利中标，获取了合同价值40余万元的生态栽培和绿色防控项目。2016年6月，孙某3为了感谢刘江的帮忙，送给刘江现金5万元。2、2016年6月，开阳县茶办组织实施“164号文件”项目中，格润惠通公司参与竞标该文件中的茶叶标准园提升项目，在竞标过程中，刘江为了帮助格润惠通公司顺利中标，向该公司业务员孙某3透露了询价采购的底价，孙某3按照底价制作报价文件投标并顺利中标，获得了合同价值6万余元的茶叶标准园提升项目。2016年12月，为感谢刘江的帮忙，送给刘江现金2万元。3、2014年底，刘江实际经营管理的山泽苑公司准备建一个“七彩茶园”，需要种植金牡丹、瑞香等品种茶苗，刘江便与佳茗合作社负责人陈某2联系，让陈某2给山泽苑公司调运一批金牡丹和瑞香茶苗，并准备用山泽苑公司实施“132号文件”5300亩补建项目获取的补助款支付茶苗款。之后，陈某2购买一批价值6万元的金牡丹和瑞香茶苗给刘江，刘江收到该批茶苗后种植在山泽苑公司的茶园基地上。后因山泽苑公司未获取“132号文件”5300亩补建项目补助款，刘江也没有将6万元的茶苗款支付给陈某2。2016年12月，刘江以“开阳齐心源生态农业发展农民专业合作社”名义与佳茗合作社签订了虚假的价值6万元良种茶苗购销合同，后刘江一直未将该款支付。4、2010年至2017年，刘江为相关茶叶企业在申报国家项目资金、茶叶基地验收、茶苗采购等方面的提供帮助，多次收受林某、何健飞、李某6、杨某1、张某2、李某5、徐某1、陈某2、周某1等人给予的好处费共计2.1万元。（三）滥用职权，造成国家财政资金损失2546.68733万元的事实1、上诉人（原审被告人）刘江与吴某2在收到“238号文件”后，不按文件规定实际组织实施，擅自决定用“132号文件”替代“238号文件”实施，将已经获得“132号文件”补助的茶叶企业再次纳入“238号文件”补助范围，让茶叶企业提供购货发票和采购合同申报补助资金，并将该项目资金499.98万元发放给相关茶叶企业，造成国家财政资金损失499.98万元。2012年12月18日，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下达了“238号文件”，该文件要求开阳县新建茶园2.5万亩，补助资金为500万元，补助标准为200元／亩。该文件下发前，开阳县茶办陆续收到贵阳市财政局下发的“132号文件”和“193号文件”，这两个文件要求开阳县分别完成新建茶园20000亩和34940亩的任务。因此，开阳县茶办无力组织相关茶叶企业同时完成“238号文件”要求的新建2.5万亩茶园任务，吴某2与被告人刘江决定将该项目暂时搁置。直至2014年下半年，“238号文件”已超过要求完成实施的最后期限，吴某2与被告人刘江商量，为了给相关企业争取更多财政补助资金，在未经请示汇报和批复同意的情况下，擅自决定将“238号文件”同已经实施完毕的“132号文件”进行整合，不实际组织实施“238号文件”，即用“132号文件”替代“238号文件”实施，将已经获得“132号文件”补助的茶叶企业再次纳入“238号文件”补助范围。之后，被告人刘江以“132号文件”补助名单为基础，按照“238号文件”内容拟定了该项目资金补助名单，经吴某2调整审核后，通知相关茶叶企业提供虚假的采购合同和购货发票申报补助资金，被告人刘江和吴某2则以“132号文件”新建的茶园替代“238号文件”通过了县级验收和市级复核。通过这种方式，开阳县茶办将该499.98万元补助资金发放给相关茶叶企业，造成国家财政资金损失。2、上诉人（原审被告人）刘江、吴某2在实施贵州省财政厅“黔财农（2013）120号”和贵阳市财政局“筑财农（2012）132号”两个项目资金文件中，擅自改变项目实施方式，为中标企业谋取不正当利益，造成国家财政资金损失321.0427万元。2013年7月，贵州省财政厅下发了“120号文件”，匹配给开阳县中央现代农业茶产业发展生产资金400万元，要求新建茶园10000亩，补助标准400元/亩。该文件下发后，开阳县茶办制定了该项目实施方案，委托贵州新阳光工程招标工程有限公司代理进行招投标。2014年3月，佳茗合作社以合同总价3949788元中标，开阳县茶办与佳茗合作社签订苗木采购合同后，佳茗合作社陆续向开阳县茶办供应了部分茶苗。2014年8月，开阳县监察、审计、财政、农业四部门组成联合调查组，通过调查开阳县茶办组织实施的“132号文件”项目档案资料，逐户查阅复核，查找出“132号文件”项目新建茶园面积出现重复建设5300亩，“132号文件”要求的新建2万亩茶园任务实际只完成14700亩。后贵州省财政厅要求，需另行选址补建5300亩，立即启动公开招标工作，开阳县茶办委托贵州新阳光工程招标工程有限公司代理进行招投标，佳茗合作社以合同总价1553125元中标，开阳县茶办与佳茗合作社签订了苗木采购合同后，佳茗合作社陆续向开阳县茶办供应部分茶苗。根据“120号文件”和“132号文件”5300亩补建项目的要求，开阳县茶办在执行上述两个文件项目中，应该从中标企业佳茗合作社统一采购茶苗后再分发给相关茶叶企业。2016年10月，吴某2、刘江共同协商，擅自决定改变项目执行方式，由直接供应茶苗改成现金补助方式，将上述两个文件项目中剩余的资金以自购茶苗补助款方式改用现金发放给相关茶叶企业。之后，二人与佳茗合作社负责人陈某2、周某1协商，由佳茗合作社虚开苗木销售发票、伪造相应的虚假报账资料将尚未供货的333.9695万元茶苗款从开阳县财政报账后用现金发放给相关茶叶企业，佳茗合作社从中提取6%的税收（实际提供的发票为免税发票）及一株茶苗1分钱的好处费。2016年12月至2017年1月，吴某2、刘江以及陈某2、周某1让相关茶叶企业出具虚假的自购茶苗申请后，违规将国家财政资金333.9695万元发放给相关茶叶企业，佳茗合作社从中提取了好处费40余万元，相关茶叶企业获取补助资金后，并未按要求自行采购茶苗。其中，上诉人（原审被告人）刘江等人所开的山泽苑公司获取补助资金12.9268万元（已作贪污处理）。给国家实际造成损失321.0427万元。3、上诉人（原审被告人）刘江与吴某2在组织实施“193号文件”中，没有按规定组织实施，安排茶叶企业提供虚假资料进行报账，造成国家财政专项扶贫资金1687.4835万元损失。2012年11月15日，贵阳市财政局、贵阳市农业委员会下发了“193号文件”，该文件向开阳县下达优质茶叶扶贫资金1747万元。2013年10月，开阳县人民政府召开专题会议研究决定“193号文件”采取先建后补的模式组织实施，由企业或合作社根据茶叶种植任务安排到村组，农户自愿把土地流转给企业或合作社，并将国家补助的资金委托给企业或合作社建茶叶基地，国家补助的资金由企业分三年（第一年200元、第二年200元、第三年100元）全部如实返还给农户，切实把企业和农户联结成一个茶叶产业发展的整体；明确由开阳县茶办牵头，制定实施方案上报省市扶贫办批复，按照“公司＋基地＋农户”的模式发展茶产业，于2013年12月底前完成34940亩茶叶种植任务。开阳县茶办制定实施方案经贵阳市扶贫办批复同意后，并未实际组织实施，而是明知在未完成新建茶园面积34940亩的茶叶种植任务的情况下，被告人刘江、吴某2共同商量，擅自决定先将“193号文件”涉及新建茶园扶贫资金1747万元发放给茶叶企业，根据茶叶企业上报的已有茶叶面积和拟种植面积下达指标。之后，被告人刘江、吴某2多次召集相关茶叶企业、乡镇负责人开会，安排茶叶企业按照开阳县茶办下达的指标提供虚假的发票、土地流转合同统计表、务工奖补协议等资料进行报账，要求乡镇按照开阳县茶办提供的数据进行虚假验收。后来，刘江、吴某2又以其他已经实施完毕的新建茶园替代“193号文件”项目，通过了县级相关部门的验收。通过这种方式，刘江、吴某2违规将该项目财政专项扶贫资金1747万元（贵州云异农业发展有限公司5.4万元未报账被财政收回）发放给了相关茶叶企业。其中，上诉人（原审被告人）刘江等人所开的山泽苑公司获取补助资金54.1165万元（已作贪污处理）。给国家实际造成损失1687.4835万元。4、被告人刘江与吴某2安排相关企业采取虚报冒领手段骗取国家财政资金38.18113万元，用于支付开阳县茶办赊欠的费用的事实。2012年4月，开阳县茶办在组织实施“279号文件”项目中，被告人刘江与吴某2安排云异公司采取虚报茶叶种植面积方式骗取财政补助资金为开阳县茶办支付工作费用。之后，该公司虚报茶叶种植面积117亩，骗取项目补助款5.85万元，获此款后将其中4.82145万元用于支付开阳县茶办赊久的费用，剩余1.02855万元留在该公司。2015年8月，开阳县茶办在组织实施“238号文件”项目中，被告人刘江与吴某2安排云异公司任某采取虚增茶叶种植面积的方式，由该公司将茶叶种植面积从37.378亩虚增到115亩，虚增了77.622亩，按照每亩1000元的补助标准，虚增的苗圃面积获取补助款7.7622万元，获此款后，吴某2安排茶办的王某7带起云异公司的何健飞将其中6.274万元支付开阳县茶办从宏远公司赊欠的茶叶款，剩余1.4882万元留在云异公司。2015年8月，开阳县茶办在组织实施“238号文件”项目中，被告人刘江、吴某2安排贵州三林茶业有限公司，采取虚增茶叶种植面积的方式，将该公司茶叶种植面积从60.3107亩虚增到110亩，虚增了49.6893亩，按照每亩1000元的补助标准，虚增的苗圃面积获取补助款4.96893万元。获此款后，吴某2安排茶办的王某7、肖某带着三林公司的林秋能将其中2.6118万元用于支付开阳县茶办赊欠的费用，剩余2.35713万元给三林公司作为手续费。2016年12月，开阳县茶办在组织实施“185号文件”项目中，被告人刘江、吴某2安排贵州绿龙富硒茶业开发有限责任公司李某5到贵州三林公司虚开18.5万元的苗木销售合同和销售发票，获取国家补助金17.5万元，之后，与茶办的肖某等一起将其中5.494万元支付了开阳县茶办赊欠的茶叶款、烟酒款、就餐费等费用，剩余12.006万元被李某5用于其公司的经营中。2016年1月，被告人刘江伙同吴某2安排开阳县明亮广告公司采取分两次开具虚假制作费发票报账骗取国家财政资金2.1万元。之后，该公司分两次开具虚假制作费发票报账骗取国家财政资金2.1万元，之后，与茶办的王某7、肖某一起将该款全部用于支付给茶办赊欠宗某的烟酒款。五、处理意见关于抗诉机关提出：“在实施贵阳市农业委员会（筑财农【2012】238号）文件中采取虚假验收方式将499.98万元发放给相关企业这一笔中，刘江的公司获得20.6万元，这一笔已认定为贪污，不应认定为滥用职权，其余479.38万元应认定为造成的损失”的抗诉理由。经查，现有证据证明2012年9月，开阳县茶办组织实施“132号文件”项目过程中，山泽苑公司通过虚增新建茶园的种植面积获取补助款12.9268万元。2013年10月，开阳县茶办在组织实施贵阳市农业委员会“193号文件”项目过程中，山泽苑公司虚增茶园种植面积获取了项目补助款54.1165万元。总计刘江所开的公司获取补助款67.0433万元，该笔款项已经认定为系贪污，就不应该重复计算为滥用职权造成的损失。抗诉机关的抗诉理由成立，但金额有误，本院予以纠正。关于抗诉机关提出：“原判认定被告人刘江滥用职权中具有徇私利的情节不当，原判适用法律错误”的抗诉理由。经查，原审被告人（上诉人）刘江在滥用职权中，其开办的山泽苑公司也从中获利，但已经认定为系贪污，就不应该重复评价为徇私利，从而加重对被告人的处罚。该抗诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人刘江提出“原判认定的贪污罪中54.1165万元不具有非法占为己有的故意，不构成贪污罪。其中54.1165万元是县政府专题会议明确的，由企业代为保管，用于奖励茶产业劳务用工；38.18113万元是根据吴某2的安排用于支付茶办赊欠的工作经费开支。因此，该两笔不应认定为贪污金额”的上诉理由。经查，对于原判决认定的贪污中的54.1165万元这一笔，系刘江开办的山泽苑公司通过虚报种植茶园的面积获取的补助款，而该款进入山泽苑公司后，根据公司股东的约定，是要折算成股份给引进资金的股东的，即该笔款要折算成股份作为刘江的投资。因此，应当认定为贪污金额，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘江提出“原判认定的贪污罪中的38.18113万元不具有非法占为己有的故意，不构成贪污罪的问题。经查，该笔款项系吴某2与上诉人刘江以开阳县茶办在工作中产生的费用而赊欠有相关企业的款项为由提出来，通过相关企业虚报后领取的款项，原判没有查清楚全部款项的去向。在本院审理期间，要求原公诉机关提供该部分款项的具体去向，根据原公诉机关补充的材料，只能说明了其中的共计16.87988万元款项仍留在原来相应公司中，对于支付出去的费用中，有多少属于上诉人刘江及吴某2个人的开支，仍然缺乏充分证据证明，而且该笔费用是经过茶办的领导共同决定后采取由相应的茶叶企业通过虚报种植面积等的方式获取的，上诉人刘江没有非法占有的主观故意，实际也没有占有该款项，因此，原审判决认定该笔款项属于贪污缺乏充分证据予以证明，但该笔款项确实已被相关企业以虚报茶叶种植面积等的方式领取，给国家造成损失，应认定为上诉人刘江滥用职权造成的损失。该辩解理由有理，本院予以采纳。关于上诉人刘江提出：“在受贿中的6万元茶苗费是山泽苑公司参与实施5300亩茶苗种植中山泽苑公司的债务，其没有占为己有，不应认定为受贿”的辩解理由。经查，在实施“132号文件”要求的种植5300亩茶苗的这一合同中，约定的茶苗品种不包含上诉人刘江的公司所需的品种，而该价值6万元的金牡丹和瑞香茶苗系陈某2应刘江的要求购买给刘江，刘江收到该批茶苗后种植在山泽苑公司的茶园基地上的。后来由于农民堵工，山泽苑公司基地的种植任务又转给其他公司来种植，在转让的过程中也没有把这6万元茶苗包括在内，因此，应当认定为是受贿行为。该便捷理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘江提出：“实施“120号文件”和“132号文件中将333.9695万元支付给茶农这一桩犯罪是其举报的，也是根据领导的安排实施的，是对企业自购茶苗种植的补助。关于499.98万元和1747万元这两桩是吴某2考虑茶叶种植投资较大，想为企业争取更多的项目投资而安排实施的”的辩解理由。经查，上诉人刘江原系开阳县茶产业发展办公室副主任，该办公室的领导还有主任吴某2（另案处理），在工作中，其服从领导的安排开展工作也是情理中的，但不影响对其定罪的认定，其地位作用可作为量刑时的情节予以酌情考虑。该辩解理由有理，本院予以酌情采纳。关于上诉人刘江的辩护人提出：“滥用职权是多种原因造成的，让被告人个人承担责任不公平，且认定为具有徇私舞弊行为不当，原判量刑过重”的辩护意见。经查，在每一个政策文件的具体实施中不是茶办一个部门就能决定的，中间具有很多环节和很多部门参与，存在多种因素，属于多因一果，但对于如何实施，茶办起到主导作用，其他原因可作为量刑时酌情考虑的情节。该辩护意见有理，本院予以酌情采纳。关于上诉人刘江的辩护人提出：“在贪污罪中用于报销开阳县茶办赊欠的工作经费38.18113万元上诉人刘江没有非法占为己有，不应认定为犯罪，贪污罪的量刑过重”的辩护意见。前述已经进行评价，不在赘述，该辩护意见有理，本院予以采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）刘江身为国家工作人员，在工作过程中，利用其职务上的便利，采取虚报茶园种植面积的手段骗取国家的财政补助资金67.0433万元，数额巨大，其行为已构成贪污罪；上诉人（原审被告人）刘江还利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计15.1万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪；上诉人（原审被告人）刘江在工作中不认真履行职责，为了完成安排的茶园种植任务，采取弄虚作假的手段虚报茶园种植面积，致使相关茶叶企业获取不该获得的国家补助款2546.68733万元，给国家造成巨大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。上诉人（原审被告人）刘江一人犯数罪，均应依法处罚，并数罪并罚。原审判决认定上诉人（原审被告人）刘江犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认；原审判决认定上诉人（原审被告人）刘江犯贪污罪的定性准确，但认定金额有误，本院予以纠正；原审判决认定上诉人（原审被告人）刘江犯滥用职权罪的定性准确，但认定给国家造成损失的金额有误，且认定具有“徇私舞弊”情节不当，本院予以纠正。归案后，上诉人（原审被告人）刘江如实供述了自己的犯罪事实，依法从轻处罚；在受贿犯罪中，上诉人（原审被告人）刘江具有自首情节，依法从轻处罚。抗诉机关的抗诉理由部分有理，本院予以部分采纳。上诉人（原审被告人）刘江及其辩护人提出的辩解理由和辩护意见部分有理，本院予以部分采纳。综合上诉人（原审被告人）刘江犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现等，应对其处以相应的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第二项、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百九十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121刑初70号刑事判决书；二、被告人刘江犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑六年；数罪并罚，总和刑期有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押、留置的，羁押、留置一日折抵刑期一日。扣除先行留置的134日，折抵刑期134日，即自2018年10月18日起至2029年12月3日止。罚金限本判决生效后一月内缴纳）。三、贪污的赃款67.0433万元继续追缴发还被害单位开阳县财政局；受贿的赃款15.1万元继续追缴后，予以没收，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  张祥虎审判员  周再佳审判员  付 凤二〇二〇年六月十六日法官助理戚雷书记员戴舒