辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1018号上诉人（原审被告）：周琳，女，1989年10月16日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市台安县,住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐大朋，男，1974年6月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人周琳因与被上诉人徐大朋民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周琳上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回徐大朋原审诉讼请求。二、判令一、二审诉讼费由徐大朋承担。事实和理由：本案李成胜向徐大朋借款一事，周琳不知情，也没有在借条上签字，故此按照夫妻债务“共债共签原则”，此笔借款依法不属于夫妻共同债务。假设李成胜向徐大朋的借款用于偿还银行债务，但是在该笔银行贷款偿还后，李成胜又将该笔款项再次从银行贷出，故此可见，该笔借款的性质属于“过桥资金”，应当属于李成胜的个人债务，与周琳无关，请法院明察！周琳与李成胜离婚后，实际上也没有得到任何财产，没有逃债行为，故此依法也不应承担还款义务。周琳补充的上诉理由：周琳认为徐大朋与李成胜民间借贷纠纷一案已经由灯塔市法院另案审理并裁决完毕，故本案是重复起诉，违反民事诉讼法规定的一事不再理原则，所以应予以驳回。徐大朋辩称,周琳的上诉请求没有法律依据和事实依据，二审法院应依法维持原判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”徐大朋在一审程序中已经提供证据证明李成胜向徐大朋借的钱是用于与周琳夫妻共同经营，因此周琳上诉状事实理由中第一、二项辩解说是个人债务，不符合法律规定。周琳提到的第三项，与李成胜离婚后没有得到任何财产，与本案没有关联性，夫妻离婚的约定或者财产分配，不能对抗第三人的合法债权。综上，徐大朋认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周琳的上诉请求。驳回上诉，维持原审判决。徐大朋不同意周琳补充的上诉理由。徐大朋向一审法院起诉请求：1、要求周琳对灯塔市人民法院(2018)辽1081民初303号民事调解书中被告李成胜的法律责任承担连带给付责任；2、诉讼费由周琳承担。事实与理由：周琳与李成胜原系夫妻关系，双方于2012年2月14日登记结婚，于2018年2月7日在民政局协议离婚。双方婚姻存续期间，李成胜和周琳于2016年1月12日向辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款300万元，贷款期限为2016年1月12日至2017年1月11日，该贷款用于周琳与李成胜夫妻二人共同经营。2017年1月10日，李成胜因无法按时偿还上述贷款，向徐大朋借款160万元用于偿还贷款。徐大朋按照李成胜的要求转账给案外人徐强160万元，徐强当日将此笔借款向辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司代还款150.5万元。后李成胜偿还徐大朋本息35.2万元，尚欠124.8万元。徐大朋于2018年1月10日向灯塔市法院起诉李成胜，要求其归还借款本息124.8万元。灯塔市人民法院依法作出(2018)辽1081民初303号民事调解书，徐大朋与李成胜一致同意按照100万元结清，商讨了给付计划，如果李成胜不按照约定还款，徐大朋和李成胜均同意可进入法院执行程序，由徐大朋申请执行被告全额100万元，利率按照月利2分计算，从调解之日2018年3月13日起至实际给付之日止，可李成胜没有按照约定偿还借款。在执行过程中，发现李成胜已离婚，将家庭财产佟二堡香港时代广场1层广东路109号使用权归周琳所有价值约30余万元，店铺内300件貂皮衣服归周琳所有，价值约300万元转移至被告名下。因此导致李成胜没有偿还借款，徐大朋要求追加周琳为被执行人，灯塔市人民法院答复应通过诉讼解决。徐大朋认为，周琳与李成胜贷款用于家庭共同经营，李成胜向徐大朋的借款用于偿还其与周琳的贷款，而且双方离婚的目的也是为了逃避双方共同拖欠的债务(原告于2018年1月10日起诉，周琳与李成胜于2018年2月7日协议离婚)，该债务也系夫妻存续期间的债务，周琳也有义务偿还该借款，其与李成胜的约定不能对抗他人。现徐大朋为了维护自身合法权益诉至法院，希望法院支持徐大朋的诉讼请求。一审法院认定事实：周琳与案外人李成胜原为夫妻关系，双方于2018年2月7日于民政局协议离婚。双方于2016年1月12日婚姻存续期间，共同在辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款300万元，贷款合同记载贷款用途为貂皮服装加工原材料采购，贷款期限至2017年1月11日。2017年1月10日，案外人李成胜通过案外人徐强向徐大朋借款160万元，约定月利率3分，借款期限10个月，借款用途用于偿还前述所欠辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款，因李成胜人在国外通过朋友徐强办理。2017年1月10日，徐大朋转账给案外人徐强160万元，案外人徐强转账案外人李成胜150.5万元，案外人李成胜偿还辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款150.5万元。后因案外人李成胜没有如期足额偿还徐大朋借款本息，徐大朋于2018年1月12日向一审法院另案起诉李成胜偿还借款本息共计124.8万元及逾期利息，经法院组织调解，徐大朋与李成胜达成调解协议，约定“一、关于徐大朋与李成胜之间的债务，双方一致同意按照100万元结清，李成胜于2018年3月31日前偿还徐大朋30万元，另于2018年4月30日前偿还徐大朋30万元，另于2018年5月31日前偿还徐大朋40万元；二、如果任何一期还款期限到期后，李成胜没有按照上述约定还款，双方均同意可进入法院执行程序，由徐大朋申请执行被告全额100万元扣除已还本金的部分，利率按照月利2分计算，从调解之日2018年3月13日起至实际给付之日止；三、诉讼费减半收取8,016.00元，保全费4,020.00元，由徐大朋承担。”法院于2018年3月13日作出(2018)辽1081民初303号民事调解书，确认徐大朋与李成胜前述调解协议合法有效。因李成胜没有按照调解书履行还款义务，徐大朋向一审法院申请执行，至今李成胜仍未按照(2018)辽1081民初303号民事调解书履行。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案外人李成胜与本案周琳经营貂皮生意，二人在婚姻存续期间共同向辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款300万元用于貂皮服装加工原材料采购，李成胜于婚姻存续期间向徐大朋借款160万元用于偿还辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司的贷款，可以认定李成胜2017年1月10日向徐大朋的借款是用于夫妻共同生产经营，该笔借款属于李成胜与周琳的夫妻共同债务。徐大朋与李成胜另案达成了调解协议，但没有按照调解协议履行还款义务，本案周琳应就(2018)辽1081民初303号民事调解书确认的李成胜还款义务承担连带偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：周琳对灯塔市人民法院作出的(2018)辽1081民初303号民事调解书确认的李成胜还款义务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由周琳负担。本院审理查明与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：当事人提出的诉讼请求所依据的事实和理由，在其提起的另案诉讼中已有定性和裁判结果的，再次起诉的，违反一事不再理原则，人民法院应不予受理。本案徐大朋在灯塔市人民法院另案起诉的(2018)辽1081民初303号民事诉讼案件中，就同一借款事实，单独起诉了夫妻一方的丈夫李成胜承担还款责任，经法院调解结案后，又以该借款事实系夫妻共同债务为由，对夫妻另一方周琳单独提起诉讼，要求其对另案调解书中确定的还款责任承担连带责任。徐大朋在本案中以夫妻共同债务为由的起诉，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼，其起诉与法律规定不符，违反一事不再理原则，故本院驳回徐大朋起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3744号民事判决；二、驳回徐大朋的起诉。一审案件受理费100元，退还徐大朋;周琳预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理张海明书记员田娜