广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3041号上诉人（原审原告）：卫树强，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：卫丽欢，女，1967年5月2日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人（原审原告）：卫丽荷，女，1968年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：卫树基，男，1964年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区。四上诉人共同委托诉讼代理律师：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫丽洪，女，1971年11月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基因与被上诉人卫丽洪共有纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基上诉请求：一、撤销一审判决，改判析产分割卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基和卫丽洪按份共有的位于番禺区市桥××住宅区××街××号的房屋，判决该房屋的第一层及夹层归卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基所有及使用。二、一审案件受理费、二审案件受理费均由卫丽洪承担。事实与理由：一、卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基和卫丽洪就案涉房屋的使用矛盾已达到不可调和的程度，对案涉房屋进行实物分割，系解决双方矛盾纠纷的最好方式。卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基请求分割案涉房屋，已具备《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的需要分割的重大理由。自2017年以来，卫树强和卫丽洪就案涉房屋的使用一直存在矛盾和纠纷。案涉房屋的二楼原由卫树强居住和使用，一楼、三楼原由卫丽洪居住和使用，2017年开始，卫丽洪先后十多次擅自更换一楼大门门锁，不允许卫树强进入二楼，由此引起双方激烈纷争，也多次闹至广州市番禺区公安局沙头街派出所处理，经派出所调处后，卫丽洪还是继续更换门锁，不允许卫树强进入二楼。为避免进一步的交恶冲突，卫树强及其他上诉人只好诉至法院，寻求以实物分割方式处理。除卫树强之外的其他上诉人认为，案涉房屋系卫树强和卫丽洪的唯一住所，请求对案涉房屋进行实物分割，是对卫树强和卫丽洪最大利益化处理，也是处理整个家庭矛盾的最好方式，一审判决不准对案涉房屋进行分割，无疑是堵死了双方通过法律和平解决家庭矛盾的出路，必然再次引发卫树强和卫丽洪之间为使用案涉房屋所进行的恶性冲突事件。二、对案涉房屋进行实物分割，并不减损案涉房屋的使用价值，也不影响案涉房屋的安全使用，反而能物尽其用，又能解决双方之间的矛盾。1、案涉房屋系卫树强和卫丽洪的唯一住所，卫树强和卫丽洪除了案涉房屋外，没有其他房屋。若不对案涉房屋进行实物分割，将案涉房屋进行拍卖分割的话，必然导致卫树强和卫丽洪均没有住处，严重影响卫树强和卫丽洪各自的家庭生活。2、卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基请求对案涉房屋进行实物分割，将案涉房屋第一层（建基面积69.40㎡）及夹层（不计算建筑面积，属于第一层的一部分）分割给卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基使用比较合理，案涉房屋的建筑面积为190.40㎡，卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基占案涉房屋十分之四的份额即占76.16㎡，卫丽洪占案涉房屋十分之六的份额即占114.24㎡，而案涉房屋第一层的建筑面积也只有69.40㎡，远少于卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基所占份额占76.16㎡。3、案涉房屋第一层与第二、三层可完全分开，如附件图一、图二可见，案涉房屋第二、第二层完全可以在案涉房屋外墙处搭建步梯进出。退一万步来说，若不在案涉房屋外墙搭建步梯，将案涉房屋第一层分割给卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基使用，卫丽洪仍可从第一层内的楼梯进入第二、第三层，第一层与第二、三层是独立的，如此分割，不影响卫丽洪的独立居住。综上所述，为维护卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基的合法权益，解决不可调和的家庭矛盾，卫树强、卫丽欢、卫丽荷、卫树基特提起上诉，恳请广州市中级人民法院撤销一审判决，依法改判。卫丽洪经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法析产分割卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷、卫丽洪按份共有的位于番禺区市桥××住宅区××街××号的房屋，判决该房屋的一层及夹层归卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷所有及使用。2.本案诉讼费用由卫丽洪承担。卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院对其提交的证据进行了审查并记录在卷。经审理查明事实如下：涉讼房屋位于番禺区市××住宅区××街××号，该房屋系2002年3月新建，登记权属人为邓杏波、卫丽洪，两人共同共有，建基面积69.40平方米，建筑面积190.40平方米，发证日期为2002年12月10日。邓杏波于2007年11月2日死亡，未立遗嘱，亦未与他人签署遗赠扶养协议。其丈夫卫镜成于1983年死亡。邓杏波与卫镜成共育有子女六人，分别是卫树基、卫丽欢、卫丽荷、卫树强、卫丽洪、卫树洪。其中卫树洪于1965年8月8日出生，无结婚无子女，在番禺区市桥××住宅区××街××号新建前已死亡。2015年1月27日，卫丽洪以卫树基、卫树强对涉讼房屋不享有继承权为由提诉至一审法院，要求判决涉讼房屋及宅基地的二分之一份额由其与卫丽欢、卫丽荷平均分配，并要求确认卫树基、卫树强不享有涉讼房屋的继承权，以及要求卫树强立即迁出涉讼房屋。一审法院以（2015）穗番法民一初字第188号案立案审理。2017年2月15日，一审法院作出（2015）穗番法民一初字第188号民事判决，判决：一、涉讼房屋的二分之一份额属于卫丽洪个人所有，卫丽洪另继承涉讼房屋十分之一的份额；二、卫树基、卫丽欢、卫丽荷、卫树强各继承涉讼房屋的十分之一份额；三、驳回卫丽洪的其余诉讼请求。因卫丽洪不服判决提出上诉，本院于2017年8月22日作出（2017）粤01民终10406号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷以卫丽洪擅自更换涉讼房屋门锁将房屋占为己有为由提诉至一审法院，引致本案纠纷。因一审法院以其它送达方式无法与卫丽洪取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见卫丽洪与一审法院联系。庭审中，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷称涉讼房屋之前由卫丽洪居住在其中一楼、夹层及三楼，卫树强居住在二楼，后因前案二审判决之前卫丽洪将房屋门锁换了，所以卫树强无法进入使用，只能在外租房，现涉讼房屋由卫丽洪管业及居住使用；其方在本案中主张的是对涉讼房屋进行实体分割，因卫丽洪和卫树强只有涉讼房屋可以居住而没有其他住宅，其方主张房屋的一楼及夹层归其方共同所有和使用，无需区分各自使用范围，在房屋分割后其方把房屋给卫树强居住，由卫丽洪使用二、三楼；夹层是由一楼部分空间搭设，不计入涉讼房屋房产证面积内，因此其方主张一楼和夹层的面积远低于其方占有涉讼房屋十分之四的面积；涉讼房屋现仅有一条楼梯，上二、三楼需经过一楼，但其方询问过村，可以另外搭建楼梯上楼。对于双方当事人之间的关系，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷称双方已经没有联系，其方打电话卫丽洪也不接。一审法院认为：（2015）穗番法民一初字第188号《民事判决书》、（2017）粤01民终10406号《民事判决书》已判决确认卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷各占涉讼房屋十分之一的份额，卫丽洪占涉讼房屋十分之六的份额。对于该房屋，共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割；分割的方式应当有利于生产和生活需要，不损害财产的效用。本案中，对于卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷主张的对涉讼房屋进行实物分割的方式，卫丽洪没有明确表示同意该方案。一审法院认为，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷提出分割的房产位于涉讼房屋一楼及夹层，根据当事人在庭审中的陈述，涉讼房屋现仅有一条楼梯上楼，且需要经过一楼，该分割方案未能使双方当事人各自占有的所有权得以真正独立地实现。卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷虽然表示可以另外搭建楼梯上楼，但未能举证证实增建楼梯已经相关建设主管部门批准，亦未能举证证实增减楼梯是否影响涉讼房屋的安全使用。此外，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷主张分割取得的涉讼房屋一楼及夹层，该部分的实际面积虽然接近或比其四人占有涉讼房屋份额所对应面积较少，但该部分房产的使用、利用价值与涉讼房屋其它部分相比较高，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷主张分得该部分房产，该方案对卫丽洪缺乏公平。此外，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷和卫丽洪之间因家庭、财产处理等纠纷长期存在矛盾，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷的分割方案未能完全消除双方再次产生纠纷的隐患。故综上，对于卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷诉请对涉讼房屋进行实物分割的主张，因理据不足，一审法院不予支持。卫丽洪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷的全部诉讼请求。一审受理费100元，由卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点在于涉案房屋具备实物分割条件。对此，本院分析认定如下：根据《物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，实物分割的前提为共有财物能够分割；实物分割不会因分割减损共有财产的价值。案涉房产虽为三层，但建基面积仅为69.4平方米，卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷提出的分割方案并未充分举证分割后的房屋具有构造上、使用功能的独立性，即房屋在分割后分别能作为住宅独立使用、以及具有分割可行性，且该分割方案亦可能会减损房屋的整体价值，故一审法院不支持卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷的主张实物分割并无不当。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由卫树强、卫树基、卫丽欢、卫丽荷承担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年六月十九日书记员 王日平古文娜