浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05×××××民初8699号原告（案外人）：余秀红，女，1979年4月7日出生，汉族，住长兴县。原告（案外人）：黄永成，男，1975年5月5日出生，汉族，住长兴县。二原告共同委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。被告（申请执行人）：汪爱玉，女，1961年6月30日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。被告（被执行人）：黄永学，男，汉族，1968年3月16日出生，住长兴县。被告（被执行人）：陆琳，男，汉族，1965年6月12日出生，住长兴县。被告（被执行人）：浙江浦能电源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇郎山工业集中区。统一社会信用代码：133052274581982X7。法定代表人：乔树洪。本院在审理原告余秀红、黄永成与被告汪爱玉、黄永学、陆琳、浙江浦能电源科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告余秀红、黄永成及其委托诉讼代理人陈金祥、林亮、被告汪爱玉及其委托诉讼代理人沈建强到庭参加了诉讼，被告黄永学、陆琳、浙江浦能电源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秀红、黄永成向本院提出诉讼请求：1.依法对原告黄永成所持有的长兴县志亿电源有限公司15%的股权，以及登记在原告余秀红、黄永成名下的长兴县雉城中心农贸市场1层6号商铺停止执行，并解除查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，长兴县人民法院在执行（2015）湖长执民字第1582号案件过程中，查封了原告黄永成持有的长兴县志亿电源有限公司15%的股权和登记在原告余秀红、黄永成名下的长兴县雉城中心农贸市场1层6号商铺。原告于2018年12月3日提出执行异议，被长兴县人民法院（2018）浙0522执异18号民事裁定驳回。原告认为原告从未书面确认案涉财产属于被告黄永学所有。原告黄永成在被告黄永学涉嫌拒不执行生效裁判罪一案的侦查过程中，作为证人多次向公安机关申明案涉财产属于二原告，黄永学只是在财产取得过程中帮助办理相关手续，并非财产所有权人。况且原告黄永成一直从事油漆工工作，年收入10万元以上，之后进入浙江浦能电源科技有限公司承包工程，年收入在30万元。2009年，因房屋拆迁获补偿款49万元，2010年向湖州银行贷款50万元，8月向林城信用社贷款40万元，2015年向招商银行贷款88万元，原告有能力购买上述财产。据此提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。被告汪爱玉辩称，1.原告黄永成的职业是油漆工人，其陈述年收入10万元，明显高出年省市平均工资三倍以上，与实际不相符，且原告余秀红为农村妇女，其收入不言而明，二原告无聊购买案涉商铺，且原告无法提供房产证，只能提供登记证明；2.原告黄永成陈述2009年进入被告浙江浦能电源科技有限公司承包工程，年收入30万与实际不符。原告黄永成没有证据证明其年收入为30万，且两原告在2017年为其妹夫向湖州银行贷款95000元提供担保，到期尚欠本金74847.47元和利息7692.19元至今未归，两原告均为被执行人，说明两原告经济状况不好；3.原告黄永成多次向银行借款，却无法说明借款去向，说明是黄永学在操作，原告只是名义上的借款人；4.黄永学把长兴县志亿电源有限公司15%的股权转让给黄永成，只是形式上的过户，黄永成并未出资，其目的就是为了转移资产，逃避债务；5.原告黄永成在长兴县公安机关向其制作的笔录过程中，自认案涉商铺和股权财产，均为黄永学所有。现原告反悔证言，严重妨碍了司法机关的正常活动秩序，建议移送公安机关追究其伪证罪。综上，长兴农贸中心贸易市场一层6号商铺一套，长兴县志亿电源有限公司15%的股权，不属于两原告的共同财产，请求法院驳回原告的起诉。被告黄永学书面辩称，二原告所述属实，案涉财产确属二原告所有，请求尽快解除查封。被告陆琳、浙江浦能电源科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月12日，本院作出（2014）湖长煤商初字第250号民事判决，确认黄永学归还汪爱玉借款本金2952000元及利息，陆琳、浙江浦能电源科技有限公司对该借款本息承担连带清偿责任。2015年4月27日，本院立案执行汪爱玉与黄永学、陆琳、浙江浦能电源科技有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）湖长执民字第1582号。2018年7月23日，本院查封了登记在黄永成名下的长兴县志亿电源有限公司15%股份及登记在余秀红、黄永成名下的长兴县雉城中心农贸市场1层6号商铺。后余秀红、黄永成向本院提出执行异议，要求解除对上述财产的查封。本院于2018年12月3日作出了（2018）浙0522执异18号民事裁定，驳回了余秀红、黄永成的执行异议。另查明，原告余秀红和黄永成系夫妻关系。被告黄永学系黄永成哥哥，于2018年6月19日因拒不履行裁判罪被本院判处有期徒刑十个月。黄永成名下的长兴县志亿电源有限公司15%股份系其于2013年9月23日从原股东黄永学处受让所得，该公司股东分别为王文华、周志铨和黄永成。再查明，长兴县公安局于2016年12月6日至2018年1月9日因黄永学涉嫌拒不履行裁判罪向黄永成做询问笔录五份，内容如下：1.黄永学系黄永成的哥哥，黄永成因浦能公司经营不好，成了银行黑名单，而黄永成无外债，所以黄永成名下的银行卡均是黄永学委托其出面办理后，交由黄永学保管和使用，卡里的钱不是黄永成所有，黄永成的身份证大部分时间交由黄永学保管，需要时向黄永学拿；2.长兴县雉城中心农贸市场1层6号商铺是黄永学置办，手续办好后由黄永成和余秀红签名，具体购买时间以及支付了多少款项都不清楚，黄永成和余秀红未支付过款项，不知道门牌号和具体位置，房产证一直由黄永学保管，房屋出租和租金均由黄永学打理；3.黄永成对长兴县志亿电源有限公司15%股份的具体情况不清楚，是从黄永学转让给其，手续是黄永学办理，其只是签了个姓名，至于价值多少，如何变更均表示不清楚，没有拿过分红，分红的事也是黄永学办理的，具体是否分过红表示不清楚，只知道公司股东是王文华（法定代表人）和黄永成两人。原告黄永成和余秀红提交的机动车行驶证、拆迁安置补偿证明、浙江浦能电源科技有限公司出具的情况证明和乔树宏笔录的证明目的为黄永成有经济能力置办案涉财产，本院审查后认为该证明目的与本案的焦点即两原告对案涉财产是否享有权益，以及能否阻却执行不具有关联性，故不予认定。被告汪爱玉提交的省市平均工资证明与本案无关，本院不予认定。对黄永成、余秀红和汪爱玉提交的其他证据的真实性予以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的焦点在于黄永成和余秀红是否享有对黄永成名下的长兴县志亿电源有限公司15%股份以及登记在余秀红、黄永成名下的长兴县雉城中心农贸市场1层6号商铺足以排除强制执行的民事权益。黄永成因其兄黄永学涉嫌拒不履行裁判罪向公安机关的陈述，虽未作为黄永学定罪的依据，但其作为一名公民，具有向国家机关如实陈述案件事实的义务，其陈述的内容中有关案涉财产部分虽登记在黄永成和余秀红名下，但均非其出资，管理由黄永学出面，收益均由黄永学享有。该内容意思表示真实、明确，应当认定是二原告书面确认该财产属于黄永学所有。本院《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，对案涉财产进行查封符合法律规定，并无不当。原告余秀红、黄永成不能据此排除强制执行。故原告余秀红、黄永成的起诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告黄永成和余秀红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄永成和余秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  沈仕杰人民陪审员  倪国明人民陪审员  陈 敏二〇二〇年六月四日法官助理李敏书记员施爱峰