昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10819号原告：束林峰，男，1986年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：浦曙，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。被告：门建伟，男，1976年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘兴毅，云南长水律师事务所律师。特别授权代理。被告：钟光明，男，1968年7月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告束林峰与被告门建伟、被告钟光明群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告束林峰及其委托诉讼代理人浦曙、被告门建伟及其委托诉讼代理人刘兴毅到庭参加诉讼。被告钟光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告束林峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告门建伟向原告束林峰支付赔偿金113859元、丧葬费10407元；2．判令被告钟光明向原告束林峰支付赔偿金28464元。事实和理由：2019年7月6日，被告门建伟在“钓鱼群”里邀约去广西巴桑钓鱼；7月11日，其又邀约了一次。7月15日，被告门建伟开车，约上被告钟光明和原告束林峰的父亲束家旺一起从昆明出发到达了广西西林县马蚌镇那扛村巴桑屯坝桑码头。其后，被告门建伟打电话叫“浮房”（即漂浮在水体上的房子，主要用于钓鱼）经营者接几人到了“浮房”休息。7月17日晚8时许，几人晚饭后各自在浮房钓鱼，18日0时许，被告门建伟、被告钟光明发现束家旺“不见了”，手机遗留在几人同住的房间里。被告门建伟、被告钟光明打电话给浮房经营者，浮房经营者称束家旺没有跟他们在一起，他们已经睡了。然后被告门建伟、被告钟光明也睡了。7月18日早6点左右，被告门建伟、被告钟光明发现束家旺依然没有回来，才又打电话给浮房经营者，浮房经营者才开着大船去找，找了几个小时都没有找到，才打电话报警失联。一直到7月21日13时许，才在距巴桑码头约400米处找到束家旺；当日22时，马蚌卫生院宣告束家旺临床死亡，法医排除暴力致死。7月18日中午，被告门建伟就返回了昆明。被告门建伟作为行动的组织者，理应对同行被邀约者负有注意义务。束家旺基于对被告门建伟的信任，与之一起出省钓鱼。然而被告门建伟、被告钟光明在却在原告束林峰父亲手有伤、遗留手机消失之后，怠于履行注意义务，未及时寻找，致使束家旺失去了最佳救援时机。又在束家旺继续失联时，不管不顾返回昆明，然后音信全无。被告钟光明作为同行者，也应承担一定的注意义务。被告门建伟辩称，第一，不同意原告束林峰所诉的邀约行为，此次出行是按照惯例在“钓鱼聊天室”发布信息，实行AA制，自主参加，被告门建伟不存在邀约行为。被告门建伟没有向束家旺额外收取任何费用，由各自向“浮房”经营者支付垂钓费用，属相约同行的户外自助游和自由竞技活动，各行为人应当对自己的行为负责。被告门建伟在此次活动中没有任何过错，此次活动当事人商议的结果，并不是由被告门建伟一人组织。第二，被告门建伟、被告钟光明及“浮房”经营者发现束家旺不在“浮房”以后，第一时间通知了“浮房”经营者，“浮房”经营者作为负责人，消费者的安全是应由其承担。束家旺与被告门建伟、被告钟光明在各自选位置进行垂钓，被告门建伟也需照顾孩子，被告门建伟、被告钟光明之间的注意义务是有限的义务，被告门建伟在束家旺不在“浮房”后即向经营者说明了情况，也协助警方做了调查笔录，所以被告门建伟已完全履行应尽的注意义务。第三，原告束林峰认为被告门建伟、被告钟光明事发后不管不顾离开回昆与事实不符，在报警后，经过派出所调查以后，被告门建伟才和警察一同离开现场。原告束林峰围绕诉讼请求依法提交了微信群聊天记录、音频资料、视频资料、询问笔录、出警证明、死亡证明、情况说明。被告门建伟依法提交了微信聊天记录、证人魏某的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法对上述证据材料的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“钓鱼聊天室”为证人魏某建立的钓鱼爱好者群，被告门建伟、束家旺（男，汉族，1955年9月14日出生，公民身份号码：5301031955××××××××）均为群成员。2019年7月6日，被告门建伟在群内发送了广西壮族自治区西林县马蚌镇那扛村坝桑屯坝桑水库（以下简称“涉案水库”）的视频，束家旺在群内询问钓鱼地点及消费情况等情况。后束家旺、被告门建伟邀约一同前往涉案水库钓鱼。2019年7月15日，束家旺、被告门建伟及其儿子、被告钟光明共同驾驶被告门建伟的车辆从昆明市前往涉案水库钓鱼，到达钓鱼地点后，水库“浮房”经营者用船舶将四人接送至水库上的“浮房”（距离岸边约几百米），各人即在“浮房”住宿、钓鱼。2019年7月17日晚20时左右，各人在“浮房”吃完晚餐后即开始钓鱼；23时左右，被告门建伟因未看到束家旺，遂询问被告钟光明有无看到束家旺，被告钟光明表示未见到。后被告门建伟、被告钟光明遂拨打束家旺的电话，发现束家旺的电话在“浮房”内；后二人拨打“浮房”经营者的电话，询问束家旺是否跟随“浮房”经营者一同离开，经营者表示没有，并表示可能去岸边钓鱼了。被告门建伟、被告钟光明遂入“浮房”休息。2019年7月18日6时左右，被告门建伟、被告钟光明仍未见到束家旺，遂再次打电话给“浮房”经营者，“浮房”经营者驾船前来，各人在水库寻找束家旺无果，随即报警，民警到达后，各人再次寻找束家旺无果。2019年7月21日13时左右，有人在距离坝桑码头约400米处的涉案水库内发现一具浮尸，遂报警；经原告束林峰辨认，死者为束家旺；经法医检查，排除外来暴力致死。2019年7月21日，西林县马蚌镇马蚌卫生院出具《死亡证明》，证明束家旺在水库钓鱼溺水，于2019年7月21日22时宣布临床死亡。另查明，束家旺与朱琼原系夫妻关系，二人于2004年5月8日协议离婚，原告束林峰（曾用名：束俊涛）系束家旺的独生子；束家旺的父母已先于束家旺死亡。本院认为，双方争议的焦点为：被告门建伟、被告钟光明是否对束家旺负有安全保障义务，如有，应如何承担责任。本院认为，原告束林峰认为，被告门建伟作为群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成束家旺死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，应当承担侵权责任。本案中，根据各方在庭审中的陈述及其提交的证据材料，各人系在“钓鱼聊天室”看到被告门建伟发送涉案水库视频后，经协商一致，邀约共同前往水库钓鱼，各人负担各自的费用，被告门建伟并未收取费用，也未从中盈利，被告门建伟只是作为参与者提供了交通工具，各人的钓鱼活动相对独立，故不能认定被告门建伟为此次钓鱼活动的组织者。束家旺系具有完全民事行为能力的人，应当对自己的人身安全负责。束家旺应当知道深夜时在水库钓鱼存在可能溺水等危害人身安全的风险，却仍然实施钓鱼行为，以致溺水身亡，对于死亡结果的发生，其自身存在重大过错。本院认为，民事主体的义务，需经法律规定，当事人约定，或由行为人的先行行为引起。本案中，被告门建伟与束家旺共同前往涉案水库进行钓鱼活动，被告门建伟未实施危害束家旺人身安全的行为，也无保障束家旺人身安全的法定或者约定义务。换言之，基于钓鱼活动的特殊性，即事发水库面积较大，参与人系独立从事垂钓活动，且需要安静的环境，被告门建伟在发现束家旺不在“浮房”内后，通过电话方式与束家旺本人及“浮房”经营者进行了联系，尽到了一般人应尽的注意义务。本院认为，法不强人所难，被告门建伟并未看见束家旺落水，也不知晓束家旺是否处于危险之中，在束家旺何时溺亡、在何处溺亡、为何溺亡等情况均无法确定的情况下，不能强求被告门建伟在当时的情形下必然能够做出及时且有效的措施，以避免损害结果的发生；被告门建伟在主观上也不存在过错。综上，本院认为，不应为束家旺的死亡结果承担责任。同理，原告束林峰要求被告钟光明承担责任的诉讼请求也无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：驳回原告束林峰的诉讼请求。案件受理费3355元，由原告束林峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  王 臣人民陪审员  贾建明人民陪审员  吴 菡二〇二〇年六月十六日书 记 员  熊 莹