浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3820号 上诉人（原审被告）：扬州鼎和机械有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区建华村工业园区。 法定代表人：李风标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆广，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：浙江柏同机器人科技股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇周韩村。 法定代表人：赵庙良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴邱子，浙江佳兆律师事务所律师（后解除委托关系）。 上诉人扬州鼎和机械有限公司（以下简称鼎和公司）因与被诉人浙江柏同机器人科技股份有限公司（以下简称柏同公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鼎和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柏同公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在柏同公司未提供对账单原件的情况下，对该证据的真实性予以认可，有失公允。二、一审法院未经审理核实就认定案外人季旭向柏同公司付款30000元是鼎和公司支付货款的行为是错误。三、双方签订过5份销售合同，而柏同公司仅起诉其中4份合同的货款，而其提供的对账单上也写明是5份合同的货款，故该5份合同是不可分割的整体，而不是柏同公司认为是可以截取其中一部分的内容来证明双方欠付货款的事实。四、合同编号为BT-20150911-02的《加工中心机销售合同》的合同金额为245000元，但却写成了267000元。五、对于未付货款，鼎和公司在保修期内已提出过质量异议，对方一直不予理睬，也没有解决。 柏同公司辩称：一、柏同公司提供的对账单，鼎和公司在一审质证时并未提出异议。二、对于另外30000元未付货款保留追诉的权利。三、鼎和公司所称的第5份合同双方已协商完毕，与本案无关。四、合同编号为BT-20150911-02的《加工中心机销售合同》的合同金额在履行过程中已经变更。五、鼎和公司所称机床存在质量问题，但未提供证据证明，故不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柏同公司向一审法院起诉请求：鼎和公司支付柏同公司货款175000元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率标准支付柏同公司自2016年2月6日起至鼎和公司清偿之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：柏同公司与鼎和公司存在业务往来。2015年4月17日，柏同公司与鼎和公司签订合同编号为ＢＴ-20150417-01的《加工中心机销售合同》一份，约定鼎和公司向柏同公司购买柏同ＳＭＶ-850Ｌ加工中心一台，含税单价235000元，并约定双方合同签订完成后，鼎和公司首付150000元，余额每月10000元整，每三个月一付。2015年7月25日，双方签订合同编号为ＢＴ-20150725-01的《加工中心机销售合同》一份，约定鼎和公司向柏同公司购买柏同ＬＶ-855加工中心一台，含税单价222000元，并约定双方合同签订完成后，鼎和公司支付定金20000元，货到买方工厂支付150000元，余款52000元五个月内付清。2015年9月11日，双方签订合同编号为ＢＴ-20150825-01的《加工中心机销售合同》一份，约定鼎和公司向柏同公司购买柏同ＨＶ-6加工中心一台，含税单价210000元，并约定双方合同签订完成后，鼎和公司首付130000元，九月底付80××××0元。2015年9月11日，双方公司又签订合同编号为ＢＴ-20150911-02的《加工中心机销售合同》一份，约定鼎和公司向柏同公司购买柏同ＬＶ-855加工中心一台，含税单价245000元，并约定双方合同签订完成后，鼎和公司支付定金10000元，货到买方工厂付款180××××0元，余款三个月一付，半年内付清。后双方约定刀库由柏同公司提供，将合同编号为ＢＴ-20150911-02的合同金额调整为267000元。上述四份合同总标的为934000元。 2015年12月16日，经对账，鼎和公司确认针对上述四份合同已向柏同公司付款合计426410.87元，尚欠货款507589.13元，鼎和公司原法定代表人王庆广承诺于2016年2月5日前将应付货款付清。2016年2月3日至2017年5月28日，鼎和公司陆续向柏同公司支付货款合计300000元。本案庭审后，鼎和公司通过第三方季旭的账户向柏同公司支付货款30000元。柏同公司自认客户扣款2589.13元应从货款中扣除。 一审法院认为，柏同公司主张鼎和公司尚欠其货款175000元，并提交了四份销售合同及对账单予以佐证，鼎和公司则认为其仅欠柏同公司80××××0元，并提交了ＱＱ聊天记录等予以佐证。该院对鼎和公司抗辩意见分析如下：第一，鼎和公司提出双方签订的合同编号为ＢＴ-20150911-01的销售合同项下的机床存在严重质量问题，已退货，鼎和公司支付的货款柏同公司未退还的意见，该院认为，本案中柏同公司诉请的货款仅涉及编号分别为ＢＴ-20150417-01、ＢＴ-20150725-01、ＢＴ-20150825-01、ＢＴ-20150911-02的四份销售合同，故该院仅审查该四份合同项下的货款是否付清的问题，因柏同公司诉请中未涉及鼎和公司提出的编号为ＢＴ-20150911-01的销售合同，鼎和公司未在本案中提起反诉，故编号为ＢＴ-20150911-01的销售合同不属于本案审查的范围，鼎和公司若认为该份销售合同项下尚有货款未退还，鼎和公司可另案提起诉讼，本案中不予处理；第二，鼎和公司抗辩称双方在ＱＱ聊天记录中已确认仅欠80××××0元，该院认为，ＱＱ聊天记录系双方对于鼎和公司尚欠柏同公司货款金额进行协商的一个过程，并未有最终的、确定的结论，柏同公司工作人员在聊天记录中提到165000元的计算公式，也提到212589.13元、210000元，最终双方并未达成一致的协议，所以该ＱＱ聊天记录不能作为证明鼎和公司尚欠柏同公司货款的依据，该院不予采信。鼎和公司抗辩称其与柏同公司及其下游客户达成《债权债务转让协议》，但其提交的为空白协议，三方并未签字盖章，故该协议不成立，鼎和公司仅能证明三方曾经就货款的履行进行协商，但最终并未达成协议，故该院不予采信。综上，柏同公司提供证据证明双方存在买卖合同关系，鼎和公司尚欠柏同公司四份销售合同项下的货款合计175000元，故该院对于柏同公司的诉讼请求予以支持。柏同公司主张自2016年2月6日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条之规定，作出如下判决：鼎和公司于判决生效后五日内向柏同公司支付货款175000元，并支付自2016年2月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际履行之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3800元，减半收取1900元，由鼎和公司负担。 二审期间，鼎和公司向本院提交机床质量异议罚款单1份，拟证明柏同公司提供的机床存在质量问题。经质证，柏同公司对该证据的真实性无异议，但认为该罚款单是鼎和公司单方面作出，未送达柏同公司，且鼎和公司并没有罚款的权利。鼎和公司并未提交机床存在质量问题的直接证据，却以各种理由拖延支付货款，如其主张机床存在质量问题应当提起反诉。本院经审查认为，鼎和公司提供的证据并不足以证明柏同公司提供的机床存在质量问题。另外，因鼎和公司对一审法院认定的鼎和公司通过第三方季旭账户向柏同公司支付货款30000元的事实持有异议，故本院对该事实不予认定。 本院经审理对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，鼎和公司在一审中对柏同公司提供的对账单的真实性并未提出异议，故对该对账单应予以确认。该对账单能够证明，截止双方对账时的2015年12月份，双方之间的5份销售合同项下的已付货款和所欠货款的事实，以及鼎和公司原法定代表人王庆广承诺于2016年2月5日前将应付货款付清的事实。因其中编号为BT-20150911-01的销售合同项下的机床事后实际已退货，双方对该合同是否已结算清楚尚有争议，在此情形下，柏同公司诉请其他4份销售合同项下的尚欠货款并无不妥。另外，合同编号为BT-20150911-02的《加工中心机销售合同》约定的机床金额为245000元，而对账单载明的金额为267000元。柏同公司解释双方在实际履行中已变更金额的理由可予以采信。根据该对账单的约定，柏同公司诉请所涉的4份销售合同项下的尚欠货款为507589.13元，结合鼎和公司的事后已付货款及扣款情况，一审法院判令鼎和公司向柏同公司支付货款175000元及逾期利息并无不当。鼎和公司提出的质量问题，证据不足，故不能对抗柏同公司的付款请求。鼎和公司如认为编号为BT-20150911-01的销售合同项下尚有款项未退还，或柏同公司存在违约行为而应承担违约责任的，双方可另行解决。 综上所述，鼎和公司的上诉请求不能成立，一审法院判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人扬州鼎和机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡曙炜 审判员  毛 姣 审判员  方资南 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 蕾