北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特324号申请人：赵洋，男，1985年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人：解梦，女，1989年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二申请人共同委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：申庆霞，河南规范律师事务所律师。被申请人：河南谷太婴品母婴用品有限公司，住所地河南省郑州市二七区嵩山路汝河路东北角嵩山大厦11楼1112室。法定代表人：徐世政，总经理。委托诉讼代理人：王美君，河南国银（许昌）律师事务所律师。申请人赵洋、解梦与被申请人河南谷太婴品母婴用品有限公司（以下简称谷太公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人赵洋、解梦称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第0354号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、贸仲仲裁裁决整篇站在谷太公司的角度认定案件事实，几乎引用谷太公司的原话裁决，明显偏袒谷太公司一方，裁决在实体处理上严重违法，不能让人信服。1.案涉《谷太婴品母婴生活馆合同书》是格式合同，依法应当作出对谷太公司不利的解释，仲裁庭站在谷太公司的角度看待案涉合同，对赵洋、解梦显失公平。2.仲裁庭对于违约责任直接采用谷太公司的意见，认定赵洋、解梦违约，并适用10.4条、10.5条裁决赵洋、解梦承担违约责任，严重损害了赵洋、解梦的合法权益。二、案涉合同并未实际履行，谷太公司并没有为赵洋、解梦提供经营管理指导，仲裁庭不顾双方提供的证据，直接引用谷太公司的意见，认定赵洋、解梦利用了谷太公司的经营资源，裁决赵洋、解梦不能依法享有单方解除权。三、信誉保证金的设定不符合法律规定，而且双方在协商过程中，谷太公司愿意退还信誉保证金，赵洋、解梦在仲裁时也提供了录音证据加以证明，仲裁裁决在实体上严重违法。四、仲裁裁决在程序上违法。1.受理程序违法，仲裁裁决载明仲裁庭于2019年8月20日收到赵洋、解梦的仲裁申请书，却在2019年9月27日才向赵洋、解梦寄送受理通知，违反仲裁法第二十四条的规定，属于程序违法；2.仲裁庭延期审理没有正当理由，本案适用简易程序，但仲裁庭在2019年12月11日下午开庭后仍有两个月时间足以作出裁决，仲裁庭却申请延期一个月，与普通程序无异，延期审理没有正当理由；3.仲裁裁决超期，且裁决送达程序违法。本案于2019年11月13日组成仲裁庭，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十条规定，应当在2020年2月12日前作出裁决，经仲裁庭请求，仲裁院院长同意，并决定将本案裁决作出的最终期限延长至2020年3月14日，也就是说裁决最迟在3月14日作出，送达至赵洋、解梦手中最多也不会超过3月17日，可是赵洋、解梦收到裁决时已经是3月25日，显然本案仲裁裁决已经超期，违反仲裁法定程序。五、仲裁裁决违背社会公共利益。双方的合同是特许经营合同，根据《商业特许经营管理条例》以及北京市高级人民法院相关解释规定，合同中被特许经营人应当享有解除合同的权利。谷太公司剥夺了赵洋、解梦的特许经营解除权，违反法律规定，违背社会公共利益。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人谷太公司称，一、贸仲仲裁裁决合法，不存在违法情形，仲裁裁决于2020年3月13日作出，并于2020年3月13日向双方寄发仲裁裁决书，赵洋、解梦主张由于其收到时间晚而推定仲裁裁决超期，缺乏法律依据。二、赵洋、解梦违约，谷太公司已按照合同约定履行了合同义务。三、赵洋、解梦申请撤销仲裁裁决没有法律依据。综上，请求依法驳回赵洋、解梦的申请。经审查查明，贸仲依据赵洋、解梦与谷太公司于2017年7月5日签订的《谷太婴品母婴生活馆合同书》中仲裁条款的约定，以及赵洋、解梦于2019年8月20日向贸仲提交的书面仲裁申请，在赵洋、解梦完备相关手续后，受理了双方因上述合同产生的争议仲裁案，案件编号为DL20191604。该案仲裁程序适用贸仲自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》中简易程序的规定。赵洋、解梦在仲裁程序中的仲裁请求为：1.终止赵洋、解梦与谷太公司于2017年7月5日签订的《谷太婴品母婴生活馆合同书》；2.谷太公司返还经营管理费、信誉保证金共计138000元；3.谷太公司支付赵洋、解梦为办理本案仲裁的差旅费、律师费20000元；4.谷太公司承担本案受理费、案件处理费。贸仲于2019年9月27日以特快专递方式分别向双方当事人寄送了仲裁通知等相关材料。并于2019年11月13日组成仲裁庭。仲裁庭于2019年12月11日在北京对该案件进行了开庭审理。因仲裁程序进行的需要，经仲裁庭请求，仲裁院院长同意并决定该案裁决作出的最终期限延长至2020年3月14日。2020年3月13日，贸仲作出仲裁裁决：（一）终止赵洋、解梦与谷太公司于2017年7月5日签订的《谷太婴品母婴生活馆合同书》；（二）谷太公司向赵洋、解梦退还经营管理费人民币12000元；（三）驳回赵洋、解梦的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，对于申请人赵洋、解梦提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于赵洋、解梦主张仲裁裁决程序违法。对此本院认为，贸仲收到赵洋、解梦于2019年8月20日提出的书面仲裁申请后，经过完备相关手续后受理双方争议的仲裁案件并适用简易程序审理，符合《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》关于案件受理的规定。对于仲裁裁决的作出期限，根据《仲裁规则》第六十二条规定，仲裁庭应在组庭后3个月内作出裁决书。经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。由此可见，仲裁庭有权根据案件的具体情况，经仲裁院院长同意延长审限。根据仲裁裁决书及相关证据可知，贸仲对于双方争议的仲裁案件于2019年11月13日组成仲裁庭，因仲裁程序进行的需要，经仲裁庭请求，仲裁院院长同意并决定该案裁决作出的最终期限延长至2020年3月14日。仲裁庭于2020年3月13日作出仲裁裁决，并于当日寄发双方当事人，赵洋、解梦的代理人于2020年3月14日予以签收，并不存在仲裁裁决超期作出的情形。故对于赵洋、解梦的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于赵洋、解梦主张仲裁裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，谷太公司与赵洋、解梦针对案涉合同项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。赵洋、解梦该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于赵洋、解梦主张仲裁裁决在事实认定和适用法律等实体问题上严重违法的相关理由，本院认为，撤销仲裁裁决程序是人民法院在法律规定的事项范围内对仲裁程序的有限监督，而并非仲裁案件的二审程序。赵洋、解梦提出的上述申请理由是对仲裁裁决认定事实和适用法律存在异议，而仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故对于赵洋、解梦该等主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回赵洋、解梦的申请。申请费400元，由申请人赵洋、解梦负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十二日书记员  刘昊男