广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初80号 原告杨木生，男，汉族，1966年12月22日出生，住湖南省永州市零陵区。 特别授权委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托代理人潘柯，广西冠益律师事务所律师实习律师。 被告广西黎东置业投资有限公司，住所地环江县思恩镇桥西路7号，统一社会信用代码：914512263158994445。 法定代表人莫军，公司执行董事。 被告广西向东旅游文化投资有限公司，住所地环江县思恩镇城西新区金环大道（毛南酒店内），统一社会信用代码：91451226MA5KBCDR02。 法定代表人莫旭东，公司总经理。 被告广西德佳建筑工程有限公司环江分公司，住所地环江县思恩镇桥东路（江滨市场），统一社会信用代码：91451226MA5KDLC84G。 负责人刘人源。 上述三被告共同特别授权委托代理人葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告广西德佳建筑工程有限公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇文广路105号，统一社会信用代码：91450981735188710K。 法定代表人韦启平，公司总经理。 原告杨木生诉被告广西黎东置业投资有限公司（以下简称黎东公司）、广西向东旅游文化投资有限公司（以下简称向东公司）、被告广西德佳建筑工程有限公司（以下简称德佳建筑公司）、被告广西德佳建筑工程有限公司环江分公司（以下简称德佳建筑环江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日予以受理后，依法适用普通程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨木生及其特别授权委托代理人毛青松、委托代理人潘柯，被告黎东公司、向东公司、德佳建筑环江分公司三被告共同特别授权委托代理人葛展翅到庭参加诉讼。被告德佳建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨木生向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款4857233元（工程款及计算方法：⑴合同约定工期内工程款6011364元；⑵超期使用工期内产生工程款4095869元；⑶至起诉前共支付工程款5250000元。⑴+⑵-⑶=4857233元）；2、判令四被告自起诉之日起向原告支付利息（利息以欠款为基数，以中国人民银行同期贷款基本利率为标准，至全部付清之日止）；3、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：位于环江毛南族自治县城西新区金环路与民族路的环江县“环江城市综合体房地产一期”项目，该项目建设许可证显示建设单位为向东公司，施工单位为德佳建筑公司，对外宣传称是黎东公司建设开发。该项目实际是向东公司借用德佳建筑公司的建筑资质与黎东公司共同组织实施。因向东公司与黎东公司为关联公司，在项目实施过程中公司混同，故上述项目实际建设方是被告黎东公司与向东公司。项目包括：综合商城、3＃酒店、四星级酒店、1＃天地楼、2＃天地楼等。2016年1月，黎东公司、向东公司员工覃怀海代表两公司提出将“环江城市综合体四星级酒店”工程内外架施工内容发包给原告，要求原告与环江建筑工程公司（该公司未注册登记，建设之初被告想借用其资质承建）签订《钢管脚手架承包合同》，承诺实际履行合同的是项目实际建设方。原告表示同意，并于2016年1月20日与覃怀海签订了《钢管脚手架承包合同》，合同约定了承包方式、承包内容工程名称和地点、结算及付款方式、违约责任等。合同签订后，原告在实际建设方的通知下于2016年4月进场施工。2016年5月，黎东公司法定代表人莫军找到原告，提出将“环江城市综合体（实际为综合商城）、环江城市综合体1＃天地楼、2＃天地楼”工程内外架施工内容也发包给原告。为应付检查，将内外架搭设施工内容一份合同变成为租赁和劳务内容两份合同，但合同主体是一致，于是上述工程从只需要两份合同，变成四份合同。2016年5月6日，在黎东公司、向东公司安排下，原告与被告德佳建筑公司环江分公司分别签订两份《钢管脚手架合同》和两份《搭设班组劳务责任承包协议》，但口头承诺上述合同内容实际履行参照之前的《钢管脚手架承包合同》。上述合同签订后，原告履行合同过程中一直受黎东公司、向东公司组建的项目部人员管理，领取的工程款也是由两被告支付，原告工程计数、材料出入场、支取进度款手续、讨要工程协商、工程款支付等均是与两被告对接，被告德佳建筑公司及其环江分公司从未实际管理和支付工程款。原告为履行环江县环江城市综合体房地产一期工程内外架施工，前后签订五份合同，合同实际主体是被告黎东公司、向东公司。按照合同约定，两被告现仍有大量工程款未支付，两被告应对欠付的工程款承担支付责任。被告德佳建筑公司及其环江分公司作为名义上施工人，没有履行施工管理义务，同时为取得不当利益，将自己资质给他人挂靠，存在错误，故应对工程款欠款承担连带支付责任。综上，诉至法院请求判如所请。 原告杨木生向法庭提供的证据有： 1、身份证、企业基本信息，以证实原告与被告诉讼主体资格； 2、河池市宜州区生云租赁有限公司营业执照、基本信息、结婚证，以证实河池市宜州区生云租赁有限公司由原告杨木生、卢翠云夫妻二人成立； 3、《钢管脚手架承包合同》、两份《钢管脚手架租赁合同》和两份《搭设班组劳务责任承包协议》（编号DJLW20170615和DJLW002），以证实①原告与黎东公司、向东公司之间合同关系；②被告德佳建筑公司及其环江分公司实际上是出借资质；③原告与黎东、向东公司权利义务及结算等；④五份合同履行主体实际上是原告和被告黎东、向东公司；⑤原告与被告黎东、向东公司承包范围为：综合体商城、3号宾馆、四星酒店、1#2#天地楼； 4、签证单，以证实被告黎东、向东公司对原告施工的工程量进行确认及合同履行主体是原告和被告黎东、向东公司； 5、进度计量证书，以证实合同履行主体是原告和被告黎东、向东公司及合同结算依据、计算方法； 6、施工任务单、工程联系函，以证实合同履行主体是原告和被告黎东、向东公司； 7、照片、微信截图、短信，以证实①合同履行主体是原告和被告黎东、向东公司；②原告与莫军是结拜兄弟；③原告要求结算的事实； 8、银行流水，以证实①原告收到工程款都是吴玉芬卡支付的；②合同履行主体是原告和被告黎东、向东公司； 9、网络宣传文章，以证实①被告黎东公司与被告向东公司是关联公司；②合同履行主体是被告黎东、向东公司； 10、录像、录音光盘，以证实合同履行主体是被告黎东、向东公司； 11、工程量统计表，以证实原告完成的工程量价款； 12、图片，以证实被告黎东公司与被告向东公司是关联公司关联公司，原被告是合同实际履行主体； 13、签证单，以证实四星级酒店内外架开架时间； 14、微信截图，以证实涉案项目实际由黎东、向东公司组织施工。 被告黎东公司、向东公司共同辩称，一、对原告承包黎东、向东公司位于环江县五个建筑物外架施工工程真实性无异议，但双方未签订书面合同。基于双方友好关系，口头约定由原告承包两被告名下环江工程外架施工。单价按照两种标准支付，环江城市综合体酒店按建筑面积40.6元/㎡计算，综合体1＃、2＃天地楼按建筑面积32元/㎡，单价包工包料，时间为施工开始到单位面积施工完成，每一个单元施工完成后，双方结算即支付所有款项。合同履行过程中，被告按照双方口头约定，积极与原告结算并支付工程款，确保原告在项目中取得实质性利益。二、原告提出五份合同，均非与黎东、向东公司签订，与其无关，德佳公司与原告的合同没有履行，由被告直接承包给原告。三、原告计算违约金没有事实和法律依据。主要表现在：1、原告与被告在履行约定时，被告在每个结算单元已支付工程款给原告，整个工程五百余万元，仅仅欠款40余万元，扣除莫祖辉的拆架款105288元，余款30万元，而这30万元是冲抵原告借得莫军100万元应支付的利息。2、未有证据证明应按照原告计算的方式计算工程违约金；3、从原告提出的诉讼及违约金计算方式上看，可以证实原、被告没有签订书面合同，亦未按照五份合同任何一份履行；4、原告无资质承接本案工程，其主张违约金不应得到支持，同时被告不存在违约行为；5、原告与莫军相识，在计算单价时已多方照顾了原告；6、本案双方每完工一个结算单元时，已经进行结算，被告已按计算数量支付了工程款给原告，原告同时部分签字确认工程款结清。四、工程脚手架使用是按层的方式进行，计算方式也是按层面积计算，大部分手架外架都是五层五层拆一下，内架一般拆一层搭一层，其诉讼中按平均每天使用材料单价计算超期金额，没有依据。综上，两被告认为原告诉讼请求没有事实与法律依据，建议驳回原告诉讼请求。 被告黎东公司、向东公司共同向法庭提交的证据有： 1、营业执照，以证实四被告主体适格； 2、结算资料（共35页），以证实①被告施工工程已支付总额为5569988元；②每栋施工楼层依面积已结算并付清款项；③双方约定单价分32元/平、40.6元/平两种；④现场工作人员为杨明智、蒙成泉等；⑤被告黎东公司依结算单证已付清1#、2#天地楼款项、3#酒店款项、民族酒店款项；⑥综合商城部分-1至2层已共付90万元，三层以上部分依约定应付1878372元，已付150万元，仅余378372元（注：包括杨木生原借款100万元，双方确认抵账）； 3、原告施工部分搭架起止时间（共260页6大组），以证实①双方结算依据及付款依据；②被告黎东公司依约付款；③结算各层按各层完工计算，完工结算付款； 4、证明及结清确认，证明梁亚庭、莫祖辉是实际施工班组。 被告德佳建筑环江分公司辩称，原告与其公司签订的四份合同不是双方真实意思表示，均是无效合同，且未实际履行，事实上签订合同后，原告与黎东公司又达成协议，由黎东公司直接承包给原告施工，原告诉请与其无关，其不是本案适格的被告。 被告黎东公司、向东公司对原告提供的14份证据，质证意见为：证据1、2三性无异议。证据3，合同主体不是两被告，且为无效合同，该合同与两被告无关，也没有履行上述合同，对原告证明内容有异议。证据4真实性无异议，确实是两被告将工程直接承包给原告，但不是履行五份合同。证据5真实性无异议，双方约定的总工程量及价款，被告已支付大部分款项，仅有40余万元未付，同时还需要扣除105288元给莫祖辉，但不是履行五份合同。证据6真实性无异议，但不是履行五份合同。证据7真实性有异议，对原告证明内容有异议。证据8真实性无异议，但不是履行五份合同。证据9真实性无异议，对证明内容有异议。证据10真实性有异议，对证明内容有异议；证据11真实性、关联性、合法性有异议，该单据由原告单方制作，对被告无约束力。证据12、13、14真实性均有异议，无法确认，对原告证明内容有异议。 被告德佳建筑环江分公司对被告黎东、向东公司提供的证据无异议。对原告证据3中的环江建筑工程公司签订的合同不知情，无法确认该合同真实性，其它四份合同是为了检查而订，未真正履行。对其它证据表示不知情。被告德佳建筑环江分公司无证据向法庭提交。 原告杨木生对被告黎东公司、向东公司共同提供的证据，质证意见为：证据1三性均无异议。证据2，对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：①原告收到工程款为508万元，而不是5569988元。被告将借款利息、工伤保险费、材料不及时的扣款8000元、赔偿款9988元均作为工程款计算；②该组证据恰好说明原被告施工项目的建筑面积、计算方式等，综合商城、3＃酒店、四星级酒店按照建筑面积40.6元/㎡计价，1＃、2＃天地楼按照建筑面积32元/㎡计价；③该组证据说明，原告施工所有项目超出合同期工程款没有进行结算，同时说明原被告就合同外没有结算是被告造成；④该组证据说明原、被告之间五份合同的实际履行主体是杨木生和黎东、向东公司，德佳建筑公司只是一个挂靠主体。证据3，真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，①该组证据只是被告作为建设单位、施工单位与项目劳务承包人杨伟庭就项目主体施工进度资料，但与原告及本案没有直接关系，原被告之间计算和工程款计算还是以被告向原告出具的签证单为准；②该组证据佐证了被告向原告出具进退场、开架和拆架时间的签证单的真实性和合法性。证据4，真实性、合法性无法判断，理由是该组证据没有原告参与。但关联性有异议，梁亚庭是项目劳务工头，其施工的“内架拆除”的工作是真实的，但原被告之间合同内容没有包括内架拆除。莫祖辉是被告聘请二次搭设的施工人，其施工范围不包括在原被告施工合同范围内。原告只承担一次搭设和拆除施任务的和义务。 被告德佳建筑公司既未出庭参加诉讼,未作书面答辩，也未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：位于环江毛南族自治县城西新区金环路与民族路的环江县“环江城市综合体房地产一期”项目，项目包括：综合商城、3＃酒店、四星级酒店、1＃天地楼、2＃天地楼等。2016年1月20日，覃怀海以环江建筑工程公司（该公司未注册登记）的名义将“环江城市综合体四星级酒店”工程内外架施工内容发包给原告，并签订了《钢管脚手架承包合同》，合同约定了承包方式、承包内容工程名称和地点、结算及付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按实际建设方的通知于2016年4月进场施工。2016年5月，黎东公司法定代表人莫军找到原告，提出将“环江城市综合体（实际为综合商城）、环江城市综合体1＃天地楼、2＃天地楼”工程内外架施工内容也发包给原告。为应付检查，原告与广西德佳建筑工程有限公司环江分公司将内外架搭设施工内容一份合同变成为租赁和劳务内容两份合同。2016年5月6日，原告与被告德佳建筑公司环江分公司分别签订两份《钢管脚手架合同》和两份《搭设班组劳务责任承包协议》。上述合同签订后，原告履行合同过程中一直受黎东公司、向东公司组建的项目部人员管理，领取的工程款也是由两被告支付，原告工程计数、材料出入场、支取进度款手续、讨要工程协商、工程款支付等均是与两被告对接，被告德佳建筑公司及其环江分公司从未实际管理和支付工程款。原告为履行环江县环江城市综合体房地产一期工程内外架施工，前后签订五份合同，但签订的合同主体均不是被告黎东公司、向东公司。原告完工后，经原告与被告黎东公司、向东公司结算，原告的实际工程款为6011367元，扣除被告已给付部分工程款4080000元、代原告给付民工医药费9988元、原告原向被告法定代表人莫军借款及利息1480000元，合计5569988元，现尚欠441379元，而后因原告不及时拆架的原因，被告又向后来的拆架人莫祖辉支付了拆架款105288元。 本院认为，原告与被告黎东公司、向东公司形成事实上的建设工程施工合同关系，合同合法、有效，双方均应依约履行。2016年1月20日覃怀海以环江建筑工程公司的名义与原告签订的《钢管脚手架承包合同》、2016年5月6日原告与被告德佳建筑公司环江分公司分别签订的两份《钢管脚手架合同》和两份《搭设班组劳务责任承包协议》均缺乏合同的相对性，主体不合法，被告黎东公司、向东公司也不予认可，故均为无效的合同，不能作为本案处理的依据。本案中，原告与被告黎东公司、向东公司之间没有书面的合同，仅有口头约定，而约定不明，故本院只能在被告认可的工程款范围内予以支持，超期使用工期内产生的工程款本院依法不予支持。经原告与两被告结算，原告的实际工程款为6011367元，原告诉请6011364元没有超过法律规定，本院依法予以支持；被告已给付部分工程款4080000元、依原告的要求被告代原告给付民工医药费9988元及原告原向被告法定代理人莫军借款及利息1480000元等，合计5569988元，有事实和法律依据，本院予以支持。而后因原告不及时拆架而导致被告另请他人拆架而支付了拆架款105288元，是原告的原因造成的，原告应承担相应的给付责任。综上所述，被告黎东公司、向东公司尚欠原告工程款336088元；原告请求被告自起诉之日起向原告支付利息（利息以欠款为基数，以中国人民银行同期贷款基本利率为标准，至全部付清之日止）也有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告德佳建筑公司、德佳建筑环江分公司不是本案适格的被告主体，不应承担本案的民事责任，故原告对其的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西黎东置业投资有限公司、广西向东旅游文化投资有限公司应于本案判决生效之日起10日内共同向原告杨木生支付尚欠的工程款336088元，并向原告支付利息（利息以336088元为基数，自2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算，至全部付清之日止）； 驳回原告杨木生的其他诉讼请求。 案件受理费45658元，由原告杨木生承担40000元，被告广西黎东置业投资有限公司、广西向东旅游文化投资有限公司共同承担5658元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙继秋 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  覃重耀 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  李 贯 书 记 员  覃潇潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。