河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2020）豫10刑终125号原公诉机关禹州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李朝选，男，1966年5月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省禹州市，住河南省禹州市。因涉嫌敲诈勒索犯罪，2019年3月18日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌敲诈勒索犯罪，2019年4月1日经禹州市人民检察院批准，2019年4月2日被禹州市公安局逮捕。指派辩护人郑明璐，河南天时达律师事务所律师。禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人李朝选犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月19日作出（2019）豫1081刑初783号刑事判决，宣判后，李朝选不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，经阅卷、讯问被告人及审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2018年7月至2018年12月，被告人李朝选在禹州市苌庄乡山地上种植的核桃树苗、地埋水管被他人破坏，李朝选臆断为李某指使，即以李某毁坏其树苗、水管以及李某在负责禹州市苌庄乡缸瓷窑村土地复耕工程过程中存在非法开采矿产资源为由，先后去到郑州市、北京等地上访，迫使禹州市苌庄乡政府多次暂停该工地施工。被告人李朝选继而以此要挟李某索要赔偿款人民币175万元，经多次商谈，最终李某被迫向李朝选支付人民币26万元。被告人李朝选达到目的后承诺罢访。认定上述事实的证据：1、被告人供述与辩解，证实犯罪嫌疑人李朝选向被害人李某索要欠款的时间、地点、经过，证实索要款项的原因是其认为李某指使李小建等人毁坏了其栽种的核桃树和剪断了地埋水管，结合以下证人证言，不能证实该毁坏行为系李某指使，其向李某提出的赔偿要求于理无据，并且其栽种核桃树的土地现存在使用权纠纷；证实李朝选系通过上访的行为作为威胁、要挟的手段向李某施加压力；证实其向李某索要175万元的巨额赔偿金，后经乡干部、村干部和被害人反复磋商，最终索取26万元钱的事实。2、被害人陈述，证实被害人李某被犯罪嫌疑人李朝选敲诈勒索财物的时间、地点及具体、详细的经过。证实李朝选以李某指使他人毁坏树苗和非法采矿为由多次上访的事实，因李朝选的行为其所承包的土地复耕工程多次被政府部门勒令停产，迫于压力于2019年1月16日支付给李朝选26万元钱的事实。并且李某否认曾指使他人毁坏李朝选的树苗的行为，在复耕过程中亦不存在非法采矿行为，李朝选要求索赔没有事实依据。3、证人证言（1）万朝峰两次证言，该证人证言证明了李朝选以李某指使他人毁坏核桃树和非法采矿为由先后至禹州市、北京市等地信访的事实，并且苌庄乡针对信访事项作出调查后认为李朝选为无理信访，作出答复意见后未能得到李朝选认可，后为了信访稳定而从中协调，最终李某迫于无奈支付给李朝选26万元的事实经过。并且证实了多次就赔偿数额进行磋商的情况，与被告人供述与辩解相互印证。（2）党富红一次证言，该证人证言证明了李朝选以李某指使他人毁坏核桃树和非法采矿为由先后至禹州市、北京市等地信访的事实，并且苌庄乡针对信访事项作出调查后认为李朝选为无理信访，作出答复意见后未能得到李朝选认可，后为了信访稳定而从中协调，最终李某迫于无奈支付给李朝选26万元的事实经过。并且证实了多次就赔偿数额进行磋商的情况，与被告人供述与辩解相互印证。（3）李小建证言，该证言证明了李朝选栽种的核桃树苗和花椒树苗并没有得到禹州市国营林场的承包合同，且河南国土资源调查规划院禹州分院、禹州市农业林业局都出具了证明。证明了李朝选栽种核桃苗和花椒树苗的地是属于三组的地；森林公安表示李朝选把树栽到三组的地里，你们给他拔掉了，是不负刑事责任的。（李朝选为二组成员）（4）李清河证言，该证言证明了李朝选把树苗栽种到三组的地界内的事实，也证明了三组群众把李朝选越界种植的树苗拔掉的事实；禹州市国有林场于2006年已经将三组的荒地承包给李朝选，当时他承包三组荒地的时候，三组的地里种的有洋槐树、核桃树，大概有三、五百棵树，李朝选从国有林场把荒地承包后，把树给毁了，三组群众告他赔偿树的损失以及12年的占地款。（5）李占央证言以及吕需瑞证言，证实之所以拔除树苗是该组群众认为李朝选所种植树苗的山坡荒地归属三组村民所有的土地。证实该行为系李小建最先发现李朝选种植树苗，随即告知三组群众，该组群众经多方反映未得到回应的情况下，自发实施。证实该行为并未告知李某，并且李某已于2015年即不再担任缸瓷窑村的村长和村支书职务。故李朝选上访要求李某赔偿树苗损失的理由没有事实依据。（6）耿伟敏证言，杜某证言以及王青阵证言证实李某系协助王青阵进行复垦工程的群众协调工作，在复垦过程中没有非法采矿等违法行为。证实李朝选上访所称李某非法采矿的事由无事实依据。其中证人杜某证实该办公室因李朝选的上访行为，曾13次叫停工地施工的事实。（7）李栓紧证言以及杨辉通证言证实工地确实因李朝选的上访行为被乡政府及主管部门多次叫停施工，与被害人陈述相互印证。并且证实只要被叫停施工，工地即会产生较大经济损失，证实李某实际遭受威胁的事实依据。4、书证（1）转账记录、收据各一份，证明李朝选于2019年1月15日收到李某转账的26万元，并且承诺不再为此事再往上级走访的事实依据。（2）河南省国土资源调查规划院于2018年10月出具禹州市苌庄乡缸瓷窑村三组占地平面图一份、禹州市林业局出具农村土地承包经营权证明一份、禹州市苌庄镇人民政府于2018年7月24日出具确权证明一份。该组证据证实禹州市林业局认定缸瓷窑村三组四户村民所承包土地即在李朝选种植核桃树苗的土地内，苌庄镇人民政府认定涉案争议土地归缸瓷窑村三组村民所有。（3）委托书、建设工程施工合同、禹州市人民政府关于土地复垦工作通知、禹州市苌庄乡人民政府关于一期工程竣工相关文件、缸瓷窑村土地复垦规划图、土地复垦现状图、苌庄乡土地利用总规划图、土地勘测定界技术报告书各一份。该组证据由王青阵向禹州市公安局提供，证实河南正天建筑工程有限公司承建苌庄乡人民政府缸瓷窑村废弃工矿区用地复垦项目的相关合同、规划等，其中正天建筑工程有限公司委托王青阵为该项目的负责人，复垦项目土地范围与李朝选所称承包土地范围临界但不重合，与言词证据相互印证。（4）禹州市森林公安局于2019年8月14日受理李朝选报案材料、调查证据材料一册。该组证据证实禹州市森林公安局对于李朝选所种植树苗被毁的处警情况及调查情况，包含勘验笔录、举报材料、李小建询问笔录、常庄镇人民政府、禹州市国土资源局出具证明、荒山绿化承包合同等证据材料，证实毁坏树苗是李小建和缸瓷窑村群众，被毁坏的树苗为当春栽植的50公分至140公分高度的树苗，共计175棵，另有埋植的水管被拔出的情况；证实缸瓷窑村3组群众于2018年7月10日到苌庄乡政府信访，反映国有林场不作为，该林场将该组原耕地租给李朝选种植核桃树，请求答复的事实；证实李朝选确实于2006年1月1日与国有禹州市林场签订荒山绿化承包合同，合同期限至2045年底，并指明了承包土地的范围及性质为荒山；苌庄镇缸瓷窑村委会、苌庄镇人民政府、禹州市国土资源局苌庄国土资源所分别出具证明，证实李朝选所种植核桃树地段为缸瓷窑村土地，地类为荒草地。（5）受案登记表、立案决定书、破案报告各一份。该组证据由禹州市公安局出具，证实案发情况、立案情况和侦破经过，证实犯罪嫌疑人李朝选系被传唤到案，无自首、立功情节。（6）户籍证明、无前科证明一份。该证证实犯罪嫌疑人李朝选生于1966年5月29日，达到追究敲诈勒索罪的刑事责任年龄。犯罪嫌疑人李朝选无违法犯罪前科。6、视听资料该证由禹州市公安局出具，证实侦查人员对李朝选的讯问过程进行了同步录音录像，供述和辩解内容与笔录内容一致，讯问过程合法有效。综上，本案所有证据均系侦查人员合法取得，具有客观性、合法性，被告人李朝选虽拒不认罪，但对其向李某索要高价赔偿款的事实经过供认不讳，与被害人李某陈述、证人证言相互印证，收据、转账记录等相关书证证实李某收到款项的事实，各证据之间能够形成较为完整的证据链条，证实被告人李朝选实施了敲诈勒索的犯罪事实。根据以上事实和证据，禹州市人民法院判决：（一）、被告人李朝选犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。（二）、责令被告人李朝选退赔尚未退出的赃款，发还被害人李某。李朝选上诉称一审无通知家人带证据出庭，量刑过重。其辩护人的辩护意见是一审认定和起诉书指控李朝选涉嫌敲诈勒索罪事实不清，证据不足，李朝选不构成犯罪。经二审查明的事实和证据与一审相同，且证明李朝选犯罪的所有证据均经一审法院当庭举证、质证，客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李朝选以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物,数额巨大,其行为已构成敲诈勒索罪。二审期间，李朝选及其辩护人没有向本院提供新的证据，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，李朝选的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳玲审判员  查丰岭审判员  张 恒二〇二〇年六月十六日书记员  董 智邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口