山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1021号 上诉人（原审被告）：临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会戴河村民小组。 法定代表人：韩宝峰，村委会主任。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴振江，男，1967年2月14日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所律师。 上诉人临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会戴河村民小组（以下简称戴河村民小组）因与被上诉人戴振江农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴河村民小组的委托诉讼代理人郇恒高、被上诉人戴振江及其委托诉讼代理人李裕常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴河村民小组上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。(一)、一审法院认定“戴振江有权要求戴河村民小组予以赔偿的果树应为1085棵(1770棵-685棵)”。该事实认定错误。本案涉案两份“代河村家西果(茶)园承包合同书”第九条约定：承包期满后，乙方将全部果树如数完好交给甲方，如破坏一棵果树罚款200-400元。该约定是对合同期满后，发包的果树的品种、数量的明确约定，承包方必须遵守约定，不得违约，否则应当承担200-400元的罚款。本案中，依照临沂市价格评估有限公司的评估资料显示：山楂树47棵。但在两份“代河村家西果(茶)园承包合同书”第一条约定的山楂树合计为607裸，缺少了470棵；依照双方的合同约定，承包方应当按照200-400元的标准向发包方村集体缴纳罚款。因此，戴振江无权要求戴河村民小组予以赔偿，而是戴振江应当依照合同约定协商具体罚款的数额向村民小组缴纳缺少的山楂树的罚款。(二)、一审法院认为“在双方当事人对合同到期后多出原合同数额的果树如何处理未进行约定的情况下，多出的果树系戴振江所栽，亦应归戴振江所有。”该认定错误。本案涉案两份“代河村家西果(茶)园承包合同书”第四条约定：“如果树死亡或被盗完全由乙方负担，负责购苗，”包栽活。第五条约定：“承包期间不经甲乙双方协商，乙方不得转包他人，更换新的果树品种。”该两条是对合同期满后果树的成活、品种的明确约定，从另一个角度可以看出，双方约定了果园的果树品种及数量是固定的，戴振江无权私自增加果树品种，也无权私自增加果树的数量。因此，合同到期后，按照约定不能出现“多出的果树”，出现了多出的果树是承包方违约，对多出的果树，不能归违约方的戴振江所有。(三)、一审法院认定“现戴河村民小组将多出的果树一并收回并另行发包，戴振江有权要求其给予相应的赔偿”该事实认定错误。本案涉案两份“代河村家西果(茶)园承包合同书”对果树的数量和品种的约定均很明确，双方均应当严格恪守。但承包方戴振江在履行约定过程中严重违约，私自增加果树的数量，突击栽植、缩小果树间距，增加村集体收回的成本，达到增加赔偿目的；对私自更换果树的品种和多出的果树，戴河村民小组有权收回发包，戴振江无权要求给予相应的赔偿。二、戴河村村民小组相类似的承包合同还有20多户，一审判决影响了村集体的管理秩序和稳定。三、一审法院适用法律不当。一审法院判决书中列明的法律依据是不当的，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当依法承担违约责任。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益收到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案是农村土地承包中“其他方式的承包”方式，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的法律规定，对土地承包纠纷进行裁判，在一方违约的情形下，应当保护发包方的利益，依法追究违约方的法律责任；而不应当适用《中华人民共和国民法总则》的关于民事权益的相关规定。因本案农村土地纠纷，首先判断违约责任的承担方，如果先判断了民事权益的保护，忽略了农村土地承包的违约方责任，势必导致农村土地承包违约的增加。 戴振江答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人签订合同后，被上诉人精心管理，临沭镇政府为鼓励承包户扩大经营规模，出资购买大量果树苗分发给承包户栽植。合同到期后，又顺延了一年。之后上诉人通知不再发包，将果园收回。上诉人清点果树，共计1800棵左右。一审过程中，上诉人明确表示认可果树棵树，在后来的赔偿中却没有赔偿。二、一审判决程序合法，适用法律正确。一审法院组织双方对果树清点，并委托了相关机构对果树价格进行评估，且双方均无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 戴振江向一审法院起诉请求：判令戴河村民小组支付果树赔偿款330000元及其他树木赔偿款70000元。一审诉讼过程中，戴振江变更诉讼请求为：要求戴河村民小组支付果树赔偿款100000元。 一审法院认定事实：2002年1月1日，戴振江（乙方）与戴河村民小组（甲方）签订了两份承包合同，合同约定戴振江承包戴河村民小组的两处果园，果树共计685棵（山楂607棵、板栗34棵、梨树44棵），承包期限15年，自2002年1月1日至2017年1月1日止。每年承包费1475.10元。承包合同第四条约定：如果树死亡或被盗完全由乙方负担，负责购苗，包栽活。第五条约定，承包期间不经甲、乙双方协商，乙方不得转包他人，更换新的果树品种。第九条约定，承包期满后，乙方将全部果树如数完好交付给甲方，如破坏一颗果树罚款200-400元。承包合同签订后，戴振江按约定交纳了承包费，在承包地上建造了看护用房及附属设施，并陆续栽植了桃树、樱桃树等果树。上述承包合同到期后，经双方协商，承包期又延长了一年。2017年11月份，戴河村民小组组织人员对承包地上的果树进行了清点。经清点，上述两块承包地有各种果树共计1770棵。2018年年初，戴河村民小组将上述两块承包地连同承包地上的树木一并收回，并于同年6月5日和临沭沃福源房地产开发有限公司签订土地补偿租赁协议，将包括上述两块土地在内的约230亩土地以及地上树木一并承包给临沭沃福源房地产开发有限公司经营。对于戴振江等原承包户在上述土地上建设的临时建筑及附属设施，临沭沃福源房地产开发有限公司根据评估价格对戴河村民小组进行了补偿，然后由戴河村民小组对原承包户分别进行了补偿。 2019年3月19日，戴振江诉至一审法院，请求判如所请。本案审理过程中，一审法院根据戴振江的申请委托临沂市东泰价格事务所有限公司对案涉承包合同范围内果树的价值进行了评估。评估过程中，评估机构对双方当事人一致确定的土地范围内的果树进行了清点和丈量，并根据清点、丈量的情况制作了汇总表，案外人付学鹏和戴振江在该表上签字予以确认。2019年9月10日，临沂市东泰价格事务所有限公司作出临东泰价评报字（2019）第210号价格评估报告书，评定上述土地范围内的1139棵果树的价值为98281元。戴振江支出评估费3500元。另外，戴振江表示不再在本案中要求对上述承包地上的杂树进行处理。 一审另查明，戴河村民小组在临沭县农村合作经济经营管理站入账的补偿明细表载明，上述承包合同到期后，戴振江就其在承包地上建设的看护用房及附属设施共获得补偿款71568.78元，该明细表中并无对树木进行补偿的相关记录。 一审法院认为，戴振江与戴河村民小组签订的两份承包合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。在双方当事人对合同到期后多出原合同数额的果树如何处理未进行约定的情况下，戴河村民小组在合同到期后有权收回土地和685棵果树，多出的果树系戴振江所栽，亦应归戴振江所有。现戴河村民小组将多出的果树一并收回并另行发包，戴振江有权要求其给予相应的赔偿。根据承包合同届满前，以及一审法院委托评估时两次对案涉承包地上果树的清点情况，一审法院认为戴振江有权要求戴河村民小组予以赔偿的果树应为1085棵(1770棵-685棵)。根据临沂市东泰价格事务所有限公司的评估意见，1139棵果树的总价值98281元，平均每棵86.30元，一审法院据此确定戴河村民小组应给予戴振江果树赔偿款93635.50元（1085棵×86.30元/棵）。戴振江要求不再在本案对承包地上的杂树进行处理是对其诉权的自由处分，予以准许。综上所述，戴振江的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决：一、戴河村民小组于判决生效后十日内给付戴振江果树赔偿款93635.50元。二、评估费3500元，由戴河村民小组负担1042.40元，戴振江负担2457.60元。三、驳回戴振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由戴振江负担146元，戴河村民小组负担2154元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，应首先适用《农村土地承包合同法》及《合同法》的相关规定。《合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据该规定，合同当事人应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务。上诉人戴河村民小组与被上诉人戴振江签订的两份果园承包合同对地上果树的品种及棵树、承包期限、果树灭失的责任承担等进行了明确约定，被上诉人应按合同约定履行经营管理果树的义务。对于涉案土地上多出的1085棵果树，被上诉人未提交证据证明系与上诉人协商后种植，应认定系被上诉人超出合同约定自行种植。上诉人在合同到期后收回果园，对于多出的果树，无合同约定的赔偿义务。 因上诉人收回果园系在承包期期满后，并未损害被上诉人的承包经营权，一审判决上诉人按照涉案果树的评估价格86.3元/棵赔偿被上诉人，缺乏法律依据。 但考虑被上诉人对于自行种植的果树付出了一定成本，且对该部分果树享有所有权，上诉人在收回果园时，可对被上诉人作出一定程度的补偿。关于补偿数额，根据公平原则，本院酌定以评估总价的二分之一为宜。 综上所述，戴河村民小组的上诉请求部分成立；一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持临沭县人民法院(2019)鲁1329民初1574号民事判决第二项； 二、撤销临沭县人民法院(2019)鲁1329民初1574号民事判决第三项； 三、变更临沭县人民法院(2019)鲁1329民初1574号民事判决第一项为“临沭县临沭街道苍前社区戴河村民小组于本判决生效后十日内给付戴振江果树补偿款46817.8元”； 四、驳回戴振江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各2300元，共计4600元，由戴振江负担2446.4元，由临沭县临沭街道苍前社区戴河村民小组负担2153.6元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈 君