安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终80号 上诉人（一审原告）安徽皖斛堂生物科技有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济技术开发区河沥园区泉水路。 法定代表人张建民，该公司总经理。 委托代理人马建华，安徽西津律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼。 法定代表人胡斌，该局局长。 委托代理人易新奎，该局工伤科副科长。 委托代理人周振华，安徽周振华律师事务所律师。 一审第三人胡家进，男，1965年1月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人杨晓润，安徽慈安律师事务所律师。 上诉人安徽皖斛堂生物科技有限公司（以下简称“皖斛堂公司”）因诉被上诉人宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国市人社局”）、一审第三人胡家进劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，胡家进于2015年进入皖斛堂公司工作，在该公司位于宁国市××街道××福村××村民组的石斛种植基地任种植管理员，工作内容包括值班看守、浇水、拔草等。该基地共有胡家进、李智勇、周恒祥三名员工，白天三人同时上班，夜晚由胡家进和周恒祥轮值（每人连续两晚），每月休息4日。皖斛堂公司在该种植基地给胡家进等三员工各配备了一间平房作为宿舍。因皖斛堂公司不解决员工的就餐问题，故胡家进等三员工平时自带食材在宿舍内烹饪。根据安排，2018年4月2日7时-4月4日17时系胡家进的上班时间。2018年4月3日19时40分左右，胡家进驾驶电动自行车前往光彩城对面的台客隆超市购买小米，20时19分回程途中，与傅立新驾驶的两轮电动车发生侧面碰撞，致两车不同程度损坏及胡家进、傅立新受伤。经宁国市公安局交通管理大队认定，胡家进与傅立新负事故同等责任。胡家进受伤后入宁国市人民医院住院治疗，于2018年4月19日出院，医院诊断其伤情为：右颧骨及右颧弓骨折、前颅底骨折伴颅内积气、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧眶骨骨折、鼻骨骨折、左肘关节损伤、面部及右肘软组织挫伤。2018年4月8日，皖斛堂公司以胡家进擅自离开工作岗位为由将其辞退。2018年11月8日，胡家进向宁国市人社局申请认定其所受前述交通事故伤害为工伤。宁国市人社局受理后，于2019年1月25日作出宁国认定20190002号不予工伤认定决定。胡家进不服该决定，于2019年3月12日向宁国市人民法院提起行政诉讼。宁国市人民法院经审理作出（2019）皖1881行初29号行政判决，判决撤销宁国认定20190002号不予工伤认定决定，并责令宁国市人社局重新作出决定。2019年9月17日，宁国市人社局重新作出宁国认定20190675号认定工伤决定，认定胡家进所受前述交通事故伤害为工伤。皖斛堂公司不服该决定，提起本案行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，宁国市人社局作为该市社会保险行政主管部门，具有作出案涉工伤行政确认事项的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案的争议焦点为胡家进外出购买小米是否属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定下列情形属于“上下班途中”：……（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，根据皖斛堂公司的工作时间制度，胡家进每日工作时间已明显超过国家基本工时制度八小时，皖斛堂公司应当提供条件充分保障包括胡家进在内的类似职工的基本饮食。即使不提供基本饮食，亦应当合理安排上下班时间，便于职工往返就餐。然而，因受限于皖斛堂公司要求职工自带食材的制度，胡家进在长时间连续工作期间，因食材短缺继而外出购买小米，这属于解决长时间工作时的基本生活所需，符合上述“从事属于日常生活所需要的活动”的范畴。胡家进在返回工作岗位的途中发生案涉交通事故，虽与狭义上的“上下班途中”存在一定差异，但该差异的衍生系基于皖斛堂公司的长时间违规用工且不提供基本饮食所致，其已实际减损了胡家进的“上下班时间”。宁国市人社局认定胡家进受到的交通事故伤害符合“上下班途中”之情形，亦是从有利于保护劳动者合法权益的角度出发、结合多种因素进行的综合考量，具有合理性。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回皖斛堂公司的诉讼请求。案件受理费50元，由皖斛堂公司负担。 皖斛堂公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1.胡家进于2018年4月3日晚离开工作岗位外出，没有履行请假手续，系擅自离开工作岗位，违反了公司的规章制度；2.胡家进发生案涉交通事故之时并非系在上下班途中，不符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》所涉“上下班途中”情形；3.公司规定员工夜间值班制度为一夜一轮换，胡家进主张其需连续两天夜间值班，此系其私自与同事调剂，如果胡家进仅4月3日当晚值班，其宿舍已有的食材能够满足所需，其则无需外出购买小米；4.即使胡家进工作期间需要一定的食材，其应在上班之前提前准备好，而不应在上班期间自行脱岗外出购买；5.胡家进主张其外出系购买小米，没有证据证明；6.即使需要购买食材，其也应就近购买，而不是舍近求远，到距离种植基地5.5公里的台客隆超市购买；7.案涉交通事故系胡家进与相对方违反交通规则所致，与皖斛堂公司是否向胡家进提供饮食没有关系。综上，胡家进所受案涉交通事故伤害不属于“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形，宁国市人社局认定为工伤，错误。请求：1.撤销一审判决；2.撤销宁国市人社局作出的宁国认定20190675号认定工伤决定；3.本案诉讼费由宁国市人社局负担。 宁国市人社局辩称，同一审答辩意见。请求：驳回上诉，维持原判。 胡家进述称，1.其到皖斛堂公司上班之时该公司就已经实行“两夜一轮换”夜班制，并非皖斛堂公司所主张的“一夜一轮换”，其没有与同事私自调剂值夜班事宜；2.因皖斛堂公司不向员工提供饮食，基于连续工作原因故其需购买小米，系日常生活所需；3.因沿途商店已关门，故其到台客隆超市购米。综上，一审判决正确，请求：驳回上诉，维持原判。 二审期间，皖斛堂公司向本院提举了以下证据： 1.照片6张，拟证明交通事故现场没有胡家进购买的小米。 2.线路图、照片5张，拟证明种植基地与交通事故发生地之间有三家超市可供购买食材，胡家进舍近求远，到台克隆超市购买，不属于合理路线。 关于皖斛堂公司二审所举证据，本院审查认为，前述证据在第一审程序中皖斛堂公司能够取得，但是该公司在第一审程序中不提供而在第二审程序中提供，且无正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案二审争议焦点为：胡家进所受案涉交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条所涉“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”之情形。 本院认为，胡家进遭受案涉交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所涉在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形，理由如下：1.胡家进本次上班需要连续工作三个白天两个夜晚，该工作期间必然涉及就餐问题，因就餐即通过食物补充能量是人必要的、合理的生理需要，且皖斛堂公司不向员工提供饮食，故胡家进必须自行解决就餐问题。因皖斛堂公司对员工解决就餐问题的具体方式并未作出明确规定，故胡家进自己烹饪食物，并在已有食材不能满足所需的情况下，为了保障第二天的饮食需要，外出购买小米，该行为具有正当性，属于日常生活所需要的活动。2.即使皖斛堂公司主张的胡家进与同事私自将“一夜一轮换”调整为“两夜一轮换”、外出购米前未履行请假手续等属实，但这些行为均属于劳动者违反单位规章制度的行为，皖斛堂公司作为用人单位可以对其违反劳动纪律的行为予以相应的处理，但这并非影响工伤认定的因素。3.虽然胡家进工作的石斛种植基地与其购买小米的台客隆超市之间尚有其他商店，但是基于胡家进外出的时间较晚（20：00时许），这些途中商店或规模较小、物资有限，或营业时间较短，而台客隆超市相对较大，货物品种也更加丰富，经营时间也更加规范，胡家进选择台客隆超市购买小米具有一定的合理性。4.胡家进在购米返回石斛种植基地途中发生案涉交通事故，就事故责任而言，其仅负事故同等责任，不负事故主要责任。综上，宁国市人社局认定胡家进所受案涉交通事故伤害为工伤，并无不当。 综上，皖斛堂公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽皖斛堂生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年六月十二日 书记员 程 佩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……