河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：山西省运城市。代表人：景继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹庆玲，女，汉族，1957年11月7日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：房新贵，系曹庆玲之子。被上诉人（原审被告）：袁相深，男，汉族，1972年5月23日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘市佰信物流有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：赵亚南，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城市分公司）因与被上诉人曹庆玲、袁相深、商丘市佰信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险运城市分公司的委托诉讼代理人韩广臣与被上诉人曹庆玲的委托诉讼代理人房新贵到庭参加诉讼。被上诉人袁相深、商丘市佰信物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。人民财险运城市分公司上诉请求：请二审法院依法减少人民财险运城市分公司赔偿额150,000元。事实和理由：1．一审法院委托伤残鉴定时机不妥，曹庆玲伤情不构成伤残，鉴定意见与客观事实不符。人民财险运城市分公司申请重新鉴定，一审法院应当准许。一审法院委托鉴定时，曹庆玲内固定未取出，尚未治疗终结，不符合鉴定时机。2．一审法院认定事实错误，支持误工费不当。曹庆玲已62岁，××，客观上不具备相应的劳动能力，村委会出具的证明为虚假证据。3．护理费计算不当。根据公安部《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，曹庆玲伤情护理期限最高为150日，鉴定机构评定180日明显不当，曹庆玲医疗费票据中有护理费834元，护理费全额计算与该数额重复。4．一审法院判决人民财险运城市分公司商业三者险承担80%赔偿责任不当。保险条款约定本案商业三者险赔偿比例为70%。曹庆玲辩称，1．伤残鉴定是一审法院对外委托有鉴定资质的鉴定机构及人员进行鉴定，客观真实，不存在虚假，至今曹庆玲生活不能自理。2．曹庆玲虽已62岁，除耕种承包田外，长年跟随建筑队工作，××但不影响劳动且有劳动能力，村委会与建筑队工头出具的证明属实。3．护理费是一审法院依据鉴定意见作出的，实际护理天数超过180天，曹庆玲想尽快解决纠纷未上诉，一审判决适当。4．责任划分适当，曹庆玲驾驶的是非机动车，交警部门已经认定。请求驳回上诉，维持原判。袁相深、商丘市佰信物流有限公司未作答辩。曹庆玲向一审法院起诉请求：1．依法判决人民财险运城市分公司、袁相深、商丘市佰信物流有限公司共同赔偿曹庆玲医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、二次手术费、交通费等共计210,000元；2．由人民财险运城市分公司、袁相深、商丘市佰信物流有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月28日11时14分许，袁相深驾驶豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××号重型半挂牵引货车，沿连天线310国道自西向东行驶至宁陵县××三丈寺路口时，与自北向南驾驶电动自行车过路口的曹庆玲发生交通事故，致使曹庆玲受伤、电动车损坏。该事故经公安交警部门处理认定袁相深负事故的主要责任，曹庆玲负事故的次要责任。袁相深驾驶的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××号车的登记车主是商丘市佰信物流有限公司，该车以商丘市佰信物流有限公司的名义在人民财险运城市分公司投有交强险和商业三者险（150万元限额），本案事故发生在保险期间内。曹庆玲受伤后在宁陵县人民医院住院治疗，共计花医疗费36,713.34元，其中人民财险运城市分公司垫付10,000元的医疗费用。2020年1月6日，曹庆玲的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人曹庆玲外伤致右股骨粗隆间骨折所致后遗症，构成九级伤残；同时曹庆玲需要在适当时机行内固定物取出术，约需人民币6,000元。根据被鉴定人伤情，约需6个月的护理期限。花鉴定费1,900元。曹庆玲驾驶的电动自行车在事故中损坏，车损总值为1,040元，花评估费100元。双方因赔偿问题协商未果，曹庆玲诉至法院，请求依法判决人民财险运城市分公司、袁相深、商丘市佰信物流有限公司共同赔偿曹庆玲医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、二次手术费、交通费等共计210,000元，由人民财险运城市分公司、袁相深、商丘市佰信物流有限公司承担本案诉讼费用。另查明：曹庆玲母亲张某某，1927年5月8日出生，依法需要扶养5年；曹庆玲兄弟姐妹3人。一审法院认为，自然人的健康权和财产权受法律保护。曹庆玲在交通事故中受伤、财产受损、并致伤残，其请求赔偿于法有据，一审法院予以支持。关于曹庆玲的误工费问题，曹庆玲在本案事故发生时虽已超过60周岁，但曹庆玲作为农村居民，尚具有一定的劳动能力，误工损失客观存在。根据曹庆玲的实际年龄，误工费酌情按60元/天计算。由于袁相深负事故的主要责任，曹庆玲负事故的次要责任，根据本案的实际情况，一审法院酌定袁相深承担80%的赔偿责任。袁相深驾驶的豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××号车在人民财险运城市分公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由人民财险运城市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由人民财险运城市分公司在商业三者限额内承担80%。参照2020年河南省人身损害赔偿标准，曹庆玲的损失依法计算如下：1．医疗费42,713.34元（包括后期医疗费6,000元）；2．误工费7,500元（计算至定残前一天，误工日125天，125天×60元/天）；3．护理费22,500元（参照鉴定机构的意见，护理日为180天×125元/天）；4．住院伙食补助费1,500元（30天×50元/天）；5．营养费600元（30天×20元/天）；6．交通费600元（30天×20元/天）；7．残疾赔偿金130,443.66元［（34,200元/年×18年×20%）＋被扶养人生活费7,323.66元（21,971元/年×5年×20%/3人）］；8．精神损害抚慰金酌定8,000元；9．车辆损失1,040元，以上各项共计214,897元。人民财险运城市分公司在交强险限额内赔偿曹庆玲损失121,040元（医疗费用10,000元、残疾赔偿金102,000元、精神损害抚慰金8,000元、车辆损失1,040元），已支付的10,000元应予扣减。人民财险运城市分公司在商业三者险限额内赔偿曹庆玲损失75,085.6元［（214,897元-121,040元）×80%］。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告曹庆玲损失121,040元，在商业三者险限额内赔偿原告曹庆玲损失75,085.6元，共计196,125.6元（已支付10,000元），于判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告曹庆玲的其他诉讼请求。若被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,450元，减半收取2,225元，鉴定费1,900元，评估费100元，由被告袁相深负担4,000元，原告曹庆玲负担225元。本案二审审理中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对伤残等级、误工费、护理费及责任比例的认定是否适当。曹庆玲的伤残鉴定及护理期限鉴定系一审法院依法委托，且商丘商都法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质和执业资格，其依据曹庆玲的住院病历、X线片、CT片，并结合鉴定时对曹庆玲实际伤情的现场检测情况，依据《人体损伤致残程度分级》作出涉案司法鉴定意见，程序合法，依据充分。人民财险运城市分公司主张鉴定时机不妥，2019年12月24日对曹庆玲进行伤残等级鉴定，曹庆玲鉴定时为伤后3个月余，符合鉴定时限要求。关于护理费计算的问题。人民财险运城市分公司主张曹庆玲医疗费票据中有护理费834元与护理费重复计算应予扣除，该医疗票据中的护理费属于医疗费，与护理费计算不重复。依据商丘商都法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见，曹庆玲的伤情约需六个月护理期限。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审法院护理费计算并无不当。关于应否支持误工费的问题。曹庆玲事故发生时已满61周岁，村民委员会作为基层群众性自治组织，了解辖区内居民的生产生活情况，一审法院依据宁陵逻岗镇吕庄村民委员出具的务工情况证明支持曹庆玲的误工费并无不当。关于责任比例划分的问题。袁相深驾驶的重型半挂牵引货车与曹庆玲驾驶的电动自行车发生交通事故，该事故经公安交警部门处理认定袁相深负事故的主要责任，曹庆玲负事故的次要责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项规定，一审法院酌定袁相深承担80%的责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月十八日法官助理王颖书记员郭静