海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复82号   复议申请人(被执行人)：林营，男，汉族，住址三亚市。   复议申请人（第三人）：三亚卓林实业有限公司。   法定代表人:林营。   申请执行人：海南卓林农业开发有限公司，住所地三亚市。   法定代表人：刘江，该公司董事长。   复议申请人林营、三亚卓林实业有限公司（以下简称三亚卓林公司）不服三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）（2020）琼02执异17号执行裁定（以下简称17号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   三亚中院在执行申请执行人海南卓林农业开发有限公司（以下简称海南卓林公司）与被执行人林营损害公司利益责任纠纷一案中，作出（2019)琼02执恢10号《执行案件案情公示书》和（2019)琼02执恢10号《通知》（以下简称《公示书》和《通知》）。   异议人林营、三亚卓林公司不服，提出书面异议，请求撤销《公示书》和《通知》。事实和理由：一、法院向力村村民小组粘贴的《公示书》内容不符合事实。（一）2019年4月1日法院执行局向三亚市天涯区力村村民小组张贴《公示书》，时间节点蹊跷；（二）法院至今没有停止过执行，林营也没有收到暂停执行法律文书，不存在立案恢复执行之说；（三）海南卓林公司向法院反馈的情况纯属单方面捏造事实，法院也没有向异议人林营求证事实。林营及其他人根本没有以林营系海南卓林公司股东为由干扰项目建设;（四）法院于2016年7月6日作出将林营纳入失信被执行人名单，至今修改作出四个不同时间，四个不同理由。因此，法院将林营纳入失信被执行人名单的事实让人匪夷所思。二、法院到水库养殖基地向林营的父亲送达粘贴《通知》内容不符合事实。该养殖基地办公用房等资产在2011年海南卓林公司与中辉集团公司增资扩股时，就已经剥离到三亚卓林公司，不在2012年林营与鼎晟公司合作范围，也不在法院抽选的中水致远评报（2016)第5013号《司法评估鉴定报告》中，更不在林营25%股权过户至鼎晟公司范围，因此该剥离资产是三亚卓林公司资产，不属于海南卓林公司资产，不存在项目干扰，并归还办公用房。综上，恳请法院撤销《公示书》和《通知》。   申请执行人海南卓林公司在异议程序中答辩称，一、三亚中院在执行过程中的执行行为并未违反法律规定。异议人林营作为被执行人，提出执行异议的依据应是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。可见，其执行异议的具体对象应是法院的执行行为。异议人在《异议书》通篇是对《公示书》《通知》内容的个人的主观分析，但最后也没明确三亚中院在本案执行过程中的何种行为违反了哪一项具体的法律规定。异议人林营作为被执行人，认为《公示书》《通知》内容中表述有不妥之处、应向法院反映，但文件的内容本身并不是执行行为，不是执行异议的对象。法院在执行过程中将张贴《公示书》《通知》的行为不违反法律规定。二、异议人三亚卓林公司与异议本身针对的执行行为没有利害关系，不是执行异议的适格主体。《执行案件案情公示书》《通知》两份文件均未有针对异议人三亚卓林公司的具体执行行为，三亚卓林公司不是该执行行为的利害关系人。如三亚卓林公司对执行标的有异议，应另案提起案外人异议。三、目前，因异议人林营仍未履行完毕生效法律文书确定的给付义务，该案仍在强制执行程序中。综上所述，请求法院依法驳回异议。   异议法院查明，三亚中院执行申请执行人海南卓林公司与被执行人林营损害公司利益责任纠纷一案，执行案号（2016）琼02执25号，执行依据是（2015）三亚民二初字第38号民事判决，“林营于本判决生效之日起10日内向海南卓林公司返还抽逃出资1050万元，并支付利息2618079元。”   2017年6月26日，三亚中院对被执行人林营名下的海南卓林公司25%的股权进行了拍卖，买受人鼎晟公司以5271900元竞得上述标的物。2017年7月3日，三亚中院作出（2016）琼02执25号之三执行裁定书，将海南卓林公司25%的股权过户至鼎晟公司名下。   2017年12月14日，三亚中院作出（2016）琼02执25号之五执行裁定，终结本次执行程序。   2019年3月19日，三亚中院对该案恢复执行，案号为（2019)琼02执恢10号。该案恢复执行后，海南卓林公司反馈其在开发位于三亚市××区全国农村土地权制度改革与建设试点项目中，林营以及其相关人员仍以林营系海南卓林公司的股东为由，干扰该项目建设，海南卓林公司申请法院将本案执行情况公示于该项目建设现场，向力村村民进行法律释明，为企业推进项目建设提供司法保障。   2019年4月1日，三亚中院向三亚市天涯区力村村民发出《公示书》，内容为：“经本院强制执行，一、本院已拍卖被执行人林营名下的海南卓林公司25%的股权，海南卓林公司25%的股权已过户至买受人鼎晟公司名下。二、因被执行人未履行剩余债务，本院于2016年10月22日作出（2016）琼02执25号执行决定书，将被执行人林营纳入失信被执行名单。”   2019年5月8日，海南卓林公司向三亚中院提交《排除妨害申请书》称，其在开发位于三亚市××区全国农村土地权制度改革与建设试点项目中，被执行人林营以及其相关人员仍以林营系海南卓林公司的股东为由，干扰该项目建设，海南卓林公司申请法院将本案执行情况公示于该项目建设现场，向力村村民进行法律释明，为企业推进项目建设提供司法保障。   为此，2019年5月20日，三亚中院又向被执行人林营以及其相关人员发出《通知》：“被执行人林营以及其相关人员不得对海南卓林公司经营活动进行干扰，不得对海南卓林公司在开发建设位于三亚市××区全国农村土地产权制度改革与建设试点项目进行任何方式的干扰，并归还办公用房。”   三亚中院向被执行人林营发出《通知》和向三亚市天涯区力村村民张贴《公示书》后，林营和三亚卓林公司认为该《公示书》和《通知》的内容与事实不符，提出执行异议，请求撤销《公示书》和《通知》。   异议法院认为，司法公开是我国宪法和诉讼法的明文规定，也是一项重要的宪法原则。审判、执行作为司法活动的重要组成部分，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。法院在执行申请执行人海南卓林公司与被执行人林营损害公司利益责任纠纷一案中，根据海南卓林公司的申请，于2019年4月1日作出《公示书》，将本案执行依据及执行情况向三亚市天涯区力村村民予以公示，公示的内容与执行事实相符，且不违反法律规定，亦未损害异议人林营、三亚卓林实业有限公司的合法权益，故二异议人的该异议理由不成立，法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条的规定，在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。故法院于2019年5月20日作出的《通知》，通知被执行人林营以及其相关人员不得对海南卓林公司经营活动进行干扰及归还办公司用房，符合法律规定，二异议人的该异议理由不成立，本院不予支持。综上，法院作出的《公示书》和《通知》符合法律规定，执行行为合法妥当；二异议人的异议请求理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回林营、三亚卓林公司的异议申请。   林营、三亚卓林公司不服，向本院复议称，海南卓林公司于2019年5月8日向法院申请排除妨害已超过时效，异议裁定没有法律事实依据，请求予以撤销。   申请执行人海南卓林公司未答辩。   本院查明的事实与异议裁定查明的事实基本一致。   本院认为，本案中，林营既作为被执行人，又作为第三人三亚卓林公司的法人代表，分别对《公示书》《通知》提出异议，出现了异议理由和请求的混同。但《公示书》的内容与三亚卓林公司无关。17号裁定将对《公示书》的异议和对《通知》异议、被执行人异议和三亚卓林公司的异议合并审查，认定基本事实不清，依法应当予以纠正。   因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销（2020）琼02执异17号异议裁定；   二、发回三亚市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曹绪海   审 判 员 杨 帆   审 判 员 胡 娜     二○二○年六月二十九日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （1异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；   （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；   ……