江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初832号原告：江苏鑫鹏建材科技有限公司，住所地如皋市长江镇环岛东路8号。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所。被告：上海必承新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇青高路890号2幢7369室。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政（南通）律师事务所律师。原告江苏鑫鹏建材科技有限公司（以下简称鑫鹏公司）与被告上海必承新型建材有限公司（以下简称必承公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鹏公司的委托诉讼代理人石海燕，被告必承公司的委托诉讼代理人冒萍萍、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约所致原告经济损失199234.84元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日，原告与南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）就江苏赛麟汽车项目交验车间工程苏旭彩钢板签订了彩钢板产品买卖合同，对产品的型号、规格、数量、单价、供货期限等均进行了明确约定。为履行该买卖合同，原、被告于2017年11月10日签订了彩钢板产品买卖合同，除产品单价和暂定数量稍有差异外，其他内容基本一致。原、被告签订合同后，原告依约向被告支付了定金35万元并向被告发出生产指令，但被告除实际交付了价值62.750863万元的货物外，未能按照原告发出的生产指令规定的期限加工生产，且交货期限届满后仍未能完全履行加工并交付货物的义务。2018年7月10日，原告诉至法院，要求解除原、被告之间的彩钢板买卖合同并双倍返还已付定金70万元，法院认定被告逾期未能交付货物的行为构成根本违约，并支持了解除合同、返还货物的诉讼请求，但并未支持双倍返还定金的请求。在上述诉讼期间，戴庄公司于2018年8月11日诉至法院，请求解除其与原告之间的彩钢板产品买卖合同，并要求退还货款、承担违约金。原告基于被告未能按期足额供货的事实不得以和戴庄公司解除了买卖合同并退还了未供货部分的货款。故，上述买卖合同均合法有效，被告的根本违约行为导致原、被告之间的买卖合同解除，也使得原告与戴庄公司之间的买卖合同被解除，并导致原告未能取得履行合同完毕的预期可得利益199234.84元。据此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告必承公司辩称：1、原告与被告的另案诉讼已经经法院审理终结，原告在立案中以被告违约为由要求按照定金罚则，要求被告支付双倍赔偿金，同时以被告违约为由要求被告按照人民银行贷款利率标准计算利息损失，对于原告所主张的损失，已经在该案中进行立案处理，原告再行进行起诉，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。2、原告在与案外人戴庄公司的买卖合同案件中已经取得戴庄公司的货款，却自行选择调解并退还货款，放弃可得利润。对于原告自行放弃的损失，应当由其自行承担。3、在原告与被告的买卖合同案件中，虽然法院判决被告返还货款但是被告却是双方买卖过程中实际的受损方，被告未履行案涉的合同，采购近百万元的原材料，而原告方要求解除合同，导致被告原材料废弃实际损失也高达几十万元，而原告方仅仅是作为贸易方实施倒卖货物的行为，并没有任何的成本和损失，即没有向戴庄公司销货却主张利润，与常理、法理均不符合。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月10日，原告鑫鹏公司与被告必承公司就江苏赛麟汽车项目交验车间项目所需彩钢板签订了彩钢板产品买卖合同一份，约定：墙面复合板的厂家为烨辉，数量暂定4000平米，单价为142元；屋面外板的厂家为烨辉，数量暂定7000平米，单价为46.5元；屋面内板的厂家为烨辉，数量暂定7000平米，单价为36.5元；收边板（0.6*1200）的厂家为烨辉，数量暂定400平米，单价为45元；收边板（0.5*1000）的厂家为烨辉，数量暂定200平米，单价为40元；上述货款合计1175000元，以实际出货量作为最终结算依据，墙面复合转角板另加100元1块，具体的按实际结算。交、提货时间期限为收到买方定金后30天交货，根据买方书面加工指令单生产、货物进场。付款方式及期限为合同签订后5日内付定金30%，提货前付清当批货款的67%；如延期付款，下批供货顺延；如买方原因工程延期，买方应于2018年3月30日前付清全部货款。如超出约定时间应支付资金利息，资金利息按合同总额日息千分之一，按天计算；在工程结束前，卖方预留3万做为项目保证金，质量保证金待安装验收合格，经监理工程师复验后，工程未发现异常现象后10个银行工作日内一次付清质保金；正常供货，供货结束后1个月内付清。卖方责任为卖方应保证所提供货物质量合格，按时交货，若超过约定交货时间7天仍不能交货的，买方有权取消合同并追究卖方的误期责任，每延误1天罚款10000元；买方责任为买方应按照合同的规定及时付款办理提货手续，买方未能按期支付定金及货款的，卖方交货日期顺延。本合同自双方签字盖章并受到买方定金之日起生效。2017年11月17日，原告鑫鹏公司向被告必承公司支付了定金35万元，自此上述合同生效。2017年11月20日，被告必承公司为履行上述合同向山东万事达涂镀应用艺术有限公司购买了产地为烨辉中国的热镀锌彩涂卷并支付了相应的货款803150元。2018年4月23日，原告鑫鹏公司通过电子邮件的方式向被告必承公司发出生产指令，要求供应SS470型屋面外板合计6588.2平米、Q900型屋面内板7771平米及不同轴区的墙面夹芯板若干。2018年5月4日、2018年6月20日，被告必承公司累计向原告鑫鹏公司供应了900型彩钢瓦6688.84平米。2018年6月19日，原告鑫鹏公司向被告必承公司支付了货款10万元。2018年6月20日，原告鑫鹏公司向被告必承公司支付了货款5万元。2018年6月19日，被告必承公司委托上海达贤律师事务所向原告鑫鹏公司发送律师函一份，表明被告必承公司完成了全部产品的生产，合同中有部分需现场加工的产品也已经完成生产准备，原材料和设备可随时运至指定位置生产，待原告鑫鹏公司付清货款后即可发出货物，要求原告鑫鹏公司收到该函之日起七日之内支付货款825000元及相依违约金。2018年6月25日，原告鑫鹏公司向被告必承公司支付了货款305968元。2018年6月26日，被告必承公司向原告鑫鹏公司供应了彩钢卷7204平米。2018年6月27日，被告必承公司向原告鑫鹏公司供应了部分墙面复合板。此后，原告鑫鹏公司再未付款，被告必承公司亦未再供货。2018年6月29日，原告鑫鹏公司委托江苏奔月律师事务所向被告必承公司发送律师函一份，要求被告必承公司在接函后三日内准备好案涉合同项下的剩余全部货物，原告鑫鹏公司将派员现场验货，验货合格后将支付全部剩余货款而提货，否则将解除买卖合同并追究违约责任。2018年7月12日，原告鑫鹏公司诉至本院，要求：1、判决解除原被告2017年11月10日签订的彩钢板产品买卖合同；2、判决被告双倍返还原告已付定金70万元；3、判决被告返还原告已付货款164631.36元，并支付该款项自2018年6月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行贷款利率标准计算的利息。4、被告承担本案全部诉讼费用。对该案，本院经审理认为被告必承公司在履行上述买卖合同的过程中存在迟延履行交货义务的根本违约行为，于2019年1月31日作出（2018）苏0682民初6839号民事判决，判决：一、解除鑫鹏公司与必承公司于2017年11月10日签订的彩钢板产品买卖合同。二、被告必承公司给付原告鑫鹏公司货款178459.37元并承担逾期付款利息（以178459.37元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、驳回原告鑫鹏公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告必承公司的全部反诉诉讼请求。鑫鹏公司、必承公司均不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）苏06民终1985号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年9月21日，原告鑫鹏公司参与了案外人戴庄公司的“江苏赛麟汽车科技有限公司赛麟汽车项目车身联合厂房/总装车间钢结构围护”工程的招标，并被选定为“赛麟汽车项目交验车间”的彩钢板中标单位。在招标中，原告鑫鹏公司提交了其与上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（以下简称钢之杰公司）的战略合作协议书，应当由钢之杰公司提供彩钢板产品。2017年11月9日，原告鑫鹏公司与案外人戴庄公司签订了彩钢板产品买卖合同，由原告鑫鹏公司向戴庄公司的江苏赛麟汽车项目交验车间工程供应不同规格型号的彩钢板，其彩钢板的材料规格、厂家、材质/标准、颜色等均与原、被告之间的彩钢板产品买卖合同相一致，但单价均高于原、被告之间的彩钢板产品买卖合同。在实际履行过程中，原告鑫鹏公司通过由被告必承公司直接向上述工程供货的方式履行了该买卖合同的部分交货义务。2018年7月8日，戴庄公司委托江苏敏政律师事务所向原告鑫鹏公司发出律师函一份，认为原告鑫鹏公司先后分别以“上海新之杰新型建材有限公司”、“上海必承新型建材有限公司”、“上海涵耀彩钢夹芯板厂”的名义向工地发货，明显违反了招标文件及彩钢板产品买卖合同的约定，要求原告鑫鹏公司换货并将其与彩钢板全部发货至项目工地。2018年7月24日，戴庄公司向原告鑫鹏公司发出通知一份，认为原告鑫鹏公司不仅违反了合同约定的供货进度，严重影响了施工进度，也违反了在招标时作出的彩钢板产品全部由钢之杰公司提供的承诺，通知解除双方的彩钢板产品买卖合同并要求返还过付的货款74.59万元。2018年8月16日，戴庄公司诉至本院，要求解除双方签订的彩钢板产品买卖合同，并要求鑫鹏公司退还货款745900元、承担违约金223770元。对该案，经本院听证及组织调解，双方于2018年12月14日达成调解协议，由鑫鹏公司退还戴庄公司货款68万元，否则承担违约金68000元。此后，鑫鹏公司在本院执行过程中向戴庄公司履行了71万元付款义务并缴纳了执行费9880元。2019年12月3日，原告鑫鹏公司诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告鑫鹏公司提交的2017年11月9日彩钢板产品买卖合同、2017年11月10日彩钢板产品买卖合同、（2018）苏0682民初6839号民事判决书、（2019）苏06民终1985号民事判决书、（2018）苏0682民初8170号民事调解书、（2020）苏0682执恢199号结案通知书、戴庄公司出具的收款收据等证据，被告必承公司提交的（2018）苏0682民初8170号听证笔录、江苏赛麟汽车科技有限公司赛麟汽车项目车身联合厂房/总装车间钢结构围护招标文件、战略合作协议书、律师函、通知等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原告鑫鹏公司与案外人戴庄公司签订了彩钢板产品买卖合同后经本院组织调解予以解除并由鑫鹏公司退还货款的事实、原告鑫鹏公司与被告必承公司签订了彩钢板产品买卖合同后经本院审理认定必承公司存在根本违约行为导致该合同解除的事实，有相应生效裁判文书为证，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、原告鑫鹏公司的本次起诉是否构成重复起诉？二、被告必承公司是否应当承担原告鑫鹏公司因上述两份买卖合同未完全履行就解除导致的预期可得利益损失？关于争议焦点一，本院认为在本院受理的（2018）苏0682民初6839号一案中，原告鑫鹏公司主张的诉讼标的包括过付的货款、双倍定金及迟延履行期间的利息损失，且其主张的双倍定金并未得到法院的支持，而原告鑫鹏公司在本案中主张的预期可得利益损失也是因被告必承公司的根本违约行为导致的可能产生的损失之一，与迟延履行期间的利息损失并不重复，故两案的诉讼标的并不重复，原告鑫鹏公司的本次起诉并不构成重复起诉。关于争议焦点二，本院认为认定被告必承公司是否应当承担原告鑫鹏公司因案涉两份买卖合同未完全履行就解除导致的预期可得利益损失的关键，在于被告必承公司在履行其与原告鑫鹏公司的买卖合同存在的迟延交付货物的根本违约行为，与原告鑫鹏公司、案外人戴庄公司之间的买卖合同解除是否存在必然的、直接的因果关系，对此本院分析如下：根据戴庄公司出具的律师函、解除合同通知可以看出，戴庄公司要求解除合同的根本原因在于鑫鹏公司未能按照其投标作出的承诺向案涉工程供应钢之杰公司产品的违约行为，该违约行为与鑫鹏公司、必承公司之间的买卖合同的履行无涉，也就是说鑫鹏公司与戴庄公司之间买卖合同解除的原因与被告必承公司履行买卖合同中迟延交付货物的违约行为无涉，两者之间并不存在必然的、直接的因果关系。此外，原告鑫鹏公司起诉被告必承公司解除买卖合同在先，戴庄公司起诉鑫鹏公司解除买卖合同在后，从时间的先后顺序可以看出，即使必承公司迟延交付货物的违约行为对鑫鹏公司履行其与戴庄公司之间的买卖合同造成了影响，由于必承公司并非鑫鹏公司承诺的产品供应商，鑫鹏公司在戴庄公司提出解除合同之前完全可以通过向钢之杰公司及时采购案涉产品的方式完全履行其合同义务。据此，本院认为被告必承公司在履行其与原告鑫鹏公司的买卖合同存在的迟延交付货物的根本违约行为与原告鑫鹏公司、案外人戴庄公司之间的买卖合同解除并不存在必然的、直接的因果关系，原告鑫鹏公司也就无权要求被告必承公司承担其主张的预期可得利益损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：驳回原告江苏鑫鹏建材科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4280元，由原告江苏鑫鹏建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4280元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  季 健人民陪审员  吴 静二〇二〇年六月九日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮