浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1300号 原告：贾龙飞，男，1970年5月27日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：徐怀君、何基鹏，浙江振进律师事务所律师。 被告：郑晓华，男，1982年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：邵晨月、方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。 被告：胡伊娜，女，1985年3月11日出生，汉族，住金华市金东区。 原告贾龙飞诉被告郑晓华、胡伊娜合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告贾龙飞的委托代理人何基鹏、被告郑晓华及其委托诉讼代理人方笋玉、被告胡伊娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2013年7月16日签订的《建房屋基转让协议》；2、由两被告立即归还原告已支付的屋基转让款210000元，并支付利息损失84000元（已从2013年7月16日按月利息5‰计算至2020年3月15日，此后仍按此利率计算至款清之日止），小计294000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年7月16日，原告因建房需要，与被告郑晓华、胡伊娜签订了建房屋基转让协议，双方约定将坐落在金华市金东区多花街道潭头滩山脚下村的建房屋基有偿转让给原告。原告于协议签订当日支付了被告21万元。此后被告以暂时没有建房土地为由，未交付原告屋基，导致原告一直无法建房。直到2016年7月份，原告才着手建造屋基。2016年8月3日，金华市城市管理行政执法局下达责令停止违法行为的通知书、金华市国土资源局下达责任停止国土资源违法行为通知书，均证实要求郑晓华（贾龙飞）停止违法建造房屋的违法行为。原告签订屋基转让协议目的不能实现，故请求法院解除该协议，并由被告返还原告转让款21万元及支付利息损失，现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院能判如所请。 原告贾龙飞提供以下证据： 1、原告身份证复印件、被告身份证、户口本复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格； 2、建房屋基转让协议及收款证明原件各一份，证明建房屋基转让情况及转让款约定情况； 3、照片一张，证明涉案屋基上的房屋并未建成的事实，目前涉案屋基上的房屋已被拆除； 4、金华市城市管理行政执法局责令停止违法行为的通知书、金华市国土资源局责任停止国土资源违法行为通知书原件各一份，证明原告受让的屋基不能用于建房的事实，涉案屋基转让协议目的不能实现的情况。 被告郑晓华辩称，第一，原告诉称的被告未交付原告屋基，导致原告一直无法建房，与客观事实不符。答辩人在签订协议后，就将屋基交付给原告。第二，原告建房期间受到行政处罚，系其违反城乡规划法第四十条的规定，在未办理建设工程规划许可的情况下进行施工；违反土地管理法第六十七条的规定，违法占用土地的情况下进行施工所致。原告在纠正错误的情况下，其在涉案屋基上，建房行为已经实施完毕；第三，因多湖区块城中村改造拆迁，原告在受让屋基上的房产被列入征迁范围。2018年5月10日，原告与答辩人共同与金华市金东区街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议第一条，乙方被拆迁房屋的基本情况中载明房屋有权属证明。占地面积90平方米，建筑面积180平方米。无权属证明，占地面积25.6平方米，建筑面积69.04平方米；协议第二条，被拆迁安置房屋补偿费奖励费等共计489787元；第四，2009年4月16日，原告与答辩人在金华市金东区潭头滩社区居委会见证下对原告受让的买卖屋基上建造的房屋拆迁补偿款的分配领取签订了协议书。2019年5月5日，原告领取了金额为455978元的拆迁款（银行存单）后，答辩人依据协议书领取了25000元的银行存单，原告向答辩人购买的屋基，其建房的目的已经实现。因多湖区块城中村改造征迁的需要，该房屋已被征迁并拆除，原告已经取得应征迁而获得的补偿款。故原告诉请要求解除建房屋基转让协议，归还屋基转让款的诉请缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郑晓华提供以下证据： 1、房屋拆迁补偿安置协议、多湖街道潭头滩村房屋平面图、房屋征收补偿分户估价报告、房屋征收评估结果表、郑晓华户房屋照片原件各一份（共11页），证明2018年5月10日原、被告共同与金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议，原告的房屋已建成并被征用的事实； 2、协议书原件一份，证明2019年4月16日，在金华市金东区潭头滩社区居委会见证下，原、被告就原告在受让屋基上所建房屋的拆迁款分配、领取签订协议的事实。其中房屋补偿款归原告所有并领取，并对安置过渡费的归属和领取进行了约定。原告因拆迁一次性给被告25000元； 3、潭头滩村领取支票清单原件一份，证明原告和被告分别根据双方2019年4月16日协议书的约定领取补偿款的事实； 4、调查笔录原件一份，证明原被告之间转让的是建房权，社区是允许的，转让协议书都是双方参与形成的。 被告胡伊娜的答辩意见及证据与被告郑晓华一致。 经质证，被告郑晓华对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，该转让协议已经履行完毕，根据协议第七条对征收征用已经进行约定，征迁款归原告所有；对证据3真实性、证明目的有异议，不知道照片是何时形成的，房屋已经建成，并进行了装修，与照片不符；对证据4真实性无异议，对关联性证明目的有异议，违反城乡规划法第40条规定，未办理建设工程许可，未办理建设工程规划许可的情况下进行施工。并非涉案不能用于建房，并非受让的屋基不能用于建房。对于国土局的通知书真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，国土的处罚系原告违法占用屋基外的用地造成的，并非涉及受让屋基不能用于建房，为此，两份通知书均与受让的屋基本身无关联，无法证明涉案屋基转让协议的合同目的不能实现的事实。 被告胡伊娜的质证意见与被告郑晓华一致。 原告贾龙飞对被告郑晓华提供的证据1真实性无异议，对待证的事实有异议。征用时的房屋只有两层，并非四层半。拆迁安置协议的赔偿金还有安置房，公寓式安置房是被告可批宅基地面积乘以4.3，折算出安置房面积，该房屋拆迁后原告不能享有宅基地再建房的任何权利，实际上该权利已经被被告国家安置房分配的方式享有，不能实现原告起初购买宅基地所要实现的目的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是对房屋拆迁补偿款分配进行约定，并未对其余纠纷作出约定，该协议只递交给多湖街道，作为多湖街道分配拆迁款的依据；对证据3真实性有异议，领取支票清单中贾芬右边的数额原件上没有，原告实际领取的金额是439778元，并非455978元，多湖街道发放给被告方总的赔偿款金额是464778元，其中439778元由原告方领取，25000元由被告方领取。拆迁协议中第二次的临时安置费16200元尚未领取，所以被告方的待证事实与实际不符；对证据4三性均有异议，该调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，接受法院及原被告的质询，才能作为认定事实的依据，调查笔录内容与事实不符，郑升荣并非是签订转让协议的见证人，其对宅基地签订时双方的真实意思并不清楚，其以推断的形式证实被告方的待证事实是不能成立的。 庭审中，原告提供2016年6月26日与潭头滩村村民委员会的《协议书》一份，证明原告系在放样（规划红线）后才开始建造的房屋。被告质证认为，《协议书》只有原告方的签字，协议书上对于建房高度双方已经进行明确约定，该协议中涉及了原告老宅基地（原房屋）拆除的问题，只有将老宅基地（原房屋）拆除才能重新建造房屋，所以（原告何时开始建造）是取决于原告什么时候拆除老房子。 本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以确认；证据3原告用以证明宅基地的房屋没有建成。本院认为：一是该照片没有注解，不能证明与案涉宅基地的关联性；二是该照片上有房屋，与原告所要表达的“有没有建成”相左；对证据4的证明目的不予认定。土地管理部门对案涉宅基地在建房屋的处罚依据所针对的一是没有规划许可，二是没有建设许可，与原告所要证明的该处宅基地能否建房没有关联性；对原告当庭提交的《协议书》的合法性不予认定。 原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；证据3系原件，对其真实性予以确认。原告的异议主要是对其领取数额的添加部分。本院认为，原告在征迁补偿中领取的赔偿款数额与本案争议焦点没有关联性。原告对证据4的合法性提出异议，本院予以采纳。 经审理查明，原、被告系同村村民。2013年7月16日，双方签订了《建房屋基转让协议》，约定“甲方自愿将建房屋基一块永久性有偿转让给乙方作修建住宅之用”。庭审中，原告贾龙飞出示2016年6月26日与多湖街道潭头滩村村民委员会的《协议书》一份，该协议约定了施工放样、房屋层数高度、排污管道和生活管道的走向等建房相关内容。但甲方未有签名。2016年8月3日，原告贾龙飞在房屋建设过程中因没有办理“规划许可”和“建设许可”手续被金华市国土资源局和金华市城市管理行政执法局责令停止违法行为，听候处理的行政处罚。2018年5月10日，原、被告双方与房屋拆迁实施单位金华市金东区办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。2019年4月16日，原、被告签订了《协议书》。第一条约定，甲乙双方均需在房屋拆迁安置协议上签名确认；第二条，乙方一次性付给甲方25000元；第三条，房屋补偿款按第三方评估价格归乙方所有并领取，前三年安置过渡费归乙方所有并领取，第三年安置过渡费照明甲方所有并领取等内容。在《潭头滩村领取支票清单》上，原、被告按《协议书》规定各自领取了属于自己的款项。双方对《建房屋基转让协议》的合法性没有异议。 本院认为：《房屋拆迁安置补偿协议》由房屋拆迁实施单位金华市金东区办事处与本案原、被告共同签订。2016年6月26日原告贾龙飞与多湖街道潭头滩村村民委员会的《协议书》中约定了施工放样、房屋层数高度、排污管道和生活管道的走向等建房相关内容。该协议虽无甲方签名，但甲方已按协议内容实施。多湖街道潭头滩村村民委员会对原、被告签订的《建房屋基转让协议》知晓并认可。原告认为，《建房屋基转让协议》的合同内容不能实现，也即本案争议焦点涉案宅基地能否用于建房及建房行为是否已经完成。对此，原告提出了二份证据：照片一张，证明涉案宅基地上的房屋没有建成；行政执法局和国土资源局的处罚通知书，证明受让宅基地不能用于建房。对这二份证据本院已作认证（详见质证意见）。故对原告的诉称意见本院不予采纳。另：原告在庭审中陈述“征用时的房屋只有两层”、“该房屋拆迁后原告不能享有宅基地再建房的任何权利”、“（被告证据2）该证据只是对房屋拆迁补偿款分配进行约定”中可见，涉案宅基地上已经建设了房屋。《潭头滩村领取支票清单》证明原告已经按协议领取相应的款项。涉案宅基地房屋的建设高度（层数），双方在《建房屋基转让协议》未有约定，在2016年6月26日原告与多湖街道潭头滩村村民委员会《协议书》的内容上有约定，原告房屋的实际建设高度（层数）与本案被告没有关联。据此，原告贾龙飞诉称双方签订的《建房屋基转让协议》的合同内容不能实现证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贾龙飞的全部诉讼请求。 案件受理费2855元，由原告贾龙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 章 敏 二〇二〇年六月十九日 书记员 翁君杰