河北省承德县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0821行初2号 原告邹连友，男，汉族，1972年2月22日出生，住承德县头沟镇大酒缸村。 委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 被告承德县头沟镇人民政府，住所地承德县头沟镇头沟村。统一社会信用代码：111308217575219833。 法定代表人马志江，镇长。 行政机关负责人杨建成，副镇长。 委托代理人崔鸣，河北泉盛律师事务所律师。 被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码：11130821000220222X。 法定代表人刘志奇，县长。 委托代理人张浩然，承德县司法局工作人员。 委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组，住所地承德县头沟镇大酒缸村。 负责人邹凤文，组长。 委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。 委托代理人董啸天，河北蓝岛律师事务所律师。 原告邹连友请求撤销被告承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定书一案，本院于2020年1月14日立案后，于同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告邹连友及委托代理人李峰，被告承德县头沟镇人民政府行政机关负责人杨建成、委托代理人崔鸣，被告承德县人民政府委托代理人张浩然、杨文阁，第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组委托代理人李振泉、董啸天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德县头沟镇人民政府于2018年11月15日作出头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定，决定如下：争议地点坐落在头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，边界四至：东至本组山场边界，西至十三组个人边界，南至本组4段山场边界，北至陈国刚边界。承德民用机场测量面积为941.22平方米，合计1.4118亩。主要树种为油松、刺槐。此林地所有权、使用权为大酒缸村十六组集体所有。被告承德县人民政府于2019年4月12日作出承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定，决定维持承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定。 原告诉称，请求撤销被告承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定及承德县人民政府作出的承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定。事实与理由：原告家1982年分得第五段山场，后被部分征占，因使用权争议申请被告承德县头沟镇人民政府确权，承德县头沟镇人民政府于2018年11月15日作出了行政处理决定，确定第三人为使用权人。原告不服，向承德县人民政府申请行政复议，承德县人民政府维持了该决定。 原告认为该处理决定认定事实错误导致处理结果错误。一、该决定查明部分认为“只有5户将北梁顶山场分了，其他各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没分，直到现在。”查明部分确认了原告分得北梁顶山场。二、确权卷中《会议记录》中说明当时15户分得山场，有5户没去，没有分到山场，原告等5户分得了山场，另外15户也分得了山场，我组原告老户共有20户。三、行政确权过程中，原告及第三人提交的证据、被告制作的调查笔录中均体现了原告等5户分得了第五段山场。四、争议山场的附着物补偿款早已发放给原告，第三人未提出过异议，也说明了原告分得了山场。 原告诉至承德县人民法院，承德县人民法院撤销了二被告作出的行政处理决定及行政复议决定，判决被告承德县头沟镇人民政府重新作出确权决定。被告头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定，仍认定使用权人为第三人。原告申请复议后，被告承德县人民政府作出〔2019〕第1号行政复议决定，维持了原行政处理决定。 二被告作出的行政处理决定书及复议决定书，没有任何新的证据却作出了内容相同的决定，违反了法律规定，请法院依法撤销，支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据如下： 证据1．邹连友、邹凤兴说明一份，拟证明争议山场边界清楚，地上附着物补偿款归二人所有； 证据2．邹庆新、邹庆树（组长）等证明一份，拟证明相邻关系； 证据3．会议记录一份，拟证明小组在会议记录中认可原告等5户分得山场； 证据4．邹凤文调查笔录，拟证明原告等5户分得争议山场； 证据5．邹凤兴调查笔录； 证据6．邹连友调查笔录； 证据5、6拟证明原告分得争议山场并经营管理，2013年占地附着物补偿款由原告领取。 证据7．陈国庆调查笔录； 证据8．邹凤久调查笔录； 证据7、8拟证明原告等5户分得了第五段山场。 证据9．邹庆云调查笔录； 证据10．邹庆廷调查笔录； 证据11．邹凤明调查笔录； 证据9、10、11拟证明除原告等5户外其他人没分山。 证据12．陈艳清调查笔录，拟证明原告等5户分得第五段山场； 证据13．被告承德县头沟镇人民政府于2018年5月18日制作的答辩状，拟证明争议地附着物清点时登记在原告名下，公示期内无人提出争议，林木补偿款已经领取； 证据14．承德县人民法院（2018）冀0821行初13号行政判决书一份，拟证明本次确权决定与复议决定无新证据支持，认定事实互相矛盾。 被告承德县头沟镇人民政府辩称：2013年，头沟镇大酒缸村十六组集体与十六组村民邹连友因承德机场征占大酒缸村北山房后林地，就林地使用权发生纠纷，经多次调解未能达成一致意见，当事人要求确权。我单位于2017年6月7日作出头镇政决字〔2017〕第2号行政处理决定书，当事人邹连友不服，向承德县人民法院提出诉讼，承德县人民法院于2018年8月28日作出判决，撤销我单位作出的行政处理决定书，限期重新作出行政行为。我单位于2018年11月15日重新作出了头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定书。 一、我单位作出行政处理决定事实清楚、证据充分。争议地点坐落在承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，边界四至：东至本组山场边界，西至十三组个人边界，南至十三组个人边界，北至陈国刚边界。承德民用机场测量面积941.22平方米，合计1.4118亩，主要树种为油松、刺槐。 1983年大酒缸村第十六村民组落实国家林业政策分山，此次分山是大酒缸村第十六村民组集体第五次分山即群众所称第五段山场，是时任组长邹庆轩（已故）主持分的，当时邹庆轩通知全组社员到现场分山，全组共计20户，去的人不全，有些户没去。因陈国庆、陈国刚、邹庆明（邹连友之父，已故）、陈艳清、邹凤玉（邹连友之父）5户住在沟外，当时将北山梁顶山场给分了，剩下的各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没分成，以后一直没有分，直到现在。 （一）邹连友认为该行政处理决定中查明部分认为“只有5户将北山梁顶山场给分了，剩下的各户去湖洞沟里分，因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在。”即确认了其分得北山梁顶山场的事实。我单位查明事实部分并未对当时分得山场情况进行否认，但应全面理解，虽然邹连友5户在北山梁顶分得了山场，但因为去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在，由此认定大酒缸村第十六村民组第五次分山未成功，争议地为小组集体所有。 （二）小组提供2016年9月23日会议记录中称小组分第五段山场时，共有20户，当时15户分得山场，有5户没去，没有分得山场问题。通过调查，大酒缸村第十六村民组分第五段山场时，由时任组长邹庆轩主持，全组有20户，去的人不全，有10来户，且意见没有统一，最后没有分成。在承德机场占地丈量时除去邹连友、邹凤兴在北山梁顶单独量出第五段面积外，其余各户均不能详细指出所分山场四至及相邻人员，由此认定大酒缸村第十六村民组第五次分山未成功，争议地为小组集体所有。 （三）行政确权过程中，当事人提供证据、相关调查笔录均体现邹连友等五户分得第五段山场北山梁顶问题。我单位在处理此案过程中，通过当事人提供证据、调查当事人及相关人员的方式进行了调查。邹连友只是片面的理解了调查笔录的内容，调查笔录中并未对当时分得山场情况进行否认，但应全面理解，虽邹连友五户在北山梁顶分得了山场，但因去的户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，直到现在。经补充调查，陈国庆、陈艳平（陈国刚之子）、邹庆明（邹连友之父，已故）、陈艳清、邹凤玉（邹连友之父）等五户中，除邹连友、邹凤兴户外，其余三户均表示：小组第五次分山因为去的户不全，意见不统一，未能分山成功，五户之间未互分过边界，机场占地邹连友量山场时未到场确认占地边界；邹庆新（邹连友称与其山场相邻人员）表示其只能证明自己山场边界，至于与其相邻山场是十六组小组集体还是个人的，不能确定，邹连友提供证明不是其本人签字。 由此认定大酒缸村十六组第五次分山未成功，争议地点为小组集体所有。 （四）争议山场附着物发放给邹连友，小组未提出争议，说明邹连友小组分得山场问题。承德机场占地时，争议地附着物清点时登记在邹连友名下，公示期内无人提出异议，林木补偿款由邹连友领取。 二、我单位作出的行政处理决定程序合法，适用法律正确。我单位在处理此案过程中严格按照法定程序，通过调查当事人、相关人员及实地确认争议地和相关证件记载地点的方式，在事实清楚、证据确凿的基础上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条，结合相关政策及证人证言，于2018年11月15日作出了头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定。原告邹连友不服，向承德县人民政府提出行政复议申请，2019年4月12日承德县人民政府作出了承县政复决字〔2018〕第1号行政复议决定，维持我单位作出的行政处理决定。 综上所述，我单位作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，使用法律依据正确，程序合法，请人民法院依法作出判决。 被告承德县头沟镇人民政府向本院提交了以下证据： 程序方面： 证据1．立案审批表； 证据2．当事人双方确权申请； 证据3．当事人双方提供证据告知书； 证据4．小组委托书，邹凤文、邹连友身份证复印件； 证据5．行政处理决定审批表； 证据6．头镇政决字〔2017〕第2号行政处理决定书； 证据8．承县政复决字〔2017〕第15号行政复议决定书； 证据9．承德县人民法院作出的（2018）冀0821行初13号行政判决书； 证据10．行政处理决定审批表； 证据11．头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定书； 证据12．送达回证。 证据1-12拟证明承德县头沟镇人民政府作出行政处理决定书程序合法。 实体方面： 证据14．争议地宗地图； 证据15．承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组提供的书证； 证据16．邹连友提供书证； 证据17．邹连友、邹凤兴、邹凤文、陈国庆、邹凤久、邹庆云、邹庆廷、邹凤明、陈艳清调查笔录； 证据18．陈艳平调查笔录，陈艳清、陈艳平、陈国庆自书证明及陈艳清、陈国庆、陈国刚调查笔录。 证据14-18拟证明承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿。 法律依据： 证据13．《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，拟证明承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定依据法律正确。 被告承德县人民政府辩称： 一、我政府行为程序合法。2019年2月26日，申请人邹连友到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县人民政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政司复受字〔2019〕2号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县头沟镇人民政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2019〕第2号”行政复议决定书。 二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实作出行政复议决定。 三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县头沟镇人民政府作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。 综上所述，我政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确，请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。 被告承德县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1．行政复议申请书、邹连友身份证复印件、头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证、承德县头沟镇人民政府答复、承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组答复及委托代理手续、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证。拟证明被告行政行为程序合法。 证据2．承德县头沟镇人民政府处理决定案卷材料70页。拟证明被告的行政复议决定事实清楚、证据确实充分。 证据3．法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十三条。 第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组述称： 一、原告起诉已远远超过法律规定的期限，法院应依法驳回原告起诉。 2019年4月12日，承德县人民政府作出承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定书，原告于2019年4月19日收到，根据我国《行政复议法》规定，原告应在收到行政复议决定书之日起15日内，向法院提出起诉。原告起诉时间为2020年1月14日，已远远超出法律规定的期限，法院应依法驳回原告起诉。 二、原告所诉无事实及法律依据，头沟镇人民政府所作的行政处理决定书，认定事实清楚，证据充分，所作决定程序合法，适用法律正确，法院应予维持。承德县人民政府所作复议决定书程序合法、理据充分，亦应维持。具体理由如下： 1、原告要求确权的山场所有权为小组集体所有，根据法律规定，包括林地在内的土地所有权只能由国家和集体所有，原告不能主张林地的所有权，这一点应没有任何争议。因此，头沟镇政府认定林地所有权归我组所有是正确的。 2、对于原告所要求确认的权利，只有使用权，所谓使用权，根据我国《农村土地承包法》，原告理论上所能享有的权利准确地说，应为林地的承包经营权。原告没有任何证据能够证实其为林地承包经营权人，或者说合法的取得了争议林地的承包经营权。 其一、我组第五段山场从未进行过发包。在1983年准备分第五段山场时，由时任组长邹庆轩（已故）主持，全组有20户，去的人不全，有10来户。意向是陈国庆、陈国刚、邹庆明（邹连友之父，已故）、陈艳清、邹凤玉（邹连友之父）等五户住在沟外，离北山梁顶山场近，他们在那分，剩下的15户去湖洞沟里分。因为当时分山户不全，意见不统一，所以没有分成，以后一直没有分，保持现状直到现在。这是事实，老户组民都清楚。2016年9月23日，组里开会研究第五段山场问题时，最终形成会议记录，绝大多数组民认可第五段山场并未分给各户。另外，与邹连友、邹凤兴同在沟外的其他三户也均认为没有分成，五户也没有互分过边界。 其二、原告占用及领取山场附着物补偿款的行为并不当然取得合法的林地承包经营权。根据我国《农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当遵循以下原则：．．．．．．（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。本案原告承包林地未经本组三分之二以上成员同意，程序违法。第二十二条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十三条，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告不能提供任何书面承包合同、手续、凭证或者村、组内的发包台账。因此，原告从未取得合法的林地承包经营权。 其三、关于原告提到争议山场的附着物补偿款早已发放给本人，小组未提出异议。因原告领取争议山场附着物补偿款时，当时小组长是邹凤建，他没和组民说，也没进行公示，小组村民根本不知道他领补偿款。原告不能以一个侵犯我组集体权利的行为来印证其承包经营权的合法性。对此村民保留向原告索要补偿款的追偿权。 因此，原告不享有争议林地的使用权，头沟镇政府确认争议林地使用权为小组集体所有也是正确的。 头沟镇政府补充了邹庆新、陈艳清、陈国庆、陈国刚四人的调查笔录及陈艳清、陈艳平、陈国庆三人的自书证明，属于提供了新证据，因此，并不违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的法律规定。 综上，原告起诉严重超期，且头沟镇政府作出的处理决定正确、承德县政府复议维持正确，恳请法院查明事实，驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组未向本院提交证据。 原告邹连友对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：对程序方面的证据无异议。对实体方面的证据的质证意见为：对证据14予以认可，是由被告承德县头沟镇人民政府制定，四至清楚；对证据15不予认可，只是第三人的陈述，不是书证；对证据17中邹连友的证据认可，能证明5人分得桃树岭，邹凤文、陈国庆、邹凤久、邹庆云、邹庆廷、邹凤明、陈艳清调查笔录，在陈述中证明当时组长邹凤轩将争议地分给了邹连友、邹凤兴，陈国庆等5户分得争议山场，剩下的各户就是15户，到湖洞沟，因去的不全，未分成。能证明邹连友等人完成了桃树梁岭山段划分，其他各户没有分成，不能否定已经分山的5户。该组证据在第一次确权时形成的，各被调查人比较客观陈述5户分得山场；对证据18不予认可，此证据是在法院判决撤销原处理决定后对第一次调查人员又进行调查，内容与证据17完全不一致，各被调查人是本案的利害关系人，否认第一份调查笔录，不能作为证据使用，是虚假证据，请法院在查明事实的基础上追究责任。证据18中三份自书证言，头沟镇政府未说明何人提供还是自行收集，不能说明证据的来源，不能作为合法证据使用。对适用法律方面的证据的质证意见为：无异议。 被告承德县人民政府对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：无异议。 第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对被告承德县头沟镇人民政府提交证据的质证意见为：对邹凤兴、邹连友的调查笔录不予认可，其他证据无异议。 原告邹连友对被告承德县人民政府提交证据的质证意见为：对实体方面证据的质证意见同对承德县头沟镇人民政府的质证意见，其他证据无异议。 被告承德县头沟镇人民政府、第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对被告承德县人民政府出示的证据均无异议。 被告承德县头沟镇人民政府对原告邹连友出示证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，边界不清晰，未进行分山，争议地属于集体，争议地附着物补偿款发放的事实认可，但不能证明林地权属归原告；对证据2证明目的不认可，邹庆新在2018年11月4日制作出的笔录中说明争议地权属不清楚，认可证明相邻关系；对证据3真实性认可，不认可证明目的，该证据仅能证明集体有分配山场的意向，但未分配山场；对证据4真实性认可，不认可证明目的，当时没有经过分配，权属归集体；对证据5、6真实性认可，对证明目的的质证意见同证据1.对7-12真实性认可，证明目的不认可，该笔录证明当时去的人员不足，未分配争议山场；对证据13的真实性认可，证明目的不认可；对证据14真实性认可，证明目的不认可。 被告承德县人民政府对原告邹连友出示证据的质证意见为：对证据1不予认可，证明人是本案原告；对证据2不认可证明目的，只说明边界，未说明权属；对证据3的真实性、合法性认可，证明头沟镇政府作出确权决定是正确的；对证据4-12，被调查人说明大家当时去分山，但是未达成统一意见，未实际分山，5户也没有实际界线，分山未成功。邹凤兴、邹连友在分山时11、12岁，不知道分山情况，应综合认定未分山；对证据13应结合案件的证据和上下文综合确认语义，存在文字表述错误，林木补偿不能确定使用权属；对证据14真实性、合法性认可，未确定所有权归谁。 第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组对原告邹连友出示证据的质证意见为：同承德县人民政府质证意见。对证据2，邹庆新的证明已经被新的调查笔录否认，邹凤建是邹凤兴弟弟；证据3会议记录中证明当时未分山；证据4、5属于自书证明，不是证人证言。补充陈艳清等人的调查笔录，其他三户均不认可分得山场，边界未划清；证据13不能证明山地已经划分，林地补偿款的发放侵犯第三人的合法权益，第三人要求对附着物补偿予以追回；证据14有新的证据，作出新的处理决定。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：原告出示的证据1、证据2，因证据属于自书证言，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院不予采信，对于其他调查笔录，本院只对其与本案有关联的部分予以采信。对于原告出示的证据13、14，真实性本院予以确认。被告承德县头沟镇人民政府出示的程序方面的证据、适用法律方面的证据，内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信。被告承德县头沟镇人民政府出示的实体方面的证据14、内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信，对于实体方面的证据15、16、17、18，本院只对其与本案有关联的部分予以采信。对于被告承德县人民政府出示的证据，内容真实、来源合法且相互关联，本院予以采信。 根据上述经确认合法有效的证据，本院认定事实如下：原告邹连友与第三人承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组争议地为承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组北山房后，争议林地四至边界清楚。四至界限为东至本组山场边界，西至十三组个人边界，南至本组4段山场边界，北至陈国刚边界。承德民用机场测量面积为941.22平方米，合计1.4118亩。2013年因承德民用机场占地，原告与第三人就争议地权属发生纠纷，争议地附着物补偿款经公示无异议后已经发放给原告。被告承德县头沟镇人民政府查明，1983年小组第五次集体分山时将争议地分给了原告家庭，后因去的户不全，意见不统一，分山没有成功。承德县头沟镇人民政府于2017年6月7日作出头镇政决字〔2017〕第2号行政处理决定，决定该争议林地的所有权、使用权为承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组集体所有。原告向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第15号行政复议决定，决定维持承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2017〕第2号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日作出（2018）冀0821行初13号行政判决书，撤销二被告作出的行政处理决定书及行政复议决定书，责令被告承德县头沟镇人民政府于60日内重新作出行政行为。承德县头沟镇人民政府于2018年11月15日作出头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定，决定该争议林地的所有权、使用权为承德县头沟镇大酒缸村第十六村民组集体所有。被告承德县人民政府于2019年4月12日作出承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定，决定维持承德县头沟镇人民政府作出行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告于2019年5月5日向本院提交诉状，本院进行立案登记，各方当事人对此均无异议。 本院认为，原告邹连友与第三人对争议地四至边界无争议，原告与第三人均不能提供书面权属证明，被告承德县头沟镇人民政府将争议地附着物补偿款发放给原告，但确认争议地的使用权、所有权归第三人，相互矛盾。被告承德县头沟镇人民政府在行政处理决定被撤销后，重新启动调查程序，补充证据，但仍未查清此项问题，认定事实相互矛盾，证据不足，不能证明案件事实。故承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定查明事实不清、证据不足，应予撤销，原告诉讼请求本院予以支持。被告承德县人民政府虽复议程序合法，但原行政行为违法，故复议决定亦应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告承德县头沟镇人民政府作出的头镇政决字〔2018〕第2号行政处理决定及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2019〕第2号行政复议决定。 二、责令被告承德县头沟镇人民政府于60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德县头沟镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  高扬微 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  辛 蕊