陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终640号 上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站。经营场所西咸新区。注册号：XXXXXXXXXXXXXXX。 经营者:蔡光华，男，XX年XX月XX日生，汉族，住四川省叙永县XX镇XX村XX社XX号。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭炎斌，陕西伟天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣房，陕西伟天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西方圆建工集团有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：高双德，公司总经理。 委托诉讼代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵万兵，男，XX年XX月XX日生，汉族，住四川省南部县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站（以下简称沣东统一脚手架租赁站）与上诉人陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆建工）租赁合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人沣东统一脚手架租赁站的委托诉讼代理人郭炎斌、上诉人方圆建工的委托诉讼代理人张树亮、赵万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沣东统一脚手架租赁站上诉请求：请求撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4261号民事判决第一、二项，改判被上诉人支付租赁费934563元，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付自上诉人起诉之日至实际给付之日期间的利息或发回重审。关于支付违约金的判处，查清事实依法改判。事实和理由：1、一审法院判决对于涉案租赁合同的结算面积的认定错误。上诉人提供的证据可以证明涉案租赁合同的结算面积为47187.26平方米，双方结算清楚明确，无需另行起诉。2、一审法院判决驳回上诉人支付逾期付款利息的请求，属于适用法律不当。利息属于法定孳息，只要被上诉人存在逾期付款的事实，就应当支付利息。综上，一审法院判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 方圆建工辩称，1、租赁合同的面积不确定，双方未最终决算，不应以4万平方米作为依据；2、上诉人一审时提供的陈辉签字的结算单，并不能确定该签字就是陈辉所签，并且该结算单明确说明具体以工程量结算，说明该面积并不是工程的结算面积，不应以该面积作为依据；3、利息问题至今双方未结算，还存在其他争议，造成的损失被上诉人至今未主张权利，单价部分一审也未查清。综上，应驳回上诉人沣东统一脚手架租赁站的上诉请求。 方圆建工上诉请求：1、请求依法撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4261号民事判决；2、请求二审法院依法发回重审或查清事实依法改判，改判上诉人方圆建工向被上诉人沣东脚手架租赁站支付30万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定责任承担主体错误，方圆建工与陕西营兆建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工材料分包合同》，将材料采购包括本案涉及的脚手架等事宜分包给该公司，脚手架等采购及付款主体均是该公司，本案与上诉人方圆建工无关，赵万兵也是陕西营兆建筑工程有限公司工作人员，与上诉人无关。被上诉人提供的合同虽有上诉人的资料专用章，上诉人对签章事宜不知情，并且该签章不能对外签订合同。2、一审判决仅依据被上诉人提供的两份录音证据，判定以20元作为单价是错误的，因录音证据当事人廖某某未到庭接受法庭询问及辩论，该证据有瑕疵，录音中明确说20元还包含其他被上诉人应提供的材料，一审时将举证责任倒置是错误的。上诉人至今未出具任何结算单，陈辉并非上诉人的工作人员，其是陕西营兆建筑工程有限公司技术员，该结算单并不能约束上诉人。3、由于陕西营兆建筑工程有限公司使用被上诉人材料不合格，导致1#、3#楼爬架返工，造成窝工损失，对于该事项一审法院未查明。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 沣东统一脚手架租赁站辩称，1、方圆建工的诉讼主体适格，原审判决对于诉讼主体认定合法。一审上诉人并未对诉讼主体进行抗辩，且其代理人赵万兵当庭承认其为上诉人案涉项目的项目经理，原审据此作出判决对于诉讼主体的事实认定清楚。上诉人与陕西营兆建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工材料分包合同》系双方关于案涉项目分工达成合意，与本案无关。2、原审判决对于租赁单价的认定事实清楚，正确充分，依法应予维持。3、被上诉人提供的材料合格，材料进场至退场前，上诉人均未提出异议，且未提出反诉，上诉人称被上诉人提供材料不合格造成其返工与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 沣东统一脚手架租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付租赁费954563元并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2018年1月20日起至实际给付之日期间的逾期利息（利息暂计至2019年5月20日为44549.22元），本息暂计999112.22元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月31日，原告西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站作为出租方，与承租方被告陕西方圆建工集团有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，工程项目为南寺照棚区改造（福景馨苑）项目1＃、3＃楼工程，建筑面积约6.1万平方米。合同第三条租金计价第1项约定，按图纸实际建筑面积计算每平方米30元。双方均认可口头变更合同价格，但对于变更后的租赁单价，双方说法不一。原告诉称双方约定每平方米20元。廖某某系原告工作人员，赵万兵系被告项目经理，在2018年廖某某与赵万兵的谈话录音中，就价格，廖某某称：“那当初我们两个谈好的20块钱啊”；赵万兵称：“当初谈的是20块，没错，咱也没跟他胡说，你说当初包括护架，包括钢管、人工乱七八糟……”。对租赁面积部分，廖某某说：“就从标准层算”，赵万兵说：“那就只有四万多平方米。”在另一份廖某某与赵万兵的谈话录音中，赵万兵说：“当初跟你咋谈的，谈的20块钱就按20块钱算么，咱说话讲理……”上述谈话之后的部分赵万兵谈及原告存在窝工及返工情况，但庭审中被告未提供证据证明存在窝工、返工以及造成损失情况。原告持有一份“陕西方圆建工集团有限公司结算单”，载明1＃、3＃楼三层以上建筑面积总和为47187.26平方米，在该结算单下方，陈辉签名，在签名后括号注明：具体以工程算结算。经查陈辉系被告单位现场技术员。另查明，被告已经支付原告18万元，原告称其中1万元系被告委托购买特产费用，但未提供证据证明。 一审法院认为，2016年12月31日，原告西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站与被告陕西方圆建工集团有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。双方均认可口头对该合同价格每平方30元进行了变更。对案涉的租赁单价，原告诉称变更后单价为每平方米20元。对此，从2018年3月原告工作人员廖某某与被告项目经理赵万兵的谈话录音中，廖某某说单价20元，赵万兵承认当初口头约定单价每平方米20元，称20元还包含其他租赁内容，但被告无证据证明是否包含其他租赁内容。在另一份2018年5月的谈话录音中，赵万兵再次承认租赁单价每平方米20元，又称存在窝工、返工情况，但未提供窝工、返工的相关证据。故通过上述证据，被告项目经理承认合同变更为每平方20元。对案涉工程面积，原告提供的结算单中仅有现场技术人员陈辉签名，且该签名后注明“具体以工程算结算。”通过该结算单无法证实双方最终实际工程面积。原告代理词中称该情节构成表见代理，表见代理指相对人主管上善意无过失，有正当的客观理由认为行为人有代理权。原告应明知陈辉的身份仅为被告工作人员（技术员），对从事建筑租赁行业的原告来讲，应该具有工程结算所须具备条件的认知，故该情节不构成表见代理，原告诉称的面积47187.26平方米本院不予支持。在赵万兵的电话录音中，赵万兵承认工程量有4万多平方米，故本案只计算双方认可的4万平方米的工程面积，按每平方米20元，被告应支付800000元。对剩余部分面积，原告可待双方核对结算后，另行起诉。对被告已经支付的18万元，应从应付款中予以扣减。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告陕西方圆建工集团有限公司在本判决生效后七日内支付原告西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站租赁费620000元。二、驳回原告西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元，由被告陕西方圆建工集团有限公司承担4282元，原告西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站承担2630元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案上诉人方圆建工是否为适格的诉讼主体；2、案涉工程面积应如何核算；3、施工租赁物的租赁价格应如何计算；4、方圆建工逾期付款是否应当支付利息损失。 关于焦点一，本案上诉人方圆建工是否为适格的诉讼主体问题，经审查，本案的《建筑施工物资租赁合同》的承租方签订主体为陕西方圆建工集团有限公司，该合同所用印章虽为陕西方圆建工集团有限公司南寺照村区域棚户区改造工程项目部资料专用章，但陕西方圆建工集团有限公司此后就本项目在与陕西营兆建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时，印章为陕西方圆建工集团有限公司合同专用章，可印证其认可为合同缔约一方；沣东统一脚手架租赁站一方在一审期间提供的方圆建工委托诉讼代理人赵万彬与该方的录音资料显示，该方对其是合同缔结一方并无异议，方圆建工在一审答辩时认可合同的真实性，上诉也仅是对应付租赁费数额提出异议，故一审认定方圆建工为适格被告并无不当。 关于焦点二，案涉工程面积应如何核算的问题，一审时双方当事人并未就涉案工程面积进行最终决算，也未就工程面积委托测量核算，根据民事案件谁主张，谁举证的基本原则，案涉工程面积的举证责任在沣东统一脚手架租赁站一方，其未能举证案涉工程面积，应承担举证不能的不利后果，但本案结合方圆建工认可双方之间就工程核算问题的录音，该录音内容能够证明方圆建工承认涉案工程面积为4万多平方米，一审判处按双方认可的4万平方米计算工程面积并无不当，对可能超出的部分面积，待双方核对结算后，沣东统一脚手架租赁站可另行起诉。故一审关于涉案工程面积的认定部分判处并无不当。 关于焦点三，施工租赁物的租赁价格应如何计算的问题，根据双方当事人的录音能够证明对原合同《建筑施工物资租赁合同》价格每平方30元进行了变更，对案涉的租赁单价，沣东统一脚手架租赁站诉称变更后单价为每平方米20元，方圆建工认可单价为每平方米20元，其认为20元还包含其他租赁内容，但并未提供证据证明包含其他租赁内容，故一审判处单价按每平方米20元计算并无不当。 关于焦点四，方圆建工逾期付款是否应当支付利息损失的问题，经审查，双方签订的《建筑施工物资租赁合同》并未就逾期付款约定支付利息的违约责任，原审判决未判处利息并无不当，故对沣东统一脚手架租赁站要求方圆建工支付逾期付款利息一节，不予支持。 综上所述，上诉人西咸新区沣东新城统一脚手架租赁站、陕西方圆建工集团有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人陕西方圆建工集团有限公司预交二审案件受理费6100元，由其自行承担；上诉人西咸新区沣东统一脚手架租赁站预交二审案件受理费6018元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  刘建明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  田 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1