浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初10687号原告：诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司，住所地诸暨市陶朱街道宝兴路8号新天地花园18-2-1202室。法定代表人：徐才林。委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。被告：诸暨大宅工匠装饰工程有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路21号乐家大厦2号楼东单元19楼。法定代表人：张金红。委托诉讼代理人：李健康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被告：顾于非，女，1980年7月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳煜，浙江三福律师事务所律师。原告诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司（以下简称“莱曼顿公司”）与被告诸暨大宅工匠装饰工程有限公司（以下简称“大宅工匠公司”）、顾于非合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请对门窗价格及人工费进行鉴定，本院予以准许。后本院于2020年6月4日第二次公开开庭进行了审理。原告莱曼顿公司的委托诉讼代理人孙弋婷、被告大宅工匠公司的法定代表人张金红、被告顾于非的委托诉讼代理人许志军到庭参加两次庭审，被告大宅工匠公司的委托诉讼代理人李健康、被告顾于非的委托诉讼代理人俞佳煜到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告莱曼顿公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告装修款共计111310.30元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告支付原告装修款共计62018.57元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：两被告之间存在装修装饰合同关系。2017年10月16日，被告大宅工匠公司将被告顾于非的门窗装饰工程交由原告装修，并于当日交付被告顾于非确认的图纸一份。原告按约完成门窗装饰工程，但二被告拒不支付装修款。被告大宅工匠公司辩称，1.原告与被告大宅工匠公司之间不存在合同关系，涉案门窗工程不是被告大宅工匠公司承包被告顾于非的装饰工程范围；2.被告顾于非没有支付被告大宅工匠公司涉案款项；3.郦鹏飞的签字是个人行为，不能代表公司。综上，被告大宅工匠公司不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对被告大宅工匠公司的起诉。被告顾于非辩称，1.原告与被告顾于非之间不存在合同关系，原告是与被告大宅工匠公司之间存在合同关系；2.被告顾于非是将位于涉案房屋发包给被告大宅工匠公司装修，装修工程中包括本案门窗工程，被告大宅工匠公司承包该工程后，在装修门窗时需要向被告顾于非确定门窗尺寸，让被告顾于非在图纸上签字确认，确认后被告大宅工匠公司就向原告采购门窗进行装修；3.被告大宅工匠公司至今没有完成装修工程，且存在严重的质量问题，被告顾于非将工程发包给被告大宅工匠公司施工，已超额支付了工程款；4.被告大宅工匠公司起诉被告顾于非的案件中被告大宅工匠公司提供的证据资料可以反映出郦鹏飞代表被告大宅工匠公司。综上，请求驳回原告对被告顾于非的诉讼请求。原告莱曼顿公司围绕诉讼请求向本院提交了的证据材料如下：1.不动产登记查询证明1份；2.门窗设计图纸1份；3.装修款明细1份；4.原告的法定代表人徐才林与被告顾于非之间的录音光盘及摘要各1份。两被告的质证意见如下：证据1，两被告对其真实性不持异议；证据2，被告大宅工匠公司表示郦鹏飞只能代表个人，不能代表公司；被告顾于非表示被告大宅工匠公司承包该工程后，在装修门窗时需要向被告顾于非确定门窗尺寸，让被告顾于非在图纸上签字确认，确认后被告大宅工匠公司就向原告采购门窗进行装修；证据3，被告大宅工匠公司表示该份证据由原告自行制作，价格不能确定；被告顾于非表示从内容看仅仅是原告单方制作的清单，没有经过被告的确认，故不予认可；证据4，被告大宅工匠公司认为该份证据不能证明被告顾于非已经支付门窗款的事实；被告顾于非表示其将涉案工程分包给被告大宅工匠公司后至今没有完工，也没有办理验收手续，对于被告大宅工匠公司装修的门窗工程不能视为已履行完毕装修义务；从录音资料看，反映出被告顾于非与原告之间不存在合同关系，被告大宅工匠公司与原告之间存在合同关系，在录音中被告顾于非提到装修是找被告大宅工匠公司的，所有工程也是包给被告大宅工匠公司的，所以钱只能付给被告大宅工匠公司。而且录音摘要中17行和18行与录音不一致，涉案门窗确实是来源于原告，但是原告与被告顾于非之间没有合同关系。本院的分析认定如下：对证据1、2、4的真实性予以确认，其中录音内容以录音光盘为准；证据3，该份证据系原告自行制作，且两被告均不予认可，其真实性难以确认，故本院不予采纳。被告大宅工匠公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：5.室内装饰委托施工管理合同、大宅工匠装饰清工施工合同各1份；6.交易流水明细清单2份；7.零星工程统一预算单1份。原告及被告顾于非的质证意见如下：证据5，原告要求法院依法核实真实性；被告顾于非对其真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为清工施工合同是清工固定总价的确定，从清工施工合同内容看，涉及涉案门窗工程，第3条木门安装其实是在涉案门窗是有关联性，因为施工内容是四大工种，包括在四大工种中，550元每平方是包括进去的，而且价格偏高，施工管理合同中可以反映，该合同体现双方是包材料的，价格75000元不是完整的价格，应按照实际的来看，施工管理合同第一条工程内容及做法，后面写着是按照设计图施工，另案中被告大宅工匠公司提供给法庭的证据中，设计图包括门和窗，也就是说是由被告大宅工匠公司施工的，该份证据恰恰可以反映两被告之间就涉案标的物的承包关系。证据6，原告要求法院依法核实真实性；被告顾于非认为交易流水明细清单显示：2017年7月24日中中央空调费等费用及2017年9月15日的10万元费用，而被告大宅工匠公司提供的两份合同并不能直接反映出中央空调及其他费用，可见两被告之间存在包工包料的情况。证据7，原告要求法院依法核实真实性；被告顾于非认为预算单仅是两被告之间承包工程内容的一部分，且该预算单中也没有载明空调费用。本院对证据5、6、7的真实性予以确认，对其证明力将在下文具体阐述。被告顾于非为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：8.销售单若干。原告及被告大宅工匠公司的质证意见如下：原告对其真实性没有异议，被告大宅工匠公司对其真实性无异议，认为销售单上的材料均是用于被告顾于非家里的材料，郦鹏飞是工地上代签的，与本案没有任何关联。本院对该份证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。本院依法出示工程造价鉴定意见书、鉴定费发票各1份，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告大宅工匠公司为被告顾于非位于诸暨市内装饰装修。2017年7月8日，被告顾于非签署大宅工匠装饰零星工程统一预算单，零星工程统一预算单金额为42880元。2017年7月11日，被告大宅工匠公司与被告顾于非签订《室内装饰委托施工管理合同》一份，载明：工程地点为绿城锦兰公寓1-1-301，工程内容及做法（按设计图施工），施工管理费为75000元；签订合同三日内付清全款，合计人民币75000元。同日，被告大宅工匠公司与被告顾于非签订《大宅工匠装饰清工施工合同》一份，载明：工程地点为绿城锦兰公寓1-1-301，合同总价款68750元，按建筑面积125平方米乘每平方550元结算，施工内容包括：泥工、水电、木工、油漆等四大工种，其中不包括施工内容：大理石铺贴、大理石镜面处理、机械开孔、墙体拆除、砌墙粉刷、线槽零星修补、地暖回填找平、防水工程、材料搬运、竣工精细卫生清理、卫浴安装、吊灯安装、地板安装、木作护墙、衣帽柜、木门安装以及成品家具安装等；前期款：签订合同三日内即付合同总价款50%，合计金额34375元，中期款：木工吊顶封板前即付合同总价款45%，合计金额30938元，结算款：竣工验收后即付合同总价款5%，合计金额3437元；结合现场按图施工，质量符合要求，领会设计意图，掌握工程特点难点。原告莱曼顿公司应被告大宅工匠公司要求，为被告顾于非定作安装涉案门窗。涉案门窗已交付使用，两被告均未向原告莱曼顿公司支付涉案门窗款。审理中，原告莱曼顿公司向本院申请对涉案门窗及人工费进行评估，本院依法委托绍兴市恒正建设咨询有限公司进行评估，该公司的评估意见如下：门窗价格为59148元，单独安装人工价格为1438.39元，单独安装辅材料价格为1432.18元，共计62018.57元。为此，原告支出鉴定费5000元。本案的争议焦点是：合同相对人是谁。本院分析如下：1.交易流水明细清单显示出被告顾于非将中央空调等费用支付给被告大宅工匠公司的法定代表人张金红，被告大宅工匠公司在庭审中亦陈述到中央空调的购买合同是以被告大宅工匠公司的名义与材料商签订；销售单（被告大宅工匠公司曾在另案中作为证据提供）显示客户为张金红，签收人为郦鹏飞（可以证实郦鹏飞代表被告大宅工匠公司），记载的内容均为向兔宝宝家具专卖店购买的各类材料款；大宅工匠公司出具并由被告顾于非签字的零星工程统一预算单中拆建抹灰工程的施工说明显示包含材料人工费用。以上事实可以证实：被告大宅工匠公司与被告顾于非之间存在包工包料的情况。2.《室内装饰委托施工管理合同》、《大宅工匠装饰清工施工合同》均记载按设计图施工，被告大宅工匠公司制作的装饰设计施工说明中显示：2.7窗2.7.1，更替后的窗扇应整体一致。该节事实可以证实：施工范围包括门窗。3.原告莱曼顿公司陈述到当时是被告大宅工匠公司的法定代表人张金红打电话给原告，说有个装门窗的工程让原告去做。该节事实可以证实：被告大宅工匠公司向原告提出定作安装门窗的要约。4.原告制作的设计图上有郦鹏飞与被告顾于非的签字，假设涉案门窗系被告顾于非自行安排人员定作安装，则无需由被告大宅工匠公司的人员郦鹏飞（郦鹏飞系被告大宅工匠公司针对涉案房屋装饰装修工程派出的人员）签字确认，而被告顾于非作为涉案房屋的业主，对于关系到房屋装饰装修整体效果的大件物品的设计图进行签字确认亦属合理，况且被告大宅工匠公司亦陈述到有时候为被告顾于非购买材料时会向被告顾于非进行确认，故被告顾于非的签字行为并不能当然地推定被告顾于非系合同相对人。综上，本院认定合同相对人应为被告大宅工匠公司，两被告之间的装饰装修合同关系可另案处理。本院认为，原告莱曼顿公司为被告大宅工匠公司承包的被告顾于非房屋内定作安装门窗的事实清楚，证据充分。原告莱曼顿公司要求两被告共同支付款项62018.57元，并支付利息损失的诉请，本院认为，争议焦点部分已分析认定合同相对人为被告大宅工匠公司，故本院对被告大宅工匠公司支付上述款项的诉请予以支持；至于利息损失，鉴于涉案门窗已安装完毕并交付使用，其诉请合理合法，故本院对其利息损失亦予以支持，但是利息损失的标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；对于原告要求被告顾于非支付涉案款项及利息损失的诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告诸暨大宅工匠装饰工程有限公司应支付原告诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司款项62018.57元，并支付自2019年6月25日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，依法减半收取675元，由被告诸暨大宅工匠装饰工程有限公司负担。鉴定费5000元（已由原告诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司垫付），由原告诸暨市莱曼顿智能门窗有限公司负担2215元，被告诸暨大宅工匠装饰工程有限公司负担2785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年六月五日书记员 谢周成