安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初61号 原告灵璧县恒丰新型环保墙体材料有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县杨疃镇朱岗村，统一社会信用代码91341323591439401C。 法定代表人王立民，经理。 诉讼代理人周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被告灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务中心，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人赵明，县长。 诉讼代理人孙国威，灵璧县司法局工作人员。 诉讼代理人陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。 原告灵璧县恒丰新型环保墙体材料有限责任公司（以下简称灵璧县恒丰公司）诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）强制拆除一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告灵璧县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告灵璧县恒丰公司的诉讼代理人周金芳，被告灵璧县政府的诉讼代理人孙国威、陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县恒丰公司起诉称，2018年8月到10月，灵璧县经济和信息化局负责人带领公安局、杨疃镇政府、环保局等单位人员，使用挖掘机分三次强行将灵璧县恒丰公司生产车间、大窑、厂房、机器设备等先停电后拆除、推倒、破坏，导致灵璧县恒丰公司的生产至今无法恢复。灵璧县政府的临时性机构作出的行为，应当由灵璧县政府承担责任，灵璧县政府在无合法事由的情况下，强行拆除灵璧县恒丰公司厂房、大窑、机器设备的行为违法，请求确认灵璧县政府强拆行为违法。 灵璧县恒丰公司向本院提交如下证据：1、情况说明，证明灵璧县政府拆除行为违法；2、（2020）皖13行赔终11号行政裁定书，证明灵璧县恒丰公司未超出起诉期限；3、照片一组，证明灵璧县恒丰公司的窑厂被违法强拆，无法恢复。 灵璧县政府答辩称，一、灵璧县政府拆除灵璧县恒丰公司的窑体是执行相关文件，虽然拆除程序存在瑕疵，但没有违反法律规定。二、案涉拆除行为的实施时间为2018年8月10日，灵璧县恒丰公司的起诉已经超出法定期限。三、由于灵璧县恒丰公司属于严重污染企业，因此不存在进行恢复和生产的问题，灵璧县政府根据环保督查文件要求实施拆除行为，有事实和法律依据。 灵璧县政府在举证期限内向本院提交证据如下：1、《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作通知》国发（2010）7号；2、关于非煤矿山整顿关闭工作方案（2013-2015）；3、转发省经信委进一步做好淘汰粘土砖窑厂通知皖经信非煤函（2016）39号；4、宿州市环保问题整改工作三组督查情况反馈意见；5、县环保问题整改组职责分工的通知；6、发改综合（2012）43号文件；证据1－6证明灵璧县恒丰公司未经批准，非法建设，具有取缔的必要性和紧迫性；7、拆除照片一组，证明灵璧县政府只对灵璧县恒丰公司窑体部分拆除，没有损坏其他设施；8、租赁合同，证明灵璧县恒丰公司租赁费的损失与县政府无关。 经审理查明，灵璧县恒丰公司成立于2012年3月12日，经营范围为煤矸石烧结砖及制品加工销售，空心砖加工销售，建材销售。2017年3月22日，灵璧县恒丰公司法定代表人王立民与王长云签订租赁合同，将生产场地及砖窑等租赁给王长云，租赁期限为2017年3月20日至2019年12月31日，合计租金102万元。灵璧县政府2017年9月7日作出《关于印发灵璧县环保问题整改工作小组组成人员名单、工作机构和职责分工的通知》，设立整改工作三组，工作职责：负责协调推进全县煤矸石，砖瓦窑厂、石料加工厂及堆场扬尘等污染防治工作，组长为刘兵，系灵璧县经济和信息化局局长。2018年8月5日，宿州市环保问题整改工作三组作出砖瓦窑整改函[2018]30号督查情况反馈意见，要求灵璧县政府对其辖区内的三家砖瓦厂企业存在的环保问题进行整改，其中包括灵璧县恒丰公司，内容为，“督查中发现杨疃镇对灵璧恒丰建材有限公司隐瞒未报，至今未进行整改；并且违规使用粘土，原料露天堆放；地面大面积泥泞；生产环境十分简陋，除脱硫塔外无任何环保设施，长期违规生产，电线电缆乱拉乱扯存在安全隐患。”整改工作三组于2018年8月28日上午对灵璧县恒丰公司窑体设备等实施了部分拆除。拆除前，灵璧县恒丰公司曾因污染问题收到环保部门的整改要求，拆除时，租赁人王长云在现场，并将拆除情况通知了灵璧县恒丰公司。灵璧县恒丰公司称拆除时杨疃镇政府及灵璧县经济和信息化局负责人在现场。2019年12月9日，灵璧县经济和信息化局出具情况说明，内容为，“根据省、市环保督察组督查要求，县煤矸石、砖瓦窑整治工作领导小组（县整改工作三组）办公室召集县国土局、原县环保局、县经信局、县公安局、杨疃镇人民政府等相关单位于2018年8月28日上午对灵璧县恒丰新型建材有限公司实施联合执法，并对窑体予以部分拆除。”2019年10月11日，灵璧县恒丰公司以灵璧县经济和信息化局、灵璧县杨疃镇人民政府为被告向灵璧县人民法院提起诉讼，要求确认案涉拆除行为违法并承担赔偿责任，灵璧县人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖1323行初94号及（2019）皖1323行赔初26号裁定，以被告不适格为由驳回起诉。灵璧县恒丰公司不服提起上诉，本院2020年3月27日作出（2020）皖13行终28号及（2020）皖13行赔终11号裁定，认定灵璧县政府为适格被告，并维持了一审裁定。 本院认为，本案的争议焦点为灵璧县恒丰公司的起诉是否超出起诉期限。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，灵璧县恒丰公司的厂房于2018年8月28日被部分拆除，拆除前灵璧县恒丰公司已收到环保部门的整改要求，拆除时杨疃镇政府及灵璧县经济和信息化局负责人在现场，王长云在拆除当日已将厂房被拆除的情况告知了灵璧县恒丰公司，灵璧县恒丰公司在拆除当日便应当知道对其厂房实施拆除的主体应为行政机关，灵璧县恒丰公司于2019年10月提起确认拆除行为违法之诉，已超出1年的法定起诉期限。对于灵璧县恒丰公司称其在拆除时并不能确认实施主体，故应从确认实施主体时计算起诉期限的主张。本案中，灵璧县恒丰公司即使不能确认拆除行为的实施主体，亦可通过信息公开途径或是根据相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，且案涉厂房被拆除时，有其可识别的政府机关的负责人在现场，灵璧县恒丰公司提起诉讼并不存在障碍。事实上，灵璧县恒丰公司亦是首先以灵璧县经济和信息化局、灵璧县杨疃镇人民政府为被告提起的确认拆除行为违法之诉，故“不知道拆除行为的实施主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，相应的，亦不能成为耽误起诉期限的正当理由。灵璧县恒丰公司的理由不能成立，本院不予支持。 综上，灵璧县恒丰公司的起诉已超出法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告灵璧县恒丰新型环保墙体材料有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告灵璧县恒丰新型环保墙体材料有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  马兆飞 二〇二〇年六月十五日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。