河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终348号上诉人（原审被告）：冯振琴，女，汉族，1963年8月2日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：谌鑫,河南国银(信阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹家斌，男，汉族，1973年10月1日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：钱坤,河南申威律师事务所律师。上诉人冯振琴因与被上诉人詹家斌房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人冯振琴及其委托诉讼代理人谌鑫，被上诉人詹家斌的委托诉讼代理人钱坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯振琴上诉请求：1.依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4365号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人并没有向被上诉人借款30万元，且未以现金形式支付。实为上诉人的婆妹夫张作兵向被上诉人和张传业、黄瑞、吕维军四人共同成立的融资公司的借款。其中的30万元借款上诉人用自己的房产证为张作兵向被上诉人等共同成立的融资公司的借款提供抵押担保而签订的《房屋买卖协议》，并在平桥景明公证处做了公证。该30万元已支付给实际借款人张作兵（一审中张作兵作为被调查人已认可），上诉人并没有收到一分钱。二、本案实际借款人张作兵已还清该30万元的借款。三、被上诉人和张传业、黄瑞、吕维军因涉嫌诈骗、寻衅滋事已被公安机关立案侦查，案件已移送检察院，其四人的口供均已认可该30万元的借款的借款人是张作兵，且本息张作兵已还清，上诉人签订《房屋买卖协议》实为该借款提供担保，上诉人的房权证被上诉人已归还。詹家斌答辩称，一、一审法院对案件事实的认定正确，存在30万元的借款事实，且以现金形式已交付。至于上诉人冯振琴在收到现金后是否再将该钱款交付给婆妹夫张作兵使用，是其行使自由处分权的权利，上诉人可以向张作兵追偿，与本案无关。二、上诉人的上诉状也已经承认，《房屋买卖协议》是为30万元借款提供的抵押担保。三、该借款是正常的民间借贷行为，并不涉嫌刑事犯罪。公安机关经过一年多的侦查，案件早已侦查终结，并没有发现答辩人及其相关人员有任何诈骗罪的证据。詹家斌向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金30万元及利息（按月息2%，从2015年5月2日暂计至2019年7月2日）。一审法院查明事实：2015年4月1日，原告詹家斌与被告冯振琴签订房屋买卖合同，由被告冯振琴作为卖方将其所有的位于信阳市平桥平西路西侧泰安小区18号楼一层103号的房屋（所有权证号为信房权证平桥区字第××号，建筑面积133.26平方米）以30万元的价格出售给原告詹家斌。双方在同日对该房屋买卖合同在河南省信阳市景明公证处做了公证，公证书号为（2015）信景证民字第365号。同日，冯振琴向原告出具了收据一份，内容为“收据.今收到出售信阳市平桥泰安小区18号楼第1层，共133平方，每平方2252元，共计叁拾万元。售楼款是詹家斌付给冯振琴现金叁拾万元整。收款人冯振琴2015年4月1日”。被告提供（2015）信景证民字第366号公证书，调查笔录（被调查人张作兵、刘永畅），并申请被调查人出庭作证以证明该房屋买卖合同名为买卖实为借贷抵押，并证明本案原告及吕维军等系合伙关系。案外人张作兵提交“借条复印件”一份，载明：“借条.今借到吕维军现金叁拾万元，期限壹个月，并有杨金锋提供连带担保责任，保证到期还款。如到期不能清偿此笔债务，自愿按借款总额每天百分之一付违约金。借款人冯振琴2015年4月1日”。一审法院认为，从本案查明的事实和当事人提供证据看，原被告之间有现金交易的习惯。被告与原告签订的房屋买卖协议，其实质是对借款30万元的提供担保。在该买卖合同中特别约定，购房款来源于原告现金支付30万元，被告出具有收款条。被告作为完全民事行为能力人，其对收条、购房合同的内容是充分理解的，对出具该债权凭证所产生的法律后果是知晓的，被告应当对其民事行为后果承担相应的民事责任。原告的诉请，本院予以支持。原告的出借款来源于原告在其他人处的借款，并不影响原告与被告之间的借贷关系。被告向原告出具债权凭证后，原告将出借款支付给被告的亲戚，被告未提出异议，且在其后办理抵押房屋过户手续时被告也未对原告的付款行为提出异议，视为被告完全承认在原告处借款30万元。从本案现有证据，无法认定原告多次向其他不特定对象放贷。债务应当清偿，被告应当及时向原告偿还借款本金及利息。关于利息的计算，收据中未约定借款利息，借款期限内视为无利息，借款期满后，被告应当支付逾期付款利息，因双方在收条中未约定还款时间，以原告向被告催要之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，结合本案，借款期限届满日为第一次起诉之日即2018年6月15日。同理，本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告冯振琴于本判决生效之日起五日内向原告詹家斌偿还借款本金30万元及利息，利息从2018年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告承担。二审审理过程中，双方当事人围绕其上诉请求和答辩理由向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行质证。二审查明的事实与一审基本相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：冯振琴与詹家斌之间是否存在借款合同关系，冯振琴是否应承担还本付息的还款责任。本院认为，结合冯振琴、詹家斌双方的诉辩意见，二人均认可房屋买卖合同是30万元借款合同的担保，但就借款合同的借款人存在分歧。詹家斌认为借款人系冯振琴、该30万元经冯振琴指定交付案外人张作兵，冯振琴认为借款人系案外人张作兵。詹家斌于2019年7月2日一审庭审时申请黄瑞作为证人作证该30万元以现金方式交付冯振琴【（2019）豫1503民初4365号民事卷宗P37页】；2019年12月6日信阳市公安局平桥分局对黄瑞进行询问时：“问：你为什么要和冯振琴进行诉讼？答：因为2015年4月份的时候，张作兵找吕维军借钱，吕维军当时手里面没有那么多钱，就找我借了15万元，之后吕维军一直没有还给我，我找他要，他就让我拿着冯振琴的房产证和房屋买卖合同等东西去起诉冯振琴；”从黄瑞的两次证言来看不能认定该30万元已由黄瑞直接交付给冯振琴。2019年11月29日信阳市公安局平桥分局对詹家斌进行讯问时：“问：你说一下你和冯振琴之间的债务情况？答：最开始2015年左右是张作兵找吕维军借钱，然后让冯振琴作担保，当时一共借了130万，吕维军没有那么多钱，就找我借了30万借给张作兵，同时为了保证张作兵能够还钱，吕维军就让我和冯振琴签订一份房屋买卖协议，一塔位于平桥区××小区××套房屋作抵押。……问：那你和冯振琴关于买卖房屋的民事诉讼是怎么回事？答：我没有和冯振琴打过官司，就是吕维军跟我说让我写了一个委托，内容我记不清楚了，大概就是让我委托他来起诉冯振琴。2019年12月3日信阳市公安局平桥分局对吕维军进行讯问时：“问：你说一下你和张作兵之间的债务情况？答：他先找我借了130万元，还了130万元，具体他这130万元是什么时候还清的我记不清楚了。还完之后他又找我借了40万元，其中这40万元我出了10万元，我外甥黄瑞拿了30万元，这40万元是他写了一个借条，然后由杨金锋担保，后来的这40万元他一分钱都没还。……问：其中冯振琴的房子抵押了多少钱？答：我不知道，当时办理房屋买卖协议等事宜都是詹家斌操作的，我不清楚。”结合案外人张作兵在案件审理中出具的证人证言及以上讯问笔录，一审法院认定詹家斌向张作兵交付款项系经冯振琴的指示交付没有事实依据。综上，本案涉及的30万元系张作兵向吕维军、詹家斌借款的一部分，冯振琴与詹家斌签订的房屋买卖合同是张作兵30万元借款的担保。故詹家斌主张与冯振琴之间存在借款合同关系不能成立，冯振琴不应作为30万元借款的借款人承担还款责任。詹家斌可依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，根据原债权债务关系另行主张权利。关于冯振琴所述张作兵所欠债务已经实际清偿，因本案未涉及原债权债务关系的处理，本院不予审查。综上所述，上诉人冯振琴的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4365号民事判决；二、驳回詹家斌的诉讼请求。一、二审案件受理费各5800元，由詹家斌承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十八日法官助理李牧书记员刘唱