浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初166号 原告叶某。 原告金某。 法定代理人叶某（系金某母亲）。 上述二原告的共同委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人冯桢，该街道办事处副主任。 出庭应诉负责人王光伟，该街道办事处副主任。 委托代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托代理人韩梦云，浙江振源律师事务所律师。 原告叶某、金某诉被告安吉县人民政府递铺街道办事处（以下简称递铺街道办）不履行特定职责一案，本院于2019年9月26日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2019年11月1日开庭进行了审理，二原告的委托代理人王鹏娇、被告递铺街道办出庭应诉负责人冯桢及委托代理人程慧丰到庭参加诉讼。后因工作原因，本院依法将合议庭成员郑珊珊变更为周三妹，并于2020年3月24日开庭进行了审理，二原告的委托代理人王鹏娇、被告递铺街道办出庭应诉负责人王光伟及委托代理人程慧丰、韩梦云到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月23日恢复诉讼。经原告申请，本案移送调解中心调解，自2020年3月24日至2020年4月23日。本案现已审理终结。 原告叶某、金某向本院请求：1.确认被告递铺街道办行政不作为违法；2.被告递铺街道办限期对原告作出安置补偿；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：1.被告是安吉县人民政府指定（委托）的原告居住区块集体土地及房屋征收实施单位，具体负责该区块拆迁安置户的补偿安置工作。依据行政诉讼法第二十六条、行政诉讼法司法解释第二十五条之规定，被告具有对原告进行补偿安置的法定职责。2.被告委托的安吉智城教科文园区开发有限公司（以下简称智城公司）与徐倩雯户在2017年11月30日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，无事实和法律依据把二原告剔除安置人口之外，不对原告进行安置，不但违背法律规定，显失公平，而且剥夺原告的安置权。3.原告在2019年5月22日向被告邮寄“行政处理申请书和证据清单及有关法律、法规、规范性文件”，要求被告对原告进行补偿安置，但是被告至今未有回应，也没有联系原告，对原告之《行政处理申请》漠然置之，对原告合法权益之被侵害泰然处之，行政不作为，行政渎职。特提起行政诉讼，望支持诉请。 原告向本院提供了以下证据： 第一组：1.行政处理申请书；2.挂号信邮寄凭证；3.查询结果。拟证明被告已经收到原告的行政处罚申请书，即使被告否认收到，从上次开庭时间计算也可以认定被告收到原告申请处理申请书。 第二组：行政处理申请清单证据：（1）叶大洪家庭成员户口簿；（2）土地承包权证；（3）股权登记表；（4）农村私人建房用地呈报表、土地登记审批表和地籍调查表、集体土地建设用地使用权证；（5）申请政府信息公开的答复；（6）安吉县教科文园区城中村改造宣传册；（7）房屋征收补偿安置协议书；（8）安政发〔2014〕29号文件、安政发〔2015〕28号文件、安管委〔2017〕98号文件。拟证明原告属于安置对象，被告把原告排除在安置对象以外不符合规定，故被告应对原告进行安置。 被告递铺街道办辩称，1.被告没有收到原告的“行政处理申请书”，不存在不作为的情形。原告提供的收据不能证明被告收到了原告寄出的申请。2.原告“行政处理申请书”要求的补偿安置内容不明确，不属于被告法定职责。3.原告不是本次房屋征收的被征收人，与被告不存在征收安置关系，也不是利害关系人，也无权要求被告安置，原告要求被告补偿安置没有事实依据。4.上述被告的关于不同意、不受理原告提出的要求补偿安置结论和观点，被告已向原告传达过，原告即使存在本次申请，被告也不会有新的观点，不应该认定被告不履行法定职责。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.农村住宅土地登记申请审批（地籍调查）表、集体建设用地使用证，拟证明被征收人叶大洪户集体建设用地50106175号确权140㎡，1991年审批及确权时在册人口五人，本次拆迁房屋补偿主体五人，原告无权代表叶大洪户提起诉讼。 2.常住人口登记卡、离婚协议书，拟证明叶大洪户只有一处被拆迁补偿的房屋集体建设用地，该房屋中落户两户，二原告与叶大洪户为一户，叶琨与徐倩雯、叶皓楠一户，同时共同居住七人。 3.房屋征收补偿安置协议书、变更协议书，拟证明叶大洪户房屋被征收，按150㎡计算宅基地补贴162000元，货币化安置共计4568723元，协议由徐倩雯授权签署并履行完毕。 4.房地产征收估价分户报告，拟证明叶大洪户征收房屋及附房评估价值，补偿价值公平公正，签订协议自愿平等。 5.扣款业务自助回单、领付款凭证，拟证明叶大洪户已经领取了房屋征收补偿安置款4136723元、退30%放款216000元、购房奖励476656元。 6.答辩状、行政裁定书，拟证明被告已就原告的安置要求进行答复，不应认定为不履行法定职责。 依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十二条，2.《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，3.《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，4.《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，5.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的有异议，被告从未收到上述申请及材料，该组证据不能证明原告已将行政申请送达至被告；对原告提供的第二组证据（1）叶大洪家庭成员户口簿没有异议，但不能证明原告还具有其他合法安置利益，对（2）土地承包权证的关联性有异议。对（3）股权登记表关联性有异议，集体经济组织成员在本次拆迁中不具有安置利益，对（4）农村私人建房用地呈报表、土地登记审批表和地籍调查表、集体土地建设用地使用权证没有异议，认可原告对涉案房屋拥有共有权，但原告对该房屋所有的拆迁利益属于叶大洪户家庭财产分割的问题，对（5）申请政府信息公开的答复的证明目的有异议，被告本次拆迁是基于双方平等自愿产权互换为基础，并不以集体土地征收为前提，不违反现行法律法规规定，对（6）宣传册的证明目的有异议，被告未将原告排除在安置人口外，对（7）房屋征收补偿安置协议书的证明目的有异议，协议上虽表述为5人，但未剔除二原告的拆迁利益，本次拆迁基于平等自愿的产权互换，故就本次房屋拆迁补偿的货币价值，二原告可基于对被拆迁房屋的共有权和原宅基地使用权，向其他家庭成员进行主张，二原告应享有的份额已包含在被告对叶大洪户所有的补偿在内，若原告还有超过上述补偿之外的安置要求，与本次房屋拆迁没有关联性，对（8）三个文件的证明目的有异议，基于涉案房屋的价格补偿，被告未把二原告剔除在安置人口之外，至于原告是否符合新分户，是否享有宅基地安置权利，或者宅基地建房同等的货币化补偿，应通过宅基地审批程序，由村委会、国土部门以及被告通过法定程序来确定，与本案原告主张的安置利益没有关联性。原告对被告提交的证据1的证明目的有异议，原告叶某属于户内建房人员，在安置区块有合法房产；对证据2的证明目的有异议，叶大洪户现有7人，被告仅安置5个人，对证据3、4、5没有异议，对证据6的关联性有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的第一组证据间能相互印证，被告主张未收到申请书系其内部管理问题，本院予以认定，被告对原告提交第二组证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，智城公司于2017年9月印发《安吉县教科文园区城中村改造工作宣传册》，该宣传册第五部分“房屋征收实施单位”载明被告为本次房屋征收实施单位，由智城公司具体负责实施本次房屋征收补偿安置工作。2017年11月30日，徐倩雯与智城公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明“家庭实际人口5人，安置人口5人”，同时约定徐倩雯将双河村曹家二队房屋交付智城公司拆除，智城公司补偿徐倩雯共计4568723元，徐倩雯选择拟在双河地块的高层（含小高层）作为安置用房，户型90㎡和120㎡各一套，预付房款432000元。2017年12月20日，智城公司支付徐倩雯4136723元。2018年6月6日，徐倩雯与智城公司签订《集体土地上房屋征收补偿安置变更协议书》，约定徐倩雯选择户型120㎡一套，智城公司退还徐倩雯期房预付款216000元。2018年6月20日，智城公司退还徐倩雯216000元，并支付购房奖励476656元。因二原告认为该补偿协议未对其权益进行补偿，遂于2019年5月22日向被告邮寄《行政处理申请书》，要求被告对其进行补偿安置，被告未作答复。 另查明，涉案被征收房屋登记所有权人为叶大洪，叶大洪、严文琴、叶某、金某为一户，叶琨、徐倩雯、叶皓楠为一户。 再查明，智城公司印发的宣传册“八、被征收房屋安置人口对象的认定”对安置人口进行了规定，“九、住宅房屋补偿安置办法”对补偿安置方式进行了规定，与安置人口相关的补偿项目为“（一）货币化安置的各类补偿、补偿和补贴标准”中的“3.宅基地补偿”，该部分具体规定“补贴标准：小户（4人及4人以下）补贴130㎡、大户（5人及5人以上）补贴150㎡、夫妻双方均年满65周岁且未有其他家庭安置成员的补贴80㎡×县人民政府颁布的该区域住宅用地基准地价。符合新分户条件的同等享受。可审批面积标准按照安政发〔2015〕27号文件《安吉县农村宅基地管理暂行办法》执行。” 本院认为，递铺街道办实施了涉案地块的房屋征收工作，至叶某、金某向递铺街道办提交行政处理申请书，案涉区域集体土地仍未被征收，不产生集体土地征收的法律后果，也不涉及因集体土地征收而产生的安置人口问题。故本案的主要争议在于智城公司与徐倩雯签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定“家庭实际人口5人，安置人口5人”时，是否将叶某、金某排除在安置人口外。叶大洪虽与叶琨分户，但仍是涉案房屋内的家庭人员，实际应安置人口包括叶大洪、严文琴、叶某、金某、叶琨、徐倩雯、叶皓楠，截至签订《房屋征收补偿安置协议书》时，金某为叶某未婚独生子女，叶皓楠为叶琨、徐倩雯未婚独生子女，根据智城公司宣传册未婚独生子女增加一个安置人口的规定，叶大洪户实际安置人口应按9人计算，但根据前述宅基地补贴的规定，安置人口达到5人及以上时，均按150㎡计算宅基地补贴。智城公司与徐倩雯所签订的《房屋征收补偿安置协议书》中“7.集体土地宅基地补贴”已按150×1080计算，递铺街道办主张《房屋征收补偿安置协议书》“安置人口5人”的表述未排除叶某、金某的安置利益，符合客观事实。叶某、金某在本次集体土地上房屋征收过程中的安置利益已得到保障。叶某、金某提起本案诉讼的主要理由是递铺街道办在征收涉案房屋时，没有保障其二人居住权。但二人户籍在叶大洪家庭户，叶大洪家庭户因涉案房屋被征收，已经获得了补偿安置。原告叶某属于户籍未迁出的“农嫁女”，金某系户籍落户在母亲一方，二人是否可以在户籍所在地申请宅基地使用权与本次集体土地上房屋征收属于不同的法律关系，叶某、金某可按照相应法律、法规的规定另行申请。因涉案集体土地未被征收，且叶某、金某亦未提供证据证明递铺街道办已对其他人员进行了集体土地征收中的补偿安置，故叶某、金某主张该部分的安置利益条件尚未具备。综上，递铺街道办已对叶某、金某进行了集体土地上房屋征收的补偿安置，叶某、金某再向递铺街道办申请补偿安置缺乏法律依据，故现叶某、金某针对其2019年5月22日邮寄的履职申请提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，其起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，叶某、金某的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告叶某、金某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二〇年六月二十三日 法官助理洪金凤 书记员金林兵