浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民特2号申请人：吴林根，男，1953年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：吴弘毅，男，1996年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴林根（吴弘毅之父），男，1953年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：嘉兴市穗和置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇南湾路318号。统一社会信用代码：91330400763925634K。法定代表人：张柏成，总经理。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。申请人吴林根、吴弘毅与被申请人嘉兴市穗和置业有限公司（简称穗和公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。吴林根、吴弘毅与穗和公司于2020年3月3日共同向本院申请庭外和解期三个月。现已审查终结。吴林根、吴弘毅申请称，请求撤销嘉兴仲裁委员会作出的（2018）嘉仲字第295号裁决（简称讼争裁决）。事实和理由：讼争裁决认定案涉房屋的车库并不存在，所谓“车库”是储藏室，其主要依据是浙江当代建筑设计研究院有限公司（简称当代设计公司）出具的设计规划平面图（简称设计图）及其说明，该证据与浙（2017）平湖市不动产权第0017471号《不动产权证书》（简称案涉产权证书）载明的车库面积及附图不一致，与吴林根、吴弘毅于2019年11月14日向平湖市不动产登记服务中心乍浦分中心（简称不动产登记乍浦分中心）调取的《浙江省商品房买卖合同》（简称调取合同）附图不一致，故设计图及其说明与原合同约定无关联性，讼争裁决属于《中华人民共和国仲裁法》（简称《仲裁法》）第五十八条第一款第四项、第五项规定的情形，不具有法律效力，应予撤销。穗和公司称，首先，吴林根、吴弘毅的申请没有事实及法律依据。一、穗和公司在仲裁时所提供的《浙江省商品房买卖合同》（简称穗和合同）是经嘉兴港区城市房地产管理处备案领取的，每一套拟出售的商品房相应的合同都是由嘉兴港区城市房地产管理处核发并在合同最后载明合同的份数及存放情况，所以穗和合同经双方签字盖章后存档在穗和公司处，理所当然是真实的。即使调取合同与穗和合同的附图存在一些不一致，当代设计公司作为案涉房屋的设计单位也出具证明说明案涉房屋是按设计图进行施工建造且竣工完成情况与设计图一致。案涉房屋地下室为储藏室，汽车专用车位位于大门前地面上，并没有车库。二、穗和公司在仲裁时提交的证据已证明案涉房屋地下室实际上就是储藏室，设计图就是包括案涉房屋在内的整个“东方巴黎城”项目的原始施工依据。在未经主管部门同意改变的情况下实际施工必须与上述设计图规划一致，因此由当代设计公司出具的设计图是真实存在的，且与“东方巴黎城”项目总体施工密不可分。三、穗和公司在仲裁时提交的嘉兴市港区祥盛物业管理有限公司出具的《情况说明》和照片，证明案涉房屋车位位于大门前地面上，属于露天车位，根本无需车库，吴林根、吴弘毅所称“车库”实际上是储藏室，事实上与案涉房屋相同户型的业主都从未要求铺设和开通汽车的道路，相应的地下室都是作为储藏室之用。另，吴林根、吴弘毅在仲裁质证时声称地面停车位系案涉房屋的花园，也是毫无依据的。综上，穗和公司在仲裁时所提供的证据均不存在《仲裁法》第五十八条第一款第四项的情况。其次，穗和公司也不存在《仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情况。一、如前所述，为了让仲裁庭查明事实，穗和公司在仲裁时已提供了穗和合同、设计图及实景照片，仲裁庭在仲裁庭审时也组织双方进行了举证质证，并以此为基础做出了相应裁决。二、“东方巴黎城”项目的全部房产是以现房形式销售的，且已交付给各业主使用多年。因此吴林根、吴弘毅在购房时早已对案涉房屋及周围道路通车情况、绿化分布有了充分了解，理应知晓案涉房屋的地下室是作为储藏室来使用，并不具备停汽车的条件。吴林根、吴弘毅于2016年8月购买的案涉房屋，已是“东方巴黎城”项目的最后的几套联排，价格上也是相当优惠。三、调取合同与吴林根、吴弘毅在仲裁时提交的从不动产登记乍浦分中心调取的《浙江省商品房买卖合同》实质上系同一份合同，只是其中的附图有折叠与逐页展开的区别，但这是复印方式的区别，与本案所诉争的事实无任何关联。最后，穗和公司无偿提供了相应的地面停车位给吴林根、吴弘毅使用，穗和公司已经善意全面地履行了合同。案涉房屋后面为河道景观绿化，根本无法开通道路用于通车，吴林根、吴弘毅购买的是现房且周边邻居已入住多年，理应对后面地下室因周边环境不可能通车有明确地了解和认可。因此仲裁庭才驳回吴林根、吴弘毅的仲裁申请。综上，讼争裁决并不存在《仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项的情况，应驳回吴林根、吴弘毅的申请。审查过程中，吴林根、吴弘毅向本院提交如下证据材料：1.（2018）嘉仲字第295号裁决书、案涉产权证书、调取合同各1份，以证明本案存在讼争裁决应被撤销的情形；2.房屋交接单1份，以证明案涉房屋没有交接清楚；3.（2016）浙执169号执行裁定书打印件1份，以证明双方在协商时，穗和公司的账户被法院冻结了；4.吴林根于2018年6月21日发给穗和公司及其法定代表人的告知函打印件1份，以证明吴林根曾想找穗和公司协商解决纠纷，但未获回复；5.《情况说明》1份，以证明穗和公司所谓购房优惠并不存在；6.《关于东方巴黎城34幢2单元房屋的协议》1份，以证明案涉房屋实际价款是1900000元。穗和公司质证意见：1.对证据1中的裁决书无异议，对证据1中的案涉产权证书和调取合同的真实性无异议，但其内容不准确，比较调取合同的附图与穗和合同的附图，除了本案争议的“车库”（实际应是储藏室）外，房屋户型也是不同的，穗和合同的附图与案涉房屋的实际情况是一致的，调取合同的附图与“东方巴黎城”28幢房屋的买卖合同附图是一致的。2.对证据2的真实性无异议。3.对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。4.对证据4的真实性有异议，该证据只是打印件，也没有证据证明该告知函已经送达穗和公司。5.对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。6.对证据6的真实性无异议，但穗和公司只收取了1400000元购房款，另外500000元是给销售商的团购价。穗和公司向本院提交如下证据材料：1.《东方巴黎城业主入户登记表》复印件2份，以证明案涉房屋所在的“东方巴黎城”34幢是“现房销售”，且已经交付给业主使用多年的事实；2.《商品房预售证》复印件1份及“东方巴黎城”34幢1单元、3单元房屋的《商品房买卖合同》各1份，以证明吴林根、吴弘毅于2016年购房及交房时“东方巴黎城”项目已预售多年，且价格极其优惠，同时该2份《商品房买卖合同》的附图均标注了储藏室的位置，而且“东方巴黎城”34幢2单元和3单元之间是没有凸起的；3.照片4份，以证明案涉房屋周边业主已入住多年，该户型房屋后面为河道景观绿化的事实，调取合同附图与案涉房屋的实际户型是不相符的；4.“东方巴黎城”28幢1单元房屋的《商品房买卖合同》1份，以证明调取合同的附图与“东方巴黎城”28幢房屋的房屋买卖合同附图是一致的，穗和公司的附图与案涉房屋户型是相符的，不存在伪造情形；5.穗和合同1份，以证明“东方巴黎城”34幢2单元房屋的买卖合同附图与案涉房屋的实际户型是一致的，调取合同附图是与“东方巴黎城”28幢的实际户型一致的。6.“东方巴黎城”28幢、34幢房屋的照片6份，以证明调取合同附图与“东方巴黎城”28幢2单元房屋的实际户型是相符的，与“东方巴黎城”34幢1单元、3单元房屋的实际户型是不相符的。吴林根、吴弘毅质证意见：1.对证据1、2、4的关联性均有异议，真实性也无法确认。2.对于证据3、6的10份照片的真实性无异议，但对于照片上的字不认可，当时买房时就谈好要把车库的路做好。3.对证据5的真实性有异议，与调取合同不一样。本院认证意见：吴林根、吴弘毅提交的证据1、2、6系原件，穗和公司对上述证据真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于其证明力本院将综合全案情况进行判断。吴林根、吴弘毅提交的证据3，与本案无关联性，不予认定；吴林根、吴弘毅提交的证据4，并无证据可证明该告知函已被送达穗和公司，故不予认定；吴林根、吴弘毅提交的证据5，真实性难以核实，不予认定。穗和公司提交的证据1以及证据2中的《商品房预售证》均系复印件，真实性难以核实，不予认定；穗和公司提交的证据2中的2份《商品房买卖合同》以及证据4、5均系原件，本院对其真实性予以认定，至于其证明力本院亦将综合全案情况进行判断；穗和公司提交的证据3、6，吴林根、吴弘毅对其真实性无异议，本院予以认定。经审查查明：2019年7月12日，嘉兴仲裁委员会作出（2018）嘉仲字第295号裁决：一、驳回申请人吴林根、吴弘毅的全部仲裁请求；二、仲裁案件受理费3355元、案件处理费336元，合计3691元（已由申请人预缴），由申请人吴林根、吴弘毅承担。该裁决为终局裁决。经比对，穗和合同的附图与“东方巴黎城”34幢1单元、3单元房屋的买卖合同附图一致。本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此法院对仲裁裁决的审查亦以《仲裁法》第五十八条第一款规定的情形为限。本案中，吴林根、吴弘毅与穗和公司之间的商品房销售合同纠纷业经嘉兴仲裁委员会作出讼争裁决，现吴林根、吴弘毅主要以《仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项为法律依据请求撤销讼争裁决，故本案争议焦点有二：一、讼争裁决所根据的证据是否是伪造的；二、仲裁案件的审理过程中，穗和公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于争议焦点一。伪造证据是指一方故意制造虚假的证据材料的行为。吴林根、吴弘毅主张当代设计公司出具的设计图是伪造的，理应就该事实进行举证证明。本案中，吴林根、吴弘毅以案涉产权证书、调取合同的附图中关于车库的表述与设计图不一致而认定设计图系穗和公司、当代设计公司伪造而成。但根据吴林根、吴弘毅提交的调取合同，其中并没有关于案涉房屋存在车库的约定，穗和公司提交的“东方巴黎城”34幢1单元、3单元房屋的《商品房买卖合同》的附图均涉及到案涉房屋，同样没有案涉房屋存在车库的表述，因此吴林根、吴弘毅仅以设计图与调取合同、案涉产权证书的附图不一致为由主张设计图是伪造的，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。吴林根、吴弘毅主张穗和公司隐藏了案涉房屋买卖合同的真实附图。但穗和公司在仲裁时提交的案涉房屋买卖合同即本案中的穗和合同，其附图与“东方巴黎城”34幢其他房屋的买卖合同附图一致，亦与穗和公司提交的照片所反映的案涉房屋户型一致，因此吴林根、吴弘毅的上述主张亦不能成立。另，吴林根、吴弘毅以不动产登记乍浦分中心登记信息错误的纠正问题属于行政案件，不属于仲裁范围为由主张讼争裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第二项的情形，但吴林根、吴弘毅的仲裁请求中并未包括对不动产登记乍浦分中心登记信息错误的纠正问题，因此该理由不能成立。吴林根、吴弘毅又以仲裁庭在未经质证的情况下采信了嘉兴市港区祥盛物业管理有限公司出具的《情况说明》为由主张讼争裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第三项的情形，但讼争裁决已记载了吴林根、吴弘毅对该证据发表的质证意见，吴林根、吴弘毅并未举证证明该《情况说明》未经其质证，故该理由亦不能成立。吴林根、吴弘毅还以仲裁员与穗和公司有私下会见情形为由主张讼争裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第六项的情形，但吴林根、吴弘毅并未提交证据证明讼争裁决的仲裁员已被生效的刑事法律文书或纪律处分决定确认为在本案所涉仲裁案件中有枉法裁决行为，故根据相关规定，该理由亦不能成立。综上，吴林根、吴弘毅申请撤销讼争裁决的理由均不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人吴林根、吴弘毅关于撤销嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第295号裁决的申请。申请费400元，由吴林根、吴弘毅负担。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年六月八日书记员 蒋惠玲