山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6831号原告：王洪斌，男，汉族，居民，住威海市文登经济开发区。委托诉讼代理人：鞠远光，威海文登开发法律服务所法律工作者。被告：文登区辉英家具加工厂，住所地文登经济开发区汕头东路8-1号。经营者：聂英芝，女，汉族，居民，住文登经济开发区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：山东沃克物业服务有限公司，住所地威海市文登经济开发区汕头东路8号A区9号。法定代表人：边玉瑞，经理。委托诉讼代理人：贾杰，该公司法律顾问。原告王洪斌诉被告山东沃克物业服务有限公司（以下简称沃克物业公司）、文登区辉英家具加工厂（以下简称辉英家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪斌及委托诉讼代理人鞠远光、被告辉英家具厂的经营者聂英芝及委托诉讼代理人毕崇强、被告沃克物业公司的委托诉讼代理人贾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪斌诉称：判令二被告赔偿原告火灾损失及房租人民币20万元（后变更为175843.33元），其中火灾损失168510元，房租31490元（后变更为7333.33元）。事实与理由:威海市公安消防支队文登区大队火灾事故认定书记载:2019年3月10日2时50分许，被告辉英家具厂起火，造成了原告的火灾损失。原告将消防栓打开救火，发现消防栓无水，使之火势蔓延到原告家中，造成了原告存放的砂轮及其他物资被烧毁，造成巨大损失。被告沃克物业公司系消防管道的管理者，负有对小区消防设施设备管理与养护，定时检查消防设施是否完整，及时更换失去使用功能的消防设备的职责。二被告应当共同赔偿原告的损失。现诉至本院，请求判如所请。被告辉英家具厂辩称，火灾虽然发生在被告租赁的屋内，但消防机关认定该火灾引起不排除他人纵火，公安机关对火灾引起的原因尚未侦破，该案应当中止审理。该案在公安机关没有侦查终结的情况下，原告作为本案的诉讼主体，该被告不认可，请求法庭驳回二原告的起诉。被告沃克物业公司辩称，同意被告辉英家具厂的答辩意见；该物业公司未与房屋的所有权人签订物业服务合同，也没有收到相应的物业费，不承担该物业服务区内消防设施的维护管理。韩国之窗建材城是当年的文登市重点工程，已经交付且通过消防验收。请求判决驳回原告的诉请。经审理查明，原告购买文登区韩国之窗建材城A区1号楼1-23号房屋，自用经营砂轮并居住。威海市公安消防支队文登区大队于2019年4月25日出具的威公文消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书认定如下:起火时间为2019年3月10日2时50分许，起火部位为威海市文登区富民家具加工厂车间，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。文登区富民家具加工厂于2019年5月9日改名为文登区辉英家具加工厂，系租赁他人的房产，该厂的经营者在楼上居住，楼下作为加工厂加工家具。该加工厂为原告的邻居。原告在消防处申报的财产损失为168510元。本案在审理过程中，经本院委托威海普信资产评估有限公司于2020年4月15日出具王洪斌涉案房屋因火灾造成损失价值及房屋租金价格资产评估报告：本评估公司根据有关法律、行政法规和资产评估执业准则，依据评估对象的实际状况、有关市场交易资料和现行市场价格标准，经实施现场勘察、市场调查、收集资料和评定估算等评估程序，对王洪斌涉案财产损失价值及2019年3月10日至今每月房租采用成本法和市场法评估后的评估结论如下:1、涉案家中财产损失数额为:82,882.00元。详见评估明细表。2、涉案房屋自2019年3月10日至今每月房租为:500元/月。原告花评估费6000元。原告对该评估报告无异议，但主张在消防申报的价值与现在评估的价值差距很大，如手套有2000多套等因现场无物而无法鉴定。二被告对该评估报告有异议认为所有的价格都偏高，数量不清楚，综合成新率也偏高，并申请评估人员出庭接受质询。威海普信资产评估有限公司的评估人员到庭接受质询，评估人员陈述价格是询问义乌市场及网上的普遍的市场正常销售价格，数量是根据现场清点，因为鉴定的物品属于库存商品，都是全新的，所以综合成新率都是100%。清点的时候聂英芝的丈夫总体来讲一直在场。评估人员的工作底稿都给双方当事人看过等等。二被告对租金评估为每月500元有异议，因为案涉房屋地势偏僻，一年2000元租金为宜。评估人员陈述租金是在韩国之窗建材城进行市场调查确定的，有依据。二被告没有提出足以反驳该评估意见的相反证据和理由。原告陈述目的不是要租金，而是因为火灾发生无法继续经营，主张租金从2019年3月10日计算到2020年5月20日，租金应为14个月另10天计7333.33元。被告主张原告自认房屋是自用，没有对外出租，对该租金不认可；从火灾发生到现在已经一年多了，原告即使对外出租属扩大损失应当由自己承担。被告辉英家具厂提交收据单据证实被告沃克物业公司于2019年1月24日向其收取了当年物业服务费3690元。经现场勘查，原告与被告辉英家具厂有关的室内公共消防栓破损且无水。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、收款收据、威普信评报字[2020]第1107号资产评估结论书等证据证实。本院认为，损坏他人财产的应赔偿财产损失。被告辉英家具厂为此次火灾事故的起火点，该被告对自己的居住和经营的场地应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患以维护生命财产安全，现该厂发生火灾，对周围邻居造成的损失应当承担赔偿责任。被告辉英家具厂提交收据单据证实被告沃克物业公司于2019年1月24日向其收取了当年物业服务费3690元，证实该物业公司与该厂形成物业服务关系。《消防法》第十八条规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。物业公司应履行对住宅小区的包括消防设施在内的公共设施维护保养的义务，火灾发生时，消防设施无水、物业公司工作人员未能采取有效的灭火措施，物业公司对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告辉英家具厂作为房屋经营和居住人的疏忽大意与被告沃克物业公司的过错行为相结合共同导致了原告实际损失的产生。与房屋经营、居住人相比，被告沃克物业公司的过错程度相对较低，其过错行为对损失发生的原因力相对较小。本院酌定被告辉英家具厂对原告全部损失承担70%的赔偿责任，被告沃克物业公司对原告全部损失承担30%的赔偿责任。二被告辩称火灾责任认定不排除他人纵火，认为应当中止审理该案。本院认为若查找到纵火人，二被告可向该侵权人追偿。二被告该抗辩意见，本院不予采信。二被告对威海普信资产评估有限公司出具的资产评估报告有异议，经该评估公司的评估人员出庭接受质询，证实该评估报告有事实依据和证据，二被告对此没有提交足以反驳的相反证据和理由，本院对二被告的该异议不予采信，对该评估报告的证据效力，本院予以认定。火灾发生后，原告的房产暂时无法使用，原告需租赁其他房屋产生租金损失，考虑到诉讼与重新装修的合理时间，本院支持原告6个月的租金损失，按每月500元计算，租金损失为3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告文登区辉英家具加工厂于本判决生效后十日内赔偿原告王洪斌财产损失82882元，租金损失3000元，共计85882元的70%即60117.40元；二、被告山东沃克物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王洪斌财产损失82882元，租金损失3000元，共计85882元的30%即25764.60元；三、驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。以上一、二项款汇至王洪斌名下的账户，账号62×××544，开户行为文登农商银行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由原告负担976元，由被告文登区辉英家具加工厂负担652元,由被告山东沃克物业服务有限公司负担280元；评估费6000元，原告负担2000元，由被告文登区辉英家具加工厂负担3200元，由被告山东沃克物业服务有限公司负担800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许文昌二〇二〇年六月三日书记员  杨 柳