江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2004号上诉人（原审原告）：朱昌辉，男，1954年10月18日出生，住江苏省宿城区。委托诉讼代理人：周加佳，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗阳县临河乡许码砖瓦厂，住所地江苏省泗阳县临河镇许码村。法定代表人：陈前玉，该厂负责人。被上诉人（原审被告）：陈前玉，男，1950年2月22日出生，住江苏省泗阳县。上诉人朱昌辉因与被上诉人泗阳县临河乡许码砖瓦厂（以下简称临河砖瓦厂）、陈前玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月17日组织双方公开进行了听证。上诉人朱昌辉委托诉讼代理人周加佳、被上诉人临河砖瓦厂负责人暨陈前玉均到庭参加听证。本案现已审理终结。朱昌辉的上诉请求：撤销一审判决，改判临河砖瓦厂、陈前玉连带偿还50000元本金及利息。事实与理由：2015年8月，临河砖瓦厂因资金周转需要向朱昌辉借款50000元，朱昌辉以现金方式交付，临河砖瓦厂未出具借条。但临河砖瓦厂2015年12月账册上已明确记载了50000元借款及应付利息情况，陈前玉也在账册上签字。现有的证据能够证实本案双方之间存在50000元的借款往来，临河砖瓦厂、陈前玉应承担还款责任。临河砖瓦厂、陈前玉答辩称：一共借了230000元，已经全部还给朱昌辉了，临河砖瓦厂解散时，没有能力支付利息，当时和朱昌辉在内的所有出借人都协商好了，只归还本金，不再支付利息。请求驳回上诉，维持原判。朱昌辉一审的诉讼请求为：判令临河砖瓦厂、陈前玉连带偿还朱昌辉118000元及利息（以50000元为基数，自2016年1月1日起至本息付清之日止，按月息1.5%计算；以2000元为基数，自2018年6月28日起至本息付清之日止，按照月息1.5%计算）；2、临河砖瓦厂、陈前玉连带支付朱昌辉62000元借款的利息（以62000元为基数，自2016年1月1日起至2018年6月28日止，按照月利率1.5%计算）一审法院认定事实：2014年12月16日，临河砖瓦厂因经营需要，向朱昌辉借款62000元，又以朱昌耀、王某、王玉林名义借款170000元，上述借款共计232000元，约定月息1.5分。2016年4月30日，临河砖瓦厂相关人员对截至2016年4月25日的总账进行交账（终结），交账人“朱昌辉”（签名）、接账人“许轮”、“陈前玉”（签名）。交账单“厂欠”项载明：朱昌辉116000元（借贷5万、息45510、工资余20490）。后临河砖瓦厂拆迁，临河镇有关部门将补偿款汇入陈前玉账户。2019年1月25日，陈前玉在临河砖瓦厂二期补偿款分配表中写明：按此方案原许码砖瓦厂外欠款由陈前玉全权负责解决，许轮无条件协助。2019年1月29日，陈前玉出具承诺书：“临河砖瓦厂拆迁补偿款由临河镇政府全部付清，并将壹佰肆拾万补偿款现已全部打到本人账户，如果出现任何经济纠纷，由我本人全部负责一切法律责任，与政府无任何关系”。2018年6月28日，临河砖瓦厂向朱昌辉支付230000元，朱昌辉主张归还的上述款项系借款本金230000元（其中62000元借款归还其中的60000元），临河砖瓦厂仅支付了截至2015年12月31日止的利息，剩余借款利息没有支付。2019年4月17日，朱昌辉将临河砖瓦厂、陈前玉诉至一审法院，要求临河砖瓦厂、陈前玉共同支付朱昌辉借款170000元的利息（以170000元为及时，按月1.5%计算，自2016年1月1日起计算至2018年6月1日止）。一审法院经审查认定，双方之间存在232000元的借款，借款利息支付至2015年12月31日止，于2019年7月15日作出（2019）苏1323民初3593号民事判决书，判决临河砖瓦厂、陈前玉支付朱昌辉170000元借款的利息（自2016年1月1日起至2018年6月1日按照月息1.5%计算）74970元。现朱昌辉以临河砖瓦厂、陈前玉未支付2016年4月30日往来账户表（终结）中厂欠一栏中载明的朱昌辉116000元（借代5万、息45510、工资余20490）提起诉讼。一审法院认为，朱昌辉系临河砖瓦厂会计，往来账交账明细系朱昌辉与临河砖瓦厂就内部财务进行交接，该明细表并未附有相应的财务票据，并不能独立的作为债权凭证，且朱昌辉系临河砖瓦厂的会计，系专业的财务人员，对此理应知晓，即使陈前玉在该明细表上签字，也仅能证实其接收该明细表，不能证明其对明细上记载的内容予以认可。另外，朱昌辉主张的116000元包含借款50000元、利息45510元、工资20490元，关于借款50000元，朱昌辉未提供临河砖瓦厂出具的借据、也未提供向临河砖瓦厂交付款项的证据，不能证实该项借款的真实性；关于45510元利息部分，朱昌辉陈述该部分利息有以他人名义向临河砖瓦厂出借的170000元，计算至2015年12月31日之前的利息，而其在（2019）苏1323民初3593号案件中又陈述临河砖瓦厂关于上述借款利息已经支付至2015年12月31日，前后相互矛盾。综上，朱昌辉提供的证据不能证实该116000元真实性。关于临河砖瓦厂是否欠朱昌辉借款本金2000元及相应利息的问题。一审法院认为，朱昌辉提供的证据能够证实临河砖瓦厂于2015年1月1日向朱昌辉借款62000元，并约定利息1.5%，朱昌辉已经于2018年6月28日归还了本金60000元，尚余借款本金2000元及相应利息没有归还。故朱昌辉要求临河砖瓦厂、陈前玉归还借款本金2000元及相应利息的诉讼请求，有事实与法律依据，应予予以支持。陈前玉作为临河砖瓦厂负责人，在临河砖瓦厂拆迁时已明确表示由其解决临河砖瓦厂的债务，本案中也表示对认可为临河砖瓦厂的债务同意承担连带责任，故应对上述2000元本息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、临河砖瓦厂、陈前玉于判决发生法律效力之日起十日内归还朱昌辉借款2000元及利息（自2016年1月1日起至2018年6月28日止以62000元为基数按照月利率1.5%计算；自2018年6月29日起至还清款之日止以2000元为基数按照月利率1.5%计算）；二、驳回朱昌辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，由朱昌辉负担3000元，临河砖瓦厂、陈前玉共同负担498元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：朱昌辉、临河砖瓦厂之间是否存在50000元借款关系。本院认为，朱昌辉现有证据不足以证实其与临河砖瓦厂之间存在50000元借款关系。当事人对自己的主张应提供证据证实。借款合同系实践性合同，合同的成立既要有借款合意还需要款项实际交付。就本案而言，朱昌辉主张临河砖瓦厂于2015年8月向其借款50000元，但既未提供借条，也无款项交付的直接证据。朱昌辉为支持其主张提供了2015年12月临河砖瓦厂内部记账明细表及2016年4月30日的往来账户明细表，但该明细表仅是临河砖瓦厂内部账务记载，并未附有相应的记账凭证。明细表中记载的每一笔账目是否真实以及是否已经归还均无法核实。就明细表内容看，2015年12月的明细表记载了朱昌辉的62000元借款，但在2016年4月30日的明细表中却未记载，而此时临河砖瓦厂向朱昌辉所借的62000元并未归还，故两份明细表记载的账目往来与朱昌辉的主张也存在矛盾之处。同时，朱昌辉关于2016年4月30日的明细表中记载的45510元利息的陈述也前后矛盾。本院认为，在临河砖瓦厂及其负责人陈前玉否认的情况下，该明细表对外不能独立的作为债权凭证使用。另外，在本案双方发生经济往来期间，临河砖瓦厂也对外大量借款，账目复杂。朱昌辉在当时系临河砖瓦厂的会计，其作为专业的财务人员，不可能不知道出借款项却无条据可能存在的重大风险。朱昌辉在之前出借四笔款项时均要求砖瓦厂出具借条等债权凭证，而就本案50000元却未要求砖瓦厂出具借条，且按照朱昌辉的陈述，款项也系现金交付，这也明显有违之前的交易习惯。综上，现有的证据不足以证实朱昌辉与临河砖瓦厂之间存在50000元的借款关系。对朱昌辉的上诉主张，本院不予支持。综上所述，朱昌辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498元，由朱昌辉负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年六月二十二日书记员 陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。