浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初15号 原告：严文龙，男，1964年5月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。 被告：王孝山，男，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 原告严文龙与被告王孝山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，并于2020年3月13日对本案公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方申请2020年2月6日至2020年3月10日为庭外和解期间，本院予以准许。因双方对于货物单价协商无果，本院于2020年3月19日根据原告的申请，委托绍兴天泉资产评估有限公司进行资产评估。本案现已审理终结。 原告严文龙向本院提出诉讼请求：被告支付建材款224170元，支付以224170元为基数，自起诉日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的延期利息。事实与理由：2011年，被告承接苏州市虎丘区香堤华府3号楼、4号楼项目的施工任务，被告因工程所需向原告采购砂石和粘合剂。2012年10月17日，王孝松与原告结算，确认采购基础建材类别、数量。期后，双方估算总货款为523770元（不含1吨水泥）。扣除王孝松、被告共同支付的29.99万元，估算水泥单价每吨300元，则被告尚欠原告224170元货款。因原告理解王孝松与王孝山为合伙经营，故原告曾将王孝松列为共同被告诉至法院。被告在审理过程中对结算单价提出异议，并明确王孝松仅为被告的收货人员，被告才为合同相对方。原告考虑到鉴定单价程序影响案件进程，故撤回起诉，并另行起诉。原告于2020年5月28日书面申请变更诉讼请求，并将诉讼请求变更至被告支付建材款185162.44元，支付以185162.44元为基数，自起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的延期利息。 被告王孝山辩称，第一，原告所提诉请已经超过法定的诉讼时效期限，原告无权要求被告支付任何货款，原告已经丧失胜诉权。首先，案涉货物的买卖合同实际履行时间是在2011年，原告与被告指派的材料接收员于2012年就货物数量进行结算。双方虽然未签订书面合同，但是均口头约定了待货物接收完毕后，双方对货物数量没有异议的情况下，由被告支付相应货款。本案的诉讼时效于2012年开始计算，被告于2015年2月17日支付最后一笔货款，诉讼时效已经发生中断。根据民法总则实施以前关于两年诉讼时效的规定，原告第一次起诉的时间，也早已超过法定的诉讼时效。其次，根据日常建材买卖合同的交易习惯，都是货到付款或者在货物数量结算完毕以后就支付货款。退一步说，即使不按照交易习惯，根据合同法第60条和第161条的规定，也应当是被告收到涉案货物的同时支付货款。最后，被告于2015年2月17日向原告支付货款5万元，据此也完全可以推断出双方早在2015年之前已经就货款支付的时间进行了约定。第二，被告已经支付全部货款，原告无权要求被告支付任何货款。从原告提供的证据来看，其仅仅提供了一张货物数量结算清单。在该份清单中，原告与被告指定的材料接收员王孝松就案涉货物数量进行了结算。根据双方约定的货物单价，原告已经全额支付相应货款307466元。原告诉请货物总价款为524070元，但未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。证据1，本院对原告供货的数量予以认定，关于单价本院将结合资产评估报告综合予以评定。证据2，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据3、4，经核实，本院对真实性均予以认定，至于本案诉讼时效是否已经届满，本院将在下文中具体予以阐述。关于绍兴天泉资产评估有限公司出具的资产评估报告，本院认为，该资产评估报告可以作为本案事实认定的依据与参考。具体理由分析如下：第一，关于评估基准日的选定问题。原、被告对于货物数量达成一致，但对于单价存在争议，且双方亦未签署书面合同，考虑到双方订立口头合同的日期及送货日期均无法确定。从诉讼经济效益考虑，现原告主张选定双方结算之日作为评估基准日并无不妥。第二，关于评估方法的问题。本院认为，原、被告作为市场交易主体，原告向被告出售货物并获取一定的利润，本身符合市场交易习惯。本案的资产评估报告中已就选取市场法作为最终的评估方式作出较为合理的陈述，即“被评估的资产处于非正常持续经营中，所以不能采用收益法评估；被评估的资产在评估基准日已全部用于建筑物，所以不宜采用成本法进行评估；较易获得该类似资产的评估基准日附近当地市场中交易参考信息，所以对其采用市场法进行评估”。第三，因考虑到本案的情况，在启动鉴定程序之前，双方均就案涉货物的单价进行了报价，但差异较大。被告虽对鉴定机构采用的市场价提出质疑，认为远远超过现在的市场价，但未提供有利证据予以反驳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王孝山因施工需要向原告购买砂石、粘合剂、水泥等建筑材料。2012年10月17日，原告与被告指定的人员就货物数量进行对账确认。关于货物的数量、双方主张的单价以及评估报告中载明的价格，本院具体列表如下： 名称 数量 原告的单价 被告的单价 评估的单价 中粗砂 1045.95吨 55元/吨 38元/吨 64元/吨 粗砂 4597.83吨 65元/吨 40元/吨 68元/吨 细砂 8.30吨 30元/吨 23元/吨 60元/吨 瓜子片 924.06吨 65元/吨 27元/吨 54元/吨 粘合剂 84吨 480元/吨 220元/吨 450元/吨 水泥砖 238400块 0.28元/块 0.17元/块 0.19元/块（规格190*90*43） 0.17元/块（规格190*80*35） 水泥 1吨 300元 325元（型号425） 300元（型号325） 结合双方对于单价的意见以及参考评估单价，本院对于案涉货物的价值作出如下认定： 名称 数量 本院确定单价 总价（元） 中粗砂 1045.95吨 55元/吨 57527.25 粗砂 4597.83吨 65元/吨 298858.95 细砂 8.30吨 30元/吨 瓜子片 924.06吨 54元/吨 49899.24 粘合剂 84吨 450元/吨 水泥砖 238400块 0.17元/块 水泥 1吨 300元/吨 485162.44 原告自认被告仅支付货款29.99万元，故成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。原告履行交付义务后诉请被告支付价款，合理有据。关于本案的诉讼时效问题。本案双方未约定货款支付的时间，甚至尚未就货款总额达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对货款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到货物或提取标的物单证的同时支付价款。本院认为，该条是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方未约定付款时间的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行付款义务时拒绝履行，同时，债权人只是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在此时应当主张债权。因此，该规定中买受人的付款时间不能理解为诉讼时效开始的时间。在双方没有约定付款时间的情况下，出卖人可随时要求买受人支付货款，原告起诉之日可视为其主张之时，原告之主张未超过诉讼时效。被告基于诉讼时效提出的辩解，本院不予采信。 关于案涉货款金额的问题。参考资产评估报告，原告主张的粗砂、中粗砂、细砂的单价低于评估价格，本院以原告主张的单价为准。关于瓜子片和粘合剂的单价，本院参照评估价格予以确认。关于水泥砖的单价，本院参照被告认可的单价予以确认。关于水泥的总价，本院酌定300元。故原告向被告提供货物价值共计485162.44元，原告自认被告已支付货款29.99万元，故被告尚欠原告货款185262.44元。原告庭后自愿将主张的货款金额调整至185162.44元，系其对自我权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以照准。关于利息部分，因2019年8月20日中国人民银行对于贷款市场报价利率的完善，本院对原告主张的利率相应予以调整。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王孝山应于本判决生效之日起五日内支付原告严文龙货款185162.44元和自2020年1月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 驳回原告严文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4670元，减半收取计2335元，由原告严文龙负担333.50元，由被告王孝山负担2001.50元（被告应于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5000元（原告已垫付），由被告王孝山负担（被告应于本判决生效之日起七日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员 金佳思 附1：证据目录 一、原告提供的证据及证明目的： 1.王孝松出具的材料清单明细一份（复印件），以证明被告委托的收料员收到原告的建筑材料并与原告进行结算的事实。 被告对货物数量予以认可，对于单价有异议，认为材料清单明细上的单价并非被告方的标注。 2.被告出具的情况说明及答辩状各一份（复印件），以证明王孝松为被告委托的收料员，本案买卖合同的相对方是原、被告的事实。 被告对三性没有异议。 3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份（复印件），以证明被告于2015年2月17日向原告支付49900元，被告没有拒绝履行付款，故诉讼时效不存在起算的事实。 被告对证据三性没有异议，但认为本案诉讼时效自2015年2月17日发生中断，现诉讼时效已届满。 4.民事裁定书（复印件）一份，证明原告在该案中向被告主张权利，被告拒绝支付才构成诉讼时效的起算。 被告质证认为无法待证原告主张的事实，不能证明被告已明确拒绝履行的事实。 二、被告未提供证据。 三、原告申请对本案所涉建材的单价进行评估，本院予以准许并委托绍兴天泉资产评估有限公司进行资产评估，该公司出具绍天泉评报[2020]第41号资产评估报告和资产评估补充报告一份。其中评估结论载明：粗砂评估单价68元/吨、中粗砂评估单价64元/吨、细砂评估单价60元/吨、瓜子皮评估单价54元/吨、粘合剂评估单价450元/吨【砌砖用（最低市场价）】、水泥砖（型号及规格：190*90*43）评估单价0.19元/块（最低市场价）、水泥砖（型号及规格：190*80*35）评估单价0.17元/块（最低市场价）、水泥（型号及规格：425）评估单价325元/吨（最低市场价）、水泥（型号及规格：325）评估单价300元/吨（最低市场价）。 原告质证无异议。 被告发表以下质证意见：第一，对资产评估报告和资产评估补充报告的真实性持有异议。首先，评估基准日为2012年10月17日，该评估基准日仅仅只是被告方与原告确认货物数量的日期，而非涉案买卖行为发生日，该评估基准日的评估单价明显不能真实有效反映交易行为发生日时的实际单价。其次，评估机构在未现场勘查、收集涉案材料的权属证明(仅阐述来自于法院有关卷宗)以及其他资料并进行分析整理的情况下，仅仅按照可正常使用的合格品进行评估，并以此作为依据作出评估报告，明显违反了《资产评估法》第二十五条之规定，该评估报告不具有客观性，无法有效反映出当时的货物价格。最后，据市场调查，该补充报告的评估价格甚至远远超过了现在的市场价，也充分反映了该份报告内容的不客观性。第二，对该评估报告的合法性持有异议。根据《资产评估法》第二十六条规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。而该评估报告仅使用市场法进行评估，违反了法律规定。根据《评估执业准则》的规定，只有评估对象不可以通过重置途径获取方才不适用成本法，本案的货物材料明显是可以通过重置途径来获取，因此，评估方法最少也应当包含市场法与成本法两种。综上所述，该份评估报告不具有真实性、合法性，依法不应当作为本案的定案依据。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。