山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1644号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省鹰潭市贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：张建华，公司职工。被上诉人（原审原告）：徐波，男，1975年12月25日出生，汉族。住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐维方，男，1971年12月27日出生。汉族，住山东省邹平市。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人徐波、徐维方劳务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四冶公司上诉请求：1、依法撤销山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初4145号民事判决书，改判由被上诉人徐维方承担756399元劳务费支付责任，上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、委托书为复印件，不能因此认定徐维方为上诉人的代理人。首先，该复印件没有原件予以核对，被上诉人徐波也无法提供原件线索。虽然一审判决认定该复印件来自于（2015）邹商初字第781号案件，但在该案件中《委托书》也是复印件，并不是原件。其次，该复印件没有其他材料予以佐证。在本案中除该委托书复印件外，其他证据材料均为徐维方个人出具，且在这些证据上并没有上诉人或项目部印章，无法对该委托书复印件提供佐证，不能显示上诉人与本案存在联系。同时，由于徐维方为本案当事人，存在承担责任上的利害关系，因此其关于系四冶公司代理人的陈述也不能作为佐证。再者，上诉人从未承认该委托书真实性。该委托书复印件不能作为本案定案的依据，不能因此认定徐维方为上诉人的代理人。二、因委托书并未包括工资的结算事项，徐维方个人出具结算欠条明显不符合常理。该委托书的委托权限不包括进行工资结算事宜。特别说明是的，工资的发放和结算是完全不同的两个概念。按照建设工程的行业规则及习惯，工程款（包括劳务费）的结算一般是由承建方向发包方提供结算书，经发包方或者发包方项目部审核后，双方签订结算文件并由双方签字盖章。工资的发放是在双方结算完成后一个具体落实的行为，并不是结算本身，非同一概念。然而，在本案中的情况却是，不存在双方签字盖章的结算文件，仅仅是一份徐维方个人签字的欠条。如果徐维方个人具有结算权限，很有可能导致其因一己私利出具超额的欠条，没有任何一个理性的单位会授权此等事项，同时联系到本案连劳务分包合同都不存在，明显不符合常理。三、退一步讲，即使在委托书及欠条均真实的情况下，本案也已过诉讼时效。其一，欠条的出具时间为2014年2月7日，在没有证据证明徐波在2014年2月7日之后向上诉人主张过权利的情况下，徐波于2019年6月28日起诉已过诉讼时效。其二，一审判决未过诉讼时效的依据是徐维方出具的证明，但该证明不应作为诉讼时效是否已过的认定依据。首先，该证明系徐维方个人出具，其系本案当事人，根据被上诉人徐波的诉讼请求，徐维方有承担本案责任的可能，其为逃避责任，很有可能出具虚假的证明。其次，作为本案的利害关系人，徐维方的证明不属于本案的证据，仅仅系其陈述，在没有其他书证、物证的情况下，该证明不得作为定案的依据。其三，徐维方出具的证明已经显示本案已过诉讼时效。该证明先记载“2014年1月，去四冶公司总部”，再记载“2016年8月，去四冶公司总部”，其间隔已过两年诉讼时效。综上所述，本案一审判决事实认定不清。徐维方在没有上诉人授权，且不是四冶公司员工的情况下，其出具的欠条应由个人承担责任，四冶公司不应承担任何责任。现恳请二审法院查明本案事实，依法改判。徐波辩称：上诉人的上诉请求不能成立，就上诉人在上诉状中称的委托书的问题，虽然一审徐波提供的委托书系复印件，但是同时徐波提交了（2015）邹商初字第780号、（2015）邹商初字第781号且上诉人已经履行完毕的判决书，足以证实委托书的真实性。而且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定可以说明徐波无需在举证证明。对于上诉人主张的诉讼时效问题，徐波起诉并没有超过诉讼时效，徐维方代表上诉人出具的证明以及邹平市信访局和上诉人的信函可以证实徐波多次找上诉人索要该款，并没有超出法律规定的诉讼时效。在同类案件中，上诉人有四个案件，法院已经作出判决的有两个，均维持原判，案号分别是（2020）鲁16民终1639号、（2020）鲁16民终1595号。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐维方辩称：对上诉人的上诉请求有异议，徐维方在本案中有委托书，事实清楚，邹平市同类案件中对徐维方的身份已经确认，法院也作出判决，由上诉人承担责任。关于诉讼时效问题，涉及本案中的徐波每年多次催要工程款，上诉人无答复的情况下，徐维方跟徐波每年都去信访局、劳动局、上诉人总部反映问题，不存在超过诉讼时效问题。徐波向一审法院起诉请求：1.被告四冶公司支付原告徐波人工工资756399元；2.本案的诉讼费、保全费由被告四冶金公司承担。一审法院认定事实如下：被告四冶公司承接了山东魏桥电解铝业三公司工程。曹春富系四冶公司河南分公司经理。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。被告徐维方雇佣原告徐波为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工了C系列动力系统、C2主车间，被告徐维方在工程量计算书上签字确认。经结算，2014年6月5日，被告徐维方以四冶公司的名义为原告出具欠条一份载明“今欠到徐波组钢梁制作等人农民工工资计贰拾贰万玖仟柒佰肆拾玖元整（￥229749元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.6.5日”。2014年6月8日，被告徐维方以四冶公司的名义为原告出具欠条一份载明“今欠到徐波混凝土浇注组等人农民工工资计伍拾贰万陆仟陆佰伍拾元整（￥526650元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.6.8日”。后经原告多次催要，被告未支付，为此原告诉至一审法院，要求依法判令被告支付原告劳务费756399元并承担本案诉讼费用。另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地点和方式。一审法院认为，被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经本院生效判决予以确认，对上述事实本院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书，委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，被告徐维方因山东魏桥电解铝业三公司工程的需要，被告徐维方雇佣原告为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工C系列动力系统、土C2主车间，被告徐维方在工程量计算书上签字确认，已形成了事实上的劳务合同关系，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告劳务费756399，事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人，在工程量计算书上签字确认及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告要求被告四冶公司支付劳务费756399元的诉求，应予支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，一审法院不予采信。被告四冶公司不承担责任及追加李庆国为被告的辩称意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐波劳务费756399元；二、驳回原告徐波对被告徐维方的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5681.99元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。本院二审期间，徐维方提交建设工程施工合同复印件一份，原件在上诉人和魏桥铝电有限公司，证明李庆国给徐维方出具的授权委托书就是代表上诉人给徐维方出具的委托书及该合同涉及的是涉案工程。上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性无法确认。徐波质证认为，对徐维方提交的证据没有异议。因该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否应当向徐波支付劳务费。2、徐波的起诉是否超过诉讼时效。一、关于上诉人是否应当向徐波支付劳务费问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然徐波提交的委托书虽为复印件，但邹平市人民法院作出的（2015）邹商初字第780号、（2015）邹商初字第781号生效判决均认定四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程，其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实。故一审判决认定被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人，在工程量计算书上签字确认及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担并无不当。二、关于徐波的起诉是否超过诉讼时效问题。徐波在一审诉讼中提交的证明以及徐维方作为上诉人代理人在该证明上签字、邹平市信访局回复函可以证实徐波在诉讼时效期间内向上诉人及上诉人代理人徐维方主张过权利，因此上诉人四冶公司主张本案已超过诉讼时效，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人四冶公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11363元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年六月六日法官助理李阳书记员高秀娟