浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8567号原告：吕海祥，男，1966年6月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高德军,绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。被告：沈江民，男，1994年4月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路285号。负责人：陈兴清。委托诉讼代理人：虞笔峰、陶佳丽，系公司员工。被告：何兴，男，1995年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何大双，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝。委托诉讼代理人：王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。原告吕海祥与被告沈江民、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财保绍兴支公司）、何兴、何大双、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行审理，其后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月23日、2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高德军，被告沈江民，被告太平洋财保绍兴支公司委托诉讼代理人虞笔锋，被告何兴、何大双，被告太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人王伟杰均到庭参加诉讼。自2019年9月26日起至2019年12月23日为鉴定期间。2020年2月10日起至2020年3月25日为因新型冠状病毒疫情审理中止期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈江民及被告何兴、何大双赔偿原告损失人民币450018.54元（具体组成：医疗费16567.64元；住院伙食补助费810元；营养费1800元；误工费32760元；护理费10920元；残疾赔偿金333444元；被扶养人生活费34598元；交通费800元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费3318.90元）；二、判令被告太平洋财保绍兴支公司及被告太平洋财保上海分公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉请中的费用增加医疗费221.20元，交通费800元，并要求按照2019年度标准计算城镇常住居民人均可支配收入以及人均生活消费支出，故总金额变更为480576.54元。事实与理由：2018年10月5日，被告沈江民驾驶其所有的浙Ｄ×××××车辆与案外人吕佳颖发生碰撞造成事故，原告与多名案外人在道路上抢救伤者时，被被告何兴驾驶的由被告何大双所有的沪Ｃ×××××车辆碰撞，造成含原告在内的多人受伤的事故。该事故经交警部门认定，被告沈江民负事故主要责任，被告何兴负次要责任，原告负次要责任。原告与各被告就赔偿事宜无法达成一致意见，现为维护自身合法权益，故成讼。被告太平洋财保绍兴支公司辩称：对交通事故真实性以及责任认定无异议。根据本案责任认定情况，我公司认为赔偿比例应当为7:3:2，我公司承担的比例为7／12。浙Ｄ×××××车辆在我公司处投保了交强险、商业三者险100万元以及不计免赔险。我公司在吕佳颖案件中已经赔偿了交强险6万元，商业险658000元，并于2019年6月履行完毕。对于原告主张的各项损失，医疗费中有住院期间的伙食费114.2元是重复主张，应予扣除，还有复印费10元也应当扣除，同时应当剔除非医保用药。鉴定费不属于我公司赔偿范围。原告提交的村委会证明中没有加盖公章人员的联系方式，无法核实其公章使用目的和人员职务，且村委会物权证明原告的职业性质，故该证明无证明力。土地租赁协议是复印件，且该协议第14条说明土地是可以退耕的，并没有达到92号文件的失土情形，亦没有明确原告的失土面积，根据省高院规定要失土达80%以上才符合标准。对原告提交的单位证明以及营业执照真实性无异议，但根据其营业范围，并没有承接水泥工作，所以该证据无证明力。对于见义勇为确认书真实性无异议，但与本案民事赔偿无关。交通费缺乏依据，不予认可。三期时间应当以重新鉴定为准，残疾赔偿金应当按照户籍标准赔偿。被告太平洋财保上海分公司辩称：对交通事故真实性以及责任认定无异议。沪Ｃ×××××车辆在我公司处投保了交强险、商业三者险100万元以及不计免赔险。本事故在吕佳颖案件中已经赔偿了交强险6万元，商业险282000元。此外已经在交强险范围内向原告赔偿了5000元，向另一伤者王欢喜在交强险范围内赔偿了5000元。对于原告主张的各项损失，非医保费用2248元不属于赔偿范围。住院伙食补助费应当相应扣除。三期时间应当以重新鉴定为准。残疾赔偿金以及被扶养人生活费应当按照原告的农村户籍标准计算。精神损害抚慰金在交强险范围内已经超额，亦不属于商业保险范围。交通费我公司同意酌情按照300元认定。鉴定费不属于我公司赔偿范围。另补充一点，尽管原告的大姐吕水仙已经达到退休年龄，但其并未丧失对其父母的赡养义务，因此在计算被扶养人生活费时应当按照4个子女计算。被告沈江民辩称：无其他意见，我没有垫付款项。被告何兴、何大双无补充答辩意见。本院经审理查明，绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书载明，2018年10月5日，沈江民驾驶浙Ｄ×××××车辆与案外人吕佳颖发生碰撞造成事故。其后，何兴驾驶沪Ｃ×××××车辆行驶至吕佳颖倒地处，与位于机动车道内的吕佳颖、沈江民、闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥发生碰撞，造成吕佳颖受伤经抢救无效于2018年10月16日死亡，沈江民、闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥受伤以及车辆受损后果。沈江民负事故主要责任，何兴负事故次要责任，闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥各自对自身的损害承担次要责任。事故发生后，原告至绍兴市人民医院就诊，合计住院27天。伤后原告自行委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所鉴定意见为原告构成人体损伤八级伤残，与交通事故系直接因果关系。原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，该鉴定所鉴定意见为原告因案涉交通事故所需的误工期为180日，护理期60日，营养期60日。绍兴市越城区陶堰镇茅洋村民委员会出具证明一份，证明原告系该村村民，其户农田自2009年开始由集体安排转租大户经营，原告以水泥工为生，不再从事农业生产。该村民委员会另出具证明两份，证明吕阿华（1929年3月18日出生）、吕开心（1933年5月26日出生）系该村村民，目前健在，生育二子二女，其中长女吕水仙（1954年8月3日出生）、次女吕华珍（1968年10月10日出生）、长子吕海祥（1966年6月18日出生）、次子吕法祥（1972年6月22日出生）。绍兴市越城区谷子装饰材料商行出具证明一份，证明原告自2016年2月至事故前，一直在该商行工作，工种为外接泥工，工资按日计算，日工资400元／天，年收入约80000元左右。绍兴市公安局越城区分局出具的见义勇为行为确认证书载明，吕海祥在本案所涉交通事故发生时，因协助他人被何兴驾驶的沪Ｃ×××××车辆撞倒致伤。经被告太平洋财保上海分公司申请，本院指定温州天正司法鉴定所就原告因案涉交通事故所致的伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，该鉴定所鉴定意见与前述鉴定意见一致。另查明，本案审理期间，案涉交通事故中的伤者王欢喜、俞利民向本院提起诉讼，主张因案涉交通事故所致经济损失分别为8263.27元、171648.28元。经本院向另一名伤者闻仲询问，其表示因需进行面部整容，故暂不予起诉，但要求预留保险份额。同时查明，案涉事故发生后，被告太平洋财保绍兴支公司在交强险部分已经赔偿给吕佳颖6万元（死亡伤残部分），商业险部分赔偿65.8万元，合计71.8万元。被告太平洋财保上海分公司已经在交强险部分向原告支付了5000元（医疗费部分），向王欢喜垫付了5000元（医疗费部分），向吕佳颖支付了交强险6万元（死亡伤残部分），商业险28.6万元，合计34.6万元。以上事实，由原告提交的事故责任认定书一份，住院费用清单一份，门诊收费收据十五份，住院费用收据一份，住院及门诊病历一组，鉴定报告两份、鉴定费发票两份，村委证明两份、土地租赁协议一份、工作证明一份、单位营业执照复印件一份，身份证复印件三份，原告见义勇为行为确认书一份，医疗收费票据，由被告太平洋财保绍兴支公司提交的支付凭证一份，重新鉴定报告两份、鉴定费发票两份，以及原、被告当庭陈述予以证实。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费16664.64元，住院伙食补助费810元，营养费1800元，误工费32760元，护理费10920元，残疾赔偿金361092元，被扶养人生活费28131元，交通费800元，精神损害抚慰金7500元，鉴定费3318.90元。以上合计人民币463796.54元。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆均投保了交强险、商业险以及不计免赔险，原告的损失可由保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分再由侵权人进行赔偿。对于原告主张的各项费用，本院认定理由如下：医疗费有相应发票证实，本院在扣除住院期间产生的伙食费、复印费等费用后予以认定。两保险公司认为应当扣除非医保费用，因未提交证据证实，本院不予采信，如确有证据可另行主张。住院伙食补助费、营养费、护理费有相应住院病历、鉴定结论支持，且金额合理，本院予以认定。误工费、残疾赔偿金有相应鉴定结论以及书面证明予以证实，本院予以认定，保险公司辩称应当按照农村居民标准计算，与原告提交的证明不符，本院不予采信。关于被扶养人生活费用，原告的父母有四位子女，原告主张仅按三个扶养人计算于法无据，本院不予采信。交通费过高，本院根据原告伤情、就诊次数、就诊地点等因素酌情认定。精神损害抚慰金过高，本院根据原告在案涉交通事故中的过错程度酌情予以认定。鉴定费系必要支出，且重新鉴定结论与原鉴定结论相同，故本院予以支持。因本案涉及多人致伤、多人受伤，对于责任比例，本院酌情按照7:3:2的比例认定，即对原告因案涉交通事故所致的经济损失，由被告沈江民、何兴、原告各自承担7/12、3/12、2/12，原告主张其行为被认定为见义勇为，故不应承担相应责任，本院认为其见义勇为的行为虽值得鼓励和给予积极评价，但就过错责任承担而言，其未尽足够的安全注意义务，应当就自身的经济损失承担相应的责任，故本院对其意见不予采信。由于两保险公司均已经在交强险和商业险部分赔付给案外人款项，且事故中有两个伤者即被告沈江民、案外人闻仲尚未向本院提起诉讼，暂无法确认其经济损失，故本院对两保险公司交强险余额部分平均分摊并预留相应份额。即对于被告太平洋财保绍兴支公司交强险医疗部分限额1万元，由吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有2500元份额，死亡伤残部分限额余额5万元，由吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有12500元份额。被告太平洋财保上海分公司交强险医疗部分限额已全部赔付，其死亡伤残部分限额余额5万元，由被告沈江民、吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有1万元份额。据此，原告所受经济损失由交强险合计赔付30000元后（精神损害抚慰金优先从死亡伤残部分扣除，含被告太平洋财保上海分公司已经支付的5000元），余额433796.54元按照前述比例，由被告太平洋财保绍兴支公司在商业险部分承担253047.98元，由被告太平洋财保上海分公司在商业险部分承担108449.14元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿原告吕海祥人民币15000元，在商业三者险范围内赔偿原告吕海祥人民币253047.98元，合计人民币268047.98元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告太平洋财保上海分公司在交强险范围内赔偿原告吕海祥人民币1万元，在商业三者险范围内赔偿原告吕海祥人民币108449.14元，合计人民币118449.14元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告吕海祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8524元，由原告负担315元，由被告沈江民负担5746元，由被告何兴负担2463元，由各被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张海峰人民陪审员  金富强人民陪审员  鲁云根二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 娟