山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1737号上诉人(原审被告)：张勇，男，1972年2月17日出生，住惠民县。委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告):惠民县增鑫工贸有限公司，住所地：惠民县大年陈镇华兴村。法定代表人:张世友，经理。委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人惠民县增鑫工贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2019)鲁1621民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张勇上诉请求，1.撤销一审判决改判为驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在判决中明确认定被上诉人对自己的诉讼主张没有提供充分证据证实，在此前提下应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。而一审法院却以上诉人为证实自己主张的厂房租赁费是117600元而不是147600元提供的微信聊天记录作为证据认定上诉人欠被上诉人12175元，属于对上诉人所举证据的部分认定错误，应予纠正。一审中，上诉人在提供上述微信聊天记录时，已向一审法院明确仅对证据中记录的租货费117600元作为证明内容提交，对其余内容并不认可。一审法院超出了上诉人对自己证据证明内容的范围并以此作出一审判决缺乏事实及法律依据。一审法院在错误认定事实的基础上必然适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定了“谁主张谁举证”的法律原则；而一审法院却用上诉人提供的证据来证明被上诉人的主张，且所运用上诉人明确不作为证据内容提交的部分来证明被上诉人主张，明显违反了上述法律规定，且违背了上诉人对自己证据证明内容的处分权。惠民县增鑫工贸有限公司答辩称，对方上诉理由不正确，约定租金是147000元，张勇欠电费没有交。惠民县增鑫工贸有限公司上诉称，1.撤销惠民县人民法院(2019)鲁1621民初3742民事判决书，发回重审；或查清事实后、依法改判；支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书认定事实不清、证据不足、判决错误，应予撤销。在一审中被上诉人提交的唯一证据是“所谓”上诉人公司的股东仝金渤发给被上诉人张勇的微信图片一份，一审判决却将该“所谓”证据作为定案的依据，从而导致认定事实清楚，证据不足、判决错误。首先，光凭一张微信图片再其它证据佐证的情况下无法核实其真实性。其次，上诉人在一审庭审时也对该证据不予认可，尽管仝金渤是公司股东之一，但其行为不代表公司，公司也没有授权其处理公可与张勇之间的事物。最后，“所谓”仝金渤微信图片内容显示的结论是被上诉人张勇欠上诉人39088元电费。一审判决却不按自己认定的证据判决，而是在无其它任何证据的情况下，认定上诉人应返还被上诉人管理押金10000元水池使用押金13000元、光氧设备押金7500元、增加机位押金9000元，共计39500元，被上诉人只欠上诉人12175元的电费款明显是事实不清、证据不足、判决错误。其次，在一审中上诉人为证明自己的主张提供了大量证据来证实。其中之一上诉人与被上诉人之间签订的《厂房租赁及挂靠经营合同》明确载明租金是147000元，管理押金是10000元，根本没有一审判决认定的所谓水池使用押金13000元、光氧设备押金7500元、增加机位押金900元之事。上诉人提供的所有证据能证实被上诉人尚欠上诉人电费39088元的事实，但一判決却认为被上诉人不认可而不予认定，明显偏袒被上诉人，也有失公平、公正。张勇答辩称，惠民县增鑫工贸有限公司上诉理由不能成立，针对其要求张勇承担电费，其未提供双方认可的张勇实际使用电量的电表记录，且惠民县增鑫工贸有限公司至今仍扣留张勇押金4万元，同时惠民县增鑫工贸有限公司为掩盖案件事实真相，始终否认其公司股东仝金渤实际参与与张勇的租赁合同的签订和履行，对此张勇有证据提交可以证实，请求二审法院驳回惠民县增鑫工贸有限公司的上诉请求。惠民县增鑫工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告电费款39088元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月7日，原告惠民县增鑫工贸有限公司与被告张勇签订厂房租赁及挂靠经营合同，约定被告张勇租赁原告的厂房并挂靠在原告企业之下，从事原告经营许可证范围内的经营项目。被告租赁期间产生的电费，由原告按电力部门实际价位之上加收0.1元收取，所租赁面积产生的税费，由被告自行负担。合同期限一年，至2019年7月7日到期。合同签订后，原告收取的被告的款项共计157000元，其中包括管理押金10000元。合同到期后，原告诉至本院，主张被告张勇实际于2019年7月21日搬离租赁厂房，2019年6月10日至2019年7月21日被告应支付给原告的电费为54088元，已经支付15000元，至今尚欠电费39088元。并提交了2019年6月、7月两个月包括被告在内的各租户的电费表二份、被告所用五块电表照片五份、原告所交纳的2019年6月电费发票一份，欲证明被告张勇在2019年6月10日至2019年7月21日所用电量、电费单价、应交付给原告电费数额。被告对原告的以上主张及提交的以上证据均不予认可。经综合审查，原告提交的两份电费表，系原告单方自行制作，无被告张勇的签字认可，缺乏客观性、真实性；原告提交的电表照片五份，原告未要求证据保全，来源不明，即使真实，原告亦无法提供月度计算起点的电表内容，无法以五份电表内容计算被告的该月用电度数；原告提交的电费发票所显示电费单价，在不能明确计算被告的用电度数的情况下无法单独使用。综上，对原告提交的以上证据及依据以上证据所主张的被告尚欠原告的电费计算方式，不予认定和支持。被告为支持其答辩理由，向法庭提交了原告公司股东仝金渤向被告发送的微信图片一份，图片内容记载了原告一方有关租金、押金、地税、罚款等内容。经审查，1、原告庭审中陈述的为被告垫付地税款3675元、被告自愿交纳罚款3000元与图片中显示的扣除地税3675元、罚款3000元相一致；2、原告庭审中陈述的地税款按每平方米5元计算，共计3675元，经计算被告租赁厂房面积为735平方米，与图片内容中记载显示的厂房租赁面积735相一致；3、图片中显示的管理押金10000元与合同约定的管理押金10000元以及原、被告庭审陈述的管理押金数额相一致；4、图片内容显示的每平方米厂房租金160元，与原告提交的证人董某陈述的其每平方米租金单价基本一致；5、图片内容显示的被告延期交回厂房的天数与原告庭审中主张的延期天数基本一致，差距2天。综上，被告提交的原告公司股东仝金渤向其发送的微信图片，因多处与原、被告庭审陈述相互一致、相互印证，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案关键事实，将图片全部内容认定为有效证据。被告张勇将以上微信图片作为证据提交法庭，应视为对全部证据内容的认可。根据该证据，厂房租金并非合同记载的147000元，而是117600元，差距的约30600元为被告交纳的水池、光氧、机位押金（具体数额以图片内容为准），租赁合同到期，原告应返还被告。根据该证据内容，被告应支付给原告的款项有2019年6月10日至2019年7月19日尚欠电费39088元、污水污泥清理费2000元、罚款共3000元、地税款3675元、延期交回厂房租金3912元，共计51675元。原告应返还给被告的押金有管理押金10000元、水池使用押金13000元、光氧设备押金7500元、增加机位押金9000元，共计39500元。综上，被告张勇还应支付给原告惠民县增鑫工贸有限公司12175元。一审法院认为，经对原、被告之间有关厂房租金、各项押金、罚款、垫付款、被告尚欠原告电费款等内容综合计算，被告张勇还应支付给原告惠民县增鑫工贸有限公司12175元（详见以上事实及证据的分析认定部分），事实清楚，证据充分，被告张勇理应支付。原告惠民县增鑫工贸有限公司的其他诉讼请求，无有效证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张勇于本判决生效后十日内支付给原告惠民县增鑫工贸有限公司12175元；二、驳回原告惠民县增鑫工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费777.2元，减半收取388.6元，由原告惠民县增鑫工贸有限公司负担258.6元，被告张勇负担130元。二审中，上诉人提交三组证据，证据一：张勇在租赁期间向增鑫工贸通过其股东仝金渤交付电费的银行转账记录一部分，证明仝金渤作为增鑫工贸的股东之一，与张勇实际对合同的履行进行了参与，进一步印证张勇在一审中提交的有仝金渤通过微信向张勇发送的聊天记录所记载的双方的租赁费为117600元，其余部分为押金；证据二张勇所经营公司向增鑫工贸交电费的记录表，证实向增鑫公司交368327.9元，证实张勇在租赁对方厂房期间，向其支付电费的总数额，也进一步印证增鑫公司虚构电力部门电费价格，多收取张勇电费1万元；证据三：惠民县大年陈镇电力部门出具的张勇租赁厂房用电15个月的电费单价，增鑫公司是在该基础上每度电加收0.1元，据此可以得出张勇已经实际多支付电费1万元。增鑫公司向张勇实际收取电费超出每度电0.1元。我方认为已经不欠电费，但多交的电费也不再主张。惠民县增鑫工贸有限公司质证称，电费确实一个月一个价，电费高是因为处理污水有水汽还有亏损，所以每个月都不一样，厂里好几家租赁户都是这个价格；仝金渤不参与公司与张勇的经营，张勇平时都是直接把电费转给我，没有转给仝金渤；至于给仝金渤转款的用途注明是电费，因为这是张勇自己写的，我方均不认可。本院认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，且与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，虽因上诉人主张电费引起，但因合同已经终止，双方均同意对租赁合同的账目全部进行核算。一审根据双方举证，特别是股东仝金渤向张勇发送的微信图片内容，并结合双方的陈述，认定图片内容系记载的租赁期间的账目并无不当。一审据此判决上诉人张勇还应支付给上诉人惠民县增鑫工贸有限公司12175元，于法有据，本院予以支持。综上所述，张勇、惠民县增鑫工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费881.60元，由上诉人张勇负担104.40元，由上诉人惠民县增鑫工贸有限公司负担777.20元。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年六月五日法官助理高玉静书记员张霞