山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再11号再审申请人(原审被告)：陈洪梅，女，1977年10月3日出生。汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。被申请人(原审原告)：高世彬，男，1981年1月18日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：马群，山东鲁拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，女，住枣庄市薛城区，系被申请人之妻。原审被告：王建华，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。原审被告：枣庄雨竹豆制品有限公司，住所地：枣庄市高新区天安一路(兴仁街道办事处匡山腰村)，统一社会信用代码：91370400564072157C。法定代表人：陈洪梅，执行董事兼经理再审申请人陈洪梅因与被申请人高世彬、原审被告王建华、枣庄雨竹豆制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2018)鲁0403民初1197号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）鲁04民申111号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈洪梅的委托诉讼代理人张锋、被申请人高世彬的委托诉讼代理人马群、王茜到庭参加诉讼，原审被告王建华、枣庄雨竹豆制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。陈洪梅申请再审称：一、2016年8月1日与2016年8月27日的借款是对王建华婚前个人债务结算后的新债务，陈洪梅是共借人。二、一审按年利率24%支付利息没有依据。2016年8月28日的借条系双方之间新的借贷关系，该借条上没有约定利息，依法应视为不支付利息。三、原审中被申请人提交的银行流水及其在庭审中的陈述可知，2016年8月28日之后，申请人向被申请人偿还借款为：2016年9月7日支付6000元，2016年10月8日支付10000元，2016年12月6日支付5000元，2016年12月11日支付10000元，2017年1月23日支付5000元，2017年4月9日支付2000元，2017年4月10日支付5000元，2017年6月10日支付2000元，2017年7月5日支付2800元，2017年8月9日支付5000元，2018年2月6日支付3000元，共计55800元，应从28万元本金中扣除。四、原判申请人支付借款利息63000元没有依据。原审认定2016年8月1日的借条系对2016年8月27日之前借款利息的结算错误。合理的应是对2016年8月1日前的利息进行结算，且原审中被申请人并没有就此63000元主张权利，原判偿付63000系超出诉讼请求的范围。综上，原审认定事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。高世彬提交意见称，应审查再审申请是否超出申请再审期限。原判正确，再审申请没有事实及法律依据。申请人在借条中签字认可为共借人，视为同意承担王建华的债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。原审中高世彬提交的王建华录音证据证实借款和利息约定的事实，原判按年利率24%符合法律规定。55800元不应从28万元借款本金中扣除，申请人的该项张不应支持。原审中高世彬主张28万元及利息（自被告未按约定支付利息之日起至付清之日止，按月息5分计算），2016年8月1日出具的借条为结算的利息，也证明了口头约定利息的真实性，原判偿付63000元利息没有超出诉讼请求范围。陈洪梅的再审申请，没有事实及法律依据，请求依法驳回。高世彬原审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28万元及利息（自被告未按约定支付利息之日起至付清之日止，按月息5分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告王建华、陈洪梅夫妻二人向原告借款28万元，被告枣庄雨竹豆制品有限公司提供担保。经原告多次催要，被告拒付。被告王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司均未作答辩。原审中，被告王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原审法院认定事实：2015年2月26日，被告王建华向原告借款36万元，并口头约定月息5分。借款后，被告偿还了部分本金和利息。2016年8月1日，被告王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司出具借条一张，载明“今借高世彬现金陆万叁仟元”。庭审中，原告陈述该借条为结算的利息。2016年8月27日，被告王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司出具借条一张，载明“今借高世彬现金贰拾捌万元。借款人：王建华，共借人：陈洪梅，担保单位：枣庄雨竹豆制品有限公司”。庭审中，原告陈述该借条为结算的本金。原审法院认为，被告王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告王建华、陈洪梅尚欠原告借款本金28万元的事实清楚，证据充分，予以确认。关于原告主张的借款利息，由于原、被告约定的月息5分，超过了年利率24%，超出部分，不予支持。由于借条中约定担保方式不明确，根据担保法第十九条之规定，被告枣庄雨竹豆制品有限公司应承担连带担保责任。被告枣庄雨竹豆制品有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王建华、陈洪梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告王建华、陈洪梅返还原告高世彬借款本金28万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王建华、陈洪梅偿付原告高世彬借款利息63000元（原、被告结算2016年8月27日前的利息），于本判决生效后十日内付清；三、被告王建华、陈洪梅偿付原告高世彬借款利息（以借款本金28万元为基数，自2016年8月28日起至给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告枣庄雨竹豆制品有限公司对上述第一、二、三项判决给付内容承担连带清偿责任；五、被告枣庄雨竹豆制品有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王建华、陈洪梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费2320元、公告费560元，由被告王建华、陈洪梅负担，于本判决生效后七日内交纳。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审庭审中高世彬陈述，2015年2月26日，王建华向高世彬借款36万元，并口头约定月息5分。借款后，王建华偿还了部分本金和利息。2016年8月1日，王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司出具借条一张，载明“今借高世彬现金陆万叁仟元”。该借条为结算的利息。2016年8月27日，王建华、陈洪梅、枣庄雨竹豆制品有限公司出具借条一张，载明“今借高世彬现金贰拾捌万元。借款人：王建华，共借人：陈洪梅，担保单位：枣庄雨竹豆制品有限公司”。高世彬陈述该借条为结算的本金。高世彬在原审庭审中陈述的被告偿还数额为：2015年3月3日18000元，2015年6月29日18000元，2015年9月9日17600元，2015年9月10日18400元，2015年9月29日10000元，2015年9月30日55500元，2015年11月3日20000元，2015年12月17日19000元，2016年3月17日10000元，2016年4月3日10000元，2016年6月2日10000元，2016年7月20日5000元，2016年8月5日日8000元，2016年9月7日支付6000元，2016年10月8日支付10000元，2016年12月6日支付5000元，2016年12月11日支付10000元，2017年1月23日支付5000元，2017年4月9日支付2000元，2017年4月10日支付5000元，2017年6月10日支付2000元，2017年7月5日支付2800元，2017年8月9日支付5000元，2018年2月6日支付3000元。上述还款，原被告曾协商2015年9月30日55500元中50000元为本金、5500元为利息，2015年11月3日20000元为本金，2015年12月17日19000元中10000元本金和9000元利息。另外，一审卷中王茜的农业银行卡交易明细清单显示，陈洪梅向王茜支付2015年12月3日20000元，2016年2月4日支付10000元。再审中，被申请人提交一份2017年2月12日王建华、陈洪梅签名按手印的借条一张“今借王茜现金贰万元正”，称是结算利息2万元，用以证明2016年8月27日28万元借条有利息约定。再审申请人对该2万元借条真实性予以认可，但对其证明目的不认可，称该借条并没明确是对2016年8月27日借款利息结算，不能证明存在利息的约定。本院再审认为，本案双方争议焦点为：1、借款利息如何约定的，2、63000元利息是否应支持，3、2016年8月27日打条后还的55800元是否应予扣除。关于借款利息的约定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案被申请人提交的三份借条上均未注明利息，被申请人自称2016年8月27日28万元借条为下余本金，63000元条为结算的2016年8月27日之前的利息，2017年2月12日20000元条为2016年8月27日之后的利息，再审申请人对此不予认可，主张2016年8月27日之后不存在高息。本院认为，虽然在2016年8月27日双方结算本息之前，申请人偿还了高额的本息，但由于借条中未明确约定利息，被申请人主张2016年8月27日之后仍有利息，而申请人不予认可，故本案借款应属对利息约定不明，被申请人主张2016年8月27日之后的利息，依照上述法律规定，应不予支持。原审按照24%利率继续支持利息，不符合法律规定，应予更正。关于63000元利息是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，根据被申请人自认的还款数额，已还款数额已超过了法定的年利率24%，该63000元利息显然系超过年利率24%的部分，依法应不予支持。原审予以支持不当，应予纠正。关于2016年8月27日打条后还的55800元是否应予扣除问题。本院认为，该55800元是2016年8月27日打条后所还，显然应予扣减。鉴于本案借款对利息约定不明，对2016年8月27日之后的利息，依法应不予支持，故该55800元还款应属偿还本金，从所欠28万元本金中扣除。综上所述，再审申请人的再审申请理由成立，应予支持。原判认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款规定，判决如下：一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1197号民判决；二、王建华、陈洪梅偿付高世彬借款224200元及利息（自2018年4月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至本判决履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、枣庄雨竹豆制品有限公司对上述第二项判决给付内容承担连带清偿责任；四、枣庄雨竹豆制品有限公司承担连带清偿责任后，有权向王建华、陈洪梅追偿；五、驳回高世彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由王建华、陈洪梅负担3559元，高世彬负担1941元，保全费2320元、公告费560元，由王建华、陈洪梅负担；再审案件受理费5500元，由王建华、陈洪梅负担3559元，高世彬负担1941元；于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年六月二十九日异书记员 李 振