四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川06民终283号 上诉人（原审被告）：罗勇，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳昊华清平磷矿有限公司，住所地四川省绵竹市清平镇湔沟村。 法定代表人：向平，董事长。 委托诉讼代理人：胡紫洋，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒋仕春，男，系该公司工作人员。 上诉人罗勇因与被上诉人德阳昊华清平磷矿有限公司（以下简称“清平磷矿”）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院(2019)川0683民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人罗勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间没有民间借贷关系。“还款协议”是上诉人按被上诉人“平账”的要求出具的，上诉人并不能代表各公司，“昊华家园”项目是星月公司转包给大全公司的，大全公司与被上诉人无法律关系，且被上诉人并没有向星月公司支付过结算款，《还款协议》中的欠款缺乏事实及法律基础，一审法院仅凭《还款协议》认定上诉人欠被上诉人4617362.87元与事实不符；《还款协议》所述全部是建筑工程事宜，罗勇不具备签署主体条件，本案应是建设施工合同纠纷，案涉主体应是签署合同的企业之间的纷争，上诉人未取得授权，谈不上承认债权债务的权限，更谈不上债务加入，上诉人不是适格的被告；涉案工程2013年前已经验收并办理完结算手续，至2017年11月16日上诉人在出具《还款协议》时已经过了诉讼时效。 被上诉人清平磷矿答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 清平磷矿向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告罗勇立即支付欠款本金4,617,362.87元,并支付自2009年9月30日起至付清之日止的利息，以实际欠款为基数，按年利率6%为标准分段计算；2.本案诉讼费、保全费由被告罗勇承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告罗勇立即支付欠款本金4,617,362.87元,并支付从2018年6月1日起至付清之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：2017年11月16日，罗勇向原告出具了一份《还款协议》，协议中明确罗勇为德阳市星月房地产开发有限公司(以下简称星月公司)“昊华家园”实际开发人，四川柯比建设有限公司(以下简称柯比公司)的实际控制人，中城建第六工程局集团有限公司(以下简称中城建公司)，绵竹市大全建筑有限责任公司(以下简称大全公司)“德阳昊华清平磷矿有限公司子弟校堡坎工程、车队沿河挡墙工程、总部办公楼”的实际施工人，经过工程结算和双方对账,截至2017年11月16日，被告尚欠原告4,617,362.87元，被告承诺2018年5月底前还清，但至今仍未向原告还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实如下：2017年11月16日，罗勇向原告出具《还款协议》，载明：我罗勇（身份证号码：5106221962××××××××）是德阳市星月房地产开发有限公司“昊华家园项目”实际开发人，四川柯比建设有限公司的实际控制人，中城建第六工程局集团有限公司“德阳昊华清平磷矿有限公司办公楼项目”的实际施工人，绵竹市大全建筑有限责任公司“德阳昊华清平磷矿有限公司子弟校保坎工程、车队沿河挡墙工程、总部办公楼基础工程”的实际施工人。通过工程结算和双方对账，截止到2017年11月16日，尚差德阳昊华清平磷矿有限公司4617362.87元。还款计划如下：1.2017年12月25日前，还款50万元；2.2018年1-5月分月还款，5月底前还款完毕。 对上述4,617,362.87元款项，原告陈述结算明细如下:（一）2009年7月，原告与大全公司就“子弟校公路下滑坡治理下河段”工程进行结算，原告应向大全公司支付工程款999,789.79元,大全公司及罗勇在结算书上签字；期间，罗勇在原告处预借工程款450,000.00元,该款支付于罗勇个人银行账户。 （二）2009年底，原告与大全公司就“子弟校公路下挡墙护坡”工程进行结算，原告应向大全公司支付工程款3,481,458.91元,大全公司及罗勇在结算书上签字；期间，罗勇在原告处预借工程款2,300,000.00元,该款支付于罗勇个人银行账户。 （三）2009年底，原告与大全公司就“车队沿河挡墙加高（上段）”工程进行结算，原告应向大全公司支付工程款252,071.05元,大全公司及罗勇在结算书上签字；期间，罗勇在原告处预借工程款2,300,000.00元,该款支付于罗勇个人银行账户。 （四）2013年，原告与星月公司就“绵竹市蔚泉新村德阳昊华清平磷矿有限公司职工安居住房”及“安居房工程配套、附属设施及商业门面”工程进行结算，原告应向星月公司支付工程款4,185,932.56元,星月公司及罗勇在结算书上签字。工程进行期间，2009年4月15日，原告向国土部门缴纳土地出让金7,200,000.00元。2009年7月1日，原告（甲方）与星月公司（乙方）签订《关于职工安居房土地款账务处理协议》，载明：绵竹天河东区E区的甲方职工安居房用地，甲方已向绵竹市国土资源局预缴土地款720万元……达成如下账务处理协议：1.由绵竹市国土资源局将甲方缴纳的该宗土地款，账务处理为乙方缴纳的该宗土地款；2.乙方向甲方出具720万元的借款凭条，乙方定于2009年9月30日前全额向甲方归还此款等内容。原告与星月公司加盖印章，罗勇作为星月公司代表签字。2009年7月8日，罗勇以借款人的身份向原告出具借款凭证，借款7,200,000.00元,事由为付土地款，落款借款人处由罗勇签字、星月公司盖章。 期间，原告向星月公司预付工程款共计829250.00元。2016年4月26日，原告代星月公司收取昊华家园门市款130259.82元用于冲抵借款。2016年6月28日，原告在绵竹市办理房产证退款26090.00元,并签注冲罗勇借款。 (五)2013年至2014年期间,原告与中城建公司就“德阳昊华清平磷矿有限责任公司工作区灾后重建工程项目”工程进行结算，原告共计应向中城建公司支付工程款33,348,840.00元,中城建公司及罗勇在结算书上签字；期间，原告向中城建公司转账支付工程款35,980,000.00元,另罗勇在原告处预借工程款300,000.00元，该款原告以劳务费的名义转账至罗勇个人账户。 （六）2014年柯比公司因使用原告混凝土欠款787,455.00元。2009年至2011年期间,罗勇因使用原告车辆欠车辆租赁费21,240.00元。 （七）2015年，原告与柯比公司就“绵竹办公区B区六楼会议室装修”工程进行结算，原告应向柯比公司支付工程款520,971.00元,柯比公司在结算书上签字;期间，原告向柯比公司预付工程款300,000.00元。 （八）2016年，原告与柯比公司就“7.9洪灾恢复重建工程燕子岩工业广场挡墙一标段”工程进行结算，原告应向柯比公司支付工程款2,905,169.00元,柯比公司及罗勇在结算书上签字。 另查明,大全公司于2012年7月19日更名为柯比公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告罗勇是否与原告建立了民间借贷关系；2.原告主张权利的诉讼时效是否已过。 针对第一个争议焦点，被告罗勇是否与原告建立了民间借贷关系。本案中，原告依据罗勇出具的《还款协议》要求被告罗勇承担还款义务,根据《还款协议》的内容,被告罗勇披露其系柯比公司（原大全公司）实际控制人及相关工程项目的实际施工人，其以个人名义与原告就相关工程项目进行结算、对账，确认截至2017年11月16日，被告罗勇尚欠原告4,617,362.87元，并制定了还款计划，被告辩称认为，该还款协议系为了给原告平账而出具。一审法院认为，根据原告就该款项组成明细作出的说明，能够确认该款项实际系原告在相关工程项目中先行出借的款项与最终结算应付工程款品迭而来，被告也未提交证据否认该还款协议的真实性、合法性，故被告罗勇作出的自愿承担债务的承诺对其个人具有约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，不适用前款规定”，现原告以民间借贷为由提起本案诉讼符合法律规定，被告应承担还款的责任。 关于原告主张权利的诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告在被告罗勇出具的还款协议载明的最后一期履行期限届满之日起的三年诉讼时效期间内主张权利,应当受到法律保护，故对原告要求被告支付欠款4,617,362.87元的诉讼请求，应予以支持。 同时，原告要求被告支付从2018年6月1日起至付清之日止的利息，按年利率6%为标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，《还款协议》载明的最后一次还款时间为2018年5月底，故原告要求被告支付从2018年6月1日起至付清之日止的利息，按年利率6%为标准计算的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告罗勇应于本判决生效之日起十五日内向原告德阳昊华清平磷矿有限公司偿还欠款本金4,617,362.87元及利息（计算方法为：以本金4,617,362.87元为基数，从2018年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%为标准计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案证据，上诉人罗勇参与了本案相关工程的合同签订及结算，且上诉人罗勇通过《还款协议》披露其系柯比公司（原大全公司）实际控制人及本案相关工程项目的实际施工人的事实。同时在《还款协议》中上诉人罗勇与被上诉人清平磷矿对账后确认了欠款的数额并制定还款计划，故能够确认《还款协议》系上诉人罗勇在相关工程项目中作为实际施工人，与被上诉人清平磷矿就其先行出借的款项与最终结算应付工程款相品迭后所形成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，不适用前款规定”，被上诉人清平磷矿以民间借贷提起本案诉讼符合法律规定，上诉人罗勇为本案适格的被告，应向被上诉人清平磷矿承担还款责任。 根据双方对账，确认上诉人罗勇尚欠被上诉人清平磷矿款项为4,617,362.87元，上诉人罗勇认为该欠款金额错误，但其提供的2012年5月四川国正建设管理有限公司的审核报告不能推翻2013年10当事人双方的工程结算，故上诉人认为一审法院认定欠款金额错误的主张不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，上诉人罗勇于2017年11月16日出具《还款协议》，并制定还款计划，诉讼时效应重新计算。被上诉人清平磷矿于2019年8月提起本案诉讼并未超诉讼时效的法律规定，故对被上诉人清平磷矿要求上诉人罗勇支付欠款4,617,362.87元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，上诉人罗勇所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43739元，由上诉人罗勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 琪