浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初171号 原告严凤萍。 委托代理人平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 被告安吉县天子湖镇人民政府，住所地浙江省安吉县天子湖镇南店村。 法定代表人朱红星，该镇镇长。 出庭应诉负责人陈志良，该镇副镇长。 委托代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 原告严凤萍与被告安吉县天子湖镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年9月27日受理后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告严凤萍的委托代理人平雪芬、被告安吉县天子湖镇人民政府出庭应诉负责人陈志良及委托代理人黄靖到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。经各方当事人申请，本案移送调解中心调解，调解期限自2020年3月1日至2020年4月30日。本案现已审理终结。 原告严凤萍向本院请求：1.确认被告未予安置的情形下拆除原告位于安吉县天子湖镇高××自然村××号房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告严凤萍变更诉讼请求如下：1.确认被告未予安置的情形下拆除原告位于安吉县天子湖镇高××自然村××号房屋的行为违法；2.被告拒绝安置原告的行为违法；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系湖州市安吉县天子湖镇高××自然村××号户主，户内共有常住人口二人，分别为原告本人与儿子杨子轩，丈夫杨文琪实际居住在此，户口落在良朋镇××号。原告合法拥有天子湖镇高禹村四庄自然村17号二层楼主房所有权，面积为180.87平方米。该房系原告父母严君、夏月英共同建造，建房时原告为批地建房人口之一。原告2015年10月26日在公安户籍管理系统单独立户后，父母于2015年11月5日将主房房屋赠与原告，并于2018年2月7日在取得相关房屋不动产权属证书后办理赠与公证。2018年因政府拆迁，被告及高禹村拆迁办工作人员告知原告父亲严君并通过父亲转告对原告房屋进行拆迁，并对原告实际所有房屋进行了评估，原告户为配合被告的工作于2018年2月8日腾空房屋。尔后因安置政策不明拆迁停滞。2019年3月中旬，被告工作人员再次口头承诺会对原告户进行安置，在未与原告户主本人沟通及签订协议的情况下，于2019年4月30日将原告户房屋拆除。此后原告多次要求安置，被告以安吉县国土资源局制定的安土资发〔2012〕73号《安吉县国土资源局关于明确农村宅基地审批中户认定意见的通知》及被告制定的《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》认为原告户不具有安置资格，拒不安置。经原告申请信息公开后发现，被告并未就案涉地块办理征地手续，亦未取得拆迁许可证。原告认为，原告合法所有案涉房屋，被告作为行政管理机关，应当按照相关法律法规的规定，依照合法程序进行拆迁和补偿安置，被告未取得征地、拆迁的相关行政授权，未与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议书》，违法拆除原告合法所有的房屋，并拒不履行安置义务，侵犯了原告户的合法权益。此外，被告在对原告进行信访答复时，以安吉县天子湖镇《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》相关规定为由对原告拒不安置，安吉县天子湖镇《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》及所依据的《安吉县国土资源局关于明确农村宅基地审批中户认定意见的通知》两份文件对农村集体经济组织内夫妻有两个达到法定婚龄的儿子或两个达到法定婚龄的女儿的情况，分别设置了单独立户和安置的不同条件，违反了男女平等的基本法律原则，也违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》，减损了原告作为集体经济组织成员的合法权益，剥夺了原告在集体经济组织的居住权，根据行政诉讼法司法解释的相关规定，应予纠正，不能作为否认原告户安置资格的依据。综上，请求支持原告诉讼请求。 被告安吉县天子湖镇人民政府答辩称，1.案涉房屋的所有权人并非是原告严凤萍。根据被告调查获知的情况，案涉房屋登记的所有权人系原告父亲严君。虽然2018年2月7日原告父母通过公证赠与的形式将严君名下房屋中的主房赠与了原告，但该赠与合同签订及公证后，原告父母和原告并未办理过户登记手续。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”合同法第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”原告提交的《公证书》最后也明确表示“房屋产权自办理产权过户登记之日起转移”。故，案涉房屋的所有权并未转移，原告严凤萍并非是案涉房屋的所有权人，也无证据证明严凤萍系案涉房屋共有人。2.案涉房屋系被告下属公司依据与案外人即房屋所有权人严君签订的房屋征收补偿安置协议拆除。2018年2月8日，被告下属公司浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司与案外人即房屋所有权人严君签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，该《协议书》系合同当事人双方在自愿平等协商一致的情况下签订，系房屋所有权人对自己物权的自愿处分行为，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。《协议书》第十条“权利担保”条款明确：“本协议签订吋，乙方应保证对签约房屋享有合法的处分权。同时，应向甲方移交与房屋相关的土地使用证等，与签约房屋相关的抵押、租赁、继承、房产分割等，由乙方自行处置。乙方签订本协议后，视为同意甲方按县政府规定的补偿标准，征收本村民小组的土地（含宅基地）。”案涉房屋登记的所有权人系案外人严君，且对房屋的权利状况进行了担保，承诺对与签约房屋相关的抵押、租赁、继承、房产分割等事宜自行处理。被告下属公司依据与案外人严君签订的《协议书》将案涉房屋拆除，于法有据。3.被告下属公司与案外人严君签订协议系行政协议行为。被告下属公司与案外人严君签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，系合同当事人双方在自愿平等协商一致的情况下进行，该征收补偿协议属于行政协议，但不等同于征收行为，本案中也不存在具体的征收行为。被告下属公司与案外人严君签订协议后积极履行协议，案外人严君也根据协议领取了相关款项。被告下属公司依据协议拆除案涉房屋属于行政协议的履行，也并非行政强制行为。综上，案涉房屋拆除行为系被告下属公司履行与案外人严君签订的行政协议的行为。严凤萍也并非是案涉房屋的所有权人，其并非本案的适格原告。在被告下属公司全面履行与案外人严君签订的行政协议的情况下，原告作为非合同当事人，如果认为前述行政协议侵害了其合法权益，其应当要求确认协议无效并针对侵权人提出损害赔偿诉讼。故请求依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。 本院认为，严凤萍在提起行政诉讼时诉讼请求为“确认被告未予安置的情形下拆除原告位于安吉县天子湖镇高××自然村××号房屋的行为违法”，人民法院审查的对象是被告实施拆除行为的合法性。庭审中，严凤萍提出新的诉讼请求为“被告拒绝安置原告的行为违法”，人民法院审查的对象是被告拒绝安置行为的合法性。该两项诉讼请求所针对的行政行为并不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”规定，本院对严凤萍提出新的诉讼请求，不予准许。严君、夏月英虽将涉案房屋赠与严凤萍，并办理公证，但因未办理过户手续，不发生物权变动效力。严君作为涉案房屋的所有权人有权签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，被告亦提交了经严君确认签字的《拆迁房屋交付确认单》，故被告对涉案房屋实施的拆除行为是履行协议的行为，并不存在行政强制。原告主张的拆除行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。对于原告是否属于安置对象、符合安置条件，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告严凤萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年六月十九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵