山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1716号 上诉人（原审原告）:赵君，女，1979年9月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴乃伟，男，1968年8月16日出生，汉族，系泰安银行红门支行客户经理，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）:王建生，男，1976年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人赵君因与被上诉人吴乃伟、王建生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵君上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、涉案12万元股权系夫妻共同财产，上诉人依法享有投资者权益；2、上诉人对涉案股权享有的财产权益优于被上诉人吴乃伟的一般债权；3、一审法院适用法律错误，上诉人对涉案债务没有偿还义务，上诉人无论是否离婚，上诉人的财产权益不可能为他人偿还债务，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。 被上诉人吴乃伟辩称，查封王建生的股权及收益，上诉人在有效期内一直未提异议，开庭审理以及判决生效后，王建生都未提及该股权，直至该股权拍卖时上诉人才提出异议，该股权无论是工商登记，还是入股收据，都系王建生的个人投资，而非夫妻共同所有，王建生与上诉人离婚系为了逃避债务，在2015年11月2日的离婚协议中，对家电、电脑等小物件都进行了约定，恰恰对该股权如此大的资产未进行约定，我因该股权曾找过赵君多次，赵君说已经离婚了，不愿意管王建生的事，而且赵君说自己去公司法定代表人也不理她，由王建生自己处置。 被上诉人王建生未答辩。 上诉人赵君向一审法院起诉请求：1、请求法院立即停止对被告王建生在泰安市鲁冠木业有限公司投资款的强制执行措施。2、请求法院依法确认登记在王建生名下的泰安市鲁冠木业有限公司股权原告享有50%股权比例（王建生与原告各享有一半的股份）。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年1月16日泰安市鲁冠木业有限公司出具收款收据，记载：缴款单位王建生，摘要投资款，金额陆万元。2006年4月11日泰安市鲁冠木业有限公司出具收款收据，记载：缴款单位王建生，摘要投资款，金额陆万元。泰安市鲁冠木业有限公司于2006年1月20日成立，注册资金100万元，工商登记股东记载中载明王建生出资12万元，持股比例为12%。 2012年12月20日及2013年8月14日王建生向吴乃伟两次借款共计45万元。后吴乃伟与王建生民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年6月19日立案后，于2017年6月21日作出（2017）鲁0902民初2814号之二民事裁定书，查封了王建生在泰安市鲁冠木业有限公司的股权，并向泰安市泰山区工商行政管理局送达了协助执行通知书。2017年9月28日一审法院作出（2017）鲁0902民初2814号民事判决书，缺席判决：“一、被告王建生于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴乃伟借款本金45万元；二、被告王建生于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴乃伟利息（借款本金45万元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至偿清借款本金时止）。该判决书生效后，王建生未履行法律文书确定的还款义务，吴乃伟向一审法院申请强制执行。执行案件立案后，一审法院又先后进行了多次进行续查封。2018年12月24日一审法院作出（2018）鲁0902执恢344号执行裁定书，“拍卖被执行人王建生在泰安市鲁冠木业有限公司所持有的12%的股权。以评估价2764687.51元的基础上降价30%即1935281.257元，在淘宝网上进行第一次拍卖，保证金为38万元，增加幅度为10000元，税费由买受人承担。”2019年1月一审法院对查封的股权进行拍卖时，原告赵君向一审法院提出异议，一审法院于2019年3月7日作出（2019）鲁0902执异28号执行裁定书，裁定驳回赵君的异议请求。裁定书送达后，赵君不服，在规定的期限内，提起诉讼。 另查明，原告赵君与被告王建生原系夫妻关系，双方于2003年10月9日登记结婚；于2015年11月2日在泰安市泰山区民政局办理离婚；双方离婚协议约定：1.子女安排：两个儿子王盛华、王明华出生日期2005年11月4日归女方抚养，男方每月支付抚养费2000元。2.财产处理：王建生名下位于中七里小康楼2区16排西2户面积209.43平方米。房产证号为泰山房私字（2000）第A321号房屋一套王建生同意归两个儿子王盛华、王明华所有。电脑、电视、冰箱归赵君所有，其他婚内财产等双方根据各自生活需要另行分清。王建生的对外借款从没有用于家庭生活，其同意债务全部由王建生个人承担，与赵君无关。 一审法院认为：案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告赵君的诉讼请求是否应当得到支持，应视原告赵君是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告赵君与被告王建生在婚姻关系存续期间，被告王建生出资12万元，成为了泰安市鲁冠木业有限公司股东，持股比例为12%，事实清楚。但被告王建生12万元的出资是否是夫妻的共同财产，原告应提交相应的证据予以证实。从原告赵君与被告王建生签订的离婚协议可以看出，双方对财产、债务进行了明确的分割，特别是约定的“其他婚内财产等双方根据各自生活需要另行分清”，原告未提交证据证实被告王建生出资的12万元系夫妻共同财产，故原告赵君主张王建生在泰安市鲁冠木业有限公司12万元股权系夫妻共同财产，一审法院不予支持。其次，原告赵君要求依法确认登记在王建生名下的泰安市鲁冠木业有限公司股权享有50%股权比例（王建生与赵君各享有一半的股份）。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原告赵君未提交泰安市鲁冠木业有限公司过半数股东同意其成为股东的证据，故原告的该请求一审法院亦不予支持。综上，原告赵君的诉讼请求证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告赵君的诉讼请求。案件受理费8050元，由被告赵君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交银行流水两份，证实两被上诉人在（2017）鲁0902民初2814号案件中恶意串通，侵害上诉人的权益。吴乃伟认为其与王建生之间的银行流水资金往来非常多，上诉人只是提交了其中的一部分，不能证实其主张。本院认为，上诉人并非（2017）鲁0902民初2814号一案的当事人，且该判决已经生效，上诉人提供的证据不能证实其主张，本院对此不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人与王建生于2003年10月9日登记结婚；于2015年11月2日在泰安市泰山区民政局办理离婚，而涉案股权系上诉人与王建生夫妻关系存续期间，由王建生投资取得，上诉人与王建生在离婚时并未对涉案股权进行分割，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该股权所形成的财产权益，应属上诉人与王建生的夫妻共同财产，一审对此未予认定，属认定事实错误。上诉人请求确认其享有涉案股权50%的股权比例，但根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，而在本案一、二审期间，上诉人均未提交泰安市鲁冠木业有限公司过半数股东同意其成为股东的证据，一审对其该项诉讼请求不予支持并无不当。因吴乃伟诉王建生民间借贷纠纷一案，在判决书生效后，王建生未履行生效判决确定的还款义务，吴乃伟向一审法院申请强制执行，上诉人对涉案股权所享有的财产权益，不足以排除执行，至于上诉人作为该财产权益共有人所享有的份额，可待涉案股权拍卖变现后，在执行过程中一并处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人赵君负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 琳