四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终195号 上诉人（原审原告）：李永生，男，1975年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：陈昌德，男，1964年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市海门渔村Ａ区。 上诉人（原审被告）：陈实，男，1993年4月出生，汉族，居民，住四川省西昌市海门渔村Ａ区。 上诉人（原审被告）李毓全，男，1963年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 上诉人李永生因与上诉人陈昌德、陈实、李毓全民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永生及其委托诉讼代理人刘世发，上诉人陈昌德、陈实、李毓全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永生上诉请求：1.撤销一审判决，改判由三被上诉人连带偿还上诉人借款265000元。事实和理由：一审判决认定陈实向上诉人还款100000元错误。虽然陈实与2015年4月28日向上诉人转款100000元，但该款系陈实归还上诉人另一笔借款。事实上，上诉人与陈实、陈昌德父子有数笔借款，上诉人在一审中已经提供了相关的借条，但一审判决以上诉人无证据证明该100000元是归其他借款为由，支持了陈实的说法。本案一审庭审结束后，上诉人找到了三被上诉人重新出具的借条，该借条上载明截止2016年10月26日，三被上诉人尚欠上诉人借款本金500000元，充分说明陈实2015年4月28日转款100000元不是归还本案欠款。至于被上诉人李毓全转款的235000元，由于转款发生在重新书写借条之后，上诉人也没有证据还原当时的事实，上诉人只能另案起诉。而对于陈实转款的100000元，由于其还款后，上诉人已将借条交还给陈实，无法另案起诉，况且上诉人已找到新证据证明陈实未向上诉人偿还本案借款100000元。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉人请求。 陈昌德、陈实、李毓全共同辩称：陈实转款的100000元就是偿还本案借款，如果被答辩人主张与答辩人之间还有其他借款，可以另案起诉，答辩人绝对予以配合。所以，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 陈昌德、陈实、李毓全上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.民间借贷合同是实践性合同，应以实际交付金额认定借款本金。本案中，借款本金中有15000元未实际交付，一审判决在没有任何实际交付的证据的情况下，按照民间交易习惯认定实际交付借款本金500000元是错误的。2.本案中，上诉人将补充提交已还款160000元的证据和证人，证明借款已全部归还。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李永生辩称：被答辩人的上诉请求不能成立，答辩人已提供证据证明借款本金是500000元，其中485000元是银行转款，15000元现金，三被答辩人在借条上签字确认，现在予以否认是不诚信的表现。被答辩人主张归还了现金160000元无证据证明，也与本案无关。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 李永生向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金500000元；2.判令以被告陈实继承所得位于海门渔村Ａ区拍卖或者变卖所得价款偿还原告的借款500000元；3.判令以被告李毓全所有的位于河东街苗甫地的单位集资房拍卖或者变卖所得款项偿还原告的借款500000元；4.由三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月28日，被告陈昌德、陈实向原告借款500000元，并出具了《借条》，其中载明：“今借到李勇生人民币现金伍拾万元整（500000.00元）用于苗圃生产经营周转，愿用位于海门渔村Ａ区住房作担保抵押。”。被告陈昌德、陈实在该《借条》的“借款人”处签字按手印。陈某在该《借条》的“住房所有人”处签字按手印。被告李毓全在该《借条》的“担保人”处签字按手印，并备注“我用西昌市苗甫地单位集资房作担保。如到期陈昌德不能还款50万（伍拾万元）由李毓全归还借款。”。原告于当日向被告陈昌德的银行账户转款485000元。因被告陈昌德未归还借款，原告与被告李毓全通过手机短信多次协商还款事宜。 另查明，被告陈实于2015年4月28日向原告的银行账户转款100000元。被告李毓全分别于2017年8月12日、2017年11月21日、2017年12月18日向原告的银行账户转款85000元、50000元、100000元，共计235000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。1.原告诉称其向被告陈昌德、陈实出借500000元，其中银行转款485000元，剩余15000元系现金支付，符合民间借贷交易习惯。案涉《借条》明确载明被告借到原告现金500000元，被告陈昌德、陈实作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其在《借条》的“借款人”处签字按手印会产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，一审法院确认本案借款本金为500000元。一方面，被告陈实提交了证据证明其向原告的银行账户转款100000元，被告李毓全亦提交了证据证明其三次向原告的银行账户转款共计235000元，二被告均在庭审中确认上述转款系偿还本案借款本金。原告主张上述转款系被告陈实、李毓全偿还其他借款无事实和法律依据，原告主张与被告存在的其他借贷法律关系可另案起诉。另一方面，被告陈昌德辩称其偿还了160000元借款本金，但其未提交合法、有效的证据予以证明。据此，一审法院确认本案剩余借款本金为165000元（500000元－100000元－235000元），被告陈昌德、陈实作为借款人应对此承担还款责任。被告李毓全作为担保人在《借条》上备注如到期被告陈昌德不能还款，则由其归还借款，构成连带责任保证，结合被告李毓全在庭审中对原告主张其与其他被告连带偿还借款无异议的事实，被告李毓全对被告陈昌德、陈实的上述债务承担连带清偿的保证责任。2.原告要求判令以被告陈实继承所得位于西昌市海门渔村Ａ区的房屋拍卖、变卖所得价款偿还原告借款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对其不予支持。3.原告要求判令以被告李毓全所有的位于西昌市苗甫地的单位集资房拍卖或者变卖所得款项偿还原告借款的诉讼请求，本案当事人未就该房屋办理抵押登记，原告未取得抵押权，一审法院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、被告陈昌德、陈实于本判决生效之日起十五日内偿还原告李永生剩余借款本金165000元，被告李毓全对此承担连带清偿的保证责任；二、驳回原告李永生的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李永生负担2948元，被告陈昌德、陈实、李毓全共同负担1452元。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李永生提交了两组证据，第一组，陈昌德、殷显聪于2014年11月23日出具的借条复印件一份，借款金额170000元；陈昌德2015年4月3日出具的借条复印件一份，借款金额160000元；中国农业银行交易明细和业务凭证各一份，载明2014年11月10日，李永生账户向陈昌德转款150000元。该组证据拟证明双方存在多笔借款，2015年4月28日陈实转款的100000元系偿还2014年11月10日的借款，与本案借款无关。第二组，2016年10月26日，陈昌德、陈实、李毓全出具的借条一份，拟证明截止2016年10月26日，被上诉人陈昌德、陈实、李毓全再次确认借款本金尚欠500000元。充分说明陈实2015年4月28日转款100000元与本案无关。陈昌德、陈实、李毓全的质证意见：对第一组证据，双方存在多笔借款的事实成立，但其他借款均已还完，如李永生认为没还完，可另案起诉。对第二组证据的真实性无异议，但是，当时我们要求李永生出具已还款的收条，李永生不出具，并且也不退还2014年10月28日的原始借条，还威逼家中年迈的父母,是在威胁、胁迫下出具的。 本院认证如下：对李永生提供的两组证据，陈昌德、陈实、李毓全对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对第一组证据，证明了双方曾经存在多笔借款，对此本院予以确认。对第二组证据，该借条是对2014年10月28日借条的延续和确认，没有实际支付借款，且2014年10月28日的借条也未归还。该借条由上诉人陈昌德、陈实、李毓全于2016年10月26日签字确认，发生在2015年4月28日陈实转款100000元之后，结合李永生提供的第一组证据，能够证明陈实2015年4月28转款的100000元并非归还本案借款。本院对该两组证据的证明目的予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，上诉人李永生与被上诉人陈昌德、陈实除本案所涉借款外，在2014年11月至2015年4月期间，还存在多笔借款。2015年4月28日陈实向李永生转款100000元之后，2016年10月26日，陈昌德、陈实再次向李永生出具借条一份，载明：“今借到李永生人民币五十万元整，用于苗圃生产周转经营，愿用位于海门渔村Ａ区住房作抵押担保，自2016年10月26日至12月30日前尽量付清所借款项。付清后李永生退还原2014年10月28日所打借条，以便结息。如在还款后如剩余本金不论多少，均用原借条上的两套房作担保抵押。”李毓全在担保人处签名并注明：“我用西昌市苗圃的单位集资房作担保，如到期陈昌德不能还款五十万元，由李毓全归还借款。”该借条顶部还注明：“备注，原借条继续有效。”陈昌德、陈实在备注处签字按手印。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈实2015年4月28日向上诉人李永生转款100000元是否是偿还本案借款。上诉人李永生主张双方存在多笔借贷，该100000元，是偿还2014年11月10日的借款150000元。对此，上诉人李永生在二审中提交了新证据，其中第一组证据证明了上诉人李永生与被上诉人陈昌德、陈实除本案所涉借款外，在2014年11月至2015年4月期间，还存在多笔借款，本院对此予以确认。第二组证据证明上诉人陈昌德、陈实、李毓全于2016年10月26日签字的借条确认，截止2016年10月26日上诉人陈昌德、陈实尚欠上诉人李永生借款本金500000元。该借条签署于2015年4月28日陈实向李永生转款100000元之后。虽然上诉人陈昌德、陈实主张该借条是在受到威胁胁迫下出具，但未提交证据证明，事后也未在法定期限内行使撤销权，对该借条的真实性本院予以采信。因陈昌德、陈实直至2016年10月26日再次向李永生出具借条上载明的本金金额仍然是500000元，结合李永生提供的第一组证据，能够证明陈实2015年4月28日转款的100000元并非归还本案借款。上诉人李永生的该上诉请求成立，本院予以支持。 本案争议的焦点二，上诉人李永生是否实际支付了500000元出借款项。对此，上诉人陈昌德，陈实、李毓全主张实际收到李永生银行转账485000元，其余15000元未支付。但本案上诉人对其支付出借资金500000元，不仅出示了银行转账凭证，还提交了陈昌德、陈实、李毓全签字确认借条两份。陈昌德、陈实、李毓全作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其在借条上签字按手印会产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，一审法院认定本案借款本金为500000元，符合法律的规定。上诉人陈昌德、陈实、李毓全的该上诉请求不能成立本院不予支持。 本案争议焦点三，陈昌德、陈实是否已现金方式，偿还了上诉人李永生160000元。对此，上诉人陈昌德、陈实在一审、二审中均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈昌德、陈实应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人李永生的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人陈昌德、陈实、李毓全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）3401民初3345号民事判决； 二、上诉人陈昌德、陈实于本判决送达之日起十五日内偿还上诉人李永生剩余借款本金265000元，上诉人李毓全对此承担连带清偿的保证责任； 三、驳回上诉人李永生的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人陈昌德、陈实、李毓全的上诉请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元由上诉人李永生负担2332元，被告陈昌德、陈实、李毓全共同负担2068元。二审案件受理费8800元，由上诉人陈昌德、陈实、李毓全共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年六月三日 书记员  张博涵