江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终1837号上诉人（原审原告）：江苏松凌木业股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇狄坂村。法定代表人：朱凌云，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人(原审被告):徐以杰，男，1975年2月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人(原审被告):沭阳城北惠民农贸市场有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海北路与南昌路2号交汇处。法定代表人：王晓松，该公司执行董事。委托诉讼代理人:林淮，江苏兆仕禾律师事务所律师。上诉人江苏松凌木业股份有限公司（以下简称松凌公司）因与被上诉人徐以杰、沭阳城北惠民农贸市场有限公司（以下简称惠民农贸公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松凌公司上诉请求：请求撤销原裁定，裁定一审法院审理本案。事实和理由：一审法院（2017）苏1322民初12669号案件系针对被上诉人占用的全部场地（包括合同范围内、额外侵占部分）提起诉讼，一审法院（2019）苏1322民初11507号案件系上诉人针对合同内租赁部分提出解除租赁合同，而本次起诉上诉人要求被上诉人返还合同约定范围以外侵占的场地，故不存在一案两诉。惠民农贸公司二审辩称：松凌公司提起本案诉讼属于重复诉讼，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。松凌公司向一审法院提起诉讼，请求判令：徐以杰、惠民农贸公司向松凌公司返还侵占场地,并向松凌公司支付场地占用费暂计人民币100万元。一审法院查明事实：2017年8月3日松凌公司诉惠民农贸公司排除妨害纠纷一案，松凌公司主张惠民农贸公司擅自在该土地内建设大量简易房、棚及摊位用于企业经营，强行占用松凌公司拥有合法使用权的土地及土地内的附属设施，并进行经营活动，严重损害了松凌公司的利益，请求人民法院依法判令惠民公司搬离松凌公司场地，并拆除建设在松凌公司土地上钢结构彩钢瓦大棚。在审理过程中查明：2002年12月5日松凌公司成立，注册资本5000万元，由朱凌云任董事长，系公司法定代表人，朱产松任公司董事、总经理。朱凌云出资1500万占注册资本的30%，朱产松出资2200万元占注册资44%。朱凌云系朱产松女儿。2003年2月26日，松凌公司通过出让方式取得了“沭城镇南昌路北、人武部靶场东、长庄路西、沂南小河南”地段土地的使用权，使用权证为沭国用（2003）字第270020号。2015年9月19日，朱产松与徐以杰签订了租赁合同，合同载明：“甲方:朱产松乙方:徐以杰经双方友好协商，现对沭阳江苏松凌木业股份有限公司城北厂区内闲置土地租用达成如下协议：1、乙方一次性缴纳十万元人民币给甲方，作违履约保证金。2、甲方按每年1000元每亩的价格租给乙方作临时马路市场疏导点，具体用地亩数以实际用地为准。租用合同时间,直至拆迁。3、如遇拆迁征地，乙方必须服从政府安排不给甲方带来任何麻烦，并在甲方规定时间内退出。4、如遇拆迁双方提前终止合同，租金按天计算，租金从保证金中一次性扣除并多退少补。5、此协议一式两份，甲乙双方各一份。本协议签字后立即生效。甲方：朱产松，2015年9月19日，乙方：徐以杰，2015年9月19日”。协议签订后，朱产松于2015年9月19日、2015年12月28日、2016年7月18日分别收取徐以杰保证金10万、35万、5万元，共计50万元保证金。后徐以杰与徐某、乔某、王晓松、吴某于2016年8月1日成某惠民农贸公司，徐以杰作为隐名股东，其出资额计在吴某名下。惠民农贸公司在徐以杰取得土地使用权的土地上建设上述厂房、大栅等建筑物。2018年1月20日一审法院作出（2017）苏1322民初12669号民事判决书，认为松凌公司通过出让方式取得了“沭城镇南昌路北、人武部靶场东、长庄路西、沂南小河南”地段土地的使用权。2015年9月19日松凌公司的最大股东、董事、总经理与第三人签订了租赁协议，将该土地以每亩每年1000元的价格租赁给第三人徐以杰建马路市场疏导点使用，具体用地亩数以实际用地为准。租金从保证金中一次性扣除并多退少补。徐以杰已超过合同约定的10万元保证金向松凌公司支付了50万元保证金。徐以杰通过租赁已合法取得了涉案土地使用权。徐以杰与他人一起开办惠民农贸公司，惠民农贸公司在该土地上建设上述简易房屋、彩钢瓦大栅等建筑设施，没有侵害松凌公司的土地使用权。松凌公司请求惠民农贸公司排除妨碍，无事实与法律依据，判决驳回松凌公司的诉讼请求。松凌公司不服判决提起上诉，并在二审期间提供朱产松、华东化工厂与徐以杰于2015年11月18日签订的协议2，该协议的见证人为沭阳县沭城街道办事处。主张协议2为朱产松和徐以杰于2015年9月19日签订的租赁合同的延伸。即使朱产松与徐以杰于2015年9月19日签订的租赁合同有效，协议2中双方对用地范围作了明确约定，超出约定范围建造的建筑，应予拆除。本院于2018年8月2日作出（2018）苏13民终1809号民事判决书，认为根据涉案租赁合同的约定，朱产松按每年每亩1000元的价格将涉案土地租给徐以杰作临时马路市场疏导点，具体用地亩数以实际用地为准。协议2约定，甲方沭阳华东化工厂、朱产松只允许徐以杰在主马路以西，锅炉房以南，办公楼南面一条马路的北线为临时使用地块，超过部分，徐以杰应当与甲方另行商量，并应取得书面承诺书为准。虽然沭阳华东化工厂并非涉案土地的使用权人，但协议甲方还包括朱产松，朱产松同时还是江苏松凌木业股份有限公司的董事、总经理、股东，应认定协议2中朱产松代表松凌公司对徐以杰可以使用的土地的范围作了限定。但该协议2并未约定如超范围使用土地，应予拆除，而是约定徐以杰应与朱产松另行商量，取得出租方书面许可。松凌公司主张拆除的上述房屋面积较大，并非较短时间可以建成，即使农贸市场公司超范围使用土地，且未取得出租方书面许可，也未提供证据证明其在上述房屋建设过程中曾向惠民农贸公司提出过异议。大面积拆除相关房屋也将造成社会资源的极大浪费。故江苏松凌木业股份有限公司关于拆除相关房屋的请求依据不足，不应得到支持，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，松凌公司诉徐以杰、惠民农贸公司租赁合同纠纷，松凌公司主张与徐以杰签订租赁合同，约定徐以杰租用松凌公司位于沭阳县城北厂区内的闲置土地，租用时间直至拆迁。2015年11月18日，松凌公司与徐以杰签订补充协议，约定徐以杰只能在主马路以西、锅炉房以南、办公楼南面一条马路的北线为临时使用地块，超出部分另行商量。合同签订后，徐以杰将案涉土地交由惠民农贸公司使用，惠民农贸公司在使用过程中，严重超出合同约定的范围，非法占有松凌公司的土地，构成严重违约。一审法院于2019年10月16日作出（2019）苏1322民初11507号民事判决书，判决驳回松凌公司的诉讼请求。一审法院认为：松凌公司就同一诉讼主体和同一法律事实先后向人民法院提出相同诉讼请求，依据现有的法律规定，对于已经向法院起诉的案件当事人不得向法院再次起诉，否则构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回松凌公司的起诉。一审案件受理费6940元，退还松凌公司。二审中，围绕上诉请求，松凌公司未向法庭提供新证据。经审理，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：松凌公司的起诉是否构成重复诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，松凌公司的起诉构成重复起诉，理由如下：第一，本案当事人与（2017）苏1322民初12669号案件诉讼当事人实质上相同。本案与前案原告均为松凌公司，被告均为惠民农贸公司，虽然本案被告还有徐以杰，但前案也曾追加徐以杰作为第三人参加诉讼。第二，本案与（2017）苏1322民初12669号案诉讼标的相同，均为排除妨害纠纷法律关系。第三，（2017）苏1322民初12669号案的诉讼请求实质上包含本案诉讼请求。松凌公司在前案中提出的诉讼请求为被告搬离松凌公司的场地并拆除建设在松凌公司场地上的建筑、被告不得妨碍松凌公司正常使用土地，松凌公司在本案中主张被告返还侵占场地并支付侵权部分的场地占用费暂计100万元，两案的诉讼请求核心均为被告是否属于合法使用案涉土地，即被告有无侵害松凌公司的土地使用权，前案已对松凌公司的上述诉讼请求进行了审理并作出了生效判决。综上所述，松凌公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年六月十五日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾