江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1750号上诉人（原审原告）：江苏映朝物业有限公司，住所地沭阳县中华家园9幢117、118室。法定代表人：臧文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏雅凯律师事务所，住所地沭阳县沭城镇常州路2号十二楼。负责人：解兆明，该所主任。上诉人江苏映朝物业有限公司（以下简称映朝物业）因与被上诉人江苏雅凯律师事务所（以下简称雅凯律所）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月3日组织双方当事人公开进行听证。上诉人映朝物业的委托诉讼代理人苗倩参加听证。被上诉人雅凯律所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。映朝物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：1.（2018）苏13民终4027号民事判决书确定臧某、张某宇对《出让合同》项下权益各占30%。既然享有权益，则包含管理、处置、收益的权益，结合二人与上诉人签订的《物业管理合同》，上诉人对案涉房屋享有管理权，对被上诉人无权占有的行为有权要求腾退。2.2019年5月26日，臧某召集三善公司、张某宇于2016年6月13日到江苏天帆律师事务所讨论案涉大楼管理及租金事宜，但三善公司拒收该通知，经其他两位共有人商议决定，案涉房屋由臧某或其指定的物业管理单位管理。上诉人根据该协议而享有管理权。3.案涉大楼虽未进行产权登记，但上诉人作为共有人委托的物业公司，基于共有财产权益已确定的事实，对争议房屋享有完整的物权及物权请求权。一审法院未查明被上诉人是否无权占有而直接驳回上诉人的一审诉请，存在错误。雅凯律所二审未作答辩。映朝物业向一审法院起诉请求判令：雅凯律所腾退占用的原沭城镇政府办公楼房屋并赔偿占用期间损失暂计10万元。一审法院查明事实：2019年9月25日，臧某、张某宇（甲方、委托方）与映朝物业（乙方、受委托方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对原沭城镇大楼进行管理服务，期限三年。合同还对双方的权利义务进行了具体约定。另查明，沭阳金润物业服务有限公司系受江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）委托对原沭城镇办公大楼进行物业管理。再查明，2019年5月6日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终4027号民事判决书，查明：2009年10月13日，沭阳县沭城镇人民政府与三善公司签订《出让合同》，由三善公司购买原沭阳县沭城镇办公大楼整体资产（含土地使用权），价格为2680万元。臧某、张某宇与三善公司约定共同出资购买案涉资产，约定份额是臧某、张某宇各占30%，三善公司占40%，已支付的首付款臧某、张某宇各出资300万元，三善公司出资472万元。认定：因案涉资产的出让人并未就转让的不动产办理物权变更登记手续，故三善公司对外享有《出让合同》项下的权益，而在三善公司、臧某、张某宇内部之间，臧某、张某宇对《出让合同》项下的权益，各占有30%的比例。该判决第二项内容为：“对三善公司与沭阳县沭城镇人民政府2009年10月13日签订的《出让合同》项下的权益由臧某、张某宇、三善公司共同享有，臧某、张某宇权益比例均为30%”。该民事判决书已经发生法律效力。一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。映朝物业主张经臧某、张某宇、三善公司商定原沭城镇政府办公楼及土地由臧某负责管理，未提供证据证明，故对其主张不予支持。宿迁市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）苏13民终4027号民事判决书并未确定臧某、张某宇对原沭城镇办公大楼享有管理权和对案涉大楼指定物业管理的权利。现映朝物业仅依据其与臧某、张某宇签订的《物业管理委托合同》及该民事判决书主张其对案涉房屋具有管理权，无事实和法律依据，不予支持。另（2018）苏13民终4027号民事判决书已经认定，因案涉资产的出让人并未就转让的不动产办理物权变更登记手续，故三善公司对外享有《出让合同》项下的权益。（2019）苏1322民初16708号案件中已查明沭阳金润物业服务有限公司系受三善公司委托对原沭城镇办公大楼进行物业管理。综上，映朝物业要求返还原物、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。雅凯律所经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回映朝物业的诉讼请求。案件受理费2300元，由映朝物业负担。映朝物业对一审法院审理查明的事实部分无异议，本院予以确认。但上诉人映朝物业主张苏13民终4027号民事判决书认定的因案涉资产的出让人并未就转让的不动产办理物权变更登记手续，故三善公司对外享有《出让合同》项下的权益，认定有误。二审中，上诉人映朝公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.《关于原沭城镇政府办公楼管理等相关事项的决定》，拟证明张某宇、臧某经商议决定，案涉大楼由臧某选定物业公司管理；2.EMS回执2份，拟证明臧某、张某宇通知三善公司就原沭城镇政府办公楼管理相关事项进行商谈，三善公司拒收通知；3.雅凯律所的工商信息及EMS回执，拟证明雅凯律所的工作地点在案涉大楼，实际占有案涉房屋。被上诉人就上述证据未发表质证意见。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性均予认定，但鉴于上述证据均不是一审之后二审期间新产生或新发现的证据，且涉及张某宇、臧某与三善公司就原沭城镇政府办公楼的相关权利，而相关问题已在苏13民终4027号民事判决书中予以认定，故对上述证据的关联性本院不予认定。鉴于被上诉人未发表答辩意见，围绕上诉人的上诉请求，本院认为，上诉人映朝物业要求被上诉人雅凯律所腾退案涉房屋及赔偿损失，并无事实和法律依据。理由如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。据此，请求返还原物、排除妨害的前提是提出请求的人必须是权利人。本案中，请求雅凯律所腾退房屋的是映朝物业，映朝物业是否是权利人，本院认为，虽然映朝物业二审中提交了《关于原沭城镇政府办公楼管理等相关事项的决定》，用以证明张某宇、臧某经商议决定，案涉大楼由臧某选定的物业公司即映朝公司进行管理，但（2018）苏13民终4027号生效的民事判决书认定的是，因案涉资产的出让人并未就转让的不动产办理物权变更登记手续，故三善公司对外享有《出让合同》项下的权益，只是在三善公司、臧某、张某宇内部之间，臧某、张某宇对《出让合同》项下的权益各占有30%的比例。据此，已生效的民事判决并未确定臧某、张某宇对原沭城镇办公大楼对外享有《出让合同》项下的权益，故映朝物业依据其与臧某、张某宇签订的《物业管理委托合同》主张其对案涉房屋具有管理权，并无事实和法律依据。综上所述，上诉人映朝物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江苏映朝物业有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年六月十五日书记员  王春媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。