北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终705号上诉人（一审原告）史立国，男，1972年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人齐建刚，北京若木律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。上诉人史立国因诉北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）限期拆除决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初600号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩村河镇政府于2019年12月13日对史立国作出韩政限拆字[2019]第4号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，史立国于2015年3月，在潘庄村北（原造纸厂大院内）的建设，面积约2000平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令史立国于2019年12月20日前内自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由韩村河镇政府组织拆除。史立国向一审法院诉称，史立国为北京市房山区韩村河镇潘庄村北（原潘庄村造纸厂大院内）场地及建筑物的使用权人。2019年12月13日韩村河镇政府向史立国作出被诉限拆决定。史立国认为，行政强制执行由法律设定。被诉限拆决定属于行政强制执行决定，该具体行政行为必须按照《中国人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定作出。另，行政机关应依法行政，在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。综上，依法行政及行政强制执行由法律设定，韩村河镇政府仅依据《北京市禁止违法建设若干规定》，而未按照《行政强制法》的法定程序及内容作出具体行政行为，剥夺行政相对人依法享有的实体权利及陈述、申辩权利的行为明显违法，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1、撤销韩村河镇政府作出的被诉限拆决定；2、诉讼费由韩村河镇政府承担。韩村河镇政府向一审法院辩称：第一，韩村河镇政府具有查处违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，韩村河镇政府对本行政区域内未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。第二，韩村河镇政府认定史立国所建房屋为违法建设事实清楚，作出被诉限拆决定书的程序合法。北京市规划和自然资源委员会移送，韩村河镇政府于2019年12月3日对史立国在位于韩村河潘庄村北（原潘庄村造纸厂大院内）的建筑涉嫌违法建设进行立案。2019年12月5日，对涉案建筑物进行了现场勘验，涉案建筑位于北京市房山区韩村河镇潘庄村北，该建筑为地上一层钢结构，建筑面积约2000平方米，用途为仓储。2019年12月12日，对史立国进行询问并告知其权利义务。经过调查，涉案建筑为一层钢结构，建设人为史立国。2015年建设一个1000平方米的钢结构，2016年进行增建，增加建筑面积1000平方米，做仓库使用，自称未取得规划许可。2019年12月13日，韩村河镇政府作出被诉限拆决定并直接送达，责令史立国于2019年12月20日前自行拆除，并自行清理建筑垃圾。逾期未自行拆除，韩村河镇政府将组织拆除。综上，史立国所建房屋因未取得乡村规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。韩村河镇政府认定事实清楚、程序合法。请求法院驳回史立国的诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年11月26日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向韩村河镇政府作出《案件移送函》，内容为：2019年10月度卫片发现，北京市房山区韩村河镇潘庄村史立国新建建筑物。经核查，北京市规划和自然资源委员会房山分局未对史立国核发《北京市禁止违法建设若干规定》第三条中所列：乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、第十条之规定，将上述建设工程有关情况移送韩村河镇政府。2019年12月3日，韩村河镇政府以“史立国在潘庄村北（原潘庄造纸厂大院）建设的钢结构厂房，经初步核实，未能出示相关部门的审批许可手续，涉嫌违法建设为由”作出《立案审批表》。2019年12月5日，韩村河镇政府对上述涉案建筑物进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录、现场检查笔录并拍摄了照片。2019年12月13日，韩村河镇政府向史立国进行了询问，并制作了询问笔录，史立国对上述询问笔录中签字确认。同日，韩村河镇政府作出被诉限拆决定，史立国不服向一审法院提起行政诉讼。另查明，史立国为北京市房山区韩村河镇潘庄村村民。2014年12月12日，史立国与潘庄村经济合作社签订一份《农村集体资产租赁经营合同书》，合同约定，史立国租赁原潘庄村造纸厂大院，占地面积10005平方米，建筑面积3200平方米。租赁期限自2014年12月13日至2024年12月12日。租赁用途为建材批发。一审庭审中，史立国、韩村河镇政府均陈述现涉案房屋尚未被强制拆除。一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，韩村河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条、第四十条之规定，本市行政区域全部为规划区；本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划自然资源主管部门核发乡村建设规划许可证。据此，本市规划农村地区个人进行建设的，应当依法取得规划许可手续。本案中，史立国建设的涉案建筑物，建设前确未依法取得规划许可手续，明显不符合上述规定。韩村河镇政府经过调查、勘验、询问认定涉案建筑物系违法建设，要求史立国予以拆除并无不当，韩村河镇政府向史立国作出的被诉限拆决定，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史立国的诉讼请求。史立国不服一审判决，上诉至本院，认为：限期拆除决定与强制执行决定均系行政强制行为，均应适用《行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，韩村河镇政府作出的被诉限拆决定未适用《行政强制法》的相关规定，应属违法。一审判决适用法律法规错误，请求撤销一审判决，改判支持史立国的一审诉讼请求，诉讼费由被韩村河镇政府承担。史立国在法定期限内向一审法院提交了被诉限拆决定，证明韩村河镇政府适用法律错误。韩村河镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.立案审批表，证明韩村河镇政府履行立案的法定程序。2.现场勘验笔录，证明针对违法建设现场勘验、检查情况。3.案件移送函、卫星图片、照片，证明涉案违法建设的情况以及未取得规划许可证件的事实。4.询问笔录，证明韩村河镇政府就当事人违法建设情况进行调查。5.当事人身份信息，证明当事人身份信息情况。6.农村集体资产租赁合同书，证明违法建设占用土地基本情况。7.案件呈批表，证明韩村河镇政府履行审批手续。8.被诉限拆决定及送达回证，证明韩村河镇政府向当事人送达决定书的事实。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：史立国及韩村河镇政府提供的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，韩村河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。《行政强制法》第二条规定“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”。本案中，被诉限拆决定既非行政强制措施，亦非行政强制执行，韩村河镇政府依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，所作被诉限拆决定，并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。史立国的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由史立国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年六月二十八日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵