河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终854号上诉人（原审原告）：林世青，男，汉族，1968年11月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓兵，男，汉族，1982年9月22日出生，住漯河市召陵区。原审第三人：乔德明，男，汉族，1968年1月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人林世青因与被上诉人张晓兵、原审第三人乔德明民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林世青的委托诉讼代理人王晓军、被上诉人张晓兵、原审第三人乔德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林世青上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人张晓兵承担。事实和理由：一、原审判决认定事实、证据运用及法律适用错误，裁判结果不公，应予以纠正。1、上诉人一审提供的各项证据真实合法，相互印证，确实充分，足以证实上诉人与被上诉人张晓兵之间确实存在借贷关系，上诉人是出借人，被上诉人张晓兵是借款人。截至2017年10月26日，被上诉人张晓兵拖欠上诉人林世青借款本金合计550000元尚未清偿。二、2017年10月26日，上诉人与被上诉人张晓兵对之前双方借贷往来进行了对账。双方确认：截至2017年10月26日被上诉人张晓兵拖欠上诉人借款本金合计550000元尚未清偿。被上诉人张晓兵基于上述双方共同认可的事实，为上诉人出具“借款借据”并承诺借款期限自2017年10月26日至2018年10月26日，共计12个月，利息按照月息2％计算。被上诉人张晓兵是一名智力正常的具有完全民事行为能力的成年人，且其本人又是一名具备一定财务知识的会计从业人员。按照常理，被上诉人张晓兵绝对不可能毫无依据的随意为他人出具“借款借据”，也绝对不可能毫无依据的按照本金550000元，利率3％向上诉人支付利息82500元(支付5个月利息，每月支付16500元)。被上诉人张晓兵是在确认截至2017年10月26日，其确实拖欠上诉人林世青借款本金合计550000元尚未清偿的基础之上，才为上诉人林世青出具了“借款借据”，才会按照本金550000元，利率3％向上诉人支付利息82500元。三、截至2017年10月26日，被上诉人张晓兵拖欠上诉人借款本金合计550000元尚未清偿的基本事实清楚，被上诉人张晓兵为上诉人林世青出具的“借款借据”及其本人按照本金550000元，利率3％向上诉人支付利息82500元(支付5个月利息，每月支付16500元)的事实就是最直接的证据。“借款借据”是上诉人与被上诉人张晓兵的最终结算凭证，双方的债权债务关系的最终认定应以该“借款借据”为准。被上诉人张晓兵从未在法定一年的撤销权行使期限内按照“重大误解”、“显失公平”等向法院提起撤销权之诉。因此该“借款借据”合法有效，应予以采信。原审判决未采信该合法有效的证据，仅凭张晓兵在“借款借据”出具之前所谓“出借本金”与“利息金额”不对应，就驳回上诉人林世青的诉讼请求，缺乏依据，明显错误。四、被上诉人张晓兵向上诉人借款行为是其个人行为，与漯河市吉润企业管理咨询有限公司（以下简称吉润公司）无关。1、《借款借据》是张晓兵个人出具，上面未加盖吉润公司印章；2、张晓兵向上诉人支付利息82500元，也未以吉润公司名义进行；3、张晓兵称吉润公司实际控制人是刘京鸽、乔德明和刘小萍并无证据证实；4、张晓兵称其是第三人乔德明的财务人员也无证据证实；5、张晓兵称其受第三人乔德明指使，向林世青支付利息82500元也无证据证实。张晓兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，没有问题，一审庭审中已查明并且林世青已证实被上诉人没有与林世青对过账，乔德明借林世青的钱，乔德明让被上诉人打条放他那里，是为了以后他与公司对账使用，在一审中林世青称“不认识张晓兵，一次也没有催过张晓兵还款，既然乔德明担保着，何必找张晓兵呢，我都没有想到张晓兵给我打条，我们口头利息约定三分，我都不知道借条上写的月息2分，我没有与张晓兵对过账，乔德明与张晓兵对的账，本案的诉讼费是乔德明操作的，律师也是他找的。”从这点可以说明实际借款人是乔德明而不是答辩人，答辩人从来没有借过林世青的钱，他也没有交付答辩人30万元现金，他把钱转给第三人乔德明后，乔德明有没有转给答辩人就不管了，从这点也可以说明答辩人与林世青之间不存在借贷关系。关于公司，1、答辩人是吉润公司名义法定代表人，真正的老板是第三人乔德明，刘小萍夫妇和刘京鸽；2、答辩人是公司财务。乔德明述称，一、本人与张晓兵之间不存在雇佣关系、劳动关系和其他关系。张晓兵是刘京鸽雇佣的财务人员，其接受刘京鸽管理。张晓兵向林世青借款的行为纯属其个人行为，张晓兵应当向林世青承担清偿借款本息的民事责任。二、本人对林世青的诉讼请求及理由无异议，这都是事实。该案件是一起普通的民间借贷纠纷案件。林世青是出借人，张晓兵是借款人。张晓兵的老板刘京鸽有好几次提出向我借钱，我当时手头都没有钱。刘京鸽就请我帮他找别人借，如果找到钱，就直接把钱借给张晓兵。这几次我都是找到林世青，请林世青帮忙借钱给张晓兵。刘京鸽每次都安排张晓兵为林世青出具借款手续。我是原被告之间的借款介绍人，林世青对张晓兵不熟悉，每次把借款支付给张晓兵都要经过我的手。林世青有两次分别拿着10万元和20万元的现金，我们两人一起交给张晓兵。有一次林世青按照月息3％直接扣掉四个月的利息12000元，把下余88000元借款转到我的账户，再由我转给张晓兵。还有次林世青向我账户转账10万元，给我现金5万元，委托我转账给张晓兵。我将这15万元转账给了张晓兵。张晓兵最后一次向林世青借款是在2017年10月25日，2017年10月26日双方进行对账，张晓兵重新为林世青出具了本案中的“借款借据”，这是最有力的证据，就应该承担还款义务。请求支持林世青的诉讼请求，判决我不承担任何责任。林世青向一审法院起诉请求：1、判令张晓兵支付林世青借款本金550000元。2、判令张晓兵向林世青清偿借款利息（按照本金550000元月息2%、自2018年4月26日至2018年10月26日进行计算）及逾期利息（按照本金550000元月息2%、自2018年10月27日起至张晓兵将借款本金清偿完毕之日止）。3、本案诉讼费由张晓兵承担。一审法院认定事实：2017年10月26日，张晓兵向林世青出具借款借据，上载，林世青借给张晓兵人民币550000元，借款期限自2017年10月26日至2018年10月26日，共计12个月，利息为月息2%。2016年2月4日，林世青向第三人乔德明中国农业银行账户62×××72转存88000元，2月5日，第三人乔德明转支给张晓兵。乔德明称这88000元是林世青按月息3%预先扣除了四个月的利息后转给他的。2016年5月6日，张晓兵向林世青中国农业银行账户62×××73转账103000元。庭审中，林世青与第三人称，林世青取出其中的100000元后一同又将该款交付于张晓兵。2016年11月4日，林世青称其通过其中国农业银行账户取出的200000元现金共同与第三人乔德明交付于张晓兵。2017年10月25日，林世青称其先交付第三人乔德明现金50000元，后通过银行转账给第三人乔德明100000元，共计150000元，乔德明转账给张晓兵，该款项备注为“世青货款”。林世青提供的其收到的利息交易明细显示，其于2017年11月28日收到刘建华转存16500元；12月27日刘建华转存16500；2018年1月28日，乔德明转存16500元；2月、3月、4月均刘建华转存16500元，共计转存6个月99000元，与林世青诉状中利息部分陈述一致。但林世青在其提供证据时称张晓兵向其支付利息共计82500元。庭审中，一审法院问及林世青同第三人乔德明交付张晓兵现金共计300000元时，张晓兵有无向林世青出具收到条等相关书面手续，林世青代理人称“林世青本人说当时打的有条，2017年11月26日双方对账后，林世青将以前打的条收回了”。一审法院经向林世青本人询问，林世青称之所以没让张晓兵写收到条是因为第三人乔德明在那站着呢，其是冲着乔德明来的。林世青还称刚开始其出借大概400000元，后来张晓兵分别于2016年5月6日向其转款100000元、2016年11月2日通过刘建华账户向其转款200000元，共计向其转账300000元，至于这些钱是第三人乔德明还是张晓兵取的其不知情。林世青称其出借款项时是第三人乔德明给其账号让其转款的，至于转款后乔德明有没有将钱转给张晓兵其不知道，他的钱出去了，只要有人支付利息及本金就行了，至于是第三人乔德明还款还是张晓兵还款他就不管了。林世青称其“不认识张晓兵，一次也没催过张晓兵还款，既然老乔（乔德明）担保着呢，我何必找张晓兵呢……我都没想到张晓兵给我打条。我们口头约定利息月息3分，我都不知道借条上写的是月息2分。我没跟张晓兵对过账，乔德明跟张晓兵对的账，本案诉讼费是乔德明操作的，律师也是他找的，我说我钱借出去了，不能再多支出了，费用该谁出谁出。我确实收到过利息6900元、13500元、16500元，刘建华给我转过，乔德明好像也给我转过，至于本金和利息对不上数，我也不知道怎么回事。张晓兵，当时你为什么不告诉我这些事呢。”庭审中，张晓兵称其是吉润公司名义法定代表人，真正老板是第三人乔德明、刘京鸽、刘小平，其只是挂名法定代表人兼财务，其不认识林世青，也没其联系方式，其通过刘建华账户转给林世青的利息是受第三人乔德明安排的，其并未收到过林世青交付的100000元及200000元现金。一审法院认为，根据三方当事人提供的证据，林世青、张晓兵及第三人资金相互往来情况为：2016年2月4日，林世青向第三人转账88000元，第三人向张晓兵转账88000元；2016年5月6日，张晓兵向林世青转账103000元；2016年5月6日，林世青银行卡显示取现103000元，林世青称其拿出其中的100000元同第三人一起交付给了张晓兵；2016年11月2日，张晓兵通过刘建华账户向林世青转账200000元；2016年11月4日，林世青银行卡显示取现200000元，其称与第三人一起将该200000元交付于张晓兵；2017年10月25日，林世青向第三人转账100000元，称交付第三人现金50000元，第三人向张晓兵分两次转账共计150000元。林世青对于本案涉案款项收到刘建华账户支付的利息情况：2016年7月—2017年6月，每月支付林世青利息6900元，按月息3分计算，借款本金应为230000元；2017年7月—2017年10月，每月支付林世青利息13500元，按月息3分计算，借款本金应为450000元；2017年11月—2018年4月，每月支付林世青利息16500元，按月息3分计算，借款本金为550000元。庭审中，张晓兵对林世青所称的两次交付现金共计300000元均不认可，而林世青也称其不认识张晓兵，一次也没催过张晓兵还款，有乔德明担保着，其何必找张晓兵，其把钱转账给第三人乔德明后，乔德明有没有转给张晓兵他就不管了，也没跟张晓兵对过账，也没想到张晓兵会打借款借据，且本案诉讼费是乔德明操作的，律师也是他找的。根据林世青、张晓兵提供的交易明细及上述转款情况，出借本金及付息数额不相对应。林世青称其确实收到过数额为6900元、13500元、16500元的利息，但法院询问产生这些利息的本金基数时，林世青说不清楚。第三人称林世青、张晓兵有多笔经济往来，张晓兵打的借款借据是最后结算后签署的，但林世青、第三人并未提供连贯性借款还款及利息支付相关证据，借款本金及利息不符合，无法确定双方真实的出借还款情况。综上，对于本案林世青的诉请，林世青对该笔借款及支付利息情况解释不清，出借资金及付息情况未能提供一致连贯性证据，属证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告林世青的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（减半收取），由原告林世青负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、一审中林世青提供了张晓兵给其出具的借款借据、林世青向乔德明转账手续、乔德明向张晓兵转账手续，乔德明认可其是中间人及林世青与张晓兵之间存在借款关系的事实，故张晓兵与林世青之间存在借贷关系。2、张晓兵作为完全民事行为能力人，应当知道出具借款借据的后果。2017年10月26日张晓兵向林世青出具550000元借款借据后，也并未依法行使撤销权，且2017年11月—2018年4月，连续每月支付林世青利息16500元，之后未再支付借款本金及利息，故张晓兵应当依法承担按照借款借据继续支付借款本金及利息的法律责任。3、张晓兵与乔德明、吉润公司之间如有纠纷可以另行处理。综上所述，林世青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初6248号民事判决；二、张晓兵于本判决生效后十日内向林世青偿还借款本金550000元及利息（利息按照月息2%从2018年5月起计算至还清之日止）；三、驳回林世青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元、二审案件受理费9300元，均由张晓兵负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  缑兵伟二〇二〇年六月九日书记员  林怡彤