山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初324号 原告：王建栋，男，汉族，1969年11月5日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：许海龙、白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。 被告：马建保，男，汉族，1972年1月3日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：冯邦吉、杨波，山西河东律师事务所律师。 被告：马建民，男，汉族，1974年12月6日出生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：马静林，男，汉族，1997年9月13日出生，住山西省运城市盐湖区。系马建民之子。 被告：杨晓英，女，汉族，1973年3月15日出生，住山西省运城市万荣县。 委托诉讼代理人：韩彦昌，山西（运城）律动律师事务所律师。 原告王建栋与被告马建保、马建民、杨晓英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建栋的委托诉讼代理人许海龙、白晓雪，被告马建保及其委托诉讼代理人冯邦吉、杨波，被告马建民的委托诉讼代理人马静林，被告杨晓英的委托诉讼代理人韩彦昌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告马建保偿还原告王建栋欠款本金2320万元，其中2000万元借款本金的利息按年利率24％计算为1480万元（2000万元利息从2016年7月1日开始计算暂算至2019年8月1日，2019年8月2日至实际清偿之日起按年利率24％计算），320万的利息按年利率18％计算为68.16万元（320万元利息从2018年6月1日开始计算暂算至2019年8月1日，2019年8月2日至实际清偿之日起按年利率18％计算）；2、判令被告马建民对上述第一项借款中本金1000万元及1000万借款利息740万元（1000万借款利息从2016年7月1日开始计算暂算至2019年8月1日，2019年8月2日至实际清偿之日起按年利率24％计算）承担连带还款责任；3、判令被告马建保承担借款1350万元的利息1019250元（利息从2018年1月1日计算到2018年5月31日）；4、判令被告杨晓英对借款320万本金、利息以及第三项诉求中1019250元承担连带还款责任；（以上金额共计39700850元）；5、本案诉讼费及保全费由各被告共同承担。事实和理由：1、被告马建保与马建民系同胞亲兄弟，与原告系朋友关系。2015年6月2日，被告马建保及马建民以资金周转为由向王建栋借款1000万元人民币，被告马建保给王建栋出具借条，约定利息月息2.5％，未约定还款期限。次日，马建保以及马建民同意先偿还一月利息25万元，原告向马建民转账975万元。2015年12月15日，上述1000万元借款期间利息全部结清，马建保将2015年6月2日借条抽回，重新为原告出具借条一份，内容一致。马建民作为实际收款人及用款人，应承担相应的还款责任。2、2016年5月31日，被告马建保又向原告借款1000万元，当天原告就按照被告要求给张超超的账户转账500万元，马建保向原告出具借条一份，借款金额1000万元，利息月息2.5％。6月1日原告又向该账户转账4116670元，马建保也同意扣除上一笔未归还利息883330元。从2016年7月1日开始，被告马建保、马建民均未向原告归还本金及利息。原告主张从2016年7月1日开始，按年利率24％计算2000万借款本金的利息，截至2019年8月1日，利息计算为1480万元，从2019年8月2日到实际还清之日，被告马建保与马建民仍应按年利率24％计算利息。3、2016年到2017年期间，被告马建保、杨晓英因资金周转为由，陆续向原告借款15笔，借款本金共计1350万元。从2017年12月31日后，被告马建保及杨晓英未向原告归还分文。2018年6月9日，经三方协商，被告马建保、杨晓英同意自2018年6月1日起，原告的部分借款本息入股运城慈铭门诊，被告马建保对剩余借款本金金额为320万元承担还款责任，杨晓英对320万元的借款本息承担连带清偿责任。故原告主张被告马建保应归还借款1350万元的从2018年1月1日起至2018年5月31日的利息1019250元，以及320万元借款本金及从2018年6月1日开始按年利率1.5％计算的利息，杨晓英承担连带清偿责任。 被告马建保答辩称：驳回原告王建栋对马建保的诉讼请求。事实和理由1、原告无证据证明将2000万元支付给被告马建保，借款没有支付至马建保的账户。2、王建栋投资闻喜东方纸业职业公司，马建保作为该公司的工作人员是履行职务行为。王建栋原来向马建保借款利率是月息3%，马建保向王建栋借款月利率是2.5%不符合常理，也能证明马建保接受借款是职务行为。3、马建保、杨晓英在加盖运城市慈铭体检中心门诊部印章的条据上签字是职务行为。4、2018年6月9日股权变更协议书，当事人用慈铭体检中心70%股份抵顶债务是全部还是部分，是合伙人投资纠纷，不属于民间借贷。 被告马建民答辩称：驳回原告王建栋对马建民的诉讼请求。事实和理由：2015年6月初王建栋打电话给我说借用我建行账户给闻喜纸厂打款。王建栋给我账户上总共打款975万元，我当天汇给纸厂500万元，第二天汇款475万元，马建民不是用款人。 被告杨晓英答辩称：驳回原告王建栋对被告杨晓英的诉讼请求。1、本案所涉1350万元是杨晓英作为慈铭体检中心法定代表人代表体检中心与原告发生借款和担保关系，是履行职务行为。2、2018年6月9日，三方当事人经协商将本案所涉1350万元和慈铭体检中心所有债务进行折抵给了王建栋70%慈铭体检中心的股权，双方债权债务结清，王建栋第四项诉请没有事实依据。 原告王建栋围绕诉讼请求提供以下证据： 第一组：原告王建栋、被告杨晓英身份证复印件。拟证明：原告、被告身份。 第二组：2015年6月2日借条、2015年6月3日建行转款凭条、2015年6月原告银行流水、2015年12月15日借条。拟证明：马建保2015年6月2日借王建栋1000万元，王建栋通过银行转账支付。 第三组：2015年12月15日借条。拟证明：马建保归还2015年6月2日借款1000万元利息至2015年12月5日后，就2015年6月2日的借款重新出具借条。 第四组：2016年5月31日借条、2016年5月31日、6月1日银行转账凭证、2016年6月王建栋银行流水。拟证明：马建保2016年5月31日向王建栋借款1000万元，王建栋转账支付。 第五组：1、2016年8月25日借条（金额300万元）、8月23日、8月24日工行电子回单、2016年10月10日工行指令明细；2、2017年1月10日借条（金额100万元）、1月10日工行转款记录；3、2017年2月23日建行电子回单、3月1日借条400万元、3月2日银行电子回单；4、2017年4月11日借条（金额50万元）、当天银行电子回单；5、2017年6月4日借条（金额50万元）、5月26日、6月5日工行电子回单；6、2017年6月4日借条（金额100万元）、6月5日工行电子回单；7、2017年7月5日借条（金额100万元）、6月12日工行电子回单、7月5日工行电子回单；8、2017年7月5日借条（金额100万元）、7月8日、7月12日工行电子回单；9、2017年7月25日借条（金额100万元）、7月24日建行电子回单；10、2017年8月2日借条（金额50万元）、8月3日建行电子电子回单。拟证明：2016年8月至2017年8月马建保、杨晓英多次从王建栋处借款1350万元，借条和借支单共10份，转账记录16笔，其中320万元为马建保个人借款，杨晓英承担连带偿还责任。 第六组：2018年6月1日协议书。拟证明：1350万元借款部分本息入股慈铭体检中心，借款其中320万元为马建保个人借款。 第七组：1、闻喜县东方新闻纸业有限公司企业信息；2、2017年7月运城闻喜百度贴吧文章。拟证明：闻喜县东方新闻纸业有限公司2014年至2016年向马建保借款，并用公司90%的股权提供质押担保，马建保不是该公司员工。 第八组：1、2015年12月11日、12月15日、2016年2月5日银行转账记录。拟证明：王建栋于2015年至2016年借马建保的借款全部还清。 第九组：杨晓英向马建保出具的借据14份，借款金额632万元。拟证明：马建保将对杨晓英的债权转让给王建栋。王建栋将632万元折算为610万元入股慈铭体检中心，从1350万元中予以扣减。 第十组：2017年12月30日，马建保与杨晓英向王建栋出具的利息欠条一份。拟证明：马建保、杨晓英截止2017年12月30日欠王建栋本金1350万元利息1718683元。2018年6月1日王建栋将该欠息金额入股慈铭体检中心。 被告马建保针对原告王建栋提供证据的质证意见为：1、第一组证据无异议。2、第二组和第三组证据中借条都是马建保书写无异议。2015年6月2日借款没有支付给马建保，实际支付至马建民账户，转给了闻喜县东方新闻纸业公司，该公司给王建栋出具了借条，原始借条马建保没有抽回，马建保是职务行为。马建保2015年12月15日出具借条后，王建栋未履行付款义务，该条据与2015年6月2日借条无关。3、第四组证据质证意见同对第二、三组证据的意见。4、第五组证据质证意见十张借条均加盖慈铭体检中心的印章，马建保和杨晓英是职务行为，其中还有部分借款支付给了案外人。5、第六组证据无异议。可证明关于1350万元已经抵顶。6、第七、九、十组证据是当庭补充的证据，超过举证期间，不予质证。7、第八组证据无异议。王建栋借马建保的钱已经归还。 被告马建民针对原告王建栋提供证据的质证意见为：1、第二组证据质证意见同答辩意见。2、其他证据与马建民无关不发表意见。 被告杨晓英针对原告王建栋提供证据的质证意见为：1、对第五组证据真实性无异议。需要说明的是除了2017年7月25日借条外，杨晓英均是代表慈铭体检门诊部与王建栋发生借贷关系，是履行职务行为。2017年7月25日借款没有支付凭证。王建栋提供的1350万元及其中的320万元用慈铭体检门诊部70%股权已经抵顶了。2、其他证据与杨晓英无关不予质证。 被告马建保为支持其主张提供以下证据： 第一组：闻喜东方新闻纸业给你公司证明、张超超证明、2015年6月2日、2016年5月31日闻喜新东方新闻纸业公司向王建栋出具借条的复印件。拟证明：闻喜东方新闻纸业公司是本案2000万元及利息的债务人。马建保立写借条是履行职务行为。 第二组：2015年8月3日、2015年8月28日、2016年1月8日王建栋负责的关铝房产公司给马建保出具的借条。拟证明：王建栋诉马建保借款不符合常理。当事人之间注重的是付款凭证。 第三组：2018年6月9日慈铭体检中心股份变更协议书。拟证明：王建栋、杨晓英、马建保是合伙关系，股权与债权相抵。 原告王建栋对被告马建保提供证据的质证意见：1、第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可。根据证据规则马建保提供的证人证言不能作为证据使用。闻喜东方新闻纸业公司借据与王建栋无关，马建保伪造证据。马建保将从王建栋处的借款在出借给谁与王建栋无关。2、第二组证据与本案无关联性。马建保在对王建栋证据发表质证意见时认可借款已经归还。3、第三组证据真实性无异议。马建保、杨晓英用股权只抵顶了1350万元中部分债权。 被告马建民针对被告马建保提供证据的质证意见：认可马建保的证据。 被告杨晓英针对被告马建保提供证据的质证意见：1、第一组、第二组证据与杨晓英无关。2、第三组证据真实性无异议。可证实三方协商马建保、杨晓英欠王建栋的债务及慈铭体检门诊部的债务全部抵顶。 被告马建民为支持其主张提供以下证据：2015年6月3日建行个人活期账户交易明细。拟证明：马建民将收到王建栋借款已经转给闻喜东方新闻纸业公司的事实。 原告王建栋针对被告马建民提供证据的质证意见：真实性无异议。证据能够证明马建民收到王建栋的借款后，两次转款至马建保的账户，借款人是马建保。 被告马建保针对被告马建民提供证据的质证意见：对证据无异议。我的卡在闻喜东方新闻纸业公司，钱转给厂里的会计。 被告杨晓英针对被告马建民提供证据的质证意见：该证据与杨晓英无关，不予质证。 被告杨晓英未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据：原告提供的第一组证据、第六组证据、第八组证据；被告马建保提供的第三组证据；被告马建民提供的证据，当事人对真实性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院认证如下：原告王建栋提供的第二、三、四、五、九、十组证据，被告马建保、杨晓英对真实性不持异议，只是对证据的证明目的发表了意见。王建栋提供的上述证据中借条和银行打款凭证能够相互印证本案所涉借款王建栋均向各被告或由各被告指定的收款人履行了付款义务和杨晓英、慈铭体检门诊部与马建保的债务由王建栋承担的事实，上述证据本院予以采信。被告马建保所有借款均是以自然人身份与王建栋进行交易，其与闻喜东方新闻纸业之间的关系与本案无关，王建栋提供的第七组证据缺乏与案件的关联性，本院不予采纳。 被告马建保提供的第一组证据中证人未出庭作证同时马建保未能提供其是闻喜东方新闻纸业公司代理人的证据，闻喜东方新闻纸业公司的借款借据又系复印件无法与原件核对，该组证据真实性无法确定，本院不予采纳。马建保提供的第二组证据王建栋已经举证证明其归还了借款，马建保对此不持异议，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年6月2日，被告马建保向原告王建栋出具借条，借款1000万元，并约定利率月息2.5%。6月3日，王建栋通过建设银行向马建保指定的收款人其弟弟被告马建民的账户分两笔转款975万元。当天，马建民将其中的500万元通过建行转款至马建保的账户。6月4日再通过建行将剩余的475万元转款至马建保账户。该笔借款马建保按照约定付息至2015年12月15日后，其向王建栋就该笔借款重新出具了借条，利率仍约定月息2.5%。2016年5月31日，马建保又向王建栋出具借条，借款1000万元，约定利率月息2.5%。王建栋与马建保协商扣除2015年借款1000万元欠息883330元，王建栋于当日通过银行向马建保指定的收款人张超超500万元，6月3日通过建行又向张超超转款4116670元。王建栋自认上述两笔借款从自2016年7月1日起马建保未向王建栋归还本金及利息，马建保当庭未提出异议。 同时查明：2016年至2017年，被告马建保还单独或和杨晓英共同分十次向王建栋借款共计1350元，借款利率约定月息1.5%。该十笔借款中，除马建保为借款人于2017年1月10日借款100万元，3月1日借款400万元，杨晓英在担保人处签名并加盖运城慈铭综合门诊部印章外，其余借条均载明借款人马建保、杨晓英同时加盖运城慈铭综合门诊部印章。王建栋通过银行将借款分别支付给马建保和马建保、杨晓英指定的收款人王小红、张运刚账户。2017年12月30日，马建保、杨晓英向王建栋出具欠利息171.8万元欠条并加盖运城慈铭综合门诊部印章。 另查明：被告马建保将被告杨晓英向其十四次借款共计632.29万元的借条及支付借款的凭证交给王建栋。该十四笔借款担保人为运城慈铭综合门诊部。庭审中，杨晓英自认2016年至2017年其和马建保向王建栋借款1350万元中有420万元由慈铭综合门诊部使用，王建栋对此不持异议。2018年6月9日，王建栋、马建保、杨晓英签订协议主要约定：一、自2018年6月1日开始，运城市慈铭体检中心股权由杨晓英占股100%，变更为：王建栋占股70%；杨晓英占股25%；马建保占股5%。二、股权变更后，公司主体不变，原有债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利。三、公司盈利优先归还社会借款，社会借款还清后，再按各自投资比例分红等。庭审中，王建栋称：运城慈铭综合门诊部向马建保担保的债权632.29万元按610万元计算，在杨晓英、马建保共同向其借款1350万元中折抵其应支付该门诊部70%的股权的对价，1350万元借款中由运城慈铭综合门诊部使用的420万元在本案中不主张权利，剩余的320万元是马建保个人借款，杨晓英承担保证责任。马建保、杨晓英则称：三方达成股权转让协议后，该1350万元已经全部折抵王建栋应支付的股权对价。 又查明：王建栋作为法定代表人的运城市关铝房地产开发有限公司在2015至2016年期间向马建保借款700万元已经归还。马建保系闻喜东方新闻纸业公司的债权人。 又查明：本案诉讼过程中，原告王建栋申请诉讼保全，交纳诉讼保全费5000元。 本院认为：依法成立的借贷关系应予保护。本案中，被告马建保向原告王建栋在2015年6月2日和2016年5月31日分别借款1000万元，并约定借款利率月息2.5分。王建栋按照约定将借款支付给马建保指定的收款人马建民和张超超。王建栋与马建保2015年6月2日和2016年5月31日两次民间借贷法律关系成立有效。王建栋在支付2015年6月2日借款时预扣了当月利息25万元，该笔借款本金应以其实际支付的借款975万元计算。2016年5月31日，王建栋经与马建保协商在支付借款时扣除2015年借款所欠利息，双方当事人意思表示真实，不违反法律规定，该笔借本金应为约定的1000万元。上述两笔借款马建保支付利息至2016年7月1日后即停止付息。王建栋、马建保约定借款利率月息2.5%高于司法解释对民间借贷利率年息24%的规定，马建保自2016年7月1日之后的借款利率应为年利率24%。马建保未按照约定履行义务其行为构成违约，应承担继续履行归还借款本金1975万元及利息的违约责任。被告马建民未在借条上签名，王建栋将借款支付至马建民账户后，马建民即将款项转账给了马建保，马建民与王建栋之间无借贷的合意，王建栋主张马建民承担归还借款本金1000万元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。马建保辩称上述两笔借款的实际债务人是案外人闻喜县东方新闻纸业公司，但其均是以自然人身份和王建栋达成借贷合意并立写借条，马建保不能证明其是闻喜县东方新闻纸业公司的代理人或工作人员，其只是闻喜县东方新闻纸业公司的债权人，马建保将借款再转借给他人或闻喜县东方新闻纸业公司是否与王建栋之间具有借贷关系均不是其免除违约责任的法定事由，马建保关于上述两笔借款其是履行职务行为，债务人是闻喜县东方新闻纸业公司的辩解本院不予采信。 2016年至2017年间，马建保单独或和杨晓英共向王建栋借款1350万元。2017年1月10、2017年3月1日两笔共计500万元杨晓英在保证人处签名。其余八张借条马建保和杨晓英均在借款人处签名，二人系共同借款人。2018年6月9日，王建栋、马建保、杨晓英签订协议书约定杨晓英用运城市慈铭体检中心100%股权中的部分股权抵顶债务，但抵顶债务金额未做约定。庭审中，王建栋、马建保、杨晓英对协议抵顶债务的数额各持一词。根据马建保将运城慈铭综合门诊部为其提供担保的对杨晓英的债权转让给王建栋的事实，王建栋为完成从杨晓英处受让运城慈铭综合门诊部70%的股权而将与该门诊部有关债权610万元进行抵顶符合三方协议的合同目的。杨晓英、马建保认为三人通过合意抵销王建栋1350万元债权的辩解本院不予采信。王建栋经抵顶后剩余借款本金740万元及利息，王建栋仅主张320万元及利息由马建保、杨晓英共同清偿，本院予以支持。剩余借款王建栋可另案处理。该十笔共计1350万元借款最后一笔发生在2017年8月2日，现王建栋主张1350万元利息按照约定月息1.5%计算自2018年1月1日起至2018年5月31日三方达成协议之日止的利息1019250元由马建保、杨晓英共同承担，系王建栋对其实体权利的处分，本院予以支持。上述十笔借款借条载明担保人或借款人是杨晓英，均未明确标明运城慈铭综合门诊部及慈铭医院在借款中的地位，被告杨晓英认为借条加盖慈铭综合门诊部或慈铭医院印章，其是履行职务行为的辩解，本院不予采信。综上，原告王建栋的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马建保于本判决生效后十五日内向原告王建栋归还借款2295万元及利息；（其中1975万元利息按照年利率24%计算，自2016年7月1日起至1975万元借款归还完毕之日止。320万元借款利息按照年利率18％计算，自2018年6月1日起至320万元借款归还完毕止。） 二、被告杨晓英对上述320万元借款及利息承担共同还款责任； 三、被告马建保、杨晓英于本判决生效后十五内共同向原告王建栋归还1350万元借款自2018年1月1日起至2018年5月31日止的利息1019250元； 四、驳回原告王建栋的其他诉讼请求。 案件受理费240304元，诉讼保全费5000元，共计245304元，由被告马建保负担200000元，被告杨晓英负担45304元。 如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年六月八日 书记员 邢 明