湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终678号上诉人（原审原告）：田从于，男，1977年4月23日出生，土家族，小学文化程度，农民，住湖北省巴东县，被上诉人（原审被告）：周友权，男，1957年3月23日出生，土家族，初中文化程度，个体工商户，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：周晓玲，女，生于1981年10月23日，土家族，住湖北省巴东县。系周友权侄女。上诉人田从于因与被上诉人周友权排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田从于上诉请求：服从原审判决第一条，但对占地建房面积也应该赔偿损失，不服原审判决第二条，请求支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：被上诉人自2009年起即对上诉人所承包的“咩儿坡”山林进行砍树开荒成田耕种，一审法院根据大支坪镇政府的行政处理决定及巴东县人民政府的决定，认定争议山林由上诉人所有，被上诉人非法砍树耕种数年之久的侵权行为具在，给上诉人造成损失也是客观事实，村民的证明完全可以证明被上诉人的侵权事实，根据法律规定，上诉人的诉讼请求有法可依。一审判决只支持拆除在建房屋，并没有支持将废弃煤渣移走，也没有将原砍伐树木栽种情况认定，属于漏判。周友权辩称,上诉人提起的上诉纯属无因之诉、恶意之诉，其诉请不合法。田从于向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告周友权对原告的林地承包经营权停止侵害、排除妨碍；2.请求法院依法判令被告周友权对侵害的原告承包林地按退耕还林标准（每亩栽种松木、杉木各150棵）栽树；3.请求法院依法判令被告周友权对侵害的原告承包林地赔偿林木损失8400元，赔偿原告维权损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：“咩儿坡”林地又名“灭儿坡”、“米儿坡”、“咪儿坡”。1984年划增补自留山时，时任村干部谭光作为划山人，与田恒松、谭明怀、周有凤、田恒喜（已故）、谭明甲、谭光喜（已故）、吴庆寿（已故）组成水谷坝村二组的划山代表，与分得山林的农户到现场划山指界，将“咩儿坡”林地依次划给向正南、周有凤、田恒早（田从于之父）、田恒义。1984年田恒早（增）NO：053327《自留山证（存根）》记载，“米儿坡”山林四至为东至友凤介、南至恒义介、西至公路、北至田边，面积0.5亩。但上述四至与实际地形方位不一致，实际四至应为东至恒义界、南至田边、西至友凤界、北至公路。1984年周有凤（增）NO：053328《自留山证（存根）》记载，“灭儿坡”山林四至为东至正南介、南至恒早介、西至公路、北至田边，面积0.3亩。但上述四至与实际地形方位亦不一致，实际四至应为东至恒早界、南至田边、西至正南界、北至公路。1996年周有凤将其承包的“灭儿坡”部分林地赠予给周友权修建房屋，1999年房屋建成。1999年，周友权因开办酒厂，遂与田恒早协商并达成口头协议，约定以50斤酒换取田恒早承包的“咩儿坡”部分山林用于堆放煤炭。2017年12月，周友权在其老屋东侧修建锅炉房，与田从于发生纠纷，田从于主张周友权修建的老屋和新屋所占用的林地在其承包的“咩儿坡”林地四至范围内。2017年12月28日，水谷坝村村民委员会作出处理意见，认定田从于与周有凤的林地界线应为田从于田角上一坟地直上至318国道。田从于不服该处理意见，于2019年3月15日向巴东县大支坪镇人民政府申请确权。巴东县大支坪镇人民政府经现场踏勘及走访调查后，于2019年5月24日作出巴大行政决字【2019】1号《关于田从于与周有凤山林权属纠纷的行政处理决定书》，决定：争议林地东西界址为从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边，此界以东的山林由田从于经营管理使用，以西的山林由周有凤经营管理使用。田从于、周有凤均不服上述决定书，向巴东县人民政府申请复议。巴东县人民政府于2019年9月6日作出巴政行复【2019】12号《巴东县人民政府行政复议决定》，决定：维持巴东县大支坪镇人民政府于2019年5月24日作出的巴大行政决字【2019】1号行政处理决定。田从于、周有凤在收到该行政复议决定后均未向巴东县人民法院提起行政诉讼，该行政复议决定已发生法律效力。2019年10月21日，田从于诉至该院，请求判如所请。庭审中，田从于将其第一项诉讼请求明确为：请求法院判令周友权将其锅炉房占用的山林恢复原状，并返还给田从于。另查明，田从于与田恒早系父子关系，周友权与周有凤系兄弟关系。周友权修建的锅炉房位于从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边以东。田从于与周友权发生纠纷后，周友权已停止对争议地进行耕种，现争议地处于荒芜状态。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。田从于与周有凤因林地权属发生纠纷后，巴东县大支坪镇人民政府作出巴大行政决字【2019】1号行政处理决定，该决定经巴东县人民政府行政复议予以维持，且田从于、周有凤在收到行政复议决定书后均未向巴东县人民法院提起行政诉讼。因此，具有确权性质的行政处理决定应作为确定田从于与周有凤承包的“咩儿坡”林地东西界址的依据。根据庭审查明，周友权修建的锅炉房位于从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边以东，该区域属田从于经营管理的“咩儿坡”林地范围内。周友权未经田从于同意擅自在田从于经营管理的“咩儿坡”林地范围内修建锅炉房，侵犯了田从于的林地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（四）返还财产；（五）恢复原状……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，周友权应承担停止侵害、排除妨碍并恢复原状、返还山林的侵权责任。因此，对于田从于要求周友权停止对其林地承包经营权的侵害，并将周友权锅炉房所占用的山林恢复原状后，返还给田从于的诉讼请求，于法有据，予以支持。庭审中，周友权辩称修建锅炉房的地方是其用50斤白酒换来的。虽然庭审中田从于承认在1999年田恒早与周友权曾达成过“以50斤酒换取田恒早承包的‘咩儿坡’部分山林用于堆放煤炭”的口头协议，但是双方对堆放煤炭的部分山林的四至未明确约定，且根据周友权提交的证据，无法认定其修建锅炉房的地方与其以50斤酒换取的堆放煤炭的地方系同一块土地。因此，对于周友权的上述抗辩意见，不予采纳。田从于提交的证据无法证实涉案争议土地上原有树木栽种情况以及原有树木系周友权损害的事实，亦无法证实周友权的耕种行为给田从于造成的具体损失，而且周友权已停止对其他涉案争议土地进行耕种，其他涉案争议土地现处于荒芜状态。因此，对于田从于要求周友权栽树以及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周友权于判决生效后立即停止对田从于位于从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边以东林地的侵害，并将其修建锅炉房所占用的山林恢复原状后返还给田从于；二、驳回田从于其他的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，田从于已预交，由周友权负担。二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，证据1为照片打印件3张，证据2为吴庆忠等人出具的证明复印件，两份证据均拟证明被上诉人长期砍伐上诉人的山林。被上诉人质证称，证明不是新证据，对证据的真实性有异议，证人应该出庭作证。本院认为，以上两份证据不影响本案基本事实的认定，不予采信。被上诉人未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，田从于无确实充分的证据证实涉案争议土地上原有树木栽种情况以及原有树木系周友权损害的事实，亦无法证实周友权的耕种行为给田从于造成的具体损失，且田从于与周友权发生纠纷后，周友权已停止对争议地进行耕种，现争议地处于荒芜状态，故原判对于田从于要求周友权栽树以及赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人田从于的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田从于负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年六月十七日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁