河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7917号原告刘胜喜，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人骈天民，河南冠南律师事务所律师。被告张帅迎，男，1983年3月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人郑永军，河南金誉律师事务所律师。被告孙保垒，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告耿国辉，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告刘胜喜诉被告张帅迎、孙保垒、耿国辉民间借贷纠纷一案，原由刘胜喜诉至本院，本院于2018年12月10日作出（2018）豫1502民初5505号民事裁定书，驳回原告刘胜喜的起诉。原告刘胜喜不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫15民终758号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年4月8日立案后，另行组成合议庭，于2019年8月5日作出（2019）豫1502民初2415号民事判决书，判决三被告共同偿还借款212217.5元。被告张帅迎、孙保垒、耿国辉不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫15民终3951号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘胜喜的委托代理人骈天民，被告张帅迎及其委托代理人郑永军，被告孙保垒、耿国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款212217.5元及自2016年9月1日至还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月26日，被告为了用于企业经营，向原告借款212217.5元，后原告与被告公司合伙经营未向被告主张权利，2016年8月31日，原告没有与被告公司合伙经营，原告向被告讨要借款，被告总是推诿不还，至今被告分文未还，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告张帅迎答辩称，1、刘胜喜没有原告资格，原告起诉所依据的借条不是法律意义上的债权凭证，而是合作经营主体内部的一个账务处理形式，是借公司的钱，从公司出纳张某手中借的钱，事实上也没从张某手中拿现金，只是对张某出具一份借条，再由张某将此条转交刘胜喜做会计账务处理，刘胜喜作为公司会计保管此条是职务行为。2、原告诉状中多处造假，2009年12月31日，刘胜喜就与公司签订了《合作协议》，原告是股东，占比25%，双方不是合伙，那时对“良子足浴”即“仰天雪绿茶文化休闲会馆”是承包性质，借条是借帝康公司的钱发良子足浴的工资，实为挪用，为平账，原告提出写个借条，做账务处理。2016年8月31日，原告看经营亏损才擅自离岗，原告也没有向三被告讨要借款。3、仅有借条，不足以证明债权关系成立，如原告是转账，应拿出转账凭证，如原告是现金支付，也应拿出在哪个银行取款的证明及现金交给何人的证据。4、借条本身没有注明谁是债权人违反生活常理，因为是合伙人之间为内部结算，走账方便，才由另外三个股东分别签名，此为虚借，且虚借的主体是对公司而不是原告，从公司借款，公司也没有实际拿出现金，而是在以后的合伙人结算时，可以作为结算凭证而已。5、用交易习惯来解释，借款数额尾数为五角，不是正常的民间借贷，用交易目的来解释，正常的民间借贷不会将借款用途说的这么明确具体。6、从刘胜喜入股时公司的经营状况来看，当时公司并不缺钱，所以我们三个股东不会找刘胜喜借钱。7、（2018）豫1502民初5505号民事判决书说理充分，判决正确，但是更应直接判决驳回其诉讼请求。8、帝康公司所有的账本及凭证都在刘胜喜处保管，而且他提供的借条、工资表都是原件，如果他不保管账务，怎么可能有原件向法庭提供？9、双方没最终结算，结算后刘胜喜应承担公司的亏损。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告孙保垒答辩称，当时是出纳张娜通知财务室，说是刘胜喜让补办借条手续。2009年是张帅迎、孙堡垒、耿国辉我三人承包经营“良子足浴”，2010年1月26日后在财务借款发2009年12月份工资及各种费用。2010年1月后刘胜喜我们四人承包，年底分红已经扣除。不是刘胜喜个人的钱，是借财务款，刘胜喜利用保管票据，将财务借条拿走若干年后对我们起诉，纯属欺诈，请法院查明后驳回刘胜喜起诉。被告耿国辉答辩称，2009年底是张帅迎、孙堡垒、我三人在浉河宾馆承包“良子足浴”店，聘请刘胜喜当会计。2010年元月初刘胜喜看效益好也加入承包。2010年元月份发2009年12月份工资，缴水、电、税务费用，刘胜喜审查账目后认为2009年12月前各种费用由我们三人承担，与他无关。2010年1月26日，张娜让我们在借条上签字从当年分红中扣除。刘胜喜第一次起诉连借条时间都搞不清，如果真的是借刘胜喜这么大额款，借款时间他会牢牢记清，说明刘胜喜在撒谎，恳请法院驳回刘胜喜的诉求。原告刘胜喜为证明其主张，在原一审举证的基础上，向法庭提交了以下证据：1、2010年1月26日三被告向原告出具的借条，用于证明三被告向原告借款212217.5元，用途是用于发放2009年12月份的工资及水电费。2、良子足浴2009年12月份工资表，缴纳水、电费以及税金的凭证，证明所借款项的用途。3、二份证人证言（王明生、陈某），用于证明原告所借款项的来源，具有出借能力。收据一份，2010年12月20日原告和三被告共同购买良子足浴的相关设施，证明原告和三被告之间的交易习惯是现金交易。被告张帅迎质证称，借条真实性无异议，但是借条不是借个人的钱，是原告提出来内部账目处理的方式，是从帝康公司借的钱。二份证言不符合证据形式要件，并且原告需要提供相应的营业执照、承包合同、收益凭证对王明生证言进行佐证，证言内容不真实，对陈某的证言也不予认可，以上证言都不具有证据效力。收据是原告投资入股的股金的收据，与本案无关联性。被告孙保垒、耿国辉的质证意见与被告张帅迎的质证意见一致。被告张帅迎为证明其主张，在原一审举证基础上，向法庭提交了以下证据：1、张帅迎发给刘胜喜信息截图，证明刘胜喜领了60多万元没结账，反而举报了良子足浴，张帅迎对刘胜喜的人品提出质疑。2、刘胜喜的工资加上每月油补（工资表），证明公司给刘胜喜的待遇不低（每月5000元）。3、刘胜喜自己做的损益表，证明刘胜喜已知公司后来亏损了，正是因为亏损，他才退出，并拿走了账务凭证。4、解除房租协议，证明公司亏损后，不得不解除房屋租赁协议，对此刘胜喜也是明知的。5、刘胜喜收款，借款凭证合计23笔共607000元，证明双方没结算，结算后刘胜喜应向公司付款（承担亏损），该23笔借款凭证原件全部在刘胜喜手中，当时张帅迎找刘胜喜要原件，刘胜喜只给他拍照，即该证据的来源为张帅迎拍照存手机后，再打印出来的。原告刘胜喜质证称，1、截图没有证据原件，真实性存疑，这只是他们合伙经营的问题，与借款没有关联性。2、2016年8月工资表、5000元的收入与本案无关。3、是否为原告制作，我不确定，但是下面的签字不是刘胜喜本人所写，与本案无关。4、协议与本案无关。5、所谓的23份有刘胜喜签名的收条，对于签字像是原告所写，被告可以提供这些收条的复印件，换言之原件应当在被告手中，但这与本案无关。被告孙保垒、耿国辉对被告张帅迎提交的证据无异议，未向本院提交证据。经审理查明，被告张帅迎、孙保垒、耿国辉合伙经营信阳帝康保健服务咨询有限公司。2009年12月31日，原告刘胜喜（乙方）与信阳帝康保健服务咨询有限公司（甲方）签订一份《合作协议》，协议约定甲乙双方共同经营仰天雪绿茶文化休闲会馆（良子足浴），甲方即信阳帝康保健服务咨询有限公司是法人单位，股东为三人，即三被告，再加上乙方即原告，全体股东为四人，每位股东各占25%比例。甲乙双方分工为：甲方以日常经营管理为主，乙方负责协调税务、公安、消防、宾馆以及社会各层面的关系，同时兼管日常账务核算。2010年以前，信阳帝康保健服务咨询有限公司承包经营仰天雪绿茶文化休闲会馆期间，原告担任仰天雪绿茶文化休闲会馆的会计。2010年1月26日，被告张帅迎、孙保垒、耿国辉出具一份《借条》，载明“借款贰拾壹万贰仟贰佰壹拾柒元伍角（用于发2009年12月份工资，缴水电费、税金），借款人张帅迎、孙宝、耿国辉，2010.1.26。”原告庭审时提供的税收通用完税证显示，仰天雪绿茶文化休闲会馆于2010年1月5日向税务部门交纳营业税等共计9000元，税款所属时期为2009年12月，发票工本费175.5元。提供的河南信阳浉河宾馆收据载明：2010年2月5日收到茶社交来12月份凉水水费693元、热火费2720元、电费11810元，共计15223元。支出工人工资187819元。以上税费、水电费和工人工资支出合计212217.5元。现原告持有借条原件，起诉至本院，请求判令被告偿还原告借款212217.5元及自2016年9月1日至还款之日的利息。另查明，2010年以前，信阳帝康保健服务咨询有限公司承包经营仰天雪绿茶文化休闲会馆期间，原告刘胜喜担任仰天雪绿茶文化休闲会馆的会计，被告张帅迎的姐姐张某担任出纳。张某向本院提交证人证言一份称，借条上的款项是信阳帝康保健服务咨询有限公司支出的，用于支付公司2009年12月份的工资、水电费及税费，因2010年起股东变成原告和三被告四人，原告提出公司一月份的钱有其一份，才让三被告打的借条走账，三被告并未向原告借款，案涉案款开支都是公司的钱。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘胜喜与张帅迎、孙堡垒、耿国辉对案涉借条以及款项用途没有异议，但对于款项由谁支付有异议。原告主张系三被告向其个人借款，而三被告答辩称该款项系其三人向公司借款，所以本案的争议焦点在于谁是借款的债权人。原告持有借条向三被告主张债权，然三被告抗辩借条是其三人借信阳帝康保健服务咨询有限公司2010年1月份的钱款支付2009年12月份的人员工资、缴水电费、税金，为走账打的借条，原告作为公司的会计从其管理的公司会计凭证中抽出借条，原告不是实际的债权人。证人张某证言显示，三被告是向公司借款，并不是向原告个人借款。原告刘胜喜不仅系公司的合伙人，同时兼管日常账务核算，身份特殊，有条件抽出公司账目中的票证等资料，原告虽辩称公司账目不在其处，但诉讼中却提供了河南信阳浉河宾馆的收据原件及“十二月份良子员工、松骨技师、部长、后勤人员工资表”原件。借款金额为212217.5元，且借条金额与公司实际支出金额一致，有整有零，与常理不符。因此可以认定被告对原告的债权人资格提出了有事实依据的抗辩，故原告有义务进一步证明被告的抗辩理由不能成立。原告刘胜喜主张案涉款项由其垫付，然在本案审理过程中，其仅向本院提交证人证言两份，不足以证明其关于经济能力、资金来源、资产变动的情况。原告与三被告经营的信阳帝康保健服务咨询有限公司的签订的《合作协议》中第一条明确约定，公司较大支出由各股东按投资比例出资，年终按出资比例分红，合作期间，每月营业收入除正常开支外，余款以退还股东出资为主，若三被告向原告借款用于偿还公司2009年12月份支出，在2010年的经营中，原告完全可以从公司营业收入及年终分红时收回借款，但原告2018年才向三被告主张债权，与常理不符。综上，原告主张三被告向其借款，未提供充足证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经审委会讨论，判决如下：驳回原告刘胜喜的诉讼请求。本案受理费4483元，由原告刘胜喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  崔俊杰审 判 员  卢 静人民陪审员  刘 倩二〇二〇年六月十二日书 记 员  张宗华