浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初678号 原告范旭毅，男，汉族，1993年8月3日出生，住金华市婺城区。 委托代理人金婉君，女，汉族，1965年1月24日出生，住金华市婺城区，系范旭毅之母。 委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋景路8号。 法定代表人黄志敏，主任。 出庭负责人李志斌，副主任。 委托代理人李晓阳、何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 原告范旭毅与被告金华市婺城区秋滨街道办事处其他行政管理其他行政行为一案，原告于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告范旭毅委托代理人金婉君、李鄂陵与被告金华市婺城区秋滨街道办事处出庭负责人李志斌、委托代理人李晓阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范旭毅诉称，原告1993年8月3日出生，出生后随母亲金婉君落户马鞍山。1995年，因330国道扩建征收马鞍山集体土地，分配农转非名额，原告母亲金婉君缴纳集镇入户费5000元，为原告办理了330国道户口农转非。后因上学择校原告将户口迁至南苑××娘舅处，但因父母户口不在无法就读，2005年原告将户口迁回马鞍山就读西苑小学。原告与其母亲金婉君及外祖父金难先一直生活在马鞍山，并履行作为村集体经济组织成员的权利和义务。2014年5月，原告的外祖父金难先去世，原告与其母亲金婉君仍居住在马鞍山。现马鞍山正在进行城中村改造征收，原告的房屋被征收。2019年6月10日，原告向被告邮寄了《补偿安置申请书》，请求被告对原告进行补偿安置。2019年6月11日，被告签收了上述《补偿安置申请书》，但并未在法定期限内做出任何答复。2019年8月28日，原告起诉请求确认被告不履行法定职责违法。后被告于2019年12月3日作出《履职申请答复书》，认为原告非安置对象，不符合安置条件，不予安置。原告认为，原告是《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》规定的安置对象，符合安置条件。被告作出的《履职申请答复书》明显不当，严重侵害原告的合法权益，应依法撤销。故原告诉请：1、依法判决撤销被告作出的《履职申请答复书》，责令被告重新作出答复。2、诉讼费由被告承担。 原告范旭毅向本院提交以下证据： 1、老户口本；2、新户口本；3、身份关系证明；4、集体建设用地使用证，1-4共同证明原告系城中村改造被征收房屋处的户内人口，该房屋现由原告及其母亲金婉君居住； 5、《金华经济技术开发区管委会关于同意的批复》、【2019】17号政府信息公开申请答复书；6、浙政复【2019】260号《行政复议决定书》，5-6共同证明原告居住的房屋所在地正在进行城中村改造征收，原告是征收的利害关系人； 7、收款收据，证明1995年，原告母亲金婉君缴纳集镇入户费5000元，为原告办理了330国道户口农转非； 8、证明；9、马鞍山经济合作社查询截图；10、情况说明；11、马鞍山社区（1小队）选举名单；12、情况说明，8-12共同证明原告系马鞍山经济合作社社员，并依法行使社员权利、履行社员义务； 13、准予迁入人员名单；14、马鞍山社区安置人口面积公示单，13-14共同证明1、金映红、金玲、朱跃峰等人均于1995年迁入秋滨街道，办理农转非手续。2、与原告同时期办理农转非手续的朱跃峰、金玲等人均被认定安置人口；陆楚雯系高灵仙孙女，有户无房也被认定为安置人口； 15、履职申请答复书、受理通知书，证明原告起诉后，被告作出案涉行政行为； 16、关于《补偿安置申请书》的答复，证明被告适格； 17、马鞍山社区安置人口面积公示单，证明被告已认定原告母亲金婉君为安置人口。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，一、被告积极履行职责作出《履职申请答复书》，程序合法，适用法律正确。被告作出《履职申请答复书》后已说明如有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向兰溪市人民法院提起诉讼。且原告非就地农转非人员，不符合安置条件，并非《人口认定细则》规定的安置对象。二、被告不是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《金华市区城中村改造实施办法》（试行）第四条第一款规定：各区人民政府、金华市开发区管委会（以下简称区政府、管委会）是本辖区城中村改造的责任主体。该条第三款规定：各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，秋滨街道不应是本案的适格被告。三、被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。原告本身就不符合安置条件，不是安置对象，没有安置利益，被告的行政行为未减损原告的合法权益。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处向本院提交以下证据： 1、申请书、《履职申请答复书》及EMS快递单，证明被告自收到原告申请后依法履职等事实； 2、常住人口登记卡、情况说明、身份关系证明、结婚登记审查处理表，证明金婉君与金难先系父女关系，金婉君为外嫁女，原告身份为秋滨街道马鞍山的外孙子，户口于2001年2月从马鞍山迁出，2005年7月从金华市婺城区江南街道南苑新村西37幢5单元602室迁回马鞍山等事实； 3、裁定书、情况说明，证明原告不享受村民待遇，系挂靠户籍等事实； 4、《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》（修改稿）和《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》（试行），证明马鞍山社区城中村改造安置人口资格认定根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》、原告不是安置人口等事实。 经庭审质证，原告范旭毅对被告金华市婺城区秋滨街道办事处提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对常住人口登记卡的关联性无异议，结婚登记审查处理表有异议，证明目的有异议。没规定外孙不予安置，且原告母亲何时结婚和离婚与本案没有关联。户口是因为330国道征收而有农转非指标，原告要上学才转到南苑小区的，原告母亲本身被认定为安置人口，说外嫁女是相互矛盾的；对证据3中的裁定书关联性有异议，本质上没有审理原告是否享受村民待遇的事实。对情况说明的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议。从这两个文件中不能得出原告不符合安置人口的结论，相反证明原告是符合人口认定标准的。被告金华市婺城区秋滨街道办事处对原告范旭毅提供的证据1的合法性有异议，盖了作废的章就不是合法证据；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议。户口是安置人口的必要条件而非充分条件，不能凭户口认定原告居住在马鞍山；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，仅凭申请答复书不能达到原告的待证事实，省政府不能免除原告的举证责任；对证据7的真实性无法确认，关联性有异议，收款收据上没有写明是谁农转非，不能达到原告的待证事实；对证据8的三性有异议，应由公安机关出具；对证据9的主体没问题，真实性无法确认；对证据10的三性有异议，章是居委会的章，而不是经济合作社的章。情况说明不符合事实，后已重新出具证明进行更正；对证据11的真实性无法确定，关联性、证明目的有异议，选举只是证明政治权利，而不是经济权利；对证据12的证明目的有异议；对证据13的真实性无法确认，关联性、证明目的有异议；对证据14的真实性无异议，关联性有异议，列举的人员是否认定为安置人口，与原告无关；对证据15的三性无异议；对证据16的真实性无异议，但不能证明与本案有实质关联；对证据17的真实性无异议，证明目的有异议，该公示单仅能证明原告母亲是安置人口，认定人数里只有其1个人。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以认定。 经审理查明，原告1993年8月3日出生，出生后随母亲金婉君落户马鞍山。1995年，因330国道扩建征收马鞍山集体土地，分配农转非名额，原告母亲金婉君缴纳集镇入户费5000元，为原告办理了330国道户口农转非。后因上学择校原告将户口迁至南苑小区。2005年原告将户口迁回马鞍山其外祖父金难先处。2014年5月，原告的外祖父金难先去世。现马鞍山正在进行城中村改造征收。2019年6月10日，原告向被告邮寄了《补偿安置申请书》，请求被告对原告进行补偿安置。2019年6月11日，被告签收了上述《补偿安置申请书》，但并未在法定期限内做出任何答复。2019年8月28日，原告起诉请求确认被告不履行法定职责违法。被告于2019年12月3日作出《履职申请答复书》，认为原告非安置对象，不符合安置条件，不予安置。 本院认为，金华经济技术开发区管委会批复实施的规范性文件《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》（修改稿）规定，安置人口的资格认定按《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则》（试行）执行，而该细则第三条明确规定，开发区管委会成立分管领导为组长的城中村改造安置人口资格认定小组（以下简称区认定小组），统一负责城中村改造安置人口认定，小组成员单位由征地拆迁办、市公安局江南分局、市国土资源局开发区分局、城中村（社区）所在的乡（街道）负责人组成。并在第七条规定了认定程序，其中在第五项、第六项明确规定“公示无异议后，审查意见作为管委会最终认定结果，盖章确认安置人口资格”、“乡（街道）根据认定小组盖章确认的安置人口资格，与被征收人商谈签订征收补偿安置协议书”。所以，本院认为，原告是否具备安置人口的资格，实际上由该细则所决定，而具体操作部门，应该是城中村改造安置人口资格认定小组，细则明确规定小组由开发区管委会成立，那么法律后果也应该由开发区管委会承担。被告只有在开发区管委会对原告的安置资格作出认定后，才能实施后续工作。被告本身并不具备直接认定原告是否属于安置人口的职权。因而，本院认为，本案的情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定之情形，对原告的起诉应当予以驳回。原告应当另行就其是否具备《金华经济技术开发区城中村改造安置人口的资格认定细则》（试行）所规定的安置人口资格，主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告范旭毅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年六月十一日 代书 记员  鲍雪儿