河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1405号上诉人（一审被告）：冯文甫，男，1972年12月31日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王凯洋，男，1977年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文博，河南前行律师事务所实习律师。上诉人冯文甫因与被上诉人王凯洋民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯文甫及其委托诉讼代理人金辉、被上诉人王凯洋的委托诉讼代理人杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文甫上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0403民初167号民事判决,发回重审或者依法改判;2.不服金额为189000元,其中本金890000元，利息100000元，利息以（615000-89000）=526000元为基数，从2018年8月1日起计算；三、本案一审、二审诉讼费用由王凯洋承担。事实和理由：一、冯文甫分三笔收到615000元时并没有约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定，原审法院认定期间利息为月息2.5分，没有事实和法律依据，利息应当从书面约定利息之日起计算。二、2018年8月1日签订合同后，冯文甫与马某某同意抵扣工程款89000元，该款项应当从本金615000当中扣除，本金应当按照615000-89000=526000计算。综上,应当以本金526000元为基数，利息从2018年8月1日起算。本案事实不清，证据不足，请二审法院查清事实，依法判决。王凯洋辩称，一、冯文甫与王凯洋之间关于出借款项有明确的利息约定。根据王凯洋一审向法院提供的借条内容及庭审中冯文甫、王凯洋的陈述，能够印证双方之间关于借款的利息约定。二、王凯洋主张与某公司协商抵扣工程款89000元系客观事实，因上述89000元系某公司向王凯洋支付冯文甫欠付利息，所以某公司扣除鼎典门业89000元工程款，冯文甫在一审庭审中也认可上述事实，冯文甫主张89000元应作为本金予以扣除依法不能成立。综上，请求二审法院依法驳回冯文甫的上诉请求。王凯洋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告冯文甫向原告王凯洋偿还借款800000元及利息60000元（剩余利息自2018年11月30日起按照月息2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告冯文甫承担。一审法院认定事实：冯文甫因资金紧张，通过马某某向王凯洋借款。2016年11月24日，冯文甫向王凯洋借款300000元，扣除利息后王凯洋向冯文甫转账277500元；2017年4月2日，冯文甫向王凯洋借款250000元，扣除利息后王凯洋通过马某某向冯文甫转账237500元；2017年7月13日，王凯洋通过马某某向冯文甫转账100000元。以上转账共计615000元，均约定月息2.5分。因冯文甫在马某某处干有工程，2018年8月21日，双方协商将所欠工程款抵扣89000元利息后，将下余所欠利息计入本金后向王凯洋出具借条一份，内容为：“借条今借到王凯洋现金捌拾万元整，月息贰万元整，还款日期2018年11月30号前。冯文甫……结转2017年2月24号借款本金及利息叁拾万元整结转2017年7月1号借款本金及利息贰拾伍万元整结转2017年7月10号本金及利息壹拾万元整2018年8月21号”。后冯文甫未予偿还，双方因此形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借贷合同系实践性合同，借款本金应当以实际支付款项，即615000元计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，双方约定的利率在年利率24%和36%之间，已经自愿支付部分按实际支付期限计算，下余部分按年利率24%计算。双方协商以89000元工程款抵扣利息，应视为冯文甫自愿按照月利率2.5%支付利息89000元。本院按抵扣第一笔借款计算，按双方约定，第一笔借款每天的利息为231.25元（277500元×2.5%÷30），89000元折合为支付385天的利息，系支付至2017年12月14日。故冯文甫应支付的下余利息第一笔款项自2017年12月15日起开始，其余两笔自实际支付日期开始，按年利率24%计算至清偿完毕之日止。冯文甫辩称王凯洋只向其支付了277500元，其余款项系马某某向其支付，且其与马某某之间有工程款纠纷，因马某某本人出庭作证，其向冯文甫所转的两笔款项系王凯洋通过其交付给冯文甫，向冯文甫说明后才出具的借条，冯文甫亦承认借条中的款项包括马某某向其转账的两笔款项，故应按王凯洋向其支付认定。冯文甫对其以工程款抵账89000元无异议，且王凯洋亦予以认可，一审法院对此89000元抵扣利息予以认定，其与马某某之间的其他纠纷与本案不属同一法律关系，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、冯文甫于本判决生效后十日内向王凯洋偿还借款615000元及利息（其中277500元的利益自2017年12月15日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中237500元的利息自2017年4月2日其按年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中100000元的利息自2017年7月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王凯洋的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取6200元，保全费4820元，由冯文甫负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，双方均未提交新的证据。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：冯文甫应向王凯洋清偿的借款本金数额及利息起算时间应如何认定。关于借款本金数额的认定问题。冯文甫上诉主张其与马某某同意抵扣的工程款89000元，应冲抵本案借款本金，即从615000元本金中扣除。原审中王凯洋提交了冯文甫2020年1月22日出具的证明一份，该证明显示冯文甫“同意用防火卷帘工程款支付王凯洋利息89000元”。根据冯文甫本人出具的该证明，其明确表示该89000元工程款用于支付借款利息，且王凯洋、马某某对此均予以认可，原审将该89000元抵扣本案借款利息正确，冯文甫上诉要求将该89000元抵扣本金，于法无据，本院不予支持。关于本案借款利息起算时间的认定问题。冯文甫上诉主张其分三笔收到615000元借款时并未约定利息，利息应从2018年8月1日起计算。根据冯文甫2018年8月21日向王凯洋出具的80万元借条，显示该80万元系“结转2017年2月24号借款本金及利息叁拾万元整，结转2017年7月1号借款本金及利息贰拾伍万元整，结转2017年7月10号本金及利息壹拾万元整”，二审审理中，冯文甫称该三笔借款实际转款时分别扣除了三个月的利息，该三笔结转的数额分别是三笔借款本金加三个月以后利息的数额。根据上述借条内容及冯文甫本人陈述，可以证明冯文甫向王凯洋借款时即约定有利息，另根据王凯洋向冯文甫支付借款时扣除的利息数额，可以认定双方约定的利息为月利率2.5%。双方争议的89000元折抵利息从第一笔借款实际出借日2016年11月24日起，按实际转款277500元为本金，月利率2.5%计算利息折抵至2017年12月14日，故第一笔借款277500元应从2017年12月15日起开始计息。本案其他二笔借款利息也应分别从实际出借之日起起算，冯文甫要求从2018年8月1日起算，于法无据，本院不予支持。综上，冯文甫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人冯文甫负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月十九日法官助理郭亚丹书记员李梦珂附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。