黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终729号上诉人（原审被告）：曾繁英。委托诉讼代理人：丰化楠，齐齐哈尔市建华区西大桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张春香。委托诉讼代理人：刘玉春，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康义春。被上诉人（原审原告）：陈玉梅。上诉人曾繁英、张春香因与被上诉人康义春、陈玉梅相邻土地、建筑物关系纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾繁英、张春香上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初789号民事判决；2.依法确认1999年8月24日张春香与康百计签订的协议书无效；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是合同效力确认之诉，合同具有相对性，曾繁英不是协议中的相对人，故作被告不适格；2.张春香没有文化，识字有限，是为了康百计所说：“签了这份协议，康百计的儿媳就不能再闹了”才签的字，双方没有对争议土地进行充分协商和熟读条款，所以协议内容并非张春香的真实意思表示，该协议无效；3.协议签订后，双方仍对案涉土地的使用权存在争议，土地使用权应当依法向县级人民政府土地行政管理部门申请登记，经审核批准后，颁发土地使用权证书，才能依法使用，而一审法院未对使用权颁发进行调查和审核，将争议地所有权依据村委会的确认材料径行判决，扩大了村委会的权利，侵害了上诉人的利益；4.根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，案涉土地纠纷应当交由县级土地管理部门处理，而张春香与康百计在未取得该争议地使用权的情况下擅自对该地进行处分，属于无权处分，村集体经济组织作出的确认属于法无授权，不受法律保护；5.被上诉人在争议地上砌筑院墙，毫无利益可得，但确妨碍了上诉人的出行，根据相邻各方在行使所有权或使用权时应当互谅互让、兼顾相邻人的利益，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、正确处理相邻关系的规定，被上诉人砌筑院墙的目的在于故意为上诉人设定障碍，既违背法律规定，又违背良俗；6.根据《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，一审判决给上诉人留有3.3米（实际为3米）的通行道路，作为农村从事农业生产的农户，无法将农作物秸秆收获到家，一审判决有悖利益均衡原则。康义春、陈玉梅辩称，1999年8月24日，两家因地界问题签订协议书，协议载明两家重新确定宅基地分界一事，该协议由双方签字，调解人李淑君签字，证明人王忠林签字；2014年2月11日，为解决两家纠纷，确认地界问题，村委会召开会议研究确认1999年8月24日两家签订协议有效；上诉人为谋取不正当利益，违背客观事实，其行为有悖法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。康义春、陈玉梅向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告于1999年8月24日签订的协议有效，被告不得阻止原告以原告仓房后山墙为直线砌筑南北方向院墙；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告康义春、陈玉梅系夫妻关系。被告曾繁英、张春香系夫妻关系。原、被告均居住于水师营村，双方系东西邻关系（原告家在东、被告家在西）。1999年8月24日，两家因地界问题签订协议书，协议载明“康百计与曾繁英两家重新确定宅基地分界一事。原康百计西邻是王忠林居住，因王忠林房子住不开，在房东头又接一间住房，往院里进的路很小，不能进大车。王忠林与康百计协商，把康百计自己的院暂借王忠林使用约一米。93年王忠林把住宅卖给曾繁英。99年镇政府土地办重新丈量宅基地，所以王忠林借用的地方应还给康百计。现在地方曾繁英还在使用。为了把界限弄清楚，经两家确定，从康百计土仓房后山墙起以（一）直往北为界线，东归康百计、西归曾繁英。暂时曾超占的地方，康百计不用，曾可以使用。以后康百计重新建房时，由康百计自己使用。以上说的两家都同意，特立此协议”。该协议有张春香、康百计签字，调解人李淑君签字，证明人王忠林签字。2008年原告家重新翻建房屋时，要求按照协议，以仓房后山墙为界砌筑院墙，被告予以阻止，双方发生纠纷。2014年2月11日，为解决两家纠纷，确认地界问题，水师营村委会召开会议研究，确认原被告两家于1999年8月24日签订的调解协议书有效，确定被告家借用原告家的地方为0.86米。另查明，现两家房屋之间过道宽度为4.16米。一审法院认为，原、被告系邻居关系，相邻各方在行使所有权或使用权时，应当互谅互让，兼顾相邻人的利益，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方为解决两家地界问题，曾经签订协议，明确约定了被告借用原告约一米宽的地方使用，待原告家建房时予以返还。该协议由康百计（原告康义春父亲已去世）、张春香签订，两者均系各自家庭的成员，有权处分、协商地界事宜，所签协议合法有效，且经过了村委会的确认。根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，双方既然已经签订地界协议，在不违反相关法律法规的前提下即应当按约履行义务。原告在2008年建房时要求被告归还占用的土地，并在两家地界处砌筑院墙，被告予以阻止，实属不当，有违协议约定和诚信原则，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告占用原告0.86米的土地使用权已经经过土地所有者村委会的认可，被告应当返还，并且不得阻止原告在两家地界处砌筑院墙。现原被告两家之间相距4.16米，被告返还给原告0.86米，尚有3.3米的距离足以通行正常车辆，并不影响被告的正常生活。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条之规定，判决：原告康义春、陈玉梅自本判决发生法律效力后可在自己新建房屋（齐齐哈尔市房权证昂昂溪字第××号房屋）西墙向西0.86米内砌筑南北方向（以原告家南仓房西墙走向为方向）的院墙，被告曾繁英、张春香不得阻止；案件受理费50.00元，由被告曾繁英、张春香负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，曾繁英、张春香向本院递交康义春、陈玉梅家的农村宅基地土地登记卡审批表，证明康义春、陈玉梅应在土地使用权证所记载的平米内进行使用处分占有，因此双方签订的协议书无效。本院认为，此审批表中体现的是宅基地的相关记载，与本案中双方争议的相邻土地关联性不强。本院认为，本案争议的土地为曾繁英、张春香与康义春、陈玉梅两家相邻的土地，当因相邻土地利用发生争议时，双方应当互谅互让，协商解决。本案中，双方因相邻土地发生矛盾，为解决两家相邻土地利用的矛盾，双方于1999年8月24日签订协议书，该协议的签订人为康百计、张春香，二人均系各自家庭的成员，有权协商和处分双方的相邻土地事宜，该协议的签订系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，双方应按照该协议的约定行使权利和履行义务。曾繁英、张春香上诉称张春香没有文化、识字有限，双方没有对争议土地进行充分协商和熟读条款，该协议不是张春香真实的意思表示，因张春香系完全民事行为能力人，其应当对自己的民事行为承担民事责任，故本院对曾繁英、张春香的该项上诉理由不予支持。根据双方签订的协议，康义春、陈玉梅有权以自家土仓房后山墙起一直往北砌筑院墙，且该土仓房历史就存在至今，该土房在砌筑院墙时也应砌筑在康义春、陈玉梅家院内。经测量，自康义春、陈玉梅家房屋西墙向西砌筑院墙应在0.86米宽度内，尚有3.3米的宽度供曾繁英、张春香家通行，并不影响曾繁英、张春香家正常的车辆通行和生活，故一审判决康义春、陈玉梅可以其家南仓房西墙走向为方向在自己新建房屋西墙向西0.86米内砌筑南北方向的院墙并无不当。综上所述，上诉人曾繁英、张春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人曾繁英、张春香负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  马冰莹二〇二〇年六月二十二日书记员  杨子旋