浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终871号 上诉人（原审原告）：傅秀红，女，1970年2月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨伟宏，女，1975年12月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：浙江哈爽生活用品有限公司，统一社会信用代码91331003MA29X9DC4N。住所地：台州市黄岩区东城街道王西路17号。 法定代表人：杨伟，执行董事。 上诉人（原审被告）：鲍立波，男，1970年9月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：王冬青，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 上诉人傅秀红、杨伟宏、浙江哈爽生活用品有限公司（以下简称哈爽用品公司）、鲍立波之间因民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人傅秀红上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人傅秀红的一审全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决未明确载明当事人提交的全部证据，更没有对当事人提供的证据进行全面、客观地审核判断，并公开判断的理由和结果，属于程序违法。一审判决结果扣减了借款本金49666元，没有证据所支撑。一审法院没有对证据客观全面地审核，没有公开判断的理由和结果，没有对本案所有证据进行认证，在此情况下所作的事实认定是错误的。二、一审法院在证据认证结论与查明事实之间存在矛盾。对于“截至2019年4月1日，共还款478664元”的事实，判决论理部分与事实查明部分存在矛盾。三、一审判决认定事实有误，缺乏证据。1、一审法院认定：“被告杨伟宏、哈爽用品公司由被告鲍立波担保，经案外人张文平介绍，于2018年3月29日和2018年7月6日，分别向原告傅秀红等借款300000元和100000元。”该事实认定与杨伟宏在公安机关制作的笔录存在矛盾。根据公安机关的函，30万元系向潘娟芳所借，10万元系向傅秀红和张莹莹所借。2、一审法院认定，被告杨伟宏在收到10万元后马上将其中的54666元（其中服务费5000元）汇入案外人童涨涨账户。姑且不论54666元是何性质的款项，其中服务费5000元，双方当事人陈述及案外人在公安机关的笔录，均未提及有5000元服务费的事实。四、一审法院对杨伟宏转入案外人账户54666元，在案外人未参与诉讼，款项性质不明，直接扣减缺乏依据，且也损害了案外的权益。54666元转账到案外人账户，对方当事人对此应承担举证责任，但对方仅解释为砍头息，没有其他证据证明，应承担不利的法律后果。为查明事实，上诉人傅秀红在庭审中解释该54666元，认为其中41666元系杨伟宏归还其向张莹莹借款10万元提前归还的借款本金余额，6000元系本次借款一个月利息，6000元系介绍费，1000元系提前还款的利息违约金。这一解释与公安机关的回复函认定相一致。五、一审法院判决遗漏应当适用的担保法条款。 上诉人杨伟宏、哈爽用品公司、鲍立波的上诉请求：要求依法撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初51号民事判决，并依法改判驳回对方的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案傅秀红作为原告提起诉讼的主体不适格，杨伟宏一方没有向傅秀红借款，实为向案外人张文平借款。二、一审适用法律错误。1、2019年4月3日出借人放款10万+20万元时，当场扣回54666元，其中服务费5000元，利息6000元，及其他名目费用。一审法院放任出借人收取服务费，显失公正。2、出借人除了利息外，还收取其他费用，涉嫌非法放贷。3、借款人在2019年4月1日已付清了2018年的40万元借款本息，出借人隐瞒真相，导致公安机作出错误结论。 针对傅秀红的上诉理由，杨伟宏、哈爽用品公司、鲍立波辩称：一、一审法院认为第一笔借款已经归还了478664元，按等额等息进行还款的，每期还款1万多元，但是利息都是按本金30万元计算的，没有将归还的本金减去，故多收取了利息，属于高额利息。二、本案张文平与傅秀红、潘娟芳是一起合伙的，都是出借人，不存在张文平是案外人，其实本案真正的出借人是张文平。而且在借条上写明，如果杨伟宏等人无力进行归还，以物抵债。杨伟宏等所有的保鲜膜、垃圾袋都由张文平控制的，出卖这些物品必须要经过张文平同意，据此双方已不存在欠款。 针对杨伟宏、哈爽用品公司、鲍立波的上诉，傅秀红辩称：一、傅秀红系本案借款的出借人，有权主张借款。二、本案不存在砍头息54666元的事实。 原告傅秀红向一审法院提出诉讼请求：被告杨伟宏、哈爽用品公司返还原告借款300000元，支付自2019年5月3日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；被告鲍立波承担连带责任。 一审法院认定事实：被告杨伟宏、哈爽用品公司由被告鲍立波担保，经案外人张文平介绍，于2018年3月29日、2018年7月6日，分别向原告傅秀红等人借款300000元、100000元，服务费分别为5000元、1000元。借款后，被告陆续还款至案外人童涨涨等人的账户，截至2019年4月1日，共还款478664元。2019年4月3日，被告杨伟宏、哈爽用品公司再次由被告鲍立波担保向原告借款300000元，原告分二次以100000元、200000元的金额汇入被告杨伟宏的账户，被告杨伟宏在收到100000元后马上将其中54666元（其中服务费5000元）汇入案外人童涨涨账户。三被告向原告出具借条两份，约定2分月息，如借款人未按期归还借款本金和利息，借款人同意将本次借款的担保抵押物参照借款合同与抵债协议进行以物抵债；借款人未按按期归还借款本金和利息的，借款人同意以未归还借款本息总额按日3‰向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿还全部借款本息为止等条款；被告杨伟宏、哈爽用品公司、鲍立波分别在借款人、担保人处签字确认。后原告向被告催讨剩余本息未果，于2019年6月18日诉至一审法院。审理中，一审法院认为本案可能涉嫌犯罪，将相关材料移送至台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安分局）侦查。同年9月2日，一审法院以“本案原告的起诉，在刑事侦查尚未终结的情况下，应当先予驳回。如公安机关在侦查终结后认为不构成犯罪的，原告可另行提起诉讼”为由，裁定驳回原告的起诉。2019年11月28日，黄岩公安分局出具了黄公函[2019]77号《关于黄岩区人民法院移送犯罪线索核查的回复函》，载明：“经查，双方的借贷关系有银行转账凭证予以佐证，借款金额清晰，上述案件并未涉嫌犯罪。现将该案退回贵院等内容。”原告再次诉至一审法院。庭审中，原告认可汇入案外人童涨涨等人账户的款项系归还借款的款项。 一审法院认为，2019年4月3日，原告傅秀红将300000元汇入被告杨伟宏账户，随后被告杨伟宏将其中54666元（其中服务费5000元）汇入案外人童涨涨账户，证明当日原、被告之间实际出借金额应为250334元。被告借款后既不付息又不归还借款本金，构成违约，应承担相应违约责任。故对原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨伟宏、浙江哈爽生活用品有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告傅秀红借款250334元，并支付利息（以250334元为基数，自2019年4月3日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；被告鲍立波对上述债务负连带责任。被告鲍立波承担上述保证责任后，有权向被告杨伟宏、浙江哈爽生活用品有限公司追偿。二、驳回原告傅秀红其他的诉讼请求。案件受理费6526元，减半收取3263元，由原告傅秀红负担540元，被告杨伟宏、浙江哈爽生活用品有限公司负担、鲍立波负担2723元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案杨伟宏、哈爽用品公司向傅秀红借款30万元，有借条和转账记录为凭，且经公安机关侦查未涉及犯罪，故对借款30万元的事实予以认定。杨伟宏借得30万元后，经出借人一方的指示将其中的54666元直接汇入出借人一方的关联人童涨涨账户。双方争议焦点是该54666元是否应当在实际借款本金中扣除。借款人杨伟宏一方认为全部是砍头息，应当予以扣除。出借人傅秀红一方认为其中41666元系杨伟宏的应付款，故不应扣除。本院认为，对于服务费5000元，借款人杨伟宏是认可的，根据自愿原则，该费用应当由杨伟宏承担。对于出借方提前扣减一个月利息6000元、提前还款违约金1000元、对方不认可的介绍费1000元，这些费用明显不符合规定，应当在借款本金30万元中扣减。出借人认为41666元是上一次借款结欠的借款本金，按此说法，属于新账归还旧账。现借款人否认旧账，故对旧账的举证责任应当由出借人承担。由于上一次借款本金只有40万元，约定利息2分，借款时间约1年，而借款人杨伟宏已归还借款本息478664元，而40万元借款有存在先扣除第一个月31000元的情节，综合上述情节考量，本院认为本案出借人主张的41666元系上一次借款结欠的借款本金缺乏合法性，故一审法院将该款在借款本金予以扣减并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6526元，由上诉人傅秀红负担3263元，由上诉人杨伟宏、浙江哈爽生活用品有限公司、鲍立波负担3263元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年六月十七日 代书记员 赵灵仙