辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终941号 上诉人（原审被告）：丹东红业食品有限公司，住所地辽宁省凤城市西箭亭街9号。 法定代表人：金海玉，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：李顺哲，男，1961年11月18日出生，朝鲜族，住辽宁省凤城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程艳秋，女，1968年8月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安东，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人丹东红业食品有限公司（以下简称红业食品公司）、李顺哲因与被上诉人程艳秋民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东红业食品有限公司、李顺哲的共同委托诉讼代理人王玲，被上诉人程艳秋的委托诉讼代理人于丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人红业食品公司、李顺哲共同上诉请求：1、依法撤销凤城市人民法院（2019)辽0682民初4403号判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、丹东红业食品有限公司不是借款人，原审法院认定丹东红业食品有限公司为被上诉人出具借据系借款人是错误的，借条内容明确载明借款人为李顺哲、郭泳得，丹东红业食品有限公司在借条下面加盖公章不能主观的、毫无根据的认为是借款人。借条载明“借款人：李顺哲、郭泳得……以上借款李顺哲以丹东食品有限公司厂房及设备作抵押”足以表明丹东红业食品有限公司在借条上盖章不是借款人，最多只是担保人身份。2018年1月29日重新出具的借条上载明的内容以及未再加盖丹东红业食品有限公司公章的事实进一步说明丹东红业食品有限公司不是借款人，综上，原审判决认定丹东红业食品有限公司为借款人并承担还款责任缺乏事实及法律依据。二、根据被上诉人提供的“借款”交付凭证，被上诉人不具有债权人资格，其作为原告主张权利主体不适格，应裁定驳回其起诉。根据被上诉人诉讼及庭审中提供的“借款”交付方面的证据，相关款项均是有赫公司和薄浩公司支付的，票据也均是在上述两个公司出具，本案“借款”的权利人应为有赫公司和薄浩公司。依据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应裁定驳回被上诉人起诉。三、上诉人李顺哲与被上诉人之间不存在借贷关系，本案现有证据不能证明上诉人李顺哲与被上诉人之间存在借贷行为及借贷金额、支付方式等案件主要事实。被上诉人持有的借据的形成，均是基于上诉人李顺哲介绍案外人郭泳得与被上诉人之间货物买卖关系，而后被上诉人找郭泳得困难而强行要求上诉人李顺哲在其书写好的借据上签字而形成的，无论是上诉人李顺哲还是丹东红业食品有限公司都不曾向被上诉人和其经营的公司借过款。被上诉人主张上诉人借款不真实，其提供的证据也不能证明借款事实真实存在：首先、上诉人和被上诉人分别在黑龙江省鸡西市和辽宁省凤城市居住，双方并无特殊的密切关系，被上诉人陈述多次借款，并按上诉人要求将款打到不同的他人名下，其中有几笔钱额不是整数，而且当时没形成借款凭据，借款过程明显有悖常理。其次、被上诉人提供借条内容“李顺哲于2014年8月1日向出借人借款110万元”与被上诉人起诉中陈述多次借款并提供多次支付货款票据互相矛盾，足以表明被上诉人主张借款事实的不真实性。再次、被上诉人提供的交付款项的票据不能证明借款的事实，所提供票据付款金额只有60万元而非100万元，款项用途为黑豆货款等而非上诉人借款，收款人基本上都是案外人，且未能提供证据证明与上诉人有关。2017年上诉人辣椒款27000美金与程艳秋经营的有赫公司发往韩国货款由有赫公司收取。如果说存在货物交易欠款，这个金额应在总额中抵扣。 被上诉人程艳秋辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉。原审中，上诉人李顺哲提交的证据辣椒货款27000美金是有赫公司的，上诉人主张应当从借款总额中抵扣的意见错误。被上诉人与上诉人李顺哲之间约定，被上诉人出借的款项是按照上诉人李顺哲指定的客户打款。上诉人主张27000美金是上诉人李顺哲和韩国客户走的程艳秋公司账户不真实，有赫公司实际是程艳秋经营，我们可以提供证据证明该笔款项是程艳秋公司的，不是上诉人偿还的借款，与上诉人无关。综上原审证据充分，上诉人应当偿还借款。 程艳秋向一审法院起诉请求，两名被告连带偿还原告借款本金100万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率5.90%标准计算），截止起诉日本息合计128.5万元； 一审法院认定事实，原、被告之间有经济往来关系。 2014年12月30日，被告李顺哲和被告红业食品公司为原告程艳秋出具借条，借条载明：“借款人郭泳得、李顺哲，出借人程艳秋。借款人李顺哲于2014年8月1日向出借人程艳秋借款人民币(大写)壹佰壹拾万元整，(小写)1，100，000.00元。借款期限2014年12月30日前归还全部借款，如不能按时归还，出借人有权向当地执法部门诉讼。以上借款李顺哲以丹东食品有限公司厂房及设备做为抵押。”被告李顺哲在借款人处签名，并代签郭泳得名字。借款人处并加盖有被告红业食品公司公章。同时，该借条注明有“借款总额为壹佰万元整”。 2018年1月29日，被告李顺哲又为原告出具借条，借条载明：“李顺哲向程艳秋借款壹佰壹拾万元整，￥1，000，000.00元。2014年至今未还，李顺哲承诺2018年12月末还清全部欠款。”同时，被告李顺哲在该借条中添加“郭泳得欠款李顺哲一起承担。4月份发货藠头30吨，人民币33万元。”被告李顺哲在借款人处签名，并代签郭泳得名字。 另，被告李顺哲系案外人凤城市东宇特产品贸易有限公司（以下简称东宇公司）的法定代表人。东宇公司系被告红业食品公司的内资企业股东。 一审法院审理认为,被告李顺哲和被告红业食品公司向原告程艳秋借款100万元，并出具借条，系双方债权债务关系的确认，借贷关系真实有效，该院予以确认。 关于被告李顺哲辩称其与原告不存在借贷的法律关系，是原告与案外人郭泳得之间的买卖关系，经李顺哲介绍，即被告没有向原告借款，借条为受胁迫出具等观点，证据不足，该院不予支持。关于被告李顺哲辩称原告收取了被告辣椒两次合计86.4吨，价值64800美金，应该从中予以扣减之观点，因原告不予认可，且证据不足，故该院不予支持。 关于被告红业食品公司辩称其如果为担保人身份，则已超过了保证期间，不承担保证责任之观点。因原告主张红业食品公司为借款人，而非担保人，故被告有关担保人的抗辩观点，该院不予采纳。关于被告红业食品公司辩称李顺哲在2014年借条上加盖公章的行为，不代表公司借款，对公司不产生法律效力之观点。因李顺哲作为被告红业食品公司内资企业东宇公司的法定代表人，应属被告红业食品公司的工作人员，其在借条上的借款人处加盖公章的行为，系属公司法人的对外经营活动，被告红业食品公司作为公司法人理应承担相应的民事责任。 综上，原告诉请被告李顺哲及被告红业食品公司作为借款合同相对方，偿还借款100万，该院予以支持。关于原告主张以年利率5.9%计息至起诉之日止利息28.5万之主张，不违反法律规定，该院予以支持。 一审法院判决：被告李顺哲和被告丹东红业食品有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告程艳秋借款100万元及利息28.5万元。 二审中，被上诉人提供黑龙江省镈浩有限责任公司备案企业信息表、薄浩公司和有赫公司的营业执照。证明被上诉人将出借的款项按照上诉人的要求打入上诉人指定的合作客户，其中有一笔款项来源于黑龙江省镈浩有限负责公司，证明镈浩公司实际是被上诉人的公司。被上诉人的另一公司名称是黑龙江省有赫食品有限公司，2014年变更前法定代表人是董富强后变更为被上诉人，后来又从程艳秋变更成了刘江玉，股东是王晓伟和程艳秋，变更后为刘江玉和刘罡。因原审时提供的转账凭证，现在提供转账公司的变更的情况。证明被上诉人将其公司的款项出借给了上诉人。 二上诉人的共同质证意见是，对这份证据的真实性没有异议，被上诉人主张借给上诉人的款项是从该两个公司支付的，但是原审时提供的证据显示所付款项的接收人是案外人，没有证据证明接受款项的人与上诉人李顺哲有关系。因此从这两个公司转账的款项只能证明这两个公司与其他人有货物交易关系，并不能证明被上诉人和上诉人之间的借款关系，主张权利人也应该是有赫公司和薄浩公司而不应该是被上诉人。 本院认证认为，企业信息表、营业执照均系相关部门依据行业规定及当事人申请制作颁发，本院对其真实性予以确认。 二上诉人未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，对于涉案的借款，借款人先后出具了两张借条，第一张借条载明的时间是2014年8月1日，借款金额110万元，第二张借条载明的时间是2018年1月29日，载明的借款金额100万元，双方均认可是同一笔款项，实际借款金额为100万元。第一张借条约定的还款时间是同年12月30日，但至今未还，故出具第二张借条的目的，应该是解决涉案借款的时效问题。由于第二张借条没有加盖上诉人丹东红业食品有限公司公章，亦未注明以丹东红业食品有限公司厂房设备做抵押，是权利人放弃了向丹东红业食品有限公司主张借款和抵押的权利，还是出据时忽视了原条中的部分内容，现双方各执一词。民间借贷法律关系中，设立抵押权的目的是为了保证借款期限届满时债务人丧失偿还能力后，债权人可以通过合法途径将抵押物变卖而得到受偿，即抵押权是为了保证债权人的权益而设立。本案中，现无证据证明债务人是否具有偿还借款的能力，故被上诉人放弃抵押权违背正常的交易习惯，同理，因丹东红业食品有限公司未在第二张借条加盖公章即视为放弃其债务人资格亦违背常理。而被上诉人向原审法院起诉主张涉案借款权利时，请求偿还借款的被告是二上诉人，即是第一张借条中的借款人，由此表明其不存在放弃债务人的事实，而第一张借条是原始借款凭证，能够证明借款时，借贷双方的真实意思表示，按其约定履行不损害各方当事人的利益，从保护公平合法的交易原则审理本案，原判二上诉人偿还借款公平合理。 关于二上诉人否认向被上诉人借款的问题，由于证据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16370元，由上诉人丹东红业食品有限公司、李顺哲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢国华审判员沈白 审判员 张   惠   清 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王   月   茜