浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9930号 原告：安徽中鼎减震橡胶技术有限公司。 法定代表人：夏鼎湖。 委托诉讼代理人：乐娟。 委托诉讼代理人：陈飞飞。 被告：杭州益维汽车工业有限公司。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：殷晓庆。 原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，原告提出财产保全申请，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乐娟、陈飞飞，被告委托诉讼代理人殷晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告货款人民币1042135.87元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告货款人民币995609.78元及逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。事实与理由：2011年起，原、被告存在业务往来，原告陆续向被告供应汽车零部件。截止2019年7月底，被告共欠原告货款1042135.87元。经原告多次催讨，被告未有货款。 被告杭州益维汽车工业有限公司辩称，原告所诉金额1042135.87元错误，根据原、被告于2019年3月31日书面对账，我方确认欠款金额为740236.78元，后续入库245664.4元，从2019年4月30日起产生材料三包索赔8笔共53528.46元。所以，截止2019年10月25日，实际欠款金额为932372.72元，但其中还包括A类质保金50万元及6‰仓储费5594.23元在内，根据约定需要予以扣除。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了对账单（对账单回执）原件一张、应收账款余额调节表原件一张、与原件一致的发票复印件五张，证明被告欠原告货款及欠款数额的事实。 被告质证意见：对对账单无异议，该对账单证明截止2019年3月31日，被告实际欠款金额为740236.78元的事实，余额调节表证明了存在差异是原告方财务账上串账导致的事实。对发票无异议，发票均已入账，但从2019年4月30日起还有8笔共计53528.46元三包索赔发票，原告并未提供的事实。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、供方质量保证协议原件一份，证明原告的货物是A类产品，货款中有50万元是质保金的事实。 二、供货合同复印件一份，证明双方约定了货款中有部分是质保金及仓储费的事实。 三、索赔发票复印件7张，证明索赔金额的事实。 原告质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，虽然合同约定冻结部分货款作为质保金，但被告目前欠货款100多万元，被告不能保证在扣除质保金后能将剩余货款支付到位。原告诉请与被告举证属于不同的法律关系，被告应该另案主张质保金和仓储费。对证据三中的2019年10月12日的3388.89元及2019年10月18日的3613.48元不认可，其他均认可。对2019年6月26日的8487.14元索赔款，被告虽然未有提供发票，但我方予以认可。 本院认证意见：对原告提供的对账单、应收账款余额调节表，被告质证后对真实性并无异议，本院予以认定。对于原告提供的发票复印件5张，被告质证后没有异议，本院予以认定。庭审中，双方对70万元货款系串账，并非被告所欠的事实，以及被告于2018年12月索赔10313.27元，于2019年1月索赔9351.83元，于2019年2月索赔5665.03元的事实予以认可，本院予以认定。双方争议焦点为：应收账款余额调节表中列明的2013年12月、2014年4月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月、2018年6月的索赔款是否存在的事实。本院认为，该8笔索赔款是否存在的举证责任在于被告，现被告并未能提供相应的证据予以证明，故本院不予认定。对被告提供的证据一，原告质证后没有异议，本院予以认定。对被告提供的证据二，原告质证后对真实性并无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据三，其中2019年10月12日、10月18日的发票系复印件，且原告质证后不予认可，本院不予认定。对于2019年4月28日、5月17日、5月31日、7月18日、8月23日的发票复印件，原告质证后没有异议，本院予以认定。对于被告提出的2019年6月26日索赔8487.14元的事实，原告予以认可，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司签订《供方质量保证协议》一份，协议约定：零件质量特性等级为A类，质保期为三年。原、被告签订了《供货合同》一份。合同约定：原告根据被告的《汽车零部件和材料采购订单》，提供满足被告技术要求的标的物；为保证被告的生产需要，如无特殊条款，原告应当在被告所在地设立储备库（需得到被告确认），储备的数量相当于被告5-8个工作日（合格产品）的生产用量；如原告在被告地设立储备库有实际困难须被告代为保管的，必须得到被告的书面同意，同时原告应按被告规定支付产品代保管费用；储备产品由被告指定部门或单位从原告储备库或被告代管库配送上线，原告按产品金额的6‰支付仓储服务费给被告；由被告开具仓储服务费发票给原告，仓储服务费用从原告货款中扣除；被告对停止供货的原告，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内质量担保金，质量担保金按被告确认的标的物的物质特性确定，A类：50万元；B类：30万元；C类：10万元；《供货合同》的附件包括《价格协议》、《供方质量保证协议》；标的物价格为含税到厂价（含17%增值税、运保费、包装费，不含第三方仓储费）。截止2019年3月31日，扣除四笔索赔款计25330.13元，被告尚欠货款796471.47元。之后，双方仍有发生买卖往来，货款计人民币245664.4元，被告向原告索赔46526.09元。经核算，扣除索赔款，被告共欠原告货款995609.78元。 本院认为，被告杭州益维汽车工业有限公司欠原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司货款995609.78元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《供货合同》及《供方质量保证协议》约定，被告在原告停止供货后，可从应付货款中扣留50万元货款作为质量担保金，庭审中，双方一致确认质保期从2019年7月28日开始计算，现本案质量担保金并未过质保期，原告应待质保期满后再向被告主张该质量担保金。对于仓储服务费，被告最终明确先不主张扣除，待质量担保金结算时一并处理。故本案中，本院对仓储服务费不予处理，被告另行主张。对于货款，被告应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告杭州益维汽车工业有限公司支付原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司货款人民币495609.78元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6878元（已预缴7090元），由原告安徽中鼎减震橡胶技术有限公司负担2511元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担4367元；保全费5000元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年六月二十三日 代书记员 骆影昕