河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1668号上诉人（原审被告）：陈明山，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人:张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈卫东，男，1971年6月5日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人陈明山因与被上诉人陈卫东民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明山及委托诉讼代理人张明堂、被上诉人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明山上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初21号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案65000元不是借款，而是被上诉人向上诉人支付的工程款。理由如下:1、被上诉人在漯河市××开发区承揽的伟业世纪城5号楼、6号楼住宅安置工程，从2013年3月份起上诉人组织工人一直跟随被上诉人做泥工(砼工)工作还包括部分杂工，因被上诉人资金不到位，上诉人一直做到了2017年3月。工程结束后，经上诉人与被上诉人的技术员孟帅宇结算，上诉人共为被上诉人施工的工程量为6号楼主楼建筑面积5779.71平方，6号楼地下室主楼面积为313.35平方，5号楼主楼建筑面积20526.86平方，5号楼主楼地下室面积为1359平方，车库总面积为2950.41平方。上诉人施工期间，被上诉人于2015年2月9日支付上诉人10万元工资款，于2015年8月13日支付上诉人65000元，于2015年8月14日支付上诉人10万元，于2016年2月6日支付上诉人6万元，2017年1月27日支付上诉人5万元，共支付上诉人工人工资款37.5万元。该工程款的支付数额与被上诉人所列的伟业世纪城5号楼、6号楼已付工程款明细中砼工已付工程款37.5万元完全一致。2、2015年8月13日借条上的65000元，是开发商当天给其他施工的项目部发完款后现金所剩不多，5号楼、6号楼木工班、钢筋班都认为钱少无法给工人发工资，都不愿意要，经被上诉人做工作说明天开发商还拨工程款，让上诉人先领65000元，上诉人同意后由被上诉人书写领款凭证(借条)，上诉人签字。2015年8月14日，被上诉人又给上诉人所在的班组发放了10万元，上诉人提出把2015年8月13日的条收回后重新出具总条，被上诉人说已经出具过了不用那么麻烦了，出于信任，65000元借条也没有收回。二、上诉人与被上诉人不存在借贷法律关系，一审法院适用法律错误。理由如下：1、根据法律规定，民间借贷法律关系需要两个构成要件，一是借贷双方需要有借款合意的意思表达，二是借款实际履行。本案中，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，该65000元是被上诉人给上诉人的工程款。被上诉人提供的借条内容全部是被上诉人书写，上诉人的签字只是作为领工程款的凭证，根本不是向被上诉人的借款，因此该形式要件表达的内容不能掩盖事实的法律关系，上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意。2、一审中被上诉人承认支付给上诉人的工程款共计375000元。实际被上诉人所称支付的375000元工程款包括本案中被上诉人主张的借款65000元。本案争议的65000元是被上诉人支付给上诉人375000元工程款中的一部分,不存在另行支付的借款，上诉人根本没有向被上诉人借款，被上诉人更不可能交付了借款。如果按被上诉人称该65000元是借款，那么被上诉人应当共计给上诉人440000元，被上诉人应当提供支付375000元工程款和65000元借款的证据。综上，上诉人与被上诉人不存在借款的意思表示，65000元是被上诉人向上诉人支付工程款，所以双方更不存在履行借款。因此恳请二审法院查明事实后,依法改判上诉人不承担偿还责任。陈卫东辩称：一、原审中，上诉人当庭认可收到答辩人65000元现金，并在借条上签字。既有借款合意（上诉人出具借条），也有出借款项事实（上诉人认可收到65000元现金）。二、上诉人称所谓借条属于工资款问题，答辩人与上诉人结付工程款的过程中，都是以收条、领条、收到条的方式出具，双方从未以出具借条的方式作为收到工资款的凭据。三、本案是借款合同引起的诉讼，与双方的工资款没有关系，若上诉人认为与答辩人有工资款纠纷，属于另案诉讼的范围。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈卫东向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金65000元及利息（利息按月息2分计算，从2015年8月13日直至借款全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月13日，被告陈明山以急需资金为由，向原告陈卫东借款65000元，原告以现金方式向被告支付。被告出具借条一张，载明：“借条今借陈卫东陆万伍仟元（65000.00）陈明山2015年8月13日”。此款至今未还。另查明，2015年以来由于原告陈卫东承揽漯河市某建设工程找到被告陈明山施工，双方因工资支付问题发生多次经济往来。上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等在卷为证。一审法院认为，本案争议焦点为被告陈明山出具借条收到65000元现金的行为是借款还是领取工资款。庭审中，被告陈明山对收到原告陈卫东现金65000元及在借条签字的事实予以认可。但辩称该款为原告陈卫东支付其工资款的事实，未得到原告陈卫东认可。被告陈明山辩称工资款的领取与本案原告陈卫东诉称借款的事实不属同一法律关系，其关于工资款的权利主张可在双方结算时或另案处理时得到实现。本案被告书写为借条，与其他几次领取工资款的收条不同，借条的客观表现形式应得到尊重。对于原告要求被告陈明山偿还借款65000元的诉讼请求予以支持。关于原告陈卫东主张借款利息的问题，因原、被告借款时未约定利息、还款时间，依据相关法律规定，可自主张权利之时（起诉之日2020年1月3日）按年利率6%计算逾期还款期间的资金占用利息。对于原告陈卫东超过上述范围外的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限被告陈明山于本判决生效后十日内偿还原告陈卫东借款65000元及逾期还款期间的资金占用利息（利息按年6%计算从2020年1月3日起至款清之日止）。本案诉讼费713元，由被告陈明山负担。本院二审期间，陈明山提交了河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终151号民事判决书复印件一份，拟证明陈明山以陈卫东借款12.9万元未还为由起诉要求陈卫东还款，法院判决陈卫东偿还借款，案涉6.5万元不是借款。陈卫东质证称对该判决书的真实性没有异议，但与案涉6.5万元无关。经审查，陈卫东对陈明山提交的（2020）豫11民终151号民事判决书的真实性没有异议，本院予以采信。二审另查明：一、案涉65000元借条以及陈明山提交的四张领取工资款的收条、领条中，除陈明山签名系其本人书写之外，条据中其余内容均由陈卫东书写。二、2019年陈明山持陈卫东出具的2017年3月13日129000元借条向漯河市郾城区人民法院起诉请求陈卫东还款，漯河市郾城区人民法院审理后作出（2019）豫1103民初5273号民事判决，认定双方借贷关系成立并判决陈卫东偿还陈明山借款129000元。陈卫东不服，向河南省漯河市中级人民法院提起上诉，河南省漯河市中级人民法院审理后作出（2020）豫11民终151号民事判决，驳回陈卫东的上诉，维持漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5273号民事判决。在该案审理过程中，陈卫东既未提交案涉65000元借条又没有提出陈明山向其借款65000元未还的抗辩意见。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕陈明山的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉65000元是借款还是工资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中陈卫东与陈明山认可双方在河南省漯河市伟业世纪城5号楼、6号楼项目中存在工程分包关系，案涉65000元借条的出具时间在上述工程施工期间，且在该借条出具前后陈明山均向陈卫东领取有工资款，而以出具借条形式支取工资款亦符合日常生活经验法则以及建筑行业交易习惯。虽然案涉65000元借条与陈明山提交的另外四张领取工资款的收条、领条从形式上看并不一致，但上述五张条据中除陈明山签名系其本人书写外，其余内容均由陈卫东书写，而且根据河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终151号民事判决认定事实可知，陈明山要求陈卫东偿还129000元借款的借条出具时间在后，案涉65000元借条出具时间在先，如果陈卫东所述借款属实，其在该案审理中应当抗辩陈明山向其借款未还或者以案涉65000元借款冲抵债务，但是陈卫东既未提交案涉借条又未提出上述抗辩意见，与常理不符。综合一、二审查明的事实和陈卫东与陈明山的陈述以及双方提交的证据，陈明山上诉称案涉65000元系支取工资款具有高度盖然性，因此陈卫东以民间借贷为由请求陈明山偿还65000元借款，依据不足。因双方就工程款未进行最终结算，陈卫东可以在与陈明山进行结算时将该65000元工资款纳入结算范围。综上所述，陈明山的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初21号民事判决；二、驳回原告陈卫东的诉讼请求。一审案件受理费713元，由陈卫东负担。二审案件受理费713元，由陈卫东负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年六月二十九日书记员  邱成喆