辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7689号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1954年11月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘秀兰（系刘杰之妻），女，1955年4月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：江丽，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。负责人：黄伟，系该局局长。委托诉讼代理人：孙梦鸿，女，1973年1月24日出生，汉族，系该局法律顾问，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市更新局（原沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室），住所地沈阳市沈河区南通天街29号。负责人：曾大雷，系该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，系该局职员，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。上诉人刘杰因与被上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称“沈河建设局”）、沈阳市沈河区城市更新局（以下简称“沈河更新局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初4951号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判被告给付原告拆迁房屋差价款40万元。三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清。上诉人原居住在沈河区。2007年上诉人的房屋由被上诉人强制拆迁，被上诉人未按房屋实际面积给付补偿。上诉人当时居住套间，建筑面积79.8平方米，被上诉人按照41.2平方米给付补偿，补偿面积相差38.6平方米。上诉人多次找到被上诉人要求按照房屋实际面积79平方米给予补偿款，被告一直拒绝。原审以上诉人不能举证证明被拆迁房屋实际面积为由驳回上诉人诉讼请求不符合法律规定。上诉人房屋早已被强拆无法测量，房屋强拆时上诉人申请房产部门核实房屋的建筑面积，答复说不接待个人申请，只能拆迁办委托才能测量。被上诉人拒绝委托房产部门对上诉人房屋面积进行测量，而是根据自己测量的面积对上诉人进行补偿，其私自测量行为违法。上诉人一审已提供居住的楼上房屋面积与其一致都是79平方米，还提供邻居房屋补偿面积协议都是签订的两份，而被上诉人只与上诉人签订一份房屋强拆补偿协议，且拆迁协议原件没有给上诉人，当时告诉上诉人等签订补充协议时两份房屋拆迁协议原件一起给上诉人。后双方没有达成协议，被上诉人一直没有给付上诉人两份房屋拆迁协议原件，造成上诉人房屋补偿面积相差38.6平方米。根据相关法律规定及沈阳市人民政府2004年31号令五十一条规定，恳请二审查清事实，支持上诉人诉讼请求。沈河建设局答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人提到的差价问题，上诉人的房屋所有权证记载面积是35平方米，签订的拆迁补偿协议补偿面积是49.62平方米，不存在上诉人所述邻居具有两份拆迁协议，每一户都是一份拆迁协议，上诉人的事实理由不存在，提请二审驳回上诉。沈河更新局答辩认为，本案更新局不适合作为被告，更新局以前叫征收办，2011年依法设立的房屋补偿部门，本案拆迁许可证是2007年，拆迁人是沈阳市沈河区建设局，本案与更新局无关，这一事实一审法院已查明，更新局同意一审判决。刘杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即解决与原告房屋拆迁差额面积问题，补齐面积部分款736000元；2、补齐动迁协议少算和拆迁补偿安置款少算，赔偿强制拆迁过程中所造成的各种损失金额296429元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，2007年9月15日，被告沈河建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。原告系原沈河区的居民，该房屋的所有权证登记的建筑面积为35.7平方米。被告沈河建设局作为甲方，原告刘杰作为乙方于2007年11月14日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》约定，乙方房屋坐落在沈河区，面积41.2平方米，甲方补偿乙方各项费用总计233658元等，其中，货币补偿金额为203347元、住宅搬迁补助费400元、过渡补偿费11371元、装修8240元、奖励10000元、电话有线、宽带迁移费300元。甲方将座落在惠民新苑的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住房，该房屋为期房。沈阳市城市房屋拆迁管理办法（沈阳市人民政府令第31号）于2004年5月1日施行，该办法第五十一条规定：房屋建筑面积以房屋所有权证或房屋租赁凭证记载为准。没有记载或有异议的，拆迁当事人可在拆迁期限内向房产管理部门书面申请核实。以房产管理部门核实的建筑面积为准。该项规定在原告提供的《金廊地块拆迁政策指导手册》复印件中亦有记载。另查，原告在庭审中提供了多份辽宁通用定额发票联以及一份由沈阳市新华书店出具的剪贴发票，用于证明其受到的损失。庭审中，原告陈述案涉房屋2007年9月开始拆迁，2014年相关部门已经通知原告回迁，其可以持拆迁协议办理回迁调换房屋入住，因原告对房屋面积存在争议至今并未办理回迁。现原告认为拆迁补偿安置协议与案涉房屋实际面积存在差异，就该补偿面积及金额与被告协商未果，原告起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按约定履行义务。当事人应当遵循诚实应用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与被告沈河建设局于2007年11月14日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同规约定行使合同权利，履行合同义务。综合原、被告的陈述以及各方提供的证据，可以看出本案的争议焦点在于：1、案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》载明的拆迁面积与案涉房屋实际面积是否存在差异，被告是否应对原告补偿面积及金额；2、原告主张的因拆迁造成财产和精神损失是否具有事实和法律依据，与本案是否为同一法律关系；3、本案是否超过诉讼时效；4、被告沈河更新局是否为本案的适格主体。关于原告主张《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》载明的拆迁面积与案涉房屋实际面积存在差异，被告应补偿面积及金额的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于原告庭审认可其可以持拆迁协议办理回迁调换房屋的入住，由于其对房屋面积存在争议才至今未办理回迁，可以看出被告沈阳市沈河区城市建设局已经按照《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》的约定履行了交付回迁安置房屋的义务，现原告作为被拆迁人，欲要求被告承担差额面积的补偿，其需要举证证明案涉房屋的实际面积大于《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》所载明的房屋面积，即案涉房屋在动迁时的面积应为79平方米。虽原告在庭审中提供了形成时间为1977年9月19日的图纸，用于证明上述主张，但该份图纸为复印件，且无相关单位的盖章确认，在被告予以否认的情况下，仅凭该份图纸不足以认定原告所主张的待证事实。另，原告又提供了私有房屋产权登记申请表及证明（康淑琴）、城市房屋拆迁补偿安置协议四份（王维孝、陈桂芬家）、房屋所有权证（卢绍瑜）、出售公有住房协议书（王维孝）、申请报告、特殊情况认定单、地块拆迁补偿测算单等多份证据，用于证明其他住户的拆迁面积及补偿金额均高于原告，但该组证据中多处提及被拆迁人刘杰的房屋面积为41.2平方米的情况，这与《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》所载明的面积相吻合，而与原告所主张的待证事实相矛盾，且上述证据均为复印件，在被告对于证据的真实性提出异议时，原告未能提供相关原件予以核对，因此对于该组证据的真实性不予认定。故对于原告主张被告应向其补偿差额面积及金额的诉求，证据不足，不予支持。关于原告主张因拆迁造成财产和精神损失的问题。虽原告在庭审中提供了片子（医院出具）、交通费发票、发票（沈阳市新华书店）等证据，但上述证据无法体现各项支出与本案拆迁事实之间存在关联关系，而原告提供的统计单为其自行制作，亦未提供充分证据予以佐证。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，因与本案非同一法律关系，不予支持。关于诉讼时效的问题。虽案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》的形成时间为2007年11月14日，且原告在庭审中亦自认在2014年已经有相关部门通知其回迁，而原告于2019年4月8日才提起本次诉讼，但原告一直以来就其拆迁差额面积问题向被告及相关部门投诉并主张权利，原告虽未提起诉讼但并没有放弃主张权利，对于被告抗辩原告已经超过诉讼时效的辩解，不予支持。关于被告沈阳市沈河区城市更新局是否为本案适格主体的问题。案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》系原告与被告沈阳市沈河区城市建设局签订，现原告所提供的证据中并未证明被告沈河更新局参与了案涉房屋的拆迁，亦未体现本案与被告沈河更新局之间存在关联关系，因此认定被告沈河更新局并非本案适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘杰诉讼请求。案件受理费14091元，由原告刘杰负担。二审中，上诉人刘杰提交以下新的证据：证据1、沈河区法院2002沈河民初字第2728号民事判决书，证明上诉人房屋实际面积79平方米。此证据为上诉人楼上邻居漏水，上诉人要求赔偿，三楼和四楼面积相同，该判决书写的楼上房屋面积是79平方米。被上诉人沈河建设局质证认为，对上诉人出具的判决及邻居康淑琴房屋所有权证的真实性无异议，但对该证据关联性有异议，上诉人刘杰房屋所有权证的建筑面积35平方米，上诉人的举证不能证明其房屋面积是79平方米。被上诉人沈河更新局质证认为，上诉人刘杰出示的证据不是新证据，该判决2002年就存在，不属于二审程序中的新证据，该判决不能证明房屋面积是79平方米。证据2、自来水通知单证明上诉人刘杰与王维孝共用大门、走廊、卫生间，另在一审提供王维孝与沈河建设局签的两份补偿协议复印件，我方只签了一份补偿协议，共用部分没有签订补偿协议，故要求这部分差价。被上诉人沈河建设局质证认为，上诉人刘杰提供的自来水通知单，只有王、刘，没有姓名和缴费地点及房屋位置，不能证明刘杰所要证明的问题，刘杰提供的王维孝补偿协议是复印件，真实性有异议，刘杰刚才举证的楼上房屋面积为79平方米，与刘杰所述面积不一致，不能证明刘杰所要证明的问题，刘杰提供的证据不属于二审程序的新证据。沈河更新局未发表质证意见。被上诉人沈河建设局、沈河更新局没有新的证据向二审法院提供。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘杰主张其房屋拆迁前建筑面积为79.8平方米，沈河建设局按照41.2平方米给付补偿，补偿面积相差38.6平方米，要求被上诉人沈河建设局、沈河更新局给付拆迁房屋差价款40万元。但根据上诉人刘杰的房屋所有权证登记的35.7平方米建筑面积以及沈河建设局与刘杰签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》约定补偿面积41.2平方米、货币补偿金额203347元等内容看，无法证明上诉人刘杰主张的事实。上诉人刘杰提出的上诉请求，因未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二〇年六月三十日书记员 赵美佳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。