新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终986号   上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆长生房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处三居主路46号。   法定代表人：王长生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄淑华，女，该公司工作人员。   被上诉人(反诉被告):杨福贵，男，1935年5月15日出生,回族,乌鲁木齐市米东区政协退休干部,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人(反诉被告):杨生，男，1967年10月13日出生，回族，乌鲁木齐市米东区政协工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人:马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。   上诉人新疆长生房地产开发有限公司（以下简称长生房地产公司）因与被上诉人杨福贵、杨生合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日开庭进行了审理。上诉人长生房地产公司的委托代理人黄淑华，被上诉人杨福贵、杨生的共同委托诉讼代理人马勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长生房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决中第一项、第三项，并发回重审。事实和理由：一审法院查明事实不清、适用法律不当。2012年9月21日，我公司与杨福贵、杨生签订了拆迁补偿合同,对杨福贵、杨生居住的房屋进行拆迁事宜,根据杨福贵、杨生的房屋面积由原房屋置换为:一套112.49平方米房屋、一套106.25平方米的房屋和100平方米的门面房,协议书签订后，杨福贵、杨生又以置换的房屋结构问题要求我公司给予调整,如不调整就阻碍我公司进行施工，我公司又给杨福贵、杨生调整其中一套房屋但面积相差42.25平方米,按照每平米4,300元，我公司应该向杨福贵、杨生补偿181,675元,扣除楼层价款56,250元实际给杨福贵、杨生补偿125,425元。双方签订的补偿协议书履行完毕。可是,杨福贵、杨生还不满足继续阻扰我公司进行施工,并提出无理苛刻的要求,从杨福贵、杨生向法庭提供的3份补充协议能证实我公司的称述是有事实根据的，3份补充协议是2012年9月21日就在双方签订完拆迁补偿协议书后当即又要求我公司对征购置换的房屋做调整,到了2012年10月份，我公司认为与杨福贵、杨生签订了房屋调整协议书后就能顺利的进行工作,可是就在我公司工作期间，杨福贵、杨生又提出无理的要求让我公司给补偿现金8万元,且该协议书中没有任何的内容不能证明8万元是什么补偿款还是其他款项,一审法院就认定我公司加盖了公章就是真实有效的,这是对案件事实没有查明清楚,这样的证据认定我公司向杨福贵、杨生支付补偿款是缺乏法律依据的,我公司为早日完成拆迁任务,让拆迁户早日住进家园,可是在2013年4月27日杨福贵、杨生再次阻扰我公司进行施工，又提出违背客观事实的无理要求,从该份补充协议书的内容能证实,杨福贵、杨生拆迁置换北侧2号楼住宅二十层112.49平方米调整为2号住宅楼十一层140.85平方米,另补助16万元款,按照一审法院的判决由我公司向杨福贵、杨生支付该笔款,那么从该证据的内容上就能证实,杨福贵、杨生所取得的房屋实际面积比置换的房屋面积大,超出28.36平方米,应当是购买者向出售方补缴房屋相差面积的款项,可是,判决却相反,反而是我公司给杨福贵、杨生支付补偿款，为此,一审法院没有查明本案的事实和客观事实,只是从补偿协议形式上就判令我公司应当向杨福贵、杨生支付该笔款,这样完全侵害我公司的合法权利与事实不符。杨福贵、杨生向法庭出示的补充协议是无效的，我公司对于杨福贵、杨生提供的补充协议提出反诉并要求确认协议书无效，合同的无效是指不具备或者不完全具备合同的有效条件,因而完全不能产生当事人预期的法律后果的合同，无效合同的原因是：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益、二、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益、三、以合法形式掩盖非法目的,从杨福贵、杨生向法庭出示的补偿协议书就能证实该份协议书内容完全违背了法律和客观事实,这样的协议书是侵害我公司的合法利益,是杨福贵、杨生的行动迫使我公司作出的违背真实意思的表示的,可以认定为胁迫行为,所以,虽然协议书上盖有公章但是该协议书内容属于无效的,一方当事人因无效协议所取得的财产应当返还,本案中杨福贵、杨生因无效的协议收取我公司支付的款项应当返还给我公司,所以恳请二审法院查明事实依法作出公正的判决。   杨福贵、杨生辩称，请求二审法院依法维持一审法院判决，我方认为一审法院事实清楚，证据确凿，长生房地产公司上诉理由不成立，一审法院查明事实清楚，在庭审中我方向法庭提供确凿的证据，证实了该案的事实，一审法院也详细查明了事实，一审法院适用法律完全正确，双方合同合法有效，不存在长生房地产公司所称有胁迫等情形，一审法院适用正确。   杨福贵、杨生向一审法院起诉请求：长生房地产公司给付拆迁补偿款261,675元，违约金30,000元，共计291,675元。   长生房地产公司向一审法院反诉请求：1.确认三份补充协议无效；2.杨福贵、杨生向我公司支付50万元。   一审法院认定事实：2012年9月21日，杨福贵、杨生作为甲方，长生房地产公司作为乙方，双方签订《拆迁补偿合同》，合同约定的主要内容为：甲方所占土地及房屋总面积：土地证号（米国90-01820）土地证面积（441.64平方米），房屋产权证号（新政房1433674）房屋面积（184.24平方米砖混，32平方米砖混）坐落于××区；乙方向甲方征迁补偿安置为：框架结构门面房以上住宅楼（贰）套，每套面积为（112.49平方米一套、106.25平方米一套），安置住宅楼层为（112.49平方米安置在北侧2#楼住宅二十层壹套，106.25平方米安置在南侧1#楼住宅九层壹套），门面房面积为（100平方米，注：门面房位置安置在南侧1#楼正面），按设计图纸进深乘以开间计算面积；本合同一经双方签字，任何一方不得违反本合同各项条款，否则违约方应向另一方赔偿本协议总金额1％的违约金；乙方承诺：租房安置费每月1,000元，按年支付（租房安置期至交房为止），注：租房安置费杨福贵一份、杨生一份，租房安置费在甲方搬迁后给予支付。该合同还约定了其他内容。2012年9月21日，杨福贵、杨生与长生房地产公司签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵在拆迁协议中剩余面积42.25平方米，单价4,300元每平方米货币补偿，合计金额大写：壹拾捌万壹仟陆佰柒拾伍元整。（小写）181,675元。减去甲方应付给乙方补充楼层面积差价金额：56,250元，实际货币补偿合计金额大写：壹拾贰万伍仟肆佰贰拾伍元整。（小写：125,425元），付款方式：待乙方南侧1号楼住宅竣工后一次性付清。2012年10月17日，杨福贵与长生房地产公司签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵在补充协议中另补偿现金80,000元整（捌万元整），付款方式：待馨和园北侧2号楼竣工交房后在一月内付清。乙方落款处加盖长生房地产公司公章。2013年4月27日，杨福贵与长生房地产公司签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵原拆迁补偿合同中安置的北侧2号楼住宅二十层112.49平方米现改为北侧2号楼住宅十一层140.85平方米，另外补助费160,000元（壹拾陆万元整），待北侧2号楼竣工交钥匙后付清。乙方落款处加盖长生房地产公司公章。一审庭审中，双方均认可长生房地产公司已实际向杨福贵、杨生支付160,000元，长生房地产公司所补偿的两套房屋及一间门面已经实际向杨福贵、杨生交付。一审法院认为，双方签订的《拆迁补偿合同》系双方自愿签订，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。三份《补充协议》是双方在履行《拆迁补偿合同》的过程中，基于拆迁补偿的事实及《拆迁补偿合同》的内容达成的补充性的一致性意见，长生房地产公司辩称系受杨福贵、杨生胁迫所为，但未提交任何证据予以证实，故一审法院确认该三份《补充协议》有效，双方应按照协议内容全面履行自己的义务。对于达成三份《补充协议》的具体经过，庭审中双方各执一词，且对于各自所述均未提交其他证据进行印证，长生房地产公司补偿给杨福贵、杨生的其中一套房屋也确实进行了调整，故对于双方的主张一审法院依据三份《补充协议》的内容来确定，2012年9月21日的《补充协议》约定长生房地产公司应补偿杨福贵、杨生181,675元，减去杨福贵、杨生应付给长生房地产公司补充楼层面积差价56,250元，长生房地产公司实际货币补偿给杨福贵125,425元，2012年10月17日的《补充协议》约定长生房地产公司另补偿杨福贵现金80,000元，2013年4月27日的《补充协议》约定长生房地产公司另外支付补助费160,000元，综合三份《补充协议》，长生房地产公司应补偿杨福贵现金365,425元（125,425元＋80,000元＋160,000元），扣减长生房地产公司已经支付的160,000元，长生房地产公司还应向杨福贵、杨生支付补偿款205,425元。故长生房地产公司主张杨福贵、杨生向其支付500,000元，无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于违约金，双方签订的《拆迁补偿合同》中约定“本合同一经双方签字，任何一方不得违反本合同各项条款，否则违约方应向另一方赔偿本协议总金额1％的违约金”，该违约金条款是双方针对《拆迁补偿合同》作出的约定，现双方均认可所应补偿的两套房屋及一间门面已经交付，那么就该合同约定的内容应视为双方均已实际履行，未产生违约，本案系因三份《补充协议》引发的纠纷，而对于《补充协议》双方并未约定违约责任，故杨福贵、杨生要求长生房地产公司支付违约金30,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、长生房地产公司向杨福贵、杨生支付拆迁补偿款205,425元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回杨福贵、杨生要求长生房地产公司支付违约金的诉讼请求；三、驳回长生房地产公司的全部反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨福贵、杨生出示下列证据：电脑截屏内容打印件一份，用于证实长生房地产公司于2013年9月16日将涉案房屋抵押于案外人，抵押数额为3,700万元。长生房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，质证认为该证据的来源无法确认，且该证据与本案无关联性。本院对上述证据认定如下：因该证据的来源无法确认且为打印件，本院对上述证据真实性、合法性不予确认，因该证据显示的内容与双方争议的补偿款并无关联性，本院对上述证据的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，杨福贵、杨生与长生房地产公司因涉案补充协议的效力、补偿款项的数额认定等问题产生争议。长生房地产公司不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的拆迁主体，长生房地产公司与杨福贵、杨生之间不属于拆迁安置补偿合同关系，应属于普通民事主体之间的合同关系，本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案补充协议的效力应当如何认定；杨福贵、杨生主张长生房地产公司支付补偿款项的理由能否成立。对此本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”长生房地产公司与杨福贵、杨生之间就涉案房屋之间签订了《拆迁补偿合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，上述三份补充协议的内容主要系长生房地产公司对杨福贵、杨生的补偿金额的约定，补充协议未违反法律法规强制性规定，长生房地产公司已按照《拆迁补偿合同》及补偿协议的约定，向杨福贵、杨生补偿了部分房屋并支付了部分补偿款，现长生房地产公司主张涉案三份补充协议无效，不符合法律规定，该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于杨福贵、杨生主张长生房地产公司支付补偿款的问题，因双方在三份补偿协议中对长生房地产公司应当履行的补偿义务约定明确，长生房地产公司上诉认为在签订补充协议过程中杨福贵、杨生存在胁迫的情形，但根据庭审调查及当事人陈述证实，上述三份补充协议的签订时间为2012年至2013年期间，长生房地产公司已按照补偿协议的约定履行了部分补偿义务，长生房地产公司在2013年至本案诉讼之前，未对上述协议的效力提出异议，亦未通过法定程序撤销上述补充协议，且在庭审过程中，长生房地产公司亦未举证证实涉案补充协议存在无效或被撤销的情形，现长生房地产公司认为不应履行补充协议内容的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，长生房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,381.38元（长生房地产公司已预交），由长生房地产公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   瞿佩茹   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   李玉涛