江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2312号上诉人（原审被告）：严志安，男，1965年6月12日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：盐城市灌东经济开发投资有限公司，住所地盐城市人民南路1号华邦大厦2幢1709室。法定代表人：张祖振，该公司总经理。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓禾，江苏善合律师事务所实习律师。上诉人严志安因与被上诉人盐城市灌东经济开发投资有限公司（下称灌东开发公司）渔业承包合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2018）苏0921民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严志安和被上诉人灌东开发公司的委托诉讼代理人任满军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严志安上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回灌东开发公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对涉案28.76亩池塘享有优先承租权。本案一审法院认定事实以另案错误的判决为依据，而该另案的事实认定是错误的。上诉人在合同到期前后近十几个月时间内一直按合同约定积极与被上诉人灌东开发公司沟通池塘续租事宜，每次得到灌东开发公司的答复都是“再等一等”，故上诉人对涉案28.76亩池塘应享有优先承租权。2.灌东开发公司与上诉人之间就涉案28.76亩池塘存在租赁合同关系。该公司至今没有退还上诉人于2012年交纳的10万元保证金，应视为其同意上诉人续租涉案28.76亩池塘，并同意每年租金在10万元保证金中扣除。因此，上诉人与灌东开发公司就该池塘存在不定期的租赁关系。3.一审判决上诉人迁让出涉案池塘是错误的。原合同到期后，上诉人在涉案池塘投放了三年生的贝类苗种，现尚在生长期内。即使上诉人应当让出涉案池塘，也应当待养殖周期届满，一审判决上诉人在判决生效后三十日内迁让出该池塘是错误的。灌东开发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。灌东开发公司向一审法院起诉请求：1.判令被告严志安迁让出位于裕通生态养殖服务区1块28.76亩的池塘（14排1号）；2.判令被告严志安给付2018年池塘占用费26459.2元（按920元/亩/年计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，江苏三圩盐场（甲方）与严志安（乙方）签订《江苏三圩盐场养殖承包合同书》约定：乙方承包甲方原三工区1-5号滩盐改养殖区，总面积2500亩；承包时间自2013年1月1日起至2017年12月31日止（如需续包，乙方应在合同期满前6个月向甲方提出，在同等条件下乙方有优先选择权）；承包费每亩338.4元（含养殖用水费），每年人民币84.6万元；甲、乙双方在签订合同前，乙方先交纳保证金10万元等内容。2012年11月16日，严志安向江苏三圩盐场交纳保证金10万元。江苏三圩盐场将池塘交给原告经营。2014年12月3日，原告灌东开发公司与江苏三圩盐场签订《资产移交协议》，约定江苏三圩盐场将土地置换区域所涉及的有关资产移交原告灌东开发公司。土地置换区域包括严志安承包的养殖池塘，移交的资产包括严志安向江苏三圩盐场交纳的保证金。因土地置换，原告灌东开发公司（甲方）与被告严志安（乙方）于2014年11月20日签订《养殖池塘租赁合同书》约定：乙方承包甲方原三工区1-5号滩盐改养殖区，总面积2500亩；经营范围为无公害海产品海水养殖业；承包时间自2013年1月1日起至2017年12月31日止（如需续包，乙方应在合同期满前6个月向甲方提出，在同等条件下乙方有优先选择权）；承包费每亩338.4元（含养殖用水费），每年84.6万元，2013年度承包金在合同签订时一次缴清，以后各年乙方须在前一年的11月30日前交清次年承包费；甲乙双方在签订合同前，乙方先交纳保证金10万元；未经甲方书面同意，乙方不得擅自将所承包的区域出卖、转包或抵押，否则一经发现本合同自行终止，一切损失由乙方负责等；履行担保。合同签订时，乙方需交纳10万元作为合同保证金，保证金在合同执行期间无违约行为的，合同期满无息返还。1.乙方在经营期间必须保护好甲方现有资产设施，如发生破坏、毁损、偷盗等情况乙方应主动及时修复，否则按现价赔偿。2.发现乙方不听甲方和相关职能部门管理时，如造成后果的，视对甲方的影响程度，有一次至少扣合同保证金的10%。2018年8月13日，严志安以盐城市灌东盐场发展有限公司、灌东开发公司为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其对原三圩盐场三工区1-5号滩盐改养殖区2500亩池塘享有同等优先承租权，并判令被告与其签订新一轮的池塘租赁合同。一审法院于2019年4月10日作出（2018）苏0921民初4672号民事判决，驳回严志安的诉讼请求。严志安不服一审判决提起上诉，盐城市中级人民法院2019年8月27日作出（2019）苏09民终2502号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告灌东开发公司与被告严志安签订的《养殖池塘租赁合同书》约定，承包时间至2017年12月31日止。该合同履行期限届满后，原、被告并未就继续承包达成一致意见，被告严志安应当及时向原告灌东开发公司交还池塘，其占用池塘拒不交还构成违约，被告应当迁让涉案池塘并赔偿原告因其占用池塘造成的损失。被告辩称其不应迁让池塘，没有法律依据，不予采纳。被告对原告主张的2018年池塘占用费金额无异议，应予确认。被告严志安提出在10万元保证金中抵扣2018年池塘占用费，但原告认为被告存在擅自转包、占用涉案池塘不返还的违约行为，保证金不应返还。从《养殖池塘租赁合同书》的约定看，履行担保部分约定了保证金适用的两种情形，一是原告资产设施被破坏、损毁等情况下进行赔偿，二是被告不听从原告管理时扣保证金。合同并未将没收保证金作为被告未经原告同意转包、到期未及时返还池塘等违约行为的违约责任进行约定，因此原告以被告擅自转包、未及时返还池塘为由拒绝返还保证金，没有依据，承包期满后，原告应当向被告返还保证金。原、被告互负到期金钱债务，被告主张在原告应返还的保证金中抵销其应支付的池塘占用费，符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院判决：一、被告严志安应于判决生效之日起三十日内迁让位于裕通生态养殖服务区1块28.76亩的池塘（14排1号）；二、被告严志安赔偿原告灌东开发公司2018年池塘占用损失26459.2元（已从10万元保证金中抵销）；案件受理费461元，由被告严志安负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，严志安承包涉案2500亩池塘后，除将其中28.76亩池塘（即本案诉争的池塘）由其本人直接用于水产养殖外，其他池塘均分块转包给他人从事养殖经营。2017年12月31日涉案《养殖池塘租赁合同书》期满后，严志安仍继续占有该28.76亩池塘养殖经营至今。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点归纳为：一、严志安对涉案28.76亩池塘是否享有优先承租权？二、一审判决严志安迁让出涉案28.76亩池塘是否正确？现分述如下：一、关于严志安对涉案28.76亩池塘是否享有优先承租权的问题2014年11月20日灌东开发公司与严志安签订的《养殖池塘租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对合同双方均具有约束力。该合同约定，租赁期满后严志安对合同所涉2500亩池塘在同等条件下享有“优先选择权”，即优先承租权。该优先承租权系在同等的一人整体承租2500亩池塘条件下的优先。但合同于2017年12月31日期满后，灌东开发公司对2500亩池塘最终采取分块向多人出租的方式经营，已生效的本院（2019）苏09民终2502号民事判决已认定严志安对2500亩池塘不享有整体承租优先权；且上述合同并未约定严志安就2500亩池塘中的某一局部享有优先承租权。因此，严志安主张对涉案28.76亩池塘享有优先承租权，该主张不能成立。二、关于一审判决严志安迁让出涉案28.76亩池塘是否正确的问题原租赁合同期满后，灌东开发公司未同意严志安继续承租涉案28.76亩池塘，双方之间更未续签书面的租赁合同；灌东开发公司尚未退还严志安交纳的原合同保证金10万元，并不表明其同意严志安续租该28.76亩池塘。故严志安主张与灌东开发公司就涉案28.76亩池塘仍存在租赁关系，无事实依据，该主张同样不能成立。严志安在原租赁合同期满后继续占用该池塘，无合同和法律依据，依法应承担向灌东开发公司返还池塘、赔偿相应损失的民事责任。严志安在原合同履行期间应当妥善处理水产品养殖的周期等安排，其在2017年12月31日之后已无权使用涉案28.76亩池塘，却擅自在该池塘投放水产种苗，相应的后果应由其自行承担。因此，一审判决严志安在判决生效后三十日内迁让出该池塘并无不当。综上，严志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由上诉人严志安负担。本判决为终审判决。审判长  刘海玉审判员  周 和审判员  时 云二〇二〇年六月二十八日书记员  陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。