辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1139号上诉人（原审原告）：张兆明，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张博为，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张月，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：**寰，辽宁英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳东北亚滑雪场有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区马刚乡国家森林公园。法定代表人：金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵佳，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏野，北京德恒（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人张兆明因与被上诉人张博为、沈阳东北亚滑雪场有限公司健康权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张兆明上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3419号民事判决，依法改判支持张兆明的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由张博为、沈阳东北亚滑雪场有限公司承担。事实和理由：1、一审判决对事故的认定仅仅截取张兆明与张博为碰撞的一瞬间作为过错归责的判定而不考虑整个事故的发生过程，导致事实认定错误。张博为系为抢雪道快速超越张兆明，导致碰撞事故的发生，应承担本案事故的赔偿责任。2、一审判决仅依据沈阳东北亚滑雪场有限公司提交几张没有张贴时间的安全告示照片就认定其尽到了基本的安全保障义务，系事实认定不清。沈阳东北亚滑雪场有限公司日常管理采取放任态度，没有组织人员进行安全巡逻，及时制止游客违反滑雪规定的行为，在危险地段也没有树立警示标志及球面镜等扩大视野的设施，缺乏专门急救人员和专用药品，没有开通救援绿色通道，其均无法举证证明其尽到了安全保障义务。张博为辩称，同意一审判决，请求维持原判。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回张兆明的上诉请求，理由如下：一、一审法院认定事实清楚。从视频中可以看出，视频录制的角度不是平视，而是斜视，所以在镜头中先看见的是张兆明。而实际上，在整个滑雪过程中，张博为始终是处于张兆明的前方。处于后方使用单板滑雪的张兆明应看见前方的张博为而没有尽到注意义务，张兆明应特别注意前者的滑行路线，应及时采取防范措施，张兆明将前方的张博为向前撞倒在地，自身未尽到注意义务，张兆明存在明显的过错，应自行承担全部责任。视频中明显可以看出，张兆明的单板前方撞上了张博为双板的后方，两个滑雪板之间的长度也存在距离，说明不是撞上那一刻本案的张博为才领先于张兆明，而是张博为一直领先于张兆明。根据国际雪联规则，在滑雪时发生碰撞后者负全部责任。张博为不承担任何的责任。二、一审法院适用法律正确，健康权纠纷适用《侵权责任法》。受害人的损害后果应由相对人的行为所致。张兆明受伤系张兆明在滑雪过程中其前身碰撞张博为造成自身倒地而产生后果，属于张兆明的自身过错行为所致，与张博为无因果关系，张博为不应承担任何的责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回张兆明的上诉请求。沈阳东北亚滑雪场有限公司辩称，首先，我方不同意张兆明的上诉请求，因为张兆明的上诉请求没有事实和法律依据。我方认为沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3419号民事判决书对事实认定清楚，适用法律准确。应驳回张兆明的上诉请求。我方不应承担任何责任，案件上诉费也不应由我方承担。其次，我方无责的理由为：一、造成事故原因是张兆明与张博为未遵守《中国滑雪运动安全规范》的要求而发生相撞事故，其责任与我方无关。事件因张兆明与张博为违反《中国滑雪运动安全规范》与《滑雪者行为与安全守则》的规定所致。二、张兆明的滑雪行为并非滑雪场的管理范畴。根据《滑雪者行为与安全守则》特别提示：“（1）滑雪运动具有一定的危险性；（2）滑雪中发生的伤害事故，多为滑雪者自行跌倒或互相撞碰而致，有不可预见性，属意外伤害事故；（3）每位滑雪者要对自己的行为及其所使用的器材给本人或他人所造成的伤害负有责任”之规定，滑雪者的滑雪行为并非滑雪场的管理范畴。故要求我方承担责任没有法律依据。三、张兆明起诉的健康权案由与我方无关。张兆明在提起诉讼时选择了健康权案由，放弃了主张违反安全保障义务的案由。应按《侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定追责。而本案发生相撞事件侵权责任主体并非东北亚滑雪场有限公司。故本案与我方无关；四、我方已尽到了安全保障义务，不应承担任何责任。我方有政府部门颁发的《高度危险体育项目经营许可证》，滑雪场符合《中国滑雪场管理规范》的要求，滑雪场地不存在设计缺陷及危险隐患，完全依照滑雪场管理规范的要求经营，并在场地范围内公示相关规定及警示标语。因此，沈阳东北亚滑雪场有限公司尽到了安全保障义务，依法不承担责任。综上，我方无任何过错，亦不应对此次事件承担任何责任。请求法院驳回张兆明对沈阳东北亚滑雪场有限公司的上诉请求。张兆明向一审法院起诉请求:一、判令张博为、沈阳东北亚滑雪场有限公司给付张兆明各项赔偿费用共计71444.17元，具体如下：1、治疗费：40044.17元；2、误工费：30000元；3、交通费：500元；4、住院伙食补助费：900元。二、本案诉讼费由张博为、沈阳东北亚滑雪场有限公司承担。事实与理由：2018年1月21日10：00，张兆明到沈阳东北亚滑雪场有限公司开设经营的东北亚滑雪场处滑雪，10：50在滑雪高级坡道转弯处与张博为发生碰撞，造成头部被撞击，右眼眼眶下壁骨折塌陷，胸部外伤。在坡道转弯处，张兆明在弯道外侧向内侧移动，位置处于张博为的右前方，张博为从后方快速接近张兆明，张博为采用双板滑雪，视野能达到270度范围，理应预见其右前侧张兆明的路线将转弯至坡道内侧，张博为对二者的碰撞应付负全责。张兆明单板滑雪，背对张博为，视野范围狭窄，张博为处在张兆明视野盲区，未能看见张博为接近，故对碰撞没有责任。沈阳东北亚滑雪场有限公司作为滑雪场所的开办管理人，对游客未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。各方协商未果，故张兆明起诉，请求依法支持张兆明的诉讼请求，依法维护张兆明的合法权益。一审法院认定事实：2018年1月21日上午，在沈阳东北亚滑雪场有限公司经营的东北亚滑雪场内，张兆明与张博为作为滑雪运动的爱好者，同时在该滑雪场的高级雪道内作滑雪运动，彼此相继，双方在滑雪场内下坡转弯处，作S路线滑雪方式行进。在行进过程中，张兆明滑至张博为身后造成双方相撞倒地，并造成了张兆明身体受到不同程度伤害。此后，张兆明被送至沈阳军区总医院及沈阳市第四人民医院进行住院治疗，并分别被诊断为头面部外伤、胸部外伤、右侧眶下壁骨折及眶骨骨折、结膜出血、眼球挫伤、屈光不正。因张兆明、张博为、沈阳东北亚滑雪场有限公司就赔偿事宜协商未果，故张兆明诉至法院。上述事实，有当事人陈述、住院病案、医药费收据、工资表等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，张兆明所提出的诉讼请求系属健康权纠纷，所适用的法律规定应为《中华人民共和国侵权责任法》。而与本案诉讼请求及事实相近的具体法律规定，一种是过错归责原则，另一种是公平责任，但该两种法律适用的前提条件均要求受害人的损害后果系相对人的行为所致。通过张兆明庭上所举录像中的内容所示，张兆明受伤系张兆明在滑雪过程中其前身接触到张博为后身造成张兆明倒地而产生的后果，属于张兆明自身行为所致，与张博为无因果关系。故对张兆明要求张博为赔偿的诉讼请求，因其现有证据不足，不予支持。关于张兆明要求沈阳东北亚滑雪场有限公司赔偿的问题。张兆明受伤并非因滑雪场地的原因所致，且沈阳东北亚滑雪场有限公司在滑雪场的显著位置张贴了各种针对滑雪的安全须知，其已尽到了基本的安全保障义务，故对张兆明要求沈阳东北亚滑雪场有限公司赔偿的诉讼请求，不予支持。关于张兆明提供的未到庭证人张某的证人证言。张某证人证言的内容为其个人对案涉滑雪事件责任主体的认定分析，因无法确认其个人身份，故对其证人证言不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张兆明的诉讼请求。案件受理费614元，由张兆明承担。本院二审期间，张博为未向本院提交新证据，张兆明认为何某是专家证人，请求何某出庭作证，证明张博为在碰撞中有过错。何某作证称，通过视频可见，有两个滑雪人，即张兆明与张博为，左侧是双板（张博为），右侧是单板（张兆明)，左侧的是后进入的雪道，也是后进入的视线中。该雪道比较窄，判断其属于单人雪道，国际雪联有十条的安全准则，就是要选择安全的线路进行超越。另外，在超越的同时要与对方保有安全距离。当右侧的单板正常滑行中，左侧的双板进来，双板特性是正面朝前，单板的特性是侧面朝前，视频中单板是左脚前，他是看不到他后方的情况的即双板滑行过来的方向。所以，双板能看清线路，是双板没有按照准则滑行即没有选择合理线路，没有选择安全距离。张博为质证称，对证人证言关联性有异议，对其身份、资质有异议。该证人何某为单板技术滑手认证，只能证明他可以掌握单板项目的基础基本技术动作，在AASI级别分四个级别，他是属于最低档的级别，并非滑雪专家，没有权利以专家证人身份出庭，其整个回答过程中用的也都是推断性语言。对其证人证言不予认可。沈阳东北亚滑雪场有限公司质证称，对证人何某的证明能力有异议。同张博为的质证意见，证人何某也不能证明滑雪场需承担责任，对其证明的关联性有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、本次事故张博为是否有过错，应否承担相应的责任；2、沈阳东北亚滑雪场有限公司是否尽到安全保障义务，应否承担赔偿责任。第一个争议焦点，根据现有证据可以认定，本案碰撞事故发生于沈阳东北亚滑雪场的高级雪道内，张兆明是单板滑雪侧面向前，张博为是双板滑雪正面向前，张博为在转弯道里侧，张兆明在转弯道外侧。双方在同一雪道内下滑至雪道下坡转弯处时发生碰撞并致使张兆明受伤。根据现有证据，难以判断先进入雪道的是张兆明还是张博为。但是，现场录像显示，在双方碰撞的瞬间，张兆明滑至张博为身后造成双方相撞倒地，并造成了张兆明身体受到伤害。“在滑雪时发生碰撞后者负全部责任”是双方均认可的滑雪规则，也是本案认定事故责任的依据。张兆明主张张博为后进入雪道，而事实却是其“追尾”张博为发生碰撞，张兆明对其主张未能提供充分证据予以证明，且从滑雪速度的因素考虑，张兆明的主张也有悖常理。另外，证人何某系张兆明委托诉讼代理人选定，其专家身份无法认定，而且其出庭陈述内容也系个人对案涉滑雪事件责任主体的分析认定，故对其证言，本院不予采信。因此，本院对张兆明该上诉请求，不予支持。第二个争议焦点，滑雪运动是一项危险性较高的运动项目，对滑雪者的身体状况、装备完善程度、滑雪场所设施及天气状况等均有极高的要求。东北亚滑雪场是专业的大型滑雪场所，设施完备，管理得当，有相关运营资质。沈阳东北亚滑雪场有限公司提供的照片显示，东北亚滑雪场内有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等，并配备了工作人员进行指导。可见，东北亚滑雪场在经营及管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务。另外，张兆明与张博为在滑雪过程中发生碰撞，有一定的偶然性，现有证据不能证明该事故的发生系因沈阳东北亚滑雪场有限公司未尽到安全保障义务导致，因此，张兆明要求沈阳东北亚滑雪场有限公司承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，张兆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由张兆明负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  郭 净二〇二〇年六月十五日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。