四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终442号 上诉人（原审原告）：杨魁香，女，1971年5月9日出生，汉族，户籍地四川省会东县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200310341423。 被上诉人（原审被告）：四川泰安建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市青羊区狮马路98号4层402号,统一社会信用代码：91510000673503366T。 法定代表人：黄彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张若男，四川蓉城律师事务所律师，执业证号：15101201911141727。 上诉人杨魁香因与被上诉人四川泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨魁香上诉请求：撤销一审判决，改判确认杨魁香与泰安公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，案涉工程由四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）承建，泰安公司为该项目工程提供劳务，该两公司系独立法人，具备独立的用工主体资格，一审判决对这一关键事实不予认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一、二条的规定错误，应当适用该通知第四条“建筑施工用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”的规定。综上，本案事实符合以上两点，泰安公司应当承担用工主体资格，双方之间存在事实劳动关系。 泰安公司辩称，1.杨魁香自述其系经亲戚介绍在刘某的组织、管理及安排下工作，故本案双方之间没有管理与被管理的人身依附关系，不具备工程劳动关系的法定要件。2.杨魁香与刘某形成雇佣关系，而非与泰安公司形成劳动关系。本案双方并无建立劳动关系的合意，杨魁香接受刘强的管理而非泰安公司的管理，泰安公司也从未给杨魁香安排工作、支付报酬，故杨魁香并不隶属于泰安公司，也无需遵循泰安公司的员工规章制度等。综上，杨魁香主张的事实及理由均不成立，请求驳回其诉求。 杨魁香向一审法院起诉请求：1.确认双方之间存在劳动关系；2.泰安公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨魁香自称接刘某电话通知后，于2019年4月5日到“攀枝花碧桂园”工地干活；次日，杨魁香在干活时摔倒受伤。事发后杨魁香向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，泰安公司作出答辩：否认双方存在劳动关系。2020年1月19日，杨魁香认为其与泰安公司存在劳动关系，向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出攀仁劳人仲不[2020]21号“不予受理通知书”：对杨魁香仲裁申请不予受理，现其诉至一审法院。 另，2018年12月29日，泰安公司与刘某签订了《石膏抹灰及涂料施工合同》，约定：泰安公司将“碧桂园·翡翠郡1#2#楼项目的石膏抹灰及涂料”部分分包给刘某等。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。庭审中，杨魁香认可其去碧桂园工地干活，是接“刘某”电话通知后去的，而非泰安公司，杨魁香也未接受泰安公司的工作安排。本案中，杨魁香没有提交任何证据证实泰安公司对其进行了管理、安排工作或发放工资，也没有举证证实泰安公司的各项劳动规章制度适用于杨魁香。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，杨魁香对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据证明其事实主张的，应承担举证不力的后果。杨魁香要求确认双方之间存在劳动关系的诉请，明显缺乏证据支持，故一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨魁香的诉讼请求。 二审中，杨魁香举证第一组证据：1.中普公司攀枝花碧桂园项目部出具的《辩答意见书》，拟证明：杨魁香是中普公司碧桂园项目施工现场干活的工人，在干活中受伤；2.《通知》一份，拟证明：刘某是项目施工现场的施工班组负责人；3.泰安公司与刘某签订的《施工合同》及刘某的《承诺书》各一份，拟证明：泰安公司将部分施工项目交由刘某组织人员施工，刘某成为施工现场班组负责人。第二组证据:杨魁香的工商银行卡明细清单，内容是2019年1月7日、同月31日、2019年2月1日，中普公司分三次向杨魁香代发三个月工资，拟证明：杨魁香是中普公司碧桂园施工现场干活的工人，中普公司监管代发农民工工资。第三组证据:证人雷某、王某的书面《证明》两份，拟证明：杨魁香是在中普公司施工现场受伤。第四组证据:杨魁香的书面《情况说明》，拟证明：2018年至2019年在中普公司施工现场上班，2019年4月6日上班时受伤，中普公司漏买了杨魁香的保险。 泰安公司对此的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组证据不认可其关联性和证明目的；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。 本院审查杨魁香二审中的举证，第一、三组证据的证明目的，与杨魁香主张的其与泰安公司具有劳动关系这一待证争议案件事实不具有关联性；第二组证据记载的工资代发单位系中普公司，亦与泰安公司无关联性；第四组证据系杨魁香的单方自述，缺乏其他证据佐证。故以上证据因缺乏真实性及关联性，均不能实现其证明目的。 二审中，泰安公司无新证据提交。 二审中，双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院二审审理查明的案件事实与此基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于一审判决认定事实不清的上诉理由。双方当事人均未否认中普公司、泰安公司系两个独立法人，其均具备独立用工的主体资格，即当事人对此并不存在争议，基于此一审判决对此未作认定并无不当，该上诉理由亦不具有二审审查意义。二、关于一审判决适用法律错误的上诉理由。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，具备用工主体资格的承包单位承担用工主体责任，不能等同与认定该单位与劳动者之间存在劳动关系。本案中，劳动关系的确认仍应依照杨魁香提供劳动的性质以及杨魁香与泰安公司的依附程度等因素综合认定，根据在案证据和查明的事实，杨魁香与泰安公司之间无建立劳动关系的合意，杨魁香未举证证实泰安公司对其进行了管理、安排工作或发放工资，亦未举证证实泰安公司的各项劳动规章制度适用于杨魁香，杨魁香与泰安公司不存在人身上和经济上的依附性。综上，杨魁香的以上两点上诉理由，与查明的案件事实及相应法律规定不符，依法不能成立。 综上所述，杨魁香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨魁香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年六月十日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾