北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5873号上诉人（原审原告）：新发地珍品荟（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：魏南南，经理。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海涛，男，1979年11月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人新发地珍品荟（北京）科技有限公司因与被上诉人孙海涛劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新发地珍品荟（北京）科技有限公司（下称珍品荟公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我公司全部诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.我公司对孙海涛的工作岗位进行调整是行使劳动合同赋予的合同权利和自主用工权的合法行为。孙海涛自2019年3月入职我公司后从事运营岗位工作，但因其工作未能达到我公司的管理预期，因此决定对其工作岗位进行调整，此外根据双方签订的《劳动合同书》第三条第一款的规定，我公司也有对孙海涛工作岗位进行调整的权利，因此这种调岗并不具有任何的侮辱性和惩罚性，也并不降低原有的工资标准，一审中我公司已经提供了相关的微信聊天记录等证据。2.我公司对孙海涛的调岗是正常的生产经营管理行为，孙海涛拒绝调岗严重违反了劳动纪律。我公司两次告知孙海涛调岗的时候，孙海涛都毫无理由地拒绝了，给我公司的正常生产经营造成了混乱，影响我公司的生产经营秩序，严重违反了劳动纪律和合同的约定，因此，我公司解除和孙海涛的劳动合同是合理合法的，无需向其支付赔偿金的。孙海涛辩称，同意一审判决，不同意珍品荟公司的上诉请求。我完成了所在门店的盘点工作，并不存在对方说的工作问题，公司的行为属于违法解除劳动合同。珍品荟公司向一审法院起诉请求：1.依法判决珍品荟公司无须向孙海涛支付2019年3月25日至2019年11月11日未休年休假工资8275.86元；2.依法判决珍品荟公司无须向孙海涛支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；3.依法判决珍品荟公司无须向孙海涛出具离职证明；4.本案诉讼费由孙海涛承担。一审法院认定事实：孙海涛于2019年3月25日入职珍品荟公司，担任运营管理，双方签订自2019年3月25日至2020年3月25日的劳动合同书及补充协议，孙海涛离职时间与工作截止日期均为2019年11月11日。2019年11月19日，孙海涛以珍品荟公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求珍品荟公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金3万元；2.支付2019年5月1日至2019年10月31日延时加班工资51879.38元；3.支付2019年3月25日至2019年11月11日6天未休年休假工资12420元；4.办理离职手续。2020年1月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2020〕第551号裁决书，裁决：1.珍品荟公司支付孙海涛2019年3月25日至2019年11月11日未休年休假工资8275.86元；2.珍品荟公司支付孙海涛违法解除劳动合同赔偿金30000元；3.珍品荟公司为孙海涛出具离职证明；4.驳回孙海涛的其他仲裁请求。庭审中，珍品荟公司主张孙海涛月工资标准为7000元，调岗行为是进行自主用工的合理行为，孙海涛不服从公司的管理是严重违反劳动纪律和合同约定行为。为证明上述主张，珍品荟公司提交劳动仲裁裁决书、劳动合同书及补充协议、微信聊天记录为证。孙海涛对上述证据的真实性均认可，但认为调岗的前提是协商一致，其不同调整岗位。后珍品荟公司直接出具解除劳动关系决定书。上述补充协议中，关于劳动报酬记载：“甲乙双方商定，试用期满转正后，乙方月工资为基本工资5000元、岗位工资2000元、绩效工资5000元、全勤奖500元、加班补助1000元、津贴/补贴1500元。”11月7日，珍品荟公司人事部门人员向孙海涛发微信称：“海涛：根据目前人员岗位安排情况和公司实际经营需要，经公司研究，按照你和公司签订的劳动合同的约定，决定调整你的工作岗位，待遇不变。请及时联系人力主管办理调岗手续。新发地珍品荟（北京）科技有限公司，2019年11月7日。”孙海涛回复：“不同意调岗。”孙海涛称其月工资标准为15000元，工作中已进行了盘点，珍品荟公司以两次拒绝调岗为由与其解除劳动关系违反了协商一致的前提，系违法解除。其已连续缴纳社会保险满10年，在职期间未休年休假，珍品荟公司亦未支付未休年休假工资；为证明上述主张，孙海涛提交北京市社会保险个人权益记录、单位工作群微信聊天记录、单位系统盘点表查询截屏、银行流水、终止（解除）劳动合同决定书为证。珍品荟公司对北京市社会保险个人权益记录、单位工作群微信聊天记录、银行流水、终止（解除）劳动合同决定书真实性认可，对单位系统盘点表查询截屏真实性不认可。对上述证据的证明目的均不认可，并主张孙海涛没有按公司要求进行盘点。上述终止（解除）劳动合同决定书中记载：“孙海涛（身份证号：×××）：公司因经营需要，根据劳动合同的约定，调整你的工作岗位待遇不变，这是合理的安排。但你两次拒绝公司的安排，拒绝提出合理的理由。根据这种情况，公司根据劳动合同的约定，即日起和你解除劳动合同。”落款处加盖珍品荟公司印章。另查，双方对丰台仲裁委员会在仲裁期间查明的事实均没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。珍品荟公司主张孙海涛月工资为7000元，但未对此进行举证，故根据劳动合同书、补充协议及银行流水对孙海涛主张月工资为税前15000元的事实，本院予以确认。11月7日微信聊天记录中虽显示对孙海涛调整岗位，但未明确调整后的岗位。且珍品荟公司主张孙海涛未按照公司规定进行商品盘点而需要对其调整岗位，孙海涛不予认可，珍品荟公司对此未提交证据证明，本院不予采信。因此珍品荟公司解除与孙海涛之间的劳动合同，但未提交充分翔实的证据证明其解除不违法。故珍品荟公司应就其违法解除劳动合同的行为支付孙海涛违法解除劳动赔偿金30000元。珍品荟公司作为用人单位，在双方解除劳动关系后应为孙海涛出具离职证明。珍品荟公司认可劳动仲裁过程中查明的孙海涛2019年已连续缴纳社会保险满10年，且未提交证据证明已为孙海涛安排带薪年休假，亦未证明已支付其未休年休假工资，故经计算珍品荟公司应支付孙海涛2019年3月25日至2019年11月11日未休年休假工资8275.86元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院2020年4月判决如下：一、新发地珍品荟（北京）科技有限公司于判决生效后七日内向孙海涛支付2019年3月25日至2019年11月11日未休年休假工资8275.86元；二、新发地珍品荟（北京）科技有限公司于判决生效后七日内向孙海涛支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；三、新发地珍品荟（北京）科技有限公司于判决生效后七日内向孙海涛出具离职证明；四、驳回新发地珍品荟（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。珍品荟公司主张孙海涛月工资为7000元，其计算标准不符合法律规定，与孙海涛实际工资不符，一审法院根据劳动合同书、补充协议及银行流水确认孙海涛月工资为税前15000元符合法律规定，本院予以确认。11月7日微信聊天记录中虽显示对孙海涛调整岗位，但未明确调整后的岗位。珍品荟公司主张调岗的原因系孙海涛未按照公司规定进行商品盘点而需要对其调整岗位，孙海涛不予认可，珍品荟公司对此未提交证据证明，本院不予采信。珍品荟公司上诉称按照劳动合同约定，该公司有权调整孙海涛的工作岗位，故珍品荟公司不属于违法解除劳动合同。虽然孙海涛的劳动合同约定“甲方（珍品荟公司）可根据工作需要对乙方（孙海涛）的工作岗位做变更”，即使如此珍品荟公司变更孙海涛的工作岗位也应有合法依据，不能随意改变合同约定。珍品荟公司未提交证据证明孙海涛存在不适合现岗位工作的具体事实，孙海涛有权拒绝珍品荟公司不合理的调岗要求，珍品荟公司因孙海涛拒绝调岗而解除孙海涛的劳动合同属于违法解除劳动合同，应就其违法解除劳动合同的行为向孙海涛支付违法解除劳动赔偿金。珍品荟公司上诉不同意支付孙海涛违法解除劳动赔偿金于法相悖，本院不予支持。珍品荟公司认可劳动仲裁过程中查明的孙海涛2019年已连续缴纳社会保险满10年，且未提交证据证明已为孙海涛安排带薪年休假，亦未证明已支付孙海涛未休年休假工资，故珍品荟公司应支付孙海涛2019年3月25日至2019年11月11日未休年休假工资。按照法律规定，珍品荟公司作为用人单位，在双方解除劳动关系后应为孙海涛出具离职证明。综上所述，珍品荟公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新发地珍品荟（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年六月二十四日法官助理 朱鑫壤书 记 员 梁 佳