北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终661号上诉人（一审原告）北京鲁来发商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D7823。法定代表人王鲁宾，总经理。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。法定代表人苏爱军，局长。委托代理人尚鹏，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人北京鲁来发商贸有限公司（以下简称鲁来发公司）因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）限期拆除决定和北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初42号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2019]130017号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），认定鲁来发公司在北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积716平方米（以下简称涉案房屋）。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，丰台城管执法局依法责令鲁来发公司于2019年8月1日10时前，自行拆除违法建设并接受复查。鲁来发公司不服被诉限拆决定，于2019年9月17日向丰台区政府申请行政复议。2019年10月18日，丰台区政府作出丰政复字[2019]210号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉限拆决定。鲁来发公司向一审法院诉称，一、鲁来发公司建设涉案房屋是丰台区政府及大红门街道办事处招商引资的产物，而且涉案房屋部分用于居委会的办公用房，属于惠民工程，应受法律保护。二、丰台城管执法局按照《北京市城乡规划条例》的规定认定涉案房屋属于违法建设并责令鲁来发公司进行拆除，适用法律错误，应当予以撤销。三、涉案房屋系丰台区政府以及大红门街道办事处招商引资的产物，丰台城管执法局作出被诉限拆决定不仅违反了诚实信用原则之保护公民信赖利益原则，而且违反了权责统一原则之行政效能原则、损害了区政府的信誉和丰台区的营商环境，须予以撤销。综上所述，经大红门街道办事处请示、丰台区政府批示，鲁来发公司对涉案房屋是合法建设、占有及使用的，应当受到法律保护，丰台城管执法局作出的被诉限拆决定，主要事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了鲁来发公司的合法权益。请求法院撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。丰台城管执法局向一审法院辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。2019年6月16日8时，丰台城管执法局经群众举报，检查发现北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧有一处建筑面积为716平方米双层砖混结构房屋系鲁来发公司建设，鲁来发公司建设房屋后未办理建设工程规划许可证，涉嫌违反相关规定。丰台城管执法局制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证，依法进行立案处理。2019年6月26日，丰台城管执法局给鲁来发公司副总经理王玉实制作了询问笔录，其承认涉案房屋系鲁来发公司所建且未取得建设工程规划许可证。2019年7月12日，北京市规划和自然资源委员会出具京规丰执函[2019]第395号《规划审批情况的函》，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证。2019年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定并依法送达，被诉限拆决定内容适当，适用法律依据正确，鲁来发公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回鲁来发公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年6月16日9时，丰台城管执法局接群众举报检查发现，鲁来发公司在北京市丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧建设砖混结构房屋1处，该房屋涉嫌违法建设。当日，丰台城管执法局进行现场检查，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2019年6月26日11时，丰台城管执法局向鲁来发公司的委托代理人王玉实进行询问并制作询问笔录。王玉实在询问中称，涉案房屋系鲁来发公司于2013年10月底出资建设，该房屋用途是鲁来发公司办公用房，建设该房屋后未办理建设工程规划许可证。2019年7月12日，北京市规划和自然资源委员会出具京规丰执函［2019］第395号《关于丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧砖混结构房屋规划审批情况的函》，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。2019年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定，责令鲁来发公司于2019年8月1日10时前自行拆除违法建设并接受复查。2019年9月17日，鲁来发公司不服被诉限拆决定，向丰台区政府申请行政复议。2019年10月18日，丰台区政府作出被诉复议决定，维持了被诉限拆决定。鲁来发公司仍不服，提起本案诉讼。一审法院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，鲁来发公司建设涉案房屋，未取得建设工程规划许可，丰台城管执法局认定涉案房屋属于违法建设，作出被诉限拆决定，责令鲁来发公司自行拆除违法建设，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台城管执法局在查处过程中履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序，程序合法。丰台区政府依法履行了受理、送达等程序，在法定复议期限内作出的被诉复议决定符合法律规定。鲁来发公司要求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲁来发公司的诉讼请求。鲁来发公司不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。丰台城管执法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片；3、谈话通知书（存根）、询问笔录、送达回证、鲁来发公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、王鲁宾及王玉实居民身份证、案件协查通知单（存根）；4、京规丰执函［2019］第395号《关于丰台区建欣苑三里南区13号楼西侧砖混结构房屋规划审批情况的函》；5、案件呈批表、被诉限拆决定、关于限期拆除决定公告；6、现场录像、送达回证、公告照片；7、现场检查笔录及复查照片；8、被诉复议决定。丰台区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、鲁来发公司提交的行政复议申请书及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、丰台城管执法局提交的行政复议答复书及相关材料，4、被诉复议决定及送达材料。鲁来发公司在一审期间未向一审法院提交证据。一审法院经过质证，对上述证据作出如下认定：丰台城管执法局、丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，丰台城管执法局在接到举报后，进行了立案、调查、审批等程序，认定鲁来发公司建设涉案房屋，未取得建设工程规划许可，所作限期拆除决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。丰台区政府依法履行了受理、送达等程序，在法定复议期限内作出的被诉复议决定，符合法律规定，亦无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。鲁来发公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京鲁来发商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年六月二十八日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵