江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初4980号 原告（反诉被告）：常州星同制粒干燥设备有限公司，统一社会信用代码91411626MA45R8C63B，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪村。 法定代表人：佘苏北，总经理。 委托诉讼代理人：李珍荣、茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师、实习律师。 被告（反诉原告）：淮阳县堃泰生物科技有限公司，统一社会信用代码91320402323718703Y，住所地河南省周口市淮阳县安岭镇庙西张行政村。 法定代表人：冯建领，执行董事。 委托诉讼代理人：王京涛，河南鑫苑律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州星同制粒干燥设备有限公司（以下简称星同公司）与被告（反诉原告）淮阳县堃泰生物科技有限公司（以下简称堃泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）星同公司的法定代表人佘苏北及其委托诉讼代理人李珍荣，被告堃泰公司的委托诉讼代理人王京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星同公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告立即向原告支付合同剩余货款人民币120000元及其逾期付款利息（自2019年5月1日起至判决确定之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告签订《买卖合同书》，原告为供方，被告为需方，原告为被告提供被告所需回制粒设备及相关配件，合同总货款为630000元。结款方式：合同签订被告预付合同总价的30%。产品制作完成，发货至被告工厂之前，被告向原告支付合同总价的65%。产品安装完成后，被告向原告一次性支付合同总价的5%。然而在原告将产品送达并按照合同要求安装完成之后，被告方并未按照合同要求支付剩余货款120000元，至今，被告尚有一台SJT-250双螺杆挤出机未接收，货款价值90500元。原告曾多次要求被告履行合同，但被告均以种种理由推脱迟延履行合同义务。综上所述，原告与被告签订的《买卖合同书》是双方真实的意思表示，合法有效。被告拖延原告货款共计人民币120000元，事实清楚，证据充分，足以认定双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律保护。 被告堃泰公司辩称，2019年2月23日，原、被告签订《买卖合同书》。2019年4月12日双方协商将SJT－250双螺杆挤出机由3台变更为2台，合同总价款变更为539500元，堃泰公司当天向星同公司支付货款32万元，加上之前支付的19万元，已付货款95%，余5%尾款作为质保金一年内一次性付清。设备到货后星同公司于2019年4月7日首次派人安装调试设备，未能成功。2019年4月19日堃泰公司又按星同公司建议花费32300元从星同公司购买配件。后多次要求星同公司提供产品说明书、合格证、使用说明书，但星同公司均未提供。因双方协商退货未能达成一致，星同公司于8月17日再次派人对设备进行安装调试，但仍未调试成功。由此导致堃泰公司迟迟不能进行生产经营，已造成巨大经济损失。无奈堃泰公司将除WLDH－10000L卧式螺带混合机之外的设备移除封存，从他处另行购买替代设备进行生产经营。堃泰公司已按合同约定履行了付款义务，星同公司未按约交付设备，提供设备说明书、合格证及使用说明三证，亦未按约将设备维修安装调试成功，已构成根本违约。请求驳回星同公司的诉讼请求。 反诉原告堃泰公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除星同公司、堃泰公司签订的《买卖合同书》，堃泰公司返还除WLDH－10000L卧式螺带混合机之外的设备，星同公司返还货款396775元；2、星同公司支付堃泰公司违约金10万元；本案诉讼费用全部由星同公司承担。 反诉被告星同公司辩称，一、双方签订的买卖合同书附件中，明确约定了微型粉碎机技术参数中生产能力为100至1200千克每小时，由于物料的不同生产能力有所区别，但是堃泰公司却单方要求星同公司必须达到五百千克每小时的生产能力，甚至要求达到一吨每小时的生产能力；二、双方对于双螺杆挤出机是否由三台变更为两台并未达成一致意见；三、余5%尾款在双方签订的合同中明确约定是安装完成后一次性付清，而并非堃泰公司所称的质保金在一年内一次性付清。综上所述，要求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月，星同公司（卖方）与堃泰公司（买方、委托代理人马瑞泽）签订《买卖合同书》一份，约定产品名称及规格、价格为：WFJ－80型微粉碎机组1台181000元、200L缓冲料仓库5000元、WLDH－10000L卧式螺带混合机1台176000元，SJT－250双螺杆挤出机3台共271500元，合同总金额63万元。合同约定：结算方式为预付30%货款合同生效，发货前付65%货款，余5%安装完成一次性付完；质量要求技术标准为企标；质量负责的条件和期限为一年；验收标准、方法及提出异议期限为按卖方企业标准验收，如有异议，货到7天内提出；质保期一年，自安装调试完成且具备生产条件之日起计算，质保期内设备出现质量问题卖方免费保修，接到买方报修通知后二日内完成修复，逾期修复的每逾期一日应向买方支付违约金一千元，逾期超过二十日仍未能修复的或累计维修占用时间超过三十日的，买方有权解除合同，卖方赔偿由此给买方造成的损失；提货或收货时买方按卖方清单清点，产品及配套件如有不符，请在10天内函告卖方更正；提货或收货时买方对卖方应交付的标牌、合格证、使用说明书三证应及时查核，如有失误请在10天内函告卖方更正；凡需卖方指导安装调试后付清余款的，买方在收货日起六个月内未具备安装调试条件的，不得影响余款支付，安调事宜待买方条件成熟后仍有卖方按合同约定条款履行。合同附件载明：WFJ－80型微粉碎机组生产能力为100～1200kg/h、进料粒度≤15mm、出料粒度为80～320目、主轴转速为2800r/min、总功率为85.5kw（加大）等。 2019年4月，星同公司出具《发货单》1份，货物名称为WFJ－80型微粉碎机组一套、200L缓冲料仓1只、WLDH－10000L卧式螺带混合机1台、SJT－250双螺杆挤出机2台。马瑞泽在该发货单下方备注：“收据今收到WFJ－80型微粉碎机一台（2件）2019年4月16日。” 庭审中，星同公司向本院提交其于2019年4月在淮阳县拍摄到的照片和视频，证明其提供的设备已由堃泰公司投入使用。堃泰公司认为该证据仅能证明星同公司提供设备运送到堃泰公司并摆放到相应位置，但星同公司至今未将设备调试至约定的产能。 另查明，堃泰公司分别于2019年2月23日、2019年4月12日向星同公司支付货款19万元、32万元。 庭审中，堃泰公司向本院提交《买卖合同书》一份，产品名称及规格为、价格：WFJ－80型微粉碎机组1台181000元、200L缓冲料仓库1台5000元、WLDH－10000L卧式螺带混合机1台176000元，SJT－250双螺杆挤出机2台共181000元，合计539500元，该买卖合同盖有星同公司的印章，星同公司未盖章。堃泰公司认为该份《买卖合同书》是对2019年2月原、被告签订的《买卖合同书》的变更。星同公司认为合同变更是堃泰公司单方提出的要求，星同公司按照堃泰公司的要求将变更后的合同盖章发给堃泰公司后，因为原、被告双方对合同条款没有达到一致意见，所以堃泰公司没有盖章，因此堃泰公司所称的变更后的合同并未生效，不发生法律效力。堃泰公司陈述对新的《买卖合同书》中三台SJT－250双螺杆挤出机变更为两台是认可的，但对质保条款不认可。 审理中，堃泰公司申请其公司员工曹义明、马瑞泽到庭作证。曹义明陈述：“我于2018年12月中旬通过安徽的朋友认识星同公司的万巍。我们的技术要求比较高，万巍说设备可以满足我们的生产需求。我最初跟万巍商量粉碎机产量问题，确定一小时不低于500公斤，万巍当时承诺说没问题。应2019年2月份我们公司专程派人去原告公司问参数问题，当时现场解决了问题，现场签订了设备生产合同。到2019年的4月5日接到公司通知，原告第一批设备运到工厂，之后派专业的工程师进行安装，到2019年4月22日安装基本完成，开始进行试生产状态，过程里面问题出现在粉碎机，调试的结果一直达不到一小时500公斤，也就在200-300之间。到5月16日我跟万巍最后一次通电话，专业的东西一直请教万巍，他说设备达不到一小时500公斤的产量，后续我们公司有人员跟他们沟通退货这个事情。”马瑞泽陈述：“2018年12月中旬因为公司生产需要购进一套生产设备，经公司领导曹义明推荐与原告的销售经理万巍取得联系，我在中间负责被告与原告的沟通，由被告提出生产线的要求，原告负责生产方案。被告公司最关注的是要保证设备的产能，比如粉碎机的粉碎量每小时不能低于500公斤。被告公司答复能够生产符合要求的设备，2019年2月中旬我和公司冯建领等人就去原告公司生产采购设备。当时也在现场反复确认了设备的产能，特别是粉碎机不能低于500公斤每小时，这是我们公司最关注的，产能达不到，设备根本没法用。在原告公司答复称能够达到产能之后，双方在2019年2月23日签订了合同，当天付了19万元的预付款。签了合同我们就回来了，原告分两批发货，第一批是2019年4月5日到了，第二批是2019年4月12日到了，这个粉碎机是在第二批的设备里。我印象中原告一共派过来三次，原告第一次派人安装设备是2019年4月7日左右，到场的人员是夏工（姓名不详）和夏继化。因为第二批设备没有就位，设备不能安装调试，夏工以有其他事情为由先行离开，夏继化一人未调试完成设备也先行离开，设备未完成安装调试。第二批设备到了之后，经多次与万巍电话催促到场调试设备，2019年4月30日左右原告第二次派人安装调试。经调试粉碎机粉碎量在200公斤左右，估算的方法每次投入固定的料，开始计算时间，当时万巍承认粉碎机的产量确实达不到一小时500公斤。这个情况报告给公司领导后，领导要求退货，也明确告知了原告公司人员。公司让我跟原告具体沟通退货的方案，但是我们提出的方案原告不同意，当时僵持了一段时间，原告又第三次来调试设备，时间应该是2019年8月17日到20日左右，到场的人员是钱凯和夏继化，调试后的粉碎量仍然在200公斤左右。另外在意识到产品存在质量问题后，我们一直在与原告公司多次沟通，要求提供产品使用说明书、合格证，至今原告仍未提供。由于原告的设备一直不能投产，我在2019年8月14日左右又一次以书面通知原告提供三证以及调试设备，但未得到回复。为避免继续损失扩大，公司从他处另行采购设备，并将原告的设备封存，并向原告公司发生设备封存告知函，但原告公司一直未能派人过来提取。” 审理中，堃泰公司申请对星同公司出售的WFJ－80型微粉碎机组能否达到500kg/h的产能进行司法鉴定。本院未予准许。 本院认为，星同公司与堃泰公司于2019年2月签订的《买卖合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。星同公司提供的证据可以证明其已于2019年4月交付并安装了以下产品：WFJ－80型微粉碎机组1台、200L缓冲料仓库1台、WLDH－10000L卧式螺带混合机1台，SJT－250双螺杆挤出机2台。《买卖合同书》附件“WFJ－80型微粉碎机组技术参数”载明生产能力为100～1200kg/h。堃泰公司认为双方约定了产能要求最低为500kg/h，但该意见与合同载明的内容不符。根据堃泰公司提供的录音资料也无法确认其主张。堃泰公司提供的证人，因与其有利害关系，仅依据证人证言也无法证明其主张。故本院对堃泰公司的该抗辩意见不予采信。堃泰公司提供的已由星同公司盖章的《买卖合同书》可以证明双方已将原合同中SJT－250双螺杆挤出机的数量由3台变更为2台，合同总价款由63万元变更为539500元。堃泰公司已向星同公司支付51万元，尚应支付29500元并承担相应利息。堃泰公司辩称星同公司未提供产品说明书、合格证、使用说明书，对此，本院认为提供该三证为合同的附随义务，该抗辩不能及于合同主要义务即货款的支付。且《买卖合同书》约定质量要求技术标准为企标，星同公司在庭审中陈述其随货物将三证发给了被告，如果被告遗失，可以补充提供。星同公司的其他诉讼请求及堃泰公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、淮阳县堃泰生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向常州星同制粒干燥设备有限公司支付货款29500元及利息（利息以29500元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回常州星同制粒干燥设备有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回淮阳县堃泰生物科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2700元，由常州星同制粒干燥设备有限公司负担2000元，由淮阳县堃泰生物科技有限公司负担700元。反诉案件受理费4147元，由淮阳县堃泰生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  回亚芳 人民陪审员  洑建秋 人民陪审员  许敏洁 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  于玲飞