上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初175号原告：隋浩，男，1987年1月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张玉锋，上海市益昌律师事务所律师。被告：朱炜，男，1986年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。原告隋浩与被告朱炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋浩及其委托诉讼代理人张玉锋、被告朱炜及其委托诉讼代理人袁昊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币(以下币种同)211,968.70元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期利息(以本金211,968.70元为基数，从2018年10月4日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。第一张借条：2018年8月5日被告向原告出具22.4万元借条，写在双方身份证复印件上，借条内容是原告写的，被告本人签名捺印。2018年8月5日原告通过支付宝转账给被告4笔合计19.5万元(5万元、5万元、5万元、4.5万元)。2018年8月5日原告给付被告现金2.4万元，钱款来源是原告家里拿的，无2.4万元借条。先给付再写借条，写借条时原被告在场。原告无给付被告现金的证据，只有借条。被告还过该笔钱，2018年10月3日被告通过支付宝归还20,500元，当天在被告店门口被告现金归还3,000元，都没有收条；2018年10月8日被告通过工行转账归还原告41,500元，后面所有还款都没收条；2018年10月22日被告通过工行转账归还15,690元；2018年11月22日被告通过工行转账归还15,733元；2018年12月22日被告通过支付宝转账归还15,733元；2019年1月22日被告通过微信转账归还15,733元；2019年2月23日被告通过工行转账归还15,733元；2019年3月23日被告通过微信转账归还14,000元；2019年4月8日被告通过微信转账归还1,733元；2019年4月26日被告通过微信转账归还15,853元，累计还款175,208元。第二张借条：2018年11月30日337,400元借条也是写在双方身份证复印件上的，被告签名捺印，借条其余内容是原告写的。2018年11月30日原告通过工行转账给被告30万元。当天原告给付被告现金3.6万元。原告转账给被告30万元产生u盾、数据线的费用200元，1,200元记不住了。原告无给付被告现金3.6万元和1,400元证据。该笔借条还款情况，2018年12月15日被告通过支付宝归还3,000元。2018年12月26日被告通过工行转账归还20,800元。2018年12月27日被告通过工行转账归还18,000元。2019年3月1日被告通过工行转账归还5万元。2019年3月4日被告通过微信转账归还2万元。2019年3月7日被告通过工行转账归还1万元。2019年3月8日被告通过工行转账归还8万元。累计还款201,800元。第三张借条：2019年1月31日借条。15,000元借条，借条内容是原告写的，被告签名捺印写身份证号码。当天现金给付的，钱款来源是原告家里拿的。给钱后写的借条。无给付现金1.5万元的证据，只有借条。故诉讼来院。被告朱炜辩称：第一张借条，2018年8月5日被告向原告出具22.4万元借条，写在双方身份证复印件上，借条内容是原告写的，被告本人签名捺印。先写借条再支付宝转账。借条和转账都是2018年8月5日。对转账金额无异议，没有收到现金。还款情况，对原告陈述还款金额和时间无异议。对第二张借条无异议，先给钱再写借条。2018年11月30日30万转账属实，原告没有给付被告现金3.6万元，不存在其他钱款，只有收到转账30万元。写337,400元借条，337,400元金额是原告写的，被告只是签名捺印。对第二张借条还款情况，被告无异议。对第三张借条被告无异议。被告只写了借条没有拿到现金。原告写借条，被告签字的，借条上写了现金，实际没给现金。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日被告向原告出具借条。借条主要内容为，今日朱炜向隋浩借人民币224,000元，借期两个月，2018年8月5日至2018年10月4日。2018年8月5日原告通过支付宝转账给被告合计19.5万元(5万元、5万元、5万元、4.5万元)。2018年10月3日至2019年4月26日被告通过支付宝、现金、工行转账、微信转账累计归还原告借款175,208元。2018年11月30日被告向原告出具借条，借条主要内容为，今日朱炜向隋浩借款人民币337,400元，借款日期2018年11月30日至2018年12月14日止。2018年11月30日原告通过工行转账给被告30万元。2018年12月15日至2019年3月8日被告通过支付宝、工行转账、微信转账归还原告借款201,800元。2019年1月31日被告向原告出具借条，借条主要内容为，今日朱炜向隋浩借款人民币现金15,000元，借期一个月，2019年1月31日至2019年2月28日止。原告称，2018年8月5日原告给付被告现金2.4万元，2018年11月30日原告给付被告现金3.6万元，原告转账给被告30万元产生的费用1,400元，2019年1月31日当天现金给付被告15,000元。被告对上述原告诉称均予以否认，原告也无确凿证据证实。审理中，被告提供录音光盘及书面打印件，被告称，2019年1月31日在被告家楼下罗森店内，原被告、被告妻子王婧在场，王婧录音。说明原告没有给付被告1.5万元现金。原告对此质证意见为，对录音存在真实性，因原告本人先前手术原因，记忆力受损，原告本人不能清晰确定当时聊天整个过程；原告不认可该证据与本案的关联性，该部分内容与在案中的15,000元借条并无直接关系，因为整个录音中从未出现15,000元这个数字；即便在被告截取的部分交谈内容中，也可以知道王婧对很多问题持有强烈异议的。审理中，原告变更诉请为：1、请求依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币194,392元;2、请求依法判令被告向原告支付逾期利息(以本金179,392元为基数，从2018年12月15日至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以本金15,000元为基数，从2019年3月1日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。被告表示，不同意原告诉请，同意归还原告本金117,992元，利息按照法律规定。以上事实，有借条及原、被告的陈述等证据为证，经审核属实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。双方一致确定的部分，第一张借条原告转账给被告合计19.5万元，归还原告借款175,208元；第二张借条原告转账给被告30万元，归还原告借款201,800元。本院予以采信。审理中，原告称，2018年8月5日原告给付被告现金2.4万元，2018年11月30日原告给付被告现金3.6万元，原告转账给被告30万元产生的费用1,400元，2019年1月31日当天现金给付被告15,000元。被告对上述原告诉称均予以否认，原告也无确凿证据证实。本院对此难以采信。现原告要求被告归还借款194,392元并支付借款逾期利息，本院难以全额支持。原告主张的逾期利率的标准，于法无悖，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱炜于本判决生效之日起十日内归还原告隋浩借款人民币117,992元。二、被告朱炜于本判决生效之日起十日内支付原告隋浩借款逾期利息(以本金117,992元为基数，从2018年12月15日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。三、原告隋浩的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币2,094元，原告隋浩负担764元，由被告朱炜负担1,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇二〇年六月二日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。