宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初33号 原告：张云坤，男，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨高，浙江同舟律师事务所律师。 被告：张峰，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昊，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告张云坤与被告张峰合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2020年3月26日对本案公开开庭进行审理，原告张云坤及其委托诉讼代理人杨高、被告张峰的委托诉讼代理人张卫强、胡昊到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告张云坤向本院提出诉讼请求：依法判令被告张峰向原告支付欠款200000元，并自2019年10月1日起以200000元为基数按年利率6%计算逾期利息至实际清偿日止。事实和理由：原、被告于2008年相识，关系尚较好。2012年1月，原、被告商议共同投资买房事宜，同月原告向被告交付100000元，后被告没有实际买房，而是向原告承诺：其父亲位于宁波市市芳辰丽阳北园的商品房，将于2014年交付，市值70万元，原告交付的投资款10万元折抵该商品房七分之一的产权份额。后该房产于2014年9月交付，具体位置位于芳辰丽阳北园42栋904室，被告出资原告安排装修并由原告实际居住至2019年。后原、被告发生矛盾，对该房产份额商议，产权归被告，被告补偿35万元给原告（该款项是双方投资买房的利益分割），并于2019年7月17日签订书面协议，19日被告向原告支付15万元（支付后原告将15万元的借条还给被告），并出具200000元的借条一张，承诺2019年9月30日向原告清偿，该借条是对欠款的确认。然时到今日，被告未履行付款义务，有违诚实信用原则，为保护原告的合法权益，只得起诉至法院，望法院判如所请。 被告张峰辩称，原、被告系同性恋关系，双方于2007年左右通过男同交友软件认识，并随后不久确立男同关系。被告从未向原告承诺过共同购房事宜。位于宁波市的房屋属于被告父亲张振康的小产权房，该房由被告父亲张振康于2009年向镇海炼化公司购买并于当年支付购房款564055.84元。被告父亲筹集该购房款时，向亲戚朋友借款，数年后，被告向原告借款10万元将上述借款的余款还清。10万元是原告向其弟弟借的，该款不是投资，是借款，原、被告并没有共同购房的意愿，也没有共同投资购房的行为，更没有承诺10万是投资款。被告于2017年4月与妻子结婚并于2018年12月生育一子，这也说明原、被告没有共同生活一生的意愿，也没有共同购房的意愿。被告原本要将该款还上，原告担心其弟弟挥霍，就暂时没还。该房屋由被告在2015年10月19日在补交了土地出让金之后过户到了被告名下。2019年7月，因原、被告之间产生矛盾，故被告于2019年7月19日将上述10万元借款连本带息计15万元归还给了原告。关于协议书，当时被告对原告有意见，原告提出200万要求，被告不同意。后被告表示车辆、10万、支付宝上4万都给原告，当时原告都同意。但是原告的弟弟不同意，提出房屋1／7份额即35万元。在双方发生矛盾之前从未提过房屋份额的问题。如果原告认为涉案房屋其有1／7份额，应在协议书中体现。借条中的35万元，数字是原告提出，分为15万和20万两笔支付是被告提出来的。当时原告提出如果不写借条，就将双方的关系告诉被告父母。该款项并非投资份额，20万是被告对原告精神上的补偿。借条所体现的关系不是财产关系，而是精神上补偿的关系。此外，原告向被告主张的20万元，实则是在原、被告没有存在真实借款关系的前提下，原告以对外公布男同关系为由胁迫被告出具的，原告并未向被告交付过该款项。被告也没承诺20万是给与原告关于房子的补偿款，退一步说，即使能证明被告承诺给与原告房子的补偿，该补偿也是种赠与，赠与交付前可以撤销，被告也可以撤销赠与，无需支付原告该补偿。综上所述，被告认为，原、被告之间不存在共同购房的意思，原告也未向被告交付过借款。该款项实际就是双方的分手费。故请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的协议书一份，被告对该证据的真实性、合法性无异议，是被告本人签名。当时原告向被告要200万补偿，被告不同意，被告提出35万数额，原告也不同意，后来产生这份协议，内容都是被告根据原告的陈述书写的。被告对关联性有异议，该协议书证明房产与原告无关。本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供的借条一份，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，表示借条没有真实的借款行为，是原告胁迫被告书写，从协议书字眼可以看出原告有要挟的性质。2019年8月，原告找被告麻烦，被告也曾向宁波市公安局镇海分局庄市派出所两次报案。本院对该证据的真实性予以认定。 3.光盘、录音摘要各一份，被告对录音的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为录音形成于2019年7月16日18点多，被告提供的证据是当天16点多，原告的弟弟明确提出，2019年的10万元与当年的10万元不能相比，说明当初不是投资关系，是借款关系，现在原价返回对原告不公平。其并不认可原告借款的10万元是投资购房，而是在事发后和对方协商补偿数额，房屋的七分之一仅是协商补偿数额的一种方式，原告弟弟提出，当时钱拿出来就当投资，说明最初并不是为了投资。原告弟弟提出，原告说要买房子，但被告从未向其做过任何承诺。如果被告陈述属实，只是在确定赔偿数额，而不是认可当初原告投资买房。原告弟弟提出，如果事情达到其满意程度，其承诺尽量不让原告打扰被告，说明双方不是对等的情况，且录音并不完整。本院对该证据的真实性予以认定。 4.被告提供的借条复印件一份、微信及支付宝账单详情截图打印件三份，原告对该组证据的真实性无异议，2012年1月借款，当时说两人拿钱一起买房，当时没有书面约定。张梓豪是原告的侄子，替原告收取了这笔钱。本院对该证据的真实性予以认定。 5.被告提供的芳辰丽阳住宅代建协议一份、契证存根一份、销售不动产统一发票一张、房屋所有权证二本、银行明细打印件一份，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。2009年付款与原告的10万无关，2015年被告的付款证明与原告2012年的10万也没有关系。涉案房屋登记状况是对外公示的效力，说明被告确实有这套房产的份额，但是房屋产权人与原告之间的协议不需要公示。根据之前的录音并结合房屋总价（60多万），原告将10万给被告，被告承诺原告有1/7份额，涉案房屋交付后装修都是原告在处理，可以认定双方存在投资买房协议。本院对该组证据的真实性予以认定。 6.被告提供的账户交易明细一份、车辆登记信息一份，原告对该组证据的真实性无异议，但与本案诉求没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。 7.被告提供的光盘一张、录音摘要一组，原告对该证据的真实性无异议，是原、被告的对话，但恰恰说明10万元是原告用来投资买房的钱。本院对该证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 原、被告系同性恋关系。2012年左右，原告曾向被告交付100000元。2019年7月左右，原、被告产生矛盾。2019年7月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订协议书一份，主要载明：甲乙双方协商一致，达成一致意见如下：一、甲方车辆归甲方所有。二、乙方房产归乙方所有。三、甲乙双方协商，自签字之日起，双方生活互不干涉，如有干涉，由干涉方负责。本协议甲乙双方各执一份，未经甲乙双方协商，其余协议无效。同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订借条一份，主要载明：今借到甲方张云坤人民币15万元整，于2019年7月19日还清。借条下注明已收到现金捌万元，支付宝伍万元，微信贰万元，此借条无效。同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订借条一份，主要载明：今借到甲方张云坤人民币20万元整，于2019年9月30日还清。 另查明，2014年12月30日，张振康、张峰作为委托方与镇海炼化800万吨／年炼油扩建工程配套生活区（芳辰丽阳）项目部作为代建方签订《芳辰丽阳住宅代建协议》一份，约定购买房号为Ｂ7-904室房屋一套（含自行车棚）、汽车位号ＡＢ-1-685，预缴房款总额为564055.84元。2015年10月，位于宁波市的房屋（含车棚）及汽车位登记在被告张峰及张振康名下。原、被告在该房屋共同居住约四年时间。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告以投资买房分割收益为由依据协议书、借条要求被告支付欠款20万元，被告否认原告投资买房，并认为该20万元借条是受胁迫出具，该金额系对原告精神上的补偿，其不同意支付。对此本院认为，原告主张20万元系投资买房分割收益，但并未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。结合原、被告的关系及双方无其他债权债务关系等因素，被告主张该借条的款项系对原告进行精神补偿具有一定合理性，在被告与妻子结婚并育有一子的情况下，被告出具借条补偿原告的行为，有违公序良俗，应认定无效，故原告无权要求被告支付20万元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张云坤的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张云坤负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年六月十七日 代书记员 邵 璐