安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终3948号 上诉人（原审被告）：**，男，1983年9月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：何金花，上海锦天城（合肥）律师事所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐新志，男，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：董婷婷，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 上诉人**因与被上诉人唐志新保证合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回唐新志的起诉。事实和理由：**已经被刑事立案，本案所涉及的民间借贷行为，构成非法吸收公众存款犯罪，在**已被刑事立案的情况下，本案应当裁定驳回起诉。本案中出借给贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）的资金来源于银行贷款，涉案《债权转让协议》应当被认定为无效合同，**不应承担担保责任。 唐新志辩称，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，唐新志诉请**承担担保责任，属于人民法院受理范围。**利用其与唐新志之间的朋友关系，为了其业务提成，获取高额居间费用，主动找唐新志参与投资，其已经自认唐新志与中耀华建公司签订的债权转让实为民间借贷，并自愿为唐新志的投资提供连带责任保证，其应承担保证责任。 唐新志向一审法院起诉请求：**偿还唐新志投资款本金42万元及利息54706元（其中20万元自2018年2月6日至2019年3月31日，按照月利率1%支付，利息为27866元；22万元自2018年3月30日至2019年3月31日，按照月利率1%支付，利息为26840元），并自2019年4月1日起按月利率1%计算款项利息至实际给付之日止，**承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月6日，唐新志（受让方）与中耀华建公司（转让方）签订《债权转让协议》，约定唐新志受让基于《工程合同》项下标的债权，转让价款为20万元，同时双方约定本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以224800元的价格回购该债权。该《债权转让协议》的居间方为北京善者如林人力资源管理有限公司。协议签订的当日，唐新志通过庐江农村商业银行向贵州中耀华建建筑股份有限公司转账20万元，**在《债权转让协议》文本的最后一页书写“本合同内唐新志的投资，我承诺提供担保，有连带担保责任。保证人：**.2018.2.6”字样。 2018年3月30日，唐新志（受让方）与中耀华建公司（转让方）签订《债权转让协议》，约定唐新志受让基于《工程合同》项下标的债权，转让价款为22万元，同时双方约定本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以247280元的价格回购该债权。该《债权转让协议》的居间方为北京善者如林人力资源管理有限公司。协议签订的当日，唐新志通过刷卡消费的方式向贵州中耀华建建筑股份有限公司转账刷卡22万元，**在《债权转让协议》文本的最后一页书写“本人自愿为唐新志此合同承担连带担保责任。担保人：**.2018.4.8”字样。 2019年5月28日，安徽省庐江县人民检察院对朱长英、袁健、**以涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，在庐江检公诉刑诉（2019）270号起诉书中查明，“唐新志于2018年2月至3月共投资42万元幸福之路”，即为本案所涉转让款42万元。 本案两份《债权转让协议》中受让方“唐新志”均为**代为书写。 一审法院认为，首先，唐新志与中耀华建公司签订《债权转让协议》的合同性质及效力，是本案审理的前提和基础。案涉《债权转让协议》约定：期满后唐新志以约定溢价回购债权，即唐新志提供资金后仅收取固定利息而不承担风险，该约定符合民间借贷的性质，庭审中**亦认可本案名为债权转让实为民间借贷，因此唐新志与中耀华建公司之间形成民间借贷关系。唐新志向中耀华建公司提供借款，其并不知道对方系非法吸收公众存款，且在案涉借贷关系成立之前成功收回了前一年度的借款，因此出借人唐新志对于对方的犯罪行为不知情且无过错，双方之间达成的单个借款行为仅是引起民间借贷法律关系的民事法律事实，不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。且该民间借贷关系不存在合同法第五十二条、第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故唐新志与贵州中耀华建建筑股份有限公司之间的民间借贷合同成立并生效。 其次，**在《债权转让协议》文本附页空白处书写的自愿承担连带担保责任的承诺，是否产生保证的法律后果。担保合同是借款合同的从合同，债权人要求债务人提供担保，目的是为了降低借款风险，保证人同意提供担保，应当推定为其充分了解担保行为的后果。**在《债权转让协议》的附页空白处书写“本人自愿为唐新志此合同承担连带担保责任”，该意思表示是唐新志与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订《债权转让协议》内容的一部分，唐新志与**之间的担保合同自意思表示成立时生效。**以担保无效抗辩其不应承担的担保责任，其抗辩理由为其书写担保承诺具有合同法第三十条第（二）项“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的情形，未提供相关证据证明，其陈述的在其他借贷关系中从未为别人进行过担保也不能对抗案涉担保合同的成立。**庭后提供的其本人及近亲属亦与中耀华建公司签订《债权转让协议》的材料，从侧面反映其本人亦深信中耀华建公司具有还款能力，印证其承诺担保时意思表示真实，其本人及近亲属造成的损失只能从道义上表示同情，但却不能产生免除担保责任的法律后果。 再次，唐新志向**主张债务是否具有法律依据。**在《债权转让协议》中约定的是连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方未约定保证期间，唐新志在主债务履行期届满之日起六个月内以诉讼的方式要求**承担保证责任，其主张在保证期间内。对唐新志要求**在保证范围内承担保证责任的主张该院予以支持。**在承担保证责任后，享有向债务人行使追偿的权利。 综上所述，案涉《债权转让协议》实为民间借贷法律关系，借贷合同有效，唐新志与**之间的担保约定亦有效。唐新志要求**归还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。唐新志主张利息按月利率1%计算，未超出主合同约定利率，符合法律规定，该院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：**于判决生效后十日内偿还唐新志借款本金42万元及利息（利息以20万元为基数按月利率1%计算自2018年2月6日计至2018年3月29日，以42万元为基数按月利率1%计算自2018年3月30日至借款还清之日止）。案件受理费减半收取4211元，由**负担。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，**因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起刑事诉讼，而本案借贷亦包含在**非法吸收公共存款罪涉案范围之内，因此，本案有经济犯罪嫌疑，在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时唐新志可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4886号民事判决； 二、驳回唐新志的起诉。 本案预收唐新志一审案件受理费4211元、**二审案件受理费9052元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。