浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1473号 原告浙江铭鹏实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道苕溪村1幢。 法定代表人谢林英，该公司董事长。 委托代理人许劲松，浙江金浙律师事务所律师。 被告张必虹，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 原告浙江铭鹏实业集团有限公司（以下简称原告）与被告张必虹（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2020年4月13日，本院依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许劲松，被告张必虹及其委托代理人韩全啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告于2013年3月入职深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称茂华公司）。因为茂华公司工程施工中需要的木饰面材料主要是由原告的木器车间加工生产的，故茂华公司聘用被告后，即将被告派遣到原告的木器车间从事管理监督工作。茂华公司聘用被告时，因被告表示自己已在老家参加农村社保，无需茂华公司为其缴纳社保，故要求茂华公司将社保部分折现支付。2015年茂华公司因经营困难，为节省开支，考虑不再聘用被告，但仍需被告工作。故茂华公司与杭州鹏升石材有限公司（以下简称鹏升公司）协商，由鹏升公司聘用被告。2016年1月，鹏升公司与被告协商如下：茂华公司不再聘用被告，由鹏升公司聘用被告，工作内容和报酬待遇不变。2019年1月，因谢昕浩承包经营不善，被告表示不想干了，遂与谢昕浩解除了雇佣关系。2019年7月，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出了浙杭余杭劳人仲案（2019）833号仲裁裁决书。原告认为，上述仲裁裁决书认定被告系原告员工与事实不符。关于原告应支付被告加班工资的裁定，与仲裁委认定的事实矛盾，没有法律依据。仲裁裁决关于原告为被告补缴2013年3月至2019年3月的基本养老保险费和基本医疗保险费的裁决违反法律规定。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此仲裁委的该项裁决违反该法条的规定。综上所述，原告请求法院查明事实，依法支持原告的诉请。诉讼请求：一、判决原告无须支付被告加班工资106078.16元；二、判决原告无须为被告向社会保险经办机构补缴2013年3月至2019年3月的基本养老保险费和基本医疗保险费；三、判决原告无须支付被告高温津贴800元；四、判决本案的案件受理费由被告承担。 被告辩称，被告于2013年3月21日入职原告处，接受原告的考勤管理，由原告支付劳动报酬，故原、被告双方存在事实劳动关系。根据被告提供的相应加班事实证据及考勤数据证明原告对被告进行考勤管理及被告存在加班的事实，故案涉仲裁裁决认定事实正确，请求法院驳回原告的诉请。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 被告于2013年3月27日入职原告处，在原告处木工车间工作。在职期间，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险。2019年7月30日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告1.支付2017年3月6日至2019年3月6日期间休息日加班费153011元；2.支付2018年6月至9月高温费800元；3.支付2013年3月27日至2019年3月6日期间的经济补偿金49278元；4.补缴2013年3月27日至2019年3月6日期间养老、医疗保险。2020年1月15日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）833号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人浙江铭鹏实业集团有限公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人张必虹2017年3月7日至2019年3月6日休息日加班工资106078.16元、2018年6月至9月高温津贴800元，以上共计106878.16元；二、被申请人浙江铭鹏实业集团有限公司应于本裁决生效之日起十日内为申请人张必虹向社会保险经办机构补缴2013年3月至2019年3月的基本养老保险费、基本医疗保险费。申请人张必虹应承担个人负担部分，并提供相关材料协助被申请人浙江铭鹏实业集团有限公司办理补缴手续（具体标准以经办机构核算为准）；三、驳回申请人张必虹的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院。 另查明：庭审中，原、被告双方确认被告在职期间的月工资标准为8000元/月，原告未向被告发放过高温津贴。案外人谢昕浩系原告法定代表人谢林英之子。 本院认为：本案争议焦点系原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告主张被告从未入职原告公司，双方不存在劳动关系，但根据被告提交的工作牌及《关于重申和明确各分厂上班及加班时间的通知》可以证明被告系原告员工、接受原告的劳动管理，故对于该主张本院不予采信。劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年。被告主张其与原告之间的劳动关系于2019年3月6日解除，本院对该解除时间予以采信。故被告主张加班工资的合理期限为2017年3月7日至2019年3月6日。庭审中，原告确认其工作场所配有考勤机，但未能提供考勤记录证明被告的准确出勤情况，应承担不利后果。故本院对于被告主张其在2017年3月7日至2019年3月6日期间休息日加班206天予以采信。关于被告解除劳动关系前的工资标准问题，鉴于原、被告双方均未对被告工资的具体构成提供证据证明，故本院酌情参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知》（浙仲〔2009〕2号）第三十八条之规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十条规定加付的一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）……；（2）……；（3）……。难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数”，以8000元的70%作为被告加班工资的计发基数。被告要求原告支付2017年3月6日至2019年3月6日期间休息日加班费153011元的请求，其合理期间2017年3月7日至2019年3月6日的合理部分106078.16元（8000元/月×70%÷21.75天×206天×200%），本院予以支持。被告要求原告支付2018年6月至9月的高温费800元（200元/月×4个月）的请求，符合有关规定，本院予以支持。另，被告主张其与原告之间的劳动关系于2019年3月6日因原告木工车间停产，由原告提出协商一致解除。对于该主张，被告未提交证据予以证明，应承担不利后果。被告据此要求原告支付经济补偿金49278元的请求，依据不足，本院不予支持。用人单位和劳动者在建立劳动关系后必须依法参加社会保险。对于被告的入职时间，系由用人单位掌握管理的有关证据，应当由原告提供，原告在本次庭审过程中未能提供证据证明被告的准确入职时间，应承担不利后果。故本院采信被告关于2013年3月27日入职原告处的主张。被告要求原告为其补缴2013年3月27日至2019年3月6日养老、医疗的社保请求，符合相关规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁决如下： 一、原告浙江铭鹏实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告张必虹2017年3月7日至2019年3月6日休息日加班工资106078.16元、2018年6月至9月高温津贴800元，以上共计106878.16元。 二、原告浙江铭鹏实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告张必虹向社会保险经办机构补缴2013年3月至2019年3月的基本养老保险费、基本医疗保险费。被告张必虹应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告浙江铭鹏实业集团有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准） 三、驳回被告张必虹的其他仲裁请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告浙江铭鹏实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇二〇年六月十九日 法官助理张强 书记员陆佳骅