贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异66号 案外人:吴纯银，男，汉族，1964年2月生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 申请执行人：陈其江，男，汉族，1971年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市。 法定代表人：罗洪涛，公司总经理。 第三人：贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县。 法定代表人：陈艳竹，公司总经理。 本院在执行陈其江与贵州亚威达建设工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴纯银向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人向本院提出异议请求：解除对贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司应当支付的3900000元工程款的扣留。事实与理由：桐梓县人民法院以（2020）黔0322执213号民事裁定书和协助执行通知书扣留了贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司应当支付的3900000元，该工程款并不属于被执行人贵州亚威达建设工程有限公司所有，不是贵州亚威达建设工程有限公司的钱，而是实际施工人（案外人）的钱，不应当被陈其江申请执行扣留和执行。从“嘉德山居”项目承包开始的整个过程中，都是案外人实际承包和施工的，只是因为施工资质需要，才挂靠贵州亚威达建设工程有限公司来签订合同，但所有的工程，从基建到土建、消防、外墙装饰、工程管理等等全部工程，都是案外人个人在对外发包和聘请员工完成，所有的建设工程款也是案外人在筹集、垫资和对外支付，贵州亚威达建设工程有限公司除了出一个名字外，既没有对工程进行任何管理，也没有支付过一分工程款，施工过程中贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司支付工程款也是支付给案外人的个人的，此次与贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的诉讼也全部是异议人聘请律师和支付的诉讼费，诉讼中从起诉、调解到申请执行，也是案外人在完成，就连工人夏四妹因工死亡也是案外人个人与其家属协商和赔偿的，故，案外人是“嘉德山居”项目的实际施工人，所有权利义务都是案外人在享有和承担，该项目的工程款的实际所有人也是案外人，并非贵州亚威达建设工程有限公司。在陈其江申请执行一案中，就连申请执行人陈其江自己也是挂靠富成建筑（后更名为贵州亚威达建设工程有限公司）进行承包施工的，对于挂靠中项目工程款属于挂靠的实际施工人自己，陈其江自己也是明知的，也不应当执行本属于案外人的工程款。 申请执行人陈其江称,案外人吴纯银提出的执行异议不成立，应予以驳回，其理由有：一、申请人提供的证据不能证明其挂靠关系，其真实性无法核实，即使是挂靠关系，其查封也是正确的。（1）挂靠人借被挂靠公司的壳进行生产经营,一般都是为了规避某些法律法规或政策的规定，本身就具有违法性和过错；（2）债权人无法辨别挂靠人和被挂靠公司之间内部的约定，债权人的债权应得到保护；（3）挂靠人的损失可以依法或依据相关约定向被挂靠公司主张；（4）并无法律规定此种情形下挂靠人的权利可以排除法院的强制执行。二、吴纯银与挂靠公司贵州亚威达建设工程有限公司即使是挂靠关系，其挂靠公司名下，自身没有独立法人资格，对外以贵州亚威达建设工程有限公司的名义从事开发建设，其与贵州亚威达建设工程有限公司是挂靠与被挂靠的关系。法院查封的应收款是贵州亚威达建设工程有限公司所有，根据《最高人民法院贵院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定，应予以驳回。三、根据《最高人民法院贵院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人第五款：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。根据贵州亚威达建设工程有限公司与贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的合同，该工程款贵州亚威达建设工程有限公司所有，不属于吴纯银，请求法院依法驳回案外人的请求。 被执行人贵州亚威达建设工程有限公司、第三人贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司未对案外人的异议发表意见。 本院查明，原告陈其江与被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、贵州亚威达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）黔0322民初4425号民事判决书，确定“一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司于本判决生效后十日内支付原因陈其江工程款430924.4元，并从2017年9月21日起以419905.91元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，从2018年9月21日起以11018.49元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；二、被告贵州亚威达建设工程有限公司对遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不能承担本判决确定的义务时承担付款责任。”。判决书生效后，遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、贵州亚威达建设工程有限公司未履行，陈其江向本院申请执行。执行中，本院于2020年5月7日以（2020）黔0322执213号之一执行裁定书裁定“扣留被执行人在贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的债权3900000元。 另查明，贵州亚威达建设工程有限公司与贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司签订合同，承包了贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的“嘉德山居”项目工程，2018年5月31日，贵州亚威达建设工程有限公司与案外人吴纯银签订《内部承包责任合同》，约定将嘉德山居附属完善项目及23-25#3-7层主体项目承包给吴纯银施工。因贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司未及时支付工程款，在贵州亚威达建设工程有限公司与贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，贵州省绥阳县人民法院作出的(2019)黔0323民初1491号民事调解书，确定“贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司自愿支付贵州亚威达建设工程有限公司工程款及材料款4296023.28元。”。 本院认为，本院于2020年5月7日以（2020）黔0322执213号之一执行裁定书裁定扣留被执行人贵州亚威达建设工程有限公司在贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的债权3900000元。本异议中，案外人以其系“嘉德山居”项目工程的实际施工人，享有和承担工程的所有权利和义务，涉案的工程款3900000元应归案外人所有为由，请求中止对该标的执行。本院认为，(2019)黔0323民终1491号民事调解书载明了“嘉德山居”工程项目系贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司与被执行人签订，合同相对方是被执行人而不是案外人，且该调解书确定的工程款系给付被执行人。虽然，案外人与被执行人就“嘉德山居”工程项目签有内部承包协议，但仍以被执行人名义进行施工、结算付款等，工程款也是支付到被执行人名下，因此，涉案工程款应属被执行人的到期债权，至于内部承包协议,系案外人与被执行人之间的转包或分包约定，所产生的债权债务，属另一法律关系。因此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的规定，作出的（2020）黔0322执213号之一执行裁定书，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回”的规定，案外人的异议申请不符合法律规定，不足以排除执行，应予驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴纯银的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  曾 洁