河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2309号原告：朱玉华，女，汉族，1954年6月7日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。被告：商丘东方房地产发展有限公司。住所地商丘市梁园区新建路东方公司综合楼，统一社会信用代码91411400614410258X。法定代表人：司长顺，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁勋，男，汉族，1962年3月15日出生，住商丘市，系公司员工。被告：司长顺，男，汉族，1962年8月8日出生，住商丘市。以上两被告委托诉讼代理人：范明亮，河南三文律师事务所律师。原告朱玉华与被告商丘东方房地产发展有限公司（以下简称东方公司）、司长顺民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月8日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱玉华的委托诉讼代理人刘洪民，被告东方公司、司长顺的委托诉讼代理人梁勋、范明亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告东方公司偿还原告借款本金9040000元及利息（利息按月息2%，自2014年11月收据上对应日期起计算至付清之日）；2、被告司长顺对上述借款本息承担连带清偿责任；3、确认原告对被告东方公司提供质押担保的应收账款享有质权，并有权优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月至2015年元月期间，原告及其亲友多次与被告东方公司设立借款关系，东方公司先后向原告及其亲友借款17笔，共计10480000元，借贷双方约定利率为月息2%，利息三个月支付一次。2015年1月原告的亲友与原告订立债权转让协议，分别将其对东方公司享有的债权（借款本金及利息）及从债权转让给原告。被告司长顺自愿为东方公司提供担保，担保方式为连带责任保证。2015年1月27日原告与东方公司签订《应收账款质押担保合同》，东方公司自愿用其对李红利等123户商品房购买人享有的15431700元应收账款为原告提供质押担保，并于2015年2月2日在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质押担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和质权的费用。被告东方公司没有按照约定全面履行义务，经原告多次催要，东方公司除支付500000元借款及140000元利息外，剩余本金及利息至今未付。其行为已经构成违约，依法应承担偿还借款本金及利息的责任，被告司长顺承担连带责任。原告对被告东方公司出质的应收账款享有优先受偿权。两被告辩称：一、东方公司及司长顺认为原告诉请在数额上与答辩人的账目不一致，借款本金应该是8900000元，原告所称9040000元是将答辩人已归还的140000元本金计算为归还的利息。因答辩人归还本金已很困难，不存在归还140000元利息，因此答辩人实际欠款是8900000元；二、原告债权转让合同涉及数额为6340000元，不是原告诉称的7340000元。债权人转让的数额有待核实；三、丁玉萍转让合同金额为120000元，其中60000元属于借款，另外60000元是借款利息。借款利息不应计入转让债权本金而计算利息；四、原告递交的债权转让合同具体是多少份，数额为多少，请法庭核实。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的证据真实性无异议。本院确认原告提交的证据与本案事实据有关联性，符合证据三性要求，可以作为本案定案依据。原告对被告提交的付款金额1580000元没有异议，但认为不全是本金。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：2012年7月至2015年1月期间，被告东方公司先后向原告及其亲友借款17笔共计10480000元（其中朱玉华2200000元、丁迎春200000元、丁玎2740000元、丁鹤翼1300000元、丁玉萍2060000元、朱少华360000元、郭秀珍220000元、丁东升200000元、刘舰200000元、丁洁500000元、刘江500000元）。借贷双方约定利率为月息2%，利息三个月支付一次，未约定借款期限。被告司长顺为其中15笔借款（丁玉萍1000000元、刘江500000元除外），金额8980000元提供连带责任担保。2015年1月东方公司偿还丁玉萍借款本金940000元（利息未付），仍欠本金9540000元（其中欠丁玉萍60000元）。上述借款利息分别支付至2014年9月、10月、11月。2015年1月25日，上述债权人将其对东方公司享有的债权及其从权利转让给朱玉华，并分别签订了债权转让合同。2015年1月27日朱玉华与东方公司签订应收账款质押担保合同和应收账款质押登记协议，东方公司以其开发的紫荆花苑一期建设项目所有购房户（123户名单及应付款数附后）的应收账款，金额15431700元作质押，2015年2月2日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记编号：01909770000231874473。2019年12月3日又进行展期登记，登记编号：01909770000849478385，登记期限至2025年2月1日，担保债权9480000元。东方公司于2018年4月28日、5月16日、6月5日偿还借款本金500000元（利息未付），剩余借款本金9040000元。东方公司又于2018年2月14日、2月15日，12月4月、2019年2月4日、4月9日、6月20日、6月27日偿还借款利息140000元。庭审中，双方确认利息计算起始时间为2015年1月1日。本院认为：自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为属于民间借贷。东方公司系依法注册登记的，取得房地产开发资质的企业法人，因其开发房地产所需，而向朱玉华及其亲属借款，朱玉华及其亲属是债权人。债权人交付金钱给东方公司，东方公司偿还借款并支付利息，是双方真实意思表示，双方均无证据证明借款行为非法借贷，原、被告之间借款行为符合民间借贷法律特征，不违反法律强制性规定，属于有效民事法律行为。关于债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案借款当初涉及多个债权人，经债权人和东方公司同意，将其他人的债权转让给朱玉华，并签订了债权转让合同，该合同符合法律规定，属于有效合同。关于应收账款质押担保的效力。债务人可以有处分权的应收账款出质，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。东方公司为担保债务的履行，将自己有处分权的应收账款出质给债权人朱玉华，双方签订有质押担保合同，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，朱玉华为质权人，东方公司为出质人，其质押担保行为符合法律规定，质押合同有效。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。被告司长顺虽未签订书面担保合同，但在借款收据上以连带责任保证人的身份签名，债权人接受且未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，该保证合同成立，司长顺应当对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。关于东方公司偿还借款140000元是本金还是利息的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的费用；2.利息；3.主债务”。2018年2月14日至6月27日期间，东方公司偿还朱玉华借款140000元，该款没有明确约定偿还本金，而且也不足于清偿全部债务，故依据法律规定，本院确认该款按利息抵充。综上，被告东方公司长期拖欠借款不还，已经给原告朱玉华造成经济损失，原告朱玉华有权要求被告东方公司偿还借款本金及利息，并对被告出质的应收账款享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条第六项、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告商丘东方房地产发展有限公司偿还原告朱玉华借款本金9040000元及利息（利息自2015年1月1日起计算至付清借款之日止，按年利率24%计算，另偿还已归还的500000元借款的利息，自2015年1月1日起计算至2018年5月16日止，按年利率24%计算,已付利息140000元予以扣减），于判决生效后十日内付清。二、原告朱玉华在8980000元借款本金及利息范围内对被告商丘东方房地产发展有限公司提供质押担保的紫荆花苑一期李红利等123户购房人的应收账款享有优先受偿权。三、被告司长顺对上述借款中8980000元借款本金及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75080元，由被告商丘东方房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  贺冬青审判员  赵军峰二〇二〇年六月五日书记员  姜 波