河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6681号上诉人(原审被告)：河南苏宁易购销售有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇工业路8号院马寨镇政府大院内2号楼。法定代表人：汪令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鸿杰，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于思俊，男，汉族，1990年9月17日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：杨俊英，系妻子。原审被告：杨昆，男，汉族，1989年8月1日出生，住河南省浚县。上诉人河南苏宁易购销售有限公司（以下简称河南苏宁）因与被上诉人于思俊、原审被告杨昆财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南苏宁上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15933号民事判决，并依法改判驳回于思俊的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由于思俊承担。事实和理由：1、于思俊家中热水器安装后几个月一直没有渗水或者被淹情况，不可能突然之间漏水，不符合常理，与实际情况不符。如于思俊家中被浸泡系热水器渗水造成，热水器出水量至少为喷射状，但根据现场情况，热水器渗水情况几乎看不清，故于思俊家中财物被浸泡与于思俊无关，经合理推断为于思俊家中水龙头忘记关闭所致。2、一审法院未组织双方对鉴定文书进行质证，程序违法。3、一审法院认定河南苏宁赔偿于思俊租金损失及赔偿楼下住户损失，系错误的，且数额过高。于思俊辩称，一、河南苏宁在上诉状中所述与事实不符，系为逃避责任向法庭做虚假陈述。二、河南苏宁所称一审法院适用程序不合法与事实不符。相关鉴定结论，双方均已在庭前收到，且一审法院询问双方对鉴定结论是否有异议，双方均明确无异议，一审法院作为审理依据并无问题。三、河南苏宁称一审法院判决各项赔偿过高与事实不符，称于思俊爱人当时处于怀孕状态系无稽之谈。于思俊各项损失高于法院判决的赔偿数额，一审判决赔偿数额并未过高。于思俊爱人怀孕时间晚于交房、装修完毕及房子被淹时间，并非河南苏宁所称装修时处于怀孕状态，其称于思俊一家在装修后不可能入住，并无事实依据。杨昆辩称，于思俊家中被浸泡，系有人忘记关闭水龙头所致，与杨昆无关。于思俊向一审法院起诉请求：1．依法判令河南苏宁、杨昆赔偿于思俊经济损失50000元；2．判令诉讼费由河南苏宁、杨昆承担。诉讼过程中，于思俊增加诉讼请求：依法判令河南苏宁、杨昆赔偿于思俊经济损失55728元。一审法院认定事实：2018年7月16日，于思俊通过“苏宁易购”APP平台购买“惠而浦”牌热水器一台，发票显示的销售方为河南苏宁。2018年7月22日，河南苏宁指派杨昆上门为于思俊安装热水器，杨昆在安装用于固定热水器的螺丝钉时，穿透墙面瓷砖后不慎扎穿后面的水管，致使水管上形成一个孔洞。该事实与于思俊提交的视频资料及照片相印证，河南苏宁对此亦予以认可。当日，于思俊称其安装完热水器即关闭了房间水阀，后于2018年7月22日至2018年11月29日期间，装修工人曾反复打开过案涉房屋水阀。于思俊另称自2018年11月29日以后，其因打扫卫生而打开房间水阀，并准备入住。2018年12月1日，案外人河南正商物业管理有限公司工作人员打电话告知于思俊房屋漏水，并渗入到楼下住户李某家中，造成李某房屋房顶被水浸湿、滴水。当日，河南苏宁接到于思俊通知后指派售后人员前往于思俊家中查看，河南苏宁称发现热水器存在轻微漏水，但不足以使家中被水浸泡，且家中有水龙头在流水，河南苏宁认定于思俊家中漏水并非其责任。2019年1月10日，于思俊经与楼下住户李某协商，赔偿李某因漏水对其造成的损失共计5000元。于思俊于2015年9月27日购得案涉房屋，2018年3月份交房，此后因房屋装修，于思俊在外租房居住，其称租赁日起截止至2018年12月底。后因2018年12月1日发现家中漏水无法居住且与河南苏宁就赔偿事宜未能协商一致，于思俊继续在外租房居住，并提交租房合同两份：一份合同显示租期自2019年1月6日至2020年1月5日，月租金1600元，于思俊称实际租住至2019年4月6日，此后租住他处；另一份合同显示租期自2019年5月7日至2020年5月7日，月租金2000元，于思俊称实际租期自2019年4月7日至2020年4月7日，此后回老家居住。河南正商物业管理有限公司于2018年12月6日出具《情况说明》一份，主要载明于思俊家于2018年10月29日关闭水井房总水阀，于2018年11月29日开启。2018年12月1日该公司接到于思俊楼下住户通知称其房顶被于思俊漏水浸泡，随后该公司维修人员与于思俊楼下住户前往于思俊家中，发现地面都是水，检查发现厨房内热水器处漏水，未发现其他漏水点。当晚河南苏宁售后人员到达检查后称，确认热水器漏水，是安装师傅将水管弄坏导致，未发现其他漏水点。河南苏宁提交新闻媒体“小莉帮忙”视频资料一份，显示2019年1月7日，“小莉帮忙”就于思俊家漏水情况进行采访，并在现场进行了漏水量测试。审理中，于思俊申请的证人李某出庭陈述如下：其与于思俊是楼上楼下的邻居关系，李某发现家中卧室房顶漏水后打电话通知物业公司，李某与物业公司工作人员打开于思俊家房门后发现厨房热水器水管处漏水，李某与于思俊就赔偿事宜协商后，于思俊赔偿李某损失5000元。另，审理中，于思俊曾就安装热水器导致水管破裂与案涉房屋装修和家具受损之间的因果关系，及案涉房屋装修和家具损失申请鉴定。经一审法院多方联系，鉴定机构均称无法对上述因果关系进行鉴定，后一审法院告知于思俊、河南苏宁双方均可自行推荐具有鉴定资质的鉴定机构，于思俊、河南苏宁双方自行联系后亦均无法推荐。因此，经一审法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司仅就案涉房屋装修和家具损失作出豫价评估［2020］管城法院0401号《价格评估结论书》，评估结论为评估标的在价格评估基准日的损失价值为22108元。另查明，河南苏宁将安装及维修业务外包给杨昆，杨昆系个体工商户，工商登记字号为新郑市新烟办鲲鹏家电维修部。一审法院认为，本案的争议焦点为造成于思俊房屋漏水的原因。根据于思俊、河南苏宁、杨昆提交的证据，由于杨昆在安装热水器的过程中失误造成于思俊家中水管破裂漏水，双方对此均无异议，一审法院予以确认；根据于思俊的陈述及其提交的证据，于思俊于2018年7月22日安装完热水器后即关闭水阀，至2018年11月29日期间因案涉房屋装修曾反复打开过水阀，并于2018年11月29日打开水阀准备入住，前后长达数月，与于思俊家中渗水时间较长且2018年12月1日才发现大量漏水的情形相符合。综上，在未发现其他漏水点的情况下，结合现有证据可认定杨昆在安装热水器前未使用检测仪器检测水管位置及符合相关安装要求规定后再进行安装，是造成的水管破裂系于思俊房屋漏水的唯一原因。而杨昆受河南苏宁指派为于思俊安装热水器，河南苏宁应当对于思俊的损失承担赔偿责任。于思俊要求杨昆承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。关于于思俊的财产损失情况。于思俊房屋装修和家具损失经评估损失价值为22108元，一审法院予以确认；于思俊赔偿楼下住户李某因漏水对其造成的损失共计5000元，系因漏水造成的于思俊的直接损失，一审法院予以支持；于思俊因漏水在外租房居住产生的租金系其直接损失，但于思俊在发现漏水后亦负有及时采取补救措施以避免损失的扩大的义务，于思俊在外租房居住一年多，明显不必要的扩大了损失，一审法院综合考量因修复漏水产生的损失所需的合理期间，酌定该期间以两个月为宜，故于思俊的租金损失为3200元。综上，河南苏宁应当赔偿于思俊经济损失30308元。对于于思俊主张过高的部分，一审法院不予支持。关于河南苏宁的辩论意见。河南苏宁就其推断于思俊家中漏水系水龙头忘记关闭导致未能提交充足的证据予以印证，也与杨昆在安装热水器的过程中造成水管破裂的事实不符，故一审法院不予采信；漏水虽发生在热水器安装几个月之后，但于思俊及其提交的物业公司的情况说明已作出合理解释，于思俊家中水阀并非一直处于开启状态，故河南苏宁辩称该情形不符合常理，一审法院不予采信。另外，河南苏宁提交的“小莉帮忙”视频资料时间较短，系截取的部分视频片段，而且新闻媒体并非专业的鉴定机构，测算漏水时间较短，且是在漏水情况发生数日后进行的测试，未能全面反映漏水发生时的实际状况，采访过程中亦未发现其他漏水点，故该视频资料与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、河南苏宁易购销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿于思俊经济损失30308元；二、驳回于思俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由于思俊负担544元，河南苏宁易购销售有限公司负担649元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，河南苏宁主张于思俊家中漏水、财物被浸泡系水龙头忘记关闭导致，但杨昆认可其在安装热水器的过程中失误造成于思俊家中水管破裂漏水，且根据于思俊的陈述及其提交的物业公司的情况说明，于思俊家中水阀并非一直处于开启状态，另，在未发现其他漏水点的情况下，结合现有证据可以认定杨昆在安装热水器前未使用检测仪器检测水管位置及符合相关安装要求规定后再进行安装，是造成的水管破裂系于思俊房屋漏水的唯一原因，故河南苏宁的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。杨昆受河南苏宁的指派为于思俊安装热水器，在安装过程中失误造成于思俊家中水管破裂漏水，河南苏宁应当赔偿因漏水对于思俊楼下住户李某造成的损失和于思俊在外租房居住产生的租金，故一审法院综合考量酌定判决支持两个月租金损失并无不当，本院予以支持。综上所述，河南苏宁易购销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由河南苏宁易购销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年六月九日书记员  杜佰玲