河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终70号 上诉人（原审原告）王志军，男，1974年6月10日出生，住兴隆县。 委托代理人张怀林，男，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府，地址兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，男，县长。 委托代理人李坤，男，河北东庆律师事务所律师。 委托代理人李铁生，男，兴隆县林业和草原局资源林政股股长。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，地址承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女，承德市司法局公职律师。 原审第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会，地址兴隆县北营房镇李家庄村。 法定代表人李树春，男，村主任。 委托代理人张占群，男，河北张占群律师事务所律师。 原审第三人兴隆县北营房镇李家庄村第四村民组。 负责人王桂芸，女，组长。 上诉人王志军与被上诉人兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）及原审第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会（以下简称李家庄村委会）、兴隆县北营房镇李家庄村第四村民组（以下简称第四村民组）林地行政确权及行政复议一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志军及其委托代理人张怀林、被上诉人兴隆县政府的委托代理人李坤、李铁生，被上诉人承德市政府的委托代理人王玉凤、原审第三人李家庄村委会的委托代理人张占群到庭参加了诉讼。原审第三人第四村民组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人兴隆县政府、承德市政府的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告王志军系兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组村民。1981年7月27日，王志军父亲王树伶代表家庭分得六口人林地，并取得林地证第21132号林地使用执照，标明林地坐落为小西洼，面积为六亩，四至为：东至地边、南至烂石坡、西至分水岭、北至分水岭。六口人包括王树伶、杨桂云、王志立、王桂春、王桂香和原告王志军，其中王树伶、王桂春已去世，杨桂云、王桂香、王志立书面放弃对林地的经营、管理和收益权，现有权利人只有原告王志军。2015年6月，京沈高铁在李家庄村第四村民小组外阴坡处建芍台子隧道出口，原告王志军认为该处占用了自家的自留山，于2016年9月20日将李家庄村委会以“用益物权纠纷”向本院提起民事诉讼，经本院调解，双方达成协议：位于兴隆县亩林地的使用权属于杨桂云、王志立、王志军（范围以林地使用执照林地证第21132号为准）。2016年10月8日，原告王志军曾向兴隆县北营房镇人民政府提出确权申请，兴隆县北营房镇人民政府于2017年4月13日作出北政发字（2017）13号《关于对李家庄村四组王志军自留山权属申请的处理决定》。原告王志军不服，向兴隆县政府申请行政复议，兴隆县政府于2017年6月27日作出兴政复决字［2017］11号行政复议决定，维持了兴隆县北营房镇人民政府作出北政发字（2017）13号《关于对李家庄村四组王志军自留山权属申请的处理决定》。原告王志军不服，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月9日作出（2017）冀0822行初52号行政判决，以主要证据不足、违反法定程序为由撤销了兴隆县北营房镇人民政府作出的北政发字（2017）13号《关于对李家庄村四组王志军自留山权属申请的处理决定》与兴隆县政府作出的兴政复决字［2017］11号行政复议决定，驳回了王志军的其他诉讼请求。2018年7月19日原告王志军再次向被告兴隆县政府提出确权申请，被告兴隆县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，于2019年1月29日作出兴法处字［2019］2号处理决定。原告不服，向被告承德市政府申请行政复议。被告承德市政府于2019年5月23日作出承政复决字［2019］25号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字［2019］2号处理决定。原告不服，诉至本院。 原审法院经审理认为：本案争议林地坐落小西洼，各方当事人均予以认可，争议的焦点是小西洼的范围及该林地的四至。被告兴隆县政府提供的多人证言相互印证小西洼是兴隆县北营房镇李家庄村的小地名，其与黄砬碗相邻，但不是同一地点。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。由于分地时是“手指山（即分山人用手指定山界）”，没有进行实际测量，林地证上标明的亩数是估算数字，现已无法准确核算。因当时分自留山的目的是鼓励村民植树造林，不具备植树造林条件的山崖乱石不下放村民植树造林符合当时的实际情况。被告兴隆县政府确权的林地四至与相邻户林地四至的实际情况相符。原告所在的村民小组对行政确权并未提起行政复议和诉讼，视为默认了行政确权及行政复议行政行为。故被告兴隆县政府按照尊重历史和现实情况的原则，依据原告所持林地证标明的四至以及小西洼处林地分给七户的事实作出的处理决定与承德市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张的四至范围无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告王志军的诉讼请求。 上诉人王志军不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822行初34号行政判决，改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出判决认定的事实是错误的，被上诉人作出的处理决定过程中所得到的证据与争议林地的现状及书面证据是完全不符合的。被上诉人出示的证据中只有一系列证人证言，证言制作过程没有见证人，证人没有出庭接受质证，无法核实证言真实性，且多数证人与本案争议林地没有任何关系，并不了解本案真实情况。被上诉人兴隆县政府的处理决定没有依据上诉人持有的林地使用执照，作出了与林地使用执照完全不同的认定。原审第三人村委会向被上诉人兴隆县政府提供了错误的林地四至指向，导致处理决定认定的四至范围指向的东西南北与实际地理方位不一致。上诉人向一审法院提出申请委托专业机构对争议林地所在地东南西北方位进行勘验，但一审法院不予准许。当时的分山人在笔录中都强调当时分山是“手指山”，但按照每家的人口数、每人一亩的标准分，亩数只多不少。上诉人家的人口状况与现实和林地使用执照上记载的亩数是相符的。被上诉人的认定不符合实际。上诉人为了证明自己的主张，多次到争议林地现场录像，请当时的分山人进行指认，一审法院却不予认定属于事实错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴隆县政府答辩称：被上诉人对上诉人作出的林权确权处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，具体理由及事实同一审答辩。一审法院作出判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。 被上诉人承德市政府答辩称：兴隆县政府作出的兴法处字[2019]2号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，承德市政府作出的行政复议决定程序及结论均符合相关法律规定。 原审第三人李家庄村民委员会发表参诉意见称：一审法院作出判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。 原审第三人第四村民组未提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。上诉人在二审审理期间提交的证据，在一审程序中无正当事由未提供，本院不予接纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议林地坐落小西洼，被上诉人兴隆县政府提供的证据可以证明小西洼是兴隆县北营房镇李家庄村的小地名，其与黄砬碗相邻，但不是同一地点，分地时是手指山（即分山人用手指定山界），没有进行实际测量，上诉人持有的林地证上标明的亩数是估算数字，现已无法准确核算。关于争议林地的四至，被上诉人兴隆县政府确权的林地四至与相邻户林地四至的实际情况相符，且所在的村民小组对行政确权并未提起行政复议和诉讼，本着“尊重历史和现实情况、遵循有利于安定团结”的原则处理林权争议，被上诉人兴隆县政府作出的兴法处字[2019]2号处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人承德市政府作出的承政复决字[2019]25号行政复议决定程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。上诉人王志军上诉提出兴法处字[2019]2号处理决定认定的四至范围指向的东西南北与实际地理方位不一致，经过到现场踏查，上诉人持有的林地使用执照记载四至南至烂石坡虽然与实际指南针定位南至不符，但当时分山确定的四至边界是本案的定案依据，按照惯例及历史实际，上诉人分得的林地除造林外还是当时的柴山，烂石坡上无法造林也不长山柴，与林地使用执照南至烂石坡相符。故上诉人王志军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人王志军承担。 本判决为终审判决。 审判长  祁春梅 审判员  李海燕 审判员  闫 鸿 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 博