上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申457号再审申请人(案外人)：王晓龙，男，1979年7月24日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：李玮涵，北京德和衡(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海弘源龙物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。原审被告：上海邦耐国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：万玲娣，该公司破产管理人负责人。原审被告：隋彦，男，1961年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市。再审申请人王晓龙因与被申请人上海弘源龙物流有限公司(下简称弘源龙公司)、原审被告上海邦耐国际贸易有限公司(下简称邦耐公司)、隋彦其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(下简称虹口法院)(2016)沪0109民初13385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王晓龙申请再审称，一、《中华人民共和国公司法》(下简称《公司法》)第一百五十一条规定了当公司利益受损时，有限责任公司的股东可以以自己的名义直接向法院提起诉讼，该提起诉讼的方式应该包括提起一审、二审、申请再审等多种形式。其系邦耐公司股东，故有权就本案申请再审。二、其通过对本案原始债务人山东兴创纸业集团有限公司(下简称兴创公司)、邦耐公司等单位进行调查，获取了相关新的证据，可以证明原审判决认定事实错误。三、本案债权债务原本存在于弘源龙公司与兴创公司之间，邦耐公司为兴创公司债务向弘源龙公司出具承诺书的行为性质上应当属于债的加入，不是原审认定的债务转让，两者具有根本性的区别，对此认定错误会严重损害邦耐公司的合法权益。四、原审法院适用法律错误，隋彦以个人名义出具的《还款承诺书》不能构成对于邦耐公司诉讼时效的中断，弘源龙公司向邦耐公司主张债权已经超过诉讼时效期间。五、兴创公司应为本案必要的诉讼当事人，原审法院漏列当事人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定以及《公司法》第一百五十一条的规定向本院申请再审。被申请人弘源龙公司辩称，一、王晓龙既非本案当事人，又非具有撤销权的利害关系人，故其不具有申请再审的主体资格，其以股东代表名义申请再审理由也不成立。二、兴创公司对弘源龙公司的原始债务因邦耐公司出具付款承诺书而构成债务转让，原审法院所作认定正确。三、邦耐公司法定代表人隋彦多次向弘源龙公司确认欠款金额，并代表邦耐公司出具《还款承诺书》，故诉讼时效可以重新起算。四、王晓龙提供的证据《证明》中所涉“截至2007年4月27日山东兴创纸业集团有限公司尚欠弘源龙公司169,065.94元”，该欠款金额系根据兴创公司原欠款总额25,099,150.34元，扣除了兴创公司实际付款16,131,987.23元、邦耐公司同意代付的7,658,305.82元和1,139,791.35元后所得。即《证明》中所涉已收到兴创公司和邦耐公司24,930,084.40元中包括邦耐公司同意代付的7,658,305.82元和1,139,791.35元。但邦耐公司承诺代付上述两笔款项后实际未全额支付，尚欠2,487,961.71元未付。故王晓龙提供的该《证明》恰恰印证了弘源龙公司起诉金额的由来。五、王晓龙提供的其他证据材料账册和汇总清单的真实性无法确认，记载内容与事实不符，不应当予以采信。请求驳回王晓龙的再审申请。原审被告邦耐公司述称：一、邦耐公司已经进入破产程序，并于2019年7月4日指定上海市捷华律师事务所为破产管理人，但截至目前，破产管理人仍未接收到该公司的公章、账册及资产，公司仍处于“三无”状态。二、邦耐公司破产清算案的第一次债权人会议已于2019年9月25日召开，仅有弘源龙公司一家根据本案判决申报债权。管理人根据生效判决核定邦耐公司债务依法合规。请求法院依法处理本案。本院经审查查明，1、2019年7月2日，虹口法院作出(2019)沪0109破18号民事裁定，受理申请人弘源龙公司对邦耐公司提出的破产清算申请。同年7月4日，虹口法院作出(2019)沪0109破18号《决定书》，指定上海市捷华律师事务所为邦耐公司破产管理人，负责人为万玲娣，成员为陈鑫伟、张畅。2、2019年10月8日，弘源龙公司向虹口法院提起(2019)沪0109民初25651号民事诉讼，请求判令邦耐公司、隋彦共同支付以2,487,961.71元为基数，自2007年4月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。该案审理中，邦耐公司辩称其法定代表人隋彦一直下落不明，其对弘源龙公司的诉讼请求没有异议，对生效判决查明的事实和确定的支付义务也无异议。3、2019年10月14日，王晓龙向虹口法院提起(2019)沪0109民初27483号民事诉讼，请求确认王晓龙与隋彦签订的《股权代持协议》有效。该案审理中，邦耐公司作为第三人述称，不同意王晓龙的诉讼请求，不认可王晓龙与隋彦签订的《股权代持协议》，无法确认其真实性。2020年3月30日，虹口法院作出一审判决，驳回王晓龙的诉讼请求。4、2020年2月17日，王晓龙向虹口法院提起(2020)沪0109民撤2号第三人撤销之诉纠纷一案，请求撤销(2016)沪0109民初13385号民事判决。邦耐公司参加了诉讼，并辩称王晓龙不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，要求法院驳回王晓龙的起诉。同年2月25日，虹口法院作出一审裁定，驳回王晓龙的起诉。本院经审查认为，王晓龙非本案当事人，也非属法律规定的对于当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者对于当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理的结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，故其不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的可以就本案向本院申请再审的当事人的主体资格。王晓龙认为根据《公司法》第一百五十一条规定，其作为邦耐公司的股东有权以自己的名义申请本案再审的诉讼意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，王晓龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王晓龙的再审申请。审判长  王亚勤审判员  王怡红审判员  承怡文二〇二〇年六月十二日书记员  李 娜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。