浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复53号 复议申请人（异议人）：郑丽华，女，1963年7月23日出生，汉族，住天台县。 申请执行人：范小姿，女，1977年3月5日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：范星宏，女，1976年12月2日出生，汉族，户籍所在地天台县，现在浙江省。 复议申请人郑丽华不服天台县人民法院（以下简称天台法院）作出的（2020）浙1023执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院天台法院在执行申请执行人范小姿与被执行人范星宏民间借贷纠纷的（2019）浙1023执4062号一案，以及被执行人范星宏非法吸收公众存款罪的（2020）浙1023执418号一案中，分别裁定冻结、划拨被执行人范星宏的银行存款3280万元、160万元或查封、扣押其相应价值的财产，并决定拍卖被执行人范星宏所有的坐落在天台县××街道××街××、××单元××室的房屋。异议人郑丽华不服，以案外人的名义提出书面异议。异议人认为，该两处房屋系其出资购买，开发商浙江红石梁集团有限公司并向其出具了部分收据。房屋交付后，实际使用、出租的权利亦由其行使。请求中止对该两处房屋及车库的执行。 天台法院查明，该院于2013年4月28日作出（2012）台天执民字第1898-2、1899-2号执行裁定书，决定对被执行人范星宏所有的坐落天台县××街道××街××、××单元××室的房屋进行拍卖。异议人郑丽华向法院提出书面异议，天台法院经审查，作出（2013）台天执异字第15号执行裁定书，驳回异议人郑丽华的异议。异议人郑丽华于2013年9月2日向天台法院提起案外人异议之诉。该院于2013年10月28日以本案争议标的较大，如范星宏确属非法吸收公众存款，继续执行可能造成无法挽回的损失为由，作出（2012）台天执民字第1898-4、1899-4号民事裁定书，中止对该案的执行。于是异议人郑丽华撤回了案外人异议之诉。后经另案申请执行人曹丽萍的多次申请，天台法院于2016年4月16日决定恢复该案的执行，并作出（2012）台天执民字第1898、1899-3号执行裁定书，决定拍卖被执行人范星宏所有的两处房屋。异议人郑丽华又于2016年10月31日向该院提起案外人异议之诉，该院经审理作出（2016）浙1023民初字第5031号民事裁定书，驳回原告郑丽华的起诉。郑丽华不服该裁定向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）浙10民终字第732号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。异议人就上述案件再次向天台法院提起执行异议，该院经审查认为案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，并于2017年6月30日作出（2017）浙1023执异10号裁定书，驳回异议人郑丽华的异议申请。后异议人不服，向台州市中级人民法院申请复议，台州市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）浙10执复29号裁定书，裁定“驳回复议申请人郑丽华的复议申请，维持天台县人民法院（2017）浙1023执异10号异议裁定”。现异议人再次就同一标的向天台法院提出异议申请。 天台法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定：异议人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。异议人郑丽华对本案执行标的主张所有权的执行异议，该院已经进行审查，驳回了异议人郑丽华的异议请求。异议人撤回案外人异议之诉后再次向该院提出执行异议被驳回申请后，已经上级法院复议维持该院裁定，现异议人再次对同一执行标的主张所有权提出异议，属于对同一执行标的再次提出异议，该院不予受理。 2020年5月15日，天台法院作出（2020）浙1023执异8号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定驳回异议人郑丽华的异议申请。 郑丽华不服该驳回异议申请裁定，向本院申请复议，请求：1.依法裁定撤销（2020）浙1023执异8号执行裁定；2.依法裁定中止对天台县赤城街道天一街181号3单元201室房屋和天台县赤城街道天一街226号房屋及六个车库的执行，并对错误的执行行为予以纠正。事实和理由：一、案涉房屋归复议申请人所有。该两处房屋系复议申请人出资购买，开发商浙江红石梁集团有限公司并向复议申请人出具了部分收据。房屋交付后，复议申请人享有使用权和收益权，相应的物业费及其他费用也由复议申请人缴纳。复议申请人能够提供相关证据证明案涉房屋为复议申请人以范星宏的名义购买，所有权应当归属于复议申请人。二、复议申请人撤回案外人异议之诉，是在执行法官要求下所做的行为。复议申请人于2013年9月2日向天台法院提起案外人异议之诉后，天台法院于同年10月28日裁定中止了该案的执行。当时的执行法官要求复议申请人撤回案外人异议之诉，而复议申请人误认为中止执行裁定等同于认可了复议申请人的主张，可以保护自己的合法权益，故撤回了案外人异议之诉。但之后复议申请人提出的异议、复议或上诉，却均因曾撤回案外人异议之诉而被驳回，这等同于剥夺了复议申请人的法律救济途径，很不公平。三、被执行人范星宏被捕，争议标的变为赃物，复议申请人的执行异议申请符合法律规定。之前的裁定均未对复议申请人提出的异议进行实体审查，后范星宏因诈骗罪被捕，天台法院根据刑事判决作出（2020）浙1023执418号执行裁定，此时争议标的变为范星宏的赃物。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”故复议申请人提出执行异议申请符合法律规定。 经审查，本院对执行法院在裁定中查明的事实予以确认。另查明，范星宏因犯非法吸收公众存款罪，于2018年11月8日被天台法院（2017）浙1023刑初489号刑事判决判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元，同时判令范星宏应退赔各受害人经济损失共计人民币32321250元。根据该判决，受害人中不包括本案复议申请人郑丽华；对于案涉房屋，判决未认定为赃物。刑事判决生效后，经移送，天台法院于2020年2月24日以（2020）浙1023执418号案件立案执行。执行过程中，天台法院裁定执行登记在被执行人范星宏名下的两处案涉房屋。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人提出的本案异议是否符合人民法院受理执行异议的条件。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第十五条第一款规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”该条第二款规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”因此，对于不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件而提出的执行异议，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。对于重复提出的执行异议，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，复议申请人系对执行标的主张所有权而提出的排除执行的异议，即案外人异议。由于复议申请人早已在2013年即提出同样的案外人异议，且经执行法院审查后，以（2013）台天执异字第15号执行裁定驳回异议，并在其撤回不服裁定而提起的案外人异议之诉后发生了法律效力。因此，复议申请人现再次就同一执行标的提出异议，显然属于重复提出案外人异议，依法应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请，否则即违反了人民法院在行使执行裁决权时应当贯彻的“一事不再理”原则。鉴于复议申请人再次提出的本案异议不符合受理条件，故对其提出的案涉房屋归其所有的复议理由，本院不予审查。复议申请人又认为其撤回案外人异议之诉，是在执行法官要求下所为，因其未提供任何证据证明，本院不予采信。何况其自己也认为因对中止执行裁定的理解错误，以致撤回了案外人异议之诉。对于复议申请人提出的因争议标的已变为赃物，故其执行异议申请符合法律规定的复议理由，本院认为，首先，天台法院（2017）浙1023刑初489号刑事判决并未认定案涉房屋为范星宏的赃物；其次，在刑事判决未认定为赃物的情况下，复议申请人作为无利害关系的案外人，无权就该刑事判决内容向执行法院提出异议；最后，复议申请人对案涉房屋主张所有权的案外人异议，早已提出，并经执行法院审查后裁定驳回，现再次就同一执行标的提出异议，不符合法律规定的受理条件。因此，复议申请人的该复议理由，不能成立。 综上所述，复议申请人的复议请求，缺乏实施和法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人郑丽华的复议申请，维持天台县人民法院（2020）浙1023执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 章 瑜