河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2016号 上诉人（原审被告）：吴建坪，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被上诉人（原审原告）：崔彬，男，1988年7月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 上诉人吴建坪因与被上诉人崔彬买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴建坪、被上诉人崔彬及其委托诉讼代理人韩红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建坪上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误。上诉人吴建坪所欠被上诉人崔彬欠款已还清。2019年1月19日，吴建坪通过转账偿还崔彬95000元，并以现金方式偿还崔彬100000元。并有崔彬收据为证，崔彬亦承认收据为真实有效，之后又通过现金偿还9万元。崔彬在起诉状中也承认偿还此笔借款。因期间二人口头约定吴建坪购买崔彬剩余产品说明书、铭牌等伪造产品，所以偿还价款时多支付5000元，该5000元系剩余产品说明书、铭牌等伪造产品支付款。一审法院认为“已还清欠款，且多给付原告5000元，不合常理，故本院不予采信”认定事实错误。2.被上诉人崔彬违背诚信原则，尚有货物未交付。吴建坪系“起天大圣”手拉苗芦商标所有权人之受益人，与崔彬之间曾存在商业合作。合作期间，吴建坪发现崔彬存在伪造“起天大圣”手拉胡芦产品说明书、检测合格证书、铭牌的行为，遂停止与之合作，因合作期间崔彬曾经签订《质量保证书》向吴建坪承诺质保一年，而崔彬提供货物中有半数以上为伪造商标标识货物。因双方对于货款数额存在争议。所以崔彬提出吴建坪以5000元低价购买其剩余伪造货物，这也是为何虽然货物质量不合格，但吴建坪依然按28万付款的原因。双方《抵押合同》中备注：“还款十万元后车主自行取回”。欠款28万元。仅偿还十万元就允许吴建坪取回车辆，此明显不符合常理的行为恰恰侧面印证双方有过其他约定的事实。现吴建坪已按约定偿还货款并支付5000元购买款，崔彬不但迟迟不交付货物，并起诉称吴建坪未偿还货款，有违诚实信用原则。3.被上诉人伪造行为已经造成上诉人品牌损失，上诉人将追究其侵权责任。崔彬伪造“起天大圣”手拉葫芦产品说明书、检测合格证书、铭牌的产品存在质量问题，此行为不仅侵犯了起天大圣商标所有权，还对“起天大圣”商标造成品牌伤害，应对商标所有权人的损失加以赔偿。并依法追究被上诉人崔彬的刑事责任。（一审庭审期间，被上诉人崔彬已承认私自印刷起天大圣商标铭牌说明书事实，并表示已得到授权，但被上诉人崔彬私自印刷起天大圣商标铭牌说明书合格证等违法行为并没有得到商标所有权人书面盖章的正式授权）综上所述，一审法院事实认定错误并据此作出了民事判决，应依法予以纠正。 崔彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔彬向一审法院起诉请求：1.要求吴建坪给付崔彬拖欠的货款190000元；2.要求吴建坪按照约定支付逾期还款利息至还清货款止；3.诉讼费用由吴建坪承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日，崔彬诉于法院要求吴建坪给付拖欠货款190000元并要求其按约定支付逾期还款利息至还清货款止。为证明自己的主张，崔彬提供了吴建坪书写的内容为“欠条，本人因供货合作关系欠崔彬货款贰拾捌万元整，约定2019年6月1日前还清欠款，逾期不还按银行利息追加欠款立据为证欠款人吴建平日期2018.11.29”欠条一张。庭审时，崔彬陈述2019年1月19日，吴建坪通过银行转款95000元，受吴建坪胁迫给其打一收到100000元收条一张，认可收到货款95000元，并提供付款方吴建坪，交易金额95000元，交易附言货款扣除开车罚金5000元银行转账明细一张，利息按照2019年2月1日银行同期贷款年利率4.75%计算至还清之日止。吴建坪质证认为，对欠货款280000元有异议，欠条是在受胁迫情况下书写，崔彬应提交所有发货凭证证实欠款额，对欠崔彬280000元不认可。根据转账记账还款95000元，不认可已给付崔彬货款90000元。利息应按欠条中约定从2019年6月1日起算，按银行存款利息计算。吴建坪陈述2019年1月19日，转账95000元，给崔彬现金100000元，崔彬打一收条，之后又给崔彬现金90000元，共计给付崔彬295000元，对多给付崔彬5000元，系购买产品说明书、铭牌等，东西现在崔彬处。提供崔彬书写内容为“收据2019年1月19日今收到吴建平货款转账壹拾万元正¥100000元收款人崔彬。”及民生银行2019年1月19日付款人吴建坪收款人崔彬转账95000元（摘要：货款扣除开车罚金5000元）凭证一张；崔彬质证认为对95000元转账认可，其他款项不认可。吴建坪提供圆通快递单据，证实2018年8月29日吴建坪向崔彬邮寄300套产品合格证、铭牌、防伪码并要追究崔彬伪造标牌侵权责任。崔彬对快递单质证认为该单据与本案无关不予认可。另查明，2019年2月中国人民银行贷款基准利率一年至五年年利率为4.75%。 一审法院认为，吴建坪购买崔彬手拉葫芦，截止到2018年11月29日，欠崔彬货款280000元，有崔彬陈述及提供欠条为证，双方间买卖合同关系事实清楚，证据充分，予以确认。2019年1月19日，吴建坪通过银行向崔彬转账95000元，崔彬同日给吴建坪打一收100000元收据一张，扣除开车罚金5000元，应认定崔彬收到吴建坪货款95000元。吴建坪辩称打欠条时受崔彬胁迫，但未报警，亦未向法院申请撤销反而向崔彬转账95000元，同天给付崔彬货款100000元，不久又给付货款90000元，已还清欠款，且多给付崔彬5000元，不合常理，不予采信。故吴建坪欠崔彬货款280000元-95000元共计185000元。吴建坪应当按照约定的期限即2019年6月1日前还清欠款，逾期则追加利息，崔彬要求吴建坪自2019年6月1日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至清偿完毕之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条第四款之规定，判决：“被告吴建坪于判决书生效之日起十日内给付原告崔彬货款185000元，并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息至货款清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，保全费1520元共计3520元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交2018年11月29日上午10时左右，被上诉人崔彬等五人找我要账的现场谈话录音音频一份，证明目的是崔彬向上诉人要账的全过程，他们控制我了，崔彬向公安机关报案，警察来了之后说你们之间是买卖纠纷，你们要向法院起诉，这个音频是要账的全过程。提交三个音频、两个视频，用以证实崔彬向吴建坪要账和吴建坪将车辆抵押给崔彬的全过程；并提交起天大圣图文商标证书一份、质量保证书一份、微信图片所记载的销货清单一份，用以证实这些销货清单是被上诉人崔彬单方的，并没有经过我的认可。销货清单是打欠条时，崔彬所拿的销货清单中的一份，以此要求吴建坪打下了涉案欠条。商标质量和质证保证书，用以证明崔彬所销售的货物并没有经过授权。以上证据都是复印件。 被上诉人质证称，音频、视频不是合法取得，证据不具有合法性，对该证据不予认可。对以上音频和视频所载明的内容正是因为有了车辆抵押才扣除5000元使用费，对方只打了9.5万元，对音频视频证明的内容认可，但是偷偷录音、录频视方式不合法，对其取证方式不认可；当时与崔彬共同要账的四个人是崔彬的亲属。对吴建坪提交的起天大圣图文商标证书一份、质量保证书一份、微信图片所记载的销货清单一份，对真实性有异议，因为不是原件。我方认可质量保证书，我方出具过质量保证书。销货清单是由崔彬出具的，是为了跟吴建坪核对销货数量，双方交易习惯是通过微信要货，通过物流给上诉人发货，对账时用清单。对起天大圣图文商标证书不认可，不是原件。 本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据视频与音频内容是崔彬催要本案货款时的情景，因双方对货款是否支付存有争议，催要过程比较激烈，并向公安机关报警，因双方存在买卖合同纠纷，公安机关并未立案。吴建坪提交的起天大圣图文商标证书一份、质量保证书一份、微信图片复印件一份，不能证明吴建坪所主张的崔彬的货物存在质量问题、其损失和货款能够相抵销或者高于本案货款的事实。故该三份证据不能达到吴建坪的证明目的，且该三份证据均为复印件，本院依法不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审中吴建坪提交的2019年1月19日《特种转账借方凭证》载明转款数额为95000元，在转账凭证的下方明确载明了“货款扣除开车罚金5000”。吴建坪在一审中提交的2019年1月19日崔彬所写2268899号收据中，明确载明“今收到吴建坪货款转帐壹拾万元整”。以上证据能够证实因双方存在车辆抵押，扣除了5000元的货款，2019年1月19日吴建坪从银行转款给崔彬95000元，并由崔彬书写了收到吴建坪转帐壹拾万元整的事实。以上两份证据能够印证崔彬认可转账的95000元，并认可该转账数额抵顶100000元货款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人自2018年11月29日书写了涉案的欠条后，共还过多少款的问题。上诉人称其通过转账偿还被上诉人95000元，现金方式偿还100000元，之后又通过现金偿还90000元，涉案欠条中的欠款已经还清。被上诉人认可其收到上诉人转账的95000元，对上诉人陈述的其他还款数额及方式均不予以认可。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证实其通过现金方式偿还被上诉人190000元的事实，但上诉人并未提交其将现金190000元分两次交付给崔彬的证据，崔彬也不认可其收到了该两笔现金，故依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人还款的数额应为95000元。上诉人此项诉求并事实依据，本院不予支持。崔彬在收到吴建坪所转款95000元之后，于当日为吴建坪写下收到转账10000元的收据，已经表明了其认可吴建坪转账说明中所载明的扣减5000元车辆罚金的事实，故该车辆抵押纠纷中所折抵的5000元应当在货款中一并扣减，故吴建坪尚欠崔彬的货款数额应为欠条所载明的数额280000元-100000元=180000元。 关于上诉人主张被上诉人存在货物未交付的情形的问题。上诉人已经于2018年11月29日向被上诉人出具了欠条，该欠条中载明上诉人欠付被上诉人货款的金额，但并未载明尚欠货物的数额及规格。上诉人应当提供证据证明在其出具欠条后，双方存在欠付货物情形以及与上诉人书写欠条中载明货款的关联。但上诉人未提供证据支持其主张，故上诉人此项上诉理据不足，本院不予支持。 关于上诉人主张被上诉人存在伪造产品说明书、检测合格证书等行为、被上诉人侵害了商标的所有权人的问题，上诉人该项主张与本案并非同一法律关系，本院对此不予涉及。 综上所述，吴建坪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2122号民事判决“被告吴建坪于判决书生效之日起十日内给付原告崔彬货款185000元，并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息至货款清偿完毕止。”为“上诉人吴建坪于判决书生效之日起十日内给付被上诉人崔彬货款180000元，并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕止。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4000元，减半收取计2000元，保全费1520元共计3520元，由上诉人吴建坪负担3500元、由被上诉人崔彬负担20元。二审案件受理费2000元，由上诉人吴建坪负担1880元、由被上诉人崔彬负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  王洪月 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李冰洁 书记员于惠