广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特268号申请人（仲裁被申请人）：丁瑜，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省福清市,委托代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务：行长。委托代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：林亚海，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州新诗璐鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街石槎路689号A2-1。法定代表人：林猛雄。被申请人（仲裁被申请人）：林猛雄，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区,被申请人（仲裁被申请人）：杨赛珠，女，1980年11月19日出生，汉族，住福建省，申请人丁瑜因与被申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（下简称荔湾中行）、广州新诗璐鞋业有限公司（下简称鞋业公司）、林猛雄、杨赛珠金融借款合同纠纷，不服中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11964号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年1月30日立案后进行了审查。现已审查终结。丁瑜向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2017）穗仲案字第11964号仲裁裁决（下简称11964号裁决）。事实和理由：申请人2019年1月初得知本人使用的建设银行账户因强制执行被冻结，为此与广仲联系交涉，申请人于2019年1月12日收到11964号裁决及开庭笔录和证据清单。申请人认为裁决所根据的第5项证据《最高额保证合同》是伪造的，仲裁庭据此作出申请人提供保证担保的事实认定并作出申请人承担连带清偿责任的裁决应予撤销。首先，裁决书列明申请人的身份是伪造的。裁决书第1页“第四被申请人：丁瑜，女，汉族，身份证号码为：，住所：福建省××路××号”。该身份信息除了姓名和身份证号码是申请人信息外，性别和住所都是错误的。申请人是男性，这由身份证号码也可以判定。申请人的户籍地址是福建省××××号，不是福建省××路××号，而且福建省下辖没有南屏县，南屏县是虚构的。第二，《最高额保证合同》上保证人丁瑜签名是伪造的，申请人提交的证据福建澄源司法鉴定所闽澄司2019文鉴字14号的鉴定结论可以证明。第三、《仲裁申请书》上留存的手机号码186××××5788不是申请人使用的，本人使用的手机号码是186××××5722，186××××5788号码属林猛雄使用。综上，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项的规定提出撤销申请。荔湾中行辩称，一、丁瑜提出本案申请已过法定时效，不应得到支持。根据《仲裁法》第五十九条规定，申请撤销支持裁决，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。根据案涉裁决的送达证明，裁决已于2018年4月9日送达丁瑜，丁瑜提出本案申请已经超过六个月。二、裁决书列明的丁瑜的身份信息是根据荔湾中行提交的仲裁申请书的记载作出的，申请书上的身份信息属于荔湾中行笔误导致。荔湾中行在提起仲裁时提供了丁瑜的《广州市流动人员基本情况》，应以该情况的记载为准，而且，广仲已经于2019年2月21日作出了裁决书补正，补正了丁瑜的基本信息。三、丁瑜称《最高额保证合同》上丁瑜的签名是伪造的，荔湾中行不予认可。丁瑜提供的鉴定结论是其单方申请鉴定，对鉴定机构是否有资质、对该鉴定结论，荔湾中行均不予确认。荔湾中行认为，相关事实应由法院委托鉴定机构作出鉴定结论，并对签名和指模均作出鉴定。四、即使案涉《最高额保证合同》鉴定结果不是丁瑜所签，应撤销的仅仅是依据该合同作出的丁瑜承担责任的裁决，不应撤销其他生效裁决项。鞋业公司、林猛雄、杨赛珠未发表意见。经审查查明：2017年9月8日，广仲受理了荔湾中行作为申请人，以鞋业公司、林猛雄、杨赛珠为被申请人的仲裁申请。荔湾中行在申请书中，将丁瑜的身份信息列为“丁瑜，女，汉族，1971年5月21日，身份证号：，住所：福建省××路××号，联系地址：广州市白云区××××Ａ2-1，联系电话186××××5788”。同时，该申请书中列出的鞋业公司、林猛雄、杨赛珠的联系地址均和丁瑜的一致，林猛雄、杨赛珠的电话也和丁瑜的一致。广仲向上述丁瑜住所地、联系地址、以及丁瑜的身份证地址“福建省××××号”均进行了邮寄送达，未能成功送达后进行了公告送达，广仲在邮寄送达时留的丁瑜的联系电话均为186××××5788，其中，向丁瑜的身份证地址送达因“电话无人接听”被退回。2018年2月1日，广仲开庭审理本案。2018年3月26日，广仲作出案涉裁决。2019年1月30日，丁瑜提出本案申请。2019年2月21日，广仲作出裁决书补正，对丁瑜的性别和住所地进行补正。荔湾中行向广仲提供的载明保证人为丁瑜签订日期为2015年2月3日的《最高额保证合同》显示，保证人丁瑜住所地为白云区××××Ａ2-1，该合同签有“丁瑜”并按有指模。丁瑜向本院提供由福建澄源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，该鉴定书载明，鉴定检材为《最高额保证合同》复印件，样本为丁瑜在华福证券有限责任公司2015年3月9日作出的特别声明一份、同日丁瑜在华福证券有限责任公司的《自然人信用开户确认表》一份、2015年3月10日丁瑜在华福证券有限责任公司的《特别声明》一份以及2012年10月8日《个人住房借款合同》一份，另有丁瑜2019年1月19日的签名原件四张，鉴定结论为：《最高额保证合同》上保证人处的“丁瑜”签名与样本材料中丁瑜的笔迹不是同一人所写。荔湾中行不予认可上述鉴定结论，并申请本院重新进行鉴定。荔湾中行并称，由于经办人离职，故不清楚案涉《最高额保证合同》的具体签署情况，包括丁瑜是否当面签署、当时去签合同的丁瑜是男是女等。本院依照荔湾中行的申请，通过摇珠方式确定鉴定机构对案涉《最高额保证合同》中“丁瑜”的签名及指纹进行重新鉴定。2019年6月4日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司鉴19010030700012号），该鉴定书载明，鉴定意见为：编号为BG8FLA20150271-1，签订日期为“2015年2月13日”的《最高额保证合同》第5页保证人签署处“丁瑜”签名上的指纹不是样本捺印人丁瑜所留。2019年6月17日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司鉴19010030600036号），该鉴定书载明，鉴定意见为：检材编号为“BG8FLA20150271-1”的《最高额保证合同》第5页保证人落款处的“丁瑜”签名与委托人指定样本上的“丁瑜”签名不是同一人所写。申请人丁瑜及被申请人荔湾中行对上述两份《鉴定意见书》的三性均予以确认。本院认为，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于被申请人荔湾中行在仲裁过程中提供的证据是否伪造的问题。本案中，根据广东天正司法鉴定中心的两份《鉴定意见书》，案涉《最高额保证合同》上“丁瑜”的签名及指纹均不是出自丁瑜本人。在没有证据证明《最高额保证合同》上“丁瑜”的签名系其授权他人签署的情况下，不能认定该合同及其中的仲裁条款系丁瑜的真实意思表示，据此，丁瑜与荔湾中行之间不存在有效的仲裁协议。因案涉仲裁裁决中有关丁瑜承担保证责任的裁项与裁决的其他内容可分，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项的规定，对上述裁决中有关丁瑜的责任部分，依法予以撤销。其次，关于丁瑜提起本案申请是否超期的问题。荔湾中行在申请仲裁时提供丁瑜错误的地址、电话给仲裁委，导致丁瑜实际上未收到案涉裁决，广仲在2019年1月重新向丁瑜送达裁决书之后，丁瑜于2019年1月30日提起本案仲裁申请，故丁瑜提起本案并未超期，荔湾中行该抗辩不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款、第三条规定，经最高人民法院审核，裁定如下：撤销中国广州仲裁委员会(2017)穗仲案字第11964号裁决第四项中关于丁瑜对广州新诗璐鞋业有限公司应付款项承担连带清偿责任部分。申请费400元，由被申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。审判长  陈舒舒审判员  罗 毅审判员  张明艳二〇二〇年六月十二日书记员  李思泳李蕴妍