新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初780号原告：新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路439号3栋2-801。法定代表人：邓骐宁，新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高骏武，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：姚彬捷，男，1964年2月6日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛律师事务所律师。被告：朱明，男，1964年5月8日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛律师事务所律师。被告：周正，男，1983年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛律师事务所律师。原告新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司（以下简称恒安宏骏公司）与被告姚彬捷、朱明、周正建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人孟海霞，被告姚彬捷、朱明、周正的委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒安宏骏公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告工程款61万元；2．请求依法判令被告赔偿原告逾期付款造成的损失，自2017年5月24日起按年利率4.75%计算直至全部工程款还清时止，暂计算至2019年11月1日，为70,731元；3．本案诉讼费、邮寄送达费等费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原被告签订《百花村33层扩建工程施工合同》，约定由原告对被告名下所有的位于百花村大厦33层的房屋进行施工。合同签订后，原告依约完成施工。2017年4月24日，原被告双方就合同验收及变更工作量达成《现场工作量及造价签证》。按照双方签订的《施工合同》约定，质保期2年，到期退款。截至原告起诉时，质保期已届满。现被告仅向原告付款87万元，尚欠61万元至今未付。故原告现诉至法院要求被告支付原告工程款及逾期付款利息。被告姚彬捷、朱明、周正辩称：姚彬捷认可与原告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，认可与朱明之间存在委托关系，但朱明给原告出具的工程量确认单、签证单已经超出授权范围，属于超越代理权的行为。姚彬捷未在施工合同上签字，但鉴于姚彬捷系扩建房屋的所有权人与受益人，认可与原告之间存在建设工程施工合同关系。姚彬捷未向朱明出具书面的委托书，只是口头委托朱明办理扩建事宜，对于涉及工程量确认、签证等重要事项，姚彬捷并没有特别授权给朱明，朱明的代理属于超越代理权限，原告有义务审查装修房屋的产权证明及朱明的授权委托书，原告未予审查，存在过错。2017年4月24日，朱明对工程量及造价签证存在欺诈，钢结构防火涂料喷涂、冬季临时外维护结构费用未实际发生，且原告未向姚彬捷发出通知要求追认。双方对涉案过程造价至今未达成一致意见。扩建工程未完成验收，不符合合同约定的付款条件，且存在质量问题，前期支付的87万元工程款支付给了挂靠人蔡学能，蔡学能系挂靠在原告名下施工签订合同，原告与朱明代姚彬捷签订的书面施工合同系无效合同。原告竣工后，应当通知业主验收，原告至今未提交验收申请，亦未签订验收交接表，更没有签订结算协议。依据合同约定，27%的工程款支付要等到工程验收且原告移交相关资料后，才能达到付款条件，付款条件未成就。原告施工违反规范，装修的房屋出现了严重的质量问题，姚彬捷委托他人维修，花费数十万元，目前32楼的业主乌鲁木齐市百花村酒店有限公司已将姚彬捷起诉至天山区法院。现姚彬捷要求委托第三方做涉案工程的质量鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：坐落于天山区中山路南巷1号科技数码大厦1栋33层33-01房屋所有权人为姚彬捷，建筑面积为330.73㎡，套内建筑面积272.24㎡。2016年6月23日，姚彬捷与恒安宏骏公司签订《百花村33层扩建工程施工合同》，约定：发包人姚彬捷将百花村33层扩建工程发包于恒安宏骏公司。承包范围为钢筋混凝土基础、主体钢结构、现浇楼层板、SBS防水卷材、原建玻璃幕墙拆除及外墙玻璃幕墙装饰工程，中央空调安装、扩建后面积约900平方米（两层）。承包方式为包工包料，工期为2016年7月10日至2016年9月15日。合同价款105万元，含设计费、合同包干价。姚彬捷方指派朱明、周正为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更登记手续和其他事项。工程竣工后，施工方应通知业主验收，业主自接验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续。如业主在规定时间内未能组织验收，需及时通知施工方，另定验收日期，但甲方应承认竣工，并承担乙方的看管费用和相关费用。本合同生效开工后，施工方向业主预交2万元农民工保证金，原建玻璃幕墙拆除完支付工程造价的40%，工程竣工后支付工程造价的30%。余下27%工程竣工验收后施工方将有关结算资料移交业主。业主自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在30日内，尾款一次性结清。留3%作为保修金，质保期2年，到期退款。朱明以姚彬捷代理人身份对合同签字确认，案外人蔡学能以恒安宏骏公司代理人身份对合同签字确认，并加盖有恒安宏骏公司合同专用章。2016年9月12日，姚彬捷向案外人新疆百花村股份有限公司出具承诺书，载明，姚彬捷系百花村大厦33层业主，计划于近日对该楼层进行装修建设，就楼层施工所涉及的各类事项及产生的相关责任作出承诺，承诺事项为：产生的规划、设计、城管等政府主管部门相关追责问题，消防、水、电等公共设备设施及施工中各项安全责任事项，防水问题，外立面安全隐患问题，大厦业主对共有面积、公共设施利益问题等均由姚彬捷本人负责。2016年12月30日，恒安宏骏公司就案涉工程发出报告，朱明以姚彬捷现场代表身份签字确认。报告载明，图纸更后，后期产生工程费用增加如下：1、承重梁、柱加大，原有弧形钢梁拆除及安装；2、增加制冷空调四台；3、增设排烟系统开启窗；4、办理审图、消防费用；5、33楼配电柜及电缆线安装。2017年4月24日，恒安宏骏公司制作现场工作量及造价签证，后朱明、周正、蔡学能对该签证予以签字确认，该签证确认案涉工程原合同价为105万元，增加部分为420,054元，合计1,480,054元。2016年10月24日至2017年5月23日，姚彬捷累计向蔡学能支付工程款87万元。2018年5月5日，姚彬捷与案外人张雅南签订房屋租赁合同，将天山区中山路南巷1号科技数码大厦1栋33层01室房屋出租于张雅南。本院认为：案涉施工合同系无效合同。发包人姚彬捷在未取得规划许可的情况下对案涉房屋进行改建、加建，与承包人恒安宏骏公司订立的《百花村33层扩建工程施工合同》属于无效合同。案涉房屋产权登记建筑面积为330.73平方米，双方施工合同约定，扩建后的面积为900平方米，扩建工程项目包括钢筋混凝土基础、主体钢结构、建筑楼层板、拆除玻璃幕墙等项目，案涉扩建项目已明显超出一般房屋装饰、装修范围。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。根据上述规定可知，法律对于违法建筑的评价是否定性的，关于建设工程规划许可证的法律规定，属于效力强制性规范。姚彬捷在未取得规划许可的情况下，擅自对案涉房屋进行改建、扩建，违反效力强制性规定，其与承办人订立的施工合同系无效合同。案涉工程施工完毕后，朱明、周正代表姚彬捷向恒安宏骏公司出具了现场工作量及造价签证，确定案涉工程总造价为1,480,054元。姚彬捷辩称，施工合同系朱明签订，姚彬捷并未向朱明出具委托书，只是口头上委托朱明办理扩建事宜，对于涉及工程量确认、签证等事项超出了授权范围。综合全案，姚彬捷作为案涉房屋的产权人，其长期不在乌鲁木齐市居住，就案涉工程向朱明进行了授权，施工合同载明朱明、周正系姚彬捷方驻工地代表，由该二人负责合同履行、对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更登记和其他事宜，而且已经向施工方给付工程款87万元，其对案涉工程签订合同、办理验收、进行结算等事宜应当明知，朱明、周正代表姚彬捷签字确认的现场工作量及造价签证，可以证明发包方与施工方就案涉工程已经完成结算，结算价为1,480,054元。姚彬捷已支付工程款870,000元，尚欠工程款610,054元。姚彬捷亦抗辩，案涉工程未经过验收，支付剩余工程款的条件未成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。案涉工程完工后，姚彬捷已将扩建后的房屋出租于他人，且双方已完成结算，故对姚彬捷称工程未经过验收的抗辩不予采纳，对姚彬捷就案涉工程质量进行鉴定的申请不予准许。姚彬捷抗辩，案涉合同系案外人蔡学能挂靠恒安宏骏公司与姚彬捷签订，蔡学能并非原告公司的员工，也没有原告公司的授权委托书，现场施工由蔡学能负责，已支付的87万元工程款亦支付于蔡学能本人账户，实际施工人为蔡学能，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，案涉合同系无效合同。庭审中，原告自认，蔡学能与恒安宏骏公司无劳动关系，亦未向蔡学能缴纳社保，案涉工程由蔡学能组织施工，施工人员工资由蔡学能发放，由蔡学能购买施工材料。原告亦自认，案涉工程系姚彬捷的驾驶员周正找到蔡学能，把蔡学能介绍给了朱明，商谈施工事宜时，姚彬捷提出为保证施工质量需要以公司名义承包该工程，故蔡学能以恒安宏骏公司名义与姚彬捷签订施工合同。恒安宏骏公司称，恒安宏骏公司法定代表人与蔡学能系亲戚关系，虽蔡学能不是公司员工，但恒安宏骏公司向蔡学能出具了授权委托书，授权蔡学能代表公司签订合同，组织施工，负责结算。恒安宏骏公司提交的付款凭证显示，案涉大部分工程款亦直接支付至蔡学能个人账户。综合观照原告自认与工程款支付至蔡学能的事实，案涉工程的实际施工人应为蔡学能。根据原告陈述，双方在商谈承包工程之初，系姚彬捷方直接与蔡学能接触，双方订立合同时关于选择合同相对人的真实意思表示应为姚彬捷与蔡学能，由于姚彬捷提出需要以公司名义订立合同，以此提高对工程质量的保障，蔡学能方以恒安宏骏公司的名义与姚彬捷订立合同。综上，案涉工程的实际施工人为蔡学能，系蔡学能借用恒安宏骏资质，挂靠恒安宏骏公司承包该工程，恒安恒骏公司不是施工合同真正的权利义务人，没有进行施工建设，根据合同相对性原则，恒安恒骏公司无权向姚彬捷姚彬捷主张工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10,607.3元，减半收取5,303.65元（原告新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司已预交），由原告新疆恒安宏骏建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 麦 祖 义二〇二〇年六月二日书记员 买日比也