杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初70号 原告：杭州沐和房地产代理有限公司，住所地杭州市下城区体育场路436号1幢201、202、203室。 法定代表人：汪谦霞。 委托诉讼代理人：舒军，浙江瀛高律师事务所执业律师。 被告：韩学渊，男，1974年4月12日出生，撒拉族，住青海省循化县。 被告：杭州食阁汇餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市下城区武林路167号（临）。 法定代表人：韩学渊。 原告杭州沐和房地产代理有限公司（以下简称“沐和公司”）与被告韩学渊、杭州食阁汇餐饮有限公司（以下简称“食阁汇公司”）居间合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序审理，由审判员杜建平担任审判长与人民陪审员李玲、丁蓉组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行审理。原告代理人舒军与被告韩学渊、食阁汇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐和公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告佣金报酬人民币91666.67元，并自2019年4月16日起，以未支付的佣金报酬为基数，按每日万分之二点一向原告支付全部佣金报酬付清之日止的违约金（暂计算至2019年11月18日止的违约金为4158.00元）；二、判令二被告支付原告律师代理费人民币5000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月8日，被告一韩学渊因开办公司的需要，就委托原告求租物业之事宜，与原告签订了《物业求租委托协议》，约定：如甲方（即本案被告一）与物业出租方达成租赁协议的，则甲方同意按第一年实际租金的一个月租金额的100%向乙方（即本案原告）支付佣金报酬，并于甲方与物业出租方迖成租赁协议之日支付给乙方；甲方如未能按时足额向乙方支付租金的，则每逾期一日按应付金额的万分之二点一向乙方支付违约金；甲方或其代理人看过乙方介绍的出租方的物业后，甲方或其代理人、亲属、关联人或单位与乙方介绍的出租方完成租赁，转让交易，或者利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方与出租方完成租赁，转让交易的，甲方均按本协议的规定向乙方支付佣金及乙方为维护自身权益而支出的必要费用。《物业求租委托协议》签订后，原告带被告一看了包括杭州市下城区武林路167号在内的房屋。2019年4月15日，被告一与该房屋的出租方签订了《房屋租赁合同》，并将承租的房屋用于开办杭州食阁汇餐饮有限公司（即被告二），但至原告提起本案诉讼之日，被告一仍未按协议的约定向原告支付佣金。被告二作为实际享有权利人，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条之规定，也应承担向原告支付佣金的责任。 被告韩学渊、被告食阁汇公司共同答辩称：原告沐和房产有限公司是带我去看了武林路167号的商铺，这家商铺当时是个卖海鲜的海域公司，商铺门口贴着转让公告，也有联系电话。并不是只能通过原告了解到这个店铺出租的消息，只是由于我是青海人，我有口音，很多出租方以为我是新疆人就不愿意租给我，我需要找别人去帮我签下合同。这家商铺转让是公开的信息，并不是说只有原告沐和公司才有权的代理这家商铺的转让。本来我是让沐和公司帮我谈，但是他们的价格太高，所以我联系了另一个房产中介，这个中介帮我谈的价格更低，我就和这个中介达成了协议，也付给了他中介费用，我认为沐和公司并没有为我完成租房，所以认为原告的主张没有理由。 原告沐和公司为证明其主张提交如下证据： 1.物业求租委托协议1份，证明原、被告之间存在居间合同关系。 2.看房确认记录1份，证明原告带被告一看房的事实。 3.房屋租赁合同、被告二供公司登记信息，证明被告一用承租的房屋成立被告二的事实。 4.律师费发票，证明原告为维护自身合法权益已支付律师费的事实。 被告韩学渊对上述证据1、2、3认可其真实性，签名均系其本人签署。对于律师费发票认为律师费不应由被告承担。 被告韩学渊向法庭提交微信转账记录一份，证明其向其他中介转账20000元。原告认为该证据仅是一份转账记录，真实性、关联性均无法判断，故不予认可。本院认为，原告沐和公司提交的四份证据真实、合法，能够证明案件相关事实，故予以确认其证据效力并在卷佐证。被告提交的微信转账记录，因无法核实转账对方身份，也无法确定该款项是何款项，无法达到其证明目的，故对于该份证据不予认定。 经双方陈述及证据认定，本院查清事实如下： 2019年4月8日，韩学渊与沐和公司签订《物业求租委托协议》，约定委托方韩学渊委托居间方沐和公司代为物色物业，沐和公司介绍物业予韩学渊并尽力安排实地查看。协议第五条约定：基于乙方（沐和公司）为甲方（韩学渊）提供的物业前期调研、租赁谈判以及促成租约等服务，如甲方与物业出租方达成租赁协议的，则甲方同意按第一年实际租金的一个月租金额的100%向乙方支付佣金报酬，并于甲方与物业出租方达成租赁协议之日支付给乙方。甲方如未能按时足额向乙方支付佣金的，则每逾期一日按应付佣金额的万分之二点一向乙方支付违约金。第六条约定：甲方或其代理人看过乙方介绍的出租房的物业后，甲方或其代理人、亲属、关联人或单位与乙方介绍的出租方完成租赁/转让交易，或者利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方与出租房完成租赁/转让交易的，甲方均应按本协议的规定向乙方支付佣金及乙方为维护自身权益而支出的必要费用。 同日，沐和公司员工杨鹏带韩学渊看了位于武林路277号及武林路167号（海域）的两处物业，并签署看房确认记录单。 2019年4月15日，食阁汇公司与杭州海域阁餐饮管理有限公司签订《房屋租赁合同》，杭州海域阁餐饮管理有限公司将其坐落于杭州市下城区武林路杭州鞋城沿街商业用房武林路167号临租赁给食阁汇公司作餐饮用途。租赁期限为2019年4月15日至2027年4月15日，一年租金为人民币110万元。2019年7月26日，韩学渊作为法定代表人在下城区武林路167号（临）成立食阁汇公司。 本院认为，原告沐和公司与被告韩学渊所签订的《物业求租委托协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。被告韩学渊委托原告沐和公司作为居间人帮忙物色物业，原告沐和公司根据被告韩学渊的需求找到了两处房屋，并带被告韩学渊实地看房，履行了其部分受托义务。被告韩学渊以最终并不是通过原告促成租约成交为由主张不付中介费的辩驳理由，本院不予采信。原告沐和公司带被告韩学渊看过的两处物业中，虽然委托人没有直接承租这两处物业，但其中武林路167号物业由被告韩学渊担任法定代表人的食阁汇公司承租下来，因此原告沐和公司在前期寻找符合被告需求的房屋、带被告韩学渊看房的工作也一定程度上促成了后续被告韩学渊经营的公司成功承租，因此被告韩学渊应当为原告沐和公司所付出的劳动支付相应报酬。但因《物业求租委托协议》中约定，受托方提供的服务包括物业前期调研、租赁谈判以及促成租约等，在本次居间行为中，原告沐和公司仅完成了前期物业调研及带看工作，并未完成后续双方协商及促成租约的过程，因此原告沐和公司主张被告韩学渊按照《物业求租委托协议》约定的金额全额支付佣金的诉请，本院不予支持，根据原告沐和公司实际所付出的劳动以及在本次租约达成中实际起到的作用，本院将原告沐和公司的佣金报酬酌情调整为人民币30000元。且实际委托原告沐和公司的为被告韩学渊，原告主张被告食阁汇公司与被告韩学渊共同承担责任并无依据，本院不予支持。因双方对佣金金额一直以来存在争议，对于原告沐和公司主张自2019年4月16日开始计算违约金的主张本院不予支持。对于原告主张律师费，因《物业求租委托协议》仅约定“甲方应向乙方支付佣金及乙方为维护自身权益而支出的必要费用”，但是律师费并不属于必要费用，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩学渊于本判决生效后十日内支付原告杭州沐和房地产代理有限公司佣金报酬30000元； 二、驳回原告杭州沐和房地产代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由被告韩学渊承担689元，原告杭州沐和房地产代理有限公司承担1627元。原告杭州沐和房地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩学渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜建平 人民陪审员  丁 蓉 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年六月十五日 法官助理 万璐 兼书记员