沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0106民初12734号原告：上海红谷建筑工程有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路501号4号楼409室。法定代表人：陈继日，系该公司执行董事。委托代理人：朱明鹏，系上海市海华永泰律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市观山路552号。法定代表人；陈华元，系该公司董事长委托代理人：吴若菡，系该公司员工。被告：中建三局集团有限公司东北分公司，住所地沈阳市浑南新区浑南二路10-1号1201-1207。法定代表人：陈浩。委托代理人：吴若菡，系该公司员工。原告上海红谷建筑工程有限公司诉被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司东北分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告上海红谷建筑工程有限公司的委托代理人朱明鹏、被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司东北分公司的委托代理人吴若菡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海红谷建筑工程有限公司诉称，被告中建三局集团有限公司与原告签订两份《建设工程主体施工劳务分包合同》。截至2015年9月，案涉工程项目已经全部完工并竣工验收，且被告中建三局集团有限公司东北分公司与原告对案涉工程项目的工程款于2015年9月进行结算确认，工程款合计48，858，537.6元，被告已经陆续支付部分工程款，被告仍拖欠原告巨额工程款，故请求人民法院依法判令：1、两被告偿还其拖欠原告在华润项目中劳务工人工资款本金4，115，956.11元；2、两被告支付逾期利息；3、诉讼费由被告承担。被告中建三局集团有限公司辩称，针对劳务费，我司不予认可。根据我司与原告方分别签订的沈阳华润置地广场（南区）项目主体劳务分包工程结算协议书，沈阳华润置地广场（南区二期）项目主体劳务分包工程结算协议书，第三条实际结算金额（C=A-B）可知，二项目与分包结算共计37233398.71元+11625138.9元=48，858，537.61元。根据原告方为我司提供的沈阳华润收款明细对账单可知，我司已经付款44，742，581.5元。根据沈阳华润置地广场（南区）项目主体劳务分包合同，沈阳华润置地广场（南区二期）项目主体劳务分包合同，第二十七条合同价款的支付约定，在合同约定的保修期间内，由乙方负责施工的工程出现质量问题时，甲方通知乙方进行维修，乙方在接到甲方通知后48小时内派专人维修完毕，并达到合格标准，逾期甲方将自行维修，或委托第三方进行维修，费用从乙方的质保金中直接扣除，不足部分由乙方赔偿甲方。第41条违约责任中约定，分包质量不符合本合同协议书的质量标准，分包方支付合同价款3%的违约金，在履约保证金中扣除，分包不履行，或者不按合同约定履行其他义务时，应向总包方支付劳务合同价款的1%的违约金，在履约保证金中扣除。依据我司财务部及工程部提供的2017年度维修责任划分材料第七条，沈阳华润项目维修上海红谷承担费用为222447.056元。2017年工程联系函，关于质保金扣除前期未执行扣款的函，扣除原告方652，932.61元，2017年原告仍处于质保期内，但原告自2013年开始已经多次拒绝我司维修资料函件的签收，基于业主的压力及项目工程质量的保证，我司不得不请第三方进行维修，根据合同约定，以上费用应由原告承担。我方欠原告的劳务费的最终的计算金额为：48，858，537.61元（华润置地一期、二期两项目结算最终合计金额）—44742581.5元（我司财务部提供的与原告方的对账单体现的付款金额）-222，447.056元（2017年原告方因质量问题导致我司返工维修扣划金额）-652，932.61元（2017年与原告方的工程联系函，主题是关于质保金中扣除前期未执行扣款的函）-33346626元×4%（华润置地一期合同里约定的有质量问题扣除合同价款3%的违约金；不履行或不按约定履行继续扣除合同价款1%的违约金，合计4%的违约金）-10，851，629.19元×4%（华润置地二期合同里约定的有质量问题扣除合同价款3%的违约金；不履行或不按约定履行继续扣除合同价款1%的违约金，合计4%的违约金）=1，472，646.2364元。针对原告方利息部分的诉讼请求，原告方要求我司支付逾期利息，我司不予认可。沈阳华润南区项目和沈阳华润南区二期本为两个项目，我司与原告方就以上两个项目分别签订了两份合同，办理了两份结算，以上的合同文件并非同时签订，部分付款约定及内容也不一致，因此计算利息不应简单的加在一起共同计算，应分别依据各项目签订的合同及结算书计算。根据第一份合同《沈阳华润置地广场（南区）项目主体劳务分包合同》，为我司与原告签订的标准范本，该合同加盖骑缝章和法人章，内容主要包括协议书、补充条款、专项条款等合同构成要件，明确了合同的工期、价款、施工内容等重要实质性内同，为该项目实际履行合同，该合同第27条合同价款的支付约定，工程结算款完工结算完成后3个月内付至结算总价的85%，该项目全部工程竣工验收合格后，付至分包工程结算总价的90%，该项目办理完对外结算后，支付结算总价的95%，沈阳华润置地广场（南区）项目对外结算于2018年11月12日办理完成。根据二期合同，第27条合同价款的支付约定，工程结算款完工结算完成后3个月内付至结算总价的85%，该项目全部工程竣工验收合格后，付至分包工程结算总价的90%，二期全部工程竣工验收合格后，支付结算总价的95%。根据辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，华润置地广场南区二期的N楼商场及一二期地下室最终竣工备案日期为2015年12月30日，因此该项目应自2015年12月31日起支付结算总价的95%。由于为两个项目，分别与原告签订合同，不应将本金混同加在一起，按同一时间共同计算，应分别计算。被告中建三局集团有限公司东北分公司的辩论意见同被告中建三局集团有限公司的答辩意见。经审理查明，原告上海红谷建筑工程有限公司与被告中建三局集团有限公司分别于2012年8月19日、2013年5月17日签订《沈阳华润置地广场南区项目建设工程主体施工劳务分包合同》及《沈阳华润置地广场南区项目二期建设工程主体施工劳务分包合同》，约定原告为被告提供案涉工程的主体施工劳务。《沈阳华润置地广场南区项目建设工程主体施工劳务分包合同》第27条约定，工程结算款完工结算完成后3个月内付至结算总价的85%，该项目全部工程竣工验收合格后，付至分包工程结算总价的90%，该项目办理完对外结算后付至结算总价的95%，扣留5%作工程保修金，待本工程保修期满后一次性付清（无息）。沈阳华润置地广场南区项目对外结算于2018年11月12日办理完成。《沈阳华润置地广场南区项目二期建设工程主体施工劳务分包合同》第27条约定，工程结算款完工结算完成后3个月内付至结算总价的90%，该项目全部工程竣工验收合格后付至分包工程结算总价的95%，扣留5%作工程保修金，待本工程保修期满后一次性付清（无息）。辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书载明，华润置地广场南区二期的N楼商场及一二期地下室最终竣工备案日期为2015年12月30日。另查明，原告与被告中建三局集团有限公司东北分公司于2015年11月8日签订《沈阳华润置地广场（南区）项目结算协议书》，实际结算金额为37，233，398.71元；于2015年11月8日又签订《沈阳华润置地广场（南区）二期项目结算协议书》，实际结算金额为11，625，138.90元，两个案涉工程的实际结算金额共计为48，858，537.6元。原、被告在庭审中均自认被告已向原告支付工程款合计44，242，581.5元，再扣除与本案无关的“乐天”项目工程的500，000元，尚欠原告工程款4，115，956.1元。再查明，被告向原告的付款进度为：截止至2015年12月30日付款38，442，581.5元；2016年2月5日付款3，000，000元；2018年2月14日付款2,000,000元；2019年2月付款800，000元。又查明，两个案涉工程的质保期均于2017年12月31日前届满，两个案涉工的质保金为2，442，929.88元（48，858，537.6元×5%）。原告表示放弃2015年12月31日至2016年2月4日、2017年12月31日至2018年2月14日期间的利息。上述事实，有原、被告的陈述，《主体施工劳务分包合同》、《结算协议书》等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告中建三局集团有限公司签订的《主体施工劳务分包合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告与被告中建三局集团有限公司东北分公司签订的《结算协议书》亦是当事人真实意思表示，且原、被告双方在庭审中均表示认可，故本院对《结算协议书》的效力予以确认。关于二被告责任承担方式的问题，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。本案被告中建三局集团有限公司东北分公司系被告中建三局集团有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告中建三局集团有限公司承担。关于原告要求被告向其支付劳务工人工资款本金4，115，956.1元一项，因涉案工程已经施工完毕并通过了竣工验收，原、被告业已签订了《结算协议书》。且原、被告在庭审中对未付款金额达成一致，故本院支持被告中建三局集团有限公司向原告支付劳务工人工资款本金4，115，956.1元。关于被告辩称因案涉工程的质量问题应在应付款项中扣除相应违约金的抗辩意见，因被告提供的证据不足以证明原告在施工过程中存在质量问题及应当扣除相应的违约金，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告申请对公章真实性进行鉴定的问题，因本院对被告提供的两份合同的真实性予以认可，且原、被告双方在庭审中对《结算协议书》的真实性均无异议，故被告申请对公章真实性进行鉴定于本案非必要事项，本院对该申请不予受理。关于原告要求被告向其支付逾期利息一项，被告逾期向原告支付本金，其应当向原告支付相应的逾期利息。截止至2016年2月6日，被告尚欠原告款项4，973，029.2元，故本院支持被告以4，973，029.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告自2016年2月6日起至2017年12月31日期间的利息。截止至2017年12月31日，案涉工程质保期已满，被告应支付原告质保金2，442，926.88元，连同本金合计为7，415，956.1元。被告于2018年2月14日又向原告付款2，000，000元，尚欠付原告款项5，415，956.1元。故本院支持被告以5，415，956.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告自2018年2月15日起至2019年1月31日期间的利息。截止至2019年2月1日，被告又向原告付款800，000元，再扣除原告自认的“乐天”工程款项500，000元，尚欠付原告款项4，115，956.1元。故本院支持被告以4，115，956.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告自2019年2月1日起至2019年8月19日期间的利息；被告以4，115，956.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付原告自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海红谷建筑工程有限公司劳务工人工资款本金4，115，956.1元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海红谷建筑工程有限公司利息（以4，973，029.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月6日起计算至2017年12月31日）；三、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海红谷建筑工程有限公司利息（以5，415，956.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月15日起计算至2019年1月31日）；四、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海红谷建筑工程有限公司利息（以4，115，956.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日）；五、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海红谷建筑工程有限公司利息（以4，115，956.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费51，788元，由被告中建三局集团有限公司承担（原告已经预交，由被告直接给付原告）。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  孙悦玥审判员  孙嘉楠审判员  王小娜二〇二〇年六月二十九日书记员  葛菁华本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。