上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终234号上诉人(原审原告)曹建华，男，汉族，1966年7月14日出生，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。出庭应诉负责人金四齐，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人苏建新。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。上诉人曹建华因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初888号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人曹建华，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)的负责人金四齐、委托代理人杨维一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，本市虹口区胡家木桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系私房，登记有国有土地使用证：土地使用者为曹金山，土地坐落胡家木桥路XXX弄XXX号，用地面积20平方米。曹金山与其妻葛巧英是曹建华的父母，二人分别在1992年、1999年死亡。2017年6月12日，曹建华出具具结书，确认被征收房屋原权利人为曹金山，现权利人为曹建华。2017年10月25日，上海市虹口区人民政府发布虹府房征[2017]7号房屋征收决定和曲阳路新辟工程配套绿地项目房屋征收范围公告，被征收房屋被纳入征收范围。同日，上海市虹口区人民政府公布了曲阳路新辟工程配套绿地项目房屋征收与补偿方案。征收决定作出时，被征收房屋地址在册户籍人口为6人，户籍登记为1户，即曹建华(户主)、曹翀、陈银娣、赵胤嗣、于雪梅、曹依帆。经认定，被征收房屋建筑面积为60平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币39,197元(币种下同)。2017年11月11日，曹建华与虹口房管局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订J-LD-9-30号房屋征收补偿协议(以下简称被诉征补协议)，约定：虹口房管局为甲方，曹金山(亡)为乙方；被征收房屋土地证记载的土地使用面积为20平方米，测绘面积129.5平方米，认定建筑面积60平方米，未认定建筑面积69.5平方米；被征收房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积39,197元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积47,347元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋价格；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计4,403,271元(第五条)；乙方不符合居住困难户的条件(第六条)；被征收房屋装潢补偿为30,000元(第七条)；乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项4,403,271元(第八条)；包括居住房屋自行购房补贴、签约比例奖、居住房屋签约面积奖、不予认定建筑面积二残值补偿等在内的奖励补贴(第九条)合计2,264,600元；协议生效后，乙方搬离原址见其他约定事项日内，甲方向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项计6,697,871元；协议经双方签字或盖章后生效。结算单1、2另外显示虹口房管局还需支付曹建华户签约比例奖超比例递增部分、按期搬迁奖、临时安置费补贴、早签早搬加奖、增发临时安置费补贴、签约搬迁计息奖等合计309,923.28元。2017年11月30日，曹建华确认被征收房屋已搬清办理了空房及钥匙的移交手续。之后，被征收房屋被拆除。2018年1月16日，曹建华出具承诺书，承诺因家庭内部纠纷(打官司)，造成货币补偿款无法做账，故提出申请将货币补偿款结算单(壹)其中的三分之二补偿款先做在曹建华名下，用于购房之用，多余补偿款待官司打好后按照法院判决执行。2018年2月1日，曹建华领取了4,465,247.34元。后曹建华不服，请求法院判令被诉征补协议无效。原审审理中，曹建华陈述，其是养子，其母葛巧英在和曹金山结婚前曾有一女，该女未和其母、曹金山共同居住，该女的户籍也未迁入被征收房屋地址，葛巧英的档案材料里也从未记载该女的信息。曹金山遗留的房屋只有一层，后曹建华与于雪梅婚姻存续期间进行了翻建，翻建执照记载的翻建人为曹建华，批准翻建2层，一层的面积为21点几平方米，翻建后未办理房屋产权登记手续；领取征收补偿款后，其已将补偿款分配给于雪梅，故于雪梅不再进行诉讼。虹口房管局陈述，根据资料查询，曹金山的继承人是葛巧英和曹建华；曹建华曾在1999年对被征收房屋进行翻建，翻建的面积为21.175平方米。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。根据在案证据查明，曹建华系被征收房屋原权利人曹金山的唯一在世继承人，又是经有关部门批准的被征收房屋的翻建人，在其出具具结书确认其系被征收房屋权利人的情况下，虹口房管局就被征收房屋补偿与曹建华签订被诉征补协议，签约主体适格。被诉征补协议对被征收房屋的类型及性质、建筑面积、评估单价、补偿方式、补偿金额等作了明确约定，协议内容系双方真实意思表示，符合征收相关法律法规和该征收基地补偿安置方案的规定。签约后，曹建华户依约搬离被征收房屋，办理房屋移交手续；因曹建华户内人员提起共有纠纷，虹口房管局未全额发放被征收协议约定的所有款项，而是根据曹建华的申请发放了协议约定金额60%以上的款项。综上，被诉征补协议合法有效且已大部分履行，曹建华要求判令被诉征补协议无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年3月17日判决驳回曹建华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由曹建华负担。判决后，曹建华不服，向本院提起上诉。上诉人曹建华上诉称：上诉人选择全货币安置补偿方式系受到被上诉人诱导，被上诉人未向上诉人释明拆户分配政策，行政程序不当；被上诉人无故介入上诉人与案外人的民事纠纷，侵害了上诉人的利益。原审判决错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人虹口房管局辩称：根据征收补偿相关法律规定，选择产权调换或全货币安置，无优劣之分，事实上上诉人选择货币补偿，多得了204万补偿嘉奖，诱导上诉人选择货币安置方式不成立，且上诉人户亦不属于可分户情形。被诉征补协议合法有效，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被诉征补协议由上诉人曹建华与被上诉人虹口房管局依法签订，系双方真实意思表示，主体适格，协议内容符合该基地征收补偿方案的相关规定，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。不论是被诉征补协议所确定的货币补偿方式，还是产权调换房屋的补偿方式，均为涉案征收基地方案所规定的安置方式，其本身并无优劣之分，上诉人曹建华均有权选择确定，且上诉人选择的货币补偿方式并未减损该户合法权益。被诉征补协议签订后，上诉人依约搬离被征收房屋，办理房屋移交手续，应其申请被上诉人向其发放了协议约定金额60%以上的补偿款项，协议已实际履行。从在案证据来看，上诉人关于选择货币补偿方式受到被上诉人诱导，被上诉人未向其释明拆户分配政策侵害其合法权利的主张，并无事实和法律依据。上诉人在与案外人就被征收房屋征收补偿利益分割诉讼中并未对被诉征补协议效力产生异议，其对民事诉讼判决结果不服不能作为否定本案被诉征补协议效力的理由。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 璩富荣审 判 员 沈莉萍审 判 员 徐 静二〇二〇年六月十八日法官助理 张淼堂书 记 员 杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……