海南省三亚市中级人民法院海南省三亚市中级人民法院民事判决书  （2020）琼02民终465号 上诉人（原审被告）：三亚泓美装饰设计有限责任公司，住所地：海南省三亚市解放路741号龙华酒店238号房。法定代表人：隋鹏中，该公司总经理。上诉人（原审被告）：隋鹏中，男，1981年5月25日出生，汉族，住址：海南省三亚市。上诉人（原审被告）：郑扬，女，1982年1月12日出生，汉族，住址：海南省三亚市。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢嘉奕，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三亚分行，住所地：海南省三亚市河东区商品街100号。负责人：杨建华，该行行长。委托诉讼代理人：吴喜钜，该行职员。委托诉讼代理人：陈仕豪，该行职员。上诉人三亚泓美装饰设计有限责任公司（以下简称泓美公司）、隋鹏中、郑扬与被上诉人中国建设银行股份有限公司三亚分行（以下简称三亚建行）金融借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泓美公司、隋鹏中、郑扬上诉请求：1、请求将一审判决第一项“三亚泓美装饰设计有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司三亚分行偿还借款本金619630.82元及利息132094.40元”改判为“三亚泓美装饰设计有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司三亚分行偿还借款本金619630.82元及利息121139.97元”；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定部分事实错误且对于认定逾期贷款收取罚息的基础上另行收取复利没有依据，已严重侵犯了上诉人的合法权益，具体理由如下：（一）被上诉人对逾期贷款收取的基础上另行收取复利没有法律依据。根据中国人民银行1999年颁布的《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款(期限在一年以下，含一年)，按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”之规定，只有对借期内不能按期支付的利息才可以收取复利。根据中国人民银行2004年开始执行的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”其明确规定了罚息针对的是逾期的贷款，而复利针对的仅为贷款期内不能按时支付的利息。(二)被上诉人对逾期贷款收取罚息的基础上另行收取复利没有裁判依据。根据最高人民法院在天津银行股份有限公司天马支行与中能滨海电力燃料天津有限公司、天津市佳泰投资担保有限公司等金融借款合同纠纷案民事判决书【(2015)民二终字第110号】中认定的裁判观点为“由于合同双方未明确约定应以逾期罚息为基数计收复利，因此复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息”以及海南省高级人民法院在海南龙盘园农业投资有限公司与华融汇通资产管理有限公司、大印集团有限公司等金融借款合同纠纷案二审民事判决书【(2017)琼民终347号】中也采纳了最高院在上述案件中的裁判观点，对罚息基础上再收取复利没有予以支持。因此，被上诉人该部分诉请没有裁判依据。综上所述，被上诉人现对上诉人逾期贷款产生的罚息按照罚息利率再次计收复利的计算依据没有法律及中国人民银行的明确规定，更没有裁判依据的支持，因此被上诉人复利计算所得的金额贵院不应予以支持。(三)被上诉人要求上诉人偿还利息132094.40元的诉请部分没有事实依据。根据中国人民银行2004年开始执行的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”之规定，除中国人民银行明确规定的计息方式外，借贷双方也可以在借款合同中对计息方式进行约定。根据上诉人与被上诉人签订的《人民币额度借款合同》第十二条第四项第(七)款约定的是“对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息和本合同约定的结息方式计收复利和利息”，即合同仅约定对借期内未还的本金及利息应收取罚息和复利而未明确约定上诉人应以逾期罚息为基数再行计收复利，所以涉案借款复利的计算基数应仅为贷款期内的应付利息。也就是说被上诉人在逾期贷款本金计收罚息的基础上再次叠加计收复利无合同依据更无事实依据。综上所述，一审判决认定的事实部分缺乏事实依据和法律依据，上诉人特提起上诉，请求贵院查明事实依法改判以维护上诉人的合法权益。三亚建行辩称，双方签订的合同12页第12条的第四款的第七项有写明，按照合同应当计算罚息、复利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三亚建行向一审法院提出诉讼请求：1.泓美公司向三亚建行返还借款本金695540.87元及利息（利息包括罚息、复利，自2017年8月5日起按合同约定的方式计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月21日为70021.96元）；2.隋鹏中、郑扬对泓美公司所负债务承担连带保证责任；3.案件受理费由泓美公司、隋鹏中、郑扬承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，三亚建行与泓美公司签订编号为（2016）三亚小企贷字第67号《人民币额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：泓美公司向三亚建行借款80万元，借款期限为12个月，自2016年8月2日起至2017年8月2日止；在额度有效期内发生的单笔借款期限为1年，且不得超过本合同约定的额度有效期间到期之日起180天（含）。额度有效期间到期之日起180天的对应日为2018年2月2日；贷款利率为年利率，为固定利率，即LPR利率加220基点（1基点=0．01％，精确至0．01基点）。在借款期限内，该利率保持不变。如贷款出现逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款的原则，为按月付息，到期还本；借款逾期的，对泓美公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，隋鹏中、郑扬与三亚建行签订编号为（2016）三亚小企保字第53号《自然人保证合同》，约定隋鹏中、郑扬为泓美公司的债务提供连带保证责任的担保。保证范围为《借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、泓美公司应向三亚建行支付的其他款项、三亚建行为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自《借款合同》生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。如《借款合同》项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，三亚建行于2016年8月5日一次性向泓美公司开立的贷款账户发放贷款80万元。三亚建行和泓美公司、隋鹏中、郑扬共同确认截至2019年7月21日，泓美公司尚欠三亚建行借款619630.82元及罚息121139.95元。泓美公司、隋鹏中、郑扬对三亚建行计算截至2019年7月21日产生的复利10954.45元有异议，认为泓美公司不存在借款期限内的逾期利息，不应产生复利。庭审中三亚建行陈述贷款逾期后不再计收借款期间内的利息，只计收罚息和复利，根据合同约定罚息以逾期本金为基数乘以年利率9.75%乘以计息天数除以360天；复利以应付罚息为基数乘以罚息年利率9.75%乘以计息天数除以360天。一审法院认为，建行三亚分行与泓美公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。双方属于金融借款合同关系，双方应遵守履行。建行三亚分行已经履行了放款义务，泓美公司应按合同约定偿还借款本息。双方确认截至2019年7月21日，泓美公司尚欠三亚建行借款本金619630.82元及罚息121139.95元，泓美公司的逾期还款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。三亚建行诉求泓美公司偿还借款本金及罚息于法有据，一审法院予以支持。本案争议的焦点为泓美公司逾期还款是否应支付复利的问题。根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，三亚建行依据其与泓美公司中关于计收复利的约定诉求泓美公司支付逾期还款复利具有事实和法律依据，一审法院予以支持。泓美公司、隋鹏中、郑扬关于三亚建行不应计收复利的抗辩无理，一审法院不予采纳。据此，泓美公司应偿还三亚建行借款本金619630.82以及截至2019年7月21日的罚息121139.95元、复利10954.45元。泓美公司应以本金619630.82元为基础按照年利率9.75%从2019年7月22日起继续向三亚建行支付罚息直至本金付清之日止，并从2019年7月22日起以尚欠的罚息数额为基数按照年利率9.75%支付复利直至本息付清之日止。根据《自然人保证合同》的约定，隋鹏中、郑扬应对泓美公司的上述欠款及利息承担连带保证责任，且本案保证期间未届满。三亚建行诉求隋鹏中、郑扬对泓美公司拖欠的上述贷款本息承担连带责任，符合合同约定和法律规定，一审法院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、三亚泓美装饰设计有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司三亚分行偿还借款本金619630.82元及利息[截至2019年7月21日的罚息和复利132094.40元；以本金619630.82元为基数按照年利率9.75%从2019年7月22日起继续向中国建设银行股份有限公司三亚分行支付罚息直至本金付清之日止，并对从2019年7月22日起以尚欠的罚息为基数按照年利率9.75%支付复利直至本息付清之日止。]；二、隋鹏中、郑扬对三亚泓美装饰设计有限责任公司上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11454元（中国建设银行股份有限公司三亚分行已预缴），由三亚泓美装饰设计有限责任公司、隋鹏中、郑扬共同负担。二审期间，上诉人提交银行活期交易明细报表1份，欲以证明一审庭审后上诉人向三亚建行偿还本金5.7万元。经质证，三亚建行予以认可。本院认为，双方对该证据无异议，予以采信。三亚建行未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年8月21日、2019年9月21日、2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月21日、2020年1月21日、2020年2月21日、2020年3月21日、2020年4月22日，泓美公司分九笔向三亚建行偿还本金7000元、7000元、7000元、7000元、7000元、7000元、7000元、7000元、1000元，共计5.7万元，截止2020年4月22日泓美公司尚欠本金562630.82元。本院认为，当事人双方争议的焦点为：一审关于复利的认定、计算是否正确。双方签订的《借款合同》中，对泓美公司逾期还款明确约定了应承担相应的罚息、复利，该约定符合中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，约定合法有效。现泓美公司逾期偿还贷款，三亚建行依据其与泓美公司中关于计收复利的约定，诉求泓美公司支付逾期还款复利，具有事实和法律依据，应予支持。一审依据双方合同的约定，认定复利的计算从以尚欠的罚息数额为基数按照年利率9.75%支付直至本息付清之日止，处理正确，应予维持。隋鹏中、郑扬应对泓美公司的欠款及利息、复利承担连带保证责任。一审庭审后，泓美公司自2019年8月21日至2020年4月22日分九笔共向三亚建行偿还5.7万元本金，截止2020年4月22日上诉人尚欠本金562630.82元。对于泓美公司一审庭审后偿还的5.7万元本金，在泓美公司向三亚建行履行一审判决给付义务中予以相应扣减。综上所述，泓美公司、隋鹏中、郑扬上诉请求，无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73.86元，由上诉人三亚泓美装饰设计有限责任公司、隋鹏中、郑扬负担。本判决为终审判决。审 判 长 扆 成 塘 审 判 员 杨 冲 冲审 判 员 范 启 鹏二〇二〇年六月十七日书 记 员 何 莹书 记 员 周 婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。