河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2414号 上诉人（原审被告）：耿树军，男，汉族，1969年9月26日生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：董志杰，男，汉族，1970年4月26日生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王洪光，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。 上诉人耿树军因与被上诉人董志杰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 耿树军上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4919号民事判决书；2、依法改判由被上诉人返回上诉人之前给被上诉人的50000元，并增加张献国为还款人，同时要求改判还款本金为200000元，由上诉人与张献国共同负担或发还重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定：“耿树军向董志杰借款300000元并出具借据，双方之间借贷关系成立，耿树军在偿还董志杰50000元后剩余250000元”是对借贷法律关系以及借款数额的错误认定：1、上诉人至今仍然是邯钢的在职职工，根本不存在被上诉人所称的“被告以生意上急需用钱为由向原告借款”的事实基础，况且原被告双方根本就不认识，也不存在陌生人之间发生30万元巨额资金借贷的基础法律关系，上诉人是因为单位的工作需要，根据上级领导张献国（系被上诉人董志杰表兄）指示收取上诉人提供的一张30万元未到期承兑汇票，虽然上诉人向被上诉人出具借条，但该笔资金是上诉人代表邯钢现货科，按照张献国的指示出具的借款借据，况且该承兑汇票贴现后已由张献国交付给邯郸钢铁集团设备公司财务科（财务科有账目可查询），上诉人只是该笔借款的经办人，并非实际借款人；2、被上诉人提交的证据《欠条》（2018年7月13日）也自认，该笔资金贴现后，实际价值为29万元，即被上诉人实际出借资金额为29万元，并非30万元。二、一审法院认定：“耿树军辩称，借款是和案外人张献国为邯钢开展业务共同使用……但未提交证据证实该借款与张献国有关”是对客观事实的错误认定：被上诉人提交的证据《欠条》（2018年7月13日）明确显示“2018年7月13日，张献国还款”，如果张献国与该笔借款无关，为什么会在《欠条》上出现张献国需要还款的表述？而被上诉人又认可上诉人在《欠条》上做出“张献国需要还款”的表述？很显然，张献国与该笔资金有着直接、必然的联系，而一审法院未依职权追加张献国到庭查明事实，简单地以《欠条》没有张献国签名而否定客观事实。综上所述，被上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，改判由上诉人归还借款本金200000元或发还重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 董志杰答辩称，撤销原判没有任何理由。原判的证据及起诉事实在一审经过了认定，并且上诉状没提出来任何推翻这些事实的理由。至于追加张献国为共同还款人的意见，不能成立。所有证据中与张献国没有关系。如认为与张献国有关系，可另案处理，与本案无关。汇票金额是300000元，贴现的10000元应当由上诉人自己承担。另外，上诉人要求偿还本金200000元不对，应按照一审判决正常履行，要求维持一审判决。 董志杰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款25万元；2、判令被告按年息6%支付逾期还款资金占用利息（自2019年1月1日起至给付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年10月29日，耿树军向董志杰借款，董志杰将一张金额为30万元银行承兑汇票给了耿树军，由耿树军对该汇票进行承兑，并向董志杰出具了借据“借条，今借到董志杰叁拾万元整（300000元，二个月），特此证明，耿树军签字，2013年10月29日”。借款到期后，耿树军未偿还董志杰借款。经董志杰多次催要，2015年10月15日耿树军偿还了董志杰50000元。2018年7月13日，耿树军出具欠条“2013年10月29日，耿树军借董志杰承兑汇票，贴息余贰拾玖万元整，2015年10月15日已归还董志杰伍万元整，还欠董志杰贰拾伍万元整，特此说明。耿树军还欠董志杰款为贰拾伍万元整，耿树军定于2018年底归还董志杰所有欠款，特此证明，借款人耿树军签字，2018年7月13日”。在耿树军承诺的还款到期后，未按约偿还董志杰借款本金，董志杰诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，耿树军向董志杰借款300000元并出具借据，双方之间借贷关系成立，耿树军在偿还董志杰50000元后，剩余250000元，耿树军未按约定偿还董志杰借款，其行为已构成违约，故董志杰要求耿树军偿还借款本金250000元，一审法院予以支持。关于董志杰主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现董志杰诉请自2019年1月1日起至偿清借款时止按年利率6%计算利息，符合规定，一审法院予以支持。对耿树军辩称，借款是其和案外人张献国在为邯钢开展销售业务期间共同使用的借款，不应由其一人承担，但耿树军未提交证据证实该借款与张献国有关，且借据是耿树军本人签字，故对耿树军辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、耿树军于本判决生效之日起十日内偿还董志杰借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数自起诉之日起至借款本息偿付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）；二、驳回董志杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元，减半收取2581元，由被告耿树军负担。 本院二审期间，被上诉人提交上诉人成立的邯郸市守信物资有限公司详情2张，证明上诉人是有公司的，需要资金。上诉人质证称承认自己有公司。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为耿树军是否应当给付董志杰25万元及相应的利息。本院认为，2013年10月29日，耿树军向董志杰借款，董志杰将一张金额为30万元银行承兑汇票给了耿树军，由耿树军对该汇票进行承兑，并向董志杰出具了借据“借条，今借到董志杰叁拾万元整（300000元，二个月），特此证明，耿树军签字，2013年10月29日”。此后2015年10月15日耿树军偿还了董志杰50000元。2018年7月13日，耿树军出具欠条“2013年10月29日，耿树军借董志杰承兑汇票，贴息余贰拾玖万元整，2015年10月15日已归还董志杰伍万元整，还欠董志杰贰拾伍万元整，特此说明。耿树军还欠董志杰款为贰拾伍万元整，耿树军定于2018年底归还董志杰所有欠款，特此证明，借款人耿树军签字，2018年7月13日”。上述证据充分证明耿树军向董志杰借款的事实存在。一审法院依据上述证据判决耿树军给付董志杰25万元及相应利息并无不当。综上，耿树军的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由耿树军承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭 盼