河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终830号上诉人（原审被告)：灵宝市朗思高教育科技有限公司,住所地：灵宝市尹溪路北区金都首府。法定代表人：姚剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：苏康康，男，1987年9月15日出生，汉族，住灵宝市。上诉人灵宝市朗思高教育科技有限公司（以下简称:灵宝朗思高科技公司）与被上诉人苏康康房屋租赁合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人灵宝朗思高科技公司的委托诉讼代理人傅战胜、被上诉人苏康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵宝朗思高科技公司上诉请求：1、撤销（2020）豫1282民初269号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、上诉人与被上诉人之间根本不存在租赁合同关系，涉案合同系无效合同；2、被上诉人并非本案的适格原告，上诉人也并非本案的适格被告；3、就本案被上诉人所称的店铺未能搞经营的责任方及过错方系被上诉人，被上诉人理应自行承担其过错行为的责任。苏康康答辩：签订合同时姚旭芳自称是灵宝市朗思高教育科技有限公司负责人，租赁合同的签订系双方真实意思表示，且有签字盖章确认，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持一审判决。苏康康向一审法院提出诉讼请求:1、依法判决被告返还原告已支付的租金36000元，保证金4000元，共计40000元；3、判令被告赔偿原告装修损失13910元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，原告通过银行转账向被告公司管理人员姚旭芳支付商铺租金36000元及保证金4000元。次日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告所有的三门峡市万达金街W2-10XX号商铺，并对租赁期限、租金、保证金及租金交付期限，水电费、物业费缴纳、转租、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告便对该商铺进行了装修。2019年9月24日，万达广场管理人员向原告口头通知，被告的转租行为未经出租方同意，转租行为无效，且该商铺的经营范围为教育行业，原告从事的电子烟项目不在商铺经营范围内，不允许原告对商铺继续装修经营，对涉案商铺进行了封锁，原告与被告管理人员姚旭芳沟通协商，姚旭芳向原告保证过几天便将相关费用退还。直至起诉之日，原告多次与被告协商无果，被告在签订租赁合同时未如实告知该商铺的经营范围及转租情况，故意隐瞒重要信息，导致原告合同目的不能实现并造成经济损失。依据《商铺租赁合同》约定及《合同法》相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年2月14日姚旭芳和三门峡万达广场商业有限公司签订三门峡万达广场室内步行街租赁意向书一份，约定：姚旭芳租赁位于三××市湖滨区××南、××交叉口××广场室内步行街××号商铺，建筑面积458.8平方米；租赁期限为60个月，时间从2019年1月1日至2023年12月31日；租赁用途：姚旭芳经营项目以租赁合同载明的营业执照经营范围为准，品牌为“思高美术”，姚旭芳保证对该经营品牌及项目享有持续的合法经营使用权（姚旭芳应在本意向书签订前提供附件），租赁期限内，姚旭芳保证该房屋持续符合租赁合同约定的租赁用途。意向书还对租金的数额、缴纳方式，物业费的数额，房屋的装修，合作意向金，合同的签署，争议解决方式等事项进行了约定。意向书签订后，双方依约履行，姚旭芳取得了上述商铺租赁权。2019年9月，原告经营电子烟需要租赁商铺，经过协商，被告同意出租商铺给原告。9月7日，被告灵宝朗思高科技公司作为甲方，原告苏康康作为乙方签订了商铺租赁合同，合同约定：一、乙方自愿租赁甲方位于三门峡万达金街W2-10XX号商铺作为商业用途使用，建筑面积50平方米；二、租期一年，从2019年9月20日至2020年9月19日止；三、商铺年租金36000元，每年房租到期前提前一个月交清当年租金；在合同签订之日，乙方需向甲方交付4000元作为履约保证金。双方还对水电费、物业费、空调费的缴纳，商铺的转租，双方责任，违约责任等事项进行了约定。被告在合同书上加盖了本公司的印章，姚旭芳作为被告的代表签署姓名。在合同签订前，2019年9月6日原告通过尹晓杰账户向姚旭芳个人银行账户转款4万元。合同签订后，双方依约履行。2019年9月16日原告开始装修商铺，9月24日三门峡万达广场商业有限公司金街负责人张旭伟口头通知原告，被告的转租行为无效，原告经营的电子烟不在商铺的经营范围之内，停止装修。原告向姚旭芳反映了此情况，姚旭芳与三门峡万达公司交涉此事，9月底原告继续向姚旭芳和案外人张旭辉反映此情况，未果。10月初，原告去见三门峡万达广场商业有限公司金街负责人张旭伟，张旭伟仍不允许原告装修门店，原告向姚旭芳提出不再租赁门店，10月20日，原告拆除装修，将门店恢复原状。原告向张旭伟要求书面通知，张旭伟向原告手机转发通知：“关于加强万达广场电子烟类产品销售监管的通知：近期国家多部门密集下发一系列严控电子烟类产品的通告，强调全面开展电子烟危害的宣传，加强市场管理，并明确要求遵守严禁向未成年人售卖电子烟的条例底线。经商管集团研究决定，即日起各广场暂停引进销售电子烟商户。对于已合作商户，到期不再续约。同时，各运营中心、区域公司及单点应告知并监督相关商户，严禁向未成年人售卖电子烟产品”。后原告多次要求姚旭芳退还房租和保证金，姚旭芳同意解决，但均无结果，引起本案诉讼。一审法院认为：房屋租赁合同是双方真实意思表示，双方应当依约履行。被告作为发包方，应当排除妨害，使原告能够正常使用租赁商铺。由于姚旭芳和三门峡万达公司签订的租赁意向书对租房的用途进行了约定，被告将姚旭芳租来的商铺转租给原告，合同对租房的用途没有约定，原告开办电子烟门店，没有违约，被告的转租行为违反了原意向书的约定，导致三门峡万达公司阻止原告装修，进而无法经营，由于被告未能排除上述妨害，合同目的无法实现，给原告造成损失，应承担违约责任，结合本案实际情况，被告应退还房租和保证金。在此过程中，由于原告存在考察不周的过失，原告装修房屋的损失由自己负担。被告辩解房屋租赁合同是姚旭芳代表思高美术学校与原告签订的，灵宝朗思高科技有限公司不应成为本案被告，没有提交充分证据，不予支持，被告辩解原告装修受阻是因为其装修门头尺寸不符合三门峡万达公司的统一要求，也没有提交证据，不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告灵宝市朗思高教育科技有限公司退还原告苏康康租金36000元、保证金4000元，共计40000元；二、驳回原告苏康康其他诉讼请求。案件受理费1148元，减半收取574元，由原告苏康康负担148元，被告灵宝市朗思高教育科技有限公司负担426元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于上诉人灵宝市朗思高教育科技有限公司上诉称与被上诉人之间不存在租赁合同关系，涉案合同为无效合同，上诉人不是适格被告的主张，经查，本案中上诉人灵宝朗思高科技公司作为甲方、被上诉人苏康康作为乙方于2019年9月7日签订了商铺租赁合同，上诉人灵宝朗思高教育科技有限公司在合同书上加盖了公司的印章，该合同系双方真实意思表示，双方应依约履行。在本案涉案合同上，姚旭芳作为上诉人的代表进行签字，在之后的一审庭审中，姚旭芳以灵宝朗思高教育科技有限公司员工的身份作为上诉人的委托诉讼代理人进行诉讼。现上诉人提出姚旭芳是代表思高美术学校，并非上诉人，其未提交证据予以证明，故该主张因无事实及法律依据，本院不予采纳。关于上诉人灵宝市朗思高教育科技有限公司上诉称被上诉人应自行承担过错行为责任的主张，经查，上诉人的转租行为违反了原意向书的约定，导致本案合同目的无法实现，原审法院根据本案实际以及双方过错情况，判令上诉人退还被上诉人租金及保证金，于法有据，并无不当，故该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，灵宝市朗思高教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人灵宝市朗思高教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年六月二十四日法官助理张薇书记员郎玉萍