内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跟利，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王引弟，女，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨文新，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭丽华，女，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏进春，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕燕红，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安蒙婷，女，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人孙跟利、王引弟因与被申请人杨文新、郭丽华、魏进春、吕燕红、安蒙婷案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙跟利、王引弟申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决并重新审理本案。事实和理由：一、杨文新、郭丽华、魏进春与安蒙婷、吕燕红之间的借款合同双方并未出示提供借款的相关凭证，能证明双方借款合同法律关系的，仅是一份双方可以任意签订的借款合同以及一份安蒙婷、吕燕红手写的领款条，也并未经过公证机关公证。该借款合同涉及金额较大，仅以现金交易方式且双方至今未提供相关银行取款存款凭证或者其他能够证明贷款人提供借款的证据不合理，孙跟利、王引弟认为该自然人之间的借款合同至今尚未生效。二、孙跟利、王引弟请求确认巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3408号民事调解书无效。杨文新、郭丽华、魏进春与安蒙婷、吕燕红以未生效的借款合同作为主要证据申请人民法院调解，进而依据生效的调解书申请执行，侵害了孙跟利、王引弟的合法权益。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条、第一百九十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，请求依法确认巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3408号民事调解书无效。三、孙跟利、王引弟请求不向物权人移交该房屋。原审判决认为，孙跟利、王引弟不享有抵押权，但对该房屋享有占有、使用权，但该房屋的所有权人为安蒙婷、共有人为吕燕红，孙跟利、王引弟对该房屋不享有物权，其所享有的权利并不足以排除执行。孙跟利、王引弟认为，其享有的占有、使用、收益权得到了巴彦淖尔市临河区人民法院、巴彦淖尔市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院三级法院法律文书的确认，给予了优于不动产登记人安蒙婷、吕燕红的保护。此三项权能具有用益物权的典型特征，所以可以适用物权法关于用益物权人的相关规定。原审判决在事实上与在先的三级法院的生效法律文书结果相矛盾，造成同案不同判，严重损害孙跟利、王引弟的合法权益。此外，孙跟利、王引弟仅有此一处房屋，如果被移交，必将严重影响其基本生活。杨文新、郭丽华、魏进春提交意见称，原审判决正确，请求驳回孙跟利、王引弟的再审申请。一、杨文新、郭丽华、魏进春与安蒙婷、吕燕红之间的借款合同纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院经过开庭审理，在查明事实的情况下，组织双方调解，达成调解协议，出具（2014）临民初字第3408号民事调解书。该调解内容是双方真实意思反映，也是对双方真实借贷关系的确认，该调解书已经生效，人民法院应当直接确认该调解书的效力。二、巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3408号民事调解书是合法有效的法律文书，如果孙跟利、王引弟对该民事调解书的内容有异议，认为损害其合法权益的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，向作出生效民事调解书的巴彦淖尔市临河区人民法院提出撤销申请，而不应在本案中直接向再审法院提出请求确认民事调解书无效的意见。孙跟利、王引弟的该项再审请求，没有事实根据。三、该房屋的所有权人为安蒙婷、吕燕红二人，并领有房产证书，该房屋的权利人是明确的，没有任何争议。法律上的所有权包括占有、使用、收益和处分四项权能，既然安蒙婷、吕燕红二人是该房屋的所有权人，对该房屋当然享有占有、使用、收益、处分权，没有经过安蒙婷、吕燕红二人同意，任何人不得占有、使用该房屋，不能利用该房屋获取收益。虽然巴彦淖尔市临河区人民法院2016年3月31日作出的（2015）临民初字第5384号民事判决驳回安蒙婷、吕燕红要求孙跟利、王引弟停止侵权、排除妨碍、腾退房屋、赔偿损失的诉讼请求，但法院没有判决孙跟利、王引弟对该房屋享有永久占有权，也没有判决孙跟利、王引弟不需要向安蒙婷、吕燕红返还该房屋。即使按照该判决来理解，孙跟利、王引弟对该房屋也是可以临时占有该房屋，而不得长期占有。在案涉房屋属于安蒙婷、吕燕红二人合法财产的情况下，巴彦淖尔市临河区人民法院进行强制执行，符合法律规定，没有法律障碍。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案所涉房屋所有权人登记为安蒙婷、吕燕红，应当以产权登记来确定不动产所有权，安蒙婷、吕燕红是案涉房屋的所有权人，孙跟利、王引弟并非案涉房屋的用益物权人，无权排除对该房屋的执行。安蒙婷、吕燕红提交意见称，原审判决正确，请求驳回孙跟利、王引弟的再审申请。一、杨文新、郭丽华、魏进春与安蒙婷、吕燕红之间的借款合同纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院经过开庭审理，在查明事实的情况下，组织双方调解，达成调解协议，出具（2014）临民初字第3408号民事调解书。该调解内容是双方真实意思反映，也是对双方真实借贷关系的确认，该调解书已经生效，人民法院应当直接确认该调解书的效力。二、巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3408号民事调解书是合法有效的法律文书，如果孙跟利、王引弟对该民事调解书的内容有异议，认为损害其合法权益的，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，向作出生效民事调解书的巴彦淖尔市临河区人民法院提出撤销申请，而不应在本案中直接向再审法院提出请求确认民事调解书无效的意见。孙跟利、王引弟的该项再审请求，没有事实根据。三、该房屋的所有权人为安蒙婷、吕燕红二人，并领有房产证书，该房屋的权利人是明确的，没有任何争议。法律上的所有权包括占有、使用、收益和处分四项权能，既然安蒙婷、吕燕红二人是该房屋的所有权人，对该房屋当然享有占有、使用、收益、处分权，没有经过安蒙婷、吕燕红二人同意，任何人不得占有、使用该房屋，不能利用该房屋获取收益。虽然巴彦淖尔市临河区人民法院2016年3月31日作出的（2015）临民初字第5384号民事判决驳回安蒙婷、吕燕红要求孙跟利、王引弟停止侵权、排除妨碍、腾退房屋、赔偿损失的诉讼请求，但法院没有判决孙跟利、王引弟对该房屋享有永久占有权，也没有判决孙跟利、王引弟不需要向安蒙婷、吕燕红返还该房屋。即使按照该判决来理解，孙跟利、王引弟对该房屋也是可以临时占有该房屋，而不得长期占有。在案涉房屋属于安蒙婷、吕燕红二人合法财产的情况下，巴彦淖尔市临河区人民法院进行强制执行，符合法律规定，没有法律障碍。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案所涉房屋所有权人登记为安蒙婷、吕燕红，应当以产权登记来确定不动产所有权，安蒙婷、吕燕红是案涉房屋的所有权人，孙跟利、王引弟并非案涉房屋的用益物权人，无权排除对该房屋的执行。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，主要审查孙跟利、王引弟是否就案涉执行房屋享有排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋为安蒙婷、吕燕红二人共同所有，孙跟利、王引弟对案涉房屋并不享有用益物权、抵押权和租赁权。虽然另案生效民事判决认定孙跟利、王引弟并非违法占有、使用案涉房屋，但并未确认孙跟利、王引弟可以永久占有、使用案涉房屋，且孙跟利、王引弟对案涉房屋亦非有偿使用，因此，即使安蒙婷同意孙跟利、王引弟入住案涉房屋，但在安蒙婷未明确占有、使用期限的情形下，原审判决认定占有、使用应为临时占有、使用，不足以排除人民法院强制执行并无不当。此外，孙跟利、王引弟关于杨文新、郭丽华、魏进春与安蒙婷、吕燕红签订的借款合同并未生效、巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3408号民事调解书无效的再审主张，不属于本案执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。综上，原审判决定认定事实清楚，适用法律正确。孙跟利、王引弟的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙跟利、王引弟的再审申请。审判长  陈立斌审判员  荣如侠审判员  张 琰二〇二〇年六月二十四日书记员  石俊峰