四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终313号 上诉人（原审原告）：张元丽承包经营户。 农户代表：张元丽，女，1950年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：四川资州原野园林绿化工程有限责任公司，住所地四川省资中县重龙镇泥巴湾村。 法定代表人：张文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律服务工作者。 上诉人张元丽承包经营户（以下简称张元丽承包户）与被上诉人四川资州原野园林绿化工程有限责任公司（以下简称原野园林公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2019年5月22日作出了（2019）川1025民初1688号民事判决，张元丽承包户不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日作出（2019）川10民终627号民事裁定：裁定将本案发回四川省资中县人民法院重审。四川省资中县人民法院于2019年12月19日作出了（2019）川1025民初3505号民事判决。张元丽承包户仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张元丽承包户其农户代表张元丽，被上诉人原野园林公司的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张元丽承包户上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求判决原野园林公司支付土地流转费32.5万元等，共计40万元；3.本案全部诉讼费由原野园林公司负担。事实与理由：2014年经重龙镇人民政府调解后，原野园林公司只支付了一年的土地流转费用，原野园林公司应当支付2014年-2029年流转2.15亩土地的费用225,000元，2013年-2029年0.803亩围沱土的转包费用100,000元。综合请求二审法院判决原野园林公司支付张元丽承包户所有费用40万元。 原野园林公司辩称，张元丽承包户的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张元丽承包户的上诉请求，维持原判。 张元丽承包户向一审法院起诉请求：1.原野园林公司支付张元丽承包户从2014年至2029年流转2.15亩田的赔偿费225,000元（15年，每年按15,000元计算）；2.原野园林公司支付张元丽承包户2013年至2029年流转0.803亩地的流转费及赔偿费100,000元。3.本案诉讼费由原野园林公司承担。 一审法院认定事实：张元丽承包户在第一轮土地承包时，取得正冲堰尾田2.15亩和围沱土0.803亩的承包经营权。2001年第二轮土地承包时，由于当时张元丽承包户户籍只有2人，经社员大会同意，堰尾田继续由张元丽承包户承包经营，围沱土应当退出，但张元丽承包户未退出。2013年6月15日，原野园林公司与张元丽承包户签订了围沱土经营权转包合同，合同约定：张元丽承包户自愿将位于泥巴湾村围沱土0.803亩承包地的承包经营权转包给原野园林公司用于农业种植；转包期限为16年，自2013年6月15日起至2029年6月30日止；转包价格与支付方式：原野园林公司将一次性支付给张元丽承包户。并于次日支付了张元丽之夫陈联升15,000元，陈联生出具领条：今领到赖致体土地流转青苗费和转包流转费一次性金额1.5万（大写壹万伍仟元整）。2014年1月，双方因承包田纠纷，经重龙镇人民调解委员会调解，原野园林公司一次性赔偿了占用张元丽承包户堰尾田2013年的损失10,000元。2017年2月，张元丽承包户要求重龙镇综治办调解原野园林公司占用承包田损失未果。另查明，原野园林公司承包泥巴湾村三湾堰时，因农业灌溉的需要，对淹没的其它农田每亩每年按1125元的标准赔偿。另查明，2006年7月，朱世学起诉张元丽侵权损害赔偿纠纷一案，因朱世学未取得讼争土地的承包经营权，一审法院（2006）资中民初字第742号民事裁定驳回朱世学的起诉。 一审法院认为，本案系农村土地承包经营权产生的纠纷，原野园林公司、张元丽承包户虽未签订正冲堰尾田的转包合同，但在2014年经重龙镇人民调解委员会调解，张元丽承包户认可原野园林公司使用其承包田，自2014年1月至今，原野园林公司一直未支付赔偿费，原野园林公司应当参照其他农户的赔偿标准支付2014年1月至2019年12月的土地占用费；张元丽承包户提出过高标准无双方的约定、违反了民事法律的公平原则，其过高请求一审法院不予支持，至于2020年1月以后的承包田问题，本案不宜一并处理，张元丽承包户可另行主张权利。关于张元丽承包户要求原野园林公司支付围沱土的转包费问题，原野园林公司、张元丽承包户签订了转包合同，原野园林公司已按合同约定一次性支付给原告15,000元，张元丽承包户要求原野园林公司支付2013年至2029年流转0.803亩地的流转费及赔偿费100,000元缺乏事实依据，一审法院不予支持；另张元丽承包户增加的诉讼请求75,000元，未提供相应的证据证明，一审法院不予支持。综上所述，张元丽承包户的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。张元丽承包户的部分诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原野园林公司于本判决生效十日内支付张元丽承包户从2014年1月至2019年12月的正冲堰尾田占用费14，512.50元（1125元×2.15亩×6年）；二、驳回张元丽承包户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3088元，由张元丽承包户负担2950元，由原野园林公司负担138元。 本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。 本院经审理补充查明，本案审理中，原野园林公司的法定代表人由赖致体变更为张文。钟平富、李德安等人领取2012年至2018年的土地承包费。2014年1月17日经重龙镇人民调解委员会组织调解，原野园林公司因淹没张元丽承包户6.15亩（其中张元丽承包户承包地2.15亩，承租地4亩）向张元丽承包户支付10,000元的赔偿款（包含2013年的承包费）。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对原野园林公司使用张元丽承包户的正冲堰尾田按每亩一年支付1125元是否恰当；2.围沱土的转包费是否已一次性支付。 关于一审法院对原野园林公司使用张元丽承包户的正冲堰尾田按每亩一年支付1125元是否恰当的问题，原野园林公司与张元丽承包户未签订书面土地转包合同，但是2014年1月，双方因承包田纠纷，经重龙镇人民调解委员会调解，原野园林公司一次性赔偿了占用张元丽承包户堰尾田2013年的损失10,000元，2017年2月，双方再次因承包田发生纠纷，尽管经重龙镇综治办调解未果，但是并不影响双方已经形成的事实的土地转包合同。原野园林公司使用了张元丽承包户的承包地，其应当支付张元丽承包户转包费用。但是双方对转包费用以及支付方式均没有约定，应当参照其他农户的赔偿标准和支付方式进行支付。根据本案查明事实，原野园林公司对其他农户的农田每亩每年按1125元支付的承包费，以及2014年原野园林公司因淹没张元丽承包户6.15亩稻苗向张元丽承包户支付10,000元的赔偿款，综合认定每亩每年按1125元的承包费符合实际情况，而张元丽承包户主张的赔偿标准其并没有提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,张元丽承包户应当承担举证不能的不利后果，故本案中原野园林公司应当按照该标准即每亩每年按1125元对张元丽承包户进行赔偿。关于支付方式的问题，因双方当事人没有签订书面的合同，亦对租赁期限未进行约定，现张元丽承包户主张租赁期间应计算到2029年无事实依据，原野园林公司仅亦愿意赔偿支付2014年-2019年期间的损失，且参照其他农户的按年领取承包费的方式，一审法院判决原野园林公司支付张元丽承包户从2014年1月至2019年12月的正冲堰尾田占用费，2020年1月以后的承包田问题另案主张权利，并无不当，故张元丽承包户主张一次性支付至2029年的主张本院不予支持。 关于围沱土的转包费是否已一次性支付的问题，根据原野园林公司与陈联升（张元丽亡夫）于2013年6月15日签订的《重龙镇农村土地承包经营权转包合同》第三条的约定以及陈联升于2013年6月16日出具的《收条》载明的“今领到赖致体土地流转青苗费和转包流转费一次性金额1.5万（大写壹万伍仟元整）”内容，本院认定原野园林公司关于围沱土的转包费已一次性向张元丽承包户进行了支付，且在出具《收条》时张元丽承包户并没有提出异议，现张元丽承包户提出原野园林公司没有将围沱土的转包费一次性支付无证据予以证实，故张元丽承包户应承担举证不能的不利后果。 一审法院在本案处理中对原野园林公司主张的张元丽承包户在第二轮土地承包中没有取得案涉围沱土的承包权，《重龙镇农村土地承包经营权转包合同》应属无效的问题没有进行评判，此本院依法予以指出。本院认为：1.一审法院（2006）资中民初字第742号案件中因朱世学未取得讼争土地的承包经营权，裁定驳回朱世学的起诉。该案宣判后朱世学没有提起上诉，该裁定已经生效；2.案涉围沱土现在实际由张元丽承包户占有，亦无证据证明不应享有案涉围沱土的承包权。故综合认定原野园林公司的该项主张本院依法不予支持。 综上，张元丽承包户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6176元由张元丽承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小勇 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二〇年六月二日 法官助理 荔杨博 书 记 员 周 雪