山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1894号 上诉人（原审原告）：李焱，男，1988年12月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：吕燕，女，1975年5月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：窦丽萍，女，1987年2月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵明亮，山东福泽律师事务所律师。 上诉人李焱因与被上诉人吕燕、窦丽萍合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李焱、被上诉人吕燕、被上诉人窦丽萍的委托诉讼代理人赵明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焱上诉请求：1、请求依法撤销(2019)鲁0303民初7422号民事判决书并判决支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审二审诉讼费用均由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人与二被上诉人签订的《彩票站转让协议》为有效合同系认定事实和适用法律错误。上诉人之所以于2018年2月23日与二被上诉人签订《彩票站转让协议》，系合同签订时二被上诉人声称彩票站只暂时不能变更至上诉人名下，但后期上诉人联系福彩中心询问更名事宜时得知，私自转让彩票投注站的行为应属无效。2、一审法院认为《彩票管理条例》第十六条之规定为管理性强制性规定无充分法律依据。3、因为彩票代销资格不得转让、彩票投注机不得转让，上诉人与二被上诉人签订的《彩票站转让协议》应依法认定为违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为无效协议。 吕燕辩称，1、合同中明确约定彩票站暂时不能办理变更手续，上诉人对此是知情的。2、双方签订的转让协议，转让的是经营权，而非许可权，该协议没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。3、转让费10万元没有支付给答辩人，答辩人没有返还的义务。 窦丽萍辩称，上诉人与被上诉人签订的彩票站转让协议，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，应依约继续进行履行。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回 李焱向一审法院起诉请求：１、依法确认原告与二被告签订的彩票站转让协议无效；2、判令二被告依法返还原告支付的彩票站转让费用10万元及彩票投注机7000.00元；3、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月23日，被告吕燕（甲方）、窦丽萍（乙方）与原告李焱（丙方）签订一份《彩票站转让协议》，约定乙方将其在淄博市张店区金晶大道197甲1经营的甲方所有的彩票投注站一处，其中福彩机一台（编号为37031027），经甲方同意认可，将上述投注站整体转让给丙方，包括投注站内所有福彩设备、资料、电信宽带等附属设施，转让价格人民币100000.00元，付款方式：一次性付清；根据彩票中心的规定，彩票投注站转让后，暂不能办理变更手续，在未变更期间丙方只能以甲方名义从事彩票经营，以乙方向丙方交接的银行账号（包括但不限于福彩刮刮乐扫描机器绑定的中国农业银行卡，户名：吕燕，卡号：62×××67卡内余额已取）向福彩中心付款；若彩票同意将经营权变更到丙方，甲、乙方应无条件地协助丙方到彩票中心办理许可经营权变更手续，若丙方未来需要退机或转让他人，甲、乙方应无条件协助丙方完成；甲、乙方需代为领取新式福彩投注机一台，投注机押金由丙方承担；丙方受让后，即同意代替甲、乙方履行原有店铺租赁合同中的所有规定条款（详见房屋租赁协议）；若丙方受让后出现投注站经营权纠纷，由甲、乙方连带担责，但丙方退机或再转让他人后，甲、乙方免责，任何一方违反本协议须向对方支付违约金100000.00元。协议签订后，原告李焱以被告吕燕的名义向福彩中心交纳7000.00元保证金更换了新的彩票投注机，遂与淄博宝凤食品有限公司签订房屋租赁协议书在张店区租赁房屋进行彩票经营。原告在此经营至2018年9月初，淄博宝凤食品有限公司以租赁房屋面临拆迁为由要求原告搬离，双方未再续签房屋租赁合同，原告无奈只好将彩票站设施搬离，后了解到原、被告三方签订的彩票站转让协议违反相关行政法规，故诉至法院请求依法裁判。 另查明，涉案彩票投注站系被告窦丽萍于2016年10月17日以110000.00元的价格从被告吕燕处受让取得，其双方未办理经营权变更。诉讼中，原告曾于2019年1月25日短信通知被告吕燕同福彩中心续签代销协议，被告吕燕、窦丽萍均到场配合办理，并于2019年1月26日以吕燕的名义与福彩中心续签了代销协议，但原告当日并未到场。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是原、被告签订的《彩票站转让协议》的效力问题。国务院《彩票管理条例》第十五条规定“彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”被告吕燕将自己代销彩票的权利和义务转让给被告窦丽萍进而再转让给原告李焱的行为显然违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《彩票管理条例》属国务院颁布的行政法规，且该条例第十五条、第十六条没有明确规定违反该条款的法律后果为合同无效，只是在第四十一条规定了违反该条款应承担的行政责任，因此，该条例的上述规定属于管理性规定，而不是效力性强制性规定。原、被告之间的《彩票站转让协议》是其三方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系其三方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告以《彩票站转让协议》违反上述行政法规的相关规定为由主张合同无效，没有事实及法律依据，不予支持。另外，涉案《彩票站转让协议》签订后，原、被告已履行长达半年之久，原告亦从中获得部分经营收益，即便该彩票站因拆迁等原因导致无法在原址经营，原告应另选合适店面择机继续经营，故其在本案提出的其他诉讼请求，亦缺乏相应事实依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：驳回原告李焱的诉讼请求。案件受理费2440.00元，由原告李焱承担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《彩票管理条例》第十五条规定“彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”上述规定没有明确规定违反该条款的法律后果为合同无效，系管理性强制规定。各方当事人之间签订的《彩票站转让协议》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系其三方真实意思的表示，不存在欺诈胁迫情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张合同无效，无事实及法律依据。 综上所述，上诉人李焱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440.00元，由上诉人李焱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年六月九日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥