山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1347号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道100号。统一社会信用代码：91370300864187044P。 负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：许晓丹，山东鲁铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东鲁铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高红梅，女，1965年11月3日生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 原审被告：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街90号。 法定代表人：张士武，总经理。 原审被告：鲁中国际物流有限公司。住所地：山东省桓台县寿济路4499甲21号。 法定代表人：孙永文，总经理。 原审被告：李清亮，男，1936年6月26日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：高凤兰，女，1945年7月20日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：李政通，男，1989年9月7日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：李某，女，2006年8月29日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：周志勇，男，1971年10月22日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：李静，女，1970年4月28日生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）因与被上诉人高红梅、原审被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工）、鲁中国际物流有限公司（以下简称鲁中物流）、李清亮、高凤兰、李政通、李某、周志勇、李静金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交行淄博分行上诉请求：1.依法改判高红梅对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由高红梅负担。事实和理由：一、一审中，上诉人提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款额度使用申请书》等证据，其中高红梅签订的C180808GR3739139号、C180809GR3739618号《保证合同》各有两处高红梅本人的签字摁印，该保证合同合法有效，上诉人诉求高红梅承担担保责任证据充分。二、一审判决认定“因上诉人未提供高红梅签字时的电子照片等证据”，进而判定高红梅不承担担保责任错误。1、根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，担保人承担担保责任的依据是是否存在合法有效的保证合同，而非电子照片，有无电子照片并不影响保证合同的成立和有效。2、上诉人一审中提交的《额度使用申请书》已经代替了《借款凭证》，借款人天泰公司对借款事实亦无异议，上诉人无需再提供贷款银行流水凭证。三、高红梅所称案涉保证合同是其2017年作担保时签的字，与事实不符。两份案涉担保合同中均对借款用途作出了明确说明，且高红梅在说明处签字摁印，说明其明知两份借款均为归还2017年出借、2018年到期的借款，不可能是高红梅在2017年签订。 被上诉人高红梅辩称，我对案涉两笔借款不知情，也从未对两笔借款提供过担保，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审被告天泰建工、鲁中物流、李清亮、高凤兰、李政通、李某、周志勇、李静未作陈述。 交行淄博分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告天泰建工归还贷款本金2690万元及截止2019年2月18日的利息(含罚息、复利)585075.00元，并偿还自2019年2月19日至实际清偿之日的利息、罚息、复利(按合同约定计算)；2、判令被告天泰建工承担律师费824552.00元；3、判令被告鲁中物流、李波、高红梅对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告周志勇、李静承担抵押担保责任，原告就其提供的抵押物享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：本案除被告高红梅所涉保证合同之外的其他借款合同、保证合同、抵押合同的事实如原告所诉。涉案两笔借款合同均约定全部借款到期日不迟于2019年7月16日；借款合同第8.6条所列应通知的任一事项实际发生，影响或可能影响贷款人债权的安全的，均视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。上述保证合同、抵押合同约定的担保范围均为主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权等费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用）。涉案借款合同签订后，原告分别于2018年8月9日、8月14日依照合同约定方式向被告天泰建工发放借款用以归还其在原告处的旧贷。在合同履行中，被告天泰建工因涉及重大诉讼且被列入失信名单，出现借款合同约定的“提前到期事件”，为此原告诉至法院要求被告提前清偿所有借款本息。在本案诉讼中，涉案借款合同均已到期，各被告均未履行清偿责任。 关于原告所诉被告高红梅对涉案两笔借款与其签订保证合同，被告高红梅对此予以否认，并于2019年7月1日对原告所诉的编号为C180808GR3739139及C180809GR3739618两份《保证合同》中第15页保证人签字处“高红梅“三个字签名笔迹书写形成时间进行司法鉴定。2019年9月9日，西南政法大学司法鉴定中心以不符合其鉴定受理条件为由作出不予受理告知书。此外，被告高红梅申请一审法院向原告调取相关证据。一审法院于2019年8月1日向原告发出举证通知书，要求其自收到本通知之日起十五日内提供下列证据：1、你方于2017年、2018年4月与天泰建工签订借款合同、展期合同及与高红梅签订保证合同时见证担保人签字时的电子照片；2、2018年8月2日见证担保人高红梅签字的电子照片；3、你方所诉涉案二笔借款合同发放贷款的银行流水凭证。但原告收到该通知后，至今未提供上述证据。 另查明，李波于2018年10月27日死亡，其父为李清亮、其母高凤兰、其妻高红梅，其子李政通、其女李某。在诉讼中，李清亮、高凤兰、李政通提交放弃遗产继承声明书，表示放弃对李波遗产的继承。 一审法院认为，本案流动资金借款合同、抵押合同、原告与被告鲁中物流及李波签订的保证合同合法有效，双方均应恪守履约。原告诉求被告天泰建工提前清偿涉案借款本息，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。况且涉案借款在诉讼中已到期，被告天泰建工应履行清偿义务。原告依据合同约定诉求被告天泰建工支付律师费，符合《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，但综合本案案情，一审法院认为数额过高，对此酌情予以调整。被告鲁中物流作为连带责任保证人应按保证合同约定对涉案借款债务承担连带清偿责任。被告周志勇、李静以其共有房屋对涉案借款向原告提供抵押担保且办理了抵押登记，则原告享有对抵押物优先受偿的权利。原告诉求保证人李波的继承人李清亮、高凤兰、李政通、李某对涉案债务在继承遗产的范围内承担责任，但其并未举证证明李波的遗产范围，故对此不予支持。对此，原告可另行处理。关于原告诉求被告高红梅对涉案借款承担连带保证责任，被告高红梅否认此次担保事实，并申请对笔迹书写形成时间进行司法鉴定，但因不符合鉴定受理条件而未果；为了查明案情，一审法院要求原告提供保证人签订保证合同时其留存的电子照片等证据，该证据系原告应具备且由其持有的，对查明被告高红梅是否为涉案借款提供保证担保至关重要，但原告拒不提供，应承担举证不能的法律后果。故原告诉求被告高红梅对涉案借款承担连带保证责任，证据不足，依法不予支持。被告李清亮、高凤兰、李政通、周志勇、李静未到庭，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金2690万元、利息(含复利、罚息)585075.00元(计算至2019年2月18日)及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算)；二、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费30万元；三、被告鲁中国际物流有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告山东天泰建工有限公司追偿；四、如被告山东天泰建工有限公司到期不能清偿上述债务，原告交通银行股份有限公司淄博分行有权对被告周志勇、李静提供的涉案抵押物[权利凭证号：鲁(2018)桓台县不动产证明第0006987号]优先受偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。案件受理费183348.00元、申请费5000.00元，由原告交通银行股份有限公司淄博分行负担2623.00元，被告山东天泰建工有限公司、鲁中国际物流有限公司共同负担185725.00元。 本院二审期间，上诉人交行淄博分行提交两份证据：1、1200万《流动资金借款合同》、《保证合同》、授权委托书各一份；2、1500万《流动资金借款合同》、《保证合同》、《展期合同》、授权委托书各一份。拟证明，高红梅一审中辩称的其签署的2017年的保证合同和二审中辩称的其签署的2018年4月份的保证合同均另外存在，案涉2690万借款的两份担保合同中高红梅的签名真实有效，高红梅应承担担保责任。高红梅质证，认可两份授权委托书中自己的签名，但主张其是在空白授权委托书中签名，对其他证据不予认可。 高红梅向本院提交证明两份、收据一份、短信记录一份、照片复印件一份、声明书及现场核实表三份、营业执照两份，并申请证人林某和高某出庭作证。拟证明2018年8月9日和8月10日两天其没有时间去签保证合同，银行在一审中提交的照片是在2018年4月份拍摄，并非8月份拍摄，且2016年下半年，李波已经不再担任天泰建工的法定代表人，所以其不会签任何担保合同。交行淄博分行质证，对营业执照、照片真实性无异议，但营业执照与本案无关联，对其他书面证据真实性不予认可，对两证人的证言不予认可。 本院经审查认为，1、交行淄博分行提供的证据均为复印件，且高红梅不予认可，故，本院对其证据不予采信。2、高红梅提供的证据，照片为一审中已经提供，不属于二审新证据，营业执照、证明、收据和短信记录与本案待证事实无关联，关于证人林某和高某的证言，因两人与高红梅曾经是同事，存在利害关系，证言可信度较低，且两人均陈述并未参与所有的借款过程，高红梅亦陈述2018年4月份的担保合同是交行工作人员找其签订，并没有天泰建工工作人员参与，与两证人关于高红梅自2017年之后不再为天泰建工做担保的陈述相矛盾，故，两证人证言无法证实高红梅未签署过案涉两份保证合同。关于声明书及现场核实表，高红梅主张为案涉2690万贷款资料中的材料复印件，交行淄博分行不予认可，即使该材料为真实，不仅不能够证明高红梅未签署保证合同，材料中的内容恰能证明高红梅已经知晓并同意为案涉2690万借款承担担保责任。综上，本院对除照片外的证据，均依法不予采信。 本院二审审理查明：案涉两份借款合同第十六条第16.2款额度用途分别载明“用于归还2017年9月20日签订的编号为Z1709LN15648302借款合同项下借款”和“用于偿还2017年4月27日签订的编号为Z1704LN15658675借款合同项下的借款”。 案涉编号为C180808GR3739139及C180809GR3739618的两份保证合同第十二条第12.3款打印内容分别为：“保证人高红梅知晓债务人办理流动资金无还本续贷业务，借款人资金用于偿还2017年9月20日签订的编号为Z1709LN15648302借款合同项下的所欠债务，保证人愿意为之担保。”和“保证人高红梅知晓债务人办理流动资金无还本续贷业务，借款人资金用于偿还2017年4月27日签订的编号为Z1704LN15658675借款合同项下的所欠债务，保证人愿意为之担保。”高红梅单独在该条款下签字按手印，“高红梅”的签名均为高红梅本人所写。 其他查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：高红梅应否对案涉2690万元借款本金、利息及律师费等承担连带担保责任。 1、各方当事人对天泰建工向交行淄博分行借款2690万元的事实无争议，本院予以确认。 2、高红梅二审中认可案涉两份保证合同中签名的真实性，辩称其是签署的2018年4月份的保证合同，但未提供充分证据证明，与其一审中关于签署的2017年的保证合同的陈述也相矛盾，本院对该主张不予采信。案涉两份保证合同第十二条第12.3款打印内容明确清晰，高红梅单独在该条款下签字按手印，说明高红梅已经知晓案涉2690万元借款的用途是用于归还2017年的两笔借款，并愿意为之担保，故，高红梅关于其不知道存在案涉借款的主张，与查明事实不符，本院不予采信。根据保证合同约定，高红梅应对案涉借款承担连带担保责任，一审判决未予认定错误，本院予以纠正。 3、高红梅申请本院调取交行淄博分行现场核实照片，本院经审查认为，确定当事人是否承担保证责任的依据是当事人之间是否签订合法有效的保证合同，现场核实照片是交行淄博分行内部流程规范要求，存在与否并不影响保证合同的效力，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，本院不予准许。至于上诉人工作人员是否存在操作流程不规范问题，属于有关部门行业监管问题，高红梅如有意见可向有关部门反映，不属于本案民事案件审理范围。在交行淄博分行已经提供真实合法有效的保证合同的情况下，高红梅应对其不承担保证责任承担举证责任，在举证不能时应承担不利后果。 4、高红梅二审中辩称，其是在空白保证合同中签名交予对方，并不知晓合同内容。即使其陈述属实，事先打印的合同明确载明“为保障债务人和债权人之间签订或将要签订的主合同项下全部债权的实现，保证人愿意提供本合同约定的保证，本合同项下的保证为连带责任保证”，高红梅签署空白保证合同交予对方的行为，应视为其具有提供保证的意思表示且对合同保证内容的无限授权，交行淄博分行可以在空白处填写相应保证内容，且填写的担保借款为“借新还旧”，偿还的旧贷款也属于高红梅承担连带担保责任范围，既未违背高红梅空白合同中承担担保责任的意思表示，也未加重高红梅的担保责任，故高红梅亦应按照填写内容承担相应责任。 综上所述，交行淄博分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2183号民事判决第一、二、三、四项，即“一、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金2690万元、利息(含复利、罚息)585075.00元(计算至2019年2月18日)及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算)；二、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费30万元；三、被告鲁中国际物流有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告山东天泰建工有限公司追偿；四、如被告山东天泰建工有限公司到期不能清偿上述债务，原告交通银行股份有限公司淄博分行有权对被告周志勇、李静提供的涉案抵押物[权利凭证号：鲁(2018)桓台县不动产证明第0006987号]优先受偿；” 二、高红梅对本判决第一、二项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向山东天泰建工有限公司追偿； 三、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2183号民事判决第五项； 四、驳回交通银行股份有限公司淄博分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费183348.00元、申请费5000.00元，由交通银行股份有限公司淄博分行负担2623.00元，山东天泰建工有限公司、鲁中国际物流有限公司、高红梅共同负担185725.00元。二审案件受理费180725.00元，由高红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年六月五日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 耿润玺