陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终515号 上诉人（原审被告）：安康日森置业有限公司，住所：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610900596681491N。 法定代表人：秦治显，公司总经理。 委托诉讼代理人：张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕婕，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李芳，1975年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被上诉人曹某丙妻子。 被上诉人（原审原告）：曹某甲，2002年6月22日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX巷XX号。居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。系被上诉人曹某丙儿子。 法定代理人：李芳，（曹某甲之母），1975年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：姚健，安康市汉滨区恒口法律服务所法律工作者。 上诉人安康日森置业有限公司因与被上诉人李芳、曹某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。被上诉人曹某丙在一审判决作出后于2020年1月4日死亡，其第一顺位法定继承人为妻子李芳、儿子曹某甲，曹某丙的诉讼地位由李芳、曹某甲依法继承。上诉人安康日森置业有限公司的委托诉讼代理人张紫娟、吕婕，被上诉人曹某甲的法定代理人、被上诉人李芳及其委托诉讼代理人姚健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安康日森置业有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人向被上诉人支付借款本金128201.98元，驳回被上诉人除该128201.98元借款本金之外的其他诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人于2015年10月18日通过秦万丽账户向被上诉人转款100000元是偿还本案借款本金，并非一审认定退还案外人曹某乙的保证金，应当在借款本金中予以扣除。被上诉人主张100000元系退还曹某乙的保证金依据是，2015年4月10日鲍宪明与秦天建设公司签订的分包合同，而曹某乙是鲍宪明签订合同的委托代理人，上诉人与曹某乙无任何合同关系，不存在向曹某乙退还保证金的合同基础与前提。此外，曹某乙是被上诉人有血缘关系的兄长，与被上诉人具有利害关系，其证人证言不具有充分的证明力。一审仅依据曹某乙的陈述认定100000元为退还的保证金缺乏事实依据。上诉人与曹某乙民间借贷案也在审理中，开庭前，上诉人未提出100000元是向曹某乙的还款或者保证金，曹某乙也没有提出。第二，上诉人按照民间借贷法定利率标准2%向被上诉人不定期付息还本，并未按照3%偿还利息，一审认定上诉人按利率3%偿还利息显然错误。其一，借款后，上诉人于2015年9月21日至2018年12月20日分8次偿还共计730000元的行为可知，上诉人并非每半年偿还利息，而是按照2%的利率不定期付息还本，每次扣除利息后剩余部分是偿还的本金。上诉人的法定代表人虽然出具了证明，但是内容是应对方的要求所写，亦未有公司的公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，若法院认为秦治显出具的证明为上诉人的债权凭证，那么截止2018年12月18日，还款总额应为950000元，而上诉人已经偿还了730000元，再加上本金500000元，还款总额为1230000元，已经明显高于应还本金及利息。其二，上诉人向法院提交的偿还本息计算表显示，结合上诉人陆续还款时间和金额，截止2019年7月5日，上诉人尚欠借款本金为128201.98元，且该部分本金对应的利息均已清偿完毕。故一审判决属于事实认定不清，适用法律错误。 被上诉人李芳、曹某甲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹某丙向一审法院诉请：判令安康日森置业有限公司支付借款500000元，从2018年10月9日起按照月利率2%支付利息至还清借款之日；并承担案件诉讼费。 经一审查明的事实，2015年4月9日，曹某丙与安康日森置业有限公司签订了借款协议，约定安康日森置业有限公司向曹某丙借款500000元，借款期限至2016年4月8日，借款利息为月利率3%，半年付一次息。曹某丙于2015年4月9日将500000元汇入安康日森置业有限公司的银行账号，安康日森置业有限公司出具借据一份。借款发生后，安康日森置业有限公司在2015年9月21日、2015年10月18日、2016年11月1日、2018年2月14日、2018年5月29日、2018年6月14日、2018年7月12日、2018年12月20日先后通过秦万丽、曹毅、段全钰的账户分别向曹某丙转账90000元、100000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、90000元。2018年12月18日，安康日森置业有限公司的法定代表人秦治显为曹某丙出具证明一份，载明“2015年4月9号借曹某丙50万元大写：伍拾万元整，结至2018年10月9号欠利息9万元，大写：玖万元整。本金未还。证明人：秦治显2018年12月18日”。曹某丙于2019年7月向汉滨区人民法院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安康日森置业有限公司向曹某丙借款有借据及银行转账记录为证，对借款事实予以认定。本案争议的焦点为：一、安康日森置业有限公司在2015年10月18日向曹某丙转账100000元是还款还是向曹某乙退还的保证金？二、安康日森置业有限公司已经偿还的款项是否有偿还本金的情况？第一，关于安康日森置业有限公司在2015年10月18日向曹某丙转账100000元如何认定的问题。根据双方约定的借款利息及付息方式，安康日森置业有限公司借款500000元，每月利息15000元，每六个月应付息90000元。安康日森置业有限公司在2015年至2018年期间七次向曹某丙转账，金额均为90000元，说明安康日森置业有限公司在支付100000元后，仍按照借款500000元支付利息，已经转账的100000元并未计算为已还本金。安康日森置业有限公司的法定代表人在2018年12月18日出具的证明中陈述借款本金未还，据此也说明上述100000元转账并未偿还本案的借款。另曹某乙在汉滨区人民法院制作的询问笔录中陈述，上述转账100000元，是安康日森置业有限公司向曹某乙退还的保证金，结合以上事实分析，能够认定安康日森置业有限公司转账的100000元系与曹某乙的经济纠纷，与本案借款无关。第二，安康日森置业有限公司已经偿还的款项如何认定的问题。安康日森置业有限公司向曹某丙七次转账，每笔转账90000元，付款情况与双方约定的利率及付息方式（月利率3%、半年付息）相吻合，应认定七次转账的行为是按照月利率3%履行还款义务，其自愿按照月利率3%还款付息，不违反法律规定，予以认可。安康日森置业有限公司辩称七次转账中，每笔90000元中系按照月利率2%支付利息，超出月利率2%的部分为偿还本金，该辩解意见与事实不符，不予采信。对于已经偿还利息，应按照实际付款时间计算利息，超出月利率3%的部分，视为偿还借款本金。第一笔还款90000元是2015年9月21日，当时应付利息为81500元，利息超付8500元，该8500元视为偿还了本金，即借款本金为491500元。2015年9月21日后，安康日森置业有限公司六次付息540000元，数额未超出月利率3%的利息，无偿还本金的情况。综上，应认定安康日森置业有限公司尚欠曹某丙借款本金491500元，自2015年9月21日后又按照月利率3%付息540000元。借款本金491500元，按照月利率3%计算利息，月利息为14745元，日利息为491.5元，在2015年9月21日后付息540000元，实际付息天数为1098.677天，四舍五入为1099天，即付息至2018年9月25日。曹某丙主张自2018年10月9日起计算利息，依照曹某丙主张的起息日期计算，曹某丙以月利率2%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、安康日森置业有限公司偿还曹某丙借款491500元，以491500元为基数，从2018年10月9日起按照年利率24%计算利息至实际还款之日。限判决生效后三日内履行。二、驳回曹某丙的其他诉讼请求。一审案件受理费9700元，由安康日森置业有限公司负担9000元，曹某丙负担700元。 二审期间，上诉人提交汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3908号民事判决书作为新证据，拟证实曹某乙在该案的审理过程中否认在合同中签字，法院亦未判令曹某乙承担责任，因此转给曹某丙的100000元并非是退还曹某乙的保证金。被上诉人质证称该案件的被告是安康日森置业有限公司，曹某乙是与秦天建设工程公司签订的分包合同，该判决与本案无关。经审查，汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3908号民事判决涉及的《深基坑支护工程专业分包合同》，系陕西秦天建设工程有限公司与陕西君正地基工程有限公司安康分公司签订，与曹某乙所主张的《深基坑支护工程专业分包合同》并非同一合同，故对上诉人的证明目的不予采信。 被上诉人提交以下新证据：1.《深基坑支护工程专业分包合同》及保证金支付单据；2.曹某乙出具的收条；3.曹某丙的中国建设银行个人活期账户交易明细（共计8页）；4.陈靖出具的领条；5.申请证人曹某乙出庭作证；拟共同证明基于陕西兴科房建集团建筑工程有限公司与陕西秦天建设工程有限公司签订的分包合同，曹某乙向陕西秦天建设工程有限公司交纳了350000元的保证金，后该公司通过秦万丽将保证金100000元退回至曹某丙账户，曹某丙立即取出替曹某乙支付给具体施工人陈靖。上诉人质证称，对第一份证据中合同的真实性认可，结合上诉人提交的新证据，能够证实曹某乙没有参与分包工程，与秦天公司没有关系；另外，350000元支付凭证未显示支付方和收款方，与本案无关。对第二份新证据不予认可，曹某乙与曹某丙是同胞兄弟，具有利害关系。对第三份新证据的真实性无异议，但银行流水并未显示转款用途是退还保证金，对证明目的不予认可。对第四份新证据真实性、关联性、客观性均不予认可，陈靖非本案当事人，无法核实领条的真实性，且与本案无关。对曹某乙的证言不予认可，曹某乙与本案存在利害关系，且曹某乙在汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3908号民事案件中否认参与分包工程，故没有退还保证金的事实依据。经审查，双方对《深基坑支护工程专业分包合同》和曹某丙的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，本院予以采信。对曹某乙的证人证言和曹某乙出具的收条，与在案其他证据相互印证的部分予以采信。对于陈靖出具的领条，因陈靖未出庭，无法核实领条真实性，本院不予采信。 二审另查明，登载于国家企业信用信息公示系统的安康日森置业有限公司的信息显示：2015年12月25日，投资人石某某（出资额：490万，百分比：49），苏某某（出资额：510万，百分比：51）变更为石某某（出资额：490万，百分比：49），秦治显（出资额：510万，百分比：51）。2015年12月25日，法定代表人由苏某某变更为秦治显。登载于国家企业信用信息公示系统的陕西秦天建设工程有限公司的信息显示：2014年12月9日，投资人秦治显（出资额：800万，百分比：51）变更为秦治显（出资额：6800万，百分比：85）。2015年11月10日，法定代表人由秦治显变更为程朝友。 经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩归纳本案争议焦点为：第一，上诉人关于2015年10月18日向曹某丙转款100000元系偿还本案借款本金的主张是否成立？第二，上诉人还款金额如何确定？还款应如何进行抵扣？关于第一个争议焦点，双方当事人对于2015年10月18日秦万丽账户向曹某丙账户转款100000元的事实无异议，被上诉人主张该款项系陕西秦天建设工程有限公司退回曹某乙的保证金，并提交了《深基坑支护工程专业分包合同》、曹某乙出具的收条、曹某丙的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，以上证据能够相互印证，证实时任陕西秦天建设工程有限公司的法定代表人秦治显因与曹某乙之间存在业务往来，通过曹某丙的账户向曹某乙支付100000元。安康日森置业有限公司上诉称该100000元系对本案借款的偿还，提交汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3908号民事判决书予以佐证，但其主张的《深基坑支护工程专业分包合同》并非曹某乙主张退回保证金所依据的合同，且该款项支付的金额和时间与本案其他7笔还款不一致，亦与秦治显之后出具《证明》的具体内容矛盾，故对上诉人的该项主张不予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的《借款协议书》约定了借款期限（自2015年4月9日至2016年4月8日止）、借款月利率3%，特别是明确了还款方式，即“上诉人按半年付息，于借款到期日归还本金，详见还款计划书”。《还款计划书》载明了两期还款计划，即2015年10月9日还款利息90000元；2016年4月9日还款利息90000元、还款本金500000元。安康日森置业有限公司自2015年9月21日至2018年12月20日分7次均偿还90000元，符合《借款协议书》和《还款计划书》“按半年付息”的约定，亦与秦治显出具的《证明》载明“结至2018年10月9号欠利息9万元”、“本金未还”相互印证，故7次还款均是对500000元本金每半年期间产生的利息的清偿。一审结合7笔还款的金额和时间核算至2018年10月8日略有不当，但被上诉人未依法定程序对此提起上诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，安康日森置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收9700元，根据上诉请求决定收取6750元，由上诉人安康日森置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张晓警 1