湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终455、458号上诉人（原审被告）：吉首大学，住所地：吉首市人民南路120号。法定代表人：白晋湘，该校校长。委托诉讼代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。上诉人（原审互为原被告）：湖南吉大资产经营管理有限公司，住所地：吉首市人民南路120号吉首大学校区内。法定代表人：黄超宋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。上诉人（原审互为原被告）：张庭瑜（曾用名张瑜），女，1977年9月4日出生，苗族，湖南省吉首市人，无业，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。上诉人吉首大学（以下简称“吉大”）因与上诉人湖南吉大资产经营管理有限公司（以下简称“资产公司”）、张庭瑜劳动争议纠纷一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101民初1070、1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对两案进行了合并审理。上诉人吉大的委托诉讼代理人田径，上诉人资产公司法定代表人黄超宋及其委托诉讼代理人何志红，上诉人张庭瑜及其委托诉讼代理人于国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉大的上诉请求：请求依法撤销吉首市人民法院（2019）湘3101民初1070、1110号民事判决书并依法改判；2、请求依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人张庭瑜在一审增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有可分性，一审法院不应该予以处理。被上诉人张庭瑜在一审中增加了以下诉讼请求：“1、确认张庭瑜与吉大解除劳动关系；2、依法认定张庭瑜是1997年9月1日至2019年3月22日在吉大工作年限为21年7个月；3、判决吉大与资产公司支付张庭瑜失业金34320元。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。鉴于该三项诉请均未在仲裁期间提出，属于新增诉请，与讼争的劳动争议事项具有可分性，法院不应该未经仲裁就予以处理，否则严重违背了劳动争议中仲裁前置的基本原则。二、被上诉人诉请法院确认与吉大解除劳动关系及依法认定张庭瑜是1997年9月1日至2019年3月22日在吉大工作年限为21年7个月两项诉请己经超过仲裁时效。确认解除劳动关系的前提，是首先确认劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条第1项规定，因确认劳动关系发生的争议适用本法。又根据该法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人己经于2014年12月31离开吉大到原审被告湖南吉大资产公司处工作。如果其认为与上诉人吉大存在纠纷，依照上述规定其应该在2015年1月1日到2015年12月31日主张相关权利，否则即超过仲裁时效。被上诉人张庭瑜2019年2月3日才提起仲裁明显超过了一年的仲裁时效。三、即使上诉人与被上诉人存在劳动关系成立，一审法院确认被上诉人张庭瑜在上诉人吉大处工作年限也存在错误。被上诉人张庭瑜1997年9月至2001年3月并不在吉大工作，而是在具有独立法人资格的吉大就业服务中心（集体所有制企业)工作。为此上诉人己经提供了充分证据证实证明：只存在吉大就业服务中心，而不存在被上诉人所说的“劳动就业服务公司”。上诉人反驳张庭瑜在上诉人处的“劳动就业服务公司”工作主张的举证责任己经完成，上诉人无法证明被上诉人张庭瑜1997年9月至2001年3月在别处工作的情况。综上所述，一审判决确实有误，故特提出上诉，请予以支持。上诉人资产公司对吉大的上诉没有意见。上诉人张庭瑜对吉大的上诉，口头答辩称：1、请求确认解除劳动不属于增加诉讼请求，因为仲裁时已经提出，只是表述不同2、吉大认定张庭瑜缴纳养老保险等以工作年限为基础。3、关于赔偿失业保险损失增加的诉讼请求，为节省诉讼资源，根据法律规定，可以增加诉讼请求。是否超过仲裁时效的问题，我方认为本案诉请没有超过诉讼时效。理由：张庭瑜1997年开始就在吉大工作，虽然2015年元月被安排在吉大资产公司工作，工作地点、工作内容没有发生变化，且张庭瑜被挂在吉大资产公司工作不是自己主观意愿，是被吉大安排过去的，吉大资产公司属于吉大的全资子公司，其没有独立的人事权和资产权，张庭瑜从1997年开始在吉大工作直到2019年3月向吉大提出离职，工作的内容、地点都在吉大，其提出的诉讼时效是在主动解除吉大的劳动关系，没有超过诉讼时效。一审法院认定正确。上诉人资产公司的上诉请求。1、请求依法改判上诉人不支付被上诉人张庭瑜解除劳动合同经济补偿金46672.2元、失业保险金26112元并不赔偿其损失19784.8元。2、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不应支付被上诉人解除劳动合同经济补金46672.2元。理甶如下：1、自起诉至今被上诉人张庭瑜没有向上诉人资产公司提出解除劳动关系的意思表示。被上诉人一审提供证据5“解除劳动合同材料”中主张解除劳动合同的对象是本案原审被告吉大，而非上诉人资产公司。一审法院事实部分也认定：“2019年2月21日原告以吉大没有为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费用等为由向吉大提出解除劳动关系申请”，可见其解除劳动合同意思表示针对的对象是吉大而非上诉人资产公司。2、被上诉人张庭瑜2019年3月22日离岗行为属于自行离职行为，无须支付经济补偿。被上诉人张庭瑜并未按照《劳动合同法》第三十七条之规定提前三十日以书面形式通知用人单位资产公司解除劳动关系，该行为属于擅自离职。没有任何法律规定，用人单位应该给擅自离职的劳动者支付经济补偿。又根据该法第九十条规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上诉人资产公司对张庭瑜擅自离职给公司带来的损失保留追究其法律责任的权利。3、被上诉人张庭瑜一直拒绝与上诉人资产公司签订书面劳动合同，导致上诉人资产公司无法依法为其缴会保险费，其责任应全部由被上诉人张庭瑜全部承担。一审法院援引《劳动合同法》第三十八条第三项“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的”劳动者即时通知解除情形，判决上诉人资产公司给支付被上诉人张庭瑜经济补偿属于法律适用错误。4、一审经济补偿计算年限存在错误。被上诉人张庭瑜1997年9月至2001年3月并不在吉大工作，而是在具有独立法人资格的吉大就业服务中心（集体所有制企业）工作。为此上诉人已经提供了充分证据证实。原审被告吉大也证明只存在上述中心，而不存在被上诉人所说的“劳动就业服务公司”。上诉人反驳张庭瑜在吉大“劳动就业服务公司”工作的举证责任已经完成。二、上诉人不应支付被上诉人失业保险金26112元，理由如下：1、该项请求是被上诉人张庭瑜在一审法院起诉时新增加的诉请，与讼纠纷具有可分性，一审法院不应该予以处理。2、被上诉人2019年3月22日离岗行为属于自行离职行为，不构成“非本人意愿中断就业”情形。具体理由可见上述“一、上诉人不应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿46672.2元”中第1、2、3点。3、一审因计算失业保险金年限错误导致失业保险金金额错误。被上诉人到上诉人处工作年限仅为4年3个月，在计算该失业保险金时不应该将未在上诉人处工作的年限计算进来，故根据《湖南省实施办法》的规定计算年限应该为10个月，金额应该为10880元（1280元/月*85%*10)。三、上诉人不应赔偿被上诉人损失19784.8元，理由如下：1、该损失与上诉人无关。上诉人与原审被告吉大属于独立法人，被上诉人缴纳的养老保险费时间为2009年到2014年,在此期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人未有为被上诉人缴纳或补交此期间社会保险费的义务，上诉人也不应当承继被上诉人张庭瑜与原审被告吉大之间的债权债务关系。—审法院判决由上诉人资产公司赔偿上诉人张庭瑜2009年到2014年间的养老保险费损失无任何法律和法理依据。2、鉴于被上诉人自行缴纳2009年到2014年间的养老保险费，可知该项损失并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定赔偿的情形。该条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被上诉人张庭瑜系自行购买养老保险，在一审时并未提供任何证据证明存在“用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，故该项费用并不构成此法律意义上的损失，其应该自行承担。3、该项请求超过仲裁及诉讼时效。即使认为该项请求成立，那么鉴于该养老费最后一次缴纳时间为2014年10月20日，距被上诉人提起仲裁时效已经远远超过了法律规定的仲裁及诉讼时效。被上诉人也没有提交任何证据证实存在时效中断、中止情形，因此也应该驳回其诉请。上诉人吉大对资产公司的上诉没有意见。上诉人张庭瑜对资产公司的上诉，口头答辩称，1、无论是吉大还是吉大资产公司，从张庭瑜1997年入职开始直到2019年3月份都没有与张庭瑜签订劳动合同，没有购买五险一金，从法律方面来说是非法的，所以我方主张经济补偿金是合理的。2、我方认为张庭瑜在吉大入职任职以来，即便是去了吉大资产公司，是非自愿的，是被安排过去的，是和正式员工一起去的，所以当时提出要求都是要吉大赔偿责任。3、资产公司说张庭瑜拒绝签订书面劳动合同不是事实，在目前为止，没有拿出证据证明在社保办理五险一金的相关手续，没有办理相关手续，不存在拒绝签订书面劳动合同，其他意见与吉大的答辩意见一致，与一审认定我方的事实一致。张庭瑜的上诉请求，1、请求二审改判支持上诉人全部诉讼请求；2、请求判决诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅部分支持上诉人张庭瑜的诉讼请求，对于上诉人主张的补交社会保险、住房公积金及办理社会保险转移手续同工同酬以及未签订书面劳动合同的双倍工资等均未予以支持。上诉人认为一审法院驳回这些诉讼请求的理由不成立，二审法院应依法改判，具体理由是：1、补交社会保险和住房公积金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第72条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。这是用人单位的法定义务，上诉人诉请要求被上诉人吉大和资产公司履行法定义务，而不是诉请社会保险部门追缴，应依法得到支持。同理，吉大和资产公司也应依法履行为上诉人补交住房公积金的法定义务。2、关于办理社会保险转移手续问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第50条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。上诉人也是依照该规定诉请要求吉大和资产公司履行法定义务，应得到人民法院的确认。3、关于同工同酬问题。根据《中华人民共和国劳动法》第46条规定，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，只要能以不同方式提供相同的劳动量，即获得相同的劳动报酬。同工同酬体现着两个价值取向：确保贯彻按劳分配这个大原则，即付出了同等的劳动应得到同等的劳动报酬。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行"同工同酬"。一审法院区别人事关系与劳动关系，不支持上诉人的同工同酬诉请，是对同工同酬的错误认定。4、关于未签订书面劳动合同双倍工资诉请是否超过诉讼时效的问题。上诉人认为自己一直以来都在主张要求签订书面劳动合同，也要求吉大赔偿未签订书面劳动合同的法律责任，不应认定为超过诉讼时效。另，上诉人认为吉大发放的3500元钱款不属于社会保险费用，不应进行抵扣。综上所述，望二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人吉大对张庭瑜的上诉请求，口头答辩称，1、关于补交社保和住房公积金等问题不属于法院审理范围。2、同工同酬不属于法律裁判的司法程序。3、主张双倍工资超过仲裁时效。上诉人资产公司对张庭瑜的上诉请求，口头答辩称，1、关于补交社保和住房公积金等问题不属于法院审理范围，属于行政管理范畴。2、同工同酬首先是相同的关系的条件下，张庭瑜比较的人员是正式员工，其他意见与吉大的答辩意见一致。张庭瑜在一审法院提出的诉讼请求为：1、判决确认张庭瑜与吉大解除劳动关系；2、依法认定张庭瑜是1997年9月1日至2019年3月22日在吉大工作年限为21年7个月；3、判决被告吉大与资产公司为张庭瑜缴纳自1997年9月1日至2019年3月22日的社会保险；4、判决被告吉大与资产公司支付原告已缴纳的2009年至2014的养老保险24111元；5、判决被告吉大与资产公司为张庭瑜缴纳1997年9月至2019年3月住房公积金；6、判决被告吉大与资产公司补发原告从2013年1月1日至2016年6月30日同工同酬工资差额181043.4元；7、判决被告吉大与资产公司支付原告自1997年10月1日至1998年8月31日期间11个月未签订书面劳动合同的双倍工资3600元及同期银行贷款利息；8、判决被告吉大与资产公司支付原告解除劳动合同经济补偿金51099.3元；9、判决被告吉大与资产公司在解除劳动合同后为张庭瑜办理社会保险和住房公积金转移手续；10、判决被告吉大与资产公司支付张庭瑜失业金34320元。资产公司在一审法院提出的诉讼请求为：1、判决其无须向原告支付原告已缴纳的2009年1月至2014年12月养老保险24111元；2、判决原告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：资产公司成立于2000年11月30日，是吉大投资的独资公司，具有独立法人资格。原告从1997年9月至2014年12月先后在吉大就业服务中心、吉大就业服务中心综合商店、教材设备供应中心（教材设备供应中心先后更名为物资采购供应中心、后勤经营中心）等工作，系编外聘用人员，由吉大发放工资，其中同岗位在编人员工资比编外聘用人员工资高，工作未有间断；后原告的工作部门并入资产公司，原告的工作场所、工作岗位没变，从2015年元月至2019年3月由资产公司发放工资，工作未有间断。原告在吉大和资产公司工作期间，吉大、资产公司与原告均未签订劳动合同，也未为原告办理社会保险手续和缴纳社会保险费，吉大从2011年至2014年共向张庭瑜发放养老、社保费共计3500元，原告自行缴纳2009年至2014年的灵活就业人员养老保险费24111元。2018年11月1日资产公司书面通知原告等人限期与其签订劳动合同，原告等人收到该通知并要求资产公司为其缴纳社保等。双方因订立合同内容等未达成一致意见而未签订劳动合同。2019年2月23日资产公司书面通知原告等人限期提交身份证复印件用于办理职工社会保险；原告于2019年2月24日提交了身份证复印件，要求吉大为其购买从1997年起至2019年2月止的职工社会保险。后双方因社会保险补缴起始时间存在分歧未能办理。2019年2月21日原告以吉大没有为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费用等为由向吉大提出解除劳动关系申请，并于2019年3月22日离岗。至此，原告与资产公司解除劳动关系。原告解除劳动关系前12个月的月平均工资为2170.8元，原告解除劳动关系时本地最低工资标准为1280元/月。2019年原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决吉大按规定为原告缴纳自1997年9月至2018年12月份的社会保险；2、裁决吉大支付原告已自费缴纳2009年1月至2014年12月份的养老保险费24111元；3、裁决吉大按规定为原告缴纳1997年9月至2018年12月份的住房公积金；4、裁决吉大补发原告从2013年1月至2018年11月未同工同酬工资差额301847元；5、裁决吉大支付原告自1997年10月1日至1998年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资3600元及同期银行贷款利息；6、裁决吉大支付解除劳动合同经济补偿金37632元；7、裁决吉大在解除劳动合同后为张庭瑜办理社会保险和住房公积金转移手续。仲裁委于2019年3月21日作出“1、资产公司支付原告已自费缴纳2009年1月至2014年12月份的养老保险费24111元；2、原告其他仲裁请求不予支持。”的裁决。原告、资产公司不服，诉至法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点：原、被告建立劳动关系的确定；原告哪些诉请未经劳动仲裁，该诉请能否直接诉讼；原告的各项诉讼请求是否有依据。一、关于原、被告建立劳动关系的确定。原告从1997年9月至2014年12月先后在吉大就业服务中心、吉大就业服务中心综合商店、教材设备供应中心等工作，从2015年元月至2019年3月在资产公司工作，因而原告从1997年9月至2014年12月与吉大建立劳动关系，从2015年元月至2019年3月与资产公司建立劳动关系。二、关于原告哪些诉请未经劳动仲裁，该诉请能否直接诉讼的问题。首先，经查明，原告诉讼请求中有如下增加的请求未经劳动仲裁：1、确认张庭瑜与吉大解除劳动关系；2、依法认定张庭瑜是1997年9月1日至2019年3月22日在吉大工作年限为21年7个月；3、判决吉大与资产公司支付张庭瑜失业金34320元。其次，上述增加的未经劳动仲裁的请求与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，应当合并审理。因而，就本案而言，原告上述增加的诉请能与讼争的劳动争议一起诉讼。三、关于原告的各项诉讼请求是否有依据。1、关于确认解除劳动关系问题。劳动合同法赋予了劳动关系中双方当事人依法解除劳动关系的权利，是否解除劳动关系，完全取决于双方的意愿。就本案而言，2015年元月，因原告的工作部门并入资产公司而解除了原告与吉大的劳动关系；2019年2月21日原告申请解除劳动关系，并于2019年3月22日离岗。至此，原告解除了与资产公司的劳动关系。故本院对原告与吉大于2015年元月解除劳动关系及原告与资产公司于2019年4月解除劳动关系的事实予以确认。2、关于补缴社会保险、住房公积金及办理社会保险、住房公积金转移手续问题。首先，人民法院仅受理对于用人单位未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，且造成其损失的案件。其次，补缴社会保险是一种行政行为，劳动者能否实现补缴，应由社会保险行政部门确认。再次，对于住房公积金补缴问题，根据《住房公积金管理条例》，应由住房公积金管理中心负责处理。因此，上述事项不属于法院受案范围，属于行政管理范畴。3、关于赔偿损失问题。原告自行缴纳的2009年至2014年的养老保险费24111元，养老保险费以2695元的缴费基数按12%的比例计算该期间共72个月，被告应承担23284.8元（2695×12%×72个月），该费用即是原告的损失；但吉大于2011年至2014年向张庭瑜共发放养老、社保费3500元应予扣除，因而原告的实际损失为19784.8元。因原告从2015年元月被安排到资产公司工作，该损失应由资产公司承担赔偿责任。原告的请求过高，高于部分不予支持。4、关于工作年限问题。原告从1997年9月开始直至2014年12月在吉大工作，工作未有间断，因而原告在吉大的工作年限为17年4个月；从2015年元月开始直至2019年3月在资产公司工作，工作未有间断，因而在资产公司的工作年限为4年3个月。5、关于经济补偿及其标准问题。首先，解除合同后，原告主张经济补偿合法有据。原告因被告未为其缴纳社会保险费而申请解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”的规定，原告有权主张经济补偿。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。因此，原告请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。原告在新用人单位资产公司工作，依法应由资产公司支付经济补偿。第三，《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，第九十七条规定：……本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。因此，原告经济补偿的工作年限分为两个阶段：第一阶段为1997年9月至2007年12月共10年4个月，按当时有关规定应给予原告10个月工资的经济补偿；第二阶段为2008年至2019年3月共11年3个月，按《劳动合同法》规定应给予原告11.5个月工资的经济补偿。而原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为2170.8元，因此，原告的经济补偿为46672.2元（2170.8元/月×21.5个月）。其主张的过高，高于部分不予支持。6、关于同工同酬问题。同工同酬作为一项分配原则具有相对性，参照对象应限于相同或相近岗位并在同等条件下才具有实际意义，即使相同岗位的劳动者也有资历、能力、经验等方面的差异而有所不同，而从原告提供的证据来看，比照的是吉大在编正式职工，正式职工与吉大是人事关系，而原告与吉大是劳动合同关系。劳动合同关系工资报酬以合同约定为原则，故两者没有可比性。故原告要求同工同酬工资差额的请求，不予支持。7、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原告于2019年要求被告支付自1997年10月1日至1998年8月31日期间11个月未签订书面劳动合同的双倍工资3600元及同期银行贷款利息请求，因超过仲裁时效，该院不予支持。8、关于失业金问题。解除劳动关系虽基于原告申请，但因被告未依法为其缴纳社会保险费，符合劳动合同法第三十八条原告申请解除劳动合同的规定，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项及《实施若干规定》第十三条第（五）项“劳动者属于‘非本人意愿中断就业’”的规定，从而符合领取失业保险金条件，且被告没有证据证明原告重新就业，应当承担赔偿责任。根据《湖南省实施办法》的规定，失业保险金按工作年限计算，不满1年的，不领取失业保险金，满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不超过24个月。失业人员重新就业的，停止领取失业保险金。失业人员每月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%。失业人员单位未按规定参加失业保险，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限享受失业保险金的赔偿。原告主张的失业保险金34320元过高，原告的工作年限超过12年，可享受24个月失业保险金，根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步做好失业保险促进就业预防失业工作的通知》（湘政办发【2015】45号）文件规定，将失业保险金标准提高至当地最低工资标准的85%。而当地最低工资标准为1280元/月，资产公司应支付其失业保险损失26112元（1280元/月×85%×24个月）。综上，原告与被告吉大于2015年元月解除劳动关系，原告在被告吉大的工作年限为17年4个月；原告与资产公司于2019年4月解除劳动关系，资产公司应当向原告支付经济补偿46672.2元，支付失业保险金26112元，赔偿损失19784.8元；原告其他诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国工劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项、第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十三条第（五）项，《住房公积金管理条例》第三十七条，《湖南省实施办法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告张庭瑜与被告吉首大学于2015年元月解除劳动关系；二、确认原告张庭瑜从1997年9月至2014年12月在被告吉首大学工作年限为17年4个月；三、被告湖南吉大资产经营管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告张庭瑜解除劳动合同经济补偿46672.2元、失业保险金26112元，并赔偿损失19784.8元，共计92569元；四、驳回原告张庭瑜对被告吉首大学的其他诉讼请求；五、驳回原告张庭瑜对被告湖南吉大资产经营管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告湖南吉大资产经营管理有限公司对原告张庭瑜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告湖南吉大资产经营管理有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审另查明，上诉人张庭瑜1997年9月至2001年3月并不在吉首大学工作，而是在具有独立法人资格的吉首大学就业服务中心（集体所有制企业)工作。本案经本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点：一是张庭瑜与吉大劳动关系工作年限的确定；二是张庭瑜增加的诉请未经劳动仲裁，该诉请能否直接诉讼；三是张庭瑜的各项诉讼请求及资产公司的诉请能否支持。一、关于张庭瑜与吉大劳动关系工作年限的确定。张庭瑜1997年9月至2001年3月并不在吉大工作，而是吉大就业服务中心工作，由于该吉大就业服务中心系集体所有制企业，具有独立法人资格，故张庭瑜在1997年9月至2001年3月期间与吉大就业服务中心建立劳动关系，没有与吉大建立劳动关系。张庭瑜从2001年4月至2014年12月先后在吉大就业服务中心综合商店、教材设备供应中心等工作，故张庭瑜在2001年4月至2014年12月期间与吉大建立劳动关系。从2015年元月至2019年3月在资产公司工作，故张庭瑜从2015年元月至2019年3月与资产公司建立劳动关系。综上所述，确认上诉人张庭瑜从2001年4月至2014年12月在吉大工作年限为13年9个月，一审判决双方工作年限为17年4个月，存在部分事实不清，计算有误，本院予以纠正。二、关于张庭瑜增加的诉请未经劳动仲裁，该诉请能否直接诉讼。张庭瑜诉讼请求中有如下增加的请求未经劳动仲裁：1、确认张庭瑜与吉大解除劳动关系；2、依法认定张庭瑜是1997年9月1日至2019年3月22日在吉大工作年限为21年7个月；3、判决吉大与资产公司支付张庭瑜失业金34320元。一审法院认为上述增加的未经劳动仲裁的请求与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，认定张庭瑜增加的诉讼请求应当合并审理，并无不当，本院予以确认。三、关于张庭瑜的各项诉讼请求及资产公司的诉请能否支持。1、关于确认解除劳动关系问题。2015年元月，因张庭瑜的工作部门并入资产公司而解除了张庭瑜与吉大的劳动关系，该解除劳动关系事实客观存在，故一审法院对张庭瑜与吉大于2015年元月解除劳动关系的事实予以确认，符合法律规定。2、关于张庭瑜诉请补缴社会保险、住房公积金及办理社会保险、住房公积金转移手续问题。补缴、补办社会保险以及住房公积金补缴及转移手续问题是一种行政行为，劳动者能否实现补缴、补办，应由社会保险行政部门确认，因此，上述事项不属于法院受案范围，属于行政管理范畴。故一审法院对张庭瑜诉请补缴社会保险、住房公积金及办理社会保险、住房公积金转移手续问题，不予支持，符合法律规定，本院予以确认。3、关于张庭瑜诉请吉大与资产公司支付张庭瑜已缴纳的2009年至2014的养老保险24111元的问题。资产公司与吉大属于独立法人，张庭瑜缴纳的养老保险费时间为2009年到2014年,在此期间资产公司与张庭瑜不存在劳动关系，资产公司未有为张庭瑜缴纳或补交此期间社会保险费的义务，张庭瑜诉请由资产公司赔偿上诉人张庭瑜2009年到2014年间的养老保险费损失无任何法律和事实依据。同时，鉴于张庭瑜自行缴纳2009年到2014年间的养老保险费，该项损失并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定赔偿的情形，张庭瑜也未提供充分证据证明存在一“用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，故该项费用并不构成此法律意义上的损失。从查明的事实，该养老保险费最后一次缴纳时间为2014年10月，距张庭瑜提起仲裁时已经远远超过了法律规定的仲裁及诉讼时效。张庭瑜也没有提交任何证据证实存在时效中断、中止情形，吉大于资产公司也提出了仲裁时效抗辩，故张庭瑜诉请吉大与资产公司支付张庭瑜已缴纳的2009年至2014的养老保险的请求，已超过仲裁时效，应当依法驳回张庭瑜该诉请，一审法院判决支持该诉请不当，本院予以纠正。4、关于经济补偿金工作年限问题。张庭瑜在1997年9月至2001年3月期间与吉大就业服务中心建立劳动关系。张庭瑜从2001年4月至2014年12月先后在吉大就业服务中心综合商店、教材设备供应中心等工作，与吉大建立劳动关系；从2015年元月开始直至2019年3月在资产公司工作，张庭瑜的工作年限为4年3个月。张庭瑜因资产公司未为其缴纳社会保险费而申请解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，张庭瑜有权主张经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。张庭瑜在新用人单位资产公司工作，依法应由资产公司支付经济补偿。一审查明张庭瑜在劳动合同解除前12个月的月平均工资为2170.8元，因此，一审法院认定张庭瑜的经济补偿为46672.2元（2170.8元/月×21.5个月），符合法律规定，本院予以维持。5、关于同工同酬问题。从张庭瑜提供的证据来看，比照的是吉大在编正式职工，正式职工与吉大是人事关系，而张庭瑜与吉大是劳动合同关系。劳动合同关系工资报酬以合同约定为原则，故两者没有可比性。故一审法院对该同工同酬工资差额的请求，不予支持，并无不当。6、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，规定仲裁时效为一年，张庭瑜于2019年要求支付自1997年10月1日至1998年8月31日期间11个月未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，超过诉讼时效，一审法院不予支持，符合法律规定。8、关于失业金问题。解除劳动关系虽基于张庭瑜申请，但因资产公司未依法为其缴纳社会保险费，符合劳动合同法第三十八条原告申请解除劳动合同的规定，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项及《实施若干规定》第十三条第（五）项“劳动者属于‘非本人意愿中断就业’”的规定，从而符合领取失业保险金条件，且资产公司没有证据证明张庭瑜重新就业，一审法院判决资产公司承担赔失业保险金偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人吉大的部分上诉理由成立，对其提出的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人资产公司的部分上诉理由成立，对其提出的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人张庭瑜的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定的部分事实认定不清，部分适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1070、1110号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项，即“一、确认原告张庭瑜与被告吉首大学于2015年元月解除劳动关系；四、驳回原告张庭瑜对被告吉首大学的其他诉讼请求；五、驳回原告张庭瑜对被告湖南吉大资产经营管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告湖南吉大资产经营管理有限公司对原告张庭瑜的其他诉讼请求。”；二、变更湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1070、1110号民事判决第二项，即“二、确认原告张庭瑜从1997年9月至2014年12月在被告吉首大学工作年限为17年4个月；”为“二、确认上诉人张庭瑜从2001年4月至2014年12月在被告吉首大学工作年限为13年9个月”；三、变更湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1070、1110号民事判决第三项，即“三、被告湖南吉大资产经营管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告张庭瑜解除劳动合同经济补偿46672.2元、失业保险金26112元，并赔偿损失19784.8元，共计92569元；”为“三、上诉人湖南吉大资产经营管理有限公司于本判决生效后五日内支付上诉人张庭瑜解除劳动合同经济补偿46672.2元、失业保险金26112元，共计72784.2元”；一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人吉首大学负担7元，由上诉人湖南吉大资产经营管理有限公司负担7元，由上诉人张庭瑜负担6元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年六月二十八日法官助理彭继武书记员闵敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；