江西省泰和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0826行初26号 原告：刘崇生，男，汉族，1958年9月28日出生，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：刘友秋，男，汉族，1984年7月11日出生，住址，系刘崇生之子，特别授权。 委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。 被告：万安县人民政府，住所地：万安县城。 法定代表人：刘军芳，县长。 委托诉讼代理人：肖家保，万安县人民政府法律顾问，特别授权。 被告：万安县韶口乡人民政府，住所地：万安县韶口乡圩镇。 法定代表人：袁国华，乡长。 委托诉讼代理人：黄名泉，万安县人民政府办公室主任科员，一般代理。 第三人：刘斗文，男，汉族，1949年12月16日出生，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：刘居明，男，汉族，住址，系刘斗文之子，一般代理。 原告刘崇生不服被告万安县韶口乡人民政府和万安县人民政府行政裁决复议案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案受理后，于2020年5月12日向被告万安县人民政府、2020年5月13日向万安县韶口乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘崇生及其委托诉讼代理人刘友秋、肖如坤，被告万安县人民政府委托诉讼代理人肖家保，被告万安县韶口乡人民政府委托诉讼代理人黄名泉，第三人刘斗文的委托诉讼代理人刘居明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万安县韶口乡人民政府于2019年12月20日作出《关于韶口乡星火村刘斗文与刘崇生山林权属争议的处理决定书》，决定：1、建议万安县人民政府撤销刘崇生万府林证字（2006）第2010080015号林权证中0362428201008MDYMSY00029号宗地号的登记信息。2、争议山场“赵基生坑”确权为刘斗文经营使用。四至：东与刘友明山以水泥路为界，南与**龙以小山埂为界，西与刘崇宝山以小路为界，北与康家山以水泥路为界。刘崇生对该处理决定不服，向万安县人民政府申请复议，万安县人民政府于2020年4月7日作出万府复决字〔2020〕02号行政复议决定书，决定维持万安县韶口乡人民政府的处理决定。 原告刘崇生诉称：原告于2006年9月18日林改时取得了万安县人民政府颁发的万府林证字（2006）第2010080015号林权证（内含争议山场4.8亩），林改时逐级签字，张榜公布，程序合法。县、乡两级政府处理不当，乡政府无权撤证，两被告违法受案。第三人自己也有山场，应当争议的山场被集体收回，重新分配给了原告，但第三人直至2017年才主张权利，其申请确权已过法定时效。第三人由农村户口转为城镇户口，按林改政策，集体可以收回，第三人未在二年内提出要求，或者即使不知道但时效已过20年，视同农户放弃自留山的经营。林改政策规定自留山、责任山“两山并一山”的，应按责任山确权，韶口乡星火村在1983年林业三定时没有划分责任山，统称自留山，因此本案应按责任山处理，村组可以调整山林的经营承包权。原告认为二被告确权给第三人依法无据，程序违法，处理决定错误，请求判决撤销二被告作出的处理决定。 原告刘崇生向法庭提交了下列证据复印件：1、《关于韶口乡星火村刘斗文与刘崇生山林权属争议的处理决定书》和万府复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》，证明二被告作出的处理决定错误；2、原告刘崇生1983年的自留山使用权证存根、林权登记申请表、2006年9月12日的林权证，证明原告取得0362428201008MDYMSY00029号宗地的林权合法有效；3、韶口乡星火村高仚组部分村民签字、星火村委会盖章的情况说明一份，证明争议山场是责任山、不是自留山。 被告万安县韶口乡人民政府和万安县人民政府辩称：原告与第三人同属韶口乡星火村高仚组，发生林地使用权争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，应由所在乡人民政府调处，因此韶口乡人民政府有权处理本案争议。万安县人民政府作为复议机关，查阅了本案所有材料，依法定职权作出的复议决定同样合法。因第三人的山场错误登记在原告名下，侵权行为是连续的，不受时效的限制。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，第三人虽然农转非，但其在林业三定时期取得的自留山和责任山，在没有管护报酬的情况下，应维持不变，原告无权将他人的林权据为己有。原告和第三人所在村小组，在2005年明晰林业产权时，并没有对林业三定时期的林地林权进行调整，原告无权将第三人的“赵吉生坑”林权登记在其名下。本案第三人发现后提出确权申请，应当恢复历史本来面目。综上所述，韶口乡人民政府在查清本案事实后，依照职权作出本案处理决定。万安县人民政府在查阅本案所有材料后，认为韶口乡人民政府的处理决定事实清楚，适用法律正确，作出维持决定。二被告所作决定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告万安县韶口乡人民政府向法庭提交了下列证据复印件：1、第三人刘斗文提交的调处“赵吉生坑”山林权属争议申请书、答辩通知书、答辩书、协调记录、《关于韶口乡星火村刘斗文与刘崇生山林权属争议的处理决定书》及送达回证，证明被告处理本案争议程序合法;2、山场勘查笔录，证明原告刘崇生和第三人刘斗文各有“赵吉生坑尾”和“赵吉生坑”山场，均在同一山场；3、原告刘崇生的万府林证字（2006）第2010080015林权证，证明刘崇生林权证上载有两块“赵基山坑”山场，其中一块4.8亩的山场与第三人的重合；4《〈江西省山林权属争议调解处理办法〉有关问题的解释》部分内容，证明农转非以后仍然可以获得原有的林权。 第三人刘斗文同意二被告的答辩意见。 经庭审质证，二被告对原告提交的第1、2组证据没有异议，对第3组认为即使内容属实，证明内容也没有提到刘斗文的山场是否收回集体重新分配，况且二被告在下处理决定前，已告知原告7天内提供第三人的山场已由集体收回重新分配的证据，但原告至今不能提供，第3组证据不能达到原告的证明内容。第三人对原告证据的质证意见与二被告一致。本院审查认为，原告提供的第1、2组证据真实性各方均没有异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据内容只是证明林权登记前进行了张榜公示，并没有证明村小组收归了第三人的山场重新分配，不能达到原告的证明目的。 原告刘崇生对二被告提交的证据质证后认为，对被告提交的证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明争议山场归第三人所有。第三人对被告提交的证据没有异议。本院审查认为，被告提交的真实性各方没有异议，也与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，林业三定时期，万安县人民政府于1983年颁发给刘斗文（万）留证字12784号自留山使用证，山名“赵基生坑”，山地类别为自留山，四至：东以**龙山界为界，南以**龙山界为界，西以康家山界为界，北以路为界接刘崇宝山界。万安县人民政府于1983年发给原告刘崇生（万）留证字第12775号自留山使用证，山名“赵基生坑尾”，山地类别为自留山，四至:东以赵吉生坑路及谢本佩山界为界，南以田为界，西以刘金秀山下小塘为界，北以尾坑路为界。2006年山林权属改革时，刘崇生取得万府林证字（2006）第2010080015林权证，其中载有二块“赵基生坑”的山场，其中0362428201008MDYMSY00027号宗地与1983年发给原告刘崇生（万）留证字第12775号自留山使用证的四址相符，而其中0362428201008MDYMSY00029号宗地则与第三人刘斗文的（万）留证字第12784号自留山使用证四址相符。 另查明，第三人刘斗文早年教书，已在林业三定前转为城镇居民户口。2019年4月，刘斗文向万安县韶口乡人民政府提交《调处“赵吉生坑”山林权属争议申请书》，要求确认登记在原告名下的0362428201008MDYMSY00029号宗地“赵吉生坑”属刘斗文所有。万安县韶口乡人民政府经调查并组织双方协调无果后，于2019年12月20日作出《关于韶口乡星火村刘斗文与刘崇生山林权属争议的处理决定书》，原告刘崇生不服向万安县人民政府申请复议，万安县人民政府于2020年4月7日作出万府复决字〔2020〕02号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，同一集体经济组织内部个人与个人之间的林地经营权纠纷，应由所在乡镇人民政府进行调处，因此被告万安县韶口乡人民政府根据第三人的申请，对第三人与原告之间的山林权属纠纷进行调处并作出处理决定，万安县人民政府对韶口乡人民政府的处理决定进行复议，均符合程序规定。原告认为二被告所作裁决违反程序规定，本院不予支持。林业三定时期规定的土地政策即为自留山允许长期使用，自留山上所种植的树木，永远归使用人所有，允许继承。农村户口转为城镇户籍后，其自留山、责任山在给付相应管护报酬后可以收归集体所有，但营造的林木按“谁造谁有”、“合造共有”的政策协商处理，协商无效，应维持不变，不得强行收归集体。《中华人民共和国土地承包法》第二十七条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地。”本案中，原告没有证据证明村小组集体收回了第三人刘斗文的自留山场，故原告认为其取得0362428201008MDYMSY00029号宗地“赵吉生坑”的依据是村集体收回了第三人的山场重新分配给其所有，没有证据支持，本院不予认定。原告认为根据《林业产权制度改革政策问答》第46条的解释，“农户个人知道且2年内提出要求，或者即使不知道但时效已超过20年的，视同农户个人放弃自留山的经营”，该条解释的提问是“林改前农户全家外出，村组通过会议，把他的自留山分给了其他农户，现外迁户回来要山林，应如何处理？”前提条件是村组已通过会议，将农户的自留山分配给了其他农户。本案中，没有任何证据证明第三人所在村组已通过会议将第三人的山场收归了集体并重新进行了分配。故原告刘崇生根据该条解释认为原告已超过主张权利的时效，属于对解答的错误理解。山林权属纠纷属于物权，不适用时效的规定，原告可以随时申请对山林权属进行调处确权，原告认为第三人申请确权超过时效，本院不予认可。被告万安县韶口乡人民政府及万安县人民政府根据1983年林业三定时期的自留山证记载，将本案争议的0362428201008MDYMSY00029号宗地“赵吉生坑”山场确权归第三人刘斗文经营使用符合法律、法规及相关政策规定，原告刘崇生要求撤销没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘崇生的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告刘崇生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  钟小珍 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  廖德扬