云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初105号原告（反诉被告）：芒市掌门厨房电器经营部统一社会信用代码：92533103MA6MBEM307经营场所：云南省德宏州芒市华丰商城。经营者：张站稳，男，1985年6月24日生，汉族，系河南省夏邑县人，初中文化，个体户，现住德宏州芒市。委托诉讼代理人：鹿艳丽（系张站稳妻子），现住德宏州芒市。被告（反诉原告）：叶云，女，1987年10月6日生，傣族，云南省芒市人，本科文化，无业，现住芒市。委托诉讼代理人：胡人中，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告芒市掌门厨房电器经营部与被告叶云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了第一次审理，因被告叶云当庭提起反诉，本院立案受理后，转为普通程序，于2020年4月15日第二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）芒市掌门厨房电器经营部的委托诉讼代理人鹿艳丽，被告（反诉原告）叶云及其委托诉讼代理人胡人中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）芒市掌门厨房电器经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶云支付原告家具款18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告芒市掌门厨房电器经营部在芒市华丰商城经营多个品牌的厨房电器及定制类家具等。2018年12月6日被告叶云因装修芒市泛亚壹城13-6-202号房屋第一次找到原告订制主人房的衣柜、杂物柜，电视机柜、橱柜等家具，在原告安某完毕后对所安某的家具表示满意。并于2019年1月28日再次向原告订购客房衣柜、儿童房衣柜、榻榻米、衣柜、书桌、书架等，确定了图纸后并要求原告按照第一次订制的材质原生态板进行制作。2019年1月30日双方签订《订购合同》（合同编号：0001330），签合同时被告改口说原态板价格太贵，要更换为便宜一点的多层实木板，原告告知被告已通知工厂备货了，不知道能不能将原态板更换为多层实木板，如果不能更换那就用原态板帮被告做，但是价格还是按照多层实木板的算。所以双方在合同上约定了订货商品名称、型号规格、颜色，材质也按照被告的要求注明多层实木板，价格也按照多层实木板计算，总价为20000元，被告预付了订金2000元。2019年2月18日原告通过微信告知被告工厂已经按照原态板为其定做了，虽然原态板的价格比多层实木板价格高，但是还是按照多层实木板的价格来算给被告。被告并未提出异议，并且在之后的安某过程中被告是知道该批家具系原态板材质的，也没有提出任何异议。2019年4月1日原告向被告催收尾款，被告说暂时没有钱，要等她把车卖掉后付给原告，在此期间也未对材质问题提出过异议。之后多次向被告催收家具款，被告都以没有钱为由拖延付款。直到2019年7月10日原告再次找被告催收尾款，被告就以原告未按照合同约定的多层实木板为其订做为由拒不付款，原告也通过微信再次向被告解释原因。但被告根本不与原告进行协商，就以原告为其安某的材质与合同注明的材质不一致拒不付款。综上，原告在多次催讨无果后为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请公正判处。被告（反诉原告）叶云针对本诉辩称，原、被告双方在签订的合同编号为0001330的《订购合同》中已经明确商品的板材材质为多层实木。合同签订后，被告向原告合计交付了定金7,000元，具体为：2019年1月30日向原告交付了定金2,000元，同日原告出具了《收款收据》一份，载明：“收到泛亚13-6-202房衣柜定金2,000元”,2019年3月27日向原告载明：“收到泛亚13-6-202房衣柜定金5,000元”。而反诉被告却用密度板充当多层实木制作的商品交付给被告，原告未按双方签订的《订购合同》（合同编号为0001330）约定制作交付多层实木板材材质的商品，而是用密度板充当多层实木制作商品交给了被告，事发后还用引人误解的“原态板”称谓来掩盖其交付以密度板冒名顶替多层实木板材商品的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条第一款、《消费者权益保护法》第二十条、第五十三条、第五十五条等相关规定，原告未按照合同约定提供商品，致使合同目的不能实现，应当解除合同，且其行为已构成销售者欺诈，应退回预付款，承担预付款的利息，并三倍赔偿被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）叶云向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的合同编号为0001330的《订购合同》；2.判令反诉被告负责拆回0001330的《订购合同》中的家具，因拆除家具所造成的墙面损坏由反诉被告负责恢复原样；3.判令反诉被告退还反诉原告定金2,000元，并以2,000元为本金，按照6%的年利率支付自（2019年3月24日违约之日）起至清偿定金之日止的利息；4.判令反诉被告三倍赔偿反诉原告60,000元；5.判令反诉被告承担诉讼产生的本诉、反诉诉讼费用等所有费用。反诉原告当庭变更第3项反诉请求，变更要求反诉被告返还定金7,000元。反诉事实理由：2019年1月30日经平等自愿、协商一致，反诉原告与反诉被告签订了合同编号为0001330的《订购合同》，双方对反诉原告向反诉被告订作客厅衣柜、儿童房衣柜、榻榻米、衣柜、书桌、书架等商品的名称、型号规格、数量、颜色、材质等进行了约定，其中双方在合同中已经明确商品的板材材质为多层实木。合同签订后，反诉原告向反诉被告交付了定金7,000元，而反诉被告却用密度板充当多层实木板制作前述商品交付给反诉原告，事发后反诉被告又称这是“原态板”，用引人误解的“原态板”称谓来掩盖其交付质量不符合合同约定要求多层实木板的事实。综上所述，反诉被告未按双方签订的《订购合同》（合同编号为0001330）约定制作交付多层实木板材质的商品，而是用密度板充当多层实木板制作商品交付给了反诉原告，事发后还用引人误解的“原态板”称谓来掩盖其交付以密度板冒名顶替多层实木板商品的事实。依据《消费者权益保护法》第二十条、第五十三条、第五十五条等相关规定，反诉被告未按照合同约定提供商品，其行为已构成销售者欺诈，应退回预付款，承担预付款的利息，并三倍赔偿反诉原告。请求法院依法驳回反诉被告的本诉请求，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（本诉原告）芒市掌门厨房电器经营部针对反诉原告（本诉被告）叶云的反诉请求辩称：反诉原告交付的第三份合同的定金不是7000元，是2000元，5000元是前面两次合同的尾款，不是第三份合同的定金。反诉被告有证据证明的是欠18000元，第三份的总价款是20000元，扣减2000元的定金，还欠18000元。请求驳回反诉原告的全部反诉请求，支持反诉被告的全部诉讼请求。事实理由：2018年10月、12月反诉原告向反诉被告订购橱柜、衣柜等，反诉被告按照双方约定货到后立即到反诉原告家中组装，因反诉原告家中一直使用其他灶具，反诉被告就要求先将天然气灶放在反诉原告处，待其需要安某天然气灶后再由其上门安某，至今燃气灶一直存放在反诉被告处，反诉原告颠倒黑白，燃气灶是随着橱柜到货的，如非反诉原告要求，反诉被告根本没有理由不为其安某，且反诉原告使用橱柜至今从未提出任何异议，也从没有反诉原告要求反诉被告上门安某燃气灶被拒绝的情况发生，反诉原告只要提出家具哪里有什么问题，反诉被告均是第一时间派员工到场解决，没有任何拖延推诿的情况发生，反诉原告污蔑反诉被告不提供双气燃气灶完全是为其不履行付款义务找借口，且反诉原告第一、二份订单的费用已经付清，该两份订购合同双方已经履行完毕，没有任何纠纷。2019年1月，反诉原告再次向反诉被告订购衣柜，2019年1月28日厂家已按原态板定制板材，签合同时反诉原告要求更换为多层实木，因厂家已备货，2019年2月18日反诉被告已微信的方式明确告诉反诉原告，该批衣柜使用了原态板，价格比多层实木高出许多，货到后反诉被告发现是原态板，向反诉原告说明情况，并许诺按照原来的价格计算后，反诉原告同意安某，并且柜子在运送途中导致的磕碰反诉被告都已经处理完毕，并一直使用至今。该批衣柜安某完毕后要求反诉原告付余款，其也曾多次许诺待其把车卖掉后就支付余款，但其没有诚信，一直拖欠至今，到现在还在找各种理由，将一些反诉被告早已经处理完毕的破损照片当做证据，试图欺骗法庭，损害反诉被告的合法权益。反诉被告出售的家具全部都是合格的，均有厂家的合格证，且安某该批家具是得到反诉原告的许可，属于双方更改部分合同的内容，答辩人已经履行自己交付安某家具的义务，且被答辩人已经使用超过一年，应当按照约定履行付款义务，故请求法庭依法审查事实，驳回反诉原告的全部反诉请求并支持反诉被告的全部诉讼请求。综合原、被告各方的诉辩主张，本案的本诉争议焦点为：一、双方签订的第三份《订购合同》（合同编号：0001330）是否合法有效；二、被告是否应当支付原告18000元的家具款。本案的反诉争议焦点为：一、关于双方签订的第三份《订购合同》（合同编号：0001330）是否应当解除的问题；是否应当负责拆回（合同编号：0001330）家具并恢复原状；二、反诉被告（本诉原告）芒市掌门厨房电器经营部是否应当退还反诉原告（本诉被告）叶云定金7000元，并承担利息；三、反诉被告（本诉原告）芒市掌门厨房电器经营部是否应当三倍赔付反诉原告（本诉被告）叶云60×××××元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）芒市掌门厨房电器经营部向本院提交以下证据：第一组证据：营业执照复印件、经营者张站稳身份证复印件，欲证明原告的身份信息；第二组证据：《订购合同》（合同编号：0001330）、定金收据一份，欲证明被告向原告订购客房衣柜、儿童房衣柜、榻榻米、衣柜、书桌、书架等，总价为20,000元，已付定金2,000元，尚欠家具款18,000元未付；第三组证据：微信聊天记录截图11页，欲证明2019年2月18日原告通过微信告知被告工厂已经按照原态板为其定做了，虽然原态板的价格比多层实木板价格高，但是还是按照多层实木板的价格来算给被告。在安某过程及安某完毕后原告多次催收尾款过程中被告也明知道家具材质为原态板。现被告就是以材质与合同注明的材质不一致拒不付尾款18000元；第四组证据：检测报告2份，欲证明材料是合格的；第五组证据：其他客户的微信聊天记录1页及其他客户订单3页，欲证明两种材料的板材和价格不同；第六组证据：情况说明1份，欲证明叶云欠本诉原告18,000元的货款。经质证，被告叶云对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为被告于2019年1月30日已付定金，合计支付定金7,000元。该组证据恰巧证明2019年1月30日经合同确定板材为多层实木；对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，认为原、被告双方未对材质进行变更，该份证据也无法证明材质为原态板，后面的聊天记录只能证明原、被告双方协商的过程；对第四组证据的合法性和真实性认可，对关联性及证明内容不认可，不能证明检验报告所述的就是现在的涉案板材；对第五组证据的真实性、合法性予以认可，对关联系及证明内容不认可，认为该组证据与本案无关，两种材质的价格与本案未按约定交付板材材质是两个问题；对第六组证据不能证明原告的证明内容，仅是对总价的已付款和未付款进行了明确。本院认为，本诉原告（反诉被告）芒市掌门厨房电器经营部向本院提交的第一组、第二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据的真实性、合法性、关联性采信；对第四组证据的真实性、合法性予以认可；对第五组证据与本案无直接关联性，本院不予采信；对第六组证据的真实性予以认可。被告（反诉原告）叶云向本院提交以下证据：第一组证据：《订购合同》（合同编号：0001330），欲证明原、被告2019年1月30日签订合同编号为0001330的《订购合同》，双方确认板材材质为多层实木；第二组证据：《收据》5份，欲证明被告于2019年1月30日向原告交付了案涉合同定金2,000元，同日原告出具了《收款收据》一份，载明“收到泛亚13-6-202衣柜定金2,000元”；被告2019年3月27日向原告交付案涉合同定金5,000元，同日原告出具了《收款收据》一份，载明“收到泛亚13-6-202房衣柜定金5,000元”;原告收到定金或货款是分别清楚注明的不存在写错。第三组：微信聊天记录截图及板材实物照片60页，欲证明1.被告提交的微信聊天记录显示，三段关于原告更换材料的语音仍然在未读取的状态，被告并不知道也不应当知道原告要更换材质，被告也为同意过更换；2.原告未按照约定提供多层实木板材，而是擅自更换为不符合约定质量的“原态板”；3.被告在合理期限内发现板材材质与约定不符即提出要求更换重做，二原告故意拖延拒绝更换重做。经质证，反诉被告（本诉原告）芒市掌门厨房电器经营部对反诉原告（本诉被告）提交的第一组证据的真实性认可，对证明内容不认可；对第二组证据的证明内容不认可，认为定金是2000元，2019年3月27日的收据5000元是第二份合同的尾款；对第三组证据的证明内容不认可，认为2019年2月18日和2019年3月中旬，原告都和被告说过是原态板的，照片上的材料有磕磕碰碰的都解决了，都是她验收过的。如果被告不认可，就不会让原告继续安某，也不会在2019年4月1日承诺说卖车后付钱。本院认为，反诉原告（本诉被告）叶云提交的第一组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对第二组证据的真实性、合法性，本院予以采信，对关联性部分采信；对第三组证据真实性予以采信，对证明内容不予采信。在诉讼过程中，原告（反诉被告）芒市掌门厨房电器经营部申请证人刘某出庭作证，欲证明被告叶云知道安某的是什么板材的，不存在欺骗她的行为。本院同意并通知其出庭作证，证人刘某出庭作证，证人证实：在安某期间，多数时间被告丈夫来开门，被告丈夫是知道板材是原态板的。在安某时，被告丈夫还和证人谈到了原态板，说到了原态板的防水性不是很好。三份合同均是证人安某，第一份合同，厂家发错了2个板子，发成颗粒板，后面就换了原态板。安某第三份合同时，被告家人在场的，都没有说过板材的这些话。只有安某第一分合同说到了颗粒板的问题，其他的都没有提到过。经质证，反诉被告（本诉原告）芒市掌门厨房电器经营部对证人刘某的证言的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。经质证，本诉被告（反诉原告）叶云对证人刘某的证言有异议。本院认为，证人刘某的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日原告与被告签订合同编号为0001330《订购合同》，合同约定原告为被告定制榻榻米房间的衣柜、书桌、书架、升降机电动，儿童房衣柜、客房衣柜，合同约定材质为多层实木，合同总价为20000元，被告于2020年1月30日支付定金2000元。合同签订后，2019年3月中旬，原告到被告家为其安某，并于3月底安某完毕，被告尚欠原告家具款18000元。2020年1月14日原告以被告拒不支付原告家具款，向本院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。在本案的审理过程中，被告提出反诉，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求，支持被告（反诉原告）的全部诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的本诉争议焦点：一、双方签订的第三份《订购合同》（合同编号：0001312）是否合法有效的问题。本院认为，原、被告2019年1月30日在平等自愿的基础上，协商一致签订的合同编号为0001330《订购合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，合同合法有效。二、被告是否应当支付原告18,000元的家具款。本院认为，原告对其主张提供了确实充分的证据，故本院对原告的该主张予以支持。本案的反诉争议焦点为：一、关于双方2019年1月30日签订的第三份《订购合同》（合同编号：0001330）是否应当解除；是否应当负责拆回（合同编号：0001330）家具并恢复原状的问题。本院认为，双方签订合同编号为0001330《订购合同》，虽约定材质为多层实木，但在合同的履行过程中，原告已向被告进行说明，变更合同材质，被告未明确表示反对，且已接受原告将材质变更后的定制家具安某到其房屋使用至今，故对被告主张解除合同，并让原告负责拆回（合同编号：0001330）家具，恢复原状的反诉请求不予支持。二、关于反诉被告芒市掌门厨房电器经营部是否应当退还被告（反诉原告）叶云定金7000元，并承担利息的问题。反诉原告主张反诉被告未按照约定的材质提供商品，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定应退还其交付的定金7000元，并承担利息；反诉被告则认为，第三份合同交付定金为2000元，2019年3月27日交付的5000元，收款收据上虽写有“定金”，但实际是反诉原告支付的第二个合同的尾款，双方签订的了第一、二份合同，合同总价为23000元，被告已支付25000元，因此第三份合同签订时被告交付的定金2000元，同时认为，材质的变更已提前与反诉原告进行说明，经本人同意，并进行安某使用至今，故对反诉原告的返还定金的请求不予认可。本院认为，根据双方当事人的陈述并结合双方提交的证据，本案第三份合同的反诉原告交付的定金应为2000元，该买卖合同已履行完毕，反诉原告提出返还定金7000元并承担利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于反诉被告芒市掌门厨房电器经营部是否应当三倍赔付反诉原告叶云60×××××元的问题。反诉原告主张反诉被告未按照约定的材质提供商品，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，其行为已构成销售者欺诈，应进行三倍赔偿；反诉被告对此不予认可；本院认为，反诉原告的主张反诉被告构成欺诈的，要求三倍赔偿证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告叶云于本判决发生法律效力之日起十日内一性支付原告芒市掌门厨房电器经营部家具款18,000元；二、驳回反诉原告叶云的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，由被告叶云负担（未付），于本判决发生法律效力之日一次交纳；反诉案件受理费675元，由反诉原告叶云负担（已付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  孔新兰人民陪审员  罗 超人民陪审员  尹自清二〇二〇年六月三日书 记 员  王 欢