广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8815号上诉人（一审被告）：严左男，男，1966年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人（一审被告）：刘芳如，女，1972年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊树明，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何绮雯，女，1976年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。上诉人严左男、刘芳如因与被上诉人何绮雯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人何绮雯一审诉讼请求：1.严左男、刘芳如立即偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2014年1月20日起按每月4%计算至实际还清之日止，扣除已付利息60000元中归属于本案20万元借款的利息24000元）；2.本案诉讼费由严左男、刘芳如负担。一审法院判决：一、严左男、刘芳如应于一审判决生效之日起十日内向何绮雯偿还借款本金188000元并支付利息（以188000元为本金，按月利率2%，自2014年5月12日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回何绮雯的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7300元，由何绮雯负担2453元，严左男、刘芳如负担4847元。判后，严左男、刘芳如不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，驳回何绮雯的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有查明涉案借款与上诉人实际已还款之间的对应关系。上诉人向何绮雯共计支付了690200元。该数额与借款数额是基本对应的。一审法院否定上诉人所举证据的关联性，违反了证据规则。2.按照借款合同履行期间月息3%计算，本息约为61.078万元，而刘芳如实际本息支付为69.02万元。一审法院应当认定何绮雯多收取了本息7.942万元。3.一审法院认定2014年10月31日、11月15日和11月21日转账的7300元、311000元、311900元与本案借款无关，违反了证据规则和诉讼程序。第一次开庭时，一审法院要求何绮雯明确其诉讼请求及事实与理由，何绮雯对诉状中87300元未作变更（该87300元就是预先扣除的20000元利息和刘芳如先后三次支付60000元利息及2014年10月31日支付7300元总和）。刘芳如向法庭举证2014年10月31日支付7300元的证据，何绮雯对该证据质证时无异议。在第二次开庭时何绮雯要求变更7300元为刘芳如归还“过桥”借款的部分利息，刘芳如不同意变更。依照证据规则，一审法院应当将该7300元认定为刘芳如向何绮雯支付本案的利息。何绮雯向法庭举证刘芳如向其“过桥”借款的相关证据，没有向法庭举证“过桥”借款合同，无法认定何绮雯与刘芳如之间存在除本案及（2019）粤0113民初4634号案件之外的其它借款关系。若何绮雯与刘芳如存在“过桥”借款关系，则何绮雯应向法院起诉，或者在本案增加、变更诉讼请求。一审法院也应当告知何绮雯另案起诉，或者告知其增加、变更诉讼请求。何绮雯主张“过桥”借款关系，并未增加或者变更诉讼请求，一审法院应当认定何绮雯主张的“过桥”借款关系已经超出了诉讼请求的范围，与本案的借款合同关系是不同法律关系，因此认定何绮雯的相关证据不具有关联性，而一审法院主动审查“过桥”借款关系并认定了与何绮雯相关证据的关联性，实际是认定何绮雯举证的“过桥”借款合同中的义务，直接处分了刘芳如相关的实体权利，剥夺了刘芳如的诉讼权利，违反了诉讼程序。4.一审法院没有审查借款合同的合法性。何绮雯长期非法经营“高利贷”，本案涉及的借款也是高利放贷。且何绮雯也涉嫌“套路贷”。本案证人林某已证明何绮雯在本案借款中骗取刘芳如出具了多份空白合同及收据，本案中何绮雯举证的借款合同及收据等书证，是何绮雯在空白合同及收据上添加形成的。何绮雯将刘芳如的还款不直接打入自己账户，而是打入林某银行账户，然后转入何建忠银行账户，其目的就是将已经清偿借款合同虚构成债权从而骗取非法利益。何绮雯还通过操纵其聘用员工伪造借款合同等手续处分了刘芳如名下房产。何绮雯的行为严重扰乱了社会正常的经济生活秩序，本应受到法律制裁，而一审法院未尽审判职责，放纵其非法行为，应依法纠正。何绮雯发表答辩意见称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。被上诉人已经履行了出借的义务，上诉人严左男、刘芳如所说的款项是否为案涉款项的还款，被上诉人已经提供证据予以说明，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人严左男、刘芳如提交证据如下：1.民事反诉状。证明一审法院释明不调查何绮雯起诉的借款合同、借据之外的事实与证据，不受理刘芳如、严左男反诉。2.房地产抵押合同、借款合同及房地产他项权证。证明2015年4月1日何绮雯、林某、郭冠璜伪造房地产抵押合同、借款合同，将刘芳如名下位于广州市海珠区庭园路97号909房抵押至郭冠璜名下。3.涂销证明及广州市存量房买卖合同。证明2015年9月29日何绮雯未经刘芳如同意将广州市海珠区庭园路97号909房变更登记至廖加元、胡春梅名下，并占有刘芳如房款。4.民事判决书。证明何绮雯长期经营高利贷，与林某、郭冠璜一起通过索要借款人空白合同、借据，虚构债权、抵押权等“套路贷”，取得非法利益。被上诉人何绮雯发表质证意见称：上诉人所提交证据不是新证据，上诉人的证据1、2、3在一审中都已经提交，证据4不是新证据，而且与本案没有关联。本案的借款是客观存在的，银行流水中可以证明被上诉人有出借给上诉人款项。上诉人所还的钱是7300和另外62万元。在一审中已经提供了证据反驳上诉人的主张。上诉人所主张的3笔还款，在一审判决书中都有描述。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.2014年10月31日、11月15日和11月21日转账的7300元、311000元、311900元是否为本案还款。2.本案借款是否为套路贷。关于争议焦点1，首先，对于7300元转账，从2014年10月28日至2014年11月27日刘芳如招商银行交易记录和本院对谭伟航的询问来看，何绮雯委托谭伟航向刘芳如转账2270000元，刘芳如用该笔转账归还了其个人贷款2262627.1元后账户余额7372.9元，刘芳如遂用该余款的整数7300元向何绮雯转账。在无其他充分证据证明该7300元系归还本案借款的情形下，本院根据刘芳如的招商银行交易记录，合理相信该笔7300元转账与2270000元转账有关，与本案借款无关，并非偿还本案借款。其次，对于311000元、311900元转账，本院认为，该转账金额与涉案借款应还金额无法对应，加之涉案借款合同及收款收据仍由何绮雯持有并未被收回或销毁，严左男、刘芳如又无法做出合理的解释，本院据此认定2014年11月15日和11月21日转账的311000元和311900元并非偿还本案借款。关于争议焦点2，本院认为，何绮雯向严左男、刘芳如出借涉案款项属实，严左男、刘芳如曾按照借款合同要求向何绮雯偿还过部分款项属实，无证据显示涉案债权为虚构。何绮雯代理处分刘芳如名下的房产系基于刘芳如出具的经过公证的委托书，并无其他证据证明何绮雯使用了非法手段占有了严左男、刘芳如的财产。严左男、刘芳如提交的证据尚不足以证明涉案借款为“套路贷”，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4847元，由上诉人严左男、刘芳如负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年六月十六日书记员  邱明凤黄昱熹