广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8087号上诉人（原审原告）：广州市向前五金塑料制品有限公司，住所地广州市花都区振兴村自编双龙路口180号。法定代表人：戴亚连，该公司经理。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市志敏拉链有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道双龙经济社2号。法定代表人：廖俊平。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。上诉人广州市向前五金塑料制品有限公司（下称向前公司）因与被上诉人广州市志敏拉链有限公司（下称志敏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人向前公司法定代表人戴亚连和委托诉讼代理人孙传书律师，被上诉人志敏公司法定代表人廖俊平和委托诉讼代理人李文明律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人向前公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由志敏公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，应在查清本案事实的基础上，改判志敏公司赔偿因火灾导致向前公司各项损失26826元；改判向前公司房屋受损评估费由志敏公司支付。一审判决认为，火灾发生的原因应由相关单位依法作出认定，因向前公司提交的证据无法证实火灾发生的原因，故判决驳回向前公司的一审诉讼请求。向前公司认为，向前公司在一审提交的狮岭派出所在事发第一时间所作的笔录，完全能够证明：1、起火时间：2018年12月1日14时许；2、发生火灾的地点：狮岭镇振兴村双龙队自编1-21号志敏公司一楼车间厂区（见狮岭派出所对志敏公司法定代表人廖俊平所作笔录第3页）；3、起火原因：据狮岭派出所对志敏公司法定代表人廖俊平所作笔录，系志敏公司车间外面一条电线的接头烧了，由它引起短路；而据志敏公司一审律师陈述，系志敏公司车间内电线短路引起了车间内配电箱起火。综合二人说法，可以证实起火原因系志敏公司车间外面一条电线的接头烧了，由它引起短路，进而引起了志敏公司生产车间配电箱起火，导致了本案火灾的发生。向前公司认为，狮岭派出所的上述笔录，完全能够证明系志敏公司车间电线短路，引起志敏公司一楼车间内配电箱起火，进而导致本案火灾的发生。志敏公司在一审中提出系由一楼设置配电箱的墙体外侧水管漏水导致配电箱起火，只是基于其只观臆测而混淆是非、撇清责任之举。而志敏公司未能尽到对自身所控制的生产车间电力设施的妥善维护义务，任由电线老化、火灾隐患重生，最终导致了本案火灾事故的发生。这充分明证明了本案火灾发生的原因在于志敏公司。原审判决无视上述笔录，更未去现场或依职权至有关部门调查核实，而直接简单以火灾发生必须由相关单位依法作出认定，以向前公司所提交证据不能证明火灾发生原因为由，驳回向前公司的一审请求，实在是不能令人信服。综上所述，原审法院认定事实不清，单方面采信志敏公司的一面之词，置向前公司的证据于不顾，枉顾人情，作出了完全错误的判决，故向前公司依法向法院提起上诉，望依法支持向前公司的上诉请求。被上诉人志敏公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人向前公司向一审法院起诉请求：1、志敏公司赔偿因火灾导致向前公司损失29301元；2、本案诉讼费由志敏公司承担。原审法院查明：2014年，案外人谢秀文作为出租方，案外人张志国、廖俊平作为承租方签订一份《工业厂房租赁合同》，约定将位于花都区狮岭镇山前大道双龙路口幸福五金厂旁建筑面积为3500平方米的厂房出租给张志国、廖俊平使用。2014年9月2日，廖俊平、张志国签订一份《协议书》约定将上述合租的厂房进行分配。分配后，上述厂房的二楼车间、二楼办公室内一半由向前公司使用，一楼车间、二楼办公室另外一半由志敏公司使用。2018年12月1日，涉案厂房发生火灾。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对廖俊平、张志国分别询问，并制作了《询问笔录》。廖俊平陈述：发生火灾的原因是车间外面的电线短路引起的，张志国陈述：不清楚火灾的原因。一审诉讼中，向前公司称起火的原因是：志敏公司承租所分的一楼厂房内因电箱起火，导致火势从一楼蔓延至向前公司承租的二楼，导致向前公司涉案财产损失。志敏公司称起火的原因是：向前公司违规安装水管引起，向前公司未及时打开消防通道，应对志敏公司扩大的损失承担赔偿责任。向前公司申请证人付某出庭作证，付某证实：向前公司将其承租的涉案厂房一半出租给其使用，其承租的厂房有一根水管，是其在使用，水房经过厂房外墙，其不相信火灾发生的原因是水管爆裂引起的，其也不知道火灾原因。向前公司委托广东证诚价格评估有限公司对其因火灾造成的财产损失进行评估，该公司作出粤证价估[2019]J094号《关于广州市向前五金塑料制品有限公司厂房火灾损失价格评估结论书》，结论为：在评估基准日2018年12月1日，位于广州市花都区狮岭镇振兴村山前大道双龙路口180号广州市向前五金塑料制品有限公司厂房起火后，火灾直接导致厂房内的铁棚、卷闸门、包装纸箱及塑料包装盒等物品损失价值金额总计26826.00元。原审法院认为：火灾发生的原因应由相关单位依法作出认定，向前公司提交的狮岭派出所的调查笔录不能证明涉案厂房发生火灾的原因，向前公司提交的所有证据均不能证明涉案厂房发生火灾的原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”向前公司要求志敏公司赔偿其因火灾导致的财产损失，其应提交证据证明火灾系志敏公司的原因导致，否则应承担举证不能的法律后果。所以，向前公司要求志敏公司赔偿因火灾导致向前公司的损失26826元没有证据，原审法院不予支持。志敏公司抗辩火灾是向前公司导致的同样没有依据，其所称的扩大损失也不是本案的处理范围，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市向前五金塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费235元，由广州市向前五金塑料制品有限公司负担。评估费4000元，由广州市向前五金塑料制品有限公司负担。对于原审判决查明的事实本院予以确认。二审中，为查明案件基本事实，本院依职权于2020年5月11日向广州市公安消防局花都分局发出《协助调查函》，请求协助调查涉案厂房在2018年12月1日发生火灾的起火原因。广州市公安消防局花都分局于2020年5月22日作出《关于的复函》（穗消花[2020]9号）称：“我单位于2018年12月01日15时50分许接到119指挥中心调度称位于广州市花都区狮岭镇山前大道双龙路志敏拉链有限公司发生火灾，随后我大队调度救援人员及车辆前往现场处置，现场为志敏拉链有限公司一楼电箱位置发生火灾，燃烧面积约30平方米。事后我大队前往该场所开展火灾事故调查时，发现一楼着火部位已被清理，原始起火痕迹已被破坏，造成此次火灾事故无法调查。”向前公司质证称，一、《关于的复函》称发生火灾位置为志敏公司一楼电箱位置发生火灾，燃烧面积约30平方米。与实际情况相符。能证实系志敏公司管理控制区域发生火灾，正是志敏公司没有尽到火灾预防义务，才导致了案涉火灾的发生，进而导致向前公司的财产损失；二、该复函称其在事后前往该场所开展火灾事故调查时，发现一楼着火部位已被清理，原始起火痕迹被破坏，由此导致本次火灾事故无法调查。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。在本案中，志敏公司作为发生火灾的单位，理应当按照消防法的相关规定，按照消防救援机构的要求，保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。但是，志敏公司并没有尽到发生火灾单位应尽的法律责任与义务，并没有妥善保护现场；相反，却对一楼着火部位进行清理，破坏了原始起火痕迹，由此导致案涉火灾事故无法调查。向前公司认为，志敏公司未尽到火灾单位应尽的责任与义务的行为，直接导致了案涉火灾事故无法调查，由此引起的法律后果理应当由志敏公司承担。志敏公司质证称，对《关于的复函》的真实性、合法性确认，对于关联性，该材料充分证明火灾事故发生的原因无法查明，志敏公司在此次事故也遭受了巨大损失，即向前公司所主张的“损失”与志敏公司无关，向前公司的损失不能归咎于志敏公司。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，向前公司要求志敏公司赔偿其因火灾导致的财产损失，其应举证证明志敏公司对火灾的发生负有过错，否则应承担举证不能的不利后果。根据本院审理期间广州市公安消防局花都分局就涉案火灾起火原因作出的复函意见，由于事故现场被清理，涉案事故原因已无法查明。向前公司与志敏公司就起火原因各执一词，但提交的证据均不足以证实各自的主张。根据现有证据不足以认定志敏公司对火灾的发生有过错，向前公司要求志敏公司赔偿其因火灾造成的损失，缺乏事实和法律依据，故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对向前公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费570元，由上诉人广州市向前五金塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏韵怡二〇二〇年六月二十九日书记员  薛淑婷方蕾