宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初9101号原告：汪国建，男，1971年3月5日出生，汉族，江苏省南通市人，居民，现住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王首辉，男，1976年2月12日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告汪国建与被告王首辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年12月7日作出（2018）宁0402民初6651号民事裁定书，裁定驳回原告汪国建的起诉。原告汪国建不服，上诉于固原市中级人民法院。固原市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）宁04民终37号民事裁定书，裁定撤销（2018）宁0402民初6651号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,并作出（2019）宁0402民初1602号民事判决书。被告王首辉不服，提起上诉，固原市中级人民法院审理后,裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪国建的委托诉讼代理人胡开云、被告王首辉及其委托诉讼代理人郭云安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪国建向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的劳务合同；2.被告返还原告超付的劳务费336614.50元，并支付占用超付劳务费款项的利息9904.80元（利息从2018年1月1日起暂计算至2018年6月26日，以年利率6%计算）及至实际付清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与被告在银川市金凤区被告居住地签订劳务合同一份。合同约定原告将其承包的固原市荣华商业广场E区地下车库喷淋、消火栓系统、火灾报警系统、楼上B、F、H、J、N、M报警系统的劳务转包给被告；由被告组织农民工进场施工，按设计图纸实际平米为依据进行施工；地下车库喷淋、消火栓系统劳务费用按平米计算，每平米16.50元，地下车库火灾报警及楼上B、F、H、J、N、M报警系统按每平米5元计算；计划开工日期为2017年6月25日，计划完工日期为2017年8月31日；履行合同双方发生争议，应在合同签订地劳动仲裁部门或人民法院解决。合同签订后，被告组织工人进行施工，施工中由于被告未能及时发放工资，导致工人停工。2017年12月30日，原、被告就已经完成的工程量进行核算，双方结算认可被告2017年人工费共计223921.50元。2018年1月1日，原告已支付被告劳务费280700.00元。后由于被告雇佣的工人不断投诉上访，被告不积极出面解决，原告又分四次向被告雇佣工人支付工资279836.00元。根据原、被告双方的结算，现原告向被告支付的劳务费已超过336614.50元，因原告催要无果，特提起诉讼。被告王首辉辩称，原、被告之间的劳务费并未实际结算。根据被告核算，截止施工完毕之日原告欠被告劳务费共计1301986.00元，因此，原告的诉讼请求没有事实根据。双方签订的合同虽记载了开工时间，但实际开工时间为2017年6月18日。原告所说2017年6月签订合同不属实，合同应为2017年8月10日补签。原告所说2017年12月30日双方就已完成工程进行结算不正确。原告所说分四次向被告雇佣工人支付工资不属实，事实是2017年农历年原告向被告支付工人工资190000.00余元，证据在原告处。工人投诉上访仅有一次，时间为2018年5月31日，付款主体为北京亚太安设备安装有限公司银川分公司，付款金额为79836.00元。因此，原告称劳务费超支336614.50元没有事实根据。工程施工范围如双方所签订建筑施工劳务合同所记载的工程量，而本案并非劳务分包，而是没有资质的原告将工程分包后，将劳务再次进行分包。双方之间的合同已于2017年12月30日实际解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告提交的《消防工程分包协议书》、《建筑施工劳务合同》，来源合法、内容真实，能够证实北京市亚太安设备安装有限责任公司银川分公司将固原荣华商业广场E区消防工程分包给原告施工，原告又将固原荣华广场E区地下车库喷淋、消火栓系统、火灾报警系统、荣华园商业广场E区楼上B、F、H、J、N、M报警系统的劳务承包给被告的事实，本院予以采信；原告提交的人工费计算表1份来源合法，内容真实，能够证明经原、被告于2017年12月30日结算，被告完成地下车库喷淋立管、干管、支管喷头安装完成部分（B段、C段、A段局部）施工的劳务费为223921.50元的事实，予以采信；原告提交的借款借据14张、借据1张、借条1张、建行个人活期账户交易明细16张、对账单1张来源合法，内容真实，能够证明原告2017年向被告支付劳务费280700.00元、2018年向被告支付劳务费215000.00元，共计已向被告支付款项495700.00元的事实，予以采信；原告提交的劳动调解协议书1份、承诺书1份、工资表1张、收款收据11张来源合法，内容真实，能够证明原告于2018年5月31日代被告向民工支付工资79836.00元，予以采信；原告在本次庭审中提交的工程量核算单，缺乏其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的汪国建与案外人朱利波签订《建筑施工劳务合同》，内容真实、来源合法，本院予以采信；原告提供的证人魏建红当庭证言，可以证实人工费计算表出具的背景，但对其称被告未进行火灾报警系统的陈述，缺乏其他证据佐证，不予采信。原告提供的证人吴晶晶当庭证实，被告未领取消防报警材料故未进行施工的证言，缺乏其他证据佐证，故对其证明目的不予采信；被告提交的《建筑施工劳务合同》来源合法，内容真实，能够证明原、被告于2017年签订合同，约定原告将固原荣华商业广场E区地下车库喷淋等工程的劳务分包给被告等事项，予以采信；被告提交的考勤表2份与本案无关联性，不予采信；被告提交的荣华园地下车库所有抱弯表1份无原告方签字，原告不予认可，且无其他证据印证，不能证明在合同约定外增加了施工量，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，北京市亚太安设备安装有限责任公司银川分公司与原告签订了《消防工程分包协议书》（甲方为北京市亚太安设备安装有限责任公司银川分公司，乙方为汪国建），主要约定：甲方将固原荣华商业广场E区消防工程分包给乙方施工；工程范围为固原荣华商业广场E区地下车库喷淋、消火栓系统，火灾自动报警系统，楼上B、F、H、J、N、M报警系统；定于2017年6月10日开工，于2017年8月31日竣工。汪国建分包工程后，与被告王首辉口头达成协议，约定原告将其所分包的工程中的劳务承包给被告。后双方补签了《建筑施工劳务合同》（甲方为汪国建，乙方为王首辉），主要约定：甲方将固原荣华广场E区地下车库喷淋、消火栓系统、火灾报警系统、荣华园商业广场E区楼上B、F、H、J、N、M报警系统的劳务承包给被告；计算开工日期为2017年6月25日，完工日期为2017年8月31日；面积以实际施工的面积为准，扣除相应图纸部分未设计部分；地下车库喷淋、消火栓系统按平米计算，每平方米16.50元，地下车库火灾报警及楼上B、F、H、J、N、M，每平方米5.00元。原、被告在合同上签字，原告持有的合同未填写签订日期，被告持有的合同填写的合同签订日期为2017年8月10日。被告组织人员进行施工。原告称被告于2017年6月18日至2017年8月31日进行了施工，被告没有完成合同约定的施工。被告称其于2017年6月18日至2017年12月30日进行了施工，完成了绝大部分施工。2017年12月30日，原、被告进行了结算，确定E区（误解写为F区）地下车库喷淋立管、干管、支管喷头安装完成部分（B段、C段、A段局部）施工的面积为27142平方米，工程单价16元每平方米，工程量按照50%计算，劳务费为223921.50元。2017年7月23日至2018年2月期间，原告通过借支的形式向被告支付了共计495700.00元。2018年5月31日,经固原市劳动保障监察监督局调解，原告作为北京市亚太安设备安装有限责任公司银川分公司的联系人与王永东等11人达成工资支付调解协议书，代被告向雇用的民工支付了工资79836.00元。另查明，2018年3月2日，原告汪国建与案外人朱利波签订《建筑施工劳务合同》，将荣华园商业广场E区楼上B、F、H、J、N、M报警系统的劳务承包给朱利波；开工日期为2018年3月2日，完工日期为2017年5月25日，合同总价款为350000.00元整。本院认为，被告王首辉为原告汪国建提供了劳务，双方之间系有效的劳务合同法律关系。被告组织人员提供了劳务，原告已支付了劳务费，合同已部分履行，且涉案工程已完工，无须再提供劳务，故双方之间的合同已无解除的必要，原告要求解除合同的诉讼请求理由不能成立，不予支持。本案的争议焦点为，原、被告是否已对王首辉实施涉案工程的劳务费用全部进行了结算。根据查明的事实，被告承揽的工程分为地下车库喷淋立管、干管、支管喷头喷淋系统及地下车库及楼上火灾报警系统两部分。原、被告于2017年12月30日对E区地下车库的喷淋立管、干管、支管喷头、喷淋系统进行了结算，双方确认的该部分的劳务费为223921.50元。对于E区的火灾报警系统劳务费双方在结算时并未做认定，被告则辩称，地下车库和楼上3栋楼的火灾报警系统均已完成，但原告一直推诿未与其进行结算。原告汪国建本人在（2019）宁0402民初1602号民事案件审理过程中的陈述“当时王首辉自己未提交手续、未来办理，2018年后再没有算”，该陈述虽不能证实被告完成的E区的火灾报警系统劳务费具体数额，但足以证实原告承认被告进行了火灾报警系统的施工活动。本次案件审理过程中，原告虽主张被告并未进行火灾报警系统的施工，但其未能提供有效证据予以证实，故本院对原告主张的被告未就火灾报警系统进行施工的意见不予采纳。现涉案工程已经完工并交付使用，无法通过司法鉴定对劳务费进行测算，故本院现综合全案的事实及消防工程通常喷淋、消火栓和报警系统同步推进的施工习惯，对被告完成的火灾报警系统的劳务费酌情予以确定。根据查明的事实，原告于2018年3月2日将案涉荣华园商业广场E区楼上B、F、H、J、N、M报警系统发包给案外人施工，而被告对其主张的地上3栋楼的火灾报警系统劳务未提供有效证据予以证实，故本院对被告主张的地上3栋楼的火灾报警系统劳务辩称意见不予采信，对地下车库火灾报警系统劳务按照结算单据上实际完工面积及合同约定的工程单价予以支持135710.00元（27142平方米*5元/平方米）。综上，本院认定的被告向原告提供的劳务费为359631.50元（E区地下车库的喷淋立管、干管、支管喷头喷淋系统的劳务费为223921.50元，E区地下车库的火灾报警系统劳务费为135710.00元）。关于原告代为支付的民工工资79836.00元，属于另一法律关系，本案中不予处理。被告关于原告未超额支付劳务费、不同意返还原告超额支付的劳务费证据不足，理由不能成立，本院不予支持。故被告应向原告返还超额支付的劳务费为136068.50（495700.00-359631.50）元。原告要求被告支付应返还劳务费利息，因双方未作约定，该诉请与法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王首辉于本判决生效后十日内向原告汪国建返还劳务费136068.5元；二、驳回原告汪国建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498.00元，由原告汪国建负担3872.00元，被告王首辉负担2626.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 张金凤审判员 蔡 非人民陪审员 李艳萍 二○二〇年六月二十六日书记员 孙彬彬附：相关法律规定一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。