河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5590号原告：焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司，住所地：焦作市丰收路南（教育学校西）。法定代表人：刘苗风，总经理。委托诉讼代理人：韩向彩，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱前琴，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县。系被告彭仁言之妻。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。被告：朱前琴，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。原告焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司（以下简称永顺达建筑设备租赁公司）与被告彭仁言、朱前琴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，并依法适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，本院于2020年3月24日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2020年5月9日第一次公开开庭审理了本案，原告永顺达建筑设备租赁公司的委托诉讼代理人韩向彩、李力，被告彭仁言、朱前琴的委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。后本院于2020年5月28日第二次公开开庭审理了本案，原告永顺达建筑设备租赁公司的委托诉讼代理人韩向彩、李力，被告彭仁言的委托诉讼代理人朱前琴，被告朱前琴及其委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺达建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付建筑设备租赁费580870元，并支付利息（利息自租赁结束之日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是经营建筑施工设备出租的租赁公司。二被告系夫妻关系，二人常年共同经营建筑施工项目。2014年3月12日，二被告因焦作市解放区东王褚安置小区2号、3号楼的施工需要，向原告租赁了两台施工升降梯，双方签订了租赁合同，约定租金为每个月8700元/台。由被告朱前琴在每月租赁费用清单上签字。施工升降梯于2017年6月15日拆除。至租赁结束时二被告仍欠580870元未支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告彭仁言辩称，本案已超过诉讼时效；本案存在原告虚假诉讼的情况，原告所主张的租赁费，已经由案外人林州市昌弘建筑工程有限公司向原告支付。故应驳回原告的诉讼请求。被告朱前琴辩称，同意被告彭仁言的答辩意见，另补充两点答辩意见：1.本案合同是张新江与彭仁言签订的，张新江没有原告的书面授权，也不是原告的法人代表，不能代表原告签订租赁合同。按照合同签订的主体，如主张本案租赁费，应当是张新江来主张，而非原告来主张，故原告不具备本案的诉讼主体资格。2.根据合同相对性，签订合同的双方分别为张新江和彭仁言，与朱前琴没有关系，朱前琴在本案中不应该承担责任。原告永顺达建筑设备租赁公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.2014年3月12日原告与被告彭仁言签订的《施工升降机租赁合同》一份、被告朱前琴签字的两台施工升降机2014年4月、5月租赁费清单二份及原告制作的两台施工升降机后期租赁费明细一页，以证明：原、被告之间存在《施工升降机租赁合同》，被告租赁原告施工升降机两台，每台每月租金8700元，用于被告承包施工的东王褚安置小区2号、3号楼项目，从被告租赁设备的2014年4月，到设备交还给原告的2017年6月15日，被告共欠付租赁费580870元。2.林州市昌弘建筑工程有限公司2020年4月2日出具的证明一份，以证明：2013年林州市昌弘建筑工程有限公司将承建的东王褚安置小区2号、3号楼项目的建设劳务部分分包给彭仁言，2014年、2015年时，彭仁言曾跟林州市昌弘建筑工程有限公司联系，想将其欠原告的部分租赁费在该公司应付给其的劳务费中解决，但经该公司核实，不欠彭仁言劳务费，就没有支付原告费用，原告从2015年起至2019年上半年，多次找该公司要求从彭仁言的劳务费中支取租赁费，该公司做了多次解释，未予支付。说明原告一直在向被告以及被告所指定的所谓的债务人主张权利，原告本案起诉未超过诉讼时效。被告彭仁言、朱前琴对原告永顺达建筑设备租赁公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1中《施工升降机租赁合同》的真实性无异议，但签订合同的相对方系张新江与彭仁言，原告不享有主张租赁费的资格，原告诉讼主体不适格；2014年4月、5月的二份租赁费清单不能辨别是原件还是复印件，真实性有待核实，同时其上出租方显示是张新江，同样证明了原告不享有本案诉权；两台施工升降机后期租赁费明细系原告单方制作，对其证明效力不予认可。对于证据2，该证明应属证人证言，证明人林州市昌弘建筑工程有限公司未到庭作证，也未提交营业执照和法定代表人的身份信息，真实性不应采信，且该证明与（2016）豫0802民初196号民事判决书中显示的林州市昌弘建筑工程有限公司在该案中提交的证据相矛盾。被告彭仁言为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：《工程进度付款单》复印件2份及崔荣进出具的证明两份，以证明：崔荣进系林州市昌弘建筑工程有限公司承建的东王褚安置小区2号、3号楼的项目负责人，其对2号、3号楼项目两部施工升降梯在麦收期间的停用时间进行了证明，与原告制作的两台施工升降机后期租赁费明细中的设备报停时间是不一致的。原告永顺达建筑设备租赁公司对被告彭仁言提交的证据质证后，发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认可崔荣进的身份，且原告与被告的《施工升降机租赁合同》中对设备在春节、夏收、秋收的报停时间有明确约定，原告在计算租赁费时已按合同进行了相应扣减，被告出示的该证据没有任何证明效力。被告朱前琴对被告彭仁言提交的证据无异议。被告朱前琴为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：本院（2016）豫0802民初196号民事判决书，以及该案审理过程中林州市昌弘建筑工程有限公司提交的第53号记账凭证，以证明：2014年9月30日，被告已向原告支付本案施工升降机租赁费32770元。原告永顺达建筑设备租赁公司对被告朱前琴提交的证据质证后，发表质证意见如下：对（2016）豫0802民初196号民事判决书的真实性无异议，但相关第53号记账凭证被告称复印自法院卷宗，其上却未加盖法院核对印章，该记账凭证来源不明，原告不予认可。被告彭仁言对被告朱前琴提交的证据无异议。案件审理过程中，本院根据原告永顺达建筑设备租赁公司的申请，到焦作市建设工程安全监督站调取了涉案两部施工升降机的安装及拆除登记台账，根据台账显示，涉案两部施工升降机的拆除时间为2017年6月15日。对于本院调取的相关证据，原告永顺达建筑设备租赁公司及被告彭仁言、朱前琴均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下:原告提交的证据1，其中的《施工升降机租赁合同》，被告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；其中的被告朱前琴签字的两台施工升降机2014年4月、5月租赁费清单二份，被告朱前琴认可其上签名系其本人签字，故本院予以采信；其中原告制作的两台施工升降机后期租赁费明细，虽系原告单方制作，但与《施工升降机租赁合同》、本院调取的涉案两部施工升降机的安装、拆除台账、以及被告朱前琴自认两台施工升降机租赁至2017年6月的陈述相结合，本院将其作为相应施工升降机根据租赁使用时间、因报停而扣减租赁费的时间等情况计算相应租赁费用的依据。原告提交的证据2，相应证明只加盖了林州市昌弘建筑工程有限公司的公章，没有该公司法定代表人的签字，也没有该公司授权委托人员出庭作证，且内容也不能反映出原告直接向二被告主张权利的情况，故本院不予采信。被告彭仁言提交的证据，《工程进度付款单》系复印件，无法确认其真实性，崔荣进本人未出庭作证，且即便其本人出庭作证，其证明内容也不能否定《施工升降机租赁合同》中关于施工升降机报停扣减租赁费的约定，故本院对该证据不予采信。被告朱前琴提交的证据，其中的（2016）豫0802民初196号民事判决书，系本院作出的生效裁判文书，故本院直接作为本案证据使用；其中的第53号记账凭证，经本院核对相应案件卷宗，其真实性可以认定，能够证实原告于2014年9月30日收到涉案两部施工升降机租赁费32770元的情况，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：焦作市解放区东王褚安置小区2号楼、3号楼系林州市昌弘建筑工程有限公司承建的工程项目。2013年5月9日，被告彭仁言借用焦作市中业建筑工程有限公司的资质，以焦作市中业建筑工程有限公司的名义与林州市昌弘建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，承包了上述工程项目的劳务部分。为施工需要，2014年3月12日，彭仁言（乙方）与原告永顺达建筑设备租赁公司（甲方）签订了《施工升降机租赁合同》，约定：乙方为建设东王褚安置小区2号楼、3号楼，租用甲方施工升降机两台；租赁费按每月8700元/台计算，不足一个月按天计（月租金÷30天），每月5日结清上月租金，否则甲方加收0.3%的滞纳金（租赁费为不含税价格）；租期从设备安装完毕之日起到设备交还甲方仓库之日止，或者按双方签字的租赁单为准；设备使用过程中，如有收麦、秋收、春节放假情况的，乙方必须通知甲方核实后报停，报停限度为收麦15天、秋收15天、春节30天；并约定了双方责任及争议解决方式等内容。合同落款甲方处由张新江签字，乙方处由彭仁言签字。合同签订后，2号楼施工升降机安装完毕后于2014年4月7日起开始计算租赁费，3号楼施工升降机安装完毕后于2014年4月1日开始计算租赁费。两部施工升降机于2017年6月15日拆除。租赁期间，原告永顺达建筑设备租赁公司于2014年9月30日收到两部施工升降机2014年4月、5月的租赁费32770元。被告朱前琴与彭仁言系夫妻关系。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告永顺达建筑设备租赁公司与被告彭仁言于2014年3月12日签订的《施工升降机租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。永顺达建筑设备租赁公司已按合同约定交付设备供被告彭仁言使用，彭仁言就负有按合同约定支付设备租赁费的义务。关于二被告提出的涉案合同相对方应为张新江与彭仁言，主张租赁费的权利应由张新江行使，永顺达建筑设备租赁公司作为本案原告诉讼主体不适格的抗辩意见。本院认为，涉案合同首页甲方处明确写明甲方为永顺达建筑设备租赁公司，虽合同落款甲方处永顺达建筑设备租赁公司未再加盖公章，但永顺达建筑设备租赁公司在庭审中明确表示签字的张新江系该公司副总经理，张新江签字系履行职务行为，且该合同原件由永顺达建筑设备租赁公司保管和提交，足以认定合同的出租方为永顺达建筑设备租赁公司，其有权作为原告提起本案诉讼。故二被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告朱前琴虽在2014年4月、5月租赁费清单上承租方处签字，但其签字系基于与彭仁言的夫妻关系，其并不是涉案《施工升降机租赁合同》的相对方，故根据合同的相对性，其提出的其不是合同相对方，不应承担支付租赁费责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。关于二被告提出的本案原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。经审理查明，涉案两部施工升降机的拆除时间为2017年6月15日，被告朱前琴作为被告彭仁言的特别授权委托诉讼代理人，在庭审中亦认可两部施工升降机的租赁截止时间为2017年6月，而本案原告起诉的时间为2019年12月10日，并未超过法律规定的诉讼时效。故二被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于二被告提出的原告起诉的设备租赁费已由林州市昌弘建筑工程有限公司向原告支付完毕的抗辩意见，二被告未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于本案欠付租赁费的数额，经审理查明，原告已于2014年9月收到了两部施工升降机2014年4月、5月的租赁费32770元，故截止两部施工升降机2017年6月15日租赁期结束，在扣除合同约定的每年收麦15天、秋收15天、春节30天免除租赁费的数额后，相应拖欠的租赁费数额应为522000元，原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告提出的要求自设备租赁期结束之日起，被告支付相应欠付租赁费资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭仁言于本判决生效后十日内向原告焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司支付租赁费522000元，并以522000元为基数，自2017年6月15日起支付相应资金占用利息（自2017年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9609元，由被告彭仁言负担9020元，由原告焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  张学勤人民陪审员  柳爱平二〇二〇年六月二日书 记 员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。