北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1928号上诉人（原审被告）：李保明，男，1965年11月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭淑敏（李保明之妻），女，1965年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人李保明因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李保明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回深长城物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、深长城物业公司没有按合同约定内容提供物业服务，违约在先，一审判决认定事实错误。深长城物业公司服务质量不达标、不符合服务标准，没有履行维修、养护、管理、维护义务，小区内存在私搭乱建、占用消防通道、违规停车收费、安保不到位、公共设施维修不及时等诸多问题。二、深长城物业公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，一审法院对案件事实认定错误。深长城物业公司服务期限有误，2011年7月1日至2019年6月30日期间，四份物业合同中出现三个物业公司名称。深长城物业公司无权收取所有时段的物业费。深长城物业公司未催缴过物业费。深长城物业公司于2019年5月29日起诉已超出诉讼时效。深长城物业公司辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。深长城物业公司一审诉讼请求：1、判令李保明支付拖欠的物业费8704.25元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）；2、判令李保明支付违约金2000元；3、诉讼费由李保明承担。一审中，李保明经一审法院依法传唤，李保明之委托诉讼代理人郭淑敏到庭参加了第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。一审法院认定事实：李保明为北京市石景山区×××室业主，房屋性质为经济适用房。李保明所在小区业主委员会与深长城物业公司相继签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业公司为李保明所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，深长城物业公司为包括李保明在内的业主提供相应物业服务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，深长城物业公司与李保明所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现深长城物业公司已为包括李保明在内的业主提供了相应物业服务，李保明作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对深长城物业公司要求李保明交纳物业费8704.25元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李保明提出深长城物业公司提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中李保明提供的相应证据尚不足以证实深长城物业公司存在严重违约，亦不足以构成李保明不交纳相应物业费的抗辩。李保明提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，李保明可另寻其他途径解决。但李保明提供的相应证据亦能够体现出深长城物业公司提供物业服务存在相当问题，希望深长城物业公司对李保明提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对深长城物业公司要求李保明给付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，深长城物业公司提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对深长城物业公司关于催收的证据要求不宜过苛，故一审法院认为深长城物业公司的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望深长城物业公司、李保明今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李保明于判决生效后7日内给付深长城物业公司物业费8704.25元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）；二、驳回深长城物业公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，李保明申请本院依职权向石景山区景阳东街第一社区居委会调取石景嘉园小区业主委员会封存材料及合同档案、向北京市石景山区住房和城乡建设委员会调取石景嘉园小区全部《物业服务合同》备案材料，以查明案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点在于深长城物业公司是否有权向李保明主张物业服务费和垃圾清运费。就该争议问题，深长城物业公司就其提出的诉讼请求所依据的事实，李保明就反驳深长城物业公司诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明。深长城物业公司提供的证据能够初步证明其事实上为涉案小区提供了物业服务，李保明虽不认可深长城物业公司系为小区提供物业服务的主体，但其认可涉案小区存在物业服务企业，李保明事实上接受了物业服务，应当支付对应的物业费。李保明提供的证据不足以证明涉案小区存在其他提供物业服务的主体，故对于李保明就深长城物业公司提供物业服务的事实所持否认意见，本院不予采纳。一审法院认定深长城物业公司有权向李保明主张2011年11月13日至2019年12月12日期间的物业费和垃圾清运费正确。物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。本案中，李保明上诉主张深长城物业公司提供的物业服务存在严重质量瑕疵，但其所提交的证据尚不足以证明深长城物业公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。此外，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，而是需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。因此，李保明以深长城物业公司服务存在重大瑕疵为由要求减免物业费，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，深长城物业公司提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态。因此，李保明认为深长城物业公司的相应主张超出诉讼时效，本院不予支持。李保明申请法院调查收集的证据，不属于民事诉讼法规定的法院依当事人申请应予调取的证据范畴，该申请本院不予准许。综上所述，李保明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李保明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年六月二十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪