浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终527号 上诉人（原审原告、反诉被告）：临安恒通电子有限公司，住所地：浙江省临安市玲珑街道卦畈村。 法定代表人：翁伟明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：长兴泛亚照明电器有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城街道新型工业园区。 法定代表人：周勇涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 上诉人临安恒通电子有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人长兴泛亚照明电器有限公司（以下简称泛亚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 恒通公司上诉请求：一、依法撤销浙江省长兴县人民法院作出的（2017）浙0522民初5255号民事判决，发回重审或依法改判泛亚公司向恒通公司支付货款1708205.18元并按欠款额自2016年4月1日起按年利率4.35%赔偿恒通公司利息损失直至全部款项付清之日止，同时改判驳回泛亚公司的反诉请求。二、一二审的诉讼费及鉴定费均由泛亚公司承担。事实与理由：一、一审法院认定泛亚公司仅向恒通公司支付货款1204794.38元属于事实不清，实际货款应为1708205.18元。一审中恒通公司提交了相应的录音证据证明。二、一审法院不予认定泛亚公司应向恒通公司支付逾期利息损失的事实不清。双方在交易过程中形成了货到后1个月内付清款项的交易惯例，该事实通过恒通公司提交的增值税发票和泛亚公司提交的付款凭证即可以得到印证。恒通公司提交的录音证据亦可证明恒通公司进行过催讨的事实，退一步说，一审法院如果认定合同的存在，那么就应当全面采纳合同的内容，此乃付款期限的约定，超出付款期限的，当然要承担逾期付款的违约金。即使前述情况均不存在，恒通公司在2016年11月29日向临安市人民法院提起诉讼时即已进入正式催讨的程序，一审法院应判决泛亚公司自2016年11月29日向恒通公司支付逾期利息。三、一审法院在错误的鉴定程序下，依据没有鉴定资质的第三方作出的鉴定结论，从而作出650000元质量的损失赔偿事实认定不清。1.在鉴定程序的启动上，泛亚公司提出对产品的导热系数进行鉴定，而导热系数并非引起所谓“死灯”的唯一因素的前提，在恒通公司对法院确定的仅鉴定导热系数的鉴定方案提出异议，要求鉴定整灯质量问题的背景下，一审法院却仍然确定仅鉴定导热系数的方案,在鉴定程序的启动上存在事实认定不清的错误。2.在鉴定物确定的过程中，泛亚公司仓库中的产品并不能证明均系恒通公司交付的铝基板所生产，选取的检材更不能排除存在其他供应商交付的产品或并非泛亚公司自行生产的产品以及是否是泛亚公司所称的韩国退回的货物，由此鉴定过程所产生的鉴定结果也必然会导致本案出现事实认定不清的错误。恒通公司交付的铝基板，绝大部分已超过质量异议期，一审法院所选取的检材如何认定是在质量异议期内的，如果选取的检材是在质量异议期以外的，而作为本案判决的赔偿金额却是质量异议期以内的，两者并无关联性。3.鉴定机构无任何国家颁发的鉴定资质，鉴定方法也不符合客观情况，其鉴定结果不能作为本案的定案依据。四、一审法院裁判恒通公司需赔偿泛亚公司650000元没有任何事实依据，且与公平原则严重不符。1.本案中，泛亚公司提出的反诉事实中主要涉及的是“死灯”现象，且不论鉴定意见是否可作为本案定案依据，即使可作为定案依据，一审法院裁判的650000元赔偿也不符合客观情况。2.本案中存在质量异议期内和质量异议期外的两部分索赔，一审法院并未明确检材所选取的就是质量异议期之内的产品即作出判决，没有事实根据。3.本案中，送检的12个检材，其导热系数在0.256-1.127之间，各项导热系数所代表的产品数量究竟有多少，给泛亚公司造成的损失又有多少，一审法院并未查清。4.一审法院认定恒通公司提供的产品总数量是226368片铝基板，金额为109185.1元，其中质量异议期以外的产品数量为98318片，金额为48824.92元。首先，恒通公司仅供货60360.18元的铝基板，在没有任何损失依据的前提下，一审法院认定的650000元质量索赔的酌情标准并没有事实依据。其次，一审法院明确该质量责任的依据是13份合同约定恒通公司对合同项下的产品质量负全责，然而，泛亚公司提交的13份合同中，并没有这样的条款。五、恒通公司交付的铝基板是否被用于韩国客户的产品中，一审法院的认定，证据链不完整，事实不清。六、一审法院裁判恒通公司承担鉴定费100000元，事实不清，显失公平。如前所述，本案中的鉴定意见存在诸多瑕疵，并不能作为定案依据，由此来判决恒通公司需承担107000元鉴定费中的100000元更无法律依据。综上，请求二审法院查明本案全部事实，依法支持恒通公司的上诉请求。 泛亚公司辩称：恒通公司的理由不能成立，应予以驳回，理由如下：第一，恒通公司在上诉状中诉称要求泛亚公司支付1708205.18元没有相应的事实依据。恒通公司在原审中，明确以增值税发票开具了9616691.78元来证明已经将相应金额的货物交付给泛亚公司的事实，并且其是认为收了货再开具发票的，泛亚公司根据相对应的发票才支付相应的款项，这是恒通公司自认的交易习惯。恒通公司在原审中提供的快递单中根本没有记载任何关于货物的数量、单价、总额的信息，其提交的录音证据中，双方之间仅仅是闲谈的交流过程，内容模糊，嘈杂不清，无法听清真实内容。所以到一审辩论的时候，恒通公司没有任何证据来证明其主张1708205.18元的货款能够成立。第二，泛亚公司与恒通公司之间从未进行对账结算，所以恒通公司主张要求泛亚公司支付逾期付款利息的损失不能成立。针对反诉部分的上诉意见，泛亚公司认为，一审法院的鉴定程序是合法的，鉴定机构是一审法院按照鉴定程序电脑抽签，在省高院司法鉴定机构名单中抽取的，鉴定程序不存在问题。恒通公司与泛亚公司在采购合同中明确约定了导热系数为1.0，因为泛亚公司生产的灯泡的寿命均需要通过恒通公司提供的铝基板的导热系数才能符合国外客户的要求，恒通公司提供的铝基板没有达到约定的要求，与灯泡寿命短具有相应的关联性。原审法院与鉴定机构对检材的提取都是客观公正的，涉案检材有相应的编号，编号与当事人签订的采购合同上的铝基板型号一致，采购合同中的规格型号与恒通公司的送货单、增值税发票中标明的型号也是一致的，泛亚公司与韩国客户签订的供货合同，也是完全一致。特别需要说明，泛亚公司生产的灯泡用于出口，这个编号是唯一的，就是一个追溯码，从这个编码可以查到产品的源头。第三，鉴定机构采用的实验室标准是中国合格评定国家认可委员会和中国实验室国家认可委员会合并重组的，它是国际通用的标准，要高于国内的实验室标准，并不像恒通公司在上诉状中所诉称的没有国家认可的资质。第四，原审判决要求恒通公司赔偿给泛亚公司人民币经济损失是65万元，泛亚公司认为是少于泛亚公司的实际损失，因为泛亚公司的实际损失达几百万元。第五，本案恒通公司交付的铝基板是否适用于泛亚公司，一审法院认定的证据是完整的，查明的事实是清楚的。第六，泛亚公司的产品，属于日常生活消费品，必须要经过客户的使用，才能知道产品的质量瑕疵。第七，关于鉴定费的承担，由于恒通公司没有按照合同的约定提供相应的产品，导致泛亚公司的产品遭客户退回，造成严重的质量问题，且鉴定显示恒通公司提供的铝基板没有达到1.0的导热系数与产品质量具有相应的关联性，应当由恒通公司来承担相应的鉴定费用。综上，恳请二审法院充分采纳答辩意见，要求驳回恒通公司的全部上诉请求。 恒通公司向一审法院诉请判令：1.泛亚公司立即支付货款1708205.18元；2.泛亚公司按欠款额自2016年4月1日起以年利率4.35%赔偿恒通公司利息损失直至全部款项付清日止（计算至2016年12月1日为48464.78元）；3.本案诉讼费用由泛亚公司承担。 泛亚公司反诉请求：1.恒通公司向其赔偿经济损失4457915元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由泛亚公司承担。诉讼过程中，泛亚公司变更上述第1项诉讼请求为：恒通公司向其赔偿经济损失2340635.01元。 原审法院认定事实：恒通公司与泛亚公司自2010年开始发生业务往来，由泛亚公司向恒通公司订购铝基板。根据双方的约定，双方发生交易后先对账后再由恒通公司向泛亚公司开具增值税发票。截止本案起诉之日，恒通公司共计向泛亚公司开具了金额为9616691.78元的增值税专用发票，泛亚公司共向恒通公司支付了8411897.4元的货款。因泛亚公司承接了韩国客户的灯泡订单，从2015年4月24日至2015年12月11日，泛亚公司与恒通公司签订了13份铝基板采购合同，具体如下：2015年4月24日，双方签订合同号为2015LB0414的铝基板采购合同一份，约定型号为150AA70-20F3-10C2B-V0的数量为3006只、金额2224.44元，约定导热系数为1.0。恒通公司于2015年4月30日向泛亚公司送货。2015年5月29日，双方签订合同号为2015LB0518的铝基板采购合同一份，约定型号为90AA60-8F3-8C-VON的数量为10008只、金额4043.23元，90AA60-12F3-12C-VON的数量为5004只、金额2021.62元，120AA65-14F3-14C-VON的数量为10008只、金额6475.18元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年6月3日、6月4日、6月5日向泛亚公司送货。2015年6月11日，双方签订合同号为WB-2015046的铝基板采购合同一份，约定型号为404C37-7F3-7C-V1的数量为6012只、金额955.91元，120AA65-15f3-15C-VON的数量为2004只、金额1296.59元，180AA80-28F3-14C-2B-V1的数量为2004只、金额2436.86元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年6月19日、6月25日向泛亚公司送货。2015年6月11日，双方再次签订合同号为WB2015046的铝基板采购合同（补单）一份，约定型号为90BA60-11F3-11C-VON的数量为13006只、金额5215.41元，约定导热系数为1.0。恒通公司于2015年6月26日向泛亚公司送货。2015年7月30日，双方签订合同号为WB-2015066的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-11F3-11C-VON的数量为20012只、金额7444.46元，150AA70-20F3-10C2B-V0的数量为5006只、金额3404.08元，180AA80-28F3-14C-2B-V1的数量为1006只、金额1113.64元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年8月11日、8月15日向泛亚公司送货。2015年8月20日，双方签订合同号为2015LM0729的铝基板采购合同一份，约定型号为90AA60-12F3-12C-VON的数量为10012只、金额3544.25元，150AA70-20F3-10C2B-V0的数量为3210只、金额2076.87元，180AA80-28F3-14C-2B-V1的数量为4010只、金额4222.53元，MC-P30-H3-3020-15P-V0的数量为4010只、金额2345.85元，上述型号除MC-P30-H3-3020-15P-V0未约定导热系数外，其余型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年8月29日、8月31日、2015年9月9日向泛亚公司送货。2015年9月19日，双方签订合同号为2015LB0819的铝基板采购合同一份，约定型号为90AA60-8F3-8C-VON的数量为10070只、金额3564.78元，约定导热系数为1.0。恒通公司于2015年9月25日向泛亚公司送货。2015年9月30日，双方签订合同号为WB-2015091的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-6F3-6C-V1的数量为22010只、金额7637.47元，90BA60-14F3-14C-V0的数量为1010只、金额350.47元，180AA80-32F3-16C-2B-V0的数量为2010只、金额2120.55元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年10月12日、10月16日、10月18日向泛亚公司送货。2015年10月26日，双方签订合同号为WB-2015114的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-14F3-14C-V0的数量为1510只、金额523.97元，120BA65-16F3-16C-V0的数量为3010只、金额1688.61元，180AA80-32F3-16C-2B-V0的数量为2010只、金额2120.55元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年11月2日、11月3日、11月7日向泛亚公司送货。2015年10月29日，双方签订合同号为WB-2015114-B的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-14F3-14C-V0的数量为1510只、金额523.97元，120BA65-16F3-16C-V0的数量为1010只、金额566.61元，90BA60-6F3-6C-V1的数量为10010只、金额3473.47元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年11月7日、11月10日向泛亚公司送货。2015年11月2日，双方签订合同号为2015LP0831的铝基板采购合同一份，约定型号为MC-P30-15F3-15C-V0的数量为10010只、金额5535.53元，对导热系数未作约定。恒通公司于2015年11月19日向泛亚公司送货。2015年12月1日，双方签订合同号为2015LB1113的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-14F3-14C-V0的数量为10010只、金额3283.28元，120BA65-16F3-16C-V0的数量为10810只、金额5750.92元，150AA70-32F3-16C2B-V0的数量为10010只、金额6106.1元，180AA80-32F3-16C-2B-V0的数量为5010只、金额5010元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年12月12日、12月13日向泛亚公司送货。2015年12月11日，双方签订合同号为WB-2015127的铝基板采购合同一份，约定型号为90BA60-6F3-6C-V1的数量为16010只、金额5215.28元，90BA60-14F3-14C-V0的数量为4510只、金额1479.28元，120BA65-16F3-16C-V0的数量为4510只、金额2399.32元，180AA80-32F3-16C-2V-V0的数量为3010只、金额3010元，上述型号的导热系数均约定为1.0。恒通公司于2015年12月20日、12月26日、12月27日、12月29日向泛亚公司送货。上述13份合同同时约定，恒通公司对合同项下的产品质量负全责，由产品责任问题造成泛亚公司的损失由恒通公司承担。上述合同签订后，恒通公司向泛亚公司提供了约定型号的铝基板，泛亚公司加工成成品灯泡后交付给韩国客户。因该批次灯泡在使用过程中发生质量问题，导致韩国客户向泛亚公司退货，退货金额合计334376.45美元。泛亚公司认为系恒通公司向其提供的铝基板导热系数未得到合同约定标准而引起上述质量问题，并向法院申请鉴定。原审法院委托浙江省特种设备检验研究院进行了鉴定，经抽取13种型号（150AA70-20F3-10C2B-V0、90AA60-8F3-8C-VON、90AA60-12F3-12C-VON、120AA65-14F3-14C-VON、120AA65-15f3-15C-VON、90BA60-11F3-11C-VON、180AA80-28F3-14C-2B-V1、90BA60-6F3-6C-V1、90BA60-14F3-14C-V0、120BA65-16F3-16C-V0、MC-P30-15F3-15C-V0、150AA70-32F3-16C2B-V0、180AA80-32F3-16C-2B-V0）的铝基板进行鉴定，鉴定结论为：1.除产品型号规格为150AA70-32F3-16C2B-V0外，其他型号规格的铝基板（灯珠板）绝缘层导热系数均未达到1.0，但还应考虑到样品尺寸和国家标准要求不符合以及样品已经加工等因素；2.从导热的原理上分析，导热系数未达到1.0与导致铝基板（灯珠板）温度升高致使整灯出现死灯、缩短整灯使用寿命具有一定的关联性。泛亚公司为本次鉴定花去鉴定费107000元。 原审法院认为，本案主要有以下几个争议焦点：一、欠款金额及利息损失的认定。恒通公司主张双方总的交易额除已开票的9616691.78元外，另有50万左右未开票的货款，但对该50万争议货款其在可以提供送货单予以佐证的情况下自始至终未提交，而仅用一份录音资料加以证明，且该录音资料的内容并不明确，无法直接证实双方之间的具体欠款金额，由此应由恒通公司承担举证不能的后果。原审法院以开票金额9616691.78元确定为双方总的交易额，扣除双方确认一致的泛亚公司已支付的货款金额8411897.4元，泛亚公司尚应支付恒通公司货款1204794.38元。对于恒通公司主张的利息损失，因其未提交证据证明双方对支付货款的期限有过约定或泛亚公司未在其催讨的合理期限内支付付款，故不予支持。二、鉴定意见的效力。恒通公司认为浙江省特种设备检验研究院抽取的鉴定样品上的铝基板不能确定系其生产，但根据泛亚公司提供的采购合同上载明的铝基板规格型号、数量与恒通公司的送货单、增值税发票完全一致及韩国客户与泛亚公司签订的购货合同合同号完全一致、同类铝基板数量与相应采购合同上基本一致的情形，原审认为在恒通公司不能提供足够相反证据证明抽取的鉴定样品上的铝基板存在其他公司供货的情况下，足以认定鉴定样品上的铝基板系由恒通公司生产。因此，在没有证据显示鉴定程序违法、鉴定意见依据不足及鉴定人不具备相应资格的情况下，该鉴定意见合法有效。三、泛亚公司损失的确定。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。根据鉴定意见书，送检的13种型号铝基板，仅一种型号的导热系数符合合同约定，其他型号的铝基板均未达到合同约定的1.0，恒通公司已构成违约。另根据鉴定意见书，导热系数未达到1.0与导致铝基板（灯珠板）温度升高致使整灯出现死灯、缩短整灯使用寿命具有一定的关联性。泛亚公司提出反诉的时间为2017年9月13日，故其在2015年9月13日之前收到的铝基板，已超过合同法规定的两年最长合理检验期间，因此，该部分铝基板的质量问题所造成的损失本院不予认定。恒通公司对于2015年9月13日之后交付给泛亚公司不符合合同约定导热系数的铝基板，应承担相应的违约责任，赔偿泛亚公司相应的损失。至于损失的具体金额，综合2015年9月13日之后交货的导热系数未达到1.0的铝基板本身的价值、占案涉合同项下全部铝基板数量的比例及泛亚公司退货金额、当时外汇比例及导热系数未达到1.0与导致铝基板（灯珠板）温度升高致使整灯出现死灯、缩短整灯使用寿命具有的关联性等相关因素，酌情确定为650000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泛亚公司支付恒通公司货款1204794.38元，限于判决生效之日起十日内付清；二、恒通公司赔偿泛亚公司损失650000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回恒通公司、泛亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20610元，财产保全费5000元，由恒通公司负担4967元，泛亚公司负担20643元；反诉案件受理费25526元，财产保全费5000元，由恒通公司负担14000元，泛亚公司负担16526元；鉴定费107000元，由恒通公司负担100000元，泛亚公司负担7000元。 二审中双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点如下：1.泛亚公司结欠恒通公司的货款金额是多少；2.浙江省特种设备检验研究院出具的鉴定意见应否采信；3.泛亚公司是否因恒通公司提供的货物遭受损失，损失金额如何确定。 关于争议焦点一。恒通公司根据原审提交的录音资料主张泛亚公司结欠的货款金额为1708205.18元，但录音资料的内容并未显示双方有明确对账的意思表示，泛亚公司方也未认可结欠恒通公司1708205.18元，故仅以该录音资料难以证明恒通公司的主张。且在临安市人民法院的听证笔录中，恒通公司自认双方之间的交易模式是先对账后开票，最后一笔货于2016年10月开具发票，现恒通公司提交的发票显示双方发生的交易总额为9616691.78元，扣除泛亚公司已付金额，原审认定泛亚公司结欠货款总额为1204794.38元并无不当。至于恒通公司主张的利息损失，鉴于恒通公司与泛亚公司签订多份合同，合同中对付款期限分别有收到货物进仓单、增值税发票三十天或三个月等不同约定，且结欠货款金额系哪份合同项下金额无法区分，结合恒通公司认可最后一笔货物增值税发票于2016年10月份开具的事实，本院对恒通公司主张按年利率4.35%自2016年11月29日起算逾期付款利息的诉请予以支持。 关于争议焦点二。原审鉴定是由泛亚公司申请，由法院按照法定程序启动并选取鉴定机构，故原审鉴定程序的启动并不存在瑕疵。至于本案鉴定检材的选取，恒通公司与泛亚公司在合同中对产品规格型号进行了约定，泛亚公司主张该规格型号是具有唯一性的追溯码，可以用于追溯生产厂家，而恒通公司认为该规格型号是恒通公司通用的编码，本院要求恒通公司提交其向其他公司供应的产品的规格型号，但其庭后并未提交，本院对恒通公司的陈述不予采信。鉴于鉴定机构选取的检材标示的规格型号与合同约定的规格型号能完全对应，可以认定鉴定机构选取的检材系恒通公司生产的产品。恒通公司认为选取的产品可能是由其他公司生产，但其未能提交泛亚公司就同类产品向其他公司采购的证据，本院对该主张不予采信。据此，鉴定机构对其提取的检材进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定程序并无不当。本案鉴定意见是由法院按照法定程序指定的具有鉴定资质的鉴定机构出具，恒通公司未能证明鉴定存在程序违法、严重依据不足及不能作为证据使用的情形等，原审对案涉鉴定意见予以采信并无不当。 关于争议焦点三。泛亚公司提交的韩国客户订单需求表、采购合同、航运公司退运发票、报关单等证据足以证明泛亚公司按照韩国客户订购需求向恒通公司采购铝基板以及韩国客户向泛亚公司退货的事实。经过鉴定，恒通公司提供的铝基板导热系数未达到合同约定标准，且鉴定意见认为导热系数未达到1.0与导致铝基板（灯珠板）温度升高致使整灯出现死灯、缩短整灯使用寿命具有一定的关联性。在鉴定意见未明确排除铝基板对整灯质量存在影响的情况下，原审根据鉴定结论认定恒通公司的违约行为对泛亚公司造成了损失并无不当。至于损失的确定，原审综合双方交易的铝基板价值、产生问题的铝基板数量所占比例、泛亚公司遭受退货金额、铝基板质量问题与整灯的关联性等多方面因素综合考量并予以酌定，酌定的损失金额尚属合理，本院不再予以调整。 综上所述，恒通公司部分上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理有所不当，二审予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初5255号民事判决第二项； 二、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初5255号民事判决第三项； 三、变更浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初5255号民事判决第一项为“长兴泛亚照明电器有限公司支付临安恒通电子有限公司货款1204794.38元及逾期付款利息（逾期付款利息以1204794.38元为基数，按照年利率4.35%自2016年11月29日起算至款项付清之日止），限于本案判决生效之日起十日内付清”； 四、驳回临安恒通电子有限公司、长兴泛亚照明电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费20610元，财产保全费5000元，由临安恒通电子有限公司负担5282元，长兴泛亚照明电器有限公司负担20328元；反诉案件受理费25526元，减半收取12763元，财产保全费5000元，由临安恒通电子有限公司负担4933元，长兴泛亚照明电器有限公司负担12830元；鉴定费107000元，由临安恒通电子有限公司负担37000元，长兴泛亚照明电器有限公司负担70000元。二审案件受理费15181元，由上诉人临安恒通电子有限公司负担12693元，被上诉人长兴泛亚照明电器有限公司负担2488元。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月二十八日 书记员  樊 艳