山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1602号上诉人（一审被告）：山东车渠商务信息咨询有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山中路81号，统一社会信用代码91370400MA3MLUXE3F。法定代表人：李聪，总经理。委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕然，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周祥，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。上诉人山东车渠商务信息咨询有限公司（以下简称山东车渠公司）因与被上诉人周祥租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东车渠公司的委托诉讼代理人毛永良、孙燕然、被上诉人周祥的委托诉讼代理人曹振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东车渠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周祥承担。事实和理由：一、一审法院认定山东车渠公司与周祥对租金、押金及损失等各项费用进行了核算，属于事实认定错误。首先，山东车渠公司法定代表人李聪向周祥出具的欠条非山东车渠公司的真实意思表示。2019年9月10日，周祥来到山东车渠公司办公场所久坐不走，严重影响山东车渠公司的正常生产经营。李聪在万般无奈的情况下，按照周祥的意志出具欠条一份，并当场支付现金10000元，微信转账25000元。欠条上记载的金额非双方核算得出的金额，而是周祥单方列明的一个数额。李聪本欲撤销该欠条，但因欠条仅有一份且在周祥处故暂时搁置。其次，在法庭质证环节，周祥对于该份欠条亦不予认可。在山东车渠公司与周祥双方对该份欠条都不予认可的情况下，一审法院却认为该欠条系双方对各项费用核算的结果，系事实认定错误。二、一审法院对周祥主张的诉讼请求未审查清楚，就要求山东车渠公司承担责任系认定事实不清。山东车渠公司与周祥签订合同时约定，因不可抗力原因造成本合同无法继续正常履行的，合同终止，双方均不因此承担任何违约责任。周祥退出包河万达的租赁场地是因为政府因素，属于不可抗力，故山东车渠公司对此不应承担责任，无需退还租金。本案中，周祥已实际租赁车铺226天，即使法院判决山东车渠公司返还租金，对于周祥因实际租赁产生的租金应做相应扣除。周祥在原审中主张返还保证金20000元。根据合同约定，合同到期如果周祥将车铺完好无损地交于山东车渠公司，经山东车渠公司验收合格且书面确认后退还履约保证金。周祥的改装行为导致山东车渠公司无法继续使用车铺，故周祥无权要求返还保证金。且周祥提交的20000元保证金收据的交款单位系曾申武，周祥本人未曾向山东车渠公司缴纳过该笔费用。周祥在原审中主张退还入场费100000元，山东车渠公司未曾收到过周祥主张的入场费，周祥提交的100000元收据的交款单位系曾申武。且收据上明确记载该笔费用系装修费，亦不是周祥主张的入场费。周祥在原审中主张赔偿装修损失费和加盟损失费，这些费用系周祥为自己生产经营所产生的费用，与山东车渠公司无关，故山东车渠公司不应承担装修损失费和加盟损失费。且该费用周祥只提交了收据，没有转账记录或银行流水，无法证实周祥实际产生这些费用。一审法院未结合全案证据对周祥的诉求进行认定，仅根据双方均不认可的一张欠条就判决山东车渠公司承担责任系事实认定不清。三、周祥在一审时没有提出支付利息的诉讼请求，而一审判决山东车渠公司返还利息，系超出周祥诉讼请求判决，二审应当撤销或者改判。周祥辩称，对于利息部分，在一审庭审笔录中已记载周祥对利息的请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。周祥向一审法院起诉请求：1.判决解除周祥与山东车渠公司之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》；2.判决山东车渠公司退还车铺全部租金200000元；3.判决山东车渠公司返还周祥押金20000元；4.判决山东车渠公司返还入场费100000元；5.判决山东车渠公司赔偿周祥装修损失3580元；6.判决山东车渠公司赔偿周祥加盟损失30000元；7.本案的诉讼费、保全费由山东车渠公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，周祥因经营餐饮需要与山东车渠公司签订了《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》，合同约定：山东车渠公司将位于合肥市包河区马鞍山路130包河万达广场的一层部分区域内的车铺出租给周祥，使用期限两年，即从2019年3月1日开始至2021年2月30日止。合同同时约定了租赁费、物业管理费、其他费用与支付方式及双方的权利义务、违约责任等。合同签订后，周祥如约缴纳了租金，并进行装修经营。2019年6月10日，合肥市包河区包公街道安全生产委员会办公室以周祥租赁场所占用消防通道，存在消防隐患为由责令周祥搬离。2019年9月10日，周祥经与山东车渠公司法定代表人李聪核算后，由李聪出具欠条一份，载明“今欠周祥现金叁拾万肆仟玖佰叁拾壹元整（304931），现约定每月打款叁万柒仟伍佰元整（37500），2019年9月25日前约定打款，后期按照每月20号结算。”同日，山东车渠公司付款现金10000元，微信转账25000元，共付35000元。一审法院认为，周祥与山东车渠公司之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》是当事人意思的真实表示，且不违反法律规定，属有效协议。合同签订后，因经营场所占用消防通道，存在消防隐患被责令搬离，致使双方合同目的无法实现，故对周祥要求解除与山东车渠公司签订的涉案合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于周祥的租金、押金及损失等，由于双方已核算完毕，因此应按照双方核算金额予以确认。山东车渠公司承诺欠款304931元，于2019年9月25日前打款，后期按照每月20号结算。山东车渠公司承诺后仅支付了35000元，剩余款项未按期支付，已构成违约，应承担该违约行为产生的民事法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，判决：一、解除周祥与山东车渠公司于2019年3月1日签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》；二、山东车渠公司返还周祥租金、押金及各项损失等共计269931元及利息（以269931元为基数，自2019年9月25日起至该判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元，保全费2120元，周祥负担1255元，山东车渠公司负担7469元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山东车渠公司与周祥之间签订的《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容不具有合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效。双方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。在合同履行过程中，因周祥的经营场所占用消防通道，存在消防隐患被责令搬离，致使双方合同目的无法实现，一审判决支持周祥要求解除与山东车渠公司签订的涉案合同的诉讼请求正确。对于合同履行期间的各项费用，周祥与山东车渠公司法定代表人李聪核算后，李聪代表公司向周祥出具了欠条，该欠条上有李聪的签名捺印，李聪作为完全民事行为能力人且系商事主体应知悉出具欠条的法律后果，山东车渠公司应按照欠条所载内容履行自己的义务。现山东车渠公司上诉主张出具欠条不是山东车渠公司的真实意思表示，但未提交证据予以证明，故其该主张本院不予支持。关于利息的问题。周祥一审诉讼请求标的总计353580元，一审庭审笔录中有周祥代理人添加的“利息至款清时止”的内容，一审判决以269931元为基数，自2019年9月25日起至该判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，判决返还的各项损失及利息总和未超过353580元的范围。山东车渠公司关于一审法院超出周祥请求判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，山东车渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6604元，由上诉人山东车渠商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李丽审判员  李莹二〇二〇年六月十一日书记员  高天