湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初1817号 原告：孝昌县花西乡宝山村村民委员会。住所地孝昌县花西乡桥边村。 法定代表人：朱传勇，该村委员会主任。 委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。 被告：聂平勇，男，1950年12月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：张中青，孝南区天平法律服务所法律工作者。 原告孝昌县花西乡宝山村村民委员会（下称宝山村委会）与被告聂平勇用益物权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝山村委会的法定代表人朱传勇及其委托诉讼代理人王建江、被告聂平勇的委托诉讼代理人张中青到庭参加诉讼。本案因新冠××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。 原告宝山村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认原花西乡桥边村民委员会与被告于2011年3月8日签订的《协议书》及《承包附加协议书》无效，并将水库整体返还给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月8日，原花西乡桥边村村民委员会（下称桥边村）与被告签订《协议书》一份，将位于桥边村××桥西水库整体承租给被告，双方就承租期限、承租费用等作了约定。被告在承包水库期间，与桥边村村民纠纷不断，矛盾众多，且被告在经营期间，造成水库水质被严重污染，给群众生活用水带来极大安全隐患。桥边村在与被告签订协议之前，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报花西乡人民政府同意。同时，依据《水法》规定，桥边村无权对水资源进行处理。故桥边村与被告签订的协议违反了法律的强制性规定，所签订的《协议书》《承包附加协议书》无效。2018年12月，桥边村撤销，合并为宝山村。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决如所请。 被告聂平勇辩称:1.原告起诉是以违反民主议定的原则向法院提起诉讼，应当以村集体组织成员三分之二以上的村民提起诉讼，原告起诉的主体不适格;2.原被告签订的《协议书》及《附加协议》系双方当事人的真实意思表示，所签订的协议没有违反法律的效力性的规定，双方签订的协议是合法有效的；3.本案所涉纠纷原被告于2016年起引发纠纷。当时，原桥边村委会向法庭提起反诉请求合同无效。在诉讼过程中，本案的被告与原告当时协商：认可双方签订的合同有效，后原桥边村委会向法庭撤回反诉。聂平勇在上诉过程中撤回起诉。此后，双方按照原合同履行各自的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告聂平勇对原告提供的证据2《欠条》的真实性无异议，但认为该份《欠条》是应当收回而未收回。经审查，其抗辩无证据支持，亦不符合常理，故对该《欠条》三性和证明目的，本院依法予以采信。对证据3的真实性、合法性有异议。其提出：该《水质监测报告》系原告单方委托，该监测报告没有合格的监测资质及鉴定人资质，不符合证据的实体要件及形式要件。该证据不能作为认定案件的事实依据。经审查，该《水质监测报告》系原告单方委托，没有鉴定人鉴定资格的说明和明确的鉴定结论，不能达到原告的证明目的，对该《水质监测报告》本院不予采信。 原告宝山村委会对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为：原告撤诉是其诉讼权利的行使，并不代表原桥边村委会认可承包协议的效力。被告撤回起诉也是系其诉讼权利的行使，无须桥边村委会的同意。经审查，撤回起诉、反诉和撤回上诉均是当事人依法行使处分权和人民法院行使审查权的结合。合同是否有效应依法认定，而不是由当事人同意。对证据2的三性，本院予以采信。对其证明目的依法不予采信。对证据3中关太平出具的三份《收条》的真实性无异议，但村委会实际收到的租金是2.7万元（应扣除原告出具2万元的《欠条》）。对张建舟、张建红出具《收条》有异议。其提出：张建舟、张建红既不是村委会的工作人员，也不是村委会的委托代理人，且村委会也未收到该款项，其行为村委会不予认可。经审查，对证据3中关太平出具的三份《收条》的三性和证明原被告承包的事实，本院依法予以采信。对张建舟、张建红出具《收条》属另一个民事法律关系，本院依法不予评判，当事人可依法另行处理。对证据4的真实性、证明目的均有异议。其提出：被告出具的投入明细不能真实反映其投入。被告即使有投入，也是生产经营所需，与原告无关。经审查，该证据所证明的内容与本案不属同一个民事法律关系，本院依法不予评判，当事人可依法另行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年初，聂平勇与桥边水库原承包人张中秋达成合意，张中秋以3万元的价格将水库现存鱼苗和设施转给聂平勇。2011年3月8日，聂平勇（乙方）与桥边村委会（甲方）签订一份《协议书》约定：“甲方同意将位于桥边村的桥边水库整体承租给乙方。一、承租期间：承租期间商定为十五年，自二0一一年三月八日起至二0二六年三月八日止。二、承租费用：协定承租费每年伍仟元。三、交费方式：双方商定五年交费一次，15年分3次交清承包费，第一次交费在合同生效日由乙方支付给甲方，第二次交费于二0一七年三月八日支付，第三次交费于二0二二年三月八日支付。”同日，双方又签订一份《承包附加协议书》约定：“……在十五年合同期内每干旱一年，可在十五年合同外顺期免费延长一年，在干旱当年，由村办理干旱延期手续。下方手写载明：2011年特大干旱，2012年特大干旱。协议签订后，聂平勇分三次交纳承租费27000元，聂平勇在水库养鱼，并雇请左天星管理。自2011年4月中旬起，左天星与村民因用水、钓鱼等问题经常发生纠纷，且村民认为左某养鱼施肥和投放死禽对水库水质污染严重，向政府反映情况。政府组织协调，双方未达成一致意见，矛盾逐步加大，以致成讼。 另，1.案涉水库修建于1957年，占用季店乡燕窝张、花西乡新湾张、桥边张土地，在水库边三个不同方向建有小型抽水机房，用于周边村、组农业灌溉。协议约定的桥边水库整体承租，主要是水面，还包括水库周边的由村委会负责协调的用于承包人建几间简单的生活用房和库房的荒地； 2.2011年3月8日，聂平勇与原桥边村委会签订的《协议书》及其《承包附加协议书》既未依法经原桥边村委会村名会议讨论决定，也未报乡（镇）人民政府批准或本行政区域内水行政主管部门备案或批准； 3.（1）原告（反诉被告）聂平勇与被告（反诉原告）孝昌县花西乡桥边村村民委员会、第三人孝昌县花西乡桥边村第五村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院2016年5月10日立案审理后，在诉讼过程中，桥边村委会辩称本案诉争的水库系桥边村第五组所有，村委会无权发包，其行为越权；第三人第五村民小组提出独立诉讼请求：请求确认本诉中原、被告争议的标的物为第三人所有。2016年11月23日本院依法作出（2016）鄂0921民初555号民事判决，聂平勇不服上诉，孝感市中级人民法院以（2017）鄂09民终341号民事裁定：撤销孝昌县人民法院判决，发回重审。本院于2017年12月21日作出（2017）鄂0921民初698号民事判决，聂平勇不服上诉，孝感市中级人民法院以（2018）鄂09民终650号民事裁定：撤销本院（2017）鄂0921民初698号民事判决；准许聂平勇撤回起诉；（2）2019年1月14日，原告孝昌县花西乡桥边村村民委员会诉被告聂平勇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月19日作出(2019)鄂0921民初170号民事裁定：准许原告孝昌县花西乡桥边村村民委员会撤回起诉； 4.2018年12月，桥边村委会撤销，合并为宝山村委会，朱传勇于2018年12月25日当选为宝山村委会主任。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”之规定，涉及村民利益的重大事项，需经村民会议讨论决定方可办理。本案中，桥边村委会与聂平勇签订的水库租赁协议未依法召开村民会议进行讨论决定，双方签订协议的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，所签订的《协议书》和《承包附加协议书》因违反强制性法律规定而无效，对被告聂平勇的第1、2、3点辩称意见，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国水法》第三条的规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”同时《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”本案中，涉案水库的所有权系原告宝山村委会所有还是原第三人孝昌县花西乡桥边村第五村民小组所有，还是属国家所有。根据谁主张谁举证的原则，原告宝山村委会没有证据证明涉案水库的所有权系其所有。根据现有证据不足以证明原告宝山村委会享有涉案水库的所有权或使用权。对原告宝山村委会请求被告聂平勇返还水库的诉讼请求，证据不足，本院依法不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国水法》第三条、第十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告孝昌县花西乡宝山村村民委员会与被告聂平勇签订的《协议书》及《承包附加协议书》无效。 二、驳回原告孝昌县花西乡宝山村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原、被告各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  吴进权 二〇二〇年六月二日 书 记 员  刘 丹 附：本案证据目录。 一、原告宝山村委会为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《协议书》《承包附加协议书》，证明：原、被告签订的协议违反了法律强制性规定，该协议无效； 2．《欠条》，证明：应从被告所付租金中减去2万元； 3．《水质监测报告》，证明：被告在经营期间污染了水源，影响了村民生活。 二、被告聂平勇为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》复印件一份，证明：被告聂平勇的主体资格； 2.《孝昌县法院（2016）鄂0921民初555号民事判决书、（2017）鄂0921民初698号、孝感市中级法院（2018）鄂09民终650号民事裁定书、撤诉书》，证明：被告与原告曾就水库承包合同发生纠纷。在诉讼过程中，原桥边村委会曾提出合同无效的反诉、桥边村原村民五小组提出独立的诉讼请求，后原桥边村民委员会和原桥边村村第五小组分别撤回反诉和起诉，而且原桥边村委会及第五小组同意聂平勇撤回起诉。同时证明原桥边村委会及第五小组均认可、同意被告聂平勇合法承包水库的事实； 3．《收条》4份，证明：原桥边村委会收取了被告聂平勇承包费，承包费交纳至2021年。还证明原桥边村委会仍认可与被告聂平勇签订水库承包合同的事实； 4.《桥边村水库资产设施明细》，证明：被告聂平勇承包水库后进行了大量投入的事实。