湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1399号上诉人（原审原告、执行案外人）：郴州鸿嘉房地产开发有限公司。法定代表人：李淑林，该公司董事长。委托诉讼代理人：方亚平，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、申请执行人）：周小松，男，1975年2月1日出生，汉族。上诉人郴州鸿嘉房地产开发有限公司（以下简称鸿嘉公司）因与被上诉人周小松执行参与分配方案异议之诉一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年6月23日，上诉人鸿嘉公司的委托诉讼代理人方亚平，被上诉人周小松到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。鸿嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2．撤销一审法院2019年12月5日作出的“执行分配方案”中“优先拿出可供分配执行财产中的20%供首执申请人领取”的决定，改判将首执申请人已经领取的20%即118581.56元执行款列入总执行款按比例分配；3.一二审诉讼费由周小松承担。事实和理由：周小松对彭环妹的借款本金是20万元，鸿嘉公司对彭环妹的追偿全款是39.496723万元；但周小松参与分配的金额远远高于其借款本金，而鸿嘉公司参与分配的金额远远低于本金。一审法院按司法惯例给周小松多分20%，明显不公正且违法。周小松辩称，一审法院制作的“执行分配方案”正确，尊重一审判决结果。请二审维持原判。鸿嘉公司向一审法院起诉请求：1.调整鸿嘉公司在分配方案中的参与分配比例为50:50；2.在原分配方案的基础上，增加鸿嘉公司在分配方案中的可分配金额97203元（59297.8÷2-199250）；3.本案诉讼费用由周小松承担。一审法院认定事实：一、周小松向一审法院申请诉前财产保全，请求查封彭妹环名下位于燕泉路燕泉福邸的1605号房产（合同编号：200901141605），并提供了相应担保，一审法院作出民事裁定书对上述房产采取了保全措施。二、周小松因民间借贷纠纷起诉彭妹环至一审法院，一审法院于2014年7月18日作出（2014）桂阳法民初字第639号民事判决书，判决“被告彭妹环于本判决生效后十日内偿还原告周小松借款本金200000元及利息，利息从2013年1月8日起计算至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”。三、2018年1月23日，湖南省郴州市北湖区人民法院就原告鸿嘉房产诉被告彭妹环、第三人中国银行股份有限公司郴州市燕泉广场支行追偿权纠纷一案作出（2017）湘1002民初3020号民事判决书，判决“被告彭妹环偿还原告郴州鸿嘉房地产开发有限公司394967.23元，该款限被告彭妹环于本判决生效之日起十日内付清”。四、周小松与彭妹环民间借贷纠纷一案进入执行阶段后，一审法院对被执行人彭妹环名下位于燕泉路燕泉福邸的1605号房产（合同编号：200901141605）进行了拍卖，拍卖所得价款为654477.8元，鸿嘉公司依据已生效的（2017）湘1002民初3020号民事判决书向一审法院申请参与执行分配。2019年12月5日，一审法院制作了《湖南省桂阳县人民法院执行财产分配方案》，方案明确在扣除评估费、公告费等费用后，在剩余可供分配的592907.8元中，酌情先拿出20%供申请执行人周小松领取，余款474326.24元由周小松、鸿嘉房产按债权比例予以分配，具体为：周小松参与分配金额584813.33元，分配比例为57.99%，分配金额275075元；鸿嘉公司参与分配金额423608元，分配比例为42.01%，分配金额199250元。鸿嘉公司不服，向一审法院提出执行异议，一审法院经审理后认为，鸿嘉公司提出的异议申请，系对一审法院作出的（2018）湘1021执恢77号《湖南省桂阳县人民法院执行财产分配方案》中保留款项以及参与分配金额的异议，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，依法通知周小松、彭妹环，彭妹环因下落不明未对该案提出反对意见，周小松明确表示反对鸿嘉公司所提出的执行异议申请，遂于2020年1月17日作出（2020）湘1021执异3号执行裁定书，裁定“驳回郴州鸿嘉房地产开发有限公司的异议请求”，鸿嘉公司对此，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，首先，从程序上看，涉案纠纷鸿嘉公司系第二次起诉，前次诉讼并非本次诉讼的必经程序，鸿嘉公司的起诉程序上存有瑕疵，但为减少当事人的诉累，提升司法效率，予以继续审理。其次，从实体上看，本案系执行参与分配方案异议之诉，争议焦点为周小松是否可先行领取20%的可供分配款项问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，该规定虽然没有明确规定例外情况，但也突破了原来的一律按照比例分配的规定，而对申请财产保全的债权人予以适当优待，有利于实现财产保全制度的目的，在我国司法实践中亦有不少地区高院出台相关意见，支持首先采取财产保全的债权人，在参与财产变价所得价款分配时可以适当多分。本案中，当事人双方对彭妹环的债权皆为普通债权，但周小松系申请财产保全的债权人，此次参与分配款项系拍卖被保全财产的所得价款，故按照司法操作惯例对申请财产保全的债权人周小松予以适当多分20%并无不当，况且鸿嘉公司诉请按50:50比例参与分配，于法无据。故对鸿嘉公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：“驳回原告郴州鸿嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告郴州鸿嘉房地产开发有限公司承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行参与分配方案异议之诉。当事人二审中的争议焦点问题是：一审法院在涉案执行财产分配中先拿出20%执行款由周小松领取是否正确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，周小松与彭环妹的民间借贷纠纷，周小松在2014年6月申请诉前财产保全，并提供了财产担保，使一审法院及时对彭环妹的涉案房产采取了财产保全措施，其双方的民间借贷纠纷判决后，周小松及时申请强制执行，积极配合法院评估拍卖查封房产，使被查封房产经两次拍卖在2019年成功出售变现为可供执行的款项，而鸿嘉公司是在被查封房评估拍卖后才申请参与执行分配。对涉案执行房产的首封债权人周小松来说，其在执行过程中付出了大量的劳动、时间、人力成本，且承担了一定的诉讼成本和法律风险。基于此，参照上述法律规定，一审法院在执行实务中，奖励性地给予首封债权人周小松优先分配20%的执行财产，这样可以鼓励债权人积极维护自身合法权益，以及主动配合法院工作，具有一定合理性，本院予以确认。综上所述，鸿嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由上诉人郴州鸿嘉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 雷媚娟审判员 刘殳扬二〇二〇年六月二十八日法官助理龙旭力书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。