中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2208号上诉人（原审原告）:松下航空电子公司，住所地美利坚合众国。法定代表人:中野英雄，董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人松下航空电子公司（简称松下公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5377号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：松下公司。2．申请号：25179607。3．申请日期：2017年7月6日。4．标志：5．指定使用商品：卫星收发器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：王玉珍。2．注册号：4614538。3．申请日期：2005年4月20日。4．专用期限至：2019年3月6日。5．标志：6．核定使用商品：计算机等商品。（二）引证商标二1．注册人：泰尔斯特拉有限公司。2．注册号：7240419。3．申请日期：2009年3月9日。4．专用期限至：2025年9月6日。5．标志：6．核定使用商品：电讯设备等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第240523号《关于第25179607号“NEXT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月20日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以松下公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实松下公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。在商标评审中，松下公司明确放弃在“整流用电力装置；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；自动定时开关；电器联接器；视频显示器”商品上的复审申请，被诉决定认定，诉争商标指定使用的商品与第4614535号“Next”商标（简称引证商标四）、第13616460号“next”商标（简称引证商标五）、第16451379号“NEXT及图”商标（简称引证商标六）核定使用的商品不属于类似商品，未构成2014年商标法第三十条所指情形。松下公司对此无异议。原审法院再查，国际注册第975726号“next”商标（简称引证商标三）因注册商标连续三年不使用而被撤销，撤销公告已刊登在2019年5月13日第1647期的《商标公告》上并已生效。北京知识产权法院认为：截至原审审理终结时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。诉争商标为英文字母“NEXT”，引证商标一为英文字母“NextDigital”，引证商标二为英文字母“NEXT”和图形构成的组合商标，引证商标一、二完整包含诉争商标，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。同时，松下公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，对此予以确认。引证商标三核定使用的全部商品被撤销，撤销公告已刊登并已生效，故引证商标三不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，诉争商标指定使用的0908类似群组的“卫星电视接收设备、便携式媒体播放器、音频视频接收器”三项商品应该予以核准注册。商标评审委员会认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条之情形错误，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、国家知识产权局重新作出复审决定。松下公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决结果并变更原审判决部分理由，认定引证商标一不构成诉争商标注册的在先权利障碍，诉争商标在0901、0913、0914类似群组商品上予以核准注册，其主要上诉理由是：1．引证商标一、二因连续三年不使用被撤销注册，不构成诉争商标注册的在先权利障碍，恳请暂缓审理本案，待引证商标一、二权利状态确定后，再行审理。2．诉争商标标志与引证商标一、二标志在整体构成、呼叫上具有明显差异，未构成近似标志。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，除松下公司在商标评审中放弃的商品外，诉争商标指定使用的其余商品包括：卫星收发器；视频服务器；移动装置；计算机；手持式计算机和笔记本电脑用可下载计算机应用软件；传送音频；视频和多媒体程序用软件；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；光通讯设备；网络通讯设备；卫星电视接收设备；卫星广播接收天线；便携式媒体播放器；数据处理设备；发射器（电信）；中央处理器（CPU）；计算机硬件；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；调制调解器；交换机；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；交互式触屏终端；监视程序（计算机程序）；监视器（计算机硬件）；音频视频接收器（统称为其余复审商品）。商标评审委员会在被诉决定中决定：1．商标局在“整流用电力装置；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；自动定时开关；电器联接器；视频显示器”商品上的驳回决定已生效。2．诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。另查二，2019年8月6日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1658期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。2020年4月27日，引证商标二的注册商标撤销公告刊登在第1693期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。以上事实，有诉争商标档案、被诉决定及松下公司在二审诉讼中提交的《商标公告》在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。原审法院认定诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在类似商品上的近似商标并无不当，但鉴于引证商标一、二在核定使用商品上的注册已被全部撤销，故引证商标一、二不再构成诉争商标在其余复审商品申请注册的在先权利障碍。同时，引证商标三在原审诉讼中即已被撤销注册。因此，诉争商标在其余复审商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在其余复审商品上申请注册的权利障碍已经消失。松下公司关于引证商标一、二不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍的上诉理由成立，本院予以支持。由于部分事实发生在原审判决作出之后，故本案案件受理费应由松下公司承担。综上所述，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册是否违反商标法的相关规定重新进行审查。由于原审判决基于引证商标三被撤销注册的事实而作出的判决结论是正确，故本院对此维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由松下航空电子公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅