山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1438号上诉人（原审原告）：博兴县连伟配货站,住所地：博兴县幸福镇魏庄村。负责人：位法灿，经理。委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟德俊，男，1968年12月30日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无棣县富奥物流有限公司,住所地：滨州市无棣县佘家商贸步行街。法定代表人：聂冬梅，经理。被上诉人（原审被告）：聂冬梅，女，1972年10月16日出生，汉族，住无棣县。原审被告：孟维强，男，1990年1月8日出生，汉族，住阳信县。上诉人博兴县连伟配货站（以下简称连伟配货站）、上诉人孟德俊因与被上诉人无棣县富奥物流有限公司（以下简称富奥物流）、聂冬梅及原审被告孟维强运输合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。连伟配货站的上诉请求：1、依法改判孟德俊、富奥物流、聂冬梅三被上诉人支付上诉人货物损失共计99921元；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定不清。一审中，经被上诉方申请，一审法院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涉案货物起火原因进行鉴定，鉴定报告中所谓的火灾发生时消防队的“前期封存”行为，仅仅是将起火点处烧毁的货物用塑料袋集中存放，没有任何密封措施，也未在塑料袋口加贴封条，实际上根本不具有“封存”的效力。2018年11月2日火灾发生后，烧毁的货物一直由被上诉人恶意占有，上诉人多次要求返还均被被上诉人拒绝，甚至本案一审第一次开庭之后，被上诉人仍然拒绝将损毁货物交给上诉人，并在第二次开庭之后确定上诉人不接受其调解意见，才向法院申请鉴定。2019年9月3日鉴定中心进行现场勘验时，被上诉人已经占有控制了烧毁货物近一年的时间，现场勘验时看到的点火枪金属管残骸是消防队集中存放时就存在，还是被上诉人后期为了能够影响鉴定结论自行放入已经不能查明，如果无法排除被上诉人后期私自放入的可能性，那么该份鉴定报告所依据的事实存疑，不具备证明效力，鉴定结论显然不能作为定案依据。根据合同法第311条，被上诉人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非被上诉人证明货物损失是上诉人造成，一审法院忽略上述鉴定结论存疑的可能性，未对鉴定报告进行论证就直接作为裁判的依据，严重损害上诉人的合法权益。对于货物价值的鉴定，《资产评估报告》在该评估报告第8页第十一项中已经说明“没有考虑将来特殊的交易方可能追加付出的价格等对其估价的影响。如上述条件以及评估中所遵循的持续经营原则等情况发生变化时，评估结果一般会失效”，由于货主与上诉人也存在长期合作关系，上诉人已经向货主通过支付现金或者折抵运费的方式进行了赔偿，庭审中上诉人也提交相应的证据证明货物在货主交付托运时的实际价值和货主出具的赔偿收款证明，均在法庭调查阶段出示完毕，上诉人对实际货物损失的举证合法有效，应当予以采纳。一审法院对两份鉴定报告不做全面、客观的审核，不对鉴定报告和其他证据进行证明力大小的判断，片面武断地依据两份鉴定报告对案件进行裁判，严重损害上诉人的合法权利。孟德俊辩称：同上诉状意见。孟德俊上诉请求：1.依法撤销山东省无棣县（2018）鲁1623民初4457号民事判第一条，改判驳回一审原告博兴县连伟配货站的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，并最终导致判决结果错误。1.被上诉人博兴县连伟配货站托运普通货物中夹带了易燃、易暴等危险物品，并且未向上诉人如实告知该情况，其行为存在严重的过错，也是造成此次起火事故的直接的唯一的原因，上诉人在不知情的情况下进行了托运，所有的货物损失被上诉人应当自己承担。被上诉人所托运的货物全部是由其打包，用纸箱加捆绳包装好的，引起本次起火事故的点火枪也是被上诉人让其工人夹带到包装货物的纸箱内并用捆绳包装好的，从外观上根本无法看到有点火枪的存在。被上诉人装货时上诉人的司机在现场，此时的货物早已打包完毕，但是被上诉人对货物打包时，特别是其将普通货物中夹带点火枪时，上诉人一方根本看不到，被上诉人也没告知上诉人，被上诉人欺骗了上诉人，上诉人才承运的货物，这一点在一审开庭时，被上诉人一方在回答法院提问时有庭审笔录可以证实。2.此次事故造成上诉人的车辆被烧坏、停运期间损失，上诉人才是真正的受害者，对于前述上诉人的损失，被上诉人尚未赔偿上诉人。在火灾事故发生以后，在无棣县，我方以及消防大队多次要求连伟配货站现场对火灾的起火原因进行勘察，但是连伟配货站从未到场，拒不配合，这才是造成起火原因在消防队不能查明的原因。一审法院委托司法鉴定部门以后，各方当事人均到场并对现场的实物以及起火时和起火之后的多份视频由双方进行确认，一审法院委托起火原因鉴定的程序合法，鉴定报告合法有效。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上述请求。连伟配货站辩称：一审法院认定事实不清，点火枪并不是答辩人所托运的货物，发货清单中并没有点火枪，发货清单在一审中我方提交了。答辩人发货后并没有随车押运，点火枪的来源不确定，答辩人所托运的货物并不是易燃易爆等危险化工品，是普通货物，故答辩人并不需要有过高的合同义务。上诉人所有的车辆为挂靠车辆，其实际并不具有运送货物的资格，无棣县富奥物流有限公司在一审中也承认并不对挂靠车辆进行实际管理，也就更谈不上对运送货物的管理，其对火灾的施救并不及时且不符合规范。随车配备的消防工具不全是造成火灾损失扩大的主要原因，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见不应当被采纳。连伟配货站向一审法院请求：1．被告赔偿原告货物损失99921元；2．本案诉讼费、送达费用、保全费、担保费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案鲁Ｍ×××××号车辆挂靠于被告富奥物流处，实际车主为被告孟德俊，2017年10月20日，被告孟德俊（乙方）与被告富奥物流（甲方）签订《无棣县富奥物流有限公司车辆挂靠经营合同》一份，挂靠期限为三年，自2017年10月20日起至2020年10月19日，合同第五条第1项“乙方拥有车辆所有权，进行独立合法经营，自享利润，自担风险”；第6项“乙方在运营中必须保障行车安全，车辆发生的一切事故及产生的责任（包括但不限于交通事故，罚款，丢失货物，承担违约责任等）均由乙方自行承担，与甲方无关”；第9项“本挂靠不是劳务合同，乙方及其聘请、雇佣的人员不属于甲方的职工，不享受甲方的职工待遇，与甲方不存在用工关系，车辆安全运行，运输货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用开支等事宜均由乙方自行负责”。被告富奥物流在甲方落款处盖章，被告孟德俊在乙方落款处签字捺指印。2018年11月2日，原告连伟配货站委托涉案车辆鲁Ｍ×××××号车辆为其运送的货物进行托运，货物装运时由原告用包装箱打包好运送进车，车辆驾驶人为被告孟维强，货物装车时其亦在现场，路线自博兴县兴福镇至北京市顺一门国门一号，被告孟维强驾驶车辆至无棣县馨园小区附近加油站停靠时，涉案车辆承运的货物起火。庭审中，被告申请对货物价值及起火原因进行司法鉴定，原被告双方均同意由法院指定鉴定机构。一审法院依法委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涉案货物起火原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月11日出具鉴定意见，鲁Ｍ×××××号货车运输货物起火原因认定为车厢内货物中点火枪被异常按压点燃可燃物起火，进而迅速向四周燃烧蔓延；排除人为放火、遗留火种、冰箱制冷剂泄漏引发火灾。被告支出鉴定费8000元。一审法院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对鲁Ｍ×××××号车载货物损失价值进行鉴定，该事务所于2019年10月16日出具滨海评报字［2019］第170号资产评估报告，认定鲁Ｍ×××××号车载货物损失评估价值为81260元。被告支出鉴定费5000元。另查明，被告富奥物流为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人及投资人为被告聂冬梅，其申请提起反诉但未缴纳上诉费，一审法院对反诉部分不再审理。一审法院认为：关于承担责任的主体，因被告孟德俊与被告富奥物流签订的《无棣县富奥物流有限公司车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽然该合同约定被告孟德俊对车辆的经营自享利润、自担风险，但车辆对外经营时，是以被挂靠单位的名义，而且车辆登记表以及行驶证所登记的车主均为被挂靠单位，因此，二被告之间的内部约定不得对抗不知情的善意第三人即原告，同时，对于原告而言，与其发生法律关系的不仅是司机本人，而且包括被挂靠单位，因为原告所信赖的主要是被挂靠单位亦即名义车主。因此原告请求被告富奥物流承担赔偿责任，予以支持。被告富奥物流系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，其法定代表人被告聂冬梅无证据证明公司财产独立于自己的财产，故原告请求被告聂冬梅承担赔偿责任，予以支持。被告孟德俊系涉案车辆实际车主，对车辆具有管理、支配等权利，故其应对该次事故承担连带赔偿责任。被告孟维强系车辆驾驶人，原告无证据证实其对该次事故有过错或重大过失，故原告请求被告孟维强承担赔偿责任，不予支持。关于被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人；托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。”原告连伟配货站在托运货物时未履行相应的义务是导致货物毁损的主要原因，故原告应对货物的毁损承担主要责任。被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊作为承运方对托运人违反上述义务未拒绝运输或采取相应措施以避免损失发生，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊对事故的发生承担次要责任。损失货物的价值以滨州四环五海资产评估事务所出具的鉴定报告为准，被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊承担24378元（81260元＊30%）的赔偿责任。被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊支出鉴定费13000元，根据货物损失的主次责任，被告富奥物流、聂冬梅、孟德俊应承担3900元（13000元＊30%）部分的鉴定费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告无棣县富奥物流有限公司、聂冬梅、孟德俊于本判决生效后十日内赔偿原告博兴县连伟配货站损失15278元（24378元中扣除原告承担的9100元鉴定费）；二、驳回原告博兴县连伟配货站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由被告无棣县富奥物流有限公司、聂冬梅、孟德俊负担351元，原告博兴县连伟配货站负担1947元；财产保全费1039元，由被告无棣县富奥物流有限公司、聂冬梅、孟德俊负担159元，原告博兴县连伟配货站负担880元。二审中，诉讼各方均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案火灾发生原因，造成火灾的责任应由何方承担；2.一审判令富奥物流、聂冬梅、孟德俊承担损失15278元是否正确。关于涉案火灾的发生原因，一审法院委托公安部消防局天津火灾物证中心进行了司法鉴定，得出起火原因为车厢内货物中点火枪被异常按压点燃可燃物起火。上诉人连伟配货站虽然对该鉴定结论持有异议，但并未申请重新鉴定。对于此鉴定结论本院依法采信。涉案货物中夹带了易燃易爆等危险物品，连伟配货站主张其中的易燃易爆等危险物品并非己方所托运，推测为承运人司机孟维强中途拉载了易燃易爆物品，但连伟配货站并无证据证明易燃易爆等危险物品是由承运人一方私自拉载，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，孟德俊作为实际车主应对托运人所托运的货物负有审慎的查验义务，但在本案中，孟德俊未负上述责任，也存在一定过错，故一审判决所认定责任比例并无不当。至于孟德俊上诉主张涉案车辆停运期间的损失，一审法院并未对此审理，本院不予审查。综上，连伟配货站与孟德俊上诉主张均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由博兴县连伟配货站负担2298元，孟德俊负担182元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年六月一日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓