北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2961号原告：刘乃容（兼何斌成、程秀珍、何子杰的委托诉讼代理人），女，1975年4月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：徐云，北京亚欧雍文律师事务所律师。原告：何斌成，男，1953年1月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告：程秀珍，女，1951年9月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告：何子杰，男，2002年1月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：张守祥，男，1970年10月12日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：郭乙峰（张守祥之女婿），1993年5月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：北京六环顺发建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇薄村北京福安建材有限公司院内6幢平房。法定代表人：阿金英。委托诉讼代理人：吕丰强，男，1987年7月28日出生，汉族，该公司员工，住山西省吕梁地区文水县北张乡苏家堡村3区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：秦钢，男，1995年11月22日出生，汉族，该公司员工，住天津市滨海新区。被告：北京博大经开建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号25楼。法定代表人：高金祥，执行董事。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰与被告张守祥、北京六环顺发建筑工程有限公司（以下简称六环顺发公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称第六工程局）、北京博大经开建设有限公司（以下简称博大经开公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃容（兼何斌成、程秀珍、何子杰的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人徐云、被告张守祥的委托诉讼代理人郭乙峰、被告六环顺发公司的委托诉讼代理人吕丰强、被告第六工程局的委托诉讼代理人秦钢、被告博大经开公司的委托诉讼代理人钟杰、被告太平洋公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计2571907元（其中包括丧葬费47129元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费927700元、交通费11027元、住宿费1428元、误工费7643元、精神损害抚慰金100000元）中的40%即1028763元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月25日，刘乃容的丈夫何绍凡执行工作任务期间，乘坐公司的轻型厢式货车（×××）至北京市大兴区汇贤街与榆盛路交叉路口与张守祥驾驶的重型自卸货车（×××)相撞，造成何绍凡死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）出具道路交通事故认定书，认定×××司机高绍春违反右侧通行的规定，对事故负主要责任，×××车司机张守祥未按操作规范安全驾驶且属超载，对事故发生负次要责任，第六工程局和博大经开公司为事故发生路段的责任人，对于事故发生路段未经验收许可开通道路属违法行为，对事故发生负次要责任。太平洋公司系发生交通事故的张守祥驾驶车辆的保险公司，应承担赔偿责任。此次交通事故侵害了刘乃容丈夫的生命权，对原告的生活造成了不可逆转的影响。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。张守祥辩称，事发时我是在履行职务行为，我是给六环顺发公司打工的。对于事故发生事实认可，就是申明一下我是打工者，侵权责任应该是所在公司进行赔偿。六环顺发公司辩称，张守祥是在为我公司履行职务行为时发生事故，交通队已经定完责任了，相应赔偿部分应该由保险公司进行赔偿。第六工程局辩称，我公司所涉的道路完好，没有任何侵害行为，原告的损失不应由我公司进行赔偿；我公司已经完成道路施工工程并进行验收，事发的地点已经完工；该道路不是我公司管辖的范围，与我公司无关。博大经开公司辩称，我公司认为对于事故我们不应承担责任，对于次要责任的认定我们也不认可，首先我们认为是由于两名司机都没有按照道路交通安全法的规定进行驾驶导致事故的发生，事故认定书已经写的很明确，两名司机的违章驾驶是导致这起恶性事故的原因，我们认为司机和所在公司应承担全部的责任，而我公司对于道路依法施工，已经在路面划了行车线，作为机动车司机违章逆行，不是我公司的直接原因；事故认定书认定我公司的间接原因，我公司不认可，不同意承担赔偿责任；关于事故发生的地点，我公司通过沟通和根据现场勘验情况，事故发生的准确地点不是在我公司的施工道路内，只是其中一辆车从我公司施工的道路上经过，事故的地点是在第六工程局施工路段，所以从这点看我公司也不同意赔偿；对于连带赔偿责任不认可，因为事故认定书已经确定了事故的主要原因、次要原因，当然事故认定书也认定了我公司和第六工程局承担共同次要责任，但是我公司也希望法院如认定我公司承担责任把我公司和第六工程局的责任分清楚。太平洋公司辩称，张守祥驾驶的涉案车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，该车辆的投保人是六环顺发公司，因该投保车辆有超载行为，根据保险条款约定有10%的绝对免赔率，另根据事故责任的认定，我公司在商业三者险项下赔偿的比例不应超过9%。本院经审理认定事实如下：何斌成与程秀珍系夫妻，何绍凡系二人之子，刘乃容系何绍凡之妻，何子杰系二人之子。2019年8月25日10时44分，在北京市大兴区汇贤街与榆盛路交叉路口，高绍春驾驶轻型厢式货车（×××；内乘：何绍凡、何志丰、杜寿生）由东向南行驶，车身左侧与由南向北张守祥驾驶的重型自卸货车（×××）左前部相撞后，重型自卸货车向左侧翻将轻型厢式货车压于车下，造成高绍春、何绍凡、何志丰死亡，杜寿生受伤，车辆损坏。事发后，经大兴交通队调查，汇贤街、榆盛路均系未经验收许可开通的城市道路，其中榆盛路系博大经开公司负责施工路段、汇贤街系第六工程局负责施工路段，大兴交通队后认定：高绍春驾驶轻型厢式货车违反右侧通行的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张守祥驾驶超载的重型自卸货车未按操作规范安全驾驶的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；第六工程局、博大经开公司未经验收许可开通道路的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；何绍凡、何志丰、杜寿生没有与道路交通事故发生有关的过错行为，并据此确定：高绍春为主要责任，张守祥为次要责任，第六工程局、博大经开公司共同为次要责任，何绍凡、何志丰、杜寿生无责任。经查，张守祥驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车登记车主为六环顺发公司，张守祥系六环顺发公司员工，事发时其系在履行职务行为，上述车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。其中，在商业三者险保险条款第二十七条关于免赔率中加黑加粗约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。六环顺发公司在投保时曾签订“投保人声明”：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查，包括何绍凡在内兄弟姐妹共计四人。本起事故除造成何绍凡死亡之外，另造成高绍春、何志丰死亡以及杜寿生受伤，高绍春、何志丰家属及杜寿生已分别起诉，此次事故给高绍春的家属造成的损失为：丧葬费47129元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费370864元、交通费7000元、住宿费952元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元；给何志丰的家属造成的损失为：丧葬费47129元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费231790元、交通费7000元、住宿费1000元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元；给杜寿生造成的损失为：医疗费47425.03元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、残疾赔偿金221547元、护理费6000元、交通费500元、误工费18000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4550元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。关于第六工程局及博大经开公司如何承担责任的问题，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本起交通事故所涉汇贤街、榆盛路均系未经验收许可开通的城市道路，该交叉路口尚未设置交通信号灯及标志、标线控制，交通事故虽系双方车辆的驾驶人违规违章操作直接引发，但基于上述两点，第六工程局、博大经开公司作为各自施工道路的管理人，亦未尽到充分的管理维护义务，应当承担一定的补充责任。综合事故发生经过、现场路况等因素，本院酌定第六工程局、博大经开公司承担补充责任的比例分别为10%、10%。关于高绍春一方、张守祥一方的责任承担问题，此系因机动车交通事故引发的损害，张守祥驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与高绍春驾驶的机动车发生交通事故，造成高绍春、何绍凡、何志丰死亡以及杜寿生受伤，由此给何绍凡的亲属刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰造成丧葬费等损失，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按过错责任比例予以赔偿。就本起交通事故，交通管理部门已据情作出责任认定，根据责任认定情况以及事发的具体经过，衡量各责任方对于事故发生的原因力大小，本院酌定高绍春一方、张守祥一方分别承担事故责任比例为70%、30%（由六环顺发公司实际负担），即刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰因此事故给其造成的各项损失，应由太平洋公司在交强险各项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋公司依据保险合同区分责任比例予以赔偿，仍有不足的由六环顺发公司按过错责任比例予以赔偿。关于太平洋公司辩称的绝对免赔率10%，从其所提交的证据可看出，太平洋公司与六环顺发公司之间的保险条款中对此有明确约定，且从字体以及投保人声明中可得知，太平洋公司就此已尽到了提醒及明确说明的义务，对太平洋公司的该项意见，本院予以采纳。刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰因此事故给其造成的各项损失数额应由本院结合事故发生实际情况，酌情予以确定。关于丧葬费，按照2018年度北京市职工平均工资计算六个月，其该项损失为47129元；关于死亡赔偿金，结合何绍凡生前工作单位、主要收入来源、居住地等因素，本院按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元/年予以核算，其该项损失为73849×20＝1476980元；关于被扶养人生活费，刘乃容一并主张其作为被扶养人，但其所提交的证据不足以证实其已丧失劳动能力且无其他收入来源，本院对此部分被扶养人生活费不予支持，本院认定的何绍凡去世时的被扶养人分别为何斌成（1953年1月28日出生）、程秀珍（1951年9月14日出生）、何子杰（2002年1月14日出生），本院按照2019年度北京市城镇居民人均消费支出46358元/年予以核算，其中何斌成对应的部分为46358×（20-6）÷4＝162253元、程秀珍对应的部分为46358×（20-7）÷4＝150663.5元、何子杰对应的部分为46358×1÷2＝23179元，即四原告该项损失共计336095.5元；关于交通费，考虑到参与处理事故的实际人数以及往返路程，本院酌定为7000元；关于住宿费，考虑到家属处理事故系异地来京，产生一定住宿费用亦属必要合理，结合四原告提交的证据，本院确认其该项损失为1428元；关于误工费，四原告提交的证据仅为单位证明，并无银行流水等客观证据予以佐证，本院对其主张的标准不予认可，本院酌定为2000元；关于精神损害抚慰金，何绍凡因意外事故当场死亡，必然给其近亲属造成巨大的精神痛苦，本院酌定四原告该项损失为50000元。另，按照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。同时，本次事故造成高绍春、何志丰死亡以及杜寿生受伤，各方在交强险各分项限额内的损失应按占此类总损失的比例分配交强险各分项赔偿数额。四原告并不涉及交强险项下医疗费用类损失以及财产类损失，经计算，与其他三方相比，四原告涉及的死亡伤残类损失占该项总损失的比例为32%，即四原告享受的交强险项下死亡伤残类赔偿限额为35200元。对于商业三者险，就本起事故整体而言，张守祥一方应负担的交强险之外的损失数额已经超出了太平洋公司在商业三者险范围内应赔偿的限额90万元（10%的绝对免赔率），各方在商业三者险限额内的损失亦应按占此类总损失的比例分配商业三者险赔偿数额，经核算，四原告涉及的此类损失（不包含精神损害抚慰金）占该类总损失的比例为32%，即四原告享受的商业三者险赔偿限额为288000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第三十七条第二款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰精神损害抚慰金35200元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司依据商业第三者保险合同赔偿刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰各项损失共计288000元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、北京六环顺发建筑工程有限公司赔偿刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰各项损失共计277629.75元（于本判决生效之日起十日内履行）；四、中国建筑第六工程局有限公司以上述三项确定的赔偿总额的百分之十即60082.98元为限，就中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、北京六环顺发建筑工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、北京博大经开建设有限公司以上述三项确定的赔偿总额的百分之十即60082.98元为限，就中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、北京六环顺发建筑工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、驳回刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14058元，减半收取计7029元，由刘乃容、何斌成、程秀珍、何子杰负担2952元（已交纳），由北京六环顺发建筑工程有限公司负担4077元（已由四原告预交，于本判决生效之日起十日内支付给四原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年六月三十日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯