辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1285号上诉人（原审被告）：于永利，男，1965年4月9日生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）：李秀英，女，1966年5月13日生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行，住所地葫芦岛市南票区金星镇网户村。负责人：杨德志，该行行长。委托诉讼代理人：周立山，男，1977年11月22日生，汉族，该行职员，现住葫芦岛市龙港区。上诉人于永利、李秀英因与被上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行（以下简称葫芦岛农商行金星支行）金融借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于永利及其与李秀英的共同委托诉讼代理人周振华、被上诉人葫芦岛农商行金星支行的负责人杨德志及其委托诉讼代理人周立山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于永利、李秀英上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回葫芦岛农商行金星支行的诉讼请求。2、诉讼费用由葫芦岛农商行金星支行负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。首先，于永利、李秀英没有理由替他人承担债务，该事实没有查清。一审法院认为，于永利、李秀英在葫芦岛农商行金星支行出具的《保证担保借款合同》《借款凭证》等材料上签字，系于永利、李秀英自愿承接他人债务，就应当按照合同约定偿还本金和利息，该事实完全违背客观事实和日常生活常识，于永利、李秀英与沈继芬等人都不认识，又无经济往来，怎可能自愿替他们偿还银行贷款，一审法院对该事实根本没有查清楚，导致本案关键事实认定错误，导致判决错误。其次，于永利、李秀英真正的借款合同未履行，葫芦岛农商行金星支行无权主张“所谓”的借款和利息。于永利、李秀英虽然和葫芦岛农商行金星支行前身签过借款合同，但银行方面以手续需要报省行批准为由将合同全部拿走，此后，以贷款未获得审批为由，从未向于永利、李秀英发放过合同中的贷款，依据《中华人民共和国合同法》的规定，是银行没有发放约定贷款，构成违约。葫芦岛农商行金星支行主张的所谓借款根本不存在，于永利、李秀英从来没有收到和使用过葫芦岛农商行金星支行所称借款，依法于永利、李秀英无义务承担葫芦岛农商行金星支行在原审中诉请的借款，更不应承担任何利息，葫芦岛农商行金星支行的各项主张均无事实和法律依据。2、一审法院认定事实错误。首先，案涉《保证担保借款合同》为无效合同。该合同完全是银行人员欺骗于永利、李秀英而签订的，违背两人真实意思表示，属无效合同。而且葫芦岛农商行金星支行明知倒贷违规而故意为之，属以合法形式掩盖非法目的，此合同应为无效合同，一审认定事实错误。其次，一审法律关系认定错误。一审一方面认定葫芦岛农商行金星支行从未给于永利、李秀英发放过贷款，属于债务承接，另一方面又认定该贷款为借新还旧，认定为有借贷关系，混淆了两个法律概念。3、一审认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。一审认定于永利、李秀英自愿替他人偿还债务该事实没有证据支持，且适用法律错误。4、葫芦岛农商行金星支行起诉依据的是贷款合同，但却没有提供约定的贷款给于永利、李秀英。葫芦岛农商行金星支行虽然提供了于永利、李秀英签字的借款合同、付款凭证，但是这些材料无法证明葫芦岛农商行金星支行将约定的贷款支付给了于永利、李秀英。一审证据表明，葫芦岛农商行金星支行未经于永利、李秀英同意私自开设于永利名称的银行账户，并将此款打入该账户，但未将此账户存折交给于永利使用，而且该账号与葫芦岛农商行金星支行提供的《借款凭证》上的账号又不是同一个账号。所以，是葫芦岛农商行金星支行违约未能提供约定贷款给于永利、李秀英，于永利、李秀英无义务偿还所谓的借款和利息。5、本案涉及到银行工作人员犯罪行为，依法应当驳回葫芦岛农商行金星支行的起诉，移送公安机关处理。6、葫芦岛农商行金星支行的起诉已经超过诉讼时效。葫芦岛农商行金星支行在诉讼中提供了一份《贷款展期协议》，但《贷款展期协议》并不能提供原件，只是一份复印件，并不真实，于永利、李秀英不认可的情况下，无法证实贷款展期的真实性，结合本案其他证据，葫芦岛农商行金星支行并没有提供借款给于永利、李秀英，所谓的贷款展期约定根本不存在，此后出现的所谓催收通知、贷款确权等都是虚假的，按照葫芦岛农商行金星支行虚假的《还款计划》和《贷款确权、催收通知书》时间计算，葫芦岛农商行金星支行的起诉也已经超过了诉讼时效。葫芦岛农商行金星支行辩称，1、于永利、李秀英从2006年开始进行债务承担性转贷贷款申请，并经过2009年、2010年、2011年等几次转贷行为，均表明于永利、李秀英承认该笔贷款的事实。2、葫芦岛农商行金星支行已经履行了合同义务，因为该笔借款是转贷借款，从2006年起是债务承担形式，葫芦岛农商行金星支行已经履行了合同义务。3、双方签订了《保证担保借款合同》，包括以前转贷手续均是双方自愿，是真实意思表示，应当是合法有效的法律行为，应受到法律保护。于永利、李秀英从2006年开始承担其他人名下的贷款应当视为有债务承接行为，这是出于于永利、李秀英自愿行为。4、葫芦岛农商行金星支行所提供的历年转贷合同、还款承诺、贷款催收均证明于永利、李秀英承认贷款事实，同时也可以形成一种追认的法律效力，因于永利、李秀英在各种法律文书尤其是还款计划和催收通知书上的签字均是客观真实的，足以证明一审认定事实清楚，应予以维持。葫芦岛农商行金星支行向一审法院起诉请求：1、于永利、李秀英共同偿还借款本金75万元及至2016年6月30日的利息320,645.69元，并从2016年7月1日起按照年利率9.975%给付利息至贷款偿清之日止；二、于永利、李秀英承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：沈继芬、徐振武、刘学儒、梁清林、武玉权、庞玉先等6人于2003年12月31日分别向葫芦岛农商行金星支行借款8万元，共计48万元；宋宝成、张跃辉于2005年6月8日分别向葫芦岛农商行金星支行申请借款9万元和6万元，共计15万元，上述贷款葫芦岛农商行金星支行已全部发放。2006年12月14日，于永利与借款人齐放、宋宝峰、赵玉新、李斌等5人分别向葫芦岛农商行金星支行申请15万元，共计75万元，用于偿还2003年至2005年借款人沈继芬、徐振武、刘学儒、梁清林、武玉权、庞玉先、宋宝成、张跃辉等8人在葫芦岛农商行金星支行处的贷款本金63万元及利息。为偿还上述在葫芦岛农商行金星支行处的借款，2009年12月28日于永利向葫芦岛农商行金星支行申请75万元借款进行贷款转贷，2010年11月30日，再次向葫芦岛农商行金星支行申请75万元借款进行贷款转贷，2011年11月30日，双方重新签订一份《保证担保借款合同》，用以偿还于永利于2010年11月30日的贷款75万元。2012年5月24日于永利签订《借款展期协议》《还款计划或承诺书》，2014年7月21日于永利签订《贷款确权、催收通知书》《还款计划》，承诺还款。一审法院认为，葫芦岛农商行金星支行与于永利、李秀英签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。作为合同的当事人均应全面履行合同约定的义务。关于于永利辩称，《保证担保借款合同》并未履行，系葫芦岛农商行金星支行主动请求于永利帮助倒贷，与于永利和李秀英完全没有任何关系，于永利从未从葫芦岛农商行金星支行取得过任何款项，双方依法不成立真实的借贷关系。该院认为，于永利以本人为借款人向葫芦岛农商行金星支行申请75万元借款用以偿还2003年至2005年借款人沈继芬、徐振武、刘学儒、梁清林、武玉权、庞玉先、宋宝成、张跃辉等8人在葫芦岛农商行金星支行处的贷款本金63万元及利息。于永利虽未实际获取过贷款资金，但其在《保证担保借款合同》《借款凭证》《还款计划或承诺书》《还款计划》及《贷款确权、催收通知书》上均签字确认，系本人自愿承接他人债务，于永利亦应按照合同约定偿还借款本金及利息。因于永利存在迟延支付本金及利息的行为，依据双方合同约定，于永利应当支付逾期利息及由此产生的复利、罚息。另查，上述债务形成系在于永利、李秀英夫妻关系存续期间，且李秀英在《保证担保借款合同》及《借款凭证》上均有签字，故应依法认定为夫妻共同债务，葫芦岛农商行金星支行要求于永利、李秀英共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于诉讼时效，2014年的《还款计划》载明2014年12月20日至2015年12月20日第一笔还款10万元，按照此约定葫芦岛农商行金星支行2016年起诉并未超过诉讼时效。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：于永利、李秀英于本判决生效后十日内共同偿还葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行借款本金75万元及至2016年6月30日的利息320,645.69元，并从2016年7月1日起按年利率9.975%给付利息至贷款实际清偿之日止。案件受理费14,440元，由于永利、李秀英负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为于永利、李秀英应否偿还案涉借款本息以及葫芦岛农商行金星支行的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，2011年11月30日，于永利作为借款人与葫芦岛农商行金星支行签订《保证担保借款合同》，并在合同书上签字确认；2012年5月24日，于永利在向葫芦岛农商行金星支行出具《还款计划或承诺书》，并与葫芦岛农商行金星支行签订《借款展期协议》；2014年7月21日于永利再次出具《还款计划》，并在葫芦岛农商行金星支行开具的《货款确权、催收通知书》上签字。以上文件中均有于永利的亲笔签名，足以证明其与葫芦岛农商行金星支行之间存在借款合同关系，其本人对借款的事实予以认可，一审认定该事实清楚，本院予以确认。于永利主张其在各种文书中的签字只是为了配合银行倒贷，该观点缺乏证据支持，本院不予采信。对于于永利、李秀英关于其并未收到借款本金，双方并不存在借款合同关系，只是配合葫芦岛农商行金星支行逐年进行转贷的主张，本院认为，案涉借款是由沈继芬等8人借款承继而来，实质为债务承担，不需要再次放款。葫芦岛农商行金星支行已经提供了其向沈继芬等8人发放贷款的贷款借据，可以证明其已经完成了发放贷款的合同义务。故本院对于永利的该项主张不予支持。对于于永利、李秀英关于一审认定其自愿承担他人债务没有证据支持的主张，本院认为，葫芦岛农商行金星支行提供的沈继芬等8人贷款借据及齐放、宋宝峰、赵玉新及李斌等人的收贷收息凭证可以印证其关于案涉债务来源的陈述，而且于永利之后在合同书及还款计划书中签字的行为也表明其对案涉债务予以认可，于永利承担债务的原因并不影响其与葫芦岛农商行金星支行之间形成的新债权债务关系中的权利与义务，故对其该项主张，本院亦不予支持。关于焦点问题二，于永利在2014年7月21日出具的《还款计划》中对该笔借款已作出分期还款承诺，其中最后一笔还款期限为2016年12月20日至2017年12月20日，而葫芦岛农商行金星支行的起诉时间为2016年7月25日，故葫芦岛农商行金星支行的起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于永利、李秀英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,440元，由于永利、李秀英负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年六月十九日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”