云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2503民初1238号原告：陶胡仙，女，1964年11月4日生，汉族，住元阳县。委托诉讼代理人：陈国先，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈昌梅，云南谣光律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：红河东盛农业果蔬进出口有限公司，地址：蒙自经济技术开发区（蒙自市上海路金色碧海小区33-8号）。法定代表人：李应权，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：任宏颖，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王波，男，1978年7月6日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陶胡仙与被告红河东盛农业果蔬进出口有限公司（以下简称东盛公司）、王波劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶胡仙及其委托诉讼代理人陈国先、陈昌梅、被告东盛公司委托诉讼代理人任宏颖、被告王波及其委托诉讼代理人何德春、杨娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶胡仙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告劳务费30400元；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：为实施湾田村“蜜李秋香”种植基地项目，被告东盛公司与被告王波于2019年4月1日签订《项目施工合同》。被告王波将项目承包后，雇佣原告陶胡仙为该项目做工，做工项目包括蜜李秋香树苗的栽种、补苗、浇水，双方约定蜜李秋香树苗栽种的劳务费为每棵5元，补苗、浇水每个工时100元。受雇后，原告陶胡仙于2019年7月14日进入“蜜李秋香”种植基地蒙自市水田乡斜坡村湾田村做工，至2019年9月10日共栽种蜜李秋香树苗5800棵，计29000元；补苗、浇水14个工时，计1400元，以上两项共计30400元。该项目完工后，二被告未按约定支付原告劳务报酬，经原告多次催要，被告王波于2019年12月30日向原告出具红河州蒙自市水田乡斜坡村委会湾田村栽种明细表后，二被告至今仍未支付原告劳务费30400元。综上，二被告的行为给原告造成了极大的经济损失，对原告的生活造成极大的影响，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告东盛公司辩称：该笔劳务费系被告王波所欠，与公司无关。理由：1、东盛公司与王波个人签订的项目施工合同，合同性质是承揽合同，东盛公司是定做人，王波是承揽人，合同中已约定过验收标准和支付方式，在本案中，王波作为承揽人没有按质量要求完成验收，公司有权不支付工程款。2、项目施工合同中，约定了王波的责任是及时支付民工工资，不允许拖欠。3、我公司与原告之间不存在劳务合同关系，因此也不应该由东盛公司支付劳务费。被告王波辩称：首先，其与东盛公司签订的《项目施工合同》并没有实际履行，因为签订合同后改变了实施内容，合同中约定的施工时间是2019年4月1日到2019年7月1日，但项目实际开始时间是2019年7月10日左右。实际上其与东盛公司之间是委托代理关系，其对外宣称是东盛公司党支部书记，是代表东盛公司与原告协商种植苗木的相关事宜，故认为被告王波主体不适格。其次，王波与原告之间不存在任何合同关系，王波仅认识普云，其将劳务分包给普云，故应该追加普云作为共同被告参加诉讼。再次，该项目是由蒙自市林业与草原局牵头，由东盛公司负责具体实施，所以东盛公司是该项目的施工方，劳务费应该由东盛公司支付。最后，原告方提交的栽种苗木数量等用工明细不具有真实性，东盛公司也未向我方提供验收不合格的相关资料。且东盛公司提供的苗木未经质监站检测质量，栽种期间东盛公司也未提供技术指导，由此产生的责任该由东盛公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《东盛公司企业信用信息公示报告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一《身份证、户口簿》复印件，能够证实原告基本情况及诉讼主体资格，本院予以采信。证据二《蒙自市法律援助申请表》能够证实原告申请法律援助的事实，予以采信。证据四《项目施工合同》，能够证实2019年4月1日,被告东盛公司作为甲方、被告王波作为乙方签订项目施工合同，东盛公司将蒙自市水田乡斜坡村委会湾田村蜜李秋香种植项目承包给王波实施的事实，本院予以采信。证据五《红河州蒙自市水田乡斜坡村委会湾田村栽种明细》系被告王波签字捺印确认，能够证实原告栽种苗木、补苗及浇水产生的劳务费数额，本院予以采信。证据六《劳动保障监察调查笔录》系有关职权部门依法对被告王波及东盛公司员工王明做的调查笔录，对证据三性本院予以采信，但对证明目的不予采信。对被告东盛公司提交的证据一《项目施工合同》在原告提交的证据中已经认证，认证意见一致。证据三《微信转账记录》，结合证据项目施工合同，能够共同证实被告东盛公司与王波之间存在项目施工合同关系，及被告东盛公司已支付被告王波项目预支款2.2万元的事实。对被告王波提交的证据《通话录音》一份，不能证实其证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日,被告东盛公司作为甲方、被告王波作为乙方签订项目施工合同，东盛公司将蒙自市水田乡斜坡村委会湾田村蜜李秋香种植项目承包给王波实施，合同对建设内容、权利义务、款项支付等内容进行了约定，其中第一条建设内容第5项施工时间约定为“2019年4月1日至2019年7月1日（如有变动以甲乙双方协商为准）”。后因没有苗木，施工时间延后到2019年7月10日开始施工。为组织劳力种植苗木，被告王波找到普云【（2020）云2503民初1246号原告】，叫普云找人来种植苗木，约定种植一株苗的劳务费为5元，补苗、浇水一个工时100元。普云遂找到本案原告陶胡仙及另案原告封罗日、李玲珍等人一起去该项目种植蜜李秋香树苗。2019年12月30日，经被告王波与原告方结算，原告陶胡仙共栽种苗木数量为5800株，补苗、浇水14个工时，共计劳务费30400元。本院认为，被告王波承包湾田村“蜜李秋香”种植基地项目后，雇佣原告进行施工,双方虽未订立书面合同,但与原告之间形成了事实上的劳务用工关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定提供了相应的劳动义务,被告王波应当按照约定支付原告相应劳务报酬,故原告请求被告王波支付劳务费的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。经结算，原告陶胡仙的劳务费共计为30400元。故被告应支付原告的劳务费金额为30400元。关于二被告之间的关系及被告东盛公司应否承担共同责任的问题。被告王波系本案合法用工主体,而被告东盛公司不是原告的合同相对人,与原告不存在合同权利义务关系,也不属于本案所涉法律关系中的用工主体,原告以二被告之间系项目承包合同关系，被告东盛公司拖欠被告王波项目款，故主张被告东盛公司应对其劳务款承担共同清偿责任,不符合法律规定,本院不予支持。至于被告东盛公司与被告王波相互之间的权利义务争议,属另外的法律关系,应由二被告另行处理。对被告王波其以东盛公司党支部书记的名义，受东盛公司的委托代表东盛公司去实施该项目的抗辩主张，其没有提供相应证据证实，且王波也不是东盛公司的员工，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于被告王波与普云之间是否存在劳务分包关系的问题。根据庭审查明的事实，被告王波为实施该项目，找到普云叫其找工人来种植苗木，约定的报酬为种植苗木5元/株，浇水、补种一个工时100元。后普云找来了本案原告陶胡仙及另案原告封罗日、李玲珍等人一起为该项目施工，约定的报酬均为种植苗木5元/株，浇水、补种一个工时100元，普云在该项目中并未收取管理费。故普云与本案原告、封罗日、李玲珍等16人之间是工友关系，被告王波也未举证证实其与普云之间存在劳务分包关系，且项目完工后，原告等人是与被告王波进行结算，而非与普云结算，故对被告王波主张其与普云之间系劳务分包关系，其与原告陶胡仙等人之间不存在直接的劳务合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王波于本判决发生法律效力之日起30日内一次性支付原告陶胡仙劳务费30400元。二、驳回原告陶胡仙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  白成明二〇二〇年六月九日书记员  白梦婷