山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1908号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地：邹平市鹤伴一路与醴泉四路交汇处锦绣华城商住楼附楼三号、四号楼一二层部分。负责人：李薇,行长。委托诉讼代理人：王奇，男，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：天地缘酒业有限公司，住所地：邹平市西董街道办事处驻地。法定代表人：王建，总经理。原审被告：山东惠民天威废旧物资回收有限公司,住所地：惠民县城工业路176号。法定代表人：刘波涛，总经理。原审被告：邹平汇泽实业有限公司（原山东天地缘实业有限公司），住所地：邹平市魏桥工业园。法定代表人：韩震，董事长。原审被告：王延璋，男，1964年1月22日出生，汉族，住邹平市。上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称招商银行邹平支行）因与被上诉人天地缘酒业有限公司（以下简称天地缘酒业公司）、原审被告山东惠民天威废旧物资回收有限公司（以下简称天威物资公司）、邹平汇泽实业有限公司（原山东天地缘实业有限公司）（以下简称汇泽实业公司）、王延璋金融借款合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行邹平支行上诉请求：1.维持邹平市人民法院（2019）鲁1626民初976号民事判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，改判为被上诉人天地缘酒业有限公司对第一项所涉全部款项承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人全部负担。事实与理由：被上诉人出具的承诺函合法有效，被上诉人对天威物资公司欠上诉人的借款本息及实现费用承担连带清偿责任，一审判决认定事实错误，一审判决依法应当予以撤销。首先，从承诺函内容来看，被上诉人明确表示其对被上诉人在招商银行股份有限公司济南分行及所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任，因此被上诉人承诺担保的主债权、担保方式、担保范围等保证合同要素均具体而明确，该承诺函合法有效。其次，一审判决关于被上诉人对涉案债权承担担保责任证据不足的理由不能令人信服。第一，承诺函内容能够充分证实被上诉人存在自愿为涉案借款担保的意思表示，承诺函的名称能否体现担保的意思表示不应作为判决被上诉人是否承担担保责任的依据。第二，上诉人隶属于招商银行股份有限公司滨州分行，招商银行邹平支行又隶属于招商银行股份有限公司济南分行，上诉人明显属于承诺函出具对象招商银行股份有限公司济南分行的所辖机构。第三，承诺函载明被上诉人所担保的主债权的范围是原审被告天威物资公司等公司在招商银行济南分行及其所辖分支机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务。被上诉人所担保的主债权的种类、数额、形成时间，债务人履行期限，保证方式、保证范围、保证期间等应当结合原审被告天威物资公司等公司在招商银行济南分行及其所辖分支机构签订的授信协议等具体业务资料来确定，承诺函本身的记载内容完全能够认定被上诉人所担保的主债权的种类、数额、形成时间，债务人履行期限，保证方式、保证范围、保证期间等担保事项。第四、诚实信用原则是商事主体在商事合同中应当遵守的基本原则，承诺函是被上诉人自愿出具的，被上诉人应当对涉案债务应当承担连带清偿责任。被上诉人未向上诉人出具最高额不可撤销担保书对被上诉人就涉案债权向上诉人承担担保责任没有实质性影响。天地缘酒业公司未到庭答辩。天威物资公司、汇泽实业公司、王延璋未到庭陈述。招商银行邹平支行向一审法院起诉请求：1.被告天威物资公司偿还借款本金9810000元、利息1306787.86元（暂计算至2019年3月3日）及自2019年3月4日至实际给付之日的利息；2.被告汇泽实业公司、天地缘酒业公司、王延璋对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告天威物资公司偿还借款本金9810000元、利息1306787.86元，本息合计11116787.86元及2019年3月3日之后的利息（以借款本金9810000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；2.被告汇泽实业公司、天地缘酒业公司、王延璋对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告负担。一审法院认定事实：2016年11月25日，被告天威物资公司与原告招商银行邹平支行签订《授信协议》，约定由原告向被告天威物资公司提供10000000元的授信额度，被告可直接在授信范围内申请放款，无需另行签订补充协议。利率为银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率加5个基本点，逾期利率为该利率基础上加收50%；若被告不按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。2016年11月25日，被告汇泽实业公司（原山东天地缘实业有限公司）、王延璋分别出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对原告与被告天威物资公司在2016年11月25日至2017年11月24日期间内，在10000000元授信额度内的债务提供连带责任保证担保；保证期间为自担保书生效之日起至每笔贷款到期日另加两年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。2016年11月28日，原告依据被告天威物资公司申请，向其交付借款10000000元，借款借据记载的借款期限为2016年11月28日至2017年5月27日，借款利率为全国平均贷款基础利率加5个基本点。2016年12月21日、2017年1月21日、2月21日、3月21日、3月30日，被告天威物资公司支付利息27791.67元、37458.33元、37458.33元、176.09元、33657.24元及复息36.6元。2017年8月23日，被告天威物资公司偿还借款本金190000元。2017年11月24日，被告天地缘酒业公司为招商银行股份有限公司济南分行及济南分行所辖机构出具《承诺函》，载明的主要内容为：自愿对汇泽实业公司、邹平天淇食品有限公司、天威物资公司在该行及所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任，至全部本息还清之日止。天地缘酒业公司按照贵行及所辖机构的要求随时向贵行分别出具最高额不可撤销担保书。若天地缘酒业有限公司违反上述承诺即视为违约，招商银行股份有限公司济南分行及所辖机构可对相关公司或自然人提起诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心公布的2016年11月份的贷款基础利率（LPR）为年利率4.3%。因各被告未按时足额偿还借款本息，原告诉至一审法院，要求：1.被告天威物资公司偿还借款本息11116787.86元及2019年3月3日之后的利息（以借款本金9810000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；2.被告汇泽实业公司、天地缘酒业公司、王延璋对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认为，原告与被告天威物资公司签订的《授信协议》，被告汇泽实业公司、王延璋出具的《最高额不可撤销担保书》，被告天地缘公司出具的《承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。被告天威物资公司作为借款人应按约定履行还款付息义务，被告汇泽实业公司、王延璋为该笔债务提供连带责任保证担保，原告向保证人主张权利，未超出保证合同约定的保证范围及保证期间，故应对借款本息承担保证责任。关于被告天地缘酒业公司是否应承担担保责任，一审法院认为，保证担保一般应具备以下要件：提供担保的意思表示；被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证方式；保证担保的范围；保证期间等。本案中，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任的依据是该被告为招商银行济南分行及其所辖机构具《承诺函》，首先从名称看，《承诺函》无法体现提供担保的意思表示；其次《承诺函》出具的对象为招商银行济南分行及其所辖机构，而原告招商银行邹平支行是否属于济南分行及其所辖机构的范畴，无证据证实；再次从《承诺函》载明的自愿为天威物资公司等公司在招商银行济南分行及其所辖机构的全部存量信贷业务及此后产生的全部信贷业务自愿承担连带保证责任等内容能够看出被告天地缘公司存在提供担保的意思表示，但并未载明具体的主债权种类、数额、形成时间、债务人履行期限、保证方式、保证范围、保证期限等担保必备事项；最后《承诺函》记载被告天地缘酒业公司将按照银行要求随时出具最高额不可撤销担保书，但原告并未提交证据证实其要求被告天地缘酒业公司针对涉案债权出具最高额不可撤销担保书，故原告仅依据《承诺函》不能认定被告天地缘酒业公司为涉案债权提供担保。综上，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任证据不足，一审法院不予支持。被告天地缘酒业公司抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，原告要求被告天威物资公司承担还款义务，要求被告汇泽实业公司、王延璋承担担保责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，原告要求被告天地缘酒业公司承担担保责任证据不足，一审法院不予支持。被告天威物资公司、汇泽实业公司、王延璋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告天威物资公司于本判决生效之日起五日内偿还原告招行邹平支行借款本息11116787.86元及2019年3月3日之后的利息（以借款本金9810000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；复息以欠付利息为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；二、被告汇泽公司、王延璋对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告天威物资公司追偿；三、驳回原告招行邹平支行对被告天地缘酒业公司的诉讼请求。案件受理费44250.37元，保全费5000元，共计49250.37元，由被告天威物资公司、汇泽实业公司、王延璋负担。本院二审期间，招商银行邹平支行围绕上诉请求依法提交了三份证据：滨州市中级人民法院（2019）鲁16民初117号判决书一份、授权书两份、山东省银监局、滨州市银监局出具的批复两份，拟证实招商银行邹平支行为招商银行滨州分行下属分支机构，招商银行滨州分行为招商银行济南分行下属分支机构。被上诉人天地缘酒业公司、原审被告天威物资公司、汇泽实业公司、王延璋均未到庭，应视为对其质证权利的放弃。本院认为，上诉人提交的（2019）鲁16民初117号民事判决书为已经生效的法律文书，形成于一审判决之后，属于新证据，授权书及批复虽不属于新证据，但对案件基本事实有关，本院均予以确认。二审查明：上诉人招商银行邹平支行系招商银行股份有限公司滨州分行的下属分支机构，而招商银行股份有限公司滨州分行又系招商银行股份有限公司济南分行的下属分支机构。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人天地缘酒业公司应否就原审被告天威物资公司涉案债务承担保证责任。天地缘酒业公司向招商银行股份有限公司济南分行及其所辖机构出具承诺函，承诺对天威物资公司在该行及其所辖机构中的借款承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。基于天地缘酒业公司出具承诺函，招商银行股份有限公司济南分行及其所辖机构并未提出异议，保证合同成立。而招商银行邹平支行在二审中提供的证据能够证实其属于招商银行股份有限公司济南分行的所辖机构，故招商银行邹平支行据此主张天地缘酒业公司对涉案欠款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。鉴于招商银行邹平支行在一审中怠于提交与本案认定具有关联性的证据，造成本案二审，故二审诉讼费用应由招商银行邹平支行承担。综上所述，上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持邹平市人民法院（2019）鲁1626民初976号民事判决第一项、第二项；二、撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初976号民事判决第三项；三、被上诉人天地缘酒业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向原审被告山东惠民天威废旧物资回收有限公司追偿。一审案件受理费44250.37元，保全费5000元，共计49250.37元，由被上诉人天地缘酒业有限公司、原审被告山东惠民天威废旧物资回收有限公司、邹平汇泽实业有限公司、王延璋负担。二审案件受理费44250.37元，由上诉人招商银行股份有限公司滨州邹平支行负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  吴 琦二〇二〇年六月二十八日法官助理高玉静书记员张霞