贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终883号上诉人（一审被告）：贵州省名城空中旅游观光发展有限责任公司，住所地：镇远县共和街灵角寨。统一社会信用代码：91522625322060508J。法定代表人：雷明德，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：吴铁军，女，1971年8月1日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，无业，现住凯里市。一审被告：雷明德，男，1965年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，现住镇远县。一审被告：杨世春，女，1965年4月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，个体户，户籍所在地镇远县，现住镇远县。一审被告：吴远德，男，1966年10月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。上诉人贵州省名城空中旅游观光发展有限责任公司（以下简称“空中旅游公司”）因与被上诉人吴铁军、一审被告雷明德、杨世春、吴远德民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人空中旅游公司上诉请求：一、请求裁定终止审理（2019）黔2625民初1035号民事案件或撤销（2019）黔2625民初1035号民事判决书，改判上诉人空中旅游公司及雷明德、吴远德承担债务3.5万元及利息（以3.5万元作为债务本金按年利率6%从起诉之日起算）；改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还4万元债务及逾期利息为适用法律错误。根据《合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款规定，上诉人认为，被上诉人主张0.5万元债权成立应当提供证据证明。雷明德与被上诉人约定借款金额为25万元，实际上只收到24.5万元。虽然上诉人向被上诉人出具的《借条》上载明为25万元，但是被上诉人从始至终都没有将剩下的0.5万元继续出借给上诉人，因此成立的债权仅为24.5万元。对于0.5万元的债权债务关系并不成立、合同并未生效。总之，被上诉人主张的0.5万元债权应当提供证据证明才能成立。二、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，上诉人认为应当依照3.5万元债务计算利息，同时利息应从被上诉人起诉之日起算。三、根据《担保法》第六条规定，上诉人认为，杨世春与雷明德虽系夫妻关系，但雷明德的借款是用于个人的经营行为，并非用于家庭开支，所以并非夫妻共同债务，如果一审认定上诉人的担保责任成立，则应当承担担保责任，但一审认定杨世春承担还款责任，是基于一种债的加入行为，明显与上述法律相悖。四、根据刑法及民事诉讼法以及相关司法解释的规定，本案中被上诉人因涉嫌对上诉人空中旅游公司的法定代表人雷明德采取非法拘禁、非法侵入住宅、滋扰、跟踪、胁迫出具《承诺书》以及要求上诉人采用现金方式向其支付高额利息等违法犯罪，目前雷明德已向公安机关报案，且公安机关已经受理。故本案理应终止审判。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴铁军未作二审答辩。一审被告吴远德辩称，一、雷明德说吴远德应该承担连带责任，这是没有根据的。吴远德出具《承诺书》系因其土地证被抵押给吴铁军后，吴远德就其抵押给吴铁军的土地证所担保的债务所作的承诺，但土地证抵押，三方并未办理抵押登记，所以不发生法律效力。二、雷明德说债务与其配偶杨世春无任何关系，这也是没有任何根据的。一审证据清单中，2018年6月16日雷明德与其配偶杨世春向吴铁军出具的《还款承诺书》，可证明其配偶杨世春的责任。三、雷明德就（2018）黔26民终1707号民事判决书中获益。其哄骗吴远德、许加富于借条上签下名字，借20万元，用于抵消其向吴铁军借的钱。然后狡辩为公司花费，由三人一同承担。综上，答辩人认为镇远县人民法院的原判决是正确的，合法且合情合理，应予维持。一审被告雷明德、杨世春未作二审答辩。吴铁军一审起诉请求：1、请求判令被告雷明德偿还原告借款本金5万元整，及逾期利息14520元（以本金5万元为基数，按年利率6%的标准），2015年8月7日起暂计算至2019年10月7日止，共计4年2个月；2、被告杨世春、吴远德承担连带责任并归还原告的借款；3、请求判令被告按年利率6%的标准支付2019年10月7日之前的逾期利息，利息计算至被告完全清偿债务之日止。4、由被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2015年8月7日，被告雷明德以需要资金周转为由，向原告借款25万元，原告于当日交付5000元现金给被告雷明德后，又于当日通过银行转账24.5万元至被告雷明德的账户。2015年12月22日，被告雷明德通过银行转账还款20万元给原告吴铁军。2016年10月28日，被告雷明德出具25万元的《借条》给原告吴铁军，并将被告吴远德的镇土国用（2002）字第0247号土地证交给原告作抵押，《借条》上加盖了空中旅游公司的印章。《借条》上被告雷明德承诺于2016年12月30日全部付清。同日，被告吴远德出具《承诺书》给原告吴铁军，承诺因吴远德的土地证由雷明德抵押给吴铁军，若被告雷明德于2016年12月30日前未还清吴铁军欠款，吴远德让吴铁军拍卖其房屋。2016年12月7日，被告雷明德再次出具《承诺书》给原告，承诺欠款在2016年12月30日内还3万元，余下的元月底付清，被告吴远德在该《承诺书》上注明为证明人签名。2018年6月16日，被告雷明德与其妻子杨世春出具《承诺》给原告，承诺欠原告的钱，如果得了一次性还，如果不得，一个月内还1万元。2017年5月23日，被告雷明德通过银行ATM机转账1万元给原告吴铁军。另外，原告吴铁军与被告雷明德、吴远德未办理抵押登记。一审法院认为，被告因资金周转向原告借款的行为，是一种借贷行为，原告提供了银行转账流水及《借条》为凭，足以证明原告与被告雷明德之间的借贷事实成立。关于借贷金额的认定。原告通过银行转账24.5万元，陈述5000元是用现金交付。虽然原告提供的《借条》系借贷行为发生以后出具，但被告雷明德并未否认借条的真实性，且从其他证据及原告的陈述得以印证，借款金额实为25万元。原告自认并提供证据证明被告雷明德已于2015年12月22日偿还20万元，被告雷明德亦提供银行ATM机存款凭证原件主张还了原告1万元，虽然原告不认可该1万元系被告雷明德偿还，但该1万元确实是打入原告账户，在原告不能提供证据证明该1万元系其他款项的情况下，该院认定该1万元系偿还借款。被告雷明德主张已偿还原告3.6万元的意见，仅是其陈述，无相关凭证，原告予以否认，被告吴远德也表示不清楚。通过原告提供的几份《承诺书》的时间和内容来看，被告雷明德在《承诺书》中均认可还欠原告的钱。故对于被告雷明德主张已偿还3.6万元的事实，该院不予认定。如前所述，即未偿还的借款金额为4万元。关于逾期利息。从原告提供的证据来看，仅有《借条》上写明借款于2016年12月30日前全部付清。被告雷明德分别于2015年12月22日、2017年5月23日偿还了20万元、1万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”则逾期利息自2017年1月1日起至2017年5月23日期间，以5万元为基数按年利率6%计算，2017年5月24日起至清偿之日止，以4万元为基数按年利率6%计算。关于承担偿还借款义务的主体。《借条》系由被告雷明德出具并加盖空中旅游公司印章，款项系打入被告雷明德账户，被告雷明德及空中旅游公司作为共同借款人，应承担连带偿还责任。被告吴远德出具《承诺书》系因其土地证被抵押给原告后，被告吴远德就其抵押给原告的土地证所担保的债务所作的承诺，但就被告吴远德的土地证抵押给原告这一问题，三方并未办理抵押登记，则不发生法律效力。2016年12月7日的《承诺书》是由被告雷明德出具，被告吴远德只是作为证明人签字，不具备承诺承担还款义务的要件。故被告吴远德不承担偿还借款的义务。被告杨世春出具的《承诺》系在债务到期后，经原告多次催要而出具，其性质宜认定为一种债的加入行为，则被告杨世春应与被告雷明德、空中旅游公司共同偿还债务。但原告放弃对被告空中旅游公司主张权利，是其对自己权利的处分，该院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷明德、杨世春于本判决生效后十日内偿还原告吴铁军借款本金40000元及逾期利息（自2017年1月1日起至2017年5月23日期间，以50000元为基数按年利率6%计算；自2017年5月24日起至本金付清之日止，以40000元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告吴铁军的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取706元，由被告雷明德、杨世春共同负担。二审期间各方虽提交相关证据材料，但有些已经在一审时提交，有些虽未提交，且经审查与本案待证事实无关联性，故不属于二审新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审围绕上诉人空中旅游公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人空中旅游公司提出的“《借条》虽载明25万元，但实际债权仅为24.5万元，0.5万元债权债务关系不成立，合同不生效”，“一审法院认定欠付借款4万元计算利息错误，应按3.5万元借款计算利息”，“本案借款第一责任是公司，其次雷明德、吴远德负连带责任，与杨世春无任何关系，一审判决杨世春承担还款责任错误”的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人空中旅游公司应当就其上诉主张的事实提供证据加以证明，但其并未提交相应证据证明其前述主张，且其主张的事实与一审庭审查明的事实相悖，亦于法无据，本院不予采纳。至于上诉人空中旅游公司提出的“本案公安机关已经受理，应当终止审判本案”的上诉理由，本院认为，上诉人空中旅游公司所提供2018年11月19日镇远县公安局作出的《立案决定书》（镇公（刑）立字［2018］570号），但该《立案决定书》并非公安机关相关结论性法律文书，而在本案一二审阶段，现有证据并不能证明该《立案决定书》载明的“雷明德被非法拘禁一案”与本案民间借贷行为有实质性关联。因此，本院对上诉人空中旅游公司的该项上诉理由不予采纳。况且，最为关键的是，一审法院基于吴铁军放弃对空中旅游公司主张权利的私权处分，并未判决上诉人空中旅游公司承担相应责任，其上诉本身即缺乏民事诉讼法上的上诉利益。据此，对其上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人空中旅游公司的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由上诉人贵州省名城空中旅游观光发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年六月五日法官助理罗维书记员杨正英