河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3805号上诉人(原审被告)：昆明东福汽车维修服务有限公司，住所地昆明市官渡区六甲街道办事处新一社区第二居民小组。法定代表人：**。委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，汉族，1969年12月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。上诉人昆明东福汽车维修服务有限公司（以下简称东福公司）因与被上诉人韩伟及原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。昆明东福汽车维修服务有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19642号民事判决第一项，改判驳回韩伟的诉讼请求或发回重审；2.依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决主要事实认定错误。第一、一审认定：被告东福公司在向原告提供服务过程中造成车辆发生事故受损，但其并未向原告告知真实情况，并擅自以原告名义申请保险理赔，从被告保险公司处获得维修费用赔偿，其取得的维修费用实质系被告保险公司代原告支付，故其构成对原告的欺诈。首先，本案没有证据证明本次保险事故是由上诉人造成的。事实上，2019年4月10日，被上诉人发现自己车辆被撞后，到上诉人东福公司处维修。由于当时厂里等待维修车辆较多，不能及时维修，就要求被上诉人提供报案等手续后维修。被上诉人于4月15日提供了相应材料并报险维修。4月19日保险公司定损后，上诉人认为定损金额较低，如按全新配件修理可能无法修理，遂与被上诉人商量部分用次新件维修，被上诉人同意，至此，上诉人才将被上诉人受损车辆维修。其次，对于本次保险事故被上诉人是知情的。根据上诉人提供的新证据显示，涉案车辆在保险定损时发现实际出险车型为2015年版本的奥迪，报险显示是2012年版本的奥迪，即投保车辆与报险车辆车型不符，承保公司即本案原审被告于2019年4月19日之前已联系保户核实信息进行批改，也就是说，在保险公司定损理赔时向投保人核实过出险车辆的车型问题。被上诉人诉称对本次保险事故不知情，显然与事实不符。第二、一审法院认定及被上诉人诉称其于2019年4月17日将涉案车辆提走，也与事实不符。首先，涉案车辆在4月15日报险后，保险公司于4月19日进行查勘定损，如果此时被上诉人已将车辆提走，敢问保险公司此时如何查勘定损。其次，事实上，上诉人对涉案车辆维修后，被上诉人表示不满意，多次到东福公司处吵闹，双方经过协商上诉人东福公司股东彭政通过微信向韩伟本人支付了5000元赔偿后，于2019年4月21日被上诉人将车辆提走。二、涉案双方已就本次纠纷达成赔偿，事情已经了结。由于被上诉人对车辆维修不满意，双方遂起纠纷，后双方经协商，上诉人东福公司通过其股东彭政通过微信于2019年4月21日向韩伟本人支付了5000元赔偿，被上诉人韩伟的随行人员向上诉人出具收条，显示双方今后再无经济纠纷。可见，因本次车辆维修引发的纠纷已经双方和解了结了，被上诉人的一审诉请没有事实和法律依据。三、本案法律适用错误。本案系维修服务合同纠纷而非欺诈消费者侵权纠纷，不适用惩罚性赔偿条款，并且双方在诉前已经和解赔偿到位。综上所述，一审事实认定错误，法律适用不当，且双方已经和解赔偿，被上诉人诉请没有法律和事实依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。韩伟辩称：一审法院认定基本事实是正确的，2019年4月10日被上诉人车辆送至上诉人处，被上诉人车辆并未发生事故，2019年4月17日被上诉人提车时，4月15日上诉人报警发生交通事故，被上诉人并不知情，因此一审法院认定事实正确的。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。并保留向上诉方追究相关法律责任的权利。韩伟向一审法院起诉请求：1、被告东福公司和被告保险公司共同赔偿原告修车费、车辆贬值损失及惩罚性赔偿金共115940元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，原告将其所有的豫Ａ×××××号车辆送至被告东福公司，2019年4月17日将车取走。原告在被告保险公司处为该车投保有交强险和商业险，保险期间均自2018年9月20日起至2019年9月19日止。2019年4月15日，被告东福公司向被告保险公司昆明公司申报保险，称任艺博驾驶本案车辆，该车于2019年4月15日9时停放时受损，后经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司定损，向被告东福公司支付维修费21930元。被告东福公司出具的《修车结算单》显示，其维修项目包括：全车做漆工时费5000元；全车镀金养护工时费3950元；拆装修复做漆部位工时费600元；拆装前保、前保杠上饰条、前保格栅、下导流板、中网，工时费500元；拆装机盖、前大灯（左右），工时费1100元，合计11150元；更换配件：前大灯左2810元、前大灯右2810元、前雾灯护罩左270元、前大灯安装底板左240元、前大灯喷水嘴左170元、前大灯喷水嘴盖左50元、前雾灯护罩亮条90元、前保险杠皮3120元、中网1590元、散热器框架1200元、发动机罩3380元、发动机铰链左170元、发动机铰链右170元、合计16070元。上述工时费、材料费合计27220元。2019年4月25日，原告到郑州中升汇迪汽车销售有限公司对该车进行维修，进行冷却系统检测及冷却液排放和加注，共计花费7800元。原告称其对该车发生事故及进行维修理赔均不知情，且被告东福公司拆解车辆后并未实际更换相关车辆配件，被告东福公司的行为系欺诈消费者并造成车辆损失，故诉至该院。在本案审理期间，经原告申请，该院委托河南省豫华机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的贬值损失及涉案车辆在本次事故中保险公司定损的车辆配件是否实际更换、现车上配件是否为原车配件进行鉴定。河南省豫华机动车鉴定评估有限公司于2019年12月23日出具豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，鉴定评估结论为：1、确定豫Ａ×××××号车的贬损损失为人民币贰万贰仟柒佰伍拾元整（￥：22750元）。2、确定左右前大灯、大灯喷水盖、机盖不符合维修更换全新配件的特征；机盖合页没有更换；前雾灯护罩、前雾灯护罩亮条、中网、前大灯喷水嘴（左）符合更换全新配件的特征；前杠、散热器框架无法直接看到，暂无法判定。定损配件是否为原车配件无法鉴定。关于贬值损失22750元，该鉴定报告载明：确定本案车辆事故发生前的价值为325000元，该车修复后未达到事故前的状态，存在实体性贬值3%、经济性贬值4%。合计贬值7%，贬值金额22750元。原告支付鉴定费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告东福公司称原告将本案车辆送至被告处维修时该车已经发生事故，但原告于2019年4月10日将车辆送至被告东福公司处，2019年4月17日将车辆取回，被告提交的报警回执及理赔申请均显示其称该车于2019年4月15日在任艺博驾驶本案车辆期间停放时受损，原告称其不认识任艺博，被告亦无证据证明任艺博系原告许可的驾驶人，故被告东福公司称本案车辆事故系由原告造成或原告知情证据不足，该院不予采信。被告东福公司在向原告提供服务过程中造成车辆发生事故受损，但其并未向原告告知真实情况，并擅自以原告名义申请保险理赔，从被告保险公司处获得维修费用赔偿，其取得的维修费用实质系被告保险公司代原告支付，故其构成对原告的欺诈。根据豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，被告东福公司出具的《修车结算单》显示的左右前大灯、大灯喷水盖、机盖不符合维修更换全新配件的特征，故被告东福公司就车辆维修项目及费用亦存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案被告东福公司从保险公司处获得车辆维修费21930元，该费用实质系保险公司代原告支付的维修费用，故原告主张被告三倍赔偿，该院予以支持，被告东福公司应赔偿原告65790元（21930元×3）。原告主张被告赔偿车辆贬值损失22750元，根据豫价评估（2019）金水法院1205号《机动车鉴定评估报告》，本案车辆事故发生前的价值为325000元，该车修复后未达到事故前的状态，存在实体性贬值3%、经济性贬值4%，合计贬值7%，贬值金额22750元，故原告主张该贬值损失证据充分，该院予以支持。原告主张被告赔偿鉴定费5000元，该院予以支持。原告另主张被告赔偿其于取车后进行冷却系统检测及冷却液排放和加注花费的费用7800元，因其并无充分证据证明该次维修系因被告东福公司的维修不当造成，故原告主张被告赔偿其之后发生的维修费用7800元，该院不予支持。综上，被告东福公司共计应当赔偿原告损失93540元（65790元+22750元+5000元）。原告主张被告保险公司承担赔偿责任依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明东福汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩伟损失共计93540元。二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由原告负担506元，被告昆明东福汽车维修服务有限公司负担2113元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东福公司上诉称一审判决认定主要事实错误。针对该上诉理由，本院认为，韩伟于2019年4月10日将车辆送至东福公司处，东福公司提交的报警回执及理赔申请均显示其称该车于2019年4月15日受损。韩伟主张其对该车辆受损及进行理赔维修并不知情，东福公司提交的证据不能证明本案车辆受损事故系由韩伟造成或韩伟知情。因此，东福公司在向韩伟提供服务过程中造成车辆发生事故受损，应依法承担相应的法律责任。一审法院认定主要事实正确，上诉人提出的该上诉理由不能成立。东福公司上诉称其和韩伟已就本次纠纷达成赔偿，但韩伟对此不予认可，且东福公司提交的证据不能实现其证明目的，因此该上诉理由不能成立。综上所述，昆明东福汽车维修服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2619元，由昆明东福汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海霞审判员  鲁金焕审判员  刘 敏二〇二〇年六月十五日书记员  闫记坤