新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终42号 上诉人（原审原告）：新疆三力机械制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 法定代表人：梁晖勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平煤神马新疆机械装备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 法定代表人：赵松义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平煤神马机械装备集团有限公司，住所地河南省平顶山市。 法定代表人：尹成奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张万莹，河南铭高律师事务所律师。 上诉人新疆三力机械制造有限公司（以下简称三力公司）因与被上诉人平煤神马新疆机械装备有限公司（以下简称平新公司）、平煤神马机械装备集团有限公司（以下简称平煤公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日开庭进行了审理。上诉人三力公司的法定代表人梁晖勇及委托诉讼代理人刘进军，被上诉人平新公司的委托诉讼代理人缑轩初，平煤公司的委托诉讼代理人张万莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三力公司上诉请求：1.维持一审判决中已经支持三力公司诉讼请求的部分；2.改判平新公司、平煤公司增加赔偿或支付厂房租金、设备租金、办公用品租金8808065.25元，场地租金2520165.29元，经营亏损8615003.93元；3.平新公司、平煤公司承担鉴定费140000元。以上合计20083234.47元。事实与理由：一、一审将双方之间法律关系仅认定为单一的资产租赁合同关系欠妥，应予纠正。首先，2014年1月15日，平煤公司与神华能源有限责任公司（以下简称神华公司）签署维修框架协议，平煤公司承诺为神华公司提供煤矿设备维修及代储服务。三力公司是当地集煤矿设施设备生产、维修为一体的专业化公司并与平煤公司有过业务合作，平煤公司承诺对三力公司进行收购以完成与神华公司的业务合同，但平煤公司的上级主管单位未同意收购计划，而是批准平煤公司在新疆成立合资公司开展业务。2014年1月26日，双方签订合作框架协议，平煤公司即按照收购三力公司的安排，派驻管理团队入疆并实际接手经营三力公司，至平新公司成立前，平煤公司所承接的神华公司业务已经在三力公司厂区全面展开，三力公司的厂房、场地、车间、设备设施、人员、财务管理、企业日常决策等在此阶段全部由平煤公司派驻团队负责。2014年6月9日，平新公司在三力公司原址注册成立，开展业务所需条件全部由三力公司提供。至此，三力公司认为平新公司成立前平煤公司派驻团队对三力公司进行管理的行为，构成企业托管或企业租赁。平新公司成立后，仍由平煤公司派驻团队按之前的模式管理三力公司和平新公司，此时平新公司实质上仍然延续了平煤公司的意志。其次，平煤公司派驻团队对三力公司的管控行为发生了不同于企业兼并的变化，表现在：平新公司成立前从神华公司承接的大量业务均被安排先由平煤公司或其关联公司与神华公司签订合同，再由这些承接公司与三力公司签订转包合同，之后利用三力公司基础条件完成。经过这样操作后，平煤公司获得了固定利润，而生产成本及履约风险全部转嫁给了三力公司，造成三力公司大量亏损，平煤公司所派驻的管理团队成员还借助其对三力公司的控制地位，大量虚增业务成本，伪造购销合同，抽逃业务利润。平新公司成立后至2015年4月，这种层层转包的模式并未改变，最终受损的仍是三力公司。此时将双方之间的关系界定为企业租赁或资产租赁更切合实际。第三，2015年4月，三力公司收回企业控制权，平煤公司更换了派驻新疆的负责人，双方进行了框架式的梳理，虽未能全部还原事实真相，但部分事实得以书面确认。二、对一审判决关于事实认定方面的异议。首先，对签订资产租赁合同期间认定为资产租赁关系，其他期间不予评价，三力公司有异议。法院应当对争议事项进行全面评价和裁判，且双方之间的法律关系应当前后一贯，以签订合同为时间节点进行法律关系的截取，实质上否认了平煤公司所应承担的法律责任。其次，对租赁价款按双方签订的资产租赁合同约定的价款执行，属认定事实错误。2017年1月的租赁合同是三力公司受平煤公司驻疆负责人欺骗，而配合签订的背离资产实际价值的不对等合同，且最终被《平新公司与三力公司合作问题汇总》（以下简称合作问题汇总）所否定。第三，对平煤公司事实上形成对三力公司的接管、控制和经营没有给予认定。一审中三力公司出具大量证据证明平煤公司派驻团队对三力公司进行全面控制，大到签订业务合同、原材料采购、生产安排、人事任命及调整、财务收支的签批，小到厂房维修、工装定制、参加会议、组织献血等等，这些管控行为已经超出了资产租赁关系的范畴，也已经超出了业务转包的界限。第四，对平煤公司因管控三力公司并人为造成的亏损没有给予认定。三、平煤公司和平新公司的共同责任问题。综合涉案三方之间的关系，不管是平煤公司，还是成立后的平新公司，其管理团队是一致的，并始终代表了平煤公司的意志和利益，尤其是平新公司成立前对三力公司的全面接管行为，不能简单认定系为成立新公司做准备，平新公司成立后，相同的管控仍然在延续，如果平新公司成立后对三力公司形成资产租赁关系，那么在其成立前，平煤公司也形成相同的法律关系。基于此，三力公司认为平煤公司和平新公司应共同对三力公司的各项损失承担共同责任或者至少是承担各自的阶段责任。 平新公司辩称，一、平新公司系独立的企业法人，独立对外承担民事责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第五十七条规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。平新公司共有十名股东，其中自然人股东七人，法人股东三个。平新公司与三力公司之间的租赁纠纷，应由平新公司以全部财产独立承担民事责任，与上述十位股东无关，也无需上述股东（其中包括三力公司和平煤公司）代为承担民事责任。二、关于三力公司经营亏损问题，应当由三力公司自行承担。三力公司系平新公司股东之一，三力公司如何经营由三力公司自行决定，平新公司作为三力公司的子公司无权干涉母公司的经营管理，也对三力公司的经营亏损不承担任何责任。平新公司租赁三力公司厂房、设备、场地后，双方构成租赁合同关系，平新公司的义务是向三力公司支付租金。至于三力公司如何经营及经营成果、经营亏损等事宜，受诸多不确定因素影响，具有不可预见性，应当由三力公司自行承担市场风险。三、关于三力公司上诉主张鉴定费14万元，应当由三力公司自行承担。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定了诉讼过程中因鉴定等发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定支付主体。本案中，无论是新天泽评字（2019）第004号评估报告，还是新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告，都是三力公司为证明自己的主张所申请的司法鉴定，根据上述原则，两个报告的鉴定费用5万元及14万元均应由三力公司承担。另，三力公司向平新公司所主张的经营亏损的诉求没有获得法院支持，因此新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告的鉴定费用14万元，应当由其自行承担。四、关于厂房租金、设备租金、办公用品租金事宜，三力公司的上诉理由不能成立。首先，2017年1月12日，双方签订的租赁合同、设备租赁合同是当事人真实意思表示，明确了双方的权利和义务，到目前为止双方均未主张撤销该合同，双方也是按照该合同履行各自的义务。因此合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。其次，退一步说，即使上述两个合同如三力公司所称并非三力公司真实意思表示，按照合同法第五十四条的相关规定，三力公司最迟应当在2018年1月12日行使撤销权。但截至目前三力公司从未主张撤销上述两个租赁合同。第三，应当依据双方的两个租赁合同约定的租金标准、租赁起始时间计算厂房、设备、办公用房租金。租赁合同明确约定租赁期限自2015年4月1日至2017年3月31日。租赁物年租金为952320元。一审判决确定的实际租赁期为2015年4月至2017年6月，共计27个月，租金共计2142720元（952320÷12×27个月），并无不当。第四，三力公司要求追加2014年1月至2015年3月期间的厂房、设备、办公用品租金没有事实和法律依据。租赁合同确认了租赁关系起始的时间为2015年4月，这足以说明在此之前，不存在厂房、设备、办公用品的租赁问题。2015年4月前，平新公司与三力公司属于业务转包关系，厂房、设备、办公用品场地完全在三力公司控制使用之中，其所主张的租赁关系尚未形成，场地租赁更不存在。 平煤公司辩称，一、关于各方当事人之间的关系。首先，三力公司与平煤公司是合作关系。合作关系基于三力公司与平煤公司之间于2014年1月26日签订的战略合作框架协议。合作内容为双方共同出资，组建平新公司。协议各方当事人的合作内容已完成，平新公司已设立完毕。在平新公司设立之前，三力公司和平煤公司还存在委托加工合同关系，双方已对合同约定的权利义务履行完毕。其次，三力公司与平新公司之间是股东与公司之间的关系、财产租赁合同关系。（1）关于股东与公司之间的关系，是在三力公司与平煤公司战略合作框架协议基础上设立，并已完成平新公司设立登记。（2）关于财产租赁关系，已为三力公司与平新公司于2017年1月12日签订的租赁合同所证明，该租赁合同对双方关于租赁财产、租赁期限、租赁价格等事项均作出了详细的约定，并且双方也实际履行。二、三力公司与平新公司、平煤公司不存在收购、代管、企业租赁经营关系。首先，本案从一审到二审，三力公司未向法院出示有关企业收购、代管、租赁经营的合同，三力公司对该事实也是承认的。其次，当事人之间没有企业收购、代管、租赁经营的事实。本案中，不存在因收购、代管、租赁经营行为所应当履行的尽职调查、资产评估、决策、审批等正常程序。三力公司提交的交接手续，只是其与平新公司之间关于财产租赁合同中租赁财产的交接，未包括企业印鉴、证照等内容的交接，而后者的交接是确认企业租赁经营关系的重要特征。第三，三力公司提供的会签表、合同、录音等证据不能证明企业租赁经营关系的存在。这些证据大部分是复印件，录音证据也非原始证据且经过了剪辑，谈话人身份不明，因而没有证明效力。三、财产租赁关系与平煤公司无任何关系，平煤公司不应对三力公司承担责任。 三力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间厂房租金8706442.64元；2.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间场地租金7056462.29元；3.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间设备租金1071898.76元；4.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间其他设备及办公用品租金1293172.22元；5.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间机械设备移交差额损失3584201.31元；6.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间厂房毁损修复损失39804.98元；7.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间设备毁损修复损失11756.67元；8.判令平新公司和平煤公司赔偿企业租赁经营期间经营亏损8615003.93元；9.本案诉讼费用、评估审计费用等由平新公司和平煤公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，平煤公司（乙方）与神华公司（甲方）签订维修框架协议一份，约定双方合作，由乙方承揽甲方所属煤矿设备维修及机械加工制造业务，其中乙方与中煤矿山公司开展深层次合作，以达到快速为甲方进行设备维修业务的目的。乙方在米东化工工业园内建设煤矿设备维修中心，用于甲方设备维修及代储。2014年1月26日，平煤公司（甲方）与三力公司（乙方）、新疆矿源科技发展有限公司（丙方、以下简称矿源公司）签订合作框架协议一份。协议约定：三方本着互惠互利、合作共赢的原则，在平等协商的基础上，拟合资组建以煤矿支护、运输等矿用产品加工维修于一体的专业化公司。协议中约定了出资金额（暂定2000万），其中甲方及与甲方存在雇佣关系的自然人股东合计出资不低于注册资本的51%，乙方、丙方及与其存在劳动雇佣关系的自然人股东合计出资不高于注册资本的49%；公司拟用名称为平煤神马新疆中煤机械装备有限公司（以工商部门核准为准）；乙、丙双方负责提供该公司生产场所，并由新公司暂以租赁方式开展经营；合资公司租赁的厂房、设备等价格按不高于当地市场平均价格计算。2014年6月9日，平新公司成立，法定代表人为赵松义，公司登记地址为××区。其法人股东有平煤公司、三力公司、矿源公司，自然人股东有赵松义、谢永森、隋江波、赵长林等7人。其中，赵松义为董事长，谢永森为董事，罗晓山为监事，梁晖勇任董事兼总经理。2014年9月4日，三力公司与平新公司进行交接，签署《设备、工装明细盘点》，其后附有工装胎具明细表17页，机械设备明细表12页，共计29页。2017年1月12日，三力公司（甲方）与平新公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将其拥有的××区厂房及办公用房等出租给乙方使用。乙方租用甲方1-3号车间厂房，面积为4500平方米，包括各车间生产设备、对设备的使用要求详见设备租赁合同。乙方租用甲方办公用房，面积为1500平方米。上述厂房、办公用房、生产设备（以下均简称租赁物）租赁期限自2015年4月1日至2017年3月31日。租赁物年租金为952320元／年，包括第一条中的生产设备租金（大写：玖拾伍万贰仟叁佰贰拾元整）含17%增值税发票及12%的附加税；租赁厂房发生的水、电费用，由甲乙双方按抄表确认的数额，乙方支付费用；乙方在租赁期限内应爱护租赁物及所属设施，因非正常使用造成的租赁物损坏，乙方应承担维修或赔偿责任；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。2017年1月12日，三力公司（甲方）与平新公司（乙方）签订设备租赁合同，约定：本合同作为房屋租赁合同的附件，租金已含在房屋租赁合同当中，设备甲方已交付乙方使用。乙方承担在租赁期内发生的承租方责任租赁机械的毁损（正常损耗不在此内）和灭失的风险。在租赁机械发生毁损和灭失时，乙方应立即通知甲方，甲方有权选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担一切费用：（3）当租赁设备毁损灭失至无法修理的程度时，乙方应将设备的净值赔偿甲方。2017年5月2日，三力公司与平新公司在《宿舍交接说明》上签字确认；2017年6月20日双方在《（厂房、设备）交接》上签字并注明一、二、三车间损坏情况；2017年7月12日，平煤公司与三力公司签署《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》，并在其背后的交接说明中注明：本次交接依据是2014年9月4日双方交接设备、工装明细盘点表（见附件，工装胎具明细表17页，机械设备明细表12页）；附本次交接清单及说明。该证据交接说明第二点载明，厂房、场地、办公楼整体移交。《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》另附有车间机械设备明细表6页，三力公司及平新公司对该6页明细表为交回时的机械设备无异议，但对交出时的机械设备存在争议，三力公司认为交出时为29页明细表所载明的机械设备，平新公司认为交出与其交回的设备一致，均为上述6页明细表载明的机械设备。有赵松义签字的合作问题汇总第六条载明：平新公司代管期间三力公司亏损512万元（待双方最终确认），第七条载明：厂房租赁费：平新公司租赁三力公司厂房费用，已合同确认的两年租赁费190.464万元（含税），三力公司认为应付租赁费为400万元（待双方最终确认）。2015年至2017年期间，平新公司按月向三力公司支付了部分水电费。本案审理期间，经三力公司申请，一审法院于2018年11月7日委托新疆天泽资产评估有限公司、新疆天山有限责任会计师事务所对三力公司办公楼、厂房、场地市场租金标准及2014年1月至2017年6月期间租金总额、移交全部设备工装胎具的市场租金标准以及2014年1月至2017年6月期间的租金总额、三力公司2014年1月至2015年4月期间财务经营亏损、设备丢失毁损及厂房毁损价值，以2014年6月9日平新公司成立之前和成立之后分段进行评估。2019年5月22日，新疆天泽资产评估有限公司作出新天泽评字（2019）第004号价值分析报告，结论为：2014年1月至2017年6月三力公司办公楼、厂房租金价值为8706442.64元；2014年1月至2017年6月三力公司租赁场地面积19311.61平方米租金价值为7056462.29元；三力公司双方认可6页交接表机械设备租金价值为1071898.76元；三力公司其他设备及办公用品租金价值为1293172.22元；2014年与2017年三力公司机械设备交接差额净值为3584201.31元；2014年1月至2017年6月三力公司厂房毁损价值为39804.98元；三力公司设备毁损修复价值为11756.67元。上述报告中“办公楼、厂房租金”一项中包括2014年1月至2017年6月共计42个月宿舍租赁费202822.62元。2019年5月22日新疆天山有限责任会计师事务所出具新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告，鉴定意见为三力公司2014年1月至2015年4月经营净亏损金额为8615003.93元。上述新天泽评字（2019）第004号价值分析报告评估费50000元，新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告审计费140000元。一审另查明，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年9月19日受理了三力公司诉平新公司及平煤公司一案，三力公司请求平新公司及平煤公司赔偿企业代管期间代垫租赁费及监控安装费1223960元，一审判决确认三力公司与平新公司及平煤公司之间为企业租赁经营合同关系，判令二公司支付三力公司企业代管期间代垫租赁费及监控安装费1223900元。后二公司不服上诉，二审判决认定三力公司与平新公司及平煤公司并非企业租赁经营合同关系，撤销一审判决并进行了改判。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三力公司与平新公司、平煤公司之间法律关系的性质；二、三力公司主张的各项请求能否得到支持；三、三力公司要求平煤公司承担共同责任能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、三力公司与平新公司、平煤公司之间法律关系的性质问题。根据查明的事实，本案所涉三力公司与平新公司、平煤公司之间的纠纷存在以下几个重要的时间节点：2014年1月26日，平煤公司、三力公司、矿源公司共同签订合作框架协议，拟成立平新公司。同年6月9日，平新公司成立，并开始与三力公司展开经营合作。2017年1月12日，三力公司与平新公司签订租赁合同及设备租赁合同，双方在该两份合同中对租赁期间确定为2015年4月1日至2017年3月31日。2017年6月各方合作因故停止，三力公司收回租赁厂房、设备等。一审法院认为，三力公司、平新公司、平煤公司的合作自合作框架协议签订开始，到2017年6月三力公司收回租赁物结束，根据三力公司的诉讼请求，结合前述梳理的三力公司与平新公司共同确定自2015年4月1日双方建立租赁关系时间节点，将双方合作期间分为两个阶段，即第一阶段2014年1月至2015年3月31日，第二阶段2015年4月1日至2017年6月，以下从这两个阶段分别论述。第一，2014年1月至2015年3月31日期间。三力公司陈述，2014年1月至平新公司成立之前，平煤公司已派工作人员实际接管并经营三力公司，控制了三力公司人、财、物，此种经营状况一直延续到2015年4月。故在该期间即2014年1月至2015年4月，三力公司与平新公司、平煤公司之间为企业租赁经营关系。平新公司、平煤公司对此辩称，上述期间三力公司为独立经营，其与三力公司不存在企业租赁经营关系。对此，一审法院认为，第一，企业之间的经营租赁对于企业来讲属于经营过程当中的重大事项，必将产生企业财产关系、人事关系、收益分配等方面的变动，势必对企业的经营和发展产生重大的影响，三力公司就其主张的企业经营租赁关系，不能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。而平煤公司、三力公司、矿源公司签订的合作框架协议明确约定，三力公司、矿源公司负责提供新公司生产场所，并由新公司暂以租赁方式开展经营，租赁的厂房、设备等价格按不高于当地市场平均价格计算。由此也可以看出各方最初磋商的意思表示也即从平新公司设立之后各方才展开具体合作，并未对平新公司成立之前的合作事项进行约定。第二，企业租赁经营关系是所有权与经营权分离，出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同约定对企业实行自主经营、自负盈亏的企业租赁经营关系。企业经营租赁关系不仅包括厂房、设备等租赁关系，还包括人事、财务的控制关系。而三力公司提交的证据不足以证明从2014年1月开始平煤公司及平新公司租用了其厂房、设备，且其就财务方面，也未提交企业证照、印章、会计账册等进行交接的证据，不能证明三力公司财务由平新公司及平煤公司掌控。另外，在三力公司未进行任何清算核资等程序的情况下，平新公司及平煤公司与其建立企业租赁经营关系，证据不足。对于三力公司提交的用以证明代管关系的合作问题汇总，一审法院认为，因文中多次出现“待双方最终确认”字样，说明合作问题汇总并非双方最终结算的结果，也不足以证明代管的事实。综上所述，因三力公司未能举证证明其与平新公司及平煤公司存在企业租赁经营关系，一审法院对三力公司的该项主张不予支持。第二，2015年4月1日至2017年6月期间。三力公司称2015年4月合作出现问题后，三力公司收回财务及人事管理权，而厂房、设备仍为平新公司占用，故在2015年4月至2017年6月三力公司与平新公司之间是租赁合同关系。平新公司、平煤公司亦提交租赁合同、设备租赁合同，主张双方为厂房、设备租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十二条规定：租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中三力公司将租赁物交付给平新公司使用、收益，从而收取租金，双方法律关系符合上述法律规定，故一审法院对双方存在租赁合同关系予以确认。关于租赁期限问题，一审法院认为，租赁合同、设备租赁合同确定双方租赁期间为2015年4月1日至2017年3月31日，但经一审法院查明，双方停止合作后，三力公司与平新公司于2017年5月2日开始进行宿舍交接，于2017年7月12日才最终签署《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》，依照合同法第二百三十六条的规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故应当认定双方租赁合同关系期间为2015年4月至2017年6月。二、关于三力公司基于案涉争议法律关系所主张的各项请求能否得到支持的问题。第一，就三力公司要求平新公司及平煤公司赔偿企业租赁经营期间经营亏损8615003.93元的请求，因三力公司未能举证证明其与平新公司及平煤公司就企业经营亏损如何分担进行过约定，也未能证明其经营亏损与平新公司及平煤公司之间存在关联性，且企业经营亏损受诸多不确定因素影响，不具有可预见性，不属于可主张的赔偿损失的范围，故一审法院对三力公司该项诉讼请求，不予支持。第二，就案涉厂房、设备租金问题。三力公司主张以新天泽评字（2019）第004号资产评估报告结果为准，要求赔偿2014年1月至2017年6月的厂房租金8706442.64元（根据该评估报告，厂房租金包括办公楼、宿舍、一至四号厂房的租金）、设备租金1071898.76元、其他设备及办公用品租金1293172.22元。平新公司辩称应当以双方签订的租赁合同、设备租赁合同为依据计算租金。一审法院认为，依照合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中双方签订的租赁合同、设备租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。三力公司称租赁合同中载明的租金并非其真实意思表示，但未能提供充分的证据否认该合同的效力，应当承担举证不能的不利后果。根据平新公司提交的借（付）款审批单、银行付款凭证及业务凭证说明平新公司已按照租赁合同的约定交纳部分水电费用，三力公司法定代表人亦在相应借（付）款审批单中签字确认，可进一步印证涉案租赁合同双方已实际履行，故一审法院对三力公司称租赁合同不能作为本案计算租金依据的意见不予采纳。根据前述，双方租赁关系自2015年4月至2017年6月，双方约定厂房、办公楼及生产设备租赁费为952320元／年，故以此计算该期间共二年零三个月的厂房、办公楼及生产设备租赁费共计2142720元（952320元÷12个月×27个月）。对于三力公司主张的2015年4月1日之前的租赁费，虽然从租赁物的交接的情况来看，2014年9月三力公司已经将涉案的租赁物交付平新公司，但在本案中三力公司未提交其与平新公司就2014年9月至2015年4月期间的租赁费用进行约定的相应证据，而且在三力公司与平新公司于2017年1月12日就双方的租赁关系以书面租赁合同的方式进行确认时，也未将该时间段的租赁费予以确认，故一审法院对三力公司主张的该部分租赁费不予支持。另，因三力公司系依据评估报告中“办公楼、厂房租金”一项的评估价值主张的厂房租金，该项评估中还包括2014年1月至2017年6月共计42个月宿舍租赁费202822.62元，因双方对于租赁宿舍及租赁费未付的事实不持异议，一审法院依照双方租赁合同约定的租赁期间及宿舍实际交接的时间，确定平新公司向三力公司支付两年零一个月宿舍租赁费120727.75元（202822.62元÷42个月×25个月）。关于三力公司主张的办公用品的租赁费问题，因2014年9月4日《设备、工装明细盘点》后附的29页明细中包含办公用品的交接，而在2017年1月12日补签的租赁合同及设备租赁合同中未对该项租金进行特别约定，应视为该部分租金包含在上述租赁合同约定的租金中，不再另行计算。综上所述，三力公司主张厂房租金、设备租金、办公用品租金一审法院在2263447.75元（2142720元+120727.75元）范围内予以支持。第三，对于三力公司主**新公司支付场地租金7056462.29元的诉讼请求。一审法院认为，三力公司与平新公司停止合作后，在2017年7月12日双方对厂房、场地、办公楼、设备、工装等进行了移交，形成了本案《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》，在该证据交接说明第二点载明，厂房、场地、办公楼整体移交。说明平新公司不仅使用三力公司厂房、办公楼、生产设备，还使用了三力公司的场地。因场地使用未包含在双方签订的租赁合同当中，故应当另行计算使用场地的费用。关于场地使用的期间，一审法院认为比照前述确定的双方就厂房、设备等的租赁期间计算，即2015年4月至2017年6月共计二年零三个月较为合理。而根据新天泽评字（2019）第004号价值分析报告结论，2014年1月至2017年6月三力公司租赁场地租金价值为7056462.29元，故一审法院以此为基准按比例支持二年零三个月的场地租金为4536297元（7056462.29元÷42个月×27个月）。第四，关于三力公司要求平新公司承担机械设备移交差额损失3584201.31元的问题。一审法院认为，三力公司与平新公司停止合作后，在2017年7月12日双方对厂房、场地、办公楼、设备、工装等进行了移交，形成了本案《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》，并且双方均认可平新公司向三力公司交回《车间机械设备明细表》共计6页载明的设备。双方争议在于平新公司从三力公司一共租赁了多少设备。对此，三力公司向一审法院提交了2014年9月4日与平新公司交接的《设备、工装明细盘点》，后附工装胎具明细表17页以及车间机械设备明细表12页，三力公司认为该29张表格载明的设备即为双方全部租赁设备。平新公司不认可三力公司提交的29张表格，并称上述6页车间机械设备明细表为实际租赁的设备，平新公司已全部归还。一审法院认为，本案中双方存在争议的是《设备、工装明细盘点》后附的设备交接明细范围，就此三力公司主张的29张明细表与平新公司主张的6张明细表上均既无两单位盖章，也无代表双方的交接人员的签字。但经查，在双方均认可的2017年7月12日双方交接的《厂房、场地、办公楼、设备、工装交接单》背后交接说明中第一点载明，本次交接依据是2014年9月4日双方交接设备、工装明细盘点表（见附件，工装胎具明细表17页，机械设备明细表12页），说明双方认可2014年9月4日《设备、工装明细盘点表》本应后附工装胎具明细表17页、机械设备明细表12页。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。平新公司虽对三力公司提交的共计29张表格不认可，但未能提供其持有的29张表格加以反驳，应承担不利后果，一审法院对三力公司提交的工装胎具明细表17页、机械设备明细表12页真实性予以确认。根据双方设备租赁合同第五条第二款的约定：在租赁机械发生毁损和灭失时，乙方（平新公司）应立即通知甲方（三力公司），甲方有权选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担一切费用：（3）当租赁设备毁损灭失至无法修理的程度时，乙方应将设备的净值赔偿甲方。经评估，2014年9月4日三力公司交出的机械设备与2017年7月12日平新公司交回的机械设备移交差额损失为3584201.31元，故三力公司根据鉴定结果以及双方合同约定要求平新公司承担机械设备移交差额损失3584201.31元的诉讼请求，一审法院予以支持。第五，关于三力公司要求赔偿厂房毁损修复损失39804.98元、设备毁损修复损失11756.67元的问题。一审法院认为，依据双方租赁合同第6.2条约定：“乙方在租赁期限内应爱护租赁物及所属设施，因非正常使用造成的租赁物损坏，乙方应承担维修或赔偿责任”，以及第6.4条约定：“租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担”，因此平新公司对在租赁三力公司厂房及设备期间内造成的厂房及设备毁损负有维修的义务，由此产生的修复损失理应由平新公司承担。该部分维修损失经鉴定为厂房毁损修复损失39804.98元、设备毁损修复损失11756.67元，一审法院对三力公司的该项诉讼请求予以支持。第六，关于三力公司主张的鉴定费问题。就本案评估鉴定费，三力公司垫付了新天泽评字（2019）第004号评估报告费用50000元以及新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告费用140000元。一审法院认为，因法院采纳了新天泽评字（2019）第004号评估报告的部分内容，该报告费用50000元应当由平新公司负担。一审法院未采信新天会鉴字（2019）第002号司法会计鉴定报告的结论，该鉴定报告费用应由三力公司自行承担。三、三力公司要求平煤公司与平新公司承担共同责任的诉讼请求能否成立。依据民法总则第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，平煤公司系平新公司股东，平新公司作为独立的法人组织，应依法独立承担民事责任。现三力公司要求平煤公司与平新公司承担共同责任，但未能证明其与平煤公司之间存在合同关系，故其要求平煤公司承担责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，三力公司的诉讼请求部分成立。判决：一、平新公司应当于本判决生效之日起十日内支付三力公司厂房租金、设备租金、办公用品租金共计2263447.75元；二、平新公司应当于本判决生效之日起十日内支付三力公司场地租金4536297元；三、平新公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿三力公司机械设备移交差额损失3584201.31元；四、平新公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿三力公司厂房毁损修复损失39804.98元；五、平新公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿三力公司设备毁损修复损失11756.67元；六、平新公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿三力公司司法鉴定费用50000元；七、驳回三力公司的其他诉讼请求。案件受理费193693.71元（三力公司已预交），由三力公司负担126830.64元，平新公司负担66863.07元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三力公司提供证据一：（2020）新乌法诺证民字第6253号公证书，来源及内容为2020年5月9日，由公证处提取的三力公司董事长梁晖勇与平新公司董事长徐世旗的电子邮件往来记录，显示1.战略合作协议（对应发送记录在公证书第48-49页）由徐世旗在2013年11月20日发送给梁晖勇，拟证明事实：新疆中煤矿山设备制修公司、新疆金川机械制造维修有限公司、三力公司（均为梁晖勇投资的关联公司）与平煤公司的合作伙伴关系，该公司为在疆承揽业务需要建设存储维修基地，前期依托三力公司条件完成这些业务。上述协议写明了梁晖勇、徐世旗分别为新疆中煤公司董事长及维修基地建设负责人的身份。2.《对现有机电设备维修存放的几点建议》（对应发送记录在公证书第59页）由徐世旗在2014年5月9日发送给梁晖勇。拟证明事实：平煤公司为维修神华公司设备成立平新公司，场地为三力公司现有场地。平煤公司与三力公司从事的矿山设备制造维修，厂区占地3万多平方米，车间占地9千多平方米，人员220人。这些条件均为三力公司的，平煤公司在新疆无场地、无设备、无人员，运用三力公司的条件完成了神华公司的设备维修业务。3.《神新能源公司关于确定煤矿主要设备维修单位的请示》（对应发送记录在公证书第59页）由徐世旗在2015年1月9日发送给梁晖勇、神新能源公司陈主任。拟证明事实：平新公司以平煤公司为依托，在原三力公司机械、人员基础上，由平煤公司派驻整建制管理、技术、生产队伍，其中所述条件均为三力公司的条件，但管控权归属平煤公司和平新公司。平煤公司兼并了三力公司。4.《新疆金川机械制造维修有限公司2015年发展规划》（对应发送记录在公证书第61页）由徐世旗在2015年1月20日发送给梁晖勇。拟证明事实：说明了平新公司、三力公司、新疆金川机械制造维修有限公司（以下简称金川公司）之间的关系，三力公司与金川公司均由平新公司经营和管理。5.《平新公司股东预备会会议纪要》（对应发送记录在公证书第65页）由梁晖勇在2017年6月6日发送给徐世旗。拟证明事实：2017年5月4日，为解决三力公司与平煤公司合作的若干问题召开了专题会议，会议对三力公司被代管的事实、代管期间诸多亏损、损失、费用、租金标准等问题进行了澄清，平煤公司驻疆管理团队成员未对三力公司所提出的问题做出否认表示。证据二：租赁合同，三力公司与平新公司于2015年8月25日签订。拟证明事实：厂房租金（不含设备）最早约定的标准为2038080元／年，后来为妥善解决双方争议，签订了一个专用于向平煤公司汇报的较低的95万多元标准的假合同，在之后的会议和合作问题汇总中予以了否认，三力公司认为关于租金标准双方一直未能达成一致，应以评估为准。证据三：业务合作合同，2014年8月30日三力公司与平新公司签订。拟证明事实：三力公司在2014年初被平煤公司接管和使用，平新公司成立后平新公司继续使用三力公司。 平新公司对上述证据的质证意见为，对于证据一：（2020）新乌法诺证民字第6253号公证书附件1.战略合作协议（草案）的真实性认可，关联性不认可。双方签订了正式的战略合作协议，替代了上述草案，双方已按战略合作协议成立了平新公司，平新公司与三力公司为生产场所的租赁关系。2.《对现有机电设备维修存放的几点建议》的真实性、关联性及证明目的均不认可。三力公司对上述证据断章取义，且该建议并未最终实现。3.《神新能源公司关于确定煤矿主要设备维修单位的请示》的真实性、关联性及证明目的均不认可，该请示无任何人员及单位签章，内容亦不属实。4.《金川公司2015年发展规划》的真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据无任何人员及单位签章，内容虚假，平煤公司与金川公司的关系与本案无关。5.《平新公司股东预备会会议纪要》的真实性、关联性及证明目的均不认可，平新公司未印发该会议纪要，该证据无任何人员及单位签章，内容虚假。对于证据二租赁合同的真实性、关联性及证明目的均不认可，如该证据属实，三力公司应当在一审中予以出示；该租赁合同法定代表人签名为打印形成，不符合合同签订相关规定，合同印章是三力公司法定代表人利用其担任平新公司总经理职务期间偷盖的；合同内容不真实，双方只在2017年签订过租赁合同。对于证据三业务合作合同的真实性、关联性、证明目的均不认可，三力公司未在一审出具该合同，2015年平新公司没有与三力公司签署过该合同，是三力公司为应对诉讼伪造的。 平煤公司对上述证据的质证意见与平新公司的质证意见一致。 三力公司提交的证据一为经公证机关公证的电子数据信息，本院对其真实性予以确认；证据二、证据三均为原件，并加盖有平新公司印章，证据三并有平新公司时任法定代表人徐世旗的签名，平新公司、平煤公司虽对上述证据真实性提出异议，但同时未否认公章及签名的真实性且未提供足以反驳的证据，本院对证据二、证据三的真实性予以确认，对上述证据的关联性及证明目的结合全案事实和其他证据综合予以认定。 二审查明，2014年8月30日，平新公司（甲方）与三力公司（乙方）签订业务合作合同，约定甲方于2014年6月注册成立，8月1日股金实缴到位，鉴于平煤公司之前已按合作之初的兼并战略接管乙方，现双方为明确业务衔接及合作工作，特签订以下条款：（一）鉴于平煤公司合作初衷和乙方战略合作协议及相关批复文件的安排，双方明确甲方在乙方原址注册成立，仍在乙方厂区利用乙方场地、厂房、办公楼、设施设备、工装胎具（详见交接单）组织生产，原则上对乙方资产采取购买、租赁方式使用。自甲方成立后，原以平煤公司名义承接的在疆业务全部转由甲方统一签约承接。（二）考虑到甲方成立前，平煤公司在疆所承接业务也是运用乙方生产条件组织完成的特殊情况，自2014年初至本合同签订前的乙方资产使用费、相关生产安排所形成的乙方财务成本结果由甲方负责核算，平煤公司解决。（三）平煤公司派驻疆人员原代表平煤公司移交的乙方资产，仍由双方续接完成并制作交接明细，双方人员签字确认。如后期甲方仍能够对乙方实施企业兼并，则以各该资产净值为依据。移交交接完成后的资产使用、管理、风险由甲方承担。（四）因甲方用工尚待上级部门批准，甲方继续利用乙方及人员组织生产，为此乙方产生的费用甲方全部负责。（五）物资的验收、发货，乙方凭甲方的入库单、出库单办理。（六）物资由乙方代保管后发生的损坏、缺少、丢失，由乙方负责赔偿甲方的全部经济损失。（七）本合同2014年8月30日于乌鲁木齐市米东区签订。2015年8月25日，三力公司（甲方）与平新公司（乙方）签订租赁合同，约定乙方租用甲方1-3号车间厂房，面积为5763平方米（含各车间行吊），乙方租用甲方办公用房，面积为3501平方米；租赁物用途为设备制造与维修、办公用；租赁期限自2015年4月1日至2016年3月31日；租赁期租金2038080元（厂房及办公用房均按220元／平方米，年计费）；双方还就租赁物的维修、物业管理等其他条款进行了约定。 合作问题汇总载明，一、平新公司欠三力公司资金汇总1.平新公司维修金川矿业支架合同总额391万元，其中转包给金川机械公司合同额341万元，现已确认的亏损额为103万元，金川机械公司自查还有亏损大概50万元（待双方最终确认）；2.三公司垫付厂房租赁费130万元（其中金世纪厂房租赁费100万元、新疆煤机厂28万元、小厂房2万元）；3.设备、材料：三力公司库存百瑞联轴承12.3万元、垫付安装监控费用1.89万元、拆柱机12.8万元、除尘机8.8万元，小计35.79万元；4.垫付业务费30万元（待双方最终确认）；5.垫付销售提成12万元（待双方最终确认）、垫付劳务人员工资7万元，小计19万元；6.平新公司代管期间三力公司亏损512万元（待双方最终确认）；7.厂房租赁费：平新公司租赁三力公司厂房费用，已合同确认的两年租赁费190.464万元（含税），三力公司认为应付租赁费为400万元（待双方最终确认）；8.以上合计金额1279.79万元（其中含待确认金额813.536万元）。二、三力公司欠平煤公司资金汇总1.委托中信银行贷款给三力公司490万元，截至目前本金加利息合计650万元；2.矿源公司欠平新公司302.9万元；3.三力公司欠中平能化机械公司合计160万元（其中含邹城广信80万元）；4.三力公司欠平煤机电劳动服务公司5.17万元；5.以上合计金额1118.07万元（该金额不含三力公司、矿源公司欠矿益胶管制品公司等其他单位欠款，待核实后确认）。 三力公司一审期间提供了2014年至2015年度三力公司、平新公司部分行政管理文件、合同审批处理笺、文件会签单、会议记录及签到表等证据（详见一审判决第7页），上述证据表明自2014年初开始，平煤公司派驻的谢永森、罗晓山等人员对三力公司的生产、经营、财务、人事等事务进行了全面控制和管理。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，二审中当事人主要争议在于三力公司与平煤公司、平新公司之间的法律关系；三力公司主张的各项损失如何认定；平煤公司与平新公司对本案债务各自应承担的责任。 关于三力公司与平煤公司、平新公司之间的法律关系问题。根据2014年8月30日平新公司与三力公司签订的业务合作合同、徐世旗与梁晖勇的往来电子邮件记录、三力公司及平新公司经营过程中形成的内部文件等证据能够证明2014年初平煤公司与三力公司就平煤公司以兼并三力公司方式在新疆开展经营活动进行了协商，且平煤公司向三力公司派驻了经营管理团队，全面控制了三力公司的生产经营及行政事务，虽平煤公司的上级主管单位对企业兼并未予批准，双方亦按批准要求采取了合资成立平新公司的合作模式，但在实际履行中平煤公司的管理团队对三力公司及平新公司的全面管控行为并未发生改变，至2015年4月因兼并目的不能实现，三力公司法定代表人梁晖勇收回对公司的控制权。2015年8月25日、2017年1月12日三力公司与平新公司签订租赁合同，确定从2015年4月1日起，双方建立房屋及设备租赁关系。以上事实可以反映，三力公司与平煤公司、平新公司的关系以2015年4月1日为分界点，该日期之前三力公司与平煤公司存在以兼并为目的的合作关系，但该目的未能实现；该日期之后三力公司与平新公司之间存在租赁合同关系。 关于三力公司主张的各项损失如何认定。1.三力公司上诉主张对于厂房、设备、办公用品租金在一审认定的基础上增加支付8808065.25元。对此本院认为，⑴办公楼、厂房租金，2014年1月26日，平煤公司与三力公司、矿源公司签订合作框架协议约定由三力公司、矿源公司负责提供平新公司生产场所，并由平新公司暂以租赁方式开展经营；租赁的厂房、设备等价格按不高于当地市场平均价格计算。2014年8月30日，平新公司与三力公司签订的业务合作合同载明，平新公司成立前，平煤公司在疆所承接业务是运用三力公司生产条件组织完成的，自2014年初至本合同签订前三力公司的资产使用费、相关生产安排所形成的三力公司财务成本结果由平新公司负责核算，平煤公司解决；平煤公司驻疆人员原代表平煤公司移交的三力公司资产，仍由双方续接完成并制作交接明细，双方人员签字确认。从上述约定内容反映，虽然三力公司与平新公司于2014年9月4日在《设备、工装明细盘点》上签字确认，但平煤公司、平新公司在此之前已经实际使用了三力公司的厂房、设备等，双方确认的实际使用时间从2014年初开始，则计取租赁费用的时间应从2014年1月至2017年6月（一审确定的租赁截止日期，当事人未提出异议）。对租金标准，2014年1月至2015年4月1日的租金双方未明确约定数额，但2014年1月26日合作框架协议约定租赁的厂房、设备等价格按不高于当地市场平均价格计算，则该期间的租赁费可按新天泽评字（2019）第004号评估报告确定的市场价格执行。该报告确定从2014年1月至2017年6月（共计42个月）三力公司的办公楼、厂房（含宿舍）租金价值8706442.64元，扣减宿舍租金202822.62元后，42个月的租金价值为8503620.02元，每月租金为202467.14元（8503620.02÷42），则2014年1月至2015年4月1日（共计15个月）的办公楼、厂房租金为3037007.1元，该部分租金因属于平新公司与三力公司签订租赁合同之前发生的租赁物使用费，基于当事人确认的平煤公司实际使用的事实，本院确定由平煤公司承担。对于2015年4月1日至2017年6月期间的租赁费，虽然三力公司与平新公司于2015年8月25日签订的租赁合同约定租金2038080元（厂房及办公用房均按220元／平方米，年计费），但是双方又于2017年1月12日重新订立租赁合同将租赁费变更为952320元／年。三力公司认为2017年1月12日的租赁合同是受欺诈而签订的，租金价格明显低于市场价，仍应以2015年8月25日租赁合同的租金标准或新天泽评字（2019）第004号评估报告确定的价格执行。对此本院认为，首先，三力公司未就其主张的欺诈事实提供证据佐证，同时亦未在法定期限内根据民法总则第一百四十八条的规定行使撤销权；其次，合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，则2017年1月12日的合同应视为是对2015年8月25日约定内容的变更；第三，合作问题汇总亦未否定2017年1月12日合同的效力，该问题汇总第7.厂房租赁费载明：平新公司租赁三力公司厂房费用，已合同确认两年租赁费190.464万元（含税），三力公司认为应付租赁费为400万元（待双方最终确认）。上述190.464万元就是依据2017年1月12日租赁合同约定的每年952320元租金计算得出，说明年租金200万元仅为三力公司的单方意思表示，并未得到平新公司认可。一审以双方约定的每年952320元标准计算租金正确，2015年4月1日至2017年6月（共计27个月）办公楼、厂房租金为2142720元，该部分租金应由平新公司根据租赁合同的约定向三力公司给付。⑵新天泽评字（2019）第004号评估报告中确认2014年1月至2017年6月共计42个月的宿舍租赁费202822.62元，一审法院仅认定了25个月不符合本案实际，如前所述租赁物从2014年1月即开始使用，从2014年1月至2015年4月1日（15个月）的宿舍租赁费应由平煤公司承担，为72436.65元；从2015年4月1日至2017年6月（27个月）的宿舍租赁费应由平新公司承担，为130385.97元。⑶设备租金1071898.76元、其他设备及办公用品租金1293172.22元，平新公司与三力公司在2017年1月12日签订的租赁合同及设备租赁合同中约定了设备不再单独计取租赁费，已包含在办公楼、厂房租金之内，三力公司诉讼中主张上述费用缺乏事实依据，一审未予支持正确，本院予以确认。2.三力公司上诉主张对于场地租金在一审认定的基础上增加支付2520165.29元，根据新天泽评字（2019）第004号评估报告，2014年1月至2017年6月三力公司场地租金价值7056462.29元，一审法院仅认定了2015年4月至2017年6月期间的费用与本案查明的租赁场地的实际使用期间不符，本院予以纠正。对上述费用平煤公司应承担2014年1月至2015年4月1日（15个月）租赁费2520165.29元；平新公司应承担2015年4月1日至2017年6月（27个月）的租赁费4536297元。3.三力公司主张的经营亏损8615003.93元，新天会鉴字（2019）第002号鉴定意见书认定三力公司2014年1月1日至2015年4月30日经营净亏损8615003.93元，该期间三力公司并无经营自主权，而是由平煤公司派驻的工作团队全面管控了三力公司的生产经营及行政财务等事务。2014年8月30日，平新公司与三力公司签订的业务合作合同约定，考虑到平新公司成立前，平煤公司在疆所承接业务也是运用三力公司生产条件组织完成的特殊情况，自2014年初至本合同签订前的资产使用费、相关生产安排所形成的三力公司财务成本结果由平新公司负责核算，平煤公司解决。同时，合作问题汇总第一项第6条双方虽对亏损的具体数额未达成一致，但确认了三力公司在代管期间存在亏损。根据上述证据，本院认定三力公司所主张的在平煤公司管理团队控制三力公司生产经营期间造成企业亏损8615003.93元的事实成立，该损失应由平煤公司承担。4.鉴定费14万元的负担问题，该鉴定费是一审法院委托新疆天山有限责任会计师事务所为三力公司在2014年1月至2015年4月的经营状况进行司法鉴定而收取，本院采信了该事务所出具的新天会鉴字（2019）第002号鉴定意见书的意见，上述鉴定费属于因诉讼而产生的费用，因三力公司负有证明自己所主张的亏损事实的义务，而平煤公司负有向三力公司赔偿该损失的义务，则上述14万元鉴定费本院确定由双方当事人分担，即三力公司承担7万元，平煤公司承担7万元。 关于三力公司上诉称平煤公司与平新公司对本案债务各自应承担的责任问题，本院已在上述争议问题中进行了分析认定，不再赘述。 综上所述，三力公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初216号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，即平煤神马新疆机械装备有限公司支付新疆三力机械制造有限公司场地租金4536297元、赔偿机械设备移交差额损失3584201.31元、厂房毁损修复损失39804.98元、设备毁损修复损失11756.67元、司法鉴定费用50000元； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初216号民事判决第七项； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初216号民事判决第一项为平煤神马新疆机械装备有限公司支付新疆三力机械制造有限公司办公楼、厂房、宿舍租金2273105.97元； 四、平煤神马机械装备集团有限公司支付新疆三力机械制造有限公司办公楼、厂房、宿舍租金3109443.75元、场地租金2520165.29元； 五、平煤神马机械装备集团有限公司赔偿新疆三力机械制造有限公司经营损失8615003.93元、司法鉴定费用70000元； 六、驳回新疆三力机械制造有限公司的其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费193693.71元，由新疆三力机械制造有限公司负担54932.81元，平煤神马新疆机械装备有限公司、平煤神马机械装备集团有限公司负担138760.9元；二审案件受理费142216.18元，由新疆三力机械制造有限公司负担26167.78元，平煤神马新疆机械装备有限公司、平煤神马机械装备集团有限公司负担116048.4元。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯   卫   宁 审 判 员 买买提  ·外力 审 判 员 陈   建   红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 马  梦 璐 书 记 员 阿塔巴依·吾麦尔