河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终795号上诉人（原审第三人）：周建设，男，1965年11月26日生，住渑池县。被上诉人（原审原告）：黄梅英，女，1963年4月19日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡市恒通汽车运输有限公司。住所地：三门峡机动车交易市场东南区二楼。法定代表人：张长安，该公司经理。上诉人周建设因与被上诉人黄梅英、三门峡市恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）所有权纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周建设，被上诉人黄梅英及其委托诉讼代理人赵立涛、宋红芳到庭参加了诉讼。被上诉人恒通公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人周建设上诉请求：对一审判决撤销或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人黄梅英承担。事实与理由：2016年7月上诉人与被上诉人黄梅英开始同居生活。上诉人是司机，二人为以后共同生活，商量决定购买运输车辆。该车是上诉人交付定金2万元，第二天又借朋友1万交给黄梅英由黄梅英交付给恒通公司，车辆分期付款，挂靠在恒通公司，随后二人共同经营该车，上诉人开车赚钱均由黄梅英掌管，不到一年还清了该车欠款。后上诉人与被上诉人黄梅英产生矛盾，一审法院将该车认定为黄梅英个人所有错误，该车属于两人共同所有，即便购买时我出资较少，但以后的经营所赚取的钱已远超购车的全部款项，且净利润还有10万余元，一审法院认定车辆归黄梅英显失公平。被上诉人黄梅英答辩称，上诉人周建设要求撤销一审判决或改判，没有事实及法律依据。事实与理由：1、车辆所有权的确定应以车辆买卖合同载明的买方确定。答辩人提供的车辆购销合同、购车转账记录及借款单等足以证明涉案车辆买受人是答辩人。车辆挂靠协议上虽有周建设签名但该签名系在答辩人不知情情况下所写，其后答辩人未追认。2、答辩人与上诉人不是法律意义上的同居关系，不能因为双方相处一段时间即认定双方为同居关系，上诉人以同居关系为由主张双方共有涉案车辆没有事实及法律依据。3、答辩人不认可一审法院退还上诉人2万元为出资款，仅是觉得不想再继续打官司，才未上诉。双方没有共同出资购车的意思表示，上诉人挂靠协议签字是上诉人单方签订，答辩人不知情。双方没有共同经营、共担风险的合伙特征。即便双方存在同居关系，也不存在财产混同的情况。故请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人恒通公司未答辩。黄梅英向一审法院起诉请求：1、确认黄梅英为豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂号车辆所有权人（车辆估价约15万元）；2、本案诉讼费用由原审被告及原审第三人承担。一审法院经审理查明：恒通公司成立于2010年1月1日，经营范围为普通货运。2016年9月29日，黄梅英到三门峡市恒通汽车销售有限公司订购豪沃T7H主车及挂车各一台，主车价格33.6万元，挂车价格6.5万元，加上购置税、保险费等，总价款465486元。黄梅英通过分期付款方式购买，首付25万元，剩余215486元分12个月偿还。当天，黄梅英与三门峡市恒通汽车销售有限公司签订了车辆购销合同，黄梅英向三门峡市恒通汽车销售有限公司缴纳订金2万元，三门峡市恒通汽车销售有限公司经办人员金某给黄梅英出具了收条。2016年11月30日，黄梅英以银行转账方式向三门峡市恒通汽车销售有限公司指定账户支付了剩余首付款23万元。2016年11月9日，黄梅英向恒通公司出具了借款条，承诺对下欠的215480元车款在约定的还款期限内如数、如期归还，并自愿以其车辆豫Ｍ×××××作为抵押担保，在结清欠款前，恒通公司停办该车辆一切手续。当日，黄梅英并与恒通公司签订《车辆挂靠协议书》二份、《车辆所有权保留协议书》一份，将黄梅英购买的主车（豫Ｍ×××××）、挂车（豫Ｍ×××××）挂靠于恒通公司经营，恒通公司为车辆所有权保留方，监督乙方按时归还贷款，乙方不得私自转让、卖出，在车辆所有权保留期间，乙方独立经营，独立收益，独立承担民事及其他法律责任等。三份协议中首部乙方（购车人）印制为周建设，尾部乙方签字部分均为黄梅英签字在先，周建设的签字在周梅英的签名之后或之下。之后黄梅英按恒通公司要求通过其银行账户按期偿还了车辆分期款。另查，黄梅英购买该车前，经人介绍与周建设相识，二人开始同居生活。2019年9月，黄梅英与周建设发生矛盾，不再同居生活。黄梅英要求恒通公司将车辆过户，恒通公司以挂靠协议系黄梅英与周建设共同签订为由拒绝。现黄梅英诉至法院。诉讼中，周建设提交2019年9月20日金某出具的证明一份，证明2016年9月29日收到周建设购买的豪沃T7H半挂车（现车号豫Ｍ×××××）订金2万元现金，周建设并提交了签订购车合同当天2万元的银行取款明细。周建设并称，购车后的分期偿还款系经营车辆所得，只是通过黄梅英账户付款。黄梅英与周建设均认可车辆现值约16万元。经调查恒通公司法定代表人张长安，其陈述：签订挂靠协议时是黄梅英与周建设共同到恒通公司办理的；一个月后发现周建设没有在协议上签名，其通知周建设在协议上补签姓名。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。黄梅英主张其为豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂号车辆的所有人，提交了《车辆购销合同》、定金收据、借款条、车贷分期还款明细，黄梅英提交的证据能够形成完整的链条，证明黄梅英以自己的名义出资购车、缴纳定金、签订贷款合同、分期偿还车贷的过程。黄梅英对购买的豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂号车辆承担买受人的权利义务，其义务是支付购车款，偿还车贷，其享有的权利是按照买卖合同的约定取得车辆所有权。因为该车系贷款车辆，恒通公司在黄梅英还清车辆贷款之前保留车辆所有权，是实现债权的担保方式。在黄梅英按照购车合同的约定偿还完贷款之后，该车所有权自然归黄梅英所有。因经营需要，黄梅英购买的货车需挂靠在恒通公司名下，恒通公司只是车辆的名义所有权人。而周建设与黄梅英之间的同居关系不能推定出该车辆系双方共有。婚姻法规定，一方的婚前财产，为夫妻一方财产；夫妻一方不能因婚姻关系而主张另一方的婚前财产为夫妻共有财产。举重以明轻。周建设与黄梅英仅系在购买、经营车辆时有同居关系，自然亦不能因同居关系而主张另一方同居期间的财产为二人共同财产。但是，案涉车辆在签订购买协议时，由黄梅英与周建设共同出面协商，恒通公司工作人员证明定金系黄梅英和周建设共同所交，周建设亦提供当天银行明细以证明其取款2万元的事实，故可以认定定金2万元系周建设出资。另外，在签订挂靠协议的过程中，周建设和黄梅英共同在挂靠协议上签名，可以证明黄梅英和周建设共同与恒通公司形成挂靠经营关系。虽然该挂靠经营关系不能反推出周建设与黄梅英之间形成车辆的共有关系，但可以证明在双方发生矛盾前周建设对该车辆享有一定的运营利益。在认定黄梅英为车辆所有权人的情况下，黄梅英理应退还周建设购车时的出资2万元。至于周建设与黄梅英共同经营期间运营利润应如何分配，双方可另行协商；协商不成时，周建设可另行对黄梅英提起诉讼。恒通公司经法院传票传唤没有到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂号车辆所有人为黄梅英；二、黄梅英于本判决生效后十日内支付周建设2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由黄梅英负担。二审法院查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是一审认定黄梅英为涉案车辆所有权人是否恰当。一审中，黄梅英提交的《车辆购销合同》、定金收据、借款条、车贷分期还款明细等证据能够形成完整的链条，能够证明黄梅英以自己的名义出资购车、缴纳定金、签订贷款合同、分期偿还车贷的过程。一审法院据此认定黄梅英是豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××挂号车辆所有权人正确。上诉人周建设以双方存在同居关系、车辆经营收益偿还车辆贷款等理由主张车辆是其与黄梅英共有的理由不足。关于上诉人周建设主张应分得共同经营期间的运营利润的问题。该主张与本案不是同一法律关系，一审法院释明双方可另行协商等权利并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由均没有充分证据证明，不能成立，上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周建设负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年六月四日法官助理葛秋燕书记员马志光书记员申胜男