广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终736号上诉人（原审被告）：陈建新，男，1980年5月8日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：翁国和，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林粦，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：肖亮，广东益思律师事务所律师。原审被告：郑光华，男，1985年9月18日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀岭区。上诉人陈建新因与被上诉人林粦及原审被告郑光华买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0303民初12304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈建新上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回林粦对陈建新的原审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由林粦承担。事实与理由：一、林粦不具有《出库单》所对应的权益，一审法院以买卖合同纠纷案由审理本案，林粦不是适格的原告主体，应当驳回其本案起诉。1、根据《出库单》的版面内容及林粦自述的形成地点，足以认定该《出库单》归属深圳市喜福珠宝有限公司（下称喜福公司）所有，林粦对该《出库单》不具有权益。该《出库单》左上角标有“金大爷珠宝”商标，而喜福公司为该商标的持有人，且出库单下方内容中自称为“本公司”，足以证明《出库单》为喜福公司所有，而不是林粦个人所有的。林粦在原审庭审中自认系喜福公司的大股东及实际控制人，且《出库单》所涉交易在“深圳市喜福珠宝有限公司”内进行，若该自述成立，也仅可证明林粦只是履行了职务行为，《出库单》的权利人为喜福公司。2、一审判决以《情况说明》作为《出库单》归属林粦的依据，明显是错误的。首先，林粦虽提交《情况说明》，但无法证明该《情况说明》系由喜福公司出具，《情况说明》的真实性存疑。其次，该《情况说明》的证据形式应为证人证言，根据《民事诉讼法》第73条“证人应当出庭作证”之规定，喜福公司并未出庭作证，因此《情况说明》不应采信。再则，该《情况说明》也仅仅只是说“关于我司股东林粦与郑光华之间的珠宝交易系个人交易”，并没有提及该《出库单》，与本案无关，更不能作为认定《出库单》权利人的依据。3、一审判决简单地以林粦持有《出库单》就认定其为买卖合同关系的当事人，缺乏依据，不能成立。林粦作为喜福公司的大股东及实际控制人，其取得喜福公司的《出库单》原件易如反掌。不能简单与其他民事主体持有债权凭证原件相提并论，因此不能以其持有《出库单》原件就认定其为《出库单》的权利人，还应结合《出库单》所涉货物的进货来源、货款支付情况等证据进行判断，但是林粦并未举证证明，因此，林粦应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定林粦与郑光华存在买卖合同关系，没有事实和法律依据。二、陈建新仅承诺对涉案借条项下的借款承担担保责任，但借条并未实际履行，林粦要求陈建新承担担保责任缺乏事实与法律依据，原判决对基本事实认定错误，应予纠正。1.借款并未实际发生，陈建新无需承担保证责任。涉案借条签订后，林粦并未向郑光华交付300万元，该借款并未实际发生，林粦在2018年11月2日的原审庭审中也确认借款并未实际交付，现林粦凭一张并未实际履行的借条主张陈建新承担担保责任，缺乏事实依据，依法不能成立。2.陈建新仅为借条项下的借款提供保证责任，并没有任何为货款担保的意愿。陈建新在涉案借条上作为借款担保人签字，表明陈建新仅对借条项下的该笔借款承担担保责任。涉案借条中并无任何货款转化为借款的内容，借条中清楚约定了借款金额、还款期限及高额的利息，与货款没有任何关联性。林粦和郑光华在陈建新签署借条前并未告知陈建新存在无力偿还货款的情形，陈建新对林粦与郑光华之间是否存在货款纠纷毫不知情，陈建新的真实意思只是为借条上载明的借款事实作担保，并非对完全不知情的货款作担保。陈建新对买卖合同关系完全不知情，也从未为买卖合同项下的货款提供过任何担保，故林粦主张由陈建新对货款承担担保责任，缺乏事实依据。3.林粦主张陈建新对本案货款承担担保责任，应当承担举证责任，证明陈建新作出过为货款承担担保责任的意思表示，或陈建新对林粦与郑光华之间的货款转借款的事实明知，否则，林粦应当承担举证不能的不利后果。现借条项下的借贷关系并未实际发生，陈建新对出库单项下的买卖合同关系完全不知情，林粦仅依据一张并未实际履行的借条主张陈建新为不知情的货款承担担保责任，于法无据。三、本案的《出库单》与《借条》之间并无任何联系，林粦主张的货款转化为借款明显违背客观常理，且与客观事实不符，依法不能成立。1.如前述第二点所述，林粦并非出库单的所有人，出库单所有人为喜福公司，在这种情况下，其主张的货款转借款没有事实依据，其对原审被告郑光华根本不享有债权，同样的对陈建新的担保债权也就不存在。2.退一步说，《出库单》仅是该公司与郑光华对货物价格进行确认的凭证，并无法体现货物的实际交付情况。出库单上除载明货物的基本情况和价格外，并无任何交付时间、地点的约定，事实上，在价格确认完毕后，该公司并未实际向郑光华交付价值300万元的货物，因此，仅凭该《出库单》，没有其他证据佐证的情况下，无法证明该公司实际向郑光华交付了价值300万元的货物，也无法证明郑光华拖欠该公司300万元的货款。3.再则，林粦主张的货款转化情况违背客观常理，且缺乏证据证实，依法不能成立。通常情况下，买卖双方在合同履行过程中，只有当出卖人在货物交付后，买受人实在无力支付货款时才会要求买受人另外出具书面的凭证重新对账，而非在发生货物交易的当天直接将货款转化为长期借款。当出卖人明知买受人没有支付货款能力的情况下，一般来说是不可能将价值300万元的货物直接交付给买受人的，也不可能在未经任何法定程序的情况下将权利主体直接变更为出卖人以外的第三方。故林粦的主张违背客观常理和交易习惯，且未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。四、即使存在林粦所主张的货款转借款行为，那么林粦和郑光华恶意串通，故意隐瞒事实，骗取保证人提供担保，明显加重保证人责任，损害了陈建新的合法权益并违背了陈建新的真实意愿，该担保行为无效，陈建新依法无需承担保证责任。陈建新在签署借条时，并不知道《出库单》的存在，也不知道林粦和郑光华之间的买卖合同关系。按照林粦所主张的因郑光华无力偿还货款，双方同意将货款直接转为借款，林粦和郑光华在借条出具前故意没有事先将该情况告知陈建新，陈建新对于郑光华无力偿还货款的情况不知情，陈建新的真实意愿是为郑光华提供尚未发生的借款担保，但却在不知情的情况下为郑光华已经发生的不具偿还能力的货款提供担保，这明显是林粦和郑光华恶意串通欺骗陈建新提供担保，在这种情况下，要求陈建新承担担保责任明显是显失公平的。根据《担保法》第三十条第一款之规定，主合同双方串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担责任。故原判决认定：“不论案涉300万元的款项性质是货款还是借款，均不影响陈建新承诺的担保方式和金额，亦不因此加重陈建新的担保责任”明显是错误的，原判决对基本事实认定错误，适用法律不当，应当予以纠正。五、原审法院适用简易程序审理发回重审的案件，且未按规定另行组成合议庭，原审判人员未执行回避制度，程序严重违法，应当发回重审。1.发回重审案件依法不能适用简易程序审理。原审法院在2018年11月5日裁定驳回林粦的起诉，林粦不服上诉至深圳市中级人民法院，中院审理后裁定撤销原审法院作出的驳回起诉裁定，将本案发回重审。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（二）发回重审的”之规定，发回重审的案件是不能适用简易程序审理的，原审法院却将发回重审案件适用简易程序审理，违反法定程序，应予纠正。2.本案案情重大复杂，原一审时适用普通程序审理，却在发回重审后适用简易程序审理，明显违法。原审法院曾于2018年9月30日作出的（2018)粤0303民初13881号《民事裁定书》裁定：“本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序，本案转为普通程序”在原一审中适用普通程序审理本案，但在发回重审后，原审法院却未按第一审适用普通程序审理，而是在明知本案案情重大不适用简易程序的情况下，直接适用简易程序审结本案。同一法院的同一审判员，在原一审时裁定适用普通程序审理，却在发回重审后适用简易程序，明显违背客观常理，严重违反法定程序。3.本案发回重审时，原审法院未按规定另行组成合议庭审理，直接指派原一审审判长独任审判，程序违法。根据《民事诉讼法》第四十条第二款：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”之规定，发回重审的案件依法应当另行组成合议庭审理。但在发回重审后，原审法院未依法更换合议庭成员，仍由原一审审判长担任发回重审案件的独任审判员，程序严重违法。4.本案发回重审时由原一审法官独任审判员，也违反了审判人员回避制度的规定。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”因为原参与前程序审理的法官存在先入为主的观点，意识也受到原审法院裁判结论的影响，不利于对案件进行客观判断，必然影响公正审理。原一审（2018)粤0303民初13881号案件在裁判后，法庭已作出了一个结论性的意见，该审判程序即结束。经二审指定审理，一审法院以新案号重新立案，启动了新的审判程序，却仍由原一审的审判长、原一审的书记员来审理本案，明显有违回避制度的规定，程序严重违法，依法应当发回重审。被上诉人林粦对此答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈建新的上诉请求。二、一审审理程序符合法律规定，并无不当。2018年6月8日，林粦以民间借贷为案由，向深圳市罗湖区人民法院起诉郑光华、陈建新，案号为（2018）粤0303民初13881号。在审理过程中，陈建新提出管辖权异议，后深圳市中级人民法院裁定本案仍由罗湖法院管辖。罗湖法院出具民事裁定书，将本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，一审合议庭认为本案应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，要求林粦变更案由，但林粦坚持以民间借贷纠纷为案由进行起诉。于是罗湖法院裁定驳回林粦的起诉。林粦不服该裁定，上诉至深圳中院。后深圳中院裁定撤销罗湖法院驳回起诉的民事裁定，指令本案仍由罗湖法院审理。陈建新称本案由深圳中院发回重审，与事实不符。本案转回至罗湖法院后，立案庭重新分配案号为：（2019）粤0303民初12304号，仍按照简易程序审理，分配原一审法官担任本案审判员。在庭审过程中，审判员再次询问林粦是否坚持以民间借贷纠纷作为案由，林粦称应以买卖合同纠纷为案由进行审理。因此罗湖法院将本案案由变更为买卖合同纠纷，并作出一审判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于陈建新的上诉请求，请二审法院依法予以驳回。原审被告郑光华对此答辩称，一、陈建新主张的林粦不是《出库单》的权利人，符合客观事实。林粦提供的《出库单》是郑光华向喜福公司订货的凭证，因此《出库单》的所有人应是喜福公司而非林粦。林粦只是《借条》中载明的出借人，而《出库单》与《借条》之间并无任何关联，所以林粦无权依据《出库单》向郑光华及陈建新主张任何权利。二、林粦主张的货款转化为借款违背常理，且与客观事实不符，依法不能成立。理由如下：1.郑光华出具该《出库单》的时间应是2015年6月初，而非2015年5月26日，与本案《借条》无关联。2.根据林粦主张的货款转化为借款的情况，在买卖合同中，出卖人应该是在货物交付后，买受人实在无力支付货款时才会要求买受人另外出具书面凭证（载明欠款情况、数额、还款计划等）重新对账，交付给出卖人，而非在发生货物交易的当天直接将货款转化为长期借款，并在未经任何法定程序的情况下将权利主体直接变更为出卖人以外的第三方。本案中，林粦与郑光华在发生货物交易的当天直接将货款转化为长期借款，这与正常交易习惯相违背。3.林粦并非《出库单》的所有人，且《出库单》对应的货物并未实际交付，因此郑光华无需承担向喜福公司支付货款的义务。因此，在本案货款尚未产生且林粦并非买卖合同关系当事人的情况下，其主张货款转为借款无事实依据。4.即便林粦主张的货款实际存在，那么林粦完全可以让郑光华向其出具欠付货款的相关债权凭证，以证明双方存在买卖合同关系这一事实。三、陈建新只是为《借条》中载明的借款提供担保，对买卖合同关系以及是否拖欠货款并不知情。因本案借款尚未发生，因此林粦要求郑光华还款并由陈建新承担连带责任，缺乏依据。郑光华于2015年5月26日打算向林粦借款，用于资金周转，但林粦在郑光华出具借条后，并未将借款实际交付给郑光华，足以证明双方之间的借贷关系尚未发生。另，郑光华向林粦借款时，林粦要求郑光华提供担保人，后陈建新同意为该笔借款提供担保。陈建新在签署《借条》时对于《出库单》、本案主张的买卖合同关系以及郑光华是否拖欠货款并不知情，其只是为《借条》中载明的借款作担保，也未有过对买卖合同项下的货款提供担保的意思表示，因此一审法院判令陈建新对货款承担连带偿还责任显然是错误的。被上诉人林粦一审起诉请求：一、郑光华偿还林粦货款本金300万元并支付利息（利息按照月利率1.5%的标准，从2015年5月26日，计至款项清偿之日止）；二、郑光华向林粦支付律师费1万元；三、陈建新对郑光华的上述债务承担连带清偿责任；四、郑光华、陈建新承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，一、2015年5月26日，郑光华向林粦出具《借条》一份，载明：本人郑光华借到林粦300万元，借款期限从2015年5月26日至2018年5月26日，月利率1.5%，全部本息于2018年5月26日前还清。如借款人（担保人）逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人（担保人）有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人（担保人）承担额外产生的一切费用。以上借款由陈建新承担全额担保责任（即借款人无法按时足额归还本息的情况，以上借款本息将由担保人偿还）。陈建新以担保人的身份在该借条上签字。林粦主张其与郑光华存在买卖合同关系，郑光华向其购买千足饰金，因无力支付货款，双方协商一致将货款转化为借款，并由陈建新提供担保。为了证实自己的诉讼主张，林粦向法院提交了由郑光华出具的《出库单》一份，载明：郑光华购买重量为12234.91克的千足饰，单价为245.20元/克，总金额为300万元。郑光华以提货人的身份在该出库单上签字。该出库单下方备注“因提货人暂不支付款项，需由提货人出具（借条），并提供担保人”。二、郑光华、陈建新均辩称案涉出库单的权利人为深圳市喜福珠宝有限公司（以下简称喜福公司），郑光华主张其在出库单上签字后，喜福公司并未向其交付相应的货物。2019年4月15日，喜福公司出具《情况说明》一份，载明：关于我司股东林粦与郑光华之间的珠宝交易，系其个人交易，由此产生的权利及义务由林粦个人享有或承担，与我司我关。经查，喜福公司成立于2012年4月26日，林粦与案外人林羽各自持股50%。案涉出库单左上角标有“金大爷珠宝”商标，喜福公司为该商标的持有人。郑光华系东莞市金婚珠宝有限公司的法定代表人、股东、执行董事，郑光华同时系深圳市金福华珠宝有限公司的法定代表人、执行董事以及持股100%的股东。三、2018年5月31日，林粦向北京市盈科（深圳）律师事务所转账支付律师费1万元，2018年6月1日，该所为林粦林粦开具了律师费发票。2018年7月18日，林粦与广东解治律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定该所指派马袓朝、肖亮律师为林粦处理与郑光华、陈建新民间借贷纠纷一案。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点有二，一是林粦与郑光华是否存在真实有效的买卖合同关系；二是陈建新是否应当承担连带责任的问题。针对上述焦点问题,法院作如下分析：一、林粦与郑光华是否存在真实有效的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。具体到本案而言，虽然郑光华、陈建新主张案涉出库单的权利人系喜福公司，但是喜福公司已出具了情况说明证明珠宝交易行为发生在林粦与郑光华之间，并且林粦持有该出库单的原件，据此，法院认定林粦与郑光华之间存在买卖合同关系。关于郑光华辩称其未收到货物的问题，法院认为，郑光华长期从事珠宝首饰、黄金饰品经营业务，其应该清楚地知晓出库单具有债权凭证的性质以及以提货人的身份在出库单签字的法律后果。因此，在没有其他证据能够推翻案涉出库单的情况下，应当视为郑光华已收到出库单记载的货物。假如被告郑光华未收到货物，但是在长达三年的时间内，郑光华并未就此向林粦提出异议，也未要求林粦返还出库单，不符合常理，因此，郑光华关于其未收到货物的辩解意见，法院不予采纳。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，林粦依约履行了向郑光华交付货物的义务，则郑光华有义务向林粦支付合同价款，但是郑光华并未提供证据证明其已实际向林粦支付了合同价款300万元，且案涉出库单下方已载明“因提货人暂不支付款项，需由提货人出具一份《借条》”的内容，郑光华亦于当日向林粦出具了借条，借条载明的借款金额与出库单载明的货款金额一致。法院认为，林粦提供的证据能够相互印证，证明郑光华未向其支付货款，在此情况下，双方协商一致将货款转化为借款。并且在日常生活中，买受人不能按时支付货款，从而向出卖人出具欠条、借条等债权凭证暂缓支付货款的情况较为常见,符合一般交易习惯，因此，法院认定郑光华拖欠林粦货款300万元。关于利息的问题，一审法院认为，案涉借条载明的借款300万元实为货款300万元，在郑光华占用林粦资金的情况下，双方对此约定了利息且利息标准符合法律规定，故林粦关于利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于律师费的问题，林粦与郑光华约定如通过法院解决纠纷的，由郑光华承担额外产生的一切费用，法院认为，因郑光华的违约行为，林粦提起本案诉讼，由此产生的律师费1万元，属于林粦支出的合理费用，故法院予以支持。至于郑光华、陈建新辩称的案涉律师费发票、支付凭证载明的律师事务所系北京市盈科(深圳）律师事务所，并非林粦委托诉讼代理人所在律师事务所的问题，经查，林粦之前的委托诉讼代理人马祖朝，原系北京市盈科（深圳）律师事务所律师，林粦提起本案诉讼之后，马袓朝转所至广东解治律师事务所。林粦主张其为本案诉讼已实际支付的律师费，并无不当之处，故郑光华、陈建新的该项辩解意见，法院不予采纳。二、陈建新是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”具体到本案而言，陈建新并未提供证据证明其向林粦提供的保证存在上述情形，并且无论案涉300万元的款项性质是货款还是借款，均不影响陈建新承诺的担保方式和金额，亦不因此加重陈建新的担保责任。法院认为，陈建新向林粦提供保证的意思表示是明确的，案涉300万元债权也是真实发生的，且案涉借条载明的内容具备了保证合同的一般要素，因此，本案保证合同合法有效，陈建新应当承担相应的保证责任。关于陈建新提供的是一般保证还是连带责任保证的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈建新保证郑光华“无法按时足额归还本息”时由其偿还，“无法按时足额归还本息”强调的是履行期限问题即是否按约定时间如期履行，不同于“不能偿还”。同时，案涉借条关于违约责任部分亦载明“借款人(担保人）逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人（担保人）有关的任意资产或股份用于追回借款”，上述约定也可以看出林粦有权同时向郑光华、陈建新主张还款责任，陈建新并不具有先诉抗辩权，故陈建新系本案连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。林粦在法律规定的期间内向陈建新主张保证责任，具有事实和法律依据，法院予以支持。一审法院判决：一、郑光华应于判决生效之日起十日内向林粦支付货款300万元并支付利息(利息按照月利率1.5%的标准，从2015年5月26日起，计至款项清偿之日止）；二、郑光华应于判决生效之日起十日内向林粦支付律师费1万元；三、陈建新对郑光华的上述判决义务承担连带清偿责任；陈建新承担保证责任后，有权向郑光华追偿。本案受理费21920元，均由郑光华、陈建新负担，上述费用已由林粦预付，郑光华、陈建新应于判决生效之日起十日内迳付林粦21920元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，陈建新在二审阶段提交了两份证据，证据1是郑光华出具的欠条一份以及中国民生银行个人对账单一份，证明郑光华拖欠陈建新货款及借款的事实以及陈建新为其借款提供担保的重要原因之一就是郑光华承诺在借到款项后，将款项优先归还陈建新的款项，因此陈建新才同意担保。证据2是国家知识产权局官网上打印的商标详情证明，证明涉案的金大爷的商标所有人是喜福公司，进一步证明了涉案的出库单持有人以及所有人是喜福公司，林粦并非涉案出库单的持有人和所有权人。林粦不认可上述证据，郑光华与陈建新之间是否存在货款及借款纠纷与本案无关，且郑光华与陈建新在本案中存在利益关系，此份欠条的真实性存疑。金大爷的商标所有人与本案没有关系，且喜福公司已经出具了情况说明，证明了相关的权利主体。郑光华未提交质证意见。本院认为，本案二审的争议焦点系：一、林粦是否与郑光华之间是否存在买卖合同关系；二、陈建新是否应当承担连带责任。关于争议焦点一。林粦提交了出库单，喜福公司出具《情况说明》认可珠宝交易行为发生在林粦与郑光华之间，喜福公司亦未就该出库单向郑光华主张过权利。出库单下方载明“因提货人暂不支付款项，需由提货人出具一份《借条》”，郑光华亦于当日向林粦出具了借条，借条载明金额与出库单载明的货款金额一致。《借条》情况佐证了珠宝交易行为发生在林粦与郑光华之间。综上，林粦系本案适格原告。陈建新主张《出库单》未实际履行，但郑光华在《出库单》上在提货人处签名，且郑光华在本案诉讼前从未主张未收到货物，还向林粦出具了《借条》，本院对陈建新的主张不予支持。《出库单》和《借条》相互印证，证明郑光华未支付货款，与林粦协商一致将货款转化为借款。原审认定郑光华应当偿还该货款并支付利息后，郑光华并未起诉，本院依法予以确认。关于争议焦点二。郑光华向林粦出具的《借条》上载明，借款人（担保人）逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人（担保人）有关的任意资产或股份用于追回借款。以上借款由陈建新承担全额担保责任（即借款人无法按时足额归还本息的情况，以上借款本息将由担保人偿还）。陈建新在借条上以担保人的身份签名确认。陈建新主张郑光华与林粦之间恶意串通，骗取其提供保证，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。陈建新主张其仅对借款承担责任，并不知晓林粦与郑光华之间存在买卖合同关系，本院认为，陈建新对郑光华的300万债务本息承担保证责任，无论案涉300万款项性质是货款还是借款，都不影响陈建新承诺的担保方式和金额，也不加重陈建新的担保责任。上述文字内容载明了陈建新承担保证的意思表示，保证合同合法有效，陈建新应当承担保证责任。从上述《借条》的文字内容上可见，陈建新在郑光华未按时足额偿还本息时，即承担偿还责任。在郑光华逾期还款的情况下，林粦作为债权人可以通过出售与担保人有关资产的方式追回借款，即可以直接向陈建新主张权利，因此陈建新承担的是连带保证责任。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。本院于2019年1月28日做出的（2019）粤03民终133号民事裁定，指令原审法院审理本案，原审法院立案后，适用简易程序审理本案。本案并非本院发回原审法院重审，原审法院由原审判人员按照简易程序审理，并不违反法律规定，陈建新主张原审程序不当，本院不予支持。综上，上诉人陈建新的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43840元，由上诉人陈建新负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年六月十六日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……