河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫06刑再1号原公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。原审上诉人（原审被告人）董得奇，男，1969年11月2日出生，汉族，小学毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年4月24日被抓获，同年4月28日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；因涉嫌犯强迫交易、故意毁坏财物罪，于2018年5月21日被逮捕。指定辩护人刘雪琴，河南大正永衡律师事务所律师。原审被告人董本根，男，1967年2月12日出生，汉族，小学毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年4月17日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；因涉嫌犯强迫交易、故意毁坏财物罪，于2018年5月21日被逮捕。原审被告人马文科，男，1997年12月17日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省浚县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年4月16日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；因涉嫌犯强迫交易、故意毁坏财物罪，于2018年5月21日被逮捕。原审被告人董传峰（绰号奥峰），男，1990年4月3日出生，汉族，初中毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年4月17日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；因涉嫌犯强迫交易、故意毁坏财物罪，于2018年5月21日被逮捕，2019年2月16日被取保候审。原审被告人董家龙（曾用名董家飞，绰号奥龙），男，1988年10月13日出生，汉族，中专毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年4月17日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留；因涉嫌犯强迫交易、故意毁坏财物罪，于2018年5月21日被逮捕，2019年2月16日被取保候审。鹤壁市淇滨区人民检察院指控原审上诉人（原审被告人）董得奇、原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙犯强迫交易、故意毁坏财物、敲诈勒索罪一案，鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区人民法院）于2018年11月27日作出（2018）豫0611刑初284号刑事判决。董得奇不服，提出上诉。本院于2019年2月26日作出（2019）豫06刑终2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并建议本案进行再审。2019年8月15日，本院作出（2019）豫06刑监1号再审决定，本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间不停止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。鹤壁市人民检察院指派检察员李晓丽、张婷玉出庭履行职务，原审上诉人（原审被告人）董得奇及其辩护人刘雪琴、原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙到庭参加诉讼。现已审理终结。淇滨区人民法院一审查明：2017年4月至7月期间，董某1（另案处理）、被告人董得奇、董本根纠集被告人马文科、董传峰、董家龙、董家轩（另案处理），组成较为固定的恶势力犯罪集团，在鹤壁市淇滨区龙门万和城小区（以下简称龙门万和城小区）内对进行装修的业主实施了强迫交易、故意毁坏财物、敲诈勒索犯罪活动。具体事实如下：1.强迫交易犯罪事实在龙门万和城小区，董某1、董得奇、董本根多次组织马文科、董传峰、董家龙、董家轩，通过言语威胁、围堵业主、占用电梯等方式阻挠业主搬运装修材料，迫使张某2、李某1、张某3、侯某1接受其搬运装修材料的服务，并向4位业主索要人民币5500元。2.故意毁坏财物犯罪事实由于部分业主的反抗或报警，董得奇等人为其搬运装修材料的意图未能得逞，为了对拒绝接受服务的业主实施报复，同时震慑龙门万和城小区的其他业主，董得奇、董某1、董本根安排马文科、董传峰、董家龙、董家轩，先后对王某1、李某2等10位业主实施砍门、喷漆、堵锁眼等行为。经鉴定，遭到破坏的入户门及锁芯价值共计人民币8210元。3.敲诈勒索犯罪事实董某1、董得奇、董本根多次组织马文科、董传峰、董家龙、董家轩以阻拦他人搬运、故意毁坏装修材料等方式为威胁、恐吓手段，强行向龙门万和城小区内自行搬运装修材料的李某3、牛某2、李某4等12位业主索要财物共计人民币4150元。另查明：被告人董得奇、董本根、董传峰、董家龙在本案审理过程中各退出非法所得2000元，共计8000元。认定上述事实的证据有：被告人董得奇、董本根、马文科、董传峰、董家龙的供述，证人董某1的供述，被害人张某2、李某1、张某3、侯某1、王某1、翁某、张某4、李某2、马某、武某、田某、张某5、牛某1、王某2、李某3、牛某2、侯某2、孙某、于某、李某4、张某6、王某3、汪某、李某5、邢某、李某6等人的陈述、辨认笔录，证人张某1、董某2的证言，鉴定意见，抓获证明、案情照片，扣押、发还清单、退款证明等。根据上述事实和证据，淇滨区人民法院认为：被告人董得奇、董本根、马文科、董传峰、董家龙伙同他人以威胁手段强迫他人接受其提供的服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪；五被告人伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪；伙同他人采取言语威胁、恐吓等手段，向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人董得奇、董本根纠集被告人马文科、董传峰、董家龙等人为共同实施犯罪而形成较为固定的犯罪组织，对社会造成了严重危害，系犯罪集团。董得奇、董本根伙同他人组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系首要分子，应当按照集团所犯全部罪行处罚。被告人董得奇及其辩护人认为董得奇未参与故意毁坏财物及敲诈勒索犯罪。经查，董得奇组织、领导犯罪集团故意毁坏财物及敲诈勒索犯罪的事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，事实清楚、证据充分，董得奇及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。董得奇当庭对公诉机关指控的强迫交易犯罪自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人董本根的辩护人认为董本根系主动投案，系自首的辩护意见。经查，董本根系被公安机关抓获，并无投案自首的情节，辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。董本根及其辩护人认为董本根未参与故意毁坏财物犯罪。经查，董本根组织、领导犯罪集团实施故意毁坏财物的事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，事实清楚、证据充分，足以认定，董本根及辩护人的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人认为董本根在犯罪集团中不是首要分子，系一般参与人员的辩护意见。经查，董本根在犯罪集团中起组织、领导作用，并在利益分配方面所占比例较高，系首要分子，辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。董本根对强迫交易、敲诈勒索事实自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人董传峰、董家龙的辩护人认为五被告人实施故意毁坏财物行为、敲诈勒索行为与强迫交易行为属于牵连犯，应按一重罪处理。一审法院认为，五被告人以非法占有为目的，强迫他人接受服务，情节严重；在一些被害人拒不接受服务时，未提供服务，强行索要其他费用，数额较大。五被告人基于非法牟利的目的，客观上实施了不同的犯罪行为，符合强迫交易、敲诈勒索犯罪的构成要件。在被害人强某反抗，甚至报警的情况下，上述被告人基于报复的目的，实施毁坏他人财物的行为，数额较大，符合故意毁坏财物罪的构成要件。五被告人主观方面并非出于一个犯罪目的，且客观方面分别实施了不同的犯罪行为，并非为实施一种犯罪采取的方法或结果又触犯其他罪名，应实行数罪并罚，不应按牵连犯从一重罪处罚。辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人董传峰、董家龙的辩护人关于二人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人董得奇、董本根、董传峰、董家龙在案件审理过程中，由其亲属退出非法所得，可酌情从轻处罚。马文科到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可酌情从轻处罚。综合考虑五被告人的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二百七十四条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人董得奇犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元；二、被告人董本根犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元；三、被告人马文科犯强迫交易罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十一个月，并处罚金2000元；四、被告人董传峰犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金2000元；五、被告人董家龙犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金2000元；六、四被告人所退出的8000元，将其中的5500元上缴国库，剩余部分返还被害人。上诉人董得奇上诉提出：1.不应认定其为首要分子；2.其未实施亦未指使他人毁坏被害人财物；3.其未实施敲诈勒索行为，所收钱款系劳务费。董得奇辩护人的辩护意见：1.董得奇所涉数罪系牵连犯，不应数罪并罚；2.不应认定董得奇首要分子；3.本案不属于恶势力犯罪集团；4.董得奇构成坦白；5.董得奇对强迫交易罪认罪、悔罪，系初犯、偶犯，亲属已代为退赃，建议二审对其从轻处罚。原审被告人董本根辩护人的辩护意见：1.董本根系主动投案，并非被抓获，应认定其构成自首；2.董本根所涉数罪系牵连犯，不应数罪并罚；3.原判量刑过重。二审审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，应予确认。二审审理期间，检察员出示了鹤壁市公安局淇滨区分局案件侦办大队出具的情况说明一份，经质证，董本根及其辩护人认为该证明内容与事实不符，董本根经亲友规劝、陪同投案，属于主动投案。检察员认为，该情况说明由三名公安人员共同出具，具有足够的证明力，办案机关多次与董本根联系询问其位置，董本根称在外地不予配合，系被抓获归案。本院审查认为，检察员的质证意见成立，予以采纳。本院二审认为，上诉人（原审被告人）董得奇，原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙等人以威胁手段强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪；董得奇等五人伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，均已构成故意毁坏财物罪；其五人伙同他人采取言语威胁、恐吓等手段，向他人索要财物，数额较大，已构成敲诈勒索罪。关于上诉人董得奇的辩护人提出“本案不属于恶势力犯罪集团”的辩护意见，经查，董得奇、董本根纠集马文科、董传峰、董家龙等人，为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，在龙门万和城小区内，通过言语威胁、围堵业主、占用电梯等方式阻挠他人搬运装修材料，迫使张某2等人接受其服务；对王某1等10位业主实施砍门、喷漆、堵锁眼等行为；并强行向自行搬运装修材料的李某3等12位业主索要财物，犯罪实施次数较多、涉及人员较广，扰乱了经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇及其辩护人提出的“不应认定董得奇为首要分子”的上诉理由和辩护意见，经查，原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙及证人董某1的供述，能够证实董得奇在犯罪集团中起组织、领导作用，系首要分子。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇上诉提出“其未实施亦未指使他人毁坏被害人财物”的上诉理由，经查，原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙及证人董某1的供述，被害人王某1、翁某、张某4、李某2、马某、武某、田某、张某5、牛某1、王某2的陈述、辨认笔录，证人张某1的证言，鉴定意见等足以证实董得奇安排马文科、董传峰、董家龙等人对王某1等业主实施砍门、喷漆、堵锁眼的事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇上诉提出“其未实施敲诈勒索行为，所收钱款系劳务费”的上诉理由，经查，董得奇组织马文科、董传峰、董家龙等人向自行搬运装修材料的李某3等业主索要财物的事实，有原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙及证人董某1的供述，被害人李某3、牛某2、侯某2、孙某、于某、李某4、张某6、王某3、汪某、李某5、邢某、李某6等人的陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇、原审被告人董本根的辩护人分别提出“本案所涉数罪系牵连犯，不应数罪并罚”的辩护意见，经查，该意见在一审期间已提出，原审已作出评判，本院认同原审的评判意见。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇的辩护人提出“董得奇构成坦白”的辩护意见，经查，董得奇到案后并未如实供述自己的罪行，一审开庭时亦不供认。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人董得奇的辩护人提出“董得奇对强迫交易罪认罪、悔罪，系初犯、偶犯，亲属已代为退赃，建议二审对其从轻处罚”的辩护意见，经查，原判已充分考虑董得奇上述从轻处罚情节，对其量刑符合法律规定。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于原审被告人董本根的辩护人提出“董本根系主动投案，并非被抓获，应认定其构成自首”的辩护意见，经查，侦查人员证明董本根系被抓获到案，并非主动投案，且其到案后并未如实供述自己的罪行，不能认定自首。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于原审被告人董本根的辩护人提出“原判量刑过重”的辩护意见，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金”。原判对董本根敲诈勒索罪并处罚金1500元，低于上述标准；原判充分考虑董本根对强迫交易罪、敲诈勒索罪自愿认罪、退赃等从轻处罚情节，其他量刑符合法律规定。该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但对董本根、马文科、董传峰、董家龙所犯敲诈勒索罪并处罚金数额不当。鉴于上诉不加刑原则，对原判罚金不作变动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。经本院再审审理查明的事实和证据与原判相同。另查明，一审法院对原审上诉人董得奇、原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙所判处罚金部分已全部执行完毕。本院再审中，鹤壁市人民检察院、原审上诉人董得奇、原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙对本院将本案进入再审的理由均无异议，且均未提交新的证据。本院认为，原审上诉人（原审被告人）董得奇、原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙等人以威胁手段强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪；董得奇、董本根、马文科、董传峰、董家龙伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，均已构成故意毁坏财物罪；董得奇、董本根、马文科、董传峰、董家龙伙同他人采取言语威胁、恐吓等手段，向他人索要财物，数额较大，均已构成敲诈勒索罪。原审上诉人董得奇、原审被告人董本根纠集马文科、董传峰、董家龙等人，为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，对社会造成了严重危害，系犯罪集团。董得奇、董本根伙同他人组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系首要分子，按照集团所犯全部罪行处罚。原审上诉人董得奇对公诉机关指控的强迫交易犯罪自愿认罪，可酌情从轻处罚。董本根对强迫交易、敲诈勒索事实自愿认罪，可酌情从轻处罚。马文科、董传峰、董家龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。原审上诉人董得奇、原审被告人董本根、董传峰、董家龙在案件一审审理过程中，由其亲属退出非法所得，可酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金”，原判对原审被告人董本根、马文科、董传峰、董家龙所犯敲诈勒索罪并处罚金数额不当，应予纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二百七十四条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十三条、第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫06刑终2号刑事裁定。二、维持鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611刑初284号刑事判决第一、六项，即：一、被告人董得奇犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元；六、四被告人所退出的8000元，将其中的5500元上缴国库，剩余部分返还被害人。三、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611刑初284号刑事判决第二、三、四、五项，即：二、被告人董本根犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元；三、被告人马文科犯强迫交易罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十一个月，并处罚金2000元；四、被告人董传峰犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金2000元；五、被告人董家龙犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金2000元。四、原审被告人董本根犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金3500元。五、原审被告人马文科犯强迫交易罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行拘役十一个月，并处罚金3000元。六、原审被告人董传峰犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金3000元。七、原审被告人董家龙犯强迫交易罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金3000元。上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  李振亚审判员  李永刚二〇二〇年六月十八日书记员  王宏飞本案引用的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）强买强卖商品的；（二）强迫他人提供或者接受服务的；（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉;如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十三条依照审判监督程序重新审判的案件，人民法院应当重点针对申诉、抗诉和决定再审的理由进行审理。必要时，应当对原判决、裁定认定的事实、证据和适用法律进行全面审查。第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；（四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。四、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上，敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。