河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1269号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1934年12月24日出生，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马某1，男，1965年7月10日出生，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代某，女，1957年3月16日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1986年3月19日出生，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：代某（系孙某1母亲），女，1957年3月16日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1959年10月20日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1955年7月7日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：孙某4，男，1952年10月8日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：马某2，女，1963年2月28日出生，住河北省承德市兴隆县。 原审第三人：马某3，男，1993年10月7日出生，住河北省兴隆县。 上诉人李某1、上诉人马某1因与被上诉人孙某4、代某、孙某1、孙某3、孙某2、马某2继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人张志芳、上诉人马某1及其委托诉讼代理人张学文、被上诉人孙某4、被上诉人孙某3、被上诉人孙某2、被上诉人代某、原审第三人马某3到庭参加诉讼，被上诉人孙某1经合法传唤未到庭，委托其母亲代某代为参加诉讼，本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、依法撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1218号民事判决，并依法对马某4的遗产进行分割；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定马某1占有登记在马某4名下的房屋40%的份额没有事实依据，并因此导致认定马某4的遗产数额错误，通过（2001）兴民初字第633号民事调解书及案件笔录和（2019）冀0822行初32号行政裁定书均确认登记在马某4名下的房屋系李某1与马某4夫妻共同财产，与马某1无关；2、对于马某4的遗产不应平均分配，上诉人李某1年事已高应予以多分。 针对李某1的上诉请求，马某1答辩称，1、（2001）兴民初字第633号民事调解书中确认“位于大有村北正房三间及西厢房两间”系马某1与其前妻李某2夫妻共同财产，李某1上诉理由中认定事实错误；2、（2019）冀0822行初32号行政裁定书没有否定马某1建造并翻建涉诉房屋的事实，马某1应该获得更多房屋拆迁收益；3、马某1对马某4尽了主要赡养义务，对于被继承人马某4的遗产应予以多分。 孙某4、孙某3、马某2答辩称，同意李某1陈述的事实，支持其上诉请求。 代某、孙某1答辩称，对于本案诉争遗产的处理，服从人民法院的判决。 孙某2答辩称，本案诉争房产是马某1盖的，分割遗产时应对马某1予以多分。 马某1上诉请求：1、依法撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1218号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决违反法定程序，审理期限严重超过法律规定；2、一审判决适用法律错误，马某1对房屋进行翻建并装修，《房屋征收产权调换协议》中对房屋的补偿应由马某1单独享有；3、马某1对被继承人马某4尽了主要赡养义务，应多分配遗产。 针对马某1的上诉请求，李某1答辩称，一审因马某1提起行政诉讼、追加马某3为第三人两次中止审理，一审审理程序合法，没有超过法定审理期限；本案涉诉房屋登记在被继承人马某4名下，系马某4与李某1的夫妻共同财产；对于被继承人马某4的遗产分配，应照顾无收入来源的老年人给李某1多分。 孙某4、孙某3、代某、孙某1答辩称，同意李某1的答辩意见，且六个子女对马某4均尽了赡养义务。 马某2答辩称，马某1称其尽了主要赡养义务不属实，本案涉诉房屋的建造，马某4和李某1均有出资。 孙某2答辩称，马某1照顾老人最多。 原审第三人马某3对上诉人李某1、上诉人马某1的上诉请求一并答辩称，同意马某1的上诉请求。 李某1、孙某2、代某、孙某4、孙某3、孙某1向一审法院起诉请求：1.请求对马某4遗留的遗产依法进行分割；2.诉讼费用由被告承担。原告与马某4系夫妻关系。被告马某1、马某2系原告和马某4的子女，马某4在兴隆县有登记房屋一处（证号兴变（2002）字97号），马某4于2012年2月12日因病死亡，在马某4去世后原告在该房屋居住，2018年马某4名下房屋被征占，2018年6月16日被告马某1私自签订拆迁补偿协议，现原被告双方对马某4遗留的房屋所获得的财产如何进行分割未能达成一致，为此，原告提起诉讼，请求依法裁决。 一审法院认定事实：1.原告李某1生有长子孙某4、次子孙某5，长女孙某3，次女孙某2。马某4入赘原告李某1家与原告李某1共同生育被告长子马某1、长女马某2。孙某5与原告代某生育一子原告孙某1，孙某5于1998年去世。第三人马某3为被告马某1之子。马某4于2012年2月去世。2.1979年7月，马某4主持家庭分家，孙某4及孙某5各分得一间半房和生活物品及债务，马某1分得三间房木和生活物品。马某4和李某1在马某1结婚之后轮流供养。分家的当年，马某4和李某1用马某1分得的三间房木盖房。××××年××月马某1与李某2结婚。期间，马某1对马某4和李某1建的房屋翻建成五间。2001年6月马某1与李某2离婚时，将西三间房分给了李某2，东两间房给马某4和李某1，2002年东两间房的集体土地使用权从马某1的名下变更为马某4。被告马某1对该两间房进行过贴壁纸等装修。被告马某1有自己的宅基地及房屋并居住。2018年6月16日被告马某1与兴隆县房屋征收管理办公室签订《房屋征收产权调换安置协议》，将登记在马某4名下的兴变（2002）字097号集体土地使用权的房屋置换为115.57平方米的楼房及车库一个，总价值为809152.80元，置换的房屋和车库登记在被告马某1之子第三人马某3的名下。2019年5月马某1向本院提起行政诉讼，要求兴隆县人民政府撤销为马某4颁发的兴变（2002）字097号集体建设用地使用证，2019年7月11日本院作出（2019）冀0822行初32号行政裁定，驳回马某1的起诉。 一审法院认为，原、被告争议的诉讼标的物为登记在马某4名下的房产，系马某4和原告李某1以及房屋翻建装修投入的被告人马某1的家庭共同财产，不能当然的确认为马某4的遗产，具体份额应通过析产确认后确定马某4的遗产范围。在本院向马某1释明后，其未主张析产份额确认，综合本案的事实和实际情况，结合马某1在马某4生前对马某4名下的兴变（2002）字097号集体土地使用权的房屋进行翻建又装修的事实，被告马某1应占40%份额，马某4和原告李某1占60%份额。被告马某1应占马某4名下房屋置换补偿总价值809152.80元的323650.00元，原告李某1应占马某4名下房屋置换补偿总价值809152.80元的242812.80元。马某4名下房屋置换补偿总价值809152.80元的遗产价值为242690.00元。马某4的第一顺序继承人有原告李某1、孙某4、孙某2、孙某3，被告马某1、马某2及孙某5七人，每人继承马某4该遗产34670.00元。继承人孙某5先于马某4去世，其子原告孙某1代位继承孙某5的份额。被告马某1将其他继承人的所得份额，置换成房屋登记在其子马某3名下，被告马某1应以相同的置换价支付给其他继承人。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告马某1给付原告李某1277482.80元（财产份额242812.80元，继承马某4财产34670.00元）、原告孙某434670.00元、原告孙某334670.00元、原告孙某234670.00元、原告孙某134670.00元、被告马某234670.00元。合计450832.80元，于判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11890.00元，由被告马某1负担4760.00元，由被告马某2负担715.00元，原告李某1负担3555.00元，由原告孙某4、孙某3、孙某2、孙某1各负担715.00元。 本院二审期间，上诉人马某1申请证人李某2出庭作证，李某2称：本案房屋系其与马某1翻盖，马某4与李某1未出资，马某4死亡时是马某1负责的丧葬。李某2证言拟证明本案诉争房屋系马某1翻建且马某1对被继承人马某4尽了主要赡养义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李某1质证认为李某2证言不属实，诉争房屋系马某4与李某1夫妻共同财产；被上诉人孙某4质证称同意李某1意见；被上诉人马某2质证称李某2证言不属实，翻建房屋时马某4夫妇出资；被上诉人孙某2质证称翻建房屋时马某4夫妇未出资；被上诉人代某、孙某1对证人李某2的证言未发表质证意见。本院认为，证人李某2的证言与（2001）兴民初字第633号李某2与马某1离婚诉讼案件中其在调解笔录中的陈述不一致，证言真实性无法认定，故本院不予采信。 一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人马某1对本案诉争房屋进行了翻建及装修，在（2001）兴民初字第633号离婚案件调解笔录中，马某1曾表示本案诉争房屋归马某4和李某1所有，马某4据此办理了兴变（2002）字97号集体土地使用权登记，考虑到本案诉争房屋主要由马某1翻建，且马某1与马某4、李某1共同生活时间较长，一审根据本案实际情况将诉争房屋认定为家庭共同财产，并酌定马某1占40%份额，马某4和李某1夫妻共同占有60%份额并无不当，本院予以确认。上诉人李某1主张诉争房产全部系其与被继承人马某4的夫妻共同财产的上诉请求及上诉人马某1主张诉争房产全部系其本人翻建，应全部归其所有的上诉请求本院均不予支持。本案诉争房屋中有30%份额为马某4遗产，被继承人马某4的第一顺序继承人有七人，同一顺序的法定继承人法律地位平等，上诉人李某1、上诉人马某1分别主张应多分得被继承人马某4遗产的上诉请求本院不予支持，一审将被继承人马某4的遗产由上诉人李某1、上诉人马某1、被上诉人孙某4、孙某2、孙某3、马某2及孙某5予以均分，由被上诉人孙某1代位继承孙某5应继承的遗产份额符合法律规定，本院予以确认。另，本案一审审理中，分别于2019年5月22日、2019年10月30日两次裁定中止诉讼，中止审理的期间不计入审理期限，实际审理时间并未超过审理期限，故上诉人马某1主张一审审理期限超过法定期限的上诉请求本院不予支持。综上所述，李某1、马某1的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11890.00元，由上诉人李某1负担5945.00元，由上诉人马某1负担5945.00元。 本判决为终审判决。 审判长  曲竑图 审判员  张智慧 审判员  冯志宏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王东慧