四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1121号 上诉人（原审被告）：卓恩会，女，1989年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张洵（系卓恩会丈夫），男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审原告）：屏山县福居中介有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇凤凰小区10栋1号。 法定代表人：聂艳，经理。 原审第三人：邓道金，女，1977年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人卓恩会因与被上诉人屏山县福居中介有限公司（以下简称福居中介公司）、原审第三人邓道金居间合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初170号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓恩会上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初170号民事判决；2.请求二审法院查清事实依法改判或重审；3.一、二审诉讼费由福居中介公司承担。事实和理由：卓恩会没有与福居中介公司并签订任何合同，邓道金也没有委托福居中介公司出售房屋，福居中介公司没有提供任何费用，卓恩会不应当支付服务费用。 福居中介公司辩称，卓恩会与邓道金没有签订房屋买卖合同的原因是由于卓恩会违约造成的，在收到卓恩会交来的20000元定金后，福居中介公司就转交给了邓道金。卓恩会私下与房东联系，违约不签订房屋买卖合同，给福居中介公司的利益造成了损失，应当支付相应费用。 邓道金未答辩。 福居中介公司向一审法院起诉请求：1.判令卓恩会因侵犯福居中介公司的名誉权，为福居中介公司消除影响、赔礼道歉；2.判令卓恩会因无理滋事、诬告污蔑应赔偿福居中介公司因此而遭受的经济、精神、名誉损失30000元；3.判令卓恩会支付福居中介公司中介费8400元；4.诉讼费由卓恩会承担。 一审法院认定事实：福居中介公司成立于2016年3月29日，法定代表人为聂艳，经营范围包括房产中介，商务信息咨询服务等。邓道金有位于屏山县的房屋需对外出售，委托福居中介公司发布信息，但未签订书面协议。卓恩会因欲在屏山县屏山镇购买房屋，自2019年7月30日起即向福居中介公司咨询相关房产信息。经福居中介公司居间协调，卓恩会愿意以420000元的价格购买邓道金所售房屋，但需先行交纳20000元定金。2019年8月30日上午11时19分，卓恩会通过支付宝向福居中介公司的法定代表人聂艳支付了20000元，由福居中介公司向卓恩会出具《定金收条》确认，并约定2019年9月3日前签订正式房屋买卖合同。福居中介公司代收了卓恩会交纳的定金后，于当日上午11时43分支付给了邓道金。期间，卓恩会与福居中介公司又就中介费、购房所需手续、税费等进行了交流，其中约定中介费为4600元，由卓恩会负担。当日上午11时44分，卓恩会通过微信向聂艳表示因其姐不借钱给她，不买房屋了，聂艳向卓恩会表明定金已经转交给了邓道金，要求卓恩会按照约定在2019年9月3日前签订正式购房合同，如果卓恩会不购买房屋就要承担违约责任，卓恩会认为自己没有违法行为，不应承担任何责任，聂艳是在对其敲诈勒索，如果聂艳不退，就找邓道金退款。其后，卓恩会电话联系邓道金，要求退还定金，聂艳也将卓恩会要求退还定金的事实告知了邓道金。当日下午14时34分，邓道金将所收取的20000元定金退还给了聂艳，并告知了卓恩会该事实，卓恩会随即找到聂艳要求退款，聂艳告知卓恩会虽然收到邓道金退还的定金，但因卓恩会违约，定金不能退还，拒绝向卓恩会退款。2019年9月2日上午，卓恩会又到福居中介公司经营场所找到聂艳就买房一事进行理论，双方发生纠纷并打电话报警，当日下午双方又因此事发生纠纷并打电话报警。 卓恩会因与邓道金、福居中介公司履行房屋买卖合同发生纠纷后，卓恩会于2019年12月2日向一审法院提起诉讼，要求邓道金、福居中介公司双倍返还定金40000元，一审法院于2020年2月21日作出（2019）川1529民初1409号民事判决书，认定房屋买卖合同没有正式签订，系因买受人卓恩会的违约行为造成，因邓道金认可退还定金，且已经退还至福居中介公司，遂判决由福居中介公司向卓恩会返还代邓道金收取的定金20000元。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，福居中介公司作为房屋中介，为卓恩会与邓道金提供房屋买卖居间服务，约定如房屋买卖合同签订，则由卓恩会支付4600元报酬。经福居中介公司居间服务，卓恩会与邓道金于2019年8月30日上午达成了口头的购房协议，约定在2019年9月3日前签订正式的房屋买卖合同，先交付定金20000元。当日上午11时19分，卓恩会向福居中介公司支付了该20000元定金，由福居中介公司向卓恩会出具《定金收条》确认，福居中介公司代收了卓恩会交纳的定金后，于当日上午11时43分支付给了邓道金，由于卓恩会反悔，邓道金将所收取的20000元定金于当日下午14时34分退还给了聂艳，并告知了卓恩会该事实，卓恩会随即找到聂艳要求退款。由此，卓恩会与邓道金已经无法签订房屋买卖合同，也导致福居中介公司无法继续为双方提供居间服务，不能促成合同成立，居间合同终止。对此，福居中介公司可以根据协议约定请求卓恩会与邓道金支付从事居间活动支出的必要费用。因福居中介公司自述即使促成买卖合同成立也不向邓道金收取报酬，放弃了向邓道金请求给付必要费用的权利，故卓恩会仅就其个人应承担的必要费用向福居中介公司承担给付责任。对此，卓恩会不予认可，认为福居中介公司未促成买卖合同成立，系福居中介公司未履行义务所致，无权请求给付报酬或者必要费用。一审法院认为，福居中介公司未促成卓恩会与邓道金之间的买卖合同成立，系因卓恩会的违约行为所致，卓恩会从2019年8月30日上午11时19分交付定金，当日上午11时44分即反悔，事后又反复要求福居中介公司退还定金，并致公安机关多次出警进行现场处理，具有较为明显的过错，责任在卓恩会，因此福居中介公司请求其给付必要费用的理由成立。对该必要费用的具体数额应如何认定问题，福居中介公司主张根据惯例，以购房款420,000元的2%计算，即8,400元。一审法院认为，根据卓恩会与福居中介公司的法定代表人聂艳的微信聊天记录显示，双方约定如促成买卖合同成立的，收取4,600元报酬，福居中介公司未促成买卖合同成立，反而要求给付8,400元，明显不合常理，一审法院依法不予采纳。福居中介公司作为以盈利为目的的企业，开设门市从事中介服务，从联系本案买卖双方，至2019年8月30日促成双方达成意向性买卖协议，又因卓恩会反悔而致当日终止居间服务活动，结合以上情况，一审法院酌情认定卓恩会应当给付福居中介公司的必要费用的数额为2300元。 福居中介公司另主张，卓恩会因侵犯福居中介公司的名誉权，应当消除影响、赔礼道歉，卓恩会因无理滋事、诬告污蔑，应赔偿福居中介公司因此而遭受的经济、精神、名誉损失30000元。对此，卓恩会不予认可，认为福居中介公司所主张的事实证据不足，且该主张与本案不属于同一法律关系，不应当在本案中进行处理。一审法院认为，本案系居间合同纠纷，福居中介公司的前述诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案的处理范围，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、卓恩会自本判决生效之日起五日内支付屏山县福居中介有限公司从事居间活动支出的必要费用2,300元；二、驳回屏山县福居中介有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取计380元（已预交），由屏山县福居中介有限公司负担357元，卓恩会负担23元。 二审中，双方无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中‘其他形式’订立的合同”规定，卓恩会因与邓道金、福居中介公司房屋买卖合同纠纷一案四川省屏山县人民法院已经作出（2019）川1529民初1409号民事判决，该判决已经生效。判决认定“卓恩会经福居中介公司协调向邓道金购房，卓恩会交纳20000元定金，由福居中介公司收取后转交给邓道金……三方当事人对该事实无异议，本院予以确认，认定卓恩会与邓道金之间的定金合同成立。”，且根据一审福居中介公司提交的微信聊天记录可以证明，卓恩会与福居中介公司从2019年7月底开始就购房事宜进行交流沟通，2019年8月30日，卓恩会在与福居中介公司的微信聊天记录中也有中介费4600元的表述，卓恩会与福居中介公司双方已经在事实上履行居间合同的内容，现卓恩会上诉称与福居中介公司没有签订书面居间合同不应当支付费用的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人卓恩会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卓恩会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 莲 书记员  邱 洁