黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终865号上诉人（一审被告）：绥化市北林区农村信用合作联社,住所地绥化市北林区人和街183号。法定代表人：刘伟学，职务理事长。委托诉讼代理人：郑建春，男，1977年1月19日出生，汉族，该社员工，现住方正县。委托诉讼代理人：**义，男，1975年12月3日出生，汉族，该社员工，现住绥化市北林区。被上诉人（一审原告）：丁立臣，男，1959年2月28日出生，汉族，现住绥化市北林区。上诉人绥化市北林区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被上诉人丁立臣抵押合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥化市北林区农村信用合作联社的委托诉讼代理人郑建春、**义与被上诉人丁立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥化市北林区农村信用合作联社上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，并没有债务人提出时效问题，法院不应对诉讼时效主动适用，更不能以诉讼时效来确认抵押权的效力；2.抵押权为物权，物权不受当事人约定的期间限制，故本案的债权尚未消灭，抵押权也不能消灭。丁立臣辩称，一审判决事实清楚，应驳回上诉，维持原判。丁立臣向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令绥化市北林区农村信用合作联社协助丁立臣在房产管理部门办理注销丁立臣所有的位于绥化市（建筑面积83平方米）房屋的抵押物权登记手续及该房屋的产权证返还手续；诉讼费用由绥化市北林区农村信用合作联社承担。一审法院认定事实：1997年12月13日，案外人王佩全向信用社贷款30万元，贷款期限自1997年12月13日至1998年10月30日，由丁立臣作为抵押人，用丁立臣所有的位于绥化市（建筑面积83平方米）的房屋对王佩全的上述贷款进行抵押担保。当时双方签订了抵押担保借款合同，并在房产部门办理了房屋抵押登记手续。在王佩全贷款到期后只偿还了10万元，2002年7月5日信用社向北林区人民法院提出诉前保全申请，要求查封丁立臣贷款抵押的房屋。绥化市北林区人民法院以（2002）绥北立民保字第32号民事裁定书，查封了丁立臣上述房产，然而信用社并没有提起诉讼。经丁立臣申请，绥化市北林区人民法院以（2002）绥北立民保字第32号之一民事裁定书及协助执行通知书，解除了对丁立臣所有的位于绥化市（建筑面积83平方米）房屋的查封，并通知了绥化市房产处。借款合同中还款期限约定的1998年10月30日，至今已超过20年。一审法院认为，因双方在案涉事实发生经过上的主张陈述基本一致，双方的分歧在于丁立臣的诉讼请求是否依法成立上，丁立臣的诉讼请求是请求法院判令信用社协助丁立臣办理案涉标的房屋的抵押权注销登记手续，这一诉讼请求的成立有一直接前提，就是现该抵押权存续期间届满，亦即抵押权不再存续而归于消灭。又因在案涉事实中存在主债权诉讼时效期间届满的事实，该事实也是丁立臣提出上述诉讼请求的理由，所以双方争议焦点问题即可以概括为：抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，则抵押权是否消灭。正如信用社在答辩时所提到的最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。所以本案中双方争议的焦点问题是一个法律适用问题，而不是一个依约定而成立的问题。那么在法律规定上，首先来说，也正如信用社答辩时所提到的《物权法》第一百七十七条对包括抵押权在内的担保物权在何种情形下消灭作出如下共同规定：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。明显可见，案涉主债权诉讼时效期间届满的情形与该条法律规定中明确具体列出的前三种情形不符，所以明显不能适用该条前三项规定。而案涉主债权诉讼时效期间届满前未行使抵押权的情形。对抵押权会造成的影响在《担保法》解释第十二条第二款对包括抵押权在内的担保物权作出如下规定：“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束内的两年内行使担保物权的人民法院应予支持”。在《物权法》第二百零二条中作出如下规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”。这两个法条规定存在一个是否需要超过主债权诉讼时效结束后两年的不同，对此因《物权法》第二百七十八条：“担保法与本法不一致的，适用本法”。所以从上述法律规定看本案双方争议的焦点问题应适用《物权法》第二百零二条，而且这也与《物权法》第一百七十七条第（四）中情形中所规定的“法律规定担保物权消灭的其他情形”相对应。明确了对双方争议焦点问题所应适用的具体法律规定，接下来就要依法正确理解领会该具体法律规定的表意内容，从而实现正确适用法律的目的。因该条规定的前半句把抵押权的行使与主债权的行使相挂勾，并将其行使期间限定在主债权诉讼时效期间届满前，而债权作为一种请求权其应当在诉讼时效届满前行使，如果债权人在主债权诉讼期间届满前未依法提起诉讼，则债权请求权消灭，债权虽存在，但人民法院不予保护。那么，如果在上述期间，抵押权人未行使抵押权，会导致什么后果呢？也就是人民法院不予保护的原因是什么呢？债权请求权作为一种请求权、对人权，所以为促进债权人权利的行使，适用诉讼时效期间。而抵押权作为一种支配权，对世权，所以为使其更好的发挥担保作用，适用抵押权存续期间，而不适用诉讼时效期间。从主债权和抵押权的关系上看，抵押权担保的就是债权的行使，也就是债权请求权，主债权诉讼时效期间届满，债权请求权消灭，依附于债权请求权的抵押权这一从权利无所依附，所以抵押权存续期间届满，抵押权消灭。所以在主债权诉讼时效期间届满前抵押权人未行使抵押权导致的后果是抵押权消灭，这也是在此种情形下人民法院不予保护的原因。以上谈到的是从主债权与抵押权关系的角度出发对《物权法》二百零二条应如何正确理解。另外，从该法条的语言表述上亦可得出同样结论，即“未行使”抵押权导致的后果，也是人民法院不予保护的原因并不是因为诉讼时效期间届满。具体来说，在该法条中对“行使”的途径未加限制，所以未排除通过非诉途径“行使”抵押权。在《物权法》第一百九十五条中更明确规定既可以通过非诉途径双方协议折价、拍卖、变卖，也可以通过诉讼途径请求人民法院拍卖、变卖。权利行使包括非诉途径，那么权利未行使导致的后果，也就是人民法院不予保护的原因明显不是因为诉讼时效期间届满，而是抵押权存续期间届满，抵押权消灭。所以《物权法》第二百零二条应该说是把抵押权存续期间与主债权诉讼时效期间相挂勾作出了确定的规定，更现实了其科学性。物权存续期间届满后，因抵押权已消灭，原抵押权人依法就应协助所有权人办理注销抵押物权登记手续。本案中作为原抵押权人的信用社在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，导致抵押权消灭的后果，故作为抵押物所有权人的丁立臣要求信用社协助办理注销抵押物权登记手续及房屋所有权证返还手续的诉讼请求有理，应依法予以支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二百零二条之规定，判决：绥化市北林区农村信用合作联社协助丁立臣在房产管理部门办理注销丁立臣所有的位于绥化市（建筑面积83平方米）房屋的抵押物权登记手续及该房屋产权证返还手续；案件受理费730元，由绥化市北林区农村信用合作联社承担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.案涉抵押权是否消灭，上诉人应否协助被上诉人办理注销房屋抵押权登记手续及返还案涉房屋的产权证;2.一审判决是否适用法律错误。关于案涉抵押权是否消灭，上诉人应否协助被上诉人办理注销房屋抵押权登记手续及返还案涉房屋的产权证的问题，根据《物权法》第一百九十五条规定：“（一）债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。（二）抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”本案中，抵押权人信用社在债务人不完全履行到期债务的情形下，并未与抵押人丁立臣协议实现抵押权的方式，信用社也并未请求人民法院拍卖、变卖案涉抵押财产，时至今日，信用社也未行使抵押权。根据《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”。案涉抵押担保借款合同的贷款期限自1997年12月13日起至1998年10月30日止，至今主债权诉讼时效已超过最长诉讼时效期间20年，信用社一直未行使抵押权，则该抵押权人民法院不予保护。抵押权作为担保物权，不应因抵押权人在主债权诉讼时效期间届满后行使抵押权而只丧失胜诉权，否则无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，这有违民法原理，且抵押权人一直怠于行使抵押权，不便于担保物的流转，法律对之也无特别加以保护的必要，故抵押权因时间的经过而消灭。综上，案涉抵押权消灭，上诉人应协助被上诉人办理注销房屋抵押权登记手续及返还案涉房屋的产权证。关于一审判决是否适用法律错误的问题，在本案中，若要判定抵押权是否消灭，则需审查主债权的诉讼时效期间，这是对抵押权行使期间的审查，并不是法院主动适用诉讼时效制度，故一审法院不存在适用法律错误的问题。综上所述，上诉人绥化市北林区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人绥化市北林区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二〇年六月二十八日书记员  王春宇