辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1793号上诉人（原审原告）：唐先敏，男，1953年7月22日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市白塔区。上诉人（原审原告）：肖闻菲，女，1987年4月15日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。二上诉人委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司，住所地沈阳市铁西区北一中路19号。法定代表人：朱望生，该单位董事长、委托诉讼代理人：赵庆波、王大可，系辽宁德帮仲达律师事务所律师。上诉人肖闻菲、唐先敏因与被上诉人沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖闻菲、唐先敏上诉请求：一、依法撤销(2018)辽0106民初3578号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理本案不顾大量客观事实作出的一审判决，其没有任何事实及法律依据，明显错误，依法应当予以纠正。上诉人系案涉商铺的所有权人。2011年8月14日，上诉人与被上诉人签订了两份《沈阳国际服装城商铺委托经营管理合同》(以下简称《经营管理合同》)。《经营管理合同》约定：“二、甲乙双方委托经营管理期限自2012年12月30日起至2022年12月29日止，委托经营管理前5年出租铺位租金见附件1”，合同附件1对托管经营管理期间前五年商铺租金及物业管理收费进行了明确列明。双方签订合同的初始本意即为上诉人将自己的店铺交给被上诉人出租经营管理，由被上诉人给付上诉人租金并约定最低给付的租金标准。至于该店铺是否由被上诉人自己利用或是出利给谁，完全是被上诉人的事情，上诉人均无权干涉，上诉人只针对被上诉人收取租金而即使被上诉人在未实际出租的情况下，亦应给付上诉人租金，并设定了最低给付的标准。至于《经营管理合同》“四、委托管理期间的实际租金以该商铺的租赁合同为准，如被上诉人出租该商铺未达到本合同附件1中最低租金标准出租，实际出租租金与最低租金标准的差距部分按批例补偿给上诉人”是指，在被上诉人实际出租的租金低于附件1中最低租金标准时或未予实际出租时，由被上诉人按照附件1的最低标准给付上诉人租金。而一审法院仅以“《经营管理合同》约定的托管经营管理期间租金收入应为实际租金收入，只有在实际出租租金未达到合同附件一中最低租金标准的差距部分，方由被上诉人按照比例补偿给上诉人”进行认定、论述并作出一审判决完全错误的。如果按照一审法院认定事实理解，被上诉人完全可以不进行实际对外出租，因如果实际出租，其还要补偿与最低租金的差额部分，而不对外出租，反尔可以不用承担任何的给付租金的义务，这种理解显然错误，与常理严重不符。同时，依据《民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务、《民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则等法律规定，其也显然有违公平原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法民事权益及法律的公平与公正，请求二审法院依法撤销(2018)辽0106民初3578号民事判决书并依法改判或发回重审。沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。唐先敏、肖闻菲向一审法院起诉请求：判令被告支付原告委托经营管理期间租金38234.96元；判令被告因逾期支付租金支付原告违约金暂计2500元(按逾期付款额的日万分之五计算直至实际给付之日止)；本案诉讼等全部费用由被告承担。一审法院查明事实：原被告双方经协商于2011年8月14日签订了沈阳国际纺织服装城商铺委托经营管理合同。委托方(甲方)为原告唐先敏、肖闻菲，受托方(乙方)为被告沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司，合同约定：甲方自愿将坐落于沈阳市铁西区北一中路19号沈阳国际纺织服装城D栋二层D1-1232号、D栋二层D1-1231号两处商铺位委托乙方代为经营管理，商铺套内使用面积分别为14.98、14.4平方米，委托经营管理期限为十年，从2012年12月30日起至2022年12月29日止，并对委托经营管理前五年出租铺位租金及物业管理费收费标准以附件一做出了约定。合同还约定：委托经营管理期间的实际租金收入甲乙双方按租金收入的9：1的比例分成，实际租金收入阶段起止日期及出租租金均以委托铺位租赁合同为准，如乙方出租该铺位未达成合同附件一中最低租金标准出租，出租实际租金与最低租金标准的差距部分由乙方按比例补偿给甲方，双方约定的支付时间为每年的12月1日至12月30日间，乙方将甲方应得款项存入甲方账户。乙方无正当理由违反本合同约定逾期字符委托经营管理租金收入，乙方应按逾期付款额的日0.5%o按逾期天数计算向甲方支付违约金，并向甲方补齐逾期未付.合同还对双方其他权利义务及违约责任作出明确约定.在该份合同的附件一中第一、二年租金标准为每天每平方米0.8-1.8元，第三年每平方米1.4-2.5元，第四年每天每平方米1.7-3元，第五年每天每平方米2.1-4元。托管合同签订后，被告于2015年2月11日给付原告租金8857.80元、4730.40元、于2017年12月29日向原告账户转款21098元。原告以被告应按最低租金标准少支付委托经营租金为由起诉来院。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的沈阳国际纺织城商铺委托经营管理合同、转账记录、房屋所有权证；被告向法庭提供的托管协议、租赁协议、(2016)辽01民终8789号民事判决书等证据，经双方当事人质证、认证，予以确认，在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。原被告双方签订的《委托经营管理合同》第四条所约定的商铺委托经营管理租金收入标准及支付方式应为委托经营管理期间的实际租金收入。该条款约定了实际租金收入结算起止日期以该委托商铺租赁合同为准。只有在实际出租租金未达到合同附件一中最低租金标准进行限定。《委托经营管理合同》中并无任何一款约定在商铺未予出租的情况下，被告仍需要按照最低标准向原告给付租金，而被告沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司已举证其与商铺承租的租赁合同，以租赁合同上载明的出租天数及合同附件一中最低租金标准并按约定比例计算的租金收入，汇入原告的账户，故原告主张被告需按最低租金标准给付商铺未予出租的情况下的租金，缺乏合同依据及法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐先敏、肖闻菲的诉讼请求。案件受理费818元，由二原告承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方间形成委托合同关系。二审争议焦点问题为：按照双方间2011年8月14日形成的《经营管理合同》第四条“委托管理期间的实际租金以该商铺的租赁合同为准，如被上诉人出租该商铺未达到本合同附件1中最低租金标准出租，实际出租租金与最低租金标准的差距部分按批例补偿给上诉人”的约定，在案涉商铺未能出租的情形下，沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司应否按最低租金标准给付肖闻菲、唐先敏租金。对此，本院认为，对该条款的理解应当围绕其字面意思进行解释。该约定已经直接明确：实际租金的数额及结算日期以案涉商铺的租赁合同为依据，即以案涉商铺的实际出租为前提。在案涉商铺未能出租的情形下，双方间显然没有计算租金的基础。肖闻菲、唐先敏主张按双方间最低租金标准主张委托经营管理期间租金并无合同依据，不能支持。综上所述，肖闻菲、唐先敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由肖闻菲、唐先敏负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月十七日法官助理强文清书记员梁婉莹