西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2020）陕71行终491号     上诉人（原审原告）张雷，男，汉族，1987年12月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安徽省太和县。   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人马惠民，局长。   委托代理人张麦成，该局民警。   原审第三人温晓雷，女，汉族，1989年8月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河北省石家庄市鹿泉区。   上诉人张雷与被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）、原审第三人温晓雷治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3414号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   一审法院查明，2019年4月4日，被告下属的小寨路派出所接到第三人报警，称原告在其工作的陕西师范大学附属中学分校外对其进行跟踪，拦截。小寨路派出所出警后，将原告带回调查。经被告查明，自2018年11月至今，违法行为人张雷在明知第三人温晓雷已经婚育的情况下，以追求其为由，不顾温晓雷丈夫、同事等人的劝阻，长期在温晓雷工作的陕西师范大学附属中学分校门外守候，待温晓雷一出校门，便对温晓雷进行追逐、拦截，采取软暴力的方式纠缠温晓雷，多次被出警民警口头教育后原告依然我行我素，对第三人温晓雷的生活及工作造成了严重的不良影响。被告认为其违法行为已构成寻衅滋事。拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定给予张雷行政拘留十日的行政处罚。并将拟处罚情况于2019年4月5日通过制作行政处罚告知笔录的形式，向原告告知其有陈述和申辩的权利，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。同日，被告作出雁公（小）行罚决字【2019】943号行政处罚决定书，决定给予原告张雷行政拘留十日的行政处罚，行政拘留已经执行完毕。原告不服，诉至法院，诉请如上。另查明，2018年12月，在温晓雷丈夫及同事向原告说明温晓雷已经结婚，并出示结婚证之后，原告仍到第三人工作的陕西师范大学附属中学分校骚扰第三人，并强闯校门，被学校保安报警，派出所对原告进行了教育并警告。自2018年12月至2019年4月，第三人因原告多次骚扰、跟踪，追逐多次拨打110报警，其中警察出警三次，其余报警因原告知道报警后自行离开，未让警察出警。再查明，第三人因原告的上述行为，已经不堪其扰更换工作。上诉人张雷的一审诉讼请求为：撤销被告西安市公安局雁塔分局作出的雁公(小)行罚决字【2019】943号行政处罚决定书。   一审法院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“……本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”的规定，被告雁塔分局具有对原告违法行为进行管辖的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定,人民法院裁判行政案件,应当以证据证明的案件事实为依据。本案中,被告雁塔分局在对原告寻衅滋事的违法事实进行审查并进行处罚的过程中,取得了“到案经过”,对原告、第三人及证人制作了询问笔录。以上证据已形成证据链条,彼此之间相互印证,共同证明原告自2018年11月至2019年4月，在明知第三人温晓雷已经婚育的情况下，以追求其为由，不顾温晓雷丈夫、同事等人的劝阻，长期在温晓雷工作的陕西师范大学附属中学分校门外守候，采取对第三人温晓雷追逐、拦截、电话、QQ等软暴力的方式纠缠温晓雷，被出警民警口头教育后依然未予改正，对第三人温晓雷的生活及工作造成了严重的不良影响。在原告张雷不能提供有关雁塔公安分局认定事实错误的相关证据的情况下,原告的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实,雁塔公安分局对于原告张雷寻衅滋事这一事实的认定,并无不当。此外,经审查,雁塔分局在对原告张雷进行行政处罚的过程中,履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序,符合法律规定。同时,雁塔公安分局根据原告张雷具体的违法事实及其行为给第三人造成严重影响等事实,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定，对原告作出行政拘留10天的处罚,处罚幅度适当。综上,被告雁塔分局对原告张雷作出的被诉处罚决定,认定事实清楚,证据充分,程序并无不当,适用法律正确,处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张雷的诉讼请求。案件受理费50元，由张雷负担。   上诉人张雷上诉称：一、原审法院认定上诉人提交的B、C、D、E证据以及一页日记本与本案无关是错误的，这些证据证明了温晓雷虽曾在QQ上拒绝过，但又通过其他方式暗示在乎上诉人。正是由于温晓雷一边回避，一边却又暗示，上诉人才会认为温晓雷可能希望上诉人当面说，所以才去等温晓雷，希望当面问清楚温晓雷的想法。上诉人所做的只是等待，询问能否听上诉人说话。证据D，QQ音乐歌单是怀旧、伤感的爱情歌曲，说明温晓雷很可能单身。证据B内容是上诉人加温晓雷QQ后，一直通过QQ验证消息发送，是等待验证状态，说明温晓雷是允许上诉人发消息的，因为一旦拒绝，上诉人将无法发送，也使上诉人认为说的话温晓雷是同意的。证据C，上诉人给温晓雷发邮件不久，有人给上诉人的手机充值10、20、10、10元共四次，还很可能是温晓雷来充值暗示上诉人的。证据E，此微信号虽不是温晓雷的，但朋友圈内容与上诉人在等温晓雷时发生的事件、时间完全一致，内容相关联，这也是温晓雷暗示上诉人的方式。二、温晓雷、赵佳雨笔录的内容，比实际情况严重很多，比如温晓雷说她每次出来，上诉人都拦截她，给人感觉是上诉人每天都在拦温晓雷，然而实际是上诉人每周只看到温晓雷一次，且上诉人也没敢说话。还有温晓雷说上诉人看到她“不说话，冷笑”，上诉人只是太在乎，怕说不好，没敢说。温晓雷看到了上诉人发的QQ消息，温晓雷应当知道上诉人只是为了和她当面说，问清楚她什么想法。温晓雷说的追逐拦截，就是上诉人因为交往能力不足，多数时候看到温晓雷没敢说话，站在原地。有时温晓雷外出吃饭，上诉人在温晓雷返回路边等候，用言语询问能否说几句话。只是温晓雷一边收消息，一边却回避，一边又暗示上诉人，温晓雷在乎上诉人的情况下，上诉人去找温晓雷说话，是正常交往行为。根本不是为取乐，无事生非。所以警方认定这些正当交流违法是错误的。3.警方在处理过程中严重违反法定程序，雁塔分局只是拿出处罚告知书要求我签字，并没有给予上诉人陈述、申辩的权利，所以上诉人才没有签字。4.上诉人是从校门口直接走进去，没有人阻拦，并非强闯，除了这次学校报警。4月4日温晓雷报警，上诉人并没有看到温晓雷报警。是学校报警发生后，才有学校领导找上诉人谈话。5.一审时上诉人向法院提交证据调取申请，法院并没有准许，而这些证据对证明这事很重要。综上，一审法院对证据的认定错误，认定事实错误，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3414号行政判决；2. 撤销西安市公安局雁塔分局作出的雁公(小)行罚决字【2019】943号行政处罚决定书；3.诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人雁塔分局二审答辩称，一审程序合法，适用法律正确，雁塔分局作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人温晓雷二审未陈述意见。   二审中各方当事人均未提交新的证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。” 本案中，上诉人张雷自2018年10月至案发时,多次采取各种手段对原审第三人温晓雷进行骚扰,包括但不限于在第三人工作区域附近对其进行追逐、拦截，其行为已构成寻衅滋事。被上诉人据此对张雷处以行政拘留十日的处罚决定符合前述法律规定，且处罚幅度适当。上诉人张雷的上诉理由中认为，被上诉人雁塔分局在作出行政处罚的过程中没有告知上诉人陈述、申辩的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第（四）项规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明……”。本案中，被上诉人雁塔分局在行政处罚告知程序已将陈述、申辩的权利明确告知上诉人张雷，但上诉人张雷拒绝签字，办案民警王某某、徐某某在笔录上对该情形予以签字注明，符合法律规定。被上诉人雁塔分局在对张雷进行行政处罚的过程中,履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，被上诉人雁塔分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人张雷的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人张雷负担。   本判决为终审判决。         审判长 曹伟   审判员 张博   审判员 侯斌       二○二○年六月二十八日       法 官助 理 段茗琪   书记员 赵成园        1