广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13546号原告黄某东，男，汉族，1962年11月27日出生，住址福建省厦门市思明区，委托代理人林某锋，福建壶某律师事务所律师。委托代理人朱某菡，福建壶某律师事务所律师。被告林秉某，男，汉族，1976年3月15日出生，住址福建省莆田市秀屿区，被告深圳睿某谦和实业有限公司（以下简称“睿某公司”），住所深圳市龙岗区。法定代表人林秉某。两被告共同委托代理人李某清，广东恒某律师事务所律师。两被告共同委托代理人罗某春，广东恒某律师事务所律师。第三人诺某贸易有限公司（以下简称“诺某公司”），地址香港九龙。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理,原告委托代理人朱某菡、林某锋到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人李某清、罗某春到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄某东向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决两被告共同退还原告采购预备金30万元及暂计利息8120元；2、依法判决两被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等合理费用。两被告辩称，黄某东转帐给林秉某30万元是为了履行黄某东以诺某公司的名义与睿某公司签订的销售代理合同而支付的代理保证金，两被告无需向原告返还。本案相关情况一、涉案交易情况及性质认定2018年7月4日，黄某东向林秉某转帐支付300000元，双方当事人均予认可，本院予以确认。关于支付款项的原因，黄某东主张系向两被告预购coach品牌包包的款项，并提交微信聊天记录等予佐证。两被告辩称原告提交的聊天记录不完整，且不能证明原告主张。两被告提交《亿某汇系列品牌销售代理合同》、交付货物清单、对账单、微信聊天记录、律师函及投递记录等，主张原告以诺某公司的名义于2018年7月1日与睿某公司签订销售代理合同，约定诺某公司即原告代理销售亿某汇系列奢侈品品牌，代理期限为一年，自2018年7月1日至2019年6月30日止，合同约定诺某公司交付代理保证金20万元，合同期满未达到销售量或中途解除合同无须退还。以订购方订单形式采购商品，第一次拿货必须达到30万元，年销售量300万元。合同签订后因香港公司与睿某公司银行转账受外汇因素的限制，经原、被告双方微信协商，原告以个人名义向林秉某个人账户转账以交付代理保证金。原告以诺某公司、案外人誉某杰深圳有限公司的名义于2018年6月、7月、9月向被告购买Coach包进行试销售，于2018年11月形成对账单，原告在对账单上签字确认。证明原告与诺某公司有直接的关系。原告进货款扣除了进货的金额65202元，剩余货款92673元退还给了原告。两被告于2018年12月11日委托律师向原告（诺某公司）、誉某杰深圳有限公司发放律师函主张2018年7月1日诺某公司签订的合同，由原告支付了30万元，其中20万元为合同保证金，10万元为预付款，要求原告、诺某贸易公司继续履行合同、下达采购订单，因原告未下订单，10万元仍在被告帐户上。原告誉某杰深圳有限公司签订的合同因为没有履行交付保证金合同不生效。邮寄给原告的律师函被拒收退回，另外两个公司均已妥投。原告辩称《亿某汇系列品牌销售代理合同》与原告无关，与本案亦无关，该合同落款没有载明签订时间，合同约定的时间、金额均与本案不符。合同指定收款账户与本案林秉某账户不符。结合原告之前与林秉某金额为162560元的交易可知，双方从未订立合同，原告不是诺某公司的股东，与诺某公司没有任何法律关系。交货单、对账单等与本案无关，系睿某公司单方制作。原告于2018年6月8日向林秉某转款162560元，当时约定15天内交货，但经多次催讨，林秉某没有按照约定交货并且也无法完全交货，直到150天以后，才向原告交付了部分货物并退回69887元，该款项也是由林秉某的个人账户直接转给原告。结合聊天记录可以反映被告根本没有获得相应的代理权，而且相关的票据都是由被告单方制作的，不符合双方约定，因为约定由被告去国外代购，必须有正规的发票，但是被告从来没有提供过。微信聊天记录中两个香港账户的图片是原告应林秉某的要求发给他的，因为林秉某想在香港开立账户，请原告帮忙介绍，原告通过关系找到诺某公司帮被告开户。原告至今没有收到律师函，被告说已经向两家公司寄送妥投不符合事实。诺某公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面情况说明，内容为：我公司虽与睿某公司协商购买相关国外产品，但经事后了解，睿某公司并无相关商品代理权，也无能力向我方提供一定数量的约定商品。因此，双方协商后，我方未向睿某公司支付保证金，双方协议也未成立与生效。原告对上述情况说明真实性无异议，证明诺某公司从未向被告支付过所谓保证金，黄某东在本案当中所支付的30万元货款是原告与被告之间的买卖合同关系。两被告辩称该情况说明性质上属于证人证言，对其内容的真实性我方不认可，作为证人证言其应当出庭接受法庭的讯问，而且该情况说明也表明诺某公司与睿某公司签订了合同。结合本案的其他证据，包括原告的付款时间、付款金额以及收货凭证、微信聊天记录，足以证明该款项就是本合同的相关款项。因此本案原告诉讼主体不适格。经查，黄某东并未在《亿某汇系列品牌销售代理合同》上签字，但在两被告提交的交货单和对账单上黄某东均有签字确认。该交货单和对账单抬头均为“TO:诺某贸易有限公司/誉某杰贸易（深圳）有限公司（黄某东）”。该交货单和对账单显示订单金额162560元，已交付92673元，余款65202元。原、被告均确认上述交货单和对账单是与本案无关的交易，余款65202元已退还给原告。黄某东辩称上述交易中主体有三个，黄某东仅对其中自己的交易部分负责。本院认为，黄某东并未在两被告提交的《亿某汇系列品牌销售代理合同》签字确认，两被告亦未提交证据证明黄某东与诺某公司之间的法律关系。两被告提交的交货单和对账单虽然显示黄某东在抬头为“TO:诺某贸易有限公司/誉某杰贸易（深圳）有限公司（黄某东）”的相关文件上签字，但该证据不足以证明黄某东代表诺某公司或誉某杰公司，且双方均确认该交货单和对账单所载的交易与本案无关。本院认为两被告主张黄某东以诺某公司的名义与睿某公司签订销售代理合同，涉案300000元款项为该销售代理合同的保证金及预购款无充分证据佐证，本院不予采信。二、当事人之间的法律关系及责任认定黄某东于2018年7月4日向林秉某转帐支付300000元，根据原、被告庭审陈述，可以确认该款项用途是购买coach品牌的包包，林秉某未向原告发货，黄某东于2018年9月11日通过微信向林秉某要求予以返还，原告在庭审中要求解除涉案合同。鉴于林秉某在黄某东交付涉案款项至今一年半的时间内未向黄某东交付任何涉案货物，已超出合理的履行义务期限，本院支持原告的相关主张。林秉某应向原告退还涉案300000元款项。原告未提交任何证据证明其与睿某公司存在合同关系，本院对原告关于睿某公司的诉讼请求不予支持。关于利息，由于原告在庭审过程中才提出解除涉案合同的请求，说明双方一直处于争议协商过程中，本院酌定林秉某自法庭辩论终结之日（2020年5月7日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄某东支付利息，至款项付清之日止。裁决结果本院认为，黄某东于2018年7月4日向林秉某支付300000元用于购买coach包，林秉某至今未向黄某东交付相关货物，黄某东请求解除涉案合同，退还款项合法有据，本院予以支持。黄某东未举证证明其与睿某公司存在买卖合同关系，本院对原告相关请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十二条之规定，判决如下：一、解除黄某东与林秉某之间的买卖合同关系；二、被告林秉某应于本判决生效之日起五日内向原告黄某东退还款项300000元；三、被告林秉某应于本判决生效之日起五日内向原告黄某东司支付相关逾期利息（以300000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月7日起计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5918元（原告均已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  张彩飞人民陪审员  蔡小玲人民陪审员  叶新兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄碧丽