天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1667号上诉人（原审原告）：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市上城区婺江路217号1号楼701、703、705、707室。负责人：施杨焱，副总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津博华物业管理有限公司，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口西北晋丰大厦3号楼1门101室。法定代表人：梁洪利，总经理。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津博华物业管理有限公司第二分公司，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口西北侧龙亭家园3号楼103。负责人：徐晓涛，经理。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。原审被告：穆瑞利，男，1963年1月7日出生，回族，住天津市南开区。上诉人利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）因与被上诉人天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业）、天津博华物业管理有限公司第二分公司（以下简称博华物业第二分公司）、原审被告穆瑞利保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利宝保险浙江分公司上诉请求：发回重审或改判博华物业、博华物业第二分公司赔偿93600元；诉讼费由博华物业、博华物业第二分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。天津市公安局南开分局鼓楼派出所出具的接警情况没有房主信息，一审法院没有查明协商解决的内容和结果，没有查明房主和物业之间协商解决此事依据的法律关系。一审法院认定有误。本案案由是保险人代位求偿权纠纷，一审法院在没有查明案件基本事实的情况下，要求利宝保险浙江分公司必须选择基础法律关系，一审法院的认定明显错误。双方为有偿保管关系，而车辆保管也是博华物业、博华物业第二分公司向业主提供的物业服务的内容之一，根据相关法律规定应当承担损害赔偿责任。博华物业、博华物业第二分公司将停车位设置在居民楼下面，本身就存在着安全隐患，其责任是无法免除的。由于博华物业、博华物业第二分公司的原因，导致侵权人及侵权责任均不能明确，也应由博华物业、博华物业第二分公司赔偿后追偿。一审法院程序不规范,影响判决结果。博华物业、博华物业第二分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。穆瑞利述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。利宝保险浙江分公司向一审法院起诉请求：1.判令博华物业、博华物业第二分公司、穆瑞利赔偿利宝保险浙江分公司93600元；2.诉讼费用由博华物业、博华物业第二分公司、穆瑞利承担。一审法院认定事实：车架号ＬＢＶ3Ｍ2107ＤＭＣ01923的宝马牌车辆在利宝保险浙江分公司投有车辆损失险等险种（车辆损失险保险限额为353100元），保险期间自2013年6月9日起至2014年6月9日止，被保险人为林周。天津公安南开分局鼓楼派出所出具的证明记载：2013年6月21日，林周报警称其停于龙亭家园楼下停车场内的汽车（宝马，白色，浙Ａ×××××）被玻璃砸坏;该所出具的接处警情况登记表记载：接报时间2013年6月21日15时26分，发生地点龙亭12号楼建行车场，报警内容为高空坠物汽车被砸坏（包括宝马浙Ａ×××××）,接处出警情况和结果“龙庭物业经理戴，房主：龙庭家园12-1007，龙庭家园12-1007房屋户外窗户玻璃破碎将楼下建行门前四辆汽车砸伤，自行与物业协商解决”。事故发生时博华物业系龙亭家园的物业管理单位，其提交的天津市前期物业管理服务合同载明，受托方为天津博华物业管理有限公司；物业管理服务事项为：房屋共用部位的维修养护和管理，房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，物业管理区域内共用设施和附属建筑物的维修、养护和管理等；其他委托事项包括：业主单元内设备设施的维修养护，实行有偿服务等；车位使用费约定：固定车位，每月单车为收费暂定120元。龙亭家园12号楼前停车位租用协议（个人）载明，甲方为龙亭停车场、乙方为林周，车型为夏利，牌照号为津Ｍ×××××；停车位租赁期限自2013年6月1日起至2013年7月1日止，租赁费标准每月400元一个车位，租赁车位随带车辆进出磁卡一张，磁卡押金50元；合同2.1条约定，本协议仅针对停车位的租赁事宜签订，甲乙双方之间并不因本协议的成立、生效和履行而产生车辆保管／管理关系。乙方不得因车辆在本停车场内发生的碰撞、剐蹭、污染以及他人行为造成的车辆损失和人身伤亡，向甲方主张权利或要求甲方承担违约及赔偿责任；协议5.3条约定，乙方如更换车辆，驾驶人应持相关证件、协议到甲方重新办理变更登记手续和交纳费用。另查明，2016年穆瑞利之子购得龙亭家园12号楼1门1007，房产权利人为穆瑞利之子。本案审理中，经法庭释明及询问，利宝保险浙江分公司选择本案基础法律关系为合同纠纷，主张林周与博华物业、博华物业第二分公司形成物业管理合同关系及保管合同关系。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权之诉，本案争议焦点为：博华物业、博华物业第二分公司、穆瑞利是否应当承担赔偿责任。对此法院分析如下：第一，因利宝保险浙江分公司主张本案代位求偿权的基础法律关系为合同关系而非侵权关系，且未能提交证据证实穆瑞利与林周车辆的损失具有关联性，故本案中穆瑞利不应承担赔偿责任。第二，龙亭家园物业管理服务合同载明，物业公司的管理服务事项为共用区域，不包括业主单元内设施。根据南开分局鼓楼派出所的相关材料记载，林周车辆损失系因龙亭家园12-1007房屋户外窗户玻璃破碎坠落造成，并不属于物业公司的管理事项。根据侵权责任法的相关规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但本案中，博华物业、博华物业第二分公司均不是坠落物的所有人、管理人或者使用人，故不应承担赔偿责任。第三，本案中林周与龙亭停车场之间签订的为“停车位租用协议”，而非利宝保险浙江分公司主张的“车辆保管合同”，协议中双方的权利、义务约定的也较为明确，根据民法的意思自治原则，可以认为林周认可其与停车场之间的关系为停车位租用关系。且协议约定，林周租赁的车位应停放牌照号为津Ｍ×××××号的夏利牌车辆，若更换车辆应重新办理登记手续，但事故时停放于停车场内的为浙Ａ×××××号宝马牌车辆，也无证据显示林周为此办理了车辆变更登记手续。结合本案证据情况，利宝保险浙江分公司未提交证据证实物业公司在本案事故中存在任何违约事由，故无权要求博华物业、博华物业第二分公司承担赔偿责任。本案审理中，法庭在了解案件情况并获取事故发生时龙亭家园12号楼1门1007号原房主线索后，多次向利宝保险浙江分公司释明，并希望引导其向真实的侵权人主张权利，但利宝保险浙江分公司考量后坚持按照合同关系主张权利，是其对自己权利的处分。综上所述，法院对利宝保险浙江分公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司全部诉讼请求。案件受理费2140元，由原告利宝保险有限公司浙江分公司负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据林周与龙亭停车场之间签订的“停车位租用协议”约定的内容，“本协议仅针对停车位的租赁事宜签订，甲乙双方之间并不因本协议的成立、生效和履行而产生车辆保管/管理关系。乙方不得因车辆在本停车场内发生的碰撞、剐蹭、污染以及他人行为造成的车辆损失和人身伤亡，向甲方主张权利或要求甲方承担违约及赔偿责任”，“停车位租用协议”的法律关系为租赁合同而非保管合同，利宝保险浙江分公司关于保管合同的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。结合林周车辆损失系因龙亭家园12-1007房屋户外窗户玻璃破碎坠落造成，并不属于物业公司管理事项的事实，一审法院认定博华物业、博华物业第二分公司不应承担赔偿责任，并无不当。另，利宝保险浙江分公司的其他主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，利宝保险浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人利宝保险有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年六月十五日法官助理王淑霞书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……