浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3344号原告：绍兴皇逅酒吧有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区迪荡新城梅龙湖路82号财智大厦商务楼附房一层。法定代表人：徐妙根。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。被告：陈冰，女，1990年5月26日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：周俊妤，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴皇逅酒吧有限公司诉被告陈冰合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、解除原、被告于2019年7月14日签订的《酒水销售承包合同》；二、被告返还给原告已支付的履约诚意金30000元，并支付给原告违约金9000元；三、被告支付给原告为实现债权而支出的律师费3100元；四、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许建晖、被告委托诉讼代理人周俊妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辩称，原、被告之间系劳动合同关系，根据原告提供的酒水销售承包合同，合同第二条第2款、第五条第3款等表述可看出原、被告实际上是劳动合同关系，该酒水承包合同只是变相的劳动合同。原告在诉状中说被告于2019年10月底11月初离开原告处，但事实正好相反，被告入职以后一直在原告处工作，不存在无故旷工和10月底离开原告处的行为。原告陈述在7月底已要关门的状况，还招募被告去其处工作，其主观恶意明显。原告于2019年12月8日已停止营业，因原告停止营业造成被告无法履行该合同，系原告违约。关于履约诚意金的性质，该笔履约诚意金是原告将被告从原来的酒吧挖过来而支付的跳槽补贴，属于酒吧行业惯例。被告不存在合同中所阐述的违约行为，故原告主张要求返还履约诚意金、支付违约金等无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.酒水销售承包合同1份，拟证明原、被告曾于2019年7月14日签订酒水销售承包合同。证据2.网上银行电子回单、领款收据各1份，拟证明原告向被告转账30000元且被告收到款项的事实。证据3.2019年8-11月业绩提成4份，拟证明被告在原告处8-11月的业绩及提成。证据4.律师费发票及委托代理合同各1份，拟证明原告为实现债权支出律师费3100元。被告经质证认为，证据1酒水承包合同上原告未盖章，上面所列履约诚意金系原告为请被告工作所支付的诚意金，该合同在酒吧行业中视为劳动合同。证据2，网上银行电子回单及领款收据的真实性由法院审核，3万元确已收到，领款收据系原告自行制作。证据3，对8、9月的业绩提成的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上面明显写了工资提成及实发工资，可证明原、被告之间为劳动关系，被告的职位是营销经理。对10、11月份的业绩提成表的三性均有异议，被告未签字，系原告单方制作。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。被告向本院提供以下证据：证据1.员工入职申请表复印件、工作牌复印件、薪资绩效方案复印件各1份，拟证明原、被告之间系劳动合同关系，被告的工资构成是底薪加管理绩效加提成。证据2.聊天记录复印件5组（第1组为原件，跟客户之间；第2-4组为跟原告内部管理层及业务销售；第5组也是跟原告当时的销售人员）、奖罚单复印件2份、原告方销售人员朋友圈截图3页、原告公众号截图1页，拟证明被告在原告处正常工作至少到11月20日，与原告所说的11月初就离职相矛盾，系原告主动将被告移出群聊，停止被告工作。入职申请表1份，拟证明被告入职时原告承诺保底工资5000元一个月，但原告并未按约支付保底工资。入职申请表上签字人员为潘中溢，其原是原告总经理。原告经质证对证据1的三性均不认可，员工申请表被告较轻易获得，不代表被告当时填过这个表，没有公章及原告法人签字。原告处没有被告的入职申请表，申请表上被告签字和“4000元一个月”是两支笔所写，不能排除被告是拿了一张纸签了自己的名字。工作牌没有原告公司公章及法人签字，对三性不认可。薪资绩效方案也没有公司盖章，对三性不认可。证据2，奖罚单不能证明系原告开具，关于聊天记录对被告的证明目的原告不认可。朋友圈与公众号截图系被告单方面提供，对证明目的不认可。诉讼中原告向本院申请调取被告陈冰与绍兴奥斯卡酒吧签订的类似酒水销售承包合同或奥斯卡酒吧向陈冰支付类似履约诚意金或支付工资、酒水销售提成的书面凭证，本院根据原告申请，向绍兴奥斯卡酒吧进行调查，该酒吧向本院提供付款凭证3份。原告经质证对证据三性无异议，可以证明被告离开原告处去奥斯卡酒吧上班的事实。三份凭证为奥斯卡酒吧支付给被告的工资或提成的凭证，证明被告在奥斯卡酒吧上班的事实。被告经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账凭证可以看出总额为2000余元，正如原告履约诚意金都有3万元，被告去另外的酒吧上班不会更低，被告至今没有工作在家待业，且因在原告处工作致使身体出现某些疾病，正在治疗中。本院认证认为，原告提供的证据1，被告对其本人签名真实性无异议，本院对合同真实性予以确认。证据2，被告认可已收到履约诚意金3万元，本院对该证据予以认定。证据3，本院对被告签字无异议的提成表予以确认。证据4，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1均系复印件且原告不认可，本院不予认定。证据2，关于聊天记录因原告不认可，本院不予认定。奖罚单系复印件且原告不认可，本院不予认定。朋友圈并非被告本人发布，不能达到被告证明目的。原告公众号发布的内容本院对真实性予以确认，但与被告证明目的亦无关联，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定，原、被告于2019年7月14日签订《酒水销售承包合同》一份，约定：原告为甲方，被告为乙方，甲方委托乙方为甲方酒吧的酒水销售业务承包人，承包期限为2019年7月14日起至2021年7月14日止，共计二年。甲方负责皇逅酒吧销售酒水的采购、运输、储存。酒水售价、促销活动等由甲方负责制定。甲方为了表示与乙方签约的诚意，同意支付给乙方履约诚意金30000元，诚意金在合同签订后一次性支付。乙方承诺每月最低销售业绩不得低于人民币60000元。日常工作中，乙方如有蓄意扰乱场所经营秩序，不遵守甲方场所的规章制度，拒不服从甲方管理人员工作安排，煽动甲方场所人员聚众闹事，消极怠工，无故旷工等任一行为的，甲方有权解除合同，并要求乙方全额退还履约诚意金并且支付给甲方履约诚意金十倍的违约金。乙方连续2个月销售业绩未能达到本合同约定的最低金额，甲方有权要求将本合同终止期限往后顺延，如2个月未完成业绩则顺延2月，以此类推。合同履行期间，乙方不得在所在城市同类酒吧、同行业内从事相同或类似工作，不得与甲方同城竞业场所签订销售承包合同。否则，甲方有权解除合同，且有权要求乙方全额退还履约诚意金并同时向甲方支付履约诚意金十倍的违约金。如由乙方违约导致甲方通过诉讼行使权利，乙方需承担甲方所有相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、财产保全费）。被告认可已收到履约诚意金30000元。原告提供的2019年8月-11月业绩提成表仅8月和9月有被告签字。其中9-11月的业绩提成表左上方注有“此表格签名确认即认为对合同业绩完成进度无异议，并且已经现金领取提成”。经原告申请，本院要求案外人巨立公司提供其与被告签订的类似酒水销售承包合同的协议或其向陈冰支付类似履约诚意金或工资、酒水销售提成的书面凭证，巨立公司向本院提供招商银行转账汇款单笔对账单2份和现金发放凭证1份，对账单显示付款人均为王培，王培于2019年12月16日、2019年12月19日分别向被告转账2027元、429元，于2020年1月17日向被告发现金2552元。原告微信公众号ClubQueen于2019年12月8日发布标题为“ClubQueen感恩绍兴我们柯桥见”的宣传内容一份，具体为取酒公告，如需取存酒的人可在2019年12月9日至12月11日办理，如未领取，则将续存至绍兴柯桥店，新店开业时可凭证取酒。另，原告陈述其于2019年12月停止营业。原告为实现本案债权支出律师代理费5200元。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当就其主张的事实承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告认为被告违反《酒水销售承包合同》的约定，在合同承包期间内至其他酒吧工作及存在旷工行为，故原告有权按约解除合同并要求被告返还履约诚意金和支付违约金。本院认为，原告自认其已于2019年12月停止营业，同时，根据被告提供的原告微信公众号发布的内容，原告于2019年12月8日公告领取存酒时间为2019年12月9日至同年12月11日，逾期则需至柯桥新店领取，故应推定原告于2019年12月11日已基本结束营业。原告申请调取的奥斯卡酒吧向被告支付提成或工资的凭证显示最早付款时间为2019年12月16日，已晚于上述推定的结束营业的时间，故本院认为被告并未违反合同竞业限制的约定。原告还认为被告存在旷工行为，但其提供的业绩提成表仅能说明签字人员对当月合同业绩完成进度有无异议及有无领取奖金，并不足以证明被告存在旷工。故原告提供的证据均不足以证明其主张事实，本院对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴皇逅酒吧有限公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取426元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年六月十九日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。