浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初3420号原告：李伟，男，汉族，1993年7月5日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：孙水平，男，汉族，1986年8月15日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟娟，系被告妻子。原告李伟与被告孙水平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人周培坤，被告孙水平及其委托诉讼代理人许华娣、何娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告归还原告借款35万元，并支付利息5810元（按年利率20%的标准自2020年4月10日暂算至同年5月9日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告是原告的表姐夫。2020年4月9日，被告以资金周转需要为由，向原告借款35万元，口头承诺支付利息20%。原告考虑到双方系亲戚，且平常也出借款项给被告，被告也能连本带利的归还，故于当日分三次转账给被告10万元，次日又分两次转账给被告25万元。事后原告知悉被告将上述借款全部用于赌博，并输的精光，遂向被告催讨，被告拒不归还，遂成讼。被告答辩称，1、原告陈述不实，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告的妻子虽与原告系表姐弟，但因前年原告带着被告赌博，被告输了40多万元，当时被告的家人卖了一套房子还了赌债，因为该原因，双方亲戚间较少走动。后来在被告患病期间，原告告知被告其通过网络赌博赢了几百万元，被告出于贪念要求一起参与赌博，原告同意了被告的请求，和案外人陈某一起于2020年4月7日至10日在迪荡的艾希网吧进行网络赌博，约定分成比例为6、2、2。赌博全部都是由原告操作，4月7日，用陈某的账户赢了19490元，被告和陈某各分得3898元，原告分得11694元；4月8日，用陈某的账户赢了19622元，被告和陈某各分得3925元，原告分得11775元；4月9日，刚开始赢了19950元，后输了31万元；10日，输了55万元。9日2时，孙水平提出到此为止，但因为当时是原告操作的，原告置之不理，最后一共输了86万元。这也与被告在迪荡派出所陈述的“我输了18万元左右”印证。综上，被告认为，原告先是通过高利诱惑被告参与赌博，后又吊起被告的贪念，最后搏杀巨亏，系典型的“杀猪盘”；2、如果原告对上述事实不予认可，鉴于原、被告之间有数笔账款往来，被告要求进行全面对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供以下证据：证据1、交通银行交易明细单、民生银行业务回单、招商银行转账业务回单各1份，拟证明原告于2020年4月9日通过交通银行手机银行分两次转账给被告5万元；于同日通过民生银行手机银行转账给被告5万元；于4月10日通过招商银行分两次转账给被告共计25万元。被告经质证对真实性无异议，但该款项的性质不属于借款，2019年4月9日2：03分原告转给被告2万元，被告立即转到网络游戏平台（姜久星）账户；原告转给被告的3万元、5万元也是按此操作，可印证被告的陈述客观真实。原、被告真正的输钱金额为86万元。证据2、原被告之间的微信聊天记录1组，拟证明：1、本来是原告帮助被告隐瞒赌博输钱的事实，但被告却把输钱的原因推到原告身上，当时被告极力否认，但从原告与何娟娟的聊天记录可以显示被告一直在撒谎；2、原告两次提到被告欠钱的事实被告都没有否认；3、原告多次约被告出来把事情说清楚，被告都拒绝见面。证据3、原告与何娟娟的微信聊天记录1组，拟证明：1、何娟娟明确表示案涉款项是借款，让原告自行起诉；2、原告多次要求被告及其妻子出来把事情讲清楚当面对质。被告经质证对证据2、3的真实性无异议，但原、被告的聊天记录显示，被告是怕被其妻子何娟娟责骂，与原告商量口供欺骗何娟娟，并可印证原、被告及陈某（聊天记录中提到的“毛毛”）三人一起在艾希网吧进行网络赌博。何娟娟与李伟的聊天记录中，原告提出被告欠其款项16万元，而非本案所涉的35万元，该16万元是按86万元两成的比例计算出来的，可以证明原告所述案涉款项为借款系虚假陈述。被告向本院提供：证据1、网页打印件4页，拟证明原、被告之间不存在民间借贷关系，实际上是原告借用被告在“公海赌船”网络游戏平台账号进行赌博，所有充进被告账户的钱均被原告转至网络游戏平台用作赌资。证据2、网页打印件3页，拟证明原告之所以使用被告在“公海赌船”网络游戏平台账号，是因为当时原告名下的账户存在异常，涉嫌洗钱行为，故被平台停止账号的使用。原告经质证对证据1、2的“三性”均有异议，原告从未在“公海赌船”平台申请过账户；原告持有的银行卡是否涉嫌洗钱应由公安机关证明，被告在“公海赌船”平台自行查询的结果不具有权威性，原告的银行账户无任何问题，可以正常使用，原告认为是被告涉嫌洗钱行为；对合法性不认可，查询内容涉及个人隐私，被告未经原告同意查询其账户侵害原告的个人隐私。证据3、银行流水、工商银行凭证各1份，拟证明4月9日原告将款项转给被告后，被告不到一分钟即转到网络游戏平台（姜久星）账户。原告经质证对真实性无异议，原告向被告出借款项，被告再转给他人与原告无关，不能因为被告在收到款项后短时间内转给他人就否认原、被告之间的借贷关系。证据4、支付宝凭证32页，拟证明原、被告之间存在大量经济往来，2017年被告共汇给原告376186元。原告经质证对真实性无异议。对被告的证明目的有异议，转账集中在2017年度，该款项是被告用来套现，转账到原告账户上，被告再收取手续费，而这些钱原告都已经转给他人。与本案无关。证据5、客户通话清单1份，拟证明都是原告打电话给被告，被告从未打电话给原告，可印证原告关于被告向其借款的陈述不实。原告经质证对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，未显示通话内容。证据6、证人陈某的证言1份，拟证明原、被告及陈某于2020年4月7日至10日在一起网络赌博，且约定对赌资按照6、2、2的比例进行分成。原告经质证对证人证言的部分内容的真实性认可，其余部分不予认可，原告与证人也有经济纠葛，证人只是看到原、被告在小区门口聊天。本院对证据认证认为：原告提供的证据及被告提供的证据3-5，各方经质证均对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、2，结合证人陈某的证言，本院对其形式真实性予以确认。证人陈某系事件的亲历者，其证言客观真实，且与4月7日、8日各方的款项往来相互印证，本院对其证明力予以认定。本院经审理查明：2020年4月9日，原告向被告账户汇入2万元、3万元、5万元，被告收取上述款项后基本在间隔一分钟左右即转入姜久星账户。原告又于次日向被告账户汇入10万元、15万元。原告与被告的聊天记录显示，4月10日，原、被告聊到被告的妻子打电话给原告的时候，原告称“你就说问我借了点钱就行了”，被告称“还转给外面的帐号啊李伟”，原告又称“那你就说问我借了再转给她们的”…。证人陈某陈述：其与原、被告系朋友关系，2020年4月7日，原告李伟打电话叫其赌博，截至10日其与原、被告一起在迪荡的艾希网吧进行网络赌博。当时约好的分成比例是6、2、2。4月7日、8日是赢钱的，其中，4月7日，其按照分成比例汇给原告11694元、汇给被告3898元；4月8日，其按照分成比例汇给原告11775元、汇给被告3925元；4月9日，由被告先投入1万元，该1万元输掉了，就由原告投了2万元。后来就输掉了。另认定，4月10日，被告被举报赌博后，在公安机关所作询问笔录显示：被告陈述其于9日至10日共输了18万元左右，遂被其母亲举报赌博。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。第一，原告称其在小区门口向被告当面转账，并口头约定了高额利息，但其均未要求被告出具借条，该行为明显不符合常理；第二，原告认为被告向其借款35万元，其事先对被告借款用于赌博不知情，但根据双方的微信聊天记录以及证人陈某的证言，原、被告及陈某于2020年4月7日至10日进行网络赌博，并约定分成比例为6、2、2的事实已可认定。故原告关于其出借款项后才得知被告借款用于赌博的陈述不实。第三，李伟于4月9日将案涉款项转入孙水平账户后，孙水平当即转入姜久星账户。结合证人陈某的陈述及庭审调查，被告关于该账户系“公海赌船”网络平台账户的陈述较为可信。综上，本院认定原告明知案涉款项为赌资而非借款，对其要求被告归还借款并支付利息的诉请不予支持，对其诉讼中所作虚假陈述，本院将另行处罚。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3319元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘娜二〇二〇年六月三十日书记员  李媛附页：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。