新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终726号 上诉人(原审被告)：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务律师。被上诉人（原审原告）：朱新兰,女,1963年1月1日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由呼图壁县呼图壁县镇阿同汗社区居民委员会推荐。原审被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。原审被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市路29号（六街6区15院）。法定代表人：潘燕，该公司经理。上诉人王立新因与被上诉人朱新兰及原审被告宋玉清、呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称“汇富安公司”）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销原审判决第一项,依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人王立新与案外人王新疆及被上诉人朱新兰之间均不存在民间借贷法律关系。上诉人与案外人王新疆之间并无借款合意，被上诉人朱新兰提交的上诉人与案外人王新疆之间签订的《抵押借款合同》是在空白合同上后补的签名，上诉人并不在场，且该合同是王立新与汇富安公司之间签订合同所使用,是汇富安公司与王立新有借款的合意。朱新兰出借的资金是由汇富安公司工作人员转给王立新;朱新兰成为出借人是基于债权转让关系,但王立新不认识债权转让的出让人即案外人王新疆。上诉人与朱新兰签订的《抵押借款合同》是后续王立新不在场时自行填写的空白合同,并不能构成对债权转让的追认。因此,朱新兰向汇富安公司的转账行为与王立新无关，不能认定是王立新的借款。2.王立新与汇富安公司之间存在民间借贷法律关系。自2015年起，王立新需要周转资金陆续从汇富安公司借款4000000余元,此借款陆续由不同人员打入王立新银行账户，约定月利息30‰。汇富安公司给其借款期限较短,遂要求王立新签署了数十份空白《抵押借款合同》用于续贷。王立新分别于2016年1月13日、4月28日分五笔向汇富安公司归还2400000元。2016年6月16日,经对账后,王立新及昌吉州佳昕盛合物业有限公司出具《应收账款抵押声明》,确认截止2016年6月16日王立新向汇富安公司共计欠款2860000元，并由昌吉州佳昕盛合物业有限公司以营业收入担保。因此上诉人按照约定月息30‰支付利息，汇富安公司亦接受还款和《应收账款抵押声明》，故王立新与汇富安公司之间民间借贷关系成立。上诉人与罗世萍及案外人王新疆、张立宏不存在民间借贷法律关系。一审法院并未明确王立新对汇富安公司欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁？若王立新支付给罗世萍诉讼款项,是否可以冲抵《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵朱新兰辩称，上诉人王立新的上诉请求和理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。宋玉清述称，同意上诉人王立新的上诉请求。汇富安公司述称，汇富安公司和王立新之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回上诉人王立新的上诉请求。朱新兰向一审法院起诉请求：1.被告王立新、被告宋玉清立即偿还原告借款本金50000元；2.被告王立新、被告宋玉清按照月息20‰支付自2016年7月1日至实际付款之日的利息；3.被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年9月18日，被告王立新与被告汇富安公司签订一份《居间服务合同》，约定被告王立新拟借用资金金额1000000元，借用期限5个月，自2015年9月18日至2016年2月17日，被告汇富安公司依据借款金额每月1.5％一次性支付服务费75000元，被告王立新未按约定支付服务费，应承担日千分之五的违约金直至付清为止。当日，案外人王新疆与被告汇富安公司签订一份《居间服务合同》，约定案外人王新疆拟出借金额700000元，出借期限5个月，自2015年9月18日至2016年2月17日，借款利率1.5％，案外人王新疆委托被告汇富安公司向借款方按月催讨借款合同中约定的利息并转付案外人。当日，案外人王新疆与被告王立新签订了一份《抵押借款合同》，约定被告王立新向案外人王新疆借款700000元，借款时间为2015年9月18日至2016年2月17日至，借款月利率为1.5％，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25％支付逾期还款违约金。2015年9月17日，案外人王新疆向被告王立新账户转账700000元。2016年3月2日，被告汇富安公司的工作人员王琦向案外人转账100000元，2016年3月3日，原告朱新兰与案外人王新疆签订了《债权转让协议》，约定出借人王新疆于2015年9月18日给借款人王立新借款700000元，约定借款月利率1.5％，因借款人王立新未能按期偿还借款清息，且出借人急需用钱，现将出借人借款本金50000元及利息的债权转让给受让人朱新兰，以后由借款人王立新向受让人朱新兰偿还该笔借款的本金、利息及律师等相关费用。当日，原告与被告汇富安公司签订一份《居间服务合同》，约定原告拟出借金额50000元，出借期限3个月，自2016年3月3日至2016年6月3日，借款利率1.5％，原告委托被告汇富安公司向借款方按月催讨借款合同中约定的利息并转付原告。当日，原告与被告王立新签订了一份《抵押借款合同》，约定被告王立新向原告借款50000元，借款时间为2016年3月3日至2016年6月3日止，借款月利率为1.5％，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25％支付逾期还款违约金。当日，原告向被告汇富安公司法定代表人潘燕转款50000元，2016年3月4日，被告汇富安公司以其名义发出债权权利转让通知单。被告汇富安公司向原告支付3个月（2016年3月至5月）利息合计2250元。2016年6月6日，被告王立新及案外人昌吉州佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司出具应收账款抵押声明一份，主要内容为：昌吉州佳昕盛合物业有限公司系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计2860000元，物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。另，在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除，并附说明。2016年6月16日，被告王立新向被告汇富安公司出具授权委托书一份，主要内容为：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内年签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系？被告宋玉清、被告汇富安公司是否应当承担责任？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，从双方之间达成借款合意的意思表示和交付款项的行为来看，被告王立新向原告借款50000元的事实，有《居间服务合同》、《抵押借款合同》以及转账记录为证。被告王立新提出《居间服务合同》、《抵押借款合同》并未其本人签字，但被告王立新存在委托案外人李岩代为办理借款事宜的情况，且被告王立新对该《抵押借款合同》不同意鉴定，故被告王立新不能提供充足的理由和证据予以反驳《居间服务合同》、《抵押借款合同》的真实性，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告王立新还提出，债权转让协议未经通知不发生债权转让的效力，由于原告通过被告汇富安公司已向案外人王新疆支付转让款50000元，且被告王立新已实际取得借款50000元，在该笔借款数额为发生变化的情况下，被告王立新又与原告签订《抵押借款合同》，其对债权转让的事实予以追认。被告王立新再辩称，其与被告汇富安公司存在借贷关系，虽然被告王立新向原告出具抵押借款声明，但并不能以此否定《居间服务合同》、《抵押借款合同》的效力，且被告汇富安公司自认抵押声明中所载明的借款包含原告主张借款。综上，一审法院认为原、被告之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向原告朱新兰偿还借款，对原告要求被告王立新偿还借款50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，一审法院不予采信。关于被告宋玉清在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件透适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然借款发生在被告王立新与被告宋玉清婚姻关系存续期间，但原告未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告宋玉清对该笔借款承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。被告宋玉清在本案中不承担责任。关于原告主张按照月息20‰自2016年7月1日支付至实际付款之日的利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定月利率按15‰计算，且利息已支付至2016年5月，一审法院确认被告王立新以借款本金50000元为基数，按月利率15‰支付原告自2016年7月1日起至实际付款之日的利息。关于被告汇富安公司在本案中是否承担责任的问题，本案中，被告汇富安公司提出其自愿承担连带责任，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院予以确认。综上，被告王立新应当偿还原告朱新兰借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数，按月利率15‰支付原告自2016年7月1日起至实际付款之日的利息，被告汇富安公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告朱新兰借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数，按月利率15‰支付原告朱新兰自2016年7月1日起至实际付款之日的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担责任。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2615号民事判决；二、驳回朱新兰的起诉。一审案件受理费1050元，退还朱新兰；上诉人王立新预交的二审案件受理费1050元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   马 瑞