杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1622号 原告：苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）。主要经营场所：江苏省苏州工业园区苏虹中路225号星虹大厦1幢602室。 执行事务合伙人：北京芳晟投资管理中心（有限合伙）。 委托诉讼代理人：于业汶，上海恩律律师事务所律师。 被告：李方友，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：何忆露，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州艾米机器人有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区杭州新天地商务中心2幢东楼1104室。 法定代表人：李方友，总经理。 委托诉讼代理人：何忆露，浙江民禾律师事务所律师。 原告苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称苏州芳晟中心）与被告李方友、杭州艾米机器人有限公司（以下简称艾米公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告苏州芳晟中心的委托诉讼代理人于业汶、被告李方友、艾米公司的共同委托诉讼代理人何忆露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州芳晟中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告返还《服务协议》（2份）、《补充协议》（3份）、《退出安排协议》（2份）和《赎回条款撤销协议》（2份）的合同原件；2.依法判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月，原告以人民币1500万元对被告二进行增资，成为其股东。2019年5月份，被告告知原告要对其全资子公司南京安洋智能科技有限公司（以下简称“安洋智能”）执行重组方案，并提出资金短缺需要原告协助其完成相应融资需求，原告即引荐了南京麒麟高新区创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“南京麒麟”）。之后，原告与两被告就《服务协议》、《补充协议》、《退出安排协议》以及《赎回条款撤销协议》内容进行商讨，最终达成一致，同时签署前述4份协议：1.安洋智能就引入投资方南京麒麟的服务费与原告达成一致，《服务协议》约定：安洋智能应向原告支付相当于实际投资金额2.5%的服务费，合计37.5万元。2.2019年5月23日，原告与安洋智能、被告二签署了《股权转让协议》，协议约定被告二将其持有的安洋智能6.75%股权以人民币37.5万元的价格转让给原告。原告与安洋智能、被告二就股权转让款事宜达成一致，《补充协议》约定：原告收到安洋智能支付的37.5万元服务费后将该等服务费全部用于支付《股权转让协议》项下的股权转让款即37.5万元。3.原告与两被告就股权退出安排事宜达成一致，《退出安排协议》约定：（1）被告李方友1年内促成被告艾米公司或指定的其他第三方回购原告持有的被告艾米公司的全部股权，回购价格不低于被告艾米公司估值人民币1.7亿元的对应的股权出让价格；（2）若被告李方友无法促成前述交易，则应当以人民币1800万元的价格回购我方持有的部分被告艾米公司的股权。4.签署《退出安排协议》的同时签署《赎回条款撤销协议》，《赎回条款撤销协议》约定：豁免被告艾米公司在《关于杭州艾米机器人有限公司之投资协议》、《关于杭州艾米机器人有限公司之投资协议之补充协议》项下的赎回义务。原告将《服务协议》一式二份、《补充协议》一式三份、《退出安排协议》一式二份以及《赎回条款撤销协议》一式二份加盖公章后于2019年6月4日通过顺丰快递的方式邮寄给两被告【快递单号：296985794884】，由两被告、安洋智能签字或盖章后寄回。之后，原告通过电话、微信、函告、会面等方式要求被告尽快签署并向原告返还上述合同原件，但被告均予以推诿、搪塞，其霸占合同原件不予归还的行为已严重侵犯了原告的合法权益。 被告李方友、艾米公司答辩称：一、本案适用案由错误。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷，应适用《物权法》的相关规定，即当行为人占有动产或不动产时，权利人有权请求返还原物。本案中原告向被告邮寄相关协议的行为是双方磋商基础上的意思表达，原告的行为可视为合同法领域的“要约”。那么原告对其邮寄的协议自然不享有“物权”，物权要求被告返还协议。二、被告不存在占有的情形。即使本案适用返还原物纠纷，被告也不存在无权占有的情形。其一，相关协议是原告自愿邮寄被告，由被告考虑是否与其签订相关协议，何来无权占有一说。其二，原告向被告邮寄协议的目的在于签订协议，被告收到后并未向其作出拒绝签订协议的意思表示。事实上被告对其中部分协议予以认可，并同意与其签订（《赎回条款撤销协议》），至少对于该份协议，原告无权要求返还。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告苏州芳晟中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.快递记录一份，欲证明2019年6月5日，原告向被告寄送四份合同的事实； 2.《关于四份协议未归还及后续安排的告知函》一份，欲证明原告已就合同原件返还事宜，与被告多方交涉告拒不返还； 3.《关于四份协议未归还及后续安排的告知函》快递记录一份，欲证明《关于四份协议未归还及后续安排的告知函》已发送给被告，被告已签收； 4.与李方友通话录音及整理稿一份，欲证明2019年6月4日，原告向被告寄送四份合同，被告已签收； 5.《关于四份协议未归还及后续安排的告知函》邮寄录像一份，欲证明《关于四份协议未归还及后续安排的告知函》已发送给被告，被告已签收。 被告李方友、艾米公司未提交证据。 原告提交的上述证据，经庭审出示、质证，本院认证如下： 针对原告苏州芳晟中心提交的证据1，被告李方友、艾米公司对三性均无异议，确实收到四份合同；对证据2，被告李方友、艾米公司对三性均有异议，认为并未收到过该告知函；对证据3，被告李方友、艾米公司对三性均有异议；对证据4，被告李方友、艾米公司对三性均有异议；对证据5，被告李方友、艾米公司对三性均有异议。 本院对原告苏州芳晟中心提交的证据1的三性予以确认；对证据2-4的真实性均予以确认。 综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2019年5月间，原、被告就安洋智能重组、股权转让、融资、赎回等进行了协商，事后双方就上述内容拟定了安洋智能向原告苏州芳晟中心支付服务费的《服务协议》、原、被告与安洋智能之间股权转让的《补充协议》、被告李方友、艾米公司就原告苏州芳晟中心退出股权的《退出安排协议》以及《赎回条款撤销协议》。2019年6月4日，原告苏州芳晟中心将已盖过本公司公章的上述四份协议通过顺丰快递邮寄给了被告李方友、艾米公司，并要求被告李方友、艾米公司以及安洋智能盖章后予以寄回。在庭审中，被告李方友、艾米公司确认已收到原告苏州芳晟中心邮寄的《服务协议》二份、《补充协议》三份、《退出安排协议》二份、《赎回条款撤销协议》二份，其中已对《赎回条款撤销协议》进行确认签字盖章，并于2020年5月14日将已签字盖章的《赎回条款撤销协议》通过顺丰快递邮寄给了原告苏州芳晟中心，《退出安排协议》已遗失，《服务协议》、《补充协议》上留存于被告李方友、艾米公司处。现原告苏州芳晟中心以被告李方友、艾米公司未对原告所邮寄的四份协议进行确认，亦未将四份协议的原件予以退回侵犯了原告苏州芳晟中心的合法权益，而诉讼来院。 本院认为，本案系返还原物纠纷。在庭审中，被告李方友、艾米公司确认曾与原告苏州芳晟中心拟定并收到了盖有原告苏州芳晟中心公章的案涉的四份协议，现原告苏州芳晟中心要求被告返还协议原件的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告李方友、艾米公司已明确表示《赎回条款撤销协议》已签署并已邮寄给原告苏州芳晟中心，《退出安排协议》已遗失，虽原告苏州芳晟中心对此不予确认，但原告苏州芳晟中心没有提交充分证据证明尚未收到《赎回条款撤销协议》以及被告李方友、艾米公司尚持有《退出安排协议》的原件，故原告苏州芳晟中心要求被告李方友、艾米公司返还《退出安排协议》、《赎回条款撤销协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于《服务协议》、《补充协议》被告李方友、艾米公司已确认尚存于被告处，也愿意予以返还，故原告苏州芳晟中心该部分的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李方友、杭州艾米机器人有限公司于本判决生效之日起十日内将二份《服务协议》、三份《补充协议》原件返还给原告苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）； 二、驳回原告苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）的其他诉讼请求。 案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由原告苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）负担20元，被告李方友、杭州艾米机器人有限公司负担20元。 原告苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李方友、杭州艾米机器人有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 马小兰