贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初450号 原告：张开勇，男，苗族，1992年9月6日出生，住贵州省锦屏县。 被告：贵州开源建筑工程有限公司，住所地：贵州省锦屏县三江镇开源大楼三楼。 法定代表人：欧儒林，系该公司董事长。 委托代理人：夏高明，系公司项目部经理，代理权限为一般授权代理。 被告：台江县扶贫开发投资集团有限责任公司，住所地：贵州省台江县苗家湾二期财政局办公楼五楼。 法定代表人：杨昌怀，系公司董事长。 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张开勇诉被告贵州开源建筑工程有限公司（以下简称：贵州开源公司）、台江县扶贫开发投资集团有限责任公司（以下简称：台江扶开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开勇、被告贵州开源公司委托代理人夏高明、被告台江扶开公司委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款合计161990.00元；2.要求被告承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包（EPC）项目，被告台江扶开公司是发包人，被告贵州开源公司是承包人，2018年3月23日，被告贵州开源公司将该公司的河道边防腐木步道和栏杆制作、安装及油漆工程分包给原告，同时签订了一份防腐木步道及栏杆施工合同，该工程于2019年9月施工竣工完毕，于2019年1月9日进行结算，结算总造价为691990元，被告前期已支付工程款530000元，尚欠161990元未付。因被告台江扶开公司没有向被告贵州开源公司支付工程款，造成被告贵州开源公司至今仍拖欠原告工程款。为维护原告的合法权益，现特诉请法院予以受理裁决。 被告贵州开源公司辩称：拖欠原告工程款是事实，对原告提出的金额没有异议。但是台江扶开公司没有钱支付给我公司，导致我们没有钱支付给原告。 被告台江扶开公司辩称：我公司不是合同当事人，请法庭驳回原告的起诉。第一、2017年11月12日，被告台江扶开公司与贵州开源公司签订建设工程施工合同，约定项目工程，工程内容包括基础设施等，总价款是三千六百多万元，台江扶开公司已经分三次分别支付贵州开源公司410万元、300万元、300万元，总计支付1010万元，双方对案涉工程未进行审计和结算，台江扶开公司应支付贵州开源公司多少工程款，应等审计结果才知道。第二、根据最高院关于审理建设工程施工合同适用法律问题，现在审计结果没有出来，尚不知道现在台江扶开公司欠贵州开源公司多少钱，原告请求台江扶开公司支付工程款没有法律依据。 本院经审理认定如下事实：台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包（EPC）项目的发包人为被告台江扶开公司，承包人为被告贵州开源公司及案外人贵州地矿凯里101地质工程勘察公司、成都美厦建筑设计有限公司。其中，被告贵州开源公司为承包人联合体的牵头单位。2018年3月23日，被告贵州开源公司与原告签订《防腐木步道及栏杆承包合同》，将被告贵州开源公司承包的河道边防腐木步道和栏杆制作、安装及油漆工程分包给原告。《防腐木步道及栏杆承包合同》就工程承包范围、工程承包方式、工期要求、付款方式、质量要求、双方责任、违约责任、合同争议处理待等主要内容进行了约定。其中，工程承包方式：河道边防腐木步道包干价：280.00元/㎡，按实际面积计算。河道边防腐木栏杆包干价：330.00元/m，按实际米数计算。村内农民家防腐木栏杆包干价260.00元/m,按实际米数计算。以上包干价包含内容：包工、包料、包质量、机械、材料的运输费和人工二次及多次转运费、管理费、措施费、风险费、保险费、利润等组成。工期要求：1、河道边防腐木步道栏杆工程工期要求：2018年4月20日前完工。2、村内农民家防腐木栏杆工程工期要求：根据甲方现场要求。付款方式：材料进场时支付预付款30000.00元，以后每月30日对当月已完工程量进行统计，按已完工程量的70%进行支付，经验收合格后支付至结算总价的97%，质保金3%（质保期2年）在质保期满后15日内付清全部余款。2018年9月，原告完成《防腐木步道及栏杆承包合同》约定的项目工程，该工程竣工，经双方验收结算总造价为691990元（其中，2019年1月21日，阳芳村防腐木步道及栏杆工程《班组工程结算单》为404740.00元.注：2、未扣除借支及质保金；2018年6月6日，河道防腐栈道（栏杆及地板）工程《班组工程结算单》为287250.00元.注：3、未扣除借支及质保金）。被告贵州开源公司前期已支付原告工程款530000元，至今尚欠161990元未付。另查明，被告贵州开源公司还未完成台江县建档立卡农村扶贫基础设施建设项目—阳芳村勘察设计施工总承包（EPC）项目的建设，被告台江扶开公司已向贵州开源公司支付工程款1010万元。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、班组工程结算单、收方记录、汇款记录材料、被告工商信息材料、施工合同文件、被告台江扶开公司提交的建设工程施工合同、支付工程款情况说明及庭审录音录像、笔录等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院予以采信，作为本案定案依据。 本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案原告与被告贵州开源公司签订的《防腐木步道及栏杆承包合同》属无效合同。该无效合同涉及的建设项目，原告已按被告贵州开源公司要求施工建设完毕，经双方验收结算，被告贵州开源公司未提出质量异议，并已支付大部分工程款，且庭审中亦未抗辩扣留质保金。故，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告主张下欠工程款161990元的诉讼请求，应予支持。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案原告可以突破合同相对性原则，向被告台江扶开公司提出本案诉讼请求，但应举证证明被告台江扶开公司下欠被告贵州开源公司工程款的具体情况及金额，对此原告未能举证证明，依法承担举证能的不利后果。同时，本案也已查明，二被告之间的合同并未履行完毕，是否下欠工程款，下欠多少工程款等均未能确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告贵州开源建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告张开勇工程款161990元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项请汇入户名：台江县人民法院，开户行：台江县农村信用合作联社营业部，账号：2634010001201100018829收转，由当事人到本院领取。 案件受理费1770元，已减半收取，由被告贵州开源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨 琴