安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1467号 上诉人(原审被告)：蒙城县板桥集镇刘文军烟花爆竹门市部，住所地安徽省蒙城县板桥集镇板桥社区唐板路24号。 经营者：刘文军，该门市部经营者。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂夫星，男，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1977年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上诉人蒙城县板桥集镇刘文军烟花爆竹门市部（以下简称刘文军烟花门市部）因与被上诉人桂夫星、陈强健康权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文军烟花门市部的经营者刘文军及其委托诉讼代理人梁剑、被上诉人桂夫星及其委托诉讼代理人徐凤民、被上诉人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文军烟花门市部上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回桂夫星对上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明桂夫星是如何被烟花炸伤的具体事实，现有证据也不能证明烟花在燃放时发生爆炸导致桂夫星受伤。1、桂夫星声称烟花“燃放时发生爆炸”，缺乏事实依据，没有证据证明。事发当晚，刘杰彬、鹿双彬到现场查看时，烟花炮管并未发生爆炸。2、桂夫星燃放的烟花不是上诉人销售的烟花，一审判决采纳桂夫星的主张，缺乏证据证明。二、一审判决认定上诉人销售的烟花不符合质量要求，应当承担赔偿责任错误；一审中鉴定的烟花标志不齐全，与案涉的人身伤害没有因果关系。1、一审鉴定意见所检验的检材，既不是案涉的所谓“发生爆炸”的烟花，也不是来自上诉人店内销售的烟花产品，与本案争议事实无关，与上诉人也没有任何关系。2、一审鉴定意见鉴定的烟花实物质量，符合GB19593-2015标准质量要求；可见，该烟花实物符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。3、一审鉴定意见鉴定的烟花标志中的“制造商地址、安全许可证号、单发药量、生产日期条码”不齐全，不属于《中华人民共和国产品质量法》规定的“产品缺陷”，与导致案涉的人身伤害没有因果关系。三、一审判决认定过错责任全部由烟花销售者承担，没有查明桂夫星和陈强存在的过错，适用法律错误。1、按照桂夫星和陈强的陈述，被上诉人陈强作为燃放烟花的受益人，同意桂夫星为其燃放烟花，但却没有尽到要求桂夫星按照燃放说明和标注的等级燃放烟花、注意人身安全的提醒义务，具有明显过错，应当承担赔偿责任。2、桂夫星作为一位己经成年的完全民事行为能力人，应当按照燃放说明和标注的等级燃放烟花，应当注意自身人身安全，其具有明显过错，应当自行承担责任，或减轻侵权人的赔偿责任。四、一审判决存在的其他错误。1、一审的两份司法鉴定，一是没有鉴定桂夫星构成伤残，第二也没有烟花实物质量不符合国家标准，因此其相应的鉴定检测费应由鉴定申请人桂夫星自行承担，一审却判决均由上诉人承担错误。2、桂夫星主张的部分医疗费与本案争议的伤情治疗缺乏必要的因果关系，不应当认定。3、一审判决对桂夫星、陈强提供证据的证明力全部予以确认，而对上诉人提供证据的证明力完全不予认定错误；其确认证据也违反法定程序：既缺乏必要的物证，也没有依法公开对证据判断的理由。4、一审认定是桂夫星自己燃放的烟花，证据不足，实际上燃放烟花的另有其人。 桂夫星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 桂夫星向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费及后期整容费等合计124436.09元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月1日，桂夫星因陈强儿子剪鸭尾去陈强家喝喜酒，当晚在陈强家，桂夫星因燃放福美牌烟花导致其自身受伤被送入医院，桂夫星先后在蒙城县第一人民医院、蚌埠医学院第一附属医院治疗，总计花费医疗费15424.09元。安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：1、桂夫星因外伤致头面部外伤伴额骨骨折、颈部冲击力伤及下额部挫裂伤，尚未构成够等级的人体损伤伤残；2、桂夫星的损伤误工期60日、护理期30日、营养期30日。司法鉴定费1600元。另查明，桂夫星燃放的福美牌烟花为陈强从刘文军烟花门市部购买，该烟花经国家轻工业烟花爆竹安全质量监督监测宜春站产品质量鉴定检验报告书综合判定该烟花产品不符合GB10631-2013标准质量要求。质量检测费8000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。桂夫星因燃放不符合GB10631-2013标准质量要求的烟花造成其自身损害，可以向烟花的生产者要求赔偿，也可以向烟花的销售者要求赔偿。因刘文军烟花门市部为该烟花的销售者，故桂夫星要求刘文军烟花门市部赔偿其损失的诉讼请求，予以支持。桂夫星为农村户籍且在蚌埠住院治疗，该院依据现行赔偿标准认为在蚌埠住院期间住院伙食补助费100元/天、营养费30元/天、误工费113.08元/天、护理费123.48元/天较为适宜，故桂夫星要求的营养费100元/天过高，不予支持。桂夫星虽未提供住院期间交通费发票，但交通费已实际发生，酌定交通费500元较为适宜。关于后期整容费，因还未实际发生，故对该费用的诉求，不予支持，可待实际发生后另行主张该权利。桂夫星的合理损失为：医疗费15424.09元、住院伙食补助费11天×100元/天=1100元、营养费30天×30元/天=900元、护理费30天×123.48元/天=3704.4元、误工费60天×113.08元/天=6784.8元、交通费500元、司法鉴定费1600元、质量检测费8000元，合计38013.29元。故刘文军烟花门市部应赔偿桂夫星各项损失等共计38013.29元。桂夫星的其他主张和刘文军烟花门市部的辩称缺乏证据支持和法律依据，不予采信。因该烟花缺陷属于产品的生产者的责任，故刘文军烟花门市部在赔偿后有权向该烟花的生产者进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒙城县板桥集镇刘文军烟花爆竹门市部于本判决生效之日起十日内赔偿桂夫星医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失38013.29元；二、驳回桂夫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，由桂夫星负担969元、蒙城县板桥集镇刘文军烟花爆竹门市部负担426元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘文军烟花门市部二审新提供的“福美”与“富贵有余”烟花包装盒照片，与本案不具关联性不予认定；对其拍摄的现场烟花照片，不能证明系炸伤桂夫星的涉案烟花，达不到其证明目的不予认定。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审一致。 本院认为，公民因产品缺陷造成人身损害的,可以向产品的生产者请求赔偿,也可向产品的销售者请求赔偿。陈强在刘文军经营的刘文军烟花门市部处购买涉案烟花,桂夫星因燃放涉案烟花导致其自身炸伤,作为销售者,刘文军烟花门市部应当承担相应的赔偿责任。刘文军烟花门市部上诉称该烟花不是其销售、不应当承担赔偿责任,因陈强一审中提供有其向刘文军的微信转账记录为证,刘文军烟花门市部认为该烟花不是其出售的上诉理由本院不予支持。根据蒙城县板桥集镇安全生产委员会办公室出具的情况说明、桂夫星受伤情况、烟花爆竹照片及陈强的陈述等，可以证明桂夫星因燃放该部分烟花爆竹爆炸致伤。刘文军烟花门市部上诉主张一审判决没有查明桂夫星如何被烟花炸伤，烟花实际燃放者不是桂夫星，本院不予采信。刘文军烟花门市部销售的烟花爆竹经国家轻工业烟花爆竹安全质量监督监测宜春站产品质量鉴定检验报告书综合判定不符合GB10631-2013标准质量要求，其认为桂夫星、陈强应承担责任,因未举证证明桂夫星、陈强存在过错导致涉案事故发生,应承担举证不能的法律后果，故一审判决其承担全部责任并无不当。刘文军烟花门市部主张桂夫星的部分医疗费与本案争议的伤情治疗缺乏必要的因果关系，但并未提供证据佐证，故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，刘文军烟花门市部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由蒙城县板桥集镇刘文军烟花爆竹门市部负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  彭 亮 二〇二〇年六月十日 法官助理郜志鹏 书记员李迪