江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4784号 原告（反诉被告）：束如春，男，1962年3月11日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：葛锁庆，男，1951年12月12日生，汉族，住丹阳市。 被告委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：诸葛俊，男，1976年1月8日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：丹阳市广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181720530536M，住所地丹阳市华南新村6-1号。 法定代表人：眭建新，总经理。 委托诉讼代理人：张明军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王一珉，江苏君合力律师事务所律师。 原告束如春与被告葛锁庆、诸葛俊、丹阳市广厦建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，审理中被告葛锁庆、诸葛俊提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）束如春的诉讼代理人眭红伟，被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊及其诉讼代理人周坚、蔡军，被告丹阳市广厦建筑工程有限公司的诉讼代理人张明军、王一珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）束如春向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程欠款3344478元；2、要求被告按年利率8.7%支付2019年6月1日起至实际付款之日的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告从被告处承接了天怡房地产开发有限公司开发的江南人家98幢1、2号楼，普善领秀花都（现称御龙湾）9号、16号、22号楼的门窗工程，总造价5103244元。其中以华南园中园88幢11号商铺折价1314369元，以普善领秀花都28幢503室折价800900元抵偿工程款。2011年1月7日支付了40万元；2011年1月30日支付了50万元、2012年9月29日支付了5万元、2012年10月24日支付了3万元、2012年11月30日支付了2万元、2013年2月7日支付了13万元。被告因资金困难需要周转，于2011年12月以原告名义办理了华南园中园88幢11号商铺按揭贷款65.7万元；于2012年4月以原告女儿束芸名义办理了普善领秀花都28幢503室按揭贷款56万元，合计121.7万元均支付给被告使用。综上，被告实欠原告3344478元。原告催要多次未果，为此现依法提起诉讼。 被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊辩称：原告的主张没有事实依据和法律依据，违反诚实信用原则，属于滥用诉权，其诉讼请求应当驳回。本案是建设工程施工合同纠纷，两套房屋是工程款抵债房，已经成立买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，不应在本案中理涉。如原告有证据证明两套房屋的按揭贷款被我方占有使用，应当另案主张，原告关于房屋按揭贷款的部分，应当予以驳回。原告主张的利息损失也无事实依据和法律依据。 被告丹阳市广厦建筑工程有限公司辩称：被告葛锁庆、诸葛俊挂靠我公司承接了工程，其与原告之间的业务往来我方不清楚，请求法庭查明事实依法判决。 被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊向本院提出反诉请求：要求原告（反诉被告）束如春返还多收工程款32603元，并按同期银行贷款利率支付2019年7月3日至实际给付之日的利息，诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2010年9月16日、2011年5月18日，反诉原告与反诉被告签订了铝合金门窗制作和安装合同。2018年6月6日，双方确认以362.03万元作为结算依据。在此之前，反诉原告已经支付了工程价款388.09万元，超付260600元。与发包单位预留的255160元维修担保金相抵，再扣除发包单位维修费用27163元，反诉原告实际多支付了32603元。该款反诉被告应当予以返还，为此现依法提起反诉。 原告（反诉被告）束如春辩称：反诉原告提出以326.03万元作为结算依据没有事实和法律依据，也不存在抵扣保证金255160元。发包单位的维修费用27613元与我方无关。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告（反诉被告、乙方）束如春与被告（反诉原告、甲方）葛锁庆签订协议一份，约定甲方将承接的江南人家98幢1、2号楼铝合金门窗工程发包给乙方制作安装，铝合金门窗为断桥铝T86系列推拉窗，价格初定465元/平方米，付款方式：门窗外框基本装好由甲方以华南园中园一间门市房抵偿工程款，工程完工后结付其他工程款。 2011年5月18日，原告（反诉被告、乙方）束如春与被告（反诉原告、甲方）葛锁庆、诸葛俊签订协议一份，约定甲方将承接的普善领秀花都9、16、22号楼铝合金门窗工程发包给乙方制作安装，铝合金门窗为宝应中恒铝业断桥隔热55系列平开窗、90系列推拉门、60系列平开门，中空玻璃5-12-5估算价格为建筑面积每平方米85元；甲方负责工程管理和配套工作，按铝合金门窗减去11.7元/平方米作配套费；门窗款按现金和房产的款各半比例支付，工程开工门窗外框装好一半，甲方将普善领秀花都28幢503住房一套按开票价给乙方，余款在竣工验收扣住管理费（天怡贴交）保修金和检测费、相应材料发票交甲方付款。 2018年6月6日，葛锁庆与束如春签署结账总说明一份，确认双方经协商一致，工程款扣除上交款及费用总价为362.03万元，明细为：工程价款510.3244万元；扣款为：上交广厦管理费费款14.1%、扣保修金5%、上交配套费5%、让利2%、上交水电费1%、材料发票（税金）10万元。同时注明：1、保修金以物业扣除单为凭证，如有扣除凭证在原保修金里扣，如没有则余款退给乙方；2、工程款付款（人工+材料款）以乙方平时领的收条为凭证，多退少补。 就涉案铝合金工程，原告（反诉被告）束如春向被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊出具收条8份，分别为：2011年1月30日，收条载明收江南人家98号楼铝合金材料款50万元；2011年7月1日，收条载明收江南人家98号楼铝合金材料款195万元。收条下方批注88-11门面房195万元，已付190.5万，195-190.5=4.5万。该批注内容已划去，并从原件中裁去；2012年年1月17日，收条载明收到葛锁庆江南人家98号楼铝合金材料款40万元；2012年9月29日，收条载明收到诸葛俊普善领秀花都9、16、22号楼铝合金材料款5万元；2012年10月24日，收条载明收诸葛俊普善领秀花都9、16、22号楼铝合金材料款3万元；2012年11月30日，收条载明收诸葛俊普善领秀花都9、16、22号楼铝合金工程款2万元；2013年2月7日，收条载明今收诸葛俊现金13万元（普善领秀花都9、16、22号楼门窗款）；2014年2月27日，收条载明今收诸葛俊普善领秀花都9、16、22号楼铝合金工程款800900元（29号楼503房款）； 原告获得工程抵债的门市房和商品房后分别以自己名义和束芸名义与丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，并分别办理了贷款657000元和560000元。为退回该贷款，束如春（2011年1月13日519300元、5月19日65700元）、束芸（2012年6月15日504000元）向丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司出具了收条。原告以被告结欠其工程款，并占用退还的贷款为由诉讼来院。 另查明，原告（反诉被告）束如春与丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司签订的商品房买卖合同价款为1314369元。2011年1月17日，丹阳市广厦建筑工程有限公司以工程款名义向诸葛俊转账591300元。2011年1月30日，诸葛俊向束如春转账50万元。2012年6月20日、22日，诸葛俊各向束如春转账20万元。原告陈述起诉状中的“2011年1月7日支付40万元”系笔误，实际为2012年1月17日。因2012年1月17日收条落款处月份（元月）存在修改，原告申请进行鉴定，鉴定意见为该修改系同期形成，不能鉴定出修改前的文字。 2011年9月19日，被告（反诉原告）葛锁庆挂靠丹阳市广厦建筑工程有限公司（乙方）与丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司（甲方）签订工程承包协议，承建丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司普善领秀花都9、16、22号楼及地下室的土建、水电。因涉案工程窗户、窗台渗水等问题，被告丹阳市广厦建筑工程有限公司向被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊出具了维修报表，共产生维修费用27163元。 以上事实，由协议书、结账说明、收条等书证及当事人陈述所证实。 本院认为，被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊没有资质挂靠有资质的建筑企业施工，所签订的建设工程施工合同应属无效合同。涉案工程完工后已交付房屋开发商销售，故工程应经竣工验收合格，原告可以按照合同约定主张工程价款。2018年6月6日，葛锁庆与束如春签字确认了结账总说明，对工程总价款510.3244万元进行了确认，该金额与原告提供的工程明细载明的金额相符，故本院予以确认。对于扣款部分：原告认可水电费51000元、材料发票税金10万元、检测费22600元，对此本院予以认可；对于配套费，因系建设工程中必然发生的费用，结账约定5%计算，标准并未超过其中一份合同约定，故本院予以确认；让利2%，系双方协商一致确认，本院予以确认；对于管理费14.1%，可根据发包人实际付出的费用和劳动力具体确认，本院结合原告承担配套费、水电费、让利、材料税金的情况，酌情支持按4%计算；对于保修金5%，属于暂扣性质，可根据实际维修情况结算，故本院予以确认。综上，本院确认葛锁庆、诸葛俊应支付束如春工程价款4113125元[5103244元×（1-4%-5%-5%-2%）-51000元-100000元-22600元]。对于葛锁庆、诸葛俊已付款项，根据结账说明以收条为准，葛锁庆、诸葛俊提供8份收条总金额为388.09万元，但其中2011年7月1日的195万元收条存在裁剪，裁剪涂改部分标注已付190.5万元，本院作不利收条持有者的解释，认定收条金额为190.5万元，故确认葛锁庆、诸葛俊实际付款3835900元。束如春主张该195元收条应按房屋实际售价1314369元，缺乏证据证明，本院不予采信。对于原告主张诉状中的一处收款时间笔误问题，被告虽提出异议，但原告根据被告提供的收条进行修正后，被告未能提供与诉状中原陈述时间一致的收条，故本院对原告笔误的主张予以认可。束如春主张葛锁庆、诸葛俊借用其退还的房屋贷款未付，但束如春出具收条的时间均在贷款以及诸葛俊转账付款之后，原告该项主张，证据不充分，本院不予采信。被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊主张维修款27163元，虽维修项目大多与门窗有关，但主要是渗水、漏水，无法判断系门窗问题还是土建问题，故本院酌情认定由原告（反诉被告）束如春承担维修费13500元。对于葛锁庆、诸葛俊预扣的保修金，因保修期届满，应在扣除相应的维修费用后予以退还。综上，本院确认被告（反诉）葛锁庆、诸葛俊应支付束如春工程价款518885元（4113125元-3835900元+255160-13500元）。被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊主张已付款超过应付款，证据不充分，对其反诉请求，本院不予支持。被告丹阳市广厦建筑工程有限公司作为葛锁庆、诸葛俊的被故靠人，应当承担连带责任。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）束如春工程价款518885元，并按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付2019年8月6日至实际付款之日的利息，由被告丹阳市广厦建筑工程有限公司承担连带责任； 二、驳回原告（反诉被告）束如春的其他诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33556元，保全费5000元，合计38556元，由原告（反诉被告）束如春负担25000元，由被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊负担13556元；反诉案件受理费减半收取308元，由被告（反诉原告）葛锁庆、诸葛俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 待删除空行 待删除空行 审 判 长  张 勇 人民陪审员  窦刚林 人民陪审员  朱佳贝 待删除空行 待删除空行 待删除空行 二〇二〇年六月八日 待删除空行 书记员王琳