wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟盛，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭慕贞，女，1972年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人刘伟盛因与被申请人谭慕贞租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟盛申请再审称：（一）谭慕贞明知且同意刘伟盛转租涉案房屋。刘伟盛自2010年12月22日起承租涉案房屋至该房屋被依法拍卖，有八年多时间。刘伟盛承租后经谭慕贞同意，修缮该房屋并拆分成餐馆、纹身店及宿舍转租。谭慕贞作为出租人不可能没有了解涉案房屋的实际使用情况，（2018）粤06民终597号案调查笔录也记录其曾陈述，涉案房屋由“刘伟盛在转租”。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，可以推定谭慕贞知道且同意刘伟盛转租涉案房屋。一审、二审判决认定刘伟盛没有提供充分证据证明谭慕贞同意转租，认定事实不清。（二）涉案租赁合同由于谭慕贞无法继续提供租赁物而无法继续履行，谭慕贞应承担违约责任，刘伟盛不存在过错。涉案房屋租赁用于商业用途，谭慕贞作为成年人理应知道涉案房屋如不能正常租赁，刘伟盛必然存在经营损失。一审、二审判决认为只要谭慕贞在签订合同时无法预见刘伟盛转租涉案房屋，则可免除其违约责任不当。刘伟盛主张的是可得利益损失，并非赔偿次承租人遭受的损失。刘伟盛提供的相关转租合同与银行流水账相互印证，可以证明转租收益。一审、二审判决不予支持，不符合法律规定。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点为谭慕贞是否应向刘伟盛赔偿其主张的转租收益187500元。2010年12月22日，谭慕贞将其向所有权人承租的涉案房屋转租给刘伟盛，双方签订了《商住楼租赁（承包）合同书》。刘伟盛主张其承租后，又分租给案外人黄资辉、彭毅婷，从中获取租金差额。因所有权人以涉案房屋为自身借款提供抵押担保且未按约还款，涉案房屋在涉案租赁合同履行期间被另案拍卖给他人，并于2019年3月8日完成房屋交接。涉案租赁合同因此无法继续履行，本案一审判决确认2019年5月6日涉案租赁合同解除。刘伟盛主张此导致其与案外人黄资辉、彭毅婷的转租合同亦予解除，故提起本案诉讼，请求谭慕贞赔偿转租收益即预期可得的租金差额187500元。但刘伟盛主张的其与案外人黄资辉、彭毅婷之间的分租合同能否正常履行亦具有不确定性，刘伟盛提供的证据尚不足以证明只要涉案租赁合同可以正常履行，转租收益就确定可以实现，而且合同未对转租进行约定。故一审、二审判决认定刘伟盛主张的转租收益超过谭慕贞在订立合同时应当预见到的违约损失的范围，并无不当。刘伟盛主张谭慕贞向其赔偿转租收益187500元，依据不足，一审、二审判决未予支持，并无不当。涉案租赁合同没有约定因谭慕贞违约导致合同提前解除，谭慕贞应承担违约金的计算方式。刘伟盛在本案中也没有举证证明其实际损失金额。一审、二审判决综合考虑涉案租赁合同的履行情况、谭慕贞的过错程度等因素，判令谭慕贞按刘伟盛已支付的租赁保证金金额27000元承担违约责任，亦无不当。综上，刘伟盛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟盛的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年六月十一日法官助理陈捷书记员陈欣
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执3510号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人李容，女，1979年07月14日生，汉族，住宜昌市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人李容信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2019)沪0120民初15366号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李卫星审判员  马以明审判员  杨 阳二〇二〇年六月二十八日书记员  季豪民附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长李卫星审判员马以明审判员杨阳二〇二〇年六月二十八日书记员季豪民附：相关法律条文
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初1234号 原告：杨宏莲，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：刘兵，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告杨宏莲与被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨宏莲的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨宏莲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨宏莲负担。 审判员  李延武 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐一竞
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执463号 申请执行人：沧县农村信用联社股份有限公司，住所地沧州市解放东路10虚，统一社会信用代码91130900072081356X。 法定代表人：刘世忠，董事长。 被执行人：闫永达，男，1958年2月16日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：徐秀芬，女，1957年8月18日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人沧县农村信用联社股份有限公司与被执行人闫永达、徐秀芬借款合同一案中，因申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)冀0921执463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  解 辉
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2085号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：李国珍，女，1977年2月2日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。上海浦东发展银行长宁支行与李国珍信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初16906号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币244,107.91元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年6月19日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执2085号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 俞惠琴审 判 员 王 锋审 判 员 吴沁泉二〇二〇年六月十九日法官助理 倪 萍书 记 员 路 璐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执12436号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜被执行人：胡玥(曾用名：胡雄)，女，1975年4月20日出生，回族，住内蒙古自治区乌海市。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告胡玥融资租赁合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初75886号民事判决书。被执行人胡玥应给付申请执行人汇通信诚租赁有限公司欠款及案件受理费合计147,133.45元及相应利息。判决生效后，被执行人胡玥未自觉履行，权利人汇通信诚租赁有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人胡玥名下有牌号为宁APXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人胡玥有可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初75886号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年六月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初9987号原告:中国人民解放军32680部队，住所地辽宁省沈阳市铁西区重工北街57号，统一社会信用代码A1100000MK00550121。委托诉讼代理人：李博，男，1987年4月9日出生，汉族，系该部队现役干部，住沈阳市皇姑区。被告：吕华宝，男，1980年11月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院在审理原告中国人民解放军32680部队诉被告吕华宝不当得利纠纷一案中，原告中国人民解放军32680部队于2020年6月17日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告中国人民解放军32680部队在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国人民解放军32680部队撤回起诉。案件受理费278元（已减半收取），由原告中国人民解放军32680部队负担。审判员  宿凇源二〇二〇年六月十七日法官助理刘红梅书记员柴萌萌
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初308号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人赵家琪，冒名“陈奇”，男，汉族，1999年6月10日出生。 公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕1013号起诉书指控被告人赵家琪犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控：2019年10月，被告人赵家琪冒名“陈奇”，虚构可疏通关系帮助被害人许某在杭州市下沙宝龙城市广场的地下停车库办理停车位须给“好处费”为由，骗得许某于2019年10月6日在杭州市西湖区浙江大学紫金港校区内通过微信向其分别转账人民币500元、500元、200元。 2019年10月7日，被告人赵家琪再次以在杭州市下沙宝龙城市广场的地下停车库停车须给保安队长“好处费”为由，骗得被害人许某通过微信向其转账人民币1200元。 2019年12月13日，被告人赵家琪以偿还被害人许某2400元停车费，须帮其刷单赚取好处费为由，诱使许某在凹凸租车平台ＡＰＰ上注册账户并绑定许某本人支付宝，后赵家琪于2019年12月13日至2020年1月10日期间通过凹凸租车平台ＡＰＰ租赁车牌号为沪Ａ×××××的ＭＧ6汽车一辆供其本人使用，此期间，被告人赵家琪用此方法诈骗得事主许某在凹凸租车平台ＡＰＰ产生的租车费5403元、车辆刮擦赔偿费300元、ＥＴＣ过路费456元，后许某在杭州市西湖区浙江大学紫金港校区内通过支付宝支付上述费用共计人民币6159元。 2020年3月27日，被告人赵家琪在浙江省宁海县其租住处被抓获归案。案发后，被告人赵家琪已全额退赔被害人。被告人赵家琪在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人赵家琪有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人赵家琪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵家琪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵家琪自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人赵家琪犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、扣押于公安机关的作案工具手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 琪 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周栋栋
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0725执377号 申请执行人:黄贤英，女，1941年7月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被执行人:李红霞，女，1962年5月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人黄贤英与被执行人李红霞民间借贷纠纷一案，桃源县人民法院作出的（2019）湘0725民初1917号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄贤英于2020年3月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人黄贤英向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结桃源县人民法院作出的（2019）湘0725民初1917号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱云辉 审 判 员  胡立勇 审 判 员  田志丹 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  陈三祥
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4389号 叶佳修： 本院于2020年05月06日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市长安丽晶歌舞厅、麦树斌知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据已生效的（2019）粤19民终12172号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初1233号原告：科右中旗鑫福五金日杂商店。住所地：内蒙古科右中旗高力板镇。经营者：白福全，1973年11月6日出生，人，个体户，住内蒙古科右中旗高力板镇蒙兴嘎查白家窑45号。身份证号：×××被告：金某，男，蒙古族，科右中旗人。身份证号:×××原告科右中旗鑫福五金日杂商店与被告金某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二0二0年五月八日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科右中旗鑫福五金日杂商店经营者白福全到庭参加诉讼，被告金某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科右中旗鑫福五金日杂商店向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告立即给付赊购货物款本金4800.00元，并从2019年12月11日起按本金4800.00元，月息2%计算利息至还清欠款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营五金、日杂等商品的个体户。2019年1月1日，被告在原告处赊购货物共欠款4800.00元，被告亲自签名画押给原告出具欠据一枚，约定2019年12月10日前偿还欠款，如超期给付，按月息2%计息给付逾期利息。到了约定的还款日期后，经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒绝偿还欠款。无奈，诉至人民法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告金某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。经审理查明，原告系经营五金、日杂等商品的个体工商户,2019年1月1日，被告金某从原告处赊购房屋装修用瓷砖合计欠款人民币4800.00，被告亲自签名画押为原告出具相同金额欠据一枚，欠据上约定在2019年12月10日前还款，并约定如超期给付按月利率2%计息支付逾期利息。到了还款日期后经原告多次催要，被告所欠债务款本息至今未予偿还。以上事实，有原告在庭审当中的陈述、营业执照复印件及原告提交的被告签名画押出具的金额为4800.00元的欠据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告金某从原告处赊购商品合计欠款人民币4800.00元，为原告出具了欠据，约定于2019年12月10日前还款，并约定了逾期利息的给付方式，双方就形成了合同之债，到了还款日期后被告拒不偿还债务款且在收到法院开庭传票后不出庭应诉，寻求与原告和解的机会，被告的行为属规避债务的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。对原告要求被告给付欠款本金4800.00元的诉讼请求本院予以支持。被告为原告出具的欠据上约定如超期给付，按月利率2%计息给付逾期利息，现原告要求被告按双方约定的利率月息2%给付逾期利息不违反我国法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金某在本判决发生法律效力后五日内给付原告科右中旗鑫福五金日杂商店货款本金人民币4800.00元，并从2019年12月11日起按本金4800.00元，月利率2%计息给付原告逾期利息至本金清偿完毕之日至，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 白翔林 二0二0年六月八日书记员 吴 昊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初266号原告倪某。身份证号×××委托诉讼代理人：陈某，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告包某。身份证号×××被告萨某。身份证号×××原告倪某与被告包某、萨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告包某、萨某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还借款25000元及利息（利息从2018年1月12日起按月利率2%计算至借款偿还完毕止）；2.本案一切费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。于2018年1月12日，二被告因生活需要从原告处借款人民币25000元，当时双方约定2018年1月21日偿还借款，由二被告给原告出具了一枚借据，同时约定逾期后从借款之日起按月利率5%计算利息，借款到期后二被告一直未偿还，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告包某、萨某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院审查认定事实如下：被告包某与被告萨某系夫妻关系。于2018年1月12日，被告夫妻二人从原告倪某处借款人民币25000元，并给原告出具了一枚25000元的借据，约定2018年1月21日偿还借款，约定逾期后从借款之日起按月利率5%计算利息。此款二被告至今未能偿还。被告夫妻二人于2018年3月份外出打工，至今下落不明，原告与二被告无法联系。以上事实，有原告陈述，原告递交的借据原件，开庭笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告包某、萨某经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告倪某递交的二被告签字画押的一枚借据原件，本院予以采信，二被告向原告借款的事实予以成立，故原告要求二被告偿还借款25000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从借款之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，原告提供的借据中已约定逾期利息的计算方式，且该主张并未加重二被告的给付责任，亦符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告包某、萨某于本判决书生效之日起二十日内偿还原告倪某借款25000元及利息，利息从202018年1月12日起按月利率2%计算至借款偿还完毕止。案件受理费425元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 毕力格斯钦审 判 员 吴 秀 春审 判 员 哈斯其木格 二0二0年六月八日书 记 员 白 星 星附：本判决书所引用法律条款内容：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执80号 申请人：曹彬林，男,汉族1976年5月05日出生，住安徽省铜陵市。 被执行人：铜陵恒嘉置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区义安大道北段350楼六层，统一社会信用代码913407000062453590H。 法定代表人：王泽风，该公司经理。 曹彬林因与被执行人铜陵恒嘉置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人曹彬林于2020年5月8日向本院申请执行，要求铜陵恒嘉置业有限公司给付21756元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向向被执行人铜陵恒嘉置业有限公司邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年5月8日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人铜陵恒嘉置业有限公司名下相关财产信息，未发现其有其他可供执行的银行存款、房产、股权等相关财产线索。 本院于2020年5月8日作出《限制消费令》，限制铜陵恒嘉置业有限公司的法定代表人王泽风高消费。 上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请人曹彬林，并要求其提供财产线索，曹彬林认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，且对本院查封的相关房产拒绝提出评估和拍卖的主张。本案执行标的还剩人民币21756元本金、利息、执行费等未能执行。 综上所述，因本案被执行人铜陵恒嘉置业有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人曹彬林明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6847号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：×××81Ｅ。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳华语娱乐管理有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南山大道南园枫叶大厦102（A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M）、109（A、B），统一社会信用代码：×××Ｘ79。 法定代表人：朱星。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳华语娱乐管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，我院（2019）粤0305民初10990-10992、10994-10999、11001-11003、11005-11006、11010-11013、11015-11016、11021-11023、11025-11027、11029-11035、11038-11043、11045-11048、11052-11129、14278-14300、14323-14345号民事判决书，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终17670-17712、17713-17790、23790-23812、23813-23835号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求强制被执行人:向申请执行人支付款项共计人民币133600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费。本院于2020年06月02日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，依法查询划扣被执行人深圳华语娱乐管理有限公司名下账户存款151876元。申请执行人已领取143526元并申请结案,本院依法予以准许。 本院认为，本案申请执行人申请的事项已全部执行完毕，申请执行费8350元已依法扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2020）粤0305执6803-6969号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年六月十九日 书记员 李琳琳
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初281号原告王琳，女，1986年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）寿燕燕，浙江兴绍律师事务所律师。被告艾建龙，男，1977年8月22日出生，汉族，住江西省万年县。被告绍兴龙英纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠街道澄江村7幢102室；法定代表人王雪英。原告王琳与被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司无法以其他方式送达而转为普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王琳及委托诉讼代理人寿燕燕到庭参加诉讼；被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告王琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款11806.7元并支付自2019年10月24日起至实际还款日止按日息千分之四计算的利息（诉讼中变更按年利率6%计算）；2、本案律师代理费3000元由二被告承担；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金需要向原告借款7万元，被告出具借条一份并承诺承担每期的利息及手续费。原告支付借款后，被告有11806.7元一直未归还，特起诉，望判如所请。被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换的质证。原告对主张的事实、理由和诉请向本院提供的证据：1、借条，证明双方借款事实；2、银行交易明细，证明双方支付借款及还款情况；3、网商贷还款记录，证明被告还款与原告归还网商贷一致；4、微信聊天记录，证明被告欠款事实；5、法律服务委托合同及发票，证明原告律师费支出。被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司未到庭应诉，视为放弃相关质证权利。本院认证，原告提供的证据，无其他证据否定，本院予以认定，可证实相关事实。审理查明事实：被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司因资金需要向原告王琳借款，原告于2019年4月28日向浙江网商银行股份有限公司“网商贷”70000元通过中国农业银行和浙江绍兴瑞丰农村商业银行分别转给被告艾建龙3万元和4万元，被告艾建龙于2019年4月29日出具借条，载明：“今向坂能纺织品王琳借款70000计人民币大写柒万元整。归还后付清本金，产生的利息费用及手续费一并归还”，被告绍兴龙英纺织品有限公司盖章确认。后被告艾建龙每月转款原告，原告归还“网商贷”。2019年10月17日，原告用微信通知被告艾建龙，还有最后一期计11806.7元未归还，被告艾建龙微信表示“嗯”，但一直未归还。现因浙江网商银行股份有限公司已自动扣款由原告归还，故原告起诉，要求二被告归还，并支付该款自2019年10月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院认为，被告所欠原告借款，事实清楚，由借条和微信被告艾建龙表示佐证，被告至今未清偿，显属违约，现原告主张被告归还借款，赔付利息损失，符合法律；但利息双方未有约定，故本院调整自起诉之日起；原告支出的律师费因双方未有约定，故本院不予支持。综上所述，原告主张被告归还借款，本院依法予以支持；原告诉讼中变更主张的利息损失，符合法律，本院亦予以支持。律师费无双方当事人约定和相关法律规定，故本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司于本判决生效后三十日内归还原告王琳借款人民币11806.7元，并支付2020年1月6日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告艾建龙、绍兴龙英纺织品有限公司负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  徐尚华人民陪审员  沈春芳二〇二〇年六月十五日书 记 员  娄莹莹附页：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终575号原公诉机关上海市青浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)徐建龙，男，1961年11月16日出生，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市青浦区。上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控被告人徐建龙犯盗窃罪一案，于2020年4月13日作出(2020)沪0118刑初245号刑事判决。原审被告人徐建龙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市青浦区人民法院根据证人张1、戚某某、张某2、张某3、徐某1、王某某、徐2、陈某某、许某某的证言笔录;相关辨认笔录;钢板走道板租赁合同;钢板销售合同;委托书;道路及小区监控视频;视频截图;微信聊天记录;嘀嗒拼车记录;地磅单;废旧金属收购登记表;身份证照片;微信转账记录;搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片;称重笔录;上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书;电子鉴定材料;青浦区发展和改革委员会价格认定结论书;价格证明;刑事判决书、刑满释放证明书;办案说明;户籍资料等证据认定，2019年11月17日21时许，被告人徐建龙与张某3(另案处理)经事先商量并租借好叉车、货车后，共同至上海市青浦区崧华路XXX号附近的上海建工二建集团有限公司施工工地、上海市青浦区崧复路崧泽大道路口东侧的上海建工五建集团有限公司施工材料堆放地，窃取总重量36.77吨的钢板34块，并将钢板运送至浙江省绍兴市钢材市场予以销赃获利。经估价，涉案钢板价值人民币80,894元。案发后，涉案钢板均由公安机关从收赃人处追缴。上海市青浦区人民法院认为，被告人徐建龙以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人徐建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。扣押在案的34块钢板发还被害单位；被告人徐建龙的违法所得予以追缴。扣押在案的作案工具手机2部予以没收。被告人徐建龙上诉辩解未和他人预谋盗窃，也未实施盗窃和销赃行为，请求予以改判。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。关于被告人徐建龙提出未参与盗窃的辩解，经查，原判认定被告人徐建龙犯盗窃罪的证据，不仅有同案犯张某3关于“徐建龙不仅事前知道盗窃，且作案地点也是徐建龙定的，用于联系运赃司机的电话号码也是徐建龙提供的，徐建龙在盗窃现场附近指挥运赃事宜”等内容的证词；有证人徐2关于“2019年10、11月间，徐建龙至徐2经营的小兵通讯公司购买过二手手机和未实名注册的SIM卡，经其辨认，许某某、张某3也曾与徐建龙到过小店，张某3也购买过二手手机”的证词；而且有公安机关出具的办案说明证实，收赃人王某某支付给犯罪嫌疑人的二维码上发现微信绑定的银行卡卡主系徐建龙。此外，道路监控视频、小区监控视频、视频截图、嘀嗒拼车记录、证人陈某某的证词及辨认笔录证实，2019年11月17日晚上，被告人徐建龙与张某3驾驶电瓶车到达过案发现场附近，当晚11时许，两人一同回到徐建龙居住的小区。原判认定被告人徐建龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，应予认定。被告人徐建龙的上诉理由不能成立。本院认为，原审法院对被告人徐建龙定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。法官助理张一献审判长  孙国祥审判员  孙 晔审判员  张鹏飞二〇二〇年六月十六日书记员  韩 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执恢686号之一 申请执行人郑鹏飞，男，1969年11月15日出生，住温岭市。 被执行人丁国平，男，1972年5月17日出生，住温岭市。 郑鹏飞与丁国平民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初3449号调解书已经发生法律效力。权利人郑鹏飞于2020年05月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人丁国平应支付申请执行人郑鹏飞人民币99000元及利息，并支付申请执行费1385元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人丁国平发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人丁国平所有的坐落于温岭市××门路的不动产，因属于集体土地，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人丁国平未报告财产情况，本院已对被执行人丁国平作出罚款的决定。同时本院已对被执行人丁国平采取了限制消费、限制出入境、宣告护照作废或法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人丁国平目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执恢686号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋勤雷 二〇二〇年六月十八日 代书记员 张慰慰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3106号申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：刘博，系辽宁诚之然律师事务所律师。委托代理人：孙弘峰，系辽宁诚之然律师事务所律师。被执行人：张润稷，男，汉族，1975年6月1日生，现住址：辽宁省瓦房店市。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人张润稷金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2019年9月30日作出（2019）辽0202民初5681号民事判决书，且已发生法律效力。经申请，本院于2020年6月5日立案执行。立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，并依申请执行人申请对被执行人采取限制高消费措施。执行中，本院于2020年6月8日通过全国执行查控系统查询了被执行人张润稷名下银行存款、工商、保险、不动产、车辆、网络资金、证券、人民银行开户情况。于2020年6月18日通过点对点执行查控系统查询了被执行人名下工商、不动产、银行、收益性保险、住房公积金等信息，并对被执行人财产情况进行了传统调查。通过以上调查和查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院通过谈话笔录方式，将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意先行终结本次执行程序。因暂无被执行人可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如申请续行控制的，应在原控制程序到期日前15日提出书面申请，逾期未申请的，视为放弃，后果自行承担。本裁定送达后立即生效。执行长  邓玉皎执行员  寇智翔执行员  卢艳红二〇二〇年六月二十八日书记员  田 园
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2241号 上诉人（原审被告）：淄博乾昭置业有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇晴照园小区12#-2-101。 法定代表人：韩禄祥，执行董事。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博东虹汽车贸易有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路131号。 法定代表人：韩兵，总经理。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 原审第三人：淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会。住所地，淄博市张店区南定镇三泉村。 法定代表人：杨玉祥，主任。 上诉人淄博乾昭置业有限公司（以下简称“乾昭置业”）因与被上诉人淄博东虹汽车贸易有限公司（以下简称“东虹汽车”）、原审第三人淄博市张店区南定镇三泉村村民委员会（以下简称“三泉村委”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乾昭置业上诉请求：1、请求判令上诉人不协助被上诉人办理位于淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层东户、淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层中户、淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层西户房屋的产权转移登记手续。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误，理由如下：一、被上诉人不是涉案房产的实际权利人，其无权提起本案诉讼。被上诉人并未提供证据证实上诉人与原审第三人之间存在合作开发协议及协议的具体内容，上诉人认为原审第三人对涉案房产无处分的权利。对于原审第三人出卖登记于上诉人名下的房产的事实，上诉人不予认可。(2019)鲁0303行初100号行政判决书中仅认定被上诉人与涉案房产的处置具有明显的利害关系，符合行政诉讼原告的主体资格，并没有认定被上诉人就是涉案房产的实际所有权人。原审法院仅凭该行政判决书以及与上诉人无关的购房合同、房款收据就直接认定被上诉人系上诉人名下房产的真实权利人，进而判决上诉人承担协助过户义务系事实认定错误。二、上诉人与被上诉人未直接签订房屋买卖合同，一审法院判决上诉人履行协助办证义务突破了合同相对性原则，于法无据。涉案买卖合同签订的主体是被上诉人与原审第三人，原审第三人实际收取了购房款。很显然，根据合同的相对性原则，被上诉人与原审第三人形成了房屋买卖合同关系，其只能要求原审第三人履行协助过户义务。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 东虹汽车向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告乾昭置业协助原告办理张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层东户、中户、西户房产产权过户手续（房产证号为：02-××4、02-××1、02-××4）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月2日，原告与第三人签订购房合同一份，约定：原告购买张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层东户、中户、西户房产三套，总价70万元，签订合同后原告缴清房款，并实际入住涉案房产。2019年，原告提起行政诉讼，经（2019）鲁0303行初100号行政判决书认定，淄博龙正置业有限公司因第三人的旧村改造项目，于2010年4月16日取得涉案房产的房权证。2011年3月28日，淄博龙正置业有限公司法定代表人由周建国变更为韩禄祥。同日，淄博龙正置业有限公司股东由原股东王元元、杜彬、周建国变更为现任股东韩禄祥、张淑芹、韩孟。2012年7月15日，淄博龙正置业有限公司更名为淄博乾昭置业有限公司。2012年9月25日，淄博龙正置业有限公司原法定代表人周建国以淄博龙正置业有限公司名义与案外人淄博亿嘉典当有限公司签订典当借款协议，用涉案三套房产为淄博龙正置业有限公司资金周转提供抵押。后经该案认定原告与三泉村委签订购房合同并交付相关费用且实际居住涉案房屋，原告与涉案房屋处置具有利害关系，因抵押登记意思表示的申请材料是虚假的，该抵押被认定无效，并判令撤销原淄博市房产管理局向案外人淄博亿嘉典当有限公司颁发的“淄博市房他证张店区字第Ｔ02-××4”、“淄博市房他证张店区字第Ｔ02-××5”、“淄博市房他证张店区字第Ｔ02-××6”他项权证书。现涉案房产的抵押登记已被依法撤销。 一审法院认为，位于淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层东户、中户、西户的三套房产系由乾昭置业（原淄博龙正置业有限公司）与第三人合作开发，原告与第三人签订房屋买卖合同并支付了相应对价，且被告已实际交付房屋并由原告入住至今，原告系涉案三套房产的实际权利人。现三套房产均登记在淄博龙正置业有限公司名下，淄博龙正置业有限公司现已更名为乾昭置业，被告乾昭置业承继了淄博龙正置业有限公司的相关权利义务。故原告要求被告协助原告将房产转移登记至原告名下的主张，理由正当，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告淄博乾昭置业有限公司于判决生效后三十日内协助原告淄博东虹汽车贸易有限公司办理位于淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层东户、淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层中户、淄博市张店区南定镇三泉村30号楼2单元11层西户房屋的产权转移登记手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告淄博乾昭置业有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人乾昭置业虽主张被上诉人东虹汽车系与第三人三泉村委签订的涉案购房合同，其不负有协助过户的义务，但第三人并不具有房地产开发资质，且经生效的法律文书审理查明上诉人曾参与第三人三泉村委的旧村改造项目。根据被上诉人提供的证据可以证实，被上诉人于2010年4月2日缴纳购房款，购买了涉案三套房屋并由被上诉人的职工实际入住居住至今，被上诉人应为涉案房产的实际权利人，而现涉案房产登记在上诉人名下，故对被上诉人要求上诉人协助将涉案三套房产转移登记至被上诉人名下的主张，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人淄博乾昭置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏 审判员  刘宁 审判员  郭鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘瑜
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初1185号原告：蔡同松，男，1951年7月9日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被告：河南省大富肉食品有限公司，住所地：封丘县赵岗镇赵岗村，统一社会信用代码：91410727783448329F。法定代表人：赵仑山,该公司经理。原告蔡同松诉被告河南省大富肉食品有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。2020年6月19日，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告蔡同松自愿撤回对被告河南省大富肉食品有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡同松撤回对被告河南省大富肉食品有限公司的起诉。受理费50元，减半收取25元，由原告蔡同松负担。剩余25元待本裁定生效后予以退还原告蔡同松。审 判 长  张 杰人民陪审员  程相艳人民陪审员  孙玉芹二〇二〇年六月十九日书 记 员  李小龙
陕西省吴堡县人民法院   民事裁定书   (2020)陕0829民初130号   原告：中国农业银行股份有限公司吴堡县支行，住所地：吴堡县宋家川镇新建街101号。   负责人：刘鹏飞，系该支行行长。   委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。   被告：薛钊锋，男，汉族，居民，住吴堡县。   被告：白春利，女，汉族，居民，住吴堡县。   被告：陕西省吴堡县三星实业有限公司，住所地：吴堡县宋家川镇三星综合楼18层。   法定代表人：宋国富，系该公司执行董事。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司吴堡县支行与被告薛钊锋、白春利、陕西省吴堡县三星实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司吴堡县支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司吴堡县支行撤回起诉。   案件受理费17926元，减半收取8963元，由原告中国农业银行股份有限公司吴堡县支行负担。                         审  判  员  王继武                       法官助理   苏敬宗     二〇二〇年六月二十九日   书  记  员   贾晶晶            1
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初4385号原告：中铁建工集团建筑安装有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳某，该公司职员。委托诉讼代理人：潘某，该公司职员。被告：上海原聿建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市奉贤区金海公路5885号2331室。法定代表人：简某，该公司执行董事。原告中铁建工集团建筑安装有限公司与被告上海原聿建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告中铁建工集团建筑安装有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁建工集团建筑安装有限公司自愿向本院撤回起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中铁建工集团建筑安装有限公司撤回起诉。本案案件受理费404元（原告已预缴），已减半收取，由原告中铁建工集团建筑安装有限公司负担。审判员 沈相法二○二○年六月十九日法官助理 刘泉秀书记员 竺佳锋附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12053号上诉人（原审被告）：广州市富基房地产开发有限公司。法定代表人：关宝伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁智博、赖卫城，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶昭伟。被上诉人（原审原告）：曾嘉蒨。两被上诉人共同委托诉讼代理人：侯双龙、潘艳宜，均系北京市东元（广州）律师事务所律师。上诉人广州市富基房地产开发有限公司（以下简称富基公司）因与被上诉人叶昭伟、曾嘉蒨商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。叶昭伟、曾嘉蒨在原审的诉讼请求：1.富基公司向叶昭伟、曾嘉蒨支付迟延办证违约金（按每日万分之零点三的标准，以2846294元为本金，从2018年5月25日起计算至2018年6月29日止）；2.诉讼费由富基公司承担。原审法院判决如下：广州市富基房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内，每日按已付房价款2846294元的万分之零点三的标准，支付从2018年5月25日起至2018年6月29日止的迟延办理产权登记的违约金给叶昭伟、曾嘉蒨。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由广州市富基房地产开发有限公司负担。上述受理费已经由叶昭伟、曾嘉蒨预交，叶昭伟、曾嘉蒨同意由广州市富基房地产开发有限公司在履行判决时将其应承担部分直接支付给叶昭伟、曾嘉蒨。判后，上诉人富基公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。上诉的主要事实和理由：一、《补充协议》第十二条的约定合法有效，一审法院法律适用和事实认定错误。（一）《补充协议》第十二条的签订有其特殊的客观原因，是针对《商品房买卖合同（预售）》第二十一条进行的修订。（二）双方将办证时间从210个工作日更改为720个工作日，被上诉人对此已充分了解和理解。（三）《补充协议》第十二条不构成格式条款，其约定合法有效。二、《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》有关“可以办理房地产权证”的时间明确，为该楼宇取得整体性的规划验收合格证和完成房屋测绘报告之后，不存在办理房地产权证时间不明确的情况。被上诉人需结清相关费用并提供相关资料后，方可起算《补充协议》约定的“720个工作日”办证期限，现仍在办证期限内，不构成违约。一审法院认为应从实际交房之日起210个工作日起算办证期限，事实认定错误。（一）本案中，双方对办理产权登记时间可依据法律规定和合同约定可以明确。（二）《补充协议》第十二条约定了“720个工作日”的办证期限，自被上诉人结清所有相关费用（包括补交房款）和向富基公司提供齐全房地产登记机构要求提交的相关资料之日开始计算。在被上诉人履行以上义务之前，富基公司需先达成一系列前提条件和诸多前置手续。三、退一步讲，富基公司也构成合同约定的免责情形。富基广场B1、B2栋楼因地铁工程拖延规划验收，属合同约定的免责情形。地铁施工因素是影响富基广场工程规划验收的直接原因。合同中已经明确约定因“地铁公司施工地铁通道和风亭等原因延期”，富基公司交房的时间可以相应延期，且双方互不追究责任。富基公司延期交房是由地铁原因造成，根据合同约定，富基公司交房的时间可相应延期，从而产权办理的期限也应相应顺延。四、即使再退一步讲，即使富基公司的办证义务期限为210个工作日，该210个工作日的起算点也不是以被上诉人实际提前收楼的时间开始起算。一审法院以被上诉人实际提前收楼的日期起算210个工作日，事实认定错误。（一）合同第二十一条规定：“甲方应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起90日内，申请该商品房项目的房地产初始登记。双方同意选择以下第2种方式为乙方办理《房地产权证》：2.乙方委托甲方办理：甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。在此情况下，乙方应当在收到甲方书面通知后7个工作日内向甲方提供房地产登记机构要求的，需乙方提供的证件资料。”（二）富基公司协助被上诉人办理房产证的时间是在富基公司取得楼宇的规划验收和被上诉人向富基公司提交完整的办证资料、补齐房款和缴交税费等手续的基础上开始计算的。（三）即使再退一步讲，也不应按照提前收楼的交付时间起算。五、涉案房屋的大确权已于2018年5月25日办妥，被上诉人已于2018年6月29日领取了房产证。六、办理房产证需要业主方的配合，如及时缴纳契税、办理房屋面积差结算等，若业主在此期间自行拖延时间，导致房产证办理迟延，该责任应由业主自行承担。被上诉人叶昭伟、曾嘉蒨服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人的上诉及答辩意见，本院分析如下：关于富基公司应否承担迟延办理产权登记的违约责任问题。涉案合同第二十一条约定富基公司应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构申请办理房地产转移登记。而《补充协议》第十二条对上述约定变更为“富基公司只协助被上诉人办理《房地产权证》，具体协助义务如下：（一）在可以办理房地产权证的情况下，通知被上诉人送交办证所需的相关资料。（二）富基公司在合理时间内代被上诉人向办证部门申请办理房地产权证。（三）以被上诉人结清所有相关费用（包括补交房款）和向富基公司提供齐全房地产登记机构要求提交的相关资料之日开始计算，富基公司协助被上诉人在720个工作日内办妥房地产权证……”。根据该《补充协议》条款的约定，由于被上诉人已付清房款，故该协议约定的办证期限起算时间实际为“在可以办理房地产权证的情况下，被上诉人经富基公司通知后提交相关办证资料之日开始计算”。富基公司上诉表示根据涉案合同和补充协议，有关“可以办理房地产权证”的时间应为该楼宇取得整体性的规划验收合格证和完成房屋测绘报告之后，由于该“可以办理房地产权证”的时间并不具体明确，难以操作，实质上相当于免除了开发商迟延办证的责任，排除了购房人的权利。由此可见，该条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，该《补充协议》第十二条应为无效。由于富基公司未能在期限内办妥产权登记手续，已构成违约，故富基公司应向被上诉人支付迟延办理产权登记的违约金。关于富基公司上诉主张的免责问题。涉案合同第十四条是双方关于逾期交房的违约责任条款，现富基公司根据该逾期交房违约责任条款约定的免责事由如异常天气、地铁工程施工等请求免除其公司迟延办证违约责任，理由不成立，本院不予采纳。关于富基公司上诉主张被上诉人拖延办理房产证的延期责任问题。富基公司二审并未提交充分的证据证明其主张，本院不予采纳。综上所述，广州市富基房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市富基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年六月十九日书记员  苏宏榴廖玉萍
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙1082民初2946号之一 原告：临海市荣兴休闲用品有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道洛河村（东方大道651号）。统一社会信用代码：913310007782771747(1/1)。 法定代表人：张雯。 委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：临海市杰丰工艺有限公司，住所地浙江省临海市汇溪镇两头门村。统一社会信用代码：91331082MA28GR99X4。 法定代表人：郑必杰。 被告：郑必杰，男，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 第三人：舒思文，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告临海市荣兴休闲用品有限公司与被告浙江省临海市杰丰工艺有限公司、郑必杰、第三人舒思文承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告临海市荣兴休闲用品有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，临海市荣兴休闲用品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许临海市荣兴休闲用品有限公司撤诉。 案件受理费5226元，减半收取2613元，由临海市荣兴休闲用品有限公司负担。 审 判 员 金珊珊 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 朱玲英 ?? ??1?
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执446号申请执行人：杜彦利被执行人：张群超、张志虎申请执行人杜彦利与被执行人张群超、张志虎房屋租赁合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初4772号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张群超、张志虎应当向申请执行人杜彦利支付70775元及利息。因被执行人张群超、张志虎未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杜彦利于2020年2月12日向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张群超、张志虎发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人至今未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人张志虎农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行账户内有零星存款，被执行人张群超农村商业银行、中国工商银行、中国银行账户内有零星存款，本院已告知申请执行人，申请执行人对上述账户内的零星存款不要求采取强制执行措施。2、查明被执行人张志虎名下有一辆豫Ｊ×××××的车辆，本院已采取查封措施，该车辆已办理抵押登记，抵押权人系建元资本（中国）融资租赁有限公司，因本院未实际控制车辆，暂无法处置；张群超名下没有车辆。3、查明被执行人张志虎、张群超名下没有住房公积金。4、查明被执行人张志虎名下有一套位于濮阳市××街道××街坊××州××吾花园××、产权证号为2011-19533的房产，已设立抵押，抵押权人系中国农业银行股份有限公司濮阳人民路支行，抵押金额为22万元，有一位共有权人孔淑慧，且已被（2019）豫0902执4421号案件先行查封，本院属于轮候查封，暂无法处置；张群超名下没有房产。5、查明被执行人张志虎、张群超名下没有证券。三、通过实地走访的形式对被执行人张志虎、张群超的户籍所在地村民委员会进行了调查和了解，未发现被执行人的下落或可供执行的财产。四、经询问申请执行人，申请执行人不要求进行悬赏公告，亦不申请律师调查令。五、已向被执行人张志虎、张群超发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余70775元及利息尚未实现。本院认为，除以上未能处置的房产、车辆外，未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张志虎、张群超负有继续向申请执行人杜彦利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马朝选审判员  张喜超审判员  逯瑞芳二〇二〇年六月一日书记员  张福卿
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执3326号申请执行人：上海市嘉定区生态环境局，住所地上海市嘉定区。被执行人：杨俊云，男，汉族，1975年10月20日生，住安徽省。上海市嘉定区生态环境局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定，被执行人应当缴纳罚款3,000元。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人已停止经营项目，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话约谈、社保查询等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执3326号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 谢 蕾审 判 员 张丽华二〇二〇年六月二十八日法官助理 林 凯书 记 员 于 洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1677号上诉人（原审被告）：宿迁市中嘉置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区兴鸿名城北楼1001号。法定代表人：仲常斌。委托诉讼代理人：张矗，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培军，男，1975年7月24日出生，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人宿迁市中嘉置业有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人李培军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年5月27日组织双方公开进行了听证。上诉人中嘉公司委托诉讼代理人张矗、被上诉人李培军到庭参加听证。本案现已审理终结。中嘉公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人转给上诉人的300000元并非借款。2.此300000元系李培军因开发属于自己那部分房产所应缴纳的人防费用且共同开发协议对于这部分费用的分摊也有明确的约定，该费用只能以公司的名义交，实际上诉人应对涉案款项出具收条。3.（2018）苏13民终356号民事判决书已对李培军支付的款项作出处理并已生效，该300000元系李培军应分摊的费用，根据一事不再理的原则，被上诉人也不应再单独另行诉讼。李培军答辩称：涉案300000元系中嘉公司向被上诉人的借款，被上诉人应交纳的人防费用已全部交清，当时中嘉公司的财务负责人称交其他人的人防费用不够，向被上诉人借款300000元。李培军一审的诉讼请求为：判令中嘉公司偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止）一审法院认定事实：2011年8月15日，中嘉公司向李培军出具借条一份，载明：宿迁市中嘉置业有限公司今借李培郡人民币叁拾万整，预缴人防费。该借条用印为“宿迁市中嘉置业有限公司财务专用章”。同日，李培郡向中嘉公司交通银行宿迁分行账户（398004000018010021270）汇款300000元。另查明：2010年前后曾用名“李培郡”与李培军为同一人。还查明：2009年11月3日，李培军、案外人仲某、李某签订《宿迁市中嘉置业有限公司关于对“2008B-宿某-07号地块”“裕德嘉园”项目共同投资开发的协议书》，协议约定三方合作开发“裕德嘉园”项目。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李培军主张与中嘉公司存在民间借贷关系，并有借条及银行转账记录为证，予以采信。中嘉公司辩称，该300000元为李培军作为合作开发的主体应承担的人防费用，并要求驳回李培军诉讼请求，于法无据。理由是：1.中嘉公司作为商事主体，人防费用应由中嘉公司负担；2.中嘉公司并非“裕德嘉园”项目共同投资开发协议的协议主体，即使对于该费用的最终负担有争议，中嘉公司无权主张抵消。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：中嘉公司于判决生效之日起十日内偿还借款李培军300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止）。案件受理费5800元，由中嘉公司负担。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明：（2018）苏13民终356号民事判决载明的李培军一审诉讼请求为：一是要求中嘉公司按照双方签订的《共同投资开发协议书》和《审计报告》向其返还结算款7923387.87元（含《审计报告》载明的250000元借款和190000元售房款）；二是要求中嘉公司向李培军返还垫付的执行款81056元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.涉案300000元款项性质的认定；2.本案是否构成重复起诉。本院认为，1.涉案300000元应认定为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李培军主张300000元为借款，提供了借条、转账记录等证据，前述证据能够证明双方存在借贷合意以及款项已实际交付，被上诉人已完成举证。被上诉人主张涉案300000元为李培军应分摊的人防费用，李培军不予认可，称其应当分摊的人防费用已全部交清；如嗣后经过结算或者上诉人有证据证明李培军应当分摊的人防费用并未交清，可另行主张；但在上诉人未提供充分证据证明其主张前，应由其承担举证不能的不利后果。正如上诉人自己所言，以其名义代为交纳人防费用，其应当出具的是收条；但本案上诉人出具的为借条，借条意思清楚明确，被上诉人否认存在借贷合意，但未能提供充分证据推翻借条，故应由其承担不利后果。借条上虽然注明了“预缴人防费用”，但该备注内容应是对款项用途的表述，并不能以款项用途否定款项的性质。故对上诉人认为本案不是借款的上诉主张，本院不予支持。2.本案不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据本院二审查明的事实，（2018）苏13民终356号民事判决中，李培军提出的诉讼请求并未包括本案300000元，即本案与前诉的诉讼请求并不相同，也不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能，且上诉人未能举证该案中对本案300000元已进行了结算或处理。因此，对上诉人认为本案构成重复起诉的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，中嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宿迁市中嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年六月五日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0607执2565号申请执行人：襄阳庆科装饰工程有限公司，住襄阳市樊城区长征东路166号4幢1层101号。被执行人：陈忠，男，1961年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。关于申请执行人襄阳庆科装饰工程有限公司与被执行人陈忠承揽合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0607民初2139号民事调解书，被执行人陈忠应支付工程款99000元。经本院发起网络总对总查控，反馈结果显示被执行人陈忠名下银行、互联网银行均无可供执行财产，陈忠名下无证券开户信息、无公司注册信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。2020年6月15日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。因被执行人陈忠暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周长胜审判员  李正军审判员  樊其勇二〇二〇年六月十六日书记员  李爱民
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初59号原告：谢桂英，女，1928年2月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。被告：顾瑞芳，女，1955年3月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：黎寿东，男，1983年11月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。原告谢桂英与被告顾瑞芳、黎寿东确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告谢桂英的委托诉讼代理人殷飞天和被告黎寿东的委托诉讼代理人顾益东到庭参加诉讼；被告顾瑞芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告签订的编号：邮城契20180425014《房地产买卖契约》无效；2、被告黎寿东将邮城契20180425014《房地产买卖契约》合同项下的财产高邮市房屋还给顾瑞芳。事实和理由：原告与被告顾瑞芳系婆媳关系。双方因房屋拆迁引发分家析产、继承纠纷，案件经高邮市人民法院审理，判决：被告顾瑞芳于判决生效后十日内将拆迁款的八分之三即556425元给付原告。判决后，被告顾瑞芳不服，经上诉，被驳回上诉维持原判。正当准备执行被告顾瑞芳名下的位于高邮市的房产时，两被告恶意串通将房产转让给被告黎寿东所有，该行为严重地损害了原告的合法利益。被告黎寿东辩称，两被告之间签订的高邮市的房地产合同合法有效，双方未恶意串通、逃避法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。被告顾瑞芳由于未到庭参加诉讼，故未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告谢桂英与被告顾瑞芳系婆媳关系。原告为与被告顾瑞芳析产、继承纠纷一案于2017年7月17日向本院起诉，要求分割谢芝高（原告的儿子、顾瑞芳的丈夫）所有的位于高邮市的房屋拆迁款。本院经审理，作出了（2017）苏1084民初4199号民事判决书，判决：被告顾瑞芳于判决生效后十日内将拆迁款的八分之三即556425元给付原告。判决后，被告顾瑞芳不服，向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院经审理，作出了（2019）苏10民终2264号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月25日，两被告签订了一份房地产买卖合同，约定：顾瑞芳将其所有的座落在高邮市沿河路129号华升沁园小区38幢202室，建筑面积83.14平方米的房地产出售给黎寿东；房地产成交价40万元；当日办理过户手续。合同签订后，双方办理了房地产权属过户手续。之后，被告顾瑞芳未立即搬出该房，由顾瑞芳的婆婆---本案的原告谢桂英居住了一段时间。另查明，两被告系亲戚关系。上述事实由原、被告当庭出示了本院（2017）苏1084民初4199号、（2018）苏1084民初208号民事判决书各一份、扬州市中级人民法院（2018）苏10民终1981号、（2019）苏10民终2664号民事判决书各一份、两被告签订的房地产买卖契约一份、不动产产权情况表一份、本案所涉及房地产的不动产权证书一份为证。原、被告经质确认上述证据的真实性，被告顾瑞芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故未能质证。本院经审查确认上述证据具有证明力，能够证明案件的事实。由于被告顾瑞芳未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为：两被告于2018年4月25日所签订的邮城契编号为20180425014房地产买卖合同合法有效，故对原告的诉讼请求不予支持。理由如下：第一、两被告之间确定的本案所涉及房地产的交易价基本上符合交易地的市场行情，不存在出售价歧低的情形；第二、两被告之间虽系亲戚关系，但亲戚之间进行交易并不违反法律禁止性规定，且本次交易的程序合法合理；第三，原告认为该房出售给被告黎寿东后又返租给被告顾瑞芳这一情况有悖常理，由于两被告之间存在亲戚关系，且当时该房是由原告谢桂英实际居住的，谢桂英年事已高，如要其立即搬出事实上有一定的困难，所以，房屋交易后，被告顾瑞芳未立即让房原因是有道理的，原告认为此情形有悖常理的推断不周延，不合理，本院对原告的该主张不予采信。综合以上理由，原告所出示的证据尚不能证明两被告之间存在恶意串通的情形，原告的主张不成立。两被告之间的交易行为合理合法，对被告黎寿东的抗辩予采纳。被告顾瑞芳经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢桂英的诉讼请求。案件受理费9364元，诉讼保全费3302元，合计：12666元，由原告谢桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  于素权人民陪审员  薛家富人民陪审员  耿宝祥二〇二〇年六月十八日书 记 员  沈周凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张有义务加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1720号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，该中心总经理。被执行人:荆更勤，男，1956年11月5日出生，汉族，住扬州市经济开发区。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人荆更勤借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初4008号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，荆更勤向中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金30751.1元、利息4913.79元、滞纳金5577.98元（计算至2016年6月30日；利息自2016年7月1日起按信用卡领用合约的约定继续计算至实际清偿之日止；滞纳金自2016年7月1日起按信用卡领用合约的约定继续计算至2016年12月31日止）；案件受理费832元，依法减半收取416元，由荆更勤负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年5月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初4008号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年六月二十四日书记员  王 露
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0303执109号   申请执行人：陈某，住宁夏回族自治区海原县。公民身份号码：×××   被执行人：杜某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××   本院在执行申请执行人陈某与被执行人杜某借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，即由被执行人杜某于2021年2月10日前向申请执行人陈某履行18362元。申请执行人陈某撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   终结（2020）宁0303执109号案件的执行。   被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请人可以在和解协议期限届满之日起两年内申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二Ｏ二Ｏ年六月二十三日   书记员 田 刚   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。   第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。   第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执1637号申请执行人：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：马霞光，行长。委托诉讼代理人：胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛兆枫，上海瀚元律师事务所律师。被执行人：陈增泉，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：严尧美，女，1972年11月2日出生，汉族，住福建省建阳市。原告中国光大银行股份有限公司上海松江支行与被告陈增泉、严尧美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的(2019)沪0117民初9410号民事判决，已经发生法律效力。因被告陈增泉、严尧美不履行生效法律文书确定的义务，原告中国光大银行股份有限公司上海松江支行于2020年3月4日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金165,861.75元及截止至2019年4月18日的利息5,913.58元、逾期利息889.69元；支付逾期利息(以165,861.75元为基数，自2019年4月19日起按照《个人贷款合同(抵押、保证)》约定的计算方式计算至实际清偿之日止)；支付律师费损失5,000元；如被执行人陈增泉、严尧美不能清偿上述债务时，申请人中国光大银行股份有限公司上海松江支行有权以位于上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；支付公告费560元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人陈增泉、严尧美发出执行通知书和报告财产令，但以“收件人不在收件地址且无法联系收件人”而被退回。本院依法对被执行人作了公告送达、网上追查，并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了查询，查明被执行人陈增泉名下有一套坐落于上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院在案件审理阶段已财产保全查封了上述房屋，但因本案标的与房屋价值差距甚大，暂不拍卖，申请执行人对此亦无异议。另本院扣划了被执行人严尧美名下存款8,682.64元并发还了申请执行人，除此外，两被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等其他可供执行的财产。本院已冻结两被执行人名下银行账户(冻结期限自2020年3月20日起自2021年3月19日止，如需续冻，请提前20日递交书面申请)，并将两被执行人列入失信被执行人名单，对其发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案剩余执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 杰审 判 员  滕卓然审 判 员  刘海林二〇二〇年六月二十八日法官助理  滕小乔书 记 员  孙 蕾附：相关法律条文
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执保428号 申请人：山东省舜天化工集团有限公司，住所地沂南经济开发区绿源路中段。 法定代表人：岳清渠，董事长。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志龙，男，公司职工。 被申请人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。 法定代表人：苏泽文，董事长。 申请人山东省舜天化工集团有限公司与被申请人中农集团控股股份有限公司合同纠纷一案，申请人山东省舜天化工集团有限公司于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求查封（扣押）被申请人中农集团控股股份有限公司名下价值29,930,000元的银行存款。山东元盛融资担保有限公司为申请人山东省舜天化工集团有限公司的财产保全提供连带责任担保。 本院依据(2020)鲁1321号2650号民事裁定书,裁定如下： 冻结被申请人中农集团控股股份有限公司名下价值29,930,000元的银行存款。 本裁定立即开始执行。 审判员 王 璐 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘海圆
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5477号原告：烟台银海物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区辛庄街1号-1-3。法定代表人：史东岩，总经理。委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。被告：烟台司酒郎商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区辛庄街付1-12号。法定代表人：刘阿杏，董事兼总经理。原告烟台银海物业管理有限公司与被告烟台司酒郎商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告烟台银海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告烟台银海物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 于 英二〇二〇年六月三十日书记员 张洁莹
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执307号申请执行人：何西成，男，1965年4月1日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县。委托代理人:杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被执行人:西双版纳广顺沉香股份有限公司（曾用名：西双版纳广顺生物科技有限公司），住所地云南省西双版纳州XX，统一社会信用代码91532800XX。法定代表人：余继平，职务总经理。被执行人：余继平，男，1962年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人何西成与被执行人西双版纳广顺沉香股份有限公司、余继平借款合同纠纷一案，景洪市人民法院于2019年3月14日作出的（2019）云2801民初3429号调解书已经发生法律效力。权利人何西成于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金500万元、利息360万元、案件受理费36000元、执行费70580元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人西双版纳广顺沉香股份有限公司名下无不动产、动产和银行存款等可供执行的财产；本院已依法轮候查封被执行人余继平名下位于景洪市房屋。现被执行人余继平名下无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执307执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年六月八日书记员  廖 媛
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执12252号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。被执行人钟玉玲，女，1986年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市。被执行人周定量，男，1983年3月22日出生，汉族，住江西省宜春市。原告上海东正汽车金融股份有限公司诉被告钟玉玲、周定量金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初27198号民事判决书。被执行人钟玉玲、周定量应给付申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司欠款合计165,241.86元及相应利息。判决生效后，被执行人钟玉玲、周定量未自觉履行，权利人上海东正汽车金融股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人钟玉玲名下有车牌号为赣C3XXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人钟玉玲、周定量有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初27198号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年六月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1782号原告：何某，女，1949年5月7日出生，汉族，居民，户籍地北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：孙某1，女，1972年5月7日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈某1（被告之子），1994年7月12日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。原告何某与被告孙某1解除收养关系纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某委托诉讼代理人彭玉飞与被告孙某1委托诉讼代理人陈某1、周海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的收养关系；2.请求被告补偿原告收养期间支出的生活费、教育费20万元，并自解除收养关系起每月向原告支付赡养费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1972年，被告因家里生活条件困难等原因被送到原告家，由原告收养。原告对其尽心尽力，不但含辛茹苦养她长大，还供她读书，操持被告出嫁。原告多年来自己省吃俭用，把被告抚养长大，但其成年之后毫无反哺之情。特别是在原告家拆迁之后，觊觎原告的财产，在自己已经分得四套回迁房的情况下，仍然欺骗原告不识字，将剩余两套房屋的手续办至被告儿子陈某1的名下，至此，被告及其儿子获得了全部六套拆迁房及绝大部分拆迁款。此后，被告对原告不闻不问，毫无母女之情。现在原告体弱多病，无家可归，老无所依。根据《收养法》有关规定，养父母与成年养子女关系恶化无法共同生活，因子女成年后虐待、遗弃养父母的，或送养人行使对养父母子女关系的解除权的，有上述三种行为之一的，可以解除收养关系。现原告诉至法院要求解除与被告的收养关系并要求被告补偿原告收养期间支出的生活费和教育费。孙某1辩称，1.没有证据证明我与原告是收养关系。2.原告在两次自愿撤诉结案后，又以相同的事实和理由第三次诉至法院，原告明显存在恶意诉讼，滥用诉权的行为，法院应驳回起诉，予以惩戒。3.我与原告共同居住生活多年，相处融洽，未有辱骂、殴打、虐待、遗弃等破坏亲情的任何行为。2016年，在老房拆迁后，因拆迁补偿安置的房屋没有正式入住，双方住房居住。4.即使我与原告是收养关系，我与原告也没有关系恶化、无法共同生活的情形，不符合解除收养关系的法定条件，原告要求支付补偿费用无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日的《怀柔新城08街区A地块土地一级开发项目安置房购买资格确认单》载明：何某，住址：怀柔区杨宋镇安乐庄村×号，为怀柔新城08街区A地块土地一级开发项目被拆迁人，享受优惠购房。被拆迁人何某同意，如下孙某1、陈某1人可购买被拆迁人何某所选优惠购房套餐内安置房。1.孙某1（与被拆迁人关系：母女）。2.陈某2（与被拆迁人关系：女婿）。3.陈某1（与被拆迁人关系：外孙）。落款处有被拆迁人何某、购房人孙某1、陈某2、陈某1的签字及指印。原告提交的2018年11月29日的三张收据显示：“今收到何某、彭某交来取暖费600元”、“今收到何某、彭某交来床位费4400元、护理费1800元（2018年11月29日-2018年12月28日）”、“今收到何某、彭某交来床位押金5000元、护理押金5000元”。收款单位处有北京怀柔东方古本托老服务中心财务专用章。2018年12月12日，杨宋派出所出具的证明载明：怀柔区杨宋镇安乐庄村孙某2，男，于1999年2月19日死亡；之妻何某，之女孙某1。原告提交的户口本载明：2018年12月12日签发，户主姓名何某，孙某1页显示与户主关系：之女，陈某2页显示与户主关系：之女婿，陈某1页显示与户主关系：之外孙。2019年1月7日，何某将孙某1起诉至我院，要求解除其与孙某1之间的收养关系，并要求孙某1补偿其收养期间的抚养费、教育费20万元，并自解除收养关系起每月向何某支付赡养费1500元。在该案中，调解员询问：“被告是什么时候被原告收养的”？孙某1陈述：“是1972年去的我现在的家，我的亲生父母因生病在1977年去世，从1972年我就和我母亲何某及父亲孙某2一起生活，从来没有分开过，直到2016年10月拆迁后，才分开的”。2019年2月20日，何某申请撤回起诉。2019年3月11日，何某以相同诉请将孙某1起诉至我院。2019年4月10日，何某申请撤回起诉。庭审中，原告称其与被告系收养关系。被告称不认可与原告系收养关系，但听说是收养关系，亦不申请血缘关系鉴定。双方当事人坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案争议焦点为原、被告之间是否存在收养关系及如果存在收养关系，是否达到解除收养关系的条件。本院将逐一论述。（一）原、被告之间是否存在收养关系问题。本次庭审中，被告称其与原告不是收养关系，但听说是收养关系，且不申请血缘关系鉴定。但被告在（2019）京0116民初384号一案谈话中陈述：“我的亲生父母因生病在1977年去世，从1972年我就和我母亲何某及父亲孙某2一起生活，从来没有分开过，直到2016年10月拆迁后，才分开的”，其前后陈述不一致，违背诚实信用原则，亦未提供足以推翻之前陈述的相反证据或合理理由，故对于被告的该辩称意见，本院不予采纳。（二）原、被告双方是否达到解除收养关系的条件问题。本案中，原告与被告共同生活数十年，原告及孙某2对被告尽到了抚养义务，被告对原告尽到了赡养的义务，双方感情尚好,不存在大的矛盾纠纷，后双方因拆迁问题发生矛盾，但还未达到解除收养关系的地步，且原告未提交证据证实其确与被告的关系恶化，故原告主张要求解除其与被告之间的收养关系及补偿原告收养期间支出的生活费、教育费20万元，并自解除收养关系起每月向原告支付赡养费1500元的请求，本院不予支持。需要指出的是，原、被告之间长期生活在一起，维持了家庭的基本稳定。现因拆迁问题双方分开居住，但不影响被告对原告履行赡养义务，作为原告的子女，被告应当经常看望或者问候老年人，对原告履行精神上慰藉、生活上照料、物质上资助的义务，以利家庭关系的和睦，社会的稳定。综上所述,依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何某的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由何某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年六月二十四日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执4897号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号一层。负责人：张朝晖，行长。被执行人：沈峰，男，1981年12月6日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初2628号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人沈峰归还借款本金57,231.62元、支付截至2016年5月14日止的利息5,965.27元、逾期利息6,163.93元、自2016年5月15日起至借款实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金57,231.62元和利息5,965.27元为基数按年利率24%计收)、律师费1,500元、保全费728元、公告费260元及案件受理费1,571元。本院立案后，于2020年6月1日向被执行人沈峰发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人沈峰在2020年6月8日前履行生效法律文书确定的义务。在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人沈峰名下房屋一套。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人沈峰无可供执行的银行存款、证券、车辆、其他房产及其他财产。另，本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月8日向被执行人沈峰发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2020年6月17日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对沈峰的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因本院查封的上述房屋因故无法处置，被执行人沈峰目前暂无其他可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  陈志光审判员  程 涛二〇二〇年六月二十二日书记员  韩礼宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1305号之一申请执行人：刘海浪，男，1985年1月20日生，住江苏省泗洪县。被执行人：杨宏安，男，1970年3月8日生，住宿迁市宿城区。申请执行人刘海浪与被执行人杨宏安民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初2013号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘海浪于2020年3月31日向本院申请执行，要求被执行人杨宏安履行生效法律文书确定的义务，要求偿还本金150000元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年3月31日通过EMS司法专邮形式向被执行人杨宏安邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月31日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人杨宏安名下财产信息，被执行人杨宏安名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结时间为2020年3月31日，冻结期限为一年；被执行人杨宏安名下无车辆登记信息；被执行人名下有万和公馆6幢1单元702室房产，于2020年4月20日查封，现因案外人宿迁市裕丰置业有限公司提出执行异议，暂无法处置。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人杨宏安适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人杨宏安名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人杨宏安名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年六月二十四日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终5752号上诉人（原审被告）：姚登周，男，1980年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：曾令涛，男，1986年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥，总经理。上诉人姚登周因与被上诉人曾令涛、北京实创装饰工程有限公司（以下简称：实创公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姚登周上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回曾令涛的原审全部诉讼请求。我方不同意支付人工费及利息。相关费用应当由实创公司承担，不是我个人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。我方与曾令涛之间的法律关系是本案的焦点和判断双方权利义务关系的基础，但一审法院在对此并无任何认定的基础上即要求我方承担付款责任，没有法律依据；二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“我方与曾令涛存在口头协议约定由我方扣除3%-5%的费用后向曾令涛直接付款”这一事实是错误的，且无任何证据证明曾令涛完成装修工程后由我方直接付款给曾令涛，我方付款的前提是实创公司将款项给付给我方，在我方扣除了自己应得的报酬之后再支付给曾令涛；且一审法院认定我方提取3%-5%的费用，但却没有确认计算基数，导致所得出的款项数额是错误的。曾令涛辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。实创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曾令涛向一审法院起诉请求：判令姚登周给付曾令涛人工费331751.85元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止，实创公司负连带责任。诉讼费由姚登周、实创公司承担。诉讼中，曾令涛变更诉讼请求数额为321799.35元。一审法院经审理认定事实如下：2017年6月，曾令涛经人介绍与姚登周相识，双方口头约定，姚登周将实创公司的家装工程交由曾令涛进行施工，根据不同施工面积价款分别为每平方米320元或350元，其中包括人工费及部分材料费，姚登周提取3%或5%的费用后，向曾令涛支付报酬。此后至2019年5月间，姚登周安排曾令涛进行了多个家装施工。本案审理过程中，曾令涛提供了12份家装结算单（价款共计354901.88元）和5份家装用工材料及明细（曾令涛自己核算为132350元），姚登周对上述12份家装结算单真实性认可，对5份家装用工材料及明细不认可。姚登周认可其已支付曾令涛15.55万元，同时称曾令涛所诉欠款实创公司均未向其支付。本案审理过程中，经曾令涛申请，法院于2019年10月18日作出（2019）京0111民初18202号民事裁定书，查封姚登周名下车牌号为×××的奥迪Q5小轿车一辆；冻结姚登周名下银行存款130000元。法院于2019年10月23日作出（2019）京0111民初18202号之一民事裁定书，冻结姚登周在中国工商银行、中国农业银行股份有限公司北京大兴支行营业部、中国民生银行股份有限公司北京大兴支行、中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行、光大银行北京安定门支行、中国银行北京黄村兴业路支行内存款共计105800元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，曾令涛系与姚登周达成口头协议，并由姚登周安排进行家装施工，姚登周亦认可其提取费用后，由其直接向曾令涛付款，故双方是否为分包或转包关系，并不影响曾令涛向姚登周主张权利。姚登周辩称其系实创公司的项目经理，应由实创公司直接向曾令涛付款的意见，没有提供证据予以证明，且与庭审中双方陈述的付款方式相悖，法院不予采纳。曾令涛提供的施工合作分包协议，姚登周并未签字认可，故不能作为认定本案事实的依据。曾令涛主张的人工费中，对于提供了12份结算单的部分，姚登周未提出异议，法院予以认定。根据双方认可的付款方式，扣除姚登周应提取的部分和已支付的部分后，由姚登周向曾令涛支付。姚登周称曾令涛所诉欠款实创公司未向其支付，故实创公司应当与姚登周承担连带给付责任。对于姚登周不认可的部分，曾令涛仅提供了家装用工材料及明细，工程款数额系其自己核算，经法院释明后，曾令涛同意另行解决。关于曾令涛将数个工程欠款一并起诉问题，法院认为，曾令涛所诉法律关系相同，当事人相同，其一并起诉，并无不当。姚登周认为不符合法律规定的意见，没有提供法律依据，法院不予采纳。实创公司经法院传唤，未到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、姚登周于判决生效后十日内给付曾令涛人工费185948.38元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2019年5月30日起至付清之日止；二、北京实创装饰工程有限公司对以上第一项承担连带责任；三、驳回曾令涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，经曾令涛、姚登周确认，曾令涛一审中提交的是11份家装结算单和6份家装用工材料及明细，双方认可11份家装结算单价款共计339955元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，曾令涛与姚登周达成口头协议，由姚登周安排进行家装施工，姚登周提取费用后，由其直接向曾令涛付款。现曾令涛进行了施工，姚登周应当支付相应的费用。姚登周上诉称其系实创公司的项目经理，应由实创公司付款。但姚登周未提交充分证据对此予以证实，且与双方陈述的付款方式相悖，故一审法院判令由姚登周直接给付相应的费用并支付利息，并无不妥。因曾令涛与姚登周对于结算单的真实性均予以认可，故姚登周应按照结算单的内容标准进行支付。经核实，结算单共11份，价款共计339955元。一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。根据双方约定，姚登周提取3%或5%的费用后，向曾令涛支付报酬。故11份结算单价款扣除姚登周已支付的15.55万元及姚登周应提取的费用后，即为姚登周应支付的费用数额。关于姚登周提取费用的比例由本院予以酌情确定。综上所述，一审法院认定事实存在错误，本院予以相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18202号民事判决第二项；二、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18202号民事判决第三项；三、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18202号民事判决第一项为姚登周于本判决生效后十日内给付曾令涛人工费177077元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2019年5月30日起至付清之日止；四、驳回曾令涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4018元，由姚登周负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹 治审 判 员  赵胤晨审 判 员  梁立君二〇二〇年六月二十三日法官助理  徐维眷书 记 员  张 雯-6--7-
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执恢943号申请执行人：苏州市南斯石化集团有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇205省道莺湖村段。法定代表人：范炳才。被执行人：苏州宝德隆实业有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇联丰村。法定代表人：王建设。原告苏州市南斯石化集团有限公司与被告苏州宝德隆实业有限公司追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6055号民事判决书已经发生法律效力，因被告苏州宝德隆实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院受理后于2016年9月12日立案执行，立案标的为12147200.00元，执行费79547.00元。后因被执行人确无其他可供执行的财产，本院于2016年12月21日裁定终结本次执行程序。2020年6月16日，本院依法恢复对苏州宝德隆实业有限公司的执行。本院认为，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。现苏州市吴江区人民法院已裁定宣告苏州宝德隆实业有限公司破产，故本案已符合终结执行的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初6055号民事判决书主文的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  章 伟审 判 员  沈 平审 判 员  吴龙章二〇二〇年六月十八日法官助理  王长河书 记 员  贾春湘
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执1026号申请执行人徐建发，男，1993年8月7日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人上海婴爱文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人毛正喜。申请人徐建发与被执行人上海婴爱文化传播有限公司劳动仲裁纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲字(2020)字第230-240号调解书已经法律效力。权利人徐建发于2020年2月4日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币1000元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年2月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费50元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，此外，本院依法对被执行人上海婴爱文化传播有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李卫星审判员  金献忠审判员  马以明二〇二〇年六月二十四日书记员  徐东泽附：相关法律条文