湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初1100号原告：颜克成，男，1973年7月17日出生，土家族，户籍地利川市，住利川市。被告：何一清，男，1965年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号。统一社会信用代码：91420923181116052J。法定代表人：陈坦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺峰，男，1972年9月8日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县。系该公司总经理助理。特别授权代理。原告颜克成与被告何一清、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称：新南洋公司）、利川市靓利城市建设发展有限公司（以下简称：靓城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，原告颜克成于2020年4月21日向本院申请撤回对靓城公司的起诉，本院依法裁定予以准许。2020年5月20日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜克成、被告何一清、新南洋公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜克成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程欠款682968元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿扣留30263.34元的质保金，对第一项诉请金额减少变更为652704.66元。事实和理由：靓城公司将榨木棚户区改造工程发包给新南洋公司，新南洋公司于2014年10月9日与何一清签订《项目管理责任书》，约定利川市榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼工程由何一清负责项目施工，2016年11月19日莫兴建代表何一清与原告签订《外墙涂料承包合同》，该合同约定将以上安置小区1、3号楼工程中的外墙涂料以包工包料的形式承包给原告，以上工程于2016年12月完工并经验收制作工程完工单。2019年1月15日结算尚欠原告工程款682968元，何一清给原告出具欠款单一张，原告多次向被告催收至今尚未支付。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉求。被告何一清辩称：原告起诉的数额不准确，还有需要整改和维修的地方，做完过后应该减去这些支出，才是我应该支付的金额。直到2020年4月1日，利川城投公司还在通知原告进行整改，现在还在整改中，就不应该起诉我支付利息。到目前还没完全做完，所以具体的数额现在计算不出来。被告新南洋公司辩称：1、原告起诉我公司的事实和理由不成立。将我公司列为被告不适格，原告起诉我公司的案由是建设工程施工合同纠纷，原告提供的外墙涂料承包合同载明甲方是莫兴建，而这人不是我公司员工，也不是我公司授权委托人员，没有代理权限，按照合同相对性原则，此合同与我公司无关联。2、我公司未与被告何一清签订原告提供的项目管理责任书，也未收取何一清上交的管理费，此责任书上的新南洋公司的公章、法人章、项目资料专用章不是我公司正常使用或授权使用的印章。3、原告提供的欠款单是何一清的个人行为，是原告与何一清两人之间的经济往来，与我公司无关。因此，原告与何一清之间的欠款行为是自然人之间的经济往来纠纷，与我公司无因果关系，何一清出具的欠款单是其个人行为，我公司与该欠款无关联，不应承担还款责任，故此原告对我公司的起诉支付工程欠款及利息没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告新南洋公司与被告何一清签订《项目管理责任书》，载明：“…企业:湖北新南洋建设工程。项目工程责任人：何一清，身份证号：”、“一、工程地点：利川市，合同造价：（小写）114324587.60元，（大写）：壹亿壹仟肆佰叁拾贰万肆仟伍佰捌拾柒元陆角”、“四：项目负责人承担责任方式：1、成本单列，独立核算…7、对施工现场的用工、质量、安全、进度、材料、机械设备、吊装设备的使用，必须严格执行操作规程。如果违反现行国家标准、规范、强制性条文的有关规定，操作规程，造成工程质量、安全事故、材料浪费等，由项目工程责任人负全部法律责任，并承担全部经济损失。公司及企业不承担任何连带责任…9、负责施工管理人员的工资发放和管理…”、“五、管理范围：以工程招标文件的工程范围及工程承包合同的内容，发包人提供的设计施工图纸，设计变更等全部项目为施工的管理范围”、“八、双方责权(一)企业的责权：1、企业为工程中标承包单位，协助项目工程负责人全面履行同建设单位的合同，办理一切有关的工程承建的业务事宜（所发生的费用由项目责任人负责），协调同建设单位、设计及其他管理部门的工作关系…（二）项目工程责任人的责权…2、代表企业全面履行同建设单位的工程承包合同、协调同发包人、设计单位及其他管理部门的工作关系，代表企业做好工程总包工作，履行工程总包合同条款”、“九、工程款的管理…2、所有的工程款，必须划到企业账户实行统一管理，按到账工程款由项目工程责任人办理用款手续，企业代收代扣应收费用后按工程进度分期分批到企业财务处领取。3、按企业与建设单位签订的合同总价款以办理结算为准，项目负责人向企业上交合同总价款（以办理结算为准）1%的费用作为企业管理费…”。在该责任书上企业名称处有新南洋公司加盖的公司印章；在企业法定代表人处有新南洋公司的法定代表人陈坦加盖的印章；在项目负责人处有何一清的签名；在该责任书的每一页上均加盖有“湖北新南洋工程有限公司利川榨木棚户区改造安置小区1、2、3号楼工程项目部资料专用章”；每页骑缝上还加盖有新南洋公司印章。2016年5月2日，何一清委托的工程现场负责人莫兴建为甲方、颜克成为乙方，签订《外墙涂料承包合同》，约定甲方将其承建的利川市榨木小区1号、3号楼工程的外墙涂料以包工包料的形式承包给乙方。签订合同后，颜克成即进行了合同约定的外墙涂料施工工程，完工后，双方对工程进行了验收，制作了《工程完工单》，载明1号、3号楼外墙漆数量为33147㎡，单价45元/m2，金额为1491615元；1号、3号楼外墙刮白数量为1796㎡，单价12元/m2，金额为21552元。工程总价款为1513617元。莫兴建和颜克成在该《工程完工单》签名确认。结算后，何一清向颜克成支付了部分工程款。2019年1月15日，何一清向颜克成出具《欠款单》，载明“今欠到颜克成人民币（大写）陆拾捌万贰仟玖佰陆拾捌元整￥682968.00元，欠款事由：榨木安置房1、2、3＃楼外墙涂料工程款，备注：1、需整改维修补烂的必须做好。2、需保修的必须留保修金”，何一清在欠款人处签名。因何一清未向颜克成支付欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的《项目管理责任书》、《外墙涂料承包合同》、《工程完工单》、《欠款单》以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，新南洋公司与何一清签订的《项目管理责任书》，约定由何一清代表新南洋公司履行工程总包合同条款，自行组织施工，自行发放管理人员工资，自行承担建设施工安全责任，新南洋公司除收取1%的管理费外，不承担其他责任。实质为新南洋公司将其所承包的案涉工程分包给自然人何一清，违反了法律的强制性规定，属于违法分包，该分包行为应属无效。何一清分包案涉工程后，又将1号、3号楼外墙涂料工程再分包给不具备相应资质条件的颜克成，依法亦属无效。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，何一清委托的案涉工程现场负责人莫兴建与颜克成一起对颜克成所完成的外墙涂料工程进行了验收，并确认工程总价款1513617元。应视为何一清对颜克成所完成工程质量合格以及工程价款的认可。何一清给付部分工程价款后，尚欠颜克成682968元，并向颜克成出具了《欠款单》，在《欠款单》中对预留保证金进行了约定，双方在庭审中共同确认应预留保证金30263.24元，现应给付欠款为652704.66元，本院对此予以确认。本案所涉工程存在多层违法分包，各违法分包人应对实际施工人的工程欠款共同承担责任。因此，颜克成主张违法分包人新南洋公司与再分包人何一清对工程欠款共同承担给付责任，本院予以支持。《解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对工程价款的付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间；当事人对欠付工程价款的利息计付标准没有约定的，从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。何一清与颜克成对1号、3号楼的外墙涂料工程进行验收结算，应视为对该工程进行了交付，何一清给付了部分工程款，并于2019年1月15日向颜克成出具《欠款单》，此后何一清未向原告支付余款，颜克成主张从2019年1月15日起计算工程欠款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，故本院将原告主张的利率标准更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于新南洋公司辩称其与何一清签订的《项目管理责任书》上的公司印章不是其正常使用或授权使用的印章，并称对恩施区域出现的新南洋公司印章为伪造已向公安机关报案，还称新南洋公司只给恩施分公司陈必权配备了公司公章和法人章各一枚。对此，本院经查询，新南洋公司在本市范围内以其名义进行了多次商事活动且在本院涉诉。其中，在本院审理的（2019）鄂2802民初5035号原告恩施州山雄实业有限公司诉被告新南洋公司买卖合同纠纷一案中，被告对与本案相同施工地点所涉的《利川市榨木棚户区改造安置房电梯设备买卖安装合同》上使用的该公司印章予以认可；在本院审理的（2019）鄂2802民初4655号、3421号案件中，新南洋公司均未对公司印章真伪提出异议。在这些判决已经发生效力的案件中，本院对新南洋公司所使用印章的真实性这一基本事实进行了确认。同时，新南洋公司认为其公司印章被伪造向公安机关报案，但该事实直至庭审终结前均没有被认定。故对新南洋公司的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清于本判决生效之日起十日内向原告颜克成支付工程欠款652704.66元，并自2019年1月15日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10629元，依法减半收取5314.5元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司、何一清负担5079元，由原告颜克成负担235.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  谢 韬二〇二〇年六月十八日法官助理赵红玲书记员（兼）  赵红玲