陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终654号 上诉人（原审被告）：任玉伟，男，1958年10月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：陕西时珍中药材科技有限公司，住所地陕西省咸阳市淳化县，统一社会信用代码91610000758802971U。 法定代表人：王伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。 上诉人任玉伟因与被上诉人陕西时珍中药科技有限公司（以下简称时珍公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2019）陕0430民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任玉伟、被上诉人时珍公司的委托诉讼代理人崔方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任玉伟上诉请求：依法撤销（2019）陕0430民初978号民事判决，并依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年7月1日，其与时珍公司签订《农村土地流转合同书》，多年来时珍公司从未提出丈量该地亩数，也没有向人民法院提交实际测量该地亩数的任何证据。一审法院在没有证据的情况下认定涉案土地为220亩并计算租金，属于认定事实错误。2、其没有委托任何人与时珍公司签订补充协议，一审法院认定补充协议合法有效属于认定事实错误。3、时珍公司至今仍有剩余租金没有全部交完，其不应返还定金。 被上诉人时珍公司辩称，时珍公司作为善意的合同相对方，在签订《补充协议》时并无过失。任强在签订补充协议时向时珍公司出具由其父亲任玉伟签署的《委托书》，加之此前时珍公司已与任玉伟本人就补充协议内容进行过确认，任玉伟依法应当承担补充协议产生的法律效力。任玉伟在已收取55.8万元租金的情况下，其又否认《补充协议》的效力，该行为违反民事主体从事市场交易行为应当遵守的诚实信用原则，请求维持一审判决。 时珍公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还租金42000元，并从2014年8月26日起至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（暂计算起诉时止的利息损失为11052元），合计53052元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告向原告返还租金28000元及定金10000元，并要求被告承担按38000元从2014年8月26日起至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《农村土地流转合同书》，约定甲方采用原土地承包权、经营权流转给乙方经营开发中药材种植项目，流转土地暂按240亩计价，最终以实际测量亩数为准。土地具体位置北至核桃园，西至刺槐林，南至李华责任田，东至大路。土地流转期限为十四年，从2015年1月1日起至2028年12月31日止，土地租金每亩280元，每年67200元，土地租金总款为940800元，十四年一次性包死，不再调价。合同签订生效后乙方支付甲方定金10000元，六日内支付一年租金67200元，三十日内日支付四年租金268800元，五年期满应提前六个月支付剩余租金。原地上核桃树一次性作价35000元，合同生效后三十日内支付。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了定10000元、土地租金336000及核桃树作价款35000元，以上共计381000元。2019年7月9日，被告任玉伟之子任强持被告任玉伟向任强出具的委托书与原告签订了农村土地流转合同补充协议，约定经甲乙双方协商一致后确定实际土地面积为220亩，并由乙方于2019年7月10日一次性向甲方支付剩余九年，即从2020年1月1日至2028年12月31日止的土地租金558000元。该补充协议签订后，原告按照补充协议的约定向任强全额支付了土地租金558000元，任强随后将该款转交给了被告任玉伟。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告任玉伟是否应向原告返还土地租金28000元及合同定金10000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《农村土地流转合同书》明确约定流转土地暂按240亩计价，最终以实际测量亩数为准，原告按照该合同的约定亩数完全履行了给付前五年租金及定金的义务。2019年7月9日，原被告在签订农村土地流转合同补充协议中，双方约定经协商一致后确定实际土地面积为220亩，该约定充分说明原被告双方对土地面积由最初约定的以实际测量为准变更为经协商一致确定为220亩，由此可以确认原告对前五年按240亩土地向被告支付租金有误，被告就前五年的土地租金向原告多收取了20亩（240亩-220亩=20亩）。依照双方所签订《农村土地流转合同书》的约定，被告应履行向原告返还多收取土地租金的义务，故对原告请求被告返还多收取的土地租金28000元（20亩×280元/亩×5年）应予以支持。关于原告请求被告返还定金10000元，本院认为，原告之所以按照合同约定给付被告定金，是为了保证原告能够按照合同约定履行给付被告土地租金的义务，在原告履行给付被告土地租金的义务后，定金应当抵作合同价款或者收回。本案中，原告按照合同约定已经履行了向被告全额支付十四年租金的义务，且将被告收取原告给付的定金未抵作租金，原告依法应予以收回，故对原告请求被告返还定金10000元的主张亦应予以支持。对被告辩称的在原被告签订《农村土地流转合同书》时，该合同是原告按照自己的意愿把合同写好后，只是让被告签了个名字，土地亩数也是原告按照当时土地现状定为240亩，此后至今，被告再未与原告公司对该合同进行任何修改和补充的意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应该认识到在合同中签名的法律后果，被告既然在合同中签了名，就应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，即使该合同是原告按照自己的意愿把合同写好后，只是让被告签了个名字，也不能作为其不应承担民事责任的抗辩理由。原被告所签订的《农村土地流转合同书》中约定案涉土地面积暂按240亩计价，最终以实际测量亩数为准，说明原被告双方对土地面积的约定是不确定的，在随后所签订的补充协议中，双方已经对土地面积作了明确约定，被告的以上辩称意见不符合事实，本院对该辩称意见不予采信。对被告辩称的合同签订至今，原告从未对该土地面积提出异议，且原告已经按照合同约定的面积和价款给付完毕前期租金，直到2017年原告公司原法定代表人惠维奇去世，原告对该土地面积并未提出异议，应视为原告对该土地面积的默认，双方经过确认达成合意，已经形成既定事实的意见，本院认为，原告之所以能按照合同约定的面积和价款给付完毕前期租金，是基于双方所签订的《农村土地流转合同书》中约定案涉土地面积暂按240亩计价所致，但该合同同时也约定了最终以实际测量亩数为准，从而会导致原告所给付被告前五年的土地租金出现多退少补的可能，加之原被告在签订农村土地流转合同补充协议中并未约定原告对前五年向被告多支付的土地租金予以放弃的相关条款，故对被告认为原告对该土地面积已经默认，双方经过确认达成合意，已经形成既定事实的意见本院不予采信。二、被告是否应向原告支付上述款项所产生的利息。原被告双方所签订的《农村土地流转合同书》中约定案涉土地面积暂按240亩计价，同时也约定了最终以实际测量亩数为准，从而导致双方对前五年的土地租金会出现多退少补的可能，但因原告未能提供双方在合同中就多退少补的租金应支付利息的约定，故对原告请求被告支付利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告任玉伟于本判决生效之日起十日内向原告陕西时珍中药材科技有限公司返还土地租金28000元及定金10000元，共计38000元；三、驳回原告陕西时珍中药材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告陕西时珍中药材科技有限公司负担165元，由被告任玉伟负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、时珍公司承包土地的实际使用面积是240亩还是220亩；2、任玉伟应否向时珍公司返还土地租金28000元及定金10000元。 关于争议焦点1，任玉伟提出一审法院在没有证据的情况下认定涉案土地为220亩并计算租金以及认定时珍公司提交的《农村土地流转合同补充协议》合法有效系认定事实错误的上诉理由，经查，任玉伟与时珍公司于2014年7月1日签订的《农村土地流转合同书》中约定案涉土地面积暂按240亩计价，最终以实际测量亩数为准。2019年7月9日，任玉伟之子任强持任玉伟出具的委托书与时珍公司签订了《农村土地流转合同补充协议》，补充协议中约定土地实际使用面积为220亩。补充协议签订后，时珍公司通过任强向任玉伟全额支付了后九年的土地租金558000元。上述事实能够证明双方对土地面积经协商一致确定为220亩，一审法院确认土地实际使用面积为220亩的事实认定正确，本院予以确认。 关于争议焦点2，任玉伟提出不应返还土地租金28000元及定金10000元的上诉理由，经查，时珍公司根据双方签订的《农村土地流转合同补充协议》已将后九年的租金全部给付任玉伟，履行了合同义务，任玉伟应向时珍公司返还定及多收取的土地租金。 综上所述，任玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人任玉伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  李晓菊 审判员  逯 睿 二〇二〇年六月二十八日 书记员  祁美娟 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。