河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终945号上诉人（原审原告）：韩少培，男，汉族，1987年4月8日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭磊，男，汉族，1983年7月1日出生，住河南省临颍县。上诉人韩少培因与被上诉人郭磊民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩少培及其委托诉讼代理人王鹏、被上诉人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩少培上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人借款27万元及利息，利息按月息二分自2017年11月8日起计算至实际清偿之日止；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据一审质证及调解笔录，足以证明被上诉人欠有上诉人27万元的债务。由于被上诉人一审时缺席未答辩，在随后法庭组织的调解和质证过程中，被上诉人已经认可，在上诉人于2017年11月8日转给被上诉人的34.5万元中，除去当天被上诉人郭磊转给上诉人的7.5万元，下余的27万元系上诉人以被上诉人名义出借给案外人毕建涛的借款48万元的一部分。该27万元也是通过上诉人的账户直接转给被上诉人，足以证明该27万元实际所有人为上诉人，被上诉人在已经通过诉讼程序于2019年6月将借款及利息收回的情况下，应当将该27万元及相应的利息支付给上诉人。况且被上诉人在提起诉讼前，所需要缴纳的诉讼费、保全费等费用也是由上诉人直接支付给被上诉人。被上诉人辩称的该27万元并非上诉人一人所有，完全是为了混淆事实，在该钱款由上诉人直接转给被上诉人的情况下，被上诉人应当提供证据证明该27万元是与他人共同财产的证据，否则应当承担举证更不能的后果，一审法院仅凭被上诉人单方面没有任何证据的陈述，就武断的认为该27万元系合伙账目，明显偏袒被上诉人，认定事实不清。二、被上诉人在一审时提供的转账记录，并非偿还该27万元，一审认定事实不清。首先从时间上来看，上诉人于2017年11月8日转账给被上诉人34.5万元，用于出借给案外人毕建涛借款，而被上诉人通过诉讼程序取得毕建涛的借款及利息是发生在2019年6月，因此如果有偿还27万元借款的行为，也是应当发生在2019年6月份，被上诉人提供的转账记录，均是在2019年4月之前，在时间上来看，被上诉人转给上诉人的钱也并非用于偿还该27万元。其次，从转账金额和转账用途上来看，按照被上诉人提供的证据转账记录，2017年11月8日至2019年3月8日，被上诉人转给上诉人28.34万元，其中2017年11月10日转的12.3万元，是上诉人与被上诉人共同出借给案外人王晋的，有借条为证。除去该12.3万元，被上诉人转给上诉人16.34万元，而在这期间，上诉人转给被上诉人227436元(9.5万元被上诉人在一审时未列明，系上诉人于2018年7月31日通过平安银行转给被上诉人)。通过该金额可以看出，在此期间上诉人转给被上诉人的钱也远远超过被上诉人转给上诉人的钱。再结合被上诉人于2019年6月实现债权，可以看出该27万元即被上诉人应当支付给上诉人的债务。一审判决认定事实不清，判决结果不公。郭磊辩称，我们是合伙关系，一审上诉人已经认可，我们2017年合伙的钱做商贸公司最后没有做成，我们4个人的钱都在上诉人那里。我们4个人的钱没有其他用，就放在上诉人那里给我们出利息。这27万不是他自己的钱是我们4个人共同的钱，有转账记录在一审档案中，毕建涛的钱上诉人说答辩人不给他是因为2017年我们4个人合伙之后，本金和利息都没有给答辩人，这次答辩人要要回来。合伙时对钱买了个商品公寓，答辩人和另一个合伙人郭峰商量后把借给毕建涛的钱执行后把我们3个把钱分了，分过之后上诉人要求答辩人把这笔钱还给他，一审时上诉人起诉说是答辩人借的钱。二审时又说不是答辩人借的钱，所以上诉人的全部理由都是虚假的。我们做生意合伙的钱赔了，他是拿这个钱借给了别人，别人也还了这笔钱，但是上诉人并没有把钱给我们。韩少培向一审法院起诉请求：判令郭磊偿还韩少培借款270000元及利息，本案诉讼费用由郭磊承担。一审法院认定事实：韩少培、郭磊双方是生意伙伴，韩少培、郭磊和案外人郭峰、郭志军是合伙关系，韩少培与案外人毕建涛也是朋友，韩少培称2017年11月毕建涛找韩少培借款50万元，韩少培手里没有那么多钱，就让郭磊帮忙，约定利息月息2分。郭磊2017年11月8日16时25分转给韩少培6万元，17时22分转给韩少培1.5万元，共计转给韩少培7.5万元。因韩少培的账号是深圳的账号，怕给毕建涛转款不能实时到账，与郭磊商量后，韩少培于2017年11月8日17时41分至18时9分分8笔转款34.5万元，其中有6笔是5万元，一笔3万元，一笔1.5万元。韩少培转给郭磊的8笔款项34.5万元，郭磊也于当天直接转给了毕建涛。经郭磊手共计借给毕建涛48万元整。韩少培称其中有韩少培27万元，郭磊21万元。郭磊于2018年初对毕建涛提起民事诉讼，在该案执行过程中，郭磊与毕建涛于2019年6月6日达成和解协议，郭磊得到本息共计62万元整，韩少培多次找郭磊追要该款未果，引起本案诉讼。一审另查明，双方于2017年11月8日两人相互转款以及郭磊当天向案外人毕建涛转款时，双方仍然是生意合作伙伴，双方在当天之前和之后互相有多笔银行转账记录，双方在法院主持调解时均认可双方的合伙生意未清算，郭磊也不认可韩少培所诉的27万元银行转账是郭磊向韩少培的借款，其称韩少培给他转的款是他们合伙做生意的钱，是他们四个人的，不是韩少培一个人的，郭磊也未向韩少培出具书面的借款手续。韩少培提供的证据有：1、韩少培的身份证复印件。2、银行转账记录复印件9张及借记卡账户历史明细清单复印件一份。3、双方微信聊天记录一份。4、郭磊起诉毕建涛一案的起诉费和保全费票据复印件一份。郭磊提供的证据有：1、借记卡账户历史明细清单复印件19页。2、工商银行转账记录明细表复印件一份。3、情况说明2份。一审法院认为，韩少培诉郭磊向其借款27万元未还，韩少培提供的证据虽然显示有韩少培向郭磊转款的事实，但未能提供其他证据佐证其主张的款项性质，但在韩少培给郭磊汇款的时间之前、之后，双方有多笔互相转款的情形存在，基于双方本身是合伙关系的事实，该行为又是双方合伙关系存续期间发生，双方又均认可双方的合伙账目未最终结算，郭磊不认可该转款行为是借贷行为，郭磊也未出具借条或借据等手续。韩少培向郭磊转账只是双方在某一时间段之内的银行交易情况，不是双方合伙生意最终结算的结果，郭磊也对双方存在借贷关系不予认可，现有证据不足以证明韩少培与郭磊之间就上述27万元存在借贷关系，韩少培请求郭磊归还借款27万元的请求，缺乏事实和证据证明，因此，对双方存在借贷关系的事实无法认定，对韩少培的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：驳回原告韩少培的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费2410元由原告韩少培负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，韩少培诉称郭磊向其借款27万元，虽然提供了转款的证据，但双方本身是合伙关系，该行为又是发生在双方合伙关系存续期间，双方均认可合伙账目并未最终结算，郭磊不认可该转款行为是借贷行为，韩少培并未提供借条或借据等手续，也未提供其他证据佐证该款项的性质，且在韩少培转给郭磊该款的时间前后，双方又有多笔互相转款的行为，故韩少培提供的证据不足以证明双方存在27万元的借贷关系，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审判决驳回其诉讼请求并无不当，韩少培上诉称双方存在27万元的借贷关系本院不予支持。综上所述，韩少培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人韩少培负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  曹光辉审判员  缑兵伟二〇二〇年六月十八日书记员  林怡彤