湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初526号原告：杨从宽，男，1962年2月26日，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。被告：枣阳众鑫房地产开发有限公司，住所地湖北省枣阳市北关村八组。法定代表人：阁明主，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永发，湖北美佳律师事务所律师。原告杨从宽与被告枣阳众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，又公开开庭进行了审理。原告杨从宽及其委托诉讼代理人王占武、被告众鑫房产公司及其委托诉讼代理人周永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨从宽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告众鑫房产公司支付工程款38万元及逾期付款期间的资金占用损失（按照同期银行贷款利率上浮30%自2017年1月18日计算至欠款付清之日止）；2、诉讼费用由被告众鑫房产公司共同负担。事实与理由：2016年杨从宽承接了众鑫房产公司开发的御景豪庭小区一期工程中的部分劳务工程项目。项目施工完毕后双方于2017年1月17日进行结算，被告众鑫房产公司尚欠工程款50万元未付，并于当天由该公司工作人员张吉安出具欠工程款50万元的欠据一份，并由股东张吉德签字确认。同年1月25日支付工程款10万元，由被告众鑫房产公司将欠据原件收回备注，并由张吉德备注尚下欠工程款40万元未付。此后经催要被告众鑫房产公司又支付了2万元工程款，下余38万元至今未付。为此双方发生纠纷，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告众鑫房产公司辩称：1、我公司与原告未签订“劳务工程”或“模板施工合同”，双方不存在建设工程施工“劳务工程”或“施工”合同法律关系，我公司也未与其进行工程结算和出具工程结算据，原告所提交的“支条”没有我公司法人签字和公司公章，其诉我公司欠其工程款38万元无确实充分的证据证实；2、原告起诉提供的“支条”非结算据，其上出据人不是原告，此条不能视为我公司欠原告工程款的债权凭证。我公司财务结算制度明确规定任何一项工程结算必须制作《枣阳众鑫房地产开发有限公司结算单》，由主管领导閤明主最后签字确认；3、原告请求支付逾期付款期间的资金占用损失（按照同期银行贷款利率上浮30%自2017年1月18日计算至欠款付清之日止）没有约定或法律依据；4、本案的原告主体有问题，即便债务关系成立，张吉安才是适格的原告。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2015年，杨从宽从枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部承包众鑫房产公司开发的御景豪庭一期3号楼、9号楼的木工、泥工和11号楼的木工及幼儿园等劳务工程，劳务总价款为930万元，并分别签订了泥工施工合同、模板施工合同。在合同签订后，杨从宽组织余正享等工人进行施工，在施工的过程中，众鑫房产公司支付了部分劳务费，工程竣工后，枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部将案涉工程交付给了众鑫房产公司。截止2017年1月17日，经杨从宽与枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部结算，尚欠工程尾款（劳务费）50万元，枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部向杨从宽出具了50万元工程款支条，该支条载明：今支到众鑫公司工程一部工程款伍拾万元整。众鑫房产公司负责案涉工程的公司股东张吉德、枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部负责人张吉安和施工人杨从宽在该支条均签署姓名。众鑫房产公司的财会人员罗建红于2017年1月25日向杨从宽转账支付10万元（该款直接打入杨从宽之子杨文科工行账户）后，众鑫房产公司将该支条原件收回入账，杨从宽将该支条进行了复印，众鑫房产公司财务人员张以金在该支条复印件签署“原件已收回，下欠40万元张以金1.25”。后，众鑫房产公司又向杨从宽支付2万元，尚欠38万元。杨从宽向众鑫房产公司催要无果，遂诉至本院，请求解决。本案在审理过程中，众鑫房产公司申请调取枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部财务专用章刻制印制时在枣阳市公安机关的备案手续。本院审查后，予以准许。本院前往枣阳市公安局调取枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部财务专用章刻制印制的情况，该单位于2020年5月14日出具了印章备案证明，该证明载明：兹有枣阳众鑫房地产开发有限公司因业务需要，且手续齐备，经枣阳市公安局批准，刻制以下壹枚印章，内容为枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部财务专用章，以上印章刻制后在枣阳市公安局治安警察大队登记备案，准予使用。众鑫房产公司质证后，对其真实性无异议，本院对该证明的真实性予以确认。众鑫房产公司提交了枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部张吉安出具的支条[内容为：支条，经支到公司一部工程款伍万肆千元整。常文存工程一部张吉安（枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部）2017.1.7.閤明主2017.1.10.原件收回入账张以金下欠43000元1.24]和枣阳众鑫房地产开发有限公司工程二部出具的支条及枣阳众鑫房地产开发有限公司工程三部出具的两张收款收据（均为复印件），证明同期张吉安作为工程部负责人向被告支领工程款，必须在支条上加盖印章，并由公司法定代表人签字认可，未经法定代表人签字，张吉安的支条不发生法律效力。本院向张吉安出具的支条进行了核实，同时，还向杨文科核实众鑫房产公司向其银行卡转账10万元的原始载体及向余正享核实了相关情况，众鑫房产公司对转账10万元的原始载体真实性不持异议。为了保证张吉安、杨文科和余正享陈述的真实性和杨从宽的陈述及提供书面证据的真实性，防止虚假诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，责令杨从宽、张吉安、余正享、杨文科签署了保证书。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但未领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案的众鑫房产公司在其内部设立三个工程部，其中工程一部由该公司股东张吉德牵头，并委托张吉安作为工程一部的负责人，且众鑫房产公司在枣阳市公安局备案登记刻制了枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部财务专用章。枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部及张吉安与杨从宽签订的合同系履行职务行为，其行为后果应由众鑫房产公司承担。故众鑫房产公司系本案适格被告，众鑫房产公司第4项辩称理由不能成立，相应主张不予支持。枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部及张吉安与杨从宽签订的枣阳御景豪庭一期工程包工不包料（单包合同）劳务合同，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应属有效。劳务合同对双方具有法律约束力，双方应按约定履行各自义务。杨从宽与枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部及张吉安签订合同后，便组织人员进行施工，工程竣工后，双方办理了结算，枣阳众鑫房地产开发有限公司工程一部及张吉安出具工程款支条，已付部分工程款，尚欠40万元工程款未付，由众鑫房产公司签字确认，后众鑫房产公司向杨从宽付工程款2万元，仍欠38万元，经杨从宽催要无果，从而引起纠纷。众鑫房产公司应向杨从宽支付工程款而未支付清工程款，显系无理，故杨从宽主张工程欠款有理，本院予以支持。因支条未约定付款期限，杨从宽主张付逾期付款期间的资金占用损失没有事实依据，故该主张本院不予支持。众鑫房产公司提交该公司工程结算单复印件，证明其公司对外用过用于工程结算的统一单据，原告提供的支条不是我公司的单据凭证。众鑫房产公司提交工程结算单是其内部管理流程程序，对外没有约束力。众鑫房产公司第1、2项辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条规定，判决如下：一、枣阳众鑫房地产开发有限公司偿付杨从宽劳务工程款380000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回杨从宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由枣阳众鑫房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  彭金宏审判员  谷中合审判员  艾 斌二〇二年六月五日书记员  庞家伟