广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10956号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭荣，男，汉族，1956年3月11日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈曼，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭卫明，男，汉族，1965年3月14日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘国良，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露，广东雄远律师事务所律师。上诉人彭荣因与被上诉人彭卫明不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭荣上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者查明事实后依法改判彭卫明返还彭荣25万元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）。2.判令彭卫明承担本案诉讼费用。事实与理由：一、彭卫明提交的证据《2014年4月29日借据》为复印件，且在彭荣答辩该借据已由借款人李志强还清的情况下，一审法院却依据该复印件认定彭荣自愿继续履行担保人的担保责任，属于认定事实错误。二、一审对证据的认定标准不一。彭卫明提交了两份证据，一份是《2014年4月29日借据》，一份是《2016年7月19日债务确认书》，两份证据均为复印件，一审法院对《2016年7月19日债务确认书》不予确认，对《2014年4月29日借据》却认定“彭荣自愿继续履行该借据中作为担保人的担保责任”。三、证据《债务确认书》是虚构的，彭荣不认识蔡伟洪，“彭荣”签名是虚假的，且没有原件。四、本案报警回执充分证明彭荣并非自愿转账，且彭卫明取得利益没有法律上的依据，属于不当得利。彭荣提交报警回执的证据已经完成举证责任。五、彭卫明提交的借据及债务确认书等证据均为复印件，形式上不具备证据效力，内容也与本案无关，不应作为本案的认定依据。六、一审混淆事实，作出错误判决。彭卫明提供的证据形式与（2016）粤01刑终2119号案的证据好象有一点类似，比如都是因借贷而起，都是用房产证作为抵押，但本案与上述刑案却是两件完全不同的事实情况。被上诉人彭卫明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：一、《2014年4月29日借据》的真实性双方已在一审中确认，该借据的真实借款人为蔡伟洪，在彭荣自愿履行担保责任后，该借据原件已被蔡伟洪收回。二、彭荣对蔡伟洪借款一事完全知情，其是自愿承担其担保责任的，一审认定《2014年4月29日借据》与《债务确认书》属于同一笔债务，是合法合理的。三、（2016）粤01刑终2119号案与本案无关。四、彭荣应承担举证不能的责任。彭荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭卫明返还25万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率24%计算支付至法院生效判决确定的履行之日止）；2.判令彭卫明承担本案的诉讼费用。彭卫明反诉请求：1.彭荣向彭卫明归还本金114000元及支付逾期还款利息11400元（以114000元为本金，按月利率2%，从2017年12月28日开始计算至实际还清之日止，暂计至2018年5月28日）；2.本案诉讼费用由彭荣承担。一审法院查明事实如下：彭荣与彭卫明系叔侄关系，彭荣在起诉状中主张其于2017年12月28日将25万元转帐至彭卫明个人帐户，系属不当得利法律关系并提供广州农村商业银行的业务回执来证实25万元的转账发生的事实。彭卫明在反诉状中主张彭荣是基于担保人的身份承担连带担保责任，不属于不当得利，并反诉主张彭荣继续支付债务的剩余金额。彭卫明提供证据2《2014年4月29日借据、李志强身份证复印件》、证据3《房地产权证（粤房地证字××号）》、证据4《银行转账记录》以共同证明：2014年4月29日案外人蔡伟洪以李志强的假名向彭卫明借款20万元，借款期限3个月，约定2014年7月28日全部归还，逾期未还所产生的经济责任由蔡伟洪承担，彭荣作为上述债务的担保人；彭卫明提供证据1《债务确认书、蔡伟洪身份证复印件》以证明：蔡伟洪确认在2014年4月以李志强的假名向彭卫明借款，又于2016年7月19日向彭卫明重新出具《债务确认书》，确认借款20万元并承诺于2016年12月31日之前清偿全部本金及按年率24%支付逾期期间利息，彭荣对蔡伟洪的借款本息债务承担连带担保责任，约定担保期限为两年。彭荣对上述彭卫明提供的证据2《2014年4月29日借据》上面担保人处的签名予以确认（庭审笔录第8页），但彭荣对彭卫明提供的证据1《债务确认书》上面的保证人处的签名不予确认，称不是其本人所签，从未见到过该确认书，该确认书为手机照片打印件，其真实性无法确认。一审法院另查明，（2016）粤01刑终2119号刑事裁定书以及（2016）粤0113刑初82号刑事判决书中对彭卫明及彭荣犯合同诈骗罪的犯罪事实认定：“2015年1月底，被告人郭兆强为偿还欠被告人彭卫明的债务，与彭卫明及彭荣合谋以假房产证作抵押向彭卫明介绍的被害人陈某借款。2015年2月2日，被告人郭兆强在陈某位于本区石楼镇清流村上滘街的家中，以假的房产证为抵押与被害人陈某签订借据约定借款数额及偿还期限等，骗取被害人人民币30万元。得手后，被告人郭兆强当天支付利息1万元给陈某，并转账人民币194600元给彭荣，彭荣于当天转账人民币176800元给被告人彭卫明”。一审法院认为：本案的关键问题是确定当事人举证责任分担问题，本案争议焦点是彭荣于2017年12月28日将25万元转帐至彭卫明个人帐户是属不当得利法律关系还是彭荣是基于担保人的身份承担的担保责任?以下从两个方面进行分析。第一方面，关于彭卫明的反诉诉讼请求问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，彭荣对彭卫明提供的证据1《债务确认书》上面的保证人处的签名不予确认，称不是其本人所签，从未见到过该确认书，该确认书为手机照片打印件，其真实性无法确认。审查该份证据，《债务确认书》是照片打印件，彭卫明未提供《债务确认书》的原本，仅凭该份《债务确认书》的照片打印件无法证实上面保证人处的签名系彭荣本人亲笔签署，且对拍照后打印或复印后纸张的这种证据载明形式上的签名无法进行鉴定真伪，因此彭卫明应承担举证不能的不利法律后果，其以此该份《债务确认书》照片打印件在反诉请求中要求彭荣继续偿还剩余款项的主张，不予支持。其次，虽然彭荣对上述彭卫明提供的证据2《2014年4月29日借据》上面担保人处的签名予以确认，即使彭卫明要求彭荣继续承担担保责任，但在时间上已过担保期限，彭荣有权根据自我意愿拒绝继续支付彭卫明在反诉请求中所主张的剩余款项。因此，对彭卫明的反诉诉讼请求，不予支持。第二方面，关于彭荣的本诉诉讼请求问题。根据证据1《债务确认书》中载明的案外人蔡伟洪确认的其曾在2014年4月以李志强的假名向彭卫明借款等内容，可认定该《债务确认书》涉及的债务是与证据2《2014年4月29日借据》的债务系属同一笔债务款项。彭荣对上述彭卫明提供的证据2《2014年4月29日借据》上面担保人处的签名予以确认，证实在当时彭荣是自愿对该笔债务承担担保责任的，本案中彭荣于2017年12月28日将25万元转帐至彭卫明个人帐户，虽然是在后来的时间上已过担保期限情况依然转款，但追究该笔转账发生的起因，则是彭荣在起诉状中的陈述，该笔款项是因为彭卫明采取恐吓行为要求彭荣承担担保责任而最终发生了转账事实，对此彭荣在原审法院立案庭询问笔录中述称曾报警处理，但公安机关口头答复属经济纠纷，未出具书面的不予立案通知书。一审法院认为，仅有彭荣单方述称，在公安机关并未立案或作出有关处理决定认定系彭卫明采取了恐吓行为的情况下，本案中彭荣并没有对是因彭卫明采取恐吓行为而被迫转账的陈述提供确实充分的证据来予以证实，应承担举证不能的不利后果。如前所述虽然基于彭卫明要求彭荣承担担保责任而发生的转款在时间上已过担保期限，但综合双方之间的叔侄关系、（2016）粤01刑终2119号刑事裁定书以及（2016）粤0113刑初82号刑事判决书中认定的彭卫明与彭荣共同实施过的刑事案涉借款等有关亲密行为、本案涉案款项的支付起因及过程、综合当事人的陈述及举证责任，一审法院认为：本案中彭荣将25万元转帐至彭卫明个人帐户的行为系其当时自愿继续履行《2014年4月29日借据》中作为担保人的担保责任，已实际发生的25万元转账行为不属于因彭荣的主观故意失误进行转账而构成不当得利法律关系，对彭荣的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回彭荣的全部本诉请求；二、驳回彭卫明的全部反诉请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5050元，由彭荣负担；反诉受理费1290元，由彭卫明负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点为彭荣于2017年12月28日向彭卫明转账的25万元款项的性质问题。对此，彭卫明在一审中提交了《2014年4月29日借据》《债务确认书》等证据，诉讼中彭荣对其中《2014年4月29日借据》的真实性没有异议，并对其在担保人处的签名予以确认，据此可知彭荣对该借据中约定的20万元借款负有保证责任。因此，彭卫明、彭荣双方针对该债务存在保证责任的基础法律关系，现彭荣向彭伟明转账25万元，并不能排除彭荣是自愿承担保证责任的可能性。至于彭荣主张其系因受到彭卫明恐吓而被迫转账，其仅提供了报警回执，未获公安机关立案及认定，故本院对其主张不予认可。综上，彭荣以彭卫明构成不当得利而起诉要求彭卫明返还款项，理据不充分，本院不予认可。一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由彭荣负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 乔 营审判员 康玉衡二〇二〇年六月三十日本书记员 李 爽罗敏婷