广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11198号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，所在地广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功，该支公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，所在地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈凤明，该分公司员工。原审被告：许中建，男，1978年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。原审被告：深圳市福立达物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区兴围路10号1101房。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞中心支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）以及原审被告许中建、深圳市福立达物流有限公司（以下简称福立达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿保险东莞中心支公司上诉请求：1.判决人寿保险东莞中心支公司无需承担商业三者险范围内的赔偿责任；2.判决人寿保险东莞中心支公司无需承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、人寿保险东莞中心支公司无需承担商业三者险范围内的赔偿责任。首先，肇事车辆粤Ｂ×××××为营运性货运机动车，本次事故发生时其驾驶人许中建并不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不具备驾驶营运性货运机动车的资格，违规上路，营运性货运机动车并非普通的机动车，其要求驾驶人具备更专业的驾驶技能，需要通过严格的考核取得相应的从业资格证书才能上路驾驶，否则将明显增加车辆运行中的危险程度，增加交通事故的发生率并造成更严重的后果。其次，上述情形属于商业三者险条款第二十四条第二项第6点约定的免责情形，人寿保险东莞中心支公司已在投保时向粤Ｂ×××××车辆的投保人提供上述条款，并在条款中对上述免责情形进行字体加粗提醒处理，并在向投保人提供的保单中的重要提示项提示投保人详细阅读理解免责条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，请法院依法认定人寿保险东莞中心支公司已履行免责提示义务，依法判决人寿保险东莞中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿保险东莞中心支公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，请求法院依法判决诉讼费由实际侵权人承担。综上所述，一审法院的判决认定事实有误，依据不足，恳请二审法院依法改判，以维护人寿保险东莞中心支公司的合法权益。太平洋保险广州分公司辩称：一审判决合理，请求二审予以维持，驳回人寿保险东莞中心支公司的上诉请求。福立达公司述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，本案的另外一起交通事故，受损车辆已得到了人寿保险东莞中心支公司的赔付。人寿保险东莞中心支公司应当按照平等的原则对本案车辆损失进行赔付。许中建未到庭未作陈述。太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险东莞中心支公司、福立达公司、许中建赔偿太平洋保险广州分公司92000元及相应利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由人寿保险东莞中心支公司、福立达公司、许中建承担。一审法院认定事实：太平洋保险广州分公司起诉所称的关于涉案交通事故的发生经过、责任认定的事实属实。一审另查明以下事实：1.福立达公司系粤Ｂ×××××车辆的所有权人，该车辆在人寿保险东莞中心支公司购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，其中第三者责任险的保险金额为100万元，涉案事故发生在保险期间内。涉案事故发生时，许中建系粤Ｂ×××××车辆的驾驶员，持有交通管理部门核发且处于有效期内的机动车驾驶证，准驾车型为“A2”，可驾驶牵引车、重型、中型全挂、半挂车等。许中建系福立达公司的员工，涉案事故发生时，许中建系在履行职务。2.涉案车辆造成粤Ｂ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××三台车辆受损。涉案事故发生后，人寿保险东莞中心支公司对粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××车辆进行定损，对粤Ａ×××××车辆定损结果为44230元，对粤Ｒ×××××车辆的定损结果为推定全损，损失金额为92000元。福立达公司向人寿保险东莞中心支公司申请理赔，人寿保险东莞中心支公司已对粤Ａ×××××车辆的损失进行了赔付，其中2000元在交强险范围内赔付，42230元在第三者责任险范围内赔付，但拒赔粤Ｒ×××××车辆的损失。3.太平洋保险广州分公司系粤Ｒ×××××车辆的保险人，人寿保险东莞中心支公司拒赔后，粤Ｒ×××××车主杨艳锋向太平洋保险广州分公司申请理赔，太平洋保险广州分公司于2019年4月24日向杨艳锋支付了理赔款92000元，并将向责任方追偿的权利全部转让给太平洋保险广州分公司。4.粤Ｂ×××××车辆使用性质为货运。人寿保险东莞中心支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条责任免除条款约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。前述字体加粗加黑。人寿保险东莞中心支公司认为其在福立达公司投保时已履行了详细的说明义务，粤Ｂ×××××车辆驾驶员许中建未持有涉案车辆的从业资格证，故其主张免责。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，福立达公司对涉案交通事故承担全部责任，事故发生后，太平洋保险广州分公司向其被保险车辆粤Ｒ×××××的车主杨艳锋赔偿了损失92000元，依法有权在已向杨艳锋赔偿的保险金额范围内代位向福立达公司追偿。人寿保险东莞中心支公司系粤Ｂ×××××车辆的承保公司，以事故发生时驾驶员许中建不具备交通部门合法的从业资格证为由拒赔，一审法院认为该拒赔理由不能成立。首先，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无道路运输从业人员资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，许中建持有准驾车型为“A2”的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否拥有道路运输从业人员资格证并不必然导致人寿保险东莞中心支公司承保粤Ｂ×××××车辆风险的扩大。其次，《机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）款第6项的约定的免责条款属于保险人提供的格式条款，但人寿保险东莞中心支公司并无证据证明其已对机动车第三者责任保险条款中的免责条款履行提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对福立达公司不产生法律效力，故一审法院认定人寿保险东莞中心支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。涉案事故造成粤Ａ×××××车辆损失44230元、粤Ｒ×××××车辆损失92000元，该损失并未超过第三者责任险的保险金额，人寿保险东莞中心支公司已将交强险范围内的2000元赔付给粤Ａ×××××车辆，故人寿保险东莞中心支公司应在第三者责任险赔偿限额内向太平洋保险广州分公司支付赔偿款92000元。另，太平洋保险广州分公司诉请的理赔款的利息，依法不属于代位求偿权的范围，对利息部分一审法院不予支持。福立达公司与许中建系雇佣关系，涉案事故发生时许中建系在履行职务，涉案事故造成的损失应由福立达公司承担赔偿责任。如上所述，人寿保险东莞中心支公司的拒赔理由不成立，故太平洋保险广州分公司在本案中诉请的赔偿金应由人寿保险东莞中心支公司承担，福立达公司、许中建均无须另行承担赔付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、人寿保险东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内向太平洋保险广州分公司支付保险赔偿款92000元；二、驳回太平洋保险广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，由人寿保险东莞中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿保险东莞中心支公司在本案中是否应当承担保险理赔责任。对此，本院作如下分析：第一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿保险东莞中心支公司主张根据《机动车综合商业保险示范条款》中责任免除条款的约定，许中建驾驶案涉投保车辆未持有真实有效的道路运输人员从业资格证属于免赔情形，但人寿保险东莞中心支公司未能证实已向投保人送达保险条款，也未能提供投保单等证据证明已就免责条款履行了提示及明确说明义务，故免责条款不发生效力，对人寿保险东莞中心支公司的上述主张，本院不予采纳。第二，案涉交通事故已由广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书》，认定许中建负全部责任。而许中建驾驶的粤Ｂ×××××车辆由投保人福立达公司向人寿保险东莞中心支公司投保了《机动车商业第三者责任保险》。事故发生后，太平洋保险广州分公司向事故受害方杨艳锋理赔92000元，杨艳锋已将相关索赔权转让给太平洋保险广州分公司，故一审法院认定人寿保险东莞中心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额的范围内向太平洋保险广州分公司赔偿92000元并无不当，本院予以维持。至于人寿保险东莞中心支公司应否承担诉讼费的问题。本院认为，一审判决最终判定人寿保险东莞中心支公司在本案中承担赔偿责任，且本案二审判决也予以维持，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的相关规定，人寿保险东莞中心支公司需在本案中承担诉讼费。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152.5元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年六月二十二日书记员 曾 正邝俊能