江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1588号原告：扬州市恒基织布有限公司，住所地仪征市刘集镇白羊村张庄组。法定代表人：王洪喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被告：陈刚，男，1977年11月9日生，汉族，住海门市。原告扬州市恒基织布有限公司(以下简称恒基公司）和被告陈刚保证合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告恒基公司的法定代表人王洪喜及其委托诉讼代理人刘承涛，被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1268379.61元及利息（以1268379.61元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计算至实际给付完结之日止的期间的利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与案外人淮安艾侬纺织品有限公司买卖合同纠纷一案,业经仪征法院审理于2016年3月15日作出(2015)仪商初字第0275号民事判书，后因淮安艾侬纺织品有限公司不服,提起上诉,2016年9月日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10民终1462号民事判决:驳回上诉,维持原判。该案现在仪征市人民法院强制执行过中,执行案号为(2016)苏1081仪执字第1332号。在(2015)仪商初字第0275号民事案件审理过程中,原告与被告签订担保书,被告对淮安艾侬纺织品有限公司下欠原告货1268379.61元承担连带担保责任,担保期限至上述债务清偿完毕止,并约定若因担保责任发生纠纷,由仪征市人民法院管辖。由于淮安艾侬纺织品有限公司至今未能按(2015)仪商初字第0275号民事判决书内容履行给付货款义务,原告债权至今未实现，为维护原告的合法权益,依据《担保法》及司法解释的相关规定提起诉讼,请求院依法裁决。其向本院提供的证据有：1、2018年3月8日原被告签订的担保书1份；2、仪征市人民法院（2015）仪商初字第0275号民事判决书、江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终1462号民事判决书各1份；3、强制执行申请书、仪征市人民法院受理执行案件通知书各1份；4、2017年6月10日海门市乡野农家菜馆出具的发票1张；5、过路费发票3张；6、2017年1月份的日期截屏和与证人王某,4的聊天记录以及定位截图；7、王洪喜与被告的通话记录以及短信记录打印件1份；8、证人孙某,4、王某,4当庭所作证言。被告陈刚辩称，对原告提供的担保书上我的签名无异议，根据法律规定，担保书上约定主债务履行至上述债务清偿完毕之日止，视为约定不明，担保保证期间为两年。原告并无证据证明在两年内向我主张过权利。故我的担保责任已经免除。请求法院依法判决。其向本院提供的证据有：1、（2016）苏0803民初2035号民事判决书1份；2、2016年2月3日，原、被告签订的《协议书》1份；3、2019年11月10日短信截屏打印件1张；4、微信转账截屏打印件2张。本院经审理认定事实如下，2015年12月21日，本院受理原告诉案外人淮安艾侬纺织品有限公司、朱振洲、马晴及被告买卖合同纠纷一案，原告主张案外人给付货款及律师费。2016年3月8日，被告向原告出具担保书一份，载明被告对艾侬公司欠原告1268379.61元货款提供连带担保责任，担保期限至上述债务清偿完毕之日止，原告与被告约定因担保责任发生纠纷由仪征市人民法院管辖。2016年3月15日，本院做出（2015）仪商初字第0275号民事判决，判决案外人淮安艾侬纺织品有限公司给付原告货款1438379.61元，利息152525.31元，合计1590904.92元；案外人朱振洲、马晴承担连带清偿责任。案外人不服本院（2015）仪商初字第0275号民事判决，上诉至扬州市中级人民法院。2016年5月28日，被告通过微信向原告法定代表人王洪喜转账支付4000元。2016年9月5日江苏省扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终1462号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2016年10月8日，原告向本院申请强制执行，本院于2016年12月8日委托淮安市清河区人民法院进行执行。2017年3月24日，原告向本院申请恢复执行，同年6月6日，本院作出（2017）苏1081执恢65号执行裁定书，载明申请执行人自愿撤回执行申请，不违背有关法律规定，依法应予准许。裁定终结本院（2017）苏1081执恢65号案件的执行。2017年9月20日，原告向本院申请恢复执行，同年11月10日，本院作出（2017）苏1081执恢212号执行裁定书，裁定终结（2017）苏1081执恢212号案件的执行。上述事实有原告提供的（2015）仪商初字第0275号民事判决书、（2016）苏10民终1462号民事判决书、执行案件受理通知书、担保书、微信记录、本院调取的（2016）苏1081执1332号委托执行函、（2017）苏1081执恢65号执行裁定书、（2017）苏1081执恢212号执行裁定书等证据在卷予以证实。本案争议焦点为：原告的起诉是否超过保证诉讼时效。针对争议焦点，原告提供短信记录、本院认为，根据担保法司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。该法第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。本案中，2016年3月8日，原被告签订了担保书，双方约定被告为案外人淮安艾侬纺织品有限公司所欠原告的款项1268379.61元提供连带责任保证，担保期限至上述债务清偿完毕之日止，根据法律规定，原被告之间关于保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告提供的短信记录、微信记录、过路费发票、证人证言等证据能够相互印证证实在被告出具担保书后原告法定代表人王洪喜多次前往被告位于海门市的家中，被告亦认可多次与原告法定代表人王洪喜见面，原告提供的短信、微信、通话录音内容能够证明原告法定代表人王洪喜不断要求被告履行承诺，两名证人当庭所陈述的证言内容也基本一致，能够证实原告法定代表人王洪喜与证人到被告家中的事实，证人也证明原告法定代表人王洪喜去被告家中系向被告催要债务，故原告提供的上述证据能够证实原告在2016年、2017年、2018年、2019年多次在向被告索要债务，故原告在保证期间内多次向被告主张债务，应开始计算保证合同的诉讼时效。原告在起诉前最后一次是于2019年11月10日向被告发送主张债务的短信，本院于2020年5月15日立案受理原告的起诉，并未超过保证诉讼时效，故被告作为保证人应对本院（2015）仪商初字第0275号民事判决所判定的案外人淮安艾侬纺织品有限公司应付原告货款1438379.61元、利息152525.31元中的货款1268379.61元承担连带清偿责任。被告于2016年5月28日转账给原告法定代表人王洪喜的4000元应予以扣减，故被告应给付原告1264379.61元。关于原告主张的利息，因原、被告签订的担保书中仅列明被告对货款承担连带保证责任，未列明利息，故利息并不在原被告约定的保证范围内，故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。被告辩称其给付原告法定代表人王洪喜的4000元并非还款而是其他往来款，对此原告予以否认，且被告提供转账记录不足以证明其主张，本院不予采信。被告辩称原告法定代表人王洪喜去其位于海门家中并非索要债务而是因其他业务往来，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈刚于本判决生效之日起十日内给付扬州市恒基织布有限公司1264379.61元；二、驳回扬州市恒基织布有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8107.5元（已减半收取），由陈刚负担；此款原告已垫付，由陈刚于本判决生效之日起十日内给付扬州市恒基织布有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  周成晨二〇二〇年六月三十日书记员  陈睿茜