河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终934号 上诉人（原审原告）：于洪文，男，1972年10月9日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王亚骄，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村村民委员会，所在地：河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村。 法定代表人:袁景龙。职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。 上诉人于洪文因与被上诉人围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村村民委员会（以下简称广字村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洪文的委托诉讼代理人王亚骄,被上诉人广字村委会的委托诉讼代理人林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洪文上诉请求：l、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初4731号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由，2015年上诉人与被上诉人签订《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》，约定每亩地补偿上诉人58000.00元，以现金方式补偿，约定生效条件是土地补偿款到账之日。此后，上诉人一直没有收到土地补偿款，直到施工单位进驻案涉土地，上诉人才从政府部门得知该土地补偿款已经于2017年5月打到被上诉人账户上。因此,提起诉讼，请求判令被上诉人向上诉人支付土地征用补偿款，一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院将《林地有偿转让协议书》的性质认定为征地补偿协议，属于认定事实错误。《林地有偿转让协议书》与本案完全无关联性，且《林地有偿转让协议书》完全违反了国家土地征收政策和法律规定，完全不合法。被上诉人没有证据证明5组村民代表满井贤是代表村民意志的,《林地有偿转让协议书》也没有显示满井贤是代表22户村民的，没有经授权签订与王文广的协议，从内容上来说并不是土地征收补偿，只是高速公路取土方的需求，高速公路没有对涉案土地征收，不存在有偿转让土地。二、涉案土地补偿款并未发放，2011年上诉人领取的是取土方款。《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》非常明确表明是高速公路做取土场的补偿明细表而并非是征地补偿款的补偿明细。征地补偿款与取土款是两个款项，征地款2017年已经明确打到被上诉人账户，而一致未予以发放。三、2015年的征地区片价远远高于58000.00元／亩。因为上诉人放弃了部分利益，当时,村里承诺办理社保，因此上诉人放弃了部分征地款。四、本案上诉人已经履行合同义务。现施工单位已进驻案涉土地，上诉人的土地已经被占有，但是被上诉人至今未按照约定将补偿款打到上诉人账户。请求二审法院判如所请，依法维护上诉人的合法权益。 广字村委会辩称，一、2011年上诉人通过参加小组决议的方式，将自己的承包地以一次性转让方式予以转让，《林地有偿转让协议书》中第四条对此有明确的约定，实际就是承包土地的一次性有偿转让。且该协议签订后，双方已经履行，包括上诉人在内的各户已经实际领取了土地补偿款（有承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表为证）。上诉人上诉第一点理由不能成立。二、2011年签订《林地有偿转让协议书》后，各户就已经按每亩58000.00元的标准领取的各自应得的土地补偿款，且是按高于当时2011年的征地区片价标准给付的。三、2015年双方所签订的《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》，从客观事实上确实是2011年征地后而补签的协议所涉及的征收土地面积、补偿标准、补偿金额与《林地有偿转让协议书》和承赤高速占五组西山取土场一次性补偿款明细表所记载的内容是完全一致的，所涉及的土地补偿款早在2011年就已经实际发放给包括上诉人的所有涉地户，上诉人上诉的第3、4点理由不能成立，上诉人的诉讼主张无事实及法律依据，为重复索要。请求承德市中级人民法院依法裁判，驳回上诉请求，维持一审判决。 于洪文向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付土地征用补偿款43917.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用和依法应支付的占用费。 一审法院认定事实：2011年5月3日，原告于洪文及其他五组成员共同签订了《关于一次性有偿转让五组西山退耕地做为高速公路取土场地决议》，决议载明：“因高速公路垫土方需要，经县拆迁办协调，经县林业局、县国土局、四合永镇人民政府批准同意，在广字村五组西山退耕地作为高速公路取土场用地，经协商采取一次性有偿转让方式，每亩地补偿50000.00元，地上附着物以各户退补贴面积为准，每亩地补偿8000.00元，其余地头、荒山、面积及以上面积的杏树、松树补偿款归生产组集体所有，同意上述一次性转让补偿标准及方案的地户在下面签字（31户村民签字按印）”，签署决议后，时任五组组长满井贤作为村民代表即甲方与乙方王文广（系围场满族蒙古族自治县政宏房地产开发有限公司法定代表人）、丙方广字村委会签订了《林地有偿转让协议书》，将四合永镇广字村五组东至承围公路西边、南至刘家沟上山道路北边及六组地界、西至高压线双电杆以东、北至一组六组地边的承围老公路西的42.9415亩林地有偿转让给乙方。其中该地块有原告于洪文林地0.7572亩，原告按照决议的标准应得补偿款43917.00元，原告按照补偿标准领取了补偿款43917.00元，并在《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》中签字确认。2011年7月6日，原告于洪文签署了《解除土地承包经营权申请》，申请的内容为：“我是本村五组村民于洪文，我所承包的坐落在西山的承包地（总计）0.7572亩，因该地块属于山坡耕地，生产经营投入成本很大，土地产出率却很小。同时本村又被规划为四合永工业园区内，为支持地方经济发展，安排更多的剩余劳动力就业，增加农民的经济收入，本人本着自愿、有偿的原则，主动放弃该宗土地的承包经营权，并与村委会解除土地承包合同。土地补偿标准按每亩5.8万元由村委会一次性补偿给本人。解除土地承包经营权后，由村委会统一办理土地转征等相关手续，对土地进行集中开发利用。特此申请。申请人于洪文。”申请提交后，广字村委会未及时与原告等失地村民签订解除土地承包经营权相关协议，2015年被告为了给以上失地村民办理失地保险，又与原告补签了《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》，协议的第二条约定的补偿标准为：土地补偿每亩伍万元，地上附着物每亩捌仟元。补偿安置资金额为肆万叁仟玖佰壹拾柒元。原告在该协议上签字予以确认。2016年，广字村委会、围场满族蒙古族自治县政宏房地产开发有限公司、围场满族蒙古族自治县华然机械制造有限公司签订了《广字村集体土地转为建设用地协议书》，后经过审批，围场满族蒙古族自治县华然机械制造有限公司于2017年3月8日获得冀（2017）围场不动产权第××号不动产权证书，面积是：19256.1000平方米（28.88亩）。2017年5月16日，围场满族蒙古族自治县土地储备中心以收款人“围场满族蒙古族自治县四合永镇财政所”，用途为“付四合永广字村征地补偿款”付款2549400.00元。原告认为该笔补偿款应向原告给付，故诉至法院。 一审法院认为，原告于洪文所提交的《土地承包经营权证书》中虽载明承包户主为于文章，但因《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》中对其土地亩数及补偿款数额都予以了明确，且原告于洪文独立于其所在的承包户签订了后续相关协议，故认为原告于洪文享有独立的承包经营权。2011年原告于洪文通过参加小组决议的方式，将自己所承包经营的0.7572亩土地采取一次性有偿转让方式予以转让，《林地有偿转让协议书》中第四条载明“林地转给乙方后，乙方享有所有权，由乙方另行与县拆迁办协商取土事宜，取土后剩余的土地乙方自行安排使用，同时乙方可以转让，甲方无权干涉”，原告虽对该《林地有偿转让协议书》予以否认，但协议双方均按该协议书内容实际履行了各自相关义务。经核实，2011年围场四合永镇征地区片价为每亩46000.00元，该协议书中对补偿款金额约定的标准为每亩58000.00元，补偿标准高于当时区片价，原告按此计算标准领取了补偿款。本案中，原告方未提交证据显示该宗土地在高速公路作为取土场后，对该宗土地进行耕种或者对土地进行过植被种植，未证明存在地上附着物，而2015年签订的《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》中却涉及地上附着物的赔偿事项，且《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》中所载明的征收土地面积、补偿标准、补偿金额与《林地有偿转让协议书》及《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》中所载内容相一致，综合全案的证据，应认定2015年签订的《解除土地承包合同暨补偿安置协议书》是2011年征地后而补签的协议，涉案土地补偿款已发放，原告已领取，有《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》予以证实，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于洪文的诉讼请求。案件受理费898.00元，由原告承担。 本案二审期间，本院调取如下证据：1、围场县社保局关于满井明、梅子林、于爱东、周文瑞的围场被征地农民参加社会保险认定审批表；2、围场县四合永镇农村合作经济经营服务站关于支付华燃农具修造厂王文广2487255.60元、支付苏玉岭62144.40元征地款的相关凭证，其中代管资金支出申请表显示经过村主任袁景龙、村书记陆贺年、镇农经站徐天宇、镇分管领导丁一飞、镇包村领导王树国、镇主要领导王艳国签字发放，并于2017年5月19日分别汇入王文广及苏玉岭账户；3、《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》；甲方四合永镇广字村第五组村民与乙方王文广丙方四合永镇广字村村民委员会陆贺年于2011年5月签订的《林地有偿转让协议书》，协议书约定：此次一次性有偿转让林地面积42.9415亩，每亩补偿人民币5.8万元，合计补偿人民币2490607.00元；2011年5月3日晚31户社员签字的《关于一次性有偿转让五组西山退耕地做为高速公路取土场地决议》，决议内容：因高速公路垫方需要，经县拆迁办协调，经县林业局、县国土局、四合永镇人民政府批准同意，在广字村五组西山退耕地，做为高速公路取场用地，经协商采取一次性有偿转让方式，每亩地人民币伍万元整，地上附着物以各户退补贴面积为准，每亩地补偿人民币捌仟元整，其余地头、荒山面积及以上面积的杏树、松树补偿款归生产组集体所有，同意上述一次性转让、补偿标准及方案的地户在下面签字，其中包括商建国签字。承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿明细表，共28户，土地亩数32.8814亩，合款1644070.00元，退耕树亩数为32.8814亩，合款263051.00元，总合款1907121.00元。组占地10.06亩，合款503000.00元，退耕10.06亩，合款80480.00元，合计583480.00元，小组和个人两项合款共计2490607.00元。其中该地块有上诉人林地0.7572亩。上诉人按照决议的标准应得补偿款43917.00元，上诉人已领取。4、对时任村书记陆贺年、现村书记袁景龙分别做了询问笔录。 上诉人委托代理人质证认为，取土款票据里显示都是2017年的支付的。这些证据看不出来2011年的钱是王文广给付的。所以认为2011年的取土款和2017年的钱不是一笔钱，该证据不能够证明，也没有关联。针对询问笔录，王文广个人没有经过法定程序征收土地，是违法的。我方当事人不清楚被上诉人和王文广的事情，也无法核实该事情的真实性。针对袁景龙的笔录，取土钱不知道是谁给的，所以无法证明取土钱和征地补偿款是一笔钱。对征地补偿款的明细表的真实性认可，但是与本案没有关联性。被上诉人在一审中提交的林地转让协议，我方当事人对这些协议的内容和王文广这个人，这个事情开始至今不知情，无法认可其真实性、合法性和关联性。其他的质证意见和一审意见。原件的第一页没有签字，但是被上诉人提交的复印件第一页有签字，我方怀疑被上诉人有补签字的嫌疑。针对社保资料，我不知道具体是怎么办理的，但是我方当事人了解，确实是有部分人办理了，对证据的真实性认可，关联性不认可，办理了社保和发放款项没有关联。而且也没有证据证明签订这份协议是办理社保，也没有关联。 二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 另查明，2017年5月16日围场县土地储备中心支付给围场县四合永镇财政所2549400元，用途为付四合永镇广字村征地补偿款。2017年5月19日，在代管资金支出申请表中经过广字村主任袁景龙、村书记陆贺年、镇农经站徐天宇、镇分管领导丁一飞、镇包村领导王树国、镇主要领导王艳国六人审核同意，支出资金2549400.00元，资金用途为退给华燃农具修造厂王文广征地款2487255.60元，退给苏玉岭62144.40元。同日四合永镇农村合作经济经营服务站汇入王文广账户2487255.60元,汇入苏玉岭账户62144.40元，合计2549400.00元。 围场县社保局对符合条件的满井明、梅子林、于爱东、周文瑞4人办理了失地保险，本案上诉人于洪文于因所剩土地超过0.5亩不符合办理失地保险的条件，社保局未予审批，未办理失地保险。 本院认为，上诉人于洪文起诉要求判令被上诉人围场县四合永镇广字村支付土地征用补偿款43917.00元。经审查，本案争议的地块，因承赤高速公路围场支线广字村境内互通路基垫坊需要，经围场县高速公路拆迁办协调，经林业局，国土局，四合永镇人民政府同意占用四合永镇广字村第五组西山退耕地作为取土用地，经四合永镇广字村第五村民组、王文广及四合永镇广字村村民委员会三方协商，签订《林地有偿转让协议书》，愿以有偿转让方式将上述林地转让给乙方王文广，林地面积42.9415亩，每亩一次性补偿人民币5.8万元，共合计人民币2490607.00元。付款方式为协议签订后由乙方王文广支付给甲方第五村民组。依据上述协议第五村民组28户村民及第五村民组集体，已经领取一次性补偿款2490607.00元，其中上诉人于洪文0.7572亩，领取偿款76461.00元。以上证据能够证明王文广支付了一次性林地转让的补偿款。《林地有偿转让协议书》是在召开了五组31户村民会议，形成《关于一次性有偿转让五组西山退耕地作为高速公路取土场地决议》之后签订的，并且已履行完毕。上述协议和决议中的具体内容明确了五组西山林地一次性有偿转让，并非单纯的取土补偿。 关于2015年签订的《解除土地承包合同及补偿安置协议书》，其所载明的征收土地面积、补偿标准、补偿金额与《林地有偿转让协议书》及《承赤高速占五组西山做取土场一次性补偿款明细表》中内容相一致，也与失地保险档案相一致。上诉人虽然签订了《解除土地承包合同及安置补偿协议》，但是没有办理失地保险，是因为上诉人所剩土地超过0.5亩不符合办理失地保险的条件，社保局未予审批。故可以认定，2015年签订的《解除土地承包合同及补偿安置协议书》是为五组村民办理失地保险补写的手续，该协议中所涉及的补偿款，已由王文广提前支付，上诉人已经领取，并不存在2015年再次征地及补偿的事实。2017年5月16日围场县土地储备中心支付给四合永镇广字村的征地补偿款2549400.00元，该款确系《林地有偿转让协议书》中约定的42.9415亩占地补偿费及占苏玉岭土地补偿费，经村主任、村书记、镇农经站、镇主管、分管领导审核同意支付给王文广、苏玉岭，并无不当。上诉人主张此款系2015年签订的《解除土地承包合同及补偿安置协议书》取得的土地补偿款应当予以分配，该诉讼请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由上诉人于洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  陈建民 二〇二〇年六月十九日 书记员  李浩时