山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1569号上诉人（原审被告）：刘安林，男，1964年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市,现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州虎剑柜业有限公司，住所地山东省德州经济开发区抬头寺乡工业园路以东，海星公司以南。法定代表人：冷国成，该公司经理。委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。上诉人刘安林因与被上诉人德州虎剑柜业有限公司（以下简称“虎剑柜业公司”）因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘安林上诉请求：请求山东省德州经济技术开发区人民法院撤销(2019)鲁1491民初1559号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人主张的借款性质实际为山东虎剑置业有限公司（以下简称虎剑置业公司）的股东冷国成支付的虎剑置业公司的运营费用。1.被上诉人法定代表人冷国成支付虎剑置业公司启动资金是股东会决议的内容。2016年7月3日虎剑置业公司股东会决议第三条明确规定：公司启动资金500万元整，由冷国成垫资或现金实缴注册资本500万元整(包括公司运营的所有日常支出费用和产品购置费用)，按实际支出支付，超出500万元支出的，由公司继续融资贷款或者全体股东协商解决。所以，由冷国成支出公司运营费用，这是所有股东的共同决议。2.同次股东会决议第五条规定：“前期开展业务时，活动经费由负责具体项目的股东先从公司借款(预支)，必须打借条，后期业务签订下来后，用发票来抵消借款，如业务开展不下来，则自负亏损”，所以，股东个人借款支付前期活动经费，是股东会决议的内容。而至于向谁借款，则在该股东会决议的第三条作了明确规定。3.被上诉人是一人有限责任公司，冷国成是该公司的唯一股东。被上诉人是冷国成个人出资2000万元于2007年8月22日成立的自然人独资性质的有限责任公司。本案中，冷国成明显将被上诉人的公司财产混同于个人财产使用，对虎剑置业公司的其他股东而言，在股东会已经决议的情况下，无论是冷国成个人支付前期费用还是被上诉人支付前期费用，法律后果是完全一样的。被上诉人与冷国成个人财产混同使用，从2016年7月3日股东会决议最后的“特别备注”也可以得到说明。4.上诉人作为股东选举的公司负责人之一，负责公司的前期业务开展，向被上诉人出具借条借支运营费用，完全是履行职务行为。5.公司股东会决议“特别备注”了枣庄业务咨询费33万元。本案争议的26万元借款，完全是该“特别备注”的费用。二、一审判决书以未提交发票予以证实相关费用也是错误的。股东会决议第五条规定非常明确，发票的作用在于“抵消借款”，而不是一审判决中认定的那样需要用发票来“证实支出”。无论上诉人的支出有没有发票，能不能证实，都与其26万元借款是公司职务行为没有关系。三、一审判决以“辩称26万元是虎剑置业公司开展前期业务的垫付经费，但未提交相关证据予以证实”也是完全错误的。在上诉人根据股东会决议向冷国成(或被上诉人)借支后，无论有没有证据证实用于虎剑置业公司前期业务开展，都不能认定上诉人向被上诉人偿还借款，上诉人借款的法律后果，由且仅应当由虎剑置业公司承担。虎剑柜业公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉请求及事实与本案借款无任何关系，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。虎剑柜业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款260000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月16日，被告刘安林向原告虎剑柜业公司出具借条一张，载明：“今借到德州虎剑柜业有限公司现金玖万元整（90000.00）”。借条落款处有被告刘安林签字并按手印。同日，原告虎剑柜业公司向被告刘安林账号62×××25分别转账50000元、40000元。2016年6月22日，原告虎剑柜业公司向被告刘安林（账号同上）转账30000元。2016年7月5日，原告虎剑柜业公司向被告刘安林（账号同上）分别转款50000元、50000元、10000元、6500元。2016年7月3日，被告刘安林向原告虎剑柜业公司出具借条，载明：“今借到德州虎剑柜业有限公司现金壹拾壹万元整（110000.00）”。2016年7月15日，被告刘安林向原告虎剑公司出具收条一份，载明：“今收到德州虎剑柜业有限公司人民币陆万元整（60000）”。借条及收条落款处均有被告刘安林签字并按手印。原告虎剑柜业公司另给付被告刘安林现金23500元，被告刘安林对此事实予以认可，原告虎剑柜业公司共计给付被告刘安林260000元。以上事实有银行转账记录一组、借条及收条共三份予以证实。另查明，2007年8月22日，股东冷国成投资设立德州虎剑柜业有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年7月3日，发起人股东冷国成、刘安林、郝英博、余江兵、孟俊初为设立山东虎剑置业有限公司共同签订《山东虎剑置业有限公司公司章程》，章程落款处有以上五位股东签字并按手印。同日，以上五位股东召开虎剑置业公司股东会，股东会决议载明：第三条，公司启动资金500万元整，由冷国成垫资或现金实缴注册资本500万元整（包含公司运营的所有日常支出费用和产品购置费用）；第五条，公司目前只开展警银亭业务，公司股东负责完成所有相关合法手续，安装完毕，产品的业务咨询费为20000元每座，前期开展业务时，活动经费由负责具体项目的股东先从公司借款（预支），必须打借条，后期业务签订下来后，用发票来抵消借款，如业务开展不下来，则自负盈亏；特别备注第二条，前期枣庄十台警银亭按照总额三十三万支付业务咨询费。决议落款处有股东冷国成、刘安林、郝英博、余江兵、孟俊初签字并按手印。2016年7月6日，山东虎剑置业有限公司成立，住所地为山东省枣庄市薛城区长江路东小花园8号楼1单元401室。一审法院认为，本案争议焦点为26万元是借款还是原告虎剑柜业公司给付被告刘安林的运营费用。被告刘安林出具的两份借条及一份收条，是其真实意思表示，内容符合法律规定，予以认定。被告刘安林虽辩称，26万元是虎剑置业公司开展前期业务的垫付经费，但未提交相关证据予以证实，也未按照《股东会决议》第五条“活动经费由负责具体项目的股东先从公司借款（预支），必须打借条，后期业务签订下来后，用发票来抵消借款”的规定，提交发票予以证实。且被告刘安林出具的借条，是其个人与虎剑柜业公司之间签订的，借条内容并未涉及虎剑置业公司。故对被告刘安林的辩称，不予采信，26万元的性质应为借款。合法的借贷关系受法律保护。原告虎剑柜业公司要求被告刘安林偿还借款26万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方未约定借款利息，也未约定借款期限，故原告虎剑柜业公司要求被告刘安林给付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院判决：一、被告刘安林于本判决生效后十日内给付原告德州虎剑柜业有限公司借款260000元；二、驳回原告德州虎剑柜业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由被告刘安林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、上诉人刘安林与被上诉人虎剑柜业公司之间民间借贷法律关系是否成立；二、涉案26万元的资金是否是被上诉人虎剑柜业公司给付上诉人刘安林的运营费用。关于焦点一：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中,刘安林分别于2016年6月16日、2016年7月3日、2016年7月15日向虎剑柜业公司出具了借现金90000元的借条、借现金110000元的借条及60000元的收条，上述款项虎剑柜业公司通过银行转账向刘安林账户转款236500元，另现金支付23500元，上述事实双方当事人均予以认可，依据上述法律规定一审法院认定刘安林与虎剑柜业公司之间民间借贷法律关系成立，合法有据。关于焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,刘安林主张涉案26万元的资金是虎剑柜业公司给付的运营费用。本院认为，首先，刘安林是借款于虎剑柜业公司而不是其供职的虎剑置业公司；其次，刘安林给虎剑柜业公司出具的借条及收条中，均没有注明给付的是虎剑置业公司的运营费用；再次，虎剑置业公司股东会决议第五条规定：“前期开展业务时，活动经费由负责具体项目的股东先从公司借款(预支)，必须打借条，后期业务签订下来后，用发票来抵消借款，如业务开展不下来，则自负亏损”，而刘安林没有提供发票抵款的相关证据；第四，刘安林没有证据证明本案争议的26万元借款与虎剑置业公司股东会决议“特别备注”的枣庄业务咨询费33万元具有关联性。以上表明，上诉人刘安林主张涉案26万元的资金是虎剑柜业公司给付的运营费用的上诉理由，证据不足。上诉人刘安林可待证据收集齐全后，另行主张。关于刘安林称冷国成个人财产与公司财产混同使用，无论是冷国成个人支付还是虎剑置业公司支付前期费用，法律后果是完全一样的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘安林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由刘安林负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月二十二日法官助理齐凤鸣书记员张晓