山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9810号原告：孙保平，男，1958年1月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：杜昆，男，1993年4月22日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省高唐县，现住天津市滨河新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街28号。代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告孙保平与被告杜昆、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保平委托诉讼代理人孙国胜，被告平安财险北京公司委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼，被告杜昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等暂计100000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、司法鉴定费等共计179409.86元。事实和理由：2019年5月5日14时45分许，杜昆驾驶京Ｈ×××××号小型客车沿城区陈口路由东向西行驶至花园路与菜市街交叉口东100米处左侧超车时，与同向行驶孙保平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙保平受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队认定杜昆承担事故的全部责任，孙保平不承担事故责任。京Ｈ×××××号小型客车在平安财险北京公司投保有交强险（机动车第三者责任强制保险的简称，下同）和商业三者险（机动车第三者责任商业保险的简称，下同；责任限额：1000000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。为维护原告权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告杜昆未作答辩。被告平安财险北京公司辩称：交通事故属实且对事故责任划分无异议，涉案车辆在答辩人处投保有交强险和商业三者险（责任限额：1000000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。答辩人同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但不承担诉讼费、司法鉴定费等间接损失。事故发生后，答辩人为原告垫付医疗费10000元，要求一并处理。杜昆拒不到庭参加诉讼活动的行为，视为其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于司法鉴定意见书认定的伤残等级，虽然平安财险北京公司不认可伤残等级，认为不取出内固定物会影响伤残等级评定，但未提出足以反驳的相反证据和理由，且司法鉴定机构出具补充说明，内固定物未取出不影响伤残等级评定，故平安财险北京公司的异议本院不予采信，本院依法确认该司法鉴定意见书对于伤残等级的认定；关于司法鉴定意见书认定的误工时间，虽然平安财险北京公司认为评定时间过长，但未提出足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信，本院依法确认该司法鉴定意见书对于误工时间的认定。2、关于误工费，经本院审查认为，根据原告提交的银行流水明细清单，原告事故发生后6个月的工资未发放，足以证明本次交通事故给原告造成误工损失，故本院认定误工费标准应以142.73元/天计付【（4302元+4756.32元+4488.84元+4192.31元+3670元）÷5月÷30天】计付。3、关于被扶养人王秀兰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人王秀兰有退休工资，不符合“无其他生活来源”的法律要求，故王秀兰的被扶养人生活费本院不予支持。本院依法确认的以上证据，与本案具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证据效力依法予以确认，可作为本案定案的依据。经审理，本院认定事实如下：2019年5月5日14时45分许，杜昆驾驶京Ｈ×××××号小型客车沿本市城区陈口路由东向西行驶至花园路与菜市街交叉口东100米处左侧超车时，与同向行驶孙保平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙保平受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队认定杜昆承担事故的全部责任，孙保平不承担事故责任。京Ｈ×××××号小型客车在平安财险北京公司投保有交强险和商业三者险（责任限额：1000000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。事故发生后，孙保平被送聊城市脑科医院住院治疗，被诊断为左锁骨骨折、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、头部外伤、双肺渗出××变、皮肤软组织损伤，治疗27天后于2019年6月1日出院，花费医疗费24411.56元。住院期间和其余时间由其妹妹孙丽君、妹夫杨海燕护理；出院后，由杨海燕护理，二人均系城镇居民。经原告申请、本院委托，山东法衡司法鉴定中心于2020年3月10日作出山法司鉴中心【2020】临鉴字第39号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人孙保平因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，实施了内固定手术治疗，经治疗后目前左肩关节活动受限；根据计算左肩关节丧失功能30%以上，评定为十级伤残。2.被鉴定人孙保平受伤后的误工时间为180天；护理时间为60天，住院期间（27天）2人护理，出院后1人护理；营养时间为90天。3.被鉴定人孙保平的后续治疗费为10000-12000元；后续治疗期间的误工时间为30天，护理时间为20天，护理人数为1人。后该中心于2020年5月27日作出补充说明，认为根据影像片显示，内固定物位置不在关节部位，内固定物不影响肩关节功能活动，继而认定内固定物未取出不影响孙保平伤残等级评定。孙保平为此支出司法鉴定费2800元。本院认为：杜昆驾驶机动车与孙保平驾驶的非机动车发生交通事故，致孙保平受伤，杜昆承担事故全部责任，孙保平不承担事故责任，应予认定。结合双方的过错程度，杜昆应按100%的比例承担赔偿责任。结合原告住所距医院距离、住院天数、护理人数等因素，原告主张交通费1000元过高，本院酌情认定400元。根据司法鉴定意见，原告损伤构成十级伤残，其所受精神损害严重，被告应赔偿其精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、我市法院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。根据司法鉴定意见，结合原告病历、初次住院花费情况，原告的后续治疗费以11000元为宜。因原告已评定伤残等级，故后续治疗期间的误工损失不再支持。基于上述，孙保平因本次交通事故所遭受的经济损失为：1、医疗费35411.56元（24411.56元+后续治疗费11000元）；2、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费24826.02元（142.73元/天×180天-865.38元）；5、护理费12408.79元【115.97元/天×27天×2人+115.97元/天×（60-27）天+115.97元/天×20天】；6、残疾赔偿金76192.2元（42329元/年×18年×10%）；7、交通费500元；8、司法鉴定费2800元；以上合计155648.57元。因伤残所致精神损害抚慰金数额为5000元。上述损失及精神损害，由平安财险北京公司先在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元和精神损害抚慰金5000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费105000元；再在商业三者险合同限额内赔偿37848.57元（155648.57元+5000元-10000元-5000元-105000元-2800元）。因中国平安财险北京公司未提交证据证明已就免责情形尽到了提示说明义务，故孙保平的间接损失即司法鉴定费2800元，应由该公司在商业三者险合同限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿原告孙保平精神损害抚慰金5000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿原告孙保平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等损失共计115000元（已支付10000元，再支付105000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险合同限额内，赔偿原告孙保平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费等损失共计40648.57元；四、驳回原告孙保平的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告孙保平负担194元，被告杜昆负担1658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇二〇年六月十二日书记员  张 晖