四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2320号 原告：廖冬，男，1974年10月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：新都东方公共交通有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都镇南一路。 法定代表人：黄龙宇，执行董事。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：罗玉花，女，1981年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告廖冬诉被告新都东方公共交通有限责任公司、第三人罗玉花劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖冬及其委托诉讼代理人陈先发，被告新都东方公共交通有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人单勇，第三人罗玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2020年2月工资报酬5300元、解除合同的代偿金5300元、经济补偿金31800元、未购买社会保险的补偿金43200元、未购买失业保险的损失40320元、未休年假工资7572元，合计133492元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告受被告聘请，并经培训考核，取得营业性道路旅客运输驾驶员从业资格证，担任金堂客运站至五块石汽车站（后改至成都昭觉寺汽车站）川Ａ×××××号车的驾驶员，月工资5300元，轮班休息，无固定假日、休息日。原告的职业纪律培训、安全教育、职业技能审查、车辆的安全审查、车辆的班次均是被告管理与安排，工资的发放由被告及其联营组按月以现金支付。双方未签订劳动合同，被告未给原告购买社会保险，原告节假日未休息，也未享受年休假。2020年2月遇新冠肺炎疫情，公交车客运车辆停运。原告被迫在家等待疫情解除。2020年3月10日，第三人打电话给原告说：2月份工资我们已协商好了，支付你1000元，以后的工资每月底薪1200元，每跑一趟60元的工资，实行多劳多得、不劳不得，如果同意就继续上班，不同意可以不来上班。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的利益，双方之间形成的是无固定期限的劳动合同关系，工资是月工资制，不是计时工资，不是以完成工作量计算工资，且国家和政府对疫情期间支付工资下达了相关政策，应当支付全额工资。原告为被告工作了6年，尽心尽责，吃苦受累，几年的春节、节假日加班运输，从未计较，为被告创造了大量的剩余价值。如今遇疫情，停止了1个月的工作，被告就违背国家政策减少发放原告工资，擅自改变工资结构，还以原告不同意就辞退相要挟。2020年3月22日，原告向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告承担上述赔偿责任，金堂县劳动人事争议仲裁委员会以双方未形成劳动关系为由，驳回原告的全部仲裁请求。 被告辩称，与原告不存在劳动关系，不应支付工资、补偿金等原告主张的所有款项，理由如下：1.成都至金堂的客运班线车辆，均是由个人购买挂靠至被告名下，以被告名义经营。原告不是被告招聘，系川Ａ×××××号车的实际车主第三人招用。该车所聘用的驾驶员、售票员等均由第三人管理；2.从2020年1月起受疫情影响，成都至金堂线路客运车辆逐渐减少班次，至2月被迫暂停运营。因不知何时恢复正常发班，故第三人电话通知原告：“在2月份，因为只跑了几趟，支付你1000元。在未恢复正常营运期间，以后每月底薪1200元，每跑一趟给60元。如果愿意就继续上班，如果不愿意，也可以不来上班。”这也是此条线路联营组的决定，整条线路的驾驶员均按此工资标准发放疫情期间的工资。联营组是成都至金堂所有客车的车主自发成立的，负责线路车辆的班次安排、日常管理；3.原告从未由被告招聘至其公司工作，其工资由罗玉花及联营组发放，双方不存在劳动关系；4.从被告与第三人签订的《营运客车合同》中可以看出，车辆的实际营运收入和成本开支，均是由实际车主在进行支配，被告仅仅是收取一定数额的管理费（经济指标定额）。被告与第三人为挂靠关系，符合《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第15条“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等营运者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系”、以及最高人民法院（2013）民一他字第16号回复的精神。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回。 第三人述称，原告系2014年由我聘请的驾驶员，每月工资5100元，之后涨为5300元；每月最少休息5或6天，过节和过年无休息，但我都发了红包。从2018年起运营收入下降，但直至2020年1月，每月工资我一直都给5300元。2020年2月车辆基本停运，原告帮我发2趟车，我还是发了1000元工资给他。整个联营组和原告商量工资为每月1200元，每跑一趟60元，多劳多得。原告不认同，就没有帮我开车了。 本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告受第三人聘请，并经被告培训和考核，取得经营性道路旅客运输驾驶员从业资格后，担任金堂客运站至五块石汽车站（后改至昭觉寺车站）专线川Ａ×××××号客车（第三人为该车的实际车主）的驾驶员。原告的工资由第三人以现金方式发放，最初工资为每月5100元，后涨至5300元。原告的职业纪律培训、安全教育、职业技能审查等事务由被告组织和安排。2020年3月10日，第三人将该班车专线联营小组的决定告知原告：以后工资降为1200元每月，每出一趟车60元，多劳多得，不劳不得。并表示：如果原告同意就继续上班，不同意可以不去上班。原告不同意第三人的通知及联营小组的决定，遂向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年2月工资报酬5300元、解除合同的代偿金5300元、经济补偿金31800元、未购买社会保险的补偿金43200元、未购买失业保险的损失40320元、未休年假工资7572元，合计133492元。金堂县劳动人事争议仲裁委员会认为双方不存在劳动关系，故于2020年4月27日作出仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。 另查明:一、2013年7月25日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订《营运客车合同》，约定被告以企业名称、企业信誉、公路运输经营权、车辆户籍名称权、企业经营管理，第三人以川Ａ×××××号客车共同经营公路运输；第一条第一款第3项载明：“在本合同有效期内，乙方投入合作经营的车辆视同甲方的法人财产管理，在行政上，乙方隶属于甲方，为甲方生产经营单位的组成人员。乙方在公路客运生活活动的全过程中，必须服从甲方对人事、财产、生产、经营、车管、机务、治安、消防、后期服务等管理并严格遵守各项管理制度。乙方对合营车辆的经营亏损、经营中的债务及车辆的安全承担直接责任，甲方不负任何责任和连带责任”；合作经营期限为2013年7月26日至2019年7月9日；营运线路：成都至金堂；发车站点：成都五块石，金堂客运中心；乙方每月向甲方缴纳经济指标定额7096.40元。该合同期限到期后，第三人与被告续签《营运客车合同》。二、包括川Ａ×××××号客车在内的，挂靠于被告的12辆客车的实际所有人组成201车队，并与其他8辆分别挂靠于金堂通达运输公司等三家公司的客车实际所有人组成金堂至五块石（后为昭觉寺）专线的“联营小组”。该联营小组负责线路的班次安排、日常管理等，并发放以该小组名义聘用人员的工资。 上述事实,有营运客车合同、驾驶员服务证、参营车辆服务证、安检签单记录卡、201车队车辆客票收入签字表及营业情况表、当事人的一致陈述等证据，以及金劳人仲案（2020）89号仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点首先是原告与被告之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，原告的工资系第三人发放，工作服从第三人及联营小组的安排，所付出劳动转化成的经营收入由联营小组分配给第三人；而被告仅按照与第三人的合同约定对原告进行职业纪律培训、安全教育、职业技能审查等，不能视为对原告实施了管理。本案中，被告以企业名称、企业信誉、公路运输经营权、车辆户籍名称权、企业经营管理，第三人以川Ａ×××××号客车共同经营公路运输，服从被告在人事、财产、生产等方面的管理并向被告交纳管理费用。此类关系为典型的挂靠关系。《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十五条：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。”本案案情即符合该条所规定的情形。故原告与被告之间不存在劳动关系，对原告提起的建立在劳动关系基础上的各项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告廖冬的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告廖冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月九日 法官助理 庄 丽 书 记 员 杨夏莹