浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2187号 原告：陈晨曦，男，1993年6月17日出生，汉族，住浙江省台州市。 被告：无锡市页之文贸易有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇羊尖工业园区。 法定代表人：顾伟松，执行董事。 被告：顾伟松，男，1992年8月17日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告陈晨曦与被告无锡市页之文贸易有限公司（以下简称页之文公司）、顾伟松网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈晨曦，被告页之文公司的法定代表人顾伟松、被告顾伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晨曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告页之文公司退还原告购买电动车的款项和邮费共计2410.10元（购车款2350.10元+邮费60元）和至款项付清之日止的利息；2.判令被告页之文公司向原告赔偿三倍损失7230.30元和至款项付清之日止的利息；3.判令被告顾伟松就其实缴出资额1.48万元与该公司认缴出资额100万元的差额范围内承担连带责任；4.判令两被告共同承担原告因本诉讼产生的交通费、误工费等共计5000元；5.由两被告共同承担本案诉讼费、公告费（若有）和其他所有与诉讼相关的费用（若有）。事实和理由：2019年4月8日17时11分15秒，原告在一家名为“立享电动车厂家直销”的淘宝店购买了一款商品名为“小龟王电动车男女双人小绵羊电瓶车高速电摩60成人（72V及以上双灯+黑金电池+双碟刹+尾箱）”的电动车。原告于2019年4月8日17时11分20秒通过支付宝成功向淘宝卖家付款。经原告联系淘宝客服，信息披露显示，卖家为本案被告页之文公司。淘宝卖家于2019年4月9日17时17分42秒发货。由于运输的原因导致电动车踏板损坏，原告拒收电动车，经过退换货和原告的再三催促，卖家于2019年4月15日重新发货，原告于2019年4月17日签收。后原告前往车管所上牌，却被告知无法上牌，需合格证和发票，原告即向卖家索要，但卖家表示需支付5%的开发票费用。后在卖家的欺骗下，原告多次前往车管所，试图给电动车上牌，均无果，原告才得知该品牌电动车不在浙江省电动车目录。后淘宝系统自动确认收货，在原告的再三追问下，卖家才承认这是超标电动车，无法上牌。原告与卖家沟通试图以自己损失500元的方式退货，被卖家拒绝。后，卖家失联，淘宝店铺关闭。据查，页之文公司的经营范围并无销售电动车这一项目，属于超范围违法经营。 被告页之文公司、顾伟松共同答辩称：被告销售的是电动摩托车，不是原告诉称的电动自行车。在2019年4月15日之前，电动摩托车使用的都是临时牌照，此后国家才发布了电动摩托车的上牌标准，且每个地区的上牌标准不一，被告在淘宝详情页及聊天记录中均对此有说明。车辆在物流途中有损坏，因新标即将发布，被告尽力劝说原告收货，原告却执意要求重新发货。综上，是原告自身原因导致无法上牌，相关损失不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：被告页之文公司系经营助动自行车及其配件、摩托车、电子产品及日用百货等业务的有限责任公司（自然人独资），被告顾伟松系唯一股东。2019年4月8日17时11分15秒，原告通过淘宝网中店铺名为“立享电动车厂家直销”的商家购买了一款品名为“小龟王电动车男女双人小绵羊电瓶车高速电摩60成人（72V及以上双灯+黑金电池+双碟刹+尾箱）”（以下简称小龟王电动车）的电动车，并于当日通过支付宝支付了价款2350.10元及运输邮费60.10元。商品“宝贝详情”载明了型号、产地、颜色、电压、制动方式、功率等，并标明了选配伏数等。后卖家于2019年4月9日发货，原告收货后发现车辆踏板损坏，遂拒收并要求退货，经交涉后卖家于2019年4月15日再次发货，原告于2019年4月17日签收。“立享电动车厂家直销”系由被告页之文公司经营的淘宝商家。 另查明，原告所购买的“小龟王电动车男女双人小绵羊电瓶车高速电摩60成人（72V及以上双灯+黑金电池+双碟刹+尾箱）”属电动摩托车，不同于电动自行车的安全技术标准。在原告下单后，客服人员在淘宝聊天工具中告知“部分地区无法上牌禁止电摩上路，造成的损失本店概不承担”等内容。2019年4月15日，国家市场监督管理总局下发实施了《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），对电动自行车的尺寸、车速及性能等采取了新标准，原告因无法对其所购买的“小龟王电动车”按照电动自行车的规范上牌，遂联系被告要求退货，未果。庭审中，原告自述其已将“小龟王电动车”转卖他人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 对原告提交的以下证据：1.浙江省电动自行车公告目录库查询截图，证明小龟王立享电动车均不在浙江省电动车目录；2.淘宝旺旺聊天记录，证明卖家在聊天过程中故意欺骗隐瞒，导致原告错误处分自己的财产；3.电动车商品详情页，证明卖家出售的电动车在电压、功率、质量、车速等方面均不符合标准。 两被告提出了质证意见：证据1，对真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的是新标发布后的电动车自行车目录，但被告销售的是电动摩托车，而非电动自行车；证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告在销售过程中没有任何欺瞒；证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅截取了部分页面。 对两被告共同提交的聊天记录、产品详情页面截图，证明被告销售的是电动摩托车，且商家在发货前已提示原告部分地区存在上牌风险。 原告对真实性无异议，对关联性有异议，我买的是电瓶车，聊天记录中提到的也是电瓶车，事实上我也没有注意上牌之类的，且我没有摩托车驾照，不可能买摩托车。 本院认为，上述原告提交的证据1、3，就商家在产品名称、产品详情的介绍内容来看，涉案的“小龟王电动车”属于电动摩托车，并非电动自行车，电动摩托车属于机动车种类，自然不属于电动自行车的目录；据原告提交的上述证据2、被告提交的证据及当事人陈述等证据，“小龟王电动车”虽非电动自行车，但电动自行车、电动摩托车、电动汽车均属使用电瓶作为动力来源的电瓶车，商家在淘宝店铺页面中“品名”、“宝贝详情”等处的描述，并未出现“自行车”等足以误导消费者的文字，且商家在原告自助下单后也提示了原告存在上牌风险，故不应以原告错误的购买了电动摩托车的事实，就认定被告页之文公司存在误导或欺诈消费者的过错，故本院仅予确认上述原告所提交证据的真实性，并对被告提交证据的证明力予以确认。 本院认为，本案双方的主要争议在于被告页之文公司在向原告销售“小龟王电动车”这一产品的过程中是否存在欺诈行为，原告依据消费者权益保护法律法规的规定要求被告退还价款、赔偿已付款三倍损失及其他损失的诉讼主张是否成立的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案被告页之文公司通过其在淘宝网经营的“立享电动车厂家直销”店铺向消费者出售“小龟王电动车”，虽然原告误以为该产品是电动自行车遂提交订单付款购买，但从商家在店铺页面中“品名”、“宝贝详情”等处载明的产品信息来看，结合原告与客服人员的聊天记录，被告页之文公司并不存在误导或欺骗消费者的行为，如果商家对商品的描述不足以使一般消费者发生误解的，个别消费者不得以自己确实发生了误解来主张欺诈行为的成立。如原告认为其基于误解购买了涉案商品，或者认为被告页之文公司未尽到商家义务存在违约行为的，可依据双方之间的合同关系或基于消费者的身份要求被告承担一般民事责任，但经本院当庭释明，原告拒绝变更诉讼请求，在此情形下，对原告要求退还价款、按照已付价款的三倍进行惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 驳回原告陈晨曦的诉讼请求。 案件受理费83元（减半收取，原告已预交），由原告陈晨曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  徐筱玮