湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终170号上诉人（原审被告）：余志刚，男，1975年7月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨志，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘声波，男，1978年3月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师。上诉人余志刚因与被上诉人刘声波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余志刚上诉请求：一、撤销一审判决，对余志刚向刘声波的借款金额进行重新认定。二、本案一、二审诉讼费由刘声波承担。事实和理由：一审认定余志刚的还款金额错误，余志刚实际已偿还250000元，有双方的电话录音为证。故一审认定的余志刚实际尚欠本金数额有误，应予改判。刘声波辩称，一审判决正确，录音资料要以实际的借还款金额为准，不能以口述作为依据。刘声波向一审法院起诉请求：1、余志刚向刘声波偿还借款200000元。2、余志刚向刘声波支付拖欠期间约定利息20000元。3、本案诉讼费由余志刚负担。一审法院认定事实：2016年8月至9月期间,余志刚因资金周转需要多次向刘声波借款，刘声波均以银行转账方式向余志刚支付了借款。具体借款时间和金额分别为：2016年8月10日借款141000元、2016年8月24日借款10000元、2016年8月28日借款57900元、2016年9月9日借款67900元，共计借款276800元。2016年11月1日，余志刚向刘声波出具借条一张，载明：今借到刘声波现金叁拾万元整（300000.00）,2016年11月10日还100000元,余款200000元，11月30日还清。借款后,余志刚陆续向刘声波还款共计148000元，其中2016年10月12日还款7000元，2016年10月21日还款15000元，2016年11月1日还款6000元，2017年5月5日还款10000元，2018年2月13日还款80000元，2018年3月28日还款10000元,2018年4月17日还款10000元,2018年10月3日还款10000元。2019年1月15日，刘声波因催要借款无果，诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余志刚向刘声波借款的事实，有刘声波提交的借条、转账记录等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于刘声波出借的本金数额，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。余志刚虽然向刘声波出具了借款金额为300000元的借条，但本案证据表明，刘声波实际交付借款276800元，且余志刚于2016年11月1日出具借条时，已分别于2016年10月10日、2016年10月21日向刘声波偿还借款7000元、15000元，合计22000元，此款应从上述借款本金中扣减，故一审法院认定刘声波出借的本金为254800元。关于余志刚应付借款本金及利息，余志刚未按期偿还借款，已构成违约，依法应当承担支付逾期付款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，双方未约定借款利率及逾期利率,亦未约定余志刚所还款项系借款本金，根据余志刚的还款情况，按年利率6%的标准，分段计算借款本金及利息,分段计算法为：每次付款优先支付当期发生的利息，余下金额冲抵借款本金。1、借款本金254800元,2016年11月1日还款6000元,此款未逾期，应充抵借款本金,剩余借款本金239800元；2、自2016年11月11日至2017年5月5日还款10000元，此款中的7034.13元（239800×6%÷360×176）应作为偿还的利息，剩余2965.87元应冲抵借款本金，此时借款本金调整为236834.13元；3、自2017年5月6日至2018年2月13日还款80000元,此款中的11210.15元（236834.13×6%÷360×284）应作为偿还的利息,剩余68789.85元应冲抵借款本金,此时借款本金调整为168044.28元；4、自2018年2月14日至2018年3月28日还款10000元，此款中的1204.32元（168044.28×6%÷360×43）应作为偿还的利息,剩余8795.68元应冲抵这借款本金,此时借款本金调整为159248.60元；5、2018年4月17日还款10000元，此款中的530.83元（159248.60×6%÷360×20）应作为偿还的利息,剩余9469.17元应冲抵借款本金,此时借款本金调整为149779.43元；6、自2018年4月18日至2018年10月3日还款10000元，此款中的是4218.79元（149779.43×6%÷360×169）应作为偿还的利息,剩余5781.21元应冲抵借款本金,此时借款本金调整为143998.20元；7、从2018年10月4日起至今,最终借款本金为143998.20元,逾期利息按年利率6%计算至债务清偿之日止，但依刘声波的诉讼请求，该逾期利息以20000元为限。综上，对刘声波要求余志刚偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。余志刚主张已偿还借款本金256100元，因未提交充分的证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、余志刚向刘声波偿还借款本金143998.20元；二、余志刚在20000元的限额内向刘声波支付逾期利息，以143998.20元为基数，按年利率6%，从2018年10月4日起计算至债务清偿之日止）；三、驳回刘声波的其他诉讼请求。上述一、二项款项，定于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由刘声波负担1415元，余志刚负担3185元。本院二审期间，余志刚提供了一份新证据，即余志刚与刘声波之间的对话录音，拟证明余志刚已经实际支付了25万元。刘声波质证认为，对该证据的三性均有异议，该对话录音剪辑过，不完整，且录音没有经过我方同意，属于非法证据。而且通过录音还可以证明，借款金额不是一审认定的金额，而是30万或者29万元，且借款期间是有利息的，而不是无息借款。从录音中可以听出，我方对25万元借款是有疑问的，而不是肯定的。25万元是余志刚给出的数字，所以该录音证据不应该采信。本院经审查认为，从录音内容来看，双方对于借、还款金额并未达成明确的一致意见，且录音时长较短，不能反映双方对话时的全部内容，故对该证据，本院不予采信。刘声波在二审中未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为余志刚实际还款金额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”余志刚主张其已实际向刘声波偿还250000元，并提供双方的通话录音一份。但根据本院核实，该录音音质模糊，内容不完整，刘声波亦未明确认可余志刚偿还了250000元的事实，故该证据并不能达到证明余志刚实际还款250000元的证明目的。余志刚称其另外还向刘声波偿还了三笔款项，但余志刚无法提交证据证明刘声波指定了其他收款人，故现有证据不足以证明这三笔款项系偿还给刘声波。因此，余志刚的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，余志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由余志刚负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年六月二十八日法官助理朱越书记员钟家鹏