北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5686号上诉人（原审互为原、被告）：北京新邦物流服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村天河北路5号。法定代表人：石丽军，董事长。委托诉讼代理人：金舟，男，该公司员工。被上诉人（原审互为原、被告）：李长锁，男，1971年2月11日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）因与被上诉人李长锁劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认我公司与李长锁2017年8月1日至2018年8月6日期间存在劳动关系，改判我公司无需支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日加班工资14845．17元、高温津贴540元、未休年休假工资1526．43元、解除劳动关系补偿金14310．75元。事实与理由：我公司实行综合工时制，无需支付加班费。高温津贴及工资我公司已经支付。李长锁是主张离职，非我公司单方解除劳动关系。李长锁辩称，同意一审判决，不同意新邦公司的上诉请求及理由。新邦公司向一审法院起诉请求：1．新邦公司无需向李长锁支付延时加班工资16784．48元、休息日加班工资10114．94元、法定节假日加班工资4551．72元、未休带薪年休假工资4551．72元及2018年8月1日至2018年8月10日期间的工资2022．99元；2．确认新邦公司与李长锁2017年8月1日至2018年8月6日存在劳动关系；3．诉讼费用由李长锁承担。李长锁向一审法院起诉请求：1．确认李长锁与新邦公司自2015年9月21日至2018年8月10日期间存在劳动关系;2．新邦公司支付解除劳动关系经济补偿金16500元；3．新邦公司支付2016年8月10日至2018年8月10日期间延时加班工资47413．79元、周六日加班工资101149．43元、法定节假日加班工资16689．66元;4．新邦公司支付2015年9月21日至2018年8月10日期间高温津贴1620元；5．新邦公司支付2015年9月21日至2018年8月10日期间未休年假工资11379．31元；6．新邦公司支付2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8028．74元。一审法院认定事实：新邦公司的装卸员岗位经审批于2016年11月25日至2017年11月24日期间实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。新邦公司为李长锁缴纳了2017年8月至2018年6月的社会保险。新邦公司于2018年9月27日支付李长锁2018年8月工资644．43元。2018年8月10日，李长锁到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认李长锁与新邦公司自2015年9月21日至2018年8月10日期间存在劳动关系;2．新邦公司支付解除劳动关系经济补偿金16500元；3．新邦公司支付2016年8月10日至2018年8月10日期间延时加班工资47413．79元、周六日加班工资101149．43元、法定节假日加班工资16689．66元;4．新邦公司支付2015年9月21日至2018年8月10日期间高温津贴1620元；5．新邦公司支付2015年9月21日至2018年8月10日期间未休年假工资11379．31元；6．新邦公司支付2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8028．74元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2018〕第4501号裁决书，裁决：1．李长锁与新邦公司自2015年9月21日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2．新邦公司支付李长锁2017年11月24日至2018年8月8日期间延时加班工资16784．48元、休息日加班工资10114．94元、法定节假日加班工资4551．72元；3．新邦公司支付李长锁2017年8月10日至2018年8月10日期间高温津贴540元；4．新邦公司支付李长锁2016年9月21日至2018年8月10日期间未休带薪年休假工资4551．72元；5．新邦公司支付李长锁2018年8月1日至2018年8月10日期间工资2022．99元；6．驳回李长锁的其他仲裁请求。李长锁与新邦公司均不同意上述裁决，起诉至法院。李长锁提交2017年8月1日至2018年8月7日的考勤记录，证明其存在加班。新邦公司在仲裁审理阶段对考勤记录的真实性认可，在本案庭审中变更质证意见，对考勤表的真实性不予认可，称因单位系统信息缺失，无法核对考勤，且考勤记录不能反映李长锁的实际工作时间。为查清本案事实，法院调取了新邦公司在仲裁阶段提交的2017年8月至2018年7月李长锁的工资台账，其上记载了李长锁的工资数额及已支付的加班工资数额。李长锁对工资台账中的实发数额认可，对工资构成不予认可，并提交2015年10月至2018年6月的银行流水，证明其月工资数额以及其持续为新邦公司提供劳动。新邦公司对银行流水的真实性认可，对证明目的不予认可，主张2017年8月之前的工资均不是其公司支付。银行流水显示，交易日期在2015年10月23日至2017年8月22日期间的李长锁的工资支付方为深圳仕丰劳务派遣有限公司（以下简称深圳仕丰公司）。新邦公司提交2015年9月22日的借调协议书以及签订日期为2015年9月22日的劳动合同书（合同期限为2015年9月22日至2018年9月30日），证明自2015年9月22日起李长锁与深圳仕丰公司存在劳动关系，新邦公司为用工单位。李长锁对借调协议书的真实性不予认可，但未申请鉴定，对劳动合同中其本人签字的真实性认可，称签订的是空白合同。深圳仕丰公司于2019年1月22日注销。李长锁主张，2018年8月10日，因新邦公司搬迁，要对其调岗降薪，其未同意，故被新邦公司辞退。新邦公司认可双方劳动关系已解除，主张系因李长锁不再上班并提出仲裁申请，以实际行动不履行劳动合同而解除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。对新邦公司提交的李长锁与深圳仕丰公司签订的劳动合同，李长锁对其本人签字的真实性认可，法院对上述合同予以采信，并确认李长锁在2015年9月22日至2017年7月31日期间与深圳仕丰公司存在劳动关系，在此期间新邦公司为用工单位。对李长锁要求确认其与新邦公司于2015年9月21日至2017年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。对李长锁要求确认双方2017年8月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。李长锁主张其被新邦公司辞退，新邦公司主张因李长锁以实际行动不履行劳动合同导致双方劳动关系解除。鉴于双方均认可劳动关系已解除，但解除原因不明，本案宜比照协商一致解除劳动关系的情形，由新邦公司支付李长锁解除劳动关系经济补偿金。李长锁与深圳仕丰公司存在劳动关系期间，新邦公司为用工单位，李长锁解除劳动关系经济补偿金的工作年限应自2015年9月22日起连续计算。新邦公司提交的工资台账与银行流水的实发工资数额一致，对该工资台账，法院予以采信。李长锁主张其工作期间存在加班，并提交考勤系统打印件予以证明，对考勤记录，法院予以采信，并依据考勤记录核算李长锁的加班时间。根据行政许可决定书及审批表可知，李长锁2017年8月1日至2017年11月24日期间实行综合计算工时制，2017年11月25日至2018年8月10日期间新邦公司未进行综合计算工时制的行政审批，故李长锁执行标准工时制。新邦公司应支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日期间的延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，具体数额以法院核算为准。新邦公司提交的李长锁的工资台账中显示该期间已支付李长锁部分加班工资，该部分金额应予扣除。李长锁要求新邦公司支付其他加班工资，缺乏依据，法院不予支持。仲裁裁决新邦公司支付李长锁2017年8月至2018年8月期间高温津贴540元，与工资台账载明的已支付高温津贴的数额相加，不低于法定标准，新邦公司未就该裁决项起诉，应视为其同意该裁决项，法院予以确认。李长锁要求新邦公司支付2017年8月1日之前的高温津贴的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。关于未休年休假工资的问题。2017年8月1日前，李长锁已连续工作满12个月，故其当年度已可享受带薪年休假。新邦公司未举证证明李长锁已休2017年8月1日至2018年8月10日期间的年休假，应支付李长锁上述期间未休年休假工资。新邦公司已支付李长锁2018年8月工资，故对于新邦公司要求确认其无需支付李长锁2018年8月1日至2018年8月10日期间工资2022．99元的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：一、李长锁与北京新邦物流服务有限公司自2017年8月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系；李长锁与北京新邦物流服务有限公司于2015年9月21日至2017年7月31日期间不存在劳动关系；二、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李长锁解除劳动关系经济补偿金14310．75元；三、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资共计14845．17元；四、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日期间高温津贴540元；五、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日期间未休年休假工资1526．43元；六、北京新邦物流服务有限公司无需支付李长锁2018年8月1日至2018年8月10日期间的工资2022．99元；七、驳回李长锁的其他诉讼请求；八、驳回北京新邦物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于新邦公司要求确认双方2017年8月1日至2018年8月6日存在劳动关系的上诉主张，新邦公司就解除时间未提供证据证明其主张，故一审法院认定双方2017年8月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系正确。关于新邦公司无需支付李长锁2017年8月1日至2018年8月10日加班工资17105．5元的上诉主张，新邦公司上诉称李长锁在职期间应执行综合工时制，但新邦公司的装卸员岗位经审批于2016年11月25日至2017年11月24日期间实行以年为计算周期的综合计算工时工作制，2017年11月25日至2018年6月30日期间新邦公司未进行综合计算工时制的行政审批，故一审法院根据考勤记录依法核算李长锁延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，并无不当。关于新邦公司无需支付李长锁高温津贴540元的上诉主张，新邦公司就该仲裁项一审未起诉，且仲裁数额不低于法定标准，故一审法院确认新邦公司支付李长锁高温津贴540元正确。关于新邦公司无需支付李长锁未休年休假工资1605．2元的上诉主张，新邦公司未举证证明李长锁在职期间已休年休假或已支付未休年休假工资，故一审法院判决新邦公司应支付未休年休假工资，亦无不当。关于新邦公司无需支付李长锁经济补偿金的上诉主张，双方均认可劳动关系已解除，但双方均未提供证据证明其主张，一审法院比照双方协商一致解除劳动关系处理，并判决新邦公司支付李长锁经济补偿金正确。综上所述，新邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新邦物流服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月十九日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超