新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1468号   上诉人（原审原告）：佘加勇，男，1971年10月11日出生，汉族，无固定职业，住湖北省英山县。   委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：佘爱民，女，1969年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：沈文才，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。   上诉人佘加勇因与被上诉人佘爱民所有权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初11409号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佘加勇的委托诉讼代理人索玉新、被上诉人佘爱民及其委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   佘加勇上诉请求：请求撤销原审判决，改判为被上诉人佘爱民停止侵权、排除妨害，即刻搬出上诉人所有的的位××区。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院判决驳回上诉人的原审诉讼请求不符合法律规定,致使上诉人佘加勇作为涉案房屋的所有权人,其合法权益无法得到保障,根据《民事诉讼法》一事不再理原则,若该判决生效后,上诉人此后作为房屋所有权人无法正常行使应有的诉权,也给上诉人设置了法律上的障碍。2.原房屋所有权人佘运仇系自治区原三建退休职工,1999年11月3人与原单位签订协议,以每平方1050元的价格享受参与集资经济适用房的待遇,由于佘运仇无力缴纳集资款,被上诉人佘爱民垫付了涉案房屋的集资款87742.74元及维修基金872.92元,因佘运仇岁数已大无人照顾,双方于2000年2月28日达成协议并经公证由双方共同居住使用涉案房屋,协议第4条明确约定:如姜爱民不能居住此房屋时,佘运仇退回姜爱民替佘运仇缴纳的集资款及利息。而在共同居住使用涉案房屋期间,被上诉人并未按照当时的约定对年事已高的佘运仇进行生活上的照顾,无奈佘运仇在无人照料的情况下,于2002年7月与亲属联系回到了湖北老家,此后至今一直是由上诉人佘加勇对其进行赡养和照料。3.上诉人佘加勇作为佘运仇的继子从2002年至今一直对佘运仇进行赡养和生活起居的照料,基于此种情形下原房屋所有权人佘运仇慎重决定将自己享有的的位××区转让给佘加勇,同时上诉人佘加勇负有对佘运仇此后生活上的供养及养老送终的义务。双方于2019年10月18日共同前往乌鲁木齐市房产交易中心办理了涉案房屋的过户手续,取得了不动产权登记证书,不动产权证书号:新(2019)乌鲁木齐市不动产第XXXX号,至此上诉人佘加勇是涉案房屋的合法所有权人。二、原审法院适用法律错误《物权法》第9条不动产权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外,第34条无权占有不动产或动产的,权利人可以请求返回原物,而在本案当中上诉人佘加勇通过房屋转让合法方式取得了涉案房屋,并办理了过户登记,明确告知被上诉人要求限期搬离该房屋,但被上诉人拒不搬离至今仍无权占有使用该房屋,被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的合法权益,已构成侵权应当承担侵权的民事责任。综上,请求二审法院依法撤销原审判决,支持上诉人的上诉请求。   佘爱民辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方借名买房是情况一审法院查得很清楚，被上诉人是实际购买房屋的房屋所有权人。   佘加勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令佘爱民停止侵害、排除妨害，立即搬出佘加勇所有的的位××区；2、判令佘爱民承担本案诉讼费及邮寄送达费。   一审法院认定如下事实：佘运仇系自治区三建退休职工，1999年11月3日，佘运仇与新疆维吾尔自治区第三建筑工程公司签订协议，以每平方米1050元的价格参与集资经济适用房。由于佘运仇无力缴纳集资款，佘爱民以佘运仇名义缴纳了三建西区67号楼3单元三层3-1号集资房款87742.74元及维修基金872.92原。2000年1月4日，佘运仇与佘爱民搬入三建西区67号楼3单元三层3-1号房屋（以下简称涉案房屋），开始共同使用。2000年2月28日，佘运仇与佘爱民在新疆维吾尔自治区第二公证处的见证下签订协议，对上述房屋出资事宜及双方已共同居住的事宜进行公证，并约定：佘运仇居住使用小卧室及厨房、卫生间，佘爱民居住使用客厅、大卧及厨房、卫生间；在佘运仇居住期间，水、电费由姜爱民；如佘爱民不能居住此房时，佘运仇应退回集资款及利息。另查明，缴纳房款收据、维修基金收据、购房协议书、预售住房证、涉案房屋原权属证书及土地证均由佘爱民保管。   佘爱民原名姜爱民，2001年11月更名为佘爱民，并将户籍迁入佘运仇名下涉案房屋，与佘运仇登记为同一个家庭户，该户常住人口登记卡显示户主为佘运仇，佘爱民与户主关系为“二女”。   2019年10月18日，佘运仇以“出让”为名义，将涉案房屋过户至佘加勇名下，不动产权证书号：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号。   一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。行为人的行为是否构成侵权需要符合以下几个构成要件：一、行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或者强制性规定；二、行为人的行为造成损害事实的存在；三、侵权违法行为与损害结果之间存在因果关系；四、行为人在主观上存在过错。以上四个要件是判定行为人是否构成侵权的必要构成要件，需要同时具备。结合本案，依据佘加勇提交的证据可以证实涉案房屋系佘爱民出资购买，自2000年1月起，佘爱民便开始入住涉案房屋且与佘运仇对房屋居住问题有协议约定，佘爱民在主观上并不存在过错，且居住涉案房屋的行为并不违反法律的禁止性规定或者强制性规定，故佘爱民的行为并不构成侵权。   一审法院判决：驳回佘加勇请求判令佘爱民停止侵权、排除妨害，立即搬出乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路05号公司大院西67幢3单元301室的诉讼请求。   二审中，上诉人佘加勇向法庭提交了如下证据：   1.2019年10月17日佘运仇与佘加勇签订的《房屋买卖合同》，用以证明集资购房款是由佘爱民垫付，佘运仇与佘爱民达成率共同居住使用协议并经公证，但佘爱民并未对佘运仇进行赡养和照料，因佘运仇上了年纪生活上无人照料，自2002年7月回到湖北老家后一直由其继子佘加勇照顾，基于上述事实佘运仇将涉案房屋转让给了佘加勇。被上诉人佘爱民对该证据不认可，辩称房屋买卖合同上佘运仇的签字不是其本人签的，且该合同不能对抗本案。   2.2019年10月18日由佘运仇书写的10万元的收条一份及2019年12月30日佘加勇向佘运仇转账20万元的银行转账明细，用以证明佘加勇按照合同约定支付了购房款项及定金。被上诉人佘爱民对该证据不认可，辩称2019年9月3日我在沙依巴克区人民法院起诉佘运仇要求过户房产证，该案法官在2019年10月告知我，上诉人佘加勇与佘运仇已经完成过户，上诉人佘加勇在知道我起诉佘运仇后，快速完成了过户手续。   3.视听资料一份，用以证明《房屋买卖合同》中的签字按手印都是佘运仇本人的真实意思表示。被上诉人发表佘爱民不认可该证据。辩称，无法听清佘运仇说的话、不能确定村委会是否有鉴定资格及佘运仇的孙女是否按照其真实意思阐述。   4.2020年1月1日英山县杨柳湾镇黄家塆村委会出具的证明一份，用以证明佘运仇自2002年从新疆回到××县生活，一直由其继子佘加勇赡养照顾。被上诉人佘爱民不认可该证据，辩称村委会不具备资格证明佘运仇和佘加勇的关系。   被上诉人佘爱民向法庭提交了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10727号民事裁定书一份，用以证明佘加勇在2018年就知道房屋买卖情况，本案上诉人佘加勇出示的证据都是其事后补的。上诉人佘加勇对该证据真实性认可，关联性不认可。辩称该案被上诉人佘爱民于2019年11月7日撤诉，而佘加勇和佘运仇在2019年10月17日就达成了房屋买卖共识。   本院对上述证据与本案的关联性不予认定。   对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为佘爱民是否对佘加勇构成侵权。涉案房屋原登记在佘运仇名下，但购房款系由佘爱民支付，佘运仇、佘爱民对房屋居住问题有协议约定。该协议并未附条件即佘爱民需对佘运仇进行生活上的照顾，佘爱民自2000年1月起入住涉案房屋，佘运仇于2002年7月回到湖北老家,故不能以佘爱民未对佘运仇进行生活上的照顾为由认定佘爱民无权居住涉案房屋。另外，双方协议第4条约定的“如姜爱民不能居住此房屋时,佘运仇退回姜爱民替佘运仇缴纳的集资款及利息。”此条的选择权在佘爱民（姜爱民），即可以选择不住退回购房款，并非给予佘运仇可以不准佘爱民居住的权利。故佘爱民居住涉案房屋系依据与佘运仇的协议约定，该协议并不违法，佘运仇对涉案房屋的转让行为并不能否定之前与佘爱民的居住约定，故佘爱民的行为并不构成对佘加勇侵权。   综上所述，上诉人佘加勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元（佘加勇已交），由佘加勇负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   陆    洋   审  判  员   王   朋   坤   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提