安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初2353号 原告：李某1，女，2004年10月31日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：李某2，男，1973年3月5日出生，汉族，系李某1之父，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王世方、张林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：陆忠英，女，1985年5月31日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：陆东波，男，1982年8月11日出生，汉族，安徽省定远县号, 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。 被告：余道平，男，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县, 委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：定远县佳安物流运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇鲁肃大道名仕新城门面房，统一社会信用代码91341125MA2MWKNH5N。 法定代表人：储长新。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。 负责人：高锐新，总经理。 委托诉讼代理人：陆潮，男，1989年7月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告李某1与被告陆忠英、陆东波、余道平、定远县佳安物流运输有限公司（以下简称：佳安物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿财险滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某1的法定代理人李某2，委托诉讼代理人王世方、张琳，被告陆忠英、陆东波的委托诉讼代理人黄劲草，被告余道平及委托诉讼代理人丁兆龙，被告佳安物流公司的法定代表人储长新，被告人寿财险滁州中心支公司的委托诉讼代理人陆潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陆忠英、陆东波、余道平、佳安物流公司、人寿财险滁州中心支公司赔偿原告李某1医疗费368437.05元；住院伙食补助费10350元，后续治疗费9000元，营养费23800元，护理费58786元，残疾赔偿金307828元，精神抚慰金40000元，鉴定费3000元，残疾辅助器具费1271580元，住宿费4800元，交通费5000元，共计2102581.05元，扣除保险公司先行支付的10万元，被告仍需赔偿2002581.05元。事实与理由：2018年11月22日6时58分,被告余道平驾驶车牌号为皖5971/1M5B30挂的重型货车,沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶,行至戚继光大道和定大路路口东20米处时,与陆华佳驾驶的电动两轮车发生碰撞。致使李某1受伤、陆华佳当场死亡、电动车受损的交通事故。后经定远县公安局交通警察大队出具的“第3411251201800069号”道路 交通事故认定书认定被告余道平承担主要责任,陆华佳承担次要责任,李某1无责任。经查，被告余道平驾驶车牌号为皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××的重型货车系被告定远县佳安物流运输有限公司所有,在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保交强险与商业险,事故发生在保险期内。因陆华佳系限制民事行为能力人,被告陆忠英、陆东波作为陆华佳的监护人,应当对原告的损害承担赔偿责任;被告余道平的侵权行为给原告李某1的身体和精神上造成了极大的伤害,应当承担赔偿责任；被告定远县佳安物流运输有限公司作为车辆的登记车主，应当与被告余道平承担连带责任;被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益,依据《民事诉讼法》之规定特诉至贵院,望判如所请。 被告陆忠英、陆东波辩称：一、对于原告主张的案件事实无异议；二、被告女儿陆华佳与原告系同班同学关系，事故发生在原、被告共同上学的途中，陆华佳本人是出于同学情谊无偿载原告共同上学，该行为是一种好意施惠的行为；三、原告的赔偿项目过高，具体在质证与辩论时候发表。 被告余道平辩称：一、原告部分诉求项目和数额不符合法律规定；二、保险公司应当承担保险赔偿责任；三、请求法庭对被告的垫付款一并处理；四、由原告和保险公司依法承担部分诉讼费用。 被告佳安物流公司答辩意见同被告余道平。 被告人寿财险滁州中心支公司辩称：一、事故发生事实部分无异议，涉案车辆在我司投保有交强险、商业三责险100万元不计免赔，挂车商业险三责险5万元不计免赔，事故发生在保险期间内，请求核实，事发时驾驶员的驾驶证从业资格证、车辆行驶证原件，证明其在事发时有合法的驾驶和上路资质，否则属于我司商业险的免赔范围；二、依据事故认定书，涉案车辆在事发时违反了安全装载规定，应当扣除10%的绝对免赔率，我司承保的主车在商业险限额为90万元，挂车的商业险限额为45000元，另本案前期向原告在交强险医疗费项下支付1万元，商业险9万元，另支付本案死者567180元，挂车商业险支付23580元，现交强险剩余死亡伤残项下38000元，商业险剩余338400元，请求在保险限额内承担赔偿责任；三、对于原告的各项诉讼请求，医疗费我司前期已支付10万元，具体金额请求法院依据原件予以核定，对于伙补和营养应当按照每日30元予以计算，具体天数在质证时予以核定，护理费应当按照123.48元予以计算且其鉴定报告为部分护理应当乘以护理系数50%以下，对于后续治疗费原告在鉴定时内固定在位，应当视为其治疗终结，对后续治疗费不予认可，对于精神抚慰金、残疾赔偿金我方无异议；四、对于残疾辅助器具费，原告主张更换至年龄应当为70周岁，而非80周岁，且其维护费用应当待实际产生时予以主张，其训练费、交通费应当提供相应证据予以佐证，其他更换次数及年限在质证时候发表，住宿费应当提供相应的证据证明与本案具有关联性，交通费请求法院予以酌定，我司认为5000元标准过高，应当按照20元每日结合实际住院天数进行计算，鉴定费诉讼费属于间接费用，我司不予承担。其他在质证环节说明。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、道路交通事故认定书，证明侵权事实及责任划分； 证据二、驾驶证、行驶证、驾驶员保险单、出生证明、户口本，证明被告主体适格，以及车辆的保险情况； 证据三、医药费票据、费用清单、出院小结，证明原告所花费的医疗费以及受伤治疗情况； 证据四、交通费发票，证明原告及陪护亲属所花费的部分交通费用； 证据五、医疗费票据（5张），证明原告后期复查的费用； 证据六、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费以及鉴定费用； 证据七、辅助器配置意见书、假肢安装发票，证明原告已经安装假肢以及后期更换假肢需要的费用情况； 证据八、租房合同，证明原告家属陪护所花费的住宿费用。 被告陆忠英、陆东波对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一、二、三无异议； 对证据四交通发票，原告所提供的交通费发票中含有旅客信息为庞晓燕的车票； 对证据五车票无异议； 对证据六鉴定报告无异议，但该报告载明原告的护理为生活不能完全自理，部分需要家人在旁协助及原告的护理依赖程度为生活部分不能自理； 对证据七、配置意见书的真实性无异议，但该证据不能证明原告的目的，原告所选装的假肢不能凭装配意见证明国产中档装配价格； 对证据八据真实性不予认可，原告还应当提供相应的水电费缴费凭证等证据予以作证。 被告余道平对原告所举证据发表如下质证意见： 一、对事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单的真实性无异议，被告余道平是实际车主，挂靠定远县佳安物流运输有限公司，并向中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车交强险、商业三者险105万（主车100万、挂车5万）和不计免赔等。 二、医药费、住院病历、用药清单，对住院医疗费发票真实性无异议，但无医院转院治疗证明，用药清单中包含住院伙食费1800元、护理费8160元和床位费5416元，对非住院医疗费和非正式医疗费票据不予认可。 三、对交通费三性不认可。 四、对鉴定报告、鉴定费发票，原告左腿有内固定没有取出，不具备评残条件，对鉴定结论不予认可。 五、辅助器具配置意见书、假肢安装发票的三性不予认可，质证意见同民事答辩状。 六、对租房合同，原告一直住院治疗，医疗费清单中包含床位费，李璐租房与本案没有关联性，不予认可。 被告佳安物流公司的质证意见同被告余道平。 被告人寿财险滁州中心支公司对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一、二真实性无异议； 对证据三医疗费金额请求法院酌定，其他真实性无异议； 对证据四真实性无异议，但我司认为金额过高； 对证据五，金额请求法院核定； 对证据六，真实性无异议，但护理费应当按照123.48元予以计算且其鉴定报告为部分护理应当乘以护理系数50%以下，对于后续治疗费原告在鉴定时内固定在位，应当视为其治疗终结，对后续治疗费不予认可，鉴定费属于间接费用，我司不予承担； 对证据七、八，我方同被告陆忠英、陆东波的意见。 被告陆忠英、陆东波未向本院提交相关证据。 被告余道平为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、身份证，证明被告身份情况； 证据二、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解于适用》，证明原告没有依法向法院申请辅助器具司法鉴定，且合肥精博康复器具有限公司既不是民政部门下属单位，也不具有辅助器具的鉴定资质，故原告诉求辅助器具费用证据不足； 证据三、民事判决书，证明本案货车向保险公司投保了机动车交强险12.2万元、商业三者险105万及不计免赔。扣除保险公司在陆华佳死亡一案中部分赔偿（其中机动车交强险责任限额7.2万元，商业三者险责任限额49.5万元），尚需在下剩赔偿限额内代替被告赔偿。 证据四、借条、结婚证、声明、身份证、证明出庭作证，证明被告借给原告支付医疗费5万元，应当在本案中一并处理。 原告李某1对被告余道平所举证据发表如下质证意见： 对于证据一无异议；对于证据二，其证明目的有异议，我方在诉讼中申请了残疾辅助器具的司法鉴定，法院认为在安徽省境内没有合适的鉴定机构，因此让原告自行委托鉴定，原告认为符合法律规定，根据最高院的司法解释第26条，残疾辅助器具可以依据鉴定机构或者配置机构，本案中我们选择的是配置机构的意见，司法实践中也有直接依据配置机构意见；对于证据三的三性无异议，补充说明本案中给原告的5万元，其中1万元是医疗费，4万元死亡伤残的限额；对于证据四三性无异议，该5万元在我们诉请中，请法庭一并处理。 被告陆忠英、陆东波、佳安物流公司对被告余道平所举证据三性均无异议。 被告人寿财险滁州中心支公司对被告余道平所举证据发表如下质证意见： 对证据一至三真实性无异议，但依据证据三我司在交强险死亡伤残项下剩余限额为38000元，商业险剩余338400元，挂车商业险剩余21420元，请求在保险限额内承担赔偿责任；对证据四真实性无异议。 被告佳安物流公司未向本院提交相关证据。 被告人寿财险滁州中心支公司为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、（2019）皖1125民初629号民事裁定书一份，支付资料各复印件一份，证明我司向原告支付了医疗费共计10万元； 证据二、涉案车辆交强险投保单提示函一份，商业险免责告知书、保单、客户登记表、商业险条款一份，证明涉案车辆在我司投保情况，其违反装载规定，属于我司商业险加扣10%绝对免赔率范围。 原告对被告人寿财险滁州中心支公司所举证据发表如下质证意见：对两组证据均无异议，保险公司支付的10万元我们已经扣除，不在诉请中。 被告陆忠英、陆东波对被告人寿财险滁州中心支公司所举证据均无异议。 被告余道平对被告人寿财险滁州中心支公司所举证据一无异议，对证据二扣除的10%绝对免赔率有异议。 被告佳安物流公司对被告人寿财险滁州中心支公司所举证据的质证意见同被告余道平。 本院当庭出示（2019）皖1125刑初36号刑事判决书、（2019）皖1125民初142号判决书及（2019）皖11民终1905号民事判决书各一份，原、被告对三份判决书均无异议。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日6时58分，余道平驾驶车牌号为皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶，行至戚继光大道和定大路路口东20米处，为避让由南向北横过道路行驶陆华佳驾驶的电动两轮车时，车上的货物洒落，货物砸到了电动两轮车和陆华佳及其车上的乘员李某1。事故造成车辆及其货物损坏，李某1受伤，陆华佳当场死亡。2018年11月27日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人余道平驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第—款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全时速。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。当事人陆华佳驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过：没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”和安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十一条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（五）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁，驾驶电动自行车、残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。”及《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款“电动自行车准予搭载一名12周岁以下的未成年人。搭载学龄前儿童的，应当使用安全坐骑。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十二条之规定认定如下：当事人余道平负此次事故的主要责任。当事人陆华佳负此次事故的次要责任。当事人李某1无责任。 案涉皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为定远县佳安物流运输有限公司，余道平系实际车主，该车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险一份和保险金额为105万的商业三者险（其中主车皖Ｍ×××××保险金额为100万，皖Ｍ×××××车保险金额为5万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财险滁州市中心支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第三章第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。以上条款,人寿财险滁州市中心支公司尽到了提示解释说明义务。 本案审理中，经原告李某1申请，本院委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定。2020年3月12日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第106号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人李某1因交通事故致左小腿毁损伤，临床行左小腿截肢，现左小腿近端以远缺失，评定为七级伤残；致右肱骨外科颈骨折，骨折线累及骨骺，临床行手术治疗，评定为十级伤残。被鉴定人李某1因交通事故致多发伤，综合评定建议其护理期为自受伤之日起至评残前一日止，营养期为自受伤之日起至评残前一日止。被鉴定人李某1的后续取出左股骨内固定物费用约需人民币9000元。合肥精博康复器具有限公司于2020年3月9日出具的辅助器具配置意见书意见为：根据患者年龄、伤情及残肢状况等特殊条件，尽量减缓残肢肌肉的萎缩，建议适合安装国内普通适用性假肢；另外患者残肢极短，膝关节活动度严重受限，且大面积植皮皮肤，为了提高假肢稳定性和保护皮肤需使用硅凝胶套，可配置假肢如下：JB-BKTW06-1碳纤双掌储能性脚32000元JB-GNJT锁具硅凝胶套6000元。上述假肢使用年限与使用频率相关，正常情况下假肢使用寿命为规定使用年限，建议按规定年限更换，假肢每年的维修费用为每款假肢价格的8%。患者理疗、装配训练期约为30天，需陪护一人，每次更换调整时间约5天。食宿费用自理。 滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1905号判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿陆东波、陆忠英各项损失567180元，该赔偿费用已支付完毕。事故发生后，被告人寿财险滁州中心支公司已通过交强险支付原告医疗费1万元，商业险支付医疗费9万元，共计支付医疗费10万元。被告余道平支付原告医疗费5万元。原告李某1已于2020年3月9日安装假肢。 原告李某1系农业户口，陆华佳生前与李某1均就读于定远县第五中学，系同班同学。 本院认为：公民生命健康权受法律保护。俞道平驾驶车牌号为皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶，行至戚继光大道和定大路路口东20米处，为避让由南向北横过道路行驶陆华佳驾驶的电动两轮车时，车上的货物洒落，货物砸到了电动两轮车和陆华佳及其车上的乘员李某1。事故造成车辆及其货物损坏，李某1受伤，陆华佳当场死亡。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定本院予以采信，即俞道平负此次事故的主要责任；陆华佳负此次事故的次要责任；李某1无责任。故对于此次事故造成的损失应当由余道平承担80%的赔偿责任，陆华佳承担20%的赔偿责任。对于陆华佳承担的责任问题，本案中，陆华佳生前与原告系同班同学，事故发生当日原告家人未能到学校接原告，原告乘坐陆华佳驾驶的电动两轮车回家，陆华佳愿意搭载原告系一种同学之间情谊行为，且未收取原告任何费用，故应当认定为好意搭乘的性质，原告明知自己与陆华佳均未成年而搭乘，将自身涉于潜在危险之中，且原告事故发生时已经超过12周岁，违反了相关规定，故应减轻陆华佳应当承担的部分责任，本院对陆华佳应负的赔偿责任范围内酌情减轻其30%的赔偿责任。由于俞道平驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险一份和保险金额为105万的商业三者险（其中主车皖Ｍ×××××投保为100万，皖Ｍ×××××车投保5万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间内，同时又由于俞道平驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车违反安全装载规定情况，故根据双方约定，人寿财险滁州市中心支公司在商业三者险责任限额内享有10%的绝对免赔率，由于保险公司已经赔付因涉案事故造成陆华佳死亡的损失567180元，故原告因此次交通事故造成的损失应首先由人寿财险滁州市中心支公司在承保的交强险责任剩余限额内赔偿，不足部分由人寿财险滁州市中心支公司在承保的商业三者险责任剩余限额内按责按约予以赔偿，再不足部分，由俞道平赔偿，定远县佳安物流运输有限公司承担连带赔偿责任。被告余道平辩称对原告出具的辅助器具配置意见书有异议，在本院当庭向其释明后，其未能在规定的时间内提交书面鉴定申请，视为放弃对原告辅助器具的配置问题的鉴定，原告提供的关于李某1辅助器具（假肢）装配意见书是由合肥精博康复器具有限公司出具，该公司是安徽省民政厅于批复认定具有假肢和矫正器（辅助器具）生产装配资格的公司，故本院对该份意见书予以认定。对于余道平辩称在原告住院期间共垫付医疗费5万元，原告对此予以认可，故该费用应当从余道平应承担的赔偿金额中予以扣除。 对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，本院结合原、被告的举证、质证情况，核定如下: 1、医疗费368437.05元，根据原告所提供的17张票据足以证明其损失。本院予以支持； 2、住院伙食补助费207天×30元/天＝6210元。原告李某1受伤后先后在定远县总医院、合肥经开外科医院及安徽省立医院共住院207天，住院伙食补助费标准应按30元/天计算； 3、后续治疗费9000元，根据安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第106号司法鉴定书鉴定意见，被鉴定人李某1的后续取出左股骨内固定物费用约需人民币9000元，基于李某1因交通事故致残进行治疗，固定物仅为辅助作用，并不能长期存于体内，后期取出左股骨内固定物应视为治疗过程的一部分，故本院对原告的该项诉请予以支持； 4、营养费14280元，根据安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第106号司法鉴定书鉴定意见，被鉴定人李某1因交通事故致多发伤，综合评定建议其护理期为自受伤之日起至评残前一日止，原告李某1于2018年11月22日受伤，评残日为2020年3月12日，期间为476天，按照30/天的标准计算476天×30元/天＝14280元； 5、护理费58786元，经鉴定原告的护理期为476天，其要求护理费123.48元/天计算，不高于按我省上一年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准，本院予以支持； 6、残疾赔偿金307828元，本起事故致原告受伤，经鉴定其身体一处评定为七级伤残，一处评定为十级伤残，故赔偿比例可以按照41%计算，赔偿期限为20年。原告的伤残赔偿金可以按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准即37540元/年计算。原告可获得赔偿的残疾赔偿金为37540元/年×41%×20年=307828元。本院予以支持； 7、精神抚慰金30000元。原告因案涉交通事故受伤致左小腿缺失，临床左小腿截肢，被评为七级伤残。原告正处于人生最美好的年纪，此次事故导致人生出现重大变故，给日后工作、生活造成巨大影响，本院酌定精神抚慰金为30000元； 8、鉴定费3000元，原告进行伤残等级等鉴定支付的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在。本院予以支持； 9、残疾辅助器具费为640000元+102400元+360000元+39000元=1106300元：原告主以80周岁为计算年限。本院认为应以75岁为计算年限为宜。1、假肢配置费用：原告安装假肢时15周岁，计算至75岁，共60年，假肢使用年限为3年，更换次数为20次，即32000元×20次＝640000元；2、假肢维护费用：每次装配第一次免费，以后每年为价值单价的8%，每年维修费2560元，即（60年-20次）×2560元＝102400元；3、锁具硅胶凝胶套费用：一年更换一次，每次6000元，即60年×6000元＝360000元；4、装配假肢功能训练费、护理费、交通费、食宿费：训练期为30天，每次更换调整为5天。原告主张每次装配假肢的护理、交通、食宿费为每天500元，但未能提供证据证明，但考虑到安装假肢及训练所支出的上述费用为日后必将存在的费用，故参照普通居民日常生活消费的标准，本院酌定每天为300元，故该项费用为（300元×30天）＋（300元×5天×20次）=39000元； 10、住宿费3000元。原告主张住宿费为4800元，但未能提供有效证据证明，基于原告伤情较重，住院时间较长，且存在异地就医存在家属陪护生活的实际困难，结合实际情况，本院将该项费用酌定为3000元； 11、交通费4000元，原告主张交通费为5000元，但未能提供全部票据，但考虑到基于原告就医、处理交通事故及到外地进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，本院酌定为4000元。 以上款项共计1910841.05元。被告余道平系实际车主，该车在人寿财险滁州中心支公司投保交强险和保险金额为105万的商业三者险（其中主车皖Ｍ×××××保险金额为100万，皖Ｍ×××××车保险金额为5万元），附加不计免赔。双方另约定人寿财险滁州中心支公司在商业三者险责任限额内享有10%的绝对免赔率。 滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1905号判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的交强险死亡伤残责任限额内赔偿陆东波、陆忠英70000元，在承保的商业三者险责任限额内按照10%的绝对免赔率赔偿495000元（550000元×90%），保险公司已经向原告在交强险医疗费项下给付10000元，在商业三者险内给付原告的90000元，故案涉保险交强险剩余限额为40000元，尚余的商业三者险剩余险额为450000元（500000元×90%）-90000元=360000元。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告40000元（精神损害抚慰金30000元在交强险中优先赔偿），在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余损失1860841.05元（1910841.05元-40000元-10000元）中的80%，即1488672.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的商业三者险责任限额内按照10%的绝对免赔率赔偿450000元（500000元×90%），余款1038672.9元（1488672.9元-450000元），由余道平赔偿，被告佳安物流公司承担连带赔偿责任。由于中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司已向原告给付90000元，故另行需支付360000元（450000元-90000元）。余道平已经向原告支付50000元，故另行需支付988672.9元（1038672.9元-50000元）。剩余损失1860841.05元（1910841.05元-40000元-10000元）中的20%为372168元，由陆华佳承担其中的70%，即为260517.6元，由于陆华佳已在事故中不幸离世，故该民事赔偿责任由其法定代理人陆忠英、陆东波承担。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告李某1各项损失360000元； 二、被告余道平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项损失计1038672.9元，被告定远县佳安物流运输有限公司承担连带责任； 三、被告陆忠英、陆东波于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项损失计260517.6元； 四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22820元，减半收取11410元，由原告李某1负担570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2167元，由被告余道平、定远县佳安物流运输有限公司负担7190元，由被告陆忠英、陆东波负担1483元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋伶辉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  翟丽丽 书记员  熊娜娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。…… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3．《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 4．《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 6．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。