江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初10470号 原告：江苏合发鑫煌房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181687159690H，住所地丹阳市皇塘镇常溧东路。 法定代表人：荆鹏杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏辉，江苏金正平律师事务所律师。 被告：刘树兴，男，1943年10月11日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。 被告：江苏云阳集团有限公司，统一社会信用代码91321181142422110T，住所地丹阳市西环路2-1号。 法定代表人：马志尔，公司总经理。 委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。 原告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司与被告刘树兴、江苏云阳集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的诉讼代理人夏敏，被告刘树兴的诉讼代理人汪峰，被告江苏云阳集团有限公司的委托诉讼代理人张祖义、何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告承担房屋维修造价损失550万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月15日，原告与被告江苏云阳集团有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告承接原告开发的丹阳市皇家花园一期工程，该合同对工程质量及保修期进行了明确的约定，并经相关部门备案生效。被告施工工程于2012年5月3日完工交付验收，在质保期内出现墙体渗水、屋顶漏水等质量问题。原告通知被告维修，被告却置之不理，至今未能彻底解决。经东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，发现房屋渗、漏水主要原因是被告的施工质量不符合规范要求，同时出具了修复方案。原告根据该修复方案委托第三方进行修复施工，修复工程造价为550万元。被告刘树兴系挂靠在被告江苏云阳集团有限公司承建工程。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告刘树兴辩称：原告就本案纠纷已经第四次向法院诉讼。本次起诉与（2016）苏1181民初2206号案件不同之处仅是多了一份维修清单，但是该维修清单的合法性、关联性、真实性均有问题。出具清单的阳光建设有限公司不具备出具造价清单的资质，也没有能力出具造价清单的金额。修复范围与鉴定报告内容不一致，故维修清单不符合民事案件的证据规则。（2018）苏11民终3298号判决书中明确原告应当首先向买受人承担过赔偿，并且就渗漏造成的损失数额及责任比例已经确定的情况下，原告才能起诉。我方认为原告不具有诉讼主体的资格。涉案工程于2011年完工，整个小区于2012年交付给业主，房屋的所有权人就是业主。保修期限从竣工期限起算的，防水保修是五年，而目前房屋交付已经8、9年。原告对业主不承担保修责任，施工单位也不再承担保修义务。交付的房屋在保修期过后出现漏水情况在生活中很普遍，根据法律规定，业主应当通过公共维修基金处理，故原告主张的损失并不存在。在保修期限届满前，没有任何单位对涉案房屋进行过鉴定。鉴定是在保修期届满后鉴定的，即使存在问题，责任也无法分清。即使按照鉴定报告的意见，漏水也是因原告直接发包的案外人施工不当所致，与被告无关。综上，请求法庭驳回原告诉请。 被告江苏云阳集团有限公司辩称：我方同意被告刘树兴的答辩意见。另外，2013年8月16日，我公司与原告达成书面协议，原告明确不再向我公司提出经济赔偿要求。所以本案中我公司不应当承担责任，请求法院驳回原告对我公司的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2009年10月10日，被告刘树兴挂靠江苏云阳集团有限公司与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司签订施工合同，承接江苏合发鑫煌房地产开发有限公司开发的丹阳市皇家花园一期二标段DEFG、1-4＃区工程的桩基、土建工程，约定工期自2009年10月10日至2010年6月10日，总工程款3110万元。2010年10月15日，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司与江苏云阳集团有限公司再次就上述建设工程签订施工合同，约定工期自2010年10月25日至2011年11月15日，总工程款40644500元，被告刘树兴是实际施工人。上述丹阳市皇家花园小区一期14－17#商铺的屋面防水、1－4#楼和14－17#商铺的窗框安装均由原告另行直接发包给案外人施工。 2011年4月26日，被告刘树兴完成施工。江苏云阳集团有限公司与设计单位常州市建筑设计研究院有限公司、监理单位丹阳市建筑设计院建设监理有限公司及江苏合发鑫煌房地产开发有限公司对丹阳市皇家花园一期二标段DEFG、1-4＃区主体分部工程进行了验收。各方均在《主体分部工程质量验收记录》中签字盖章。该《主体分部工程质量验收记录》载明，混凝土、砌体、安全和功能检验（检测）报告验收均为合格，质量控制资料齐全、观感质量验收好，2012年5月3日建设工程全部验收合格。 2010年11月，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司取得了涉案商品房预售许可证。2013年8月6日，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司向江苏云阳集团有限公司发函，载明到目前为止还没有提供齐备案资料，已影响业主的房产证办理，造成了公司损失，特发函要求5日内完善该工程的备案全部资料，将保留索赔权利。2014年5月8日，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司再次向江苏云阳集团有限公司发函，提出在工程方面存在三方面违约问题：1、工程逾期5个月；2、工程备案资料至今未交付，导致无法办理房产证；3、工程存在严重质量问题，主要表现为渗、漏水。 刘树兴、江苏合发鑫煌房地产开发有限公司因工程价款、停工损失、工程质量等问题引发多次诉讼。在诉讼过程中，本院根据当事人申请就工程渗水及维修问题委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构分别出具了以下鉴定意见： 1、2017年6月23日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201706057号鉴定报告，认为丹阳市皇家花园小区一期1－4#楼和14－17#商铺裂缝、渗漏问题，与墙面、窗框安装和屋面防水的施工质量控制不当有关，且裂缝、渗漏问题究竟涉及哪个施工单位责任无法再继续细分； 2、2018年5月30日，东南建设工程安全鉴定有限公司对丹阳市皇家花园小区一期1－4#楼和14－17#商铺裂缝、渗漏问题出具第SF201805039号修复方案的鉴定报告； 3、2018年7月11日，本院委托江苏恒正工程造价咨询有限位公司对上述修复方案的造价进行司法鉴定，2018年7月18日，该鉴定机构出具回复函，认为修复方案不等于正式施工图，更非实际施工量，在实际施工过程中会有相关的变化；只有等修复工程实施完成后，才能确认相关工程量及造价。故目前不具备司法鉴定条件，无法完成所委托的司法鉴定工作。 就涉案工程裂缝、渗漏维修，原告委托丹阳市阳光建设工程有限公司出具维修清单，该清单载明维修价款合计5533825元。为此，现原告诉讼来院。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。涉案工程经鉴定确认存在房屋裂缝、渗漏问题，并确定渗漏问题与墙面、窗框和屋面防水的质量把控不严相关，但现有条件下无法确定修复工程量和工程修复造价，且不能区分相关施工人的责任。涉案工程系商品房，已销售并交付业主使用，原告无证据证明其因房屋渗漏承担或赔偿的修复费用数额。原告提交的第三方维修清单，仅是维修预算报价，并未实际发生。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  朱佳贝 人民陪审员  窦刚林 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 琳 附本判决法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。