辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终577号上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟，女，汉族，1979年8月9日出生，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：纪明野，男，1973年10月16日生，汉族，公务员，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张伟（纪明野妻子），汉族，1979年8月9日出生，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：锦州億嘉物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区德胜里19-30号。法定代表人：陈训蒿，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。原审被告：王昊净，男，1981年11月17日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人张伟、纪明野因与被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司、原审被告王昊净合同纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟、上诉人张伟及纪明野的委托代理人张春兰、被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司委托诉讼代理人骆景宏、原审原告王昊净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟、纪明野上诉请求：1、请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院作出的（2019)辽0792民初713号民事判决或发回重审或驳回原审原告的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案事实不清。本案的客观事实产生是基于当事人上诉人张伟任职期间被锦州億嘉物业管理有限公司以涉嫌职务侵占罪，于2018年7月2日起诉于锦州市太和区人民检察院诉其利用职务上的便利侵占公司资金。涉嫌侵占数额为1，458,871.10元。经该区人民检察院于2018年12月10日，以锦州市公安局太和分局认定的犯罪事实不清、证据不足不符合起诉条件，依法对张伟作出不起诉的决定书。事实上，在张伟被羁押限制人身自由期间，被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司乘人之危，在公司用自己已经打印好的所谓书面《欠款合同》，胁迫要求张伟的家属纪明野与该公司签订《欠款合同》，欠款数额942,508元。纪明野在不知情的情况下被迫无奈在《欠款合同》上签字。二、本案证据不足。锦州億嘉物业管理有限公司向张伟主张欠款一节完全是基于张伟羁押期间被限制了人身自由后，乘人之危形成的《欠款合同》。由于张伟被羁押，该公司提出为使张伟尽快取保候审双方达成谅解方可放人，因此，张伟家属不得已在4月2日，张伟后在4月3日在《欠款合同》上签字后，该公司出据的“说明”，方可放人。由于上述情景，张伟也被迫签宇。张伟的家属纪明野也被迫转款。由于所谓的欠款是在双方被迫签订《欠款合同》后，于2018年4月2日纪明野为使尽快放人，才在锦州支行）私人账户转账五十万，又向齐家物业借款二十万，两笔款项共计七十万元均转给对方。2018年6月1日由纪明野又转该公司十万元整。此后，被上诉人于2019年3月14日向法院提起诉讼主张所谓的14万余元的欠款。但是该合同欠款除了《欠款合同》上载明之外，被上诉人在一审审理过程中没有证据证明上诉人在事实上存在欠款，并没有其他证据证明该欠款的存在。本案中，锦州億嘉物业管理有限公司称：“纪明野、王浩净多次找到原告锦州億嘉物业管理有限公司要求双方签订还款协议的事不存在，更没有“谅解书”一说。”张伟被告职务侵占并没有任何证据证明有犯罪事实。锦州億嘉物业管理有限公司称：“各方在侦查机关的组织下应当返还的数额进行了核对是撒谎。”也不存在《欠款合同》中所称的“经甲方、乙双方核对一致”的情形。三、本案适用法律不当。上诉人认为本案的事实符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同”的情形。本案中的《欠款合同》是无效的，没有事实依据。综上所述，由于上诉人职务侵占的事实并没有被检察机关认定并决定不起诉，侵犯财产的事实也未认定。欠款没有客观证据证明。一审法院在没有证据证明事实的存在，就认定欠款合同有效是错误的，应予纠正。被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求维持原判。原审被告王昊净述称，同意上诉人的上诉请求。锦州億嘉物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还欠款本金142508元及逾期利息31351.76元（利息按年利率24%计算至2019年3月20日，要求计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。张伟向一审法院反诉请求：一、被告不欠原告所述的款项；二、原告提起诉讼所依据的欠款合同，是被告在被限制人身自由的情况下签订的，为解除被限制人身自由而不得不签订的，并非真实意思表示，故请求撤销欠款合同。三、请求驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月2日，甲方（债权人）原告（反诉被告）锦州億嘉物业管理有限公司与乙方（债务人）被告（反诉原告）张伟签订欠款合同，经甲乙双方核对一致，截至本日乙方针对其经手的香榭丽花园小区物业费、维修基金等对甲方欠款额为玖拾肆万贰仟伍佰零捌元整（942508元）。本日经甲方同意乙方代其向锦州旭峰置业有限公司归还55万元（其中张伟个人账户汇入50万元，锦州齐家物业管理有限公司汇入5万），向锦州旭峰物业管理有限公司归还15万元，对所欠余款242508.00元双方协议如下:一、甲方要求乙方还款时将款项汇入指定账户；二、还款期限：乙方需在2018年4月20日前归还上述欠款。如未按期归还按月利率2%向甲方支付利息；三、乙方在将款还入指定账户后，持锦州旭峰物业管理有限公司出具的收款收据到甲方办理还款手续。款项汇至上述指定账户并办妥还款手续后双方上述债权债务完结；四、连带保证责任担保人：被告纪明野、被告王昊净。2018年6月1日，被告（反诉原告）张伟偿还原告（反诉被告）锦州億嘉物业管理有限公司100000元，现剩余142508元未归还。一审法院认为，债务应当清偿。原告（反诉被告）锦州億嘉物业管理有限公司与被告（反诉原告）张伟签订的欠款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告（反诉原告）张伟应偿还原告（反诉被告）锦州億嘉物业管理有限公司剩余本金142508元，并按约定自2018年4月20日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止。被告纪明野、被告王昊净对被告（反诉原告）张伟的债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。反诉原告张伟只证明其在羁押期间签订合同，但其无证据证明其签订的合同有法律规定的可撤销情形。尤其是“公安机关诈骗我家人……”的主张无事实依据，更无证据证明，应当依法承担举证不能的不利后果。故对反诉原告张伟的反诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）张伟于判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）锦州億嘉物业管理有限公司本金142508元及利息（2018年4月20日起以本金142508元按照年利率24%计算应付利息至借款实际给付之日止）；二、被告纪明野、被告王昊净对被告（反诉原告）张伟应承担的金钱给付义务承担连带给付责任；三、驳回被告（反诉原告）张伟的反诉请求。案件受理费3778元，反诉费100元，均由被告（反诉原告）张伟承担。本院二审期间，上诉人提交四组新的证据：第一组，专用收款收据和付款申请单，各一张，复印在一张纸上。证明上诉人张伟并不欠锦州億嘉物业管理有限公司的钱，而是将自己的钱款借给了锦州億嘉物业管理有限公司。付款申请单是张伟所在的齐家物业公司做账的凭证。被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司否认此组证据，同时认为本案涉及的上诉人欠款系之后核对形成，不具有关联性。原审被告王昊净认同此份证据及证明的目的。第二组证据，中国工商银行的转账凭证以及费用报销单，用于证明本案上诉人于2017年12月9日为锦州億嘉物业管理有限公司垫付香榭丽物业和维修基金费用1346784元。这笔钱也是本案被上诉人向张伟的借款。证明上诉人不欠被上诉人的钱款。对此，被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司认为，上诉人涉案的金额是2982508元，这笔款项也是当时张伟所在的齐家物业返还到旭峰物业的钱款，当时侵占挪用的就是香榭丽的物业费及维修基金的费用，这笔款项上诉人在太和区人民法院起诉要求旭峰物业返还，已经被人民法院驳回起诉。原审被告王昊净对此组证据真实性、关联性和证明目的无异议。第三组证据，太和区法院的民事裁定书（2019）辽0711民初2019号，用于证明130万元的转款是张伟为锦州億嘉物业管理有限公司的垫款而且张伟转款当时锦州億嘉物业管理有限公司为其出具了收款收据。对此，被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司认为此组证据裁定书的真实性无异议，张伟涉案的金额是2982508元，上诉人举证的前两份金额加上欠款合同的942508元就是2982508元，因此才有了欠款合同的942508元，这是942508元数额的来源。原审被告王昊净同意上诉人的观点。第四组证据为照片，一共是五张，是当时锦州億嘉物业管理有限公司把账拿走之后留下的照片，是上诉人张伟用手机拍摄。用于证明张伟在任职期间有完整的财务账册，这些原始的财务账册没有经过张伟的同意就私自开箱调整，用这些举报张伟。锦州億嘉物业管理有限公司同这一组账册委托衡达事务所对张伟任职期间的锦州億嘉物业管理有限公司作专项审计，张伟离职的时候是有财务审计，能够证明张伟没有侵占挪用锦州億嘉物业管理有限公司资金。审计报告在衡达税务公司和锦州億嘉物业管理有限公司有留档，上诉人就这份证据庭前向衡达税务所调查取证的申请遭到拒绝，上诉人向法庭提出调查取证的申请，请求法院依据法律规定向其调取2016年作出的锦州億嘉物业管理有限公司专项审计报告。对此，被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司认为，一、照片不能够证明上诉人所主张的事实；二、上诉人所述的审计报告也不是上诉人离职的专项审计报告，被上诉人进行审计的目的在与发现是否有违法犯罪的线索。正是因为有违法犯罪的线索，被上诉人才依法向公安机关进行了举报。因此才有了双方进行核对，上诉人承认欠款以及返款的事实。原审被告王昊净对此组证据真实性无异议。同意上诉人的调证申请。上述四组证据，经庭审质证，本院认为：上诉人张伟提交的第一组证据系复印件，没有提交原件，被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司予以否认，其他三组证据均是本案当事人事后签订欠款合同核对的账目及相关事项的证明。上诉人张伟庭审时虽提交申请法院调取并重新核对相关账目，但当事人之间达成欠款合同中明确了欠款合同中欠款数额系核对之后形成。上诉人张伟没有提交其所签订的合同存在法定无效或撤销情形的证据，其在羁押期间不能证明系受到被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司的胁迫，故对上诉人张伟提交的四组证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张伟主张与被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司签订的欠款合同，是基于上诉人张伟羁押期间被限制了人身自由后，乘人之危形成的《欠款合同》，不是自己真实意思的表示。因上诉人张伟与被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司之间达成的欠款合同明确了已经核对账目和欠款数额，二审庭审中，上诉人所提交的四组证据均是本案上诉人张伟与被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司签订欠款合同之前经核对过的账目，故对上诉人张伟申请法院调取并重新核对相关账目的申请，本院不予支持。上诉人张伟在被羁押期间与被上诉人锦州億嘉物业管理有限公司达成的欠款合同，签订合同地是在公安机关的羁押场所，上诉人张伟对欠款合同所确认的欠款数额在羁押期间已大部分履行完毕，现就未履行部分拒绝履行，因其未提交签订的欠款合同存在无效或撤销法定情形的证据，故上诉人张伟在羁押场所与被上诉人签订欠款合同的民事法律行为合法有效，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张伟、纪明野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3878元，由上诉人张伟、纪明野共同负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年六月十八日法官助理马铭阳书记员商阔