河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2292号 上诉人（原审原告）:张瑞臣，男，1960年4月1日出生，汉族，住河北省魏县。 上诉人（原审被告）:王秀民，男，1954年12月17日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 上诉人张瑞臣因与上诉人王秀民民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张瑞臣与上诉人王秀民委托诉讼代理人张健飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张瑞臣上诉请求：1.撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2463号民事判决第一项，发回重审或查清事实后依法改判为偿还张瑞臣借款本金30000元及利息。2.一、二审诉讼费用由王秀民负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一审时所举证据“今收到现金壹万伍仟元（15000元）张瑞臣2016年4月10日”，不是上诉人所写，系被上诉人伪造，经司法鉴定，也只是做出倾向性意见，不能作为定案依据。一审判决认定被上诉人已还上诉人借款15000元，事实不清，证据不足。上诉人多次向被上诉人供应胶粉，被上诉人多次拖欠上诉人货款，被上诉人向上诉人支付部分货款后，上诉人就向被上诉人出具收据，而且最后结算后，上诉人也没有收回过收据。以前的货款已经结清，退一步讲，即使被上诉人所举证据是真，也不排除原来被上诉人欠上诉人货款，也不能认定是被上诉人还上诉人的借款。2.一审判决认定被上诉人日向上诉人借款时口头约定利息为月息2分，属于认定事实错误。一审时，上诉人称：2016年3月20日利息已付清，是按照月利息2.5%付的，被上诉人回答：属实，故上诉人与被上诉人就本案借款约定的利息为月息2.5%，不是2分。 王秀民针对张瑞臣的上诉，答辩称：1.关于本案中的鉴定意见书，该鉴定是一审法院委托鉴定机构作出的，该鉴定机构有鉴定资质，业务范围包括文检，鉴定人员有司法鉴定资格，程序合法。鉴定所提交的样本均是由原告书写，鉴定时的证据充分。该鉴定意见书真实、合法、有效，充分证明案件的事实情况。即原告从被告处取走了15000元。该15000元是被告偿还原告30000的借款，该条的最下一行可知，因为只有借款才有本金这一术语，欠款是不会有的，另外被告借的是30000元，偿还了15000元，才会下欠本金15000元。一审认定该15000元是被告偿还的借款无误。2.关于利息，本案利息是月息2分，而非2.5分，因为按照月利息2.5分计算，那么年利率就是30%，超过法律规定的最高限额，故一审对利息认定无误。 王秀民上诉请求：1.依法撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2463号民事判决书，依法改判驳回诉讼请求或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。王秀民从张瑞臣处借款为30000元，该笔借款已经全部偿还，其中15000元是现金方式偿还，另外15000元以银行转账方式偿还，故一审认定事实错误。 张瑞臣针对王秀民的上诉，答辩称：转款15000元是虚假的，不存在现金还款15000元。 张瑞臣向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付我欠款及利息共计45000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告以做生意资金紧张为由，让我为其找资金，当时我从张书芬处给原告借款30000元，口头约定利息2.5分，被告给我书写了借据。2016年3月20日以前利息已付清，之后的利息未支付。由于被告没有按时支付本金及利息，致使我无法支付张书芬本金及利息。为此张书芬经常到我家要账，使我处于非常尴尬的地步。综上，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：原被告系熟人关系，2015年9月22日，被告王秀民因做生意需资金流转，向原告张瑞臣借款30000元，借款时口头约定利息为月息2分，并同日给张瑞臣出具借据“今借杜町张瑞臣现金叁万元整丰达橡胶王秀民2015年9.22号”。该借条显示，2016年3月20日之前的利息已付清。当日张瑞臣将现金30000元给付王秀民，之后经原告催要，被告未予全部偿还，为此引起诉讼。另，原告张瑞臣于2016年4月10日收到被告王秀民15000元，并向原告处具了手续，内容为：“今收到现金壹万伍仟（15000元）张瑞臣20016年4月10号”。原告张瑞臣不予认可该收据由其本人书写。经王秀民申请，双方摇号选定机构为湖北中真司法鉴定所。经该所鉴定，对该收据做出鄂中司鉴[2019]文鉴字第268号司法鉴定意见书，该鉴定书得出结论：王秀民提交的证据“今收到现金壹万伍仟（15，000元）张瑞臣20016年4月10号”的字迹倾向于为张瑞臣所写。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。合法的借贷受法律保护，民间借贷系自然人、法人及其他组织之间的资金融通行为，民间借贷合同关系成立并生效的条件即为：当事人之间具有关于借款的合意且所借款项已完成交付。原、被告系朋友关系，基于该种关系，被告因资金困难向原告请求借款，符合传统的民情，即合意达成，借款事实存在。被告王秀民在支付利息到2016年2月20日后，并于2016年4月10日偿还原告张瑞臣15000元后，未在支付下欠利息及本金，实属违约，应承担违约责任。关于原告张瑞臣对被告王秀民2016年4月10日归还的15000元借款本金收据，张瑞臣庭审时不予认可由其本人书写，经湖北中真司法鉴定所鉴定，该鉴定书得的出结论字迹倾向于为张瑞臣所写,故法院确认2016年4月10日偿还15000元本金的收据法律效力。故由此产生的3000元鉴定费由原告负担。关于原告请求的利息，原告庭审时言明双方借款时口头约定月利息2.5分，被告承认月利息为2分。月息2.5分，超过法律规定，且被告不予认可，故法院确认月息为2分。因被告借款30000元结息到2016年3月20日，故被告仍欠30000元本金的利息到2016年4月10日，下欠本金15000元及利息（从2016年4月11日至本金15000元全部履行完毕之日止的利息）。被告王秀民庭审时辩称，本金已经全部结清，只欠15000元的利息，但未提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该条款规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，就不存在举证责任的问题。被告辩称的理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，故法院不予采信。综上所述，原告请求的本金30000元及利息因没有法律依据不予支持，但被告仍欠原告15000元及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王秀民于判决生效后十日内偿还原告张瑞臣借款本金15000元及利息（利息计算：以借款本金30000元为基数，从2016年3月21起至2016年4月10日止;以借款本金15000元为基数，从2016年4月11日起至全部履行完毕之日止。上述利率均按月息2分计算）；二、驳回原告张瑞臣的其他诉讼请求。案件受理费925元（张瑞臣预交），减半收取计462.5元、保全费470元（张瑞臣预交）、鉴定费3000元（王秀民预交），由被告王秀民承担624元（诉讼费154元、保全费470元），原告张瑞臣承担3308.5元（诉讼费308.5元、鉴定费3000元）。 本院二审期间，王秀民提交如下证据：1.转账8份，证明王秀民将借款及货款全部偿还的事实。2.2016年6月18日银行转款流水一份，证明王秀民转给对方1万元的事实。3.2016年元月21日王秀民向张瑞臣出具的欠条，证明全部货款已结算，当时还欠对方34070元。4.邯郸市丰达胶业有限公司营业执照一份、法人身份证复印件一份、公司证明一份，证明王红蕾、赵孟琴、王洪涛三人是该公司财务人员，法定代表人是王秀民。5.户口页四张及全家福照片、三个财务人员的身份证复印件，证明刚才的财务人员也是王秀民的家属。6.2019年6月28日由原被告双方以及对方的兄弟共同写成的清单，证明当时款项已经还清，其中2016年2月6日还款3000元和2016年5月9日还款5000元，均由赵孟琴转账偿还。 张瑞臣对上述证据质证意见为：1.对银行流水真实性无异议。对方现在还欠我本金和利息45000元。2.关于货款的欠款数额是34070元，已经还清了，与本案无关。3.对方财务人员的还款是否是我的还款，可以用我的流水对账。我们双方之前是对过账的，争议主要是在15000元收条上，该收条我不认可。 根据双方举证质证意见，二审对上诉人王秀民提交的证据认证如下：对于转账凭证和银行流水的真实性，张瑞臣不持异议，且能够与双方提交的对账单相互印证，故对上述证据，本院予以确认。对于2016年元月21日王秀民向张瑞臣出具的欠条34070元，张瑞臣对该证据真实性不持异议，且双方均认可该款系结算的货款，已经还清，因该欠款条的还款时间与案涉借款存在交叉，故本院在审理查明部分对此一并予以认定。对于邯郸市丰达胶业有限公司营业执照、公司证明、财务人员身份证复印件及家庭照片，张瑞臣不持异议，有关财务人员转款情况与双方的对账单能够相互印证，故对上述证据本院予以确认。另关于2019年6月28日的对账单，除2016年4月10日还款15000元现金这笔双方存在争议之外，其他均无异议，而对于争议的15000元现金还款，一审中已委托鉴定机构作出了相关鉴定意见书，证实该收条系张瑞臣本人书写，故对该笔还款事实，本院依法予以确认。 经审理查明，2015年间，张瑞臣向王秀民供应胶粉，至2016年元月21日，双方经过结算，王秀民向张瑞臣出具一份欠条，证明欠张瑞臣胶粉款34070元。2019年6月28日，双方经过对账，对欠付34070元货款和30000元借款的还款数额逐笔列出清单如下：2016年2月5日还款3000元，2016年2月7日还款1000元，2016年4月7日还款5000元，2016年4月10日还款15000元，2016年5月9日还款5000元，2016年6月18日还款10000元，2017年8月31日还款5000元，2018年2月13日还款3000元，2018年8月14日还款7000元，2018年10月21日还款3000元，2019年2月1日还款2000元，2019年7月7日还款5070元。上述还款合计64070元，扣除偿还货款34070元，其余款项30000元是对借款的偿还。 另查明，原审查明的事实中除“借款时口头约定利息为月息2分”之外，其他事实属实，本院依法予以确认。 又查明，一审庭审中，主办人问张瑞臣：“你提交的借条上的利息说明是谁写的？”张瑞臣答复：“是被告写的，2016年3月20日利息已付清，按照月利息2.5%付的。”王秀民答复：“属实。” 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借款是否已经清偿完毕？2、诉争借款利息标准是多少？ 关于第一个焦点问题，诉争借款是否已经清偿完毕，本院认为，根据二审查明的事实，2019年7月7日还款5070元，与双方结算的货款34070元欠付尾款相吻合，故该款项应为偿还的货款，扣除双方对账中偿还的货款数，截至2019年2月1日，王秀民共计偿还张瑞臣借款30000元，其中2016年4月10日还款15000元为对本金的偿还，其余数笔款项15000元是偿还的利息。按照双方口头约定的月利息2.5%，自借款之日至2016年4月10日偿还15000元本金时止，应付借款利息为4975元；之后以15000元为本金，至最后一笔还款2019年2月1日止，按月利息2.5%计算，应付利息为12625元，上述款项合计17600元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以法院所支持的年利率24%为标准计算，自借款之日至偿还最后一笔借款时止，应付利息为14080元。而案涉借款的利息偿还数额为15000元，介于上述两种利率标准计算的数额之间，属于前述司法解释规定中高于年利率24%和低于年利率36%的自然债务，债务人已经支付的，不得再主张返还；对于尚未支付的下欠借款利息，债权人只能按照不超过年利率24%主张，超过部分不能得到支持。故2019年2月1日之后的下欠借款15000元的利息支付标准应按照年利率24%予以偿还。上诉人王秀民上诉主张案涉借款已经偿还，未考虑双方约定的利息部分，仅以偿还数额与借款本金数额相等为由主张债务已经结清，不符合双方的口头约定和本案的事实情况，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题，即诉争借款的利息标准是多少，根据二审查明的事实，王秀民在一审中当庭认可张瑞臣关于口头约定月息2.5%的陈述，属于当事人的自认，故对双方口头约定月息2.5%的事实，本院依法予以确认。但考虑到在实际履行借款过程中，王秀民并未足额支付借款利息，故对于尚未支付的债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按照年利率24%的标准支付相应的利息，超出部分，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2463号民事判决第二项，即驳回张瑞臣其他诉讼请求； 二、王秀民于判决生效后十日内偿还原告张瑞臣借款本金15000元及利息（以借款本金15000元为基数，从2019年2月2起至借款偿付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费925元（张瑞臣预交），减半收取计462.5元、保全费470元（张瑞臣预交）、鉴定费3000元（王秀民预交），由王秀民承担643元（诉讼费173元、保全费470元），张瑞臣承担3289.5元（诉讼费289.5元、鉴定费3000元）。 二审案件受理费350元，由王秀民负担131元，张瑞臣负担219元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年六月十七日 书记员 常新蕊