河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1214号上诉人（原审被告）侯连举，男，1985年8月10日出生，汉族，无业，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人（原审被告）张春云，男，1976年12月12日出生，汉族，经商，住河南省开封市尉氏县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）胡龙林，男，1964年11月5日出生，汉族，务工，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）饶仁忠，男，1967年1月8日出生，汉族，个体，住河南省潢川县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：袁明兵，男，1975年9月18日出生，汉族，务工，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人侯连举、张春云因与被上诉人胡龙林、饶仁忠、原审被告袁明兵建设工程合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯连举、张春云的共同委托诉讼代理人周三丰，被上诉人胡龙林、饶仁忠及其共同委托诉讼代理人白德根，原审被告袁明兵的委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯连举、张春云上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，判决上诉人直接向胡龙林、饶仁忠退还保证金违反合同相对性原则。胡龙林、饶仁忠受袁明兵指定，代其向张春云交保证金，胡龙林、饶仁忠只与袁明兵存在合同或合伙关系，与上诉人无关系；2、以上诉人为代表的武夷山公司收取袁明兵为履行《建设工程内部分包作业劳务合同》所缴纳的94万元保证金问题已经处理，袁明兵在2012年7月16日的原始收据上注明作废并将原始收据退回，一审判决认定上诉人所提交的该原始收据与本案无关联性违背客观事实。武夷山公司及张春云、侯连举与袁明兵已不再有任何纠纷，胡龙林、饶仁忠要求张春云、侯连举还款无依据。3、张春云、侯连举系武夷山公司任命的项目负责人，履行职务行为不应承担责任。被上诉人胡龙林、饶仁忠辩称，1、一审判决答辩人直接向被答辩人退还保证金事实清楚，是基于合同相对性原则判决的。答辩人经袁明兵介绍承包被答辩人张春云、侯连举合伙承包的郑州市港区四港联动大道金港商铺项目土建工程，因被答辩人要求答辩人交纳工程保证金后才能承包工程，答辩人共向被答辩人交纳工程保证金94万元整。被答辩人承诺的工程项目没有兑现，被答辩人应退还94万元。答辩人不是受袁明兵指定，也不是替袁明兵交纳，而是为了承包工程直接向被答辩人交纳保证金。2、本案只涉及答辩人与被答辩人的工程承包合同，答辩人与武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司没有关联性。3、被答辩人是挂靠武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司，不是该公司财务人员。4、被答辩人所称武夷山公司收取袁明兵保证金问题已经处理。该收据与答辩人没有关联性，答辩人与武夷山公司也无业务往来，该收据上作废和签名均不是袁明兵缩写，该收据是虚假证据。综上，一审认定时事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人袁明兵辩称，答辩人与被答辩人存在工程建筑合同关系，与武夷山公司没有任何合同关系，双方签订合同虽加盖了武夷山公司的公章，但该公司不认可真实性；饶仁忠向侯连举、张春云交纳的工程保证金94万元，并非像武夷山公司交纳，张春云、侯连举不是公司工作人员，该94万元应由被答辩人退还。二答辩人提供100万收条作废的字样，并称该款转到其他工程不是事实，收条签名并非答辩人缩写。请求二审驳回上诉，维持原判。胡龙林、饶仁忠向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还二原告工程保证金94万元及资金占用期间利息，利息暂计6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡龙林、原告饶仁忠与被告袁明兵系朋友关系。2012年5月武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司代表人张春云欲将郑州航空港区金港商埠生活广场工程承包给被告袁明兵。被告袁明兵因该工程需要资金量大，找原告胡龙林和原告饶仁忠共同合伙承包该工程。因该工程需要交纳保证金，2012年5月18日饶仁忠让其员工马洋洋通过上海浦东发展银行郑州分行向袁明兵账号汇款13万元，2012年5月31日饶仁忠通过中国工商银行向张春云汇款20万元，2012年6月8日饶仁忠通过中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行向被告侯连举（该项目会计）转账20万元，2012年6月26日饶仁忠向账户为42×××93转账47000元，2012年6月30日胡龙林通过河南嵩县农村信用合作联社城关储蓄所向侯连举账号上存款363000元，共计94万元。2012年6月4日，张春云代表武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司和袁伟（袁明兵）签订建设工程内部分包作业劳动合同书一份（工程名称：金港商埠生活广场，工程地点：郑州航空港区办事处后宋村，开工日期：2012年5月28日）。后因该工程未开工建设，原告要求被告退还保证金，双方因此发生纠纷，故原告诉至本院。一审法院认为，原告胡龙林、饶仁忠因承包工程向被告侯连举和被告张春云缴纳保证金94万元，事实清楚，证据充分，该工程因故未能施工，被告侯连举和被告张春云应全额返还，故原告胡龙林、饶仁忠要求被告侯连举和被告张春云返还工程保证金94万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张春云、侯连举辩称二原告缴纳的94万元工程保证金已由被告袁明兵转为承包嵩县富达项目的工程款，被告袁明兵予以否认，且被告张春云、侯连举提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。关于利息的计算问题，原、被告因承包工程缴纳保证金产生纠纷，双方未书面约定违约责任，原告主张被告支付利息的诉讼请求，应按本金94万元，年利率6%计算，从原告起诉之日（2019年5月17日）起至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款(四)、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张春云和被告侯连举于本判决书生效后十日内一次性退还原告胡龙林、饶仁忠工程保证金94万元及利息（利息按本金94万元，年利率6%计算，从2019年5月17日起至款清之日止）；二、驳回原告胡龙林、饶仁忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及保全费850元，由被告张春云和被告侯连举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供两份新证据：1、河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初自第1593号民事判决书；2、《建筑施工物资租赁合同》一份。以上证据拟证明物资租赁合同上的武夷山万泰水利水电有限公司的专用章，武夷山万泰水利水电有限公司及河南分公司均不认可其真实性。上诉人质证认为：对判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该判决书显示饶仁忠虚假陈述，其在本次庭审中的陈述也不应采信。合同证明金港商埠生活广场系武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司承建。原审被告袁明兵质证：对证据真实性没有异议。原审被告袁明兵提供证据：武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司的企业信用信息公示报告，拟证明该公司2016年处于停业状态。上诉人质证认为：该证据与本案没有关联性，本案发生于2012年。被上诉人质证认为：对该证据没有意见。对于各方提供的证据，本院认证如下：1、对被上诉人提供的河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初自第1593号民事判决书的真实性予以认可；2、《建筑施工物资租赁合同》与本案无关联性；3、原审第三人提供的企业信用信息公示报告与本案无关联性。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人是否应退还被上诉人94万元工程保证金。经查，2012年5月被上诉人胡龙林、饶仁忠与原审被告袁明兵欲合伙承包郑州航空港区金港商埠生活广场工程，胡龙林、饶仁忠及其员工马洋洋分别向袁明兵、张春云、侯连举账户转款共计94万元，作为工程质量保证金。2012年6月4日张春云代表武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司和袁伟（袁明兵）签订建设工程内部分包作业劳动合同书。后因该工程未开工建设，胡龙林、饶仁忠作为袁明兵的合伙人，向张春云、侯连举主张返还94万元工程保证金，有事实和法律依据。关于张春云、侯连举认为其行为是职务行为问题，不应承担责任问题。经查，建设工程内部分包作业劳动合同书虽加盖有武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司合同专用章，但94万元转款都是转入张春云和侯连举个人账户上，上诉人没有证据证明其接收款项的行为是经过公司授权的职务行为。现工程项目没有兑现，上诉人应将94万元退还给被上诉人。关于上诉人认为二被上诉人缴纳的94万元工程保证金已由原审被告袁明兵转为承包嵩县富达项目的工程款，但因原审被告袁明兵对作废条不认可，且嵩县富达项目中原审被告袁明兵与两被上诉人不是合伙关系，上诉人和原审被告均无权处分二被上诉人因本案工程所交纳的工程质量保证金。一审判决上诉人向被上诉人退还工程质量保证金及利息，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人张春云、侯连举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张春云、侯连举负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年六月十九日法官助理张中尉书记员熊晓梅