江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初4号 原告常州市鸿运金马金属制品厂，住所地常州市新北区西夏墅镇午桥村委。 投资人施欢，该厂经理。 委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。 被告常州市新北区西夏墅镇人民政府,住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路231号。 法定代表人王华国，该镇镇长。 出庭行政负责人巢彬，该镇副镇长。 委托代理人史玉成，江苏乐天律师事务所律师。 原告常州市鸿运金马金属制品厂（以下简称鸿运厂）诉被告常州市新北区西夏墅镇人民政府（以下简称西夏墅镇政府）行政协议一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案，1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高华，被告的行政负责人巢彬及委托代理人史玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运厂与被告西夏墅镇政府于2017年10月签订了常州市新北区集体土地上非住宅房屋拆迁补偿协议一份（以下简称拆迁补偿协议），该协议载明因新孟河拓浚建设需要，原告坐落于西夏××东南村委的房屋需拆除，土地性质集体、土地面积2.96亩，房屋性质私（有），建筑总面积6607.08㎡，确认合法面积5587.56㎡，无证面积1219.52㎡，补偿总额9800373元。 原告鸿运厂诉称，2016年被告以新孟河拓浚为由要求原告配合拆迁，在此期间原告要求被告出具关于新孟河建设的合法手续及被告与项目主体之间签订的委托拆迁协议等手续，被告一直未能出具。2017年10月被告口头告知原告拆迁补偿款共计1380万元，要求原告在空白的拆迁补偿协议上盖章、签名，并将协议收回。2019年9月原告才从被告处获取协议复印件，发现补偿款仅为9800373元，且被告未向原告出示新孟河项目的征收拆迁合法手续及房屋评估报告、附属设施估价表。被告拆迁土地的行政行为违法，该协议无效。请求法院判决确认该拆迁补偿协议无效，赔偿原告损失暂计算为1000元。 原告向本院提交了以下证据：1、《拆迁补偿协议》。2、信访事项回复。证明原告于2019年9月才拿到协议复印件，知晓协议内容。 被告西夏墅镇政府辩称：一、双方签订的拆迁补偿协议兼具行政与合同的双重性质，经与原告协商，根据原告提供的权属证明等材料对房屋、资产等进行评估，达成协议，协议签订程序合法，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、该协议已实际履行，原告于2017年11月1日领取被告支付的部分拆迁补偿款300万，但未按约定时间腾让并交付被拆房产，被告已诉至法院要求继续履行该协议。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、国家发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程可行性研究报告的批复（发改农经[2015]1546号）、省发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程初步设计的批复（苏发改农经发[2016]322号）、关于新孟河延伸拓浚（新北区）及综合配套整治工程项目可行性研究报告的批复（常开经计[2015]161号）。2、常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法（常新征指[2016]2号）。3、《补偿安置协议》、投资人身份证复印件、授权委托书及受委托人身份证复印件。4、房屋所有权证、集体土地使用权证、新孟河拓浚工程项目房屋确权流转表、付款凭证及支票存根。5、民事诉状、传票。被告庭后补充提交了证据6、常中南评报字（2016）第54号企业搬迁补偿资产评估报告书、拆迁场地勘察报告、房屋拆迁估价报告。证据7、自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复、常州市人民政府征收土地方案公告、常州市国土资源局征地补偿安置方案公告。 经庭审质证，一、对原告提供的证据，被告无异议。二、对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但文件非征地批文，不能证明被告具有法定职权及协议签订过程中履行法定程序。对证据2，原告认为未提供文件的附件，文件内容不完整；发文部门没有法定职权，该文件不是法律法规或部门规章，不能作为被告履职的依据。对证据3，不认可协议真实性及合法性。理由如下：原告委托代理人施小江签协议时拆迁公司工作人员仅在“合计”一栏用铅笔写了1380000元，其他处均空白；如果当时协议非空白，则金额变更除了经办人盖章被拆迁人也应在变动处盖章；协议显示腾房期限2016年12月26日，与2017年签订协议时间矛盾。对证据4，除确权流转表外的其他证据无异议，确权流转表也是应被告要求在空白表格上盖章，该表格上建筑面积6807.08㎡，拆迁补偿协议上面积为6607.08㎡，比确权面积少了200㎡，且该表格没有审计单位签章。对证据5，原告无异议，并提供了中止裁定书。对证据6，庭后原告核对被告提交的原件后发表书面质证意见为：不认可证据6三份材料的真实性、合法性及关联性，认为2016年拆迁主体没有取得征地批文，无权对房屋进行拆迁安置工作，被告作为受委托的实施单位委托评估公司的行为无效；三份评估报告的评估公司均未履行法定招投标程序，且评估结果作出后未向原告公示；根据《房屋征收评估办法》规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，上述报告的评估时点为2016年9月17日，不能作为拆迁补偿的依据；评估报告的有效期为评估基准日起一年内，协议签订超过评估基准日一年，所依据的评估报告已失效。对证据7，原告认为被告未提供原件，不认可证据真实性、合法性及关联性。 本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，本院予以采信。案涉协议是否为空白协议的问题，原告主张签字盖章时仅有补偿“合计”一栏用铅笔手写1380000元，其余均为空白。本院认为，原告作为企业，授权委托法定代表人的父亲施小江持相关委托手续“全权办理房产房屋拆迁有关登记以及签字手续，代为签署拆迁合同”（委托书权限内容之一），仅在口头商谈补偿总额并仅铅笔写明数额的情况下签名盖章，不符合常理。原告庭审述称商议的1380万数额是根据周边企业拆迁价格，包含房屋、土地、机器设备等一口价，但从未收到评估报告。从被告庭后提交的评估报告来看，《房屋拆迁估价报告》显示现场丈量调查的有证确权面积和无证面积与原告盖章确认的房屋确权流转表上明细一致，可以认定原、被告就拆迁房屋面积已达成确认，并参考评估的价格基础再行商谈后形成补偿数额。原告辩称评估报告有效期为一年及评估时点为房屋征收决定公告之日的意见，是由《国有土地上房屋征收评估办法》及《房地产抵押估价指导意见》相关规定，本案并不直接适用。关于协议上所写建筑总面积6607.08㎡，被告庭审时自认属书写错误，以确权面积为准，本院认为确权面积表和评估报告显示的多处房屋实测面积相符，有证确权5587.56㎡，无证1219.52㎡，总面积合计6807.08㎡，原告亦未提交证据推翻该面积认定，故根据相关证据及当事人的质证意见，对双方无争议的总建筑面积为6807.08㎡、签订协议、被告已支付300万补偿款的事实本院予以确认。关于新孟河拓浚工程的相关项目审批及征地文件，属政府公文，不因被告未提交原件核对而不产生法律效力。 经审理查明，2015年7月7日，国家发展和改革委员会以发改农经[2015]1546号文件对江苏省发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程可行性研究报告作出批复。2015年9月1日，常州高新技术产业开发区经济发展局、常州市新北区经济发展局对常州市新北区农业局作出常开经计[2015]161号《关于新孟河延伸拓浚（新北区）及综合配套整治工程项目可行性研究报告的批复》。2016年4月11日，江苏省发改委对省水利厅作出苏发改农经发[2016]322号《关于新孟河延伸拓浚工程初步设计的批复》。被告西夏墅镇政府根据常新征指[2016]2号《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，与原告就企业房屋及设备拆迁补偿进行协商，经评估，2017年10月，原告投资人施欢之父施小江持委托代理手续与被告西夏墅镇政府签订了《拆迁补偿协议》，协议就房屋、附属物、土地补偿、拆迁补助、停工补偿、设备补偿、拆迁奖励等事项分项计算补偿数额，合计补偿数额为9800373元。2017年10月30日，西夏墅镇政府向原告支付企业拆迁补偿款300万元。原告认为案涉拆迁补偿协议无效，故起诉来院，要求判如所请。 另查明，2018年10月10日，自然资源部对江苏省人民政府作出自然资函[2018]464号《自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复》，“批准建设用地1363.6063公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设和拆迁安置用地”。2018年11月9日，江苏省自然资源厅向常州市人民政府发出苏自然资函[2018]34号《江苏省自然资源厅转发自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地批复的函》，“请按照批复要求做好各项工作”。2018年11月20日，常州市人民政府发布（2018）第208号《常州市人民政府征收土地方案公告》，“经江苏省人民政府批准，国自然资函[2018]464号文件同意征收(使用)新孟河延伸拓浚(新北段)主线工程建设用地7002.912亩土地”。2018年11月26日，常州市国土资源局发布常国土征补[2018]第235号《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》，原告企业位于新北区西夏××东南村委曹元里村民小组，属于新孟河延伸拓浚（新北段）主线工程范围。 又查明，西夏墅镇政府于2019年11月7日向本院提起民事诉讼，要求鸿运厂履行拆迁补偿协议，本院于2019年11月13日立案，案号为（2019）苏0411民初8164号，12月19日第一次庭审，2020年3月2日因本案协议效力之诉中止审理。 本院认为，案涉企业拆迁补偿协议系被告根据《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第四条第二款“房屋拆迁补偿安置工作实行属地负责制。项目所在地镇人民政府（街道办事处）是房屋拆迁补偿安置工作的实施单位”的规定，与原告协商达成一致后签订的，协议不产生征收拆迁的效力，仅为协议双方就企业房屋拆迁补偿的约定。根据《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第二十七条规定，“拆迁生产性企业，由属地镇（街道）牵头成立企业拆迁工作组，拆迁劳务单位、评估单位、审计单位、拆迁人和区征收办、区房管局参加，相关职能部门现场监督。”并规定了补偿方式、面积认定、土地补偿、设备搬迁处置补偿、特殊物补偿等，还就企业涉及拆迁特殊情况，规定由拆迁工作组会商后提出处理意见。故上述规定与案涉协议中的补偿项目相对应，尤其其他补偿项目中的“调控金、一事一议、驳岸补偿、填土、各类移机费”，足以体现企业拆迁补偿中的特殊项目“一事一议”的补偿规则，不适用土地房屋征收的补偿流程、标准。原告与被告在评估基础上就特殊项目进行协商，最终就厂房及生产设备等拆迁补偿达成一致意见，系其真实意思表示，且协议已部分履行。案涉协议不存在重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形。 此外，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效”。“行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效”。本案查明事实表明，新孟河拓浚工程所涉集体土地征收确实存在先征后批情形，但集体土地征收的审批手续和公告程序均已完备。原告诉请确认补偿协议无效，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州市鸿运金马金属制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州市鸿运金马金属制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。