北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3704号上诉人（原审原告）：魏某1，男，1952年10月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审原告兼魏某1的法定代理人）：谢某1，女，1953年8月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。谢某1的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏某2，女，1978年9月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年9月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：魏某3，女，1985年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：王某1，男，1983年4月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：何云云，北京市京师律师事务所律师。以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：杨梦霞，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人魏某1、谢某1、魏某2、张某1、魏某3、王某1因共有纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏某1、谢某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我们的全部一审诉讼请求。事实和理由：1.北京市门头沟区706号（以下简称706号）、北京市门头沟区2107号（以下简称2107号）房屋系我方所有的房屋通过拆迁取得的安置房；2.我方并未作出将安置房屋赠与魏某2、张某1、魏某3、王某1的意思表示，故其对安置房屋不享有任何权利。魏某2、张某1、魏某3、王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏某1、谢某1的全部一审诉讼请求。事实和理由：1.魏某2与魏某3分别就门头沟区96排1号（以下简称96排1号）房屋签订安置补偿协议，且政府部门已认可自建房系魏某2、魏某3所有，故魏某2与魏某3作为被拆迁人理应获得全部拆迁利益；2.魏某2、魏某3虽与谢某1另行签订协议约定拆迁利益归谢某1所有，该约定因违反相关拆迁法律规定故而无效。魏某1、谢某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决96排1号房屋所获得的两套安置房，706号、2107号房屋上的相应权利由魏某1、谢某1享有；2.魏某2、张某1、魏某3、王某1将706号、2107号房屋腾退给魏某1、谢某1。一审法院认定事实：魏某1与谢某1系夫妻，二人生有二女魏某2、魏某3。魏某2与张某1系夫妻，二人于2002年9月10日登记结婚。魏某3与王某1系夫妻，二人于2011年4月2日登记结婚。谢某1之父谢某2在北京市门头沟区96号有北房两间、南房两间。谢某2于1961年3月死亡，其妻陈某1于1975年10月死亡，二人的父母先于二人死亡。2009年，谢某1与其姐姐谢某3办理继承公证及析产公证，约定96号南房两间归谢某3所有，北房两间归谢某1所有。北房两间门牌后变更为96排1号。96排1号另有部分自建房。2012年6月10日，谢某1、魏某2、魏某3分别就96排1号部分房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《征收协议》。2015年5月，谢某1、魏某2、魏某3分别与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《补充协议》。上述房屋的征收政策显示：应安置房面积=被拆除房屋建筑面积*1.33+20平方米。谢某1签订的《征收协议》及《补充协议》项下房屋为32.59平方米，即为房屋测绘成果表中的1号房。谢某1依约获得征收补偿款共计107942元及一套三居室安置房。魏某2签订的《征收协议》及《补充协议》项下房屋共计19.69平方米，即为房屋测绘成果表中3号房和4号房西侧一间。魏某2依约获得一套二居室60平方米安置房。魏某2应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的78696元由魏某2领取。魏某3签订的《征收协议》及《补充协议》项下房屋共计17.94平方米，即为房屋测绘成果表中2号房和4号房东侧一间。魏某3依约获得一套二居室60平方米安置房。魏某3应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的66130元由魏某3领取。上述1号房为谢某1继承所得房屋，2、3、4号房为自建房。2013年12月，魏某2、魏某3、谢某1签订《协议书》，约定：“……位于门头沟96排1号内所有房产为谢某1所有，现因拆迁且在政策许可情况下，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、魏某2、魏某3签订拆迁协议所获拆迁利益，包括二套房屋及货币等无偿归谢某1所有。二、上述二套房屋自交付起由谢某1全权支配，包括：占有、使用、收益、外分、出租、出售、居住使有等。三、魏某2、魏某3协助办理相关出租、出售、过户、居住等一切手续，不得任何形式干涉谢某1。四、魏某2、魏某3二人违反本协议应按二套房的市场价格赔偿谢某1经济损失及其它损失。”协议人处有魏某2、魏某3、谢某1各两遍签名。魏某2签名的时间分别为2013年12月4日和2015年5月10日，魏某3签名的时间分别为12月18日和2015年4月29日，谢某1签名的时间分别为2013年12月4日和2015年4月29日。96排1号房屋一直由魏某1、谢某1占有使用，张某1、魏某2及王某1、魏某3未在该房屋居住过。谢某1、魏某1于2017年诉至法院，要求依法分割96排1号房屋的征收补偿安置利益,案号为(2017)京0109民初1696号。法院经审理认为：“魏某2、魏某3名下征收补偿利益的归属，应根据房屋被征收时的权属及相应征收补偿政策予以确认。魏某2、魏某3《征收协议》项下的房屋系魏某1、谢某1所建，未有证据证明魏某1、谢某1同意将该部分房屋赠与魏某2、魏某3，该房屋对应的征收补偿利益仍应归谢某1、魏某1所有，包括房屋的重置成新价、附属物补偿以及被征收房屋置换所得的安置房（即被征收房屋面积*1.33所得的安置房的平米数）。安置房中除去被征收房屋面积*1.33后的面积系因魏某2、魏某3单独签约所得，该部分利益归魏某2、张某1、魏某3、王某1所有。《协议书》系谢某1与魏某2、魏某3签订，其中处分的财产包含了魏某2与张某1以及魏某3与王某1之间的夫妻共同财产，魏某2、魏某3对该部分财产的处分行为未取得张某1、王某1的同意，现张某1、王某1对该《协议书》的内容亦不认可，故上述处分行为当属无效。”该判决已生效。上述判决因安置房建成交付，未对安置房予以确认。2019年，魏某2领取了2107号房屋(实测面积66.73平方米)，魏某3领取了706号房屋(实测面积62.74平方米)，魏某2、魏某3二人分别交纳了超出面积房款。一审法院认为，魏某2、魏某3名下征收补偿利益的归属，应根据房屋被征收时的权属及相应征收补偿政策予以确认。魏某2、魏某3《征收协议》项下的房屋系魏某1、谢某1所建，未有证据证明魏某1、谢某1同意将该部分房屋赠与魏某2、魏某3，该房屋对应的征收补偿利益仍应归谢某1、魏某1所有，包括被征收房屋面积*1.33所得的安置房的平米数。安置房中除去被征收房屋面积*1.33后的面积系因魏某2、魏某3单独签约所得，该部分利益应分别归属魏某2、张某1夫妻及魏某3、王某1夫妻所有。具体份额法院核算。对魏某1、谢某1要求魏某2、张某1、魏某3、王某1腾退房屋的诉讼请求，因魏某2、张某1、魏某3、王某1享有涉案安置房的份额，故对魏某1、谢某1要求魏某2、张某1、魏某3、王某1腾退的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：一、北京市门头沟区2107号房屋由谢某1、魏某1、魏某2、张某1共有，由谢某1、魏某1享有39.24%的份额，由魏某2、张某1享有60.76%的份额。二、北京市门头沟区706号房屋由谢某1、魏某1、魏某3、王某1共有，由谢某1、魏某1享有38.03%的份额，由魏某3、王某1享有61.97%的份额。三、驳回谢某1、魏某1的其他诉讼请求。二审中，当事人提交新证据，本院组织双方当事人围绕新证据进行举证质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。依据已生效的（2017）京0109民初1696号民事判决，认定了魏某2、魏某3签订的《征收协议》项下的房屋均系魏某1、谢某1所建，故依据房屋被征收时相关政策，房屋对应的征收补偿利益应归魏某1、谢某1所有，但应当考虑因魏某2、魏某3单独签约所得的利益。按照上述原则，（2017）京0109民初1696号民事判决对于补偿款项进行了分割，并确认安置房的分配原则，即安置房中除去被征收房屋面积*1.33后的面积系因魏某2、魏某3单独签约所得，该部分利益应分别为魏某2、张某1夫妇及魏某3、王某1夫妇所有，其余部分均归魏某1、谢某1所有。一审法院依据生效判决确定的分割原则核算各方享有房屋份额正确，本院予以确认。魏某1、谢某1虽对安置房屋享有权利，但魏某2、张某1、魏某3、王某1作为共有人亦有权使用房屋，故魏某1、谢某1无权要求魏某2、张某1、魏某3、王某1腾退房屋。综上所述，魏某1、谢某1、魏某2、张某1、魏某3、王某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16452元，由魏某1、谢某1负担10092元（已交纳），由魏某2、张某1、魏某3、王某1负担6360元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 朱文君二〇二〇年六月二十三日法官助理 田 心书 记 员 杜 莹