浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1687号 上诉人（原审被告）：杨超群，女，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：王建雄，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴林燕，女，1972年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市，系王建雄妻子。 委托诉讼代理人：吴介勇，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系王建雄妻舅。 原审被告：王安媛，女，1991年12月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：王宝兴，男，1969年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：李洲斌，男，1984年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人杨超群因与被上诉人王建雄及原审被告王安媛、王宝兴、李洲斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨超群上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、王建雄起诉欠款本金218543元，利息1471元，但一审判决未注明杨超群已归还款项19500元，尚欠多少未还，判决结果高于王建雄起诉金额，已将王建雄的诉讼请求变更。2、杨超群是2013年开始借款，20万不是一次性借的，而是分几次借的，利息约定一分五。当时杨超群家里办厂开店，生意红火，王建雄以合股拿分红的方式加入，但厂因联保贷款，导致停产、停店。后王建雄的妻子吴林燕就一直吵闹要求归还本金，还必须要求王安媛在借条上签字，如不签字，就闹的全家不得安宁。王安媛迫于无奈，才在借条上签字。款项不是王安媛借的。3、本金218453元是2018年算过利息，扣除已归还的款项，减本金利息所产生的。而20971元利息是218453元按利率8厘计算得出。当时双方约定先还本金，利息先放一边，本金还清后，等杨超群生活水平提高能支付利息后再还，利息就不要再次计算利息。现杨超群一家因停厂、停店，产生很多外债，至今也在分批归还。而吴林燕不满足杨超群每月分批归还3000元、2000元、1500元、5000元，要求一个月归还2万，只好请求法院合理解决。 王建雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨超群的上诉请求，维持一审判决。一、双方当事人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。杨超群与王安媛因生产经营和生活开支需要，从2014年至2019年4月21日止，共向王建雄借款人民币218453元，并于2019年4月21日由杨超群、王安媛亲笔出具借条两份，分别载明借款218453元和本金218453元的利息20971元，并注明利息按8厘计算。在一审中，杨超群对王建雄提供的证据亦无异议，王安媛未到庭质证。一审中，因王建雄笔误将218453元错写成218543元，并当庭变更，与借条金额相吻合，符合法律规定。二、涉案借款并非投资款。杨超群在一审答辩中承认借款从2013年开始，分几次借款而成，双方对此均无异议。现杨超群又上诉认为王建雄以合股拿分红的方式加入，因其办厂开店失败后，王建雄妻子吴林燕吵闹要求归还本金，不然全家不得安宁。杨超群前后陈述自相矛盾。事实上，该欠款双方明确为借款，一审法院据此认定，符合法律规定。三、王安媛的签字是其本人真实意愿。王安媛出生于1991年12月30日，从2013年第一次借款开始就已年满18周岁，具有完全民事责任的行为人。杨超群与王安媛一直共同生活、共同办厂开店，对生产经营和生活开支的借款均具有偿还义务。一审中，王安媛未到庭质证，二审中，王安媛也未上诉，由此可见，王安媛对该借款持认可态度。四、杨超群诉称先归还本金再付利息的理由毫无根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杨超群诉称先还本金再付利息的理由毫无根据。根据法律规定，当事人对偿付顺序没有约定的或者约定不明的，应先抵充利息，再充本金。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王安媛述称，父母借的钱，不应由王安媛承担还款责任。且借款时，王安媛不在场。借款的事实是确认的，因为每年都在还钱。本案借款应先还本金，再还利息。 原审被告王宝兴、李洲斌未作陈述。 王建雄向一审法院起诉请求：1、判令杨超群、王安媛、王宝兴、李洲斌立即向王建雄偿还所欠借款本金218453元，利息1471元，并支付2019年4月22日以本金218453元为基数，按月利千分之八至款清之日止；2、判令杨超群、王安媛、王宝兴、李洲斌承担诉讼费用。 一审法院认定事实：杨超群、王安媛因资金周转需要向王建雄借款，王建雄通过现金形式向杨超群交付借款本金20万元。此后，杨超群按月利率0.8%向王建雄支付利息。2019年4月21日，经双方结算，杨超群、王安媛重新出具借条一份，明确尚欠王建雄借款本金218453元，利息20971元，此后的利息按月利率0.8%计算。经王建雄催讨，杨超群仅支付了部分利息，尚欠本金218453元及相应的利息。 本案争议的焦点为：杨超群、王安媛于借条出具后的还款金额是否应在借款本金中扣除。结合双方在一审庭审中的陈述，杨超群、王安媛在本借条出具前，共计向王建雄借款人民币20万元，并约定按月利率0.8%支付利息，此后因杨超群、王安媛未能按约支付利息，双方每年重新书写借条，并将当年未支付的利息累计入借款本金中。双方未在借条中明确约定还款顺序，根据法律规定，当事人对偿付顺序没有约定或者约定不明时，应先抵充利息，再抵充本金的顺序来偿付。 一审法院认为，王建雄与杨超群、王安媛之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。杨超群、王安媛尚欠王建雄借款218453元及相应利息的事实清楚，由其签名捺印的借条为证。现经催讨，杨超群、王安媛尚未归还的行为已构成违约。借条约定利率为0.008厘，王建雄称系笔误，应为月利率0.8%，杨超群对此无异议，该院认为符合实际，应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能的法律责任。现王建雄未能举证证明涉案借款存在上述情形，亦未提交杨超群、王宝兴，王安媛、李洲斌系夫妻的证据，故认定本案债务系杨超群、王安媛的个人债务。王安媛、王宝兴、李洲斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由杨超群、王安媛归还王建雄借款人民币218453元并支付利息（利息计算至2019年4月21日止20971元，自2019年4月22日起按月利率0.8%计算至款清之日止，扣除已支付的利息）。二、驳回王建雄的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十五内履行完毕。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元（已减半收取），由杨超群、王安媛负担。 本案二审中，上诉人杨超群为证明其诉称主张，向本院提交王建雄中国农业银行个人账户明细一份以及王安媛中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明上诉人已归还19500元。 王建雄质证认为，对证据的真实性无异议，确认收到19500元。 王安媛质证认为，确认该事实。 王宝兴、李洲斌未予质证。 本院认为，王建雄对杨超群提供的证据的真实性无异议，且确认收到相应款项，故本院对该证据予以确认。 王建雄、王安媛、王宝兴、李洲斌未提供新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，经双方确认，在出具涉案借条后，上诉人方通过王安媛账户共计归还王建雄利息19500元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：一、王安媛是否系共同借款人；二、尚欠金额是多少。关于焦点一，杨超群上诉主张王安媛并非实际借款人，系迫于无奈才在借条上签字。本院认为，借条是真实反映借贷关系的原始载体，借条上明确载明借款人为杨超群、王安媛，且由二人签名捺印，可以认定杨超群、王安媛作为共同借款人的意思表示明确。杨超群主张王安媛系受胁迫而签字，也未能提供充分证据予以证明。且从二审中杨超群提供的王安媛的账户流水来看，多年来其与王建雄之间有多笔款项往来，其中也包括归还本案借款的情况。因此，杨超群关于王安媛并非本案借款人的上诉主张，本院难以支持。关于焦点二，根据2019年4月21日杨超群、王安媛出具的借条，截至2019年4月21日，尚欠王建雄本金218453元，利息20971元。此后，王安媛陆续归还了19500元。杨超群上诉主张其与王建雄约定还款先用于归还借款本金，但该约定既未记载于借条上，也未得到王建雄本人的确认，故对于已归还的19500元，应按照法律规定的先利息后本金的顺序予以抵充。因此，杨超群、王安媛尚欠借款本金218453元，利息1471元，以及本金218453元自2019年4月22日起按月利率0.8%计算至款项还清之日止的利息。 综上所述，杨超群提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由上诉人杨超群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年六月十九日 代书记员  何亚运