湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1426号原告申艳，女，1986年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。被告袁引，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告危振华，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人王磊，执行董事。委托诉讼代理人何彬，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告长沙壹驰速运有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B1栋3135。法定代表人巢平安，执行董事。委托诉讼代理人陈素，女，1995年6月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。系公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人陈雪松，总经理。委托诉讼代理人池承平，男，1993年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。系公司员工。委托诉讼代理人高明，湖南人和律师事务所律师。被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路120号兰亭都会6栋804号。法定代表人李玉莲，总经理。委托诉讼代理人陈霞，女，1990年1月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系公司员工。原告申艳（以下简称原告）与被告袁引、危振华、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、长沙壹驰速运有限公司（以下简称壹驰速运公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）、长沙阿嘀达劳务服务有限公司（以下简称阿嘀达劳务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申艳、被告袁引、拉扎斯公司的委托诉讼代理人何彬、壹驰速运公司的委托诉讼代理人陈素、平安财险上海公司的委托诉讼代理人高明、阿嘀达劳务公司的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。危振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计37903元；2、被告承担诉讼费。被告袁引答辩要点：没有钱，也不愿意承担责任。被告拉扎斯公司答辩要点：拉扎斯公司不应承担赔偿责任；针对长沙市的“饿了么”订单配送事宜，拉扎斯已全部交由壹驰速运公司、阿嘀达劳务公司执行，双方签署了合作协议【详见《合作协议》十一条第一款、附件一第四条、《蜂鸟配送服务规范（代理商）》第二章第二款之约定】。有关配送事宜，均由壹驰速运公司、阿嘀达劳务公司负责，包括但不限于人员组织、管理、费用支付等，袁引并非拉扎斯的职工，与拉扎斯不存在任何法律上的关系。被告壹驰速运公司答辩要点：1、袁引与壹驰速运公司不存在劳动关系，袁引与阿嘀达劳务公司存在劳动关系，有劳动合同，袁引的工资由壹驰速运公司代阿嘀达劳务公司发放；2、只要袁引在跑单（做业务）保险由饿了么平台自动购买；3、壹驰速运公司不是适格被告，无需向原告支付赔偿金。被告平安财险上海公司答辩要点：拉扎斯公司为袁引在平安财险上海公司投保了饿了么加盟商骑手意外险经典计划30天，其中平安个人责任保险第三者责任险，保额为20万元，保险期间2018年4月23日00时起至2018年5月22日24时止。特别约定第2点，承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失。根据特别约定驾驶摩托车需要摩托车驾驶证，C1驾驶证与摩托车驾驶证不能等同，C1驾驶证准驾车型对应表，准驾车型为小型汽车手动档、自动档，低速载货汽车和三轮汽车，不包含二轮摩托车，因此保险人不承担给付保险金责任。医疗费需要核实原件，按20%扣除非医保用药费用；后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费证据不足，不予认可；营养费、交通费由法院酌情认定；眼镜和电动车应提供损失票据。根据个人责任特别约定，该保险的赔付范围为事故发生之日起180日的实际医疗费用，不承担误工费、营养费等其他的费用。被告阿嘀达劳务公司答辩要点：袁引在配送期间发生事故当天并未告知总公司，此事一直被搁置；经查实，袁引在配送期间接到饿了么配送单号就自动生成了保险，为平安保险个人意外险，第三者责任险的保额为20万元；事故赔偿责任由平安财险上海公司承担，阿嘀达劳务公司不承担。被告危振华未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年5月15日，袁引作为配送员在完成配送工作过程中，持Ｃ1证驾驶未定期进行安全技术检测登记在危振华名下的湘Ｈ×××××二轮摩托车，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定袁引承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、袁引自认：其与危振华系朋友。事发前的4、5年前其从危振华处购买该摩托车，双方没有办理该车的所有权转移登记，袁引为该车的实际车主。到庭当事人对此均无异议。3、原告因伤治疗,用去医疗费2962元。4、2018年3月10日，阿嘀达劳务公司与袁引签订《劳动合同书》载明：甲方即用人单位为阿嘀达劳务公司，乙方即员工为袁引，合同期限：2年，自2018年3月10日起至2020年3月9日，其中前2个月为试用期。在聘用期间，甲方每月向乙方支付基本工资等1400元……5、甲方（发包方）壹驰速运公司与乙方（承包方）阿嘀达劳务公司签订《配送合作协议》载明：一、合作内容（一）甲方将物流配送业务外包给乙方，乙方根据甲方的配送业务量，招聘合适的配送人员，满足甲方的配送要求。甲方按双方的约定结算方式付给乙方相应的配送服务费。（二）甲方将其交由乙方的工作地址为：长沙市区（包括望城、长沙县）（三）乙方负责对配送人员结算工资制作相应单据，并在书面结算单据送达甲方后，委托甲方严格按照工资结算单代发配送人员工资。二、合作的期限（一）本合同期限为3年，自2017年5月7日起至2020年5月6日止……（二）合同有效期内，服务费用按照乙方实际提供服务的工作量据实计算。三、人员配置及管理（一）乙方根据甲方的工作需要自行招聘配送人员及相应的管理人员，并由乙方直接与配备人员及管理人员建立劳动关系……根据协议，壹驰速运公司代阿嘀达劳务公司为袁引发放工资，袁引工作了约3个月。6、2017年8月1日，拉扎斯公司（甲方）与壹驰速运公司（乙方）签订《蜂鸟配送代理合作协议》载明：期限为壹年，自2017年8月1日至2018年7月31日止……第十一条其他约定1、甲乙双方约定，甲乙双方合作……一切责任由乙方自行承担。《蜂鸟配送代理商打款委托协议》载明：……四、劳务关系明确使用蜂鸟团队版APP……与该代理商存在劳动、劳务及雇佣关系……一切责任及损失由乙方自行负责。《蜂鸟配送服务规范（代理商）》载明：第二章一合法经营2意外保险骑手骑行过程存在意外交通事故的风险……代理商应为旗下所有的骑手购买意外保险。包括骑手自身意外险以及骑手个人责任意外险（对第三者造成人身财产伤害的责任险）。7、投保人拉扎斯公司为袁引（被保险人）在平安财险上海公司为投保了平安个人责任保险（特约），第三者责任：20万元。保险期限：2018年4月23日至同年5月23日，事发在上述期限内。该平安个人责任保险条款约定：保险期间2018年4月23日00时起至2018年5月22日24时止，保额为20万元，保单特别约定：……2.个人责任：承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失。三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定或报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金……判决的理由与结果本院认为，危振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费2962元；2、后续治疗费，原告举证的医疗机构收费通知没有医疗机构盖章予以确认，不符合证据的法定形式；门诊治疗与收费通知单不能相互印证，原告未产生该治疗费用，且被告不认可，本院在本案中不支持该项费用日。若日后提供充分的证据（包括实际发生费用的发票、鉴定意见书等），且证实该项费用与本次事故有关，可另行主张权利；3、营养费，原告主张2000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定400元；4、精神损害抚慰金，原告主张2000元，原告伤情未构成伤残，其为30多岁的女性，因受伤造成脸部伤痕，致精神受到一定损害，故本院酌情认定1000元；5、被扶养人生活费，原告主张2000元，原告伤情未构成伤残，该主张缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予支持；6、误工费，原告陈述共去医院门诊治疗4次，本院认定误工期为4日；原告（乙方）提供了2017年12月17日其与谢桂红（甲方，长沙县星沙琳琅茶室的委托代理人）签订的《劳动合同书》（载明：本合同于2017年12月17日生效，2020年12月17日终止。原告每月基本工资3500元）、2018年8月至2019年1月的工资条（载明：这几个月的应发工资分别为3860元、5273元、2124元、4275元、3640元、7428元）、该茶室出具的《证明》（载明：2018年5月15日原告脸部受伤，有严重的疤痕，请假60天）。未提供较客观的工资收入银行流水、原告签字领取工资的条据等充分的证据证明其从事何种行业工作、最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇非私营单位服务人员年平均工资66816元计算，故误工费为732.23元（66816元/365×4）；7、交通费（含救护车费），原告主张200元，根据原告门诊时间和审判惯例等，本院认定200元；8、财产（眼镜、电动车）损失费，原告主张眼镜、电动车损失费分别为498元、2280元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计5894.23元。二、袁引、阿嘀达劳务公司、壹驰速运公司、拉扎斯公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，本次交通事故造成原告损害，袁引承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任，故本由袁引承担赔偿责任。但袁引与阿嘀达劳务公司签订《劳动合同》，袁引系阿嘀达劳务公司的员工，其在执行工作任务过程中发生本次事故致害原告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由用人单位阿嘀达劳务公司承担赔偿责任；在人员、业务管理等方面，原、被告均未举证证明壹驰速运公司、拉扎斯公司与袁引形成直接的法律关系，拉扎斯公司系该保险合同的投保人，原、被告亦未举证证明壹驰速运公司、拉扎斯对袁引驾车肇事致害原告具有过错，故壹驰速运公司、拉扎斯公司均不承担赔偿责任。三、平安财险上海公司在承保的保险责任限额范围内是否承担赔偿责任。投保人拉扎斯公司在平安财险上海公司为被保险人袁引投保了平安个人责任保险（特约）第三者责任险，限额20万元。特别约定载明：要求有摩托车驾驶证……但并未将“没有摩托车驾驶证……不承担误工费、营养费等其他的费用”列为保险免责条款约定中，平安财险上海公司亦未举证证明【如投保人拉扎斯公司盖章确认的投保单（含投保声明）】就“袁引无摩托车驾驶证拒赔，不承担误工费、营养费等其他的费用”的免责条款进行明确说明。故平安财险上海公司关于“在承保的保险责任限额范围内不承担赔偿责任”的抗辩缺乏合同约定和法律依据，本院不予采纳支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，该公司在承保的上述保险限额范围内向原告赔偿5894.23元。平安财险上海公司关于“按20%扣减非医保”的问题，该公司未与拉扎斯协商达成一致，亦未申请鉴定，该问题属于保险合同纠纷，与原告诉请的侵权纠纷属于不同法律关系，不在本案中一并处理，可另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告申艳因本次交通事故造成的各项损失人民币5894.23元；二、驳回原告申艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告申艳负担10元，由被告长沙阿嘀达劳务服务有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月十七日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）