河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡志玲，女，汉族，1969年5月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张大明，男，汉族，1957年9月13日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。一审第三人：北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司，住所地河南省周口市鹿邑县鸣鹿办事处。法定代表人：胡缤。再审申请人胡志玲因与被申请人张大明及一审第三人北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司（以下简称华展伟业公司）执行异议之诉一案，不服本院（2019）豫01民终6376号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）豫01民申2464号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人胡志玲的委托诉讼代理人付汝彬、马梦鸽，被申请人张大明的委托诉讼代理人王子万到庭参加诉讼。一审第三人华展伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志玲再审请求：一、依法撤销河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终6376号民事判决书，改判为不得执行鹿邑县真源大道北段西侧涡河河南岸（华展国际高档住宅小区）7号楼702号房产，依法确认再审申请人胡志玲为涉案房屋权利人。二、判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原一、二审法院关于申请人尚未支付完毕全部购房款的事实认定错误，违反了证据认定原则，对事实的认定缺乏依据，以推断代替事实，属于明显错误。2.原一、二审法院关于涉案房屋不是再审申请人用于居住的唯一住房的事实认定违反证据认定原则，以主观推断代替事实认定，属于明显错误。3.原二审法院以《内部认购合同书》约定的购房面积和单价与发票记载不一致进而认为该发票不是涉案房屋的认定与事实不符，属于明显错误。4.河南省鹿邑县人民法院已经做出（2019）豫1628民初4894号判决，认定房屋买卖合同有效，华展伟业公司于判决生效30日内为申请人办理网签备案和商品房权属证书。张大明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、涉案房屋为不动产，其所有权应以登记的所有权人为准，涉案房屋登记所有权人为北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司，申请人对涉案房屋并不享有物权。二、申请人依据《内部认购合同》约定的房屋提起执行异议，与涉案查封的房屋不属于同一房屋。三、申请人提交的《内部认购合同书》的出卖人不是涉案房屋所有权人且该合同书不是《商品房买卖合同》，不具有合法性。涉案房屋没有预售许可证，即使签订《商品房买卖合同》，也为无效合同。四、申请人并未要求、积极督促房屋出卖人办理过户手续，未办理过户手续的原因在申请人。五、申请人并未支付房款，转账给第三人胡素梅的款项不是购房款，与本案不存在关联性。六、申请人主张的现金支付房款的理由不能成立。申请人提交的交款证据前后矛盾，不能证明申请人已交纳房款。七、申请人无法证明涉案房屋用于居住且属于申请人名下唯一住房。华展伟业公司未到庭发表陈述意见。胡志玲向一审法院起诉请求：1、依法判令不得执行鹿邑县真源大道北段西侧涡河南岸（华展国际高档住宅小区）7号楼702号房产（以下简称涉案房屋）；2、依法确认胡志玲为涉案房屋权利人。一审法院认定事实：申请执行人张大明申请执行胡缤、华展伟业公司民间借贷纠纷一案，执行依据为一审法院作出的已发生法律效力的（2017）豫0191民初6366号民事判决书。一审法院依据当事人的申请于2016年12月21日作出（2016）豫0191财保1300号民事裁定书，并于2017年2月14日查封了涉案房屋，2017年7月8日一审法院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执4683号。胡志玲对执行标的提出书面异议，一审法院作出（2018）豫0191执异271号执行裁定书，驳回胡志玲的异议请求。胡志玲不服该执行裁定书，依法向一审法院提起诉讼。坐落于鹿邑县真源大道北段西侧涡河南岸的华展国际高档住宅小区一期7号楼的所有权人为北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司，涉案房屋为该楼702的房产。2010年10月25日，胡志玲与华展伟业公司签订《内部认购合同书》，约定胡志玲认购的商品房为华展＊星耀东方第7幢西二号房，用途为住宅，总金额为56万元，胡志玲于2010年12月25日前支付购房款28万元，剩余房款于2011年7月23日前支付10万元，余款18万元在交房前2011年9月30日前一次性付清，华展伟业公司应当在2011年5月31日前将房屋交付胡志玲使用。2010年12月25日，胡志玲向胡素梅转款26万元，同日，华展伟业公司向胡志玲出具收款收据一份，载明：今收到胡志玲购房款28万元，收款人胡素梅；2011年7月23日，华展伟业公司出具收款收据一份，载明：今收到胡志玲分期房款10万元，附注7#西二户，收款人李红伟；2014年9月21日，华展伟业公司出具收据一份，载明：收到胡志玲10万元，收款是由7西2，经办郑丹；2014年12月11日，华展伟业公司出具收据一份，载明：收到胡志玲房款8万元，收款是由7#西二，经办李红伟。上述共计56万元，2016年11月4日，华展伟业公司向胡志玲开具发票一份，显示商品房星耀东方7-702价税合计560001.08元。鹿邑县不动产登记中心出具证明一份，载明：经查询，胡志玲在我单位无房屋登记信息。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在华展伟业公司名下，所有权人应为华展伟业公司，涉案房屋并未登记在胡志玲名下，即使签订有书面买卖合同并履行部分合同，也仅是对涉案房屋享有物权期待权，并未取得涉案房屋的物权所有权。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，胡志玲提交的内部认购合同能够证明在一审法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，胡志玲提交的收据、转款凭证、发票等能够证明其已支付的价款超过合同约定价款的百分之五十，但胡志玲提交的证据不足以证明其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，故胡志玲对涉案房屋享有的权利不能够排除执行。胡志玲提交的证据不足以证明其为涉案房屋的实际权利人，也不足以证明其对涉案房屋享有的权利能够排除执行，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二条之规定判决如下：驳回原告胡志玲的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告胡志玲负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。二审认为，胡志玲提起本案执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，双方认购合同约定的涉案房屋总价款为56万元，但胡志玲仅提交了2010年12月25日其向案外人胡素梅转款26万元的转款凭证，关于剩余款项支付的证据仅有华展伟业公司单方出具收据及发票，且发票显示的房屋面积、单价等均与双方认购合同约定不一致，另胡志玲在诉讼中提交的证据也不足以证明涉案房屋确系用于居住且系其唯一住房，故一审判决以证据不足为由，驳回胡志玲要求停止执行的诉讼请求，合法有据，并无不当。综上所述，胡志玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人胡志玲负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，关于胡志玲支付房屋价款问题，胡志玲仅提交2010年12月25日向案外人胡素梅转款26万元转款凭证，其余均未提供相关转款凭证，其提供的华展伟业公司出具的收据和发票，但该发票显示的房屋面积、单价均与认购合同不同，具有明显瑕疵，故不能证明胡志玲支付的价款超过合同约定价款的百分之五十。另胡志玲提供的证据不足以证明涉案房屋系用于居住且系唯一房屋。涉案房屋查封时间为2017年2月14日，本案二审判决生效时间为2019年4月18日，而胡志玲在鹿邑县人民法院起诉时间为2019年9月24日。根据法律规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回胡志玲的诉讼请求正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终6376号民事判决。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年六月五日书记员 刘怡琳