浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终734号上诉人（原审被告）：黄秀容，女，1968年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王筱兰，女，1970年5月3日出生，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：姚庆连，男，1965年12月1日出生，汉族，住瑞安市。上诉人黄秀容因与被上诉人姚庆连买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄秀容上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回姚庆连的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由姚庆连承担。事实和理由：一、原判未查清欠条在何种情形下所签以及载明内容的真实性，也没有查清黄秀容与程法书的关系。1.欠条80万元金额说法不明。姚庆连没有提供证据证明程法书所欠40万元真实存在。2.该欠条系黄秀容刚接手经营箱包与姚庆连初次见面洽谈赊购箱包而书写。3.货物交付由姚庆连一手办理。4.2014年2月24日至同年12月8日，黄秀容支付款项与姚庆连2014年4月28日至11月7日期间的发货货款基本相当。姚庆连于2015年1月的三次发货超过约定货量，货款在后几年陆续支付。姚庆连介绍他人给黄秀容供货时，声称结算方式为“发一柜欠一柜”。黄秀容书写的80万元货款欠条并非真实箱包交易所欠货款。姚庆连在起诉状中即表述黄秀容向其赊购箱包产品。黄秀容与程法书关系破裂才接手经营，当时在何种情形下写下欠条只有姚庆连清楚，有无欠80万元货款可以从姚庆连经营的企业原始账册中得以证实。二、原判未查明箱包质量问题及非约定箱包发货问题。三、黄秀容已向姚庆连支付货款1412980元。四、欠条没有写利息及还款时间，不用支付利息。姚庆连辩称：1.姚庆连与黄秀容已经做了四年生意，从2011年至2014年。黄秀容于2012年出具过86万元的欠条。2014年出具第二份欠条的时候，双方经对账口头说好，欠条打80万元，黄秀容另外现金支付二十六、七万元。80万元欠条是双方对账后，黄秀容亲手出具的。一审法院把黄秀容后来支付的二十六、七万元作为偿还欠条的款项，其实不对，但是姚庆连没有上诉就服判了。2.1262980元是黄秀容在一审法院庭审中确认的还款金额。3.黄秀容欠货款不还，应当支付利息。姚庆连向一审法院起诉请求：1.判令黄秀容支付货款65万元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款基准年利率4.35%计算，从起诉之日起至实际支付时止）；2.诉讼费由黄秀容承担。一审法院认定事实：黄秀容于2014年1月8日向姚庆连出具欠条一份，载明：“欠条今欠姚庆连箱包款捌拾万元（800000元）黄秀容08/01/14”，在该欠条出具后，原告又陆续向被告发送了价值825940元的箱包、价值1800元的胶带纸，并帮黄秀容垫付了运费13265元，黄秀容陆续向姚庆连支付了人民币744980元、欧元74000元。一审法院认为，姚庆连与黄秀容之间的买卖合同合法有效，黄秀容应依约支付剩余货款。黄秀容辩称其于2014年1月8日出具的欠条中有40万元是程法书欠姚庆连的款项，而另外40万元系赊购，姚庆连则主张程法书与黄秀容之前是夫妻，该欠条是与黄秀容做了两三年生意后才由黄秀容出具的，不存在赊购的事情。欠条的内容意思表示明确，系黄秀容对债务的确认，即使如黄秀容所抗辩的部分欠款原由程法书所欠，但黄秀容仍应对该部分确认的债务承担清偿责任。而关于赊购的抗辩，黄秀容并未提供任何证据予以佐证，且与日常的结算习惯并不相符，该项抗辩缺乏事实依据，不予采信。故黄秀容在该欠条出具后，应履行偿还80万元货款的义务。从双方的后续交易来看，又陆续产生了841005元（即825940元+1800元+13265元）的债权债务，黄秀容亦应履行清偿义务。黄秀容在2014年1月8日之后陆续偿还的人民币744980元、欧元74000元，因双方一致同意按7的汇率对欧元进行结算，后续还款总计1262980元。黄秀容所列的还款明细中2016年9月12日的1万元还款，缺乏相应的证据佐证，不予采纳。上述还款在抵充债务后，黄秀容尚欠姚庆连货款378025元。黄秀容抗辩姚庆连提供的货物存在质量瑕疵、与订单不符等问题，但未提供相应的证据，不予采纳。虽双方未约定还款期限，但姚庆连起诉后，黄秀容仍未还款，显属违约，姚庆连主张从起诉之日（即2019年10月17日）起按年利率4.35%计算利息损失，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄秀容于判决生效之日起十日内偿付姚庆连货款378025元及利息损失（以378025元为基数自2019年10月17日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回姚庆连的其他诉讼请求。如果黄秀容未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，减半收取计5150元，由姚庆连负担1500元，黄秀容负担3650元，定于判决生效之日起十日内向本院缴纳。本院二审期间，黄秀容围绕上诉请求向本院补充提供了微信聊天记录光盘一份，因黄秀容手机更换无法提供原始载体，用以证明姚庆连交付的货物存在质量瑕疵，订单颜色不符，超预订发货、赊购箱包以及约定汇率7.9等事实。姚庆连对该证据的三性均有异议，其在二审期间未补充提供证据材料。本院认为，鉴于黄秀容无法提供该微信聊天记录的原始载体，本院不予采纳。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点在于黄秀容尚欠姚庆连的货款金额问题。首先，黄秀容于2014年1月8日向姚庆连出具的欠条载明：“欠条今欠姚庆连箱包款捌拾万元（800000元）黄秀容08/01/14”。从该欠条的文义来看，黄秀容表述其欠姚庆连箱包款80万元，意思表示明确。黄秀容主张其中40万元系程法书所欠，其余40万元并不是结算后的欠款，而是赊购款，出具欠条后才陆续发货。本院认为，即便该40万元系程书法所欠，但黄秀容出具欠条的行为亦表明其愿意承担清偿责任，故不影响本案处理。黄秀容关于赊购款的主张与欠条本身文义相悖，也与一般的交易习惯不相符，其亦未能提供证据证明双方存在其所主张的该特殊的结算习惯，故本院不予支持。其次，双方当事人在一审中经核对，确认黄秀容向姚庆连累计支付货款达1262980元。黄秀容上诉称姚庆连起诉状所陈述的还款15万元应计入其已还款金额中，即其向姚庆连已支付货款合计应为1412980元，姚庆连则予以否认，述称该15万元系陆续支付，已包含在一审中双方确认的1262980元之内。因黄秀容未能提供证据证实其在还款1262980元之外还另行向姚庆连支付了15万元，故本院对此不予认定。因此，黄秀容尚欠姚庆连的货款金额为378025元（825940元+1800元+13265元+800000元-1262980元）。姚庆连主张权利后，黄秀容应及时付款，黄秀容至今未偿还货款，故姚庆连主张从起诉之日起计算利息损失，应予支持。黄秀容主张的箱包质量问题，因其未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，黄秀容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7142元，由上诉人黄秀容负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 罗奇豪审 判 员 叶 恒二〇二〇年六月十五日代书记员 朱筱璇