山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终833号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号楼四楼。法定代表人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市文山实业总公司，住所地威海市文登区天福办文山东路29-2号。法定代表人：赵辰光，总经理。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。原审被告：威海市文登区自来水公司，住所地威海市文登区龙山办文山路103号。法定代表人：王振卫，经理。委托诉讼代理人：于海江，男，汉族，该公司职工，住威海市文登区。上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光产险）因与被上诉人文登市文山实业总公司（以下简称文山公司）、原审被告威海市文登区自来水公司（以下简称文登自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光产险上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阳光产险赔偿9123元。事实和理由：案涉事故发生于2019年9月26日8时10分，但根据一审庭审查明的事实可知，事发前文登自来水公司并不知道事故地点处的自来水管道破裂，而是在事故发生后才知情并及时赶到现场抢修。因此，文登自来水公司无法在事故前就设置道路警示牌对过往车辆予以警示。《道路交通安全法实施条例》第64条规定：“机动车行经漫水路或者漫水桥时，应当停车察明水情，确认安全后，低速通过。”根据事故现场照片和视频可知，在文山公司车辆到达事故地点前，路面上已经大水漫溢。事故地点是丁字路口，文山公司的车辆自东向西至路口右拐时，因为现场漏水严重，路口处漫水也非常明显，文山公司的司机本应遵守上述第64条规定，停车察明水情，但却疏忽大意或过于自信而继续驾驶，遂导致事故发生，这是事故发生的主要原因，因此文山公司应承担事故损失的主要责任。综上所述，请支持阳光产险的请求。文山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。文登自来水公司述称，同意文山公司的意见。文山公司向一审法院起诉请求：阳光产险向文山公司支付车辆维修费21000元，评估费900元，施救费7360元，营运损失18000元(2000元/天，计9天)，货物损失2000元(后变更为2050元)，共计49310元。一审法院认定事实：2019年9月26日8时10份，文山公司的鲁Ｋ×××××砼搅拌运输车(有营运证及司机上岗证)行驶至文登区天吉路与福和路交叉路口处，因地下自来水管破裂导致路面积水、塌陷，车辆右后轮陷入路面的坑中，发生侧翻，造成车辆受损。文山公司主张因请求文登市三鼎吊车租赁站进行施救，发生施救费7360元。经文山公司委托威海市恒信价格评估有限责任公司于2019年10月8日评估：因本次事故造成车辆撞损修复费用21000元。文山公司花评估费900元。文山公司主张车辆维修9天，造成营运损失18000元；车上货物损失价值2000元。文登自来水公司在阳光产险投保公众责任险，保险单载明每次事故赔偿限额为90万元。其中约定被保险人停产、停业等造成的一切间接损失，保险人不负责赔偿。阳光产险主张文山公司的司机没有依照《道路交通安全法实施条例》第六十四条规定，机动车行经漫水路时应当停车查明水情，确认安全后低速通过，导致事故发生，应承担事故主要责任。文山公司主张当时的照片可证实事故发生时该路不属漫水路，只是有水在部分路面流动，且出水地点在拐弯处，不易停车，文山公司的司机并无过错，不应承担事故责任。文山公司提交施救费清单及发票一张，证实文山公司车辆因本次事故发生施救费7360元。阳光产险主张该费用过高，但没有提交证据推翻文山公司的上述证据。文山公司提交文城建设集团商品混凝土有限公司出具的送货单及报价表各一份，证实文山公司案涉车辆在事发时所载物品为C25混凝土5立方米，单价410元/立方米，货物损失共计2050元。文登自来水公司对该损失没有异议，认可混凝土是5立方米且全部作废。阳光产险、文登自来水公司对文山公司委托评估公司评估的因本次事故造成车辆撞损修复费用21000元及文山公司花评估费900元均无异议，阳光产险主张评估费不属该公司理赔的范围。文山公司提交威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司出具的证明及营业额记录表各一份，证实文山公司车辆因本次事故停运9天(事故发生于2019年9月26日，至10月4日车辆修好，共计9天)。造成营运损失12966.43元，该数额是69480元÷55天×9天+司机工资(9天)。阳光产险、文登自来水公司对该损失不予认可。经双方协商，该损失确定为4800元。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、价格评估结论书等证据证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。文登自来水公司作为自来水管道的所有人或管理者，在自来水管道破裂后，没有采取措施进行维修，也没有及时设置道路警示牌对过往车辆进行警示，文山公司车辆在不知情的情况下行驶导致文山公司车辆受损。认定文山公司对该事故的发生没有责任，文登自来水公司应对文山公司的损失承担赔偿责任，因文登自来水公司在阳光产险投保公众责任险，该赔偿责任应由该保险公司承担。阳光产险主张文山公司应承担责任的抗辩意见，不予支持。文登自来水公司、阳光产险对文山公司车辆撞损修复费用21000元及评估费900元均无异议，予以确认。文山公司主张的营运损失经协商确定为4500元，予以认定。阳光产险没有提交证据推翻文山公司提交的施救费清单及发票一张的证明效力，对文山公司车辆因本次事故发生的施救费7360元，予以认定。文登自来水公司对文山公司主张的证实混凝土损失2050元，没有异议，对该损失予以认定。故文山公司的损失为车辆修复费用21000元，评估费900元，施救费7360元，营运损失4800元，财产损失2050元，共计36110元。其中营运损失4800元及评估费900元属间接损失，阳光产险不负赔偿责任，应由文登自来水公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、文登自来水公司于判决生效后十日内赔偿文山公司营运损失4800元，评估费900元，共计5700元；二、阳光产险于判决生效后十日内赔偿文山公司车辆修复费用21000元，施救费7360元，财产损失2050元，共计30410元。三、驳回文山公司的其他诉讼请求。案件受理费516元，由文山公司负担138元，文登自来水公司负担60元，阳光产险负担318元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，文登自来水公司述称，事发当日文山公司的鲁Ｋ×××××砼搅拌运输车发生事故之前，文登自来水公司已经知晓自来水管爆裂并派员到达现场处置。照片系事故发生后文登自来水公司工作人员拍摄。从照片看，事故车辆倾倒路边，路面斑马线清晰可见，路面水流淌波纹清晰。对一审查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，本案二审期间争议的焦点为阳光产险应当赔偿文山公司损失的比例。阳光产险承担责任的基础为其与文登自来水公司签订的公众责任险保险合同及文登自来水公司是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，阳光产险主张文登自来水公司在事发后赶到现场抢修，与文登自来水公司陈述不符，以此为由主张无法在事故前设置道路警示牌的陈述不能成立。阳光产险主张路面大水漫溢，没有提供证据证明，现有照片系文登自来水公司在事故发生后拍摄，无法证明事故发生时的路面状态，阳光产险以此为由主张文山公司的司机应当承担责任，证据不足。因此，阳光产险上诉主张文登自来水公司在本案中过错较小、文山公司的司机在驾驶过程中存在的主要过错，没有提供充分的证据证明，本院不予采信，对其上诉主张本院不予支持。各方当事人对文登自来水公司与阳光产险签订的保险合同无异议，因此阳光产险应当按照合同约定承担责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭庆文审判员  金永祥审判员  侯善斌二〇二〇年六月十九日法官助理姜健妮书记员江嘉鑫