河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1381号上诉人(原审原告)：李容强，男，1973年2月5日生，汉族，住河南省商城县。上诉人(原审被告)：白志伟，男，1977年2月6日生，回族，住河南省舞阳县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南鸿泰建筑安装有限公司。住所地河南省林州市红旗渠大道西段899号306室。统一社会信用代码：914105816817794934。法定代表人：郭欣，董事长。委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。原审第三人：王力军，男，1978年3月23日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审第三人：方培，男，1986年3月5日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。上诉人李容强、白志伟因与被上诉人河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称鸿泰公司）合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李容强、白志伟的委托诉讼代理人藏幸辉，被上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人郭照方到庭参加诉讼，原审第三人王力军、方培经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李容强、白志伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判白志伟与鸿泰公司于2015年6月16日签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，并改判鸿泰公司退还给李容强、白志伟保证金39.5万元及利息(从2015年8月15日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算)。2.由鸿泰公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实错误。1、一审判决认定第三人王力军作为发包方将案涉工程发包给白志伟是错误的。案涉合同是第三人王力军以自己的名义作为发包方与白志伟所签订的，但王力军是作为鸿泰公司的代理人以自己的名义与白志伟所签订的合同,因此,应当认定是鸿泰公司将案涉工程发包给了白志伟,而不是第三人王力军将案涉工程发包给了白志伟。所以，一审判决认定是错误的，一审判决确认白志伟与王力军于2015年6月16日签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同也是错误的,该错误是主体确认错误，而非其他错误。2、一审判决认定鸿泰公司并非案涉合同的当事人是错误的。首先,王力军是作为鸿泰公司的代理人与白志伟签订的合同,因此,合同的相对方就是鸿泰公司,鸿泰公司就案涉合同的当事人。王力军是鸿泰公司的代理人，这由鸿泰公司给王力军出具的委托书为证。其次,虽然鸿泰公司给王力军出具委托书在后,案涉合同签订在前,但仍然改变不了王力军是鸿泰公司代理人的事实。签订合同时王力军向李容强、白志伟披露了其委托人是鸿泰公司的事实,也提供了鸿泰公司与业主所签订的施工合同复印件。同时,案涉合同中的工程项目正是鸿泰公司所承包的工程项目，李容强在签订案涉合同后,正是根据该合同对鸿泰公司所承包的工程的地基部分进行了施工,鸿泰公司也接受了工作成果。再者,李容强在施工后,鸿泰公司因拖欠李容强工程款而鸿泰公司起诉到鲁山法院,案件历经一、二审,最后调解结案。这也是鸿泰公司是第三人王力军委托人的有力证据。最后,王力军一直都在鸿泰公司的施工工地,鸿泰公司的工地管理人员通讯录中,王力军赫然在列。二、一审判决适用法律错误。一审判决因认定事实错误而导致适用法律错误。鸿泰公司对所有因王力军所签订的合同而产生的纠纷都概不承认与自己有关,无论是所出具的委托书之前的合同还是之后的合同,甚至是委托书本身鸿泰公司也不承认,但不申请鉴定。鸿泰公司无任何诚信可言。请二审法院依法改判。鸿泰公司辩称，一、一审判决认定王力军为发包人与白志伟签订合同，事实清楚，应予维持。涉案合同中无鸿泰公司盖章，鸿泰公司也未和白志伟、李容强之间签订过合同，该合同的发包人一栏签名为王力军，且王力军与白志伟均没有施工资质，一审认定合同无效是正确的。二、鸿泰公司从来没有收到过白志伟、李容强缴纳的保证金，白志伟、李容强也没有提供证据证明鸿泰公司占有了该保证金，同时鸿泰公司没有委托过他人代收保证金，一审法院驳回要求鸿泰公司支付保证金的判决正确。三、对于对方提出的工程款问题，该案的调解结果是豫西物流园支付白志伟、李容强工程款，该调解结果与鸿泰公司无任何关系，不能证明王力军是鸿泰公司的委托人。四、本案涉及的委托书鸿泰公司在一审中申请了鉴定，并非对方上诉所称未申请鉴定，鸿泰公司从未向王力军出具过涉案委托书。第三人王力军、方培经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见李容强、白志伟向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2015年6月16日签订的合同无效；2、判决鸿泰公司退还给履约保证金395000元及利息（自2015年8月15日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由鸿泰公司承担。一审法院认定事实：2015年，鸿泰公司作为承包方，承包了河南豫西建业农产品物流园有限公司发包的、位于鲁山县××路与××交叉口的豫西建业农产品物流园项目。2015年6月16日，第三人王力军作为发包方，与劳务方白志伟签订了《建设工程施工劳务合同》一份，将涉案工程的劳务发包给了白志伟。合同中约定，白志伟进场后，需交给王力军合同履约保证金40万元。协议签订后，实际施工人李容强向王力军支付履约保证金共计为39.5万元。现因合同履行不能，李容强、白志伟向一审法院提起诉讼。另查明，1、2015年7月27日，鸿泰公司法定代表人王志广出具了《授权委托书》一份，内容为：“授权委托书，兹声明：我王志广系河南鸿泰建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托王力军同志为我公司法定代表人的授权委托代理人，代理人全权代表我公司负责对河南豫西建业农产品物流园3#、9#、10#、11#楼工程项目的施工事宜。该代理人无转让委托权。特此声明。单位：河南鸿泰建筑安装有限公司（盖章），法定代表人：王志广印（盖章），2015年7月27日。”2、2016年4月17日，白志伟书写了情况说明一份，内容为：“关于鲁山县建业物流园3号楼的建设工程，是由李容强承建的。在2015年6月16号签订建设工程劳务合同时，因我与王力军均为本地人，为方便联系沟通，李荣强借用我的名义与王力军签订了以上合同，我与工程本无任何关系。特此声明，白志伟（签名、捺印），2016年4月17号。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，因原告没有施工资质，故白志伟与第三人王力军签订的《建设工程施工劳务合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当由合同利益享有的一方主体予以返还。鸿泰公司并非该合同的当事人，且被告给王力军出具的授权委托书时间靠后，现李容强、白志伟无证据证明鸿泰公司是保证金的占有者，亦无证据证明鸿泰公司有债务加入的情形，故鸿泰公司不承担法律责任。第三人王力军、方培经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、依法确认白志伟与王力军于2015年6月16日签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同。二、驳回李容强、白志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，由李容强、白志伟共同承担。本院二审期间，白志伟、李容强围绕上诉请求依法提交了二组证据，第一组证据系鲁山法院的调解笔录复印件，拟证明本案的施工劳务合同鸿泰公司是认可的，也是被生效法律文书所确认的。第二组证据，《工程鉴定书》，拟证明案涉合同对鸿泰公司具有约束力。鸿泰公司的质证意见为，对于第一组证据，因证据系复印件，不予认可，且该证据中鸿泰公司并没有承认王力军与白志伟、李容强签订的合同，调解的结果是豫西物流园支付工程款，与鸿泰公司无关。对于第二组证据，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、调解笔录系复印件，且在该笔录中没有鸿泰公司认可本案合同的内容；2、《工程鉴定书》与本案没有关联；本院另查明，1、在另案李容强与河南豫西建业农产品物流中心、河南鸿泰建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案中，经鲁山县人民调解，于2017年9月21日达成调解协议，协议为：“一、河南豫西建业农产品物流园有限公司于2017年9月22日前向李容强支付工程款12万元，于2017年10月25日前向李容强支付下余工程款10万元。二、李容强自愿放弃其他诉讼请求。”2、李容强、白志伟在一审中提交了署名王力军的收条一张，内容为“收条今收到鲁山县建业物流园劳务承包方合同履约金人民币：伍万元整6236。186中国建设银行户主：王力军王力军2015.6.16”。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于鸿泰公司是否应当承担返还保证金的责任。本院评析认为，首先，从查明事实看，白志伟、李容强主张保证金是依据白志伟与王力军于2015年6月6日所签订的《建设工程施工劳务合同》而产生的，但该合同上发包方为王力军，劳务方为白志伟，合同中并无鸿泰公司的印章，合同中的施工总承包单位、发包单位两栏均为空白，合同中没有任何显示鸿泰公司的名义，鸿泰公司亦不认可该合同，不能认定该合同对鸿泰公司产生约束力。其次，从白志伟、李容强在一审庭审中提供的5万元履约保证金的收条看，该收条是王力军个人名义出具，所留银行账户也是王力军个人账户，同样没有体现出是鸿泰公司的名义收取的，后续李容强转账也是向王力军个人账户转账，没有向鸿泰公司的账户转账，不能证明鸿泰公司收取了李容强的保证金。再次，白志伟、李容强提供的鸿泰公司向王力军出具的授权委托书落款日期为2015年7月27日，不能以该授权委托书来证明鸿泰公司认可了白志伟与王力军于2015年6月6日所签订的《建设工程施工劳务合同》，更不能以此来说明鸿泰公司认可王力军代表公司收取保证金。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，白志伟、李容强没有提供充分证据来证明鸿泰公司应当承担返还保证金责任，应承担不利的法律后果。综上所述，李容强、白志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8352.00元，由李容强、白志伟负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年六月九日法官助理雷东书记员吕翼鹏