山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终2272号 上诉人（原审原告）：周念华，男，1956年4月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：桓台县唐山镇东营村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇东营村。 法定代表人：荆林忠，村主任。 上诉人周念华因与被上诉人桓台县唐山镇东营村民委员会（以下简称东营村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周念华上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。1991年1月17日，上诉人将自有住宅交给被上诉人使用，交付时住宅完好无损，被上诉人未举证证明涉案房屋是自然倒塌。即使涉案房屋是自然倒塌，也是在被上诉人使用过程中倒塌，应当由被上诉人承担赔偿责任。2.被上诉人占用上诉人的住宅，无论是因为双方进行房屋互换，被上诉人未交付上诉人房屋，还是被上诉人占用上诉人房屋，被上诉人均应当向上诉人支付相关费用或进行相关赔偿。上诉人要求按照同等条件下农村房屋租赁价格计算经济损失完全符合法律规定，被上诉人认可其占用了上诉人的房屋即是上诉人向被上诉人主张经济损失的法律依据。3.上诉人是基于将自有房屋交给被上诉人使用，被上诉人在使用过程中将上述房屋推倒进行旧村改造并占用了上诉人的合法宅基地使用权才要求被上诉人给予同等面积的房屋进行赔偿并将涉及的宅基地使用手续办理到上诉人名下，而不是基于村民待遇向被上诉人申请新批宅基地。在此情况下一审法院将侵权之诉的赔偿与行政审批中的宅基地使用权审批混为一谈明显违背法律规定。 周念华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告东营村委停止对原告周念华所有的住宅的侵权并恢复原告住宅原样；2.请求依法判令被告东营村委在恢复原告住宅原样的基础上为原告周念华办理住宅确权手续；3.请求依法判令被告东营村委赔偿原告周念华未能使用住宅期间的经济损失84000元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周念华为证实其在桓台县曾有民宅一处，提交以下证据：1、宅基地使用费收费票据两份。其内容分别载明，邢家公社东营大队统一发票，单位周念华，宅基地使用费，单位方，数量209平方，金额36.38元，日期1991年11月27日。另一份收据格式与上述票据相同，日期为1991年10月29日，金额为20.92元。2、田淑明、荆玉德、宗纪荣出具的“证明”一份。内容为：村民周念华1994年积极维护支持东营村委统一规划村庄楼区住宅建设，及村委办公楼圈围墙，众所周知。由村委拆除村民周念华家住宅，村委统一安排占用，当时村委没有及时给安置、补偿、规划宅基地，特此证明，情况属实。在该证明中有田淑明、荆玉德、宗纪荣的签字捺印。3、周善英出具的证明一份。内容为：1991年村委接管村民周念华宅基一处。特此证明。东营村委周善应，2017年6月2号。4、户口簿一份。该户口簿是由桓台县公安局邢家派出所于2018年11月30日签发，其内容载明，户别家庭户口，户主姓名周念华，住址桓台县。5、周任善、田淑亭出具的证人证言两份。其内容分别载明：我与周念华是东营村原第十生产队村民，并且是邻居。我家西邻是周念华家，周念华东邻就是我家。特此证明，周任善，2015年10月3日。另一份证言载明，我与周念华是东营村第十生产队村民，家住一条胡同是邻居。我家左邻周念华，同时周念华西邻是我家。1994年村委规划楼区建设村委办公楼，圈围墙，由村委统一安排拆除，占用多家住宅宅基地。特此证明，田淑亭。6、2018年9月20日，被告东营村委会议记录一份，在该会议记录中，载明有“周念华事项，自2012年开始周念华因土地宅基地遗留事项上访至今。本月又去省信访局上访。已多次开会通过了东营村土地不做调整方案，现无法满足周念华索要土地事项，已经终结。宅基地情况，根据政策及村内实际，现无法满足周念华索要宅基地诉求。会议决定周念华通过法律诉讼途径解决宅基地及其他诉求。村委会、代表会不再受理周念华诉求事宜。”原告周念华提交上述证据，并据此主张：原告周念华曾经在唐山拥有宅基地及房屋一处，该处房屋系祖辈流传分家所得。该处院落房屋当时是三间屋的宅子，有三间北屋、三间西屋、栏棚、大门及完整的院墙。在分家之前，由原告周念华及其母亲、妻子、儿子、哥哥、嫂子、侄子、侄女共同居住。分家后，便由原告及其妻子、儿子在此居住，并向被告东营村委交纳两次使用费。直到1991年，该处房屋被被告东营村委接管。当时被告东营村委承诺在村里学校的校舍里划出五间屋来作为补偿，或者另行划宅基地。1994年，涉案房屋被拆除。自1991年涉案房屋被村委接管后，原告周念华一家人在桓台县城区生活，但因原告的母亲还在村里生活，原告也经常回村里探望。房屋被拆除之后，原告周念华曾向被告东营村委索要承诺的五间校舍，但村委说村里还有其他人没有房子居住，暂时安排不过来，就先把校舍安排给了别人，让原告周念华先在索镇居住。当时原告周念华也没有要求被告东营村委另划宅基地，只要求五间校舍。因为当时原告与村委协商的是用原告的宅基地与村委的校舍互换使用。自1994年至今，原告一直不断的找被告处理该事情，在2008年时村干部曾明确认为村委办公楼就是原告的家，并为原告办理了二代身份证和户口簿，原告身份证载明的地址唐山4组1号，便是村委办公地点。当时村委承诺只要原告回来居住，就从村委办公楼里找出三间来给原告使用，但后来因为原告看孩子以及家庭琐事等，一直也没有去要房子。大约在2000年左右的时候，原告知晓村里的校舍也被拆除了。自2013年4月6日，原告开始因为宅基地的事项上访，但所有单位都是程序性处理，并没有对宅基地的事项进行实质性认定。原告当时的房子是土坯房，现在在原宅基地的基础上已经按村委规划盖成了个人的别墅区。对原告周念华提交的上述证据，被告东营村委质证认为：1、对村委的收据真实性没有异议。但被告东营村委之所以收取原告周念华宅基地使用费，是因为原告周念华在村里的宅基地使用面积已经超出相关标准。且在1991年时，原告周念华实际占有两处宅基地，其中包括涉案宅基地，另一处在之后由原告周念华哥哥实际占有使用。2、对相关人员出具的证明或证人证言真实性有异议，证人应当到庭并接受询问。3、对户口簿真实性无异议，但与本案无关联。4、对会议纪要真实性无异议，该组证据不能证实被告对原告住宅权益的侵占事实。5、涉案原告的房屋系因年久失修，自然坍塌，并非系被告东营村委予以拆除。且依据相关法律规定，有关宅基地使用权的争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案应先由人民政府处理。庭审中，原告周念华主张：其在起诉状中的第一、二项诉讼请求“停止对原告所有的住宅的侵权并恢复原告住宅原样和办理确权手续”已经不可能，原告周念华明确该诉求为要求被告东营村委给原告另划宅基地或找一处三间屋的宅子（209平方）确权，宅基地上要有建筑物，新旧无所谓。原告周念华主张的经济损失，系自1991年至今按28年计算，每年按房屋租金损失3000元计算，经济损失共计84000元。关于被告东营村委辩称的原告所诉已超诉讼时效的问题，原告周念华主张：在原告周念华与被告东营村委达成互换协议后，一直与被告在协商的过程中，但被告东营村委从未答复该协议无法履行或不能履行。被告东营村委也只是在最后一次村委会议中明确表示村委不再受理原告的诉求，并要求原告走法律程序。多年来，原告周念华一直以各种方式主张着自己的权利，并没有超过诉讼时效。另查明，涉案争议房屋所在地桓台县已经在2017年经政府批文进行旧村改造。 一审法院认为，原告周念华主张其曾经在桓台县拥有住宅一处，对此，被告东营村委并未否认。双方只是针对房屋的灭失事实存在争议：即原告周念华主张其住宅系因被告东营村委规划需要，进而由原、被告双方达成“房屋互换协议”，由原告周念华将房屋交由村委接管，并经村委予以拆除，被告东营村委以他处房屋给原告周念华予以互换。但被告东营村委辩称，涉案房屋系因“年久失修，自然倒塌”，并非系被告东营村委予以拆除。故，对原告周念华曾经在桓台县拥有住宅一处，且现已灭失的事实，予以确认。庭审中，原告周念华明确第一、二项诉讼请求为“要求被告东营村委给原告另划宅基地或找一处三间屋的宅子（209平方）确权，宅基地上要有建筑物”。原告周念华的该项诉求其实质是“农村村民住宅用地”的诉求，而关于村民住宅用地的审批事项，原告周念华应按照相应程序提出申请，由其所属集体经济组织即被告东营村委经村民会议讨论决定，并经相关政府部门审核、批准。故，关于该部分诉讼请求，原告周念华与被告东营村委之间并非平等的民事主体，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于原告周念华诉求的经济损失。按照原告周念华的庭审主张，其与被告东营村委之间事实上存在有“房屋互换协议”，但对此原告周念华并未提交相应证据加以证明，无法予以认定。原告周念华提交的相关“证明”，也仅能证实其曾经拥有房屋宅基地的情况。故，原告周念华不能举证证明系由于被告东营村委不履行“房屋互换协议”而产生了相应的经济损失。且原告周念华亦未举证证明系由于被告东营村委拆除其房屋构成侵权而给其带来相应经济损失。加之，原告周念华计算该经济损失的依据，系其按农村房屋出租价格进行的估算，并未提交相应合理依据。综上，原告周念华诉求被告东营村委赔偿经济损失84000元，缺乏合同及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告周念华的起诉。 本院认为，根据上诉人周念华在一审中提交证据所对应的待证事实及相关陈述，其在一审中主张享有权益的宅基地及房屋系因东营村委规划需要，交由村委接管后予以拆除，东营村委曾向其承诺以相应房屋进行补偿，但补偿并未实际到位，因而发生纠纷。周念华亦在一审审理过程中明确其诉求为“要求被告东营村委给原告另划宅基地或找一处三间屋的宅子（209平方）确权，宅基地上要有建筑物”，即周念华基于其所主张的宅基地被收回、地上房屋被拆除的事实要求东营村委对其进行相应补偿。对此，周念华在本案中并未提供有效证据证实双方当事人就其所主张的宅基地接管和另行补偿事宜达成一致意见，东营村委对此亦不予认可。且本案当事人争议所涉宅基地收回、划批宅基地等问题均不属于平等民事主体之间的争议，因此本案不属于法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回周念华的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周念华的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  刘 宁 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年六月十六日 代理书记员  李慧姣