辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终722号 上诉人（原审被告）：朱英敏，女，1956年9月29日出生，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：盛宝禄，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋书盛，男，1966年5月1日出生，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：林杰义，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：温琳，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙德文，男，1955年1月19日出生，住丹东市振安区。 原审第三人：丹东市振安区楼房镇梨树沟村村民委员会，住所地丹东市振安区楼房镇。 法定代表人：张波，该村委会主任。 原审第三人：丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会，住所地丹东市振安区楼房镇。 法定代表人：刘桂凤，该村委会主任。 上诉人朱英敏因与被上诉人宋书盛、孙德文、原审第三人丹东市振安区楼房镇梨树沟村村民委员会（以下简称梨树沟村委会）、丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会（以下简称楼房村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱英敏的委托诉讼代理人盛宝禄、被上诉人宋书盛及其委托诉讼代理人林杰义、温琳、被上诉人孙德文、原审第三人梨树沟村委会的法定代表人张波到庭参加诉讼。原审第三人丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱英敏上诉请求：撤销辽宁省丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1303号民事判决，依法改判驳回宋书盛的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，导致适用法律不当。一审判决认定“约1982年第一轮土地承包时，原告与其母亲张淑芬作为独立的家庭承包户在原楼房镇西民主村分得承包地2.5亩，其中包含本案涉及的东至刘殿格，西至刘殿政、南至山、北至道的2亩土地，土地台账登记名头为原告及其母亲”。该认定不是事实。事实是：1、该台账不是1982年第一轮土地承包台账，而是1995年二轮土地承包时登记的台账。2、该台账登记的2.5亩土地，不是宋书盛与其母亲张淑芬作为承包户共同分得的，而是其母亲张淑芬在1995年二轮土地承包时自己一人取得的。因为宋书盛在二轮土地承包前的1994年3月就将自己的户口迁到楼房村大围河村民组，二轮土地承包时宋书盛不是张淑芬的家庭成员。况且宋书盛在二轮土地承包时在大围河村民组已经分到三人份土地。3、台账登记的名头并非宋书盛，而是张淑芬，括号里标注的宋书盛是其母亲死后为下发粮食直补款，由村务人员后标注的。宋书盛在二轮原西民主村没有分到承包地。案涉土地在张淑芬生前就由朱英敏经营至今，在村集体没有收回之前，朱英敏仍然享有继承继续经营涉案土地的权利，案涉土地与宋书盛没有权利义务关系。 宋书盛辩称，朱英敏没有证据证明其主张。宋书盛户口虽然迁置楼房村但在楼房村并未取得土地。其原因是宋书盛在享有土地承包经营权资格，故楼房村并未分得土地给宋书盛。宋书盛在现有的户籍地以家庭承包分得三人份土地，其中两人份系宋书盛妻子与儿子依法享有，另一份是其儿子作为独生子女享受的待遇，这三人份土地没有宋书盛份额。一审中，楼房村委会对此出具了证明。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回朱英敏上诉请求。 孙德文没有发表答辩意见。 委会陈述，宋书盛所述3人份地，孩子占2份不是事实。独生子女光荣地只能分配机动地，只能到14岁，14岁满就要收回，不能纳入到二轮承包30年期限中。二轮土地承包之前，宋书盛户口就迁出了，委会是在其户口迁出后才分的土地。 楼房村委会未作陈述。 宋书盛向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告2亩土地；2、判令被告返还2007年至今的土地承包租金6600元。 一审法院认定事实：宋书盛与朱英敏系叔嫂关系。约1982年第一轮土地承包时，宋书盛与其母亲张淑芬(1997年4月26日去世)作为独立的家庭承包户在原楼房镇西民主村(后合并入楼房镇)分得承包地2.5亩，其中包含本案涉及的东至刘殿格、西至刘殿政、南至山、北至道的2亩土地，土地台账登记名头为宋书盛及其母亲。朱英敏与其丈夫宋书海(2006年病故)作为独立的家庭承包户，亦另分得承包地。宋书盛自述案涉土地在二轮承包结束后于2005年左右交给其二哥宋书海耕种，朱英敏予以否认，表示自1986年始张淑芬将案涉土地交由其耕种至今。自2007年始，朱英敏将案涉的土地对外租赁并收取租金。2016年，孙德文租赁涉案土地并经营至今。朱英敏共收取了13年租金7800元。1994年3月11日，宋书盛因结婚将户口从原西民主村迁入到楼房村大围河村民组。1996年，楼房村二轮土地承包，宋书盛作为家庭承包代表人与楼房村委会签订了家字70号土地家庭承包合同，承包土地4.6亩，并取得了农村土地承包经营权证。土地家庭承包合同上的承包方共有人注明为3人，楼房村委会的土地台账上的计量单位亦注明为3。原西民主村1995年二轮土地承包时与承包户未签订家庭承包合同。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内部家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，根据各方当事人的陈述可以确认，第一轮土地承包时，宋书盛与其母亲张淑芬作为单独的家庭承包农户在原西民主村分得包括案涉土地在内的承包地2.5亩。1994年3月，宋书盛虽将户口从原西民主村迁出至楼房村大围河村民组，但并无相关证据证明委会进行过土地调整或者通过法定程序收回宋书盛的承包土地。依据相关规定，第二轮土地承包为第一轮土地承包的延续，并非重新发包。宋书盛在其母亲张淑芬死亡后，作为家庭承包户的成员，应在第二轮承包时继续享有对案涉土地的承包经营权。宋书盛即使与楼房村委会签订了家庭承包合同，已经在该村取得承包经营权，但在委会未通过法定程序收回宋书盛承包经营权之前，其依然享有案涉土地的承包经营权。现案涉土地由朱英敏租赁给孙德文经营，则朱英敏及孙德文负有共同将承包地返还宋书盛的义务。关于宋书盛主张朱英敏返还土地租金6600元的请求，宋书盛自述其将土地交由朱英敏经营，未有证据证明双方存在给付费用的约定，故朱英敏将案涉土地对外出租获得的租金，不应归宋书盛所有，对宋书盛的该项请求不予支持。 一审法院判决：一、被告朱英敏、孙德文于本判决生效之日起10日内将坐落于丹东市振安区楼房镇一组的东至刘殿格、西至刘殿政、南至山、北至道的2亩土地返还原告宋书盛；二、驳回原告宋书盛的其他诉讼请求。如被告朱英敏、孙德文未按本院指定的期限履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱英敏负担。 本院二审期间，朱英敏提供了委会于2019年12月9日出具的证明，证明内容主要为因宋书盛户口已迁入楼房大围河村民组，故在轮土地承包时，案涉2.5亩土地系张淑芬取得的一人份土地。张淑芬去世后，案涉土地应收归集体，但村集体考虑到承包期未满，故一直由朱英敏经营。 宋书盛的质证意见是，对证据的合法性及内容的真实性均有异议。该证据不属于二审新证据，不应被采信。委会系本案当事人，该证明系其陈述，不属于证据，且证明内容与委会2018年6月26日出具的证据内容相互矛盾。该证据内容中涉及楼房村委会土地分配的陈述不属实。 孙德文未发表质证意见。 委会陈述该证据系由其出具。 本案二审庭审后，委会向本院提交其2020年6月9日出具的证明及该村委会会议记录复印件一份，其主要内容为因张淑芬在案涉土地承包期内死亡，该农户已全户消亡。委会经研究决定，收回案涉2.5亩土地归第一村民组集体所有。 朱英敏的质证意见是，对两份证据的真实性没有异议。 宋书盛的质证意见是，1、对两份证据的真实性和合法性均有异议，委会出具的证明不符合证据形式要件，没有经办人签字。2、会议记录不是原件，且没有与会人员签字，程序上也不合法。3、该两份证据与本案无关。本案争议的是土地承包经营权归属问题，如委会认为该土地应依法收回，可以在本案争议的土地承包经营权确定之后，依法收回。 本院的认证意见为，对于委会2019年12月9日出具的证明，因证明内容与其2018年6月26日出具的证据内容存在矛盾之处，本院不予确认。对于委会2020年6月9日出具的关于收回案涉2.5亩土地归第一村民组集体所有的证明，虽有形式瑕疵，但该证据系委会自行提交本院，足以证明是其真实意思表示，故本院对该证据予以确认。 本院经审理查明，委会2020年6月9日向本院出具证明，其主要内容为因张淑芬在案涉土地承包期内死亡，该农户已全户消亡。委会经研究决定，收回案涉2.5亩土地归第一村民组集体所有。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”该条法律规定明确了家庭承包是以农户的全体家庭成员为单位承包土地。根据已经查明的事实，一轮土地承包时宋书盛与其母亲张淑芬作为独立的家庭承包户承包了案涉2.5亩土地。后宋书盛于1994年3月11日将户口从原西民主村迁入到楼房村大围河村民组，并作为家庭承包代表人与楼房村委会签订了土地家庭承包合同，取得了农村土地承包经营权证。现张淑芬已在承包期内去世，宋书盛亦将户口从该农户迁出。委会以案涉2.5亩土地承包方即该农户已全户消亡为由决定收回案涉2.5亩土地归第一村民组集体所有，系土地发包方对土地的处分，无论该行为是否合法有效，自该行为作出之日即产生案涉土地承包经营权灭失的法律后果。宋书盛以其是案涉土地承包经营权人为由向朱英敏主张返还土地，已丧失请求权基础，故本院对宋书盛的该项诉讼请求予以驳回。宋书盛如认为委会收回土地的行为违法，可另行主张权利。 关于宋书盛主张朱英敏返还土地租金6600元的诉讼请求，宋书盛自述其将土地交由朱英敏丈夫经营，未提交证据证明双方存在给付费用的约定，故宋书盛主张朱英敏返还该租金缺乏依据，一审判决对宋书盛的该项请求不予支持并无不当。 综上所述，朱英敏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1303号民事判决； 二、驳回宋书盛的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由宋书盛负担；二审案件受理费100元，由宋书盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  于大海