四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终329号 上诉人（原审原告）：皇正贵，男，1963年10月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李秀列（系皇正贵之妻），女，1967年8月出生，汉族，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：吴锡刚，男，1974年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李国琼，女，1974年4月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人皇正贵因与被上诉人吴锡刚、李国琼民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皇正贵的委托诉讼代理人李秀列、邢志江，被上诉人李国琼及其与被上诉人吴锡刚共同委托的委托诉讼代理人王和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇正贵上诉请求：一、撤销一审判决,改判二被上诉人偿还上诉人借款200000元，并按月利率2%支付上诉人2009年1月9日至还清全部借款之日止的利息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人并无合伙投资借款给广林房地产公司的行为。1.上诉人与被上诉人并未达成共同借款给西昌市广林房地产公司王某的合意。2009年1月，被上诉人夫妻邀约上诉人借款给西昌市广林房地产公司王某。因上诉人不熟悉王某，故只同意借款给二被上诉人，由二被上诉人放贷给王某，上诉人从二被上诉人处收取利息和本金。2.被上诉人吴锡刚与西昌市广林房地产公司签订的借款合同并无上诉人的签字，且在上诉人借款给被上诉人之前就已签字并履行。3.二被上诉人向上诉人借的200000元并未实际交付给广林公司的王某。本案证据显示，上诉人于2009年1月9日至10日上诉人向二被上诉人交付200000元借款，而被上诉人吴锡刚与广林公司签订借款合同时间为2009年1月7日，1月9日被上诉人转款支付给广林公司1500000元。上诉人借给被上诉人的200000元未实际支付给王某。4.二被上诉人没有证据证明广林公司认可其向二被上诉人借款的1500000元中，有上诉人的200000元，如果上诉人与被上诉人共同借款给广林公司王某的事实成立，被上诉人应当与广林公司完善借款手续，以确认上诉人与广林公司之间的债权债务关系，确认上诉人对广林公司的债权和追偿的权利。二、一审判决认定事实证据不足。1.一审判决认定：“原、被告在2009年左右曾共同凑款，对外出借以获取利益。”“双方曾多次投资对外放贷，这200000元也是如此。”以上认定的事实没有任何证据，属主观臆断。2.2011年10月19日，双方签订的结算协议与本案无关。上诉人提供的证据《四川安利捷投资担保有限公司清算协议》和《合伙借款协议》均证实，在按利捷公司清算中借给刘国友的款项3430000元收回后，各股东按照所占比例分配。2011年10月，该款项收回后，于2011年10月19日，上诉人与被上诉人签订了《清算协议》，扣除上诉人应支付给其他股东的款项后，双方对安利捷公司股东对外放款的债务进行了结算，与本案200000元借款无关。3.被上诉人主张2011年10月19日的《结算协议》中被上诉人支付给上诉人的587156元结算的是本案所涉借款，金额不符，差距太大，不符合常理。如果是双方共同向广林公司放贷，那么，在广林公司1500000元至今未追回的情况下，被上诉人不可能自己掏钱587156元还给上诉人。三、一审判决程序违法。如果上诉人与被上诉人合伙向广林公司放贷的事实成立，那么广林公司与本案即存在利害关系。上诉人向一审法院递交了要求追加当事人西昌市广林房地产有限公司为本案被告，一审法院为追加，也未说明理由，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 吴锡刚、李国琼共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿。2009年至2011年答辩人与被答辩人合伙对外借款给他人，收回借款和利息后按照出资比例进行分配。2009年1月7日我们共同借给西昌市广林房地产公司老总王某的共1500000元，答辩人夫妻出资1300000元，被答辩人出资200000元，出借利息为2%。出借后，曾收到过利息，双方按出资比例进行了分配。2010年底被答辩人就要求对我们合伙对外的借款本息进行结算，双方未能达成协议，2011年4月被答辩人就向西昌市人民法院提起了诉讼，要求答辩人归还借款200000元及利息，当时所诉内容与本次诉讼的内容一致，当时被答辩人起诉后，双方同意就合伙对外的所有借款进行了结算（含本案借款本息）。经结算答辩人应补被答辩人587156.00元，随后被答辩人向西昌市人民法院撤诉，双方也正式签订了协议，即：双方所有合伙经营事项全部结束，吴锡刚、李国琼应补给皇正贵587156.00元，自协议签订之日，无任何经济纠纷，全部权益都已结算清楚、完毕。协议之后，答辩人就依约给付了原告587156.00元。本案所争纠纷在2011年10月19日已经全部解决，再无任何经济来往。答辩人出具给被答辩人的收条内容，也充分证明了本案诉争的200000元，是答辩人与被答辩人共同出资借款给王某的事实。答辩人与王某签订借款合同的时间是2009年1月7日，实际支付借款的时间是2009年1月9日，一审中，答辩人提交的证据已充分证明了上述事实。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 黄正贵向一审法院起诉请求：1.判决二被告归还原告借款200000.00元；2.判决被告给付借款逾期利息，按年利率6%从2012年1月1日起计算利息至还清借款时止；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在2009年左右曾共同凑款，对外出借以获利益。2009年1月7日被告吴锡刚与案外人西昌市广林房地产开发有限责任公司签订一份《借款合同》，约定由吴锡刚借款1500000元给西昌市广林房地产开发有限责任公司，借期半年，月息按2%计付。随后，被告吴锡刚、李国琼找到原告皇正贵说明了此事，原告也愿意出资外借。2009年1月9日，原告通过银行转账及现金方式将200000元人民币交付给了被告李国琼，二被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到皇正贵出资贰拾万元正，共同借给西昌市广林房地产开发有限责任公司王某（200000.00元）此据李国琼吴锡刚2009年元月9日”。之后，西昌市广林房地产开发有限责任公司支付了部分利息，就一直没有归还剩余的借款本息。时至2011年原告就这200000元向西昌市人民法院提起诉讼，要求二被告按照民间借贷法律关系予以偿还。在诉讼中，原、被告双方就前期所共同合伙对外借款的账目进行了协商，协商后原告撤回了诉讼，在撤诉后双方即根据协商结果达成《结算协议》，协议约定：甲乙双方共同合伙借款给他人，现经甲乙双方协商一致，达成以下协议：一、甲乙双方所有的合伙经营事项全部完全结束，经甲乙双方核算，乙方（二被告）应补587156元；二、甲乙双方自本协议签订之日无任何经济纠纷，全部权益都已结算清楚，完毕。《结算协议》签订之日，被告将协议款项587156元支付给了原告，原告也向被告出具了收款收条。时至今年，原告又以同一事实提起诉讼，要求二被告归还借款及利息。 一审法院认为，本案的焦点在于：原、被告之间就该200000元款项的性质是什么？是借贷关系还是合伙投资款？这200000元在双方签订《结算协议》后是否结算清楚。通过庭审查明的事实：双方曾多次共同投资对外放贷，这200000元也是如此，这可以通过被告向原告出具的《收条》当中得到明确，收条内容写明是“皇正贵出资200000元共同借给西昌市广林房地产开发有限责任公司王某”。之后因为借款没有收回，2011年原告起诉了二被告，要求被告归还这200000元，后经双方就全部合伙外借的款项协商并结算，被告补给了原告587156元，在双方的《结算协议》中明确：双方今后无任何经济纠纷，全部权益结算清楚、完毕。根据以上事实，可以认定这200000元属于原、被告合伙投资款的一部分，不属于借贷行为，且该200000元经过双方协议后也已经全部结算清楚。故原告要求二被告归还借款200000元及利息的诉请，缺乏证据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告皇正贵的诉讼请求。案件受理费减半后收取2780.00元，由被告皇正贵负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人皇正贵提交了四川省安利捷投资担保有限公司合伙借款协议书复印件一份。拟证明2011年10月19日双方签订的结算协议，是针对一审中提交的四川省安利捷投资担保有限公司清算协议和合伙借款协议的结算，与本案借款200000元无关。 吴锡刚、李国琼的质证意见是：不是新证据，且是复印件，无法核实真实性，且与本案无关。 本院认证如下：该证据属复印件，无原件核实，且被上诉人不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人黄正贵支付给被上诉人的200000元是否属于被上诉人吴锡刚、李国琼向上诉人皇正贵的借款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人皇正贵据以主张民间借贷法律关系成立的证据是2009年1月9日，二被上诉人向其出具的《收条》一份，但收据明确载明：“今收到皇正贵出资贰拾万元正，共同借给西昌市广林房地产开发有限责任公司王某（200000.00元）此据李国琼吴锡刚2009年元月9日”。该收据载明的内容清晰载明了上诉人支付该200000元的用途并非是支付出借款项，故不能证明双方存在民间借贷关系。其次，上诉人一审中提交的四川省安利捷投资担保有限公司合伙借款协议书，充分证明了上诉人与被上诉人曾多次合伙投资对外出借资金牟利的事实。被上诉人提交的2011年10月19日双方签订的结算协议清晰载明：“甲乙双方共同合伙借款给他人，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方所有的合伙经营事项全部完全结束，经甲乙双方核算，乙方应补甲方587156元。二、甲乙双方自本协议签订之日，无任何经济纠纷，全部权益都已结算清楚，完毕。”充分证明双方之间不仅有合伙对外发放借款的事实，也证明了双方对合伙事宜已结算完毕。且该协议已履行完毕。上诉人主张该结算协议是双方对四川省安利捷投资担保有限公司合伙事务的结算，但该结算协议上并无四川省安利捷投资担保有限公司其他股东的签字，达不到其证明目的。综上所述，上诉人黄正贵提供的证据不能证明其与被上诉人吴锡刚、李国琼之间民间借贷关系成立。 上诉人皇正贵一方面否认其与被上诉人吴锡刚、李国琼合伙出资向向西昌市广林房地产有限公司出借资金的事实，一方面又一审法院递交要求追加当事人西昌市广林房地产有限公司为本案被告，其主张自相矛盾，一审法院未准许上诉人追加当事人的申请，符合法律规定，程序合法。 综上所述，上诉人皇正贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5560元，由上诉人皇正贵承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年六月十一日 书记员  张博涵