河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1494号上诉人（原审原告）：钱护新，男，1966年2月1日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：丁书省，男，1968年11月29日，回族，住孟州市，系钱护新表兄弟。上诉人（原审被告）：孟州隆源置业有限公司，住所地：孟州市大定办凤凰南路283号。法定代表人刘群山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。上诉人钱护新因与上诉人孟州隆源置业有限公司（以下简称隆源置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。钱护新上诉请求:1、依法撤销(2020)豫0883民再3号判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由隆源置业公司承担。事实与理由:一审认定事实错误。根据孟州市人民法院(2019)豫0883民初2603号判决书,该案原告杨东等与被告隆源置业公司于2019年4月24日签订的商品房买卖合同，因被告延期交房，原告起诉被告支付延迟交房违约金。经孟州市人民法院审理判决被告支付原告迟延交房违约金（违约金以369612元为基数，从2019年2月1日起至交房之日止，扣除115天,按照日万分之一计算)。上诉人与上述原告杨东因同一案由起诉隆源置业公司,却得到了不公正判决。本案双方于2017年8月23日签订商品房买卖合同，经过孟州市人民法院一审、再审,扣除隆源置业公司停工261天,孟州市人民法院判决隆源置业公司支付上诉人延迟交房违约金(违约金以359035元为基准,按照日万分之一的比率，从2019年6月21日起计算至实际交房之日止)。上诉人与杨东在同一小区,与同一开发商签订的商品房买卖合同,并且签订合同的时间还晚于杨东签订合同的时间4个月，误工期限却相差甚大,因此不服河南省孟州市人民法院(2020)豫0883民再3号判决,上诉至贵院。隆源置业公司辩称，一审判决除未考虑到新冠疫情影响造成停工因素之外，其余扣除的停工天数均有相关依据，是正确的。对方诉状中所提到的杨东的判决书扣除的停工天数与其不一致的问题，是因为二人的房屋买卖合同签订的时间不一致，所以说扣除的停工天数不一致，这是正常的。隆源置业公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0883民再3号判决第二项,改判在违约金期限中扣除因新冠疫情无法营业的期限(从2020年2月3日起至2020年3月28日)；2、由钱护新承担本案诉讼费。事实与理由：一审未将因新冠疫情造成的企业停工期限从违约金的计算期限中予以扣除是错误的。2020年春节假期因疫情影响延长至2月2日,按照孟州市新冠肺炎疫情防控指挥部公告(第3号)要求,企业复工期限推迟至2月9日,企业复工安排必须提前向工信、商务、住建等部门报备,是否复工根据疫情形势确定。根据疫情形势,2020年3月28日孟州市疫情防控指挥部第8号通告,要求自2020年3月28日起,在做好疫情防控措施的基础上,有序恢复正常营业。我公司提出两次复工申请才获得准许,因此,因疫情无法营业的期限属于不可抗力的因素,不应当计算违约金。钱护新辩称，疫情是全国统一的，同一个小区内的如何办我就怎么办，具体怎么办还没有结果。钱护新向一审法院起诉请求：1、判令被告从2018年10月1日起至实际交房之日止按每天35.9元计算违约金支付给原告；2、本案诉费由被告承担。一审原审查明：2017年8月23日，原告在被告处购买绿地苑20号楼1单元2层2021号商品房一套，并签订了《商品房买卖合同》。按合同约定原告在2017年8月23日向被告一次性交纳房款359035元。合同第八条载明，出卖人（被告）应在2018年9月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人（原告）。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：“遇到重大技术问题不能及时解决造成无法正常施工；为配合政府的法律法规、规章、命令或者市政建设而引起的延误；遇到政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工。政府机构、公共配套设施单位、合作单位作为或者不作为延误工期，恶劣气候影响工期”。出卖人逾期交房的，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一[该比率不小于第（1）项中的比率]的违约金。原告向被告交纳了购房款359035元。截至目前，被告未将涉案房屋向原告交付。另查明，因环保治理污染，被告从2017年8月23日起按政府相关文件要求不定期停工，至今被告停工的合理时间为261天，被告交房时间可顺延到2019年6月20日。一审原审认为，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告在双方约定的交房日期2018年9月30日未能向原告交付涉案房产；原、被告也未对延期交房达成协议，被告逾期向原告交房，应属违约。被告关于因政府要求污染防治原因导致逾期交房，其不构成违约，不应承担违约责任的辩称，理由不足，不予采信。因此，原告依照合同约定要求被告履行交房义务并承担逾期交房违约责任，予以支持。被告逾期交房的时间，应扣除延期交房的合理天数，即被告在施工过程中，根据政府相关部门治理污染天气的停工文件要求，从2017年8月23日至今，期间被告停工261天，因此被告的交房日期应顺延到2019年6月20日。因被告至今未向原告交付房产，故自2019年6月21日起，被告应按359035元为基数，按日万分之一支付原告逾期交房违约金。一审原审判决：一、限被告孟州隆源置业有限公司于判决生效后立即将孟州市绿地苑20号楼1单元2层20121号房产按照合同约定内容交付给原告钱护新；二、限被告孟州隆源置业有限公司于判决生效后支付原告钱护新延迟交房违约金（违约金以359035元为基准，按照日万分之一为比率从2019年6月21日起计算至实际交房之日止）。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告孟州隆源置业有限公司负担。一审再审认定的案件事实与原审认定的事实相同。一审再审认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，被告未按约向原告交付房产，构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。被告逾期交房的时间，应扣除延期交房的合理天数，即被告在施工过程中，根据政府相关部门治理污染天气的停工文件要求，从2017年8月23日至今，期间被告停工261天，因此被告的交房日期应顺延到2019年6月20日。因被告至今未向原告交付房产，故自2019年6月21日起，被告应以359035元为基数，按日万分之一支付原告逾期交房违约金。原告在本案中未请求被告交付房产，本案对此不予审理。对于原告的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审再审判决：一、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2325号民事判决；二、限被告孟州隆源置业有限公司于判决生效后三日内支付原告钱护新延迟交房违约金（违约金以359035元为基准，按照日万分之一的比率从2019年6月21日起计算至实际交房之日止）；三、驳回原告钱护新的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孟州隆源置业有限公司负担。二审中，上诉人钱护新围绕其上诉请求向本院提供：河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2487号判决书一份，证明和我同一个楼的一楼住户扣除的停工天数是88天，我的却扣除停工天数261天，明显不合理。上诉人隆源置业公司质证称：对真实性没有异议，停工天数不一致是因为2487号判决书的原告韩菊梅与隆源置业公司双方在交房时间即将到期之前，签订了一份补充协议，又将房屋的交付时间延迟到2019年1月31日，所以2487号案扣除天数是从2019年1月31日之后扣除的，与本案钱护新没有签订补充协议。本院认为，因钱护新提供的（2019）豫0883民初2487号一案的事实与本案事实不同，故对其证明指向不予认定。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，一审再审按政府相关文件要求，扣除隆源置业公司因环保治理污染不定期停工的合理时间261天，符合实际情况。钱护新上诉称本案扣除的停工时间与上述（2019）豫0883民初2487号一案扣除的停工时间不一致，应按照2487号一案扣除的停工时间执行。由于2487号一案当事人约定的交房时间与本案当事人约定的交房时间不同，故相应扣除的停工时间（或违约天数）亦不同，即2487号一案的事实与本案事实不同，同时，钱护新也未提供证据证明一审扣除停工时间261天不符合实际，故其上诉理由不足，本院不予采信。关于隆源置业公司上诉称因新冠疫情防控导致企业停工，应否扣除疫情期间（2020年2月2日--3月28日）的违约金损失问题，隆源置业公司在二审庭审中陈述，涉案楼房于2018年6、7月份已经完工，而新冠疫情发生在2020年2月份，足以说明新冠疫情发生时，涉案楼房已施工完毕，不可能影响其正常施工，故其上诉要求扣除该期间违约金损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，钱护新、孟州隆源置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钱护新、孟州隆源置业有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 颖