河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1091号 原告：李浩，男，1973年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告：香河秀兰房地产开发有限公司，住所地：香河县新开街北迎宾路西向阳院商贸楼。 法定代表人：赵连忠，职务董事长。 委托诉讼代理人：蒙艳秋，系该公司员工。 原告李浩与被告香河秀兰房地产开发有限公司（以下简称秀兰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩的委托诉讼代理人王静、被告秀兰房地产公司的委托诉讼代理人蒙艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的认购意向书无效；2、依法判令被告返还原告于2016年9月17日缴纳的购房定金2万元和2016年9月19日缴纳的购房款40万元共计42万元并支付利息（利息按照年化收益12%进行计算，自2016年9月19日起算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月17日原告与被告签定了一份认购意向书，意向书约定原告购买被告开发的秀兰左岸小镇的25-1-2001号房屋，认购编号为：725012001，房屋面积为75.78平方米，单价为13458.76元，总价为1019905元。协议签订后，原告于2016年9月17日向被告缴纳了购房定金款2万元，后又于2016年9月19日缴纳购房首付款40万元，共计42万元。在2017年10月21日原、被告又签订了一份关于秀兰左岸小镇项目未网签情况补充协议，协议约定被告按照原告已付房款按照年化收益12%进行计算给付原告未交房期间损失，按季每季未返还（从2017年11月1日开始支付利息，2019年10月31日之后没有再支付利息）。时至今日，被告也未能为原告办理网签手续，原告多次向被告追要已付的购房款及利息，但被告总以各种理由拒付。为了维护我的合法权益，无奈诉至贵院，望贵院依法判令诉请。 香河秀兰房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人诉讼请求第一项要求解除《房屋买卖认购意向书》无法律与事实依据。二、答辩人在签订《认购意向书》前，已向被答辩人李浩告知秀兰左岸小镇项目的基本情况，且意向书中也明确约定秀兰左岸小镇项目相关手续正在办理中。因房价下降原因，被答辩人李浩现恶意毁约要求退房，依据《合同法》第一百一十五条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被答辩人李浩交付的2万元定金无权要求返还。三、被答辩人李浩诉讼请求第二项主张利息损失没有合同约定以及法律依据，被答辩人李浩没有实际利息损失，且被答辩人李浩主动毁约对本案纠纷产生有主观过错，若房价上涨，被答辩人李浩决不会起诉，故真正的过错方为被答辩人李浩，其主张利息损失的请求不应支持。四、答辩人与被答辩人李浩于2017年10月签订了《“关于秀兰左岸小镇项目未网签情况”补充协议》第6条约定，如被答辩人李浩提出退房，须将已获取利息全部退还，并支付答辩人一年期总利息（按年12%计算）作为违约金，该部分款项从房款中扣除。答辩人已向被答辩人李浩支付利息100800元，按协议约定，被答辩人李浩应将利息100800元退还，一年期总利息50400元应从房款中扣除。五、对被答辩人李浩第三项诉讼请求不认可，答辩人的和解大门一直为被答辩人敞开，被答辩人李浩采取诉讼途径解决争议的费用应自行承担。综上，被答辩人李浩所缴纳房款应扣除定金、一年期总利息以及返还答辩人已支付利息，答辩人同意向被答辩人李浩退还248800元购房款，请法院驳回被答辩人李浩对答辩人的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告（认购方，乙方）与被告（出售方，甲方）签订《认购意向书》，约定；原告认购被告所开发的秀兰左岸小镇项目25-1-2001号房屋，暂定建筑面积75.78平方米，单价13458.76元，总价1019905元；原告同意在签订本协议的同时，向被告缴付定金人民币2万元，在2016年9月22日前，按照协议规定的付款方式缴付剩余首付款40万元。认购书签订当日，原告向被告交付购房定金2万元，另于2016年9月19日向被告转账支付房款40万元，被告为原告出具收款收据。2017年5月21日，原告与被告签订《关于秀兰左岸小镇项目未网签情况的协议书》，其中第六条第一项约定：即日起至2017年10月31日客户可以提出退房申请，自接到客户退房书面申请后一个月内将客户已付全部款项（首付金额及与公司有合作关系的渠道商所提供的小票载明金额）退还到客户本人银行账户，并支付自全部款项到账日起至客户提出申请日止，按照同期固定贷款利率1.2倍支付利息。2017年10月21日，原告与被告签订《“关于秀兰左岸小镇项目未网签情况”补充协议》，该协议约定：被告按照与原告签订的《认购协议书》中的已付首付款金额，自2017年11月至《商品房预售许可证》颁发前一个月给向原告支付利息，利息标准按年化收益12%计算，按季每季度末进行返还，双方自签订本协议后，原告放弃要求退房的权利；如原告提出退房，需将已获取利息部分全部退还被告，并支付被告一年期总利息（按年12%计算）作为违约金，该部分款项由原告房款中扣除。该补充协议签订后，被告向原告支付了2017年10月31日起至2019年10月31日止的购房首付款利息共计100800元。至本案受理之前，被告就涉案房屋既未取得《商品房预售许可证》也未与原告签订商品房买卖合同。 以上事实有原、被告陈述及《认购意向书》、《关于秀兰左岸小镇项目未网签情况的协议书》、《“关于秀兰左岸小镇项目未网签情”补充协议》、转账记录、收费收据等证据予以证实。 本院认为，原、被告于2016年9月17日签订的《认购意向书》，约定由原告购买被告开发建设的秀兰左岸小镇项目25-1-2001号房屋，建筑面积75.78平方米，单价13458.76元，总价1019905元，该《认购意向书》条款具备了双方当事人的姓名、商品房的基本情况、总价及单价、付款时间、方式、交付日期、违约责任，且至2016年9月19日，原告已按该意向书约定向被告交付购房款42万元（定金2万元+首付款40万元），故该《认购意向书》具备商品房买卖合同要件。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，而被告所出售的涉案房屋至今未能取得该项目的商品房预售许可证明，故原告与被告签订的《认购意向书》应属无效合同，原告要求确认该《认购意向书》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，被告应将收取的原告购房款42万元（定金2万元+首付款40万元）退还原告，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付资金占用期间的利息，其中定金2万元的利息自2016年9月17日起计算至款项实际给付之日止，首付款40万元的利息自2016年9月19日起计算至款项实际给付之日止，利息应扣除原告已从被告处获得的利息100800元。《关于秀兰左岸小镇项目未网签情况的协议书》、《“关于秀兰左岸小镇项目未网签情况”补充协议》系针对《认购意向书》的补充，系《认购意向书》的从合同，《认购意向书》无效，则《关于秀兰左岸小镇项目未网签情况的协议书》、《“关于秀兰左岸小镇项目未网签情况”补充协议》作为从合同亦应无效。无效的合同自始没有法律约束力，故此本院对原告主张按约定的年利率12%计算利息，被告主张原告按约定年利率12%计算支付一年期违约金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、原告李浩与被告香河秀兰房地产开发有限公司于2016年9月17日签订的《认购意向书》无效。 二、被告香河秀兰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李浩购房款42万元并支付利息（其中以2万元为基数，自2016年9月17日至款项实际给付之日止，以40万元为基数，自2016年9月19日至款项实际给付之日止，并扣除原告已从被告处获得的利息100800元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3850元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 红