广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1721号 上诉人(原审被告)：陈朝飞，男，1966年3月15日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈远，男，1958年8月14日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 上诉人陈朝飞因与被上诉人陈远民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈朝飞上诉请求：一、撤销平南县人民法院作出的(2019)桂0821民初2567号民事判决，改判驳回陈远的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈远承担。事实与理由：一、一审遗漏当事人。一审诉讼期间，因疫情原因上诉人不能及时从外地回到平南参加庭审，在庭审后及时向法庭提交陈永、陈桂荣、陈远与上诉人陈朝飞于2013年9月9日签订的《双方协议》，本案当事人应为上述三人，一审法院无视上诉人提交的证据，明知遗漏当事人却拒不追加陈永、陈桂荣、杨赛银参加本案诉讼。二、本案诉讼时效已过。根据被上诉人提供的借据，借款时间为2018年9月18日，根据2013年9月9日《双方协议》约定，还款期限为5个月还清。至起诉时诉讼时效已过，被上诉人的诉请不应得到支持。三、涉案借款上诉人已全部还清，陈远所诉55万元借款，其中50万元上诉人已按陈远，陈永、陈桂荣三人要求将该50万元款项全部交到工程合伙人杨赛银手上，用于陈远、陈永、陈桂荣三人与杨赛银合伙经营柳北物流基地项目15#的建设。杨赛银接收到款项后，已经同陈远、陈永、陈桂荣进行对接，三人已实际参与了杨赛银工程项目且已进行工程结算，杨赛银目前尚欠陈永、陈远近两百万元的工程款项并立有欠据给陈远等人收执。余下的5万元上诉人已分别偿还给被上诉人陈远和他的儿子。四、陈朝飞通过杨赛银手上另外借给被上诉人16万元，被上诉人至今没有偿还。综上所述，一审法院在诉讼期间不但无视疫情存在，还对上诉人开庭后提交的证据置若罔闻，遗漏当事人，作出认定事实不清，错误的判决，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈远辩称，一审判决合理合法，上诉人上诉理由没有任何事实和法律依据。一、案涉借款全部为陈远的个人款项，是通过银行转帐给上诉人，其所出具的借条也明确为两人的借款，与陈永、陈桂荣、杨赛银没有任何关系，一审判决没有遗漏当事人。二、一审中，上诉人没有提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对其上诉提出的时效抗辩，法院应不予支持，且本案时效也未过，2017年5月被上诉人曾就案涉借款提起过诉讼，后因双方协商申请撤诉，一审法院裁定准许撤诉。第三，上诉人主张已全部还清尚欠55万元缺乏证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 陈远向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金55万元及利息（利息计算方法：自2015年8月1日起至还清之日止按年利率6％计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月份，被告陈朝飞因生意经营需要资金向原告陈远借款，原告陈远于同月10日、11日、13日、14日、15日分别转账20万元、同月16日转账69000元、同月17日转账599500元给陈朝飞，陈朝飞于同月18日向原告出具内容为“今借到陈远人民币壹佰柒拾万元整（1700000元）。借款人：陈朝飞，2013年9月18日”的《借条》给陈远收执。原告于同月19日再转账21500元给被告。陈朝飞从2014年4月15日至2015年7月15日分5次共还款115万元给原告。原告于2019年8月5日提起本案诉讼。庭审中原告主张有1万元是现金交付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案纠纷属性；2、原告请求被告归还借款本金55万元及利息是否支持。 关于本案纠纷属性问题。原告以民间借贷纠纷起诉，并提供了被告书立的《借条》、现金交付的银行转账记录予以证实。而被告陈朝飞于2020年2月17日提出案件涉及的55万元属于陈远投入杨赛银承包的工程建设合伙资金，从被告陈朝飞提供到庭的材料，不能证实原告与杨赛银之间有工程建设合伙关系，而且原告也否认与被告之间有合伙生意关系，因此，被告主张本案实质为工程建设合伙纠纷，缺乏主要事实证据，一审法院不予以采信。本案原、被告纠纷是民间借贷关系。 关于原告请求被告归还借款本金55万元及利息是否支持问题。被告陈朝飞向原告陈远借款人民币170万元，有原告出具的由被告亲笔书写签名确认的《借条》、银行转账及被告还款转账记录证实，被告陈朝飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，一审法院依法认定原、被告之间借贷关系客观存在，合法成立。被告在偿还115万元后尚欠原告借款本金55万元，因此，原告请求被告归还借款本金55万元，证据确凿，理由充分，一审法院依法予以支持。对于利息，原、被告在借贷时既未约定利息计算方法，也未约定还款期限，现原告请求利息按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，予以支持；因原被告未约定还款期限，故原告请求利息应从原告主张权利之日起计算，即从原告提起本案诉讼之日起计算，原告请求超出部分不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈朝飞偿还借款本金55万元并支付利息（利息计算方法：从2019年8月5日起按年利率6%计算至本案生效判决指定履行期限届满之日止）给原告陈远；二、驳回原告陈远的其他诉讼请求。 在本院二审组织的问话中，对一审判决认定的事实，陈朝飞主张其只收到陈远借款本金169万元，而不是借条所载的170万元。对其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第一，关于一审判决是否遗漏当事人问题。陈远以陈朝飞出具的《借条》为据，起诉请求法院判决陈朝飞归还其借款，陈朝飞承认双方的借贷关系，此为民间借贷纠纷。《借条》载明，出借人为陈远，借款人为陈朝飞，且案涉借款都是从陈远银行帐户转付或以现金方式支付给陈朝飞，因此，本案当事人应为借贷双方。陈朝飞主张陈永、陈桂荣、杨赛银与陈远有工程合作项目，陈永、陈桂荣与陈远一起承诺借款200万元给陈朝飞，请求法院追加此三人为当事人参加本案诉讼，与本案并无法律上的关联，一审法院不予追加并无不当。 第二，关于借款本金及尚欠借款问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈朝飞向陈远出具的《借条》载明借到陈远170万元，陈朝飞主张其只收到陈远银行转帐的169万元，陈远并未按约定在其出具借条后支付1万元给其。陈远辩称其已于陈朝飞出具借条前向其支付了1万元现金。综合陈朝飞出具的《借条》、向一审法院提交的追加当事人《申请书》，以及其上诉状中第三点所述，可认定本案借款本金为170万元。至于陈朝飞上诉主张其已经还清尚欠陈远的55万元借款，其中50万元其代陈远、陈永、陈桂荣三人支付给杨赛银作为工程合作押金，另5万元支付给了陈远及其儿子的问题，陈远予以否认，且陈朝飞也未能提供充分证据证明其该主张。因此，对陈朝飞该上诉主张，本院不予支持。 第三，关于陈远的起诉是否已过诉讼时效问题。陈朝飞出具给陈远的《借条》并无借款期限约定，且就该借款陈远曾于2017年向一审法院提起过诉讼，主张了权利，因此，陈远于2019年8月5日提起本案诉讼未过诉讼时效。 综上，陈朝飞上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人陈朝飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱