辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1499号上诉人（原审被告）：李保忠，男，1975年7月10日，汉族，住河北省邯郸市广平县。上诉人（原审被告）：河北省广平县建筑安装集团公司，住所地：河北省广平县人民路东段南侧。法定代表人：李君，该公司总经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王向伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴梦寒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市无穷地热安装有限公司，住所地:新民市南市西路1号。法定代表人：吴琼，该公司经理。委托诉讼代理人：丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。原审被告：中建五局（辽宁）建设有限公司，住所地:沈阳市和平区青年大街318号。法定代表人：聂海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵妮，该公司员工。上诉人李保忠、河北省广平县建筑安装集团公司（以下简称广平建筑公司）因与被上诉人沈阳市无穷地热安装有限公司、原审被告中建五局（辽宁）建设有限公司（以下简称中建五局公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李保忠、河北省广平县建筑安装集团公司上诉请求：1、请求撤销辽宁省营口市西市区人民法院作出的（2019)辽0803民初2530号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审全部上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程合同纠纷一案已经辽宁省营口市西市区人民法院一审审结，该判决事实认定不清，法律适用错误，依法应当改判或发回重审，理由如下：一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款一事系事实认定错上诉人与被上诉人经过结算，涉案工程总造价和已付款数额都已确定，结算完成后上诉人已付款。计算被上诉人没有履行义务所产生的房屋开发公司罚款的损失，以及扣除质保金、各项款项之后，实际工程欠款为两万多元。因为被上诉人还有其他维修义务没有履行，所以当时双方确定上诉人向被上诉人支付三万多元就再无欠款项，上述三万多元上诉人已向被上诉人支付完毕，故上诉人已不欠付被上诉人工程款。抵账沈阳“国瑞城”项目工程款的房屋价值与该工程欠款差额部分53728.09元，应抵顶本案工程款。另，2013年-2014年“君汇上品”小区发包方佳兆业(营口）有限公司向中国建筑第五工程局有限公司发出的《工程联系单》复印件三张，载明“君汇上品”小区三户业主房屋地热管损坏漏水，造成损失，发包方根据相关合同约定要求中国建筑第五工程局有限公司，分别赔偿55000元、13500元、10750元，以上损失应由被上诉人承担。综上所述，一审法院事实认定错误，上诉人不应当支付一审法院支持的工程款，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人沈阳无穷地热安装有限公司被辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉请求。关于所谓的多付工程款问题，被上诉人认为在本案中是不存在的，因为当时双方结算的已经非常清楚，欠工程款包括质保金就是一审法院确认的22.8万，2015.4.30前没有付过工程款。关于2013-2014年所谓的漏水问题，一审时上诉人提供的工程联系单是复印件，并且证据显示时间是2014.3月、12月还有一张是2013.12，发生在李保忠签署结算单即2015.4.30前如果双方对此有争议，李保忠是不会签署的，并且原审法院在庭审时也已经提示了上诉人的举证义务，也给上诉人相应时间让其收集补充证据，被上诉人认为一审的举证责任分配没有问题，因此无论是从客观事实角度还是从法律程序上讲，原审法院未支持上诉人该项主张并无不当之处。原审被告中建五局（辽宁）建设有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈阳市无穷地热安装有限公司向一审法院起诉请求：1.判决第一被告支付原告工程款228000元；2.第二被告、第三被告对第一被告欠付工程款承担给付责任；3.诉讼费由被告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年5月11日原告（乙方）与李保忠（甲方）签订《营口“君汇上品”地热工程施工合同》，约定工程名称为君汇上品2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#、12#楼地热，乙方按照甲方提供的图纸及技术要求进行施工，在甲方施工单位进行灌注地面施工时需要乙方人员在场，并提供相关技术指导并做好地热工程的成品保护工作。工程质量保修期为两年零六个月。工程验收后甲方付给乙方总工程款的95%，余款5%为保证金，保修期满后甲方一次性返给乙方。2013年11月14日广平建筑公司的工作人员刘海彬与原告签订《结算单》，写明，工程结算价款848000元，已付款620000元，扣除保证金42400元，欠原告工程款185600元。2015年4月30日李保忠在《结算单》上签字。诉讼中，李保忠、广平建筑公司主张，抵账沈阳“国瑞城”项目工程款的房屋价值与该工程欠款差额部分53728.09元应抵顶本案工程款。经查，2018年12月26日沈阳市大东区人民法院针对原告与李保忠、广平建筑公司就《沈阳“国瑞城”地热施工合同》纠纷一案，作出（2018）辽0104民初13567号民事判决书，确认位于大东区.1平方米、价款为514783元的抵账房屋，是抵顶李保忠、广平建筑公司欠付原告施工的“国瑞城”项目工程款，与本案营口“君汇上品”地热工程无关。该判决已生效。诉讼中，李保忠广平建筑公司提供2013年-2014年“君汇上品”小区发包方佳兆业（营口）有限公司向中国建筑第五工程局有限公司发出的《工程联系单》复印件三张，载明，“君汇上品”小区三户业主房屋地热管损坏漏水，造成损失，发包方根据相关合同约定要求中国建筑第五工程局有限公司分别赔偿55000元、13500元、10750元。另查，中建五局公司系营口“君汇上品”工程的总承包人，广平建筑公司系该工程的分包人，李保忠以广平建筑公司的名义承建本案地热工程。广平建筑公司与中建五局公司共同确认双方工程款已结算完毕。一审法院认为，原告与李保忠签订《营口“君汇上品”地热工程施工合同》后，原告按该合同约定进行施工，就完工工程原告与广平建筑公司签署《结算单》，李保忠予以确认，《结算单》依法对三方有效，李保忠、广平建筑公司应按《结算单》确认的数额给付原告工程款。因质保期两年零六个月现已届满，李保忠、广平建筑公司应将质保金给付原告，故原告要求李保忠、广平建筑公司给付工程款228000元，依法应予支持。被告李保忠、广平建筑公司主张抵账“国瑞城”工程款的房屋剩余价值53728.09元应抵顶本案欠款，因沈阳市大东区人民法院作出的（2018）辽0104民初13567号民事判决书系生效判决，该判决明确认定该抵账房屋与本案工程款无关，故二被告的抗辩不能支持。李保忠、广平建筑公司提供的三张《工程联系单》均系复印件，不符合证据的形式要件，无法确定真实性，且内容是发包方佳兆业（营口）有限公司与总承包人根据双方合同约定进行的损失计算，并不是业户实际发生的维修费用损失，不能以此认定原告应承担的损失数额，故本院对该证据不予采纳，李保忠、广平建筑公司如确有损失，可待证据充分后另案告诉。因广平建筑公司与中建五局公司的工程款已结算完毕，原告要求中建五局公司承担给付责任，没有法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告李保忠、河北省广平县建筑安装集团公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市无穷地热安装有限公司228000元；二、驳回原告沈阳市无穷地热安装有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告李保忠、河北省广平县建筑安装集团公司承担（原告已预交）。本院二审期间上诉人提供如下证据：被上诉人在2019.1.10就沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初13567号民事判决的《上诉状》，《上诉状》中被上诉人明确提到被上诉人与李保忠约定的是用沈阳市大东区东建街43-6号7号楼2-11-1房屋抵顶欠付营口君汇上品项目和沈阳碧桂园银河城项目的工程尾款，虽然在上诉状中矢口否认所抵房屋用于抵顶大东区诉讼案件中的案涉工程款的事实，但法院最终判令大东区案件中欠付的40多万欠款在案涉所抵房屋款中予以扣除。但大东区法院的判决并没有否定剩余款项用于抵付营口工程和碧桂园工程的欠款。被上诉人的质证意见为：该份证据不属于新证据，在一审时没有提供，不意味着现在提供就能构成新证据，相关事实已经有生效法律判决确认。原审被告的质证意见为：与我无关，不予质证。被上诉人及原审第三人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于上诉人李保忠、广平建筑公司主张抵账“国瑞城”工程款的房屋剩余价值53728.09元应抵顶本案欠款一节，因沈阳市大东区人民法院作出的（2018）辽0104民初13567号民事判决书系生效判决，该判决明确认定该抵账房屋与本案工程款无关，故二上诉人的该项上诉主张本院不予支持；关于上诉人提出“君汇上品”小区三户业主房屋地热管损坏漏水，造成损失，发包方根据相关合同约定要求中国建筑第五工程局有限公司，分别赔偿55000元、13500元、10750元，以上损失应由被上诉人承担一节，因2013年-2014年“君汇上品”小区发包方佳兆业(营口）有限公司向中国建筑第五工程局有限公司发出的《工程联系单》三张，均系复印件，不符合证据的形式要件，无法确定其真实性，且内容是发包方佳兆业（营口）有限公司与总承包人根据双方合同约定进行的损失计算，并不是业户实际发生的维修费用损失。故不能以此认定被上诉人应承担的损失数额，原审法院对该证据不予采纳并无不当。上诉人李保忠、广平建筑公司如确有损失，可待证据充分后另案告诉。综上，上诉人李保忠、广平建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人李保忠、河北省广平县建筑安装集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月二十九日法官助理张弘书记员郎爽