湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初224号原告：刘德能，男，1973年10月20日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：傅佑成，湖北东楚律师事务所律师。被告：刘恒银，男，1961年1月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张中华、邱想，均系湖北吴都律师事务所律师。原告刘德能与被告刘恒银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德能及其委托诉讼代理人傅佑成、被告刘恒银的委托诉讼代理人邱想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元。2.判令被告偿还原告从2016年12月28日起至2019年12月27日止的利息50.4万元。3.判令被告以70万元为本金、从自2019年12月28日起至本金还清之日止，按月利率2%的标准向原告偿还利息。4.判令被告承担本案诉讼费用和律师费3万元。事实与理由：2016年12月27日，原、被告双方签订《借款协议》。该协议约定，原告借给被告70万元。借款利率按2%计算。每月应还利息1.4万元。当日，原告通过银行转账将70万元出借款汇给了被告。时至今日，被告本息分文未还。截止至2019年12月27日，被告欠原告本金70万元，利息50.4万元，共计120.4万元。原告主张被告立即偿还。另外，双方在借款协议中明确约定诉讼费用和律师费由被告承担。经原告反复催讨，被告拒不履行债务，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.本案应将借款协议中的丙方（担保人）即湖北熙鑫置业有限公司和卫东作为共同被告。借款协议中的丙方即湖北熙鑫置业有限公司和卫东是借款实际使用人，且还款时间是熙鑫公司中窑湾C7地块摘牌后两个月内。本案所借资金由丙方使用和归还。借款协议中还约定丙方应赔偿出借人为追偿本息而发生的一切费用包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、鉴定费、律师费等。而原告未起诉丙方，却要求被告支付诉讼费、律师费，没有事实和法律依据。2.本案所涉借款的还款条件未成就，期限未到，依法应驳回原告的起诉。借款协议中约定的期限自2016年12月27日起至中窑湾C7地块摘牌后两个月内返还，息随本清。而中窑湾C7地块至今还未摘牌，也就是三方约定的还款期限未到。原告不应向法院起诉。依据我国《民法通则》第六十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十六条的规定，附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。故法院应驳回原告的起诉。3.本案借贷只有银行流水，没有借条。双方没有借贷的合意，借贷关系不成立。综上，原、被告间的借贷关系不成立，即使成立，还款条件和期限均未成就，且漏掉当事人，应依法驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求提交了证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款协议、个人结算业务申请书均系原件，能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。2.原告提交的短信记录截图与原件核对无异，能够证明本案部分事实，故对该份证据材料予以确认。3.被告对原告提交的网上挂牌出让公告的真实性无异议，本院对该份证据材料的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告作为甲方（贷款人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款协议》一份。案外人湖北熙鑫置业有限公司及卫东作为丙方（担保人）在借款协议上加盖印章并签名。各方在协议中主要约定，乙方因丙方欠其工程款一时无法支付，三方就相关事项达成如下协议：乙方向甲方借款，借款金额为柒拾万元整；借款利率按2%/计算，即每月利息壹万肆仟元整；借款期限从2016年12月27日至中窑湾C7地块摘牌后两个月内返还，息随本清；借款期限届满之日，乙方应归还甲方本金及相应期限利息，否则，甲方可向法院起诉乙方或丙方应赔偿甲方为追偿本息而发生的一切费用包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，原告以银行转账的方式向被告银行账户转款70万元。另查明，2019年11月26日，黄石市自然资源和规划局在黄土交易告字[2019]20号黄石市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告中对包括西塞山区中窑湾旧城改造C7地块在内的5宗国有建设用地使用权进行网上挂牌出让。该公告载明挂牌时间为2019年12月16日上午10时起至2019年12月31日上午10时止。该地块在此次挂牌后未能被摘牌。再查明，原告为主张案涉债权支出律师代理费1.4万元。本院认为，原、被告于2016年12月27日签订的借款协议系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的的效力性禁止性规定，合法有效并生效。关于被告辩称双方借贷关系不成立的问题，其认为本案只有银行流水、没有借条，双方缺乏借贷合意，借贷关系不成立。根据查明事实，被告已实际收到原告通过银行转账的70万元；同时，双方签订的《借款协议》明确了借贷各方的权利义务。故本院认定原、被告之间成立借贷关系。关于被告申请追加借款协议中的担保人为被告的问题。案外人湖北熙鑫置业有限公司及卫东系本案所涉借款的担保人。在借贷关系中，选择起诉借款人还是担保人属于出借人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院不予干涉。被告要求追加担保人为被告缺乏法律依据，本院已口头裁定驳回被告要求追加担保人为被告的申请。关于案涉借款的还款期限问题。双方签订的借款协议第四条约定，借款期限从2016年12月27日起至中窑湾C7地块摘牌后两个月内返还。在本案开庭审理过程中，被告对于如何确定“中窑湾C7地块摘牌”时陈述无论协议中的丙方对中窑湾C7地块摘牌成功还是失败，只要该地块被摘牌就能确定还款期限。原告陈述“中窑湾C7地块摘牌”的约定是不明确的，因为无法确定摘牌时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，原告有权随时主张该债权。经本院向黄石市自然资源和规划局核实，在2019年11月26日启动的挂牌程序中，中窑湾C7地块未能被摘牌；该地块是否二次挂牌、何时二次挂牌均不确定。结合案涉借款的借款经过、原告催讨欠款的过程，本院认为双方约定的“中窑湾C7地块摘牌后”这一期限并不明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。故原告要求被告偿还借款本金70万元及从2016年12月28日起至本金清偿之日止、按月利率2%计算的利息的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费3万元的诉讼请求。根据《借款协议》的约定，甲方（即原告）可向法院起诉乙方（即被告）或丙方应赔偿甲方为追偿本息而发生的一切费用包括但不限于调查费、差旅费、诉讼法、鉴定费、律师费等；原告因案涉债权已实际支付律师代理费1.4万元。故本院对原告该项主张中已发生的律师代理费1.4万元予以支持，对未实际发生的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘恒银于本判决生效后五日内偿还原告刘德能借款本金70万元及利息（以70万元为本金，从2016年12月28日起至本金实际清偿之日止、按月利率2%计算）。被告刘恒银于本判决生效后五日内向原告刘德能支付律师代理费1.4万元。驳回原告刘德能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15636元，减半收取计7818元，由原告刘德能负担101元，被告刘恒银负担7717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  向淑青二〇二〇年六月十日书记员  胡 欢