河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1039号 原告：王惠芳，女，1962年12月15日出生，汉族，太原化学工业集团退休职工，住山西省太原市晋源区。 委托代理人：吴玉寒，山西华炬律师事务所律师。 被告：段新和，男，1962年11月17日出生，汉族，自由职业者，住保定市莲池区。 委托代理人：唐士顺，河北厚沃律师事务所律师。 第三人：高献成，男，1958年11月4日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 原告王惠芳与被告段新和、第三人高献成执行异议之诉一案，本院立案于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员孙放适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王惠芳委托代理人吴玉寒、被告段新和委托代理人唐士顺到庭参加诉讼，第三人高献成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经调解无效，现已审理终结。 原告王惠芳诉称：2018年10月19日，保定市莲池区人民法院对被告段新和与第三人高献成民间借贷纠纷一案作出（2018）冀0606民初3233号民事判决书，判决：第一、第三人高献成于判决生效后七日内归还被告段新和借款本金700000元及利息（按年利率24%，自2016年7月16日起计算至借款本金全部付清之日止）；第二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；第三、案件受理费14124元和财产保全费5000元，由第三人高献成负担。2019年7月26日，本案原告王惠芳对执行标的提出书面异议。2019年11月18日，保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606执异40号执行裁定书，裁定：驳回案外人王惠芳（即本案原告）的执行异议。2019年11月21日，本案原告王惠芳收到该裁定。原告王惠芳认为，原告对于山西省太原市晋源区房产（以下简称“涉案房产”）享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告王惠芳与第三人高献成于1986年1月30日登记结婚，后双方感情不和，自2008年开始分居。2016年9月26日，原告王惠芳与第三人高献成签署《离婚协议书》，约定双方解除婚姻关系，原告王惠芳取得涉案房产的所有权。同日，双方办理离婚登记。双方就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房产办理过户登记之前，原告享有的是将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权。原告的该请求权与被告的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。具体来说： 第一，从意思表示来看，原告王惠芳与第三人高献成解除婚姻关系及有关财产的约定意思表示真实，不存在恶意串通逃避债务的主观故意。《离婚协议书》系原告王惠芳与第三人高献成自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对夫妻共同财产进行了分配，原告王惠芳仅仅取得涉案房产所有权，其他财产均归高献成所有，并没有影响到第三人高献成对外承担债务的责任财产，原告王惠芳与第三人高献成不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。 第二，从内容上来看，原告王惠芳的请求权是针对涉案房产的请求权，而被告段新和对第三人高献成的债权为金钱债权，并未指向特定财产。在原告王惠芳占有涉案房产的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，原告王惠芳要求将涉案房产的所有权变更登记至自己名下的请求权应当优于被告段新和的金钱债权。 第三，从性质上来看，被告段新和对第三人高献成的金钱债权，是第三人高献成的个人债务，而不是夫妻共同债务。涉案房产实质上已经因为原告王惠芳与第三人高献成之间的约定而不再成为第三人高献成的责任财产。因此，在被告段新和与第三人高献成民间借贷达成时以及最终形成金钱债权的过程中，涉案房产都未影响到第三人高献成的责任财产。在此意义上，原告的请求权即使排除被告债权的执行，也并未对被告债权的实现形成不利影响。 第四，从发生的根源上看，原告王惠芳自2008年开始就单独占有并使用涉案房产，该时间早于人民法院对涉案房产采取保全措施的时间。从功能上看，涉案房产是原告是其唯一居住房屋。如果涉案房产被执行，那么原告无能力再购买其他房屋。 综上，原告与被告各自债权的内容、性质以及根源等方面来看，原告对涉案房产所享有的权利足以排除人民法院对涉案房产的强制执行。为维护原告的合法权益，故诉请法院：1、请求确认原告对山西省太原市晋源区房产享有所有权（价值70万元）；2、请求停止对山西省太原市晋源区房产的执行，并解除查封措施；3、本案诉讼费由被告段新和、第三人高献成承担。 被告段新和辩称：被答辩人不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。理由如下： 一、（2019）冀0606执544号执行裁定书所执行的房产与被答辩人提交的《离婚协议书》中提及的固定房产不是同一处房产。 （2019）冀0606执544号执行裁定书中所执行的房产位于（以下称涉案房产），而被答辩人提交的《离婚协议书》中提及的固定房产位于太化新光第一小区71楼1单元501户，无论是地理位置还是楼号都存在明显区别。故被答辩人对（2019）冀0606执544号执行裁定书所执行的房产不享有任何权利。 二、被答辩人提交的《离婚协议书》是虚假的，是为了恶意逃避债务。 1.第三人高献成向答辩人借款时间是2016年1月15日，借款期限自2016年1月15日至2016年5月14日，借款到期后第三人高献成未能如约偿还本金及利息，在借款到期后即2016年5月15日第三人高献成有义务偿还答辩人全部本金及利息。 假设被答辩人提交的《离婚协议书》是真实的，那么借款发生在《离婚协议书》签订之前，案涉房产是第三人高献成偿债的责任财产，《离婚协议书》的签订日期为2016年9月26日，此时第三人高献成欠答辩人本金70万元及利息，第三人高献成不向答辩人还款而是将财产处分给被答辩人，致使第三人高献成实际承担债务的责任财产减少，从而不能向答辩人清偿债务（执行法院查询到第三人高献成名下财产仅有案涉房产一套），所以第三人高献成的处分行为应当认定有恶意逃避债务的主观故意，也产生了偿债能力减小的客观事实。 2.《离婚协议书》的签订日期为2016年9月26日，保定市莲池区人民法院查封案涉房产的时间是2018年8月6日，在近2年的时间里被答辩人未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，答辩人应对自己未办理过户登记无过错负有举证责任，否则异议不能成立。 3.在执行过程中，莲池区人民法院查询到第三人高献成名下不动产仅有案涉房产一套，并不存在《离婚协议书》中所谓的“太化西大楼平房”，也能证明《离婚协议书》是虚假的，第三人高献成并没有获得有实际偿债的财产，而是借《离婚协议书》恶意逃避债务。 三、根据《物权法》相关规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，案涉房产的所有权属于第三人高献成，被答辩人不是案涉房产的所有权人，法院也不能仅根据《离婚协议书》就对抗不动产登记部门的登记，从而改变案涉房产的所有权归属。 第三人高献成未提交书面答辩状，在但在与主审法官通电话中，认可义井西街南一条3号5楼1单元501房产是其和原告在夫妻婚姻存续期间购买的公房。 根据原、被告提交的证据、当庭双方陈述和质证意见，本院查明如下事实：被告段新和与第三人高献成于2016年1月15日签订《借款协议》，第三人高献成向被告段新借款700000元，借款期限自2016年1月15日至2016年5月14日。该民间借贷纠纷案件，经本院于2018年10月19日作出本院（2018）冀0606民初3233号民事判决书，该判决书已发生法律效力。判决：第一、高献成于判决生效后七日内归还段新和借款本金700000元及利息（按年利率24%，自2016年7月16日起计算至借款本金全部付清之日止）；第二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；第三，案件受理费14124元和财产保全费5000元，由高献成负担。被告段新和于2019年3月11日向本院申请强制执行，2019年3月13日本院执行机构通过全国网络查控系统查询了第三人高献成全部银行信息，未发现其名下有可供执行的银行存款；依法查询了第三人高献成在保定市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、保定市工商管理局、保定市不动产登记中心等单位，未发现其名下有股息及金融理财等可供执行的财产；在2019年3月27日依法查询到第三人高献成名下不动产只有坐落于太原市，产权证号为00470483号，该房产在2018年8月6日被本院诉讼财产保全查封。本院于2019年7月17日对第三人高献成名下该套房产进行评估拍卖时，2019年7月26日原告王惠芳作为案外人以该房产属于其个人所有为由，向本院提出执行异议，本院于2019年11月18日作出（2019）冀0606执异字40号《民事裁定书》，驳回案外人王惠芳（本案原告）的执行异议。王惠芳不服该裁定书，于2020年4月9日向本院提起执行以异议之诉，诉讼请求同原告诉称内容。 另查明：原告王惠芳与第三人高献成原系夫妻关系，二人于2016年9月26日签属了一份离婚协议，并于当日在太原市晋源区民政局协议办理了离婚手续。该离婚协议中载明：财产分割，现固定房屋一处太化新光第一小区71楼1单元501户归女方所有，太华西大楼平房归男方所有；债权债务：双方各自名下的钱物和其它财产归各自所有，如有债权及债务，在谁名下，有谁负担。第三人高献成名下坐落于太原市，产权证号为并字第00470483号，为原告王惠芳与第三人高献成在婚姻存续期间，共同从太原化学工业集团有限公司化工厂购买的房改公房，产权比例100%，并于2003年8月15日办理了房屋产权登记，属二人夫妻共同财产。 上述事实，有原告提交的证据一、保定市莲池区人民法院（2019）冀0606执异40号执行裁定书，证据二、保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3233号民事判决书，证据三、保定市莲池区人民法院（2019）冀0606执544号之二执行裁定书，证据4、离婚证，证据5、山西省太原市晋源区民政局离婚登记处出具的离婚协议书，证据6、太原化学工业集团物业管理有限公司房产调剂中心出具的证明（后又加盖太原化学工业集团物业管理有限公司公章）一份，证据七、高献成名下的坐落义井西街南一条3号5栋1单元501号房屋产权证原件1本，房屋所有权证证号为：房权证并字第××号，证据八、从太原市晋源区档案馆调取的高献成和原告的离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份。有被告提交的：证据一、太原市不动产登记中心向保定市莲池区人民法院出具的证明，证据二、太原市房产交易服务中心向保定市莲池区人民法院出具的证明，证据三、保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3233号民事判决书一份。上述证据在卷佐证。 本院认为，原告王惠芳认为本涉案房产第三人高献成名下坐落于“太原市”，在2016年9月26日协议离婚时已分割给自己，应属于原告个人财产，不应被法院强制执行处理。本案中涉案房产在2003年8月15日就已办理了房屋产权登记手续，但2019年9月26日的双方离婚协议上写明的房产是“太化新光第一小区71楼1单元501户”归王惠芳所有，根据在执行过程中太原市不动产登记中心和太原市房产交易服务中心给本院出具的证明，证实截止到2019年3月26日13:30分，第三人高献成名下不动产只有本涉案房产义井西街南一条的这一套房产，故仅凭原告王惠芳提交的太原化学工业集团物业管理有限公司出具的证明，不足以证明两处房产为同一地址，实为一处房产；退一步讲，即使为同一处房产，原告王惠芳与第三人高献成签署离婚协议为2016年9月26日，形成时间晚于被告段新和与第三人高献成2016年1月15日形成民间借贷的债务关系时间；自2016年9月26日至2018年8月6日该房产被法院查封，在长达近两年的时间里原告王惠芳怠于行使权利，并未依法主张要求办理房屋过户手续，存在过错，且目前法院并未查到第三人高献成有其他可供执行的财产。综上，原告主张太原市确权到其名下，本院不予支持；原告王惠芳作为案外人其目前享有民事权益尚不足以排除法院对涉案房产的强制执行，其请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王惠芳的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告王惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  孙 放 审 判 员  赵永君 人民陪审员  赵 娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵 月