辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执异54号异议人（被保全人）：苏景祥，男，1950年10月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区隆城街2号楼1单元502号。保全申请人：上海瑞新恒捷投资有限公司，住所地：上海市浦东新区康士路23号216室。法定代表人：肖冶，该公司董事长。委托代理人：钱磊，上海创远律师事务所律师。被保全人：苏弟丹，男，1978年4月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被保全人：袁晓红，男，1959年10月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。本院在执行申请保全人上海瑞新恒捷投资有限公司（以下简称“瑞新公司”）与被保全人苏景祥、苏弟丹、袁晓红减资纠纷一案中，异议人苏景祥对本院（2019）辽04执保23号案件中查封其名下房产及冻结其银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。苏景祥称，申请人于2020年1月8日收到抚顺市中级人民法院作出的（2019）辽04民终1363-1号民事裁定书。该裁定书裁定：冻结申请人976,075.90元财产或其他等值资产。贵院依据该裁定，查封冻结了申请人位于顺城区隆城街世纪花园150平方米房产一处及位于顺城区上河郡130余平方米房产一处，并冻结申请人银行（工资卡）卡账户。另，贵院依据（2019）辽04民终1363-2、1363-3号民事裁定书，同时查封冻结了袁晓红银行卡账户及苏弟丹位于世纪花园的一套房产（150平方米）及其银行卡。贵院诉讼保全裁定本身符合法律规定，但其保全存在“超标的查封”。贵院依据瑞新公司财产保全申请，保全总额为976,075.90元。而贵院现已查封苏景祥房产二套及苏弟丹位于世纪花园（150余平方来）的一套房产，其三套房产均位于河东繁华地段，其二套房产面积高达430平方米，该三套房产保守评估均价也应在5000元／平方米以上（不含装修），其三套房产合计金额应在215万元以上，即该三套房产总价已经远远超过瑞新公司保全金额。在此情形下，再对申请人及苏弟丹、袁晓红银行账户进行查封，已经超过其保全标的，将会侵害申请人以及苏弟丹、袁晓红的合法权益，且该三银行卡账户均为工资卡，对其查封冻结将严重影响申当事人的生活和生存。另，贵院现已查封的苏弟丹世纪花园的一处房产及申请人上河郡的一处房产总面积近290平方米，其评估价值最低也应在145万元以上，足以超出申请保全金额。其次，瑞新公司针对同一标的，己在贵院执行机构对辽宁万通铜塑管有限公司（原抚顺每天集团有限公目）恢复申请执行，贵院执行机构已经查封、冻结了辽宁万通钢塑管有限公司相关资产，瑞新公司已经构成重复执行。特提出异议申请，恳请贵院依法纠正。请求对申请人位于抚顺市××城××楼××单元××号一套房产及银行卡账户予以解封，并请求贵院对袁晓红银行卡账户进行解封。瑞新公司称，一、本案的保全数额为1,593,605.90元。在（2019）辽04民终1363号案中，先后作出两份财产保全裁定，保全数额分别为617,530元、976,075．90元，合计1,593,605.90元。强制执行辽宁省高级人民法院（2004）辽民二合初字第56号民事调解书案的结果，对上述财产保全总额不产生任何影响。二、关于强制执行财产保全裁定的案件（2019）辽04执保19号案，（2019）辽04执保23号案，均系执行（2019）辽04民终1363号中所作出的财产保全裁定，两者的被保全人一致。三、关于已经查封的不动产。苏景祥名下坐落于顺城区隆成街安厦开发10号楼1单元502号的不动产，该不动产已经设定抵押权，因而在评价是否超标的查封时应当将该抵押权所担保的债权数额扣除。苏景祥、刘艳丽名下坐落于顺城区临江东路27-2号楼3单元1101号的不动产，系苏景祥与案外人刘艳丽共有，因而在评价是否超标的查封时应当剔除案外人刘艳丽的份额。苏弟丹名下坐落于顺城区隆成街4-1号楼2单元502号的不动产，依现有证据证明系苏弟丹的唯一住房，因而强制执行时应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，从而在评价是否超标的查封时应当扣除前述租金。此外，若该不动产系与其配偶共有的财产则在评价是否超标的查封时还应当剔除其配偶的份额。综上所述，被保全人未举证足以证明本案的财产保全措施明显超两份财产保全裁定主文项下的总额，故其异议请求应予以驳回。本院查明，原告瑞新公司诉被告苏景祥、苏弟丹、袁晓红减资纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2019年4月2日作出（2018）辽0411民初648号民事判决，判决：“一、被告苏景祥、苏弟丹、袁晓红在辽宁万通钢塑管有限公司减资500万元的范围内对辽宁万通钢塑管有限公司617,530.00元债务本息不能清偿部分向原告上海瑞新恒捷投资有限公司承担补充赔偿责任；二、驳回原告上海瑞新恒捷投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18680.00元，由被告苏弟丹、袁晓红、苏景祥共同负担。案件鉴定费13400.00元，由被告苏弟丹负担。公告费260.00元，由被告袁晓红负担。”瑞新公司、苏景祥、苏弟丹、袁晓红均不服，向本院提起上诉。在二审审理过程中，瑞新公司于2019年6月28日提出财产保全申请并提供担保，本院于2019年7月2日作出（2019）辽04民终1363-1号民事裁定：冻结苏景祥、苏弟丹、袁晓红的银行存款617,530元或查封、扣押其等值财产。本院以（2019）辽04执保19号立案执行，于2019年7月5日以协助执行通知书及裁定书，查封苏弟丹所有的位于抚顺市顺城区××楼××单元××号，面积157.25平方米的房屋一处。经查询，该房产已被抵押。同日，查封苏景祥所有的位于抚顺市顺城区××东路××楼××单元××号，面积117.57平方米房屋一处。经查询，该房产系苏景祥、刘艳丽共有。2019年7月19日，瑞新公司再次提出财产保全申请并提供担保，本院于2019年8月20日作出（2019）辽04民终1363-2号民事裁定：冻结袁晓红的财产976,075.9元或查封、扣押其等值财产。同日，本院作出（2019）辽04民终1363-3号民事裁定：冻结苏弟丹的财产976,075.9元或查封、扣押其等值财产。本院以（2019）辽04执保23号立案执行，于2019年8月23日以协助执行通知书及裁定书，查封苏景祥所有的位于抚顺市××城××楼××单元××号的房屋一处，经查询，该不动产已经设定抵押权。2019年9月23日，查封苏景祥名下位于抚顺市××组房产（房字第××号，卷号10000890-1；房字第××号，卷号10000892-1；房字第××号，卷号10000897；房字第××号，卷号10000891-1；房字第××号，卷号10000898）。另，本院通过查控系统，冻结了苏景祥、袁晓红、苏弟丹的部分银行账户。其中冻结苏景祥建设银行尾号7259借记卡账户13,830.92元，建设银行尾号8135活期账户827.53元，农业银行尾号0671借记卡账户3383.49元。冻结袁晓红农业银行尾号0575借记卡账户3764.67元。冻结苏弟丹交通银行尾号4941借记卡账户4506.9元，建设银行尾号0777借记卡账户4616.07元，中国银行尾号9958账户759.11元，工商银行尾号9029账户404.13元。其余冻结银行账户余额均在三百元以下。本院于2019年11月25日作出（2019）辽04民终1363号民事裁定书，裁定：“一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初648号民事判决书；二、本案发回辽宁省抚顺市顺城区人民法院重审。”2020年1月，苏景祥、苏弟丹、袁晓红分别向本院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点是本院依保全人申请作出的保全执行行为是否明显超过标的数额。首先，判定保全执行案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件保全标的数额。本案执行异议程序中，对于案涉执行标的数额，双方当事人存在争议：瑞新公司认为应为两次保全裁定数额之和，即1,593,605.90元。而苏景祥则认为保全标的数额为976,075.90元。本案保全过程中，本院分别依据瑞新公司两次申请，作出（2019）辽04民终1363号1-3号民事裁定，并且分别以（2019）辽04执保19号、23号予以立案执行，请求内容为冻结三被保全人财产617,530元及976,075.90元。两次保全的申请时间、被保全人、保全数额均不相同。据此，保全标的的数额应认定为两次保全数额之和，即1,593,605.90元。其次，被保全人名下有多处财产被查封、冻结，被保全人提出超标的查封异议的，人民法院应根据超标的查封的一般审查原则，对案件查封、冻结的多项财产价值、土地使用权能否分割控制和处分，以及执行案件未履行完毕的债务数额等事实进行核查，确定是否属于明显超标的查封。本案中，虽然执行机构查封了苏景祥名下的多处房产，但苏弟丹作为被保全人，其所有的位于抚顺市顺城区××楼××单元××号房屋在查封前已经办理了抵押登记，苏景祥名下坐落于顺城区隆成街安厦开发10号楼1单元502号的不动产，该不动产已经设定抵押权，苏景祥所有的位于抚顺市顺城区××东路××楼××单元××号房屋存在其他共有人。三被保全人银行账户中的存款亦不足以满足保全需要。同时，考虑到唯一住房执行变现、共有住房分割、抵押财产处分及其他查封财产未经过评估、拍卖等因素，认定执行机构所采取的保全措施存在严重超标的查封情形，依据尚不充分。关于苏景祥提出瑞新公司在关联执行案件中已查封、冻结了相应的资产，构成重复执行一节，因本案与另案并非同一法律关系，且本案系诉讼保全，故对其该项异议理由，本院依法不予采纳。关于苏景祥提出执行机构保全的账户中有其工资卡，冻结影响生活一节，其可向执行机构提出，依法预留必要的生活费用。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏景祥的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 殷 健审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年六月二十二日书记员 敦奎松