上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3729号上诉人(原审被告、反诉原告)：龙淞(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：闫海堂，执行董事。委托诉讼代理人：邢雷玲，女。委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：施紫纬，女，1986年3月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。上诉人龙淞(上海)文化传媒有限公司(以下简称龙淞公司)因与被上诉人施紫纬房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初23167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙淞公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、六、七、八、九项，并依法改判支持龙淞公司的反诉请求或发回重审。事实和理由：一、龙淞公司与施紫纬就上海市静安区恒丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》，一审法院无视双方在该租赁合同中对于合同解除时对于已形成附和的装饰装修物处理的特别约定,径直依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,要求龙淞公司承担全部装修残值损失,适用法律错误。《房屋租赁合同》对于合同解除时已形成附和的装饰装修物的处理有明确约定,应优先按照约定处理,即龙淞公司无需向施紫纬支付装修残值损失。涉案《房屋租赁合同》10-7约定：“无论何种原因终止或解除本合同,乙方均应在合同终止或解除日,按照本合同第七条的约定归还租赁房屋,如乙方未能按期归还租赁房屋,应按照本合同第5-1及第七条规定处理。”而根据《房屋租赁合同》第七条的约定,施紫纬应在其主张的合同解除之日即2019年2月21日返还系争房屋给龙淞公司,龙淞公司不应承担施紫纬因装修而支出的各种费用。本案系施紫纬违约，导致《房屋租赁合同》解除,其要求龙淞公司承担装修残值损失无法律依据。龙淞公司维持系争房屋原样出租给新承租人只是为了避免扩大损失,且恢复原状也需要成本,故不能由此认定龙淞公司同意利用该装修。即使认定龙淞公司同意利用的,龙淞公司应承担的责任也只是在剩余利用价值范围内予以适当补偿,而非赔偿。一审法院将全部的装修损失要求龙淞公司赔偿，违背了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,严重损害了龙淞公司的权益。《工程审价司法鉴定意见书》及补充意见并未反映系争房屋的实际装修情况,不足以直接按照该鉴定意见认定装修残值损失。二、一审法院认定“招商时龙淞公司合作方承诺公共区域装修于2018年11月完成,2019年4月才完成公共区域装修,并且装修期间因施工材料堆放等问题,却又造成通行困难,对于施紫纬使用系争房屋造成了一定程度的影响，故龙淞公司存在履行瑕疵”，属于事实认定错误。公共区域装修并不是施紫纬的合同义务,龙淞公司也从未向施紫纬承诺过公共区域装修完毕的时间为2018年11月中旬。龙淞公司仅在与本案第三人叶某某的补充协议中初步预估了工区装修完成的时间,表述为“公共区域约11月中旬完工”,并未明确承诺公共区域装修一定会在何时完成。一审法院直接以龙淞公司对第三人预估的公共区域装修时间,认定为龙淞公司对施紫纬承诺公共区域装修应在2018年11月完成,从而认定龙淞公司于2019年3月底完成装修，系龙淞公司违约。施紫纬于2019年2月21日便提出解除合同,自承租后未将系争房屋用于经营,施紫纬提交的新的租赁合同租期自2019年3月1日便开始,故一审法院认为公共区域装修对施紫纬使用系争房屋造成了一定程度的影响,没有事实依据。据此，一审法院免去施紫纬2019年2月15日至2019年4月30日的租金、房屋使用费,对龙淞公司严重不公。三、一审法院在认定施紫纬违约导致合同解除的情况下,未支持龙淞公司按照合同约定要求施紫纬承担相应违约责任,适用法律错误。《房屋租赁合同》10-5约定,租赁期间,非本合同规定的情况,施紫纬擅自退租的,龙淞公司有权没收施紫纬所支付的履约保证金作为违约金。《房屋租赁合同》10-7约定,无论何种原因终止或解除本合同,乙方均应在合同终止或解除日,按照本合同第七条的约定归还租赁房屋,如乙方未能按期归还租赁房屋,应按照本合同第5-1及第七条规定处理。而《房屋租赁合同》7-1约定：龙淞公司逾期返还房屋的,则每逾期一天应向甲方支付相当于本合同约定当时递增后(即归还房屋日期当期)的日租金的三倍,即人民币20.3元/平米/日(以下币种均为人民币)的房屋使用费。四、龙淞公司于2019年5月5日换锁，并要求施紫纬最晚于2019年5月28日搬离,现一审法院认定系争房屋返还的日期为2019年5月5日,而施紫纬却仍然占用系争房屋,故房屋使用费应计算至2019年5月28日。施紫纬辩称，不同意龙淞公司的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚。龙淞公司由于内部投资股东之间激烈的矛盾与纠葛,造成其向租赁用户出租房屋的公共区域装修时间拖延长达五个月之久,导致众多租赁用户无法正常使用租赁房屋。相关已审结的案件表明，由于租赁户等待到龙淞公司装修公共区域完成后继续承租房屋,法院依法作出了继续履行合同、支持减免租赁户租金的判决。本案中，施紫纬在对承租房屋投入崭新装修后未实际使用,与龙淞公司发生租赁纠纷后产生恐慌等情绪,就立即止损终止租赁合同，另租他处经营。龙淞公司随即将系争房屋另行出租给案外人,所有装修装潢设施全部被案外人保留使用。二、一审法院适用法律正确。本案有两个法律因果关系，一是施紫纬与龙淞公司之间解除合同的法律因果关系,另一个是施紫纬对系争房屋实际装修的目的与最终结果的法律因果关系。首先,一审法院在庭审中向施紫纬仔细释法,让施紫纬理解并接受了自己单方终止合同行为的不理智性以及法律后果,也阐明了因为施紫纬单方终止了合同后,作为出租方的龙淞公司客观存在的经济损失,故一审法院判决施紫纬承担部分违约责任,向龙淞公司支付违约金、房屋占用费和免租期租金。其次,租赁房屋装修工程审价报告出台以后,按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》,龙淞公司能够在极短时间内将系争房屋出租给案外人,案外人实际留用全新的装修装潢设施,其所产生租赁收益归龙淞公司所有。三、一审判决体现公平公正的法律原则和公序良俗。一审判决在严格依据双方在履行合同中的过错行为,兼顾了龙淞公司与施紫纬的合法利益。施紫纬向一审法院起诉请求：一、施紫纬、龙淞公司之间就系争房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年2月21日解除；二、龙淞公司归还2018年11月15日至2019年2月14日租金41,301元；三、龙淞公司归还押金41,301元；四、龙淞公司承担施紫纬的装修费损失169,085.89元。龙淞公司向一审法院提出反诉请求：一、施紫纬支付2018年10月1日至11月14日的免租期租金20,515.50元；二、施紫纬支付2019年2月15日至2019年2月21日租金3,191.30元；三、施紫纬支付违约金41,031元即没收押金；四、施紫纬支付滞纳金，自2019年1月25日起，按照每日0.23元的标准算至实际支付之日止；五、施紫纬支付占用使用费129,931.50元(按照日租金的三倍，即1,367.70元/日，自2019年2月22日至2019年5月28日计算)；六、施紫纬支付2019年2月15日至5月28日物业费2,548元。一审法院认定事实：系争房屋的产权人为瑞隆公司。龙淞公司向瑞隆公司承租系争房屋，并经瑞隆公司同意转租。2018年8月31日，龙淞公司与案外人杭州红孵文化有限公司(以下简称红孵公司)签订《联营合同》，建立联营公司共同投资上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目(涉系争房屋)，联营公司法人代表为倪军军，经营范围为房屋租赁、物业管理。2018年9月14日，龙淞公司出具独家委托授权书，委托红孵公司进行上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目的招商与运营管理，由红孵公司法定代表人倪军军代收付相关费用。2018年9月28日，龙淞公司(出租方，甲方)与施紫纬(出租方，乙方)签署《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方系争房屋，该房屋出租不动产证登记建筑面积合计为74.94平方米，房屋用途为办公，经营业态不可以为重餐饮、公寓。房屋租赁期自2018年11月15日起至2023年11月14日止；2018年10月1日至2018年11月14日为免租装修期45天，但仍应承担水费、电费、电话网络费、物业管理费及其他与使用该房屋有关的费用。如乙方提前终止本合同或因违约致甲方提出终止合同的，乙方应向甲方支付此装修期之租金，租金标准按第一年日租金计算。租金以先付后用原则，于每次到期前20日支付下期租金；支付方式为三个月一期。每日每平方米建筑面积起始租金为6元/平方米/天，月租金为13,677元；前两年不变，其后每二年递增6%。物业费10元/平方米/月(物业管理费随租金一起支付给甲方)，三个月物业费共计2,248元。首期租金(2018年11月15日起至2019年2月14日止)为41,031元，在合同签订后3日内交清租金。乙方于每次到期的前贰拾日向甲方支付下期租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按日租金的0.05%向甲方支付滞纳金。甲、乙双方于签订本租赁合同时，乙方向甲方支付定金(3个月租金)41,031元，此定金于本合同签订后，即转为履约保证金。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯、设备、物业管理、装修等费用由乙方承担。租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施于交房时处于正常可使用和安全的状态。合同终止后，乙方应在本合同的租期届满后的当日下午返还该房屋给甲方，未经甲方书面同意逾期返还房屋的，乙方逾期返还该房屋的，则每逾期一天应向甲方支付相当于本合同约定当时递增后(即归还房屋日期当期)的日租金的三倍(即18元/平方米/日)的房屋使用费。乙方逾期不支付租金累计超过二十个工作日的，甲方可书面通知乙方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的叁倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租的，甲方有权没收乙方所支付的履约保证金作为违约金。若违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿甲方损失。合同尾部出租方处由倪军军作为甲方签约代表人签字。合同订立后，施紫纬向龙淞公司支付租金41,031元、履约保证金41,031元，龙淞公司于签订合同当日向施紫纬交房。2018年12月24日，龙淞公司发表《郑重声明》称：“……1、静安区长安路苏河融景商办楼项目由龙淞公司进行统一招商和运营管理；2、倪军军并非我公司股东，其对广大商户发布的任何信息、做出的任何承诺均为其个人行为，与本公司无关；3、我公司从未授权委托红孵公司或者任何第三方对项目进行招商与运营管理。截至今日，任何以我公司名义出具的《独家委托授权书》均为虚假……”。后，龙淞公司与红孵公司、倪军军就上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目的招商与运营管理发生纠纷，龙淞公司向上海市黄浦区人民法院起诉倪军军，后双方和解撤诉。红孵公司向上海市普陀区人民法院起诉龙淞公司，后该案按红孵公司撤诉处理。再查，在上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目招商过程中，倪军军向租客提供了公共区域装修的设计图，且在龙淞公司与案外人叶某某的房屋租赁合同补充条款中约定，公共区域约11月中旬完工，龙淞公司在合同落款处盖章，倪军军亦签名。2018年12月25日，上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目的租客张贴《长安路物业工区装修告知书》称：“……介于租客签约和入驻时以美学空间概念组下长安路物业，现工区设计违背美学空间…严重影响了用户体验和利益；租户特此要求二房东一定要以美学空间概念装修工区，而且在一定时间完成……在甲方内部问题没有解决之前，(判决书还没下来，没有达成共同协议之前)工区装修没有按照约定的长安外美学空间设计稿完成之前，租户不会交一分租金，请尽快完成工区施工……”龙淞公司实际于2019年3月至2019年4月期间，按照招商时红孵公司与倪军军提供的设计图，对上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目的公共区域(包括进门厅、楼梯、走道)进行装修。装修期间公共区域因堆放施工材料导致通行不便。另查，在龙淞公司与红孵公司、倪军军就上海市静安区长安路苏河融景商办公楼项目的招商与运营管理发生纠纷后，倪军军告知租客停止支付租金。2019年2月，倪军军告知租客后续事宜与龙淞公司员工邢雷玲对接。2019年2月21日，施紫纬通过微信向龙淞公司表示，要求退租并退回租金、保证金等。龙淞公司工作人员表示，合同约定相关退租条件，以合同为准，至于环境，龙淞公司正努力逐渐改善。2019年3月11日，龙淞公司通过微信向施紫纬发出《房屋租金催收函》，要求施紫纬自收到本函之日起三日内支付租金41,031元。施紫纬回函表示，其于2019年2月21日书面提出退租及赔偿要求，龙淞公司不予理会。根据合同约定，龙淞公司应保证房屋及其附属设施于交房时处于正常可使用和安全的状态。至施紫纬提出解约时，系争房屋所在物业的有关附属设施，如过道、前台和大堂仍处于毛坯和脏乱状态，不仅有碍美观，甚至根本无法使用，出租房屋所在的消防等设施也没有通过消防安全检查，龙淞公司已经严重违反了租赁合同项下的保证义务，造成施紫纬无法正常经营，租赁房屋的目的无法实现。龙淞公司称未收到该回函。关于房屋返还。施紫纬称双方未办理房屋交接，龙淞公司于2019年3月20日锁门，之后施紫纬未再进入系争房屋。关于锁门一节，施紫纬无法提供证据予以证明。龙淞公司表示，龙淞公司于2019年5月5日换锁，但换锁后仍配合施紫纬将系争房屋内的物品搬离。龙淞公司要求施紫纬最晚于2019年5月28日前搬走所有物品，所以龙淞公司认为其于2019年5月28日收回系争房屋。关于公共区域的装修。龙淞公司表示未对施紫纬作出过何时结束装修的承诺，只表示会尽快装修，对公共区域装修时间是预估的，龙淞公司履行瑕疵不构成根本违约。尽管龙淞公司没有完成装修，但是认为施紫纬可以继续营业。施紫纬表示，系争房屋所在大楼是带有创意园区的创意空间，施紫纬经营的商铺需要一定的营业环境，未经装修的环境及2018年12月以来堆放的建筑材料导致施紫纬无法开展经营。施紫纬、龙淞公司均确认，施紫纬支付租金、物业管理费、水、电费至2019年2月14日。一审法院审理中，施紫纬提供一份2019年3月1日订立的《会所场地合作协议》，证明因系争房屋无法经营，施紫纬只得另找他处租赁场地。《会所场地合作协议》载明，施紫纬租赁会所内280平方米作为合作经营场所，用于销售萃雅品牌商品或服务，类别为美容护肤体验，合作协议有效期自2019年3月1日至2021年2月28日止。龙淞公司提供一份2019年7月5日签订的《房屋租赁合同》，龙淞公司将系争房屋另行出租给案外人，租期为2019年7月8日至2022年7月7日。因施紫纬、龙淞公司就系争房屋的装修价值无法达成一致，经施紫纬申请，一审法院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司进行评估。鉴定单位出具《工程审价司法鉴定意见书》及补充意见确认，2019年7月鉴定时系争房屋的装修残值为149,024.85元。施紫纬认可该结论，并调整诉讼请求中的装修损失为149,024.85元。龙淞公司认为，装修图纸为施紫纬单方提供，鉴定单位仅通过目测粗略核实，也未核实施紫纬主张的装修材料与实际装修是否一致。并且，施紫纬提供的装修合同中未收取增值税，据龙淞公司查询，该装修公司不是增值税一般纳税人，不适用10%税率，应适用小规模纳税人3%的征收率征收。所以，龙淞公司认为审价结果高于实际装修金额。鉴定单位表示，施紫纬提供的图纸与现场状况大致符合，鉴定单位根据国家适用税率计算增值税率。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《房屋租赁合同》系施紫纬、龙淞公司真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属合法、有效，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。龙淞公司同意解除《房屋租赁合同》，一审法院予以确认。龙淞公司于2019年2月21日收到施紫纬发出的《退租声明》，故一审法院确认《房屋租赁合同》于该日解除。施紫纬搬离系争房屋时没有与龙淞公司办理房屋交接手续，龙淞公司称在2019年5月5日进行换锁，应当视为龙淞公司于该日自行收回系争房屋，所以合同解除后，施紫纬应当支付至2019年5月5日的租金、房屋使用费及物业管理费。因此，施紫纬要求龙淞公司返还2018年11月15日至2019年2月14日租金的诉讼请求，一审法院难以支持。龙淞公司作为出租人，应当保证系争房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。一审法院注意到，招商时龙淞公司合作方承诺公共区域装修于2018年11月完成，而实际2019年4月才完成公共区域装修，并且装修期间因施工材料堆放等问题，确有造成通行困难，对于施紫纬使用系争房屋造成了一定程度的影响，故龙淞公司存在履行瑕疵，2019年2月15日至2019年4月30日的租金、房屋使用费施紫纬无需支付。2019年5月1日起，系争房屋的使用并无阻碍，施紫纬仍占用房屋，故应当支付2019年5月1日至5月5日的房屋使用费2,248元(6*74.94*5)。龙淞公司主张按日租金的三倍计算房屋使用费系租赁届满后逾期返还房屋的约定，并不适于本案的房屋使用费计算标准。关于物业管理费，施紫纬主张根据0.80元单价计算的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于合同对物业管理费有明确的标准，施紫纬应当按约履行，故施紫纬应当支付2019年2月15日至5月5日的物业管理费2,016元(74.94*10*2+74.94*10*12/365*21)。合同解除后，龙淞公司应当返还押金41,301元。关于合同解除的原因。施紫纬认为龙淞公司未完成公共区域装修，造成施紫纬无法营业，故而合同目的无法实现，导致合同解除。龙淞公司认为施紫纬逾期支付租金，导致合同解除。一审法院认为，合同履行过程中，一方面因龙淞公司与红孵公司、倪军军的矛盾，施紫纬根据倪军军要求停止支付租金，有一定的合理性；另一方面，在龙淞公司的装修行为确实对施紫纬造成了一定程度的影响，导致双方就租金支付的事宜发生争议，且施紫纬于未付租金的当月就向龙淞公司提出解约，故一审法院认为施紫纬拖欠支付租金的行为并不构成根本违约，龙淞公司以拖欠租金超过合同约定期限为由要求解除合同的主张，不予支持。诚然，龙淞公司关于系争房屋公共区域的装修会对施紫纬使用房屋造成一定影响，但尚未达到施紫纬无法使用系争房屋的程度，施紫纬认为合同目的无法实现而提出解约，属于提前退租，应当承担相应的违约责任。考虑到履约过程中龙淞公司、施紫纬各自的过错程度，龙淞公司的实际损失，一审法院酌情调整提前解除合同违约金为27,354元。施紫纬提前退租，造成龙淞公司免租期租金损失，故施紫纬应当向龙淞公司支付免租期租金19,972元(13,677+6*74.94*14)。因龙淞公司在履行过程中存在瑕疵，故龙淞公司主张施紫纬支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于装修损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。龙淞公司将施紫纬已装修的房屋原状出租给案外人，即实际利用了施紫纬的装饰装修。并且，装修残值的评估与龙淞公司另行出租的间隔时间较短，龙淞公司对施紫纬的装修利用率极大，所以施紫纬要求龙淞公司赔偿装修损失149,024.85元的诉讼请求于法有据，一审法院予以确认。据此，一审法院判决如下：一、施紫纬与龙淞公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年2月21日解除；二、龙淞公司应于判决生效之日起十日内返还施紫纬押金41,301元；三、龙淞公司应于判决生效之日起十日内支付施紫纬装修损失149,024.85元；四、施紫纬其余的诉讼请求，不予支持；五、施紫纬应于判决生效之日起十日内支付龙淞公司房屋使用费2,248元；六、施紫纬应于判决生效之日起十日内支付龙淞公司物业管理费2,016元；七、施紫纬应于判决生效之日起十日内支付龙淞公司违约金27,354元；八、施紫纬应于判决生效之日起十日内支付龙淞公司免租期租金19,972元；九、龙淞公司其余的反诉诉讼请求，不予支持。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，龙淞公司与施紫纬就系争房屋签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均应按约履行自己的义务。龙淞公司于2019年2月21日收到施紫纬发出的《退租声明》，双方并未办理系争房屋交接手续，龙淞公司于2019年5月5日对系争房屋进行换锁，故一审法院认定《房屋租赁合同》于2019年2月21日解除，龙淞公司于2019年5月5日自行收回系争房屋，并无不当，本院予以认可。合同解除后，施紫纬应当支付至2019年5月5日的租金、房屋使用费及物业管理费。鉴于龙淞公司的公共区域装修对于施紫纬使用系争房屋造成了一定程度的影响，故一审法院认定施紫纬无需支付2019年2月15日至2019年4月30日的租金、房屋使用费，应当支付2019年5月1日至5月5日的房屋使用费及2019年2月15日至5月5日的物业管理费，龙淞公司应当返还押金，于法有据，本院亦予以认可。本案中，因龙淞公司与红孵公司、倪军军发生纠纷后，倪军军告知所有租户停止支付租金，施紫纬根据倪军军要求停止支付租金并非完全过错，同时龙淞公司的装修行为确实对施紫纬造成了一定程度的影响，故一审法院认定施紫纬拖欠支付租金的行为并不构成根本违约，承担相应的违约责任，结合双方在履约过程中的过错程度和龙淞公司的实际损失，酌情调整提前解除合同违约金为27,354元，并无不妥，本院予以认同。现施紫纬提前退租，造成龙淞公司免租期租金损失，故一审法院认定施紫纬应当向龙淞公司支付免租期租金19,972元(13,677+6*74.94*14)，该计算方式并无不当，本院亦予以认同。根据查明的事实，系争房屋装修残值的评估时间与龙淞公司另行出租的时间间隔较短，龙淞公司实际利用了施紫纬的装饰装修，将系争房屋原状出租给案外人，故一审法院判令龙淞公司赔偿施紫纬装修损失，并无不妥，本院予以确认。综上所述，龙淞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,018元，由龙淞(上海)文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 辰审判员 徐 江审判员 张常青二〇二〇年六月十二日书记员 夏 歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……