广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12304号上诉人（原审被告）：侯建国。被上诉人（原审原告）：广州市花都区花山永利红汽车维修经营部。经营者：陈永红。上诉人侯建国因与被上诉人广州市花都区花山永利红汽车维修经营部（以下简称永利红汽修经营部）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丹独任审理。上诉人侯建国、被上诉人永利红汽修经营部经营者陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回永利红汽修经营部的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由永利红汽修经营部承担。事实和理由：一审法院认定侯建国需支付4920元没有事实和法律依据。（一）侯建国在提车时已经结清所有修车款，否则不可能提走车辆。结清修车款才能提走车辆是修车行业的通行规则。（二）维修报价单没有侯建国的签字，对其没有约束力，不能以永利红汽修经营部单方制作的维修报价单认定修车款。（三）案涉车辆是永利红汽修经营部维修的，不应让侯建国承担维修完成情况的举证责任。永利红汽修经营部辩称，同意一审判决，不同意侯建国的上诉请求。永利红汽修经营部向一审法院起诉请求：判令侯建国支付所欠修车款4940元及迟延支付利息（利息以4940元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日开始计算至还清之日止）。一审法院认定事实：侯建国于2019年4月13日将粤Ｋ×××××号牌的小汽车交给永利红汽修经营部进行检查和维修，永利红汽修经营部开出维修报价单，列明维修项目和维修费用，维修费用总计10000元，侯建国同意后将小汽车交给永利红汽修经营部进行维修。2019年4月18日，永利红汽修经营部通知侯建国小汽车维修完毕，侯建国通过微信转账支付维修款6000元后开走小汽车，当天侯建国再将小汽车开回永利红汽修经营部增加修理后加进气软管、空气格、前刹车片、后刹车片、左杠灯，增加项目维修费用合计720元。维修后，永利红汽修经营部在维修报价单上备注“4月18日已付6000元，余4700元未付”并将维修报价单复印给侯建国，侯建国把小汽车开走。2019年4月24日，侯建国再把小汽车开到永利红汽修经营部维修，项目包括补胎、助力泵油费、回油管、仪表小灯泡，维修费用合计220元，永利红汽修经营部维修完毕后出具报价单给侯建国，侯建国把小汽车开走。永利红汽修经营部主张双方口头约定过两天支付余款，其从2019年5月1日开始向侯建国追讨维修款，侯建国以各种理由拖延至今未付款，遂起诉至法院成讼。诉讼中，侯建国主张双方约定车辆没有问题再付余款，永利红汽修经营部没有完成以下维修项目：清积炭、油电保养、前杠大灯内凹修复、前杠做漆、上摆臂、前机、顶胶、缓冲胶、方向内球头、压缩机、干燥瓶、清洁剂、散热网、膨胀阀、左前玻璃升降器、右前玻璃升降器、汽油泵总成、火嘴、高压线圈、前刹车片、后刹车片，故不同意支付余款。永利红汽修经营部主张其已经完成所有维修项目。另查，永利红汽修经营部是个体工商户。一审法院认为：双方虽未签订书面合同，但双方均确认存在修理合同关系，本案应为修理合同纠纷。永利红汽修经营部为侯建国修理车辆，侯建国应在永利红汽修经营部修理完毕后支付相应的修理费。本案的争议焦点如下：一、永利红汽修经营部是否已按约定完成对粤Ｋ×××××号牌车辆的维修。二、侯建国应否支付余款4940元。关于第一个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”侯建国于2019年4月18日到永利红汽修经营部提走车辆，并于2019年4月24日再把小汽车开到永利红汽修经营部加修其他项目，期间并未对维修情况提出异议，应当视为其已对永利红汽修经营部的修理工作进行了验收并且认可永利红汽修经营部已完成所有维修工作。其次，2019年4月18日永利红汽修经营部在侯建国提车时向侯建国出具维修报价单，并在维修报价单上备注“4月18日已付6000元，余4700元未付”属于双方对维修费进行结算的行为，侯建国虽然没有在报价单上签名，但侯建国在庭审中确认当时收到报价单，并没有对永利红汽修经营部是否完成修理工作提出异议，亦应认定为其认可永利红汽修经营部已完成所有维修工作。再者，侯建国提交无限车业汽车养护中心报价单拟证明永利红汽修经营部未完成修理项目导致其到其他修理部修理车辆，但无限车业汽车养护中心出具的报价单没有修理日期，不能证明该次维修是由于永利红汽修经营部未完成维修工作而造成。第四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”诉讼中，经一审法院释明并多次询问侯建国，侯建国明确不对车辆维修情况进行鉴定，故侯建国并未提供充分证据证明永利红汽修经营部没有完成修理项目。综上，一审法院依法认定永利红汽修经营部已按照报价单的项目完成对粤Ｋ×××××号牌车辆的维修工作。关于第二个焦点。从永利红汽修经营部在侯建国未足额支付维修费时让侯建国提车，以及永利红汽修经营部向侯建国出具的维修报价单上备注“4月18日已付6000元，余4700元未付”内容的行为可以看出，双方已经明确侯建国需要支付4700元余款；侯建国主张双方约定车辆没有问题再付余款，但并未提供证据证明双方有此约定，一审法院对侯建国的主张不予采纳；综上，侯建国应当向永利红汽修经营部支付维修费余款。此外，侯建国主张维修报价单上原本有包干10000元的备注，后被划掉，永利红汽修经营部述称划掉“包干”是因为侯建国在2019年4月18日开走小汽车后当天将小汽车开回要求增加修理项目，故需增加维修费用720元，永利红汽修经营部的解释合乎常理，一审法院予以采信，且侯建国持有的维修报价单上亦有备注“4月18日已付6000元，余4700元未付”的内容，足以证明侯建国清楚知悉尚欠4700元维修费用未付；另诉讼中侯建国对2019年4月24日报价单的220元维修费用未付并无异议；综上，一审法院认定未付维修费用共计4920元（4700元+220元）。对永利红汽修经营部请求侯建国给付4940元的诉讼请求，一审法院对4920元予以支持，超过部分不予支持。至于利息问题。侯建国至今未向永利红汽修经营部支付维修费余款，应当支付逾期付款的利息。现永利红汽修经营部主张侯建国从起诉之日即2019年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，对其起算时间予以准照，唯对利息计算标准依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、侯建国于判决发生法律效力之日起十日内向永利红汽修经营部支付修车款4920元；二、侯建国于判决发生法律效力之日起十日内向永利红汽修经营部支付上述修车款的利息（以4920元为本金，从2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、驳回永利红汽修经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费25元，由侯建国负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审庭审中侯建国陈述，永利红汽修经营部向我追讨剩余维修款时，我就向永利红汽修经营部提出过维修项目没有完成，具体是7月21日晚上19点15分，我在微信上向永利红汽修经营部提出的；我是在4月26日去无限车业汽车养护中心检修时候发现永利红汽修经营部没有完成维修项目；我们口头约定一个月内没有问题就支付剩余维修款。永利红汽修经营部经营者陈永红一审庭审中陈述，侯建国在4月24日之后就没有再找我，也未向我提出要保修；我从2019年5月1日开始通过微信和电话向侯建国追讨维修费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：侯建国是否应向永利红汽修经营部支付案涉车辆维修款项。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，永利红汽修经营部2019年4月18日出具的报价单载明“4月18日已付6000元，余4700元未付”，属于对案涉车辆维修项目的结算行为，侯建国虽未在该报价单上签名，但其确认收到该报价单，且未有证据证明侯建国在收到该报价单时曾向永利红汽修经营部提出异议，应视为侯建国确认永利红汽修经营部完成案涉车辆维修事宜。侯建国虽提交无限车业汽车养护中心出具的报价单以证明永利红汽修经营部没有完成修理，但其一，该报价单没有显示维修日期，无法证明该次维修发生在双方约定的质保期内。其二，即便如侯建国所述，其于4月26日在无限车业养护中心检修时发现永利红汽修经营部没有完成维修项目，但在此之后，亦未有证据证明其在合理时间之内向永利红汽修经营部主张权利，反而在永利红汽修经营部追讨剩余车款后，直至7月21日才提出未完成维修项目的问题，远远超过其陈述的一个月的质保期。其三，无限车业汽车养护中心出具的报价单仅能证明案涉车辆曾在该中心进行维修，但仅以该报价单无法直接证明出现维修事项的原因是由于永利红汽修经营部未完成对案涉车辆维修项目所造成，因此，侯建国应承担举证不能的法律后果。另外，关于侯建国的其他上诉理由，一审法院处理正确，本院予以确认，具体不予赘述。据此，一审判决侯建国向永利红汽修经营部支付维修款并无不当，本院予以支持。综上所述，侯建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯建国负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年六月十八日书记员 蔡嘉瑜华章玮