江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3842号上诉人（原审被告）：宗金凤，女，1979年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈涛、刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘振江，男，1981年10月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：曹月轮、葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：宗友才，男1952年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人宗金凤因与被上诉人潘振江、原审被告宗友才买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宗金凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人不是本案适格被告。被上诉人送货是送至江阴市基材料供应站（以下简称供应站），与被上诉人形成买卖合同关系的是供应站或供应站的实际经营者宗友才。2.上诉人一直要求被上诉人提供产品质量合格证，但被上诉人至今未能提供。3.上诉人在供应站帮忙理账时填写了涉案领款单，是帮工的一项流程，不构成债务加入。被上诉人潘振江答辩称：宗金凤出具欠条不是来自于宗友才的收益，是其自行书写，应承担还款责任。原审原告潘振江向一审法院起诉请求：1.判令宗友才、宗金凤支付货款75000元及利息（从2018年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由宗友才、宗金凤承担。反诉原告宗友才向一审法院提起反诉，请求：1.判令潘振江赔偿经济损失30万元；2.潘振江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年1月26日，宗金凤在领款单上写有如下内容：“原条103600元－已付13600＝90000元，下欠玖万元正（预定3月份付伍万元，年底再结清）。”并将该单据给了潘振江，此后潘振江收到货款15000元，尚欠75000元未付。2019年3月1日，宗友才报警，江阴市公安局璜土派出所接处警工作登记表记载处警经过及结果：“系潘振江、咸方贞于2014年、2015年向宗友才提供钢渣粉，至2017年为止还有7.5万元的货款宗友才没有结清。2019年3月1日21时许，潘振江、咸方贞带着朋友庞胜利、邵南找到宗友才讨要欠款，宗友才不还，让潘振江去法院起诉。民警至现场，现场并未有破坏的痕迹，宗友才也未反映潘振江等人有违法行为。经劝说，潘振江等人乘苏Ｄ×××××汽车离开。”另查明，江阴市基材料供应站系个体工商户，经营者为宗友才。根据宗友才提供的水泥稳定碎石购销合同及通知书，2015年10月18日城建公司陈正新与戴宗路基材料供应站顾跃进签订购销合同，2019年11月8日陈正新通知戴宗路基供应站宗友才“关于朱家湾小区水稳道路起拱，经初步鉴定含有化学成分，陈文老板要你尽快修复理赔”。庭审中，宗金凤提供送货单复印件6张，上述送货单时间为2014年12月至2015年1月，载有石粉及数量，收货单位及经手人为孙会香。宗金凤陈述，收货人孙会香是个体工商户供应站经营者宗友才的妻子，是其的母亲，宗友才是其的父亲，其平时在苏州上班，偶尔春节忙的时候到供应站帮忙理账。宗友才陈述，潘振江所供货物是石沙，但实际供货是钢厂废料，双方没有签订书面买卖协议，潘振江到其货场来，给其看了样品，其觉得可以就购买了；其是供应站的经营者，孙会香系其妻子，宗金凤过几个月或者在年底到供应站帮其结账；对宗金凤出具的欠条其不清楚，对于本案主张的货款金额没有异议。潘振江陈述，其是供应钢渣粉的，需要货物，宗友才电话联系其，宗金凤与其结算货款，宗金凤系债务加入。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，潘振江与宗友才就钢渣粉的供应达成合意，双方虽未签订书面买卖合同，但潘振江履行了送货的义务，宗友才也接受了货物，双方之间的买卖合同依法成立。支付货款是购买人的主要义务，宗友才对于潘振江主张的结欠货款75000元不持异议，一审法院对该事实予以确认。对于潘振江提供的宗金凤在领款单上书写的欠条，一审法院认为，系宗金凤真实意思表示，对该证据予以采信。根据宗友才陈述，该欠条的出具其并不清楚，故宗金凤系债务加入，应与宗友才承担共同支付义务。潘振江要求宗友才、宗金凤支付货款75000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因宗友才、宗金凤未及时支付货款，潘振江有权主张逾期付款利息，但因潘振江与宗友才对于支付货款的时间未有约定，故应自潘振江起诉主张之日2019年8月27日起计算，潘振江主张的按年利率6%计算利息没有法律依据，一审法院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。宗友才关于潘振江供应的产品存在严重的质量问题，导致路面质量不过关，重新铺设，造成重大经济损失的主张，因其提供的证据不足以证明该事实，故要求潘振江赔偿经济损失的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、宗友才、宗金凤于判决生效之日起十日内支付潘振江货款75000元及逾期付款利息（以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月27日起计算至上述款项付清之日止）。二、驳回反诉原告宗友才的反诉请求。本诉案件受理费1676元，由宗友才、宗金凤负担。反诉案件受理费2900元，由宗友才负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，潘振江与宗友才之间的建筑材料买卖合同关系成立并有效。宗友才对于结欠潘振江货款75000元金额未提出异议，一审法院确认该事实并无不当。宗金凤出具给潘振江的领款单性质为欠条，宗金凤诉讼中未举证证明其系经宗友才授权或代表宗友才出具该欠条，且根据宗友才一审陈述，其并不清楚宗金凤出具该欠条的情况，故可认定宗金凤自愿加入宗友才债务，应与宗友才共同承担75000元货款本息的还款责任。综上，上诉人宗金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人宗金凤负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年六月二十二日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。