云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3607号上诉人（原审被告）：施啟凤，女，汉族，1970年1月1日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：**珠，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：章晓艳，女，汉族，1974年8月11日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：夏小炜，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人施啟凤因与被上诉人章晓艳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施啟凤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人章晓艳对上诉人施啟凤的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人章晓艳负担。事实及理由：一、章晓艳诉称的10万元借款实际上是2013年5月30日施啟凤代其垫付出借给案外人康涛的款项，6月4日章晓艳系归还施啟凤该笔款项，并不是借款，若为借款为何长达六年一直未向施啟凤主张。二、借条上约定利息按季度结算，说明利息的支付是受期限约束的，且章晓艳本次起诉超过了诉讼时效。被上诉人章晓艳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告章晓艳向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2013年6月4日起至实际支付之日止按月利率2%计算，暂计算至2019年2月28日为139666元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到章晓艳人民币壹拾万元正（小写：100000元），利息2%，按季度结”。同日，案外人刘红珍向被告转账100000元，转账记录备注：章晓艳转施啟凤借款。经一审法院询问，刘红珍确认该转账系受原告委托向被告转账，该款项由原告向被告主张相应权利。庭审中，被告确认约定了借款月利率2%。现原告以被告尚欠其借款为由诉至一审法院，主张上述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告施啟凤向原告借款100000元的事实。原、被告未约定还款时间，现原告诉至法院要求被告偿还借款视为对被告的催要，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款利率为月利率2%，该约定系当事人真实意思表示，被告应当按约定向原告支付利息，故一审法院对原告要求被告支付自2013年6月4日起至款项还清之日止按月利率2%计算利息的诉请予以支持。被告辩称涉案转账系原告向被告偿还垫付款项，但被告未提交证据予以证明，故一审法院对被告的该抗辩主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告施啟凤于判决生效之日起十日内向原告章晓艳偿还借款本金100000元，并支付该款自2013年6月4日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、施啟凤关于诉讼时效的抗辩主张是否成立？二、一审认定的借款主体是否正确？三、借条载明的“利息2%”是否为月利率2%？本院认为，首先，针对争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，施啟凤一审时并未提出诉讼时效抗辩。其于二审期间提出该抗辩，但并未提交新证据证明章晓艳的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其此项抗辩主张不予支持。其次，针对争议焦点二，施啟凤认为本案的10万元借款实际上是2013年5月30日施啟凤代其垫付出借给案外人康涛的款项，6月4日章晓艳系归还施啟凤该笔款项，该笔款项并不是施啟凤的借款，并提交其2013年5月30日将包括本案100000元款项在内的250000元款项转账于康涛的汇款凭证佐证其该项观点，并申请本院传唤康涛出庭作证，证明康涛才是本案借款人。章晓艳对其该项主张不予认可，其抗辩称本案借款其系转账至施啟凤账户，且当日施啟凤出具了借条，借款主体系施啟凤。另认为，即便康涛出庭作证确认案涉款项实际借款主体系康涛，也仅为康涛的单方陈述，章晓艳并不认可康涛为本案借款人，亦不同意施啟凤申请康涛出庭作证的申请。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2013年6月4日，章晓艳委托案外人向施啟凤转账100000元，当日施啟凤向章晓艳出具借条称借到章晓艳100000元借款，双方之间的借款合同成立并生效，施啟凤为适格借款主体，施啟凤提交的证据并不能证明其该项主张，本院不予支持。且章晓艳认为即便康涛出庭作证其也不认可康涛为本案借款人，故对施啟凤请求传唤康涛出庭作证的申请，本院亦不予同意。最后，针对争议焦点三，本案借条载明的利率为“利息2%”，章晓艳认为“利息2%”即为月利率2%，施啟凤认为该利率约定不明。本院认为，双方相近时期交易的另一笔借款即本院（2020）云01民终3593号案的15万元借款中约定的利率为月利率2%，再结合民间借贷的交易惯例，章晓艳主张的“利息2%”即为月利率2%具有高度盖然性，本院予以确认。综上，上诉人施啟凤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4895元，由上诉人施啟凤承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年六月五日法官助理何永伦书记员陈媛媛