浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初993号 原告：叶月芬，女，1969年6月2日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：浙江省三门爱信实业有限公司，住所地三门县海游街道沙田洋开发区。 法定代表人：叶信跳，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。 原告叶月芬与被告浙江省三门爱信实业有限公司（以下简称爱信公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告叶月芬及其委托诉讼代理人叶香玲，被告爱信公司委托诉讼代理人梅文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶月芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱信公司向原告支付赔偿金30000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年前后，原告开始在被告单位工作从事缝纫车头工作。2010年3月开始，被告为原告缴纳社保至2019年4月。原告在被告公司工作已有10年，且距法定退休年龄不足半年。在这十年的工作中原告兢兢业业完成工作，被告经常安排加班，法定节假日也加班，带薪公休假也不让休，从未安排过补休，也未按法律规定支付加班工资。2019年4月20日，被告突然通知原告解除劳动关系，并要求原告办理离职手续。原告向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金。2020年3月31日，三门县劳动人事争议仲裁委员会做出浙三门劳人仲不（2020）1号不予受理案件通知书，告知因为原告超过退休年龄，不属于劳动仲裁受案范围。原告无奈向三门县人民法院起诉，原告认为，被告违法解除与原告的劳动关系，应向原告支付赔偿金。原告在2019年4月被被告辞退时，没有达到退休年龄。原告后来又在其他单位工作2个月，并按期缴纳了社保。被告违反法律规定，辞退原告，本应当双倍支付原告的经济补偿金。原告现在愿意让步，加班费休假费及双倍经济补偿金不主张，要求被告支付10个月的经济补偿金计30000元。综上所述，原告认为被告无故辞退原告，损害了原告的合法权，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告爱信公司辩称，被告无需向原告支付经济补偿金。劳动合同法不仅要保护劳动者的权利，也要平衡劳资关系的法益平衡。本案中，被告在车间出租时，对车间员工进行了安排，由员工自行选择，以确保员工的劳动权利没有受到侵害。实际上，员工的工作时间、工作岗位、工作地点都没有变化，甚至连社保都无缝衔接，也没有断交，唯一变化的是缴费单位从被告变为了台州赛恩汽车用品有限公司（以下简称赛恩公司），其权利根本未受到侵害，且是原告自愿去赛恩公司工作，社保变更登记也是原告本人签字的，被告从未有强制安排的情况出现，原告主动去赛恩公司登记参保，也能够证明其系自愿且主动离职，根据《劳动合同法》相关规定，被告无须支付经济补偿金。退一步说，原告变更公司系被告安排，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，经济补偿金也并非是原用人单位在主体变更时必须支付的。根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第21条规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。从情理上，被告已经做到了被告应该做的，甚至做得很到位，妥善安排，由员工自行选择；从法理上讲，也未侵害原告的劳动权益。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告叶月芬为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《浙江省（台州市三门县）基本养老保险历年参保证明》复印件一份，拟证明原告自2010年3月起至2019年4月在被告处工作，由被告缴费的事实。 被告爱信公司质证称，对该证据的真实性无异议，同时也能证明原告2019年5月至6月在赛恩公司继续参保并退休的事实。 第二组证据：浙江泰隆商业银行股份有限公司银行明细对账单打印件一份（共三页），拟证明原告在被告爱信公司离职前的平均月工资为3219元的事实。 被告爱信公司质证称，对该证据的真实性无异议，但对平均工资的计算方式有异议，应根据实际发放金额计算。 第三组证据：《三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》及《劳动争议仲裁申请书》复印件各一份，拟证明原告曾向劳动仲裁部门申请仲裁，被驳回申请的事实。 被告爱信公司质证称，对证据真实性无异议，同时能够证明原告目前已到退休年龄的事实。 被告爱信公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《台州赛恩汽车用品有限公司员工养老保险登记名单》复印件一份，拟证明原告是主动且自愿到赛恩公司上班的事实。 原告叶月芬质证称，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明原告在赛恩公司养老保险登记名单上签字，不能证明原告是自愿去赛恩公司上班的事实。 第二组证据：《关于我们两家公司对接缝工车间员工安排的说明》及赛恩公司出具的《情况说明》复印件各一份，拟证明被告妥善安排原告的工作并由原告自行选择的事实。 原告叶月芬质证称，对证据三性均有异议，原告未参与两公司商议的过程，对具体情况并不清楚，两份证据也不能排除后补的可能性。 原告叶月芬提交的全部三组证据，以及被告爱信公司提交的第一组证据，双方当事人对证据本身无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在较大争议的证据，本院认证如下： 被告爱信公司提交的第二组证据，即被告爱信公司与赛恩公司于2019年3月25日签署的《关于我们两家公司对接缝工车间员工安排的说明》及2019年12月30日赛恩公司出具的《情况说明》各一份，本组证据均有出具公司的盖章及法定代表人的签字确认，至于原告称因其未参与两公司间的对接工作，而对该组证据予以否认的质证意见，本院认为，结合原、被告庭审陈述的内容及原告提交的社保证明，目前原告仍在同一车间从事相同工作，被告爱信公司与赛恩公司对被告爱信公司出租的车间人员进行协商安排是可信的，且原告在庭审中也基本上认可了被告提出选择公司的说法，只不过说到其他车间做不来只好在原来车间继续做，故本院对本组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶月芬在被告爱信公司从事缝纫车头岗位工作多年，从2010年3月开始，被告为原告缴纳社保至2019年4月。2019年3、4月份期间，因被告爱信公司将原告所在的车间出租给了赛恩公司，并建议车间工人到赛恩公司上班可从事原先一样的工作，如不同意由被告安排到其他车间工作。后被告爱信公司将原在该车间工作的原告等工人全部转至赛恩公司工作，从2019年4月份开始与赛恩公司建立劳动关系，由赛恩公司负责原告等人的社保缴纳及工资发放。2019年6月份，原告办理了退休手续，但仍在赛恩公司的车间工作至今。2020年3月31日，原告以被告与其解除了劳动合同为由申请劳动仲裁，要求被告向其支付经济补偿金30000元，2020年3月31日，三门县劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，对该案做出不予受理的决定，后原告起诉至本院。 本院认为，本案的争议主要是被告爱信公司是否需要向原告叶月芬支付经济补偿金或赔偿金。根据本院查明的事实，被告爱信公司在车间承租给赛恩公司的同时，也将原告等车间工人一并安排至赛恩公司工作，并延续了社会基本保险。原告的工作岗位、工作内容、工作地点均未发生变化，只是劳动合同的用人单位发生了变化，2个月后原告也按期办理了退休手续，原告并没有因用人单位的变更而在劳动权利上受到损害。参照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第21条规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。再根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿金的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条也作了类似的规定。对上述劳动法规、司法解释及劳动政策进行体系解释，劳动者非本人原因被安排到新用人单位工作未造成失业的，原用人单位可以不支付经济补偿金，但工作年限要合并计算为新用人单位的工作年限，如果原用人单位支付了经济补偿金，不再计算原用人单位的工作年限。具体到本案，原告在转至赛恩公司2个月后就已退休，原告再要求原用人单位被告爱信公司支付经济补偿金或赔偿金，对爱信公司而言是不公平的，也缺乏法律依据，被告的抗辩意见符合劳动法规及司法解释的精神，本院予以采纳，故本院对原告诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下： 驳回原告叶月芬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶月芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈亚群 代书记员 马晓珊