湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终569号上诉人（原审被告）：恩施欣宇物流有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道164号。统一社会信用代码914228010606556316。法定代表人：吴定威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张富才，男，1968年9月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：李冰东，湖北将来律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐欣星，湖北将来律师事务所实习律师，特别授权。上诉人（原审原告）：郑永俊，男，1967年10月3日出生，汉族，湖北省松滋市人，现住恩施市。委托诉讼代理人：刘作珍，女，生于1971年5月12日，汉族，住湖北省恩施市。系郑永俊之妻，特别授权。委托诉讼代理人：肖波，湖北夷水律师事务所律师，一般代理。上诉人恩施欣宇物流有限公司因与被上诉人张富才、郑永俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩施欣宇物流有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任；被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定上诉人交由被上诉人张富才为其完成钢架棚的制作属于认定事实错误，上诉人与被上诉人张富才不存在加工承揽关系，事故发生地不属于上诉人经营管理地。上诉人在事故发生时已停业两年，且事故发生场地已经另租他人，与上诉人无关。上诉人与被上诉人张富才不存在承揽关系。二、选任过失责任不应承担连带责任，一审法院法律适用错误。三、一审法院未通知上诉人开庭地点及时间，未告知权利，上诉人未能行使法定的诉讼权利，一审法院程序违法。张富才辩称，原审是正确的。郑永俊辩称，原审是正确的。郑永俊向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、被扶养人生活费等各项损失合计442639.74元；2.由二被告负担本案诉讼费用。庭审中，郑永俊变更诉讼请求，请求二被告连带赔偿各项损失共计487960.53元。一审法院认定事实：欣宇公司交由张富才（无相应作业资质）为其完成钢架棚的制作。张富才雇请郑永俊等工人进行制作安装。2018年3月22日15时19分，郑永俊等6名工人在搭建制作钢架棚时，郑永俊与工友刘作林所在脚手架倒塌，二人坠地受伤，张富才拨打急救电话将其送往恩施市中心医院救治。郑永俊在恩施市中心医院住院治疗138天，入院诊断为：左腕关节功能障碍、左踝关节功能障碍、左胫腓骨下开放性粉碎性骨折、产生医疗费55409.49元，其中，张富才支付40409.49元，郑永俊支付15000元。2018年9月27日，郑永俊在湖北民族学院附属民大医院花费检查费等共计935.90元。2018年10月12日，恩施施南法医司法鉴定所作出恩施南法司鉴[2018]临鉴字第1011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告左腕关节功能丧失伤残程度为伤残八级、左踝关节功能丧失伤残程度为伤残十级，误工期、护理期、营养期分别为伤后189日（均自2018年3月22日起计算），后期行两次手术拆除左侧桡骨骨折内固定、左侧胫骨下肢骨折内固定费用预计需30000元，后期治疗需住院60日。郑永俊为此支付鉴定费3000元。庭审中，郑永俊变更诉讼请求，请求二被告连带赔偿各项损失共计487960.53元；原告将残疾赔偿金的赔偿系数计算错误，当庭变更为32%，张富才对此表示同意。另查明，郑永俊与刘作珍婚后居住恩施市龙凤镇××村村，其土地已于2012年被征收。郑永俊父亲郑名才1941年9月27日出生，郑名才育有郑永俊在内的四名子女。张富才另行给郑永俊支付了2100元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郑永俊受张富才雇佣在劳务过程中受伤，双方应按各自过错程度承担相应责任。郑永俊庭审中陈述此案事故发生前就从事过拆墙工作，其应具有安全常识，应知道佩戴相应安全防护措施再开始工作，若监管单位未配备防护措施应拒绝工作，但郑永俊未有前述行为，故对本案事故的发生具有一定的过错，应自行承担部分损失。《最高人民法院的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”欣宇公司将钢架棚制作工程发包给无相应作业资质的个人即张富才施工，而张富才不具备安全作业条件，对安全操作缺乏规范管理，故欣宇公司、张富才对郑永俊的损失承担连带赔偿责任。根据本案案情，酌定郑永俊自负20%的责任，张富才和欣宇公司连带承担80%的赔偿责任。对郑永俊所遭受的损失，逐一核定如下：1.关于医疗费15935.90元，有医疗费票据为凭，予以支持。为便于计算和避免诉累，将张富才垫付的医疗费40409.49元纳入计算，故此项目费用为56345.39元。2.关于后期治疗费30000元，有鉴定意见书为凭，予以支持。3.关于误工费（53746元／年÷365天×189天+31889元／年÷365天×60天），《最高人民法院的解释》第二十条规定，受害人因伤持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。故误工期实为203天，按建筑业在岗职工人均年均工资收入计算，故此项费用为29891.61元（53746元／年÷365天×203天）。4.关于护理费（38897元／年÷365天×189天+38897元／年÷365天×60天），郑永俊天数计算错误，鉴定意见中护理期为伤后189天，故只能计算189天。此项费用应为20141.19元（38897元／年÷365天×189天）。5.关于交通费300元，郑永俊未提交相应证据，但其为治疗确会有交通支出，故酌定支持200元。6.关于住院伙食补助费（100元／天×138天+100元／天×60天），原告请求标准过高，参照恩施地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按50元／天计算，故此项费用为9900元。7.关于残疾赔偿金320431.5元（34455元／年×20年×31%），原告的伤情构成八级伤残和十级伤残，赔偿系数应为32%，原告当庭将赔偿系数变更为32%，被告张富才对此表示同意。原告适用标准正确，但计算方式错误，故此项费用为220512元（34455元／年×20年×32%）。8.关于被扶养人生活费，原告主张其女儿的生活费，但其女儿郑冬菊1996年9月27日出生，事故发生时已年满21周岁，法律规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，故对原告主张其女儿的生活费之主张，不予支持。关于原告父亲郑名才的生活费5404.08元（13946元／年×5年×31%÷4），其主张符合法律规定，予以支持。9.关于精神损害抚慰金10000元，原告因此次事故构成了残疾，遭受了一定的精神痛苦，但其对事故的发生有一定的过错，酌定支持4000元。10.关于营养费12450元（50元／天×189天+350元／天×60天），原告主张的标准过高，酌定按20元／天计算，且原告天数计算错误，鉴定意见中营养期分别为伤后189日，天数只能计算189天，故此项费用为3780元（20元／天×189天）。11.关于鉴定费3000元，有鉴定费发票为凭，予以支持。综上，郑永俊因此次事故受伤产生的损失共计383174.27元，由张富才、欣宇公司连带赔偿307339.42元[（383174.27元-4000元）×80%+4000元]，张富才已支付的42509.49元予以抵扣。欣宇公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张富才、恩施欣宇物流有限公司定于判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿郑永俊因此次受伤产生的医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费共计307339.42元（张富才已支付的42509.49元予以抵扣）。二、驳回郑永俊的其他诉讼请求。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由张富才、恩施欣宇物流有限公司共同负担。二审期间，上诉人向本院提交的证据有：1.恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1284号民事判决书复印件一份；2.湖北省承古药业公司签订的房屋租赁合同及补充协议复印件一份；3.终止房屋租赁合同即补充协议复印件一份；4.关于限期撤场按期交还场地的通告；5.关于强行搬离物资撤场的通告。证明目的：证实上诉人已经于2016年8月30日将案涉租赁场所退还于案外人湖北省承古药业公司，上诉人对该场地不再租赁使用，该事实经恩施市人民法院依法予以认定。同时证实上诉人所租赁的场地是164号不是162号。被上诉人郑永俊质证称，对恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1284号民事判决书真实性无异议，该判决所认定的场地与郑永俊工作受伤的场地不是同一个场地，租赁合同即补充协议、通告均为复印件，其真实性无法核实，由法院认定，该合同与本案无关。被上诉人张富才质证称，对判决的真实性无异议，租赁合同及补充协议、通告均为复印件，真实性无法核实，本案争议的问题是谁聘请的张富才，不是争议具体在哪个场地作业。其他当事人均未向本院提交证据。本院认为，以上证据不影响本案的基本事实认定，不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，恩施欣宇物流有限公司法定代表人吴定威虽然否认与张富才之间曾经达成搭建钢架棚的口头协议，但张富才在二审中陈述：吴定威在“好二两”夜市宵夜，因该夜市的棚子是张富才做的，吴定威就通过该夜市老板找到的张富才。吴定威找到张富才后，双方达成搭建钢架棚的口头协议。可见，原判认定“被告欣宇公司交由被告张富才（无相应作业资质）为其完成钢架棚的制作”并无不当。而郑永俊受张富才雇佣在劳务过程中受伤，双方应按各自过错程度承担相应责任。《最高人民法院的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”欣宇公司将钢架棚制作工程发包给无相应作业资质的个人即张富才施工，而张富才不具备安全作业条件，对安全操作缺乏规范管理，故欣宇公司、张富才对郑永俊的损失应当承担连带赔偿责任。故，原判根据本案案情，酌定张富才和欣宇公司连带承担80%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人恩施欣宇物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1837元，由上诉人恩施欣宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年六月十七日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁