山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1839号上诉人（原审被告）：徐青，女，1985年10月22日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冰，男，1980年4月28日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。原审被告：王文超，男，1985年12月26日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人徐青因与被上诉人张冰及原审被告王文超民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐青上诉请求：一、请求依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2374号民事判决第一项，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案款项交易并未用于夫妻共同生产生活且上诉人并未签字确认，即使为民间借贷纠纷，依据法律规定，上诉人亦不应承担偿还责任上诉人名下银行卡系由其对象使用，银行卡的手机银行也并未绑在上诉人手机上，上诉人对其交易流水并不掌握和知晓。根据银行流水也可知：流水交易对方多为工程施工方及合伙联系人且数额较大、交易频繁，而非日常家庭生产生活使用，也不符合日常家庭生活的特点。上诉人对本案所谓借款并不知晓，直至一审被告在王文超生病后联系上诉人时上诉人才对本案有初步了解。上诉人认为本案所谓借款并未用于夫妻共同生产生活，也并未签字确认，不应当作为夫妻共同债务予以认定。一审判决认定事实不清，应当依法予以纠正。一审判决依据微信证据中的一句回复即认定上诉人对款项往来是知晓的，无事实及法律依据。该微信聊天记录仅为五张截图，一审中上诉人已经对其真实性提出异议。第二，聊天记录中仅有一句王文超恢复的话语，应系孤证，且一审被告并未对其作出合理解释及提供其他证据予以证明其关联性；并不能确定上诉人对以上款项往来是指知晓的。一审判决认定事实不清，应当依法予以纠正。二、本案30万元款项往来应系被上诉人与一审被告间其他业务往来，并不能得出系民间借贷纠纷的唯一性结论首先，微信证据不完整，无法证明其真实性及关联性，具体意见同一审庭审意见及上诉状第一部分意见。微信中“利息”字眼仅出现过一次，并不能证明双方对于借款已然约定了利息，被上诉人应当提供其他证据予以证实。其次，本案中仅凭微信证据并不能得出利息3%结论。具体理由如下：依据微信聊天记录显示：一审被告回复“利息不用两万，一万八，签单七千多好像”。可以得出：一万八减除七千多，利息应不超过一万一千元。相应的，即使依据一审判决第五页分析，其每月利息应在五千元左右，月息不超过1.6%，而非3%。依此，本案即使为借贷纠纷，其还款额及本金剩余额亦应当重新计算。一审判决认定事实不清，应予纠正。再次，本案被上诉人与一审被告存在合伙经营关系，依据被上诉人在一审中提交的证据来看，并不能得出30万元款项往来系民间借贷纠纷的唯一性结论。一审判决认定事实不清，请二审法院依法查明事实。三、一审判决内容超出被上诉人诉讼请求，应当依法予以纠正。本案一审中，被上诉人诉讼请求明确表述为“按照人民银行同期贷款利率计算利息”。但一审判决判决内容将利息利率调整为年利率6%。中国人民银行发布的一年期同期贷款利率为年4.35%、一至三年期为4.75%，一审判决明显明显超出了被上诉人一审诉讼请求、加重了上诉人方的还款义务。依据不告不理原则，一审判决超请求判决，依法应当予以调整。四、本案应裁定中止审理，以待王文超病情好转后再予查明案情。通过本案一审审理过程可知：本案众多事实皆与一审被告有关且需要通过一审被告予以查明。现一审被告王文超长期生病，无法正常表达自身意见。上诉人认为；该案应待王文超病情好转后再予查明事实、分配权利义务，本案应当裁定中止审理。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法驳回被上诉人一审诉讼请求。且因一审被告身体原因，本案应裁定中止审理。请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。张冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。本案款项直接支付至上诉人银行账户内，根据张冰与王文超之间的微信记录能够证实王文超该借款是经过其妻子徐青同意且支付至徐青账户后双方将该款项共同花出用于家庭共同生活或家庭共同生产经营。上诉人辫称其银行卡系由王文超使用并没有证据证实，且根据上诉人一审所提交的银行交易流水足以证实该款项交易频繁用于消费，根据最高人民法院（2017）民申3507号民事裁定书可以证实夫妻一方借款该款项汇入配偶方账户中可以认定为夫妻共同债务。张冰向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款人民币50万元，并按照人民银行同期贷款利率承担自起诉之日至被告实际还清期间的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张冰与王文超系朋友关系。2016年8月3日，张冰通过其中国建设银行尾号为5507的账户汇入徐青尾号为0639的银行账户款项20万元，其中摘要中注明“买东西”。同时，徐青工商银行尾号为9851或9912的账户收到款20万元。2017年1月5日，张冰通过其中国建设银行尾号为5507的账户汇入徐青尾号为0639的银行账户款项30万元，其中摘要中注明“跨行转出”。同时，徐青工商银行尾号为9851或9912的账户收到款30万元。2017年6月5日，张冰尾号为5507的建设银行账户收到王文超从其尾号为0019的银行账户电子汇款59000元；2017年7月6日，张冰尾号为5507的建设银行账户收到王文超从其尾号为0019的银行账户电子汇款29000元；2017年8月7日，张冰尾号为5507的建设银行账户收到王文超从其尾号为0019的银行账户电子汇款9000元。2017年9月19日，张冰尾号5507的建设银行账户收到徐青尾号0639的银行账户电子汇款50000元；同时，徐青从其尾号9851或9912的银行账户通过手机银行汇入张冰尾号5507的建设银行账户款50000元。另查明，王文超与徐青于2011年8月3日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告仅依据转账凭证向两被告主张借款20万元和30万元，其中2016年8月3日转入徐青账户的20万元，转账摘要中注明系买东西，转账事由并非借款，原告虽主张系王文超向其借款，但在转账之后的较长时间内，在原告与王文超有过多次经济往来的情形下，没有证据显示原告向王文超主张过该笔借款，这显然与常理不符，根据原告提供的现有证据，亦不能证明就该笔转账与被告达成了借款合意，原告对该笔借款的主张不能成立，对原告向被告主张的20万元借款，一审法院不予支持。对原告主张的2017年1月5日转入徐青账户的30万元，原告主张系王文超向其借款，两被告对该30万元款项具体使用情况不能作出说明，根据原告与王文超的微信聊天记录，能够反映出原告向王文超催收利息的过程，该笔30万元转账应系王文超向原告的借款，对原告主张的该30万元借款，一审法院予以支持。对2017年1月5日借款30万元的利息，根据原告与王文超的微信聊天记录，能够证实原告在2017年2月6日向王文超催要过利息，王文超在原告称“五号一块打给你吧冰哥。我和我媳妇说了”，2017年3月5日经原告再次催要，王文超回复“晚上给你转上两万哥”，原告答复“利息不用两万，一万八，签单七千多好像”，由此可以看出原告与王文超对约定的30万元借款利息为每月9000元，即月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对被告偿还原告的款项，应先扣除借款利息，对超过年利率36%的部分应抵扣借款本金。根据原告提供的与王文超的聊天记录，原告在2017年3月8日给王文超发微信称“超还差一万什么时候打”，据此应认定截至2017年3月8日王文超尚欠原告借款利息1万元，至2017年6月5日王文超偿还原告59000元，扣除三个月利息27000元及拖欠的利息1万元，剩余22000元抵扣借款本金；剩余借款本金278000元，至2017年7月6日王文超还款29000元，扣除期间的借款利息8340元，剩余20660元抵扣借款本金；剩余借款本金257340元，至2017年8月7日，王文超还款9000元，扣除期间借款利息7720元，剩余1280元抵扣借款本金，至此尚欠借款本金256060元；对2017年9月19日徐青银行账户偿还原告的50000元，原告认可归还的借款本金，扣除后应欠原告借款本金206060元，原告仅主张被告承担自起诉之后逾期利息，是对自身权利的处分，并不违反法律规定，一审法院依法予以支持。对原告所称王文超的还款包含“飞龙在天”消费款的主张，因原告未提交证据证明，且原告称的消费款难以确定准确金额，该事项不再本案审理范围，对原告的该主张一审法院不予支持。对原告要求徐青与王文超按夫妻共同债务承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，涉案借款发生在王文超与徐青婚姻关系存续期间，且30万元借款汇入徐青的银行账户，根据徐青的银行交易明细显示，该30万元借款大部分以手机银行、ATM取款及消费的形式转出，徐青亦有过通过其银行账户归还原告借款的记录，银行卡和手机银行带有徐青的专属性质，结合王文超与原告微信聊天记录中所称“我和我媳妇说了”的内容，徐青对王文超借原告的该笔借款应为明知，涉案借款应为夫妻共同债务，故对原告张冰要求被告王文超、徐青承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告王文超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王文超、徐青于本判决生效之日起十日内共同归还张冰借款206060元并支付利息（利息计算方式为：自2019年5月16日起至实际履行之日，以借款本金206060元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回张冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，共计11820元，由原告张冰负担6949元，由被告王文超、徐青负担4871元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张冰于2017年1月5日汇入徐青账户款项30万元，后王文超、徐青又向张冰的帐户转款，事实清楚，证据充分。一审法院认为王文超、徐青对该30万元款项具体使用情况不能作出说明，根据张冰与王文超的微信聊天记录，能够反映出向王文超催收利息的过程，认定该笔30万元转账应系王文超向张冰的借款，此借款发生在王文超与徐青婚姻关系存续期间，且30万元借款汇入徐青的银行账户，涉案借款应为夫妻共同债务，判决王文超与徐青共同偿还剩余借款并无不当。上诉人徐青上诉称本案款项交易并未用于夫妻共同生产生活且上诉人并未签字确认，不应当作为夫妻共同债务予以认定，本案30万元款项往来应系被上诉人与一审被告间其他业务往来，并不能得出系民间借贷的唯一性结论，理由及证据不充分；其上诉称一审判决内容超出被上诉人诉讼请求，被上诉人诉讼请求明确表述为“按照人民银行同期贷款利率计算利息”，但一审判决判决内容将利息利率调整为年利率6%，超出了被上诉人一审诉讼请求、加重了上诉人方的还款义务，理由充分，一审法院对涉案借款的利息判决不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人徐青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2374号民事判决第二条及诉讼费负担部分；二、变更滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2374号民事判决第一条为：王文超、徐青于本判决生效之日起十日内共同归还张冰借款206060元并支付利息（利息计算方式为：自2019年5月16日起至实际履行之日，以借款本金206060元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4390.9元，由上诉人徐青负担4000元，被上诉人张冰负担390.9元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月九日法官助理张鲁奇书记员王楠