湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2442号上诉人（原审原告）：湖南乐语通讯设备有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街36号相域城邦家园东栋2112房。法定代表人：施宏华，总经理。委托诉讼代理人：费丹，女，1982年2月20日出生，系公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南酷铺商业管理有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面H101、201、301、401号。法定代表人：谢建香。委托诉讼代理人：刘芹，女，1988年6月21日出生，系该公司员工。上诉人湖南乐语通讯设备有限公司（以下简称：乐语通讯）因与被上诉人湖南酷铺商业管理有限公司（以下简称：酷铺公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初9272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。乐语通讯上诉请求：1、请求法院依法判令酷铺公司向乐语通讯支付货款545616.63元及合同费用4000元，并支付逾期付款的利息损失（利息损失以549616.63元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由酷铺公司承担。事实和理由：原审判决第一项、第二项判决与事实不符，且没有法律依据。乐语通讯与酷铺公司于2018年签订《专柜一般协议书》，约定酷铺公司负责提供场地及代收乐语通讯营业款，乐语通讯负责销售货物，酷铺公司通过从乐语通讯每个月的销售款中扣除相应比例作为房屋租金等费用的联营方式进行合作。合同签订后，乐语通讯依约履行义务，但是酷铺公司未依约向乐语通讯支付2018年5月1日至2018年10月31日期间的货款共计545616.63元。2019年5月17日，双方又签署了《协议》，约定双方合作关系于2018年12月31日终止且互不承担任何合作终止责任，经协商，双方确认已结算未付款货款按60%计算及返还合同费用，但酷铺公司并未按照协议的约定支付款项。乐语通讯遂于2019年7月2日向酷铺公司邮寄了《催告支付货款及返还质量保证金的函》，酷铺公司于2019年7月3日签收，函中明确告知酷铺公司，若在收到催款函后五日内不向乐语通讯支付331369.98元，届时《协议》将被解除，截止至上诉之日，酷铺公司仍未支付任何款项，故双方签订的协议于2019年7月9日被解除。酷铺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。乐语通讯向一审法院起诉请求：1、判令酷铺公司支付货款545616.63元及合同费用4000元，并支付逾期付款的利息损失（利息损失以549616.63元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由酷铺公司承担。原审法院认定事实：乐语通讯与湖南家润多超市有限公司（以下简称家润多超市）存在多年业务关系，家润多超市提供专柜给乐语通讯销售通讯设备，由家润多超市统一收银，统一公开结算，乐语通讯向家润多超市支付租金，双方签订的《专柜一般协议书》约定，任何一方违反本协议，承担年度销售总额的千分之五的违约金。《各门店专柜合同主要交易条款》约定，结算方式为每月底为断账日，账期7天，到期付款。由于家润多超市未按约付款，乐语通讯（乙方）与家润多超市（甲方）经过对账后于2019年2月26日签订《协议》，约定：1、甲乙双方一致确认，双方合作关系于2018年12月31日终止；2、双方一致确认，截止至2018年12月31日，乙方在甲方处已结算未付货款545616.63元、需返还合同费用4000元；3、乙方同意甲方按照所有款项总额60%即六折进行支付，乙方自愿放弃上述款项总额剩余40%的金额且不得再向甲方主张包括但不限于货款利率、违约金等任何权益；4、甲乙双方确认已结算未付货款按60%计算及返还合同费用共计331369.98元，在开具增值税发票后于本协议签署后最迟不超过三个工作日内予以支付。上述协议签订后，乐语通讯按约开具了增值税发票，但家润多超市未按约付款。2019年6月21日，家润多超市更名为酷铺公司。2019年7月2日，乐语通讯通过顺丰速运向酷铺公司现办公场所邮寄了《催告支付货款及返还质量保证金的函》，催促该公司在收到本函后五日内按《协议》支付货款331369.98元，如逾期仍未付清款项，则主张《协议》于应履行期限届满之日起解除。该函件酷铺公司于2019年7月3日签收。庭审中，酷铺公司表示，正在依次向供应商支付货款。原审法院认为，乐语通讯与家润多超市签订的《专柜一般协议书》、《各门店专柜合同主要交易条款》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定严格履行各自的义务。由于家润多超市经营不善，无法按约支付货款，乐语通讯与家润多超市于2019年5月17日签订了《协议》，双方同意家润多超市按货款的六折支付货款，家润多超市于《协议》签订后三个工作日即2019年5月22日前支付乐语通讯货款及合同费用共331369.98元。该《协议》是双方对货款结算与支付方式达成的新的合意，双方的权利义务应以《协议》为最终依据。《协议》未约定解除的条件，且酷铺公司已在依次向供应商支付货款，并非拒不履行主要债务，乐语通讯主张双方签订的《协议》已经解除，要求酷铺公司按全款支付货款，原审法院不予支持。但酷铺公司应按《协议》约定支付货款并按照同期银行贷款利率向乐语通讯支付从其起诉之日起即2019年8月14日起的逾期付款利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、酷铺公司于判决生效之日起7日内支付乐语通讯货款及合同费用共计331369.98元，并按同期银行贷款利率支付从2019年8月14日起计算至货款及合同费用付清之日止的逾期付款利息；二、驳回乐语通讯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，因适用简易程序减半收取4648元，由酷铺公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人酷铺公司应当支付给上诉人乐语通讯货款的具体数额问题。本院认为，2019年5月17日家润多超市（现酷铺公司）与乐语通讯就双方之间联营合作关系签订的《协议》，并不违背双方的真实意思表示，合法有效，该协议可作为乐语通讯与酷铺公司之间的结算依据。该《协议》确认酷铺公司尚欠乐语通讯未付货款545616.63元，乐语通讯同意按所欠货款总额60%即331369.98元进行结算，未付货款545616.63元以及六折价331369.98元均为该《协议》所确认，构成该协议的整体，两者不可分割，如乐语通讯不认可该协议的效力，则双方之间缺乏结算依据。故乐语通讯上诉称该《协议》已因其向酷铺公司发出催告函而解除，要求酷铺公司按照打折前的金额结算没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，乐语通讯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费9296元，由上诉人湖南乐语通讯设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年六月十七日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。