安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3652号 上诉人（原审原告）：范艳霞，女，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范京静，女，1973年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强强，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原审被告：李良，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审第三人：吴玉彪，男，1970年1月5日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍东区。 原审第三人：刘西强，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人范艳霞因与被上诉人范京静及原审被告李良、原审第三人吴玉彪、刘西强案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初11087号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范艳霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持范艳霞的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：在范艳霞与李良婚姻关系存续期间，以李良的名义签订房屋买卖合同并支付清房款，不管购房款是李良支付还是范艳霞支付，均是两人婚姻存续期间的共同财产，因此，案涉房屋应属于范艳霞与李良的夫妻共同财产，范艳霞理应享有50%的权益。 范京静辩称，范艳霞与李良于2015年8月1日第一次离婚时并没有对案涉房屋进行财产分割，不能证明案涉房屋是夫妻共同财产。房屋买卖合同买受人仅为李良一人，房产证系离婚后办理并登记在李良一人名下，该房屋应属于李良个人财产。范京静在2018年3月9日与李良等三人签订还款协议，约定三人共同偿还范京静290万元。李良在协议签订后始终未偿还款项，而是与范艳霞第二次协议离婚，约定将包括案涉房屋在内的三套房屋归范艳霞所有，显然损害了范京静的合法权益。李良在第二次协议离婚后用案涉房屋抵押贷款40万元，范艳霞得知李良被起诉后帮助其提前清偿贷款并与李良办理了第三次结婚登记，发现案涉房屋被法院查封无法办理过户，登记登记次日又办理了离婚登记，可见两人意图假借离婚之名将李良的婚前个人财产变成范艳霞个人所有，目的就是为了逃避债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李良述称，其认可范艳霞的上诉意见，债务还有其他被执行人，应当执行其他被执行人。 范艳霞向一审法院起诉请求：请求依法维护范艳霞对范京静申请执行所涉房产（房产位于阜阳市颍州区%权益，在拍卖时给范艳霞予以保留，本案诉讼费用由范京静承担。 一审法院认定事实：范艳霞与李良于1998年10月30日登记结婚，2015年8月7日协议离婚，离婚协议中载明：现有房产检察院家属院房屋一套，明珠锦园7幢401室归女方范艳霞所有，双方无共同银行存款和债权债务等。范艳霞与李良于2016年9月6日登记结婚，2018年7月30日协议离婚，离婚协议书中载明：夫妻有位于颍泉区检察院家属院201室的房屋、位于颍州区明珠锦园7幢401室的房屋、位于颍州区紫金城小区15号楼1302室的房屋合计三套均归女方范艳霞所有，双方婚姻存续期间无共同债权债务等。范艳霞与李良于2019年3月21日登记结婚，2019年3月22日协议离婚。本案所涉位于安徽省阜阳市颍州区的房屋系李良交纳全款并于2014年2月25日签订商品房买卖合同购买，该房屋于2016年7月14日登记于李良名下，登记薄载明该房屋系李良单独所有，取得方式为买卖。 2018年9月1日和2018年10月13日，李良用位于阜阳市颍州区涉案房屋办理了合计金额为40万元的抵押贷款，贷款期限均为一年，上述贷款于2019年3月12日至20日期间提前清偿完毕。 范京静于2019年2月12日因合同纠纷诉吴玉彪、刘西强、李良至一审法院，该院受理后，在案件审理过程中，范京静申请财产保全，该院于2019年3月1日作出（2019）皖0104民初民事裁定书，查封了吴玉彪、刘西强、李良名下房屋各一套，其中李良名下位于阜阳市颍州区房屋于2019年3月21日被查封。该院于2019年5月24日作出（2019）皖0104民初2141号民事判决书，判决吴玉彪、刘西强、李良支付范京静2476044元，并按照银行同期贷款利率支付相应的利息。判决生效后，因李良、刘西强、吴玉彪未按判决书确定的期限履行还款义务，范京静申请法院强制执行，因范京静提出财产保全在进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，在执行中因上述查封李良名下位于阜阳市颍州区事，范艳霞于2019年8月份向一审法院提出了《执行异议申请书》，以法院查封的房屋系其个人所有为由，要求解除对涉案房屋的查封。该院于2019年11月17日作出（2019）皖0104执异72号执行裁定书，认为：2018年7月30日范艳霞与李良的离婚协议中虽将涉案房屋约定归范艳霞所有，但未办理变更登记，依法不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条系确定第三人与被执行人因房屋买卖尚未办理产权过户的情形，范艳霞提出的涉案房屋系于李良离婚夫妻分割的房产，不适用此规定，故驳回了范艳霞要求终止对该财产执行的异议请求。遂后范艳霞向一审法院提出本诉。 一审法院认为，本案系范艳霞对该院作出的（2019）皖0104执异72号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：范艳霞对案涉李良名下位于阜阳市颍州区是否享有50%的权益。根据范艳霞与范京静双方提供的证据，涉案被查封的位于阜阳市颍州区房屋系李良缴纳全款并签订购房合同购买，产权亦登记在李良一个人名下，且产权登记时李良与范艳霞并非婚姻关系存续期间，该房产应属李良的个人财产。虽然在2018年7月30日李良与范艳霞离婚协议中约定，该涉案房屋连同其他两套房屋均归范艳霞所有，但至今该房屋还登记在李良一人名下，涉案房屋也并非在2018年7月30日离婚登记时就存在抵押权，而是后期即2018年9、10月份李良个人贷款所致，因此根据现有证据，无法确认范艳霞对执行标的即涉案房屋具有50%的权益，因此范艳霞的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回范艳霞的诉讼请求。案件受理费80元，由范艳霞负担。 范艳霞二审期间提交如下证据：1.房产档案及房款支付收据一组，证明案涉房屋系范艳霞与李良婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产；2.2015年8月7日离婚协议书、离婚证各一份，证明范艳霞与李良2015年离婚时案涉房屋房产证未办理，在离婚协议中并未约定该房屋归属；3.（2020）皖12民终966号民事判决书，证明生效判决书认定李良对案涉房屋是享有份额，而不是拥有全部产权，因此，范艳霞享有案涉房屋份额。范京静质证认为，对上述证据的证明目的均不予认可，根据两人多次离婚协议约定和案涉房屋登记在李良一人名下的事实，可以认定案涉房屋为李良一人所有。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，范艳霞与李良在第一段婚姻期间购买了明珠锦园7幢401室及紫金城小区15号楼1302室房屋，后两人在第一次离婚时协议约定明珠锦园7幢401室及另一套颖泉区检察院家属院201室归范艳霞所有，但未对紫金城小区15号楼1302室房屋的权利归属作书面约定，离婚后紫金城小区15号楼1302室房屋产权登记在李良一人名下。鉴于范艳霞离婚后分得的夫妻共同财产明珠锦园7幢401室房屋的价值并不低于紫金城小区15号楼1302室房屋，在离婚后紫金城小区15号楼1302室房屋亦登记在李良一人名下，且双方此后复婚后未再约定该房屋为夫妻共同财产，基于公平原则对财产进行处分，才能有效保护离婚双方各自债权人合法权益，故应认定案涉房屋为李良个人所有为宜。范艳霞主张对其案涉房屋享有50%的权益，本院不予支持。 综上所述，范艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由上诉人范艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月二日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……