新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11774号 原告：鄢生军，男，1957年1月16日出生，回族，新疆峰达建设工程有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：祁培琳，新疆广天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：新疆新美穗园林有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）喀什东路1560号。法定代表人：郑文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴继光，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：李枝昕，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。第三人：王薇，女，1974年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振北，新疆赛天律师事务所律师。原告鄢生军与被告新疆新美穗园林有限公司（以下简称新美穗园林公司）、第三人王薇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月1日、5月22日公开开庭进行了审理。原告鄢生军及委托诉讼代理人祁培琳和张鹏、被告新美穗园林公司委托诉讼代理人柴继光和李枝昕、第三人王薇及委托诉讼代理人林炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢生军向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人支付工程款3,215,977.16元；2.判令被告及第三人支付本案案件受理费及其他相关费用。事实和理由：2015年10月20日，被告承包了由乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）发包的“乌鲁木齐市××路绿化及50米景观绿化带建设工程（五标段）工程项目”，工程总造价9,758,625.09元。2015年10月26日，原告与被告新签订一份项目管理协议书，约定由原告对上述工程进行承包，被告按照工程总造价的2%收取原告承包工程项目的工程管理费，被告收到发包方工程款三日内扣除双方约定的相关税金及费用后把工程款余额支付原告。该协议生效后原告认真履行协议约定对涉案工程进行施工，但被告却先后将工程款7,030,013.765元支付原告的苗木供应商即本案第三人，第三人应得的树苗款为3,814,036.60元，剩余3,215,977.16元应当为原告的工程款。为维护原告合法权益，现诉至人民法院请求依法裁判。被告新美穗园林公司辩称，首先，第三人与原告系合伙关系，并非原告所述的第三人为其苗木供应商。其次，被告已履行了付款义务，被告是依据原告及第三人提供的发票，直接付款给开票单位的，即付款至原告及第三人指定的账户，因第三人也为实际施工人，与被告也签订了项目管理协议，故第三人有收款的权利，因此被告付款至指定账户的行为及第三人收款的行为都证明了被告履行了付款义务。最后，被告从园林管理局处收到工程款7,030,013.76元，扣除管理费及所得税，共向原告及第三人指定的账户付款6,813,669.73元，符合协议约定，故被告依约履行了全部付款义务。第三人王薇辩称，第三人与原告系合伙关系，2017年后原告退出了合伙，约定由第三人向原告支付之前的工资。2015年涉案工程招标时第三人也参与了招标，第三人与被告亦签订了协议书负责涉案工程，被告支付的所有款项均是经过经办人打款至相应单位，第三人本人没有直接收取。2017年8月原告退出与第三人的合伙，故涉案工程与原告无关，因2017年原告与第三人就涉案工程款产生矛盾，原告在第三人不知情的情况下，将第三人与原告签订的协议更换成其与被告签订的协议。原告鄢生军为支持其诉请，提供如下证据：证据一：建设工程施工合同、项目管理协议，用以证明：本案工程的发包方是乌鲁木齐市园林管理局，承包人系被告，合同中承包人委托代理一栏系原告。被告将工程转包给了原告，并在项目管理协议中约定了在被告收到发包人工程款后扣除2%管理费及税费后支付给原告，但被告却将款项支付第三人。上述两份合同的相对方是原告，且招标及招标相关事务均是原告完成的，也证明了原告为实际施工人。被告对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性均不认可，首先，该份证据为复印件，其次，该份证据的相关内容是原告伪造的，因该份合同的内容与被告和甲方签订的原始合同内容不一致，该合同第一条第三项文号是原告是自己加入的，第九条的合同签订时间也是原告篡改的，与原始合同的签订日期不一致，且原始合同委托代理人一栏落款处是李荣，原告提供的复印件委托代理人一栏落款处为原告。对项目管理协议真实性、合法性、关联性均不认可，协议书的落款时间2015.10.26，本案被告与发包方签订合同的时间为2015.11.11，在被告未与发包人签订合同情况下不可能和原告提前签订协议，故该份协议书形成应当是2017年12月。另外，该协议只能证明原告参与了涉案工程，但不能证明其单独完成了整个项目，该份协议形成于涉案工程竣工验收之后，该份协议因原告伪造了合同签订时间故不能作为认定案件的依据。最后，上述两份证据不能证明原告是被告的委托代理人，伪造的证据对被告不存在法律约束力，同时也不能证明系原告完成的涉案工程的招标事务。第三人对上述证据的质证意见与被告一致。本院认为，原告提供的建设工程施工合同为复印件，且与本院工作人员前往乌鲁木齐市园林管理局调取的备案合同不一致，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对原告提供的项目管理协议，被告对该份协议中其加盖的印章的真实性认可，对协议内容亦未提出异议，仅对形成时间不认可，本院认为，协议的形成时间并不影响该份协议内容的真实性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：绿化种植及养护合同、调查笔录四份，用以证明：原告为履行协议与第三人签订了绿化种植及养护合同，并与第三人约定了劳务事项，且第三人也已完成劳务。原告系实际施工人，原告积极履行与被告之间的合同，且绿化种植及养护合同系原告签订，施工的班组人员也是原告所雇佣的人员，第三人仅是受原告委托代为向班组工人发放工资。被告对绿化种植及养护合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同与本案无关，且该合同是否真实亦无法确认，所以无法证明原告是涉案工程的实际施工人。对四份调查笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，该份笔录属于证人证言，证人应当出庭接受询问，因四位证人未出庭，故该四份笔录不能证明原告是实际施工人，且从笔录的内容中也能反映他们所收到的劳务费均是由第三人支付的。第三人对上述证据的质证意见与被告一致。本院认为，原告出示的绿化种植及养护合同，无法确认其真实性，原告亦未出示其他支付款项的凭证加以佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于原告出示的四份调查笔录，本院认为，上述调查笔录的性质为证人证言，因证人未出庭作证，故本院对四份调查笔录的真实性不予确认。证据三：竣工验收证书、建设工程现场查勘记录、绿化工程建设项目移交表、移交清单，用以证明：涉案工程已完工，并于2016年10月9日经五方验收合格。2018年8月30日接收单位在绿化工程建设项目移交表及移交清单中已表示同意接收。原告已经履行了合同中的所有义务，但被告没有履行向原告支付工程款的义务。被告对竣工验收证书的真实性、合法性、关联性均认可，但对原告本人的签字不予认可，原告出示的该份证据不是原件，我方亦有该份证据，但上面没有原告签字。对建设工程现场查勘记录的真实性、合法性、关联性均不认可，该份记录没有任何单位的印章，且为复印件，不能证明原告的代证事实。对绿化工程建设项目移交表中原告的签字不认可。对移交清单中原告的签字不认可，原告不是我方单位的项目经理或项目管理人，故该类文件中不应当出现原告的签字，原告的签字是其刻意补签，不能证明原告的代证事实。第三人对上述证据的质证意见与被告一致。本院认为，原告出示的建设工程现场查勘记录为复印件，故对该份证据的真实性不予确认。对原告出示的竣工验收证书、绿化工程建设项目移交表、移交清单，上述证据中有被告公司加盖的印章，被告仅对原告的签名不认可，但原告的签名不影响上述证据中其他内容的真实性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据四：王薇收工程款明细、报告，用以证明：王薇系苗木供应商，王薇多收取的款项应当退回。原告在2016年5月5日向被告已经送达了报告，被告在此情况下仍然将款项支付给王薇，已经构成违约。原告已经履行完毕所有义务，但被告没有履行支付工程款的义务，无论被告将款项打给其他第三人，均无法视为向原告支付完毕款项。被告对王薇收工程款明细的真实性、合法性、关联性均不认可，首先该证据为打印件，其次没有被告的印章和第三人的签字，且亦不能证明第三人其苗木供应商。对报告的真实性、合法性、关联性均不认可，被告单位没有收到过原告交付的该份报告，该份报告中没有被告单位签收确认的印章，故不产生任何法律约束力。第三人对上述证据的质证意见与被告一致。本院认为，原告出示的上述证据均为其单方制作并出具，故对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告新美穗园林公司为支持其辩称，提供如下证据：证据一：中国建设银行电汇凭证，用以证明：2015年10月13日，被告向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室缴纳保证金132万元，被告对涉案工程进行投标。原告对该份证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，被告向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室支付招标款项是被告的义务，不能证明被告参与投标工作，且该笔款项最终会退还被告。第三人对份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：工程质量终身责任承诺书、企业资质报审表、项目管理人员名册，用以证明：被告在涉案工程投标阶段向新疆工程建设项目管理有限公司送审相关文件，涉案工程的负责人是王志发，且送审的项目管理人员名册中也没有原告，故原告向法庭提交的建设工程施工合同是虚假的。原告对该组证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，原告并未否认涉案工程系以被告名义进行招标的。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：中标通知书，用以证明：2015年10月16日被告提交了涉案工程的投标文件，投标工作不是原告完成的。2015年11月5日，乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室向被告下发中标通知书。原告对该份证据的真实性认可，证明的问题不认可，涉案工程是原告找到的工程，通过被告进行施工的，该份证据能够证明中标时间和与原告提供的协议书时间是契合的。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据四：2015年11月10日中国建设银行单位客户专用回单，用以证明：第三人向被告支付保证金132万元。原告对该份证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，该款项的用途是借款不是被告所述的招标保证金。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。证据五：建设工程施工合同，用以证明：被告与发包人乌鲁木齐市林业局于2015年11月11日签订合同，该合同第一条第三项工程立项批准文号处为空白，但是原告提交的合同复印件中有表述，被告提交的合同第五条承包人项目经理为王志发，合同签订时间为2015年11月11日，而原告提供合同复印件中的签订时间为2015年10月20日，且被告提交的合同第5页落款处的委托代理人为空白，第136页落款处的委托代理人为李荣，而原告提交的合同复印件中均为原告名字，以上均证明原告对合同复印件进行了篡改，原告提供的合同复印件是虚假的，不具有真实性。原告对该份证据的真实性认可，该份合同有好几个版本，但是主要内容都是一致的，其被告提交的合同与原告提交的合同内容是一模一样的，不存在被告所述原告自己添加签名的情况，也不是被告所述合同为原告伪造。原告提交的合同是园林管理局交付给原告的，因为原告不是合同相对方故没有合同原件。最后，合同签订过程的小瑕疵并不影响原告是实际施工人的事实。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，该份合同能够证明原告出示的合同复印件存在伪造的情形，原告所述的瑕疵，第三人认为是混淆视听，合同签订时间和委托代理人不一致，发生了篡改，极大的威胁第三人和被告的利益，且原告也并没有提供合同的原件。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据六：项目管理协议，用以证明：2015年11月11日，被告与发包人签订建设工程施工合同，被告与第三人签订了项目管理协议，约定第三人按照工程造价的2%收取管理费，涉案工程完工后凭业主的结算报告领取风险保证金，证明被告与第三人存在项目管理关系，第三人也是该项目的实际施工人。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份协议的名称是经过刀片刮磨后用碳素笔涂改上去的，该份协议是被告与第三人篡改的协议，存在造假。且该份协议没有任何落款时间，不能证明该份协议是被告和第三人在项目初期签订的，也不能证明是后期补签的，故不能作为定案证据。最后，该份协议与原告提交的协议是冲突和矛盾的，故被告在订立协议时存在过错。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，2015年，被告和第三人签订协议，后系原告从被告处抽走被告与第三人签订的协议，换成自己的协议。另外，原告提供的项目管理协议的签订时间在被告与发包人签订合同之前，恰好证明原告伪造合同。本院认为，该份合同的当事人为被告第三人，被告与第三人对该份合同的真实性均予以认可，原告亦未出示其他证据证明该份证据为被告及第三人恶意串通伪造的证据，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：竣工验收证书，用以证明：2016年10月9日涉案工程竣工验收，尚未做结算，进而证明原告提供的竣工验收证书中原告签字是后补的，备案的竣工验收证书中没有原告签字。原告对该份证据的真实性认可，该份证据中记载的竣工时间和原告出示的证据是一致的，监理单位、设计单位、建设单位的签章也是一致的，该份证据恰好证明涉案工程已通过竣工验收，涉案工程系原告实际施工以后才能竣工验收的。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据八：招商银行收款回单、交通银行电子回单、发票，用以证明：2016年1月28日和2017年1月28日被告收到乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司支付的工程款，共计7,030,013.76元，扣除管理费和所得税228,475元，被告应当支付工程款6,801,538元。原告对该组证据的真实性认可，证明的问题不认可，应当扣除的管理费和所得税，应根据原告与被告签订的合同约定进行核准。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据九：支票、发票、收据，用以证明:被告累计支付工程款6,813,669.73元，多支付1,213.73元，涉案工程尚未结算，被告多支付的工程款待涉案工程结算后再一并清算。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据即便是真实的，也无法证明被告支付的是涉案工程的款项。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合本案其他证据后再行认证。证据十：承诺书，用以证明：原告承诺对976,000元的劳务费发票负责，产生的纠纷由原告承担。该份承诺书系本案第三人交由经办人谢莹莹交给被告的，被告支付的款项中也包含了该笔费用。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份承诺书中的签名和原告本人签名不一致，该份承诺书是本案第三人交付给被告的。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，原告对该份证据中其签名的真实性不认可，并申请对其签名的真实性进行鉴定，本院在综合本案其他证据后予以认定。证据十一：发票清单，用以证明：原告及第三人向被告提交了张德元、昌吉市庞家苗圃等九家单位和个人的发票，其中包括原告承诺书中确认的劳务派遣公司的发票。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据是被告单方面制作的，没有任何实际施工人的签字。第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该份证据中的签字人员为谢莹莹，谢莹莹未出庭，故无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性不予确认。第三人为支持其辩称，提供如下证据：证据一：中国建设银行单位客户专用回单、电汇凭证，用以证明：2015年10月13日被告向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室支付投标保证金132万元，2015年11月10日第三人向被告支付132万元保证金，涉案工程实际是由第三人支付投标款，工程前期也是由第三人做的。原告对该份证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，该款项的用途是借款不是被告所述的招标保证金。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，中国建设银行单位客户专用回单中的用途为借款只是财务上的处理，实际不是借贷关系。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。证据二：2016年7月借条、2017年1月13日收条两份，用以证明：涉案工程实际是由第三人施工，原告前期和第三人是合作关系，后期变为了第三人的员工，2017年原告退出双方之间合作关系。原告对收条和借条的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，该收条没有明确是涉案工程涉及的款项，原告和第三人是否有借贷关系和本案无关。原告和第三人有大量的资金往来，被告将款项均打入第三人账户，原告无法支付涉案工程的款项，都是原告组织班组工人进行施工的。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，上述款项都是涉案工程涉及的款项。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：原告向乌鲁木齐市园林管理局出具的情况说明（打印件），用以证明：2017年原告承诺退出各工程项目经营管理，并要求第三人支付三年工资。由此可以证明在2017年之前，原告及第三人为合作关系，2017年之后原告退出合作关系，第三人只需要给原告支付工资。原告对该份证据的真实性不认可，该份证据不是原件，无法体现内容是否真实存在，是否存在篡改也不得而知。该份情况说明中的签字是原告本人签字的，但是情况说明的内容不对，原告签名的内容是如果园林管理局项目工程资料停掉，无法继续施工。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，第三人出具的该份证据虽为复印件，但是原告对该份证据中其签名的真实性认可，但对内容不认可，原告认为该份情况说明的内容为第三人篡改，本院认为，原告未出示证据证明第三人存在篡改情况说明内容的行为，且认可其签名的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。证据四：账本，用以证明：第三人参与涉案工程的支出与开销，所有资金全部都是由第三人垫付的，第三人参与了全部项目，第三人才是实际施工人。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为第三人个人记载的，没有其他人员的签字确认，无法反映真实情况。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，该份证据为第三人单方出具，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据五：录音，用以证明：原告退出涉案工程项目，第三人和原告合作的所有工程都是由第三人垫资的。原告对该份证据的真实性认可，对证明的内容不认可，该份录音内容的文字版没有完全体现出来，且两段录音均是双方在争吵，可以看出第三人和原告之间还有其他债务纠纷，但录音内容无法体现与涉案工程有关。最后，该份录音证据不具有合法性，是第三人私自录音的。被告对该份证据的真实性认可。本院对该份证据的真实性予以确认。本院在本案审理过程中收集的证据：一、2020年5月20日，本院工作人员前往乌鲁木齐市园林管理局，对原告向乌鲁木齐市园林管理局出具情况说明的相关情况进行询问。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，与原告的说法一致，原告确实签字了，但是园林管理局工作人员对内容也记不清了。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，根据园林管理局工作人员的陈述，当时不是原告本人来的，是原告方其他人员送去的，但是园林管理局工作人员在接受询问时也表示内容大致一致，签字位置也一致，所以原告向园林管理局出具的情况说明具有真实性。第三人对该份证据的质证意见与被告一致。二、2020年5月20日，本院工作人员前往乌鲁木齐市园林管理局调取的被告与园林管理局签订的建设工程施工合同第4-5页、第136-137页。原告对该份证据的真实性不认可，被告是涉案工程名义上的承包人，但是不是实际施工人。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，该份证据证明了涉案工程签订于2015年11月11日，合同第4-5页委托代理人落款处为空白，第136-137页委托代理人落款处为李荣，再次证明了原告提交的建设工程施工合同是伪造的，也证明了原告提交的项目管理协议是后补协议，落款时间也是原告伪造的，因为原告提交的项目施工协议签订时间早于建设工程施工合同时间。最后，该份证据也能证明原告提交的竣工验收证书、绿化工程移交表、移交清单中的原告签名均是原告伪造的，因为建设工程施工合同中均未出现原告的名字，故上述文件中也不应当有原告的名字，所以原告提交的上述证据均是伪造的，不能作为认定案件事实使用。第三人对该份证据的质证意见与被告一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，被告向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室缴纳投标保证金132万元。2015年11月5日，乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室向被告出具中标通知书，中标工程为乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）乌鲁木齐市新医路西延道路绿化及50米景观绿化带建设工程（五标段）工程。2015年11月11日，乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同，约定：工程名称为乌鲁木齐市新医路西延道路绿化及50米景观绿化带建设工程（五标段），工程地点为乌鲁木齐市新医路喀纳斯湖路-兰新铁路线路段，工程内容为土方工程、乔灌木、花卉、草坪种植、养护、灌溉管网、排水沟等，计划开工日期为2015年10月20日，计划竣工日期为2015年11月30日，签约合同价为人民币9,758,625.09元，承包项目经理为王志发，合同落款处被告方委托代理人为李荣。上述工程于2016年10月9日竣工验收合格。2018年，涉案工程进行移交。2016年1月28日，乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司向被告支付涉案工程款1,841,224.03元，2017年1月18日向被告支付涉案工程款5,188,789.73元，合计支付工程款7,030,013.76元。另查，被告（甲方）与原告（乙方）签订项目管理协议，约定双方就乌鲁木齐市新医路西延道路绿化及50米景观绿化带建设工程（五标段）工程项目施工承包事项进行约定，主要约定内容为：甲方按照工程总造价的2%收取乙方管理费，管理费支付方式为甲方在收到工程款的三日内，扣除双方约定的相关税金及费用后把工程款余额支付给乙方。乙方必须保证按工程实际发生的项目明细提供全额发票，发票和实际工程用材的明细相符，乙方保证发票的真实性，否则一切责任由乙方承担，如果乙方未及时提供成本费用发票，甲方有权扣除税金，等乙方提供相应发票后甲方再退回税金，若乙方一直未提供发票，甲方有权去税务部门自行开发票。乙方按照工程总造价的5%视同为工程利润，由乙方承担相应的企业所得税，甲方按收到的工程款的5%收取风险保证金，等此项目工程完工，凭业主的决算报告领取。该份项目管理协议落款处有被告合同专用章及原告签名。另，被告（甲方）与第三人（乙方）亦签订项目管理协议，该份协议中除乙方开具发票的内容外，其余约定内容与原、被告签订的项目管理协议内容一致，该份协议中关于乙方开具发票的约定为：乙方必须保证按工程总造价的70%提供真实有效的材料及费用发票，按20%提供劳务费发票，按10%提供机械发票，乙方保证发票的真实性，否则一切责任由乙方承担。该份项目管理协议落款处，有被告合同专用章及第三人签名。2016年2月至2017年1月期间，被告分别向李海燕、张德元、乌鲁木齐市米东区姚氏苗圃、昌吉市文瀚园艺、昌吉市庞家苗圃、乌鲁木齐市种苗场、郭芳、沙湾县鑫鹏恒通劳务派遣服务有限公司、呼图壁县林氏苗木种植农民专业合作社、水磨沟区华凌市场常斌建材经销部、呼图壁县世纪苗王苗木专业合作社支付款项共计6,813,669.73元。2017年1月13日，原告向第三人出具收条，收条内容为“今收到新医路西延工资15万元”，上述收条落款处有原告的两处签名，两处签名中间写有“从分红中扣除”。同日，原告向第三人出具另一份收条，收条内容为“今收到工地现金10万元”，该份收条落款处亦有原告的两处签名，两处签名中间亦写有“从分红中扣除”。2017年8月20日，原告向园林管理局出具情况说明，主要内容为“本人鄢生军于2015年与王薇合作，开始承建园林管理局发包的西山项目、种苗场项目、新医路第五标段项目、大学路第一标段、规划二路第二标段（红线内吴俊）、新医路过路项目及县建设局公测项目，以上项目总合同中标价为29,465,305.03元”“因本人身体很差需长期住院，为了工程能够顺利竣工经本人慎重考虑作出如下决定：一、本人自愿退出以上所列的各工程项目的经营管理；二、本人在退出各工程项目的管理后，若后续有需本人配合决算等需要解决的事项，本人予以配合；三、本人从2015年至今的工资（三年），需王薇核算支付”。原告在该份情况说明落款处签名。第三人在审理过程中提供录音一份，录音中谈话人为原告及第三人，原告在录音中提到“我对你是实心实意合作这几年，工地上有啥事可以找我帮你”“反正我现在不干就完了，我诚心实意交给你，我从开始把你王薇喊来，我没有亏你，我也没有把你坑了”等。本院认为，原、被告签订的项目管理协议书，违反了法律法规的强制性规定，双方所签订的项目管理协议书系无效合同。本案中，原告、被告及第三人的争议事项主要为：一、原告与第三人在涉案工程中是否为合作关系；二、原告主张被告及第三人支付工程款有无事实依据。一、原告与第三人在涉案工程中是否为合作关系首先，第三人认可其与原告在涉案工程中系合作关系，根据第三人提供的原告于2017年8月20日向园林管理局出具的情况说明的内容，原告与第三人自2015年开始合作，合作的项目中包括涉案工程，且原告自愿退出各项工程的经营管理，原告从2015年至今的工资需由第三人核算支付，由此可以看出原告在该份情况说明中认可其与第三人在涉案工程中系合作关系。原告对该份情况说明中其签字的真实性认可，但认为该份情况说明中的内容与其签字时的内容不一致，本院认为，该份情况说明系原告出具，原告应当存有该份情况说明的原件，但原告并未出示其认为真实的情况说明原件，亦未出示其他证据加以证明上述情况说明的内容系伪造，鉴于原告对其签名的真实性予以认可，故本院对于原告的上述质证意见，不予采信。另外，根据本院工作人员前往乌鲁木齐市园林管理局了解的情况，原告出具该份情况说明的原因系当时涉案工程没有人干活了，故园林管理局找到原告及第三人询问由谁对涉案工程继续施工，原告因此出具该份情况说明表示涉案工程与原告没有关系了，不要找原告继续施工了。其次，根据原告于2017年1月13日向第三人出具的收条，收条内容为“今收到新医路西延工资15万元”，该份收条中所述的工资与原告向园林管理局出示的情况说明中要求第三人向其支付工资可以相互印证，收条中另写有“从分红中扣除”亦可与上述情况说明中二人系合作关系的内容相互印证。原告对“从分红中扣除”字样的真实性不认可，认为该句话不是其书写，但是对其两处签名的真实性认可，本院认为，即便“从分红中扣除”不是原告本人书写，但原告在该句话下进行签名，说明对该句话进行了确认，如该句话系第三人后期自行添加且未经原告确认，原告在一份收条中签署两个名字的行为，亦与常理不符，故对于原告的该项质证意见，本院不予采信。最后，第三人出示的其与原告的谈话的录音中，原告亦提到其与第三人的合作，录音中的其他谈话内容也可以相互印证原告与第三人的合作关系。原告本案主张第三人为其苗木供应商，但未出示相关证据证明，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张，不予采信。综上，原告与第三人虽未签订书面合作协议，但结合第三人提供的情况说明、收条、录音等证据，可以认定原告与第三人在涉案工程中系合作关系。二、原告主张被告及第三人支付工程款有无依据原告主张，被告向第三人共计支付工程款7,030,013.76元，扣除第三人所得的树苗款3,814,036.60元，剩余款项应当支付原告。本院认为，首先，7,030,013.76元工程款系乌鲁木齐市园林管理局向被告支付的工程款金额，被告在收到上述款项后需扣除管理费等相关费用后将工程余款支付原告。其次，被告与第三人亦签订了本案涉案工程的项目管理协议，对于被告而言，第三人也系涉案工程的承包人，且原告与第三人在涉案工程中又为合作关系，被告系根据原告及第三人提供的发票支付工程款，第三人认可其向被告开具的发票，亦认可被告已支付工程款6,813,669.73元。根据本院庭后向被告及第三人核实，被告已支付的工程款6,813,669.73元系直接支付给开具发票的单位或个人，再由原告或第三人与收取款项的单位或个人进行结算，故原告主张的被告直接将工程款直接支付给第三人亦无依据。最后，根据原告出具的情况说明，原告退出涉案工程后，由第三人向其支付工资，且原告出具的收条中确认收到涉案工程工资15万元，由此可以证明第三人并非原告的苗木供应商，且原告与第三人之间并无建设工程施工合同关系，第三人并非向原告支付工程款的相对方，故原告主张第三人支付工程款亦无事实依据。另，原告对被告提供的2017年1月9日原告承诺其开具的97.6万元发票如遇税务纠纷与被告无关的承诺书中其签名的真实性不认可，并向本院提出申请要求对承诺书中原告的签名进行司法鉴定，本院认为，鉴于原告与第三人系合作关系，第三人认可所有的发票均系其与原告共同向被告出具，故该份证据并不影响对本案案件事实的认定，故本院认为原告申请对承诺书中其签名进行司法鉴定并无必要。综上所述，原告主张被告及第三人支付工程款无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告鄢生军的诉讼请求。本案案件受理费32,527.82元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   苏 霞人民 陪 审员   陈 颖人民 陪 审员   周丽玲二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   李 静