四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终106号 上诉人（原审被告）：傅吉先，男，汉族，1956年8月6日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋学文，男，汉族，1968年10月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。 原审被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 上诉人傅吉先因与被上诉人宋学文、原审被告泸州市第七建筑工程公司请求变更公司登记纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅吉先上诉请求：撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2652号民事判决，改判驳回被上诉人宋学文的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。泸州市第七建筑工程公司通过泸七建（2014）042号文件任命宋学文为泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人，并变更公司登记的事实，宋学文系明知。被上诉人请求确认无效的泸州市第七建筑工程公司通过泸七建（2014）042号文件、营业单位登记申请书、授权委托书真实有效。泸州市第七建筑工程公司虽否认该印章的真实性，但未对印章真伪申请鉴定。傅吉先社保关系不在泸州市第七建筑工程公司，不能担任泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人。故上诉人傅吉先认为，原审判决认定事实不清致结果错误，提起上诉。 被上诉人宋学文辩称，一审查明的泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司变更负责人，宋学文对此并不知情，事实认定正确。泸州市第七建筑工程公司于2019年3月19日为此出具了情况说明，一审开庭审理过程中也认可这一事实。泸州市第七建筑工程公司能够拿到宋学文的身份证原件，是基于宋学文系公司工作人员，并不代表宋学文知情。关于上诉人傅吉先所陈述的自己的社保关系不在泸州七建，不适合担任宜昌分公司负责人的事实，与本案不是同一法律关系，与宋学文及本案无关，上诉人应另案主张权利。综上，宋学文认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 原审被告泸州市第七建筑工程公司述称，一审中已经向法院提交了材料，证明尾号2798的印章已于2013年12月27日销毁，上诉人傅吉先向法院提交的委托书的印章是在2014年5月28日，此时泸州市第七建筑工程公司已经启用编号尾号为3276的新印章，并未委托变更被上诉人为宜昌公司负责人。 宋学文向一审法院请求：1、请求确认泸州市第七建筑工程公司、傅吉先擅自变更泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人的泸七建[2014]042号、营业单位登记申请书、授权委托书文件无效；2、请求判令泸州市第七建筑工程公司、傅吉先赔偿宋学文因擅自变更负责人而造成的名誉损失、委托律师代理等费用共计1万元（赔偿明细为：名誉损失5000元，因负责人变更后公司欠款，宋学文被列为失信人员，使宋学文出行不便造成损失；宋学文提起诉讼的律师代理费5000元）；3、本案诉讼费用由泸州市第七建筑工程公司、傅吉先承担。 一审法院认定事实：2014年5月28日，泸州市第七建筑工程公司通过泸七建[2014]042号文件任命宋学文为泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人，并在宜昌市工商行政管理局将泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人由傅吉先变更登记为宋学文，宋学文并不知道。泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司因涉诉未履行，被人民法院列为失信名单，宋学文同时也被列为失信名单，致使宋学文权利受损。为此，宋学文诉至一审法院要求判如所请。 一审法院认为，泸州市第七建筑工程公司未经过宋学文同意，以泸七建[2014]042号文件任命宋学文为泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人，并在宜昌市工商行政管理局将泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人由傅吉先变更登记为宋学文。泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司因涉诉未履行，被人民法院列为失信名单，宋学文同时也被列为失信名单，致使宋学文权利受损。泸州市第七建筑工程公司的行为违反了法律规定，其变更泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人的行为无效。致使宋学文权利受损，应当承担责任。宋学文要求泸州市第七建筑工程公司、傅吉先赔偿损失的证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”之规定，判决：一、泸州市第七建筑工程公司变更泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人的泸七建[2014]042号、营业单位登记申请书、授权委托书文件无效。二、驳回宋学文的其他诉讼请求。案件受理费50元,由泸州市第七建筑工程公司承担。 本院审理查明，宋学文系泸州市第七建筑工程公司工作人员。傅吉先系泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司内部承包经营者。宜昌市工商行政管理局于2013年7月31日颁发的营业执照上，载明泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司的负责人为傅吉先。2013年12月31日，泸州市第七建筑工程公司出具泸市七建（2013）086号文件，载明：征得相关部门同意后，公司决定，对“泸州市第七建筑工程公司行政印章、合同专用章、财务专用章、法定代表人私人印章”进行更换，全部使用钢制材料。新印章从2014年1月1日启用，原有印章作废。附件中载明尾号为2798的印章为原印模，新印模印章尾号为3276；法定代表人向阳的印章也进行更换。（2013）公治第1129号印章销毁证载明：泸州市第七建筑公司于2013年12月27日将尾号为2798的印章销毁。同日，泸州市公安局将泸州市第七建筑工程公司法定代表人向阳的新印章编码录入泸州市公安局印章治安管理信息系统。 2014年5月30日，宜昌市工商行政管理局收到将泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人由傅吉先变更为宋学文的“营业单位登记申请书”及“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”，该申请书企业盖章处及委托书受托人处加盖印有“泸州市第七建筑工程公司”，编号尾号为2798的印章。同时，宜昌市工商行政管理局收取名为“泸州市第七建筑工程公司文件，泸七建（2014）042号”的材料，载明“现免去泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人傅吉先一职，任命宋学文为泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人”，与附件“负责人信息”表中同样加盖印有“泸州市第七建筑工程公司”，编号尾号为2798的印章。此后，泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司负责人由傅吉先变更登记为宋学文。 泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司因未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，被人民法院列为失信被执行人，宋学文被采取限制消费措施。 一审法院审理中，泸州市第七建筑工程公司称其从未出具过变更宜昌分公司负责人文件，且用于变更公司负责人的登记的文件及“营业单位登记申请书”及“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”上加盖的公司及法定代表人的印章、签名均系伪造。 本院认为，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”，故本案被上诉人宋学文主张涉案泸州市第七建筑工程公司宜昌分公司在工商登记机关对公司负责人已经进行变更登记的材料无效，不属于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，不属于民事案件调整范畴，系行政案件的受案范围，应裁定驳回起诉，当事人可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2652号民事判决； 二、驳回宋学文的起诉。 一审案件受理费50元，退还宋学文；上诉人傅吉先预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李慧至 审判员  曹天全 审判员  钟 洁 二〇二〇年六月十日 书记员  罗玉欣