黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终697号上诉人（原审原告）：袁同民，男，1964年1月26日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔县。被上诉人（原审被告）：中央储备粮绥化直属库有限公司，住所地绥化市北转盘附近。法定代表人：裴立军，职位经理。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。原审被告：绥化市全力劳务派遣有限公司，住所地绥化市曙光街157号。法定代表人：吴洪学，职位经理。上诉人袁同民因与被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司、原审被告绥化市全力劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2019）黑1224民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁同民上诉请求：一、撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初1818号民事判决或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司违反劳动合同法有关规定没有与上诉人袁同民签订任何劳动合同关系，没有书面提前一个月通知单方解除劳动关系；而且直接受直属库管理并不认识外界任何公司下达文件，开会也没有任何一个公司参加会议与公告；2.上诉人自2012年10月10日通过亲属介绍直接就在直属库上班，在各个分库做驻库保管员，特此要求法院支持判决2012年10月10日至2019年5月16日节假日加班费及卫星粮库2014年8月、9月、10月三个月打更工资，在晚上打更白天上班，总计47,800.00元;3.被上诉人说给开多余的工资与事实不符，是本人解聘时的正常工资；4.一审法院判决与劳动合同法不符有太大出入，因为人民法院是保护打工仔的最后一道防线，请求二审法院作出公平公正的判决。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审或依法改判。中央储备粮绥化直属库有限公司辩称，一审法院是在查明上诉人与原审被告签订有劳动合同，其工资由全力公司支付上诉人是全力公司职工，是全力公司派驻被上诉人单位的驻库员，上诉人并没有与被上诉人形成劳动关系，在这一基础上认定的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。绥化市全力劳务派遣有限公司辩称，我和上诉人之间是有劳动合同关系，他是我的职工，我公司派上诉人到中央储备粮绥化直属库有限公司当驻库员，在2019年7月16日，中央储备粮绥化直属库有限公司将上诉人退回我公司，我公司要把上诉人派到另一个公司，就是黑龙江嘉禾荣通物流股份有限公司，但上诉人不同意。袁同民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告经济补偿金16,100.00元；2、请求法院判令被告支付原告2012年至2019年5月16日的赔偿金32,200.00元；3、请求法院判令被告支付原告2012年至2019年收粮、出库法定假日加班费32,400.00元；4、请求法院判令被告支付同工同酬的补偿费32,800.00元；5、请求法院判令被告支付2012年至2019年5月16日社会险及没有劳动合同工资补偿。一审法院认定事实：2012年10月，原告袁同民通过其亲属介绍到被告中储粮绥化公司任驻库员。被告中储粮绥化公司自2012年8月起就将驻库员、门卫、更夫等相关服务工种外包于服务公司或派遣公司，先后与绥化市嘉兴劳务派遣服务有限公司、绥化市旺达劳务派遣服务有限公司、绥化市北林区维全劳务保障服务中心、绥化市全力劳务派遣有限公司合作，双方签有书面“劳务派遣合同书”，在履行中未产生争议。原告袁同民自2012年从事驻库员工作以来先后在中储粮公司名下的各粮库工作。2019年5月16日，原告袁同民在庆安县博林米业有限责任公司工作期间，因去山东烟台子女家请假一周（此事实原告认可），因驻库员不能缺岗，全力派遣公司派驻库员高祥君接替其工作，并办理了相关的交接手续。待原告返回后全力公司安排其到别的岗位上班，原告不同意便多次找二被告要补偿，也不说上班之事，因补偿问题双方未达成一致意见，原告于2019年6月11日向庆安县劳动人事仲裁委员会以中央储备粮绥化直属库有限公司为被申请人、绥化市全力劳务派遣有限公司为第三人申请了劳动仲裁，庆安县劳动人事仲裁委员会于2019年7月5日以申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由驳回申请人的仲裁请求，原告不服提起本案诉讼。另查明，根据被告全力劳务派遣公司提供的证据证实，原告在岗期间不存在拖欠工资问题，而且在原告申请仲裁后还为其开支和交纳工伤保险费用，并且在本案开庭审理时全力劳务派遣公司还明确通知其上班，否则按自动离岗处理，说明原告与全力劳务派遣公司之间存在事实上的劳动关系，并且没有解除和辞退的事实存在。一审法院认为，原告袁同民虽然工作在被告中储粮绥化公司，但实为全力劳务派遣公司派遣的驻库员，中储粮绥化公司与全力劳务派遣公司有劳务派遣协议予以证实，原告与全力劳务派遣公司亦签有劳动合同，虽然原告对合同有异议认为不清楚，但合同上的签字是本人所签，且对全力劳务派遣公司为其开支的事实并不否认，故应认定原告与全力劳务派遣公司存在事实上的劳动合同关系，并且没有解除和辞退的事实存在，原告请求全力劳务派遣公司、中储粮绥化公司赔偿和补偿185,500.00元的请求无证据证实，不予支持。因被告中储粮绥化公司与全力劳务派遣公司之间是承包关系，与原告之间不存在劳动关系，被告中储粮绥化公司在本案中不是适格主体，亦不应承担赔偿和补偿责任。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回袁同民的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了三份证据。证据一：袁同民工作表现证明。欲证明上诉人是黑龙江中央储备粮绥化直属库有限公司职工，并证明其在工作期间的表现；证据二：2018年10月24日以后驻库人员名单。欲证明上诉人是被上诉人单位职工；证据三：袁同民上岗资格考试准考证。欲证明上诉人是被上诉人单位职工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司质证意见：对证据一有异议。该证明材料体现的公章是黑龙江中储粮绥化直属库有限公司，而我单位名称是中央储备粮绥化直属库有限公司，故不能证明上诉人是我单位职工；对证据二有异议。该证据仅体现上诉人在2018年10月24日工作岗位在庆安县博林米业有限责任公司，上诉人是派遣单位员工，不是我单位职工；对证据三有异议。我单位对于派遣人员均进行岗前培训，经考试合格上岗。该证据仅证明上诉人进行过上岗考试，不能证明是我单位职工。原审被告绥化市全力劳务派遣有限公司质证意见：我公司与上诉人袁同民在2017年11月1日至2018年10月31日签订了劳务合同。我公司对于上诉人提供的其他证据不发表意见。二审法院确认一审法院认定的事实。本院认为，根据当事人向法庭提交的证据可以证实，上诉人袁同民与原审被告绥化市全力劳务派遣有限公司在2017年11月1日建立劳务合同关系。上诉人袁同民系原审被告绥化市全力劳务派遣有限公司派遣到被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司驻库员。二审中，虽然上诉人向法庭提交了袁同民工作表现证明、驻库人员名单、袁同民上岗资格考试准考证，但上述证据只能证明2014年上诉人在黑龙江中储粮绥化直属库有限公司工作期间的表现和其曾参加过上岗资格考试，以及上诉人曾在庆安博林米业有限责任公司任驻库员工作等事实，不能证明上诉人是被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司单位职工的诉讼主张，亦不能证明被上诉人中央储备粮绥化直属库有限公司解除和辞退上诉人袁同民的事实。综上所述，袁同民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人袁同民负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  吴 孟审判员  葛久华二〇二〇年六月二十八日书记员  陆文婷