四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终222号 上诉人（原审原告）：**贵，男，1965年6月出生，汉族，居民，住四川省西昌市教师新区。 上诉人（原审原告）：陈洪华，男，1955年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市教师新区。 **贵、陈洪华共同委托诉讼代理人:马骁，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 **贵、陈洪华共同委托诉讼代理人:代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权 被上诉人（原审被告）：陈洪光，男，1971年4月出生，汉族，住四川省西昌市教师新区。 被上诉人（原审被告）：陈洪均，男，1967年5月出生，汉族，住四川省西昌市教师新区。 陈洪光、陈洪均委托诉讼代理人：袁娟，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人**贵、陈洪华与被上诉人陈洪光、陈洪均合伙协议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **贵、陈洪华上诉请求：一、请求撤销原判，查明事实依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、适用法律错误。所引用的合同法91条，充分的证据证明合伙协议在履行中，合伙的事实关系客观存在。所引用的合同法司法解释90条，上诉人已经举证证明合伙关系的存在，而是对方没有举证证明合伙关系解除，是想当然的引用法律。二、枉顾客观存在的事实，对上诉人有证据证明的事实进行曲解，而对被上诉人无证据的说法予以认可和支持。庭审中上诉人补充上诉理由：合伙事项的终结应当进行清算，但是一审法院为清算。本案遗漏应当追加的必要当事人，一审未追加违法法定程序。 被上诉人陈洪光、陈洪均共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。上诉人补充的上诉理由超越其一审诉求，不属于二审审理范围。本案合伙纠纷上诉人在一审诉状中明确合伙企业合伙人身份信息的选择诉讼，若认为遗漏诉讼当事人应该在一审中主动申请追加，原审法院不具备以职权追加当事人的情况，所以原审程序合法，本案不具备发挥重审的条件。 **贵、陈洪华向一审法院起诉请求：1.判令原、被告双方解除合伙关系；2.判令退回合伙本金（**贵458817.00元、陈洪华378037.00元）及清算分配合伙期间的共同财产；3.判令本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告陈洪华、被告陈洪光和陈洪均及案外人陈洪淑、陈洪维均系亲兄弟姊妹。原告**贵系案外人陈洪淑的丈夫，案外人曾维东系被告陈洪光的妻子曾维凤的兄弟。原、被告本着自愿、平等、互利的原则，于2008年4月24日签订《合伙协议》合伙经营渝航租赁站（于2008年6月16日注册）。该协议约定：“一、合伙人各方共同投资从事租赁经营活动。投资包括现金、实物折价等方式。二、合伙期限三年。自2008年4月24日至2011年4月24日止。合伙期满前，经各方协商一致，可以续签合伙协议或延长期限。三、合伙人共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。渝航租赁站的盈余（红利）按合伙人的投资比例分配。渝航租赁站的亏损（债务）按合伙人的投资比例分担。合伙人同意将合伙盈余（红利）用于扩大渝航租赁站的经营。合伙人自合伙之日起，在三年内不能从渝航租赁站分红。合伙期间，合伙人向渝航租赁站借钱按年息0.02-0.025元，支付渝航租赁站（注：合伙人在渝航借钱时，资金在没有别的投资或别的安排情况下，经合伙人同意方可借出）。四、合伙人自合伙之日起三年内（或合伙期间）不得退伙。合伙人退伙要求，符合下列情形且经其余合伙人同意后，可以退伙：1、有正当理由；2、不是在合伙不利时；3、提前三个月告知其他合伙人；4、对其退伙给其余合伙人造成的损失，已进行赔偿。退伙人以退伙时的财产状况进行决算，不论以何种方式出资，剩余合伙人有权对退伙人取得投资的方式进行决定（即有权决定以实物或现金退还）。五、不允许合伙人转让自己的出资，转让只能在本租赁站，不能转让给第三者。六、合伙人分工及权责：陈洪光是渝航租赁站负责人兼会计；陈洪华任业务员；陈洪均任库管；**贵协助库管；陈洪维代**贵任出纳。企业负责人的权利：1、对外开展业务、订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、召集合伙人会议；4、行使合伙人授予的其他权限。合伙人的权利：1、参与合伙人事业管理；2、听取企业负责人开展业务情况报告；3、检查合伙账册及经营情况；4、共同决定重大合伙事项。会计、业务员、出纳及库管的职责由合伙人共同商定或依常规办理。租赁站的负责人（会计）、业务员、出纳、库管从租赁站领取工资，如果未履行职责或失职给租赁站造成损失的，则承担赔偿责任。七、出现下列情形之一，合伙终止。1、合伙期满；2、合伙各方协商同意；3、合伙经营事业无法完成；4、其他法律规定的情形；八、合伙终止15日前进行清算。九、合伙期间，合伙人不得自己以及和他人合伙从事本租赁站相同的业务活动，否则，其收益归合伙共同所有，合伙人不得做有损本租赁站的事，造成损失的，由该合伙人按实际损失赔偿、十、合伙人应认真履行以上条款，若一方违约，则应向其余每个股东支付违约金伍万元……。”2008年12月19日，西昌市渝航租赁站对资产进行了登记，其中陈洪光为1105292.00元、陈洪华为218967.00元、陈洪均为135551.00元、陈洪淑为458817.65元、陈洪维为229394.00元，合计2148021.65元。2008年12月20日，西昌市渝海租赁站并入西昌市渝航租赁站。西昌市渝航租赁站合并前的资产为：钢管：16352.1米×14.50元﹦237105.45元；扣件：49646个×4.00元﹦198584.00元；钢模：10421.26㎡×135.00元﹦1406870.00元；角条：10007.05米×7.00元﹦70049.35元；V型卡：295038个×0.70元﹦206526.60元；阴角：1155.45米×25.00元﹦28886.25元，合计2148021.65元。西昌市渝海租赁站与西昌市渝航租赁站合并后的货物总量为：钢管：167235.4米×14.50元﹦2424913.30元；扣件：176831个×4.00元﹦707324.00元；钢模：11635.1175㎡×135.00元﹦1570740.86元；角条：15994.14米×7.00元﹦111958.98元；V型卡：322038个×0.70元﹦225426.60元；阴角：1456.03米×25.00元﹦36400.75元，总计5076765.65元+100000.00元（财产现金）﹦5176765.65元。被告陈洪光在货物总量单尾部签署“情况属实，陈洪光，2018年12月20日。”案外人陈洪淑在货物总量单尾部签署“情况属实，陈洪淑，2018年12月20日。”案外人曾维凤代案外人曾维东在货物总量单尾部签署“情况属实，曾维凤代曾维东，2018年12月20日。”2009年5月8日，陈洪淑、陈洪光、曾维东三人签字确认西昌市渝航租赁站各股东股份金额为：陈洪淑1292189.00元，陈洪光1105290.00元、曾维东3848331.00元（曾维东的名字系曾维凤代签）。后来西昌市渝航租赁站又借支投入了2000000.00元。2010年10月西昌市渝航租赁站的经营者变更为案外人曾维凤。2012年12月31日，西昌市渝航租赁站进行了第一次分红，分红款金额为2000000.00元，由陈洪淑、陈洪光、曾维东三股分，其中陈洪淑的名下有陈洪华、陈洪维、陈洪均的份额。陈洪光名下有陈洪兰、陈丽、杨兵的份额。陈洪淑分得红利后又根据陈洪华、陈洪维、陈洪均的份额将红利分给他们。2018年12月31日西昌市渝航租赁站对一年的工作进行了总结：“截止2018年12月31日库房货物钢管574100米、扣件408046个、顶托8745根、套筒28781个；2018年1月至2018年12月31日共产生租金22420000.00元（不含去年年底产生租金280000.00元），已收款1450000.00元（不含去年年底已收100000.00元），未收款979000.00元。2018年西昌市渝航租赁站分红时应股东的要求将分红款直接打给了各股东名下入股人员。现在西昌市渝航租赁站系曾维凤的女儿曾晰在管理。 一审法院认为：首先从二原告提供的2008年12月19日西昌市渝航租赁站资产清单可以看出截止2008年12月19日西昌市渝航租赁站资产系由被告陈洪光、原告陈洪华、被告陈洪均、案外人陈洪淑及陈洪维的资产共同组成；其次从二原告提供的2008年12月20日货物总量单、8-1证据、8-3证据来看，2008年12月20日，西昌市渝海租赁站与西昌市渝航租赁站合并后，西昌市渝航租赁站的股东就只有陈洪淑、陈洪光、曾维东三人。原告陈洪华、案外人陈洪维、被告陈洪均原来在西昌市渝航租赁站的资产并入了陈洪淑名下。2010年10月西昌市渝航租赁站的经营者变更为案外人曾维凤。2012年12月31日西昌市渝航租赁站对2000000.00元红利进行分配时亦是按陈洪淑、陈洪光、曾维东三股来分配的。陈洪淑分得红利后又分给原告陈洪华、案外人陈洪维、被告陈洪均。西昌市渝航租赁站现在系曾维凤、陈洪光的子女曾晰在管理，应股东要求后来西昌市渝航租赁站在分红利时就将分红款直接打给了股东及各股东下面的人员。上述一系列事实说明2008年4月24日的《合伙协议》，虽然是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，系原、被告双方真实意思的表示，合法有效，但是根据原、被告四人的《合伙协议》来看，现在只有被告陈洪光系案涉西昌市渝航租赁站的股东，原告陈洪华及被告陈洪均的资产均系在案外人陈洪淑名下，原告**贵并不是西昌市渝航租赁站的股东，西昌市渝航租赁站的管理者也不是本案原、被告，西昌市渝航租赁站分红也不是按案涉《合伙协议》来分红的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，二原告至今无证据证明，原、被告双方均按《合伙协议》实际履行了各自的权利、义务；原、被告在《合伙协议》中约定的“合伙期限三年。自2008年4月24日至2011年4月24日”早已届满，二原告亦未提交原、被告四人重新签订的协议或合伙协议延期及原、被告四人合伙入股本金比例及四人在合伙期间有共同财产的相关证据，且原告在诉状中也自认西昌市渝航租赁站的股东不止案涉原、被告四人。因此，原、被告之间的合伙关系事实上早已不存在了，况且《合伙协议》中约定的合伙期限已届满，合伙亦终止。现二原告依据2008年4月24日的《合伙协议》来要求解除原、被告的合伙关系及退回合伙本金及清算分配合伙期间的共同财产的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告**贵、陈洪华的诉讼请求。案件受理费12169.00元，减半收取6084.50元，由原告**贵、陈洪华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交手写结算清单照片打印件一份，证明合伙有7人，证实上诉人的主体资格，曾维凤自己书写的时候合伙事项没有进行清算，合伙的资产由曾维凤单方书写，我方不认可，应当由第三方审计。被上诉人质证对该证据的“三性”均有异议。该证据为照片打印件，证据上字样“注：此为曾维凤书写”为后来添加，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：1.上诉人的一审诉求是否应当得到支持？2.2008年4月24日合伙事项是否应当进行清算？3.本案是否遗漏当事人？从本案的情况来看，2008年4月24日的合伙，在2008年12月19日各合伙人对资产进行了确认，分别为陈洪光、陈洪华、陈洪均、陈洪淑（**贵）、陈洪维，在2008年12月20日的货物总量单上，分别记载了合并前渝航租赁站的货物总量，渝海租赁站货物总量，两家租赁站合并为渝航租赁站后的货物总量，在该货物总量单上陈洪淑、陈华光、曾维凤代曾维东分别签字，再看上诉人一审提供的第八组证据中第一份记载渝航租赁站2008年12月20日原始股投入情况，原始股分别为陈洪淑、陈洪光、曾维东，第三份记载原始股东陈洪淑、陈洪光、曾维东在2012年12月31日分红情况，一审庭审中上诉人陈述陈洪淑名下四人为陈洪淑、陈洪华、陈洪维、陈洪均。从以上可以看出，上诉人与被上诉人在2008年12月19日进行了合伙人资产确认后于2008年12月20日与渝海租赁站合并，并对两家租赁站合并前资产合并后资产及原始合伙人进行了确认，至此，双方实际已经对2008年4月24日的合伙进行了变更，原2008年4月24日的合伙人对合伙的资产、合并、股东进行了确认，原2008年4月24日的渝航租赁站已变更被合并后的2008年12月20日的渝航租赁站，变更前后的渝航租赁站资产、合伙人、管理、分红已经发生变化，且在2008年12月20日至今长达十余年时间，上诉人对租赁站的合并、合伙人的确定、合伙资产并未提出过异议，可以看出上诉人对当时租赁站的合并、合伙人确定、资产确定并没有异议，上诉人也未提供证据证明当时租赁站的变更存在违反法律禁止性规定的情形，因此，应当认定2008年12月20日租赁站的合并变更合法有效。根据本案的实际情况，2008年4月24日的合伙已经被2008年12月20日的合伙所取代，上诉人要求解除2008年4月24日的合伙并退回合伙本金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人**贵、陈洪华的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12169.00元由上诉人**贵、陈洪华负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年六月十日 书记员 沈晓林