山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1752号上诉人（原审被告）：杨文杰，男，1990年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1989年6月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李彤彤，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司惠民县支行，住所地：惠民县惠民镇东门大街2号。负责人：陈献平，行长。委托诉讼代理人：曹建军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿孟孟，女，1987年4月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：孙松松，男，1988年12月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人杨文杰、吴红霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行信用卡纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨文杰、吴红霞上诉请求，1.撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3332号民事判决第三项，改判驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决未能查明案件事实，导致认定事实有误。被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被上诉人耿孟孟、孙松松之间存在双方串通骗取上诉人提供担保的情况，上诉人不应当承担任何担保责任。首先，被上诉人耿孟孟、孙松松办理金穗信用卡汽车分期消费借款时约定抵押的车辆与实际抵押车辆不符，可以证实，中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被上诉人耿孟孟、孙松松在签订履行主合同过程中存在恶意串通骗取上诉人提供担保的情况，根据《中华人民共和国担保法》第三十条和最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》解释第四十条之规定，上诉人不应当承担任何担保责任。其次，退一步讲，假如中国农业银行股份有限公司惠民县支行不存在第一点所述的情况，担保人亦不承担任何担保责任。假如中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被上诉人耿孟孟、孙松松之间对于上述情况进行过协商，由于所购车辆型号及价格为主合同的主要内容；如果进行变更，那么属于变更主合同的情况，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，在整个卷宗材料中并未见到上诉人书面同意的证明。其次，一审法院适用法律错误。由于一审法院在审理过程中并未查明案件事实，导致对上诉人的裁判过程中适用法律错误。中国农业银行股份有限公司惠民县支行答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.保证担保与抵押担保是两个个法律关系，两者互不影响，两者之间没有必然的关系。抵押担保不管是否有无瑕疵，受影响的被上诉人的利益与保证人承担担保责任的大小无关，因为根据合同约定，被上诉人有权在抵押担保和保证担保之间选择实现债权的方式。2.《动产抵押清单》暂作价125000元，机动车销售统一发票型号现代BH7140UMV价格合计119000元，《汽车订购合同》整车售价是125000元，三者价格基本一致，与抵押登记型号一致。抵押登记不存在瑕疵。耿孟孟、孙松松未作答辩。中国农业银行股份有限公司惠民县支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告金穗信用卡汽车分期消费本金76527元及利息、滞纳金、手续费；2.因诉讼产生的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：1.被告耿孟孟于2018年7月2日向原告申请中国农业银行金穗贷记卡（乐分卡），并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，被告还向原告申请办理分期付款业务，双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。2.被告耿孟孟签名的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》载明：发卡方(甲方),金穗信用卡申请人(乙方)。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，甲方按月计收复利。乙方信用卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单。乙方对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日后30日内要求甲方核实，甲方应予核实并答复。乙方如在对账单生成日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。乙方应在到期还款日前偿还欠款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.原告与被告耿孟孟、孙松松签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，耿孟孟办理分期资金用于购买汽车，分期本金金额为95000元，分期手续费费率为9.9%（9405元），分期期数为36期，耿孟孟并同意以本合同所购商品提供担保。被告孙松松与耿孟孟对借款本金、手续费等承担共同还款责任。4.原告与被告杨文杰、吴红霞签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，杨文杰、吴红霞的保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，担保范围包括本金、利息、复利、分期手续费等。本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。5.2018年7月2日，被告耿孟孟与滨州昊阳景泽汽贸有限公司签订《汽车订购合同》一份，约定被告耿孟孟向滨州昊阳景泽汽贸有限公司购买北京现代牌白色名图2017款1.8L自动智能汽车一辆，整车售价125000元，首付款30000元，贷款金额95000元。6.被告耿孟孟在原告办理分期购车贷款95000元后，购买厂牌型号为北京现代牌BH7140UMV轿车一辆，发动机号JF008986，车辆识别代码LBEYCACB3JS12776。2018年7月9日，该车在惠民县交警大队车管所办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司惠民县支行。7.原告经审核批准了被告耿孟孟的办卡申请和分期付款业务，将分期资金95000元汇至指定商户账户。对于分期的还款情况，被告耿孟孟仅履行了部分还款义务，截至2019年11月19日，耿孟孟欠原告借款本金76527元、利息1508.59元，逾期还款违约金1104.39元、手续费2044.29元。8.被告耿孟孟、孙松松系夫妻关系，被告杨文杰、吴红霞亦系夫妻关系。一审法院认为，原被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照上述领用合约、合同的约定全面履行自己的义务。现被告耿孟孟在开通并使用信用卡后，未按照相关约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年11月19日耿孟孟欠原告借款本金76527元、利息1508.59元、逾期还款违约金1104.39元及手续费2044.29元，以及自2019年11月20日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，于法有据，予以支持。被告杨文杰、吴红霞应当按约定对被告耿孟孟、孙松松所欠原告借款本金、利息、逾期还款违约金及手续费等，承担连带清偿责任。原告与被告杨文杰、吴红霞签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》中明确约定“本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”即原告作为债权人，对担保债权的实现方式享有选择权，有权要求保证人承担保证责任，故对被告杨文杰、吴红霞的该项答辩意见不予支持。被告杨文杰、吴红霞的其他答辩意见，无事实及法律依据，不予支持。被告杨文杰、耿孟孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告耿孟孟、孙松松于本判决生效起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行截至2019年11月19日所欠借款76527元、利息1508.59元、逾期还款违约金1104.39元及手续费2044.29元，共计81184.27元；二、被告耿孟孟、孙松松于本判决生效起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行自2019年11月20日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金［按原被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的标准计算］；三、被告杨文杰、吴红霞对上述债务承担连带清偿责任，被告杨文杰、吴红霞承担保证责任后，有权向被告耿孟孟、孙松松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，减半收取856.5元，财产保全费870元，合计1726.5元，由被告耿孟孟、孙松松、杨文杰、吴红霞负担。二审中，上诉人提交到北京现代4S店调取的合同约定的抵押车辆名图2017款1.8L白色自动智能型汽车的宣传图册和实际抵押的北京现代悦纳宣传图册各一份，证明合同约定的车辆抵押价值售价12.98万元-15.98万元之间，而实际抵押车辆价值为5.48万元-7.88万元之间，被上诉人耿孟孟与被上诉人中国农业银行达成的借款协议中主合同的标的为价值12.5万元的车辆，并且应当先行办理价值12.5万元车辆的抵押，之后才能进行放款；因此，被上诉人耿孟孟与被上诉人中国农业银行达成的借款协议系附条件的借款合同。被上诉人质证称，证据4-1、4-2由于是宣传图册，不能确定车辆实际的交易价格，我们对对方主张的价格区间我们有异议，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人为耿孟孟、孙松松借款提供连带责任保证，中国农业银行股份有限公司惠民县支行依据合同约定向上诉人主张权利，要求其承担保证责任于法有据，本院予以支持。上诉人称耿孟孟、孙松松欲购卖车辆与实际抵押车辆存在价格差价，主张中国农业银行股份有限公司惠民县支行与耿孟孟、孙松松恶意串通骗取上诉人保证，证据不足。中国农业银行股份有限公司惠民县支行与耿孟孟、孙松松办理的车辆抵押手续完备，且上诉人无证据证明办理车辆抵押系上诉人提供保证的前提条件，故上诉人的主张不成立。综上所述，杨文杰、吴红霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1713元，由上诉人杨文杰、吴红霞负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇二〇年六月五日法官助理高玉静书记员张霞