辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终790号 上诉人（原审被告）本溪市联星汇科技服务有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人卜成珍，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）汪洪洋，男，1978年12月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人本溪市联星汇科技服务有限公司（以下简称联星汇公司）因与被上诉人汪洪洋劳动争议一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联星汇公司、被上诉人汪洪洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人联星汇公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.诉讼费由汪洪洋承担。事实及理由：一、一审法院对联星汇公司欠汪洪洋冬补151.12元的事实认定是错误的。二、一审法院认为联星汇公司尚欠汪洪洋2月份工1122.56元和拖欠汪洪洋加班费484元的事实认定是错误的。三、一审法院对联星汇公司尚欠汪洪洋新人介绍费200元的事实认定错误。 被上诉人汪洪洋辩称，不同意上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 汪洪洋向一审法院起诉请求：1.判令联星汇公司支付拖欠汪洪洋1、2月份工资5047元及老带新2000元；2.判令联星汇公司向汪洪洋支付春节加班费1386元、外卖箱押金100元、工装100元；3.新人介绍费2800元。4.诉讼费由联星汇公司承担。 一审法院认定事实是：2018年11月17日至2019年2月28日间，汪洪洋在联星汇公司工作从事“饿了吗”全职骑手，约定：当月单量不够850单，公司补助开底薪4000元，当月单量超出850单，以后每单5.5元，市内站配送站冬季补助全职1.2元/单，以上要求能上住班，每月公休三天，双方未签订劳动合同。汪洪洋2019年1月实际出勤20天，完成有效单95，当月发放东补72.2元，剩余30%即31元未予发放，保险扣款65元，早退扣180元，实际发放工资2686.3元。2月实际出勤22天，有效完成171单，早退7天扣款140元，扣保险65元，给付当月冬补143.64元，剩余30%即61.56元未发放，扣介绍费1000元，发放队长资金600元，联星汇公司计发汪洪洋工资2068.64元。另2019年春节期间，双方约定，春节值班奖励为廿九200元、除夕300元、初一300元、初二300元、初三200元、初四200元、初五200元即保底薪资、值班单量叠加执行。汪洪洋在联星汇公司2019年春节值班期间分别在2月3日（廿九）200元、2月7日200元（除夕）、2月9日200元（初一）均出勤接单，但联星汇公司只给付2月3日、7日的值班奖励。后汪洪洋以联星汇公司拖欠工资为由，于2019年2月28日辞去在联星汇公司的工作。为此汪洪洋于2019年5月8日至本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月10日下达不予受理通知书。汪洪洋对此不服，故诉至法院。 另查，汪洪洋至联星汇公司处从事外卖派送工作，其自行下载“饿了吗”平台APP手机软件，汪洪洋从事外卖派送工作时没有固定工作场所，其自行在APP手机软件上接受派单、接单，汪洪洋接单后可自行完成取单、送单，亦可以交由他人代为完成。 一审法院认为，关于汪洪洋主张的联星汇公司给付拖欠的工资，虽然双方约定了月薪数额，但双方在实际履行过程中系按每日142元给付。虽然联星汇公司辩解汪洪洋工资应以出勤天数及在线时长来确定，并已给付，但联星汇公司未能提供证据证明双方约定了在线时长。联星汇公司将汪洪洋在1、2月工资中扣除早退320元（1月180元、2月140元）及在2月2日、9日、11日、14日、15日、18日、24日、28日均按71元给付工资没有法律依据。汪洪洋在2月14日出勤并有接单，联星汇公司未能支付当天的工资，亦应当给付。另外，冬补费系汪洪洋的工资组成部分，联星汇公司提出干满三个月给付差额30%部分的辩解意见，联星汇公司未提供相关证据予以证明，经核算，联星汇应返还扣发的汪洪洋工资1122.56元，故汪洪洋该主张，部分予以支持。关于汪洪洋要求联星汇公司给付新年加班工资的主张，依据双方对于春节期间值班叠加的奖励办法，联星汇公司在2月3日、7日、9日均有出勤接单，但联星汇公司只给付了部分工资，经核算，联星汇公司尚欠汪洪洋加班工资484元，故汪洪洋该主张，部分予以支持。汪洪洋要求联星汇公司返还外卖箱押金及工装费的请求，虽联星汇公司认可收取了相关费用，但汪洪洋在离职时未能将上述物品交予联星汇公司，故汪洪洋此项主张，不予支持。关于汪洪洋要求联星汇公司给付老带新奖励及新人介绍费的主张，因双方对此已经明确约定需老人、新人同时干满3个月予以发放此项奖励，虽汪洪洋2018年11月17日入职、2019年2月28日辞职，已经干满三个月，但汪洪洋没有证据证明其庭审陈述的人员是其带领或者介绍且已经干满三个月，而联星汇公司只认可黎晓杰干满三个月，联星汇公司应当给付汪洪洋新人介绍费200元，故汪洪洋此主张，部分予以支持。判决：1.联星汇公司返还扣发汪洪洋工资1122.56元；2.联星汇公司给付汪洪洋加班工资484元；3.联星汇公司给付汪洪洋新人介绍费200元；4.驳回汪洪洋的其他诉讼请求。以上第1.2.3款均于判决发生法律效力后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由联星汇公司负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的部分事实。 另查明，联星汇公司在二审中提交“饿了吗”城代东北大区[2019]01号《春节不打烊》春节奖励政策，该政策第三项规定“春节值班奖励（即保底薪金，和值班期间单量提成两者取最高值）。” 本院认为，本案的争议焦点为上诉人联星汇公司是否应当给付被上诉人汪洪洋返还扣发工资、新年加班工资及新人介绍费。因联星汇公司并未提供证据证明其与汪洪洋约定工资支付标准，联星汇公司扣发汪洪洋工资于法无据，故一审判决联星汇公司返还汪洪洋扣发工资并无不当，应予维持。 关于上诉人联星汇公司提出一审判决其给付被上诉人汪洪洋新年加班工资484元错误的上诉意见，因联星汇公司在二审中提供“饿了吗”城代东北大区[2019]01号《春节不打烊》春节奖励政策，该政策第三项规定“春节值班奖励（即保底薪金，和值班期间单量提成两者取最高值）。”经本院审查，汪洪洋在2019年2月3日、7日、9日均有出勤接单，但联星汇公司仅支付2019年2月3日工资200元、2月7日工资200元、2月9日工资71元，根据上述规定，联星汇公司应按上述奖励规定再支付汪洪洋2月9日工资129元，故一审判决按照“保底薪资、值班单量叠加执行”的原则计算汪洪洋的加班工资不当，本院予以纠正。 关于上诉人联星汇公司提出一审法院对其尚欠汪洪洋新人介绍费200元的事实认定错误的上诉意见，因联星汇公司对此不能提供证据予以反驳，故对于上诉人联星汇公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人联星汇公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民 初2942号民事判决第一项、第三项； 二、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民 初2942号民事判决第二项：上诉人本溪市联星汇科技服务有限公司给付被上诉人汪洪洋加班工资一百二十九元； 三、驳回被上诉人汪洪洋的其他诉讼请求。 以上具有给付内容的判项均于本判决发生法律效力后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费十元，由上诉人本溪市联星汇科技服务有限公司负担。二审案件受理费十元，由上诉人本溪市联星汇科技服务有限公司负担五元，由被上诉人汪洪洋负担五元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  朱 飞 审判员  王淑新 审判员  郑 红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。