湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4284号原告陈雄辉，男，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人罗圆，湖南金州律师事务所律师。被告余湘城，男，1982年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。负责人李星治，总经理。委托诉讼代理人奉子沁，女，1997年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。原告陈雄辉（以下简称原告）与被告余湘城、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、余湘城赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失226749.32元；2、保险公司在保险责任限额内对原告承担保险赔偿责任；3、二被告承担诉讼费。被告余湘城的答辩意见：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、医疗费要按15%扣除非医保用药费用；保险公司垫付的1万元应扣除；住院伙食补助费按60元每天计算；营养费按30元每天计算，原告实际住院天数为21天；原告未提供误工损失证明，保险公司认可按2019年建筑行业147.6元每天计算，计算120天；原告伤残系数应为0.11；精神损害抚慰金应按过错程度认定；只认可住院与转院的交通费200元；财产损失应按定损金额500元计算；2、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月6日，余湘城驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的两轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定余湘城承担事故的主要责任，原告承担次要责任。2、原告因伤住院治疗21天，用去医疗费37316.26元（含有争议的原告自购医嘱外带用药445.6元、594元、456.7元）。经鉴定，原告伤情两处均构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日。保险公司垫付了原告1万元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：余湘城承担非医保用药费用，按【（法院认定的医疗费总额-1万元）*责任比例*15%】计算，为3277.95元【（37316.26元-1万元）0.8*15%】。5、原告父亲陈文斌，1946年12月20日出生；母亲张菊娥，1947年9月15日出生。原告另有2个兄弟姐妹。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了37316.26元票据，保险公司对其中的原告自购药1496.3元不认可，原告所提该1496.3元票据上均由主治医生签字认可，并合理陈述，本院予以采纳并认定该费用为37316.26元；2、住院伙食补助费1320元（60*22）；3、营养费，原告主张6000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1000元；4、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，原告主张按12％的赔偿系数计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，残疾赔偿金为95620.8元（39842*20年*12%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人陈文斌、张菊娥按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告均主张按12％的赔偿系数计算5年，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，该项费用为10769.6元（26924*5年*12%/3*2）。残疾赔偿金共计106390.4元；5、误工费，经鉴定，原告误工期180日；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，共计188日，长于鉴定的180日；原告主张180日，被告认可，本院认定误工期为180日；原告提供的单位证明证实其从事建筑装修工作，未提供《劳动合同》、工资收入银行流水等充分的证据证明最近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资53886元，故误工费为26573.92元（53886元/365×180）；6、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097元(61227÷365×90)；7、交通费，原告主张1000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，被告余湘城支付交通费共计1637元，本院酌情认定2087元；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定6000元；9、鉴定费2200元；10、财产（电动车）损失费，原告主张1500元，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，保险公司认可定损500元，根据确有损害等情况，本院认定500元。以上损失共计198484.58元。（二）余湘城垫付原告款项的问题。余湘城陈述：事发当天原告被送至长沙市八医院看门诊，余湘城支付救护车120元、扫码支付费用941.3元，医院出具单据。余湘城陪原告去浏阳市骨伤科医院治疗，余湘城租了寻满贵的私人面包车，微信支付了运费700元；原告在浏阳市骨伤科医院做检查，余湘城支付了检查费用，没有开票。后在浏阳叫120救护车护送原告，余湘城微信支付了817元将原告送中南大学湘雅医院，挂号做基本检查，余湘城扫码支付25元，未开具发票，。后原告转到湖南省交通医院，当天原告需做手术，余湘城扫码支付了2万元，开具了单据。2019年5月13日，余湘城通过网上银行转账给交通医院账号（43×××57，转账时还备注了陈雄辉床号30）6000元。余湘城找保险公司直接转账给交通医院1万元。原告第一次出院即2019年5月23日）余湘城办理了原告的出院手续，换了交通医院2019年5月23日金额为27951.36元的总发票，余湘城收回退款8048.46元（预缴金额为36000元，个人支付金额为27951.36元，退款金额为8048.46元）。2019年下半年，余湘城与原告一起去保险公司理赔交发票时，余湘城将所有垫付费用的发票交给了原告。余湘城去上述医院付款用的系其招商银行信用卡（卡号尾号为5119）、中国银行储蓄卡（卡号尾号为6659）和零钱支付方式。余湘城除上述陈述外，提供了转账记录共计8张，拟证明其垫付原告医疗费17951.36元，交通费用1637元【事发时将原告送至市八医院（长沙市中医医院）支付救护车费120元；送原告至浏阳市骨伤科医院去做检查转给出租车人员寻满贵700元；转给微信名甜甜817元（在浏阳叫救护车费用，将原告自浏阳送回长沙）】、长沙市中医医院909.3元、中南大学湘雅医院25元。原告对余湘城上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，1、余湘城三次支付交通费的情况，原告对余湘城如上所述原告转院情况予以认可，原告去过浏阳骨伤科医院检查，但对具体费用不清楚。余湘城陈述其参与并垫付了上述原告交通费用1637元，并提供了其手机内的付款记录予以佐证，余湘城的上述陈述与原告陈述并不矛盾，本院对余湘城的上述证据予以采纳并认定交通费1637元（120+700+817）。2、余湘城垫付原告医疗费的情况。原告对余湘城提供的上述微信（绑定银行卡，且余湘城当庭提供了上述银行卡予以核对）转账付款记录的真实性予以认可，不认可与本案的关联性，但未提供相反的证据予以反驳，认为与余湘城提供的上述微信（绑定银行卡）转账付款记录一致的发票在原告手里，并由原告提交发票原件（载明金额为18860.66元=17951.36元+909.3元）则代表原告支付了发票上载明的金额。余湘城陈述其亲自去通过微信（绑定银行卡）垫付了上述原告医疗费用18860.66元，并提供了其手机内的付款记录予以佐证，付款记录（载明：湖南省交通医院退款8048.64元）与原告提供的发票上载明的情况一致；原告未否认余湘城上述证据的真实性，余湘城上述付款记录中两次载明原告的姓名（湖南省交通医院跨行转账6000元，附言：陈雄辉床号30；长沙市中医医院2019年5月6日陈雄辉（0001372846）住院预交金充值3000元），余湘城合理解释了其后来将发票原件交给了原告，原告除陈述外，本人未到庭与余湘城对质，未陈述并提供其支付医疗费的证据予以佐证，原告关于“发票在原告手里，则代表原告支付了发票上载明的金额”的陈述显然不能成立，本院对此不予采信。本院对余湘城的上述证据予以采纳并认定余湘城垫付原告医疗费18860.66元（25元未提供票据，本院不予认定）。综上，余湘城垫付原告的款项共计20497.66元（1637元+18860.66元）。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。余湘城（驾驶机动车）承担本次事故的主要责任，原告（驾驶非机动车）承担次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由余湘城承担80％的赔偿责任，原告自负20％的损失。原告的残疾赔偿金106390.4元、护理费15097元、误工费26573.92元、交通费2087元、精神损害抚慰金6000元，合计156148.32元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费37316.26元、住院伙食补助费1320元、营养费1000元，合计39636.26元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费500元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120500元（110000元+10000元+500元）。保险公司垫付的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告110500元。原告其余损失的80％即62387.66元【(198484.58元-120500元)*80％】由余湘城赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、余湘城承担3277.95元【（37316.26元-1万元）0.8*15%】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿57349.71元（62387.66元-2200元*80-3277.95元），余湘城向原告赔偿5037.95元（2200元*80％+3277.95元）。余湘城已垫付的20497.66元予以折抵后多赔了14885.71元（20497.66元-5037.95元-应负担的受理费574元）。为便于本案的执行，余湘城多赔的14885.71元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给余湘城。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿42464元（57349.71元-14885.71元）。原告自负20％的损失即15596.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈雄辉因本次交通事故而造成的各项损失110500元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈雄辉因本次交通事故而造成的各项损失42464元；三、驳回原告陈雄辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，减半收取717元，由原告陈雄辉负担143元，由被告余湘城负担574元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）