广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特422号申请人：广州祥能投资集团有限公司。住所地：广州市海珠区会展南五路1号5号1701房。法定代表人：梁何兴。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：涂宏望，广东谨然律师事务所律师。被申请人：广州市轻舟工程设计咨询有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路300号之一18楼I。法定代表人：陶文，该公司总经理。委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。申请人广州祥能投资集团有限公司（以下简称祥能公司）与被申请人广州市轻舟工程设计咨询有限公司（以下简称轻舟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人祥能公司申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第11220号仲裁裁决。事实和理由：一、双方之间没有有效的仲裁协议。（一）双方约定的仲裁机构是“广州市仲裁委员会”，并非“中国广州仲裁委员会”。具体而言，双方当事人在《控规调整方案编制、申请规划设计条件及协调审批通过等代理服务合同》[合同编号：祥能（2016）合字号，以下简称《代理服务合同》]第五条争议解决方式中明确约定：“本合同在履行过程中发生纠纷，甲乙双方应及时协商解决。协商不成时，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁。”双方并未选择“中国广州仲裁委员会”作为争议的仲裁机构。（二）广仲从未使用过“广州市仲裁委员会”这一名称，简称也与之不同，因此广仲不是合同约定的管辖机构，从未取得管辖权。《中国广州仲裁委员会的仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二条第二款规定：“当事人约定将争议提交中国广州国际仲裁院、中国广州网络仲裁院、中国广州国际航运仲裁院、中国广州知识产权仲裁院、中国广州国际航运仲裁院等专业仲裁院等专业仲裁院仲裁的，或者使用本会、仲裁院原名称的，均视为同意在本会进行仲裁。”“广州市仲裁委员会”这一名称并未包含在内。（三）仲裁协议约定不明确的情况下，依法应认定仲裁条款无效。在广仲未取得管辖权的情况下，即使认定为重大误解，也应由法院进行认定，不能由广仲自行认定。况且，无论是祥能公司还是轻舟公司对约定的仲裁机构出现误解，均将导致仲裁约定不明晰，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，除非双方达成补充协议，否则本案仲裁协议无效。二、广仲未在规定时间内向祥能公司送达书面的仲裁庭组成通知，违反《仲裁规则》第三十一条规定。2019年9月13日祥能公司选定仲裁员，广仲直至2019年12月10日才书面通知仲裁庭组成人员，违反《仲裁规则》第三十一条规定的五日期限。三、广仲对祥能公司提出的管辖异议申请所作《决定书》仅盖有广仲的公章，没有仲裁员签名，违反《仲裁规则》第六十九条、第七十一条规定，不能看出该决定是仲裁庭的意见。四、轻舟公司于2019年12月27日申请变更仲裁请求，要求祥能公司支付余款300万元及利息。首先，该变更请求的申请已超过受理之日起15日内提交的期限；其次，无论事先还是当庭仲裁庭均没有通知和明确告知祥能公司，剥夺祥能公司应享有的答辩权利，导致祥能公司没有对新增加的仲裁请求进行答辩和回应，违反法定程序，违反《仲裁规则》第二十条、第十四条、第十五条、第十八条规定。五、轻舟公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。轻舟公司事先申请证人黄某出庭作证，仲裁庭同意并通知了祥能公司，但开庭当天却不允许证人出庭作证，祥能公司无法向证人询问有关事实，严重影响案件事实的查清。六、仲裁庭未在规定期限内做出仲裁裁决，违反《仲裁规则》第七十条的规定。广仲在2019年8月27日受理仲裁申请，祥能公司在2019年9月12日提出仲裁协议效力异议，仲裁庭2019年10月14日恢复仲裁审理，裁决在2020年4月24日才作出，远超《仲裁规则》第七十条规定的期限。综上，根据《仲裁法》第五十八条第一款第一项、第三项、第五项的规定，请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人轻舟公司答辩称：一、祥能公司主张广仲无权管辖，没有事实和法律依据，应予驳回。广仲是广州地区目前唯一的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第三条、第六条的规定，结合双方《代理服务合同》第五条的约定，即便约定的名称不够准确，但能够确定具体的仲裁机构，广仲也应被视为约定的仲裁机构。二、根据《仲裁法》第二十条的规定，广仲有权对仲裁案件的管辖权异议进行审查，广仲驳回祥能公司管辖权异议申请并对本案进行审理合法。三、广仲程序没有错误，未违反仲裁规则。四、关于仲裁请求的变更情况。轻舟公司当时只是针对利息的表述进行了变更，关于300万元余款的请求一直都有，庭前增加了利息的请求。五、关于证人出庭的情况。当天开庭证人确实到庭，但开庭时双方对于需要证人出庭证明的事实已经没有异议，所以仲裁员当庭问是否还要申请证人出庭时，轻舟公司就同意放弃申请证人出庭。六、仲裁裁决作出的期限没有超期。经审查查明：2016年4月，祥能公司与轻舟公司签订《代理服务合同》，该合同第五条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生纠纷，甲乙双方应及时协商解决。协商不成时，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁。”根据上述仲裁条款，广仲于2019年8月27日受理轻舟公司关于服务合同纠纷的仲裁申请。2019年9月12日，祥能公司提出仲裁协议效力异议，广仲经审查后，于2019年10月14日作出（2019）穗仲案字第11220号《决定书》，驳回了祥能公司的仲裁协议效力异议。仲裁程序于2019年10月14日起恢复。广仲于2019年12月10日组成仲裁庭，仲裁庭于2019年12月30日不公开开庭审理案件，于2020年4月24日作出（2019）穗仲案字第11220号仲裁裁决。另查明：轻舟公司仲裁申请第一项为：请求裁定祥能公司依约向轻舟公司支付服务费人民币300万元。轻舟公司于仲裁开庭前提交落款时间为2019年12月27日的《申请书补充说明》，请求裁决祥能公司支付余款300万元及利息，并说明相应理由。再查明：根据祥能公司提交的2019年12月30日仲裁开庭笔录显示：1.仲裁员问“被申请人庭前提交管辖权异议申请书，本会已经作出决定书，驳回被申请人的管辖权异议申请，双方当事人是否收到？是否有异议？”均答“收到，无异议。”；仲裁员问“当事人参与今天庭审活动，表明当事人均同意将本案提交本会管辖，按现行的《中国广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理，是否有异议？”均答“没有异议。”2.仲裁员问“双方当事人是否清楚各自的权利义务？是否需要申请仲裁员和办案秘书回避？”均答“清楚。无需申请回避。”3.仲裁员问“申请人的仲裁请求是否需要明确和变更？”轻舟公司答“当庭提交一份申请书补充说明，补充了事实与理由。仲裁请求第一项变更为：裁决被申请人依约向申请人支付服务费300万元及利息……”；仲裁员问“被申请人是否收到上述补充说明？是否同意当庭对变更的仲裁请求进行答辩？”祥能公司答“收到。同意。”并发表了具体答辩意见。4.仲裁员问“申请人提交两份证人出庭作证申请书，经过今天庭审，仲裁庭认为，无需证人出庭作证。申请人是否有异议？”轻舟公司答“无异议。”仲裁员问“举证质证结束，仲裁庭将根据双方庭上出示的证据进行裁决，双方当事人是否有异议？”均答“没有异议。”5.庭审结束前，仲裁员问“双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”均答“无异议。”还查明：祥能公司2019年9月13日提交《关于选定仲裁员的申请》，选定仲裁员曾友祥。广仲2019年12月10日向该公司出具《仲裁庭组成及开庭通知书》，告知仲裁庭组成人员和开庭时间。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条规定进行审理。第一，关于祥能公司主张没有有效的仲裁协议的问题。经查明，涉案合同第五条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生纠纷，甲乙双方应及时协商解决。协商不成时，双方同意由广州市仲裁委员会仲裁。”案涉合同中关于争议解决方式的约定有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了仲裁机构广州市仲裁委员会。《仲裁法解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然涉案仲裁条款约定的仲裁机构“广州市仲裁委员会”与现受理了仲裁案件的“中国广州仲裁委员会”在名称上稍有差异，但中国广州仲裁委员会原名广州仲裁委员会，该差异不致引人误解。根据上述司法解释的规定，该仲裁协议依法有效。该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款，广仲据此有权受理和裁决该合同纠纷。而且，祥能公司已在仲裁阶段针对广仲无管辖权的问题提起仲裁协议效力的异议，广仲已依法作出《决定书》驳回了该公司的仲裁协议效力异议，在仲裁庭审中经仲裁员询问，祥能公司亦回答对《决定书》没有异议、对广仲管辖该案没有异议。根据《仲裁法》第二十条关于“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及《仲裁法解释》第十八条关于“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”之规定，广仲已作出决定对仲裁协议效力进行认定，涉案仲裁协议没有被认定无效或被撤销，祥能公司该项主张不符合法律规定的情形，本院不予支持。第二，关于仲裁程序有无违反法定程序的问题，《仲裁法解释》第二十条规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。祥能公司该项主张具体指：1.《决定书》没有仲裁员签名；2.仲裁庭未在规定时间内书面通知仲裁庭组成情况；3.仲裁庭未将轻舟公司变更仲裁请求的事项事先通知和在庭审中明确告知该公司；4.超期作出裁决，上述均违反仲裁规则的规定。本院认为：首先，《仲裁规则》仅规定裁决书由仲裁员签名或者电子签名，仲裁员未在《决定书》签名不违反仲裁法或仲裁规则的相关规定。其次，根据《仲裁规则》第三十一条规定，广仲自仲裁庭组成之日起五日内，将仲裁庭的组成书面通知当事人和仲裁员。广仲于2019年12月10日组成仲裁庭，在当日向祥能公司出具《仲裁庭组成及开庭通知书》，符合规定。祥能公司认为应自2019年9月13日该公司选定仲裁员之日起五日内告知仲裁庭组成情况，不符合仲裁规则的规定，本院不予采纳。然后，根据《仲裁规则》第二十条第一款规定，当事人可以自受理之日起十五内以书面形式提出变更仲裁请求，逾期提出的，是否受理，仲裁庭组成前由广仲决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定。故仲裁庭有权决定是否受理轻舟公司的变更仲裁请求申请。经审查，在本案仲裁庭审中，轻舟公司已明确陈述变更请求的意见，祥能公司答复仲裁员询问时亦表明收到轻舟公司庭前提交的《申请书补充说明》，当庭对变更的仲裁请求发表了答辩意见，庭审结束前表示对该案已进行的仲裁程序没有异议。最后，根据《仲裁规则》第七十条规定，仲裁庭应当自组成之日起四个月内做出裁决，中止期间不计算在内。经审查，自2019年12月10日仲裁庭组成之日起至2020年4月24日作出仲裁裁决之日，确实超出四个月期限十余日，但众所周知，自2020年初起，受新冠××疫情影响，全国均延迟复工复产，本院认为，该仲裁案审理在疫情期间被延误，仲裁庭超出期限十余日作出仲裁裁决符合情理，且并无因此影响到案件正确裁决，故本院认为以此为由撤销裁决，理据不足。综上，祥能公司并未举证证明仲裁庭存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，对祥能公司该项撤裁理由，本院不予支持。第三，关于轻舟公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。祥能公司主张轻舟公司隐瞒证据具体是指其申请证人出庭作证后又不让证人出庭，致使祥能公司无法询问有关事实，影响事实查明。经审查，针对轻舟公司的证人出庭作证申请，仲裁庭认为经过庭审已无需证人出庭作证，轻舟公司当庭表示无异议，经仲裁员询问，双方均回答对举证质证程序没有异议。本院认为，祥能公司该项主张实质上是针对证人出庭程序的异议，并未指向任何仲裁庭据以裁决和认定案件基本事实的证据，不符合上述关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形之规定，故本院对此亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州祥能投资集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州祥能投资集团有限公司负担。审判长 徐 琳审判员 徐玉宝审判员 俞 颖二〇二〇年六月二十八日书记员 谢佩君刘嘉欣