山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1723号上诉人（原审被告）：蒋先龙，男，1977年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：蒋先华，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张法礼，男，1973年7月27日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：李长文，山东环周律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：潘刚，男，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。上诉人蒋先龙、蒋先华因与被上诉人张法礼、潘刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蒋先龙、蒋先华上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院做出的（2019）鲁1626民初3648号民事判决，依法改判蒋先龙偿还张法礼租赁费1800元，在张法礼交付原始欠据和正式税票后蒋先华、潘刚向张法礼还款206500元；2.上诉费由被上诉人张法礼负担。事实和理由：1.邹平一电三厂将其施工项目发包给河北电建一公司，河北电建一公司又分包给汉唐电力建设有限公司（以下简称汉唐公司）和河北石廉建设工程有限公司（以下简称河北石廉公司）。蒋先龙干的是汉唐公司的活，蒋先华、潘刚二人合伙干的河北石廉公司的活，两伙人同在邹平一电三厂工地施工，都曾租用涉案吊车并欠付租赁费。一审中，张法礼提交三张欠条，蒋先华所立196500元欠条、潘刚所立10000元欠条是由来于蒋先华和潘刚合伙干的河北石廉公司工活，蒋先龙所立21800元欠条由来是蒋先龙干的汉唐公司工活，且蒋先龙已付20000元，对剩余的1800元，张法礼曾认可放弃，一审法院对上述债权债务未作正确认定。2.张法礼提交及法院依原告申请所调取的证据，均不能证明原告所诉欠款系三两上诉人与潘刚合伙欠款。3.一审中，张法礼提交的蒋先华所立196500元欠条，经其篡改，依法应向其追责，法庭未予处理。4.张法礼要求支付租赁费，但不交付原始欠据和税票，现蒋先华主张在原告交付原始欠据和正式税票后由蒋先华和潘刚向原告还款206500元。被上诉人张法礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，上诉人所称被上诉人涂改证据说法不实，被上诉人在自己书写的欠条上添加了上诉人用以质押的车辆信息，不属于涂改证据，本案租赁费是不含税价格，上诉人要求开具发票，应当承担相应的税款。被上诉人潘刚未答辩。张法礼向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还吊车设备租赁费355000元，诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年至2018年1月，三被告曾经在邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程施工，被告蒋先龙在庭审中自认是汉唐电力有限公司在该工地的实际承揽人，在施工期间确实租赁过原告的吊车，并曾经书写过欠条欠原告租赁费21800元，该款已通过邹平开发区清欠办公室，于2019年2月21日偿还了20000元。2019年10月10日邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，出具证明通过原告在中国工商银行卡号62×××98转款20000元。被告蒋先华在庭审中自认，与被告潘刚是合伙关系，并认可在施工期间租赁过原告多次吊车，现尚欠租赁费206500元，其中蒋先华于2018年1月27日为原告所立欠条196500元、潘刚于2018年1月28日为原告所立欠条10000元。另法庭根据原告申请，从涉案邹平一电三厂工地的发包方河北省电力建设第一工程公司调取的证据显示，2016年9月3日汉唐电力建设有限公司授权被告蒋先华为邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程的项目经理，且2019年3月8日为解决该工程欠农民工工资问题，被告蒋先龙、蒋先华曾代表汉唐电力建设有限公司向发包方河北省电力建设第一工程公司，在邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，写有关于尾款支付及合同解除的申请，该申请中有汉唐电力建设有限公司印章和被告蒋先龙、蒋先华签字。另在第三次庭审中原告明确诉讼请求，请求撤回有叶水清签字的欠条126700元，减少后的诉讼请求为228300元，并撤回对叶水清的诉讼，另行主张，依法予以准许。一审法院认为，被告蒋先龙曾欠原告租赁费21800元，该款已通过邹平开发区清欠办公室，于2019年2月21日偿还了20000元，现尚欠1800元。被告蒋先华与被告潘刚在合伙施工期间租赁过原告多次吊车，尚欠租赁费206500元，其中被告蒋先华于2018年1月27日为原告所立的欠条196500元、被告潘刚于2018年1月28日为原告所立欠条10000元。以上事实有被告的自认及欠条为证，事实清楚，证据充分，理应偿还。本案双方争议的焦点为，三被告之间是否存在合伙施工关系，是否对所欠原告的租赁费相互承担连带责任。首先从证据方面，被告蒋先龙在庭审中自认是汉唐电力有限公司在邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程工地的实际承揽人，被告蒋先华在庭审中自认与被告潘刚是合伙关系。被告蒋先华称，与被告潘刚施工的是河北石廉公司分包的在该工地的工程，与被告蒋先龙不存在合伙施工。但法庭从发包方河北省电力建设第一工程公司调取的证据显示，2016年9月3日汉唐电力建设有限公司授权被告蒋先华为邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程的项目经理，且2019年3月8日为解决涉案工程拖欠农民工工资问题，被告蒋先龙、蒋先华曾共同代表汉唐电力建设有限公司，在邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，写有关于涉案工程尾款支付及合同解除的申请，该申请中有汉唐电力建设有限公司印章和被告蒋先龙、蒋先华的共同签字。其次从三被告联系使用吊车的过程来看。被告蒋先龙在庭审中陈述，开始第一次、第二次联系使用原告吊车，是由被告潘刚联系的。且在被告蒋先龙支付原告20000元吊车租赁费时，是通过邹平开发区清欠办公室过付，该欠款属于汉唐电力建设有限公司承包的邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程所欠工人工资的范围。第三，关于三被告与原告吊车租赁费结算方式。通过庭审调查，三被告与原告结算吊车租赁费时，是以个人名义进行了结算，被告蒋先龙曾通过邹平开发区清欠办与原告结算过租赁费，可见三被告在该工地进行了具体的实际施工，是实际施工人。综上，一审法院认为，通过庭审质证及法庭调取的证据，均显示被告蒋先龙、蒋先华、潘刚在同一工地有合伙共同施工行为，且均租赁过原告吊车具体施工了邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程，故三被告应对原告的欠款互付连带清偿责任。被告蒋先华辩称其与被告潘刚承包的是河北石廉公司在该工地的工程，但未提供有效证据，不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋先龙、蒋先华、潘刚于本判决生效之日起十日内支付给原告张法礼吊车租赁费208300元。二、驳回原告张法礼其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724.5元、保全费2320元，共计7044.5元，由被告蒋先龙、蒋先华、潘刚负担6744.5元，由原告张法礼负担300元。二审期间，两上诉人提交证据一：蒋兴良出具的承诺书复印件，证明蒋兴福挂靠在河北石廉公司承包了邹平一电三厂的工程，并将钢结构工程分包给了蒋先华；证据二：蒋先华与蒋兴福签订的《滨州市邹平魏桥创业集团邹平一电三厂#7机循环水管、钢煤斗、主厂房钢结构安装工程分包协议书》复印件，证明蒋先华施工了滨州市邹平魏桥创业集团邹平一电三厂#7机循环水管、钢煤斗、主厂房钢结构安装工程；证据三：39名工人签名捺印的《承诺书》复印件，证明39名工人书面承诺蒋先华上报的工人工资情况全部属实，若存在差错则河北石廉公司有权不予发放工资；证据四：96名工人签名捺印的委托书复印件及签字现场照片，证明96名工人书面承诺由蒋先华代领工资款；证据五：22名工人与河北石廉公司签订的劳动合同复印件，证明工人干活地点为邹平一电三厂#7机组土建类钢结构制作安装，河北石廉公司一方为蒋先华签字。以上证据共同证明蒋先华在邹平一电三厂工地施工的是河北石廉公司承包的工程中的钢结构安装工程，其和潘刚向张法礼所欠条上的欠款系施工该工程产生。被上诉人张法礼质证称，上述证据均系复印件，真实性无法确定。且与本案没有关联性，也不能推翻一审中被上诉人所提交证据及申请法院调取证据所形成的证据链条，不具有证明力。本院认为，上诉人提交的证据均系复印件，被上诉人对其真实性有异议，与本案待证事实缺乏关联性，依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，两上诉人对涉案三张欠条真实性均无异议，但对与欠款承担方有异议，主张蒋先龙仅应对涉案21800元欠条中剩余的1800元承担责任，蒋先华和潘刚对206500元欠款承担责任，系因两上诉人施工的并非同一工程。本院认为，首先，蒋先龙、蒋先华认可租赁涉案吊车施工的位置均为邹平一电三厂7号机，但两上诉人的施工内容不同并分别转包自不同的公司，但涉案三份欠条对租赁物具体使用施工内容和转包公司并未标明，不能区分；其次，汉唐公司出具的委托书和蒋先龙、蒋先华共同在邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室签字的关于涉案工程尾款支付及合同解除的申请书，能够证明两上诉人在涉案工地共同施工，而涉案各方均认可蒋先华和潘刚系合伙关系，潘刚多次为蒋先龙联系张法礼租赁事宜，足以证明该三人系涉案工程的共同施工人，共同租赁了张法礼的租赁物，应对涉案欠条所载租赁费承担支付责任。综上所述,上诉人蒋先龙、蒋先华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424.5元，由上诉人蒋先龙、蒋先华负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年六月十九日书记员  李 茜