宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初462号 原告：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地：浙江省宁波保税区高新商用房A1-304-1室，统一社会信用代码：91330201MA291GK64D。 法定代表人：彭治容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雨桐，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗建友，该公司员工。 被告：刘礼义，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。 第三人：湖南品骏物流有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路1号辅房2楼南1号房。统一社会信用代码：91430105351679078H。 法定代表人：赵再兴。 委托诉讼代理人：张嘉成，该公司员工。 原告宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称仕优公司）与被告刘礼义、第三人湖南品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）劳动争议一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杜宇于2020年4月26日组织双方召开庭前会议，并于同年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告仕优公司委托诉讼代理人罗建友、被告刘礼义、第三人委托诉讼代理人张嘉成到庭参加诉讼。本案曾于2020年2月3日因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行而中止诉讼，于2020年4月23日恢复审理。 原告仕优公司以被告经公司依法调岗并催告后仍拒绝公司调动安排，私自脱离调岗后的工作岗位，存在不服从工作安排乃至旷工行为，违反《员工手册》9.4.10（6）、（12）及《劳动合同》第九条第二款第9项之规定为由，解除双方劳动关系，符合公司规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的相关规定，无需支付经济赔偿金，故诉请要求判令原告无需支付被告经济赔偿金4500元。 原告仕优公司为证明其诉称事实，提供了催告信（附快递底单及投递记录）、《仕优员工手册》及关于修订通过《仕优员工手册》会议纪要、与会人员签名确认表、《劳动合同》、工会告知函（附快递底单）、解除劳动合同通知书（附快递底单及投递记录）、仲裁裁决书各1份。 被告刘礼义答辩称：被告已就涉案争议申请劳动仲裁，仲裁裁决后，原告已按裁决书履行第三、四项付款义务，应继续履行第一、二项裁决内容；被告于2019年4月15日通过应聘培训成为湖南品骏物流有限公司司机，与原告签订劳动合同，招聘工作地点明确为衡阳，应聘之初即与招聘人员商议确定工作地点，原告突然将被告调动至长沙工作违背双方协商订立劳动合同的本意初衷；原告公司管理层未调查走访且未与被告商议，擅自发送催告信并解除劳动合同，对于被告反映的工作问题和实际情况置之不理，被告自入职起一直在衡阳工作，虽然《劳动合同》第二条(二）约定在不降低劳动报酬和劳动保护的条件下同意按原告实际经营需要调动工作地点，但原告对被告工作地点调动使被告工作环境、安全、卫生条件发生改变，增加了被告的生活成本和精神压力，影响家庭和谐。原告无故解除与被告的劳动合同，应当支付被告月工资4500元作为经济赔偿金。 被告未有证据提供本院。 第三人品骏公司陈述称：原告系根据第三人需要委派员工到第三人处完成交办事务，同时第三人需对原告委派员工的工作能力等进行审查，故被告实际是由第三人与原告共同选任人员负责招聘，再由原告与劳动者签订书面劳动合同，根据原告与被告签署的《劳动合同》约定，被告应当服从原告安排的工作地点，并遵守原告的《员工手册》，而被告拒不服从原告调整安排的工作地点，原告有权按照劳动合同的约定及员工手册的规定对被告的行为予以处理，这是原告企业自主经营权的体现。 第三人提供了被告七月份考勤打卡记录截屏一份，用以证明被告旷工事实。 经庭审，因被告对原告提供的催告信、劳动合同、解除劳动合同通知书及仲裁裁决书真实性无异议，本院对其真实性亦予去确认；虽然被告质证称未看到并收到《仕优员工手册》、会议纪要（附与会人员签名确认表）、工会告知函，故对上述证据不予认可，但结合双方签订的劳动合同十六条第二款已加粗字体显示并经被告签字确认“已阅读并知晓《员工手册》的全部内容，并愿意认真履行和严格遵守”，且以上证据均与原件核对无异，本院对其真实性亦予确认。对于第三人提供的考勤记录，因未提供原始载体供法院核对，且被告不予认可，本院不作为定案依据。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年4月15日，原告仕优公司与被告刘礼义签订《劳动合同》一份，合同期限自2019年4月15日起至2022年6月30日止，其中试用期从2019年4月15日起至2019年7月14日止，工作时间实行不定时工作制，约定试用期工资为不低于本单位相同岗位最低档工资的80%且不低于劳动合同签订地点的最低工资标准，试用期满按实际工资为准；被告知晓并了解原告的企业性质和经营模式，在不降低劳动报酬和劳动保护条件下，被告同意原告根据实际经营需要调动工作地点（市县以内或跨省市）；被告拒不接受公司依法调整的工作地点、岗位、职务，而不履行工作职责的，原告可以解除本合同，并不需支付任何经济补偿金；原告公布的《员工手册》等规章制度，被告确认已阅读并知悉全部内容，并愿意认真履行并严格遵守。《仕优员工手册》第9.4.10规定了解除劳动合同的情形，载明：“员工在与公司存在劳动关系期间累计旷工3天(含3天)的，属于严重违纪行为，公司有权依法立即解除劳动合同。”合同签订后，原告将被告委派至第三人品骏公司衡阳运输部从事司机工作。 2019年7月19日，原告向被告邮寄《关于调整工作地区的通知书》，安排被告于2019年7月22日到湖南长沙运输本部报到。2019年7月28日，被告收到原告于2019年7月26日向其邮寄的《解除劳动合同通知书》一份，载明：“由于你拒不服从你的直接上级领导于2019年7月17日微信通知你来长沙上班，但拒不接收公司于2019年7月19日依法发出的调岗通知书，自2019年7月19日起至7月22日无故旷工，公司在2019年7月22日向你发出返岗催告信，并说明需在2019年7月25日前返岗说明情况。由于您拒不接收公司依法调岗安排且无故旷工，在催岗后仍未返岗并作出任何说明，此行为已严重违反公司员工手册第9.4.10条，双方签订的劳动合同第九条及《劳动合同法》第三十九条的规定，现通知公司与你于2019年7月26日解除劳动合同。同年9月被告以原告单方违法解除劳动合同损害其合法权益为由，向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称衡阳市仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.支付违法解除劳动合同经济赔偿金9000元；2.支付工资、提成、加班费、押金共计7770元，衡阳市仲裁委于2019年12月4日作出衡市劳人仲委【2019】第231号仲裁裁决，认定原告解除劳动合同理由不足，裁决原告与被告之间的劳动关系解除，原告为被告出具解除劳动关系证明并为被告办理档案和社会保险关系转移手续，原告向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金4500元、2019年7月工资802.2元并返还风险保证金1500元。仲裁裁决后，原告履行部分仲裁裁决内容：即支付2019年7月工资802.2元并退还风险保证金1500元，并就经济赔偿金部分于2019年12月20日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原告解除涉案劳动合同是否属违法解除及应否支付赔偿金。判断被告解除行为是否违法，应以其作出解除决定时所依据的事由为准。根据原告向被告发送的解除劳动合同通知书所载内容，原告的解除合同理由为“被告拒不接受公司依法调岗安排且无故旷工，在催岗后仍未返岗并作出任何说明，违反公司员工手册第9.4.10、双方签订的劳动合同第九条及《劳动合同法》第三十九条的规定，故通知与被告于2019年7月26日解除劳动合同”，本院即应对被告“拒不接受公司依法调岗安排”及“无故旷工”的事由进行审查。关于调岗安排，双方签订的《劳动合同》第二条第（二）项载明“乙方（被告）知道并了解甲方（原告）的企业性质和经营模式，在不降低劳动报酬和劳动保护条件下，乙方同意甲方根据实际经营需要调动工作地点（市县以内或跨省市）”，故被告对其工作地点的跨市变动应有一定的心理预期，虽然被告辩称工作地点的调动以不降低其劳动报酬及劳动保护条件为前提，从衡阳调动至长沙会增加其工作及生活成本，变向减低其工作待遇，同时改变了工作环境、安全、卫生条件，但本院认为，劳动报酬系劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，主要包括三个部分，即货币工资、实物报酬及社会保险，生活上的成本增加并不能当然视同劳动报酬的减少，且庭审中原、被告双方均确认被告收取的工资待遇并未发生变化，故本院认为该工作地点的调动并未降低劳动者劳动报酬；而劳动保护条件一般指劳动安全及卫生保护，本案中被告的工作岗位为物流司机，该岗位本身即有流动性，工作区域变动并未引起工作性质的改变，故本院认为涉案工作地点的调动并未降低劳动保护条件，综上，本院认为，被告拒绝调岗且未至新工作地点报到工作，违反了《员工手册》及《劳动合同》的相应规定，原告据此解除合同属过失性辞退，并不违反法律规定，无需支付经济赔偿金。 本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 原告宁波市仕优企业服务有限公司无需支付被告刘礼义赔偿金4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  杜 宇 二〇二〇年六月五日 法官助理  孙滢 代书记员  江南春