wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终446号上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，现住晋城市鼎秀华城小区。委托诉讼代理人：王某2，山西共翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，女，汉族，现住山西省河津市城区。被上诉人（原审被告）：樊某，男，汉族，现住山西省河津市樊村镇。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张某1，山西衡霄律师事务所律师。原审第三人：山西军佳房产中介有限公司，住所地：山西省晋城市城区红星东街2218号，统一社会信用代码91140500MAOJWYHC8D。法定代表人：张某2，任经理。上诉人王某1因与被上诉人王某3、樊某，原审第三人山西军佳房产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1于2020年6月17日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人王某1负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年六月十七日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督560号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，总经理。委托诉讼代理人：彭敏，女，系公司员工。委托诉讼代理人：谭淋，女，系公司员工。被申请人：杨纲，男，1978年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人杨纲申请支付令一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月4日发出（2020）渝0110民督560号支付令，限令被申请人杨纲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督560号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担（此款申请人已交）。审判员  雷永二〇二〇年六月二十八日书记员  刘颖
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1132号申请执行人杭州某某汽车服务有限公司，住所地：杭州市滨江区。法定代表人邹某某。被执行人王某某，男，汉族，住甘肃省永昌县。本院在执行浙江省杭州市某某区人民法院委托代为执行的申请执行人杭州某某汽车服务有限公司与被执行人王某某追偿权纠纷一案中，于2020年6月10日向甘肃省金昌市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，依法登记查封被执行人王某某名下的甘C57583号车辆。并将结果回复浙江省杭州市滨江区人民法院。至此，委托事项办理完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）甘0302执1132号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  董开荣二〇二〇年六月十日书记员  张永卓
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执896号之一申请执行人：高志华，男，1965年7月3日出生，汉族，住象山县。被执行人：周维，男，1988年9月25日出生，汉族，住象山县。申请执行人高志华与被执行人周维分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初6068号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周维未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人高志华向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人周维向申请执行人高志华支付48438元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年03月06日向被执行人周维发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人周维履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周维逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周维的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人周维名下暂无可供执行的财产。截至2020年06月12日，被执行人周维尚应履行执行款48438元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周维拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周维作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周维采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年6月10日，本院约谈了申请执行人高志华并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周维暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执896号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  姚 林二〇二〇年六月十二日代书记员  周羽翔
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4934号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 法人代表：谢永利，该行行长。 被告：叶志波，男，1976年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告叶志波借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行撤回起诉处理。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 张丽娜 书 记 员 郝嘉龙
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3742号 原告:于震，男，1977年5月20日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所，律师。 被告：陈刚，男，1984年11月25日出生，汉族，住沂南县，居民。 原告于震与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于震及其委托诉讼代理人沈延杰到庭参加诉讼，被告陈刚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结 原告于震向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告装饰材料款3950元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告陈刚未到庭,亦未提交书面答辩状。庭前电话中称，其老板给他结清欠款，他就可以偿还原告欠款，可能到八月十五，也可能到年底，现在可以每个月给原告还500元。 本院经审理认定事实如下： 一、合同效力：有效。 二、合同约定买卖标的物情况、价款：装饰材料，总价款3950元。 三、合同履行情况：未支付。 四、是否约定履行期限及利息：均未约定。 以上事项中，原告均提供证据予以证实，被告未到庭参加诉讼。 综上所述，原告于震诉求被告陈刚偿还欠款3950元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定履行期限及利息，对于原告主张的利息，因被告没有全面及时清偿债务，损害原告合法权益，造成原告直接的货款利息损失，应当参照民间借贷纠纷关于利息的有关规定依法支持原告请求被告支付拖欠期间的利息，本院自2020年6月12日起至被告实际支付完毕之日止，按照年利率6%予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，可视为其自愿放弃相关民事诉讼权利，应承担可能不利的法律后果。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈刚于判决生效后十日内向原告于震偿还欠款3950元及利息（利息自2020年6月12日起至被告实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘雪艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑煜凡
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初177号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人赵亚平，女，1979年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省黎城县，暂住长治市。2019年11月6日因吸毒被长治市公安局潞州区分局行政拘留十五日。2019年11月22日因涉嫌贩卖毒品罪被长治市公安局潞州区分局刑事拘留，同年12月24日经长治市潞州区人民检察院批准，次日由长治市公安局潞州区分局逮捕。现羁押于长治市看守所。 指定辩护人郭奇奇，山西维尼律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）172号起诉书指控被告人赵亚平犯贩卖毒品罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院检察员赖乃萍，被告人赵亚平及其指定辩护人郭奇奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 1．2019年9月份至今，被告人赵亚平在长治市××区其租房处向王某1（已治处）贩卖毒品甲卡西酮（俗称“筋”）大约21克，王某1支付赵亚平毒资7000余元。 2．2019年9月份至今，被告人赵亚平在长治市××区其租房处向王某2（已治处）贩卖毒品咖啡因1.5克，王某2支付赵亚平毒资150余元。 3．2019年10月份至今，被告人赵亚平在长治市××区其租房处向贾某（已治处）贩卖毒品咖啡因0.5克，贾某支付赵亚平毒资200余元。 2019年11月6日，长治市公安局太西派出所工作人员在赵亚平租房处查获疑似毒品24.97克及电子秤、塑料分装袋、吸毒工具等物品。2019年11月21日经长治市公安司法鉴定中心鉴定：送检的编号为1#的检材（重24.53克）中检出咖啡因成分，编号为2#的检材（重0.44克）中检出甲卡西酮及咖啡因成分。 综上，被告人赵亚平多次向多人贩卖毒品，贩卖甲卡西酮（俗称“筋”）大约21.44克、咖啡因成分的毒品26.53克。 上述事实，被告人赵亚平在开庭审理过程中亦无异议，且有称重记录、扣押清单等书证；证人王某1、王某2人证言；被告人赵亚平的供述；鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵亚平贩卖少量毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵亚平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人赵亚平认罪，望从轻处罚的辩护意见有事实依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人赵亚平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2023年1月21日止。罚金从判决生效后第二日起3个月内缴纳。）。 二、涉案毒资予以追缴，涉案毒品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁 丽 人民陪审员  武亚欧 人民陪审员  成 艳 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王 妍
宁波市镇海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0211执755号 陈仁民： 申请执行人本院与被执行人陈仁民盗窃罪一案，（2020）浙0211刑初78号法律文书已发生法律效力，申请执行人本院向本院申请强制执行，本院于2020年06月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈仁民已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0211执755号案件执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0502执86号之一 申请执行人宜昌坤达物业有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区果园一路4号。 法定代表人郑新河，系该公司总经理。 委托代理人黄德新、韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。（特别授权） 被执行人宜昌市国勇风湿专科医院，住所地湖北省宜昌市沿江大道68-2号。 经营者徐国勇，男，1954年11月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市开发区，现羁押于湖北荆州监狱。 被执行人徐临函，女，1990年2月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。 本院在执行申请执行人宜昌坤达物业有限公司与被执行人宜昌市国勇风湿专科医院、徐临函物业服务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初517号民事调解书，责令被执行人宜昌市国勇风湿专科医院向申请执行人宜昌坤达物业有限公司支付物业费187138.85元（自2008年11月9日至2018年12月31日），自2020年1月1日起至实际清偿之日止，以剩余未付款项为基数，按年6%向申请执行人宜昌坤达物业有限公司支付逾期利息；被执行人徐临函对被执行人宜昌市国勇风湿专科医院应付上列款项承担连带清偿责任；被执行人宜昌市国勇风湿专科医院、徐临函从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以187138.85元为基数，按日万分之一点七五向申请执行人宜昌坤达物业有限公司支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌市国勇风湿专科医院、徐临函承担案件执行费2707元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案依法可以终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初517号民事调解书的执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  秦 芹
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0524执3号申请执行人：王明波，男，现住吉林省。委托代理人：陈敏，女，系吉林同信法大律师事务所律师。被执行人:海南中航中天建筑工程有限公司，地址：海口市。法定代表人：李建清被执行人：修长利，男，现住吉林省长春市。申请执行人王明波与被执行人海南中航中天建筑工程有限公司、修长利建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0524民初2544号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年1月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2020年1月3日、2020年3月20日、2020年4月26日、2020年6月8日、2020年6月22日通过全国法院网络执行查控系统五次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在中国邮政储蓄银行等多家金融机构开设了账户，本院通过网络查控系统冻结被执行人修长利在财付通支付科技有限公司账户内存款3781.58元，因疫情影响申请人表示先行冻结，暂不扣划。其余账户内余额过低，无可供执行余额。未发现被执行人的证券登记信息。3、本院在诉讼阶段已对被执行人修长利名下的房产及两台车辆进行了轮候查封，因被查封的房产及车辆仍处于轮候阶段，本院暂无对此财产的处置权。4、本院于2020年6月23日对被执行人采取限制高消费措施，已向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月11日告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，执行到位0元，未执行到位案款本金509400.00元及利息，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）内0524执3号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 布仁仓审 判 员 张志广审 判 员 王永胜二〇二〇年六月二十四日法官助理 胡 铭书 记 员 金 宝
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执50号 申请执行人：孙丽娟，女，1982年7月29日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：孙沧浩，男，1992年12月8日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 被执行人：孙荣花，女，1968年4月12日出生，汉族，现住同上。 本院在执行申请执行人孙丽娟与孙沧浩、孙荣花民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙沧浩、孙荣花名下的存款30000元，期限为一年。 二、查封被执行人孙沧浩名下的车辆：冀Ｊ×××××汽车一辆，期限为二年。 如需继续查封、冻结。申请执行人应在期限届满前七日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担相关法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  沈志学 二〇二〇年一月十四日 书记员  窦玉肖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执156号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市玉州区人民东路660号。 负责人：晏强，总经理。 被执行人：赵善智，男，1992年9月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区， 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被执行人赵善智保证保险合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无财产可供执行。把上述结果告知申请人后，也未能向本院提供被执行人其他财产情况及线索。现申请执行人未能实现的债权为56744元及违约金。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈波 审判员  陈昂 审判员  钟梅 二〇二〇年六月一日 书记员  陈浩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5506号之一申请执行人：沈洁，女，汉族，1973年10月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：刘钊辰，男，汉族，1988年4月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人沈洁与被执行人刘钊辰不当得利案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8824号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人刘钊辰已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8824号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8824号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年六月二十四日法官助理翟亚芸书记员李庄莉
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2552号上诉人（原审原告）：屈久鹏，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李建设，河南剑宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市新世纪置业有限公司，住所地南召县黄洋路南段72号。法定代表人：闫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：尹青强，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：赵万松，河南浩誉律师事务所律师。上诉人屈久鹏因与被上诉人南阳市新世纪置业有限公司、尹青强房屋买卖合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人屈久鹏及其委托诉讼代理人李建设，被上诉人南阳市新世纪置业有限公司的委托诉讼代理人张荣会，被上诉人尹青强的委托诉讼代理人赵万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈久鹏上诉请求：1.撤销原判，改判南阳市新世纪置业有限公司退回屈久鹏房款961636元；2.一、二审诉讼费由南阳市新世纪置业有限公司负担。事实和理由：1.原审认定屈久鹏未向南阳市新世纪置业有限公司支付购房款的事实错误。结合商品房合同签订及第三人尹青强出具房款收据的行为、事后屈久鹏与尹青强的多次录音明显形成证据链条,证明南阳市新世纪置业有限公司和第三人尹青强以三套房产冲抵屈久鹏的工程款，第三人尹青强出具房款收据是与双方所签《商品房买卖合同》同时进行的，合同和收据日期、金额等衔接一致，且南阳市新世纪置业有限公司合同签订人员在现场是知晓第三人尹青强出具该房款收据行为的，足以证明南阳市新世纪置业有限公司认同尹青强出具收据系上诉人支付房款行为，尹青强庭审时虽否认收到房款，但其出具收据的行为以及多次录音承诺配合屈久鹏办理网签的陈述足以形成证据链条，充分证明尹青强认同该三套房产系折抵屈久鹏工程款的事实，且从常理推断，双方签订商品房买卖合同，南阳市新世纪置业有限公司即使没有出具收据，但也从未催促屈久鹏交纳房款，再结合屈久鹏与尹青强的录音资料反映出尹青强配合网签过户，很明显南阳市新世纪置业有限公司认同以房抵账的事实；2.原审对屈久鹏以持有郝玉定的债权抵偿购房款的事实不予认定明显错误，适用证据规则错误。尹青强出具收据和多次在录音通话中认可配合房产网签的事实足以证实尹青强认同以三套房产抵账，但其庭审时否认收据、否认房款抵账，明显与证据反映的事实相悖。南阳市新世纪置业有限公司辩称，从屈久鹏一审诉状及上诉状可以看出屈久鹏认可该款项是与尹青强的纠纷，与南阳市新世纪置业有限公司没有联系，应当驳回屈久鹏的上诉请求，维持原判。尹青强辩称，尹青强虽出具收条，但屈久鹏并未实际支付购房款，屈久鹏折抵工程款一事只是商议，并无此事，且屈久鹏没有证据证明存在折抵工程款之事，故应当驳回屈久鹏的上诉请求，维持原判。屈久鹏向一审法院起诉请求：1.依法解除合同，退回全部房款961636元并赔偿屈久鹏损失221916元（按照市场价3200元／平方米与购房价2600元／平方米之间的差价计算）2.本案诉讼费由南阳市新世纪置业有限公司承担。一审法院认定事实：2018年7月6日，屈久鹏委托段德彬与南阳市新世纪置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同的主要内容为：“商品房买卖合同合同双方当事人：出卖人：南阳市新世纪置业有限公司，买受人：屈久鹏……第三条买受人所购商品房的基本情况。第一幢北单元二十六层126.14西户、117.58南户，该商品房约定的建筑面积共369.86平方米……第四条计价方式与价款。按建筑面积计算，该商品房单价人民币每平方米2600元，总金额玖拾陆万壹仟陆佰叁拾陆元整。（￥961636元）。……第六条付款方式及期限。买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款一次性付清所有房款。…第八条交付期限出卖人应当在2019年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。……出卖人（签章）：南阳市新世纪置业有限公司，买受人（签章）段德彬（代签）2018年7月6日签于丽水锦都售房部”。同日第三人尹青强给屈久鹏出具了收条一份，内容为：“收条今收到屈久鹏购房款玖拾陆万壹仟陆佰叁拾陆元整。（￥961636元）收款人：尹青强2018.7月6号”。且屈久鹏并未支付该购房款给尹青强，也未支付购房款给南阳市新世纪置业有限公司。一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。屈久鹏与南阳市新世纪置业有限公司签订的商品房买卖合同双方认可，为有效合同。合同签订后，屈久鹏应按合同约定支付购房款，履行该合同确定的义务。但屈久鹏未向南阳市新世纪置业有限公司支付购房款，该合同未实际履行，因此屈久鹏要求南阳市新世纪置业有限公司返还购房款并赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。在庭审中双方均同意解除该合同，予以支持。屈久鹏诉称尹青强同意以郝玉定的债权抵偿购房款，因合同相对方南阳市新世纪置业有限公司不认可，且尹青强并非南阳市新世纪置业有限公司员工，因此屈久鹏诉称理由不予采信。本案经调解无法达成合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、解除屈久鹏与南阳市新世纪置业有限公司于2018年7月6日签订的《商品房买卖合同》；二、驳回屈久鹏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7726元，由屈久鹏负担7626元；南阳市新世纪置业有限公司负担100元。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房款是否已经支付。因本案系商品房买卖合同纠纷，签订商品房买卖合同的双方当事人为南阳市新世纪置业有限公司和屈久鹏，合同签订后双方均应按照约定履行各自的义务。上诉人屈久鹏称被上诉人尹青强同意以郝玉定的债权抵偿购房款，尹青强出具有收条，应当视为以房抵债行为。南阳市新世纪置业有限公司不认可抵偿购房款之事，而尹青强也并非南阳市新世纪置业有限公司员工，现屈久鹏无证据证明尹青强有权收取涉案房款，也无证据证明尹青强将房款交付南阳市新世纪置业有限公司，根据合同的相对性，原审认定涉案房款并未实际支付给南阳市新世纪置业有限公司并无不当。综上所述，屈久鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15452元，由屈久鹏负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月十七日法官助理孙方超书记员乔国盛
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1025民初1014号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行，住所地：襄城县城关镇八七路东段邮政局三楼。负责人：熊其华，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳新向，该支行工作人员。被告：贾梦培，男，汉族，1980年3月5日出生，住禹州市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行诉被告贾梦培信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行撤回起诉。案件受理费31元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行负担。审判员  刘花蕊二〇二〇年六月十五日书记员  郭 琦
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终300号上诉人（原审原告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双慧，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：刘占功，男，1960年1月25日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）、刘占功因供用热力合同纠纷一案，均不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。鸿基米兰公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉刘占功给付拖欠上诉人的2018-2019年度供热费3515元，及自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％计算标准至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金；3.被上诉人刘占功承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘占功所述事实证据不足。一审中刘占功并未向法院提供具有真实性、关联性、合法性以及具有证明力的证据予以证实。居住小区的证人所反映的供热温度未达标也仅是听刘占功所述，亦未向法庭举示能够证实或说明刘占功家的供热温度及未达标的有效证据，证人所述内容不具有证明力，无法证实刘占功关于供热温度未达标的主张。2.一审认定事实不清。被上诉人并未向上诉人告之其家供热温度不达标，同时也未向法庭提供有效证据证明此事实，也没有测温记录。原审对上诉人的诉讼请求予以酌减的依据不足。3.原审举证责任分配显失公平，被上诉人认为供热温度不达标，即负有向法庭举证义务。刘占功辩称，上诉人陈述错误，不是事实。鸿基米兰公司在2019年时全年供热不达标，到我家里测温时，暖气片的温度只有38度左右。我们小区居民曾经集体去市房产部门的供热办和鸿基米兰公司要求协商供热费事宜，上诉人都未能予以解决。我不同意上诉人的上诉请求。上诉人刘占功的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人鸿基米兰公司承担。事实与理由：鸿基米兰公司供热一直不达标，且提前结束供热，虽经小区业主多次到相关部门信访，其仍不完全履行供热合同。原审判决上诉人承担70%供热费比例过高。鸿基米兰公司辩称，根据《黑龙江省供热条例》的规定，如供热不达标应当根据不达标的天数扣减供热费，一审期间上诉人刘占功没有提供证据证明供热不达标的具体时间，判决上诉人按70%比例缴纳供热费我方不认同。鸿基米兰公司向一审法院起诉请求：1.被告给付拖欠的2018-2019年度供热费3515元，违约金1082元，合计4597元；2.自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率加收50％计算标准给付至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋位于原告鸿基米兰供热服务区域内，双方未签订书面供热合同。鸿基米兰于2018-2019年度为上述房屋提供了供热服务，应收取供热费3515元。刘占功及所居住小区的其他住户反映供热温度未达标与原告进行过协商，并多次到相关部门信访供热温度情况，故至今未缴纳供热费。针对刘占功主张供热温度不达标的抗辩意见，鸿基米兰未向本院提交有关测温记录。一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同，但原告鸿基米兰于2018-2019年度为被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务，双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为刘占功提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷并在被告及其他住户多次、多渠道反映问题的情况下，更应加强针对用户的测温频次，而鸿基米兰未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于鸿基米兰未能提供有效证据证明其对刘占功房屋提供的供热温度的全面情况，可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求刘占功全额交纳2018-2019年度采暖季供热费的诉讼请求，本院不能全部予以支持，而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约金并无约定，且刘占功拖欠供暖费并非无故恶意，故鸿基米兰要求刘占功支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。同时，鸿基米兰主张刘占功给付诉争供热费产生的利息，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘占功于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司2018-2019供热费2460.5元。二、驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据，一、2018与2019年度房产局案件统计表，证明被告未信访或到房产局上访投诉。二、测温记录，证明在2018-2019、2019-2020年度，鸿基米兰公司指派催费员李桂芝和徐翠华等人对融合小区的住户进行了多频次的测温，温度均达到18度以上，已履行了对用户供热服务和测温义务，在供热年度，被告未要求原告测温；刘占功的质证意见为：对证据均不认可，小区居民连续几年到房产部门的供热办信访，有录像可以证明，鸿基米兰公司工作人员到我家测过室温，因当时暖气片的温度只有38度左右，我妻子没有签字，该表格在鸿基米兰公司，但鸿基米兰公司没有提供。二审审理过程中，上诉人鸿基米兰公司申请本院调取2018和2019年度市房产局对投诉申请人供热方面的综合信息及处理结果，我院到双鸭山房产局信访科调查，答复称：因鸿基米兰公司供热温度问题，2018年10月-2019年5月双鸭山房产局受理双鸭山尖山区融和小区的住户群众集体上访鸿基米兰公司案件约150件。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，鸿基米兰公司作为刘占功所居住融合小区的供热公司，已为被上诉人刘占功提供供热服务，虽然双方之间未签订书面供用热力合同，但已形成事实上的供用热力合同关系。原审法院综合考虑供热企业供热情况及业主反映等实际情况，按总费用的70%判决刘占功给付鸿基米兰公司2018-2019年度供热费，并无不当。综上所述，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司及刘占功的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司、刘占功各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  王晓亮审判员  郭彦超审判员  李 瞾二〇二〇年六月二十四日法官助理陈阵书记员边金龙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南云合资讯商业管理有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路与107辅道交叉口美侨世纪广场12层1206室。法定代表人：侯五群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡亚南，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈景川，男，1977年4月12日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：陈建义，河南蓝标律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南瑞达丰农业科技有限公司。住所地：河南省郑州市金水区洛阳路366号万邦新绿地农产品配送中心综合一区13号。法定代表人：董洋，该公司经理。再审申请人河南云合资讯商业管理有限公司（以下简称云合公司）因与被申请人陈景川、河南瑞达丰农业科技有限公司（以下简称瑞达丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云合公司申请再审称，一、二审认定事实不清、证据不足、没有法律依据，认定基础法律关系错误，本案并非民间借贷纠纷，申请人与被申请人陈景川之间系服务合同关系，据此判令申请人承担返还款项的责任是错误的，请求对本案依法再审。理由：陈景川有生鲜农产品采购需求，瑞达丰公司通过旗下的瑞丰商城进行生鲜农产品的销售，云合公司是“食安鲜生”平台的运行方，协助商户申请银行贷款及为商户和买家提供结算划款等相关服务。根据三方签订《“食安鲜生”平台合作协议》，陈景川取得银行贷款后将贷款资金划入云合公司账户，瑞达丰公司给予陈景川20万元的赊销额度，由云合公司负责对陈景川、瑞达丰公司的交易进行结算划款工作。云合公司通过订单确认交易完成后，根据交易指令和瑞丰商城商户申请进行结算划款，商户货款均由瑞达丰公司实际使用，每笔订单消费额度也都是瑞达丰公司及其法人代表董洋偿还。陈景川称其收回的12万元借款均是瑞达丰公司偿还，与合作协议约定不符，亦不符合常理。根据交易系统显示，陈景川于2018年8月7日通过“食安鲜生”消费179805元（订单编号：101354761），云合公司已经将交易款支付给了瑞达丰公司，因此，云合公司不应当返还陈景川8万元款项。根据合作协议第四条第3款的约定，陈景川贷款应支付的利息由云合公司承担，陈景川须按照约定偿还本金，其因个人原因未及时偿还贷款，所产生逾期利息、罚息应由其自行承担，云合公司不应当承担逾期利息。陈景川提交意见称，云合公司认为本案属于服务合同关系是错误的，云合公司与陈景川虽签署合作协议，但该协议并未实际履行，实质上是云合公司利用陈景川贷款20万元自己使用，云合公司每月支付利息。签署协议的双方无真实合作关系，贷款实际由云合公司使用，陈景川与云合公司之间实际上就是一种借贷关系。陈景川从来没有通过“食安鲜生”与瑞达丰公司进行过任何交易，云合公司称陈景川于2018年8月7日通过平台消费179805元，没有事实依据。云合公司申请再审没有事实依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据三方当事人签订的《“食安鲜生”平台合作协议》约定，陈景川从银行贷款20万元转入了云合公司账户，三方对此均无异议。云合公司作为交易支付平台，本应承担确保商户交易安全、完整记录商户交易流程的责任，其称该笔贷款已用于支付陈景川从“食安鲜生”平台赊购货物的货款，但并不能提供充分证据证明其主张，且陈景川、瑞达丰公司亦不认可，应当由其承担举证不能的法律后果，原审扣除陈景川自认已收到瑞达丰公司、云合公司退还的12万元，判令云合公司返还剩余的8万元并无不当。根据三方合作协议的约定，云合公司承担的利息应当为陈景川与银行签订的借款合同期限内的利息，原审判令云合公司承担未归还款项的利息，同时将陈景川主张的过高利息调整至年利率6％，符合案件事实和法律规定。综上，云合公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南云合资讯商业管理有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年六月二十八日法官助理贾平书记员张鑫
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执773号 申请执行人:张迷兰，女，汉族，住东明县。 被执行人：胡向阳，男，汉族，住东明县。 申请执行人张迷兰与被执行人胡向阳买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初1649号民事判决书所确定的义务，被执行人胡向阳应偿还申请执行人张迷兰粮食款3400元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议。因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初1649号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  姚 婕
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执341号 移送机关：洪雅县人民法院民事审判庭。 被执行人：向阳，男，1995年7月24日出生，汉族，住洪雅县。 本院在执行向阳催缴诉讼费一案中，暂未发现向阳有可供执行财产，移送机关同意被执行人延期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结四川省洪雅县人民法院（2020）川1423执341号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李良敏
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3465号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。法定代表人：杨阳。被执行人：童传良，男，汉族，1977年5月30日出生，身份证登记住址：曲靖市麒麟区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人童传良借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初4142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38,653.91元及利息等，本院于2020年4月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人童传良名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  陈曹兰二〇二〇年六月十六日法官助理杨辉书记员张俊
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽07民终388号上诉人（原审被告）：锦州市源达食品有限公司，住所地辽宁省锦州市义县七里河镇七里河村。法定代表人：朱春泳，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：义县聚粮屯镇人民政府，住所地辽宁省义县聚粮屯镇聚粮屯村。负责人：韩崇嘉，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：辽宁明华融资担保有限公司，住所地辽宁省锦州七里河经济开发区管委会办公楼230室。法定代表人：魏鼎，该公司经理。上诉人锦州市源达食品有限公司因与被上诉人义县聚粮屯镇人民政府、原审被告辽宁明华融资担保有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人锦州市源达食品有限公司向本院提出申请，申请撤回上诉。本院认为，锦州市源达食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许锦州市源达食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20042元，减半收取10021元，由上诉人锦州市源达食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年六月十八日书记员  暴思洋
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初431号原告：唐光华。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：郑州市二七区启明电子产品商行，经营场所郑州市二七区兴华南街169号院28号楼4单元6层57号。经营者：孙万顺。委托诉讼代理人：智慧，河南天物律师事务所律师。委托诉讼代理人：施菊，河南天物律师事务所实习律师。被告：宜宾市炬实科技有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区港园路西段20号。法定代表人：任东升，董事长。委托诉讼代理人：汪娟，系公司员工。原告唐光华诉被告郑州市二七区启明电子产品商行、宜宾市炬实科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告唐光华于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告唐光华所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐光华撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐光华负担。审判长 龚 磊审判员 董小斐审判员 薛永松二〇二〇年六月二十二日书记员 王 霞
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1254号原告：辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司。法定代表人：李苏颖，经理。委托诉讼代理人：刘爽，辽宁学思律师事务所律师。被告：辽宁洁镁科技有限公司。法定代表人：姚勉华，经理。委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。原告辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司与被告辽宁洁镁科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司的委托诉讼代理人刘爽、被告辽宁洁镁科技有限公司的委托诉讼代理人张武先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告预付款153294元并支付相应利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告向被告采集大结晶，经过协商，原告向被告预付80万元货款，后双方陆续签订并履行5份合同，共计执行货款646706元，但自第5份合同履行完毕后，被告再未向原告供货，原告要求返还剩余预付款，但被告始终未予返还。辽宁洁镁科技有限公司辩称，原告所述不属实，原被告双方约定，原告购买被告80万元的货物，原告就应当继续向我方订货，继续签订购货合同，将剩余货款履行完毕，并不存在我方不供货的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了银行汇款凭证四张、购销合同五份、发票七张，对上述证据，被告均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方一直有业务往来，由原告到被告处购买大结晶，2018年4月16日、2018年5月8日、2018年5月11日、2018年5月13日、2019年3月1日，原告与被告先后订立5份《购销合同》，供方：辽宁洁镁科技有限公司，需方：辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司，经双方协商，辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司先支付预付款80万元后，由辽宁洁镁科技有限公司进行供货。合同签订后，被告辽宁洁镁科技有限公司向原告提供646706元的货物，剩余153294元货物未能向原告提供。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效，原告向被告支付货款，被告理应向原告履行相应价款的供货义务，如不能供货，应返还货款。故原告诉请要求被告返还预付货款153294元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息一节，因被告在未能继续向原告提供货物时，没有向原告及时返还预付货款153294元，应当承担逾期返还货款的利息损失责任，本院认为，应以153294元为基数，从原告最后一次向被告开具增值税发票之日，即2019年3月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起至预付货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁洁镁科技有限公司返还原告辽宁欣立耐火材料科技集团有限公司预付货款153294元；二、被告辽宁洁镁科技有限公司以153294元为基数，从2019年3月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起至预付货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告利息损失；上列给付义务，限被告辽宁洁镁科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，减半收取1683元，由被告辽宁洁镁科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二〇年六月二日法官助理陈丹书记员张斯琦
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执恢502号申请执行人高洪国，男，1966年12月10日出生，汉族，现住山东省肥城市。被执行人山东华通石化工程建设有限公司。住所地：广饶县陈官镇工业园88号。法定代表人杨宝勇，该公司总经理。本院在恢复执行申请执行人高洪国与被执行人山东华通石化工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人山东华通石化工程建设有限公司进入破产程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0523执恢502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李学海二〇二〇年六月二十四日法官助理吕威海书记员韩尚峻
贵州省遵义市红花岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0302刑初308号 公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。 被告人罗贵铧，男，1975年6月14日出生，汉族，初中文化，遵义市水利水电勘测设计研究院保安，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住址同上。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月24日被遵义市公安局取保候审。 指定辩护人林谦，贵州大智律师事务所律师。 遵义市红花岗区人民检察院以红检刑诉（2020）80号起诉书指控被告人罗贵铧犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李晓林、助理检察员张欣出庭支持公诉，被告人罗贵铧及其指定辩护人林谦到庭参加诉讼。现已审理终结。 遵义市红花岗区人民检察院指控，2020年4月4日20时许,被告人罗贵铧饮酒后持Ａ2型机动车驾驶证,驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车,由遵义市红花岗区湘江大道钛厂往镇隆方向行驶，当车行驶至镇隆路段时,被执勤交警查获。经鉴定，被告人罗贵铧被查获时血液中乙醇含量为210.31ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人罗贵铧有重病母亲需其赡养，有未成年子女需其抚养，其系家中主要经济来源。遵义市红花岗区司法局同意其到辖区进行社区矫正。 上述事实，被告人罗贵铧在审理中无异议，表示自愿认罪认罚，并有被告人罗贵铧的供述，证人证言，驾驶人血样提取登记表、提取照片，鉴定意见，机动车驾驶证及行驶证复印件，查获经过，被告人罗贵铧的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗贵铧违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人罗贵铧的刑事责任。被告人罗贵铧醉酒驾驶机动车血液中乙醇含量达210.31mg/100ml，依法应从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，认为对其从轻处罚并适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区也没有重大不良影响，故量刑时依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于建议对被告人罗贵铧判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议，符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人罗贵铧自愿认罪悔罪，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下： 被告人罗贵铧犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨玉蝶 二〇二〇年六月十五日 法官助理何莎 书记员周黔
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初317号 原告：刘建国，男，1983年9月10日出生，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。执业证号：11308200910646205。 被告：杨北平，女，1987年6月10日出生，住河北省承德市隆化县。 被告：徐立海，男，住河北省承德市隆化县。 原告刘建国与被告杨北平、徐立海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼、被告杨北平、被告徐立海未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 刘建国向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金15000元，并自2019年5月8日起按年利率6%支付利息至全部还清之日止。事实和理由：2018年3月12日被告杨北平向原告借款15000元用于资金周转，原告通过银行转账的方式将借款打入被告杨北平账户。2018年7月19日被告杨北平给原告出具了借条一张。后原告多次向被告主张该笔借款，至今无果。 杨北平、徐立海未答辩。 本院认为，被告杨北平向原告刘建国借款，应当偿还。原告主张的利息自2020年3月2日始至2020年6月15日止按年利率6%计算为250元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 被告杨北平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建国借款本金15000元及利息250元，合计15250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.0元，由被告杨北平负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙洪波 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭益彤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初4873号原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：叶彬,该公司经理。委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。被告：李爽，女，1994年5月21日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川铭晨物业服务有限公司与被告李爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告银川铭晨物业服务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川铭晨物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告银川铭晨物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。审判员 张明星 二○二〇年六月二十四日法官助理 丁 琳书记员 王 鹤
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终7308号上诉人（原审原告）：刘峰，男，1978年1月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：辽宁华金汽车销售有限公司,住所沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002、4003号商铺-A057。法定代表人：朱利宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈春如，女，1979年12月30日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区合作街8号。法定代表人：朱利宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明慧，女，1988年8月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。上诉人刘峰因与被上诉人辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司（以下简称“辽宁鑫辰公司”）、辽宁华金汽车销售有限公司（以下简称“辽宁华金公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘峰上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14890号民事裁定；2.请求判令被上诉人履行《辽宁鑫辰特惠购车活动协议》返还不过户款2万元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：原审裁定错误，具体理由如下，一、上诉人与被上诉人之间属于民事合同纠纷，双方签订不过户保证金协议，主体适格，属于双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，属于有有效合同，应受合同法的调整，当事人的利益应受法律保护。根据该协议，应当认定二被上诉人共同与上诉人订立的不过户保证金协议，所以二被上诉人应共同承担返还款项的合同义务。上诉人按照合同约定履行合同义务，而被上诉人未按合同约定全面履行合同属于违约行为。二、原审法院仅根据沈阳市大东区公安分局出具的情况说明，以本案间纠纷涉及刑事犯罪为由，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回上诉人的起诉，此认定错误。虽然，沈阳市大东区公安分局于2019年4月28日作出《立案侦查决定书》，决定对华金公司非法吸收公众存款案立案侦查，现该刑事案件正在侦查过程中，但该局并没有作出对鑫辰公司正式立案侦查的决定，而且根据最高人民法院引发《全国民商事审判工作会议纪要》的通知第十二条128款的规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。沈阳市大东区公安分局对华金涉嫌刑事犯罪问题的审查，并不影响上诉人按《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》的约定，向二被上诉人主张民事权利，故一审裁定错误。综上，一审法院未查清事实、适用法律错误的情况下作出不利于上诉人的裁定，请二审综合审查本案，按照法律规定的程序，在适用法律正确的前提下，作出公正判决。辽宁鑫辰公司未发表答辩意见。辽宁华金公司辩称，根据刑诉法第112条之规定，本案法律事实必须以尚未审结的另一案件，即沈阳市公安局大东分局对我公司以非法吸收公众存款立案侦查的审理结果为依据，请求维持一审判定。刘峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返款44000元及代理费20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，原告刘峰在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买汽车过程中，与被告辽宁华金汽车销售有限公司签订了辽宁鑫辰特惠购车活动协议书，被告辽宁华金公司通过该协议收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告刘峰的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告刘峰的起诉。案件受理费300元，退回原告刘峰。本院认为，上诉人在向辽宁鑫辰公司大东店购车过程中，签署了《特惠购车活动协议书》一份，落款处加盖了辽宁华金公司公章。辽宁华金公司为上诉人开具了收款收据。现上诉人要求二被上诉人依约返还款项。经查，因辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技公司向辽宁鑫辰公司购车客户推销特惠购车返款活动，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东公安分局已经立案侦查，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。上诉人对此亦无异议。本案诉争事实、主体与公安机关立案侦查的基本事实、主体一致，一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月二十六日法官助理强文清书记员梁婉莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初13945号 原告:张辉，男，1989年12月24日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：谢波，重庆善弘律师事务所律师。 被告：宋述昌，男，1981年8月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原告张辉与被告宋述昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告张辉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张辉撤回起诉处理。 审判员  任韵霖 二〇二〇年六月八日 书记员  李 玲
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初3866号原告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地林州市龙山中路1号。负责人：石卫平，该社主任。委托诉讼代理人：张建文，系该社职工。委托诉讼代理人：杨国利，系该社职工。被告：王丹丹，女，汉族，1990年5月14日出生，住林州市。被告：河南榕城置业有限公司，住所地林州市太行路43号。法定代表人：李坛，总经理。被告：郭晓刚，男，汉族，1973年3月1日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告王丹丹、河南榕城置业有限公司、郭晓刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告市区信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告王丹丹偿还原告借款本金3800000元，利息2446200元（利息算至2020年2月29日）及以后的利息（标准按照合同约定自2020年2月29日起至实际履行完毕之日止）；2、判决拍卖、变卖被告河南榕城置业有限公司所抵押的房产，所得价款优先偿还借款本金3800000元及利息；3、判决被告郭晓刚对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费等费用由被告王丹丹、河南榕城置业有限公司、郭晓刚共同负担。事实与理由：2015年8月18日，原告林州市农村信用合作联社市区信用社与被告王丹丹签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币3800000元，贷款期限为12个月，自2015年8月18日起至2016年8月18日；实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为8.4‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%。为确保被告王丹丹与原告在2015年8月18日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，同日被告河南榕城置业有限公司与原告签订《抵押合同》一份，约定：河南榕城置业有限公司所有权的土地做抵押，具体为林国用（2009）第358号，土地使用权类型为国有出让，土地位于林州市××北，面积4555.5平方米，土地他项证号为林他项（2015）第045号。2015年8月18日，被告郭晓刚与原告签订《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于2015年8月19日向被告王丹丹发放贷款3800000元。借款后，被告王丹丹共支付利本金零元、利息1000元。截至2020年2月29日被告王丹丹欠原告借款本金3800000元，借款期限内利息388360元，逾期利息2058840元，扣除已给付的利息1000元，共欠利息2446200元，剩余借款本息至今未偿还，为此特诉至人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，被告郭晓刚因涉嫌骗取贷款案，有关司法机关正在处理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回林州市农村信用合作联社市区信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年六月十九日书记员  郭林楠
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新2901刑初789号   公诉机关新疆阿克苏地区阿克苏市人民检察院。   被告人：曾义兵，男，1989年3月8日生于新疆和静县，汉族，初中文化，无固定职业，住新疆和静县。2018年12月因盗窃罪被新疆和静县人民法院判处有期徒刑1年6个月，2019年11月23日刑满释放。2019年12月6日，因涉嫌盗窃罪被阿克苏市公安局抓获并于次日被刑事拘留；2020年1月15日被逮捕，现羁押于阿克苏市看守所。   新疆阿克苏地区阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2020）597号起诉书指控被告人曾义兵犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新疆阿克苏地区阿克苏市人民检察院指派检察员胡杨出庭支持公诉，被告人曾义兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   新疆阿克苏地区阿克苏市人民检察院指控，2019年11月25日凌晨4时许，被告人曾义兵在新疆和静县某网吧内盗窃姚某手机一部，之后变卖，赃款被挥霍，经鉴定手机价值2523元。   2019年11月30日上午10时许，被告人曾义兵在阿克苏市某招待所内将与其同住的阿某的一部OPPOＡ9手机盗走，经鉴定该手机价值1139元人民币。案发后，手机已追回。   2019年12月3日上午10时许，被告人曾义兵在阿克苏市某网吧内趁受害人米某睡着时盗窃一部OPPOR15手机和一个黑色钱包，经鉴定该手机价值900人民币，案发后，手机已追回。   上述事实，被告人曾义兵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受害人的报案材料及陈述、被告人的供述、价格认定结论书、现场勘验笔录、扣押清单、发还清单、常口信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人曾义兵以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。公诉机关对被告人适用认罪认罚并提出判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议符合法律规定且量刑适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人曾义兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；   （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年10月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）   二、被告人曾义兵退赔受害人姚某经济损失人民币2523元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。   审  判  员   杜 文 娟   二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日   书  记  员   孜乃提古丽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春峰，男，1953年7月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会。法定代表人：刘金才，该村委会主任。再审申请人赵春峰因与被申请人巴林左旗林东镇水泉沟村民委员会（以下简称水泉沟村委会）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵春峰申请再审称，原审判决认定事实错误,修建塘坝本质上是进行商业开发。水泉沟村委会在双方未达成合意的情况下就强行施工,破坏了赵春峰的土地,致使无法耕种涉案土地。水泉沟村委会称可以为赵春峰置换土地,但事实上,村里已经没有多余的机动地可以置换。无论修建塘坝是出于何种目的,都不得占用基本农田。水泉沟村委会未如实向村民传达上级政府的政策,而是虚构了事实,称修建塘坝是村里自筹资金建设。赵春峰同意修建塘坝,但是征占土地的相关费用应当是双方达成合意,而非是村委会单方决定的事项。二审法院适用法律错误,《修建塘坝占用土地(租地)协议书》是无效的合同,因为其约定违反了相关法律规定。赵春峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，本案中，水泉沟村委会租用赵春峰等农户的土地修建塘坝是为了充分利用国家扶贫政策、资金，其主要目的是涵养水源、提高地下水位、调节环境、保护生态、改善农民生产生活条件。通过基础设施的完善具有人畜饮水、蓄水及实现增产增收的功能，应属公益性质。该塘坝已经修建并接近完工。赵春峰在《修建塘坝占用土地（租地）协议书》上签字，应视为其同意租用承包土地修建塘坝。该协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。水泉沟村委会依照该协议修建塘坝，且其按两委班子、村民代表会议于2019年4月25日确定每亩每年补助款200元的标准支付给占地农户，多数农户已经领取了补偿款，而赵春峰未领取该补偿款，水泉沟村委会在一审庭审中同意支付补偿款，也同意给赵春峰置换土地。水泉沟村委会不存在强行占用土地的事实，未侵犯赵春峰的土地承包经营权。现赵春峰主张《修建塘坝占用土地（租地）协议书》系无效合同，要求水泉沟村委会停止侵害、排除妨害，恢复原状，依据不足。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。赵春峰申请再审的理由不能成立。综上，赵春峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵春峰的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十九日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3026号 原告：台州足友体育用品有限公司，住温岭市城北街道山马村山洋工业区，统一信用代码：91331081662867033R。 法定代表人：蔡冬连。 委托诉讼代理人：应晶晶，浙江台温律师事务所律师。 被告：行刚燕，男，1973年8月20日出生，汉族，住山西省翼城县。 被告：王素萍，女，1975年3月29日出生，汉族，住山西省翼城县。 委托诉讼代理人：行刚燕，系王素萍丈夫。 原告台州足友体育用品有限公司与被告行刚燕、王素萍买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，本案依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理，原告台州足友体育用品有限公司的委托诉讼代理人应晶晶、被告行刚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州足友体育用品有限公司向本院提出诉请：依法判令两被告支付原告货款310178元整并支付利息（利息从起诉之日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告与原告存在长期货物买卖关系，2018年12月7日，经原、被告结算，被告欠原告货款316000元。被告向原告出具了一张欠条为据。之后，原、被告继续交易，原告继续给被告发货，被告也有陆续支付货款。但截止起诉之日，两被告仍有310178元货款未支付。 被告行刚燕、王素萍辩称，其确系夫妻共同经营，也确实给原告出具过欠条，在欠条出具后，双方确实还存在买卖关系，但是其已于2018年12月7日至2019年9月9日通过转账791000元以及退货149285元的形式支付完欠条所欠货款和后续的货款，故不再欠原告的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于两被告的欠款事实 对于原、被告于2018年12月7日经结算，被告欠原告货款316000元、被告向原告出具了一张欠条为据及之后原、被告继续交易、原告继续给被告发货、被告也有陆续支付货款的事实双方均无异议。对于被告之后于2018年12月7日至2019年9月9日通过转账付货款791000元的事实，被告提供了银行账单予以佐证，对此原告均予认可，并自认被告实际付款金额为851000元，该自认与被告提供的账单内容一致，本院予以认定；原告针对被告的抗辩提供了其发货的清单和被告货款的支付记录，证明自2018年12月7日起至起诉时，扣除被告已付货款851000元，被告尚欠货款407648元，同时主张被告于2018年12月7日支付的80000元系当日双方结账后支付的，并非被告主张的结账前支付，原告同时提供了其销售人员与被告行刚燕于2018年12月17日及2019年10月27日、11月20日、11月24日、11月28日的微信聊天记录，上述聊天记录原告向被告反复说明了被告购买的春秋款、秋冬款货物经分别结算，账单合计欠款金额是407648元，对此被告在聊天中均无异议，同时也证明了2018年12月7日原被告在对欠款金额316000元结算后，原告于2018年12月17日将结算账单发给被告行刚燕，被告行刚燕亦未提出异议，对原告上述证据被告未发表质证意见，也未继续提供证据证明其主张成立，综合上述证据，本院认定被告于2018年12月7日支付的80000元系当日双方结账后支付，被告共计欠原告货款407648元（未含退货）。 二、关于被告退货的金额 原、被告双方对被告退货数量是3249双这一事实均无异议，但对退货价格如何结算持有争议。原告认为被告退货品种较乱，且有旧款，主张统一按每双30元退货，合计97470元，且认为已通知了被告；被告对此表示不认可，认为应按照进价进行退货，且表示对退货价格其一直不认可原告意见，同时其提供了退货清单，认为退货总价为149285元；对该事实和被告提供的证据原告未进一步提供证据予以佐证。本院认为，双方对退货价格问题事先未作约定，事后未达成一致，故本院采纳被告意见，确定退货价按原价计算，被告退货金额为149285元。 综上，本院认定案件事实如下： 两被告系夫妻关系。两被告与原告存在长期货物买卖关系，2018年12月7日，经原、被告结算，被告欠原告货款316000元。被告向原告出具了一张欠条为据。之后，原、被告继续交易，原告继续给被告发货，被告也有陆续支付货款。截止起诉之日，两被告仍有407648元货款未支付。另被告向原告退货金额为149285元。合计两被告尚欠原告货款258363元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚、证据确凿，应认定合法有效。对被告所欠货款，双方虽未约定付款期限，但被告在原告催讨后应及时支付，经催讨仍未支付的，应承担相应的民事责任，故原告要求两被告偿付货款及相应利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决如下： 被告行刚燕、王素萍在本判决生效之日起十日内偿付原告台州足友体育用品有限公司货款258363元，并支付自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5953元，减半收取2976.5元，由原告台州足友体育用品有限公司负担388.75元，被告行刚燕、王素萍负担2587.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王若胜 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 张念平
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3969号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：陈端端，公司员工。 被告：张小琳，女，1988年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告张小琳信用卡纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张小琳支付信用卡透支本金199385.72元、利息11842.54元、滞纳金（违约金）23201.68元、其他费用3984.75元，合计238414.69元（以上主张的所有费用均暂算至2019年11月4日，之后利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人陈端端、被告张小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年2月6日，经被告申请，原告向其发放卡号为62×××69的信用卡一张。当日，被告在信用卡申请确认函上签字确认已阅读申请资料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。被告在使用上述信用卡的过程中，发生透支行为，至今尚欠原告透支本金199385.72元。按领用合约约定计算截至2019年11月4日止的利息为11842.54元、违约金为23201.68元、其他费用为3984.75元。原告催讨未果，诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告张小琳于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金199385.72元及相应的利息、滞纳金、其他费用（利息、滞纳金、其他费用按约定暂算至2019年11月4日分别为11842.54元、23201.68元、3984.75元，此后利息、滞纳金、其他费用按上海浦东发展银行信用卡的规定计算至实际还清之日止，利息、滞纳金、其他费用合计不得超过年利率24%的上限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元（已减半收取），由被告张小琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡航晓 二〇二〇年六月十五日 书记员  卢仕岷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1076号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人梁茶祥，男，1972年9月16日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林宁福，男，1965年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人梁茶祥、林宁福为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2172号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2020年03月11日向本院申请强制执行，要求被执行梁茶祥、林宁福履行生效法律文书确定的债务70102.53元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人梁茶祥、林宁福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁茶祥、林宁福逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人梁茶祥、林宁福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人梁茶祥、林宁福拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁茶祥、林宁福采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1076号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇二〇年六月二十八日代书记员 陈丹红
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初219号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人龙庆亮，男，1981年2月13日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，个体，户籍住址：长治市平顺县青羊镇长平路青羊小区109院03户。2019年12月28日因涉嫌犯伪造购买居民身份证罪被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局刑事拘留，2020年1月3日经太原市小店区人民检察院以其涉嫌犯伪造身份证件罪批准逮捕，同日被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人刘俊奎、闫薪旭，山西泽颐宁律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]122号起诉书指控被告人龙庆亮犯伪造身份证件罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李志一出庭支持公诉，被告人龙庆亮及其辩护人刘俊奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年10月13日，被告人龙庆亮在山西省长治市家中拨打制作假证的电话并添加对方微信后，通过微信将办证要求提供给对方，并给对方微信转账300元。2019年10月15日，龙庆亮收到对方邮递来的一张姓名为“韩宁”的假居民身份证。2019年12月27日，龙庆亮使用该伪造的身份证出售一辆报废的事故车，在交谈的过程中买家李潇楠发现其使用假身份证后报警。上述事实，被告人龙庆亮在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人证言、涉案财物入库回执单、照片、快递清单、微信转账记录、情况说明、被告人的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙庆亮伪造居民身份证一张并使用，其行为构成伪造身份证件罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龙庆亮认罪认罚，可从轻处罚。辩护人辩护意见中的合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人龙庆亮犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2020年6月27日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、已扣押的假居民身份证由原侦查机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵玉平人民陪审员 冯丽丽人民陪审员 李继仙 二○二○年六月二日书 记 员 赵 婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初8233号 原告：浙江利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区1幢3层。 法定代表人：张军刚。 委托诉讼代理人：郭展滔，系公司员工。 被告：袁善丰，男，1961年3月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告浙江利轩物业管理有限公司诉被告袁善丰物业服务合同纠纷一案中。原告浙江利轩物业管理有限公司以被告已交纳物业费为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江利轩物业管理有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江利轩物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江利轩物业管理有限公司负担。 审判员  刘介龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨科晔
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4807号 原告：王婉艺，女，2001年6月3日出生，汉族，住温岭市。 被告：吴云强，男，1993年4月8日出生，汉族，住温岭市。 原告王婉艺与被告吴云强民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日在本院公开开庭进行了审理。原告王婉艺到庭参加诉讼，被告吴云强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。 原告王婉艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴云强归还原告借款10650元，并支付自原告起诉之日起至法院实际履行之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过网络认识，且均为泽国镇居民，故发展为线下朋友。2020年3月26日，被告向原告借款，故原告通过支付宝向被告交付借款10000元，并垫付了被告用于购买苹果11手机和平板电脑的费用7450元，合计17450元。后经原告催讨，被告偿还2750元，截止2020年5月8日，被告在原告要求下，出具借条一张，通过微信发给原告，载明“吴云强2020.3.26借王婉艺14700元”。因无法找到借条原件，故原告使用第二支手机，录制了被告书写借条及承认欠款金额的视频。嗣后，原告向被告催讨，又收回借款4100元。剩余借款10650元未偿付。起诉后，因被告再次归还了借款4700元，诉讼中，原告将诉讼请求变更为主张被告归还借款6000元，并支付自起诉之日起至款还清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告吴云强未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2020年5月8日，被告吴云强通过微信小视频向原告王婉艺确认，尚欠原告借款14700元。另查明，2020年5月8日后至本案开庭前，被告吴云强陆续归还借款合计8700元。 本院认为，原告王婉艺与被告吴云强之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款6000元，在原告催讨后合理期限内仍未还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴云强于本判决生效之日起十日内归还原告王婉艺借款6000元，并支付自2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，减半收取33元，由被告吴云强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二〇年六月二十九日 代书记员  林芳君
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9447号 原告：钱玉明，男，1964年4月9日生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：杭利萍，江苏君合力律师事务所律师。 被告：周佳，女，1989年7月12日生，汉族，住丹阳市。 本院在审理原告钱玉明与被告周佳不当得利纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱玉明撤回起诉。 案件受理费减半收取298元，由原告负担。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  朱佳贝 人民陪审员  蒋 磊 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 琳
山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终81号 上诉人（原审被告）日照市岚山区综合行政执法局，住所地日照市岚山区岚山中路359号，统一社会信用代码113711037834951092。 法定代表人丁斌，局长。 行政机关出庭负责人周军，副大队长、分管负责人。 委托代理人刘健，日照市岚山区综合行政执法局法规科科长。 委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄军峰，男，1969年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托代理人郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 原审被告日照市岚山区虎山镇人民政府，住所地日照市岚山区虎山镇政府驻地，统一社会信用代码1137110366196507XB。 法定代表人李刚，镇长。 行政机关出庭负责人申同岗，副镇长。 委托代理人徐辉，山东德与法律师事务所律师。 上诉人日照市岚山区综合行政执法局（以下简称岚山行政执法局）因与被上诉人黄军峰、原审被告日照市岚山区虎山镇人民政府（以下简称虎山镇政府）行政强制一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，黄军峰系日照市岚山区虎山镇黄家峪村（以下简称黄家峪村）村民，其在黄家峪村××蔬菜、养殖区域内建设涉案彩钢瓦棚。2019年3月13日，岚山行政执法局向黄军峰送达日岚综改字[2019]第0001214号《责令（限期）改正通知书》，告知黄军峰建设涉案大棚行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于2019年3月14日前限期改正。2019年3月22日，虎山镇政府向黄军峰送达〔2019罗〕第001号《责令限期拆除通知书》，告知黄军峰建设涉案大棚行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，责令其于2019年3月24日前自行拆除。2019年3月29日，岚山行政执法局、虎山镇政府将黄军峰涉案大棚强制拆除。黄军峰现起诉请求确认岚山行政执法局、虎山镇政府强制拆除涉案大棚的行为违法。 原审认为，第一、双方主体适格。本案中，根据双方提交的照片、视频等证据，结合双方陈述，可以认定黄军峰在黄家峪村建设涉案大棚，虎山镇政府、岚山行政执法局将涉案大棚强制拆除，双方主体适格。 第二、虎山镇政府、岚山行政执法局强制拆除涉案大棚程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行义务，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涉案大棚系黄军峰建设，其虽未能提交证据证实其办理了相关建设审批手续，但虎山镇政府、岚山行政执法局在未告知黄军峰有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，径行强制拆除黄军峰的涉案大棚，违反了法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，原审判决确认虎山镇政府、岚山行政执法局于2019年3月29日强制拆除黄军峰坐落于黄家峪村彩钢瓦棚的行为违法。案件受理费50元，由虎山镇政府、岚山行政执法局负担。 上诉人岚山行政执法局上诉称：一、一审法院判决确认岚山行政执法局强制拆除黄军峰坐落于黄家峪村彩钢瓦棚行为违法与事实错误，证据不足。上诉人于2019年3月13日给被上诉人确实出具了《责令(限期)改正通知书》(日岚综改字[2019]第0001214号)，但实际上并没有参与和实施黄军峰坐落于黄家峪村彩钢瓦棚的强制拆除行为，被上诉人提交的视频资料不能证实上诉人对涉案房屋实施了拆除行为，且虎山镇政府在一审中提交的证据及其陈述均能够证实涉案房屋拆除系由被上诉人所在村委组织人员实施的，一审法院不能因上诉人发出过《责令(限期)改正通知书》就推定上诉人实施了强制拆除涉案房屋的行为，一审法院对此认定属于认定事实错误，证据不足。二、涉案彩钢瓦棚系违法建设。被拆除的彩钢瓦棚未经任何部门审批系被上诉人擅自建设，且被上诉人在一审中也未能提供有效证据证实涉案房屋的合法性，因此涉案房屋属于违法建设。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法改判驳回被上诉人黄军峰对上诉人岚山行政执法局的诉讼。 被上诉人黄军峰答辩称：1.一审中被上诉人提交的证据足以证明上诉人参与实施了拆除行为，上诉人也没有提供证据证明其是受托行为。2.涉案大棚是否属于违法建设，应当由行政机关提供证据证实，并提供法律依据。一审法院对该事实未予认定不影响上诉人行政行为的程序违法。根据2017年实施的全国土地分类和关于养殖占地如何处理的请示，涉案大棚不是违法建设。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告虎山镇政府述称：1.黄军峰的涉案大棚系由村委组织拆除。2.一审中，被上诉人黄军峰未提交相应的证据证明其相应的建设系合法建筑，对其建筑违法的事实请法庭依法予以认定。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中被上诉人提交大棚拆除的当日被上诉人与虎山镇政府工作人员韩旭阳谈话视频一份，视频中，韩旭阳认可拆除涉案大棚，结合一审中被上诉人提供的视频资料，韩旭阳自称的我们包括上诉人。对于上诉人提交的该证据，本院将结合查明的案件事实作出认定。 本院认为：首先，关于岚山行政执法局是否系涉案大棚的强制拆除主体的问题。村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内议决涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。申言之，村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规定前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决补偿安置问题；但在未经协商一致情况下，村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，对强制搬迁房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制拆除。本案中，上诉人、原审被告虽主张涉案大棚系由村委会实施拆除，但从原审相关证据来看，被上诉人提交了责令限期改正通知书、责令限期拆除通知书、拆除现场的视频、照片等证据，能够证明上诉人、原审被告工作人员组织实施了涉案大棚的强制拆除行为。因此，对被上诉人涉案大棚的强制拆除，不应当认定系由村委会实施，而应当认定系职权主体实施的强制拆除。原审法院认定上诉人与原审被告系涉案大棚的强制拆除主体，符合职权法定原则，具有事实和法律依据，本院予以维持。其次，关于上诉人拆除涉案大棚的行为程序是否合法的问题。涉案大棚无论是否属于违法建设，根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，针对涉案大棚，在未告知被上诉人有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，上诉人、原审被告径行强制拆除被上诉人的大棚，违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照市岚山区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王建秀 书记员李娜
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执前调15号之二申请执行人：单县德景装饰材料批发部，经营场所：单县绿洲湾建材市场15栋3号。统一社会信用代码：92371722MA3HW05041。经营者：王得井，男，1973年12月11日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：单县航标装饰工程有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段万德福商业街A-17号楼3-02。统一社会信用代码：91371722MA3EKL5J99。法定代表人：孙浩，执行董事兼经理。被执行人：孙浩，男，1997年11月8日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：孙士刚，男，1969年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人单县德景装饰材料批发部与被执行人单县航标装饰工程有限公司、孙浩、孙士刚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初44号民事调解书。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人单县航标装饰工程有限公司、孙浩、孙士刚的银行账户存款45000元或查封被执行人单县航标装饰工程有限公司、孙浩、孙士刚相应的财产。本裁定立即执行。审判长  陈光纯审判员  张启玉审判员  时社教二〇二〇年六月十六日书记员  孙 健
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终537号 上诉人（原审原告）张宗跃。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。 法定代表人付志平，局长。 委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。 上诉人张宗跃因诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌分局）公安行政处罚决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2019年1月13日至2019年1月17日期间，原告因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市国家信访局、最高人民检察院、中国住房和城乡建设部等单位上访。2019年1月17日，原告在中南海地区上访时被北京市公安机关查获，后被移送至马家楼接济服务中心，当晚被劝返回汉，次日抵汉并被东亭派出所传唤。东亭派出所对原告进行了审查询问，对劝返工作人员进行了询问并制作询问笔录，收集了武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的情况说明、武汉市武昌区驻京工作专班出具的工作说明、武汉市武昌区人民政府水果湖街办事处出具的情况说明及原告于2017年6月5日因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市天安门附近非正常上访被处以行政拘留的行政处罚决定书等证据，履行了处罚前告知程序，对原告陈述和申辩提出的事实、理由和证据进行了复核，决定不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告于2019年1月18日作出被诉处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚，并于同日送达原告。原告不服，诉至原审法院。请求法院：一、判决确认被告作出的被诉处罚决定违法并予以撤销；二、本案诉讼费由被告承担。 原审认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告根据原告本人的陈述、劝返工作人员的证言、相关单位出具的情况说明及原告曾因相同事由被治安行政处罚的行政处罚决定书等证据，认定原告非正常上访扰乱公共场所秩序且情节较重的主要事实成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告予以行政拘留十日处罚，适用法律并无不当，行政程序合法。原告认为其系合法信访且没有扰乱公共场所秩序的诉讼理由不能成立，其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告张宗跃的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告张宗跃负担。 上诉人张宗跃不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人不服被上诉人的处罚决定，于2019年7月8日提起行政诉讼，行政起诉书的附件10《证据调取申请书》一同提交，申请法院调取北京市公安局西城区分局府右街派出所（案发地），2019年1月17日记录的认定案件性质的证据，即本案执法全过程的视音频记录资料，法院不调取也不书面答复。上诉人依据法律赋予的权利，依照法定程序逐级反映，本案无证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的主观故意，也无构成扰乱公共场所秩序的具体行为。因北京警方执法全过程的视音频记录资料，是法庭审查及作出判决的事实根据。为了掩盖真相，一审法院庭审审查与本案无关联的证据，维持被上诉人的处罚决定，故意不调取本案关键证据，违反法律规定的诉讼程序，滥用职权在明知不能开庭的情况下违法开庭，无事实根据枉法裁判。人民法院根据当事人申请，经调取未能取得相应证据的，应当告知申请人并说明原因。综上，请求二审法院：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初21l号《行政判决书》，依法改判；2、确认被上诉人作出的昌公（东）行罚决字【2019】10516号行政处罚决定书违法，并予撤销；3、判令被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人武昌分局答辩称，一、上诉人到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，故被上诉人依法对其作出治安管理行政处罚决定。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚决定程序合法。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，张宗跃居住在武昌分局的辖区，武昌分局具有对张宗跃进行治安管理的管辖权。武昌分局认定张宗跃多次进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方查获的事实清楚，证据充分。武昌分局认为张宗跃违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予张宗跃行政拘留十日的处罚，适用法律正确。张宗跃系被北京公安机关查获后送至马家楼接济服务中心，由武汉市武昌区人民政府工作人员将其接回汉后，直接移交给武昌分局下属的东亭派出所，因此武昌分局在作出行政处罚的过程中，对张宗跃进行了传唤、询问、告知，作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，武昌分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人张宗跃的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张宗跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年六月十八日 法官助理火晶 书记员彭婕
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执551号 被执行人：尤水印，男。 被执行人：尤秋武，男。 尤水印、尤秋武罚金、追缴违法所得一案，山东省东明县人民法院于2019年10月23日作出的（2018）鲁1728刑初398号刑事判决书已发生法律效力，因尤水印、尤秋武未履行生效法律文书确定的义务----尤水印应缴纳罚金人民币30000元；尤秋武应缴纳罚金人民币10000元。尤水印违法所得人民币90000元、尤秋武违法所得人民币25000元返还被害人曹某。本院于2020年5月7日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年05月09日向被执行人尤水印、尤秋武发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人尤水印、尤秋武履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人尤水印、尤秋武至今未自动履行。 本院于2020年5月8日对被执行人尤水印、尤秋武提起第一次网络查询，2020年5月28日对被执行人尤水印、尤秋武提起第二次网络查询，2020年5月18日对被执行人尤水印、尤秋武提起不动产查询，均未查询到可供执行的财产。 于2020年5月13日对被执行人尤水印、尤秋武进行了户籍所在地村委会及其邻居调查，均不知其现在的经济状况。 本院于2020年05月12日作出（2020）鲁1728执551号限制消费令，对被执行人尤水印、尤秋武限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728刑初398号刑事判决书的本次执行程序。 对被执行人尚未履行的上述义务，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产，可以依照原生效法律文书及本裁定书，本院可以再次执行。再次执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年六月九日 书记员  毛恒杰
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执40号赵付生、赵衍超：申请执行人白春林与被执行人赵付生、赵衍超劳务合同纠纷一案，天津市西青区人民法院（2019）津0111民初8288号民事调解书已经生效，经本院立案执行，被执行人赵付生、赵衍超的义务已经全部履行完毕，本案于2020年6月4日结案。特此通知。天津市西青区人民法院二〇二〇年六月四日
江苏省盱眙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0830行审27号 申请执行人：盱眙县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11320830014345835M，住所地盱眙县企业服务大厦9楼。 负责人：李向阳，该局局长。 委托诉讼代理人：董庆武、江东流，该局工作人员。 被执行人：江苏虹天电器有限公司，统一社会信用代码91320830569127268K,住所地盱眙县盱城街道工业集中区。 法定代表人：张雪飞，该公司总经理。 申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局于2019年10月31日对被执行人江苏虹天电器有限公司作出盱人社察理字〔2019〕第1号《行政处理决定书》，责令其支付184479.22元工资及60%赔偿金，共计295116.75元。被执行人江苏虹天电器有限公司在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，申请强制执行未支付工资及60%赔偿金，共计295116.75元。申请人向本院提交了身份证复印件、现场检查笔录、调查询问笔录、现场调查图片、行政处理决定书、催告书、送达回证等证据。本院依法组成合议庭，对申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局所作的具体行政行为的合法性进行了审查，并依法通知被执行人到庭参加听证，其未到庭参加听证。 经审查查明，申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局以被执行人江苏虹天电器有限公司未按规定足额支付职工工资，认定其上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，对被执行人江苏虹天电器有限公司作出盱人社察理字〔2019〕第1号《行政处理决定书》，并申请本院强制执行。 本院认为，江苏虹天电器有限公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局于2019年3月11日、7月11日责令被执行人改正违法行为，于2019年10月22日送达《行政处罚事先（听证）告知书》，2019年10月31日作出处理决定，于2020年5月20日送达催告书。结合申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局提交的相关证据，其作出的盱人社察理字〔2019〕第1号《行政处理决定书》事实清楚、行政执法程序合法、适用法律法规正确，被执行人江苏虹天电器有限公司收到行政处理决定书后在法定期限内既未起诉主张权利，也未完全履行义务，申请执行人盱眙县人力资源和社会保障局申请我院强制执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人对被执行人江苏虹天电器有限公司所作的盱人社察理字〔2019〕第1号《行政处理决定书》中未支付的工资及60%赔偿金，共计295116.75元，本院准予强制执行。 其中，支付范明超工资10885元，支付罗颖工资158702.94元，支付沈安东工资2478.75元，支付宋树珍工资12412.53元；加付范明超赔偿金6531元，加付罗颖赔偿金95221.76元，加付沈安东赔偿金1487.25元，加付宋树珍赔偿金7447.52元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  姚月梅 审判员  徐 静 审判员  丁德平 二〇二〇年六月十九日 书记员  唐俊龙
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初1170号原告：鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司，统一社会信用代码91150693399589565Y负责人：吴刚。委托诉讼代理人：李正萍。被告：郑振宇，现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司与被告郑振宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理。原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司于2020年6月28日以双方私下协商处理为由，向本院提出撤回对被告郑振宁分公司起诉的申请。本院认为，原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司申请撤诉，是自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司撤回对被告郑振宇的起诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司负担。审 判 员 肖继宏二〇二〇年六月二十八日法官助理 赵 瑞书 记 员 刘胤辰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9806号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人周建潮。 被执行人佛山市南海区歌坛娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星南区商业城综合楼一的三楼303，统一社会信用代码×××07Ｐ。 法定代表人丘利明。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市南海区歌坛娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十六案，本院作出的（2019）粤0604民初7241-7242、7244-7268、7270-7286、7288-7293、7295-7300号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2020年5月25日立案执行。本案执行费2800元。 本案在执行过程中，申请执行人因业务需要，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0604执9769-9824号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘政文
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初4129号原告：孙某。身份证号：×××。被告：王某。身份证号：×××。本院在审理原告孙某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月24日立案。原告孙某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 媛