河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1716号上诉人（原审原告）：郑张海（又名郑章海），男，1950年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：郑改春，该村委会主任。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人郑张海因与上诉人鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村村民委员会（以下简称许沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑张海及其委托诉讼代理人唐海文，上诉人许沟村委会的委托诉讼代理人靳海国庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑张海上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，2017年12月26日发票收到的80000元支付的是沿淇路修补、房屋拆迁、工人工资、租赁机械等费用，其所领取的工程款253167.35元未包含该部分款项。许沟村委会辩称，按照《路面整修协议》已经全部履行了协议约定的工程款253167.35元，郑张海所主张的80000元，没有任何证据支持。许沟村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判不支付郑张海修路款10000元。2.诉讼费由郑张海承担。事实和理由：一审判决许沟村委会支付郑张海修路款10000元错误，2007年3月双方签订的《路面整修协议书》村委会已经支付了全部的工程款253167.35元。郑张海辩称，依据双方签订的《路面整修协议书》，约定的是许沟村委会负责水电，根据路面整修协议以及实际维修的平方数验收决算价格是253167.35元。郑张海主张的80000元不在该协议的范围之内，这80000元支付的是沿淇路修补、房屋拆迁、工人工资、租赁机械等费用，一审判决将该80000元算到修路工程款里是错误的。郑张海向一审法院起诉请求：判令许沟村委会给付郑张海为其垫付的机械租赁费、房屋拆迁款等共计80000元及利息（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年1月1日起至实际履行完毕止）。一审法院认定事实：2007年3月22日，甲方许沟村委会与乙方郑张海签订路面整修协议书一份，由郑张海负责整修主街道路基和排水管及工程费用。合同签订后，郑张海依约完成施工。2008年3月24日，许沟村委会向郑张海出具证明，“今欠到郑章海修路款253167.35元”。郑张海陆续从许沟村委会处领取253170元。2017年1月16日，郑张海诉至法院，要求许沟村委会支付修路款79997.35元，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2017）豫0611民初660号民事判决，判决驳回郑张海的诉讼请求。郑张海上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院作出（2017）豫06民终652号民事判决，维持原判。郑张海向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫民申4050号民事裁定书，裁定驳回郑张海的再审申请。该裁定书中经审查认为部分载明：郑张海提出“2007年12月26日其作为当时的村干部又将其中的80000元，转给了同时期为该村建设进行施工、修路的其他人，该80000元应从村委会已付工程款中扣除”的主张，与本案不属于同一法律关系，原一、二审未作处理，再审对此亦不予审查，如果郑张海认为许沟村委会应该就此承担相应的责任，可以向许沟村委会另行主张。故此，郑张海向法院提起诉讼，要求许沟村委会支付其修路款80000元。一审法院认为，双方之间就村内路面整修工程的案件，经一审、中级法院二审，该案件审理程序已结束。河南省高级人民法院的裁定中审查认为部分并非改变了原一、二审判决的内容，而是对郑张海申诉的主张给予说明，但适用了假设条件，即“如果郑张海认为许沟村委会应该就此承担相应的责任，可以向许沟村委会另行主张”，对本案的诉讼，郑张海仍有义务提供相关证据予以证明，但从案件的庭审情况，郑张海的证据不足。为化解村内矛盾，一审法院对原时任知情的村干部进行了询问了解，可以证明许沟村在修沿淇步道时，双方虽未签订书面合同，但郑张海确实对该路段进行了施工，许沟村委会已收到上级拨款10000元，该10000元并未给付郑张海，故该10000元属于新的诉讼，一审法院对该项主张予以支持，超出部分，不予支持。一审法院判决：一、许沟村委会于判决生效之日起十日内支付郑张海修路款10000元；二、驳回郑张海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由郑张海负担788元，许沟村委会负担112元。二审中，当事人围绕其请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑张海提交2007年7月15日、8月10日、8月15日、8月20日、8月25日、9月1日收据6份，拟证明：郑张海将款项给了郑文俊，郑文俊又支付给了其他相关人员，共计79986元。许沟村委会经质证认为，2007年9月1日收据支付拆房费是3000元，郑张海提交的收据是29865元，许沟村委会不知情。其他五份收据上没有村委会公章，也没有村委会负责人签字认可。且其提交的收据房屋拆迁、挖掘机款，应该包含在253167.35元中。上诉人许沟村委会提交：1.2007年3月20日、3月23日会议记录，拟证明：许沟村委会路面硬化制定的施工方案。2.2008年10月9日会议记录，拟证明：许沟村委会修路时，经会议研究，赔偿任保成10000元，赔偿王五妮3000元，此两笔款项由许沟村委会直接支付。3.支付任保成拆迁款10000元的记账明细和领取手续，拟证明：此10000元由许沟村委会直接支付给了任保成。4.支付王五妮房屋拆迁款3000元的记账凭证和领取手续，拟证明：此3000元由许沟村委会直接支付给了王五妮。郑张海质证认为，对许沟村委会会议记录真实性无异议。但施工方案很明确，许沟村委会负责进料，负责老街道路面平整硬化，这部分租赁钩机、人工、拆迁费用应当由许沟村委会支付，不在路面整修协议施工的250000元工程款内。郑张海已经郑文俊支付了王五妮29000多元，该3000元是由于王五妮嫌赔偿太少，后协商补偿了3000元。任保成作为五保户，拆房时并没给付其拆迁款，是将任保成安排到学校居住，10000元也是后来补偿的。根据案件的情况，本院通知双方当事人到现场进行勘验，并对王五妮进行了询问。王五妮认可因村里修路拆其堂屋五间，陪房两间，许沟村委会给其3000元附着物赔偿，郑张海给其2万多元，按每平方360元。本院认为，对于许沟村委会所提交的村委会会议记录及记账凭证和领取手续，郑张海认可其真实性，未提出实质性异议，对许沟村委会所提交的证据的证明力予以确认。对郑张海所提交的证据，许沟村委会认为村委会会议记录不显示，收据上无负责人签字，不予认可。经本院现场勘验询问，许沟村村民王五妮的拆迁补偿款有许沟村委会会议记录支付3000元和领取手续，且王五妮认可收到拆迁款2万多元，许沟村委会亦认可因修路拆了王五妮家房子，对郑张海提交的2007年9月1日收据的证明力予以确认，本院对其他5份收据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见,本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，郑张海因拆迁许沟村村民王五妮房屋给付其房屋拆迁款29865元。本院认为，关于上诉人郑张海所提出的撤销一审判决，改判支持其支付的沿淇路修补、房屋拆迁、工人工资、租赁机械等费用80000元的诉讼请求以及上诉人许沟村委会所提出的一审判决错误，对于双方所签订的《路面整修协议书》许沟村委会已支付了全部工程款253167.35元的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人许沟村委会经会议研究对村老街路面进行硬化施工，上诉人郑张海与许沟村委会经协商签订《路面整修协议书》承接该工程，双方约定开工时间为2007年3月18日，竣工时间为2007年5月15日，施工结束后，许沟村委会出具《硬化路面结算》，对硬化的大街、各胡同的结算工程款合计为253167.35元，在该结算单上村委会盖章以及时任村两委负责人签字，许沟村委会于2008年3月24日出具证明，今欠到郑章海修路款（253167.35元）。郑张海自2007年12月26日至2016年2月5日共分13次从许沟村委会领取工程款253170元。上诉人郑张海上诉所称其中2007年12月26日从村委会领取的80000元已用于沿淇路修补、房屋拆迁、工人工资、租赁机械等费用，经本院庭审调查以及到现场勘验询问，案外人许沟村村民王五妮其认可收到郑张海给付的拆迁款2万多元，许沟村委会亦认可因村里硬化修路拆了王五妮家房子，且对于王五妮房屋拆迁补偿款有许沟村委会会议记录和支付冲街拆房3000元领取手续，据此可以认定郑张海因村里路面硬化修路支付村民王五妮拆房补偿款29865元。关于上诉人郑张海所主张的工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。郑张海所主张的利息请求于法有据，应予支持。而郑张海所称其用于支付沿淇路修补、工人工资、租赁机械等费用，仅有其所提交的支付收据，并无其他充分有效的证据予以印证，无法证明其上诉主张，上诉人郑张海的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人许沟村委会亦未提交充分有效的证据印证其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑张海的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人许沟村委会上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。案经调解无效。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3986号民事判决；二、鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付郑张海工程款29865元及利息（以29865元为基数，自2008年3月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郑张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由郑张海负担522元，鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村村民委员会负担378元。二审案件受理费1800元，由郑张海负担1254元，鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村村民委员会负担546元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年六月十八日书记员  张亚楠