河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终477号上诉人（原审原告、执行案外人）:张家港八隆节能科技有限公司。住所地:张家港市塘桥镇韩山村。法定代表人：朱金祥，总经理。委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:焦作市国能换热设备有限公司。住所地：焦作市中站区府城南。法定代表人：李俊珍，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡光田，男，1956年12月26日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司职工。原审第三人（被执行人）:张家港市宏亚节能科技有限公司。住所地:张家港市塘桥镇韩山村永乐。法定代表人：姚永祥，总经理。委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作。上诉人张家港八隆节能科技有限公司(以下简称八隆公司)因与被上诉人焦作市国能换热设备有限公司(以下简称国能公司)、原审第三人张家港市宏亚节能科技有限公司（以下简称宏亚公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人八隆公司的委托诉讼代理人钱震宇，被上诉人国能公司的委托诉讼代理人周玉涛、胡光田，原审第三人宏亚公司的委托诉讼代理人张静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销一审法院执行裁定，停止对八隆公司与江苏双良锅炉有限公司（以下简称双良公司）往来货款1323093元的执行措施，并且确认该货款为八隆公司所有。2、本案上诉费用由国能公司承担。事实和理由：1、本案存在重大的程序瑕疵。一审法院认定八隆公司留存于双良公司的货款系宏亚公司所有，依据主要为“公司名称变更函”及2019年3月13日双良公司向一审法院执行局出具的“情况说明”。八隆公司在一审时对上述证据均提出了异议，对双良公司出具的情况说明更是不予认可。八隆公司认为，双良公司与宏亚公司、八隆公司之间均存在过业务往来，其出具的说明从证据的种类来看应属于证人证言，双良公司在本案中也应当是证人，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，在八隆公司对该份证据不予认可后，一审法院对该份其认为“足以影响案件走向的关键证据”，既没有通知双良公司到庭接受质询，也没有依职权追加双良公司为第三人，而仅仅因为该份证据是双良公司向一审法院执行局出具的就直接予以采信，也未在判决书中明确其采信的具体原因。而对于八隆公司提供的一系列用以证明八隆公司、宏亚公司之间与双良公司业务往来能够明确区分的证据置若罔闻。故八隆公司认为，一审法院在多项证据均需双良公司出庭作证查清事实的情况下，直接根据其执行局确认“真实”的证据作出裁判，有违《民事诉讼法》及举证规则的相关规定。2、本案事实认定存在错误。八隆公司在2018年5月1日向双良公司发送的更名函，只是因为宏亚公司资金问题无力向双良公司供货，才来承接的这部分业务。考虑到双良公司系上市公司，故只是变更了供应商的名称，并非公司主体的变更，且在变更后，双良公司本应支付给宏亚公司的货款也依旧由宏亚公司接收并开具相应的票据。一审法院认为宏亚公司尚有货款留存在双良公司，系根据双良公司的账目，但是双良公司如何做账是双良公司的单方行为，三家公司的真实交易应当以事实为依据，即在更名函发出后，原本属于宏亚公司的货款依旧由双良公司与宏亚公司进行结算，八隆公司与双良公司的业务由双良公司与八隆公司进行结算，三家公司的结算可以明确区分，故一审法院仅凭双良公司的财务记账及单方出具的说明，便认定该笔货款属于宏亚公司所有，缺乏事实和法律依据。国能公司辩称，八隆公司的上诉理由不能成立,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回八隆公司的上诉请求，维持原判。理由：1、双良公司是本案执行中的协助执行义务人，并非证人身份。双良公司2019年3月13日出具的证明，依据的是2018年5月1日的“公司更名通知函”。一审中，八隆公司及宏亚公司对该通知函真实性无异议。结合双良公司向法院提供的材料，可以相互印证证明双良公司按照八隆公司的通知，将属于宏亚公司的款项计入八隆公司的真实性；2、八隆公司与宏亚公司坚持称，其各自属于独立法人，独立经营，但这与“通知函”中记载的八隆公司就是宏亚公司的新公司的内容相互矛盾，且对此不能作出合理的解释，可以证明其目的在于逃避执行；3、根据法律规定，八隆公司应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证，而八隆公司一审中所提证据也不能达到该证明标准。宏亚公司述称，一审认定事实存在错误。宏亚公司于2013年11月12日注册成立，八隆公司于2014年7月14日成立，八隆公司并非是由宏亚公司名称变更而来。宏亚公司在经营期间，因为资金问题无力向双良公司供货，故由八隆公司承继宏亚公司的义务。因双良公司为上市企业，变更供应商手续繁琐，故由宏亚公司与八隆公司向双良公司出具“公司更名通知函”一份，该通知函仅是为了方便八隆公司承接义务。宏亚公司同双良公司之间有货款2069185.63元，已由双良公司支付2030769.24元，宏亚公司开具了对应的发票，出具了对应的收款收据。八隆公司、宏亚公司同双良公司之间发生的业务均是独立发生的。宏亚公司认为，八隆公司的上诉理由充分，请法院予以支持。八隆公司向一审法院起诉请求：1、停止对八隆公司与双良公司的往来货款1323093元的执行措施；2、确认法院冻结的双良公司的1323093元货款为八隆公司所有；3、本案诉讼费由国能公司承担。一审法院认定事实：宏亚公司成立于2013年11月12日，注册资本200万元人民币，主要经营节能技术的研发与技术转让；锅炉散热管、散热带、散热片及五金制品制造、加工、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。八隆公司成立于2014年7月14日，注册资本800万元人民币，主要经营节能设备的研发；金属制品加工等业务。2018年5月1日，八隆公司与宏亚公司向各合作单位出具“公司更名通知函”一份，该通知函载明：“由于公司发展需要，宏亚公司名称从2018年5月1日变更为八隆公司，届时原公司的业务由八隆公司继续经营，原公司签订的合同继续有效。即日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称。公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系合同服务承诺保持不变”。双良公司根据该通知函将供应商名称由宏亚公司变更为八隆公司，并将变更前应支付宏亚公司的货款1127098.06元转入更名后的八隆公司登记在双良公司的财务账户，2018年5月2日将一笔属于宏亚公司的942087.57元货款计入八隆公司账户。截止2019年3月，八隆公司在双良公司尚有688100.29元货款未支付。2018年11月12日，（2017）豫0803民初994号民事判决书判决宏亚公司赔偿国能公司1271600元，国能公司于2019年1月9日向一审法院申请强制执行。2019年3月13日，一审法院作出（2019）豫0803执84号之二号执行裁定书，扣留提取了宏亚公司登记在八隆公司名下的双良公司尚未支取的货款1323093元。八隆公司提出执行异议申请后，一审法院于2019年6月24日驳回了八隆公司的执行异议申请。一审法院认为，宏亚公司虽然与八隆公司在工商登记上显示各为独立法人，但二公司联合向各合作单位出具通知函后，双良公司据此将应属于宏亚公司的货款2069185.63元计入八隆公司账户，（2019）豫0803执84号之二号执行裁定书据此扣留提取了1323093元货款。现八隆公司以其与宏亚公司系两个独立的法人以及与双良公司之间存在业务往来为由认为该款系其所有，在其与宏亚公司不能合理解释出具通知函的原因且双良公司已依据通知函更改宏亚公司账户为八隆公司账户的情况下，该款应为宏亚公司所有。八隆公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。八隆公司请求停止对八隆公司与双良公司的往来货款1323093元的执行措施并确认法院冻结的该笔货款为八隆公司所有，理由不足，不予支持。一审法院判决如下：驳回张家港八隆节能科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费16810元，由张家港八隆节能科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，宏亚公司成立于2013年11月12日，注册资本200万元人民币，主要经营节能技术的研发与技术转让；锅炉散热管、散热带、散热片及五金制品制造、加工、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。八隆公司成立于2014年7月14日，注册资本800万元人民币，主要经营节能设备的研发；金属制品加工等业务。2018年5月1日，八隆公司与宏亚公司向各合作单位出具“公司更名通知函”一份，该通知函载明：“由于公司发展需要，宏亚公司名称从2018年5月1日变更为八隆公司，届时原公司的业务由八隆公司继续经营，原公司签订的合同继续有效。即日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称。公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系合同服务承诺保持不变”。后双良公司根据该通知函将供应商名称由宏亚公司变更为八隆公司。2018年11月12日，一审法院作出（2017）豫0803民初994号民事判决书，判决宏亚公司赔偿国能公司1271600元。国能公司于2019年1月9日向一审法院申请强制执行。2019年3月13日，一审法院作出（2019）豫0803执84号之二号执行裁定书，扣留提取了宏亚公司登记在八隆公司名下的双良公司尚未支取的货款1323093元。八隆公司提出执行异议申请后，一审法院于2019年6月24日驳回了八隆公司的执行异议申请。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，2018年5月1日，八隆公司与宏亚公司向各合作单位出具加盖了两公司印章的“公司更名通知函”一份，该“通知函”明确载明：由于公司发展需要，宏亚公司名称从2018年5月1日变更为八隆公司，届时原公司的业务由八隆公司继续经营，原公司签订的合同继续有效。即日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称。公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系合同服务承诺保持不变。该“通知函”对第三人来讲既是宏亚公司变更为八隆公司的一种对外公示，又是八隆公司与宏亚公司存在承继关系的一种意思确认。因被执行人宏亚公司未履行其所欠国能公司的大部分债务，一审法院依法扣留提取宏亚公司更名后的八隆公司在双良公司的货款1323093元并无不当。综上所述，八隆公司不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决驳回八隆公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16811元，由上诉人八隆公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年六月二十八日法官助理石慧慧书记员杜丹妮