河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5367号上诉人（原审原告）史炳钰，男，1987年2月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵晓冬，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李醒，男，1986年7月21日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）钟连颖，女，1989年2月15日出生，汉族，住河北省安国市。二被上诉人共同委托代理人王修龙，男，1979年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区东三街北段4号院7号楼64号。公民身份号码413026197903261514。上诉人史炳钰因与被上诉人李醒、钟连颖民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人史炳钰及其委托代理人赵晓冬，被上诉人李醒、钟连颖共同的委托代理人王修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史炳钰的一审诉讼请求为：判令李醒、钟连颖立即偿还史炳钰借款人民币107000元以及至还清之日止按年利率24%计算的利息（其中自2018年10月10日起至起诉之日共计利息人民币39777.66元），暂计本息人民币145777.66元。原审法院审理查明：史炳钰、李醒系朋友关系，李醒因资金需要向史炳钰借款14万元，史炳钰于2018年10月10日通过其妻子支付宝和微信转账向李醒转款10万元，于2018年10月11日通过其母亲银行账户向李醒转款4万元。李醒向史炳钰出具借据，约定借款期限为六个月（2018年10月10日至2019年4月8日）并承担借款利息陆万元整。李醒于2019年5月30日还款4万元，剩余借款至今未还，史炳钰遂提起本案诉讼。另查明，李醒与钟连颖系夫妻关系，二人于2011年2月1日在固始县民政局登记结婚。原审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。李醒因资金需要向史炳钰借款并出具借据，史炳钰按约向李醒交付了款项，双方之间形成实际民间借贷关系，原审法院予以确认。经史炳钰催要，李醒仅还款4万元，剩余借款本息至今未还，应当承担继续还款的责任。关于剩余借款本金，史炳钰与李醒约定的借款利率超过年利率24%，超过的部分，原审法院依法不予支持。14万元借款本金从2018年10月10日至2019年5月30日产生的利息为21357元（140000元×24%×232天／365天），李醒于2019年5月30日还款40000元，双方未约定还款系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述40000元还款应先支付利息21357元，剩余18643元为偿还本金的部分，因此截至2019年5月30日，剩余借款本金为121357元。史炳钰主张借款本金107000元，系对自己权利的处分，原审法院依法予以准许。关于史炳钰主张的利息，剩余借款本金121357元自2019年5月31日至2020年1月2日，按照年利率24%计算的利息为17315元（121357元×24%×217天／365天），原审法院依法予以支持。李醒、钟连颖虽系夫妻关系，但钟连颖并未在借据上签字，且史炳钰也未提交相关证据证明本案借款用于其家庭生活支出，故史炳钰诉请钟连颖承担共同还款责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李醒于本判决生效之日起十日内偿还史炳钰借款本金107000元及从2019年5月31日至2020年1月2日的利息17315元，2020年1月3日以后的利息以107000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止；二、驳回史炳钰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1608元，由史炳钰负担237元，由李醒负担1371元。史炳钰上诉称：史炳钰一审诉讼请求是基于李醒2019年5月30日偿还的4万元为借款本金而非利息，在此基础上，截至起诉之日，李醒尚未偿还的借款本息总额为142717.25元。一审中史炳钰根据与李醒的约定，并结合民间借贷先还本金后还利息的交易习惯，以2019年5月30日李醒偿还的4万元为本金的事实为基础，选择减轻李醒利息负担的计算方式，要求李醒偿还借款本金107000元，并自2018年10月10日起至起诉之日按照年息24%计算利息，即李醒于2019年5月30日偿还本金4万元，14万元借款本金从2018年10月10日至2019年5周30日产生的利息为21448.76元（140000元×24%×233天/365天），剩余10万元借款本金从2019年5月31日至起诉之日2020年1月2日产生的利息为14268.49元（100000元×24%×217天/365天），所以至起诉之日，李醒尚欠史炳钰本息共135717.25元未还。另外，双方在微信中确认李醒尚欠史炳钰其他7000元借款未还，因未约定利息，史炳钰只要求李醒、钟连颖偿还本金7000元。上述借款事实及剩余欠款本金数额，一审中李醒当庭表示认可，而一审法院在庭审中并未查清上述基本事实。一审法院基于未查清的事实，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题解释二》第二十一条的规定，认定李醒归还的4万元为先偿还利息再偿还本金，并认定史炳钰只要求偿还107000元本金，为史炳钰自愿放弃部分本金，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。李醒答辩称：一、2018年10月8日史炳钰通过我把14万元人民币借给第三人，借款期限半年，利息人民币6万元整，史炳钰从中挣取高额利息，史炳钰在借钱之前知晓这笔钱是借给第三人，并且史炳钰与第三人相识十多年，据史炳钰所讲，虽然他与第三人认识十多年，但在这期间很少联系，对第三人不是很信任，史炳钰又觉得第三人跟我也是认识十几年的朋友并且相熟，所以想通过我把这笔钱借给第三人人，我觉得大家都是相识十几年的老朋友了，并没有多想就同意了并且出具了一份欠条。具史炳钰讲，我出具的欠条就是为了给他老婆看一下，好让他老婆放心而已，然后史炳钰将借款转给我支付宝账户并在史炳钰的监督下我将这笔借款第一时间转给了第三人。由于借款到期，第三人并没有按时还款，史炳钰就通过我一直向第三人追讨借款，后第三人失踪至今联系不到后，史炳钰就向我索要借款，以威胁、恐吓等手段索要欠款，我无法摆脱后就在2019年5月份先还其4万元钱，还款时并没有约定是本金还是利息，而史炳钰自认为我归还的是利息，后我实在没有钱在给史炳钰了，史炳钰就在2019年12月份到我居住的家中威胁我老婆和孩子，当时由于我不在居住的家中，吓的我老婆和孩子都不敢报警，不得已我在外地报的警。后我实在没有办法了，就通过微信和史炳钰协商我再归还他10万元整就两清了，利息的问题我配合史炳钰寻找第三人索要，史炳钰也同意这样的方案。故请求法院依法驳回史炳钰一审及二审所有的诉讼请求。二、史炳钰所持有的14万元借条系只是为了宽慰他爱人所写，不能作为定案依据。综上，请求法院查明事实，驳回史炳钰的诉讼请求。钟连颖陈述称：关于李醒与史炳钰民间借贷一事，我并不知情也没有参与，李醒所借款项也没有用于家庭支出，李醒借条所写房屋抵押一事我不认同，房屋在我个人名下，且买房所支付的款项均为我亲戚帮我支付，应属于我个人财产。本院除对李醒偿还的4万元的性质外，其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案二审争议的焦点，是李醒已偿还的40000元是借款本金还是利息。史炳钰起诉主张李醒分别向其借款140000元和7000元，已还款40000元，请求判令李醒偿还借款本金107000元及相应的利息。在一审庭审中，对于史炳钰主张的借款事实，李醒并无异议，但对于李醒已偿还的40000元是本金还是利息，双方均未予以陈述。史炳钰上诉主张李醒偿还的40000元为借款本金，称其系基于该40000元为偿还本金而请求李醒偿还借款本金107000元，史炳钰该项所称符合逻辑。另，史炳钰在二审中提交的其与李醒的微信聊天记录中，李醒称“我上次已经说过了，这个月和下个月我搞十万块钱给你，加上上次的四万，一共十四万，正好把你的本钱先给你，……，郑州的房子我也挂在中介开始卖了，有人买能收十万定金就收十万，先把你的本金给了”。综上，史炳钰主张李醒偿还的40000元为借款本金，本院予以认定。在史炳钰提交的微信聊天记录中，史炳钰称“你年前把10万和你之前欠我的七千还给我，年后我和你找他去要利息可以吧”，李醒答“好”，史炳钰称其另向李醒出借7000元，但未约定借款利息，本院予以认定。综上，本案应按李醒已偿还借款本金40000元计算欠付的借款本金及借款利息，史炳钰的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初240号民事判决；二、李醒于本判决生效后十日内偿还史炳钰借款本金107000元及利息（利息自2018年10月11日起以140000元为基数计算至2019年5月30日，自2019年5月31日起以100000元为基数计算至实际还款之日止，利率均按年利率24%计算）；三、驳回史炳钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1608元，由史炳钰负担34元，由李醒负担1574元。二审案件受理费1608元，由史炳钰负担34元，李醒负担1574元。本判决为终审判决。审判长  于岸锋审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年六月二十二日书记员  侯明杰