广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9224号上诉人（原审被告）：深圳市原飞航物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区同泰总部产业园厂房2栋同泰时代中心B座901。法定代表人：郭小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞雪，广东广和律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1982年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：江勇，男，1972年8月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市原飞航物流有限公司因与被上诉人张艳、江勇、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告张艳一次性支付误工费、交通费、鉴定费合计12567.96元；二、被告深圳市原飞航物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张艳一次性支付非医保范围用药费用24287.51元；三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558.57元，由原告张艳负担741.97元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担278.47元，被告深圳市原飞航物流有限公司负担538.13元。上诉人深圳市原飞航物流有限公司（以下简称物流公司）上诉请求：撤销原判第二项，改判中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）自本判决生效之日起十日内向张艳一次性支付非医保范围用药费用24287.51元；改判物流公司无需承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定保险公司已经就商业三者险不予赔偿非医保范围用药费用的责任免除条款，对投保人履行了明确提示和说明义务，属于认定事实错误。1、保险公司的责任免除条款未有非医保范围用药商业三者险不予赔偿的内容。保险公司出具的《机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第二十六条第（六）项：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，该条款未有非医保范围用药的表述，只是说明在超出上述临床诊疗指南和相关费用标准的费用部分不予赔偿，在本案中是指与治疗交通事故造成的伤害无关的费用不予赔偿。2、保险公司未就责任免除条款对物流公司履行明确提示和说明义务。虽然保险公司提交了与物流公司投保有关的系列文件，但该文件全部都是格式文件，保险公司并未就有关免责条款向物流公司作特别声明，更未解释非医保范围用药不予赔偿，否则物流公司不可能购买保险公司的产品。保险公司也无其他证据能证明向物流公司就免责条款履行了明确的说明和提示义务。退一步说，即使认定投保单上的投保人声明是物流公司的真实意思表示，但由于对该条款的含义存在不同的理解，也应按不利于格式合同提供者的原则进行解释。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定的前半部分明确保险人不得以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝支付保险金，后半部分则是指保险人有证据证明被保险人支出的费用并非用于该疾病的治疗目的，则可以拒绝对超出部分的费用进行赔付。但由于保险公司并未提交被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，只是提交了非医保范围用药的证据，故法院不应予以支持。诉讼中，物流公司表示对原判第一项没有异议。被上诉人张艳答辩认为：一、张艳对本次事故无过错，无需承担责任，物流公司要求保险公司承担责任对张艳没有约束力，与张艳无关。张艳作为受害方，物流公司及其他侵权方应当承担本次事故全部责任。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，归责恰当，应予维持。由于江勇在履行职务过程发生交通事故，故江勇的民事赔偿责任应由物流公司承担。三、物流公司上诉的主要理由是针对保险公司拒赔非社保用药部分，无论此部分由物流公司承担还是保险公司承担，均与张艳无关，张艳都应当获得该部分费用的赔偿。被上诉人保险公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物流公司的上诉请求。对于非医保用药，保险公司已经根据粤高法[2018]39号文规定提交了投保单，证明了对于保险条款中的免责事由尽到了提示和说明义务，同时法院也对张艳医疗费中哪些属于非医保用药进行了鉴定。被上诉人江勇经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，到庭当事人均确认非医保费用金额为36986.12元，其中10000元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，剩余非医保费用26986.12元按参与度90%计算。物流公司与保险公司均表示：对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。张艳表示对护理费有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于非医保费用，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，对于非医保费用，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（六）项约定属于上述法律、司法解释规定的免除保险人责任的条款，物流公司在投保单上盖章，表明保险公司已就该免责条款对物流公司履行提示和明确说明义务，上述免责条款生效，保险公司可以在商业三者险内免赔非医保费用。物流公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，在确认保险公司已就免责条款内容作了明确说明的投保人声明处盖章，即为确认保险公司已就免责条款对其履行提示和明确说明义务，物流公司现上诉否认保险公司履行了上述义务，与事实不符，本院不予采信。非医保费用是对上述条款中费用的简称，不存在含义不明、理解分歧的问题，物流公司主张按不利于格式合同提供者的原则进行解释不符合适用《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的前提条件，本院予以驳回。物流公司认为非医保费用是指与交通事故无关的治疗费用，与合同约定不符，不予采纳。物流公司还引述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定以支持其上诉请求，但该司法解释是针对人身保险合同的，而保险公司在机动车交通事故责任纠纷中参与诉讼是基于其承保的责任保险，两种保险合同法律性质不同，故物流公司的该理由不符合法律规定，本院不予支持。因物流公司、保险公司与张艳均确认非医保费用金额为36986.12元，其中10000元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，剩余非医保费用26986.12元按参与度90%计算，故非医保费用24287.51元应由物流公司赔偿。原审处理正确，应予维持。物流公司的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。关于张艳在二审中对护理费的异议，与其答辩意见不一致，由于其并未提出上诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院对此不予审查。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费407.19元，由上诉人深圳市原飞航物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年六月八日书记员  罗淑仪戴凯珊