北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4284号上诉人（原审被告）：王德洲，男，1968年9月16日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭浩卿，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高中军，男，1966年2月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。上诉人王德洲因与被上诉人高中军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德洲上诉请求：撤销一审判决，改判支持王德洲的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，财产损害的判决依据就是高中军在公安机关的谈话，当事人的陈述不能独立的作为定案的证据加以佐证。高中军承租房是一处私拉滥建的敞篷房，高中军称将贵重物品放在该处，有悖常理。高中军提交的三张财产损失增值税发票系伪造；国家税务网站查不到；发票中显示的是电子产品，而高中军经营的是办公家具；其中两张是销售方的票据，另一张没有加盖销售方公章；三张发票不论是销方还是购方均不是高中军；其中两张是2015年开出来的。火灾发生后，高中军没有及时向消防支队提交财产损失的明细申请表，也没有请求鉴定机构对损失的物品价格予以鉴定，更没有和王德洲对其损失的财产进行调解，高中军已经丧失了固定财产损失证据的及时性，也进一步证明高中军向法庭提供的损失清单是编造的。核定火灾损失属于公安机关消防机构的职权范围，该机构出具的火灾原因认定书和核定火灾的损失证明材料是提起民事诉讼的前提条件。高中军辩称，同意一审判决，不同意王德洲的请求和理由。我方的损失远大于判决。高中军向一审法院起诉请求：依法判决王德洲赔偿我方财产损失325794元、既得利益损失5万元。案件受理费由王德洲负担。一审法院认定事实：高中军与王德洲系邻居，共同承租北京市海淀区冷泉西街179号房屋。2019年2月23日9时许，王德洲承租房屋发生火灾，火势蔓延至高中军承租房屋中，该房屋整体过火，高中军存放于房屋内的物品被烧毁。根据北京市海淀区公安消防支队《火灾事故认定书》，对起火原因认定为最初起火部位位于王德洲家租用房间内，分析起火事件为2019年2月23日9时许，起火原因排除放火、雷击、自燃等引发火灾的因素，不排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的因素。根据北京市海淀区公安消防支队事发当天的询问笔录，高中军称其承租房子内存放体脂终端（2017年购买，3万元左右）、3650（2014年购买，4万多元）、贝尔（2011年购买）、台式机（2014年购买，几千元）、空调（2015年购买，1500元），共25万元左右；后高中军在当天的后一份询问笔录中称其承租房屋内存放智能体脂终端4个（未拆封）、IBM3650M4服务器1个、贝尔服务器1个、惠普台式机2个、3匹空调挂机3台、5个铁皮柜、5个木制喷漆柜、半自动封边机1台、电脑升降机2台及装修工具等；王德洲称其承租的房子除了居住，还有一部分用于存放回收的废品。火灾现场勘验笔录记载，在王德洲租住房屋地面发现部分电气线路及电瓶电池残骸，经鉴定均为火烧熔痕。高中军称火灾发生后，房东为重建房屋，已经将高中军被烧毁物品全部扔掉。高中军称其受损物品为脚手架4个，每个350元；装修工具1个，2000元；沙发1个，2000元；户外帐篷8个，每个190元；折叠会议桌10个，每个120；活动柜15个，每个140元；网线2盘，每盘650元；电线1盘，1000元；办公椅20个，每个120元；喷漆会议桌1个，2200元；被子3套，每套300元；缝纫机1台，300元；办公家具散件5套、每套1500元；空调2台，每台2200元；办公家具配件5000元；温锅炉2个，每个600元；木工平刨机1个，1600元；涂料喷涂机1个，3200元；办公铁皮柜3个，每个500元；喷漆书柜4个，每个600元；喷漆板台3个，每个920；喷漆大板台，10000元；防盗门1个，1600元；老板椅2个，每个1200元；台式电钻2台，每个1000元；大电镐2个，每个980元；切割机2个，每个820元；电锤1个，520元；锯片打磨机1个，1200元；手电钻4个，每个90元；木工雕刻机1个，980元；木工修边机2台，每个420元；体脂感知终端4套，每套30000元；IBM服务器1台，60000元；DELL服务器1台，43000元；TCL电话交换机1台，3000元；HP台式机2台，每台4000元；晨光电脑升降机2台，每台2300元；联想专用电线18件，每件23元；半自动封边机1个，8600元；视频传输线缆1盘，6800元。但高中军就其上述损失，未提交充分证据证明，且王德洲亦不予认可。根据火灾现场照片显示，高中军被烧毁物品包括4台体脂称、2台服务器、升降机、电镐、锯片打磨机、锯片、电线、电脑、电钻、防盗门、脚手架、成品办公家具、2台空调、电刨子、喷漆机、封边机、户外帐篷、铁皮柜、电话交换机。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王德洲租住房屋内起火，导致高中军租住的房屋及屋内物品被烧毁，故就高中军的损失，王德洲应承担赔偿责任。因本案为火灾事故，就损失物品种类及数额较难证明，高中军就其受损物品虽未提交充分证据证明，但不应就此免除王德洲的赔偿责任。根据事发当天高中军在消防机关的询问笔录，高中军在消防机关陈述的受损物品与火灾现场照片能够相互印证，故对高中军在消防机关的陈述，法院予以采信，就高中军的损失情况，法院结合其询问笔录内容及火灾现场照片，并考虑折旧及残值，予以酌定。高中军称其因本案事故产生预期利益损失，但未提交证据证明，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、王德洲于本判决生效后七日内赔偿高中军财产损失人民币150000元；二、驳回高中军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，王德洲认可高中军提交的发票与一审法院认定的财产损失没有关系。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，王德洲承租房屋发生火灾，火势蔓延至高中军承租房屋中，导致高中军存放于房屋内的物品被烧毁，王德洲应赔偿高中军的损失。关于高中军的损失，一审法院结合高中军在消防机关的陈述和火灾照片，酌定为15万元，并无不当，本院予以维持。王德洲主张增值税发票系伪造，未能提供充分证明其主张，且王德洲二审期间自认高中军提交的发票与一审法院认定的财产损失没有关系，故本院对此不予审理。至于王德洲所述鉴定、调解等事项均非其拒绝赔偿的合理抗辩；消防机构出具的火灾原因认定书虽可以确定起火原因，但王德洲所述核定火灾的损失证明材料是提起民事诉讼的前提条件，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，王德洲之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王德洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮