天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终190号上诉人（原审原告）于克礼，男，1963年11月25日出生，公民身份号码1201051963××××××××，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局干部。委托代理人韩建国，天津市北辰区司法局干部。上诉人于克礼因诉被上诉人天津市北辰区人民政府征收行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初544号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。于克礼原审时诉称，原告房屋是建筑在国有土地之上。原告是非集体经济组织成员，持有涉案地块合法的国有土地使用证。被告没有按法定程序收回原告的国有土地使用证。宜兴埠镇街委会以村民自治为由欲对原告进行拆迁。原告有法院判决，证明此拆迁不是平等主体民事之间的纠纷。原告经过多方查找，查得街委会行为是受区政府指挥。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告是征收行为的适格主体。原告没有看到过征收通告、拆迁许可证、评估报告，被告也没有给予原告听证、答辩、申诉、复议的权利，征收程序严重违法。故提起行政诉讼，请求：1．判令被告对于克礼名下宜兴埠红旗路康乐里29号征收行政行为违法，同时一并审查［2010］35、37号文件合法性；2．判令被告立即停止对原告的侵权行为；3．被告承担诉讼费用。天津市北辰区人民政府原审时辩称，原告的描述与事实不符。截至目前，被告并未征收原告名下的房屋，亦未对房屋实施过拆除行为，涉案房屋仍正常存在。原告也未提供征收行为存在的证据，原告的诉请没有事实依据。原告请求对津辰党发［2010］35号《关于加快城中村改造的意见》和津辰党发［2010］37号《关于印发的通知》的合法性进行审查，但前述两文件均为党发文，并非行政机关及其部门制定的规范性文件，且与其所诉称的所谓行政行为不具有关联性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款所规定的一并请求对规范性文件进行审查的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：．．．．．．（三）有具体的诉讼请求和事实依据；．．．．．．”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。本案原告第一项诉讼请求系要求确认被告对于克礼名下宜兴埠红旗路康乐里29号征收行政行为违法一并要求审查津辰党发［2010］35号和津辰党发［2010］37号文件的合法性。原告主张基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告对其房屋的征收行为不符合法律规定。国有土地上房屋征收包含征收决定、补偿决定、征收补偿协议等多个行政行为。经释明，原告无法明确其主张系针对何种行政行为，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，故该项诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原告的第二项诉讼请求系要求判令被告立即停止对原告的侵权行为，经询问，原告主张系基于其第一项诉讼请求，在确认征收违法的前提下要求被告停止征收，故原告的该项诉讼请求，亦不符合起诉条件。综上，对于原告的诉讼请求，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告于克礼的起诉。一审案件受理费50元，退还原告于克礼。于克礼不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初544号行政裁定书；2．请求二审法院依法改判。其主要上诉理由为：1．被上诉人对上诉人房屋实施了征收，且征收程序违法。上诉人持有合法有效的国有土地使用权证，是城市居民。2015年被上诉人对上诉人房屋所在地块宜兴埠镇国有土地上已经颁发过拆迁许可证的楼房，以旧城区改造为由作出征收补偿决定，上诉人合法房屋在拆迁许可证规划四至范围之内（北辰政发（2015）18号、19号文件为凭）。而在2018年被上诉人对同一涉案地块平房以“宜兴埠镇旧村改造”为由指定宜兴埠镇各个街委会作为拆迁人进行非法拆迁，把国有土地当集体土地来拆迁，规避《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，逃避司法审查。《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》系由被上诉人发布，并组织指挥实施，因被上诉人是依法享有相应法定职权的行政机关，《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》赋予街委会征收行为的法律后果应由被上诉人承担。房屋征收不以书面为要件，本案被上诉人实际对上诉人房屋实施了征收行为，征收客观存在。且被上诉人承认上诉人周围邻居大部分已拆迁，被上诉人违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定。被上诉人不发布征收公告就是让上诉人无法起诉，指定各街委会为拆迁人是在故意规避行政行为，并以此为由不承担行政责任。2．原审法院枉法裁判，未对相关事实全面审查，以《北辰区城中村改造拆迁补偿安置办法》为党发文件而不予审查错误。原审时上诉人坚持诉被上诉人征收程序违法，而法官故意规避政府征收程序是否违法，且未对上诉人提供的证据进行质证，也未要求被上诉人出庭就征收行为合法性进行举证、答辩，未按上诉人要求调取证据，未对被上诉人所发《北辰区城中村改造拆迁补偿安置办法》进行合法性审查等，属于枉法裁判。被上诉人天津市北辰区人民政府未提交书面答辩意见。上诉人在二审审理期间向本院补充提交以下证据（均为复印件）：证据一：（2018）津01行终717号行政判决书，证明区政府利用民事行为行使行政权力，规避司法审查；证据二：葛文华案中宜兴埠镇政府提供强拆合法民房的法律依据，证明系区政府赋予的行政文件；证据三：（2016）津01行终621号行政判决书，证明第九街委员会并没有依据37号党发文件，37号文件只是证明《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》客观存在，产生房屋征收之效果，上诉人的房屋也坐落在第九街委员会管辖区域，区政府实际上以街委会名义对上诉人实施了征收行为，因此征收程序严重违法；证据四：区政府［2015］18号、19号文件各一份，证明区政府对同一规划区内的楼房以旧城区改建实施了征收行为，上诉人的房屋坐落在该区域内，属城市规划项目；证据五：2019年12月24日下午3点法院询问笔录一份，证明被上诉人承认对上诉人周围邻居实施了拆迁行为，既有文字通知又有拆迁事实存在，因此征收决定客观存在。本院经审查认为，上诉人二审补充提交的证据材料，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且与本案处理结果没有关联性，本院均不予采纳。本院认为，本案的争议焦点是原审法院裁定驳回起诉是否正确。上诉人原审起诉时提交的诉状以及2019年12月5日原审法院对上诉人询问时，其表述的诉讼请求均为“一、判令被告对于克礼名下宜兴埠红旗路康乐里29号征收行政行为违法。同时要求一并审查［2010］35、37号文件合法性。二、判令被告立即停止对原告的侵权行为。三、判令被告承担诉讼费”其主要理由表述为征收行为在程序上严重违法。经审查认为，上诉人主张被上诉人对其房屋实施征收，被上诉人予以否认，但上诉人提供的证据不足以证实被上诉人对上诉人的房屋实施了征收，故其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。且因房屋征收行为包含多个行政行为，经原审法院释明，上诉人并未明确其主张针对哪一个具体行政行为，其诉讼请求不明确。上诉人以其所诉征收行为违法为基础提起的文件的合法性审查，以及停止侵权的诉讼请求亦不符合起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，原审法院经询问上诉人后裁定驳回起诉并无不当，上诉人提出的原审法院未经举证、质证等裁判违法的上诉理由不能成立。上诉人的其他上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年六月二十四日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；