广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复521号 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市通大房地产有限公司。住所地：中山市三角镇旭日领裕园130卡，统一社会信用代码914420007783156010。 法定代表人：孙通文。 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市专盈房地产开发有限公司。住所地：中山市火炬开发区江南嘉园D幢1层11卡商铺，统一社会信用代码91442000303830589Q。 法定代表人：孙通文。 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市帝悦房地产置业发展有限公司。住所地：中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之一，统一社会信用代码91442000668241699C。 法定代表人：孙通文。 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市神马房地产开发有限公司。住所地：中山市民众镇旭日品萃园8幢25卡，统一社会信用代码9144200057012091XY。 法定代表人：孙通文。 复议申请人（异议人、被执行人）：孙通文，男，1967年8月19日出生，住广东省中山市石岐区。 复议申请人（异议人、被执行人）：孙玉眉，女，1964年11月21日出生，住广东省中山市石岐区。 上述六复议申请人共同委托诉讼代理人：刘君雅、陈威达，均为广东励而德律师事务所律师。 申请执行人：深圳市德聚财陆号投资中心（有限合伙）。住所地：深圳市福田区沙头街道泰然四路天安数码时代大厦A914，统一社会信用代码914403000944230385。 委派代表：陈义枫。 委托诉讼代理人：焦新聪、林彩梅，均为北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。 被执行人：中山市晟曦房地产开发有限公司。住所地：中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。 法定代表人：孙通文。 委托诉讼代理人：刘君雅、陈威达，均为广东励而德律师事务所律师。 中山市专盈房地产开发有限公司（下称专盈公司）、中山市通大房地产有限公司（下称通大公司）、中山市帝悦房地产置业发展有限公司（下称帝悦公司）、中山市神马房地产开发有限公司（下称神马公司）、孙通文、孙玉眉不服广东省深圳市中级人民法院（下称深圳中院）作出的（2018）粤03执异1224号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行（2018）粤03执1601号深圳市德聚财陆号投资中心（有限合伙）（下称德聚财中心）与专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、中山市晟曦房地产开发有限公司（下称晟曦公司）、孙通文、孙玉眉借款担保合同纠纷一案中，作出（2018）粤03执1601号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉的财产（以人民币226444421元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。上述六被执行人提出书面异议，认为异议人已经履行完毕民事调解书的全部偿付义务，请求依法撤销（2018）粤03执1601号执行案件，裁定不予受理德聚财中心的执行申请，并立即解除对被执行人的全部执行措施。理由：一、（2015）深中法商初字第272号民事调解书确认的债权本金、利息和罚息与客观事实不符，其中172176000元为异议人的劣后出资款，该款项应偿付给异议人，而不应计入债权本金之中，且该劣后出资款不应计收利息。另外，调解书记载的罚息属于复息，超过了法律保护的范围，不应予以支持。二、（2015）深中法商初字第272号民事调解书生效后，异议人共计向德聚财中心及其关联公司支付了共计人民币202938458.74元，已超额偿付了全部债务。 深圳中院查明：德聚财中心与通大公司、专盈公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉借款担保合同纠纷一案，深圳中院（2015）深中法商初字第272号民事调解书已经发生法律效力，确认专盈公司应向德聚财中心支付债权本金327897122元及利息、罚息、其他费用等，通大公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉对上述债务承担不可撤销的连带保证担保责任。后德聚财中心因专盈公司等没有全面履行生效法律文书确定的义务，向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉偿付人民币226444421元及利息。执行过程中，深圳中院作出（2018）粤03执1601号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉的上述财产。 深圳中院审查认为，本案中，被执行人未履行生效民事调解书确定的内容，执行法院处置被执行人名下财产符合法律规定。异议人主张民事调解书确认的债权本金、利息和罚息与客观事实不符，系对生效执行依据不服，不属执行异议的范畴，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，作出（2018）粤03执异1224号执行裁定书，驳回异议人专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、晟曦公司、孙通文、孙玉眉的异议申请。 通大公司、专盈公司、帝悦公司、神马公司、孙通文、孙玉眉不服，共同向本院申请复议，提出：1.（2015）深中法商初字第272号民事调解书确认的债权本金、利息和罚息与客观事实不符，当中有172176000元为申请复议人的劣后出资款，该款项最终应偿付给申请复议人，而不应计入债权本金之中。同样劣后出资款不应计收利息，罚息属于复息，不应当予以支持。2.（2015）深中法商初字第272号民事调解书生效后，申请复议人共计向被申请人及其关联公司支付了共计人民币202938458.74元，实际已经偿付完全部债务，并且已经超额支付。请求：1.撤销（2018）粤03执异1224号《执行裁定书》；2.依法撤销（2018）粤03执1601号执行案件，裁定不予受理申请执行人的执行申请，并解除对本案全部被执行人的强制措施。具体理由：一、深圳中院未组织听证并审查关键事实，存在程序错误并导致事实认定不清。专盈公司等异议人提出异议后，多次联系深圳中院相关承办人，被告知将安排听证对相关事实进行审查，并让申请人等待开庭通知。然而，深圳中院在未审查申请人所提的上述情况、未组织听证的情况下于2020年2月27日以上述第1点事由不属于执行异议范畴为由直接裁定驳回申请人异议申请，并且没有对上述第2点事由进行任何审查，更没有组织原来沟通中所称的听证。二、双方互负债务，申请人有权主张抵销。申请人认为，（2015）深中法商初字第272号民事调解书虽然确认了申请执行人德聚财中心对申请人的债权，但其中172176000元是申请人对德聚财中心的劣后出资款，属于其应返还给申请人的款项，也即双方在172176000元范围内互负债务。为此，作为被执行人有权主张抵销该172176000元债权债务。三、调解书作出并生效后，我方支付的202938458.74元应在申请执行人债权中扣除，但深圳中院对该异议意见未予审查。在上述调解书作出后，申请人一方已经向申请执行人支付人民币共计202938458.74元，但申请执行人未在执行请求金额中扣除，而是直接以调解书全部金额申请执行，明显没有依据。深圳中院对此也未作任何审查，导致事实认定不清、处理结果错误。综上，德聚财中心的执行请求明显应当不予支持。深圳中院对申请执行人执行异议申请未进行必要审查，存在明显错误。为维护申请人合法权益，特提出复议申请，请依法查明事实，支持我访的复议请求。 德聚财中心答辩认为，原审法院审理认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人复议申请无事实和法律依据，请求依法全部驳回被答辩人的复议申请。具体理由：一、答辩人与被答辩人借款担保合同纠纷一案，深圳中院作出的（2015）深中法商初字第272号民事调解书，确认被答辩人专盈公司截至本协议签署之日（2016年1月26日）欠答辩人德聚财中心债权本金327897122元，利息和罚息4097656元；专盈公司自愿确认并统一向德聚财中心支付上述债权本金327897122元、利息和罚息4097656元，以及德聚财中心为实现本案债权所支付的费用合计13724047.5元，通大公司、帝悦公司、神马公司、正培公司、孙通文、孙玉眉及晟曦公司自愿就专盈公司上述支付义务承担不可撤销的连带保证责任。民事调解书事实认定清楚，适用法律正确，且己经生效。此前，被答辩人专盈公司、通大公司已就（2015）深中法商初字第272号一案向贵院申请再审，经贵院审查，已以（2018）粤民申10541号民事裁定驳回被答辩人专盈公司、通大公司的再审申请。由于各被答辩人未履行生效法律文书确认的内容，答辩人无奈之下向深圳中院申请强制执行，深圳中院作出（2018）粤03执1601号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被答辩人的财产（以人民币226,444,421元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。被答辩人在答辩人申请执行过程中又以该理由提起执行异议，显然是为了逃避执行，拒付自己应负的债务。二、答辩人在（2018）粤03执1601号案中申请强制执行的债务本金为人民币205498021.16元以及相应的利息、罚息和其他实现债权费用（均在民事调解书约定的范围中，且属于被答辩人应履行而未履行的款项），被答辩人提出异议显然是为了规避债务，企图逃避执行。 被执行人晟曦公司未提交书面意见。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。同时查明，专盈公司、通大公司因不服（2015）深中法商初字第272号民事调解书，向本院申请再审，本院以（2018）粤民申10541号立案审查。经审查，本院于2018年12月18日裁定驳回专盈公司、通大公司的再审申请。 本院认为，根据通大公司等复议申请人提出的复议申请事由，本案主要审查深圳中院立案执行以及在立案执行后采取的查封、冻结或者划拨被执行人财产的执行措施是否符合法律规定。 关于立案执行问题。德聚财中心与专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、孙通文、孙玉眉等借款担保合同纠纷一案，深圳中院（2015）深中法商初字第272号民事调解书已经发生法律效力。后德聚财中心认为专盈公司、通大公司等未全面、正确履行生效法律文书确定的义务，向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币226444421元及利息。深圳中院根据德聚财中心的申请立案执行，符合民事诉讼法第二百三十六条、第二百三十四条的规定。复议申请人提出（2015）深中法商初字第272号民事调解书确认的债权本金、利息和罚息与客观事实不符，其中有172176000元为申请复议人的劣后出资款，该款项最终应偿付给申请复议人，而不应计入债权本金之中，劣后出资款也不应计收利息，罚息属于复息，不应当予以支持，（2015）深中法商初字第272号民事调解书生效后被执行人实际已经偿付完了全部债务。复议申请人提出的该问题，属于对执行依据不服，不属于执行异议的审查范围，且专盈公司、通大公司就（2015）深中法商初字第272号民事调解书提出的再审申请，本院已作出（2018）粤民申10541号民事裁定书，裁定驳回专盈公司、通大公司的再审申请。故复议申请人认为执行法院不应立案执行，应裁定不予受理申请执行人的执行申请，缺乏事实和法律依据。 关于在执行中采取执行措施问题。深圳中院立案执行后，作出（2018）粤03执1601号执行裁定书，查封、冻结或划拨被执行人专盈公司、通大公司、帝悦公司、神马公司、晨曦公司、孙通文、孙玉眉的财产，属于立案执行后人民法院采取的正常强制执行措施，符合民事诉讼法第二百四十二条的规定。故复议申请人请求解除对异议人的强制措施，缺乏事实和法律依据。 关于执行听证问题。复议申请人提出，执行法院未组织听证、未审查申请人还款事实的情况即裁定驳回复议人的申请，存在程序错误并导致事实认定不清。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，人民法院对执行异议案件实行书面审查。本案复议申请人是针对法院的立案执行以及采取执行措施提出异议，并不涉及复杂争议问题，执行法院对本案不进行听证，并不违反执行法律规定。至于复议申请人提出的双方互负债务、债权债务应予抵销、民事调解书的债务已经履行完毕等主张，可在执行过程中核对解决。 综上，深圳中院（2018）粤03执异1224号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的复议请求，事实和法律依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回中山市专盈房地产开发有限公司、中山市通大房地产有限公司、中山市帝悦房地产置业发展有限公司、中山市神马房地产开发有限公司、孙通文、孙玉眉的执行复议申请，维持深圳市中级人民法院（2018）粤03执异1224号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  李焱辉 二○二○年六月十五日 书记员  吴懿芸