内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终176号上诉人（原审被告）：胡曹中，1972年8月1日出生，住乌海市。上诉人（原审被告）：马可静，女，1971年12月7日出生，汉族，住乌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄朝红，女，1972年2月21日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张海平（系黄朝红丈夫），男，汉族，住乌海市。上诉人胡曹中、马可静因与被上诉人黄朝红租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡曹中、马可静及其共同委托诉讼代理人石峰，被上诉人黄朝红及其委托诉讼代理人张海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡曹中、马可静上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人既不是房屋的所有权人，也不是房屋的使用权人，上诉人未与被上诉人签订任何租赁合同，被上诉人无权提起诉讼，一审法院主体设置不当，上诉人与韩某及其妻子签订了房屋使用权转让合同及租赁合同；一审判决上诉人给付房租390000元无合同约定，也无法定依据，根据2016年8月29日上诉人与韩某签订的《房屋使用权转让及租赁合同》的约定，房租是双方商定，现在双方无法商定，应当由相关机构确定，一审法院认定租金错误；本案合同的签订和履行与马可静无关，一审判决胡曹中、马可静共同承担给付责任错误，请求二审法院依法纠正。黄朝红辩称，案涉房屋有被上诉人一半的使用权，被上诉人有权要求上诉人支付房租，被上诉人具有诉讼主体资格；上诉人与被上诉人在房屋租赁补充协议中有明确约定，被上诉人主张的租金标准和数额有合同依据；上诉人财产取得是在夫妻关系存续期间，上诉人欠付的租金应为夫妻共同债务，马可静应承担偿还责任。黄朝红向一审法院起诉请求：1、判令胡曹中、马可静支付房租费390000元；2、案件诉讼费由胡曹中、马可静承担。一审法院认定事实：2008年7月30日，黄朝红与韩某签订《共同投资协议书》，共同出资购买了位于乌海市××区内综合教学楼北楼，双方各占50%份额。2009年8月9日，史利红（韩某弟媳妇）代韩某与黄朝红共同作为出租人与胡曹中签订《房地产租赁契约》，将坐落于乌海市××区南，大庆北路从东第12间商用楼（总面积248.8平方米）出租给胡曹中，租金一年90000元，以后租金每年协商一次，随行就市。2011年10月20日，黄朝红与胡曹中签订关于《房地产租赁契约》的补充协议，约定房租每年递增30000元，即2011年8月9日-2012年8月9日房租为150000元，以后每年增加30000元。之后自2009年8月9日至2015年8月9日的租金胡曹中如数支付了给黄朝红。根据合同约定，2015年8月9日至2016年8月9日的房租应为270000元，胡曹中支付了240000元，尚欠30000元。2016年8月29日，韩某与胡曹中签订了《房屋使用权转让及租赁合同》，韩某将其与黄朝红共有的房屋中属其所有的一半房屋使用权转让给胡曹中，并约定将属于黄朝红的一半房屋租赁给胡曹中，租金双方协商，随行就市。2016年8月9日至2017年8月9日胡曹中应付黄朝红房租150000元，已付105000元，尚欠45000元；2017年8月9日至2018年8月9日胡曹中应付黄朝红房租165000元，未付；2018年8月9日至2019年8月9日胡曹中应付黄朝红房租180000元，未付。另查明，2018年黄朝红就胡曹中拖欠其2015年8月9日至2018年7月9日期间的房租226250元向该院提起诉讼，该院于2018年11月1日作出（2018）内0302民初2511号民事判决书，判决胡曹中支付黄朝红房租30000元，对于2016年8月9日至2018年7月9日期间的租金，因韩某对与胡曹中达成的《房屋使用权转让及租赁合同》提起撤销之诉，正在审理中，故对此部分房租未予支持，告知黄朝红待终审判决后，另行主张。判决作出后，胡曹中不服提起上诉，乌海市中级人民法院以（2019）内03民终178号民事判决予以维持原判。胡曹中又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙高院驳回胡曹中的再审申请。经一审法院执行胡曹中已支付黄朝红30000元房租。再查明，2017年8月30日，韩某向该院提起诉讼，要求撤销其与胡曹中签订的《房屋使用权转让及租赁合同》，该院作出（2017）内0302民初2983号民事判决书驳回韩某的诉讼请求。韩某不服提起上诉，二审作出（2018）内03民终42号民事判决书，维持原判。2018年4月9日，黄朝红向乌海市中级人民法院对胡曹中、韩某提起第三人撤销之诉，认为韩某与胡曹中签订的房屋使用权转让协议，属恶意串通，损害了黄朝红的合法权益，请求依法撤销（2017）内0302民初2983号民事判决书及（2018）内03民终42号民事判决书。乌海市中级人民法院作出（2018）内03民初14号民事裁定书，驳回黄朝红的起诉。黄朝红又向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙高院驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，2009年8月9日，黄朝红、史利红与胡曹中签订《房地产租赁契约》，2011年10月20，黄朝红与胡曹中又签订了《房屋租赁契约补充协议》，上述协议系双方当事人的真实意思表示，且协议及补充协议本身并无违反法律及行政法规的强制性规定之处，上述协议合法有效。在协议签订后，黄朝红将房屋交付胡曹中使用，胡曹中每年向黄朝红交纳租金，双方当事人对协议的履行并无异议，无他人对胡曹中租赁房屋的使用权主张权利，故黄朝红向胡曹中、马可静请求支付租金主体适当，事实清楚，证据充分。2016年8月29日，韩某将其拥有的一半使用权的房屋转让给胡曹中，之后黄朝红应按原约定收取一半的房租，现黄朝红要求胡曹中、马可静支付2016年8月9日至2019年8月9日拖欠的租金390000元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：胡曹中、马可静于判决生效之日起十日内支付黄朝红房租390000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，已发生法律效力的（2019）内03民终178号民事判决确认了上诉人胡曹中与被上诉人黄朝红之间的租赁法律关系及案外人韩某与被上诉人黄朝红之间的投资合作关系，即被上诉人黄朝红对案涉位于乌海市××区内综合教学楼北楼的房屋享有50%份额，被上诉人作为案涉房屋的共同使用权人，有权向上诉人主张租金，被上诉人黄朝红具有诉讼主体资格。黄朝红与胡曹中签订的《房屋租赁契约补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方在补充协议中约定租金按年递增，上诉人虽主张其与韩某关于租金的约定是随行就市，但韩某处分案涉房屋时未经共同投资人黄朝红的同意，且对案涉房屋已不享有收取租金的权利，一审法院参照上诉人胡曹中与黄朝红签订的《房屋租赁契约补充协议》认定诉争租金标准并无不当，本院不予调整。本案中，上诉人胡曹中虽以个人名义与被上诉人签订了案涉房地产租赁契约及房地产租赁契约的补充协议，但根据上诉人胡曹中租赁案涉房屋的用途，其经营的蛋糕店规模较小，此种经营方式多属家庭式经营，鉴于上诉人胡曹中经营店面的规模及经营收入，一审法院认定上诉人胡曹中所负债务未超出家庭日常生活需要，判决上诉人马可静承担共同清偿责任并无不当。综上所述，胡曹中、马可静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由胡曹中、马可静负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 杨 硕审判员 张 娜 二〇二〇年六月二十日书记员 付家伟