浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1133号 原告：杭州赛石园林集团有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：郭柏峰。 委托诉讼代理人：谭跃仑，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：安吉弘骊房地产开发有限公司，住所地湖州市安吉县。 法定代表人：何礼萍。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖州市长兴县，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶进法，男，1978年4月27日出生，汉族，住杭州市滨江区，系公司员工。 原告杭州赛石园林集团有限公司（以下简称赛石公司）与被告安吉弘骊房地产开发有限公司（以下简称弘骊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛石公司委托诉讼代理人叶志富、被告弘骊公司委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛石公司向本院提出诉讼请求：1.弘骊公司支付赛石公司工程款289681元及资金占用利息（以275197元为基数，自2016年8月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至款清之日止；以质保金14484元为基数，自2017年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由弘骊公司承担。庭审中，赛石公司变更第一项诉讼请求为：弘骊公司支付赛石公司工程款57936.2元及资金占用利息（暂算至2019年12月31日为8500元，此后以57936.2元为基数，按贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：2015年9月，弘骊公司与赛石公司签订《康山大道到示范区市政路边坡外采用播草籽处理及A11东边池塘绿化处理工程施工合同》（以下简称施工合同），将上述工程交由赛石公司施工，并约定合同总价为289777.2元；合同工期为20天，2015年5月11日开工，2015年5月31日竣工；工程款在工程结算审计结束后支付至结算总价的95%，5%为质保金在工程竣工满二年30天内退还，质保期自工程竣工验收合格之日起计算。2015年5月28日，案涉工程整体验收合格。2015年12月赛石公司编制完成结算报告，结算总价为357392元。2016年8月26日，浙江科佳工程咨询有限公司（以下简称科佳公司）受弘骊公司委托对案涉工程结算书进行审核并出具《工程造价咨询报告书》，审定案涉工程造价为289681元。后弘骊公司仅支付部分工程款，剩余工程款赛石公司多次向弘骊公司催讨无果。 弘骊公司辩称，弘骊公司与赛石公司已就案涉工程场地平整及土地造型堆坡项目约定综合单价为2.8元/m，科佳公司出具的《工程造价咨询报告书》中综合单价为5.02元/m与合同约定不符，且未经弘骊公司盖章确认，故应按合同约定的综合单价即2.8元/m计算工程款。 赛石公司为证明其主张，向本院提交了施工合同、竣工验收证书、结算报价表及工程造价咨询报告书各一份。 弘骊公司质证认为，一、对施工合同真实性无异议，但施工合同中已明确约定案涉工程场地平整及土地造型堆坡项目综合单价为2.8元/m，故应按照合同约定计算工程款；二、竣工验收证书与案涉工程无关；三、结算报价表系赛石公司单方提供，不予认可；四、工程造价咨询报告书虽未经弘骊公司盖章确认，但除场地平整及土地造型堆坡项目综合单价外，其他部分予以认可。 对双方无争议的事实认定如下：2015年，弘骊公司与赛石公司签订施工合同，约定由赛石公司承包湖州市安吉县教科文新区康山大道到示范区市政路边坡外采用播草籽处理及A11东边池塘绿化处理工程项目；工程总价款为289777.2元；开工日期为2015年5月11日，竣工日期为2015年5月31日；工程款（进度款）支付的方式和时间：根据完成工程量按月支付，支付已完成工程量的70%（且累计已付款不超过合同价款的70%），竣工验收合格后支付至已完工程量80%（且累计已付款不超过合同价款的80%），工程结算审计结束后结算协议双方签字盖章后，支付至结算总价的95%；总价款5%作为质量保证金自工程竣工验收合格并交付使用之日起满二年后30天内无息退还。2015年5月28日，案涉工程整体竣工验收合格。2015年12月21日，赛石公司就案涉工程制作结算汇总表，结算金额为357392元。弘骊公司就案涉工程委托科佳公司进行审计，科佳公司于2016年8月26日出具《工程造价咨询报告书》，审定案涉工程造价为289681元（送审造价为357392元，核减67711元）。2017年1月10日，弘骊公司支付赛石公司工程款231744.8元。 本案的争议焦点为：案涉工程中的工程场地平整及土地造型堆坡项目综合单价应为多少。赛石公司主张应按科佳公司出具的结算审核报告综合单价5.02元/m计算，弘骊公司则认为应按施工合同约定的2.8元/m计算。分析如下：首先，据《工程造价咨询报告书》显示，科佳公司系受弘骊公司委托对案涉工程造价进行审核，审核所需材料由弘骊公司提供，审核依据包含施工合同及竣工结算书，即科佳公司在审核时应已对综合单价给予考虑；其次，《工程造价咨询报告书》第四项审核结果及情况说明载明“工程结算送审造价为357392元，审定工程造价为289681元……以上数据已经由建设单位、施工单位核对无误，签证认可”，即工程造价已经弘骊公司核对；最后，科佳公司于2016年8月26日出具《工程造价咨询报告书》后，弘骊公司虽未盖章确认，但亦未提出异议，应视弘骊公司对该报告书予以认可。综上，工程场地平整及土地造型堆坡项目综合单价应认定为5.02元/m。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人签订施工合同后应当按照合同约定，履行各自的义务，赛石公司依照合同约定，完成了案涉工程施工，弘骊公司应当依照合同约定履行付款义务。案涉工程于2015年5月28日竣工验收，合同约定质保期亦已过，弘骊公司应及时支付剩余工程款及退还质量保修金。现赛石公司主张弘骊公司支付剩余工程款及质量保修金57936.2元（289681元-231744.8元）于法有据，可予支持。赛石公司主张弘骊公司支付资金占用期间的利息，其中剩余工程款部分，赛石公司主张自2016年8月27日起算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。之规定，弘骊公司与赛石公司签订的施工合同通用条款32.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按合同约定承担违约责任，赛石公司于2015年12月21日提交结算报价表，2016年8月26日科佳公司受弘骊公司委托出具《工程造价咨询报告书》，故弘骊公司应自2016年8月26日起28天内支付工程款，从第29天起计算利息。赛石公司利息起算时间有误，应调整为自2016年9月23日起算；质量保修金部分，双方约定自工程竣工验收合格并交付使用之日起满二年后30天内无息退还，赛石公司主张自2017年6月29日起算，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、安吉弘骊房地产开发有限公司支付杭州赛石园林集团有限公司工程款及质量保修金57936.2元及利息（暂算至2019年8月19日为6932.37元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回杭州赛石园林集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元（已减半），由杭州赛石园林集团有限公司负担30元，安吉弘骊房地产开发有限公司负担700元，限安吉弘骊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年六月三日 法官助理王赦黎 书记员李梦君