安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终570号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路67号。 主要负责人：钱俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段贵红，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称中国人保财险泰兴支公司）因与被上诉人段贵红保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 段贵红向原审法院提出诉讼请求：判决中国人保财险泰兴支公司赔偿段贵红各项损失103735元（含车辆损失94735元、评估费4500元、施救费4500元）。事实与理由：2017年10月3日22时40分许，段贵红驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××），在郎溪县开发区通达沥青料厂倒车时，因观察疏忽导致车辆侧翻，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）车辆受损。经交警部门认定，段贵红负事故全部责任。事故车辆实际车主为段贵红。事故车辆在中国人保财险泰兴支公司投保了机动车损失保险，保险金额为12万元（并投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。 中国人保财险泰兴支公司原审辩称：1.对事故发生事实无异议。2.对段贵红主张的车辆损失费、评估费及施救费均不予认可。案涉事故发生后，保险公司对车辆进行了查勘，发现事故车辆损失较轻，且存在挂车私自加装车斗情形。按照段贵红提供的证据，事故车辆于2017年11月20日已修理完毕，修理费为94735元，但未提供修理费发票；维修单位是二类修理厂，但车辆评估均是按照正常价及正常配件评估，且二类修理厂不收取工时费，所以对段贵红维修车辆的真实性及实际维修金额有异议，无法核实车辆是否已经实际维修，如果存在骗保情形要依法追究刑事责任。评估时间是2018年3月10日，评估金额与维修金额完全一致，明显不符合常理。评估报告出具时间是2019年7月10日，明显超出法律规定的评估机构在三个月内出具评估报告的规定。根据评估报告，未对事故车辆进行勘察，但在评估报告第三行载明对标的物进行了勘察，明显存在骗保情形。评估人员郭之龙领取公估从业证时间为2019年4月3日以后，勘察时该人员没有相关证件。综上，请求对案涉车辆车损进行重新评估并实地勘察车辆。如果车辆确实已经维修，要求对维修价格及品质进行鉴定，要求实际维修单位提供配件的进货单及实际维修配件。保险公司不承担诉讼费、施救费、评估费。 段贵红原审围绕诉讼请求提交证据为：1.段贵红身份证复印件，证明其身份情况。2.行驶证、车辆挂靠经营协议书、道路运输证，证明事故发生时苏Ｄ×××××号挂车实际所有人为段贵红，事故发生时苏Ｄ×××××号挂车行驶证和驾驶证均合法有效，该车辆从事道路运输。3.交通事故认定书，证明事故发生的基本事实。4.保险单，证明事故车辆投保情况。5.驾驶证，证明段贵红持有合法的驾驶证。6.维修证明、维修费票据、营业执照，证明事故车辆经溧阳市周城杨平汽车修配厂维修，修理费94735元。7.安徽同正行保险公估有限公司评估结论、评估费票据，证明车辆损失评估金额为94735元，评估费4500元。8.施救费票据及施救证明，证明段贵红施救事故中受损车辆支付4500元。 中国人保财险泰兴支公司原审质证对上述证据1、3、4均无异议。对证据2的真实性无异议，但认为缺少从业资格证，根据保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任。对证据5的真实性无异议，但不能证明段贵红具有合法的驾驶资质，因为其无从业资格证。对证据6不予认可，该证据不真实，保险公司怀疑事故车辆未实际维修。对证据7不予认可，评估报告存在重大瑕疵，评估期限及评估人员资质上不符合要求，且评估金额完全是按照修理厂的证明而做，修理厂是二类修理厂，所用配件也均是修理厂的配件，不是原厂件，可能存在弄虚作假。对证据8，认为该费用过高，开具时间是2019年，可能存在弄虚作假。 中国人保财险泰兴支公司原审提交证据为：保险条款，证明段贵红未取得从业资格证驾驶营运车辆发生事故属于保险免赔情形。 段贵红原审质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该保险条款为复印件，无相关证据证明保险公司在投保时对保险条款及免责条款向投保人进行了明确说明及告知，不能免除保险公司赔偿责任；保险条款关于驾驶人无交通部门颁发的许可证或者其他必备证书时保险人免责的规定，违背公平原则，应属无效；保险条款相关内容模糊，并未特指从业资格证，且段贵红具有合法驾驶证。 原审法院认证意见：中国人保财险泰兴支公司对段贵红提交的证据无异议部分，予以采纳。段贵红提交的证据2、5，中国人保财险泰兴支公司对真实性无异议，予以采纳。关于驾驶人驾驶营运车辆是否必须具有从业资格证及中国人保财险泰兴支公司主张免责问题，在判决理由中再作认定。对段贵红提交的证据6,段贵红在庭审后将维修费票据原件交法院，对此予以采纳。对段贵红提交的证据7，庭审后段贵红将鉴定人员原“保险公估从业人员执业证”提交法院审查，经审查该人员具有执业资格，故对该组证据予以采纳。施救费为实际发生的费用，予以采纳。 原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉车辆在中国人保财险泰兴支公司投保，保险事故发生在保险期间。中国人保财险泰兴支公司抗辩，驾驶人未取得从业资格证，属于免赔范围。段贵红持有合法驾驶证及车辆行驶证，且在有效期内，具有驾驶案涉车辆的资格，无道路从业资格证不代表失去驾驶准驾车型的资格，亦与事故的发生不存在必然的因果关系。依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输部门颁发的许可证或者其他必备证书时保险人免责的规定，属于免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背公平原则，应属无效。中国人保财险泰兴支公司应在机动车损失保险责任限额内对案涉车辆损失进行理赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内赔偿段贵红车辆损失费94735元、施救费4500元，评估费4500元，合计103735元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由中国人保财险泰兴支公司负担。 中国人保财险泰兴支公司上诉请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。事实与理由：1.段贵红未取得道路运输行业人员从业资格证驾驶事故车辆，保险公司不承担赔偿责任。2.原审法院对车辆损失费、施救费、评估费判决错误，且应当评估。3.段贵红私自加装、改装车辆，保险公司不承担赔偿责任。 段贵红答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。段贵红有相应的驾驶证，无从业资格证不代表失去准驾资格，与本案事故也无必然的因果关系。保险公司对保险条款及免责条款未履行明确说明义务。即使保险公司履行了明确说明义务，相关条款也是属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背公平原则，属于无效条款。保险公司原审未在举证期限内对车损申请重新鉴定，应自行承担不利后果。段贵红原审中已将车辆修理费收据置换成发票，修理厂也出具了证明，同时补充提供了评估机构人员的执业证有效信息，案涉车辆损失评估未违法相应的法定程序。事故车辆不存在私自改装、加装情形。保险公司上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，请求二审驳回上诉、维持原判。 二审中，中国人保财险泰兴支公司未提交新证据。 对段贵红原审庭审后提交的车辆修理费发票、维修清单、维修证明及保险公估人员执业证，中国人保财险泰兴支公司二审补充质证意见为：车辆修理费发票是后补形成，不能确认是否与本案有关联，发票也未盖章，对真实性不认可；维修证明中的经办人无法确定其身份，对真实性不认可，其中提到修理费由段贵红现金支付，对此无相应证据，也与现实生活中交易习惯不符。维修清单与评估报告完全一致，与真实情况不符，是一份虚假的维修清单。对保险公估人员执业证复印件，真实性不认可；从执业证复印件看，一名公估人员在评估期间2019年3月22日至2019年4月2日无执业证，存在无权限评估问题；公估机构从2018年3月10日接受公估到2019年7月17日作出报告，中间相隔1年零4个月，超过法律规定的公估作业时间。 段贵红二审补充提交证据为：1.常州世峰物流有限公司“承诺书”及该公司营业执照复印件。证明：案涉苏Ｄ×××××车实际车主为段贵红，常州世峰物流有限公司认可段贵红作为本案原审原告主张权利，并承诺在段贵红主张权利后常州世峰物流有限公司不再向保险公司主张权利。2.加盖有“溧阳市周城杨平汽车修理厂”印章及发票专用章的车辆维修费发票（记账联销售方记账凭证），补充证明车辆维修费情况。 中国人保财险泰兴支公司对上述证据质证意见：对常州世峰物流有限公司“承诺书”及营业执照真实性无异议。对车辆维修费发票真实性无异议，但发票是后补形成，故不予认可。 本院审查认为：1.段贵红提交的常州世峰物流有限公司“承诺书”及营业执照，中国人保财险泰兴支公司无异议，予以确认。2.段贵红二审提交的车辆维修费发票（记账联销售方记账凭证）、原审提交的车辆维修费发票（发票联购买方记账凭证）及维修清单、维修证明、评估报告等，相互之间能够印证，中国人保财险泰兴支公司无有效反证予以推翻，故予以认定。 根据对证据的综合审查，结合当事人陈述，本院对原审判决审查认定的证据及事实予以确认。 另二审中，中国人保财险泰兴支公司一方陈述，案涉事故发生后，段贵红向保险公司作了报案，中国人保财险泰兴支公司进行了现场查看和估损，但未作出书面定损结论。 本院认为：本案中，段贵红具有合法的驾驶证，依法能够驾驶案涉车辆。段贵红是否具有道路运输行业人员从业资格证，与本案事故的发生没有因果关系。中国人保财险泰兴支公司以段贵红未取得道路运输行业人员从业资格证主张免赔，不符合法律精神，本院不予支持。案涉事故发生后，段贵红向保险公司作了报案，中国人保财险泰兴支公司也进行了现场查看，但并未及时作出书面定损结论，诉讼中对段贵红一方提交的证据亦无有效反证，在此情况下，原审法院采纳段贵红一方提交的证据认定车辆损失并无明显不当。中国人保财险泰兴支公司上诉称段贵红私自加装、改装车辆，对此未提供相应证据以证明是否确有加装、改装情形及加装、改装的项目和时间（是投保前还是投保后加装、改装），本院不予采纳。综上，中国人保财险泰兴支公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……