广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特562号申请人（仲裁被申请人）：中山市道格拉斯陶瓷有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇东埠公路段和平村。法定代表人：邓柱标，该公司经理。委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳怡，广东品信律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：李国斌。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：邓柱标。被申请人（仲裁被申请人）：王有好。被申请人（仲裁被申请人）：珠海金虹达电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市富山工业园富山十路1号（3号厂房）。法定代表人：吴秋华，该公司经理。被申请人（仲裁被申请人）：中山金虹达置业投资有限公司。住所地：广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场1幢办公楼1203房。法定代表人：吴秋华，该公司经理。申请人中山市道格拉斯陶瓷有限公司（以下简称道格拉斯公司）因与被申请人李国斌、邓柱标、王有好、珠海金虹达电子科技有限公司、中山金虹达置业投资有限公司申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第33041号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人道格拉斯公司申请称，一、李国斌为职业放贷人，其所签订的与本案有关的借款类合同及《和解协议书》均应被认定为无效。1.据了解，李国斌除本仲裁案件涉及的民间借贷外，还有向社会不特定对象发放贷款的行为。2.本案所涉及的由李国斌制作的《和解协议书》中，约定邓柱标按照月利率2%计算的利息26033333.33元及按照月服务费1%计算的服务费15716666.67元，在双方已经约定了逾期月利率按2%收取的情况下，又约定月服务费1%，总计年利率36%，已经超过法律保护的年利率24%的范围，李国斌以服务费为名，意在收取超过法律规定的高额利息，符合职业放贷人的特征。3.本案涉及的民间借贷中，李国斌还要求增加了四方主体作为保证人承担保证责任，担保人众多，这也符合李国斌作为职业放贷人的基本特征。李国斌的行为已经违反了《银行业监督管理法》第十九条、第四十四条，《商业银行法》第三条第二项、第三十四条以及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第三项、第五条等法律规定。因此，与李国斌有关的本案全部借款类合同依法均属于无效合同，关于利息的约定和担保的约定均属于无效约定，道格拉斯公司无须向李国斌承担任何责任。二、退一步说，即使李国斌不属于职业放贷人，但李国斌隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，《和解协议书》中确定的本金数额有误，导致仲裁裁决认定的事实错误及裁决的结果错误。2017年6月27日，邓柱标与李国斌签订了《和解协议书》，约定截至2017年6月30日，邓柱标拖欠李国斌借款本金5000万元，按月利率计算利息26033333.33元，另有按照每月1%的标准计算服务费15716666.67元，拖欠的利息及服务费共计4175万元。双方当庭确认，邓柱标已于2017年7月25日前向李国斌支付借款本金5000万元。事实上，在签订该份《和解协议书》前，邓柱标已向李国斌支付840万元，该840万元的组成为月利率2%计算的利息再加上每月1%计算的服务费，在收到并扣除该840万元后，双方才对欠款进行核算并出具《和解协议书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，邓柱标向李国斌归还的利息及服务费标准之和为年利率36%，明显高于法律允许的年利率24%的标准，故邓柱标向李国斌支付的服务费应当作为本金予以的抵扣，则李国斌在收取840万元后计算的尚欠本金5000万元计算结果有误，邓柱标实际尚欠本金为4720万元（5000万元-840万元×1/3）。仲裁裁决支持以《和解协议书》中确定的5000万元为本金，再按年利率24%的标准计算之26033333.33元利息明显有误。另外，由于在签订《和解协议书》时，邓柱标仅尚欠本金4720万元，故邓柱标已向李国斌归还的5000万元本金属于超额还款，其多归还的280万元应在其尚欠款项中予以扣除，再次印证了仲裁裁决所支持的26033333.33元的利息计算错误。三、仲裁委仲裁程序违法，因道格拉斯公司无法自行申请查阅涉案仲裁卷宗，故道格拉斯公司无法核查仲裁程序是否符合法定程序。因此，申请法院调取李国斌在广州仲裁委及广东省法院系统内的民间借贷案件的相关信息情况。据此，道格拉斯公司请求根据仲裁法第五十八条第一款第（五）项的规定，撤销涉案仲裁裁决。被申请人李国斌辩称，不同意道格拉斯公司的请求事项，恳请法院依法予以驳回。第一，本案是作为被执行人的道格拉斯公司及其法定代表人邓柱标，为了拖延执行的程序，规避执行的进度而恶意提起的一个诉讼，而且其提出的理由不符合仲裁法第58条撤销仲裁裁决的规定。道格拉斯公司认为涉案仲裁案件认定的事实错误，这并不是仲裁法第58条规定的法定撤裁理由之一，这属于仲裁案件实体审理的范围。道格拉斯公司亦承认其全程参与了涉案仲裁程序，并且有律师进行代理。在仲裁案的审理过程中，各位当事人均没有提出李国斌为职业放贷人的意见，而是对借款的事实、和解的事实均予以认可，只不过提出1%服务费超过了法律的规定，不应予以支持。据此，事实的认定为仲裁庭的实体审理范围，并不属于仲裁法规定的撤裁事由，道格拉斯公司的该理由不成立。李国斌与邓柱标和道格拉斯公司只有一笔借贷，就是5000万元，而且当时是因为邓柱标和道格拉斯公司陷入经营困难，多次跟李国斌提出借款的要求，李国斌基于对邓柱标和道格拉斯公司的信任，才出借了涉案款项，且出具了多份确认文件。但借款未予偿还，道格拉斯公司及其法定代表人邓柱标涉及多宗诉讼案件，已被法院列为被执行人和限制高消费人，所以其说李国斌是职业放贷人的理由并不成立。道格拉斯公司也没有提供任何的证据证明李国斌有涉及职业放贷的相关事实。第二，关于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，道格拉斯公司主张的事实和理由并不足以支撑其观点。道格拉斯公司主张隐瞒的证据是其偿还利息的证据，对于该些证据道格拉斯公司理应清楚，是属于其在仲裁案件范围内举证的内容，而不是李国斌举证的范围，道格拉斯公司的该主张完全颠倒了举证的责任，所以不存在李国斌隐瞒了这个证据。在仲裁的审理过程中，道格拉斯公司全程参与，也从来没有提出过该点事实和理由，其该主张并不成立。根据民间借贷司法解释的规定，自然利息的部分，邓柱标自愿偿还的利息在年利率36%的范围之内，法律是予以保护的，自然就不存在说抵扣本金的范围，该撤裁理由并不成立。第三，道格拉斯公司当庭提出的广州仲裁委仲裁程序违法，但其作为仲裁程序的当事人，却并未明确指出哪个程序违法，只是笼统的说整个程序违法，这很明显的拖延时间。李国斌认为仲裁程序是全程合法的，充分保障了各方当事人的权利，并不存在违法之处。第四，道格拉斯公司申请法院调取涉及李国斌的全部法律案件，该理由也并不成立。因为李国斌并非职业放贷人，所以并不存在涉及职业放贷的行为，而且其提出的笼统的请求，也恰好印证了其并没有任何证据证明其所提出的观点，而是凭空捏造。综上所述，请求法院依法驳回道格拉斯公司的撤裁申请，维护李国斌的合法权益。被申请人邓柱标、王有好、珠海金虹达电子科技有限公司、中山金虹达置业投资有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。在本案审查过程中，道格拉斯公司向本院提交和解协议书、银行转账流水、招商银行转账汇账单，拟证明李国斌符合职业放贷人的特征，邓柱标已向李国斌偿还5840万元。其他当事人未向本院提交证据材料。本院经审查查明，广州仲裁委于2018年12月27日受理了李国斌为申请人与道格拉斯公司、邓柱标、王有好、珠海金虹达电子科技有限公司、中山金虹达置业投资有限公司（共同为被申请人）关于民间借贷纠纷的仲裁申请，并于2019年8月8日作出涉案仲裁裁决。在仲裁过程中，道格拉斯公司、邓柱标、王有好、珠海金虹达电子科技有限公司、中山金虹达置业投资有限公司共同委托代理人到庭参加仲裁。2020年2月15日，道格拉斯公司向本院邮寄材料，申请撤销涉案仲裁裁决，后又于2020年6月8日、2020年6月16日补充材料，本院于2020年6月18日立案受理本案。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案借款合同及《和解协议书》是否有效的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”据此，涉案借款合同及《和解协议书》的效力问题属于案件的实体审理内容，仲裁庭有权作出认定，不属于本院在本案中的审查范围，故本院对此不作审查。道格拉斯公司申请本院调查李国斌在广州仲裁委及广东省法院系统内的民间借贷案件的相关信息情况，不属于法律规定的法院依职权调取证据的范畴，亦与本案的审查事项无关，故本院不予采纳。关于李国斌是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，道格拉斯公司主张李国斌隐瞒的证据是其向本院提交的银行转账流水、招商银行转账汇款单，但上述证据并非由李国斌单方持有。而且，道格拉斯公司、邓柱标等人均有委托代理人参与仲裁庭审，如其认为自身的还款情况与贷款人主张的已还款情况不一致的，其理应且有能力进行相应的举证，但其未举证的，则应自负相应的法律后果。由此可见，本案并不存在李国斌故意隐瞒证据的情形，道格拉斯公司主张李国斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据现有证据显示，道格拉斯公司已经委托律师参与仲裁程序，其理应对整个仲裁程序有所了解。而且，涉案仲裁裁决自2019年8月8日作出以来，至今已逾10个月，其完全可以向广州仲裁委申请调阅相关卷宗，并不存在客观障碍。现道格拉斯公司仅以其没有看到仲裁卷宗为由称其至今未能具体指出广州仲裁委在仲裁过程中存在哪些违反法定程序的行为，于理不合，本院不予采纳。至于道格拉斯公司申请本院调取涉案仲裁卷宗，由于道格拉斯公司查阅涉案仲裁卷宗并不存在客观障碍，不属于法律规定的法院依职权调取证据的范畴，故本院亦不采纳。综上所述，道格拉斯公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人中山市道格拉斯陶瓷有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人中山市道格拉斯陶瓷有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  余 颖二〇二〇年六月二十八日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝