上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4576号上诉人(原审被告)：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶莉莉，女，汉族，1971年10月5日出生，住上海市。上诉人上海丰悦投资管理有限公司(以下简称“丰悦公司”)因与被上诉人叶莉莉委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初14976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰悦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶莉莉的全部诉讼请求。事实和理由：1.丰悦公司已于2016年8月27日按照《委托经营管理合同》约定地址向叶莉莉寄送《房屋返还通知书》，一审判决未予认定，属于认定事实错误。叶莉莉是嘉天下休闲广场商铺小业主，丰悦公司受托对嘉天下休闲广场商铺进行经营管理。在委托期限届满前，丰悦公司按照《委托经营管理合同》约定地址，以挂号信方式向包括叶莉莉在内的嘉天下休闲广场商铺小业主寄送了《房屋返还通知书》。当时丰悦公司的员工共计分批寄送了306封挂号信，其中51封信件因无人签收退回，其余均已送达。丰悦公司一审庭审中提供《大宗信件交寄清单》，其中有收件人叶莉莉的交寄清单的邮戳日期为2016年8月27日，证明丰悦公司于2016年8月27日向叶莉莉寄送挂号信的事实。丰悦公司另在一审庭审中提供邮局退回的51封挂号信，这51封退信的信件编号与前述《大宗信件交寄清单》载明的信件编号相符，收件地址也与退信收件人在《委托经营管理合同》中提供的通信地址完全一致。在另案庭审中，法官曾当庭随机拆开一封退信，信内材料就是《房屋返还通知书》，由此可以证明丰悦公司向嘉天下休闲广场商铺小业主寄送《房屋返还通知书》的事实。丰悦公司还在一审庭审中申请证人叶某某出庭作证，其证言客观反映了当时向包括叶莉莉在内的小业主寄送《房屋返还通知书》的事实，与前述书证相互印证，具有证明力。根据高度盖然性规则，丰悦公司在一审中提供的证据已经能够证明2016年8月27日丰悦公司按《委托经营管理合同》中约定的通信地址，以挂号信方式向叶莉莉寄送《房屋返还通知书》这一重要事实存在。丰悦公司还补充提供中国邮政集团公司上海市嘉定区分公司出具的《关于上海丰悦投资管理有限公司(招商部)在南翔邮政支局交寄挂号信的情况说明》以及丰悦公司员工报销邮资的财务资料，进一步证明该事实存在。2.一审判决关于责任承担的因果关系认定有误，属于适用法律错误。丰悦公司与叶莉莉签订的《委托经营管理合同》系委托合同。委托期限届满后，双方的委托关系终止，丰悦公司丧失对商铺的经营管理权，同时也没有义务继续对商铺进行经营管理。叶莉莉作为委托人，对此是明知的，故其应自行收回商铺经营管理权，不以丰悦公司通知为前提。本案中，叶莉莉未提供证据证明丰悦公司实施了阻碍叶莉莉收回商铺经营管理权的行为。丰悦公司在一审中提供的证据可以证明丰悦公司确实为向包括叶莉莉在内的小业主返还商铺做好了准备，故丰悦公司无需对委托期限届满后叶莉莉的租金损失承担责任。3.叶莉莉已于2016年9月3日收回上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX层XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)，一审判决未予认定，属于事实认定错误。2016年9月3日，丰悦公司工作人员将系争商铺钥匙交还给叶莉莉，叶莉莉由于系争商铺价值下跌、嘉天下广场招商不力等因素影响，对丰悦公司心存不满，拒绝在交接收条上签字，但这并不影响丰悦公司已将系争商铺交还给叶莉莉的事实成立。一审中，证人慈波涛、叶某某、王忠婷提供的证言可以证明叶莉莉收回系争商铺的事实。叶莉莉一审庭审时表示，2016年底曾接到丰悦公司员工电话，询问其是否要将系争商铺出租给案外公司。叶莉莉的自述进一步证实了其于2016年底之前已经收回系争商铺的事实。因为若叶莉莉未收回商铺，商铺仍在丰悦公司控制之下，丰悦公司工作人员没有必要询问叶莉莉是否要将系争商铺出租给案外公司。正因系争商铺已经收回，丰悦公司员工才会电话联系叶莉莉推荐租赁机会。4.一审判决参照开发商给予的房价优惠计算委托期限届满后的租金损失，属于认定事实错误。开发商给予叶莉莉的房价优惠与系争商铺的租金标准无关，不能据此认定委托期间的租金标准。叶莉莉将系争商铺无偿委托给丰悦公司经营管理，丰悦公司无需支付任何费用，叶莉莉在委托管理期间没有租金收入。此外，嘉天下休闲广场招商情况并不理想，商铺租金标准普遍不高，与系争商铺相似的商铺租金标准为每天每平方米人民币(以下币种均为人民币)1元左右。一审法院依据开发商给予叶莉莉的房价优惠计算系争商铺的租金损失，属于认定事实错误。叶莉莉书面辩称，对丰悦公司的上诉请求及其陈述的事实与理由均不予认可。丰悦公司至今没有任何一项有效证据可以证明其按合同约定在到期日前将系争商铺交还给叶莉莉，其举证的其他业主的交房证据只能证明其他业主已经完成了交房，无法证明在本案中已经履行交房义务。参照开发商给予的房价优惠计算租金损失符合双方的约定。请求依法驳回丰悦公司的上诉请求。叶莉莉向一审法院起诉请求：判令丰悦公司偿还叶莉莉2016年10月1日至2019年8月31日的房租损失133,473.79元(按照委托经营管理期间的租金标准计算)。一审法院认定事实：叶莉莉(甲方、委托方)与丰悦公司(乙方、受托方)于2010年9月21日签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方购买了沪宜公路XXX弄XXX号XXX层XXX室骏丰嘉天下休闲广场店铺，并与嘉天下休闲广场开发商上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉公司”)签订了《预售合同》。乙方作为骏丰嘉公司指定的商业运营管理公司，甲方同意将系争商铺委托给乙方经营管理；甲方应于2011年5月31日或之前向乙方交付系争商铺，委托经营管理期自2011年6月1日起至2016年8月31日止；乙方应在委托经营管理期届满或本合同终止后三十天内将系争商铺交还甲方，在此期间乙方无需向甲方支付租金和其他任何费用，甲方同意乙方可将系争商铺以委托经营管理期届满时的状态返还；为了达到嘉天下休闲广场统一招商、统一经营、培育市场、提升房屋的品质和价值的目的，在甲方和骏丰嘉公司签订预售合同时，骏丰嘉公司在总房价款方面已经给予了乙方240,252.82元的优惠，系争商铺原总价款为835,662元；因此甲方同意在委托经营管理期内放弃该房屋的使用权、占有权、经营管理权、租赁权、收益权等；在委托经营管理期内，甲方同意将该房屋无偿委托给乙方进行经营管理，甲方不再向乙方收取租金和其他任何费用。甲方在本合同签订时一次性向乙方支付费用9,923.49元，该费用用于乙方缴纳收取承租人租金的税费；甲、乙双方同意按照下列约定的通讯地址和联络方式来收发文件和联系工作，其中甲方提供地址为上海市杨浦区龙江路XXX号XXX室，双方根据上述通讯地址发出的任何文件，自发出后第五日视为已送达。合同另对双方其他权利义务作出约定。同时，叶莉莉签订授权委托书一份，授权丰悦公司对系争商铺行使经营管理、招租等一切相关权利，授权委托期限自签约之日起至委托经营管理期届满之日止。后叶莉莉于2014年9月9日就系争商铺取得沪房地嘉字(2014)第031071号房地产权证。为证明其向叶莉莉按合同地址寄送了《房屋返还通知》，丰悦公司提交了挂号信寄送清单、其他业主的退信、委托合同及《房屋返还通知》和证人证言等为证，叶莉莉对证人证言不予认可，对上述书证的真实性没有异议，但认为向其他业主按合同地址寄送了《房屋返还通知》不能证明也向叶莉莉的合同地址寄送了该通知，且叶莉莉并未收到过该通知，而挂号信寄送清单上只能显示收件人姓名，不能显示地址，不能证明丰悦公司寄送的地址及内容。一审审理中，叶莉莉表示其在2017年上半年去现场查看过，并称系争商铺其已于2019年9月3日自行收回。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、丰悦公司是否已经尽到了通知叶莉莉收房的义务？二、若认定丰悦公司未尽到通知义务，委托期限届满后，双方未及时办理房屋交接的租金损失应由谁承担？三、租金损失能否参照委托期间开发商给予的房价优惠/委托期间计算？关于争议焦点一，丰悦公司虽然提交了挂号信寄送清单、部分业主的退信及委托合同，但是不能据此认定其向所有委托业主按合同约定的地址寄送了返还房屋通知，故丰悦公司提交的证据不足以证明其已履行了通知收房义务。至于丰悦公司关于叶莉莉在2016年9月已实际收回房屋的主张，仅凭其提供的由其员工签字的交接单及证人证言不足以证明，不予采信。关于争议焦点二，本案所涉的是委托合同，并非租赁合同，委托期限届满后，委托合同关系终止，不存在顺延委托期限的情况，叶莉莉作为委托人对此均系明知，从现有的证据可以看出，丰悦公司在委托期限届满前，为返还房屋做好了准备，并在委托期限届满后在租售中心进行了集中返还房屋，目前没有证据证明丰悦公司在委托期限届满后仍占有使用或出租系争商铺，而叶莉莉作为委托人在明知委托期限届满后未在合理期限内要求丰悦公司返还房屋或自行收回房屋，且叶莉莉在庭审中表示其在2017年上半年去过现场，对于房屋当时的状态均应是明知的，但没有通知丰悦公司返还商铺或及时通过诉讼主张，因叶莉莉怠于行使收回房屋的权利，扩大了租金损失，对于扩大部分的损失应自行承担。综上，法院认为双方对于房屋未及时交接均有过错，合理期限内的租金损失应由丰悦公司承担，合理期限之后扩大的损失应由叶莉莉自行承担。法院酌情确定合理期限为6个月，丰悦公司应偿付叶莉莉6个月的租金损失。关于争议焦点三，委托合同虽然没有明确约定委托期间的租金，但是约定了委托期限及开发商据此给予的房价优惠，叶莉莉也支付了租金税金，故叶莉莉要求参照该房价优惠与委托期间计算租金较为合理，予以照准。据此，法院认为丰悦公司应向叶莉莉支付6个月的租金损失22,881.22元。判决：上海丰悦投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内给付叶莉莉租金损失22,881.22元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，叶莉莉与丰悦公司所签《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《委托经营管理合同》的约定，叶莉莉将系争商铺委托给丰悦公司进行经营管理，委托经营管理期自2011年6月1日起至2016年8月31日止，丰悦公司应当在委托经营管理期届满或合同终止后三十天内将系争商铺交还叶莉莉。丰悦公司上诉主张其已于2016年8月27日向叶莉莉寄送《房屋返还通知书》，叶莉莉已于2016年9月3日收回系争商铺，但并未提供充分证据加以证明，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。丰悦公司未能及时将房屋返还叶莉莉，应赔偿相应租金损失；叶莉莉怠于行使收回房屋的权利，对于扩大部分的损失应自行承担。综合考虑合同履行情况、双方过错程度等因素，一审法院酌情确定丰悦公司偿付叶莉莉6个月的租金损失，该认定尚属合理，本院予以维持；丰悦公司主张其无需赔偿叶莉莉租金损失的上诉意见，本院不予采纳。关于租金损失标准，一审法院参照开发商给予的房价优惠与委托期间计算，尚无不妥，本院予以维持；丰悦公司主张该租金标准过高，但未提供充分证据证明其主张，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，丰悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,512元，由上诉人上海丰悦投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年六月五日书记员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……