湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭明友，男，1963年4月27日出生，汉族，住怀化市鹤城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺志云，男，1970年3月20日出生，汉族，住隆回县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师，执业证号14306201310448586。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄高峰，男，1964年6月17日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄亚华，男，1952年1月20日出生，汉族，住怀化市鹤城区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：胡益安，湖南世勤律师事务所律师，执业证号14312200310310207。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈今良，男，1958年12月17日出生，回族，住怀化市鹤城区。再审申请人彭明友、贺志云因与被申请人黄高峰、黄亚华、陈今良建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3740号和本院（2019）湘12民终1063号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人彭明友、贺志云申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）的规定申请再审。事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、在一审中，原、被告双方均没有申请法院向陈今良调查与本案有关的事实，而一审法院依职权主动上门向陈今良所作询问笔录，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第96条第二款的规定，该证据来源不合法。2、原一、二审法院对陈今良亲笔确认的《关于杨家田房屋相关情况的说明》不予采信错误。3、原审法院对“被申请人陈今良的抵押、转让行为产生的法律后果或者应承担的法律责任，以及黄高峰在委托陈今良办证过程中存在过错的事实”没有审查、认定是错误的。彭明友在房屋建成后，及时将房屋和门面交付给了黄高峰。因黄高峰本人委托陈今良办理房屋权证，导致黄高峰和彭明友合建的房屋登记在陈今良名下，被陈今良抵押或者转让他人，该责任应当由陈今良和黄高峰二人承担。（二）再审申请人有新证据，足以推翻原审法院的判决。新证据可以证明如下事实：1、黄高峰违反了《联合建房合同》的约定，所提供的土地并没有合法的权证，黄高峰个人并不享有该土地的合法使用权。该土地在2012年时尚在黄亚华名下。2、陈今良并没有实际办理过黄高峰的委托工作。3、根据陈今良2016年4月1日出具的《承诺》，承诺办理黄高峰的房产总证，在未分好户之前，总证由黄高峰保管。为此，黄高峰本人也应当对陈今良日后未将房屋产权办理到黄高峰名下承担法律责任。被申请人黄高峰、黄亚华辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚、准确，适用法律正确。恳请依法驳回申请人再审申请。本院经审查认为，申请人彭明友与被申请人黄高峰签订的《联合建房合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方应当依照合同的约定全面履行各自义务。经查，被申请人黄高峰已将属于自己的土地使用权提供给了申请人彭明友，申请人彭明友也在该宗土地上建起了房屋，因此，被申请人黄高峰已经履行了属于自己的合同义务。现申请人彭明友虽曾经将合同约定的4套住房和2个门面的钥匙交给了被申请人黄高峰，但并未为其办理房屋产权证和土地使用权证，反而在被申请人黄高峰不知情的情况下，由彭明友、贺志云、陈今良等人将上述房屋销售给案外人张秀桃，致使被申请人黄高峰的合同目的不能实现，申请人彭明友对此应当承担相应责任。同时，从被申请人黄高峰提供的证据——《紫鑫苑一期、二期部分房屋销售协议》中可以看出，将涉案房屋和门面销售给案外人张秀桃的正是彭明友、贺志云和陈今良。三人共同与案外人张秀桃签订房屋销售协议，并将涉案房屋和门面实际出售给案外人张秀桃的行为，是导致被申请人黄高峰《联合建房合同》目的不能实现的根本原因。因此，原一、二审判决由彭明友、贺志云、陈今良三人共同支付被申请人黄高峰房屋折价款173万元并无不当。申请人彭明友、贺志云申请再审的理由不能成立，本院不予支持。针对申请人申请再审的事实和理由，本院分析评判如下：（一）关于申请人提出的“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。经查，本案的基本事实是：由被申请人黄高峰提供土地，由申请人彭明友提供资金，双方联合建房，然后按一定比例分成。正如前述，被申请人黄高峰履行了自己的合同义务，而申请人彭明友并没有按合同约定将4套住房和2个门面实际交付给被申请人黄高峰。上述事实有彭明友与黄高峰签订的《联合建房合同》，彭明友、贺志云、陈今良与案外人张秀桃签订的《紫鑫苑一期、二期部分房屋销售协议》及庭审笔录等证据证实，足以认定。至于申请人提出的原一、二审判决在相关证据的采信上存在问题，对此本院认为，一审法院向陈今良所做的询问笔录，系在原审被告陈今良因传票传唤未到庭的情况下，为查明案件事实而进行的询问。被告陈今良系案件当事人，而非证人，其所作的陈述，系当事人陈述，而非证人证言。因此，申请人认为该询问笔录“违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第96条第二款的规定，该证据来源不合法”的理由不能成立。陈今良签名的《关于杨家田房屋相关情况的说明》，与原一、二审查明的事实不一致，原一、二审不予采信并无不当。（二）关于申请人提出的“有新证据足以推翻原审判决”的问题。经查，本院在再审审查听证过程中，申请人彭明友提供了以下证据：1、怀化市国土资源局《土地登记审批表》、《土地登记卡》、《土地归户卡》；2、土地登记申请书、国有土地使用权转让合同、土地使用权证；3、国有土地使用权出让审批表，曾喜英、潘存月、黄亚华三人的《国有建设用地使用权出让合同》各一份，湖南省非税收入一般缴纳书、完税证、土地使用权证书；4、怀房权证字第××号房产权证书、怀化市房屋所有权登记审批表；5、《国土资源违法案件行政处罚决定书》；6、黄亚华、潘存月、曾喜英与陈今良于2004年4月5日签订的《联合建房协议书》；7、（2011）湘怀天证字第1689号《公证书》；8、2013年6月21日的黄亚华等人的宗地图；9、怀化市房产管理局报告、建设工程规划许可证等怀化市不动产登记中心档案资料（14页）；10、紫鑫苑二期买房的业主证明。对上列证据，本院经审查认为，该10组证据在原二审庭审结束前已经存在，既不是因客观原因不能取得的证据，也不能证明原一、二审判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于新证据，本院不予采纳。综上，申请人彭明友、贺志云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭明友、贺志云的再审申请。审判长  周炳生审判员  曹家红审判员  聂从容二〇二〇年六月二十八日法官助理王道柳书记员刘虹境附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤，缺席判决的;(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。