四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终245号上诉人（原审被告）：饶近，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地内江市东兴区。负责人：刘秀远，行长。委托诉讼代理人：陈其林，女，1988年2月25日出生，汉族，住四川省隆昌市黄家镇。委托诉讼代理人：彭明，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原审被告：内江市汉恒商贸有限公司，住所地内江市东兴区。法定代表人：蔡良彬，系该公司董事长。原审被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司，住所地攀枝花市米易县。法定代表人：雷在荣，系该公司董事长。原审被告：蔡良彬，男，1973年2月25日出生，汉族，住四川省资中县。原审被告：雷在荣，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省资中县。原审被告：王品芳，女，1974年5月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。原审被告：饶杰，男，1987年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人饶近因与被上诉人内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（以下简称内江农商行）、原审被告内江市汉恒商贸有限公司（以下简称汉恒公司）、攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称兴辰公司）、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶杰金融借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院于2018年12月26日作出（2018）川1011民初1375号民事判决，饶近不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月17日作出（2019）川10民终275号民事裁定，裁定发回重审。四川省内江市东兴区人民法院重审后于2019年12月25日作出（2019)川1011民初3820号民事判决，饶近不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人饶近的委托诉讼代理人朱敏，被上诉人内江农商行的委托诉讼代理人陈其林、彭明，原审被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。饶近上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由内江农商行承担。事实和理由：1.一审错误认定480万元借款事实。现有证据不能证明案涉480万元借款已实际发放。根据内江农商行提供的账户流水显示，汉恒公司尾号为6622号账户于2014年1月21日共有四笔款项往来记录，两笔入账，两笔出账。内江农商行对另一笔480万元的支付未能说明理由。2.一审错误认定饶近与内江农商行成立担保关系。首先，本案股东会决议是股东内部之间的协商，不具有对外意思表示。其次，本案《借款承诺书》饶近担保的是2014年1月3日的借款，而内江农商行主张的是2014年1月21日的借款利息。最后，内江农商行与汉恒公司达成一致，由兴辰公司提供担保。3.一审错误认定饶近在《还款承诺书》签字盖印是自愿提供连带保证。该《还款承诺书》注明“我公司及担保人自然人股东”，说明承担连带保证的是担保人的自然股东及汉恒公司，不包括汉恒公司的股东饶近，饶近签字只是同意汉恒公司的承诺，而不是表示愿意提供连带责任保证。4.一审判决适用法律错误。内江农商行代理人在一审第一次庭审中明确表示不认可《还款承诺书》，根据禁止反言原则，本案不构成新的保证。即使双方建立了担保关系，保证期间也于2018年1月20日届满，内江农商行的起诉已超过保证期间，应免除饶近的保证责任。内江农商行辩称：1.在一审中内江农商行提供了汉恒公司的银行流水，显示内江农商行于2014年1月21日发放了480万元借款到汉恒公司，已履行了放款义务；2.饶近与内江农商行形成了担保关系，2014年汉恒公司向内江农商行出具了《借款承诺书》，饶近在承诺书上签字，符合担保法的相关规定，保证合同成立，饶近与内江农商行形成了担保关系；3.2016年12月，汉恒公司、钒钛公司向内江农商行出具了担保书，担保人对借款承担连带保证责任，借款人的股东是包含了饶近的，饶近也签字，双方形成了担保合同关系，承诺书上的提供担保的借款是2014年1月3日，申请时间是2014年1月3日，发放日期是1月10日；4.内江农商行与钒钛公司形成了担保关系，并不排除内江农商行与饶近、饶杰等4人形成担保关系；5.饶近是以个人身份提供担保，在《还款承诺书》上以自然人股东承担担保责任；6.《还款承诺书》系各方真实意思表示，案涉挂息形成了新的担保关系，是真实有效的；7.本案保证期间是2016年1月20日至2018年1月20日，内江农商行两次主张过权利，第一次时间是2016年12月19日，有饶近、蔡良彬、钒钛公司及钒钛公司的所有股东都在《还款承诺书》签字，形成了新的担保关系，第二次主张权利是在2017年7月7日向东兴区人民法院提起了诉讼，要求汉恒公司归还480万元借款及挂息，该案在判决书中法院认为挂息不属于该借款范围，当事人可以另行提起诉讼，该判决已经生效。故内江农商行是在保证期间内主张的权利，不存在保证期限届满。汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶杰未作答辩。内江农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令汉恒公司归还1716287.61元利息；2.兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶杰、饶近对内江农商行的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶杰、饶近承担本案诉讼费及实现债权而发生的其他相关费用（含资产保全费用5000元）。一审法院认定事实：（一）借款事实。2014年1月21日，内江农商行与汉恒公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年东农信****号），该合同约定：内江农商行为汉恒公司提供贷款480万元；贷款期限为2014年1月21日至2016年1月20日；贷款利率为月息11.0188‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如汉恒公司未按约定方式进行贷款资金支付，内江农商行有权宣布贷款立即到期，要求汉恒公司立即偿还本金、利息和费用；内江农商行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、送达费、公告费、律师费等）均由汉恒公司承担。2014年1月21日，内江农商行通过贷款系统将480万元贷款发放至汉恒公司尾号为6622的关联账号上，系向汉恒公司履行480万元的出借义务。（二）担保事实2014年1月3日，汉恒公司向内江农商行提供《借款承诺书》等材料申请借款480万元，并承诺公司股东饶杰、饶近、蔡良彬自愿承诺为该笔借款承担连带责任保证。2014年1月21日，内江农商行与兴辰公司签订《保证合同》（合同编号：2014年东农信****号）,该合同约定：兴辰公司为汉恒公司与内江农商行签订的2014年东农信****号的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任担保；担保范围为主债权、利息（包括罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年止。2016年12月19日，汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶近向内江农商行提供《还款承诺书》，约定：公司及担保人承诺按期归还挂账部分利息：2017年6月30日前归还30万元；2017年12月31日前归还30万元；2018年6月30日前归还30万元；2018年12月31日前，还清欠息。同时，兴辰公司及自然人股东蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶近自愿对上述欠息承担连带清偿责任。（三）归还本金及利息事实2016年12月30日，内江农商行与汉恒公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：399102****799号），约定：汉恒公司向内江农商行借款480万元用于偿还合同编号：2014年东农信****号项下借款人所欠贷款人债务。合同签订后，双方按约履行，汉恒公司通过借新还旧的方式归还了《流动资金借款合同》（合同编号：2014年东农信****号）项下所负的480万元贷款本金。此外，汉恒公司借款后共归还了481301.19元利息，余1716287.61元利息未归还（利息从2014年1月21日起至2016年1月20日止，以本金480万元为基数，按月息11.0188‰计算；从2016年1月21日起至2016年12月30日止，以本金480万元为基数，按月息16.5282‰计算；扣除已经归还的利息，未归还的利息为1716287.61元）。（四）关联案件的诉讼情况2017年7月19日，内江农商行向一审法院提起诉讼，请求判令汉恒公司归还上述799号合同的借款本金480万元和该笔借款的利息，以及上述006号贷款合同的挂息1684600元，并请求判令兴辰公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳承担连带还款责任。2017年9月26日，一审法院作出（2017）川1011民初2503号民事判决：一、汉恒公司于本判决生效之日起九十日内归还内江农商行借款480万元及利息，利息自2016年12月30日按月利率9.61875‰计算至借款还清时止；二、钒钛公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳对本判决确认的上述债务承担连带保证责任；三、驳回内江农商行的其他诉讼请求。对内江农商行主张的案涉挂息1684600元，因不属于799号贷款合同范围，未在该案处理。此后，饶近不服该判决，向本院申请再审。本院于2018年6月28日作（2018）川10民申17号民事裁定，驳回饶近的再审申请。（五）其他事实内江农商行原名称为内江市东兴区农村信用合作联社，2017年8月18日经中国银监会四川监管局批准，更名为内江农商行。一审法院认为，本案争议焦点有：一、案涉借款是否实际发生？二、兴辰公司等是否应当承担连带保证责任？关于争议焦点一：案涉借款是否实际发生问题。本案内江农商行与汉恒公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。内江农商行与汉恒公司签订《流动资金借款合同》当日将贷款发放至汉恒公司关联账户上，系履行其发放贷款的合同义务，且汉恒公司也于2016年12月30日通过借新还旧的方式归还了贷款，故内江农商行已实际履行了发放贷款义务，案涉借款已实际发生。汉恒公司未按约付息，已构成违约。内江农商行要求汉恒公司支付1716287.61元利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于争议焦点二：兴辰公司等是否应当承担连带保证责任的问题。1.关于兴辰公司是否应对案涉借款利息承担连带责任保证的问题，兴辰公司与内江农商行签订的《保证合同》约定兴辰公司为汉恒公司与内江农商行签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保范围为主债权、利息（包括罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年止。且兴辰公司在还款承诺书上盖章确认愿意为案涉借款利息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，内江农商行当庭认可该承诺书，该承诺书构成新的保证，故内江农商行要求兴辰公司承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，一审法院依法予以支持。2.关于饶近、蔡良彬是否应对案涉借款利息承担连带保证责任的问题，内江农商行提交的汉恒公司向其出具的《借款承诺书》（载明：“我公司股东个人自愿承担连带偿还责任”等内容）以及2016年12月19日的《还款承诺书》（载明：我公司及担保人自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任，最后一期还款日期为2018年12月31日前等内容），饶近、蔡良彬均在《借款承诺书》和《还款承诺书》上签字捺印，应当认定饶近、蔡良彬自愿为案涉借款利息提供连带责任保证，故内江农商行要求饶近、蔡良彬承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，一审法院依法予以支持。3.关于雷在荣、王品芳是否应对案涉借款利息承担连带保证责任的问题，雷在荣、王品芳自愿在提交给内江农商行的《还款承诺书》上签字并按印，该承诺书载明：公司及担保人自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任，应当认定雷在荣、王品芳自愿为案涉借款利息提供连带责任保证，故内江农商行要求雷在荣、王品芳承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，一审法院依法予以支持。4.关于饶杰是否应对案涉借款利息承担连带责任保证的问题，饶杰虽然在提交给内江农商行的《借款承诺书》上签字并按印，自愿承担连带担保责任，但案涉借款合同的借款期限起止时间为2014年1月21日-2016年1月20日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案内江农商行未在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人饶杰免除保证责任。内江农商行诉称其于2017年7月通过诉讼向饶近、蔡良彬等其他保证人主张了案涉欠息，应中断了饶杰作为连带债务人的诉讼时效。因保证期间系除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长，故内江农商行的诉称理由不成立。因此，内江农商行要求饶杰承担连带清偿责任的诉求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。本案汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利行为，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内江市汉恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行借款利息1716287.61元；二、被告攀枝花兴辰钒钛有限公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳对本判决确认的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20247元,由被告内江市汉恒商贸有限公司、攀枝花兴辰钒钛有限公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：内江农商行与汉恒公司在2014年期间仅有一笔480万元借款。案涉《还款承诺书》载明，汉恒公司于2014年1月21日在内江农商行的借款480万元已逾期，汉恒公司及担保人兴辰公司承诺按期归还挂账部分利息，兴辰公司继续承担担保责任，同时汉恒公司及兴辰公司自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉480万元借款是否实际发放；2.饶近是否承担连带保证责任。对案涉480万元借款已实际发放，内江农商行提供的转款凭证能够证明内江农商行与汉恒公司签订《流动资金借款合同》当日借款已发放至汉恒公司关联账户。并且，汉恒公司于2016年12月30日通过借新还旧的方式归还了案涉借款，该事实已经（2017）川1011民初2503号生效判决予以认定。结合汉恒公司归还了481301.19元借款利息及汉恒公司、兴辰公司、饶近等出具《还款承诺书》的事实，可以认定案涉480万元借款已实际发放。汉恒公司向内江农商行出具了《借款承诺书》，承诺饶近、饶杰等股东对案涉借款承担连带保证责任，同时，汉恒公司还于2016年12月19日出具《还款承诺书》，承诺公司及股东对案涉借款承担连带保证责任，饶近在《借款承诺书》及《还款承诺书》上签字捺印，故应当认定饶近与内江农商行之间已形成连带保证关系。饶近认为其担保的是2014年1月3日的借款，对本案2014年1月21日的借款没有进行担保，但根据本案查明的事实，内江农商行与汉恒公司在2014年期间仅有一笔480万借款，且汉恒公司于2014年1月3日申请借款，内江农商行作为金融机构需履行相应的调查、审批程序，不可能申请当天就予以发放。经内江农商行审查后，其于2014年1月21日发放本案借款符合常理。并且，本案《还款承诺书》载明的汉恒公司于2014年1月21日在内江农商行的借款480万元已逾期的内容也可以印证饶近担保的是案涉480万借款及利息。饶近认为根据本案《还款承诺书》注明的“我公司及担保人自然人股东”内容，承担连带保证的是兴辰公司的自然人股东及汉恒公司，不包括汉恒公司的股东饶近，对此，本院认为，从《还款承诺书》载明的汉恒公司及担保人兴辰公司承诺按期归还挂账部分利息，兴辰公司继续承担担保责任，同时汉恒公司及兴辰公司自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任内容以及饶近作为汉恒公司股东在《还款承诺书》上签字的事实，能够表明承担保证责任的主体包括汉恒公司的股东以及兴辰公司的股东，而不仅仅指兴辰公司的股东。并且，汉恒公司作为借款人，根据《还款承诺书》载明的汉恒公司及兴辰公司自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任内容，若保证人不包括汉恒公司股东，则得出汉恒公司为自己的债务承担保证的结论。而主债务人仅可为其自身的债务提供抵押或质押两种形式的担保，主债务的保证人只能是主债务人之外的第三人。即主债务人与保证人应是不同主体，汉恒公司不能既是主债务人又是保证人，否则该保证担保行为对保障债权的实现毫无意义，亦违反担保法立法目的。饶近认为其签字只是同意汉恒公司的承诺，而不是表示愿意提供连带责任保证，但其未提供证据证明该主张，应承担举证不利后果，且按照民商事活动当事人意思自治原则，饶近作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果应为明知。内江农商行在二审中明确认可《还款承诺书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，应视为内江农商行与饶近之间形成新的连带保证关系。《还款承诺书》载明最后一期还款日期为2018年12月31日，即使按照饶近认可的保证期间于2018年1月20日届满，而内江农商行于2017年7月19日提起诉讼要求饶近对案涉借款利息承担保证责任，其已在保证期间内行使权利，故饶近的保证责任不能免除。综上所述，饶近的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20247元，由上诉人饶近负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 夏 飞审 判 员 江万明二〇二〇年六月十七日法官助理 夏 源书 记 员 简 川