上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2773号上诉人(原审被告)：陈丽蓉,女,1971年1月29日出生,汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈丽娟,女,1964年9月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：陈丽芳,女,1973年11月30日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：郑好,女,2006年1月11日出生,汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈丽娟(系郑好母亲)，女,1964年9月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陈惠丽,女,1968年12月10日出生,汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：张滋本,女,1994年10月14日出生,汉族，户籍地上海市静安区。原审第三人：上海市静安第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈祥。上诉人陈丽蓉因与被上诉人陈丽娟、陈丽芳、郑好、陈惠丽、张滋本及原审第三人上海市静安第一房屋征收事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初25569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈丽蓉上诉请求：撤销一审判决,依法改判陈丽蓉有权获得上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益700,000元。事实与理由：一审判决仅以陈丽蓉已享受过福利分房,即不予分配系争房屋征收补偿利益,适用法律存在错误,显失公允。系争房屋征收补偿款共计人民币(以下币种均为人民币)8,117,580.96元,根据《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》显示，该笔金额主要由三部分组成,分别为：被征收房屋价值补偿款5,910,180.73元,装潢补偿139,410.18元,其他各类奖励补贴2,067,990.05元。根据房屋征收补偿款的组成内容,陈丽蓉应当有权分配部分征收利益。一、陈丽蓉虽在24年前曾享受过动迁安置,但仍符合本案《房屋征收办法》中他处住房困难的情况,在本次动迁安置中享有被安置的权利。1、1995年7月的《住房调配单》显示原住址为陈丽蓉公婆租赁的淮海西路XXX弄XXX号房屋(以下简称“淮海西路房屋”)因动迁被安置至龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“龙吴路房屋”)，该房屋并非完全福利性质分房,而是通过交付原居住面积为31㎡的淮海西路房屋后动迁分配所得,被安置人员为：胡海光、胡帆、陈丽蓉三人,之后陈丽蓉的女儿胡婧怡于1996年6月4日出生,户口也报入该住房。张荣仙系该房屋承租人胡海光的妻子,一直共同生活在一起。目前该房屋实际户籍在册人员为胡海光、胡婧怡、张荣仙、胡帆4人。龙吴路房屋中的人均面积仅为13.1875㎡,低于15㎡。2、陈丽蓉的情况符合根据《静安区张园地块旧城区改建项目房屋征收产权调换房屋选购办法》第五条第(四)款之规定,低于15㎡可认定为他处住房困难,故陈丽蓉虽然曾享受过动迁安置福利分房,但仍属于他处住房困难的情况,应当在本案中享有动迁款补偿的权利。二、本案系争房屋征收补偿款中涉及各类奖励补贴206,990.05元,陈丽蓉作为户籍在册人员之一有权分配该部分利益。1、陈丽蓉作为系争房屋的户籍在册人员之一,对此套房屋享有使用权,其未在该房屋内实际居住,系因为房屋面积狭小,居住发生矛盾,故不得不在夫家居住。2、该地块的动迁工作开始后,陈丽蓉作为户籍在册人员之一,其积极配合动迁组工作是获取动迁奖励金额不可或缺的重要因素,其对奖励补贴的获得与其余五人的贡献是相同的,也正是因为有每一个户籍在册人员的配合,才促成此套房屋得以提前签约、及时交付。2018年12月14日房屋征收决定发布时,在系争房屋内具有常住户口的六人均已不在此实际居住,也不具备征收决定发布时在该房屋实际居住满一年的条件。所以就本案系争房屋动迁所得各项奖励款项六人均不能以实际居住为由主张分取更多利益,户籍在册人员应当均分,陈丽蓉应当享有此部分的利益。3、根据动迁组工作人员出具的《承诺书》可知,威海路房屋征收补偿款必须由陈丽娟、陈惠丽、陈丽蓉、陈丽芳四人到场才可发放,由此可知陈丽蓉系被安置人员之一,四人对被征用房屋的补偿款具有共同的权利。陈丽娟、陈丽芳、郑好辩称：不同意陈丽蓉的上诉请求。事实与理由：征收补偿协议并没有提前签约。龙吴路房屋在系争房屋被征收前只有两个户口，陈丽蓉的婆婆和丈夫的户口是于2019年4月8日由龙华路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入的。陈惠丽、张滋本辩称：请求维持一审判决。上海市静安第一房屋征收事务所有限公司未作述称。陈丽娟、陈丽芳、郑好向一审法院起诉请求：1、依法分割系争房屋的征收补偿利益,补偿款计8,117,580.96元，该款归陈丽娟、陈丽芳、郑好所有。一审法院认定事实：陈丽娟、陈丽芳及陈丽蓉、陈惠丽均为系争房屋承租人王玲芝(1992年去世)之女。郑好为陈丽娟之女。张滋本为陈惠丽之女。系争房屋遇征收时，在册户籍为陈丽娟、陈丽芳、郑好、陈丽蓉、陈惠丽、张滋本共计6人，其中陈丽娟的户籍于2002年7月19日从日本国迁入，陈丽芳的户籍于1984年8月28日从本市康宝路XXX弄XXX号迁入，郑好的户籍在系争房屋报出生，陈丽蓉的户籍于1984年8月28日从本市武康路XXX弄XXX号迁入，陈惠丽的户籍于2004年3月18日从本市昌平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称昌平路房屋)迁入，张滋本的户籍在系争房屋内报出生，后又迁出，于2004年3月18日从本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室迁入。2019年1月21日，陈丽娟与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋居住面积27平方米，认定建筑面积49.14平方米；被征收房屋价值补偿款5,910,180.73元；装潢补偿139,410.18元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励399,140元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,081,080元；征收部门应向该户支付款项合计7,633,111元；另根据该户结算单显示，征收部门另发放了签约搬迁利息90,969.96元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、临时安置费13,500元、预签约促迁奖100,000元。该户可获得的上述征收补偿款合计8,117,580.96元。2018年12月31日，上海市静安第一房屋征收事务所有限公司工作人员张强、张伟国出具的《承诺书》载明，关于系争房屋承租人王玲芝(亡)、陈丽蓉(户)，此次征收的补偿款项必须四姐妹：陈丽娟、陈丽蓉、陈惠丽、陈丽芳到场才可发放。发放到个人的账户。2019年9月26日，上海市静安第一房屋征收事务所有限公司工作人员张强、张伟国出具的《关于系争房屋王玲芝(亡)户征收补偿款发放承诺书的说明》载明，一、该户承租人已亡，在签署征收协议的签约委托书时，委托事项委托权限有八项，其中第七条“领取征收补偿货币款及各类补贴费用”的条款未委托。后该户人员不放心，要求工作人员按照委托书上的内容又书写了承诺书。二、征收事务所无权对被征收户的征收利益进行分割，也从未就该户人员征收利益分割事宜发表过意见。一审法院另查明，2017年11月21日，陈丽娟与案外人姚某某系争房屋签订了《上海市居住房屋租赁合同》，租赁期限从2018年1月1日至2024年1月1日，租金7,500元。2017年12月，陈丽娟、陈丽芳和陈丽蓉、陈惠丽签订的《关于系争房屋出租协议》载明，经陈丽娟、陈惠丽、陈丽蓉、陈丽芳协商一致，同意系争房屋按每月7,500元出租(租期六年，从2018年1月至2023年12月止)。关于租金的分配达成一致意见，考虑到陈丽娟对系争房屋进行过装修，投入资金150,000元，2018年1月至2020年6月租金按2,400元/四人平均分配，每人600元，多余5,100元×30个月=150,000元按装修费归陈丽娟所有。2020年7月至2023年12月按每月7,500元四人平均分配，每人1,875元。如遇万一大场居住地动迁，陈丽芳的居住由陈丽娟负责其居住，陈惠丽自行解决。以后系争房屋动迁时，装修费用陈丽娟不再提出异议(装修费扣除)。注：如六年租约期间发生变化，房屋出租协议重新协商。一审法院再查明，1995年7月7日淮海西路房屋的《房屋拆迁安置协议》载明，淮海西路房屋的承租人胡海光，居住面积31平方米，应安置人数为5人(胡海光、胡帆、胡涛、张蓉、陈丽蓉)；拆迁部门提供了龙吴路房屋及百色路赵家宅XXX号XXX室房屋2套，合计居住面积46平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积6平方米，照顾居住面积5平方米)；拆迁部门向该户提供超限安置房屋6平方米居住面积(含与乙方所在单位合资安置面积6平方米)，在办理配房手续时，按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券；该户支付给拆迁部门超面积款4㎡(建筑面积)×4,300=17,200元，4㎡(居住使用面积)×900=3,600元，共计支付20,800元。1995年龙吴路房屋的《住房调配单》载明，房屋受配人胡海光；原住房地址为淮海西路XXX弄XXX号，租赁户名胡海光，家庭主要成员为胡帆、胡涛；新配房屋即为龙吴路房屋，面积37.33平方米(建筑面积62.23平方米)，租赁户名胡海光，家庭主要成员为胡帆、陈丽蓉，调配原因为该户系淮海西路基地动迁户。1999年4月1日，案外人沈某某(原系陈惠丽公婆)将其承租的本市陕西北路XXX弄XXX号房屋出售。1999年4月8日，沈某某及案外人张某某与案外人上海华通开关厂就昌平路房屋签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，购买了昌平路房屋的承租权。2004年12月26日，陈丽娟与案外人胡建镇签署了《上海市公有住房承租权转让合同》，出资50,000元购买了南大路房屋的承租权。2019年7月1日，案外人上海宝房通河物业管理有限公司大场物业管理处出具的《证明》载明，南大路房屋系公有住房，面积28.2平方米于2005年1月1日起为陈丽娟租用(有价转让而来)，其本人另租用南大路XXX号门面房开餐饮公司，南大路房屋作为餐饮公司配置仓库，储存物品之用至今。一审审理中，陈丽娟、陈丽芳、郑好的证人刘某出庭作证称，其原住威海路XXX弄XXX支弄XXX号，在该处出生，一直住到动迁。证人认识陈丽娟、陈丽芳，该户从上世纪70、80年代搬过来的，当时有四个小姑娘，住到90年代初，之后系争房屋空关，90年代末陈丽娟回来居住，之后由陈丽娟夫妇、郑好住在系争房屋，陈丽芳也于上世纪90年代末回来居住系争房屋，直至征收。证人不认识张滋本，也没有在系争房屋看到过。系争房屋中间大概有两、三年没人居住。陈丽娟、陈丽芳都是在上世纪90年代末回来的，但具体时间、谁先谁后不记得了。征收决定发出时陈丽娟、陈丽芳、郑好是居住在系争房屋的。南大路房屋是陈丽娟丈夫上班的地方，不清楚其有无在那里居住。征收前2-3个月，陈丽娟为了女儿上学，其将系争房屋出租，在闸北租房居住。陈丽娟、陈丽芳、郑好的证人朱某某出庭作证称，其原住在威海路XXX弄XXX支弄XXX号，自1959年居住至该处，证人不清楚陈丽娟、陈丽芳、郑好何时搬来的，应该是比较早的时间。证人的女儿和陈丽芳是小学或者初中同学，两人关系很好。证人女儿读初、高中时，只有陈丽娟、陈丽芳在系争房屋居住，证人知道还有其他老二、老三，但从没有看到过，证人在这里居住至动迁，从上世纪90年代到动迁一直由陈丽娟、陈丽芳、郑好居住，没有空关过，系争房屋从未出租。陈丽娟、陈丽芳、郑好认为，两位证人因为年纪大，记忆有偏差，但对于陈丽娟、陈丽芳、郑好的居住情况都是清楚的，且陈述了陈丽蓉、陈惠丽、张滋从未在系争房屋居住，其陈述客观真实，与陈丽娟、陈丽芳、郑好陈述相一致，陈丽娟、陈丽芳、郑好对于证人证言无异议。陈丽蓉认为，证人证言不具有真实性，第一位证人对于出租的情况陈述为2-3个月，第二位陈述没有出租，但实际系争房屋出租了一年之久，证人陈述与事实矛盾且偏向陈丽娟、陈丽芳、郑好，故不认可证人证言。陈惠丽、张滋本认为，证人证言不具有真实性。首先无法确定证人的身份，证人也无法证明。两证人对于系争房屋出租的陈述与陈丽娟、陈丽芳、郑好陈述有矛盾之处，因此对证人证言不予认可。关于系争房屋的来源及居住使用情况：陈丽娟、陈丽芳、郑好表示，系争房屋由四姐妹父亲通过康定路分得的房屋，于1984年套配得来，当时父亲已过世，由母亲王玲芝带四姐妹居住。1992年母亲去世，陈丽娟于同年出国，系争房屋由其他三姐妹居住。1994年，陈惠丽结婚搬至其丈夫家的虹桥路房屋居住。1995年，陈丽蓉搬至龙吴路房屋居住。陈丽蓉、陈惠丽之后未再回系争房屋居住过。之后系争房屋均由陈丽芳居住，直至2002年陈丽娟回国，之后由陈丽娟、陈丽芳继续居住。2006年郑好在系争房屋报出生，居住在系争房屋。系争房屋套内面积27.7平方米，原只有一间房间，陈丽娟在国外结婚，2002年回国在系争房屋居住，2003年原陈丽芳丈夫回国后也在系争房屋居住，于是陈丽娟将系争房屋隔开，由陈丽娟夫妇和陈丽芳分别使用，后面还进行过翻造，因此在租金分配协议上提到了陈丽娟的装修上的投入。陈丽娟、陈丽芳、郑好在系争房屋居住到2017年底，之后因郑好于2017年9月入读上海市宝山区的求真中学，为方便上学，商量后将系争房屋出租，并在学校处另外租赁房屋居住。系争房屋原由陈丽娟出租，约定2017年12月1日需向承租方交房，但后来陈丽蓉、陈惠丽找到陈丽娟、陈丽芳、郑好，要求分租金，否则将不允许陈丽娟出租，因交房日期已至，陈丽娟被迫同意签订租金分配协议，当时陈丽蓉、陈惠丽、张滋对陈丽娟出租的事实均无异议，只是要求分配租金。因为当时怕影响交房，对租客违约，故当时没有报警。但此协议签订后没有实际履行，所有的租金均控制在陈丽娟处，尤其另行租房，陈丽蓉、陈惠丽、张滋对此均未提出异议。协议中“如遇大场居住地动迁”指的是，大场有两处房屋分别为南大路房屋和南大路XXX号门面房，门面房隔了一块区域给陈丽芳做美甲店，陈惠丽也曾在美甲店里临时居住。在这样的情况下才约定了上述条款，其中的大场居住地并非南大路的居住房屋，而是门面房。因该户承租人已故，按照基地做法，共同委托的要求所有人到场才能发放征收补偿款，不能证明上述人员均有资格参与征收利益的分割。不存在陈惠丽所述用居住在南大路门面房抵扣其应当分得的系争房屋的出租租金的情况，是因为陈惠丽购买武宁路的商品房后，2017年张滋本出国，因武宁路房屋太大陈惠丽一个人害怕，于是将武宁路房屋出租，搬至南大路门面房和陈丽芳挤一挤住，因为是临时挤一挤，因此陈丽娟也没有向其收取租金。陈惠丽、张滋本确没有享受过福利分房，但因其二人未在系争房屋内实际居住，所以不应分得征收补偿利益。即使郑好曾在系争房屋居住过，也是因为其武宁路房屋装修需要过渡，陈丽娟、陈丽芳临时帮忙让其居住一下，陈惠丽从未在系争房屋居住过。陈丽蓉表示，陈丽娟在南大路房屋、系争房屋两边住。陈丽娟在从日本回来后便住进系争房屋，但实际上该房屋四姐妹都有权居住，故陈丽娟出租前，提出要签订租金分配协议，四姐妹也都是同意的，陈丽娟、陈丽芳从未提到郑好读书的问题，因此当时四姐妹也没有争议。租金分配协议为四姐妹真实意思表示，陈丽娟没有证据证明其他姐妹放弃了系争房屋出租收益，只是陈丽娟在收到租金后没有按协议履行，但因为陈丽娟是大姐，对其尊重，其没有主动给，也没跟其要。就征收补偿协议中的装修补偿约140,000元的款项，考虑到姐妹感情，愿意给陈丽娟。陈惠丽、张滋本表示，陈惠丽于1994年结婚搬离系争房屋，张滋本在系争房屋报出生。陈惠丽于2003年底离婚，因为系争房屋面积狭小、家庭矛盾，其在外租房居住。2004年6月，陈惠丽住回系争房屋，直至2005年7月搬走，当时只有陈惠丽、张滋本在系争房屋居住，陈丽芳住在大场房屋，陈丽娟于2002年回国后居住在系争房屋，但在陈惠丽搬入系争房屋之前已搬至大场房屋。陈惠丽、张滋本提供的2004-2005年的保险费账单、信件均能证明在系争房屋居住的事实，在此期间，有过争执报警，但陈惠丽、张滋本没有获取到报警记录，正因为此矛盾，陈惠丽、张滋本才于2004年底购买了武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积约90平方米，该房屋装修完成后，陈惠丽、张滋本于2005年7、8月间搬入。陈惠丽于2017年因系争房屋出租搬至大场门面房居住直至2018年底。系争房屋在2005-2013年由陈丽芳居住，2013年之后陈丽芳住回大场，2010-2017年陈丽娟在系争房屋居住。2017-2018年底陈丽娟、陈丽芳居住在大场的房屋，而非系争房屋。陈丽娟在出租系争房屋前，打电话一一询问其余姐妹，其表示租金在扣除其装修部分的租金外，其余由四姐妹平分，此方案之前四姐妹已经约定好，只是在交房前才以书面形式签订的。租金分配协议签署后，陈惠丽没有实际收取租金，因陈惠丽曾在陈丽娟的大场门面房居住，故以此相抵扣，至于陈丽娟有没有给其他姐妹租金，陈惠丽不清楚。陈惠丽没有享受过福利分房或动迁安置，昌平路房屋系通过市场购买，只是物业公司内部通过调配单的形式操作的。就征收补偿协议中的装修补偿约140,000元的款项，同意给予陈丽娟。就他处福利性质等房屋情况：陈丽娟、陈丽芳、郑好表示，陈丽娟、陈丽芳、郑好均未享受过福利分房，现陈丽娟购买了南大路房屋的承租权，名下无其他房屋。陈丽芳、郑好名下无房。陈惠丽名下有武宁路房屋，陈丽蓉除享受过龙吴路房屋的福利外，名下有本市龙华西路XXX弄XXX号XXX室的商品房。淮海西路房屋户籍在册5人，包含陈丽蓉在内的3人分得龙吴路房屋，其余两人分得百色路房屋，对于该户支付的超面积款针对的是哪一套房屋并不清楚，被拆迁户即使给安置房屋少量补贴换取更多面积，也不影响其福利分房的性质，而且综合测算下来，人均面积仍大于15平方米。陈丽蓉表示，龙吴路房屋安置时总共面积为37.33平方米，其中7.7平方米系自行出资购置，不具有福利性质，不应计算在动迁安置福利分房面积之内。现龙吴路房屋建筑面积为62.23平方米，内有户籍4人，陈丽蓉虽户籍不在册，但也为原始受安置人员，故该房屋人均面积已不足15平方米，按系争房屋征收时的政策属于居住困难。百色路房屋系分给陈丽蓉丈夫弟弟的，建筑面积大概20多平方米，几年前已被出售。龙华西路XXX弄XXX号XXX室系购买的商品房。陈惠丽、张滋本表示，其二人名下有武宁路商品房，陈丽娟、陈丽芳、郑好所述房屋情况属实。除龙吴路房屋外，陈丽蓉名下其他房屋情况不清楚，如法院审查认为陈丽蓉不符合同住人资格，则征收利益由陈丽娟、陈丽芳、陈惠丽、张滋本平均分配。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，陈丽蓉认为上海市静安第一房屋征收事务所有限公司已认定了其为安置对象，但上海市静安第一房屋征收事务所有限公司已向法院说明，因该户承租人已故，所以才书写了承诺书，征收事务所无权对被征收户的征收利益进行分割，也从未就该户人员征收利益分割事宜发表过意见，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。根据在案证据及各方在审理中的陈述，陈丽蓉为淮海西路房屋拆迁时的受安置人员，并分得了龙吴路房屋，已享受过福利分房，无权再参与系争房屋征收补偿利益的分配。至于《关于系争房屋出租协议》，法院认为只能证明各方就系争房屋出租收益的分割达成了一致，与各方能否参与房屋征收补偿利益的分配并无必然关联。陈丽娟、陈丽芳、郑好认为陈惠丽、张滋本未在系争房屋内居住，故也不应参与征收补偿款的分割，但法院认为陈惠丽、张滋本已提供相应证据证明户籍迁入后在系争房屋的居住情况，而陈丽娟、陈丽芳、郑好提供的证据尚不足以证明其二人未实际居住，故陈丽娟、陈丽芳、郑好的主张法院不予采纳。陈丽娟、陈丽芳曾在系争房屋长期居住，且未享受过他处福利分房，故其二人也应为系争房屋征收时的受安置人员，郑好为未成年人，不能独立取得征收补偿款，但陈丽娟作为其监护人可就征收补偿款适当多分。装潢补偿139,410.18元各方当事人均同意归陈丽娟所有，法院予以确认。结合系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的组成等因素，法院酌情确定陈惠丽、张滋本可分得征收补偿款共计1,500,000元，剩余征收补偿款中陈丽娟可分得3,617,580.96元，陈丽芳可分得3,000,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋承租人王玲芝(亡)户征收补偿款中3,617,580.96元归陈丽娟所有；二、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋承租人王玲芝(亡)户征收补偿款中3,000,000元归陈丽芳所有；三、确认上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋承租人王玲芝(亡)户征收补偿款中1,500,000元归陈惠丽、张滋本所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,231元，减半收取计32,615.5元，由陈丽娟负担14,533.7元、陈丽芳负担12,054.5元，陈惠丽、张滋本负担6,027.3元。二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陈丽蓉户籍虽在系争房屋内，但其曾为淮海西路房屋拆迁时安置的龙吴路房屋受配人员之一，已享受过福利性质分房，且根据分房当时政策所规定的面积标准亦不属于居住困难，故陈丽蓉并非系争房屋的共同居住人。一审法院认定陈丽蓉无权参与系争房屋征收补偿利益的分配，并无不当。陈丽蓉上诉另以积极配合征收等为由，要求分得部分利益，缺乏依据。陈丽蓉的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由陈丽蓉负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年六月十二日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……