上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3184号上诉人(原审原告)：谢从晴，女，1977年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐有选，男，1969年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲍作勤，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审被告)：上海帅冠实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：鲍作勤，总经理。上诉人谢从晴因与被上诉人徐有选、鲍作勤、上海帅冠实业有限公司(以下简称帅冠公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢从晴上诉请求：撤销原判第三项，依法改判徐有选为鲍作勤向上诉人付款义务承担连带责任。事实和理由：徐有选、鲍作勤向上诉人出具的2016年12月24日借条没有失效，是合法有效的，一审未判决徐有选承担连带偿还责任，是不符合事实和法律的。徐有选辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲍作勤辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帅冠公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢从晴向一审法院起诉请求：1、判决鲍作勤归还借款本金人民币(以下币种均同)733,000元。2、判决鲍作勤支付谢从晴利息100,240元并支付利息：以733,000元为基数，按照月利率2%计算自2019年2月28日至判决生效之日；3、判令徐有选、帅冠公司对上述两项诉请承担连带清偿义务。一审法院经审理认定如下事实：一、谢从晴与徐有选系朋友关系，徐有选与鲍作勤系朋友关系。二、2013年12月24日，谢从晴向徐有选转账支付50万元。三、审理中，谢从晴提交2016年12月24日借条原件，其上载明“借款人：鲍作勤……今本人因公司运作需要，现向谢从晴借款人民币柒拾伍万叁仟元正，借款时间从2016年12月24日至2017年12月23日，共计一年，月利息为2%，即人民币15,060元……”鲍作勤在该份借条上借款人处签名，徐有选也在借条底部签名。徐有选提交2017年12月24日借条原件，其上载明“借款人：鲍作勤……今本人因公司运作需要，现向谢从晴借款人民币伍拾万元整，截至2017年12月24日累计利息肆拾叁万叁仟元整；于2017年9月份还本金贰拾万元整。则欠款本金叁拾万元整，利息肆拾叁万叁仟元整。共计欠款柒拾叁万叁仟元整。按月利息2%结算，即人民币14,660元。担保人徐有选只对借款本金做担保。”鲍作勤在该份借条上借款人处签名，徐有选在借条底部签署：“担保人徐有选”。鲍作勤方还提交2018年12月24日借条复印件，其上载明：“借款人：鲍作勤(身份证号：……)本人因公司运作需要，向谢从晴借款本金人民币伍拾万元整(小写：500,000.00元)，截止至2018年12月24日累计利息肆拾万捌仟玖佰贰拾元整(小写：408,920.00元)。共计欠款人民币玖拾万捌仟玖佰贰拾元整(小写908,920.00元)，利息按照月利率2%计算。”鲍作勤在借款人栏签字，徐有选未在担保人栏签字。四、一审审理中，谢从晴述称，2016年12月24日借条原件仍在谢从晴处是因为谢从晴收取2017年12月24日借条后，该份2016年12月24日借条没有按约撕掉。五、关于2018年12月24日的借条的形成过程，谢从晴称，2019年2月23日，谢从晴与徐有选、鲍作勤在徐有选的办公室里协商处理更换借条事宜时，谢从晴按徐有选的要求将2017年12月24日借条给了徐有选，但鲍作勤方将2018年12月24日借条交给谢从晴时，谢从晴发现徐有选没有签名，当场表示不同意此借条，也没有收取该份借条，并指责鲍作勤方玩弄欺骗手段。但鲍作勤方均称，2019年2月23日，谢从晴与徐有选、鲍作勤在徐有选的办公室里协商处理更换借条事宜时，双方没有发生争执，因为免除徐有选担保责任已经事先达成一致，故鲍作勤签署了2018年12月24日借条并收取了谢从晴给付的2017年12月24日借条，后鲍作勤将2017年12月24日借条交付徐有选。六、2019年2月23日，帅冠公司向谢从晴出具承诺书，其上载明：“兹有本法人鲍作勤承诺上海帅冠实业有限公司所有拆迁款到位首先付给谢从晴的欠款。”同日，徐有选向鲍作勤转账支付10万元。鲍作勤于同日向谢从晴转账支付5万元；鲍作勤还于2019年2月26日向谢从晴转账支付45,000元。七、截至庭审时，鲍作勤和徐有选共计向谢从晴支付钱款493,600元。八、谢从晴于2019年7月11日书面述称，本案认定的借条，应以2017年12月24日的借条为准。谢从晴又于2019年12月26日书面述称，以2016年12月24日借条为准，该借条上写明“借款人民币柒拾伍万叁仟元正”，借条上有鲍作勤与徐有选的签名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方提交的两份借条原件及复印件以及转账凭证等证据材料结合双方当事人的庭审陈述，可以认定谢从晴和鲍作勤之间的借贷合意和借款本金50万元的交付事实。关于数份借条的效力问题，结合现有证据以及双方当事人的庭审陈述，对于双方以旧借条换新借条的交易习惯，法院予以认定。鉴于2016年的借条已经被2017年的借条所替换，故应认定2016年的借条已经失效。在谢从晴无证据证明其基于错误认识才将2017年借条原件交付给鲍作勤方的情况下，徐有选持有2017年借条的事实结合当时形成的转账凭证、承诺书以及事后形成的电话录音资料等证据，足以使法院确信，根据双方交易习惯，2017年的借条已经失效。由此，谢从晴要求按照2016年或2017年的借条确认谢从晴与鲍作勤的借贷关系和数额依据不足，结合现有转账凭证等证据材料并结合鲍作勤、帅冠公司的庭审意见，法院依法确定未归还借款本金50万元、年利率24%以及鲍作勤方已支付利息493,600元等事实，并据此核算鲍作勤的还款付息义务。审理中，帅冠公司自愿连带承担鲍作勤的还款义务于法不悖，法院予以准许。但谢从晴仅依据已经失效的借条要求徐有选承担担保责任，法院难以支持。一审法院据此判决：一、鲍作勤于判决生效之日起三十日内共同归还谢从晴借款本金50万元并按照年利率24%支付自2013年12月25日起至实际清偿之日止的利息(应扣除已经支付的利息共计493,600元)；二、帅冠公司对上述民事判决主文第一条所列鲍作勤的付款义务承担连带责任；三、谢从晴的其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。上诉人谢从晴上诉主张要求按照2016年借条的约定由被上诉人徐有选承担连带担保责任，但是2017年借条的原件却在徐有选处，谢从晴称徐有选以欺诈的方式取得2017年借条原件，但其并未提供任何证据予以证明，也未通过向警方报案等方式实现权利救济，一审法院鉴于双方有每年以旧借条换新借条的交易习惯，综合当时形成的转账凭证、承诺书以及事后形成的电话录音资料等证据所认定的借款本金、年利率、已支付利息具有充分的事实和法律依据，本院予以认同。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，谢从晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,100元，由上诉人谢从晴负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年六月三日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……