上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终220号上诉人(原审原告)陆伯明，男，1955年4月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)周宝根，男，1961年3月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)薛玉芳，女，1952年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)殷民芳，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)乔凤南，女，1957年11月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)徐宗会，女，1954年8月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)王明星，女，1949年1月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)徐玉妹，女，1958年6月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉。委托代理人张施帆。被上诉人(原审被告)中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李逸群。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹(以下简称陆伯明等九人)诉被上诉人上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开告知及被上诉人中华人民共和国公安部(以下简称公安部)驳回行政复议申请决定一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告陆伯明等九人诉称：其曾向市公安局提交《政府信息公开申请表》，要求获取“2017年11月—12月上海市浦东新区一看守所被刑事拘留人员的伙食、被服金额及实物量标准”的信息。市公安局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03a的《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知其所申请公开的伙食及实物量标准属于行政机关内部事务信息，故决定不予公开。陆伯明等九人不服，向公安部申请行政复议，要求撤销被诉告知书并责令市公安局重新作出处理。公安部经复议作出公复驳字〔2020〕9号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为陆伯明等人申请获取的信息不属于政府信息范围，市公安局不负有答复职责，所作答复也未实际损害原告方合法权益，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回行政复议申请。陆伯明等九人认为，被诉告知书及被诉复议决定均无事实和法律依据，故请求法院判令：1、撤销被诉告知书并责令市公安局重新作出处理；2、撤销被诉复议决定并责令公安部重新作出处理。原审被告市公安局辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原审原告申请内容指向特定时间段内看守所内被刑事拘留人员的伙食和实物量标准，是对看守所履行刑事司法职能特定事项进行的咨询，市公安局不负有依照《条例》答复的职责，答复与否或者作出何答复均对申请人的权利义务不产生实际影响。请求法院驳回原审原告的起诉。原审被告公安部辩称：原审原告申请信息公开事项实际是对看守所履行刑事司法职能特定事项进行的咨询，公安机关不负有适用《条例》予以处理的职责，所作答复未损害当事人合法权益。原审原告申请复议事项不属于行政复议的受案范围，所提诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围。故请求法院驳回原审原告的起诉。原审认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，讼争事项应属于人民法院行政诉讼的受案范围。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陆伯明等人以申请政府信息公开名义要求获取本市某看守所被刑事拘留人员的伙食及实物量标准等信息，该信息内容明显不属于前述《条例》所规定的政府信息范畴，陆伯明等人的申请实质是对看守所履行刑事司法职能相关事项的咨询。公安机关对该咨询事项作出的答复，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。陆伯明等人针对前述咨询答复行为所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定驳回陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹的起诉。案件受理费50元，退还陆伯明等九人。裁定后，陆伯明等九人不服，向本院提起上诉。上诉人陆伯明等九人上诉称，原审法院在未查明有关案件事实、尚不能确定其申请事项是否属于政府信息的情况下，即以不属于政府信息为由裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人市公安局辩称，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国看守所条例》等法律法规规定，看守所对被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人进行羁押，以及对符合法定条件的罪犯进行监管，系履行刑事司法职能。本案中，上诉人申请内容指向特定时间段在看守所羁押的被刑事拘留人员的伙食及实物量标准等，是对看守所履行刑事司法职能的特定事项进行的咨询，不属于政府信息范围。市公安局不负有依照《条例》答复的职责，答复与否或者作何答复均对陆伯明等人的权利义务不产生实际影响。请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人公安部辩称，公安部收到陆伯明等九人的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出被诉驳回复议申请决定并送达，符合法律规定。一审裁定驳回起诉合法合理，陆伯明等九人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。经审理查明，被上诉人市公安局于2019年10月31日作出本案被诉告知书，告知上诉人陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹以及案外人黄某某、罗某某、徐某某，市公安局已于2019年10月8日收到其要求获取“申请书面公开：2017年11月-12月上海市浦东新区一看守所被刑事拘留人员的伙食及实物量标准”的申请，依据《条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定答复，经审查，其所申请公开信息属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开。陆伯明等九人不服，向公安部申请行政复议，要求撤销被诉告知书并责令市公安局重新作出处理。公安部经复议于2020年1月14日作出本案被诉复议决定，认为陆伯明等人申请获取的信息不属于政府信息范围，市公安局不负有答复职责，所作答复也未实际损害陆伯明等人的合法权益，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回行政复议申请。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，当事人无权提起行政诉讼，如已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人陆伯明等人要求获取“2017年11月-12月上海市浦东新区一看守所被刑事拘留人员的伙食及实物量标准”的信息。上诉人的该项申请，名为政府信息公开申请，实质系通过该方式向被上诉人市公安局咨询某区看守所某段时期履行其刑事司法职能的相关事项。故市公安局是否作出答复、如何作出答复均对上诉人的合法权益不产生实际影响。进而，公安部对被诉告知书是否作出行政复议决定、如何作出行政复议决定，也对上诉人的合法权益不产生实际影响。原审裁定上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓华审 判 员 徐 静审 判 员 沈莉萍二〇二〇年六月十二日法官助理 陆 华书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……