新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再21号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，1962年8月23日出生，汉族，新疆新兰特商贸有限公司股东，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王虹，新疆普创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵华，新疆普创律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某1，男，1981年10月11日出生，汉族，乌鲁木齐市兴玖泰金属制品有限公司职工，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：孙某2（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的女儿），女，1956年9月27日出生，汉族，新疆哈密火箭农场学校退休教师，住新疆哈密市。   被申请人：孙某3（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的女儿），女，1958年9月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。   被申请人：孙某4（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的女儿），女，1960年10月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。   被申请人：孙某5（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的女儿），女，1963年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆市。   被申请人：孙某6（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的儿子），男，1965年1月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。   被申请人：孙某7（系原被申请人、一审原告、二审被上诉人邵玉珍的女儿），女，1974年9月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。   以上孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7的委托诉讼代理人：孙某2，女，1956年9月27日出生，汉族，新疆哈密火箭农场学校退休教师，住新疆哈密市。   被申请人（原审被告）：李某2，男，1989年7月24日出生，汉族，海航国际商业保理（深圳）有限公司职工，住新疆乌鲁木齐市。   再审申请人李某1因与被申请人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、李某2继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3887号民事判决和乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终1251号之2民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月18日作出（2019）新01民申94号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李某1及其委托诉讼代理人赵华、被申请人孙某1及其委托诉讼代理人李志坤、被申请人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某1申请再审称，请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3887号民事判决第十一项及乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终1251号之2民事判决第一项的判令内容，即“李某1名下在中国建设银行9077号的银行卡中存款余额2,221,459.17元，由李某1继承1,388,411.99元、由孙某1继承277,682.40元、由邵玉珍继承277,682.40元、由李某2继承277,682.40元，该继承款项由李某1给付各继承人。”，依法改判。理由：2018年1月11日，因被继承人孙俊福去世，其子孙某1、其母邵玉珍与其妻李某1、其继子李某2继承纠纷一案，李某1认为有新的证据能够证实一审二审判决错误。一、一审二审判决事实认定存在错误。1.一审判决第十一项对李某1名下尾号为9077中国建设银行卡余额认定错误。一审认定，截止被继承人孙俊福死亡之日，李某1名下尾号为9077的中国建设银行卡中余额为2,221,459.17元，应当作为其二人夫妻共同财产进行分割及遗产分配。李某1在一审庭审中主张该银行卡内的2,260,000元存款系其与孙俊福的共同债务，且已于一审立案前偿还给债权人，不应作为遗产继承，并提供了该银行卡交易明细及该卡绑定的申万宏源证券账户2014年7月1日至2016年11月1日的资金对账单、银行电子回单、收款收条等证据，以上证据能够充分证实：李某1的弟媳霍彬借给李某1合计1,660,000元用于炒股，该笔款项于2016年11月2日已归还1,623,000元，尚欠37,000元；李某1的朋友曾和平和赵新安分别给李某1出借款项400,000元和200,000元，合计600,000元已于2016年10月31日已归还。但一审判决却以“李某1提供的证据不能全面客观的反映资金的流向”而未支持李某1的主张，并将上述已偿还的借款仍作为遗产进行分配，明显错误。2.二审判决第一项对李某1名下尾号为9077中国建设银行卡余额认定错误。一审判决后，李某1提起上诉，二审庭审中，出借人霍彬、曾和平及赵新安之妻张晓卫出庭作证，证人证言与李某1提供的该银行卡交易明细及该卡绑定的申万宏源证券账户2014年7月1日至2016年11月1日的资金对账单、银行电子回单、收款收条等证据能够相互印证，证实借款及还款事实。但二审法院以“第三方债务能否成立，牵涉到本案继承人的权利，该债务可由债权人另案主张进行确认”为由维持了一审判决。李某1提供的证据能够证实借款事实及所借款项用于李某1及孙俊福共同的股票交易，应属夫妻共同债务。而孙某1虽主张上述款项非属借款，但未能提供任何证据。二、本案再审存在新证据。依据上述二审判决的意见，债权人霍彬、曾和平、赵新安分别向哈密法院提起确认债务的诉讼，哈密法院经审理，认定了债权人霍彬、曾和平、赵新安与李某1存在借款关系及出借款项、偿还借款的事实，并据此判决李某1向上述债权人霍彬、曾和平、赵新安偿还借款本息。判决生效后，李某1已履行判决，并支付了剩余借款及利息。   孙某1辩称，一审二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。再审申请人李某1利用控制遗产的便利，未经其他遗产继承人同意将钱款汇给霍彬、曾和平等三人账户，该行为明显为转移遗产，其在原审时未提供有效证据证明该款为债务性质。   孙某2等六人答辩意见与孙某1的答辩意见一致。   李某2未到庭，未作答辩。   孙某1等人向一审法院起诉请求：1、分割×××号奥德赛车一辆，各分得5,000元；分割×××奥迪车一辆，各分得47,500元；2、分割新疆新兰特商贸有限公司（以下简称新兰特公司）的股权，各分得12.5%；3、分割万家乐股票63600股，各分得83,031.33元；4、分割位于乌鲁木齐市××区房产；分割位于珠海市××街房产；分割位于珠海市××区房产；5、分割债务，欠黄福生550,000元，各清偿68,750元；6、分割银行存款4,253,050.11元。   一审法院认定事实：被继承人孙俊福2016年10月17日因病去世，邵玉珍系孙俊福母亲，孙某1系孙俊福儿子，李某1系孙俊福妻子，李某2系孙俊福继子。财产部分：×××奥德赛车一辆、×××奥迪越野车一辆、新兰特公司股权、万家乐股票、三套房产、对外债务的分割，双方已达成协议，按协商意见办理。银行存款中双方认可137,550.87元同意分割。李某1主张：孙俊福名下银行存款1,700,000元用于归还新兰特公司银行贷款，孙俊福名下银行存款200,000元中的80,000元用于归还新兰特公司银行贷款，剩余120,000元用于孙俊福去世后的丧葬事宜及日常生活开销。李某1名下存款余额2,221,459.17元，其中1,623,000元系李朝阳、霍彬夫妇代为炒股的钱，已归还；400,000元归还曾和平；200,000元归还赵新安。   一审法院认为，本案当事人均为被继承人孙俊福的第一顺序继承人，双方当事人均确认孙俊福、李某1在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产，应先分割一半归李某1所有，其余财产为孙俊福遗产。各继承人继承遗产的份额是均等的。对双方无争议的财产分割予以确认。   一、被继承人可分配的遗产。1、关于车辆部分：×××号奥德赛车，双方估价为40,000元，该车辆由李某2继承所有权，先由李某1继承20,000元，剩余20,000元再由各继承人继承，由李某2分别给付其他每位继承人车辆补偿款各5,000元；×××号奥迪牌小型越野客车双方估价为380,000元，该车辆由李某2继承所有权，先由李某1继承190,000元，剩余190,000元再由各继承人继承，由李某2给付其他每位继承人车辆补偿款47,500元；2、新兰特公司的股权先由李某1继承50%的份额，剩余50%的份额由各继承人继承，李某1继承该公司62.5%的股份份额，其他每位继承人继承的份额比例为12.50%；3、关于股票。被继承人孙俊福名下股票账户中：股票代码为000533，股票名称为万家乐，股数为63600股，按照2017年12月11日收盘价10.22元计算其价值为649,992元，该股票账户中尚有资金余额14,258.60元，两项合计可继承的款项为664,250.60元，因该股票账户在李某1的控制之下，先由李某1继承332,125.30元，剩余332,125.30元再由各继承人继承83,031.33元；4、关于房产部分：登记在被继承人孙俊福名下位于乌鲁木齐市××区的房屋，评估价值为964,700元，该房产由李某2继承所有权及其所对应的土地使用权，先由李某1继承482,350元，剩余482,350元再由各继承人继承，由李某2分别向其他继承人给付房屋补偿款120,587.50元;登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××街房的房屋，评估价值为6,357,100元，该房产由李某2继承所有权，先由李某1继承3,178,550元，剩余3,178,550元再由各继承人继承，由李某2分别向其他继承人给付房屋补偿款794,637.50元;登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××区的房屋，评估价值为3,216,700元，未办理房屋产权登记，该房屋的使用权由孙某1继承，待办理产权登记后，所有权归孙某1，先由李某1继承1,608,350元，剩余1,608,350元再由各继承人继承，由孙某1分别向其他继承人给付房屋补偿款402,087.50元；5、银行存款部分：双方认可能够分割的银行存款数额合计为137,550.87元，上述款项在李某1的控制之下，先由李某1继承68,775.44元，剩余68,775.44元再由各继承人继承，由各继承人继承17,193.86元，由李某1分别给付其他继承人；被继承人孙俊福名下在中国农业银行尾号为6015的账户中余额1,712,568.77元，扣除双方无争议的款项后尚有1,697,861.31元，李某1称该款用于偿还新兰特公司的银行贷款，根据李某1所提供的证据显示，新兰特公司为主债务人，被继承人孙俊福、李某1等四人均为连带责任保证的保证人，债权人在没有选择由谁来偿还贷款时，先由被继承人以担保人的身份偿还贷款并以此扣减其他继承人应当继承的款项，损害了继承人的利益，故对李某1、李某2的辩称意见，法院不予采信；该款项在李某1的控制之下，先由李某1继承848,930.66元，剩余848,930.66元再由本案各继承人继承，各继承人继承的款项为212,232.67元，由李某1给付其他继承人。李某1名下在中国农业银行8117号的银行卡中的存款余额205,370.18元，扣除双方无争议的款项后尚有196,178.76元，因李某1、李某2提供的证据中有80,000元的款项违反法律规定，对李某1、李某2的辩称意见，法院不予采信；剩余120,000元的款项用途李某1、李某2未提供证据加以证明，故该笔银行存款应当作为遗产进行分割。该款项在李某1的控制之下，先由李某1继承98,089.38元，剩余98,089.38元再由各继承人继承，各继承人继承24,522.35元，由李某1给付其他继承人。李某1名下在中国建设银行9077号的银行卡中余额2,221,459.17元，因李某1、李某2提供的证据不能全面客观的反映资金的流向，故对李某1、李某2的辩称意见，法院不予采信。该款项在李某1的控制之下，先由李某1继承1,110,729.59元，剩余1,110,729.59元再由各继承人继承，各继承人继承的款项数额为277,682.40元，由李某1给付其他继承人。   二、被继承人的债务清偿。案件在审理过程中，双方均认可被继承人生前欠黄福生550,000元，该债务先由李某1对外清偿275,000元，剩余275,000元再由本案各继承人对债权人清偿68,750元。因李某1负责偿还的债务金额较大，该对外债务由李某1负责对债权人黄福生清偿，其他各继承人应当清偿的款项均给付李某1。   一审法院判决：依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第二十六条第一款、第三十三条规定，判决如下：一、车牌号为×××号奥德赛牌车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款25,000元，给付孙某1车辆补偿款5,000元，给付邵玉珍车辆补偿款5,000元；二、车牌号为×××号奥迪牌小型越野客车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款237,500元，给付孙某1车辆补偿款47,500元，给付邵玉珍车辆补偿款47,500元；三、新疆新兰特商贸有限公司的股份由李某1继承该公司62.5%的股份份额，由孙某1继承该公司12.50%的股份份额，由邵玉珍继承该公司12.50%的股份份额，由李某2继承该公司12.50%的份额；四、被继承人孙俊福名下股票价值及账户余额共计为664,250.60元，由李某1继承415,156.63元，由孙某1继承83,031.33元；由邵玉珍继承83,031.33元，由李某2继承83,031.33元，该款项由李某1给付各继承人；五、登记在被继承人孙俊福名下位于乌鲁木齐市××区的房屋，由李某2继承该房屋的所有权及其所对应的土地使用权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款602,937.50元，给付孙某1房屋补偿款120,587.50元，给付邵玉珍房屋补偿款120,587.50元；六、登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××街房的房屋，由李某2继承该房屋的所有权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款3,973,187.50元，给付孙某1房屋补偿款794,637.50元，给付邵玉珍房屋补偿款794,637.50元；七、登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××区的房屋，由孙某1继承该房屋的使用权，待办理产权登记后归原告孙某1所有，孙某1分别给付李某1房屋补偿款2,010,437.50元，给付邵玉珍房屋补偿款402,087.50元，给付李某2房屋补偿款402,087.50元；八、双方认可分割的银行存款数额为137,550.87元，由李某1继承85,969.30元，由孙某1继承17,193.86元，由邵玉珍继承17,193.86元，由李某2继承17,193.86元，该继承款由李某1给付各继承人；九、被继承人孙俊福名下在中国农业银行尾号为6015账户中的银行存款1,697,861.31元，由李某1继承1,061,163.33元，由孙某1继承212,232.67元，由邵玉珍继承212,232.67元，由李某2继承212,232.67元，该继承款项由李某1给付各继承人；十、李某1名下在中国农业银行8117号银行卡中的存款余额196,178.76元，由李某1继承122,611.73元，由孙某1继承24,522.35元，由邵玉珍继承24,522.35元，由李某2继承24,522.35元，该继承款项由李某1给付各继承人；十一、李某1名下在中国建设银行9077号的银行卡中银行存款余额2,221,459.17元，由李某1继承1,388,411.99元，由孙某1继承277,682.40元，由邵玉珍继承277,682.40元，由李某2继承277,682.40元，该继承款项由李某1给付各继承人；十二、被继承人孙俊福生前所负债务550,000元，由李某1负担343,750元，由孙某1负担68,750元，由邵玉珍负担68,750元，由李某2负担68,750元，各继承人应当负担的款项均给付李某1，由李某1负责向债权人黄福生进行清偿。   李某1不服一审判决，上诉请求：撤销或改判原审判决第七、九、十、十一项。事实与理由：孙俊福名下尾号6015的农业银行卡1,700,000元中代新兰特公司偿还了1,650,000元的银行贷款，50,000元支付了仝建华的炒股劳务费，不应再作为遗产分割。李某1名下尾号9077的建行银行卡2,223,000元是向案外人的借款及代案外人炒股的资金，不应作为遗产分割。李某1名下尾号8117的农业银行卡200,000元中80,000元用于偿还新兰特公司银行贷款，剩余116,178.76元用于正常生活开支及孙俊福的抢救、丧葬事宜，不能作为遗产分割。李某1名下尾号6719的农业银行卡余额47,187.13元，是在2013年1月15日销户前的余额，不能作为遗产分割。   二审法院认定事实：二审确认一审认定事实。另二审中双方当事人认可李某1名下尾号6719农业银行账户存款47,187.13元系2013年销户，不属于遗产，应予以扣除。李某2二审中申请撤回上诉，二审法院已准许。李某1申请撤回对原审判决第七项的上诉请求。另，二审期间，李某1申请证人刘东旭、曾和平、张晓卫、霍彬到庭作证。刘东旭系新兰特公司出纳，其证实李某1从孙俊福账户转款1,700,000元，其中1,650,000元又转入公司账户，50,000元支付炒股费；曾和平证实其是李某1朋友，曾向李某1转款400,000元用于炒股，2016年10月31日李某1转账还款400,000元；张晓卫证实其是李某1朋友，曾向李某1转款200,000元用于炒股，孙俊福去世后李某1转账还款了；霍彬是李某1弟媳，曾向李某1转款1,660,000元用于炒股2016年1月转账还款1,620,000元。李某2认可以上证据。孙某1、邵玉珍否认以上证据的效力。   二审法院认为，本案系继承纠纷，双方当事人对继承人身份及部分财产的分割无争议，予以维持。争议焦点是针对一审判决的第九、十、十一项判决，即被继承人孙俊福名下存款1,697,861.31元中是否应扣除公司贷款、炒股费50,000元及李某1名下存款是否应扣除公司贷款80,000元、第三人债务2,223,000元、日常开销116,178.76元的问题。针对一审判决第八项，双方认可银行存款137,550.87元中有47,187.13元系被继承人孙俊福去世前已消费，不属于遗产，应予扣除。对此法院予以采信，并予以纠正。关于被继承人孙俊福名下存款1,697,861.31元、李某1名下存款80,000元，李某1提出已偿还新疆新兰特商贸有限公司贷款及炒股费50,000元，不应作为遗产分割的上诉理由。孙俊福和李某1均系新兰特公司股东，该公司作为主债务人拖欠银行贷款，应由公司财产偿还债务。李某1在被继承人孙俊福去世后，用孙俊福名下存款偿还公司债务，侵犯了孙俊福的继承人权利。该偿还欠款的行为针对孙俊福的继承人不产生法律效力，李某1应承担给付其他继承人遗产的责任。炒股费50,000元，仅有打款事实，但该款的用途缺乏有效证据证实，不予采信。李某1的该项上诉请求不能成立，不予支持。李某1提出其名下存款120,000元用于日常生活开支及被继承人孙俊福的丧葬事宜。首先李某1有工作单位，就应当有合法收入来源。其次在被继承人孙俊福去世后，双方均认可收有礼金。第三在被继承人孙俊福去世后，李某1辩称用其名下存款辩称用于日常生活开支及丧葬事宜，与日常生活逻辑相违背，且缺乏有效证据证实。李某1的该项上诉请求不能成立，不予支持。李某1提出其名下存款2,223,000元是第三方借款用于炒股，在被继承人孙俊福去世后返还。该款是否系借款，虽有打款记录，但第三方债务能否成立，牵涉到本案继承人的权利，不能仅由李某1与第三方的认可，即确认债务成立。该债务可由债权人另案主张进行确认。李某1的该项上诉请求不能成立，不予支持。李某1二审期间申请撤回对一审判决第七项的上诉请求，予以准许。   二审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3887号民事判决的第一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二项判决，即：车牌号为×××号奥德赛牌车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款25,000元，给付孙某1车辆补偿款5,000元，给付邵玉珍车辆补偿款5,000元；车牌号为×××号奥迪牌小型越野客车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款237,500元，给付孙某1车辆补偿款47,500元，给付邵玉珍车辆补偿款47,500元；新疆新兰特商贸有限公司的股份由李某1继承该公司62.5%的股份份额，由孙某1继承该公司12.50%的股份份额，由邵玉珍继承该公司12.50%的股份份额，由李某2继承该公司12.50%的份额；被继承人孙俊福名下股票价值及账户余额共计为664,250.60元，由李某1继承415,156.63元，由孙某1继承83,031.33元；由邵玉珍继承83,031.33元，由李某2继承83,031.33元，该款项由李某1给付各继承人；登记在被继承人孙俊福名下位于乌鲁木齐市××区的房屋，由李某2继承该房屋的所有权及其所对应的土地使用权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款602,937.50元，给付孙某1房屋补偿款120,587.50元，给付邵玉珍房屋补偿款120,587.50元；登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××街房的房屋，由李某2继承该房屋的所有权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款3,973,187.50元，给付孙某1房屋补偿款794,637.50元，给付邵玉珍房屋补偿款794,637.50元；登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××区的房屋，由孙某1继承该房屋的使用权，待办理产权登记后归孙某1所有，孙某1分别给付李某1房屋补偿款2,010,437.50元，给付邵玉珍房屋补偿款402,087.50元，给付李某2房屋补偿款402,087.50元；被继承人孙俊福名下在中国农业银行尾号为6015账户中的银行存款1,697,861.31元，由李某1继承1,061,163.33元，由孙某1继承212,232.67元，由邵玉珍继承212,232.67元，由李某2继承212,232.67元，该继承款项由李某1给付各继承人；李某1名下在中国农业银行8117号银行卡中的存款余额196,178.76元，由李某1继承122,611.73元，由孙某1继承24,522.35元，由邵玉珍继承24,522.35元，由李某2继承24,522.35元，该继承款项由李某1给付各继承人；李某1名下在中国建设银行9077号的银行卡中银行存款余额2,221,459.17元，由李某1继承1,388,411.99元，由孙某1继承277,682.40元，由邵玉珍继承277,682.40元，由李某2继承277,682.40元，该继承款项由李某1给付各继承人；被继承人孙俊福生前所负债务550,000元，由李某1负担343,750元，由孙某1负担68,750元，由邵玉珍负担68,750元，由李某2负担68,750元，各继承人应当负担的款项均给付李某1，由李某1负责向债权人黄福生进行清偿。二、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3887号民事判决的第八项，即：双方认可分割的银行存款数额为137,550.87元，由李某1继承85,969.30元，由孙某1继承17,193.86元，由邵玉珍继承17,193.86元，由李某2继承17,193.86元，该继承款由李某1给付各继承人；三、双方认可分割的银行存款数额为90,363.74元（137,550.87元－47,187.13元），由上诉人李某1分得56,477.34元，由被上诉人孙某1、邵玉珍、李某2各继承11,295.47元，该继承款由李某1给付各继承人。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   一审期间李某1向法院提交中国建设银行客户回单（转账凭条）、银行卡交易明细、申万宏源证券账户资金对账单，二审期间李某1又向法院提供证人霍彬、曾和平、张晓卫到庭作证。用以证明中国建设银行尾号为9077号的银行卡中存款系向案外人霍彬、曾和平和赵新安（张晓卫）所借用于炒股。证据的内容如下：2014年7月至9月期间，案外人霍彬向李某1中国建设银行卡（尾号9077号）账户及李某1的中国农业银行卡（尾号8117号）账户陆续转账共计1,660,000元，后李某1将霍彬转入中国农业银行卡内的款项亦转入其中国建设银行卡（尾号9077号）内；2014年7月24日，案外人曾和平向李某1的中国建设银行卡（尾号9077号）账户转账400,000元；2014年8月11日，案外人赵新安向李某1的中国建设银行卡（尾号9077号）账户转账200,000元（赵新安的妻子张晓卫将款项转账给案外人李朝阳，李朝阳将该款转账给李某1）。以上霍彬、曾和平、赵新安（张晓卫）转入李某1的中国建设银行卡（尾号9077号）款项共计2,260,000元。2016年11月2日，李某1向霍彬转款1,623,000元，余37,000元未付；2016年10月31日，李某1向曾和平转款400,000元；2016年10月31日，李某1向张晓转款200,000元。   再审期间李某1向本院提交新疆哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初2496号、2765号、2766号已生效的民事判决三份。用以证明李某1与霍彬、曾和平、赵新安（张晓卫）之间民间借贷纠纷经新疆哈密市伊州区人民法院作出判决，李某1名下中国建设银行卡（尾号9077号）中的款项系借款，不应作为遗产分割的事实。   上述证据可以相互印证李某1的再审主张，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   另查，本案被申请人（一审原告、二审被上诉人）邵玉珍于2019年12月13日去世，其子女孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7作为本案邵玉珍的权利义务承受人均明确表示参加本案再审诉讼。   另，本案二审判决生效后，执行阶段除本案再审请求所涉及的内容，即李某1名下在中国建设银行尾号为9077号的银行卡中银行存款的分割存在争议外，双方当事人对一审二审判决结果的内容均无争议，并已达成执行和解。   本院再审认为，一、本案再审争议的焦点是李某1名下在中国建设银行尾号为9077号的银行卡中存款余额2,221,459.17元是债务还是应当作为孙俊福的遗产进行分割的问题。对此，一审时李某1提供了银行客户回单、银行卡交易明细及申万宏源证券账户资金对账单，二审时李某1提供了证人曾和平、张晓卫、霍彬到庭作证。用以证明李某1中国建设银行9077号的银行卡中存款系向案外人霍彬、曾和平和赵新安（张晓卫）所借用于炒股，在孙俊福去世后归还债权人的事实。再审时李某1向本院提供了新证据，即债权人霍彬、张晓卫、曾和平分别起诉李某1民间借贷纠纷三案，新疆哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初2496号、（2018）新2201民初2765号、（2018）新2201民初2766号民事判决，上述判决均已生效，该生效判决对李某1所述的债务事实予以了确认。李某1在一审二审提供的证据与再审时提供的已生效民事判决可以相互印证李某1名下中国建设银行尾号为9077号的银行卡中存款余额的来源、走向及款项属性等。故本院认为李某1名下中国建设银行尾号为9077号的银行卡中存款余额不应作为孙俊福的遗产进行分割。一审二审判决对李某1名下在中国建设银行尾号为9077号的银行卡中存款余额的认定有误，应予以纠正。因新疆哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初2496号、（2018）新2201民初2765号、（2018）新2201民初2766号三份生效民事判决对李某1所述的债务予以了确认，且此债务已实际由李某1进行了清偿，其他继承人不再承担此债务。二、二审判决后，在执行阶段，双方当事人除本案所涉的再审请求，即李某1名下在中国建设银行尾号为9077号的银行卡中银行存款存在争议外，对一审二审判决结果的其他内容均无争议，且已达成执行和解。鉴于邵玉珍在再审期间去世，其子女孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7作为本案邵玉珍的权利义务承受人均明确表示参加本案再审诉讼，本案当事人的诉讼主体发生了变化，故本院依法撤销一审、二审判决，但对一审、二审判决中双方当事人无争议的判决结果内容不变，已经履行完毕部分的判决内容不再执行。   综上所述，再审申请人李某1的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终1251号之2民事判决及乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3887号民事判决；   二、车牌号为×××号奥德赛牌车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款25,000元，给付孙某1车辆补偿款5,000元，给付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7车辆补偿款共计5,000元；   三、车牌号为×××号奥迪牌小型越野客车由李某2继承所有权，李某2分别给付李某1车辆补偿款237,500元，给付孙某1车辆补偿款47,500元，给付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7车辆补偿款共计47,500元；   四、新疆新兰特商贸有限公司的股份由李某1继承该公司62.5%的股份份额，由孙某1继承该公司12.50%的股份份额，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承该公司共计12.50%的股份份额，由李某2继承该公司12.50%的份额；   五、被继承人孙俊福名下股票价值及账户余额共计为664,250.60元，由李某1继承415,156.63元，由孙某1继承83,031.33元；由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承共计83,031.33元，由李某2继承83,031.33元，该款项由李某1给付各继承人；   六、登记在被继承人孙俊福名下位于乌鲁木齐市××区的房屋，由李某2继承该房屋的所有权及其所对应的土地使用权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款602,937.50元，给付孙某1房屋补偿款120,587.50元，给付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7房屋补偿款共计120,587.50元；   七、登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××街房的房屋，由李某2继承该房屋的所有权，由李某2分别给付李某1房屋补偿款3,973,187.50元，给付孙某1房屋补偿款794,637.50元，给付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7房屋补偿款共计794,637.50元；   八、登记在被继承人孙俊福名下位于珠海市××区的房屋，由孙某1继承该房屋的使用权，待办理产权登记后归孙某1所有，孙某1分别给付李某1房屋补偿款2,010,437.50元，给付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7房屋补偿款共计402,087.50元，给付李某2房屋补偿款402,087.50元；   九、被继承人孙俊福名下在中国农业银行尾号为6015账户中的银行存款1,697,861.31元，由李某1继承1,061,163.33元，由孙某1继承212,232.67元，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承共计212,232.67元，由李某2继承212,232.67元，该继承款项由李某1给付各继承人；   十、李某1名下在中国农业银行8117号银行卡中的存款余额196,178.76元，由李某1继承122,611.73元，由孙某1继承24,522.35元，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承共计24,522.35元，由李某2继承24,522.35元，该继承款项由李某1给付各继承人；   十一、被继承人孙俊福生前所负债务550,000元，由李某1负担343,750元，由孙某1负担68,750元，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7负担共计68,750元，由李某2负担68,750元，各继承人应当负担的款项均给付李某1，由李某1负责向债权人黄福生进行清偿；   十二、双方认可分割的银行存款数额为90,363.74元（137,550.87元－47,187.13元），由李某1分得56,477.33元，由孙某1继承11,295.47元，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承共计11,295.47元，由李某2继承11,295.47元，该继承款由李某1给付各继承人。   十三、驳回孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7的其他诉讼请求。   以上继承人之间应当给付的款项相互折抵后，于判决生效之日起三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审应收案件受理费107,146.05元（孙某1已预交120,474.80元），由孙某1负担13,393.26元，由孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7负担13,393.26元，由李某2负担13,393.26元，由李某1负担66,966.27元，剩余一审案件受理费13,328.75元由一审法院退还孙某1。二审应收案件受理费22,304.16元（李某1已预交40,130.93元），由李某1负担22058.81元，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7负担245.35元，剩余二审案件受理费17826.77元由二审法院退还李某1。   本判决为终审判决。   审  判  长   郭新勇   审  判  员   韩春梅   审  判  员   陆 洋   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   田 丽