贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3759号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施计彬，江西文澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州大远混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村。法定代表人：张建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟元平，系该公司法务专员。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）因与被上诉人贵州大远混凝土有限公司（以下简称贵州大远公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江西中盛公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人支付被上诉人款项140794.5元认定事实不清、证据不足。被上诉人诉请支付混凝土尾款为140794.5元，而一审判决认定的混凝土尾款为118614.5元，且被上诉人提供的支付凭证尚欠的混凝土尾款与一审判决认定的118614.5元也不符，一审开庭后被上诉人并未提供任何证据佐证，明显证据不足；2、一审判决案涉诉讼费、补偿费等不属于混凝土尾款，不应在本案中一并审理。被上诉人贵州大远公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贵州大远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告混凝土尾款140794.50元，并支付资金占用费，资金占用费按银行同期贷款利率计算，从2017年4月2日起开始计算直至付清为止；2、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，2012年11月28日，原告与被告贵州分公司签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告贵州分公司的贵阳市云岩区司法局业务用房及办公用房建设项目供应预拌混凝土，合同对于混凝土的单价、数量、金额、付款方式、违约责任等进行约定。2013年5月20日，原告与被告下属贵阳市云岩区司法局业务用房及办公用房建设项目部（以下简称被告项目部）签订《补充合同》，对于混凝土的单价、数量等进行调整。2016年12月6日，原告与被告项目部形成一份《对账函》，载明“致江西中盛建筑有限公司我公司于2013年3月21日承接贵司‘贵阳市云岩区司法局业务用房’项目的混凝土浇筑，并于2014年10月30日完成该项目的混凝土浇筑，累计完成产量4329.42立方米，完成产值1318614.50元，我公司已按合同约定完全履行合同内容，截止2016年12月6日贵司累计支付我公司混凝土款合计1200000元，累计欠款118614.50元，因此项目逾期付款时间较久，且中途有段时间无法联系上贵司项目负责人，经贵司项目负责人与我公司主要领导友好协商，由你方承担诉讼费2180元，逾期付款补偿费20000元，合计140794.5元，此欠款经双方协商于2017年4月1日前全额支付我司……若对此函的内容无异议，请签字并盖章予以确认为感。”该对账函上被告项目部加盖了印章。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实被告是否应当承担支付义务被告称该项目是挂靠项目，其不应当承担支付义务。从庭审调查可知，该项目是由被告承接，合同签订的主体是原告和被告贵州分公司和被告项目部，该两个主体均为被告的分支机构和内设部门，责任应当由被告承担。至于被告与挂靠人之间的关系，与本案无关，被告可另行主张权利。被告应当支付的金额从《对账函》的内容来看，被告应当于2017年4月1日前支付原告货款及相应费用共计140794.5元，现被告并未按约支付上述款项，应当承担支付140794.5元的义务，并应承担相应的资金占用费，资金占用费以欠付货款金额118614.50元为基数，按全国银行间同行拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年4月1日起计算至实际付清之日止。对于被告称金额不符的理由，双方对于结算金额已经进行最后结算，被告并未提交证据予以反驳，故对被告的辩称不予采信。一审法院认为，原、被告之间签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》、《补充合同》、《对账函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行义务。现原告已经按约履行合同内容，被告未按约支付全部款项，故对原告要求被告支付尾款等费用共计140794.5元的诉请，据前所述，一审法院予以支持。对于资金占用费，应以欠付货款金额118614.50元为基数，按全国银行间同行拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年4月1日起计算至实际付清之日止，对超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州大远混凝土有限公司款项140794.5元及相应资金占用费（资金占用费以欠付货款金额118614.50元为基数，按全国银行间同行拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年4月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告贵州大远混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由原告承担38元，被告承担1520元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人江西中盛公司二审中认可尚欠混凝土尾款118614.5元。本院二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定履行义务。本案中，上诉人因项目建设需要，与被上诉人签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》、《补充合同》，被上诉人依约供应货物，上诉人应当支付货款。2016年12月6日，双方形成《对账函》，确认上诉人尚需向被上诉人支付混凝土款118614.5元、诉讼费2180元、逾期付款补偿费20000元，合计140794.5元。该《对账函》所载明的内容系双方真实意思表示，上诉人应当依照约定支付款项。现因上诉人未按照《对账函》确认的金额付款，被上诉人要求上诉人支付上述140794.5元的诉讼请求应予支持，且上述诉讼费、逾期付款补偿费均因涉案项目产生，经双方一致确认后记载于《对账函》中，一审法院一并处理并无不当。因上诉人未按时支付货款，客观上给被上诉人造成了资金占用损失，应当向被上诉人支付资金占用费。但一审法院确定的资金占用费计算标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系2019年8月20日起才予以公布，在此之前的资金占用费应当以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，且资金占用费应当从被上诉人主张的2017年4月2日起算，本院予以纠正。故本案的资金占用费应当为：以欠付货款金额118614.50元为基数，其中2017年4月2日至2019年8月19日的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日之后的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至118614.5元支付完毕之日止。综上所述，上诉人江西中盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但对于资金占用费的起算时间及标准确定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6130号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6130号民事判决第一项为：江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州大远混凝土有限公司款项140794.5元及相应资金占用费（资金占用费以欠付货款金额118614.50元为基数，其中2017年4月2日至2019年8月19日的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日之后的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至118614.50元支付完毕之日止）；三、驳回贵州大远混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费用1558元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯文婷二〇二〇年六月十九日法务助理田茂力书记员  陈永竹