辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1367号上诉人（原审原告）：王洋，女，1984年7月17日出生，汉族，住所地：辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高凯，男，1973年3月13日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：边宝林，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人王洋因与被上诉人高凯追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人王洋的委托诉讼代理人林琳、被上诉人高凯的委托诉讼代理人边宝林参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王洋上诉请求：1、请求撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初9153号民事判决书，改判被上诉人给付上诉人4万元，不服金额34000元。2、案件受理费依法承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。针对上诉人提供的2万元收条的效力。首先，该份证据上诉人提供的是原件，如果不是上诉人提供的，原件也不可能在上诉人处。根据常理看，谁支付的款项，收条原件就应该在谁处。并且庭审中，证人刘某已经将当时交款的过程予以阐述，收款人杨帅的询问结果是一致的。虽然收款人记不住当时司机的长相，但上诉人、证人刘某、收款人杨帅陈述的基本也就是2万元确实是大货司机在医院交付的医药费。由于事故发生在2014年，时隔5年多，而且事故涉及的受伤人员众多，记不住也是常理之中的。但是肇事司机只有一个，事故发生后，肇事司机及车主给垫付医药费是很平常的，一审法院仅以收款人杨帅未能辨认出哪个司机交款项，来否定收条的真实性，合法性和关联性，是错误的。收条的原件在上诉人处保留，且原件只有一份，也只有原件才具有法律效力。被上诉人在一审时没有对收条的真实性、合法性、关联性进行有效的质证，根据证据规则及相关法律规定，该份证据就应当被采信。但一审法院对此未与认可，恳请二审法院查清事实，对该收条的真实性予以重新认定。二、一审法院对于承担的责任比例错误，违违反法律规定，恳请二审法院予以纠正。上诉人认为被上诉人应当承担全部责任。本案中，帮工的事实被上诉人没有否认，且一审法院认定也就帮工的行为予以认定。但对于责任人比例，一审法院认为被上诉人承担30%责任，减轻了被上诉人的责任。涉案事故虽然刘某承担全部责任，但是归根到底是被上诉人主动提出的帮助其故障车辆拖车的，所以事故的起因还是由被上诉人引起的，故被上诉人应当负全部或是主要责任。一审法院对其认定的责任比例有失公允，恳请二审法院予以纠正。被上诉人高凯答辩称：同意一审判决。王洋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告赔偿款4万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月4日，被告高凯的辽Ｃ×××××号福田欧曼牌货车发生故障，被告找辽Ｃ×××××号福田欧曼牌货车司机刘某帮忙牵引故障车辆，刘某称需打电话征得车主原告王洋的同意，后原告王洋同意其雇佣的司机刘某无偿牵引故障车辆，车辆行驶至事故地点，在中心双黄实线左转弯掉头时，与案外人黄海滨驾驶的辽Ａ×××××车相撞，造成黄海滨、杨帅、付雅倩、丁素敏、杨万昌受伤的交通事故，经鞍山市公安局交通警察支队海城大队道路交通事故认定刘某负事故全部责任。杨万昌、丁素敏诉至鞍山市铁西区人民法院，经该院(2017)辽0303民初2858号民事判决书判决，王洋赔偿丁素敏85，861.89元，(2017)辽0303民初2859号民事判决书判决，王洋赔偿杨万昌9，355.93元。2019年7月3日，原告王洋给付杨万昌、丁素敏赔偿款人民币20，000元。另查，刘某在(2017)辽0303民初2858号案件于2018年12月10日开庭时陈述，我没赔过，王洋我不知道。刘某在本案审理期间以原告方证人身份出庭时陈述，现金2万元是王洋给我的，让我交住院费，我拿钱去交款了，王洋、杨帅都在场，被告没有在场，我交款后把住院费发票给杨帅，杨帅给我打个收条，收条我就给王洋了一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，原告王洋已给付杨万昌、丁素敏赔偿款人民币20，000元。关于原告王洋是否有权向被告高凯追偿问题，原告王洋受被告高凯请求，指派其司机刘某牵引被告的故障车辆，该行为系具有使用价值的劳动，且原告王洋未获任何报酬，原告与被告之间形成了无偿帮工的法律关系，故该院对被告提出的双方系民俗中帮忙的辩解不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告在从事帮工活动中致人损害，作为被帮工人的被告应当承担赔偿责任。鉴于本次事故系因刘某在中心双黄实线左转弯掉头，且刘某负事故全部责任，原告方存在重大过失，应承担主要责任，原告在对本次交通事故的受害者杨万昌、丁素敏赔偿人民币20，000元后，有权按连带责任的份额向被告高凯行使追偿权，结合本案的实际情况，该院认为被告承担30%的责任为宜，即被告给付原告人民币6，000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告高凯于本判决生效后十日内给付原告王洋人民币6，000元；二、驳回原告王洋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告承担340元，被告承担60元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时加付60元给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人王洋提出一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，针对上诉人提供的2万元收条的效力。首先，该份证据上诉人提供的是原件，如果不是上诉人提供的，原件也不可能在上诉人处。根据常理看，谁支付的款项，收条原件就应该在谁处。并且庭审中，证人刘某已经将当时交款的过程予以阐述，收款人杨帅的询问结果是一致的。虽然收款人记不住当时司机的长相，但上诉人、证人刘某、收款人杨帅陈述的基本也就是2万元确实是大货司机在医院交付的医药费。由于事故发生在2014年，时隔5年多，而且事故涉及的受伤人员众多，记不住也是常理之中的。但是肇事司机只有一个，事故发生后，肇事司机及车主给垫付医药费是很平常的，一审法院仅以收款人杨帅未能辨认出哪个司机交款项，来否定收条的真实性，合法性和关联性，是错误的。收条的原件在上诉人处保留，且原件只有一份，也只有原件才具有法律效力。被上诉人在一审时没有对收条的真实性、合法性、关联性进行有效的质证，根据证据规则及相关法律规定，该份证据就应当被采信。但一审法院对此未与认可，恳请二审法院查清事实，对该收条的真实性予以重新认定的问题，经查，原审审理期间，上诉人提交一份收条，载明“今收到大车司机垫付铁西医院住院费20，000元，收款人杨帅，2014.12.7”，上诉人申请证人刘某出庭陈述内容与其在(2017)辽0303民初2858号案件开庭时陈述内容虽有矛盾之处，但杨帅出具的收条在王洋处，现被上诉人没有充分证据证明其交付款项后，收条在上诉人王洋处原因，被上诉人应该承担举证不能的后果，所以应该认定是王洋支付的2万元住院费，原审法院对此项认定有误，本院予以纠正。关于上诉人王洋提出本案中，帮工的事实被上诉人没有否认，且一审法院认定也就帮工的行为予以认定。但对于责任人比例，一审法院认为被上诉人承担30%，减轻了被上诉人的责任。涉案事故虽然刘某承担全部责任，但是归根到底是被上诉人主动提出的帮助其故障车辆拖车的，所以事故的起因还是由被上诉人引起的，故被上诉人应当负全部或是主要责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人在从事帮工活动中致人损害，作为被帮工人的被上诉人应当承担赔偿责任。由于本次事故系因刘某在中心双黄实线左转弯掉头，且刘某负事故全部责任，上诉人一方存在重大过失，应承担主要责任，原审法院认定高凯承担30%的责任并无不当，故对上诉人提出的被上诉人应当负全部或是主要责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人王洋在对本次交通事故的受害者杨万昌、丁素敏赔偿人民币20，000元及垫付铁西医院住院费20，000元，共计40，000,元，有权按连带责任的份额向高凯行使追偿权，被上诉人高凯应该返还上诉人王洋赔偿款40，000元的30%即12，000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2019）辽0381民初9153号民事判决第（一）项即（一）被告高凯于本判决生效后十日内给付原告王洋人民币6，000元为：高凯于本判决生效后十日内给付王洋人民币12，000元；二、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初9153号民事判决第（二）项即（二）驳回原告王洋的其他诉讼请求。三、驳回王洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（此款上诉人王洋垫付），由王洋承担280元，高凯承担120元。二审案件受理费650元（此款上诉人王洋垫付），由王洋承担535元，高凯承担115元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年六月二十四日书记员  王佳珺