山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)晋07民终1394号上诉人（原审被告）:左权县神头冶金矿业有限责任公司，住所地左权县桐峪镇西峧村。法定代表人:郭荣庆，董事长。委托诉讼代理人:郭晓海，左权县神头冶金矿业有限责任公司职工。委托诉讼代理人:霍振友，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任凤鸣，男，汉族，1969年12月15日生，左权县人，现住左权县。委托诉讼代理人:王建兵，山西锐剑律师事务所律师。第三人:石军强，男，汉族，1982年12月4日生，河北省武安市人，现住河北省武安市。上诉人左权县神头冶金矿业有限责任公司（以下简称神头公司）与被上诉人任凤鸣、原审第三人石俊强民间借贷纠纷一案，上诉人不服左权县人民法院（2019）晋0722民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。神头公司上诉请求：1、撤销左权县人民法院（2019）晋0722民初938号民事判决;2、请求二审法院判决确认:2014年9月13日，上诉人没借被上诉人现金62万元整，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系及借贷事实。3、请求二审法院判决确认:一审法院认定上诉人借被上诉人的50万元的事实是错误的认定，被上诉人支付给上诉人的50万元系被上诉人应当交纳给上诉人的施工工程保证金90万元的部分，上诉人与被上诉人没有借款事实的发生。4、请求二审法院查明事实后，发还重审或者驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。5、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有发生任何借款事实，被上诉人也没有在2014年9月13日及其他任何时间以任何方式交付给上诉人62万元整。被上诉人起诉上诉人借款的主要证据系一份加盖有上诉人公章的借条一份，该借条内容为“今借到任凤鸣现金62万元整”按月息2分计算，日期为2014年9月13日至2015年9月13日。借条落款时间为2014年9月13日，但是被上诉人从来没有将62万元交付给上诉人，上诉人与被上诉人没有借款事实的发生。二、一审法院认定上诉人借被上诉人50万元现金,认定事实错误，系张冠李戴。2012年10月份，上诉人与被上诉人口头约定，由被上诉人和任海斌、白秀平三人合伙承包上诉人公司杨家峧矿区地质灾害治理工程。为确保该工程的顺利进行，上诉人要求被上诉人（三人）向上诉人交纳工程施工保证金90万元，包括开挖后再回填的事项。为此,任海斌、白秀平与被上诉人以被上诉人的名义向上诉人先、后交纳了40万元（汇款)，后再交纳50万元保证金。2014年9月13日，被上诉人找到上诉人，要求对被上诉人交付给上诉人的50万元保证金出具收据，同时要求上诉人将收据变更成借条方式出现，否则就让上诉人的矿场停工,因当时被上诉人是上诉人公司所在地的村长，上诉人惹不起被上诉人，故上诉人就给被上诉人出具了借款62万元现金的借条。但是被上诉人从来没有向上诉人交付过62万元现金，一审法院在被上诉人没有向上诉人实际交付过62万元现金这一事实的情况下，就判决上诉人偿还被上诉人借款，一审认定事实错误。三、上诉人与被上诉人之间系工程承包保证金合同纠纷，上诉人与被上诉人之间从来没有发生过借款事实。2012年10月份之后，被上诉人及任海斌、白秀平在承包上诉人工程施工过程中,未按合同约定的要求进行施工（一直在持续破坏不断挖掘已形成重大隐患)，留下一个大约10万立方米的大坑。2018年上诉人接到晋中市安监局的整改《通知》，要求所开工的地质灾害治理工程进行继续施工，因回填属于地质灾害工程的一部分，才能达到晋中市安监局的标准，上诉人告诉被上诉人按照合同约定将该坑口回填，但被上诉人拒绝施工回填。上诉人同时告知被上诉人如果被上诉人不回填坑口，被上诉人交纳给上诉人的90万元保证金上诉人不予退还，但被上诉人仍然置若罔闻。2019年4月份,上诉人再次接到晋中市安监局的整改《通知》，如再不进行治理将不能验收工程，无法领取《许可证》。为了保证验收通过，上诉人只好将回填坑口的工程承包给另一个施工队进行施工（回填)，并于2019年回填完毕。因此，上诉人额外支付100余万元的工程回填费用。（该工程回填费用应由被上诉人任凤鸣承担）。被上诉人在2016年就不施工了，接到上诉人施工通知也不施工，故被上诉人没有权利要求上诉人向其退还保证金90万元。任凤鸣辩称，上诉人反复陈述的上诉理由就是一个，即其没有借过任凤鸣50万元。答辩如下，关于借款事实，因其缴纳保证金逾期，上诉人要求将50万元借给其使用一年，双方约定了月利率2%，其依约履行了出借义务，一年期满后上诉人要求继续使用该笔款项，并同意按原利率计息，并出具了本息合计62万元现金借条一支，至于该笔借款是否计入公司账面或如何使用，不是其能控制的。为了推卸还款责任，上诉人申请追加时任会计石军强为第三人，石军强对收到该款及使用情况进行了当庭陈述，可以与其提供证据相互印证上诉人收到了出借50万元的事实。关于该50万元款项性质，同一审意见。理由如下：左权县法院生效的（2019）晋0722民初97号民事判决充分说明了该款项就是借款，如果是保证金就不会在借条中约定利息，其任村委会主任是客观事实，但交接50万元时没有实施过任何威逼利诱、欺诈等行为，上诉人一审也未提出过该项抗辩，如果上诉人认为不是其真实意思表示，应当负有举证责任。上诉人的陈述与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任凤鸣向一审法院起诉请求：判决神头公司偿还借款500,000元及从2013年5月起至实际清偿之日的借款利息（按照年利率24%计算）。一审审理查明，2012年10月，任凤鸣与任海斌、白秀平合伙承包了神头公司的杨家峧矿区地质灾害治理工程，神头公司要求任凤鸣交纳工程治理保证金，任凤鸣与另两位合伙人共出资900000元，先交纳了400000元，后在交纳尾款500000元时，神头公司以交纳超期为由要求任凤鸣等三人停止施工。后任凤鸣多次找神头公司协商，神头公司表示如果任凤鸣以个人名义将该500000元出借给公司则同意继续施工，任凤鸣于2013年通过中国农行将500000元按要求转至神头公司指定的该公司时任会计第三人石军强名下，同时双方约定了每月2分的借款利率。2014年9月13日，神头公司向任凤鸣出具了借据,由时任神头公司法定代表人郭现峰签字并加盖公章，并明确了年利率为月息2分即年息24%。2015年11月30日，神头县人公司法定代表人由郭现峰变更为杨立忠，2016年8月4日，神头公司法定代表人由杨立忠变更为郭荣庆。一审法院认为，（一）、本案诉争的500000元是任凤鸣以工程安全保证金的名义交纳到神头公司的，但实际为民间借贷，任凤鸣与时任神头公司法定代表人约定了年利率为24%。神头公司与任凤鸣之间的借款合同，是双方自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,依法成立;神头公司接受了任凤鸣的借款，借款期限届满，应及时归还任凤鸣借款本金，至于神头公司是否上账，是其内部管理问题;第三人石军强是受神头公司时任法定代表人委派行使职权，其法律责任由被告承担，故本院对任凤鸣要求神头公司偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。（二）、借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当准许。借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当准许。本案中，双方约定的借款年利率为24%，未超过年利率24%，利息约定合法，神头公司应按约偿付借款利息;任凤鸣主张从2013年5月起要求神头公司支付利息，但无相应证据证实，本院以神头公司所出具的借据中记载的时间“2014年9月13日”,确定借款时间为2013年9月13日，任凤鸣主张神头公司自逾期还款之日起按照借期内的利率承担逾期利息，其主张符合法律规定;任凤鸣起诉要求神头公司偿还至实际清偿之日按年息24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。（三）任凤鸣起诉是否超过诉讼时效。证人任某证人证言可以证实，在2017年11月、12月，任凤鸣曾向神头公司原法定代表人郭现峰主张债务，而郭现峰未到庭说明情况，且郭现峰与被告神头公司之间的账务尚未移交，故任凤鸣起诉并未超过诉讼时效，对神头公司的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:一、左权县神头冶金矿业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还任凤鸣500000元。二、左权县神头冶金矿业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还任凤鸣自2013年9月13日起至实际偿付之日止以500000为本金按年息24%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由左权县神头冶金矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供郭现峰书面证明一份，证明双方之间不存在借款关系。任凤鸣质证称，该证明材料是否本人书写及其真实意思表示不能确定,该证明说明保证金是双方的约定，不能根据当时的约定就认定这50万元性质不属于借款。经审查，该证据与上诉人一审提供的郭现峰证明不一致，且证人未出庭，真实性无法确定，本院不予采纳。任凤鸣提供左权县法院（2019）晋0702民初97号判决书及（2019）晋0702民初1078号判决书，证明涉案款项是借款，神头公司对该证据不予认可。经审查，该两份判决已经生效，其依法确定的事实本院予以采纳。左权县法院（2019）晋0702民初97号判决所涉案件，系承包神头矿山地质灾害治理的合伙人任海斌与任凤鸣合伙协议纠纷，任海斌以任凤鸣将合伙时议定的90万元保证金中的50万元据为己有，并以月息2%出借给神头公司谋取个人利益，故要求返还其中的三分之一并按2%月利率支付利息。该判决中任凤鸣辩称本案所涉及的50万元以借款挂息形式交付神头公司，并提供了本案借条，该判决认为任凤鸣所举证据不能证实其将50万元作为保证金缴纳，判定任凤鸣返还16.6万元并从2014年9月13日起案子中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该判决生效之日。（2019）晋0702民初1078号判决所涉案件系任海斌与任凤鸣合伙纠纷，任海斌起诉请求任凤鸣返还其缴纳的40万元保证金中的133333元并支付利息，一审法院审理查明任凤鸣向神头公司缴纳保证金40万元，一审法院以任海斌未能证明神头公司已经将40万元保证金退还为由驳回其诉讼请求。其余事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为：任凤鸣向神头公司缴纳的50万元是工程保证金还是借款。本院评判如下：任凤鸣主张该笔款系借款，并提供神头公司时任法人郭现峰2014年9月出具借据一份，该借据明确载明，借款62万元，按月息2分计算，并加盖神头公司印章和郭现峰签名。该笔62万元系2013年缴纳的50万元计算一年利息后的结算款，2013年5月任凤鸣通过中国农业银行向神头公司支付50万元，时任会计石军强认可收到该款项，一审中时任法人郭现峰证明认可收到该款，认可62万元中有12万元利息。神头公司虽否认该50万元系借款，但未能提供证据证明涉案借据存在无效或可撤销情形，故对其上诉意见不予采纳，一审据此判决神头公司支付欠款及相关利息并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由左权县神头冶金矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月十日书记员  许艳玫