安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1126号上诉人（原审被告）：杨培根，男，1955年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆保，男，1949年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。上诉人杨培根因与被上诉人杨庆保合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初12273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨培根上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨庆保主张的200万元利息；2．对本案一、二审诉讼费依法改判。事实和理由：第一，一审判决认定杨庆保主张的500万元系由“300万元投资款及200万元利息补偿”构成，认定事实错误，且超越了杨培根承担的原债务人安庆皖域矿业有限公司（以下简称皖域矿业公司）转移的实际债务300万元的范围。杨庆保在一审中并未提供证据，证明诉争双方以及原债务人皖域矿业公司均已约定200万元利息的事实。第二，一审已查明，2013年，杨庆保撤回对皖域矿业公司的投资，皖域矿业公司以1300万元投资款的原值返还杨庆保，尚欠杨庆保300万元投资款未清偿。2015年，杨培根与杨庆保协商一致将原债务人皖域矿业公司的300万元债务全部转移给杨培根承担，并由杨培根出具一份《借条》，确认由杨培根取得了原债务人的地位并承担原债务人的全部债务，杨培根系债务承担。第三，本案系“债务转移合同纠纷”，杨培根作为新债务人有权援用原债务人的抗辩事由对抗债权人。一审已查明，原债务人转移的全部债务为300万元，根本不存在杨庆保所称的另有200万元利息的债务，非经各方共同约定，该300万元投资款不能自动产生利息。且杨培根以债务承担方式接受原债务人转移的300万元债务时，与债权人并没有约定利息及利息的承担。第四，杨庆保出具的借条载明的是“矿山汇款伍佰万元”，仅从字面分析，无论是该借条出具前、或是出具时、还是出具后，杨庆保必须曾有对皖域矿业公司或杨培根本人汇付500万元款项的事实存在，并以此证明500万元借款或投资款的实际履行。但杨庆保无证据证明前述事实的存在。“矿山汇款伍佰万元”的借款根本不能构成杨庆保主张300万元投资款本金加200万元利息的依据。杨庆保辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，杨培根的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。案涉500万元借条有相应的事实基础，杨庆保实际向杨培根控制的皖域矿业公司投资1300万元，后经双方协商一致，杨庆保退出股份，杨培根同意补偿杨庆保200万元。2013年8月，杨培根分两次退还给杨庆保1000万元，2015年的2月，双方之间对账，杨培根对尚欠杨庆保的矿山投资款本金300万元以及其一直承诺的补偿杨庆保1300万元投资款的利息损失200万元，合计写下了一张500万元的借条。杨庆保向一审法院起诉请求：杨培根偿还铜矿投资500万元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际还款日止。一审法院认定事实：2010年4月2日、27日，江苏东扬置业有限公司向皖域矿业公司开具银行汇票两张共计1300万元（1000万元＋300万元）作为杨庆保支付的矿业投资款。2013年8月22日、26日，芜湖市德隆矿业有限责任公司分两次向江苏东扬置业有限公司转款共计1000万元（813万元+187万元），作为退还给杨庆保的矿业投资款，剩余300万元投资款至今未返还。2015年2月14日，杨培根出具《借条》一份，载明：“今借到杨庆保矿山汇款伍佰万元、海南购房款陆拾伍万元、香港股票汇款捌佰捌拾伍万元，共计壹仟肆佰伍拾万元（14500000.00元），特立此据。”一审法院另查明：皖域矿业公司成立于2005年12月1日，于2014年8月13日更名为安庆长投矿业有限公司，股东为芜湖市德隆矿业有限责任公司和长发集团长江投资实业股份有限公司，法定代表人为杨培根。芜湖市德隆矿业有限责任公司曾于2010年3月16日决定将皖域矿业公司的董事变更为杨培根、杨庆保及案外人尹峰。一审法院认为，杨庆保、杨培根对于杨庆保投资1300万元至皖域矿业公司以及退出投资、已收回1000万元投资款的事实均无异议，杨庆保目前尚有300万元投资款未收回。本案的争议焦点为杨庆保能否主张另200万元利息补偿。杨培根在2015年2月14日出具的借条中陈述借到杨庆保的矿山汇款500万元，杨庆保、杨培根间未有其他关于矿山的投资，杨培根作为完全民事行为能力人不应对双方之间的债权债务金额不清楚，其自愿在借条中表明借到杨庆保500万元，视为对300万元投资款以及200万元利息补偿的认可，故杨庆保主张该500万元系300万元投资款及200万元利息补偿的陈述合情合理。即使杨庆保、杨培根未约定投资款的利息，杨庆保撤回投资后未能及时收回投资款项，杨培根事实上对该笔资金造成了占用，也应支付相应利息，该200万元利息亦未超出法律规定的范围，因此对杨培根认为200万元利息无事实和法律依据的答辩意见该院不予采纳。杨庆保主张自起诉之日起计算至实际还款之日的利息亦不违反法律规定，本院予以支持，但中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该部分利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：杨培根于本判决生效之日起十日内返还杨庆保投资款300万元及利息200万元，并支付自2019年11月8日起至实际付款之日的利息（以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由杨培根负担（受理费、保全费杨庆保已预付，杨培根在支付上述款项时一并付款杨庆保）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨庆保提交皖域矿业公司股权转让协议及股权转让完税证明，证明2013年8月杨庆保曾参与投资的皖域矿业公司60%的股份被以4800万元的价格转让给长发集团长江投资实业股份有限公司，杨培根利用转让股份赚了一大笔钱，杨庆保有要求杨培根支付200万元利息补偿款的事实基础。杨培根对该组证据的三性均有异议。本院认为，杨庆保所提交该组证据均系复印件，且杨培根一方对该组证据的三性均不予认可，案外人皖域矿业公司股份的对外转让与双方争议的杨培根是否应当支付200万元投资利息之间不具有法律上的直接关联性，故本院对该组证据依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对皖域矿业公司欠付杨庆保300万元投资款并由杨培根负责偿还的事实均无异议。另，杨庆保主张杨培根同意补偿其200万元投资款利息，并提供了500万元的借条。杨培根一方不否认该借条的真实性，也未提供证据证明该500万元系其他债务往来，或杨培根是在受到欺诈胁迫的情况下出具的借条。故，杨庆保主张杨培根应按照借条中确定的数额向其支付200万元（投资款利息），具有相应的事实和法律基础。杨培根以其系债务加入，皖域矿业公司仅欠付杨庆保300万元投资款为由，要求对借条中的200万元不履行还款责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，杨培根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人杨培根负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年六月二十九日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。