浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4707号 原告：殷晓明，男，1979年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：郎德华，杭州市余杭区仓前法律服务所法律工作者。 被告：杨文宣，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。 法定代表人：皇甫晓萍，总经理。 委托代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。 委托代理人：**，浙江西子律师事务所律师。 原告殷晓明（以下简称原告）诉被告杨文宣、桐庐县市政建设有限公司（以下简称桐庐市政公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人郎德华、被告桐庐市政公司委托代理人袁园到庭参加诉讼，被告杨文宣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年，被告桐庐市政公司承接杭州杭宏电力承揽有限公司建设工程，由被告杨文宣（系被告桐庐市政公司项目部负责人）将该工程的出土、挖机、运输发包给原告，原告依约履行完毕。经结算，二被告应支付原告款项共计607690元，并约定在2019年5月31日前付清，后二被告陆续支付款项，尚欠原告款项262000元。事后，原告多次催讨未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告支付原告出土、挖机、运输欠款人民币262000元；2、判令二被告支付逾期付款违约金5698.5元（以262000元为基数，按年利率4.35%，自2019年6月1日起暂计算至2019年12月31日止；自2020年1月1日起的违约金，按上述标准计算至款项全都付清日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、协议一份，用以证明案涉工程由二被告发包给原告的事实。 2、工程结算单一份，用以证明本案原告与二被告三方进行确认拖欠原告款项607690元的事实。 3、欠条一份，用以证明被告杨文宣承诺该笔款项于2019年5月31日前付清的事实。 被告杨文宣未到庭答辩，也未向本院提供证据材料。 被告桐庐市政公司答辩称：1、被告桐庐市政公司并非本案适格被告，原告起诉有误，应驳回原告对被告桐庐市政公司的起诉。原告是以合同纠纷的法律关系和案由起诉被告桐庐市政公司，但被告桐庐市政公司未与原告签署合同，涉争合同的双方当事人是原告与被告杨文宣，根据合同的相对性原则，被告桐庐市政公司与原告之间不存在合同关系，被告桐庐市政公司不是合同关系的相对人，因该合同所产生的义务不应由被告桐庐市政公司承担。原告起诉被告桐庐市政公司是错误的，应予以驳回。2、在被告杨文宣承接该工程后，原告自被告杨文宣处承揽了案涉事务，其与被告杨文宣之间的法律关系是承揽合同法律关系，因该合同履行所产生的法律责任应由被告杨文宣承担。综上，请求法庭驳回原告对被告桐庐市政公司的起诉。 被告对其辩称，未向本院提供证据。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1、2、3，被告杨文宣未到庭，视为放弃到庭质证的权利；被告桐庐市政公司认为证据1系复印件，字的笔迹中间有很多白点空隙，字的反面摸起来没有手写的痕迹，真实性也无法核实，被告桐庐市政公司也并未授权被告杨文宣签署协议，被告桐庐市政公司从没见过该协议，对关联性有异议，认为与被告桐庐市政公司无关，被告桐庐市政公司不是合同的当事人，无法证明原告的目的；证据2，被告桐庐市政公司对真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，原告基于被告桐庐市政公司的法定代表人在尾部写了一段文字，但这段文字不能证明被告桐庐市政公司同意对涉案款项承担连带支付义务和担保义务，因此案涉款项的支付仍应该由被告杨文宣承担支付义务；证据3，被告桐庐市政公司无法核实真实性，之前也不清楚被告杨文宣有无出具欠条，原告认可案涉款项的欠款人是被告杨文宣，被告杨文宣向原告出具了欠条，欠条当中对欠款人和还款时间以及所欠款项金额及事由表述都非常清楚，因此，案涉的债务人应该是被告杨文宣。本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的有效构成要件，且能证明被告杨文宣所欠原告款项的事实，但对被告桐庐市政公司共同欠款的事实不具有证明的效力。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2018年7月13日，甲方：桐庐市政公司，乙方：殷晓明，签订《协议》一份，约定甲方将杭州杭宏电力承装有限公司的基础挖土方工程承包给乙方，并约定其他事项，原告在乙方处签名，被告杨文宣在甲方处签名。2019年1月28日，被告杨文宣出具工程结算单，将原告做的工程进行结算，合计确认尾款余下607690元，被告杨文宣在项目负责人处签名捺印。2019年1月29日，被告桐庐市政公司的法定代表人皇甫晓萍在工程结算单中载明“在2019年2月1日前由杨文宣自行支付叁拾万元人民币，剩余307690元在杨文宣的结算款中列支”。2019年4月11日，被告杨文宣出具欠条一份，载明“今欠到殷晓明在杭宏电力承装工程有限公司新建厂房土矿运费款及水泥砖块费共计607690元，於2019年5月31日前付清”，被告杨文宣在欠款人处签名捺印。2020年3月13日，原告诉至本院，请求上判。 庭审中，原告自认被告杨文宣出具欠条后已支付部分款项，尚欠262000元。 本院认为，本案争议焦点系谁应当支付原告款项问题，⑴关于被告杨文宣是否应当支付原告款项问题，根据原告提供的《协议》、工程结算单及欠条，均能证明原告与被告杨文宣之间存在承揽合同关系，且欠条明确载明被告杨文宣欠原告相关款项共计607690元，故被告杨文宣应当支付原告款项；⑵关于被告桐庐市政公司是否应当支付原告款项问题，虽2018年7月13日的《协议》载明甲方为被告桐庐市政公司，但被告桐庐市政公司并未盖章予以确认，原告也未提供证据证明杨文宣能够代理被告桐庐市政公司，且原告也未向被告桐庐市政公司催讨，被告桐庐市政公司亦未作出同意支付的意思表示，已支付给原告的款项也非被告桐庐市政公司支付，故被告桐庐市政公司无须支付原告款项。现被告杨文宣未按欠条约定足额支付款项，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。关于违约金，因欠条约定于2019年5月31日前支付，现被告杨文宣逾期未付，故原告有权要求被告支付违约金，现原告主张按年利率4.35%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杨文宣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨文宣支付原告殷晓明欠款262000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杨文宣支付原告殷晓明违约金5698.50元及自2020年1月1日起至欠款付清之日止的违约金（以262000元为基数，按年利率4.35%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告殷晓明其他诉讼请求。 如被告杨文宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告杨文宣负担。 原告殷晓明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨文宣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年六月二十九日 法官助理余保中 书记员董尧