江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终104号 上诉人（原审原告）建湖盐湖水产有限公司，住所地建湖县建阳镇马厂村六组。 法定代表人王延松，该公司经理。 委托代理人王其桂，该公司员工。 被上诉人（原审被告）建湖县应急管理局，住所地建湖县湖中南路333号。 法定代表人李育佐，该局局长。 被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。 法定代表人祁从峰，该县县长。 委托代理人李爱国，建湖县司法局行政复议科负责人。 上诉人建湖盐湖水产有限公司（以下简称建湖水产公司）因诉被上诉人建湖县应急管理局、建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）撤销行政行为暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初480号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告建湖水产公司冷库使用的制冷剂为氨，制冷机组的贮氨器距西侧围墙外的35kV、110kV高压线的水平距离在10米左右，贮氨器东侧2米为氨机房。35kV高压线的杆高15米，110kV高压线的塔高约40米。2019年7月31日，被告建湖县应急管理局对建湖水产公司进行现场检查时发现，建湖水产公司的液氨储罐、氨机房与西侧高压线安全间距不足，存在严重安全隐患，当场作出了（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》，对原告建湖水产公司作出了“责令暂时停业使用制冷装置”的处理决定。原告不服，于2019年8月28日向建湖县人民政府复议，建湖县人民政府于2019年9月2日受理了该复议申请，同日作出建湖县应急管理局作出《提出答复通知书》，建湖县应急管理局于2019年9月12日作出答复后，建湖县人民政府于2019年10月22日作出[2019]建行复第20号《行政复议决定书》，维持了建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》，驳回原告的赔偿请求，原告认为安全距离不足不是原告公司的责任，故诉至原审法院，请求，1、撤销建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》；2、建湖县人民政府作出的[2019]建行复第20号《行政复议决定书》；3、判令两被告赔偿原告因建湖县应急管理局的错误决定造成的经济损失为2700元/天*从停止经营到恢复生产的天数，加上移库的损失及合同损失9万元。 原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。建湖县应急管理局作为建湖县人民政府安全生产监督管理部门有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项规定，对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令停产停业或者停止使用相关设施、设备。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014,2018年版）第10.2.1条规定，架空电力线与乙类厂房、可燃气体储罐等的最近水平距离不小于电杆（塔）高度的1.5倍。本案中，原告建湖水产公司的氨机房及室外贮氨器距西侧35kV、110kV高压线电杆（塔）的防火距离不符合《建筑设计防火规范》的要求，存在重大事故安全隐患，被告建湖县应急管理局对原告建湖水产公司作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》符合法律规定。原告的赔偿请求没有依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。建湖县人民政府作为建湖县应急管理局的本级人民政府，具有对建湖县应急管理局的行政行为进行复议的法定职责。建湖县人民政府根据原告建湖水产公司的申请，在法定期限内作出案涉复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告建湖盐湖水产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告建湖盐湖水产有限公司负担。 上诉人建湖水产公司不服一审判决，提起上诉称，被上诉人建湖县应急管理局作出的05号决定书错误。上诉人的制冷设备不能停止使用，制冷设备如果不循环降压，容器或者管道会超压爆裂。案涉事故隐患是建湖县规划局等违法审批架设高压线路造成的。上诉人要求赔偿损失符合法律规定。根据行政处罚法第六十条规定，行政机关违法实行检查措施或者执行措施，造成损失的，应该依法予以赔偿。请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉05号决定书和行政复议决定书，赔偿上诉人的一切损失，并责令两被上诉人迁移案涉高压线路，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人建湖县应急管理局辩称,1.我局作出的05号决定书是正确的。我局在检查中发现上诉人设置的液氨储罐、氨机房与西侧高压线的间距没有达到国家规定的安全距离，存在严重安全隐患。至于安全隐患形成的原因，我局并未认定是上诉人造成的。安全隐患存在和安全隐患形成是两个不同的概念。我局认为停止使用液氨储罐等设施后，危险源已经排除，故05号决定符合法律规定。2.关于上诉人的损失赔偿问题。因我局不存在违法行为或过错，故不承担赔偿责任，上诉人的损失应向其他侵权人主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人建湖县政府辩称，我府作出的案涉行政复议决定程序合法，建湖县应急管理局作出的案涉05号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。建湖县应急管理局不承担行政赔偿责任。上诉人的损失可能因建湖京能新能源有限公司引起，上诉人因停止使用设备造成的损失赔偿可依法另行主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，建湖县应急管理局作为建湖县人民政府安全生产监督管理部门有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。 《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定:“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。”《建筑设计防火规范》（GB50016-2014,2018年版）第10.2.1条规定，架空电力线与乙类厂房、可燃气体储罐等的最近水平距离不小于电杆（塔）高度的1.5倍。本案中，上诉人建湖水产公司的氨机房及室外贮氨器距西侧35kV、110kV高压线电杆（塔）的防火距离不符合《建筑设计防火规范》的要求，存在重大事故安全隐患，被上诉人建湖县应急管理局作出（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》符合上述法律规定，并无不当。存在违法行政行为是行政赔偿的前提，本案不存在违法行政行为，故不存在行政赔偿问题。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，建湖县人民政府具有对建湖县应急管理局的行政行为进行复议的法定职责。本案中，被上诉人建湖县人民政府根据上诉人建湖水产公司的行政复议申请，在法定期限内作出案涉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人建湖水产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人建湖水产公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人建湖盐湖水产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年六月三日 书记员 陈 磊