浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1378号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号，社会统一信用代码913310235669849852。 负责人：黄海滨，系行长。 委托诉讼代理人：余乾，系职工。 委托诉讼代理人：张珍珍，系职工。 被告：陈正赏，男，1962年10月19日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。 被告：邢翠霞，女，1968年10月16日出生，汉族，住天台县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈正赏、邢翠霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，并依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾、被告陈正赏及其委托诉讼代理人许春光、被告邢翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈正赏立即归还原告信用卡透支本金209720.04元，并支付原告利息、违约金（利息、违约金按领用合约约定的结算办法计算至欠款还清之日止，暂算至2020年3月26日的利息、违约金为52861.35元）；2.被告邢翠霞对上述还款本息承担连带偿还责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，被告陈正赏向原告申请办理额度为30万元的信用卡续卡。同日，被告邢翠霞与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告邢翠霞系被告陈正赏的连带责任保证人，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支本金、透支利息、违约金及费用等。2015年12月2日，原告批准被告陈正赏信用额度30万元信用卡续卡的申请，并于2015年12月6日向陈正赏交付信用卡（卡号：62×××03）。被告陈正赏持卡在2018年9月26日最后一次透支后陆陆续续还款，余款至今未还清。 被告陈正赏辩称，被告申请办理信用卡及用卡属实。1、逾期后于2018年10月22日与原告达成分期还款协议，约定从2018年10月25日开始分24期还款，第二被告没有参与。2、已履行了9期到2019年9月20日，每期还款12340元。现尚欠本金185047元，不是原告诉称的209720.04元，原告只计算了7期还款。3、签订协议时，双方没有确认透支利息及罚息，现原告主张的利息及违约金已经超过年利率24％。 被告邢翠霞辩称，1、担保人已经脱保。陈正赏与原告在还款期限届满后未通知我的情况下，已经达成新的协议，就还款期限等与我们之前签订的协议做出了实质变更，陈正赏也已经实际履行部分义务。因此，原告与二被告签订的原合同已经失效，原告应按新的协议主张权利。2、原告请求缺乏依据，新协议对担保人不具备约束力，原告主张的本金金额是根据新协议计算得来。另原告主张的款项中包含了原合同不存在的分期手续费，费率也远高于原合同载明的利率。因此，按照协议约定的内容，扣除陈正赏已经支付的款项，剩余欠款本金为185047.1元，非209720.04元。原告与陈正赏私下签订的新协议加重了保证人的担保责任，担保人对加重的债务不承担担保责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交如下证据：民泰商惠通卡续卡申请书、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、信用卡申领单、逾期列表及柜面业务系统屏幕打印、卡片明细查询及还款流水、民泰商业银行业务凭证/回单、新逾期列表各一份。对原告提交的上述证据，被告陈正赏质证如下：1、对民泰商惠通卡续卡申请书、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、信用卡申领单真实性无异议，对领用合约有异议，未经被告签字；2、对逾期列表及柜面业务系统屏幕打印有异议，缺乏关联性，原告在列表中列明的本金不正确；3、卡片明细查询及还款流水、民泰商业银行业务凭证/回单、新逾期列表，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，2019年7月3日归还的14240.3元、2019年7月16日归还的15240.3元、2019年7月27日归还的500元、2019年9月20日归还的15240.3元，该四笔归还的是本金。被告邢翠霞质证意见同被告陈正赏，并认为商业银行信用卡条例规定逾期90天后还款应先本后息，陈正赏2019年9月还款的15240元系归还本金。为证明辩称事实，被告陈正赏向本院提交如下证据：1、手机短信截图一份，拟证明陈正赏与原告于2018年10月22日达成分期还款合约，总的分期手续费为58267.62元。2、卡片明细信息查询以及还款流水，证明最后四期还款还的是本金。对被告陈正赏提交的上述证据，原告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告主张的事实。被告邢翠霞向本院提交的证据同陈正赏，拟证明24期分期已经超过担保期限，并且24期分期没有合同，对58267.62元分期手续费有异议，金额不知道是怎么算出来的。对被告邢翠霞提交的上述证据，原告质证认为无法证明被告主张的事实，未超过担保期限，58267.62元分期手续费其实是本金违约后的利息，只是叫法不同。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：1、对原告提交的民泰商惠通卡续卡申请书、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约（为续卡申请书的背面）、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、信用卡申领单，真实、合法且与本案有关联，符合证据三性要求，对其证明效力予以认定。2、对逾期列表及柜面业务系统屏幕打印、卡片明细查询及还款流水、民泰商业银行业务凭证/回单、新逾期列表，本院认为，上述证据系由原告业务系统生成，被告亦无相反证据证明该数据存在真实性、合法性、关联性等问题，故本院对其证明效力予以认定。 本院经审理查明：被告申领信用卡及担保情况与原告诉称的一致。另查明，被告陈正赏在2018年9月26日最后一次透支，截至2018年9月30日，被告陈正赏尚欠原告信用卡透支本息合计300664.31元，其中透支本金为296075.33元，利息为4588.98元。2018年10月24日，被告陈正赏与原告达成了账单分期付款协议，该分期付款协议未经保证人即被告邢翠霞书面同意。该分期付款协议约定分期本金总额为296075.33元，分期总手续费（系利息、违约金和分期摊入费用合称）为58267.62元，分24期偿还，每月应还分期本金为12336.47元。被告陈正赏依该协议履行至2019年9月20日，合计归还144222.43元：2018年11月5日归还5000元，2018年11月21日归还10000元，2018年11月24日归还7800元，2018年12月25日归还15240.3元，2019年1月31日归还15240.3元，2019年3月4日归还15240.3元，2019年3月21日归还0.03元，2019年4月18日归还15240.3元，2019年5月22日归还15240.3元，2019年7月3日归还14240.3元，2019年7月16日归还15240.3元，2019年7月27日归还500元，2019年9月20日归还15240.3元。截至2020年3月6日，该笔信用卡债务尚欠本金209720.04元、总手续费58267.62元(其中利息为24894.8元、违约金为14421.46元、分期摊入费用为13545.09元)。 本院认为，被告陈正赏向原告申领了信用卡，应当按照信用卡领用合约的约定使用，及时归还透支本息。关于本案，主要存在以下争议：一、被告邢翠霞是否应当承担保证责任的问题。被告邢翠霞于2015年11月25日与原告签订了保证合同一份，合同约定的保证期间为“自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”，现被告陈正赏于2018年9月26日最后一次透支。因此，原告向被告邢翠霞主张权利尚在保证期间内。2018年10月24日，被告陈正赏与原告达成账单分期付款，未经被告邢翠霞书面同意。被告邢翠霞抗辩被告陈正赏已与原告达成新还款协议，已经变更了主合同内容，其不应当再承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”被告陈正赏与原告于2018年10月24日达成的账单分期付款中，其中一项为“总手续费”，该“总手续费”由利息、违约金和分期推入费用三部分构成，其中的利息、违约金系原债务的延伸，而分期摊入费用则系分期后新增，故所新增部分费用应视为加重了保证人的保证责任，根据原告所提供的新逾期列表所载明的系统数据，2020年3月26日前所产生的13545.09元分期摊入费用为新增费用，故该部分还款的保证责任被告邢翠霞不再承担。被告邢翠霞所仍应承担连带保证责任范围为除2020年3月26日前所产生的13545.09元分期摊入费用外被告陈正赏应偿还的本金、利息和违约金。二、关于本案应付本金及利息等问题。二被告抗辩剩余未付本金应为185047.1元，而非209720.04元。本院认为被告陈正赏自第三期分期开始违约未按时足额还款，其于2019年1月31日之后归还的款项，因前期违约，原告依系统生成确认其归还相应的本金、利息、违约金及分期摊入费用，未作为全额本金予以扣减，合情合理也不违法；同时，从被告陈正赏于2019年7月16日、2019年9月20日按之前正常还款时的15240.3元期款足额支付情况，也能够确认被告陈正赏还款时也认可原告收取了分期付款协议中的本金和“总手续费”分摊（账单分期协议确定每期应还本金为12336.47元），故对被告陈正赏抗辩要求将最后四笔合计45220.9元均作本金予以扣除的主张，原告未同意，本院也不予支持。因被告陈正赏未按2018年10月24日达成的分期还款协议完全履行，而分期还款协议规定对利息、滞纳金（违约金）的收取标准系按原信用卡领用合约为依据，因此，对原告要求被告陈正赏支付所欠本金并按原领用合约约定支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年3月26日，被告陈正赏应当归还原告信用卡透支本金209720.04元、利息24894.8元、违约金14421.46元、分期摊入费用13545.09元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、限被告陈正赏于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金209720.04元及利息、违约金、分期摊入费用（其中2020年3月26日之前的利息为24894.8元、违约金为14421.46元、分期手续费为13545.09元；之后的利息、违约金用按领用合约约定的计算办法计算至款项付清之日止，但该利息、违约金、分期摊入费用合计应以不超过年利率24％为限）。 二、限被告邢翠霞对被告陈正赏应当支付的上述第一项款项中的本金、利息、违约金部分承担连带清偿责任。被告邢翠霞在承担保证责任后有权向被告陈正赏追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告陈正赏、邢翠霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 陈开升