河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终397号上诉人（原审被告）：李需民，男，1963年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李鸿民，男，1966年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：谷曼，河南世纪唐人律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。上诉人李需民因与被上诉人李鸿民民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李需民的委托诉讼代理人肖道灵、杨培柯、被上诉人李鸿民的委托诉讼代理人李宏亮、谷曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李需民上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李鸿民对李需民的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由李鸿民承担。事实与理由：1.一审法院仅凭李鸿民提交的转账流水及证人李某1证言就此认定李需民与李鸿民双方之间形成民间借贷法律关系，认定事实错误，适用法律错误。2.一审判决认定“李需民提交的证据不足以证明李鸿民的转账系偿还之前借款或其他债务，故对李鸿民要求的借款予以支持”属于认定事实错误，适用法律错误。3.李需民一审已明确主张“李鸿民已经将本案涉及的12笔款项共计4050000元的债权转让给了案外人尚某，该转让行为已经生效，即使李需民与李鸿民双方之间存在债权债务关系，该4050000元债权李鸿民无权再向李需民主张权利”，但一审判决未予认定，属于认定事实错误，判决结果错误。4.退一步讲，假设本案李需民与李鸿民之间的确存在民间借贷法律关系，但一审法院仅凭李鸿民单方提供的银行转账凭证认定债务金额，显失偏颇，认定事实和判决结果明显错误。李需民与李鸿民双方系亲兄弟关系，从1989年10月14日至2012年6月2日期间，李鸿民以买房、还账等理由向李需民借款，李需民出于亲情陆续多笔出借2485770元借款；李需民购买的房产一套后过户给李鸿民，李鸿民未付给李需民房款，229474元房款也应抵销；2017年1月23日李鸿民收到案外人李某2代为支付的本属于李需民股权转让款中的4000000元也应抵销。一审认定事实错误，判决结果错误，应予纠正。李鸿民辩称：1.李鸿民通过银行转账26笔向李需民共计出借7650000元事实清楚。李需民无证据证明其接收的7650000元已经交付到郑州金旭纺织有限公司（以下简称金旭公司），金旭公司在一审中也出具证明明确表示金旭公司从未收到过涉案的7650000元，故李需民辩称接收款项系金旭公司的职务行为无事实和法律依据。2.李鸿民原来确实将涉案债权转让给了尚某，尚某通过诉讼解决涉案债权时，法院认为李鸿民与尚某的债权转让协议不符合生效合同的实质要件，尚某通过诉讼解决债权转让未果，于2019年1月6日与李鸿民协商解除了债权转让协议，故李鸿民对涉案债权仍依法享有权利。3.金旭公司已经偿还的4000000元是金旭公司的债务，偿还债务中并不包含涉案债权，金旭公司及股权受让人李某2已经出具了说明。一审认定事实清楚，适用法律正确，李需民的上诉请求及理由均无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。李鸿民向一审法院起诉请求：判令李需民偿还借款5625000元并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2005年11月10日，李鸿民通过中国农业银行将210000元转入李需民银行账号95×××16。2005年12月20日，李鸿民通过中国建设银行将300000元存入李需民账户。2006年3月7日，李鸿民通过中国农业银行将150000元转入李需民银行账号95×××18。2006年4月21日，李鸿民通过中国农业银行将100000元存入李需民银行账号95×××13。2006年8月7日，李鸿民通过中国农业银行将70000元转入李需民银行账号95×××13。2006年9月10日，李鸿民通过交通银行将220000元转入李需民银行账号62×××62。2006年12月15日，案外人李娟将100000元通过中国工商银行账号95×××01转至李需民银行账号95×××66。2006年12月26日，案外人李娟将300000元通过中国工商银行账号95×××01转至李需民银行账号95×××66。2007年1月26日，李鸿民通过中国农业银行将150000元转入李需民银行账号95×××13。2009年5月17日，李鸿民通过中国农业银行将100000元存入李需民银行账号95×××13。2009年6月25日，案外人李娟将100000元通过中国工商银行账号95×××01转至李需民银行账号95×××66。2009年7月21日，李鸿民通过中国农业银行将150000元存入李需民银行账号95×××13。2009年7月30日，李鸿民将100000元通过中国农业银行存入李需民银行账号95×××13。2009年10月15日，案外人李娟将200000元通过中国建设银行账号43×××09转至案外人彭欢欢银行账号62×××81。2009年10月15日，案外人李娟将1000000元通过中国银行账号60×××92转入案外人彭欢欢银行账号62×××81。2009年10月15日，案外人李慧将300000元通过中国工商银行账号62×××86转入李需民银行账号95×××66。2009年10月16日，案外人李娟分别将300000元、200000元通过郑州市商业银行存入案外人彭欢欢账户42×××20。2013年2月8日，李鸿民将300000元通过中国建设银行账户52×××23转入李需民银行账号43×××15。2013年7月10日，李鸿民将500000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。2013年9月10日，李鸿民将200000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号91×××13。2013年9月26日，李鸿民将1000000元通过中国建设银行账号52×××23转至李需民银行账号43×××15。2013年9月26日，李鸿民将1000000元通过中国银行账号24×××64转至李需民银行账号25×××93。2013年9月27日，李鸿民将300000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。2013年11月20日，李鸿民将200000元通过中国建设银行账号52×××23转至李需民银行账号43×××15。2014年1月30日，李鸿民将100000元通过中国建设银行账号52×××23转至李需民银行账号43×××15。李鸿民和李需民系兄弟关系，2004年9月16日，郑州金旭纺织有限公司成立，公司性质为有限责任公司，李需民系郑州金旭纺织有限公司原法定代表人，现法定代表人为案外人李某2。郑州金旭纺织有限公司经营期间，李鸿民与李需民及案外人李娟、彭欢欢等人之间存在大量资金往来，李鸿民与李需民之间存在债权债务关系，李需民向李鸿民借款本金共计7650000元，李需民偿还了借款本金2025000元，李需民尚欠李鸿民借款本金5625000元。另查明，证人李某1系李鸿民与李需民的父亲。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李鸿民提交的银行转账凭证以及李鸿民与李需民的父亲李某1的证人证言，可以认定李鸿民与李需民之间形成了民间借贷的法律关系，李需民尚欠李鸿民借款本金5625000元，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李需民提交的证据不足以证明李鸿民的转账系偿还双方之前借款或其他债务，故对于李鸿民要求李需民偿还借款本金5625000元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：李需民自判决生效之日起五日内偿还李鸿民借款本金5625000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51175元，保全费5000元，共计56175元，由李需民负担。二审期间，上诉人李需民向本院提交了以下证据：（2019）豫0184刑初666号刑事判决书，拟证明李需民与其父李某1矛盾不可调和，李某1证言不能作为定案依据。经质证，李鸿民认为该证据并不能证明李某1证言不能作为定案依据，李某1系完全行为能力人，作为李需民和李鸿民的亲生父亲，对李鸿民债权是知情者，其证言应作为定案依据。被上诉人李鸿民向本院提交以下证据：1.2019年1月6日李鸿民与尚某签订的解除债权转让协议书一份，拟证明双方已协商解除了债权转让协议，李鸿民对本案享有债权。2.李某2出具证明一份，拟证明李某2支付给李鸿民的4000000元系偿还金旭公司的债务，而非代李需民偿还李鸿民的个人债务。经质证，李需民对上述证据提出异议，认为一审中李鸿民未提交该证据，且证人未出庭，无法证明证据的真实性。为查明案件事实，本院依法通知证人李某2、尚某到庭接受询问。李某2证明其转给李鸿民的4000000元是应付李需民、李某1的股权转让金，经李需民、李某1的同意和指示，李某2将款转给李鸿民，因李鸿民代金旭公司清偿公司所欠外债，李鸿民也把欠条或借条给了李某2。这些手续上都盖有金旭公司的章，不然李某2不会出钱。该款不是李需民个人欠李鸿民的款让转的。尚某证明：二审中李鸿民提交的解除债权转让协议书上是尚某签字，是尚某真实意思表示。李需民认为其未收到尚某关于解除债权转让的通知，认为李某2陈述不客观，李某2与李需民存在多起诉讼纠纷，与李需民、李鸿民有重大利害关系，证言不应采信。李鸿民对上述证人证言无异议。本院认为，李需民提交的证据，不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认。李鸿民提交的证据，经本院调查核实，证人证言客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，关于李需民上诉称一审法院仅凭李鸿民转账流水及证人李某1证言认定双方之间形成民间借贷法律关系属于认定事实错误、适用法律错误问题。在审理民间借贷纠纷案件过程中，法院应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中李鸿民诉请李需民承担偿还责任，向法院提交了转账记录，李某1当庭证言等相关证据，金旭公司亦证明涉案转账款项非公司借款，与公司无关。李需民亦不能提交证据证明李鸿民向李需民的转账系李鸿民偿还之前的借款或其他债务，综合上述证据分析判断，一审法院认定李鸿民的转款系李鸿民向李需民个人所出借的款项，认定双方存在民间借贷关系并无不当。关于李需民上诉称李鸿民已将涉案款项中4050000元债权转让给案外人尚某，即使李需民与李鸿民双方之间存在债权债务关系，李鸿民无权再向李需民主张该4050000元债权问题。二审中，证人尚某证言明确证明就涉案款项中的4050000元，其与李鸿民已经于2019年1月6日签订了解除债权转让协议书，故李鸿民仍对该款项享有权利。李需民上诉称李鸿民无权对该4050000元主张权利的理由不能成立，本院不予支持。关于李需民上诉称假设双方之间存在民间借贷关系，也存在应抵销款项问题。二审中，证人李某2证言明确证明其转账给李鸿民的4000000元非李需民偿还李需民欠李鸿民的个人债务，而是李某2受金旭公司股东李需民、李某1的指示将款项转于李鸿民，代金旭公司偿还公司所欠外债。从2017年2月13日李某2与李需民、李某1所签确认书的文义上来理解，也无法得出李某2于2017年1月23日转账给李鸿民的4000000元系李需民偿还李鸿民个人债务的结论。本案中李需民未提交充分证据证明该款项系李需民个人所欠李鸿民债务而进行的偿还事项，故李需民上诉称如果其与李鸿民之间存在民间借贷关系，那么上述款项应予抵销的理由不能成立。李需民所称的应抵销李鸿民曾向李需民借款以及李鸿民欠李需民的房款问题，李鸿民对此不予认可，李需民未提交充分证据证明，故本院对李需民主张抵销的理由不予支持。综上所述，李需民的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51175元，由李需民负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年六月十七日书记员  闫 婷