天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初8044号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路91号。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马靓，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津市建筑材料集团（控股）有限公司，住所地天津市和平区贵州路4号。法定代表人：安志强，董事长。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路104号。法定代表人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心与被告天津市建筑材料集团（控股）有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀梅、马靓，被告委托诉讼代理人李启艳，第三人委托诉讼代理人杨文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金1200000元；2.判令被告向原告支付自1998年6月8日至2000年6月7日的借款利息244000元，以及自2000年6月8日至实际给付之日的逾期利息，要求以1200000元为基数，按照日利率万分之四为标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年6月1日，原告的前组建单位天津市墙体材料革新和建筑节能办公室与天津市陶瓷厂签订《委托基金单位和指定项目单位协议书》，约定天津市墙体材料革新和建筑节能办公室同意并指定用途借款给天津市陶瓷厂，借款金额为1200000元，期限自1998年6月8日至2000年6月7日，按月利率7.5‰计息，此笔借款以本案第三人的前身中国建设银行天津和平支行（以下简称建行和平支行）为中介，借款的回收及利息的清算按银行有关规定办理。1998年6月8日，天津市陶瓷厂与建行和平支行签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，约定天津市陶瓷厂向建行和平支行借款1200000元，借款期限1998年6月8日至2000年6月7日，贷款利率为月息7.5‰；约定天津市陶瓷厂计划分期还款，即1999年6月归还500000元，2000年6月归还700000元；如未按照合同约定造成逾期贷款，建行和平支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息。1998年6月8日，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室依约向建行和平支行开立的委托贷款账户，并转入1200000元。但是此款至今未能收回。天津市陶瓷厂于2012年12月7日吊销营业执照，2019年2月26日被注销，但未做清算，被告作为其股东，按照公司法的规定，应当对债务承担赔偿责任。原告提交的证据为：1.委托基金单位和指定项目单位协议书、中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同；2.借款凭证、银行进账单、存根；3.津编事字（2005）25号、津编办（2017）504号、津财会（2018）107号文件；4.天津市陶瓷厂、被告及第三人的工商信息资料。被告天津市建筑材料集团（控股）有限公司辩称，请求驳回原告诉请。天津市陶瓷厂于2011年11月22日被天津市东丽区人民法院宣告破产，2011年12月2日由破产管理人作出破产清算终结报告，同年12月15日，天津市东丽区人民法院宣告陶瓷厂破产程序终结，未得到清偿的债权不再清偿。2019年2月5日天津市陶瓷厂依法注销，注销原因为人民法院宣告破产，陶瓷厂破产后其债权债务已经清算处理完毕，因此被告不应对陶瓷厂的债务承担任何责任。天津市陶瓷厂企业性质为全民所有制，被告并非股东，原告主张根据公司法承担股东责任于法无据，与事实不符，陶瓷厂注销原因是法院宣告破产，且在破产时陶瓷厂债务已经处理完毕，未得到清偿的债权不再清偿，不存在原告说的对陶瓷厂债务承担未做安排的情形。现在原告主张权利已经超过诉讼时效，根据民法总则对诉讼时效为3年的规定，原告诉状中称的借款期限为1998年6月8日至2000年6月7日，自借款期限届满之日起算，原告的诉请早已远远超过诉讼时效。请法院驳回诉请。被告提交的证据为：1.陶瓷厂营业执照；2.陶瓷厂注销登记工商档案，包括非公司企业法人注销登记申请书、东丽区法院2011丽民破字7-1号民事裁定书、天津市陶瓷厂破产清算终结报告、东丽区法院7-4民事裁定书。第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行述称，我方已经按照原告要求将款项发放至指定账户，完成了贷款合同项下约定义务，本案的诉争事实与我方无关。第三人未提交任何证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市墙体材料革新和建筑节能办公室于2005年更名为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心，2018年与其他单位共同组建为天津市绿色建筑促进发展中心，即本案原告。1998年6月1日，原告前身天津市墙体材料革新和建筑节能办公室通过第三人将1200000元定向借给天津市陶瓷厂，约定借款期限至2000年6月，借款到期后，天津市陶瓷厂未能归还。另查，天津市陶瓷厂于2011年7月25日向天津市东丽区人民法院申请破产，天津市东丽区人民法院于2011年11月22日作出（2011）丽民破字第7-1号《民事裁定书》，宣告债务人天津市陶瓷厂破产。天津市陶瓷厂破产管理人于2011年12月2日出具《天津市陶瓷厂破产清算终结报告》，载明针对破产企业没有破产费用来源的实际情况，依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，管理人向人民法院提出终结破产程序的申请。天津市东丽区人民法院于2011年12月15日作出（2011）丽民破字第7-4号民事裁定书，宣告天津市陶瓷厂破产程序终结。未得到清偿的债务不再清偿。经询，原告及第三人在天津市陶瓷厂破产期间，对上述债权均未申报。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及当事人提供的相关证据予以佐证，经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，天津市陶瓷厂已经向天津市东丽区人民法院申请破产，在破产案件审理过程中，因破产财产不足以支付破产费用或破产财产分配完毕而终结破产程序的，企业的法人资格消灭，由破产清算组织向破产企业原登记机关办理注销登记，债权人未得到清偿的债权不再清偿。经询，原告在本案中主张的借款未在破产程序中申报债权，也未得到清偿。天津市陶瓷厂与被告是两个独立的法人单位，现原告以被告作为天津市陶瓷厂的股东，未对天津市陶瓷厂进行清算为由，要求被告对债务承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市绿色建筑促进发展中心的全部诉讼请求。案件受理费17796元，全部由原告天津市绿色建筑促进发展中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周 宁人民陪审员  郑小燕人民陪审员  刘洪峰二〇二〇年六月十八日书 记 员  姚一凡本案引用的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。