新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终377号 上诉人(原审被告)：李启果，男，1966年3月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：梅月霞，新疆新天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿勒泰地区众和制造有限公司。住所地新疆维吾尔自治区富蕴县工业园区。 法定代表人：段良和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李渊，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹国策，新疆志通律师事务所律师。 上诉人李启果因与被上诉人阿勒泰地区众和制造有限公司（以下简称众和公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2019）新4322民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李启果的委托诉讼代理人梅月霞，被上诉人众和公司的委托诉讼代理人李渊、曹国策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李启果上诉请求：撤销一审判决，改判李启果不承担法律责任；本案一、二审诉讼费由众和公司承担。事实和理由：1.一审认定李启果以一套房屋作价165,000元抵账，没有事实依据。根据“谁主张谁举证”的原则，应当由众和公司对房屋抵账的事实进行举证，而众和公司未出示相关证据。一审未查清事实即作出判决，属于事实不清。另，众和公司出示李健民签字的出库单与李启果无任何关联性，一审予以认定没有依据。2.众和公司起诉超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故众和公司起诉已超过三年。综上，请求二审法院驳回众和公司的诉讼请求。 众和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，李启果的上诉请求不能成立。李启果前后陈述矛盾。对以房屋抵账的情况应由李启果举证。李建民签字的出库单已由李启果签字认可，具有法律效力。李启果的起诉未超过诉讼时效。请求查明事实，维持原判。 众和公司向一审法院起诉请求：1.判令李启果支付众和公司材料费245,172元；2.由李启果承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月27日至2013年10月21日，李启果在众和公司购买40次货物。2019年8月29日，李启国出具结算单确认在众和公司共有40张出库单，货款合计346,694元。2014年5月12日至2014年9月12日，李启果在众和公司购买18次货物。2019年8月29日，李启果出具结算单确认在众和公司处共有18张出库单，货款合计63,478元。李启果在众和公司购买货物款项合计410,172元。2014年底，李启果将其住宅一套作价165,000元抵付给众和公司。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案中，众和公司提供了出库单、结算单，李启果对真实性认可,可以确认双方之间具有合法有效的买卖合同关系,李启果收取货物后应当依法支付货款。经出库单、结算单确认李启果欠众和公司材料费410,172元，扣除房屋抵账的165,000元，李启果还有245,172元材料款未支付，所以众和公司主张245,172元材料款的诉求，予以支持。李启果虽辩称已由房产抵付全部材料款,但其未能举证予以证实,应承担举证不能的责任。关于众和公司之诉请是否超诉讼时效的问题,众和公司提供结算单为李启果于2019年8月29日签字确认的,根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案众和公司的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：李启果于本判决生效后十五日内一次性支付众和公司材料款245,172元。案件受理费4,978元，减半收取计2,489元，由李启果负担。 本院二审期间，李启果围绕上诉请求、众和公司围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李启果提供证据为： 证据1.2020年6月23日富蕴县锦城房地产开发有限公司（以下简称锦城公司）证明1份。证明：李启果承接锦城公司开发的名山花园小区工程，锦城公司将该小区×××室作为工程款抵账给李启果。 证据2.2016年8月26日《售房协议》1份。证明：李启果将房屋抵账给众和公司法定代表人段良和，后段良和将名山花园小区×××室以明显低于市场的价格转让给尚文贵。 证据3.《商品房预售合同》1份。证明：2016年12月20日尚文贵基于与段良和的《售房协议》，与锦城公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋，房屋面积为88.88平方米，价格为1,820元每平方米，该房屋已在房管部门备案。 证据4.2020年6月23日锦城公司证明1份。证明：锦城公司因欠李启果工程款将名山花园小区×××室抵账给李启果。 证据5.2014年10月8日《协议书》复印件1份。证明：2014年10月8日李启果将名山花园小区×××室转让给任文波，约定转让价格是以市场价每平方米3,680元计算，房屋面积以实际面积计算。 证据6.2020年6月25日任文波证明1份。证明：李启果与任文波于2014年10月8日签订了《协议书》，李启果将名山花园小区×××室转给任文波,任文波一直在该房屋内居住。 以上证据1-3证明：段良和与尚文贵于2016年8月就名山花园小区×××室达成协议,段良和超越职权低价处理该房屋,属于公司内部事宜。众和公司要求李启果重复支付货款，没有事实和法律依据。证据4-6证明：李启果在2014年10月8日将同小区房屋抵账给他人的价格为每平方米3,680元，而李启果与众和公司2016年8月以房屋抵账的价格显然高于每平方米3,680元，实际总价格为360,000元。 众和公司质证意见,证据1，真实性无法确认，对本案无关联性，证明目的不认可。证据2，真实性认可，证明目的不认可。所售房屋价格是161,760元，恰好证明抵账房屋符合市场价格。证据3，真实性认可，但与本案无关联性，合同签订于2016年，抵账发生在2014年。证据4，真实性无法确认，且与本案无关。证据5，系复印件，不能作为证据使用。真实性、证明目的均不认可。证据6，真实性无法确认，与本案无关联性。抵账和销售的价格是两个概念，证明目的不认可。 本院认证意见，证据1、证据4-6，众和公司对真实性及证明目的不认可。因与本案无关，不能达到证明目的，对真实性及证明效力不予确认。证据2、3，众和公司对真实性认可，对关联性不认可。因无法确认与本案抵账房屋有关，对真实性及证明效力不予确认。 众和公司提供证据为：2014年9月30日刘灿炳证明1份及锦城公司给刘灿炳的收据1份。证明：段良和将名山花园小区×××室以161,600元价格转让给刘灿炳，因李启果欠众和公司总货款为410,172元，故李启果应当给付众和公司245,172元。 李启果质证意见,真实性、合法性、关联性均不予认可。刘灿炳证明中涉及的房屋为名山花园小区×××室，并非本案双方抵账的房屋，与本案无关。收据中没有标明日期，所收取的款项与本案诉争房屋无关。 本院认证意见，证据系复印件，李启果对真实性提出异议，因众和公司未提供原件，无法核对，故本院对真实性及证明目的不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，1.李启果应否给付众和公司材料款245,172元；2.本案是否已过诉讼时效。 本院认为，一、关于李启果应否给付材料款245,172元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。众和公司就其主张给付245,172元的请求，已经提供了出库单及李启果签字确认货款数额的证据，以证明李启果欠付货款总额为410,172元，结合众和公司自认李启果以房屋抵账形式支付欠款165,000元，一审认定李启果尚欠货款为245,172元并无不当。现李启果称货款已经还清，应当承担举证责任。但李启果提供房屋抵账的证据并不足以证明其与众和公司协议房屋抵账的具体价格，且李启果在一审中陈述抵账房屋价格在500,000元左右，在二审中又称抵账金额为360,000元，陈述矛盾，故其请求不能得到支持。二、关于本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案中众和公司与李启果的买卖行为虽发生在2013年至2014年，但在2019年8月29日众和公司向李启果提出结算，双方结算后，李启果在出库单背面签字认可出库单的数量及欠货款的总额，应当认定为众和公司向李启果提出履行的请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，众和公司的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，李启果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,978元，由上诉人李启果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾  晓  霞 审 判 员 李     萍 审 判 员 孟     蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 乔丽盘阿德力汗 书 记 员 蒲     娇 1