北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4153号上诉人(原审被告)：洪航庆，男，1973年2月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人(原审被告)：汇富通达（深圳）资产管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：洪航庆，执行合伙人。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海忠，男，1971年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。上诉人洪航庆、汇富通达（深圳）资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称汇富通达企业）因与被上诉人徐海忠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初56769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。洪航庆和汇富通达企业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费由徐海忠负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。一审法院虽然驳回了徐海忠关于借款利息起算时间为2015年5月18日的主张，将借款利息调整为2016年5月17日，但洪航庆和汇富通达企业认为借款利息的起算时间应为2016年5月18日，即《借款协议》签订的次日。二、一审判决案件受理费完全由洪航庆和汇富通达企业负担不公。一审判决既然未完全支持徐海忠的主张，则应由徐海忠承担部分案件受理费。三、《借款协议》中关于投资转借贷的约定无效，损害了第三人爱佩仪光电技术公司的合法权益。四、《借款协议》中三方确认的投资款已到位不属实，该投资款是5月18日汇入，《借款协议》中是5月17日确认已到位，明显与事实不符。《借款协议》中约定的投资款4500万中的2000万转为借款也无效，该资金4500万中的3500万并没有到位。2000万应属于投资款，不属于借贷款。徐海忠辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。徐海忠分别于2015年4月29日和5月18日转款了1000万和3500万，当时双方有《股权代持协议书》，但各有关主体从未持有过《股权代持协议书》中提到的四个公司的股份，代持协议根本没有履行。洪航庆和汇富通达企业取得徐海忠的4500万后，由于股权代持没有实际开展，双方于2016年5月17日签订了本案的《借款协议》，约定将本案4500万元中的2000万元转化为民间借贷，并约定利息。因此，投资转借贷没有损害第三人爱佩仪光电技术公司的合法权益。借款协议签订时，洪航庆和汇富通达企业已经实际持有徐海忠的4500万元资金达一年之久，不存在投资款和/或借款不到位的问题。一审法院认定借款利息的起算时间为5月17日，与双方达成借款协议的日期一致，洪航庆和汇富通达企业已经实际持有借款的2000万元资金，从此时起息符合合同约定及银行通行的计息方式，即记头不记尾的方式。案件受理费的认定是法院依职权认定，洪航庆和汇富通达企业的相关上诉理由缺乏依据。徐海忠一审诉讼请求：1.判令洪航庆和汇富通达企业连带偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令洪航庆和汇富通达企业共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：洪航庆系汇富通达企业的法定代表人、股东。2015年4月20日，徐海忠（甲方）与洪航庆（乙方）签订《股权代持协议书》，就甲方委托乙方代为持股事宜达成协议：委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对爱佩仪光电技术（深圳）有限责任公司和即将成立的爱佩仪光电技术（深圳）有限责任公司和开曼群岛公司出资4500万元整，分别占股10%股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。洪航庆在乙方处签名，同时加盖汇富通达企业公章。2015年4月29日，徐海忠的妻子袁红云受徐海忠委托通过银行转账的方式向洪航庆转款1000万元；5月18日，徐海忠通过银行转账的方式向洪航庆转款3500万元。2016年5月17日，徐海忠（甲方）与洪航庆（乙方）、汇富通达企业（丙方）签署《借款协议》，主要内容：一、三方认可并确认《股权代持协议书》项下甲方提供的4500万元的投资已确认按期到位，三方同意甲方提供的4500万元资金中的2000万元资金实际为对乙方、丙方提供的借款，乙方、丙方承担连带责任。二、由于乙方、丙方目前资金紧张，甲方给予乙方、丙方一定的宽限期，同意乙方、丙方最晚可于2016年7月30日前偿还甲方1000万元人民币，2016年9月30日前偿还甲方1000万元，借款利息按借款金额每月2%计息。一审法院认为，通过徐海忠提供的《借款协议》，可以确认徐海忠与洪航庆、汇富通达企业之间存在借贷关系，该借贷关系系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。洪航庆、汇富通达企业对上述借款事实亦无异议，认可借款本金为2000万元。本案的争议焦点为利息的起算时间。借款合同属实践合同，交付时方成立借款合同，但若缺乏双方借贷合意，仅交付钱款的行为不认定合同成立，需主张借贷关系成立的一方证明双方就借贷行为达成一致的意思。本案中，款项交付时各方并未达成借贷合意，因此利息的起算时间应调整为《借款协议》的签署时间，即2016年5月17日。还款期限届满后，洪航庆、汇富通达企业均未履行还款义务，现徐海忠要求洪航庆、汇富通达企业返还借款本金并支付利息，符合合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，一审法院判决：洪航庆、汇富通达企业于判决生效之日起十日内偿还徐海忠借款本金20000000元及利息（以20000000元为基数，自2016年5月17日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院补充查明，徐海忠（甲方）与洪航庆（乙方）于2015年4月20日签订的《股权代持协议书》第一条“委托内容”约定：甲方自愿委托乙方作为自己对APPhotonicsLimited（HongKong），爱佩仪光电技术（深圳）有限责任公司，和即将成立的爱佩仪光电技术（无锡）有限责任公司和开曼群岛公司/英属维尔京群岛（BVI）公司出资人民币4500万元整，分别占股10%股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据洪航庆和汇富通达企业的上诉理由，本案的争议焦点如下：一、本案《借款协议》是否因损害第三人利益而无效徐海忠与洪航庆、汇富通达企业之间签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。洪航庆和汇富通达企业上诉主张该《借款协议》损害了第三人爱佩仪光电技术公司的利益、系无效协议，但其并未就此提出证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该上诉主张不予采信。二、一审法院认定的相关事实是否错误2015年4月29日、5月18日，徐海忠分别向洪航庆转款1000万元、3500万元。2016年5月17日，徐海忠与洪航庆、汇富通达企业签订《借款协议》，确认徐海忠提供的4500万元的投资已按期到位。因此洪航庆和汇富通达企业上诉主张《借款协议》签订时4500万元未到位、一审法院认定的相关事实错误，明显缺乏证据支持，故本院对该上诉主张不予支持。三、一审法院认定的借款利息起算时间是否正确首先，徐海忠与洪航庆、汇富通达企业签订的《借款协议》中并未明确约定借款利息的起算时间。其次，至2016年5月17日《借款协议》签订时，洪航庆已实际占有2000万元借款长达一年有余。因此，一审法院判决洪航庆和汇富通达企业自2016年5月17日起向徐海忠支付借款利息，并无不当，本院予以支持。四、一审法院对一案案件受理费的分担是否错误虽然一审法院对徐海忠要求支付2000万元借款本金的诉讼请求予以支持，对其借款利息起算时间的诉讼请求并未完全支持，但是，首先，2000万元借款本金远远超过因不同利息起算时间所导致的利息差额，其次，截止一审判决作出之日，洪航庆和汇富通达企业仍未偿还上述借款本金及利息。因此，一审法院确认一案案件受理费70900元由洪航庆和汇富通达企业承担，并无不当，本院予以支持。综上所述，洪航庆和汇富通达企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由洪航庆和汇富通达（深圳）资产管理合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年六月二十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪