吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终120号上诉人（原审原告）：崔学凤，女，1968年3月9日出生，汉族，住所吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路保险大厦898号9楼。负责人：董春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏冬，吉林六鼎律师事务所律师。上诉人崔学凤因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保长春分公司）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民终1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔学凤上诉请求：请求改判被上诉人给付上诉人第6年（工资）续期保险费至2019续期保险费按5%提取手续费）到客户合同解除止，合计手续费412144.48元；请求判决被上诉人赔付上诉人违反劳动合同的工资差额，工资的两倍824288.96元；请求判决被上诉人与上诉人确立劳动关系；请求判决被上诉人给上诉人补交1997年至2008年社会保险费。事实和理由：1.上诉人1997年至2008年在被上诉人公司做业务员，被上诉人违反了代理合同，拖欠上诉人1998至2019年续期手续费。2.被上诉人只和上诉人签了代理合同，应按国家规定在签代理合同的同时签劳动合同，被上诉人违反了劳动法，没和上诉人签订劳动合同，被上诉人应得到劳动法的制裁。按劳动法法律法规赔偿上诉人，及补交养老金。（2017）吉民申1987号民事裁决，已裁决手续费335268.16元,第6年手续费按5%到2017年至客户合同解除时。原审判决认为上诉人没有提供收据原件是不正确的，因为以上27人在一审二审已胜诉判完了前5年的，一审、二审再审都能证明收据是原件，另外被上诉人拖欠上诉人1998年-2019年续期手续费，还有部分被上诉人不给上诉人调取客户交费凭证,所以上诉现在只是部分，余下的另行主张。3.被上诉人违反了共同签订的个人代理合同的相关约定。4.要求被上诉人和上诉人补签1997年至2008年劳动合同，被上诉人和上诉人应在签代理合同时同时签劳动合同，因为保险代理合同只能代表保险公司的规章制度，被上诉人应按照国家劳动法规定签劳动合同，有劳动合同上诉人才能得到社会保障，才能社会有保险,上诉人在被上诉人单位12年，有工号有代码，受被上诉人管理，工资发放，这些都说明双方已形成劳动关系，被上诉人违反了劳动法，没有和上诉人签订劳动合同，应向上诉人支付双倍工资。要求被上诉人给上诉人补签劳动合同，补交1997年至2008年社会保险。希望法院公正判决，保障上诉人合法权益不受进一步损害。人保长春分公司辩称，原审判决正确，请求维持。崔学凤向一审法院起诉请求：1.请求判决第六年工资（续期保险费至2019年续期保险费按5%提取手续费）到客户合同解除止，合计手续费412144.48元；2.请求判决人保长春分公司赔付崔学凤违反劳动合同的违法成本，工资的两倍824288.96元；3.请求判决确立劳动关系；4.请求判决人保长春分公司给崔学凤1997年至2008年养老统筹。在诉讼中，崔学凤重新明确诉讼请求：一、判令人保长春分公司给付崔学凤第六年工资（手续费）412144.48元；二、判令人保长春分公司赔付崔学凤从1997年3月1日至2019年未签订劳动合同双倍工资差额824288.96元；三、判令人保长春分公司和崔学凤从1997年3月1日至2008年6月10日期间存在劳动关系；四、判令人保长春分公司为崔学凤补缴社会保险费。一审法院经审理认定事实如下：1997年，崔学凤在中国人寿保险股份有限公司南关支公司从事保险代理员工作，1998年到中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司工作，2000年至2008年在中国人寿保险股份有限公司解放支公司作保险代理员。2005年4月1日，崔学凤与中国人寿保险股份有限公司长春解放大路营销服务部签订《个人代理人保险代理合同》，约定保险代理费按月支付。2011年1月18日，人保长春分公司为崔学凤出具的证明记载“崔学凤97-2008年是我公司业务员，为我公司作业务，收取保险费，按保险费的百分比开取佣金提成”，2008年6月10日，崔学凤与人保长春分公司解除保险代理合同。2019年4月2日，崔学凤向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该仲裁委作出长劳人仲不字[2019]第148号《不予受理案件通知书》，崔学凤不服该通知书，起诉至法院。另查明，崔学凤因与人保长春分公司保险代理合同纠纷曾向法院起诉，原审法院于2015年4月15日作出（2015）南民初字第1070号民事判决：一、人保长春分公司于判决生效之日立即给付崔学凤保险代理费人民币26264.72元；二、驳回崔学凤的其他诉讼请求。该判决书（第4页）中载明：“关于原告主张自保单第六年至2015年的保险代理费的诉讼请求，鉴于原告仅申请证人出庭作证，无法证实自第六年之后同行业保险代理费的提取比例，故对原告该诉讼请求不予支持。”双方对上述判决不服上诉至长春市中级人民法院，该院于2016年9月29日作出（2016）吉01民终3329号民事判决：驳回上诉，维持原判。崔学凤又不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2017年9月7日作出（2017）吉民申1987号民事裁定：驳回崔学凤的再审申请。再查明，在庭审中，崔学凤以与人保长春分公司存在劳动关系主张其诉讼请求，但原审法院认为双方系保险代理合同关系，并向崔学凤释明改变法律关系并主张其诉讼请求，但崔学凤仍坚持不改变法律关系。一审法院认为，根据（2015）南民初字第1070号民事判决书、（2016）吉01民终3329号民事判决书及（2017）吉民申1987号民事裁定书，均认定了崔学凤与人保长春分公司之间系保险代理合同关系。据此崔学凤主张其与人保长春分公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。从而崔学凤依双方存在劳动关系主张其相应的诉讼请求，亦不予支持。就崔学凤主张第六年工资（手续费）412144.48元问题。因崔学凤主张其与人保长春分公司存在劳动关系并主张其诉讼请求，经原审法院向崔学凤释明改变法律关系并主张诉讼请求，但崔学凤仍坚持不改变法律关系，由此崔学凤应承担相应的法律后果责任。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十六条规定：“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。”据此，崔学凤因与人保长春分公司属于保险代理合同关系，其依保险代理合同开展人保长春分公司的保险代理业务并取得相应的保险代理费提成，对此双方的权利和义务均由保险代理合同明确约定，并非依据劳动关系及相关法律规定。况且崔学凤现主张第六年的工资（即保险代理费提成），已经在（2015）南民初字第1070号民事判决书中并未获得支持，故崔学凤的上述主张不予支持。关于崔学凤主张补交社会保险费问题。因崔学凤与人保长春分公司之间不存在劳动关系，且补交社会保险费并不属于人民法院受理范围，故崔学凤的该项主张不予审理。综上所述，崔学凤以与人保长春分公司之间存在劳动关系主张的诉讼请求，因无事实及法律依据，故应驳回崔学凤的全部诉讼诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国保险法》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回崔学凤的全部诉讼请求。案件受理费10元，由崔学凤负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。崔学凤自认本案关于工资的诉讼请求在另案中已主张，因在该案中未全部得到支持，故本案中再次请求。本院认为，崔学凤与人保长春分公司签订保险代理合同，双方形成保险代理关系，此事实已经生效民事判决予以确认，崔学凤在人保长春分公司从事的业务均为履行保险代理合同的行为，其主张双方存在劳动关系，并在此基础上要求人保长春分公司向其支付未签订劳动合同双倍工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崔学凤要求人保长春分公司为其缴纳社会保险，该请求不属于人民法院受案范围，原审判决未予审理并无不当。崔学凤要求人保长春分公司给付其工资，因双方不存在劳动关系，该项主张无事实依据，其主张第六年之后的保险代理费，崔学凤在另案中已提出该项诉讼请求并经过审理，本次崔学凤再次主张，属于重复起诉，本案不予审理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，崔学凤的上诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人崔学凤负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年六月三十日书记员  徐 智—18——2—