江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申3083号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路1号。 法定代表人：OEITJIEGOAN（黄志源），该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师（苏州）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。 负责人：鲍康，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 一审第三人：苏州晟阳新能源投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道蠡塘路88号。 法定代表人：叶德英，该公司执行董事。 再审申请人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司），一审第三人苏州晟阳新能源投资有限公司（以下简称晟阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金红叶公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、太保南京分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太保江苏分公司）法律上不是同一主体，各分公司之间的结算与权利让渡，不能对抗外部第三人，太保江苏分公司所称内部结算与事实不符，太保江苏分公司向晟阳公司支付了理赔款，且保险公估委托人也是太保江苏分公司，二审法院认定太保南京分公司是本案适格主体缺乏证据支持。2、消防部门未认定金红叶公司对火灾发生负有直接责任，火灾原因系金红叶公司车间内叉车使用过程中产生火星引燃可燃物所致，并不足以认定金红叶公司是火灾事故责任人。金红叶公司的叉车经检验合格，操作流程规范，二审法院认为金红叶公司生产过程中引发火灾造成晟阳公司财产损坏，缺乏证据证明。3、原审判决对本案损失金额、赔偿金额的认定缺乏证据证明。公估公司违反了《保险公估人管理规定（试行）》《保险公估机构监管规定》等规定的独立性、客观性和公平公正的公估原则，《保险公估终期报告》不能作为定损金额和赔付金额的依据。晟阳公司2015年10月27日就以评估损失金额14132965.81元，扣除免赔后保险公司可赔13058761.13元，该金额与公估公司2015年12月1日出具的《保险公估终期报告》载明金额一致，不符常理。且被保险人2015年12月3日就收到理赔款，赔付速度可疑，证实公估公司与保险人、被保险人存在串通编造损失金额的非法行为。太保南京分公司起诉时提交的《保险公估终期报告》与其庭审提交的《保险公估终期报告》内容不一致，证明《保险公估终期报告》不严谨不准确，且《保险公估终期报告》确定的损失依据不足，存在多处错误。根据《财产一切险条款》第11条附加条款的重置价值条款之约定，晟阳公司自始未对受损财产进行重建、替换或修复，公估公司按照全部设备的重建报价金额报价，违反了保险合同约定。二、根据金红叶公司与晟阳公司之间的《金红叶20MW光伏电站能源管理合同》第9.5条约定，本次火灾双方不承担责任，太保南京分公司代位求偿权基础不存在。三、原判决适用法律错误。晟阳公司的权利基于金红叶公司侵害其财产权利而产生，损失认定应依据《中华人民共和国侵权责任法》。本案损失金额应按损失发生时市场价格或者其他方式计算，不应按重置价格法计算，公估报告定损金额不能作为财产损失金额。原判决认定公估报告以重置价格确定本案事故损失未超出法律规定范围错误。侵权责任的承担方式包括赔偿损失、恢复原状，二者相互独立，不能混同。综上，请求依法再审本案。 太保南京分公司提交意见称，1、太保南京分公司主体适格。太保南京分公司是太保江苏分公司的分支机构，保险公司下级分支机构经营保险业务由其上级公司统一对外支付是保险行业的统一做法，不违反法律规定，且太保江苏分公司已确认案涉理赔款实际结算到太保南京分公司。2、金红叶公司对火灾事故的发生存在过错，应承担侵权责任。金红叶公司作为厂房的占有、使用者及叉车操作者，根据《中华人民共和国消防法》的规定，负有安全管理义务。原审中大量证据证明，金红叶公司消防安全管理意识淡漠、未制定消防安全规范和措施，消防系统瘫痪、灭火功能失效，大量损纸无序堆放，与生产车间没有隔离带，叉车无章操作等都是引发火灾和导致火灾蔓延、损失扩大的原因。根据《金红叶20MW光伏电站能源管理合同》第9.5条约定，金红叶公司不承担责任的前提是无过错，而本案太保南京分公司正是基于侵权要求金红叶公司赔偿，金红叶公司过错明显。3、公估报告定损遵循的“损失补偿原则”与侵权责任法的按实际损失赔偿原则实质一致，根据充分的市场询价，最终定损金额不仅远低于晟阳公司索赔金额，实际每一项也低于重建报价金额，且保险赔偿不是按定损金额，而是按理算金额，理算时，按照保险金额和保险价值之比例计算，并扣除了免赔额，太保南京分公司赔偿金额远低于晟阳公司实际损失。4、《金红叶20MW光伏电站能源管理合同》第3.3条约定，项目建设设计方案完成后需向金红叶公司工程项目部门提交设计方案，供审核确认，故金红叶公司对项目、设备、造价理应清楚。事故发生于厂区，公估人定损经过很长周期，晟阳公司于2015年10月27日通过《工作联系函》将定损结果、事故责任、异议沟通、法律后果等详细告知，金红叶公司未提出异议。金红叶公司作为事故责任人有积极了解事故损失情况，主动协助定损并赔偿的义务，但金红叶公司为逃避责任，在整个事故处理过程中，置晟阳公司损失不顾，定损过程中丝毫不作为，应视为其放弃了提出异议的权利。5、太保南京分公司作为保险人不可能主动增加自己的赔偿责任。金红叶公司所称串通一说既不符常理，也无事实根据。综上，请求驳回金红叶公司的再审申请。 本院经审查认为，金红叶公司的再审申请不能成立，理由是： 1、案涉保险单由太保南京分公司盖章确认，太保南京分公司与晟阳公司之间存在案涉保险合同关系，即太保南京分公司系案涉保险合同的保险人。虽然案涉保险理赔款由太保江苏分公司账户付出，但太保江苏分公司已出具情况说明，明确该部分款项结算在太保南京分公司名下，实际为太保南京分公司支出的保险理赔款，故太保南京分公司作为保险人已向被保险人晟阳公司支付了保险赔偿金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太保南京分公司有权在赔偿金额范围内代位行使晟阳公司对金红叶公司请求赔偿的权利。金红叶公司关于太保南京分公司不是本案适格主体的申请再审理由，没有事实和法律依据，不能成立。 2、苏州市公安消防支队工业园区大队2015年5月26日出具的《火灾事故认定书》确认起火部位为金红叶公司抄纸一厂碎浆车间东北角待加工桨板堆放处，火灾事故起火原因为“叉车在使用过程中产生的火星引燃可燃物所致”。金红叶公司也确认发生火灾事故的生产车间由金红叶公司占有使用，火灾事故发生时生产厂房屋顶处安装有晟阳公司建设的太阳能光伏发电设备。金红叶公司与晟阳公司签订的《金红叶20MW光伏电站能源管理合同》第9.5条约定：在本项目运行期间，项目资产非因金红叶公司的故意或者过失而灭失、被窃、人为损坏、意外事故损坏的风险责任由晟阳公司承担。因火灾事故发生地点由金红叶公司实际占有，叉车由金红叶公司工作人员操作使用，可以认定金红叶公司对火灾事故的发生存在过错，金红叶公司在生产过程中引发火灾造成晟阳公司财产损坏，侵害了晟阳公司的财产权利，一、二审判决认定金红叶公司应对晟阳公司的财产因案涉火灾事故造成的损失承担赔偿责任，合法有据。金红叶公司关于其不应承担赔偿责任的申请再审理由，不能成立。 3、案涉火灾事故发生后，保险公司委托公估公司对损失进行定损，并提供了保险公估报告。公估报告列明的损失项目均系公估公司现场勘查后认定，对应的损坏设备均经第三方检测后出具《电气设备事故检测报告书》。公估公司按照市场价格咨询维修商重建与修复价格，参照该价格，公估报告列明了每一项的定损金额，且该定损金额均低于晟阳公司的索赔金额，并扣除了相应的增值税。因重置价格是确定侵权损失的方法之一，公估报告以重置价格确定本案事故损失，并不违反法律规定。金红叶公司并未对案涉场所内安装的光伏发电设备产品在进场时进行过实际清点，且在火灾事故发生后也未对事故现场遭到损坏的设施品名、规格、数量进行清点。金红叶公司虽对公估报告认定的定损金额提出异议，但未能提交相反证据予以证明，且未提供证据证明公估报告所列的损失项目、每一项的损失金额与事实不符，亦未能提出事故损失的具体金额应为多少。在此情形下，一、二审判决将公估报告认定事故损失金额作为金红叶公司赔偿金额，并无不当。金红叶公司关于公估公司与太保南京分公司、晟阳公司存在串通编造损失金额的非法行为的申请再审理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，再审申请人金红叶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金红叶纸业集团有限公司的再审申请。 审 判 长  顾 韬 审 判 员  陈志明 审 判 员  侍 婧 法官助理  安晓辉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  庆姝驿