河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初596号原告(案外人)：李清华，男，回族，1963年4月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律所。被告（申请执行人）：朱厚超，男，汉族，1974年6月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：寇学军，河南向东律师事务所律所。被告（被执行人）：张洪武，男，汉族，1962年8月1日出生，住河南省睢阳区。原告李清华诉被告朱厚超、张洪武案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清华及其委托诉讼代理人郑长显，被告朱厚超的委托诉讼代理人寇学军到庭参加诉讼，被告张洪武经本院传票合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李清华向本院提出诉讼请求：1、请求梁园区人民法院依法停止对原告位于华夏路与彩红路东侧房产强制执行并解除查封，即请求判令不得执行涉案房产;2、依法确认案涉的房产归原告所有；3、诉费用由被告承担。房折价为189万元。事实与理由:商丘市梁园区人民法院将案涉的房产査封并对该房产执行后，原告为此提出执行异议，商丘市梁园区人民法院于2020年1月9日作出了(2020)豫1402执异3号裁定，驳回了原告提出的执行异议，原告认为商丘市梁园区人民法院驳回原告执行异议，是不能成立的。为此，提出执行异议之诉。原告位于华夏路与彩红路东侧案涉的房产在1997年11月27日经商丘市国税局稽査分局购买土地，并办理了土地使用证号(0578)和建设规划许可证(97)100号，因商丘市国税局稽查分局的土地用不完就转卖给了个人，原告在2000年11月14日交付土地款(88000元)后，与左右邻居合伙一起进行房屋建设，原告自建房屋共600平方米，并使用至今。在2015年7月17日原告委托其女儿李春晓与承租人张洪武(张洪武以河南东辉建筑有工程有限公司的名义)签订了房屋租赁合同，有租赁合同可证。由于张洪武欠被告朱厚超的借款，在未征得原告同意的情况下，将案涉的房屋抵押给被告朱厚超，被告朱厚超起诉张洪武后造成原告的房子被查封并被商丘市梁园区人民法院执行，原告认为案涉的房产属于原告所有，梁园区人民法院査封并执行案涉的房产，没有事实和法律依据，原告为此根据民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求法院判如所请。被告朱厚超辩称：李清华请求排除执行，不符合法定条件，李清华不享有足以排除执行的理由，应判决驳回原告李清华的诉讼请求。首先，查封执行的房产系张洪武以其自己房屋抵押和抵债的方式形成，不仅有双方和房屋抵押协议，而且还下达了查封公告、拍卖公告，在房屋上加贴了查封条，依法送达了有关法律文书，对房屋进行了评估等，期间均无人提出异议，现李清华提出的执行异议之诉实质为了帮助被执行人张洪武逃避执行，其请求应予以驳回。其次，执行异议之诉中，原告李清华对排除执行负有举证义务。本案涉案标的是房屋，未登记的建筑物，按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第（一）项的规定，依据土地使用权登记簿，建筑工程规划许可证等认定李清华不是权利人，其提供的收到条与本案不具有相关性，更无法核实真伪，其提供的“委托书”因委托人与受托人存在父女关系，不具有公信性，其提供的“房屋租赁合同”本身内容仅涉及出租，未说明权属，且依法不能作为产权归属的依据，且位置不明，不能证明履行情况，更有帮助逃债之嫌，不真实，与本案无关，这些都说明，李清华的诉讼请求不能成立，其请求排除执行不符合法定条件，理由不成立，不足以排除执行，请求法庭依法判决驳回其诉讼请求。被告张洪武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。依据有效证据本院确认以下事实：2000年11月14日原告李清华以8.8万元从李继俊处购买位于南京路××××路东交叉处地皮（长26.4米，宽14米）；2015年7月16日原告李清华委托其女儿李春晓与河南东辉建筑工程有限公司办理房屋租赁事宜，并于2015年7月17日签订《房屋租赁合同》，合同出租方为“李春晓”，承租方为“河南东辉建筑工程有限公司”，租房地点为“睢阳区华夏路市盐业局后面独院一处”，面积为“约600平方米”，租赁期限为“自2015年7月17日至2020年7月17日止”，落款处有“李春晓”签字并按捺、“张洪武”签字并加盖东辉公司公章，并有见证人“韩发举”签字。2019年1月11日，因被告张洪武未履行欠被告朱厚超钢材款1317577元的还款义务，被告张洪武与被告朱厚超签订《房屋抵押协议》，约定将张洪武在“彩虹路与华夏路口东南角第二胡同东侧前排独院壹套约四百平方房产”做抵押，并保证该房产产权归张洪武所有。抵押期限自2019年1月22日至2019年3月1日，如张洪武不还清朱厚超钢材款1317577元，该房产归朱厚超所有。另查明，涉案房产坐落的土地，土地使用单位、建设单位均为“商丘市国税局稽查分局”，地址为“南京路北侧”，用途为“办公住宅”；原告李清华与李春晓系父女关系；申请执行人朱厚超与被执行人张洪武买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月28日查封了位于商丘市彩虹路与华夏路口东南角第二胡同东侧前排独院（约400平方）一套（无房产证）。本院认为：原告李清华作为案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。原告李清华主张本院查封的涉案房屋系其个人出资建设出租给张洪武使用，但仅凭李孝敬、徐士昌出具的证明无法证实原告李清华系诉争房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案诉争房产系“未登记的建筑物”，应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，根据商国用（土籍）字第0578号《国有土地使用证》及编号NO.0076号《建设工程规划许可证》载明，诉争房产的土地使用单位、建设单位均为商丘市国税局稽查分局,而并非原告。原告将买地款交给李继俊。但没有证据证明李继俊与商丘市国税稽查管理分局是何关系。原告提交的《房屋租赁合同》是与河南省东辉建筑工程有限公司签订的，但租房地点仅表明是华夏路市盐业局后面独院一处，并没有详细地址，不能证明出租房产是本院查封房产。综上所述，原告李清华所提交的证据不足以证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,故其的诉讼请求，本院不予支持。因根据《河南省商丘市人民政府土地管理文件》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》中显示用地单位、建设单位均是商丘市国税稽查管理分局，且被告朱厚超在答辩中称涉案房产为张洪武所有，但二被告均未提交证据证实其对涉案房产拥有所有权。涉案房产权属本案根据原、被告提交的证据材料无法查明,能否执行涉案房产应由执行机构依法处理，不是本案审理范围当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告李清华的诉讼请求。案件受理费21810元，由被告张洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  黄清培二〇二〇年六月一日法官助理蔡锦恒书记员曹冉