广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12030号上诉人（原审被告）：王春梅，女，1966年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：陈彦，女，1991年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：陈锵智，男，1997年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：巫燊，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绮霞，女，1963年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：**高，1970年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：**能，本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：**能，男，1967年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘蓉，女，1973年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人王春梅、陈彦、陈锵智因与被上诉人陈绮霞、**高、**能物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王春梅、陈彦、陈锵智上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由陈绮霞、**高、**能承担。事实及理由如下：一、本案以及过去的调解案、执行案不需要、不存在交还涉案房屋程序的问题。1.一审法院查明王春梅、陈彦、陈锵智一直想要交还房屋，是因为2016年由于所在社区的出租屋管理需要必须安装一楼大门门禁，王春梅、陈彦、陈锵智自调解确认权属后便通知陈绮霞、**高、**能回家领取门禁钥匙，因此一审判决所谓口头通知陈绮霞、**高、**能取回钥匙并不能错误认定为王春梅、陈彦、陈锵智想要交还房屋。另外，根据调解书可知，调解书中并未明确或涉及王春梅、陈彦、陈锵智需向陈绮霞、**高、**能交还涉案房屋的问题，故在执行案中自然不需要完成任何交接手续。2.从常理看，王春梅、陈彦、陈锵智根本无法阻止陈绮霞、**高、**能回家。陈绮霞、**高、**能自2017年便一直诉请要求王春梅、陈彦、陈锵智交还涉案房屋，但又在2019年6月20日能够自行收回该房屋并自行对外出租，明显矛盾。因此，王春梅、陈彦、陈锵智根本无能力占有该房屋，也不存在所谓的交还涉案房屋的程序。二、王春梅、陈彦、陈锵智自2017年12月至2019年6月根本没有实际占有涉案房屋，根本无需支付任何占有使用费。结合本案证据可知，并没有任何证据证明王春梅、陈彦、陈锵智存在占有使用涉案房屋的事实。而在2017年调解确认楼层权属后，王春梅、陈彦、陈锵智即搬离原居住十多年的第三层，并告知陈绮霞、**高、**能自行处理各自所属楼层。而原由陈绮霞、**高、**能居住的第二、四层在其搬出后就一直闲置，家私电器等也一直留在该房屋内。一楼之所以安装门禁，是由于一楼由王春梅、陈彦、陈锵智所有并将其对外出租，但社区街道方面处于安全管理要求必须安装门禁，而非为了占有使用涉案房屋而安装门禁。故不存在占用的事实，就不需要支付任何的占有使用费。被上诉人陈绮霞、**高、**能二审辩称：不同意王春梅、陈彦、陈锵智的上诉请求，一审判决查明事实清楚，证据充分确凿，同意一审判决，不同意王春梅、陈彦、陈锵智的上诉请求。陈绮霞、**高、**能于2018年12月3日向一审法院起诉，请求：1.王春梅、陈彦、陈锵智立即搬迁腾空房产证为穗天沙字第××号房屋的第二层至第四层并交还给陈绮霞、**高、**能；2.判决王春梅、陈彦、陈锵智自2017年12月8日开始计算至交回房产证为穗天沙字第××号房屋第二至第三层至搬迁腾空时止的租金收益给陈绮霞、**高、**能；3.本案诉讼费由王春梅、陈彦、陈锵智承担。一审法院经审理查明：陈绮霞、**能、**高提交的穗天沙字第××号《村镇宅基地使用证》，记载：沙河镇银河村黄猄坳街宅基地的使用人为陈耀森；宅基地面积为77.28平方米，建筑种类为混合结构三层半，建筑面积为298.2平方米，以下简称上述宅基地上盖房屋为涉案房屋。2014年，陈绮霞、**能、**高向一审法院起诉王春梅、陈彦、陈锵智要求确认涉案房屋属于陈耀森的遗产。在上述案件2014年3月25日的庭审中，王春梅、陈彦、陈锵智表示现在涉案房屋由其控制，陈绮霞于2011年搬走，**高一直没有在涉案房屋居住，**能于2012年春节搬出涉案房屋。一审法院在上述案件中另查明广州市公安局天河区分局兴华派出所出具《证明》，确认沙河镇银河村黄猄坳街宅基地证号为“穗天沙字第××号”的房子与现天河区黄猄坳下村54号（同广州市白云区广州大道北黄猄坳下村54号）为同一地址。一审法院就上述案件作出（2014）穗天法民四初字第210号民事判决，判决确认涉案房屋的二分之一属于陈耀森的遗产等。2016年，陈绮霞、**能、**高向一审法院起诉王春梅、陈彦、陈锵智要求确认陈耀森涉案房屋及周边附属建筑物（自建平房）由陈绮霞、**能、**高各享有四分之一的产权，王春梅、陈彦、陈锵智共享有四分之一的产权。一审法院就上述案件作出（2016）粤0106民初5790号民事判决，判决涉案房屋由陈绮霞、**能、**高各继承四分之一，由王春梅、陈彦、陈锵智继承四分之一等。2016年，陈绮霞、**能、**高向一审法院起诉王春梅、陈彦、陈锵智要求要求对涉案房屋进行析产等。经一审法院主持调解，双方在上述案件中达成如下和解协议：确认涉案房屋第一层由王春梅、陈彦、陈锵智共同占有、使用、收益、处分；第二至四层由陈绮霞、**高、**能共同占有、使用、收益、处分等。一审法院以（2017）粤0106民初22784号民事调解书（以下简称“22784号调解书”）确认上述协议，上述协议于2017年12月8日发生法律效力。现陈绮霞、**能、**高以王春梅、陈彦、陈锵智未向其返还涉案房屋的第二至四层为由提起本案诉讼。在本案一审庭审中，陈绮霞、**能、**高表示其有申请执行22784号调解书，因为22784号调解书未涉及王春梅、陈彦、陈锵智须返还涉案房屋的第二至四层，因此无法申请执行要求王春梅、陈彦、陈锵智返还涉案房屋的第二至四层，所以其提起本案诉讼。王春梅、陈彦、陈锵智称其一直想要交还涉案房屋，但在执行案中没有完成交接程序。关于王春梅、陈彦、陈锵智是否向陈绮霞、**能、**高交还涉案房屋。王春梅、陈彦、陈锵智确认2016年涉案房屋一楼装了门禁，调解后其要求陈绮霞、**能、**高取回门禁卡，但陈绮霞、**能、**高没有取回，本案一审庭审后其没有对涉案房屋锁门，并口头通知陈绮霞、**能、**高拿回钥匙，但陈绮霞、**能、**高没有要回钥匙，但表示其对此无法提交证据证明。陈绮霞、**能、**高称王春梅、陈彦、陈锵智没有要求其拿钥匙，不确认王春梅、陈彦、陈锵智搬离涉案房屋。陈绮霞、**能、**高确认其于2019年6月20日自行找人开锁收回涉案房屋的第二至四层，并明确撤回第一项诉请，明确其第二项诉请为要求王春梅、陈彦、陈锵智自2017年12月8日至2019年6月20日向其支付涉案房屋第二层至第四层的占有使用费，明确涉案房屋第二层至第四层计租面积总计为220.92平方米。王春梅、陈彦、陈锵智确认涉案房屋第二层至第四层计租面积总计为220.92平方米。一审另查明，广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明：涉案房屋所在区域集体住宅2017年的租金标准为19元/月/平方米，2018年的租金标准为21元/月/平方米。陈绮霞、**能、**高对上述租金标准无异议，明确其要求王春梅、陈彦、陈锵智按19元/月/平方米的标准向其支付2017年的占有使用费，按21元/月/平方米的标准向其支付2018年、2019年的占有使用费。王春梅、陈彦、陈锵智表示对按上述租金标准计算占有使用费无异议，但表示其不需要支付占有使用费。一审法院认为：王春梅、陈彦、陈锵智在一审法院（2014）穗天法民四初字第210号案2014年3月25日的庭审中确认涉案房屋由其控制，并在本案中确认2016年涉案房屋一楼装了门禁，王春梅、陈彦、陈锵智在本案中主张其已交还涉案房屋应就此承担举证责任，王春梅、陈彦、陈锵智未能就此举证应由其承担举证不能的法律责任。陈绮霞、**高、**能确认其于2019年6月20日自行收回涉案房屋，属对其不利事实的自认，一审法院予以采纳。根据22784号调解书，本案双方已达成协议确定涉案房屋第二至四层由陈绮霞、**高、**能共同占有、使用、收益、处分，该协议于2017年12月8日发生法律效力。因王春梅、陈彦、陈锵智未能按时交还涉案房屋第二至四层，确会造成陈绮霞、**高、**能损失。陈绮霞、**高、**能诉请王春梅、陈彦、陈锵智自2017年12月8日起至2019年6月20日止向其支付涉案房屋第二至四层的占有使用费合法有据，一审法院予以支持。本案双方确认涉案房屋第二层至第四层计租面积总计为220.92平方米。广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明涉案房屋所在区域集体住宅2017年的租金标准为19元/月/平方米，2018年的租金标准为21元/月/平方米，陈绮霞、**能、**高要求王春梅、陈彦、陈锵智按19元/月/平方米的标准向其支付2017年的占有使用费，按21元/月/平方米的标准向其支付2018年、2019年的占有使用费具有依据。综上，王春梅、陈彦、陈锵智须向陈绮霞、**能、**高支付涉案房屋第二至四层自2017年12月8日起至2019年6月20日止的占有使用费85210.98元（220.92平方米×19元/月/平方米÷31天×24天＋220.92平方米×21元/月/平方米×17个月＋220.92平方米×21元/月/平方米÷30天×20天）。陈绮霞、**能、**高撤回部分诉请，属其自主处分权利，并无不当，一审法院予以照准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2020年2月24日作出如下判决：王春梅、陈彦、陈锵智于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈绮霞、**能、**高支付广州市天河区黄猄坳下村54号房屋（证号为穗天沙字第××号）第二至四层自2017年12月8日起至2019年6月20日止的占有使用费85210.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元，由王春梅、陈彦、陈锵智负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：陈绮霞、**能、**高能否主张王春梅、陈彦、陈锵智支付涉案房屋第二层至四层自2017年12月8日起至2019年6月20日止的占有使用费。针对前述争议焦点，本院认定如下：本案双方已达成协议确认涉案房屋第二至四层由陈绮霞、**能、**高共同占有、使用、收益、处分，一审法院亦作出22784号调解书确认上述协议内容。一审根据本案的案情认定王春梅、陈彦、陈锵智在本案中主张其已交还涉案房屋应就此承担举证责任，王春梅、陈彦、陈锵智未能就此举证应由其承担举证不能的法律责任，并无不当，一审据此认定因王春梅、陈彦、陈锵智未能按时交还涉案房屋第二至四层，确会造成陈绮霞、**能、**高的损失，并按照广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明的租金标准确定2017年12月8日起至2019年6月20日止的占有使用费为85210.98元，合理有据，本院予以维持。王春梅、陈彦、陈锵智在本案中主张其未占有使用涉案房屋第二至四层，故无需支付占有使用费的问题，其并未提供证据证明其已将涉案房屋的门禁钥匙交给陈绮霞、**能、**高，也未提供证据证明各方已办理房屋交接手续，故本院对王春梅、陈彦、陈锵智上述主张不予采信。综上所述，王春梅、陈彦、陈锵智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由王春梅、陈彦、陈锵智负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年六月二十四日书记员 冯 韵彭诗敏