葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初26号原告王文金,男,1972年12月11日生,满族,现住兴城市。委托诉讼代理人周铁民，辽宁来源律师事务所律师。被告兴城市自然资源局，住所地兴城市兴海南街92号。统一社会信用代码：112114810012173831。法定代表人沈朝辉，该局局长。委托诉讼代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。委托诉讼代理人李熙琰，男，1977年9月7日生，满族，该局法制科科长，现住兴城市。原告王文金不服被告兴城市自然资源行政处罚决定一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王文金及其委托诉讼代理人周铁民，被告委托诉讼代理人李熙琰、卢宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴城市自然资源局于2019年12月25日作出兴林公罚字〔2019〕第（032）号行政处罚决定书，内容为：2019年11月28日，兴城市森林公安局接到兴城市自然资源局交办案件调查：三道沟乡三道沟王文金占用林地修建违章建筑。经核实，2012年下半年，王文金未经林业主管部门审批，擅自在林地内修建恒温库及牛棚，情况属实。经我局聘请辽宁名阳林业规划设计有限公司对王文金占用林地地块进行鉴定：王文金所建建筑物共占用林地面积6.06亩，其中：1、建筑房屋、围墙、牛棚、水泥路面等共占用林地2.4亩，国家公益林，2.4亩，改变林地用途，造成林地原有植被受到严重破坏，植被恢复困难。2、沙化土地3.54亩，林业种植条件存在，未改变林地用途。3、绿植0.12亩，已恢复林地。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定拟对王文金做如下处罚：1、限2020年1月31日前恢复林地原状。2、按每平方米15元处罚，面积2.4亩（1600m2），即罚款：15元×1600m2=24000元。原告诉称，一、本起行政处罚存在处罚对象错误,案涉处罚土地系我与我前妻刘志燕婚内转包过来的，在2013年12月30日，我与刘志燕在兴城市民政局办理离婚手续（此前一年多就已经分居），并约定了土地归刘志燕经营。在我们离婚之后，此地由刘志燕进行建设，我既没投资，也没有参与建设，更未进行管理，这个地方花多少钱，挣钱还是赔钱都已经与我无关，故被告在行政处罚决定书中所认定的“王文金未经林业主管部门审批，擅自在林地内修建恒温库及牛棚”系属于认定事实错误，对我进行处罚，我实在是太冤枉了。依据《行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案对原告的行政处罚就属于违反法定程序情形，处罚对象错误，故依法应撤销本起行政处罚。二、案涉土地系我从村民转包过来的土地，该地登记在村里的账册上，系村里土地而非林地，自然资源部门无权作出行政处罚，兴城市自然资源局认为该地系属于林地，并依据《森林法》对我作出行政处罚，这个行政处罚成立的前提是我占用了林地。但此地系属于兴城市三道沟乡三道沟所有，登记在村中的账目上，并依法承包给了我村村民刘志明、王大海、刘志利、王会印签订《土地转包协议》，故该地系村民集体所有的土地而非林地。另外，就此事我曾经询问过在当地多年从事林业工作的林业部门老职工，他们也向我明确表示，在2011年该地并不属于林地，自然资源部门对此无权作出行政处罚。综上所述。起诉人认为本起行政处罚存在对象错误，且该地系村里土地而非林地，自然资源部门无权作出行政处罚。原告向本院提交了以下证据：证据1、兴林公罚字〔2019〕第（032）号《林业行政处罚决定书》，证明原告提起行政处罚系在法定期限内提出；证据2、《离婚证》、离婚协议书，证明原告在2013年12月30日已经办理离婚手续；离婚协议约定了土地归刘志燕经营；原告未参与案涉土地的建设管理，也与建设的牛棚等建筑无关，行政处罚决定书中存在认定事实错误，处罚对象错误；证据3、村委会证明、土地转包协议书、土地经营权流转协议书、见证书等证据一组4份，证明案涉土地系原告从村民刘志明、王大海、刘志利、王会印处转包而来。该地系村民集体所有的承包地而非林地；证据4、2016年11月24日农村土地承包经营权调查信息公示表，证明村委会发包给刘志明、王大海、刘志利、王会印等人的土地系村中的耕地而非林地；证据5、1997年1月19日村委会登记台账，证明刘志明、王大海、刘志利、王会印等人的土地系村中的耕地而非林地；证据6、照片一张，证明青山林场老林图并不包括原告土地在内。被告辩称，一、答辩人之所以认定被答辩人存在违法改变林地用途并对其作出行政处罚，是通过对王文金本人核实及对其他相关证人的调查得出的结论，不存在冤枉被答辩人。二、答辩人认定涉案土地是林地而不是其他土地是通过查找林斑图、通过委托鉴定部门鉴定得出的结论，其他人无权作出这方面的认定。总之，答辩人所作出的案涉行政处罚决定是正确的，应依法得到维持。被告向本院提交了以下证据：证据1-2、林业行政处罚案件受理登记表及林业行政处罚立案登记表，证明案件来源和受案情况；证据3、现场照片，证明共占用林地6.06亩，现场情况；证据4、林业行政处罚勘验、检查笔录，证明现在恒温库一个并用围墙围院，基建面积一亩左右，恒温库北侧有养牛棚，北侧有一间院子，院子里有六间房，地面均已硬化，面积约一亩；证据5、工程师聘请书及鉴定结论，证明房屋建筑牛棚共占林地2.4亩，国家公益林2.4亩；证据6、询问笔录，证明⑴、三道沟乡国营青山护林员何海斌的询问笔录，王文金于2012年下半年在三道沟6组东地修建了养殖场，与青山养殖场相连，并修建了厂房和围墙；⑵、王文金的询问笔录，原告从刘志利、王大海、王会印和刘志明处承包了土地，并签订了承包合同；⑶、刘志利询问笔录，刘志利在2011年将自家的土地承包给原告，王文金2012年下半年修建了恒温库和养殖场，恒温库结构是砖混水泥的，棚顶是彩钢瓦的，刘志利在修建养殖场和恒温库里打过杂；⑷、李素芳的询问笔录，2011年李素芳夫妇将位于三道沟中心小学东侧的一块地转包给王文金，2012年王文金修建了恒温棚和养殖场，修建时候李素芳亲眼所见；⑸刘志明的询问笔录，2011年刘志明将位于三道沟中心小学东侧面积约3亩地承包给了王文金，并在2012年下半年亲眼所见他修了恒温棚和养殖场，且盖房子刘志明是施工工人；证据7、证明材料，证明案件来源和涉案地块位置；证据8、案件集体讨论笔录，证明局里的相关负责人员经过讨论，对案件事实及其法律适用经过民主讨论后作出的结论性意见，这是一个必须的程序；证据9、林业行政处罚意见书，证明自然资源局各部门讨论后同意对原告作出行政处罚；证据10、林业行政处罚先行告知书，证明告知当事人有陈述申辩的权利；证据11、林业行政处罚听证权利告知书，依法告知当事人有申请听证的权利；证据12、林业行政处罚决定书，证明对原告作出行政处罚；证据13、责令限期恢复林地原状通知书，证明对原告下达了责令限期恢复林地原状的通知；证据14、林业行政处罚文书送达回证，证明法律文书送达给了原告；证据15、履行行政决定催告书，证明对当事人履行行政决定进行了催告；证据16、林业处罚案件强制执行材料，证明法律已经按照法律规定的方式送给了原告；证据17、林业行政强制处罚案件强制执行材料，证明原告存在行政处罚决定书中的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的1-4项证据，立案程序不合法，立案时间为2019年12月1日，而勘验检查时间为2019年11月26日，发生在立案前，而且受案时间为2019年11月28日，认定事实存在错误，恒温库是在2017年左右建设，勘验笔录是一人而不是两人，违反了行政处罚法第三十七条规定，关于被告提交的第五份证据，首先，聘请书发生在立案前，而且聘请人员没有公安机关认定的资质，鉴定人是林业总站而不是名阳公司，而且鉴定书上没有公章，此外鉴定人张某已经达到退休年龄，故鉴定意见存在认定事实不清，鉴定单位无资质，鉴定程序违法等情况，被告提交的第六份证据，何海彬承认养殖场没有占用青山林场的林地，王文金刘志利等人证明，证实涉案土地是从村民手中转包而来，该地此前并非林地，第三点林业部门所做的笔录中并未询问涉案的养殖场到底归谁所有使用，原告在2013年12月30日与刘志燕离婚，此后该地归刘志燕使用管理，故本案存在认定事实错误，关于本案的第七项证据，坐标图和林班图存在认定事实不清，因为林业站工作人员何海彬，证实本地未占用林地，名阳公司的意思是占用6.06亩，丰少军、高志友的说明占用的林地是98年是0.98亩，2005年6.5亩，故从认定事实上就没有查清，证明材料其他材料就表明97年就在村里的账目，是耕地而非林地，并不存在森林法十八条中占用林地的行为，证明材料中的四和五证明土地是经过合法手续转来，并有合法手续证明，关于被告提交的八至十六证据，我们的意见是本案所作行政处罚并未查清本案实际权利人，因为原告早就离婚，此地不归其使用，而且权利告知书在12月26日有陈述和申辩的权利，但处罚书在25日就作出了存在程序违法的行为，送达上同样是后来补做送达，20日和25日的送达在一张上，对第十七份证据无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为，对于原告提交的离婚协议书无异议，但协议书与本案无关联性，不能表明是谁建设的，第三组证据证明和土地转包协议，我们认为林地证明的用途和性质村里是不能证明的，第四组证据质证意见同上，第五组和第六组质证意见与第三组质证意见一样，通过原告提交的证据来看，原告不认为是林地，我们是通过图斑上看和鉴定来认定是林地，原告提交的三本土地承包证书，真实性合法性无异议，关联性有异议，没有说是涉案林地；对土地台账真实性没有异议，但是证明不了，也不能依据台账来决定土地的性质，以林业的数据为准，我们的国土是以之这个来决定的，原告提出的观点，我们解释一下，在未立案前举报就发生这种现象是正常的，他说鉴定报告没有公章，我看皮上有公章，恒温库到底是哪年建的不知道，关于林地到底是谁建的，有说是刘志燕建的还是原告建的，我们调查是原告建的，如果原告有意见可以提交证据证明，对原告离婚的事，不是我们关注的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6、被告提供的证据1-17，除被诉行政行为，均具备证据的三性，本院予以采信。经审理查明，案涉土地系原告王文金与其前妻刘志燕于2011年3月从村民刘志明、王大海、刘志利、王会印处转包而来，并建了恒温库、围墙、牛棚、水泥路面等，被告兴城市自然资源局于2019年12月25日，以王文金未经林业主管部门审批，于2012年下半年擅自在林地内修建恒温库及牛棚，作出兴林公罚字〔2019〕第（032）号行政处罚决定书。原告不服该行政处罚，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。另查明，原告王文金与刘志燕于2013年12月30日办理了离婚登记。本院认为，被告兴城市自然资源局具有作出行政处罚的法定行政职权。本案被告作出行政处罚事实不清、程序违法。案涉土地是原告与其前妻从同村村民刘志明、王大海、刘志利、王会印处流转取得，且刘志明、王大海、刘志利、王会印均持有兴城市人民政府于2004年12月20日颁发的农村土地承包经营权证，地类为基本农田。被告依据辽宁名阳林业规划设计有限公司作出的鉴定意见认定原告王文金擅自改变林地用途并进行处罚，被告委托鉴定事项为：王文金占用三道沟青山林场三道工区林地面积和毁坏程度，但未提供认定该地为林地而不是基本农田的证据，同时该违法行为人是原告还是其前妻未予查清，故被告作出处罚认定事实不清、主要证据不足。被告2019年11月28日接上级交办案件受理初查，12月1日立案，而委托辽宁名阳林业规划设计有限公司鉴定是2019年11月20日，违反《林业行政处罚程序规定》的相关规定，被告作出行政处罚前向原告送达林业行政处罚先行告知书，告知原告可在2019年12月26日前提出书面陈述申辩意见，但被告在2019年12月25日即作出了行政处罚决定并送达，且被告所作出的处罚决定为拟处罚决定，属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告兴城市自然资源局于2019年12月25日作出的兴林公罚字〔2019〕第（032）号行政处罚决定书。案件受理费50.00元，邮寄费80.00元（原告已预交），由被告兴城市自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王连廷人民陪审员  王 丽人民陪审员  王宏宇二〇二〇年六月十九日书 记 员  张丽君