陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终543号 上诉人（原审原告）：旬邑县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市旬邑县南大街。 法定代表人：姚小虎,系该联社理事长兼党委书记。 委托诉讼代理人：梁文彬，男，系该联社东桥分社主任。 委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈西锋，男，汉族，1968年10月21日生，住陕西省旬邑县南大街信用社家属楼院内。 被上诉人（原审被告）：席晓英，女，汉族，1967年3月28日生，住陕西省旬邑县南大街信用社家属楼院内。 被上诉人（原审被告）：陈小艳，女，汉族，1962年5月5日生，住陕西省旬邑县。 被上诉人（原审被告）：安春平，男，汉族，1961年11月13日生，住陕西省旬邑县。 被上诉人（原审被告）：陈晓锋，男，汉族，1970年8月17日生，住陕西省旬邑县中山街中国农业银行旬邑支行院内。 被上诉人（原审被告）：杜建玲，女，汉族，1969年9月26日出生，住陕西省旬邑县中山街中国农业银行旬邑支行院内。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张益山，陕西秦邑律师事务所律师。 原审被告：刘治海，男，汉族，1958年1月8日生，住陕西省旬邑县。 上诉人旬邑县农村信用合作联社（以下简称旬邑信用社）因与被上诉人陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲，原审被告刘治海金融借款合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院(2019)陕0429民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 旬邑信用社上诉请求：1、请求依法撤销陕西省旬邑县人民法院(2019)陕0429民初1297号民事判决书第二项，改判陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲对原审被告刘治海的债务在抵押合同约定的抵押物价值范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。被上诉人应对本案刘治海的债务在抵押合同约定的其各自提供的抵押物价值范围内承担赔偿责任。本案上诉人与被上诉人签订的各《抵押担保合同》合法有效。抵押合同第三条约定抵押人（被上诉人）应办理抵押登记手续，办理抵押登记手续的义务人为被上诉人，被上诉人却以在房地局办理抵押登记时不是其本人签字，抵押登记程序存在瑕疵为由，撤销了抵押登记及他项权证，其行为违反合同约定，有主观过错，因被上诉人的违约行为导致上诉人无法实现抵押权，损害了上诉人的合法权益。被上诉人系因其自身原因未办理抵押登记，导致抵押权未设立，承担损失赔偿的范围应以抵押物的价值为限，上诉人有权要求被上诉人以其各自抵押财产的价值为限承担连带赔偿责任。2、根据上诉人与被上诉人签订的《抵押担保合同》约定，被上诉人应对本案债务承担连带保证责任。根据《抵押担保合同》第10.4条“无论何种原因导致本合同抵押条款无效或者合同有效但约定抵押的抵押权未设立、无效的，抵押人对借款担保承担连带保证责任”之约定，被上诉人对本案债务应承担无限连带担保责任。3、一审法院适用法律错误，本案被上诉人签订的《抵押担保合同》均合法有效，不适用最高院关于担保法的司法解释第七条担保合同无效的相关规定。一审法院对抵押合同性质在查明事实认定合法有效，却根据司法解释第七条担保合同无效条款作出认定，查明的事实与认定的结果相矛盾，且适用法律错误。本案被上诉人签订《抵押担保合同》均系其真实自愿的意思表示，均由本人签署，旬邑县公证处对前述事实依法进行了公证。法院对此依法进行了确认。被上诉人以办理抵押登记时不是其本人签字为由撤销了抵押登记，但并不影响抵押合同的效力。被上诉人应对本案刘治海的债务承担连带赔偿责任，其赔偿责任的范围应以抵押担保合同约定的抵押物价值范围为限。综上，被上诉人对本案债务应以其各自的抵押物价值为限承担责任，一审法院判决第二项认定事实不清，适用法律错误，侵犯上诉人合法权益。故请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲辩称，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人陈晓锋、杜建玲、安春平不承担赔偿责任；由被上诉人陈西锋、席晓英、陈小艳按抵押担保合同约定的55.91万元在被上诉人刘治海不能清偿的三分之一范围内承担赔偿责任并驳回上诉人的其他上诉请求。1、一审判决认定事实错误。被上诉人陈西锋和席晓英与上诉人签订的《抵押担保合同》应当是有效成立但因抵押登记被撤销而未生效的合同，且被上诉人陈小艳和安春平、陈晓锋和杜建玲与上诉人签订的《抵押担保合同》系上诉人分别指使陈小艳、陈西锋冒用签订的合同，这两份合同均系无效合同，一审法院认定合同未生效有误；一审法院若认为被上诉人提供的证据需要补强，应向六被上诉人释明进行笔迹司法鉴定。2、原审判决认为“上述抵押担保因登记程序存在瑕疵被依法撤销，被答辩人和六答辩人均负有过错，应当承担相应的民事责任”有误。导致相应合同无效、抵押担保登记程序违法被撤销的过错人是上诉人旬邑信用社和原审被告刘治海以及被上诉人陈西锋、席晓英、陈小艳等人，被上诉人陈晓锋、杜建玲、安春平并未参与实施任何民事行为，更无论过错。3、一审判决实体处理错误。一审时上诉人提供的抵押物评估报告列明了被上诉人提供的抵押物评估价值，但未予分割担保范围不当。综上，请求二审法院区别陈西锋和席晓英签订的《抵押担保合同》成立而未生效；剩余两份《抵押担保合同》无效的不同事实，结合陈西锋、陈小艳、和上诉人是导致两份合同无效的责任人，按照各自的过错程度作出撤销原审判决第二项，改判被上诉人陈晓锋、杜建玲、安春平不承担赔偿责任；由陈西锋和席晓英、陈小艳按照担保合同约定的55.91万元承担在被上诉人刘治海不能清偿的三分之一范围内承担赔偿责任并驳回上诉人的其他上诉请求。综上，请二审法院依法查明事实，判如所请。 原审被告刘治海未到庭亦未进行答辩。 旬邑信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告刘治海立即偿还原告借款本金110万元及利息，利息一直主张至被告实际清偿之日；2、判令被告陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲承担抵押担保责任；3、判令七被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用。 一审法院认定事实：经审理查明，2015年3月6日，被告刘治海向原告申请借款110万元，双方于2015年3月10日签订了《个人借款合同》，约定借款金额为110万元，借款期限自2015年3月17日至2017年3月15日，借款月利率为10.2‰，按季结息，并约定借款到期不能按期归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款合同执行利率上浮30%。同日，被告陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲与原告分别签订了《抵押担保合同》，以位于旬邑县XX大街XX社XX幢XX层XX室（旬房权证城私字第0993号）、旬邑县城迎宾大道中段翠湖苑小区2号楼19、20号门面房（旬房权证城私字第2012772号）、旬邑县城南大街农行家属院1号楼四单元404室（旬房权证城私字第04427号）的三处房屋为该笔借款提供抵押担保，合同签订后，原告按照合同约定向被告刘治海提供借款110万元，被告刘治海在借期内偿还利息至2016年9月30日后再无清偿利息及借款本金。案件审理过程中，被告陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲向本院就本案抵押登记效力提起相关行政诉讼，本院于2019年9月27日作出（2019）陕0429行初8号、（2019）陕0429行初9号、（2019）陕0429行初10号行政判决书，判决撤销旬房他证城关字第20150146号、20150147号、20150148号他项权证书，旬邑县自然资源局于该判决生效之日起十五日内返还陈西锋、陈晓锋、陈小艳的旬房权证城私字第0993号、旬房权证城私字第04427号、旬房权证城私字第2012772号房产证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告刘治海是否拖欠原告借款？若拖欠，应如何承担还款责任？2、案涉抵押合同的签订双方当事人意思表示是否真实？抵押合同是否有效？本案借贷事实清楚，被告刘治海与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规强制性规定，合法有效；原告依约向被告刘治海发放借款后，被告刘治海未按照合同约定清偿借款本息，现借款期限已经届满，被告刘治海应按照约定及时足额偿还借款，故对原告主张被告刘治海偿还借款本金110万元及利息的请求，予以支持。主张被告陈西锋等六人承担抵押担保责任，根据本案查明的事实，陈西锋等六人虽然与原告签订了《抵押担保合同》但并未进行抵押登记，原告所取得的旬房他证城关字第20150146号、20150147号、20150148号他项权证书已经被依法撤销，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，案涉抵押登记被撤销，上述抵押合同未生效。但陈西锋等六名被告与原告签订《抵押担保合同》系双方真实意思表示，六被告虽辩称上述担保合同的签订系虚假意思表示且存在他人代签的情形，未提供有效证据证实，不予采信。上述抵押担保因登记程序瑕疵被依法撤销，原告与六被告均负有过错，应当承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，六被告应当对上述借款合同项下110万元借款本息在被告刘治海不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。六被告承担赔偿责任后，有权向被告刘治海追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用解释若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：一、被告刘治海在本判决生效之日起十日内偿还原告旬邑县农村信用合作联社借款本金110万元并自2016年10月1日起清偿利息及逾期利息至还完本金之日（利息及逾期利息数额按双方所签《个人借款合同》第五条中第5.2条、第十一条中11.22条约定计算）；二、被告陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲对第一款所述借款本息，在被告刘治海不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。以上六被告承担赔偿责任后有权向被告刘治海追偿。本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告刘治海负担，保全费5000元，由原告旬邑县农村信用合作联社与七名被告各负担一半。 二审中，六被上诉人为证明其主张，提供个人征信报告一份，本院对其真实性予以采信。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的焦点在于抵押权未依法设立、抵押合同的当事人应如何承担抵押合同责任。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定的外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原审法院对于相关合同效力的认定及合同履行情况的认定符合合同及法律规定，上诉人亦未提出异议，本院不予赘述。而涉案抵押登记被撤销后，上诉人与六被上诉人间抵押权确系未依法设立，但是物权被撤销并不影响合同的效力，上诉人与被上诉人间抵押合同已依法成立并生效，双方当事人仍应按照抵押合同的约定全面履行自己的合同义务，即六被上诉人应按照抵押合同的约定对原审被告刘治海的债务承担连带清偿责任，给付的范围应以其各自抵押担保合同约定的抵押物价值范围为限。故上诉人的上诉请求符合法律规定，依法应予支持，原审法院以抵押登记被撤销、抵押权未设立而判令六被上诉人按照抵押登记被撤销之过错承担原审被告刘治海不能清偿部分的二分之一范围内的清偿责任不符合法律规定，依法应当予以改判。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《物权法》第十五条、第一百七十八条、《合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初1297号民事判决第一项； 二、变更陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初1297号民事判决第二项，改判陈西锋、席晓英、陈小艳、安春平、陈晓锋、杜建玲对原审被告刘治海的债务在其抵押合同约定的抵押物价值范围内承担连带给付责任。 案件受理费9300元，由被上诉人陈西锋、被上诉人席晓英、被上诉人陈小艳、被上诉人安春平、被上诉人陈晓锋、被上诉人杜建玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 彬 审判员 陈军伟 审判员 王 磊 二〇二〇年六月三日 书记员 罗琳娜