山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1892号 原告：黄家均，男，1948年7月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司，住所地淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。 主要负责人：滕永刚，经理。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 原告黄家均与被告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司（以下简称“颐景园公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家均，被告的委托诉讼代理人李泽祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失8983元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为淄博市张店区颐景园小区×-×-××号业主，被告为颐景园小区进行物业服务的物业公司。2011年10月左右，由于被告监管不到位，未做到每家每户告知义务，而使原告所在单元主管道（公共管道）大面积堵塞，被告未在第一时间进行清理，堵塞管道致使水上翻，造成原告家中被淹，房屋被浸泡，木地板受水淹严重，无法使用，墙皮脱落，原告为恢复原居住环境，重新更换了木地板，墙面重新刮掉粉刷乳胶漆。被告的过错给原告造成了经济损失，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告一直置之不理。为此，原告诉至本院要求判如所诉。 被告颐景园公司辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据；2、原告户内污水管反水是因为管道内有装修抹布等杂物堵塞了管道，是原告居住所在单元501室以上业主装修时有人向污水管内倒杂物所致；3、被告于2012年12月14日联系当时颐景园小区10号楼2单元已装修或正在装修的全部9户业主和原告举行了专题协调会，原告认为是物业公司管理责任，放弃对楼上业主的责任追究，被告负责人韩俊当场明确答复不接受原告索赔要求；4、自2012年12月14日后，原告从未向被告主张过索赔要求，这次起诉已超诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告黄家均提供下列证据：证据1、收款收据一份，证明原告购买木地板花费6739元；证据2、书面证人证言（付某证人证言、颐景园小区六户业主证人证言等），证明木地板受损情况；证据3、本人陈述证实支出1000元电费，用于烘干墙壁。（时间过久，无法提供书面证据）。 被告颐景园公司对原告黄家均提供的证据真实性、关联性和合法性以及证明内容均不予认可，但对原告家中污水管道渗漏导致地板被淹事实认可。 被告颐景园公司提供下列证据：前期物业服务协议1份，会议纪要、会议记录（有原告签字确认）、协调意见书记录各一份，证明2012年12月14日，被告联系当时原告小区已装修或正在装修的全部九户业主，与原告进行专题协商会，证实原告的房屋漏水是因有人装修时向户内管道倾倒杂物和装修抹布堵塞造成的，同时证实当天被告明确答复原告不接受原告的索赔要求，此后原告从未向被告主张过索赔，这次起诉已超诉讼时效。 原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见，原告不同意上述证据，对于赔偿问题，已写得很清楚，对楼上业主的赔偿责任，应是物业公司的事情，与原告无关，从该事件发生之日起，原告一直拒交物业费，该责任应由物业公司承担，不应由业主承担，其他业主赔偿事宜应由被告颐景园公司另案处理。 对原、被告提交的上述证据，本院综合审查认为，双方提交证据的真实性基本认可，也能基本反映当时污水渗水事故的基本原貌。 故，根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告为淄博市张店区颐景园小区×-×-××号业主，被告系为该小区提供物业服务的物业管理公司。双方签订了物业服务协议。协议约定被告对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务质量，共用部位无破损，共用设施设备运行正常。双方因物业费问题成讼，已另案处理。 2、2011年10月份,因原告所居住单元内业主装修倾倒建筑垃圾堵塞污水管道，致使污水上涌，造成原告房屋被浸泡，原告为此拆除并重新安装木地板及粉刷墙面。原告2011年11月29日提交的损失表记载显示：共计支出费用7983元，该费用包括木地板安装费用6739元、拆除费用544元、粉刷墙面等费用700元。 2011年11月21日，被告接到业主报警电话，即安排相关人员查看现场，确定事故原因为下水管道堵塞，经排查、疏通系装修杂物抹布等堵塞管道所致。原告多次反映要求处理该问题，未果。 3、直至2012年12月14日,被告颐景园公司、社区居委会及相关利害关系业主包括原告在内，召开协调会处理该问题，但未达成一致意见。在该协调会上，原告表示对物业公司一年来未作处理不满，并表示五年之内拒交物业费。案涉纠纷一直未得到解决，直至成讼。 本院认为，一、关于案涉污水浸泡事故发生的原因、过错及责任认定问题。依据查明的事实，可以认定案涉事故系由于业主装修倾倒垃圾杂物等堵塞管道而致，致害原因非物业公司过错或者违约行为产生，其不是致害主体，不应承担主要责任。其次，污水管道堵塞等内部障碍侵害，业主包括物业管理人在内不可能肉眼或形式上就能及时发现，何况涉案排水管道均在业主专有部分以内，物业公司无法控制，也无法及时入户检查。事发后，物业公司亦采取了疏通，协助清理、查找原因等措施，可以认定尽了主要责任，现原告要求被告承担“全部”的赔偿责任，事实依据不足。最后，依据常识，管道堵塞致使污水倒涌，浸泡房间，非一朝一日所为，原告作为房主，当然对其房屋负有日常维护管理责任，因原告事发时未在小区房屋内居住，导致未能及时发现管道污水倒灌、积水情况，造成其房屋受损损失扩大，自身亦有一定过错。 二、关于原告受损数额的确定问题。虽然原告仅提供了收款收据及本人和部分证人陈述，但考虑到家庭装修的特殊性，通常情况，家庭小范围、个别部位的装修、整改，会采用个体装修模式，一般不会寻求大的公司进行，因此，要求原告提供正规票据，不现实，也不客观，过分苛刻，结合原告陈述的损失状况及修复过程，确实客观存在和具备必要性，本院采纳其损失数额7983元的主张。当然，至于原告主张的耗费电费1000元用于烘干墙壁，实属非合理性、必要性支出，本院难以认同并支持。 三、关于被告颐景园公司的责任比例及赔偿金额问题。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”同时，本院认为，被告对小区共有部分的维修、保养义务，应当体现在积极的作为基础之上，而不是被动的不作为。如实施定期检查、巡查，实施定期管道疏通作业等积极措施和行为，对该物业企业而言，并不苛刻，也容易做到。如果物业服务企业被动地坐等管道破裂、堵塞之后，才实行维修保养，本院很难认同该物业企业已尽“全面”的物业管理之责任。因此，案涉致害事故虽然由于第三人原因所致，但被告作为物业服务企业，未尽全面的维修、保养义务，亦有部分瑕疵，应承担部分责任。本院之所以作出如此认定、裁决，也是想进一步指引、引导物业企业正确地履行服务管理责任，规范物业公司的物管行为，维护业主合法权益。故，本院案涉纠纷原因虽然不是其物业公司的过错导致，但因其不能全面地履行维修保养等合同义务，仍应承担部分民事责任，本院酌定承担20%左右,并酌定赔偿金额2000元。 四、关于本案诉讼时效问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。” 本院认为，诉讼时效可因权利人向义务人主张履行请求而中断。在2012年12月14日多方参加的案涉问题协调、处理纪要会议上，原告明确表示五年内拒绝交纳物业费，可以扩大解释为视为原告向被告提出涉案履行请求，诉讼时效因此可予中断。同时，本院也考虑到业主因浸泡事故带来的内心烦恼与物质损失以及一直得不到有效处理的焦灼心情，也不宜采用诉讼时效制度剥夺其胜诉权。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄家均经济损失2000元； 二、驳回原告黄家均的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告黄家均负担15元，由被告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年六月三日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕