河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3097号上诉人（原审原告）：孟凡静，男，汉族，1935年2月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：张振波，男，汉族，1975年7月18日出生，住址不详。被上诉人（原审被告）：于妙丽，女，汉族，1977年11月11日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：刘国武，男，汉族，1972年7月11日出生，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：殷冠良，男，汉族，1958年11月14日出生，住洛阳市瀍河回族区。上诉人孟凡静因与被上诉人张振波、于妙丽、刘国武、殷冠良民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判于妙丽与张振波连带偿还借款12万元本息，刘国武、殷冠良承担相应的担保责任。事实与理由：一、一审程序违法。一审庭审中仅有助理审判员独任审理，但一审判决书显示为合议庭审理，与事实不符，违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。于妙丽与张振波原系夫妻关系，就张振波向上诉人借款12万元的事实，于妙丽一审庭审称张振波向其支付现金归还上诉人借款利息的陈述，仅是个人陈述，没有相关证据证明其银行账户转给上诉人的利息系现金存入，但于妙丽通过自己的账户足额、多次归还上诉人月利息1200元的事实却是客观存在，可说明于妙丽对张振波借款12万元事实是明知的。1、于妙丽2018年5月、7月、8月、2019年1月向上诉人账户分五次每次1200元转款共计6000元，据此充分证明张振波借款其是明知的，是夫妻共同债务。亦说明于妙丽和张振波在离婚后仍有密切联系，在张振波失联的情况下，于妙丽应承担还款责任。2、上诉人提交借条6份，证明十余年来分文未还，2016年为逃避债务，于妙丽和张振波二人离婚，张振波辞职，并于2019年4月1日失联。上诉人一审诉状标明，长期分文未还，便把借款单据日期更换了两次，一审判决未提，却让于妙丽钻了日期的空子。3、上诉人提供借条中有3张借条的借款时间在2007年、2008年，共计20000元，是于妙丽、张振波夫妻共同债务，在张振波失联时，应由于妙丽返还借款20000元，一审法院应予以支持。4、张振波失联，12万元是大案，请上报网上追逃。5、被上诉人刘国武，殷冠良作为连带担保人，应当在其担保范围内承担相应的还款义务。6、上诉人支出案件受理费2844元、公告费600元，共计3444元。二审上诉费2844元，应由张振波、于妙丽负担。7、一审法院未调取张振波的户籍信息和于妙丽提供其银行流水以证明该债务系张振波的个人债务，于妙丽和张振波仍有共同偿还借款的义务。综上，请二审法院依法查明事实，判令各被上诉人承担相应责任，维护上诉人的合法权益。于妙丽辩称，答辩人与张振波2014年7月离婚，之前张振波借的钱答辩人不知道，离婚后借的钱的答辩人更不知道。利息是看孩子的时候，张振波借答辩人的钱，张振波说没有银行卡让答辩人帮忙转下钱，至于是什么钱答辩人并不清楚。殷冠良辩称，答辩人只是借款的担保人，担保有期限，借款距今很长时间，已过担保时效。孟凡静向一审法院起诉请求：1.判令被告张振波、于妙丽给付原告孟凡静借款12万元、利息7200元，请法院从被告冻结银行款中调拨；2.判令被告刘国武、殷冠良承担相应的担保责任；3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告孟凡静向一审法院提交借条六份，显示被告张振波于2007年6月15日、2008年10月23日、2008年11月10日、2014年8月24日、2015年1月25日分别向孟凡静借款5000元、5000元、10000元、20000元、30000元、50000元，共计120000元。其中2007年6月15日的5000元借款由被告刘国武进行担保；2008年10月23日、2008年11月10日的15000元借款由被告殷冠良进行担保。孟凡静在庭审中陈述上述借款本金均未偿还，其主张的利息均按月息1%，自2019年4月1日起计算。二、被告张振波与于妙丽于2014年7月25日登记离婚；后于妙丽曾于2018年5月、7月、8月，2019年1月向原告孟凡静账户分5次（每次1200元）转款共计6000元。孟凡静据此主张张振波的借款系夫妻共同债务，于妙丽应承担还款责任。于妙丽主张上述款项系张振波向其支付现金，让其转至一个账户上，至于是转给谁，为何转款其均不知情。根据一审法院查明的事实及孟凡静的陈述，张振波向其支付利息采用多种形式，有直接支付的，也有通过其他人向其转款的，故一审法院对于妙丽的辩称予以采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张振波向原告孟凡静借款，有孟凡静提供的借条及说明为凭，合理合法，故孟凡静要求张振波偿还借款本金12万元的诉求，一审法院予以支持。孟凡静主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于孟凡静主张的借款，均系张振波个人出具借条，且其与被告于妙丽于2014年7月15日已登记离婚，孟凡静并未提供相应证据证明其所主张的借款属于夫妻共同债务，故对孟凡静要求于妙丽偿还借款本金及利息的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告刘国武作为担保人的担保期间已过，故孟凡静要求其承担担保责任的请求，一审法院不予支持。被告殷冠良作为担保人的担保期间已过，故孟凡静要求其承担担保责任的请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决：一、被告张振波于判决生效后十日内偿还原告孟凡静借款本金120000元及利息（利息以本金120000元按照年利率12%自2019年4月1日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告孟凡静的其他诉讼请求。如被告张振波未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，公告费600元，共计3444元，由被告张振波负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张振波分六次向孟凡静借款12万元，孟凡静提供的借条显示在张振波与于妙丽夫妻关系存续期间，张振波向孟凡静借款3次共计2万元，而且于妙丽银行账户在2018年5月至2019年1月间曾向孟凡静支付过借款利息，因此，该2万元应认定为张振波与于妙丽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由张振波与于妙丽共同偿还。其余借款发生在张振波与于妙丽离婚之后，孟凡静称2015年1月25日的借条系由之前借条更换而来，并未提供证据予以证明。因此，孟凡静主张于妙丽对张振波离婚之后的借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予采信。刘国武在2007年6月15日的借条上作为担保人签名，该借条约定的借款期限为2007年6月15日至2007年12月15日。殷冠良在2008年10月23日的借条和2008年11月10日的借条上作为担保人签名，借款期限分别为2008年10月23日－2010年10月23日以及2008年11月10日－2011年11月10日。因借条中并未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”孟凡静未提供证据证明其在上述借款期限届满后六个月内要求保证人刘国武、殷冠良承担保证责任，孟凡静在提起本案诉讼时，已超过保证期间，故一审法院对孟凡静要求刘国武、殷冠良承担保证责任的主张未予支持，并无不当。此外，孟凡静称一审程序违法，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，孟凡静的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1250号民事判决第一项。二、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1250号民事判决第二项。三、于妙丽对张振波上述借款中的2万元借款本金及利息承担共同还款责任。四、驳回孟凡静其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2844元，公告费600元，共计3444元，由张振波负担，其中585元由于妙丽和张振波共同负担。二审案件受理费2844元，由孟凡静负担1422元，由于妙丽和张振波共同负担1422元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理陈兴治书记员刘润玉