河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1768号上诉人(原审被告)：李向慧，女，汉族，1975年7月6日出生，住山东省。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王文雅，女，汉族，1994年1月6日出生，住商水县。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。上诉人李向慧因与被上诉人王文雅借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李向慧委托诉讼代理人王存柱，被上诉人王文雅委托诉讼代理人张力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向慧上诉请求：1，依法撤销原审判决关于“一、李向慧于判决生效之日起五日内偿还王文雅借款60万元人民币;如李向慧未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李向慧负担8280元”的错误判决,依法驳回王文雅的诉讼请求。2，本案一、二审的全部诉讼费用依法由王文雅承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当,致使李向慧的合法权益受到损害。具体表现为:根据原审判决查明的事实，围绕本案的焦点问题即“王文雅要求李向慧偿还100万元借款有无事实和法律依据”?对此王文雅认为该借款事实清楚，由如下:证据一“银行电子转账凭证一份和李向慧出具的借条一份”,证明原告向被告主张偿还100万元借款的依据;证据二“李玉霞出具的情况说明一份,户口簿一份”,证明王文雅是通过其母亲李玉霞向李向慧转款100万元，并说明该笔银行转账是王文雅要求李玉霞转款的，与李玉霞无关;证据三“李向慧向王文雅出具的商户说明一份,德城区人民法院的一审判决书一份和德州市中级人民法院的二审判决书一份,证明王文雅在向李向慧催要100万元欠款时,李向慧承诺待诉讼结束后把拿到的款项偿付王文雅，并说明王文雅的主张没有超过诉讼时效;证据四即证人任任某庭作证，证明曾经给王文雅打过工的任任某王文雅和李向慧说到过李向慧欠王文雅100万元的事情,并声称他在2016年曾经开车拉着王文雅到山东省德州市找李向慧要过钱。通过原审庭审质证，李向慧认为原告证据一虽然是真实的，但转帐凭证中显示的100万元并不能确定借款数额就是100万元,因为王文雅通过其母亲李玉霞转账100万元是在2014年1月2日,但李向慧对王文雅出具的借条上的数额是60万元,该借条是在2014年1月7日出具的，这一事实一方面说明了王文雅在诉状中声称的借款数额是100万元与事实不符,为此在庭审中李向慧也说明了这一点,即王文雅通过李玉霞转账100万元后,结合此前王文雅曾利用李向慧的工商银行、光大银行的信用卡透支过款项,所以经双方核对并折抵后,李向慧于2014年1月7日向王文雅出具了借款60万元的借条;另一方面也说明了王文雅其他的证据包括证人任任某证言与事实相矛盾。李向慧对原告证据二无异议，但需要注意的是李玉霞所称的100万元与事实不符,虽然转账系100万元，但借款数额却是60万元;李向慧认为原告证据三中的“商户说明”系复印件，不予质证，对法院的判决书的真实性予以认可，但需要说明的是两份判决书认定的事实是李向慧和王文雅发生所谓的借贷关系是基于信用卡透支产生的，此前李向慧与王文雅并不认识，她们之间并非原告所称的朋友关系，也不是王文雅代理人当庭陈述的王文雅做生意有钱，即李玉霞转给李向慧的钱是她本人做生意挣得数百万元中的一部分。实际上在李向慧向王文雅出具借条前与王文雅不认识，她是和一个自称是王文雅丈夫的名叫陆玉虎的人做这笔信用卡透支套现业务，并按照陆玉虎的要求给王文雅出具了2014年1月7日的数额为60万元的“借条”。证人任任某图证明他对王文雅与李向慧之间的借款100万元的事实清楚，并自愿作证，通过当庭质证，除了能够清楚地说明了证人曾经给王文雅打工的事实外，对于王文雅与李向慧之间如何产生的借款他也只是听说的，虽然任任某称曾与王文雅一起驾车来山东省德州市找李向慧要过钱，但具体地址和详细经过却无法说明，任任某证言除了与王文雅诉状内容几乎一致外，并不能证明案件的事实真相，恰恰说明了任任某王文雅之间的雇佣关系使得任任某王文雅有利害关系，证人任任某证言不仅不能支持王文雅的主张，反而说明了他与王文雅之间存在着串通的情况，目的就是损害李向慧的合法权益。综合上述质证意见，李向慧认为由于王文雅提供的证据自相矛盾,且无法证明李向慧的借款数额就是转账的100万元,也无法说明王文雅的诉讼没有超过诉讼时效,因此应当认可李向慧出具的“借条”中的数额,同时由于该借条中明确载明了偿还借款的时间为2014年1月31日前,王文雅向贵院主张权利的时间显示为2019年10月27日,无论是依据《民法通则》的第135条关于诉讼时效的规定还是依据《民法总则》的第188条关于诉讼时效的规定,李向慧认为王文雅的诉讼都超过了诉讼时效针对李向慧出具了两份证据即证据一“转账凭证”和证据二“陆玉虎记录材料的照片"说明李向慧在王文雅处的借款经过陆玉虎核账后实际上只有31万元，如前所述，李向慧与王文雅在此之前不认识，都是和这个自称王文雅丈夫的陆玉虎打交道，并按照陆玉虎的要求向王文雅出具2014年1月7日的“借条”,此后经过李向慧和陆玉虎对账，显示陆玉虎应该偿还李向慧29万元，虽然李向慧要求陆玉虎出具借条,但陆玉虎拒绝出示，只是让李向慧对陆玉虎在其记录本上的内容拍照,并声称可以与王文雅手中的“借条”抵扣，正是基于这一事实，李向慧认为她只是拖欠王文雅31万元，且该欠款已经超过诉讼时效。通过质证，原告认为李向慧证据一的真实性无异议;原告对李向慧证据二不发表意见。这里需要说明的是:虽然李向慧提供的证据二的内容不清晰,但能够说明陆玉虎拖欠李向慧29万元的事实,为此李向慧代理人当庭向王文雅代理人张力伟律师和主审法官魏庭长通过微信转发了该照片,照片内容清晰。因此李向慧认为对李向慧的上述证据及其证明的内容应予采信,即李向慧向王文雅出具的借条中的60万元在与陆玉虎的29万元欠款折抵后,李向慧实际欠款数额为31万元,并且由于王文雅没有及时主张权利而超过了诉讼时效,其主张不受法律保护。面对如此清楚的事实，原审法院本应依法驳回王文雅的诉讼请求。然而原审判决却认可了“借条”显示的内容,并认为没有超过诉讼时效，而对李向慧的证据不予采信，从而做出一审判决。李向慧认为原审法院做出的一审判决显然是损害了李向慧的合法权王文雅辩称，借款100万元是事实，至今未偿还分文。李向慧一直主张只欠31万元与事实不符。李向慧一审提交的陆玉虎记录的复印件，真实性、关联性王文雅均不予认可，且证据的内容无法证实是陆玉虎出具，也无法证实对账的真实发生和交易对象、对账人等信息，无法证实李向慧主张的偿还了王文雅29万元这一事实。第二，诉讼时效未过，王文雅一直在索要且李向慧在索要时也一直承诺在向富有公司要回100万元钱后。就还王文雅的100万元。李向慧向王文雅出具的商户说明是真实的，原件在李向慧手中。这在德城区人民法院一审判决书中载明由李向慧举证了这一证据，可以证实李向慧在一审和上诉状中均不认可该复印件是违背事实的。第三点，对于本案借款所涉的利息王文雅保留追索权利，另案主张。王文雅一审诉讼请求：1、请求李向慧偿还借款100万元；2、由李向慧承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月2日，王文雅通过其母李玉霞的工商银行账户（662×××02向李向慧的工商银行账户（662×××41转账100万元。2014年1月7日，李向慧向王文雅出具了借条一张，内容为：今借到王文雅现金陆拾万元整，于2014年1月31号之前归还。借款人李向慧，身份证号3手机号1133××××6927此后，王文雅向李向慧追要，李向慧以各种理由推托，直至2016年年底，王文雅还在向李向慧追要，被告至今未还。一审法院认为，信守承诺，是国家对每一位公民的现实要求，是社会主义核心价值观的具体体现，李向慧借款后应当按照约定如期还款，未按约定还款，有违诚信。故王文雅之诉合理的部分依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、李向慧于判决书生效之日起五日内偿还王文雅借款60万元人民币；驳回王文雅的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王文雅负担5520元，由李向慧负担8280元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王文雅通过其母李玉霞的工商银行账户向李向慧的工商银行账户转账100万元，双方经算账后，李向慧向王文雅出具了60万元的借条一张，李向慧上诉称还欠王文雅31万元，但李向慧未提供向王文雅归还29万元借款的证据，本院对其所述不予采信。李向慧提交的“陆玉虎记录材料的照片”，不能证明与本案具有关联性，可以另案主张权利。王文雅向法庭提交的商户情况说明函及（2014）鲁14民终1322号民事判决书与一审出庭证人证言相互佐证，能够证明王文雅一直在主张权利，故本院对于李向慧上诉称本案超诉讼时效的理由不予支持。综上所述，李向慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8280元，由李向慧负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年六月二十三日法官助理申亮亮书记员吴静