河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初483号 原告：吴训，男，1981年12月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：周新普，男，1982年4月15日出生，汉族，教师，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：崔迎刚，男，1982年5月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 原告吴训与被告周新普、第三人崔迎刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训、委托诉讼代理人周存鹏，被告周新普、委托诉讼代理人吴景兰、郭琼，第三人崔迎刚、委托诉讼代理人贾小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴训向本院提出诉讼请求：1．被告和第三人偿还原告借款200000元；2．被告和第三人以200000元为基数，自2017年11月7日起至履行之日止，按照月利率2%支付利息；3．本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：被告于2017年11月6日向原告借款200000元，原告通过银行转账方式将借款交付给被告，被告为原告出具了借条，后来被告为原告重新出具了借条一张，经原告多次找到被告索要该笔借款，被告一直不予偿还，第三人承认自己为实际借款人，但也未偿还该借款，原告遂起诉。 被告周新普辩称，周新普与原告之间不存在借贷关系，不是本案适格被告；原告存在“套路贷”；2017年11月6日，原告先用其本人银行卡在自助机上向被告账户转入140000元，随即就让被告在银行柜台上对这140000元办理取现手续，该140000元并未拿出银行柜台，其中120000元被原告存到了自己的银行卡上、其中20000元原告拿走。原告又用这张刚刚存入120000元现金的银行卡向被告账户转入60000元，随即又让被告办理了该60000元的取现手续，该60000元也是原告拿走。上述操作都是在同一个柜台办理的。事实上被告一分钱都没有拿到。第二张借条是2019年9月11日凌晨出具，当时是原告胁迫被告书写，并非被告的真实意思表示。被告对原告所诉借款及利息不应承担偿还义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人崔迎刚称，本案所涉款项的实际借款人为第三人崔迎刚，认可被告陈述，不认可原告陈述，不认可原告提交的借条复印件作为证据，承认原告给付第三人现金100000元。认为原告属于“套路贷”，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日10时56分52秒原告吴训从中国建设银行尾号为1555的银行卡账户向被告周新普中国农业银行尾号为6076的银行卡账户转入140000元，被告周新普于2017年11月6日11时8分33秒自中国农业银行尾号为6076的银行卡账户提取现金140000元，其中120000元于2017年11月6日11时11分29秒在同一窗口存回原告吴训的中国农业银行尾号为3118的银行卡账户，原告吴训于2017年11月6日11时13分57秒在同一窗口从该中国农业银行尾号为3118的银行卡账户中的60000元转入被告周新普中国农业银行尾号为6076的银行卡账户中；2017年11月6日11时18分15秒被告周新普在中国农业银行同一窗口将该60000元取现；周新普于2019年曾为原告吴训出具过借款数额为200000元的借条；原告吴训曾向第三人崔迎刚索要过该笔借款；第三人崔迎刚承认自己是实际借款人；第三人崔迎刚于2018年2月1日至2019年1月31日向原告吴训微信支付27888.88元，其中888.88元为第三人崔迎刚在原告吴训开业时给付的。以上事实各方没有争议，且有银行卡交易明细清单、个人业务凭证、被告周新普与原告吴训的通话录音、被告周新普与第三人崔迎刚的通话录音及原告吴训、被告周新普、第三人崔迎刚的陈述予以证实，本院予以确认。原告吴训提交的借条为复印件，被告周新普和第三人崔迎刚不予认可，本院不予确认该借条复印件；原告吴训提交的第三人崔迎刚向案外人程学军出具的100000元的借条，第三人崔迎刚不予认可，本院不予确认该借条；原告吴训陈述第三人崔迎刚微信支付的27000元为偿还原告吴训其他借款，第三人崔迎刚不予认可，本院不予确认该27000元为偿还原告吴训其他借款；虽然第三人崔迎刚认可原告吴训给付其100000元，但原告吴训不予认可，本院不予确认原告吴训给付第三人崔迎刚100000元；被告周新普及第三人崔迎刚陈述在银行原告吴训转入被告周新普银行卡账户的200000元取现、其中120000元存回原告吴训账户、剩余的80000元原告吴训拿走，原告吴训不予认可拿走该80000元，本院不予确认该80000元原告吴训拿走；被告周新普提交的（2014）曹刑初字第178号、（2015）曹刑初字第215号、（2019）冀0207民初3966号判决书、周新普的残疾证（肢体叁级），与本案没有直接关联性，本院不予采信。 本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人交付借款时成立并生效。本案中，原告吴训于2017年11月6日在银行实际交付被告周新普80000元，原告吴训主张该80000元为被告周新普自原告处借款的主张，本院予以支持；原告吴训主张存回其银行账户的120000元为被告周新普和第三人崔迎刚自原告吴训借款的证据不足，本院不予支持；被告周新普主张借据是在原告吴训胁迫下为原告吴训出具的，证据不足，本院不予支持；被告周新普及第三人崔迎刚主张原告吴训“套路贷”的证据不足，本院不予支持；原告吴训的款项转入被告周新普的银行卡账户、被告周新普办理了取现手续，还为原告吴训出具了借条，应为借款人；第三人崔迎刚认可自己为实际借款人，本院同意第三人崔迎刚为共同借款人；第三人崔迎刚微信支付原告吴训27888.88元中888.88元为原告吴训开业时第三人崔迎刚给付原告吴训的，不宜作为还款，其他27000元作为偿还原告吴训款项的主张本院予以支持；本案所涉借款未约定利息和借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原告吴训要求被告周新普自原告吴训向法院起诉、法院立案之日即2020年4月9日起至借款偿还之日止、按照年利率6%支付利息，本院予以支持。如果原告吴训与第三人崔迎刚、案外人与第三人崔迎刚有其他纠纷，相关权利人可另案主张。 综上所述，被告周新普和第三人崔迎刚2017年11月6日自原告吴训借款80000元，第三人崔迎刚于2018年2月1日至2019年1月31日向原告吴训偿还27000元，被告周新普和第三人崔迎刚尚欠原告借款53000元未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告周新普与第三人崔迎刚偿还原告吴训借款53000元，被告周新普与第三人崔迎刚支付原告吴训以53000元为基数、按年利率6%计算、自2020年4月9日起至偿还之日止的利息，本判决生效即履行； 二、驳回原告吴训其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，被告周新普和第三人崔迎刚承担562.5元，原告吴训承担1587.5元；保全申请费1520元，被告周新普和第三人崔迎刚承担550元，原告吴训承担970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  裴继平 二〇二〇年六月十五日 书记员  马 凯