文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12417号上诉人（原审被告）：丁正富，男，1972年1月18日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州军粤建材租赁有限公司，住所地：广东省广州市白云区十二岭街20号207房。法定代表人：王德军，该司总经理。委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。原审第三人：阳江市千祥企业管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东平镇允泊弯盐灶综合楼三楼。法定代表人：曾向前，该司经理。委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。上诉人丁正富因与被上诉人广州军粤建材租赁有限公司（以下简称军粤公司）及原审第三人阳江市千祥企业管理有限公司（以下简称千祥公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁正富的委托诉讼代理人石坚，被上诉人军粤公司的委托诉讼代理人张美，千祥公司的委托诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁正富上诉请求：1.撤销原审判决，驳回军粤公司的全部诉讼请求或依法发回重审。2.案件诉讼费由军粤公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据军粤公司提交的《施工物资租赁合同》可以看出，合同的主体系军粤公司与千祥公司。根据合同相对性原则，丁正富与本案无关。虽然丁正富在上述合同中签名，也仅仅是代表千祥公司。2.军粤公司提交的《广州军粤建材租赁有限公司租费对账单》明确记载承租方为千祥公司，可以反映出军粤公司是将脚手架承租给千祥公司，与千祥公司建立租赁关系。3.2019年5月23日阳江市公安局阳东分局治安管理大队的复函仅可以说明该治安管理大队未找到千祥公司交回的印章封存资料，并不能证明千祥公司将印章交回治安管理大队封存，更加不能证明《施工物资租赁合同》中印章并不是千祥公司加盖的。4.退一万步，即使要求丁正富承担租金，那么丁正富也曾经向“江先生”(该人系军粤公司法定代表人的老乡，也是军粤公司的业务员)支付过20万元的租金，应当在本案中扣除。5.原审法院按照6％的年利率计算违约金有误。在2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期贷款年利率为4.35％，之后应当按照同业拆借中心公布的市场贷款年利率4.15％计算。军粤公司辩称:原审判决事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当驳回上诉请求。一、丁正富是租赁合同的相对方，从军粤公司提供的施工物资租赁合同中可以看出，丁正安是合同指定的收货人，而丁正富是合同签订的相对方。虽然合同处加盖了“阳江市千祥劳务服务有限公司”的公章，但是该公司已于2013年5月10日变更为“阳江市千祥企业管理有限公司”，加上事后千祥公司对丁正富租赁行为的不追认和否认认识丁正富的陈述来看，2015年7月10日与军粤公司建立合同的当事人是丁正富，军粤公司怀疑是丁正富、丁正安私刻公章后加盖，其行为后果应当归属于丁正富。二、在原审庭审中，丁正富对丁正安签收所有送货单的证据三性予以认可，对对账单与租费清单也予以认可，只是抗辩系代第三方履行，但是并未提供任何与第三方存在挂靠、职务及其他有权代理的证据来证实其是代第三方履行。三、丁正富声称已付20万元租金，无任何证据予以证明，对该事实军粤公司不予认可。丁正富一方面主张自己不是合同的相对方，另一方面又声称自己付了租金，前后矛盾。丁正富声称已付租金的事实，恰恰证明了丁正富也认为自己是合同的相对方。军粤公司认可丁正富是合同的相对方，但是否认收到任何租金。四、根据合同约定，承租方未按合同规定期限支付租金和其他费用，从逾期之日起，按2%的标准支付违约金。军粤公司在起诉时，参考民间借贷司法解释，按照年利率24%的标准主张违约金，合情合理。违约金的主张方式系承租方充分考虑到逾期付款给出租方造成了成本损失、合理利润以及承租方逾期付款给出租方造成了损失和风险所确定的，没有违反法律的强制性规定。原审法院按照年利率6%支持违约金符合民间借贷的相关规定，也在年利率24%之内，应当予以支持。另外根据九民会议纪要规定，主张违约金过高的一方应当对违约金是否过高承担举证责任。千祥公司述称：原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应驳回上诉请求，维持原审判决。军粤公司向原审法院起诉请求：1.判令解除军粤公司与丁正富签订的《施工物资租赁合同》。2.判令丁正富向军粤公司支付租金1923819.07元（暂计至起诉日），租金分为两部分，第一部分为1904166.15元，第二部分按照每月633.97元的标准，自2016年12月17日起计算至丁正富返还第三项诉讼请求标的为止。3.判令丁正富向军粤公司返还轮扣2.68吨、钢管1.52吨、扣件141套；如前述标的物不能返还的，判令丁正富向军粤公司赔偿材料损失24026.81元。4.判令丁正富向军粤公司支付迟延履行违约金1146308.02元（暂计至起诉日），违约以1904166.15元为本金，按照年利率24%标准计算利息，自2017年1月11日起计算至本金清偿之日止；5.案件诉讼、保全费由丁正富承担。原审法院认定事实：2013年5月10日,原审第三人由阳江市千祥劳务服务有限公司变更为千祥公司，属有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。军粤公司为证实其与丁正富建立租赁合同关系提交《施工物资租赁合同》，该合同记载出租方（甲方）军粤公司，承租方（乙方）处空白，工程名称手写如下万博家居建材批发中心，工程地点吴川市、325国道；租赁物资的品名、规格、数量、单价记载如下：            物资名称              规格              单只重（kg）              单位              单价（每吨/每月、元）              数量（暂定）              备注                  套管              0.30米                            根                            以过磅重量为准              1、未含税价2、数量以送货单实际数量为准3、租赁起止日期以双方签收的租赁物资签收、发货单为准                  立杆              LG-90                            根              160元/每月每吨                  立杆              LG-120                            根                  立杆              LG-180                            根                  立杆              LG-240                            根                  立杆套管              LG-30                            根                  横杆              HG-90                            根                  横杆              HG-120                            根                  顶托              35×650                            根              0.75元/每月每条                                底托              35×650                            根                                              钢管                                          米              95元/每吨每月                                扣件                                          个              0.3元/每月每个                    上述合同另记载租赁期限为租用最少时间为4个月，不足4个月按4个月计租，超过期限按实际天数计租；承租方每壹个月支付一次租金，每次支付租金总额的100%，每月30日对账，次月10日前付清上月租金；经双方协商，甲方收取乙方押金无元/吨；租赁物资交付地点为承租方工程所在地，承租方应提前十五天将所需物资通知出租方，承租方指定丁正安清点验收，承租方应对租赁物资数量、质量认真核实如有核实如有不符质量要求（腐蚀严重等其他问题）当日提出，无条件退回租方，逾期出租概不负责；承租方对租赁物资要妥善使用、保管，租赁物返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，应由承租方按照本合同附件一《租赁物资缺损、丢失赔偿办法》的标准向出租方偿付赔偿金，未付赔偿金之前租金照计；承租方未按合同规定期限支付租金和其他费用，逾期之日起按日偿付逾期租金累计百分之二的违约金，如租赁物无法收回，承租方按合约附件一《租赁物资缺损赔偿办法》的标准进行赔偿；承租方需提供单位营业执照副本复印件、委托书、签收人身份证复印件各一份；落款处军粤公司在出租方处盖章，承租方处盖有“阳江市千祥劳务服务有限公司”印章，并有“丁正安”、“丁正富”手写签名，“丁正富”签名处并有指模，合同签订时间为2015年7月10日。该合同附件《租赁物资缺损、丢失、维修赔偿办法》记载：碗、轮扣架横杆、立杆丢失每吨5500元，钢架管各种规格丢失每吨赔偿5000元，丢失十字扣件每套5.5元、转向扣件每套7元、连接扣件每套7元。原审经质证，丁正富对该合同三性无异议，可证明军粤公司与原审第三人存在租赁合同关系，与丁正富无关，丁正富只是代表；原审第三人表示合同落款处“阳江市千祥劳务有限公司”不是原审第三人印章。2017年6月9日，丁正富向军粤公司出具《广州军粤建材租赁有限公司租费对账单》，该对账单记载出租方为军粤公司、承租方为阳江市千祥劳务服务有限公司，工程项目名称万博家具建材装饰城（吴川），租赁物资扣件、钢管、顶托、轮扣，经双方确认金额1848705元，租金结算起止日期为2015年7月1日—2016年12月16日，截止2016年12月16日，应付未付总金额为1848705元。丁正富在承租方经手人处签名并按指模。该对账单备注截止2016年12月16日未退货，轮扣2.68吨、钢管1.52吨、扣件141套。原审庭审中，军粤公司表示涉案合同相对方是军粤公司与丁正富，与原审第三人无关，军粤公司就本案租金仅向丁正富主张，与丁正安无关，故不向丁正安主张。丁正富确认涉案租金、款项与丁正安无关，因丁正富才是实际租赁方，但丁正富是代表原审第三人的；丁正安是其堂兄弟，因其承包了吴川公司，丁正安在工地帮忙管事，但承租的事宜与丁正安无关，因帮忙管事才签名。军粤公司称涉案合同由丁正富与丁正安签订，当时丁正富不在现场，丁正安签订后由案外人江明亮将合同带到韶关找丁正富签订，丁正富签订合同后江明亮再把合同给军粤公司签订，军粤公司签名时已有千祥公司的章，合同签订时没有出示其他千祥公司的证件，也无其他千祥公司人员。丁正富称其当时承接了吴川市公司的建设工程，因为要做脚手架，江先生跟他说这个公司要求很严格，要求丁正富找个挂靠单位，丁正富说找不到这个挂靠单位，让江先生帮忙找挂靠单位，第二次江先生就带了涉案合同过来了，并盖有阳江市千祥劳务服务有限公司的公章，合同是在军粤公司也不在的情况下签订的，签名后江先生就拿走了。故丁正富签订合同时也不知道相对方是军粤公司，丁正富签订的时候是空白合同，没有具体单价、品名，合同签订后，2015年7月左右江先生陆续将脚手架运到丁正富施工现场，但对账时丁正富才知道货物是军粤公司的。原审诉讼中，军粤公司提交了《长风系列软件租金结算清单》共10张及《广州军粤建材租赁销售有限公司送货单》共34张证明丁正富履行合同的事实。上述送货单日期为2015年7月11日至2015年10月5日，收货地址均为万博家居建材城，收货方均为丁正安，商品名称为轮扣立杆、轮扣横杆等。原审经质证，丁正富对《广州军粤建材租赁销售有限公司送货单》三性没有异议，上述证据可反映出购货单位是本案原审第三人，对《长风系列软件租金结算清单》三性不予认可，系军粤公司单方制作。原审第三人表示对上述证据不知情。军粤公司起诉千祥公司、深圳市千祥企业管理有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原审法院以2019粤0111民初6497号一案立案受理，原审法院于2019年5月22日至阳江市公安局阳东分局治安管理大队调取阳江市千祥劳务服务有限公司印章封存资料，2019年5月23日阳江市公安局阳东分局治安管理大队函复原审法院称，经查其印章管理相关资料，未找到阳江市千祥劳务服务有限公司交回印章封存资料。军粤公司表示对上述函件三性无异议，明确本案仅主张丁正富责任，不追究原审第三人千祥公司责任；丁正富对此三性无异议，但认为系原审第三人未将公章予以公安注销并备案；原审第三人认为复函仅是称未找到公章，并非称原审第三人未将公章交予公安机关备案，亦表示在本案中暂不申请公章鉴定。对于军粤公司诉请的租金及款项，丁正富并无异议，但认为应为原审第三人支付。丁正富确认军粤公司要求返还的轮扣2.68吨、钢管1.52吨、扣减141套已丢失，不能返还。另，丁正富于2019年7月19日签收原审法院送达的本案起诉状副本及开庭传票。原审法院认为：关于涉案《施工物资租赁合同》的合同相对方问题。涉案合同承租方（盖章）处盖有“阳江市千祥劳务服务有限公司”印章，并有“丁正安”的签名、“丁正富”的签名及指模，原审第三人千祥公司对上述印章真实性不予认可，其主张已在2013年5月10日由阳江市千祥劳务服务有限公司变更为千祥公司并向公安部门封存了上述名称的印章资料。对此，原审法院认为，第一，阳江市公安局阳东分局治安管理大队回复仅为未找到千祥公司交回的印章封存资料，从字面理解，该回复虽未承认原审第三人千祥公司已交回其印章，但亦未否认原审第三人千祥公司已交回印章，在该情形下，应视为原审第三人千祥公司的举证责任已完成，故《施工物资租赁合同》落款处承租方的印章应认定为并非原审第三人千祥公司所盖。第二，综合军粤公司与丁正富陈述，军粤公司主张系与丁正富发生租赁合同关系，与丁正安、原审第三人无关，丁正富确认丁正安与承租事宜无关，亦确认其实际租赁了涉案物资设备，仅抗辩其系代表原审第三人承租，结合《广州军粤建材租赁销售有限公司送货单》《广州军粤建材租赁有限公司租费对账单》《租费清单》，在未有证据显示丁正富有权代表原审第三人实际承租涉案物资设备的情形下，原审法院依法采信军粤公司认为丁正富为涉案物资设备实际承租人的主张。丁正富抗辩其签订涉案《施工物资租赁合同》时合同有空白，但合同抬头处已记载出租方为军粤公司，且丁正富随后授权丁正安在《广州军粤建材租赁销售有限公司送货单》签收及丁正富自身在《广州军粤建材租赁有限公司租费对账单》《租费清单》上签名的行为理应已知悉军粤公司为涉案《施工物资租赁合同》的出租方及相应结算价格，未有证据显示丁正富对此曾有异议。综上所述，涉案《施工物资租赁合同》应认定由军粤公司与丁正富所签订，且双方亦已实际履行。关于丁正富支付租金、赔偿款及违约金问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，军粤公司主张丁正富未依约向军粤公司缴交租金，丁正富抗辩其曾向案外人江先生支付了20万元，但其未提供证据证实，故其抗辩原审法院不予采纳。现未有证据显示丁正富已向军粤公司清偿相应租金，其行为已构成违约，导致合同目的履行不能，军粤公司有权要求解除合同。丁正富于2019年7月19日签收本案起诉状副本及传票，故《施工物资租赁合同》于2019年7月19日解除。根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。丁正富确认2015年7月1日至2016年12月16日未付租金为1848705元并确认截止2016年12月16日尚有轮扣2.68吨、钢管1.52吨、扣件141套未退回军粤公司，现丁正富原审庭审中表示上述物资已经丢失，不能返还。依据附件《租赁物资缺损、丢失、维修赔偿办法》约定，轮扣2.68吨赔偿价为14740元（2.68×5500），钢管1.52吨赔偿价为7600元（1.52×5000），扣件141套赔偿价为987元（141×7），故丁正富应向军粤公司赔偿共计23327元。该赔偿责任已覆盖上述不能返还物资所产生的租金，故军粤公司要求自2016年12月17日起以每月615.5元的标准计付上述物资租金的诉请原审法院不予支持，予以驳回。军粤公司主张在上述租金及赔偿款基础上加收税点以计算其诉请，在军粤公司并未提交证据证实其已缴交相关税款的情形下，应以丁正富实际欠付租金数额及合同约定的赔偿数额予以认定。因此，丁正富应向军粤公司支付截止2016年12月16日的租金1848705元及因不能返还物资所产生的赔偿款23327元。对军粤公司超出上述范围的诉请，原审法院不予支持，予以驳回。《施工物资租赁合同》约定了“承租方未按合同规定期限支付租金和其他费用，逾期之日起按日偿付逾期租金累计百分之二的违约金”，丁正富抗辩计算标准过高，丁正富逾期付款行为主要导致了军粤公司资金被占用，即由于丁正富并未按期支付，由此给军粤公司造成了法定孳息的损失，且军粤公司并无证据证实其实际损失高于上述损失，故原审法院调整为按照年利率6%标准计算上述违约金。丁正富应向军粤公司支付租金1848705元及以1848705元为本金，按照年利率6%计算自2017年1月11日起至本金清偿之日止的违约金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年3月24日判决：一、广州军粤建材租赁有限公司与丁正富签订的《施工物资租赁合同》于2019年7月19日予以解除；二、于判决生效之日起十日内，丁正富向广州军粤建材租赁有限公司支付租金1848705元及违约金（违约金以1848705元为本金，自2017年1月11日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止）；三、于判决生效之日起十日内，丁正富向广州军粤建材租赁有限公司赔偿23327元；四、驳回广州军粤建材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31554元，由广州军粤建材租赁有限公司负担12464元，丁正富负担19090元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，丁正富表示“阳江市千祥劳务服务有限公司”是军粤公司业务员江明亮为其找的名义上的挂靠单位，其也不清楚公章到底是谁盖的，其与“阳江市千祥劳务服务有限公司”并不存在实际的权利义务关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是《施工物资租赁合同》的承租人是千祥公司还是丁正富。对此本院分析如下：首先，虽然《施工物资租赁合同》的承租方处加盖有“阳江市千祥劳务服务有限公司”印章，但该合同的签订时间为2015年7月10日，而阳江市千祥劳务服务有限公司已在2013年5月10日变更为阳江市千祥企业管理有限公司，也就是说此时并不存在名称为“阳江市千祥劳务服务有限公司”的公司法人。如丁正富主张合同上加盖的“阳江市千祥劳务服务有限公司”印章系代表千祥公司，则应当承担相应的举证责任，而不应当由千祥公司首先来证明不是其加盖。其次，丁正富表示其签订上述合同时并未与有千祥公司有过任何沟通，千祥公司亦表示对《施工物资租赁合同》完全不知情，也否认其有在合同上加盖“阳江市千祥劳务服务有限公司”的印章，而丁正富并不能进一步举证说明该“阳江市千祥劳务服务有限公司”的印章系千祥公司加盖，应承担相应举证不能的不利后果。再次，丁正富明确表示“阳江市千祥劳务服务有限公司”只是“江先生”为其找的名义上的挂靠单位，其与“阳江市千祥劳务服务有限公司”并不存在实际的权利义务关系。综上，原审法院认定丁正富是《施工物资租赁合同》的实际承租人并无不当。鉴此，原审法院确认《施工物资租赁合同》已于2019年7月19日解除并依据《施工物资租赁合同》及其附件《租赁物资缺损、丢失、维修赔偿办法》、《广州军粤建材租赁有限公司租费对账单》等判令丁正富向军粤公司支付租金1848705元及相应违约金、赔偿款23327元并无不当，本院予以维持。原审法院已调整违约金按年利率6%计算，丁正富主张违约金过高缺乏依据，本院不予支持。至于丁正富主张已支付20万元的问题，其并未提供证据予以证实，且其主张的支付对象亦非军粤公司，军粤公司也予以否认，本院对此不予采信。综上所述，上诉人丁正富的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21648.29元，由上诉人丁正富负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年六月三十日书记员  胡惠玲黎杏玲