湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行终86号上诉人（原审原告）杨秀珍，女，1958年9月18号出生，苗族，住怀化市鹤城区。委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区城市管理和综合执法局，地址：怀化市金海路158号。法定代表人张开森，局长。原审被告怀化市鹤城区城中街道办事处，地址：怀化市鹤城区天星中路60号。法定代表人丁长江，主任。上诉人杨秀珍因与被上诉人怀化市鹤城区城市管理和综合执法局（以下简称鹤城区综合执法局）、原审被告怀化市鹤城区城中街道办事处（以下简称城中街道办事处）强制拆除一案，不服怀化铁路运输法院(2020)湘8603行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告在鹤城区三角坪金环大厦三楼楼梯间拥有一套临时搭建的无产权证的房屋。2010年，原告未经任何行政审批和许可，擅自在该房间周围公共地方搭建雨棚，并隔开一小间雨棚用作厨房。2019年6月18日，怀化市鹤城区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室接到群众来信，反映原告强占消防通道、强占公共场所、损坏公共设施、违章搭建棚子、公开赌博等。怀化市鹤城区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室于同日将该线索移送给城中街道办事处，要求按照扫黑除恶专项斗争工作要求，组织辖区派出所、行政执法、应急管理等部门，针对群众反映的问题开展联合调查核查，并于7月18日前将核查情况书面报告至区扫黑办。2019年8月22日、8月29日，被告鹤城区综合执法局下属单位城中执法大队未履行相应的行政强制程序，分别组织人员将原告雨棚合围铁皮和搭建的雨棚强制拆除，并将雨棚合围铁皮用锁链锁住存放在三楼平台。在8月29日的拆除过程中，被告鹤城区综合执法局邀请相关人大代表和政协委员到场进行见证，并组织相关人员对拆除现场物品进行清点登记，物品清点清单上有清点人、记录人和见证人的签字，并进行了全程摄像记录。原告被拆除雨棚内的物品现保存在城中街道办事处文化山社区院内，原告至开庭前尚未前去领取。原审法院认为，根据《怀化市鹤城区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（鹤政办发[2016]21号）第一条第（十）项的规定，被告鹤城区综合执法局在其辖区内行使市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市市容市貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，故被告鹤城区综合执法局诉讼主体资格适格。被告城中街道办事处在拆除原告雨棚的行动中，只负责外围安保和维持秩序，并未直接参与和组织该行动，原告也没有证据证明被告城中街道办事处对涉案雨棚实施了拆除行为。故原告诉请被告城中街道办事处承担本案责任,无事实依据,该院不予支持。该院已在庭审中向原告释明其错列被告，但原告拒绝变更，故应驳回原告对被告城中街道办事处的起诉。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二款的规定“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告未经环境卫生行政主管部门批准，擅自在公共场地搭建构筑物，属违法建筑。但是根据上述规定，行政机关对违法的构筑物需要强制拆除的,应当责令当事人停止违法行为，限期清理和自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的,行政机关方能行使强制拆除的权利。被告鹤城区综合执法局在两次强行拆除原告构筑物之前均未履行公告和限期当事人自行拆除的程序，未给原告充分行使陈述、申辩的权利，程序违法。鉴于被诉行政行为系事实行为且已实施完毕，涉案构筑物已被拆除,被诉行政行为已不具有可撤销内容，应确认被告的上述行为违法,故对原告提出的要求确认被告鹤城区综合执法局强制拆除原告构筑物的行为违法的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定,公民取得国家赔偿权利的前提是合法权益受到损害。我国现行法律规定建设建筑物、构筑物必须经法定机构批准,未经批准任何单位和个人不得擅自搭建建筑物、构筑物。本案中,被告鹤城区综合执法局拆除的原告的雨棚系未经批准搭建的构筑物，不属于合法建筑。原告在庭审中亦未能提供相应证据证明其搭建的雨棚是经过批准的合法建筑，故原告要求赔偿被拆雨棚经济损失的诉讼请求,该院不予支持。虽然原告被拆除的雨棚属违法构筑物，但建筑材料及被拆除雨棚内的财产均属于合法财产，若有灭失或者损坏，原告有取得赔偿的权利。但被告鹤城区综合执法局在实施强制拆除行为中，对原告的室内物品进行了清点登记，制作了现场视频和物品清单进行保全，并邀请人大代表和政协委员到场进行了见证，且对雨棚合围铁皮和室内物品均进行了妥善保管，没有灭失和损坏。原告诉称的超过被告物品清单和视频录像中记载的其他财产损失，因未能提供该物品在强拆中灭失或者被损坏的基础证据，缺乏事实依据，故该院对原告要求赔偿上述物品财产损失的诉讼请求亦不予支持。综上，被告鹤城区综合执法局强制拆除原告构筑物的行政强制行为程序违法，原告要求确认被告鹤城区综合执法局行政行为违法的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告赔偿各项经济损失178528元的诉讼请求，因无法律和事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定,判决:一、驳回原告杨秀珍对被告怀化市鹤城区城中街道办事处的起诉；二、确认被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局于2019年8月22日和2019年8月29日对原告杨秀珍位于怀化市鹤城区三角坪金环大厦三楼的构筑物实施强制拆除的行政行为违法；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元,由被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局负担。杨秀珍上诉称：1、被上诉人在拆除上诉人雨棚后，对雨棚及合围铁皮、室内物品没有进行公证，予以清点登记，被上诉人单方登记与上诉人损失的物品不相一致，其造成的物品短少损失应由被上诉人赔偿；2、被上诉人在拆除上诉人雨棚后，对被上诉人室内物品全部拖走，没有及时的通知上诉人领取，导致室内物品生锈、发霉，已无使用价值，被上诉人应承担赔偿责任。综上，一审判决查明事实不清，不支持赔偿财产损失的请求错误，望：1、依法撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初41号行政判决第三项，判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计178528元；2、二审费用由被上诉人承担。被上诉人鹤城区综合执法局与原审被告城中街道办事处未予书面答辩。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人、被上诉人、原审被告均没有向本院提交新的证据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。因此，虽然上诉人对原审判决第一、二项未提起上诉，本院仍然应依法予以审查。原审被告城中街道办事处在本案中并未对上诉人作出行政行为及相关事实行为，在被上诉人拆除雨棚的行动中，只负责外围安保和维持秩序，并未直接参与和组织该行动。原审法院已在庭审中释明其错列被告，但上诉人拒绝变更，故应驳回上诉人对城中街道办事处的起诉，并无不当，依法应予维持。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。本案中，上诉人未经批准，擅自在公共场地搭建构筑物，明显违法。但法律规定行政机关对违法的构筑物需要强制拆除的,应当责令当事人停止违法行为，限期清理和自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的,行政机关方能行使强制拆除的权利。被上诉人在强行拆除原告构筑物之前均未履行公告和限期当事人自行拆除的程序，未充分保护上诉人陈述、申辩的权利，程序违法。被诉行政行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，应确认违法,故原审判决确认被上诉人涉案行政行为违法，符合法律规定，依法应予维持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。公民取得国家赔偿权利的前提是合法权益受到损害。本案中，上诉人的雨棚不属于合法建筑，不存在合法权益。但上诉人建筑材料及被拆除雨棚内的财产均属于合法财产，若灭失或者损坏，上诉人有取得赔偿的权利。被上诉人鹤城区综合执法局在实施强制拆除行为中，对上诉人的室内物品进行了清点登记，制作了现场视频和物品清单进行保全，并邀请人大代表和政协委员到场进行了见证，对雨棚合围铁皮和室内物品均进行了妥善保管，没有灭失和损坏，上诉人可到被上诉人处领回。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。上诉人提出178528元的赔偿请求，但未提交充足的基础证据予以证明，其诉求缺乏事实依据。故原审法院对上诉人要求赔偿的诉讼请求予以驳回，符合法律规定。故上诉人提出被上诉人未对雨棚及合围铁皮、室内物品进行清点公证，拖走全部室内物品，没有及时的通知上诉人领取，导致室内物品生锈、发霉，已无使用价值，应承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人杨秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年六月二十二日书记员 贺 啸附：本判决相关的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”