湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2189号原告：湖南融宸企业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心913室。法定代表人：唐正林，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：解卫海，男，1985年2月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告湖南融宸企业管理有限公司（以下简称：融宸公司）与被告解卫海追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告解卫海经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告解卫海偿还原告7520.03元及滞纳金（滞纳金以7520.03元为基数按年利率24%自2020年4月21日计算至实际还款日止）;2.判令本案原告律师代理费330元由被告承担。事实与理由：被告系厦门趣店科技有限公司（以下简称：趣店公司）所运营的“来分期”平台的注册用户。2019年8月21日被告通过“来分期”平台以在线点击方式签署《个人授信借款合同》、《委托保证合同》，向中信百信银行股份有限公司（以下简称：百信银行）借款1万元，并委托由厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称：信诚公司）对被告该借款提供担保。《个人授信借款合同》、《委托保证合同》就被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任及担保人的担保代偿责任等作了详细约定。合同签订后，贷款银行按约支付了贷款1万元，但被告没有按约还款，为此2020年4月20日信诚公司按约为被告代偿借款本金、利息、罚息共计7520.03元。2020年因新冠疫情担保人信诚公司在开展线上活动期间，被告与担保人签订《活动减免协议》，就担保事项进行了相应补充或变更约定。2020年6月10日，担保人将其对被告的追偿债权全部转让给原告并通知了被告，被告仍未还款，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、融宸公司、百信银行、信诚公司营业执照复印件各1份，拟证明上述主体经营资质及经营范围等事实；2、被告解卫海身份证复印件1份，拟证明被告解卫海的基本身份情况；3、《个人授信借款合同》、个人借款借据凭证、贷款发放信息表复印件各1份，拟证明被告解卫海与百信银行签订金融借款合同，并对借款本金、借款利率做了相关约定，合同签订后，贷款人按约将贷款发放给被告等事实；4、《委托保证合同》、代偿信息表、还款明细表、《活动减免协议》复印件各1份，拟证明信诚公司同意为上述借款以连带责任保证的方式提供担保，并在被告违约后承担了担保责任，同时协议约定如追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖等事实；5、风险保障计划1份，拟证明被告自愿加入风险保障计划，并支付相应风险保障金与风险保障服务费的事实；6、债权转让协议及通知复印件各1份，拟证明信诚公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给原告，并通知了被告的事实；7、民事委托代理合同1份，拟证明湖南融宸企业管理有限公司与湖南守中律师事务所签订《民事委托代理合同》，并约定本案一审代理费为330元等事实；8、承诺书1份，拟证明趣店公司为其提供的借款人身份证、《个人授信借款合同》、贷款发放信息表、《委托保证合同》、代偿信息表、还款明细表、《活动减免协议》等证据的真实性、完整性提供担保的事实。被告解卫海未进行答辩，亦未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告解卫海系趣店公司运营的“来分期”平台的注册用户。2019年8月21日，被告解卫海通过“来分期”平台以在线点击的方式与百信银行签订《个人授信借款合同》，约定被告解卫海向百信银行借款1万元、借款期限18个月、借期利率为年利率8.5%、逾期利息在合同项下实际执行借款利率上浮50%计收；9.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…（2）借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项；9.2有违约事件发生时，贷款人有权采取下列措施：（5）宣布本合同项下借款人未偿还的贷款提前到期；及还款方式为等额本息还款等事实，同时约定贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用），均由借款人承担。同日，被告解卫海与信诚公司及百信银行签订了《委托保证合同》、与信诚公司签订《趣店平台5号风险保障计划标准条款》，信诚公司同意为被告的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。百信银行依约向被告发放贷款1万元后，被告于2019年9月20日至2020年1月20日支付了借款本息共计2968.45元、风保费667元后，再未按合同约定偿还借款本息。2020年4月20日，信诚公司承担了担保责任，代为清偿了被告解卫海借款本息共计7520.03元。因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，被告于2020年6月2日与信诚公司签订了活动减免协议，协议约定：若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。协议签订后，被告仍未向担保人偿还相应借款。2020年6月10日，担保人信诚公司将其全部债权转让给了原告融宸公司，并按协议约定的送达方式向被告发送了债权转让通知。原告为维护自身权益，诉至本院。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚公司、百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚公司签订的《活动减免协议》以及信诚公司与原告融宸公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应依约履行。合同签订后，百信银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告解卫海偿还部分借款后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约，被告解卫海应依约提前偿还所欠的所有借款及利息，为此信诚公司依约向百信银行履行了担保责任。后信诚公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告，并通知了被告。依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就其代偿金额对被告解卫海的追偿的权利权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%，该滞纳金具有违约金性质，但标准过高。原告现主张按年利率24%计算，但因委托保证合同是从合同，保证人承担保证责任后，虽有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，现原告主张年利率24%已超过原债权人对债务人即被告享有的权利，加重了债务人的债务负担，故本院认为按被告与百信银行签订的《个人授信借款合同》年利率12.75%（即年利率8.5%，逾期罚息利率在原借款基础利率上加收50%计收）的标准计算违约金更为合理，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。《委托保证合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，现原告融宸公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为330元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费330元于法有据，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。被告解卫海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告解卫海在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南融宸企业管理有限公司代偿金额7520.03元及违约金（违约金以7520.03元为基数按年利率12.75%自2020年4月21日起计算至实际还款日止）；二、限被告解卫海在本判决生效之日起五日内向原告湖南融宸企业管理有限公司支付本案律师费330元；三、驳回原告湖南融宸企业管理有限公司的其他诉讼请求。被告解卫海如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告解卫海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  董武二〇二〇年六月二十九日法官助理焦玉婷书记员丁玲玉