北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终231号上诉人（原审原告）：北京天亚物业开发有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街1号楼（旺座中心）东塔25层。法定代表人：李树英，董事长。委托诉讼代理人：关少雄，男，汉族，1976年8月11日出生，北京天亚物业开发有限公司员工，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：北京中泰创鑫企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0919室。法定代表人：吴美欣，执行董事。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国澳实业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号14层。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场西路3号5层II段501-3。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦师事务所实习律师。原审被告：北京世纪中基科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店一层1号。法定代表人：陈昭文，执行董事。上诉人北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚物业公司）与被上诉人北京中泰创鑫企业管理有限公司（以下简称中泰创鑫公司）、国澳实业有限公司（以下简称国澳实业公司）、北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞公司），原审被告北京世纪中基科技发展有限公司（以下简称世纪中基公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京03民初586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。天亚物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行（2018）京03执227号执行案件中涉及北京市朝阳区景华南街1号楼有关房产。2.由国澳实业公司、首地恒瑞公司、世纪中基公司、中泰创鑫公司承担全部诉讼费。事实与理由：2018年7月10日北京市高级人民法院作出（2018）京执30号执行裁定书，就中泰创鑫公司与国澳实业公司、首地恒瑞公司公证债权文书一案，就北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0019号执行证书一案，裁定由北京市高级人民法院执行。2018年6月15日，法院（2018）京03执227号公告对中泰创鑫公司与国澳实业公司、世纪中基公司、首地恒瑞公司公证债权文书一案作出未履行法律文书确定的义务，法院已立案执行。2019年9月5日，天亚物业公司对（2018）京03执227号案件执行标的提出书面异议，法院于2019年9月23日作出（2019）京03执异597号执行异议裁定：驳回天亚物业公司的异议。天亚物业公司认为，该案的执行和拍卖涉及国有资产流失和非法侵占天亚物业公司财产和国有资产，具体理由如下：天亚物业公司成立于1999年，系中外合作企业，合作各方为：信天亚国际有限公司，北京市挑补绣花厂，东方跃龙房地产开发有限公司（以下简称东方跃龙公司），开发建设了北京市朝阳区景华南街1号楼（旺座中心）。合作公司章程协议约定建筑面积83000平方米，其中有北京市挑补绣花厂15258平方米分配面积。天亚物业公司由东方跃龙公司负责经营管理，合作期20年。2019年5月，经天亚物业公司清算组查明北京市朝阳区景华南街1号楼实际建设113076.35平方米。项目未竣工验收，系在建未完工工程，而且全部建设图纸未在建委存档。东方跃龙公司经营管理期间，伙同首地恒瑞公司，隐瞒欺骗天亚物业公司股东，将待确权30000余平方米面积和北京市挑补绣花厂应得15000余平方米分配面积，共计45000余平米，利用虚假诉讼转移至关联公司首地恒瑞公司、世纪中基公司名下，其犯罪团伙为达到非法占有目的，在2010年恶意吊销天亚物业公司营业执照。2011年，建委按历史遗留问题非法办理产权证。后串通中泰创鑫公司以无效合同，非法获取强执公证，利用司法程序，欺骗法院，达到侵占私分国有资产，侵吞天亚物业公司财产的目的。一、首地恒瑞公司获取的拍卖标的总面积与实际不符。2006年10月，北京国盛房地产评估有限公司出具报告，涉案标的物（旺座中心）建筑总面积为84420平方米。2011年，华夏经纬测绘实测（旺座中心）总面积为113076.35平方米。天亚物业公司近3万平方米房产不知去向。二、本案涉案拍卖的房屋诉讼过程中存在虚假诉讼。2005年至今，天亚物业公司法定代表人为李树英。2007年1月18日，首地恒瑞公司成立，李树英出任首地恒瑞公司的法定代表人，李树英通过关联交易将涉案资产转让给首地恒瑞公司。三、本案涉案标的物被超范围、超标的拍卖。北京市高级人民法院（2004）年高民初字第01567号判决天亚物业公司偿还一亿二千九百六十万元及利息；最高人民法院（2005）民二终字第129号判决驳回天亚物业公司的上诉。北京市高级人民法院（2005）高执字第293号裁定指定由北京铁路运输中级人民法院执行。北京铁路运输中级人民法院（2006）京铁中执字第15-6号民事裁定书将涉案标的物拍卖价款为5亿元，超出（2004）年高民初字第01567号判决书认定金额的数倍，严重超范围拍卖。四、（2006）京铁中执字第15-6号民事裁定书裁定首地恒瑞公司拥有座落于北京市朝阳区关东店南街2号的“旺座中心”地下1层至地上4层的商业及设备用房、地下2层至地下4层的车库、22层及68套公寓的所有权。拍卖依据的北京国盛房地产评估有限公司的评估报告房间坐落位置与首地恒瑞公司获取房产登记的房间坐落位置不一致，系非法登记。五、法院于2018年6月15日作出（2018）京03执227号公告，查封了涉案北京市朝阳区景华南街1号楼有关房屋34套房屋。首地恒瑞公司利用拍卖隐瞒的30000平米的面积，从而使关联公司世纪中基公司非法获得34套房屋产权。综上所述，由于北京市挑补绣花厂系天亚物业公司股东之一。根据以上事实，如果对涉案房屋进行拍卖，将使北京市挑补绣花厂作为股东权益对应部分的国有资产流失，造成严重的后果。中泰创鑫公司辩称，一、天亚物业公司对涉案不动产没有所有权；二、中泰创鑫公司是涉案不动产的合法权利人；三、法院的执行程序合法；四、天亚物业公司认为执行侵犯其财产权利的理由均不能成立；五、天亚物业公司恶意诉讼、阻碍执行程序的行为已给中泰创鑫公司正当行使权利造成重大损失；六、涉案标的已经全部执行完毕。世纪中基公司、国澳实业公司、首地恒瑞公司共同答辩称，天亚物业公司不是涉案房产的权利人，不具有排除执行的权利，法院（2019）京03执异597号执行裁定书，事实认定清楚、法律适用正确，天亚物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。基于以上规定，不动产应以不动产登记簿的记载为效力依据，而世纪中基公司系北京市朝阳区景华南街1号楼涉案34套房产登记的所有权人，天亚物业公司提交的证据无法推翻涉案房屋不动产登记簿，房屋所有权证书的权属登记，无法证明其系涉案房屋的实际权利人，无法排除执行。综上，请求法院驳回天亚物业公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年1月8日，中泰创鑫公司作为申请执行人，以国澳实业公司、世纪中基公司、首地恒瑞公司为被申请执行人，向北京市方圆公证处申请就该处公证赋予强制执行效力的《委托贷款借款合同》《抵押合同》《第三方无限连带责任保证书》签发执行证书。2018年1月25日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆执字第0004号执行证书，载明：“一、被执行人：国澳实业公司、世纪中基公司、首地恒瑞公司。其中申请执行人对国澳实业公司、世纪中基公司的抵押物具有优先受偿权，世纪中基公司仅以抵押物为限接受强制执行。二、执行标的：1.本金人民币3亿元以及2017年9月21日到2017年11月30日的利息共计人民币490万元；2.合同约定的罚息，以全部未还本金为基数，按照年化12.6%的利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日；3.合同约定的违约金，以全部未还本金为基数，按照年化11.4%计算，自2017年12月1日起计算至实际给付之日，如果世纪中基公司主张按照还款期限为2017年12月14日的方式计算执行标的，则对北京世纪中基科技发展有限公司的执行标的调整为：1.本金人民币3亿元以及2017年9月21日到2017年12月14日的利息共计人民币595万元；2.合同约定的罚息，以全部未还本金为基数，按照年化12.6%的利率，自2017年12月15日起计算至实际给付之日；3.合同约定的违约金，以全部未还本金为基数，按照年化11.4%计算，自2017年12月15日起计算至实际给付之日申请执行人有权在上述执行标的范围内，就世纪中基公司提供抵押担保的抵押物优先受偿。三、申请执行的期限……”。2018年2月1日，中泰创鑫公司以国澳实业公司、世纪中基公司、首地恒瑞公司未履行上述生效法律文书确定的义务为由，向一审法院申请强制执行。一审法院执行过程中，于2018年4月8日对世纪中基公司名下位于北京市朝阳区景华南街1号楼5层511号，6层606号、611号，8层811号、812号，10层1005号，11层1120号，12层1202号，13层1501号，14层1601号、1606号、1608号、1620号，15层1702号，16层1805号，18层2012号，19层2107号、2117号、2118号、2121号，20层2209号，21层2302号，23层2618号、2619号，24层2701号、2707号，26层2901号、2902号、2905号、2906号、2907号、2908号、2921号，27层3017号（共34套）房产进行查封，并于2018年6月15日发出（2018）京03执227号公告。后天亚物业公司以其系上述34套房屋的所有人为由，提出执行异议，请求中止对上述34套房屋的执行。一审法院于2019年9月23日出具（2019）京03执异597号执行异议裁定，驳回天亚物业公司的异议。2019年10月11日，天亚物业公司持上述诉讼请求和事实理由提起本案诉讼。2019年12月3日，一审法院出具（2018）京03执227号之二执行裁定书，裁定如下：解除对世纪中基公司名下位于北京市朝阳区景华南街1号楼5层511号，6层606号、611号，8层811号、812号，10层1005号，11层1120号，12层1202号，13层1501号，14层1601号、1606号、1608号、1620号，15层1702号，16层1805号，18层2012号，19层2107号、2117号、2118号、2121号，20层2209号，21层2302号，23层2618号、2619号，24层2701号、2707号，26层2901号、2902号、2905号、2906号、2907号、2908号、2921号，27层3017号房产的查封。该裁定书已于2019年12月9日执行完毕。2019年12月10日，（2018）京03执227号执行案件已执行完毕结案。一审法院经审查认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，目的在于请求人民法院排除对特定执行标的的执行行为。本案中，（2018）京03执227号执行案件虽在执行过程中对涉案房产进行了查封，但并未对其强制执行，并最终裁定解除对涉案房产的查封，于2019年12月10日执行终结。案外人天亚物业公司请求停止对涉案房产进行执行并解除查封的诉讼目的在客观上已然实现，其已无通过案外人执行异议之诉进行司法救济的必要性，故一审法院驳回天亚物业公司的起诉。天亚物业公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审法院作出（2019）京03民初586号民事裁定；请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。1.首地恒瑞公司获取的拍卖标的总面积与实际不符；2.本案涉案拍卖房屋诉讼过程存在虚假诉讼的事实；3.本案涉案标的物被超范围、超标的拍卖事实；4.拍卖依据的北京国盛房地产评估有限公司的评估报告房间坐落位置与首地恒瑞公司获取房产登记的房间坐落位置不一致；5.首地恒瑞公司串通评估公司隐藏实际面积30000余平方米，利用拍卖转移资产至关联公司。中泰创鑫公司、国奥实业公司答辩称：一审法院作出的（2019）京03民初586号民事裁定书，认定事实清楚，法律适用正确，天亚物业公司上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。世纪中基公司是北京市朝阳区景华南街1号楼34套房产登记的所有权人，天亚物业公司无法证明其系涉案房屋的实际权利人，无权排除执行。（2018）京03执227号之二执行裁定书已裁定解除对涉案34套房产的查封，天亚物业公司提起案外人执行异议之诉已无必要。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，执行异议之诉作为一项执行救济制度，目的在于阻止、排除对特定标的的执行。（2018）京03执227号执行案件虽在执行过程中对涉案房产进行了查封，但并未对其强制执行，并因申请执行人申请而裁定解除对涉案房产的查封。本案中，天亚物业公司请求停止对涉案房产进行执行并解除查封之诉讼目的在客观上已实现，已无通过案外人执行异议之诉进行司法救济的必要性。综上，上诉人天亚物业公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京天亚物业开发有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年六月二十八日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍