吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终311号上诉人（原审原告）：吉林市铁安预制件制造有限责任公司，住所地吉林市昌邑区解放大路吉林军分区C号综合楼32号网点。法定代表人：付程燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋连敏，吉林白桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春经济技术开发区卫星路2085号。法定代表人：张大林，党委书记。委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家麟，吉林金可律师事务所律师。上诉人吉林市铁安预制件制造有限责任公司（以下简称铁安制造公司）因与被上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交通建设公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁安制造公司上诉请求：1.一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院改判支持铁安制造公司在一审提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由交通建设公司承担。事实与理由：一、1.原审法院作出的（2015）长经开民初字第2514-1号民事裁定书是2015年12月10日签发,四个月以后2016年4月18日第一次开庭时才送达给铁安制造公司，在一审举证时已证明。这是违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”规定的行为；2.该裁定书缺少保全裁定书的主项内容,因为从裁定书内容中看不到我们公司哪个账户被查封冻结，也不知道哪些财产被查封了,更没有查封的期限。准确的说铁安制造公司仅收到一纸裁定书,没有其他的附件。应该说这是主审法官故意而为之；3.2016年2月3日办案人在交通建设公司的工作人员的带领下到柳河县三统河大桥现场,对铁安制造公司公司的两台70吨龙门吊、两台10吨龙门吊、两套运梁跑车及160吨架桥机进行查封，并交由交通建设公司保管(见查封裁定书，查封请单，协助查封裁定书)。铁安制造公司不明白，为什么不查封铁安制造公司银行账户里的存款或者铁安制造公司在吉林市的固定资产,而是到柳河县现场去查封生产设备。查封时铁安制造公司的生产设备，我单位的人法院不通知到场，不交由铁安制造公司保管，至今查封裁定书、请单等查封手续不送达给铁安制造公司。另，在2016年2月3日已经查封完毕，2016年4月18日第一次开庭时向铁安制造公司的代理人送达2514-1号裁定书时却没将这些查封手续一并送达给铁安制造公司；2.铁安制造公司的生产设备经过4年的风吹日晒和被盗丢失已经丧失了使用功能，成为一堆废铁，只要到现场看看谁都得承认。造成这一结果的原因，只能是交通建设公司的不作为，不尽保管职责。铁安制造公司不存在怠于保管的问题，铁安制造公司收到的查封裁定书中没有查封期限，不应当用衡量法律工作者的标准来对待普通的公司法人,要求其知道司法解释规定的查封期限。本案从2015年12月立案到2018年9月吉林省高级人民法院终审结案，2019年1月进入执行程序后，铁安制造公司的账户存款被冻结。期间铁安制造公司多次派人去运回生产设备，都被交通建设公司安排的保管人员告知不能动，现在到现场去仍然不让动，铁安制造公司只能认为查封一直在继续。现在执行查封的存款已经被划拨的长春经济技术开发区人民法院的账户里了,该院仍然不给查封的生产设备解除查封归还给铁安制造公司，因为造成生产设备损失的麻烦还没有解决。这个损失能由铁安制造公司承担；3.关于责任过错如何认定，交通建设公司申请保全有没有错误不做评论，但是，由于申请保全引起查封并交由交通建设公司保管,这是有法律上的因果关系，法院裁定由交通建设公司保管这就产生了法定的保管义务,交通建设公司不作为不尽保管义务造成生产设备的损坏，就存在过错，就是侵权。其实专门查封铁安制造公司的生产设备，交由交通建设公司保管,其目的就是要用铁安制造公司的4部龙门吊，两套运梁炮车，将因发生事故而没有完成的剩余的架桥活干完，事实也是这麽做的（在一审有证据)。交通建设辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。铁安制造公司向一审法院起诉请求：1.交通建设赔偿因其申请诉中保全给铁安制造公司造成的经济损失300万元。2.交通建设公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月10日，交通建设公司因与铁安制造公司建设工程施工合同纠纷诉至法院，诉讼请求为判令铁安制造公司向交通建设公司给付1178660.12元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）,并承担案件的保全费及案件受理费。铁安制造公司提出反诉，请求交通建设公司赔偿铁安制造公司行政罚款损失20万元，并承担本案诉讼费。立案同时，交通建设公司申请财产保全，请求依法冻结、查封铁安公司的账户资金1172400元或相应价值的财产，申请人以吉AYQ234号旅行车、吉AJJ993号车辆为此项申请提供担保。法院于当日作出（2015）长经开民初字第2514-1号民事裁定书，其后法院工作人员至通化市柳河县五道沟镇四道沟村三统河桥下对铁安制造公司的机器设备进行现场查封，查封清单列明：运梁炮车2套、80T龙门吊黄色2部、龙门吊黄色2部、门式起重机（已切割）桔红色1部，查封期限一年，由交通建设公司保管，保管费用由交通建设公司承担。该保全裁定书已送达给铁安公司的委托诉讼代理人浦克。2017年5月31日，该案经法院作出（2015）长经开民初字第2514号民事判决书，判决：一、铁安制造公司于本判决生效后十日内向交通建设公司给付人民币822500元；二、驳回交通建设公司其他的诉讼请求；三、驳回吉铁安制造公司的反诉请求。案件受理费2644元，由铁安制造公司负担1854元，交通建设公司负担790元。反诉费2150元，由铁安制造公司负担。保全费5000元，由铁安制造公司负担。因交通建设公司不服一审判决提起上诉，该案经本院作出（2017）吉01民终4423号民事判决书，判决：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2514号民事判决；二、铁安制造公司应自判决生效后一次性支付交通建设公司456314元；三、驳回铁安制造公司、交通建设公司的其他上诉请求。交通建设公司预缴的一审案件受理费2644元、保全费5000元、二审案件受理费7995元，由其自行负担；铁安制造公司预缴的一审案件反诉费2150元、二审案件受理费15803元，由其自行负担。因交通建设公司不服本院作出的（2017）吉01民终4423号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年9月3日作出（2018）吉民再200号民事判决书，判决：一、撤销本院（2017）吉01民终4423号民事判决及长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2514号民事判决；二、铁安制造公司于本判决生效后十日内支付交通建设公司638839.6元；三、驳回交通建设公司其他诉讼请求；四、驳回铁安制造公司司其他诉讼请求。一审案件受理费2644元，由交通建设公司负担1454元，交通建设公司负担1190元；反诉案件受理费2150元，由铁安制造公司负担;保全费5000元，由铁安制造公司负担；二审案件受理费23798元，由铁安制造公司负担11803元，交通建设公司负担11995元。铁安制造公司主张被查封的机器设备因多年风吹日拆已丧失了生产作业功能，故诉至法院要求赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案的争议焦点是交建公司申请诉中财产保全是否存在错误。从案件审理流程来看，交通建设公司申请诉中财产保全，是依法行使诉讼权利，且经过审理铁安制造公司对交通建设公司负有合同之债的事实已经生效判决予以确认。关于因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如果出现财产保全错误，申请人存在故意或重大过失，应当认定申请人存在过错。涉案诉中财产保全，申请前提是交通建设公司因与铁安制造公司之间合同纠纷案件向法院提出诉讼请求，所申请的财产保全对象是铁安制造公司所有的机器设备，交通建设公司申请诉中财产保全的目的是如起诉铁安制造公司的合同纠纷案件诉讼请求得到支持后保障判决顺利执行。铁安制造公司未提供充分有效的证据证明交通建设公司申请诉中财产保全存在主观恶意或存在重大过失。故交通建设公司诉中财产保全申请不存在错误，铁安制造公司要求赔偿因保全所遭受损失的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回铁安制造公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由铁安制造公司负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，被申请人因保全遭受损失而要求申请人给予赔偿的前提条件是申请人的申请有错误。因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，申请是否有错误，不能简单以申请人的请求是否得到支持为判断依据，还应以申请人对保全申请的错误主观上是否存在过错、故意或过失作为认定过错的标准。根据原审查明的事实和现有证据，可知交通建设公司因与铁安制造公司建设工程施工合同纠纷，其向人民法院申请的财产保全。交通建设公司申请诉中财产保全的目的是如诉讼请求得到支持后，保障判决的顺利执行。该案经过吉林省最高人民法院判决，支持了交通建设公司的部分诉讼请求，且铁安制造公司也未提供相应的证据证明交通建设公司申请诉中财产保全存在主观恶意或存在重大过失。故交通建设公司诉中财产保全申请不存在错误，原审判决未予支持铁安制造公司的诉讼请求适当。至于铁安制造公司认为交通建设公司保管查封设备不当，使得设备丧失了使用功能的问题，铁安制造公司可另行解决。综上所述，铁安制造公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年六月十五日书记员 张祺晗