河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2312号 上诉人（原审被告）：商连科，男，1971年6月6日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1955年10月24日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：李芳，河北英利律师事务所律师。 原审被告：商连杰，男，1979年1月15日出生，汉族，住涿州市。 上诉人商连科因与被上诉人王淑英、原审被告商连杰民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商连科上诉请求：1、撤销涿州市人民法院（2019）冀0681民初3031号民事判决；2、依法改判决驳回被上诉人王淑英对上诉人的诉讼请求或将本案发还重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，枉法裁判。上诉人的保证期间已过，不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人签订的借条中约定的还款期限为2016年11月底，被上诉人应当在2017年5月底向上诉人主张权利。事实上被上诉人王淑英从未找过上诉人。虽然庭审时证人张玉娇作证称其与段霏在2017年五一放假期间找过上诉人，但其证言不应被采纳。首先，证人系被上诉人女儿的朋友，二人存在利害关系，其证言可信度极低。其次，证人陈述其只是在外面等段霏，并未与段霏共同进入商连科家。也就是说段霏是否真的见到上诉人、与上诉人说过什么，其既未亲眼所见，也未亲耳所听。证人证言是想证明被上诉人的女儿段霏向上诉人主张过权利，但根据其证言，其既未见到上诉人，也未听到段霏与上诉人之间的谈话内容，那么其证言更不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利。另外，一审法院在判决书认定“原告女儿段霏及其朋友前往被告商连科家中要求其承担责任，但是未找到被告商连科。”庭审中，上诉人对此说法予以否认。一审在没有相应证据的情况下采信被上诉人单方说法不符合法律相关规定。既然未找到上诉人，就不应主观意定被上诉人向上诉人主张过权利。事实上，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，该债务的保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。一审法院作出的“原告在保证期间内向担保人商连科主张过权利”的认定明显错误。二、签署借条时，被上诉人及商连杰并未如实告知上诉人借款的真实情况，其二人恶意串通，骗取上诉人提供保证，上诉人不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的…”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合出借能力；（三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能…”上诉人在170万元的借条上签字时，商连杰只是告知上诉人其要向王淑英借款170万元，希望上诉人作担保，介于上诉人与商连杰有亲戚关系，上诉人才无奈答应下来。因此借条上写有“今商连杰向王淑英借款人民币1700000元”的字样。当时，二人并未告知该170万元包含商连杰之前的借款本金、利息以及商连杰与段霏离婚房产分割款项。在收到本案的起诉状后，上诉人才知晓上诉人在170万元借条上签字后，王淑英并未实际给付商连杰借款。结合上述法律规定及本案事实，上诉人认为王淑英与商连杰恶意串通，故意让上诉人为之前二人的债务承担保证责任。上诉人因受到其二人欺骗而不应承担民事责任。三、一审法院对借款是否真实发生及利息情况并未查清，一味采信被上诉人的诉求和陈述，滥用裁判权力。首先，对于2016年6月7日的20万元借款以及2016年8月3日的24万元借款，被上诉人称是通过其女儿段霏转给了商连杰。但当时商连杰与段霏为夫妻关系，该两笔借款是被上诉人转给商连杰还是商连杰与段霏共同财产的相互周转，仅凭被上诉人提交的证据，不足以确定。其次，被上诉人在起诉状中称“后将约定的利息（年利率24%）转化成本金出借给商连杰”。在庭审时称利息共计16万元。但双方的所有借条均未约定利息，并且即使按照年利率24%计算，利息计算到2016年11月也仅为10余万元。因此上诉人认为一审法院一味听信被上诉人的陈述，并未查清借款是否真实发生及是否存在利息的事实。综上，上诉人认为王淑英在保证期间内从未要求过上诉人承担保证责任，保证期间已过，保证人免除保证责任。另外，王淑英与商连杰恶意串通，隐瞒事实，骗取上诉人提供担保，上诉人也不应承担保证责任。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王淑英辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人依法应承担担保责任；2、签署欠条时，不存在欺骗行为，也不存在恶意串通，上诉人商连科作为完全民事行为能力人，应当对其签署的借条，承担相应责任。本案应驳回上诉，维持原判。 商连杰述称，认可借条系其出具，实际借款本金是100万元。其出具170万元借条时，被上诉人王淑英主张借款有利息，这170万元中包括借款本金及利息，是否包括其和段霏共同买房子的钱，其记不清了。是被上诉人让其打的170万元的借条，上诉人商连科当时在借条上作为担保人签的字。段霏与王淑英当时没有对商连科说清这笔钱是怎么回事，让其担保，商连科就签了字。其主张欠被上诉人的借款已偿还本金及利息37万多元，实际只欠60多万元。对2017年1月25日其与段霏的离婚协议，认可系其签字。其认为上诉人商连科不应承担担保责任。 王淑英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令第一被告立即偿还借款本金97万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际支付之日，按照年利率6%计算）；2、判令第二被告对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王淑英的女儿段霏与被告商连杰恋爱结婚期间，被告商连杰向原告分别于2016年2月4日借款30万元、2016年6月7日借款20万元、2016年8月3日借款26万元、2016年8月23日借款24万元，四次借款分别出具对应金额的欠条。后被告商连杰向原告出具一份集合上述借款总计借款额100万元的欠条，载明2016年10月4日前还清100万元借款。上述欠条均有被告商连杰的亲笔签字并捺印确认。原告王淑英及其女儿段霏以银行转账、现金方式完成了出借义务。2016年11月份，被告商连杰向原告出具借款额为170万的借条，该借条载明：“借条，今商连杰向王淑英借款人民币1700000元（壹佰柒拾万元整）。于2016年11月底必须还清。借款人：商连杰，身份证号：1324021979××××××××。担保人：商连科。”由此，被告商连科作为担保人开始对被告商连杰向原告的借款承担担保责任。根据原告及被告商连科的当庭陈述得知，该170万的借条包含上述借款100万、利息16万，与原告女儿段霏与被告商连杰共同出资购买房子女方出资部分（当时协议该房产归被告商连杰所有，被告商连杰需要向原告退还原告出资的部分）。原告女儿段霏与被告商连杰协议离婚，双方签订的离婚协议中约定“欠女方母亲一百一十六万元债务由男方偿还（两个月内还清）。该116万包含前述的借款本金100万，利息16万。后被告商连杰向原告偿还19万元，截止至起诉前被告商连杰尚欠原告王淑英97万元。2017年五一放假期间，原告女儿段霏及其朋友前往被告商连科家中要求其承担责任，但是未找到被告商连科。上述事实，有原告提交的借条、离婚协议复印件、证人证言、录音光盘，原被告当庭陈述在卷为凭。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告商连杰多次向原告借款并出具借条，其中被告商连科作为担保人对被告商连杰170万的债务提供保证。由于在170万的借条中双方并未约定保证方式，因此被告商连科应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。后原告女儿段霏与被告商连杰的离婚协议又对欠款数额进行了约定，确定被告商连杰尚欠原告王淑英116万元。原告表示被告商连杰已向原告偿还借款19万元，因此被告商连杰应向原告偿还借款共计97万元。又由于债务人商连杰的债务减轻，因此担保人商连科应当对变更后的借款97万元承担连带保证责任。另，原告在保证期内向担保人商连科主张过权利，因此被告商连科不能免除保证责任。综上所述，原告的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告商连杰于本判决生效后十日内偿还原告借款970000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借利率计算，自2019年6月25日起至借款实际付清之日止）；二、被告商连科对上述借款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，保全费5000元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人李某出庭作证。李某的证言内容主要为：2017年4月底，其和被上诉人女儿段霏曾找过上诉人商连科，就商连杰欠王淑英的钱的事向商连科主张过权利。上诉人对证人证言的质证意见：对证人证言的真实性不予认可，上诉人从未见过证人，证人陈述其是段霏的闺蜜，足以见证其与段霏及王淑英的关系非常亲密，证人与一方当事人存在利害关系，证人陈述内容是虚假的。证人证言属言辞证据，在无其他物证、书证等佐证的前提下，不能单独作为事实依据，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人本人从未向上诉人主张过权利。被上诉人对证人证言认可。 原审认定商连杰向王淑英于2016年8月3日借款26万元、2016年8月23日借款24万元，表述有误，应为2016年8月3日借款24万元、2016年8月23日借款26万元。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人商连科应否承担案涉款项保证责任的问题。本案中，2016年11月份，原审被告商连杰向被上诉人王淑英出具170万的借条，上诉人商连科作为担保人在该借条上签名。在借条中双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，商连科应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人举证证明在保证期间向上诉人主张过权利，故上诉人依法不能免除保证责任。上诉人主张被上诉人与原审被告双方恶意串通，骗取其提供担保，但上诉人就其主张未能提供充分有效证据。从本案现有证据看，不能证明被上诉人与原审被告存在恶意串通、骗取上诉人提供担保的行为。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其在内容明确的借条上进行担保签字的法律责任和后果。故原判认定上诉人作为担保人对案涉借款承担保证责任并无不当。上诉人关于其不应承担保证责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于本案欠款数额。原审被告商连杰出具170万元的借条后，被上诉人女儿段霏与商连杰的离婚协议又对欠款数额进行了约定，确定商连杰尚欠王淑英116万元。原审被告商连杰虽主张其已向被上诉人偿还37万元，但就其主张未提供证据予以证明，被上诉人认可原审被告已偿还19万元，故原审判决认定商连杰应向王淑英偿还借款共计97万元并无不当。关于借款利息的问题。原判认定利息按照全国银行间同业拆借利率计算，自2019年6月25日起至借款实际付清之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故原判关于借款利息部分认定有误，应予变更。利息以970000元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 综上所述，商连科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于利息计算表述有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3031号民事判决第二项及诉讼费的负担； 二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3031号民事判决第一项为：原审被告商连杰于本判决生效后十日内偿还被上诉人王淑英借款970000元及利息（利息以970000元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13500元，由上诉人商连科负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王明生 二〇二〇年六月二十三日 法官助理沈飞 书记员杨旭