山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2232号上诉人（原审被告）：王绍民，男，1944年11月16日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张居红，女，1971年4月19日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：姚光辉，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。上诉人王绍民因与被上诉人张居红侵权责任纠纷一案，不服惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王绍民上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2814号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人不存在侵权行为，更不应返还小麦款。1.上诉人是受被上诉人丈夫王振坤的委托对王振坤家的麦田进行管理、对小麦出售，是受托行为，不存在侵权。虽然被上诉人与王振坤是夫妻关系，但被上诉人对村中的责任田不管不问，涉案小麦田都是王振坤种植、管理。后期被上诉人与他人同居，王振坤因捉奸导致其与多位亲属被羁押看守所，近亲属无人能帮助王振坤管理村中的小麦。因此，王振坤通过其辩护律师带出口信，委托上诉人代其管理责任田中的小麦，包括浇地、施肥、收割等事项。因此上诉人的行为不是侵权行为。2.出卖所得的小麦款已为王振坤家的事务全部开支完毕，也不应返还。小麦款的支出包括浇地款、施肥款、收割款、聘请律师的费用、王振坤看守所生活费、王振坤母亲医疗费等共支出约20000余元，早已超出出售小麦所得款项，因此，上诉人保留垫付款项的追偿权。被上诉人张居红辩称，1.一审判决认定事实无误，上诉人在公安机关对案件事实供认不讳，与另一涉案人王某供述相印证。小麦卖了钱在上诉人手中控制着。2.上诉人受委托卖小麦无证据证明。一审中上诉人经合法传唤后没有参加诉讼，二审举证已超过举证期限。3.上诉理由中关于其花费情况与本案无关，可以另行主张权利。4.上诉人破被上诉人门锁入室，把被上诉人家的小麦卖掉，严重的侵害了被上诉人的财产权利。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，请求二审驳回其上诉，维持一审判决。张居红向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决被告返还原告小麦销售款18000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：今年麦收过后，被告王绍民在未告知原告的情况下，将原告家的小麦1.7万斤卖掉，单价1.06元，得款18000元，被告王绍民一直拒绝将卖麦款18000元返还原告。一审法院认为,被告王绍民在未征得原告同意的情况下擅自将原告的麦子卖掉，且拒不返还卖麦款，属于侵权行为，被告王绍民应当将卖麦款18000元返还原告。被告未到庭视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定判决：被告王绍民返还原告张居红麦子款18000元，于本判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。二审期间，上诉人提交证据一：惠民县人民检察院起诉书及山东宏臣律师事务所出具的发票，证明王振坤因涉嫌非法拘禁自2018年12月27日至2019年5月7日，被羁押在看守所，王振坤无法对其家中的18亩小麦进行管理，委托上诉人代为管理，并因王振坤涉嫌犯罪，其家人为其聘请辩护律师，从出卖的小麦款中支出10000元代理费；证据二：小范村村支书曹振良出具证明，证明王振坤因特殊情况无法对其家中的18亩小麦进行管理，委托上诉人代为管理，小麦款部分用于王振坤母亲刘同香的部分生活费用和医疗费用；证据三：小麦收购人宁秀全出具的证明，证明涉案小麦共出售所得价款为17315元；证据四：水费收费单据，证明涉案18亩小麦取水费是447.7元，从小麦收入款中支出；证据五：惠民县看守所出具的收款收据五张，证明王振坤被羁押在看守所，从小麦款为其缴纳生活费五次，金额2300元；证据六：发票一张，证明上诉人在为王振坤家管理小麦时购买农药，从小麦价款支出208元；证据七：曹振良出具的证明，证明玉米小麦保险费131元，从小麦款中支出；证据八：丁书强、刘富强出具的证明，证明丁书强、刘富强为王振坤家收割小麦支出1440元；证据九：张建忠出具的证明，证明为王振坤家购买小麦支出1500元，打除草药96元。经质证，被上诉人称对证据一真实性无异议，但对证明内容不认可，对证据二—证据九真实性有异议，我方当事人均不知情，作为王振坤妻子，小麦款项属于夫妻共同财产。上诉人申请证人王某、温某出庭，王某证称，其弟王振坤被羁押后托律师带话由王绍民管理小麦，在管理期间小麦田有种地、打药、雇人等开支，母亲因不能自理也需要从该费用里开支，10000元律师费是由我方支付，后王绍民又给我了，该18亩土地是王振坤、被上诉人、侄女、我父母、我弟弟的6口人的地，被上诉人多年不管种地。温某证称，我与王绍民、张居红是邻居，小麦田在王振坤羁押前由其管理，后王绍民雇我给小麦打药、浇地，给我2000元费用。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人陈述不知情，不予认可。庭后，上诉人向法院申请律师调查令，申请调取胡集派出所对王振坤的询问笔录，本院依法向上诉人发出律师调查令。上诉人调取2019年7月4日惠民县公安局对王振坤的询问笔录，在该笔录中王振坤称“在其被拘留前家里大约十六、七亩地都种上小麦，张居红没有参与，拘留以后委托律师转告我姐王某，由王某和王绍民进行管理，他们有权利处理这些麦子。”被上诉人质证称，王振坤在询问笔录中的陈述不属实，即使存在口头传达，也属无效，小麦是夫妻共同财产，其委托行为我方不知情、不认可。本院认为，上诉人提交的证据一起诉书、代理费发票、看守所收款收据、山东省农民承担生产性费用专用收据真实、客观，依法予以确认；证人证言、王振坤的询问笔录与购买农药、肥料、收割小麦费用能够相互印证，证明在小麦田管理过程中存在农药、肥料、雇佣劳务等支出，对上诉人提交的农药、肥料购买凭证、小麦收割劳务费以及证人证言、王振坤询问笔录予以确认。曹振良出具的证明不符合证据形式，曹振良提交的小麦保险费没有其他证据佐证，依法不予采信。二审经审理查明，2018年12月27日，王振坤因涉嫌非法拘禁罪被惠民县公安局刑事拘留，在拘留前，王振坤对涉案小麦田进行了播种。2019年7月4日，惠民县公安局对王振坤的询问笔录中，王振坤称其委托律师转告其姐王某，其已播种的小麦田由王某和王绍民管理和处理。2019年1月9日，王绍民为王振坤支付律师代理费10000元、看守所生活费2300元、水费447.7元、农药304元、肥料款1500元，小麦收割支付1440元，以上合计15991.7元。本院认为，王振坤在公安机关的询问笔录可以证明，在王振坤羁押期间，其委托上诉人对小麦田进行管理。同时，二审中，被上诉人认可其未在涉案小麦浇水、打药、收割过程中进行过管理，并未付出劳动。因此，上诉人受王振坤委托对小麦进行管理，系履行受托事项，并不存在侵权事实。被上诉人主张小麦款18000元应返还，依据系其代理人出具的阅卷笔记，无其他证据证明。二审中，上诉人提交小麦收购人出具的凭证，证明小麦出售款项为17315元，被上诉人不予认可，但该价格与被上诉人认可2018年种植的小麦出售款项在17000多元相近，在小麦种植面积不变的情况下，该数额符合客观情况，依法确认小麦出售款项为17315元。上诉人在将出售的小麦款用于支付王振坤代理费、看守所生活费、水费、农药、肥料款、小麦收割款，共15991.7元，同时上诉人有被赡养人，需负担相应生活费、医疗费，上诉人主张以上费用用于上述支出符合常理应予支持。另，对于小麦款项的返回情况，因上诉人系受王振坤之托管理、处分相应款项，王振坤与被上诉人之间的财产分割，被上诉人可另行与王振坤处理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2814号民事判决二、驳回被上诉人张居红的诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元，由被上诉人张居红负担；二审案件受理费250元，由被上诉人张居红负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年六月三十日书记员  李 茜