安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终191号 上诉人（原审原告）：郭守新,男,汉族,1979年12月2日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶应华,男,汉族,1990年2月16日出生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：江冲,男,汉族,1985年4月6日出生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：陶善宇,男,汉族,1964年7月16日出生,住安徽省寿县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。 上诉人郭守新因与被上诉人陶应华、江冲、陶善宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭守新及其委托诉讼代理人沈盛唯，被上诉人陶应华及三被上诉人共同委托诉讼代理人陈厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭守新上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：陶应华、江冲、陶善宇共同在2013年起就从郭守新处借款用于建筑工程，其后陆续归还了部分借款，截止到2015年6月1日，经双方对账，尚欠郭守新50×××××元，当事人双方又重新签订新的《个人借款协议》，并约定用款期限为6个月，此后，郭守新多次找陶应华、江冲、陶善宇追索借款，陶应华、江冲、陶善宇除支付部分借款外，就以资金不足为由不再还款，故提起本案诉讼，一审判决驳回郭守新诉讼请求，判决不公。 陶应华、江冲、陶善宇共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，郭守新一审起诉理由和庭审中均明确表述为2015年6月1日陶应华、江冲、陶善宇向其借款500000元并签订个人借款协议，在一审未支持其诉讼请求的情况下，上诉又改称该500000元是以前借款的结算，前后陈述矛盾，违背诚实信用原则。本案双方虽签订个人借款协议，但郭守新并未按约定提供借款，该事实郭守新一审明确承认，故借贷关系未生效。双方之前虽有借款，但均已清偿，原先签订借条都已收回销毁。请求驳回上诉，维持原判。 郭守新向一审法院起诉请求：判令陶应华、江冲、陶善宇偿还借款500000元。 一审法院认定事实：郭守新与陶应华、江冲、陶善宇是朋友关系，陶应华、江冲、陶善宇均与郭守新曾有个人之间的经济来往。2015年6月1日，郭守新与陶应华、江冲、陶善宇签订了“个人借款协议”一份，协议约定：陶应华、江冲、陶善宇向郭守新借款500000元，借款期限6个月，自2015年6月1日起至2015年12月1日止。2019年11月，郭守新提起民事诉讼，要求陶应华、江冲、陶善宇偿还借款500000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，郭守新主张陶应华、江冲、陶善宇为承揽建筑工程向其借款500000元，双方签订了个人借款协议，自己通过银行卡转账支付了借款。陶应华、江冲、陶善宇予以否认，辩称虽然签订了借款协议，但借贷行为没有实际发生。虽然郭守新提供了银行卡交易明细清单，意图证实自己的主张，但银行卡交易明细清单没有对方账号和户名，无法证明郭守新已经向陶应华、江冲、陶善宇支付了借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，无法确认本案的借贷事实是否发生，对此，郭守新应承担举证不能的法律后果，对郭守新要求陶应华、江冲、陶善宇偿还该500000元借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭守新的诉讼请求。案件受理费减半收取，计4400元，由郭守新负担。 二审中，双方当事人提交以下证据。 郭守新提交证据：证据一，中国农业银行交易明细9页以及农业银行补发的入账证明申请书8张，证明江冲与陶应华等合伙承包工程继续启动资金向郭守新借款，从2013年9月至2014年12月27日多次借款共计602600元（包括2014年7月24日取现给江冲的70000元），叶景强、吕凡东为江冲朋友，江冲授意郭守新转款，至2015年6月1日双方对账，江冲等人尚欠郭守新50×××××元；证据二，郭守新姐姐郭守群的银行交易明细，证明双方结算重新出具借条后还款事实，其中部分款项转至郭守群账户；证据三，郭守新与江冲、陶善宇的录音光盘及录音文字整理资料，证明双方通话中始终承认借贷关系，只是对账产生争议；证据四，陶应华与郭守新2014年4月1日的100000元借款协议，证明当时借给陶应华的100000元履行了出借义务，该款部分款项于当日按要求转给了叶景强。陶应华、江冲、陶善宇共同质证意见：第一组证据记载的交易时间是原来的账，真实性有异议，与本案无关联性，补发的入账证明，真实性没有异议。打款给其他人的钱款不予认可，农业银行的交易明细能够与入账证明对应上的话，真实性是予以认可的；对第二组证据真实性没有异议；第三组证据通话内容可能不止那么多，通话内容不完整，真实性及证明力均有异议；对第四组证据的真实性没有异议，但是只收到30000元。本院对上述证据真实性予以确认，并对双方于2015年6月1日对账确认尚欠借款500000元的事实予以确认，以及对郭守新通过郭守群账户分别于2018年2月14日、6月11日、2019年2月4日共计收到还款75000元的事实予以确认。 陶应华、江冲、陶善宇提交证据：陶应华、江冲、陶善宇在签订案涉借款协议以前借款还款截屏账单16张及明细，证明双方之前借款在郭守新起诉前已经还清。郭守新质证意见：对于案涉借款协议之前的还款已经双方对账，与本案无关，对于之后还款，转账至郭守群账户的还款认可，从入账能够看出还至郭守新账户的，是还给郭守新的也予以认可，可以体现双方存在真实借贷关系，对举证证明观点不予认可。本院认为，案涉借款协议日期之前的转款已经双方对账确认，不能认定为本案还款，故对其关联性不予确认，对之后转款的真实性予以确认，并对陶应华向郭守新分别于2015年11月19日转款15000元、12月8日转款5000元、2016年1月21日转款20000元、2月2日转款80000元、4月4日转款2000元、4月13日转款2000元、2017年1月26日微信转款10000元、1月27日微信转款10000元、10月10日转款5000元，合计还款149000元的事实予以确认。 本院经审理查明：郭守新与陶应华、江冲、陶善宇于2015年6月1日对双方之前借款还款情况经对账，签订个人借款协议，确认陶应华、江冲、陶善宇尚欠郭守新借款500000元，还款期限6个月。协议签订后，陶应华、江冲、陶善宇向郭守新转账还款共计149000元，通过转账至郭守群账户向郭守新还款共计75000元，合计还款224000元。本院对一审认定其他事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：郭守新本案主张的借贷关系是否成立，债务数额如何认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。郭守新称其与陶应华、江冲、陶善宇于2015年6月1日对双方之前借款债务对账结算，陶应华、江冲、陶善宇尚欠500000元并重新签订个人借款协议，陶应华、江冲、陶善宇对借款协议真实性认可，也承认之前向郭守新借款事实，但辩称该借款协议并非之前借款的结算，之前借款已经清偿，但对其辩称未能提交证据加以证明，结合双方提交的出具借款协议前后互相转款的资金流水，可以认定在出具案涉借款协议时，双方之前债权债务并未清偿，故应当认定该借款协议是双方对之前债权债务的结算，郭守新本案主张的借贷关系成立。双方对之前债权债务结算后重新出具借款协议，未约定利息，郭守新在本案中也未主张利息，根据查明事实，陶应华、江冲、陶善宇在出具借款协议后合计还款224000元，尚欠276000元，应当对郭守新承担偿还责任。 综上所述，郭守新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4758号民事判决； 二、陶应华、江冲、陶善宇于本判决生效之日起十日内一次性向郭守新偿还借款276000元； 三、驳回郭守新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，由郭守新负担1971元，陶应华、江冲、陶善宇负担2429元；二审案件受理费8800元，由郭守新负担3942元，陶应华、江冲、陶善宇负担4858元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  张 晨 审判员  王元元 二〇二〇年六月二日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。