江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初3425号原告：仓志进，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：胡典，江苏天豪律师事务所律师。被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。法定代表人：高华军，该公司总经理。被告：杭州圆顺资产管理有限公司，统一社会信用代码91330109311297622D，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦1幢十九层。法定代表人：方大钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁勇，浙江均思律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。原告仓志进与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（简称南京文交所）、杭州圆顺资产管理有限公司（简称圆顺公司）服务合同纠纷一案,本院于2018年6月19日立案受理后适用普通程序依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告仓志进及其委托诉讼代理人胡典、被告圆顺公司委托诉讼代理人韩蓓丽到庭参加诉讼；被告南京文交所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仓志进向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款693728元并赔偿损失43813.4元，合计737541.4元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月，在被告圆顺公司的介绍下，原告在被告南京文交所注册账户（户号：138700015084，户名：仓志进）并投入资金737541.4元进行邮票的买卖；因南京文交所不符合国家监管规定被要求停盘整顿至今，给原告造成重大经济损失。两被告一直以南京文交所系合法平台对外宣传，圆顺公司系南京文交所的代理商，直接为南京文交所开发客户，其开发客户账号号段为“1387”。原告认为南京文交所的平台违反国家规定，平台的经营方式违法，对于原告的投资款应全部返还；现南京文交所经营的投资平台已经给原告造成重大经济损失，为挽回损失，故诉至法院要求处理。被告南京文交所未到庭，未答辩。被告圆顺公司辩称：一、原告和圆顺公司不存在委托理财合同关系。圆顺公司是南京文交所的一级经纪商，拥有南京文交所钱币邮票中心的其中一个开户账号号段。客户可以选择圆顺公司被南京文交所授权的开户号段，自行登录开户网站办理开户手续，圆顺公司不收取任何开户费用。开户后，由客户自行操作其在南京文交所钱币邮件中心的交易账号，自负交易盈亏。仓志进只是选择了圆顺公司的开户账号号段开户，之后都是其自己在南京文交所钱币邮票中心进行操作交易，从未委托过圆顺公司帮其理财，双方不存在任何委托理财合同关系。二、原告要求圆顺公司返还投资款、赔偿损失于法无据。南京文交所于2013年经江苏省金融办批准开办钱币及邮品线上交易业务，南京文交所钱币邮票中心因此具有经营资质。圆顺公司经南京文交所授权，为客户提供在该中心开设交易账户的账号号段，并不违反相关规定。原告在开户时，应是明确知晓南京文交所钱币邮票中心的资质、性质及交易操作方式，同意开设账户并选择圆顺公司的开户账号号段后才完成开设账户的手续的，而开户后其交易账户也是由其自行操作。原告现因南京文交所钱币邮票中心停盘升级，而要求南京文交所和圆顺公司返还其投资款、赔偿损失，该请求没有合同和法律上的依据。三、原告在南京文交所钱币邮票中心的投资交易均出于自愿，其所称损失尚处于或然状态。原告在南京文交所钱币邮票中心投入资金，应是看中投资有盈利的可能性，但同时也应知晓投资也有亏损的可能；在此认识下，其投资交易行为均是自愿、自发的，对投资的盈亏也应自负。南京文交所钱币邮票中心目前处于停盘升级状态，会员的交易账号暂时无法交易，但账号内的资产并未灭失，待中心复盘后仍可继续交易。因此，原告所指的交易账号中的投资损失尚处于不确定状态，在将来还有可能转亏为盈。综上，原告的诉讼请求不存在任何合同和法律上的依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人为其主张向法院提交了证据，本院进行了质证。经审理查明：2013年8月23日，被告南京文交所的钱币邮票交易中心成立。2013年10月17日，被告南京文交所获准开展钱币及邮品线上交易业务。被告圆顺公司系被告南京文交所的业务合作单位，为南京文交所的一级经纪商，拥有南京文交所钱币邮票中心一个开户账号号段，号段开头数字为“1387”。2014年7月，被告南京文交所为规范钱币邮票交易中心的线上交易行为，修订了《钱币邮票交易中心交易规则》，其中第三条规定“本中心交易的钱币邮票等藏品都适用本规则”，第十六条规定“投资人参与本中心钱币邮票交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”，第十九条规定“投资人所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《钱币邮票交易会员入市协议》《钱币邮票风险提示书》，即正式取得钱币邮票交易会员资格”，第二十条规定“交易会员签订《钱币邮票交易会员入市协议》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理交易会员所持有的、但未实际交收藏品的保管、保险、登记等相关事宜”，第二十一条规定“交易会员签订《钱币邮票风险提示书》，即视为已仔细阅读风险提示书，并自愿承担钱币邮票交易带来的风险”，第二十四条规定“会员同意本中心按照会员的交易申请和电子合同结算每一笔交易，包括划拨资金、支付交易费用和调整交易物的持有量”，第八十一条规定“转让方与受让方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署，其对应实物所有权即发生转移”，第八十五条规定“买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，卖方向买方转移所交易藏品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金”。另，被告南京文交所在其网站上发布《投资人会员入市协议》，协议中乙方为被告，甲方为不特定人员，第1条为服务内容，其中第1.1条约定，甲方根据《钱币邮票线上交易规则（暂行）》相关规定，在乙方网络平台按照规定申请成为乙方钱币邮票投资人会员，享有乙方为投资人会员提供的所有服务，并可在乙方的交易平台上进行钱币邮票的投资、交易；第1.2条约定，甲方所能享受的服务参照乙方交易规则、会员管理制度等相关文件确定；第2.1（1）条约定，甲方自愿成为乙方的投资人会员，并可以自主在乙方钱币邮票交易平台上进行投资、交易；第2.2（2）条约定，甲方保证已阅读乙方的交易规则、管理制度及其他相关文件，知晓交易方法并同意遵守该文件，甲方已阅读并理解《钱币邮票交易风险提示书》，知晓交易风险并自愿承担交易风险；第2.2（8）条约定，甲方必须遵守乙方对所提供服务的相关规则和收费标准，乙方对相关服务规则和收费标准进行变更的，只需按本协议规定在网站上进行公告即对甲方生效，无需单独通知甲方，甲方对此无异议；第3.1（2）条约定，乙方有权对其提供的服务内容、收费标准、会员管理制度、交易规则等规定进行调整，有关对官方网站及交易软件进行升级、优化，上述资讯在官方网站或营业场所进行公布时即对甲方发生效力，并不需要先告知甲方；第3.1（8）条约定，甲方取得钱币邮票权益时，即视为同意授权乙方作为代理人，代为选定交易标的物的保管机构及保险机构，代为办理钱币邮票的保管、保险事宜，乙方须将上述相关事项向甲方公示等等。2017年5月，原告仓志进在网上注册成为被告南京文交所的会员，会员号为138700015084，该号码对应的经纪商为圆顺公司。原告在注册时需点击确认《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心交易规则》《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心投资人会员入市协议》等，由此取得被告网上交易客户端操作权限。自2017年5月12日至2017年6月30日期间，原告在被告网上交易客户端投资进行线上多种邮票的买卖，其中入金共计2185313元，出金共计1480411元，二者之间的差额为704902元；其中于5月12日入金205919元、5月16日入金142450元、5月17日出金351596元，扣除费用后还赚取3227元。自2017年7月1日起，原告因条件不能而没有再发生邮品买卖行为；从而，原告持有南京文交所一定数量的邮品，包括“澳门中银荷花型张”130张、“古桥小版”95张、“爱心错片”200张、“长白山天池片”40张，共计465张，该邮品现由南京文交所保管。被告南京文交所在会员交易中采取集中连续竞价和“T+0”模式，该交易模式此后被国家清理整顿各类交易场所部际清整联办办公室认定为违规，南京文交所因此被要求整改。2017年6月29日，南京文交所发布公告称自2017年7月1日起对钱币邮票交易平台系统进行升级，升级期间全部挂牌藏品暂停交易；至今没有恢复交易。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同违反法律、行政法规的强制性规定的，应为无效，而该强制性规定，依法应指效力性强制性规定。原告仓志进主张被告南京文交所的交易模式、交易规则和交易方式违反了国家规定，要求认定双方的合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。根据交易规则和入市协议，原告在投资前已经知悉并愿意承担钱币邮票投资所带来的风险，故原告因在线买卖邮票产生的盈利或亏损，均系投资行为所产生的后果，由此带来的风险应该由其自行承担。原告依据合同无效主张返还投资款693728元和赔偿损失43813.4元，与本院认定的合同有效观点并不一致，依法应驳回其请求；根据查明的事实，原告现对存放在南京文交所的465张邮品具有所有权；对于原告主张的返还投资款693728和赔偿损失43813.4元，则没有依据，本院不予支持。原告主张被告圆顺公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告圆顺公司的辩称有事实依据，本院予以采信。被告南京文交所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼的放弃，依法承担相应的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定,判决如下:驳回原告仓志进的诉讼请求。案件受理费11175元，由原告仓志进负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  余微微人民陪审员  鲁美华二〇二〇年六月十二日见习书记员  祝 新