安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1645号 原告：陈彬，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告：陶良斌，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：尹永军，安徽天德律师事务所律师。 被告：当涂县润洲汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署中路113号，统一社会信用代码91340500573038786F。 法定代表人：王饼钱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹孝祥，安徽姑城律师事务所实习律师。 被告：安徽润达汽车贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路1号汽车城012号，统一社会信用代码91340500573038786F。 法定代表人：王桂莲,该公司总经理。 原告陈彬、陶良斌诉被告当涂县润洲汽车运输有限公司（以下简称：润洲公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告陈彬、陶良斌认为安徽润达汽车贸易有限公司（以下简称：润达公司）与本案具有法律上的利害关系，故申请追加润达公司为本案被告参加诉讼，本院经审查依法予以准许。第一次庭审中原告陈彬、陶良斌及其共同的委托诉讼代理人尹永军、被告润洲公司委托诉讼代理人鲁绪文均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告陈彬、陶良斌共同的委托诉讼代理人尹永军、被告润洲公司委托诉讼代理人鲁绪文到庭参加诉讼，被告润达公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈彬、陶良斌共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告所有的三辆欧曼渣土车，车牌号分别为皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号；2.判令被告赔偿原告的误工损失142.3万元；3.判令被告赔偿原告违约金5万元，并按年利率6%支付自2014年12月28日至款项支付完毕之日止的利息损失；4.判令被告支付原告涉案三台车辆被被告侵占期间的折旧费29.88万元；5.判令被告承担本案各项诉讼费用。庭前两原告将诉请变更为：1.判令被告赔偿原告所有的三辆欧曼6＊4重载型自卸车财产损失99.6万元，按年利率6%支付自2014年12月28日至款项支付完毕之日的利息损失；2.判令被告赔偿原告的合同期误工损失45万元（出租给浙江临安鼎昇建材有限公司使用，约定租金为每台3.2万元，合同到期日2016年3月20日，合同履行完毕，可预期利润45万元）；3.判令被告赔偿原告违约金5万元，并按年利率6%支付自2014年12月28日至款项支付完毕之日的利息；4.判令被告赔偿原告车辆保险损失105000元；5.判令被告承担原告寻找车辆期间的费用2万元；6.判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由:2013年6月28日，原告陈彬、陶良斌将自有的皖Ｅ×××××、Ｅ36700、皖Ｅ×××××号三台欧曼牌6＊4重载型自卸车，委托被告润洲公司对上述车辆的运营进行管理，车辆登记在被告润洲公司名下，双方明确上述车辆所有权归原告，原告支付被告挂靠管理费。2014年3月20日，原告通过芜湖车队将上述车辆出租给浙江临安鼎昇建材有限公司使用，约定租金为每台3.2万元。2014年12月28日，两原告发现上述车辆在施工工地上被拖走、扣押，后期上述车辆不知所踪。期间，原告曾向当涂县人民法院起诉，但被告否认将上述车辆拖走、处理。后经两原告自己多年寻找，发现上述车辆已被被告擅自出售给他人。原告认为，被告将原告所有的车辆擅自出售给他人已然构成了侵权。因被告的侵权行为，导致原告合法权益受损，直接受损权益包括车辆在工地施工的误工费、因车辆拖走导致的违约金，以及这段时间以来车辆被他人使用所造成的车辆折旧。综上，为维护原告合法权益，特具状法院，望在查清事实的基础上依法判决，支持原告诉请。 润洲公司辩称，原告所诉被告拖走其车辆并出售给他人与事实不符，被告没有实施上述行为。1.我方与两原告就涉案车辆拟定挂户合同关系，挂户期间原告占有使用该车辆，我方作为被挂靠公司不占有也不保管该车辆，只是每年给该车辆投保。2.在原告挂户期间，该车辆一直在原告处，我方从未擅自拖车，更未实施过出售该车的违法行为。3.我方直到被原告起诉后，向该车的挂户人进行了解，查明涉案车辆是润达公司于2015年3月24日和3月26日分别出售给案外人王某、陈某、林某、徐某等人，同时出售十几辆车。因两原告欠润达公司汽车销售款未按时足额支付，才发生车辆被拖、被出售的事情。综上，我方认为我公司没有实施拖车、出售涉案车辆的行为，不应承担因此给原告方造成的任何经济损失，故请求依法驳回两原告对我方的起诉。同时，我方保留对原告滥用诉权给我方造成经济损失的权利。 润达公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，陈彬、陶良斌以融资租赁的方式购买皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号三台欧曼牌6＊4重载型自卸车，并于2013年6月28日分别与润洲公司签订《汽车挂户经营协议书》三份，协议书约定，陈彬将其购置的皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号，陶良斌将其购置的皖36×××××号重载型自卸车挂靠在润洲公司经营，自愿委托润洲公司对该车辆的营运进行管理，产权所有人为陈彬（皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××）、陶良斌（皖Ｅ×××××）；本协议的有效期与车辆法定使用年限即报废期限同步，特殊情况需报废车辆的，必须由润洲公司书面同意方可报废。在本协议有效期内，陈彬、陶良斌转让车辆需提前一个月书面通知润洲公司并提供有效担保，经其审查同意后，协助陈彬、陶良斌办理有关转让过户手续。2014年12月27日，案涉皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号车辆，临时停放在位于浙江省临安市的工地上被拖走，后经两原告多方查找，于2019年在江苏省无锡市宜兴市发现案涉三辆车的踪迹。经查，系润达公司于2015年3月以17万元的价格将皖Ｅ×××××号车辆出售给林某，以21.5万元的价格将皖Ｅ×××××号车辆出售给王某，以26万元的价格将皖Ｅ×××××号车辆出售给宋成银，后宋成银又以25.68万元的价格将该车辆转售给陈某，林某、王某、陈某在购得上述车辆后，又分别与润洲公司签订了新的汽车挂户经营协议。 以上事实，由两原告及被告润洲公司的当庭陈述及两原告提交的汽车挂户经营协议书、汽车买卖合同、金融预算表、收条、证明、情况说明、庭审记录，被告润洲公司申请的证人林某、王某、徐某、陈某的证言及林某出示的购买车辆时的交易明细清单一张，王某出示的身份证、结婚证、中国农业银行个人结算业务申请书汇款凭证各一张，徐某出示的购车时润达公司出具的收据一张，陈某出示的宋成银购车时润达公司出具的收款收据两张及宋成银向其出具的收条一张，本院庭前向林某、徐某、陈某制作的调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据原、被告双方的陈述及庭审查明的事实可知，归纳本案的争议焦点问题是：⑴两被告的责任承担？⑵两原告损失的具体金额？ 一、关于两被告是否应承担责任问题。润洲公司作为皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号车辆的登记车主，对两原告提交的案涉三辆车的《汽车挂户经营协议书》的真实性均无异议，根据《汽车挂户经营协议书》的内容可知，两原告将其购置的皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号车辆挂靠在润洲公司名下，委托润洲公司对车辆的营运进行管理。根据两原告提交的（2016）皖0521民初87号庭审笔录显示，润达公司在庭审中陈述代两原告支付了部分购车款，但对拖车及出售车辆的行为均不予认可，根据本次庭审中润洲公司申请的证人林某、王某、徐某、陈某的证言及各证人在出庭时出示的收据、转账凭证等证据，结合润洲公司在庭审中的陈述可知，案涉皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号车辆在被拖走后，最终由润达公司于2015年3月将上述车辆分别出售给案外人林某、宋成银、王某，并继续挂靠在润洲公司名下。即使润达公司与两原告存在债务纠纷，也应当通过正当、合法的方式主张权利，而不应当在两原告不知情的情况下，擅自拖走并出售案涉车辆，且在两原告诉至本院后，依然否认拖车和出售车辆的事实，润达公司的行为侵害了两原告对案涉车辆所享有的权利，依法应承担相应的赔偿责任。至于润达公司与两原告的债务纠纷，润达公司可另行主张。 润洲公司作为与两原告签订《汽车挂户经营协议书》的被挂户单位，在案涉车辆被挂户期间，虽对所挂靠车辆不实际占有、使用和控制，但根据《汽车挂户经营协议书》的约定，案涉车辆的产权归两原告所有，该挂户协议的有效期与车辆法定使用年限即报废期同步，在协议有效期内，两原告转让车辆须提前一个月书面通知润洲公司，经润洲公司审查同意后，协助两原告办理转让过户手续。本案中，润洲公司在挂户协议有效期内，在未接到两原告书面通知、两原告未参与、不知情的情况下，明知润达公司为无权处分人，应当意识到出售案涉车辆系违法行为，却仍擅自按照润达公司的要求与案外人签订了新的汽车挂户经营协议，配合办理了车辆的转让过户手续，同时在两原告之前的诉讼中，多次陈述对案涉车辆的去向不知情。综上，⑴润洲公司作为所涉车辆的登记车主和被挂户单位，在明知车辆系由润达公司出售给案外人后，未履行通知义务，违反合同义务及诚实信用原则；⑵在原《汽车挂户经营协议书》未解除的前提下，未履行审查核实的义务，即在润达公司的介绍和单方陈述下，擅自与案外人签订了新的汽车挂户协议；⑶在所挂户车辆被出售后及两原告主张权利时，故意隐瞒润达公司出售车辆和已签订新的汽车挂户协议的事实，阻碍两原告主张权利，故润洲公司和润达公司所实施的行为损害了两原告对案涉车辆所享有的权利，并造成了严重后果，应共同承担侵权责任。 二、关于两原告损失的具体金额问题。1.两原告起诉时要求被告返还案涉车辆，后经核实发现润达公司已将车辆出售并交付给案外人，鉴于案外人为购买车辆已支付合理对价，并经案涉车辆的登记车主润洲公司配合办理了新的汽车挂户经营协议，在此情况下，两原告变更诉请，主张被告赔偿其三辆欧曼6＊4重载型自卸车的财产损失，于法有据，应予支持。两原告为证明其主张的具体损失，向本院提交汽车买卖合同、金融预算表、收条、证明等证据佐证，但上述证据仅能证明两原告购买车辆时的价值，而案涉车辆系两原告于2013年6月购买，在2014年12月27日被拖走时已使用了1年半的时间，鉴于两原告并未举证证明车辆被拖走时的实际价值，故参照润达公司于2015年3月将案涉车辆出售给林某、宋成银、王某的价格，综合认定案涉三辆车的财产损失为645000元，就两原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。2.就两原告主张的合同期误工损失45万元，鉴于两原告提交的《货车运输租赁合同》为复印件，被告润洲公司对此亦不予认可，该证据不足以达到其证明目的，本院依法不予支持。3.对两原告主张的违约金5万元、车辆保险损失105000元，鉴于两原告并未提交相应的证据佐证，本院依法不予支持。4.对两原告主张的寻找车辆期间产生的费用2万元，两原告虽未提交相应的证据佐证，但车辆确系由两原告经多方查找寻得，期间必然会产生相应的费用，故本院结合两原告查找车辆、主张权利的过程，酌定该费用为3000元，以上合计648000元。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽润达汽车贸易有限公司、当涂县润洲汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告陈彬、陶良斌皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号车辆财产损失645000元，为寻找车辆产生的费用3000元，合计648000元。 二、驳回原告陈彬、陶良斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19389元，由原告陈彬、陶良斌负担11674元，被告安徽润达汽车贸易有限公司、当涂县润洲汽车运输有限公司负担7715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  刘民俊 审判员  袁 泉 审判员  周 健 二〇二〇年六月三日 书记员  周 璐