安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终831号 上诉人（原审原告）：安徽金川机电设备有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区经三路4号亿和商务楼B303-309。 法定代表人：储银楼，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：储银楼，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，广东商达（福田）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限责任公司安庆分行，住所地安徽省安庆市大观区龙山路99号。 负责人：张波，该分行行长。 委托诉讼代理人：王飚，该分行员工。 委托诉讼代理人：邵川，安徽国誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市兴飞工贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市墨子巷80号。 法定代表人：严志，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安徽玉虹蜂产品股份有限公司，住所地安徽省安庆市十里包装印刷工业园。 法定代表人：檀德英，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：严昂，女，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被上诉人（原审被告）：孔君，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。 上诉人安徽金川机电设备有限责任公司（以下简称金川公司）、储银楼因与被上诉人交通银行股份有限责任公司安庆分行（以下简称交行安庆分行）、安庆市兴飞工贸有限责任公司（以下简称兴飞公司）、安徽玉虹蜂产品股份有限公司（以下简称玉虹公司）、严昂、孔君合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人金川公司法定代表人储银楼及金川公司、储银楼共同委托诉讼代理人王凯，被上诉人交行安庆分行委托诉讼代理人王飚、邵川，被上诉人兴飞公司、玉虹公司、严昂、孔君经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金川公司、储银楼上诉请求：1.撤销原审判决，撤销金川公司与交行安庆分行于2014年9月1日签订的1490014号《展期合同》和《保证合同》；2.撤销储银楼与交行安庆分行于2014年9月1日签订的1490014号《保证合同》；3.本案一、二审诉讼费用由交行安庆分行、兴飞公司、玉虹公司、严昂、孔君负担。事实与理由：一审认为“金川公司、储银楼是基于对债务人兴飞公司的信任而向交行安庆分行做出担保承诺”，系认定事实和适用法律错误。第一，上诉人对兴飞公司并不了解和熟识，其为兴飞公司提供担保系因交行安庆分行的安排和指示。只有答应了交行安庆分行的安排，交行安庆分行才答应给金川公司贷款，故上诉人提供担保的目的不是为了担保，而是为了换取向交行安庆分行的贷款。案涉贷款和担保是对兴飞公司此前贷款的延伸，是为了掩盖前期贷款已经逾期无法偿还的风险事实，是交行安庆分行有意转嫁已经发生的风险，利用自身的优势地位和上诉人意图从其处贷款的心理弱点，连哄带骗的结果。第二，交行安庆分行对兴飞公司贷款和偿债能力的适格性负有审查义务。案涉担保手续办理的前提是交行安庆分行已经完成对兴飞公司的贷款和偿债能力的适格性审查，并同意向其发放贷款，继而才办理签署文件等手续。正是在此前提下，上诉人才同意配合办理案涉担保手续。兴飞公司已经丧失偿债能力，完全不符合交行安庆分行的贷款延期条件，其审批贷款认定的所谓的贷款用于“购货”事实、兴飞公司“应收账款过多、资金回笼不及时”等偿债能力事实，均系编造和虚假认定。第三，在案涉担保文件中，明确约定贷款的用途是“延期”。但在贷款审批文件中，交行安庆分行却与兴飞公司将之约定为“购货”。经查，案涉贷款既未用于购货，亦未用于延期，而被用于高利转贷，兴飞公司及其关联人员严云浒、严志已涉嫌高利转贷罪，交行安庆分行与兴飞公司再次对上诉人实施了欺诈。第四，作为一正常经营的市场主体，金川公司不可否认其在不同程度上知晓银行放贷及担保的“潜规则”，亦认识到默认这些潜规则的后果，所以对共同担保人的担保能力是有期待的，因为潜规则背后的风险一旦爆发，替兴飞公司“背锅”的人很可能是担保人。但在玉虹公司的担保能力问题上：一者彼时的玉虹公司的外部形象仍然是明星企业，但事实上其已经因资金链断裂走上了非法吸收公众存款和集资诈骗的不归路；二者交行安庆分行在对该公司的《保证核保书》上，信誓旦旦的确认玉虹公司“担保能力较强，担保意愿强烈”，使上诉人对玉虹公司的担保能力产生了重大误解，对案涉担保行为后果产生了严重错判。若知道玉虹公司的担保能力真相，做为一个正常的企业和公民，上诉人绝无任何理由为兴飞公司提供所谓的“担保”。第五，交行安庆分行在贷后管理问题上对上诉人实施了欺诈。贷后管理工作是交行安庆分行的职责。当发现案涉贷款出现逾期时，即使无合同约定，其亦有当然的义务将有关情况通报给担保人；当发现贷款逾期且兴飞公司未按约定用途使用贷款，或发现兴飞公司提供的“应收账款过多”等贷款资料为虚假时，做为国有金融机构，其负有及时将有关涉嫌贷款诈骗罪、高利转贷罪的情况向公安机关报案的责任和义务。但事实上，交行安庆分行故意隐瞒上述事实，对名为购货实则高利转贷的贷款、经延期又逾期的贷款以及并无应收账款过多之事实依据的贷款，不通报、不报案，任由结果发生、任由损害扩大，这些违背公平和诚实信用原则的做法，不但造成兴飞公司“失联”，而且造成涉案贷款逾期利息、复利、罚息等层层叠加。综上，一审法院只注重证据的表象，未对证据和事实间的关系进行穿透性、审慎性审查，机械认定证据和认定举证责任，割裂了事实与证据间的联系，罔顾现实交易习惯和实际，形成的判决偏颇、不公平、不公正。 交行安庆分行辩称，在案涉贷款及担保之前，上诉人就已经为兴飞公司提供过担保。上诉人提供其与兴飞公司负责人之间的借贷关系凭证表明上诉人与兴飞公司在本案担保前就相互熟悉，本案的展期和担保系其真实意思表示。交行安庆分行与兴飞公司签订的《小企业流动资金借款合同》（编号为1310560）于2014年9月1日到期后，兴飞公司无力偿还借款。为减少借款利息损失、帮助企业克服困难，交行安庆分行遂将原贷款展期6个月，案涉展期贷款仍然是原贷款，故贷款用途并未发生变化，交行安庆分行未欺诈上诉人。上诉人提供最高额连带责任保证，应当知晓该保证方式对应的法律后果。玉虹公司为案涉贷款提供保证时仍然处于正常经营期间，该公司法定代表人檀德英在一审庭审时辩称该公司提供担保时经营状况良好、担保属实，不存在欺诈。交行安庆分行履行了合法的贷款核保手续，不可能与他方勾结欺诈上诉人，其他担保人担保能力的减弱，交行安庆分行亦是受害者。兴飞公司工商登记显示处于存续状态，该公司负责人也未因涉嫌刑事犯罪被羁押，上诉人未能举证证明兴飞公司将贷款高利转贷他人。在贷款逾期后，交行安庆分行及时维护权益，因上诉人原因导致案件进展缓慢，交行安庆分行合法权益遭受损害。综上，案涉合同均系当事人真实意思表示，并不存在欺诈、重大误解等可撤销情形，请求驳回上诉，维持原判。 兴飞公司、玉虹公司、严昂、孔君未提交书面答辩意见。 金川公司、储银楼向一审法院起诉请求：1.撤销金川公司与交行安庆分行2014年9月1日签订的1490014号《展期合同》；2.撤销金川公司与交行安庆分行2014年9月1日签订的1490014号《保证合同》；3.撤销储银楼与交行安庆分行2014年9月1日签订的1490014号《保证合同》。 一审法院认定事实：2013年9月2日，交行安庆分行与兴飞公司签订编号为1310560《借款合同》，到期后兴飞公司未能偿还贷款。2014年9月1日，交行安庆分行与债务人兴飞公司、担保人金川公司、玉虹公司签订编号为1490014《展期合同》，严昂、孔君在合同上签字。合同约定，本合同是对编号为1310560的小企业流动资金借款合同和编号为1110550、1220310的最高额保证和抵押合同的补充，各担保人继续为债务人的展期债务提供担保，展期到期日为2015年3月1日。2014年9月1日，金川公司与交行安庆分行签订编号为1490014《保证合同》，合同约定金川公司愿意为实现主合同项下的债权提供担保，并承担连带责任保证。2014年9月1日，储银楼与交行安庆分行签订编号为1490014《保证合同》，合同约定储银楼愿意为实现主合同项下的债权提供担保，并承担连带责任保证。另查明：2015年12月31日，玉虹公司法定代表人檀德英因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被逮捕，现在服刑。一审法院认为，本案争议焦点在于签订合同时是否存在欺诈行为。担保是担保人对债权人的一种承诺，是对担保人和被担保人行为的一种约束，是法律为确保债权人实现债权，以债务人或第三人信用或特定财产来督促债务人履行债务的制度。本案中，玉虹公司虽有非法吸收公众存款行为，但其是否有担保能力并不影响金川公司、储银楼做出担保的意思表示，金川公司、储银楼是基于对债务人兴飞公司的信任而向交行安庆分行做出担保承诺，且本案中亦无证据证明兴飞公司存在将该笔贷款用于高利贷借款。综上，交行安庆分行、兴飞公司、玉虹公司、严昂、孔君不构成对金川公司和储银楼的欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人因重大误解订立的合同，可以变更或撤销。重大误解是指一方因自己的过错而对合同内容产生误解，本案中各方当事人均具有完全民事行为能力，签订的合同亦不违反法律及行政法规的禁止性规定，金川公司、储银楼显然不符合重大误解的构成要件。综上，本案各方当事人之间签订的有争议的《展期合同》《保证合同》没有欺诈和重大误解的情形，对金川公司、储银楼要求撤销2014年9月1日签订的1490014号《展期合同》《保证合同》均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回金川公司、储银楼的诉讼请求。案件受理费100元，由金川公司、储银楼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。交行安庆分行对金川公司、储银楼所举《受理案件通知书》《民事诉讼状》《最高额保证合同》真实性无异议，对其证明目的有异议。交行安庆分行对金川公司、储银楼所举2份《融资协议》、3份《借条》的真实性和证明目的均持有异议。金川公司、储银楼所举证据均达不到其证明目的，本院不予采纳。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为金川公司、储银楼的上诉请求是否具有事实和法律依据。 金川公司、储银楼主张其签订案涉《展期合同》《保证合同》时受到交行安庆分行的欺诈且对玉虹公司担保能力产生重大误解,从而主张撤销《展期合同》《保证合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金川公司、储银楼对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因金川公司、储银楼所举证据不足以证明其事实主张成立，故对其要求撤销《展期合同》《保证合同》的主张，本院不予支持。 综上所述，金川公司、储银楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安徽金川机电设备有限责任公司、储银楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  査世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年六月一日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。