吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终771号上诉人（原审被告）：长春市绿园区环境卫生保洁管理处，住所地长春市绿园区皓月大路5557号。法定代表人：邹桂霞，处长。委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马春海，男，1974年4月30日出生，汉族，住长春市绿园区林园街道基隆街委36组。被上诉人（原审被告）：于洪来，男，1982年1月6日出生，汉族，住长春市朝阳区清和街道安达街委312组。被上诉人（原审原告）：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区万嘉花园小区B14栋。法定代表人：郭桂文，董事长。委托诉讼代理人：鞠存伟，总经理。上诉人长春市绿园区环境卫生保洁管理处（以下简称绿园区环卫处）、马春海因与被上诉人于洪来、长春市爱尼物业服务有限公司（以下简称爱尼物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿园区环卫处上诉请求：一、撤销（2019）吉0106民初2977号民事判决书中第二项，依法改判绿园区环卫处不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由爱尼物业公司、马春梅、于洪来承担。事实和理由：2019年3月8日23时许，绿园区万嘉花园B区4号楼4单元和5单元之间北侧马春海名下的吉AM023R吉利全球鹰牌轿车发生起火，两辆轿车、一辆面包车、一辆红色三轮全部烧毁，另外三辆车不同程度烧损。其中识别号为LS4BDB3D85A157706长安牌蓝色小型普通客车为绿园区环卫处所有，经绿园区公安消防大队作出的，长绿公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书。一审法院经庭审后，作出判决，判令绿园区环卫处承担次要责任。具体理由如下：1、本案中经过绿园区公安消防大队作出长绿公消火认字(2019)第0001号火灾事故认定书，认定起火点是吉AM023R吉利全球鹰轿车后部，火势扩大后将绿园区环卫处的吉A24410微型车点着，致使物品过火或者损坏。所以本案中绿园区环卫处与于洪来也同样是受害一方，真正的责任人是吉AM023R吉利全球鹰轿车得权利人，对于起火点与起火原因，绿园区公安消防大队在现场勘验、园区保安第一时间笔录中，马春海自认是自己的车辆自燃。损害后果是由于吉AM023R吉利全球鹰轿车自燃所致，绿园区环卫处对此并不应承担赔偿责任。2、绿园区环卫处行为与爱尼物业公司损害结果之间并不存在法律上因果关系，不应承担赔偿责任。本案中于洪来的停车行为，与损害的发生也不具有法律上的因果关系，客观上虽然是吉A24410微型车得燃烧，将物业墙面等损坏，但是这一行为并不必然一定会导致这一结果的发生，不具有相当性，所以在法律上并不存在因果关系。另外，于洪来的停车行为既是违反小区物业管理，只有真实发生作用的条件才可能成为原因，假设的事实与损害结果之间不能构成因果关系。综上，本案是一般侵权案件，适用过错原则，于洪来在本次火灾起因中并不存在过错，无需承担责任。爱尼物业公司辩称，1、依法维持长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2977号民事判决。2、涉及本案一切诉讼费用由于洪来、绿园区环卫处、马春海承担。事实和理由：1、于洪来驾驶车辆吉A24410号于2019年3月8日违反园区管理规定，停放在万嘉花园一期B区B4栋109号车库门前。2019年3月8日晚23:10左右，停放在万嘉花园一期B区B4栋草坪边吉AM023R（吉利牌轿车）因不明原因起火剧烈燃烧致使轮胎爆裂，导致引起吉A24410号车起火，由于吉A24410停放在万嘉花园一期B区B4栋109号车库门前，车辆燃烧致使万嘉花园一期B区B4栋单元至5单元之间部分楼体及门窗烧损。吉A24410号车是绿园区环卫处所属车辆，该单位也要承当相关维修费用。马春海驾驶车辆吉AM023R于2019年3月8日违反园区管理规定停放在万嘉花园一期B区B4栋草坪边，因不明原因起火剧烈燃烧致使轮胎爆裂，引起吉A24410号车起火后导致万嘉花园一期B区B4栋单元至5单元之间部分楼体及门窗烧损。根据2019年3月10日长春市绿园区公安消防大队火灾现场勘验笔录中明确记载“二、初步勘验：位于起火点的车辆发动机和驾驶舱内汽车零件全部烧毁，右后车轮毂全部融化，座后侧轮毂小部分融化，…”结合《火灾事故认定书》，足以认定本起火灾事故的起火原因是吉AM023R号吉利牌轿车，马春梅为该车辆所有人，未能保证车辆安全，引起火灾，对于火灾所造成的损失应承担相关维修费用。马春海辩称，认可一审判决，绿园区环卫处承担责任。于洪来辩称，认可绿园区环卫处的上诉请求，认为绿园区环卫处和于洪来均不应该承担责任。马春海上诉请求：一、依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2977号民事判决书，并依法改判马春海不承担任何责任。二、本案一切诉讼费用均由绿园区环卫处、马春海承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据2019年长绿公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，“起火部位位于吉AM023R吉利全球鹰牌轿车车后方。起火原因排除放火，不排除飞火和遗留火种引发火灾”，该火灾事故勘验笔录记载“位于起火点的车辆发动机和驾驶舱内汽车零部件全部烧毁......”。据此无论是飞火还是遗留火种均不是马春海造成的。起火点在马春海的车辆后方，不是马春海车辆本身。马春海的车辆也是该车外的火种引燃，也是受害方。只是马春海的车辆位于起火点较近，而不是马春海的车辆着火引发其他车辆着火。所以，马春海在本起事故中不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定马春海不应当承担责任。爱尼物业公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。马春海和绿园区环卫处都应该承担责任。于洪来辩称，马春海应该承担责任。应该维持一审判决中马春海承担责任的部分。绿园区环卫处辩称，责任的承担应该由马春海及爱尼物业公司共同承担，爱尼物业公司在管理上存在过失，即使吉A24410号车辆停车存在违反物业规定的情况下，但是爱尼物业公司没有及时纠正，在失火后从公安的笔录中是物业的保安人员已经发现了吉AM023R车俩已经着火，在救火的过程中没有尽到物业的义务，在损失责任承担上爱尼物业公司也应该承担责任。马春海在诉状中所述着火点在公安认定书上已经明确是其车后，根据事后物业保安人员的笔录也能证实是其车辆着火引起的。在该起事故中绿园区环卫处不应该承担责任。于洪来的停车行为与本次起火造成损失不存在因果关系。爱尼物业公司向一审法院起诉请求：1、由于洪来、绿园区环卫处、马春海承担万嘉花园一期B区B4栋4单元至5单元部分楼体及门窗烧损的修复费用19,764.24元及鉴定费用3000元；2、于洪来、绿园区环卫处、马春海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月8日23时34分许，长春市绿园区万嘉花园一期B区4栋4单元和5单元之间北侧吉AM023R吉利全球鹰牌轿车发生火灾，将于洪来停放在4栋9号车库门前的吉A24410号面包车（该车系绿园区环卫处所有）引燃，并导致4单元至5单元楼体及门窗烧损。2019年3月19日长春市绿园区公安消防大队就该起火灾事故出具了长绿公消火认字［2019］第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》对起火原因认定为“起火部位位于吉AM023R吉利全球鹰牌轿车车后方，起火原因排除放火，不排除飞火和遗留火种引发火灾”。另查明，吉AM023R车辆的所有权人为马春海。于洪来为万嘉花园小区业主，系绿园区环卫处职工，因工作需要将吉A24410号面包车停放在该小区。诉前爱尼物业公司自行委托辽宁新天衡资产评估有限公司对万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失价格进行评估，该评估公司于2019年8月22日作出吉新评价字［2019］第30-22号资产价格评估意见报告书，结论为19,764.24元。爱尼物业公司花费评估费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，马春海主张本起火灾的起火点不是吉AM023R吉利车本身，但2019年3月10日的绿园区公安消防大队的火灾现场勘验笔录中，明确记载“二、初步勘验：1、位于起火点的车辆发动机和驾驶舱内汽车零部件全部烧毁，右后车轮毂全部融化，左后侧轮毂小部分融化，……”结合《火灾事故认定书》，足以认定本起火灾事故的起火点是吉AM023R号吉利车，马春海作为该车辆的所有人，未能保证车辆安全，引起火灾，对于火灾所造成的损失应承担主要责任。于洪来将吉A24410号面包车停放于9号车库门前，未按规定在指定区域停放车辆，且近距离靠近楼体，车辆被引燃后导致楼体及门窗受损，对于爱尼物业的损失应承担次要责任，于洪来经其单位绿园区环卫处许可将车辆停放于万嘉花园小区，故事故侵权责任应由绿园区环卫处承担。综上，结合本案于洪来、绿园区环卫处、马春海过错程度及实际情况，一审法院酌定爱尼物业公司的合理损失由马春海承担70％的赔偿责任，绿园区环卫处承担30％的赔偿责任。诉前爱尼物业公司自行委托评估此次火灾造成的损失为19,764.24元，绿园区环卫处对该评估结论持有异议，但未提出重新鉴定申请，故该结论一审法院予以采信。爱尼物业公司花费评估费3000元，一审法院亦予以保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、马春海于判决生效后立即赔偿爱尼物业公司万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失15,934.97元［（19,764.24＋3000）×70％］。二、绿园区环卫处于判决生效后立即赔偿爱尼物业公司万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失6,829.27元［（19764.24＋3000）×30％］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费294元，由马春海承担205.80元，绿园区环卫处承担88.20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1.针对绿园区环卫处的上诉请求。于洪来将吉A24410号面包车停放于9号车库门前，未按规定在指定区域停放车辆，且近距离靠近楼体，车辆被引燃后导致楼体及门窗受损，在本起事故中存在过错，因于洪来经其单位绿园区环卫处许可将车辆停放于万嘉花园小区，该过错责任应由绿园区环卫处承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”马春海车辆引起火灾的行为和于洪来未按规定在指定区域停放车辆且近距离靠近楼体的行为相互结合导致同一损害结果，共同导致万嘉花园一期B区B4栋单元至5单元之间部分楼体及门窗烧损。双方行为构成无意思联络下的共同侵权。2、针对马春海的上诉请求。火灾现场勘验笔录中的记载结合《火灾事故认定书》，能够认定本起火灾事故的起火点是吉AM023R号吉利车，马春海作为该车辆的所有人，未能保证车辆安全，引起火灾。在本起事故中存在过错，对爱尼物业的损失应承担赔偿责任。综上所述，一审法院结合双方各自行为的过错程度，确定马春海、绿园环卫按过错比例承担爱尼物业公司损失的赔偿责任并无不当。绿园区环卫处、马春海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由长春市绿园区环境卫生保洁管理处负担50元，马春海负担198元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年六月二十四日书记员  宫士杰