河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1305号上诉人（原审被告）：固始县丰港乡新桥村村民委员会，住所地河南省固始县丰港乡新桥村村民委员会。法定代表人：张庆光，系村委会主任。上诉人（原审被告）：裴国清，男，汉族，1963年6月30日出生，住河南省固始县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵维昌，河南千业律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：翁国芳，女，汉族，1954年7月15日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：李学兰，女，汉族，1941年7月15日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：朱学炜，男，汉族，1972年8月9日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：魏开素，女，汉族，1968年8月13日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：马宇英，女，汉族，1962年12月29日出生，住河南省固始县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会、裴国清因与被上诉人翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英确认合同效力纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴国清及与上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会共同委托诉讼代理人赵维昌和被上诉人翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英共同委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会、裴国清上诉请求：1、撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6324号民事判决，依法改判确认两上诉人签订的土地承包协议有效；2、判令一审、二审诉讼费均由五被上诉人承担。事实与理由：其一，两上诉人签订的土地承包协议已经通过民主议定程序，属于有效合同；其二，五被上诉人不具备提起确认合同效力的诉讼主体资格；其三，一审判决认定承包协议无效属于适用法律有误；其四，一审判决没有考虑到另外83户村民的利益。被上诉人翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英答辩称：两上诉人签订的“土地转让协议”而不是承包协议，违反了《土地法》第十条强制性规定和《土地承包法》第二十一条承包期限强制性规定。裴国清不是本集体经济组织成员，所签订的协议未经村民会议三分之二以上成员同意，没有报乡人民政府批准。翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英向一审法院起诉请求：判决确认二被告于2013年6月30日签订的《土地转让协议》无效。事实与理由：2013年6月30日，被告固始县丰港乡新桥村村民委员会未经法定程序，违反《村民委员会组织法》的规定私自将西邻204省道，北邻三河尖镇周营村，南邻丰港乡李棚村的一块17亩土地，以每亩5000元的价格非法转让给被告裴国清，同时将该块土地的占用权、使用权、收益权及处分权转让给被告裴国清，村委会永久不得干涉；不仅违反了土地法的强制性规定，同时也是恶意串通损害集体权益的行为。原告等作为该集体经济组织成员，为了集体的利益诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年6月30日，被告固始县丰港乡新桥村村民委员会与被告裴国清签订《土地转让协议》约定：固始县丰港乡新桥村村民委员会将一宗面积为17亩的村集体所有的非耕地转让给被告裴国清，转让费一次性付清，每亩5000元，共计8.5万元，被告裴国清受让后享有该宗地的占用、使用、收益及处分权，固始县丰港乡新桥村村民委员会永久不得干涉。上述《协议》除被告裴国清、村委会及其法定代表人张庆光签字盖章外，另有孟庆轩等六位群众代表签名。《协议》签订后，被告裴国清将8.5万元转让费交给村委会，村委会也将转让费进行了发放。另查明，1.固始县丰港乡新桥村村民委员会现有88户，293人，转让土地系村集体所有；被告裴国清的8.5万元转让费被村委会平均分配给全村293位村民，五原告的家庭也得到了分配款。2.被告裴国清系固始县三河尖镇韩井村民，其取得土地后，对该片土地进行了投入，栽种了林木。上述事实有原被告提供的《土地转让协议》复印件及《附加协议》复印件、《征地补偿领款花名册》复印件；被告裴国清提供的三组照片及庭审笔录为证。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村民委员会经营、管理。村民委员会或村民委员会成员作出的决定侵害了村民的合法权益，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销；涉及村民权益的土地承包经营方案，应有该村民会议讨论决定，村民会议应有本村18周岁以上村民过半数或本村三分之二以上户的代表参加，村民会议决定所作出的决定应当为到会人员的过半数通过。五位原告作为新桥村村民认为被告固始县丰港乡新桥村村民委员会作出的土地转让侵犯了村集体的合法权益，根据村民组织法和自治法的相关规定，依法请求撤销决定或协议具有诉讼权利。因此，被告固始县丰港乡新桥村村民委员会关于原告没有诉权的辩称本院不予支持。根据法律规定，村民委员会是村民自我管理，自我教育、自我服务的群众性基层组织，实行民主决策，民主管理、民主监督。二被告于2013年6月30日签订的《土地转让协议》，签字盖章的群众代表只有6人，被告村委会也没有提供证据证明上述向被告裴国清转让17亩土地的决议经过了符合法律规定的民主议定程序。同时，被告裴国清作为被告新桥村这个集体经济组织以外的三河尖镇村民，到新桥村承包经营土地更需先经该集体经济组织成员的三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意并报乡（镇）人民政府批准；二被告签订的《协议》没有履行上述必经程序，《协议》约定的内容中“永久享有占有、使用、收益、处分权”也违反了农村土地承包法的相关规定。故二被告的《转让协议》无论是签订程序还是《协议》的内容均违反法律强制性规定。二被告辩称该《协议》符合民主议定程序的辩称本院不予支持。至于被告裴国清因上述《协议》取得土地后投入的人力、财力等损失，可在本判决生效后按照其与固始县丰港乡新桥村村民委员会在缔约时的过错，另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国土地法》第十条，《中华人民共和国村委会组织法》第二十二条、第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第五十二条，《中华人民共和国合法法》第五十二条之规定，判决：被告固始县丰港乡新桥村村民委员会与被告裴国清于2013年6月30日签订的《土地转让协议》为无效协议。案件受理费100元，由二被告负担。二审中，上诉人裴国清申请证人裴某出庭作证，拟证明涉案争议土地承包其也是权利人，与裴国清合伙人。被上诉人翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英未提交新证据，对裴某证言质证称：证人裴某系上诉人裴国清亲兄弟，存在利害关系，其提供的林权证与涉案争议转让的土地不是同一块土地。二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。本案的争议焦点：上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会和上诉人裴国清于2013年6月30日签订的《土地转让协议》是否有效。经查：根据上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会与上诉人裴国清于2013年6月30日签订的《土地转让协议》第四条“双方责任”中“上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会把该宗地转让给上诉人裴国清享有该宗地的占有权、使用权、收益权及处分权等，上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会永久不得干涉。”约定，上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会和上诉人裴国清签订的该《土地转让协议》实质系对涉案土地进行非法买卖的行为，违反了《中华人民共和国宪法》第十条第四款和《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”、《中华人民共和国民法通则》第八十条第四款“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”强制性禁止规定，属于无效协议。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”之规定，被上诉人翁国芳、李学兰、朱学炜、魏开素、马宇英作为中华人民共和国公民和涉案土地集体经济组织成员，有权控告和申请撤销上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会违法买卖土地的行为。综上，上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会、裴国清的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人固始县丰港乡新桥村村民委员会、裴国清负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月八日法官助理黄涛书记员刘唱