新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终470号 上诉人（原审被告）：张建铭，男，1963年2月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王淑欣，天山区旭日法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沙湾县惠和小额贷款有限公司。住所地沙湾县人民路明盛源综合楼2楼。 法定代表人：赵令帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。 上诉人张建铭因与被上诉人沙湾县惠和小额贷款有限公司（以下简称惠和公司）民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2018）新4223民初2381号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建铭上诉请求：一、一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当。一审法院在判决中有意将赵世煌出借给上诉人张建铭500000元认定为案外的债权债务关系是错误的；二、一审法院对本金的认定有误。被上诉人在一审起诉时要求上诉人归还借款本金1950000元开庭审理后，一审法院在本院认为中认定借款本金为1301200元判决中又将借款本金认定为1248860.8元，显然一审法院认定借款本金有误。上诉人借款本金为2014年3月19日给上诉人借款476000元、3月31日给上诉人借款422000元、6月10日给上诉人借款184400元、6月19日给上诉人借款184400元，共计1266800元；三、一审只是认定了借款的数额，而没有审查认定还款的数额。一审法院对上诉人给被上诉人实际还款1814400元的事实没有进行仔细的审理；四、一审法院认定支付利息是错误的。上诉人与被上诉人的实际经营者赵x煌私交甚好，在上诉人资金出现危机时，赵x煌帮助上诉人解决了部分资金问题，当时由于两人交情好，赵x煌就没有要求上诉人支付利息，因此在被上诉人向法院提交的借款合同中，利息的约定是空白的，而一审法院却在没有证据的情况下，对利息作出了所谓详细的计算，也没有结合上诉人还款的数据下，去单独的计算利息。一审法院认为上诉人未提出要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息请求是错误的，上诉人在开庭时不止一次的提出利息过高的问题。综上，请求二审法院查明事实依法改判。 惠和公司辩称，被上诉人实际转帐5笔:2014年3月19日476000元、3月31日422000元、6月10日184400元、6月19日184400元、7月7日184400元，合计2100000元，均向法庭提交了印证的证据。截止2016年11月1日上诉人尚欠被上诉人本金770260.98元，利息123241元（利息从2016年11月1日计算至2017年6月30日，按月息20‰），因双方的借款合同对利息作出了明确的约定，故2017年6月30日之后的利息应当按本金770260元为基数，按照月息20‰计算至本息还清之日。赵x煌出借给上诉人张建铭500000元在本案中就没有作出处理。 惠和公司向一审起诉请求：1、判令被告偿还借款本金1950000元；2、被告支付利息312000元，（从2016年11月1日至2017年6月30日月息20‰的利息）；3、后续利息按月息20‰计算至本息付清日止。 一审审理查明，由于被告张建铭与原告惠和公司的法定代表人赵令帅及其父亲赵x煌素有来往。2014年3月19日至7月7日，被告张建铭因资金周转向原告惠和公司先后多次借款；其中1、2014年3月19日被告张建铭向原告惠和公司签订借款合同并向原告惠和公司借款500000元，借期为2014年3月19日至2014年6月18日；原告预扣了3个月的利息24000元，被告张建铭实际收到476000元的借款；2、2014年3月28日被告与原告签订了借款合同向原告借款1000000元，原告惠和公司于2014年3月28日、3月31日分别向被告张建铭转账422000元，但2014年3月28转账给被告张建铭的422000元因故退还给原告公司；被告张建铭实际收借款422000元，原告惠和公司收取了被告张建铭的利息156000元；3、2014年6月10日被告张建铭与原告签订借款合同向原告借款200000元，原告惠和公司实际转账给被告184400元，借期为2014年6月10日至2014年9月9日，原告按月息26‰预扣利息15600元；4、2014年6月19日被告张建铭与原告签订了借款合同向原告借款20万元，原告实际转账给被告184400元，借期为3个月，原告按月息26‰预扣利息15600元；5、2014年7月7日被告张建铭与原告惠和公司签订借款合同向原告借款200000元，原告惠和公司实际转账给被告184400元，借期为3个月，原告按月息26‰预扣利息15600元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案上述5笔借款被告张建铭实际收到借款本金，依法认定为1451200元。 2016年11月1日经原、被告双方协商将2014年3月19日、2014年3月28日、2014年6月10日、2014年6月19日、2014年7月7日五笔借款经算账后结清利息，被告张建铭向原告惠和公司出据了借款合同和还款保证书，借款本金为1950000元，利息为20‰；借期自2016年11月1日至2017年8月30日。 原告惠和公司在庭审中提出：“2014年3月28日向被告打款的42.2万元被退回，算账的时候把赵x煌先后打给被告的500000元计算到这笔借款里，如果被告不认赵x煌的500000元，另案起诉被告”。原告向法院提供了2013年5月13日赵x煌向张建铭转账10万元；2013年11月13日赵x煌向张建铭转账100000元（到账时间2013年12月16日）；2014年3月6日赵x煌向张建铭转账100000元；2014年3月12日赵x煌向张建铭转账200000元，总计500000元的银行交易流水并自认这笔500000元的借款是包含在被告张建铭出具借条上的1950000元里。”被告张建铭认可与赵x煌有债权债务关系但否认利息的约定；也不认可最后一份借款合同中的1950000元里包括赵x煌的500000元。 2015年5月7日被告张建铭归还本金150000元；在庭审中双方均认可被告张建铭向原告惠和公司先后偿还本金150000元，利息994400元。 被告张建铭自认先后收到原告惠和公司借款：2014年3月19日借款476000元、2014年3月31日借款422000元。2014年6月19日借款184400元、2014年6月10日借款184400元。 一审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告惠和公司与被告张建铭之间的借款合同及借款行为系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，本院依法认定原、被告之间的借款合同及借款行为合法有效。通过原告提供的证据：借款合同、借据、承诺书、收据、网上银行电子回单，已形成完整的证据锁链，证明原告惠和公司按照约定为被告张建铭提供了5笔借款共计本金1451200元，已完全履行了自己的义务。被告张建铭在取得借款后，未按照约定履行还款义务，已构成违约；虽然合同履行期限未到，但被告违约在先，原告行使不安抗辩权，于法有据，予以支持。对被告张建铭于2016年11月1向原告惠和公司出具的1950000元的借款合同，双方均认可该证据的真实性，但通过庭审原、被告举证、质证和自认；原告惠和公司也不能提供证据证实张建铭与赵x煌之间的债权债务关系已经转让给原告惠和公司，也不能证实1950000元中包括赵世煌的500000元；同时，由于被告张建铭的否认，因此对该证据的合法性、关联性不予支持；认定原、被告之间的借款本金共计为1451200元；2015年5月7日被告张建铭归还本金150000元；本案被告张建铭截止2015年5月7日尚欠原告惠和公司借款本金1301200元。针对赵世煌与被告张建铭之间的债权债务关系可由权利人另行主张。对原告的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张建铭未提出要求返还已支付的超过年利率36％部分的利息的请求；原告惠和公司虽然主张逾期利息按照月息26‰计息，但并未超过年利率36％即月息30‰的标准，对此请求予以支持。原、被告双方借款及偿还本息计算如下：一、（2014年3月19日至2014年6月18日）借款金额50万元（预扣利息后实际转款47.6元）；1．借期内利息：47.6万元×10‰×3个月＝14280元；2．逾期利息（2014年6月19日至2016年10月18日）47.6万元×26‰×28个月＝346528元；3．逾期利息（2014年10月19日至2016年11月1日）47.6万元×26‰÷30×12天＝4950元；二、（2014年3月28日至2014年6月27日）借款金额50万元（预扣利息后实际转款42.2元）。1．借期内利息：42.2万元×10‰×3个月＝12660元；2．逾期利息（2014年6月28日至2016年10月27日）42.2万元×26‰×28个月＝307216元；3．逾期利息（2016年10月28日至2016年11月1日）42.2万元×26‰÷30×4天＝1462元；三、（2014年6月19日至2014年9月18日）借款金额20万元（预扣利息后实际转款18.44元）。1．借期内利息：18.44万元×10‰×3个月＝5532元；2．逾期利息（2014年6月19日至2015年5月18日）18.44万元×26‰×8个月＝38355.2元；3．逾期利息（2015年5月19日至2016年10月18日）3.44万元×26‰×17个月＝15204.8元；4．逾期利息（2016年10月19日至2016年11月1日）3.44万元×26‰÷30×12天＝357.76元；四、（2014年6月10日至2014年9月9日）借款金额20万元（预扣利息后实际转款18.44元）。1．借期内利息：18.44万元×10‰×3个月＝5532元；2．逾期利息（2014年9月10日至2016年10月9日）18.44万元×26‰×25个月＝119860元；3．逾期利息（2016年10月10日至2016年11月1日）18.44万元×26‰÷30×22天＝3515.89元；五、（2014年7月7日至2015年10月6日）借款金额20万元（预扣利息后实际转款18.44元）。1．借期内利息：18.44万元×10‰×11个月＝20284元；2．逾期利息（2015年10月7日至2016年10月6日）18.44万元×26‰×12个月＝57532.8元；3．逾期利息（2016年10月7日至2016年11月1日）18.44万元×26‰÷30×25天＝3995.33元。原、被告先后五个借款合同借款金额210万元，实际转账金额145.12万元，应付利息942060.98元。2015年5月18日归还本金15万元，未还本金130.12万元。2016年11月1日前归还利息96370元，2017年1月17日归还利息10700元，2017年1月19日归还利息20000元等等，共计归还利息994400元；多付利息52339.02元（994400-942060.98），截止2016年11月1日还欠本金1248860.98元（1301200元-52339.02）。 被告张建铭辩称没有收到2014年7月7日原告惠和公司的借款20万元并提出要求对2014年7月7日其与原告签订的借款合同上的签名的笔记鉴定，但随后放弃。同时，被告张建铭辩称已偿还本息1967900元以及受到原告方的威胁和胁迫；由于被告张建铭不能提供证据证实其抗辩理由，对被告张建铭的上述抗辩理由不予采信。判决，一、被告张建铭于本判决生效后十日内一次性偿还原告沙湾县惠和小额贷款有限公司借款本金1248860.98元，利息174840.54元（利息从2016年11月1日计算至2017年6月30日止按照月息20‰），合计1423701.52元；二、2017年6月30日之后的利息以本金1248860.98元按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期内的实际还款之日止。案件受理费24896元，由被告张建铭负担24896元。 二审查明，因双方对已打对方的款和对方出示的印证的证据意见分歧较大，无法形成一致意见。本院也无法准确认定各自提交证据能互相印证的部分，所以，根据双方提交的各自的银行流水和打款记录进行梳理后，确认上诉人张建铭的借款数额认为：2014年3月19日476000元、3月31日422000元、6月10日184400元、6月19日184400元、7月7日184400元，合计1451200元。经核算，上诉人张建铭2014年给被上诉人打款354800元；2015年给被上诉人打款608800元，2016年给被上诉人打款234800元、2017年给被上诉人打款30700元，合计1229100元。 本案争议的焦点：一、上诉人张建铭借款的数额如何确认？二、上诉人张建铭归还的款项是利息还是本金？ 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人向法庭提交了其向上诉人张建铭支付借款的网上银行电子回单、承诺书、借款合同，足以证实被上诉人向上诉人张建铭2014年3月19日借款476000元、3月31日借款422000元、6月10日借款184400元、6月19日借款184400元、7月7日借款184400元，合计借款数位1451200元。上诉人张建铭虽然提出2014年7月7日184400元没有收到，但未能提交印证的证据，其提交的其银行流水不全面，所以，被上诉人支付的借款数额为1451200元。 关于争议焦点二，根据双方签订的五份《借款合同》均约定月利率10‰，贷款逾期，从逾期之日起，按照逾期金额的1‰日利率计收罚息。所以，对上诉人提出的“上诉人与被上诉人的实际经营者赵x煌私交甚好，在上诉人资金出现危机时，赵x煌帮助上诉人解决了部分资金问题，当时由于两人交情好，赵世煌就没有要求上诉人支付利息，因此在被上诉人向法院提交的借款合同中，利息的约定是空白的”的理由不予支持。但因合同约定的借期内的利息和罚息的约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%，故罚息的计算按照月息2%计算。本次认定上诉人张建铭偿还的款，先偿还利息后偿还本金。 一、2014年3月19日至2014年6月18日借款金额476000元。（1）借期内利息：476000元×10‰×3个月＝14280元；（2）逾期利息216750元（2014年6月19日-2015年5月7日）476000元×318天×2%÷30天+（2015年5月8日-2016年11月1日）（476000元-150000元）×2%÷30天×533天＝115838元。上诉人张建铭截止2016年11月1日已支付1008400元减去应支付的利息231030元（216750元+14280元），剩余777370元认定为其中偿还476000元中剩余的326000元（476000元-150000元）借款本金。剩余的451370元计如下一笔借款中。 二、2014年3月28日至2014年6月27日借款金额422000元）（1）借期内利息：422000元×10‰×3个月＝12660元（2）逾期利息（2014年6月28日至2016年11月1日）422000元×2%÷30天×840天＝236320元。451370元-（12660元+236320元）=202390元为偿还的借款数，剩余未偿还借款数为219610元 三、2014年6月19日至2014年9月18日借款金额184400元（1）借期内利息：184400元×10‰×3个月＝5532元（2）逾期利息（2014年9月19日至2016年11月1日）184400元×2%÷30天×762天=93675元。利息99208元（93676元+5532元）-2016年12月13日以后已支付的70700元（40000+30700元）=28508元（尚欠利息）。尚欠本金184400元， 四、2014年6月10日至2014年9月9日借款金额184400元（1）借期内利息：184400元×10‰×3个月＝5532元；（2）逾期利息（2014年9月10日至2016年11月1日）184400元×2%÷30天×771天＝94782元。尚欠本金184400万元、利息100314元（5532元+94782元） 五、2014年7月7日至2015年10月6日）借款金额184400元（1）借期内利息：184400元×10‰×11个月＝20284元（2）逾期利息（2015年10月7日至2016年11月1日）184400元×2%÷30天×384天＝17206元。尚欠本金184400元，利息37490元（20284元+17206元）。 综上，上诉人张建铭尚欠被上诉人借款本金772800元（219610元+184400元+184400元+184400元），利息160779元22975元+5532元+94782元+20284元+17206元）。故上诉人张建铭的上诉请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十八条第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2018）新4223民初2381号民事判决； 二、上诉人张建铭于本判决生效后三十日内偿还被上诉人借款本金772800元，利息截止2016年11月1日共计160779元；2016年11月1日至2017年6月30日按照月息20‰支付）； 三、2017年6月30日之后的利息以本金772800元按照月利率20‰计算。 一审案件受理费24896元，由上诉人张建铭负担24896元，二审案件受理费17613元，由上诉人张建铭负担8806.5元，被上诉人负担8806.5元。 本案判决为终审判决。 审判长  茹荷娅 审判员  张清霞 审判员  张忠峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨晓翠