广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7307号上诉人（原审原告）：周湘，男，1953年3月12日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。委托诉讼代理人：严永泽，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1968年8月21日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。被上诉人（原审被告）：苏真（曾用名苏珍），女，1983年11月21日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原审第三人：广东互联文化发展有限公司，住所地：广州市越秀区东湖路152号三楼301、302室。法定代表人：周湘。委托诉讼代理人：严永泽，广东君厚律师事务所律师。原审第三人：广东蒙特梭利教育投资有限公司，住所地：广州市越秀区东湖路152号二楼自编201A房。法定代表人：徐萍。原审第三人：夏德文，男，1970年3月18日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。上诉人周湘因与被上诉人徐萍、苏真及原审第三人广东互联文化发展有限公司（以下简称互联文化公司）、广东蒙特梭利教育投资有限公司（以下简称蒙特梭利公司）、夏德文合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。周湘及互联文化公司的委托诉讼代理人严永泽，徐萍（同时作为蒙特梭利公司的法定代表人）和夏德文到庭参加诉讼，苏真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周湘上诉请求：1.徐萍向周湘归还私自挪用的550000元，并根据每次挪用金额的时间起算，按中国人民银行1～5年期贷款利率4.75%向周湘支付利息（暂算至2019年4月30日，本息合计：550000+108289.59=658289.59元）；2.判令苏真对徐萍的第1项债务承担连带归还责任（在本金160000元及相应利息的范围内）。3.判令案件诉讼费由徐萍和苏真承担。事实与理由：一、原审判决对周湘房产贷款用途及还款主体查明错误。根据《股东会议纪要》第五条“由于夏德文投资资金不能准时到位，造成蒙特梭利公司无资金经营的困难。为解决该困境，该条第2款约定：“同意徐萍以互联公司周湘名下广州市番禺丽江花园丽影8座304房（以下简称涉案房产）的住房作抵押向银行贷款……”。可见，周湘授权徐萍使用贷款所得资金的用途明确为用于蒙特梭利公司经营，且该款并非周湘向蒙特梭利公司的借款，而是计入夏德文借款（即作为夏德文的个人向周湘的借款，而非周湘向蒙特梭利公司的借款），具体操作为“由徐萍总经理向夏董提供财务到账情况”。二、原审判决对2014年6月17日蒙特梭利公司股东会议纪要所述事实未查明，导致周湘实际授权徐萍可使用其房产贷款的使用范围认定错误。《股东会议纪要》虽然夏德文因故没有签名，但周湘和徐萍均在上面签名，两人对此内容都是明确知情的。徐萍在使用该资金时，就应根据上列要求，每次使用上述资金均应通知夏德文使用情况（因为使用周湘账户上的每笔款，都是要夏德文偿还给周湘的，因此徐萍有义务必须通知并得到夏德文的确认）。但夏德文在原审庭审中，一开始是全然否认有参加过该会议，后来又改称只参加了上半部分的会议，对下半部分达成的由他承担还款责任的决议不知情，也没参加决议。同时，其还称对徐萍使用该资金也表示毫不知情。在此情况下，在资金使用过程中，如果夏德文陈述的“不知情”是事实，则徐萍应对未履行2014年6月17日蒙特梭利公司《股东会议纪要》（把使用周湘账上资金借款给夏德文的情况通知夏德文）导致资金偿还主体不确定的风险由其个人向周湘承担赔偿责任。如果查明是夏德文在说谎，徐萍有把资金使用情况告知夏德文，而夏德文同意或没有提出异议的话，则夏德文须就徐萍使用的周湘账户上的用于蒙特梭利公司经营上的资金，向周湘承担偿还责任。三、原审判决把本属于徐萍对周湘账户上55万元使用合法性、合理性的举证责任分配到周湘，举证责任分配错误。周湘委托徐萍按2014年6月17日蒙特梭利公司股东会议纪要形成的决议使用其账户上的总金额为95万元资金。其中40万是用于提前结清周湘此前房产贷款而支付出去的，属于使用于周湘个人用途。因此，徐萍实际按以上股东会纪要能支配使用的金额为55万元。由于该55万元资金具体的支配人是徐萍，只有她才有该55万元具体使用于那些地方的举证能力。徐萍是蒙特梭利公司的法定代表人，更是蒙特梭利公司账册的记录人和制作者。原审法院单凭徐萍的个人自认及其个人自行制作的蒙特梭利公司记账本，在没有任何的记账基础合同、单据的情况下，就认定55万元全部用于蒙特梭利公司，是缺乏事实依据和法律依据的。周湘根本不可能对相关资金的支出进行任何的举证。原审法院认定“在周湘将该账户交付徐萍时，即表明该款项已经交付蒙特梭利公司”逻辑上是错误的。因为根据2014年6月17日蒙特梭利公司股东会议纪要约定，周湘贷款所得的使用，首先性质上作为夏德文的借款，其次是必须使用在蒙特梭利公司经营上，而不是交付给蒙特梭利公司，这样的逻辑顺序是必须明确且不能混淆的，这牵涉到还款主体是蒙特梭利公司还是夏德文的确认问题。四、周湘与苏真没有任何的债权债务关系，徐萍私自从周湘账户支付16万元给苏真，对徐萍来说属于超越委托权限使用周湘的资金，对苏真来说属于不当得利，其两人就此应向周湘承担连带还款责任。在原审庭审及苏真与徐萍的举证中均证明以上徐萍通过控制周湘账户向苏真账户转账的16万元，是用于归还徐萍儿子江萌购买周湘房屋时，苏真暂借给徐萍儿子江萌的借款。徐萍对周湘账户上该资金的使用，不在周湘授权用于蒙特梭利公司经营的授权范围内，属于超越授权违约使用，在周湘不知情且知道后不予追认的情况下，徐萍应偿还该部分资金给周湘，并从越权使用次日起至实际清偿日，按中国人民银行1～5年期贷款利率4.75%向周湘承担利息损失，而苏真作为不当得利人，应对此承担连带清偿责任。综上，依据徐萍具体的交易合同文件和凭据，对其使用周湘账户上的55万元是否真正用于蒙特梭利公司经营上进行审计，是能查明徐萍是否合法、合理地在周湘授权范围内使用资金的唯一途径。只有经过对资金使用凭证的真实性进行司法审计，才能最大限度地还原徐萍对该等资金的使用是否在授权范围内，给包括作为蒙特梭利公司股东的徐萍、夏德文、互联公司等涉案各方以明白的事实。同时也避免了因为本案中没有实际查明该事实，需要周湘另行起诉蒙特梭利公司主张该55万元借款的归还责任（届时，为保证各股东权益，还是需要对该55万元是否实际使用于蒙特梭利公司经营的事实进行司法审计），从而减少讼累。如果本案中，徐萍无法提供相关的55万元财务凭据予以证实其使用于周湘授权的蒙特梭利公司经营的范围内，其应承担举证不能的不利后果，向周湘偿还挪用的该资金并赔偿利息损失。徐萍辩称:一、互联文化公司成立于2003年7月31日，当时股东有周湘和郜维红，周湘任法人兼总经理，持股70%，郜维红任副总经理，持股30%。徐萍自2003年11月进入互联文化公司工作，到2018年8月办理退休手续。从财务部的文员做到财务会计，深得周湘和郜维红的信任。因郜维红定居瑞典，周湘希望把郜维红的股份变更到徐萍名下，不是要徐萍承担互联文化公司所欠的债务，而是便于公司管理和开展工作。出于道义，徐萍同意并在2014年10月10日到工商局办理了变更，成为了公司股东。后于2018年5月14日徐萍退休前到工商局办理股东变更，互联文化公司成为了自然人独资企业。在2014年至2018年期间，徐萍既是公司股东也是员工，但在此期间互联文化公司因入不敷出没有向徐萍支付任何工资。徐萍认为有必要向周湘索要从2013年2月-2018年8月共67个月工资，外加2018年8月徐萍办理退休手续后依然帮周湘管理互联文化公司至2019年6月共10个月的工作，每月按3000元计算，本息合计300567.48元。二、周湘称徐萍侵占他个人95万元资金不是事实，不存在刻意隐瞒。为了让互联文化公司存活下去，周湘从2013年9月起为组建蒙特梭利公司开始寻找合作伙伴。在2014年1月25日与夏德文签订了合作协议。在经夏德文同意后，周湘建议徐萍担任蒙特梭利公司的法定代表人。蒙特梭利公司成立后，夏德文占股40%，周湘占股40%，徐萍占股20%。三、2014年6月17日，蒙特梭利公司第一次股东大会召开，会议内容第五条同意由总经理徐萍经手对外借款，所借款的本息一并列入公司财务记账。1.2014年4月18日以蒙特梭利公司名义和徐萍个人名誉担保的月息为3分的借款，借款资金为80万元，利息为28万元，本息合计108万元。2.同意徐萍以互联文化公司周湘名下涉案房产作抵押向银行贷款（以实际到账的金额和本息计入夏董借款，详细金额和本息由徐萍向夏董提供财务到账情况）。四、周湘名下的涉案房产当时在招商银行广州分行机场路支行还有40万的抵押贷款在持续还款中，由于周湘的征信受损，银行没有同意其追加贷款的请求。为了保住上述房产不卖，周湘承诺不让徐萍及其儿子江萌承担一切后果，及在包克俭的劝说下，徐萍同意把周湘的上述房产过户到江萌名下，并顺利在中信银行滨江支行贷款95万，留作蒙特梭利公司的周转资金。五、周湘诉求与苏真、广州市银岭小额贷款有限公司（以下简称银岭公司）无任何债务关系不属实。苏真在清还招商银行机场路支行的贷款时，向银岭公司借贷40万，进周湘的卡，所以95万贷款下来后必须归还。由于当年银行收紧银根，住房贷款额度紧张，中信银行滨江东支行提出预存16万供楼款方可放款。于是周湘找到委托代理人苏真和徐萍商量，苏真作为整个案件操作人，其垫付16万并存入江萌供楼账户，银行顺利放款。当时周湘和江萌中信银行滨江支行开设的卡都是由苏真保管。在贷款下来后归还完银岭公司40万和苏真16万后，才将周湘和江萌的卡还给徐萍。2015年3月12日徐萍到中信银行滨江支行拿放款凭证时，取了2万现金作备用金。为了办事方便，徐萍将周湘卡中余下的37万转到徐萍的银行卡中，这整件事都是经过周湘同意，并按照其意思操作的。六、江萌中信银行卡上的16万列入了蒙特梭利公司的周转金。徐萍作为蒙特梭利公司的总经理，有权追回周湘及互联文化公司占用蒙特梭利公司的资金。七、周湘申诉向江萌索赔房屋管理费，纯属无理取闹。江萌不仅拒绝支付，还要追讨自2015年1月15日起非法占用住房的租赁费，按同期贷款利率支付资金占用费（暂算至2019年12月31日），房屋本金为210000元，资金占用费44373.86元。八、江萌是徐萍的儿子，涉案房屋过户、贷款时江萌才19岁，一个高二的学生，根本没有能力购房和贷款。现涉案房屋被法院查封并拍卖，资不抵债，所拍卖的钱尚不能覆盖两家银行的贷款，现江萌成了失信人员，已经限高，徐萍由于担保也被限高。在此，徐萍郑重提出要求周湘赔偿江萌名誉费和损失费100万元。综上，应驳回周湘的请求。互联文化公司的答辩意见与周湘的意见一致。蒙特梭利公司的答辩意见与徐萍的意见一致。夏德文述称：夏德文在本案中只是与他们签订了一份合作协议，合作协议是在1月份签订的，夏德文转账了20万元到徐萍的账户上，之后夏德文对其他任何事情是不清楚的。直到某一天开会时，夏德文询问徐萍转账的20万元的用途，徐萍称给互联文化公司用于发工资，当时夏德文就恼火了，没有去管理公司的事情，也没有过问来由。徐萍是互联文化公司的财务，夏德文与徐萍很熟。苏真二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。周湘向原审法院起诉请求：1.徐萍向周湘归还私自挪用的950000元，并按每次挪用金额的时间起算，按年利率4.75%向周湘支付利息（暂算至2019年4月30日，利息为187412.88元）；2.苏真在160000元，及自2015年3月2日起按年利率4.75%向周湘支付利息损失（暂算至2019年4月30日，利息为31649.32元）范围内，与徐萍承担连带归还责任；3.银岭公司）在400000元，及自2015年3月2日起按年利率4.75%向周湘支付利息损失（暂算至2019年4月30日，利息为79123.29元）范围内，与徐萍承担连带归还责任；4.本案诉讼费由徐萍、苏真、银岭公司承担。原审庭审中，周湘申请撤回对银岭公司的起诉，并撤回其中40万元的起诉。原审法院认定事实：互联文化公司成立于2002年7月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为周湘。2014年1月25日，互联文化公司（甲方）与夏德文（乙方）签订《建立“中国蒙特梭利儿童教育投资有限公司”合作协议》，约定：互联文化公司现有股东两人，徐萍为董事财务总监和互联文化公司蒙特梭利分公司负责人，此次对外合作由徐萍代表互联文化公司全权负责合作项目，并参与合作管理；乙方以1000万元作为投资与甲方合作，共同经营成立“中国蒙特梭利儿童教育投资有限公司”（暂定名）；乙方提供的款项预付到徐萍银行账户62×××98。甲方处加盖互联文化公司印章并有周湘签名，乙方处有夏德文签名。2014年5月26日，蒙特梭利公司成立，企业类型为有限责任公司，股东为夏德文、徐萍、互联文化公司。2014年6月17日，蒙特梭利公司召开股东会并形成《广东蒙特梭利教育投资有限公司股东会议记要》，载明：“会议时间：2014年6月17日下午15:00，会议地点：广东蒙特梭利教育投资有限公司财务室，参会股东：董事长夏德文、总经理徐萍、互联文化公司代表周湘，代表了公司100%的股东；……；五、会议通过了由于夏董应投资的资金不能准时到位，造成了公司无资金经营的困难，同意由总经理徐萍经手对外借款，所借款的本息一并由夏董承担，计入夏董应投资建立公司的总投资一千万的资金之中，但不计入夏董第一、二笔应投入的两百万的投资之中。会议同意以下两笔借款为夏董的借款，列入公司财务记账。1.2014年4月18日以“广东蒙特梭利教育投资有限公司”名义和徐萍个人名誉担保的月息为3分的借款，借款资金为人民币捌拾万元，利息为人民币贰拾捌万元整，本息合计人民币壹佰零捌万元；2.同意徐萍以互联公司周湘名下广州市番禺丽江花园丽影8座304房的住房作抵押向银行贷款（以实际到账的金额和本息计入夏董借款，详细金额和本息由徐萍总经理向夏董提供财务到账情况）。六、针对公司现欠付广州市宏鑫印刷厂教学用书的印刷费近叁拾万元人民币，夏董表示保证于2014年7月15号将该款汇入公司银行账号。”参加会议股东签字处有周湘、徐萍签名，无夏德文签名。周湘、徐萍均表示当日夏德文在场，三方讨论后形成该股东会决议，其后夏德文离开广州，并未在该股东会决议上签名，但其对该股东会决议知悉并同意。夏德文予以反对，其表示其参与了开会，但是开到一半就走了，关于决议约定的房子贷款的事情并不知悉，也不知悉借款事宜，若是夏德文本人借款，该款项应该现转到其本人账户再转到公司账户。2014年9月19日，周湘签订《委托书》，授权苏真为其合法代理人，以委托人（周湘）的名义全权代表委托人办理番禺区大石镇南浦丽江花园丽影楼8座304房的事项及签署相关文件，包括：代为到房地产交易所及登记所办理相关手续（包括抵押登记、涂销抵押、交易过户等），并签署上述房产的买卖合同、抵押合同；代为出售、变卖或委托拍卖公司拍卖上述物业，代为在买卖协议上签字，并收取所得价款。委托人处有周湘签名并按捺手印。同日，广东省广州市南方公证处作出（2014）粤广南方字第091309号《公证书》，证明上述委托人系周湘本人签名、按捺指模。2014年12月2日，周湘（乙方、借款人）、江萌（乙方、借款人）与银岭公司（甲方、贷款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款40万元用于经营周转，借款期限为2个月，即从2014年12月4日起至2015年2月3日止，贷款利率为月利率1.5%。2014年12月4日，银岭公司向周湘发放贷款40万元。2015年1月7日，苏真代表周湘与江萌签订《存量房买卖合同》，将涉案房产出售给江萌，交易价格为1430000元，约定过户当天支付房款430000元，剩余房款1000000元由双方自行申请办理银行按揭手续，按揭方式为商业贷款。2015年1月23日，中信银行股份有限公司广州分行就涉案房产设定抵押权，产权人为江萌。2015年2月2日，周湘、江萌向银岭公司申请展期，展期期限1个月。同日，银岭公司与周湘、江萌签订《贷款展期协议》，借款展期至2015年3月3日。2015年2月11日，苏真向江萌名下中信银行广州滨江东路支行账户74×××30转账161280元。2015年2月28日，中信银行广州分行向周湘名下中信银行账户62×××22发放贷款950000元。2015年3月2日，周湘名下中信银行账户62×××22向苏真转账160000元，向银岭公司转账400000元。银岭公司确认周湘、江萌的贷款已清偿。2015年3月11日，周湘名下上述账户取现20000元。2015年3月12日，周湘名下上述账户向徐萍转账370000元。2019年4月22日，周湘向广州仲裁委员会申请仲裁，请求江萌支付购房欠款480000元及逾期付款违约金、房屋管理费、房屋维修费等费用。广州仲裁委员会以（2019）穗仲案字第5597号立案受理。周湘在该案中表示，江萌合谋苏真在刻意隐瞒的情况下，将涉案番禺区大石镇南浦丽江花园丽影楼8座304房销售给江萌，首期款43万元并未支付，贷款950000元的收款账户由徐萍控制，徐萍在未获得周湘授权、也未通知周湘的情况下擅自以提现、转账的方式侵占了该95万元，直至2018年12月周湘在涉案房产的邻居看到不断有人来看房并表示业主江萌要出售该房产，周湘在2019年1月10日到达房管部门查询才知悉该房产实际交易合同的存在。江萌在该案中表示涉案房产过户至其名下是周湘要求的，因为周湘当时公司经营状况不好，为了筹措款项遂提出要将房产过户至江萌名下以申请贷款，周湘主张江萌、苏真合谋可以隐瞒网签房产纯属虚构。2019年5月6日，周湘向原审法院提起本案诉讼。原审庭审中，周湘表示其当时经徐萍介绍认识苏真，委托苏真办理贷款事宜，但周湘一直认为该款项是房子的贷款并非买卖房产，直到徐萍要将该房子出售，周湘到达房管部门查询才得知该房产已过户，该房产的贷款周湘一分钱都未使用；至于2014年6月17日的股东会议纪要，该纪要并没有夏德文的签名，故该纪要并未生效，周湘是同意徐萍将该款项用于互联文化公司而并非蒙特梭利公司，在夏德文并未同意的情况下，徐萍将周湘的款项用于蒙特梭利公司超过了其授权的范畴，且徐萍也没有提供任何蒙特梭利公司出具给周湘的欠款凭证。周湘本人在原审第二次庭审中到庭表示，就2014年6月17日的股东会议纪要，当时夏德文在现场，研究解决互联文化公司的问题，夏德文表示会解决问题，并提出以徐萍的名义对外借款，开会当时周湘同意将涉案房产做贷款，但表示要还清互联文化公司之前向银行的借款才可以重新贷；周湘确认其同意以其名下的房产作为抵押进入蒙特梭利公司，作为蒙特梭利公司的经营款项，该款项系周湘借给蒙特梭利公司。徐萍对周湘的陈述不予确认，徐萍表示说涉案的房产虽然过户至江萌名下，但并不具有真实的房产买卖关系，周湘陈述其并不知道房子已经过户的事情是虚假陈述，因为2018年开始蒙特梭利公司负债太多，徐萍提出要将涉案房产出售用于还债，周湘不同意才引起纠纷；涉案房产抵押贷款的95万元全部按照周湘的要求进行使用，在偿还周湘的部分债务后，其余款项均用于蒙特梭利公司的经营。徐萍为证实其主张，提交了如下证据：1.微信记录，该微信系徐萍与周湘的微信记录：2018年8月9日，周湘“互联公司很难经营您觉得怎么样为好，就怎么处理吧，辛苦了”；2018年8月17日，徐萍“周总，我又在办贷款，银行风控说明天要到丽江花园拍照，麻烦您明天安排下”，周湘“已经约好了”；2018年8月23日，徐萍“周总，明天急需要一万款还银行贷款，能想办法帮帮我吗？今晚六点前要存进银行”；2018年11月18日，周湘“丽江今天是怎么回事？”，徐萍“我无力偿还贷款，贷款公司要收楼”；2018年11月19日，周湘“这房子不是抵押在银行吗？怎么又到了中介，你到底欠了多少钱”，徐萍“160多万”，徐萍“以江萌名义贷款是为了公司还债的，还把江萌和我的家庭牵连进去了，每月还款4万左右，已经四年了，公司没有收入，现在我无力支付月供，贷款公司要收楼，我提出卖楼还债，他们同意了，并要求我在限期内归还，否则将收楼拍卖”，周湘“现在这个房子作为银行抵押贷款是没有什么，我会继续支持，也会积极的想办法与您一起共同想办法，但是这个房子要卖是不可能的，你也没有这个权利和能力”，“第一，这个房子转给江萌我一分钱没收过，第二，这个房子的国有土地使用证一直是在我手上，……”徐萍“现在有两种办法可以保住房子，一是拿160万还清债务，过户，二是每月出供楼费4万左右，等供完楼办理过户”，“公司是你的，不问你要钱问谁要？这么多年的供楼款都是我在想办法借钱来还银行的”，周湘“如果说到互联公司，确实应该感谢你，……，我又会冒险把房子转给江萌名下吗？”证实周湘知悉涉案房产的情况，也知悉该房产已抵押给银行现已无力偿还。周湘对该证据真实性予以确认，但从该微信记录可以看出，徐萍在2018年告知周湘要卖房，周湘并不同意，而徐萍要求周湘出1万元还贷，可见还贷的钱都是周湘出的，只是名义上从江萌账户还款，而且在周湘的印象中，房子是以江萌的名义抵押，并不是售房给江萌。2.95万元款项支付明细及说明，徐萍表示周湘的银行账户的密码、U盾均交付徐萍，由徐萍按周湘的要求使用该款项，其中40万元用于偿还银岭公司的贷款，16万用于偿还苏真的垫付款，苏真垫付的16万元存放于江萌的还款账户，用于偿还中信银行的贷款，2万元现金支取用于蒙特梭利公司的经营，其余37万元，其中210209.52元用于偿还周湘本人的信用卡，30000元用于偿还周湘私人借款，128000元用于支付公司借款利息，27000元用于支付房租、水电等费用。徐萍本人的银行明细清单显示的款项支付均为POS交易及ATM交易，未显示交易相对方。经质证，周湘确认该40万元用于偿还银岭公司的贷款，故原审当庭撤回该40万元的起诉，但支付给苏真的16万元并未取得周湘的同意，周湘也不知悉，其余39万元中，关于信用卡，周湘本人除了持有广发信用卡，其余的信用卡都在财务手上，其本人没有使用过，至于其余款项的使用情况周湘均不知悉。3.出纳日记账，徐萍提交了其制作的蒙特梭利公司和互联文化公司的账册，该账册记载了95万元的入账及使用情况。经质证，周湘对该证据三性不予确认，其表示该记账并没有基础凭证。原审法院认为：周湘主张其与徐萍之间存在委托理财关系，徐萍未将涉案房产抵押获取的95万元贷款用于蒙特梭利公司经营，徐萍的行为构成违约，应将款项返还周湘；徐萍作为蒙特梭利公司的法定代表人，其确认该95万元已按周湘的要求使用，并已用于蒙特梭利公司的经营，其与周湘之间并不成立委托理财关系，双方各执一词。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案而言，首先，从微信记录及公证书可知，周湘同意将涉案房产过户给案外人江萌，且一直知悉涉案房产的产权情况；其次，涉案股东会议纪要虽无夏德文签名，但周湘本人在该股东会议纪要签名，结合周湘本人的陈述可以认定，周湘本人知悉并同意将涉案房产抵押向银行贷款，且该贷款金额用于蒙特梭利公司的经营，故周湘将该收取银行贷款的银行账户交付徐萍使用，即徐萍使用该账户内的95万元已得到周湘的授权；第三，徐萍作为蒙特梭利公司的法定代表人，其确认该95万元系取得周湘同意并使用，其中40万元已用于偿还银岭小贷公司的贷款，其余55万元已用于蒙特梭利公司经营且已计入公司账册，即蒙特梭利公司已经确认该款项并非徐萍个人使用而是已经用于蒙特梭利公司经营，在周湘将该账户交付徐萍时，即表明该款项已经交付蒙特梭利公司，现周湘主张徐萍未按其要求将涉案55万元用于蒙特梭利公司经营，无事实法律依据，原审法院不予支持。周湘要求苏真就涉案款项的返还承担连带责任，无事实法律依据，原审法院不予支持。若互联文化公司、夏德文或蒙特梭利公司认为徐萍未将已收取的涉案款项用于蒙特梭利公司经营，存在侵占公司财产的情形，可依据公司法的相关规定另寻法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2019年11月21日判决：驳回周湘的诉讼请求。案件受理费10383元，由周湘负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，苏真原审表示，其是帮周湘操作贷款的代理人。因为周湘一开始想借钱，但其征信有问题，一开始无法贷款，因为周湘与徐萍是合作伙伴，就拟把房子过户到徐萍儿子的名下，所有的事情是苏真拿委托公证书帮助交易过户的。房管局的流程走完之后刚好过年，银行的额度比较紧张，所以就要求贷款人在银行存款16万才可以把住房贷款95万放出，苏真知道只要95万放出，银岭公司可以拿回40万，苏真也可以拿回16万，所以就把苏真自己的16万元汇入到徐萍儿子的账户，之后银岭公司拿回40万，苏真也拿回16万。再查明，在原审2019年10月22日进行的第二次开庭中，原审法院询问周湘是否同意以其名下的房产作为抵押进入蒙特梭利公司，作为蒙特梭利公司的经营款项？周湘回复：是的，作借款使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是徐萍应否向周湘返还其通过周湘账户支出的55万元？对此本院分析如下：首先，周湘委托苏真办理涉案房屋交易过户等相关手续，苏真的相关行为系代表周湘，对周湘具有约束力。如果周湘认为苏真作为受托人损害了其权益，可另行向苏真主张。其次，从徐萍提交的微信聊天记录及苏真的相关陈述可以看出，周湘对涉案房产过户给案外人江萌的相关情况是知情并同意的。再次，根据《广东蒙特梭利教育投资有限公司股东会议记要》记载：“……会议同意以下两笔借款为夏董的借款，列入公司财务记账。……2.同意徐萍以互联公司周湘名下广州市番禺丽江花园丽影8座304房的住房作抵押向银行贷款（以实际到账的金额和本息计入夏董借款，详细金额和本息由徐萍总经理向夏董提供财务到账情况）。……”该股东会议纪要虽无夏德文签名，但周湘、徐萍均有签名。同时，周湘亦明确表示同意以涉案房屋作为抵押进入蒙特梭利公司，作为蒙特梭利公司的经营款项（作借款使用）。因此，原审法院认为周湘同意徐萍将涉案房屋的相关抵押贷款用于蒙特梭利公司的经营并无不当。现蒙特梭利公司（徐萍为法定代表人）明确表示涉案的55万元款项已由其使用，周湘再主张徐萍侵占了该55万元缺乏依据，其以本案事由主张徐萍返还该55万元及相应利息，本院不予支持，周湘可依基础法律关系另行向相关相对人主张权利。鉴此，周湘主张苏真承担相关连带归还责任没有基础，本院亦不予支持。如果徐萍代表蒙特梭利公司所作的相关陈述系虚假陈述，存在相关损害公司利益的行为，蒙特梭利公司的股东等利害关系人可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人周湘的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10383元，由上诉人周湘负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年六月二十八日书记员  胡惠玲黎杏玲