山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初494号   原告：彭某，女，1989年3月27日生，汉族，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：岳某、李某（实习），山西泽州律师事务所律师。   被告：牛某1，男，1987年6月1日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某、崔某，山西唐韵律师事务所律师。   原告彭某与被告牛某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人岳某、被告牛某1及其委托诉讼代理人王某、崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金800000元及利息（利息从2020年3月13日起按年利率6%计算至欠款全部归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2013年3月11日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告急于为被告解围，从原告母亲申某的账户转给被告500000元。2014年5月6日，被告再次提出借款，原告又向被告转账300000元。应原告要求被告出具了第一次500000元的借条。借条载明：今借到彭某伍拾万元（500000￥）。后被告一直未偿还借款，原告多次催要，被告均拒绝归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告牛某1代理人口头辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实和理由：1、原被告之前并不是普通朋友关系而是长达十年之久的男女朋友关系，被告从未向原告借款，二者之间不存在借贷关系，原告通过其母亲和个人账户向被告转款是为了利用被告经商的名份，骗取家里的资金，供原告购买奢侈品等大额消费支出，原告所诉款项也均由原告自己花费，另在二人恋爱期间除案涉800000元外被告另外为原告支付花费了上百万元。2、即便原被告之间存在债权债务关系，也超过了诉讼时效，原告的诉请应当予以驳回。   本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系？原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？2、本案是否超过诉讼时效？   针对争议焦点，原告彭某举证并陈述如下：   中国工商银行个人业务凭证一支。证明2013年3月11日，申某向牛某1转账500000元的事实。   被告牛某1代理人质证称：真实性认可，对证明目的认可。   汇兑支付往账凭证一支。证明2014年5月6日，彭某向牛某1转账300000元的事实。   被告牛某1代理人质证称：真实性认可，对证明目的认可。   3、借条一支。证明2014年5月6日，牛某1向彭某打了欠条的事实。   被告牛某1代理人质证称：确实是被告本人书写，对证明的事项不予认可。原告给被告转账800000元是事实，并非是被告向原告的借款，被告为原告出具借条的目的是为了让原告给家里一个交代，双方当时已经到了谈婚论嫁的地步，把钱放在被告处加上被告家里的生意处于盈利状态，可以让原告的父母对钱的去向放心，另外当时被告考虑到如果之后结婚呢所以觉得打借条不存在风险，基于对原告的信任出具了借条。   4、常住人口登记卡两支。证明申某与彭某的母女关系。   陈述：认可被告所说的恋爱关系，本案所涉的800000元是二人明确约定的借款关系，不同于二人交往期间的花费。   被告牛某1代理人质证称：无异议。   5、中国银行文昌街支行历史银行交易明细15页。证明原被告在恋爱期间，原告也给被告转款共计1664401.01元，被告给原告转账共计442042.38元，原告给被告多转120多万元，这些钱用于恋爱期间相互的花费。在我们举的证据2中300000元的转账记录，被告是认可的，补充证据和证据2是一个账户。   被告牛某1代理人质证称：对补充证据真实性认可，对证明目的不予认可，原告勾画出的均未显示转给被告，不能证明钱转给被告账户，除了转账还有取现，ATM待清算还有消费都计算在费用里，不予认可，是原告自己的花费，与本案无关。原告证据不能证明钱转到被告的账户里，没有账户的信息，即便2014年5月6日300000元能对上，不能仅凭对方账号一栏显示的是NULL就把所有显示NULL的钱全部认为是转给被告，记账单中NULL的意思是空的，银行账户明细是双方都有的，我们提供的账户明细没有这么多钱，只有一笔30万元，这些钱不予认可。   针对争议焦点，被告牛某1举证并陈述如下：   原被告交往期间的照片20张及详情共9页。证明原被告是恋人关系，照片中原告所佩戴的高档手表、高档女士皮包都是由被告为其购买的，欧米茄手表和皮包的价值均在100000元左右。其中有几张照片是原告在美国留学期间被告去探望时一起生活、游玩拍摄的。   原告彭某代理人质证称：真实性无异议，对恋爱关系认可，对证明目的奢侈品通过照片不能反映真实价值，对被告提出的为原告购买奢侈品认可，是恋人之间的赠与关系，与本案借贷无关。   申请调查令：（1)兴业银行凭证9支；(2)兴业银行存款凭证3支；(3)中国外汇交易人民币和美元汇率两份。证明被告于2011年9月30日至2014年2月15日期间向原告或其母亲名下账户汇款总计203088.28元。其中有两支是直接汇的美元，2011年9月30日3000美元、2012年3月12日1900美元。   原告彭某代理人质证称：对证据（1）真实性认可，对证明目的不认可，我们不认为是归还的借款，本案的借条出具时间是2014年5月6日，凭条最后一次时间是2014年2月15日，是双方结算后出具的借条；对证据（2）真实性认可，这三支和那九支有重叠；对证据（3）真实性认可，和本案没有关联性。   3、（1）被告尾号为0655工商银行储蓄卡银行流水明细6页；（2）通过天眼查询到的晋城市长江汽车销售服务有限公司工商信息。证明：（1）原告向被告转款500000元并非借贷事实，2013年3月11日原告向被告转款时，被告本人本身的银行卡余额为3110475.97元，不存在原告所述的被告资金困难需要借款的事实。（2）被告在原告向其转款之后仅通过该银行卡又向被告以转账或消费的方式支付455052元。（3）其中有一笔2014年12月6日向晋城市长江汽车销售服务有限公司消费55022元。   陈述：2014年底原告自己开了颜靓体靓美容院，为了支持原告的生意被告的母亲拉上朋友一起照顾原告的生意，其中被告的母亲做了一次脸部护理，被原告要了7万余元的消费账单，之后为了平息此事，被告给原告刷卡套现55022元，当时晋城市长江汽车销售服务有限公司是原告父亲的公司，工商登记虽然没有原告父亲的名字，出资人有原告姑姑的名字彭瑞霞，监事是原告爷爷的名字彭振华，工商登记证明是原告父亲的公司，原告利用她父亲公司的POS机让被告以消费的名义刷卡套现55022元。   原告彭某代理人质证称：真实性认可，达不到证明的目的，转款的时间区分出具借条之前和之后，借条出具时间是2014年5月6日，在此之前双方结算过才出具的借条。在此之前的转款不认为是归还的借款，在此之后的转款2014年12月6日被告陈述通过长江刷卡套现与本案借款没有关系，2015年3月20日转款50000元被告陈述是消费与本案借款没有关联性。   （1）被告尾号为0655工商银行储蓄卡银行账户明细1页；（2）工商银行尾号为5811信用卡银行账单7页；（3）上述两张卡境外消费统计单；（4）5811银行卡复印件；（5）被告的护照复印件。证明原告在美国留学期间被告多次去美国探望原告，在恋爱关系存续期间2013年1月至2014年11月14日被告在境外为原告消费1692792.19元，原告在这期间转给被告的800000元实际均是原告自己花费。   原告彭某代理人质证称：与本案借款没有关系。不能证明原告转给被告800000元之后又自己消费了，达不到证明目的。   5、2013年5月16日兴业银行存蓄凭条复印件。证明证人唐某受被告委托为原告汇款人民币15000元。   原告彭某代理人质证称：真实性无异议，转账日期也是在借条出具之前。   证人唐某证言（系被告朋友）：高中我和被告是校友，高中听说原被告是恋人关系，2011年起三到五次我到北京首都机场接送过原被告往返美国，他们当时男女朋友关系，2011年我和被告一起玩、共事，2013年5月10日我作为经办人通过太平洋岗楼兴业银行有一笔拿着被告的银行卡汇给原告15000元。   原告彭某代理人质证称：证人证言真实性无异议，证言不能否认借条的合法性，不能证明归还借款的事实。   7、证人牛某2证言（系被告弟弟）：被告和原告曾经是恋爱关系。曾经我哥委托我去给原告送过三次现金，第一次是2014年10月底，当时给了原告20000元，第二次是2014年11月中旬，当时给了15000元，两次都是在原告的美容院给的，第三次是2015年1月份（具体哪一天记不清），给了原告25000元，在原告的小区佳润南门附近。当时是我哥让给的，对于给钱的用途和目的，我不太清楚。   原告彭某代理人质证称：证人证言真实性无异议，证言不能否认借条的合法性，不能证明归还借款的事实。   8、申请法院调取的兴业银行、工商银行、中国银行的明细，因为银行系统原因，没有调出什么实质性的东西。工行本来是调原告母亲的全部交易明细，但是调出的结果是贵金属的交易明细，没有一笔普通的交易。兴业银行的原告及其母亲信用卡，调出的流水只能体现有还款，体现不出是谁还款，但是其中的几笔和我们庭审时提供的牛某1、唐某柜台存款时间、金额均一致；中国银行原告的银行卡明细，因为中行的系统只能显示交易对手为中行的交易卡卡号，如果交易对手是他行卡号，在交易时需要通过中行的内部账户中转，故在流水上只能体现出中行中转账号或者标识为null，不能显示他行银行卡号，且经询问柜台的工作人员告知，不知道去哪里能查到交易对手的卡号。   原告彭某代理人质证称：真实性无异议。不能达到对方的证明目的。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3客观真实，与证据1、2相印证，本院予以认可；提交的证据5银行交易明细，原告主张均共计转给被告120多万元，但明细上显示，转账的对方账号均为“null”，无法达到原告证明目的，本院不予认可。被告提交的证据1，主张为原告购买的手表和包包价值均在10万元左右，经向原告本人询问，其认可收到过被告赠与的手表，价值3、4万元左右，认可收到过被告赠予的威图手机，价值4万元左右。否认收到过10万元左右的包包。且被告为原告购买手表、手机等物品的行为，应当认定为恋爱关系期间的赠与，与本案借贷关系无关，本院不予认可；提交的证据2，向原告的转账汇款，均是在借条出具之前的转账，对该证据的真实性本院予以认可；提交的证据3中的（1）真实性予以认可，对于被告主张2014年12月6日在原告父亲的公司晋城市长江汽车销售服务有限公司消费55022元系刷卡套现产生，且其陈述是其母亲到原告所开美容店进行巨额消费所刷，对此证据本院不予采信；提交的证据3中的（2）与本案无关，本院不予认可；提交的证据4的银行流水、境外花费，无法证明所有支出均与原告有关、系为原告花费，故本院不予认可。其主张的尾号为5811银行卡消费金额存在问题，在韩国旅游期间的消费金额应当为韩元，而非人民币，结算后应为人民币9000余元；经向原告本人询问，其认可在韩国期间被告为其购买过两双鞋子，一个包包，花费近10000元；提交的证据5、6真实性予以认可，该笔15000元汇款发生在借条出具之前；提交的证据6被告弟弟牛某2的证人证言，原告代理人对真实性予以认可，不认可与本案借贷有关。庭后向原告本人询问，原告称时间久远记不清。该60000元的返还均发生在借条出具之后，且原告代理人对真实性予以认可，原告代理人虽否认与借贷有关，但其和原告本人对该60000元款项系何种性质也未能作出合理解释，故对于该60000元还款，本院予以认可；提交的证据8,真实性予以认可，但该证据没有实质性的证明内容。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告曾系恋人关系，在恋爱期间原告彭某在美国读书时，被告牛某1于2013年1月23日至2014年3月24日期间曾数次前往美国看望原告，也多次向原告及其母亲账户汇款供原告花费，并向原告赠送过手表、手机等贵重物品。2014年11月9日至2014年11月14日二人还一起赴韩国旅游，在韩国时被告也为原告购买过靯子及包包等礼物。   2013年3月11日，原告彭某通过其母亲申某账户向被告牛某1转账500000元。2014年5月6日，原告彭某向被告牛某1转账300000元，同日，被告牛某1向原告彭某出具借条一支，内容为：“今借到彭某伍拾万元（500000￥）。牛某1，2014年5月6日。”   2013年3月11日之后至2014年5月6日被告牛某1向原告出具借条之间，被告牛某1也多次向原告及其母亲申某账户转款，其中一笔为2014年4月21日，被告牛某1向原告彭某转账300000元。在出具借条之后，2014年10月底到2015年1月份期间，被告牛某1委托其弟弟牛某2向原告彭某送过三次现金，金额共计60000元。2015年3月30日，被告牛某1向原告彭某转账50000元。   本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系、借款数额为多少的问题。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。原告彭某主张双方存在借贷关系，并举证有转账记录、被告牛某1本人出具的借条等佐证，原告彭某已经初步完成举证责任。原告主张的涉案款项一笔是2013年3月11日其母亲申某向被告转账的500000元，一笔是2014年5月6日原告本人向被告转账的300000元。但结合被告于2014年5月6日当天在收到第二笔300000元时仅出具了金额为500000元的借条的情况，综合全案证据分析，因双方之间存在恋爱关系，被告曾多次向原告及其母亲账户转账。在2013年3月11日原告通过其母亲账户向被告转账500000元至2014年5月6日原告向被告转账300000元期间，被告向原告及其母亲账户有数笔转账，其中一笔大额的为2014年4月21日向原告彭某转账300000元，因此2014年5月6日当天双方应该系经过核算之后出具了500000元的借条，将500000元的款项数额及性质明确为借贷并且区别于双方之间的其他转账更合乎情理。被告牛某1抗辩称双方曾系恋爱关系，从未向原告借款，不存在借贷关系，该800000元系原告为自己大额消费支出骗取的家庭资金，出具借条是为了帮原告向其家里交代，并举证有向原告彭某转账及双方在境外产生的花费，但因双方本来就存在特殊的恋爱关系，其所举证据仅能证明双方之间有多笔经济往来，在恋爱期间曾有一定的花费且也向原告赠送过一定价值的礼物等，应视为其向原告的赠与。且其没有提供证据证明出具借条时存在期诈、胁迫等情形，在除斥期间内也未申请撤销，故对其抗辩意见，本院不予采信。双方存在恋爱关系并不能当然排除另外存在借贷关系，综合双方的转账情况及被告牛某1明确向原告出具了金额为500000元的借条，本院认定双方借贷关系成立，借款金额为500000元。   关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉借条并未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行义务。被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采信，本案并未超过诉讼时效。   关于被告牛某1应还款项数额的问题。本院认定双方借贷金额为500000元，在借条出具后，被告牛某1委托其弟弟牛某2于2014年10月到2015年1月期间向原告彭某送过60000元现金，被告牛某1本人于2015年3月20日向原告彭某转账50000元，以上共计110000元均发生在借条出具之后，虽然原告对以上款项否认系还款，但并未就以上款项系何种性质作出合理解释，故应当认定为还款，被告牛某1尚欠原告彭某390000元。双方在借条中并未就还款时间及利息进行约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可随时要求被告返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告彭某要求被告牛某1归还欠款本金800000元并自2020年3月13日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持借款本金390000元，利息自起诉之日2020年3月16日起以本金390000元为基数计算至借款清偿之日止。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告牛某1于本判决生效后十五日内偿还原告彭某借款390000元并支付利息（利息从2020年3月16日起、以390000元为基数按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。   二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为5900元，由被告牛某1负担2876元，由原告彭某负担3024元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年六月八日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹