湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4679号原告邓锋华，男，汉族，1997年5月10日出生，住广东省东源县。委托代理人朱颖，湖南湘天律师事务所律师。委托代理人何佳丽，湖南湘天律师事务所实习律师。被告湖南超翔汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道岳麓大道425号，统一社会信用代码：91430104MA4LYT2P50。法定代表人王顺雪。委托代理人徐超，即第三人。第三人徐超，女，汉族，1985年9月17日出生，住湖南省望城县，系被告公司员工。原告邓锋华诉被告湖南超翔汽车销售服务有限公司、第三人徐超、熊琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱颖、何佳丽、被告的委托代理人徐超、第三人徐超、熊琦到庭参加诉讼，在庭审中，本院决定第三人熊琦退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告邓锋华诉称，原告在“闲鱼APP”上了解到了一辆克莱斯勒300C（下称“争议车”）。该争议车系被告以“超品名车”店铺的名义挂在“闲鱼APP”上进行出售，原告与被告当时的销售顾问第三人熊琦取得联系，双方通过微信沟通，其向原告承诺争议车没有出现过重大事故，让原告放心购买。基于第三人熊琦的承诺，2019年6月30日原告依照第三人熊琦发的定位到被告的店子现场看车。由于外观心仪、第三人熊琦又一再保证争议车无重大事故，原告当天就向第三人熊琦通过微信转账的方式支付了2万元定金。2019年7月1日，第三人熊琦与原告签订了《二手车销售合同》。从6月30日至7月3日，原告向第三人熊琦支付购车款共计101,739元，剩余购车款经被告介绍与其有合作的贷款机构办理贷款的方式支付。7月3日，原告在被告店内将争议车从长沙开回深圳。在回返途中，争议车的故障灯一直在亮，与被告沟通后被告知是系统问题，到深圳后原告把车开到了维修店，维修店的工作人员告诉原告争议车可能出过重大事故，随后，原告委托河源市安心汽车鉴定评估服务有限公司对争议车进行了检测，评估报告指出“符合《二手车鉴定评估技术规范，【国标GB/T30323-2013】》中5.6.4的有关事故车的定义，属于重大事故车”。事发后，原告多次第三人协商沟通退车事宜，但第三人置之不理。原告在不知被告工商登记信息的情况下，将第三人熊琦以及争议车登记所有权人李军作为被告起诉至汨罗市人民法院。审理过程中，李军声称早已通过其朋友将争议车以14万的价格出售给被告并完成交付。在被告收购争议车时，李军已明确告知争议车系重大事故车。同时，第三人熊琦是在被告原法定代表人第三人徐超的指示及要求下，以第三人熊琦自己的名义与原告签订的合同，且在收到原告的购车款后当即就转给了第三人徐超及其指定的银行账户。在原告得知上述事实后，申请追加被告及其第三人徐超作为共同被告参加庭审。汨罗市人民法院不予同意追加，并以李军未与原告签订《二手车买卖合同》，与原告不存在买卖关系、以及第三人熊琦作为被告的业务员，事实上不具备出卖人的主体资格且其并未实际收取原告的购车款为由驳回了原告的诉讼请求。原告根据民事诉讼法、合同法等规定，进而诉至本院，请求：1、判令撤销《二手车销售合同》（合同编号：0000383）；2、判令被告及第三人徐超向原告返还购车款17万元及贷款利息，原告向被告返还标的车辆（克莱斯勒300C，发动机号：FH815647，车架号码：2C3CCAP85FH815647）；3、判令被告及第三人徐超支付原告购车款占有期间的利息（按同期银行贷款利率130%计算，以17万元为基数，自2019年7月3日计算至购车款全部返还为止）；4、判令被告及第三人徐超赔偿原告差旅费、餐饮费、住宿费、鉴定费损失共计8761元；5、判令本案诉讼费用由被告及第三人徐超承担。被告辩称，原告在车辆成交和签订车辆买卖合同前就已经请专业鉴定师对车辆仔细查验并且试驾，当时己对车辆的现状性能，车况，价值等全部知情，而且合同也是双方协商后按手印并签订。原告对该车为寄卖车辆的情况是知悉的，同时应原告要求，我们于2019年7月2号重新签订了合同，卖方写原车主，因为该车是寄卖车，所以我们在第五条第2点中，对发动机和变速箱质保年，我们中介方不进行质保，双方协商一致，划掉该处，原告认可并签字按手印。另外按今年市场行情，克莱斯勒300C的2016年款进口精品车，二手车行情在25万左右，而我们仅作价17万出售给原告，低于市场价格45%，相信很容易理解这其中的原因，另原告已是成年人，从事房产销售行业，已具备有完全民事行为能力，现在出尔反尔，弯曲事实，没有正确的还原事件现场。综上所述，被告认为，双方当事人订立的《二手车销售合同》为双方协商达成，且被告已经协助原告办理了提档业务，符合法律规定，完全不存在欺诈行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人徐超辩称，答辩意见与被告一致，另外购车款确实是我收的，但部分车款转给了车主（李军）的朋友（吴昭），我个人不应对本案承担责任，不同意退还购车款。经审理查明，原告系广东省人，在广东省深圳市工作。第三人徐超原系湖南超翔汽车销售服务有限公司的法定代表人，后将其在被告湖南超翔汽车销售服务有限公司的股份转让，现为被告湖南超翔汽车销售服务有限公司的工作人员。熊琦系被告湖南超翔汽车销售服务有限公司的工作人员。原告在“闲鱼ＡＰＰ”交易平台上看到一辆克莱斯勒300Ｃ（下称涉案车辆）的信息，该车系被告以“超品名车”店铺的名义挂在“闲鱼ＡＰＰ”上进行出售。涉案车辆的信息情况：克莱斯勒300Ｃ牌号为：湘Ｆ×××××，黑色，车辆登记在李军名下。原告与被告的销售顾问熊琦取得联系，后双方通过微信进行了沟通，2019年6月30日原告带了一名专业师傅到被告的店子现场看车，看完之后，原告确定购买该车，当天原告通过微信转账的方式向第三人熊琦支付了2万元定金。2019年7月1日，原告与熊琦按照被告湖南超翔汽车销售服务有限公司的指令以自己的名义与原告签订了《二手车销售合同》，合同约定：熊琦将车牌号湘Ｆ×××××颜色为黑色的克莱斯勒300Ｃ（发动机号：ＦＨ815647，车架号码2Ｃ3ＣＣＡＰ85ＦＨ815647）出售给原告，车价款为17万元。原告接受该车的一切现状及瑕疵，该车在熊琦指定维修站保养，发动机和变数箱质保一年。熊琦销售车辆为二手车、车辆状况、车容车貌车辆配置及表显里程已对原告进行告知，以交车时车况为准，且原告对此已进行查验，原告不得再以上述理由退车。其他约定：已请专业师傅确认车况，该车做按揭等。合同签订后，原告向熊琦支付购车款共10.1739万元，熊琦将收到的车款交给了被告。剩余购车款，原告向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行9.87万元向被告支付。贷款时，原告将该车抵押给中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。在支付了上述车款后，2019年7月3日，被告配合原告到车管所提取了涉案车辆的档案手续。原告提车后，于2019年7月8日在广东省河源市车管所办理了涉案车辆的上牌手续，牌号为：粤Ｐ×××××。原告发现涉案车辆有问题，原告遂委托河源市安心汽车鉴定评估服务有限公司对涉案车辆进行技术鉴定，2019年7月9日，河源市安心汽车鉴定评估服务有限公司出具了河源市安心汽车鉴定评报字［2019年］第210号《车辆技术状况鉴定评估报告》，鉴定结论为：损伤位置及损伤状况：左纵梁撕裂受损，右纵梁变形修复，安全气囊爆炸，贬损权重-30，技术状况等级是属于有结构件损伤的重大事故车。该报告中对涉案车辆的价值进行了评估，涉案车辆评估值为人民币14.385206万元。鉴定报告出来后，原告找第三人要求退车，协商未果。现涉案车辆在原告处保管、使用。另查明，原告向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行贷款，至今尚未还清，涉案车辆的抵押手续尚未注销。再查明，就涉案车辆的问题，原告曾向湖南省汨罗市人民法院起诉熊琦、李军，原告要求解除与熊琦、李军分别签订的《二手车销售合同》、返还车款17万元等。2019年9月9日，湖南省汨罗市人民法院立案受理原告诉被告熊琦、李军买卖合同纠纷一案，2019年11月13日，湖南省汨罗市人民法院作出（2019）湘0681民初2636号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述，《二手车销售合同》、微信转账凭证、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、涉案车辆机动车行驶证等证据证实，本院予以认定。本院认为，处理本案存在以下几个争议焦点：一、关于原、被告之间买卖合同关系是否成立的问题的认定。被告辩称，涉案车辆是原车主存放在被告处代卖，在湖南省汨罗市人民法院的（2019）湘0681民初2636号民事判决书中，原车主李军陈述是将涉案车辆14万元的价格出卖给被告。在本案中，被告未提供充分证据证实涉案车辆为其代卖车辆，故对被告的辩称理由，本院不予采信。《二手车销售合同》是原告与第三人熊琦签订的，被告认可熊琦是代表被告与原告签订合同，熊琦所收到的车款也交给了被告，第三人熊琦是履行职务行为，故《二手车销售合同》的签订主体是原告和被告。综上，原、被告之间的涉案车辆的买卖关系成立。二、关于对原告要求解除双方签订的《二手车销售合同》问题的认定。被告在销售涉案车辆时，未向原告告知涉案车辆出现过重大事故，虽《二手车销售合同》中已说明了原告已请专业师傅确认了车况，原告聘请的专业师傅在查验车况时，也只能观察涉案车辆的表面现象，对涉案车辆是否发生过重大事故，是无法判断的。《二手车销售合同》中未约定涉案车辆是出现过重大事故。被告在销售涉案车辆时，应告知原告，被告向原告隐瞒了真相，超出了原告买车的心里逾期。在本案中，原告要求解除《二手车销售合同》虽符合解除条件，但原告将涉案车辆抵押贷款，至今贷款未还清，抵押权未解除，涉案车辆退还给被告的条件不成就，故对原告要求解除双方签订的《二手车销售合同》的诉请，本院不予支持。待涉案车辆符合交付条件后，原告可自行与被告协商，或通过其他途径解决。三、关于第三人徐超在本案中是否承担民事责任问题的认定。根据查明的事实，《二手车销售合同》签订的主体是原告和被告，第三人徐超是履行职务行为，产生的权利义务应由被告承担，故第三人徐超在本案中不应承担民事责任。综上，原告要求解除《二手车销售合同》，条件不成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告邓锋华的诉讼请求。案件受理费减半收取1938元，由原告邓锋华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年六月二十二日法官助理程凯书记员陈英