河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3664号 上诉人（原审原告）：霍守兴，男，1976年1月10日生，汉族，住滦南县。 委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱华，男，1976年9月25日生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告）：徐国华，男，1987年2月8日生，汉族，住滦南县。 以上二被上诉人委托代理人：陈学林，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滦南县凯萱五金工具有限公司，住所地滦南县宋道口镇西桥村。 法定代表人：闫静花，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：高艳峰，男，1980年6月12日生，汉族，住滦南县宋道口镇西桥村。 上诉人霍守兴因与被上诉人徐爱华、徐国华、滦南县凯萱五金工具有限公司（以下简称凯萱五金公司）、高艳峰执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（以下简称一审法院）（2019）冀0224民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人霍守兴的上诉请求为：请求撤销一审法院（2019）冀0224民初3492号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人徐爱华、徐国华与被上诉人凯萱五金公司不存在租赁关系。2019年9月27日，上诉人申请一审法院对被上诉人凯萱五金公司财产进行保全，2019年9月30日，一审法院工作人员在保全现场对高艳峰做了保全笔录，在该笔录中高艳峰并未陈述凯萱五金公司与徐爱华、徐国华存在租赁合同的事实，也未提供租赁合同，而是在保全后申请执行异议时向法庭提供了一份租赁合同。但该合同存在事后伪造嫌疑，其中该合同第二条租赁期限中约定甲方应当于2017年3月1日前将租赁标的交付乙方，但该合同的签订日期为2017年3月3日，合同履行时间在合同签订之前，另该合同就租金的约定，也明显故意规避租金给付的事实，对于该合同的履行，被上诉人徐爱华、徐国华称均采取现金方式给付，但未向法庭提供双方核算租金的相关证据，虽然庭后被上诉人徐爱华、徐国华向法庭提交了租金收据，但通过该收据内容可看出，交款单位为西泽坨徐爱华，交款事由为压锹加工费，收款人为闫静花，以该证据内容无法证实被上诉人之间核算租赁费的事实，反而能证实在2019年闫静花经营的凯萱五金公司一直在从事压锹经营的事实，综合以上事实可看出被上诉人徐爱华、徐国华与被上诉人凯萱五金公司之间不存在租赁关系，一审认定事实错误。另外，一审庭审时上诉人要求被上诉人徐爱华、徐国华向法庭提交其主张为工人投保时交纳保险费用的凭证，一审法院也限期要求被上诉人予以提供，但到期后被上诉人只向一审法院提交投保单，未提交投保交费票据。上诉人认为，被上诉人主张其为工人交纳保险的事实，应当提供投保时保险公司向投保人出具的投保交费票据，用于证实被上诉人是实际交纳保险人，被上诉人未能提供，应当承担不利后果，但一审法院仍以该工人意外保险投保证明作为认定案件事实的证据。一审中被上诉人徐爱华、徐国华提供的电子销售合同、转账记录、入库凭证、产品销售证明等证据均系间接证据，未提供直接证据证实上述销售、入库均系本案所涉财产，且徐爱华、徐国华一审时也认可其二人原来也从事压锹经营，即便证据真实也无法排除上述交易是否系徐爱华、徐国华个人经营期间的交易。 被上诉人徐爱华、徐国华认为一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法维持原判，理由为：上诉人所列的事实和理由中，称被上诉人徐爱华、徐国华与被上诉人凯萱五金公司之间不存在租赁关系，不属实，且无证据予以证实。相对而言一审中被上诉人徐爱华、徐国华提交了租赁合同、电子销售合同、转账记录、入库凭证、工人工资表等证据能证明答辩人与凯萱五金公司存在租赁合同关系。上诉人所称在保全现场，答辩人未向法院工作人员当场提交与凯萱五金公司的租赁合同不是事实。法院工作人员陶继峰、书记员田玉东，且现场应当有执法记录仪为证，故上诉人的主张无事实依据，并不属实。 上诉人霍守兴于一审法院的诉讼请求为：继续对凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张采取保全措施。 一审法院查明，霍守兴因与凯萱五金公司、高艳峰民间借贷纠纷一案，一审法院依据霍守兴的申请于2019年9月27日作出（2019）冀0224财保215号民事裁定书，裁定查封凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张、压力机2台、滚光桶6个、旧煤气发生炉1个、变压器1台、高艳峰名下奔腾冀Ｂ×××××轿车车辆手续。但在实际保全过程中，一审法院并未对上述财产中的13吨乙醇燃料采取保全措施，上述财产中的成品锹5万把、锹片2万把在查封当日高艳峰即向一审法院言明系属徐爱华、徐国华所有，保全过程中出具的财产清单中，成品锹5万把、锹片2万把备注一栏中，写明“徐爱华”，被查封财产人签字栏中，亦有徐爱华签字。 保全后，徐爱华、徐国华以二人与凯萱五金公司股东闫静花、高学喜签订了租赁合同，凯萱五金公司由二人管理，经营过程中的原材料采购、成品半成品均为二人所有为由向一审法院提出执行异议。一审法院作出（2019）冀0224执异35号执行裁定书，认为徐爱华、徐国华实际租赁了凯萱五金公司院内进行生产、销售等经营活动，故在其院内的成品锹5万把、锹片2万张、乙醇燃料13吨系徐爱华、徐国华所有，裁定中止对上述财产的执行。霍守兴对该裁定不服，遂向一审法院提起诉讼。 一审诉讼过程中，徐爱华、徐国华向一审法院提交了租赁合同、电子销售合同、转账记录、入库凭证、工人工资表、工资发放证明、产品销售证明、原材料加工运输证明、辅料入库证明、工人意外保险投保证明、租赁费结算收据等证据材料，用以证实二人租赁凯萱五金公司场地设备实际经营、本案争议标的归属二人所有的事实。 一审法院另查明，与徐爱华、徐国华签订租赁合同的闫静花、高学喜系凯萱五金公司股东，闫静花系该公司法定代表人。 一审法院认为，就租赁合同的效力而言，凯萱五金公司的股东包含法定代表人闫静花、高学喜与徐爱华、徐国华签订租赁合同并不违反我国现行民事法律的规定，该合同应属有效合同。就案件事实而言，徐爱华、徐国华已向一审法院提供了其二人租赁凯萱五金公司从签订合同，原材料采购、加工、运输、入库，辅料采购、入库，为工人投保意外伤害保险、支付工人工资、产品销售、支付租赁费用等一系列证据材料，已基本形成了完整的证据链条，霍守兴虽对上述事实不予认可，但未能提供证据予以反驳，故对徐爱华、徐国华租赁凯萱五金公司进行生产经营的事实一审法院依法予以采信。具体到本案双方所争议的财产，13吨乙醇燃料虽在（2019）冀0224财保215号民事裁定书中有所涉及，但在实际保全过程中一审法院并未对此项财产采取保全措施，故该财产不属于本案审查范围。徐爱华、徐国华与凯萱五金公司已形成合法、有效的租赁合同关系，按照双方租赁合同的约定，经营过程中的原材料、各种辅料、所有产品的所有权归属徐爱华、徐国华。故此，霍守兴要求继续对凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张采取保全措施的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回霍守兴的诉讼请求。 本院查明，徐爱华、徐国华不能提交霍守兴申请法院查封涉案财产之前其与凯萱五金公司之间直接签订的租赁合同，其主张2017年3月3日的租赁合同即为其与凯萱五金公司之间签订的租赁合同。 另查明，一审判决中作为定案依据的“保全过程中出具的财产清单”，一审卷宗无相关证据。一审判决认定“保全后，徐爱华、徐国华以二人与凯萱五金公司股东闫静花、高学喜签订了租赁合同，凯萱五金公司由二人管理”亦无证据证明。 本院其他查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人徐爱华、徐国华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于13吨乙醇燃料是否属于查封标的的问题：因（2019）冀0224财保215号民事裁定书中明确写明查封财产包含13吨乙醇燃料，一审卷中无查封财产清单，故对13吨乙醇燃料是否属于查封标的应进一步予以核实。关于被上诉人徐爱华、徐国华与凯萱五金公司之间是否在法院查封之前签订合法有效的租赁合同：首先，一审卷中无徐爱华、徐国华与凯萱五金公司之间直接签订的租赁合同；其次，若认定2017年3月3日签订的出租方为闫静花、高学喜，承租方为徐爱华、徐国华的租赁合同即为徐爱华、徐国华与凯萱五金公司之间签订的租赁合同，虽然出租方闫静花为凯萱五金公司的法定代表人，但该合同中不能体现闫静花签订该租赁合同的行为系职务行为，合同内容中也未体现出租的资产属于凯萱五金公司所有，故一审法院认定徐爱华、徐国华与凯萱五金公司之间存在合法有效的租赁合同证据不足。一审判决认定徐爱华、徐国华与凯萱五金公司于法院保全后签订了租赁合同，一审卷中亦无相关证据证明，且保全后签订的租赁合同不产生排除执行证据依据。 综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3492号民事判决； 二、本案发回河北省滦南县人民法院重审。 上诉人霍守兴二审预交的案件受理费4300元予以退回。 审判长 董 靓 审判员 王 楠 审判员 刘玉秋 二〇二〇年六月十八日 法官助理王志坤 书记员任颖超