贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终724号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司，住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇环城路（徐瑛房屋），统一社会信用代码：915204242158401628。负责人：杨化敏，系该支公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，系贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201510293292。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区民主街416号，统一社会信用代码：91370700865563160U1-1负责人：郑斌，系该支公司经理。委托诉讼代理人：王明星，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号:15202201210114811。被上诉人（原审原告）：李建明，男，1947年4月15日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区（原沾益县。被上诉人（原审原告）：何树香，女，1949年8月18日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区（原沾益县。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2005年2月8日出生，彝族，住云南省曲靖市沾益区（原沾益县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2006年4月20日出生，彝族，住云南省曲靖市沾益区（原沾益县。李某1、李某2的法定代理人：张某，女，1983年10月19日出生，彝族，住云南省曲靖市沾益区（原沾益县。被上诉人（原审原告）：丁某2，女，1974年5月20日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区金龙街道大营社区（原沾益县。被上诉人（原审原告）：丁某1，男，2011年9月21日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区金龙街道大营社区（原沾益县。法定代理人：丁某2，女，1974年5月20日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区金龙街道大营社区（原沾益县。李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1共同委托诉讼代理人：窦有龙，系曲靖市沾益区民益法律服务所法律服务工作者，执业证号：325740711202491。被上诉人（原审被告）：李文忠，男，1965年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被上诉人（原审被告）：潍坊远大冷运物流有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区通亭街金椿路1号，统一社会信用代码：91370703666734465C。法定代表人：张延玲，系该公司经理。原审被告：卢勇，男，1989年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场），统一社会信用代码：915201009144750964。负责人：符俊，系该支公司经理。原审被告：卢凤友,男，1963年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区（后坝所）黄桂林家房屋。原审被告：卢荣朝，男，1974年3月16日出生，布依族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。原审被告：龙云霨，男，1993年12月27日出生，布依族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司，住所地：湖南省常德市经济技术开发区德山镇莲心居委会九组，统一社会信用代码：91430700186556241H。负责人：孙智翔，系该公司经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。原审被告：常德鸿顺物流有限公司，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处四马居委会澧州路天赐财源，统一社会信用代码：914307233294158425。法定代表人：魏业秀，系该公司经理。原审被告：陈真，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司因与被上诉人李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1、李文忠、潍坊远大冷运物流有限公司及原审被告卢勇、卢荣朝、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、卢凤友、龙云霨、中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司、常德鸿顺物流有限公司、陈真机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4725号民事判决第二项，改判驳回被上诉人李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：受害人李加品在事故发生时是云Ｄ×××××号小型普通客车车辆驾驶员。无论从事故认定书记载的事发经过，还是从贵Ｇ×××××号车辆驾驶员卢荣朝的陈述来看，该车在事故发生时并未与上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司承保的贵Ｇ×××××号小型普通客车有接触，并非导致受害人李加品死亡的原因，不符合保险法的近因原则，李加品死亡与贵Ｇ×××××号车辆之间无任何因果关系，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司不应在本次事故中承担任何赔偿责任。李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1答辩称，交强险的赔付不以接触为前提，上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司承保的车辆是本次事故的涉事车辆之一，与整个事故有因果关系。通过事故认定书不能否认上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司承保的车辆与李加品所驾驶的车辆有接触，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司承保车辆的驾驶人的陈述不认可。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司答辩称，我公司并没有被列为被上诉人，而是以一审身份列明，因此，我方认为一审判决并无不当。中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司承担赔偿责任有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。李文忠、潍坊远大冷运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、卢勇、卢凤友、卢荣朝、龙云霨、常德鸿顺物流有限公司、陈真未向本院提交书面答辩意见。李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告造成李加品死亡的丧葬费52038.50元、死亡赔偿金669760元、被抚养人生活费263116.30元、办理丧事的交通费住宿费10200元、车辆损失10000元、精神抚慰金50000元，扣除已支付的250000元，还需赔偿原告共计805114.80元；2、以上赔偿费用首先判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出的部分由被告李文忠和被告潍坊远大冷运物流有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，被告李文忠驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶，03时20分行驶至沪昆高速公路2135ＫＭ＋100Ｍ处时，先碰撞前方因交通事故停驶的云Ｄ×××××号小型普通客车后推行云Ｄ×××××号小型普通客车继续向前行驶后，致云Ｄ×××××号小型普通客车与前方停驶的贵Ａ×××××号中型货车发生碰撞，碰撞后又撞到贵Ｇ×××××号小型普通客车，推行贵Ａ×××××号中型货车、贵Ｇ×××××号小型普通客车与前方停驶的湘Ｊ×××××号轻型货车相撞。导致云Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人李加品死亡，云Ｄ×××××号小型普通客车上乘车人陈自强死亡，云Ｄ×××××号小型普通客车上乘车人马礼平受伤；贵Ａ×××××号中型货车驾驶人卢勇受伤，及多车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定当事人李文忠承担全部责任，当事人李加品、卢勇、卢荣朝、陈自强、马礼平无责任。被告李文忠所驾驶的车辆挂靠于潍坊远大冷运物流有限公司，鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司投保限额为122000元机动车交通事故责任强制保险，责任限额为500000元的第三者责任保险，鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车投保了限额为500000元的第三者责任险。卢勇驾驶的贵Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。卢荣朝驾驶的贵Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。陈真驾驶的湘Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车登记车辆所有人为潍坊远大冷运物流有限公司，云Ｄ×××××号小型面包车登记车辆所有人为李加品，贵Ａ×××××号中型仓栅式货车登记车辆所有人为卢凤友，贵Ｇ×××××号小型普通客车登记车辆所有人为龙云霨。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司共支付656595元，其中120000元是从交强险中支付，244500元是从鲁Ｇ×××××号挂车商业第三者责任险支付，292095元是从鲁Ｇ×××××车辆商业第三者责任险内支付。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司已向原告垫付250000元，向陈自强家属垫付250000元，向马礼平垫付105000元，向卢勇垫付51595元（卢勇共收到款项228500元）。另查明，李建明与何树香系夫妻，共生有李家宝、李竹英、李加品三个子女。李加品与张某于2004年3月19日经沾益县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚姻关系存续期间生有李某1、李某2。双方于2013年11月22日办理离婚登记手续。李加品与丁某2未办理结婚登记手续即以夫妻名义生活，生有一子取名丁某1。2018年12月27日，一审法院作出第（2018）黔0222刑初514号刑事判决：被告人李文忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2018年6月12日、19日，被告人李文忠与李加品亲属、陈自强亲属分别达成赔偿协议，赔偿李加品亲属一切费用720000元，赔偿陈自强亲属一切费用620000元，李加品亲属及陈自强亲属对被告人李文忠表示谅解。并查明，2018年云南省城镇居民人均可支配收入为33488元，2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资为104077元，城镇居民人均消费性支出为21626元，2018年云南省农村居民人均生活消费支出为9123元，2018年贵州省农村居民人均生活消费支出为9170元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告李文忠驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶，03时20分行驶至沪昆高速公路2135ＫＭ＋100Ｍ处时，先碰撞前方因交通事故停驶的云Ｄ×××××号小型普通客车后推行云Ｄ×××××号小型普通客车继续向前行驶后，致云Ｄ×××××号小型普通客车与前方停驶的贵Ａ×××××号中型货车发生碰撞，碰撞后又撞到贵Ｇ×××××号小型普通客车，推行贵Ａ×××××号中型货车、贵Ｇ×××××号小型普通客车与前方停驶的湘Ｊ×××××号轻型货车相撞。导致云Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人李加品死亡，云Ｄ×××××号小型普通客车上乘车人陈自强死亡，云Ｄ×××××号小型普通客车上乘车人马礼平受伤；贵Ａ×××××号中型货车驾驶人卢勇受伤，及多车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定当事人李文忠承担全部责任，当事人李加品、卢勇、卢荣朝、陈自强、马礼平无责任。被告李文忠所驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司投保限额为122000元机动车交通事故强制保险，责任限额为500000元的第三者责任保险，鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车投保了限额为500000元的第三者责任险。与云Ｄ×××××号小型普通客车接触的贵Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。与云Ｄ×××××号小型普通客车接触的贵Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。故应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司先在交强险范围内按损失比例赔偿，赔偿不足部分再由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司在第三者责任险范围内按损失比例进行赔偿，仍有不足部分由被告李文忠承担赔偿责任。对原告主张的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”因云南省交通事故赔偿标准除农村居民人均生活消费支出未高于贵州省农村居民人均生活消费支出外，其余上述费用均按云南省赔偿标准进行计算。原告的经济损失核算如下：1、死亡赔偿金878034.36元，死亡赔偿金按2018年云南省城镇居民人均可支配收入33488元计算，即为33488元×20年＝669760元；对于被扶养人李建明、何树香因无相关证据证明其居住在城镇的依据，故被扶养人李建明、何树香的被扶养人生活费应按农村居民户口计算，李建明扶养年限为9年，每年扶养费为9170元÷3人＝3056.67元，何树香扶养年限为11年，每年扶养费为9170元÷3人＝3056.67元，因原告李某1、李某2登记户口时系随李加品落户，李加品属非农业户口，原告丁某1系居住在城镇，原告李某1、李某2、丁某1应按城镇居民户口计算被抚养人生活费，李某1抚养年限为5年，每年抚养费为21626元÷2人＝10813元，李某2抚养年限为6年，每年抚养费为21626元÷2人＝10813元，丁某1抚养年限为11年，每年抚养费为21626元÷2人＝10813元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因李某2抚养年限6年的年赔偿总额超过了上年度城镇居民人均消费性支出额，故6年部分应按每年城镇居民人均消费性支出额计算，原告李建明、何树香、丁某1在除6年部分未超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故按各自剩下年限计算扶养费。四人的扶养费计算为21626元×6年＋3056.67元×（9－6）年＋3056.67元×（11－6）年＋10813元×（11－6）年＝208274.36元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告主张的死亡赔偿金应为669760元＋208274.36元＝878034.36元；2、精神损害赔偿金30000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地的生活水平等因素，酌情予以支持30000元，超出部分不予支持。3、丧葬费52038.50元，丧葬费按2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资为104077元计算，即为104077元÷2＝52038.50元。上述费用合计960072.86元。其他损失因无证据予以证实，不予支持。在已生效的（2019）黔0222民初904号案件中，陈留开、金相莲虽按照赔偿协议向李文忠主张赔偿，但陈留开、金相莲未与应当履行赔偿义务的保险公司达成赔偿协议，故陈留开、金相莲对保险公司应当赔偿的部分仍享有起诉的权利，在交强险及商业赔偿部分应对其进行预留，因死者陈自强未婚，陈留开、金相莲尚未到扶养年龄，其赔偿数额可参照上述死亡赔偿金669760元、精神损害赔偿金30000元、丧葬费52038.50元的总和即751798.50元按比例进行预留。在（2019）黔0222民初4723号案件中应赔偿马礼平经济损失为232391.08元；在（2019）黔0222民初4760号案件中应赔偿卢勇经济损失为588694.96元。故原告李建明等人赔偿比例为960072.86元÷（751798.50元＋232391.08元＋588694.96元＋960072.86元）＝37.91%。马礼平主张赔偿比例为232391.08元÷（751798.50元＋232391.08元＋588694.96元＋960072.86元）＝9.17%。卢勇主张的赔偿比例为588694.96元÷（751798.50元＋232391.08元＋588694.96元＋960072.86元）＝23.24%。陈留开等主张的赔偿比例为751798.50元÷（751798.50元＋232391.08元＋588694.96元＋960072.86元）＝29.68%。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司已在交强险内支付120000元，其中支付给李建明等人为37.91%×120000元＝45492元，其余250000元－45492元＝204508元为第三者责任险支付，支付给陈开留等人为29.68%×120000元＝35616元，其余250000元－35616元＝214384元为第三者责任险支付，支付给马礼平为9.17%×120000元＝11004元，其余105000元－11004元＝93996元为第三者责任险支付，支付给卢勇的交强险为23.24%×120000元＝27888元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司支付给卢勇的第三者责任险为656595元－120000元－204508元－214384元－93996元＝23707元。卢勇已获赔偿228500元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司支付卢勇27888元＋23707元＝51595元，其余款项为李文忠支付给卢勇，即为228500元－51595元＝176905元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司尚有交强险限额122000元－120000元＝2000元未支付，故由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司在交强险2000元范围内赔偿李建明2000元×37.91%＝758.2元，赔偿卢勇2000元×23.24%＝464.8元，赔偿马礼平2000元×9.17%＝183.4元，预留2000元×29.68%＝593.6元给陈留开等人。因贵Ａ×××××中型仓栅式货车、贵Ｇ×××××号小型普通客车与云Ｄ×××××小型面包车均有接触，依据近因原则、过错原则及交强险不分责不分项的原则，故由贵Ａ×××××中型仓栅式货车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司在交强险122000元限额内赔偿李建明等人122000元×960072.86÷（232391.08元＋960072.86元＋751798.50元）＝60243.35元，赔偿马礼平122000元×232391.08元÷（232391.08＋960072.86元＋751798.50元）＝14582.25元，预留122000元×751798.50元÷（232391.08元＋960072.86元＋751798.50）＝47174.40元给陈留开等人。由贵Ｇ×××××号小型普通客车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司在交强险122000元限额内赔偿李建明等人122000元×37.91%＝46250.2元，赔偿卢勇122000元×23.24%＝28352.8元，赔偿马礼平122000元×9.17%＝11187.4元，预留122000元×29.68%＝36209.6元给陈留开等人。李加品、卢荣朝、陈真虽无责任，但李加品驾驶的云Ｄ×××××号小型面包车、卢荣朝驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车、陈真驾驶的湘Ｊ×××××号轻型货车均与卢勇驾驶的贵Ａ×××××号中型仓栅式货车有接触，故应由云Ｄ×××××号小型面包车所投保的太平财产保险有限公司曲靖中心支公司在交强险122000元限额内赔偿卢勇经济损失，由湘Ｊ×××××号所投保的中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司在交强险限额内赔偿卢勇的经济损失。卢勇的经济损失除已赔偿部分及由交强险承担部分外尚有588694.96元－228500元－464.8元－28352.8元－122000元－122000元＝87377.36元需进行赔偿，故由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司在第三者责任险范围内予赔偿，其余第三者责任险限额1000000元－204508元－214384元－93996元－23707元－87377.36元＝376027.64元，由马礼平、陈留开、李建明等人起诉的三案按责任比例进行赔偿，即由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司在第三者责任险范围内赔偿李建明等人376027.64元×960072.86÷（232391.08元＋960072.86元＋751798.50元）＝185681.69元，赔偿马礼平376027.64元×232391.08元÷（232391.08＋960072.86元＋751798.50元）＝44945.31元，预留376027.64元×751798.50元÷（232391.08元＋960072.86元＋751798.50）＝145400.65元给陈留开等人。被告李文忠虽与原告方达成了赔偿协议，但其未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，原告的经济损失应以实际产生的金额进行计算，故由被告李文忠赔偿李建明等人960072.86元－250000元－758.2元－185681.69元－60243.35元－46250.2元＝417139.42元。因被告卢荣朝、陈真、龙云霨、卢勇、卢凤友、常德鸿顺物流有限公司无过错，故不承担赔偿责任。原告丁某2认为其与李加品之间存在同居关系而享有诉权，但其不是李加品的近亲属，在本案中不享有实体上的权利，故其诉讼请求应予驳回。被告李文忠在刑事案件中陈述鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号重型集装箱半挂车系挂靠潍坊远大冷运物流有限公司，被告李文忠、潍坊远大冷运物流有限公司应当对挂靠车辆一方的责任承担连带赔偿责任。但原告仅对保险公司理赔后超出部分的经济损失主张连带赔偿责任，故被告潍坊远大冷运物流有限公司仅对被告李文忠赔偿原告经济损失部分承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等经济损失758.20元，在第三者责任险范围内一次性赔偿原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等经济损失185681.69元，合计186439.89元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等经济损失46250.20元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等经济损失60243.35元。四、由被告李文忠于判决发生法律效力后十日内赔偿原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等经济损失417139.42元。五、被告潍坊远大冷运物流有限公司对第四项承担连带赔偿责任。六、驳回原告丁某2的诉讼请求。七、驳回原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某1的其他诉讼请求。案件受理费5926元，由原告李建明、何树香、李某1、李某2、丁某2、丁某1负担701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司负担1372元，被告中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司负担340元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担443元，被告李文忠、潍坊远大冷运物流有限公司共同负担3070元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，未上诉事项二审不予审查。针对中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司的上诉请求，本院认为，本案二审的争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据一、二审查明的事实，本案是一起多车连环相撞的交通事故，云Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人李加品死亡、乘车人陈自强死亡、乘车人马礼平受伤，贵Ａ×××××号中型货车驾驶人卢勇受伤的结果均与贵Ｇ×××××号小型普通客车有因果关系，虽然贵Ｇ×××××号小型普通客车驾驶人卢荣朝对交通事故的发生无责任，但是交强险的赔付不以有无责任为前提，而是看保险公司承保的车辆与交通事故之间及受害人的损伤之间有无因果关系，故中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司应在交强险限额内对被上诉人李建明等损失按比例承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元，由中国人民财产保险股份有限公司关岭布依族苗族自治县支公司负担。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年六月九日法官助理黄佑玲书记员王婷