山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2282号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。统一社会信用代码：91371600570484940K。负责人：韩立霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田俊贵，男，汉族，1957年4月19日生，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人田俊贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初419号民事判决，改判上诉人不承担20573元（包括专家会诊费4000元、护理费13353元、车损800元、鉴定费2420元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审提交的4000元专家会诊费以“诊断证明”形式出具，非正式发票；2.一审法院认定被上诉人护理费按照护理人员工资收入及行业标准计算错误；3.被上诉人虽主张电动车损失，但未提交任何证据予以证实该损失，一审法院径行判决错误；4.鉴定费属于间接损失，不属于交强险应赔偿的范筹。田俊贵辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。田俊贵向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费46891.74元，误工费51200元，护理费13353元，伤残赔偿金76192.2元，伙食补助费850元，后续手术取出固定物治疗费10000元，鉴定费2420元，交通费2000元，电动车损失1000元，精神损害抚慰金10000元，合计213906.94元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险限额内赔偿121000元，超出交强险限额的92906.94元由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业险限额内赔偿37162.77元，上述共计158162.77元，后续治疗费等损失原告保留诉权另行主张。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月26日6时许，孙玉亮驾驶鲁Ｍ×××××吉利轿车，由西向东沿水落坡镇环乡路行驶至事故地点，遇原告田俊贵驾驶的两轮电动车通过路口，两车相撞，致两车受损，原告田俊贵受伤。2019年11月12日，阳信县公安局交通警察大队出具第3716221201900004431号道路交通事故认定书，认定孙玉亮负事故次要责任，原告田俊贵负事故主要责任。涉案车辆鲁Ｍ×××××吉利轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿金额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时，该涉案车辆在保险公司投保商业三者险50万元，该次交通事故发生在保险合同期间内。经原告申请，一审法院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对原告田俊贵伤情作出鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人田俊贵因交通事故造成左胫腓骨近端粉碎性骨折内固定术治疗后，遗留左膝关节功能丧失33.3%，评定为伤残十级。2.评定误工期限160天。3.评定住院期间需要2人护理，院外需要1人护理35天。4.评定后续手术取出内固定物费用约需10000元。以上案件事实有下列证据足以证明，阳信县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原告提交的交强险保单、商业险保险单、驾驶证、行驶证、住院病案、费用清单、医疗费发票、原告身份证复印件、户口本、村委会证明、两护理人员身份证复印件、护理人员误工证明及工资卡交易明细、营业执照、司法鉴定意见书及鉴定费发票等。一审法院认为，原告田俊贵驾驶两轮电动车与孙玉亮驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。交警部门认定原告田俊贵负主要责任，孙玉亮负次要责任。被告保险公司无异议，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确认的原告田俊贵的损失为：医疗费46891.74元，护理费13353元（原告主张未超相关标准，一审法院予以认可），伤残赔偿金76192.2元（42329元×18年×10%），伙食补助费850元（原告主张未超相关标准，一审法院予以认可），后续手术取出固定物治疗费10000元，鉴定费2420元，交通费1000元（依据案情酌定），车辆损失费800元（依据案情酌定），精神损害抚慰金1000元，以上共计152506.94元。事故发生时原告已超60周岁且无证据证明实际误工情况，一审法院不予认可。涉案车辆投保有交强险和商业三者险，被告保险公司在事故发生后已为原告垫付医疗费10000元，一审法院予以扣除。因此首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告护理费13353元、伤残赔偿金76192.2元、鉴定费2420元、交通费1000元、车辆损失费800元、精神损害抚慰金1000元，共计94765.2元。剩余医疗费36891.74元、伙食补助费850元、后续手术取出固定物治疗费10000元由被告保险公司在商业险范围内按照35%的责任比例赔偿16709.61元。原告超额主张部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告田俊贵支付赔偿金94765.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告田俊贵支付赔偿金16709.61元；三、驳回原告田俊贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，由原告田俊贵承担171元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担1561元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人主张的会诊费、护理费、电动车损失等是否应由上诉人承担。首先，关于专家会诊费问题,根据田俊贵提交阳信县中医院出具的诊断证明、病历等证据,并结合当事人陈述,能证明田俊贵支付专家会诊费的事实,且该费用必要、合理,一审法院对此予以支持,并无不当。其次,关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算…….”。本案一审中，根据田俊贵生提交其子女的从业、收入证明、工资流水、营业执照等证据,并结合当事人陈述,可以证明田俊贵的子女从业、收入情况,一审法院计算误工费的标准并无不当，上诉人主张护理费标准应当按照行业标准计算的理由不能成立。又，关于被上诉人田俊贵的电动车损失问题。在涉案交通事故中，被上诉人田俊贵的电动车已被损害，一审法院根据电动车的损害程度，酌定损失800元并无不当。因此，原审判决正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年六月二日法官助理张红娟书记员陈晓