山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终37号 上诉人（一审原告）山东荣峰经贸发展有限公司。住所地新泰市城区青龙路东段北侧。统一社会信用代码91370982782313369G。 法定代表人王荣峰，该公司经理。 委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 委托代理人陈洪飞，山东众成天信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）新泰市人力资源和社会保障局。住所地新泰市府前大街1559号。 法定代表人侯诗荣，该局局长。 被上诉人（一审第三人）刘绍花，女，1967年6月15日生，汉族，住新泰市。 委托代理人刘鹏，山东敢当律师事务所律师。 委托代理人李楠楠，山东敢当律师事务所律师。 上诉人山东荣峰经贸发展有限公司（下称荣峰公司）因诉被上诉人新泰市人力资源和社会保障局（下称人社局）工伤认定一案，不服新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982行初105号行政判决书，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年5月14日，本院就该案进行法庭调查，上诉人的委托代理人及一审第三人的委托代理人到庭，被上诉人人社局经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年2月26日，第三人刘绍花在原告厨房工作时，被压面机压伤右手，经诊断为“右手挤压开放伤、指骨骨折、右手第2-5指皮肤软组织挫裂伤”。2018年10月17日，第三人向被告申请工伤认定。被告经调查核实，于2018年11月14日作出泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》，认定第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2018年12月19日将《认定工伤决定书》送达原告。原告以其将厨房部分外包为由，认定第三人刘绍花所受伤害应由承包人承担责任，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的争执焦点为刘绍花所受伤害的工伤责任主体是否系原告。原告主张其将厨房业务承包给案外人王中东，故刘绍花工伤责任主体应为王中东，但原告未向本院提交证据证实对外承包关系存在，对原告的该主张本院不予采信；且即使原告对外承包属实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案工伤责任主体仍应为原告。第三人刘绍花在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定做出的泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东荣峰经贸发展有限公司的诉讼请求。 上诉人荣峰公司上诉称：一、作出工伤认定的前提应是劳动者与用人单位之间具有劳动关系，本案上诉人与原审第三人刘绍花之间系劳务关系，被上诉人应依法不予受理第三人的工伤认定申请，一审判决维持工伤认定确有不当。1、《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定中请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料，是否存在劳动关系是工伤认定的必要前提，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。2、《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理。”3、《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料；(二)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政言门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”二、退一步讲，即使认定上诉人与原审第三人刘绍花之间存在劳动关系，根据相关法律规定，劳动者达到退休年龄，劳动关系应当终止。本案第三人刘绍花受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，被上诉人应依法决定不予认定或视同工伤。本案第三人刘绍花在达到退休年龄后(2017年6月15日)与上诉人之间的用工关系应系劳务关系而非劳动关系，而基于劳务关系发生的纠纷并不属于工伤认定的受理范围，故此一审判决维持工伤认定确有不当。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(一)项的规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《山东省劳动合同条例》第六十一条规定：用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。本案第三人申请工伤之时已达法定退休年龄，依法应据此认定上诉人与第三人之间系劳务关系。三、原审第三人刘绍花与上诉人山东荣峰经贸发展有限公司之间不存在劳动关系，从而不具备申请工伤认定的前提条件，故不应该认定为工伤，因此新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，一审人民法院应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法撤销该《认定工伤决定书》，并判令新泰市人力资源和社会保障局依法重新作出行政行为。综上所述，被上诉人作出的泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》事实不清证据不足应当依法撤销；一审法院认定事实、适用法律均有错误。请求二审撤销原判，撤销被诉工伤认定。 被上诉人人社局未到庭。 被上诉人刘兆花答辩：1、工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。2、刘兆花与上诉人之间存在劳动关系，事实清楚。刘兆花2017年8月到上诉人处从事面点工作，工资由其发放，符合劳动关系的法律特征。上诉人认为刘兆花因已达法定退休年龄劳动关系终止，与事实不符，也不符合法律规定。一审判决正确,请求驳回上诉，维持原判。 根据各方当事人提交的有效证据，本院经审理查明的内容与一审一致。 本院认为，刘兆花虽已达退休年龄，但本案中并无证据证明其已经办理了退休手续并享受养老保险待遇，上诉人仅以其达到退休年龄即认为双方之间不存在劳动关系缺乏事实根据和法律依据。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，是鉴于依照我国目前劳动法的规定用人单位与劳动者之间的劳动关系具有唯一性，在劳动者劳动关系存续期间以及达到退休年龄并享受退休待遇（包括依法享受养老保险或领取退休金）的情况下，与其他用人单位发生的用工争议按照劳务关系处理，本案刘兆花显然不属于该种情形。另外，根据劳动保险条例规定，劳动者申请工伤认定，用人单位认为不是工伤的，应当负有举证义务，上诉人在本案被上诉人做出工伤认定的行政程序中未向被上诉人提供证据证明刘兆花所受伤害不属工伤，因此上诉人关于被上诉人做出工伤认定证据不足的主张不能成立。本院确认被诉工伤认定程序合法，证据充分，适用法律正确。 本案被上诉人人社局经本院传票合法传唤不到庭应诉，本院将依法追究其责任，但不能仅仅因此否定被诉行政行为的合法性。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人山东荣峰经贸发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年六月二十四日 书记员  梁 壮