河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6206号上诉人（原审原告）：焦作市克瑞建筑设备有限公司，住所地焦作市示范区丰收路东段住郭庄村西头路北门面房第二户，统一社会信用代码9141080069057676XQ。法定代表人：田昌，董事长委托诉讼代理人：李彬彬，员工。被上诉人(原审被告)：河南建平起重设备安装有限公司，住所地郑州市金水区卫生路11号附1号院办公楼二楼205室，统一社会信用代码91410105675389982R。法定代表人：张建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鹏，河南敬事信律师事务所律师。上诉人焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）因与被上诉人河南建平起重设备安装有限公司（以下简称建平公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法审理了本案。上诉人克瑞公司的法定代表人田昌及委托诉讼代理人李彬彬，被上诉人建平公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市克瑞建筑设备有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定书，依法改判、判令解除双方之间签订的设备代管协议，并判令建平公司返还克瑞公司QTZ6010型塔式起重机一台（含标准节31节、扶墙3套）价值500000元；判令被上诉人支付上诉人租赁费256133元（截止2019年11月30日）及从此后发生的租赁费（从2019年12月1日起至塔式起重机退还之日止，按每月14000元计算）；判令被上诉人返还北京纽约建设有限公司应支付“新乡市平原新区中昂朗悦25#楼进场后三个月内未使用塔式起重机”延误赔偿费15000元、基础预埋施工已完成按合同应付的预埋支腿费用4000元、垫付运费损失8400元，垫付吊车损失1400元，共计28800元；并退还QTZ5013型塔式起重机基础一套价值2000元。以上2、3两项暂记至2019年11月30日为：284933元。2.本案的一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.建平公司出租给北京纽约建设有限公司用于“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目施工QTZ6010型塔式起重机系上诉人所有的事实清楚，证据充足。建平公司作为安装和出租单位在建设主管部门“新乡市平原新区综合监察大队安监站”备案的“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼项目”使用塔式起重机的备案证原件上载明产权单位是克瑞公司，因克瑞公司不是备案人，无法调取上述证据，克瑞公司申请一审法院调取，未予准许；2.被上诉人提交的《工程机械产品买卖协议》、收据及《河南省建筑施工起重机械设备备案证》等三份原件与本案无关联性；3.建平公司应按照双方约定向克瑞公司返还塔式起重机、支付代管期间租赁费、赔偿损失。庭审中，克瑞公司补充上诉称，一、一审裁定认定的基本事实错误，应依法撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理。（一）本案中，克瑞公司提交的证据及新证据显示，其已将自有的案涉QTZ6010型塔式起重机交给建平公司代管经营、出租。建平公司将案涉塔式起重机的代管协议、备案证等手续上的型号改为QTZ6012型，并据此企图非法侵占案涉塔式起重机。克瑞公司的法定代表人田昌与河南建平公司的法定代表人张建军、焦作市通起建筑设备租赁有限公司的法定代表人杜绍振，是合作十年以上的生意伙伴。杜绍振借用河南建平公司资质在新乡市平原新区经营塔式起重机的出租、安装业务。2018年3月7日杜绍振找一审原告焦作克瑞公司的法定代表人田昌，提出可以代其出租一台QTZ6010型塔式起重机，但必须以河南建平公司名义签订租赁合同。经协商后由杜绍振起提供了《设备代管协议》的格式合同，签订时焦作克瑞公司法人田昌发现委托河南建平公司代为经营管理的QTZ6010型塔式起重机型号被错写为QTZ6012型（生产厂家新乡克瑞重型机械科技股份有限公司从未生产过该型号），杜绍振说只是个型号打印错了、没事，不影响啥、不用改了。因双方法定代表人及杜绍振是合作十余年的好友，就再没有坚持修改。《设备代管协议》签订当天，焦作克瑞公司法人田昌将案涉塔式起重机《河南省建筑施工起重机械设备备案证》、《合格证》原件交给杜绍振，杜绍振安排人员将案涉塔式起重机运走。此后，杜绍振以河南建平公司名义将案涉塔式起重机出租给北京纽约建设有限公司（用于其“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目施工），并为案涉型塔式起重机办理了安装、检测、备案等手续，但手续上的案涉塔式起重机的型号QTZ6010却被其修改为QTZ6012型。2018年8月30日河南建平公司（杜绍振）与北京纽约建设有限公司补签了《中昂朗悦项目塔式起重机机械设备租赁及安装合同》，并按照该合同约定收取了全部租赁费（上述事实在河南建平公司的民事答辩状中亦有表述）。河南建平公司（杜绍振）在向焦作克瑞公司支付了一个月的租赁费后，就不再付款，虽经焦作克瑞公司多次催要，均被无故拖延。焦作克瑞公司迫于无奈向法院起诉，但河南建平公司、杜绍振明知案涉塔式起重机型号就是QTZ6010，且只有这个型号，仅仅是被其修改为QTZ6012型，但他们在抗辩中则谎称“该案涉QTZ6010型塔式起重机是其购买、所有，不是焦作克瑞公司所有。焦作克瑞公司的是QTZ6012型”。建设主管部门留存的塔式起重机的《河南省建筑施工起重机械设备备案证》原件，相当于塔吊身份证，载明有设备产权备案号、产权所有人，目的是防止发生一证多用的违法行为。另需要明确的是河南建平公司法的法定代表人张建军并不赞同这一抗辩意见，这仅仅是挂靠人焦作市通起建筑设备租赁有限公司的法定代表人杜绍振的单方表达，意图是非法侵占案涉塔式起重机。（二）一审法院对“原告焦作克瑞公司现有证据不能证明其与本案存在利害关系，主体不适格”的认定是错误的。焦作克瑞公司在一审立案时，为了印证提交的证据，已向一审法院递交了《调取证据申请》，一审法院一直没有答复，庭审时却被当庭驳回。焦作克瑞公司随即申请焦作市顺达公证处和律师到新乡市平原新区综合监察大队安监站、北京纽约建设有限公司“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目工地调取、保全证据，并制作了两份《公证书》。根据在新乡市平原新区综合监察大队安监站调取到的河南建平公司（杜绍振）“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目塔式起重机备案材料显示：1、案涉塔式起重机《河南省建筑施工起重机械设备备案证》（原件）产权单位“焦作克瑞公司”，出厂编号（型号）“6010-14010899”被修改为“6012-14010899”，设备产权备案编号：豫备HOT16121328。2、《设备代管协议》证明备案的是焦作克瑞公司塔式起重机。3、安装审核表、安装报审表填写的“设备产权备案编号均为：豫备HOT16121328”。根据在北京纽约建设有限公司“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目工地拍摄的塔式起重机（正在使用）驾驶室外铭牌“河南省建筑起重机械设备备案牌”显示：案涉塔式起重机产权单位“焦作克瑞公司”，出厂编号（型号）“6010-14010899”，设备产权备案编号：豫备HOT16121328。显而易见，杜绍振虽然对塔式起重机设备的（型号）“6010-14010899”在备案时篡改为“6012-14010899”，但设备产权备案编号：豫备HOT16121328，他却无法改动，这个号码是唯一的。现场设备上标识的型号也是唯一的、不能更改的，就是“6010-14010899”。上述《公证书》调取、保全证据与焦作克瑞公司一审举证的证据吻合，能够证明河南建平公司（杜绍振）代为经营管理其涉案塔式起重机、拖欠租赁费的事实。焦作克瑞公司作为原告的主体资格适格。（三）河南建平公司（杜绍振）偷换概念、混淆本案事实，将本案无关的另一台QTZ6010型塔式起重机（焦作克瑞公司所有）与案涉塔式起重机混为一体。2018年4月河南建平公司（杜绍振）又通知焦作克瑞公司向“新乡市平原新区中昂朗悦项目”工地送一台QTZ6010型塔式起重机，准备用于25#楼施工。后因25#楼延期开工，一直没有使用，2018年7月下旬河南建平公司（杜绍振）通知上诉人撤场，就焦作克瑞公司的损失赔偿问题，经河南建平公司（杜绍振）和北京纽约建设有限公司协商，2018年8月1日北京纽约建设有限公司向河南建平公司（杜绍振）出具《25#楼塔吊情况说明》同意赔偿，河南建平公司（杜绍振）让焦作克瑞公司法人田昌到项目部取回原件。河南建平公司（杜绍振）拿到赔偿款后不但至今未向焦作克瑞公司交付，还在一审答辩时谎称“其已向焦作克瑞公司返还了代管案涉塔式起重机”。假的真不了，现场现在还客观存在和使用着一台QTZ6010型塔式起重机，而且是焦作克瑞公司所有的。（四）河南建平公司（杜绍振）应根据口头约定的租赁费标准或焦作市定额站同期发布的塔式起重机租赁费指导价格向焦作克瑞公司支付代为经营、管理期间的租赁费用。双方签订《设备代管协议》时，对外的租赁合同还没有签订，外租价格未定，因此双方在《设备代管协议》中也没有书写河南建平公司（杜绍振）代管期间应付的租赁费。当时，焦作克瑞公司法人田昌与杜绍振口头约定出租后租赁费每月按14000元计算，参照了2018年2月焦作市定额站发布的塔式起重机租赁费指导价格。即便河南建平公司（杜绍振）否认口头约定，其也应按照2018年8月1日按15000元/月的标准微信转账支付的一个月租赁费的事实以及焦作市定额站发布的同期最低价格支付租赁费。二、一审裁定适用法律错误。一审原告焦作克瑞公司为支持自己的诉讼请求，向一审法院提交了充足的证据予以证明。但一审办案人员在书记员组织交换证据后，只作了简单询问就认定原告主体不适格，依据《民事诉讼法》119条第1项裁定驳回原告起诉，明显适用法律错误。三、焦作克瑞公司郑重请求人民法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款、以及民事诉讼法第一百一十一条的规定对在诉讼中故意做虚假陈述、浪费司法资源的杜绍振进行处罚，并保留在民事案件终结后追究其应当承担的其他法律责任的权利。建平公司辩称，原审程序合法，裁定适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。针对上诉人补充的上诉请求，因其未在上诉期提出，因此不属于二审审理范围。焦作市克瑞建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《设备代管协议》，并判令被告返还原告QTZ6010型塔式起重机一台（含标准节31节、扶墙3套）价值500000元。2、判令被告支付原告租赁费256133元（截止2019年11月30日）及从此后发生的租赁费（从2019年12月1日至塔式起重机退还之日止，按每月14000元计算）。3、判令被告返还北京纽约建设有限公司应支付“新乡市平原新区中昂朗悦25#楼进场后三个月内未使用塔式起重机”延误赔偿费15000元、基础预埋施工已完成按合同应付的预埋支腿费用4000元、垫付运费损失8400元，垫付吊车损失1400元，共计28800元；并退还QTZ5013塔式起重机基础一套价值2000元；以上2、3两项暂计至2019年11月30日为：284933元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审查认为：原告克瑞公司起诉请求解除与被告建平公司签订的《设备代管协议》、返还原告QTZ6010型塔式起重机一台并支付租赁费及其他相关费用，原告克瑞公司提交的《河南省建筑起重机械设备备案证》系复印件，显示其为产权人；被告建平公司提交的《工程机械产品买卖协议》、收据及《河南省建筑起重机械设备备案证》原件显示：QTZ80（6010）型塔式起重机2013年6月15日由焦作市通起建筑设备租赁有限公司以410000元价格购买，生产厂家：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，设备产权单位为焦作市通起建筑设备租赁有限公司。鉴于原、被告关于QTZ6010型塔式起重机产权人证据存在明显不一致，原告现有证据不能证明其与本案存在直接利害关系，原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的起诉。案件受理费减半收取2787元，退还原告焦作市克瑞建筑设备有限公司；诉前财产保全费4445元，由原告焦作市克瑞建筑设备有限公司负担。本院二审中克瑞公司提交证据如下：第一组证据：焦作市顺达公证处《公证书》（【2020】豫焦顺证内经字第220号）一份19页、焦作市顺达公证处《公证书》（【2020】豫焦顺证内经字第222号）一份7页。证明指向：1、杜绍振以河南建平公司名义将案涉塔式起重机出租给北京纽约建设有限公司（用于其“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目施工），并为案涉型塔式起重机办理了安装、检测、备案等手续，并将焦作克瑞公司交付给其的案涉塔式起重机备案证原件转交工程所在地的主管部门平原新区综合监察大队安监站留存时，把案涉塔式起重机案证上的型号从QTZ6010型修改、报备为QTZ6012型。2、在“新乡市平原新区中昂朗悦A6#楼”项目工地仍然存在和使用的案涉塔式起重机无论是备案的《河南省建筑施工起重机械设备备案证》（原件）、《设备代管协议》、安装审核表、安装报审表、该项目工地拍摄的塔式起重机（正在使用）驾驶室外铭牌“河南省建筑起重机械设备备案牌”显示产权单位“焦作克瑞公司”、“设备产权备案编号为：豫备HOT16121328”、出厂编号（型号）“6010-14010899”及被修改为“6012-14010899”的事实。3、杜绍振虽然篡改了案涉塔式起重机的设备型号，把原登记的“6010-14010899”在报审案涉塔式起重机的设备安装资料时改为“6012-14010899”，但设备产权备案编号：豫备HOT16121328，他却无法改动，这个号码是唯一的。正在工地现场使用的设备上标识的型号也是唯一的、不能更改的，就是“6010-14010899”。第二组证据：1、焦作市通起建筑设备租赁有限公司的信用企业信息公示报告一份2页；2、河南建平公司（杜绍振）答辩状一份1页；3、河南建平公司关于“塔式起重机租赁费需汇入我单位对公账户的函”一份1页。证明指向：杜绍振是焦作市通起建筑设备租赁有限公司的法定代表人，其借用河南建平公司资质和名义将代管经营焦作克瑞公司的案涉塔式起重机出租给北京纽约建设有限公司，并收取了全部的租赁费。第三组证据：微信截图图片7张。证明指向：1、2018年4月河南建平公司（杜绍振）又通知焦作克瑞公司向“新乡市平原新区中昂朗悦项目”工地送一台QTZ6010型塔式起重机，准备用于25#楼施工。后因25#楼延期开工，一直没有使用，2018年7月下旬河南建平公司（杜绍振）通知上诉人撤场，就焦作克瑞公司的损失赔偿问题，经河南建平公司（杜绍振）和北京纽约建设有限公司协商，2018年8月1日北京纽约建设有限公司向河南建平公司（杜绍振）出具《25#楼塔吊情况说明》同意赔偿，河南建平公司（杜绍振）让焦作克瑞公司法人田昌到项目部取回原件。2、河南建平公司（杜绍振）于2018年8月1日按15000元/月的标准微信转账支付焦作克瑞公司一个月的代管租赁费。3、2018年11月、2019年5月河南建平公司（杜绍振）通知焦作克瑞公司维修代管的案涉塔式起重机。4、2019年7月28日焦作克瑞公司向河南建平公司（杜绍振）发送代管案涉塔式起重机的租赁费账单，要求其对账付款。第四组证据：光盘一份电话录音两段（2019年9月17日与杜绍振的电话录音）。证明指向：1、杜绍振以河南建平公司名义代为经营管理案涉塔式起重机，焦作克瑞公司法人田昌微信向其发送代管期间应付租赁费对账单，其答应对账。2、河南建平公司法人张建军承认案涉塔式起重机是焦作克瑞公司所有，杜绍振不承认案涉塔式起重机是焦作克瑞公司所有；张建军愿意帮焦作克瑞公司向杜绍振索要，并同意焦作克瑞公司拆卸、拉走涉案塔式起重机；租赁费最终在田昌与杜绍振结算后，由河南建平公司支付。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中克瑞公司提交的证据不能证明其与本案存在直接利害关系，不具备适格诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不妥。当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦作市克瑞建筑设备有限公司现有证据不能证明上诉主张，故对其上诉理由本院不予采纳。综上，焦作市克瑞建筑设备有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 朱 梅二〇二〇年六月二十三日书记员 程佳攀