浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1153号 原告：罗鸣岳，男，1961年11月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：宁波市长生出租汽车有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段631号2幢1楼，统一社会信用代码：91330205698214894U。 代表人：范志军，该公司股东。 第三人：何九龙，男，1968年7月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：范志军，男，1969年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林尉，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：余盛钢，男，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：孙建波，女，1972年3月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：宋海良（系孙建波丈夫），住宁波市海曙区。 第三人：马勇东，男，1978年6月25日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：童满桃，女，1971年2月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告罗鸣岳与被告宁波市长生出租汽车有限公司（以下简称长生公司），第三人何九龙、范志军、余盛钢、孙建波、马勇东、童满桃公司决议撤销纠纷一案，本院在征得原告罗鸣岳同意的情况下于2020年3月13日对案件进行诉前调解登记，案号为（2020）浙0205民诉前调110号，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗鸣岳及委托诉讼代理人陈辉、刘茹，被告长生公司的代表人范志军，第三人何九龙，范志军及委托诉讼代理人朱利军、林尉，余盛钢，孙建波及委托诉讼代理人宋海良，马勇东，童满桃到庭参加诉讼。本案审理期间，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 罗鸣岳向本院提出诉讼请求：撤销长生公司于2020年2月20日作出的股东会决议。 事实与理由：长生公司成立于2009年12月10日，罗鸣岳从公司成立起即担任执行董事兼总经理。公司股权情况为：罗鸣岳占30%、范志军占20%、孙建波占15%、马勇东占10%、余盛钢占10%、何九龙占10%、童满桃占5%。 2019年8月22日、9月6日，第三人何九龙二次以监事名义召集部分股东召开临时股东会，作出罢免罗鸣岳执行董事兼总经理职务等决议。原告因2019年8月22日、9月6日的股东会决议严重违反法律规定且内容严重侵犯了原告的合法权益，于2019年10月14日向宁波市江北区人民法院提起撤销决议的诉讼。2020年1月10日，该院作出一审判决,撤销了2019年8月22日、9月6日的股东会决议，第三人范志军不服判决于2020年1月19日向宁波市中级人民法院提起上诉,目前案件尚在二审过程中。 2020年1月16日，原告收到第三人何九龙关于召开临时股东会的提议后,于2020年1月23日复函何九龙,明确告知撤销股东会决议纠纷一审审结,但股权转让纠纷、证照返还纠纷案件尚在审理中，其提议改选公司执行董事等议题与正在审理的股权转让案、证照返还案有密切关联，不宜在法院审理结果出来前进行讨论，并建议召开股东协商会通过协调观点弥合分歧。 2020年1月31日，何九龙再次发出通知表示要以监事身份于2020年2月20日召开股东会,原告罗鸣岳于2020年2月5日向何九龙及全体股东发出告知书，明确告知因撤销股东会决议案（二审）和股权转让纠纷、证照返还纠纷案件分别在宁波市中级人民法院和宁波市江北区人民法院审理过程中，何九龙提出的改选公司执行董事等议题与正在审理上述案件有密切关联,召开股东会审议上述议题不符合相关法律规定。宁波市各区政府也出台了新型冠状病毒感染××属地防控“十个一律”的通告，明确宁波市居民在禁止性措施期间不出门、不上街、不串门、不聚集，如现在召集股东开会也违反“十个一律”通告的规定，在禁止性措施解除之前不能召集股东开会。罗鸣岳通知全体股东并要求何九龙终止在2月20日召开股东会，并表示在相关案件审理结果确定和禁止性措施通知解除后召集全体股东开会商议其提出的议题。 2020年2月20日,何九龙擅自召集部分股东并违法作出了变更公司执行董事等决议。原告罗鸣岳闻其欲持违法形成的股东会决议再次去宁波市江北区市场监督管理局办理变更登记事项,于2020年2月24日致函宁波市江北区市场监督管理局,请求在股东会决议案和股权转让案、证照返还案作出生效判决前,仍将宁波市长生出租汽车有限公司法定代表人、股权、章程等公司登记内容变更设置为警示状态。 2020年2月24日，原告罗鸣岳收到范志军要求公司公章及相关证照的通知后,明确书面回复范志军提出移交公章等公司相关经营资料没有事实和法律依据、也不符合法律规定。原告认为,第三人何九龙明知其提议改选公司执行董事等议题,与正在审理的撤销股东决议案（二审）有密切关联,且新型冠状病毒感染××禁止性措施通知尚未解除情形下，仍擅自召开股东会作出罢免原告罗鸣岳执行董事的决议,其行为明显属于滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益,不符合公司法等相关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 长生公司辩称，长生公司于2020年2月20日作出的股东会决议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 何九龙、范志军、余盛钢、孙建波、马勇东共同述称，长生公司股东为了防止原告损害公司利益以及维护公司利益于2020年2月20日召开临时股东会，会议召集程序、表决程序均符合公司法、公司章程规定，决议内容未违反公司法规定，合法有效。一、从召集程序上讲，长生公司监事何九龙在执行董事罗鸣岳明确不召集股东会的情形下，依法召集股东会符合公司法的规定。长生公司监事何九龙于2020年1月16日向执行董事罗鸣岳发函提议召开临时股东会，罗鸣岳于2020年1月23日复函以相关案件尚在审理为由表示拒绝召集并召开临时股东会。根据公司法第三十九条、第四十条规定，执行董事在收到临时提议召开临时股东会的申请后，应当召开临时股东会，这是执行董事的义务，不能拒绝召开临时股东会。何九龙在收到罗鸣岳的复函后直接以监事的名义自行召集和主持召开临时股东会符合公司法的相关规定。二、股东会决议表决方式不违反公司法和公司章程的规定。2020年2月20日下午1点，公司股东何九龙、范志军、余盛钢、孙建波（委托其丈夫宋海良）、马勇东、童满桃均出席会议并签到确认。罗鸣岳当天在公司正常上班，为尊重罗鸣岳作为公司股东以及执行董事的身份，何九龙会前还特地询问了其是否参加临时股东会，如果其参加，临时股东会由其主持；如果其不参加，临时股东会由何九龙作为监事主持。罗鸣岳明确表示其不参加临时股东会，应当视为其放弃行使表决权。在此种情形下，长生公司临时股东会在罗鸣岳缺席的情况下召开，出席人数为6人，所代表的股权为70%，超过公司章程规定的65%。临时股东会进行表决时，股东童满桃均表示弃权，并离开会议现场，临时股东会决议的全部议题除童满桃以外的其他五位股东全票通过，所占股权比例为65%，达到公司章程规定的65%。因此，临时股东会决议的表决程序不存在违反法律、行政法规和公司章程的情形。三、股东会决议内容不违反公司章程的规定。公司章程第十二条规定，股东会行使的职权包括和更换执行董事，选举和更换由股东代表出任的监事，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案等。涉案股东会决议的内容就是上述事项，并未超过股东会职权范围。四、疫情期间开会不影响本案股东会决议的有效性。首先，宁波市人民政府于2020年2月5日发布了《宁波市关于做好疫情防控期间企业复工有关工作的通知》，要求各类企业原则上不早于2020年2月9日24时前复工。本案临时股东会于2020年2月20日召开，已经处于复工复产期间；其次，疫情期间召开临时股东会不属于股东会决议可撤销的法定情形，不影响股东会决议效力；再次，疫情不影响股东会的召开，本案不属于不可抗力情形。2020年2月20日当天，罗鸣岳身在公司上班，不能成为其阻却临时股东会召开的正当理由。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 童满桃述称，童满桃参加2020年2月20日临时股东会，但未表决，不清楚股东会决议内容，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 长生公司于2009年12月10日成立，现注册资本100万元，目前股东为7名，其中罗鸣岳出资30万元，持股30%；范志军出资20万元，持股20%；孙建波出资15万元，持股15%；何九龙出资10万元，持股10%；马勇东出资10万元，持股10%；余盛钢出资10万元，持股10%；童满桃出资5万元，持股5%。罗鸣岳任执行董事兼总经理，何九龙任监事。 长生公司章程第十二条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（3）选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；……（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；……（12）聘任或解聘公司经理。第十四条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他内容作出的决议，必须经股东股权的65%以上表决权通过才有效。第十五条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每季度召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东无故不参加会议，视为放弃股东表决权利，但开会时必须有65%以上股权股东参加有效。第十六条约定，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因不能履行或者不履行召集股东会会议的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条约定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条约定，不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第二十条约定，公司设经理一名，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责……第二十一条约定，公司设监事一人，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：……（4）提议召开临时股东会；……监事列席股东会会议。 2020年1月16日，何九龙以长生公司监事名义通过邮寄、微信方式向长生公司执行董事罗鸣岳发送了《关于提议召开临时股东会的函》，载明：本人何九龙，系长生公司监事。针对目前公司处于经营困难的阶段，为维护公司及其他股东的合法权益，特致函如下：自2019年7月以来，公司执行董事与其他股东针对公司的治理以及经营方向产生了重大分歧，双方矛盾不断激化，愈演愈烈，根据2019年4月14日临时股东会决议的要求，公司执行董事罗鸣岳先生的任期到2019年12月31日结束，公司需要重新选举新的执行董事以维持公司的正常运转。同时，本人因个人原因不愿再继续担任公司监事一职，因此公司亦需重新选举新的监事以监督公司的正常运转。综上，本监事特提请公司执行董事罗鸣岳先生立即召开临时股东会，并审议表决以下议案：一、关于重新选举长生公司新一届执行董事、监事的议案。请罗鸣岳先生于收到本函件之日起7日内对本监事的提请作出答复，逾期未答复的视为执行董事不履行职务，届时本监事将有权自行召集和主持临时股东会。 2020年1月23日，长生公司执行董事罗鸣岳通过邮寄、微信方式向长生公司监事何九龙发送《关于何九龙提议召开临时股东会的复函》，载明：2020年1月16日关于提议召开临时股东会的来函收悉。2019年7月9日股东会达成股份买卖备忘录后，因你与范志军、余盛钢拒不履行股权转让义务，引起本人与你及范志军、余盛钢等股东的争议，为此本人与范志军分别向法院提起了股权转让、证照返还、确认股东会决议无效等诉讼，现确认股东会决议无效诉讼已审结，但股权转让、证照返还案件尚在审理中。因你来函中提议的改选公司执行董事、监事的议题，与正在审理的股权转让、证照返还案件有密切关联，不宜在法院审理结果出来前进行讨论。本人作为公司的执行董事兼总经理认为，现阶段没有条件召开临时股东会商议你提议的相关事宜，否则容易扩大分歧、激化矛盾，不利于股东争议的解决，也不符合相关的法律规定。本人建议，如有必要先行召开由全体股东参加的纠纷处理协商会，通过协调各方观点以弥合各方分歧，使公司的经营得到有序推进，以保障全体股东的合法权益，望你接到回函后10日内回复本人的建议。 2020年1月31日，何九龙通过邮寄、微信方式向罗鸣岳发送《关于答复罗鸣岳建议的复函》，载明：你方回复的《关于何九龙提议召开临时股东会的复函》已收悉，现就你方的建议内容回复如下：1.相关法律规定，公司法第三十九条、第四十条；2.关于建议的回复：本人作为长生公司的监事，符合公司法第三十九条的规定，有资格向执行董事提议召开临时股东会，那么按照规定，你方应该按照规定召开临时股东会，但你方认为现阶段不宜召开临时股东会已然违背了公司法的规定，本监事认为你方的行为已经符合公司法第四十条关于执行董事不履行召集股东会会议职责的相关规定，那么本监事将有权自行召集和主持临时股东会，届时，希望你作为长生公司股东出席参与表决，如无正常理由未出席临时股东会的，将视为你方放弃行使股东权利！ 同日，何九龙通过邮寄、微信方式向长生公司全体股东发送《关于召开长生公司临时股东会的通知》，载明：本人何九龙，系长生公司监事，于2020年1月16日向公司执行董事罗鸣岳发出提议召开临时股东会的函，罗鸣岳收到后认为目前阶段公司不适宜召开临时股东会。本监事认为，根据法律相关规定，监事提议召开临时股东会的，执行董事应当召开临时股东会，现罗鸣岳拒绝召开临时股东会的行为已经违反了相关规定，视为执行董事不履行职责，那么本监事将因此而有权召集和主持临时股东会。特此向公司各位股东发出召开临时股东会的通知，具体内容如下：一、会议时间：2020年2月20日下午1:00。二、会议地点：长生公司会议室。三、会议议题：1.重新选举公司执行董事和监事，重新聘用公司经理。2.进行公司2019年度结算、利润分配以及2020年度公司预算确认。望各位股东届时准时出席参与表决，逾期未参加的将视为放弃股东权利。 2020年2月5日，罗鸣岳通过邮寄、微信方式向长生公司全体股东发送《关于何九龙召开临时股东会通知的告知书》，载明：何九龙及全体股东：本执行董事在收到何九龙召开临时股东会的提议后，明确告知其因股权转让纠纷、证照返还纠纷二个案件尚在江北区法院审理过程中，其提出的改选公司董事、监事的议题，因与案件的审理结果有密切关联，如召开股东会容易扩大分歧、激化矛盾，不利于股东争议的解决，也不符合相关的法律规定。近期因新型冠状病毒感染××疫情形势严峻，为做好相关防控工作，公司根据行业主管部门的要求，加班加点做好运行车辆的消毒、宣传等防控工作，宁波市各区政府也出台了新型冠状病毒感染××属地防控“十个一律”的通告，明确宁波市居民在禁止性措施期间不出门、不上街、不串门、不聚集，如现召集股东开会也违反“十个一律”通告的规定，本执行董事认为在禁止性措施解除之前不能召集股东开会。为遵守相关法律规定和行政通告的要求，也为了保障全体股东的人身安全，本执行董事要求何九龙终止在2月20日召集股东开会，同意在股权转让纠纷、证照返还纠纷二案审理结果确定和禁止性措施通知解除后即召集全体股东，开会商议其提出的议题，特此告知。 2020年2月20日13时，长生公司股东何九龙、余盛钢、范志军、马勇东、童满桃在长生公司会议室召开临时股东会，孙建波委托其丈夫宋海良参会。该次股东会形成决议一份，载明：地址：长生公司会议室，时间2020年2月20日13时，议题：（1）2019年年度结算，利润分配以及2020年预算。（2）改选公司执行董事、监事、重新聘用公司经理。本次会议议题之一：会议重新选举执行董事、总经理由范志军担任，参加会议共计持有长生公司70%股份，共计六人，其中五人同意，占股份比例65%，一人弃权，占股份5%。本次会议议题之二：会议要求何九龙辞去监事一职，由马勇东、余盛钢两位同事担任公司监事，参加会议的共计持有长生公司70%股份，共计六人，其中五人同意，占股份比例65%，一人弃权，占股份5%。本次会议议题之三：因原执行董事罗鸣岳拒绝提供2019财务状况，决算无法进行，委托新执行董事依法办事。2020预算：伍拾伍万（全部所有费用，包括税收），以上预算65%股东同意通过，5%弃权。 另查明：1.宁波市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组于2020年2月5日发布《关于做好疫情防控期间企业复工有关工作的通知》（甬防［2020］9号），第二条严格执行复工时间第一项规定，各类企业原则上不得早于2月9日24时前复工。全市行政区域内疫情防控必需、保障城市运行和企业生产必需、群众生活必需、重点建设项目和亟需履行国际大型订单以及其他涉及重要国际民生的相关企业，可尽快安排复工。其余企业未经各地审定同意，一律不得擅自复工。该通知附件《企业复工防疫十项导则》第六条严格落实日常防控措施第三项规定，减少不必要的会议和集体性活动。对于因工作确需召开会议或组织集体性活动的，应督促参与人员必须佩戴口罩。 2.宁波市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组于2020年2月17日发布《关于进一步加快复工复产并调整企业复工流程的通知》规定，企业复工实行“备案制＋负面清单＋承诺制”。所有企业（项目）在落实防控举措、向乡镇（街道）或行业部门报备后即可复工。企业只需提交申请书（含防疫和员工汇总表）和承诺书，取消事先勘定环节和出具勘定意见的环节。 3.宁波市出租汽车协会于2020年4月7日出具证明一份，载明：兹证明自2020年1月23日浙江省启动新冠××疫情防控一级响应期间，宁波市出租汽车行业各出租车公司及出租车驾驶员疫情期间未曾停工，一直坚守岗位。 4．2019年8月22日上午8点半，长生公司股东余盛钢、马勇东、何九龙、范志军以及股东孙剑波的丈夫宋海良在长生公司会议室召开临时股东大会并形成股东会决议，载明：一、全体参会股东同意罢免罗鸣岳总经理职务，由范志军即日起代理总经理职务，何九龙监事协助工作。二、全体参会股东同意停止罗鸣岳在长生公司参与日常管理的一切职务。停发其总经理工资。三、全体参会股东同意由范志军，何九龙，余盛钢牵头，成立财务管理小组，重新审核公司收支情况。2019年9月6日15时，长生公司股东余盛钢、范志军、马勇东在长生公司会议室召开临时股东大会，何九龙委托陈春维、孙建波委托马勇东参会。该次股东会形成决议一份：（1）改选公司法人、执行董事、监事、总经理。会议通过罢免罗鸣岳公司法人、执行董事、总经理职务，何九龙监事一职；（2）会议一致通过由范志军担任公司法人及执行董事，由马勇东担任公司监事；（3）罗鸣岳、长生公司与杭州哥瑞卡汽车服务有限公司签订的长生公司35%股权转让协议未经股东会决议，私自签订协议与公司无关，视为无效协议；（4）鉴于目前状况，股东在2019年7月9日特殊状况下签订的股权转让备忘录作废；（5）公司原法人罗鸣岳私藏公司公章和证件，导致公司无法正常经营，需要挂失，重新申请相关印章、证件；（6）成立财务审查小组，由专业审计部门重新审核公司开业以来财务收支情况。罗鸣岳于2019年10月14日向本院提起诉讼，诉请撤销上述两份临时股东会决议。本院于2020年1月10日依法作出（2019）浙0205民初4658号民事判决，判决：一、撤销被告宁波市长生出租汽车有限公司于2019年8月22日作出的股东会决议；二、撤销被告宁波市长生出租汽车有限公司于2019年9月6日作出的股东会决议。范志军不服一审判决向宁波市中级人民法院提起上诉，目前该案尚未审结。 5.原告罗鸣岳与被告何九龙、余盛钢、范志军，第三人童满桃、马勇东、孙建波股权转让纠纷一案，本院于2020年2月27日依法作出（2019）浙0205民初3852号民事判决，判决：驳回罗鸣岳的诉讼请求。罗鸣岳不服一审判决向宁波市中级人民法院提起上诉，目前该案尚未审结。 6.原告宁波市长生出租汽车有限公司与被告罗鸣岳公司证照返还纠纷一案，本院于2020年3月9日立案[案号为（2020）浙0205民初518号],因本案[案号为（2020）浙0205民初1153号]处理结果与该案有关联，本院依法裁定（2020）浙0205民初518号案件中止诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点为：长生公司于2020年2月20日作出的《股东会决议》是否符合撤销的条件。本案应重点审查长生公司于2020年2月20日股东会的召集程序、表决方式、决议内容是否违反公司法以及公司章程的规定。 一、关于临时股东会的召集程序。《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该条表明公司章程属于自治性规则，股东可以根据意思自治原则确定适应本公司实际情况的具体规则，只要公司章程不违反法律法规强制性规定，司法应予以尊重。公司章程是公司成立的制度基础，起着规范公司与包括股东在内的有关各方权利义务关系的作用，对有关各方具有约束力。（1）根据公司章程第十五条规定，何九龙作为长生公司监事向执行董事提议召开临时股东会，执行董事应当召开股东会。该规定既是公司法、公司章程赋予公司监事的权利，也是执行董事应当履行的义务。何九龙于2020年1月16日向长生公司执行董事罗鸣岳发送《关于提议召开临时股东会的函》，执行董事罗鸣岳应当召集和召开临时股东会；（2）长生公司股东之间虽然存在股权转让纠纷，但股东名册并未发生变更，股东人数不变，仍为本案原告和第三人，各股东持有公司股权亦未发生变更，不影响股东根据公司章程的规定召开临时股东会。长生公司与股东之间存在证照返还、确认股东会无效等纠纷的处理结果与临时股东会的召开无关，因此，罗鸣岳以上述理由复函何九龙不召集召开临时股东会，缺乏公司法和公司章程的依据，应认定执行董事不履行召集股东会会议职责。何九龙作为长生公司监事自行召集、主持召开临时股东会并提前十五日通知全体股东，并未违反公司法和公司章程的规定；（3）长生公司并未按照公司章程规定每季度召开股东会定期会议，而且股东之间存在股权转让纠纷，长生公司与股东之间存在证照返还、确认股东会无效等诸多纠纷，反映了股东之间以及执行董事与监事之间存在矛盾，有必要通过股东会这一权力机构解决，否则，不利于公司经营管理和股东权益维护。况且，何九龙以其不愿意继续担任公司监事一职为由向执行董事提议召开临时股东会选举新的监事，理由亦正当合理；（4）随着新冠××疫情的逐步改善，宁波市对于复工复产的程序逐步实行“备案制＋负面清单＋承诺制”，相关规定也并未禁止召开会议，但应督促参与人员必须佩戴口罩。长生公司在疫情防控一级响应期间并未停工，罗鸣岳作为长生公司管理者一直在公司工作。长生公司于2020年2月20日召开临时股东会作为公司经营管理的合理方式，并未违反上述规定。况且，事实上，除罗鸣岳之外的股东亦到场参加了2020年2月20日的临时股东会。即使罗鸣岳担心采取佩戴口罩等一定防疫措施后仍可能影响其健康，其也可以通过提交书面表决意见或者在微信群中发送表决意见等方式行使股东权利，因此，罗鸣岳以召集股东开会违反“十个一律”通告的规定为由阻却临时股东会召开的理由不能成立。 二、关于临时股东会的表决方式。2020年2月20日下午13时，长生公司股东何九龙（持股10%）、余盛钢（持股10%）、范志军（持股20%）、马勇东（持股10%）、童满桃（持股5%）在长生公司会议室召开临时股东大会，孙建波（持股15%）委托宋海良参会，参会股东持股比例总计达70%；何九龙（持股10%）、余盛钢（持股10%）、范志军（持股20%）、马勇东（持股10%）、孙建波（持股15%）签字同意通过该股东会决议，童满桃（持股5%）未签名，因此，该股东会决议经过长生公司股东股权65%通过，临时股东会的表决方式符合公司章程第十四条、第十五条规定表决方式。 三、关于临时股东会决议内容。公司章程第二十一条约定，公司设监事一人，由公司股东会选举产生。2020年2月20日长生公司临时股东会决议选举马勇东、余盛钢两人担任公司监事，违反了公司章程的规定，本院依法予以撤销。长生公司可以依据公司章程的规定另行召集召开股东会重新选举公司监事，在改选出的监事就任前，原监事何九龙仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。根据公司章程第十二条的约定，选举长生公司执行董事、总经理以及审议批准公司年度财务预算、结算方案事项均属于长生公司股东会行使职权，股东会决议关于选举长生公司执行董事、总经理以及审议批准公司年度财务预算、结算方案事项内容未违反公司章程的规定。 综上所述，长生公司于2020年2月20日召开的临时股东会召集程序和表决方式未违反公司法以及公司章程的规定，但临时股东会决议关于“选举马勇东、余生钢两人担任公司监事”内容违反了公司章程的规定，本院依法予以撤销。临时股东会决议的其他事项，未违反公司章程的规定，本院对其法律效力予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市长生出租汽车有限公司于2020年2月20日作出的股东会决议“会议要求何九龙辞去监事一职，由马勇东、余盛钢两位同事担任公司监事”内容； 二、驳回原告罗鸣岳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宁波市长生出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇二〇年六月三日 书记员  卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 19