河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终2665号 上诉人（原审原告）：刘景风，女，1972年2月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市浩宝汽车销售服务有限公司，住所地：河北省沧州市经济开发区石港路50号，统一社会信用代码：91130901557697968U。 法定代表人：李毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张蕾，河北海岳律师事务所律师。 原审第三人：先锋国际融资租赁有限公司，住所地：天津市自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南、呼伦贝尔路以西铭海中心一号楼-2、7-201，统一社会信用代码911201166940622648。 法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。 上诉人刘景风因与上诉人沧州市浩宝汽车销售服务有限公司（以下简称浩宝公司）、被上诉人先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘景风及其委托诉讼代理人刘洪江，上诉人浩宝公司的委托诉讼代理人罗辉、张蕾，原审第三人先锋公司的委托诉讼代理人师晓文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘景风的上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判浩宝公司向刘景风支付增加赔偿款1302000元。具体理由如下：一审适用法律错误。浩宝公司作为专业的汽车销售和维修企业销售的涉案车辆在出售前存在二次喷漆的问题，一审已被认定为欺诈行为，故一审法院应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决浩宝公司对刘景风进行三倍赔偿，一审法院认定的所谓“局部欺诈”没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的规定，在于惩罚经营者扰乱公平诚信交易的欺诈行为，促进市场经济的良性发展。人民法院只有严格执行相应法律规范，才能最终实现整个社会的公平正义。请支持上诉。 上诉人浩宝公司的上诉请求：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院做出的（2019）冀0902民初747号民事判决；二、查明事实，依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费、鉴定费由刘景风承担。事实与理由：一、原审法院据以认定事实的重要证据邯郸燕赵司法鉴定中心作出的燕赵司法鉴定（2019）鉴字第801号司法鉴定意见书不符合法律规定，依法不能作为证据使用。其理由在向原审法院提交的《司法鉴定异议书》中已明确阐明，仅凭漆面厚度就认定为二次喷漆没有依据，漆面厚度不一致也可能是喷漆不匀造成的，鉴定结论中没有引用相关行业标准或产品标准等。原审法院对该鉴定结论并没有按照法律规定进行审查，对浩宝公司提出的异议也没有向鉴定机构要求说明情况。鉴定机构虽经双方共同选定，但在选择鉴定机构时，原审法院告知浩宝公司河北省只有一个鉴定机构可以做相关鉴定，也没有向浩宝公司出示该机构的鉴定资质。二、原审认定事实有误，适用法律错误。1、原审认定浩宝公司“作为专业的汽车销售和维修企业，应当对涉案车辆存在瑕疵是明知的，”这一认定纯属是主观臆断，没有证据相支持。这一认定就相当于要求医院一定要治好所有的疾病一样，这样的要求对于浩宝公司来说过于严苛。相反浩宝公司一审时已提供了几组相关证据证实，该涉案车辆经过浩宝公司按照相关规定进行的PDT检测，及有多年驾驶经验且有多次购车经验的刘景风验车后，均没有发现该车辆的异常。可见，该车如确有瑕疵也是极不容易发现的，需经专业设备检测才有可能发现。按照汽车行业相关规定，PDT检测对于新车外观仅限于肉眼可见的瑕疵。本案所涉车辆并不存在这样的瑕疵。而且该车整个购买运输时间紧凑，到店后便通知刘景风提车了，从时间上看浩宝公司也不可能对该车进行二次喷漆。基于以上错误事实，原审认定浩宝公司“其未提交证据证明已将车辆存在二次喷漆维修的情况告知原告”，浩宝公司根本不知道车辆是否存在所谓的二次喷漆，又如何告知？2、原审认定浩宝公司构成欺诈没有理由。首先，对于是否构成欺诈，原审判决在表述上也是自相矛盾的。判决书第6页“经营者负有义务向消费者如实告知某种真实情况而故意不告知或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，即构成欺诈”，由此可见，如要构成欺诈必然是要有主观故意的，而在原审判决书第8页中却又这样表述“无论是故意还是无意隐瞒商品瑕疵，均构成对消费者的欺诈”。其次，根据相关法律规定，是否构成欺诈包括的四个要件中，欺诈方是否有欺诈的故意、欺诈方在客观上是否实施了欺诈行为这两项是基础，而本案中浩宝公司作为销售方有证据证实其对车辆是否存在瑕疵在销售过程中均不知情，并提供证据证明浩宝公司在经营中遇到有外观瑕疵的车辆均会向消费者告知，浩宝公司没有欺诈的故意，在所涉车辆销售的过程中也没有向刘景风故意隐瞒任何关于车辆的信息，客观上也没有实施欺诈行为，因此，浩宝公司不构成欺诈。3、原审所适用的《中华人民共和国消费者权益保护法》相关法条，理解适用也存在错误。按照原审判决的认定，侵犯了消费者的知情权就构成了对消费者的欺诈，那样的话何必要单独规定知情权，何必还要有《产品质量法》，只要商家没有全面告知产品相关的所有信息或是商品有质量瑕疵，就是商家欺诈。三、退一步讲，即便案涉车辆存在漆面瑕疵，也极可能是在出厂前产生的，因为没有哪国的规定要求汽车出厂时必须要一次性喷漆成功，如果出厂前检查发现瑕疵及时补救，也是符合行业惯例的。车辆瑕疵也应属车辆的质量问题应适用《产品质量法》。原审也认定了车辆为瑕疵车，并不是二手车翻新或事故车辆维修出售，参照中华人民共和国国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，也不足以构成商业欺诈。综上所述，浩宝公司在出售车辆时确实不知其是否有瑕疵，并非故意隐瞒，也并没有实际影响刘景风合同目的的实现，不构成消费欺诈，不应承担赔偿责任。请查明事实，依法改判或发回重审。 刘景风针对浩宝公司的上诉辩称，一、鉴定机构是人民法院依法定程序由双方共同选定委托的，浩宝公司即使提交了异议书，也只能算作其质证意见。一审中，浩宝公司既没有申请鉴定人出庭，也没有申请重新鉴定，也未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见应作为定案依据。二、浩宝公司是专业汽车销售公司，车辆在销售前的实际占有人、管理人，在车辆出售之前有对车辆流转、检测、维修等专业的流程，而外观检测是交车前PDI检测的必备项目，但浩宝公司不向一审法院提交可信的专业的PDI检测表，所以其对“车辆维修过”这一事实明知。对车辆进行喷漆维修是浩宝公司自行实施的行为，但浩宝公司却没有将此事实告知刘景风，是一种故意行为，不存在一审判决所述的“可能无意隐瞒”的可能。人民法院应就欺诈的主观方面合理分配举证责任，即应由浩宝公司进行举证。浩宝公司虽就喷漆的事实提出了各种可能或辩解，但均不能免除其举证责任。消法23条规定，接受商品6个月之内，经营者应承担瑕疵的举证责任。三、浩宝公司故意曲解法律。无论是法律还是日常生活经验，都没有要求经营者的告知义务细致到每颗螺母钉的程度。但车辆外观是否进行过修补是决定每一个消费者购买心理的重要因素，浩宝公司不能选择性告知。消费者在购车时本就存在交易信息不对称的问题，处于交易的弱势地位，经销商也不能以所谓的行业认知或惯例来对抗消费者的知情权。 浩宝公司针对刘景风的上诉辩称，答辩意见同一审答辩意见以及一审庭审意见，其它意见同上诉状。 先锋公司辩称，服从一审判决。 刘景风向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告之间的汽车买卖合同，判令被告退还原告购车首付款130200元及利息（自2019年3月29日起至实际退还之日止，按同期银行贷款利率计算）、车辆购置税37413.79元、保险费43104.02元，金融服务费10000元、交通费2000元，并判令被告增加赔偿原告1302000元。2、解除原告与第三人之间的售后回租合同及汽车租赁抵押合同，由被告承担车辆贷款。3、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实，2019年2月25日，刘景风（乙方）与浩宝公司（甲方）签订《汽车买卖合同》一份，双方约定刘景风从浩宝公司处购买宝马Ｘ4一辆，金额为434000元，交货时间为期货，乙方于本合同签订之日交付定金10000元，余款采用按揭方式支付。2019年3月27日，刘景风签署商品车交车确认表，确认购买车辆信息（ＶＩＮＮ码为ＷＢＡＵＪ1106ＫＬＧ43408）。同日，刘景风缴纳车辆首付款130200元，车辆购置税37413.79元，保险费43104.02元，且刘景风签订合同时交纳的10000元定金转化为金融服务费。2019年3月29日上午，浩宝公司将涉案车辆交付给刘景风，刘景风提车后到沧州市车辆管理所办理车辆注册登记及抵押登记，经登记，涉案车辆车牌为冀Ｊ×××××。2019年3月29日下午，刘景风驾驶涉案车辆到青县佰镀汽车养护中心贴膜，该店的工作人员在检查时发现该车左后车门有过喷漆痕迹。刘景风得知后立即返回浩宝公司处，并将涉案车辆存放于浩宝公司处至今。在本案的审理过程中，根据刘景风的申请，一审法院依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心对涉案车辆左后车门是否存在喷漆问题进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年6月16日作出燕赵司法鉴定［2019］鉴字第801号司法鉴定意见书，认定冀Ｊ×××××号小型越野客车左后车门外端面进行过二次喷漆维修。另查明，刘景风与第三人先锋公司签订《售后回租合同》一份，合同约定：刘景风为承租人，先锋国际公司为出租人；出租人和承租人根据本合同开展售后回租融资租赁交易，本合同为《中华人民共和国合同法》第14章规定的融资租赁合同；承租人与其自主选定的车辆经销商（卖方）签订了《汽车购销合同》，向卖方购买了本合同第二部分《融资租赁主要条款及付款计划》“《主要条款及付款计划》”所述车辆，并取得租赁车辆的所有权和处分权，承租人对租赁车辆的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权；根据本合同的条款与条件，出租人向承租人购买租赁车辆并将其回租给承租人使用；出租人向承租人指定账户支付车辆购买价款前，承租人应将《主要条款及付款计划》规定的租赁手续费、租赁保证金和首付款等先期应付款支付给出租人或出租人指定方。租赁手续费和租赁保证金应直接支付给出租人；出租人根据与承租人协商确定，出租人同意承租人将首付款直接支付给卖方，用来抵扣与出租人代替承租人应付给卖方的租赁汽车购买价款的等额部分，届时，承租人向出租人支付首付款的义务以及出租人代替承租人应向卖方支付租赁汽车购买价款内与首付款等额部分的义务也相应抵销。承租人从卖方购买租赁车辆的价格减去首付款的部分（即“融资成本总额”），将由出租人代替承租人支付给卖方；承租人不可撤销地授权并指示出租人，在放款先决条件满足后，将融资成本总额直接汇至卖方指定的银行账户；融资租赁车辆识别代码为ＷＢＡＵＪ1106ＫＬＧ43408，车辆卖方为浩宝公司，首付款为130200元，融资成本总额为303800元，租金总额为337096.8元，租期为36期，每期租金为9363.8元。刘景风（抵押人）又与第三人先锋公司签订《汽车租赁抵押合同》一份，约定根据《售后回租合同》（主合同）的规定，刘景风现以主合同项下的车辆（即本案涉案车辆）为抵押物，向先锋公司进行抵押，以按照主合同及本《汽车租赁抵押合同》中所列的条款和条件，就抵押人向抵押权人承担的债务，向抵押权人提供担保。再查明，第三人先锋公司已经按照合同约定向浩宝公司支付剩余全部购车款303800元；刘景风按照合同约定自2019年4月28日至2019年12月30日向第三人先锋公司支付9期租金共计84274.2元。以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，关于浩宝公司对刘景风销售汽车的行为是否构成欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有限期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。以上法律规定了消费者享有知悉其所购商品真实情况的权利，经营者应当对消费者履行真实、全面的告知义务，如未如实告知且存在欺诈行为的，将承担惩罚性赔偿责任。所谓欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。经营者负有义务向消费者如实告知某种真实情况而故意不告知或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，即构成欺诈。本案中，2019年3月29日上午，浩宝公司将涉案车辆交付给刘景风，2019年3月29日下午，刘景风驾驶涉案车辆到青县佰镀汽车养护中心贴膜时被该店工作人员告知车辆存在二次喷漆现象，刘景风得知后立即返回浩宝公司处，并将涉案车辆存放于浩宝公司处至今，且燕赵司法鉴定［2019］鉴字第801号司法鉴定意见书，认定冀Ｊ×××××号小型越野客车左后车门外端面进行过二次喷漆维修。浩宝公司虽对该鉴定意见书有异议，但未提出足以反驳该鉴定意见的理由和证据，且出具该鉴定意见的鉴定机构系由双方共同选定，由法院予以委托，其出具的鉴定意见客观、公允，予以认定。因此对于冀Ｊ×××××号小型越野客车左后车门外端面进行过二次喷漆维修的事实予以认定。刘景风从提车到发现车辆存在问题再到驱车返还浩宝公司处，均在一天之内发生，因此涉案车辆在交付刘景风之前即应存在二次喷漆维修的情况。浩宝公司作为专业的汽车销售和维修企业，应当对涉案车辆存在瑕疵是明知的，其未提交证据证明已将车辆存在二次喷漆维修的情况告知刘景风，故认定浩宝公司隐瞒车辆存在二次喷漆维修的瑕疵，诱使刘景风作出错误判断，并以新车价格出售经修复的汽车，其行为侵犯了消费者的知情权，已经构成对消费者的欺诈。浩宝公司未告知刘景风涉案车辆存在二次喷漆维修的瑕疵，致使刘景风购买不存在二次喷漆维修的全新车辆的合同目的不能实现，因此刘景风要求解除涉案车辆买卖合同的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此对于刘景风缴纳的车辆首付款130200元，车辆购置税37413.79元，保险费43104.02元，金融服务费10000元，浩宝公司应当予以返还；刘景风主张自2019年3月29日返还涉案车辆之日起至浩宝公司实际退还各项费用之日止，要求浩宝公司支付资金占用期间的利息，予以支持；对于刘景风支付的对涉案车辆进行鉴定产生的鉴定费30000元，浩宝公司应当予以赔偿；对于刘景风主张的交通费2000元，没有合同约定和法律依据，不予支持。因刘景风已于提车当天将涉案车辆返还给浩宝公司，故刘景风已尽到返还车辆的义务。关于是否应当解除与第三人先锋公司签订的《售后回租合同》、《汽车租赁抵押合同》的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；（二）租赁物因不可归责的于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的”。因浩宝公司未告知刘景风涉案车辆存在二次喷漆维修的瑕疵，致使涉案车辆买卖合同被依法解除，因此刘景风与第三人签订的《售后回租合同》的合同目的已不能实现，故对于刘景风要求解除与第三人先锋公司签订的《售后回租合同》的主张，予以支持。因主合同被依法解除，且涉案车辆已返还给浩宝公司，故刘景风与第三人先锋公司签订的《汽车租赁抵押合同》的合同目的已不能实现，因此刘景风要求解除与第三人签订的《汽车租赁抵押合同》的主张，予以支持。因第三人先锋公司已经按照合同约定向浩宝公司支付剩余全部购车款303800元；刘景风已按照约定向第三人先锋公司支付自2019年4月28日至2019年12月30日期间9期租金共计84274.2元。《售后回租合同》解除后，刘景风应当向第三人先锋公司支付剩余全部租金252822.6元（租金总额为337096.8元-刘景风已支付租金84274.2元）；车辆买卖合同解除后，浩宝公司应当向刘景风返还先锋公司支付的购车款303800元并赔偿刘景风支付的融资费用。为了便利当事人，认定售后回租合同及车辆买卖合同解除后，由浩宝公司给付刘景风9期租金84274.2元，由浩宝公司直接向第三人先锋公司支付剩余全部租金252822.6元。关于刘景风请求按购车款的三倍进行赔偿是否应当得到支持的问题。本案中，浩宝公司作为汽车销售经营者，对其商品瑕疵应告知消费者而未告知，无论是故意还是无意隐瞒商品瑕疵，均构成对消费者的欺诈，但该欺诈行为仅仅是对车辆左后车门处重新喷漆没有告知消费者，交付前车辆瑕疵已经恢复原状，对汽车的外观及其他性能均没有任何影响，相对于汽车整体而言仅构成局部瑕疵，因此其欺诈行为不具有整体性，应认定为局部欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的三倍赔偿责任作为一种惩罚性责任，宗旨在于侧重保护消费者和倡导交易诚信，但该法作为调整民事关系的法律，也应当遵守民法的公平原则，以避免消费者和经营者利益明显失衡。本案欺诈行为仅限于对汽车局部瑕疵的隐瞒，经营者的主观过错程度和对消费者的损害程度明显低于整体欺诈，并没有对消费者使用商品造成实际损害，而更多的是对消费者精神层面造成的不愉快，但对产品局部欺诈的经营者仍应进行制裁，既是国家对交易活动的干预，以维护市场经济秩序，也是对消费者利益的保护，但如对局部欺诈的经营者科以全部购车款三倍的赔偿，不能体现民事责任的公平性，故因局部欺诈行为而增加的赔偿金额应按照欺诈部分的具体价格并结合对整体价值的影响进行综合判定。本案以车辆购置价格434000元的40%即173600元确定经营者增加赔偿的金额，既是对消费者合法权益的有效保护，也是对经营者应有的惩罚。综上，第三人先锋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：一、解除刘景风与沧州市浩宝汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》；二、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风返还车辆首付款130200元、车辆购置税37413.79元、保险费43104.02元、金融服务费10000元等费用共计220717.81元并支付利息（利息起止日期自2019年3月29日起至被告返还完毕之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付增加赔偿款173600元；四、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付鉴定费30000元；五、解除刘景风与第三人先锋国际融资租赁有限公司签订的《售后回租合同》和《汽车租赁抵押合同》；六、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付自2019年4月28日至2019年10月30日期间9期租金共计84274.2元，向第三人先锋国际融资租赁有限公司支付剩余租金252822.6元；七、驳回刘景风其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18522.46元，由刘景风承担13732.24元，沧州市浩宝汽车销售服务有限公司承担4790.22元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是浩宝公司的行为是否构成欺诈。2019年2月25日，刘景风与浩宝公司签订的《汽车买卖合同》，该合同约定的交货时间为“期货”，2019年3月20日，合同约定的标的物“宝马越野车X4”经由卸货港天津进口入境，2019年3月27日，浩宝公司将涉案车辆交付刘景风，刘景风在商品车轿车确认表中签字确认，该确认表载明“车辆外观干净整洁无划痕并得到客户确认”。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有向消费者提供商品真实、全面信息的义务。因现代汽车这一商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付，期间存在存储、运输等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，且本案标的物还系国外期货进口入境，如果要求经营者对于该商品的全部信息不加区分的告知，会导致交易成本的不必要增加，亦不利于消费者知情权的实质性保护。故，对于商品全面信息应集中在涉及消费者人身安全、健康和财产利益及标的物的实质功能的全部重要信息。另，本案亦无证据证实涉案车辆的漆面瑕疵为浩宝公司故意毁损造成，也无证据证实该漆面瑕疵危及消费者人身安全、健康或是实质性财产利益，未影响消费者缔约的根本目的及涉案标的物的正常安全用途及核心功能，该瑕疵显著轻微，几乎不涉及实质性财产利益，经营者如未将这类信息告知消费者，参照最高人民法院生效（2018）最高法民终12号民事判决中中国消费者协会和中国汽车流通协会的意见及最高人民法院认定事实，经营者不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效”，第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，本案中浩宝公司对刘景风不构成欺诈，且未使刘景风违背其真实意思实施民事行为，刘景风的上诉主张不能成立。浩宝公司交付车辆时，刘景风对于该商品外观已经进行了初步检查确认，刘景风发现涉案标的物瑕疵后当天就将标的物返还，无证据证实其存在损失，但浩宝公司未及时发现涉案标的物瑕疵，致使消费者提车当天消费心理受到影响，根据公平原则，浩宝公司应对刘景风予以补偿，本院酌定浩宝公司补偿刘景风50000元。综上，一审法院认定浩宝公司存在欺诈不当，本院予以纠正。 本院依照《中华人民共和国民法总则》一百四十六条、一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初747号民事判决第一项“一、解除刘景风与沧州市浩宝汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》”；第二项“二、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风返还车辆首付款130200元、车辆购置税37413.79元、保险费43104.02元、金融服务费10000元等费用共计220717.81元并支付利息（利息起止日期自2019年3月29日起至被告返还完毕之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；第四项“四、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付鉴定费30000元”；第五项“五、解除刘景风与第三人先锋国际融资租赁有限公司签订的《售后回租合同》和《汽车租赁抵押合同》”；第六项“六、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付自2019年4月28日至2019年10月30日期间9期租金共计84274.2元，向第三人先锋国际融资租赁有限公司支付剩余租金252822.6元”；第七项“七、驳回刘景风其他诉讼请求”； 二、变更河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初747号民事判决第三项为“三、沧州市浩宝汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向刘景风支付补偿款173600元”。 一审案件受理费18522.46元，由沧州市浩宝汽车销售服务有限公司负担5235元，由刘景风负担13287.46元；二审案件受理费26481元，由沧州市浩宝汽车销售服务有限公司负担7485元，由刘景风负担18996元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张军莉