浙江省温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初61号原告吴克服，男，1960年4月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人王静（特别授权），北京中师律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。法定代表人林文辉，主任。委托代理人周丕竹、陈温柔（特别授权），上海兰迪（温州）律师事务所律师。原告吴克服诉被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道办事处）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日立案受理后，于2020年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告吴克服及委托代理人王静，被告瑶溪街道办事处的诉讼负责人刘健及委托代理人周丕竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克服诉称，2019年10月15日，原告通过向被告申请信息公开获得原告与被告签订的《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书货币补偿协议》（以下简称被诉协议）。原告认为，被诉协议违法且显失公平，应当依法予以撤销，理由如下：1、自2016年8月25日开始，被告多次到原告家中给原告做思想工作，让原告答应对原告房屋店面的拆迁补偿先预付1400000元，等拆迁后政府部门会按规定再给予合理补偿。原告相信被告交谈协商的意见，于2016年12月26日签字同意先拆后补偿的处理方案。但自2016年至今原告仍未获得合理补偿，并且被告至今不予理睬。被告采用欺骗的方式要求原告先在被诉协议空白合同上签字按捺手印，合同内容系在原告签字按捺手印后被告单方私自填写，包括签字的时间，因为协议上的时间为2016年8月20日，但被告与原告协商的时间是自2016年8月25日开始，时间上的冲突，明显证明本案协议的签订存在被告违背原告真实意愿；且涉案协议的原件被告从未送达给原告，原告是通过信息公开予以得知，并且协议中关于第一条被补偿房屋基本情况不仅未征得原告的同意，且与实际情况严重不符，违背当事人真实意思。2、被诉协议第一条认定的建筑面积与原告实际的房屋建筑面积严重不符。原告房屋的实际建筑面积为384.76平方米，实际测量为420多平方米，再加上周边是五百多平方米，详情参阅呈报给规划部门的《农村私人建房用地呈报表》和《土地使用权证》。而被诉协议中载明原告实际可得到补偿的建筑面积为83.47平方米，与原告的真实应得补偿的建筑面积严重不符。3、被诉协议上给予原告的补偿总金额1560728元严重过低，侵犯了原告获得合理合法补偿的权利及财产权利。原告认为，该协议的签订已经严重违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，欺诈、显失公平，应当予以撤销。故请求判决撤销原告与被告于2016年8月20日签订的《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书货币补偿协议》。原告吴克服在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证。2.关于要求减免灾民建房用地各项规费的报告及受灾建房名单。3.农村私人建房用地呈报表。4.温州市房屋管理局房屋所有权登记收件收据和票据。5.土地使用权证。6.情况说明。证据1-6共同证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告是本案适格的行政诉讼主体；且被诉协议上认定的建筑面积与原告实际的房屋建筑面积严重不符，被诉协议违法，应予撤销。7.政府信息公开申请表。8.原告邮寄单。证据7-8共同证明原告向被告申请信息公开被诉协议。9.吴克服信访事项不予受理告知，以证明被告向原告预付1400000元，原、被告签订协议的时间不是2016年8月20日，被诉协议的签订存在被告违背原告真实意思的故意，本案协议违法，应予撤销。10.温州市征收集体土地上房屋补偿协议书货币补偿协议。11.邮寄单。证据10-11共同证明被诉协议是通过政府信息公开获知，被诉协议违法，严重侵犯了原告的财产权、取得合法合理征地补偿的权利。被告瑶溪街道办事处辩称，1.本案已过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。被诉协议签订于2016年8月20日，从该日起算起诉期限，至2019年2月8日起诉期限届满。虽原告主张其于2019年10月15日才取得该协议，但在双方协议签订后，被告已于2017年1月18日向原告支付了款项，故诉讼时效至迟于该日起开始计算，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定应当驳回原告的起诉。2.原被告签订的被诉协议系双方真实意思的表示，该协议书合法有效。签约双方主体适格：2016年10月28日，经浙江省人民政府批准后，温州市人民政府对黄山村集体土地进行征收，包括原告房屋在内的225.504亩建设用地均已被征收为国有。被告作为征地房屋补偿单位有权与征地范围内的权利人签订相应的补偿安置协议，而原告作为涉案房屋的所有权人，有权针对征收补偿事宜与被告签订补偿协议。该协议书系双方真实意思的表示：原告在签订协议时已明确知晓相关征收补偿方案在征收补偿过程中，被告多次通过原告兄弟等人向原告宣传、告知征收补偿方案，洽谈征收补偿事宜。原告系在明确知晓相应征收方案的情况下自愿签订被诉协议。不存在原告所谓的签订空白协议的情形。在整个协议签订的过程中，被告详细和原告解释了具体的补偿方案，在双方达成一致意见的情况下才正式签订补偿协议。同时根据原告主张的事实与理由亦可证实双方在签订协议前曾进行了多次的交谈协商，故本案不存在原告所主张的签订空白协议的情形。3.被告与原告签订的补偿协议书已实际生效且不存在应当撤销的情形。原告主张被诉协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。被诉协议系原被告在协商一致的情况下签订，且该协议内容中约定的征收补偿权益符合《龙湾区瑶溪街道黄山村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿方案》。在整个协议签订过程中，被告亦已向原告解释了征收补偿方案并提供计算方式及依据。协议中对于征收补偿方式、金额等相关内容均予以明确约定。原告作为具备完全民事行为能力的一方当事人，在签订被诉协议时应当已经知晓协议签订所产生的法律后果。原告提出的房屋补偿面积与实际面积不符的主张，实际在协议中除认定合法的83.74平方米外其余部分已作为违法建筑进行补偿，原告的该主张并不成立，同样也不存在原告所谓的补偿总额严重过低的情形。被诉协议已实际生效，送达问题并不影响协议的生效。鉴于征收协议需经第三方鉴证的原因，在原告签字确认后协议将仍由被告方进行保管，待最终鉴证完毕后可由被征收人予以领取，但双方最终签字、盖章的顺序以及原告领取与否并不影响协议的效力。虽原告主张其于2019年10月15日才通过信息公开的方式取得被诉协议，但该协议确经原告签字确认，而被告亦已盖章予以认可，协议已经生效。原告何时取得并不影响该协议的效力，更加无法作为认定协议具有撤销情形的依据。综上，原告要求撤销被诉协议，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告瑶溪街道办事处在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：1.温州市龙湾区房屋征收情况调查登记表、航拍图，以证明被告对涉案房屋进行调查的事实。2．《农村私人建房用地呈报表》、《中华人民共和国土地使用权证》，以证明涉案房屋的土地使用权申请、登记情况。3.《温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表》，以证明涉案房屋经认定视为合法的建筑面积为83.47㎡。4.龙湾区瑶溪街道黄山村征收集体土地涉及房屋补偿方案，以证明涉案房屋所在地块上房屋征收补偿方案情况。5.房屋征收补偿估价分户报告，以证明涉案房屋经评估机构进行价值评估的事实。6.《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书货币补偿协议书》、《统一收款收据记账联》、《扣款业务自助回单》，以证明双方就房屋征收补偿事宜于2016年8月20日达成一致意见签订被诉协议，该协议内容不存在应当撤销的事实；原告已过诉讼时效。7.承诺书，以证明原告自愿签订补偿协议并将房屋腾空交付拆除的事实。8.《中华人民共和国城市规划法》第40条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》第七条、第八条，以作为被告作出被诉行政行为的依据。经审理查明，原告吴克服涉案房屋位于温州市××区瑶溪街道××号。因涉案房屋位于温州市××区××街道××村征收范围，原告与被告于2016年8月20日签订《温州市征收集体土地上房屋补偿协议书货币补偿协议》，原告在被诉协议第4页（最后页）乙方处签字捺印。后原告签署承诺书，承诺自愿签订协议书，并同意将龙湾区瑶溪街道上塘路2号房屋由征地房屋补偿单位拆除。被告于2017年1月16日向原告支付涉案房屋补偿款1400000元，剩余160278元至今未支付。原告认为被诉协议签订时为空白协议，协议内容未征得原告同意且与实际情况不符，不是原告真实意思表示，故而成讼。本院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据法不溯及既往等有关法律适用原则，当事人对2018年2月8日前已发生的行政行为提起诉讼，且行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，应适用2年起诉期限，但从2018年2月8日起计算起诉期限最长不能超过一年。被诉协议签订于2016年8月20日，应从该日起算起诉期限，根据上述规则至2019年2月8日止起诉期限届满。原告主张被诉协议签订时间为2016年12月26日，且被告在《信访事项不予受理告知单》中也表述被诉协议签署于2016年12月。本院认为被告已解释《信访事项不予受理告知单》的协议签署时间系笔误，该证据不足以推翻被诉协议上记载的签订时间。原告另主张被告与其签订的是空白协议，于2019年10月15日通过政府信息公开才取得被诉协议得知协议内容，未过起诉期限，且被告尚未履行完毕，不存在超过起诉期限问题。本院认为，原告所提交的证据不足以证明其与被告签订被诉协议系空白协议，故其主张自取得被诉协议时开始计算起诉期限，没有事实依据，本院不予支持。被诉协议签订后，原告已履行了搬迁腾空义务，被告已履行了大部分的付款义务，原告主张被告尚未履行完毕，不存在超过起诉期限问题，于法无据，本院不予支持；关于被告未支付的160278元补偿款，原告可另行起诉要求被告继续履行。综上，原告的起诉不符合起诉期限的规定，被告辩称对原告的起诉应予以驳回的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告吴克服的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈露露人民陪审员  张益顺人民陪审员  王福松二〇二〇年六月二十二日法官助理王佳乐书记员李渝枋