湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初25号 原告罗慧，女，1985年9月28日出生，汉族。 原告龚俊贤，男，2012年3月9日出生，汉族。 原告刘莫语，女，2017年7月28日出生，汉族。 两原告法定代理人罗慧，系龚俊贤、刘莫语之母。 三原告共同委托代理人豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人夏菁，系被告湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 第三人湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市岳塘区昭山镇两型产业发展中心。 法定代表人言格，主任。 委托代理人张帅，系湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。 第三人袁润泉，女，1964年2月20日出生，汉族。 原告罗慧、龚俊贤、刘莫语诉被告湘潭市自然资源和规划局征地拆迁安置补偿纠纷一案,本院于2020年1月13日立案。因湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心（以下简称昭山优居中心）、袁润泉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年4月23日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗慧、龚俊贤、刘莫语诉称,原告系湘潭市岳塘区昭山镇楠木村村民。2017年11月9日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2017]70号《征收土地公告》。2017年12月4日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2017]81-1号《征地补偿安置方案实施公告》。同日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2017]73号、[2017]74号《征收土地公告》。2017年12月27日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2017]89-1号、[2017]90-1号《征地补偿安置方案实施公告》。根据上述三份湘潭市人民政府发布的《征收土地公告》，原告所在村组的集体土地被纳入征收范围。《征地补偿安置方案实施公告》规定了征地补偿标准、房屋补偿安置及支付方式、被征地农业人员安置等内容。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三十三条规定了住房货币安置补贴的计算方式，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定要向被征地农民支付土地补偿费、安置补助费，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。但被告至今未向三原告发放土地补偿费，进行社保安置，未向原告龚俊贤、刘莫语发放住房货币安置补贴。原告认为，被告作为土地征收组织实施部门，应依法履行对原告安置补偿的法定职责，但被告至今未履行，构成行政不作为。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.确认被告未在法定期限内履行征收安置补偿职责的行政行为违法；2.责令被告履行安置补偿职责，向原告龚俊贤、刘莫语各支付住房货币安置补贴98000元，向原告罗慧、龚俊贤、刘莫语各发放土地补偿费120000元，共计支付征收补偿款556000元，并对原告罗慧进行社保安置；3.由被告承担本案诉讼费。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，第一，湘潭市自然资源和规划局不是本案适格被告。根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》（潭市发[2011]9号）关于“区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作”的规定和《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）第六条第二款的规定，该项目征地补偿安置具体工作由原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所（现为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心）实施，且根据原告提供的证据显示，《房屋拆迁补偿安置协议》系湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与其签署。第二，原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告提供的证据显示，其已与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签署《房屋拆迁补偿安置协议》，那么其应该在签署协议时就知晓其权利的存在，应在协议签署后六个月内提起诉讼，本次提起诉讼明显超过法定起诉期限。第三，本案具体负责拆迁事务并与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的主体均为昭山优居中心，被告并未具体实施上述行为。为查明案件事实，请求法院依法追加昭山优居中心作为本案第三人。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人昭山优居中心述称，第一，原告诉请已过法定诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案涉案土地2017年分别发布了《征收土地公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，并于2017年8月20日签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，原告提起本案诉讼显然超过了法定的诉讼时效，依法应予以驳回。第二，昭山优居中心不存在不履职的违法行为，原告的诉讼请求与事实不符，于法律无据。昭山优居中心已依法与房屋权利人签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，并已实际履行。根据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）（以下简称84号文件）第二十四条第（二）款的规定，在同一栋房屋中居住，不管是否分户、分家，均只对原合法批准或登记的权利人进行补偿。符合住房货币安置或重建宅基地安置条件的，可以享受住房货币补贴或重建宅基地安置相关待遇。昭山优居中心经前期摸底、统计资料了解到被征拆户罗建游的全部家庭成员共计8人，包括罗建游的女儿罗慧有一子龚俊贤、一女刘莫语的情况。2017年8月20日，罗建游代表全家与昭山优居中心（原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，一致同意认定住房货币安置补贴为7人。双方均已履行协议，昭山优居中心已将协议约定的款项全部支付给罗建游户。昭山优居中心没有向原告支付土地补偿款的职责。84号文件第十八条规定：“被征收土地上青苗和附属设施实行包干补偿，补偿款按规定统一支付给被征地农村集体经济组织，由被征地农村集体经济组织进行分配。补偿后由所有权人在规定时间内自行处置”；第四条第二款规定：“县（市）国土资源行政主管部门负责本辖区内征拆工作的实施”；第四条第三款规定：“雨湖区、岳塘区人民政府负责本辖区内集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作，具体事项由征地拆迁事务机构承办。”《湘潭市人民政府征收土地公告》（潭土公字[2017]70号）及《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案实施公告》（潭征补[2017]81-1号）明确要求：（一）征地补偿款按《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2012]46号）文件的规定执行，由湘潭昭山示范区征地拆迁事务所支付给被征地农村集体经济组织。（二）青苗及地上附属设施补偿按84号文件规定的标准执行，补偿款统一支付给被征地农村集体经济组织，由被征地农村集体经济组织进行分配。可见，昭山优居中心仅是集体土地征收和房屋拆迁补偿安置的事务性工作的承办机构，且并无向原告直接支付土地征收补偿款、青苗及地上附属设施补偿款的职责。原告并不符合社会保障对象的认定条件。根据《湘潭市人民政府办公室关于印发的通知》（潭政办发[2015]85号）第四条的规定，被征地农民社会保障对象是指征地时依法享有被征农村集体土地承包权（指全额或均等享有被征土地的征地补偿款分配权）的年满16周岁以上在册农业人口，原告显然不具备上述条件。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 第三人袁润泉未进行陈述。 经审理查明，原告罗慧系罗建游（于2018年12月去世）、袁润泉之女，罗慧与龚龙登记结婚后于2012月3月9日生育一子龚俊贤。两人离婚后，罗慧与刘淋炳再婚，于2017年7月28日生育一女刘莫语。罗慧、龚俊贤、刘莫语均落户于湘潭市岳塘区昭山镇楠木村红旗组25号，罗建游为户籍登记的户主。2017年，经湖南省人民政府审核批准，“统征地（2017）30号储备土地用地项目”在湘潭市岳塘区昭山镇楠木村征收部分集体土地，湘潭市国土资源局发布了相应的征地补偿安置方案实施公告，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所作为征拆机构进行了调查丈量等相关工作。2017年7月20日，征拆机构发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），认定罗建游户农业人口6人（未注明6人名字），并备注“如对上述公示数据有异议，请于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所”，罗建游户未提出书面异议。征拆机构内部保存的《住房安置货币补贴人口认定表》上认定安置人口为罗建游及其妻子袁润泉、女儿罗慧、儿子罗新、孙子罗有为（独生子女）、儿媳童玺，外孙子龚俊贤、外孙女刘莫语不列入。2017年7月28日，征拆机构发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），仍认定罗建游户农业人口6人，备注内容与第一榜一致，罗建游户仍未提出书面异议。2017年8月20日，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与罗建游、袁润泉签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，认定罗建游户住房货币安置补贴人口7人（独生子女增加一人），住房货币安置补贴686000元，各项补偿金额共计1649856元。2017年9月，征拆机构向罗建游支付了全部拆迁补偿款，涉案房屋腾空并拆除。因三原告认为被告未履行征地拆迁安置补偿职责，于2020年1月向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。2019年9月，原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所更名为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，系事业单位，宗旨和业务范围为根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿、房源安置的有关事务性工作。 本院认为，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，三原告落户于湘潭市岳塘区昭山镇楠木村红旗组25号，户主罗建游、第三人袁润泉与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，三原告认为损害其合法权益，不服签订房屋拆迁协议行政行为，向本院提起行政诉讼。虽然原告的诉讼请求是确认被告未在法定期限内履行征收安置补偿职责的行政行为违法并责令被告履行安置补偿职责，但其实质内容是不服罗建游、袁润泉与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁货币补偿协议》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征拆机构于2017年7月20日发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），2017年7月28日发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），均已告知被征拆户如对公示数据有异议于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所，依据常理推断，本案原告已了解可享受住房货币安置补贴的具体人员名单。罗建游作为户籍登记的户主及妻子袁润泉于2017年8月20日与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，此事事关重大，本案原告罗慧系罗建游、袁润泉之女，且罗慧在《房屋拆迁货币补偿协议》中获得了住房货币安置补贴，罗慧长时间不知道签订了协议明显不符合常理，本院认定《房屋拆迁货币补偿协议》签订之日即为原告罗慧应当知道之日。因此，原告于2017年8月20日应当知道签订协议行政行为，应在2017年8月21日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年8月21日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府自然资源主管部门（土地行政主管部门）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，第三人昭山优居中心在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地征收及房屋拆迁工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，因此原湘潭市国土资源局为适格被告，本院对湘潭市自然资源和规划局的辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗慧、龚俊贤、刘莫语的起诉。 原告罗慧、龚俊贤、刘莫语预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… 超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……