上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1156号上诉人（原审被告）：盛纪平，男，1975年3月31日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静伟，上海广勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵国龙，男，1956年11月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。上诉人盛纪平因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。盛纪平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邵国龙的原审全部诉讼请求。事实与理由：双方没有约定利息，借款本金仅180万元，盛纪平还多还了借款。请求二审法院开具调查令，以查明之前用于偿还借款的三张支票的收款情况，进而证明盛纪平已还清借款。因此，现请求二审法院查清事实后，改判支持盛纪平的上诉请求。邵国龙答辩称：不同意盛纪平的上诉请求。就讼争借款盛纪平出具多份借条，都是对之前借款本息进行结算后重新出具的。盛纪平提到的三张支票邵国龙均未收到过钱款，其中有空头支票，如能证明邵国龙收到三张支票的钱款，可以计入偿还本案讼争借款。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵国龙向原审法院起诉请求：1、判令盛纪平归还邵国龙借款人民币650,000元（以下币种同）；2、判令盛纪平偿付邵国龙以150,000元为本金，自2015年11月1日起至判决生效日止，以500,000元为本金，自2016年1月1日起至判决生效日止，均按照年利率6%计算的利息。原审法院认定事实：盛纪平因资金周转需要，向邵国龙借款，为此盛纪平曾经向邵国龙出具载明借款金额为2,000,000元的借条一份，2012年12月27日邵国龙经其配偶沈彩琴账户通过银行转账实际交付盛纪平借款1,800,000元，剩余200,000元邵国龙作为借款利息预先扣除。2013年6月，为上述借款，经邵国龙向盛纪平催讨，盛纪平于2013年7月23日支付邵国龙440,000元。2014年8月1日，双方就上述借款经结算，盛纪平重新向邵国龙出具借款金额为2,000,000元的借条一份，借条中约定借期为二个月，归还期限为2014年9月30日止，到期归还，利息先期支付等等，并在借条上注明“此前借条作废”。但上述约定的期限到期后，盛纪平于2014年10月1日又向邵国龙出具借款金额为2,000,000元的借条一份，借条中约定借款期限为2014年11月10日止，到期一次性付清。上述约定的期限到期后，盛纪平于2015年1月27日为上述借款向邵国龙出具承诺书一份，承诺书载明：“现有盛纪平承诺借邵国龙人民币贰佰壹拾陆万元正（2,160,000元），于2015年2月10日之前归还，若不归还则以房子抵押担保，一切后果由本人承担”。同日，盛纪平又向邵国龙出具承诺书一份，承诺书载明：“现有盛纪平承诺借款人民币贰拾万元（200,000元），于2015年3月31日之前归还，若逾期不归还则以月息4%计算”。2015年2月10日，邵国龙收到盛纪平支付的款项1,000,000元，2015年6月10日，邵国龙再次收到盛纪平支付的款项1,000,000元。2015年8月5日，就上述借款盛纪平又向邵国龙出具借条一份，借条载明：“现借邵国龙560,000元（伍拾陆万元正），定于2015年9月10日归还，到期一次付清”。事后，为系争借款经邵国龙再次催讨，盛纪平于2015年10月20日再次向邵国龙出具借条一份，借条中载明：“现借邵国龙500,000元（伍拾万元正），定于2015年12月底归还”、“现借邵国龙150,000元（壹拾伍万元正）,于2015年10月30日之前归还”。为系争借款，邵国龙自2016年起至2018年底，多次向邵国龙催讨未着，故涉讼。审理中，盛纪平在法庭辩论终结后提出反诉请求。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛纪平向邵国龙借款之事实，有盛纪平出具的借条、银行转账明细等证据为证，事实清楚，证据充分，盛纪平对此亦无异议，故对双方之间的借贷关系予以确认。邵国龙于2012年12月27日实际向盛纪平交付1,800,000元，故认定本案最初借款本金为1,800,000元。审理中，盛纪平辩称除了支付邵国龙确认收到的2,440,000元外，还支付了1,160,000元，但盛纪平对该1,160,000元已经支付未提供充分的证据予以证明，且邵国龙也予以否认，故对上述抗辩意见，不予采信。审理中，双方均确认2015年10月20日盛纪平出具的合计金额为650,000元借条中包含借款本金和利息，予以认可。而相关法律规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，盛纪平自2012年12月27日收到邵国龙的借款后至2015年10月20日对系争借款本息进行结算日止，以最初借款本金1,800,000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间利息为1,215,600元，加上最初借款本金1,800,000元，合计为3,015,600元，扣除盛纪平已经支付的2,440,000元，盛纪平尚欠邵国龙借款本息和上限为575,600元，现邵国龙诉请的本息和为650,000元，超过此上限，故对于邵国龙主张的超过部分的诉请，不予支持，认定盛纪平尚欠邵国龙借款575,600元；因盛纪平于2015年10月20日向邵国龙出具的借条中未重新约定借款利率，故对邵国龙诉请按年利率6%标准计算利息，予以支持；涉案借条中盛纪平对借款分别约定了归还期限，其中对150,000元约定还款期限为2015年10月30日前，故盛纪平尚欠邵国龙的575,600元借款中150,000元利息的起算日，邵国龙主张自2015年11月1日起计算，与法无悖，予以支持；而剩余借款因约定归还期限为2015年12月底，故对于剩余的借款425,600元利息应自2016年1月1日起算。对于盛纪平提出涉案借条中150,000元借款诉讼时效已过的抗辩意见，盛纪平确认邵国龙自2016年起至2018年底多次向盛纪平催讨借款，邵国龙的每次催讨事实均形成诉讼时效中断，故对盛纪平认为已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。而对于盛纪平在法庭辩论终结后提出的反诉请求，不予处理，盛纪平可另行主张。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、盛纪平于判决生效之日起十日内归还邵国龙借款575,600元；二、盛纪平于判决生效之日起十日内偿付邵国龙以150,000元为本金，自2015年11月1日起至判决生效日止，以及以425,600元为本金，自2016年1月1日起至判决生效日止，均按照年利率6%计算的利息；三、对邵国龙的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由邵国龙负担1,179元，由盛纪平负担9,121元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，盛纪平因资金周转向邵国龙借款，该借贷关系有盛纪平出具的借条、还款承诺书以及银行转账明细等证据证明，足以认定。原审法院根据借款交付的具体金额，以及盛纪平陆续出具的借条、还款承诺书等证据，判令盛纪平应向邵国龙偿还借款本金及利息正确，本院应予确认。盛纪平提出双方就本案讼争借款未约定利息与审理查明的事实不符，且其未提供任何证据证明该主张，不足采信。关于盛纪平上诉提到三张支票这一问题，经调查核实，邵国龙并未收到过该三张支票所对应的钱款，故其主张亦不足采信。综上，盛纪平提出的上诉理由无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，盛纪平的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10,300元，由上诉人盛纪平负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年六月二日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……