上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2460号上诉人(原审原告)：上海青浦申新电讯厂，住所地上海市青浦区。投资人：业荣，总经理。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海赢华化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周炳华，总经理。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓迪，上海清辰律师事务所律师。上诉人上海青浦申新电讯厂(以下简称“申新厂”)因与上诉人上海赢华化工有限公司(以下简称“赢华公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申新厂上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判支持申新厂全部诉讼请求；一审鉴定费、二审诉讼费用由赢华公司承担。事实和理由：系争2.18亩土地属申新厂所有，赢华公司长期非法占用该地，一审仅酌情判决赢华公司自2018年9月10日起至实际腾退日止，按照每年人民币(以下币种均为人民币)109,000元的标准向申新厂支付土地使用费缺乏依据。赢华公司一直拖延履行支付义务，严重侵犯申新厂的合法权益。请求支持申新厂的上诉请求。针对申新厂的上诉请求，赢华公司辩称：一、系争的2.18亩土地是消防通道及绿化带，是用于配套青浦区华新镇芦蔡北路XXX号、XXX号、XXX号对应的整个地块及地块上的建筑，满足三栋厂房的功能要求，而并非仅仅是为满足芦蔡北路XXX号申新厂一栋厂房的使用。根据从原来的上海市青浦区城乡规划所调取的2001-0-45号图纸(见证据1)中的总平面位置图处可知，系争的2.18亩土地是消防通道和绿化带。由于该图纸是按规划要求针对1、2、3号厂房对应的整个地块而进行设计的，那么图纸中的各项指标以及设计要求均是为满足整个地块及地块上的建筑的使用，而并非仅仅是为满足其中一栋厂房。在系争的2.18亩土地只是整个地块中的一部分，同时也是为了满足1、2、3号厂房的功能要求及使用。而赢华公司作为两栋厂房的权利人，当然享有系争土地的消防通道和绿化带的使用权。因此，一审法院在未查清事实的情况下，认定赢华公司对系争土地不能享有消防通道和绿化带的使用权并支付土地使用费系事实认定错误。二、系争土地是为满足整个地块的功能要求，是不可分割的。实践中，建设用地规划条件均以宗地计算，国有建设用地的分割、合并必然涉及规划条件是否变更，且分割、合并后的地块亦应具备独立分宗条件。实际上，根据从青浦区规划和自然资源局征询得知，青浦区华新镇3街坊117/1丘(下称“117/1丘”)在分割时并未办理过变更规划条件，那么现有的青浦区华新镇3街坊117/5丘(下称“117/5丘”)的规划仍应当以原有的规划条件为准。由2001-0-45号图纸中的主要技术经济指标处的数据可知，117/1丘规划的容积率为0.44，即便按照沪房地青字(2005)第003661号《房地产权证》上登记的建筑面积7280.31㎡及总用地面积15713.1㎡来计算，117/1丘的容积率也仅为0.46。然而，根据沪房地青字(2006)第008056号《房地产权证》载明的建筑面积为4853.54㎡、总用地面积为8844.60㎡来计算，赢华公司的117/5丘的容积率已高达0.54。若赢华公司对系争土地的消防通道和绿化带不享有使用权，必然会给赢华公司造成诸多的潜在风险，致使赢华公司遭受到难以弥补的损失。但是一审法院并未就此查清相关事实。三、申新厂未将系争的2.18亩土地交付给赢华公司有违公平原则。按照交易习惯，各幢楼分摊的用地面积应当按照本幢楼的基底占用土地面积加上按建筑面积分摊的空地面积之和。本案中，由于1、2、3号厂房均仅有一层且建筑面积也同为2426.77㎡，根据117/1丘登记的建筑面积7280.31㎡及总用地面积15713.10㎡来计算，每栋厂房可分摊的空地面积为：(每栋厂房的建筑面积2426.77㎡)/(三栋厂房的总建筑面积7280.31㎡)x(117/1丘总用地面积15713.10㎡－总建筑面积7280.31㎡)＝2810.93㎡。而赢华公司受让的是两栋厂房，那么赢华公司应分摊的用地面积应为：(每栋厂房的基底占用土地面积2426.77㎡+每栋厂房按建筑面积分摊的空地面积2810.93㎡)x2栋楼＝10475.40㎡。然而，《房地产权证》上登记的总用地面积却仅为8844.60㎡，相较于赢华公司应分摊的用地面积足足缺少1630.80㎡。因此，从双方应分摊的土地面积来看，本案系争的2.18亩(1453.50㎡)土地的使用权人都应是赢华公司，而非申新厂，但申新厂将系争的2.18亩土地登记在自己名下显然违反公平原则。赢华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致误判赢华公司腾退并返还申新厂系争土地。一审法院仅以房地产权证来认定赢华公司占有使用申新厂土地，缺乏客观性、真实性。赢华公司始终认为赢华公司与申新厂土地权属的界限应以芦蔡北路XXX号与XXX号两幢厂房的中心线为分割线，直至两面围墙。这是一个客观事实，理由如下：1、证人辅召良证实，在赢华公司与申新厂谈及房屋买卖合同时，就约定土地是根据芦蔡北路XXX号与XXX号厂房的中心线分割的。2、从现场情况看，以芦蔡北路XXX号与XXX号厂房中心线，在买卖之前就有隔离围墙，申新厂在一审期间也认可：“买卖过程中，原告(申新厂)出租的，出售被告(赢华公司)的两栋厂房(北面两栋)系出租给一家的：南边的一栋出租给另一家”。因此，芦蔡北路XXX号与XXX号厂房间在转让之前就已形成隔离围墙也是顺理成章的，赢华公司购买的就是隔离围墙北面的两幢厂房，因此，当时就已形成了土地权属分割的现状，双方当时就是按此现状(即土地和房屋的现状)确定转让标的的，此与辅召良的证词已可以相互印证。3、赢华公司与申新厂签订合同之后，申新厂也将厂房交付给赢华公司，在2006年7月、8月份之前，赢华公司就在自己两幢厂房西侧空地上建造了1500平方米的厂房，申新厂从未提出过任何异议。4、从买卖合同中看，房屋买卖是按照房屋面积为基础，没有明确土地范围，那么按常规来讲，土地划分肯定是直线分割的，不可能是弯曲的，因为房屋的排列均是平行的、整齐的，三幢厂房的面积又是相同的，因此，土地使用面积也应是相同的。一审法院却对此客观的、真实的事实未作必要的审查和认定，显然违背了尊重客观事实原则。二、申新厂利用赢华公司对其的信任，乘赢华公司委托其办理产证变更登记手续之机，隐瞒事实真相，弄虚作假及采取欺诈的手段将本属于赢华公司的土地办在自己名下。对此，一审法院没有查清，更未认定。三、根据申新厂建房时的总平面位置图显示，系争土地为绿化带和消防通道，是依附于赢华公司转让所得的两幢厂房的，无法与该两幢厂房分离的，如此划分，赢华公司购买的房屋就没有绿化带和消防通道了。申新厂将属于赢华公司的消防通道和绿化带划出其所有，行政部门无视法律法规将系争土地办理在申新厂名下，明显违背了事实与法律。对此，一审法院未依法处理。四、由于赢华公司占用的土地系绿化带和消防安全通道，是禁止在该土地上堆放物品，更不用说建房了，一审法院判令赢华公司支付申新厂土地使用费没有法律依据。请求支持赢华公司的上诉请求。针对赢华公司的上诉请求，申新厂辩称：一、赢华公司的一审抗辩理由根本就是胡编乱造，均站不住脚。政府部门的相关土地权属调查报告书及批文等，均是明确出具给赢华公司的，政府部门多次地籍测绘，也是依据政府部门国家数据库资料确定，申新厂无法伪造也不可能伪造。二、关于使用费问题。一审法官违背事实与法律，创造性的判决使用费从申新厂起诉日期起算。如果按照一审法官可抛弃诉讼时效来酌定，那法律就不用规定诉讼时效了，一切均由法官来酌定即可。法律的严肃性荡然无存。三、关于辅绍良，其之前系青浦警方人员，其在本案中所作所为是毫无底线，独自至一审法官处所陈述的也是谎话连篇、信口雌黄，完全是对政府出具的公文提出挑战。申新厂向一审法院起诉请求：1、判令赢华公司立即将侵占申新厂的芦蔡北路XXX号厂房下土地恢复原状,并归还申新厂;2、判令赢华公司向申新厂支付该土地侵占期间的使用费[按每亩50,000元计算,从2006年8月7日计算至实际归还日止,暂计至2018年9月10日为1,800,000元];3、诉讼费由赢华公司承担。一审法院认定事实：2006年5月8日，申新厂(甲方)与赢华公司(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定有乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产具体状况如下：(一)甲方依法取得的房地产权证号为：沪房地青字(2005)第003661号；(二)房地产座落在上海市青浦区华新镇芦蔡北路XXX、XXX号(部位：全幢)房屋类型：标准广局；结构：混合。(三)房屋建筑面积肆仟玖佰平方米，该房屋占用范围内土地使用权(面积)(分摊面积)平方米。(四)房屋平面图和房地产四至范围(附件一)；(五)该房屋占用范围内的土地所有权为国有土地使用权以出让方式获得。(六)随房屋同时转让的设备(非房屋附属设备)及装饰情况(附件二)；(七)甲方转让房地产的相关关系(包括抵押、相邻、租赁等其他关系)见附件五。房地产转让价款7,280,000元。乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在付款协议(附件三)中约定明确。乙方交付房价款时，甲方应开具符合税务规定的收款凭证。甲方转让房地产时，土地使用权按下列第一款办理。(一)该房屋占用的国有土地使用权的使用年限从2004年10月10日起至2054年10月9日止。甲方将上述房地产转让给乙方后，出让合同载明的权利、义务一并转移给乙方。甲方于2006年4月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交割。甲、乙双方确认，自合同签订之日起的日内，委托甲方向房交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以青浦区房地产交易中心受理该房地产转让过户申请之日为准，但房地产交易中心依法作出不予过户决定的除外。乙方未按合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之一点五八计算，违约金自合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。逾期超过十日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付日的违约金外，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的1%。甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔偿金部分的价款，余款返还给乙方，已付款不足违约金和赔偿金部分的，乙方应在接到书面通知之起十日内向甲方支付。甲方未按合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应向乙方支付违约金按乙方已付款日万分之一点五八计算，违约金自合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止。附件一房屋平面图及房地产四至范围空白；附件二随房屋同时转让的设备(非房屋附属设备)及装饰情况空白；附件三付款协议：合同签订后，乙方于2006年3月22日支付全部房价款的20.6%计1,500,000元，作为定金。待支付尾款时抵作房价款。乙方于(2006年4月10日前)(2006年3月31日后十日)支付3,000,000元；乙方于(2006年8月10日前)(2006年8月1日后十日)支付2,780,000元。合同另行约定了其他权利义务。合同签订后，申新厂按约交付房屋，赢华公司按约支付全部房款。2006年5月24日，上海市公安局青浦分局华新派出所出具《证明》：我所辖区内的上海青浦申新电讯厂的三栋厂房原门弄牌地址为纪鹤公路XXX号、XXX号以及3655号，后该三栋厂房的门弄牌经批准更改为芦蔡北路XXX号、XXX号以及XXX号。现上海青浦申新电讯厂已将其原先拥有的芦蔡北路XXX号，以及1679号两栋厂房的房产权转卖给了上海赢华化工有限公司，因此门弄牌为芦蔡北路XXX号以及XXX号两栋厂房属于上海赢华化工有限公司。2006年6月9日，青浦区房地产测绘所出具《房屋土地权属调查报告书》：地号青浦区华新镇3街坊(村)117/5宗地；修测面积8844.55平方米。2006年7月6日，上海市青浦区人民政府作出青府土权[2006]75号《关于同意上海青浦申新电讯厂部分用地变更为上海赢华化工有限公司用地的通知》：上海赢华化工有限公司：你单位要求变更上海青浦申新电讯厂部分用地的申请收悉。经查：上海青浦申新电讯厂经沪房地青字(2005)第3661号房地产权证确认土地15713平方米。另外，上海赢华化工有限公司经工商行政管理部门批准已核发营业执照。为此，现经审核，测绘部门测绘，同意上海青浦申新电讯厂部分用地变更为上海青浦申新电讯厂部分用地变更为上海赢华化工有限公司用地，面积8844.55平方米(华新镇3街坊117-5宗地)，用地性质(出让)，用途(工业)，尚余6868.53平方米(华新镇3街坊117-6宗地)仍归上海青浦申新电讯厂，用地性质(出让)，用途(工业)。2006年8月2日，申新厂、赢华公司向青浦区房地产交易中心提出《上海市房地产登记申请书》。2006年8月7日，申新厂取得《上海市房地产权证》[证号：沪房地青字(2006)第008057号]：权利人：上海青浦申新电讯厂；房地坐落：青浦区华新镇芦蔡北路XXX号；使用权来源：出让；用途：工业；地号：青浦区华新镇3街坊117/6丘；宗地面积15713平方米，总面积6868.50平方米；幢号3幢；建筑面积2426.77平方米。2006年8月7日，赢华公司取得《上海市房地产权证》[证号：沪房地青字(2006)第008056号]：权利人：上海赢华化工有限公司；房地坐落：青浦区华新镇芦蔡北路XXX、XXX号；使用权来源：出让；用途：工业；地号：青浦区华新镇3街坊117/5丘；宗地面积15713平方米，总面积8844.60平方米；幢号1、2幢；建筑面积4853.54平方米。一审另查明，2005年3月10日，申新厂取得《上海市房地产权证》[沪房地青字(2005)第003661号]：权利人：上海青浦申新电讯厂；房地坐落：青浦区华新镇纪鹤公路3615、3635、3655号；使用权来源：出让；用途：工业；地号：青浦区华新镇3街坊117/1丘；宗地面积15713平方米，总面积15713.10平方米；建筑面积7280.31平方米。一审审理中，申新厂、赢华公司确认系争土地面积为2.18亩。一审法院根据申新厂的申请依法委托上海大雄房地产估价有限公司对青浦区华新镇芦蔡北路XXX号厂房西北侧工业土地使用权租赁价格进行评估。2019年5月30日，上海大雄房地产估价有限公司出具了《上海市青浦区华新镇芦蔡北路XXX号厂房西北侧国有工业地使用权租赁价格估价报告》(沪大雄房估法FSQXXXXXXXXXX号)。估价结果：2006年8月7日至2007年8月6日租金58,358元；2007年8月7日至2008年8月6日租金63,663元；2008年8月7日至2009年8月6日租金68,969元；2009年8月7日至2010年8月6日租金74,274元；2010年8月7日至2011年8月6日租金79,579元；2011年8月7日至2012年8月6日租金84,884元；2012年8月7日至2013年8月6日租金90,190元；2013年8月7日至2014年8月6日租金95,495元；2014年8月7日至2015年8月6日租金100,800元；2015年8月7日至2016年8月6日租金106,106元；2016年8月7日至2017年8月6日租金111,411元；2017年8月7日至2018年8月6日租金116,716元；2018年8月7日至2019年5月17日租金94,943元；合计1,145,388元。申新厂支付评估费5,000元。申新厂对评估金额依据双方平等交易进行判定，但本案系赢华公司侵权行为，评定的法律基础不一样，对评估金额不予认可。评估报告价格过低，应该按照诉请每亩50,000元进行计算。赢华公司认为本案不存在赢华公司应当支付使用费的问题，对评估报告的真实性没有异议，但是认为评估金额系过高的，数据如何出来的没有依据。对于2019年7月17日辅绍良谈话笔录。申新厂对真实性没有异议，对内容不予认可，其陈述订立合同、买卖过程并未参与，但又陈述三分之二土地归赢华公司，并无依据。赢华公司对真实性没有异议，该份谈话笔录反映出当时系辅绍良介绍买卖的，当时系按照两栋厂房归赢华公司所有，土地也系如此分割的，三分之二归赢华公司所有。申新厂的行为已经带有欺诈行为。一审审理中，申新厂表示，买卖合同在附件三载明付款时间，但实际上并未按照附件三，赢华公司支付定金后、产证办理后，赢华公司在三年时间内分期付款的。赢华公司在收到产证后支付余款，故不存在赢华公司重大误解的情况。房地产权证土地面积划分赢华公司名下两栋房屋的地基图，赢华公司取得后，一直未提出异议。本案系争的土地登记在申新厂名下。现场照片证明目前的现状，由赢华公司占用，建造固定建筑(违法建筑，无政府批文)。房屋租赁合同证明1659号房屋一直处于出租状态，故对现场状况，申新厂一直系不知情的。登记材料的真实性没有异议，对证明目的有异议。房地产登记的材料系真实合法有效的，与事实一致，不存在赢华公司陈述的不经过赢华公司同意的情况，赢华公司系委托申新厂办理手续，不存在赢华公司所说的重大误解。产证给予赢华公司后，赢华公司陆续分三年时间支付余款，故赢华公司取得小产证后系认可的。如果赢华公司没有看过地基图，有悖常理，且三年付款期间，赢华公司完全可以提出异议。购买时就购买两栋厂房，土地以规土部门为准。房屋交付时，无书面交接手续。系争土地上有三幢厂房，从南至北依次排序的三栋厂房。双方买卖之前即有产证，三栋厂房均登记在申新厂名下，土地性质系国有土地。买卖过程中，申新厂出租的，出售赢华公司的两栋厂房(北面两栋)系出租给一家的；南边的一栋出租另一家。原本没有围墙的，围墙系后来赢华公司建造的。在办理手续过程中，系通过过户形式给赢华公司的，赢华公司委托测绘所进行测绘，区政府的函也系发送给赢华公司的。蒋明身份不清楚。系争土地登记在申新厂名下，从交易过程来看，2006年5月8日订立合同，购买的就是两栋厂房，两栋厂房覆盖的土地归赢华公司所有，未覆盖的土地归申新厂所有。赢华公司委托测绘所进行测绘，委托人系赢华公司，项目名称系厂房，并有一张地基图，与之后登记情况一致。青浦区政府出具文件的面积也系8844.55平方米，登记的面积一致。赢华公司在收到土地产证后，有义务细致的审查，赢华公司不能因为没有履行自身义务而进行抗辩。且赢华公司的房款系申请贷款，贷款过程也需要多次使用产证，赢华公司应该系清楚知道程序的。两栋厂房买卖的大部分款项系办理产证后的两年内分期付清的，赢华公司也以自己的付款行为认可了该笔交易。赢华公司一直主张因为申新厂登记关系，赢华公司从2006年6月9日清楚知道土地权属的状况，赢华公司抗辩没有提供书面证据，完全系没有依据的。申新厂办理登记手续，不可能想办理多少面积就办理多少面积，办理手续系有依据的，依据来自于赢华公司，就是赢华公司提供的房屋权属报告书。谁去办理不重要，结果均系一样的。围墙系赢华公司建造的。辅绍良前后陈述矛盾，证言没有可信度。赢华公司表示，买卖合同中第六条约定，赢华公司委托申新厂向交易中心办理转让过户手续。交付房屋时间系2006年4月30日前，实际上赢华公司取得房屋后就开始建造房屋，申新厂系明知的。2006年8月赢华公司取得产证，取得后看了权利人、门牌号，地基图没有仔细看。厂房系赢华公司2006年建造的，已经超过诉讼时效。申新厂提供的租赁合同与本案无关，申新厂自己的厂房租赁，也应该前往查看，不去系违反常理的。登记在赢华公司名下XXX、XXX号厂房登记的相关手续，其中包含买卖合同、申新厂原厂房的产权证、房屋土地权属调查报告书、华新派出所出具的证明、赢华公司缴纳契税缴款书等，证明当时办理房地产权证，均系由赢华公司委托申新厂办理的，对其中的内容赢华公司系不清楚的，包括测绘也没有赢华公司任何签字确认。当时申新厂有三栋厂房，北面的两栋转让给赢华公司，分割线就是中间一栋与最南面的一栋中心线。四至系明确的。房屋交付时，无书面交接手续。介绍人辅绍良、申新厂方系法定代表人业荣比较清楚。合同价7,280,000元，实际成交价11,000,000元。系争土地上有三幢厂房，从南至北依次排序的三栋厂房。双方买卖之前即有产证，三栋厂房均登记在申新厂名下，土地性质系国有土地，赢华公司系通过出让性质取得土地的。买卖过程中，申新厂出租的，但围墙在买卖之前就有的。当时买卖系通过辅绍良介绍的，与申新厂、赢华公司均系朋友关系。在办理手续过程中，均系赢华公司委托申新厂办理的。蒋明系申新厂委托的，系申新厂的人员。从产权登记来看，申新厂、赢华公司签订买卖合同，明确房屋的建筑面积4900平方米，该房屋占用内的土地使用权，由于系格式条款，申新厂为了达成其目的，故系空白的。合同第六条约定办理产权的过户手续系赢华公司委托申新厂办理，赢华公司提交的登记申请书、委托书均系2006年8月1日形成，有申新厂委托的、有赢华公司委托的，均系同一人的书写字迹。手续均系申新厂在办理，赢华公司基于对申新厂的信任，从未看到过材料，赢华公司系不知情的，登记系申新厂办理的。围墙在买卖之前即形成，建造系争厂房也系在办证之前建造好的，办证又是赢华公司委托申新厂办理的，在长达十年多的时间中，申新厂从未提出任何异议，还有证人辅绍良笔录中也提到当时土地系按照三分之二分割的。证据链证明当时赢华公司就是要购买两栋厂房，按照三分之二进行分割。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。系争土地登记在申新厂名下，现赢华公司占有使用该系争土地无合法依据，申新厂要求赢华公司迁出系争土地，属对自己权利的处分，赢华公司应当迁出系争土地，故申新厂要求赢华公司腾退的诉讼请求，于法无悖，予以支持。关于土地使用费，赢华公司应当支付申新厂自主张权利之日起至实际迁出之日止的土地使用费，2006年8月7日系争土地即登记于申新厂名下，至申新厂起诉时，申新厂从未向赢华公司主张，鉴于申新厂未向法院提供有关主张权利的依据，结合本案的实际情况，法院酌情确定以申新厂的起诉日期作为申新厂开始向赢华公司主张权利，赢华公司应当自起诉之日起向申新厂支付土地使用费。关于房屋使用费的标准，现评估单位对系争土地2018年8月7日至2019年5月17日租金估值94,943元，现申新厂诉请主张按每亩50,000元计算，赢华公司认为评估的金额过高，结合双方的陈述、估价的情况及本案的实际情况，法院酌定赢华公司承担土地使用费每年每亩50,000元。申新厂主张恢复原状无相应的事实证据，法院难以支持申新厂要求恢复原状的诉讼请求。赢华公司认为系委托申新厂办理房屋转让过户手续，且签订合同前已取得房屋并建造房屋，围墙在双方买卖之前已形成，申新厂从未提出异议，申新厂有违常理，赢华公司认为系争土地应属赢华公司所有。系争土地已明确登记于申新厂名下，故赢华公司的抗辩无法律依据，法院难以采信。判决：一、上海赢华化工有限公司应于判决生效之日起一个月内腾退位于上海市青浦区华新镇芦蔡北路XXX号土地(2.18亩)并将该土地返还上海青浦申新电讯厂；二、上海赢华化工有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海青浦申新电讯厂土地使用费(按每年109,000元标准，自2018年9月10日起计算至实际腾退之日止)；三、驳回上海青浦申新电讯厂的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争土地登记在申新厂名下，现赢华公司占有使用系争土地无合法依据，申新厂要求赢华公司迁出系争土地，依法有据，一审法院予以支持，并无不当。关于土地使用费，申新厂主张赢华公司应当支付其自2006年8月7日起至实际归还土地之日止的土地使用费，但自2006年8月7日起至申新厂起诉时，申新厂从未向赢华公司主张，鉴于申新厂未提供有关主张权利的依据，结合本案的实际情况，本院确定赢华公司应向申新厂支付自2015年9月10日起至实际归还土地之日止的土地使用费。一审法院对土地使用费的处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15701号民事判决主文第一、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15701号民事判决主文第二项；三、上海赢华化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海青浦申新电讯厂土地使用费(按每年109,000元标准，自2015年9月10日起计算至实际腾退之日止)；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由上海赢华化工有限公司负担。鉴定费人民币5,000元，由上海申新电讯厂负担人民币2,500元，上海赢华化工有限公司负担人民币2,500元。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海赢华化工有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年六月九日书记员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。