湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鄂01委赔5号赔偿申请人：李学进，男，1961年3月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。赔偿申请人：邹於燕，女，1962年11月５日出生，土家族，住址同上，赔偿义务机关：湖北省武汉市武昌区人民法院，住所地武汉市武昌区公平路12号。法定代表人：王晓华，该院院长。委托代理人：万文沙，该院工作人员。赔偿请求人李学进、邹於燕因错误执行申请赔偿义务机关湖北省武汉市武昌区人民法院国家赔偿一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106法赔2号之一决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人李学进、邹於燕申请国家赔偿的请求事项：一、在武汉市一环范围内赔偿一套成套商品住宅（建筑面积170.07平方米建设时间不早于2002年）或按该套房屋现有价值赔偿；二、赔偿精神抚慰金476,082元；三、赔偿房屋装修款4,090元。理由为：湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106法赔2号之一决定，核心内容是建立在本位主义基础上的立场和观点否认李学进、邹於燕作为赔偿请求人的资格以及对其赔偿申请不予受理，直接推翻最高人民法院的指示精神。赔偿义务机关湖北省武汉市武昌区人民法院答辩称：一、李学进、邹於燕的赔偿请求没有事实依据。1、湖北省武汉市武昌区人民法院在执行洪忆亲、洪梦亲申请对其与武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）房屋买卖合同执行一案中不存在违法执行行为。2、赔偿请求人李学进、邹於燕所主张的“损失”与执行行为无直接因果关系。3、赔偿申请人李学进、邹於燕所主张的“损失”与其自身的不当行为有关；二、李学进、邹於燕赔偿请求没有法律依据。应依法驳回李学进、邹於燕赔偿申请。经审理查明，湖北省武汉市武昌区人民法院于2002年10月23日受理洪忆亲、洪梦亲诉同昌公司，第三人中国银行湖北省分行房屋买卖合同纠纷案。于2003年4月作出（2002）武区民初字第1152号民事判决书，判决：解除洪梦亲、洪忆亲与同昌公司签订的《商品房买卖合同》；同昌公司返还洪梦亲、洪忆亲首期购房款300,000元及贷款214,338元、利息54,522元；赔偿洪梦亲装修损失85,400元。该判决生效后，因同昌公司未履行生效判决确定的义务，洪梦亲、洪忆亲于2003年8月向湖北省武汉市武昌区人民法院申请执行。湖北省武汉市武昌区人民法院在执行过程中，于2003年10月9日查封了桂花公寓1栋11202、11401，2栋21203（建面170.07㎡）、5栋52202、54101在内的共计16套房屋。于2003年12月12日作出（2003）武区执字第313号民事裁定书（以下简称第313号裁定），裁定：将桂花公寓2栋21203、5栋52202、54101三套房屋以评估价735,804元（单价1,350元/㎡）抵偿给洪梦亲、洪忆亲，超出执行标的的款项计15,509.41元由洪梦亲、洪忆亲交湖北省武汉市武昌区人民法院提存。2004年6月15日，湖北省武汉市武昌区人民法院又作出（2004）武区执裁字第147号民事裁定书（以下简称第147号裁定），裁定：桂花公寓2栋21203、5栋52202、1栋11401三套房屋以评估价705,537元（单价1,350元/㎡）抵偿给洪梦亲、洪忆亲。不足执行标的43,001.41元的部分由同昌公司继续向洪梦亲、洪忆亲清偿。2003年12月24日，洪梦亲、洪忆亲与赔偿请求人李学进签订《房屋转让协议书》，确认：桂花公寓2栋21203号房屋，于2003年由湖北省武汉市武昌区人民法院以第313号裁定执行给洪梦亲、洪忆亲。协议约定：洪梦亲、洪忆亲将桂花公寓2栋21203号房屋以1,700元/㎡,合计299,119元的价格转让李学进。协议第五条约定：此协议经签字公证后生效。双方在《房屋转让协议书》第6条以手写方式确认：乙方（李学进）于2003年12月24日已交款10万元整，甲方保证将房屋钥匙交给乙方。该协议签订后，双方于2004年2月12日向原武昌区公证处申请公证。该公证处于2004年7月12日作出（2004）武昌证字第2740号《公证书》，公证查明：甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋转让协议书》。甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。座落于武昌区桂花公寓２栋21203号，建面170.07㎡的房屋，湖北省武汉市武昌区人民法院以第147号裁定，裁定给甲方。甲方自愿将此房产以1,700元/㎡价格转让给乙方。该公证证明：洪忆亲、洪梦亲与李学进于2003年12月24日签订了前面的《房屋转让协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议双方当事人的签字属实。2010年4月6日，案外人杨君向湖北省武汉市武昌区人民法院提出执行异议，经审查，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2003）武区执字第801号执行裁定书（以下简称第801号裁定）载明：第147号裁定生效后，湖北省武汉市武昌区人民法院向武昌房管局送达协助执行通知书，要求其办理权证过户手续，但该局口头说明：由于房屋开发的手续存在瑕疵，无法协助过户。后申请人试图入住房屋，但遭到阻碍。为此湖北省武汉市武昌区人民法院组织双方当事人协调，协调期间被执行人（同昌公司）一直未向湖北省武汉市武昌区人民法院阐明阻碍申请执行人入住的原因。经协商，双方同意由被执行人以支付现金的形式收回已裁定抵债的房屋。截止2008年10月18日，被执行人以约1,500元/㎡的价格，共计支付528,528.5元给申请执行人，将52202号房和11401号房收回，但21203号房未收回。2009年，案外人杨君装修入住21203号房。据查，该房为杨君父母购买，以备其成人后结婚所用。上述申请执行人试图入住该房受到的阻碍即来自于此，但杨君未到湖北省武汉市武昌区人民法院反映情况。直到2009年12月10日，杨君才正式提出书面异议，并提供相关证据。杨君认为自己已早于2002年1月18日签订了购房合同并支付全款，是房产的所有权人，请求中止对该房产的强制执行措施。同昌公司认为杨君所述属实，愿意履行尚未执行的款项。第801号裁定认为，桂花公寓21203号房屋为杨君父母于2002年1月18日为其购买，且杨君已实际居住。湖北省武汉市武昌区人民法院作出第147号裁定的时间在涉案房产的买卖行为之后，且杨君已实际占有房屋，故不宜再执行第147号裁定相关内容。据此，撤销第147号裁定关于21203号房产的相关执行内容；解除对21203号房产的查封。2010年4月30日，杨君在湖北省武汉市武昌区人民法院解除对21203号房屋的查封措施后，在武昌区房管局办理该房屋产权的转移登记，于同年5月10日办理《房屋所有权证》。李学进对湖北省武汉市武昌区人民法院作出的第801号裁定不服，向湖北省武汉市武昌区人民法院提出异议。湖北省武汉市武昌区人民法院于2010年11月作出（2003）武区执字第801-1号执行裁定书，该裁定认为，杨君对该执行案件执行标的（指21203号房）主张权利，具备案外人资格，湖北省武汉市武昌区人民法院第801号裁定并未对房产进行确权，只是根据案件执行状况裁定变更执行措施。李学进与该执行案件申请执行人签订的房屋转让合同与该执行案件的执行无关。湖北省武汉市武昌区人民法院的执行裁定不涉及李学进与申请执行人之间的合同关系。李学进的异议不能成立。据此驳回李学进的异议。后李学进、邹於燕以错误执行为由申请湖北省武汉市武昌区人民法院国家赔偿。湖北省武汉市武昌区人民法院认为，根据《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：……，（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”，及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”的规定，赔偿请求人李学进、邹於燕认为湖北省武汉市武昌区人民法院在对判决、裁定及其他生效法律文书执行过程中存在执行错误，对其造成损害的，可以申请国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定的“行政赔偿请求人”是指“受害的公民、法人和其他组织”。“行政赔偿请求人”应具备以下三个特征：一、行政赔偿请求人必须是行政相对人；二、行政赔偿请求人必须是其合法权益受到行政机关及其工作人员侵害并造成实际损害的人；三、行政赔偿请求人必须是以自己的名义提出赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十条的规定，司法赔偿案的赔偿请求人参照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定确定。据此判断，涉及司法赔偿请求人应当是被执行人或被执行标的物的所有权人。首先，本案赔偿请求人李学进、邹於燕虽然在2003年12月24日与申请执行人洪梦亲、洪忆亲签订房屋买卖合同，向洪梦亲、洪忆亲购买21203号房屋，但李学进、邹於燕依该房屋买卖合同所取得的仅为洪梦亲、洪忆亲交付21203号房屋的债权，而非21203号房屋的物权，故李学进、邹於燕并非21203号房屋的所有权人。其次，湖北省武汉市武昌区人民法院在2003年12月12日作出第313号裁定书，裁定将21203号房屋在内的三套房屋抵偿给洪梦亲、洪忆亲，参照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，洪梦亲、洪忆亲获得对21203号等三套房屋的所有权，但参照《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，洪梦亲、洪忆亲虽然取得对21203号等三套房屋的所有权，但因未办理过户登记，其二人对该套房屋的权能受限，不享有对该房屋的处分权，故其二人与李学进、邹於燕签订房屋买卖合同不能发生物权变动的法律效果。李学进、邹於燕也未取得对21203号房屋的所有权，非该套房屋的所有权人。最后，湖北省武汉市武昌区人民法院解除对21203号房屋的查封，起因于案外人杨君提出执行异议，赔偿申请人李学进、邹於燕并非该执行异议案件申请执行人，对杨君提出的执行异议无抗辩权。湖北省武汉市武昌区人民法院依照当时的规定在对杨君的异议申请进行审查后依法作出解除查封裁定。因此，湖北省武汉市武昌区人民法院裁定解除对21203号房屋的查封，程序合法。综上所述，李学进、邹於燕提出的赔偿请求事实依据及法律依据不足，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第六条第一款的规定，经湖北省武汉市武昌区人民法院审判委员会讨论，决定：对赔偿请求人李学进、邹於燕的赔偿申请予以驳回。本院赔偿委员会认为，湖北省武汉市武昌区人民法院虽然分别于2003年12月和2004年6月两次裁定将包括21203号房屋在内的三套房屋抵偿给洪梦亲、洪忆亲，但洪梦亲、洪忆亲未就该房屋办理产权登记手续，其对该房屋享有的权利是受限的，洪梦亲、洪忆亲与李学进就21203号房屋于2003年12月24日签订的《房屋转让协议书》，李学进、邹於燕依该转让协议所取得的仅为洪梦亲、洪忆亲交付21203号房屋的债权，债权作为请求权，并不直接产生物权变动的后果，物权的变动还需通过完成物权行为方能实现，故李学进、邹於燕未取得21203号房屋的物权。湖北省武汉市武昌区人民法院于2010年4月根据杨君提起的执行异议申请所作出的第801号裁定，不涉及洪梦亲、洪忆亲与李学进之间的房屋买卖合同关系，只是根据当时执行案件的执行状况变更执行措施，未对21203号房屋予以确权，并不影响李学进、邹於燕通过正常渠道维护自身的合法权益。综上，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106法赔2号之一决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106法赔2号之一国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月三十日