浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1731号 原告：唐文浩，男，1971年9月2日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金晓洁、杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：黄忠浩，男，1970年11月9日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。 被告：李红枝，女，1972年9月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱燕，浙江匡明律师事务所律师。 原告唐文浩与被告黄忠浩、李红枝民间借贷纠纷一案，于2020年3月30日向本院起诉，请求判令：两被告共同返还原告借款本金1400000元，并支付自2019年9月1日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息（暂计算至2020年1月5日为59266.67元）。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日、6月23日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告黄忠浩辩称，一、原告诉称被告黄忠浩因作生意和家庭需要向原告借款与事实不符，黄忠浩是为赌博并且在赌博过程中放高利贷而向原告借款，非家庭生活需要，未告知李红枝，故该借款与被告李红枝无关。二、被告黄忠浩自2011年2月1日起累计向原告借款1054200元，非原告主张的1600000元，并且期间陆续还款，通过银行转账还款558750元、微信还款256143元，现金还款40000元左右，合计854200元，故黄忠浩尚欠原告200000元。三、2017年12月2日书写的900000元借条是黄忠浩根据原告要求出具，未仔细核对，是估算后出具的，而实际借款金额是839200元。该借条已经被2019年2月4日重新出具的500000元借条替代，黄忠浩未收回900000元借条。四、黄忠浩出具 500000元借条时只欠原告300000元，因黄忠浩要求原告再借给其200000元，故应原告要求多写了200000元，该200000最终未实际交付，后黄忠浩累计还款100000元，故现欠原告200000元。五、双方借款时关系很好，兄弟一样，未约定借款利息，结算时也没有写明借款利率，原告要求被告按年利率12%支付利息没有依据。六、原告诉请与陈述自相矛盾，原告起诉认为借款1600000元，2019年9月之前陆续归还本息，既然有归还本金，且200000元是2019年9月后归还，为何还有本金1600000元，故原告起诉不实。综上，请求法院公正判决。 被告李红枝辩称，一、本案借款是黄忠浩以个人名义所借，被告李红枝不知情，也未事后追认，故该借款是个人债务，不是夫妻共同债务。二、该借款未用于夫妻共同生活，且借款金额较大，已超出日常生活所需，原告未提交证据证明借款用途，故李红枝不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告李红枝的起诉。 本院经审理认定以下事实：原告与被告黄忠浩系二十多年朋友关系。被告黄忠浩自2011年起陆续向原告借款，后返还了部分借款并支付利息。黄忠浩向原告借款后，又将部分款项借与他人，后因他人未还款付息故无力返还原告。 根据原告提供的汇款凭证，2011年2月1日至2017年10月10日（900000元借条出具之前），原告汇付黄忠浩款项如下：2011年2月1日50000元、5月29日30000元、2016年1月21日70000元、3月4日50000元、12月6日99200元、2017年3月8日100000元、7月10日20000元、7月16日20000元、7月31日195000元、8月28日195000元、10月10日10000元，合计839200元。2011年6月24日至2017年12月2日 （900000元借条出具之前及当天），黄忠浩通过银行转账形式汇付原告款项如下：2011年6月24日24000元、2016年2月1日40000元、2017年7月11日20000元、11月23日100000元，合计184000元；黄忠浩通过微信支付原告款项如下：2016年5月13日500元、9月30日1160元、2017年2月10日2400元、4月15日4000元、4月28日1205元、4月30日1300元、5月11日2500元、5月15日900元、6月6日3800元、6月7日1300元、7月6日3800元、7月18日540元、7月21日600元、500元、9月7日1000元、11月25日2000元、12月2日10000元，合计37505元。黄忠浩合计支付原告221205元（根据庭审聊天记录确定其中11月25日的2000元系买烟费用）。2017年12月2日，被告黄忠浩向原告出具借条一份，载明今黄忠浩借唐文浩人民币玖拾万元正。 根据汇款记录显示，900000元借条出具后（2017年12月2日）至500000元借条出具时（2019年2月4日），原告汇付被告黄忠浩款项如下：2017年12月31日100000元、2018年1月2日21000元、1月31日94000元，合计215000元；原告根据被告黄忠浩指示汇付案外人袁东款项如下：2018年1月28日90000元、1月31日18000元、162000元、3月26日93000元，合计363000元。上述时间，被告黄忠浩通过银行转账形式汇付原告款项如下：2018年2月9日17000元、3月3日37000元、5月4日40000元、6月6日30000元、4750元、7月7日41000元、10月17日5000元、2019年2月4日200000元，合计 374750元（其中6月6日的4750元双方确认系购买红酒费用和餐费）；被告黄忠浩通过微信支付原告如下款项：2017年12月28日1260元、12月29日1400元、888元、12月30日10000元、12月31日3000元、2018年1月10日2300元、1月23日3000元、2月13日2500元、3月5日800元、3月21日850元、4月22日600元、5月4日6000元、5月11日2200元、5月19日2000元、6月15日1000元、6月29日1500元、7月15日5000元、8月9日10000元、8月10日10000元、9月7日2500元、9月12日10000元、6000元、9月17日5000元、9月20日5000元、10月17日3000元、8000元、11月9日2500元、11月13日6000元、10000元、11月23日5440元、12月1日700元、2300元、12月10日6000元、10000元，合计146738元（双方确认其中2017年12月29日至2018年2月13日、6月29日至12月1日支付的款项是红酒及餐费等其他费用，合计25028元）。2019年2月4日，被告又向原告出具借条一份，载明今黄忠浩借唐文浩人民币伍拾万元正。 上述两张借条出具后，被告黄忠浩支付原告款项如下：2019年2月28日合计10000元、3月11日合计5000元、3月18日合计5000元、4月4日合计8500元、4月9日1500元、4月19日1400元、5月1日8000元、5月2日2000元、6月22日500元、7月4日8000元、8月2日2000、10000元、9月3日合计10000元，合计71900元。 另查明，两被告于2006年4月17日办理了复婚登记手续、于2019年12月11日协议离婚。2019年12月17日下午3时左右，被告黄忠浩陪同李红枝在医院看病时，原告根据安装在被告黄忠浩车上定位信息找到被告黄忠浩，并随朋友（两男两女）与被告一同到波特曼对面意卡菲2楼5号包厢内就借款还款一事沟通，原告要求黄忠浩再次出具借条写明还款时间，黄忠浩表示已经出具过借条，不同意再次出具。当晚23时，被告李红枝报警称原告限制被告黄忠浩人身自由，警察出警后将相关人员带至百丈派出所，询问后告知双方诉讼解决，未作出处理。后原告提起本案诉讼。 以上事实由原告提供的借条2份、平安银行交易明细、建设银行交易明细、招商银行交易明细、宁波银行交易明细、原告与两被告微信聊天记录、谈话录音，被告黄忠浩提供的建设银行交易明细、转账凭证、微信转账记录，被告李红枝提供的微信聊天记录、警情详情以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原告与被告黄忠浩之间的借贷关系依法成立，黄忠浩向原告借款后理应返还借款。关于借款本金，被告向原告出具的两张借条载明的借款金额合计为140万元，与微信聊天内容、谈话录音中所涉借款本金金额相一致，各证据间能够相互印证，可以确认被告黄忠浩尚欠原告借款本金140万元，故本院对原告主张的借款本金予以支持。审理中，本院明确要求黄忠浩本人出庭陈述，然其拒不到庭参加诉讼。黄忠浩抗辩90万元借条不是结算借条，50万元的借条是结算借条并且覆盖了90万元的借条以及现尚欠原告20万元借款。本院认为，首先，黄忠浩系完全民事行为能力人，且作为借款人与出借人，其清楚的知道出具借条的意义及后果，在出具借条时将已还款项作为借款本金写入借条中明显不符合常理；其次，黄忠浩出具50万元借条当天返还了原告20万元，如需再次向原告借款20万元，则没有必要还款，而且与黄忠浩微信中指示原告向袁东汇款的事实等内容自相矛盾；再者，如50万元借条是结算借条，黄忠浩明知原告处还有90万元的借条，未注明之前借条作废也明显与常理不符。综上，故对黄忠浩的该抗辩不予采纳。关于借款利息，双方在借条中虽未约定借款利息，但从微信聊天和谈话录音内容来看，黄忠浩明确承认一直有支付原告利息，且后期利息支付不足。原告现按1分利计算借款利息，本院认为黄忠浩自认之前一直按3分利付息，后按1分利支付，即便原告不认可3分利，因未超出法律规定，故对之前已付的利息本院不予调整。自2019年2月28日起，黄忠浩支付的利息不足1分利，原告也明确表示每月1万元连利息都不够，可见，原告未同意利息按每月1万元计算。经核算，2019年2月28日至2019年8月底的利息虽未足额支付，但原告自愿放弃未支付部分，本院予以准许。原告主张自2019年9月1日起的利息，本院根据借条出具时间调整为2019年9月5日，计算至2020年1月4日为56000元。黄忠浩认为涉案借款是赌博而借，不受法律保护，因其未提交相关证据，本院不予采纳。关于被告要求将本案移送公安机关的请求，本院认为，2019年12月17日，被告李红枝报警后，百丈派出所已出警处理，并且对双方进行了询问，在目前严格审查套路贷及暴力讨债的大背景下，公安机关未立案侦查，黄忠浩亦未要求公安机关立案，故对被告的该请求不予采纳，但对原告的行为，本院予以严肃批评，之后改正。关于原告要求被告李红枝承担共同还款责任的请求，本院认为，本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未举证证明该些借款系用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营或是夫妻双方共同意思表示，且本案借款金额较高，已超出家庭日常生活所需。从聊天内容来看，原告一直未告知李红枝借款金额，李红枝对借款金额也不清楚，原告也未明确要求李红枝向其返还借款，现有证据不足以证明被告李红枝对该借款发生时知情或事后予以追认，故本院对原告要求被告李红枝承担共同还款责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄忠浩于本判决生效后十日内向原告唐文浩返还借款本金1400000元，并支付利息56000元（暂计算至2020年1月4日，之后的利息以未还本金为基数按年利率12%计算至实际履行日止）； 二、驳回原告唐文浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17993元，减半收取8996.50元，由被告黄忠浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李胜利 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 张黎妮