广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8480号上诉人（原审被告）：符嘉豪，男，1984年11月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彝红，女，1951年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系符嘉豪的母亲。被上诉人（原审原告）：李建英，女，1970年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：孙虎、李晓聪，均系该行员工。上诉人符嘉豪因与被上诉人李建英、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人符嘉豪上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回李建英全部诉请；2.本案诉讼费用全部由李建英承担。事实和理由：一、本案系重复诉讼，一审判决推翻了上级法院已经认定的事实及判决结果，依法应予撤销。李建英于2018年向一审法院提起过一次诉讼[案号：（2018）粤0105民初2123号]，其诉请是要求确认案涉房屋设定的抵押担保无效，要求符嘉豪与浦发银行广州分行办理抵押权涂销登记，该案一审被判决驳回后李建英上诉至中院也被驳回[案号：（2018）粤01民终14737号]。李建英在本案一审中的诉请也是基于同样事实要求符嘉豪与浦发银行广州分行办理抵押权涂销登记，却竟然被同一基层法院判决支持，完全自相矛盾，严重违反了法律规定。二、本案李建英提交的主要证据（2008）海法民三初字第2159号民事调解书是通过虚假诉讼方式取得的，符嘉豪也从未收到过李建英任何购房款项，符嘉豪及母亲陈彝红是被陷入一个彻头彻尾的骗局。为此，陈彝红已经向广州中院提出再审申请，广州中院也已受理[案号：（2019）粤01民申417号]。一审法院本应该依法中止审理，等待再审结果出来再对案件事实予以认定，现在却急于下判，严重违反了诉讼程序。三、一审法院以审代执，判决结果违反法律规定。既然李建英取得了生效法律文书，一审诉请完全可以通过法院强制执行程序处理，一审法院却通过审判方式判决李建英可以代符嘉豪偿还抵押借款并涂销抵押登记，完全是以审判程序替代执行程序，严重违反了法律规定。符嘉豪将房屋抵押给浦发银行广州分行，已经法院审理认定合法有效，一审法院不能直接判决涂销。综上，一审法院判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，严重损害了符嘉豪的合法权益，符嘉豪特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李建英的诉讼请求。被上诉人李建英二审辩称：不同意符嘉豪的上诉请求以及事实和理由，同意一审判决。涉案房屋在2008年海珠法院作出生效调解书，确定符嘉豪、陈彝红具有过户登记的义务，但浦发银行广州分行、符嘉豪、陈彝红在调解书生效后恶意抵押，妨碍执行导致仍无法办理过户，损害李建英的合法权益，李建英经过多次诉讼确认其违法办理房产证，又经过法院民事判决将涉案房屋交由李建英使用，但是由于涉案房屋存在抵押导致房屋过户手续落空无法执行。综上，请求法院驳回符嘉豪的上诉请求。原审被告浦发银行广州分行二审未到庭，但提交书面答辩状称：首先，关于符嘉豪目前在浦发银行广州分行的贷款情况。浦发银行广州分行在2009年4月21日向符嘉豪发放了一笔个人贷款，贷款期限为15年，金额为35万元，以符嘉豪所有的海珠区广州大道南金菊路89号303房的房产抵押。截止2020年5月11日，符嘉豪在浦发银行广州分行的贷款余额为124367.69元，贷款利息按照合同约定收取，目前属于正常供款状态。其次，浦发银行广州分行在贷款时不知道符嘉豪与李建英之间的纠纷，并且依法在房屋登记管理部门办理了抵押登记手续，故浦发银行广州分行是善意取得涉讼房屋的抵押权。在符嘉豪在浦发银行广州分行的贷款尚未结清前，浦发银行广州分行不同意涂销涉案房屋的抵押登记，请求法院保障浦发银行广州分行的优先受偿权。因本案纠纷，李建英于2019年7月5日诉至一审法院，请求判令：1.符嘉豪、浦发银行广州分行协助李建英涤除广州市海珠区广州大道南金菊路89号303房不动产上的抵押权；2.本案诉讼费由符嘉豪、浦发银行广州分行承担。一审法院经审理查明：1997年5月13日，符嘉豪、陈彝红与广州顺威房地产有限公司签订《房地产预售契约》，购买广州市海珠区广州大道以西2-2-4地块海天花苑第二幢（座）第x层x号。2007年6月9日，李建英（乙方）、符嘉豪、陈彝红（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以预售方式取得位于海珠广州大道编号为2-2-4的地块的土地使用权；乙方所购商品房为上述项目中的第二【幢】三【层】海美阁C号房；等。2008年，李建英曾因上述合同在一审法院起诉陈彝红、符嘉豪。经调解，一审法院于2008年10月28日出具（2008）海民三初字第2159号民事调解书，确认：陈彝红、符嘉豪在房管部门核发涉案房屋的产权证之日起30日内，协助李建英办理上述房屋的过户手续；等。2008年12月3日，广州市国土资源和规划委员会向陈彝红、符嘉豪核发《房地产权证》（粤房地证字第××号）和《房地产权共有（用）证》（粤房地共证字第××号）。2008年12月19日，陈彝红、符嘉豪向广州市国土资源和规划委员会申请办理涉案房屋的转移登记手续。广州市国土资源和规划委员会经审核后，于2009年1月5日进行登记，核发粤房地证字第××号《房地产权证》给符嘉豪，确认符嘉豪是涉案房屋的权属人（占有房屋份额为全部）。2009年4月8日，符嘉豪与浦发银行广州分行签订《个人购房担保借款合同》，订明：符嘉豪向浦发银行广州分行借款35万元，借款期限从2009年4月8日起至2024年4月8日，符嘉豪提供涉案房屋作为抵押物。随后，符嘉豪、浦发银行广州分行共同到广州市国土资源和规划委员会处办理抵押登记手续，广州市国土资源和规划委员会审核后，注销粤房地证字第××号《房地产权证》，于2009年4月15日向符嘉豪核发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》；向浦发银行广州分行核发粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》。2010年5月12日，李建英依据（2008）海民三初字第2159号民事调解书向一审法院申请执行，案号为（2010）海民执字第2552号。一审法院于2010年5月25日向广州市国土资源和规划委员会发出《协助执行通知书》，要求符嘉豪、陈彝红注销涉案房屋的房地产权证，协助李建英单方办理涉案房屋的产权过户手续和房地产登记手续。另，李建英还曾起诉符嘉豪、陈彝红，要求交还涉案房屋、支付使用费。一审法院对此作出（2015）穗海法民三初字第2150号民事判决：符嘉豪、陈彝红将涉案房屋交还给李建英，并支付从2012年5月1日起的使用费；等。陈彝红不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）粤01民终12770号民事判决：驳回上诉，维持原判。后，一审法院依上述判决立案执行，在（2016）粤0105执6694号案中查封了涉案房屋，查封期限自2017年3月6日至2020年3月5日。一审庭审中，李建英表示：愿意垫付银行余下贷款，保留向符嘉豪追偿的权利。一审法院认为：符嘉豪与李建英就涉案房屋产权过户登记纠纷已达成协议，且《民事调解书》已发生法律效力，则应自觉履行，即符嘉豪在取得产权证后应及时将涉案房屋过户至李建英名下。本案中，符嘉豪在取得产权证后对涉案房屋设定抵押，显然是阻碍上述协议的履行，则其应当及时消除该障碍。李建英以代偿贷款的形式消除符嘉豪对于浦发银行广州分行的债务，进而要求涂销抵押，并未影响浦发银行广州分行的合法权利。另，涉案房屋是因李建英起诉的其他案件而被查封，李建英可自行消除此查封障碍，即涂销抵押可实际履行。故，一审法院对李建英的涂销抵押的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2019年10月29日作出如下判决：一、浦发银行广州分行于本判决发生法律效力之日起30日内协助李建英办理代符嘉豪提前偿还因2009年4月8日与浦发银行广州分行签订的《个人购房担保借款合同》而产生的欠款（以浦发银行广州分行出具的账单为准）的手续；二、浦发银行广州分行与符嘉豪于办理上述提前还款手续同时协助李建英办理涂销广州市海珠区广州大道南金菊路89号303房的抵押登记手续。一审案件受理费3500元，由符嘉豪负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，符嘉豪提交了（2008）海民三初字第2159号案件的开庭笔录，拟证明李建英未先予履行偿还涉案房屋原有银行抵押贷款的义务。李建英对此发表质证意见称，该证据不属于新证据，其真实性由法院核实，但对合法性和关联性均不予确认，认为上述案件的调解内容与本案无关，符嘉豪主张李建英没有履行涉案房屋原有银行抵押贷款的还贷义务应另案处理，与本案无关。另查，李建英曾于2018年2月1日向一审法院提起诉讼，请求确认符嘉豪与浦发银行广州分行就涉案房屋设定的抵押担保无效，并要求符嘉豪、浦发银行广州分行协助办理抵押权涂销登记并注销粤房地他项权证穗字第××号他项权登记。一审法院于2018年5月24日作出（2018）粤0105民初2123号民事判决，驳回李建英的诉讼请求。李建英对此不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月24日作出（2018）粤01民终14737号民事判决，认定李建英以恶意串通为由诉请确认符嘉豪与浦发银行广州分行之间就涉案房屋设定的抵押担保无效，并据此诉请符嘉豪与浦发银行广州分行协助办理抵押权涂销手续及注销他项权登记，依据不足，故判决驳回上诉，维持原判。再查，陈彝红曾就（2008）海民三初字第2159号民事调解书向本院申请再审，本院于2019年11月15日作出（2019）粤01民申417号民事裁定书，裁定终结审查陈彝红的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：首先，关于本案是否构成重复诉讼。在（2018）粤0105民初2123号及（2018）粤01民终14737号案件中，李建英是以恶意串通为由要求确认符嘉豪与浦发银行广州分行之间就涉案房屋设定的抵押担保无效并据此要求办理抵押权涂销手续，而本案中，李建英是以代偿银行贷款的方式来消除符嘉豪对浦发银行广州分行的债务并进而要求涂销抵押。可见，李建英在两案中的请求并不相同，其起诉的情形不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于重复起诉的规定，故本院认定本案不属于重复诉讼。其次，关于符嘉豪对（2008）海民三初字第2159号民事调解书提出的异议。符嘉豪主张上述调解书是通过虚假诉讼的方式取得的，但在其未提供充分的证据足以推翻上述民事调解书的情况下，结合本院已裁定终结审查陈彝红对上述民事调解书提出的再审申请，本院对符嘉豪的主张不予采信，认定上述调解书对符嘉豪和李建英发生法律效力，双方均应自觉履行。至于符嘉豪提出李建英没有支付先予履行偿还涉案房屋原有银行抵押贷款的问题，与本案无关，本院不予调处。再次，关于符嘉豪对李建英代偿银行贷款提出的异议。基于双方在上述民事调解书中的约定，符嘉豪应及时将涉案房屋过户至李建英名下，但符嘉豪怠于履行其义务，甚至在取得产权证后对涉案房屋设定抵押，为涉案房屋的过户设置障碍。鉴于符嘉豪不及时归还银行贷款并涂销抵押，且李建英同意以代偿银行贷款的形式来消除符嘉豪的上述债务，一审对李建英的主张予以支持并无不当，也未影响浦发银行广州分行的合法权益。由此，一审对李建英要求以代偿银行贷款的形式消除符嘉豪对浦发银行广州分行的债务，并进而要求浦发银行广州分行与符嘉豪在李建英办妥上述提前还款手续的同时协助办理涂销抵押登记手续予以支持，合法合理，处置得当，本院予以维持。综上所述，符嘉豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人符嘉豪负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年六月二十九日书记员 曾龙辉莫善友