新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民再5号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密市海兵物资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市建国南路税务小区1号楼3单元102室。   法定代表人：邹兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈子忠，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈密市汇诚物资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市新市区前进西路15号。   法定代表人：王双华，经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅钟海，男，1972年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。   再审申请人哈密市海兵物资有限公司（以下简称海兵公司）因与梅钟海、哈密市汇诚物资有限责任公司（以下简称汇诚公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）新22民终130号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）新民申1588号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。海兵公司的委托诉讼代理人陈子忠、被申请人汇诚公司的法定代表人王双华、梅钟海及其委托诉讼代理人白筱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海兵公司申请再审称，一、请求依法撤销哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初1970号民事判决和哈密市中级人民法院（2019）新22民终130号民事判决；二、请求依法发回重审，驳回一审原告要求申请人承担责任的请求。   事实与理由，一、原审法院认定事实不清，证据不足。梅钟海在对账单上签字属个人行为，也未提供相关证据予以证实，在本案中应承担责任。对账函没有公司盖章和法定代表人签字，梅钟海未获得公司授权。被申请人应举证证实债权关系，梅钟海应举证证实其职务行为或被授权。二、原审判决无事实依据。被申请人没有证据证实涉案债务与海兵公司有关系。三、申请人有新证据可以证实一二审判决认定证据涉嫌伪造，被申请人存在虚假诉讼。何达英银行交易明细可以证实涉案债务履行完毕，梅钟海自己开展业务，与申请人没有关联，被申请人串通一气虚构债务嫁祸海兵公司。   汇诚公司辩称，梅钟海和邹兵合伙成立公司的时候宴请我们一起参加了，当时说明的就是合伙人。后面梅钟海来我们公司提货的时候我们都认为他们是合伙人才给的，邹兵也承认过梅钟海是合伙人，那么梅钟海的行为就是职务行为，海兵公司有义务承担责任。再者按照公司业务往来，不可能每次都是法人来提货，现在梅钟海提的货，凡是付了款的海兵公司都认可，没付款的海兵公司都不认。   梅钟海辩称，再审申请人是虚假陈述，清单都是邹兵写的，是公司向外销售的，不是我个人销售的。当时梅钟海与邹兵父母关系很好，经协商以邹兵的名义办理了工商登记，梅钟海出资30万，邹兵出资40万，由于邹兵刚毕业经验少，公司销售工作一直由梅钟海负责，在公司经营过程中，梅钟海负责调货、销售，我们在一审中也提供了票据以及录音证据。债权人所起诉的案件中所涉及到的买卖和物资都是由梅钟海出面赊欠的，这些事实邹兵也是明确知道的。后面的对账邹兵也是明确知道的，只不过没有签字盖章，梅钟海履行的是职务行为，其与邹兵之间因为出资是隐名股东还是其他的我们另案主张；该案在一审中邹兵及其委托诉讼代理人不认可梅钟海是公司股东也不认可梅钟海出资，甚至对我们提交法庭的证据都不认可，从而反映出两个问题，一是邹兵的目的就是为了侵吞梅钟海的出资，二是将债务转嫁到个人头上；三是经营过程中，邹兵为了侵吞梅钟海的出资，将梅钟海挤出该公司，在梅钟海不知情的情况下将库房内相关物资进行了转移，这个事情我们已经报案。由于邹兵持有相关票据却不向法庭提交，那么部分事实就没有办法查明。   汇诚公司向哈密市伊州区人民法院起诉请求：1、判令海兵公司、梅钟海支付汇诚公司钢材款46785.55元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按年利率24%计算）；2、海兵公司、梅钟海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月20日至11月30日间，海兵公司在汇诚公司处购买钢材共计货款302519.12元，退货金额为1017元，已支付254716.57元，余46785.55元未付。2017年11月30日，汇诚公司向海兵公司出具对账函载明：“哈密市海兵物资有限公司：2017年4月20日至2017年11月30日止，贵公司共计在我公司哈密市汇诚物资有限责任公司提货共计302519.12元（大写：叁拾万贰仟伍佰壹拾玖元壹角贰分），退货金额1017元（壹仟零壹拾柒元整），哈密市海兵物资有限公司于2017年7月25日公帐付134716.57元（壹拾叁万肆仟柒佰壹拾陆元伍角柒分），邹兵2017年10月7日刷农行卡70000元整（柒万元整），梅钟海2017年10月25日刷农行卡50000元整（伍万元整），现欠我公司货款共计46785.55元（大写：肆万陆仟柒佰捌拾伍元伍角伍分）。以上账目属实”。该对账单上汇诚公司法定代表人王双华签字并加盖公司印章，海兵公司未加盖公章，梅钟海在代表人处签字。后因欠款未付，引起诉讼。   一审法院判决：一、被告哈密市海兵物资有限公司、梅钟海于本判决生效之日起五日内共同支付原告哈密市汇诚物资有限责任公司货款46785.55元；二、被告哈密市海兵物资有限公司、梅钟海于本判决生效之日起五日内共同支付原告哈密市汇诚物资有限责任公司货款46785.55元利息损失（自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日）。案件受理费970元，由被告哈密市海兵物资有限公司、梅钟海共同负担。   海兵公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初1970号民事判决，驳回汇诚公司要求海兵公司承担责任的诉讼请求；2、本案诉讼费由梅钟海、汇诚公司承担。二审法院认定事实：二审期间，海兵公司提交了以下两份证据，1、2017年11月23日梅钟海签字的证明，证实梅钟海自己开展业务，自收货款，自己处理债务关系，同时证明汇诚公司知道梅钟海自己收取货款，并没有交给海兵公司；2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明海兵公司给汇诚公司支付货款130000元，还有一笔70000元，已经超过汇诚公司所说的160000余元的债务。经质证，梅钟海对两份证据的真实性均认可，梅钟海认为该证明是邹兵与梅钟海共同协商形成的，公章在邹兵手中，邹兵当时没有签字，要询问其父母的意见，第二天邹兵拒绝签字。该证据可以证明梅钟海是代表海兵公司进行业务往来。汇诚公司对上述证据的真实性认可，认为证明是为了调解邹兵和梅钟海的矛盾，商量还款的方式，因邹兵反悔没有协商成。汇诚公司所说的160000余元货款是后来又发生的。本院对上述两份证据的真实性予以确认。另查，2017年11月23日梅钟海签字的证明载明：今有“哈密市海兵物资有限公司”因意见不统一，现由法人（法定代表人）邹兵，提供客户欠单36份，共计金额742678.45元人民币。海兵物资股东“梅钟海”前期已收回货款150000元人民币必须全部交出用于还海兵物资所欠各商户货款。现由梅钟海和邹兵共同负责收款，暂定于2017年12月31日收完公司所有客户欠款：1、每次收回款项按比例付清各商户欠款；2、所收货款，剩余款项必须每次在哈密达盛源商贸有限责任公司由张永军负责按双方投资比例进行平均分配；3、需用公章时须由邹兵签字方能生效。梅钟海在该证明上签字，邹兵未签字。海兵公司在二审中认可海兵公司法定代表人邹兵与梅钟海共同出资成立了海兵公司。二审认为，海兵公司与梅钟海、汇诚公司在二审中争议的焦点问题是：海兵公司是否应当承担付款责任。根据二审查明的事实，海兵公司认可其法定代表人邹兵与梅钟海共同出资成立了海兵公司，海兵公司提交的2017年11月23日梅钟海签字的证明，也可以证实梅钟海与邹兵均是海兵公司股东，海兵公司经营过程中还欠各商户货款未支付完毕，该证明海兵公司虽然未盖章，但作为海兵公司提交的证据，其应当对内容认可。海兵公司认可与汇诚公司有业务往来，也给汇诚公司支付过货款。梅钟海作为海兵公司股东，其在2017年11月30日对账函上签字的行为应当代表海兵公司。海兵公司没有提供证据证实其已给汇诚公司结清货款，故海兵公司应当承担本案付款责任。综上所述，海兵公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除原审出示过的证据外，海兵公司在再审中出示新证据：1、梅钟海妻子何达英的银行账户交易明细。用以证实自海兵公司成立后至2019年3月21日，梅钟海通过何达英账户向债权人给付的货款超过了本案诉讼金额，债权人诉讼要求货款未付的事实不存在了。梅钟海认可该证据的真实性，称在2017年11月前支付的款项在对账时已扣除，在2017年11月之后，何达英个人仍继续与汇诚公司开展业务，所付款项与本案无关。汇诚公司质证称，海兵公司法定代表人未与其对账，凭借何达英的对账记录不能证明海兵公司债务已履行，不认可该证据。2、昌黎县路通公司经理与梅钟海的电话录音光盘及整理记录。用以证实梅钟海自己发生业务，自收货款，并将所收货款转入其他人账户中。梅钟海对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。梅钟海称在这38万元货款中，昌黎县路通公司向海兵公司支付了10万元，因海兵公司不出具发票，梅钟海只能以其他公司名义开具发票，梅钟海妻子卡中收到的10万元已支付海兵公司对外债务，剩余18万元待本案结束后再分配。汇诚公司认为该证据与其无关不发表意见。根据梅钟海的质证意见，对上述两组证据的真实性和梅钟海自己收取货款的事实，本院予以确认。对海兵公司主张梅钟海自己发生业务的问题，因其出示的证据不足以证明其主张，本院不予采信。   对原审认定的以下事实，因当事人无争议再审予以确认，2017年4月7日，梅钟海与邹兵共同出资成立海兵公司，主要由梅钟海负责联系钢材购买及销售业务。当年4月至11月底，梅钟海以海兵公司名义从汇诚公司等供货商处购买钢材，海兵公司对梅钟海联系购买并签字确认的部分货物向汇诚公司等供货商支付过货款。2017年11月30日，梅钟海在汇诚公司对账单上签字，确认海兵公司欠付货款46785.55元。对账单据上无海兵公司盖章及其法定代表人邹兵签字。   再审中，双方当事人均认可海兵公司在2017年开业庆典中告知包括汇诚公司在内的各公司代表，梅钟海与邹兵共同出资成立海兵公司。在其后的交易往来中，主要由梅钟海联系业务并在销售清单上签字确认。海兵公司对于部分仅有梅钟海签字确认、没有海兵公司法定代表人签字或公司盖章的销售清单已完成给付。梅钟海认可昌黎县路通公司给付的38万元货款尚有18万元未支付，可在本案结束后分配。   本院再审认为，本案争议焦点，一、梅钟海在本案中的行为系个人行为还是代表海兵公司职务行为，涉案货款应由谁来支付；二、案涉货款是否付清。   一、关于梅钟海是否履行职务行为问题。汇诚公司主张梅钟海是海兵公司的代表或业务经理，海兵公司先是在开业庆典中向到场嘉宾表明梅钟海股东身份，其后对梅钟海联系业务的行为予以认可，虽然没有给梅钟海书面授权，但对梅钟海签字确认的单据进行结算的行为即认可了梅钟海代表公司联系业务的身份。对汇诚公司而言，梅钟海联系拉运的货物的行为就是履行海兵公司职务的行为，应由海兵公司承担给付义务。海兵公司主张本案货款系梅钟海个人业务所欠，但提供证据不足以证实该主张，本院不予采信。二、关于案涉货款是否付清的问题。海兵公司提出梅钟海收到货款未与公司结算，以此认定梅钟海开展个人业务及涉案货款已付清的问题，汇诚公司不予认可。本院认为，梅钟海作为代表海兵公司联系销售业务的直接负责人，签字确认的欠款金额对海兵公司具有约束力。梅钟海收回的货款与海兵公司结算与否系海兵公司内部管理事宜，不能对抗公司债权人。海兵公司与梅钟海之间的账目纠纷，应由其另行协商或在另案诉讼中予以解决。海兵公司主张梅钟海与债权人存在虚假诉讼，因其未提供相应证据证明，本院不予采信。   综上所述，二审判决认定事实基本清楚，裁判结果适当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   维持新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22民终130号民事判决。   本判决为终审判决。   审  判  长   邓         丰   审  判  员   米 娜 瓦 尔莫合  买提   审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   田            静