北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1187号上诉人（一审被告）：长沙世纪金源大饭店有限公司，住所地长沙市开福区金泰路199号。法定代表人：杨霞，总经理。委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。上诉人长沙世纪金源大饭店有限公司（以下简称世纪金源大饭店公司）与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初15295号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。世纪金源大饭店公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判我方无需承担赔偿责任。事实与理由：1.我方非适格被告，涉案影视作品由案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）提供。2.爱奇艺公司未取得广播权授权，不是本案的适格原告；3.我方的行为不构成侵权；4.一审法院未对涉案影视作品进行比对，认定证据存在重大瑕疵；5.一审判决赔偿金额无事实依据且明显过高。爱奇艺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。爱奇艺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令世纪金源大酒店立即停止对爱奇艺公司著作权的侵害，停止在该酒店客房的付费点播系统提供作品《父子雄兵》（以下简称“涉案影视作品”）的在线播放业务（因世纪金源大酒店已删除侵权作品，爱奇艺公司当庭撤回该项诉讼请求）。2.世纪金源大酒店赔偿爱奇艺公司经济损失及合理费用30万元（含经济损失294000元、律师费5000元、公证费1000元）。事实和理由：我公司依法享有涉案影视作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权，世纪金源大饭店公司未经我公司合法授权，在其经营的长沙世纪金源大酒店客房内擅自向公众提供该影视作品的点播服务，侵害了我公司的信息网络传播权，涉案作品系热播影视作品，世纪金源大饭店公司的侵权行为给我公司造成了重大损失，故我公司诉至法院。一审法院认定未经允许，世纪金源大饭店公司在其客房内向住店房客提供涉案影视作品的视频点播服务，使入住房客可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看涉案影视作品，侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、长沙世纪金源大饭店有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元；二、长沙世纪金源大饭店有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司合理支出2000元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，世纪金源大饭店公司提交了三份合作协议以证明本案的判决金额过高。爱奇艺公司认为上述材料不属于二审新的证据，对其关联性和证明目的不予认可。本院二审对一审法院查明的事实和证据予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有三：一是爱奇艺公司是否是本案的适格原告；二是世纪金源大饭店公司提供涉案作品点播服务的行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任；三是一审判决确定的经济损失和合理费用数额是否适当。一、关于爱奇艺公司是否是本案的适格原告的问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，根据爱奇艺公司提交的涉案影视作品的署名和授权情况，世纪金源大饭店公司并未举出相反证据，一审法院认定爱奇艺公司通过在授权期限内取得了对涉案影视作品的独家信息网络传播权及维权的权利，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼正确，本院二审予以支持。世纪金源大饭店公司提出的爱奇艺公司未获得有效授权，无权提起本案诉讼上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于世纪金源大饭店公司提供涉案作品点播服务的行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任的问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。世纪金源大饭店公司主张被诉视频点播行为是广播权所控制的行为，并非信息网络传播权。对此，本院认为，信息网络传播权所控制的是能够使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的传播行为，这种行为能够使公众以点对点的方式按需获得作品。同时，如果传播者将作品上传至开放范围有限的局域网服务器，在传播者限定的时间和范围内，只要公众可以通过网络自行选择时间和地点去点播，仍然是信息网络传播权所控制的行为。本案中，爱奇艺公司的证据保全公证显示，爱奇艺公司在其个人选定的时间和地点使用酒店客房内的视频点播系统能够任意按需点播涉案影片及其他影片，且盛阳公司出具的《关于盛阳VOD点播技术及应用场景的描述》中亦载明，安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店服务系统”是将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看。从上述描述中亦可以看出，涉案影视作品存储在酒店内的服务器中，系通过局域网在线视频点播的方式在酒店范围内进行传播，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，属于信息网络传播权涵盖的范围。综上，一审法院认定被诉视频点播行为系信息网络传播权所控制的行为正确，本院予以确认。世纪金源大饭店公司提出的爱奇艺公司未获得广播权的授权，故并非适格原告的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。世纪金源大饭店公司主张其不是侵权主体，涉案影视作品及播放系统均由案外人盛阳公司提供和运营，但世纪金源大饭店公司与盛阳公司并非一般的一方向另一方支付对价购买产品或服务的交易关系，在案证据显示双方就客房视频点播等增值服务的收益存在分成合作，从具体合作模式看，系盛阳公司提供软件系统、影片内容及相应技术服务，世纪金源大饭店公司提供服务器、电视机等硬件，并通过提供酒店客房住宿服务为住客提供观影机会，由此可以认定世纪金源大饭店公司与盛阳公司系分工合作实施被诉侵权行为，即在酒店客房内为住客提供涉案影视作品的付费点播服务并以此获利。一审法院认定世纪金源大饭店公司应就被诉侵权行为承担侵权责任，处理正确。世纪金源大饭店公司提出的其非涉案影视作品点播服务的提供主体，不构成侵权行为，不应承担侵权责任等上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院确定的经济赔偿和合理费用数额是否适当的问题。《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案影视作品的知名度、市场影响力、世纪金源大饭店公司付费播放等侵权行为的具体情节、主观过错程度、律师出庭等情况，酌情确定经济损失及合理开支，数额并无不当，本院予以维持。世纪金源大饭店公司提出的赔偿金额和合理开支无事实依据且数额过高的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，世纪金源大饭店公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由长沙世纪金源大饭店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李迎新二〇二〇年六月二十二日法官助理 江珞伊书 记 员 孙汝函