山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2932号 原告：高保荣，女，1970年11月24日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：姜秀英，山东矩量律师事务所，律师。 被告：李自娇，女，1991年2月15日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所，法律工作者。 原告高保荣与被告李自娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保荣及其委托诉讼代理人姜秀英，被告李自娇及其委托诉讼代理人王兴江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款124487元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李自娇与樊国兴系夫妻关系，樊国兴于2019年11月因交通事故身亡。被告因经营生意于2018年7月3日向原告借款129000元，约定分36个月偿还，每月偿还4513元，被告向原告立下借条。后被告今偿还4513元，下欠124487元经原告催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李自娇辩称，因为被告与原告系婆媳关系，该借款系被告的丈夫樊国兴向原告借款，当时出借时樊国兴让被告李自娇去签字，但签完字后被告并没有收到原告给付的129000元的款项，该款项系大笔数额，如被告收到该款项应有银行转帐记录，但该款项被告的丈夫樊国兴收到没收到以及收到多少被告不知情。被告的丈夫樊国兴在家加工电动车挡风，因原告有营业执照，以原告的名义进行向外出售，在此期间被告丈夫所经营期间的盈利并未给被告，故原告要求被告偿还借款被告不应承担，另被告的丈夫因交通事故死亡，根据继承法的规定，死者的近亲属第一顺序继承人应对生前产生的债务应承担偿还义务。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据予以证明：证据一原告的身份证，证实原告身份；证据二借条，被告于2018年7月3日借款129000元，借款人处有樊国兴和李自娇签字；证据三邮政银行交易明细，证实2018年7月7日原告从邮政银行账户62×××73取款129000元，该款于当日支付给被告李自娇；证据四2018年8月2日的微信交易明细，证实被告于2018年8月2日15时45分38秒以微信名“雨后”给原告转款4513元；证据五支付宝电子回单，证实被告于2019年4月4日19时10分给原告还款4513元，总之该第二、三、四、五组证据能证实原告借给被告129000元是事实，被告共计还款2个月共计9026元。 被告李自娇提供证据微信及支付宝转帐记录四页，共计116530元，证明被告给原告转款116539元，该款项系被告的丈夫樊国兴让转给他母亲原告的，可能也证实系还该笔借款。 经双方相互质证，被告李自娇质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，关联性有异议，该借款虽然系被告签字，但被告没收到原告借出的129000元，没有约定利息，根据证据二的形式原告借与被告以及原告儿子樊国兴出于赠与的目的。对证据三真实性无异议，但不能证明当天2018年7月7日的取款用于给付被告现金，对证据四、五没有异议，但被告有证据证明跟原告有大量的经济来往。 原告质证，对微信及支付宝转账记录真实性无异议，但是认为与本案无关联性，是原告通过微信借给被告的还信用卡用的，被告用支付宝偿还原告的，原告可以提供多笔这样的证据，证明被告提交的这些凭证与本次借款毫无关联性。 原告在本院限定举证期间，向本院补充支付宝转账电子回单一宗，显示原告自2018年8月8日至2019年2月5日向被告转账125500元，被告给原告转账99000元，双方相互转账的事实，证明被告在庭审中提供的转账给原告的支付宝转账账单除了3个4513元之外，其余转账与本案无关，不能证明被告用于偿还原告起诉的借款事实。 被告到庭单独质证认可双方系因做生意相互转账的，不再坚持庭审中提交的转账账单证明偿还原告借款的证明事实，但再次提交2019年2月3日微信转账截图，证明被告还于2019年2月3日偿还原告借款4513元的事实。 综合原、被告陈述及对所举证据的分析，本院经审理认定事实如下：被告李自娇与原告高保荣系婆媳关系，被告李自娇丈夫樊国兴于2019年11月因交通事故死亡。2018年7月3日，被告李自娇与樊国兴因在家加工电动自行车挡风罩需要资金，向原告高保荣借款129000元，被告李自娇与樊国兴共同向原告出具借条一张，约定129000元借款分36个月偿还，每月还4513元，二人在借条上签名捺印。2018年7月7日，原告高保荣提取现金129000元交付给被告夫妻二人。借款后，被告分别于2018年8月2日、2019年2月3日、2019年3月4日、2019年4月4日各偿还4513元，之后，经原告催要未果，原告遂向本院提起诉讼。 原告主张双方约定还款方式为等额本息还款，按照每月偿还4513元，年利率应为8.65%。 本院认为，被告李自娇与其丈夫樊国兴共同向原告高保荣出具129000元的借条，借条书证能够证明双方存在借款合意，原告提供的银行取款交易明细及被告在出具借条后还款的事实，与借条书证能够相互印证，证明原告已将129000元出借资金支付给被告的事实，本院确认原告高保荣与被告李自娇及其丈夫樊国兴之间存在129000元的真实借贷关系，被告李自娇辩解对借款是否交付不知情的意见，与本人提供还款证据所证明的事实相矛盾，本院不予采信。原、被告虽系婆媳关系，但所借款项系被告李自娇与其丈夫樊国兴夫妻共同债务，不是家庭共同债务，应当由夫妻二人共同偿还。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，被告李自娇应对夫妻关系存续期间共同向原告高保荣借款承担还款责任，故原告请求被告李自娇偿还借款，合法有据，本院依法予以支持，被告辩解依照继承法规定，死者第一顺序继承人应对生前产生的债务承担还款责任的意见，本院不予采纳。本院查明，被告李自娇通过微信支付方式已分多次偿还原告借款本息合计18052元，其偿还本金部分应从原告请求数额中扣减，按照双方约定等额本息还款方式，每月偿还的4513元本息中本金为3583元，利息为930元，利率为年利率8.65%，该利率约定不违反法律规定，本院予以支持。截止到2019年4月4日，被告偿还借款本金为14332元，尚欠原告借款本金114668元及之后的相应利息，因原告实际交付出借资金日期为2018年7月7日，故原告请求支付的利息应以本金114668元为基数，自2019年4月7日起至还款之日止，按年利率8.65%计算。2018年8月7日至2019年2月7日期间所欠6个月利息5580元另算，被告应当偿还。 综上所述，原告高保荣的诉讼请求，本院在确认的借款本息数额范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 被告李自娇于本判决生效之日起五日内偿还原告高保荣借款114668元及利息，2018年8月7日至2019年2月7日期间利息为5580元，2019年4月7日起至还款之日止期间的利息，以本金114668元为基数，按年利率8.65%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，由被告李自娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  徐勤凤