河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2389号上诉人（原审被告）：河南健达环卫工程有限公司，住所地：新乡市新飞大道1789号高新区火炬园F111（201-202）-36，统一社会信用代码91410700MA45UP57X4。法定代表人：张志国，经理。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，2006年10月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：张景豪，男，2010年1月22日出生，汉族，住河南省卫辉市。以上二被上诉人法定代理人：张志河，男，1948年12月21日出生，汉族，住河南省卫辉市，系张静、张景豪的祖父。被上诉人（原审原告）：张秋荣，女，1958年4月29日出生，汉族，住新乡市，系茹运平之母。被上诉人（原审原告）：茹化胜，男，1951年7月14日出生，汉族，住新乡市，系茹运平之父。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯秀枝、袁佳琪（实习），河南恒辉律师事务所律师。原审被告：孔令祥，男，1964年4月7日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所：新乡市开发区十九号街坊办公楼（成祥路1号），统一社会信用代码91410700679490973L。负责人：李伟国，总经理。委托诉讼代理人：睢军令，公司员工。上诉人河南健达环卫工程有限公司（以下简称环卫公司）因与被上诉人张静、张景豪、张秋荣、茹化胜，原审被告孔令祥、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服卫辉市人民法院（2020）豫0781民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环卫公司的委托诉讼代理人刘翠，被上诉人张静、张景豪、张秋荣、茹化胜的共同委托诉讼代理人侯秀枝，原审被告孔令祥，原审被告渤海新乡公司的委托诉讼代理人睢军令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环卫公司上诉请求：撤销卫辉市人民法院(2020)豫0781民初167号民事判决书第一项、第二项的内容(不服金额为50000元)或者发回重审。事实和理由：一审法院审理程序违法。本案属于同一事实引起的刑事案件和民事案件的交叉，因为孔令祥的交通肇事罪案件处于刑事案件的审査起诉阶段，根据先刑后民原则及《最高人民法院关于执行的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不子受理。”规定，法院在刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，也就是说，司法解释的本意是:对于已经被判处刑罚的被告不需要再在经济上对受害者及家属进行精神抚慰金的民事赔偿，判处刑罚已经足以使受害者及家属在精神上得到慰藉，不应再进行经济上的补偿。本案中孔令祥因交通肇事罪现被被追究刑事责任，法院对孔令祥来判处刑罚足以使被上诉人得到精神慰藉，最高院司法解释对此也有明确规定。虽然判决由环卫公司承担赔偿责任，但孔令祥是职务行为，环卫公司在承担赔偿责任后，依法可以向孔令祥追偿，最终还是要由孔令祥承担这一部分民事赔偿，这与最高院司法解释的精神相违背。同时，本案中上诉人环卫公司参与本案诉讼不是基于共同侵权，而是基于孔令祥的职务行为，属于转承责任，有别于共同侵权中一方承担刑事责任而另一方不承担刑事责任的情形。因此，原审法院判决由渤海新乡公司赔偿张静等四人精神抚慰金属于适用法律错误，且损害了上诉人的权益。综上，一审判决程序违法、适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，公正裁判。张静、张景豪、张秋荣、茹化胜辩称，一、一审审理程序合法。上诉人与渤海新乡公司均不是刑事案件的当事人，且孔令祥系上诉人工作人员，不是赔偿主体。故该案一审法院审理程序合法。二、一审判决渤海新乡公司在交强险范围内赔偿精神抚慰金50000元，适用法律正确。根据最高人民法院《关于适用的解释》第155条第三款规定，交通肇事案件中的被告人民事责任的确定，依据交通安全法第七十六条的规定确定赔偿责任。该条款的解释是《关于适用的解释》第138条的一个例外，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，《道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审诉讼期间，张静等四人要求在交强险范围内优先支付精神抚慰金，故一审判决渤海新乡公司在交强险范围内赔偿张静精神抚慰金50000元，适用法律正确。综上，一审判决程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孔令祥辩称，孔令祥只承担刑事责任，民事赔偿没有经济能力。渤海新乡公司辩称，本案肇事车辆在我公司仅承保交强险，一审认定张静、张景豪、张秋荣、茹化胜各项损失超过我司交强险赔偿限额，我司愿意在交强险限额内承担赔偿损失，且在一审法院指定的案款专户支付到位。张静、张景豪、张秋荣、茹化胜向一审法院起诉请求：判令孔令祥、环卫公司、渤海新乡公司赔偿张静等四人丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计1054486.99元。一审法院认定事实：2019年10月20日14时50分许，孔令祥驾驶环卫公司的豫Ｇ×××××中型载货专用作业车在卫××省道卫辉市××楼前向后倒车时，与行人茹运平发生碰撞，造成茹运平受伤的道路交通事故，茹运平经医院抢救无效于2019年10月21日死亡，茹运平花费抢救费15449.08元。事故经卫辉市公安交警大队认定，孔令祥承担本次事故的全部责任，茹运平不承担事故责任。孔令祥驾驶的车辆在渤海新乡公司投保有交强险。孔令祥系环卫公司的雇佣司机。事故发生后，环卫公司支付给张静等四人30000元。孔令祥等人称死者茹运平有精神分裂症，不存在抚养能力，因孔令祥等人没有足够的证据证明死者茹运平没有抚养能力，其辩称理由一审法院不予支持；张静、张景豪、张秋荣、茹化胜要求赔偿同起诉要求。一审法院认为，孔令祥驾驶车辆与茹运平发生交通事故，造成茹运平经抢救无效死亡，现茹运平的亲属起诉要求赔偿符合相关法律规定，一审法院予以支持；张静等四人要求赔偿丧葬费32076元有误，应为27998.5元；张静等四人要求赔偿死亡赔偿金按2019年河南省城镇人均可支配收入每年34200.97元计算20年为：34200.97元/年×20年=684019.4元，精神抚慰金50000元，医疗费15449.08元，住院伙食补助费每天50元，计算一天为：50元，营养费每天20元计算一天为：20元，误工费按2019年农、林、牧、渔业每天121.4元计算一天为：121.4元，护理费按2019年居民服务业每天125.14元计算一天二人护理为：125.14元/天×2人×1天=250.28元，交通费500元，被抚养人生活费292953.7元，符合相关法律规定，一审法院予以支持；张静等四人要求保全费、保单费1020元系个人行为产生的费用，该项费用一审法院不予支持。因孔令祥驾驶的车辆在渤海新乡公司投保有交强险，因此，渤海新乡公司在交强险限额内赔偿张静等四人医疗费10000元，精神抚慰金50000元，丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费60000元，以上计120000元；河南健达环卫工程有限公司赔偿张静等四人医疗费5449.08元，住院伙食补助费50元，营养费20元，丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活费945843.28元，以上共计951362.36元（包括已支付的30000元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十七条、二十八条、二十九条及相关法律之规定，一审判决：一、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿张静、张景豪、张秋荣、茹化胜医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费120000元。二、河南健达环卫工程有限公司于判决生效后30日内赔偿张静、张景豪、张秋荣、茹化胜医疗费、住院伙补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费951362.36元（包括已支付的30000元）。三、驳回张静、张景豪、张秋荣、茹化胜的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，张静、张景豪、张秋荣、茹化胜承担290元，河南健达环卫工程有限公司承担14000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于精神损害抚慰金应否支持及一审程序问题。机动车交通事故责任纠纷不同于一般的刑民竞合案件，精神损害抚慰金属于交强险的赔偿项目，由于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险对价的保险金义务。况且，孔令祥目前被取保候审，尚未判处刑罚，受害方在一审要求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，环卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南健达环卫工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年六月十八日书记员  贺 冰