河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5384号上诉人（原审被告）：潘水淼。上诉人（原审被告）：李艳伟。被上诉人（原审原告）：王璨。被上诉人（原审被告）：郑州友邻物业服务有限公司。法定代表人：梁红瑞，公司总经理。被上诉人（原审被告）：郑州乐捷电子科技有限公司。法定代表人：王佳，公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南森地新能源汽车股份有限公司。法定代表人：张中宽，公司董事长。委托诉讼代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：史明正，河南天基律师事务所律师。上诉人潘水淼、李艳伟因与被上诉人王璨、郑州友邻物业服务有限公司（以下简称友邻物业）、郑州乐捷电子科技有限公司（以下简称乐捷公司）、河南森地新能源汽车股份有限公司（以下简称森地公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人潘水淼、李艳伟，被上诉人王璨，被上诉人乐捷公司的法定代表人王佳，被上诉人森地公司的委托诉讼代理人宋艳亮、史明正到庭参加诉讼。被上诉人友邻物业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘水淼上诉请求：1.依法改判潘水淼不承担赔偿责任或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定潘水淼未尽到高度的规范用电义务和注意义务，判令其承担30%的赔偿责任，系事实认定错误。潘水淼发生自燃事故的电动车系其从正规厂家购买（有产品质量合格证)，且潘水淼为避免电动车充电过程中发生意外事故，严格按照小区要求每月按时缴纳车辆管理及充电费用，将电动车停放在小区指定的充电车棚，规范充电、规范管理。因此潘水淼在本次火灾事故中无任何过错，不应承担任何责任。二、一审法院判决森地公司不承担赔偿责任，责任划分不当。潘水淼购买的森地牌电动车在正常充电过程中突发自燃事故，完全能够证明该车辆存在火灾安全隐患，质量不合格，森地公司作为发生自燃事故电动车的生产厂家，具有不可推卸的责任。三、潘水淼在此次火灾事故中本身也是受害人，财产损失不仅未得到相应赔偿，还要承担额外赔偿责任，明显违背公平原则。综上，一审判决事实认定不清，责任划分不当，应予改判或发回重审。李艳伟上诉请求：1.撤销一审判决中李艳伟承担王璨财产损失的20%部分或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案适格诉讼主体认定错误，应予纠正。李艳伟与本案没有任何法律关系，不是适格的法律诉讼主体。由王璨在一审中提交的证据目录中第一组证据材料可以证明，一审中适格被告为李志，并非李艳伟。二、一审判决事实不清，适用法律错误，应予纠正。无论李艳伟还是李志作为一审被告，均不应承担任何法律责任。本案中李志、李艳伟均非失火现场车棚的实际拥有者与受益者，该车棚系友邻物业实际拥有、实际受益，李志仅作为友邻物业雇佣的员工进行车棚管理，日常租金由李志代收，由李志儿媳通过微信全额转给友邻物业，友邻物业将车棚旁的小卖部提供给李志使用作为相应的劳务报酬。车棚应当配备的消防设施显然也应当由友邻物业进行配备，消防设施缺失的责任应由友邻物业承担。火灾发生于凌晨3时，不在李志的工作时间范围，李志没有管理上的故意或重大过失。因此，依据侵权责任法第三十四条，应由用人单位友邻物业承担相应赔偿责任，李志作为友邻物业的雇员，不应承担相关赔偿责任，李艳伟与本案无法律关系，更不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定适格诉讼主体错误，认定案件事实不清，错误适用法律，恳请查清事实，正确适用法律，保护李艳伟的合法权益。王璨、乐捷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。森地公司辩称，一、森地公司并非案涉电动车的生产厂家，承担本案赔偿责任无事实依据及证据支持。二、没有证据证明案涉电动车在出厂时存在质量问题及瑕疵，让电动车生产厂家承担赔偿责任无事实及法律依据。三、二七区公安消防大队火灾认定书中认定的不排除电器线路故障引发火灾的结论不能认定系电动车出厂时存在质量问题或瑕疵的结论。友邻物业未答辩。王璨向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告财产损失暂定39433元；本案诉讼费用由被告承担。在原审案件审理过程中，王璨变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告财产损失15061元；赔偿原告鉴定费1500元。一审法院认定事实：1、2019年4月2日，郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，载明：2019年3月14日3时1分，119指挥中心街道报警称，位于京广路与××路交叉口向南××米路西京广花园院内电动车棚内电动车发生火灾，共计51辆电动车烧毁，过火面积约60平方米，无人员伤亡。经调查，对期货原因认定如下：经火灾现场勘查和监控视频查看，认定该起火灾的起火部位位于电动车棚内东南角第一个电线杆南部，编号为1号的电动自行车，现场共计51辆电动车烧毁，距车棚西南5米处的居民楼一层窗户外框已烧毁严重，1-6层墙面与部分空调有过火痕迹；火灾原因排除遗留火种、雷击、防火等因素，不排除电器线路故障引发的火灾。2、2019年10月12日，河南中达信资产评估有限公司出具豫中达信评报字（2019）第118号财产损失资产评估报告，认定涉案财产损失评估价值为15061元。3、被告友邻物业系涉案小区的物业管理人，其将涉案车棚租赁给被告李艳伟，由被告李艳伟进行管理并向被告友邻物业缴纳保证金，涉案车棚的充电桩由被告乐捷公司提供，并由被告乐捷公司负责日常维护，并获取收益；起火部位的电动车所有人为潘水淼。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或者法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，关于火灾事故责任认定的问题，先根据郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，该起火灾的起火部位位于电动车棚内东南角第一个电线杆南部，编号为1号的电动自行车，起火原因不排除电器线路故障引发的火灾，而被告潘水淼作为电动车的所有人以及实际用电人、被告乐捷公司作为充电桩的实际管理人，应具有高度的规范用电义务及注意义务；被告李艳伟作为车棚的管理者和租金受益者应具有管理和安全保障义务，而其未提交证据证明其已配备了相应的消防设施，并履行了消防安全管理义务；被告友邻物业作为涉案小区的物业管理公司，应对整个小区的安全起到谨慎、注意义务，其将小区的公共区域租赁他人，但其并未对该区域的使用安全问题进行审查，在火灾发生后，亦未举证证明其采取积极有效的灭火措施，对原告的财产损失存在一定责任。结合本案案情，以及各主体之间对损害后果发生的原因力比例，该院酌定被告潘水淼、乐捷公司各承担30%、被告李艳伟、友邻物业各承担20%。经鉴定，原告财产损失价值为15061元、因鉴定支出的鉴定费为1500元，结合各方责任承担比例，被告潘水淼、乐捷公司各承担4968.30元，被告李艳伟、友邻物业各承担3312.20元。原告主张的其他诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘水淼、李艳伟、郑州友邻物业服务有限公司、郑州乐捷电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王璨各支付4968.30元、3312.20元、3312.20元、4968.30元；二、驳回原告王璨的其他诉讼请求。案件受理费214元，减半收取107元，由被告潘水淼、李艳伟、郑州友邻物业服务有限公司、郑州乐捷电子科技有限公司各负担32元、21.50元、21.50元、32元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，潘水淼对于其所拥有的电动车具有高度的规范用电义务及安全注意义务，李艳伟作为车棚的管理者和租金受益者具有管理和消防安全保障义务。根据郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书对于本案火灾起火部位、起火原因的认定，结合潘水淼、李艳伟对案涉财产损害后果发生的原因力比例，一审法院酌定潘水淼对王璨的财产损失承担30%的赔偿责任、李艳伟对王璨的财产损失承担20%的赔偿责任，并无不当。潘水淼关于电动车质量不合格致自燃、森地公司应当承担赔偿责任、潘水淼不应承担赔偿责任等上诉理由，证据不足，因此，本院对潘水淼的上诉理由不予支持。关于李艳伟所称一审适格被告为李志而非李艳伟以及李志、李艳伟均不应承担赔偿责任等上诉理由，与李艳伟承租、管理案涉车棚并向友邻物业缴纳保证金的事实不符，因此，本院对李艳伟的上诉理由不予采纳。综上所述，潘水淼、李艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘水淼、李艳伟各负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年六月九日书记员  张菲莉