新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终753号   上诉人（原审原告）：白永清，男，1964年5月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：任翔，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号德汇国际广场7楼701室。   法定代表人：朱建，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高江龙，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：殷杰，新疆新天律师事务所律师。   上诉人白永清因与被上诉人乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司（以下简称十鼎公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人白永清及其委托诉讼代理人任翔，被上诉人十鼎公司的委托诉讼代理人高江龙、殷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白永清上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判十鼎公司向我支付租金损失146,535.84元；2.请求撤销一审判决第二项，改判十鼎公司向我支付违约金43,960.75元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。我和十鼎公司于2014年7月15日签订《商铺委托租赁合同》，合同明确约定了委托事项，合同签订后，十鼎公司并未履行委托合同义务，也从未给我按时支付代收房租。一审庭审中，十鼎公司自认在商铺委托租赁期内，其在未告知我及其他业主的情况下，先后让沙依巴克区德汇贸易广场玛雅房屋信息服务商贸城店、沙依巴克区新疆国际服装城玛雅信息服务部两个个体户管理市场，收取我的商铺租金，以至于市场经营快速萧条，使我和其他业主遭受巨大损失，应当由十鼎公司承担责任。另，由于市场格局从未按照房产证上产基图真实存在过，《商铺委托租赁合同》到期后，十鼎公司也没有进行任何交接。我给十鼎公司提交的《申请书》中载明，如果继续出租我的商铺，需要按原合同4%支付租金，但十鼎公司不仅没有联系开发商按照产基图向我正式交付涉案商铺，也没有按4%收益向我支付租金，而是将市场交给两位个体户经营者，致使收益不足1%。综上，恳请二审法院支持我的上诉请求。   十鼎公司辩称，1.白永清向我公司主张在双方签订的《商铺委托租赁合同》期限届满后，仍按该合同约定的租金标准支付返租款项无事实及合同依据。我公司已按合同约定将白永清商铺三年委托期内租金全部支付完毕。合同期外所得租金收益相关公司也已向白永清予以支付，所以，无论是与我公司签订委托合同的期内租金，还是期外租金，涉案商铺产生的收益白永清都已全部取得，不存在损害其权益的事实。2.白永清提交的《申请书》，要求我公司“按原合同4%支付租金”是其单方意思表示，双方对4%的租金未达成续签的合意。另白永清在上诉状中也自认，与我公司合同到期后，确实收到了两位个体户经营者的“实租实返”收益，且未对租金提出过任何异议，也说明白永清是明白商铺出租才有租金的道理。在白永清坚持收回商铺，商铺未实际出租的情况下，必然不会产生租金收益，所以白永清要求我公司承担2017年1月31日以后的租金无合同依据，其也无实际损失产生，即使有损失，也是白永清放任或追求的结果。3.双方签订合同第四条中约定有收取佣金的方式及数额，但是我公司未扣除过租金作为佣金，我公司出示的银行明细足以证明该事实。综上，白永清上诉请求我公司支付租金及违约金没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回白永清的上诉请求。   白永清向一审法院起诉请求：1.判令十鼎公司向我支付租金损失146,535.84元；2.判令十鼎公司向我支付不按期支付租金、不履行合同的违约金43,960.75元。   一审法院认定事实：2013年10月31日，白永清取得位于乌鲁木齐市××路房屋的房屋所有权证。2014年7月15日，白永清与十鼎公司签订了《商铺委托租赁合同》，约定：白永清购买涉案商铺，其自愿委托十鼎公司代为出租，租赁期限为2013年8月1日至2017年1月31日，十鼎公司对商铺租金实行代收代付，按季度代付（每季度15个工作日内代付上季度的租金），代收代付租金标准为实收实返。白永清同意十鼎公司在一个合同期内向其支付第一笔代收租金时，从中扣取半个月的租金作为委托租赁商铺的佣金。白永清允许承租人对租赁房屋进行装修改造，但必须服从十鼎公司对市场统一经营规划的具体要求，装修费用由承租人承担。合同期满前一个月，三方根据十鼎公司统一经营规划需要及商铺的具体情况，协商签订房屋续租合同。十鼎公司如不按照规定期限向白永清代付租金，每逾期一天承担2‰的违约金。在合同中双方另约定租金计费方式为房款和运营费合计的4%为年租金。房款666,072元，年租金为26,642.88元，前半年为免租期，无佣金。委托租赁合同到期后周边100平方米左右的面积优先承租。每季度的1-5号打返租款。合同后面附有白永清的账户信息。2017年3月1日，白永清提交申请，载明其要求将5B5105号按照产基图给其交房，其授权已经于2017年1月31日到期，在未和其商量的情况下将房屋租出，请按照原来合同给其租金总价款的4%，请公司商议，如果不行，必须按照产基图交房，无议。另查，一、十鼎公司向一审法院提交了账目明细、代付说明及委托付款协议、银行回单，称其委托案外第三人向白永清支付合同期内的租金，合同到期后，由实际经营方向其实租实返了的租金计16,536元。白永清称这是未告知他的单方行为，案外人与白永清之间的资金往来与本案无关，依照民事关系的对应原则，不能视为十鼎公司在履行合同义务。二、十鼎公司向一审法院提交了2018年5月18日市场的实际经营方向白永清发出的接铺通知、照片和截图，十鼎公司称已经通知白永清接铺，白永清只是对分割商铺有争议，并不是对租金有异议。白永清对接铺通知照片和截屏均不予认可，对交铺事实也不认可，白永清称合同到期后，依然系十鼎公司在实际控制市场并收取相关费用。三、十鼎公司称2016年，因大多数市场业主的委托，市场先后由沙依巴克区德汇贸易广场玛雅房屋信息服务商贸城店、沙依巴克区新疆国际服装城玛雅信息服务部管理经营，合同到期后的实租实返金额系由该两公司支付。四、白永清要求的租金损失标准涉及2014年2月1日至2019年8月，系按照26,642.88元/年×66个月计算，违约金系按照损失的30%计算。五、白永清明确其以合同纠纷提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方之间签订的商铺委托租赁合同，白永清依约将商铺交付十鼎公司，十鼎公司亦应依照约定足额向白永清支付委托转租款项，另合同明确约定，委托期限为三年半即2013年8月1日至2017年1月31日，前半年为免租期，合同期内的委托年租金为26,642.88元，鉴于十鼎公司向一审法院提交的打款账目明细显示，截止到2017年3月初，十鼎公司委托的第三方已经将合同期内的全部委托转租款79,928.64元转给白永清，故白永清要求合同期内租金损失无法律依据，不予支持。针对合同期外的租金损失，从庭审查明的事实看，合同到期后，白永清于2017年3月1日提交了申请、市场的经营方又自2017年3月至2017年11月底分别向白永清汇入了三笔代租款，由此可以认定白永清在提出申请、收到代租款项后并未在合理时间内提出异议，结合双方截屏信息的相关内容，可以看出，白永清对2018年5月市场经营方向其交付商铺是知情的，仅是对商铺的现状有异议，鉴于白永清采取消极的方式迟迟不予接收商铺，故针对2018年5月18日之后的租金损失应由其自行承担，故白永清要求十鼎公司支付合同期外的租金损失依据不足，亦不予支持。针对白永清要求十鼎公司支付违约金43,960.75元的诉讼请求亦依据不足，不予支持。判决:一、驳回白永清要求十鼎公司支付租金损失146,535.84元的诉讼请求；二、驳回白永清要求十鼎公司支付违约金43,960.75元的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：十鼎公司是否应向白永清支付2014年2月1日至2019年8月1日的商铺租金损失146,535.84元及违约金43,960.75元。对此，本院认为，十鼎公司与白永清于2014年7月15日签订了《商铺委托租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依据该合同约定，白永清自愿委托十鼎公司代为出租；租赁期限三年半，自2013年8月1日至2017年1月31日；前半年为免租期，租金为每年26,642.88元；十鼎公司对商铺租金进行代收代付；白永清及承租人应当遵行十鼎公司对各楼层的统一经营定位规划（商用）。一审庭审中，十鼎公司向法庭出示银行转账凭证、交易明细等证据，用于证明案外人王淑梅、乌鲁木齐英特来物业服务有限公司在本案双方当事人约定的租赁期间已向白永清付清2014年2月1日至2017年1月31日的商铺租金的事实。白永清对上述证据均不认可，但银行转账凭证及交易明细显示的银行账号及账户名与《商铺委托租赁合同》中白永清的账号及账户名一致，转账数额也与涉案商铺租金吻合，十鼎公司所出具的证据足以证实案外人王淑梅、乌鲁木齐英特来物业服务有限公司已经代十鼎公司向白永清付清了2014年2月1日至2017年1月31日的商铺租金。二审庭审中，白永清称这些款项系其与他人之间的其他经济往来，与涉案商铺的租金无关，但未向法庭举证证明其观点，本院对此不予采信。十鼎公司没有严格按照合同约定履行代收代付租金的义务，而是由第三方代为支付租金，该行为与合同约定确有不符，但从《商铺委托租赁合同》约定的内容来看，白永清签订该合同的主要目的是委托十鼎公司出租商铺，收取租金获益，现十鼎公司让案外人向白永清支付租金的行为虽与《商铺委托租赁合同》中代收代付的约定有所不同，但并未损害白永清收取租金获益的主要合同权利。白永清依据该合同认为其并未收到付款人为十鼎公司的商铺租金，就表示十鼎公司未按约向其支付租金的上诉意见，本院不予采纳。故对白永清上诉要求十鼎公司向其支付2014年2月1日至2017年1月31日期间的租金损失，证据不足，本院不予支持。对白永清要求十鼎公司向其支付2017年2月1日至2019年8月1日期间租金损失的上诉请求，本院认为，一审庭审中，白永清明确其是依据合同法律关系向十鼎公司提出诉讼请求。根据双方当事人签订的《商铺委托租赁合同》约定，委托租赁期限自2013年8月1日至2017年1月31日，因此，在双方合同没有其他约定的情况下，白永清在该租赁期届满后，仍要求十鼎公司按照《商铺委托租赁合同》的约定向其支付租金，无事实及法律依据，本院不予支持。白永清上诉认为十鼎公司在委托租赁期内将其商铺转委托给第三人对外出租，委托租赁期满后也未与自己交接商铺，造成其租金损失的上诉意见，本院认为，一、二审庭审中白永清均未向法庭提交证据证明十鼎公司存在转委托的事实，十鼎公司对此也不予认可，且双方当事人对于合同期满后交接商铺的事宜并未在合同中明确约定。故对白永清的该项上诉理由，本院不予采纳。因十鼎公司不存在未按时支付租金和未履行双方合同的行为，本院对白永清主张的违约金，亦不予支持。   综上所述，白永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,109.93元（白永清已预交），由白永清负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   庞 艳   审  判  员   高 茜   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   刘 杨