广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1106号 上诉人(原审原告)：玉林市金湖开发建设有限公司，住所地：广西玉林市人民东路611号富林·双全佳园办公楼8楼。统一社会信用代码：91450900353655221B。 法定代表人：农宝臣。 委托诉讼代理人：梁春庆，广西邦泰（玉林）律师事务所。 委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰（玉林）律师事务所。 被上诉人(原审被告)：玉林福达投资有限公司，住所地：广西玉林市玉州区江滨东路1号。统一社会信用代码：91450900MA5KDU461C。 法定代表人：宋军。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：深圳市维骏文化旅游科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道4093号南山云谷创新产业园山水楼1楼中。统一社会信用代码：91440300311699605G。 法定代表人：陈柏全。 委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。 上诉人玉林市金湖开发建设有限公司（以下简称金湖公司）因与被上诉人玉林市福达投资有限公司（以下简称福达公司）、深圳市维骏文化旅游科技有限公司（以下简称维骏公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持金湖公司全部诉讼请求，即判令福达公司、维骏公司共同支付人民币400000元给金湖公司；2.本案一、二审诉讼费用由福达公司、维骏公司负担。事实和理由：一审判决认定的基本事实存在错误和认定不清的情形。一、本案主体问题。1.玉林市城市建设投资有限公司原先系“玉东湖项目”的业主，后因该项目的建设和开发需要，将项目整体由金湖公司继受，金湖公司已经受让和承继了相关项目的权利义务和相关资产。2.福达公司系福达控股集团有限公司的全资子公司，前期由桂林福达集团有限公司（以下简称桂林福达）与玉林市玉东新区管理委员会签订《福达公司文化旅游科技体验园项目投资协议书》，签订该协议后，桂林福达因该项目需要设立了全资子公司福达公司，且也是以福达公司名义与玉林国土局签订《国有建设和用地使用权出让合同》。与此同时，福达公司与维骏公司签订了《福达公司水上康体体验园项目委托合同》，委托维骏公司对福达公司的相关项目进行具体管理、运营、建设，双方系委托关系。综上所述，福达公司和维骏公司都是本案适格主体，是涉案板房的实际占有和使用人。一审法院判决桂林福达为案外人不妥，未依法查明其现名称，该公司系本案的直接关系人，与本案有密切联系。二、涉案板房占有和使用问题。1.金湖公司在交付涉案板房给福达公司和维骏公司前是涉案板房的所有权人和占有人。2.福达公司和维骏公司在经营和建设相关项目后占有和使用了涉案板房。金湖公司多次发函要求福达公司和维骏公司支付费用，福达公司和维骏公司也多次复函给金湖公司，在复函中已明确实际占有和使用案涉板房的事实。一审法院否定福达公司和维骏公司占有和使用案涉板房的事实是错误的。三、福达公司、维骏公司应否需要支付400000元给金湖公司的问题。经双方协商一致和相关部门的协调，福达公司和维骏公司已经承诺支付400000元给金湖公司，但至今也没有依约支付。四、一审起诉状主张的是租金，二审主张的是使用费用，基础法律关系都是合同关系，只是一审主张的是租赁合同关系，二审主张的是使用合同关系。 维骏公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应维持原判。一审法院明确是租赁合同纠纷，租赁合同和使用合同纠纷是不同的法律关系，若金湖公司主张使用合同纠纷，应另案起诉，与本案无关。 福达公司辩称，一审判决正确，请求驳回金湖公司的上诉，维持原判。 金湖公司向一审法院起诉请求：1.判令福达公司、维骏公司支付活动板房租金人民币400000元给金湖公司；2.本案诉讼费由福达公司、维骏公司承担。 一审法院认定事实：金湖公司是水利基础设施及配套项目、旅游项目、园林项目等开发投资建设企业。2016年，金湖公司作为玉林市园博园项目业主方，在该项目施工后，留有园博园工程指挥部办公用房即活动板房2栋每栋两层（共约1346平方米）在工地上。2016年8月16日，案外人桂林福达集团有限公司在该活动板房所在地建设“水上康体体验园”，之后，该体验园的所有人变更为福达公司。福达公司委托维骏公司管理该项目，而实际施工人为案外人深圳市建工集团股份有限公司。2016年9月29日，维骏公司曾去函给案外人园博园的投资管理方玉林市城市建设投资有限公司，表示愿意出价30万元人民币求购该活动板房，但没有结果。2018年金湖公司委托律师去函案外人桂林福达集团有限公司及福达公司，但此二公司均否认使用活动板房，不同意支付租金。2018年5月20日，福达公司在该场地建设，将活动板房拆除，并将拆下的材料堆放在该地旁边。金湖公司经多次追索未果，遂诉至该院。 一审法院认为，金湖公司主张与福达公司、维骏公司存在租赁合同关系，但福达公司、维骏公司予以否认。金湖公司提供的证据，仅能证明维骏公司有向案外人玉林市城市建设投资有限公司购买该活动板房的意向，不能证明其与维骏公司就该活动板房的租赁期限、租金等主要内容达成一致。因此，对金湖公司的主张不予采信。金湖公司要求福达公司、维骏公司支付租金40万元，没有事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回金湖公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由金湖公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金湖公司提交证据二组，第一组证据（1）临时设施货物采购及安装合同；证据（2）开工令、竣工意见书；证据（3）部分付款记录，综合证明案涉板房系金湖公司所有，由金湖公司采购、安装及付款；第二组证据案涉地块的《宗地登记信息查档证明》，证明福达公司享有案涉地块的使用权，而案涉板房原先就位于案涉地块之上，福达公司、维骏公司因建设“克拉湾”水上项目需要，使用了金湖公司所有的案涉板房，应支付承诺的板房使用费用。 福达公司质证称，对第一组证据（1）的真实性无法确定，由法院认定，假设合同是真实的，也只能证明金湖公司采购过板房，但是否是涉案的板房，无法证实板房采购后安装在哪里，是否一致都没有详细的型号来相印证，就算采购的板房是真的，也是安装在金湖公司所说的“克拉湾”的位置，也不能证明是福达公司使用了案涉的板房，更不能证明福达公司租用了案涉板房。对证据（2）没有原件，不能确定真实性，由法院认定，与本案无关，同证据（1）意见一致。对证据（3）意见同证据（1）、（2）一致；第二组证据真实性、合法性认可，但是不认可关联性，不能证明福达公司使用了金湖公司的板房，福达公司也没有承诺过支付使用费，而且证据上的使用费与金湖公司一审时主张的租赁费是两种不同法律关系。 维骏公司质证称，对第一组证据（1）真实性认可，对证据（2）、（3）不认可，对证据（1）、（2）、（3）证据关联性均不认可，无法证明金湖公司采购的板房与案涉板房是同一标的物，对第二组证据三性认可，但证明目的不予认可，该证据只能证明该土地属于福达公司合法取得，而板房属于动产，其所有权应当以交付为转移，在福达公司取得土地时，没有人主张的前提下，应跟随土地转移，属于福达公司所有，即便板房是不动产也应按“房随地走”为福达公司所有，在长期无人主张权利的情况下，也没有人主动收回的情况下应当视为遗弃物，现在这个遗弃物仍然摆放在土地上。 上述证据，对当事人无异议的证据，本院在卷佐证；对其余证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合二审各方陈述可知，福达公司在2020年4月21日二审询问中自认案涉板房系其拆除，但是材料剩余及堆放情况不明。对一审认定事实中“2018年5月20日，福达公司在该场地建设，将活动板房拆除，并将拆下的材料堆放在该地旁边。”部分经查明纠正为“2018年5月20日，福达公司在该场地建设，将活动板房拆除。”，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中金湖公司基于租赁合同关系请求福达公司和维骏公司支付租赁费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，金湖公司应就其与福达公司或维骏公司之间存在租赁合同合意以及费用约定、租赁时间等相关事实进行举证，但综合金湖公司全案提交的证据，目前并无明确证据能够证明金湖公司曾与福达公司或维骏公司就租赁案涉板房一事达成过一致意见，福达公司或维骏公司亦不认可其与金湖公司存在租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在未能充分举证存在案涉租赁合同关系情况下，金湖公司诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 另，因案涉板房被拆所涉财产权利受损一事属其他法律关系，由此产生的纠纷各方当事人可另诉或另择其他方式处理。 综上所述，金湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人玉林市金湖开发建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇二〇年六月五日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯