吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2219号上诉人（原审原告）：长春申通快递有限公司。住所：长春市二道区长春国际物流经济开发区内、东至村路、西至英俊东街、南至东四通路、北至收储。法定代表人：王樟泉，总经理。委托诉讼代理人：宫晶，职员。委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔春生，男，1981年2月15日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：薛超，男，1986年9月28日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：赵凯，男，1977年1月28日生，汉族，住长春市。被上诉人（原审被告）：刘晓晶，女，1981年4月21日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：赵凯，系刘晓晶丈夫。上诉人长春申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）因与被上诉人崔春生、薛超、刘晓晶、赵凯追偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申通快递公司的委托诉讼代理人宫晶、孙慧文、被上诉人薛超、赵凯，被上诉人刘晓晶的委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼，被上诉人崔春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。申通快递公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生共同偿付78618元及利息损失（利息自2019年4月2日起至全部给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生负担。事实及理由：2015年5月2日至2017年间，薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生共同合伙投资承包经营申通快递公司所有的长春申通快递有限公司宽城分公司(以下简称申通快递宽城分公司)，并约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的持股数为据，按比例承担。赵宏鑫以2016年7月10日至2016年11月10日欠款为由，将申通快递宽城分公司起诉，长春市宽城区人民法院判决申通快递宽城分公司给付赵宏鑫74000元欠款，案件受理费1650元由申通快递宽城分公司负担。薛超不服判决，以申通快递宽城分公司名义上诉，长春市中级人民法院维持了原判。执行中，长春市宽城区人民法院将申通快递公司列为被执行人，申通快递公司提出了复议，被长春市中级人民法院驳回。2019年4月2日从申通快递公司账户划走78618元。综上，薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生合伙投资承包经营申通快递公司所有的分公司，是独立核算自负盈亏的，所欠的债务应由其共同承担，由于薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生没有依法将74000元欠款及1650元案件受理费给付赵宏鑫，造成法院从申通快递公司账户划走78618元，由此给申通快递公司造成78618元及利息损失，这一损失应由薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生承担。薛超在原审辩称：我与崔春生、赵凯合伙经营时，我们之间有协议，在协议中没有体现申通快递公司起诉的这笔钱，这笔钱我个人不应当承担。申通快递公司诉请中说的案件，我一审缺席了，二审中我提出欠条和租车协议上的公章不是申通快递宽城分公司的，公章不由我控制。赵凯、刘晓晶在原审辩称：不同意给付，我们没参加经营管理，申通快递公司提出的这笔欠款我们不知道，没有任何手续证明我欠这笔钱。崔春生原审未到庭亦未提出答辩意见。原审法院经审理查明：赵宏鑫与申通快递宽城分公司租赁合同纠纷一案，原审法院作出（2017）吉0103民初2260号民事判决，判决：申通快递宽城分公司给付赵宏鑫欠款74000元。案件受理费1650元，由申通快递宽城分公司负担。申通公司宽城分公司对判决不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终5557号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月7日，原审法院以（2018）吉0103执1011号立案执行。执行过程中，依赵宏鑫申请，原审法院追加申通快递公司为该案被执行人，冻结了申通快递公司名下钱款90000元，并于2019年4月2日扣划申通快递公司账户内存款78618元。2015年5月2日，薛超（甲方）、崔春生（乙方）、刘晓晶（丙方）签订《合伙投资协议书》，协议约定对上海申通快递宽城分公司合资经营；2017年4月28日，薛超（甲方）、崔春生（乙方）、赵凯（丙方）签订《合伙投资协议书》，协议约定对上海申通快递长春宽城一部合资经营。原审庭审中，薛超称其对赵宏鑫与申通快递宽城分公司租赁合同纠纷一案中，赵宏鑫提交的欠条及租车协议上的公章有异议。申通快递公司称各分公司公章由申通快递公司统一保管，上述欠条及租车协议上的公章不是其公司统一保管的公章。原审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”由此可见，分公司是法人的组成部分，分公司从事民事活动产生的责任最终由法人承担。本案中，申通快递宽城分公司作为申通快递公司的分支机构，在经营活动中产生的债务，不足以承担的，应由申通快递公司承担。因申通快递宽城分公司不具有清偿能力，未清偿生效法律文书确定的义务，依法追加申通快递公司作为被执行人，申通快递公司履行还款义务属于法律规定其应尽的义务。申通快递公司主张崔春生、薛超、刘晓晶、赵凯共同合伙投资承包经营申通快递宽城分公司，独立核算自负盈亏，所欠的债务应由该四人共同承担，但申通快递公司未提供其与四人的承包经营合同，无法确认双方的权利义务关系。另根据申通快递公司提供的薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生之间签订的两份合伙投资协议书显示，合伙经营项目分别是对上海申通快递宽城分公司合资经营、对上海申通快递长春宽城一部合资经营，协议中亦未体现申通快递公司与薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生之间有权利义务关系。故申通快递公司请求判令薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生共同偿付78618元及利息损失的诉讼请求，现有证据不足，不予支持。崔春生经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，应承担对其不利的法律后果。原审依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回申通快递公司的诉讼请求。案件受理费1770元，由申通快递公司负担。宣判后，申通快递公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判支持申通快递公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生承担。理由：薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生在一审开庭时对于自己投资、自负盈亏承包申通快递公司所有的宽城分公司经营,是完全承认的(崔春生没有出庭，说明崔春生对申通快递公司的请求及其所依据的事实与理由没有异议，同时，2260号案件的开庭笔录崔春生出庭作证也承认该事实)，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条和第九十三条的规定，结合我方所提交的证据，据，完全证明薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生投资承包经营申通快递宽城分公司期间欠赵宏鑫款项，赵宏鑫起诉到法院,法院进行了判决并将78618元从我方银行账户划走的事实。薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生自己投资、自负盈亏承包申通快递宽城分公司,所欠债务应当由其承担。根据（2017）吉0103民初2260号和（2017）吉01民终5557号民事判决，薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生是按照两份合伙投资协议书约定履行的，否则,长春市宽城区人民法院判决申通快递宽城分公司给付78618元就没有法律依据，原审判决认为申通快递公司提供的薛超、赵凯、刘晓晶、崔春生之间签订的两份合伙投资协议中未体现申通快递公司与其之间的权利义务关系是完全错误的。薛超、赵凯、刘晓晶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。该款应由崔春生一人承担。一审时我方提交了崔春生、薛超、赵凯三人间的录音，证明薛超、赵凯没有参与经营管理，所以应由崔春生一人承担。崔春生未到庭亦未提出答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年5月2日，甲方薛超、乙方崔春生、丙方刘晓晶签订《合伙投资协议书》，协议第三条第2项约定，甲方留资壹拾叁万柒千五百，持股25%；乙方投入资金贰拾贰万，持股40%；丙方投入资金拾玖万贰千五百，持股35%合资经营申通快递宽城分公司。赵凯与刘晓晶系夫妻关系。2017年4月28日，甲方薛超、乙方崔春生、丙方赵凯签订《合伙投资合同》，合同第三条第2项约定，因2015年5月份合作自今，由乙方负责业务运营及管理，因管理不当在经营期间出现亏损现象，亏损金额约23万，导致业务无法正常经营与运转，所以乙方自愿以股抵债，三方协商对乙方原持股份额重新分配，本合同至签订之日起原合同作废；第3项约定按比例甲方持股45%，乙方持股10%，丙方再投入现金5.5万元持股45%，合资经营申通快递宽城一部。二审中，薛超陈述：“2011年薛超从申通快递公司承包了长春申通快递有限公司宽城分公司，后来崔春生、赵凯、刘晓晶加入，交了5万元的保证金，中转费我们正常交，承包费一天2000元至2200元，经营费用我们承担，独立核算，自负盈亏。”申通快递公司陈述：“我们与薛超约定承包独立核算，自负盈亏。书面协议没找到。”薛超、赵凯、刘晓晶对与崔春生合伙经营长春申通快递有限公司宽城分公司的事实没有异议。崔春生在长春市宽城区人民法院赵宏鑫诉长春申通快递有限公司宽城分公司租赁合同纠纷一案庭审中陈述：“长春申通快递有限公司宽城分公司是我、薛超、赵凯三个人合伙开的，在2015年5月我们一起经营，我负责业务、他们负责管理。”本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”薛超、赵凯、刘晓晶对案涉《合伙投资协议书》、《合伙投资合同》的真实性没有异议。崔春生在长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2260号民事案件庭审中亦认可与薛超、赵凯合伙经营申通快递宽城分公司。赵凯与刘晓晶系夫妻关系，从2017年4月28日薛超、崔春生、赵凯签订的《合伙投资合同》第三条约定可知，2017年起合伙人之一刘晓晶变更为其丈夫赵凯，故此本院对薛超、赵凯、崔春生合伙经营长春申通快递有限公司宽城分公司的事实予以认定。《合伙投资合同》签订后，刘晓晶已不具有合伙人的身份，申通快递公司向刘晓晶主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2260号民事判决已发生法律效力，2019年4月2日申通快递公司代申通快递宽城分公司履行了该判决确定的给付义务78618元。同时薛超、赵凯、崔春生未能及时偿还该笔债务造成申通快递公司资金被占用期间的利息损失，现申通快递公司要求薛超、赵凯、崔春生支付利息损失应予支持，利息计算标准为2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因薛超与申通快递公司均认可双方承包经营的方式为独立核算，自负盈亏，故薛超、赵凯、崔春生对合伙经营申通快递宽城分公司所负债务应共同承担偿还责任。薛超、赵凯抗辩称此款应由崔春生个人偿还，二人不应承担还款责任。如三方对此有争议可另行主张权利。崔春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，原审认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4572号民事判决；二、被上诉人薛超、赵凯、崔春生于本判决生效后立即返还给上诉人长春申通快递有限公司代偿款项78618元及利息（利息计算方式：以78618元为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人长春申通快递有限公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理1770元，二审案件受理费1765元，均由被上诉人薛超、赵凯、崔春生负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年六月八日书记员  李 贺