山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3827号 上诉人（原审被告）：曹建伟，男，1990年9月5日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼人：刘芳，山东学法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莒南县锦京赶烤烧烤店，住所地山东省莒南县十泉路与西一路交汇处东侧。 经营者：**，男，1989年12月23日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 上诉人曹建伟因与被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店不当得利纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹建伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店从事经营管理业务期间，为员工孙晓慧发放工资情况与事实不符，事实上是上诉人共计为员工孙晓慧发放两次，共计是12000元，其中现金发放6000元，发放的是4月28日至5月28日的工资，7月2人微信转账发放5月28日至6月28日的工资6000元，而一审法院仅认定为上诉人支付的6000元，显然违背客观事实。另外一审法院仅认定了部分的啤酒款、羊肉款、香烟款，这显然也与事实不符，上诉人作为被上诉人唯一的经营管理者，店里所有的采购事宜均是由上诉人管理经营，上诉人所进购花费蔬菜类(韭菜、豆芽、豆皮、青椒等)约6000元、水费730元、扎啤2000元、五花肉约2000元左右，共计9730元，一审法院没有给予认定，明显违背客观事实，请求二审法院依法查明事实并予以认定。二、一审法院无视上诉人一审中所提交的证据材料，就断然认定上诉人返还被上诉人不当得利款16497.31元，明显与事实不符。一审中上诉人提交的开支清单中已经超出被上诉人主张的金额，况且所提交的“进货证明”均由本人亲自确认，并且提供了本人的身份证以及电话、货款总金额，而一审法院无视上诉人一审中所提交的证据材料，就断然认定上诉人返还被上诉人不当得利款16497.31元，是明显错误的，请求二审法院结合实际情况依法查明查明事实。 莒南县锦京赶烤烧烤店向一审法院起诉请求：1.判令曹建伟返还不当得利128864元；2.诉讼费由曹建伟负担。 一审法院认定事实：莒南县锦京赶烤烧烤店于2018年4月9日经莒南县市场监督管理局注册成立。该烧烤店经营者为**，类别为餐饮服务，经营场所为莒南县十泉路与西一路交汇处东侧。曹建伟自2018年4月至2018年10月在莒南县锦京赶烤烧烤店从事经营管理业务。期间，莒南县锦京赶烤烧烤店的经营者**通过微信转账的方式数次转给曹建伟款计112978.10元，由曹建伟用于发放员工工资及进货等开支。曹建伟自2018年4月至2018年10月为莒南县锦京赶烤烧烤店发放员工工资及进货等开支情况为：孙晓慧工资6000元；葛仁昌工资14200元；张海霞啤酒款14242元；吴学奎酒水款3805元；谢辉烧烤用品款24256元；李守金羊肉款6533.88元；邢洋香烟款5267元；陈大伟空调款11186.55元；吴学总厨房用品款4465.83元；邱德展改装推拉门、安装墙面铁皮款1250元；电费5274.53元；以上合计款为96480.79元。 曹建伟于2018年4月1日、4月20日、4月25日、8月27日通过微信转账付给**款分别为2000元、4121元、1000元、2000元，合计款9121元。对以上款项，**主张与经营烧烤店无关，是曹建伟偿还之前借**的款；曹建伟认可其中2018年4月1日的2000元是偿还借**的款项，其他不予认可。 一审法院认为，曹建伟作为管理人员数次接受莒南县锦京赶烤烧烤店款计112978.10元，且曹建伟在管理烧烤店期间数次代为支出款计96480.79元，事实清楚，证据充分，予以确认。扣除所支出的款项后，曹建伟处尚有莒南县锦京赶烤烧烤店款所给付的余款16497.31元。对该部分余款，曹建伟未提供充分证据证实用于莒南县锦京赶烤烧烤店经营支出。曹建伟现占有该余款，无事实及法律依据，构成不当得利。曹建伟对该不当得利款应依法承担返还责任。莒南县锦京赶烤烧烤店要求曹建伟另返还不当得利款112366.69元，举证不足，理由不当，不予支持。曹建伟于2018年4月1日、4月20日、4月25日、8月27日通过微信转账付给**款9121元，**主张该部分款项系曹建伟偿还之前所借**的款，与烧烤店无关。该部分款项，与本案不系同一法律关系。曹建伟如主张权利，可向**另行主张。 综上，莒南县锦京赶烤烧烤店要求曹建伟返还不当得利款16497.31元，理由正当，于法有据，应予支持。莒南县锦京赶烤烧烤店其他诉讼请求，举证不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹建伟于判决生效后十日内返还莒南县锦京赶烤烧烤店不当得利款16497.31元。二、驳回莒南县锦京赶烤烧烤店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，减半收取计1438.50元，由莒南县锦京赶烤烧烤店负担1226元，曹建伟负担212.50元。 二审经审理查明，证人卢某于一审庭审中述称，其家属孙晓慧自2018年4月28日至6月28日在被上诉人处从事烧烤师工作，第一个月工资6000元，由上诉人曹建伟发放，第二个月工资由上诉人通过微信支付，具体数额记不清了。被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店于一审庭审中称其与上诉人曹建伟之间系合伙关系，双方一直未结算，也没有进行盈余分配，并认可莒南县锦京赶烤烧烤店没有账目，平时也未对过账。 本院认为，首先，从被上诉人举证角度分析：被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店作为一审原告，在一审庭审中主张其与上诉人曹建伟系合伙关系，平时未对过账，也一直未结账。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据该规定，在被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店主张双方系合伙的情况下，双方的盈余分配、债务承担等事项均应订立书面协议。被上诉人与上诉人之间从未对过账，也从未进行过结算，现被上诉人起诉主张上诉人曹建伟应返还其不当得利128864元，应提交确实充分的证据证明。但被上诉人的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。 其次，从上诉人举证角度分析：一审庭审中，证人卢某（即孙晓慧的丈夫）述称上诉人曹建伟曾向孙晓慧发放过两次工资，第一个月工资为6000元，第二个月工资为微信转账，数额记不清了。对此，上诉人曹建伟提交了其向孙晓慧微信转账的记录相印证，但一审法院未予采信，只认定上诉人向孙晓慧发放第一个月工资6000元，属于认定事实不清。 再次，上诉人曹建伟已举证证明其于2018年4月1日、4月20日、4月25日、8月27日通过微信转账付给被上诉人的经营者**款项共计9121元，被上诉人不予认可，并主张该部分款项系曹建伟偿还之前所借**的款、与被上诉人无关。对于该项抗辩主张，被上诉人应当负有举证义务，即提供证据证明该9121元转账系上诉人曹建伟于何时、何地向**所借款项以及每笔借款的数额。被上诉人对其抗辩主张未提供充分证据证明，应对其抗辩的事实承担举证不能的法律后果。一审判决认定上诉人举证证明的9121元微信转账与本案并非同一法律关系，属于举证责任分配不当。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6157号民事判决； 二、驳回莒南县锦京赶烤烧烤店的诉讼请求。 二审案件受理费212元，由被上诉人莒南县锦京赶烤烧烤店负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈 君