文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终796号上诉人（原审被告）：**，男，1974年9月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）：田昌洪，男，1971年5月4日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原审被告：严兴权，男，1967年2月20日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原审第三人：向爱民，男，1961年9月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人**因与被上诉人田昌洪、原审被告严兴权、原审第三人向爱民民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人**、被上诉人田昌洪、原审第三人向爱民到庭参加诉讼，原审被告严兴权经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回田昌洪的起诉；2.本案一、二审诉讼费由田昌洪承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实不清的情况下作出错误判决。**在田昌洪处有且仅有一笔借款，即2017年6月21日向田昌洪借款200000元，由严兴权提供担保。而向爱民、李先进于2017年6月29日分别向田昌洪借款250000元，这两笔借款由**提供担保。由于李先进未按期还款，田昌洪于2018年8月23日向一审法院起诉，庭上达成协议：李先进于2018年10月27日前向田昌洪偿还本金50000元。向爱民未按期还款，却由田昌洪与向爱民合谋称**归还田昌洪借款本息265000元是代偿向爱民250000元本息，与事实明显不符。二、向爱民在田昌洪处的250000元借款本息应由向爱民偿还，当向爱民未如期归还时，田昌洪应依法维护自身权益，法院判决需要**承担代偿义务时，**才有代为清偿的义务。一审法院通过推论交易习惯和借条未抽取而不采信**已归还田昌洪借款200000元本息的事实，属于适用法律错误。田昌洪辩称：1.**实际上是还的向爱民的250000元的本金，15000元是向爱民及李先进总计500000元的利息，如果**是还的本案的借款，也只应该还211000元；2.对于265000元与211000元相差的金额54000元，**在提起的不当得利返还之诉中，没有主张返还，与常理不符；3.**在还款265000元之后，亲自到田昌洪家抽走了向爱民的借据和借款合同原件，而借给向爱民的款项，是在借款当天打入**之妻熊凤蓉的账户。我借给**、向爱民、李先进三人的借款700000元，都是**实际在使用。严兴权没有向本院提交书面答辩意见。向爱民述称：2017年6月29日应**请求，因**资金周转困难，请我替他向田昌洪借250000元，时间一个月，到期由**还本付息。于是**带我（同行还有李先进）一起到田昌洪家签订了250000元的借款合同，同时还签订了《无限连带担保合同》。借款手续办理完毕后，田昌洪当场将250000元通过手机银行转入**之妻熊凤蓉的6210137285314111信合卡上，并由**确认。**当着田昌洪和我的面表示他会连本和息如数还给田昌洪。大约在2017年9月，**将这笔250000元的借款合同原件送到我家，并说明他已将这笔250000元借款的本息全部还给了田昌洪，所以将借款合同抽回交还于我。我与田昌洪已不存在任何借贷纠纷。田昌洪向一审法院起诉请求：1.判令**立即偿还借款200000元，从2017年6月21日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；2.严兴权对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由**、严兴权承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，田昌洪与**签订《借款合同》，双方约定田昌洪给**借款200000元，约定利息5分，借款期限为两个月，**向田昌洪出具借据一份。当日田昌洪还与**、严兴权签订了《连带担保合同》，合同约定严兴权为该笔借款承担连带担保责任，担保期间为合同签订之日至清偿债务完毕。借款手续办理完毕后同日田昌洪通过银行给**转款200000元。一审另查明，**因经营周转的需要于2017年6月29日请李先进和向爱民帮忙，分别以李先进和向爱民的名义各在田昌洪处借款250000元，李先进和向爱民作为借款人，**作为担保人办理了借款手续，**给李先进和向爱民承诺由其负责偿还借款本息。向爱民给田昌洪出具的借据载明：“此款委托田昌洪转入熊凤蓉6210137285314111信合账户”。借款合同、担保合同、借据签订后，田昌洪将李先进名义的借款250000元转入李先进账户，将向爱民名义的借款250000元直接转入**之妻熊凤蓉账户。借款后，对于李先进名义的借款250000元，**之妻熊凤蓉于2017年9月23日向田昌洪转款180000元，2017年11月7日转款20000元、2017年11月13日转款20000元，对于未偿还款项，田昌洪于2018年8月23日向一审法院提起诉讼，经一审法院（2018）鄂2826民初1970号调解书确认：李先进于2018年10月27日前向田昌洪偿还借款本金50000元。若李先进未按期履行，则李先进需偿还田昌洪借款本金55733元，并以55733元为计算基数从2017年11月14日起按月利率2%计算利息至偿还完毕之日止，利随本清；对于向爱民名义的借款250000元，经田昌洪指定，2017年7月24日咸丰县硒餐厅生活超市有限公司（法人代表**）邮储银行账户94×××88转帐给谢元军200000元，2017年7月11日通过**之妻熊凤蓉邮储银行账户转账给谢元军50000元，2017年8月31日通过**之妻熊凤蓉邮储银行账户转账给谢元军15000元。之后，**在田昌洪处抽回向爱民出具的借款借据和借款合同原件，在向爱民家中交给向爱民并向向爱民说明该笔借款已经偿还。2019年4月9日，**认为谢元军收取的265000元款项属于不当得利，向一审法院提起诉讼，要求谢元军返还265000元。该案在审理过程中追加田昌洪为第三人参加诉讼，田昌洪在调解过程中陈述谢元军收取的265000元系**偿还的向爱民名义借款250000元，经一审法院（2019）鄂2826民初1036号调解书确认：“**于2017年7月11日向谢元军支付50000元，于2017年7月24日向谢元军支付200000元，于2017年8月31日向谢元军支付15000元，共计265000元。该笔265000元款项是**向田昌洪支付的借款本金及利息。”一审法院认为，对于**向田昌洪借款200000元的事实双方当事人均无争议，现争议的焦点是本案借款是否已经偿还。对此，**辩称(2019）鄂2826民初1036号调解书确认给谢元军转款265000元系**向田昌洪支付的借款本金及利息，而**本人在田昌洪处的借款只有本案涉及的200000元这笔，所以该笔借款已经偿还。田昌洪认为，(2019）鄂2826民初1036号调解书确认**给谢元军转款265000元系偿还的向爱民帮**借的250000元这笔借款。一审法院认为：1.本案借款本金200000元，**于2017年7月11日向谢元军支付50000元，于2017年7月24日向谢元军支付200000元，于2017年8月31日向谢元军支付15000元，共计265000元，若是偿还本案借款在2017年7月24日即已清偿，从借款发生之日2017年6月21日至2017年7月24日即使按照双方约定的月利率50‰计算利息为11000元，本息合计应是211000元，显然与转账金额相差较大。2.对于265000元与211000元相差的金额54000元，**在一审法院就提起的不当得利返还之诉中没有主张返还与常理不符。3.向爱民当庭提交了向田昌洪出具的250000元借款借据和借款合同原件，说明向爱民出具的借款借据和签署的借款合同原件已经抽回，这与民间借贷的交易习惯“借款时出具借款借据还款后抽回借款借据原件”相符，而**辩称本案借款已经偿还，但既未要求田昌洪出具收款收据又未抽回借款借据及借款合同原件，明显与民间借贷的交易习惯不符。综上，**的辩称与交易金额、交易习惯及第三人陈述的客观事实不符，不予采信，虽然(2019）鄂2826民初1036号调解书：“**于2017年7月11日向谢元军支付50000元，于2017年7月24日向谢元军支付200000元，于2017年8月31日向谢元军支付15000元，共计265000元。该笔265000元款项是**向田昌洪支付的借款本金及利息。”未明确偿还的是哪笔债务，但综合**在田昌洪处的整个借款事实，根据转账金额、向爱民出具的借款借据原件被抽回、第三人向爱民的陈述，一审法院确认该笔款项系偿还以向爱民名义在田昌洪处的借款250000元及利息。本案借款并未清偿，田昌洪要求**偿还借款本息的请求符合法律规定，予以支持，但双方约定利息5分超过了法律规定，田昌洪主张按年利率24%支付利息符合法律规定，一审法院予以采纳。严兴权签署的《无限连带担保合同》是其真实意思表示，担保期间为合同签订之日至清偿债务完毕，故其应当按照合同的约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决：一、**偿还田昌洪借款本金200000元，并以200000元为基数从2017年6月21日起按照年利率24%计算利息至清偿之日止，利随本清，限判决生效后十日内履行；二、严兴权对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费5020元，由**负担。本院二审期间，田昌洪提交了田昌洪和严兴权的短信记录打印件一份，拟证明：严兴权知道一直到2018年8月5日之前，**欠田昌洪的200000元本息都未还，且严兴权与田昌洪在2018年5月在**的办公室催收过此款，田昌洪与严兴权在2017年6月1日前没有任何通话记录，在2017年6月21日至2018年8月15日通话记录频繁，综上，可以证明田昌洪和严兴权一直在为该200000元向**催收。经庭审质证，**现场与严兴权通电话，确认与田昌洪的短信联系是真实的，与本院查明的其他事实相印证，本院予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：**于2017年7月11日、2017年7月24日、2017年8月31日分三次支付给谢元军的265000元是否是偿还的涉案借款的本息？首先，**对其为实际用款人分别于2017年6月21日、6月29日（以李先进、向爱民为借款人）向田昌洪共计借款700000元无异议，李先进为借款人的250000元，**分三次（180000元、20000元、20000元）偿还220000元，剩余的借款本息已通过诉讼调解解决。以向爱民为借款人的250000元的借款期限为一个月，应于2017年7月28日到期；以**为借款人的200000元借款期限为两个月，应于2017年8月20日到期，两笔借款的利率均为月利率5%。向爱民在一审中陈述，**于2017年9月已将以向爱民为借款人的250000元的借款合同原件交还给向爱民。**认可向爱民的陈述是属实的。而以**为借款人的200000元借款合同及严兴权签署的《无限连带担保合同》仍然保存在田昌洪手中。其次，在**对谢元军提起的265000元的不当得利诉讼中，田昌洪与谢元军均陈述该265000元是**偿还的以向爱民为借款人的250000元的借款本息，虽然**认为是偿还的以**为借款人的200000元借款本息，但并未作出合理解释，也未主张田昌洪返还多付的利息或抵扣其他借款的本金或利息。再次，严兴权在一审答辩中并不确定**是否偿还了涉案借款，从严兴权与田昌洪的短信记录可以印证，直到2018年8月5日，**还未偿还涉案200000元借款本息。综上所述，**于2017年7月11日、2017年7月24日、2017年8月31日分三次支付给谢元军的265000元并不是偿还的本案借款本息，而是偿还的以向爱民为借款人的250000元的借款本息。上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。严兴权未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月八日书记员  胡 枫