广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11263号原告：刘定春，男，汉族，1970年6月13日出生，身份证住址四川省蓬溪县，被告：深圳市龙华区中心医院，住所地深圳市龙华新区福城街道观澜大道187号，统一社会信用代码12440300455769713X。法定代表人：吴义龙，院长。委托诉讼代理人：黄京璐，系该院法制组组长。上述原告与被告医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘定春、被告委托诉讼代理人黄京璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘定春的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币20万。事实与理由：我从4月27日住院到5月2日做了微型手术，没有减轻病情，反而增加头痛。5月17日我给医生说20号治不了病就转医去人民医院。5月22日我在人民医院就诊，28号开药当晚见效，休息了4天就上班了。被告拖我的病，还坑我有社保。被告深圳市龙华区中心医院的答辩意见：一、首先简要陈述一下患者刘定春在答辩人处的就诊过程：原告刘定春，于2019年4月27日因“头晕、行走不稳1月”入院；入院查体：神志清楚，言语清晰，查体合作。双侧额纹对称，眼球各方向运动正常，左侧眼球外伤后改变，处稍外展位，左侧眼球内收稍受限，眼震阴性，右侧瞳孔直径2.5mm，对光反射灵敏，无眼震。双侧鼻唇沟对称，口角不歪，四肢肌力5级，肌张力正常，四肢腱反射对称、存在，双侧病理征阴性。指鼻试验、跟-膝胫试验阴性，Rombergesign(+)，痛温觉正常，深感觉减退。依据患者症状体征，初步诊断考虑：①共济失调查因：小脑病变？脊髓压迫症？入院后完善相关检查，查葡萄糖(GLU):16.14mmol/L;2019年5月1日头颈部CTA示：双侧椎动脉起始部狭窄，余头部血管CTA未见明显异常。附见：颌下区肿大淋巴结。肌电图：多发性周围神经损害电生理表现，运动、感觉纤维均累及，以双下肢为主，请结合临床。入院后予二甲双胍、甘精胰岛素、阿卡波糖联合降血糖，2019年5月6日在局麻下行全脑血管DSA造影术及椎动脉支架植入术，DSA示双侧椎动脉明显狭窄，予左侧椎动脉开口植入支架。术后继续阿司匹林、氯吡格雷联合抗血小板聚集，阿托伐他汀调脂、稳定斑块，B族维生素营养神经、依达拉奉清除自由基、改善循环、等对症支持治疗。2019年5月20日出院时患者仍有头晕，以站立、行走时明显，卧床后缓解,四肢肌力5级，肌张力正常，四肢腱反射减低至消失，双侧病理征阴性。右侧指鼻试验、跟-膝胫试验可疑阳性，Rombergesign(+)，痛温觉正常，深感觉减退。出院后建议继续药物治疗，建议上级医院就诊进一步诊疗。继续监测血糖、相关科室定期复诊等医嘱。出院诊断：1．糖尿病周围神经病；2．糖尿病自主神经病；3.后循环缺血；4.双侧椎动脉狭窄（重度）；5.左侧椎动脉支架植入术；6.颈内动脉粥样硬化斑块形成；7.2型糖尿病；8.高脂血症。二、现对于原告在起诉书中针对我院诊疗提出的质疑，我方根据事实与法律，提出意见如下：1.关于原告质疑“住院治疗后没有减轻病情，反而增加其头痛”，我方认为与事实严重不符，具体答辩如下：原告因“头晕、行走不稳1月”入院治疗，经完善各类检查后，明确原告患有2型糖尿病及其并发的相应神经症状，此外原告还存在双侧椎动脉狭窄（重度），答辩人根据原告的疾病进行相应的降血糖、椎动脉支架植入术，术后继续阿司匹林、氯吡格雷联合抗血小板聚集，阿托伐他汀调脂、稳定斑块，B族维生素营养神经、依达拉奉清除自由基、改善循环等对症支持治疗。2型糖尿病是慢性疾病，需长期有效的治疗和血糖控制，原告自诉的症状是其原发疾病引起的不适，原告在答辩人处住院期间，答辩人依据诊疗常规做出相应的诊断、检查和治疗、出院后建议等全部诊疗措施符合诊疗常规与规范，并无过错。2.关于原告质疑“我方拖延其疾病的治疗，医疗费用增加”，我方认为与事实严重不符，具体答辩如下：原告自2019年4月27日住院至2019年5月20日出院，答辩人一直积极予以检查、诊断和治疗，也明确了患者的病因，做出正确的诊断，也根据诊断予以对症治疗，上述行为均是符合相关诊疗规范的，并没有拖延原告的治疗，所产生的医疗费用也是治疗其原发疾病所产生的住院、检查、护理、诊断、治疗等必需费用，并没有过度诊疗。综上所述，答辩人的诊疗行为符合诊疗规范，未延误原告的治疗，也未造成原告任何损害后果，原告叙述的不适是其自身原发疾病及其相应的神经症状引起的，与答辩人的诊疗行为无任何事实和法律上的因果关系，请贵院根据事实与法律，依法驳回原告的诉讼请求。本院查明的事实2019年4月27日，原告因“头晕、行走不稳”到被告处就诊并在神经内科住院治疗，临床表现：1月来出现头晕，头重脚轻，后渐渐加重，行走不稳，持物不稳，伴有头痛，起病来，精神一般，饮食正常，体力下降，头颅CT未见明显异常。入院诊断：共济失调查因：小脑病变？脊髓压迫症？诊断依据：（定位）患者头晕、共济失调，目前体检闭目难立征阳性，深感觉减退，定位多考虑小脑脊髓后索部。（定性）患者中年男性，慢性起病，头晕，行走不稳。既往体健，考虑小脑、脊髓变性可能性大，确诊需待行头颅MRI进一步排查。入院后完善检查，其中血糖检测项目葡萄糖(GLU)为16.14mmol/L（正常参考值3.89-6.11），糖化血红蛋白（HbA1C）检测值为10.5%（正常参考值4-6）。2019年5月1日颅脑+颈部CTA诊断意见：双侧椎动脉起始部狭窄，余头部血管CTA未见明显异常。附见：颌下区肿大淋巴结。肌电图检查显示：多发性周围神经损害电生理表现，运动、感觉纤维均累及，以双下肢为主。2019年5月5日,神经内科医师进行了集体讨论，认为患者头部CTA示双侧椎动脉起始部重度狭窄，患者有头晕、行走不稳的症状休息，有全脑DSA造影支架植入的指征，无明确禁忌症，择期明日可行手术治疗，原告及其亲属同日签署《介入手术同意书》。5月6日，在局部麻醉下行经皮椎动脉支架植入术+全脑血管、主动脉弓DSA造影术。术前诊断：后循环缺血、双侧椎动脉狭窄。手术前被告进行了风险评估，术中术后原告未诉特殊不适，头晕较前缓解，术中全程心电监护、生命征稳定，全程DSA引导。术后诊断：1、后循环缺血；2、双侧椎动脉狭窄；3、2型糖尿病；4、糖尿病周围神经病。被告提供的证据显示，被告在麻醉实施前、手术开始前、患者离开手术室前均进行了安全核查。2019年5月14日，被告神经内科医师进行了疑难病例讨论，诊断：1、糖尿病周围神经病；2．糖尿病自主神经病；3.后循环缺血；4.双侧椎动脉狭窄（重度）；5.左侧椎动脉支架植入术；6.颈内动脉粥样硬化斑块形成；7.2型糖尿病；鉴别诊断：1、多系统萎缩；2、脊髓亚急性联合变性；3、副肿瘤综合症；治疗：控制血糖、内分泌科会诊、营养神经、B族维生素、改善微循环等。经内分泌科会诊后，建议：控制饮食，监测血糖；甘精胰岛素加量至16单位，qn、二甲双胍片加量至1.0gbid，加用苯甲酸阿格列汀25mg口服，qd：根据血糖调整降糖药剂量，避免低血糖。2019年5月20日原告出院，《出院记录》显示，出院时患者一般情况可，仍有头晕，以站立、行走时明显，卧床后缓解；专科检查：左侧眼球外伤后改变，处稍外展位，左侧眼球内收稍受限；无肢体无力，四肢肌力5级，肌张力正常，四肢腱反射减低至消失，双侧病理征阴性。右侧指鼻试验、跟-膝胫试验可疑阳性，Rombergesign(+)，痛温觉正常，深感觉减退。出院诊断：1．糖尿病周围神经病；2．糖尿病自主神经病；3.后循环缺血；4.双侧椎动脉狭窄（重度）；5.左侧椎动脉支架植入术；6.颈内动脉粥样硬化斑块形成；7.2型糖尿病；8.高脂血症。出院医嘱：l.低盐低脂糖尿病饮食，避免跌倒摔伤；2.坚持服药，上级医院就诊进一步诊疗；3.带药（1周）：……；4.监测血压、血糖，警惕低血糖（若出现乏力、多汗、心慌、饥饿等不适，立即测血糖），若发生低血糖立即进食并来院就诊；5.避免危险环境及高空、高速、高温等环境，避免跌倒摔伤等意外；6.内分泌、心内科、神经内科门诊复诊调整血压、血糖，3月后复查头颈部CTA检查；7.半月后复诊，不适随诊。原告在庭审中最初述称仅在被告处进行过治疗，没有到其他地方接受治疗，后又表示在被告处出院后于5月22日去人民医院进行了治疗，服药后状况有所好转。原告同时述称，自从医院拖延病情治疗后，身体状况迟迟没有恢复，工作效率大大降低，最后被单位开除。另查明，原告在被告处住院治疗总费用44496.82元，其中自付金额9302.40元。本院判决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告认为其在被告处诊疗时受到损害并要求被告进行赔偿，应当依法进行举证。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。本案中，原告认为被告存在拖延治疗、没有减轻病情，反而增加头痛的情形，与其提交的证据不符，同时被告提交的住院病历资料对诊治过程进行了详细的记载，双方当事人均对该证据无异议，经审查，该证据足以显示被告积极采取诊治措施，诊疗行为和诊治过程合乎规范，不存在拖延或错误治疗的情形，同时经法庭调查可以认定原告在治疗前存在头晕症状，原告主张治疗后增加头痛与事实不符。综上，原告既不能证明被告实施了不当的诊疗行为，也不能证明产生了医疗损害的后果，依法应当承担举证不能的不利后果，原告本案的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘定春的全部诉讼请求。本案受理费人民币2150元，由原告刘定春负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年六月三日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。