北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行终401号上诉人（一审原告）曹淑贤，女，1965年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局。上诉人曹淑贤诉北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）工伤保险资格认定案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年4月份，曹淑贤到北京朋聚苑餐饮服务有限公司从事面点工作，双方未签订劳动合同。2018年7月11日18时许，曹淑贤在从面点屋往出送馅饼时，踩到地上的水夹杂残留清洁物身体向后摔倒，后经医院诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤。2019年11月12日，曹淑贤向门头沟人社局提出工伤认定申请，同日，门头沟人社局对曹淑贤进行了调查询问。2019年11月18日，门头沟人社局作出京门人社工不受字[2019]第0014108号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：“曹淑贤：你于2019年11月12日提交的曹淑贤工伤认定申请收悉。经审查：曹淑贤自述2018年7月11日下午近6点，在北京朋聚苑餐饮服务有限公司上班时从面点屋往出送馅饼时，踩到地上的水夹杂残留清洁物，脚滑了一下，身体向后摔倒。根据《工伤保险条例》第十七条第二款，超过申请时效的，现决定不予受理。”并向曹淑贤及北京朋聚苑餐饮服务有限公司进行了邮寄送达。2020年4月29日，一审法院作出判决认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，门头沟人社局作为社会保险行政部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。结合诉辩双方的诉辩主张，法院认为，本案的争议焦点为曹淑贤提起的工伤认定申请是否已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的1年期限，是否存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，曹淑贤主张申请工伤认定是用人单位必须履行的法定义务，因用人单位未提起工伤认定申请，故应属用人单位的原因致使其耽误了申请时间。法院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款虽然规定了用人单位应在职工发生事故伤害等情形之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但同时第二款也规定了在用人单位未按照第一款的规定提出工伤认定申请时，职工或者其近亲属等亦有权在事故伤害发生之日起1年内提出申请。根据在案证据显示，曹淑贤在受伤后，曾经要求用人单位为其申请工伤认定，但用人单位明确告知曹淑贤不是工伤，无法提起工伤认定申请。因此，并不存在用人单位的原因而耽误申请时间的情形，对于曹淑贤的该项理由，法院不予支持。曹淑贤还主张其受伤后曾经向门头沟人社局打电话咨询申请工伤认定事宜，因门头沟人社局答复其超过50岁不能认定工伤，导致其没在受伤之日起1年内认定工伤，故应属社会保险行政部门登记制度不完善的原因。法院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，即使曹淑贤在事故发生后曾向门头沟人社局相关部门进行了咨询，但电话咨询并不符合提出工伤认定申请的程序要求。在案证据显示，曹淑贤于2019年9月19日从门头沟人社局处领取了工伤认定申请表等申请材料，后于2019年11月12日正式向门头沟人社局提交了工伤申请材料，门头沟人社局进行了接收，因此不存在因门头沟人社局登记制度不完善而造成曹淑贤超过工伤认定申请期限的情形，对于曹淑贤的该项理由，法院不予支持。此外，曹淑贤还主张其于2019年9月被鉴定为伤残等级四级，此时才是工伤事故伤害结果实际发生之时，故其于2019年11月申请工伤认定并未超过时限。本案中，根据曹淑贤的医学诊断证明材料及诊断结果显示，其受伤当日前往北京京煤集团总医院进行救治，后该医院出具诊断证明曹淑贤主要伤情为无骨折脱位型颈脊髓损伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤（颈部、腰部、肘部）。应当认为，曹淑贤于2018年7月11日摔伤后，伤害结果已经实际发生，伤残鉴定是对受伤害程度的一种评定，并非等同于伤害实际结果。故曹淑贤的该项主张，法院不予支持。在门头沟人社局调查过程中，曹淑贤陈述不存在不可抗力、人身自由受到限制等情形，期间亦未对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。综上，法院认为，曹淑贤于2018年7月11日发生事故伤害，于2019年11月12日向门头沟人社局提出工伤认定申请，且不存在法律法规所规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，应当认为已经超过了《工伤保险条例》所规定的1年申请期限。门头沟人社局经调查核实，向曹淑贤进行了调查询问，于2019年11月18日作出被诉不予受理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹淑贤的诉讼请求。上诉人曹淑贤请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，撤销被诉不予受理决定书，责令被上诉人重新受理工伤认定申请。其上诉理由主要为：曹淑贤2018年7月11日在单位上班时受伤，至今尚未痊愈。受伤后曹淑贤及家人曾经向门头沟人社局打电话咨询，要申请工伤认定，门头沟人社局回答说超过50岁不能认定工伤，导致曹淑贤没在受伤之日起一年内认定工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此申请工伤认定是用人单位必须履行的法定义务，完全属于用人单位责任范围。曹淑贤于2019年7月申请伤残鉴定，鉴定级别为四级。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。故曹淑贤在2019年9月得知残疾人鉴定结果为四级（实际伤害）后，于2019年11月申请工伤认定不能视为超过时限。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，（三）属于用人单位原因和（四）社会保险行政部门登记制度不完善，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。上诉人没有故意、疏忽大意在一年时效期内申请工伤认定，不是上诉人及其家人自身原因，导致超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不能算在工伤认定申请期限内。简单理解时效的规定，势必造成在特殊情况下伤亡职工丧失申请工伤认定的权利。这样既不能有效地保护劳动者的权益，也与立法目的相悖。被上诉人主张的工伤认定申请时效，主要是基于“申请时效制度”设定的目的，而设定“工伤认定申请时效”的目的一是为了督促劳动者尽快形式权利，二是避免工伤争议。法院于理于法都要保护上诉人，使受伤劳动者的权益得到维护。被上诉人门头沟人社局二审期间未发表陈述意见。在法定举证期限内，门头沟人社局向一审法院提交了如下证据：1.《工伤认定申请表》及附件《受伤害经过简述》；2.《工伤认定申请信息》及工伤认定申请材料接收清单；3.曹淑贤身份证明材料。证据1-3证明门头沟人社局依法接受曹淑贤申请材料、曹淑贤自述受伤时间为2018年7月11日。4.诊断证明及病历；5.微信及通话记录；6.诉讼材料及调查笔录。证据4-6证明现有证据不能够证明存在时效中止、中断的情形。7.被诉不予受理决定书；8.《送达回证》及邮单。证据7-8证明门头沟人社局作出被诉不予受理决定书后，依法向曹淑贤及用人单位进行了送达。在法定举证期限内，曹淑贤向一审法院提交了如下证据：1、工伤认定申请表、被诉不予受理决定书，证明曹淑贤提出工伤认定申请。2、案例材料，证明曹淑贤不属于超过期限的情形。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：曹淑贤提交证据1中的被诉不予受理决定书、门头沟人社局提交的证据7系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；曹淑贤、门头沟人社局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，关于门头沟人社局具有作出被诉不予受理决定书的法定职权，一审法院已予审查，经审查本院同意一审法院的审查意见。综合各方诉辩主张，本案主要争议焦点在于曹淑贤申请工伤认定的时间是否超过了法定申请时间。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。根据上述规定，曹淑贤若不存在不计算在工伤认定申请期限内的法定情形，其应当从事故伤害发生之日起1年内，向门头沟人社局提出工伤认定申请。本案中，曹淑贤称其于2018年7月11日受到事故伤害，其于2019年11月12日方向门头沟人社局提起工伤认定申请，显已超过《工伤保险条例》规定的申请工伤认定时效。曹淑贤上诉虽主张其不能在事故发生之日起1年内申请工伤认定，系用人单位原因造成，但其未能提交充分有效证据予以证明，故对其该项诉讼主张本院不予支持。曹淑贤上诉又主张其受伤后，曾向被上诉人打电话咨询申请认定工伤事宜，因被上诉人的错误答复，导致其未能在事故发生之日起1年内申请工伤认定，故本案存在社会保险行政部门登记制度不完善的情形。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十八条对提出工伤认定申请应当提交的材料，工伤认定申请表应包括的内容等基本情况，以及在工伤认定申请人未提供完整申请材料的情况下，社会保险行政部门的一次性书面告知义务等都有明确的规定。在法律有明确规定的情况下，工伤认定申请人应当按照法律规定提交相关材料、填写工伤认定申请表格，而电话咨询本身并非提出工伤认定申请的法定程序。曹淑贤于2019年9月方从被上诉人处领取工伤认定申请表等申请材料，后于2019年11月12日正式向门头沟人社局提交了工伤申请材料，门头沟人社局进行了接收，因此不存在因门头沟人社局登记制度不完善而造成曹淑贤超过工伤认定申请期限的情形。故对曹淑贤的该项上诉主张本院亦不予支持。据此，门头沟人社局认定曹淑贤工伤认定申请超过申请时效，并作出被诉不予受理决定书符合法律规定，本院予以支持。门头沟人社局在执法过程中听取了曹淑贤关于其超期提出工伤认定申请的理由等意见，在收到工伤认定申请后，15日内对申请人提供的材料进行审核，于2019年11月18日作出被诉不予受理决定书，执法程序符合法律规定。综上，门头沟人社局作出的被诉不予受理决定书适用法律、法规正确，程序合法。曹淑贤要求撤销一审判决，撤销被诉不予受理决定书等全部上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回曹淑贤的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人曹淑贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 李 茜审 判 员 朱一峰二〇二〇年六月二十四日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩