河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1668号上诉人（原审被告）：驿城区道路货运行业协会，住所地:河南省驻马店市驿城区中原大道北段。统一社会信用代码：51411702329566093B。法定代表人：陈小生，该协会会长。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宝丰县江水实业有限公司，住所地：河南省宝丰县大营镇南街村。统一社会信用代码：91410421MA3XBBY17T。法定代表人：张书钦，该公司经理。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：杨延欣，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人驿城区道路货运行业协会因与被上诉人宝丰县江水实业有限公司、杨延欣财产保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驿城区道路货运行业协会的委托诉讼代理人唐杰、被上诉人宝丰县江水实业有限公司的委托诉讼代理人许永强、被上诉人杨延欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿城区道路货运行业协会上诉请求：1.改判驿城区道路货运行业协会少承担70000元的赔偿责任或发回重审。2.上诉费由宝丰县江水实业有限公司、杨延欣承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案经宝丰县江水实业有限公司单方委托没有资质的鉴定机构鉴定后，驿城区道路货运行业协会提出了重新鉴定申请，经一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定，鉴定结果分为三部分，有需要维修的，特别是争议部分（二），撞到大门不可能换2200米的网线及更换10个摄像头，看现场时，宝丰县江水实业有限公司提供的损坏摄像头多为模拟摄像头，而模拟摄像机是依靠视频线来传输信号。只有网络摄像机依靠网线来传输信号，且每一个摄像机都佩带独立的DC12V电源，其目的就是保护所负载的摄像机，使其不会因单个设备损坏而造成整体线路所有设备的损坏，这是极其简单的数据传输方式和过载保护原理。不能仅凭宝丰县江水实业有限公司找来一些旧的、坏的、淘汰掉的摄像机而认定是本次事故造成的损失。驿城区道路货运行业协会应承担的是大门上摄像机的损失，而非宝丰县江水实业有限公司提供的所有摄像机的损失。宝丰县江水实业有限公司辩称：一审法院在重新评估后对无争议部分的评估结果予以确认。对有争议的部分则分为两部分，对争议部分（一），从评估人员的现场勘验无法判断该项目是否实施；对争议部分（二），双方当事人对该部分维修项目没有达成一致，但是根据宝丰县江水实业有限公司提交的购货发票以及明细清单，能够认定该公司更换了摄像头、光纤电缆、计算机网络设备、配电网络设备等。该费用实际发生，故一审法院对争议部分（二）的评估价格予以确认，于法有据。驿城区道路货运行业协会认为宝丰县江水实业有限公司仅凭找来的一些旧的、换的、淘汰掉的摄像机认定本次事故损失，仅是其一面之词，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，法律依据充足，请求驳回上诉，维持原判。杨延欣辩称，其与宝丰县江水实业有限公司的答辩意见相同。宝丰县江水实业有限公司向一审法院起诉请求：判令杨延欣、驿城区道路货运行业协会赔偿宝丰县江水实业有限公司财产损失170998元，鉴定费7500元,共计178498元。一审法院认定事实：2019年4月20日10时许，胡亚召驾驶豫Ｄ-×××××号红岩牌货车由西向东行驶至宝丰县大营镇南环路宝丰县江水实业有限公司大门口左转弯时，因驾驶失控将该公司大门撞坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定胡亚召负该起事故的全部责任。豫Ｄ×××××号红岩牌货车的登记所有人为平顶山市菩邦汽车运输有限公司，实际所有人为杨延欣，胡亚召系其雇佣的司机。该车辆在驿城区道路货运行业协会投保有第三者责任统筹（统筹限额1000000元，统筹期间自2018年8月18日至2019年8月17日止）。宝丰县江水实业有限公司委托河南天度鉴定评估有限公司对因交通事故造成宝丰县江水实业有限公司大门损坏进行评估。2019年10月17日，河南天度鉴定评估有限公司作出度评报[2019]009号价格评估报告书，评估意见为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定在评估基准日的评估价格为170998元。宝丰县江水实业有限公司支付鉴定费7500元。驿城区道路货运行业协会对该评估报告书有异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年4月6日作出[2020]04002号价格评估意见书，鉴定意见为：宝丰县江水实业有限公司大门因交通事故造成的损失总评估价格为169010元。其中无争议部分评估价格为108825元；争议部分（一）评估价格为22093元；争议部分（二）评估价格为42092元（1.重做铁艺大门19493元，2.更换摄像头球机1个3495元，3.维修摄像头9个4752元，4.移动光纤电缆网线2200米6380元，5.计算机网络设备6套4596元，6.配电控制设备4套464元，7.电网维护费用2912元）；残值部分评估价格为4000元。驿城区道路货运行业协会支付鉴定费3000元。备注说明：争议部分（一）为评估公司未收到当事人双方提供的相关有力证据可以证实该项目真实进行，从评估人员现场勘验的照片和已经收取的资料无法判断该项目实施。争议部分（二）为当事人双方对该项目无法达成一致意见。一审另查明，本案交通事故发生后，宝丰县江水实业有限公司已收到豫Ｄ-×××××号红岩牌货车投保交强险保险公司赔付的2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。因豫Ｄ×××××号红岩牌货车在驿城区道路货运行业协会参加安全互助统筹，根据此互助统筹的性质及协议约定，驿城区道路货运行业协会应当在安全互助统筹第三者责任范围内承担交强险限额外的赔偿责任。经鉴定，宝丰县江水实业有限公司因交通事故造成的损失总评估价格为169010元，对无争议部分评估价格108825元及争议部分（二）中的评估价格42092元，上述合计150917元，应予以认定。宝丰县江水实业有限公司主张争议部分（一）的评估价格22093元，因证据不足，不予支持。综上，宝丰县江水实业有限公司的损失为150917元，扣除已赔付的2000元,驿城区道路货运行业协会在豫Ｄ×××××号红岩牌货车所投保第三者责任统筹限额内赔付148917元（150917元-2000元）。宝丰县江水实业有限公司支付的鉴定费7500元,驿城区道路货运行业协会的鉴定费3000元，均应自担。宝丰县江水实业有限公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、驿城区道路货运行业协会于判决生效后15日内赔付宝丰县江水实业有限公司148917元；二、驳回宝丰县江水实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由宝丰县江水实业有限公司负担522元，由杨延欣负担3278元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案所涉保险合同应得到全面履行。各方当事人对本案保险事故的真实性均未提出异议，本院对该事故的真实性予以确认。根据各方当事人的诉辩、陈述，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决驿城区道路货运行业协会赔付宝丰县江水实业有限公司因本案交通事故造成的损失148917元有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宝丰县江水实业有限公司为证明其在本案交通事故中的损失，一审时提供了河南天度鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书，驿城区道路货运行业协会对该评估报告书提出异议，并申请重新鉴定。经一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）04002号评估意见书，评估意见为：宝丰县江水实业有限公司大门因交通事故造成的损失总评估价格为169010元。其中无争议部分评估价格为108825元；争议部分（一）评估价格为22093元；争议部分（二）评估价格为42092元；残值部分评估价格为4000元。该评估意见书系经一审法院委托的评估机构所作，评估机构及评估人员均具备相应资质，评估程序合法，结论客观公正。结合宝丰县江水实业有限公司提供的购货发票、购货清单等证据及评估人员对现场勘验的照片、当事人陈述情况等,能够相互印证宝丰县江水实业有限公司在本案事故中的损失情况。一审依据该评估意见书认定宝丰县江水实业有限公司的事故损失共计150917元，并在扣除交强险保险公司赔付的2000元后，判决驿城区道路货运行业协会赔付宝丰县江水实业有限公司148917元的事故损失，符合本案案情实际，并无不妥。驿城区道路货运行业协会对该评估意见书虽有异议，并以评估机构对无争议部分及争议部分（二）的损失评估数额过高为由，主张减少该协会承担70000元的赔偿责任。但其并未提供相反的证据足以推翻该评估意见，该协会的上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，驿城区道路货运行业协会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由驿城区道路货运行业协会负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年六月二十八日书记员  常银兴