辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终7141号上诉人（原审原告）：郑雅坤，女，1956年5月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安玉欣，女，1970年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人郑雅坤与上诉人安玉欣不当得利纠纷一案，双方均不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10965号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑雅坤上诉请求：撤销原裁定，指令沈阳市和平区人民法院审理。事实与理由:1.郑雅坤起诉安玉欣返还款项的法律依据是刘学忠将款项支付给安玉欣的行为无效，并且安玉欣取得财产并不构成善意取得，一审法院对该问题并未审理。2.刘学忠起诉被上诉人民间借贷纠纷案件与本案为完全独立的两个诉，诉讼的主体与诉讼的法律关系均不同，并不违反一事不再理原则。3.刘学忠将案涉款项转账给安玉欣，安玉欣取得案涉款项并不构成善意取得。4.（2019）辽01民终5026号民事裁定明确可以另行起诉。一审法院未进行实体审理，违反法律规定。安玉欣辩称，1.本案案由为不当得利纠纷，郑雅坤应就其起诉事实符合不当得利构成要件承担举证责任，由于郑雅坤已故配偶刘学忠是主动代刘学信为给付行为，给付的数额、对象明确具体，且不只一次向安玉欣转款。前诉的原告刘学忠在二审期间去世，郑雅坤和刘志罡作为继承人参与诉讼，无论是刘学忠，还是该案发回重审时后作为原告向安玉欣提起诉讼的郑雅坤及刘志罡，均认为双方为民间借贷法律关系。由此可见，安玉欣并非无合法根据取得不当得利。而在郑雅坤民间借贷的主张被二审法院驳回后，转而以不当得利的案由再次起诉，显然是对不当得利制度的滥用。郑雅坤也并未提供任何证据，证明双方之间存在不当得利法律关系。在前诉中，法院基于刘学信与安玉欣之间的关系及安玉欣为刘学信生育两个女儿并支付抚养费的事实，没有支持郑雅坤民间借贷的诉讼请求。在此情况下，本诉更不应支持其不当得利的诉讼请求。2.案涉款项也不是郑雅坤和刘学忠的夫妻共同财产，郑雅坤并未提供任何证据证明案涉款项为其夫妻共同财产，甚至陈述在参加诉讼之前，根本不知道存在案涉款项，正是因为该款项的所有人不是刘学忠，而是刘学信，所以郑雅坤才对该次转款一无所知。此外，结合刘学忠与郑雅坤名下的两处住房，分别位于铁西区，建筑面积82.46平方米和东陵区营城子大街建筑面积111.11平方米，而其儿子位于铁西区，建筑面积73.27平方米的房屋为贷款购买的事实，结合刘学忠与刘学信签订的关于境外银行刘学忠名下存款实为刘学信存入款项的协议，再结合刘学信在美国加州法院的陈述“沈阳凯维莱置业有限公司为刘学信控制和所有，刘学忠为名义上的代持人”，刘学忠在担任凯维莱公司法定代表人期间，其个人银行卡大额现金转入转出，但不再担任公司法定代表人后，其个人账户内资金全部转出并销户的事实，可知，通过刘学忠账户转给安玉欣的800多万元款项，并非郑雅坤与刘学忠夫妻共同财产，刘学忠没有相应的经济能力，该款项实际为刘学忠的四哥刘学信通过其账户支付给刘学忠称之为四嫂的安玉欣及其生育的两个女儿的生活费及抚养费。综上，郑雅坤的上诉请求及事实理由均不能成立。安玉欣上诉请求：撤销原裁定，改判驳回郑雅坤的诉讼请求，郑雅坤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉款项是刘学信给安玉欣及两个女儿的生活费，不是郑雅坤主张的不当得利。郑雅坤以借贷为由起诉被驳回后，又以不当得利起诉，应驳回其诉讼请求，而不是驳回起诉，否则意味着郑雅坤还可以诉讼，是滥用诉权。2.案涉两笔款项分别于2012年4月27日、2012年7月9日发生转款，如果郑雅坤认为该款系不当得利，应于转款的当时开始计算两年的诉讼时效。郑雅坤的主张已超过诉讼时效。郑雅坤辩称，本案不当得利是否应该返还应该在事实查清楚后进行判决，而不是驳回起诉。郑雅坤向一审法院起诉请求：1.判令安玉欣返还郑雅坤本金8107586.55元；2.判令安玉欣向郑雅坤给付上述本金所涉利息，共计3163944.74元（按同期银行贷款利率计算，暂时计算至2019年5月20日，其中以7058102.54元为本金，从2012年7月9日起计息，以1049484.01元为本金，从2012年4月27日起计算利息，要求计算至于安玉欣实际清偿之日止）；3.判令安玉欣承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：就涉案款项，郑雅坤曾作为原告（刘志罡为共同原告），并以安玉欣为被告，向一审法院起诉，要求安玉欣归还借款。一审法院作出（2018）辽0102民初7763号民事判决，判决主文如下：一、安玉欣于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑雅坤、原告刘志罡借款8107586.55元；……。安玉欣不服提起上诉，辽宁省沈阳市中级人民法院审理后认为郑雅坤、刘志罡未能提供证据证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系，遂做出（2019）辽01民终5026号民事裁定，撤销原审判决，驳回郑雅坤、刘志罡的起诉。一审法院认为，不当得利的构成要件有四项：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、获利、受损之间具有因果关系；4、获利没有合法依据。本案中，原、安玉欣对刘学忠通过银行转款方式分两次汇入安玉欣名下在汇丰银行账户中8107586.55元的事实均无异议，现郑雅坤认为该款构成不当得利，则作为主张不当得利请求权成立的一方，应当就请求权发生的法律构成要件事实负举证责任，包括应举证证明该给付行为不具有合法根据。根据已查明的事实，郑雅坤就本案款项曾以民间借贷纠纷起诉安玉欣，因安玉欣否认借款事实，且郑雅坤主张借贷关系成立的证据不足，其诉讼请求被法院驳回。本案中，郑雅坤陈述该款项是刘学忠给付安玉欣投资移民款，但就该款项是借款还是赠与未有证据证明，即郑雅坤起诉安玉欣返还借款的诉讼请求被驳回后，才转以不当得利另行起诉。郑雅坤与本案当中主张的转款原因并非欠缺合法依据，不符合不当得利“没有合法根据”的法律特征。不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件与适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。郑雅坤在前述民间借贷之诉的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由提起本案诉讼，不仅是对诉因选择权的滥用，同时也违反了一事不再理的诉讼原则。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回郑雅坤的起诉。案件受理费89430元，退回郑雅坤；保全费5000元，由郑雅坤负担。本院认为，郑雅坤在本案中主张的法律关系与前诉并不相同，且（2019）辽01民终5026号民事裁定明确其可以另行告诉处理，故其在本案中的起诉与前诉并不构成重复诉讼。一审裁定驳回起诉不妥，应对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10965号之一民事裁定；二、指令沈阳市沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年六月二十四日法官助理张艳玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。