新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终972号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓梅凤，女，1970年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：田宇坤，新疆广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳松山，男，1962年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审被告）：陈建设，男，1976年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人邓梅凤因与被上诉人柳松山、陈建设买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人邓梅凤及其委托诉讼代理人田宇坤，被上诉人陈建设到庭参加诉讼。被上诉人柳松山经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓梅凤上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项并依法改判为被上诉人柳松山支付购车款120000元，支付利息14400元，被上诉人陈建设承担连带给付责任。事实和理由：一、原审认定上诉人邓梅凤未将车辆合格证等手续交付给被上诉人柳松山，使其合同目的不能实现而有权解除合同错误。1.认定未交付农机手续事实缺乏依据。上诉人邓梅凤是连车带证一并交付被上诉人柳松山，据此，被上诉人柳松山才出具了相关的欠款凭证，原审仅以被上诉人柳松山陈述推定为未交付农机手续的事实依据不足，其直到上诉人邓梅凤起诉后，才声称上诉人邓梅凤未交付农机手续，此期间已过检验期，依法应视为交付符合约定。2.农机在有关行政职能部门进行登记是为便于国家对农机的行政管理，登记是行政管理目的，不能作为买卖合同目的。原审判决在未确定合同是否无法继续履行的情形下，仅以不能登记为由认定不能实现合同目的并予以解除，缺乏事实根据。二、原审判决对由被上诉人柳松山实际占有的农机是否应当返还以及占用农机期间造成损失是否应当进行赔偿等事项均未做认定错误。三、涉案买卖合同合法有效，被上诉人柳松山应按约定支付购机款。陈建设辩称，上诉人邓梅凤未将车的手续交付被上诉人柳松山，被上诉人柳松山才会欠款。只要有车的手续，就可以直接付款。柳松山未到庭，亦未提交答辩状。邓梅凤向一审法院起诉请求：1.判令柳松山支付购车款120000元，支付利息14400元；2.判令陈建设承担连带责任。柳松山向一审法院反诉请求：1.解除邓梅凤与柳松山之间的打瓜葫芦机买卖协议；2．判令邓梅凤赔偿损失15000元。一审法院认定事实：2017年8月24日，柳松山与邓梅凤协商，达成以120000元的价格购买邓梅凤手中的一台牧神牌自走式打瓜收获机。柳松山未支付价款而向邓梅凤出具借条一张，内容为：“借条，今借到邓梅凤现金拾贰万元正（120000）元。还款日期12月15日还清，借款人柳松山，担保人陈建设，借款日期2017.8.24号”。借条上柳松山、陈建设的签名均为本人所签。邓梅凤于2017年8月26日将打瓜机交付给柳松山，未交付车辆相关手续。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.邓梅凤与陈建设约定的购车价款是多少；2.邓梅凤是否将打瓜机的相关车辆手续交付给柳松山；3.邓梅凤是否有权要求柳松山支付逾期付款利息；4.柳松山是否有权解除合同；5．柳松山是否存在损失，是否有权要求邓梅凤赔偿；6.陈建设是否应当承担连带责任。邓梅凤与柳松山协商出售牧神牌自走式打瓜机，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柳松山向邓梅凤出具的借条，载明的金额明确为120000元，柳松山称双方约定的价款为100000元，但无证据证实，应当按借条载明的金额认定双方约定的价款为120000元；邓梅凤称已经将车辆手续交付给柳松山，其称“借条”就是证据，一审法院庭审中询问其是否有其他证据能够证实，邓梅凤称再无其他证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。根据上述规定，邓梅凤应对其将车辆手续交付给柳松山承担举证证明责任，但其未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定其未将车辆手续交付给柳松山。国务院2016年2月6日修订《农业机械安全监督管理条例》第十二条第二款规定：“上道路行驶的拖拉机，依法必须经过认证的，在出厂前应当标注认证标志，并符合机动车国家安全技术标准。”中华人民共和国农业部令（2018年第2号）《拖拉机和联合收割机登记规定》第二条规定“本规定所称登记，是指依法对拖拉机和联合收割机进行的登记。包括注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记。拖拉机包括轮式拖拉机、手扶拖拉机、履带拖拉机、轮式拖拉机运输机组、手扶拖拉机运输机组。联合收割机包括轮式联合收割机、履带式联合收割机。”本案中邓梅凤出售给柳松山的自走式打瓜收获机为联合收割机，属于依法应当登记的机械。因邓梅凤未将车辆合格证等手续材料交付给柳松山，使得柳松山购买收获机的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，柳松山有权解除合同。邓梅凤称柳松山在拉走收获机前已经对车辆进行了检验，且未在质量异议期提出异议，应视为车辆合格的答辩意见。柳松山在拉走收获机前只是对车辆本身外观、规格、型号等外在事项的检验，邓梅凤未将车辆手续交付给柳松山，柳松山并不能对车辆手续是否完备以及手续是否与车辆对应相符进行检验。故柳松山向邓梅凤出具了借条并不能认定为其对车辆质量无异议。一审法院对邓梅凤的答辩意见，依法不予采纳，对柳松山要求解除双方之间买卖合同的反诉请求，依法予以支持。合同解除后，柳松山无须再向邓梅凤支付货款，故一审法院对邓梅凤要求支付货款120000元以及利息14400元的诉讼请求，依法不予支持。因主债务不存在，保证人陈建设也不应再承担连带责任。对于柳松山要求邓梅凤赔偿损失15000元的诉讼请求，因柳松山未提交证据证实其存在的损失，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该反诉请求，依法不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）邓梅凤的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）邓梅凤与被告（反诉原告）柳松山于2017年8月24日形成的牧神牌自走式打瓜收获机的买卖合同；三、驳回被告（反诉原告）柳松山的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓梅凤提交阿勒泰市阿苇滩镇恒通农机专业合作社工商登记信息一份，拟证实：被上诉人柳松山是阿勒泰市阿苇滩镇恒通农机专业合作社的法定代表人，是负责销售、改装，及维修农机的专业人员，其明确知道这类农机无需过户登记。其在一审中以车辆无法办理登记作为拒绝支付价款的理由不能成立。经质证，被上诉人陈建设认为对该证据的真实性无法确认。被上诉人柳松山未质证。对该工商登记信息的真实性、合法性本院予以确认，但该份工商登记仅记载阿勒泰市阿苇滩镇恒通农机专业合作社经营范围，并未确认涉案农机是否需要进行登记，故对该组证据的关联性、证明问题本院不予确认。被上诉人柳松山、陈建设未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确定。本案争议焦点为：上诉人邓梅凤是否向被上诉人柳松山交付打瓜机合格证等手续。本院认为，关于手续是否交付的问题。《根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人邓梅凤主张其已经履行合同义务，并已向被上诉人柳松山交付手续，但其并未提供确凿证据予以证实，故上诉人邓梅凤应当承担不利后果。上诉人邓梅凤称因其交付手续被上诉人柳松山才出具借条以及已过检验期等意见，均不能证实上诉人邓梅凤已完成手续交付，因此，上诉人邓梅凤的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于合同解除的问题。一审依据国务院2016年2月6日修订《农业机械安全监督管理条例》第十二条第二款规定及中华人民共和国农业部令（2018年第2号）《拖拉机和联合收割机登记规定》第二条规定认定涉案自走式打瓜机为联合收割机，属于依法应当登记的机械正确，因上诉人邓梅凤未向被上诉人柳松山交付打瓜机合格证等车辆手续，导致合同目的不能实现，一审判决解除上诉人邓梅凤与被上诉人柳松山于2017年8月24日形成的牧神牌自走式打瓜收获机的买卖合同并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”上诉人邓梅凤的一审诉讼请求为判令柳松山支付购车款120000元并支付利息14400元，以及判令陈建设承担连带责任，本案中并未主张农机是否返还以及经济损失等问题，其可另行主张。综上所述，上诉人邓梅凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由上诉人邓梅凤负担。本判决为终审判决。审  判  长   马卫东审  判  员   张 华审  判  员   李 娟二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日法 官 助 理   王 新书  记  员   陈晓静