湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终932号上诉人（原审被告）：陈绍军，男，1973年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：陈绍明，男，1970年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：刘寿松，男，1954年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：李方贵（又名李勇），男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：酉代军，男，1964年2月27日出生，土家族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：李诗云，男，1970年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人（原审被告）：徐宗明，男，1971年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。七上诉人的诉讼代表人：陈绍军、刘寿松。七上诉人的共同委托诉讼代理人：黄修云，湖南五湖律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘寿金（小），男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所执业律师。原审被告：傅关清，男，1972年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原审被告：覃事卯，男，1948年2月8日出生，土家族，居民，住湖南省临澧县。原审被告：翟丕国，男，1949年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原审被告：邵启文，男，1967年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原审被告：张小平，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：周绍菊（系张小平之妻），住湖南省临澧县。原审被告：傅关文，男，1963年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原审被告：赵传元，男，1967年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明因与被上诉人刘寿金（小）、原审被告傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元合伙企业纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明及其共同委托诉讼代理人黄修云、被上诉人刘寿金（小）及其委托诉讼代理人陈雪凤、原审被告傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、傅关文、赵传元及张小平的委托诉讼代理人周绍菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、一审判决对证据认定错误，且对不合法证据予以采信。1、临澧县人民法院（2018）湘0724民初1512号民事判决已被常德市中级人民法院（2019）湘07民终656号民事裁定所撤销，一审判决采信证据二（2018）湘0724民初1512号案件的系列证据及证据三（2018）湘0724民初1512号民事判决属于错误认定证据，亦违反了证据认定规则。2、一审判决认定了证据六覃事卯提交的《土地租赁合同》和否定证据十一合口镇澧阳社区九组出具的《证明》，系未尊重客观事实，违背了查明事实真相的原则。被上诉人建房土地均是被上诉人自己出面与村组商谈租用，租金也是被上诉人个人支付，与临澧县合口镇出口花炮厂（以下简称合口花炮厂）和上诉人没有任何关系，合口镇澧阳村支部书记对于自己村组出租土地的情况最为了解，其所出具的《证明》内容客观、真实，与本案审理具有关联性，故合口镇澧阳社区九组出具的《证明》应当作为定案依据予以采信。3、证据十刘寿金（小）所提交的《证明》依照证据规则来看根本不成为证据，更不要说从证据三性的角度看待，况且证人也未出庭作证，一审判决对该证据予以认定未遵循依法、客观的原则。4、证据十二刘寿金（小）提交的2011年合口花炮厂设计图纸是一份复印件，没有经过任何单位审核，也没有临澧县安监局来证明复印属实，况且合口花炮厂厂区的实际分布与该设计图纸也根本不符，一审判决对该份证据予以采信错误。5、一审判决对于证据七覃事卯提交的刘寿松书写的合口花炮厂与国家电网公司华中分部进行诉讼过程中的部分开支明细、借条、欠条、证据八傅关清提交的系列证据、证据九邵启文提交的系列证据均予以采信，明显刻意规避了事实真相，未考虑资金买断与购买人的关联，也未考虑合伙的构成要件，更何况被上诉人所持有的是违法建筑，一审判决不加区分的确认合法房屋持有人与违法房屋持有人享有同等的股东和股份权利，由此导致事实认定上的错误。6、一审法院法官在案件审理过程中未尊重法律和客观事实，一味采用纠问方式审判并强迫上诉人回答其想要的结果，就连不知从何而来且与合口花炮厂厂房分布图严重不符的图纸及其证据也均予以认定，明显存在偏袒被上诉人之处。二、一审判决对本案事实认定错误，认定合伙关系的事实不清。1、《证照共用协议》中已将2000年6月的《资产买断协议》作为资产分界点，对此上诉人与被上诉人都是清楚和认可的，被上诉人凭借租用他人土地违法修建的厂房，并借用上诉人的证照生产、销售，仅仅是承担了自己应负担的税费，而对于上诉人来说其并无任何有价资产投入，上诉人与被上诉人之间完全是挂靠经营关系。2、一审判决未考虑合伙关系成立的构成要件，对于合伙关系认定事实不清，也是错误的。3、一审判决认定2015年9月28日的《诉讼费及分配协议》真实有效，但未考虑非法的财产不能享有与合法的财产同等权利，也未考虑以合法形式掩盖非法目的的前提，一审判决仅从形式上审查而未从法律及关联利益角度审查，损害了合法财产持有者的利益。4、评估报告列明以2010年7月1日作为资产评估的分界点，并列明了上诉人的土地使用证、房产证，被上诉人在该时间点前后入股且转移至合口花炮厂土地使用证上的房屋及其他合法资产有哪些被上诉人应当提供有效证据予以证明，因为评估报告中只对合法、有证的财产进行了评估，非法、无证的财产未纳入评估。5、被上诉人共同租地修建生产用房，上诉人同样也共同租地建有生产房屋，双方是分开租赁、分别建房的，但这些房屋都在2019年退耕、拆违时予以了拆除，土地也归还给了相应的村组。6、挂靠的禁止规定是2013年7月15日实施的，而合口花炮厂是2015年停产的，临澧县直到2017年才正式规定不允许挂靠经营，挂靠的禁止规定属于行政处理的范畴，不是法院直接裁决民事行为的依据。7、整个合口花炮厂都是各自经营、自负盈亏，没有工资由合口花炮厂发放一说，维修也是各负其责，只是统一请人维修后各自应负担的维修费用统一收取再交给维修方。8、一审判决认定陈绍军卖给傅关清法律含义上的股权完全是歪曲事实，房屋不等同于合伙财产，也不等于法律意义上的股权，当事人所称的股与法律上的股完全是不同概念，被上诉人违法建筑的转让并没有通过其他上诉人，完全是其自己的个人行为。9、在原材料的采购上，也是将上诉人与被上诉人作为两块严格分开采购的，两者互不干涉，账款分开支付，一审判决不加区分的认为是统一采购是错误的，另外每个人的销售收入均是自己支配，从未集中管理，厂里根本不支出和管理每个人的资金。10、2010年的事故赔偿是政府为了处理死伤事故，封厂关人后责令当时生产的每个人都要出钱将事件平息，由此大家按照分配饼子数量出了赔偿款，不是按照合伙原则处理的，不能由此说明是共担了风险。三、一审判决适用法律错误。1、本案的基本事实是被上诉人既没有向合口花炮厂提供资金，也没有向合口花炮厂提供实物，各上诉人更不需要被上诉人的技术劳务，完全是被上诉人为了能自行生产，而自己租地建房，并借用上诉人的牌子自筹资金、自购设备、自己雇工、以自负盈亏的方式生产销售，被上诉人只承担了自己所应负担的各项税费，未向上诉人和厂里交纳任何其他费用，一审判决错误认定双方是合伙而非挂靠，并据此适用合伙的相关法律法规属于适用法律错误，一审判决依据《诉讼费及分配协议》分割处置资产购买人的财产，损害了企业买断合伙人的合伙权利，也违背了投资与收益的等价原则。2、一审判决认为上诉人不同意清算，执行清算程序已无意义，据此直接判决分割补偿款，此举不但损害了债权人的利益，也不能导致合口花炮厂的债务就此了结，一审法院不允许清算于法无据。刘寿金（小）辩称，一、一审判决对证据的采信正确。1、临澧县人民法院（2018）湘0724民初1512号案件的系列证据系在该案审理时，由刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明及刘寿金（小）和本案原审被告共同向法院提交的证据，在该案开庭审理时，陈绍军亦对上述系列证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该系列证据经过了当时的庭审调查核实，并且在庭审笔录中予以了记载，是当事人就自认案件事实的举证，属于当事人自认的案件事实，该系列证据应当作为定案依据予以采信；（2018）湘0724民初1512号民事判决虽被撤销，但不能否认合口花炮厂系合伙企业的事实，该案件的庭审笔录除了是对案件审理活动的记录外，更重要的是以文字形式固定了案件的相关证据，从证据形式来说属于书证范畴，一审判决虽引用了（2018）湘0724民初1512号民事判决对合伙性质的认定，但也结合了常德市中级人民法院（2019）湘07民终656号民事裁定的撤销理由进行说理、裁判，是对合理、合法的事实进行的综合评判，一审判决对证据二、三的认定符合证据规则的规定。2、覃事卯提交的《土地租赁合同》系由合口花炮厂与合口镇澧阳村村民委员会所订立，合同上加盖了合口花炮厂的公章，该土地租赁行为是合口花炮厂的法人行为而非个人行为；合口镇澧阳社区九组出具的《证明》并不能推翻《土地租赁合同》的效力，因所涉土地租赁费的收取系村委会向合口花炮厂收取，2019年5月解除《土地租赁合同》以及租赁土地收回、租赁土地上房屋的拆除等，也均是由合口花炮厂以企业名义经办，被上诉人及原审被告均不知情，一审判决对于证据六的采信和对证据十一的效力认定，与客观事实相符，也符合以事实为依据的审判原则。3、证据十系刘寿金（小）所提交的《证明》，证明内容是刘寿金（大）卖给刘寿金（小）一间厂房，迄今为止，所有上诉人及原审被告都没有不承认刘寿金（小）对该房屋的所有权，至于证人出庭问题，因刘寿金（大）年事已高且另居他地，不愿意再搅入他人纷争，其明确表示不愿意出庭，而刘寿金（小）占有使用该房屋的事实客观存在，也与上诉人及原审被告的陈述客观一致，一审判决采信该证据并无不当。4、证据十二是合口花炮厂的设计图纸，该图纸来源于临澧县应急管理局（原临澧县安监局），在2011年12月湖南金泰安装评价有限责任公司编制的合口花炮厂爆竹生产《安全现状评价报告》中，已将该图纸作为依据在第四页中予以列明，合口花炮厂的厂房建设是经过行政许可、符合安全生产的房屋，一审判决对证据十二的采信正确。5、证据七是覃事卯提交的刘寿松书写的合口花炮厂与国家电网公司华中分部进行诉讼过程中的部分开支明细、借条、欠条，对该组证据上诉人本不应有异议，且上诉人也未提供有效证据予以反驳，该组证据被采信符合法律规定；证据八傅关清提交的系列证据、证据九邵启文提交的系列证据系刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明及刘寿金（小）、原审被告在（2018）湘0724民初1512号案件审理中共同提交，本案中只是再次举证，对于上诉人与被上诉人及原审被告是合伙人，以及合口花炮厂是合伙企业原来是已经得到各方认可的事实。二、一审判决对于本案的事实认定清楚。1、上诉人及被上诉人、原审被告之间系合伙关系而非挂靠关系，这从合口花炮厂的生产经营及管理模式，以及被上诉人、原审被告均参与了合口花炮厂的生产经营管理，税费交纳、赔偿责任承担都是按照房屋股份额交纳和承担等系列事实均可看出，更何况按照规定烟花企业也是严禁挂靠的，上诉人所提挂靠关系的理由不能成立。2、在刘寿松2018年11月所书写的《合口镇出口花炮厂生产经营、管理模式的情况介绍》中，从主要领导班子、管理模式、生产模式三个方面归纳了合口花炮厂的合伙企业性质，上诉人、被上诉人及原审被告均为该合伙性质企业的组成人员，在该情况介绍中，刘寿松、李方贵、李诗云、覃事卯签字证明属实，并以合口花炮厂党支部的名义进行了盖章确认，该情况介绍同样证明各方合伙关系的事实。3、关于评估报告方面，首先，在房屋类的评估中，包含了有房产证的房屋和没有房产证的房屋，只是其中剔除了2010年7月1日以后修建的8栋房屋，列入损失评估的房屋尚有93栋，其中就有被上诉人和原审被告的房屋；其次，房屋建筑类还包括构筑物及其他辅助设施、管道、沟槽等，在合口花炮厂进行厂区改造时，被上诉人、原审被告也是按照股份额进行的出资；再次，评估的设备损失也并非是上诉人个人所有，被上诉人、原审被告同样占有份额；最后，就停产损失来说，因合口花炮厂停产，由此造成的被上诉人、原审被告的停产损失与上诉人的停产损失也是一致的。4、《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》是对预期赔偿款分配的约定，该约定没有提出非法、合法财产一说，赔偿款的分配按照约定俗成的房屋股进行分配，公平的分配方案在十五个合伙人之间达成了一致共识，该案的诉讼费、评估鉴定费也均是按照房屋股份额筹集的，分配协议合法有效，被上诉人按照协议约定履行义务后就应当享有分配协议所确定的权利。三、一审判决适用法律准确。1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，确认《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》效力，该分配协议合法有效，被上诉人应当按照分配协议确定的股份额分配已经到账的赔偿金。2、一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，从保护合伙人财产、解决合伙僵局的角度出发，依据分配协议分割国家电网公司华中分部赔偿款合理合法，上诉人在一审时坚决不清算，试图侵吞被上诉人的财产，一审法院的判决是对被上诉人合伙财产的保护，也是对契约履行的保障。四、上诉人在上诉状中所陈述的理由均不能成立。1、土地租赁是为了合口花炮厂的生产经营，租赁系合口花炮厂所租，租赁费的支付也是以合口花炮厂名义支付，至于租赁费分摊，是合口花炮厂内部财务管理制度的规定，分摊也是按照既定的房屋股进行的分摊；房屋的修建虽是被上诉人进行的修建，但均是为了合口花炮厂的生产经营，既是被上诉人合伙财产的投入，更是被上诉人财产损失的有效证明。2、烟花企业的挂靠为法律的禁止行为，上诉人所称挂靠的说法与客观事实明显不符，被上诉人并没有交纳挂靠费，在合口花炮厂也一直是按照股份额承担义务、享有权利。3、关于工资与房屋维修费的问题，对此覃事卯在庭审时的陈述符合客观事实，刘寿松所书写的《合口镇出口花炮厂生产经营、管理模式的情况介绍》亦对此予以了印证。4、对于合口花炮厂的股权转让，上诉人用不同的标准衡量上诉人、被上诉人及原审被告，既与客观事实明显不符，也完全歪曲了股权的含义。5、部分原材料的分块采购是为了避免销售商垄断经营，这种分开不是绝对的分开，也不是区分合伙人性质的区别，被上诉人及原审被告本身就是合口花炮厂的合伙人。6、死亡事故赔偿及工伤、工亡赔偿均是按照房屋股份额由各合伙人共同承担的，承担责任、履行义务按照股份额进行，与所谓的合法建房并无关联。答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元共同述称，同意刘寿金（小）的答辩意见。刘寿金（小）向一审法院起诉请求：对国家电网公司华中分部补偿给合口花炮厂的财产损失3334600元，按照刘寿金（小）所占的股份予以分割，其分配金额为178249.52元。在诉讼过程中，刘寿金（小）增加一项诉讼请求，即要求确认其在经营合口花炮厂时与陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明、傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元系合伙关系。一审法院认定事实：合口花炮厂原系镇办企业，2000年因企业改制，将资产出售给陈远松、刘寿松、刘寿金（大）、王先舫。2000年7月20日，原湖南省临澧县合口镇出口花炮厂作为出售方（甲方）与购买方（乙方）陈远松签订了《合口出口花炮厂部分资产出售买卖协议》，约定：出售范围为原出口花炮厂除职工宿舍、食堂和生活区以外的其余全部厂房、仓库、低值易耗品、树木、围墙及生产经营权，出售金额为210000元，出售后，经营性质应变更为私营企业，甲方允许乙方使用厂内剩余房屋和现有闲散土地，乙方每年须向甲方主管部门交纳10000元的土地租赁费，甲方负责为乙方办理房屋所有权证并承担办证费用。协议签订后，陈远松向原合口镇企业管理站支付了210000元，原合口镇企业管理站将合同约定的房屋交付给陈远松，并于2000年12月10日将所售房屋协助登记在陈远松、刘寿松、刘寿金（大）、王先舫名下。湖南省临澧县合口镇出口花炮厂于2001年4月30日在工商行政管理部门办理了注销登记。2001年8月21日，唐春平与原合口花炮厂签订了《房屋买卖协议》，以28000元的价格购买了原合口花炮厂的食堂平房九间参与经营，并于同日办理了房屋产权证。2002年傅关文、徐合平、刘寿金（小）、张小平、邵启文、赵传元、蔡其林、覃事卯等人以合口花炮厂的名义与合口镇澧阳村村民委员会签订《土地租赁合同》并建厂进行生产经营。2003年11月25日，陈远松以投资人的名义在临澧县工商行政管理局登记成立合口花炮厂，登记的企业性质为个人独资企业。2003年刘寿金（大）以4000元的价格出售其所有的厂房一间给刘寿金（小）。2004年3月4日，李诗云与唐春平签订了一份《转让协议》，唐春平在合口花炮厂的生产、经营、管理权及所有财产均转让给李诗云。2007年3月10日，王先舫与酉代军签订了《房屋买卖协议》，王先舫以50000元的价格将其在合口花炮厂的厂房、设备及其他权利等转让给酉代军。2008年7月10日，刘寿金（大）与李方贵签订了一份《资产转让协议书》，约定将刘寿金（大）在合口花炮厂所有的生产用房18.5间、其他房屋4.5间及其他权利，以260000元的价格转让给李方贵。2011年9月9日刘寿煌将其在合口花炮厂的房屋股7.25份、生活区1.5间、设备及其他权利以90000元的价格转让给翟丕国。2014年陈绍军将其在合口花炮厂的厂房14.5间（14.5股）折价268000元出售给傅关清。上述转让的房屋有房屋产权证的均未办理产权转移登记。2010年9月21日，合口花炮厂发生爆炸事故，事故发生后，合口花炮厂共赔偿2080000元，其中刘寿煌和傅关清每人支付赔偿款65000元外，刘寿松、李方贵（又名李勇）、陈绍军、陈绍明、蒋祖军、酉代军、李诗云、于晓东、覃事卯、覃明、刘寿金（小）、张小平、邵启文、傅关文、赵传元每人支付赔偿款130000元。2011年9月1日，刘寿松、李勇、于晓东、陈绍军、李诗云、酉代军、陈绍明、傅关文、赵传文、傅关清、翟丕国、邵启文、张小平、覃事卯、覃明、刘寿金（小）共同签订了一份《合口镇出口花炮厂生产有关证照的使用协议》，约定：1、经出口花炮厂十六名股东开会研究同意，从2011年9月1日起，各股东在生产、管理、销售、经营的过程中，享受前面股东的同等权利，但商标、厂里各项证照任何人无权转让和变卖；2、澧阳村九组土地面积使用权及房屋车间一切属后面股东所有，原有厂房及车间、土地使用权归前面股东所有（以2000年6月份与合口镇政府企业办签订的买断合同为准），芭茅村6组的药房土地使用权、厂部的会议室、东边的仓库归十六个股东共同拥有，只要是十六个股东出资的应享有同等权利；3、若股东发展其他经营项目、或者自己放弃、或者租用到期发包方收回，股东不享有一切厂里的证照及生产、管理和销售经营权；4、如果股东发包和变卖，租（买）方必须和厂部协调，厂方同意签订合同方才能够享受股东的同等生产、管理、销售经营权，否则厂方不认可租（买）方享有任何权利。陈绍军、刘寿松等十六名股东均在协议上签名并加盖了合口花炮厂的公章。2012年9月18日，陈绍军、刘寿松等十六人又签订了一份《安全生产协议书》，约定：1、如果厂里的安全出了问题，所有费用按房屋股分摊［刘寿松19股、陈远松19股、李勇(李方贵)18.5股、于晓东15.5股、陈绍军14.5股、李诗云15.5股、酉代军15.5股、陈绍明12股、傅关文14股、赵传元14股、傅关清7.25股、翟丕国7.25股、邵启文15.2股、张小平13.7股、覃事卯13.7股、覃明13.7股、刘寿金（小）13.7股，合计242股］；2、除“天灾人祸”外，如果在正常生产过程中有股东无故停产，要负以下责任：（1）负安全风险责任，风险和正常生产风险一样承担；（2）全厂的税费、开支、厂部整改费用全部负担；（3）如果股东自愿放弃股权，自与厂里签订协议之日起不负安全风险责任，但税费、开支、整改费用要求承担；（4）放弃生产的股东所用税费和开支以房屋股作抵押，房屋股每股按5000元计算。没有处理好厂里的所有费用，股东没有权利处理厂里的所有房屋股，欠费的情况下，厂部有权处理股东的房屋股。陈绍军、刘寿松等十六名股东均在协议上签名并加盖了合口花炮厂的公章。2012年12月25日，合口花炮厂在工商行政管理部门将投资人由陈远松变更为陈绍军（陈远松系陈绍军父亲）。2014年，合口花炮厂对厂区进行整改，整改费用按每股500元分摊，即：刘寿松房屋股19股承担9500元、李勇(又名李方贵)房屋股18.5股承担9250元、陈绍军房屋股16.5股承担8250元、徐宗明房屋股15.5股承担7750元、李诗云房屋股15.5股承担7750元、酉代军房屋股15.5股承担7750元、傅关清房屋股14.5股承担7250元、陈绍明房屋股14.5股承担7250元、覃明房屋股27.4股承担13700元、张小平房屋股13.7股承担6850元、刘寿金（小）房屋股13.7股承担6850元、邵启文房屋股15.2股承担7600元、赵传元房屋股14股承担7000元、傅关文房屋股14股承担7000元、傅关清房屋股7.25股承担3625元、蒋祖军房屋股7.25股承担3625元，合计242股，整改费用121000元。2012年-2015年合口花炮厂的生产经营、管理模式为：法定代表人陈绍军，负责全厂的全面工作、协调上级各主管部门关系、处理各种矛盾、搞好与周边村组的群众关系；安全厂长刘寿松负责全厂的安全生产工作，并要求各股东督促管理好各自员工，培养入党积极分子，发展新党员；生产厂长覃事卯负责全厂生产工作，主抓装药车间、插引车间、结鞭车间的数量及质量关；会计李方贵（又名李勇）负责全厂的所有收支账目管理，分配好各股东每年须上交税、费及各股东装药饼子数、药款、装药工人工资、行管人员工资等费用，按月分别核算到各股东；出纳刘寿金（小）主要是管理好厂里收取的各股东现金；厂里每项资金的支出，都由经手人签字，再由法人签字方可支出；法定代表人的单独开支，须经各股东同意、由刘寿松核实、签证明人后再入账；厂里的生产厂房整改费用、安全事故理赔、按各股东大小分摊、核实入账。生产模式：全厂16名股东共同签订证照使用协议，全厂实行统一购原材料统一装药、股东各自管理生产、各自销售产品模式；全厂各股东拥有独立的生活区、插引车间、紧口车间、结鞭车间、包装车间、成品中转库、引库等一条生产线，各股东须自行购买空筒饼、引线，自行招收工人，自行购买设备、生产用具，所有费用自行负担，厂里统一工资标准、统一发放时间，由股东自行发放。2015年，合口花炮厂的《安全生产许可证》到期后需换发新证，因超高压送电线路穿越厂区，不符合安全生产要求，临澧县安监局责令该厂停止生产，该厂遂于2015年7月停产。该厂停产后起诉国家电网公司华中分部，要求赔偿损失。2015年9月28日，刘寿松与陈绍军等人为预交诉讼费及分配赔偿款签订了一份协议，约定：刘寿松房屋26间（其中6间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费11345.60元、陈绍军房屋21间（其中3间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费9163.56元、李勇(李方贵)房屋21间（其中1.5间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费9163.56元、陈绍明房屋19间（其中3间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费8290.84元、徐宗明房屋18间（其中1.5间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费7854.48元、酉代军房屋21间（其中2间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费9163.56元、刘寿金（小）房屋14.7间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费6414.49元、张小平房屋14.7间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费6414.49元、傅关清房屋22.75间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费9927.19元、覃事卯房屋29.4间（房屋间数与覃明合并，其中2间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费12828.98元、赵传元房屋15间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费6545.40元、李诗云房屋16.5间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费7199.94元、傅关文房屋15间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费6545元、邵启文房屋16.2间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费7069.03元、翟丕国房屋8.25间（其中1间不能参加鞭炮股分配）应缴诉讼费3599.97元，合计房屋275间，应缴纳诉讼费120000元，于2015年11月12日前各自将应缴纳的诉讼费全部交给刘寿松。合口花炮厂与国家电网公司华中分部的案件于2019年3月19日结案，常德市中级人民法院作出了（2018）湘07民终2203号民事判决书。该判决书中载明湖南天平正大资产评估有限公司对合口花炮厂搬迁损失评估报告载明，该厂房屋建筑物评估值为3601700元（其中2010年7月1日以后修建的资产值为1219600元）；构筑物及其他辅助设施评估净值3180700元（其中2010年7月1日以后修建资产净值2959600元，包含1982年-2012年建成厂区绿化净值292500元）；管道和沟槽净值312400元（其中2010年7月1日前修建资产净值7700元，1982-2012年建成厂区出水大小沟净值254300元，2010-2014年建成自来水主副管净值50400元）；设备类评估值1531500元（其中机器设备评估值1488100元，电子设备评估值43400元）。根据湖南天平正大资产评估有限公司出具的合口花炮厂搬迁损失评估报告，（1）房屋建筑物类：房屋建筑物搬迁损失以重置价值，参照其成新率计算出该类固定资产净值，再扣减可变现残值确定。房屋建筑物类应剔除2010年7月1日以后修建部分，房屋建筑物搬迁损失为2382100元（3601700元－1219600元）。构筑物及其他辅助设施、管道及沟槽搬迁拆除后，其构件无可变现残余价值，仅需剔除2010年7月1日以后修建部分的价值，考虑到其中厂区绿化、大小出水沟、自来水主副水管修建的时间跨度较长，前后期投入与年限比例及价值折旧等因素，依法酌定绿化、出水沟、自来水管搬迁损失418000元［（292500元+254300元+50400元）×70%）］，故构筑物及其他辅助设施、管道及沟槽搬迁损失646800元（3180700元－2959600元+7700元+418000元）。（2）设备类：设备类搬迁损失以现有设备报废，按重置成本扣减现有设备的损耗确定，因设备类成新率较高，从经济实用方面考虑，搬迁时可再次投入使用，而无须在评估时以设备净值扣减可变现残值，但设备搬运及安装调试必然产生相应费用，故设备类搬迁损失为459500元［（1488100元＋43400元）×30%）］。（3）土地类：土地使用权评估具有相关证件的土地，租用土地不列入评估范围，合口花炮厂作为土地使用权人的案涉地块并非国有出让土地，不会因搬迁导致其性质、权属、现状等有所变化，如置换其他土地使用权，相应土地仍为合口花炮厂固定资产，故对土地搬迁损失，不予支持。（4）停产损失：合口花炮厂停产损失客观存在，评估机构以2015年经营资料计算的停产损失数额与合口花炮厂提交的2012-2014年生产情况说明及明细账目数额相当，在无其他反证的情况下，具有一定合理性，对停产损失3078900元，予以支持。另外，国家电网公司华中分部请求扣除房屋建筑类中的构筑物及其他辅助设施、管道、沟槽2744400元（实际扣除2846300元＝2959600元+304700元－418000元），故常德市中级人民法院确定合口花炮厂因搬迁造成的损失共计6669200元［2382100元+646800元+459500元+3078900元+（2846300元－2744400元）］。根据公平原则，国家电网公司华中分部对合口花炮厂的损失承担50%。遂判决国家电网公司华中分部于判决生效后三十日内补偿合口花炮厂财产损失3334600元。判决生效后，国家电网公司华中分部将补偿款3334600元汇入了临澧县人民法院执行账户。2010年7月1日以后修建的8栋房屋价值1219600元，8栋房屋系指2010年6月30日修建的面积为196㎡的成品库，2012年6月30日修建的面积为952㎡的机械装药库、面积为48㎡的粉碎房、面积为24㎡的引中转房、面积为150㎡的包装材料库、面积为90㎡的筒子库，2013年6月30日修建的面积为108㎡的包装材料库，2014年6月30日修建的面积为64㎡的磨钾房。另查明，合口花炮厂与国家电网公司华中分部的案件中，欠临澧县人民法院诉讼费90000元。本案诉讼中，经法院征求双方当事人意见，傅关文、傅关清、翟丕国、赵传元、覃事卯、刘寿金（小）、邵启文、张小平同意进行企业清算，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、李诗云、酉代军、徐宗明不同意进行企业清算。一审法院认为，本案争议焦点为:一、傅关文、傅关清、翟丕国、赵传元、覃事卯、刘寿金（小）、邵启文、张小平与合口花炮厂是否是挂靠经营；二、傅关文、傅关清、翟丕国、赵传元、覃事卯、刘寿金（小）、邵启文、张小平与陈绍军等七人是否是合伙关系；三、国家电网公司华中分部的赔偿款中是否包含翟丕国的财产；四、《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配协议》是否合法有效。关于焦点一，挂靠本质上是一种资质交换和利用行为，是无特定资质的一方通过向有特定资质的一方支付一定的对价而取得以有资质一方的名义参与特定经济活动的行为。要形成挂靠关系，双方必须首先具有一致合意，双方签订书面合同明确约定其法律关系及权利义务等内容。其次，通常情况下，有资质一方不可能无故将资质出借给无资质的一方，而是要收取一定数量的管理费用。最后，被挂靠方除收取挂靠费外，不参与挂靠方的经营活动。本案中，傅关文、傅关清、翟丕国、赵传元、覃事卯、刘寿金（小）、邵启文、张小平进入合口花炮厂时未签订挂靠协议，在经营过程中未上交挂靠费用，而是与陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、李诗云、酉代军、徐宗明一同进行生产经营并参与企业的管理，且国家安全监督总局于2013年7月15日颁布施行《烟花爆竹企业保障生产安全十条规定》后，挂靠行为在烟花爆竹企业中属禁止行为。对于陈绍军等七人关于傅关文、傅关清、翟丕国、赵传元、覃事卯、刘寿金（小）、邵启文、张小平八人是挂靠经营的辩解主张，因无证据证实，亦与客观事实不符，对其辩解意见不予采信。关于焦点二，合口花炮厂从其经营模式可以看出，有别于其他财物完全统一管理、支配的合伙企业，他们采取统一生产、统一价格、统一上交、统一发放工资、按股份分开配置药饼量、分开包装、分开销售的管理模式，对合口花炮厂的税费及厂区改造、扩建等以及发生安全事故后应承担的费用均由各合伙人按股份额来承担，因此，各合伙人之间系一种松散型合伙，本案各方均共同参与企业经营，经营过程中出现的风险亦共同承担，合口花炮厂虽在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但该企业在设立之初实质就是合伙企业，因此，应当充分尊重当事人设立企业时的真实意思表示，企业工商登记不能对抗外部法律关系，但在当事人认可一致的情况下，应以双方之间真实的法律关系作出认定，故合口花炮厂的性质应为合伙企业。诉讼中，陈绍军、刘寿松、陈绍明、李方贵、李诗云、徐宗明、酉代军仅以其生产厂房用地系自有和租赁来区分是否属于合伙人，于法无据，应当以其是否参与合伙经营为依据来判断是否属于合伙人。傅关清、刘寿金（小）、覃事卯、翟丕国、赵传元、傅关文、邵启文、张小平等人的部分生产厂房用地虽系租赁，但是在合口花炮厂的厂房进行扩建、改造及合口花炮厂发生重大安全事故时，他们均按股份进行了出资，也参与了合口花炮厂的生产和管理，在合口花炮厂进行经营的十五位经营者的经营模式一样，权利和义务一样，因此，傅关清、刘寿金（小）、覃事卯、翟丕国、赵传元、傅关文、邵启文、张小平属合口花炮厂的合伙经营人。关于焦点三，湖南天平正大资产评估有限公司在对合口花炮厂的搬迁损失进行评估时，应已在评估明细中明确列明了除有房屋产权证的房屋外，还包括了未办理房屋产权证的厂房、办公室、食堂等，只是剔除了2010年7月1日以后修建的8栋，除房屋外的损失还包括构筑物及其他辅助设施、管道、沟槽、设备等损失，合口花炮厂进行厂区改造时，十五位经营者均按股份额进行出资，因此，合口花炮厂的财产除有房产证登记的外，其余财产均属合口花炮厂的财产，也就是所有合伙人的共有财产。3334600元的财产损失中未包括合口花炮厂的土地类损失，无论其厂房、生活用房是否办理了产权登记都进行了损失赔偿，只是未对土地损失部分进行补偿。故对于陈绍军、刘寿松、陈绍明、李方贵、李诗云、徐宗明、酉代军认为其持有房产证，合口花炮厂的所有财产均系其所有的辩称，与客观事实不符，对此不予采信。关于焦点四，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”陈绍军等十五人签订《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》时，十五人均为完全民事行为能力人，该协议基于十五人的真实意思表示，协议未违反法律或损害社会公共利益，也不具备合同无效和可撤销的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”合口花炮厂的十五位经营者在与国家电网公司华中分部进行诉讼前经过协商确定按股份份额缴纳诉讼费、赔偿款到位后亦按股份份额进行分配，是各方真实意思表示，系合法有效的民事法律行为，故《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》合法有效。陈绍军、刘寿松等人基于各自提供的资金、实物等合伙经营、共同劳动而形成经营共同体，2015年7月，该经营共同体因终止合伙协议而发生权利义务纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”同时，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。本案中，各方均为合口花炮厂的合伙人，在合伙企业终止时应当进行清算，但因陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、李诗云、徐宗明、酉代军不同意清算，且李方贵作为合口花炮厂的会计掌握财务账簿，也拒绝配合清算，那么要求执行清算程序已无意义，只能增加当事人的成本，从保护合伙人的利益、解决合伙僵局的角度来看，根据现有证据查明的财产及各方签订的分配协议来处理该财产，较为合理。陈绍军、刘寿松等人于2015年9月28日签订的分配协议中已对各合伙人持有的股份进行了确认，总房屋为275间即275份，各合伙人占有的份额为：刘寿松9.45%（26÷275×100%）、陈绍军7.64%（21÷275×100%）、李勇(李方贵)7.64%（21÷275×100%）、陈绍明6.91%（19÷275×100%）、徐宗明6.55%（18÷275×100%）、酉代军6.36%（17.5÷275×100%）、刘寿金（小）5.35%（14.7÷275×100%）、张小平5.35%（14.7÷275×100%）、傅关清8.27%（22.75÷275×100%）、覃事卯10.69%（29.4÷275×100%）、赵传元5.45%（15÷275×100%）、李诗云6%（16.5÷275×100%）、傅关文5.45%（15÷275×100%）、邵启文5.89%（16.2÷275×100%）、翟丕国3%（8.25÷275×100%）。国家电网公司华中分部的赔偿款为3334600元，扣除应缴纳的诉讼费90000元，余款3244600元，各合伙人应分得的金额为：刘寿松306614.7元（3244600×9.45%）、陈绍军247887.44元（3244600×7.64%）、李方贵(李勇)247887.44元（3244600×7.64%）、陈绍明224201.86元（3244600×6.91%）、徐宗明212521.30元（3244600×6.55%）、酉代军206356.56元（3244600×6.36%）、刘寿金（小）173586.10元（3244600×5.35%）、张小平173586.10元（3244600×5.35%）、傅关清268328.42元（3244600×8.27%）、覃事卯346847.74元（3244600×10.69%）、赵传元176830.70元（3244600×5.45%）、李诗云194676元（3244600×6%）、傅关文176830.70元（3244600×5.45%）、邵启文191106.94元（3244600×5.89%）、翟丕国97338元（3244600×3%）。对于刘寿金（小）主张的诉讼请求超出上述金额的部分，依法不予支持。一审法院遂据此判决：一、刘寿金（小）与陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、李诗云、徐宗明、酉代军、傅关清、覃事卯、张小平、翟丕国、赵传元、傅关文、邵启文在经营临澧县合口镇出口花炮厂期间系合伙关系；二、刘寿金（小）对国家电网公司华中分部补偿给临澧县合口镇出口花炮厂的财产损失3334600元中应分得份额为173586.10元；三、驳回刘寿金（小）的其他诉讼请求。案件受理费3622元，由陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、李诗云、徐宗明、酉代军、傅关清、刘寿金（小）、覃事卯、翟丕国、赵传元、傅关文、邵启文、张小平各负担241元。二审期间，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明围绕上诉请求提交了一份《临澧县合口镇出口花炮厂用地现状图》，拟证明上诉人持有合口花炮厂的土地使用图。刘寿金（小）围绕答辩主张提交了如下四组证据：1、合口花炮厂烟花爆竹专项《安全评价报告》第8页企业简介、第15页生产区各厂房（工房）情况表，拟证明该评价报告系2005年10月28日作出，至2005年10月止，生产区各厂房（工房）总数为61栋（间），上诉人、被上诉人及原审被告对该房屋按份共有。2、合口花炮厂爆竹生产《安全现状评价报告》第4页总平面布置图、第18页生产区各厂房（工房）情况表，拟证明一审时被上诉人提供的总平面布置图（施工图）来源合法，至2011年12月止，生产区各厂房（工房）总数为101栋（间），较之2005年增长了50栋（间），还证明并非所有的房屋都有房产证，该101栋（间）厂房、工房由上诉人、被上诉人、原审被告按份共有，并按房屋占有的数量作为合口花炮厂合伙人的股份额。3、2003年2月18日制订的《合口出口花炮厂安全管理细则》，拟证明2003年时合口花炮厂的股东就已存在，当时是按照股东的人数来进行的风险共担。4、《合口镇出口花炮厂生产经营、管理模式的情况介绍》，拟证明该情况介绍从领导班子、管理模式、生产模式三个方面归纳了合口花炮厂的性质为合伙企业，上诉人、被上诉人及原审被告均为该合伙企业的组成人员。经庭审质证，对于陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明所提交的《临澧县合口镇出口花炮厂用地现状图》，刘寿金（小）对其真实性没有异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为并非现有的现状图，现土地上的房屋已经被拆除；傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元同意刘寿金（小）对该份证据的质证意见。对于刘寿金（小）所提交的四组证据，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明质证对证据1《安全评价报告》的真实性表示不清楚；对证据2《安全现状评价报告》所涉内容的真实性没有异议，但认为该报告仅仅是对安全作出的评估，不能证明其他内容；对证据3《合口出口花炮厂安全管理细则》认为是虚假的，对该份证据不予认可；对证据4《合口镇出口花炮厂生产经营、管理模式的情况介绍》来源的真实性及所载明的内容均有异议。傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元对于刘寿金（小）所提交的四组证据均表示认可。本院认为，对于陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明所提交的《临澧县合口镇出口花炮厂用地现状图》的真实性予以认定，该份用地现状图虽由上诉人持有，但该图系2007年7月所绘制，不能客观反映评估报告的评估时间节点即2010年7月1日前后的用地及房屋分布状况，与本案的审理缺乏直接关联性，对于该份证据与本案的关联性本院不予确认。对于刘寿金（小）所提交的四组证据的真实性予以认定，证据1《安全评价报告》、证据2《安全现状评价报告》的相关内容可以证实至2011年12月止的厂房（工房）总数为101栋（间），较之2005年增加了50栋（间），还印证了一审判决所采信的2011年合口花炮厂设计图纸的来源具有合法性；证据3《合口出口花炮厂安全管理细则》系2003年时合口花炮厂对于安全生产的相关管理制度，同时证实了合口花炮厂当时是按照股东人数来共同承担风险责任的事实，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明虽对该份证据的真实性提出异议，但并无任何反驳证据予以否定，故对其效力本院予以确认；证据4《合口镇出口花炮厂生产经营、管理模式的情况介绍》加盖有合口花炮厂党支部的公章，并有上诉人刘寿松、李方贵、李诗云的签字确认，该情况介绍从领导班子、管理模式、生产模式三个方面归纳了合口花炮厂的合伙企业性质，对于该份证据的证明效力本院予以认定。本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是刘寿金（小）及傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元与合口花炮厂是否是挂靠经营关系，本案各方之间的法律关系应当如何界定；争议焦点之二是《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》能否作为案涉补偿款的分配依据予以采信。关于焦点一，挂靠经营是指企业、合伙组织、个体工商户或者自然人与另外某个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体工商户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。本案中，刘寿金（小）及傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元进入合口花炮厂时未签订挂靠协议，在经营过程中也未交纳挂靠费用，而是与陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明共同参与对企业的经营管理和共担风险，这种权利共享、风险共担的经营模式符合共同合伙的法律特征，而不属于挂靠经营。根据合口花炮厂的经营模式来看，采取的是统一生产、统一价格、统一上交、统一发放工资、按股份分开配置药饼量、分开包装、分开销售的管理模式，有别于其他财务统一管理、统一支配的合伙企业，属于一种松散型的合伙；从企业的管理、任职结构来看，覃事卯担任了合口花炮厂的生产厂长、刘寿金（小）担任了合口花炮厂的出纳；从合口花炮厂的税费交纳、厂区改造、事故责任承担来看，也均是由各合伙人按照各自股份额来承担相关费用；由此可见，合口花炮厂虽登记为个人独资企业，但其实质仍为合伙企业，合口花炮厂的十五位经营者的经营模式一样，权利义务一致，各方均应属于合口花炮厂的合伙经营者。关于焦点二，合口花炮厂的十五位经营者在与国家电网公司华中分部进行诉讼之前，经协商确定按照股份份额缴纳诉讼费，在赔偿款到位后亦按照股份份额进行分配，各方由此签订《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》，该协议的签订是十五位经营者的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法律的禁止性规定，也不具备合同无效或可撤销的法定情形，故《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》合法有效。湖南天平正大资产评估有限公司在对合口花炮厂的搬迁损失进行评估时，在评估明细中已列明除有房屋产权证的房屋外，还包括了未办理房屋产权证的厂房、办公室、食堂等，只是剔除了2010年7月1日以后修建的8栋（其中一间系2010年6月30日修建），除房屋外的损失还包括构筑物及其他辅助设施、管道、沟槽、设备等损失，所评估的搬迁损失中同样包含有刘寿金（小）及傅关清、覃事卯、翟丕国、邵启文、张小平、傅关文、赵传元各自购买或承建的房屋以及按股份份额出资建设的其他辅助设施等损失部分，因此，《华中电网给合口镇出口花炮厂赔偿金额股东分配的协议》可以作为案涉补偿款的分配依据予以采信。合口花炮厂已被注销登记，在合伙企业终止时本应进行清算，但由于陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明不同意清算，且李方贵作为合口花炮厂的会计在掌握财务账簿的情况下亦拒绝配合清算，本案执行清算程序已无意义，从平等保护合伙人利益、解决合伙僵局的角度出发，一审判决依据分配协议约定处理国家电网公司华中分部给合口花炮厂的补偿款并无不当，对此本院予以支持。另外，在证据的认定上，一审法院通过当庭举证、质证程序，并结合证据的来源、证明力的大小、待证事实与本案的关联性等方面对于双方存在争议的证据效力作出认定，对于是否认定及是否采信均作出了较充分的说理，采信证据原则符合民事诉讼证据规则的规定及本案的客观事实，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明上诉所提一审判决对证据认定错误、对不合法证据予以采信的理由并不能成立。综上所述，陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3622元，由陈绍军、陈绍明、刘寿松、李方贵、酉代军、李诗云、徐宗明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 浚审 判 员  詹险峰审 判 员  朱梅安二〇二〇年六月二十二日法官助理  张 利书 记 员  曾 群附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。