河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3345号 上诉人（原审被告）：王书根，男，1976年5月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈红霞，女，1980年1月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李济辉，男，1992年9月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：宋风侠（系李济辉妻子），女，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王虹，河北博尚律师事务所律师。 上诉人陈红霞、王书根因与被上诉人李济辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王书根、陈红霞的共同委托诉讼代理人崔垚，被上诉人李济辉及其委托诉讼代理人宋风侠、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红霞、王书根上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10355号民事判决书；二、查明事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；三、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、二上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。一审垫付的住院押金系一审证人刘某向上诉人陈红霞借的，刘某想让被上诉人还钱给上诉人，造成和二上诉人的借款纠纷。110出警记录中董彪和妻子更是不知情，对民警的道听途说而已。上诉人当初承揽的是勒泰广场东北角广场上的一个搞开业宣传的彩虹门，并非导致被上诉人受伤的舞台。被上诉人踝骨开放性骨折，受伤严重，却在当天不及时治疗，而是第二天跑到治疗肿瘤专业的省四院住院，不符合常理。陈红霞听到被上诉人对省四院大夫说是因为下楼打水弄伤的脚踝。上诉人不认识被上诉人，也没有雇佣被上诉人干活。二、与被上诉人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人刘某与被上诉人系同学关系，且庭审时证人态度、说话方式皆可说明其证言的不真实和有所隐瞒。刘某与上诉人也有利害关系，所以证言不可信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，与被上诉人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审仅凭该证人证言认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系是错误的。被上诉人应当承担举证不利的后果。一审法院以陈红霞向医院支付医疗费1万元，将借贷关系误认为是代替交费也是错误的。另外，一审判决关于责任承担和数额的计算均存在错误。一审法院判决营养费按照每天30元计算，认定误工期为60天也是错误的。被上诉人提供的2019年7月5日和2019年7月19日门诊诊断证明中“休息两周”的笔迹与医生签名的笔迹不是出自同一人，且与2019年7月8日住院诊断证明书中的笔迹不一样，不能证明其出院后休息四周的真实性。综上所述，一审法院判决上诉人为被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审判决存在认定事实和适用法律的其他错误，应当改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 李济辉答辩称，被上诉人李济辉受二上诉人雇佣后在工作中受伤。在原一审诉讼中，被上诉人已提供相关证据足以证明上述事实，现二审中被上诉人提交三份视频证据亦能证明二上诉人在被上诉人受伤后亲自到医院看望，并分两次给付现金，让被上诉人看病治疗，并协商赔偿事宜，二者实为雇佣关系，并不是二上诉人上诉状所称与刘某之间的借贷关系，因此被上诉人在从事雇佣活动中受伤，二上诉人作为雇主理应承担赔偿责任。原一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。 李济辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告医药费56197.51元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、误工费12000元、护理费7200元、交通费227元，合计84024.51元。因本次事故产生的后续治疗费用及伤残赔偿金等事项原告另行主张；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，原告李济辉在石家庄市长安区勒泰广场拆除舞台架子时受伤，后原告被送往河北医科大学第四医院住院行左侧踝关节切开复位内固定术，出院诊断为左侧踝关节骨折，住院病案显示住院24天，长期医嘱单显示“陪护一人、二级护理”。当日，被告陈红霞向河北医科大学第四医院刷卡交纳医疗费1万元。 关于原告与二被告之间的关系，原告主张其受二被告雇佣工作中受伤，提交《接处警登记表》显示2019年7月29日原告李济辉配偶宋风侠报警，该接处警登记表基本情况部分显示“2019年7月29日早7时38分，李梦航报称有人闹事，到场经了解宋风侠爱人李济辉在勒泰广场外围给王书根、陈红霞干拆除舞台架子把左腿砸伤，王书根朋友董彪答应帮李济辉要医药费、找医院，目前董彪不管，调解不了”，处理结果显示“现场调解不了，告知到法院起诉”，被告对该登记表真实性无异议，但称董彪与二被告认识，但不清楚原告因何事与董彪、李梦航发生纠纷，且报警与二被告无关。原告申请证人刘某出庭作证称2019年夏天其和李济辉给王书根在勒泰广场东北角从事拆除架子工作，李济辉工作中脚受伤。被告以证人与原告存在利害关系为由不予认可，且仅凭证人证言不能单独作为定案依据。被告主张其与原告不存在雇佣关系，称涉案工作是二被告承揽的，二被告忙不过来雇了“二广”（具体姓名不清楚），当时也没有谈工钱，至于被告陈红霞支付的10000元医疗费，系“二广”向二被告的借款用于原告的治疗，不是二被告为原告垫付的医疗费，但未提交“借条”等证据证明。 关于原告的损失，1、医疗费，原告提交医疗费票据1张70197.51元，主张原告住院期间二被告向原告支付了14000元，要求二被告向其支付医疗费56197.51元，被告对医疗费票据真实性无异议，但称其只是向“二广”出借10000元用于原告治疗；2、住院伙食补助费，原告提交住院病案显示住院24天主张2400元，被告无异议；3、营养费，原告提交住院病案及诊断证明书4份，诊断证明显示“加强营养”，主张按照100元/天计算60天，被告对诊断证明真实性不认可，称诊断证明中的字体不一致，其中的“加强营养、陪护一人”系后加上去的，应按照25元/天计算住院期间；4、误工费，原告提交住院病历及诊断证明4张，主张误工期为2019年6月9日至2019年8月9日，因原告做散工，日工资为200元，故按照200元/天标准计算60天为12000元，被告诊断证明不认可，称误工费只应计算住院期间；5、护理费，原告提交住院病历、诊断证明书及石家庄长安区云慧饰品出具的证明一份，主张由其配偶护理，其配偶月工资为3600元，护理期主张2019年6月9日至2019年8月9日共计60天为7200元，被告对诊断证明及单位证明不认可，称原告未提交营业执照、工资流水、减少收入的证明；6、交通费，原告主张227元，但未提交证据证明，被告不予认可。以上事实有原告提交的接处警登记表、医疗费票据、住院病案、诊断证明等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，关于原告与二被告之间的关系，原告申请的证人出庭作证能够证明原告在勒泰中心从事拆除舞台架子过程中受伤，二被告认可该工作由其承揽，且原告受伤后被告陈红霞向河北医科大学第四医院支付医疗费1万元，尽管原告称该钱款系其向“二广”的借款用于支付原告的医疗费，但未提交证据证明，故本院认定原告与二被告存在雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受伤，二被告应当承担赔偿责任。原告提交医疗费票据显示医疗费70197.51元，同时自认二被告支付了医疗费14000元，故原告主张医疗费56197.51元，本院予以确认；住院伙食补助费2400元，有住院病案为证，本院予以认定；营养费，原告提交的诊断证明存在瑕疵，且两份门诊诊断证明未提供门诊病历等证据予以佐证，同时原告提交的住院病案未显示加强营养，故本院酌定按照每天50元的标准计算住院期间为1200元；误工费，原告为农村居民，且未提交证据证明其工资数额及在城镇居住的证明，同时结合原告的伤情，本院酌定参照2018年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元计算误工期60天，误工费为14031÷365×60=2306.47元；护理费，原告提交的诊断证明存在瑕疵，且两份门诊诊断证明未提供门诊病历等证据予以佐证，同时原告提交的住院病案显示陪护一人，同时原告主张由其配偶宋风侠护理，但其未提交石家庄长安区云慧饰品的营业执照、劳动合同、工资流水等证据证明其护理费损失，故本院酌定参照居民服务业标准计算住院期间24天为39947÷365×24=2626.65元；交通费，原告主张227元，尽管其未提交证据证明，但交通费系必然发生的费用，本院予以支持。综上，被告王书根、陈红霞应当赔偿原告李济辉医疗费56197.51元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、误工费2306.47元、护理费2626.65元及交通费227元，以上合计64957.63元。判决：被告王书根、陈红霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李济辉医疗费56197.51元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、误工费2306.47元、护理费2626.65元、交通费227元，以上共计64957.63元。案件受理费1901元，减半收取950.5元，由原告李济辉负担215.5元，被告王书根、陈红霞负担735元。 本院二审期间，被上诉人围绕答辩意见依法提交了视频资料证据共三段,证明上诉人与被上诉人之间是雇佣关系和李济辉受伤的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对于被上诉人提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该视频资料不完整，谈话内容模糊不清，且来源不合法，系被上诉人家人偷录，即便上诉人去医院看望被上诉人和垫付费用也系重大误解，不能证明双方存在雇佣关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人原审提供证人刘某出庭作证，证明自己是在为二上诉人提供劳务过程中受伤，原审法院根据双方当事人陈述，结合证人证言及上诉人陈红霞垫付医药费的事实，认定双方存在雇佣关系及被上诉人系在为二上诉人提供劳务过程中受伤的事实，并无不当。被上诉人二审提供了视频资料证明二上诉人曾到医院探望被上诉人并协商赔偿事宜，上诉人虽对该视频证据的证明力不予认可，但认可曾去医院看望被上诉人的事实，该自认的事实与上诉人上诉状所述不认识被上诉人的事实前后矛盾，依法应承担不利的后果。被上诉人原审提供了医疗机构的病历材料证明自己的各项损失，原审法院根据被上诉人提供的证据结合其认定的事实，对被上诉人各项损失数额作出的认定和判决，合理合法。上诉人主张被上诉人提供的病历材料中存在造假的情形，但其对主张的该项上诉理由未提供证据予以佐证，故对上诉人就原审判决认定的营养费和误工费提出的异议，不予支持。 综上所述，陈红霞、王书根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1901元，由上诉人陈红霞、王书根负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月二日 书记员 赵浩淼