河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7622号上诉人（原审原告）：吴家成，男，汉族，1970年12月18日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文东，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省巩义市新市。委托诉讼代理人：魏战富，巩义市天源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巩义市建筑工程公司，住所地河南省巩义市区新市街是33号。法定代表人：张建敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳世璞，巩义市中天法律服务所法律工作者。原审被告：吕国营，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人吴家成因与被上诉人张文东、巩义市建筑工程公司（以下简称建筑公司）、原审被告吕国营承揽合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴家成上诉请求：一、维持原判第一项，撤销原判第二项并改判张文东和建筑公司承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与吕国营之间是劳务合同关系，一审确定案由错误，上诉人索要的也是劳务报酬，也即是其所带领的几十号工人工资，一审确定本案为承揽合同错误。二、被上诉人张文东、建筑公司应当对上诉人被欠付的劳务报酬承担连带清偿责任，被上诉人建筑公司将资质借用给没有资质的个人使用系被法律所禁止，且张文东又违法分包给吕国营，二人均有管理不善的责任，应当连带承担责任。上诉人只是带领工人单纯提供劳务，工程款即是工人的劳务报酬。建筑公司及张文东应当对本案涉及农民工工资承担连带责任。综上，请求支持上诉请求。张文东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张文东名义上为建筑公司的项目经理，实为借用建筑公司的资质签订承包合同，建筑公司在涉案工程中没有收取任何费用，案涉合同无效，上诉人以涉案合同为依据是没有法律基础的。上诉人作为吕国营分包的下一层分包人，自己组织若干工人进行施工，上诉人本身不为农民工，实际为包工头，上诉人与吕国营之间为承包关系，其诉称农民工工资不属实。上诉人与张文东没有直接的隶属关系，与建筑公司也没有隶属关系，张文东已不再欠吕国营工程款，且双方之间的纠纷没有定论。上诉人与吕国营之间是在合谋进行虚假诉讼以达到讹诈张文东和建筑公司的不法目的。张文东的意见与一审意见完全一致，上诉人的上诉是在歪曲事实，浪费司法资源，请求依法维持一审判决。建筑公司辩称，第一，本案并非劳务纠纷，涉案工程是大型社区建设，张文东把部分工程转包给了吕国营，吕国营又部分转包给了上诉人，然后上诉人组织工人按要求施工，其与吕国营之间并非劳务关系，因为其诉状的明确主张的是工程款，一审当庭陈述的也是从吕国营手里转包的工程。第二，建筑公司在该过程中没有收取任何费用以及征收工程款。建筑公司出借资质并不必然导致建筑公司要对施工中层层转包的工程款负连带清偿责任，所以上诉人要求建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。吕国营未到庭未陈述意见。吴家成向一审法院起诉请求：1．依法判令被告吕国营支付原告外墙粉刷工程款56000元及利息（从2017年1月18日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。诉讼中原告变更诉讼请求为：从2020年1月14日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告张文东、建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，巩义市小关镇口头村民委员会作为发包人与建筑公司作为承包人就巩义市小关镇口头村新型安置社区锦绣嘉园工程施工及有关事项签订合同协议书一份。工程名称为锦绣嘉园1#、3#、5#、6#楼，工程地点口头村东站，工程内容为土建、安装，计划开工日期为2014年4月10日，计划竣工日期为2015年6月10日，工程质量为国家工程验收标准，签约合同价为人民币15，800，000元，承包人项目经理为张文东。巩义市小关镇口头村民委员会和建筑公司在发包人和承包人处加盖印章，张文东在建筑公司的委托代理人处签名。合同签订后，张文东让无相应的建筑资质的吕国营分包1号楼、3号楼、6号楼的施工工程，双方未签订书面合同对工程范围，工程价格，结算方式等进行约定。2016年7月份，吴家成在吕国营分包的6号楼（原2号楼）工地上承揽了内、外墙粉刷工程，包工不包料。吴家成与吕国营之间也未签订书面承揽合同。吴家成从2016年7月份开始，按吕国营的要求组织工人施工，现6号楼内外粉工程已施工完毕。2017年元月18日，经双方核算，吕国营欠吴家成内外粉工资款56，000元未付，吕国营给吴家成出具了欠条。该欠条明确载明：今欠2号楼内、外粉工资56，000元，吕国营，2017年1月18日等。此款经原告多次追要，吕国营未付。另查明，吕国营与张文东之间未对吕国营施工的工程量、付款情况等进行决算、核算，双方至今未能形成一致意见。一审法院认为，原告承揽了吕国营6号楼内、外墙粉刷工程，并依约施工，现已施工完毕。吕国营给原告出具有欠条，对吕国营欠原告款56，000元的事实予以认定。此款经原告追要吕国营久拖未还系违约行为，原告要求吕国营偿付欠款并从起诉之日起计算利息损失符合法律规定，予以支持。现吕国营与张文东对吕国营施工的工程量、欠款情况等均有异议，双方未进行决算、核算，原告直接要求张文东和建筑公司承担连带还款责任，无事实依据和法律依据，不予支持。张文东与建筑公司辩称原告起诉超过诉讼时效，因吕国营在2017年1月18日给原告出具欠条，未注明还款时间，且原告一直向吕国营主张权利，诉讼时效存在多次中断情况，故其辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕国营于本判决生效之日起十日内支付原告吴家成施工款56，000元及该款从2020年1月14日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告吴家成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，200元，减半收取600元，申请费580元，共计1，180元，由被告吕国营负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。张文东借用建筑公司的资质将承包工程转包给不具有建筑施工资质的吕国营，吕国营又将工程分包给不具有建筑施工资质的吴家成，吴家成承揽合同后按吕国营的要求施工完毕，且吕国营向吴家成出具56000元欠条，故一审法院支持吴家成要求吕国营支付工程款及相应利息的诉讼请求合法有据。张文东虽系借用建筑公司的资质，且将工程分包给不具有资质的吕国营，系非法转包，但由此产生的系其二者之间合同无效的后果，其双方的纠纷由其双方之间解决，吴家成主张其二者对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，吴家成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由吴家成负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王明振二〇二〇年六月三十日书记员  时婉秋