上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2645号上诉人(原审被告)：上海昶丰投资管理中心(有限合伙)，经营场所上海市嘉定区。执行事务合伙人：上海中昶实业有限公司(委派代表：温卫星)。委托诉讼代理人：沈志强，男。上诉人(原审被告)：杨荣浩，男，1973年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李小龙，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆海峰，男，1977年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。上诉人上海昶丰投资管理中心(有限合伙)(以下简称昶丰投资)、杨荣浩因与被上诉人陆海峰民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昶丰投资上诉请求：请求依法撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初6891号民事判决,依法改判昶丰投资不承担15万元本金及利息9,000元的还款责任。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案系案外人丁某某与陆海峰个人之间的借贷行为,其后果己构成刑事诈骗犯罪,与昶丰投资无关。丁某某不是昶丰投资与上海中昶实业有限公司(以下简称中昶公司)的股东,其利用实际控制人的身份控制营业执照、私刻公章、私立账户,私自以上述两家公司的名义与陆海峰签订《入伙协议》《认购确认书》以骗取资金，该行为构成犯罪。二、丁某某系陆海峰出借的100万元的实际使用人，中昶公司、昶丰投资没有将这笔资金用于所谓的支持中小企业建设。三、昶丰投资不具备投资理财的资质，陆海峰也未经过普通合伙人和有限合伙人审核通过，成为合伙企业的有限合伙人,因此本案系陆海峰与丁某某之间的借贷纠纷。四、一审法院存在审理期限过长，向当事人作不适当提示以及未出具向检察院调查丁某某犯罪事实的笔录等程序违法行为。陆海峰辩称，不同意昶丰投资的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、陆海峰与中昶公司签署《入伙协议》后，依约将涉案15万元转入昶丰投资账户，然而中昶公司至今未依约向陆海峰返还本息。陆海峰起诉要求昶丰投资偿还投资款本息有事实与法律依据。昶丰投资所谓的丁某某利用实际控制人身份控制中昶公司及昶丰投资并不属实，且未提供任何证据证明。即使存在有个别人控制公司的情况，也是中昶公司与昶丰投资内部事务，与陆海峰无关。二、根据一审法院调查，丁某某刑事犯罪的事实与本案无关。昶丰投资对自己所称的本案纠纷系丁某某违法犯罪所致，并没有提交任何证据证明。三、陆海峰转入昶丰投资钱款去向问题，是中昶公司与昶丰投资之间的内部事务，陆海峰已经根据合同约定将款项转至昶丰投资，且之后昶丰投资以公司名义向陆海峰返还了部分款项，不存在个人还款的情形。四、一审法院法官在审理过程中要求陆海峰明确诉讼请求，是法官行使释明权的行为，向当事人释明是法官应尽的义务，在法官释明后，陆海峰放弃了部分诉请，并未对昶丰投资的实体权利造成不利影响。一审审理期限也未违反法律规定。综上，一审法院不存在程序违法的事实。杨荣浩述称，同意昶丰投资的上诉请求以及事实与理由。杨荣浩上诉请求：请求依法撤销(2018)沪0114民初6891号民事判决,依法改判杨荣浩不承担15万元本金及利息9,000元的补充赔偿责任。事实与理由：一、一审遗漏相关客观事实,法律事实认定错误。首先，一审法院对于本案中陆海峰是与谁在何处签订的《入伙协议》《认购确认书》尚未认定清楚,对中昶公司公章的真实性、合法性,有无代理权限，是否符合表见代理，以及合同相对方是否善意均未予以查明。其次，对于转入昶丰投资的借款本金流向未能查清,昶丰投资的委派代表温卫星表示涉案钱款没有进入公司,款项系被个人非法侵占,不能排除涉案款项只是借助昶丰投资的账户走流水，而直接流向中昶公司或丁某某的账户的可能性。且丁丽萍是多家公司的实际控制人,完全有权利指定收款、汇款账户。再次，涉案合同的本金,根据《入伙协议》《回购协议》《认购确认书》约定,应当由昶丰投资按约定收益率支付投资回报,中昶公司应当向有限合伙人回购有限合伙份额，将投资本金划入指定账户。《认购确认书》明确由中昶公司认购,因此,本案的债务人应当是中昶公司。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用的是《合伙企业法》第六十五条，而一审判决理由为，杨荣浩作为昶丰投资有限合伙人,认缴出资1,125万元,现出资期限已经届满,未履行出资义务应当在本息范围内承担责任，显属法律适用错误。三、一审法院程序违法。一审法院在审理过程中存在审理期限超过一年，未出具调查笔录、释明不当等程序违法的情形。陆海峰辩称，不同意杨荣浩的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、陆海峰是与中昶公司签署《入伙协议》，协议加盖了中昶公司的印章，陆海峰也是按约将钱款转入到昶丰投资，资金流向明确。且昶丰投资也曾向陆海峰返还过部分的投资款。之后因剩余钱款未予返还，基于中昶公司已向陆海峰出具了《承诺函》，陆海峰便向法院起诉，经法院调解达成了调解协议。但是，由于最终未执行到位，陆海峰于是向主债务人昶丰投资提起本案诉讼。二、一审法院不存在程序违法的情形。昶丰投资述称，同意杨荣浩的上诉请求以及事实与理由。陆海峰向一审法院起诉请求：1.判令昶丰投资向陆海峰偿还本金15万元；2.判令昶丰投资向陆海峰支付利息9,000元；3.判令昶丰投资向陆海峰支付违约金1万元；4.判令昶丰投资向陆海峰支付诉讼费1,650元；5.判令杨荣浩对昶丰投资的前述四项债务在其未缴纳出资的1,125万元本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2014年9月29日，陆海峰与中昶公司签订《中昶森河汇富115号合同协议书》(以下简称《森河汇富协议书》)，其中包括《简要投资说明书》《入伙协议》《回购协议》《有限合伙份额认购书》《风险提示书》等附件。《入伙协议》主要约定：合伙人同意根据相关法律规定共同设立昶丰投资，法律形式为有限合伙；通过投资合伙企业昶丰投资以股权方式进行投资，投资资金用于补充上海本地优质中小企业流动资金；合伙企业及共同投资合伙企业的目标认缴出资额为1,500万元，全部以货币出资；普通合伙人中昶公司认缴出资额375万元，其他有限合伙人的出资金额以其认购并实际缴付的有限合伙份额为准；合伙企业的投资期限分为3个月、6个月、9个月三种期限，自投资者完成现金缴款且基金募集期结束之日起，合伙企业投资期满，昶丰投资按约定收益率及约定期限向有限合伙人支付投资回报；认购期限为9个月的，有限合伙人所认购的合伙份额在5万元以上不满30万元的，预期年化收益率为9%(税后)……认购资金在募集期间按中国人民银行公布的一年期定期利率3.25%计息，投资期满后的5个工作日内，合伙企业应首先将收到的投资回报分配予有限合伙人，同时，中昶公司还应向有限合伙人回购有限合伙份额，将投资本金划入指定账户。《回购协议》主要约定，中昶公司应于陆海峰投资期满前5日将15万元回购价款足额支付至陆海峰银行账户。《有限合伙份额认购书》主要约定，陆海峰认购金额15万元，认购期限9个月。2014年10月8日，陆海峰向昶丰投资汇款15万元。同年10月8日，中昶公司向陆海峰出具《认购确认书》，载明中昶公司确认陆海峰认购金额15万元，项目期限为9个月，自成立之日起计算，按季分配投资收益，项目结束返还本金。2015年6月25日，中昶公司作为承诺人，上海中鑫金控股集团有限公司(以下简称中鑫金公司)作为担保人，向陆海峰出具《承诺函》一份，载明：陆海峰签订的汇富系列理财合同，合计金额25万元，于2015年6月30日到期，现中昶公司承诺在合同有效期内，正常付息及到期支付本金，如若届时未按时兑付，中昶公司将赔付合同人2倍利息。2015年8月12日，丁某某出具《保证书》一份，载明：就中旭(此处应为笔误，应作“昶”)公司欠陆海峰15万元款项事宜，本人丁某某自愿对该笔债务承担连带保证清偿责任。因中昶公司、中鑫金公司、丁某某未按照承诺支付款项，陆海峰向一审法院提起诉讼。诉讼中，经一审法院主持调解，各方达成调解协议，一审法院于2015年8月18日出具(2015)嘉民二(商)初字第1783号(以下简称1783号案件)民事调解书，主文内容如下：一、中昶公司应于2015年12月15日前返还陆海峰15万元；二、中昶公司应支付陆海峰自2015年8月15日至2015年12月15日期间的利息损失。具体利息计算方式及支付日期为：2015年9月20日支付2015年8月15日至2015年9月14日期间的利息，2015年10月20日支付2015年9月15日至2015年10月14日期间的利息，2015年11月20日支付2015年10月15日至2015年11月14日期间的利息，2015年12月20日支付2015年11月15日至2015年12月14日期间的利息，上述四个月每月利息计算的基数均为15万元，利率均按月息1.5%；三、中鑫金公司、丁某某对上述调解协议第一、第二项的付款义务承担连带清偿责任；四、中昶公司对上述调解协议第一、第二项应付款项有任何一期到期未付或未足额支付的，则陆海峰有权就中昶公司未付款项一并申请强制执行，并且中昶公司、中鑫金公司、丁某某应另行支付陆海峰违约金5万元；五、1783号案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由中昶公司、中鑫金公司、丁某某共同负担，该款中昶公司、中鑫金公司、丁某某应于2015年12月15日前直接支付给陆海峰峰；六、1783号案件各方无其他争议。该调解书出具后，因中昶公司、中鑫金公司及丁某某未履行调解协议确定的付款义务，故陆海峰向一审法院申请强制执行。因未查实被执行人有可供执行的财产线索，一审法院于2016年4月27日出具(2016)沪0114执64号执行裁定书，裁定申请执行人陆海峰依据(2015)嘉民二(商)初字第1783号民事调解书向一审法院申请执行的本次执行程序终结。另查，昶丰投资系成立于2014年5月26日的有限合伙企业，全体合伙人认缴出资额1,500万元，执行事务合伙人为中昶公司。登记的合伙人为中昶公司(普通合伙人)，认缴出资额375万元，2014年7月1日前一次性缴付；杨荣浩(有限合伙人)，认缴出资额1,125万元，2014年7月1日前一次性缴付。诉讼中，杨荣浩确认其未实际向昶丰投资缴纳出资。一审法院认为，首先，关于陆海峰诉请所依据的法律关系。本案中，陆海峰虽与中昶公司签订《入伙协议》，拟成为昶丰投资的有限合伙人，但陆海峰入伙并未经其他合伙人一致同意，且各方也未办理相关工商登记手续，将陆海峰登记为昶丰投资的有限合伙人，因此陆海峰并未成为昶丰投资的有限合伙人。此外，综合昶丰投资早于《入伙协议》签订时已经成立，《入伙协议》根据不同投资人的实际出资额约定了固定的预期年化收益率，以及《入伙协议》约定的合伙企业经营期为10年，而收益分配条款中约定的认购期限为3个月、6个月、9个月，投资到期还本付息等情形，能够认定陆海峰可获得的收益与合伙企业的经营状况并无直接关联，仅与投资金额相关。故一审法院认为，陆海峰虽与中昶公司签订了形式上的《入伙协议》，但并未实际成为昶丰投资的有限合伙人，陆海峰与中昶公司、昶丰投资之间实为借贷关系。《入伙协议》等文件签署后，陆海峰将15万元款项汇付至昶丰投资银行账户，而在陆海峰与昶丰投资的其他业务往来中，亦由昶丰投资归还部分本金，故陆海峰主张昶丰投资系借贷关系的主债务人，该主张并无不当。其次，陆海峰在1783号案件中的诉讼对象为中昶公司、中鑫金公司、丁某某，并不涉及昶丰投资。该案达成调解协议后，中昶公司、中鑫金公司、丁某某未完全履行付款义务，在此情况下，陆海峰另行向昶丰投资进行主张，亦无不当。至于陆海峰主张的范围，因昶丰投资并未在调解协议中承诺还款，故陆海峰在本案中的诉请范围应限于昶丰投资应向陆海峰返还的款项本金及相应利息。最后，杨荣浩作为昶丰投资的有限合伙人，认缴出资1,125万元，现认缴出资期限已经届满，杨荣浩并未履行出资义务，故其应当在认缴出资本息范围内，对昶丰投资的上述债务承担补充赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条之规定，判决如下：一、昶丰投资应于判决生效之日起十日内向陆海峰返还款项15万元；二、昶丰投资应于判决生效之日起十日内向陆海峰偿付利息9,000元；三、杨荣浩应对昶丰投资上述第一、第二项付款义务在1,250万元出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回陆海峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,713元，由陆海峰负担253元，昶丰投资、杨荣浩共同负担3,460元(应于判决生效之日起七日内交付一审法院)。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.中昶公司法定代表人系温卫星，中昶公司为昶丰投资的执行事务合伙人，中昶公司委派温卫星为执行事务的代表。2.《有限合伙份额认购书》载明，认购账户户名为昶丰投资以及昶丰投资的银行账号。3.《风险提示书》载明，昶丰投资以股权投资方式向上海本地优质中小企业(投资)以获得收益，中昶公司作为执行事务合伙人承诺管理资金……，中昶公司作为执行事务合伙人郑重申明：根据《合同法》《合伙企业法》等法律法规的有关规定，依据基金合同管理基金财产所产生的风险，由基金财产承担，即由合伙人交付的财产以及由执行事务合伙人对该财产运用后形成的财产孳息承担。执行事务合伙人违背合同、处理事务不当使合伙人财产受到损失的，其损失部分由执行事务合伙人负责赔偿。不足赔偿时，由基金财产承担。4.一审法院于2017年12月13日作出(2017)沪0114民初2158号之二民事裁定，驳回陆海峰的起诉。陆海峰不服该裁定提起上诉，并称根据《入伙协议》附件及《风险提示书》规定，执行事务合伙人赔偿不足部分，应当由基金财产即合伙企业昶丰投资的资金承担。5.本院于2018年3月7日作出(2018)沪02民终1756号民事裁定，撤销一审法院(2017)沪0114民初2158号之二民事裁定，指令一审法院继续审理。在上述案件中，本院认为，陆海峰另行起诉昶丰投资承担投资款的返还义务以及要求杨荣浩在对昶丰投资1,125万元有限合伙投资不到位的范围内承担补充赔偿责任,其依据的是涉案《入伙协议书》所附附件条款的约定,以及其当初投资款系依约汇入昶丰投资名下银行账户的事实,与前案(1783号案件)其诉请的基础事实有所不同。陆海峰的诉请成立与否以及昶丰投资、杨荣浩是否为本案适格被告,涉及对涉案《入伙协议》性质的认定,以及中昶公司作为合伙事务执行人其行为后果是否涉及合伙企业昶丰投资;对应各方当事人协议地位、权利义务等事实认定。6.(2018)沪0114民初6890号民事判决书载明，昶丰投资于2015年10月28日、同年12月2日分别向陆海峰汇款250,000元(注明用途为归还理财本金)和11,250元(注明用途为支付逾期利息)。7.昶丰投资委派代表温卫星、委托诉讼代理人沈志强、杨荣浩委托诉讼代理人李小龙、陆海峰委托诉讼代理人马燕平在一审期间均在《延长审限申请书》上签字确认，请求法院延长审限。8.一审法院在2019年12月17日第二次庭审中告知各方当事人，2018年6月28日一审法院进行了第一次庭审,此后因为案件可能涉及刑事案件的审理,最终中止了两个案件的审理,庭审前一审法院走访了上海市虹口区人民检察院并调阅了相关卷宗,据检察院承办人陈述,截至目前,未发现本案有涉及刑事犯罪的相关事实,因此恢复审理。陆海峰、杨荣浩、昶丰投资均表示已经听清楚承办法官告知的事项，并未提出异议。9.2019年12月8日中昶公司法定代表人、昶丰投资委派代表温卫星因自身及委托诉讼代理人的原因无法按时开庭，遂向一审法院提交了《延期开庭申请》。10.一审期间，昶丰投资向一审法院申请追加丁某某为本案被告，一审法院以丁某某非本案必要当事人，以及丁某某已经出具书面《情况说明》陈述了相关事实为由，当庭驳回昶丰投资的追加申请。11.2018年3月7日在本院审理(2018)沪02民终1744号案件(以下简称1744号案件)期间，昶丰投资认可涉案《入伙协议》加盖系中昶公司公章。12.二审期间，杨荣浩陈述并未向昶丰投资缴纳出资款。二审中，杨荣浩提交以下材料：1.《上海市人民检察院群众来信回复函》，该函载明杨荣浩反映的问题不属于检察机关管辖，并将杨荣浩来信材料转上海市公安局；2.沪公嘉(信访)不受字(2020)172号《上海市公安局嘉定分局不受理信访事项告知书》，证明杨荣浩向相关部门反映要求对昶丰投资涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案。3.《上海昶丰投资管理中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称《合伙协议》)，该协议第十八条第二款规定，合伙企业存续期间产生的债务，应先以有限企业的全部财产进行清偿，不能清偿到期债务的。由普通合伙人承担无限连带责任，有限合伙人则仅仅以其认缴的出资额为限承担有限责任。针对杨荣浩提交的材料1-2，陆海峰认为上述两份材料无法看出杨荣浩是就什么事情报案。在一审审理过程中，一审法院已向公安机关了解相关情况，公安机关并未表示受理杨荣浩等人的报案事项。丁某某所涉及的刑事案件，与本案案情无关。杨荣浩提交的上述材料不影响本案的审理。昶丰投资对杨荣浩就材料1-2的主张不持异议。针对杨荣浩提交的《合伙协议》的真实性及第十八条第二款的内容，陆海峰与昶丰投资均不持异议。二审中，陆海峰陈述就本金为15万元款项的利息计算起算点为2015年12月3日，以年化收益9%(一年365天)为计息标准，期限为244天，得出利息约为9,000元。昶丰投资认为其不应支付本金和利息，对陆海峰的计算方式不予认可。杨荣浩认可陆海峰的利息计算方式，但是不同意支付利息。昶丰投资认为向陆海峰转账的25万元和11,250元仅是以昶丰投资的名义过账而已。杨荣浩认可还款的真实性，但是认为并不代表昶丰投资。昶丰投资以查清事实为由要求追加丁某某为本案被告或第三人参加诉讼。根据各方的诉辩意见，结合一、二审查明的事实，本院归纳本案的争议焦点如下：一、昶丰投资是否系涉案借款的债务人；二、昶丰投资是否应当偿还涉案款项以及杨荣浩是否应当承担相应的法律责任；三、一审法院是否存在程序违法。关于争议焦点一，首先，一审中，杨荣浩、昶丰投资对于陆海峰与中昶公司签订的《入伙协议》以及中昶公司盖章确认的《回购协议》《认购确认书》《有限合伙份额认购书》《风险提示书》等附件的真实性、合法性、关联性已经发表了质证意见，杨荣浩并未对上述材料所加盖的公章真实性提出异议，更未就公章的真实性提出鉴定申请。昶丰投资在1744号案件中认可《入伙协议》系由中昶公司盖章确认。此外，1783号案件是在确认《入伙协议》《回购协议》《有限合伙份额认购书》《认购确认书》《风险提示书》等附件真实有效的前提下出具的调解书，故本院对杨荣浩认为一审法院未查清上述材料真实性、合法性的主张不予采信。其次，本院认同一审法院认定的陆海峰与中昶公司、昶丰投资之间系借贷关系，对此一审法院已经阐述了理由，本院不再赘述。最后，如前所述，虽然中昶公司系涉案协议的签订方，也是《回购协议》《认购确认书》等材料的出具方，但是中昶公司系昶丰投资的执行事务合伙人，有权代表合伙企业对外执行合伙事务，其对外行为的法律效力及于昶丰投资。并且陆海峰系按照《有限合伙份额认购书》规定将涉案款项转入昶丰投资银行账户，《入伙协议》《风险提示书》也规定昶丰投资负有支付投资回报、赔偿损失等义务，加之昶丰投资亦向陆海峰偿还了部分的本金以及利息，故应当认定昶丰投资系涉案借款的债务人。关于争议焦点二，首先，昶丰投资、杨荣浩认为丁某某系昶丰投资的实际控制人，其以中昶公司、昶丰投资的名义与陆海峰签订《入伙协议》《认购确认书》以骗取资金,构成犯罪。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，丁某某的犯罪事实与本案无关。需要指出的是，涉案纠纷历经多次诉讼，昶丰投资、杨荣浩始终未提交证据证明其在本案中所主张的丁某某涉嫌犯罪的事实成立，而杨荣浩在二审中提交的上海市检察院与上海市公安局嘉定分局出具函件所载明的内容表明上述部门对杨荣浩所反映的情况并未采取刑事立案措施，故本院对昶丰投资、杨荣浩的上述主张难以支持。其次，关于涉案款项的资金流向，根据一审法院查明的事实，陆海峰已将涉案款项汇入昶丰投资的银行账户，至于之后的资金流向系昶丰投资内部事务，如存在问题理应由昶丰投资通过合法途径予以处理，并不影响其对外应当承担的责任。再次，杨荣浩、昶丰投资称《入伙协议》系丁某某与陆海峰签订，而非昶丰投资的委派代表温卫星与陆海峰签订，且协议签订时昶丰投资已经成立，对此陆海峰未进行核实便签订协议，存在重大过失，非善意相对人。对此本院认为，《入伙协议》上并无丁某某签字盖章，陆海峰否认其与丁某某个人签订《入伙协议》，而杨荣浩并无充分证据证明系个人之间签订的《入伙协议》，相反在1783号案件中丁某某系保证人而非债务人，因此《入伙协议》并非个人之间签订的协议。此外，对于签订《入伙协议》时昶丰投资已经成立的事实，中昶公司作为昶丰投资的执行事务合伙人应当是明知的，但是其隐瞒该节事实实质是侵害了陆海峰的合法权益。如前所述，对陆海峰而言并无证据证明其存在恶意，且其并非商主体，因此对其注意义务不应过于苛责，故本院对杨荣浩认为陆海峰系非善意相对人的主张亦不予采信。第四、对于中昶公司未履行还款义务，应当由债务人昶丰投资偿还借款的理由一审法院已经作了阐述，本院予以认同，不再赘述。最后，根据《合伙企业法》第二条第三款、《合伙协议》第十八条第二款规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，故杨荣浩作为昶丰投资的有限合伙人应当在其认缴期限已经届满的认缴出资额本息范围内，对昶丰投资的涉案债务承担补充赔偿责任。对此一审法院认定正确，本院予以维持。一审法院就该节事实适用《合伙企业法》第六十五条旨在说明杨荣浩作为有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资，杨荣浩未按期缴纳出资系违反了法定义务，故不属于法律适用错误。至于利息部分，一审法院认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，本院认为，一审中，陆海峰、昶丰投资、杨荣浩的委托诉讼代理人均在《延长审限申请书》上签字确认，请求一审法院延长审限，且因案情需要一审法院曾对本案中止审理并已告知各方当事人，加之昶丰投资委派代表向一审法院申请延期开庭，因此本案审理期限并未违反法律规定。本案中，一审承办法官行使释明权亦未违反法律规定。且一审承办法官也已经向各方当事人告知了法院就丁某某涉嫌犯罪的调查情况。综上，昶丰投资、杨荣浩主张一审法院违反程序规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于昶丰投资二审期间提出的追加丁某某为本案被告(或第三人)参加诉讼的申请，其已经在一审法院提出同样的申请，一审法院已经予以驳回并且告知了理由，本院予以认同。综上所述，昶丰投资、杨荣浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,480元，由上诉人上海昶丰投资管理中心(有限合伙)、杨荣浩共同负担。本判决为终审判决。法官助理贾妍彦审判长  陈晓宇审判员  高增军审判员  陈显微二〇二〇年六月十六日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国合伙企业法》第二条……有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为合伙企业债务承担责任。