海南省文昌市人民法院民事判决书(2020)琼9005民初1800号海南省文昌市人民法院民事判决书（2020）琼9005民初1800号原告：黄某1，女，1948年2月12日出生，汉族，现住海南省文昌市。委托诉讼代理人：曾某，男，1973年4月6日出生，系原告次子。被告：文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组，住所：文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组。法定代表人：黄某2，村民小组组长。委托诉讼代理人：杨某，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。原告黄某1与被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾某，被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组法定代表人黄某2、委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款650元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告是被告的集体经济组织成员，任何人不得侵犯原告依法享有的集体经济组织成员权益。原告于1948年2月12日出生，原告出生后即随父母落户在被告村民小组，且在该村小组生活直至1994年，在被告村民小组居住期间，还承包了责任田。1994年原告全家搬到丈夫家文城镇迈南村委会迈王村民小组居住（距离被告村民小组一公里左右），原告虽然自1994年后居住在迈王村民小组，但户口在被告村民小组，属于被告村民，在被告村集体建有房屋，日常都在被告村庄范围活动，经常收拾自己的房屋及与被告村民来往，原告一家的生活圈和交往圈基本上都是在被告村民小组。结合上述事实，原告具有被告村民小组的经济组织集体成员资格，依法应当享有与其他集体成员平等的权利义务，任何人不得侵犯原告的合法权益。二、被告在分配征地补偿款时，将原告与其他集体经济组织成员进行差别对待，对原告不给予分配，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。2019年底，被告在就201省道文蔚路路口至文昌市看守所地段扩建征地款制定分配方案时（2015年征地），决定将该征地款按每个集体成员650元的标准进行分配，但在分配征地补偿款时，被告却对原告不予分配。原告多次与被告进行交涉，要求按照同等村集体成员的待遇分配征地补偿款，但被告以原告不具有被告集体经济组织成员资格为理由，拒绝向原告支付征地补偿款650元。被告将原告与其他集体经济组织成员进行差别对待的行为明显违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，在分配涉案征地补偿款时，原告是被告集体经济组织成员，依法应得到征地补偿款，被告对原告差别分配征地补偿款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现特依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组辩称：1.征地补偿款归被告集体经济组织所有，被告依法享有处分权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三款、《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关法律规定，集体经济组织的征地补偿款归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织有权经村民会议讨论决定分配方案。据此，征地补偿款归被告集体所有，被告依法享有通过村民会议来处分征地补偿款的权利，征地补偿款的分配属于村民自治范围的事项。2019年11月17日，被告集体针对因201省道扩建征收土地集体得到的征收土地补偿款进行分配时，召开了村民代表会议，对于本集体内部人员、外嫁女、外孙子女的分配都是经过与会代表讨论决定的。2.原告不具有被告集体经济组织成员资格，无权要求与被告集体其他经济成员同等的分配权利。原告出嫁后，从1994年起就随夫生活在××村），原告的家庭成员在迈王村已经有耕作承包农田，也在迈王村民小组领取了政府每年发放基本农田补贴，早就享受了迈王村民小组的土地福利。在被告对征地补偿款分配方案进行讨论之前，被告已经亲自向迈王村民小组组长了解过上述情况。迈王村民小组组长也亲口承认，原告的家庭成员在迈王村民小组有领取了政府发放的基本农田补贴。上述情况说明，原告仅仅只是户籍登记在被告集体而已，根本就不在被告集体生产生活，在被告集体没有承包土地，不以被告集体土地为基本生活保障。因此也无权要求享受与被告集体经济组织同等的权利。根据我国现行法律的相关规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定，以政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案的原告的情况根本就不具有被告集体经济组织成员资格，无权与被告集体其他经济组织成员取得同等的分配权利。综上所述，原告的诉求没有法律和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据：1.身份证、证据2.户口本，证据1-2拟共同证明原告黄某1出生后即落户在被告村民小组，是被告村民小组集体成员。证据3.《证明》，拟证明原告黄某1未曾在××镇分配征地补偿款及相关福利。证据4.承包经营权证，拟证明原告在迈王村只承包责任田。证据5.海南省惠民一卡通，拟证明原告领取承包责任田的国家补贴，不是迈王村分配的。上述证据，被告对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3《证明》的三性有异议，本院认为，证据3《证明》由文城镇迈南村委会迈王村村民小组出具，有村民小组公章和相关人员签字，被告并未提出任何反驳证据，本院对该证据予以采纳。证据1、2、4、5，经当庭核对确认，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。综合庭审举证、质证和庭审各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于1948年2月12日出生，出生后即随父母落户在被告村民小组，在该村民小组生活至1994年，居住期间，还承包了被告村民小组的责任田。1994年，原告全家搬到丈夫家文城镇迈南村委会迈王村民小组居住并耕作田地，至少自2011年开始便以耕作迈王村民小组承包田为依据，领取国家粮食直补、农资直补、良种补贴等各项补贴。2017年9月20日，文昌市人民政府为以原告黄某1为代表的原告家庭换发了农村土地承包经营权证，原告黄某1作为承包方代表登记于承包经营权证书上，发包方全称为文昌市文城镇迈南村委会迈王村民小组，承包期限为自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包。2019年底，被告在就201省道文蔚路路口至文昌市看守所地段扩建征地款制定分配方案时（2015年征地），决定将该征地款按每个集体成员650元的标准进行分配，但在分配征地补偿款时，以原告不具备本村集体经济组织成员资格为由，对原告不予分配。原告认为自己的户口仍落在被告村民小组，原告一家也时常与被告村民来往，并在被告村民小组还有自建房，其具备被告村民小组经济经济组织成员资格，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：原告黄某1是否具有被告文昌市文城镇迈南村民委员会中村二村民小组集体经济组织成员资格。我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地作为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告黄某1于1948年2月12日出生，随后随父母落户于被告村民小组。1994年，原告搬到丈夫家文城镇迈南村委会迈王村民小组居住。原告一家在迈南村委会迈王村民小组耕作田地，并至少自2011年开始，便以耕作迈王村民小组承包田为依据，领取国家粮食、良种补贴。2017年9月20日，文昌市人民政府为以原告黄某1为代表的原告家庭换发了农村土地承包经营权证，原告黄某1作为承包方代表登记于承包经营权证书上，发包方全称为文昌市文城镇迈南村委会迈王村民小组，承包期限为自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包。本院认为，原告虽然户口仍登记在被告中村二村民小组，并且时常到被告村庄范围内活动，与被告村民来往，但综合判断，原告一家领取的《农村土地承包经营权证》上登记的发包方是文昌市××镇，原告一家还在迈王村民小组领取了国家粮食、良种等各项补贴，应该认为，原告一家是以迈王村民小组的土地作为基本生活保障，原告不具备被告中村二村民小组成员资格。因此，被告中村二村民小组拒绝向其分配土地补偿款并不违反相关法律法规规定。综上所述，原告黄某1要求被告中村二村民小组支付征地补偿款650元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄某1负担。原告黄某1已预缴案件受理费25元，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 周 量二〇二〇年六月十九日书记员 张新柱附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。