新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终8号   上诉人（原审原告）：陈海珍，女，1977年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市。   委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。   法定代表人：胡继河，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张贵龙,北京大成(兰州)律师事务所律师。   原审第三人：新疆璟泰丰科技发展有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区18号。   法定代表人：郭啸，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈海静，女，该公司经理。   上诉人陈海珍因与被上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建）、原审第三人新疆璟泰丰科技发展有限公司（以下简称璟泰丰公司）债权转让协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2019）兵0701民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海珍的委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人甘肃一建的委托诉讼代理人张贵龙、原审第三人璟泰丰公司的委托诉讼代理人陈海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈海珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈海珍的所有诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：1.一审认定转让协议没有通知甘肃一建，对甘肃一建不生效没有事实及法律依据。通过庭审，甘肃一建明知债权转让这一事实，仅辩解分公司没有权利代表总公司。债权转让通知通过特快专递的方式邮寄给甘肃一建，邮寄单上载明邮寄内容为债权转让协议，甘肃一建明知并拒收该邮件，以上事实可以说明璟泰丰公司已经通知到了甘肃一建；2.一审法院认定债权没有通知璟泰丰公司，又认定璟泰丰公司债权转让通知的时间是2019年5月20日，在法院查封、冻结之后，属认定事实前后矛盾；3.法院对债务进行查封，不是认定债权转让协议对甘肃一建是否有效的依据，璟泰丰公司与陈海珍的债权转让协议发生在2018年7月23日，一审法院将通知时间作为转让时间，属认定事实错误；4.一审法院认为债权转让款支付给原股东，涉嫌抽逃出资，损害璟泰丰公司的利益，缺乏事实依据。   甘肃一建辩称，债权转让必须合法有效，债权具有可转让性，且通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。1.案涉债权转让协议不符合法律规定。债权转让协议约定将璟泰丰公司的债权转让给陈海珍，债权转让款支付给璟泰丰公司原股东李城旭和李城兴，协议落款日期是2018年7月23日，协议签订后，原股东李城旭和李城兴退出璟泰丰公司，2018年8月29日工商信息中股东变更为郭啸和路倩，这属于将公司资产无偿转让给股东的行为，侵害了璟泰丰公司和债权人的合法权益，并且陈海珍未支付债权转让价款，故案涉债权转让协议是基于非法目的，涉嫌抽逃出资；2.该债权转让协议对甘肃一建不生效。甘肃一建未收到债权转让通知，且2019年3月6日璟泰丰公司仍起诉甘肃一建主张债权，该案于2019年5月20日撤诉，璟泰丰公司一审中提供证据欲证实2019年5月21日已向甘肃一建通知债权转让事宜，明显不符合常理；3.该债权不具有可转让性。2018年9月19日、2019年1月10日、2019年5月17日车排子垦区人民法院和奎屯垦区人民法院分别向甘肃一建发出协助执行通知书，查封了璟泰丰公司在甘肃一建的债权，故该债权不得转让。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   璟泰丰公司述称，同意陈海珍的上诉请求，对甘肃一建的答辩意见不予认可。   陈海珍向一审法院起诉请求：1、判令甘肃一建向陈海珍支付欠付的混凝土款2,800,000元；2、判令甘肃一建向陈海珍支付占用资金期间的利息损失截止2019年5月20日210,000元；3、判令甘肃一建承担本案全部诉讼费。   一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，首先，璟泰丰公司没有完成通知义务，其以快递的方式未被甘肃一建接收，其提供的短信及微信并不能证明对方的身份，在短信及微信上显示的李翔年、李书记也并未出庭作证，也没有证据证明李翔年、李书记是否为甘肃一建负责人或是否能够代表甘肃一建，故陈海珍以及璟泰丰公司没有确实的证据证实其将债权转让通知了甘肃一建,该转让对甘肃一建不发生法律效力。其次，璟泰丰公司债权转让通知的时间为2019年5月20日，一审法院及车排子垦区人民法院查封债权在前，法院依法查封、冻结的财产璟泰丰公司没有处分的权利，故其签订的债权转让协议在法院未解除查封或执结前不对甘肃一建产生法律效力。再次，根据工商登记，债权转让协议的丁方李城旭、李城兴在2018年7月23日系璟泰丰公司股东，2018年8月29日股东变更为路倩、郭啸，该债权转让款约定支付给李城旭、李城兴，而非璟泰丰公司，已经涉嫌抽逃出资损害璟泰丰公司债权人利益，且没有证据显示陈海珍支付了债权转让款1200万元。最后，奎屯垦区人民法院于2019年3月6日立案的(2019)兵0701民初181号璟泰丰公司与甘肃一建买卖合同纠纷一案，璟泰丰公司于2019年5月20日申请撤诉，奎屯垦区人民法院裁定予以准许，本案所转移的债权为(2019)兵0701民初181号案件的标的，在2018年7月23日至2019年5月19日这么长的时间内，璟泰丰公司始终以债权人的身份主张债权，而未提出过将债权转让给了第三人，而在2019年5月20日提出撤诉，并向甘肃一建邮寄债权转让通知书，璟泰丰公司的“公司本想要钱后给陈海珍，但是陈海珍不愿意，所以就撤诉了”解释并不能自圆其说。综上，陈海珍的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回陈海珍的诉讼请求。案件受理费15,440元（实收30,880，退还15,440元），由陈海珍负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。原审第三人璟泰丰公司提供证据如下：1.璟泰丰公司资产移交清单一张、材料交接清单一张、明细账三张，拟证实转让时璟泰丰公司的资产近2000万元，公司经营期间欠付个人借款2000万元;2.网上查询洪阳冶化工程科技有限公司企业信息情况，拟证实该公司没有还款能力; 3.2018年8月郭啸与债权人签订的还款承诺和还款协议书及录音光盘，拟证实债权人对债权转让是知情同意的; 4.向甘肃一建新疆分公司负责人李翔年发出债权转让通知的短信截屏，拟证实甘肃一建对债权转让是知情认可的; 5.2018年3月璟泰丰公司起诉甘肃一建案件的传票，拟证实2018年璟泰丰公司开始起诉甘肃一建主张债权。   陈海珍质证意见为：对璟泰丰公司出示的证据予以认可，公司经营期间缺少资金，陈海静向陈海珍借款，在璟泰丰公司挂过账。陈海珍知道璟泰丰公司起诉甘肃一建，由于璟泰丰公司还有债务，陈海珍就准备自己起诉，所以璟泰丰公司撤诉后，陈海珍自己提起了诉讼。   甘肃一建质证意见为：上述证据不属于新证据，为璟泰丰公司单方制作和复印件，故不予认可，但从明细账内容可看出璟泰丰公司的财产与股东或员工的个人资产是混同的，录音中债权人对转让债权是不同意的。   本院认证意见：璟泰丰公司出示的证据不能证实其主张，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2018年7月23日，璟泰丰公司（甲方、债权人）与陈海珍（乙方、债权受让人）、李城旭和李城兴（丁方）、郭啸（见证人）签订债权转让协议，协议第一条约定：乙方同意甲方按本协议的条款和条件向乙方转让其债权，乙方同意按本协议的条款和条件受让该债权。本协议转让债权为：截止到2018年3月31日前，甲方所有的债权本金共计2300万元。第二条约定：2.1甲乙双方约定债权转让价款为人民币1200万元。2.2自签订本协议之日起，乙方根据清收进度，向丁方支付转让款人民币1200万元，弥补丁方在公司前期投入及付出的劳动，丁方在公司前期投入及付出的劳动以债权转让款的限额为限。债权转让协议债权清单中包含甘肃一建280万元债权。   2.2019年5月璟泰丰公司向甘肃一建邮寄债权转让通知书，通知书内容：截止到2018年9月12日，甘肃一建尚欠璟泰丰商品砼款280万元的债权及孳息，转让给了陈海珍。该邮件甘肃一建未签收。   3.2018年9月19日车排子垦区人民法院向甘肃一建送达（2018）兵0702执119号执行裁定书及协助执行通知书，冻结璟泰丰公司在甘肃一建的未付工程款561,627.91元；2019年1月10日奎屯垦区人民法院向甘肃一建送达（2019）兵0701执6号执行裁定书及协助执行通知书，扣留璟泰丰公司在甘肃一建的债权，执行裁定书执行标的为3,350,560.73元；2019年5月17日奎屯垦区人民法院向甘肃一建送达（2019）兵0701执保75号，扣留璟泰丰公司在甘肃一建的应收账款500,000元。   本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，2018年7月23日陈海珍与璟泰丰公司签订债权转让协议，债权转让清单中包括甘肃一建欠付的工程款。但璟泰丰公司因未履行已经生效的民事判决，其对甘肃一建享有280万元的到期债权，车排子垦区人民法院、奎屯垦区人民法院依申请执行人张亚军、葛雷等人的申请，分别于2018年9月19日、2019年1月10日、2019年5月17日向甘肃一建送达协助执行通知书，扣留璟泰丰公司在甘肃一建的债权，不得向被执行人璟泰丰公司支付。结合查明的事实，在法院扣留上述债权前，璟泰丰公司并未通知甘肃一建债权转让事宜，故债权转让对甘肃一建不发生效力。现因璟泰丰公司在甘肃一建的债权被法院依法采取措施，未经法院允许，甘肃一建和璟泰丰公司对该笔工程款没有处分的权力，故陈海珍向甘肃一建主张工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人陈海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30,880元（上诉人陈海珍已预交），由上诉人陈海珍负担。   本判决为终审判决。           审 判 长  刘双全   审 判 员  姚春辉   审 判 员  张悦       二〇二〇年六月十七日     法官助理  李阳   书 记 员  崔盛彬          1