辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终960号 上诉人（原审被告）本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 经营者：孙广侠。 委托诉讼代理人白世新，辽宁新伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）宋长顺，男，1974年6月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发（以下简称丰华冰果批发）因与被上诉人宋长顺租赁合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丰华冰果批发的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人宋长顺的诉讼请求。诉讼费由被上诉人宋长顺负担。事实及理由：1、根据冷藏冷冻食品销售质量安全监督管理办法的规定，宋长顺没有向法院提供销售许可及营业执照，以个人名义起诉不具备主体资格；2、宋长顺曾雇佣工人对虾进行筛选，将质量好的虾挑出来到市场销售，所以被上诉人宋长顺自身的产品质量有问题；3、被上诉人宋长顺的虾已过保质期。 宋长顺辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 宋长顺向一审法院起诉请求：1.要求丰华冰果批发赔偿宋长顺条虾损失147932元;2.诉讼费用由丰华冰果批发承担。 一审法院认定事实：孙广侠在本溪市溪湖区彩屯水产院内经营丰华冰果批发，系个体工商户。宋长顺从2016年租用丰华冰果批发冷库存放虾和鱼等水产品，租用面积30平方米，约定年租金1.8万元，宋长顺、丰华冰果批发未签订书面合同。丰华冰果批发的冷库内除宋长顺承租外，另有他人承租。2018年5月14日，宋长顺从沈阳市于洪水产批发市场的沈阳亲兄弟贸易有限公司美洋水产经销部购买了两种白虾，包括“单条冻40/50、8KG、300件×400元/件=12000元；盐冻40/50、12KG、5件×600元/件＝3000元，共计2460KG,合计123000元”。宋长顺购买的白虾欲在2019年的春节期间进行销售。2018年10月国庆假期，日常从宋长顺处批发带鱼的个体业主王某、时某到宋长顺存放虾和鱼的冷库取货，发现冷冻的带鱼有反霜和软化的现象，并及时告知了宋长顺。2018年11月末，宋长顺到冷库进行查验，发现所购的虾产品全部变质。2018年12月6日，宋长顺与孙广侠电话沟通此事，孙广侠在谈话中表示：“冷库的制冷机有10天左右故障，冷冻的冰棍都软乎了”。宋长顺就此谈话制成录音资料。嗣后，宋长顺、丰华冰果批发就赔偿一事无法达成协商，宋长顺依法提起诉讼。在诉讼过程中，宋长顺要求对虾损坏的成因和市场价值进行司法评估。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的鉴定人员于2019年4月17日到冷库现场进行调查。2019年7月19日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出辽华渔鉴字[2019]第5号司法鉴定意见书，鉴定结论:“经过清点，冷库中现存虾的数量为2386千克，市场价格为62元/千克，总价值为147932元。因虾腐坏的原因不具备鉴定条件，本报告书对此无法得出结论。”该辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司又向法院出具情况说明，载明：“经现场调查，库存虾类外表均呈黄绿色、无光泽，已经发生腐坏变质情况，失去经济价值。因虾腐坏的原因不具备鉴定条件，鉴定意见书对此未得出结论。”。 一审法院认为，宋长顺、丰华冰果批发之间系租赁关系还是保管关系，如何认定的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，宋长顺租用丰华冰果批发的冷库30平方米存放虾和鱼等水产品，宋长顺自行管理存放物品，丰华冰果批发无须承担保管义务，则宋长顺、丰华冰果批发之间应系租赁的法律关系。关于存放冷库的虾产品价值如何认定的问题，宋长顺从沈阳水产批发市场以123000元批发购得2460千克虾产品，但经鉴定机构评定冷库中现存的虾产品2386千克市场价值为147932元，二者虽然价值不一，但批发价不等同于市场价值符合市场交易习惯，物品价格随市场经营行情变化而上下浮动，则市场价值中应包含物品的内在价值及行业增减值。鉴定机构评定的市场价值就包含了产品的基础价格和浮动价格，而产品损失中也包含内在价值及既得利益，故对鉴定机构评定的2386千克虾产品市场价值147932元予以确认。 关于丰华冰果批发提出宋长顺未能举证证明其所购虾产品的进货质量合格一节，宋长顺向法院提交了进货凭证，丰华冰果批发认为进货的虾产品存在质量问题应予以佐证，但丰华冰果批发仅为推断并无实证性证据，对此不予采信。关于丰华冰果批发提出宋长顺不具有销售虾产品的资质及虾产品已过保质期等辩解，因个体在早市、夜市和集市上出售水产品属常见现象，而销售、批发水产品等属于行政许可及行政监督范畴，存放在丰华冰果批发冷库内的虾产品系宋长顺所有，丰华冰果批发定期收取租赁费用，丰华冰果批发不能因宋长顺不具有销售凭证而否定虾产品的市场价值。虾产品为冷冻产品，冷冻保存方式符合日常生活法则，而丰华冰果批发提出已过保质期也未举证证明，故对丰华冰果批发的辩解不予采信。 关于宋长顺、丰华冰果批发需承担的责任如何认定的问题，结合宋长顺、丰华冰果批发谈话的录音资料，宋长顺租用丰华冰果批发冷库存放冷冻产品，丰华冰果批发作为出租人有保证租赁物即冷库符合使用价值的责任，而丰华冰果批发的冷库曾有10天左右制冷机存在问题，此与虾产品损坏之间存在一定事实上的联系。证人王某、时某于2018年国庆期间已告知宋长顺冷库内的物品有反霜、软化等情况，但宋长顺未及时采取措施，直至2018年11月末（拖延一个半月）到冷库查验才发现冷冻的虾产品变质，对此宋长顺未及时减损也与虾产品的损坏存在关联。综合丰华冰果批发冷库有10天左右制冷机存在问题及宋长顺自知道冷库制冷有问题却拖延一个半月进行查验等客观实际，上述情况都能造成虾产品损坏，可冷库内所有虾产品的损坏程度及变质程度却无从考量，而丰华冰果批发并非故意侵权，则无法认定宋长顺、丰华冰果批发对损害的发生存在实质性过错的情况下，难以确定宋长顺、丰华冰果批发各自承担责任的大小，故根据公平原则，双方应平均分担损失。综上，丰华冰果批发应赔偿宋长顺虾产品价值73966元（评估价格147932元×50%）。丰华冰果批发按市场价格赔偿了宋长顺冷库内一半虾产品的价值，则宋长顺应将冷库内一半虾产品即1193千克（2386千克÷2）交由丰华冰果批发处置。据此，一审法院判决：一、丰华冰果批发（经营者：孙广侠）于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋长顺虾产品价值73966元；二、宋长顺于判决发生法律效力之日起十日内将存放于丰华冰果批发冷库内的1193千克虾产品交付给丰华冰果批发（经营者：孙广侠）。如果丰华冰果批发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3259元，由宋长顺负担1629.5元，丰华冰果批发（经营者：孙广侠）负担1629.5元。评估费10000元，由宋长顺负担5000元，丰华冰果批发（经营者：孙广侠）负担5000元。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于上诉人丰华冰果批发提出的被上诉人宋长顺不具备诉讼主体资格的上诉理由，因与丰华冰果批发订立并履行租赁合同的主体为宋长顺，案涉虾产品的所有权人为宋长顺，宋长顺与本案直接利害关系，故宋长顺提起本案诉讼具备诉讼主体资格。宋长顺销售冷冻虾产品是否取得许可证，是否进行工商登记的问题属于行政管理范畴，与本案诉讼主体资格问题无涉。该项上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人丰华冰果批发提出的宋长顺曾雇佣工人对虾进行筛选，将质量好的虾挑出来到市场销售，所以被上诉人宋长顺自身的产品质量有问题的上诉理由，因丰华冰果批发二审举证的5份证明内容均表述证明人在2017年10月被宋长顺雇佣挑虾，而案涉虾产品系宋长顺于2018年5月14日购买，上述5份证明与本案不具有关联性，本院不予采信。该项上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人丰华冰果批发提出的被上诉人宋长顺的虾已过保质期的上诉理由，上诉人丰华冰果批发未能提供证据予以证明宋长顺存放于丰华冰果批发冷库的虾产品发生变质时超过质保期、案涉虾产品系因超过质保期而发生的变质，丰华冰果批发应当对该主张承担举证不能的不利后果。该项上诉理由，本院亦不予采纳。 综上，本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千六百二十九元五角，由上诉人本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  高 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员  霍 颖 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。