广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6025号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小成，系广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶春梅，女，1977年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原审被告：广州市盈信物流有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路55号215房。法定代表人：罗海荣。原审被告：冯献书，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省丰顺县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人陶春梅，以及原审被告广州市盈信物流有限公司、冯献书机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11111号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司的诉讼代理人邓小成律师，被上诉人陶春梅的诉讼代理人秦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2019年12月27日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告陶春梅支付误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告陶春梅支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计696481.42元；三、驳回原告陶春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元，原告陶春梅负担250.9元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担5854.1元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项（争议金额是被扶养人生活费250125.53元），发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定保险公司在商业第三者险范围内赔偿陶春梅696481.42元是错误的，认定事实不清，适用法律错误。根据一审法院计算的方式，赔偿总额是816481.42元，而不是一审判决书所写的816990.89元，且整案赔偿金额扣减我方已经垫付的10000元，广州市盈信物流有限公司已经垫付的3095.19元，扣除交强险赔偿金额ll0000元，保险公司在商业第三者险赔偿金额应该是816481.42元-10000元-110000元-3095.19元=693386.23元，而不是一审判决第二项的696481.42元。二、一审法院判决保险公司赔偿被扶养人生活费250125.53元，是错误的，认定事实不清，适用法律错误。一审法院在计算被扶养人生活费时计算年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于市理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有多人时，其一年的赔偿总额在计算伤残系数之前不应该超过人均年生活消费支出，也即在计算伤残系数之前一年最多抚养一人，故一审法院认定的被扶养人生活是错误的。被上诉人陶春梅辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律无误，应予维持。二、一审法院认定的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人居消费性支出额。由于其因本次事故造成一处七级伤残、一处九级伤残，其赔偿系数为42％，需要扶养的为其父亲、母亲、女儿，而其父亲、母亲分别有两名扶养人，其女儿也分别有两名扶养人。其主要收入来源于城镇，故按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算被扶养人生活费,其父亲的被抚养年限为15年、其母亲的被抚养年限为15年、其长女的被抚养年限为41个月、其次女的被抚养年限为95个月。前41个月的其父母和两个女儿的被扶养人生活费之和为82871.24元，未超过41个月的城镇居民人均消费性支出98656.25元。第42个月至第95个月期间（54个月）的其父母和次女的被扶养人生活费之和为81860.64元，未超过54个月的城镇居民人均消费性支出元1559250元。第96个月至第15年期间（85个月）的其父母的被扶养人生活费之和为85903.12元，未超过85个月的城镇居民人均消费性支出204531.25元。因此，一审认定的被扶养人生活费数额正确，不存在被扶养人生活费年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。原审被告广州市盈信物流有限公司、冯献书经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除保险公司对十项“残疾赔偿金（含被扶养人生活费）”中的一审法院认定的被扶养人生活费有异议外，其他的内容，当事人表示没有异议，且与本院查明的相同，本院予以确认。另查，二审庭审中，保险公司对陶春梅答辩主张的被扶养人生活费总额（包括前41个月、第42个月至第95个月、第96个月至第15年期间）表示没有异议，但认为应按年赔偿总额累计不超过2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的42%标准确认被扶养人生活费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中被扶养人有多人，根据陶春梅的伤残程度，被扶养人生活费年累计金额年赔偿总额累计不得超过2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的42%（即12127.5元/年）。据此，陶春梅答辩主张的被扶养人生活费前95个月的年赔偿总额累计已经超过12127.5元/年，故前95年月的被扶养人生活费赔偿总额为96009.38元（12127.5元/年÷12月×95个月）；第96个月至第15年期间的被扶养人生活费85903.12元，年赔偿总额累计没有超过12127.5元/年。故本院确定陶春梅的被扶养人生活费赔偿总额为181912.5元（96009.38元+85903.12元）。审查一审认定陶春梅的被扶养人生活费的赔偿总额错误，本院予以纠正。保险公司的上诉，理由成立，本院予以支持。综上，陶春梅的损失为：1.医疗费139067.17元；2.住院伙食补助费为2700元；3.营养费为2100元；4.误工费19153.32元，5.护理费为4050元；6.交通费1975元；7.残疾赔偿金为353354.4元；8.被扶养人生活费181912.5元；9.精神损害抚慰金42000元；10.鉴定费1956元。合计为748268.39元，先由保险公司在交强险10000元医疗费用限额内予以赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）。交强险不足赔偿部分628268.39元（748268.39元-10000元-110000元），按事故责任，由冯献书负担并由保险公司在商业三者险的保险责任范围内予以赔偿。扣减保险公司垫付的医疗费10000元，广州市盈信物流有限公司垫付的医疗费3095.19元，保险公司在实际赔付时，仍应在交强险的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，在商业三者险责任范围内予以赔偿625173.2元（628268.39元-3095.19元）。广州市盈信物流有限公司垫付的3095.19元，由投保人或被保险人根据保险合同另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11111号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11111号民事判决第三项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11111号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向陶春梅支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计625173.2元；四、驳回陶春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6105元，由陶春梅负担2703.4元，由中国平安财产保险股份有限公司负担3401.6元。二审案件受理费5052元，由陶春梅负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年六月十六日书记员  褚程足戴凯珊