河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4335号 上诉人（原审被告）：杨秀华，女，1968年9月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王果珍，女，1960年11月19日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。 原审被告：马媛，女，1973年12月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所律师。 上诉人杨秀华因与被上诉人王果珍、马媛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秀华上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人王果珍承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案名为民间借贷纠纷，但上诉人杨秀华和马媛并没有实际借款。本案的案件事实为杨秀华、马媛与被上诉人王果珍所在的石家庄华山房地产开发有限公司（以下简称华山公司）三方合作贷款共同使用贷款。被上诉人王果珍所诉的借款仅仅是三方合作使用贷款并归还本息一段时间内发生的法律关系之一。因上诉人杨秀华参与的贷款已履行完毕，三方也最后进行了核算，三方已经结清。结清后三方已经不存在债权债务关系了。本案不应单纯认定为民间借贷纠纷，本案只是案涉多个法律关系中的一部分，具体事实经过如下:2016年3月前后，被上诉人王果珍（系华山公司的股东及实际控制人）所在的华山公司因资金紧张，需要向银行贷款。马媛作为保定市爱强商贸有限公司（以下简称公司一）、保定市业日电子科技有限公司（以下简称公司二）、保定简雅家具有限公司（以下简称公司三）的实际控制人（注:以上三公司于2018年底前，因杨秀华、马媛和王果珍三方经过对帐后，三方结清后，马媛将以上三公司先后通过股权变更方式过户给华山公司实际控制）。后上诉人杨秀华、马媛和华山公司三方签订了《合作贷款协议》，商议合作贷款并共同使用贷款事宜，由马媛控制的三个公司作为贷款主体，被上诉人王果珍控制的华山公司以不动产提供抵押担保的方式合作贷款。于2016年3月14日、4月22日，马媛控制的三个公司分别与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社、北王力信用社签订抵押担保借款合同，由三公司分别向信用社贷款1200万元、1130万元、1200万元，王果珍所有的华山公司提供不动产抵押担保。贷款发放后，华山公司实际使用约一半贷款，杨秀华、马媛方实际使用约一半贷款。但在履行过程中，自贷款始至2016年9月23日前后，华山公司未按其使用的贷款金额归还银行利息。为了促使华山公司还息，保证还息的200万元三公司收到后专款专用于归还银行利息，被上诉人王果珍提出让杨秀华出具借款担保合同，且指定保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社主任吕建强个人接收利息200万元，其接收后立即分别转入三个公司贷款帐户归还利息。为了能让被上诉人王果珍顺利还息，杨秀华、马媛才与王果珍签订的借款保证合同，但杨秀华根本没有收到借款。该笔资金于2016年9月24日，王果珍将200万元分四十次每次5万元打入保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社主任吕建强（身份证号:1306221972××××××××）帐号为62×××88对公帐号。该200万元由吕建强分别汇入以上三个贷款公司用于偿还合作贷款利息。2017年11月2日三方虽签订了还款协议，但在之后三方对各方使用三笔贷款本金及应该归还利息最后进行对账，进行核对三方均无争议后，即三方的债权债务已经清结。又因王果珍的华山公司仍需继续使用贷款，于2018年底前，马媛先后将以上三个公司即三个贷款主体通过股权转让的方式全部过户给华山公司实际控制。即杨秀华方参与的三笔贷款已履行完毕，其担保责任已经履行完毕，作为为共同贷款担保的案涉借款。综上，一审判决认定事实错误，本案名为民间借贷纠纷，但上诉人杨秀华和马媛并没有实际借款。 王果珍答辩称，杨秀华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马媛未提交答辩意见。 王果珍向一审法院起诉请求：1、杨秀华返还借款本金2000000元，支付截至2019年3月30日的利息、逾期利息、占用资金利息共1226670元，以及自2019年3月30日至本息全部清偿之日止的逾期利息、占用资金利息；马媛对前述债务承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费等费用由杨秀华、马媛共同承担。 一审法院认定事实：2016年9月23日，杨秀华因生产经营需要从王果珍处借款2000000元，马媛自愿为上述借款提供担保，为此三人共同签订一份书面《借款保证合同》，约定借款期限自2016年9月23日至2016年10月20日，借款利率为月3%，到期一次还本付息；同时约定由马媛提供连带责任保证；保证范围包括乙方借出的本金、利息及乙方实现本协议债权产生的全部费用。该合同还约定了其他事项。2016年9月23日，马媛以保证人的名义为王果珍出具一份《转款证明》，内容如下：“杨秀华（借款人）、王果珍（出借人）、马媛（保证人）在2016年9月23日签订《借款保证合同》，本人马媛向王果珍提供连带责任保证，同意将该笔资金转让吕建强账户。”2016年9月24日，王果珍通过其本人账户向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社开立的户名为吕建强的个人账户转款40次，每次50000元，共计转款2000000元。当日，杨秀华为王果珍出具一份《收条》，载明：“今收到出借人王果珍网银转账来的借款本金人民币贰佰万元整，经本人同意转入下列账户：吕建强账号62×××88保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社，本人承担此次授权转账引起的纠纷”。吕建强收款后于2016年9月24日为王果珍出具一份《代收款说明》，载明：“2016年9月24日从王果珍中信银行账号62×××53转入本人吕建强银行账号62×××88开户行：保定市清苑区农村信用联社李庄信用社的人民币200万元，系受杨秀华委托代收其向王果珍借款的本金（见2016年9月23日杨秀华、王果珍、马媛的《借款保证合同》），特此说明。”借款期限届满后，杨秀华未偿还王果珍借款本息。2017年11月2日，王果珍与杨秀华、马媛达成一份《还款协议》，协议约定：三方于2016年9月23日签订的《借款保证合同》，借期届满后，杨秀华未能还本付息，截至2017年10月31日应还本金200万元，利息79.4万元；杨秀华承诺至2018年8月31日一次性还本付息；马媛对上述债权承担连带保证责任。上述协议约定的还款期限届满后，杨秀华仍未偿还王果珍借款本息。杨秀华主张其与马媛及王果珍所在的华山房地产公司之间为合作贷款关系，由马媛实际控制的三家公司作为贷款主体，华山房地产公司提供不动产抵押，各自按使用贷款金额还本付息。王果珍起诉的2000000元实际系华山房地产公司归还贷款的利息，王果珍与杨秀华、马媛签订《借款保证合同》是为了保证该笔款项用于偿还信用社利息，现三方合作贷款已经偿还完毕，三方已进行了清算，故杨秀华、马媛与王果珍之间不存在债权债务关系。杨秀华提交以下证据：1、石家庄华山房地产开发有限公司工商登记信息，证明王果珍系该公司股东及监事；2、2016年3月8日，杨秀华与石家庄华山房地产开发有限公司签订的关于保定市爱强商贸有限公司、保定简雅家具有限公司作为贷款主体所涉贷款的反担保合同，证明石家庄华山房地产开发有限公司与杨秀华之间存在合作贷款的法律关系；3、银行转账凭证，证明三方合作贷款以后由石家庄华山房地产开发有限公司实际使用贷款共计16600000元，收款方为王果珍指定的石家庄华山门窗有限公司；4、保定市爱强商贸有限公司、保定市业日电子科技有限公司、保定简雅家具有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明马媛将其实际控制的上述三个公司通过股权转让方式交由石家庄华山房地产开发有限公司实际控制。王果珍对上述证据表示否认，认为与本案无关。经王果珍申请，该院于2019年4月28日作出（2019）冀0191民初1031号民事裁定书，冻结杨秀华、马媛名下银行存款3226670元或查封同等价值的其他财产。王果珍交纳保全费5000元。以上事实有《借款保证合同》、《收条》、《代收款说明》、银行转账记录、《还款协议》及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，王果珍与杨秀华、马媛签订的《借款保证合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法生效。王果珍已将全部借款转入杨秀华指定账户，其出借款项的义务已经完成。杨秀华至今未按约定偿还王果珍的借款本息，其行为已构成违约。现王果珍要求杨秀华偿还借款本息、并支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。因双方约定的借款利息过高，故王果珍主张超过年利率24%的部分利息不予支持。杨秀华应支付以借款本金2000000元为基数自2016年9月24日起计算至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。至于杨秀华抗辩称王果珍起诉的借款实际为石家庄华山房地产开发有限公司支付三方合作贷款协议范围内的贷款利息，三方合作贷款事项已经结算完毕，故王果珍、杨秀华之间不存在债权债务关系。因杨秀华提交的证据不足以证明石家庄华山房地产开发有限公司与杨秀华、马媛达成了三方合作贷款协议，也不能证明王果珍出借的款项系代替石家庄华山房地产开发有限公司支付利息以及三方已就合作贷款事宜结算完毕，故对杨秀华上述主张不予支持。关于马媛是否承担连带担保责任的问题。王果珍与杨秀华先后签订的《借款保证合同》、《还款协议》对借款期限进行了变更，马媛自愿对杨秀华向王果珍的借款承担连带担保责任，并在《借款保证合同》、《还款协议》中签字，其与杨秀华及王果珍之间的保证合同依法成立。三方之间的《还款协议》对原合同约定的借款期限进行了变更，马媛在《还款协议》中签字，应视为提供新的保证。又因双方未约定保证期间，王果珍应自《还款协议》约定的主债务履行期限届满之日即2018年8月31日起六个月内要求马媛承担保证责任。由于王果珍不能证明其未在保证期间内向马媛主张权利，故马媛抗辩其已免除保证责任，予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、杨秀华于本判决生效之日十日内偿还王果珍借款本金2000000元，并支付以2000000元为基数，自2016年9月24日起至全部清除之日止按年利率24%的利息；二、驳回王果珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32613元，保全费5000元，共计37613元，由杨秀华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，本案中杨秀华主张王果珍起诉的借款实际为石家庄华山房地产开发有限公司支付三方合作贷款协议范围内的贷款利息，王果珍、杨秀华之间不存在债权债务关系，对此杨秀华应提交证据加以证明，根据杨秀华一审中提交的证据，不足以证明杨秀华与王果珍签订《借款保证合同》以及王果珍打款200万元系王果珍代替石家庄华山房地产开发有限公司支付利息。结合杨秀华又于2017年11月2日与王果珍达成《还款协议》，能够印证杨秀华与王果珍之间借贷关系明确的事实。 综上所述，杨秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32,613.0元，由上诉人杨秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年六月五日 法官助理赵亚坤 书记员史政