乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终276号上诉人（原审被告）：杨云庆，男，1964年3月26日出生，汉族，住乌海市。上诉人（原审被告）：马秀云（与杨云庆系夫妻关系），女，1964年1月5日出生，汉族，退休，住乌海市。被上诉人（原审原告）：杨玉伟，男，1956年3月5日出生，汉族，住乌海市。上诉人杨云庆、马秀云因与被上诉人杨玉伟民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾人民法院（2019）内0302民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨云庆、马秀云上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初900号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、上诉人在2014年4月2日并未向原告借款，该《借款合同》是被上诉人自己书写强行让上诉人签字所形成的，当日另书写一张100000元借条。上诉人在2010年经人介绍认识被上诉人，被上诉人借款给上诉人1000000元，当时并未签订《借款合同》也未约定借款利息，被上诉人实际给付上诉人970000元。上诉人从借款次月就开始给被上诉人还款，在2010年9月该笔借款基本还清时，被上诉人在该年11月6日又给上诉人借款500000元，实际给借款485000元，2012年被上诉人了解到上诉人儿子购买了路虎车辆一部，为了达到高息索债目的，出具一份格式《借款合同》：将债权人由被上诉人杨玉伟更改为乌海市威利创业投资有限公司；债务人书写为上诉人的儿子杨月明；保证人书写为上诉人杨云庆。借款金额书写为1000000元，借款期自2012年4月13日至2013年4月12日止，同样不约定借款利息，只约定不能如期还款的违约金按借款额的日千分之三计算。此后一直索取高于每月3分的利息（一审还款凭证可以证实），上诉人实际归还的借款不仅是一审中出具的还款凭证，上诉人由于车祸现在记忆不清，能找到的证据暂提交法庭，实为证明2014年4月2日借款280000元不是事实。截止到2014年4月2日被上诉人根据自己的结算方式又给上诉人出具两份《借款合同》：一份是280000元，另一份是100000元。2014年4月30日上诉人找到被上诉人说先给还100000元本金，被上诉人也同意，但在一审起诉中称这100000元是归还的另一份《借款合同》的100000元，上诉人被被上诉人“套路”,因为合同约定的逾期利息是2%，被上诉人以280000元的《借款合同》起诉为了要更多的利息，并称3分内都是上诉人自愿给付，被上诉人的行为严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人重新出具的《借款合同》，不是真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人给被上诉人归还借款利息都是等于或者高于月利息3%支付，而且并不是上诉人自愿给付，后期是被上诉人长期电话威胁谩骂索债情况下给付，一审法院判决适用法律错误。即便不根据本法条判决，不论被上诉人以借款人是乌海市威利创业投资有限公司在2012年4月13日出具的《借款合同》，还是在2014年4月2日出具的《借款合同》均约定了逾期付款违约金日千分之三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人虽未按时还款，但利息不能超过法律规定的24%。被上诉人杨玉伟辩称，借款是真实的，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉人诉求。杨玉伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金280000元；2、二被告支付自2015年6月9日逾期至2019年1月10日止43个月未支付的违约金240800元（280000元×43×0.02=240800元)，本金和违约金合计520800元；3、判令二被告自起诉之日至还清借款本金和违约金之日止按债务的月利率2%支付原告利息；4、本案诉讼费等一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：2010年3月13日，原告杨玉伟给被告杨云庆借款679000元，另原告杨玉伟给被告杨云庆现金两笔借款均是145500元，实际借款总计970000元。2010年11月6日又出借给被告485000元，利息约定在月息3%以上，还款如下：1、2010年4月14日被告杨云庆通过被告其妻子马秀云农行账户给原告杨玉伟还款25500元。2、2010年5月14日被告杨云庆通过被告马秀云农行账户给原告杨玉伟还款22000元。3、2010年7月13日被告杨云庆通过被告马秀云农行账户给原告杨玉伟还款40500元。4、2010年8月17日被告杨云庆通过被告马秀云农行账户给原告杨玉伟还款869400元。5、2010年9月11日被告杨云庆给原告杨玉伟现金还款15000元，存入原告农行账户。6、2012年4月13日被告杨云庆给原告杨玉伟还款36000元。7、2012年6月1日被告杨云庆通过杨月明账户给杨玉伟还款33000元。8、2012年7月18日被告杨云庆通过杨月明农行账户给杨玉伟还款129700元。9、2012年7月18日被告杨云庆给原告杨玉伟还款100000元。10、2012年8月14日被告杨云庆给原告杨玉伟还款29700元。11、2012年11月7日被告杨云庆给原告杨玉伟还款100000元。12、2013年3月2日被告杨云庆通过被告马秀云农行账户给原告杨玉伟农行账户内转款72500元。13、2013年4月20日被告杨云庆给原告杨玉伟现金还款21450元。14、2013年8月30日被告杨云庆通过其农行账户给原告杨玉伟农行账户内转款20000元。15、2013年9月13日被告杨云庆通过其农行账户给原告杨玉伟农行账户内转款100000元。16、2014年4月1日被告杨云庆给原告杨玉伟现金还款200000元。17、2014年4月30日被告杨云庆给原告杨玉伟归还借款100000元。18、2017年5月用车辆抵顶借款120000元，以上本息合计还款2034700元。2014年4月2日，原告与二被告就前述借款进行结算后重新签订了二份《借款合同》，一份为借款本金280000元，利息为月息3.3%，另一份为借款100000元，利息为月息2%，原告自认2014年4月2日100000元的《借款合同》实为欠付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的《借款合同》，自贷款人提供借款时生效。原告提供2014年4月2日《借款合同》系2010年3月13日970000元借款和2010年11月16日485000元借款的延续，不是独立的《借款合同》，实际出借的本金为2010年3月13日970000元，2010年11月16日借款485000元，合计本金1455000元，应当以此计算已经支付的利息和本金，依据双方的陈述借款时的利率约定在月息3%以上，按月息3%的已付部分符合法律规定的予以支持，超付部分应当核减当期本金，核减后再计算下期利息，依此计算如下：2010年3月13日至2010年8月17日应付利息应为153260元(970000元×3%÷30×158天=153260元)，已付款(25500元+22000元+40500元+869400元=957400元)，超付部分应核减本金为957400元-153260元=8041400元,剩余本金为（970000元-8041400元=165860元)。2010年8月18日至2010年9月11日应付利息应为4146.5元（165860元×3%÷30×25天=4146.5元)，已付款15000元，超付部分应核减本金为15000元-4146.5元=10853.5元，剩余本金为165860元-10853.5元=155006.5元。因2010年9月12日至2014年4月1日期间付款均未超过当期应付利息，故合计计算该期间发生的利息，2010年9月12日至2014年4月1日应付利息799843元（155006.5元×3%÷30×1299天+485000元×3%÷30×1234天=799843元)，已付款842350元(36000元+33000元+129700元+100000元+29700元+100000元+72500元+21450元+20000元+100000元+200000元=842350元)，超付部分应核减本金为842350元-799843元=42507元，剩余本金可以计算为155006.5元+485000元-42507元=597499.5元。双方于2014年4月2日结算，欠付本金280000元，利息100000元，在上述计算的范围之内，双方2014年4月2日签订的《借款合同》合法有效，其中原告自认2014年4月30日归还借款100000元，是对2014年4月2日100000元《借款合同》的支付，符合规定。原告认为已用车抵付的120000元，视为支付了按月息3%计算至2015年6月9日的利息，符合法律规定，故原告的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体、第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告杨云庆、马秀云共同偿还原告杨玉伟借款本金280000元；二、被告杨云庆、马秀云共同支付原告杨玉伟自2015年6月9日至2019年1月10日止43个月的违约金240800元(280000元×43×0.02=240800元)；三、上述一、二项合计520800元，被告杨云庆、马秀云于判决生效后15日内付清；四、被告杨云庆、马秀云共同偿还原告杨玉伟违约金自2019年2月20日至还清借款本金之日止(按本金280000元为基数，月利率2%计算)。案件受理费4543.20元，由二被告负担。二审中，双方均没有新证据提供。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨云庆、马秀云提出借款280000元不是真实意思，是受到胁迫被逼无奈所出具的《借款合同》，但上诉人并未提供证据予以证实。上诉人杨云庆、马秀云与被上诉人杨玉伟之间的《借款合同》的真实性双方均予以认可，上诉人杨云庆、马秀云提出该借款不属实的理由不能成立，本院对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9008元，由上诉人杨云庆、马秀云负担。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二〇二〇年六月二十日书记员 黄宇彤