浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初11589号原告：陈志强，男，1957年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市越城区皋埠街道东龙山村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区皋埠街道东龙山村。责任人：蒋晓利。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所基层法律工作者。原告陈志强与被告绍兴市越城区皋埠街道东龙山村股份经济合作社（以下简称东龙山村经合社）物权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2020年5月22日、2020年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈志强和被告委托诉讼代理人孙新育到庭应诉。本案现已审理终结。本案因疫情自2020年2月10日起裁定中止审理，于2020年4月30日起恢复审理。原告陈志强诉请：按照《宪法》、《土地管理法》及浙江省实施《土地管理法》办法第36条的规定：农村集体所有制经济组织成员在集体所有土地上建住宅，采用申请、批准和审核制，宅基地免费使用而不是有偿使用，即由农村集体经济组织向其成员免费提供宅基地使用权。然而，在2008年2月26日，被告向原告安置分配联建房时，却强行向原告按宅基地占地面积收取每平方米526元，共79.814平方米，计款41982.16元。此举虽经原告签字同意并载入合同条款，但严重违反了《土地管理法》第2条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定；让原本无偿、免费使用集体土地宅基地，变成有偿、缴费使用宅基地。《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，原告与被告签订的上述宅基地补差款协议，因违反上述《土地管理法》第2条的强制性规定而无效。被告应全额返还非法收取的41982.16元宅基地补差款给原告。《价格法》第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面意见，论证其必要性、可行性。”显然，自来水设备安装、有线电视设备安装，属于与“群众切身利益相关”的公用事业，不但应严格遵守和执行政府指导价和政府定价，还应举行听证会、征求消费者的意见、论证其必要性、可行性。然而被告却不遵守上述规定，于2008年2月26日，与原告签订一个由原告向被告缴纳自来水初装费3000元、有线电视初装费3000元的协议。被告私自定价并向原告擅自收取自来水初装费3000元、有线电视初装费3000元，虽经原告签字同意，但该协议违法了《价格法》第19条关于“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录”的强制性规定，属于无效合同。被告应向原告如数返还非法收取的6000元初装费。自来水入户安装、有线电视入户安装、煤气管线入户安装及房屋审批费属于与“群众切身利益相关”的公用事业，不但应严格遵守和执行政府指导价和政府定价，还应举行听证会、征求消费者的意见、论证其必要性、可行性。然而被告却均不遵守上述法律规定，于2008年2月26日与原告签订一个由原告向被告缴纳自来水、有线电视、煤气管线入户费及房屋审批费共8000元的协议。被告私自定价并擅自向原告收取上述8000元入户费及审批费的协议，违反了《价格法》第19条关于“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录”的强制性规定，根据《合同法》第52条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，双方签订的该协议属于无效合同。被告应如数归还8000元给原告。2008年2月26日，在本村联建房安置分配中，被告向原告出具一份发票，被告向原告非法收取所谓的房屋地段差价费每间30000元，共计60000元，在房屋拆迁安置分配中变相提高商品价格，违反了我国《价格法》《合同法》的规定。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求依法判令：一、请求确认原被告于2008年2月26日签订的41982.16元的宅基地补差协议因违法而无效，并请求被告返还该41982.16元；二、请求确认原被告于2008年2月26日签订的关于原告向被告缴纳自来水初装费3000元和有线电视初装费3000元因协议违法而无效，并由被告返还原告上述6000元款项；三、请求确认原被告于2008年2月26日签订在联建房安置分配中关于缴纳自来水、有线电视、煤气管线入户费及房屋审批费8000元的协议因违法而无效，并判令被告返还原告上述8000元款项；四、请求确认原、被告于2008年2月26日签订在联建房安置分配中关于缴纳地段差价费6万元的协议因违法而无效，要求被告依法返还地段差价费60000元。综上，共计返还金额为115982.16元。被告东龙山村经合社辩称：第一，原告行使权利已超过法律规定行使撤销权期限。2008年2月26日，双方所签的《村民联建房安置协议》系原、被告所签，意思表示真实，内容合法有效，现原告要求确认该安置协议无效，并返还相应费用，已超过十余年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条撤销权一年期限规定，另原告起诉事实与理由亦不符合合同可撤销权行使的法定条件，撤销权已消灭，法院不应支持；第二，原告主体不适格。联建房安置协议当初虽系原被告所签，但原告抽签分配所得东龙山村丁家小区第一幢第二套村民联建房已转让出售他人，该房屋所有权已发生变更，按物权法规定，原告已无权再行主张相关权利；第三，原告举证不能。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，本案原告未能提供相关证据或者其提供的证据不足证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果；第四，原告要求赔偿误工损失，无事实依据和法律依据；第五，本案双方之间不属物权纠纷，双方之间另还存在委托处理电费等委托合同关系。原告陈志强为证明其主张向本院提供：证据1、收据复印件三份，拟证明原告向被告缴纳了自来水、有线电视、煤气费、土地补差款等费用；证据2、原告向有关部门反映问题的信访材料原件一份，拟证明原告从2008年起就向国家相关部门反映了自己的诉求；证据3、证明书原件一份，拟证明原告分户独立后就安装了分户电表，但是被告又向原告加收电表初装费5000元的事实；证据4、信访事项处理意见书一份，拟证明镇里当时进行了信访处理的相关事实；证据5、信访交通费发票复印件两份，拟证明原告由于信访造成一定误工损失的事实；被告东龙山村经合社质证：证据1因为原告提供的是复印件，故对真实性有异议；证据2系原告单方意思表示，且不能证明其信访的事实，不予认可；证据3对真实性不予认可，证人应当出庭作证；证据4证据真实性无异议，但是有关5000元的争议，时间已经过去十余年，原告应该在应当知道自己权利受到侵害三年内主张权利，现在已过诉讼时效，且信访处理意见中已经明确回复，原告也已经签字确认，故原告无相应事实理由再来主张；证据5原告长期信访造成相应损失是其个人行为，与被告无因果关系，仅凭交通费发票复印件，原告也不能证明真实性，即使发票真实存在，但原告去往哪里处理哪些事情，被告也不知情，所以这个损失被告不予承担。被告东龙山村经合社为证明其主张，提供：证据1、东龙山村新农村建设（2003）2号二期专题会议纪要、东龙山村新农村建设二期规划论证会议纪要、关于东龙山新农村建设规划调整等问题的备忘录一份共8页，拟证明东龙山村新农村建设具有合法规划依据及相应会议纪要；证据2、购房报告原件一份，拟证明原告自愿向被告购买东龙山村新建住宅的事实；证据3、中标通知书原件一份，拟证明原告经择房确定丁家小区第一幢第二套村民联建房由其中标，原告确定建房底价为20.5万元，地段差价6万元，合计购房价26.5万元的事实；证据4、村民联建房安置协议原件一份，拟证明原告所购二间联建房由于拆迁房面积少于安置房面积88.43平方米，向其他户调剂8.616平方米，尚缺79.814平方米，补差价41982.16元的事实，同时确认除房款外，还需要缴纳自来水费、有线电视费、管道煤气费以及房屋审批费，确认自来水未立户安装再缴纳初装费3000元、电表初装费5000元、有线电视初装费3000元，合计11000元；证据5、保证书原件一份，拟证明原告自愿要求被告安置村民联建房的事实；证据6、承诺书原件一份，拟证明村内其他户同意调剂8.616平方米给原告且原告承诺不反悔的事实；证据7、建议征集表原件一份，拟证明原告要求被告安置联建房二间的事实；证据8、给水工程施工协议复印件一份，拟证明被告与绍兴水联供水服务有限公司签订协议，供水实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据9、协议复印件一份，拟证明被告与绍兴市燃气公司签订协议一份，燃气公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据10、关于东龙山村新农村建设规划内有线电视安装的备忘录复印件一份，拟证明被告为村民联建房需要，与中广有线公司签订协议，中广有线公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据11、低压供用电合同复印件一份，拟证明被告为村民联建房需要，与国家电网浙江省绍兴市分公司签订相关协议一份，电力公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据12、客户变更用电申请表复印件一份，拟证明原告已经向被告申请用电户名变更的事实。原告陈志强质证：证据1真实性无异议，其只能说明房屋的审批过程，与本案无关，且当地政府的会议文件效力不能高于国家法律；证据2三性均无异议；证据3三性均无异议；证据4真实性无异议，但是这个合同是格式条款，是霸王条款，其对我没有约束力；证据5-7三性均无异议；证据8-12由于这些证据均牵扯到第三方公司，需要法庭通知相关公司来参加庭审，请求第三方公司出庭作证说明，被告也没有提供相关的缴费发票，不能确定被告是否真的将钱汇入第三方公司。本院为查明本案事实，调取（2012）绍越民初字第3657号民事判决书、（2013）浙绍民终字第116号民事判决书各一份，经质证，原告认为两份判决书均盖有公章，一审法院判决并不完美，但基本正确；二审法院是冤假错案，一审法院审理的诉请是占有权纠纷，二审法院去审了所有权。省高院再审根据中院判决作出，最高院也维持并终止了，我对上述法院的行为向联合国提出了控告和举报。被告质证后对三性没有异议。本院认证，原告陈志强提供的证据1，真实性予以认定，结合相关生效法律文书，可以确定原告向被告交纳了相关费用，后原告将该收据交付给案外人，现仍由案外人持有的事实。证据2，系原告单方制作，本院不作认定。证据3，无法明确证明人的具体身份，且证明人未出庭作证，故本院对该证明书载明内容不予认定。证据4、本院予以认定，可以证明原皋埠镇人民政府于2019年6月5日向原告出具《信访事项处理意见书》的事实。证据5系复印件，本院不予认定。被告东龙山村经合社提供的证据1-7，原告质证后对真实性均无异议，本院予以认定；证据8-12系复印件，本院不予认定。本院调取的两份判决书，对真实性、关联性均予以认定，因现无证据证明中院民事判决书存在枉法裁判等情形，本院不否定该法律文书的效力。本院经审理查明：2008年2月27日，原告陈志强与原东湖镇东龙山村民委员会签订《村民联建房安置协议》一份，协议载明，经区、镇、村新农村建设领导小组、村两委会、全体党员和村民代表集体讨论决定，决定对山前自然村、丁家小区的联建房进行安置，本着“公开、公正、公平、合理”原则，按先择房后投标，最后确定中标者的具体安置方法。该村委将丁家小区第一幢第二套第二档次的村民联建房两间安置给原告陈志强。房价安置底价：205000元，地段差价60000元，拆迁房占地面积少于安置房占地面积补差款41982.16元，总计306982.16元。除房款外，原告还需预缴自来水、有线电视、煤气管道入户费以及房屋审批费共计8000元，拆迁户自来水未立户再缴初装费3000元，电表未立户再缴初装费5000元，有线电视未立户再缴初装费3000元，小计11000元，上述各项的收费标准按实由村委代收代办，多还少补。如争取到上级优惠政策，则按比例进行退还，土地指标费另定。协议还对双方的其他权利义务进行了明确。原告已按协议缴纳了上述费用。另查明：2008年2月24日，原告陈志强与案外人罗水根签订转让协议，原告将其所在村联建房安置分配中的座落于东龙山村丁家畈小区内的安置房转让给案外人。该联建房的中标价、装修押金、自来水、电表初装费、有线电视费、房屋面积补差款等由此购买行为所产生的各项费用均由案外人承担。案外人于2008年2月24日向原告支付3万元，于2008年2月25日再支付30万元。待上述款项确定后，多还少补，双方在一个月内结清。案外人另一次性支付原告无房可住补偿款人民币28万元。该补偿款在本协议签订之日起一个月内付清27万元整，同时原告在收取该补偿款时，交付给联建房钥匙；尚余的1万元在原告办理产权转让和土地使用权证完毕后并将权证交付案外人时支付。双方特别约定，该协议标的物所有权的转移为原告将该联建房交付案外人之日起。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按协议分批收取上述款项。原告根据安置协议向村委缴纳了预缴自来水、有线电视、煤气管道入户费以及房屋审批费8000元、自来水未立户再缴初装费3000元、有线电视初装费3000元、地段差价60000元，拆迁房占地面积少于安置房占地面积补差款41982.16元（还交纳了一笔5000元的电表未立户再缴初装费5000元，在另案中处理）。原告将上述款项的收款收据交付给罗水根。2008年3月21日，陈志强与罗水根签订了房屋移交书一份，约定陈志强将涉案房屋交付给罗水根，陈志强同时将涉案房屋的钥匙交付给罗水根。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告向法院提供了现保存于其他案卷内的统一收据，但从查明的事实可以查清，该收据实际持有人为案外人，上述收据中载明的权利已因案外人支付相应对价转让给了案外人。原告在已转让上述权利并获得利益后再行主张权利，与事实相悖，且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志强的诉讼请求。本案案件受理费2619元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙锡芳人民陪审员  薛亚云人民陪审员  钟 飞二〇二〇年六月十六日代书 记员  孟斌瑞