江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终131号上诉人（原审原告）：睢嘉峥，女，1968年2月24日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴有昌，男，1973年9月1日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于文建，男，1973年11月15日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。上诉人雎嘉峥因与上诉人吴有昌、原审被告于文建房屋买卖合同纠纷一案，均不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雎嘉峥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。首先，双方签订的房地产买卖合同，属书面证据，清楚充分的证明了案涉房屋的卖方是雎嘉峥，买方是吴有昌，与其妻兄无涉，并不存在共同购房者。吴有昌妻兄参与共同购买是被上诉人吴有昌为买房炒房而精心编造的谎言。上诉人雎嘉峥无意将房屋卖给吴有昌，故其在中介经办人处签名。雎嘉峥的真实意愿是将房屋卖给真正的购房人，而不卖给房屋中介。2、一审判决适用法律错误。将一份法律上不可分割的合同人为的分割为本约合同和预约合同，进而作出判决，是适用法律的错误。吴有昌辩称：涉案房屋的买卖双方确实是雎嘉峥和吴有昌，和吴有昌的妻兄无关，不存在吴有昌和其妻兄共同卖房的事实。同意雎嘉峥要求撤销一审民事判决书。雎嘉峥和吴有昌达成涉案房屋的买卖协议是双方真实意思表示，雎嘉峥应当按照协议约定履行。雎嘉峥要求撤销双方之间签订的买卖协议没有事实和法律依据。于文建述称：于文建在雎嘉峥和吴有昌涉案房屋的买卖当中属于房屋中介方，合同权利义务应当由买卖双方享有和承担，与于文建无关。吴有昌上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法驳回上诉人雎嘉峥的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由雎嘉峥承担。事实和理由：1、雎嘉峥和吴有昌之间的房屋买卖争议业经一、二审及再审均支持了吴有昌的请求，双方之间的买卖协议真实，且两套房屋是一并购买的，吴有昌不存在任何欺诈的事实。雎嘉峥应当按约履行协议，无权要求撤销。2、雎嘉峥再次提起本案诉讼违反了一事不再理原则。此外，撤销权应当在知道被欺诈的事实一年之内提起，雎嘉峥显然也超过了该期限。雎嘉峥辩称：1、两套房屋一并购买价格是总价，符合合同约定。2、雎嘉峥提起本次诉讼在诉讼标的、法律关系等方面相较于前案应为新的诉讼，不违反一事不再理。3、雎嘉峥是在知晓对方以欺诈手段这一事实后一年内提起诉讼的，并未超过时效。于文建述称：雎嘉峥和于文建是朋友关系。雎嘉峥拿了拆迁安置房后就委托于文建帮助出售。吴有昌通过广告得到房屋销售信息，表示要两套房屋一并购买。此后雎嘉峥与吴有昌经商谈后签订了合同。雎嘉峥向一审法院起诉请求：撤销吴有昌、于文建以欺诈手段与其签署的《房地产买卖合同》。一审法院认定事实：睢嘉峥于2016年上半年委托于文建出售本市联谊南苑12幢902、1003室两套拆迁安置房屋，经于文建介绍撮合，吴有昌就购买两套房屋与睢嘉峥达成意向，吴有昌购买1003室房屋，其妻兄购买902室房屋。双方于2016年11月2日在于文建提供的房地产买卖格式合同上签字，睢嘉峥在卖方下侧的中介方经办人处签字，吴有昌在买方处签字，于文建在合同左下方的中介方经办人处盖上“扬州市亿家不动产经纪有限公司立新分公司”印章。合同约定总价款为106.5万元，当日给付定金10万元，2017年2月15日付清余款。双方在合同的最后一条特别约定：2016年11月17日前再支付76.5万元,余款20万元在乙方取得房产权证时付清并同时交房，房屋产权过户到谁名下由乙方自定与甲方无关。吴有昌于2017年1月19日向睢嘉峥支付房款46.5万元，睢嘉峥以吴有昌未按约付款构成违约为由，于2017年5月6日向吴有昌发出解除《解除合同通知》，解除房地产买卖合同。吴有昌随即向人民法院起诉，请求确认解除合同通知无效，判令继续履行合同，人民法院一审、二审支持吴有昌的诉求。一审法院认为，判断后案是否为重复起诉，不仅要从诉讼主体、裁判结果等外观尺度判断，更要从诉讼标的、法律关系等内在要素识别。前案是买方吴有昌对卖方睢嘉峥行使合同解除权提出异议，请求人民法院确认解除合同的效力而产生，依据的是合同法九十三条、九十四条、九十六条，解决的是合同权利义务是否终止的问题。本案是卖方睢嘉峥以买方吴有昌欺诈为由，请求撤销合同，依据的是合同法五十四条，解决的是合同的效力问题。尽管两个案件的裁判结果可能有冲突，但其涉及的法律关系明显不同，不构成重复起诉。于文建利用注销的执照从事房屋中介业务，属于违法经营，更是欺诈行为。吴有昌隐瞒房地产中介身份，与雎嘉峥洽谈拆迁安置房屋买卖事宜，主观有欺诈故意，但该欺诈故意是否当然导致合同撤销，要结合合同性质和具体案情综合判断。涉争合同约定房屋产权过户到谁名下由乙方自定与甲方无关，不能就此认定吴有昌恶意炒房，也不能否定房产中介人员在其他中介平台以消费者身份购买房屋。从双方接洽、商谈、订立合同的过程以及合同内容看，吴有昌购买联谊南苑12幢1003室房屋，其妻兄购买该幢902室房屋，该事实得到睢嘉峥和吴有昌、于文建的共同认可。吴有昌与睢嘉峥就1003室房屋的买卖达成一致，且主要内容涵盖本约合同的基本条款，可以认定为本约合同。吴有昌隐瞒身份、以代买名义致使原告睢嘉峥在违背真实意思的情况下同时与其签订902室房屋买卖协议，该房屋的买卖没有购买人姓名，缺乏合同的基本要素，只能认定为预约合同。吴有昌俨然以902室房屋真实购买人身份主张权利违背客观事实，睢嘉峥要求撤销该房屋的买卖具有法律依据和事实基础。睢嘉峥与吴有昌买卖联谊南苑12幢1003室房屋是双方合意的行为，尽管于文建、吴有昌采取了欺诈手段，合同内容没有违背原告睢嘉峥的真实意愿，撤销该房屋的买卖缺乏法律依据。902室房屋出卖给吴有昌不是睢嘉峥真实的意思，应予撤销。于文建不是合同当事人，不能作为撤销合同案件的被告，其违法经营行为，应由主管部门处理。睢嘉峥要求撤销（两套）房屋买卖合同的诉求依法撤销一套。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、撤销睢嘉峥与吴有昌之间关于本市联谊南苑12幢902室房屋的买卖合同；二、驳回睢嘉峥的其它诉讼请求。案件受理费100元，由睢嘉峥负担。一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为：吴有昌曾基于案涉房屋买卖合同约定向人民法院提起诉讼，要求判决雎嘉峥继续履行合同，本院二审判决支持了其诉讼请求。现该判决已发生法律效力。案涉房屋买卖合同的主体为雎嘉峥与吴有昌，于文建并非为合同当事人，即虽于文建参与了合同的订立，但并非为买卖合同权利义务承担者。因此本案当事人虽与前案有所不同，且前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。前后案均系基于同一买卖合同关系合同提起，而合同效力的审查，是人民法院作出前判的基础。雎嘉峥在本案中要求撤销其与吴有昌之间房屋买卖合同的请求，属于实质上否定前诉裁判结果。故本案构成重复起诉，应驳回雎嘉峥的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4695号民事判决；二、驳回雎嘉峥的起诉。一审案件受理费100元，退还雎嘉峥；上诉人雎嘉峥、吴有昌各自预交的二审案件受理费100元，分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二〇年六月五日书记员 付心童