浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初92号 原告：夏国庆，男，汉族，1969年9月26日出生，住绍兴市上虞区。 原告：郑秀芬，女，汉族，1972年2月22日出生，住绍兴市上虞区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被告：邵子良，男，汉族，1967年9月13日出生，住绍兴市上虞区。 被告：潘小碗，女，汉族，1965年12月15日出生，住绍兴市上虞区。 被告：童立君，男，汉族，1977年1月26日出生，住绍兴市上虞区。 被告：郑建芳，女，汉族，1977年2月22日出生，住绍兴市上虞区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。 原告夏国庆、郑秀芬诉被告邵子良、潘小碗、童立君、郑建芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员朱辉适用简易程序进行了审理。后因审限原因，本院依法组成合议庭按照普通程序审理。在审理过程中，原告申请司法鉴定。本院经审查后依法委托鉴定并扣除审限。同时被告童立君、郑建芳申请追加潘小碗为本案被告。本院经审查后，依法通知潘小碗为本案被告参加诉讼。本案于2020年1月20日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告夏国庆及两原告共同委托诉讼代理人陈余江，被告邵子良，被告童立君及被告童立君、郑建芳的共同委托诉讼代理人陈增荣到庭参加了诉讼。被告潘小碗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏国庆、郑秀芬向本院提出如下诉请：1.判令三被告共同赔偿原告损失24000元（席梦思二张3000元，电视机二只1500元，热水器3000元，鞋柜二只400元，衣服棉被2000元，部分灯具2000元，手机一只1000元，灾后房租费1年9600元，电脑一只1500元；不包含房屋重新装修的费用，该费用待评估后另定）；2.判令三被告互负连带清偿责任；3.判令被告赔偿精神抚慰金5000元；4.本案诉讼费、评估费等由被告承担。审理中，原告根据鉴定结论，明确第一项诉讼请求中的装修费用为20402元。事实与理由如下：两原告系夫妻，居住在上虞区（以下简称502房）。2019年5月24日15时52分，原告楼上归被告邵子良所有的并由被告童立君、郑建芳承租的上虞区百官街道九浸畈社区新河路44幢602室（以下简称602房）突发火灾，火势旺盛。后经消防大队抢救，大火被扑灭，但此过程中大量的水注入602房，再倾漏至原告房屋，造成原告重大财产损失，对两原告精神也是沉重的打击。原告认为，被告邵子良作为所有人对房屋线路有督促检查管理和维修的义务，被告童立君、郑建芳作为承租人，是房屋的使用人，也负有管理责任。现经街道和居委多次调解未果，原告只能起诉，请求如上，望支持。 被告潘小碗未作答辩亦未向本院提交证据材料。 被告邵子良辩称：1.原告诉称火灾情况属实。答辩人自2017年5月起即将602房出租给了被告童立君、郑建芳，由该两被告控制和使用。本次火灾系该两被告使用不当所造成。答辩人已尽到了管理责任，无需承担责任；2.被告童立君、郑建芳从未提过插座存在问题，房屋也不存在电线老化问题。且租房协议中也约定了由该两被告保证水电设施使用完好。如有损坏，应负修复和赔偿责任；3.消防部门的认定书没有载明房屋存在电线老化等不符合安全规定的内容。从其结论分析，可以合理推定为电器设备电气故障引起的可能性最大。而电器设备系承租人添置和使用管理，故火灾责任应属承租人；4.从证据规则分析，本案无证据表明答辩人作为房屋所有人在本次火灾中存在过错，依法也不承担责任。 被告童立君、郑建芳辩称：1.答辩人一直按照租房协议约定使用租赁物，不存在使用不当之情形。反之，602房实际系被告潘小碗所有，而非被告邵子良。该房屋建于90年代初，属于老旧小区，消防安全不符合要求，根据政府规定应进行老旧线路和老旧电器的更换。同时被告邵子良、潘小碗作为房屋所有人理应对房屋进行检查和维修。但两被告收取了租金，却未履行上述义务，理应由其承担责任；2.根据消防部门出具的认定书分析，安装在墙上的插座电器电源线路电气故障引起火灾的可能性最大，而非被告邵子良所称的电器设备电气故障原因。事实上，在火灾发生前夕的2019年4月28日，被告潘小碗来收取租金时，答辩人已告知厨房插座不好，要求维修。答辩人使用的插座是公牛牌，系知名品牌，质量可靠，且购买时间不长，不可能出现问题。在火灾发生后，答辩人与消防部门警官共同凿开次卧东半间墙上的插座，可见绝缘线已明显霉烂开裂。另火灾发生时，答辩人家中无人，不存在使用电器具、接线板的情况。可见火灾就是被告邵子良、潘小碗不履行义务造成，应由该两被告承担责任；3.原告诉请中的房屋装饰、装修恢复费，答辩人予以认可。除此之外的损失，一无火灾认定书认定损害事实，二不属于评估报告评估范围，故均不认可。另原告主张的租房费和精神抚慰金缺乏有效证据和理由，也不能加以认定。综上，要求驳回对答辩人的诉请，由被告邵子良、潘小碗承担责任。 庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的原告提供的照片、绍兴市上虞区红路宾馆房费收据、鉴定费发票，被告邵子良、潘小碗提供的结婚证，被告童立君、郑建芳提供的租房协议、房权证存根等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：本院依职权调取的火灾现场勘验笔录及火灾事故认定书，系消防部门依法依职权调查形成和作出，符合证据三性。被告童立君、郑建芳虽对认定结论提出异议，但未提供反驳证据，本院对认定书和勘验笔录予以认定；原告提供的与赵亚娟的租房协议能与上虞区百官街道九浸畈社区居民委员会出具的证明相互印证，能够证明火灾后，原告向赵亚娟租房居住的事实，本院予以认定；资产评估报告书系本院依法委托鉴定，原告虽对鉴定结论提出异议，但未提供反驳证据，本院予以认定；被告童立君、郑建芳提供的火灾原因复核申请书和快递面单，由于被告童立君、郑建芳陈述信件被退回后未再重新邮寄，后续也未再申请复核，故该证据无法达到其证明目的，本院不予认定；被告童立君、郑建芳提供的火灾现场照片，无法达到其证明目的，本院不予认定；被告童立君、郑建芳提供的门牌号变更证明、竣工验收单、虞政办发（2018）141号文件、上百万和城会员卡、销售明细、医院诊断证明和收据，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。 根据上述审查认定的证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：原告夏国庆、郑秀芬，被告邵子良、潘小碗，被告童立君、郑建芳均系夫妻关系。两原告系502房的所有人，并居住于此。2017年5月2日，被告邵子良与被告童立君签订租房协议一份，协议约定由被告邵子良将602房租赁给被告童立君居住。协议签订后，被告童立君、郑建芳即入住了602房。 还查明：2019年5月24日下午被告童立君、郑建芳承租的602房突发火灾。绍兴市消防救援支队上虞区大队在接警后及时进行了抢救灭火。同年7月24日，绍兴市消防救援支队上虞区大队对本次火灾起火原因认定如下：起火时间2019年5月24日15时43分许；起火部位602房次卧东半间；起火点位于东半间，距离北面内墙面往南2-3米，距离东面内墙面往西0-0.5米，且在此处距离地面一定高度的位置；起火原因排除雷击、燃放烟火爆竹、小孩玩火、生产作业、自燃起火、生活用火不慎起火、人为放火的可能，不排除电器具或插线板、电器电源线路电气故障引起火灾的可能。庭审中，被告童立君、郑建芳陈述在起火部位起火点位置放置有一张书桌、一个路由器、一只电脑、手机充电线，插头连接在插线板上。 另查明：因消防抢救灭火，导致两原告居住的502房进水，造成502房内装饰装修及其他物品损失。经原告申请本院委托鉴定，绍兴大统资产评估有限公司对原告的上述损失进行了评估并出具了评估报告书。经评估，502房装饰、装修恢复所需费用为20402元。同时，该报告书载明，本院委托鉴定涉及的被水浸泡的物品，在评估基准日现场勘查，无法得知火灾发生前上述物品的实际情况，故该部分物品不列入评估范围。原告因鉴定支出了鉴定费1500元。火灾发生后，因502房无法居住，且双方对损失赔偿事宜经街道居委多次调解未果，两原告在2019年5月26日和5月27日暂住在宾馆，房费每日100元，共计200元。2019年5月29日，原告夏国庆与赵亚娟签订了租房协议。协议约定，由原告向赵亚娟租赁上虞区百官街道新河路24号201室的房屋，月租金800元，租赁期限为一年，自2019年6月1日起至2020年5月3日止。庭审中，被告邵子良、童立君、潘小碗对502房进水、积水（约2-3厘米）的事实无异议。 本院认为，民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案第一个争议焦点在于火灾事故发生的过错在于被告邵子良、潘小碗还是被告童立君、郑建芳。被告童立君、郑建芳认为系房屋电线老化导致火灾发生并在第二次庭审时就此提出了鉴定申请。对此，本院分析如下：第一，消防部门出具的火灾事故认定书特别是现场勘验笔录，均未载明602房的电线存在老化问题。相反，消防部门的现场勘验笔录中对于起火部位起火点的勘验情况能与被告童立君、郑建芳在庭审中关于该位置放置的电器物品的陈述相印证。火灾事故认定书认定起火点确定为离地面一定高度及离墙面一定距离范围的室内位置，并且排除了外来火源导致起火的可能。根据火灾事故认定书的上述结论，再结合认定书和勘验笔录载明的事实，已经能够排除房屋本身线路老化引起火灾的可能。故被告童立君、郑建芳的鉴定申请，本院不予准许；第二，就火灾事故认定书关于火灾原因不排除电器具或插线板、电器电源线路电气故障引起火灾的可能的结论进行进一步分析可知，起火点的空间位置及可能的起火原因均与房屋固有线路无关，而与电器具、插线板、电器电源线有关。而上述物品通常情况下与承租人使用租赁物有关。被告童立君、郑建芳作为承租人，系602房的实际占有使用人，对房屋负有直接的管理义务，特别是对房屋内使用的电器具、插线板等物品，更应注意安全使用；第三，通过庭审调查，无其他证据表明原告及被告邵子良、潘小碗对本案火灾的发生具有过错，结合上述第一第二点的分析，根据民事诉讼高度盖然性的原则，本院认定被告童立君、郑建芳对电器具、插线板的使用不当引起本案火灾，对火灾的发生具有过错，应承担相应的民事责任。 本案第二个争议焦点为原告在火灾中损失的确定。原告502房的装饰、装修恢复需要的费用，已经本院委托评估，该部分损失将据此予以确定。原告因本案火灾导致房屋无法居住。火灾发生后，原告与被告经街道、居委就赔偿事宜多次协商未果，最终起诉至本院。因此，原告确实存在主张权利的期限，且在该期限内为确定损失，也有维持房屋现状之必要。本院综合考虑火灾认定书出具时间、双方协商过程、诉讼期限等因素，原告主张一年的房租费应属合理。再结合同地段类似房屋的租赁市场价格，比对被告童立君、郑建芳的租房价格，原告主张每月800元的标准，亦属合理，本院予以认可。关于房屋内的物品损失，虽然本院委托评估时，因无法得知火灾发生前的物品状况，而未列入评估范围，但根据被告方在庭审中的陈述，因消防灭火喷水，确实造成502房内积水，且积水主要是从602房渗漏所致，结合原告提供的火灾后502房房内照片，可以认定502房内物品确实遭受了损失。本院综合考量房屋及物品受损情况，市场价格等因素，酌定5000元。原告主张的精神抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告童立君、郑建芳承担赔偿责任，有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。被告邵子良、潘小碗辩称，其对本案火灾不存在过错，无需承担责任，与查明事实相符，本院予以采纳。被告童立君、郑建芳辩称，火灾系房屋线路老化所致，火灾系被告邵子良、潘小碗的过错造成，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告童立君、郑建芳应赔偿原告夏国庆、郑秀芬装饰、装修恢复费用20402元，房租费9600元，各类物品损失5000元，鉴定费1500元，合计36502元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告夏国庆、郑秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告童立君、郑建芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 朱 辉 人民陪审员 娄 华 人民陪审员 金晓梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 孙 楠 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。