辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终1242号上诉人（原审被告）：蒋洪凤，女，1951年5月21日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张洪士，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵玉军，女，1967年8月13日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）张新利，男，1968年2月10日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。原审被告：周洪玲，女，1976年7月6日出生，汉族，住址不详。上诉人蒋洪凤因与被上诉人赵玉军、张新利、原审被告周洪玲债务转移合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蒋洪凤及其委托诉讼代理人张洪士，被上诉人赵玉军及其委托诉讼代理人刘学敏、被上诉人张新利的委托诉讼代理人刘学敏到庭参加诉讼。原审被告周洪玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋洪凤上诉请求：一、营口市鲅鱼圈区人民法院2019年5月16日作出的（2018)辽0804民初3020号《民事判决书》；二、请求驳回被上诉人诉讼各项诉讼请求；三、请求被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、被上诉人未向上诉人发放涉案借款。1、根据涉案2016年12月12日原、上诉人《借款协议》第三条，甲方应于本协议签订之日起，将借款本金划入乙方指定的账户；收款人姓名周洪玲,开户行：农行，账号：62×××16,而根据农行出具的该账户显示，2016年12月12日及以后期间，被上诉人并未向上诉人指定的账户转入涉案借款10万元。2、对《借款协议》、《收据》中上诉人的签名缺乏真实性(1)在2016年12月12日，被上诉人未向上诉人支付过涉案借款，上诉人也从未取得涉案借款，上诉人不可能在未收到被上诉人借款的情况下，在被上诉人出具的《借款协议》签名，由此表明《借款协议》的签名并不是上诉人所为，相应的签名也缺乏真实。(2)上诉人在未收到被上诉人支付的涉案10万借款时，不可能在涉案《收据》中签名，因此“蒋洪凤”签名，并不是上诉人签字。(3)2015年周洪玲给出具《专用收款收据存根》【N0.1294783】，证明周洪玲向被上诉人借款，此后在2016年12月12日又以涉案《借款协议》再次向上诉人要求偿还借款，一笔款项出现两次收据，明显缺乏真实性，上诉人不应当承担偿还责任，上诉人申请鉴定2016年12月12日收款收据的手印。3、《借款协议》未生效，不能证明被上诉人、上诉人债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同生效要件第（二）款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；因此被上诉人并未向上诉人的涉案账户转账涉案借款10万元，并不符合该规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条规定，涉案《借款合同》从未生效，上诉人也未在《专用收款收据》上签字，上诉人也无义务向被上诉人偿还借款，现被上诉人依据未生效的《借款协议》更无义务支付相应的利息及违约金。4、根据《最高人民法院关于印发通知（法办【2011】442号）》第31条，出借人应当对存在借贷关系、借贷内容及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任。现上诉人指定交付账户中，并没有涉案借款10万元，不能证明被上诉人向上诉人交付了涉案的10万元借款事实，被上诉人应当承担其与上诉人之间的借贷关系举证不能的后果，因此被上诉人诉讼请求不应支持。二、不能证明周红玲将其与被上诉人之间的债务转给了蒋洪凤。1、《专用收款收据存根》【N0.1294783】证明，周洪玲向被上诉人借款，与上诉人并不存在借款关系，上诉人从未承诺偿清被上诉人借款。2、一审判决书称上诉人愿意偿还涉案借款没有事实依据，现无任何证据证明上诉人承诺偿清被上诉人10万元欠款及利息。3、2012年12月12日周洪玲跟赵玉军抬10万元，从2013年到2015年12月期间，总计给赵玉军总款13万余元。2019年1月16日开庭，被告律师（被告在场）承认偿还到2015年12月，有录像为证。钱是周洪玲所借，与上诉人无关。这是被上诉人对予以认可的事实。4、在被上诉人的一审《起诉状》的“事实与理由”部分，明确表明“2016年12月12日，上诉人向被上诉人出具借款协议收据，表明是上诉人与被上诉人之间直接的债权债务关系，而不是上诉人承接周红玲的债务。”5、涉案《借款协议》并未提及上诉人承接了周红玲的债务，表明涉案《借款协议》与周红玲、被上诉人债务无任何关联关系，因此不是周红玲债务转移给上诉人的证据。6、在涉案的《借款协议》中第二条约定“借款期限自2016年12月12日止”，第四条约定“甲方应于本协议签订之日起，将借款本金划入乙方指定账户。收款人姓名：周洪玲，开户行：农行，账号：62×××16,”该《借款协议》表明签字时间为2016年12月12日。由此表明(1)被上诉人在2016年12月12日应当将涉案10万元转入到周洪玲账户，而未提及将周洪玲债务转给上诉人蒋洪凤。(2)如前所述，被上诉人明知周洪玲欠被上诉人债务未偿清，还在涉案《借款协议》中明确提出，向周洪玲账户转款10万元，并未要求周洪玲偿清债务，这与被上诉人所称债务转称给蒋洪凤说法明显矛盾，不能自圆其说，其认定将周洪玲债务转由蒋洪凤承担缺乏真实性。因此，被上诉人未将涉案债务转给上诉人，上诉人也未接受该债务。三、冻结周仲有的10万动迁款是错误，应当予以解冻。涉案10万元动迁款是周仲有房屋动迁款，因周仲有与蒋洪凤在1995年2月15日离婚，根据银河社区居民委员会《证明》表明，《拆迁房屋产权确认通知书》房屋为周仲有所有，《委托书》证明周仲有委托蒋洪凤代为领取动迁款，其动迁款为周仲有所有，与蒋洪凤无关，现法院冻结周仲有动迁款12万元没有法律依据，应当予以解冻。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人为了维护自己合法权益，依据《民事诉讼法》164条之规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请。赵玉军、张新利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。关于上诉人上诉理由第一项，本案系债务转移纠纷不需要被上诉人实际向上诉人发放案涉借款。事实是上诉人女儿周红玲与被上诉人发生实际的借贷关系无力偿还，将该笔债务转移其母亲蒋洪凤并取得实际债权人的同意。由蒋洪凤与债权人签订案涉合同确认债务转移。第二项答辩理由同第一项答辩理由。关于上诉人第三项案涉解冻纠纷案外人周仲有提起执行异议之诉。一审判决已经驳回案外人诉请。综上，请求法院支持被上诉人的答辩意见。周洪玲未答辩。赵玉军、张新利向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年12月12日签订的借款协议；2、判令被告立即偿还借款10万元及利息，利息从2016年12月12日起至实际给付之日止按每月2%的利率计算；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告蒋洪凤系被告周洪玲的母亲。周洪玲于2012年12月12日向原告借款10万元，约定借期一年，月利率为3分，周洪玲每年向原告支付利息，本金挪至下一年，以此类推，直至2016年12月12日。后周洪玲与原告协商，提议因被告蒋洪凤的房子即将动迁，有能力偿还原告借款，案涉的借款由被告蒋洪凤偿还，原告表示同意。2016年12月12日，被告蒋洪凤与二原告签订借款协议，约定借款10万元，借期一年，按月利率3%支付利息。被告蒋洪凤在收款收据上签名。被告蒋洪凤未支付二原告本息。经原告申请，本院于2017年8月15日作出（2017）辽0804财保75号民事裁定书，裁定冻结了被告蒋洪凤的银行存款12万元。经当庭询问被告蒋洪凤，其称周洪玲去杭州了，具体地址不知道，联系不上。二原告自认2015年6月11日前的借款利息被告周洪玲已还清。一审法院认为，被告周洪玲从原告处借款后理应及时偿还原告借款本息。但该笔债务经被告周洪玲与原告协商，由被告蒋洪凤代为偿还，被告蒋洪凤与原告签订借款协议，被告蒋洪凤又在收款收据上签名，应视为被告蒋洪凤愿意代被告周洪玲偿还该笔借款本息。但被告蒋洪凤未能按借款协议的约定按月支付利息，违反了合同的约定，原告有权解除借款协议，并要求被告蒋洪凤立即偿还借款本息，故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告蒋洪凤一直否认案涉债务已经转移给自己，却又未提供充分证据予以证明，在本院追加被告周洪玲为被告时，作为周洪玲的母亲，蒋洪凤未能提供其联系地址，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告蒋洪凤于本判决生效后10日内偿还原告赵玉军、张新利借款10万元及利息，利息自2016年12月12日起至借款付清时止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1120元，由被告蒋洪凤负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人蒋洪凤上诉主张借款协议中的签名并非其本人签名，但未提供证据予以证明，因此，本院对此不予采信。上诉人蒋洪凤原审开庭审理时已经自认借款协议、收款收据上系其签字，结合二被上诉人提供的录音资料佐证，可以认定原审被告周洪玲从二被上诉人处借款后，未及时偿还该笔借款，经原审被告周洪玲与二被上诉人协商，由上诉人蒋洪凤代为偿还，重新签订了借款协议，上诉人蒋洪凤在借款协议、收款收据上签字确认。因上诉人蒋洪凤未能按借款协议的约定按月支付利息，违反了合同的约定，原审法院判决上诉人蒋洪凤偿还二被上诉人本金及利息，并无不当。上诉人蒋洪凤上诉称冻结动迁款错误，应予解冻一节，因与本案不是同一法律关系，本院不予审理，上诉人蒋洪凤可另行诉告。综上，上诉人蒋洪凤的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，经上诉人申请，并经批准免收。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月三十日法官助理任研研书记员孙玲