陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕06民终920号 上诉人（原审原告）:刘晓飞，男，1982年11月17日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住宝塔区。委托诉讼代理人：袁金国，男，1964年6月4日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住该村。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2423。负责人：张保平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司延安市分公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码91610600305746807F。负责人：吴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩红霞，女，1994年5月18日出生，汉族，延安市宝塔区人，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：薛保峰，男，1964年6月15日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住宝塔区。上诉人刘晓飞与被上诉人中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司、中国铁塔股份有限公司延安市分公司、薛保峰财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2474号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓飞及其委托诉讼代理人袁金国、被上诉人中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司的委托诉讼代理人李静、被上诉人中国铁塔股份有限公司延安市分公司的委托诉讼代理人韩红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘晓飞的上诉请求：1、撤销（2019）陕0602民初2474号民事判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人损失（恢复原状）；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与第二被上诉人，于2009年在宝塔区凤凰山街道办事处XX沟二村统一设计每层六间，统一夯实了平房地基基础、统一打了水泥圈梁，共修建了上下12间平房，上诉人与第二被上诉人各上下六间。上诉人与第二被上诉人修建的房屋属于异产毗连房屋，但一审法院却黑白颠倒，置客观事实于不顾，信口雌黄的将上诉人修建的异产毗连平房表述为紧靠第二被上诉人的平房而修建 ，违背了双方各上下六间统一地基基础、统一水泥柱、圈梁、墙的客观事实。如果按照一审法院陈述那样，上诉人与第二被上诉人房屋紧靠，那就不存在12间平方同时出现下沉和裂缝的事实。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。正是基于这一规定，上诉人向一审法院提供了房屋裂缝的照片以及房屋出现裂缝的事实依据、危房等级的司法鉴定结论。在本案中，第一、第三被上诉人虽对上诉人一方委托鉴定有异议，但并没有提供足以反驳的证据并申请重新做鉴定，以此来证明、推翻上诉人的申请鉴定结论。出人意料的是，一审法院置法律规定及客观事实于不顾，让上诉人再次做司法鉴定，显然于法有悖，违背了举证责任的分配原则。为此上诉于中院，请予以撤销，还上诉人一个公道。被上诉人中国移动通讯集团陕西有限公司延安分公司辩称：原判认定实事实清楚。原判对上诉人刘晓飞房屋位置与修建时间的认定是准确的，至于房屋是否与薛保峰房屋统一修建，上诉人未提供证据证明。涉案房屋现有质量问题与涉案通信铁塔是否存在因果关系，上诉人并未提供证据证明。薛保峰于2019年7月4日向延安仲裁委员会申请仲裁，要求移动公司赔偿其房屋损失，后自行撤回仲裁申请。鉴于上诉人未提交相关证据移动公司认为房屋出现裂缝，不排除房屋地基本身的问题。案涉房屋现有质量问题与通信铁塔是否存在因果关系，上诉人并未提交证据证明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人中国铁塔股份有限公司延安市分公司辩称：与上诉人中国移动通讯集团陕西有限公司延安分公司意见一致被上诉人薛保峰未答辩。刘晓飞向一审法院起诉请求：1、依法判决被告恢复被损害住宅的原状、赔偿损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2009年，原告在延安市宝塔区凤凰山街道办事处XX沟二村修建了6间平房，原告所修建两层平房，紧靠被告薛保峰所修建平房。2013年，被告薛保峰与被告移动公司签订《基站场地租赁合同》（TD6宝塔区XX沟慧智蓝湾基站），该合同约定，被告薛保峰将场地供被告移动公司存放或安装移动通信基站设备、天线、7/8英寸馈线、空调、走线架及附属物之用，租期5年（2013年12月25日至2018年10月24日），租金35000元，该合同签订后，被告移动公司将上述通信铁塔放置在被告薛保峰占有的位于上述地点平房的房顶。上述租赁合同到期后，薛某某（被告薛保峰之子）与被告铁塔公司基于相同目的签订了《延安敦凯慧智蓝湾对面山上基站站址租赁合同》，租期5年（2018年10月26日至2023年10月25日），年场地使用费10000元。原告自述2015年初春开始，案涉房屋出现裂缝。经原告刘晓飞、被告薛保峰单方委托，2019年4月11日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所作出延九洲鉴字[2019]第9号《鉴定意见书》，鉴定意见为，“宝塔区刘晓飞、薛保峰房屋危房等级为D级”。原告认为，放置在被告薛保峰房顶的通信铁塔致使其上述占有的房屋出现裂缝，故成诉。另查明，2015年12月4日，被告移动公司与被告铁塔公司签订《地市级交割确认函》，该确认函中载明，“2015年10月14日，中国移动通信有限公司、中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署了《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》，根据该协议的约定，双方需就本地市区域内目标资产交割完成情况签署《交割确认函》予以确认”。一审法院认为，占有是一种事实，而非权利。本案系占有保护纠纷，不涉及确权问题。就本案而言，关键审查何种原因力导致案涉房屋质量问题，故原告虽缺少相关权属文件对本案审理不构成影响。关于原告起诉是否超过诉讼时效。占有保护纠纷受物权法调整，我国现行法律对妨害占有是否适用诉讼时效并无具体规定，故被告移动公司辩解原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋现有质量问题与案涉通信铁塔是否存在因果关系需要确凿证据证明。但原告向本院提交的《鉴定意见书》仅载明，“宝塔区刘晓飞、薛保峰房屋危房等级为D级”，却并没有阐述何种原因力导致，故该《鉴定意见书》无法证明案涉通信铁塔与案涉房屋现有质量问题具有内在关联性。本案审理过程中，虽然原告向本院提交了《司法鉴定申请》，但是原告先后两次未按照鉴定机构的要求交纳鉴定费，致使案涉鉴材被退回。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，原告应当承担举证不利的法律后果，故原告的全部诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓飞的诉讼请求。案件受理费2000元，原告刘晓飞已负担，实际由原告刘晓飞负担。二审期间，当事人未提交新证据。上诉人刘晓飞的房屋与被上诉人薛保峰的房屋属于异产毗连房屋。一审法院认定事实基本属实。本院认为，民事案件案由的确定应根据当事人主张的法律关系的性质结合当事人的诉讼请求予以确定，本案案由应当为财产损害赔偿纠纷，一审法院案由定性错误，但不影响实体审理，本院予以纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是上诉人刘晓飞房屋受损是否与被上诉人中国移动通讯陕西有限公司延安分公司、中国铁塔股份有限公司延安市分公司安装在被上诉人薛保峰房屋上的通讯铁塔存在因果关系。上诉人刘晓飞对此应当承担举证责任。上诉人刘晓飞在一审中提交的“鉴定意见书”只能证明案涉房屋危房等级为D级，其没有证据证明房屋受损与通信天塔之间存在因果关系。一审审理过程中法庭向其释明其应当对房屋受损原因等相关事项进行鉴定，但是上诉人拒绝缴纳鉴定费，致使本案鉴定材料被退回，据此一、二审法院无法查清房屋受损原因，认定责任。上诉人刘晓飞对此应当承担举证不能的法律后果。据此，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人刘晓飞负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙 审  判  员   李 欣 南 审  判  员   樊    宁                           二〇二〇年六月十八日 法 官 助 理  李 委 玲书 记 员  李    惠        1