北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1563号上诉人（原审原告）：长沙市华杰食品有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：曾朝华，总经理。委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛阳，湖南智术律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。原审第三人：维他奶国际集团有限公司，住所地香港特别行政区新界。授权代表人：汤亚卿，秘书。授权代表人：RobertoGuidetti，董事。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。上诉人长沙市华杰食品有限公司（简称华杰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初5203号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：华杰公司。2.注册号：16011362。3.申请日期：2014年12月24日。4.专用期限至：2026年3月6日。5.标志6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：无酒精果汁；矿泉水（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；果昔；酸梅汤；绿豆饮料；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；豆类饮料；乌梅浓汁（不含酒精）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：维他奶国际集团有限公司（简称维他奶公司）。2.注册号：1262109。3.申请日期：1997年8月18日。4.专用期限至：2029年4月6日。5.标志6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：以大豆为主的不含酒精的碳酸盐饮料；制不含酒精的碳酸盐和非碳酸盐饮料的用粉；各类果汁等。（二）引证商标二1.注册人：维他奶公司。2.注册号：8418677。3.申请日期：2010年6月24日。4.专用期限至：2021年8月27日。5.标志6.核定使用商品（第32类，类似群：3202-3203）：含二氧化碳的非酒精饮料；豆类饮料；糙米制饮料（不含酒精）；水果饮料；不含二氧化碳的非酒精饮料；饮料制剂；饮料香精；制饮料用粉末；制饮料用糖浆。（三）引证商标三1.注册人：维他奶公司。2.注册号：10580580。3.申请日期：2012年3月7日。4.专用期限至：2023年5月27日。5.标志6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：豆类饮料；无酒精饮料；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；果汁；饮料制剂；制饮料用糖浆；无酒精果汁饮料。（四）引证商标五1.注册人：维他奶公司。2.注册号：10580581。3.申请日期：2012年3月7日。4.专用期限至：2023年6月6日。5.标志6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006；3011；3013；3016）：豆粉；豆浆；豆汁；咖啡；加奶咖啡饮料；茶饮料；甜食；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品。（五）引证商标七1.注册人：维他奶公司。2.注册号：10580582。3.申请日期：2012年3月7日。4.专用期限至：2023年6月6日。5.标志6.核定使用商品（第29类，类似群：2901；2904-2905；2907；2911；2913）:豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；酸奶；奶茶（以奶为主）；豆腐制品；香肠；以果蔬为主的零食小吃；制汤剂；奶酪；五香豆。三、被诉裁定：商评字[2018]第56929号《关于第16011362号“唯茜奶WEIXINAI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年4月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一、二、三、五、七，以及第8418678号“维他奶及图”商标、第8418679号“维他奶及图”商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，维他奶公司请求商标评审委员会宣告诉争商标无效的理由还包括诉争商标与其在先注册的第8418672号、第8418673号“维他奶”商标构成相同或类似商品上的近似商标，并提交了以下主要证据：1.引证商标档案信息；2.维他奶公司及其关联公司的商业登记信息及简介；3.维他奶品牌广告宣传、销售使用、媒体报道、所获荣誉等与知名度相关的材料；4.维他奶公司商标受保护的行政裁定；5.华杰公司企业登记信息、商标档案及产品包装等证据。华杰公司向商标评审委员会提交了诉争商标设计委托合同、设计样稿、产品实物照片等证据。被诉裁定中误将上述第8418672号、第8418673号“维他奶”商标写成第8418678号、第8418679号“维他奶及图”商标并作为引证商标四、六与诉争商标进行对比后认定为构成类似商品上的近似商标。华杰公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。华杰公司在原审诉讼中认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、五、七核定使用商品构成相同或类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二、三、五、七构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，且在案证据尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用能够与各引证商标相区分。被诉裁定虽将维他奶公司引证的第8418672号、第8418673号“维他奶”商标写错，但上述失误并不影响诉争商标在其全部核定使用商品上与引证商标一、二、三、五、七构成类似商品上近似商标而应被宣告无效的认定，被诉裁定结论并无不当。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华杰公司的诉讼请求。华杰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：诉争商标的显著识别部分为“唯茜”，与引证商标一、二、三、五、七在构成要素、整体视觉效果、呼叫等方面均存在显著区别，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。国家知识产权局、维他奶公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼中提交的证据、被诉裁定，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于华杰公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、五、七核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标一、二的显著识别部分“维他奶”与诉争商标的显著识别部分之一“维茜奶”在呼叫、文字构成、设计风格及整体视觉效果上相近。引证商标三、五、七均系由形似玻璃饮料瓶的图案及瓶身部分的“维他奶”、瓶颈部分的“vitasoy”文字构成的图文组合商标。其中的文字作为其认读部分，构成引证商标三、五、七的显著识别部分。该显著识别部分“维他奶”“vitasoy”，与诉争商标显著识别部分“唯茜奶”“WEIXINAI”在呼叫、文字构成、设计风格及整体视觉效果上相近。当诉争商标与引证商标一、二、三、五、七共同使用在同一种或类似商品上时，容易使相关公众混淆或误认其系同一商品提供者提供的系列商标，或其提供者之间存在某种特定关联。而且，华杰公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标一、二、三、五、七相区分，进而不会导致混淆误认的后果。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五、七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。华杰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由长沙市华杰食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  曹丽萍审判员  吴 静二〇二〇年六月二十四日书记员  武雅韬