四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终736号 上诉人（原审被告）付忠，男，1967年7月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗平，女，1986年1月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 原审被告付勇，男，1962年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人付忠因与被上诉人罗平、原审被告付勇合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付忠及委托诉讼代理人周舒、被上诉人罗平及委托诉讼代理人赖正湘到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人付忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的各项诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的案由不应当是合同纠纷，而应当是合伙协议纠纷。从双方签订的合作协议名称，合作协议的内容，双方权利义务及利润分成等方面来看，完全符合合伙关系的一切法律特征。原审判决忽视了被上诉人在合作期间应尽的义务，被上诉人违背在辖区内发展500个客户的承诺，从而导致该项目没有收益。上诉人于2017年12月要求被上诉人签订考核办法时，被上诉人为了逃避自己的义务，当场拒签，从而导致上诉人的投资失败。原审判决有违公平原则，被上诉人的投资只享受权利而不承担义务，有违合同权利与义务对等的原则。 被上诉人罗平答辩称，合同签订不到半年就发生故障，上诉人多次修理，后来就不修了，在不能该消费者提供产品的情况下，被上诉人无法发展客户。关于履约保证金，在一审庭审中双方同意解除合作关系，没有发生重大的损失。请求依法驳回上诉、维持原判。 原审被告付勇未作答辩。 被上诉人罗平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告（庭审中指明付忠）归还原告目前不能经营的“荣事达”牌惠民健康水站工程项目各项投资费用24200元；2.赔偿经济损失5000元；3.判令诉讼费用由被告承担（庭审中增加解除双方于2017年7月29日签订《荣事达惠民健康水站工程项目合作协议》以下简称合作协议）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院作如下认定： 被告付忠提交的观文水站支出明细账，无其他充分证据予以佐证，只能证明被告投资的事实，不能证明具体金额，一审法院不予认定；考核办法无原告的签字确认，达不到被告的证明目的，一审法院不予认定。被告付忠提交的结算清单与原告举出的押金登记表收取金额情况基本一致，一审法院予以认定。一审法院根据本案中的有效证据，结合当事人的陈述，认定事实如下： 被告付勇与被告付忠系兄弟关系。被告付忠经人介绍与原告罗平认识后，于2017年7月29日签订《合作协议》，付忠因工作原因不便出面，在签协议时就在甲方代表处签上了付勇的名字，罗平作为乙方签字。双方在协议中约定的主要内容“第一条合作模式：1.甲方同意乙方在古蔺县观文镇管理运营所属区域（不含学校）的荣事达惠民健康水站工程项目，乙方按每个水站10000元向甲方交纳管理保证金方取得管理经营权，经营期间未经甲方同意不能转包其他法人或自然人。第二条合作任务及责任：甲方负责设备定制运输费用，指导安装调试运行和质量保证；负责安排人员指导开展宣传推销，费用由甲方负责，乙方积极配合参与；负责对设备进行日常维护保养、滤芯更换及维修，负责水站产生的水电费用。乙方责任：负责水站场地的落实和水站基础建设及水电安装费用，负责设备、管网的安全、外观卫生等目常工作；负责按照甲方策划的方案落实宣传工作。第三条执行价格：按甲方的要求执行，乙方不得乱收价等。第四条市场管理及市场保护：1.……；2.乙方的合作保证金以每台设备10000元计算，用于乙方区域所有设备、管网等安全的保障，同时，也用于违反协议所约定的义务的履约保证金。3.合作保证金的缴纳和返还：签订协议后以正式运营之日起计算，满两年按照50%的比例向乙方返还，两年后剩余的50%作为履约保证金至合作协议终止后全额退还；4.管理费提取时间、比例、方式，协议自2017年7月29日起至2027年7月29日止；返还比例为净水卡总额的30%提取，若中途解除合同，需退回供水部分所提取的管理费。第五条商标品牌保护，……。第六条双方协作……。第七条双方约定及违约责任，6.双方的协议有效期内必须确保荣事达品牌的唯一性，如发现其他产品，甲方有权拒付管理费用和扣除履约保证金，并有权解除合作伙伴关系。”协议签订前，双方按约购买了设备投入运营，原告向被告交纳了20000元保证金。2017年7月28日开业，当天收取现金收入3100元，后补收1600元，共计4700元由付忠收取。在经营过程中，原告收取水费2400元，卡费130元（13张除原告自己），合计2530元。上述共计收取水费7100元，清理后应退水费2354.73元，实际共收水费即收入4745.27元，按双方约定的比例分成原告应得4745.27元×30%=1423.58元。另查明，在该项目机器在运转过程中，时有发生故障，原告于2018年2月至3月期间多次发信息打电话要求被告前去修理，被告按照派人前去维修，但过了一段时间后，仍不能正常运营，至2018年8月后，被告未再前去维修，经原告多次联系未果，遂诉至法院要求依法处理。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按约履行应尽的义务。本案中，双方签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，双方应当按照协议内容履行应尽的义务。现该项目的机器不能正常运转，双方也未及时按约履行相应的义务，且在庭审中一致同意解除合作关系，该意见系双方自愿处分其民事权利，一审法院予以确认。双方争议的主要焦点：一是保证金是否应当退还；二是原告是否有损失，应如何承担。就双方争议的主要焦点，一审法院评述如下：一是保证金是否应当退还。根据《合作协议》的约定，保证金是用于乙方区域所有设备、管网等安全的保障和违反协议所约定的义务的履约保证金，在满两年按照50%的比例返还，两年后剩余的50%作为履约保证金，直至合作协议终止，全额退还。双方的约定合作期限虽未届满，但双方已未实际履行协议内容，现一致同意解除《合作协议》，被告应按协议内容全额退还向原告收取的保证金，故对原告要求退还保证金20000元的主张，符合双方协议的约定和法律规定，一审法院予以支持。在共同经营中，原告已收取水费和水卡费2530元，扣除原告应得分成1423.8元。被告还应补原告18893.8元（20000+1423.8元-2530元）。二是原告是否有损失，应如何承担。原告主张投资费用4200元和各项经济损失5000元，无相应的证据予以佐证，应由原告承担举证不能的法律后果，且协议约定原告投资的水电表安装费用、场地基建等属原告应尽的义务，故原告要求赔偿其他损失的主张，一审法院不予支持。本案中，被告提出应合伙清算后由原告承担责任的主张未提出反诉，双方也没有提供证据证明投资财产的具体状况，一审法院在本案中不予解决。对原、被告在合作期间投资的财产和其他债务双方可另行依法协商解决。本案《合作协议》实际履行人和签订人是付忠，被告付勇在本案中不承担任何责任，原告要求付勇承担责任的主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告付忠于本判决生效后10日内返还原告罗平履约保证金20000元，扣除原告罗平多收取的费用1106.2元外，还应支付18893.8元。驳回原告罗平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告付忠负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应当按照协议内容履行应尽的义务。双方当事人在一审中同意解除合同，故双方权利义务应当按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定予以处理。按照双方签订合作协议第四条第二项中“此保证金用于乙方区域所有设备、管网等安全的保障，同时，也用于乙方违反协议所约定义务的履约保证金”。根据本案查明的情况，上诉人付忠主张被上诉人罗平违背发展500户客户的承诺无证据予以支撑，且亦未证明因乙方（罗平）的原因致设备、管网的损坏，故上诉人收取的保证金应当予以退还。上诉人主张本案系合伙纠纷，不应当作为合同纠纷进行处理，经查，合伙纠纷系合同纠纷的下一级案由，且上诉人主张本案系合伙纠纷对裁判理由及结果没有影响，故一审法院将本案案由确定为合同纠纷并无不当。综上，上诉人付忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人付忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 黄 霞 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘梦玲