河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终835号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行。住所地：衡水市冀州区信都西路445号。统一社会信用代码：9113118167602810X3。 负责人：乔繁荣，行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷建旭，男，1982年5月20日出生，汉族，住衡水市冀州区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行（以下简称邮政银行冀州支行）因与被上诉人殷建旭信用卡纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行冀州支行委托诉讼代理人常亚婷到庭参加诉讼，被上诉人殷建旭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行冀州支行上诉请求：1、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1924号民事判决第二项；2、依法改判殷建旭向邮政银行冀州支行支付律师费1291.8元；3、一、二审诉讼费用由殷建旭负担。事实与理由：一、殷建旭为违约方，律师费的支出与殷建旭的违约行为具有直接的因果关系。殷建旭在阅读并同意信用卡领用合约及信用卡章程后在邮政银行冀州支行处签字申请了信用卡，后透支信用卡未按期还款构成违约，且邮政银行冀州支行通过各种合法手段催殷建旭还款，但殷建旭怠于履行还款义务，正是由于殷建旭违约行为导致邮政银行冀州支行起诉以维护自身合法权益。二、律师费为邮政银行冀州支行为实现债权已实际发生的费用，属于邮政银行冀州支行的损失。三、殷建旭与邮政银行冀州支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合同》第五条第五款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”上述条款已明确在殷建旭违约的情况下，邮政银行冀州支行有权委托律师事务所追讨欠款，因此产生的律师费由殷建旭承担。 殷建旭未到庭亦未提交书面答辩意见。 邮政银行冀州支行向一审法院起诉请求：1、请求判令殷建旭归还信用卡透支本金10994.48元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年9月26日的费用2697.05元、利息1171.84元），以上合计14863.37元；2、本案律师代理费1291.8元、诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的费用由殷建旭承担。事实和理由：2012年11月8日，殷建旭向邮政银行冀州支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银行标准金卡，殷建旭填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领取合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依殷建旭的申请，邮政银行冀州支行在其营业场所与殷建旭签署了上述信用卡领用合约并向殷建旭发放了卡号62×××38的信用卡，殷建旭激活后使用该信用卡消费。但自2019年8月20日起，殷建旭多次逾期还款。截止至2019年9月26日，殷建旭尚欠信用卡透支本金10994.48元，费用2697.05元，利息1171.84元，以上合计14863.37元未归还原告。殷建旭未按约归还欠款已构成违约，按合同约定应承担相应的民事责任，故诉至法院。 一审法院经审理查明：2012年10月29日，殷建旭向邮政银行冀州支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡，后邮政银行冀州支行向殷建旭发放卡号为62×××38的信用卡一张。至2019年9月26日，殷建旭共透支信用卡本金10994.48元，费用2697.05元，利息1171.84元，共计14863.37元。经催要未果，邮政银行冀州支行遂诉至本院，请求依法判令殷建旭偿还信用卡本金10994.48元，利息1171.84元，费用2697.05元，共计14863.37元，支付自2019年9月27日始至付清之日止的利息，并承担律师费1291.8元。 一审法院认为，根据邮政银行冀州支行提供的信用卡申请书、信用卡交易明细、催收明细、账户信息截屏等相关证据，至2019年9月26日殷建旭拖欠原告本金、利息、相关费用等共计14863.37元事实清楚。邮政银行冀州支行催要合理合法，应予支持。殷建旭拖欠不还违反了诚实信用原则，应立即偿还，并自2019年9月27日始至还清之日止向邮政银行冀州支行支付利息。双方当事人协议约定费用中虽包括律师费，但律师费非邮政银行冀州支行必要支出费用，故邮政银行冀州支行要求殷建旭承担律师费1291.8元的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决： 一、限被告殷建旭于本判决生效之日起三日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行透支信用卡本金10994.48元，利息1171.84元，费用2697.05元，共计14863.37元，并自2019年9月27日始至还清之日止向原告支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费102元，由被告殷建旭负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于邮政银行冀州支行主张的律师代理费是否应当支持的问题。首先，双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五款约定：“乙方（殷建旭）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（邮政银行冀州支行）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”，该条款已明确约定在殷建旭违约的情况下，邮政银行冀州支行因催收而产生的律师费应由殷建旭承担。其次，邮政银行冀州支行主张的支付本案律师代理费没有超过《河北省律师服务收费指导意见》按诉讼标的额收费的标准。最后，该笔律师代理费已由邮政银行冀州支行实际支付，有增值税发票为据。综上，因殷建旭不能按期偿还信用卡透支款项构成违约，邮政银行冀州支行为此聘请律师提供专业法律服务而支出的费用，属于实现本案债权的合理支出项目，是由违约方因违约给守约方造成的损失，应由殷建旭支付，邮政银行冀州支行的上诉主张应予支持。 综上所述，邮政银行冀州支行的上诉请求成立。一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1924号民事判决第一项； 二、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1924号民事判决第二项； 三、被上诉人殷建旭于本判决生效之日起三日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行支付律师代理费1291.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费102元，二审案件受理费50元，均由被上诉人殷建旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十二日 书记员  王晓娜 ——