湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初105号原告：龚成兵，男，汉族，住湖北省竹溪县。原告：艾桂平，男，汉族，住湖北省竹溪县。原告：夏忠华，男，汉族，住湖北省竹溪县。共同委托诉讼代理人：虞名波，湖北君迪律师事务所律师，代理权限为代为增加、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：袁礼华，男，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：冯少华，湖北竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为一般代理。原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华与被告袁礼华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年2月14日，因新冠××疫情防控，本院依法裁定本案中止诉讼。2020年5月6日，中止情形消失，本案恢复诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚成兵、原告夏忠华及原告龚成兵、原告夏忠华、原告艾桂平的共同委托诉讼代理人虞名波、被告袁礼华及其委托诉讼代理人冯少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告挖掘机损失362600元{[994000元-994000元×20%（2年折旧）-70000元（残值）]×50%}；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚成兵、艾桂平、夏忠华三人合伙经营挖掘机出租施工业务，龚成兵为合伙事务执行人。因与艾桂平有亲戚关系，被告袁礼华的妻子多次要求艾桂平雇请袁礼华驾驶挖掘机。2016年9月，艾桂平碍于情面就答应雇请袁礼华驾驶与龚成兵、夏忠华二人共同合伙经营的加藤HD820V型挖掘机。2018年1月21日下午4时许，被告袁礼华驾驶加藤HD820V型挖掘机作业过程中，强行通过狭窄路段导致路基下陷，但被告袁礼华用挖掘机大臂支撑在地将挖掘机停住了。被告袁礼华下车查看了一番，又准备上车驾驶，施工现场管理人员警告被告袁礼华不要上车驾驶，否则会造成翻车事故，袁礼华不听警告，再次上车冒险驾驶，导致挖掘机翻至约300米的沟底整体报废，被告袁礼华也从挖掘机中摔出受伤。被告袁礼华不顾施工现场管理人员的警告，强行冒险驾驶，是造成挖掘机翻车报废的主要原因，其应当承担相应的赔偿责任。综上所述，原告具文起诉，请求人民法院支持前列之诉讼请求。被告袁礼华辩称，原告所诉部分事实不属实，被告作为挖掘机驾驶员，没有主观故意，也无直接过错，挖掘机翻入坡下纯属意外；翻车事故造成答辩人人身损害，原告应当给予赔偿；本案属于安全生产事故，被告没有义务进行赔偿。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应证据，本院组织当事人对相关证据进行了质证，对双方无争议的证据，本院依法予以采信并记录在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院评述如下：被告袁礼华对三原告申请的证人金某、吴某的当庭证言中被告驾驶挖掘机发生事故的地点、受伤时间及翻车的事实无异议，但对证人陈述“金某大喊被告不能搞”有异议，认为挖掘机使用柴油发动机，驾驶员坐在四周有玻璃的驾驶室里，且车子没有熄火，不能听到外面的喊声，因此不能认为现场指挥人员喊了被告，被告故意不停造成了翻车事故。本院认为，双方对本次事故发生的地点、时间及原告受伤、挖掘机翻车受损的事实无异议，本院予以确认。本案中，虽然证人金某、吴某的证人证言反映了本次交通事故发生的过程，但没有直接证据证实本次事故系被告不听警告强行冒险作业造成的，且没有其他证据予以佐证，故本院对三原告主张“涉案挖掘机翻车报废的主要原因是被告不听警告、强行冒险驾驶造成”的意见不予采纳。被告袁礼华对三原告提交的《合伙协议》复印件、挖掘机转让合同复印件、银行转账凭证复印件、报废的加藤HD820V型挖掘机转让合同复印件、转账记录复印件真实性无异议，但认为该证据与被告无关联性。本院认为，该证据来源合法、与本案相关，能够达到三原告举示上述证据的目的。故本院对上述证据依法予以采信。被告袁礼华对三原告提交的照片打印件提出异议，认为没有拍照人、拍照时间、地点，无法证明照片中的情形就是车辆报废的情形；车辆损失是财产损失，应当由鉴定机构进行价格鉴定或评估，单凭照片无法证明挖掘机的损失。本院认为，该证据与其他证据形成完整的证据链，能够证明被告驾驶的加藤HD820V型挖掘机报废的事实。被告关于车辆报废的异议理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案车辆损失的问题，因涉案的加藤HD820V型挖掘机已由原告方进行了处置，且被告对原告方处置的价值并未提出异议，视为被告认同涉案车辆处置的价值；若对处置完毕的涉案车辆进行价格评估或鉴定已无实际意义，故被告袁礼华的理由不成立。综上，本院对上述证据依法予以采信。三原告对被告袁礼华提交的竹溪县中医院出院记录复印件、病情证明书复印件、医疗费发票复印件、挖掘机操作证的真实性无异议，但对该证据的证明目的提出异议，认为：被告在开挖掘机的过程中受伤属实，但被告住院是在被告受伤后35天住院，不能证明本次住院是因开挖掘机翻车受伤；被告具有操作资质，经过专业训练，在挖掘机发生侧翻危险时，用机械臂将挖掘机支撑在地，停住后，又贸然扬起机械臂，造成挖掘机翻车报废的事故，因此被告在驾驶挖掘机的过程中存在重大过错。本院认为，结合（2020）鄂0324民初114号案查明的案情，被告袁礼华住院治疗与发生本次事故有直接的因果关系，该证据能够证明被告袁礼华为三原告提供劳务受伤住院的事实；挖掘机操作证能够证明被告袁礼华具备挖掘机操作资格。三原告提供的证据不能够证明“被告在驾驶挖掘机的过程中存在重大过错”，其异议理由不能成立，故三原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告袁礼华提交的上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华自2016年9月起雇请被告袁礼华从事驾驶挖掘机的工作，袁礼华的工资由原告龚成兵负责支付。2018年1月21日下午4时许，被告袁礼华驾驶加藤HD820V型挖掘机在竹溪县向坝乡向坝村开挖村级公路的“毛路”。通过狭窄路段时，路基下陷，被告袁礼华用挖掘机大臂撑在地使其停住，后挖掘机大臂扬起，挖掘机侧翻至山沟底导致报废。在侧翻过程中，被告袁礼华被从车中摔到地上受伤。事故发生后，被告袁礼华先后至十堰市太和医院、竹溪县向坝卫生院、竹溪县中医院进行了治疗。被告袁礼华持有驾驶挖掘机的特种作业操作证。原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华三人合伙经营挖掘机出租施工业务，原告龚成兵为合伙事务执行人。原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华以艾桂平名义购买一台加藤HD820V型挖掘机，该挖掘机实付价为994000元的（合同转让价为人民币100万元）。本次事故造成该挖掘机翻车报废，原告龚成兵于2018年4月8日以70000元价格转让给他人。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，被告袁礼华受三原告雇请从事挖掘机驾驶工作，三原告支付其劳动报酬，双方之间属于雇佣关系。被告袁礼华作为雇员，对三原告交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失，否则，应承担过错责任。被告袁礼华在涉案挖掘机发生侧翻情况时立即采取了避险措施，可见，被告袁礼华的操作行为并无不当，其对三原告的财产尽到了最大的注意义务。同时，雇主对雇员负有选任、监督和管理的义务，并通过雇员的劳务活动获得利益，雇员致雇主财产损害时的赔偿应以故意或重大过失为前提，且在赔偿数额的确定上应综合考虑事发原因、雇员的赔偿能力及双方的地位等因素。本案中，三原告并没有采取安全防护措施，在客观上放任其财产安全处于一种无效控制的状态，被告袁礼华作为雇员只是付出劳动，领取与其付出相应的劳动报酬，将保障雇主财产绝对安全的义务转嫁给雇员有失公平。且三原告未提供充分的证据证明该损失是由被告袁礼华故意或重大过失造成的，故本院对三原告要求被告袁礼华赔偿财产损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华的诉讼请求。案件受理费6740.00元，减半收取3370.00元，由原告龚成兵、原告艾桂平、原告夏忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员 王 晟二〇二〇年六月二十四日书记员 柯尊师附相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……3、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。