新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1722号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司，住所地新疆乌鲁木齐新市区迎宾路东三巷199号配东区21号楼3单元702室。   法定代表人：李善明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于海燕，新疆方天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘文江，男，1973年1月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：白建新，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。   法定代表人：方洪波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王阳，男，该公司员工。   上诉人乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司（以下简称鑫超晶洋劳务派遣公司）因与被上诉人刘文江、安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鑫超晶洋劳务派遣有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决书全部判决内容事项，并改判为:“驳回被上诉人刘文江对上诉人的一审全部诉讼请求”;不服上诉标的为:175879.62元。2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。被上诉人刘文江在一审诉讼中的立案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”,被上诉人刘文江在一审诉讼中也未改变诉讼案由,一审判决以最终认定的“义务帮工人受害责任纠纷”案由性质审理本案，必然造成责任主体、责任性质、责任大小等判决内容结果错误。因此,一审判决违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第35条规定。一审判决未经释明且经刘文江同意的前提下,直接改变案由性质进行判决，程序违法。二、一审判决认定上诉人与被上诉人刘文江之间构成义务帮工关系，属认定事实错误,适用法律不当。1.成立帮工关系须具有合意性。帮工关系的形成，通常因被帮工人有明示或默示的接受帮工的意思表示，两者产生了一种类似于合同的关系。本案中,上诉人自始至本案发生时不识被上诉人刘文江,更不知有刘文江,双方客观上无法达成“帮工”的意思表示合意。2.成立帮工关系须具有互助性,且帮工人须受被帮工人指挥。帮工关系一般基于亲朋好友等一定的身份关系而发生,帮工人出于情谊关系，自愿无偿向被帮工人提供一定的劳务,且和雇员一样也要受被帮工人或其委托人的指挥。本案中，上诉人与被上诉人刘文江从未相识,刘文江自称的码货行为非因与上诉人之间的情谊而作出,而是出于为完成其雇主指示任务的目的,自己为自己被雇佣的任务目的而自愿实施的货运行为，且在此过程中未向上诉人寻求许可,上诉人对被上诉人既不知情,更未默认或向其作出帮忙码货行为的统一指挥。根据被上诉人刘文江起诉书中表述的案件事实:“案发当日,刘文江货物经安得库房叉车装货后无装卸工码货(以往装货后都由装卸工码货),刘文江只能自行码货”。因而,被上诉人刘文江自认双方之间不存在义务帮工的事实。被上诉人刘文江作为完全民事行为能力人,在未取得装卸货物知识、技能的专业培训前提下,擅自码货(刘文江自述的事实)导致其自身身体受损,应当由其自行承担“未尽到合理注意义务”的重大过错责任。且其装货地点非正常装卸库位,因安得智联公司仓库场地特殊构造原因产生的视线障碍,上诉人在正常装卸库位作业的人员客观上无法注意到被上诉人刘文江的行为。本案发生在被上诉人安得智联公司管理控制的仓库内,应当由被上诉人安得智联公司对被上诉人刘文江履行安全管理的保障义务,上诉人不是履行安保义务责任人。被上诉人刘文江应向其雇主吉木萨尔县万家电器(胡光华)主张人身损害赔偿责任。被上诉人刘文江因受吉木萨尔县万家电器(胡光华)的雇佣，为完成雇主指示的任务,驱车至案发地点在提货过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款规定，雇员在从事,佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人不是承担雇主赔偿责任的责任主体。综上,一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当,导致判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。   刘文江辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由不成立。本案案由一审已经当庭释明也经我方同意，本案案由是义务帮工受害责任，与上诉人所称的帮工与被帮工与本案有本质关系，上诉人没有提供码货义务，根据一审刘文江提供的码货视频，刘文江码货十分钟，都没有人出面制止，也没有码货工来，因此上诉人应承担责任。关于刘文江是否向雇主主张赔偿责任，是刘文江自己的权利。   安得智联公司辩称，我方在现场有禁止他人帮工的标志，对司机也有相关培训，我方已经履行安全管理义务，不应承担责任；刘文江为了自己的利益，没有到特定区域，擅自码货，自己应承担责任。综上，一审法院适用法律关系认定正确，查明事实无误，应予以维持。   刘文江向一审法院起诉请求：1．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付残疾赔偿金131056元（32764×20％×20年）；2．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付住院费22528.58元（自2018年8月21日至9月17日）；3．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付误工费62880.83元（自2018年8月21日至2019年6月20日）；4．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付护理费62880.83元（自2018年8月21日至2019年6月20日）；5．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付住院伙食补助费3240元（自2018年8月21日至9月17日）；6．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付营养费4500元；7．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付医药费1593.3元；8．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付交通费362元；9．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付精神损害抚慰金20000元；10．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付复印费81.9元；11．判令鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司支付鉴定费3710元，以上合计312833.44元。   一审法院认定事实：2018年5月21日，安得智联公司（甲方、发包方）与鑫超晶洋劳务派遣公司（乙方、承包方）签订《装卸业务承包合同》，该合同约定甲方将位于××区仓库的装卸业务全面发包给乙方，乙方负责甲方仓库所需要的装卸人员和叉车人员。乙方应保证其装卸人员经过培训后上岗，能胜任装卸作业，保证所有装卸作业遵守操作规程、劳动保护、安全设施等符合国家相关行业的规定。2018年8月21日，刘文江受吉木萨尔县万家电器胡光华的雇佣到安得智联公司位于××区仓库提取冰箱、冰柜。刘文江在货物装车无工人装卸的情况下，自行装卸货物过程中从车上摔下被冰箱砸中。刘文江受伤后，当即送往中国石油天然气运输公司职工医院检查，产生检查费139元，后送至昌吉州人民医院救治，因伤势过重当日又转往新疆医科大学第六附属医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折（Pilon骨折）。刘文江于2018年9月7日出院，产生住院医疗费76738.13元，其中社保医疗报销54209.55元，实际支出22528.58元，出院医嘱为：1、出院后注意休息，住院及全休期间需陪护1人；2、患肢避免负重及剧烈运动，加强局部肌肉功能锻炼；3、出院后继续口服抗凝药物治疗，预防下肢深静脉血栓形成，定期复查凝血及双下肢血管彩超；4、待患肢肿胀消退，切口完全愈合后到该院行骨折切开复位内固定术；5、如有不适及时就诊，门诊随访。同年9月20日，刘文江进行检查花费31.9元；同年9月30日，刘文江购药花费194元；同年10月4日，刘文江购药花费89元；同年10月6日，刘文江购药花费34.5元；同年10月13日，刘文江购药花费164元；同年10月16日，刘文江进行检查花费126元；同年10月23日，刘文江购买腋下拐杖花费140元；同年11月12日，刘文江进行检查花费122元；同年12月17日，刘文江进行检查花费126元；2019年1月11日，刘文江进行检查花费404元。刘文江出院后复诊期间，医院诊断证明书处理意见为：2018年9月17日至2019年5月28日期间，全休及陪护1人，加强营养，口服促进骨折愈合药物；加强功能锻炼，加强关节活动度。复诊期间，刘文江花费医疗辅助器械费（腋下拐杖）140元、交通费340元。2018年12月19日，刘文江委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、后续治疗费、误工期进行评定，该所于2018年12月25日作出新卓法临（2018）第287号鉴定意见书，鉴定意见为刘文江伤残程度评定为九级伤残，此伤与硬物直接砸伤右下肢有直接因果关系，后续治疗费应按当地医疗部门实际费用进行计算。刘文江为此支付伤残评定和因果关系鉴定费2300元及病例复印费81.9元，后续治疗费、误工期等鉴定费1410元。诉讼过程中，刘文江明确表示对本次事故手术治疗的内固定不再取出，放弃对鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司后续费用的主张。安得智联公司、鑫超晶洋劳务派遣公司对刘文江提交的鉴定意见书不认可，亦不申请重新鉴定。   另查明，刘文江户籍地在××县，系非农业户口，其妻子柳霞户籍地为新疆阿拉尔市塔门镇8团北京××路。   庭审中，鑫超晶洋劳务派遣公司的证人朱金梁（鑫超晶洋劳务派遣公司装卸工）于2019年8月16日到庭作证。证人朱金梁向法庭陈述，安得智联公司仓库有库房门8个、叉车5台、库位3个，每个库位库管2名、装卸工1名，库管根据提货单的先后发货，正规流程是叉车和装卸工同时作业即叉车装货时装卸工码货，因一个库位有库管2名、装卸工1名，会存在叉车已装货，而没有装卸工码货的情况，所以，仓库许多司机为节约时间就会自行码货，为此安得智联公司给拉货司机培训过不要自行码货。案发当天，刘文江应在2号门处装冰箱，但刘文江未在2号门处装货，从其他门进入装货，致使2号门处装卸工未看到刘文江，现场人员都是在刘文江摔倒后才知道刘文江自行码货。对于证人朱金梁上述证词，刘文江不认可，认为证人一直强调刘文江加队装货，没有明确是车加队还是提货单加队，且货物为冰箱等大件物品，无叉车的操作无法装车，与证人所述叉车与装卸工同时作业不符。安得智联公司、鑫超晶洋劳务派遣公司对证人朱金梁证言认可，认为安得智联公司禁止司机擅自装货并进行了培训，刘文江擅自加队装车并码货的行为与两公司无关。   一审法院认为，双方对刘文江在安得智联公司库房受伤的事实无异议，原审法院对此予以确认。本案争议焦点为承担赔偿责任的主体及赔偿数额问题。一、关于承担赔偿责任的主体安得智联公司与鑫超晶洋劳务派遣公司签订的《装卸业务承包合同》中明确约定，安得智联公司将位于××区仓库的装卸业务全面发包给鑫超晶洋劳务派遣公司，即案涉仓库货物的装卸属于鑫超晶洋劳务派遣公司应当承担的工作义务，且鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司及鑫超晶洋劳务派遣公司出庭证人均陈述，装卸货物时正常的操作流程为叉车与装卸工应同时作业。本案中，刘文江货物已装车，但鑫超晶洋劳务派遣公司的装卸工未到场进行码货，刘文江自行码货过程中又无人进行制止，故刘文江的行为属于义务帮工行为，其帮工对象为鑫超晶洋劳务派遣公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”鑫超晶洋劳务派遣公司应当承担赔偿责任。同时，本案中，装卸货物为冰箱、冰柜等大件货物，其装卸、码货需要由专业或经过技术培训人员进行操作，刘文江作为完全民事行为能力人，明知大件货物装卸、码货具有高度危险性，其擅自到货车上进行码货，违反安全常识，且对自身安全疏于防范，未尽到自己的安全保护义务，对自身所受损害存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”依法可减轻鑫超晶洋劳务派遣公司的赔偿责任。原审法院结合刘文江损伤发生的原因，结合刘文江、鑫超晶洋劳务派遣公司的过错程度，酌情认定双方分担责任比例为3：7为宜。本案立案案由虽为提供劳务者受害责任纠纷，但经过法庭审理最终确定的案由为义务帮工人受害责任纠纷，故对鑫超晶洋劳务派遣公司以立案案由及起诉主体错误的辩解意见，原审法院不予采信。安得智联公司已将装卸业务全面发包给鑫超晶洋劳务派遣公司，非义务帮工行为的受益人，故对刘文江的损害结果在本案中不直接承担民事责任。安得智联公司关于其非义务帮工受益人的辩称意见，原审法院予以采纳。对于鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司提出刘文江加队装卸货物，因鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司未提交合法有效证据证明，且所提货物已装车，该辩称意见，原审法院不予采纳。二、关于刘文江主张的赔偿项目和数额的认定依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。”（一）关于刘文江主张残疾赔偿金131056元，原审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，刘文江出院医嘱虽要求刘文江待患肢肿胀消退，切口完全愈合后到医院行骨折切开复位内固定术，但诉讼过程中，刘文江明确表示不取内固定并放弃对鑫超晶洋劳务派遣公司、安得智联公司后续治疗费用的主张，加之，鑫超晶洋劳务派遣公司对刘文江提交的新卓法临鉴字（2018）第287号鉴定意见书不申请重新鉴定，原审法院可依据新疆桌鼎（双语）司法鉴定所鉴定意见书评定刘文江伤残程度九级进行计算残疾赔偿金。故刘文江参照新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入计算残疾赔偿金131056元（32764／年×20年×20％）符合法律规定，原审法院予以确认。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江残疾赔偿金为91739.2元（131056元×70％）。（二）关于刘文江主张住院费22528.58元，原审法院认为，鑫超晶洋劳务派遣公司对刘文江提交住院费证据的真实性予以认可，结合住院病例、出院记录，原审法院对住院费票据与本案的关联性亦予以认可。刘文江因本案事故住院治疗产生住院医疗费76738.13元，其中社保医疗报销54209.55元，刘文江以其实际支出22528.58元主张住院费，符合法律规定，原审法院予以确认。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江住院费为15770元（22528.58元×70％）。（三）关于刘文江主张误工费62880.83元，按照新疆维吾尔自治区2018年度在岗职工年平均工资75457元从2018年8月21日计算至2019年6月20日，原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最后三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘文江的误工时间属因伤致残持续误工的情形，其伤残等级经其委托鉴定定残日为2018年12月25日。刘文江未提供证据证实其受伤后工资实际减少的具体数额，依法可参照新疆维吾尔自治区2018年度在岗职工年平均工资计算误工费。故原审法院确认刘文江的误工费为26048.17元（75457元／年÷365天×126天（2018年8月21日至2018年12月24日））。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江误工费为18233.72元（26048.17元×70％）。（四）关于刘文江主张护理费62880.83元，按照新疆维吾尔自治区2018年度在岗职工年平均工资75457元从2018年8月21日计算至2019年6月20日，原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。刘文江提供的新疆医科大学第六附属医院诊断证明书可以证实其护理人数为1人，护理期限为2018年8月21日至2019年5月28日即281天。庭审中，刘文江未能举证证实护理人员收入状况，故可参照误工费的标准计算。故原审法院确认刘文江的护理费为58091.56元（75457元／年÷365天×281天（2018年8月21日至2019年5月28日））。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江护理费为40664.09元（58091.56元×70％）。（五）关于刘文江主张住院伙食补助费3240元，原审法院认为，刘文江按照其住院27天计算住院伙食补助费为3240元（120元／天×36天），符合法律规定，原审法院予以支持。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江住院伙食补助费为2268元（3240元×70％）。（六）关于刘文江主张营养费4500元，原审法院认为，营养费是指受害人为恢复身体需要而在日常饮食之外额外补充营养所支出的费用。刘文江因本次事故身体严重受伤，医院医嘱加强营养，其为恢复身体需要在生活中额外补充营养，但刘文江主张过高，原审法院酌情认定营养费3000元。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江营养费为2100元（3000元×70％）。（七）关于刘文江主张医药费1593.3元，刘文江主张的医疗费包括案发当日中国石油天然气运输公司职工医院检查费、复诊检查费、购药费用及购买医疗辅助器械拐杖费用，原审法院认为，医药费应当根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。根据刘文江提交的诊断证明要求口服促进骨折愈合药物，刘文江购买药物均系抑制血管炎性反应、减轻下肢肿胀，结合刘文江受伤系腿部，其主张医疗费包含项目符合合理性支出，应予以支持，但刘文江提供的其中1张药费收据字迹已褪，无法识别其购买药品种类、金额及时间，刘文江又未提供其他证据予以佐证，原审法院确认医药费为1570.4元（检查费948.9元（复诊809.9元＋案发当日139元）＋复诊药费481.5元＋医疗辅助器械费140元）。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江医药费为1099.28元（1570.4元×70％）。（八）关于刘文江主张交通费362元，原审法院认为，交通费用属于合理费用，刘文江就医、复查及鉴定均产生了一定的交通费，应当予以赔偿，但刘文江提交的交通费票据中，1张系李巍从米泉至昌吉的交通费票据，与本案无关联性，根据本案具体情况，原审法院认定交通费340元。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江交通费为238元（340元×70％）。（九）关于刘文江主张精神损害抚慰金20000元，原审法院认为，刘文江因本次事故身体及精神均遭受损害，但刘文江主张过高，故原审法院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江精神损害抚慰金为2100元（3000元×70％）。（十）关于刘文江主张复印费81.9元，原审法院认为，刘文江进行伤残鉴定对病例复印的支出系合理费用，应当予以赔偿，刘文江该项诉讼请求，原审法院予以支持。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江复印费为57.33元（81.9元×70％）。（十一）关于刘文江主张鉴定费3710元，原审法院认为，刘文江委托新疆桌鼎（双语）司法鉴定所对其损伤程度、因果关系、后期医疗费、误工期等进行鉴定，原审法院对刘文江委托伤残等级及因果关系进行鉴定花费2300元予以确认；刘文江未按照鉴定结论主张后期医疗费及误工费，故对该项鉴定费用原审法院不予支持。鑫超晶洋劳务派遣公司按其责任比例赔偿刘文江鉴定费为1610元（2300元×70％）。   一审法院判决：一、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江残疾赔偿金91739.2元；二、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江住院费15770元；三、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江误工费18233.72元；四、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江护理费40664.09元；五、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江住院伙食补助费2268元；六、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江营养费2100元；七、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江医药费1099.28元；八、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江交通费238元；九、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江精神损害抚慰金2100元；十、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江复印费57.33元；十一、乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司赔偿刘文江鉴定费1610元；十二、驳回刘文江要求安得智联科技股份有限公司在本案中承担民事赔偿责任的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫晶超洋劳务派遣公司向法庭提交了本案事故发生地图片，用以证明刘文江装货位置，是视觉盲区，上诉人不可能看见他擅自码货，因此也无法制止。   被上诉人刘文江对上述证据真实性不认可，被上诉人安得智联公司对该证据不认可，辩称照片不是案发当时的照片。本院对该证据不予认定。   本院认为，本案的争议焦点为侵权责任比例如何分担。鑫超晶洋劳务派遣公司系案涉仓库的货物装卸方，装卸货物时正常的操作流程为叉车与装卸工应同时作业，装卸货物包含码货，故对于装载安全，鑫超晶洋劳务派遣公司负有主要义务。刘文江系承运方，在货物已装车而装卸工未到场码货的情形下，刘文江自行码货，其理应清楚码货具有高度危险性，其违反安全常识，未尽到安全注意义务，亦存在一定的过错。一审法院据此确认鑫超晶洋劳务派遣公司承担此次事故70%的责任、刘文江承担30%的责任并无不当。   综上所述，乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3817.59元（乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司）元，由乌鲁木齐鑫超晶洋劳务派遣有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓  东   审  判  员   陆     洋   审  判  员   王   朋  坤   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提