河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1839号上诉人（原审原告）：李芳起，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：汤善升，男，1945年8月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：汤雪平，河南三友律师事务所律师。上诉人李芳起因与被上诉人汤善升宅基地使用权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初6342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李芳起与被上诉人汤善升及其委托诉讼代理人汤雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芳起上诉请求：1、撤销一审判决，改判汤善升停止侵权，并归还侵占李芳起的宅基地范围内东西宽1.3米的宅基，或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由汤善升承担。事实和理由：1、一审法院现场测量时仅仅是测量李芳起房屋的东西宽，并不是按照宅基地边界测量的，所以一审法院的勘验笔录内容不准确，认定李芳起宅基地使用证证载东西宽15.70米，经现场测量东西宽13.35米，汤善升证载东西宽15.80米，现场测量东西宽15.2米属认定事实不清。李芳起持有的宅基证使用面积明确、四邻边界清晰、宅基证编号明确、政府公章俱全，符合政府颁发的宅基地使用证的所有要素，是合法有效的证件。况且，根据李芳起提交的宅基地存根显示，李芳起宅基地的东邻确是汤善升无疑，在宅基地指界人签名一栏上也是汤善升签字按手印，李芳起及四邻的信息都是准确无误，一审法院仅凭现在管理使用的面积与证载面积不相符就作出不予采信的认定是错误的。相反，汤善升提交的宅基证有多处错误，西邻李芳起（李芳啟）宅基证上写成了李高啟。原宅基证管理使用人是汤善升，现在却变成了汤某某，原来证载东西宽是13.30米，现在变成了15.80米，并且在李芳起提交的汤善升宅基地存根上，清查登记人一栏有马某的签字，但根据证实马某仅仅到睢县河集乡政府工作一年多时间，根本不可能在十七年前就已经制作完成的宅基证存根上签名。而且，在汤善升宅基地规划时，西边统一以垒墙的座子砖为准，房后不留滴水，同汤善升同一批次同一地段颁发的前后其他四家村民的宅基证统一是东西四丈宽（13.30米），不可能唯独汤善升的是15.80米，况且汤某某在村西已经有一处宅基地，根据法律规定政府不可能给一个人同时颁发两处宅基地，由此可见，汤善升持有的宅基证确系伪造，应当予以注销。2、在一审法院审理期间，李芳起因怀疑汤善升的宅基证是伪造的，在2019年查看双方宅基地存根，宅基证存根记载汤善升宅基地东西宽13.30米。2020年4月开庭时，汤善升宅基证存根变成了汤某某，东西宽也变成了15.80米，因此，李芳起对此宅基证的真实性申请鉴定，对汤善升宅基证存根制作时间及相关人员签字笔迹的真假进行鉴定，一审法院不予准许程序违法。3、李芳起与汤善升因宅基地纠纷产生矛盾之后，先后向双方所在的村集体寻求解决，无果后又向睢县河集乡人民政府寻求帮助，但一直没有得到妥善处理。因此，李芳起只能依法提起诉讼，维护自己的权益，一审法院驳回李芳起的起诉是错误的。汤善升答辩称，李芳起所述宅基地侵权的事实并不存在，汤善升使用的宅基地也不够数。李芳起在一审中仅提交一份宅基证复印件，还有涂改痕迹。汤善升所居住的宅基是其儿子汤某某的，李芳起称汤某某有两处宅基不符合事实，即使汤某某有两处宅基，也是政府所批。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李芳起的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李芳起向一审法院起诉请求：1、判令汤善升停止侵权，不得阻止李芳起在自己管理、使用的宅基范围内埋水管。2、判令汤善升归还李芳起宅基范围内东西宽1.3米左右的宅基。3、本案诉讼费由汤善升承担。一审法院认定事实：汤善升的儿子汤某某有宅基地一片，现在由汤善升管理使用。李芳起现与汤善升是东西邻居，李芳起居西，汤善升居东。李芳起宅基地使用证证载东西宽15.70米，经现场测量李芳起东西宽13.45米，汤善升证载东西宽15.80米，经现场测量东西宽为15.2米。且汤善升的宅基地使用证显示西邻李高啟，而实际是西邻李芳起，李芳起宅基地使用证显示东临汤善升，而实际是东临汤善升的儿子汤某某，现汤某某该片宅基地归汤善升管理使用。后因李芳起埋水管时，双方发生纠纷。另李芳起的宅基地和汤善升管理使用的汤某某的宅基地经现场勘验，无法确认双方的四至界点。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案李芳起与汤善升之间的宅基地使用权纠纷，因双方相邻土地的边界不清，且协商不成，需要由人民政府处理确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因此，李芳起与汤善升之间的土地争议应当由人民政府处理。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李芳起的起诉。案件受理费100元，退还给原告李芳起。本院二审期间，李芳起提交的证据有：证据1，录音一份；证据2，汤某某集体土地建设用地登记申报审批表复印件一份。证明马敏刚上班一年多，不可能在十七年前办证签字，汤善升提供的宅基证存在问题。汤善升质证认为，1、李芳起签字按手印的书面材料系李芳起个人陈述，且不客观不真实，有无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据。2、录音无法核实被录音人的身份，录音应附通话记录，并提交原始载体，该录音内容与本案无关联系。3、集体土地建设用地登记申报审批表来源不合法，且系无法与原件核对的复印件，不能作为有效证据。综上，李芳起提交的上述证据无法对抗汤善升合法有效的宅基证，且宅基证效力问题不是人民法院民事案件审查范围，马某的上班情况应当以档案以及单位证明为准。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。李芳起与汤善升分别管理使用的涉案两处宅基东西相邻，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则行使对各自宅基地的管理使用权，以使邻里和睦。本案中，李芳起主张汤善升侵占了其宅基地东西宽约1.3米，汤善升亦主张对涉案争议土地享有合法管理使用权。虽然双方均提交有相应的宅基地使用证，但经一审法院现场勘验，无法确定双方宅基地的四至界点，涉案争议土地存在权属争议，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理依据充分。李芳起主张汤善升所持汤某某宅基证存在虚假，因土地权属登记属于政府相关职能部门行政职权范围，涉案土地权属证书虚假与否应由政府相关职能部门依法处理，不属于人民法院民事诉讼审理范围。汤善升所管理使用的涉案宅基地权属证书存根清查登记人马某签字是否真实应属登记程序是否合法的问题，亦应由政府相关职能部门予以评价。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李芳起、汤善升之间的土地权属争议应当依法向人民政府申请处理，本院对李芳起二审中提交的两份证据亦不再予以评价。综上所述，李芳起的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月九日法官助理王颖书记员韩慧芳