湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初1724号 原告：周进新，男，1968年5月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区蔡市路1号。 委托诉讼代理人：庄路艳，湖南湘南律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：万孝林，男，1965年11月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：罗宝兰，女，1969年1月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告周进新与被告万孝林、罗宝兰民间借贷纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周进新委托代理人庄路艳、被告万孝林、罗宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周进新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息150000元（2017年12月30日以后的利息以100000元为基数，按年利率6%计算，利随本清）；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。 事实与理由：2011年7月25日，二被告向原告借款100000元（其中50000元系李红芳的），并对利息进行了约定。同日，原告将100000元借款存入被告罗宝兰账户。2017年4月29日，经原告与被告结算，被告万孝林重新出具借条，明确截止2017年7月25日下欠原告借款本金100000元及利息150000元。此款在2017年12月30日还清。2018年9月因李红芳急需用钱，被告万孝林向其支付了20000元，李红芳在借条上出具收条进行注明。被告直至2020年4月30日下欠本金100000元及利息140000元。二被告拒不还本付息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告万孝林辩称：1、本案是与公司有关的纠纷，不是民间借贷纠纷；2、原告款项投资已投入衡阳市永衡房地产开发的永衡云顶项目，且原告为永衡房地产公司隐名股东，其股权登记在答辩人万孝林名下；3、原告与答辩人投资合作协议已明确约定该项目用于永衡云顶项目，虽然约定年利润25%，但公司处于亏损状态，股东均未获利；4、虽然协议约定原告不参与经营，但是经营风险应按股权比例承担；5、永衡公司现外债累累，原告作为永衡房地产有限公司的隐名股东起诉作为永衡公司的登记股东，诉请被告返还出资款没有事实与法律依据；6、被告罗宝兰未参与永衡公司经营，投资合作协议未签名，根据合同相对性原则，原告起诉被告罗宝兰没有事实与法律依据；7、原告已分得公司分红款25000元。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告罗宝兰辩称：1、答辩人与被告万孝林已离婚，原告与被告万孝林之间经营公司开发房地产项目答辩人未参与，也未在双方协议上签字；2、原告与被告万孝林共同经营公司应按公司法规定风险共但，现原告因双方共同经营公司发生纠纷，原告诉请答辩人罗宝兰还款没有事实与法律依据；3、虽然原告与被告共同承办公司是答辩人与被告万孝林婚姻关系存续期间，但原告的款为出资承办永衡公司及开发房地产项目，答辩人罗宝兰从未使用过该款项用于夫妻共同生活与家庭共同经营。综上，答辩人不应承担任何责任。恳请法庭驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告万孝林系同事关系。被告万孝林因在衡阳市的房地产开发项目需要资金，2011年7月25日，被告万孝林向原告借款100000元，约定年利率20%计息，同日原告将自已的50000元及李红芳的50000元，合计100000元，以自已的名义将现金存入被告罗宝兰银行账户。2014年7月25日原告与被告万孝林就2011年7月25日借款本息签订《投资合作协议》，协议内容：原告（乙方）向被告万孝林（甲方）投资壹拾捌万元，在衡阳市云集建商住楼地产投资，被告万孝林（甲方）按年息20%的利率付给原告（乙方），时限为壹年，以此类推，但利不滚利，到期本息一次性付清。若被告万孝林（甲方）不能按时付款，愿意以所建房作抵押，但原告（乙方）不参与经营，双方签字生效。2017年4月29日，双方进行结算，被告出具借条:“万孝林于2011年7月25日借周进新人民币100000元本金，算至2017年7月25日止，利息150000元，其中已付利息肆仟元，此款在2017年12月30日还清”出具借条后，2018年9月20日，被告罗宝兰支付原告借款20000元。尔后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。 另查明：被告万孝林与被告罗宝兰于1990年8月3日登记结婚，2017年6月23日办理离婚手续。 上述事实，有借条、投资合作协议、个人账号交易查询、原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，（一）、原、被告之间是合伙关系还是借贷关系；庭审中，被告万孝林提交的《投资合作协议》，从双方所签订协议书内容来看，原告并不参与项目的实际经营，不论项目的经营状况如何，不承担项目的任何开销和支出，原告均可按协议约定时间、金额收回有关款项，上述约定明显与合伙关系中利润共享、风险共担的基本特征相悖，故本案为民间借贷纠纷。此外，2017年4月29日双方对借款本息进行结算，被告重新出具借条，在该借条上对已付利息、未付利息、还款期限进行了约定，该借条是原被告的真实意思表示，并未违反相关法律的禁止性规定，此借条是合法有效的，借款到期后，被告未按期归还借款，已构成违约，应当承担继续履行的责任。故原告诉请被告万孝林偿还借款本金100000元，本院依法予以支持。 2、关于被告罗宝兰是否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款系发生于俩被告夫妻关系存续期间，该借款转入被告罗宝兰的银行账户，且被告罗宝兰知道借款用途，借款后利息的给付均是被告罗宝兰支付，故被告罗宝兰应当对该借款的偿还承担连带责任。 3、关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；本案中原告在2017年4月29日与被告万孝林进行结算时利息为年利率为25%，已超过法律规定的范围。根据第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，本案中被告给付的24000元利息，根据双方的约定，虽超出法律限制规定，但该义务已经履行完毕，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院予以认可。被告已经支付的利息部分按照年利率25%计算，根据被告还息情况，截止2012年5月25日按年利率25%计算利息为25000元，被告万孝林、罗宝兰仅支付利息24000元，未支付部分本院不予支持。原告从2012年5月26日至借款2017年7月25日止的利息应按年利率24%计算，利息为124000元。第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中原告诉请按年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告万孝林于本判决生效之日起十日内偿还原告周进新借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、被告万孝林于本判决生效之日起十日内偿还原告周进新2017年7月25日前借款利息124000元； 三、被告罗宝兰对被告万孝林的上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告周进新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1720元，合计4245元，由被告万孝林、罗宝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  王丽娟 二〇二〇年六月十日 法官助理唐晶晶 代理书记员  袁 贝