山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1730号上诉人（原审原告）：吴儒胜，男，1984年5月10日出生，汉族，住临邑县。委托诉讼代理人：陈建平，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。上诉人吴儒胜因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：“人寿保险公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴儒胜上诉请求：一、请求撤销山东省临邑县人民法院民事判决书(2020)鲁1424民初80号判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当认定原王延海诉上诉人及中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司等六人交通事故责任纠纷一案，一审法院已受理并于2018年11月10日判决上诉人赔偿王延海各项损失43868.27元；上诉人在被上诉人处投保驾乘人员责任保险，每座意外险限额500000元、每座医疗险限额50000元，王延海的损失应当由被上诉人承担，上诉人已经将43868.27元赔偿款支付给王延海。被上诉人应当根据保险合同向上诉人支付上诉人已经赔偿的赔偿款。二、上诉人吴儒胜的车辆冀Ｊ×××××在被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处投保有国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)(2017版)(驾驶员)、国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款)(2017版)(随车人员)、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险(2017版)，国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险(2017版)，每座保额分别为500000元、500000元、50000元、150元/天*17天。上诉人投保该保险的目的发生交通事故时司机、乘车人的损失由被上诉人承担以减轻上诉人的负担，该目的被上诉人是明知的。上诉人投保的目的不是给被上诉人经营活动增加业绩，也不是做好事给司机、乘客保证，而是保证上诉人利益不受损失，一审法院判决违反合同订立的根本目的是错误的。三、被上诉人一审答辩认可应当依据保险合同向伤者王延海支付保险费用43868.27元，不向上诉人承担药费。在原交通事故审理过程中上诉人曾经请求一审法院追加被上诉人作为共同被告，但是一审法院以保险合同关系和交通事故并非同一法律关系为由拒绝上诉人追加。被上诉人再以“王延海对自己支出的医疗费优先赔付是有选择权剥夺上诉人的追偿权”，对上诉人来讲是不公平的，违反了《民法总则》公平原则。上诉人吴儒胜承担应当由被上诉人承担的赔付义务，上诉人就享有对被上诉人进行追偿权利。综上所述，请求撤销山东省临邑县人民法院民事判决书(2020)鲁1424民初80号判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。人寿保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。上诉人主张被上诉人应当向上诉人支付已经赔偿的赔偿款43868元，但是该费用属于吴儒胜的雇员王延海向其主张的人身损害赔偿，雇主向雇员承担的赔偿责任，与本案保险合同关系不属于同一法律关系，本案投保人为王延海投保的是国寿通泰交通团体意外伤害保险，存在三方主体，即投保人、被保险人（受益人）、保险人，交通事故发生后，被保险人王延海作为被保险人的身份向保险人的被上诉人公司要求按照保险合同约定理赔伤残保险金、日定额津贴保险金，我公司结合被保险人提供的构成伤残的法律文件，以及实际住院天数，按照合同约定给予理赔，对于本保险约定的医疗费部分，王延海并未要求我公司给予理赔，因王延海向我公司提供了其作为雇员向雇主主张权利的法院诉讼民事判决书，该判决书载明王延海的医疗费部分通过该案件进行了主张，对于医疗费部分适用补偿原则，即花费多少理赔多少，不能获得重复赔偿，因此我公司作为保险人尽到了理赔义务，上诉人主张的向王延海的赔偿款属于履行其他案由的法律义务，因此应驳回上诉人的上诉请求。吴儒胜向一审法院起诉请求：1.判令被告依法支付原告垫付款43868元、执行款558元并承担利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，原告吴儒胜的车辆冀Ｊ×××××在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处投保有国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）（驾驶员）、国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）（随车人员）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版），国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），每座保额分别为500000元、500000元、50000元、150元/天。王延海作为冀Ｊ×××××车辆的随车人员，发生交通事故后以机动车交通事故责任纠纷为案由在临邑县人民法院对包含原告吴儒胜在内的等主体提起诉讼，请求赔偿医疗费、伤残赔偿金等人身伤亡及财产损失的赔偿金，王延海的诉讼请求得到了临邑县人民法院的支持，其中吴儒胜承担并已经支付了43868.27元；王延海同时依据中国人寿保险股份有限公司国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款第五条第二项约定在被告处获得了150000元的伤残赔偿金、依据中国人寿保险股份有限公司国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）条款第四条约定在被告处获得了2550元的定额给付医疗保险金。以上事实由原、被告提交的证据、当事人的陈述予以证实。一审法院认为，依据原告吴儒胜在被告处投保的意外保险合同约定，王延海可以向被告主张伤残保险金、医疗保险金、定额给付医疗保险金，且已经获得了150000元的伤残保险金、2550元的定额给付医疗保险金，而医疗保险金部分，依据中国人寿保险股份有限公司国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）条款第四条约定，“若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”，王延海于2018年10月23日在诉吴儒胜等人的机动车交通事故责任纠纷案件中已经主张并得到了医疗费全额赔偿，因此王延海于2019年2月20日的理赔申请中不能在被告处再获得补偿医疗保险金。因此，依据保险合同约定，被告给付保险金的义务已经履行完毕。王延海选择在机动车交通事故责任纠纷案件中主张赔偿医疗费是其自行处分权利的行为，吴儒胜作为王延海的雇主，临邑县人民法院围绕王延海的诉讼请求依法判决吴儒胜承担相应的赔偿责任，并非吴儒胜在本案中所诉其替被告垫付赔偿款。综上所述，原告吴儒胜要求被告承担其支付给王延海赔偿款的主张，根据其提交的证据不能证明其主张，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告吴儒胜的诉讼请求。案件受理费446元，由原告吴儒胜负担。本院二审期间，上诉人申请涉案保险合同受益人王延海出庭作证，王延海向吴儒胜书写转让证明一份，称自愿将在人寿保险公司享有的医药费等应获得的权利转让给吴儒胜，由吴儒胜自行主张权利。被上诉人对该转让证明质证称：对转让证明的真实性没有异议，但是对于合法性和关联性有异议，吴儒胜赔偿给王延海的医疗费是履行侵权法律关系中的法定赔偿义务，而非垫付行为，王延海作为被保险人，与被上诉人公司形成的是人身意外险保险合同关系，王延海实际花销的医疗费已经在侵权类赔偿中全额主张完毕，并已实际获得赔偿，其再行转让没有合同依据。另外根据保险法司法解释三第13条的约定，受益人可将保险金请求权转让给其他人，但根据合同性质当事人约定或法律规定，不得转让的除外。王延海转让的保险请求权属于王延海基于人身权所获得的专属性财产权利，属于自身专属的请求权，不得转让，因此其转让行为不合法。本院对于吴儒胜为王延海垫付的43868元医疗费，王延海将该部分保险赔偿请求权转让吴儒胜的认定意见：王延海在临邑县人民法院（2018）鲁1424民初969号侵权赔偿案件中，临邑法院并没有追加本案被上诉人人寿保险公司作为被告，王延海本应依据吴儒胜投保的通泰交通团体意外费用补偿医疗保险对其实际花费的费用43868元享有向本案被上诉人人寿保险公司请求保险赔偿的权利，由于被上诉人人寿保险公司未被追加为被告，临邑法院判决此部分医疗费用由雇主吴儒胜予以承担。既然雇主投有涉案保险合同，雇主的赔偿责任应为保险合同赔偿限额不足部分向雇员承担赔偿责任，这也是雇主投保的本意，也是雇主与保险公司签订保险合同的目的，保险公司以雇主已在侵权责任案件赔偿雇员为由，拒绝被保险人王延海对医疗费43868元的赔偿，并又以此为由拒绝雇主要求赔偿医疗费的请求，违背涉案保险合同的约定，违背保险法关于保险人应承担赔偿义务的规定，故此，对王延海向吴儒胜转让保险医疗费请求权的行为，本院认为具有合法性、有效性，对转让行为予以确认。本院认为，人寿保险公司抗辩称王延海实际花销的医疗费已经在侵权赔偿中实际获得赔偿，其再行转让没有依据，并且王延海转让的保险请求权属于不得转让的人身性财产权利。本院认为，王延海虽然在吴儒胜处已就医疗费等费用43868元获得赔偿，但是保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权从属于不同的法律关系，侵权损害赔偿的给付并不必然导致保险赔偿请求权的消灭，所以尽管王延海已经在吴儒胜处获得赔偿，其仍享有向人寿保险公司主张理赔的权利。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。保险事故发生前，受益权是依附于特定人身关系的期待权，不能转让，但是保险事故发生后，受益权就转化为保险金给付请求权，该权利与普通民法债权没有本质区别，禁止其转让缺乏法律依据，除非存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形。本案二审期间，王延海作为涉案保险合同的受益人，已将向人寿保险公司享有的请求理赔医疗费等保险金的权利转让给了吴儒胜。本案中，涉案保险合同并没有约定保险金给付请求权不得转让，王延海转让保险金请求权的行为也不违反法律规定，且该保险金请求权转让是王延海与吴儒胜的真实意思表示，所以不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，人寿保险公司对转让事实已知悉且对真实性无异议，所以该转让对人寿保险公司已发生效力。因此，王延海将医疗费等费用43868元的保险金请求权转让给吴儒胜具有权利基础和法律依据，人寿保险公司的抗辩理由不能成立。综上，吴儒胜的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决驳回吴儒胜的诉讼请求不当，予以纠正。综上所述，上诉人吴儒胜的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院驳回原告吴儒胜的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初80号民事判决；二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内支付吴儒胜保险赔偿金43868元。三、驳回吴儒胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费446元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担；二审案件受理费446元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年六月二十三日法官助理刘洋书记员周楠