广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3719号上诉人（原审被告）：广州嘉翘达商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区华庭路4号501.16、6-10层（部位1003A）。法定代表人：梁若冰。上诉人（原审被告）：梁若冰，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人（原审被告）：邵嘉智，男，1996年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：邵国武，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：梁若英，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州家缘科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街南国奥林匹克花园大厦28号铺自编E区。法定代表人：赖庆旋。委托诉讼代理人：简福权，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。原审被告：高千真（曾用名高晓旸、高晓妹），男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。原审被告：高兆春，男，1957年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：朱盘，女，1961年7月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广州嘉翘达商贸发展有限公司（以下简称嘉翘达公司）、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英因与被上诉人广州家缘科技有限公司（以下简称家缘公司）、原审被告高千真、高兆春、朱盘借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人嘉翘达公司、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英的上诉请求1.撤销一审判决第二项，并予以驳回；2.撤销一审判决第三项，改判为梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英对一审判决书第一项借款债务向家缘公司承担连带清偿责任；3.判令家缘公司承担本案部分诉讼费用。事实与理由：一、家缘公司主张的因实现债权所花费的律师费过高，不符合一般行业标准和惯例，一审判决未经审查即予以认可，不符合公平原则。在一审中，由于嘉翘达公司对于涉案债权的转让行为本身就不予以认可，认为债权转让主体有误，故而主要从《信贷资产转让协议》的出让方即华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）对嘉翘达公司不享有债权这一方面发表答辩意见，从而认为涉案的《信贷资产转让协议》属于无效合同，家缘公司因不具有诉讼主体资格而应当驳回起诉。然而，一审判决以银行金融机构实行一级法人制度这一特殊性对嘉翘达公司的抗辩理由不予以支持。嘉翘达公司作为一般的借款人，在银行并未明确告知或解释其主体特殊性以及债权处置的特殊性的情况下，对于这种特殊的法人模式并不清楚，因此也无法判断债权转让的合法与否。在2019年3月28日涉案债权转让后，家缘公司作为新的债权人并未告知债务人，也未书面催告债务人偿还款项，而是在2019年4月就直接支付“超高”的律师费立即发起诉讼，这种“追讨债权”的方式是否合理，也是需要考量的。再者言之，按照目前广深地区借贷案件的收费标准，对于类似本案这种法律关系简单、有抵押物、易回款的借贷纠纷，律师费采取一次性收取25万元的方式，明显前期费用过高，不符合一般的行业惯例，也不符合一般委托人的正常心理。嘉翘达公司对该笔费用是否真实发生，尚有存疑，一审发表质证意见时也有提及。二、原债权人华夏银行股份有限公司广州增城支行（以下简称华夏银行增城支行）通过华夏银行广州分行转让债权一事确实未通过合理方式告知嘉翘达公司，梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英作为担保人无法及时了解债权转让情况，不应当就不合理的支出承担连带责任。无论是《流动资金借款合同》还是《个人最高额保证合同》，原债权关系中均约定需按照合同载明的地址向对方发送所有文书，此方式“视为送达”。也即是说，即便是原债权人向家缘公司转让的行为合法，原债权人或受让方都有义务按照合同所载的信息向债务人及担保人告知，否则因未及时告知债权转移所导致的额外支出就不应当由债务人及担保人承担，毕竟嘉翘达公司并非恶意拖欠贷款。直到本案诉讼发生，债务人及担保人才了解债权转让等情况，在华夏银行增城支行并未以合理方式告知债权转让事宜的情况下，判定债务人承担高额律师费有失公平，而认定担保人承担全部债务金额的连带责任，更是剥夺了担保人同样享有的抗辩权，扩大了损失。故此，该部分费用不应当判定由梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英承担连带责任。综上，涉案债权的转让过程不具有合理性，由此产生的损失不应当由债务人全额承担，也不应当由担保人承担连带责任。故此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人家缘公司答辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、家缘公司为实现债权所支付的律师费真实存在，亦符合广东省律师费收费标准，不存在费用过高的问题。在本案中，家缘公司与广东权晔律师事务所于2019年4月15日签订《民事案件委托合同书》，合同约定家缘公司委托该律师事务所指派律师代理本案一审、二审、执行阶段的诉讼活动；另根据家缘公司提交的《网上银行电子回单》以及《广东增值税专用发票》显示，2019年4月17日广东权晔律师事务所已向家缘公司开具了25万元的专用发票，家缘公司亦于同月23日向广东权晔律师事务所支付了该笔律师代理费，因此，该笔律师费是真实发生并存在的，不存在虚假的行为。家缘公司的律师费用是根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》(粤价[2006]298号)的规定，按争议标的额9680000元为基数分段按比例累加计算计得258600-265600元，经家缘公司与代理人协商，最后确定代理费用为人民币250000元，并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》(粤价[2006]298号)规定的标准。二、华夏银行广州分行有权作为债权转让人，将涉案债权转让给家缘公司，故家缘公司诉讼主体资格合法。我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有。另，按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，亦有权授权下级行行使有关职能，属法人内部职能划分，不违反法律规定。依据我国《商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”据此，上级行有权行使下级行的有关职能。故华夏银行广州分行作为上级行，其与家缘公司之间就该债权进行转让的行为，并不违反相关法律规定，家缘公司在受让该债权后即具备本案原告的诉讼主体资格。三、案涉债权已在《南方都市报》(2019年4月9日)刊登了债权转让暨催收公告，债权人履行了法律规定的通知义务，故债权转让行为对债务人发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此可知，债权转让对债务人的生效问题采取的“通知原则”，并未明确规定何人为通知主体。但此条款明确规定通知债务人为债权转让对债务人生效的必要程序。在本案中，案涉债权己在《南方都市报》(2019年4月9日)刊登了债权转让暨催收公告，因此，该通知方式已达到了债权转让的通知效果，债权人履行了法律规定的通知义务；且各上诉人在本案签收了家缘公司诉讼材料参与了诉讼活动，各上诉人对此清楚知道了债权转让一事，故债权转让行为对各上诉人发生效力。此外，根据《流动资金借款合同》第二十一条、《个人最高额抵押合同》第55条、《个人最高额保证合同》第39条，以上合同均明确约定：合同有效期内，甲方姓名／名称、住所、联系方式等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送的所有文书，视同送达。上述合同条款关于通知和送达的约定，仅仅是约定了甲方更改信息且未及时通知乙方的法律后果，并非约定也并不等于乙方必须按照合同载明的地址向甲方进行通知和送达，不能就此认定公告通知不符合合同约定明显是曲解了该合同条款的本意。综上，一审法院程序合法，事情清楚，应予以维持。原审被告高千真述称：1.一审法院程序违法，剥夺了高千真的抗辩权利。因为一审法院没有有效地向高千真送达诉讼材料和开庭传票，导致高千真在庭审结束两个多月才通过相关律师转告，才知道有诉讼案件。而且高千真也马上委托律师办理了委托手续，由律师提出要核对证据的原件，申请重新开庭等等。但是法院一审法院在2019年12月2日就作出了一审的判决，导致高千真缺席了一审的庭审活动，失去了控辩的权利。2.高千真实际上对嘉翘达公司是一无所知的，当时是为邵国武提供抵押担保，对于涉案的本案抵押担保，并不是高千真的真实的意思表示。3.退一步说，即使涉案个人最高额抵押合同合法有效，但是华夏银行增城支行没有经过抵押人高千真的同意，擅自转让抵押权，违反了双方的合同约定，高千真在涉案中不应当再承担抵押担保责任。综上，希望法庭查明事实，驳回一审法院对高千真的判项。原审被告高兆春、朱盘未到庭亦未作答辩。家缘公司向一审法院起诉请求：一、嘉翘达公司偿还家缘公司借款9484198.02元及利息、罚息、复利（截至2019年3月29日罚息200767.82元；自2019年3月30日起计至清偿全部款项之日止，罚息以9484198.02元为基数、复利以拖欠的罚息为基数，均按年利率9.61875%计算）；二、嘉翘达公司向家缘公司支付为实现债权支出的律师费250000元；三、家缘公司对高千真抵押的广州市天河区天河路371号1710房产享有优先受偿权；四、家缘公司对高兆春、朱盘抵押的广州市天河区临江大道59号之六1202房产享有优先受偿权；五、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英对上述债务承担连带清偿责任；六、嘉翘达公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月21日，高千真签字《委托书》并在广东省广州市南方公证处办理了委托公证。高千真在《委托书》声明，其为广州市天河区天河路371号1710房屋的产权人，委托受托人邵国武代为办理及领取上述房屋他项权利证书的一切手续，代为办理上述房屋抵押登记等相关手续。2015年9月23日，高兆春、朱盘签字《委托书》并在广东省广州市广州公证处办理了委托公证。高兆春、朱盘在《委托书》声明，其是夫妻关系，是坐落在广州市天河区临江大道59号之六1202房房屋的产权人。现委托邵国武作为合法代理人，代理执行和处理：有权将上述房屋作为抵押物，有权将上述房屋抵押给银行，签署贷款/借款、抵押/保证及担保合同，办理相关手续；办理上述房屋的抵押登记、他项权证等权利证书；代为到房管局等有关部门办理上述房屋的抵押登记手续，签署相关资料，领取相关文件。2015年12月14日，邵国武以高千真名义（甲方、抵押人），与华夏银行增城支行（乙方、抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供抵押担保；被担保的最高主债权本金余额为12000000元，被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等；本合同生效后，甲、乙双方均不得擅自转让、变更或解除本合同。抵押财产清单记载抵押物“天河区天河路371号1710房”。邵国武在该合同及抵押物清单均签字“高千真，邵国武代”。该抵押房产于2015年12月24日在房地产管理部门办理了抵押登记，他项权人华夏银行增城支行，义务人高千真（系不动产权权利人），抵押方式最高额抵押，权利种类抵押权。2015年12月14日，高兆春（甲方、抵押人）和邵国武（以朱盘名义，甲方、抵押人）与华夏银行增城支行（乙方、抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供抵押担保；被担保的最高主债权本金余额为12000000元，被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等；本合同生效后，甲、乙双方均不得擅自转让、变更或解除本合同。抵押财产清单记载抵押物“天河区临江大道59号之六1202房”。高兆春分别在该合同和抵押物清单签字。邵国武在该合同及抵押物清单均签字“朱盘，邵国武代”。该抵押房产于2015年12月24日在房地产管理部门办理了抵押登记，他项权人华夏银行增城支行，义务人高兆春、朱盘（两人系不动产权共同共有权利人），抵押方式最高额抵押，权利种类抵押权。2015年12月14日，华夏银行增城支行（乙方、债权人）与梁若冰（甲方、保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供保证担保；本合同项下被担保的最高债权额为12000000元。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同保证担保范围约定的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。2015年12月14日，华夏银行增城支行（乙方、债权人）与邵嘉智（甲方、保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供保证担保；本合同项下被担保的最高债权额为12000000元。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同保证担保范围约定的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。2015年12月14日，高兆春（甲方、保证人）和邵国武（以朱盘名义，甲方、保证人）与华夏银行增城支行（乙方、债权人）签订《个人最高额保证合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供保证担保；本合同项下被担保的最高债权额为12000000元。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同保证担保范围约定的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。高兆春在该合同签字。邵国武在该合同签字“朱盘，邵国武代”。2015年12月14日，华夏银行增城支行（乙方、债权人）与邵国武、梁若英（均为甲方、保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人嘉翘达公司（下称“主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（下称“主债权”）向乙方提供保证担保；本合同项下被担保的最高债权额为12000000元。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同保证担保范围约定的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为2015年12月14日至2018年12月14日；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。2015年12月14日，华夏银行增城支行（乙方、贷款人）与嘉翘达公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》，约定本合同项下贷款为流动资金贷款，贷款金额12000000元，贷款期限三年；贷款发放后每六个月还本金100000元，剩余本金到期一次性结清；贷款年利率6.4125％，贷款按月结息，贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；甲方未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费等合理费用等。2015年12月28日，华夏银行广州分行向嘉翘达公司发放了贷款12000000元。《借款凭证》记载“最后还款日2018年12月21日、利率6.4125％”等。2019年3月28日，华夏银行广州分行（出让方）与家缘公司（受让方）签订《信贷资产转让协议》，约定家缘公司受让案涉上述《借款合同》项下的全部债权及约定的从权利。2019年4月9日，华夏银行广州分行（出让方）与家缘公司在《南方都市报》刊登了《华夏银行股份有限公司广州分行与广州家缘科技有限公司债权转让暨催收公告》。在本案中，家缘公司举证《华夏银行对公明细对账单》，证明：一、截至借款期限届满之日即2018年12月21日，嘉翘达公司在借期内的利息已结清和偿付本金274.11元，即拖欠借款11499725.89元未清偿；二、2018年12月30日，嘉翘达公司偿付借款132346.75元，剩余本金为11367379.14元；三、2019年1月21日，嘉翘达公司结清截至当日的罚息并偿付借款23181.12元，剩余本金为11344198.02元；四、2019年3月22日、28日，嘉翘达公司分别偿还借款1600000元、260000元，剩余本金为9484198.02元。本案一审庭审后，高千真、高兆春、朱盘委托诉讼代理人提交书面代理意见，一、高千真、高兆春和朱盘分别与华夏银行增城支行签订的《个人最高额抵押合同》约定“本合同生效后，甲乙双方均不得擅自转让本合同”。根据合同法“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让除外”的规定，华夏银行增城支行违反合同约定，擅自转让《个人最高额抵押合同》的行为对抵押人即高千真、高兆春和朱盘不发生法律效力；二、朱盘为涉案贷款提供房屋抵押担保，并未有同意提供保证责任的意思表示，亦未亲自签署或者委托他人代为签署同意提供保证责任的资料。家缘公司诉请朱盘对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据；三、华夏银行广州分行刊登的债权转让暨催收公告明确保证人为梁若冰、高兆春、邵国武、邵嘉智，并不包括朱盘，抵质押人为高千真、高兆春与朱盘，即原债务人在债权转让时已经明确朱盘仅是抵押人，并不是保证人。家缘公司作为债权受让人主张朱盘为保证人，缺乏事实和法律依据；四、高兆春、朱盘于2015年9月23日出具的《委托书》，委托事项自始实质仅有一项，即受托人即邵国武，有权代高兆春、朱盘将广州市天河区临江大道59号之六1202房的夫妻共同财产作为抵押物、抵押给银行，委托事项并不包括代为签署《个人最高额保证合同》，因此邵国武代朱盘在《个人最高额贷款合同》签字是无权代理行为。而且，邵国武是在高兆春签完字后，在高兆春不知情的情况下代朱盘签字；五、嘉翘达公司是主债务人、借款实际收款人，高兆春、朱盘并非该公司的股东或者实际控制人之一。高兆春基于对外提供担保的负债，并非因夫妻共同经营或者共同生活所需，担保债务不属于夫妻共同债务；六、《流动资金借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》的主体均是华夏银行增城支行，华夏银行广州分行无权作为债权转让人将案涉债权转让给家缘公司，家缘公司的诉讼主体资格不合法，人民法院依法应驳回其起诉；七、家缘公司与华夏银行广州分行签订《信贷资产转让协议（买断）》转让债权并未通知债务人，债权转让协议对债务人不发生效力。本案嘉翘达公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英均不属于无法找到的债务人，《南方都市报》2019年4月9日刊登《债权转让暨催收公告》，不能视为原债权人依法履行了通知债务人债权转让的法定义务。另查明，2019年4月15日，家缘公司与广东权晔律师事务所签订《民事案件委托合同书》，约定家缘公司委托该事务所指派律师代理本案诉讼活动。家缘公司于同月17日支付律师代理费250000元。一审法院认为：华夏银行增城支行与嘉翘达公司签订《流动资金借款合同》合法有效。嘉翘达公司取得借款后未依约还本付息，已构成违约。我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有。而按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，华夏银行广州分行有权处分华夏银行增城支行的案涉借贷债权及相应的从权利。家缘公司作为债权受让人，与华夏银行广州分行签订《信贷资产转让协议（买断）》，是合法债权人。案涉债权在《南方都市报》刊登了债权转让暨催收公告，且嘉翘达公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英在本案签收了家缘公司诉讼材料参与了诉讼活动，清楚知道了债权转让的一事。因此，上述通知方式已达到了债权转让通知的效果。家缘公司要求嘉翘达公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英分别履行清偿责任和担保责任有理，一审法院予以支持。根据本案查明，嘉翘达公司在借期届满之日即2018年12月21日拖欠借款11499725.89元，此后再陆续清偿了部分借款和结清了截至2019年1月21日的罚息。因此，嘉翘达公司应当向家缘公司偿还借款9484198.02元，并按合同约定的罚息标准向家缘公司分段计付罚息。家缘公司主张利息、复利以及超过上述标准的罚息一审法院不予支持。本案纠纷因嘉翘达公司违约所致，家缘公司依合同约定要求嘉翘达公司承担律师费250000元有理，一审法院予以支持。梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英签订《最高额保证合同》，约定在最高债权本金限额12000000元和相应的利息、罚息、复利以及律师费等范围承担连带责任保证。因此，梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英对嘉翘达公司上述应当向家缘公司清偿的借款债务承担连带清偿责任。朱盘委托邵国武作为其合法代理人，“签署抵押/保证及担保合同，办理相关手续”。因此，邵国武代朱盘签署《最高额保证合同》的法律后果，朱盘应予承担。即高兆春、朱盘签订《最高额保证合同》，约定在最高债权本金限额12000000元和相应的利息、罚息、复利以及律师费等范围承担连带责任保证，则高兆春、朱盘对嘉翘达公司上述应当向家缘公司清偿的借款债务承担连带清偿责任。高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英承责后，有权向嘉翘达公司追偿。高千真、高兆春、朱盘表示其分别与华夏银行增城支行签订的《个人最高额抵押合同》约定“本合同生效后，甲乙双方均不得擅自转让本合同”。由于华夏银行增城支行违反合同约定，擅自转让《个人最高额抵押合同》，故其行为对高千真、高兆春和朱盘不发生法律效力。对此，一审法院认为，抵押合同只是设立抵押权的合同，合同依法成立并不必然导致抵押权产生，即抵押权的产生还得依赖公示登记。《个人最高额抵押合同》约定“不得擅自转让”只是约定合同不得擅自转让，并非约定“最高额抵押权不得擅自转让”。而且在合同中，并无约定案涉抵押系专为特定的债权人设定抵押，并约定若该债权人转让被担保的债权未经抵押人同意的，抵押权因债权的转让而消灭。因此，在案涉最高额抵押担保的债权确定后，最高额抵押权转化为一般抵押权，此时抵押权随被担保的债权一并转让于受让人，符合法律规定。家缘公司请求对高千真抵押的广州市天河区天河路371号1710房产，对高兆春、朱盘抵押的广州市天河区临江大道59号之六1202房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。高千真、高兆春、朱盘在家缘公司实现抵押权后，有权向嘉翘达公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州嘉翘达商贸发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州家缘科技有限公司清偿借款9484198.02元及罚息（自2019年1月22日起至2019年3月21日止，以11344198.02元为基数；自2019年3月22日起至2019年3月27日止，以9744198.02元为基数；自2019年3月28日起至清偿之日止，以9484198.02元为基数，均按年利率9.61875%计算）；二、广州嘉翘达商贸发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付广州家缘科技有限公司律师费250000元；三、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英对广州嘉翘达商贸发展有限公司上述两项借款债务向广州家缘科技有限公司承担连带清偿责任；高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英承责后，有权向广州嘉翘达商贸发展有限公司追偿；四、广州家缘科技有限公司对高千真抵押的广州市天河区天河路371号1710房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；广州家缘科技有限公司实现抵押权后，高千真有权向广州嘉翘达商贸发展有限公司追偿；五、广州家缘科技有限公司对高兆春、朱盘抵押的广州市天河区临江大道59号之六1202房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；广州家缘科技有限公司实现抵押权后，高兆春、朱盘有权向广州嘉翘达商贸发展有限公司追偿；六、驳回广州家缘科技有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费81340元、财产保全费5000元，均由广州嘉翘达商贸发展有限公司、高千真、高兆春、朱盘、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经核，家缘公司在本案中诉请对方当事人支付其为实现债权支出的律师费250000元，并在一审诉讼过程中提交了2019年4月15日家缘公司与广东权晔律师事务所签订的《民事案件委托合同书》，2019年4月17日广东权晔律师事务所向家缘公司开具的“律师费”金额分别为100000元、100000元、50000元的三张《广东增值税专用发票》，2019年4月23日家缘公司向广东权晔律师事务所支付250000元的《平安银行业务回单（收付款通知）》等证据。另，一审判决后，原审被告高千真、高兆春、朱盘共同署名向本院提交《上诉状》，但在本院指定期限内三位原审被告均没有缴纳上诉费，依法应视为撤回上诉，本院就此另行作出（2020）粤01民终3719号民事裁定书处理。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点在于家缘公司因实现债权所花费的律师费250000元是否过高，应否由众上诉人及原审被告承担。首先，嘉翘达公司等上诉人质疑家缘公司主张的律师费250000元是否真实发生，经审查，家缘公司在一审期间已经提交《民事案件委托合同书》、《广东增值税专用发票》、《平安银行业务回单（收付款通知）》等证据证实上述律师费250000元已经实际发生的事实，本院予以确认。其次，本案诉讼标的为借款本金9484198.02元及利息、罚息、复利，家缘公司已经解释其与广东权晔律师事务所确定律师代理费用的计算标准，现嘉翘达公司等上诉人也没有充分证据证明上述律师费收费标准过高。再次，案涉《流动资金借款合同》中已经明确约定借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担对方为此支付的律师费等合理费用，案涉《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》中也均约定各担保人的担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等债权人为实现债权而发生的费用。由于嘉翘达公司及众担保人没有依约履行还款义务，已经构成违约引起诉讼，且嘉翘达公司及众担保人也确认自2019年3月28日之后没有再还款。综上，一审判决嘉翘达公司向家缘公司支付律师费250000元，并判令梁若冰等担保人对此共同承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人嘉翘达公司、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人广州嘉翘达商贸发展有限公司、梁若冰、邵嘉智、邵国武、梁若英负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月二十二日书记员  何贤羡林洁裕