山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终677号 上诉人（原审原告）：王强，男，1977年3月25日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田彬，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娜（系上诉人王强之妻），女，1981年11月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：刘家庆，男，1968年2月6日出生，汉族，中国铝业股份有限公司山铝分公司员工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟强，男，1973年10月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人王强因与被上诉人刘家庆、孟强民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王强及其委托诉讼代理人田彬、朱丽娜，被上诉人刘家庆的委托诉讼代理人王继荣到庭参加诉讼。被上诉人孟强经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加法庭诉讼。本案现已审理终结。 王强上诉请求：1、请求依法撤销淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3490号民事判决或依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决借款利息的认定不符合法律规定。上诉人在原审中并未主张借期内的利息。上诉人诉请债务人支付逾期还款之日起的利息符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第207条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。上诉人提交的借条载明的借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日，借款期内未约定利息，上诉人在原审中诉请自2015年6月13日至2019年4月24日、自原告起诉之日起至债务清偿之日止的逾期利息，上诉人的诉讼请求符合上述法律规定，原审判决不予支持明显不符合法律规定。二、上诉人提交的视频、录音资料，结合上诉人的当庭陈述已然符合高度盖然性的证明标准，足以证明上诉人在保证期间内要求被上诉人承担保证责任，原审认定被上诉人的担保期已过无事实依据，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第63条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条第二款规定，原审法官当庭询问上诉人借款到期后是否向被上诉人刘家庆主张保证责任，上诉人陈述借款到期后找过被上诉人刘家庆多次要求承担保证责任，被上诉人刘家庆在庭审中也未与任何辩解或否认。上诉人提交的视频录音资料中，被上诉人刘家庆也明确认可借款到期后上诉人及配偶多次要求被上诉人刘家庆承担保证责任，因此结合上诉人的当庭陈述、视频、录音资料以及被上诉人的当庭表现已经达到高度盖然性，足以证实上诉人在借款到期后多次要求被上诉人刘家庆承担保证责任，原审判决认定被上诉人的担保期限已过明显错误。上诉人在借款到期后债务人孟强即失联的情况下，必然要求被上诉人刘家庆承担保证责任，这符合一般常理与人之常情。上诉人有证据证实要求担保人承担担保责任的情形下，人民法院如不支持其诉求，显然会助长不诚信、消极逃债的社会风气，案结事不了，达不到良好的社会效果。综上所述，原审判决对借款利息、担保期限的认定明显与事实及法律不符，依法予以纠正。为维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。 刘家庆辩称，一、借贷是否存在,被上诉人并不知悉上诉人和孟强之间是什么关系,双方之间是否发生借贷,被上诉人只是因为和孟强系亲戚关系才签字。但一审中上诉人仅凭一张借条就证明借款存在,该借款属于虚假借款,上诉人王强并没有借钱给孟强,否则上诉人不可能长达五年久未向借款人孟强主张还款责任,亦未向被上诉人主张担保责任。孟强下落不明后,上诉人才开始要求承担担保责任,正是因为不存在借贷,因此上诉人在孟强下落不明,被上诉人又不知道借款真实情况的情形下,钻法律的空子企图由被上诉人承担还款责任,充分说明上诉人不诚实。二、上诉人并未在担保期限内向被上诉人主张担保责任。被上诉人在借条上签了字之后,上诉人从未联系过被上诉人。直到2019年4月份左右,王强的对象来找,说找不到孟强,让被上诉人帮忙找找,被上诉人答应帮他们找。在这之前上诉人及其配偶从未曾找过被上诉人要求承担担保责任,上诉人提供的录音证据也充分说明该事实,上诉人一审提供的上诉人配偶与被上诉人的录音多次提到:“我(上诉人配偶)为什么这么多年不找你(答辩人)呢”,已经证实上诉人未曾找过被上诉人,但其故意删减自认的对上诉人不利的录音材料,企图混淆视听,达到让被上诉人还款的目的，这也充分说明上诉人不诚信,不尊重法律。三、上诉人申请法院冻结了被上诉人工资银行账号,导致家庭陷入严重经济困难之中。现有的开支东拼西凑，勉强维持生活，希望法院尽快判决，结束终日借款的日子。综上，一审法院判决不承担保证责任正确，应驳回上诉人的上诉请求。 王强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告孟强偿还原告借款本金10万元并支付利息23516.67元(以10万元为基数，自2015年6月13日起至2019年4月24日按年利率6%计算的利息，)并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告刘家庆对第一项诉请向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，被告孟强向原告借款人民币10万元，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日，被告孟强向原告出具借条一张，被告刘家庆作为担保人对孟强的债务向原告承担连带责任保证。借款到期后，被告孟强未予还款。现原告诉至法院,要求孟强承担还债责任,刘家庆承担连带偿还责任。 一审法院认为，被告孟强向原告王强借款人民币10万元,并给原告出具借条,故双方形成民间借贷法律关系,被告孟强应按约定向原告履行偿还借款的义务。故原告主张被告孟强偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告刘家庆承担连带担保责任的请求，因欠条中未约定保证方式，故刘家庆应承担连带保证责任，欠条中明确约定了还款期限即2015年6月12日,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。现原告提交的证据无法证实在2015年6月12日起六个月内要求刘家庆承担担保责任，故刘家庆的担保期限已过,原审法院对原告要求被告刘家庆承担连带还款责任的请求，不予支持。原告要求被告支付借款利息，因双方在合同中未予明确，故对该项诉请，不予支持。被告孟强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孟强于判决发生法律效力之日起十日内向原告王强偿还借款100000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。案件受理费2770元，由被告孟强负担2300元，原告王强负担470元，保全费1157元，由被告孟强负担1020元，原告王强负担137元。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人王强提交录音资料一份，欲证明刘家庆的担保并未超过除斥期间，仍应向上诉人承担连带清偿责任。经被上诉人刘家庆质证认为，录音是真实的，但该份证据不属于新证据。在该证据中，刘家庆的配偶仅承认担保事实的存在，但对于借款是否实际发生，并不知悉，并且其在录音中认为担保期限已过，上诉人并未在到期后找过被上诉人，证实被上诉人刘家庆代替孟强贷款61500元的事实。因此该证据无法证实上诉人在借款期限届满后的6个月担保期限内向被上诉人刘家庆主张过担保责任。被上诉人刘家庆提交催收通知书一份，欲证明刘家庆代替孟强贷款的事实，以及2015年3月21日借款逾期后，无法联系被上诉人孟强，刘家庆在去孟强出租房屋时碰到了前来找孟强的上诉人，当时刘家庆告知上诉人其应该主动起诉，但上诉人未予答复。经上诉人王强质证称，对该证据的真实性、关联性和证明内容均有异议。该证据没有银行签章，真实性无法确认。该证据与本案并不具有关联性，是被上诉人刘家庆与孟强之间的债权债务纠纷。被上诉人陈述的证明内容与事实不符，2015年3月21日借款还未到期，不存在被上诉人陈述的借款逾期后遇到上诉人并要求上诉人起诉的事实。 经本院审查认为，对上诉人王强提供的录音真实性予以确认，但无法证实上诉人在借款期限届满后的6个月担保期限内向被上诉人刘家庆主张承担担保责任，且不属于新证据，本院不予采信。被上诉人刘家庆提交催收通知书，与本案待证事实无关，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是:一、上诉人诉求被上诉人支付逾期利息有无事实和法律依据。二、保证人是否免除保证责任。 关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。本案中，被上诉人孟强向上诉人王强借款10万元,双方形成民间借贷法律关系,合同是双方当事人真实意思表示不违反法律规定，应为有效。案涉借款期内未约定利息，上诉人请求自2015年6月13日至2019年4月24日，起诉之日起至债务清偿之日止的逾期利息,符合上述法律规定，本院予以支持。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。 关于焦点二。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，作为债权人的上诉人王强诉求刘家庆对涉案债务承担连带保证责任，根据“谁主张谁举证的原则”其应当举证证明涉案借款期限届满后，在法定的除斥期间内要求保证人刘家庆承担保证责任。上诉人王强主张借款到期后，于2015年6、7月多次通过电话通讯方式向刘家庆主张权利，但是其未提交双方之间的通话记录予以证实，其提供的录音材料亦不能证实在2015年6月12日起六个月内其要求刘家庆承担担保责任，故原审法院认定保证人刘家庆免除保证责任，并无不当。上诉人王强的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3490号民事判决第一项，即被上诉人孟强于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王强偿还借款100000元； 二、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3490号民事判决第二项，即驳回上诉人王强的其他诉讼请求。 三、被上诉人孟强向上诉人王强偿还借款逾期利息23516.67元(以10万元为基数，自2015年6月13日起至2019年4月24日按年利率6%计算的利息)，自2019年5月6日（起诉日）起至债务清偿之日止的逾期利息（以10万元为基数，自2019年5月6日起至2019年4月24日按年利率6%计算的利息）； 四、驳回上诉人王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2770元，由被上诉人孟强负担2700元，上诉人王强负担70元；保全费1157元，由被上诉人孟强负担1020元，上诉人王强负担137元。二审案件受理费2300元，由被上诉人孟强负担300元,上诉人王强负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年六月一日 书记员  徐 钊