河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2673号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码91130900601194816M。 负责人：武明群,该公司经理。 委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雨生，男，1988年5月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：回学正，男，1972年6月20日出生，回族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：回学成，男，1971年7月21日出生，回族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。统一社会信用代码911309213080785179。 负责人：代淑先，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽荣，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保沧州新华支公司）因与被上诉人张雨生、回学正、回学成、沧县明大汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州新华支公司上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判上诉人少承担100000元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人主张车辆维修费损失，根据保险的填平原则，保险承担的是补偿作用，故应提供车辆维修发票和维修清单，评估报告是对可能发生车辆维修费的推测、估计，不代表真实产生，只有评估报告不应认定其实际损失数额。一审法院对被上诉人主张的车辆维修损失不应进行认定。其次，本案中，原告主张的货物损失，鉴定报告中称货物运至停车场及冷冻库冷存，未进行即时止损，造成的相关损失不应该由我公司承担。再次，对于停运损失，根据保险条款规定间接损失不属于保险责任，不应该得到一审法院的支持。最后，评估费用、诉讼费用属于间接损失不在上诉人保险责任赔偿范围内，应由道路交通事故的责任者承担。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，为维护上诉人合法权益，请判如所请。 张雨生辩称，1、一审判决依据保定东方资产评估公司出具的报告确认车辆及货物损失，合法有效。上诉人对该评估报告并未提出反证，所以该评估报告可以作为事实依据。车辆实际修理费用高于一审认定的车辆损失，因答辩人无力支付，故无法提供车辆维修发票。3、事故发生后，答辩人积极寻找车辆倒货，并且租赁冷库，对货物进行止损，但因事发时正值酷暑时节，货物为速冻食品，融化后无法使用，货物直接损失原因为本次交通事故所致，应由侵权人承担全部责任。4、答辩人所有车辆因事故停运，日损失金额为417元，有汽车修理厂证明修理期为87日。原审认定具有事实和法律依据。评估费和诉讼费应由保险公司承担。 沧县明大汽车运输有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、涉案车辆的实际所有人是回学成，该车由其经营，享有利益，亦承担相应的风险和损失。 回学正无答辩意见。 回学成无答辩意见。 张雨生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付各项损失总计220555.3元，2、诉讼费用被告负担。 一审法院认定事实：原告张雨生系冀Ｆ×××××车辆车主。2018年7月13日3时，被告回学正驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂型车，行驶至保阜高速保定方向20公里＋750米处时，与在港湾式停车带内停车的原告张雨生驾驶的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，致使两车侧翻，造成两车不同程度损坏，路产损失、货物损失、三人不同程度受伤的交通事故，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队作出事故认定书，认定回学正负事故全部责任，张雨生无责任。被告回学正驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂货车登记所有人被告沧县明大汽车运输有限公司，实际所有人回学成。其在中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司处投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险金额100万元）、不计免赔险。原告主张损失如下：1、诉前单方委托河北煜阳机动车鉴定评估有限公司对损失作出评估报告：车辆损失73225元，评估费4400元；货物损失98430元，评估费5900元；鉴定停运损失日损失金额为417元，保定市北市区轩轾汽车修理厂出具的证明修理期间为87日，停运损失36279元，评估费2000元。2、医疗费321.3元。3、事发后关于货物损失，原告支付货物损失后，货主将销货清单和出库单交给原告，产生的货物损失98430元以及租售仓库3693元，冷库租赁合同。损失共计220555.3元。被告保险公司对原告医疗费无异议，对停运损失不认可，对车辆损失及车上货物损失申请了重新鉴定。顺平县人民法院依法委托了保定东方资产评估有限公司进行了重新鉴定，鉴定结论为冀Ｆ×××××仓栅式货车损失价格评估值为42070元，车上冷冻食品货物损失价格评估值98430元，评估费3800元。经庭审质证认证，对原告合法损失认定如下：1、医疗费321.3元被告无异议，予以认定。2、顺平县人民法院系依法委托保定东方资产评估有限公司做出的东方所评报（2019）第056号资产评估报告书，予以认定，故对冀Ｆ×××××仓栅式货车损失价格评估值为42070元，车上冷冻食品货物损失价格评估值98430元，予以认定。3、依据法律规定即因道路交通事故造成下列财产损失当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理经营损失。故停运损失36279元有河北煜阳机动车鉴定评估有限公司评估报告（鉴定日损失金额为417元），保定市北市区轩轾汽车修理厂证明（修理期间为87日）予以佐证，予以认定。4、原告产生的鉴定费，因一审法院对原告单方委托评估的车辆和货物损失未采信，故对车辆损失评估费4400元及货物损失评估费5900元不予支持。因采信了原告单方委托的停运损失评估报告，对停运损失评估费2000元予以认定。综上，原告合法损失共计179100.3元。以上事实，有庭审笔录、原被告提供的证据为证。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告损失系被告驾驶机动车发生交通事故所致，且被告回学正负全责，原告无责，故原告之经济损失应由被告承担。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保机动车交强险、第三者责任险限额100万元、不计免赔险。事故发生在保险期间内。依据相关法律规定，同时投保交强险和第三者责任保险的机动车，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律规定责任保险的被保险人给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的诉讼费用及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，案件受理费、鉴定费系必要合理的费用，被告保险公司未提供相关的合同约定，所以被告保险公司应承担案件受理费、鉴定费。重新鉴定费3800元系保险公司申请产生，有保险公司自负。原告合法损失179100.3元未超出保险限额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告张雨生各项经济损失共计179100.3元；二、被告回学正、回学成、沧县明大汽车运输有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告张雨生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担1941元，原告张雨生负担363元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于原判车辆损失、货物损失、停运损失、评估费、诉讼费等费用的认定及负担是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故交通事故损害赔偿范围其中包括车辆损失、车载物品损失、合理停运损失等相关费用。关于车辆损失和车载货物损失，一审法院依据保定东方资产评估有限公司作出的东方所评报字（2019）第056号资产评估报告书，认定车辆损失42070元，车载货物损失98430元，认定合法有据，并无不当。关于停运损失，原审依据河北煜阳机动车鉴定评估有限公司评估报告（鉴定日损失金额为417元），结合保定市北市区轩轾汽车修理厂证明（修理期间为87日），认定停运损失36279元，认定亦无不当。关于责任承担的认定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原判基于本案查明的事实，依照上述规定，认定由上诉人在保险责任限额内赔偿车辆损失、车载货物损失、停运损失等费用于法有据。关于评估费系为查明案件事实所产生的必要、合理的费用，关于诉讼费用的负担，系人民法院依法确定，故原判关于评估费的认定及诉讼费的负担，并无不当。故上诉人关于原判对上述费用认定不当及不应赔偿的相关上诉主张，理据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  王明生 审判员  康珍惠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理沈飞 书记员杨旭