广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特327号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：郑开诚，男，1984年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：李海燕，女，1952年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周路路，女，1983年11月18日出生，汉族，住广州市海珠区，系李海燕之女。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：张和平，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。申请人郑开诚、李海燕因与被申请人张和平申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第12144号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人郑开诚、李海燕申请称：一、该裁决确定郑开诚、李海燕须支付张和平143098.5元的违约金过高。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：以调整到实际损失的130%为原则，以体现违约金的惩罚性。张和平提出的实际损失是83728元，其中包括第一次申请仲裁的仲裁费3813元，其聘请律师费用6万元，第二次仲裁费用8630元，财产保全费1285元，律师费用1万元，共计83728元。但郑开诚、李海燕对张和平在第一次申请仲裁的律师费6万元是提出质疑的，因为第一次仲裁最后是没有开庭就已经撤销了，律师费应该是可以退减的，并且张和平多次透露过第一次仲裁所付的律师费是1万元，郑开诚、李海燕不知为何证据显示出6万元，并且以现今律师行业的收费水平和行情，该金额显然偏高。即使按83728元计算1.3倍，得出金额是108846元，显然143098.5元是过高金额；二、在《存量房买卖合同》中规定双方必须要在该合同签订之日起30天内即2018年3月11日前到房管局完成交易过户手续，而该物业是在2018年6月30日才办理交易过户手续的，比约定时间迟了110天。张和平在仲裁庭庭审中多次强调是由于郑开诚的征信原因导致无法办理交易过户，并强调郑开诚、李海燕亦无法出示证据证明是由于张和平的原因导致不能按时过户，负举证不能的责任，并且强调双方于2018年6月25日所签订的《补充协议》已经对《存量房买卖合同》中的网签时间和交易过户时间、交易对象作出了更改。郑开诚、李海燕提出真正导致不能按时办理过户的原因是张和平一直没有完成该涉案房产的涂销抵押手续，因为作了抵押登记的房产在没有完成涂销抵押之前是不能办理交易过户的，而该证据在房管局存档，若需郑开诚、李海燕调取该证据的话需要仲裁庭出示批文，因郑开诚、李海燕已于2019年10月上旬去房管局要求调出张和平实际完成涂销抵押手续时间材料，但房管局说该信息乃第三人信息，需调查令才能调取。郑开诚、李海燕马上咨询广州仲裁委请求出示调查令，但当时广州仲裁委回复是否需要该证据要在庭审后仲裁员认为必要的才会出批文调查，所以郑开诚、李海燕在仲裁庭审当天要求仲裁庭调查张和平完成该涉案房产涂销抵押的时间，而仲裁委亦同意郑开诚、李海燕请求并要求张和平于庭后7日内提交该证据。仲裁庭亦查明本次交易是一次性付款交易，不需要贷款，因此与征信无关，并且在合同中郑开诚、李海燕已约定落户第三人，与郑开诚的征信毫无瓜葛。郑开诚、李海燕提出2018年6月25日签订的《补充协议》是为避免缴纳高额税费而约定双方同意在房管局办理交税的交易价为180万元，并约定交付物业时间和交付尾期房款时间，没有任何同意把《存量房买卖合同》中约定的网签时间、交易过户时间、交易主体作更改的意思，并且在《存量房买卖合同》中一早已注明郑开诚、李海燕会落户第三人，所以最终完成办理过户手续的是第三人这一事在一开始就已经约定好了，何来的变换交易主体，李海燕的签名之所以会出现在2018年6月25日的《补充协议》中是因为张和平认为该房产是要落户到第三人李海燕名下的，而关于有付款条约的协议若没有李海燕签名的话，万一到时候李海燕不认账就麻烦，所以强烈要求李海燕也要在本协议签名，所以郑开诚、李海燕是应张和平要求加了李海燕的署名，但是并没有在该协议中同意更改网签时间、交易过户时间和交易主体的任何意思，并且在签署该协议之时张和平仍然并未完成涂销抵押，不具备过户条件，到底最终何时才能办理交易过户手续郑开诚、李海燕心中根本没有底，又如何约定更改办理交易过户时间？又如何计算张和平的最终违约责任？因此双方均未在该协议中提及更改网签时间、过户时间、交易主体的相关内容。但是直到裁定出来，张和平都没有出示其真正完成涂销抵押的时间证据，其只在庭后提交了其在银行申请房贷还款时间和结清房贷款项给银行的时间，此乃偷换概念，均不是完成涂销抵押的时间，郑开诚、李海燕亦提出了质证该证据，但张和平并未再提供任何证据证明其完成涂销抵押的时间，仲裁庭就直接出裁定结果。该案中张和平完成涂销抵押的时间是足以影响裁定的公正性，因此根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第58条规定中第5条：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”这一规定，郑开诚、李海燕请求法院撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第12144号裁决。被申请人张和平称：首先，我方有两次仲裁申请，第一次仲裁申请的时候，对方是欠我方房款86万元，我方主张违约金是20万元，违约金是不高的。因为根据双方签订的补充协议，双方说每逾期一天就按总房款1%予以计算违约金，后来我方调整为20万元。最重要的是，我方在2019年4月1日跟对方达成一个补充协议，调整违约金为115000元。购房款有五个多月是延迟交的，该期间我方又花费了仲裁费和律师费，协议达成之后对方还不支付该款，明显是老赖行为。并且关于我方没有按期按存量房买卖合同进行，在30日内办理网签合同和过户手续，在仲裁裁决书里面也明确表示了，是因为双方就过户的交易对象填写网签合同的内容以及过户的时间都发生了变更。由于过户时间、网签时间发生变更，所以仲裁才认为我方不应该承担责任，双方之间关于存量房买卖合同是有发生变更的，是以补充协议的形式发生变更。2018年2月9日，郑开诚与张和平签订了存量房买卖合同，当时交易对象并没有李海燕。在2018年5月5日双方又签订了一份补充协议，该份协议里面并未体现有李海燕参与本次房屋买卖的交易。而是到了2018年6月25日双方签订另外一份补充协议中，买方变成两个主体，就是郑开诚和李海燕。另外一点，关于填写网签合同以及过户相关资料，双方进行了补充约定，该份协议达成之后双方就签订了网签合同，该份协议对存量房买卖合同中过户的相关情况、过户时间、违约责任进行了变更，双方在2018年6月30日就去办理过户手续。另外在2018年6月25日协议、2019年4月1日补充协议以及同日收楼确认书，买方明显写的是两个主体，就是李海燕和郑开诚，主体上的变更都会导致双方的协议发生变更。关于我方提交的涂销材料，我方根据仲裁委的要求，提供了我方办理还款就是提前还款完成的相关手续，该时间是2018年6月11日，证明我方完成了还款，并且由银行向房产证管理机构办理注销手续，证明我方已经完成了涂销手续。本案中关键事实是在于补充协议是否对存量房买卖合同进行变更，是否导致了对方主张的要求我方承担未按时办理过户手续以及承担违约责任条款是否适用的问题。仲裁委当时要我方提供我方去银行还款的时间。当时对方在仲裁委提出是我方没有按期还款，导致没有在合同约定的30日内办理过户手续。其认为还款责任由我方承担。我方就提供了我方还款的时间，也已经银行去办理涂销的证明。后来双方条款是进行了变更，基于变更的情况，我方认为是不承担违约责任。由于双方协议已经变更了，我方就不再受协议的约束来履行。经审查查明，2019年9月19日，张和平作为申请人以郑开诚、李海燕作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第12144号。2019年9月30日，郑开诚、李海燕提出反请求，仲裁庭受理并决定合并审理裁决。2020年1月13日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年3月2日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第12144号裁决。2020年4月13日，郑开诚、李海燕提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人郑开诚、李海燕提出违约金过高的问题。经审查，广州仲裁委根据案件审理情况确定违约金的数额属于仲裁庭对案件的实体处理范围，申请人该项理由并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，本院对此不予支持。关于申请人郑开诚、李海燕提出的对方隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案可参照适用。本案中，郑开诚、李海燕在撤销仲裁裁决申请中陈述其已于2019年10月上旬去房管局要求调出张和平实际完成涂销抵押手续时间的材料，但房管局说该信息乃第三人信息，需调查令才能调取。由此可见，郑开诚、李海燕主张的张和平涂销抵押的相关材料需到相关行政管理部门调取，并非仅为张和平所掌握，因此申请人该项主张的理由不符合上述法律规定的“该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交”法定情形，本院不予采纳。综上所述，郑开诚、李海燕申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回郑开诚、李海燕的申请。申请费400元，由申请人郑开诚、李海燕承担。审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年六月十五日法官助理郑子鹤书记员易臻萱