山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1841号原告：杜英学，男。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：张安廷，男。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被告：王家建，男。委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。原告杜英学与被告张安廷、王家建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜英学的委托诉讼代理人张云龙，与被告张安廷及其委托诉讼代理人盛大星、被告王家建的委托诉讼代理人李季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜英学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失125777.88元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月份，张安廷雇佣杜英学在方兴建筑项目工地工作。2019年5月24日10时30分许，王家建带领杜英学在该工地3号楼东2户二楼安装灯泡时，人行梯从中间处断裂，造成杜英学受伤。杜英学受伤后前往莒县招贤镇卫生院住院治疗，产生医疗费等各项损失125777.88元，后续治疗费另行主张。张安廷口头辩称，杜英学所诉与事实不符，张安廷从未雇佣过杜英学，在杜英学受伤之前双方并不认识。张安廷自2019年4月份从日照市方兴建筑工程有限公司承揽了村二层别墅水电暖安装工程后，将部分开关插座安装工程78户转包给了王家建，约定每户150元，先付7800元，剩余工程款在安装完毕通电验收完毕后结清剩余工款。工程完工后，王家建找张安廷进行结算，张安廷到工地验收工程，发现尚有三排灯大约有一百多个灯未安装，便与王家建联系，该剩余的部分张安廷自行安装完成，扣除相应工程款，王家建不同意并要求其安排工人继续完成。2019年5月24日，王家建带领杜英学安装剩余灯时杜英学受伤，导致事故发生。张安廷将涉案工程分包给了王家建，应当由王家建赔偿，杜英学系王家建雇佣的工人，且由王家建给杜英学结算工资，杜英学的损失应由王家建承担，另外，杜英学没有注意自身安全义务，理应承担部分责任。王家建口头辩称，2019年4月份，张安廷雇佣杜英学和王家建在日照市方兴建筑工程有限公司项目工地工作，张安廷给付雇员每人210元的日工资，杜英学与被告王家建都是每人发210元的日工资，都受雇于张安廷。2019年5月24日，张安廷要求杜英学和王家建给涉案工地三号楼东二户二楼安装灯泡，由张安廷提供安装工具，杜英学在安装过程中使用的人形梯从中间突然断裂，王家建立即打电话告知张安廷，张安廷将杜英学送到莒县招贤镇卫生院，并支付了治疗费用。王家建系张安廷的雇员，不应当承担杜英学的损失，请求驳回杜英学对王家建的诉讼请求。杜英学围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.杜英学身份证复印件一份；证据2.莒县招贤卫生院于2019年6月27日出具的诊断证明书一份；证据3.莒县招贤卫生院出具的住院病案一份（病案号10033472）；证据4.莒县招贤卫生院出具的住院收费票据6份；证据5.莒县招贤卫生院出具的用药明细一份；证据6.日照光明法医司法鉴定所出具的关于杜英学的法医临床司法鉴定意见书一份；证据7.日照光明法医司法鉴定所出具的收据一份；证据8.杜英学与张安廷于2019年6月10日下午通话录音一份，主要内容为：杜英学要求张安廷解决其在工地受伤的问题，张安廷仅认可杜英学在其工地上工作，并不认可其雇佣了杜英学，而是王家建雇佣了杜英学。上述证据经质证，张安廷对证据1、2、3、5、6、8真实性无异议；对证据4真实性无异议，但存在重复计算情形；对证据7有异议，辩称杜英学应当提供发票；对证据8真实性没有异议，该证据不能证实杜英学受雇于张安廷，而证实了涉案工程包给了王家建。王家建对证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议，对证据8中张安廷陈述有异议，并辩称杜英学与王家建均受雇于张安廷。对于上述证据，因张安廷、王家建对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。张安廷围绕辩称依法提交以下证据：证据1.2019年4月、5月考勤表两份，拟证实杜英学、王家建自2019年4月27日至2019年5月8日跟随张安廷干活，之后张安廷将其承揽的工程分包给了王家建，杜英学与张安廷自2019年5月8日之后就不存在雇佣关系；经质证，杜英学对该证据的真实性有异议，认为该证据系张安廷的单方记录，没有杜英学的签字认可；王家建对该证据有异议，认为该证据系张安廷的单方记录，没有其他人的签字确认，但该证据可以间接证实杜英学与张安廷存在雇佣关系。本院认为，杜英学、王家建对该证据不予认可，且该证据亦不能证实张安廷将涉案工程分包给王家建，故对张安廷辩称其将涉案工程分包王家建本院不予采信；证据2.人形梯照片一张，拟证实涉案人形梯被杜英学、王家建从二楼扔下摔坏，导致杜英学受伤；经质证，杜英学对人形梯照片有异议，主张该照片中的是涉案人形梯，更不能证实人形梯的损害是杜英学造成的；王家建对该证据未提出异议，但认为张安廷提供的人形梯存在问题，是导致事故发生的主要原因。本院认为，结合杜英学、王家建的质证意见，张安廷提供的该证实仅能证实其提供了涉案人形梯及人形梯损坏，并不能证实人形梯的损坏系由杜英学、王家建造成；证据3.证人董某1证言，主要内容为：董某1于2019年大约5月份承包了张安廷承揽的工地上安装面板、插座的工程，对于其他人是否承包张安廷的工程董某1不清楚；证据4.证人周某证言，主要内容为：2019年大约5月份，齐瑞满承包了张安廷承揽的工地上安装开关面板的工程，周某受雇于齐瑞满在该工地上干活；证据5.证人张某证言，主要内容为：张某受雇于张安廷在工地上干活。杜英学发生事故当天（具体时间记不清），张某在工地上干活，听到有声响，然后看到王家建和某人把人形梯从二楼扔出来了，具体谁扔的张某不知道；证据6.证人王某证言，主要内容为：齐瑞满承包了张安廷承揽的工地上的工程，王某受雇于齐瑞满在该工地上干活，从事安装线盒、线路管、开关插座的工作；证据7.证人董某2证言，主要内容为：2019年四五月份，董某2承揽了张安廷在工地上的工程，并找了周某、王某干活；事发前董某2使用了张安廷提供的人形梯，事发当天董某2将该人形梯送给了王家建及另一个干活的，下午董某2听说另一个干活的脚受伤了；证据8.证人范某证言，主要内容为：范某受雇于张安廷在工地上干活。2019年大约5月份，范某与张某在该工地5楼避雷测试点安盖板时听到声响就出来看看，然后看到梯子被从二楼窗户扔出来，没有看到谁扔的。第二天听说杜英学脚后跟受伤了。以上证据3-证据8经质证，张安廷对证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某的证言没有异议；杜英学、王家建对证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某均有异议。本院认为，根据证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某陈述的内容，并不能证实张安廷辩称的其将在涉案工程分包给王家建，王家建与杜英学将涉案人形梯摔坏。王家建围绕其辩称未提交证据证实。根据当事人陈述和双方对证据的质证，本院认定事实如下：张安廷陈述其于2019年4月份从日照市方兴建筑工程有限公司承揽了二层别墅水电暖安装工程。后张安廷雇佣王家建、杜英学在上述工地从事电线接头、灯泡、插座安装工作。2019年5月24日10时30分许，王家建、杜英学在上述工地三号楼东二户二楼使用张安廷提供的人形梯安装灯泡时，因人形梯突然断裂，造成杜英学左跟骨骨折、胸12椎体压缩性骨折。2019年5月24日，张安廷将杜英学送至莒县招贤卫生院住院治疗，张安廷垫付手术费10000元、拍片费（CT费）600元。杜英学于2019年6月11日出院，共住院治疗18天，期间杜英学支出医疗费8303.48元。2019年12月3日，经杜英学申请，本院委托日照光明司法鉴定所作出日光法司鉴所[2019]临鉴字第606号关于杜英学的法医临床司法鉴定意见书，杜英学的脊柱损伤评定为十级伤残。杜英学支出鉴定费1300元。杜英学诉讼请求明细为：医疗费9203.48元+伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）+误工费13916.4元（115.97元/天×120天）+护理费3600元（120元/天×30天）+住院伙食补助费900元（50元/天×18天）+鉴定费1300元+交通费200元+二次手术费12000元=125777.88元。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。关于杜英学主张的经济损失。关于医疗费，杜英学伤后住院治疗支出医疗费18903.48元（手术费10000元+CT费600元+医疗费8303.48元），其中张安廷垫付10600元（手术费10000元+CT费600元），双方没有异议，本院予以确认；关于伤残赔偿金，杜英学的伤情经鉴定构成十级伤残，其伤残赔偿金数额应为84658元（42329元/年×20年×10%）；关于误工费，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，结合杜英学的伤情及治疗情况，杜英学主的张误工天数和计算标准本院予以支持，故误工费数额为13916.4元（115.97元/天×120天）；关于杜英学主张的护理费3600元（120元/天×30天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、鉴定费1300元、交通费200元，未超出合理范围，本院予以支持；关于杜英学主张的二次手术费12000元，该费用尚未产生，本院不予支持，其可另行主张。综上，杜英学因伤造成经济损失总额为123477.88元（18903.48元+伤残赔偿金84658元+误工费13916.4元+护理费3600元+住院伙食补助费900元+鉴定费1300元+交通费200元）。关于赔偿责任如何承担。根据查明的事实,杜英学与张安廷之间形成劳务关系，张安廷作为接受劳务者,在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者,对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务;由于张安廷没有尽到相应的管理职责,对杜英学发生的损害结果具有过错,应承担与其过错相应的赔偿责任。杜英学作为完全民事行为能力人,在提供劳务的过程中,未能尽到谨慎而合理的安全注意义务,对自身损害结果的发生,亦存在过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”可以减轻张安廷的赔偿责任。综合考量双方的过错程度、行为引起的损害后果原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素和实际情况,酌定对杜英学因受伤造成的经济损失,由张安廷承担60%的赔偿责任,杜英学自行承担40%的责任。扣除张安廷已垫付的费用10600元，张安廷还应支付63486.7元（123477.88元×60%-已垫付费用10600元）。杜英学要求王家建承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜英学诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张安廷于本判决生效之日起十日内给付原告杜英学各项损失合计63486.7元；二、驳回原告杜英学对被告王家建的诉讼请求；三、驳回原告杜英学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元（立案时已减半收取），由原告杜英学负担714元，被告张安廷负担694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年六月十日书记员  张永敏