浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终1685号 上诉人（原审原告）：庄晓洲，女，1972年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：郑如雅，女，1997年1月29日出生，汉族，系庄晓洲之女，住温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：温州华侨旅游侨汇公司，住所地温州市鹿城区人民东路中侨大楼，统一社会信用代码91330300145039539R。 诉讼代表人：严凌振，系温州华侨旅游侨汇公司管理人浙江海昌律师事务所的负责人。 委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。 上诉人庄晓洲因与被上诉人温州华侨旅游侨汇公司（以下简称侨汇公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初11108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。 庄晓洲上诉请求：撤销原判，对原判中关于经济补偿金及工资适用标准、医疗保险部分的认定进行变更；确认本案中侨汇公司补缴社保费用与庄晓洲债权抵销的具体金额；本案二审诉讼费用由侨汇公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、关于企业概况的事实。温州华侨旅游侨汇公司(下称“侨汇公司”)于1992年7月21日注册成立，性质为全民所有制，国有资本100%持股。2000年8月侨汇公司因涉嫌非法经营被刑事立案导致停业至今。2018年9月20日，温州市中级人民法院依法受理侨汇公司破产清算一案，并指定浙江海昌律师事务所为侨汇公司破产管理人；2018年12月13日，温州市中级人民法院依法宣告侨汇公司破产。二、关于职工安置的事实。1.2001年4月2日，温州市人民政府作出(2001)24号《专题会议纪要》，明确在企业职工劳动关系未解除前，要保证职工最低生活费收入。后侨汇公司从2001年开始每月支付330元不等的生活费给庄晓洲至2015年3月，从未足额支付过工资。2.为了能启动破产程序，在侨汇公司上级主管单位的主持下，于2017年11月17日召开了侨汇公司职工大会，审议通过了《资产处置建议方案》和《员工解除劳动关系政策建议方案》。其中《员工解除劳动关系政策建议方案》明确规定要通过协商解除的方式与员工解除劳动关系，并对因受侨汇公司2000年8月案件影响造成只发生活费的员工，要按浙江省或市上年度职工平均工资标准计发经济补偿金。三、关于职工破产债权经济补偿金及工资适用标准、社保费用、抵销金额(一)、经济补偿金及工资适用标准2017年11月17日，侨汇公司召开职工大会，审议通过了《建议方案》，该方案第四条“(5)因侨汇公司2000年8月案件影响发放生活费的员工，按浙江省或市上年职工平均工资标准计发”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。据此庄晓洲认为，应当按照《建议方案》为员工按浙江省或市平均工资标准计发工资。经济补偿金的计算基数也应按照浙江省或市平均工资标准计发。庄晓洲认为，侨汇公司处于停业阶段发放的只是生活费并非工资，且在停业阶段也未为庄晓洲缴纳社保费用，导致多年来庄晓洲无法享受相应的待遇。该生活费本已低于当年度温州市最低工资标准，现管理人向庄晓洲主张已垫付的个人自付社保费用明显不合理。侨汇公司从2001年开始每月支付330元不等的生活费给庄晓洲至2015年3月，从未足额支付过工资。故庄晓洲认为，侨汇公司拖欠的工资为侨汇公司参照当年度省平均工资向庄晓洲支付应付工资减去历年侨汇公司已支付的生活费。(二)、社保费用、抵销金额庄晓洲2000年开始参加基本医疗保险住院统筹，2010年4月1日《温州市区城镇职工基本医疗保险门诊医疗统筹办法》实施后，庄晓洲开始需要同时参加基本医疗保险门诊统筹。根据浙江省劳动和社会保障厅《关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》(浙劳社厅字(2003)123号)的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险费等费用。《社会保险法》第六十条中规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。根据《社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”，第二十三条规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”由此可见，用人单位缴纳社会保险的前提取决于劳动者与用人单位之间劳动关系是否存续，而非单纯的以劳动者是否还在上班是否待岗等片面条件判定。只要在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者都应当缴纳社会保险。待岗期间员工与用人单位劳动关系却并没有终结，双方仍属于劳动关系存续期间，用人单位仍应继续为待岗员工缴纳各项社会保险。一直以来庄晓洲收到的生活费是企业实发生活费，是已扣除社保等个人部分之后发放的。在2001年到2004年同样发放生活费期间，企业补交的2001年到2004年的社保个人部分是在企业账务上作为企业费用支出的。2005年-2015年的社保由于公司没有正常进行申报导致缴费年限停止计算，直至2018年管理人按2018年的社保基数进行申报补缴社保，由此产生的个人部分远远高于我们庄晓洲2005年以来发放的生活费的水平，要求庄晓洲全额承担如此高额的社保个人部分是不合理的。这是公司原因造成的滞后申报、缴纳社保产生的社保金额的高额差异不应由职工承受买单。庄晓洲在侨汇公司已超过20年的工龄，根据社保相关政策，医保应缴满20年，退休才可以享受医保，而侨汇公司因未按时申报、医保出台时间等原因，未给庄晓洲缴满20年医保，故应对庄晓洲医保以货币的方式进行往后补偿，总计12585.22元。根据上述规定，劳动关系解除后，对由用人单位补缴先前拖欠劳动者工作年限的社会保险费是有依据的，现侨汇公司已被宣告破产，从保护劳动者合法权益出发，应确定由侨汇公司支付庄晓洲实际工作年限25年的社会保险费个人部分不予抵销。针对侨汇公司一审中所提到的补缴2005年4月至2014年12月的养老保险、医疗保险的个人部分，2017年3月至2018年12月补缴的各项社会保险费用的个人部分，共计58407.21元，请求不予抵销。 侨汇公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、诉状中有关职工安置问题，部分内容经侨汇公司核查，并不完全符合事实。首先，诉状中所述，由于企业原因，在2001年开始每月支付330元不等的生活费给庄晓洲，直至2015年3月为止，从未足额支付过工资,不是事实。根据侨汇公司核查，2000年年初，侨汇公司确实由于企业自身原因，导致经营异常，自2000年8月起职工开始陆续待岗，由于未实际在岗工作，故待岗职工均仅支付基本工资，也就是起初的330、400元不等的基础工资，诸如在岗状态的其他岗位工资、加班工资等均不存在。故此，待岗职工的特殊性，仅支付基本工资，与其待岗未实际付出劳动是相吻合的，且已实际支付至2015年2月。其次，诉状中所述，侨汇公司在2017年11月17日审议通过了《员工解除劳动关系政策建议方案》，明确了经济补偿金测算按照上年度职工在岗平均工资标准计发，显然更不是事实。有关庄晓洲所诉的《员工解除劳动关系政策建议方案》，其实质是在侨汇公司未进行资产处置前所做的建议方案（也就是预案）。首先，该建议方案不存在实施的可能，事实上也未予以实施，因为该建议方案在最后亦明确，若资产处置资金无法足够覆盖债权等情况，不是按照建议方案执行，而是提请破产，按照《破产法》相关规定进行依法处置。事实上，侨汇公司于2018年9月20日被依法受理破产清算，并于12月13日宣告破产，亦正是基于资产无法覆盖债权，也就是资不抵债。其次该建议方案对于经济补偿金的基准，在第三条第一款中就明确了，按照合同解除前12个月的平均工资或生活费，后面括号明确生活费亦认定为平均工资标准，故，不存在庄晓洲所诉的所谓要求上年度职工在岗平均工资标准。二、针对庄晓洲诉状中对职工债权异议的主要三个问题，也就是经济补偿金、拖欠工资问题，医保问题，侨汇公司做如下答辩：（一）有关经济补偿金计算的工资基数问题首先，根据《劳动合同法》第46条规定，相关经济补偿金月工资标准，即在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。具体到涉案庄晓洲，待岗本身并未付出任何劳动，企业按照相关规定支付基本工资，未支付在岗的在岗工资，加班工资等，系符合待岗这一状态，且长达18年之久，故解除合同前，侨汇公司按照公司财务工资册造册记载的前12个月工资标准测算，是符合其待岗这一工作状态及其所对应的报酬，而非庄晓洲简单的理解为所谓的“生活费”。其次，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第22条规定，企业停工、停产、歇业，cc劳动者未付出正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资。—故，侨汇公司根据侨汇公司移交的相关应付工资清册查明，侨汇公司待岗员工待岗期间的工资标准为1500元，截至2017年12月，上述工资标准没有低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%。而对于2017年12月之后低于上述标准的情形，侨汇公司亦已经根据上述规定调整为1608元／月，显然不存在认定错误的事实。（二）有关拖欠的工资金额。侨汇公司系经财务账册核对，由于部分职工待岗，未付出劳动，支待岗的基本工资造册为1500元，自2015年3月存在拖欠，故予以认定，并无错误。而庄晓洲主张要求按照历年浙江省在岗职工平均工资计算，显然二歹苎予符，与侨汇的实际用工不符，与庄晓洲18年以来从未付出劳动不符。未付出劳动，必然有别与在岗实际付出劳动的人员，支付待岗基本工资，不仅符合企业18年以来财务造册事实，亦符合待岗职工这一状态的合理报酬。（三）有关医疗门诊、住院费用补足20年的问题。庄晓洲所诉的上述医疗费用依法完全不属于职工债权范畴。所谓的职工债权，就是《企业破产法》第48条规定的“……债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，匠欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。很显然，有关应当划入职工个人保险账户的医疗费用，依法属于亟里，即法定的企业缴纳义爱L但涉案侨汇公司，虽长期存在欠缴事宜，但管理人进入后，已陆续会同相关税务部门、社保部门进行企业欠缴社会保险费用补缴事宜，并在2018年12月14日前对依法应当划入职工个人账户的相关基本医疗保险，业经上述部门核定，管理人均予以补缴完毕，履行企业缴纳义务，不存在应当划入职工个人账户而未进行补缴的事实，即庄晓洲医疗保险费侨汇公司已缴纳完毕，不存在欠缴事实。而关于医保缴满20年的规定，社保相关政策并未规定企业在破产时，应当对职工的医疗保险费用进行一次性缴纳至20年的问题，且针对的是参保职工在办理退休手续时未达到规定缴费年限的情况。三、侨汇公司和管理人垫付的社保个人承担部分由职工自行承担问题根据《社会保险法》规定，职工应缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，企业系作为扣缴义务人，但管理人核查财务账册后发现，2015年3月至2017年4月期间，侨汇公司为包括庄晓洲在内的职工垫付了个人承担部分社保费用，为庄晓洲缴纳的金额为12716.2元，且未从发放的生活费中予以扣减；管理人接手侨汇公司后，对侨汇公司欠缴的2005年4月至2014年12月养老保险费用、2005年4月至2014年12月医疗保险费用、2017年3月至2018年9月各项社费保险费用、2018年10月至12月的社保费用予以补缴。其中为庄晓洲垫付的2005年4月至2014年12月期间养老保险个人承担部分金额47661.12元，垫付的2005年4月至2014年12月期间医疗个人承担部分金额585元，垫付的2017年3月至2018年9月各项社费保险费用个人承担部分金额5991.65元，垫付的2018年10月至12月期间的社保个人承担部分金额1266.57元，且上述欠缴的金额均未从发放的生活中或基本工资中予以扣减。故社保个人承担部分应在职工债权中予以抵扣。根据一审法院判决的职工债权金额扣减上述垫付的个人承担部分费用后，庄晓洲职工债权余题为21069.46元(89290-12716.2-47661.12-585-5991.65-1266.57)。综上，请求驳回上诉，维持原判。 庄晓洲向一审法院起诉请求：确认庄晓洲对侨汇公司享有职工破产债权624230.13元（其中经济补偿金132392元、医疗门诊统筹50410.8元、住院统筹6090.03元、拖欠工资435337.3元）。 一审法院认定事实：侨汇公司系国有企业，于1992年7月21日注册成立，性质为全民所有制。2000年8月，侨汇公司因涉嫌非法经营而停止营业。2018年9月20日，温州市中级人民法院依法受理侨汇公司破产清算一案。2018年12月13日，侨汇公司被宣告破产。庄晓洲系侨汇公司员工，入职时间为1993年6月。2000年8月侨汇公司停止经营后，庄晓洲开始待岗。2001年4月2日，温州市人民政府就侨汇公司部分资产的处理专门召开专题会议，并形成（2001）24号《专题会议纪要》，纪要明确在企业职工劳动关系未解除前，要保证职工最低生活费收入。从2001年3月至2015年2月，侨汇公司按月向庄晓洲支付生活费。生活费与历年最低工资标准的80%的比较情况如下表： 时间 最低工资标准（元） 每月实际发放金额（元） 低于最低工资标准80%的金额（元） 2001年3月 2001年4月至2003年8月 2003年9月至2004年2月 2004年3月至2004年9月 2004年10月至2005年2月 2005年3月至2005年11月 2005年12月至2006年8月 2006年9月至2007年8月 2007年9月至2007年11月 2007年12月至2008年8月 2008年9月至2010年3月 2010年4月至2011年3月 2011年4月至2011年11月 2011年12月至2012年11月 2012年12月 2013年1月至2014年7月 2014年8月至2015年2月 2015年3月开始，侨汇公司停止向待岗员工发放生活费。从2015年3月至2017年4月，侨汇公司为包括庄晓洲在内的职工缴纳了全部社会保险费用。从2017年5月至2018年9月，侨汇公司为庄晓洲缴纳了医疗保险，未为庄晓洲缴纳其他社会保险费用。上述期间，侨汇公司为庄晓洲垫付的应由庄晓洲个人负担部分的金额为12716.2元。侨汇公司进入破产程序后，管理人对侨汇公司所欠职工的医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用进行了调查。2018年12月14日，管理人根据调查情况向社保部门、税务部门全额补缴了欠款，缴费截止月份为法院受理侨汇公司破产申请当月即2018年9月。补缴的社保费用项目包含：养老保险、医疗保险（住院统筹）、医疗门诊（门诊统筹）、大病保险（医疗救助）、工伤保险、生育保险、失业保险。具体补缴情况如下：补缴2005年4月至2014年12月的养老保险部分共计131068.08元，其中个人应负担部分为47661.12元；补缴2005年4月至2014年12月的医疗保险部分共计28585.44元，其中个人应负担部分为585元；补缴2017年3月至2018年9月的各项社会保险费用共计16976.96元，其中个人应负担部分为5991.65元。以上个人应负担部分合计金额为54237.77元。另外，经过管理人与侨汇公司职工代表协商，由管理人按月向社保部门及税务部门代职工缴纳2018年10月至12月的各项社保费用，具体项目同上。其中，为庄晓洲缴纳的金额合计为4169.44元（2018年10月份缴纳的金额为1422.2元）。对侨汇公司所欠职工的工资和应当支付给职工的补偿金，管理人调查后列出清单并予以公示，管理人认为侨汇公司欠庄晓洲的工资为52333.16元，应当支付给庄晓洲的经济补偿金为17391元。庄晓洲对清单记载有异议，要求管理人更正，管理人未予更正。另查明：2017年11月17日，侨汇公司召开职工大会，会议审议通过了《建议方案》，该方案第四条“4.月平均工资的特别形式”载明，“（3）待岗或停岗员工：解除劳动合同前12个月税前平均工资或生活费。若员工月平均工资或生活费低于基准日当地最低工资标准的，按当地最低工资标准计发。……（5）因侨汇公司2000年8月案件影响造成发放生活费的员工，按浙江省或市上年职工平均工资标准计发。”第五条载明：“（三）本方案将提交法院执行部门主持与债权人的和解方案，需要获得债权人同意。如果债权人不同意该方案则和解不成，职工权益将进入不确定风险状态，最终无法执行或进入破产程序，在公司拍卖资产金额不能全部覆盖或大部分职工权益无法覆盖的情形下，职工权益将承受无法取得补偿的巨大风险。……（四）由于资产处置所得的不确定性，本次政策能否得以实施，其最终决定权在于法院或法定管理人依法确定。如若发生资产处置金额无法足额覆盖债权、职工权益、税负等情况，将依法提请破产并按《破产法》进行依法处置。”再查明，2014年8月至2018年12月，温州市区最低工资标准的调整情况分别为：2015年11月1日调整为1860元，2017年12月1日调整为2010元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、经济补偿金的计算期间和金额；二、医保费用是否应缴足20年；三、工资应当按何标准计算。关于争议焦点一，一审法院认为：《劳动合同法》第四十四条第一款第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。侨汇公司于2018年12月13日被法院宣告破产，庄晓洲侨汇公司的劳动合同终止时间应为2018年12月13日，因此，计算经济补偿金的截止日应为2018年12月13日。侨汇公司以法院裁定受理破产申请日作为劳动合同终止时间，缺乏依据。《劳动合同法》第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。庄晓洲主张《劳动合同法》施行前，《经补办法》第九条规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿金应从庄晓洲入职开始计算。一审法院认为，《经补办法》针对的是用人单位违反和解除劳动合同的情形下，需对劳动者进行的经济补偿。该办法第九条针对的是用人单位濒临破产进行法定整顿期间必须裁减人员的，对被裁减人员应支付的经济补偿金。本案双方终止劳动合同系因侨汇公司被法院宣告破产，并非基于侨汇公司裁减人员由侨汇公司提出解除劳动合同，故《经补办法》不适用于本案。庄晓洲要求从入职之日开始计算经济补偿金，缺乏法律依据，该请求不予支持。本案应适用《劳动合同法》的规定计算经济补偿金，该法于2008年1月1日起施行，经济补偿金应自2008年1月1日开始计算。综上，因本案侨汇公司于2018年12月13日被宣告破产，庄晓洲、侨汇公司之间的劳动关系于2018年12月13日终止，经济补偿金的计算期间应为2008年1月1日起至2018年12月止，对应补偿月数为11个月。劳动关系终止前一年内，侨汇公司未向庄晓洲发放工资，经济补偿金的计算基数可按温州市人民政府确定的最低工资标准2010元的80%确定，即每月1608元。侨汇公司应向庄晓洲支付的经济补偿金为17688元(11月×1608元/月)。关于争议焦点二，一审法院认为，首先，侨汇公司进入破产程序后，管理人向社保部门、税务部门全额补缴了庄晓洲的社保账户欠款，不存在欠缴情形。其次，庄晓洲主张的依据《温州市全民基本医疗保险办法》第十条所规定的情形与本案情形不符。《温州市全民基本医疗保险办法》第十条规定：“参加职工医保一档的参保人员达到法定退休年龄，在办理退休手续时，其参加职工医保一档累计最低缴费年限应届满20年，其中在本市实际缴费年限应届满10年，退休后不再缴纳职工医保费，终身享受医疗保险待遇。用人单位应按职工在本单位实际工作年限，缴纳相应年限的职工医保费。参保职工未达到规定缴费年限的，在办理退休手续时，应按缴费当年医疗保险缴费基数和职工医保一档用人单位的费率标准一次性缴费至规定年限。”该条规定的“最低缴费年限应届满20年”，针对的是参保职工在办理退休手续时未达到规定缴费年限的情况。本案双方终止劳动合同时，庄晓洲未届法定退休年龄，现庄晓洲要求侨汇公司为其缴满20年，缺乏法律依据，对该请求不予支持。关于争议焦点三，一审法院认为：《工资支付暂行规定》[劳部发（1994）489号]第十二条规定,非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》[浙劳社厅字（2003）123号]规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用。本案庄晓洲自2000年8月起处于待岗状态，属于未提供正常劳动的员工。2000年8月至9月为一个工资支付周期，侨汇公司已为其正常发放工资。2001年4月至2003年8月，最低工资标准为每月440元，侨汇公司每月为庄晓洲发放生活费330元，与最低工资标准的80%比较，差额为每月22元，合计差额638元；2007年9月至2007年11月，最低工资标准为每月850元，侨汇公司每月为庄晓洲发放生活费为620元，与最低工资标准的80%比较，差额为每月60元，合计差额180元；2011年4月至2011年11月，最低工资标准为每月1310元，侨汇公司每月为庄晓洲发放生活费900元，与最低工资标准的80%比较，差额为每月148元，合计差额1184元；总计差额为2002元。其余时间侨汇公司支付的生活费均不少于最低工资的80%，符合规定。侨汇公司主张2015年3月至2017年11月期间按每月1500元计算拖欠的工资，不违反法律规定，予以认可。自2017年12月起，最低工资标准调整为2010元，侨汇公司主张按每月1608元计算拖欠的工资，本院予以认可。综上，侨汇公司应当支付的拖欠工资为71602元(33个月×1500元/月+12.5个月×1608元/月+2002元)。庄晓洲认为《建议方案》明确规定，对因受侨汇公司2000年8月案件影响造成只发生活费的员工，要按浙江省或市上年度职工平均工资标准计发经济补偿金和工资。对此，一审法院认为，《建议方案》明确载明“本方案将提交法院执行部门主持与债权人的和解方案，需要获得债权人同意。如果债权人不同意该方案则和解不成，职工权益将进入不确定风险状态，最终无法执行或进入破产程序”，因侨汇公司在执行程序中没有与债权人达成和解，该公司现已进入破产程序，故《建议方案》不能作为确认庄晓洲对侨汇公司债权的依据。综上，庄晓洲侨汇公司劳动合同终止后，侨汇公司应支付庄晓洲的经济补偿金为17688元，侨汇公司欠庄晓洲的工资为71602元，上述债权予以确认。庄晓洲主张其债权为经济补偿金为132392元、医疗门诊统筹50410.8元、住院统筹6090.03元、拖欠工资为435337.3元，缺乏依据，不予确认。侨汇公司在本案中不主张将为庄晓洲垫付的社保费用与庄晓洲的债权抵销，故一审法院在本案中对可否抵销、可抵销的金额不予审理认定。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，判决：一、确认庄晓洲对侨汇公司享有的职工债权为89290元，其中经济补偿金17688元、工资71602元；二、驳回庄晓洲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由侨汇公司负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，鑫鑫公司与法耐尔公司在2005年4月15日签订的《厂房及土地投资协议》中约定，双方对涉案土地使用权及建成后厂房所有权各占50%份额，土地款及厂房建设费用及收益，各自承担和享有50%的责任和权益。本院业已生效的（2013）浙温民终字第471号民事判决书认定，涉案厂房工程总造价为1264.7516万元，鑫鑫公司已向中南公司支付涉案工程款807万元，加上鑫鑫公司支付给中南公司的执行款70070.97元，共已支付中南公司工程款8140070.97元。根据鑫鑫公司在2015年8月7日确认书中确认法耐尔公司已经支付涉案厂房建设工程款5491000元得出，鑫鑫公司自己仅仅支付了2649070.97元。因此，法耐尔公司支付的款项多于鑫鑫公司支付的款项，已经超出对内约定应承担50%份额的责任。且鑫鑫公司没有提供证据证明其与法耐尔公司关于涉案工程款的支付另有约定，故鑫鑫公司上诉主张法耐尔公司应支付其垫付的工程款35035元，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，鑫鑫公司的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人温州经济技术开发区鑫鑫金属制品公司负担。 本判决为终审判决。 审判长白海玲 审判员郑明岳 审判员王蕾 二Ｏ二Ｏ年六月二十四日 代书记员郑守练