山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终556号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：河津市华兴西路26号，统一社会信用代码：91140882113870088Q。 法定代表人：赵武刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市亚强汽车运输有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路华旅停车场东楼2号，统一社会信用代码：91140802MA0H9N4J5D。 法定代表人：姚亚萍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：毋钟润，河津市黄河法律服务所法律工作者，特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人运城市亚强汽车运输有限公司（以下简称亚强运输公司）保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初2451号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实不清，在没有确定事故责任的情况下，判决上诉人承担全部责任，造成上诉人无法追偿。被上诉人车辆与第三人发生事故后，保险公司承担的车损赔偿是代位赔偿，即在赔偿范围金额内代位行使被上诉人对第三方请求赔偿的权利。本案中，交警没有对事故责任作出认定，一审法院也没有确定事故责任的承担。在此情况下，判决上诉人承担全部责任，事实不清，明显造成上诉人无法追偿。二、被上诉人所诉维修费和施救费明显虚假和过高。事故发生后，被上诉人不是按照合同约定向上诉人定损，而是将车辆从宁夏拖回河津，私自进行维修，明显增加了施救费用，且造成车辆实际损坏情况、维修情况均无法确认。被上诉人所诉维修费和施救费明显虚假和过高。三、上诉人不应承担诉讼费。 被上诉人亚强公司辩称：一、原审认定事实清楚，判决上诉人承担全部赔偿责任依法有据。根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险条款》第十八条：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”之规定，一审法院依据答辩人的诉讼请求，判决上诉人在保险金额内先行赔付答辩人符合商业保险条款的约定。至于公安交警没有对事故责任作出认定，上诉人在行使代位赔偿时，可提起诉讼，请求人民法院予以认定。人民法院会根据公安交警出具的道路交通事故证明，依据事故发生的过程、情节，确定双方当事人应承担的责任比例。二、对于车辆维修费、施救费的认定，一审法院在判决书第三段有明确论述。施救费一审法院只认定了宁夏银川市宁东恒鑫汽车救援服务站在事故现场实施救援时产生的费用，答辩人自己承担了事故车辆从宁夏银川市宁东县托运回河津市花费的手动费，上诉人辩称的明显增加了施救费用一说根本不存在。维修费答辩人向一审法院提交了修理费发票，河津市樊村江扬汽修厂汽车修配明细表、河津市僧楼镇张师钣金修理部维修结算单（专门修理天然气罐），河津市城南志刚汽车修理部汽车修配明细表，证明答辩人已支付了车辆修理费。在一审法院开庭审理过程中，上诉人虽提出修理费过高，但没有向法庭提供任何相反证据，证明自己的诉求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，一审法院认定修理费符合相关法律规定。三、诉讼费根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担的规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费依法有据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 亚强公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告车辆修理费、施救费等共计129946.6元。事实与理由：2018年11月10日8时58分，吕建文驾驶原告所有的普M1500X/晋Ｍ×××××号车，沿G307国道由西向东行驶至灵武盛源路交叉路口时，与沿灵武盛源路由北向南行驶的杨斌驾驶的宁Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞后，又与路口东侧中央隔离带护栏发生碰撞并侧翻，造成吕建文经抢救无效死亡，道路中央隔离护栏损坏，两车受损的交通事故，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司投有交强险、机动车损失保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险条款》第十八条：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助：被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”之规定，故提起诉讼，请求人民法院判令被告先行赔偿原告各项损失如前。 一审法院认定事实：2018年11月10日8时58分，吕建文驾驶原告所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车，沿G307国道由西向东行驶至灵武盛源路交叉路口时，与沿灵武盛源路由北向南行驶的杨斌驾驶的宁Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞后，又与路口东侧中央隔离带护栏发生碰撞并侧翻，造成吕建文经抢救无效死亡，道路中央隔离护栏损坏，两车受损的交通事故，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车在被告保险公司投有交强险、机动车损失保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。原告的该车辆产生19000元、修理费110946.6元。2018年5月31日购买于河津市亮娃汽车运输有限公司。 一审法院认为，本案保险合同合法有效，具备法律约束力。本案争议的焦点为原告车辆的施救费、修理费是否过高。保险车损事故发生后应遵循就近修理原则，原告将车辆从甘肃托运回河津产生19000元施救费，确应认定为施救费过高，故结合事故程度，本院酌定施救费为9000元。关于修理费，被告无证据否定原告的证据，故对原告证据证明的修理费110946.6元应予确认并支持。 遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后十日内赔偿被告原告运城市亚强汽车运输有限公司119946.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院审理过程中，经查，就本案所涉的交通事故，宁夏回族自治区灵武市人民法院分别于2019年8月19日作出了一份（2019）宁0181民初2176号民事判决书、于2020年4月23日作出了一份（2020）宁0181民初288号民事调解书。在（2019）宁0181民初2176号民事判决书中，灵武县人民法院对双方车辆的责任按三七比例进行了认定，确定本案被上诉人亚强公司事故车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车的司机吕建文（已死亡）承担30%责任。 本院认为，上诉人保险公司以一审法院没有确定事故责任划分比例、导致上诉人无法追偿为由提出上诉要求改判。本院认为其理由无法律依据。经查，一审法院确实未对事故双方的事故责任比例进行认定，原因是由于当时处理事故的交警部门未对事故责任进行划分。但本院认为，该事由不应成为上诉人拒绝赔付的理由。上诉人保险公司对被上诉人亚强公司的赔付是基于保险合同的约定，是其应当承担的合同义务，事故责任未进行划分并不能影响被上诉人依据合同对上诉人的权利请求，上诉人的追偿权亦不会因此丧失，其可在行使追偿权过程中由受理法院根据相关证据和事实进行确定。而本院庭审后，双方分别提供的宁夏灵武市人民法院的民事判决书和民事调解书均可作为上诉人进行追偿时的合法证据。故上诉人提出的第一项上诉理由不能成立，本院不予采信；关于上诉人提出的维修费和施救费过高的问题，对施救费，一审法院已经考虑到上诉人的意见，对该项费用进行了大量扣减，最后仅认定了少部分的费用。而维修费用，亚强公司已经提供了充分的证据予以证明，现上诉人提供不出任何证据否定被上诉人主张的维修费用的真实性及合理性，其主张维修费用不合理缺乏证据支持，本院对其该上诉理由不予采纳。另，一审法院对诉讼费用承担的责任确定符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698.92元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡 玮 二〇二〇年六月二十九日 书记员  介 宁