wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执恢489号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：张朝晖，行长。被执行人：姜亦军，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初29634号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人姜亦军归还拖欠本金43,261.25元、利息10,902.49元、自2014年7月12日起至实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费1,354元。本院立案后，于2020年6月1日向被执行人姜亦军发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人姜亦军在同年6月9日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人姜亦军名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人姜亦军未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人姜亦军发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2020年6月22日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对姜亦军的债权已经生效法律文书确认，在被执行人姜亦军未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人姜亦军目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵伟忠审判员  周广元审判员  刘晓立二〇二〇年六月二十四日书记员  李 军附：相关法律条文
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执699号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：庄献霞，男，1956年4月27日出生，汉族，住山东冠县。被执行人：庄春烈，男，1982年11月14日出生，汉族，住山东冠县。被执行人：庄春宁，男，1984年10月23日出生，汉族，住山东冠县。被执行人：王占国，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东冠县。被执行人：庄献俊，男，1965年11月25日出生，汉族，住山东冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2018）鲁1525民初765号民事判决书，于2020年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的额为165044.89元及利息、诉讼费1801元。本院于2020年4月15日立案执行，本院依法向被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年4月16日、2020年5月19日经全国网络查控系统，查询了被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。被执行人王占国在中国农业银行账户、中国邮政储蓄银行账户共计17327.65元已冻结扣划。其他账户相关情况已告知申请执行人润昌银行，润昌银行表示零星账户存款价值不大暂不申请查控或扣划。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经传统查控查询被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁不动产登记、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁办理了拘留手续，但因疫情原因，暂时未对其采取拘留措施。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行到被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为165044.89元及利息、诉讼费1801元，执行到位金额17327.65元，已缴纳执行费2376元，过付案款14951.65元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人庄献霞、庄春烈、王占国、庄献俊、庄春宁有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  王 琦
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执恢21号 陈兴财、汤金贵： 关于陈兴财与汤金贵民间借贷纠纷一案，案款经汤金贵缴纳完毕，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，现通知如下： 本案执行完毕，准予结案。 二〇二〇年六月十五日
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1481执643号 申请执行人：张文君（已故），男，1954年4月27日生，汉族，农民，住兴城市。 被执行人：宋晶学，男，1966年11月30日生，满族，住兴城市。 本院在执行申请执行人张文君与被执行人宋晶学合同纠纷一案中，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2018)辽1481民初2933号民事判决书，于2020年6月2日受理该案。申请执行人的继承人于2020年6月9日向本院申请撤销（2020）辽1481执643号执行案件的执行申请。本院认为，申请执行人的继承人的撤销申请，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自己的权利，符合终结条件和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)辽1481民初2933号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王忠山 审判员  杨晓东 审判员  徐国峰 二〇二〇年六月九日 书记员  王 青
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初998号 原告：唐山市住房保障管理中心，住所地唐山市北新东道31号。 法定代表人：董毅，职务主任。 委托诉讼代理人：史建喜，该公司职员。 被告：张智慧，男，1985年5月15日生，汉族，住唐山市路南区。 原告唐山市住房保障管理中心诉被告张智慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告唐山市住房保障管理中心于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告唐山市住房保障管理中心撤诉。 案件受理费25元，由原告唐山市住房保障管理中心负担。 审判员  韩丽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理丁星 书记员李晶
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初289号原告吴某。身份证号×××被告金某。身份证号×××被告韩某。身份证号×××原告吴某与被告金某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告金某、韩某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还借款34400元及利息（利息从2015年12月30日起按月利率2%计算至借款偿还完毕止）；2.本案一切费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年12月30日，二被告从原告处借款人民币34400元，并给原告出具一枚借据，约定2017年12月30日前偿还借款，约定欠款之日起按月利率2%计算利息。借款到期后，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告金某、韩某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院审查认定事实如下：被告金某与被告韩某系夫妻关系。于2015年12月30日，二被告因生活需要从原告处借款人民币34400元，并给原告出具了一枚借据，约定2017年12月30日偿还借款。此借款二被告至今未能偿还。二被告于2017年外出打工，至今下落不明。以上事实，有原告陈述，原告递交的借据原件，开庭笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告金某、韩某经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告吴某递交的二被告签字、画押的一枚借据原件，本院予以采信，二被告向原告借款的事实予以成立，故原告要求二被告偿还借款34400元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃对利息的主张，本院尊重当事人的自愿选择权利，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金某、韩某于本判决书生效之日起二十日内偿还原告吴某借款34400元。案件受理费660元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 赵 大 勇审 判 员 毕力格斯钦审 判 员 哈斯其木格 二0二0年六月八日书 记 员 白 星 星附：本判决书所引用法律条款内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执恢431号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：张朝晖，行长。被执行人：张卫明，男，1965年12月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初20641号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张卫明归还拖欠本金64,315.46元、利息1,276.30元、自2014年2月22日起至实际结清之日止的逾期利息、律师费8,000元及案件受理费1,639.80元。本院立案后，于2020年6月1日向被执行人张卫明发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人张卫明在同年6月9日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人张卫明名下无可供执行的房产、证券、车辆，名下银行存款不足以支付申请执行费。本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人张卫明未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张卫明发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2020年6月22日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行对张卫明的债权已经生效法律文书确认，在被执行人张卫明未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人张卫明目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵伟忠审判员  周广元审判员  刘晓立二〇二〇年六月二十四日书记员  李 军附：相关法律条文
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1837号原告：云南蓝顿景晖科技有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路86号C座C-108-2室。法定代表人：李海东。委托诉讼代理人：李慧，云南振润律师事务所律师，一般授权代理。被告：周磊，男，汉族，1980年5月17日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨绍伟，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告经济损失128000元及利息损失（利息损失以128000元为基数，从2019年12月4日起至赔款结清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告赔偿原告律师费6000元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海东及其委托诉讼代理人李慧，被告及其委托诉讼代理人杨绍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，被告于2016年7月到原告处工作，岗位为出纳，双方签订了期限自2017年7月4日至2020年7月3日的书面劳动合同，合同约定被告的工资为2000元／月。被告提交的其与原告法定代表人李海东的微信聊天记录显示，2019年1月5日至2019年12月4日期间，李海东多次指示被告向其他单位与个人转款。2019年12月4日下午3时左右，被告收到名为“杨海珍”（杨海珍系原告职工）的邮件，按照邮件中的通知加入一ＱＱ群后，接受群内一名为“李海东”的人的指示，将原告账户内的资金128000元转至一家名为“广州计歌科技有限公司”的账户内。次日，被告向玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所报警，《接待报警案件三联单（交报警人）》记载“周磊…到红塔山派出所报称：其是云南蓝顿景晖科技有限公司的出纳，于2019年12月4日15时许，其收到一个ＱＱ邮件，对方以工作业务需要为由，让其进群（ＱＱ群号：60×××21），其进群以后，对方冒充其公司法人李海东的名义，让其付货款，其于2019年12月4日15时50分通过网上银行向对方提供的账号（广州计歌科技有限公司，账号：36×××16）转账128000元，转账后其打电话给其公司陆总确认，发现被骗，共计损失128000元。”之后，原、被告就因诈骗造成的损失赔偿问题进行协商，协商未果，原告于2020年1月10日向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2020年4月20日作出玉红劳人仲案字（2020）12号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人请求被申请人赔偿申请人经济损失128000元及相应利息（利息以128000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算从2019年12月4日至实际付清之日止）的请求事项”。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，关于原告起诉的法律依据问题，《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的２０％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。该规定明确劳动者因本人原因给用人单位造成损失的，仅在有明确合同约定的情况下才能承担赔偿责任。本案中原、被告签订的劳动合同中对此赔偿责任没有作出明确约定，原告主张由被告对其损失承担赔偿责任法律依据不足。关于周磊在被骗一事中是否存在故意或重大过错的问题，从周磊提交的其与原告法定代表人李海东的微信聊天记录来看，2019年1月5日至2019年12月4日期间，李海东多次通过微信向周磊发送其他单位或个人的收款账户信息、往来单据，指示周磊向案外的单位与个人转款，转款金额少则几十、几百元，多则五万余元。从周磊提交的其QQ邮箱发件、收件情况来看，其与李海东、原告其他员工包括杨海珍经常通过邮件传送公司文件及原告账户信息。以上情况反映出原告公司财务制度的不完善、不规范，存在较大的安全隐患，这是造成原告经济损失的主要原因。周磊受诈骗人员所冒充的公司负责人的指示转款的行为与其平时的转账流程、工作习惯具有相似性，加之近年来电信诈骗多发、手段隐蔽、欺骗性强，作为普通劳动者，很难识破冒充者的身份。综合考虑周磊被诈骗的过程以及原告公司以往的财务运行情况，周磊并无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。本案系劳动者与用人单位劳动关系存续期间，劳动者所进行的与其工作内容相关的业务活动，应属职务行为。劳动者因履行该职务获取的收益或利益归于用人单位，相应的职务风险和因此遭受的损失也应当由用人单位承担，这也是用人单位在选择劳动者时所应承担的相应经营和人事风险。在没有充分证据证明劳动者在工作中存在明显损害用人单位利益的恶意或者重大过错的情况下，要求劳动者对其损失承担赔偿责任，明显不公。原告的第一项、第二项诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告云南蓝顿景晖科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告云南蓝顿景晖科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇二〇年六月二十二日书记员  徐 妍
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初2835号 原告：李世朝，男，汉族，1973年8月26日出生，住重庆市万州区。 原告：文照梅，女，汉族，1971年10月3日出生，住重庆市万州区。 二原告共同委托诉讼代理人：张小微，重庆蛟毕律师事务所律师。 被告：重庆众越房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区龙华街110号2层3号，统一社会信用代码915001010736845542。 法定代表人：易忠伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 原告李世朝、文照梅与被告重庆众越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告李世朝、文照梅的共同委托诉讼代理人张小微，被告重庆众越房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世朝、文照梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理不动产权登记违约金13696元（535000元×256天×0.0001）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市万州区×号预售商品房，面积145.22平方米，总价535000元。双方在合同第十三条约定被告应在实际接房60日内取得房屋产权登记机构出具的登记受理单。2016年12月28日，原告接房入住，直到2017年11月9日，原告才拿到不动产登记证书。原告认为被告的行为违约，应承担逾期办理不动产登记的违约责任。 被告重庆众越房地产开发有限公司辩称，1.原告主张办理产权证书的方式为委托办理，按照合同约定，原告应当在签订合同后30日内将办证所需的身份证、授权委托书以及办证所需的费用包含契税、大修基金等交给被告。根据被告了解的信息，到实际可以办证时，原告身份证已经超过了使用期限。因原告未及时更换身份证，导致逾期办理产权证书的责任由原告自行承担。2.原告主张签订合同时已将所有费用交纳给被告不是事实，原告并没有将所有费用交给被告。3.原告主张的委托办理方式与原告提供的受理单载明的内容不一致，受理单载明办证的方式为共同办理。4.即使原告主张的委托办理关系成立，那么代理人相应的行为产生的后果也应由委托人承担，并非按照双方签订的合同由被告承担相应责任。5.假定人民法院认定被告违约，被告也认为逾期办证并未给原告造成无法使用房屋等客观损失。被告申请人民法院酌情调整违约金。6.对原告当庭提交的逾期办证违约金一览表上载明的接房时间、购房金额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 一、订立商品房买卖合同情况： 原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定的主要内容：1.原告（乙方）购买被告（甲方）开发建设的重庆市万州区×住宅商品房一套；2.房屋建筑面积：145.22平方米；3.房屋总价款：535000元；4.房屋移交时间：2016年12月31日前；5.取得产权登记受理单：商品房实际交付60日内，取得登记受理单；6.逾期180日（含）之内未办理产权登记：自约定甲方取得登记受理单之日，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 逾期180日后未办理产权登记：乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定甲方取得登记受理单之日起，至其实际取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。 双方履约情况：1.原告已付款项：购房款535000元，物业专项维修资金：10892元，契税：10700元;2.被告交付商品房时间：2016年12月28日;3.案涉房屋所属楼栋取得竣工备案登记证时间：2016年12月28日；4.案涉房屋取得不动产登记受理通知单时间：2017年11月9日。 本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定付清购房款，被告应当按照约定将原告所购商品房交付原告。该幢房屋在2016年12月28日取得竣工验收备案登记证，双方于2016年12月28日对诉争房屋进行交接，此时被告交房符合交房条件。关于办理房屋产权登记，双方约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲、乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”被告应当通知原告提交资料、缴纳相关税费并申请办理房地产权登记，被告未提供证据证明其已履行了通知义务，应承担相应的法律后果。关于被告请求调低违约金支付标准，本案约定买卖标的物为一般商品住房，多数购房人的目的是为了解决自身及家庭成员的居住或改善现有的居住环境，原告接房后已实际占有使用房屋，被告已经办理原告所购房屋的房地产权证。违约金的功能，兼具对损失的弥补和对违约行为的惩罚，结合本案具体情况，被告请求调减合同约定违约金符合法律规定，本院予以采纳。兼顾合同履行状况及被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则衡量，本院酌情调整合同约定违约金标准为按原告已付购房款每日万分之零点三计算。故，被告应以原告已付购房款535000元为基数，从2017年2月27日起至2017年11月9日止，按日万分之零点三的标准支付原告逾期办理房地产权登记的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告重庆众越房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告李世朝、文照梅逾期办理房地产权登记的违约金4108.80元（以原告已付购房款535000元为基数，从2017年2月27日起至2017年11月9日止，按日万分之零点三计算）； 二、驳回原告李世朝、文照梅在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取71元，由被告重庆众越房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  冉 建 二〇二〇年六月十九日 法官助理  罗 凌 书 记 员  熊学艳
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初176号 原告：吴兴织里天纺布行，住所地：湖州市吴兴区织里镇晟舍街道利强路77号。 经营者：吴勇，男，1977年11月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱捷，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：张斌，男，1982年2月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告吴兴织里天纺布行与被告张斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2020年3月24日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2020年6月28日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴兴织里天纺布行的委托诉讼代理人朱捷到庭参加诉讼。被告张斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告吴兴织里天纺布行起诉称：2019年被告张斌三次从原告处采购布料，当场验收并运走，共计货款61329元，有被告亲笔签字《销售单》为凭。后被告拒不履行支付货款义务，以致纠纷成讼。综上所述，原告认为被告亲笔签字《销售单》具有法律约束力，依法应当受到国家法律的保护。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款61329元；2.被告向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告张斌未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2019年7月23日、7月25日7月27日，被告张斌从原告吴兴织里天纺布行分三次购买布料，合计布料款91833.6元。嗣后，被告张斌仅支付货款30000元，扣除货款504.6元，尚欠61329元未付，原告催讨无着，以致纠纷成讼。 以上事实由原告提交的《天纺·布业销售单》、常住人口信息及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告张斌未及时支付货款是引起本案纠纷的根本原因，原告请求被告支付货款及逾期付款利息损失的主张，于法有据，惟逾期付款利息损失应在本院核准的范围内予以支持。被告张斌未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张斌支付原告吴兴织里天纺布行货款61329元及逾期付款利息损失（以61329元为基数，自2019年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1333元，由被告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  王生妹 人民陪审员  汪 瑛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐国苓 书记员张红伟
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执519号之一申请执行人黄某某，女，生于1966年2月10日，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化，无业，住永昌县东寨镇双桥村六社8号，身份证号码：620321196602102161。被执行人某某有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区双湾镇天生炕村现代农业园区。统一社会信用代码：91620302591202607D。法定代表人王某某，职务总经理。委托诉讼代理人安某，女，生于1977年12月10日，裕固族，甘肃省肃南县人，大专文化，某某有限公司办公室主任，住金昌市金川区昌华里15栋1口111号，身份证号码：622222197712100025。本院在执行申请执行人黄某某与被执行人某某有限公司劳务合同纠纷一案中，与本院受理的（2020）甘0302执515案、（2020）甘0302执516案、（2020）甘0302执517案、（2020）甘0302执518案、（2020）甘0302执557案合并执行。在执行过程中，双方当事人自愿协商于2020年6月30日达成执行和解协议，即被执行人某某有限公司自2020年7月1日起，每20天向法院交20000元，按比例支付六案申请执行人，直至全部劳务费付清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执519号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董开荣二〇二〇年六月三十日书记员  祁 雎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执恢1071号申请执行人：瞿明，男，1967年2月19日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被执行人：徐越尘，男，1987年8月19日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被执行人：陆兆凤，女，1959年8月12日出生，汉族，住所地上海市闵行区。本院在执行申请执行人瞿明与被执行人徐越尘、陆兆凤民间借贷纠纷一案中，申请执行人瞿明于2020年6月8日向本院撤销(2020)沪0112执恢1071号案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)沪0112执恢1071号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  沈璠琪审判员  袁 辰二〇二〇年六月三十日书记员  王 超附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4798号 申请人唐湘梅，女，汉族，1980年10月4日生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人林秋曲，广东深仁律师事务所律师。 委托代理人杨嘉宝，广东深仁律师事务所实习律师。 被申请人深圳市中思维实业发展有限公司(变更前曾用名深圳市中思维机电有限公司)，住所地广东省深圳市宝安区。 被申请人赵红阳，男，汉族，1971年3月9日生，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人宁建玲，女，汉族，1973年12月24日生，住址广东省深圳市宝安区。 本院立案受理申请人唐湘梅与被申请人深圳市中思维实业发展有限公司(变更前曾用名深圳市中思维机电有限公司)、赵红阳、宁建玲民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人深圳市中思维实业发展有限公司(变更前曾用名深圳市中思维机电有限公司)、赵红阳、宁建玲名下价值人民币2,342,000元的财产，同时中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为其提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市中思维实业发展有限公司(变更前曾用名深圳市中思维机电有限公司)、赵红阳、宁建玲名下价值人民币3,242,000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年六月十五日 书记员  邱志航
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0325民申2号再审申请人（原审原告）付家芝，女，1966年3月13日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被申请人（原审被告）邹清卫，男，1971年3月22日，汉族，住湖北省房县。被申请人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司房县支公司,住所地:湖北省房县城关镇滨河大道54号。统一社会信用代码：914203257959485236。法定代表人蒋华侨,该公司经理。再审申请人（原审原告）付家芝因与被申请人（原审被告）邹清卫、中华联合财产保险股份有限公司房县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2017)鄂0325民初1391号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付家芝申请再审称：关于付家芝与邹清卫、中华联合财产保险股份有限公司房县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,房县人民法院于2018年5月29日作出(2017)鄂0325民初1391号民事判决书,该判决中,均按照农村居民标准计算付家芝的误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费。付家芝家里所承包的土地在2011年已被政府征收。而类似的房县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）鄂房县刑初字第××号刑事附带民事判决书（交通肇事犯罪）一案，该案判决中，其附带民事诉讼原告人宋先珍也是承包的土地被政府征用，而法院对其赔偿费用按城镇居民标准计算的。本人土地同样被政府征用，与宋先珍的情况类似，判决确按农村居民标准计算，应该类似案件类似处理，为此，申请人申请再审。付家芝申请再审提交了如下证据：1、房县城关镇炳公村村民委员会出具的《证明》一份，证明付家芝家的农田于2011年由政府建设征收；2、房县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）鄂房县刑初字第××号刑事附带民事判决书一份。邹清卫未提交书面意见。中华联合财产保险股份有限公司房县支公司提交意见称：再审申请人付家芝与其两个子女、父母长期居住生活在房县××村××组，经查询，国家统计局网站2018年发布的房县城关镇辖区18个行政村级组织中“炳公村”的城乡分类代码为“220（农村）”，而付家芝也没有进城经商、务工的情形，其收入和消费均来源于农村。申请人以其土地被征收为由，主张按城镇居民标准计算其在交通事故所造成的个人经济损失，无法律依据。申请人提交的房县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）鄂房县刑初字第××号刑事附带民事判决书一案，该案件不具备典型性，也不具有广泛指导性，不能作为类似案件类似处理的参照依据。我公司认为原审判决认定的事实清楚，证据充分，原判决按农村居民标准计算付家芝的相关损失正确，付家芝的再审理由不成立，应予驳回。经调取案件档案查明，本院于2018年6月7日即向付家芝、邹清卫、中华联合财产保险股份有限公司房县支公司送达了本院于2018年5月29日作出的(2017)鄂0325民初1391号民事判决书，双方当事人收到判决后均未上诉，且中华联合财产保险股份有限公司房县支公司已按判决履行完毕。本院经审查认为，本案付家芝的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付家芝的再审申请。审判长 周 明审判员 王传华审判员 张晓哲二〇二〇年六月十六日书记员 许蜜蜜
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执1261号 申请执行人：施祖兴，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：杜建蓉，女，1984年10月18日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：简阳市佳旺物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城白塔路143号附8号，统一社会信用代码91512081076110724G。 法定代表人：孙国勋，总经理。 本院在执行施祖兴、杜建蓉与简阳市佳旺物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0180执1261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈军辉 审判员  彭绍华 二〇二〇年六月十八日 书记员  王玉琢
河南省镇平县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1324执保57号王飞：申请执行人王飞依据已经发生法律效力的镇平县人民法院（2020）豫1324民初2271号民事裁定书申请执行万某房屋买卖纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:镇平县人民法院（2020）豫1324民初2271号行民事裁定保全完毕。审判员 ： 赵 军书记员 ：王云志特此通知二〇二〇年六月十八日
江西省龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0727执353号 申请执行人：郭青华，女，1968年9月18日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 申请执行人：曾宪荣，男，1967年9月12日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司，住所地：龙南县。 法定代表人：朱金国，该公司董事长。 被执行人江西远宏房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：朱金国，该公司董事长。 申请执行人郭青华、曾宪荣依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2019）赣0727民初2154号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年2月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司、江西远宏房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人江西远宏房地产开发有限公司、江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司无车辆信息登记、无金融理财及证券、无收益类保险、无住房公积金。2020年2月20日，本院依法冻结被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司在龙南农商银行龙翔支行账号为13×××75-000001的账户及在中国邮政储蓄银行龙南县支行账号为93×××40的账户，因该两个银行账户系被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司在银行开立的银行按揭贷款保证金账户，故无法采取扣划措施。2020年2月20日，本院另案（2020赣0727执277号）依法扣划被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司在中国邮政储蓄银行账号为93×××39账户内的银行存款18931.74元。2020年2月21日，本院依法扣划被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司在中国工商银行龙南支行账户15×××18账户内的银行存款17840.08元。因被执行人涉案较多，金额较大，该两笔扣划款项暂未予以分配。查明被执行人江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司名下有不动产登记，另案（2020赣0727执277号）查封处理。本院依法发出限制消费令并将江西远宏房地产开发有限公司、江西远宏房地产开发有限公司龙南分公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的1.90746万元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行1.90746万元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年6月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）赣0727执353号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：唐小南 审判员 ：陈锋明 审判员 ： 刘 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 ：廖龙生
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2020)湘0111执1165号陈芳、单姝：申请执行人陈芳与被执行人单姝民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）湘0111民初13097号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执4274号申请执行人张韡，男，1972年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈善明，男，1967年3月27日生，汉族，住福建省武夷山市。本院在执行(2019)沪0115民初73313号原告张韡诉被告陈善明民间借贷纠纷一案中，查控了被执行人相关财产，但该部分财产暂不具备处置条件。另经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年六月十五日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2356号原告：李坤明，男，1989年10月23日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：永城市瑞丰物业服务有限公司，住所地：永城市产业集聚区浍河路，统一社会信用代码：91411481MA3XBL5H02。法定代表人：徐自军，经理。委托诉讼代理人：洪万江、王博，河南旺达律师事务所律师。原告李坤明与被告永城市瑞丰物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告李坤明，被告永城市瑞丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失及鉴定费用共计4490元。事实和理由：原告在永城市工会小区居住，该小区由被告永城市瑞丰物业服务有限公司提供物业管理服务，2019年11月10日，原告将其车牌号为豫Ｎ×××××号的轿车停放在小区规划停车位内，因该小区1号楼西墙外水管脱落砸到上述车辆，致使该车辆前车玻璃破碎、天窗毁坏等。事故发生后，被告永城市瑞丰物业服务有限公司仅将涉案车辆前玻璃及车顶钣金进行了维修，但对剩余损坏则拒绝维修和赔偿。2020年1月1日，经法院委托，对涉案车辆的损失进行了评估，经评估原告车损为2990元，原告因此花费评估费用1500元，因原、被告未就损失赔偿达成一致意见，原告起诉至永城市人民法院。被告永城市瑞丰物业服务有限公司辩称，1.原告诉讼请求中的各项损失与本案水管脱落砸中车辆没有因果关系。事故发生后，被告在征得原告同意的情况下已经委托第三方对涉案车辆进行了修复，原告在起诉状中对此也已经认可，涉案车辆修复完毕后，原告于2019年11月14日自行将涉案车辆从第三方维修处开走，原、被告因此次事故产生的纠纷已经解决完毕，原告于2019年12月30日向永城市人民法院提起涉案车辆的损失评估申请，因原告提起评估损失时间距离原告自行将涉案车辆开走已经一月有余，不能排除原告评估的损失系后期其他事故造成；2.被告对本次事故不存在过错，并非本案事故责任主体。小区外墙水管系公用设施，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑区划内的其他公用设施属业主共有，建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落，所有人、管理人或者使用人在不能证明没有过错的情形下才承担侵权责任。本案中，楼梯外墙水管脱落系大风所致，已超出被告日常巡护义务的注意范围，不可预料，系意外事件。因被告不存在过错，原告要求被告承担责任于法无据；3.原告随意停放车辆，对本案事故的发生存在过错，被告提供的物业服务不包含车辆保管义务，双方既未单独签订过车辆保管协议，也未收取原告的车辆保管费用，原告私自将涉案车辆停放在小区住宅楼下车棚处，并非原告所称的停车位内，因此原告对此次事故发生存在过错；4.原告主张的鉴定费用系间接损失，不属于原告实现权利的必然花费，且原告不能证明所诉车损与本案事故发生存在因果关系，故被告不应承担该笔费用。本院经审理认定事实如下：原告在永城市工会小区居住，被告系该小区的物业服务提供方，2019年11月10日，被告服务管理的永城市工会小区1号楼外墙水管脱落，将原告车牌号为豫Ｎ×××××号的轿车前车玻璃和天窗等位置砸坏，事故发生后，被告永城市瑞丰物业服务有限公司委托案外人胡祥对涉案车辆前挡风玻璃、钣金、喷漆进行了修复，花费更换配件和工时费用共计1000元，但被告未对涉案车辆的天窗等其他毁损部位进行修复和赔偿，因原、被告双方未就涉案车辆的天窗等位置毁损赔偿达成一致意见，原告李坤明于2019年12月30日向永城市人民法院提出涉案车联损失评估申请，经永城市人民法院委托，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失情况进行了鉴定评估并出具永众信鉴损字【2020】1044号鉴定意见书，认定涉案豫Ｎ×××××号大众汽车维修项目工时为人民币：450元；更换配件项目费用为人民币2540元，合计人民币：2990元。原告李坤明因此花费鉴定费用1500元。上述事实，有原告提交的现场照片、原、被告双方通某、证人证言、鉴定评估材料、鉴定费发票，被告提交的车辆维修清单及事故发生处照片等证据材料在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原告李坤明系永城市工会小区的业主，被告永城市瑞丰物业服务有限公司系永城市工会小区的物业服务提供方，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条的相关规定，被告永城市瑞丰物业服务有限公司负责小区内建筑物及其附属设施的日常管理和维护，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，被告永城市瑞丰物业服务有限公司作为建筑物附属设施的管理方，在不能证明自己没有过错的情况的下，应当承担侵权责任。关于原告起诉损失与本案水管脱落砸坏涉案车辆有无因果关系的问题。原告为证明其主张向本院提交了现场照片、证人证言和通某，其中电话录音中明确显示原告李坤明向被告事故处理负责人告知了天窗毁损情况，被告方并未就此提出异议，且如被告认为原告车辆天窗等损失系因其他事故产生，应由被告方向本院举证证明，被告方未向本院提交相关证据证明其主张，其该项抗辩理由不能成立，本院因此认定原告起诉损失与本案所涉事故有因果关系。关于本案原告是否对本次事故的发生存在过错的问题。本院认为，被告永城市瑞丰物业服务有限公司系涉案小区的物业服务方，对涉案小区共有部分包括共有停车位负有管理和服务责任，从被告方向本院提交的事故发生现场的照片看，事故发生地虽位于自行车棚附近，但是车棚附近停放有大量轿车，且地上未见规划停车位，被告方明显未尽到对涉案小区车辆和停车位的管理、服务义务，应当承担因此产生的管理责任。原告李坤明作为本小区业主，在小区大部分车辆都会停放的位置上停放自有车辆符合常理，原告李坤明对事故的发生不存在过错，不应当承担相关责任。综上，对原告要求被告永城市瑞丰物业服务有限公司承担涉案车辆损失2990元的诉讼请求，本院予以支持；因事故发生后，被告永城市瑞丰物业服务有限公司未就原告损失及时维修和赔偿，致使原告起诉至永城市人民法院并申请损失评估鉴定，因此产生的鉴定费1500元应由被告永城市瑞丰物业服务有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：被告永城市瑞丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李坤明车辆损失2990元并承担鉴定评估费1500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告永城市瑞丰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱连亭二〇二〇年六月一日法官助理朱东帅书记员魏克亚
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9005执115号 申请执行人：刘秀洋，女，1955年3月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。 被执行人：李培松，男,1967年4月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。 本院在执行刘秀洋与李培松买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人李培松暂无可供执行财产，且申请执行人刘秀洋亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐世平 审判员  刘宇翔 审判员  董文博 二〇二〇年六月九日 书记员  李 成
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执513号申请执行人：王仙珠，女，汉族，1949年12月25日出生。申请执行人：张朝霞，女，汉族，1979年1月16日出生。被执行人：段红刚，男，汉族，1977年2月20日出生。被执行人：段红玲，女，汉族，1974年5月16日出生。本院在执行申请执行人王仙珠、张朝霞与被执行人段红刚、段红玲借款合同纠纷一案中，因双方已达成和解协议，被执行人制定还款计划，申请人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执513号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐艳忠审判员  屈文明审判员  贺娅娜二〇二〇年六月二十四日书记员  姚雪虹
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执保433号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社被告郑小万、张华招、张三荣曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社与郑小万、张华招、张三荣借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请。经本院立案，被申请人无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月八日
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初1999号 起诉人：朱国民，男，1988年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 起诉人：邰昌花，女，1990年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 共同委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。 2020年6月24日，本院收到朱国民、邰昌花的起诉状。起诉人朱国民、邰昌花向本院提出诉讼请求：1.判决确认起诉人与芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称“首创房地产开发公司”）签订的《商品房买卖合同》无效；2.判决确认起诉人与首创房地产开发公司、中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称“工行芜湖城建支行”）共同签署的《个人购房借款／担保合同》无效；3.判决起诉人无需承担还款责任。事实与理由：2013年，首创房地产开发公司在开发芜湖县阳光半岛楼盘项目过程中，为筹集资金，遂通过案外人芜湖天民建设有限公司以高额回报为利诱（实际无需交纳任何购房款），介绍包括原告在内的多人与其分别签订《商品房买卖合同》，合同约定首创房地产开发公司将位于芜湖县房屋以578724元的价格出售给起诉人。首创房地产开发公司同时要求起诉人等人提供身份资料配合其与工行芜湖城建支行签订《个人购房借款／担保合同》，办理虚假按揭。工行芜湖城建支行在明知起诉人未交纳购房首付款，不符合按揭贷款条件的情况下，仍然愿意配合办理虚假按揭。贷款手续办完后，起诉人也从未收到贷款款项，还款及后续相关手续都是由案外人统一办理。起诉人认为，首创房地产开发公司以高额回报利诱起诉人与其签订虚假的《商品房买卖合同》的合法形式，掩盖其促成起诉人与工行芜湖城建支行签订虚假的《个人购房借款／担保合同》的非法目的。上述虚假按揭贷款行为也损害了社会公共利益。 本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，有涉及经济犯罪的嫌疑，应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对朱国民、邰昌花的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判长  张传海 审判员  赵阿梅 审判员  卢 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陶玉玲 书记员张婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执616号之一 申请执行人：汪从江，男，1964年3月27日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 被执行人：张统余，男，1968年12月16日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 原告汪从江与被告张统余民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初109号民事调解书，责令被执行人张统余立即履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法对被执行人张统余名下的证券、保险、工商登记、不动产、银行、网络资金等资产进行查询，经查被执行人张统余名下无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页内容无主文） 审判长  胡先武 审判员  丁贝贝 审判员  鲁胜雷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张书伟 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初5596-2号解除保全申请人：肖同良，男，1952年1月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人：肖延铎，男，1948年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。解除保全申请人肖同良与被申请人肖延铎健康权纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）鲁0683民初5596-1号民事裁定，冻结被申请人肖延铎的银行账户存款8600元。解除保全申请人肖同良于2020年6月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2019）鲁0683民初5596-1号民事裁定对被申请人肖延铎的银行账户存款8600元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春刚二〇二〇年六月五日书记员  李杪蓉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初503号原告：长葛市金象钢管厂，主要经营场所石象乡石东村。执行事务合伙人霍红军，公民身份号码411082196911167813。委托代理人：马宝杰，河南华灿律师事务所律师。被告：李彬，男，1976年5月9日生，汉族，住郑州市中原区。原告长葛市金象钢管厂（以下简称金象钢管厂）与被告李彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金象钢管厂的委托代理人马宝杰到庭参加诉讼，被告李彬经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金象钢管厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款75770.2元及赔偿逾期付款损失23238.63元，共计99008.83元（逾期付款损失计算至2019年12月16日，以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款实际清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月17日，被告在原告处购买价值155770.2元的钢管，至起诉之日共计付款8万元，余款75770.2元至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告李彬未答辩。经审理查明：2016年12月17日，被告李彬在原告金象钢管厂处购买价值155770.2元的钢管，此后，被告李彬陆续还款合计8万元，扣减后李彬欠原告货款75770.2元。以上事实，有原告提供的销货清单、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间成立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告金象钢管厂向被告李彬交付货物后，被告应当按照约定支付货款。被告怠于支付货款，应当承担相应的违约责任。被告李彬经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彬自本判决生效之日起十日内偿还原告长葛市金象钢管厂货款75770.2元及赔偿逾期付款损失（以75770.2元为基数，自2016年12月17日至货款清偿之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告长葛市金象钢管厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告长葛市金象钢管厂负担168元，被告李彬负担2107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董保明人民陪审员  詹志红人民陪审员  张云霞二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 爽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16141号之三解除保全申请人：林姗姗，女，1986年9月5日出生，汉族，住上海市青浦区金泽镇龚都村淀任1号202室。解除保全申请人：陆丹平，男，1983年11月20日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇东淇村东叙123号。两申请人共同委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。被申请人：徐莹芳，女，1973年6月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被申请人：徐建强，男，1969年12月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。解除保全申请人林姗姗、陆丹平与被申请人徐莹芳、徐建强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出(2019)沪0118民初16141号民事裁定，依法冻结、查封被申请人徐莹芳、徐建强名下价值人民币18,38,000元的财产。解除保全申请人林姗姗、陆丹平于2020年6月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人林姗姗、陆丹平以另案处理为由，自愿申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人徐莹芳、徐建强名下价值18,38,000元财产的冻结、查封保全措施。案件申请费5,000元，由解除保全申请人林姗姗、陆丹平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑 重人民陪审员  高继红人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年六月二十八日法官 助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执异34号申请执行人：李有富，男，1956年6月19日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。被执行人：赵朝阳，男，1972年10月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：安阳市豫北农业生产资料有限责任公司，住所地安阳市开发区华强新天地11栋9层902室。法定代表人：赵朝阳，职务总经理。被执行人：六国易农科技股份有限公司，住所地郑州市航空港区四港联动大道与云港路交汇处金融广场北侧三层3015。法定代表人：赵朝阳，职务总经理。被执行人：河南年年想肥业有限公司，住所地汤阴县产业集聚区扁鹊路与晋豫鲁铁路大道交叉口西北角。法定代表人：赵朝阳，职务总经理。第三人：赵景阳，男，1965年6月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：阎锋，男，1969年6月15日出生，汉族，住安阳市北关区。本院在执行李有富与赵朝阳、安阳市豫北农业生产资料有限责任公司（以下简称豫北农资公司）、六国易农科技股份有限公司（以下简称六国易农公司）、河南年年想肥业有限公司（以下简称年年想肥业公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人李有富向本院提出书面申请，请求将赵景阳、阎锋追加为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人李有富称，被执行人河南年年想肥业有限公司的股东恶意进行注册资金和股权变更，将注册资金从2000万元变更为50万元，同时将赵景阳20%的股权和阎锋30%的股权转让给赵朝阳部分或全部，且赵景阳、阎锋未按河南年年想肥业有限公司注册资金如实入资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，因被执行人河南年年想肥业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现申请追加赵景阳、阎锋为被执行人。第三人赵景阳述称，1、不认同（2019）豫0502民初61号判决书及（2019）豫0502执2237号执行裁定书；2、认同工商资料，但在年年想肥业公司只有5万出资义务；3、因年年想公司成立后实际控制人是赵朝阳，李有富与赵朝阳之间的借款往来，其从来都不清楚，直至年年想公司变更股份，其也不清楚。另，赵景阳未向法院提交相关证据证明。本院查明，原告李有富与被告赵朝阳、安阳市豫北农业生产资料有限责任公司、六国易农科技股份有限公司、河南年年想肥业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）豫0502民初61号民事判决书，判决：“一、被告赵朝阳、安阳市豫北农业生产资料有限责任公司、六国易农科技股份有限公司、河南年年想肥业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李有富借款本金21921173.97元及利息，利息以该借款本金为基数，从2018年10月3日起至判决实际履行完毕之日止，按月利率2%计算；二、驳回原告李有富的其他诉讼请求。”判决生效后，申请执行人李有富向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人河南年年想肥业有限公司名下财产不足以清偿欠款。申请执行人李有富请求将赵景阳、阎锋追加为被执行人。另查明，2018年12月14日河南年年想肥业有限公司将注册资本由2000万变更为50万；2019年1月24日河南年年想肥业有限公司原股东赵景阳、阎锋分别将20%和30%的股权转让给赵朝阳，转让后赵朝阳持股100%；2019年4月9日赵朝阳将10%股权转让给赵景阳，赵朝阳持股90%。现河南年年想肥业有限公司为有限责任公司公司（自然人独资），股东为两人，赵朝阳持股90%，赵景阳持股10%。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，河南年年想肥业有限公司将注册资本由2000万变更为50万元，2019年1月24日河南年年想肥业有限公司原股东赵景阳、阎锋分别将20%和30%的股权转让给赵朝阳，系公司股份以及股东股权转让的自由行为，符合公司法的相关规定；申请执行人李有富称第三人未出资到位且恶意转让股权逃避公司债务，但未能提供相应的证据。故申请人要求追加第三人作为被执行人的申请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李有富要求追加第三人赵景阳、阎锋为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 伟审判员 李文军审判员 韩凤明二〇二〇年六月二十八日书记员 张 力
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1587号 上诉人(原审原告)：陈宗敬，男，1954年11月2日出生，壮族，住桂平市。 被上诉人(原审被告)：桂平市为民法律咨询服务中心，住所地桂平市西山镇双拥东街张杰出租屋。 经营者：侯富华。 上诉人陈宗敬因与被上诉人桂平市为民法律咨询服务中心（以下简称为民法律服务中心）委托合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈宗敬上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1781号民事判决，改判支持陈宗敬一审的诉讼请求。事实与理由：一、为民法律服务中心不具备提供代理诉讼案件服务的资质，其行为超越了执业范围，故双方签订的《委托合同》应属无效合同，为民法律服务中心应返还全部5000元代理费。二、为民法律服务中心虽然没有开具票据给陈宗敬，但确实是收取了3000元执行案件代理费，该费用也应返还给陈宗敬。 为民法律服务中心辩称，一审判决认定陈宗敬应支付1000元咨询费是正确的，其余陈宗敬的请求则不应支持。 陈宗敬向一审法院起诉请求：判令为民法律服务中心退还代理费8000元。 一审法院查明，被告为民法律服务中心是一个经营法律咨询服务的个体工商户，其经营者为侯富华。2016年6月11日，原告陈宗敬因与案外人陈启荣、陈启森发生民间借贷纠纷，遂到被告为民法律服务中心咨询，双方签订了《委托合同》，合同约定为民法律服务中心接受陈宗敬的委托，代理费为5000元等内容。同日，陈宗敬与侯富华签订《授权委托书》，约定在上述纠纷案件中，陈宗敬委托侯富华作为其委托代理人参加诉讼。随后，陈宗敬向为民法律服务中心支付了代理费5000元。2016年11月3日，陈宗敬与陈启荣、陈启森民间借贷纠纷一案判决已发生法律效力，为顺利执行该案，陈宗敬与为民法律服务中心再次签订《委托合同》，约定陈宗敬委托为民法律服务中心处理执行事宜，执行代理费为3000元等。陈宗敬诉称该3000元已交付，但无法提供收款凭证，侯富华否认收到该笔款项。 一审法院认为，关于原告陈宗敬与被告为民法律服务中心签订的《委托合同》是否合法有效，被告应否返还代理费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被告经工商登记核准的营业范围仅限于“法律咨询服务”一项，而被告却作为受委托方接受原告的委托参与诉讼（或非诉讼）等法律服务,被告其行为超越了执业范围，违反了法律、行政法规强制性的规定，其与原告陈宗敬签订的《委托合同》应属无效合同。 根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告虽然没有代理案件参与诉讼（或非诉讼）法律服务的资质，但其具有法律咨询服务的资格，而原告陈宗敬亦是向被告咨询后才签订《委托合同》，虽然《委托合同》无效,但原告仍应向被告支付相应的咨询费1000元。剩余的4000元代理费，被告明知自己不具有相关资质而接受原告的委托，应承担80%过错责任；原告自己没有尽到合理注意义务，应承担20%的过错责任。故被告应返还原告陈宗敬与陈启荣、陈启森民间借贷纠纷一案的代理费3200元（4000元×80%）给原告。 关于原告还请求被告返还其与陈启荣、陈启森民间借贷纠纷民事判决执行一案的代理费3000元的问题。原告无法提供证据证实其确实已经将该3000元交付给被告，对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。一审判决：一、被告桂平市为民法律咨询服务中心(经营者侯富华)应返还代理费3200元给原告陈宗敬；二、驳回原告陈宗敬的其他诉讼请求。 二审查明，为民法律服务中心的经营者候富华以公民代理的名义，作为陈宗敬的委托诉讼代理人，参加了陈宗敬与陈启勇、陈启森民间借贷纠纷一案的诉讼活动。在该案审理期间，候富华向桂平市人民法院提交了《受委托人在诉讼代理中不收取任何报酬的承诺书》，承诺在诉讼代理期间，不收取当事人提供的任何报酬。另对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于为民法律服务中心是否应返还诉讼代理费5000元给陈宗敬的问题。本案中，为民法律服务中心在接受陈宗敬的委托后，其经营者候富华以公民代理的名义，参加了陈宗敬与陈启勇、陈启森民间借贷纠纷一案的诉讼过程，候富华并承诺在诉讼代理期间不收取陈宗敬提供的任何报酬。因此，候富华作为为民法律服务中心的经营者，其以为民法律服务中心的名义收取了陈宗敬的5000元诉讼代理费，违背了其承诺，理应返还。一审判决认定为民法律服务中心只需返还3200元给陈宗敬不当，本院依法予以纠正。二、关于为民法律服务中心是否应返还3000元执行代理费给陈宗敬的问题。陈宗敬主张其另支付了3000元执行代理费给为民法律服务中心，但未能充分举证予以证明，为民法律服务中心亦予以否认。因此，陈宗敬应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其成立的上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1781号民事判决第二项； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1781号民事判决第一项为：桂平市为民法律咨询服务中心(经营者侯富华)应返还诉讼代理费5000元给陈宗敬； 三、驳回陈宗敬的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人陈宗敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年六月四日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 何 冰
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执1196号申请执行人：张丹丹被执行人：青岛德聚城合房地产置业顾问有限公司关于申请执行人张丹丹与被执行人青岛德聚城合房地产置业顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案，莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3208号民事判决书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3208号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年六月十九日书记员  郑全军
吉林省汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执534号被执行人崔永海，男，1980年5月6日生，汉族，初中文化，无职业，群众，户籍所在地黑龙江省拜泉县，暂住吉林省汪清县。关于崔永海责令退赔（盗窃罪）一案，本院于2020年1月15日作出（2020）吉2424刑初20号刑事判决，已发生法律效力，汪清县人民法院刑事审判庭于2020年6月3日移送我局执行，申请执行的内容为：责令退赔16.00元。本案在执行过程中，本院于2020年6月8日向被执行人崔永海送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2020年6月29日受害人褚孝飞领取了执行款16.00元。本案执行内容全部执行完毕。综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。执行员  苏红二〇二〇年六月二十九日书记员  王昊
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执1733号申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张金明，行长。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：陈娟，女，1983年12月10日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：赵南，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省建阳市。原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行与被告陈娟、赵南金融借款合同纠纷一案金融借款合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初12428号民事调解书已经发生法律效力。因被告陈娟、赵南未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2020年3月9日立案执行。原告申请要求被告陈娟、赵南偿还原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行借款本金650,452.62元及利息、罚息及复利(按照《个人房屋抵押借款合同》约定的计算方式计算)，如被告陈娟、赵南不能清偿上述债务时，原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行有权以坐落于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年3月17日通过邮政特快专递向被执行人陈娟、赵南发出执行通知和报告财产令,但因“原址查无此人”、“迁移新址不明”等原因而被退回。经查找，被执行人实际地址不明，本院已依法对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后查明，本院轮候查封了被执行人陈娟、赵南名下坐落于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室的房产，因上述房产均系轮候查封，故本案无权处置。除此之外，未能发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  李宏伟审判员  施风雅二〇二〇年六月十九日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1370号 原告：李丹，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西博白县。 被告：陈文雄，男，1959年2月2日出生，汉族，住广西博白县。 原告李丹与被告陈文雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丹到庭参加诉讼，被告陈文雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金250000元及从2019年3月21日起按年利率24%支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告陈文雄承担。事实和理由：原、被告系朋友。2016年7月21日被告陈文雄向原告借款250000元，并出具借条一份给原告收执，承诺每月利息5000元，并用两本房屋契证作抵押。借款后被告只支付了自借款之日起至2019年3月20日的利息，本金及尚欠的利息至今未付。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼请求处理。 原告向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、借条、借记卡账户历史明细清单，证明被告借款事实。 被告陈文雄未作答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈文雄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年7月21日被告陈文雄向原告李丹借款250000元，并出具借条一份给原告收执，载明：“借条今借到李丹女士（身份证）现金贰拾伍万元整（￥250000元），此款打入农业银行陈文雄账号62×××70身份证。每月利息伍仟元整（￥5000元），利息于每月20日前付清。借款人：陈文雄2016年7月21日”。庭上原告自认借款后被告已偿还清利息至2019年3月20日。本金及其余利息原告经催收未果，遂诉至本院要求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元有原告陈述、借条等相互印证，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告请求被告返还借款本金250000元，于法有据，本院予以支持。原告出借款后，被告未按约定及时偿还借款给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文雄偿还借款本金250000元给原告李丹; 二、被告陈文雄支付利息给原告李丹（利息的计算，以本金250000元为基数，从2019年3月21日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算。）。 案件受理费2525元，由被告陈文雄负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 刘长春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李坤炎 书 记 员 卜李春
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0727执113号之七申请执行人朱某某，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住义县。被执行人阚某，男，汉族，1977年11月12日生，住义县。义县人民法院（2019）辽0727民初2108号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人阚某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阚某在中国建设银行XXX账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  单学文审判员  李超智审判员  孙安国二〇二〇年六月二十四日法官助理李海龙书记员刘辉
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终149号上诉人(一审原告)赵海波，男，1972年5月17日出生，汉族，住新野县。被上诉人（一审被告）新野县自然资源局。住所地河南省新野县解放路北段。法定代表人王满星，该局局长。委托代理人吴同科，该局工作人员。委托代理人崔威，该局工作人员。一审第三人新野上亿置业有限公司。住所地河南省新野县健康路东段。法定代表人柯金荣，执行董事。委托代理人乔冬涛，男，1983年6月11日出生，汉族，住新野县。上诉人赵海波因与被上诉人新野县自然资源局、新野上亿置业有限公司确认无效一案，不服新野县人民法院（2020）豫1329行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2013年3月11日河南省人民政府作出豫政土（2013）247号《关于新野县2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意新野县征收汉华街道办事处孟营社区集体耕地30.7567公顷、其他农用地2.0478公顷，湍口社区五组集体耕地0.4400公顷，汉城街道办事处芦庄社区集体耕地3.2824公顷、其他农用地0.0972公顷，共计36.6241公顷（其中耕地34.4791公顷），作为该县2012年度第一批城乡挂钩试点项目建新区用地。孟营社区一、二、三、五、十二、十三组的集体土地在批准征收范围内。省政府作出批复后，2013年5月10日新野县人民政府作出新征告（2013）年4号《新野县人民政府征收土地方案公告》，2013年5月20日原新野县国土资源局作出了新补偿告（2013）6号《新野县国土资源局征地补偿安置方案公告》告知征用孟营社区集体土地面积，补偿标准，安置办法以及征地用途等。随后原新野县国士资源局与部分村民和小组签订了地上附着物补偿协议书和新野县土地征收储备补偿协议书等。2018年9月10日，原新野县国土资源局与孟营社区三、五、十、十三组就位于东环路与健康路交叉口西北角东至东环路、西至三分干渠、南至芦庄15组耕地已收储土地、北至生产路的孟营社区一、二、三、五、十二、十三组达成《土地征收储备补偿协议书》。2019年6月20日，新野县自然资源局依第三人新野上亿置业有限公司申请，为第三人新野上亿置业有限公司颁发了豫（2019）新野县不动产权第00000822号不动产权证。另查明，原新野县城郊乡孟营村民委员会与原告赵海波于1998年9月1日签订了土地承包合同，原告承包的土地经征收后出让给第三人新野上亿置业有限公司。一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，原告请求撤销新野县自然资源局为新野上亿置业有限公司颁发的豫（2019）新野县不动产权第00000822号不动产权证。因涉案土地已经河南省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地，原告赵海波与被诉的被告颁发的豫（2019）新野县不动产权第00000822号不动产权证已无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告赵海波不具备本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，裁定：驳回原告赵海波的起诉。案件受理费50元，退还原告赵海波。上诉人赵海波上诉称：1、上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。2、一审法院认定涉案土地已经河南省人民政府批准并完成征收，无事实和法律依据，且被诉行政确权登记行为，从行政主体到行政程序方面，均存在明显重大违法，理应确认无效，上诉人的诉讼请求依法应当得到支持。请求撤销新野县人民法院（2020）豫1329行初13号行政裁定，指令继续审理本案；确认被上诉人对第三人颁发的豫（2019）新野县不动产权第00000822号不动产权证无效；判令被告采取相应补救措施，恢复土地被非法占用前的原状；本案诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。上诉人起诉被上诉人对第三人颁发不动产权证无效，应当举证初步证明,其与被诉的颁发不动产权证行为具有利害关系。本案中,2013年河南省人民政府作出豫政土（2013）247号批复，新野县人民政府已经对包含上诉人承包的部分土地实施征收，征收后案涉土地性质已由集体土地转变为国有土地。上诉人不再享有涉案土地的承包经营权,其与新野县自然资源局颁发不动产权证的行为,不具有利害关系,不享有本案原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。（二）关于上诉人赵海波申请延期审理的问题。本案立案后，根据庭审安排，通过电话和短信联系的方式，通知上诉人赵海波开庭的时间、地点。赵海波称其代理人系北京律师，代理人因受疫情影响不能来南阳参加庭审。根据该实际情况，本案合议庭专门安排网上开庭。就网上开庭事宜，又与赵海波联系、沟通，解释网上开庭可以保证代理人参加庭审，赵海波仍称不同意网上开庭。后通过邮政快递邮寄延期审理申请书，申请书中以不同意网上开庭为由，申请本案延期审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定，赵海波申请延期的理由不属于法定事由，且该情况可以通过网络技术手段予以解决，故本院不予准许赵海波延期审理申请。实际上，本案亦不存在延期审理开庭的法定事由。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理本案。综上，上诉人的上诉理由及延期申请依法不能成立，本院不予支持；一审裁定于法有据，本院予以维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新野县人民法院（2020）豫1329行初13号行政裁定。本判决为终审裁定。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 郭 娟二〇二〇年六月二十九日法官助理郭栋书记员王平
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复150号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：陈敏，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3235号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人陈敏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人陈敏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人陈敏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3235号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年六月二十九日法官助理刘春艳书记员  张 冉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初1997号 原告：方全荣，男，1967年11月17日出生，汉族，住岳阳市。 被告：湖南银湖建设工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区德胜南路香洲名都17栋1单元304室。 法定代表人：李学文，总经理。 委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所实习律师。 被告：岳阳市岳阳楼区疾病预防控制中心，住所地岳阳市求索东路3号。 法定代表人：殷建湘，主任。 委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李罕，湖南坤中律师事务所实习律师。 本院在审理原告方全荣与被告湖南银湖建设工程有限公司、岳阳市岳阳楼区疾病预防控制中心买卖合同纠纷一案中，原告方全荣于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方全荣所提撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方全荣撤回对被告湖南银湖建设工程有限公司、岳阳市岳阳楼区疾病预防控制中心的起诉。 案件受理费522元，减半收取261元，由原告方全荣承担。 审判员  肖冰峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄 莹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10761号上诉人（原审被告）：广州市碧荷居房地产开发有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道345、347号。法定代表人：江巨华，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹谋，广东百健律师事务所律师实习人员。被上诉人（原审原告）：姜旭超，男，1997年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司（以下简称碧荷居公司）因与被上诉人姜旭超商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初1790号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。姜旭超在原审诉讼请求：1、碧荷居公司向其支付2017年4月1日至2018年9月21日共539天的延迟交楼违约金91842元（每日以总房价款851969元的万分之二的标准计算）；2、碧荷居公司承担本案诉讼费。原审判决如下：碧荷居公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向姜旭超支付自2017年4月1日起至2018年9月21日止的延迟交楼违约金91842元。一审案件受理费1048元，由碧荷居公司负担。判后，碧荷居公司不服原审判决，上诉请求：碧荷居公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回姜旭超的全部诉讼请求；2、判令姜旭超承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋在2018年2月13日已取得双方签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》第十二条、第十五条约定的全部文件资料，涉案房屋已符合法律法规的规定及合同约定的交房条件，建设工程竣工验收备案仅为行政备案制度，并不能以此作为交房的法定条件。原审判决以取得建设工程竣工验收备案表作为交房条件无事实及法律依据，请求二审予以纠正。二、姜旭超在2019年12月30日已办理涉案房屋收楼手续，现又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任，没有合同和法律依据。三、碧荷居公司迟延交房存在不可抗力等免责情形，应免除逾期交楼的违约责任。在涉案合同履行过程中，碧荷居公司早已向供气、供水等部门提交了相关的申请，但是由于相关部门的自身原因迟延办理导致相应的文件延迟出具，根据房屋买卖合同附件七补充协议第六条第(2)款规定了政府部门未按时批出批文，属于不可抗力的情形，因此，即使碧荷居公司延期交楼也应免除相关的违约责任。四、即便法院认为碧荷居公司延期交房属于违约，但累计违约金总额也不得超过总房价的5％。1、根据附件七补充协议第三条第6点的约定，违约金总额不得超过总房价的5％。虽然上述第6点是在补充协议第三条逾期付款、合同解除的项下，但该条款的表述也是明确针对双方违约所产生的利息、赔偿款及违约金均适用，而非仅针对姜旭超单方适用。2、根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。纵观整个《广州市商品房买卖合同》以及附件的全部条款，并无针对延期交房所产生的违约金上限的约定，根据合同法的公平原则，该约定对延期交房所产生的违约金应当同样适用，这样才能更好权衡双方的合同利益以体现合同法的公平对等原则。综上，涉案房屋已达到合同约定及法律规定的交房条件，碧荷居公司也书面通知姜旭超收楼，履行了合同约定的相关义务，逾期交楼的责任不在碧荷居公司，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回姜旭超的全部诉讼请求。姜旭超服从原审判决，不同意碧荷居公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：一、碧荷居公司应否承担逾期交楼违约责任；二、碧荷居公司主张逾期交楼违约金总额累计不得超过总房价的5％，依据是否充分；三、碧荷居公司是否具有免责事由。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于争议焦点一，碧荷居公司应否承担逾期交楼违约责任问题。商品房的交付条件包括法定条件和合同约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。涉案工程在竣工后进行的竣工验收备案属于保障工程质量的法定条件，也是房屋的法定交付条件。原审判决认定涉案房屋于2018年9月11日取得竣工验收备案表之日方才具备交付条件，依据充分，本院予以确认。碧荷居公司未如期交付具备法定及约定交付条件的房屋给姜旭超，已构成违约，依法应承担逾期交楼的违约责任。姜旭超虽于2019年12月30日办理了案涉房屋的收楼手续，但并不影响姜旭超主张2017年4月1日起至2018年9月21日止的逾期交楼违约金，碧荷居公司以姜旭超已收楼，则不能再以房屋不符合交楼条件为由主张逾期交楼违约金的理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二、三，原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。此外，同楼盘相类问题已有生效判决予以认定，该上诉理由本院不予采纳。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由上诉人广州市碧荷居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年六月二十九日书记员  曾美玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1735号 原告：温磊，男，1982年4月1日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王云龙，男，1969年8月24日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：周井荣，女，1973年5月17日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告温磊与被告王云龙、周井荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温磊、被告周井荣均到庭参加诉讼，被告王云龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告温磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告化肥款95785.00元及利息53830.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王云龙于2017年在原告处购买化肥，被告给原告出具了借条，其中两张欠条约定2017年10月底还款，过期按月息2分计息，并由周井荣提供担保，此款经原告多次索要，二被告至今未还，故提起诉讼。 被告周井荣辩称，我是欠原告化肥款，我与王云龙系夫妻关系，欠原告的化肥款是我们夫妻共同欠款，期间还过原告化肥款17000.00元，应当在欠款总额中予以扣减。 本院经审理认定事实如下：被告王云龙、周井荣系夫妻关系。2016年7月-2017年8月期间，二被告多次在原告处购买化肥、农药用于种地，二被告累计欠原告化肥、农药款95785.00元，先后给原告出具五张欠条，其中2017年5月2日出具的金额为60420.00元的欠条中约定10月30日前还款，过期计息2分；2017年6月29日出具的金额为30000.00元的欠条中约定10月31日还款，过期按2分计息。另外三张欠条均未约定利息。庭审中，原告陈述两笔约定利息的欠款均自2017年11月1日开始计算利息，被告陈述于2018年9月10日还款17000.00元，双方未约定偿还本金还是偿还利息。另外，被告周井荣认可上述债务为夫妻共同债务。 本院认为，被告王云龙、周井荣夫妻二人因种地需要向原告温磊购买化肥、农药等，双方形成了买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已经全面履行了自己的合同义务，被告累计拖欠原告化肥、农药款95785.00元，有被告给原告出具的五张欠条以及原、被告的当庭陈述予以证实，且被告周井荣认可上述债务为夫妻共同债务，本院予以采信，二被告负有给付拖欠货款的义务；关于原告主张利息的诉讼请求，因原、被告约定90420.00元债务逾期给付按照月息2分计息，该利息约定符合法律规定，原告自2017年11月1日起主张逾期利息，本院予以支持；关于被告陈述2018年9月10日还款17000.00元的事实，原告予以认可，此款应当予以扣减，但双方未约定还款17000.00元是偿还本金还是利息，根据司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告偿还17000.00元，应当抵充利息。自2017年11月1日至2018年9月1日90420.00元本金按照月息2分计算利息应为18084.00元，以被告所还17000.00元抵充后，截止到2018年9月1日被告仍欠息1084.00元。 综上所述，原告要求二被告给付拖欠货款95785.00元，并按照月息2分给付相应本金的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王云龙、周井荣于本判决生效后五日内给付拖欠原告温磊的货款人民币91420.00元，给付利息1084.00元（利息计算至2018年9月1日），并自2018年9月2日起按照月息2分给付利息至实际偿还借款之日； 二、被告王云龙、周井荣于本判决生效后五日内给付拖欠原告温磊的货款人民币5365.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1592.50元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张倩影 二〇二〇年六月十七日 书记员  吴 凡 告知书 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1285号 原告：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋州市朝阳路69号，统一社会信用代码：91130100107800737P。 法定代表任：姜孟立、该行董事长。 委托代理人：赵景茂，男，1973年2月7日生，汉族，住晋州市。该行客户经理，代理权限为一般代理。 被告：孙敬绵，女，1977年12月10日出生，汉族，住晋州市。 被告：靳建立，男，1977年10月5日出生，汉族，住晋州市。 被告：孟建民，男，1969年5月25日出生，汉族，住晋州市。 被告：刘英忍，女，1970年7月11日出生，汉族，住晋州市。 原告河北晋州农村商业银行股份有限公司（以下简称晋州农商行）与被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵景茂到庭参加诉讼，被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告孙敬绵、靳建立归还原告贷款本金99598.26元，并按照合同约定向原告支付利息、罚息直至全部贷款清偿完毕之日止；2、判令被告孟建民、刘英忍对上述贷款本金99598.26元及相应利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实及理由：2015年11月18日，被告孙敬绵与我行签订了晋州市联社农信借字12512015022738号《个人循环额度借款合同》，约定借款金额10万元，期限2015年11月18日至2016年11月17日，月息7.79375‰，按月结息，到期还本付息。同日被告孟建民作为担保人与我行签订了晋州市联社农信高保字2015第12512015416167号《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。另孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍与我行签订了《家庭连带责任保证书》，自愿用家庭所有财产及经济收入为上述借款提供连带保证责任。2015年11月18日，我行依约放款至被告孙敬绵账户10万元。现该笔借款到期，经原告催收，借款人拒不履行还款责任，担保人亦不履行保证责任。综上所述，上述被告已构成严重违约，为维护原告合法债权，特诉至贵院，望依法判如所请。原告提交了以下证据：1、石家庄市农村信用社个人贷款申请表；2、个人循环额度借款合同；3、最高额保证合同；4、借款人家庭成员连带责任保证书；5、担保意见书；6、连带责任保证书；7、贷款逾期催收通知书；8、偿还贷款本息明细清单；9、被告身份及户籍证明。 被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年11月18日，被告孙敬绵与原告签订了晋州市联社农信借字12512015022738号《个人循环额度借款合同》，约定借款金额10万元，期限2015年11月18日至2016年11月17日，月息7.79375‰，按月结息，到期还本付息。逾期的利率为从逾期之日起利率上浮50%。同日被告孟建民作为担保人与我行签订了晋州市联社农信高保字2015第12512015416167号《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证,保证期限为自借款约定的债务履行期限届满之日起两年止。另孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍与原告签订了《家庭连带责任保证书》，自愿用家庭所有财产及经济收入为上述借款提供连带保证责任。2015年11月18日，原告依约放款至被告孙敬绵账户10万元。2018年7月10日被告孙敬绵在原告发出的《贷款逾期催收通知书》上签字。2019年5月10日被告孟建民在原告发出的《贷款逾期催收通知书》上签字。2019年10月10日被告孙敬绵在原告发出的《贷款逾期催收通知书》上签字。经原告催收，借款人拒不履行还款责任，担保人亦不履行保证责任。现尚欠原告本金99598.26元及利息（已付本金401.72元，已付利息955.58元）。上述事实，有石家庄市农村信用社个人贷款申请表、个人循环额度借款合同、最高额保证合同、借款人家庭成员连带责任保证书、担保意见书、连带责任保证书、贷款逾期催收通知书、偿还贷款本息明细清单、四被告身份及户籍证明、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告所签订的合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约履行合同后，被告孙敬绵应依合同履行到期还款义务，逾期不还构成违约，应承担违约责任，保证人应依据合同约定承担连带清偿责任。被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故原告对被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙敬绵于本判决生效之日起五日内偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99598.26元及利息。自2015年11月18日起至2016年11月17日利息按照月利率7.79375‰计算（已付利息955.58元）；自2016年11月18日起利息按约定利率上浮50%计算至本判决确定履行之日止。 二、被告靳建立、孟建民、刘英忍对上述借款本金99598.26元及利息、罚息承担连带清偿责任。履行连带清偿责任后，依法有权向被告孙敬绵追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1145元，由被告孙敬绵、靳建立、孟建民、刘英忍共同负担。 如不服本判决，以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高军彩 二〇二〇年六月二十八日 书记员  师亚倩
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初5615号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道C1栋5楼。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁，湖南居安律师事务所律师。 被告：李国强，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告李国强追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员龙柁雅适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告李国强经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金4613.63元及利息（其中1480.69元利息自2019年12月11日起，1566.47元自2019年12月9日起，1566.47元自2019年12月9日起按年利率21.25%的标准计至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告支付原告的律师代理费590元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告李国强未应诉答辩。 本院经审理查明，2019年5月11日、2019年9月9日、2019年9月9日，被告通过来分期平台与百X银行股份有限公司（以下简称“百X银行”）分别各签订了一份《个人授信借款合同》，合同分别约定被告贷款金额2900元、2000元、2000元，期限分别12个月、9个月、9个月，皆按借款月数分期归还；“借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期”，“借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项”，“借款人未履行本合同项下任何义务的行为”等，百X银行可以“要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用”，“采取合法合规的催清收措施”或“采取法律法规规定的其他救济措施”，且“贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担”。上述各合同签订的同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称“信诚公司”)及百X银行各签订了《委托保证合同》，由信诚公司为被告的三笔贷款分别提供担保。上述合同签订后，百X银行将以上借款金额汇入了被告银行账户中。合同履行过程中，被告三笔借款分别归还了6期、2期、2期贷款，归还的本息金额分别为1748.04元、513.74元、513.74元，余欠本金分别为1480.69元、1566.47元、1566.47元，合计4613.63元至今未偿还。因被告未依约还款，信诚公司履行了担保义务，向百X银行代被告清偿了债务。2020年3月12日，因新冠疫情，信诚公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚公司签订了《活动减免协议》，协议约定，“乙方（信诚公司，下同）同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间甲方（被告，下同）活动订单产生且未支付的逾期费用”，“若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金”。合同还约定，追偿权发生转让，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖，通知(包括诉讼文书等)可以通过电子送达的方式送达给被告，“本协议与原协议、委托保证合同等有冲突的，以本协议为准”。《活动减免协议》签订后，被告仍未向担保人偿还借款。2020年4月28日，信诚公司将对被告的追偿债权转让给耒阳润裕公司，并依照协议约定的送达方式通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循平等合法、意思自治、诚实信用的原则。被告因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。信诚公司已经履行了担保合同义务，取得了对被告的追偿权，被告应及时向其偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，信诚公司将追偿债权转让给原告，符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本息（经计算，被告截止2020年6月29日开庭日未还本金的利息合计为542.92元），并支付律师费，符合合同约定，且请求未违反法律强制性规定，于法有据，本院应予以支持。 被告李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国强限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款本金4613.63元及利息542.92元，支付原告律师代理费590元，三项合计5746.55元； 二、被告支付原告后续利息（以4613.63元为基数，按年利率21.25%的标准自2020年6月30日起计至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国强负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  龙柁雅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  雷 迪