江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终77号 上诉人（原审原告）戴勤娅，女，1973年11月13日生，汉族，户籍地江阴市。 上诉人（原审原告）华建平，男，1964年11月19日生，汉族，户籍地江阴市。 委托诉讼代理人华磊（受两上诉人共同委托），江苏春申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 委托诉讼代理人罗卫国，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 原审第三人罗玉芹，女，1971年10月10日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。 上诉人戴勤娅、华建平因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,不服江阴市人民法院(2019)苏0281行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年4月24日，原审第三人罗玉芹以原审原告华建平为非法用工责任人，向原审被告江阴人社局提交事故伤害赔偿判定申请，主张其为华建平开设的未经工商登记的单位职工，工种为操作工，其在2017年5月16日上午10时30分许在单位操作覆膜机器时左手不慎受伤。原审被告于2018年4月26日受理原审第三人申请，并在同年5月2日向华建平户籍地以及经营地址邮寄了工伤认定受理、举证等法律文书，但均被退回，原审被告遂于同年5月28日通过无锡日报向华建平公告送达了相关法律文书，公告期满后，华建平未在举证期限内提交书面意见及证据。同年8月20日，原审第三人以申请用人单位主体错误为由向原审被告书面申请撤回工伤判定请求，原审被告于同日终止了工伤认定程序，并于同年9月4日向原审第三人及华建平邮寄了终止认定通知书。 同年9月5日，原审第三人以原审原告戴勤娅、华建平为用人单位再次申请工伤判定，原审被告于同日依法受理该申请，并于9月11日向两原审原告的经营地址、9月14日向两原审原告的户籍地邮寄工伤认定受理、举证通知等法律文书，但邮件均被退回。同年10月9日，原审被告通过无锡日报向两原审原告公告送达上述法律文书，公告期满后，两原审原告未在举证期限内提交书面意见，也未提交相应证据。同年12月11日、12月13日，原审被告分别对原审第三人本人以及其同事姚凤英进行了调查并制作了调查笔录，通过调查以及结合原审第三人所提交的相应证据，确认原审第三人在两原审原告开设的未经工商登记单位工作，并在2017年5月16日上午10时30分许工作时左手不慎受伤的事实。原审被告于2018年12月21日作出了澄人社工伤认【2018】第3623号工伤情形判定书，判定：罗玉芹系戴勤娅、华建平开设未经工商登记单位职工，工种为操作工。罗玉芹在单位工作时左手不慎受伤。戴勤娅、华建平未领取营业执照，并雇佣他人开展经营活动，属非法用工。戴勤娅、华建平在举证期内未提出书面意见，也未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故判定罗玉芹受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的情形。该判定书通过邮寄方式向两原审原告户籍地进行了送达，华建平签收了该文书，但戴勤娅未能送达，后原审被告于2019年1月5日通过无锡日报向两原审原告公告送达该判定书。两原审原告对该判定不服，于2019年7月30日向原审法院提起本次行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对江阴人社局具有作出被诉判定工伤的职权不持异议，法院对此予以确认。本案的主要争议焦点为，罗玉芹于2017年5月16日受到事故伤害，后于2018年9月5日再次申请工伤判定，是否超过了法定的申请期限，如超过法定申请期限，是否属于其自身原因，被耽误的时间是否应计算在工伤认定申请期限内。 根据《工伤保险条例》等相关规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。之所以对职工申请工伤认定的期限作出1年的规定，一方面如法谚所云，“法律不保护权利上的睡眠者”，通过规定申请期限，督促工伤职工尽快行使申请工伤的权利，保障职工及用人单位合法权益；另一方面从便于查清工伤争议事实等角度出发，避免因时间过长导致证据灭失。因此，对于工伤申请期限作出相应规定，有利于工伤认定工作的顺利开展，有助于切实保障职工及用人单位的合法权益。但该申请期限并非除斥期间，在有正当理由的情形下，申请期限依法可以延长。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，将延长的正当理由明确为“不属于职工或者其近亲属自身原因”，主要包括不可抗力和社会保险行政部门、用人单位等不当致使受伤职工或者其近亲属耽误工伤认定申请等情形。 本案中，原审第三人于2017年5月16日在单位工作时受伤，其于2018年4月24日以华建平为责任主体首次向原审被告申请工伤判定，并未超过法定申请时限。但正因原审第三人所工作的单位系原审原告戴勤娅、华建平未依法办理工商登记的单位，且在工伤判定程序中两原审原告未能主动配合，导致原审第三人首次申请工伤判定时选择的责任主体有误。为此，原审第三人于2018年8月20日申请撤回上述工伤判定请求，在原审被告于同年9月4日向华建平送达终止工伤认定程序通知书后，原审第三人于次日即以戴勤娅、华建平为责任主体，再次申请工伤判定。因此，虽然原审第三人于2018年9月4日申请工伤判定已超过了1年的申请时限，但该情形的产生属于用人单位的原因，不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。故原审被告受理原审第三人于2018年9月4日再次提起的工伤判定申请并无不当。原审被告经过调查，结合原审第三人所提交的相应证据，作出原审第三人所受伤害符合工伤情形的判定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告戴勤娅、华建平的诉讼请求。 上诉人戴勤娅、华建平上诉称,一、原审法院认定原审第三人首次申请工伤判定时选择责任主体有误系上诉人未主动配合导致与事实不符。二、原审第三人申请工伤判定的时效已过，被上诉人不应受理。本案中，上诉人不存在符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。三、原审法院认定工伤认定申请期限并非除斥期间，但也不适用中断、中止的诉讼时效的规定。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判决，并依法改判。 被上诉人江阴人社局答辩称，本案中罗玉芹首次提交工伤申请的时间为2018年4月24日，在法定的期间内，符合法律的规定，因戴勤娅、华建平雇佣他人开展经营活动时，未依法领取营业执照，且在工伤判定程序当中未能主动配合导致罗玉芹在申请工伤时选择的责任主体有误，戴勤娅、华建平对此存在过错，同时本案相关文书通过邮寄送达的方式未能妥投至戴勤娅、华建平的经营地以及户籍地，只能通过公告的方式送达，耗费了大量时间，该耽误的时间亦不属于罗玉芹自身的原因。罗玉芹再次申请工伤时间虽然超过事故伤害发生之日起1年，但其并未怠于行使自己的权利，不应受限于1年的申请期间，答辩人受理罗玉芹再次提起的工伤判定申请并无不当。我局作出工伤情形的判定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法律程序，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人罗玉芹述称，我们首次申请的时候是并没有超过时间。其后是在江阴人社局指导以及要求下，撤回并重新申请，被耽误的时间并非我们的原因所造成。原审法院查明以及认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实 与原审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作作出工伤情形判定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。罗玉芹系戴勤娅、华建平开设的未经工商登记的单位的职工，在工作时左手不慎受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第二条规定的情形，应予判定为工伤。江阴人社局受理罗玉芹工伤情形判定申请，向戴勤娅、华建平发出举证通知书，后经调查审核，作出工伤情形判定并送达，程序符合规定。 关于罗玉芹申请工伤情形判定的时效问题。罗玉芹首次提交工伤申请的时间在法定的期间内，因选择责任主体有误出现延长。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，将延长的正当理由明确为“不属于职工或者其近亲属自身原因”，主要包括不可抗力和社会保险行政部门、用人单位等不当致使受伤职工或者其近亲属耽误工伤认定申请等情形。故耽误的时间不是罗玉芹个人原因造成，不能认为罗玉芹申请工伤判定超过期限。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴勤娅、华建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇二〇年六月十日 书记员  张晓婷