河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初544号 原告：纪小红，女，出生，汉族，住河北省迁西县。 原告：刘阳，女，出生，汉族，住河北省迁西县。 原告：刘乐（曾用名刘月），女，出生，汉族，住河北省迁西县。 法定代理人：纪小红，女，与原告刘乐系母女关系。 以上三原告委托诉讼代理人（特别授权）：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：刘永春，男，1960年12月23日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。 原告纪小红、刘阳、刘乐与被告刘永春土地承包经营纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）冀0227民初1940号民事判决书，原告不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）冀02民终643号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0227民初1940号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁继豪，被告刘永春及其委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪小红、刘阳、刘乐向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘俊起遗嘱处分家庭承包迁西县三屯营镇戏楼村杨庄土地（长64米、宽16.98米，面积1.63亩）的行为无效；2.依法确认三原告对案涉争议土地享有承包经营权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘俊起（1935年1月9日出生，2017年去世）与刘永权（已故）系父子关系，刘永权与原告纪小红系夫妻关系，生育长女刘阳，次女刘乐。刘俊起、刘永权在世时，刘俊起与原告及刘永权夫妻二人共同生活，并进行户口登记。1999年4月15日刘俊起以户主名义与迁西县三屯营镇戏楼村村民委员会签订迁西县土地果树承包合同，承包迁西县三屯营镇戏楼村杨庄土地1.63亩，该承包合同包括刘俊起、赵文芝、刘永权三人，承包期限30年，自1998年10月1日起至2028年9月30日止。合同第六条第3项约定：未进行小调整期间，人口正常增减变化用现金找补，其方法是减人不减地交承包费，增人不增地，只交镇统筹款，不交村提留。原告纪小红与被告刘永春因分家析产纠纷，于2017年4月27日向迁西县人民法院提起诉讼，被告向迁西县人民法院提交刘俊起的遗嘱一份，该遗嘱将刘俊起以户主名义承包的杨庄土地处分给被告。《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项收益。”家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方户还在，应由家庭中的其他成员继续承包。刘俊起以遗嘱的方式处理以其名义承包的家庭承包土地的行为违反法律规定，系无效行为，以刘俊起名义承包的戏楼村杨庄土地1.63亩应由三原告继续承包经营。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望依法裁判。 被告刘永春辩称，原告所述不是事实，村委会在1999年给刘俊起颁发的土地承包合同及地树承包经营权证书，证明刘俊起和我母亲自己是单独的一个户，刘永权、纪小红、刘阳他们三人是一个户。刘俊起是一块地，刘永权三人是四块地。我父亲生前因为他经营不了，就让我给经营管理。我父亲去世后，如果集体对这种情况统一收回我没有意见，如果集体不收回我还有经营权。我兄弟去世之后七八年都是我在照顾（我父亲），送到遵化敬老院也是我花的钱，去世之后的后事也是我操办的，我认为只要是我父亲的东西都应该由我管理。 本次庭审围绕以下焦点进行了审理：一、双方争议的承包地是以家庭联产承包责任制方式承包还是以其他方式承包；二、如果是家庭联产承包责任制，是以刘俊起夫妻二人为成员的家庭承包还是以包括刘俊起夫妻二人和刘永权及本案原告在内的多名成员的家庭承包。 就第一个审理焦点，原、被告双方均认可案涉土地承包方式是家庭联产承包责任制。 就第二个审理焦点，原告纪小红、刘阳、刘乐认为以刘俊起名义承包的土地家庭成员包含刘俊起、赵文芝（刘俊起妻子）、刘永权（刘俊起之子），三人均已去世。原告向本院提交证据如下：证1、迁西县公安局刘俊起、纪小红、刘乐常住人口登记卡各一份，因刘俊起、赵文芝、刘永权自1990年起就在一起生活，户口均以刘俊起名义开户，至刘俊起死亡一直未分户。证2、2006年、2010年迁西县农村合作医疗证，证3、2013年迁西县农村合作医疗证，证明自2006年始至2013年止，迁西县新型农村合作医疗证书也是以刘俊起为户主的名义办理。证4、迁西县戏楼村地亩账页及迁西县农村果树承包合同书各一份，地亩账页就是第二轮承包后的地亩账页，承包合同中只记载了刘俊起一人并未标注赵文芝、刘永权二人，承包合同是家庭以户的方式同村委会签订，并不标注其他成员，该合同包含三人地份。 被告刘永春针对原告提交证据发表质证意见如下：对原告的陈述不认可，案涉土地承包者为刘俊起、赵文芝二人，不包含刘永权，土地承包以承包合同为准，刘俊起、赵文芝夫妇所承包的案涉土地与刘永权所承包的土地各自独立，各有各的承包合同和土地承包书，是两个完全独立的承包主体，原一审中被告向法庭提交了发包方即戏楼村委会在2019年7月18日出具的证明一份，该证明明确证明了案涉土地的承包者为刘俊起、赵文芝二人，原一审中原告所提交的合作医疗证虽以刘俊起为户主的名义办理，但只是针对的是合作医疗问题与农村土地承包不具有任何关联性。原告提交的地亩账页不是第二轮土地承包的账页，是第二轮土地承包前的地亩账页，该账页与本案争议的土地不具有关联性。 被告刘永春向本院提交如下证据：证1、刘永权的土地果树承包合同书、土地承包经营权证书。证2、刘俊起的土地果树承包合同书、土地承包经营权证书。证3、迁西县三屯营镇戏楼村村民委员会出具的两份证明，一份证明地树承包经营权证书中的户主刘永权是原告纪小红已去世的丈夫，另一份证明刘俊起与刘永权父子二人在1999年土地承包时，父子二人各立的户头，各有各的承包合同和地树承包经营权证书，父子二人各自独立经营，与证据1、2相互印证。证4、《转让协议》一份，用以证明在2013年9月20日刘俊起已将自己承包的土地1.63亩转让给了被告刘永春，并经发包方备案同意。证5、《租赁土地协议书》一份，用于证明案涉土地自2013年11月10日开始一直由被告出租经营。 原告纪小红、刘阳、刘乐针对被告提交的证据发表质证意见如下：对证1真实性有异议，该承包书因三原告与戏楼村委会就农村土地补偿分配问题，村委会对该合同已经作废，并未认可三原告对该土地享有承包权，经迁西法院及唐山中院判决予以确认。对证2真实性无异议，该承包合同应包括刘俊起、赵文芝、刘永权三人，该承包合同中同样未注明赵文芝、刘永权。对证3刘永权是纪小红丈夫无异议，对刘俊起、刘永权二人各有各的承包地，庞志合应出庭接受法庭质询否则不应采信，庞志合明显倾向于本案被告，对证4真实性有异议，该转让协议违反农村土地管理办法第11条和第21条规定。该转让协议中发包方虽盖有公章，但无经办人签字，被告不能证明将该转让价款3000元给付刘俊起。该转让协议尚未发生法律效力。刘俊起已经死亡对于刘俊起的签名及手印不能证明其本人所签，被告无法证明其真实性，应提交其他证据予以佐证。从该转让协议的磨损程度以及刘俊起、刘永春的手印及公章色泽程度，该协议形成于2019年10月8日后，我方申请对该证据的形成时间进行鉴定。对证5真实性有异议，该土地的租赁日期为2013年11月10日，租赁期限为2019年12月1日至2023年12月1日起，刘俊起已于2017年去世，不可能再签订此期限的土地租赁书，我方认为该协议违反正常的生活习惯，刘俊起不可能在2013年签订协议租赁2019年以后的土地。同时对该协议书第4条第二项手写部分我方认为是被告私自添加，该协议不能证明刘永春对案涉土地进行实际经营。 原告针对被告提交的证据补充证据如下：证1、（2019）冀0227民初2233号、（2020）冀02民终484号民事判决书各一份，证明被告证据1中的土地三屯营镇戏楼村村民委员会承认是对原告补地错误，两份判决对该土地承包合同及承包经营书均已废止。证2、迁西医院放射科诊断报告单，证实刘俊起2013年已患有脑梗塞、脑萎缩不具有签订文字的能力。 本院经审理认定如下事实：刘俊起与刘永权、刘永春系父子关系，原告纪小红与刘永权系夫妻关系，原告刘阳、刘乐系刘永权与纪小红的婚生子女。现刘俊起及其妻子赵文芝、刘永权均已去世。，刘俊起、刘永权分别与迁西县三屯营镇戏楼村经济合作社签订《迁西县土地果树承包合同书》，编号分别为14060054、14060053，1999年5月6日迁西县三屯营镇农经站分别为二人鉴证，并分别为二人颁发了土地承包经营权证书。2019年10月10日迁西县三屯营镇戏楼村村委会出具了证明，内容为：“我村刘俊起与刘永权（全）父子二人户口虽登记在一起，但在1999年土地承包时，父子二人各立各的户头，各有各的承包合同和地树承包经营权证书，父子二人各自独立经营。”，刘俊起立下遗嘱，内容为：“1.将我位于河北省唐山市迁西县间地基（有印契和草契）由我长子刘永春继承；2.我本人的承包土地依法由我长子刘永春经营、管理；3.除上述财产外，我其余的财产按照国家有关法律进行处理；4.本遗嘱一式二份，我本人及长子刘永春各执一份。”2013年9月20日，刘俊起与被告刘永春签订转让协议，刘永权将编号为14060054土地承包合同中承包的土地转让给刘永春，转让价款为3000元，转让期限自2013年9月20日起至2028年9月30日止。原告在庭审中对该转让协议有异议，申请鉴定，被告不同意鉴定。 另原告提交的迁西县公安局三屯营派出所登记的402002575号常住人口登记卡显示：户主姓名为刘俊起，家庭成员有儿媳纪小红、孙女刘阳、孙女刘月。迁西县新型农村合作医疗管理委员会于签发的医疗证（证号1101060068）记载，户主姓名刘俊起，家庭成员共6人：刘俊起、赵文芝、刘永泉、纪小红、刘阳、刘月。签发的医疗证记载，户主姓名刘俊起，家庭成员共4人：刘俊起、纪小红、刘阳、刘月。原告认为上述证据可以证实三原告与刘俊起生前系户内家庭同住人员，户主均为刘俊起。 本院认为，原、被告双方均认可案涉土地的承包方式为家庭联产承包责任制，且承包地为耕地，对此本院予以确认。就家庭承包户是以被继承人刘俊起夫妻二人为成员的家庭承包还是包括刘俊起夫妻二人及刘永权和本案原告在内的多名成员的家庭承包，双方各持已见。被告刘永春提交的《刘永权土地果树承包合同书》及《土地承包经营权证书》、《刘俊起土地果树承包合同书》及《土地承包经营权证书》和三屯营镇戏楼村村民委员会出具的证明能够证实案涉土地系刘俊起夫妻二人为成员的家庭承包。原告纪小红丈夫刘永权有自己独立的承包合同，刘永权、刘俊起双方是各自独立的家庭联产承包户。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，原告以常住人口登记卡及医疗证登记户内人员包含原告为由抗辩，理据不足，本院不予支持。现刘俊起夫妻二人已死亡，依据我国《农村土地承包法》规定，家庭承包是以户为单位取得的耕地承包经营权，承包期内家庭承包户全部死亡的，耕地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。本案案涉土地性质为耕地，原、被告又不享有继承权，故原告要求对案涉争议土地享有承包经营权无事实及法律依据，本院不予支持。原告在庭审中要求对刘俊起与被告刘永春签订的转让协议进行鉴定，本院经审查认为该份证据与本案无直接因果关系，对原告的鉴定申请不予准许。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村的土地属于农民集体所有，刘俊起无权以遗嘱方式处分其家庭承包的土地经营权，故该部分遗嘱应属无效。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘俊起在遗嘱中处分家庭承包的迁西县三屯营镇戏楼村民委员会（经济合作社）杨庄1.63亩土地经营权的行为无效。 二、驳回原告纪小红、刘阳、刘乐的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告纪小红、刘阳、刘乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  丁贵文 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  王凤平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 林