河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1610号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新乡分行。负责人：杜银兴，任行长。委托诉讼代理人：闫兆，员工。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯炳臣，男，汉族，1952年9月19日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，汉族，1957年7月2日出生，住卫辉市。原审被告：中国农业银行股份有限公司卫辉市支行。负责人：娄武超，行长。委托诉讼代理人：张玉武，副行长。上诉人中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）与被上诉人冯炳臣、原审被告中国农业银行股份有限公司卫辉市支行（以下简称卫辉支行）劳动争议纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡分行的委托诉讼代理人平一方、闫兆，冯炳臣及委托诉讼代理人陈彦枝，原审被告卫辉支行的委托诉讼代理人张玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡分行上诉请求：一、请求依法撤销河南省卫辉市人民法院作出的（2019）豫0781民初2897号民事判决书，并依法改判：驳回被上诉人冯炳臣的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人冯炳臣的诉讼请求不仅已经超过仲裁（诉讼）时效，且更超过二十年的最长诉讼时效，冯炳臣的主张不应得到法院支持，依法应驳回冯炳臣的诉讼请求。（一）本案已超过仲裁（诉讼）时效期间。本案系劳动争议纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，冯炳臣在起诉状中自认2012年就知道因找不到档案无法办理退休手续，直到2019年9月3日才提请仲裁，早已超过法定仲裁（诉讼）时效期间。冯炳臣不能证明在此期间曾向上诉人主张过权利，本案不存在时效中止、中断、延长的情形。冯炳臣的主张已经超过仲裁（诉讼）时效期间，依法应驳回其诉讼请求。（二）本案已超过二十年最长诉讼时效。冯炳臣1990年之后已经离开农行系统，与农行不再存在劳动关系。根据上诉人一审提供的《干部档案转递通知单存根》，冯炳臣的档案已于1990年5月26日通过“机要邮寄”方式转至卫辉市人事局，离开农行。即从1990年5月26日起算，截至冯炳臣起诉早已超过《民法通则》和《民法总则》规定的二十年最长诉讼时效期间，故冯炳臣的诉讼请求依法不应予以支持，应驳回冯炳臣的诉讼请求。故，上诉人在一审时已经明确提出时效抗辩，一审判决在本案不存在时效中断的情形下，对上诉人提出的时效抗辩不予认定、不予支持明显错误。二、上诉人不存在丢失冯炳臣人事档案的情形，一审判决上诉人承担赔偿责任明显错误。（一）上诉人己将冯炳臣的人事档案通过机要方式转至卫辉市人事局，不存在将其档案丢失的情形。如前所述，冯炳臣作为干部，其人事档案是通过机要邮寄转出至卫辉市人事局，机要邮寄作为一种特殊的邮件种类，邮寄不需要冯炳臣本人签字，邮局有专门途径保障其安全，故不存在上诉人将冯炳臣档案丢失的情形。（二）一审中冯炳臣本人提供《经济管理干部国家考试成绩登记表》原件载明“注：此表存入本人档案”，故该证据原件系应存放在冯炳臣的档案中，冯炳臣在一审中却作为证据提交，足以证明冯炳臣的人事档案达到卫辉市人事局后，实际已经由其本人取走。（三）冯炳臣在卫辉市支行工作时主管过单位人事管理工作，深知人事档案的重要性和处理程序，但冯炳臣自1990年离开农行后从未找过农行，更加说明其对自己档案的去向及情况是明知的，也说明其档案丢失明显是自己造成的，故应由冯炳臣本人承担其人事档案丢失的不利后果。上诉人在本案中已履行了相应的义务，不存在任何过错，冯炳臣在事隔多年之后又向上诉人主张赔偿无事实和法律依据，一审判决认定上诉人不能证明冯炳臣人事档案的具体下落，应由上诉人承担举证不能的法律后果明显缺乏错误。三、一审判决认定上诉人应按卫辉市最低保障工资标准赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。如前所述，上诉人在本案中不存在丢失冯炳臣人事档案的情形，没有任何过错，不应承担赔偿责任。一审判决在认定冯炳臣要求上诉人赔偿损失336,000元无事实和法律依据的情形下，又判决上诉人按照卫辉市最低保障工资标准保障冯炳臣的生活需求没有依据，明显错误。综上所述，一审判决事实认定错误，法律适用错误，望依法查清事实，维护上诉人的合法权益。冯炳臣辩称：上诉人已经承认冯炳臣的档案是在新乡农业银行保存，他们说转到卫辉人事局，我们没有见到，新乡分行也没有证据证明该档案转到卫辉，也未告知冯炳臣，这仅仅是新乡分行的推脱之词；2、新乡分行称冯炳臣的档案由自己保管，没有事实依据，冯炳臣的档案是由新乡农行保管，冯炳臣的弟弟是在对越自我反击战中牺牲的，其母亲精神不正常，冯炳臣多次向上诉人要求照顾其母亲，得到农行领导的批准后才回家照顾母亲，直到退休办理手续才知道，档案丢失，找不到了。当时新乡分行答应努力寻找，直到2019年8月份才告知冯炳臣档案找不到了，故到2019年9月份就已经去仲裁，故仲裁不超时效。我们认为一审判决正确，但是工资有点低。卫辉支行述称：同意新乡分行的上诉意见，卫辉支行不应当承担责任。冯炳臣向一审法院起诉请求：2012年10月1日至2019年9月30日，七年按4,000元／月计算共计336,000元（以后损失另算）。一审法院认定事实：冯炳臣在卫辉支行工作，后调到新乡市农行北站区支行工作，是双方当事人不争的事实。一审法院认为，国家制定劳动法及其相关法律、法规的根本目的，就是确保每一位劳动者，老有所养，保障其生存的基本条件。新乡分行提供的冯炳臣人事档案已转移，但未有人签名，不能够证明冯炳臣人事档案的具体下落。对此新乡分行应承担举证不能的法律后果。冯炳臣要求卫辉支行承担赔偿损失的诉讼请求不予支持。冯炳臣要求新乡分行承担赔偿损失336,000元，无事实根据和法律依据，应按卫辉市最低保障工资标准保障冯炳臣的生活需求。2012年10月1日至2014年6月30日每月960元即20,160元（960元／月×21个月=20,160元）；2014年7月1日至2015年6月30日每月1,100元即13,200元（1,100元／月×12个月=13,200元）；2015年7月1日至2017年9月30日每月1,300元即35,100元（1,300元／月×27个月=35,100元）；2017年10月1日至2018年9月30日每月1,420元即17,040元（1,420元／月×12个月=17,040元）。2018年10月1日至2019年9月30日每月1,500元即18,000元（1,500元／月×12个月=18,000元）；以上合计103,500元；自2019年10月1日以后，遇政策调整，按政策调整额执行。冯炳臣的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规的规定，原审判决：一、被告中国农业银行股份有限公司新乡分行于本判决书生效后十日内赔偿原告冯炳臣损失103,500元。自2019年10月1日起按每月1,500元予以赔偿，如遇政策调整，按政策调整额执行。二、驳回原告冯炳臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由冯炳臣承担5元，中国农业银行股份有限公司新乡分行承担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：冯炳臣1968年3月参加工作，1969年3月入伍，1974年3月退伍，先后在人民银行、农业银行工作。新乡分行提供的干部档案通知单回执单，没有收件人签名，不能证明将冯炳臣的人事档案已转出。其他案件事实与原审认定事实一致。本院认为：关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失有无事实及法律依据的问题。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》明确答复：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，冯炳臣的人事档案由新乡分行保存，但新乡分行违反妥善保存档案的规定，将冯炳臣的档案丢失，冯炳臣无法办理退休手续，享受养老保险待遇，故对于冯炳臣的该部分损失，新乡分行应承担赔偿责任。对于赔偿标准，一审法院酌情按照卫辉市最低保障工资标准保障冯炳臣的生活需求，并无不当。本院予以确认。关于本案是否超仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，冯炳臣自2012年达到退休年龄办理退休时知道自己的档案丢失，后一直向新乡分行主张权利让其查找档案，直至19年才知道其档案找不到，冯炳臣于2019年9月提起仲裁申请，依据上述规定，并未超仲裁时效，故新乡分行的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，新乡分行上诉请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司新乡分行负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年六月三日书记员  姜雪云