江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1169号 原告（案外人）：徐青胜，男，1976年12月19日出生，汉族，住丹阳市。 被告（申请执行人）：上海墨盛资产管理有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K3TUCIY,住所地中国上海自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心二期4714室。 法定代表人：DavidTSEYoungChou，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐飞，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：丹阳市红叶模塑件厂，统一社会信用代码92321181MA1PALPE72，住所地丹阳市丹北镇群益村。 经营者：郭文良，男，1964年8月19日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。 原告徐青胜与被告上海墨盛资产管理有限公司、丹阳市红叶模塑件厂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐青胜，被告上海墨盛资产管理有限公司诉讼代理人徐飞，被告丹阳市红叶模塑件厂的诉讼代理人范白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与丹阳市红叶模塑厂实现担保物权一案，本院于2016年6月7日作出（2016）苏1181民特10号民事裁定:对丹阳市红叶模塑厂位于丹阳市权证号为丹房权证新桥字第××号房产及丹国用（2017）第03724号国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国工商银行股份有限公司丹阳支行对处置的抵押物所得款项在抵押担保数额1835万元范围内优先受偿。该裁定生效后，根据中国银行股份有限公司丹阳支行的申请，本院于2016年7月5日立案执行，案号为（2016）苏1181执2930号。2017年12月9日，该案因中国银行股份有限公司丹阳支行撤销申请而终结执行。2018年8月8日，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在江苏上公告债权转让暨债务催收联合公告。同月31日，双方签订了编号为：JSZZ2018014-27《分户债权转让协议》，将中国工商银行股份有限公司丹阳支行对丹阳市红叶模塑有限公司、丹阳市红叶模塑件厂的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。 根据中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的申请，本院于2019年5月10日立案强制执行，案号为(2019)苏1181执2602号。2019年6月12日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与上海墨盛资产管理有限公司签署《债权转让协议》，该协议涉40户债务人及担保人(包括保证人、抵押人、质押人以及其他连带清偿责任人)。同年8月14日，双方签订了编号为：中国华融江苏Y10190098-6号《关于资产转让的确认函》，确认该案被执行人的债务也一并转让给上海墨盛资产管理有限公司。2019年10月26日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与上海墨盛资产管理有限公司在江苏经济报发布了债权转让暨债务催收联合公告。2019年11月18日，本院作出（2019）苏1181执异172号裁定，将该案申请执行人变更为上海墨盛资产管理有限公司。 在上述案执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）苏1181执2602号执行裁定，查封被执行人丹阳市红叶模塑件厂位于丹阳市的房地产[房屋所有权证号：丹房权证新桥字第××号；土地使用权证号：丹国用（2007）第03724号]；于2019年9月28日作出（2019）苏1181执2602号之一执行裁定，查封被执行人丹阳市红叶模塑件厂位于丹阳市的土地范围内的无证建筑、搭建物、钢结构厂房[土地使用权证号：丹国用（2007）第03724号]；于2019年10月8日作出（2019）苏1181执2602号之二执行裁定，拍卖被执行人丹阳市红叶模塑件厂位于丹阳市的房地产（含装饰装修）[房屋所有权证号：丹房权证新桥字第××号；土地使用权证号：丹国用（2007）第03724号]及该土地范围内的无证建筑、搭建物、钢结构厂房。案外人徐青胜提出异议后，本院于2020年1月16日作出（2020）苏1181执异3号执行裁定书，驳回了徐青胜异议申请。 原告徐青胜向本院提出诉讼请求：判令确认新桥镇郭家塘53号丹阳市红叶模塑件厂内钢结构厂房归原告所有，并解除对该厂房的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，被告丹阳市红叶模塑件厂委托原告在其厂内建造钢结构厂房。后因被告丹阳市红叶模塑件厂无力支付工程余款，遂将该钢结构厂房作为工程款抵偿给原告。2019年10月，丹阳法院根据被告上海墨盛资产管理有限公司申请作出了（2019）苏1181执2602号民事裁定，查封了上述钢结构厂房。原告提出异议，丹阳法院于2020年1月16日作出（2020）苏1181执异3号执行裁定书，驳回了原告异议。该裁定对案件事实定性错误。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告上海墨盛资产管理有限公司辩称：本案中原告与被告丹阳市红叶模塑件厂之间从未形成和签订过以物抵债的协议书，仅有被告丹阳市红叶模塑件厂出具的情况说明，不能视为具有以物抵债的同等效力。原告提供的资料显示其建造的钢架厂房成本超过76万元，而2016年2月5日结算结欠款33.55万余元。原告享有的债权，与该钢架厂房的价值并不匹配。该以物抵债的意思表示会导致其他债权人的合法利益受到侵害。被告丹阳市红叶模塑件厂的不动产在诉讼、执行阶段多次被查封，在查封期间即使形成以物抵债的合意，也是属于擅自处分查封财产的行为，阻碍法院的正常执行工作。原告现在也无证据证明其实际占有并使用钢架厂房。综上，原告的诉请不能成立。 被告丹阳市红叶模塑件厂辩称：由法院依法认定，我方没有意见。 本院查明，原告徐青胜为被告丹阳市红叶模塑件厂建造钢结构厂房。2010年12月20日，原告徐青胜与被告丹阳市红叶模塑件厂经营者郭文良确认钢结构总价31万元、水泥地坪90元/平方米，按实际面积计算。2012年1月14日，双方结算，确认工程总价765496元，已付449000元，余款316000元。2014年和2015年，原告为被告丹阳市红叶模塑件厂进行彩钢瓦、屋面防漏等施工。2016年2月5日，郭文良确认截止2016年2月5日总欠款为33.55万元。2019年10月17日，郭文良向原告出具情况了说明，载明丹阳红叶模塑厂2010-2011年委托徐青胜加工彩钢瓦结构厂房及现浇地坪（1620平方），因本厂资金危机，无力支付工程款，遂将上述厂房抵给徐青胜。因本院裁定拍卖上述钢结构厂房，原告提出执行异议被驳回，现原告诉讼来院。 本院认为，被告丹阳市红叶模塑件厂出具的情况说明属于当事人陈述，并无其他证据印证，且房屋并未实际交付，故不能确定双方以物抵偿协议形成的时间。双方也未办理房屋产权过户登记，故不产生物权变动的效力。被告丹阳市红叶模塑件厂在明知房屋被查封、拍卖的情况下以房屋抵偿，原告知道并予以接受，且抵偿的债务数额低于房屋价值，故双方以物抵偿并非善意。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐青胜的诉讼请求。 案件受理费6333元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长 张 勇 人民陪审员 蒋 磊 人民陪审员 吴静萍 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 王 琳