河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申319号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘胜利，男，1979年8月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘兰汝，河南民天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申新杰，男，1977年1月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。再审申请人刘胜利因与被申请人申新杰保证合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘胜利申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。一、根据借款人李会涛和申新杰的借款合同约定，刘胜利的保证期间自2014年9月13日起至2015年3月12日止，申新杰在保证期间内没有向刘胜利主张权利，保证期间已过，刘胜利保证责任依法已免除，而一审、二审法院不顾申新杰的证据瑕疵，也不严格审查申请人人递交的证据材料，作出了错误的判决。二、二审法院作出认定申新杰在保证期间内向刘胜利主张权利的判决缺乏证据支持，且申新杰的两个出庭证人证词均系伪证。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定，应当予以再审。理由如下：1.本案一审经过了两次庭审，2017年6月12日第一次庭审适用了简易程序审理，庭审中申新杰认可在借款到期后至2017年3月没有向刘胜利要求还本付息，只字未提在保证期间内和赵某、杜某一起向刘胜利要过钱，证人赵某只是作证证明借款到期后她催着让申新杰要钱，也未提到和杜某、申新杰于2015年2月一起向刘胜利要过钱的事实。后汝阳法院以本案案情复杂为由将本案转入普通程序，2017年10月17日第二次庭审中，申新杰却说在2015年2月和赵某、杜某一起向刘胜利要过钱。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，申新杰在第二次开庭时撤回其在第一次庭审中自认的没有在保证期间向刘胜利主张还款的事实，其应当对此作出合理的解释，并提供充足的证据推翻其之前的陈述，而申新杰对此并未作出合理解释，也未提供充分的证据予以证明。2017年10月17日本案一审第二次庭审中被申新杰申请的出庭证人赵某和申新杰系同事关系，与本案借款存在利害关系（刘胜利所担保的申新杰借给李会涛的4万元是赵某的），证人杜某和申新杰系好朋友关系。赵某在本案第一次庭审中出庭作证时只字未提她和申新杰、杜某在担保期内向上诉人要求还款，她对第一次庭审的情况已经掌握，第二次庭审赵某再次出庭作证却明确提出她和申新杰、杜某在2015年2月在汝阳县地税局门口向刘胜利要求还款，两次庭审间隔长达四个月，三人有足够的时间对本案事实进行事先串通，并企图以此来证实在保证期间内向刘胜利要求还款的事实，三人的说法高度吻合，可以说明这两个证人的证词是虚假的，不应采信，一审法院却采信了有瑕疵的证人证言。一审法院没有查明申新杰在本案借款到期后的六个月担保期内要求刘胜利还款付息，却在本院认为部分凭主观分析就认定申新杰在担保期限内向刘胜利主张还款。一审法院不顾申新杰当庭承认的客观事实和证人证言的瑕疵，作出了让刘胜利承担担保责任的错误判决。2、本案二审中，刘胜利举证了一审的庭审录音，可以证明在一审第一次开庭中申新杰承认在借款到期后至2017年3月没有向刘胜利要求还本付息，只字未提和赵某、杜某一起向上诉人要过钱，已付的利息是本案借款的借款人李会涛通过刘胜利主动给的申新杰，不是刘胜利支付的，该部分事实一审法院没有记入庭审笔录，但录音可以证明申新杰当庭的真实陈述。当刘胜利收到二审判决书后发现判决书存在错误之处找到二审法官交涉时，向法官提出是否听了刘胜利举证的完整录音，二审法院的法官却说不需要听，这时刘胜利才明白，二审法院在没有对刘胜利出示的录音证据全面审查的情况下，就以申新杰的陈述和两个有瑕疵的证人证言相互印证分析并推定申新杰在保证期间内向刘胜利主张过担保权，二审法院作出的让刘胜利承担保证责任的判决是盲目的。三、二审法院作出的判决适用法律错误。本案申新杰在本案的一、二审诉讼中，未提供充足的证据证明其在保证期间内向刘胜利主张权利，故本案应当依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定确定刘胜利的担保责任已免除，判决驳回申新杰的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，本案应当予以再审。综上所述，刘胜利认为：刘胜利虽是申新杰和借款人李会涛之间借款的担保人，但在保证期间内申新杰没有向刘胜利主张过权利，借款到期后的利息是李会涛通过刘胜利主动支付的，不是刘胜利支付的，该部分事实申新杰在一审法院开庭时的陈述足以证实，刘胜利的保证责任应当依法免除，二审法院判决让刘胜利承担保证责任明显显失公正，为此，刘胜利特向贵院提出再审申请，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护刘胜利的合法权益。申新杰提交意见称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回刘胜利的再审申请。二、刘胜利提出的再审理由不能成立。1.申新杰与案外人李会涛本不相识，之所以会借给李会涛完全是基于刘胜利的介绍和担保行为，否则申新杰是不会向李会涛出借涉案款项。2.由于申新杰不认识李会涛，所以在案涉借款2014年9月13日到期后，申新杰一直向刘胜利主张要求偿还涉案借款本息，在申新杰不间断的催要下，刘胜利持续的将该笔借款利息（除借款当时扣除的2400元利息外）支付至2015年9月13日，虽然刘胜利在再审申请书第三页称：已付的利息是本案借款人李会涛通过刘胜利主动给的申新杰，不是刘胜利支付的。从刘胜利的该陈述事实足以证实：（1）刘胜利已将利息支付到2015年9月13日；（2）由于申新杰与李会涛不认识，借款到期后向刘胜利催要本息是一个常识性行为，申新杰在原审庭审时陈述借款到期后，多次向刘胜利催要本息的陈述符合基本常理和日常生活经验法则；（3）原审证人证实了借款到期后向刘胜利催要借款本息的事实存在，因证人的证言不利于刘胜利，进而对证人证言的真实性提出怀疑的观点，符合民事诉讼本身具有对抗性的特征。申新杰对该怀疑观点不认可，因为证人当庭陈述与申新杰一同向刘胜利催要借款本息就是本案的客观事实；（4）换句话来讲，借款到期刘胜利不认识借款人，不问你担保人（刘胜利）要钱问谁要钱。三、未经法庭许可的庭审录音不具有证据效力。1.刘胜利未经法庭许可私自对庭审活动进行录音的行为本身就已经严重违反了法律禁止性规定。即使该录音能够证明刘胜利的观点，也因该录音以违反法律禁止性规定的方式取得，来源不合法不能作为认定本案事实的证据；2.申新杰在起诉和原审庭审中已多次陈述借款到期后，多次向刘胜利催要借款本息（包括当面、发短信、微信催要）；3.对双方各自陈述案件事实的辨别，不单单是看陈述的内容，还要从经验和逻辑的角度分析、评判、区分陈述内容的合理性，申新杰自始就不认识借款人李会涛，借款到期后向刘胜利催要本息、刘胜利也在借款到期后陆续支付了一年的利息，刘胜利现在称申新杰从未在借款到期后向其催要过本息的观点，申新杰认为除为了逃避责任外，还能由什么价值和意义。如果刘胜利不是担保人，申新杰也不会向其催要，如果真是李会涛支付的利息，刘胜利完全可以以已超过保证期间不再对涉案借款承担保证责任告知借款双方，让借款人本人直接将利息给付申新杰，并且义务与申新杰在2016年元月一同去寻找借款人李会涛（刘胜利在第一次庭审笔录第4页陈述）。综上所述，作为一个民事主体提供了担保就不能随意免责，为了达到逃避承担保证责任，任意对涉案事实作有利于自己的解释，不符合诚信和公平原则。现刘胜利以《民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项为由提出的再审理由，无论是从事实和法律上无一能成立，请求驳回刘胜利的再审申请。本院经审查认为：本案争议的焦点为，债权人申新杰向保证人刘胜利主张权利是否超过了保证期间。根据原审查明的事实，刘胜利在借款到期后向申新杰支付利息至2015年9月13日，刘胜利虽称该利息系借款人李会涛通过其支付给申新杰的，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审结合证人证言及刘胜利向申新杰支付利息的事实，认定申新杰向刘胜利主张权利未超过保证期间并无不当。综上，刘胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘胜利的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月九日书记员 姚显营