四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2319号 原告：夏祥如，女，1973年1月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：新都东方公共交通有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都镇南一路。 法定代表人：黄龙宇，执行董事。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 原告夏祥如诉被告新都东方公共交通有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏祥如及其委托诉讼代理人陈先发，被告新都东方公共交通有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人单勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2020年2月工资报酬1820元、解除合同的代偿金2600元、经济补偿金18200元、未购买社会保险的补偿金50400元、未购买失业保险的损失40320元、未休年假工资3714元，合计117054元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告受被告聘请，并经培训考核，取得营业性道路旅客运输驾驶员从业资格证，担任金堂客运站至五块石汽车站川Ａ×××××号车的售票员，月工资2100元。2014年该线路的班车全部上成德南高速，后改至金堂汽车站至昭觉寺汽车站，每个车就不需要售票员跟车售票，于是被告裁减了大部分售票员，原告被留下，作为被告此线路的发班员或调度员，每月工资2100元，后涨至2600元。双方未签订劳动合同，每月休息6至7天不等。2020年2月遇新冠肺炎疫情，公交车客运车辆停运,原告在家等待疫情解除,听被告通告再行工作。2020年3月10日晚上20时许，组长江英给原告打来电话告诉原告不用去上班了，公司生意不好，不需要调度员发班了，2月份的工资也不再补发，然后将原告的微信删除出工作群。2020年3月22日，原告向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告承担上述赔偿责任，金堂县劳动人事争议仲裁委员会以双方未形成劳动关系为由，驳回原告的全部仲裁请求。 被告辩称，与原告不存在劳动关系，不应支付工资、补偿金等原告主张的所有款项，理由如下：1.成都至金堂的客运班线车辆，均是由个人购买挂靠至被告名下，以被告名义经营。原告不是被告招聘，其在2013年1月由川Ａ×××××号车的实际车主周秀清招用。该车所聘用的驾驶员、售票员等均由周秀清管理；2.成都至金堂公路客运线路，由被告与通达运输公司、富临运业、成都灰狗运业四家公司参营，共有26辆车投入运行（现还余18辆）。为维护线路良好的劳动秩序，由金堂县交通局协调，将此条线路上的所有车辆的劳动采取联营形式，营收共享，风险各自承担。所有车辆的车主自发成立了“联营小组”，负责线路车辆的班次安排、日常管理。原告系联营小组聘用来进行发班的，并非被告聘请。3.从2020年1月起受疫情影响，成都至金堂线路客运车辆逐渐减少班次、开行定班到最后被迫暂停运营。“联营小组”作出决定，因不知道什么时候才能恢复正常发班，所以由联营小组组长江英通过电话通知原告暂时不用上班，可以去做一些其他事情。待恢复正常上班时，再通知其回来上班。4.从被告与周秀清签订的《营运客车合同》中可以看出，车辆的实际营运收入和成本开支，均是由实际车主在进行支配，被告仅仅是收取一定数额的管理费（经济指标定额）。被告与周秀清为挂靠关系，符合《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第15条“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等营运者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系”、以及最高人民法院（2013）民一他字第16号回复的精神。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年1月，原告受周秀清聘请，担任金堂客运站至五块石汽车站（后改至昭觉寺车站）专线川Ａ×××××号客车（周秀清为该车的实际车主）的售票员。原告的工资由周秀清以现金方式发放，每月工资2100元。2014年初，原告受成都至金堂专线客车的实际车主所组成的联营小组聘请，担任该线路的发班员，每月工资2100元，后涨至2600元。2020年3月10日，联营小组组长将该班车专线联营小组的决定告知原告：不用去上班了，公司生意不好，不需要调度员发班了，2月份的工资也不再补发。原告不同意联营小组的决定，遂向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年2月工资报酬1820元、解除合同的代偿金2600元、经济补偿金18200元、未购买社会保险的补偿金50400元、未购买失业保险的损失40320元、未休年假工资3714元，合计117054元。金堂县劳动人事争议仲裁委员会认为双方不存在劳动关系，故于2020年4月27日作出仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。 另查明:一、2014年7月7日，周秀清与被告（甲方）签订《营运客车合同》，约定被告以企业名称、企业信誉、公路运输经营权、车辆户籍名称权、企业经营管理，第三人以川Ａ×××××号客车共同经营公路运输；第一条第一款第3项载明：“在本合同有效期内，乙方投入合作经营的车辆视同甲方的法人财产管理，在行政上，乙方隶属于甲方，为甲方生产经营单位的组成人员。乙方在公路客运生活活动的全过程中，必须服从甲方对人事、财产、生产、经营、车管、机务、治安、消防、后期服务等管理并严格遵守各项管理制度。乙方对合营车辆的经营亏损、经营中的债务及车辆的安全承担直接责任，甲方不负任何责任和连带责任”；合作经营期限为2014年7月7日至2019年7月7日；营运线路：成都至金堂；发车站点：成都五块石，金堂客运中心；乙方每月向甲方缴纳经济指标定额7096.40元。该合同期限到期后，周秀清与被告续签《营运客车合同》。二、挂靠于被告的12辆客车的实际所有人组成201车队，并与其他8辆分别挂靠于金堂通达运输公司等三家公司的客车实际所有人组成金堂至五块石（后为昭觉寺）专线的“联营小组”。该联营小组负责线路的班次安排、日常管理等，并发放以该小组名义聘用人员的工资。 上述事实,有营运客车合同、驾驶员服务证、参营车辆服务证、安检签单记录卡、201车队车辆客票收入签字表及营业情况表、当事人的一致陈述等证据，以及金劳人仲案（2020）88号仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点首先是原告与被告之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，原告的工资系联营小组发放，工作服从联营小组的安排，所付出劳动转化成的经营收入由联营小组享有；而被告仅按照与各实际车主的合同约定对原告进行职业纪律培训、安全教育、职业技能审查等，不能视为对原告实施了管理。本案中，被告以企业名称、企业信誉、公路运输经营权、车辆户籍名称权、企业经营管理，与各实际车主投入的客车共同经营公路运输，各实际车主服从被告在人事、财产、生产等方面的管理并向被告交纳管理费用。此类关系为典型的挂靠关系。《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十五条：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。”本案案情即符合该条所规定的情形。故原告与被告之间不存在劳动关系，对原告提起的建立在劳动关系基础上的各项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告夏祥如的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告夏祥如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月九日 法官助理 庄 丽 书 记 员 杨夏莹