安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终88号 上诉人（原审原告）:王金平，男，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）:何高亮，男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）:徐晓峰，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：雷腾，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:王家亮，男，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张奇，男，1956年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人王金平、何高亮、徐晓峰因与被上诉人王家亮、张奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金平、何高亮、徐晓峰及其委托诉讼代理人宋辉、雷腾，被上诉人王家亮到庭参加诉讼。被上诉人张奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王金平、何高亮、徐晓峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误，上诉人具有主体资格，借款关系真实存在。综合双方当事人的关系、借条和还款计划出具的时间、转账时间、被上诉人辩称等因素，足以认定上诉人已支付借款。一审法院认定借条与还款计划出借人的主体不一致，且徐晓峰与徐晓锋非同一人系认定错误。被上诉人也未对上诉人的主体资格提出异议。本案中虽无王家亮书面授权上诉人转账给张奇的证据，但张奇作为王家亮的亲属和合伙人，且为其处理账目事务，在王家亮向上诉人借款时出借账户符合客观事实。上诉人与被上诉人存在合伙关系是事实，但并不影响双方产生借贷关系，本案借贷关系正是双方在合伙经营中，经结算被上诉人共需返还上诉人本金150万元，故出具还款计划和借条。一审法院认定徐晓峰与张奇之间的银行汇款交易均发生在2015年1月1日之后系明显认定事实错误，徐晓峰向张奇的汇款均发生在2015年1月1日之前，与王家亮出具的借条载明的借款日期一致。而张奇与王家亮之间的银行汇款交易大部分发生在徐晓峰向张奇汇款后。即使在数额和时间上存在不一致的情形，王家亮出具借条和还款计划的行为也表明其认可实际履行的借款数额。（二）上诉人对本案借款实际发生的举证证据充分，事实清楚，被上诉人的辩称无事实依据和证据证明。一审法院认定上诉人证据不足，采信被上诉人的辩称明显错误。即使上诉人未提交与张奇之间的银行流水，仅依据被上诉人出具的借条和还款计划也能认定双方之间存在借款的高度可能。在被上诉人未否认借条和还款计划真实性的情况下，却未能对连续出具还款计划和借条作出合理解释，仅辩称系受上诉人和张奇逼迫所写，该理由无事实依据和证据证明。 王家亮辩称，只有我收到150万元时，三上诉人诉称的民间借贷才产生法律效力，三上诉人负有举证证实150万元借款已交付的义务。在本案中，上诉人除提交借条及还款计划外，对交付150万元借款的主张提交了将借款转账给张奇的相关证据，但未提交我授权将借款转账给张奇的相关证据，且徐晓峰与张奇之间的银行流水可以看出双方长期互相转账。三上诉人对其向我提供借款150万元，民间借贷关系发生法律效力的主张举证不足，应承担举证不能的法律责任。本案民间借贷并未实际发生，我虽然出具了借条，但上诉人未履行出借义务，借款合同并未发生效力。上诉人向张奇的转款与我无关联性，不能作为三上诉人已向我履行了借款支付义务。张奇并未参与我的账目事务，我出具还款计划是希望上诉人能把150万元转给我使用。故请求驳回上诉人的诉讼请求。 张奇未到庭，亦未提供答辩意见。 王金平、何高亮、徐晓峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金150万元整，利息940500元（以月利率1.5%自2015年1月1日计算至2018年6月25日），合计2440500元；后续利息以本金150万元为基数，月利率1.5%继续计算至实际清偿之日止；2.本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。 一审法院查明事实：王金平、何高亮、徐晓峰与王家亮及张奇合伙经营白芍。2017年1月1日，王家亮向芍花堂科技服务公司出具还款计划，内容为：“我于2015年元月1日借芍花堂科技服务公司人民币壹佰伍拾万元，到2017年元月1日应付利息伍拾肆万元。由于我现在资金紧张无力偿还本息。计划于2017年4月底前归还上述利息伍拾肆万元，于2017年7月底前归还本金壹佰伍拾万元。如到期不还，我以同等金额的白芍抵还上述欠款。另外，本息合计贰佰零肆万元于2017年元月1日继续按月息壹分伍厘计付。注：科技服务公司人员包括：李明辉、王金平、何高亮，白芍价格按时价计算。还款人：王家亮，2017年元月1号。”2018年4月26日王家亮向王金平、何高亮、徐晓锋出具借条，内容为：“今借到王金平、何高亮、徐晓锋人民币现金壹佰伍拾万元正，￥1500000元，月息壹分伍厘。借款人：王家亮，借款日期：贰零壹伍年元月壹日（2015年元月1日），借款本息永远有效。2018年4月26日。”另查明，王家亮在庭审时称“还款计划、借条是其本人出具的，还款计划中的150万元不存在，没有收到借款，因为与三原告一起做生意，是三原告和张奇一起逼迫我写的还款计划。生意没有分开，没有算账，白芍在徐晓锋冷库里。”三原告在庭审时称“三原告与被告王家亮既有合伙做生意也有借贷关系。”再查，徐晓峰提供的银行流水显示：徐晓峰与张奇自2015年1月3日至2017年7月20日之间，双方多次银行汇款交易；王家亮与张奇自2014年4月17日至2014年12月26日之间有数次银行汇款交易。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”故只有当本案借款人王家亮收到借款150万元时，三原告诉称的民间借贷才产生法律效力。在三原告主张已向被告王家亮提供150万元借款，被告王家亮辩解借款事实不存在的情况下，根据谁主张，谁举证的原则，三原告负有举证证实150万元借款交付给被告王家亮的义务。在本案中，三原告除提交借条及还款计划外，对交付150万元借款的主张还提交将借款转账给张奇的银行流水，但其未提交王家亮授权三原告将借款转账给张奇的相关证据；且徐晓峰与张奇之间的银行流水可以看出双方长期互相转账；其次，三原告与王家亮在庭审时均称三原告与王家亮之间合伙做生意，徐晓峰与张奇之间的银行流水进一步印证了三原告与王家亮在庭审时均称三原告与王家亮之间合伙做生意；再次，徐晓峰与张奇之间的银行汇款交易均发生在2015年1月1日之后；王家亮与张奇之间的银行汇款交易均发生在2015年1月1日之前，即徐晓峰未将借款转账给张奇之前，张奇已将借款转账给王家亮，该事实与常理相悖。本院综合双方当事人的关系、交付凭证、交易习惯、借贷金额等因素审查当事人的举证，认为三原告对提供借款的举证证明标准未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“待证事实的存在具有高度可能性”，对三原告是否向被告王家亮提供150万元借款无法确定。并且三原告提供的借条载明“今借到王金平、何高亮、徐晓锋人民币……”，还款计划载明“我于2015年元月1日借芍花堂科技服务公司人民币……，注：科技服务公司人员包括：李明辉、王金平、何高亮”，借条与还款计划出借人的主体不一致，本案原告徐晓峰名字中的“峰”与借条中的徐晓锋的“锋”不是同一个字，徐晓峰未提交证据证明“徐晓峰”与“徐晓锋”系同一人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”三原告对自己向被告提供借款150万元、民间借贷关系发生法律效力的主张举证不足，应承担举证不能的法律责任。故本院对三原告要求被告王家亮、张奇共同偿还三原告借款本金150万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王家亮辩称的理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王金平、何高亮、徐晓峰的诉讼请求。案件受理费26324元，由原告王金平、何高亮、徐晓峰承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：王金平、何高亮、徐晓峰与王家亮之间是否存在真实有效的民间借贷关系。民间借贷关系成立并生效的构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。本案中，王家亮于2017年1月1日出具的案涉还款计划载明“我于2015年1月1日借芍华堂科技服务公司壹百伍拾万元，到2017年元月1日应付利息伍拾肆万元。…注：科技服务公司人员包括：李明辉、王金平、何高亮”。王家亮于2018年4月26日出具的案涉借条载明“今借到王金平、何高亮、徐晓锋人民币现金壹百伍拾万元正,月息壹份五厘…借款人：王家亮借款日期：贰零壹伍年元月壹日”。还款计划载明的出借人系芍华堂科技服务公司，而借条载明的出借人系三上诉人，两者并不一致。对于案涉借款的交付，上诉人称是由徐晓峰转账给张奇，再由张奇转账给王家亮。但徐晓峰与张奇之间及张奇与王家亮之间存在多笔经济往来，对于上诉人举证的徐晓峰转账给张奇的银行流水及张奇转账给王家亮的银行流水，哪一笔款项系用于本案借款的交付，上诉人未予明确，且上述三人之间的银行流水在数额与时间上不能对应，与上诉人关于交付的陈述即“由徐晓峰转账给张奇，再由张奇转账给王家亮”，并不相符。故王金平、何高亮、徐晓峰对实际交付了案涉款项未有充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。而对于还款计划与借条上的出借人不一致，上诉人也未能作出合理解释。综上，一审法院对王金平、何高亮、徐晓峰的本案诉请不予支持，并无不当。而王金平、何高亮、徐晓峰与王家亮均认可双方之间存在合伙关系，由此产生的经济纠纷可另行处理。 综上所述，王金平、何高亮、徐晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26324元，由上诉人王金平、何高亮、徐晓峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。