河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1544号 上诉人（原审被告）：郭风涛，男，1974年4月8日生，汉族，农民，住邯郸市邱县。 上诉人（原审被告）：路立柱，男，1964年3月7日生，汉族，农民，住邯郸市邱县。 上诉人（原审被告）：刘银海，男，1969年12月28日生，汉族，农民，住邯郸市邱县。 上诉人（原审被告）：孙江英，女，1975年2月8日生，汉族，农民，住邯郸市邱县。 上诉人路立柱、刘银海、孙江英委托代理人：郭风涛，男，1974年4月8日生，汉族，农民，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审原告）：玉田县玉研农业科技有限公司，住所地：玉田县亮甲店镇张家围村，统一社会信用代码：9113022956047110XＥ。 法定代表人：王贺文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师。 上诉人路立柱、郭风涛、刘银海、孙江英因与被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路立柱、郭风涛、刘银海、孙江英上诉请求：依法撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初152号民事判决，改判驳回被上诉人的原诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《酒高粱种植回收合同》是有效合同是错误的，该合同应为无效合同。被上诉人委托人杨茂兴向上诉人发送的酒高粱种子外包装袋无产品品名、产地、质量、生产时间、检验检疫及合格证，按照《中华人民共和国种子法》的有关规定应属于假种子行列。一审法院判决要求上诉人给付被上诉人违约金９２000元根本不能成立。上诉人种植的亩数是２２亩。被上诉人存在根本违约行为，应当给付上诉人违约金，而不是上诉人给付被上诉人违约金。路立柱、刘银海及孙江英本案中不应承担任何民事责任。 玉田县玉研农业科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方认为上诉人所讲的市场价低于合同约定价格的说法以及是被上诉人违约的陈述不符合事实，就是为了逃避责任，不但支付违约金，甚至连种子款和农药款都不想承担。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 玉田县玉研农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郭风涛给付原告高粱种子款等2万元，同时给付原告违约金10万元和担保费1000元，共计12.1万元；2、判令被告孙江英、路立柱、刘银海承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉请，要求被告以2万元为基数从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。增加评估费1500元。 一审法院认定事实：被告郭风涛与被告孙江英系夫妻。2018年5月14日，以原告为甲方、以被告郭风涛为乙方，以被告路立柱、刘银海为担保人，三方签订了酒高粱种植收购合同，约定甲方负责提供种子，种植质量达到国家标准……乙方订单种植的高粱收货后必须出售给甲方，甲方必须按订单予以回收，双方不得违约，如有违约，违约方支付对方违约金每亩500元，乙方如拒绝支付违约金，每亩500元违约金由担保人承担连带责任。甲方收购时间为本年度10月1日至11月1日，种植户统一听从公司安排，不得拖延，否则属违约，合同签订后，乙方向甲方支付每亩100元订单服务费（组织服务费＋技术服务费＋种子款），在秋季收粮时，从粮款里扣除（合同其他内容略）。原告提供的合同中空白处标明200亩，被告提供的合同中并未标明。2018年11月1日，被告刘银海为原告出具证明，内容为“证明信我叫刘银海河北省邯郸市邱县身份证号、手机号（略）我与路立柱发展郭风涛种植订单高粱200亩签订单合同，收获后郭风涛不按合同约定把订单产出的高粱私自卖给沧州他人，我和老路说服不了，对郭风涛的合同违约行为，我愿意作证。以上种子款每亩60元、违约金每亩500元，应由郭风涛承担，特此证明证明人：刘银海2018年11月1日”。2019年8月26日，被告刘银海为原告出具证明，内容为“证明北香固村刘银海邯郸市邱县北香固村人，身份证号、手机号（略），关于2018年11月10日所写证明，郭风涛订单高粱合同有关情况无效，特此证明证明人刘银海2019年8月26日”。种植期间，被告主张原告为未其提供技术服务。酒高粱成熟后，被告未将收获的酒高粱卖给原告。关于被告郭风涛种植酒高粱亩数的认定：原告主张被告郭风涛种植200亩；被告郭风涛主张种植22亩。结合原告提供的种植合同及被告刘银海出具的证明，可证实被告郭风涛种植亩数为200亩，对此本院应予认定。被告刘银海虽在2019年8月26日出具证明称其于2018年11月10日所写的证明中关于郭风涛订单高粱合同的情况无效，但不足以否定其为原告出具证明中对事实陈述的相关内容，其亦未向本院提供该事实陈述属无效的证据，故对其2019年8月26日出具证明中陈述的内容，本院予以采信。关于被告是否拖欠原告种子款及欠款数额的认定：原告主张被告欠其种子款等2万元，被告郭风涛主张已经支付了种子款，双方对此存在争议。结合双方提供的合同第四条载明的内容，可认定被告给付种子款方式为秋季收粮后从粮款里扣除，被告主张已经给付种子款，其应承担举证责任，在被告郭风涛未提供确切证据证实种子款已经付清的情况下，对被告郭风涛的上述陈述，本院不予采信。因被告否认原告为其提供了技术服务，根据现有在案证据，本院无法认定原告已为被告提供了技术服务，原告对此亦未提供证据，故该技术服务费应予扣除。因本案为系列案件，结合另案当事人及原告相关陈述，可认定涉案种子款的价格为60元／斤，又根据合同约定每亩地用种子1斤，故200亩地的种子款应为12000元。关于被告应否承担违约责任的认定：原告主张被告未将收获的酒高粱出售给原告，违反了合同约定；被告主张原告提供的为假种子，在高粱成熟后，原告未来收购，违约责任完全在原告。被告主张原告提供的为假种子且酒高粱成熟后原告未来收购，均未向本院提供证据，本院不予采信。关于被告未将酒高粱出售给原告的原因，结合原告提供的价格评估报告及刘银海出具的证明，可认定因2018年酒高粱的收购价格高于双方间合同约定的收购价格，被告郭风涛才未将收获的酒高粱卖给原告，其行为属违约，应承担违约责任。原告未为被告提供技术服务，虽存在违约行为，但该违约行为并不足以影响合同目的的实现，故本院酌定适当减轻被告的违约责任，被告的违约责任以每亩地460元标准向原告支付违约金为宜。 一审法院认为，原、被告签订的酒高粱种植收购合同，为订单种植收购合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告郭风涛未及时给付原告种子款，属违约行为，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院应予支持。利息的开始时间本院酌定自起诉之日起即2019年1月4日起给付至欠款付清之日止。被告郭风涛因其自身原因未将收获的酒高粱按合同约定出售给原告，违反合同约定，其理应按合同约定承担违约责任，鉴于原告亦存在违约行为，可适当减轻被告的违约责任，违约金本院酌定为92000元（200亩*460元/亩）。被告主张种植面积为22亩，未向本院提供确切证据，本院不予采信。原告开支的评估费1500元，属为查明其损失所支付的费用，应由被告承担。原告要求被告给付担保费1000元，理据不足，本院不予支持。被告郭风涛种植酒高粱，不排除系其家庭共同经营，所获利润亦不排除用于家庭共同生活，在被告未提供确切证据证明被告孙江英与此种植行为无关的情况下，被告孙江英应承担连带给付责任。被告路立柱、刘银海作为担保人，应承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、被告郭风涛、孙江英互负连带责任共同给付原告玉田县玉研农业科技有限公司种子款12000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年1月4日起给付至欠款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清，被告路立柱、刘银海承担连带给付责任；二、被告郭风涛、孙江英互负连带责任共同给付原告玉田县玉研农业科技有限公司违约金92000元及评估费1500元，于本判决生效之日起三日内付清，被告路立柱、刘银海承担连带给付责任；三、驳回原告玉田县玉研农业科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告玉田县玉研农业科技有限公司负担382元，被告郭风涛、孙江英互负连带责任共同负担2368元；保全费870元，由被告郭风涛、孙江英互负连带责任共同负担，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审查明的事实，与一审法院认定相一致。 本院认为，2018年5月1４日上诉人郭风涛与被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司签订的《酒高粱种植收购合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院认定该合同为有效合同正确。上诉人郭风涛认为被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司提供的种子为假种子，但是其未能提供成分证据予以证实，对于上诉人郭风涛认为被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司提供的种子为假种子的上诉主张，本院不予支持。上诉人郭风涛未及时给付被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司种子款，且未将收获的酒高粱按合同约定出售给被上诉人，上诉人郭风涛违反合同约定，其应当承担违约责任，但是一审法院判决上诉人承担违约金92000元过高，本院予以调整，酌情认定上诉人给付被上诉人玉田县玉研农业科技有限公司违约金9200元。上诉人路立柱、刘银海为涉案合同的担保人，一审法院判决上诉人路立柱、刘银海承担连带责任符合法律规定。孙江英与郭风涛系夫妻关系，一审法院判决其二人共同承担给付责任并无不当。一审法院关于上诉人郭风涛种植亩数的认定依据充分。因为从2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，所以一审法院对于利息支付方式“按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年1月4日起给付至欠款付清之日止”的表述不妥应予更正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初154号民事判决第三项； 二、变更河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初154号民事判决第一项为：郭风涛、孙江英于本判决生效后十五日内共同给付玉田县玉研农业科技有限公司种子款12000元，并以12000元为基数支付利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。路立柱、刘银海对于上述款项承担连带给付责任； 三、变更河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初154号民事判决第二项为：郭风涛、孙江英于本判决生效后十五日内共同给付玉田县玉研农业科技有限公司违约金9200元。路立柱、刘银海对于上述款项承担连带给付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2750元，由玉田县玉研农业科技有限公司负担2420元，郭风涛、孙江英负担330元；保全费870元，由郭风涛、孙江英负担。二审案件受理费2410元，由玉田县玉研农业科技有限公司负担2080元，郭风涛、孙江英负担330元。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年五月六日 书记员  房善忠 ——