广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3号上诉人（原审原告）：谢芬，女，汉族，1983年10月22日出生，身份证住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市益民园通速递有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区环城南路32号B1栋101、201，统一社会信用代码914403006610048932。法定代表人：陈明，董事长。委托诉讼代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冠升，广东银华律师事务所律师。上诉人谢芬因与被上诉人深圳市益民园通速递有限公司（以下简称益民园通公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人谢芬上诉请求：一、撤销（2019）粤0307民初17865民事判决；二、判决益民园通公司支付谢芬2019年4月1日至2019年5月24期间拖欠的工资2830.77元；三、判决益民园通公司支付谢芬2018年5月1日至2019年5月24期间未休带薪年休假工资4308.04元；四、判决益民园通公司支付谢芬违法解除劳动关系的赔偿金28110元；五、判决益民园通公司支付谢芬聘请律师的费用8000元。以上合计：43248.81元。被上诉人益民园通公司答辩称，一、益民园通公司已经发放2019年4月工资4593元、5月份工资5847元，谢芬亦在仲裁阶段、一审阶段当众确认已经收到工资，结合益民园通公司提交的工资表，益民园通公司并无拖欠谢芬工资。二、因谢芬严重违反公司纪律及规章制度，益民园通公司依据公司规章制度与其解除劳动关系，因此，益民园通公司无需支付谢芬违法解除劳动关系的赔偿金。谢芬向一审法院起诉请求：1.益民园通公司支付谢芬2019年4月1日至2019年5月24日期间拖欠的工资2830.77元；2.益民园通公司支付谢芬2018年5月1日至2019年5月24日期间未休带薪年休假工资4308.04元；3.益民园通公司支付谢芬违法解除劳动关系的赔偿金28110元；4.益民园通公司支付谢芬聘请律师费的费用8000元。一审法院认定事实：谢芬于2018年5月1日入职益民园通公司处担任客服经理，双方于2018年5月19日签订一份《劳动合同》,约定期限从2018年5月1日至2020年4月30日。谢芬在该份书面劳动合同中确定，在签订劳动合同时即阅读了公司有关员工手册，对员工手册中的内容作出了详细阅读和理解，同意公司的有关规定，并承诺如实遵守。谢芬、益民园通公司双方在庭审中确认谢芬的工资由基本工资8200元和7%的奖励组成，月平均工资为9370元。谢芬和益民园通公司确认，谢芬于2019年4月4日至4月15日共计12天未去益民园通公司处上班。益民园通公司主张其中有六天是调休假，该调休假具体包括2019年4月4日至4月7日、4月13日至4月14日，公司的调休与休息日说法是一样的，因此谢芬旷工共计六天。谢芬主张在上述期间，其中4月5日至4月7日、4月13日至4月14日是法定的节假日和休息日，另包括益民园通公司承认的六天调休假，因此谢芬只请假一天。另查，谢芬于2019年5月17日至5月22日共计缺勤六天，谢芬称上述期间有两天为休息日，因此其缺勤天数应当为四天。谢芬另称，2019年5月19日至5月21日是向公司方请假。益民园通公司称，谢芬所称的请假未经总经理批准。2019年5月21日，谢芬曾在微信中向公司领导表示自己的整改报告，谢芬在该报告中称，其于2019年4月4日至4月15日共请假12天，请假原因清明祭祖和高龄未孕看医生，原定4月份共五天假能准点回公司上班，因医生治疗方案延后，已和部门直属领导报备，并补请假条。谢芬在该整改报告后，微信中附有一张请假单的照片，该请假单显示其请假时间为5月19日至5月21日，另请求直属领导傅总帮其再补一张4月4日到15日的请假条。另查，公司的员工手册第三章第四条第2款规定，员工当年度未经批准，连续旷工5日以上或者无正当理由事假或休假逾期不归累计超过6日，视为员工严重违反公司规章制度和劳动纪律，公司有权予以辞退。第五章第五条第1款规定，所有员工请假均需填写《请假申请表》，提前向主管领导请示，得到批准后移交人事部门核准后方可休假。2019年3月5日的会议记录证明，谢芬作为主管，若需要请假应当向总经理申请并取得同意才能休假。2019年5月24日，益民园通公司向谢芬出具了《解除劳动合同通知书》称，经公司人事部核对考勤，谢芬于2019年4月4日至4月15日未经请示上级主管及公司总经理，擅自连续缺勤12天（其中六天经客服部傅总同意为调休），且事前事后均未提供补交任何请假手续至人事部，现对谢芬此次擅自缺勤行为作旷工处理。谢芬于2019年5月17日至5月22日，合计缺勤六天，其中5月19日至21日三天自称请假，但请假单未经总经理批准，谢芬在后期工作沟通中对公司同事及领导进行恶意言语中伤，该行为极其恶劣，谢芬违反公司劳动纪律，严重违反公司规章制度及劳动合同的约定，公司决定自2019年5月24日起解除与谢芬的劳动关系。谢芬、益民园通公司双方确认，益民园通公司已经向谢芬发放了2019年4月和5月的工资共计12440元（包括抵扣的借款2000元）。另查，谢芬曾向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.益民园通公司支付谢芬2018年6月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额103070元；2.益民园通公司支付谢芬2019年4月1日至2019年5月24日期间拖欠的工资8677.77元；3.益民园通公司支付谢芬2018年5月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4308.04元；4.益民园通公司支付谢芬违法解除劳动关系的赔偿金28110元；5.益民园通公司支付谢芬聘请律师费的费用8000元。上述仲裁委员会于2019年8月1日做出深龙劳人仲（坂田）案[2019]901号仲裁裁决书，裁决：1.益民园通公司支付谢芬2018年5月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4308.04元；2.益民园通公司支付谢芬律师费500元；3.驳回谢芬的其它仲裁请求。益民园通公司未就仲裁裁决结果向法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点之一是谢芬缺勤天数是否符合公司规章制度，即员工手册中规定的用人单位可以予以辞退的条件。谢芬、益民园通公司对谢芬于2019年4月4日至4月15日12天的缺勤各执一词，但是根据谢芬自己在微信中记载的整改报告，其本人确认4月份共五天假能准点回公司上班，因医生治疗方案延后才和部门直属领导报备并补请假条。可以认定谢芬对上述缺勤天数其中扣除六天调休假的解释与事实不符。另谢芬在仲裁阶段提交的两张请假单复印件，其中显示其在2019年4月份请假日期为4月4日至15日，共12天，如果按照谢芬在庭审中的解释，其只需要请假一天，因此法院采信益民园通公司的主张认定谢芬于2019年4月4日至15日期间共计旷工六天，结合谢芬在2019年5月的缺勤天数，益民园通公司解除与谢芬的劳动关系不属于违法解除劳动关系的情形，谢芬请求益民园通公司支付赔偿金无事实与法律依据，法院不予支持。根据月平均工资9370元，结合谢芬于2019年4月和5月的出勤实际情况，可以认定益民园通公司已足额支付谢芬上述期间的工资，因此法院对该部分诉讼请求也不予支持。关于谢芬请求的2018年5月1日至2019年5月24日期间未休带薪年休假工资4308.04元，该请求与仲裁裁决的结果一致，益民园通公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼应视为认可该部分裁决结果，因此法院对该部分请求予以支持。关于律师费，谢芬提交的证据只能证明谢芬实际支出的律师代理费为5000元，根据谢芬的胜诉比例，经核算益民园通公司应支付谢芬律师代理费为500元，谢芬诉请的超出部分，法院不予支持。一审法院判决：一、益民园通公司于本判决生效之日起3日内向谢芬支付2018年5月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4308.04元；二、益民园通公司于本判决生效之日起3日内向谢芬支付律师代理费500元；三、驳回谢芬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（谢芬已预交），由谢芬负担。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为,谢芬与益民园通公司之间的劳动关系依法成立、有效，双方的权利义务均应受到劳动法律法规的调整。本案争议的焦点为：1.益民园通公司是否已足额支付谢芬2019年4月1日至2019年5月24日的工资；2.益民园通公司解除与谢芬的劳动关系是否构成违法解除；3.律师费。关于益民园通公司是否已足额支付谢芬2019年4月1日至2019年5月24日工资的问题。一审庭审中，谢芬与益民园通公司均确认益民园通公司已向谢芬支付2019年4月和5月的工资共计12440元（包括抵扣的借款2000元）。又，根据谢芬认可的月平均工资和谢芬在2019年4月和5月的出勤实际情况，一审法院经审查认定益民园通公司已足额支付谢芬上述期间的工资正确，本院予以确认。至于年休假工资，一审法院已支持了谢芬的该项请求，益民园通公司对此亦未上诉，二审中谢芬对此再行上诉已无必要及丧失依据，本院对此不再处理。关于益民园通公司解除与谢芬的劳动关系是否构成违法解除的问题。根据益民园通公司的员工手册第三章第四条第2款的规定，员工当年度未经批准，连续旷工5日以上或者无正当理由事假或休假逾期不归累计超过6日，视为员工严重违反公司规章制度和劳动纪律，公司有权予以辞退；第五章第五条第1款规定，所有员工请假均需填写《请假申请表》，提前向主管领导请示，得到批准后移交人事部门核准后方可休假。本案中，谢芬在《劳动合同》中确定，在签订劳动合同时即阅读了公司有关员工手册，对员工手册中的内容作出了详细阅读和理解，同意公司的有关规定，并承诺如实遵守。又，根据益民园通公司提交的《会议记录》和《员工手册》的要求，谢芬作为管理人员，请假3天（含）以上需要吴总批示。谢芬均在《员工手册签收凭证》和《会议签到表》中签名，并对签名的真实性予以认可，故以上证据足以认定谢芬知晓益民园通公司的规章制度。本案中，谢芬与益民园通公司均确认谢芬2019年4月4日至4月15日未上班。根据谢芬认可的整改报告显示，谢芬2019年4月4日至4月15日共请假12天，其未及时履行请假手续亦未及时补请假条。故一审法院认定谢芬于2019年4月4日至4月15日期间共计旷工六天并无不当，本院予以确认。由于谢芬2019年4月旷工六天，结合谢芬在2019年5月的缺勤天数，益民园通公司根据公司规章制度解除与谢芬的劳动关系不属于违法解除劳动关系的情形，故一审法院认定谢芬请求益民园通公司支付违法解除劳动关系赔偿金无事实与法律依据正确，本院予以确认。关于律师费的问题。谢芬提交的发票显示谢芬支出的律师代理费为5000元，根据谢芬的胜诉比例，一审法院核算益民园通公司应支付谢芬的律师代理费为500元正确，本院予以确认。综上，上诉人谢芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人谢芬负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月十一日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。