浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3589号 原告：朱广华，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍所在地河南省郸城县，现住浙江省。 委托诉讼代理人：吕建伟，浙江太安律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码91330200734271133H。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。 负责人：苏金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史海亚，该公司员工。 原告朱广华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险纠纷一案，原告于2020年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吕建伟、被告委托诉讼代理人史海亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：判令被告赔偿原告保险金235000元，并从起诉之日起以235000元为基数按年利率6％标准支付损失至实际履行日止。事实与理由：2019年3月15日，宁波市海曙集士港佛缘工艺品厂将浙Ｂ×××××车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险100万，车辆损失险、不计免赔率。3月28日，宁波市海曙集士港佛缘工艺品厂将车辆转让给原告，同日，双方到被告处办理了批单，变更了被保险人。2019年10月25日，云运河驾驶被保险机动车行驶至郸城县，与相对方向行驶左转弯由胥宗兰驾驶的机动车发生碰撞，造成胥宗兰经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郸城县公安交通警察大队认定，双方负事故的同等责任。事故发生后，云运河与死者家属达成赔偿协议，一次性赔偿死亡赔偿金、医药费、丧葬费、精神损害抚慰余、二轮电动车等损失共235000元。 被告抗辩称：对于发生的交通事故没有异议。原告与第三者达成的赔偿协议，对被告不具有约束力，被告要求重新核算保险金额。事实上，被告认为案涉事故发生在河南省，死者系农村户口，死亡赔偿金等费用的计算应按照2018年度河南省农村居民标13830.74元计算，精神抚慰金为30000元，误工费、住宿费、交通费等费用为3000元，医疗费应扣除非医疗部分为1107.12元。双方负该事故的同等责任，原告承担60%赔偿责任。故死者家属应得的赔偿金应为156558.22元。但原告与死者家属达成的和解协议中的赔偿金超过了上述金额。此外，原告主张的利息、诉讼费均为间接损失，被告无需承担。 经审理，本院对以下无争议的事实予以认定： 2019年3月15日，宁波市海曙集士港佛缘工艺品厂将其名下牌照号为浙Ｂ×××××号的车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险100万、车辆损失险，不计免赔率。同年3月28日，宁波市海曙集士港佛缘工艺品厂将上述车辆转让给原告,并到被告处办理了变更被保险人的批单，车牌号变更为浙Ｂ×××××。同年10月25日17时55分许，案外人云运河驾驶浙Ｂ×××××轻型厢式货车顺郸城县丁村至法海寺公路自北向南行驶到郸城县，与相对方向行驶左转弯由案外人胥宗兰驾驶的“雅玛星玥”牌二轮电动车相撞，造成胥宗兰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，胥宗兰经医院抢救无效死亡。经郸城县公安交通警察大队认定，双方负该事故的同等责任。经郸城县交警大队事故处理中队调解，云运河与死者家属达成赔偿协议，一次性赔偿胥宗兰家属死亡赔偿金、医药费、丧葬费、精神损害抚慰金、二轮电动车修理费等损失共计235000元。死者家属王进民等11人共同出具收条一份，载明：“今收到浙Ｂ×××××轻型厢式货车方云运河一次性赔偿胥宗兰方人民币贰拾叁万伍仟元整（235000元正）”。 又查明，胥宗兰出生于1948年1月16日。 上述事实由原告提供保险单、批单、道路交通事故认定书、检验报告、户籍注销证明、诊断证明书、协议书、收条、道路交通事故调解书、交通事故赔偿证明、户口本、身份证复印件、驾驶证、行驶证、保险索赔申请书及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本案的争议焦点在于第三者人身损害赔偿数额如何确定。对此，本院作以下认定： （一）医疗费。原告主张死者花费医疗费1383.82元，并提供河南省医疗门诊收费票据予以证明。被告主张应扣除非医疗部分276.77元。本院认为，死者的医疗费已经实际产生，被告应予赔偿，对被告提出非医疗医疗费不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。 （二）死亡赔偿金。原告主张云运河系受原告朱广华雇佣驾驶案涉车辆运送货物至事故发生地，原告的经常居住地在浙江宁波，保险人（被告）的住所地亦在浙江宁波，应按照宁波2019年城镇居民人均可支配收入64886元标准计算死亡补偿金，并提供了云运河出具的《证明》、原告的流动人口基本表予以证明。被告抗辩称死者生前系河南农村户口，原告事实上也是按照河南省农村居民标准向死者家属支付的赔偿金，故应按照河南省2019年农村居民人均可支配收入标准13830.74元计算死亡赔偿金，并提供郸城县丁村乡大刘庄行政村村民委员会出具的《证明》、电话录音等证据予以证明。本院对原告提供的《证明》、流动人口基本表、被告提供的《证明》等证据予以认定，对被告提供的电话录音的真实性不予认定。本院认为，死者家属有权就赔偿责任向事故发生地或被告住所地人民法院提起诉讼。本案被保险人的经常居住地及被告的住所地均在浙江宁波，死者家属有权选择宁波辖区法院起诉。根据最高人民法院授权，宁波辖区法院自2020年1月1日起在人身损害赔偿纠纷案件中,不区分城镇居民和农村居民,统一人身损害赔偿计算标准。故本案可适用宁波城镇居民标准计算死亡赔偿金，结合死者的年龄，本院认定死亡赔偿金为583974元（64886元/年×9年），对被告上述抗辩，不予采纳。 （三）丧葬费。原告主张赔偿按照宁波地区6个月的职工月平均工资38141元（76282元÷2）。被告抗辩赔偿按照河南省6个月的职工月平均工资27998.50元（55997元÷2）。本院采纳原告的诉请，认定丧葬费38141元。 （四）电瓶车毁损的财产损失。原告主张该项损失为2000元，并提交《用户保修凭证》予以证明。被告认为该证据难以证明电瓶车造成损失2000元。本院对被告的抗辩予以采纳，酌情认定死者电瓶车损失为1000元。 （五）为处理丧事而支出的费用。原告主张死者亲属因奔丧而产生误工费、住宿费、交通费共计6356.80元。被告认为该金额过高。本院认为，死者有8名近亲属，每人按照河南省在岗职工平均工资计算7日误工费，其费用超过原告主张的6356.80元。故本院认为原告的合理有据，本院予以支持。对被告上述抗辩，本院不予采纳。 （六）精神损害抚慰金。原告主张死者精神损害抚慰金应为50000元。被告认为，原告主张的精神损害抚慰金过高。本院对该抗辩予以采纳，认定死者家属精神损害抚慰金为30000元。 本院认为，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人有权主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定。本案中，原告与死者家属就原告的赔偿责任达成和解协议，未经被告认可，被告主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核对，本院依法予以准许。本案第三者因事故损失医疗费1383.82元、死亡赔偿金583974元、电瓶车损失1000元、为处理丧事而支出的费用6356.80元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费38141元。鉴于涉案车辆在被告处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故第三者上述损失中属于机动车第三者责任强制保险范围内的医疗费1383.82元、死亡赔偿金583974元以及电瓶车损失1000元，合计112383.82元，由被告赔偿。超出交强险部分，由被告在商业三者险范围内承担60%的责任，计452036.61元。故经重新核对，被告应承担的赔偿数额为452036.61元。原告依据和解协议向第三者家属支付235000元，未超过被告应当承担的保险责任范围。原告要求被告支付保险金235000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告关于原告与死者家属达成的和解协议中的赔偿金超过了被告应承担的保险责任范围的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算损失的主张，被告抗辩称该利息损失属于间接损失，被告不应承担。本院认为，本案为民事侵权引发的保险合同纠纷，由侵权引发的理赔责任尚处于不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。只有在当事人对本案责任和债务没有争议时或由法院作出裁判后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故本院对原告该诉请不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱广华支付保险金235000元。 二、驳回原告朱广华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4825元，减半收取2412.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓静 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈瑶瑶 代书记员 赵 莹 附本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。 被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。