天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终898号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建，女，1988年11月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：田艳群,泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险)因与被上诉人徐建财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初31974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐建的诉讼请求，诉讼费由徐建负担。事实与理由：案涉车辆存在改装、超载、违规操作情形，车辆损失系人为因素造成，不属于保险责任范畴。徐建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。徐建向一审法院起诉请求：1.判令平安保险赔偿徐建车辆维修费40770元，拖车费4100元，评估费2600元，共计47470元；2.诉讼费由平安保险承担。一审法院认定事实：2019年3月10日17时05分，司机王岗南驾驶津Ａ×××××号车、津Ｃ×××××号汽车列车，在天津港南疆中企联合货场院内由东向西行驶，由于路面不平，致使车辆向左侧翻，造成自车车辆损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定王岗南负事故全部责任。津Ａ×××××号车在平安保险处投保了机动车损失保险及车损险每次事故绝对免赔额等险种，保险期间自2018年12月5日起至2019年12月4日止。津Ｃ×××××号车在平安保险处投保了机动车损失保险及车损险每次事故绝对免赔额等险种，保险期间自2018年8月24日至2019年8月23日止，事故均发生在保险期间内。津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｃ×××××号车重型平板自卸半挂车均登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下。津Ｃ×××××号车行驶证中记载的车辆识别代号为ＬＡ99ＦＲＺ32ＨＯＬＦＹ286,与该车辆商业保险保险单中记载的车辆车架号一致。津Ａ×××××号车第一受益人为宿迁智远科技咨询有限公司，津Ｃ×××××号车第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行。2019年6月25日，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司出具权益转让证明，同意此次事故被保险人权益由实际车主徐建主张享有。宿迁智远科技咨询有限公司于2019年8月8日出具一份说明，同意将此次事故的理赔款支付给徐建。2019年3月，平安银行股份有限公司天津和平支行出具《平安银行汽车消费金融中心ｅ企贷贷款车辆理赔证明书》，同意将保险赔偿金直接赔付给被保险人。因平安保险公司对徐建主张的车辆损失有异议申请重新鉴定，一审法院委托天津中检鉴定机动车评估有限公司对涉案车辆在本次事故中所造成的损失进行评估鉴定，评估结果为：津Ａ×××××号车损失为20920元（扣除残值200元），津Ｃ×××××号车损失为19850元（扣除残值500元）。2019年10月30日，天津市滨海新区德康汽车修理厂为津Ａ×××××号车出具金额为20920元的维修费发票，为津Ｃ×××××号车出具金额为19850元的维修费发票。2019年7月24日，天津悦朗运输服务有限公司为徐建出具金额为4100元的拖车费发票。一审法院认为，通过徐建、平安保险当庭一致陈述及一审法院认定的证据，可以证实徐建、平安保险之间存在以车牌号为津Ａ×××××号车、津Ｃ×××××号车为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失等险种。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，徐建具有保险金请求权。在保险期间，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于平安保险承保险种及理赔范围。徐建要求作为保险人的平安保险依据承保的险种，在保险金限额内赔付保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，应予保护。案涉车辆虽登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，但该车辆的实际所有人为徐建，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司同意将本次事故的保险理赔款给付徐建。车辆的第一受益人亦同意将保险理赔款支付给徐建，故徐建系本案的适格主体。徐建主张的车辆维修费，一审法院委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，平安保险有异议，并认为开具维修费发票的修理厂的住址与查勘时车辆存放的地址不一致，对此，一审法院认为，徐建车辆损失有评估单位出具的评估报告予以确认，为徐建开具维修费发票的修理厂的地址是否与评估时车辆存放的地址不一致不影响平安保险对徐建车辆损失的理赔，平安保险未提供证据证实徐建车辆损失不具备真实性，故对平安保险的该项答辩意见，不予采信。徐建主张的评估费，因系其单方委托，该评估报告亦未予认定，评估费应由徐建自行承担。徐建主张的施救费属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，予以保护，施救费参照《天津市救援托运服务收费标准》的规定，结合事故发生时间、地点以及保险车辆核定载质量，认定为2800元，超出部分不予支持。平安保险抗辩津Ｃ×××××号车保险单上载明的厂牌车型与行驶证上的厂牌车型不一致不同意理赔，对此，一审法院认为，该车辆行驶证中记载的车辆识别代码与保险单中记载的车架号码一致，表明该车辆系被保险车辆，故对平安保险的该项抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第二十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐建保险金43570元（包括车辆维修费40770元、施救费2800元）；二、驳回徐建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取计803元，由徐建负担358元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担445元。二审中，平安保险提交了2019年3月10日事故现场照片，拟证明案涉车辆加装箱体导致重心不稳发生侧翻；徐建对照片的真实性及证明目的不予认可。本院认为，平安保险提交的照片不足以证明其主张，故本院对该证据在本案中不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理过程中，平安保险对于一审法院判决的案涉车辆的车损、施救费数额认定均不持异议，但基于上诉理由不同意赔付。本院认为，根据一审法院查明事实，徐建在本案中依法具有保险利益。案涉车辆在保险期间发生事故，保险公司应当按照约定和法律规定予以赔付。平安保险对于一审法院判决的案涉车辆的车损、施救费的数额认定均不持异议。关于平安保险主张案涉车辆存在改装、超载、违规操作因而不同意赔付问题，徐建对此不予认可，平安保险未能提供充分有效证据予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年六月十六日书记员 付洪顺