河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1264号 上诉人（原审被告）：陈亚洲，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审被告）：李春英，女，1970年11月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 二上诉人委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段立明，男，1948年10月2日出生，汉族，退休教师，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。 上诉人陈亚洲、李春英因与被上诉人段立明分家析产纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈亚洲、李春英及其委托诉讼代理人张怀林，被上诉人段立明委托诉讼代理人蔡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚洲、李春英上诉请求：1、撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3380号民事判决；2、改判驳回被上诉人段立明的全部诉讼请求；3、案件受理费、上诉费均由被上诉人段立明负担。事实和理由：1、原判认定“原告与陈长春实际履行立分家合同”，但没有认定被上诉人段立明与上诉人陈亚洲的父亲陈长春已经于1975年10月17日分家析产完毕，并已实际履行的重要事实；2、被上诉人段立明的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。被上诉人段立明如对《立分家合同》主张权利，提起分家析产诉讼，应在1995年10月17日前进行，现主张权利，超过二十年最长诉讼时效期间。对上诉人陈亚洲、李春英新建的10间房屋权属有争议，应于2003年前主张权利，现提起分家析产诉讼，已超过二年诉讼时效期间；3、上诉人陈亚洲、李春英重建的10间房屋，被上诉人段立明没有给付上诉人陈亚洲、李春英20000.00元的事实，上诉人陈亚洲、李春英也未承诺给被上诉人段立明一间；4、被上诉人段立明《保证书》应作为认定事实的依据，该保证书否定了上诉人陈亚洲、李春英《情况属实》的全部内容，被上诉人段立明诉求没有证据证明；5、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。 被上诉人段立明答辩称，1、《立分家合同》没有段立明本人签名，合同第一条没有完全履行陈长春就去世了；2、2001年陈亚洲翻盖新房5间，段立明出资20000.00元，有陈亚洲自己写的材料证明，并且当时口头承诺留给段立明包括走廊一间半；3、被上诉人段立明分家析产针对的是2001年双方共同出资新建房屋的资产以及2018年拆迁的补偿款和楼房，不超过诉讼时效；4、陈亚洲通过拆迁补偿了三套新楼，承诺给段立明一套，后陈亚洲违背承诺不给了，经村干部和亲友调解也不给，段立明才提起的诉讼；5、保证书没有书写时间，内容写的不明确，不具有法律效力。 段立明向一审法院起诉请求：1、由二被告共同向原告给付位于兴隆县（建筑面积78.11平方米），并由二被告协助办理房屋产权过户手续；由二被告共同向原告给付拆迁房屋及附属物货币补偿款65419.75元；2、或者由二被告一并给付原告对等价值的房屋拆迁补偿款共计568934.75元；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告陈亚洲之父陈长春系同母异父兄弟（陈长春九岁随母亲到段家），二人以前均在兴隆县居住。1975年陈长春提出与原告分家，并找人拟好《立分家合同》，因原告不同意该合同的内容，未在该合同上签字、按手印，分家未成功。陈长春于1999年病逝。被告陈亚洲系陈长春唯一的儿子，陈亚洲婚前、婚后均与陈长春一起生活。2001年原告出资20000.00元与被告陈亚洲将原来的正房四间重新翻建，当时陈亚洲应允原告重建房屋中有原告一间。2018年政府组织拆迁双方共建的房产，对“房屋及附属物”给予货币补偿639259.00元，对宅基地面积置换成“新楼房204.56平方米，即安置住宅楼房三套，均位于兴隆县果园片区项目规划19号区域，分别是4号楼2单元602室（建筑面积66.37平方米）、4号楼2单元401室（建筑面积78.11平方米）、2号楼2单元702室（建筑面积114.50平方米）”，并以安置房重置成本价每平方米3500.00元找补建筑面积差。长期以来，原告与被告陈亚洲的父亲陈长春（生前）共为一个大家庭，原告自上班后，对这个大家庭，对陈亚洲父子三代人及其妻李春英都倾注了大量资金、物力和心血，现老家的房产因政府组织拆迁，二被告占据三套新楼房及大量货币补偿，依据原告对家庭的贡献及重新翻建房屋时的出资情况，原告主张分得拆迁补偿款四分之一的份额。因原告与被告未能达成一致意见，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告段立明与被告陈亚洲的父亲陈长春系同母异父兄弟，陈亚洲与李春英系夫妻关系。1975年10月17日，原告段立明与陈长春签订立分家合同，合同约定：壹：1、正房四间（瓦）归陈长春所有，段立明盖新房时陈长春付给段立明壹间半房价款；2、正房后院和东头棚子归陈长春，正房西屋前院归陈长春；3、猪圈壹处（上下圈）归陈长春所有，但使用权属于二位老人；4、陈长春应分板柜两口、大缸两口。贰：1、厢房两间（瓦）分给段立明，厢房后院和小猪圈归段立明所有；2、地窖一处归段立明所有，但使用权归二位老人；3、段立明应分板柜两口、大缸两口……此协议上有“段立明”签字，现原告予以否认。1977年6月2日，原告段立明与其前妻刘任平协议离婚，离婚申请书中约定，现有房屋两间、院子、被子3个、褥子1个、水缸两口、板柜两口及女方随身衣物归女方……1981年3月30日，刘任平、于广武与陈长春签订买卖房屋协议，将坐落在陈长春院内的瓦房两间、带有菜窖一个，共计作价570.00元出卖给陈长春。1982年1月7日，陈长春缴纳上述两间瓦房的房产契税。1992年9月25日，陈长春取得位于房屋的集体土地建设用地使用证，证号为：__集建（）字第048号。1999年6月5日陈长春因病去世。2001年被告陈亚洲将涉案集体土地建设用地使用证项下的正房四间、厢房两间翻建成正房五间（前后各五间，共十间），另有五间倒座属无证房屋，其中原告段立明出资20000.00元。2017年7月20日，被告陈亚洲与青松岭镇老营盘村村民委员会签订地块房屋征收补偿安置协议（编号：009），协议约定产权调换补偿方法为：（一）乙方宅基地内有证房屋基底建筑面积135.3平方米，按1：1置换回迁楼房面积135.3平方米。宅基地范围内（有证房屋覆盖面积除外）其余土地面积346.3平方米，按1：0.2置换回迁楼房面积69.26平方米。总置换面积204.56平方米。（二）主房、配房及其他附属设施一次性补偿639259.00。安置房成本价为每平方米3500.00元。2017年11月16日，陈亚洲在书面材料中写明，陈亚洲在2001年翻建房屋时，原告段立明给了20000.00元，承诺翻盖新房中有原告一间。现原告以分家析产为由，诉至本院。一审法院认为，原告段立明与陈长春于1975年10月17日签订的立分家合同，虽没有原告亲笔签名和按手印，但原告在与前妻刘任平离婚时，将其在该分家合同中分得的厢房两间处分给前妻刘任平所有。由此可以证明，原告与陈长春已实际履行立分家合同。2001年被告陈亚洲、李春英将登记在陈长春名下的房屋翻建成正房五间（前后各五间，共十间），原告段立明为陈亚洲建房出资20000.00元，且被告陈亚洲认可新翻建房屋正房中有原告段立明一间，故新翻建的房屋系原告与被告陈亚洲、李春英按份共有。原告段立明应享有陈长春名下宅基地内有证房屋基底建筑面积135.30平方米中的五分之一份额，即27.06平方米。因二被告占有五分之四的份额，以拆迁补偿置换楼房归二被告所有，二被告给付原告有证房屋所置换楼房折价款的五分之一为宜。因上述房屋已被政府征收，安置房成本价每平方米3500.00元，二被告应给付原告折价款94710.00元（27.06平方米×3500.00元／平方米＝94710.00元）。1981年3月30日原告前妻刘任平已将原告分得的厢房两间及附属设施出卖给陈长春，故原告要求被告给付拆迁房屋及附属物货币补偿款65419.75元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。二被告抗辩原告的诉讼请求超过法定时效，抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，判决，一、被告陈亚洲、李春英于本判决生效后十日内给付原告段立明位于兴隆县拆迁房屋折价款94710.00元；二、被告陈亚洲依与青松岭镇老营盘村村民委员会签订地块房屋征收补偿安置协议置换所得楼房及剩余一次性补偿款归被告陈亚洲、李春英所有；三、驳回原告段立明的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实正确。另查明，二审中被上诉人段立明主张对五间正房与附属物补偿款按五分之一份额补偿，其他补偿放弃。 本院认为，关于上诉人陈亚洲、李春英与被上诉人段立明分家问题。1975年10月17日上诉人陈亚洲、李春英与被上诉人段立明因分家析产形成立分家合同，后按合同约定陈长春享有四间正房的所有权，段立明实际占有厢房两间，后被上诉人段立明与前妻刘任平离婚时将房屋分给女方，刘任平在1981年3月30日卖给陈长春。该立分家合同关于正房四间和厢房两间分割已实际履行，合同中第壹条第1项约定的“段立明盖新房时陈长春付给段立明一间半房价款”至今没有履行。一审认定了分家的事实，即正房四间分给陈长春、厢房两间分给段立明，一审认定事实正确，上诉人提出的原判没有认定被上诉人段立明与上诉人陈亚洲父亲陈长春已经于1975年10月17日分家析产完毕并已实际履行的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议的五间房屋中是否有被上诉人段立明的份额。通过双方当事人提交的立分家合同、情况属实说明、保证书，结合本案的实际情况，即陈长春与被上诉人段立明系兄弟，被上诉人段立明是上诉人陈亚洲的叔叔，1975年陈长春与被上诉人段立明分家，房屋分割已履行，段立明盖新房时陈长春付给段立明一间半房价款的内容尚未履行，被上诉人段立明对陈亚洲家庭在经济上给予较多扶助，能够认定2001年上诉人陈亚洲、李春英翻盖房屋时，被上诉人段立明出资20000.00元，上诉人陈亚洲承诺给其一间房屋，一审认定事实证据充分。上诉人陈亚洲、李春英提出2001年建房时段立明未给20000.00元钱，其二人也未承诺给被上诉人段立明一间房屋，及一审未认定保证书的效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效。被上诉人段立明针对立分家合同和五间房屋中的部分权属及相应拆迁安置补偿主张权利，均属于对物权支配权的范畴，不适用诉讼时效，上诉人主张的上述两项请求均过诉讼时效于法无据，本院不予支持。 关于一间房屋的补偿。基于段立明享有一间房屋所有权，依据本案五间正房的拆迁安置补偿协议，被上诉人段立明应享有陈长春名下宅基地内有证房屋基底建筑面积135.30平方米中的五分之一份额，即27.06平方米，上诉人陈亚洲、李春英享有135.30平方米中的五分之四份额，即108.24平方米。鉴于二上诉人占有五分之四的份额，房屋拆迁补偿置换楼房归二上诉人所有，二上诉人给付被上诉人有证房屋所置换楼房折价款的五分之一为宜。因上述房屋已被政府征收，安置房成本价每平方米3500.00元，二上诉人应给付被上诉人折价款94710.00元（27.06平方米×3500.00元/平方米=94710.00元），房屋附属物补偿一审未予支持，但被上诉人段立明对此判决认可。因其他补偿被上诉人段立明明确表示放弃，一审认定上诉人应给付被上诉人一间房屋补偿数额正确。 综上所述，陈亚洲、李春英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430.00元，由上诉人陈亚洲、李春英承担一半，即715.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚平 审判员  张智慧 审判员  冯志宏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王东慧 书记员李蕊