福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终484号 上诉人（原审被告）：毛文财，男，1968年年8月27日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢仁超,男,1972年12月16日出生,汉族,住浦城县。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋炳廷，男，1966年7月10日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 上诉人毛文财因与被上诉人卢仁超、蒋炳廷合伙协议纠纷一案，不服浦城县人民法院(2019)闽0722民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 毛文财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢仁超、蒋炳廷的一审诉讼请求。事实与理由：一、蒋炳廷在起诉状中已认可收到了2017年12月份的利润款13360元，但一审法院未扣减该部分款项不当。二、双方在退伙结算时已对合伙体购置的挂车和牵引车的处置达成合意，卢仁超和蒋炳廷应向毛文财支付车辆折价款27000元，上述款项应在本案中予以扣减。同时，卢仁超于2018年4月9日向毛文财转款22000元，系卢仁超与毛文财另一合伙事项的款项，与本案并无关联，一审法院将前述22000元认定为车辆折价款在本案中予以扣减不当。三、一审法院遗漏认定如下在本案中可予以抵扣的款项：1.毛文财给蒋炳廷现金17539元的加油款；2.蒋炳廷收取的水泥运费58533元；3.毛文财于2018年2月4日转账给浦城县德盈运输公司的购车定金10000元，且该款之后被蒋炳廷用于抵付车辆购置款。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院支持卢仁超的上诉请求。 卢仁超、蒋炳廷共同辩称，一、毛文财仅向卢仁超支付2017年12月份的利润13360元，而未向蒋炳廷支付，且蒋炳廷在起诉状中并未认可其已收到该部分的款项。同时，毛文财主张其另行交付蒋炳廷17539元现金加油款缺乏依据，不能成立。二、毛文财可分得的车辆折价款为22000元，且卢仁超已将该款项支付给了毛文财。同时，蒋炳廷收取的水泥运费58451元（毛文财主张58533元）已纳入到合伙体2017年12月至2018年3月份期间的收入。此外，毛文财转入浦城县德盈运输公司的10000元与本案合伙事务并无关联。综上，毛文财在二审中主张予以抵扣的事项均不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。 卢仁超、蒋炳廷向一审法院起诉请求：毛文财支付合伙利润款93399元。 一审法院认定事实：2017年6月10日卢仁超、蒋炳廷与毛文财三人合伙购买闽Ｈ×××××重型半挂牵引车及闽Ｈ×××××号罐式半挂车从事货运经营，约定三方合伙份额为卢仁超40%，蒋炳廷40%，毛文财20%，各方按股份出资、分红、承担风险，所购买的车辆挂靠平安物流公司经营。合伙期间，合伙三方已结清2017年11月31日前的合伙账目及盈余分配。合伙体于2018年3月散伙，期间发生的费用如下：1.毛文财收取合伙体运费收入：2017年12月54717元，2018年1月38707元，2018年2月32358元，2018年3月8212元，共计133994元；2.毛文财支出加油款48329元（2017年11月28日10000元、2017年12月25日10000元、2017年12月10日10000元、2018年1月7日10000元，2018年1月31日10000元，油卡还剩余1671元毛文财收回）；3.毛文财支付卢仁超2017年12月合伙利润13360元。4.经合伙结算，毛文财应分得合伙盈余2017年12月6680元，2018年1月5078元；5.毛文财支出合伙体流动资金（当事人称为走车本金）6000元。 一审法院认为，卢仁超、蒋炳廷与毛文财合伙购车从事货运经营所签订的《合伙经营车辆协议》系三方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议，合伙各方均应按约定履行。合伙体在2017年11月31日之后，毛文财收取运费133994元（2017年12月54717元、2018年1月38707元、2018年2月32358元、2018年3月8212元），扣减：所付油款48329元、流动资金6000元、所付卢仁超利润13360元、应分得合伙盈余13392元（6680元+5078元+1634元），毛文财尚应付给卢仁超、蒋炳廷合伙利润52913元，对于超过上述金额部分，不予支持，毛文财主张无需支付合伙利润的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、毛文财应于本判决生效之日起十日内给付卢仁超、蒋炳廷合伙款52913元；二、驳回卢仁超、蒋炳廷其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。毛文财对于一审法院认定的事实存在如下异议：一、应分得的车辆折价款为27000元，且卢仁超于2018年4月9日转款的22000元系其与毛文财其他合伙事项的款项；二、一法院遗漏认定如下事实：1.蒋炳廷收取水泥运费58533元，该部分款项中毛文财可分得的20%部分应在本案中予以扣减；2.毛文财已向蒋炳廷支付2017年12月份的利润13360元；3.毛文财向蒋炳廷交付现金17539元用于车辆加油；4.毛文财于2018年2月4日汇入浦城县德盈运输有限公司的10000元应在本案中予以扣减。本院认为，毛文财上述异议的事实亦为本案二审的争议问题，本院将在下文进行分析、认定。 本院认为，本案争议的问题系一审法院对于合伙利润款的计算是否得当。该争议焦点项下主要的问题是毛文财在上诉中主张的五笔款项是否可在本案中予以抵扣，对此本院分析如下：第一，关于蒋炳廷是否已收取2017年12月份利润款13360元的问题。首先，毛文财对于其主张已支付该款项应承担举证责任；其次，蒋炳廷在起诉状中诉称“在2017年12月份之前，被告（毛文财）也依三方约定每月将收取的货款按时支付给俩原告，但从2018年1月份开始，卢仁超未能及时支付给俩原告”，上述内容仅能认定蒋炳廷认可收到2017年12月份之前的利润，不能认定蒋炳廷自认收到2017年12月利润款的明确意思表示；最后，在卢仁超、蒋炳廷于2018年3月23日对2017年12月份结算单确认时，仅有卢仁超签字确认收到利润款而未有蒋炳廷签字，且毛文财主张其事后以现金的方式交付前述款项，与前期均以银行转账方式支付的习惯相悖。综合上述三点，卢仁超主张蒋炳廷已收取2017年12月份利润款13360元不能成立，不予支持。第二，关于车辆折价款的问题。根据车辆的折价处置及按合伙占股比例计算，毛文财可分得的款项是22000元，且卢仁超陈述其于2018年4月9日向毛文财转款22000元系用于支付前述车辆折价款，毛文财虽主张该款项系双方其他合伙事务的经济往来，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利之后果，故毛文财在本案中主张车辆折价款应认定为27000元，并作为抵扣事项的理由不能成立，不予支持。第三，关于毛文财主张其向蒋炳廷交付现金17539元加油款的问题。毛文财未提供相应证据予以证实，蒋炳廷对此亦不予认可，毛文财应承担举证不利之后果，故对其该主张不予支持。第四，关于蒋炳廷在合伙期间收取运费58000余元的问题。因上述款项已经双方结算并实际用于合伙经营开支，故毛文财主张在本案中予以扣减的理由不能成立，不予支持。第五，关于毛文财于2018年2月4日汇入浦城县德盈运输有限公司的购车定金10000元的问题，因该款项并非合伙体的购车款及合伙体认可的其他经营支出，故其主张在本案中予以扣减不能成立，不予支持。综合上述几点，毛文财主张在本案中应予扣减的事项均不能成立。但根据在案查明的事实，一审法院对于利润款的计算方式不当，蒋炳廷、卢仁超应分得的合伙体利润款应为50372元[（133994元-48329元-6000元）*0.8-13360]，本院予以纠正。 综上所述，毛文财的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浦城县人民法院(2019)闽0722民初1568号民事判决； 二、毛文财应于本判决生效之日起十日内支付卢仁超、蒋炳廷50372元； 三、驳回卢仁超、蒋炳廷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2134元，减半收取1068元，由卢仁超、蒋炳廷负担491元，由毛文财负担576元；二审案件受理费1123元，由毛文财负担1069元，由卢仁超、蒋炳廷负担54元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 雯 审判员 吴彦瑾 审判员 刘冬龙 二〇二〇年六月十五日 书记员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。