广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22425号上诉人（原审原告）：吴惠贤，女，汉族，1947年7月15日出生，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：廖宏声，男，汉族，1940年11月11日出生，住广州市荔湾区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈俊栩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英华，男，汉族，1953年3月2日出生，住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：广州市惠城房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区康王路181号惠城花园53C室。法定代表人：邝建洪。上诉人吴惠贤、廖宏声因与被上诉人刘英华、广州市惠城房地产发展有限公司（以下简称惠城公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴惠贤、廖宏声的上诉请求：支持上诉人原审全部诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定虽然上诉人提供了与被上诉人惠城公司签订的《广州市荔湾区惠城花园车位认购书》（以下简称《认购书》）、发票等证据材料，但该《认购书》签署时间在原审法院查封后，发票的购买人存在改动，且发票的签署时间与《认购书》时间不一致，从而驳回上诉人原审诉讼请求是错误的。对此，原审法院遗漏查明上诉人提交的发票记载时间为2000年1月28日，被上诉人刘英华向原审法院申请查封被上诉人惠城公司的财产时，原审法院作出的查封案涉车位民事裁定书时间为2000年12月1日，虽然上诉人与被上诉人惠城公司补签的《认购协议书》时间为2001年3月2日，但上诉人支付款项的时间为被上诉人刘英华向原审法院申请查封案涉车位之前，已经完成了交易行为，理应认定上诉人的买卖行为在查封之前；二、原审法院同案不同判，存在不公平对待。原审庭审时，上诉人提出于2014年期间原审法院对同类案件处理中均支持了对案涉车位的解封，并判决被上诉人惠城公司协执履行过户义务，其中文件编号包括：（2014）穗荔法执字第2491-2494、2496-2499、2951号。类案中的当事人与本案上诉人一样均购买了被上诉人惠城花园的车位，同样被被上诉人刘英华案件查封，但类案中的业主提出执行异议后均得到原审法院支持并对车位予以解封，在后续实体程序诉讼中均获支持。本案驳回上诉人的诉讼请求，存在不公平对待；三、原审法院应认定上诉人对案涉车位买卖不存在过错却没有认定，存在事实漏缺。上诉人自向被上诉人惠城公司购买案涉车位并完全支付购买款项后，被上诉人惠城公司也将案涉车位交付上诉人占有使用，原审法院并未查明上诉人已经实际占有案涉车位的事实，也没有对上诉人提交的物业公司开具的证明予以认定，忽略了上诉人在车位买卖过程中不存在过错的事实。根据关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）第十五条，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权的过程中，针对特定房屋实施强制执行，购买该房屋的案外人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，要求停止对该房屋执行，经审查案外人已经支付全部房屋价款并实际占有该房屋，且对未办理房屋过户登记手续没有过错的，对其诉讼请求，应予支持。第十六条规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定在适用上应作如下理解：（一）案外人（第三人）应当在法院针对执行标的物的强制执行程序开始前，已经支付全部价款并实际占有该标的物。法院在处理时应当根据当事人提交的买卖合同、付款发票、付款收据、物业服务合同、物业费缴费发票等证据予以综合判断。（二）“第三人对此没有过错”，是指案外人（第三人）未办理产权过户登记手续是由于被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等案外人意志以外的原因造成的。案外人为规避法律、行政法规规定或逃避债务，故意将财产登记在被执行人名下的，应当认定其具有过错。（三）在适用该规定时对案外人与被执行人之间是否存在真实的买卖关系、案外人是否已经支付全部价款并实际居住等事实应当严格审查；在判断案外人是否存在过错时不宜过于严苛；在利益冲突的权衡时，应当在依法的前提下，兼顾购房业主（案外人）的生存利益与银行、企业（申请执行人）之间的经营利益。上诉人在本案中对没有办理预告登记、过户手续等不存在过错，理应支持上诉人的诉讼请求。综上所述，原审法院驳回上诉人原审的诉讼请求不公平，上诉人已经全额支付案涉车位款项给被上诉人惠城公司后一直实际占有使用并向物业管理单位缴纳了物业管理费用等，恳请判如所请。被上诉人刘英华、惠城公司二审均未答辩。上诉人吴慧贤、廖宏声于原审提出的诉讼请求：1、不得执行位于广州市荔湾区惠城花园负一层第18号车位；2、请求法院依法判令惠城公司协助吴慧贤、廖宏声办理广州市荔湾区惠城花园负一层第18号车位的产权过户手续。原审法院经审理查明：1998年10月15日刘英华向原审法院申请执行（1998）荔法房初字第××号民事调解书，要求惠城公司履行清偿欠款共805284.04元的义务，原审法院同日以（1998）荔法民执字第2316号立案执行。原审法院于2000年12月1日作出（1998）荔法民执字第2316号民事裁定书，裁定查封了被执行人位于广州市康王路（原带河路）惠城花园尚没有出售的房屋。之后原审法院继续予以查封至今。2018年3月6日吴惠贤、廖宏声对原审法院查封涉案车位提出书面执行异议，认为涉案车位是刘铿利、何玉冰、刘仕嫄于2000年1月28日以总价为180000元向被执行人惠城公司购买，并于同日支付全部价款，惠城公司开具了发票。吴慧贤、廖宏声向上述三人购买了涉案车位，吴慧贤、廖宏声与惠城公司补签《广州市惠城花园车位认购书》，惠城公司也将上述发票的客户名称变更为吴慧贤、廖宏声，吴慧贤、廖宏声购买涉案车位后一直出租至今。现因涉案车位被法院查封，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求解除对涉案车位的查封，原审法院经听证认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”本案中，根据广州市国土资源和规划委员会于2018年1月10日向原审法院发出《复函》内容反映，涉案车位属于惠城花园项目，未办理国有土地使用证，该项目负一层未办理初始登记，涉案车位暂无预告登记（合同备案）、抵押登记信息，因此，案外人吴惠贤、廖宏声主张其是涉案车位的产权人依据不足，对其异议申请，原审法院不予支持。据此于2018年5月2日作出（2018）粤0103执异63号执行裁定书，裁定：驳回吴惠贤、廖宏声的异议请求。在原案庭审中，吴慧贤、廖宏声还提供：2001年3月2日吴慧贤、廖宏声与惠城公司签订的《广州市荔湾区惠城花园车位认购书》、车位平面图、2000年1月28日发票（客户名称更改）、车位使用证明、预售证限制转移情况等，拟证明吴慧贤、廖宏声向被告惠城公司购买涉案车位时，涉案车位没有被查封，吴慧贤、廖宏声已支付全部房款并实际占有使用。原审法院认为：吴慧贤、廖宏声提起本案执行异议之诉的目的在于阻止原审法院对涉案车位的执行，吴慧贤、廖宏声是否享有足以排除法院强制执行的权利。原审法院作出（1998）荔法民执字第2316号民事裁定书是基于执行已经发生法律效力的（1998）荔法房初字第××号民事调解书。由于惠城公司未履行上述法律文书所确定的义务，而对登记在惠城公司名下包括涉案车位进行查封，清偿上述法律文书所确定的义务。吴慧贤、廖宏声虽然提供与惠城公司签订的《广州市荔湾区惠城花园车位认购书》、发票等证据材料，但该《认购书》签署时间在原审法院查封后，发票的购买人存在改动，且发票的签署时间与《认购书》时间不一致，吴慧贤、廖宏声也不能提供其付款的凭证及其他证据予以证实。故吴慧贤、廖宏声请求：1、不得执行位于广州市荔湾区惠城花园负一层第18号车位；2、请求法院依法判令惠城公司协助吴慧贤、廖宏声办理广州市荔湾区惠城花园负一层第18号车位的产权过户手续等诉讼请求，原审法院不予支持。刘英华、惠城公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：驳回吴惠贤、廖宏声的全部诉讼请求。本案受理费100元，由吴惠贤、廖宏声共同负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的其在原审法院查封案涉车位之前已经完成了交易行为的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，上诉人主张其对案涉车位享有权利，对此其负有举证证明的责任，虽然上诉人对其主张提供了《认购书》《发票》及车位使用证明等证据材料，但是《认购书》签署时间在原审法院查封案涉车位之后，《发票》购买人存在改动痕迹，发票签署时间亦无法与《认购书》时间相对应，在上诉人提交的证据存在矛盾的情况下，其未能提供其他证据对其主张予以补强，应当承担举证不能的不利后果，据此原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。至于上诉人提出的本案应适用所谓关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）的规定问题。经审查，该规定为《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》，该规定对本案无拘束力，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。对于上诉人主张的原审法院存在同案不同判的问题，经审查，上诉人所称的类案判决与本案部分事实不同，本案中存在上诉人提交的证据互相矛盾、存在修改痕迹等问题，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上所述，吴惠贤、廖宏声的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴惠贤、廖宏声负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年六月二十九日书记员  郑子鹤书记员  易臻萱