湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1060号原告:娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司，住所地：娄底市娄星区建设路以南龙庭贵筑10栋2楼。法定代表人:肖冬祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。原告：娄底市博爱房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区建设路龙庭贵筑10栋。法定代表人：刘朋羲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾甲全，男，1967年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区，系该公司员工。被告：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市开福区五一大道976号。负责人：柳庆红，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：陈静，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地南京市江宁区，系该公司员工。被告：娄底市广圆置业发展有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区秀石街广圆秀之都小区。法定代表人：胡建良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李新雄，湖南广维律师事务所律师。原告娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司（以下简称鼎盛祥胜公司）、娄底市博爱房地产开发有限公司（以下简称博爱房地产公司）诉被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融湖南省分公司）、娄底市广圆置业发展有限公司（以下简称广圆公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛祥胜公司的委托诉讼代理人曾婷、博爱房地产公司的委托诉讼代理人曾甲全、被告华融湖南省分公司的委托诉讼代理人陈静、被告广圆公司的委托诉讼代理人李新雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司请求判令：1、请求依法确认2019年6月18日被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司与被告娄底市广圆置业发展有限公司所签订的Ｙ18170069-8号《债权转让协议》无效；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月6日和2014年5月20日，原告鼎盛祥胜公司与中国工商银行股份有限公司娄底城建支行（以下简称工行娄底城建支行）分别签订了二份《借款合同》，鼎盛祥胜公司分别向工行娄底城建支行借款1000万元和800万元，合计1800万元。原告博爱房地产公司以其名下坐落于娄底市城区宗土地为上述借款提供了抵押担保。2015年6月5日，经娄底市中级人民法院主持庭前调解，原告与工行娄底城建支行达成调解协议。根据（2015）娄中民二初字第21号民事调解书，原告鼎盛祥胜公司应偿还工行娄底城建支行借款本金1800万元，利息34.522516万元（利息计算至2014年12月1日，从2014年12月2日起的利息按合同约定继续计算）；原告博爱房地产公司在抵押担保的范围内对上述借款本息承担连带责任。该案进入执行程序后，娄底市中级人民法院对原告博爱公司的三宗土地进行了评估，经三次拍卖和一次变卖，上述土地流拍。娄底市中级人民法院多次致函工行娄底城建支行询问其是否愿意以物抵债。工行娄底城建支行以上述债权已转让给华融湖南省分公司为由拒绝接受以物抵债。2017年5月16日，娄底市中级人民法院作出（2015）娄中执字第193号执行裁定，解除了对原告博爱房地产公司三宗土地的查封并终结了（2015）娄中民二初字第21号民事调解书的本次执行程序。2017年12月22日，工行娄底城建支行通过工商银行湖南省分行与被告华融湖南省分公司签订《债权转让协议》，虚构受偿1000万元，借此将工行娄底城建支行对原告的债权本金1799.9万元及其利息转让给华融湖南省分公司。2019年6月18日，华融湖南省分公司与广圆公司签订《债权转让协议》，将其受让的对两原告的债权及担保权利作价900万元一并转让给广圆公司，该债权转让协议涵盖的本金为1799.9万元，利息1069.292725万元。2019年7月3日，被告华融湖南省分公司在《湖南日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，但没有向原告直接送达《债务转让通知书》。原告认为被告华融湖南省分公司与被告广圆公司所签订的《债权转让协议》无效。理由为：一、被告在债权转让过程中没有依法采取公开、公平、公正的方式进行；二、没有对拟转让的资产依法进行价值评估；三、没有在报纸上发布拍卖公告；四、债权转让计算了利息；五、明知原告具体通讯地址和联系方式，却没有依法直接向原告履行通知义务，两被告的上述债权转让行为，违反了财政部、中国银行业监督管理委员会制定的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》和最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（即海南会议纪要）第四项和第六项的规定，严重损害了国家利益和原告的合法权益，故两被告之间的《债权转让协议》应确认为无效，特诉至法院，请求判如所请。被告华融湖南省分公司辩称：1、被告华融湖南省分公司的债权转让系公开、公平、公正的处置行为，本案涉及的债权转让通过淘宝网资产竞价平台进行竞拍，价高者得，竞价前有处置公告、竞价过程透明公开，竞价后所签署的《债权转让协议》不违反法律法规的强制性规定，因此债权转让合法有效，原告提出的理由一不成立；2、转让债权系被告华融湖南省分公司的业务经营行为，符合《金融资产管理公司条例》规定，并不损害国家利益或者社会公共利益或者违反法律、法规的强制性规定；况且被告华融湖南省分公司已就转让债权进行了价值评估并进行了审批决策，最终才得以挂网公开竞价处置。此外，原告错误适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（海南会议纪要），该纪要适用的债务人主体为国有企业债务人，而原告方不属于国有企业债务人，原告提出的理由二不成立；3、被告华融湖南省分公司已于2019年4月29日在《湖南日报》及公司官网同时刊登了资产处置公告，公告期10工作日，原告提出的理由三不成立；4、《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因利息属于本金的法定孳息，华融湖南省分公司将利息连同本金一并转让并无不妥，且案涉债权已经人民法院民事调解书予以确认，利息的计算有理有据且符合货币的交易惯例。案涉债权为一般金融不良债权，而海南会议纪要所规定的为国有银行不良贷款（即1999年至2000年的政策性不良债权、2004年至2005年的商业性不良债权），本案并不能适用该纪要的规定，如果止会利息，不仅不利于防止债务人逃避债务，而且损害合法受让人的正当利益，且债权转让是否计算了利息不影响债权转让合同的效力，不属于原告主张的合同无效的情况，故被告华融湖南省分公司对鼎盛祥胜贸易债权转让包含利息合法有效，原告提出的理由四不成立；5、华融湖南省分公司与广圆公司已于2019年7月3日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，已履行债权转让通知义务，原告鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司已知悉债权转让的事实，理应向受让人履行还款及担保义务。综上所述，华融湖南省分公司与广圆公司签订的《债权转让协议》合法有效，鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司作为债务人及担保人，在明知债权债务已经转让的情况下，不积极履行其债务清偿义务及担保责任，反而频繁提起诉讼拖延司法执行进程，损害了华融湖南省分公司及合法受让人的权益，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广圆公司辩称：1、支持被告华融湖南省分公司的全部答辩意见；2、被告广圆公司与被告华融湖南省分公司签订转让协议后如实履行协议约定的义务，包括应当支付的受让款；3、受让后，在娄底市中级人民法院变更执行申请人的时候法院主持调解，没有达成一致意见，债务人向娄底中院提出执行异议，认为债权转让无效，娄底市中级人民法院作出了驳回执行异议的裁定，其不服该裁定，向高院申请复议，高院下达了执复裁定书，明确肯定了两被告签订的债权转让不违反法律的禁止性规定，债务人所主张的债权转让无效的理由不能成立。所以被告广圆公司认为本案两被告的债权转让合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：原告鼎盛祥胜公司分别于2013年11月6日和2014年5月20日，向中国工商银行股份有限公司娄底城建支行工行娄底城建支行（以下简称工行娄底城建支行）借款1000万元和800万元，共计1800万元，原告博爱房地产公司以其名下坐落于娄底市城区宗土地为上述借款提供了抵押担保，该两笔借款到期后，原告鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司逾期未还，工行娄底城建支行于2015年3月3日诉至湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院），经娄底中院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，娄底中院于2015年6月4日作出了（2015）娄中民二初字第21号民事调解书，该民事调解书确认：一、娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司欠工行娄底城建支行借款本金1800万元，利息34.522516万元（利息已计算至2014年12月1日，从2014年12月2日起的利息按合同约定继续计算）。二、由娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司在2015年6月8日前将所欠工行娄底城建支行的借款本息全部清偿完毕，逾期未归还，工行娄底城建支行有权申请法院执行，并处置娄底市博爱房地产开发有限公司提供的抵押物优先受偿，抵押物为娄底市博爱房地产开发有限公司名下土地三宗［土地产权证号：娄国用（**）第**号、娄国用（****）第****7号、娄国用（***）第****号］，土地已办理抵押他项权证，他项权证号分别为：［娄他项（***）第Ｔ***号，娄他项（****）第Ｔ****号，娄他项（**2）第Ｔ**号］。三、如处置上述抵押物在清偿工行娄底城建支行的借款本息后尚有超出价值，则超出部分返还娄底市博爱房地产开发有限公司；如抵押物价值不足以清偿所欠工行娄底城建支行的借款本息，则由娄底鼎盛集团有限公司、肖冬祥、刘建雄、肖伟波、龙美芳承担连带清偿责任，由娄底市博爱房地产开发有限公司、曾甲全、刘伍安在800万元借款本金及利息范围内承担相应的连带清偿责任。该调解书生效后，被执行人未履行调解书确定的义务，工行娄底城建支行向娄底中院申请强制执行，娄底中院立案执行，案号为（2015）娄中执字第193-3号。2017年12月22日，中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称工行湖南省分行）与华融湖南省分公司签订《债权转让协议》（协议编号：HNLD2017年债转字第001号），协议约定工行湖南省分行将其所有的4笔不良债权转让给华融湖南省分公司。该4笔不良债权包括娄底中院（2015）娄中民二初字第21号民事调解书确认的工行娄底城建支行对被执行人娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司、娄底鼎盛集团有限公司、娄底市博爱房地产开发有限公司、肖冬祥、刘建雄、肖伟波、龙美芳、曾甲全、刘伍安享有的1799.9万元债权（原债权本金为1800万元，工行娄底城建支行已受偿1000元）及其从权利。该《债权转让协议》还载明：工行湖南省分行基于合同享有的债权及对应担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又将该债权资产转让给瑞华国银投资管理有限公司；瑞华国银投资管理有限公司已向工行湖南省分行出具具有法律效力的《授权委托书》，委托工行湖南省分行采用包括催收、诉讼、债权转让等在内的多种方式处置该债权资产，并授权工行湖南省分行以自己（受托转让方）的名义与受让方签署《债权转让协议》。2018年2月13日，工行湖南省分行与华融湖南省分公司在《湖南日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知上述债权的债务人从公告之日起向华融湖南省分公司履行相应的义务。2019年4月29日，华融湖南省分公司在《湖南日报》和其公司官网发布了《中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司资产处置公告》，表明其拟依法对案涉债权进行处置，并在公告上载明了债权情况、交易条件、交易对象的要求、公告有效期限、受理公示事项联系人、联系电话、联系地址、受理排斥、阻挠征询或异议的举报电话以及资产明细表。2019年6月18日，华融湖南省分公司与广圆公司签订《债权转让协议》（合同编号为：湖南***号），协议约定：华融湖南省分公司与工行湖南省分行于2017年12月22日签订《债权转让协议》（合同编号为：*****年债转字第001号），华融湖南省分公司收购了原债权人对娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司及相关担保人的债权，华融湖南省分公司同意将上述债权的全部所有权、权益和利益转让给广圆公司；标的债权指截至交易基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益的通称；标的债权同时包括基准日前发生的华融湖南省分公司为实现债权而垫付的应由债务人承担的费用；交易基准日指华融湖南省分公司确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，系2019年4月20日；债权转让价款为人民币玖佰万元整；双方还对标的债权的交割、风险提示及决策、违约责任等进行了约定。2019年7月3日，华融湖南省分公司与广圆公司在《湖南日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知上述债权的债务人及担保人，广圆公司作为上述债权的受让方，债务人及担保人从公告之日起向广圆公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保义务并承担为实现债权所发生的相关垫付费用。之后，广圆公司向娄底中院申请变更为工行娄底城建支行与被执行人鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司等金融借款合同纠纷一案的申请执行人。2019年9月11日，华融湖南省分公司向娄底中院出具《情况说明》称，其已将收购的对娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司、娄底鼎盛集团有限公司、娄底市博爱房地产开发有限公司、肖冬祥、刘建雄、肖伟波、龙美芳、曾甲全、刘伍安的债权转让给广圆公司，并已收到广圆公司支付的转让价款，广圆公司已经成为该笔债权的实际债权人及担保权人。娄底中院于2019年9月30日作出（2019）湘13执异112号执行裁定，变更广圆公司为（2015）娄中民二初字第21号民事调解书一案的申请执行人，广圆公司在实际受让的债权范围内受偿。博爱房地产公司、曾甲全、刘伍安不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘执复255号执行裁定，驳回娄底市博爱房地产开发有限公司、曾甲全、刘伍安的复议申请，维持湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13执异112号执行裁定。另查明，原告鼎盛祥胜公司和博爱房地产公司均是有限责任公司（自然人投资或控股）。上述事实，有当事人的营业执照、《债权转让协议》、娄底中院（2015）娄中民二初字第21号民事调解书、娄底中院（2019）湘13执异112号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2019）湘执复255号执行裁定书、2019年4月29日和2019年7月3日《湖南日报》及原、被告的陈述等在案佐证。判决的事实和理由本院认为:本案的争议焦点是案涉《债权转让协议》是否无效。原告鼎盛祥胜公司、博爱房地产公司主张本案应适用海南会议纪要规定,本案债权转让时未依法采取公开、公平、公正的方式进行，没有对拟转让的资产依法进行价值评估,没有在报纸上发布拍卖公告，债权转让计算了利息，上述债权转让行为损害了国家利益和原告的合法权益,债权转让协议应认定无效。本院认为,海南会议纪要是中央为研究解决特定历史时期内金融不良债权转让过程中国有资产流失问题,维护和促进社会和谐稳定而出台的特殊规定,有其特定的适用范围,适用于“1999年至2000年四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权以及2004年至2005年四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”,且海南会议纪要中所称的债务人是指国有企业债务人。根据本案查明的事实,鼎盛祥胜公司为有限责任公司，并非国有企业债务人，其于2013年和2014年向工行娄底城建支行借款1800万元,因鼎盛祥胜公司逾期未还,工行娄底城建支行催收后于2017年12月22日将案涉债权转让给华融湖南省分公司,华融湖南省分公司于2019年6月18日将案涉债权又转让给广圆公司，故本案不属于海南会议纪要规定的适用范围。原告若主张案涉债权转让协议无效,应当举证证明债权转让协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本院认为,金融不良资产剥离转让虽有其特殊性,但仍然具备普通债权特征,除按照合同性质和当事人约定或法律规定不得转让以外,债权人可以将其合同权利全部或部分转让给第三人。在转让的过程中,华融湖南省分公司与广圆公司作为平等民事主体,经其双方协商一致达成债权包括利息转让合意,在不违反法律、行政法规效力性强制性规定的情况下,该意思表示即为有效。本案中,原告还提出两被告之间的债权转让行为违反了《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》的规定,但该管理办法为政府基于行政管理作出的规定,并非法律行政法规效力性强制性规定,不能据此否定债权转让合同的效力。被告华融湖南省分公司于2019年4月29日在《湖南日报》和其公司官网发布了《中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司资产处置公告》，两被告亦在签订《债权转让协议》后在《湖南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》通知了债务人，程序上未违反法律规定，至于原告提出的刊登的公告中所描述的债权债务关系不准确、名字有误、无身份证号码等，均不影响《债权转让协议》的效力。因此，被告华融湖南省分公司与被告广圆公司签订的《债权转让协议》系华融湖南省分公司与广圆公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司、娄底市博爱房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告娄底市鼎盛祥胜贸易有限公司、娄底市博爱房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周甜甜二〇二〇年六月四日书记员  曾 泉附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。