吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1258号上诉人（原审被告）：邢利伟，男，1974年4月4日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：宗永美，女，1976年1月16日出生，汉族，原吉林市永升建筑材料有限公司经理，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。上诉人邢利伟因与被上诉人宗永美买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。邢利伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回宗永美的诉讼请求；二、由宗永美承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实。邢利伟仅收到了40卷防水材料，与一审认定的2018年7月27日购买防水材料（SBScm4）50卷（140元／卷）相差10卷，价款相差1400元。二、一审法院认定法律关系错误。本案是工程承揽关系，一审法院仅凭邢利伟在吉林市永升建筑材料有限公司（以下简称永升公司）销售清单上的签字，就认为是买卖合同关系错误。永升公司在出卖材料的同时还附带有人工服务，邢利伟将承包的防水工程以包工包料的形式交给了永升公司，即永升公司在提供了防水材料的同时，也提供了工人施工劳务。虽然双方没有签订工程承揽合同，但从案件的事实看，邢利伟向永升公司购买的是包工包料的工作成果，这也是双方结算的基础。永升公司没有按要求完成防水施工成果，并给邢利伟造成经济损失，应承担相应的法律责任。因永升公司交付的工作成果不符合质量要求，邢利伟才拒付剩余价款。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判，支持邢利伟的上诉请求。宗永美辩称，一审认定事实清楚，判决公正合法，适用法律正确，邢利伟的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。宗永美向一审法院起诉请求：一、判令邢利伟立即给付拖欠的5,415元货款；二、判令邢利伟给付以5,415元货款为基数，从2018年9月1日起至欠款偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付利息；三、诉讼费由邢利伟承担。一审法院认定事实：邢利伟为施工需要，于2018年7月27日向永升公司购买防水材料（SBScm4）50卷（140元／卷）、聚氨酯25桶（75元／桶），价款合计8875元；于2018年7月30日再次购买聚氨酯20桶（75元／桶）、稀料1桶（40元／桶），价款合计1540元。两笔货款共计10,415元。后邢利伟支付5000元，尚欠5415元一直未付。另查，永升公司为有限责任公司，股东为宗永美一人。2019年8月8日，永升公司向吉林市工商行政管理局船营分局申请注销登记，2019年8月16日，该局决定准予注销登记。一审法院认为，永升公司与邢利伟之间形成的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。永升公司已将建材交付邢利伟，邢利伟理应及时支付货款。鉴于永升公司已经注销，且该公司为宗永美一人独立出资，虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司债权不能因其主体消灭而灭失，原股东宗永美可以一般债权人的身份主张和继受权利。关于邢利伟主张永升公司或宗永美参与其所承建工程的施工并给其造成损失一节，应为另一法律关系，邢利伟可另行主张。关于宗永美的利息请求，因付款时间未有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故宗永美诉请交货后的2018年9月1日起算利息，应予认定。另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故自2018年9月1日至2019年8月19日期间，依请求，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。另据中国人民银行有关公告精神，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率。说明中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起以后的利率，应参照全国银行间拆借中心每月公布贷款市场报价利率标准实时计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、邢利伟于判决生效后立即一次性给付宗永美货款5,415元；二、邢利伟于判决生效后立即一次性给付宗永美欠款5,415元的利息损失，自2018年9月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起，按全国银行间拆借中心每月公布的贷款市场报价利率标准实时计算，至欠款付清之日止。案件受理费25元，由邢利伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邢利伟向本院提交证据如下：证据一、力工张明森出具的收取运送卷材上楼费用的收据，证明邢利伟收到的防水材料是40卷，宗永美按照50卷算账，其中应当包括人工费1000余元。证据二、邢利伟提供给施工方的施工说明，证明施工面积是甲方认可的每层楼的面积。证据三、吉林市国家安全局外来人员登记表，证明施工人员都是宗永美雇佣的人员，根据登记的进出时间，可以证明漏水后，宗永美也多次前往现场。证据四、证人李强出庭证言，证明宗永美一共给邢利伟送了两车料，具体数量无法明确。宗永美质证称，证据一、证据二和证据三均不是新证据，邢利伟应当在一审中提供该证据而未提供，应视为放弃举证。证据一与本案无关，且该证据为公民书证，公民应出庭接受质询。对于证据二和证据三的关联性有异议，本案是防水材料买卖合同纠纷，不是施工工程纠纷，与宗永美无关。证据四可证明施工是邢利伟做的，人工费由邢利伟支付，进一步证明本案只是买卖合同关系，与施工无关，邢利伟的上诉请求没有事实依据。本院经审查认为，邢利伟提交的证据，只能证明邢利伟向永升公司购买了案涉材料，无法证明邢利伟购买的是50卷防水材料，亦无法证明双方形成的是承揽合同关系，故不予采信。宗永美未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，邢利伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人向出卖人支付价款的合同，而加工承揽合同则是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。依据现有证据，可以认定邢利伟向永升公司购买了案涉材料，无法认定合同价款中包含工人费用，故一审法院认定双方为买卖合同关系正确。邢利伟称销售清单上所列防水材料（SBScm4）50卷中，其仅收到40卷，另10卷材料为人工费，本院认为，该主张既不符合正常的书写习惯，亦无有效证据证明，且邢利伟已在销售清单上签字确认，故对邢利伟的该项主张不予支持。邢利伟未能举出充分证据证明工人为永升公司雇佣，不符合承揽合同关系的构成要件，无法认定本案为承揽合同关系，故对邢利伟的该项主张不予支持。邢利伟在收到货物后未支付全部价款，应继续履行支付剩余价款的义务。关于邢利伟上诉称永升公司给其造成经济损失，不是本案审理范围，不予评价。综上所述，邢利伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢利伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年六月二十四日书记员  滕怀哲