山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2378号上诉人（原审原告）：纪向滨，男，1976年8月14日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：王亦兰，女，1978年11月20日出生，汉族，住山东省博兴县。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘剑锋，男，1973年3月8日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：魏萍、赵亚飞，山东康途律师事务所律师。上诉人纪向滨、王亦兰因与被上诉人刘剑锋不当得利纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪向滨、王亦兰上诉请求：1、依法撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1901号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审以邮政储蓄银行曾向上诉人主张权利为由，认定被上诉人向上诉人按不当得利要求返还代偿款未超过诉讼时效，属于认定事实错误。按被上诉人自己的主张，其于2012年未经上诉人同意的情况下，积极主动偿还了上诉人名下在邮政储蓄银行的借款。随后，邮政储蓄银行却在明知借款已经由其单位职工--被上诉人刘剑锋已经还清本息的情况下，又以借款合同纠纷为由，起诉了上诉人，要求偿还借款本息。邮政储蓄银行与刘剑锋并非同一民事主体，邮政储蓄银行以自己名义向上诉人主张权利，不能等同于刘剑锋向上诉人主张权利。另，邮政储蓄银行与上诉人之间的纠纷属于借款合同纠纷，而被上诉人刘剑锋与上诉人之间的纠纷，按被上诉人自己的主张，系不当得利返还纠纷，法律关系不同，原审法院却将邮政储蓄的主张当做被上诉人诉讼时效中断的理由，无事实依据也无法律依据。二、原审法院认定被上诉人主张不当得利返还请求成立，属于认定事实错误。2012年，被上诉人与上诉人并不相识的情况下，在上诉人毫不知情、即使知情也不会同意的情况下积极主动偿还了上诉人名下借款，属于主动自愿代偿的行为，被上诉人代偿行为的实施，是被上诉人的积极行为，并非失误或者过失。上诉人从未从邮政储蓄银行借款，是刘剑锋作为经办人违规操作，冒用了上诉人名义，才造成了上诉人名下有借款的情况出现。被上诉人刘剑锋主动代偿，并非无任何理由，而是有充分的理由。当时上诉人并不知道自己名下有借款，自然不会主动归还，刘剑锋作为违规操作人员，如他不主动归还，其违规行为必然被所在储蓄银行追究。所以，刘剑锋是为了自己的利益而主动偿还他违规操作却未能及时收回的借款。后来经上诉人多方面努力才查清，被上诉人违规操作的借款直接由他操控，转入了案外人王正宏的账号，因此，刘剑锋偿还借款，受益人是王正宏与邮政储蓄银行，本人并未受益，反倒是因为刘剑锋的违规操作，让上诉人陷入了长达八年仍未了结的多起与其违规放贷有关的案件纠纷中，给上诉人精神上、经济上带来了巨大损失。请求二审法院明察，还上诉人公道！三、被上诉人未提交任何证据证明上诉人妻子王亦兰是借款人，判决王亦兰承担还款责任，无事实依据。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，发回重审或者直接改判驳回被上诉人诉讼请求。刘剑锋辩称，被上诉人主张权利未超过诉讼时效，一审判决认定事实正确。被上诉人的不当得利请求符合法律规定，一审判决依法支持并无不当。一审判决上诉人王亦兰承担给付义务，事实清楚证据充分，并无不当。刘剑锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告代偿银行的借款77031.51元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：刘剑锋系博兴县邮政银行的职工。2011年1月5日，纪向滨、王亦兰向博兴县邮政银行借款70000元，该款项到期后，纪向滨、王亦兰未向博兴县邮政银行偿还该借款本息，此后，刘剑锋偿还了上述借款本息合计77031.51元。刘剑锋偿还上述款项后，纪向滨、王亦兰未向刘剑锋返还该款项，2012年12月24日博兴县邮政银行向博兴县人民法院提起诉讼，主张纪向滨、王亦兰偿还借款本息，该案历经博兴县人民法院一审、我院二审，2018年1月24日，我院做出再审判决，认定纪向滨、王亦兰的借款已由刘剑锋偿还，博兴县邮政储蓄银行对纪向滨、王亦兰不再享有债权。一审法院认为，对于双方存有争议的刘剑锋代纪向滨、王亦兰偿还博兴县邮政银行贷款的事实，已由滨州市中级人民法院（2017）鲁16民再5号判决书确定，对该部分事实一审法院予以确认，结合博兴县邮政银行出具的证明及银行转账凭条，一审法院确认刘剑锋代偿款项的数额为77031.51元。刘剑锋代偿该款项并未告知纪向滨、王亦兰，显然双方并不存在代偿合意，双方也均未提交其他证据证实双方构成代偿法律关系，刘剑锋偿还上述银行贷款后其自身受到了损失，纪向滨、王亦兰因刘剑锋的行为而获益（避免了向博兴县邮政银行偿还借款本息），在双方不存在代偿合意及代偿法律关系的情况下，纪向滨、王亦兰因此所取得的利益，应认定为不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”现刘剑锋以不当得利为由主张纪向滨、王亦兰返还77031.51元，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，原告因偿还贷款的行为受到的损失为存款利息损失，故原告主张利息应自原告偿还贷款之日起，按同期银行存款利率计息。对于本案的诉讼时效问题，原告偿还贷款的时间为2012年，原告偿还上述款项后虽未以自己的名义向两被告主张返还款项，但其所在单位博兴县邮政银行通过诉讼的方式向两被告主张偿还上述款项，在博兴县邮政银行主张两被告偿还借款的诉讼目的不能实现后，原告以自己的名义向两被告主张返还涉案款项，原告本人及其所在单位一直未放弃向两被告主张权利，不能认定原告存在怠于向两被告主张权利的行为，故本案原告向被告主张权利并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决：一、被告纪向滨、王亦兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘剑锋77031.51元并支付利息（以77031.51元为基数，自2012年2月28日起，按中国人民银行同期同类存款利率计息）；二、驳回原告刘剑锋的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告纪向滨、王亦兰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，不当得利之债为法定之债，是指没有合法的依据，使他人利益受损而使自己获得利益。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条亦规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述规定，不当得利的构成要件包括：1．一方取得财产利益；2．一方受有损失；3．取得利益与所受损失间具有因果关系；4．一方获利没有法律上的根据。本案中，刘剑锋代纪向滨、王亦兰偿还博兴县邮政银行贷款77031.51元的事实清楚。刘剑锋偿还上述银行贷款后其自身受到了损失，纪向滨、王亦兰因刘剑锋的行为而避免了向博兴县邮政银行偿还借款本息，在双方不存在代偿合意及代偿法律关系的情况下，纪向滨、王亦兰因此所取得的利益，应认定为不当得利。被上诉人履行还款义务后，应当有权利向纪向滨、王亦兰追偿。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人代为上诉人偿还贷款的时间为2012年。被上诉人偿还上述款项后虽未以其名义向两上诉人主张权利，但被上诉人所在单位博兴县邮政银行通过诉讼方式向二上诉人主张权利，在博兴县邮政银行向二上诉人主张权利不能实现后，被上诉人即以自己的名义主张返还涉案款项，不能认定被上诉人存在怠于行使权利的行为，故被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效。本院（2017）鲁16民再5号再审判决已确认纪向滨、王亦兰系涉案借款合同的共同借款人，一审判决上诉人王亦兰承担给付义务，事实清楚、证据充分。综上所述，纪向滨、王亦兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人纪向滨、王亦兰负担。本判决为终审判决。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇二〇年六月十六日书记员  张雪坤