浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2977号 上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州福琪科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路142号。统一社会信用代码：91330110577307197A。 法定代表人：黄永均,该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛竣燕,浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：常州瑞通光伏设备有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区直溪镇工业园区兴业大道17号。统一社会信用代码：91320413081573854X。 法定代表人：卢小玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李月芬，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。 上诉人杭州福琪科技有限公司（以下简称福琪公司）为与被上诉人常州瑞通光伏设备有限公司（以下简称瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员谢银芝适用普通程序独任审理，于2020年5月27日进行了公开开庭，福琪公司法定代表人黄永均及其委托诉讼代理人诸葛竣燕、瑞通公司的委托诉讼代理人李月芬到庭参加。本案现已审理终结。 福琪公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并改判瑞通公司向福琪公司支付价款300000元；二、判令由瑞通公司承担全部上诉费用。事实和理由如下：一、瑞通公司在一审程序中提交的其与温州洞头鑫晨花岗岩防腐工程有限公司（以下简称洞头鑫晨公司）签订的《酸雾吸收升级改造工程合同》、付款凭证、发票等与案涉纠纷无关，不应作为认定案件事实之根据。首先，案涉双方是在微信中就酸雾吸收装置和锌烟吸收装置买卖达成一致意见。从瑞通公司提交的微信聊天记录可知，2018年12月26日，福琪公司还在正常施工。因双方矛盾难以调和，瑞通公司于2019年2月12日通过微信语音告知福琪公司：“你不要来了，我自己想办法，跟你不搭噶，我以后自己做”。据此推断，就算是瑞通公司再另行找人做酸雾吸收装置项目，也应当在2019年2月12日之后，而不可能在双方发生争议之前与第三方另行签订合同并购买相同装置。一审法院将案外人洞头鑫晨公司施工的工程认作是完成福琪公司未施工完成的部分，明显不符合日常生活逻辑。其次，从瑞通公司与洞头鑫晨公司签订的《酸雾吸收升级改造工程合同》可以看出，洞头鑫晨公司的施工项目内容是酸池底座花岗岩板材施工，而福琪公司施工部分是酸池封闭房，系在洞头鑫晨公司施工的基础上对酸池四周及顶部通过安装钢材及耐腐特防酸板等进行封闭施工，洞头鑫晨公司与福琪公司的施工部分并不冲突，福琪公司对酸池封闭房已经完成了大部分施工，仅剩酸池口侧吸、封闭房顶吸没有完成。二、福琪公司在微信中所说的退回多开的发票金额并不是300000元，而是50000元。从瑞通公司提交的2019年2月10日早上11：38分的微信聊天记录中可以看出，因过年工人回家尚未返岗，导致福琪公司未能及时按照瑞通公司要求在2019年2月8日（年初四）过去将剩余部分施工完毕，导致瑞通公司心生不满。2019年2月12日早上10:39分，因福琪公司未及时回复瑞通公司消息且未及时进行施工，瑞通公司向福琪公司质问道：“小华，你到底怎么办，我现在吃甜的，你一定要陪我万块钱。你看怎么办，你看他什么都什么时间，我那么信任你”（因微信语音转文字错误，实际是瑞通公司要求福琪公司就剩余未施工部分赔偿5万块钱），福琪公司苦苦哀求协商无果。之后瑞通公司在2019年2月12日早上11:08通知福琪公司：“你不要来了，我自己想办法啊，跟你不搭噶，我以后自己做”。因瑞通公司要求赔偿50000元，后续未完成部分自己完成，而福琪公司已经将950000元发票全部开具给瑞通公司，故福琪公司才要求把多开的50000元发票退回，并非是一审法院理解的退回300000元发票。而瑞通公司在2019年4月20日下午14:24说：“小黄你好，你把那30万元红发票开给我，我账上就平掉了，你什么时候给我”，以及瑞通公司在2019年4月22日向常州市金坛区税务局申请开具红冲发票，均系瑞通公司为了恶意逃避债务，单方陈述并进行相应操作。三、一审法院认定瑞通公司提交的与昆山泰安达环境工程有限公司（以下简称泰安达公司）签订的《改造工程合同书》管道施工安装费用为183000元属事实错误。从双方的微信聊天往来中可以看出，因酸池口侧吸、封闭房顶吸PP管道尚未安装，瑞通公司要求福琪公司赔偿50000元后自己另行找人去做。因此，剩余未完成部分总金额为50000元。而泰安达公司开具给瑞通公司的50000元发票中也写明货物或服务名称为“抽风管安装”，由此可以推断出，瑞通公司告知福琪公司自己另行找人做该部分未完成的工程后，与泰安达公司达成协议，由泰安达公司对酸雾吸收装置剩余抽风管进行安装，合同总价款为50000元，瑞通公司也已将50000元款项全部转给泰安达公司，双方协议已履行完毕，剩余PP管道安装总价款并非瑞通公司提交的《改造工程合同书》中列明的183000元。除此之外，该《改造工程合同书》第五条付款办法约定为：预付五万元整，安装验收完一年内付清。此付款方式也不符合一般交易习惯，相信没有哪一家公司会只收50000元预付款，而将剩余大部分货款一年内才付清，由此带来的资金压力及风险无人会承担，而且该合同签订的日期是2019年3月18日，距今也已有一年时间。如果瑞通公司与泰安达公司的前述合同金额是183000元的话，瑞通公司应当提供后续的转账记录及相应金额的发票。因此，剩余未施工完成管道部分，其价款认定为50000元为宜。瑞通公司庭前提交了一份100000元的转账记录，该转账记录为复印件，付款时间为开庭前一天，存在转款后再转回的可能。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，故福琪公司提起上诉，望判如所请。 对福琪公司的上诉，瑞通公司答辩称：一、福琪公司确认双方订立的《工矿产品购销合同》项下的酸池口侧吸、封闭房顶吸没有进行施工。一审审理过程中，法院及双方当事人均到瑞通公司现场勘验确认酸雾装置设备涉及600000元的工程款项目，包括酸池口侧吸及封闭房顶吸在内。一审判决认定福琪公司没有完成的酸池口侧吸及封闭房顶吸工程价款为300000元是合理的。关于洞头鑫晨公司向福琪公司开具的情况说明。一审中瑞通公司陈述双方合同包含了该花岗岩的升级改造，洞头鑫晨公司就是福琪公司介绍给瑞通公司实施该花岗岩改造工程，瑞通公司就与洞头鑫晨公司签订了协议并给付了款项，该改造工程系酸雾装置工程的一部分。正是因为福琪公司对包括封闭房顶吸及侧吸在内的部分工程未施工，才会导致福琪公司要求瑞通公司退回多开具的发票。关于950000元发票的问题。在2018年年底，瑞通公司要冲账，所以要求福琪公司将950000元发票全部开出，当时并未考虑到后期包括与洞头鑫晨公司直接签订合同及给付款项在内的情况改变。关于福琪公司所述的50000元赔偿问题。该50000元赔偿是因为福琪公司已完成的工程质量有问题，瑞通公司要求福琪公司另行作出50000元的赔偿，该50000元与多开具的发票没有关联性。关于瑞通公司与与泰安达公司之间的封闭房顶吸工程价款为183000元的问题。由于泰安达公司施工完成的该工程质量出现了问题，瑞通公司支付完50000元后，该工程进行了多次返修。到2019年底，由于瑞通公司要对外进行大额投资，所以与泰安达公司协商暂时不予付款。到2020年初，因为疫情原因，瑞通公司的流动资金周转出现问题，所以也一直没有付支付剩余款项。2020年5月26日，因该笔款项拖欠时间已久，且福琪公司多次就该问题提出抗辩，因此瑞通公司将10万元工程款支付给泰安达公司。由于瑞通公司资金周转困难，加上泰安达公司仍对该部分工程正在进行维修，因此剩余33000元价款暂未支付。 福琪公司向一审法院起诉请求：判令瑞通公司支付设备价款406780元、支付利息损失5817.51元（以406780元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年12月26日起暂计算至2019年4月25日，实际计算至价款付清之日止），并由瑞通公司承担一审案件诉讼费和财产保全费。 瑞通公司向一审法院提起反诉请求：解除与福琪公司签订的《工矿产品购销合同》，并退还未交付和安装的酸雾吸收装置价款250000元。 一审法院认定事实如下：瑞通公司因需改造环保设施而与福琪公司进行沟通洽谈，最后确定由福琪公司提供设备进行工程改造施工，为此瑞通公司于2018年12月17日向福琪公司支付200000元价款，并将此前于2018年2月6日预付给福琪公司的另一工程项目的200000元也计作本工程的价款。在前述改造工程进行实际施工期间的2018年12月26日上午，福琪公司就前述改造工程施工中增加两条轨道施工而告知瑞通公司需增加材料价款56780元，瑞通公司未提出异议；2018年12月26日下午，瑞通公司要求福琪公司就前述改造工程向瑞通公司开具发票，福琪公司应诺并开具落款日期为2018年12月25日的总金额为950000元的增值税专用发票寄给瑞通公司入账抵扣。至2019年1月10日，瑞通公司与福琪公司就前述改造工程签订《工矿产品购销合同》，但该合同上载明签订时间为2018年12月20日，而合同主要约定：瑞通公司向福琪公司购买酸雾收装置1套、价款600000元，锌烟吸收装置1套、价款350000元，合计价款人民币950000元，此款于合同签订生效后一周内预付合同总价30%、设备到货前再付总款40%、设备安装完毕付总价的30%；设备交付日期为预付款到账之日起45个工作日，并由杭州福琪公司负担运输费送货至常州瑞通公司，并进行安装，安装具体内容为（1）锌锅加热炉炉底增加300㎜耐火砖材料及施工（2）锌锅支撑棒安装及平台修复（3）锌烟侧吸收改造材料及施工（4）酸池密封房改造材料及施工；验收标准、方法及提出异议期限，以按供方提供的清单验收，货到一周内提出异议有效；随机设备、配件工具数量及供应方法，由供方提供清单，清单列表：（1）酸池封闭房1个，34M×15M×7M，总高9M含单轨吊承重梁，（2）酸池封房吸烟装置1个，酸池口侧吸＋封闭房顶吸，（3）锌烟吸收装置1个，改侧吸口，（4）单轨吊机4个，5吨＋5吨，加吊轨电器，（5）炉底耐火砖，约6000块，含人工。在前述工程施工过程中，双方的往来信息：2019年2月12日上午，瑞通公司向福琪公司法定代表人黄永均发信息“你不要来了，我自已想办法啊，跟你不搭嘎，我以后自已做。”，福琪公司黄永均回复“那你把多开的票退给我吧！”，瑞通公司回复“可以”；2019年4月20日下午，福琪公司向瑞通公司发信息“小黄你好，你把那30万元红发票开给我，我账上就平掉了，你什么时候开给我。”。2019年4月22日，瑞通公司为开具前述“30万元红发票”而向所在的常州市金坛区税务局申报已入账抵扣增值税专用发票进项税额转出即开具“红字增值税专用发票信息表”；2019年4月27日，瑞通公司通过顺丰速递向福琪公司专递寄送“红字增值税专用发票信息表”，但该专递到达后因福琪公司拒收而被退回瑞通公司。在一审诉讼中，福琪公司诉称锌烟吸收装置包含炉底耐火砖、酸雾吸收装置中的酸池封闭房包含单轨吊机已由其施工完毕，而酸池口侧吸、封闭房顶吸没施工；瑞通公司辩称锌烟吸收装置已完成施工，而酸雾吸收装置中的酸池封闭房完成了大部分，酸池口侧吸、封闭房顶吸没施工，其中（1）酸池口侧吸原先由福琪公司介绍的第三方洞头鑫晨公司于2018年12月参与施工，后因福琪公司于2019年2月12日终止并退出施工而转由瑞通公司直接与洞头鑫晨公司签合同并由该公司完成施工，支付价款250000元，（2）封闭房顶吸在福琪公司退出后于2019年3月18日交由第三方泰安达公司完成施工，支付价款183000元，两项合计合同造价433000元。另查，《工矿产品购销合同》所涉的改造工程已全部投入实际使用，其中酸雾吸收装置中的酸池封闭房、封闭房顶吸、酸池口侧吸的各自造价，在合同中没有明确区分，双方就各项造价亦陈述不一，且在一审诉讼中，双方亦无相应的进一步举证。经一审法院开庭审理，并经多次调解，双方未能达成调解协议。 一审法院认为：瑞通公司与福琪公司就环保设施改造工程签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违法律法规规定，属有效承揽合同，双方应依约履行。现有的证据证明（一）《工矿产品购销合同》所涉的锌烟吸收装置（包含炉底耐火砖）项目已由福琪公司完成施工，而瑞通公司亦予以确认，但瑞通公司辩称该项目存在工程质量问题却无证据予以证明，故予以认定该项目施工完成且符合质量要求，瑞通公司应支付该项目的价款350000元。（二）《工矿产品购销合同》所涉的酸雾吸收装置中的酸池封闭房、封闭房顶吸、酸池口侧吸，其中（1）酸雾吸收装置中的酸池封闭房（包含单轨吊机），杭州福琪公司已举证证明其完成的现状，瑞通公司辩称福琪公司完成了该酸池封闭房的大部分施工，但并无证据证明在福琪公司施工之后还有第三方进行过进一步的完善性施工，结合瑞通公司已将该酸池封闭房投入实际使用的事实，依法应予认定福琪公司完成的酸池封闭房施工符合合同约定要求，该部分工程的价款，瑞通公司亦应予以支付；（2）至于酸雾吸收装置中的封闭房顶吸、酸池口侧吸，福琪公司未施工，已由第三方完成施工的真实性，福琪公司亦无异议，因而该部分工程的价款，应从合同总价款中扣减。（三）在改造工程施工中增加两条轨道工程的问题，福琪公司在诉讼中不仅提交了酸池封闭房现场实物照片，还提交了施工期间所购材料的凭证所显示的材料用途及其送货时间、目的地，与此后双方签订的《工矿产品购销合同》所确认的项目实际施工的时间、地点等相印证，且增量工程的材料价款为56780元，福琪公司亦以微信形式向瑞通公司进行告知，瑞通公司也未曾提出异议，因此，施工中增加的两条轨道工程材料的事实应予以认定，但因增加两条轨道工程发生于工程改造施工期间，而整个改造工程是先施工后签订合同，并且增加两条轨道工程发生在福琪公司2018年12月26日当日先申报要加材料价款56780元而瑞通公司无异议后再开具950000元金额增值税专用发票，而此后双方往来的信息中也未再将该金额进行单列，因而福琪公司主张的施工增量而增加的材料价款56780元，应予认定包括在《工矿产品购销合同》950000元合同价款之中，而福琪公司诉称属合同外增加，没有充分依据，且不符合常理，不予采信与认定。综合前述，福琪公司就瑞通公司的环保设施改造工程，可以认定完成的工程量为锌烟吸收装置（包含炉底耐火砖）、酸雾吸收装置中的酸池封闭房（包含单轨吊机），而酸雾吸收装置中的封闭房顶吸、酸池口侧吸未实际施工，并且在事实上，福琪公司退出该部分施工而已被第三方完成，因而瑞通公司要求解除《工矿产品购销合同》履行，有理有据，符合合同法规定；但关于未施工的酸雾吸收装置中的封闭房顶吸、酸池口侧的造价，经查，在合同中，双方合同约定酸雾吸收装置造价是600000元，并没有具体区分前述酸雾吸收装置各单项价格，且双方在诉讼中也亦能进一步予以举证，因而参照封闭房顶吸、酸池口侧吸交付第三方完成施工的合同造价433000元，并结合2019年2月12日瑞通公司提出终止施工时“你不要来了，我自已想办法啊，跟你不搭嘎，我以后自已做。”，而福琪公司回复“那你把多开的票退给我吧！”，以及后续瑞通公司向税务局申报已入账抵扣增值税专用发票进项税额转出即实际实施退还300000元增值税专用发票的行为，即能印证截至2019年2月12日止，瑞通公司就《工矿产品购销合同》项下除已付价款600000元外不再支付工程价款，而福琪公司认可在退还300000元增值税专用发票后亦不再索要，从而也印证了福琪公司未施工的封闭房顶吸、酸池口侧吸的造价约为300000元的合理性，依此，酌情认定福琪公司施工的酸雾吸收装置中的酸池封闭房（包含单轨吊机）造价为300000元（600000元减300000元）。至此，认定福琪公司完成工程总造价应为锌烟吸收装置（包含炉底耐火砖）350000元、酸雾吸收装置中的酸池封闭房（包含单轨吊机）造价为300000元，扣除已付600000元，瑞通公司应付余款为50000元，并应从其提出终止合同履行的2019年2月12日的次日起，参照人民银行同期贷款相应计息标准计付逾期利息，而瑞通公司诉请退还已付工程价款金额250000元，没有事实和法律依据。综上，一审法院于2020年2月24日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福琪公司与瑞通公司于2019年1月10日签订的《工矿产品购销合同》自判决生效之日起解除；二、瑞通公司支付福琪公司工程价款50000元，于判决生效之日起七日内付清；三、瑞通公司以50000元为基数，向福琪公司支付自2019年2月13日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、瑞通公司支付福琪公司因诉讼而支出的财产保全申请费2583元，于判决生效之日起七日内付清；五、驳回福琪公司其他诉讼请求。六、驳回瑞通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3744元，由福琪公司负担3290元、瑞通公司负担454元。一审案件反诉受理费2525元，由瑞通公司负担2485元、福琪公司负担40元。 二审中，福琪公司向本院提交情况说明原件一份，拟证明洞头鑫晨公司与瑞通公司签订的《酸雾吸收升级改造工程合同》与案涉纠纷无关，该合同所涉金额不应包含在双方争议金额之内。瑞通公司质证认为：对该证据三性均不予认可，真实性无法核实，且非二审新证据，洞头鑫晨公司系福琪公司介绍给瑞通公司的，其与福琪公司之间存在利害关系，其出具的证明没有证明力。经审查，本院认为，该证明本质上系单位书面证言，无经办人签字，且福琪公司自述洞头鑫晨公司与其系处于同一行业，存在间接经济往来，证言内容是否公允无法查清，证言内容亦无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 二审中，瑞通公司向本院提交银行交易明细回单复印件一份，拟证明瑞通公司向泰安达公司支付10万元工程款。福琪公司质证认为：该证据系复印件，真实性无法核实，对关联性和合法性均有异议，该款项对应的发票未提供，且开庭前一天的付款行为动机存疑。经审查，本院认为，该转账系瑞通公司与案外人之间的转账往来，款项性质不明，该转账行为与案涉纠纷的关联性无法查实，故对该证据不予采信。 经审查，一审法院认定的事实存在笔误，本院对一审法院认定事实中“双方往来信息”部分中的“2019年4月20日下午，福琪公司向瑞通公司发信息‘小黄你好，你把那30万元红发票开给我，我账上就平掉了，你什么时候开给我。’”变更为“2019年4月20日下午，瑞通公司向福琪公司发信息‘小黄你好，你把那30万元红发票开给我，我账上就平掉了，你什么时候开给我。’”。对一审法院审理查明的其余事实予以确认。 本院补充查明双方发生纠纷前后完整的微信聊天记录如下：2019年2月10日11∶38，瑞通公司法定代表人发微信给福琪公司法定代表人“小黄你好，我年初八正常上班出产品，如果你明天行车不能动，不能怪我不讲情面，你当时讲好的，年前搞不好，年后初四过来搞好的，都是好朋好不要搞得不开心，到是时候要打宫事（官司）那大家都没面子，谢谢”；对此福琪公司未予回复。2019年2月12日10∶39，瑞通公司法定代表人发微信语音给福琪公司法定代表人，大致内容为“小黄，你到底怎么办，我现在吃甜的，你一定要赔我5万块钱，你看怎么办，你看他ppt什么都什么时间，我那么信任你”；同日11∶02，福琪公司法定代表人回复微信“您让工人坚持两天，PP不是我自己的人干，是叫外面的人！现在路上下雪还堵在路上！”、“现在其他的都做好了，就差几根管子一接就全完工了！”。2019年2月12日10∶39，瑞通公司法定代表人发微信语音给福琪公司法定代表人，大致内容为“你不要来了，我自已想办法啊，跟你不搭嘎，我以后自已做”；同日福琪公司法定代表人回复“那你把多开的票退给我吧！”；同日瑞通公司法定代表人回复“可以”。2019年2月12日11∶14，瑞通公司法定代表人发微信语音给福琪公司法定代表人，大致内容为“我那么相信你，给你介绍那么多朋友，……给你拿去，事情不做好”；对此福琪公司未予回复。2019年4月20日14∶24，瑞通公司法定代表人发微信给福琪公司法定代表人“小黄你好，你把那30万元红发票开给我，我账上就平掉了”；同日14∶34，瑞通公司法定代表人再发微信“你什么时候开给我”；对该两条微信，福琪公司均未予回复。2019年4月28日10∶17，瑞通公司法定代表人发微信语音给福琪公司法定代表人，大致内容为“行吧行吧，你好，打你电话为什么不接，你什么意思？你上次说发票发给你，我现在发给你又不收，你什么意思，这个事情尽快解决的，你逃避不了了，对不对，事情没做好，咱们兄弟有事好商量好不好，你电话为什么不接？”；对此福琪公司未予回复。 本院认为，福琪公司与瑞通公司对双方订立《工矿产品购销合同》、福琪公司就该合同项下的封闭房顶吸及酸池口侧吸工程未予施工、未予施工的工程对应的价款应当从瑞通公司应付的合同价款中扣除、瑞通公司已付款金额等方面均无异议。本案二审的争议焦点在于如何确定福琪公司未施工的封闭房顶吸、酸池口侧吸的工程价款。 对于该部分工程价款，双方在合同中未予明确约定，事后亦未对此达成补充协议。瑞通公司在一审中主张其与案外人洞头鑫晨公司及泰安达公司分别完成福琪公司未施工的酸池口侧吸及封闭房顶吸工程，并分别支出250000元和183000元，但瑞通公司对此提供的证据尚不足以证实该主张，故不能依据该金额确定案涉封闭房顶吸、酸池口侧吸的工程价款。一审判决在事实认定部分记载了瑞通公司的辩称意见，而未对瑞通公司辩称主张的该事实作明确认定，处理并无不当。福琪公司上诉认为一审判决认定了案外人泰安达公司管道施工安装费用为183000元的事实且该事实认定错误，该意见与一审判决的事实认定情况不符，本院不予采信。福琪公司上诉主张该部分工程价款应当按照50000元来确定，理由是瑞通公司在微信聊天记录中提到“你一定要赔我5万块钱”后，当天便提出“你不要来了”，之后福琪公司提出的退回多开的发票指的也是50000元。对此，本院认为，虽然双方微信聊天记录中瑞通公司提到“赔5万块钱”的说法，但该赔偿从字面意思上应当指瑞通公司向福琪公司主张的损失赔偿，且该主张提出时，瑞通公司尚未提出剩下未完成的工程不再由福琪公司施工的要求。因此，福琪公司认为该“赔5万块钱”的说法就是指退回多开发票的金额，与双方微信聊天前后逻辑不符，本院对该主张不予采信。 自2019年年初双方对案涉合同项下的工程施工进度产生纠纷后，双方法定代表人均通过微信方式就合同履行情况进行沟通。从微信聊天记录来看，双方就福琪公司不再对剩余工程施工以及瑞通公司向福琪公司退回多开发票的事项已达成一致意见，但双方对多开的发票金额在微信中未作讨论；至2019年4月20日，瑞通公司向福琪公司提出退回发票的金额为30万元，并多次联系福琪公司要求解决退回多开发票事宜，但福琪公司均未回复，亦未对瑞通公司提出的退回金额提出异议。其后，瑞通公司实际向税务局申报已入账抵扣增值税专用发票进项税额转出即实际操作退还300000元增值税专用发票。合同当事人应当遵循诚实信用原则在合同履行过程中行使合同权利并履行合同义务，而本案中，在瑞通公司积极沟通解决退回多开发票问题的情况下，福琪公司均消极置之，既不对应退回发票的金额与瑞通公司进行协商确定，也不对瑞通公司提出的金额及时提出异议，致使福琪公司未施工部分的工程价款金额一直处于模糊状态。诉讼中，双方也均未能就该部分工程价款金额进一步举证。在此情况下，一审法院根据双方微信沟通过程中福琪公司未对瑞通公司提出的退回发票金额300000元提出异议之事实、瑞通公司实际进行了退回300000元发票的税务操作之事实及酸雾吸收装置总造价为600000万元等，酌定未施工的酸池口侧吸及封闭房顶吸工程价款为300000元，处理并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由杭州福琪科技有限公司负担。杭州福琪科技有限公司自收到本判决之日起十日内向本院申请退回预交的二审案件受理费中的余额部分。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年六月一日 书记员  潘丽妍