吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民再55号再审上诉人（一审被告、再审被申请人）：朱晓峰，男，1967年11月9日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。再审被上诉人（一审原告、再审申请人）：李树飞，男，1945年3月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李典儒，吉林东沐律师事务所律师。再审上诉人朱晓峰因与再审被上诉人李树飞民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（下称一审法院）于2020年4月9日作出的（2019）吉0102民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人朱晓峰的委托诉讼代理人朱小梅，再审被上诉人李树飞的委托诉讼代理人郭东生、李典儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓峰上诉请求：撤销一审法院再审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。首先，2018年11月3日的借条形成原因是上诉人要去内蒙古谈项目，被上诉人想向上诉人要点活，答应借给上诉人4万元交通费，如果项目谈不成，上诉人同意连本带息还给被上诉人10万元。但上诉人给被上诉人出具借据后，被上诉人却一直未向上诉人支付该笔借款，因此该借据并未实际履行；其次，被上诉人陈述借款时间发生在2009年，但借据出具时间却是2018年11月3日，不符合正常逻辑。而2018年出具的借据只是写明计息日自2009年开始，未写明借款时间为2009年9月24日，且自2009年至今，被上诉人从未向上诉人支付过任何款项；第三，被上诉人提供的证人证言是虚假的。证人张某和自己承认所出具的证言不真实，其给双方出具了两份完全相反的证言，说明被上诉人借款是虚构的；第四，被上诉人提供的2009年借据不是上诉人本人签署，且被上诉人自2009年10月起从未向上诉人主张过偿还借款也不符合常理；第五，被上诉人提供非上诉人本人签署的借条及虚假证人证言，足以说明该笔借款不是真实存在的；第六，2018年借据上写的是利息2%，未说明是月利还是年利，一审法院仅依据被上诉人的陈述就认定是月利，于法无据。2.一审法院再审判决适用法律错误。根据相关法律规定，对于民间借贷案件，法院不仅要看借据是否真实有效，还要审查履行情况，审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员及出借人的经济实力、双方的关系、当地交易习惯等。被上诉人主张借款发生在2009年，应提供相应的支付凭证或提款凭证，或者上诉人收到借款的收条，应提供证据证明出借款项的来源及其具有借款能力。但被上诉人并未提供借据已实际履行的相关证据。一审法院仅依据被上诉人的陈述和其提供的虚假借据及证人证言就认定双方存在借贷关系，适用法律错误。李树飞辩称：一审法院再审判决正确，应当维持原判。李树飞向一审法院再审请求：1.撤销（2019）吉0102民初2611号民事判决，改判朱晓峰给付李树飞借款本金4万元，利息从2009年9月24日起至给付之日止，按照月利率2%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月，李树飞借款4万元给朱晓峰，约定还款期限为一个月，借款到期10个工作日内归还。后经过李树飞多次索要，朱晓峰始终未予归还，现约定的借款期限届满，朱晓峰重新出具了借款凭证，后仍未归还。朱晓峰的行为侵犯了李树飞的合法权益。一审法院再审认定事实：2009年9月24日，朱晓峰向李树飞借款人民币4万元。2018年11月3日，朱晓峰向李树飞出具一张《借据》，载明：借款4万元，利息2%，计息日期2009年开始，2019年1月3日归还。一审法院再审认为：李树飞提供了2018年11月3日朱晓峰出具的借据，朱晓峰对该借据的真实性予以认可。朱晓峰答辩称该借据系因其要去内蒙古谈项目，李树飞同意提供4万元作为交通费，如项目谈不成，约定连本带利给李树飞10万元，因此其出具该借据，借据上写的利息就是为了满足借据上的10万元，之后李树飞并未实际支付该4万元款项。但该借据中明确载明计息日期2009年开始，该表述明显违背常理，按照借据约定的利息及本金计算，也与朱晓峰所述“如项目谈不成，连本带利给李树飞10万元”不符，且数额相差较大，朱晓峰亦未对此作出解释说明。该借据约定利息自2009年起算与李树飞诉称2009年支付借款相符。关于朱晓峰答辩称2018年出具借据后多次微信催促李树飞向其支付借款，未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，朱晓峰抗辩借贷行为尚未实际发生，但对出具借据的行为及借据内容未作出合理说明，从借条记载的利息自2009年起算，与李树飞所述相符，足以认定实际借款时间为2009年，李树飞以现金方式支付4万元，符合当事人的经济能力及当时当地交易习惯，综合判断借贷事实已实际发生。关于李树飞主张借款本金及利息一节，朱晓峰2018年11月3日出具的借据应认定为借贷双方对2009年发生借款的重新约定，借据约定利息2%，虽未明确约定是月利率还是年利率，但从朱晓峰答辩意见可以看出双方对2%为月利率达成合意，李树飞请求利息自2009年9月24日至给付之日止按照月利率2%计算符合法律规定，应予保护。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102民初2611号判决；二、朱晓峰于本判决生效后立即给付李树飞借款本金40000元及利息（利息自2009年9月24日起至给付之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由朱晓峰负担。除一审法院再审认定的案件事实外，本院二审另查明：1.本案系一审法院依李树飞的再审申请提起的再审案件。2019年5月22日，李树飞起诉至一审法院，请求判令朱晓峰偿还借款本金4万元及按照年利率24%计算的利息96000元。2019年8月12日，一审法院作出（2019）吉0102民初2611号民事判决，驳回了李树飞的诉讼请求。宣判后，李树飞未上诉，但向一审法院申请了再审。2019年11月21日，一审法院作出（2019）吉0102民申1号民事裁定，对本案再审。后于2020年4月9日作出本案再审判决。2.朱晓峰在本院二审中认可2018年11月3日的借条由其本人亲笔书写。本院询问朱晓峰，为何要在借条中书写利息自2009年开始计算，朱晓峰不能给予合理解释。本院认为：朱晓峰自认2018年11月3日的借条由其本人亲笔书写，表明朱晓峰对于其自2009年开始欠付李树飞4万元借款的事实认可，并自愿承担自2009年开始按照月利2%计算的借款利息。朱晓峰虽然上诉主张该笔4万元借款未实际发生，但既未提供任何证据证明，又不能给予合理解释，其主张不能成立。朱晓峰虽然主张该笔借款的发生时间就是2018年11月3日，系李树飞想要在朱晓峰手中承揽工程而允诺借给朱晓峰去内蒙古谈项目的交通费用，但因李树飞在2018年时已经年逾73岁高龄，不可能再承揽工程，朱晓峰该主张缺乏事实依据；朱晓峰虽然主张其将借款利息起算时间提前至2009年，仅是为了履行“连本带利还给李树飞10万元”的承诺，但该主张既与日常经验法则相悖，又与依据借条所载本金计算的本息数额明显不符，无法令人信服；朱晓峰虽然主张李树飞未提供相关钱款支付凭证，不能认定借款实际发生，但因4万元并非大额借款，以现金支付符合当事人的经济能力及交易习惯，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条规定，认定该笔借款实际发生具有法律依据。故朱晓峰主张2018年11月3日借条所载4万元借款未实际发生，本院不予支持。2018年11月3日借条虽然仅标记2%的利息，未写明是月利率还是年利率，但根据交易习惯，并结合朱晓峰“连本带利返还10万元”的自述及该借条系朱晓峰亲笔书写的事实，一审法院认定该笔借款的利率为月利2%，具有事实依据，故朱晓峰主张一审法院再审判决认定的借款利率错误，本院亦不予支持。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱晓峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020.00元，由再审上诉人朱晓峰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年六月二十四日书记员 常如男