河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4408号上诉人（原审原告）：陈永伟，男，汉族，1972年11月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张玺、蒋雨儒（实习），河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董延武，男，汉族，1978年12月20日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安朝献，洛阳高新技术产业开发区瀛洲街道青岛南路社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：位彦峰，男，汉族，1976年11月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：崔永永，男，汉族，1986年4月3日生，住河南省洛阳市吉利区。上诉人陈永伟、董延武与被上诉人位彦峰、崔永永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永伟上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决当事人之间承担责任的方式错误。根据原审查明的事实，被上诉人位彦峰与董延武系合伙关系，且均为案涉冷库搬迁工作组织实施者及获利者，该二人应对上诉人受伤结果的发生承担连带赔偿责任，原审按份比例对上诉人承担赔偿责任的方式于法无据；2、原审法院酌定上诉人自担损失结果50%明显偏重。本案冷库建材组装工作系高处作业施工范围，雇主位彦峰、董延武应为雇员提供符合人身安全的施工环境及防护措施，并加强检查防止事故发生。但在实际施工中，其并未尽到诸如提供护具等基本安全保障义务，也未及时对雇员履行现场安全监督、指导的义务，其应对上诉人摔伤事实承担主要赔偿责任。上诉人在施工过程中系正常操作，其本身并无过错，不应自行负担本案如此之高的损失责任。董延武辩称：上诉人称位彦峰和答辩人系合伙关系，应提供相应证据。本案工程的施工不是高空作业。位彦峰辩称:我和董延武系合伙关系。陈永伟系董延武叫去干活的，陈永伟和董延武开玩笑才导致了跌落受伤。认可一审判决。崔永永辩称:认可董延武的上诉意见。董延武上诉请求：1.撤销一审判决董延武赔偿陈永伟24223.13元及负担的案件受理费266元；2.要求位彦峰支付其承揽期间董延武应得的劳务工资。事实与理由：1、对本案工程协议的签署或者口头协议，上诉人未参与。上诉人和陈永伟均系为位彦峰提供劳务，陈永伟提交的证据可以证明。本案的工程没有施工完毕，不可能有支付工资的情况，原审法院认定陈永伟、董延武形成劳务关系错误；2、陈永伟清楚位彦峰不具备专业承揽冷库资质，但其和位彦峰一起到崔永永处，协商并达成口头承揽冷库搬迁工作协议。陈永伟明知位彦峰的实际情况，仍在中间牵线搭桥，存在严重过失；3、位彦峰在冷库搬迁工作中，没有按照安全操作规范施工，且没有采纳董延武要用脚手架的正确建议，陈永伟明知高空作业的危险而不启用脚手架，其二人应付事故的全部责任；4、本案中，陈永伟系联系崔永永和位彦峰的中间人，其清楚位彦峰不具备施工的资质，崔永永主观上没有过错不应承担选任过失的责任；5、本案中案发时，董延武没有和陈永伟开玩笑。一审采纳位彦峰之弟位峰的证言与事实不符，该证人证言故意把事故的责任推给董延武，原审采纳该证据不当。综上，董延武在本案中没有过错，不应赔偿陈永伟的损失，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。陈永伟辩称：董延武及位彦峰之间内部为何种关系，均与上诉人陈永伟无关。陈永伟按照董延武、位彦峰的指示完成相关工作，并在其监督约束下提供相应的劳务工作，陈永伟与上述二人在事实层面已形成雇佣与被雇佣的劳务关系，其二人应对陈永伟受伤结果承担相应的赔偿责任。位彦峰辩称:不认可董延武的上诉意见，其和董延武系合作关系，挣的钱是平均分配的。其上诉不属实，我请求维持原判。崔永永辩称:认可董延武的上诉意见。陈永伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告共同承担原告各项损失共计152997.83元；2.本案诉讼费等各项费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告董延武于2018年在一起干过活，在崔永永家第一次拆迁冷库时认识，原告给被告崔永永介绍认识被告位彦峰。被告董延武在美的空调售后工作，被告位彦峰从事家电维修工作。被告董延武在帮被告位彦峰干空调维修的活时二人认识。2019年3月13日，因被告崔永永冷库需搬迁，被告崔永永与被告位彦峰协商后，将其冷库搬迁工作承包给被告位彦峰，费用为18000元。被告位彦峰联系被告董延武干活，被告董延武于2019年3月14日去崔永永家开始干活。2019年3月22日左右，被告董延武与被告位彦峰协商后，由被告董延武联系原告一起干此活。2019年3月24日，原告在冷库里面的梯子上组装冷库时，从梯子上摔倒地上的钢管上受伤。原告提供的证人位峰称原告在干活过程中被告董延武跟原告开了一个玩笑，一分心不慎摔下去。事发当日，被告崔永永将原告送往洛阳新区人民医院住院治疗1天，花费医疗费1203.98元（108.98元＋600元＋140元＋355元=1203.98元）。后原告于2019年3月31日入住洛阳古城骨伤医院住院治疗12天，住院期间陪护2人。诊断为：1．腰2椎体压缩骨折；2．窦性心律不齐；3．腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；4．腰椎退行性变。花费医疗费6878.26元（4580.09元＋5元＋697.17元＋1596元=6878.26元）。出院医嘱：1．口服接骨药物对症治疗；2．腰部支具固定保护下适当下床活动，以不疲惫为宜；3．两周复查，不适随诊；4．骨折愈合后取出内固定。2020年3月24日，原告在该院住院治疗8天，行内固定取出术，住院期间陪护2人。花费医疗费4759.76元（4639.76元＋120元=4759.76元）。出院医嘱：1．继续卧床休息，适当进行四肢功能锻炼；2．不适随诊；3．伤口定期换药，伤口愈合后拆线。出院后，原告花费医疗费240元（120元＋120元=240元）。事故发生后，被告位彦峰向原告支付医疗费3000元，被告董延武未向原告支付费用。被告崔永永向原告支付医疗费4799.98元（1203.98元＋3596元=4799.98元），另将18000元的工程款中的8000元支付至医院，剩余10000元以微信转账形式转给被告位彦峰，被告位彦峰于2019年3月26日通过微信转给被告董延武5000元。庭审中，被告董延武称该5000元系被告位彦峰让其购买拆装空调过程中所需的材料款，其于2019年4月2日已将剩余1500元转给被告位彦峰。被告位彦峰称，施工过程中所需的材料其与被告董延武共同购买。事故发生后，原告申请对其伤残等级及出院后误工期、护理期、护理人数、营养期进行司法鉴定，河南大鑫律师事务所委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月9日，该鉴定中心作出的鉴定结论为：1、原告的伤残程度为十级。2、出院后误工期为150日，前60日内需1人护理，出院后营养期为60日。原告为此支付鉴定检查费389元，鉴定费1900元。另查明，原告兄弟姐妹3人，母亲丁松芝1950年10月16日出生，父亲陈祝建1948年3月31日出生，系退休工人。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告崔永永与被告位彦峰达成口头协议，将其冷库拆除安装工作交由被告位彦峰完成，崔永永与位彦峰之间符合承揽合同关系。被告位彦峰承揽该工程后与被告董延武及其他人一起进行施工，施工过程中，双方协商联系原告到该工地从事劳务，被告位彦峰收到被告崔永永支付的报酬10000元后，转给被告董延武5000元，被告董延武称系购买材料款，并称其与被告位彦峰之间系雇佣关系，被告位彦峰不予认可，称其与董延武系合伙关系，因双方说法不一，被告董延武对被告位彦峰如何向其支付劳动报酬也不能提供相关证据予以证明，结合被告董延武与被告位彦峰在本案中的经济往来及实际干活情况，双方之间更符合合伙关系。故原告与位彦峰、董延武之间形成劳务关系。关于原告主张的各项损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1、医疗费认为13082元（1203.98元＋6878.26元＋4759.76元＋240元=13082元）；2、原告主张的住院伙食补助费1050元符合规定，予以确认；3、原告主张的应为营养费1620元【（住院天数21天＋出院后60天）×20元/天=1620元】；4、原告主张的护理费为12764.28元【125.14元/天×（21天×2人＋60天×1人）=12764.28元】符合规定，予以确认；5、原告主张的残疾赔偿金68401.94元（31874.19元/年×20年×0.1=68401.94元）符合标准，予以确认；6、原告主张的交通费为根据原告就医时间地点等因素，酌情认定为440元；7、原告主张的精神抚慰金根据原告伤情及过错程度，酌情认定3000元；8、鉴定费及鉴定检查费2289元；9、误工费因原告无固定工作，故对其误工费计算标准参照河南省2019年居民服务业和其他服务业平均工资每年45677元/年计算，结合鉴定结论，误工费为21399.36元【45677元/年÷365天×（150天＋21天）=21399.36元】；10、原告主张的被扶养人生活费应参照2019年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年计算，因原告兄弟姐妹3人，原告父亲系退休职工，有退休工资，至2019年定残前一日，其母亲已69岁，故原告主张被扶养人生活费为8056.24元（21971.57元/年×11年×10%÷3人=8056.24元）。原告以上各项损失共计132102.82元。因被告崔永永将其冷库拆装工作交由做家电维修工作的被告位彦峰施工，被告位彦峰联系被告董延武、并共同联系原告一起施工，被告崔永永存在选任上的过失，该院酌定其承担原告该损失的5%即6605.14元，被告崔永永已向原告支付的4799.98元应予扣除，扣除后被告崔永永应赔偿原告各项损失为1805.16元。原告与被告位彦峰、董延武之间形成劳务关系，提供劳务的原告因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽到自身的安全注意义务，从梯子上摔下来受伤。该院酌定原告自行承担该损失的50%。被告位彦峰、董延武将冷库拆装工作联系不具备专业拆装知识的原告施工，存在一定过错。该院酌定其承担原告损失的45%即59446.27元，扣除被告崔永永支付到医院的8000元工程款及被告位彦峰支付的3000元外，剩余损失48446.27元，由二被告位彦峰、董延武各自承担一半即24223.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告位彦峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈永伟医疗费等各项损失共计24223.13元；二、被告董延武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈永伟医疗费等各项损失共计24223.13元；三、被告崔永永于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈永伟医疗费等各项损失共计1805.16元；四、驳回原告陈永伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1680元，由原告陈永伟负担1128元，被告位彦峰负担266元，被告董延武负担266元，被告崔永永负担20元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于董延武上诉称其与位彦峰并非合伙关系其不应承担赔偿责任的理由，本案中，陈永伟系董延武联系并到涉案工地上干活，证人位峰、杨红海作证称董延武、位彦峰共同承包的涉案工程并出庭接受各方质询，位彦峰提交的微信转账记录及庭审陈述，以上事实和证据能够相互印证，可以认定董延武与位彦峰在本案中系共同承包的涉案工程，其二人应当对陈永伟的损失承担共同还款责任。董延武对此虽有异议，因其提交的证据不足以证明其主张，其上诉理由本院不予采信。董延武与位彦峰作为雇主未给其雇员提供安全必要的安全工作条件存在过错，陈永伟在提供劳务的过程中作为完全民事行为能力人，未尽到必要的谨慎和注意义务，自身有一定的过错。原审法院根据本案实际情况及各方的过错程度，认定陈永伟自担50%的责任符合本案实际，本院予以确认。根据原审法院计算的赔偿数额、确定的责任比例及已付款项情况，依照法律规定，位彦峰、董延武应当共同承担陈永伟剩余损失48446.27元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初625号民事判决第三项、第四项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初625号民事判决第一项、第二项；三、位彦峰、董延武于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付陈永伟医疗费等各项损失共计48446.27元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费维持原判。二审受理费1406元，由上诉人陈永伟负担1106元，董延武负担300元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年六月二十九日书记员  邱云静