河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1671号上诉人（原审原告）：刘超,男,汉族,1992年1月16日出生,住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：高灿灿,女,汉族,1991年10月10日出生,身份证住址河南省罗山县，常住地河南省信阳市平桥区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：刘国刚，男，汉族，1977年5月29日出生，身份证住址湖南省邵东县，常住地河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴美兰，信阳市浉河区老城街道法律服务所法律工作者。特别授权。原审第三人：信阳豫霆房地产开发有限公司，住所地河南省信阳市平桥区工业园18号。法定代表人：袁保强。系公司总经理。上诉人刘超、高灿灿因与被上诉人刘国刚和原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高灿灿及与上诉人刘超共同委托诉讼代理人李志全和被上诉人刘国刚的委托诉讼代理人吴美兰到庭参加了诉讼，原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本院现已审理终结。上诉人刘超、高灿灿上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7739号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：在河南省信阳市平桥区人民法院（2015）豫平民初字第3344-1号民事裁定查封涉案房屋前，上诉人与原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司已签订合法有效《商品房买卖合同》和交付了首付购房款，余款未交付原因不系上诉人原因。上诉人购买该房屋系为家庭生活居住，上诉人愿意按照人民法院要求将余款交付指定账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人刘国刚答辩称：上诉人对涉案房屋不具有排除强制执行的实体权利。其一，上诉人刘超、高灿灿与原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》总房款是71.6万元,而收款收据交付时间系2014年7月11日，交付购房款数额是29.6万元,占总房款41.34%,不足总房款的50%。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条及《九民纪要》第125条和第127条的规定，上诉人刘超、高灿灿未达到法律规定条件；其二，金上海湾小区二期6号楼项目交付全款的、未交付全款的买受人向一审法院提出排除执行异议的案件已生效的有21件，原审法院均作出相同裁决，为避免同案不同判，二审应驳回刘超、高灿灿的上诉请求。原审第三人豫霆公司未到庭未答辩。刘超、高灿灿向一审法院起诉请求：1.依法撤销平桥区人民法院(2019)豫1503执异44号执行裁定书;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告刘国刚与第三人信阳豫霆房地产开发有限公司之间因民间借贷纠纷一案,查封拍卖二原告于2014年从第三人处购买的房屋一套(位于羊山新区××海湾小区××楼××单元××号房屋),原告向平桥区人民法院执行局提出执行异议,平桥区人民法院作出了(2019)豫1503执异44号执行裁定书驳回了二原告的异议请求。现原告对该裁定严重不服。原告购买该房屋的时间是2014年7月11日,原告当时已经支付了购房款296000元钱,因第三人房屋五证手续不全,导致原告不能办理按揭贷款。而第三人与被告之间的民间借贷纠纷的民事调解书产生于2015年12月12日,平桥区人民法院的查封也是2015年9月30日,时间在后,被告申请法院查封拍卖该套房屋的行为,严重侵害了原告的合法权益,将会导致二原告已支付的296000元钱无处索要,白白损失。该裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条的规定,该两条法律规定的前提条件是涉案不动产必须是登记在第三人名下的,而本案涉案不动产因手续不全并没有登记在第三人名下,属适用法律错误。综上所述,被告查封、拍卖原告已经购买的第三人的房屋损害原告利益,法院(2019)豫1503执异44号执行裁定书事实认定及法律适用均错误,为此,特诉诸法院,请法院依法判如所请,以维护原告人的合法权益。一审法院认定事实：2014年5月31日，原告刘超与第三人信阳豫霆房地产开发有限公司签署金上海湾认购协议，原告认购金上海湾6号楼1单元5层501号房。2014年6月5日，刘超与第三人信阳豫霆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买第三人开发的上述房屋，建筑面积共128.16平方米，房屋总价716000元，付款方式为合同签订同日一次性付清首付款共计296000元，余款420000元办理银行按揭贷款。2015年5月31日、7月23日，信阳豫霆房地产开发有限公司向刘超出具收到房款共计296000元的收据。2015年9月7日，信阳豫霆房地产开发有限公司向刘超出具预收296000元购房款的发票。2019年11月14日，信阳市房产档案馆出具证明，证明原告刘超、高灿灿夫妇二人截止出具证明之日未发现在其处有房屋登记记录。另，信阳豫霆房地产开发有限公司提供证明，该公司所开发的金上海湾小区二期6号楼，预售证下发时间为2015年8月21日，该栋楼于2015年8月份完工，并于2018年9月份向业主集中交付，现因未办理竣工验收手续等原因，房产证无法办理。被告刘国刚与第三人信阳豫霆房地产开发有限公司、河南巨世电源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月12日作出（2015）平民初字第3344号民事调解书，约定金瑞章、信阳豫霆房地产开发有限公司、河南巨世电源科技有限公司共同分期偿还刘国刚本息600万元。刘国刚在审理过程中申请财产保全，本院于2015年9月30日作出(2015)豫平民初字第3344-1号民事裁定书，裁定查封了信阳市羊山新区金上海湾小区二期6号楼、8号楼、9号楼的部分房屋。因被执行人一直未履行调解书确定的还款义务，本院作出(2016)豫1503执63-4号执行裁定书，裁定继续查封了上述6号楼、8号楼、9号楼的部分房屋，其中包含6号楼1单元501号房屋。在执行过程中，本院裁定对上述房屋进行拍卖，刘超、高灿灿认为其是拍卖房屋的实际权利人，应中止对金上海湾小区二期6号楼1单元501号房屋的拍卖，向本院提出书面异议。2019年9月4日，本院作出（2019）豫1503执异44号执行裁定书，驳回刘超、高灿灿的异议请求。刘超、高灿灿不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，主要就案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案被执行人是信阳豫霆房地产开发有限公司，执行标的为登记在该第三人名下的商品房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的前提，应当适用第二十九条的规定。结合本案，2014年6月5日，原告刘超与第三人签订了商品房买卖合同。涉案争议的房屋在查封前取得预售许可证，虽然签署商品房买卖合同时未取得预售许可，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，起诉前取得预售许可的，可以认定为有效。但原告提供第三人向其出具的支付购房款的收据显示其已支付购房款296000元，合同约定房屋总价款为716000元，原告刘超、高灿灿的支付比例为41.3%，原告付款金额未达到法律规定的要求已支付价款超过合同约定总价款的50%。因此，原告不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的第三个条件，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘超、高灿灿的诉讼请求。案件受理费5740元，由原告刘超、高灿灿负担。二审中，上诉人刘超、高灿灿提交三份新证据：一是原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司出具证明，拟证明刘超、高灿灿于2015年9月25日已收到涉案房屋钥匙，在查封前已合法占有涉案房屋；二是最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书，拟证明最高人民法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益，刘超、高灿灿具有涉案房屋排除强制执行的民事权益；三是信阳市中级人民法院（2019）豫15执复85号执行裁定书，拟证明涉案房屋于2014年12月4日已被该院（2014）信中法执字第147-1号执行裁定书查封并一直处于续封状态，刘国刚不具有对涉案房屋申请查封的民事权益。被上诉人刘国刚对上诉人刘超、高灿灿提交新证据质证称：一是信阳豫霆房地产开发有限公司出具情况说明不属于新证据，该证明不客观；二是涉案房屋查封在前，而最高人民法院于2019年出台《九民纪要》对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条又作出解释，根据特别法优于普通法、后法优于前法适用原则，本案应优先适用《九民纪要》规定；三是信阳市中级人民法院（2019）豫15执复85号执行裁定书与本案刘国刚执行和上诉人提出排除执行异议没有关联性，刘国刚有轮候查封权利。被上诉刘国刚和原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：上诉人刘超、高灿灿对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查明：其一，涉案房屋于2014年12月4日被本院（2014）信中法执字第147-1号民事裁定查封并一直处于续封中，虽然上诉人刘超、高灿灿与原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司于2014年7月23日签订案涉房屋“签约清单”，但双方约定签订《商品房买卖合同》要在原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司取得“商品房预售许可证”之后签订，而原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司于2015年8月21日才取得信阳市房产管理中心批准颁发“商品房预售许可证”，晚于本院查封时间；其二，上诉人刘超、高灿灿购买涉案房屋总价款71.6万元，其提供原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司开具的购房发票只有29.6万元,占总价款41.34%,不足总价款的50%；其三，从上诉人刘超、高灿灿提供原审第三人信阳豫霆房地产开发有限公司于2020年1月16日出具的“情况说明”上看，涉案房屋钥匙已于2015年9月23日交付给上诉人刘超、高灿灿，但时至今日上诉人刘超、高灿灿未入住该房屋。无论根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，还是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，上诉人刘超、高灿灿签订案涉房屋《商品房买卖合同》在人民法院查封之后，且已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，上诉人刘超、高灿灿对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原审判决驳回上诉人刘超、高灿灿的诉讼请求正确。上诉人刘超、高灿灿对其诉讼请求所依据事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人刘超、高灿灿的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人刘超、高灿灿负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十九日法官助理黄涛书记员刘唱