济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终75号 上诉人（原审原告）李振泉，男，1949年9月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵坤，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托诉讼代理人邵东明，男，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托诉讼代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原审第三人李广海，男，1970年4月18日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 原审第三人李广东，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 原审第三人共同委托诉讼代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原审第三人共同委托诉讼代理人赵坤，北京市盈科（济南）律师事务所律实习律师。 李振泉因与济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、原审第三人李广海、李广东撤销《房屋征收决定书》一案，不服济南铁路运输法院（2019）鲁7101行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 槐荫区政府于2019年6月12日作出济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》（以下简称30号征收补偿决定），其主要内容为：一、对被征收人所有的位于张庄路37号的房屋实施征收补偿。被征收人可选择货币补偿或产权调换。（一）货币补偿。按照征收房屋实测建筑面积、评估确定的单价计付，货币补偿及奖励金额共计1086878.36元。（二）房屋产权调换。为被征收人提供世茂天城小区1号楼2单元3205室期房。二、根据被征收人的不同选择，分别按相应标准发放搬迁费、临时安置费。另有室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、住改商营业增加补偿费等。此外，对搬迁期限及补偿款等费用支付时间也作了规定。李振泉对30号征收补偿决定不服，向原审法院提起诉讼，请求确认槐荫区政府作出的30号征收补偿决定违法，并撤销该决定。 原审法院经审理查明，李振泉与李广海、李广东系父子关系，三人的户籍所在地均为济南市槐荫区张庄路37号。该院落内的房屋，分别登记在济房权证槐字第××号和01××92号房产证上，李振泉系两份房产证证载所有权人，证载建筑面积分别是208.7㎡和85.18㎡。济南市人民政府颁发的槐荫国用92字第0202016号《国有土地使用证》载明，土地使用者为李振泉，用途为住宅，批准使用期限为长期，城镇土地用地面积为540平方米，其中建筑占地245平方米。另备注中还载明“该宗地为国有土地住宅用地，面积为540㎡，其中166.7㎡为长期使用，其余部分为临时用地，今后如遇国家、集体、拆迁时使用权终止。”2017年6月19日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）房屋征收补偿方案》（以下简称《槐荫补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。2017年12月7日，济南市天桥区人民政府作出济（天桥）征字[2017]18号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）房屋征收补偿方案》（以下简称《天桥补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。李振泉所有的房屋位于两区征收范围的交界处。2018年3月，房屋征收部门对包括李振泉在内的房屋位于张庄路17号至59号的21户居民（以下简称21户居民），通过逐户问询的方式，由其自愿选择适用《天桥补偿方案》或《槐荫补偿方案》。李振泉及大部分居民选择适用《天桥补偿方案》，并选定山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司、正元地理信息有限责任公司作为测绘公司。2019年2月19日，山东众合土地房地产评估有限公司作出众合评（征收）2018第ZZ-005号《济南市轨道交通R2线一期工程国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》（以下简称评估报告），并向李振泉进行了送达，因其拒绝签收，槐荫区政府于2月28日进行了公告送达。后因李振泉与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成房屋征收补偿协议，槐荫区政府于6月12日参照《天桥补偿方案》相关规定，作出30号房屋征收补偿决定，并于同日在征收范围内予以公告。6月19日，槐荫区政府通过邮寄方式将补偿决定书送达。 另查明，包括李振泉在内21户居民，其房屋登记在槐荫区，坐落于槐荫、天桥两区交界处，属于“村改居”类型，综合考虑居民的成年子女成家后未享受宅基地待遇、槐荫区与天桥区相关街道和居委会无法确认未登记建筑的建设年代等历史遗留因素，两区政府根据《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理方法》第十三条的规定，研究制定了征收范围内未登记建筑处理办法，即对有房产证的房屋，按照评估公司评估的价格予以补偿；对已办理规划建设许可证和选址意见书的房屋，参照城市居民房屋未登记建筑认定的有关补偿标准，按照有证房屋评估标准的95%予以补偿；对于砖混结构无房产证无建设手续的房屋，借鉴城中村改造项目集体土地村民住宅合法性认定的政策，以户为单位，每户房屋有证面积与无证面积之和在260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋；对房屋有证面积已超过260平方米的，有证房屋以评估公司评估的价格予以补偿，其余无证房屋按照评估公司评估的重置成新价予以补偿。 再查明，李振泉在提起本案诉讼时，在原审法院同时提起（2019）鲁7101行初40号行政诉讼，要求确认槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法，并撤销该《房屋征收决定书》。原审法院于2019年12月25日作出（2019）鲁7101行初40号行政裁定书，裁定驳回李振泉的起诉。现该裁定已发生法律效力。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，在未与被征收人达成补偿协议的情形下，槐荫区政府有权作出补偿决定。围绕各方当事人提交的证据、发表的诉辩意见以及庭审中查明的内容，归纳本案的争议焦点如下：一、据以作出涉案补偿决定书的评估报告是否合法；二、据以作出涉案补偿决定书的证据是否充分。 一、据以作出补偿决定书的评估报告是否合法 1.关于评估机构选定程序是否合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条及《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第九条对此做了具体规定，即被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。本案中，包括李振泉在内21户居民虽然房地产权属证书登记于槐荫区，但其房屋坐落于槐荫区与天桥区交界处，生产生活与天桥区有着紧密的联系，情况较为特殊，因此天桥、槐荫两区政府均向其下达了房屋征收决定和房屋补偿方案。就21户居民的房屋价值评估问题，2018年3月6日，房屋征收部门按照上述法律规定，启动专项评估机构选定程序，通过书面逐户征询的方式，由21户居民自愿选择房屋评估机构，李振泉以签订《选房意向表》的形式自愿选择山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司，并选择天桥区“世茂天城大二期1#高层住宅”为其产权调换房源。庭审中，李振泉认为评估机构的选定程序违法，但槐荫区政府提交的说明和《选房意向表》上均有李振泉签名，李振泉亦无证据证明在选定评估机构的过程中受到了胁迫、欺诈，故李振泉的该主张与事实不符，不予支持。 2.关于评估价值时点的选定是否合法。《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十三条规定：“被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，应当由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。评估时点为房屋征收决定公告之日。”本案中，槐荫区政府于2017年6月19日作出济(槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，天桥区政府于2017年12月7日作出济（天桥）征字[2017]18号《房屋征收决定书》，两区政府都于作出决定书同日在征收范围内进行公告。庭审中，李振泉主张以槐荫区征收决定公告之日作为其房屋价值评估时点，如前所述，适用《天桥补偿方案》系李振泉自愿选择，综合考虑涉案房屋相同或相近地段的房地产市场交易行情，以及两区征收补偿方案中安置房源地理位置的优劣，按照《天桥补偿方案》作出的房屋评估价值明显高于按照《槐荫补偿方案》作出的房屋评估价值。以天桥区《房屋征收决定书》公告之日作为房屋价值的评估时点，不仅不会减损李振泉的合法权益，反而更有利于被征收人关于货币补偿或房屋补偿权利的实现，故对于李振泉的该项主张，不予支持。 3.关于房屋评估价格是否合理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”本案中，槐荫区政府据以作出涉案补偿决定书的评估报告中，载明了委托评估事项、评估价值时点、估价依据以及委托机构提交的相关材料，且有估价师签章、签字及评估机构盖章，并注明估价师注册号，符合上述法律规定。另《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条规定，“被征收的住宅房屋，补偿价值按照其所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、新旧程度和装饰装修情况等因素评估确定。”本案中，李振泉虽主张房屋估价偏低，不符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，本案中，槐荫区政府在被诉补偿决定书中，明确告知被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，并提供了有具体金额的货币补偿方案和已经特定化的多套产权调换房屋供被征收人进行比较、权衡和选择，且用于产权调换的同类新建房屋，其房屋面积已超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近。同时，若李振泉选择房屋产权调换，槐荫区政府在保证李振泉得到同等安置面积的情况下，对超过安置面积的房屋差价，按照政策优惠扣减的方式计算，并未损害李振泉的实质利益。故李振泉关于房屋评估价值过低的主张，理由不能成立，原审法院不予支持。同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”根据上述规定，槐荫区政府于2019年2月28日通过公告送达的方式向李振泉送达了涉案评估报告，李振泉收悉后，如认为评估程序严重违法或评估结论明显不当，应在法定期限内提出复核评估申请，但至李振泉提起本次诉讼前其并未就涉案评估报告提出复核评估申请，应视为其对评估结论的认可。李振泉怠于行使上述权利，应当承担不利的法律后果。 4.关于评估报告的送达程序是否合法。关于未向第三人送达是否损害其合法权益的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿”及第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，针对评估报告可提起行政诉讼的当事人应当是被征收房屋的所有权人。本案中，李振泉主张槐荫区政府未向第三人送达涉案评估报告的行为损害了第三人的合法权益，但根据涉案房屋房产证及国有土地使用证所载，被征收房屋的产权人为李振泉，而非第三人李广海、李广东，二人与涉案评估报告并无法律上的利害关系，房屋征收部门未向其送达涉案评估报告，并不会减损其合法权益，故李振泉的该项主张不能成立，原审法院不予支持。关于评估报告送达人员是否具备送达主体资格的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定，“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，根据槐荫区政府提交的评估报告送达视频可知，槐荫区政府与作出涉案评估报告的评估机构工作人员于2019年2月19日到李振泉住所处进行了直接送达，因其拒绝签收，2月28日，槐荫区政府委托济南市天桥区房屋征收服务中心将涉案评估报告以报纸公告的方式对其进行了送达。作为涉案房屋的征收部门，槐荫区政府通过委托方式向李振泉送达相关评估报告的行为并未违反相关法律规定，故李振泉主张送达人员不具备送达主体资格，与事实和法律规定不符，原审法院不予支持。 二、据以作出涉案补偿决定书的证据是否充分 1.据以作出涉案补偿决定书的征收决定书是否合法。庭审中，李振泉以槐荫区政府在作出房屋征收决定时未说明该项目符合公共利益的具体情形，未提交发改、国土、城乡规划等部门出具的建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的说明文件，同时亦未提交社会稳定风险评估报告以及征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证据为由，主张涉案征收决定书的作出缺乏前提基础，据以作出的被诉补偿决定书不合法。房屋征收行为和房屋征收补偿行为系互相独立的行政行为，对其合法性应当分别进行审查。李振泉在提起本案诉讼时，在原审法院同时提起（2019）鲁7101行初40号行政诉讼，要求确认槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法，并撤销该《房屋征收决定书》。原审法院于2019年12月25日作出（2019）鲁7101行初40号行政裁定书，裁定驳回起诉，现该裁定已发生法律效力。故上述房屋征收决定书已由生效裁判文书证实，未违反相关法律规定。 2.被征收人的认定是否正确。2019年1月3日，济南市轨道交通集团召集槐荫区、天桥区轨道交通建设指挥部召开会议，研究落实21户居民房屋征收工作，并作出《关于推进R2线八里桥站张庄路21户居民房屋征收工作的会议纪要》，载明“对砖混结构无房产证无建设手续的房屋，同意借鉴城中村改造项目集体土地村民住宅房屋合法性认定的政策，以户（土地证或户口本）为单位，即每户房屋有证面积与无证面积之和在260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋，按照有证房屋评估标准的90%予以补偿”。李振泉以此为据，主张涉案补偿决定书对被征收人认定有误，认为其与第三人李广东、李广海已分家，根据户口本应作为三“户”，分别作出征收补偿决定。原审法院认为，会议纪要是涉案地铁工程的建设方济南轨道交通集团召集的与被征收人就房屋征收事宜进行协商的记录，仅能证明因协商而产生的一些做法，并非有关征收部门针对房屋征收事宜作出的规范性文件。在会议纪要产生之后作出的涉案房屋征收补偿决定书中，亦未有以土地证或户口本为依据认定“户”的规定。同时，涉案房屋房产证上载明的房屋所有权人、国有土地使用证上载明的土地使用者至今仍为李振泉。按李振泉所称，其与第三人在2000年已“分家”，至2019年涉案征收时，已达19年之久，涉案房屋产权人、涉案土地使用人仍未做变更，只能视为产权状况未做变更。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上的房屋，被征收人应为被征收房屋的所有权人。因此，被诉补偿决定书依房产证来确定被征收人，认定事实清楚，适用法律正确。李振泉认为补偿决定书认定被征收人有误的主张不能成立，原审法院不予支持。 3.涉案补偿决定书是否遗漏空地及院落面积。《山东省城镇临时建设、临时用地规划管理办法》第十一条规定：“临时建设、临时用地如遇国家建设需要，使用单位和个人应及时拆除、退地。”第十四条第二款规定，“在临时用地上，不得建设永久性的建筑物、构筑物及其他设施。”本案中，根据李振泉持有的《国有土地使用证》记载，涉案土地总面积为540㎡，李振泉对其中166.7㎡的土地享有长期使用权，对超出166.7㎡的部分，即剩余373.3㎡的土地享有临时使用权。现上述土地及地上房屋因公益需要被政府征收，李振泉作为被征收人理应自行拆除临时用地上建设的房屋，并及时腾退土地。根据济房权证槐字第××号房产证、济房权证槐字第××号房产证显示，两个房产证的建筑面积，即占用土地面积共计299.34㎡，而在30号补偿决定和济槐政房征补决字[2019]29号《房屋征收补偿决定书》（以下简称29号补偿决定）中，实际补偿面积分别为85.48㎡（62.7+22.78）和370.25㎡（15.89+168.96+29.22+164.4*95%），共计455.73㎡，已远超李振泉享有长期使用权166.7㎡的土地面积，可以认定在李振泉享有长期使用权的土地范围内已不存在尚未建设的空闲土地或院落。故李振泉关于涉案补偿决定书遗漏其空闲土地及院落的主张不能成立，不予支持。 综上，被诉《房屋征收补偿决定书》并未减损被征收人的利益，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李振泉的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条第一款、第十九条第一、二款、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，判决驳回李振泉的诉讼请求。 李振泉对原审判决不服，提出上诉，请求:撤销（2019）鲁7101行初38号行政判决，查明事实，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，依法应予纠正。1.槐荫区政府评估对象错误导致补偿决定违法。李振泉、李广海、李广东均是涉案房屋的合法所有权人，早在2000年就已经通过分家协议分家，李广海、李广东也应在安置补偿之列。2.评估报告中遗漏了472.55㎡的无证房屋和空闲院落，评估结果存在根本性错误。3.根据《山东省国有土地上房屋征收和补偿条例》第19条规定，对被征收住宅房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格，由房地产价格评估机构确定。本案评估时间点单价明显过低，无法在相同区位购买同等面积的房产，显失公平。 槐荫区政府未予答辩。 原审第三人未提交书面意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，李振泉在签约期内未与房屋征收部门签订补偿协议，槐荫区政府根据评估报告并结合《济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）房屋征收补偿方案》，作出30号征收补偿决定，该决定提供了房屋产权调换和货币补偿两种补偿安置方式，满足了当事人的选择权，且补偿内容包含了房屋价值补偿、搬迁费、临时安置费等，补偿内容全面，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。30号征收补偿决定在综合考虑涉案被征收房屋属于“村改居”类型，成年子女成家后未享受宅基地待遇、有权部门无法确认未登记建筑的建成年代等历史因素的情况下，依据《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理办法》的规定，确定对未登记建筑的综合认定方式，最大限度保障了被征收人的补偿利益，在大多数被征收人已签订补偿协议的情况下，应予尊重。 通过分析李振泉的上诉理由及原审判决，本案各方当事人争议的焦点是30号征收补偿决定是否合法，具体包括：第一，征收补偿决定仅列李振泉为被征收人进行补偿是否合法；第二，评估报告是否合法，主要涉及评估报告是否遗漏无证房屋和空闲院落、评估时点选择是否正确。 第一，关于征收补偿决定仅列李振泉为被征收人进行补偿是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定的补偿对象是被征收人，该条例第二条明确被征收人为被征收房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即明确房屋所有权人的确定应以登记为准。本案中，槐荫区政府提交的房产证的证载涉案房屋的所有权人是李振泉，国有土地使用证证载土地使用者亦是李振泉，且李振泉作为张庄路37号的产权人在选择评估公司的说明上签字，因此，槐荫区政府以李振泉为补偿对象作出30号征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。李振泉主张应将李广海、李广东均列为被补偿对象，无事实及法律依据，本院不予支持。 第二，关于评估报告是否合法。关于评估报告是否遗漏无证房屋和空闲院落以及评估时点选择是否正确的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章对国有土地上房屋的补偿作了具体的规定，不论是作出房屋征收决定的市、县人民政府，还是其确定的房屋征收部门以及房屋征收部门委托的征收实施单位，包括作为该国有土地上房屋所有权人的被征收人均应遵照执行，同时，通过法律途径维护自身合法权益。由于房屋评估报告是补偿决定的重要组成部分，具有较高的专业性，相关法律法规赋予了被征收人和房屋征收部门在房地产价格评估专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价格评估结果有异议的，应当向房地产价格评估机构书面申请复核，对复核结果有异议的，应向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案评估报告向李振泉直接送达时，李振泉拒绝签收，后槐荫区政府采取了公告送达的方式，视为完成送达，送达程序不存在违法之处。在国有土地房屋征收与补偿过程中，被征收人享有相关法律法规赋予的权利，同时也应履行相应的义务。李振泉作为房屋被征收人对涉案评估报告有异议，应通过法定途径解决，在房屋征收实施单位向其送达时，其拒绝签收，应由其本人承担相应的法律后果。因此，李振泉未在法定期限内行使申请复核、鉴定的权利而在诉讼程序中提出评估报告遗漏无证房屋和空闲院落以及评估时点选择错误等异议，本院不予支持。另外，《最高人民法院》（2012）行他字第16号规定，“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有的国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿”，本案中，李振泉持有的《国有土地使用权证》载明，“该宗地为国有土地住宅用地，面积为540㎡，其中166.7㎡为长期使用，其余部分为临时用地，今后如遇国家、集体拆迁时使用权终止。”根据李振泉的两份房产证，其证载房屋面积共293.88㎡。而在29号补偿决定和30号补偿决定中，补偿面积之和已远远超过长期用地面积及证载房屋面积，也就是说，在李振泉主张的未补偿的享有合法土地使用权的空闲土地和院落是不存在的，不能适用《最高人民法院》的规定进行补偿，因此，李振泉关于评估报告遗漏无证房屋和空闲院落的上诉理由，本院不予支持。槐荫区政府按照李振泉自愿选择的天桥区征收补偿方案进行补偿，亦应按照该方案所对应的征收决定公告之日作为评估时点，李振泉主张评估报告确定的评估时点错误以及该评估时点导致评估数额明显过低的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，李振泉的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李振泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张洁 书记员张赛