新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初848号   原告：阿克苏市庆丰农资配货中心，住所地阿克苏市交通路25号。   负责人：谭后香，该配货中心经理。   委托诉讼代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。   被告：肖吉贵，男，1961年1月29日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：邓德贤，女，1961年4月5日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   共同委托诉讼代理人:范永红，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。   原告阿克苏市庆丰农资配货中心与被告肖吉贵、邓德贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告阿克苏市庆丰农资配货中心的委托诉讼代理人张北方、被告肖吉贵、邓德贤的共同委托诉讼代理人范永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告阿克苏市庆丰农资配货中心向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告偿付拖欠的货款1,355,000元，以及逾期偿付的利息45,053元，合计标的1,400,053元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年原告在经营农资货物期间，被告多次从原告处赊购货物，2015年3月2日经双方结算，被告认可拖欠原告货款138万元，被告并向原告出具欠条一份，内书“今欠向永明现金1380000（壹佰叁拾捌万元），金欠人肖吉贵，2015年3月2日”，当时被告承诺2015年年底还清。   2017年8月16日经原告催讨，被告还现金20,000元；2018年2月12日被告通过微信转账还款5,000元，2019年9月向永明以债权人的身份向被告提出诉讼，阿充苏市人民法院审理了该案，案号为（2019）新2901民初3903号。该案在开庭时，被告辩称原告是货物出售方和所有人，向永明非货物所有人，只是结算时向其出具了欠条，案件主体不适格为由，请求驳回向永明的起诉，阿克苏市法院采纳了被告的意见，裁定“驳回了原告向永明的起诉”……我们认为原告向被告供货，被告拖欠原告的货款，这有欠条为证，原告向被告催讨欠款，被告数次还款，以及依据欠条诉讼，原告向被告主张偿付欠款及利息的请求合法有据，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，依法裁决。   被告肖吉贵、邓德贤辩称，一、现原告起诉两答辩人明显存在错误，答辩人肖吉贵于2012年3月起受被申请人聘用为阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部的员工，负责该经销部的经营工作，在肖吉贵工作到2015年3月期间该经销部所欠原告的农资款，由申请人以职务行为代被申请人给原告出具138万元现金欠条，该欠款依法应当由阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部给付原告，答辩人肖吉贵依法不承担给付原告货款欠款的责任。2015年11月答辩人肖吉贵辞职后寇忠于2016年12月份该经销部经营者寇忠注销了温宿县阿热勒经销部，现原告起诉答辩人给付所欠货款明显诉讼主体错误。况且该经销部由寇忠经营受益，而答辩人肖吉贵只是该经销部的店员。肖吉贵在原告数次威胁情况下，经寇忠同意后出具了欠条。二、原告与两答辩人无买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告应当依法起诉与其存在买卖合同关系的阿克苏地区腾胜农资有限公司及寇忠主张所欠货款，原告不应当起诉两答辩人。三、原告起诉无关联的答辩人邓德贤明显存在错误，虽然邓德贤是肖吉贵的妻子，但与原告无任何买卖纠纷，与本案毫无关系，原告起诉邓德贤存在乱诉诬告。肖吉贵只是该经销部的员工，不是经营者，也不是夫妻所欠债务，因此原告起诉邓德贤无事实及法律依据。四、原告未依法起诉阿克苏地区腾胜农资有限责任公司及寇忠承担给付货款的责任，现答辩人肖吉贵请求法院依法追加该农资公司及寇忠作为被告诉讼主体参加诉讼并承担给付原告货款的责任。综上所述事实理由，请求法院依法判决驳回原告对两答辩人的讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交2015年3月2日被告肖吉贵出具的欠条一份及2019新2901民初3903号民事裁定书一份，用以证明从2013年至2015年被告从原告处赊欠农资款，经结算被告肖吉贵出具欠条的事实。被告肖吉贵、邓德贤对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出被告肖吉贵确实是以职务行为出具的，欠条确实是肖吉贵写的，并不是肖吉贵个人所欠。原告的货款是阿克苏市腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部所欠，依据该欠条性质看138万元欠条，能证明138万欠款构成的应当还要提供销售清单一并证明138万元的货款存在。另外对裁定书3903号真实性认可，对原告的证明观点不认可，原告之前起诉主体错误，程序上作出的裁定，而不是对本案实体审理的结果。并不能证明138万元是肖吉贵个人所欠。本院确认上述证据对本案具有证明效力；2．被告提交2016年4月16日温宿县工商管理局出具证明复印件一份及2020年4月27日温宿县阿热勒镇工商行政管理所所长出具的证明一份，用以证明肖吉贵系阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部员工，被告肖吉贵出具欠条是一个职务行为的事实。原告对该组证据不予认可，提出证明肖吉贵是不是阿克苏市腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇农资的员工不是工商局证明的，应该提供当时在职期间的社保和员工证明来证明，该证据不能证明这个法律事实。另外证明既没有加盖印章也没有任何证据证明出具证明人的身份，从证据形式上来就是个证人证言，根据相关法律规定证人必须出庭作证才能作为法律依据。本院认为工商局的证明系复印件，无法核实其真伪，另外一份证明无法证明其出具证明人的身份，作为证人应当出庭接受质询，故本院确认上述证据对本案没有证明效力；3．被告提交阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部的企业征信报告一份，用以证明该经销部的负责人是寇忠，公司2009年成立2016注销的事实。原告对该证据的真实性无异议，提出该证据与本案没有关联性，该报告不能证明肖吉贵系职务行为。本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；4．被告提交2019年10月15日证人袁某出具的证人证言一份，用以证明2013年3月至2015年年底，邓德贤一直在袁晓某饭店打工，邓德贤与本案没有关系的事实。原告对该证人证言不予认可，提出证人应当出庭作证，本院认为作为证人应当出庭接受质询，故本院确认上述证据对本案没有证明效力。   本院通过对原被告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2013年至2015年，被告肖吉贵在原告处购买农药及化肥。2015年3月2日，原被告经结算，被告肖吉贵给原告出具欠条一份，内书“今欠向永明现1,380,000元（壹佰叁拾捌万元）。今欠人肖吉贵，2015年3月2日”。2017年8月16日，被告肖吉贵向原告支付现金20,000元，2018年2月12日，被告肖吉贵通过微信向原告支付5,000元。2019年9月2日，向永明以原告身份向阿克苏市人民法院人民法院起诉被告，阿克苏市人民法院以向永明作为原告主张权利，主体不适格为由，裁定驳回向永明的起诉。原告遂诉至本院。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为1、被告肖吉贵签字的行为是否系职务行为，2、被告邓德贤是否承担赔偿义务。争议焦点1肖吉贵是否系职务行为，被告肖吉贵抗辩称系阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部员工，肖吉贵以职务行为代阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部向原告出具的欠条，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告肖吉贵提交的两份证明不能证明其系阿克苏地区腾胜农资有限责任公司温宿县阿热勒镇经销部员工，同时在出具的欠条中也未有该经销部负责人的签名及公章，在被告未能提供证据证明其抗辩主张的情况下，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告肖吉贵签字的行为不是职务行为，对该辩称理由本院不予采信。争议焦点2被告邓德贤是否承担赔偿义务。依照最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释相关之规定，被告邓德贤未在欠条上署名，且原告未能提交证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告邓德贤偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告肖吉贵购买原告阿克苏市庆丰农资配货中心的农资，现尚欠原告货款1,355,000元的事实，有被告出具的欠条为证，足以认定，被告肖吉贵理应如数支付欠款。现原告要求被告承担逾期利息45,053元，因为原告所提交的证据不能证明原被告之间有支付利息的约定及还款期限，故本院对该项请求不予支持。被告辩称所打欠条系胁迫，且经过寇忠同意的理由，未提交相关证据予以证实，所以本院对该辩称理由不予采信。   综上所述，对原告要求被告肖吉贵支付货款1,355,000元的主张，本院予以支持。要求被告承担逾期利息及要求被告邓德贤承担还款义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告肖吉贵于本判决生效后五日内支付原告阿克苏市庆丰农资配货中心货款1,355,000元；   二、驳回原告阿克苏市庆丰农资配货中心的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17,400元，已减半收取8,700元，由被告肖吉贵负担8,498元，原告负担202元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李 猛   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   刘丽丽