广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9010号上诉人（原审原告）：庄玉桂，男，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市立基物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：袁协飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所实习人员。上诉人庄玉桂因与被上诉人广州市立基物业管理有限公司劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人庄玉桂不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院关于上诉人所诉加班工资已过仲裁时效的认定，严重错误。加班工资属于劳动报酬组成部分之一，根据一审法院的认定，上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续时间为2004年2月6日至2019年5月27日，即上诉人在2019年5月28日才与被上诉人之间不存在劳动关系，仲裁时效应自2019年5月28日才开始计算。上诉人与被上诉人的劳动关系直到2019年5月27日前一直存在，上诉人只要在2020年5月27日前向被上诉人进行主张就没有过诉讼时效。一审法院判决属于适用法律错误，二审法院应就上诉人关于加班费的诉请予以实体处理，并支持上诉人的有关诉请。二、上诉人在一审提交的证据证明被上诉人是在上诉人就单位不为其购买社保及支付加班费等问题上谈不拢并申请法律援助及向社保局投诉后，才故意辞退上诉人，本案属于被上诉人违法解除劳动关系的情形，二审法院应改判支持上诉人要求被上诉人支付赔偿金的诉讼请求。三、一审法院并未结合上诉人主张发放高温补贴的时间来对上诉人的工作性质及环境进行充分的查明，事实不清。出于一般社会常识，作为一名保安，必然存在经常需要在烈日炎炎的户外工作的情形，一审法院却用最近几个月的监控视频、监控录像去认定之前的事实，有失偏颇。上诉人已经就十多年的工作性质和工作地点进行举证，被上诉人应发高温补贴。四、被上诉人曾在2003年让上诉人协助其与广东省电子集团总公司签订合同，让上诉人在合同上签字盖手印，导致上诉人存在一定法律风险，上诉人作为被上诉人的员工，自2003年起至2019年，一共16年时间，为用人单位承受法律风险。故上诉人要求被上诉人支付100000元的补偿，于情于理均有依据，应予以支持。综上，上诉人上诉请求：1.撤销（2019）粤0104民初40018号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.改判被上诉人需向上诉人支付因股东签合同补偿金100000元；3.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。被上诉人广州市立基物业管理有限公司答辩称，一、上诉人在2019年5月连续旷工3天及累计旷工5天，已严重违反被上诉人规章制度，被上诉人有权依据《员工管理手册》的规定对上诉人作出解除劳动合同的处理，因此上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据。维权投诉是法律赋予劳动者的一项合法权利，依法应当保护，但同时上诉人作为劳动者在投诉维权的同时，应当严格遵守用人单位的各项规章制度，不能以投诉维权借口擅自连续多日离岗、旷工，肆意破坏用人单位的正常生产经营秩序。上诉人离职前的岗位为消防监控室保安，主要职责为监控物业管理区域的消防等安全事项，责任重大，一旦没有及时发现并报告消防隐患，可能会造成人民生命财产安全受到严重损害的后果。据此，被上诉人解除与上诉人的劳动关系是基于上诉人的严重违规行为，不存在上诉人主张的故意辞退。二、上诉人要求被上诉人支付2003年10月5日至2015年5月27日期间加班费的诉讼请求已经超过仲裁时效，依法不予保护。而2015年5月28日至2019年5月27日期间加班费由于未经仲裁前置，依法不应处理。1.上诉人于2019年6月3日提出2003年10月5日至2015年5月27日加班费的仲裁申请已经超过两年，依法由上诉人承担举证责任，但上诉人未能提供有效的证据证明，依法应当承担举证不能的责任。2.被上诉人对其保安工作的安排为每日三班次，因此上诉人在工作日期间不存在加班。另外，根据双方签订的《劳动合同》及上诉人签收的工资条可知，在合同中已经约定了固定的加班费且在每月上诉人签收的工资条中均有体现，上诉人知情但没有提出异议，故被上诉人已经发放了加班费，不需另外支付。3.对于2015年5月28日至2019年5月27日的加班费，由于未经仲裁裁决，一审法院不予处理具有法律依据。三、上诉人的工作条件不符合支付高温补贴的要求，上诉人的主张无事实与法律依据，被上诉人无需支付。上诉人的岗位为保安，主要负责安保及看守大门等工作，而被上诉人提交的监控值班表及监控视频的内容可以反映其工作区域主要在监控值班室内，通过监控视频亦可知监控室内有空调等降温措施，其工作不符合《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，被上诉人应无需支付高温补贴。四、因股东签订合同补偿金非劳动争议纠纷处理范围，依法不应在本案中处理。上诉人向原审法院起诉请求：1.被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金60000元（2500元/月×12×2）；2.被上诉人向上诉人支付自2013年10月5日至2019年5月27日的高温补贴12000元（750元/年×16年）；3.被上诉人向上诉人支付自2003年10月5日至2019年5月27日节假日加班费42000、工作日加班费86400元；4.被上诉人向上诉人支付因股东签合同补偿金100000元。原审法院查明，上诉人原为被上诉人员工，任职保安，双方于2010年4月30日首签劳动合同，其后分别于2014年8月、2016年6月、2017年4月和2018年4月续签劳动合同，其中上诉人于2016年6月8日签收劳动合同附件《员工管理手册》。上诉人主张其在职期间的工作环境在夏天时长期高温，但被上诉人从未支付高温补贴，以及上诉人存在工作日和法定休假日加班，被上诉人从未支付相应加班工资。为此，上诉人提交了以下证据：1.保安上班时间表，拟证明上诉人加班情况；2.照片3张及微信聊天记录（上诉人没有提交该证据的原始载体供核对），拟证明上诉人是在室外工作，应该有高温补贴；3.陈龙鱼、庄某、王少钦、陈炳生、陈炳习出具的证人证言（其中有陈龙鱼、庄某、王少钦的身份证复印件，没有附陈炳生、陈炳习的身份证复印件；庄某有出庭接受双方当事人的质询），拟证明上诉人存在加班情况及在烈日下工作；4.上诉人出具的《关于社保的问题》、法律援助案件指派通知书、法律援助审查呈批表、法律援助申请表、法律援助上诉人经济状况证明表、法律援助申请材料接收凭证、法律援助公函，拟证明被上诉人辞退上诉人的实质原因是因为上诉人向社保局投诉，被上诉人存在违法解除劳动关系的情况；5.上诉人出具的说明，拟证明被上诉人存在违法解除劳动关系的情况。被上诉人质证表示：证据1，2018年12月的时间表没有原件，其他盖有“豪贤管理处”印章的排班表，该印章并非被上诉人合法备案的公章，且时间显示为2014年-2015年，上诉人提交的时间表内容与被上诉人实际排班表存在差异，对其三性无法确认。证据2由上诉人单方制作，对其三性不予认可，上诉人在室内上班，且配备空调等设备。证据3，没有到庭的证人所作的证言，不符合证人证言的格式要求，对三性均不予确认；证人庄某与上诉人是同村同姓的好兄弟关系，具有利害关系，且证人长期不在广州工作、生活，无法知悉上诉人的工作情况。证据4，《关于社保的问题》落款时间为2019年5月22日，该证据属于上诉人单方制作，且没有相应的投诉受理通知书等予以佐证，因此无法证明上诉人在合同有效期间曾向劳动部门进行投诉，且即使上诉人有投诉，也与本案解除劳动关系没有关联性；对法律援助案件指派通知书、法律援助公函的真实性无异议，对关联性不予认可；对法律援助审查呈批表、法律援助申请材料接收凭证的真实性无异议，对其内容不予认可，与本案无关；法律援助申请表、法律援助上诉人经济状况证明表是上诉人自行制作，不予认可。证据5由上诉人单方制作，对其三性无法确认，且与本案无关。被上诉人主张上诉人离职前的岗位为消防监控室保安，是在监控值班室内值班，监控室设有空调；保安工作安排为每日三班次，工作日不存在加班情况，法定休假日加班被上诉人已足额支付加班费；上诉人自2019年5月21日开始上班时间为0点至8点，但经调取监控录像发现上诉人在2019年5月21日、22日、24日、25日、26日的上班时间里并没有出现在工作岗位上，只有5月22日出现在监控室里，大概只待了几十分钟后即骑车离去，值班表上5月24日的签名是其在该日之后故意将时间写错后补上去的，另为了抢夺《消防监控室值班表》进行修改，上诉人在2019年5月30日下午6点到监控室进行了抢夺；被上诉人遂于2019年5月27日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定作出解除上诉人劳动关系的决定。被上诉人为此提交以下证据：1.工资表（2017年6月至2019年5月），拟证明被上诉人已足额向上诉人发放工资及加班费，上诉人对此一直没有异议。2.保安上班时间表（2019年4月1日至2019年5月26日），拟证明2019年4月14日至2019年5月26日期间的保安上班时间安排。3.监控值班表，拟证明2019年5月21日至26日监控值班保安值班情况。4.监控视频，拟证明5月21日监控室内，0点后整夜无人值班；5月21日监控室下方，0点后上诉人电单车再无出现；5月22日车场入口，上诉人在0点02分骑车离开；5月24日监控室内，0点后一直无人值班，上诉人已提早离开；5月24日监控室下方，0点后上诉人电单车已不在楼下；5月25日车场入口，上诉人在0点24分骑车离开；5月25日监控室0点之后，无人再出现过在监控室；5月25日监控室下方，0点24分上诉人骑车离开；5月26日监控室，5月25日23点开始一直未见上诉人出现过在监控室；5月26日监控室下方，5月25日23点到26日1点开始都不见上诉人回来上班停车；5月30日18点上诉人到监控室抢走登记册。5.被上诉人金艺商务大厦管理处出具的《证明》，其中内容为：“庄玉桂同志从5月21日-5月26日上消防监控室深夜班（0:00-08:00）以来，本人每天回到监控室签到后，即骑车离开，擅自离岗，彻夜不归，及5月26日不回到大厦，以上事件我司都保存了相关录像视频及其他保安员证实。”下方有证明人蔡永明、李自平、曹某、张某、叶某、陈某等人签名，拟证明上诉人于2019年5月21日至5月26日期间无故旷工、擅离职守。6.《辞退书》及公示,拟证明鉴于上诉人严重违反《员工管理手册》，被上诉人对其作出辞退决定；被上诉人于2019年5月27日向上诉人送达辞退决定书，但上诉人拒绝签收；被上诉人于当日在工作场所粘贴公示，公示解除与上诉人劳动关系。7.被上诉人金艺商务大厦管理处及张某出具的情况说明及报警回执，拟证明上诉人抢夺值班表，被上诉人报警。8.广州极客创意家居有限公司出具的《13A06、08室货物被盗窃情况报告》及极客公司信用报告、广州安若贸易有限公司出具的《关于我司女装鞋被偷的情况报告》及安若公司信用报告，拟证明上述两公司向被上诉人主张承租的房屋于5月26日凌晨被盗。9.证人曹某、张某、陈某、叶某出庭作证的证言。上诉人对上述证据质证表示：对证据1工资表的真实性无异议，对关联性不予认可，被上诉人只提供了2017年7月至2019年5月的工资表，该证据无法把上诉人在被上诉人单位上班期间相应工资情况全部反映出来，被上诉人应承担举证不能后果。对证据2保安上班时间表的真实性无异议，对其关联性不予认可，被上诉人只提供2019年4月1日至2019年5月26日的上班时间表，无法完整反映上诉人上班时在太阳底下工作的真实情况，且根据该上班时间表第64页显示上诉人有在车场中看车的情况，说明上诉人符合发放高温补贴的条件。对证据3监控值班表的真实性无异议，对关联性不予认可，该证据证明上诉人一直认真负责履行工作且完成工作交接。对证据4监控视频的真实性不予认可，该证据存在部分截取的情况，且上诉人工作是保安，保安工作有时候需要巡逻，不可能一成不变的坐着；上诉人的电单车不在楼下不能作为上诉人是否在上班的依据；至于5月30日下午6点上诉人回到监控室抢走登记册，上诉人只是认为自己为公司服务了十多年，在努力向公司索要购买社保待遇无果情况下，被公司找理由打击报复解除劳动关系，感到不忿，且考虑到申请仲裁、诉讼需要证据，才会想去把登记册保存起来。对证据5的真实性、关联性不予认可，上述员工目前仍在被上诉人处工作，与被上诉人存在人身依附性，所作出的证人证言证明力低，无法反映真实、客观的情况。对证据6的真实性无异议，对关联性不予认可，上诉人在2019年5月22日申请法律援助，同时向社保局投诉被上诉人不愿为其购买社保的行为，在5月27日被被上诉人以所谓的违反《员工管理手册》进行辞退，出于正常逻辑，明显是被上诉人对上诉人申请法律援助及向社保局投诉的行为产生报复，才借故辞退上诉人。对证据7的真实性无异议，对关联性不予认可，上诉人只是认为自己为公司服务了十多年，在努力向公司索要购买社保待遇无果下，被公司找理由报复解除劳动关系，感到不忿，且考虑到申请仲裁、诉讼需要证据，才会想去把登记册保存起来，且上诉人在复印该登记册后，已归还原件给被上诉人。对证据8的真实性无法确认，关联性不予认可，事情都是发生在上诉人申请法律援助及向社保局投诉之后，过于巧合，不排除是由被上诉人单方制作的，以作为解除上诉人劳动关系的理由，若真存在被盗窃的情况，应提供相应报警回执。对证据9，鉴于目前四位证人仍在被上诉人处工作，存在人身依附性，其本身所作的证人证言证明力存在瑕疵；其次四位证人入职时间均非常短暂，或部分并没有实际与上诉人进行搭档，因此其证言无法客观反映出上诉人在2004年2月6日至2019年5月27日期间所存在的加班情况及是否在高温下工作的情况；几位证人均无法说明公司加班费计算方式及构成，没有就公司是否在他们入职前对上诉人之前的加班费用进行支付进行说明，无法证明被上诉人存在向上诉人支付加班费、高温补贴的事实。另，2019年6月3日，上诉人作为申请人，以被上诉人为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出以下仲裁请求：一、确认上诉人与被上诉人双方在2003年10月5日至2019年5月27日期间存在劳动关系；二、被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元；三、被上诉人支付2003年10月5日至2019年5月27日期间高温津贴12000元；四、被上诉人支付2003年10月5日至2015年5月27日期间延长工作时间工资86400元和法定休假日加班工资42000元；五、被上诉人支付因股东签合同补偿金100000元。同年8月20日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案[2019]611号仲裁裁决，裁决：一、确认上诉人与被上诉人在2004年2月6日至2019年5月27日期间存在劳动关系；二、驳回上诉人的其他仲裁请求。上诉人不服该裁决，遂提起本案诉讼。原审庭审中，上诉人表示认可仲裁裁决中对双方劳动关系存续时间的认定。原审法院认为，关于劳动关系。上诉人在庭审中对仲裁裁决中关于双方在2004年2月6日至2019年5月27日期间存在劳动关系的认定表示予以认可；被上诉人亦没有就此项裁决提起诉讼，视为同意该裁决结果，故原审法院对此予以确认。被上诉人于2019年5月27日作出《辞退书》，以上诉人自2019年5月21日起转上消防监控值班室深夜班，但其在0:00回到监控值班室签到后不足一小时即擅离岗位，彻夜不归，该行为持续至2019年5月25日，且在2019年5月26日没有上班，严重违反被上诉人的管理制度为由，决定于该日解除与上诉人的劳动合同关系。被上诉人为此提交了保安上班时间表、监控值班表、监控视频、其他员工的证言等予以证明，上诉人虽对监控视频不予确认，但未能提供相反证据予以驳斥，应承担举证不能的不利后果。故原审法院采信被上诉人的主张，认定上诉人在2019年5月连续旷工3天及累计旷工5天，被上诉人有权依据《员工管理手册》的规定，对上诉人作出解除劳动合同的处理。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。上诉人主张其长期在高温环境下工作，但上诉人提交的照片仅显示上诉人站在某处地方，未显示拍照时间，且没有提供照片及微信聊天记录的原始载体供核对，原审法院对其证明力无法确认，故对上诉人的主张不予采信。根据监控值班表、监控视频的内容，可反映上诉人的工作区域主要在监控值班室内，监控值班室内设有空调，故上诉人要求被上诉人支付高温津贴的请求缺乏依据，原审法院不予支持。上诉人于2019年6月3日就2003年10月5日至2015年5月27日期间的法定休假日加班工资和延长工作时间工资提出仲裁申请，已超过法定仲裁时效，依法不予保护。上诉人在本案中主张的2015年5月28日至2019年5月27日期间的法定休假日加班工资和延长工作时间工资，因未经仲裁前置程序作出处理，故本案不作调处。上诉人主张的因股东签合同补偿金100000元，不属于劳动争议受案范围，本案不作调处。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、确认庄玉桂与广州市立基物业管理有限公司在2004年2月6日至2019年5月27日期间存在劳动关系。二、驳回庄玉桂的诉讼请求。一审案件受理费10元，由庄玉桂负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于赔偿金的问题。双方履行劳动合同过程中，上诉人对被上诉人负有尽职、忠诚、不无故迟到早退、不擅自离岗等义务。现被上诉人以上诉人在2019年5月21日至2019年5月25日期间擅自离岗，2019年5月26日未返岗上班，属于严重违反被上诉人的管理制度为由解除双方的劳动关系，并提供了监控视频、监控值班表等证据证明。被上诉人主张其不在监控岗位的原因是有事情出去了。从监控视频显示，上诉人在2019年5月21日、22日、24日、25日、26日期间存在多次擅自长时间离开工作岗位的情况。现上诉人并未举证证明其长时间离开工作岗位经过了被上诉人的批准，亦未对其擅自离开工作岗位的原因作出合理的解释，故被上诉人以此主张上诉人的行为构成旷工，并以上诉人的行为严重违反规章制度为由解除双方的劳动关系，有事实和法律依据，本院予以采信。关于高温津贴的问题。根据被上诉人提供的监控值班表、监控视频等证据，被上诉人已经在监控室内为上诉人配置了空调等降温设备，现上诉人未能提供证据证明其符合发放高温津贴的条件，故对于其要求被上诉人支付高温津贴的理由，本院不予采信。关于加班工资的问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”根据上述规定，被上诉人至少应提交上诉人申请仲裁之日前两年内，即2017年6月至2019年5月的工资支付台账以证明其已经足额向上诉人支付工资。对于2003年10月5日至2015年5月27日期间的法定休假日加班工资以及延长工作时间加班工资，现上诉人主张被上诉人未足额支付，但是其并未提供证据证明其主张，且上诉人在与被上诉人长达十几年的劳动合同履行过程中，均未对被上诉人发放的工资提出异议，应视为其认可被上诉人发放的工资数额以及计算方式。故本院对于上诉人的该项主张，不予采信。至于2015年5月28日至2019年5月27日期间法定休假日加班工资和延长工作时间加班工资的问题。因上诉人的该项请求未经劳动仲裁前置程序，原审法院对此未予审查，故本院对此不予审查。至于上诉人主张因股东签合同补偿金100000元的问题。因本案为劳动争议纠纷，上诉人的该项请求并非本案的审理范围，故本院对此亦不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庄玉桂负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇二〇年六月二十二日书记员  彭泽鑫冯晓雯