河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1227号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：易先兵，河南书平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈建平，女，1961年10月23日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：赵永亮，男，1989年8月7日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：赵新亮，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：赵娇娇，女，1993年4月15日出生，汉族，住河南省修武县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：樊梨花，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡健健，男，1992年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：牛志尧，男，1992年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：焦作交运集团城东运输有限公司，住所地：河南省修武县周庄乡工业路中断路北。法定代表人：任剑平，经理。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇、胡健健、焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初2222号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被原审原告305943.89元或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、赵庄妮驾驶的电动车达到机动车标准，原审法院拒绝上诉人的鉴定申请，核定该车辆为非机动车错误，不应判决我公司承担60%的赔偿责任；二、原审未扣除10%免赔率错误，投保人未投保不计免赔险，且其长期在我公司购买保险，知道三者险和不计免赔险的区别，按照保险合同约定，保险人免赔10%；三、原审判决酌定的精神损害抚慰金过高，应当按照过错比例承担；四、原审判决财产损失错误，原审原告仅提供鉴定报告，未提供维修发票和维修清单，不足以证明其财产损失。陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持被上诉人的合法权益。胡健健辩称，一审中未要求我方承担责任，我方不予答辩。运输公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公安部门作为机动车管理部门，其对车辆的认定属于合法的认定。保险公司免赔应当以保险公司给投保人的明确告知，不能以其想当然的推论将免赔告知给被上诉人。精神抚慰金按照河南省和焦作市的相关规定，死亡一个人50000元符合客观事实。关于财产损失，法定部门的评估报告是认定事故造成车辆损失的客观证据，车辆的维修与否及维修的票据仅仅作为辅助证据。陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告死亡赔偿金541861.23元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金50000元、车损费2000元，合计621859.73元，交强险范围内112000元，其余按同等责任计算为305915.83元，实际应付417915.83元；2、依法判令保险公司在交强险及商业三责险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2019年9月23日18时39分，被告胡健健驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车），沿云台大道改道线由东向西行驶至修武县境大堤屯村路口处，与由西向东往北转弯的赵庄妮驾驶的二轮电动车相撞，造成赵庄妮当场死亡，两车损坏的道路交通事故。修武县公安局交警大队道路交通事故认定书认定胡健健负该起事故的同等责任、赵庄妮负该起事故的同等责任。原告赵新亮就赵庄妮驾驶的富士达电动车车损申请了评估，焦作市源平价格事务所有限公司根据委托于2019年11月13日作出了焦价事认字[2019］第145号价格评估书，评估意见为:车损为1893元。原告为评估支出评估费100元。另查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车）的车辆所有人系焦作交运集团城东运输有限公司，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿数额2000元，同时投有机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险限额为1000000元，未投不计免赔险，保险期间均为2019年3月28日--2020年3月27日止，该起事故发生在保险期间内。再查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定“保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车乙方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。”被告运输公司在投保人签章处加盖公章。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定及事故责任认定，被告胡健健驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车）与赵成妮驾驶的二轮电动车相撞，被告胡健健负同等责任，被告保险公司作为机动车HG3884号重型半挂牵引车的保险人，应当在交强险责任限额以及商业三者险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于原告请求的死亡赔偿金541861.23元（31874.19元/年×17年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12×6个月），符合法律规定，予以采信；(2)关于精神损害抚慰金50000元，根据赵庄妮、被告胡健健的过错程度，原告的请求，一审法院予以支持；（4）关于车损1893元、评估费100元，一审法院予以支持。综上，原告的相关合理费用为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金541861.23元、丧葬费27998.5元、车损1893元、评估费100元，共计621852.73元。被告财产保险公司应在交强险责任限额内赔付原告死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金50000元，丧葬费、死亡赔偿金、评估费60000元，车损1893元，合计111893元；剩余509959.73元在商业三者险限额内按赔偿比例承担，被告保险公司辩称肇事车辆未投不计免赔保险，认为根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条约定，在商业三者险内应免除10%的赔偿责任，本院认为，被告保险公司提交的证据，运输公司虽然加盖公章，但未注明日期，不能证明提示说明义务是针对涉案车辆的，故被告保险公司的质辩论意见不能成立。四原告请求按60%的责任赔偿即305975.84元（509959.73元×60%），符合规定，一审法院予以支持。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明事实依法裁判。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内、商业三者险限额内赔偿原告陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇各项损失共计417868.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，减半收取为3784元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担相应责任。一、关于车辆性质的认定问题。公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下,应当根据事故认定书确认案件事实及因果关系。修武县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书载明，赵庄妮在肇事时所骑行的车辆为电动自行车，承担事故的同等责任。故一审法院按照机动车与非机动车发生事故的相关规定，判决保险公司承担50%+10%=60%的赔偿责任，并无不当。二、关于保险公司主张的免赔理由是否成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，“保险公司提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任条款’。”故免赔率属于保险人通过合同方式与投保人约定的免责事由，不存在投保人事先知晓或推定为应当知晓的情形，保险人应就该条款向投保人尽到明确解释说明义务，使投保人明白相关概念、内容及可能产生的法律后果，仅仅加盖投保人单位公章不能证明保险人履行了提示说明义务。不计免赔率险是主险及其他设置了免赔率险种的附加险，在主险免赔率条款生效的情形下，保险人可以对未投保不计免赔率险的车辆，按照相应的免赔率免除一定的理赔责任。本案中，虽然保险公司提供的保险条款中包含关于免赔率的约定，但运输公司仅在投保人声明处加盖了公章，没有经办人员签字，不能认定保险公司尽到了明确提示说明义务，故免赔率条款不能生效。即使运输公司没有购买不计免赔率险，保险公司所主张的免赔理由仍然不能成立。三、关于精神抚慰金和财产损失的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，”故一审人民法院在认定精神抚慰金数额时，已经考虑到受害人的过错；财产损失系一审法院结合本案案情和鉴定报告予以确定，是合理的。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7568元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员何云霞审判员拜建国二〇二〇年六月十日法官助理连文清书记员于俊杰