黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终577号上诉人（一审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座11层。法定代表人：董轼，董事长。委托诉讼代理人：杜威，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佳木斯市公安局东风公安分局，住所地佳木斯市东风区光复路东段。法定代表人：孟凡涛，局长。委托诉讼代理人：曹磊，佳木斯市公安局东风公安分局法控大队大队长，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：任超，佳木斯市公安局东风公安分局长胜派出所干警，住佳木斯市东风区。第三人：中国建设银行股份有限公司佳木斯铁道支行，住所地佳木斯市杏林路85号。负责人：董会泉，法定负责人。第三人：华电能源股份有限公司佳木斯热电厂，住所地佳木斯市东风区兴电社区。负责人：王涛，该厂厂长。委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）因与被上诉人佳木斯市公安局东风公安分局（以下简称东风公安局）、第三人中国建设银行股份有限公司佳木斯铁道支行（以下简称铁道支行）、华电能源股份有限公司佳木斯热电厂（以下简称华电热电厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2019）黑0805民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建银公司上诉请求：1、撤销（2019）黑0805民初860号民事判决；2、支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院超职权审判，违法裁判，应予纠正。被上诉人对双方买卖房屋的事实是认可的，对双方认可的事实，法院应予以确认。2、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为因上诉人自身原因，导致对案涉房屋失去控制，所以上诉人的合法权益不应得到保护。按照《中华人民共和国物权法》的规定，对房屋失去控制不会导致所有权人的合法权益的消失。对案涉房屋上诉人一直在积极维权，没有放弃管理。东风公安局辩称，1、我方自认与铁道支行有房屋买卖关系，并不能证明上诉人主张的房屋是我分局建国路派出所与铁道支行买卖的房屋。2、我分局建国路派出所在与铁道支行达成买卖协议后，已经交付使用，不论上诉人是否放弃管理，财物毁损灭失的风险均应由铁道支行承担。3、合同中约定甲方给乙方办理房照等事宜，如果买卖房屋为违法建筑，则该条约定违反法律禁止性规定，是无效的约定。如果该房屋不是违法建筑，合同相对方在确认产权后，可自行办理房照等相关手续，不需要我方负责。华电热电厂述称，1、上诉人不能明确指出案涉房屋的准确位置，不能证明案涉房屋是否真实存在。2、上诉人称案涉房屋被华电热电厂占用，没有事实依据。3、上诉人提交的证据均为复印件，不足以证明上诉人主张的事实存在。4、上诉人不能证明其提交的土地证与其主张所有权的房屋存在关联性。建银公司向一审法院起诉请求：1、确认位于黑龙江省佳木斯市东风区兴电社区警民巷11号（以下简称警民巷11号）（原建国路派出所对面）房屋归建银公司所有；2、判令东风公安局协助建银公司办理不动产权证；3、判令东风公安局承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1998年4月29日，第三人铁道支行与东风公安局建国路派出所签订《购房协议书》一份，约定具体内容为：1.乙方第三人铁道支行向甲方东风公安局建国路派出所购买自建门市房一户，地点位于建国路派出所对面，甲方同意将该门市房售给乙方，出售后房屋产权归乙方所有；2.乙方所购房屋建筑面积为59.4平方米，使用面积为52平方米，总售价为17万元。3.在签订协议时，乙方必须先预交房款35%。第二次入户前验收合格后一次结清剩余款项；4.甲方同意将房屋交付乙方使用日期为年月日（未有明确日期）5.甲方和乙方签订协议后，若其中一方中途解除协议，必须经双方协商并同时结清预付款，解除方给付另一方；6.此协议一经签订即行生效。甲方不得以任何理由改变乙方购屋的位置、面积，否则乙方有权退购房屋，甲方需将全部购房款退还乙方；7.甲方负责给乙方办理房照等事宜。2003年11月，佳木斯市人民政府，向土地使用权人电力储蓄所颁发黑佳木斯国用（公）第0300606号国有土地使用权证，使用权面积为59.85平方米，使用权类型为出让，地类为商业金融业。土地坐落在东风区××委。2004年，中国建设银行重组分立，中国银行业监督管理委员会同意建银公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。2005年12月8日，建银公司与中国建设银行股份有限公司进行固定资产交接，双方自制了交接清单，其中一项内容显示，双方交接的一项固定资产为：黑佳木斯国用（公）第0300606号土地使用权证项下的土地使用权，该地使用权人为电力储蓄所。作为财产移交方的中国建设银行股份有限公司佳木斯分行，记载该地地宗位置坐落于黑龙江省佳木斯市东风区兴电社区警民巷11号。2006年4月，第三人电力储蓄所注销，之后建银公司因自身弃管原因，失去对涉案房屋控制。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告建银公司因承继了与中国建设银行分立时的资产和负债，对中国建设银行及下属单位签订的合同具有合同权利、义务，故建银公司诉讼主体资格适格；因涉案《房屋买卖协议》一方当事人为第三人铁道公司、建银公司主诉涉案房屋弃管后被热电厂占有使用，为了利于查清案件事实，将铁道公司、热电厂列为第三人参加诉讼，符合法律规定。本案为房屋买卖合同纠纷，建银公司主张确认房屋所有权请求，具有物权请求权性质，不适用诉讼时效规定，东风公安局关于建银公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。根据本院现已查明的事实，本院认为，建银公司所提供的证据，不足以认定所主张的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，建银公司未提供涉案房屋产权证及不动产登记证明，请求确认房屋所有权，缺乏法律依据，本院无法支持；合同双方当事人签订的《房屋买卖协议》中没有关于“警民巷11号”房屋的记载，也没有关于“原建国路派出所对面一户门市房”与“警民巷11号”房屋关系说明，建银公司当庭亦未能明确表述“原建国路派出所对面一户门市房”或“警民巷11号”房屋现实的具体位置、现场房屋样貌、周围边界、环境状态等情况。且建银公司与中国建设银行股份有限公司双方制作的《财产交接清单》中记载的“警民巷11号”为地宗位置，并非《房屋买卖协议》约定内容，故对东风公安局不产生任何法律效力。综上，建银公司向东风公安局主张办理“警民巷11号”房屋不动产权证的诉讼请求，没有事实根据，本院无法支持。判决：驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人请求人民法院确认，位于佳木斯市东风区兴电社区警民巷11号房屋归上诉人所有，缺乏事实和法律依据。首先，上诉人在一审起诉中请求确认所有权的房屋为“警民巷11号”房屋，但是上诉人提交的铁道支行与佳东公安分局建国路派出所签订《购房协议书》中约定买卖的房屋却是位于建国路派出所对面房屋一处，上诉人提交的证据不足以证明该两处房屋为同一房屋。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。依照上述法律规定，不动产物权变动的原因与不动产物权变动的结果是两个相互独立的法律事实，转让不动产物权的合同是否生效，应该依据《中华人民共和国合同法》的相关条文来认定。而物权变动是否生效，则应该依据《中华人民共和国物权法》第九条规定来认定。所以，不能认为转让不动产物权的合同生效，就必然发生不动产物权的变动，会当然地取得买受房屋的所有权。房屋所有权的变动必须以不动产物权的公示方法，即以登记为必要条件。一审判决对不支持建银公司诉讼请求的理由已经作出论述，上诉人认为一审法院因为其对案涉房屋失去控制，而未支持其诉讼请求，系对一审判决的误读。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人建银公司提交的证据不足以证明其购买的房屋即为其主张权利的警民巷11号房屋，上诉人亦不能证明已经取得了其主张房屋的所有权，应承担举证不能的不利后果。综上所述，建银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3768元，由中国建银投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年六月二十八日书记员  付丽丽