上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终932号上诉人（原审被告）：上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄2号352室。法定代表人：陈骏军，执行董事。委托诉讼代理人：邵伊凡，上海市汇业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地C-7号楼一层101、102室。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：黄锋，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：**英，女，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：魏山，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：魏强，男，1992年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：魏**，男，1949年10月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳宝兵，男，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：程勋楠，男，1986年4月14日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海南进物流有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢G115室。法定代表人：宋长林，总经理。被上诉人（原审被告）：上海昊卓物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢3731号库。法定代表人：李世勋。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：谢铁成，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：钱钦昊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：阳光平，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：李希菊，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：雷某，女，1992年1月6日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：阳某1，女，2017年8月28日出生，汉族，住重庆市开县。法定代理人：雷某（系阳某1母亲），住重庆市开县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。上诉人上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司（以下简称申嘉湖高速公路公司）、博康智能信息技术有限公司（以下简称博康公司）因与被上诉人**英、魏山、魏强、魏**、阳宝兵、程勋楠、上海南进物流有限公司（以下简称南进物流公司）、上海昊卓物流有限公司（以下简称昊卓物流公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）、阳光平、李希菊、雷某、阳某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申嘉湖高速公路公司上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法予以改判。事实与理由：原审中，关于受害人魏某的经常居住地和主要收入来源，被上诉人**英、魏山、魏强、魏**仅提供了户口本、居住证明及当事人陈述，未提供劳动合同、工资流水、社保缴纳证明等相关证据证明受害人的主要收入来源地为城市，故依法不应认定为城镇标准，而应当按照农村标准予以赔偿。关于本起事故的责任比例，本起事故发生的主因在于阳某2的违法驾驶行为，上诉人已尽到合理的警示保障义务，仅应承担较小的次要责任，原审认定上诉人承担23%的赔偿责任比例明显过高。综上，原审在认定事实和适用法律上均有错误，请求二审法院依法予以改判。上诉人博康公司上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法予以改判。事实与理由：原审中，关于受害人魏某的经常居住地和主要收入来源，被上诉人**英、魏山、魏强、魏**仅提供了户口本、居住证明及当事人陈述，未提供劳动合同、工资流水、社保缴纳证明等相关证据证明受害人的主要收入来源地为城市，故依法不应认定为城镇标准，而应当按照农村标准予以赔偿。关于本起事故的责任比例，本起事故发生的主因在于阳某2的违法驾驶行为，上诉人已尽到合理的警示保障义务，仅应承担较小的次要责任，原审认定上诉人承担23%的赔偿责任比例明显过高。综上，原审在认定事实和适用法律上均有错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人**英、魏山、魏强、魏**辩称，根据被上诉人在原审中提交的居住证明和原审庭审时的证人证言，完全可以证明魏某自2006年9月起即租住在本市浦东新区康桥镇，直至交通事故发生，而且魏某生前一直是在本市打工，其主要收入来源地也是在本市，魏某因本案交通事故致死，责任方应当按照本市城镇居民标准支付死亡赔偿金等费用。依照交通事故责任认定书，两上诉人承担本起事故的次要责任，魏某等受害人无事故责任，原审判决两上诉人共同承担23%的赔偿责任，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人阳宝兵辩称，其对原审认定事实及判决结果均无异议，上诉人的上诉请求与其无涉，请求二审法院依法判决。被上诉人华安财险上海分公司辩称，**英、魏山、魏强、魏**未提供魏某的居住证和收入证明，无法证明死者居住、收入来源于城镇，应按农村标准计算赔款。其公司答辩意见与上诉人的上诉意见一致。被上诉人阳光财险上海分公司辩称，本起事故系多车事故，其公司同意在无责任范围内承担，因重大事故，涉案赔付金额已超过无责赔付上限，要求优先赔付无责部分。被上诉人程勋楠、南进物流公司、昊卓物流公司、阳光平、李希菊、雷某、阳某1均未作答辩。2019年7月26日，**英、魏山、魏强、魏**向一审法院提起诉讼，请求判令：1、阳宝兵、程勋楠、南进物流公司、昊卓物流公司、申嘉湖高速公路公司、博康公司、阳光平、李希菊、雷某、阳某1共同赔偿**英、魏山、魏强、魏**死亡赔偿金1,360,680元（人民币，以下币种同）、被扶养人生活费39,930元、丧葬费42,792元、家属误工费3,000元、交通费4,000元、住宿费3,000元、精神损害抚慰金50,000元、律师费50,000元，合计1,553,402元；2、华安财险上海分公司、阳光财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2019年1月18日14时52分许，程某将沪BXXXXX重型专项作业车停放在申嘉湖高速公路南侧55公里约700米右侧行车道与应急车道交接处，周围由将军帽围封。15时43分许，程勋楠驾驶沪DXXXXX/沪KXXXX挂重型牵引半挂车沿申嘉湖高速公路南侧右侧行车道由西向东行驶至该处时，因疏于观察，在向左侧变道过程中，车身右侧将围封施工区域的将军帽冲散后驶离。15时44分许，阳某2驾驶渝FXXXXX轿车沿申嘉湖高速公路南侧左侧行车道由西向东行驶至此时，在连续向右变换车道过程中，轿车车头与停放在施工区域的重型专项专业车车尾发生碰撞，造成阳某2及乘坐在轿车内的魏某当场死亡，其他两名乘客燕某和陈某受伤，两车损坏。2019年3月6日，松江交警支队出具交通事故认定书，认定阳某2驾车在行驶通过施工作业路段时，以超过限速标志标明的速度行驶，一次连续变换两条车道和疏于观察，撞到停放的专项作业车的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《上海市道路交通管理条例》第三十四条第二项和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；程勋楠驾车疏于观察，变道过程中冲散将军帽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；申嘉湖高速公路公司和博康公司在未经批准的时间内施工作业的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定；阳某2的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较大，程勋楠、申嘉湖高速公路公司和博康公司的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较小，故阳某2承担本起事故的主要责任，程勋楠承担本起事故的次要责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司承担本起事故的次要责任，程某、魏某、燕某、陈某无事故责任。沪DXXXXX/沪KXXXX挂重型牵引半挂车实际所有人系程勋楠，沪DXXXXX重型牵引车挂靠在南进物流公司，沪KXXXX挂重型半挂车挂靠在昊卓物流公司；沪DXXXXX重型牵引车事发时在华安财险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险；沪BXXXXX重型专项作业车事发时在阳光财险上海分公司投保了交强险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；无责任死亡伤残赔偿限额11,000元、无责任医疗费用赔偿限额1,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。魏某出生于1970年10月，为农村居民，2006年9月起租住在上海市浦东新区XX镇XX村XX号，事发前在从事搬运等零工；事发当日，由魏某联系了燕某、陈某，由阳某2驾车至浙江嘉善地区为阳宝兵搬运木头，事发时在结束搬运工作返回途中。**英系魏某的妻子，双方生育了魏强、魏山两儿子；魏**系魏某的父亲，魏某的母亲在事发前已死亡；魏某父母共生育了包括魏某在内五个子女。阳光平、李希菊、雷某、阳某1是阳某2的法定继承人。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发时，沪DXXXXX重型牵引车已向华安财险上海分公司投保了交强险，沪BXXXXX重型专项作业车已向阳光财险上海分公司投保了交强险，鉴于沪BXXXXX重型专项作业车在本次事故中无责，故对于**英、魏山、魏强、魏**的损失，先由华安财险上海分公司在交强险责任限额内，阳光财险上海分公司在交强险无责任限额内予以赔偿，因本次事故造成两死两伤，故对交强险责任限额一审法院予以适当预留部分。对于超交强险限额部分，一审法院根据事故认定，依据双方的过错程度，确定由阳某2一方承担54%的赔偿责任，由程勋楠一方承担23%的赔偿责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司共同承担23%的赔偿责任。对于程勋楠方应当赔偿的部分，因沪DXXXXX重型牵引车同时向华安财险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故先由华安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，超出保险赔偿范围部分，由程勋楠赔偿；南进物流公司和昊卓物流公司系沪DXXXXX/沪KXXXX挂重型牵引半挂车的被挂靠单位，依法应与程勋楠承担连带责任。对于阳某2方应当赔偿的部分，根据本案事实表明，虽然事发当日魏某等人受阳宝兵雇佣在为阳宝兵工作，但事发时系在魏某等人完成受雇工作返程途中，并非在从事雇佣活动中发生事故，同时根据双方当事人的陈述，**英、魏山、魏强、魏**也无确实的证据证明阳某2系受阳宝兵安排送魏某等人回家，即便如**英、魏山、魏强、魏**陈述由阳宝兵安排阳某2开车送魏某等人返回，阳某2的工资和交通运输费都由阳宝兵支付，根据本案实际，阳某2驾驶的渝FXXXXX轿车所有人系阳某2本人，因此也无法认定阳某2和阳宝兵之间成立雇佣关系，因此**英、魏山、魏强、魏**要求阳宝兵承担雇主责任，依据不足，一审法院不予支持。对该部分损失，应由实际侵权人阳某2承担赔偿责任，因阳某2已在本次事故中死亡，故由其法定继承人即阳光平、李希菊、雷某、阳某1在阳某2遗产范围内予以赔偿。阳光平、李希菊、雷某、阳某1辩称阳某2系受魏某雇佣，在从事雇佣活动，阳某2不应承担赔偿责任的意见，依据不足，一审法院不予采纳。**英、魏山、魏强、魏**要求阳宝兵、程勋楠、南进物流公司、昊卓物流公司、申嘉湖高速公路公司、博康公司、阳光平、李希菊、雷某、阳某1共同赔偿，于法无据，一审法院不予支持。关于赔偿项目及相应数额问题：对于死亡赔偿金，根据**英、魏山、魏强、魏**提供的证据，可以认定魏某事发时前一年居住在本市城镇地区且主要收入来源于城镇，故**英、魏山、魏强、魏**按本市城镇居民标准68,034元，主张1,360,680元，一审法院予以确认。对于丧葬费，**英、魏山、魏强、魏**主张42,792元，一审法院予以确认。对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。魏某死亡时，魏**69周岁，根据魏**生育子女的情况，**英、魏山、魏强、魏**按本市农村居民年均消费性支出19,965元，主张魏**的被扶养人生活费39,930元，一审法院予以确认（19,965元/年×10年÷5人）。对于家属误工费，魏某的亲属因办理丧葬事宜而发生一定的误工费也合乎情理，故根据实际情况，**英、魏山、魏强、魏**酌情主张3,000元，一审法院予以确认。对于交通费，魏某死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的交通费，故根据实际情况，一审法院酌定为2,000元。对于住宿费，魏某死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的住宿费，故根据实际情况，一审法院按每天60元，计算3人各10天，确定为1,800元。对于精神损害抚慰金，根据受害人和阳宝兵等人的过错程度，**英、魏山、魏强、魏**主张50,000元，一审法院予以支持。对于律师费，根据本案实际，一审法院酌定为10,000元。上述费用中，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、住宿费合计1,500,202元，由华安财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿50,000元（系精神损害抚慰金），阳光财险上海分公司在交强险无责任限额内赔偿5,500元；剩余1,444,702元，由华安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿23%，计332,281.46元，由阳光平、李希菊、雷某、阳某1在阳某2遗产范围内赔偿54%，计780,139.08元，由申嘉湖高速公路公司和博康公司共同赔偿23%，计332,281.46元；律师费10,000元，由程勋楠赔偿2,300元，阳光平、李希菊、雷某、阳某1在阳某2遗产范围内赔偿5,400元，申嘉湖高速公路公司和博康公司共同赔偿2,300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿**英、魏山、魏强、魏**50,000元；二、华安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿**英、魏山、魏强、魏**332,281.46元；三、程勋楠于判决生效之日起十日内赔偿**英、魏山、魏强、魏**2,300元；四、上海南进物流有限公司、上海昊卓物流有限公司对程勋楠所应偿付的赔偿款项承担连带清偿责任；五、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿**英、魏山、魏强、魏**5,500元；六、上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿**英、魏山、魏强、魏**334,581.46元；七、阳光平、李希菊、雷某、阳某1于判决生效之日起十日内在阳某2遗产范围内赔偿**英、魏山、魏强、魏**785,539.08元；八、驳回**英、魏山、魏强、魏**的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,781元，减半收取9,390.50元，由**英、魏山、魏强、魏**负担194.50元（已付），程勋楠负担2,115元（于判决生效之日起七日内交付一审法院），上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司共同负担2,115元（于判决生效之日起七日内交付一审法院），阳光平、李希菊、雷某、阳某1负担4,966元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案属机动车与机动车之间发生的交通事故，依据交警部门的事故认定书，阳某2负事故的主要责任，程勋楠负事故的次要责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司负事故的次要责任，原审根据各方过错程度，确定由阳某2一方承担54%的赔偿责任，由程勋楠一方承担23%的赔偿责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司共同承担23%的赔偿责任，应属合理，本院予以确认。申嘉湖高速公路公司、博康公司上诉主张其承担的赔偿比例过高，依据不足，本院不予支持。关于赔偿标准问题，原审根据**英、魏山、魏强、魏**提供的居住证明及证人证言等证据，认定魏某事发时前一年居住在本市城镇地区，且主要收入来源于城镇，故对**英、魏山、魏强、魏**主张按本市城镇居民标准计算死亡赔偿金予以确认，并无不当。申嘉湖高速公路公司、博康公司上诉主张应按本市农村标准予以赔偿，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。申嘉湖高速公路公司、博康公司的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,636元，由上诉人上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年六月五日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……