上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4822号上诉人(原审原告)：彭伊华，女，汉族，1982年9月27日出生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨真人，泰和泰(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：傅佩珍，女，汉族，1953年7月1日出生，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱漪，男，汉族，1981年9月3日出生，户籍地上海市黄浦区。上诉人彭伊华因与被上诉人傅佩珍、朱漪所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初14448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭伊华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭伊华的一审诉讼请求。事实和理由：根据《和解协议》第一条、第六条的约定，由于傅佩珍仅在2015年2月13日支付了人民币3,100元，故傅佩珍、朱漪必须支付人民币100元租金和人民币2,000元违约金给彭伊华。由于傅佩珍、朱漪违反了《和解协议》第二条的规定出租房屋，故须将全部出租收益支付给彭伊华，即除已支付给彭伊华的租金人民币24,120元外，傅佩珍、朱漪还必须支付给彭伊华人民币36,180元。由于傅佩珍、朱漪未按照《和解协议》第四条约定在租赁合同签订时将首笔租金及租赁保证金支付给彭伊华，故还须按约向彭伊华支付违约金。由于2017年10月24日至2018年7月20日期间傅佩珍、朱漪没有支付租金，也没有通知彭伊华系承租方违约不支付租金，故应按照《和解协议》第二条约定全额支付彭伊华2018年1月至6月的租金人民币8,100元。综上，傅佩珍、朱漪已构成根本违约。被上诉人傅佩珍、朱漪未应诉答辩。彭伊华向一审法院起诉，要求判令：1、依法解除彭伊华与傅佩珍、朱漪所签《和解协议》；2、傅佩珍、朱漪承担彭伊华支出之律师费人民币5,000元。一审中，彭伊华提供以下证据：1、2014年8月1日《和解协议》，以证明双方当事人曾签订协议以解决纠纷，但傅佩珍、朱漪未能履行协议约定之义务。2、银行个人账户交易明细，以证明傅佩珍、朱漪未能按照约定支付彭伊华应得之收益款项，且彭伊华对于租赁合同之具体约定内容并不知晓。3、律师费发票，以证明彭伊华为本案诉讼所支出之律师费金额。傅佩珍、朱漪对彭伊华提供证据1形式真实性予以确认，但称傅佩珍、朱漪已履行全部付款义务，且傅佩珍、朱漪均曾告知彭伊华相关租金数额，彭伊华亦曾查阅全部租赁合同；对彭伊华提供证据2形式真实性没有异议，并称账户明细所涉2017年10月24日至2018年7月20日期间，因租客未能支付租金，故傅佩珍、朱漪在该时段内未能按照往常情形向彭伊华支付租金收益；对彭伊华提供证据3称不明其意。傅佩珍、朱漪提供2016年10月30日《租房合同》(仅复印件)一份，以证明彭伊华在合同中所书内容显示彭伊华与傅佩珍、朱漪之间亦存在现金结算情形。彭伊华对傅佩珍、朱漪提供证据称因无原件，故不予质证，并称所有租赁事宜均由傅佩珍、朱漪办理。一审法院认定事实如下：2014年，彭伊华与傅佩珍、朱漪因上海市黄浦区石潭弄138号房屋(以下简称“系争房屋”)居住及出租收益分配事宜发生纠纷并涉讼。诉讼期间，彭伊华与傅佩珍、朱漪于2014年8月1日签订《和解协议》一份，约定(1)傅佩珍、朱漪同意一次性支付彭伊华2014年7月至2015年2月共计8个月之租金计人民币3,200元(月租金以人民币1,000元计、原告分配比例按40%计)；傅佩珍、朱漪于2015年3月5日前支付该项租金，如逾期，则须另行支付违约金人民币2,000元；(2)自2015年3月1日起，系争房屋出租事宜须经双方书面同意，任何一方如擅自出租，则其按照份额应得之房屋全部收益均支付予守约方；(3)自2015年3月1日起之租金收益按照傅佩珍、朱漪60%、彭伊华40%进行分配，租金按照半年一付之时间节点，傅佩珍、朱漪最迟应当在每半年的时间节点日之后3日内向彭伊华支付租金，如有违约，傅佩珍、朱漪须按应付租金数额之3%按日向彭伊华支付违约金；(4)自2015年3月1日起对房屋应当承担之物业管理费、出租房屋产生之中介费及相关维护修缮费用，由傅佩珍、朱漪及彭伊华按照60%及40%比例承担。签约后，系争房屋始终处于出租状态，傅佩珍于2015年2月13日至2019年7月27日期间向彭伊华转账支付租金收益共计12次。现彭伊华称傅佩珍、朱漪在签约后未能按约履行付款义务，且对于违约情节亦未能按照约定支付违约金，傅佩珍、朱漪行为已构成根本性违约，彭伊华遂以此为由，支付律师费人民币5,000元并委托律师起诉至一审法院。一审另查明：2015年2月13日至2019年7月27日期间，傅佩珍先后12次向彭伊华转账支付相关租金收益，转账明细为2015年2月13日转账支付人民币3,100元、2015年8月29日转账支付人民币2,640元、2016年2月26日转账支付人民币2,640元、2016年8月26日转账支付人民币1,320元、2016年8月27日转账支付人民币1,320元、2017年1月26日转账支付人民币1,620元、2017年4月18日转账支付人民币1,620元、2017年7月12日转账支付人民币1,620元、2017年10月24日转账支付人民币1,620元、2018年7月20日转账支付人民币3,240元、2019年1月29日转账支付人民币3,240元、2019年7月27日转账支付人民币3,240元。傅佩珍、朱漪同时称(1)按照《和解协议》约定内容，傅佩珍、朱漪应于2015年3月5日之前支付租金收益人民币3,200元，傅佩珍、朱漪实际于2015年2月13日既已转账支付彭伊华人民币3,100元，尚有人民币100元因用于抵充彭伊华应予承担之物业管理费而未予支付。至于2017年10月24日至2018年7月24日期间，因租客未能正常付租，导致傅佩珍、朱漪亦未能按照约定时间节点正常支付租金收益。对此，彭伊华则称傅佩珍、朱漪未曾告知彭伊华物业管理费事宜，彭伊华亦不知晓费用标准，双方就物业管理费支付事宜从未予以约定，彭伊华亦从未支付相关物业管理费。傅佩珍、朱漪则称双方就物业管理费系一年一扣，其中一期租金收益中扣除当年应予承担之物业管理费。一审法院认为,本案所涉《和解协议》系签约方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，彭伊华及傅佩珍、朱漪作为签约方均应恪守协议约定之义务。彭伊华现以傅佩珍、朱漪违反协议约定且构成根本性违约为由，要求解除所签《和解协议》。针对彭伊华所述两项违约情节，现分析如下。一、未能按协议约定按期支付人民币3,200元，亦未能就此另行支付违约金人民币2,000元。银行交易明细显示，傅佩珍于2015年2月13日向彭伊华转账人民币3,100元，至于余款人民币100元，傅佩珍解释系用于抵充彭伊华应予承担之年物业管理费。彭伊华确认转账收讫人民币3,100元，但对于100元抵充物业管理费则不予认可，并称未曾通知其相关物业管理费事宜，彭伊华亦未曾支付过物业管理费。《和解协议》约定自2015年3月1日起系争房屋应予承担之物业管理费、出租房屋所产生之中介费及相关维护修缮费用，由傅佩珍、朱漪与彭伊华按照60%与40%比例承担。依据该项约定内容，彭伊华对于系争房屋所涉物业管理费，应按40%比例承担支付义务。综合考量以上情形，傅佩珍、朱漪所作解释更具合理性，再则，即使傅佩珍、朱漪就抵充物业管理费一节未予先行知会彭伊华，但40%物业管理费确系彭伊华应予承担之费用，鉴于彭伊华所述付款情节与傅佩珍、朱漪实际付款情形明显相悖，法院对彭伊华据此认为傅佩珍、朱漪存在根本性违约之意见依法不予采纳。二、2015年3月1日后之出租事宜未曾征得彭伊华同意，相关租金收益未能按期支付，且就此亦未能按每日3%偿付违约金。彭伊华称傅佩珍、朱漪就出租事宜未曾按约征得彭伊华同意，傅佩珍、朱漪则称均曾告知彭伊华，且彭伊华对租金数额均系明知。对此，彭伊华未能提供针对傅佩珍、朱漪出租行为曾提出异议之相关证据，傅佩珍、朱漪亦未能提供相关证据以证明己方所述属实。对于2017年10月24日至2018年7月20日期间转账情况异常一节，傅佩珍、朱漪称系因租客未缴纳租金而致，但傅佩珍、朱漪对此未能提供相关证据。同样，按照常理，彭伊华在傅佩珍、朱漪未能按期支付租金收益情形下，应会提出相关异议并进行交涉，但彭伊华就此未能提供此类证据。傅佩珍于2018年7月20日至2019年7月27日期间付款行为显示除其所称付款异常所涉时段外，傅佩珍、朱漪履行付款义务情节并无故意延迟并导致合同目的不能实现之情形，就目前所显示之证据而言，彭伊华所称傅佩珍、朱漪存在根本性违约一节尚缺乏充足证据，法院对彭伊华意见依法不予采纳。综上所述，彭伊华就傅佩珍、朱漪存在根本性违约一节尚需进一步举证，否则，彭伊华应予承担举证不能之不利后果。再则，彭伊华所称违约行为均发生于多年之前，即使傅佩珍、朱漪确实存在根本性违约情节，且彭伊华就此依法取得合同解除权，彭伊华行使合同解除权亦有时间限制，如彭伊华未能在合理期限内行使合同解除权，则彭伊华该项权利将归于消灭。鉴此，法院对彭伊华要求解除《和解协议》并要求傅佩珍、朱漪承担律师费之诉请均依法予以驳回。一审法院判决：驳回彭伊华要求解除与傅佩珍、朱漪所签《和解协议》等所有诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，自《和解协议》签订后傅佩珍、朱漪陆续将系争房屋出租收益依照协议约定的分配方案支付给彭伊华，彭伊华虽主张傅佩珍、朱漪存在违反《和解协议》第一条、第二条及第四条相关约定的情形，但傅佩珍、朱漪即便构成履约瑕疵，亦不足以影响彭伊华实现合同目的，因此对其有关傅佩珍、朱漪构成根本违约的主张不予支持。纵观《和解协议》履行的过程，彭伊华并未就傅佩珍、朱漪的履约瑕疵及时提出异议或主张权利，而是继续接受傅佩珍、朱漪向其支付租金收益。据此，一审法院根据《和解协议》的履行及彭伊华未及时行使合同解除权等情况判决驳回彭伊华的诉讼请求有事实依据，本院予以认同。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭伊华负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 陈 俊审判员 王晓梅审判员 王 珍二〇二〇年六月十二日书记员 李佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……