上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15762号上诉人（原审原告）：李群，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区浦江镇水务管理站，住所地上海市闵行区沈杜公路3359弄50号。法定代表人：朱理，站长。被上诉人（原审被告）：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层M1004室，实际经营地上海市闵行区七莘路250号1号楼。法定代表人：朱莉珉，总经理。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹颖芝，上海运帷律师事务所律师。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁仁权，男，1959年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：丁仁芳，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：丁仁权（系丁仁芳之兄），年藉同前。被上诉人（原审被告）：丁佳杰，男，1997年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：丁仁权（系丁佳杰舅舅），年藉同前。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李德兴，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。上诉人李群因与被上诉人上海市闵行区浦江镇水务管理站（以下简称浦江水务站）、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司（以下简称第一征收事务所）、丁仁权、丁仁芳、丁佳杰（以下简称丁仁权等三人）确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初20777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李群及其委托诉讼代理人韩迎春，被上诉人浦江水务站、第一征收事务所之共同委托诉讼代理人李敬敏、被上诉人丁仁权、丁仁芳、丁佳杰及共同委托诉讼代理人李德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：上诉人虽然不是沪籍人员，但与丁仁权XX后基于婚姻关系一直居住在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋内（以下简称涉案房屋），涉案房屋被纳入拆迁范围。依据上海市闵行区浦江镇人民政府出具的《关于进一步做好浦江镇集体土地上动迁户住房有效面积认定和“备案”面积工作的意见》（闵浦府办[2011]6号，以下简称“备案面积工作意见”），上诉人作为丁仁权户的合法成员，理应享有作为被安置人口得到相应补偿的权利。但丁仁权作为丁仁权户的代表，因一已私利，拒不向动迁组申报，擅自放弃上诉人应享有的动迁安置份额，恶意损害上诉人的合法权益。而被上诉人浦江水务站、第一征收事务所则在明知丁仁权的行为将会损害上诉人合法居住权益的情形下，仍与丁仁权签订涉案房屋补偿安置协议，排除了上诉人应享有的安置补偿权利，导致上诉人在此次动迁中并未被列为动迁安置人员。丁仁权方与浦江水务站、第一征收事务所恶意串通，损害了上诉人的合法权益，故所签的房屋补偿安置协议无效。被上诉人浦江水务站、第一征收事务所共同辩称，动迁系按户进行补偿。上诉人并非丁仁权户涉案房屋的宅基地权利人，户籍也未登记于该处，不享有涉案宅基地房屋的使用权。虽然上诉人与丁仁权是夫妻关系，但依据“备案面积工作意见”之规定，丁仁权户如需申请镇政府批准备案面积，需该户提出申请后再予审核。但鉴于丁仁权户不同意上诉人作为应安置人口,在正式签订安置协议前丁仁权又出具承诺书撤销将上诉人列为安置人口的申请。故被上诉人浦江水务站、第一征收事务所在该户不同意提出申请的前提下，无法将户籍并不在涉案房屋内的上诉人随意认定为应安置人口报送镇政府审批以认定备案面积。对此，被上诉人无任何过错或者恶意串通损害上诉人合法权益的行为及必要。上诉人所提出的上诉理由没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人丁仁权等三人共同辩称，上诉人既非本村村民，亦非涉案房屋的申请建造及出资人。该房屋属丁仁权的婚前财产，与上诉人无关。上诉人和丁仁权XX时间短，且上诉人户口不在涉案房屋，故依政策，上诉人不符合作为涉案房屋安置人口给予补偿的条件。上诉人主张确认与其无关的房屋补偿安置协议无效没有任何事实及法律依据，请求二审法院维持原判。李群向一审法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认浦江水务站、第一征收事务所与丁仁权于2019年3月3日签订的《集体土地居住房屋补偿安置协议》无效；2、浦江水务站、第一征收事务所按照动迁基地集体土地上居住房屋协议动迁补偿安置人口及面积认定操作口径规定的标准对李群进行补偿安置。一审法院审理后，于2019年10月22日作出判决：驳回李群的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李群负担。二审中，第一征收事务所提交由丁仁权出具的“承诺书”载明：“浦江镇动迁办：本人丁仁权为XX村XX组村民，在红卫河动迁项目中为动迁户。丁仁权是XX，李群也是XX。开始以为政策里面可以享受的，现在我自愿取消李群在本次动迁中安置名字。特此承诺：丁仁权所发生的后果有本人丁仁权负责。”欲证明上诉人未能被列入可安置人口系丁仁权户自行选择放弃的，且丁仁权承诺对所发生的后果由其负责。丁仁权对该证据的真实性、客观性及关联性均予以确认。本院经审理查明，一审法院已查明的事实正确，本院均予确认。本院另查明，闵浦府办[2011]6号“备案面积工作意见”第二条载明：“二、关于被动拆迁户民房‘备案’审定的标准：浦江镇范围内具备建房条件但因开发等原因导致停止批建住房或未能建房的农业户、农和非农户型，在被动拆迁时，按规定住房建筑面积不足的部分，由被动迁户向本村村民委员会申请核准，经镇规划建设管理所按程序审核后报请镇人民政府批准（以下简称‘备案’）。‘备案’审定的条件及标准为：……2、户籍为外省市因婚嫁实际居住在被拆迁房屋内，因政策因素户口不能迁入且其配偶属于拆迁范围内的人员的可计入‘备案’户人数，户籍性质按原籍户籍性质计；……”本院审理中，浦江水务站、第一征收事务所共同表示，如果当时丁仁权户依据“备案面积工作意见”相关规定提出申请，且经审查通过后，上诉人作为被安置人口，丁仁权户的最终安置面积会有所增加。丁仁权则表示即使知道其户被安置面积可以增加，亦不同意申请将上诉人列为可安置人口。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋补偿安置协议的效力认定。上诉人主张订立协议的双方存在恶意串通损害其居住权等合法利益的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。被上诉人则均主张涉案协议系双方真实意思表示，上诉人并不属于可安置对象，故不存在恶意串通损害其利益之说，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对此，本院认为，首先，本案所涉系协议动迁，故应以签约双方自愿协商达成一致意思表示为生效原则。上诉人主张其为涉案房屋拆迁时有效安置人口的依据为“备案面积工作意见”的相关规定，但适用该规定进行审核的前提条件需“被动迁户向本村村民委员会申请”为据。也就是说，即使上诉人符合增加作为被安置人口的条件，也须丁仁权户提出申请，不同意提出申请的，基于协议动迁的自愿原则，浦江水务站、第一征收事务所亦无法将上诉人作为可增加安置的人员并核准增加丁仁权户的备案面积。其次，本次动迁系按户进行补偿。由丁仁权作为本户成员的代表与拆迁单位协议相关补偿安置事宜。现丁仁权代表本户自愿放弃的是该户的可得补偿利益。而上诉人作为丁仁权的配偶，属于丁仁权户的合法成员，故上诉人现仅以涉案房屋补偿安置协议中未将其确定为“属于拆迁范围内的人员的可计入‘备案’户人数，”即认为该协议损害了其合法的居住权益而请求确认协议无效则缺乏依据。再次，丁仁权在明知其可申请将上诉人作为增加安置对象，且经审核准许后即可以增加本户相应补偿利益的情形下，仍坚持放弃申请，并承诺承担相应的后果。故丁仁权作为上诉人的配偶，负有在取得相应的动迁补偿后给予其公平合理的安置之义务。鉴于此属于涉及丁仁权户家庭内部的事宜，并非本案审理范围，故本院不予赘述，双方如有争议可另行解决。综上，本院认为，上诉人李群以签约双方恶意串通损害其权益为由主张协议无效，缺乏依据，本院难以支持。系争补偿安置协议亦不存在其他法定无效的情形，上诉人以该协议无效为由，要求浦江水务站、第一征收事务所对其进行安置，于法无据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李群负担。本判决为终审判决。审判长  方方审判员  王征审判员  赵鹃二〇二〇年六月九日书记员  胡蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……