浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3645号 原告:骆荣武，男，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑金龙、黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。 被告：义乌市廿三里街道思源社区居民委员会，住所地：浙江省义乌市廿三里街道开元北街133东北90米。 法定代表人：何小梅，系主任。 委托诉讼代理人：骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁烨，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。 被告：义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道西田畈村18幢。 负责人：虞云明。 委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。 原告骆荣武与被告义乌市廿三里街道思源社区居民委员会（以下简称思源社区居委会）、义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社（以下简称西田畈经济合作社）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告骆荣武及其委托诉讼代理人郑金龙、被告思源社区居委会的委托诉讼代理人骆艳、丁烨，西田畈经济合作社的委托诉讼代理人虞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆荣武向本院提起诉讼请求：判令被告返还原告投标款人民币115万元，并赔偿利息损失（自2014年8月20日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止），暂算至起诉日止利息为317424元，以上共计1467424元。事实与理由：2014年6月5日，原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会公布了廿三里街道西田畈居委会新店自然村旧村改造安置地块选位投标须知。原告查看相应的建设规划图纸后，决定进行投标，按投标须知交纳了保证金。2014年6月21日，原告中标了第11幢（自东向西）第5间至第9间（共5间），中标单位为23万元/间，总价115万元。2014年8月20日，原告全额交纳了上述费用。2018年6月5日，义乌市规划局公布了廿三里街道三幼项目地块的建设规划图纸，原告发现这与2014年西田畈村招标时的建设规划图纸存在较大出入，问题如下：原告投标所得房屋起初是按照步行街店面房投标的，当时规划该道路为26米，而按照现在的规划，原告房屋前道路为9米，根本无法形成步行街。2018年6月12日，原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会致函义乌市规划局，要求恢复原来的建设规划方案，但义乌市规划局未予采纳。原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会及政府相关部门公布的规划图纸是原告投标的重要参考依据，是合同的组成部分，原告有理由相信该建设规划的稳定性及不可变更性，基于上述原因，原告投标了涉案房屋，然现在的规划却从本质上进行了变更，给原告造成了巨大经济损失。2018年，义乌市廿三里街道完成行政村规模调整，西田畈居民委员会及陈陀、麻车塘村等村民委员会被撤销，设立思源社区居民委员会。期间，原告想要协商解决此事，但无果，故诉至贵院。 被告义乌市廿三里街道思源社区居民委员会答辩称：如原告起诉状中陈述，2018年11月份廿三里街道完成行政村规模调整，西田畈居民委员会及陈陀、麻车塘村等村民委员会被撤销，建立廿三里街道思源社区居民委员会，但原行政村的村财务各自独立，尚未融合。故在本案中，第一被告并非适格主体，且不需要承担任何责任。 被告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社答辩称：原告诉请无事实和法律依据，应该驳回。1、原告诉称起初是按步行街店面房投标的与事实不符，本案实际上投标须知上明确是按照沿街屋基投标的。2、没有证据证明当时的规划道路为26米。3、原告诉称根本无法形成步行街与事实不符。4、原告诉称西田畈居民委员会曾致函义乌市规划局，要求恢复原方案与事实不符，本来就不存在26米的步行街。5、原告诉称现在规划与原来不同与事实不符，没有进行本质上的变更。6、原告没有证据证明原告遭受巨大经济损失。请求驳回原告诉请。 原告骆荣武为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、投标须知一份、2013年建设规划图纸一份，证明涉案房屋投标时周边道路规划情况，当时涉案房屋北向的规划是一条宽26米的步行商业街。 2、中标确认书一份，证明原告中标了第11幢（自东向西）第五间至第九间（共5间），中标单价为23万元每间，中标总价为115万元。 3、收款收据3份，证明原告缴纳了投标款。 4、给义乌市规划局的信件2份，证明变更后涉案房屋的建设规划方案，与2013年规划存在明显区别，给原告造成巨大影响，原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会对上述变更曾出面要求希望恢复原规划，但未能成功。 5、2018年建设规划总平面图复印件一份，房屋照片6张，证明涉案房屋投标时周边道路规划情况，当时涉案房屋北方向的规划是一条宽26米的步行商业街，2018年涉案房屋的建设规划方案发生巨大变动，与2013年规划存在极大差别，给原告造成巨大影响。 6、新店村投标须知一份，证明当时确认有步行街。 被告义乌市廿三里街道思源社区居民委员会质证认为：对原告所有证据的质证意见与第二被告的质证意见相同。 被告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社质证认为： 1、对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，投标须知的第一条第一款明确投标参加主体是“本村旧改户”，而不是普通商业投资，第六款写明“沿街屋基”。对于2013年的图纸，从图纸上看不出有一条规划为宽26米的步行街。 2、对证据2的三性无异议。 3、对证据3的三性无异议。 4、对证据4的真实性有异议，如果加盖章就是原件，信件递交给义乌市规划局的话，这里应该是复印件，信件上讲的步行街与事实不符，投标的时候按照沿街店面去投的，不存在步行街的说法，对证据的证明目的有异议。对有很多村民签名的信件的真实性有异议，很多村民不是其本人签字捺印的，比如金光发（音译）的签名不是其本人签的。 5、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了投标的时候有一条规划宽为26米的步行街，证明不了对原告造成巨大影响。 6、证据6是打印件，月、日都是空白的，进场时间等都是空白的，也没有旧改办和两委会的盖章，对证据的真实性有异议。 被告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社为证明自己的辩称，向本院提供示意图一张，证明现场情况。 原告骆荣武质证认为：对证据的具体方位和情况以现场为准。 被告义乌市廿三里街道思源社区居民委员会质证认为：对证据无异议。 被告义乌市廿三里街道思源社区居民委员会未提供证据。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于原告骆荣武提供的证据。1、证据1、2、3，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；2、证据4，两封材料均为信件，内容由原告自行打印，其中2018年6月12日的信件虽盖有两枚公章，但无任何经办人签名，被告现对该信件所载内容的真实性有异议，原告无其他证据予以佐证，故本院对该信件内容的真实性不予认定；另一封写给义乌市规划局的信件，有众多案外人的签字及摁印，但系原告方单方制作的材料，本院对信件中所写内容的真实性不予认定。3、证据5，本院对真实性予以认定。4、证据6，系打印件，并非新店自然村投标须知的定稿，本院对证明力不予认定。 对于被告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社提供的证据。证据1，系自己制作，本院对形式上的真实性予以认定，具体方位和情况应以现场为准。 经审理，本院认定事实如下： 2014年6月5日，义乌市廿三里街道西田畈居民委员会新店自然村新农村建设领导小组公布“廿三里街道西田畈居委会新店自然村旧村改造安置地块选位投标须知”，投标须知第一条第4款载明“按照参加投标的房屋在规定时间内交足投标保证金（即：沿街屋基11幢、12幢保证金每间10万元，大金字（2间为一个大金字）保证金每间10万元、小金字（2间为一个小金字保证金每间5万元，中间剩余间数保证金每间2万元）”，第6款载明“参加沿街屋基11幢、12幢的投标户同时也可参加大小金字屋基的投标……”。第三条第1款载明“沿街屋基12幢、11幢以1间为单位叫价投标，从该幢屋基东面2间起投，起投底价每间10万元，每次加价幅度2000元或2000元的正整倍数。参投户一间中标单价乘以参投间数为中标总价”，投标须知还约定了其他内容。2014年6月13日，原告交纳选位费及押金407250元。2014年6月20日，原告交纳选位押金92750元。2014年6月21日，原告中标第11幢（自东向西）第5间至9间，中标总价115万，中标确认书中注明《廿三里街道西田畈居委会新店自然村旧村改造安置地块选位投标须知》、《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划总平面图》为本中标确认书的有效组成部分。2014年8月20日，原告交纳中标款65万元。根据2013年12月18日的《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划》显示，案涉新店自然村旧村改造区块的北面标注为“下山脱贫高层安置区块”，该区块不属于新店自然村旧村改造区块。原告中标后，已就中标屋基建造成房屋。2018年9月21日，新店自然村旧村改造区块的北面规划变更为建造义乌市廿三里三幼，现该幼儿园已在建造当中。 另，2018年，原义乌市廿三里街道西田畈村被撤销，与原义乌市廿三里街道陈陀村、麻车塘村共同成立义乌市廿三里街道思源社区居民委员会。 本院认为：原告骆荣武与原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会2014年6月21日的中标确认书系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方均已履行。现原告诉请判令被告返还投标款105万元（原为115万，庭审中同意扣除2万/间共10万），理由为新店村北面的规划变更导致不能形成“步行街”，原告存在经济损失，被告存在违约。本院认为，原告现有证据不足以证明西田畈旧村改造地块北侧存在所谓的“步行街”规划，亦未举证证明其存在经济损失，2013年12月18日的《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划》系义乌市城市规划设计研究院所制作，二被告对此不存在隐瞒或虚假宣传等行为，且西田畈旧村改造北侧的下山脱贫高层安置区块只是规划，并非最终方案，规划是否变更并不由二被告决定，故二被告对于规划的变更不存在过错，在本案合同履行过程中不存在违约。原告在旧村改造过程中参加招投标选位，对于位置的选择、价格的高低，系其综合考虑的结果，投标活动本身存在风险，对于原告中标后因周边规划变更而产生的风险及后果应由原告自身承担，与二被告无关。综上，原告骆荣武之诉于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告骆荣武的诉讼请求。 案件受理费9003元（已减半），由原告骆荣武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 刘 霞