葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初338号原告：沈某，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街72-2号111房间，统一社会信用代码91210102MA0TR03N8F。法定代表人：杨柏森，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，男，原公司法定代表人，住沈阳市浑南区。被告：葫某，住所地葫芦岛市龙港区龙程街24-2号楼2单元101，统一社会信用代码9121140069617434XN。法定代表人：孔庆媛，该公司经理。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。被告：浙某，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路1199号F座1层，统一社会信用代码91330000062045693L。法定代表人：傅利泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高子轩，男，该公司员工，住沈阳市浑南区。第三人：北某，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层，统一社会信用代码91110114348400312B。法定代表人：李琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁宏静，北京市长安律师事务所律师。原告沈某诉被告葫某、浙某、第三人北某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈某的委托诉讼代理人宋阳、徐伟，被告葫某的法定代表人孔庆媛及委托诉讼代理人张昊，被告浙某的委托诉讼代理人高子轩，第三人北某的法定代表人李琪及委托诉讼代理人梁宏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某（以下简称“沈阳晟捷”）诉称，2017年5月19日，原告与被告葫某签署的贰份《设备购销合同》，约定由原告从被告葫某采购货物。天骄公司说该货物从被告浙某采购，并向原告提供了其与大华公司采购合同。合同签署后，原告陆续给被告葫某转账汇款，该公司称大华公司已经发货，款项已经付给大华公司。但是原告一直未能收到第三人北京公司支付的货款。经过原告与第三人同业展创公司催收货款时，第三人告知完全没有收到货物，更不可能支付货款。原告询问大华公司的业务人员得知，这都是大华公司的一种交易安排，本身不存在交易实质内容。其实质情况为：原告与被告、第三人签署的合同都是依据大华公司的人员提供信息操作，原告认为能赚到利润差价，因此汇款也是按照合同约定和指示汇款。但是大华公司根本没有履行承诺，只收款项不履行合同义务，因此原告将被告诉至法院，请求判令：依法解除2017年5月19日原告与被告葫某签署的贰份《设备购销合同》；要求被告返还原告交付的款项1,734,906.00元，支付占用款项期间的利息按照同期银行贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。被告葫某（以下简称“葫芦岛天骄”）辩称，沈阳晟捷与葫芦岛天骄的买卖合同，天骄公司与浙江大华的买卖合同，其实为同一个买卖关系。晟捷公司是买卖关系的购货人，大华公司是买卖关系的实际供货人。在2017年4月北京同业向晟捷公司购买245台LCD拼接屏，晟捷公司接到订单后向大华公司进行采购，经双方沟通，得知大华公司给予天骄公司可以在收货后60天内付款的优惠政策，就想利用天骄公司的优惠政策。于是利用天骄公司在大华公司提供的合同上先予大华签订购货合同，再由天骄公司与晟捷公司在大华公司提供的合同上再次签订合同。合同的购货品类、数目都一样，三家签订的两套买卖合同其实是一个买卖关系。晟捷公司和大华公司只是利用了天骄公司的政策，天骄公司不是买卖关系的相对人，晟捷公司是买卖关系中的购买人，大华公司是买卖关系的供货人，二公司是买卖关系的相对人。晟捷公司打给天骄公司的购货款，天骄公司已经按照约定转给大华公司，如在本次买卖关系中确实存在大华公司没有供货的关系，应由大华公司直接向晟捷公司承担责任。被告浙某（以下简称“浙江大华”）辩称，根据合同相对性，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应作为被告。本案中，答辩人与被答辩人之间并没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。根据合同相对性原则，被答辩人无权要求答辩人承担合同及法律上的义务。另外，答辩人与葫芦岛天骄的买卖合同，与被答辩人无关，合同中也没有约定答辩人需对被答辩人承担合同及法律上的义务，因此答辩人不应作为本案的被告；答辩人已经按照合同的约定履行了发货义务。答辩人与葫芦岛天骄的两份《设备购销合同》中约定的交货地点为北京市昌平区马池口镇白泉庄655号，收货人为李琪，答辩人按约定将货物发往该地址，合同中约定的签收人李琪在货物交接单中签收人一栏进行了签字确认。答辩人在与葫芦岛天骄对账时，葫芦岛天骄对对账表内容表示无异议且在对账表上加盖了公章。葫芦岛天骄在出具的《项目施工验收报告》中证明，系统已经安装调试完毕，运行正常，验收合格。因此，答辩人已经按照合同约定履行了发货义务。综上所述，被答辩人与葫芦岛天骄的买卖合同纠纷与答辩人无关，被答辩人无权要求答辩人承担任何合同及法律上的义务，答辩人不应作为本案的被告参加诉讼。第三人北某（以下简称“北京同业”）辩称，我公司并非是涉案合同的当事人，不应承担法律责任；涉案合同根据原告起诉的事实情况是属于一种虚假交易，应依法认定该合同无效；第三人并没有收到大华公司交付的货款，因此不存在承担法律责任的情形，因此请求法院驳回原告对第三人的请求。本院经审理查明，原浙江大华员工杨昭晖在职期间为提高辽西地区销售人员的业绩，利用葫芦岛天骄和浙江大华之间的账期额度，让葫芦岛天骄与浙江大华、沈阳晟捷与葫芦岛天骄、沈阳晟捷与北京同业，分别签订设备采购合同，其中沈阳晟捷与葫芦岛天骄系过单客户，实际交易方系浙江大华与北京同业，由浙江大华直接发货给北京同业。沈阳晟捷与北京同业签订的《采购合同》约定：北京同业向沈阳晟捷购买245台LCD拼接屏，总金额1,739,500.00元，交货地点为北京市昌平区马池口镇白泉庄655号，收货人李琪。合同载明签订时间为2017年4月25日，实际该合同系2018年3月22日杨昭晖向沈阳晟捷原法定代表人徐伟索要合同样本后签订。沈阳晟捷与葫芦岛天骄签订的两份《设备购销合同》约定：沈阳晟捷共向葫芦岛天骄购买245个LCD拼接屏，总金额共1,734,600.00元，包装方式为浙江大华技术股份有限公司纸箱包装，交货地点为北京市昌平区马池口镇白泉庄655号，收货人李琪。签订时间为2017年5月19日。葫芦岛天骄与浙江大华签订的两份《设备购销合同》，合同编号为S20717042212的合同约定：葫芦岛天骄向浙江大华购买170个LCD拼接屏，总金额1,168,750.00元，交货地点为北京市昌平区马池口镇白泉庄655号，收货人李琪。合同编号为S20717042211的合同约定：葫芦岛天骄向浙江大华购买75个LCD拼接屏，总金额515,625.00元，交货地点为北京市昌平区马池口镇白泉庄655号，收货人李琪。签订时间为2017年4月27日。另查明，为配合杨昭晖的此笔业绩，沈阳晟捷分别于2017年7月17日、8月7日、9月6日、9月25日、2018年2月7日、2月24日、3月6日、3月20日、3月21日、4月10日向葫芦岛天骄转账92,000.00元、270,000.00元、100,000.00元、100,000.00元、100,000.00元、100,000.00元、200,000.00元、200,000.00元、522,375.00元、50,531.00元，共计1,734,906.00元。葫芦岛天骄分别于2017年8月8日、12月18日、2018年2月7日、2月7日、2月27日、3月8日、3月21日、8月31日、10月31日、11月7日、2019年1月16日向浙江大华转账200,000.00元、100,000.00元、50,000.00元、50，000.00元、100,000.00元、200,000.00元、722,375.00元、62,928.00元、100,000.00元、200,000.00元、40.00元，共计1,785,343.00元。上述事实，有设备购销合同、采购合同、银行转账回单、证人证言及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，沈阳晟捷系为配合案外人杨昭晖而签订的虚假买卖合同，其与北京同业、葫芦岛天骄之间的合同均未实际履行，沈阳晟捷以买卖合同纠纷为由诉请解除与葫芦岛天骄之间的《设备购销合同》，并要求葫芦岛天骄与北京同业返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。沈阳晟捷与浙江大华之间未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系，沈阳晟捷诉请浙江大华返还货款，亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告沈某的诉讼请求。案件受理费20,420.00元，由原告沈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  晏金凤二〇二〇年六月十五日书 记 员  甘 蕾