甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）甘01行初29号原告李恒良，男，1957年1月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告甘肃省司法厅。住所地：甘肃省兰州市城关区广场南路51号。法定代表人牛纪南，该厅厅长。委托代理人杜凡，该厅立法三处工作人员。委托代理人安正亚，该厅法治督察局工作人员。原告李恒良不服被告甘肃省司法厅作出的《行政规范性文件异议审查结果告知书》，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告李恒良，被告甘肃省司法厅的委托代理人杜凡、安正亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告甘肃省司法厅于2019年9月6日对原告李恒良作出《行政规范性文件异议审查结果告知书》，内容为：“我厅收到你提出的《规范性文件建议》后，立即对《甘肃省公安机关办理拒不执行判决、裁定案件的立案规定（试行）》（以下简称《规定》）进行了审查，并要求甘肃省公安厅对文件所涉及内容进行了答复。经研究，现将审查结果告知如下：《规定》是公安机关办理拒不执行判决、裁定案件的刑事立案工作规定，不属于行政规范性文件，不在异议审查范围之内。”原告李恒良诉称，2019年6月13日，原告用特快专递向甘肃省司法厅邮寄“规范性文件异议审查申请”，9月8日收到甘肃省司法厅《规范性文件异议审查结果告知书》。甘肃省司法厅对《规定》进行了审查，认为其不属于规范性文件，不在异议审查范围。原告认为，甘肃省司法厅的说法及作法相互矛盾，其表现在既然不是规范性文件为什么进行了审查，应当是出具不予受理通知书；既然不在异议审查范围，为什么又出具的是“规范性文件异议审查结果告知书”？依据《甘肃省行政规范性文件管理办法》第二条：本办法所称的行政规范性文件，是指除政府规章外，本省各级人民政府及其所属工作部门、有关机构、中央在甘有关单位和法律、法规授权管理公共事务的组织，依据法定权限和程序制定的涉及行政管理相对人权利义务、具有普遍约束力的文件。原告认为其属于行政规范性文件。依据《甘肃省行政规范性文件管理办法》第三十四条：公民、法人和其他组织认为规范性文件与法律、法规、规章相抵触，或与有关政策规定不一致的，可以向政府法制机构提出审查建议，政府法制机构应当及时予以处理，并将处理结果告知提请人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）项的规定：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的；原告认为，被告未对《规定》的内容进行合法性审查，属于不履行法定职责。人民法院应当立案审理并依法撤销其告知书。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第四十六条第一款的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销甘肃省司法厅向原告出具的《规范性文件异议审查结果告知书》。被告甘肃省司法厅辩称，2019年6月14日，我厅收到原告李恒良邮寄(EMS：1069539507231)的规范性文件审查建议后，于7月3日向甘肃省公安厅送达了《行政规范性文件异议审查通知书》，要求甘肃省公安厅对李恒良的审查建议书中提出的请求及相关文件内容合法性问题作出书面反馈，甘肃省公安厅7月9日向我厅回复了《甘肃省公安厅关于对〈甘肃省公安机关办理拒不执行判决、裁定案件的立案规定（试行）〉合法性问题的答复》。我厅结合甘肃省公安厅反馈内容，对《规定》进行了研究审查，作出了《行政规范性文件异议审查结果告知书》，并于2019年9月6日通过邮政快递(EMS：105628167932)向李恒良送达。我厅根据《甘肃省行政规范性文件管理办法》(甘肃省人民政府令第119号)第三十四条规定：“公民、法人和其他组织认为规范性文件与法律、法规、规章相抵触，或与有关政策规定不一致的，可以向政府法制机构提出审查建议，政府法制机构应当及时予以处理，并将处理结果告知提请人”，依原告李恒良申请对其提交的规范性文件审查建议进行了审查。审查中发现《规定》是甘肃省公安厅行使刑事侦查权，以刑事侦查机关身份制定的针对刑事案件立案的相关规定，不属于《甘肃省行政规范性文件管理办法》第二条规定的“本办法所称行政规范性文件，是指除政府规章外，本省各级人民政府及其所属工作部门、有关机构、中央在甘有关单位和法律、法规授权管理公共事务的组织，依据法定权限和程序制定的涉及行政管理相对人权力义务、具有普遍约束力的文件”范畴。据此，我厅以《行政规范性文件异议审查结果告知书》形式答复原告李恒良《规定》不属于《甘肃省行政规范性文件管理办法》规定的行政规范性文件，不在规范性文件异议审查范围内的审查意见于法有据，程序适当。被告作出的答复是针对规范性文件进行的审查行为，不会对原告李恒良的任何权利义务产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，我厅的审查行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，我厅依据《甘肃省行政规范性文件管理办法》对规范性文件做出的审查行为是正常履行职责，没有对原告李恒良的任何权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年6月13日原告通过邮寄方式向被告提交《规范性文件审查建议》，建议被告依法对《规定》进行审查、予以撤销，并向原告书面回复审查结果。2019年7月3日甘肃省人民政府向甘肃省公安厅发送《行政规范性文件异议审查通知书》（甘司异审字〔2019〕3号），并附《规范性文件审查建议》副本，要求甘肃省公安厅于2019年7月10日前就建议书中提出的请求及相关文件内容的合法性问题作出书面答复并报送被告。甘肃省公安厅于2017年7月9日作出《甘肃省公安厅关于对〈甘肃省公安机关办理拒不执行判决、裁定案件的立案规定（试行）〉合法性问题的答复》，认为《规定》是公安机关办理拒不执行判决、裁定刑事立案内部工作规定，属刑事案件办理规定，不属于行政规范性文件，并将该答复发送被告。被告于2019年9月6日对原告作出《行政规范性文件异议审查结果告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有被告提供的《行政规范性文件异议审查通知书》（甘司异审字〔2019〕3号）、《甘肃省公安厅关于对〈甘肃省公安机关办理拒不执行判决、裁定案件的立案规定（试行）〉合法性问题的答复》，原告、被告均提供的《规范性文件审查建议》等证据在案证实。本院认为，《甘肃省行政规范性文件管理办法》第二条规定：“本办法所称行政规范性文件（以下简称规范性文件），是指除政府规章外，本省各级人民政府及其所属工作部门、有关机构、中央在甘有关单位和法律、法规授权管理公共事务的组织，依据法定权限和程序制定的涉及行政管理相对人权利义务、具有普遍约束力的文件。”第三十四条规定：“公民、法人和其他组织认为规范性文件与法律、法规、规章相抵触，或与有关政策规定不一致的，可以向政府法制机构提出审查建议，政府法制机构应当及时予以处理，并将处理结果告知提请人。对政府规范性文件提出的审查建议由其上一级政府的法制机构负责处理；对部门规范性文件的审查建议，由本级政府法制机构负责处理。”依照上述规定，被告甘肃省司法厅作为甘肃省人民政府法制机构，根据公民、法人或者其他组织的审查建议，具有对甘肃省成部门制定的行政规范性文件进行审查、处理的法定职责。本案中，原告建议被告审查的《规定》是甘肃省公安机关办理拒不执行判决、裁定刑事立案工作规定，不涉及行政管理相对人的权利义务，故不属于《甘肃省行政规范性文件管理办法》第二条规定的行政规范性文件，也不属于被告行政规范性文件审查权限范围，由此被告对原告作出的《行政规范性文件异议审查结果告知书》认定事实清楚，证据确凿。被告收到原告的规范性文件审查建议后，提请甘肃省人民政府向甘肃省公安厅发送了《行政规范性文件异议审查通知书》，在收到甘肃省公安厅的答复后，经研究作出《行政规范性文件异议审查结果告知书》并送达原告，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李恒良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恒良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  王卫审判员刘祥礼审判员王海燕二Ｏ二Ｏ年六月四日法官助理安**书记员魏绫