文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初55号原告：××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司，住所地：湖南省浏阳市礼花路花坡商贸大厦4楼，统一社会信用代码91430100058005568B。负责人：颜文，系该公司负责人。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被告：景德镇××物流有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋，统一社会信用代码91360200688541699B。法定代表人：黄国平，该公司董事长被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军。委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称永诚财保浏阳公司）与被告景德镇××物流有限公司（以下简称旭通公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保景德镇公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并依法作出（2019）赣0202民初911号民事判决书。原告永诚财保浏阳公司不服一审判决，上诉至景德镇市中级人民法院。2019年12月17日，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终816号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月6日另行组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告永诚财保浏阳公司委托诉讼代理人肖小平、被告人财保景德镇公司委托诉讼代理人张智悦到庭参加诉讼，被告旭通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告永诚财保浏阳公司向本院提出诉讼请求：一、请求二被告支付原告已支付保险金98600元和鉴定费9800元，共计108400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日09时18分许，孙勇驾驶湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车行至京珠高速公路下行801ＫＭ＋ＯＭ处时，因不注意安全驾驶先后撞上同一车道因前方拥堵缓慢行驶李国忠驾驶的鲁Ａ×××××号重型厢式货车和停在另一车道内吕宗明驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车，随后鲁Ａ×××××号重型厢式货车前移又撞上前方停在同车道内张运铎驾驶的豫Ｌ×××××号重型厢式货车，豫Ｌ×××××号重型厢式货车前移又撞上前方停在同车道内王卫权驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车。事故造成湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车驾驶员孙勇当场死亡、乘坐人王绍炜和鲁Ａ×××××号重型厢式货车驾驶员李国忠受伤，以上五车损坏、以上五车所载货物不同程度损失及路产损失的交通事故。该事故经漯河市公安交警大队京珠高速公路执勤大队作出认定，湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车损失及载货物损失、驾驶员孙勇死亡由孙勇承担同等责任，吕宗明驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车承担同等责任。原告承保湘Ａ×××××车辆的车损险，依据合同约定及法院判决于2019年4月29日完成支付湘Ａ×××××车损及施救费195200元。经查赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号车辆所有人为景德镇××物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保有交强险及商业险。为维护自身合法权益，遂诉至法院。另，原告在原一审判决后，二审上述过程中委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对涉案车辆湘Ａ×××××车损，鉴定为221165元，进行评估鉴定并花费鉴定费9800元，故我方认为我司与被保险人签订的报废协议价格为195200元是合理且有法律依据的。被告人财保景德镇公司辩称，1.本案中其并非侵权人，只是在保险合同约定的保额内承担替代赔偿责任，因此本案的诉讼费、评估费不应当由无过错方保险公司承担；2.本案被告一、被告二需提供事发时合法有效的驾驶证、行驶证，方可符合理赔条件。3.对于原告诉争的车辆损失，虽原告已经作了相关的评估鉴定意见书，而我方也相应的提出了重新评估的申请，但是贵院以“河南省漯河市郾城区人民法院作出的（2019）豫1103民初344号民事判决确定的原告赔偿案外人王绍炜98600元，该裁判文书对本案具有既判力”为由未予准许重新评估。那么在本案中，答辩人认为法院应当在不准许我方重新评估的同时，也不采信原告的评估意见，与此同时，原告支出的评估费也不应当得到支持。4.本起事故属于五车连环相撞事故，案外的三辆车虽然无责，但是依据法律规定仍应当优先在交强险财产损失无责限额100元进行赔付。5.本起事故被保险车辆存在超载的行为，按照双方保险合同的约定，我方在商业险赔偿范围内享有10%的免赔权，在本起事故当事人之一王绍炜起诉我公司交通事故责任纠纷案件中，湖南省浏阳市人民法院作出过（2017）湘0181民初8745号民事判决，对我方的该项免赔主张予以了支持，该判决同样是生效判决，对本案亦具有既判力，故请贵院本着同案同判的原则，请法院对我方的免赔权也予以支持。被告旭通公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的机动车辆保险全损协议，被告人财保景德镇公司对其三性均有异议，认为原告盖的不是公章，且该金额是双方协议结果，没有购车发票、定损清单、车辆照片佐证。本院认为，河南省漯河市郾城区人民法院作出的（2019）豫1103民初344号民事判决书认定原告在案涉车辆损失中扣除原告已经赔偿的96600元，再向王绍炜赔偿98600元，该判决已生效，对本案具有既判力，对该证据本院予以认定；2.对原告提供的长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的鉴定报告、鉴定费发票，被告人财保景德镇公司对其三性有异议，认为是原告单方委托的鉴定结果。本院认为，虽被告对此向本院申请重新鉴定，但原告的该鉴定报告在原二审时已经质证，原二审法院发回重审的裁定书亦明确（2019）豫1103民初344号民事判决书对本案有既判力，故对被告的重新鉴定申请不予准予，对原告该证据予以认定；3.对被告提供的湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8745号民事判决书、机动车综合商业保险条款，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，（2017）湘0181民初8745号民事判决书认定吕宗明驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车，违反了第三者责任保险条款第二十七条第一款第（二）项关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并在第三者责任保险范围内免除了被告10%的赔偿款，该判决已经生效，故本院对该证据予以认定。经审理，本院查明以下事实：2016年12月16日09时18分许，孙勇驾驶湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车行至京珠高速公路下行801ＫＭ＋ＯＭ处时，因不注意安全驾驶先后撞上同一车道因前方拥堵缓慢行驶李国忠驾驶的鲁Ａ×××××号重型厢式货车和停在另一车道内吕宗明驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车，随后鲁Ａ×××××号重型厢式货车前移又撞上前方停在同车道内张运铎驾驶的豫Ｌ×××××号重型厢式货车，豫Ｌ×××××号重型厢式货车前移又撞上前方停在同车道内王卫权驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车。事故造成湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车驾驶员孙勇当场死亡、乘坐人王绍炜和鲁Ａ×××××号重型厢式货车驾驶员李国忠受伤，以上五车损坏、以上五车所载货物不同程度损失及路产损失的交通事故。该事故经漯河市公安交警大队京珠高速公路执勤大队认定为：一、关于湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车损失及所载货物损失、驾驶员孙勇死亡，赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车损坏及所载货物损坏，由湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车驾驶员孙勇与赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车驾驶员吕宗明承担同等责任；二、关于鲁Ａ×××××号重型厢式货车驾驶员受伤、车辆及所载货物受损，湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车乘坐人王绍炜受伤，豫Ｌ×××××号重型厢式货车与鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车车辆受损及所载货物损失由湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车驾驶员孙勇负全部责任；三、驾驶员李国忠、张运铎、王卫权及湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车乘坐人王绍炜无责任。事故发生后，湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车所有人王绍炜与永诚财保浏阳公司就湘Ａ×××××号车车辆损失（含施救费）达成机动车辆保险全损协议书。协议书约定：车辆损失为195200元。2018年5月24日，永诚财保浏阳公司支付了96600元给浏阳市鼎顺物流集团有限公司，剩余款项未支付。因永诚财保浏阳公司未支付剩余赔偿款，王绍炜、浏阳市鼎顺物流集团有限公司以旭通公司、永诚财保浏阳公司、人财保景德镇公司为被告向河南省漯河市郾城区人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿车辆剩余损失98600元、货物施救费3000元、集装箱维修费12230元。河南省漯河市郾城区人民法院作出（2019）豫1103民初344号民事判决书，判决永诚财保浏阳公司支付剩余赔偿款98600元（车损）给王绍炜，并以案件系保险纠纷，旭通公司、人财保景德镇公司所应承担的责任不属于该案审理范围为由，驳回了王绍炜的其他诉讼请求。该判决生效后，永诚财保浏阳公司于2019年4月29日支付了赔偿款98600元。另查明，1.发生本案所涉事故时，吕宗明是受旭通限公司雇佣驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车，该车辆所有人为旭通公司，且该车辆在人财保险景德镇公司投保投保了交强险及保额为100万元第三者责任险及不计免赔险，且本案所涉事故发生在保险期内。2．王绍炜以机动车交通事故责任纠纷为由将吕宗明、旭通公司、人财保景德镇公司、浏阳市鼎顺物流集团有限公司、永诚财保浏阳公司诉至湖南省浏阳市人民法院，请求赔偿该事故给其造成人身损失，该法院作出（2017）湘0181民初8745号民事判决书，认定吕宗明驾驶的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车所载货物严重超长，违反了第三者责任保险条款第二十七条第一款第（二）项关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并在第三者责任保险范围内免除了被告人财保景德镇公司10%的赔偿款（在第三者责任保险范围内赔偿王绍炜97187.13元），剩余的10%的赔偿款由旭通公司赔偿给王绍炜。该判决已经生效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车损失被认定为由湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车驾驶员孙勇与赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型厢式半挂车驾驶员吕宗明承担同等责任，吕宗明是受被告旭通公司雇佣驾驶该车辆，吕宗明在本案中应承担的责任应由其雇主旭通公司承担，被告旭通公司为事故车辆在被告人财保景德镇公司投保了交强险、第三者责任险以及不计免赔险，被告人财保景德镇公司应该在保险合同范围内对湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车损失承担赔偿责任。原告已经向王绍炜赔偿湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号车车辆损失195200元，其可以在被告旭通公司赔偿金额范围内追偿，其中被告人财保景德镇公司与被告旭通公司的保险合同范围内可以向被告人财保景德镇公司追偿。关于被告人财保景德镇公司应承担的赔偿金额，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。故案涉车辆湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型货车损失应由被告人财保景德镇公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款193200元应由被告人财保景德镇公司在机动车交通事故第三者责任保险内按照被告旭通公司的同等责任比例（50%）承担，又因被告人财保景德镇公司承保的赣Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）车违反安全装载规定的，应在第三者责任保险范围内实行10%的免赔率，故被告人财保景德镇公司在第三者责任保险限额赔偿86940元【193200×50%×（100%-10%）】，余款9660（193200×50%×10%）由被告旭通公司赔偿。被告辩称本起事故属于五车连环相撞事故，案外的三辆车虽然无责，但是依据法律规定仍应当优先在交强险财产损失无责限额100元进行赔付，但本案所涉事故造成五车受损，被告未提供证据证明案外的三辆车的交强险财产损失无责限额是否已经赔负给其他车辆，故对该辩称本院不予支持。关于原告主张的鉴定费9800元，本院认为本案系保险人代位求偿之诉，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定保险人只能就其已实际向被保险人赔付的金额向第三人主张赔偿。原告诉请的鉴定费并不在原告向王绍炜赔偿的金额范围内，另《中华人民共和国保险法》第六十四条已明确规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该鉴定费9800元由原告自行承担，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告旭通公司应支付给原告保险理赔追偿款9660元，被告人财保景德镇公司支付给原告保险理赔追偿款88940元（2000元+86940元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇××物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司保险理赔追偿款9660元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司保险理赔追偿款88940元；三、驳回原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司负担50元，被告景德镇××物流有限公司负担2265元。鉴定费9800元，由原告××财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年六月十五日            本件与原本核对无异      书记员余清