浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3271号 原告：温岭市汉彦鞋材有限公司，住所地：温岭市城东街道经济开发区（温岭市东南仪表有限公司内），统一社会信用代码：91331081MA28GGMRX9。 法定代表人：陈汉彦。 被告：王盛，男，1988年3月14日出生，汉族，住温岭市。 被告：刘好克（曾用名：刘黎明），男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被告王盛、刘好克共同委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 被告：刘良明，男，1961年12月29日出生，汉族，住温岭市。 被告刘良明委托诉讼代理人：吴云飞，浙江海群律师事务所律师。 被告：孙保山，男，1986年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告温岭市汉彦鞋材有限公司（以下简称汉彦公司）与被告王盛、刘良明、孙保山、刘好克买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院提出诉讼。本案于2020年6月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汉彦鞋材的法定代表人陈汉彦，被告王盛、刘好克的特别授权委托代理人汪林辉，被告刘良明的特别授权委托代理人吴云飞到庭参加诉讼，被告孙保山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告汉彦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款55675元整，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告合伙经营温岭市鸿进塑料制品厂，后该公司因故注销，但没有对外进行清算。温岭市鸿进塑料制品厂因经营所需向原告购买插跟片，截止2019年12月18日，尚欠原告货款55675元，并由被告刘良明、孙保山出具欠条一份。该款至今分文未付。温岭市鸿进塑料制品厂注销而未对债务进行清算，故应由各合伙人对外债务承担连带清偿责任。 被告王盛、刘好克答辩称：鸿进塑料制品厂系王盛个人独资企业，于2018年11月20日注销。本案原告的债权发生在2019年的2月至12月，在鸿进厂注销之后，显然与鸿进厂无关。本案所涉欠条系刘良明、孙保山出具，应当由其自行承担。对于四被告2016年至2019年7月期间合伙经营鞋跟、鞋底业务无异议。 被告刘良明答辩称：对原告起诉的事实无异议。本案四被告自2016年开始合伙经营鞋跟、鞋底业务。2017年10月开始搬迁至台州市天宏电子有限公司厂房内生产，2019年7月左右，因台风影响，四被告对过去几年合伙体的财务算账无法达成一致，合伙破裂。经营期间，对外一直以鸿进鞋跟厂的名义进行，本案购买的插跟片系用于制作鞋跟，货物系运到了合伙体经营的场所，本案所涉的货款应由全体合伙人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息，欠条及结算单，调解记录表，微信截屏，被告经质证对真实性无异议，但被告王盛、刘好克认为该欠条与其无关，应当由行为人承担责任。对于原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的送货单，被告刘良明无异议，被告王盛、刘好克经质证对证据三性均有异议。本院经审查认为，原告提交的“鸿进鞋跟滴塑鞋底”送货单，从送货单形式上属于回单或存根联，该二联在原告处保管符合交易习惯，送货单记载完整、前后连贯，且送货单上记载的交易时间、数量与双方结算时记载的时间、数量能够基本相互印证，因此，对于该送货单的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。至于原告提交的“恒宇鞋跟鞋底送货单”，因与本案不具有关联性，本院不予审查。被告刘良明提交的微信聊天记录、聊天记录、租赁协议书，原告经质证无异议，被告王盛、刘好克对真实性有异议，但对于待证事实无异议。本院经审查认为，被告刘良明庭后提交微信聊天记录原始载体与微信截屏相核对一致，且被告认可上述证据的证明内容，因此，对于被告刘良明提交的上述证据，本院予以确认。被告刘良明提交的账单，被告表示系来源于财务人员发送给各合伙人的电脑账，被告王盛、刘好克不同意质证，本院审查后认为，虽该账单无法显示来源，但从内容来看，除7月28日后内容，其余部分与“鞋跟群”中发送的“2019年收支明细”中的记载一致，因此，对于该账单中7月28日以前的内容真实性，本院予以确认。被告王盛提交工商登记信息三份，原告经质证无异议。被告刘良明质证对真实性无异议，对证明对象有异议，认为四被告在鸿进塑料制品厂成立以前已经以鸿进厂名义对外经营；刘玲玲注册成立温岭市鼎新高分子材料有限公司系发生在合伙体解散之后，与本案所涉欠款无关。本院对被告王盛提交的工商登记信息的真实性予以确认。至于上述证据能否证明原、被告各方的主张，即本案所涉货款的实际买受人为谁，系本案的争议焦点，在本院认为部分综合阐述。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2019年12月18日，被告刘良明、孙保山向原告出具欠条一份，载明：鸿进塑料制品厂2019年2月份-12月份为止，货款共计115675元，已付货款60000元整，欠汉彦货款55675元。 另查明，2017年至2019年7月底，被告王盛、刘良明、孙保山、刘好克合伙经营鞋跟、鞋底业务，未领取营业执照。被告王盛于2017年10月10日向台州市天宏电子有限公司租赁了温岭市经济开发区二期（位于Ａ幢三层厂房，用于生产经营。2019年8月23日，案外人张小林与四被告在温岭市城东街道劳动人事争议联合调解委员会进行调解，调解记录表载明张小林2019年在温岭市鸿进塑料制品有限公司工作，因工资待遇问题申请调解，由四被告作为当事人签订了调解协议，共同支付给张小林所欠工资款。 再查明，温岭市鸿进塑料制品厂于2017年6月9日成立，企业类型为个人独资企业，工商登记投资人为被告王盛、地址为温岭市泽国镇双峰村南洋工业区，已于2018年11月20日由办理注销登记。2019年9月9日，被告刘良明的女儿刘玲玲设立温岭市鼎新高分子材料有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），地址为温岭市坞根镇八一塘（疏港大道东侧2幢2楼西起1-7间）。 本院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同义务应当由谁承担。本案应当以原告对于谁为实际购货方的合理认知及合同履行的实际情况作为认定合同相对方的重要考量因素。首先，被告王盛和刘好克承认四被告确存在过合伙体（时间为2017年至2019年7、8月），经营内容系鞋跟、鞋底业务，平时由被告刘良明及孙保山负责财务及日常经营，且四被告进行合伙体业务及财务交流时以群名为“鞋跟群”、“鸿进集团群”的微信群进行沟通。另，2019年8月23日，四被告与张小林在城东街道劳动人事争议联合调解委员会调解时，调解记录表载明张小林于2019年在温岭市鸿进塑料制品有限公司工作，但四被告告并未实际注册温岭市鸿进塑料制品有限公司。综上，能够证明四被告以“鸿进”作为合伙体字号对外开展鞋跟、鞋底业务经营。其次，从本案合同履行来看，原告认为被告在购货当时即告知了系合伙经营，因此，原告的收货单上载明的收货单位为“鸿进”。虽本案货款的结算发生在2019年12月，但该货款的结算系基于2019年3月至2019年8月的送货单，送货时间属于四被告合伙期间，送货地址系楼山村，也与被告王盛租赁的厂房地址相一致。再次，2019年12月18日，由被告刘良明、孙保山出具的欠条中记载“鸿进塑料制品厂2019年2月份-12月份为止，货款共计115675元，已付货款60000元”。从该结算单中能够看出，其一，被告刘良明、孙保山在结算当时表明其系作为合伙人对于鸿进厂的货款进行结算，原告认可并接受。其二，该结算单中记载“已付货款60000元”。从四被告的微信聊天群“鞋跟群”中能够看出，2019年3月至2019年7月期间，合伙体的财务人员，每月在微信群里发送“2019年收支明细”，在该收支明细能够看到，“4月30日付陈汉注塑底加工未清，支出20000元”，“6月20日付陈汉彦注塑鞋底款未清，支出30000元”，结合被告刘良明于2019年7月30日支付的10000元，与该欠条中记载的已付款60000元能够印证。也就是说，被告刘良明就本案所涉货款向原告进行的履行，系代表合伙体的支出，且已经得到合伙体认可。综上，在被告王盛、刘好克未能举证证明本案所涉货物并未用于四被告合伙经营的鸿进厂或鸿进公司，被告以鸿进厂的名义与原告发生交易，并由合伙体实际支付部分货款的情况下，本案买卖合同发生在原告与四被告合伙经营的“鸿进厂”具有高度盖然性。被告刘良明、孙保山作为四人合伙体的主要负责人，就合伙体的债务向原告出具结算单，应当认定为系代表四人合伙体的职务行为，该债务应属四被告合伙债务，应由四被告作为合伙人共同承担还款责任。因此，原告要求四被告支付欠款余额55675元及承担逾期违约利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘良明、孙保山、王盛、刘好克于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市汉彦鞋材有限公司货款55675元，并支付自2020年5月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取596元，由被告刘良明、孙保山、王盛、刘好克共同负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴颖琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 洁