广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2159号 上诉人（原审被告）：黄庆海，男，1977年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂生，男，1973年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人黄庆海因与被上诉人刘桂生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 黄庆海上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘桂生的诉讼请求；二、刘桂生负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定的事实错误。刘桂生没有交付借款30000元给黄庆海，借款没有实际发生，借贷关系没有成立。虽然2018年10月19日黄庆海与刘桂生签订了一份《借条》，但是刘桂生并未按约定交付借款30000元，双方的借贷并未成立。一审认定刘桂生交付30000元现金是不符合本案的事实的。黄庆海是有向刘桂生借款30000元的意愿，但是在签订借条当日刘桂生并未把30000元借款交付给黄庆海，之后又仅仅同意借款5000元，并提出要求让黄庆海以工资卡抵押。黄庆海已把工资卡交付给刘桂生并告知密码。双方借款仅仅5000元，一审认定借款30000元是不真实的。有2019年3月21日刘桂生作出的《证明》证实上述事实，该证明已经证实黄庆海与刘桂生原借条叁万元（30000正）作废。借条作废无非是借款没有给付借贷未成立而作废，还有借款已经还清借条作废。而本案黄庆海确实未收到刘桂生的借款30000元，在要求刘桂生交出借条原件时，刘桂生以借条不见为由拒绝交付。为了明确借款没有事实发生，黄庆海要求刘桂生作出证明，刘桂生也在2019年3月21日作出合法有效的证明。因此，一审认定的借款是没有实际发生，双方没有成立借贷关系。二、双方借款金额是5000元，借款已还清，双方的借贷关系已终止。刘桂生与黄庆海仅仅有5000元借款事实，且双方签订有一张伍仟元的借条。黄庆海已经将5000元借款还清，刘桂生在一审也承认了收到了黄庆海还款5000元，双方借款已经还清，借贷关系终止，刘桂生2019年3月21日的《证明》也证实该事实。 刘桂生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 刘桂生向一审法院起诉请求：一、黄庆海归还刘桂生借款30000元及利息5400元（利息自2018年12月20日起，按月利率2％，暂计至2019年9月19日止，之后利息按上述计算办法计至还清借款之日止）；二、黄庆海承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年10月19日，黄庆海向刘桂生借款30000元。黄庆海出具了一张《借条》给刘桂生收执。该《借条》载明：“因本人生意资金紧缺，现向刘桂生借到现金人民币（大写）叁万圆整（￥30000元整），于2018年12月19日前全部还清，如逾期未还清，借款人则按所借金额每天的3％违约金付给出借人。”《借条》有黄庆海的亲笔签名及捺手印。刘桂生以现金方式交付了借款，黄庆海则将自己的工资卡及密码交给刘桂生。此后，刘桂生从黄庆海的工资卡内共取款5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是借款是否已交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”本案中，刘桂生主张借款是现金交付，黄庆海对此不予认可。黄庆海辩称，双方约定的交付方式是黄庆海将自己的工资卡给刘桂生，刘桂生将钱打入该工资卡后，再将工资卡还给黄庆海。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。刘桂生提供的证据是黄庆海亲笔签名的《借条》，黄庆海并未提供任何证据。根据上述证据规则以及结合庭审中双方的陈述，刘桂生虽然仅提供了《借条》，但涉案借款的金额并不巨大，刘桂生具备交付现金的能力，可信度较高。而黄庆海辩称的先给卡、再转钱、后还卡的说法，不符合交易习惯和日常逻辑，可信度不高。此外，黄庆海还辩称，刘桂生在没有支付借款款项的情况下，私自用其给的工资卡前后支取了共5000元。但黄庆海在此事发生后的一年多时间里，并未进行任何追讨，这也是不符合日常逻辑的。综上，结合黄庆海在庭审中多次作出的前后不一致的陈述，以及证据规则，该院对黄庆海的辩称不予采信。一审法院认定本案的借款已实际交付。关于借款本金的问题，双方在庭审中均认可刘桂生在借款后用黄庆海的工资卡支取了5000元。刘桂生主张该5000元是借款利息，黄庆海不予认可，并坚称未收到借款款项。对于黄庆海的辩称，一审法院在前文中已予以否定。而对于刘桂生的主张，一审法院认为《借条》中并未约定利息，刘桂生主张该5000元是利息的说法不成立。刘桂生取得的5000元应作为本金予以扣除，黄庆海还应归还刘桂生借款本金25000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”参照该条规定，利息或违约金总计不得超过法定上限利率即年利率24％。现刘桂生以诉请利息的方式要求黄庆海承担违约责任，并且利息诉请要求按月利率2％计付，并未超过法定上限利率，一审法院予以支持。综上，利息的计算方式应以25000元为基数，从逾期之日即2018年12月20日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计付。一审判决：一、黄庆海于判决生效之日起十日内归还刘桂生借款本金25000元及支付利息（利息的计算方法：以25000元为基数，从2018年12月20日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计付）；二、驳回刘桂生的其他诉讼请求。一审案件受理费685元、公告费260元，共计945元（刘桂生预交），由刘桂生负担114元，黄庆海负担831元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争议的事实认定如下：黄庆海向本院提交了刘桂生2019年3月21日出具的《证明》，刘桂生在《证明》中声明黄庆海出具的30000元借条和5000元借条作废。黄庆海欲证明刘桂生、黄庆海之的借贷关系已经清算，刘桂生明确30000元借条和5000元借条作废。刘桂生质证认为当时刘桂生丢失了黄庆海出具的借条，刘桂生要求黄庆海补写借条，黄庆海补写了刘桂生在本案提交的2018年10月19日的借条。黄庆海补写借条后，刘桂生出具《证明》声明原借条作废。本院认为《证明》不能证明双方清算了本案借款债权债务的事实，对黄庆海的证明主张不予采信。《证明》证实刘桂生、黄庆海之间确实存在30000元借贷关系的事实。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩意见，当事人争议的焦点归纳为：刘桂生、黄庆海之间2018年10月19日的借款合同是否生效。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，黄庆海向刘桂生出具了借条，足以证明刘桂生、黄庆海达成了借款合意。借条载明是现金借款30000元，借款金额不大，且刘桂生2019年3月21日出具的《证明》也证实双方当事人存在30000元借贷关系。据此，本院对刘桂生现金交付借款的主张予以采信。刘桂生已经向黄庆海交付了借款，借款合同已经生效，黄庆海应当按照借条约定的期限偿还借款。双方当事人约定借款于2018年12月19日期限届满，逾期则按照借款金额的每日3%计算违约金。黄庆海已经偿还5000元借款，尚欠25000元借款未能清偿，一审判决黄庆海偿还刘桂生借款本金25000元正确，本院予以维持。双方当事人约定的逾期违约金高于年利率24%的法定上限，一审判决按照月利率2%计算逾期利息正确，本院亦予以维持。 综上所述，黄庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人黄庆海负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杨茜如