河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1734号上诉人（原审被告）：中建投工程技术有限公司，住所地:河南省郑州市郑东新区商务外环路12号17层9号、10号。法定代表人：夏龙豹，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏文胜，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司，住所地：河南省焦作市解放区上白作乡老牛河村。法定代表人：许巧玲，该公司经理。委托诉讼代理人：秦宏标，男，该公司员工。委托诉讼代理人：祁雪平，男，该公司员工。上诉人中建投工程技术有限公司（以下简称中建投技术公司）因与被上诉人焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司（以下简称隆盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。中建投技术公司上诉请求：1、改判该公司不承担相关责任。2、诉讼费用由隆盛公司承担。事实和理由：一、原审租金计算错误，没有依据而将标准节、附着租金费用8910元计算在租金内。二、原审认定的租赁起止时间与客观事实不符：隆盛公司的证据显示塔吊于2017年5月12日于16日已经开始安装，而隆盛公司主张塔吊交付时间为2017年5月25日，两者之间存在矛盾；塔吊仅在主体建设期间具有用途，而涉案项目于2017年10月17日已经完成主体和二次结构建设，工程后经整体竣工、投入使用，而原审判决租金计算至2018年6月21日明显与客观事实不符。隆盛公司并未对租赁期间举证以证明，所作陈述与客观事实不符。隆盛公司辩称，对方的上诉没有事实依据，是错误的。对方应该全部偿付租金。隆盛公司向一审法院起诉请求：1．判决中建投技术公司支付欠塔式起重机租金89290元，装车和运输标准节、附着的费用为500元，利息16162元，合计费用105952元；2．诉讼费等费用由中建投技术公司承担。一审法院认定事实：2017年，中建投技术公司承建了焦作市博爱县许良镇泗沟学校改扩建项目工程。2017年5月12日，隆盛公司（出租方/甲方）与中建投技术公司（承租方/乙方）签订了塔式起重机（塔吊）租赁合同。租赁合同约定，施工地点为博爱县许良镇泗沟学校校内；乙方租赁甲方塔式起重机，规格型号QTZ40，数量贰台；租赁费为包月肆仟伍佰元/台，租赁期间为2017年5月12日至年月日止，总租赁费用按实际天/月数计算，租赁费起算日期以设备（塔吊）离开甲方场地的第二天开始计费（设备拉走日期以乙方在《塔吊设备移交单》上签字为准；如不签字，以合同签订日期为准）；截止日期以乙方送达甲方书面《塔吊停用通知单》双方签字为准；未结清租赁费乙方应在60日内补齐，同时承担剩余租金同期银行4倍的利息计算的损失；另约定，塔吊不足满月，按实际天数270元/天计费。祁雪平、徐福江在上述租赁合同出租方/甲方落款处签名，并加盖隆盛公司公章；郜文斌在承租方/乙方落款处签名，并加盖中建投技术公司公章。2017年5月12日，河南诚信工程管理有限公司作为监理单位，在中建投技术公司提交的，博爱县许良镇泗沟学校宿舍楼建筑起重机械设备安装工程生产安全事故应急救援预案报审表上注明符合要求，并加盖公章。同日，中建投技术公司与铭鑫公司就案涉一台Ｑ×××××塔式起重机的安装签订了编号为5-12-1的塔机安装分包合同和塔机安装分包安全协议书。2017年5月16日，中建投技术公司再次办理了案涉另一台塔机的安装审批手续，并与铭鑫公司签订了编号为5-12的塔机安装分包合同和塔机安装分包安全协议书。2017年5月25日，双方就案涉两台塔式起重机（塔吊）签订了设备移交单。中建投技术公司并未提交双方当事人签字盖章的《塔吊停用通知单》，也并未举证证明其返还案涉塔式起重机的时间。庭审过程中，隆盛公司陈述中建投技术公司在塔式起重机使用完毕后自行拆除，并将塔式起重机零配件堆放在案涉工程外马路边上，未及时归还，隆盛公司于2018年9月30日将塔式起重机配件自行运回。2018年、2019年，隆盛公司就同一事由，以中建投技术公司为被告，两次向一审法院提起建筑设备租赁合同纠纷案件，均以撤回起诉结案（2018年案件隆盛公司未按规定交纳诉讼费用，原审法院按撤诉处理）。2018年10月17日，王小波作为中建投技术公司案涉项目部负责人，向隆盛公司支付塔式起重机租赁费35000元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。首先应当确定本案塔式起重机（塔吊）租赁合同的双方当事人。合同出租人为隆盛公司，对此双方无争议，予以确认。关于合同承租人，中建投技术公司主张其并非本案租赁合同承租人，并对租赁合同中中建投技术公司的公章真实性提出异议。但在本案审理过程中，中建投技术公司对案涉文件中中建投技术公司的公章真实性均不申请鉴定，同时认可案涉工程确系中建投技术公司承建。根据交易习惯，公章对外代表公司，相关人员持公司公章对外签订合同应首先推定为公司行为。同时，中建投技术公司自认案涉工程确系该公司承建，结合相关证据可以确认，案涉塔式起重机确实在该工程中安装使用。故可以确认，无论从形式上还是实质上，中建投技术公司都是本案塔式起重机（塔吊）租赁合同的承租人，应按照合同约定承担合同责任。至于中建投技术公司主张，案涉工程的一部分转包给王小波，工地上塔式起重机相关事宜均由其负责，但其没有提供转包合同或其他有效证据予以证明，隆盛公司亦不予认可，对其主张不予采信。其次，关于隆盛公司的诉讼请求。首先是塔式起重机的租金。关于租赁费计算标准，合同明确约定“租赁费为包月肆仟伍佰元/台；塔吊不足满月，按实际天数270元/天计费”。关于租赁费的起算及截止时间，合同约定“租赁费起算日期以设备（塔吊）离开甲方场地的第二天开始计费（设备拉走日期以乙方在《塔吊设备移交单》上签字为准；如不签字，以合同签订日期为准）；截止日期以乙方送达甲方书面《塔吊停用通知单》双方签字为准”。本案塔式起重机（塔吊）设备移交单显示移交时间为2017年5月25日，根据上述约定，租赁费的起算时间应为2017年5月26日。中建投技术公司并未提交双方签字的《塔吊停用通知单》，也并未举证证明其在塔式起重机使用完毕后的归还时间，应承担不利举证责任。庭审过程中，隆盛公司陈述中建投技术公司在塔式起重机使用完毕后自行拆除，并将塔式起重机零配件堆放在案涉工程外马路边上，未及时归还，隆盛公司于2018年9月30日将塔式起重机配件自行运回。中建投技术公司作为租赁物的使用人，在租赁物使用完毕后应及时归还，未及时归还的，出租人有权要求承租人按租金标准赔偿损失。因此，隆盛公司有权主张被告支付租赁费至2018年9月。隆盛公司在诉状中主张租赁费计算至2018年6月21日，系在法律规定的范围内处分其民事权利的行为，予以确认。据此，本案塔式起重机（塔吊）租赁费应为115290元［（6＋21）×270＋（12×4500×2）＝115290］，扣除王小波已经支付的35000元，剩余租赁费为80290元（115290-35000＝80290），隆盛公司诉讼请求中超出部分，不予支持。其次，关于装车和运输标准节、附着的费用500元，如前所述，隆盛公司提交的证据不能证明其主张，中建投技术公司对该费用也不予认可，对该费用不予支持。第三，关于利息16162元。本案租赁合同约定“未结清租赁费乙方应在60日内补齐，同时承担剩余租金同期银行4倍的利息计算的损失”。根据该约定，中建投技术公司应在租赁合同履行完毕之日起60日内结清租金，超过60日后，应以剩余租赁费为本金，按同期同类银行贷款利率的4倍向隆盛公司赔偿损失。需要明确的是，该损失实质上并非利息，而是未及时结清租赁费的违约金。如前所述，隆盛公司于2018年9月30日将塔式起重机配件自行运回，至此本案租赁合同履行完毕，中建投技术公司至迟应于2018年11月30日前结清租赁费。中建投技术公司仅在2018年10月17日由王小波作为中建投技术公司案涉项目部负责人，向隆盛公司支付租赁费35000元，剩余款项未再支付。根据上述约定，中建投技术公司应以剩余租赁费80290元为本金，自2018年12月1日起，按同期同类银行贷款利率的4倍支付违约金。据此，截至庭审调查结束中建投技术公司应支付违约金已远超16162元。隆盛公司仅要求支付16162元系在法律规定范围内处分其民事权利的行为，予以确认。一审判决：一、被告中建投工程技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司租赁费80290元及违约金16162元；二、驳回原告焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1210元，由被告中建投工程技术有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，关于中建投技术公司上诉称不应该计入标准节、附着等租金费用8910元，实际上原审隆盛公司的诉讼请求当中包含有该两项租金费用，但是原审经过审理并未予以认定，判决的租金数额不包含该两项租金费用，中建投技术公司的上诉意见有悖于原审判决内容。关于中建投技术公司上诉称租金计算起至时间错误，依据双方的合同约定，租金的起算日期为塔吊离开隆盛公司的场地第二天开始计算，截止日期为中建投技术公司送达《塔吊停用通知书》双方签字为准；原审认定并判决的租金计算起至时间不违反、也未超过上述双方的约定内容；根据双方的约定，即使承租人无需使用塔吊设备，但是没有及时通知、送还的，也应当计付租金，这种情况也符合租赁经营的特征；中建投技术公司以工程早已不再需要使用塔吊抗辩其不应当承担租赁费用的主张不能成立。关于利息、违约金。本案双方约定逾期付款的另行计息支付，该约定内容的法律性质为违约金，因此，原审判决采用“租赁费80290元及违约金16162元”的措词并无错误，原审判决支持的逾期利息数额既不违反双方的合同约定，也不违反法律的有关规定。对于本案，原审依法认定案件事实和适用法律，对于判决内容予以了客观、准确、翔实、充分的说理，所作判决完全正确。综上所述，中建投工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2211元，由中建投工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年六月二十八日书记员 刘           颖