上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2779号上诉人(原审被告)：周玉仑,男,1956年10月17日出生,汉族,住上海市宝山区。委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周玉珍,女,1952年5月27日出生,汉族,住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：周玉琴,女,1963年6月12日出生,汉族,住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：周玉珺,女,1958年3月3日出生,汉族,住上海市普陀区。法定代理人：钮圣虓(系周玉珺之子),男,1986年12月25日出生,汉族,住上海市静安区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尤金兰,女,1950年1月24日出生,汉族,住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：周妍,女,1976年11月17日出生,汉族,住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：周骏,男,1978年2月26日出生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：尤金兰(系周骏母亲),女,1950年1月24日出生,汉族,住上海市普陀区。原审被告：周玉妹,女,1952年3月1日出生,汉族,住安徽省当涂县姑孰镇。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托代理人：王少彦，公司员工。上诉人周玉仑因与被上诉人周玉珍、周玉琴、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏及原审被告周玉妹、原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初25225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周玉仑上诉请求：1、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初第25225号民事判决,改判驳回周玉珍、周玉琴、周玉珺一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周玉珍、周玉琴、周玉珺承担。事实与理由：一、近十多年来是周玉仑及家人实际居住于上海市东新路小辛庄XX号房屋(以下简称“系争房屋”),周玉仑及家人名下无房,周玉珍、周玉琴、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏皆不居住于系争房屋,且大多拥有住房。周玉仑自出生起从未离开系争房屋居住,在该房屋内结婚生女,周玉珍等人结婚后不再居住于系争房屋,另有他处住房居住,周玉昆和尤金兰一方自2004年起也未实际居住于系争房屋。旧区改建房屋征收项目之初衷也是改善房屋实际居住人的住房条件,周玉仑及家人名下无房,自始居住在系争房屋中,一审判决书中所载美平路1602室房屋为周玉仑妻子的姐姐所有,非周玉仑一方所有,本案中系争房屋的实际居住情况及各方住房情况,一审并未审查及考量。二、《地产权分户协议》中提及系争房屋进行地产权分户，由父母、周玉昆及周玉仑各自翻建,将房屋从一层翻建成三层,分别所有。事实上,各方也是据此翻建,周玉仑不仅翻建了自己部分,还帮助父母一同翻建了他们的住房。所以,不论从房屋的权属份额还是房屋翻建贡献角度,一审法院应当予以审查,并为具有翻建贡献的周玉仑增加安置补偿。三、依据《地产权分户协议》,房屋分成三间,分别由父母、周玉昆及周玉仑各自翻建各自所有,父母的产权份额为中间一间,为11/39份额,所以即便母亲留有遗嘱,该遗嘱所指产权份额为系争房屋11/39份额中属于她的部分,此后三方也是据此居住使用,周玉珍、周玉琴、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏对此亦明知,对内应当具有效力。《地产权分户协议》由父亲签字并按手印、母亲按手印,周玉昆、周玉仑签字,并有两位证明人签字手印予以证明,是各方真实意思表示,合法有效,各方也是据此翻建并居住使用,周玉珍、周玉琴、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏是明知并认可的。其中,父母为当中一间,面积11.52平方米,周玉昆东间,面积12.04平方米,周玉仑西间,面积16.72平方米。由此,周玉仑就面积而言本享有16/39比例份额,父母就面积而言享有11/39比例份额。房屋对外以登记为准,但本案中涉及的是家庭成员间的内部约定,周玉仑与父母是直系亲属,与周玉珍、周玉琴、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏是兄弟姐妹,内部契约应当得到遵循,不应以房屋对外登记为由否定内部约定,一审法院认定系争房屋为夫妻共同财产,各半份额,属于认定有误。四、韩凤英的遗嘱无效,周玉仑未收到一审判决书中提及的《音像光盘》,无法证实遗嘱是韩凤英真实意思表示。即使遗嘱真实,因韩凤英过世时系争房屋已不复存在,所谓律师见证遗嘱不应作为处理的依据。1、韩凤英生前房屋已被征收,系争房屋已交付拆除,遗嘱所指向系争房屋不复存在,并非遗产,韩凤英获得是部分征收利益,一审法院仍依据遗嘱中“房屋权属份额”进行处理,显然有误。本案与征收决定作出前已发生法定继承或遗嘱继承但未实际分割的情形不同,韩凤英的征收利益应当按照法定继承。2、如前所述,周玉仑父母享有该房屋约11/39比例份额,即便韩凤英通过遗嘱处分自己的财产,也应当是指且只能处分该11/39份额中属于其所有的产权份额。一审法院认定其本享有50%产权而后继承周庆甫部分产权,属于认定错误。3、一方面产权份额是一个整体,遗嘱中就韩凤英享有的产权形成所谓的“1/4、1/6、1/6”部分处理,并非完整的遗嘱意思表示,一审法院理解为依据遗嘱处理,其余份额依法定继承,系主观臆断。另一方面,即便如遗嘱所说,例如,1/4由周玉珍继承,那么一审法院将剩余遗产份额继续按照法定继承,分配给包含周玉珍在内的六位继承人,显然违背了遗嘱明确的周玉珍应享有产权份额1/4,自相矛盾。五、如果依据一审法院的观点,在征收后,韩凤英原房屋产权方面的遗嘱可以适用到征收利益的分割,那么2017年9月20日韩凤英通过书面方式,确认将房屋产权给周玉仑,有居委和街道的工作人员予以见证,韩凤英的征收利益应当归周玉仑所有。六、周玉仑不仅照顾周庆甫,还照顾韩凤英,尽到了更多的扶养义务,依据继承法应当予以多分。七、家庭协议是家庭成员协商一致确认的结果,协商时周玉珍等人从未提及过韩凤英的遗嘱,家庭协议的内容与《地产权分户协议》和房屋实际居住使用情况相互印证,并非一审判决认定的“严重失衡”,韩凤英出具书面委托书授权周玉仑处理与征收有关的所有事宜,所以一审法院称“周玉仑未得到韩凤英授权,擅自处分其补偿利益”系罔顾事实和证据。八、一审法院不仅没有考虑内部产权约定,还任意扩大了房屋本身的征收利益范围(遗产范围),将应当属于周玉仑的奖励费及补贴作为遗产予以分配,未充分考虑实际居住的周玉仑的安置利益,尤其是购房补贴人民币(以下币种均为人民币)2,280,688.24元应当归周玉仑所有。该购房补贴应当分配给实际居住于系争房屋又没有选择安置房屋需要购房的周玉仑,以解决周玉仑的购房安置需求。签约奖励费第1目及签约奖励费第2目是对签约的被征收人予以奖励,周玉仑作为授权委托人和协议签订人可以决定是否签约,相关奖励费应当更多的归属周玉仑所有。九、一审法院补偿款给付金额的计算方法错误,判决结果导致周玉仑无力购房解决居住问题,甚至作为房屋实际居住人,所获价款低于同样继承份额的尤金兰一方,判决结果显失公平。本案是共有物分割纠纷,协议中的安置房屋和安置款皆为安置所得,应当为不可分割的整体,即便其他人不主张获得安置房屋,按照法院的分配方式,尤金兰一方应当结合其份额和安置房屋价值多退少补相关安置利益。依据一审法院的认定思路,尤金兰一方的继承份额与周玉仑相同。然而,尤金兰一方获得了三套安置房屋,协议价值3,260,000元,由于征收中安置房屋价格低于市场价,所以尤金兰一方获得的实际安置利益近5,000,000元,然而周玉仑扣除法院的判决支付义务后,仅获得3,110,000元。即便按照法院的认定,同样继承份额的周玉仑并未获得同等的安置利益,周玉仑作为房屋实际居住人,更未获得相较于尤金兰一方更多的实际居住人的补贴和费用。周玉珍、周玉琴、周玉珺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审判决紧紧围绕着本案的争议焦点，也就是本案所涉及到的遗嘱的效力问题，进行了调查以及相应的评析，这些认定符合法律的要求。至于周玉仑所称一审法院遗漏所谓本案的重要事实，没有任何依据。周玉仑在上诉状中称购房补贴应当全部归其所有，也同样没有事实依据。因为购房补贴作为征收补偿安置中的一个类别，是针对产权人和房屋实际使用人，也就是按户进行补偿。周玉仑称作为受托人，代表了各个委托人进行签约，因此签约奖励费也应当全部或者大部分归其所有，同样也是没有事实依据。因为作为受托人应当诚实的履行相应的受托职责，而不应当滥用代理的权限，甚至要求把相应的签约奖励费全部据为己有。本案中9,660,000元的征收补偿款全部汇入了周玉仑的账户，周玉仑自称其应当获得7,080,000元，与此同时周玉仑认为其他姐妹分得500,000元和600,000元，一审法院认为利益严重失衡是正确的。更何况即便周玉仑履行完一审判决中的给付义务之后，其仍然分得3,130,000元的巨款，这些款项也是远远超过其他的被继承人。周玉珍、周玉琴、周玉珺在起诉过程中已经非常的克制，对于房屋实际使用相关的搬迁之类的费用没有任何主张。尤金兰、周妍、周骏表示不发表意见，服从法院判决。周玉妹未作述称。上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司书面述称：对于一审判决无异议。该案件属家庭内部对征收补偿利益的分配问题，对此不发表意见。周玉珍、周玉琴、周玉珺向一审法院起诉请求：1、周玉仑、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹向周玉珍支付房屋征收补偿款1,651,343.36元;2、周玉仑、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹向周玉琴支付房屋征收补偿款1,279,216.48元;3、周玉仑、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹向周玉珺支付房屋征收补偿款1,329,216.48元。一审法院认定事实：周玉昆、周玉珍、周玉琴、周玉妹、周玉仑、周玉珺系兄弟姊妹关系，均系周庆甫、韩凤英子女。周玉昆、尤金兰系周妍、周骏的父母。周庆甫、周玉昆、韩凤英先后于2000年9月4日、2007年1月26日、2018年2月18日报死亡。系争房屋的产权人系周庆甫、韩凤英。2017年9月23日,房屋征收实施单位上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)与被征收人(均为乙方)周庆甫(亡)、韩凤英、周玉珍、周玉琴、周玉珺、周玉仑、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：房屋的价值补偿款为7,817,230.50元(其中1、评估价格5,523,735元;2、价格补贴1,657,120.50元；3、套型面积补贴636,375元)。装潢补偿款78,120元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计7,817,230.50元，甲方提供给乙方产权调换房屋计三套：1、嘉定区永泰嘉苑城北基地0113-04地块4幢独立单元1002室,设计面积76.07平方米,房屋总价1,107,199.30元，预计交房日期2021年6月30日，产权人拟周妍;2、嘉定区永泰嘉苑城北基地0113-04地块4幢独立单元1203室,设计面积76.07平方米,房屋总价1,109,410.75元，预计交房日期2021年6月30日，产权人拟周骏;3、闵行区景城保利雅苑银秋路1351弄12幢2号2303室,实测面积52.63平方米,房屋总价1,039,243.98元，现申购人尤金兰。房屋产权调换差价4,561,376.47元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用共计4,749,275.04元(其中：1、签约奖励费第1目1,041,600元；2、签约奖励费第2目651,000元；3、搬迁奖励费第1目651,000元；4、搬迁奖励费第2目40,000元；5、无证建筑面积补贴50,000元；6、购房补贴2,280,688.24元；7、临时安置费27,342元；8、搬家补贴费3,124元；9、家用设施移装费4,520元)。另外，根据基地征收政策规定，该户还获得冲点(签约)奖励费280,000元。上述款项由周玉琴、周骏、尤金兰、周玉仑并代周玉珺、周玉珍、周玉妹、韩凤英、周妍领取9,668,772元。另有过渡费20,314.56元由周玉仑领取。一审诉讼中，周玉珍等人提供2014年8月6日在律师见证下韩凤英订立的《遗嘱》及见证过程的《音像光盘》，该遗嘱中载明：本人自愿将系争房屋中本人所享有份额中四分之一由大女儿周玉珍继承；本人自愿将系争房屋中本人所享有份额中六分之一由女儿周玉珺继承；本人自愿将系争房屋中本人所享有份额中六分之一由女儿周玉琴继承；目前本人神智清楚，完全明白本人所为的行为的法律后果；本遗嘱为本人的最后遗嘱，一式五份，韩凤英执四份，律师事务所执一份。立遗嘱人处由韩凤英签名和(指印)。见证律师唐艳、江永茜(均为签名)。当日，上海欧瑞腾律师事务所出具《遗嘱见证书》。对该证据，周玉仑等人认为，不知道留有遗嘱，但房屋被征收时，母亲韩凤英健在，且几次去征收办公室，其生前可以改变处分财产的意思。周玉仑向法庭提供以下证据：1、1982年9月3日，由周庆甫、韩凤英与周玉昆、周玉仑签订《地产权分户》，予以证明系争房屋因简陋需翻建，经协商对地产权分户后，各自翻建，其中周庆甫为中间、周玉昆为东间、周玉仑为西间。三件房屋翻建后产权未变更登记，一直登记在周庆甫名下。周玉珍等人婚后不再居住系争房屋内，在征收前由周玉仑居住一间，周玉昆、尤金兰居住的一间由他们负责出租，母亲韩凤英随子女居住，一间房屋出租后，租金用于补贴。2、签约前的2017年9月17日，当事人之间对征收利益进行协议并形成书面记录(俗称家庭协议)，该协议中对所得的征收利益提出分配方案，原则分配给四姐妹每人500,000-600,000元。落款处虽无韩凤英、周玉珍的签名，但已按协议上的分配方案，给予周玉珺500,000、周玉琴550,000元、周玉珍600,000元、周玉妹650,000元。尤金兰户所得三套产权房并得330,000元。周玉仑用余款他处购置二手房，韩凤英所得190,000元用于养老，其百年后的费用由周玉仑负责。3、永定居委会及长寿路街道工作人员见证下于2017年9月20日作的笔录，予以证明韩凤英随周玉仑生活，房子给儿子周玉仑。对上述证据，周玉珍等人认为，不动产权证证明产权人为周庆甫，而周玉昆、周玉仑并未取得产权。因周玉珍不同意家庭协议中的分配方案，故未签名，且韩凤英也未签名(押指印)。周玉琴签署“不同意以上的过程，同意分配550,000元”，故对该证据不予认可。笔录不符遗嘱形式要件，且由周玉仑书写，不予认可。一审法院另查,征收中，韩凤英、周玉珍、周玉珺、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹均向上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司出具的授权委托书载明：委托人共同委托周玉仑为合法代理人，代理委托人处理系争房屋的(1-8)项房屋征收事项：1、代为签收、填写意愿征询意见书、征收意见书回函、送达回执并投票；2、代为签收与征收相关的文书；3、代为选举房地产价格评估机构；4、代为协商房屋征收补偿方案；5、代为订立房屋征收补偿协议；6、代为领取被征收房屋补偿款及相关奖励、补贴等费用；7、代为办理产权调换房屋的入户及房地产权证；8、其他与征收有关的一切事宜。一审庭审中，周玉珍等人认为，系争房屋登记在周庆甫名下，应认定为周庆甫、韩凤英夫妻共同财产。周庆甫、韩凤英相继去世后，其名下的财产应以继承分割。周玉珍未在所谓的家庭协议上签名，且协议内容也不合理，协议中也没有韩凤英的签名或指印。周玉仑自行将补偿款转入周玉珍账户。因周玉珍、周玉琴均不同意家庭协议内容，该协议应为无效。现周玉珍、周玉琴、周玉珺的诉请中已放弃主张就房屋本身而言的奖励费，其中包括装潢部分、过渡费、临时安置费、家用设施移装费。韩凤英留有遗嘱，应根据遗嘱分割，现周玉珍等人的诉请已扣除了周玉仑转账的费用。周玉仑认为，系争房屋翻建后，在当时不能析产登记，但三间房屋各自管理。家庭协议内容也得到各方的认可，协商时也无人提出分配比例，在母亲韩凤英过世后却提出。尤金兰认为，系争房屋产权虽登记周庆甫一人，但其生前与两子签署了分户协议，并有见证人，该事实客观存在。征收中，母亲韩凤英健在，不应存在遗产的说法，家庭协议在得到同意后签署，并领取了钱款。一审法院认为，根据征收与补偿实施细则的相关规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。本案中，系争房屋产权人周庆甫已于2000年去世，其生前未留遗嘱，对其名下的财产继承人也未发生析产继承。基于法定继承关系，由周庆甫(亡)、韩凤英、周玉珍、周玉琴、周玉珺、周玉仑、尤金兰、周妍、周骏、周玉妹与上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。现签约人对系争房屋的征收补偿协议均未提出无效或者撤销的主张，该协议的效力法院予以确认。因系争房屋属周庆甫与韩凤英夫妻共同财产，根据婚姻法及继承法规定，系争房屋的50%产权归韩凤英所有，另50%为周庆甫的遗产，应由周庆甫的配偶及子女为法定继承人继承遗产。韩凤英于系争房屋被征收后去世，因其生前留有律师见证下的《遗嘱》，经审查该遗嘱应为有效，故韩凤英享有的征收利益应认定为遗产，应根据遗嘱处理，其余份额依法定继承，周玉昆先于韩凤英死亡，应由周妍、周骏代位继承周玉昆应继承的份额。现当事人作为房屋征收补偿协议签约人，补偿利益也应按各自享有的继承份额予以分割。根据补偿协议约定的补偿费用、房屋装潢补贴、搬家补助费、家电移装费、临时安置费、搬迁奖励费应属实际居住于系争房屋内家庭(户)所有。现周玉珍等人同意扣除上述费用后，依据遗嘱，依法分割补偿款，应予支持。对周玉仑提供的家庭协议，因周玉珍、周玉琴持有异议，且周玉珍未签名，周玉仑未得到韩凤英授权，擅自处分其补偿利益，在该协议中对征收利益的分配存在严重失衡，该家庭协议应为无效，对周玉珍不产生约束力。现周玉珍等人对配套产权房放弃主张，仅要求分割剩余安置款，于法有据，应予支持。在周玉仑分配补偿安置款中，周玉妹仅获得应属自己利益的一部分，故周玉珍等人要求周玉妹共同承担给付义务，难以支持。尤金兰、周妍、周骏各自认购产权房后，还获得部分安置补偿款，应以获得的补偿款共同承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周玉仑应于判决生效之日起十日内支付周玉珍上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款1,541,343.36元；二、周玉仑应于判决生效之日起十日内支付周玉琴上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款1,169,216.48元；三、周玉仑应于判决生效之日起十日内支付周玉珺上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款1,219,216.48元；四、尤金兰、周妍、周骏应于判决生效之日起十日内支付周玉珍上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款110,000元；五、尤金兰、周妍、周骏应于判决生效之日起十日内支付周玉琴上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款110,000元；六、尤金兰、周妍、周骏应于判决生效之日起十日内支付周玉珺上海市东新路小辛庄XX号房屋征收补偿款110,000元；七、对周玉珍、周玉琴、周玉珺的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,878元，减半收取20,439元，由周玉仑负担10,439元，由尤金兰、周妍、周骏负担10,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周玉仑提供如下几组证据：第一组证据是《翻建用材笔记》、《购材发票》、《合同》，证明周玉仑是按照《地产权分户协议》翻建了房屋，具有翻建贡献，应当多分。各方依据《地产权分户协议》履行，周玉仑不仅有翻建贡献，将一层翻建至三层，另应享有约16/39的产权比例；第二组证据是《转账凭证》、《汇款收据》、《交易明细》、《租房协议》，证明《地产权分户协议》的约定是明确的，此后的数十年都是按照协议来履行的。周玉仑将代为收取的房租收入支付给了父母和周玉昆、尤金兰。《租房协议》的签订人其实是周玉仑和各个租客，由此也可以证明周玉仑和周玉仑的家庭是系争房屋的实际居住人，并且是唯一的实际居住人；第三组证据是《被征收房屋移交单》，证明韩凤英在过世以前系争房屋已交付拆除，相关的律师所谓的见证遗嘱中提及的财产如果不存在，不应当作为依据的；第四组证据是《授权委托书》，证明韩凤英出具书面的授权委托书，委托周玉仑处理与征收有关的一切事宜，包括协议的签订、协议的履行、协议的分配、安置所得的分配和归属，所以周玉仑是可以代韩凤英决定共有物的分配。而且周玉仑的决定并非是利己的，是按照《地产权分户协议》进行的分割。属于父母的那一部分基本上都是平均的，所以并不存在所谓的显失公平、严重失衡；第五组证据是对居委会的工作人员和街道的工作人员所做的《谈话记录》，两人是一审审理中提交的一份谈话笔录的见证人，证明假设一审法院认为韩凤英生前关于系争房屋的遗愿可以作为征收利益分割的依据，那韩凤英明确表示她的权属份额归周玉仑所有，见证遗嘱不应作为依据；第六组证据是三位证人(吉丽萍、陈和林、周金虎)作证。吉丽萍作证称和双方都是邻居，从小一起长大。周玉仑是和他妈妈一起翻造房屋，周玉昆一家也是自己翻造房屋，出资情况不清楚。从1982年一直到老人去世，老人完全都与周玉仑生活。有一段时间他妈妈住到他大姐家里的，多长时间不清楚。陈和林作证称是邻居，韩凤英生病，周玉仑问其要菜谱烧饭给他妈妈吃。有次韩凤英与某个女儿为了房子吵架，女儿想要搬回来，母亲不同意，具体是哪个女儿不清楚。周金虎作证称是邻居，也有比较远的亲戚关系，周玉仑家1983年造房的时候居住在其家中，很多材料是周玉仑买的。周玉昆的房屋也是自己买材料自己弄的。其多次听到周玉仑爸爸说周玉仑出钱买材料，其他几个小孩没有给一分钱。周玉仑爸爸与其爸爸聊天时都说过十几次了，说他这个房子不会给他女儿的。周玉珍、周玉琴、周玉珺的质证意见认为，对第一组证据《翻建用材笔记》、《购材发票》、《合同》的真实性无法确认，因为时间非常的久远，而且是周玉仑自己所制作的。对证据与本案的关联性也不认可，即便是当初翻建房屋的时候留下的一些票据，也不能说明是周玉仑进行翻建的。所有发票购货的抬头都是空白的，不能证明是由周玉仑本人出资的。其中《合同》上乙方签名也看不清，也没有相应的其他证据来证明合同已经切实履行。《合同》上没有金额，不符合合同的形式要件；第二组证据中《转账凭证》、《汇款收据》、《交易明细》的真实性认可。《租房协议》的真实性不予认可，无法确认与本案的关联性；第三组证据没有原件，所以真实性不认可。即便确实存在《被征收房屋移交单》，也无法得出周玉仑所称的证明内容。因为移交单仅能够证明2018年1月8日是周玉仑与工作人员签订了移交单，不能够证明在2018年1月8日房屋就已经拆除不复存在了，更不能否定遗嘱的法律效力；第四组证据《授权委托书》的真实性认可，证明内容不认可。因为从《授权委托书》的页眉还有内容可以看出，提交的对象是上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，其中最后一项“其他与征收有关的一切事宜”，不能包括代为分配、归属甚至处分委托人的财产；第五组证据律师所做的《谈话记录》，形式上是谈话笔录，实质上是证人证言。证人证言必然要经过法庭允许并且出庭接受质证，两位证人没有出庭。并且证人应当独立地进行作证，实行隔离原则，但《谈话记录》是同时对两位证人制作的，形式要件不符合。另外实质要件也不符合，因为作为居委会干部到底当时是以什么身份去介入这些家庭的内部事务。签订授权书的时间是在2016年12月11日，居委会干部见证的时间是2017年9月20日，也就是说居委会干部只是私下由于某种关系做了一个形式上的见证；第六组证据中对吉丽萍所称对出资情况不清楚认可，但称父母一直与周玉仑生活是不客观的，当事人的陈述也可以反映出来。陈和林所讲的也只是部分的情景，事实上除此之外韩凤英更多的时候是和周玉珍在一起生活。周金虎称房屋翻建过程中女儿没有提供过资金，作为一个邻居或者局外人是不可能如此清楚的知道女儿是否出资的情况，还尤其强调父亲当时在世的时候关于女儿分配的事情，带有明显的受当事人本人陈述诱导的成分。尤金兰、周妍、周骏的质证意见认为：证人说周玉昆的父亲说过不给女儿房子，是对老人最大的侮辱，老人绝对不会说这种话。周玉珍、周玉琴、周玉珺提供律师见证《遗嘱》过程中的《音像光盘》，证明韩凤英立《遗嘱》时神智非常清晰，意思表达也是很清楚的，尤其是在处分自己财产的时候，对1/6、1/4份额都叙述得非常清楚。周玉仑质证意见认为：对于视频的真实性认可，但是视频的内容存在问题。首先韩凤英屡次提到建房之类的话都被律师打断，韩凤英真实意思表示并没有完全的被表达出来。其次，从视频中的对话可以发现，律师用的是诱导式的或者是非的发问方式，这样的操作和陈述是不规范的，是具有诱导性的。因为老人的年纪比较大，文化程度比较低，她并没有完全去理解律师的意思，而且律师也不应当这样表述。律师对遗嘱的内容进行了固定和整理，并非完全是被继承人的真实意思表示。尤金兰、周妍、周骏提交翻造房屋的相关单据，证明《地产权分户协议》签订后，周玉昆和尤金兰自己建造的房屋，没有用父母的钱，父母多下来的材料给周玉昆和尤金兰，周玉昆和尤金兰都是付钱的，有收据可以证明，收据上有周玉昆父亲签名盖章。周玉仑的质证意见认为：真实性认可，是按照《地产权分户协议》翻建了属于自己的那一部分房屋，可以侧面的证实《地产权分户协议》是据实履行的。周玉珍、周玉琴、周玉珺的质证意见认为：真实性无法判断，单据上的购货单位都是空白的，不能证明是周玉昆实际支出。单据的形成时间是从1981年到1986年之间，有悖常理。另外称周庆甫把剩余的建材卖给周玉昆，也说明周玉昆在翻建过程中出资非常少。本院综合认证意见认为：1、基于二审中上诉人周玉仑及被上诉人尤金兰、周妍、周骏提交的有关房屋翻建的证据，结合一审中周玉仑提交的《地产权分户协议》，本院认定周玉仑、周玉昆曾依照《地产权分户协议》对系争房屋进行了翻建；2、《地产权分户协议》中虽有“现将地产权分户，让他们各自翻建”的内容，但系争房屋翻建后产权并未做变更登记，仍登记在周庆甫名下，故周玉仑二审中提供的相关证据，并不能据此认定其拥有系争房屋的部分产权；3、《授权委托书》是向征收单位出具，且仅是对征收相关事宜的委托，并无周玉仑可代韩凤英对征收补偿利益进行分配的授权，故对周玉仑提供该证据的证明目的不予认可；4、韩凤英所立《遗嘱》符合代书遗嘱的形式要件，且二审审理中提供的《音像光盘》亦证明系韩凤英本人的真实意思表示，本院予以认定。至于周玉仑在一审审理期间提供的永定居委会及长寿路街道工作人员见证下于2017年9月20日所做的笔录及二审期间提交的相对应的《谈话记录》，因2017年9月20日笔录系周玉仑本人所记录，故并不足以否定《遗嘱》之效力，且《谈话记录》亦存在形式上的瑕疵。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。周玉仑虽曾对系争房屋的部分进行过翻建，但翻建后系争房屋的产权登记并未发生变更，仍登记在周庆甫名下，系争房屋仍为周庆甫、韩凤英夫妻共同财产，周玉仑并不因其翻建行为获得系争房屋的部分产权。一审法院鉴于周庆甫生前未留有遗嘱，认定其遗产应按法定继承；韩凤英生前留有代书遗嘱，认定其遗产应按遗嘱处理，遗嘱未处理部分依法定继承是正确的。系争房屋被征收，周玉仑可基于其对系争房屋的翻建行为适当多分，作为系争房屋的实际居住人之一，亦可获得征收利益中相对应的部分。现一审判决周玉珍、周玉琴、周玉珺作为周庆甫、韩凤英继承人可获得的系争房屋征收补偿利益金额亦属合理。家庭协议因周玉珍未签名，亦未得到韩凤英授权，一审法院据此认定为无效，并无不当。至于周玉仑上诉称作为房屋实际居住人,未获得相较于尤金兰一方更多的实际居住人的补贴和费用，因一审判决仅处理周玉珍、周玉琴、周玉珺可得系争房屋的征收补偿利益，对系争房屋的其余征收补偿利益未作分割，故不予采信。周玉仑的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,439元，由周玉仑负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 杨 俊二〇二〇年六月十二日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……