湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终34号上诉人（原审原告）王文祥，男，汉族，1960年1月28日出生，住湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）王文玉，女，汉族，1968年1月10日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人王文祥。被上诉人（原审被告）钟祥市自然资源和规划局，住所地湖北省钟祥市石城大道，统一社会信用代码11420881MB17110315。法定代表人陈琳，局长。出庭行政负责人刘斌，该局党组成员。委托诉讼代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。原审第三人钟祥市商务局，住所地湖北省钟祥市白雪街1号，统一社会信用代码114208817739222343。法定代表人肖德泉，局长。委托诉讼代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。原审第三人乔凤珍，女，汉族，1960年2月13日出生，现住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。上诉人王文祥、王文玉与被上诉人钟祥市自然资源和规划局、原审第三人钟祥市商务局、乔凤珍土地行政管理行政撤销一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭对本案进行了审理。王文祥、王文玉一审诉称，一、2004年3月26日，王文祥向冷水国土资源所交纳本案诉争房地的土地出让金时，被冷水国土资源所的所长杨军用玻璃器皿伤害王文祥的脸部，长7.6厘米（6厘米是重伤）。2004年7月27日，杨军以冷水国土资源所所长的身份与王文祥就受伤问题达成协议载明：“2004年3月26日下午，乙方因购买冷水物资供应站临街仓库开办米厂”，“乙方的用地手续由甲方负责为乙方办妥，相关的土地出让金由甲方承担”。该协议应认定为钟祥市国土资源局的具体行政行为，应依约履行；原审被告知晓诉争房地上的建筑物是王文祥、王文玉开办的日产75吨大米的粮食加工厂。二、2003年7月24日，原钟祥市物资局宁副局长和冷水物资站的站长乔凤珍、会计陈学凤因企业改制急需人民币解决职工安置问题，将该诉争的房屋及土地以40000元的价格卖给了王文祥、王文玉办粮食加工厂。2014年10月，王文祥、王文玉才知晓冷水国土资源所对诉争的土地没有按照协议的约定登记到王文玉的名下。冷水国土资源所在没有告知王文祥、王文玉的情况下，将诉争房屋及土地登记到第三人乔凤珍的名下。原审原告于2014年11月3日提起了“王文玉、王文祥起诉钟祥市人民政府、钟祥市国土资源局、钟祥市商务局和乔凤珍，请求部分撤销乔凤珍的土地使用权证和返还财产”的行政起诉。王文祥将该起诉书交给了钟祥市法院立案庭原庭长黄俊林法官，黄庭长又将该起诉书交给了老法院拐角办公的龚法官。2014年11月21日，王文祥向钟祥市法院行政庭李精华庭长邮寄了本案的行政起诉资料。原审原告至今没有向钟祥市法院申请撤回该行政起诉。2018年4月10日，原审原告不知晓行政起诉有期限，认为现在的证据与以前提交的证据不一样，为了省事，就向法院提交了（2018）鄂0881行初19号行政起诉书。三、钟祥市人民政府批准第三人乔凤珍的土地登记，违反法定程序。第一、《协议书》中载明“2004年3月26日下午，乙方因购买冷水物资供应站临街仓库开办米厂”，所以，冷水国土资源所的所长杨军至少应当知晓本案诉争的土地存在争议。但是，所长杨军却在乔凤珍的土地登记地籍调查结果审核意见栏里写道“界址清楚，四至无争议。”第二、2004年2月，原审原告在购买本案的10间仓库前面，盖了“一栋300余平米的厂房”。2007年10月23日，冷水国土资源所工作人员周道荣、李琼在调查、丈量本案的诉争土地时，没有对该宗土地上长着的“一栋300余平米厂房”的利害关系人-王文祥、王文玉进行调查、核实和指界。周道荣、李琼却在乔凤珍的土地登记权属调查记事及调查员意见栏里写道“相邻宗地指界人均到场指界”。故冷水国土资源所工作人员的上述行为，违反了《不动产登记暂行条例》第十九条、第二十二条的规定。四、乔凤珍以有诉争的土地使用证为由，在2008年撬锁占有王文祥、王文玉的米厂。综上，请求法院：1、依法部分撤销2007年12月5日钟祥市人民政府颁发的钟国用（2007）第110601008-3号乔凤珍的土地使用权证；2、判决钟祥市自然资源和规划局履行协议，将本案诉争的土地登记到王文玉的名下。3、判决钟祥市自然资源和规划局因土地登记错误，赔偿王文祥、王文玉的大米粮食加工厂11年不能生产和经营的经济损失（20万元×11年计220万元）、部分厂房及机械设备损失57万元，共计277万元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。王文祥、王文玉曾于2018年4月10日提起行政诉讼，因起诉超过法定起诉期限，原审法院于同年6月15日作出（2018）鄂0881行初19号裁定书，裁定驳回起诉。现王文祥、王文玉以有新的未超过法定起诉期限的证据为由，再次向原审法院提起行政诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（二）项的规定，王文祥、王文玉应按审判监督程序申请再审。且二次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项之规定，裁定：驳回王文祥、王文玉的起诉。王文祥、王文玉上诉称，一审法院认定的事实与实际情况不相符，本案与（2018）鄂0881行初19号案件的诉讼请求不相同，请求二审法院撤销一审法院的行政裁定，发回重审。第一，上诉人向法院起诉钟祥市自然资源和规划局在乔凤珍的土地登记过程中，违反法定程序，造成了诉争土地的登记错误，故增加了请求人民法院判决钟祥市自然资源和规划局赔偿王文祥、王文玉的大米粮食加工厂11年不能生产和经营的经济损失及财产损失。第二，上诉人又在诉状中向法院提出诉争土地上的建筑物是王文祥、王文玉开办的日产75吨大米粮食加工厂这一事实诉求，诉争的土地与米厂有直接的利害关系，王文祥是米厂的业主代表。所以，上诉人认为，本案与前诉是一事两案。由于本案的诉讼请求和诉讼标的与前诉不相同，故本次起诉的起诉人以及与行政行为有利害关系的当事人，与前诉应该也不相同。钟祥市自然资源和规划局辩称，本案中，上诉人在诉状中称“2018年4月10日，原审原告不知晓行政起诉期限，认为现在提交的证据与以前提交的证据不一样，为了省事，就提交了（2018）鄂0881行初19号行政起诉书”，此后，钟祥市人民法院做出（2018）鄂0881行初19号行政裁定书，驳回了原审原告的起诉，原审原告不服，上诉至荆门市中级人民法院后，荆门市中级人民法院做出（2018）鄂08行终42号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本次诉讼，后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，依法应认定为重复起诉，原审人民法院据此驳回原审原告的起诉，适用法律正确。请求依法驳回上诉。钟祥市商务局述称，上诉人与钟祥市自然资源和规划局、第三人乔凤珍、钟祥市商务局土地行政确认、行政撤销纠纷已于2018年4月10日向钟祥市人民法院提起了行政诉讼，因其超过法定的起诉期限，钟祥市人民法院于2018年6月15日作出了（2018）鄂0881行初19号裁定书，驳回了王文祥、王文玉的起诉。现王文祥、王文玉又以有新的未超过法定起诉期限的证据为由，再次向法院起诉，对比王文祥、王文玉先后起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，显然构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，法院理应驳回王文祥、王文玉的起诉。乔凤珍与钟祥市商务局的意见一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定,重复起诉的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,王文祥、王文玉起诉钟祥市自然资源和规划局、钟祥市商务局、乔凤珍，与其2018年4月提起诉讼的当事人相同；诉讼标的均是针对钟国用（2007）第110601008-3号土地使用权证的确认、登记行为；诉讼请求亦相同或被前诉（2018）鄂0881行初19号裁判包含,均是要求部分撤销钟国用（2007）第110601008-3号乔凤珍的土地使用权证，并在此基础上确认诉争的土地使用权人为王文玉或登记到王文玉名下，本次起诉中虽增加赔偿经济损失的诉讼请求，但该请求也是以上诉人认为涉案土地使用权证登记错误为前提的，并无依据。因此，王文祥、王文玉提起的本次诉讼属于上述司法解释规定的重复起诉的情形。一审法院裁定予以驳回正确。关于王文祥、王文玉提出本案与前次诉讼不构成重复诉讼的上诉理由,缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于王文祥、王文玉提出其有新的未超过法定起诉期限的证据,只能作为上诉人对前诉生效裁判提出再审申请的理由,不能作为重新起诉的依据。综上,上诉人王文祥、王文玉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 沂审判员 罗艳红审判员 向 芬二〇二〇年六月二十四日书记员 周 立