湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初112号原告：长沙庆洲电器销售有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金霞开发区22号地块2栋301房。法定代表人：佘曲。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：高文尧，男，1977年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：何瑞，男，1986年5月12日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。原告长沙庆洲电器销售有限公司与被告高文尧、何瑞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙庆洲电器销售有限公司的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告高文尧、何瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长沙庆洲电器销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告以其在湖南大加拿科技有限公司认缴出资额（被告何瑞认缴出资额为4000万元;被告高文尧认缴出资额为1000万元)为限对湖南大加拿科技有限公司欠付原告的货款及违约金（货款425642元及违约金38977.07元，共计464619.07元;违约金以687780元为基数，自2018年9月28日起每天按年贷款利率4.35%暂计算至货款实际付清之日止，暂计算至2020年1月10日,为38977.07元)承担补充赔偿责任;2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2017年6月27日，原告与湖南大加拿科技有限公司（以下简称“湖南大加拿科技有限公司”)签订《湖南大加拿科技有限公司品牌战略合作协议书》，原告按约履行合同义务后，被告并未按约付款。原告为维护合法权益，于2018年12月10日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，2019年1月9日,在长沙市岳麓区人民法院特邀调解员的主持下，原告与湖南大加拿科技有限公司达成《调解协议》,长沙市岳麓区人民法院于2019年1月10日作出(2019)湘0104民特4号《民事裁定书》，确认了《调解协议》的合法有效性。后因被告未按《调解协议》履行付款义务，原告依法向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，长沙市岳麓区人民法院穷尽执行措施仍未将执行标的额执行到位，并于2019年7月2日作出了(2019）湘0104执1362号之一《执行裁定书》终结了本次执行程序。现因湖南大加拿科技有限公司不能向原告清偿到期债务,而被告何瑞、被告高文尧为湖南大加拿科技有限公司的股东（被告何瑞认缴出资额为4000万元，被告高文尧认缴出资额为1000万元）,结合《中华人民共和国公司法》等法律法规之规定和最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条关于公司纠纷案件的审理第（二）款关于股东出资加速到期及表决权第6项:“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外:（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的;(2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”之规定，原告请求两被告以其在湖南大加拿科技有限公司认缴出资额为限立即向原告支付货款及违约金有事实及法律依据。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，湖南大加拿科技有限公司所在地（长沙市岳麓区）作为侵权行为实施地，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》等法律、法规，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告高文尧、何瑞未作答辩。原告长沙庆洲电器销售有限公司为支持其诉请，向本院提交了证据，被告高文尧、何瑞未提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告长沙庆洲电器销售有限公司提交的《调解协议》、《（2019）湘0104民特4号民事裁定书》、《（2019）湘0104执1362号之一执行裁定书》、《湖南大加拿科技有限公司企业信用信息公示报告》、《湖南大加拿科技有限公司章程》、《企业信用报告》能够证明本案的案件事实，本院依法予以采信。经审理查明：2016年8月26日，被告高文尧、何瑞出资设立湖南大加拿科技有限公司，被告高文尧认缴出资金额1000万元，占比20%，被告何瑞认缴出资金额4000万元，占比80%，认缴期限均为2060年8月25日。2017年6月27日，原告与案外人湖南大加拿科技有限公司签订《湖南大加拿科技有限公司品牌战略合作协议书》，原告按约履行合同义务后，被告并未按约付款。原告为维护其合法权益，于2018年12月10日向本院提起诉讼。随后,原告与湖南大加拿科技有限公司达成《调解协议》，原告同意案外人湖南大加拿科技有限公司向其支付欠款691768元。若案外人湖南大加拿科技有限公司未按协议付款，则原告有权要求案外人湖南大加拿科技有限公司支付自2018年9月28日起按年贷款利率4.35%计算的违约金至欠款付清之日止。2019年1月10日，本院作出(2019)湘0104民特4号《民事裁定书》，确认了上述《调解协议》的合法有效性。庭审中原告陈述，湖南大加拿科技有限公司未按《调解协议》履行付款义务，仅支付了172942元，2019年4月24日原告依法向本院申请强制执行。2019年7月2日，本院作出了(2019）湘0104执1362号之一《执行裁定书》裁定终结了此次执行程序，确认截至2019年7月2日原告与案外人湖南大加拿科技有限公司确认调解协议纠纷一案，已向原告发放执行款93184元，尚有455686.24元未执行到位。现因湖南大加拿科技有限公司不能向原告清偿到期债务,而被告高文尧、何瑞系湖南大加拿科技有限公司的股东。故原告诉请被告高文尧、何瑞在出资范围内对欠付原告的货款425642元（425642元=691768元-172942元-93184元）及违约金。另查明，2019年6月25日至2020年4月22日湖南大加拿科技有限公司被8份执行裁定书列为限制高消费对象，关联对象为高文尧。本院认为,在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中本院出具的（2019）湘0104民特4号民事裁定书已经确认了湖南大加拿科技有限公司对本案原告长沙庆洲电器销售有限公司所负之债务（湖南大加拿科技有限公司应支付的货款及保全费691768元及按年利率4.35%计算的违约金）。湖南大加拿科技有限公司在履行第一笔172942元后就未按期履行，经本院强制执行后，执行到位94434元（其中1250元抵扣执行费），此外湖南大加拿科技有限公司名下无其他财产可供执行，本院因此裁定终结执行程序。湖南大加拿科技有限公司不能清偿到期债务，另2019年6月25日至2020年4月22日湖南大加拿科技有限公司被8份执行裁定书列为限制高消费对象，关联对象为高文尧，湖南大加拿科技有限公司明显缺乏偿债能力，已具备破产原因，但该公司未申请破产，且两被告亦未提交证据证实其已经出资，两被告作为公司股东出资应加速到期，故被告高文尧、何瑞应在未出资范围内对湖南大加拿科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对原告要求被告高文尧、何瑞在其未出资期限额内对湖南大加拿科技有限公司应当支付给原告的货款425642元承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，系以687780元为本金按年利率4.35%计算至2020年1月10日，虽属调解协议约定，但本院认为加重被告的负担，本院应以425642元为本金自2019年7月2日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款实际缴纳之日止。被告高文尧、何瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》、第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文尧、何瑞分别在其认缴出资的1000万元、4000万元范围内对湖南大加拿科技有限公司欠付原告长沙庆洲电器销售有限公司的货款425642元及违约金(违约金以425642元为本金自2019年7月2日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款实际缴纳之日止)承担补充赔偿责任。二、驳回原告长沙庆洲电器销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8270元，公告费560元，合计8830元，由被告高文尧、何瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年六月十二日法官助理林青曼书记员解秋阳