浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初317号 原告：侯德田，男，1981年10月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被告：余城，男，1999年2月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码913101125587926096。 法定代表人：王磊，执行董事。 委托诉讼代理人：祁玲萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵旸，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 代表人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚正楠，上海市信本律师事务所律师。 被告：海宁众仁信息科技有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区双联路128号科创大楼裙楼4楼401室，统一社会信用代码91330481329858184G。 法定代表人：沈思超，董事长。 委托诉讼代理人：马春风，男，系公司员工。 被告：杨雪红，男，1990年10月26日出生，汉族，住河南省固始县。 原告侯德田与被告余城、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、海宁众仁信息科技有限公司（以下简称众仁公司）、杨雪红健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈晓燕、被告拉扎斯公司委托诉讼代理人邵旸、被告平安保险公司委托诉讼代理人楚正楠、被告众仁公司委托诉讼代理人马春风、被告杨雪红到庭参加诉讼，被告余城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司在保险范围内赔偿原告各项费用总计56659.42元［包括医疗费19825.42元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费2700元（30元／天×90天）、误工费22133.33元（66400元／年÷12月×4月）、护理费8760.67元（52564元／年÷12月×2月）、交通费500元、车辆修理费1580元、施救费70元、停车费30元、鉴定费700元］，超出部分由被告余城、拉扎斯公司、众仁公司、杨雪红连带赔偿；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日11时20分许，被告余城驾驶电动自行车沿海宁市区海宁大道西半幅非机动车道由南往北行驶至海宁之科技）路口北30米地方时，与沿海宁大道由北往南行经该路段的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告余城负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告因伤被送往医院治疗，于2017年10月7日出院。病情稳定后，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告需误工期限四个月（包括住院时间）护理期限二个月（包括住院时间）、营养期限三个月。经调查，被告拉扎斯公司在被告平安保险公司处投保了第三者责任险，本案交通事故发生时被告余城正在送餐途中。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告拉扎斯公司辩称，被告拉扎斯公司已将事故发生区块的饿了么订单配送业务委托给了被告众仁公司，双方签署了协议，相关赔偿责任应由被告众仁公司承担，被告拉扎斯公司无须承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议，被告平安保险公司承保了配送人员意外险及个人责任保险，其中个人责任保险限额为200000元，该保险承保配送员在配送过程中因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，直接损失仅为医疗费和车辆修理费，其余费用不予赔偿。本案中，医疗费应按照事故发生之日起180日内接受治疗按照可报销的费用计算，认可11609.30元；车辆损失未经定损，认可1000元。 被告众仁公司辩称，本案交通事故发生区域的外卖配送业务已在2017年6月2日转包给了海宁市海昌金荣人力代客送货服务部，故被告众仁公司与被告余城之间不存在法律关系，侵权行为也与被告众仁公司无关。即使需承担责任，也应按照各自过错程度承担相应责任，而非连带责任。针对原告的诉请，营养费过高，认可3000元；护理费标准过高，认可按2000元/月计算四个月；护理费应按实际支出计算；对交通费不予认可；停车费与本案无关；对车辆修理费不予认可。 被告杨雪红辩称，本案交通事故发生时，该区块的外卖配送业务已转包给张小涛，应由张小涛承担赔偿责任。 被告余城未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书1份；2.门诊病历本1本、报告单1份、海宁康华医院出院记录2份；3.医疗费发票6份、住院费用清单2份；4.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份；5.施救费发票、修理费发票、停车费发票各1份；6.余城出具的情况说明1份；7.认定工伤决定书1份。被告拉扎斯公司提交蜂鸟配送代理委托协议（复印件）1份。被告平安保险公司提交保单抄件、战略合作协议各1份（均为复印件）。被告众仁公司提交蜂鸟配送合作协议（复印件）、合同终止协议书各1份。被告余城、杨雪红未提交证据材料。对于原告提交的证据，被告拉扎斯公司对证据1无异议，对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对证据4无异议，但认为鉴定费应由原告自行承担，对证据5、6三性均不予认可，对证据7真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据记载原告是房产经纪职位，不应适用房地产业的工资标准；被告平安保险公司的质证意见同被告拉扎斯公司，但车辆损失认可1000元，且认为原告通过工伤获赔的误工费不应在本案中再行赔付；被告众仁公司对证据5中的停车费发票的真实性、合法性请求法庭认定，对关联性不予认可，对其余证据的质证意见同被告拉扎斯公司；被告杨雪红认为海宁康华医院上记载的原告年龄与报告单不一致，不予认可，其余证据的质证意见同被告拉扎斯公司。对于被告拉扎斯公司提交的证据，原告请求法庭核实真实性，认为该证据恰能证明被告拉扎斯公司系被告余城的雇主，应由被告拉扎斯公司承担赔偿责任；被告平安保险公司、众仁公司、杨雪红质证无异议。对于被告平安保险公司提交的证据，原告对真实性无异议，认为可以证明被告平安保险公司承保了第三者责任险，但对免责条款未尽到明确说明或提示义务；被告拉扎斯公司、众仁公司、杨雪红质证无异议。对于被告众仁公司提交的证据，原告请求法庭核实真实性，从该协议来看，被告众仁公司应承担相应的责任；被告拉扎斯公司、平安保险公司、杨雪红质证无异议。本院审核后认为，原告证据5中的施救费发票及停车费发票，付款方名称是“无号BGB”，无法证明系原告支出，关联性无法确认，不予认定。原告证据6，系被告余城的个人陈述，无法确认真实性，不予认定。原告证据7，对其真实性予以认定。被告拉扎斯公司、平安保险公司、众仁公司提交的证据，协议相对方均表示无异议，对真实性予以认定。其余证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日11时20分许，被告余城驾驶电动自行车行驶至海宁之科技）路口北30米地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告余城负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告先后两次在海宁康华医院住院治疗，共住院12天，并多次门诊治疗，因本案交通事故共产生医疗费19825.42元。2019年3月23日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，建议原告受伤后的误工期限四个月（包括住院时间）、护理期限二个月（包括住院时间）、营养期限三个月，原告为此支出鉴定费700元。 另查，被告拉扎斯公司与被告众仁公司于2017年7月18日签订蜂鸟配送代理合作协议，约定被告拉扎斯公司授权被告众仁公司使用“蜂鸟配送”系列产品在浙江省嘉兴市范围内经营“蜂鸟配送”业务，有效期为一年，自2017年8月14日至2018年8月13日，被告众仁公司支付一定数额的保证金。2017年6月2日，被告众仁公司与海宁市海昌金荣人力代客送货服务部签订蜂鸟配送合作协议，约定被告众仁公司将海宁地区的“蜂鸟配送业务”授权给海宁市海昌金荣人力代客送货服务部，期限为一年，海宁市海昌金荣人力代客送货服务部支付一定数额的保证金。海宁市海昌金荣人力代客送货服务部已于2020年1月注销，其注销前的经营者为被告杨雪红。被告拉扎斯公司为被告余城在被告平安保险公司处投保了配送人员意外险及个人责任保险，个人责任保险限额为200000元，承保配送员在配送过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效驾驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失。同时载明三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告请求的各项费用，就医疗费，根据发票金额认定19825.42元，被告平安保险公司认可自事故发生之日起180日内的合理费用，但“三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金”的条款属被告平安保险公司的免责条款，被告平安保险公司未对该条款进行加黑加粗处理，也未提供证据证实已尽到明确说明义务，故该免责条款应为无效，被告平安保险公司应全额赔偿原告的医疗费。住院伙食补助费，原告在嘉兴市范围内住院，应按15元/天计算。营养费，根据原告伤情及鉴定所需营养天数，酌情支持2700元。误工费，原告提交的认定工伤决定书无法证实其在事故发生前的收入情况，本院支持按2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元，折合144元/天计算。护理费，原告未提交证据证实，亦支持按144元/天计算。交通费，虽然原告未提供相应证据，但鉴于原告就医支出交通费用的客观事实，参照原告就医的次数、地点等，本院酌情支持200元。车辆修理费，原告提交了发票予以证实，且修理费金额未有明显不合理之处，予以支持。施救费及停车费，原告提交的证据无法证实其支出了该费用，且请求停车费于法无据，不予支持。鉴定费，系原告因交通事故支出的合理费用，予以支持。 参照2018年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费19825.42元、住院伙食补助费180元（15元/天×12天）、营养费2700元、误工费17280元（144元/天×120天）、护理费8640元（144元/天×60天）、交通费200元、车辆修理费1580元、鉴定费700元，共计51105.42元。 经本院调查，被告余城在本案交通事故发生后向公安部门陈述其在“饿了么”平台工作，结合本案事故发生的时间为中午就餐时段以及原告陈述被告余城在事故发生时身着带有“饿了么”字样的服装等事实，本院认为可以认定被告余城系在送餐过程中发生本案交通事故。根据战略合作协议，被告平安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告的上述损失，除鉴定费700元外，其余损失均属因交通事故造成的直接损失，故被告平安保险公司应赔偿原告50405.42元（51105.42元-700元）。被告平安保险公司抗辩直接损失仅包括医疗费和车辆损失，于法无据，不予采信。关于被告拉扎斯公司、众仁公司、杨雪红之间的责任承担，被告拉扎斯公司将部分配送业务授权给被告众仁公司，被告众仁公司又将部分配送业务授权给被告杨雪红，被告杨雪红实际负责该区块的配送业务，但被告拉扎斯公司、众仁公司均从配送业务中获取一定利益，基于权利和义务相一致的原则，被告拉扎斯公司、众仁公司、杨雪红应共同承担保险范围外的损失，即应由该三被告赔偿原告鉴定费700元。被告杨雪红抗辩其已将配送业务转包给了案外人张小涛，但未提交证据证实，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告侯德田因本案交通事故造成的各项损失50405.42元； 二、被告上海拉扎斯信息科技有限公司、海宁众仁信息科技有限公司、杨雪红于判决生效之日起十日内共同赔偿原告侯德田因本案交通事故造成的损失700元； 三、驳回原告侯德田其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由原告侯德田负担46元，被告上海拉扎斯信息科技有限公司、海宁众仁信息科技有限公司、杨雪红负担420元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范凤佳 人民陪审员  陈 巍 人民陪审员  褚雪英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蔡华溢 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。