山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2088号 上诉人（原审被告）：李美荣,女,1978年5月2日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘部队,山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘怀利,男,1968年7月1日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张发珍,山东铭星律师事务所律师。 上诉人李美荣因与被上诉人刘怀利不当得利纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李美荣委托诉讼代理人刘部队、被上诉人刘怀利及其委托诉讼代理人张发珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美荣上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，导致判决错误，应予纠正。原审法院只认定了上诉人转账记录中的30万元，而对于更重要的现金交付的10万元不予采纳，属认定事实不清。首先、证人全某作为被上诉人的担保人一审庭审中出庭证实了被上诉人借上诉人款项40万元的事实，其中转账30万元，现金交付10万元，并有其与被上诉人手持借款合同的合影照作为证据证实借款的事实，原审法院以全某与被上诉人有民间借贷纠纷，之间有利害关系为由对其证言不予采纳。上诉人认为，原审法院不能因被上诉人的担保人与被上诉人因有其他案件的纠纷而否定本案的事实，本案借款担保在先，而担保人与被上诉人经济纠纷诉讼在后，且其证言证实的内容与另一位证人韦某的证言相互吻合。其次、证人韦某也证实了被上诉人借款40万元，其中现金10万元是如何交付给被上诉人的事实，与证人全某证言并不矛盾。即便上述证人系鑫惠财富门头的业务员，也并不影响该借款事实的发生。其三、证人姜某证实借款当日韦某发给他被上诉人借款40万元的借款合同的照片以及被上诉人与担保人全某的合影照片，并于借款当日11：18分与上诉人的聊天记录内容为：刘怀利借款40万元，二分二，一个月利息8800元，下面是银行卡号，同日中午12：12分，一个署名嫂子(上诉人)的微信回复，“转了”。这一证言与上述两位证人的证言并不矛盾，恰恰证实了借款40万元的事实。二、被上诉人持上诉人在另一案件中作为案外人出具的证明来证实其多偿还了10万元，从而认为上诉人“不当得利”应予返还，不能成立。首先，被上诉人诉周庆军民间借贷一案中，上诉人为此案出具证明的主要目的是：1、刘怀利打给李美荣账户的32万元并非是刘怀利起诉所称的周庆军向刘怀利借款32万元并通过周庆军指定的李美荣的账户打给了李美荣32万元，而是刘怀利于2018年3月15日偿还给李美荣的借款；2、证明刘怀利于2018年3月22日又向上诉人借三笔款共计30万元的事实并无不当，上诉人是根据转账记录显示的30万元，为了证实刘怀利又向其借款的事实，不存在通过银行转账是事实，而现金交付借款就不是事实的可能。由于银行转账记录显示在一张纸上，上诉人顺其自然的证实了刘怀利还款和借款的事实，至于被上诉人是否只通过转账向上诉人借款30万元的情形，被上诉人却忽略了转账记录外的10万元现金借款的事实，被上诉人在借条、借款合同、担保合同中的签字、担保人在担保合同中的签字担保的数额足以证实担保借款40万元的事实，至于10万元如何交付给被上诉人，三位证人亦相互印证了这个事实。其次，被上诉人并非是限制行为或者无行为能力人，对借款数额与还款数额再清楚不过，对于“多偿还10万元”的原因，被上诉人称：“当时让小额贷款公司逼的无家可归了，精神压力大，又是用手机转的，忘了转了多少款了……。”原审法院认为：“原告在向被告偿还案涉借款时多偿还了10万元，对于多偿还的10万元的原因，原告亦作出了相对合理的解释”。因此，原审认定“被告证据不足，不予采纳，原告解释合理，予以采纳”。上诉人认为，上诉人证据如此充分，原审却认定为证据不足，而被上诉人仅仅因精神压力大，忘记转了多少原审法院就能认定原告解释合理，予以采纳，上诉人认为原审法院认定实属怪异，请求二审查明事实，依法改判。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，以彰显法律尊严。 刘怀利辩称：一、被上诉人一审中提交的银行转账记录能够证实其向李美荣账户转款40万元的事实，上诉人在一审中对此认可。被上诉人提交的上诉人的身份证复印件载明内容即上诉人提交的2018年3月22日银行转账明细及李美荣签字确认向刘怀利三次转款30万元是刘怀利的借款，能相互印证被上诉人实际向上诉人借款金额为30万元。被上诉人多还的10万元属于上诉人的不当得利。二、上诉人主张借款40万元，除转款30万元外，另外10万元现金支付并同时扣除8800元的主张不能成立。上诉人一审提交的借条复印件载明借款期限为20天，月息2分，逾期按月息3%计息。但三位证人均证实是借款期限一个月，利息因被上诉人逾期所以按2.2%，扣除了利息8800元。三位证人的证言相互矛盾，证人全某的证言称10万元现金是整捆的，从其中一捆抽出了1200元的现金，剩下的付给了被上诉人。韦某证言称10现金他拿出8800元利息剩下的交给了刘怀利。证人姜某不能证实借款交付的情况。另外，证人称因刘怀利逾期了，所以扣了一个月的利息8800元，明显不符合事实。证人证言具有明显的虚假性。韦某称经手的10万元现金是李美荣提前放到他车里的及李美荣在另案身份证上出具证明时将10万元现金借款忘记了，明显与常理不符。证人对职业身份的隐瞒也反映了证人的不诚实，一审法院对其证言和提供的其他证据综合判断后不予采信是正确的。 刘怀利向一审法院起诉请求：请求法院判决被告返还不当得利款10万元及利息,并负担案件受理费。 一审法院认定事实：原告刘怀利原系临沂市兰山区春盛板材厂的老板，自2016年起，原告刘怀利多次向被告李美荣借款。2018年3月22日，原告再次向被告借款，并由案外人全某为其提供担保，原告与被告委托的案外人韦某签订了借款协议、担保协议及借条，双方约定借款利息为月息二分。同日，被告通过其临沂兰山农村商业银行东方红分理处账户向原告账户转款3次各10万元，共计30万元。2018年3月30日，原告通过其中国建设银行账户向被告银行账户转款6000元。同年4月21日，原告通过该账户分5次向被告账户各转款99900元、99800元、99700元、99600元、1000元，共计40万元。在原告起诉周庆军民间借贷纠纷一案时，被告给原告出具其身份证复印件一份，并在其身份证复印件下方注明“此身份证复印件只用作刘怀利于2018年3月15日还四笔款共计三十二万元和刘怀利于2018年3月22日借三笔款共计三十万之用，用做其他证明无效。李美荣”。被告对此解释为：2018年3月22日被告通过银行向原告转账30万元，由于原告借被告款项次数较多,通过银行转账明细来看被告认为原告借款是三笔30万元,其实还有10万元现金交付的情况,当时可能已经忘记。庭审中，原告称：借款协议中未约定借款期限，借条中约定借款期限一个月，月息二分；当时让小额贷款公司逼得几乎无家可归了，精神压力大，又是用手机转的，忘了转了多少款了，2018年6月份对账时才发现多转了10万元。被告称：借款数额为40万元，借条上约定的期限是二十天,月息二分,到期未还清按月利率3%计付逾期利息，由于原告逾期十天，被告收取了8800元的利息；被告通过银行转账支付给原告30万元，现金支付10万元，借款时扣除了一个月的利息8800元；原告于2018年3月30日支付的6000元偿还之前所借的30万元的利息。证人全某、韦某、姜某均证实案涉借款40万元，借款期限1个月，月息二分二。全某、韦某还证实2018年3月22日由韦某向原告另外支付10万元现金，并扣除了一个月的利息8800元。韦某证实其不在鑫惠财富门头上班。姜某证实2018年3月22日,其收到朋友韦某发的刘怀利借款40万元的借款合同的照片,韦某发照片后,其告诉李美荣刘怀利借款40万元这件事,然后让李美荣安排一下这40万元的交付，后面的事其就不清楚了。 另查明，李美荣与李尊春系兄妹关系，李尊春系费县刘庄乡鑫惠财富门头的老板，全某、韦某均系其业务员。全某起诉原告民间借贷纠纷一案，尚在二审审理期间。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原、被告对双方于2018年3月22日签订借款协议、借条及担保协议，并约定月息2分，同日被告通过银行转账向原告付款30万元，同年4月21日原告通过银行转账向被告付款40万元的事实均无异议，对该事实予以认定。本案争议的焦点为：被告是否应当返还原告不当得利款10万元及利息。原告主张案涉借款金额为30万元、借款期限一个月、借款利息为月息2分，并提交被告身份证复印件及银行交易明细证实。被告在身份证复印件中明确注明原告于2018年3月22日借三笔款共计三十万，被告对该证据的真实性无异议，但辩解其在身份证复印件下方注明原告于2018年3月22日借三笔款共计30万元的内容时，忘记了其另向原告支付10万元现金的情况，并提供证人全某、韦某、姜某的证言证实，而上述证人所证实的案涉借款期限及利息与被告所述均不相符，且证人全某与原告有民间借贷纠纷，之间有利害关系，证人韦某未如实陈述其在门头上班的事实，故对该两位证人证言的真实性不予认定，证人姜某未在交付现场，其证言亦不能证实被告的主张。被告对银行交易明细的真实性及其于2018年3月30日收到原告的6000元不持异议，虽辩解此款是偿还之前所借的30万元的利息，但其未提供证据予以佐证。原告所举证据能够证实其上述主张，该院认定案涉借款金额为30万元。被告的相关辩解意见，因证据不足，不予采纳。原告在向被告偿还案涉借款时多偿还了10万元，对于多偿还10万元的原因，原告亦作出了相对合理的解释，因此，被告对占有该10万元没有合法依据，应予返还。原告要求被告承担占用该款期间的同期银行贷款利息，符合相关法律规定，予以支持。原告要求自转款之日起支付利息于法无据，应自其主张权利之日即2019年10月8日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、被告李美荣于判决发生法律效力后十日内返还原告刘怀利人民币100000元及利息（自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）。二、驳回原告刘怀利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李美荣负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明事实与一审相同。 本院认为，本案系因收益人受领他人基于给付行为而转移的财产所发生的不当得利纠纷。被上诉人刘怀利主张2018年4月21日给付上诉人李美荣40万元，上诉人对其中的10万元构成不当得利。而上诉人是否对其中的10万元构成不当得利，需要审查上诉人占有该款项是否有合法依据。上诉人主张被上诉人于2018年3月22日向其借款40万元，其中30万元分三次转账支付，10万元为现金支付。被上诉人主张当时借款为30万元。上诉人一审提供证人证言对于借款的支付方式、借款时间陈述与上诉人提供的其他证据不能相互印证，同时对于先行扣除利息8800元的解释与借款时间不符。综合被上诉人提交的上诉人出具的身份证复印件用途中载明“……刘怀利于2018年3月22日借三笔款共计三十万元……”的内容，上诉人主张2018年3月22日向被上诉人出借40万元依据不足。被上诉人关于2018年3月22日向上诉人借款30万元并于2018年3月30日向上诉人转账6000元系借款30万元利息的主张，应予认定。上诉人主张该6000元系被上诉人其他借款利息，但并未提供充分证据证实，本院不予采信。因此，上诉人于2018年4月21日收到被上诉人40万元，对于其中10万元，并无合法依据占有，属不当得利，应向被上诉人予以返还。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人李美荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月八日 书记员 宋 莹