河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1268号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1947年2月1日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。 上诉人（原审原告）：张某2，男，1952年12月28日出生，汉族，退休职工，住河北省秦皇岛市海港区。 二上诉人委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某3，男，1949年5月26日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：刘景瑞，承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘某（与张某3系夫妻关系），女，1952年1月28日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人张某1、张某2与上诉人张某3继承纠纷一案，双方均不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1、上诉人张某2及其委托诉讼代理人张志芳、付连存，上诉人张某3及其委托诉讼代理人刘景瑞、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：1、对被继承人张某4、郭某名下的遗产，依法应平均分配，而一审法院认定被上诉人张某3对被继承人照顾较多，属于故意偏袒被上诉人致使被上诉人多分得遗产份额。2、一审法院按回迁价值926024.00元计算楼房价值不客观，没有考虑到房屋增值部分。3、张某4、郭某的承包土地所获得的749464.00元应依法予以分割，上诉人每人应分得249821.33元。上诉人与被上诉人在原居住地均没有分得土地，而被继承人张某4、郭某夫妇分得了两口人的土地，上诉人与被上诉人均享有对土地经营的权利，所获得的补偿均有依法进行分配的权利。 对张某1、张某2的上诉请求，张某3答辩称，1、被继承人郭某于2012年死亡后，在兴隆县留有老房宅三间，经过答辩人张某3与上诉人共同协商，上诉人均放弃了继承，并由上诉人张某1于2015年8月30日亲笔写下承诺，该承诺为有效承诺，上诉人张某1、张某2不再享有房屋的继承权。2、被继承人郭某留下的遗产价值应以被继承人死亡时开始计算，或者以上诉人放弃继承时开始计算，当时房屋价值仅为1万元左右，不应按2017年房屋被征收时的价格计算继承时的遗产价值。3、通过《中冶置业项目占地地上附着物及土地分户评估报告单》第四项土地补偿款77373.00元、第三项其他房屋补偿（张某3出资修建的东厢房）63232.00元、第二项有证房屋的装修补偿16200.00元，以上三项156805.00元不属于被继承人郭某的遗产范围。2018年7月4日与兴隆县政府签订补充协议进行第二次补偿，协议增加项目为：一、附属房屋、装修、空地、及其他建筑物附属物的补偿271550.80元；二、过渡安置补偿38220.00元；三、奖励资金119097.00元。以上三项补偿款针对的是实际使用人，上诉人无权取得该项补偿款。4、上诉人张某1、张某2对被继承人没有尽到主要扶养义务，也没有与被继承人一起共同生活，一审计算数额依据不足，请求二审法院查清事实，依法裁决。 张某3的上诉请求：1、一审法院对继承发生的时间认定不准确，继承的财产价值不应按2017年4月时的财产价值计算。2、被上诉人张某1、被上诉人张某2现在要求继承已超出诉讼时效。3、《中冶置业项目占地地上附着物及土地分户评估报告单》只有有证房屋的评估属于张某4、郭某的遗产，其他不在继承范围之内。4、因上诉人对被继承人郭某照顾较多，原审按照5／23的分割比例进行遗产分配，上诉人没有异议，但对分割的数额持有异议。5、二被上诉人已于2015年通过书面方式声明将张某4、郭某夫妻的房屋由上诉人张某3继承，该书面声明具有法律效力，不能随意更改，原审法院直接认定该声明无效侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院予以改判。 针对张某3的上诉请求，张某1、张某2答辩称，1、一审认定遗产范围不清，张万和夫妇遗产置换的房屋是104.61平方米，除了这个房屋以外还获得了现金补偿第一次是42296.00元，第二次是172380.00元，合计214676.00元，一审仅对该房子回迁价值926024.00元进行分割，楼房折价款214676.00元并没有进行分割，一审在分割楼房时遗漏了楼房折价款。2、在遗产没有分割的情况下，双方均享有遗产的分割权，该权利不受诉讼时效的限制。3、由于遗产没有进行分割，在遗产被征占的情况下双方应对遗产现有的价值进行分割，而不是继承开始时遗产的价值。4、张某3的上诉状中也陈述同意按比例分割，仅就遗产的价值有异议，一审不按平均分配的方式分配遗产明显没有事实依据。5、张某1身份证上书写的内容明确注明仅限于办理房屋相关手续使用，说明张某1是一种附条件的意思表示，通过一审审理查明张万和夫妇所遗留的房屋至被征占前未办理过任何变更登记手续，因此张某1在自己的身份证上所写内容并不是放弃继承权的意思表示。该份复印件是张某3作为证据向法庭提交的，一审根据实际情况和证据规则对该份证据进行认定，不存在程序违法。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、请求对张某4、郭某原有房屋置换的位于.00元依法进行分割；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告均系被继承人张某4、郭某的婚生子。张某4、郭某去世后，在兴隆县遗留房屋一处和承包土地。2017年被告在未与原告张某1、张某2协商的情况下，私自签订协议，将张某4、郭某遗留的房屋和土地进行转让，并领取相关补偿款。原告张某1、张某2作为张某4、郭某的法定继承人，依法享有分割张某4、郭某遗产的权利。但被告张某3拒不给付原告张某1、张某2应分得的遗产。二原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 一审法院认定事实：被继承人张某4、郭某婚后共生育三子，即长子张某1、次子张某3、三子张某2。张某4于1994年阴历7月18日因病去世，郭某于2012年9月2日因病去世。被继承人张某4夫妇生前在有房屋一处，该房屋登记在张某4（即张万和）名下，集体土地建设用地使用证证号：集建（）字第1号。至该房屋被征占前，原、被告双方对该房屋未重新进行翻建，亦未办理变更登记。土地承包底册记载被继承人张某4、郭某名下有两口人承包土地。因原告张某1、张某2均在外地工作、生活，张某4、郭某的晚年生活多由被告张某3夫妇负责照顾。另，兴隆镇村民委员会证明，张某4去世后，张某4、郭某名下的承包土地由被告张某3经营管理，土地上所有树木由被告张某3栽种。2015年8月30日，原告张某1在其身份证复印件上写明：祖上遗留房屋三间，位于，经弟兄商定，房屋由弟张某3一人继承，并协助其办理相关手续，另注明：本复印件仅限办理红石砬老宅相关手续用。2017年4月1日，被告张某3（乙方）与兴隆县村民委员会（甲方）签订协议书，协议书约定，（一）土地补偿：乙方自愿交回在本村内全部土地的使用权和承包经营权，由甲方给予乙方一次性货币补偿448280.00元。（二）林木果树补偿：补偿乙方对应地块上的林木、果树424株，共补偿52388.00元。（三）补偿奖励。乙方在奖励期限内签订本协议和坟茔迁移协议可获得补偿奖励21360.00元。同日，双方签订坟茔迁移补偿协议，被告张某3将位于曹碾沟的原、被告爷爷、奶奶及父母两座坟茔迁址，获得补偿款12000.00元。2017年4月14日，被告张某3将上述两座坟茔迁至兴隆县殡葬管理所，在兴隆县殡葬管理所共计花费7230.00元。2017年9月8日，被告张某3（乙方）代替张某4（即张万和）与兴隆县兴隆镇人民政府（甲方）签订兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置协议（Ａ版），协议号：057。协议约定，1、附属房屋、装修、空地、其他建筑物及附属物等项共补偿170645.00元。2、临时安置费32400.00元，搬迁费1080.00元，误工费补贴1500.00元。3、给予被征收人有证房屋建筑面积评估价格（含房屋装修）10%的货币奖励金额35640.00元；装修奖励10800.00元；容积率低于0.7的，给予被征收人部分空地奖励计24219.00元。以上补偿款及奖励合计人民币276284.00元。乙方选择安置房为6号楼3单元1401室，建筑面积104.61平方米。乙方有证房屋置换建筑面积70.2平方米；用补偿、奖励资金按安置用房回迁价购置安置用房建筑面积34.41平方米，计233988.00元（回迁价格每平方米6800.00元）。甲方提供104.61平方米安置用房后，同时向乙方支付剩余补偿款及奖励合计人民币42296.00元。同日，张某3与兴隆镇村民委员会签订协议书，补偿乙方对应地块上的林木、果树6株，共补偿760.00元。后因征收标准调整，2018年7月4日，被告张某3（乙方）代替张某4（即张万和）与兴隆县兴隆镇人民政府（甲方）再次签订兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置补充协议（二期），编号：0000059。协议约定，附属房屋、装修、空地、其他建筑物及附属物等项共补偿271550.80元，取暖补贴3240.00元，容积率低于0.7的，给予被征收人部分空地奖励计72657.00元。乙方按现拆迁标准应置换136.18平方米，乙方选择回迁面积104.61平方米后，甲方向乙方支付差价补偿款合计人民币172380.00元。上述拆迁补偿款均由被告张某3领取。 另查明，原告张某1户籍所在地为北京市东城区，原告张某2户籍所在地为河北省秦皇岛市海港区，被告张某3户籍所在地为河北省承德市兴隆县。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告张某3的户籍所在地为河北省承德市兴隆县，张某3与张某4、郭某不是同一集体经济组织的成员，故张某4、郭某名下两口人的承包土地在其去世后，只是由被告张某3负责经营管理，张某3并未取得该土地的承包经营权，该土地被征占后获得的补偿款448280.00元不能作为张某4、郭某的遗产继承。原告张某1在其身份证复印件上书写放弃祖上遗留房屋继承权的声明，但该复印件上有“本复印件仅限办理红石砬老宅相关手续用”的字样，原告张某2并未在该声明上签字，张某1的声明不能代表张某2本人的意愿，而的老宅至被征收前，未办理任何变更登记手续或公证，故上述财产仍属于张某4与郭某的遗产，原、被告均有同等的继承权利。根据兴隆镇中冶置业新城地块房屋产权调换补偿安置补充协议（二期）的约定，按照拆迁标准可以置换136.18平方米回迁房，安置用房回迁价为6800.00元／平方米，故可置换的安置用房回迁价格926024.00元应为被继承人张某4、郭某的遗产，应由原告张某1、张某2与被告张某3共同继承。村民委员会证明，张某4、郭某地上的果树、林木均为被告张某3栽种，故此次征占中获得的林木果树补偿款52388.00元不属于被继承人张某4、郭某的遗产，不应作为遗产进行分割。坟茔迁移补偿款12000.00元已经花费，故该款不存在继承问题。因张某4、郭某晚年生活由被告张某3夫妇照顾较多，故在分割二被继承人遗产时，被告张某3可以适当多分。因二被告均不在兴隆本地生活，且被告张某3已选择置换，该楼房不宜进行分割，故以上述楼房归被告张某3继承，由被告张某3适当给付二原告各自应继承遗产折价款200000.00元为宜。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人张某4名下依兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置补充协议（二期）编号：0000059所置换的位于归被告张某3所有。二、被告张某3于本判决生效后十日内给付原告张某1应继承遗产折价款200000.00元；给付原告张某2应继承遗产折价款200000.00元。三、驳回原告张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费13060.00元，减半收取6530.00元，由被告张某3负担。 本院二审期间，张某3提供了以下证据1、《中冶置业项目占地地上附着物及土地分户评估报告单》，拟证明被继承人郭某留下的房屋进行的补偿项目，其中属于郭某遗产范围之内的仅为有证房屋的补偿价格和装修隐蔽工程的补偿价格，其他的补偿均不属于郭某遗产范围之内的补偿。证据2、证人付某出庭作证，拟证明张某3及其家人对张万和郭某老夫妻照料较多，没有看到过张某1、张某2去伺候老人，另外证实张某4、郭某名下两口人的承包土地一直由张某3经营着。证据3、石汉云出庭作证，拟证明被拆迁的东厢房是张某3建造的，证实张某1、张某2对老人没有尽到较多赡养义务，另外证明2015年8月30日张某1同意协助张某3办理相应的房屋过户手续的内容书写在身份证的复印件上交给了张某3，明确表示放弃继承郭某张万和的遗产。 张某1、张某2质证称：对证据1该份评估书是为了推进拆迁补偿事先进行的评估，最终双方达成的拆迁补偿协议并不是依据该评估书，拆迁协议和明细是真实的，双方也是认可的，该评估单与拆迁补偿协议不一致，因此对该份证据不认可。 对证据2对付某证言不认可，付某在一审法院出庭过，认为其证明内容与事实不符。对证据3石汉云证言，认为证人与张某3之间有亲属关系，其证明内容也与事实不符。本案涉案房屋的产权人是张万和夫妇，同时张万和夫妇在去世前一直是独自生活，没有证据能够佐证张某3出资修建了东厢房。 本院对证据1的真实性予以认可，但认为该证据达不到上诉人张某3的证明目的。对证据2、证据3，证明张某3对张某4、郭某在生活中照顾较多部分予以认定，对于石汉云出庭作证证明被拆迁的东厢房是张某3建造的，因无其他证据佐证本院不予认定。 本院认为，一、上诉人张某1在其身份证复印件上书写放弃祖上遗留房屋继承权的声明的效力问题。本院认为上诉人张某1在身份证复印件上书写“祖上遗留房屋三间，位于，经弟兄商定，房屋由弟张某3一人继承，并协助其办理相关手续，另注明：本复印件仅限办理红石砬老宅相关手续用。”因为该房在征占前未办理产权变更登记手续，现该房征占中张某1、张某2又明确表示不放弃继承，一审认定张某1与张某2享有继承权并无不当，张某3上诉称张某1、张某2依据该声明丧失对该房屋的继承权本院不予支持。二、张某1、张某2要求继承是否超出诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中郭某于2012年9月2日因病去世，该房因拆迁引发纠纷，本案不过诉讼时效。三、所继承的房产价值应如何计算问题。郭某死亡后该房产未进行分割，一审按房屋发生争议时计算价值符合法律规定，张某3上诉称应以被继承人郭某死亡时房屋的价值计算，或者以张某1、张某2放弃继承时开始计算遗产价值证据不足，本院不予支持。四、关于被继承人张某4、郭某的遗产范围及遗产数额问题。根据2017年9月8日，上诉人张某3（乙方）代替张某4（即张万和）与兴隆县兴隆镇人民政府（甲方）签订兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置协议（Ａ版），乙方选择安置房为6号楼3单元1401室，建筑面积104.61平方米，乙方有证房屋置换建筑面积70.2平方米，用补偿、奖励资金按安置用房回迁价购置安置用房建筑面积34.41平方米，计233988.00元（回迁价格每平方米6800.00元）。甲方提供104.61平方米安置用房后，同时向乙方支付剩余补偿款及奖励合计人民币42296.00元（其中包含临时安置费32400.00元，搬迁费1080.00元，误工费补贴1500.00元）。因征收标准调整，2018年7月4日，被告张某3（乙方）代替张某4（即张万和）与兴隆县兴隆镇人民政府（甲方）再次签订兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置补充协议（二期），协议约定，甲方提供104.61平方米安置用房，甲方向乙方支付差价补偿款合计人民币172380.00元（其中包含临时安置费32400.00元，搬迁费1080.00元，误工费补贴1500.00元、取暖补助3240元）。本院认为，因被继承人的房屋实际由张某3居住、管理，因此拆迁补偿中临时安置费、搬迁费、误工补贴及取暖补助是对张某3的单独补偿，不宜计入继承范围，两次协议中该项款项共为73200.00元（32400.00元＋1080.00元＋1500.00元＋32400.00元＋1080.00元＋1500.00元＋3240.00元＝73200.00元）。综上，按照拆迁补偿协议被继承人的房屋置换房产为104.61平方米，安置用房回迁价为6800.00元／平方米，上述房产价值为711348.00元，此外张某3领取的房屋差价补偿款应列入继承范围，该项共141476.00元（42296.00元＋172380.00元-73200.00元＝141476.00元），综上，张某4、郭某的遗产总价值为852824.00元（711348.00元＋141476.00元），一审计算遗产的范围及数额存在瑕疵，本院予以纠正。五、关于遗产应如何进行分割问题。上诉人张某1、张某2在外地生活，张某3虽然未和张某4、郭某共同居住生活，但在张某4、郭某晚年生活中对其照顾较多，在分割二被继承人遗产时，张某3可以适当多分，本院调整分配比例为上诉人张某1、张某2各占30%，上诉人张某3占40%，张某1、张某2各分得255847.20元（852824.00元×30%），一审确定的分割比例不当，本院予以变更。另，张某1、张某2均不在兴隆本地生活，张某3已选择置换，该楼房不宜进行分割，一审确定上述楼房归张某3继承，由张某3给付张某1、张某2遗产折价款符合法律规定，本院予以支持。六、关于征地补偿款能否作为张某4、郭某的遗产进行分割问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张某4、郭某死亡时其承包的土地尚未征占，土地补偿款数额均不能确定，因此该土地补偿款不属遗产，征地补偿款如何分配，由村集体经济组织依照民主议定程序决定，因该补偿款不属遗产，本案不予分割。 综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3446号民事判决第一项。即【被继承人张某4名下依兴隆镇中冶置业新城地块房屋征收产权调换补偿安置补充协议（二期）编号：0000059所置换的位于归被告张某3所有】。 二、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3446号民事判决书中第二项；即【被告张某3于本判决生效后十日内给付原告张某1应继承遗产折价款200000.00元；给付原告张某2应继承遗产折价款200000.00元】。 三、变更河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3446号民事判决书中第二项为上诉人张某3于本判决生效后十日内给付上诉人张某1应继承遗产折价款255847.20元；给付上诉人张某2应继承遗产折价款255847.20元。 四、上诉人张某1、上诉人张某2、上诉人张某3其他上诉请求本院不予支持。 一审案件受理费13060.00元，减半收取6530.00元，由张某3负担；二审案件受理费13060.00元，张某1、张某2负担6530.00元，张某3负担6530.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚平 审判员  张智慧 审判员  冯志宏 二〇二〇年六月三十日 法官助理王东慧 书记员李蕊 -13-