湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终462号上诉人（原审原告）黄雪萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）舒安兰，女，1945年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托代理人黄雪萍，女，1964年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系上诉人舒安兰之女。上诉人（原审原告）许卓，女，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人蔡璐，该局工作人员。委托代理人黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。上诉人黄雪萍、舒安兰、许卓（以下简称黄雪萍等三人）因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市资规局）政府信息公开一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初446号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年4月10日，黄雪萍等三人向长沙市资规局申请公开“《长沙市人民政府文件》长政发50号文（湖南省长沙市岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料）（三）申请用地单位法人证书、工商营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及代理人身份证复印件”。长沙市资规局于2019年4月28日向第三人长沙市滨江新城建设开发有限责任公司（以下简称滨江公司）发出《关于征求信息公开意见的函》，要求滨江公司在收到该征求意见的函件之日起十日内就以上政府信息是否涉及商业秘密，是否同意公开进行回复，并注明逾期不答复且无正当理由的，视为同意公开。2019年5月24日，滨江公司向长沙市资规局回函，称同意长沙市资规局提供工商营业执照复印件，其余资料因涉及商业秘密及个人隐私不予提供。2019年5月29日，长沙市资规局作出《政府信息公开告知书》，黄雪萍等三人不服，向湖南省自然资源厅申请行政复议。2019年9月26日，湖南省自然资源厅作出湘自然资复决字[2019]第47号《行政复议决定书》，责令长沙市资规局重新作出答复。2019年10月15日，长沙市资规局重新向黄雪萍等三人作出《政府信息公开告知书》，并于当日送达。黄雪萍等三人不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市资规局2019年10月15日作出的《政府信息公开告知》，并责令该局继续履行信息公开义务。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经过政府信息公开机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”；第三十六条第（二）项规定：“所申请的信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”湘自然资复决字[2019]第47号行政复议决定书责令长沙市资规局在法定期限内重新进行答复后，长沙市资规局于2019年10月15日向黄雪萍等三人分别作出《政府信息公开告知书》并提供了政府信息公开申请所指的滨江公司营业执照复印件，该项答复事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”黄雪萍等三人申请公开的用地单位法人证书和授权委托书，长沙市资规局在2019年10月15日答复中称未找到上述资料，根据上述规定，在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应该审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。本案中，长沙市资规局没有举证证明其经过查找或检索，对该项政府信息公开申请的答复，不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三人合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益，行政机关应该书面征求第三方意见，第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见，第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。本案中，黄雪萍等三人申请公开的申请用地单位法定代表人及代理人身份证复印件，长沙市资规局认为因涉及姓名、肖像、住址和身份证号码等个人隐私依法不予公开，但并未征求第三方即并未书面征求申请用地单位法定代表人及代理人的意见，即直接以涉及个人隐私向黄雪萍等三人回复不予公开，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，长沙市资规局于2019年10月15日对黄雪萍等三人分别作出的《政府信息公开告知书》对于“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，黄雪萍等三人对长沙市资规局信息公开的答复不服，要求撤销该答复相应项目的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、撤销长沙市资规局于2019年10月15日对黄雪萍等三人分别作出的《政府信息公开告知书》中对于“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的答复项；二、责令长沙市资规局自判决生效之日起20个工作日内对黄雪萍等三人申请的“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”的政府信息公开项重新进行答复；三、驳回黄雪萍等三人的其他诉讼请求。黄雪萍等三人不服上述判决，向本院提起上诉称：其在全国企业信用信息公示系统网、天眼查的网站进行了查询，均无杨军这个法定代表人的存在，被上诉人向上诉人提供的营业执照复印件来历不明，不符合证据的法定要求，该营业执照复印件的内容涉嫌伪造，原审法院认定该项答复正确，没有事实和法律依据。请求撤销原审判决，重新审理。被上诉人长沙市资规局答辩称：该局复印的材料显示涉案单位法定代表人为杨军，企业信息公示网可能更新了法定代表人。长沙市资规局按照政府信息公开的要求提供营业执照，没有伪造证据。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人黄雪萍等三人对原审关于被诉政府信息公开告知书中“用地单位法人证书和授权委托书”及“用地单位法定代表人及代理人身份证复印件”答复项的判决内容没有异议，本院对原审关于上述答复项合法性问题的阐述予以确认，不再赘述。黄雪萍等三人对被诉政府信息公开告知中有关“工商营业执照复印件”的答复项有异议，认为长沙市资规局提供的工商营业执照复印件来源不明，且法定代表人信息错误，内容涉嫌伪造。经查，长沙市资规局按照黄雪萍等三人对信息内容的描述，提供了用地单位滨江公司的工商营业执照复印件，该复印件有工商行政管理部门的公章，且内容完备，应认定为长沙市资规局向黄雪萍等三人公开的该项信息是其在履行行政管理职能过程中保存的相关信息。黄雪萍等三人对该项信息的真实性不予认可，但未提交反证，对其主张不予采纳。综上，黄雪萍等三人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄雪萍、舒安兰、许卓共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月二十八日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。