河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终742号上诉人（原审被告）：漯河陆洲小商品城建设有限公司，住所地河南省漯河市郾城区淞江路790号。法定代表人：孟亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟南生，男，汉族，1962年9月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司与被上诉人钟南生民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司的委托诉讼代理人谷广辉，被上诉人钟南生的委托诉讼代理人刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河陆洲小商品城建设有限公司上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初5961号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金78万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鉴于上诉人存在新旧股东变更及交换，来往账册较多，经上诉人财务人员再次审核，发现本案被上诉人主张的278万元借款，上诉人已经偿还借款本金200万元，下欠本金数额为78万元，故原审认定事实存在错误。钟南生辩称，上诉人所称没有事实依据，上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。钟南生向一审法院起诉请求：1、漯河陆洲小商品城建设有限公司返还钟南生欠款278万元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年7月28日起计算至本息履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由漯河陆洲小商品城建设有限公司承担。一审法院认定事实：钟南生提供的2019年6月28日漯河陆洲小商品城建设有限公司出具的欠条显示：漯河陆洲小商品城建设有限公司欠钟南生278万元整，还款时间在2019年7月28日前。该欠条下面加盖有漯河陆洲小商品城建设有限公司的印章和人员签字。漯河陆洲小商品城建设有限公司2019年6月28日出具的承诺书显示：漯河陆洲小商品城建设有限公司因股权变更，现承诺如下：1、钟南生之前经手从深圳张小姐和王健两人处共借款228万元整（未含利息）用于漯河陆洲小商品城建设有限公司正常经营，现承诺此借款228万元整连同利息50万元整合计278万元整于2019年7月28日前归还给钟南生；2、因漯河陆洲小商品城建设有限公司涉诉引起的法人钟南生成为失信人，现公司承诺在2019年7月12日前解除钟南生失信人名单并办理法人变更手续。该承诺书下面加盖有漯河陆洲小商品城建设有限公司的印章和人员签字。漯河陆洲小商品城建设有限公司称欠条和承诺书确为现任股东方代表签字，但不排除答辩意见的可能。钟南生提供的漯河陆洲小商品城建设有限公司的会计表格显示：2016年11月10日至2018年12月31日，漯河陆洲小商品城建设有限公司共欠钟南生1284199.48元（借款、应报销费用、垫付费用）。平安银行凭证显示：2017年3月31日，付款人张军伟向收款人漯河陆洲小商品城建设有限公司转款100万元。中国民生银行凭证显示：2018年5月8日钟南生向张军伟转账970000元。证人焦某出庭作证时称，我是2017年9月份到漯河陆洲小商品城建设有限公司任会计职务，至2019年2月份，之后不再来了，2019年4月份我到公司与漯河陆洲小商品城建设有限公司新人会计魏继超做工作交接。1284199.48元那张表是钟南生借给公司钱的表，2017年9月份我接手的，之前的数据是会计甘慧云转过的数，我也查过之前的数，确实有。之后的钱是我经手的。公寓明细表内容也是属实的，后面的是钟总转给甘慧云账户或公司账户的凭证。张军伟向漯河陆洲小商品城建设有限公司转款100万元我知道，该笔钱是钟南生担保借给公司的，公司还不起该款，钟南生还了97万，那3万应该是公司还的，我印象我转了3万的本金，6万的利息。钟南生称出借给被告的228万元，根据2016年以来，按照月息2分的标准计算，然后综合考虑钟南生与被告的新股东之间的关系最后协商确定利息为50万元，其实利息比50万要高，总计按278万元。另查明，钟南生财产保全时购买诉讼财产保全责任保险支付保险费9600元。一审法院认为，2019年6月28日，经双方确认，漯河陆洲小商品城建设有限公司所借（欠）钟南生本息278万元，有漯河陆洲小商品城建设有限公司2019年6月28日向钟南生出具的欠条、承诺书、漯河陆洲小商品城建设有限公司的会计表格、银行凭证、证人焦某的证言及钟南生的陈述为证，同时漯河陆洲小商品城建设有限公司也认可欠条、承诺书确为现任股东方代表签字，故对该事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方2019年6月28日确定的278万元，还款时间为2019年7月28日，由于欠条上未约定利息，故钟南生要求按年利率24%支付利息不予支持，漯河陆洲小商品城建设有限公司应按年利率6%支付逾期利息。对于漯河陆洲小商品城建设有限公司辩称，漯河陆洲小商品城建设有限公司股权及所有高管人员于2019年7月3日发生变更，钟南生作为漯河陆洲小商品城建设有限公司的原法定代表人及负责人，在股权交易之前以公司名义向其本人出具欠条和承诺书，不排除钟南生方恶意编造虚假债务，通过虚假诉讼的手段达成非法占有漯河陆洲小商品城建设有限公司财产的可能，缺乏依据，且欠条、承诺书确为现任股东方代表签字，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告漯河陆洲小商品城建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钟南生278万元及利息（利率按年利率6%，利息从2019年7月29日计算至本息履行完毕之日）。二、驳回原告钟南生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元、保全费5000元，合计20330元，由被告漯河陆洲小商品城建设有限公司负担。二审中，漯河陆洲小商品城建设有限公司提交银行流水两张，欲证明公司股权发生变动时通过公司法定代表人孟亚杰的银行账户，于2019年6月26日向案外人李烽转账500万元，于同年的6月28日向案外人河南金华普智能化工程有限公司转账500万元，其中6月28日的转账包含向钟南生偿还的200万元本金，下余800万元系股权转让价款。钟南生质证称，对这两笔汇款真实性没有异议，但均不显示是上诉人和被上诉人之间的汇款往来流水，与本案审理的民间借贷法律关系没有关联性。孟亚杰不是上诉人的股东，李烽不是上诉人原来的股东，他们之间的往来交易也不能说明与股权转让有任何关联性，在2019年6月26日，上诉人与被上诉人之间的本息尚未确定，不可能在2019年6月26日偿还借款，2019年6月28日双方对借款本息进行了确定，上诉人提供的证据是孟亚杰付给河南金华普智能化工程有限公司的款项，与本案上诉人和被上诉人之间的民间借贷也没有关系。据我们了解，上诉人的新任实际控股董事长在2019年6月股权转让交接之前曾和李烽另外处理过交易事项，上诉人提供的两张通知单与本案无关。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司称已偿还借款本金200万元，但其仅提交了2019年6月26日孟亚杰向李烽转款500万元和2019年6月28日孟亚杰向河南金华普智能化工程有限公司转款500万元的转款凭证，无法证明这两笔款项中包含向钟南生偿还的本案借款本金200万元，且钟南生对上述两份转款凭证的证明目的不予认可，故上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司应承担举证不能的法律后果，其上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决漯河陆洲小商品城建设有限公司偿还钟南生借款本金278万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十一日书记员  底高萌