河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3327号 上诉人（原审被告）：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地:邯郸市丛台区人民路与东环路交叉口北行150米路东。 法定代表人：王何元，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐友堂，男，汉族，1968年10月3日生，现住湖北省梦县。 被上诉人（原审被告）：韩庄元，男，汉族，1968年7月19日生，现住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，总经理。 委托诉讼代理人：徐良伟，女，系该公司员工。 上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司因与被上诉人徐友堂、韩庄元、唐山荣盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2019）冀00×××××民初1869号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司委托诉讼代理人张春福、被上诉人徐友堂委托诉讼代理人董卫忠、唐山荣盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐良伟到庭参加诉讼，韩庄元未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邯郸市爱华建筑安装工程有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0207民初1869号民事判决书,改判上诉人不承担劳务费用以及保证金和逾期支付利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。1、原审认定被上诉人徐友堂与上诉人存在劳务分包合同有误。原审中被上诉人韩庄元虽不认可其为合同实际相对人,但是通过其陈述以及徐友堂提交的证据均能显示合同实际履行系与韩庄元以及韩庄元雇员戴文斌、张笑、吕宁等。是韩庄元的雇员与徐友堂对工程施工进度以及合同履行进行督促、监管,韩庄元也在一审庭审中陈述了徐友堂在施工中收到荣盛公司出具的200多份零工返工清单,因此受到荣盛公司处罚,造成巨大损失的事实,并且通过韩庄元给徐友堂结算劳务费用的事实,都在徐友堂提交证据中也能显示：徐友堂的劳务分包合同签署人为吕宁加盖的爱华公司项目章,而邯郸市爱华建筑安装有限公司并未向其他单位或者个人发放过爱华公司项目章,盖章真伪邯郸市爱华建筑安装有限公司是持有异议,并且吕宁也非邯郸市爱华建筑安装有限公司员工，不具备表见代理权限,无委托授权不能代表邯郸市爱华建筑安装有限公司签署任何合同,因此徐友堂分包合同的实际相对人应为韩庄元而非邯郸市爱华建筑安装有限公司。2、通过上诉人与韩庄元签订的工程项目内部承包协议(见工程项目内部承包协议)中明确了“本工程所有债权、债务全部由乙方也即韩庄元负责处理,甲方也即上诉人不承担连带责任”并且“协议第八条第2、3款已经明确工程全部的费用由韩庄元承担全部责任”。本工程所有债权债务都应由韩庄元承担,判由邯郸市爱华建筑安装有限公司承担不妥。3、另外2018年5月10日的协议系在韩庄元不肯露面的情况下,邯郸市爱华建筑安装有限公司迫于信访局以及荣盛房地产有限公司压力共同处理信访事件的情况下签署的,并且其中所存争议的各项费用的负担问题,各方未能结算,徐友堂所施工段存在的需另用工需要支出费用,本案一审庭审未涉及未审理,因此原审法院将徐友堂还应承担的因工程质量扣款以及后续调配人员施工费后期维修费用等在没审理清楚的得情况下即全部判由邯郸市爱华建筑安装有限公司和韩庄元承担,这是不符合事实以及交易习惯的,是用司法手段剥夺了上诉人的权益。4、对于履约保证金收取也是韩庄元雇员张笑收取并出具的收据。此款,在韩庄元不认可收取的情况下,作为非合同实际相对人的邯郸市爱华建筑安装有限公司更不应当予以返还,而应由实际收款人返还,也即被上诉人徐友堂，应当追加张笑为本案当事人讲明保证金的归属情况,才能确定由哪个当事人承担返还义务。5、被上诉人荣盛房地产有限公司并未给上诉人结清工程款项，其所提交的证据中也未能显示向上诉人已经履行了结算义务,邯郸市爱华建筑安装有限公司承建的第一期应收工程款为人民币129890370元,而荣盛公司向邯郸市爱华建筑安装有限公司所付的工程款为人民币117265198.70元,只相当于给付79%的工程款额,与其原审陈述已支付90.28%不相符,所付款与合同对应工程款并不一致。第二期工程中应付邯郸市爱华建筑安装有限公司工程款为人民币79724376元,而被上诉人荣盛公司实际支付工程款人民币70041942.20元,相当于只给上诉人结算了87.82%的工程款,依然没有达到其自称的结付95%工程款,那么被上诉人荣盛房地产有限公司也应当依法在未结清的工程款项范围内连带承担向被上诉人徐友堂的给付义务,原审法院在被上诉人未出具与上诉人对账结算的情况下,未要求被上诉人荣盛公司履行相应义务,与事实有悖。二、原审判决内容违反当事人处分原则，原审所做判决书对被上诉人徐友堂诉请做了变更,徐友堂要求给付其劳务费而原审法院直接判令上诉人给付工程款,违反当事人的处分原则。上诉人与被上诉人徐友堂在2018年5月10日的协议中已经结清全部劳务费用,2016年12月29日为徐友堂结清了全年度的劳务费,因此本次徐友堂在要求给付其劳务费没有事实依据，但是原审判决中将被上诉人的诉请劳务费变更为了工程款,而被上诉人徐友堂并未向上诉人以及各被上诉人要求给付工程款。三、原审判令上诉人给付被上诉人徐友堂利息不妥。因被上诉人要求的建筑工程款并未做最后结算,依据《最高院审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定,对当事人没有约定或者约定不明的,当事人未交付、未结算,应由当事人起诉之日计算,本案中该施工工程仍存在返工、质量不符合合同约定的情形,没有最后交付,也对工程款未做最后结算依法将起诉之日作为起算利息节点。综上所述,原审认定事实不清楚,请求二审法院核实清楚事实后依法撤销(2019)冀0207民初1869号民事判决书,改判上诉人不承担劳务费用以及保证金和逾期支付利息。庭审中，上诉人补充上诉意见：上诉状第五条中被上诉人荣盛公司实际支付给上诉人工程款70041942.20元。一审法院仅以荣盛公司单方说明来认定被上诉人荣盛公司已经支付给上诉人工程款已达95%，缺少事实依据，同时，一审法院适用法律错误，因为荣盛公司应该负有向法庭提交向上诉人已经全部完成支付工程款95%的全部票据及相关证据材料，但是一审法院却把此举证义务归结为上诉人举证不能，根据事实，上诉人与被上诉人荣盛公司的工程欠款事实存在，根据上诉人的统计，被上诉人荣盛公司只支付了87.82%的工程款70041942.20元。一审法院在没有确凿证据的前提下以被上诉人荣盛公司不欠付上诉人工程款为前提，从而推理判断上诉人欠付被上诉人徐友堂的工程款。另外，在2018年协议书中明确约定了被上诉人徐友堂施工的内容存在大量工程质量问题，同时也表明了上诉人已经全部结清被上诉人徐友堂的农民工工资，双方不存在任何争议。在2017年12月10日徐友堂签字按印承认关于爱华建筑公司与徐友堂班组施工争议款项内容中被上诉人徐友堂承认了工程存在瑕疵，徐友堂班组认扣10万元，从履约金中扣除，但一审法院并未对此事实进行认定。一审法院判令给付被上诉人徐友堂工程款支付利息的时间点也存在不符合法律规定的情况，因为签订协议书时工程存在质量问题，由甲方荣盛公司扣款，支付剩余工程款并无时间约定，也不是被上诉人徐友堂主张的诉请中276275元款项。另外，邯郸市爱华建筑安装工程有限公司增加上诉请求发回重审。 被上诉人徐友堂辩称：被上诉人徐友堂认为一审判决认定事实清楚,适用法律准确,应驳回上诉,维持原判。关于一审法院认定事实部分。1、上诉人与被上诉人徐友堂之间存在真实有效的劳务分包合同。被上诉人韩庄元代表上诉人将锦绣花苑二期一标段4、17、18、19地下室及车库抹灰、二期一标段18、19号住宅楼内墙抹灰工程发包给被上诉人徐友堂,双方签订有承包合同,就被上诉人徐友堂完成上述合同事项,上诉人以通过与被上诉人徐友堂人在丰南区信访局达成协议的方式予以追认,故被上诉人韩庄元代表上诉人与被上诉人徐友堂签订的合同合法有效,该合同对上诉人有约束力。2、上诉人与韩庄元签订的工程项目内部承包协议书仅对该合同双方有效,不能对抗与上诉人发生合同关系的被上诉人徐友堂,上诉人对外承担合同义务后可以依据该内部承包协议向被上诉人韩庄元主张合同权利。3、2018年5月10日,上诉人与被上诉人徐友堂在丰南区信访局签订的协议书是双方的真实意思表示,合法有效。协议书中所列明的未决问题,被上诉人徐友堂在一审中均以一一陈述并举证，且被上诉人徐友堂完成工程早已验收合格并交付使用,故一审法院对该事故已经查证清楚。4、10万元履约保证金应由上诉人予以返还。上诉人作为本案工程的总承包人,任由韩庄元以其公司名义实际组织施工并收取被上诉人的履约保证金,虽与韩庄元签订了工程项目内部承包协议,但该协议对与上诉人发生合同关系的被上诉人徐友堂无效。被上诉人徐友堂有充分的理由相信韩庄元系上诉人的授权代理人,故责任应由上诉人承担。一审法院不存在变更当事人诉请的问题。被上诉人徐友堂的一审诉讼请求之所以主张是劳务费,原因是被上诉人徐友堂与上诉人签订的两个合同均是劳务分包合同,所以被上诉人徐友堂认为两个合同所涉及的款项均属于劳务费的范畴,而根据两个合同的约定,被上诉人徐友堂取得的合同款项除支付工人工资外，还要负担相应的施工机械、工具、相关施工材料,合同依据为《4、17、18、19楼地下室及车库内墙抹灰》合同第二条。《工程施工劳务分包合同》第1条,故一审法院在判决项目上表述为工程款没有任何瑕疵。一审法院判决上诉人自2018年5月11日起支付被上诉人徐友堂逾期付款利息理据充足。涉案工程早于2017年5月17日验收合格并交付使用，工程价款也于2018年5月10日最终确定,2018年5月10日协议涉及的未决事项与被上诉人徐友堂无关,故一审法院判决上诉人自2018年5月11日起支付利益正确。在庭审中，被上诉人徐友堂补充辩称：第一，2018年5月10日协议书记载的争议内容并不是对徐友堂施工瑕疵争议范围的确认，徐友堂对记载的争议内容是不认可的。第二，2017年12月10日徐友堂所签字认可的争议款项扣款文件上诉人在一审并未提供证据。 被上诉人唐山荣盛房地产开发有限公司辩称：同一审答辩意见。唐山荣盛房地产开发有限公司已经按照合同约定支付至结算工程总价款的95%，剩余部分的质保金因未到合同约定的付款节点及法院下发的协助执行文件未予支付。在一审庭审中唐山荣盛房地产开发有限公司曾向法院提供了情况说明，具体付款明细表，用以说明唐山荣盛房地产开发有限公司已经支付95%工程款的事实。但上诉人在一审庭审过程中并未质证哪些款项未收到，该举证责任应由上诉人承担。 被上诉人韩庄元辩称：徐友堂在唐山市丰南区人民法院谎称爱华公司已认可其施工产值203万元并仍欠其40多万元，纯属捏造，更无任何事实依据而事实真相如下，爱华公司唐山锦绣天地项目部代表韩庄元与徐友堂在2017年春节所签协议中显示，徐友堂完成总产值为1881655（大写：壹佰捌十捌万壹仟陆佰伍拾伍元整），该协议中明确徐友堂已付工程款865700元（捌拾柒万伍仟柒佰元整），实际账目显示866850元，以后2017年元月24日荣盛公司代表爱华直接支付徐友堂60万元。2017年3月6日徐友堂付现金一万元整，2017年3月14日徐友堂付现金三千元，2017年4月7日徐友堂付现金五万三千元整（详见徐友堂借条明细），徐友堂在民事诉状中提到2018年5月10日爱华公司支付徐友堂工人工资21万元整（详见徐友堂民事诉状），综上所述徐友堂实付现金总计1751725万元，至此徐友堂本应按照合同内容，本应无条件积极配合本公司对徐友堂本人所承包工程中不合格施工部位进行维修。可是徐友堂在爱华公司唐山锦绣天地项目平台若干次崔其到场维修时，而徐友堂拒不按合同执行进厂维修，在此情况下，经荣盛公司与本公司协商后由本公司组织人员带徐友堂进场维修。所产生的人工费用及材料费用均应有徐友堂承担。自2007年元月至2018年元月为徐友堂维修工程共发生人工费、材料费188319.5元（详见平台信息及所维修发生的扣款明细）。按徐友堂实际完成产值结合合同规定的付款比例1881655*95%=1787570元，而徐友堂共付现金1751728元，加上徐友堂维修费用1883195元，合计爱华公司已支付给徐友堂1940044元。事实证明，徐友堂已经超付本公司152472元，本公司准备报警或起诉徐友堂利用回民起哄闹事，而获取的非法所得。 徐友堂向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令韩庄元、爱华公司给付徐友堂劳务费276275元并退还履约保证金100000元；2、依法判令韩庄元、爱华公司自2018年5月11日起至付清款项日止以376275元为基数按年利率6%支付利息；3、依法判令荣盛公司在欠付爱华公司工程款范围内承担连带给付责任；4、案件诉讼费由爱华公司、荣盛公司、韩庄元承担。 一审法院经审理查明：一、荣盛公司为发包人，爱华公司为承包人，双方于2013年11月8日签订“荣盛·锦绣天地二期一标段施工”总承包协议书，约定：工程地点在丰南区地块；合同工期2013年11月30日至2015年8月31日，其中主楼17＃、18＃、19＃楼须在2014年1月30日之前出±0.00，17＃、18＃、19＃楼2014年4月15日达到预售节点，所有单体须在2014年8月31日之前封顶，具体施工进度要求以甲方确认的进度计划表为准；工程内容为图纸所示的土建及安装工程；合同价款8225万元。合同关于工程质量保修期，爱华公司承诺：地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；装修工程，电气管线、上下水管线安装工程，均为2年。以上合同签订后，发包人荣盛公司与承包人爱华公司另行签订关于《荣盛·锦绣天地二期一标段施工总承包合同》的补充协议，就项目缓建相关事宜对原合同进行如下补充：在原合同基础上增加合同价款131.5万元，协议附单体名称及工程造价名细表，楼号为4＃楼、17＃楼、18＃楼、19＃楼、Ｓ13号楼、Ｓ14号楼、车库二，各单体工程造价包括土建专业、安装专业费用调整，合计131.5万元。该补充协议没有具体签订时间。以上事实，有荣盛公司提供的总包施工协议书、补充协议予以证实，且各方均未提出异议，一审法院予以认定。二、2015年8月10日，徐友堂为分包人（乙方），与以爱华公司为承包人名义由吕宁代表的“邯郸爱华建安湖畔郦舍丹瑰苑项目部”（甲方）签订《唐山荣盛锦绣天地二期一标段4＃、17＃、18＃、19＃楼地下室及地下车库内墙抹灰合同》，主要约定：工程地点荣盛唐山11＃工地；分包工程范围包含墙面基层清理、贴钉、粘网、喷锚、批素水泥浆、养护、砂浆搅拌和运输、现场清理用工、门窗角收口、楼地面清理、外用电梯用工、现场内200米材料倒运、除外用电梯以外的输送泵、斗车、搅拌机、砂浆机、水管、铁锹等所有机械及用工；合同为固定单价，满钢丝网墙体合同劳务报酬共计22.5元／平米，一次性包干，单价不再调整，含乙方为乙方的施工人员缴纳的各项保险费用；甲方按乙方每月提供的工资表及工资卡号向每人每月支付不少于2000元，甲方直接将工人工资发放至工人工资卡中，剩余部分发放给分包人，乙方必须保证考勤表、工资表的准确、真实、有效；抹灰完成支付经承包人审核合格工程完成产值的80%，2015年春节前付至已完工程款的90%，剩余工程款待内墙腻子施工完毕后付清；甲方以单位楼层为验收批量，完成一层工清场后通知甲方质检部门组织进度验收，验收合格后，甲方通知乙方下一步的工作部位，如质量不合格或工完场不清，甲方有权在乙方整改完成之前不通知下一步工作量，相应窝工费用由乙方自负；乙方在合同签订时交甲方履约保证金伍万元，履约保证金在抹灰工程完毕、验收合格后无息退还给乙方；施工过程中不能保证抹灰质量，甲方有权终止合同，造成返工的损失，乙方应予赔偿。该合同甲方代表吕宁签字，加盖“邯郸爱华建安湖畔郦舍.丹瑰苑项目部”印章，乙方徐友堂签字。以上合同分包工程，双方于2015年11月5日签署工程结算单一份，结算单载明：分包工程累计完成量462500.36元；本期应付工程款370000元。该结算单上分包负责人徐友堂、总包经营部长吕宁、总包项目经理韩庄元均签字确认。2016年7月8日，徐友堂为分包人（乙方），与以爱华公司为承包人（甲方）名义由何杨代表吕宁签订《工程施工劳务分包合同》1份，主要约定：甲方就锦绣天地二期一标段18＃、19＃内墙抹灰工程由乙方进行施工；包含墙面基层清理、对拉螺杆堵洞、贴钉、粘网、喷锚、批素水泥浆、养护、砂浆搅拌和运输、现场清理用工、门窗收口、楼地面清理、提升机操作人员、现场内200米材料倒运、除外用电梯以外的输送泵、斗车、搅拌机、砂浆机、水管、铁锹等所有机械及工具，承包人仅提供水泥、砂、外加剂种材料，其他材料由分包人承担，本工程抹灰采用满挂网格布（甲供）、钢丝网、粘钉、胶等由分包人承担，分包人承担的所有材料必符合相关质量规范要求；合同劳务分包价款采用固定单价，内墙抹灰23元／平米；每月支付经承包人审核合格工程进度款的70%，全部完工合格后或春节前支付至已完工程量的85%；工程竣工验收合格后，建设单位结算完毕后60个工作日内付至结算价款的95%，留结算价的5%为质保金，工程两年质保期满业主返还质保金（扣除维修费用）两个月后付清；分包人按本协议价款的1%向甲方提供履约保证金10万元，履约保证金返还方式为内墙抹灰完成返还履约保证金的50%，余款待竣工验收完成后全部返还；并约定承包人项目经理为戴文斌。该合同承包人吕宁的签字由何杨代签，分包人徐友堂签字。徐友堂于2016年3月3日向承包人交付履行保证金10万元，收据记载的收款人为张笑，交款人为徐友堂，没有加盖收款人印章。以上合同内的工程，双方于2016年11月21日签署了《施工部位确认单》，载明：19＃楼抹灰全部完成（结算）；18＃楼机房、闷顶抹灰完成，21层至25层抹灰完成，屋面找平按抹灰面积计算；确认单由戴文斌、徐友堂签字。就以上完成的工程量，双方并分别签署了分包工程计量单。2016年12月29日，韩庄元以爱华公司名义为甲方，徐友堂为乙方，签订《2017年春节前支付协议》，对18＃、19＃号楼抹灰工程款确认：合计总产值1592000元，已付款839700元＋维修款26000元＝865700元，春节前甲方应付款726000元；约定2017年1月20日前甲方支付完以上款项后，所有2016年度工人工资全部结清。该协议甲方韩庄元签字，乙方徐友堂签字。2017年11月3日，就徐友堂分包的上述工程，由徐友堂、戴文斌、荣盛公司员工张志伟签字确认工程款总金额为203万元，不包括履约保证金10万元。2018年5月10日，爱华公司为甲方，徐友堂为乙方，签署协议书，就徐友堂承包的唐山丰南湖畔郦舍·丹瑰苑Ｃ区一标段18＃、19＃住宅楼内墙抹灰和4＃、17＃、18＃、19＃楼地下室抹灰施工价款达成以下协议：1、确认上述工程总价款203万元（不包括履约金）；2、甲方已支付乙方工程款1543725元；3、双方针对以下工程扣款存在争议：荣盛公司因质量问题扣款、因工程质量问题业主赔偿款、地下室防火门收口打胶费用、为赶工期甲方调配人员施工费用及后期维修费用、履约金问题，此争议部分以司法途径解决；4、甲方现支付乙方210000元（乙方2018年春节前从甲方借款50000元，应当扣除，实付应为160000元），从唐山荣盛地产应付甲方的工程款中支付，优先用于解决农民工工资，由甲方委托银行汇入乙方提供的农民工实名制银行卡中，乙方工人收到工资后，农民工工资全部结清，乙方保证本人及其班组的工人不再以农民工工资为由再到政府部门上访，否则由乙方承担敲诈勒索罪等刑事责任。按以上协议双方确认的金额，爱华公司尚欠徐友堂分包工程价款276275元。以上事实，有当事人陈述以及徐友堂提供的分包协议、分包工程结算单、劳务分包合同、施工部位确认单3份、分包工程计量单4份、韩庄元与徐友堂签订的2017年春节前支付协议、爱华公司与徐友堂签订的协议书以及徐友堂、戴文斌、张志伟三人签署的文字内容能够相互印证，一审法院予以认定。上述证据与爱华公司的陈述能够证明爱华公司与荣盛公司签订的总承包合同实际由韩庄元以爱华公司名义进行组织施工，并与徐友堂签订了劳务分包合同。三、依据荣盛公司陈述及其提供的竣工验收报告，爱华公司与荣盛公司签订的总承包合同，全部工程已于2017年5月17日经相关部门验收合格，同意交付使用；荣盛公司与爱华公司就工程竣工价款结算金额为79754376元，荣盛公司已付工程款75766656元，付款比例为结算总金额的95%，剩余5%质保金尚未支付。 一审法院认为：本案当事人之间属于建设工程分包合同法律关系，爱华公司作为承包人与荣盛公司签订总承包合同后，并未实际履行施工人的义务，而是由韩庄元以爱华公司名义将部分劳务工程分包给自然人徐友堂，徐友堂并不具备劳务分包资质，虽然依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定该分包合同应认定为无效，但徐友堂已按约定实际完成施工义务，且工程已经过验收合格，就徐友堂已完成的工程量以及价款，韩庄元及其工作人员均已确认，爱华公司对徐友堂完成的工程价款亦与徐友堂签订确认协议，按照发包人荣盛公司提供的相关证据，案涉工程款荣盛公司已与爱华公司完成结算，并已将应付工程款支付给爱华公司，爱华公司应当给付徐友堂所完成的劳务分包工程价款。按分包合同约定，徐友堂的分包价款是按平米计价结算，包括分包项目的用工报酬、机械设备租赁费以及管理等费用，徐友堂诉请的劳务费即劳务分包工程价款276275元，证据充分，一审法院应当支持。爱华公司以徐友堂请求为劳务费，其已将工人工资全部结清，徐友堂的请求没有依据的抗辩意见，实属无理抗辩。关于徐友堂请求的履约保证金10万元，徐友堂已经实际交付，对此，除徐友堂提供的收据外，另有2017年11月3日由徐友堂、戴文斌以及荣盛公司员工张志伟三人签署的文字予以确认，且与分包合同约定相互印证，故一审法院予以认定。分包合同既然无效，且徐友堂已经按约完成了工程，履约保证金应当予以返还，爱华公司作为本案工程的总承包人，任由韩庄元以其公司名义实际组织施工并收取徐友堂的履约保证金，且对此亦未提供证据证明与韩庄元之间责任承担的证据，徐友堂有理由相信韩庄元系爱华公司的授权代理人，其责任应当由爱华公司承担。关于徐友堂请求的利息，对所欠工程款276275元的部分自2018年5月11日按年利率6%的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，且没有超出中国人民银行同期贷款利率的标准，一审法院予以支持；对其他部分利息的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于韩庄元的责任，韩庄元对于案涉工程以爱华公司名义将工程分包给徐友堂，并收取徐友堂所交履约保证金，虽然其对徐友堂请求的款项予以否认，但其未向一审法院提供任何证据证明其主张，亦未提供证据对其与徐友堂签订的还款协议予以反驳，其作为与徐友堂之间分包合同的实际发包人，与徐友堂所签还款协议的义务不能免除，应当对所欠徐友堂的工程款及利息与爱华公司承担共同给付责任，并共同返还徐友堂的履约保证金。关于徐友堂对荣盛公司在欠付爱华公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，虽然本案已查明荣盛公司尚欠爱华公司部分质保金，但尚未到履行期限，且徐友堂未能提供荣盛公司对爱华公司有其他欠款的证据，故其该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，以及参照《河北省最高人民法院建设工程施工合同案件审理指南》的相关规定，判决如下：一、韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司共同给付徐友堂分包工程价款276275元，并自2018年5月11日起至实际履行之日止按年利率6%给付徐友堂该欠款额的利息；二、韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司共同返还徐友堂保证金100000元；以上二项于本判决生效之日起10日内履行。三、驳回徐友堂其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提供证据如下：证据一，2017年12月10日徐友堂签字按印认可的争议款项内容，证明徐友堂认可工程存在瑕疵，徐友堂班组认扣10万元。证据二，上诉人与被上诉人荣盛公司之间工程款结算的相关凭证，经过统计被上诉人荣盛公司实际支付上诉人工程款为70041942.20元，达到了结算工程款87.82%，并不是一审法院按照被上诉人荣盛公司单方提交的说明认为是达到了付款95%。以上凭证今天提交的有可能不全面，庭下邯郸市爱华建筑安装工程有限公司与对方结合对账后将书面对账意见提交法院。被上诉人徐友堂发表质证意见：对证据一，该证据不属于新证据。对签字真实性无异议，但不能作为扣减工程款依据，该材料形成背景是在2017年12月双方在信访局主持下上诉人同意一次性付清工程款的前提下徐友堂自愿作出的扣减，但后期上诉人未履行一次性付清工程款的约定，故该证据不生效。该材料所记载的四项内容徐友堂在每项括号中均标注，这些瑕疵均与徐友堂劳务施工没有关联性，徐友堂不应承担瑕疵责任。这份材料是徐友堂签字后交付给丰南信访局的材料，并不是给上诉人，上诉人取得该证据不合法。徐友堂与爱华公司签订的一、二期工程施工合同中均约定了结算验收，第一步工序不合格不能进入第二个程序，合同均有约定，徐友堂完成工程并交付即视为验收合格，并且涉案工程荣盛公司已经在2017年9月向业主交付，依据相关司法解释，工程交付使用即视为验收合格。对证据二，该证据是上诉人与荣盛公司的争议，徐友堂方不清楚。被上诉人荣盛公司发表质证意见：对证据一，与荣盛公司无关，是徐友堂与爱华公司之间就扣款及质量问题约定。对证据二，庭后双方核对账目后发表书面质证意见提交法庭。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：2018年5月10日，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司与被上诉人徐友堂签订的《协议书》系双方真实所签，合法有效，本院予以确认。该《协议书》中对工程总价款及已付款项均有约定，故被上诉人依据该协议主张欠付工程款于法有据，本院予以支持。上诉人主张应以其与韩庄元签订的内部承包协议中约定由韩庄元给付涉案工程款，因该承包协议系内部协议约定，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人自认被上诉人荣盛房地产有限公司已为其结算了87.82%的工程款，依据该结算比例可知，被上诉人对涉案工程款已经支付完全，不存在对涉案工程款欠付情形，故对于上诉人主张被上诉人荣盛房地产有限公司在未结清的工程款范围内承担连带付款义务不予支持。 2017年12月10日，被上诉人就涉案工程出具的关于爱华建筑安装有限公司与徐友堂班组施工争议款项说明中明确承认了部分工程存在瑕疵，并同意从履约金中扣除10万元，对此说明的真实性本院予以认定，并认为对其自认的抵扣数额应从欠付工程款中扣除，抵扣后欠付工程款数额应为176275元。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1869号民事判决第三项； 二、维持唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1869号民事判决第二项； 三、变更唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1869号民事判决第一项为韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠徐友堂工程款176275元并自2018年5月11日起以176275元为基数按年利率6%计息至欠款清偿之日止； 四、驳回徐友堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费6944元，由韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。二审案件受理费6944元，由韩庄元、邯郸市爱华建筑安装有限公司负担5444元，由徐友堂负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年六月八日 书记员 刘莎娜