新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终50号 上诉人（原审原告）：喀什肇瑞国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市天山东路乃则尔八格乡12村浩罕扎花厂院内。 法定代表人：王海洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾代英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雍生平，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：果城建工集团有限公司（原名四川省南充市天瑞建筑工程有限公司），住所地四川省南充市顺庆区长征路119号1幢2层202号。 法定代表人：蒲斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 上诉人喀什肇瑞国际贸易有限公司（以下简称肇瑞公司）因与被上诉人雍生平、果城建工集团有限公司（以下简称果城公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2018）新31民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日开庭进行了审理。上诉人肇瑞公司的委托诉讼代理人顾代英，被上诉人果城公司的委托诉讼代理人李丽、曾阳到庭参加诉讼。雍生平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肇瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由果城公司负担钢材款11164637.51元及逾期利息2009634.75元。事实和理由：一审法院判决由雍生平承担钢材款和逾期利息，并认为涉案买卖合同相对人为雍生平错误。肇瑞公司与雍生平之间没有要约、承诺及建立合同权利义务关系的意思表示，肇瑞公司与雍生平之间无合同关系。一审法院认为果城公司因未能尽到对合同保管责任存在过失，并认为其应在另案中承担责任错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，法官对于案件的理解同当事人提出的诉请存在重大偏差时应当向肇瑞公司释明情况，不能径行宣判。一审法院已经认定肇瑞公司与果城公司均有过错，但却由肇瑞公司承担所有不利后果，有失公平。2013年9月2日，雍生平以果城公司业务代表身份，携带有果城公司项目负责人孙学华签名、加盖公司公章的合同，提出其代表果城公司与肇瑞公司订立《钢材买卖合同》，肇瑞公司在合同上盖章。2013年9月至2013年12月，雍生平持合同以果城公司业务代表身份到肇瑞公司提货。肇瑞公司按其要求交付钢材3236.142吨。肇瑞公司善意、无过失地信赖雍生平具有提货权限，向其交货，履行了合同义务。本案并非合同订立行为的表见代理，而是履行行为的表见代理。雍生平塑造了其具有提货权的外观，提交证明其有代理权的合同。一审法院关于肇瑞公司在送货过程中没有对价格等问题进行书面确认，未能尽到合理谨慎的审查义务,仅凭雍生平的签字就提供钢材的认定错误。双方未书面确认价格并不影响发货方对接货方身份的信赖。由买受方负责运输钢材，交货地点为肇瑞公司仓库，并非由肇瑞公司送货，故肇瑞公司无法发现当地有无果城公司的人和项目以及其他具体情况。雍生平持有合同正本作为授权凭证要求肇瑞公司按合同发货，肇瑞公司无理由拒绝。合同未约定标的物用途，肇瑞公司交货时无需关注卖方运至何地及用途。一审法院认定肇瑞公司“未在合理期限内就此通过电话或以其他合同约定的方式向果城公司进行催告,未能尽到应有的善良提醒义务”错误。合同未约定催告方式，肇瑞公司无果城公司联系方式。自2013年9月2日合同签订至12月13日最后一次交货，肇瑞公司在不长的供货期间内未怀疑买方行为。一审法院认为“肇瑞公司作为经营钢材产品的公司，在送货单及对账单中仍适用已经作废的钢材名称，亦不符合公司之间大额交易往来的惯例”错误。果城公司于2013年9月2日提交给肇瑞公司的合同书中就是用“三级螺纹”“线材”称呼本案的标的物，业内人士也更习惯用中文而非英文称呼。果城公司将加盖有其公司签章的合同书交给非其公司工作人员雍生平存在过错。果城公司在迟迟没有拿到雍生平带回的肇瑞公司签署的合同的情况下，不追回合同书存在过错。一审法院认定肇瑞公司存在过错，未认定果城公司过错，基本事实认定不清，适用法律错误，应予改判。 果城公司辩称，肇瑞公司不能证明雍生平系果城公司项目经理，其无理由相信雍生平构成表见代理，无权主张雍生平的行为后果由果城公司承担。雍生平无授权委托书，不能代表果城公司。依据肇瑞公司的证人谢涛陈述，雍生平按照谢涛要求在合同上加签了自己的名字。不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理的构成要件。雍生平不具有代理权的外观表现，肇瑞公司履行方式不具有主观善意且有重大过失，雍生平不构成表见代理，肇瑞公司按雍生平指示向其提供钢材，只能认定为雍生平个人行为，应向雍生平主张货款。《钢材买卖合同》并未在肇瑞公司与果城公司之间履行。合同中关于钢材价款、提货时间、数量、规格等重要条款均无明确约定，不具有合同履行的可能性，肇瑞公司与果城公司对于该合同是否需要缴纳保证金以及是否可以先行赊购事宜未达成一致，该合同实际并未履行。肇瑞公司就履行合同所提供的证据与《钢材买卖合同》存在多处矛盾，可以证明果城公司与肇瑞公司不存在购买钢材的真实意思表示。合同约定买方必须对合同价款进行书面确认、肇瑞公司不能证明其在发货前与果城公司对货物价格、数量、产品规格等进行任何形式的书面确认，在此前提下发货违背合同约定。合同约定货到10日内按市场价支付货款，肇瑞公司没有收到买方任何货款的情形下，在四个多月的时间里分19次向合同约定送货地点以外的场所交付数量巨大的钢材，从未联系过果城公司。合同约定钢材运输由买受方负责，而在19张送货签收单中送货单位均为肇瑞公司。谢涛陈述本案有2批钢材，但肇瑞公司提交的送货单共涉及19批钢材，其签收人各不相同且均与果城公司无关，雍生平在事后同一时间用同样的笔在送货签收单的同一位置签字确认。合同附件的钢材收货地为岳普湖县城市中心商业街，肇瑞公司提交的送货单上载明的收货单位均与果城公司无关。肇瑞公司主观上并非善意无过失。合同的实际履行主体是雍生平，肇瑞公司无权将自己的合同风险转嫁给果城公司。雍生平已自认其擅自在《钢材买卖合同》中加签自己姓名、其并非果城公司的代理人、其才是案涉钢材的真实买受人，故应由雍生平承担还款责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回肇瑞公司的上诉请求。 雍生平未发表答辩意见。 肇瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令果城公司、雍生平支付钢材款11164637.51元；2.判令果城公司、雍生平支付逾期付款的银行利息2009634.75元。 一审法院认定事实：2013年9月2日，肇瑞公司与四川省南充市天瑞建筑工程有限公司新疆分公司（以下简称天瑞公司新疆分公司）签订了《钢材买卖合同》，双方约定，由肇瑞公司向四川省南充市天瑞建筑工程有限公司（以下简称天瑞公司）提供钢材。合同约定了钢厂、品种、规格型号等内容，在数量、单价、金额处均为空白。在合同中写明单价为含税价，随行就市，每次发货前买受方需对价格进行书面确认。支付方式为货到后10天内按市场价支付，超出10天至一个月内结算货款每天加收3元/吨。钢材运输由买受方负责。合同还约定，买受方的义务为按约定对钢材进行验收，支付钢材价款，若所需钢材情况发生变化，及时将变化后的各项要求以书面或网络通知出卖方。合同上加盖了天瑞公司新疆分公司的印章，该分公司的负责人孙学华在合同上签字。雍生平在天瑞公司盖章处下方合同买受方联系人处签字并按手印。在合同附件中，有岳普湖县城市中心商业街钢筋用量总表一份，加盖了天瑞公司新疆分公司的公章，雍生平在尾部签字并按手印。该表中写明规格型号为HPB、HRB等，以及材料名称、单位、数量，但是没有注明单价。2013年9月5日至2013年12月13日，肇瑞公司分别向岳普湖县贸易市场、四川南充、南通大辰、阿图什步行街项目、四川南充（国际汽车城）、喀什国际汽车城、克州行政服务中心、博洲广元建设责任有限公司、南通海州建设集团有限公司等单位进行送货，由雍生平在送货签收单右上角签字。在该送货签收单上注明品种为二级螺纹、三级螺纹及线材。2015年10月21日，天瑞公司变更为现名称果城公司。2016年10月24日，天瑞公司新疆分公司注销。另查明，国家强制标准GB1499.2-2007《钢筋混凝土用热轧带肋钢筋》从2008年3月1日起开始实施，新标准取代了GB1499-1998《钢筋混凝土用余热处理钢筋》，即名称为HRB235、HRB335、HRB400的型号取代了原旧称的一级钢筋、二级钢筋、三级钢筋。再查明，2016年3月9日，四川省南充市公安局出具受案回执，内容为：天瑞公司及孙学华被雍生平及肇瑞公司诈骗一案已经受理，受案登记表文号为南公（刑）受案字［2016］2号。 一审法院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.本案应当是民事争议还是刑事案件。2.肇瑞公司主张的买卖合同，其当事人和履行情况，应当如何进行认定。关于本案是民事争议还是刑事案件的问题。肇瑞公司主张，其与果城公司及雍生平之间，存在买卖合同法律关系，因此果城公司及雍生平应当承担合同约定的给付责任。而果城公司则主张，本案是雍生平进行诈骗行为导致，因此本案不属于民事纠纷，而是属于刑事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”依据双方当事人陈述的内容及证据，可以认定本案的基础案由为买卖合同法律关系，因此本案应当属于民事纠纷案件。即使雍生平可能涉嫌犯罪，但作为原告的肇瑞公司，有权选择救济途径，而不需以涉案刑事案件的审理结果为依据。果城公司虽提交了四川省南充市公安局的收案回执，但没有任何后续结果；另在答辩中，果城公司认可了肇瑞公司提交的买卖合同的真实性，仅对履行过程提出了意见。因此一审法院认定，本案应属民事纠纷，即使可能部分事实涉及刑事犯罪，但不影响民事案件的审理。对于果城公司的该项答辩意见，不予支持。关于肇瑞公司主张的买卖合同，其当事人和履行情况，应当如何进行认定的问题。肇瑞公司主张，其与果城公司之间达成买卖钢材的合同，并经过实际经手人雍生平进行了履行，雍生平签收了钢材。果城公司则提出，其虽与肇瑞公司达成了买卖合同，但是该合同仅是一份框架性协议，对单价等重要内容并没有进行约定，因此该合同不成立，也没有实际履行。肇瑞公司实际上与雍生平之间有买卖钢材的合同法律关系，而其两者串通试图将该合同的付款义务转移至果城公司名下。一审法院经审查后认为，肇瑞公司与果城公司之间，签订了一份《钢材买卖合同》，因该合同上双方当事人均加盖了公章并签字，因此钢材买卖合同已经成立并生效。虽该合同中对单价等关键问题没有进行明确，但依据约定的条款如随行就市、发货前书面确认等方式，亦可以进行确认。故一审法院认定肇瑞公司与果城公司之间的钢材买卖合同成立。因该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。对于果城公司提出的合同不成立的意见，一审法院不予采纳。对于果城公司提出的应当移送公安机关的申请，不予准许。对于该合同是否已经履行的问题，肇瑞公司主张该合同已经履行，有经办人雍生平在合同上及收货签收单上签字；即使果城公司没有给雍生平授权，雍生平的行为也已经构成表见代理，应当由果城公司承担付款责任。而果城公司则主张，雍生平系在买卖合同上加签自己的名字，属于对合同的变造行为，而且其行为也不构成表见代理，因此果城公司不应当承担给付责任。故本案审查的焦点在于，雍生平的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理需要满足以下条件：1.行为人没有获得授权就与合同相对人签订了合同；2.行为人具有使合同相对人相信其有代理权的事实或理由；3.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。依据本案查明的事实，首先，雍生平仅在合同上加签了自己的名字，并未提交授权委托书或其他能够证明自己有代理权的相应材料。其次，肇瑞公司在合同价款没有明确约定的情况下，也未要求雍生平提供相应的书面确认资料。肇瑞公司在送货过程中，没有对相应的价格等问题进行书面确认的材料，在接受货物单位明显与合同约定不一致的情况下，也未能尽到合理谨慎的审查义务，仅凭雍生平的签字就提供钢材。再次，经审查，肇瑞公司提交的送货单，在时间跨度较大、金额亦较为巨大的情况下，赊购情况明显异常（赊购量大，且较为频繁），但肇瑞公司并未就此引起足够重视，亦未在合理期限就此通过电话或以其他合同约定的方式向果城公司进行催告，未能尽到应有的善良提醒义务，而是继续向雍生平提供钢材，仍与其实施民事行为。第四、肇瑞公司在起诉状中诉称雍生平系果城公司的项目经理，但是对此未能提交任何证据予以证实，其提交的证人证言又陈述雍生平系按其要求在合同上加签自己的名字，综合上述情况，一审法院认定雍生平没有具有代理权的外观表现，肇瑞公司在送货时，明显不具有主观善意且有重大过失，在此情况下，对合同相对人肇瑞公司就失去了法律保护的必要，因此雍生平的行为不能构成表见代理，应当认定为雍生平的个人行为。第五、经审查肇瑞公司提交的合同附件中的用料明细及送货签收单和对账单，虽钢材名称不同，但因国家强制标准已经于2008年开始实施，因此合同附件中用料明细单中载明的钢材型号名称为符合现行国家标准的名称，而送货签收单及对账单上载明的为旧标准的名称，在实践中已经极少使用。果城公司作为专业建筑公司，对用表标准较为明确，而肇瑞公司作为经营钢材产品的公司，在送货单及对账单中仍使用已经作废标准的钢材名称，亦不符合公司之间大额交易往来的惯例。故雍生平的行为，对果城公司不发生法律效力，肇瑞公司仅能向雍生平主张损失。综合上述意见，一审法院认定肇瑞公司与果城公司之间的买卖合同，没有实际履行。肇瑞公司在本案中主张的买卖合同，其相对人应为雍生平，应当由雍生平承担相应的民事责任。肇瑞公司在诉讼中提出要求调取雍生平手中的合同，因雍生平经一审法院合法传唤未到庭，且本案属于一审法院原一审后上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院发回重审后的再次进行审理的案件，双方当事人均持有相同的证据，且就证据已经发表了多次质证意见，因此再次调取证据已无实际意义，对肇瑞公司的该项申请，一审法院不予准许。对于肇瑞公司提出的鉴定申请，亦无实际处理的必要，一审法院亦不予采纳。对于肇瑞公司要求的逾期付款利息2009634.75元的问题，因尚欠款数额为11164637.51元，按年利率6％，自2014年至2019年5年计算，其数额远远大于肇瑞公司主张的数额，因此对肇瑞公司主张的逾期付款利息2009634.75元，应当由雍生平负担。再经审查雍生平在该合同上加签了自己的名字的行为，因果城公司未能尽到对合同的保管责任，因此果城公司在该方面存在一定的过失行为。其虽向公安局进行报案，但刑事案件尚未有明确结果，故对其过失行为，果城公司应当在另案中承担相应的责任，本案中不再予以评述。对于果城公司要求调取公安机关证据材料的申请，因与民事案件不具有直接关联性，一审法院亦不予准许。肇瑞公司在民事案件中，并非善意，因此其要求果城公司承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于肇瑞公司要求果城公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于果城公司的该部分答辩意见，一审法院予以采纳。对于肇瑞公司要求雍生平承担责任的诉讼请求，虽在起诉状中没有书写相应的事实及理由，但依据查明的事实已经足以认定，故对该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第四十四条、第四十九条、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雍生平于判决生效之日起十五日内向肇瑞公司支付钢材款11164637.51元；二、雍生平于判决生效之日起十五日内向肇瑞公司支付逾期付款利息2009634.75元；三、驳回肇瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费103680元（肇瑞公司已预交），由雍生平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肇瑞公司提交了其法定代表人王海洋书写的证词一份，用以证明《钢材买卖合同》的签订经过。果城公司对该证据真实性合法性关联性均有异议，并认为王海洋系肇瑞公司法定代表人而非证人，即便作为证人提供证言，亦应出庭接受询问，且其证词不具客观性，但其陈述的于己不利的事实可以构成自认。因该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关证人证言的规定，本院对该证据不予采信。 本院二审查明：肇瑞公司在一审中申请证人谢涛出庭作证，谢涛陈述，其为肇瑞公司的工作人员，雍生平当时拿着加盖天瑞公司新疆分公司公章的合同要求加盖肇瑞公司的公章，谢涛审核合同时要求雍生平确认本合同货物签收人，雍生平称其为操作人，谢涛要求雍生平在合同上签字按手印。 雍生平在本院原二审中陈述，肇瑞公司的谢涛说在合同上签字才能提货，其与天瑞公司不认识。 果城公司在一审中陈述，天瑞公司新疆分公司负责人孙学华听到可以赊购钢材，所以将一式三份合同交给常建平，后常建平说不能赊购且需交纳定金，孙学华就提出不再签订合同并要求拿回合同，雍生平说后面再拿回。果城公司在二审中陈述，雍生平以肇瑞公司工作人员身份接待了天瑞公司新疆分公司并拿出空白合同，孙学华在该合同上盖章、签字后将合同交给雍生平，后对方提出应交50万元保证金，孙学华不同意，将一式三份合同留在雍生平处。 肇瑞公司在原一审中提交19张《喀什肇瑞国际贸易有限公司送货签收单》，送货日期为2013年9月３日至2013年12月13日期间，收货单位为岳普湖县贸易市场、四川南充、南通大辰、阿图什步行街项目、四川南充（国际汽车城）、喀什国际汽车城、克州行政服务中心、博州广元建设责任有限公司、南通海州建设集团有限公司等，收货人为常建平、雍生平、艾山江等人，送货单位为肇瑞公司。 本院认为，肇瑞公司主张其与果城公司之间存在钢材买卖合同关系，果城公司予以否认，且否认雍生平具有代理权。双方的争议焦点在于：雍生平是否构成表见代理，肇瑞公司与果城公司之间是否存在买卖合同关系，肇瑞公司要求果城公司承担支付钢材价款及利息的上诉请求能否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案买卖合同纠纷案件中，肇瑞公司作为主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任；因对雍生平的代理权发生争议，应由主张有代理权一方当事人即肇瑞公司承担举证责任。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条系认定表见代理的规定，表见代理属于无权代理，是代理制度的特殊例外情形，是基于商事外观主义原则，在特殊的客观情势下，为维护交易安全以及代理制度的信用与稳定而确立，适用应当遵从严格、谦抑的原则。一方面应合理认定无权代理行为的效果归属，确保善意、无过失的相对人的交易安全；另一方面督促相对人合理审查代理人授权，达到规范促进被代理人规范授权行为的效果，引导市场主体交易行为更趋理性、谨慎，形成良好的交易秩序。 本院从以下方面分析：首先，果城公司签订《钢材买卖合同》的意思表示是否真实。依据肇瑞公司当时签订合同的谢涛陈述：雍生平持有加盖天瑞公司新疆分公司公章及负责人孙学华签字的《钢材买卖合同》要求肇瑞公司履行，肇瑞公司要求雍生平在该合同联系人处签字作为联系人才可供货。果城公司陈述，雍生平当时代表肇瑞公司与果城公司协商，果城公司加盖公章并由负责人签字后将合同交给雍生平，后因其与肇瑞公司未达成合意，合同由雍生平持有。即双方均认可，天瑞公司新疆分公司在合同上加盖公章及负责人签字在先，雍生平持该合同要求肇瑞公司履行在后，雍生平应肇瑞公司要求在天瑞公司新疆分公司联系人处签字并按手印。故可以认定天瑞公司新疆分公司加盖公章时未就合同条款与肇瑞公司进行协商，之后雍生平找肇瑞公司协商过程与天瑞公司新疆分公司加盖公章行为相对独立，且在《钢材买卖合同》中数量、单价、金额等合同必备内容为空白，双方未进行协商确认的情况下，仅以天瑞公司新疆分公司在该合同上加盖公章的行为不足以认定其与肇瑞公司存在买卖钢材的真实意思表示。 其次，雍生平是否有代理权。雍生平并非天瑞公司新疆分公司的工作人员，雍生平在与肇瑞公司签订合同时未提交身份证明及天瑞公司新疆分公司委托其代表天瑞公司新疆分公司订立《钢材买卖合同》的任何手续，肇瑞公司仅凭雍生平持有加盖天瑞公司新疆分公司公章的合同即要求雍生平以联系人身份签字，以此认定雍生平为天瑞公司新疆分公司的代理人依据并不充分。且肇瑞公司亦不能证明雍生平以往曾经具有代表天瑞公司新疆分公司的代理权。雍生平的行为是无权代理行为。 再次，雍生平在签订《钢材买卖合同》之时是否具有使相对人肇瑞公司相信行为人具有代理权的事实或理由。肇瑞公司作为合同的相对人有义务审查行为人雍生平的授权情况，当然这种义务并不是无限的，应与交易背景相称，包括标的大小、交易历史、履约要求、熟识程度、审查成本等相适应，但肇瑞公司除提交《钢材买卖合同》《岳普湖县城市中心商业街钢筋用量总表》外，对其他事实和理由均不能作出合理说明。 最后，相对人肇瑞公司主观上是否为善意且无过失。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。肇瑞公司应当举证证明代理行为除存在《钢材买卖合同》具有代理权的客观表象外，还应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。按照这一判断标准，肇瑞公司具有过失。肇瑞公司的工作人员在与雍生平签订合同时，未审查核实其身份及代理权限；《钢材买卖合同》中合同要素不完备，无货物数量、价格、交付时间等内容；《钢材买卖合同》附件显示钢材用于岳普湖县城市中心商业街，但肇瑞公司在原一审中提交的19张《喀什肇瑞国际贸易有限公司送货签收单》上收货单位均与合同附件载明的用途不一致，肇瑞公司称送货签收单系其按雍生平指示填写，但送货单签收单明确载明的收货人均为个人，收货单位均非天瑞公司新疆分公司工地，且亦不能证明系由雍生平自提；《钢材买卖合同》约定“每次发货前买方必须对价格进行书面确认”“若所需钢材情况发生变化，及时将变化后的各项要求以书面形式或网络通知出卖方”“货到10日内按市场价支付货款（首钢、宣钢按酒钢市场价格结算），超出10天至一个月内结算货款每天加收3元/吨”，但在合同履行中，肇瑞公司在并未对价格与天瑞公司新疆分公司进行书面确认，未对合同履行中钢材型号及用途变更情况出具书面通知，在天瑞公司新疆分公司一笔货款未支付的情况下，自2013年9月3日至12月13日供货19笔，供货金额上千万元。肇瑞公司未严格履行合同，在合同履行中变更供货时间和方式，未通知天瑞公司新疆分公司确认或追认，具有明显过错，亦不能作出合理解释，故肇瑞公司并非善意无过失地不知道或者不应当知道雍生平为无权代理。 综合考量上述因素，肇瑞公司提供的证据不足以证明其与果城公司之间存在买卖合同关系，不足以证明雍生平的行为构成表见代理，雍生平应自行承担买卖合同的后果，且雍生平未对一审判决提起上诉。 综上所述，肇瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100845.63元（喀什肇瑞国际贸易有限公司已预交103680元），由喀什肇瑞国际贸易有限公司负担。多收的2834.37元由本院退回喀什肇瑞国际贸易有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 李渭红 审 判 员 陈建红 审 判 员 宋艳云 二〇二〇年六月三十日 法官助理 宫丛慧 书 记 员 袁 丰