陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终214号 上诉人（原审原告）：雷鸣，男，汉族，1986年5月7日生，住陕西省彬县。 上诉人（原审原告）：杨彬，男，汉族，1977年8月30日生，住陕西省咸阳市彬县。 上诉人（原审原告）：刘甲平，男，汉族，1969年12月31日生，住陕西省彬县。 上诉人（原审原告）：李胜利，男，汉族，1970年6月17日生，住陕西省彬县。 四上诉人委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 四上诉人委托诉讼代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彬州市城关街道东街村村民委员会。 法定代表人：王小梅，该村村委会主任。 委托诉讼代理人:马建设，该村原村委会主任。 被上诉人（原审被告）：陕西华宇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：高卫华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。 上诉人雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利与被上诉人彬州市城关街道东街村村民委员会（以下简称东街村委会）、陕西华宇实业有限公司（以下简称华宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2019）陕0482民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利上诉请求：1、撤销（2019）陕0482民初1110号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。即确认两个被上诉人签订的《联合开发建设合同》第五条第1款约定及2012年6月25日会议纪要确认的118000㎡建筑总面积为无效约定；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、《联合开发框架协议》是本案的关键证据，但一审法院未能依法认定该证据，致使本案事实认定错误。2、被上诉人恶意串通，提供虚假图纸，擅自变更《联合开发框架协议》约定的安置房分配基数，严重损害了村民利益，一审法院对于10万平方米的设计图纸，没有明确的认定意见。3、被上诉人提供虚假图纸，交由村民代表研究表决，表决结果违法无效。该图纸证明两个被上诉人恶意串通，隐瞒事实，欺骗群众及代表的案件情况。4、一审法院未能详细审查并认定两被上诉人在2011年6月25日共同确认的项目建设图纸，当时该份图纸面积约为19万平方米，一审法院本可以依据该图纸认定两被上诉人在签订《联合开发建设合同》之前，明知项目建设面积不是10万平方米或11.8平方米的案件事实，但一审法院没有认定该证据及所证事实，导致判决结果错误。5、两被上诉人在合同中约定“该面积为甲方最终分配面积，不论最终建筑面积增减均与甲方无关”无效，严重损害了村民利益。6、东街村委会和村民代表擅自决定安置房分配基数为11.8万平方米，没有召开村民小组会议研究，表决结果无效。综上，两被上诉人恶意串通侵害XX村XX组集体及村民利益，其明知“华宇臻品”项目开发总面积18万平方米，但却以11.8万平方米作为基数计算，严重侵害了村民的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 东街村委会辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 华宇公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利向一审法院起诉请求：1、依法确认两被告签订联合开发建设合同第五条第一款约定及被告东街村委会于2011年6月25会议纪要的118000㎡建筑总面积为无效约定；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2010年5月3日，被告东街村委会召集其二组村民会议，商议预留63.5亩转换为国有土地开发问题征求群众意见。2010年5月9日，东街村委会召开二组户代表会议，选出二组程俊义、杨新文等村民代表，同时决定建商业、住宅楼，确定开发商资质，发布招商公告。之后多次召开村民代表会就开发商确定事宜研究。2010年8月15日，东街村委会召开XX村XX组村民代表会议，决定华宇公司为开发商。2010年11月2日，被告华宇公司提供设计图纸，图纸设计面积为100461.97㎡，东街村委会召开XX村XX组村民代表会决议：被告华宇公司给XX村XX组预留地开发建设最终利益分成为33.8％，不论最终的建筑面积减少或增加均与XX村XX组无关。2011年6月25日，东街村委会召集XX村XX组村民代表与被告华宇公司协商利益分成（简称会议纪要），即给XX村XX组利益。其内容如下：总建筑面积：118000㎡×33.8%=39884㎡，其中住宅面积33588.09㎡，商业面积4245.74㎡，地下室（不含地下停车场）2049.75㎡。陕西华宇最终建设的总面积增加或减少与XX村XX组无关，二被告及XX村XX组村民代表均签名。2011年7月1日，二被告签订了联合开发建设合同一份。其内容为：彬县城关镇XX村XX组预留安置土地合作开发建设事宜，XX村XX组（甲方）将位于福银高速引线中段南侧预留安置地63.5亩交由被告华宇公司（乙方）开发建设：项目名称“华宇臻品”-园林景观示范社区。甲方分成：1、总建筑面积为39884㎡，其中住宅面积33588.09㎡，商铺4245.75㎡，地下面积2049.75㎡，该面积为甲方最终分配面积，不论最终建筑面积增减均与甲方无关。甲方被告东街村委会法定代表人赵某某签名，加盖村委会印章，被告华宇公司签名盖章，二组村民代表签名。2011年8月25日，经被告陕西华宇实业有限公司申请，彬县住房和城乡建设局向被告陕西华宇实业有限公司颁发建设工程规划许可证，显示被告陕西华宇实业有限公司建设规模187619.81㎡。 一审法院认为，被告东街村委会召开村民会议决议联合开发，选举了村民代表，发布招商公告，选任开发单位为被告华宇公司，被告东街村委会于2011年6月25召集XX村XX组村民代表与被告华宇公司协商利益分成（会议纪要），之后两被告签订了联合开发建设合同，XX村XX组村民代表均在合同上签名，因两被告签订联合开发建设合同时，没有违反民主议定原则，符合村委会组织法规定，故两被告签订的联合开发建设合同及诉争会议纪要合法有效。四原告主张两被告恶意串通，明知建筑面积187619㎡，未经三分之二XX村XX组村民表决同意，擅自与华宇公司虚假确认建筑总面积为118000㎡，损害其合法权益，确认两被告签订联合开发建设合同第五条第一款约定及被告东街村委会于2016年6月25会议纪要的118000㎡建筑总面积为无效约定，因四原告没有证据证明两被告恶意串通，也无证据证明违反民主议定原则，故四原告主张本院不予支持。被告主张四原告超过诉讼时效，因从村民知道或应该知道之日起开始起算，四原告不知道审批面积，从诉讼前知道情况，其尚未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究决议，判决如下：驳回原告雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利承担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据认定如下：彬州市国土资源局国土资源行政处罚决定书（彬国土执罚【2018】16号）、彬建规函【2018-10】文件，真实性予以认定；证言因证人未到庭作证，不符合证据的形式规范，不予认可；证人赵某某的证人证言，来源合法，且与其他证据可相互印证，故其真实性予以认定。被上诉人东街村委会提供的证人杨某某的证人证言，来源合法，且与其他证据可相互印证，故其真实性予以认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人以东街村委会和村民代表没有召开村民小组会议研究、擅自决定安置房分配基数为11.8万平方米，其表决结果无效一节118，因该村民代表的选举及议事过程中未违反民主议定规则，故上诉人的该节上诉理由本院不予认可。上诉人以二被上诉人明知涉案工程的规划面积超过约定的建筑总面积、存在恶意串通、双方签订的合同应无效一节，综合涉案合同的签订及履行过程，上诉人提供的证据并不足以证明两被上诉人存在恶意串通，故对其该主张不予支持。 综上，上诉人雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人雷鸣、杨彬、刘甲平、李胜利负担100。 本判决为终审判决。 审判长 李 彬 审判员 陈军伟 审判员 王 磊 二〇二〇年六月十八日 书记员 罗琳娜