广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8081号上诉人（原审被告）:广州市荔湾区华林街市容环境卫生站，住所地广州市宝华路宝华正中约8号之4二楼。法定代表人：周慧珍。委托诉讼代理人：刘智文，广州市荔湾区多宝法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:陈兴林，男，1959年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：陈伟，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，与陈兴林系父子关系。上诉人广州市荔湾区华林街市容环境卫生站（以下称华林街卫生站）因与被上诉人陈兴林劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：陈兴林于1995年4月1日入职华林街卫生站。2019年6月30日陈兴林达到法定年龄退休。2008年2月28日，陈兴林与华林街卫生站签署《确认书》，约定双方结算1995年4月至2008年3月期间的权利义务。2011年10月20日，陈兴林出具《申请书》，要求以单位名义补缴1998年7月至2002年3月的养老保险，并自愿承担补缴费用。2011年12月12日，华林街卫生站向陈兴林出具收到补缴养老保险8000元的收据。2012年8月22日，华林街卫生站向陈兴林出具收到补缴社保5763.80元的收据。1998年7月至2002年4月以华林街卫生站名义为陈兴林代为补缴了社保。陈兴林于2019年7月17日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委于2019年7月19日作出穗劳人仲案不字〔2019〕72号《不予受理通知书》，以主体不适格为由决定不予受理。陈兴林不服诉至法院。陈兴林原审诉讼请求：1.确认陈兴林与华林街卫生站1995年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.判决华林街卫生站补缴陈兴林1995年4月1日至2013年7月1日期间的住房公积金；3.判决华林街卫生站补缴陈兴林1995年4月1日至2012年7月30日期间的职工社会医疗保险；4.判决华林街卫生站补缴陈兴林1995年4月1日至2011年1月30日期间的重大疾病医疗补助金；5.判决华林街卫生站支付陈兴林1998年7月份至2002年4月份期间的补缴社保费11011.04元；6.诉讼费由华林街卫生站承担。原审法院认为，关于劳动关系存续时间。由于双方均确认劳动关系自1995年4月1日至2019年6月30日存续，原审法院对此予以确认。关于补缴公积金、补缴职工社会医疗保险、补缴重大疾病医疗补助金。上述三项诉讼请求并不属于法院审理的范围，陈兴林、华林街卫生站可在确定劳动关系存续时间后到相关部门办理补缴。由于上述三项诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。关于补缴社保费。陈兴林认为自己缴纳了1998年7月份至2002年4月份的社保费用，而该笔费用本应由用人单位华林街卫生站承担，故现要求用人单位予以返还。华林街卫生站辩称由于政策因素无法为陈兴林购买社保，而陈兴林出具申请书要求以单位名义购买社保，且其自愿承担该笔费用。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法【2017】147号）第16条规定，“劳动者请求用人单位补缴社会保险费的，不属劳动争议处理范围，不予处理。劳动者自行向社保部门补缴社会保险费后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分。”本案中，双方均确认已以华林街卫生站的名义在社保部门为陈兴林补缴了1998年7月份至2002年4月份的社保，原审法院根据陈兴林提供的、经华林街卫生站确认真实性、合法性的缴费历史明细、个人医疗保险缴费历史汇总表核算，华林街卫生站依法应赔偿其应缴纳社保部分即合计7255.65元给陈兴林。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认陈兴林与广州市荔湾区华林街市容环境卫生站自1995年4月1日起至2019年6月30日期间存在劳动关系。二、广州市荔湾区华林街市容环境卫生站于判决发生法律效力之日起十日内赔偿7255.6元给陈兴林。三、驳回陈兴林的其余诉讼请求。如果广州市荔湾区华林街市容环境卫生站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市荔湾区华林街市容环境卫生站负担。判后，上诉人华林街卫生站不服，向本院提起上诉称：陈兴林于1995年4月入职华林街卫生站。2008年2月28日,双方劳动关系期限届满前，陈兴林在确认华林街卫生站已履行1995年4月1日至2008年3月31日期间的相关义务后，明确表示要终止与华林街卫生站的劳动关系、结清相关款项，并签署《确认书》表明将不再向华林街卫生站追究任何责任及补偿。2008年4月，双方重新建立了劳动关系。2011年，陈兴林因个人需要为自己补缴养老保险，但由于其是外来务工人员而非广州城镇居民，基于当时政策规定的限制，其个人不能自行去社保部门补缴养老保险，故其向华林街卫生站提出请求，希望华林街卫生站能以单位名义为其补缴职工社会保险，达到其为自己补缴个人养老保险的目的，同时其表示由此产生的所有费用均由自己承担，并向华林街卫生站递交了《申请书》。华林街卫生站虽清楚双方曾于2008年3月终止了此前的劳动关系，并不存在需要以单位名义为陈兴林补缴1998年7月至2002年4月养老保险金的义务，但出于对员工的关怀，且陈兴林也作出了全额自费的承诺，才协助陈兴林以单位名义向社保局补缴了1998年7月至2002年4月时段的社保费用。陈兴林于2019年6月30日从华林街卫生站依法退休。故其提出要求华林街卫生站支付11011.04元社保补缴费用的诉请于情于法皆无依据，亦是其曾向劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁而不予受理的重要原因。关于陈兴林1998年7月至2002年4月为补缴养老保险而产生的所有费用，其早前已主动提出并书面承诺相关费用均由其个人承担，亦在2008年签署的《确认书》中明确将不追究1995年4月至2008年3月间的任何责任及补偿。《申请书》与《确认书》均是经双方平等协商后作出的真实意思表示，一审判令华林街卫生站需赔偿陈兴林7255.6元，明显无视当事人双方的真实意愿，强行要求华林街卫生站承担不应承担的责任，陈兴林向人民法院提起诉讼的行为也违背了平等主体在签订协议后应遵从诚实守信的原则，属于严重违约行为。此外，本案并不符合《广东高院审理劳动争议案件疑难问题解答》第十六条所规定中由劳动者可自行补缴后应由单位赔偿的情形，故一审判决法律适用有误。据此，华林街卫生站上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.判令陈兴林承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人陈兴林服从原审判决，不同意华林街卫生站的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈兴林于2008年2月28日签订《确认书》，其中写明：“经核对确认，本人在1995年4月1日至2008年3月31日期间在华林街市容环境卫生站的连续工龄为13年……本人领取该金额后保证不再向荔湾区华林街市容环境卫生站追究任何责任和补偿。”其于2011年10月20日出具《申请书》，其中写明：“……关于补买1998.7月份至2002.3月份45个月的养老保险所有费用由自己承担，请各位领导帮我办理，谢谢各位领导。”二审审理期间，陈兴林确认上述《确认书》的签名和《申请书》的手印是其本人所签、所印。本院经审理认为，华林街卫生站与陈兴林均对双方在1995年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为华林街卫生站是否应向陈兴林赔偿应缴社保费7255.6元问题。对此本院认为，华林街卫生站虽然主张依据陈兴林出具的《确认书》《申请书》，其不应向陈兴林赔偿案涉社保费7255.6元，但依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”第七十二条之规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第七十四条第四款之规定：“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。”用人单位和劳动者参加社会保险是国家法定强制性义务，不受民事主体意思自治变更，具体到本案中，华林街卫生站应当为陈兴林及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴，对于华林街卫生站应予负担的部分，不得通过其他形式免除或转嫁于陈兴林，陈兴林出具的《确认书》《申请书》因违反国家强制性规定而无效，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的华林街卫生站应赔偿其应缴纳社保部分即合计7255.65元给陈兴林的判项合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，对于华林街卫生站的上述请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市荔湾区华林街市容环境卫生站负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年六月二十九日书记员  罗敏婷苏洁云