四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终223号 上诉人（原审被告）：薛文惠，女，1966年12月出生，藏族，居民，四川省喜德县人，现住四川省喜德县。 被上诉人（原审原告）：赫友康，男，1973年10月出生，彝族，村民，四川省德昌县人，现住四川省德昌县。 上诉人薛文惠因与被上诉人赫友康追偿权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛文惠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人向案外人邹锋文借款金额为60,000.00元并约定7分利息，非被上诉人诉称的借款176,000.00元。一审违反法定程序，一审中被上诉人提供的两张《收条》一张《情况说明》系被上诉人与案外人邹锋文恶意串通形成的虚假证据，一审法院未查清即支持被上诉人的还款请求属严重违反法定程序。综上，请求二审法院改判或发回一审法院重审。 被上诉人赫友康答辩称，出于对上诉人的信任，被上诉人从案外人邹锋文处借款176,000.00元给上诉人，上诉人借款之后与被上诉人约定，到期未还款则由被上诉人还款给案外人邹锋文，后上诉人未还款，被上诉人分两次还款给案外人邹锋文，本息合计296,580.00元，因此被上诉人在一审提起了追偿权诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。 原审原告赫友康向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告薛文惠归还代偿的款项款295,680.00元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月10日，被告薛文惠急需资金周转，由原告赫友康帮被告薛文惠向案外人邹峰文借176,000.00元。被告薛文惠出具了内容为：“今借到赫友康处现金176,000.00元。此据。借款人薛文惠。”的借条交原告赫友康收执。2018年2月12日，原告赫友康替借款人薛文惠归还了案外人邹锋文100,000.00元，案外人邹锋文出具了收条内容为：“今收到赫友康替借款人薛文惠担保人民币现金100,000.00元（大写拾万元整）。收款人：邹峰文。”的收条交原告赫友康收执。2018年10月22日，原告赫友康在喜德县人民法院提起诉讼要求被告薛文惠偿还借款本金176,000.00元及利息91,520.00元（自借款之日起按约定月息2%计算至起诉之日），喜德县人民法院经审理后认为：“根据原告赫友康在庭审中的陈述和本院于2018年12月17日向案外人邹锋文做的询问笔录表明，民间借贷的主体是案外人邹锋文和被告薛文惠，原告赫友康是介绍人和担保人，只应在履行了担保义务后才能向被担保人主张权利，但赫友康在没有履行担保义务的前提下向薛文惠主张权利，其主体资格不适格。”于是喜德县人民法院作出（2018）川3432民初292号民事裁定：“驳回原告赫友康的起诉。”2019年1月10日，原告赫友康替借款人薛文惠归还了案外人邹锋文195,680.00元。案外人邹锋文出具了内容为：“今收到赫友康替借款人薛文惠现金还款195,680.00元（大写：拾玖万伍仟陆百捌拾元整）。收款人：邹峰文。”的收条交原告赫友康收执。同日，案外人邹锋文出具了内容为：“2016年3月10日，薛文惠因家里人做生意急需资金周转故向本人邹锋文借款人民币176,000.00元（大写：壹拾柒万陆仟元整）本金，并约定借款月息为2%，同时赫友康为借款人薛文惠的还款做担保人。借款人薛文惠因工程不顺利，导致无法还款给本人。鉴于此本人找到赫友康要求担保人还款。本人于2018年2月12日收到赫友康替薛文惠还款本金和利息人民币100,000.00元（大写：拾万元整）。赫友康对剩余欠款说去法院起诉借款人薛文惠还款了再还清剩余款，在得知驳回赫友康的诉讼请求后本人再次找到赫友康还清剩余款。于是在2019年1月10日收到赫友康替薛文惠还款本金和利息款人民币195,680.00元（大写：拾玖万伍仟陆百捌拾元整）。至此赫友康替借款人薛文惠担保的借款本金和利息全部结清。特此情况说明。签名：邹锋文。”的《情况说明》交原告赫友康收执。原告赫友康多次要求被告薛文惠支付代偿款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告赫友康坚持案涉款项系被告薛文惠向案外人邹峰文所借，其本人只是该笔借款的担保人，而被告薛文惠只认可原告赫友康帮其借款60,000.00元，但是该款已经归还完毕。 一审法院认为，本案的焦点为被告薛文惠是否应向原告赫友康支付代偿款295,680.00元。根据喜德县人民法院已发生法律效力的（2018）川3432民初292号民事裁定书中的认定本案案涉借款176,000.00元的相对方系案外人邹锋文和被告薛文惠，原告赫友康系该笔借款的介绍人和担保人。原告赫友康在2018年2月12日代被告薛文归还了案外人邹锋文100,000.00元，2019年1月10日，原告赫友康再次代被告薛文惠向案外人邹锋文归还了195,680.00元，同时案外人邹锋文向原告赫友康出具了《情况说明》及2份《收条》，认可原告赫友康替借款人薛文惠担保的借款本金和利息295,680.00元已全部结清。因原告赫友康已经对案外人邹锋文履行了担保义务，所以根据相关法律规定原告赫友康对被告薛文惠的该笔债务承担连带清偿责任后，有权向被告薛文惠进行追偿。然本案被告薛文惠出具给原告赫友康的借条及案外人邹峰文在《情况说明》中认可的借款金额仅为176,000.00元，因借条中未约定有利息，原告赫友康也未提供相关证据证明被告薛文惠认可案涉借款约定利息为月利率2%，现仅凭邹峰文《情况说明》中陈述月利息为2%，予证明案涉借款约定过利息证据不足，故本院认为原告赫友康代借款人薛文惠归还给案外人邹锋文的借款本息295,680.00元超过了被告薛文惠向案外人邹峰文所借金额176,000.00元，因此对原告赫友康超过借款金额176,000.00元外多代偿给案外人邹锋文的那部分款项，被告薛文惠不应支付给原告赫友康，故被告薛文惠仅应支付原告赫友康代偿款为176,000.00元。被告薛文惠称其只是向原告赫友康借款60,000.00元，每月利息为7分，且借款已还清，但是被告薛文惠未提供证据予以佐证，故本院对被告薛文惠的辩解理由不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告薛文惠于本判决生效之日起10日内支付原告赫友康代偿款176,000.00元；二、驳回原告赫友康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,735.00元，减半收取计2,867.50元，由原告赫友康负担957.50元，被告薛文惠负担1,910.00元。 二审中双方当事人均未提交证据。 二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明被上诉人赫友康还给案外人邹锋文的第一笔款项100,000.00元非一次性付清。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1、双方之间是否存在借贷或者代偿的关系？2、上诉人是否收到了176,000.00元的借款及偿还问题？ 上诉人薛文惠上诉主张其向案外人邹锋文借款176,000.00元的事实不成立，其实际借款金额为60,000.00元，一审法院适用未经查实的虚假证据支持被上诉人请求，属严重违反法定程序。被上诉人辩称，借款事实存在，其作为担保人已经向案外人邹锋文履行了代偿义务。根据查明的事实，2016年上诉人薛文惠向案外人邹锋文借款176,000.00元，并出具了借条，被上诉人赫友康作为担保人，后上诉人未能到期还款，被上诉人作为担保人代为偿还。上诉人薛文惠借款176,000.00元的事实能够由其出具给被上诉人赫友康的借条加以印证，虽然上诉人称其受到了被上诉人的胁迫，但既没有提供相应的证据证实其受胁迫出具借条，也未在法律规定的期间内申请变更或撤销欠条。被上诉人赫友康提供的两份《收条》和一份《情况说明》能够印证被上诉人与上诉人之间存在代偿关系，且被上诉人已经履行了代偿义务，上诉人亦未提供证据证明此《收条》与《情况说明》是虚假证据。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人收到176,000.00元的借款及本案双方之间存在代偿关系的事实加以认定。 综上所述，上诉人薛文惠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,735.00.00元，由上诉人薛文惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年六月八日 书记员 殷任波