陕西省延川县人民法院行政裁定书 (2020)陕0622行初2号      原告张逊平，男，1963年3月24日出生，汉族，初中文化，延安市安塞区居民。委托代理人刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。委托代理人刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。被告延安市安塞区房产服务中心，原名延安市安塞区房产管理局，住所地：安塞区。法定代表人张建军，该中心主任。第三人高玉谦，男，1953年8月5日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告张逊平诉被告延安市安塞区房产管理局及第三人高玉谦房屋行政登记一案,本院于2018年5月3日立案后，2018年7月30日作出（2018）陕0622行初30号行政裁定。送达后，原告张逊平不服裁定，提起上诉。延安市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）陕06行终51号行政裁定，撤销本院（2018）陕0622行初30号行政裁定，发回本院重新审理。本院审理后，作出（2019）陕0622行初40号行政裁定。送达后，原告张逊平不服裁定，提起上诉。延安市中级人民法院经过审理，作出了（2019）陕06行终117号行政裁定，将案件再次发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。延安市安塞区（原安塞县）房产管理局于1998年7月，依高玉谦的申请及相关材料，将原安塞县XX街房产（房权证塞字第1031号）转移登记到高玉谦（房权证号1031号）名下。原告诉称,原告与案外人任某某、第三人高玉谦系多年的朋友关系，三人一直合伙作生意。1995年原安塞县外贸公司进行破产清算，原安塞县征稽所通过公开拍卖以91万元的价格取得了该公司的土地使用权及地上附着物所有权。由于该所资金不足，拟将拍卖所得的上述资产对外转让。在此情况下，时任征稽所所长的第三人高玉谦找到原告和案外人任某某，建议三人合伙购买。因三人正在合伙经营油井，资金宽裕，于是三个人协商一致由三人共同出资购买，并登记在三个人的名下，随后由第三人出面以三人合伙经营的杏子川采油厂宝丰石油钻采公司的91万元支付了转让款，第三人后来告诉原告和案外人任某某该房产原来是破产企业的财产，暂时不能办理房产证书，原告和案外人任某某对于该房产的办证情况也就没有在意。随后原告及案外人任某某、第三人高玉谦在合伙期间对三人合伙的油井款、其他不动产进行了分割，但对该资产一直未分割，一直由第三人代表三个合伙人对该资产进行管理，三个人一直没有争议。2018年1月，原告得知安塞区人民法院向安塞区房屋征收局送达了法律文书，要求扣留第三人在该局的房屋征收补偿款，才发现第三人私自以一个人的名义办理了房屋征收补偿手续。为此原告于2018年1月15日对安塞区人民法院提取第三人拆迁补偿款的行为提出异议，案外人任某某也于2018年1月31日提出执行异议。对此安塞区人民法院于2018年2月11日作出了(2017)陕0624执异368号《执行裁定书》，认定1998年7月3日原安塞县房产管理局给安塞县征稽所办理了房屋所有权转移登记（房产证号塞房字第1031号），同日将塞房字第1031号房产的所有权人变更为第三人高玉谦，直到这个时候原告才得知第三人擅自在1998年就将房产证办在了其一个人的名下。原告认为，原安塞县征稽所是国有单位，通过拍卖取得了原安塞县外贸公司的房产，要将该房产进行转让应履行报批手续，但原安塞县房产管理局在1998年7月3日将原安塞县外贸公司的房产转移登记给了原安塞县征稽所，又在同一天变更登记给了第三人，这充分说明该房产的转让没有履行报批手续；同时，被告将塞房字第1031号房产的所有权人变更为第三人高玉谦事实不清，变更登记没有事实依据；被告在办理房屋登记的过程中没有履行审查职责，对于第三人的身份没有查清（第三人既是原安塞县征稽所的法定代表人又是受让人），对于第三人隐瞒与原告、案外人任某某合伙购房的事实没有查清；而且没有按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，履行受理登记申请，权属核实，公告，核准登记、颁发房屋权属证书的法定程序，程序严重违法，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原安塞县房管局向第三人高玉谦颁发房产证书的行为严重违法，原告直到2018年2月11日安塞区人民法院作出(2017)陕0624执异368号《执行裁定书》时才得知原安塞县房产管理局向第三人颁发了房产证书，至今未超过起诉期限，为此特提起诉讼，请求依法确认被告给第三人高玉谦作出的房屋登记行为违法，维护原告的合法权益。原告向本院提供以下证据（均为复印件）：1、延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执异368号执行裁定书。证明目的：原告在知道自己的权益受到侵害后，依法向安塞区人民法院提出执行异议，但该异议请求未被采纳。因此提起行政诉讼对原告颁发的房产证提出异议，请求贵院依法查明事实。2、李志生调查笔录、身份证明、吴长东调查笔录、身份证明、任某某调查笔录、身份证明、高玉谦调查笔录、身份证明，谅解书、协议。证明目的：1、证人证言证明张逊平、高玉谦、任某某三人系合伙关系，并且在1998年三人用共同经营的宝丰公司91万元购买了原安塞县外贸公司土地及房屋，因此原告享有该房屋三分之一的权力; 2、谅解书和协议书证明，高玉谦的调查笔录系真实意思表示，不存在胁迫和威胁，同时高玉谦在协议中也自认其与张逊平共有原外贸公司的房屋征收补偿款。被告延安市安塞区房产服务中心辩称，1、原安塞县房产管理局于1998年7月，将原安塞县征稽所位于真武洞后街房产（房权证塞字第1031号）转移登记在高玉谦名下，该登记程序合法有效、法庭应依法支持。原告诉称“安塞县征稽所是国有单位，通过拍卖取得了原安塞县外贸公司的房产，要将该房产进行转让应履行报批手续，但原安塞县房管局转移登记又在同一天变更登记给了第三人，没有履行报批手续，同时变更登记事实不清，没有履行审查职责，程序严重违法”，纯属原告一面之词。事实上，原安塞县房产管理局在转移登记原安塞县征稽所房产时，严格按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条规定，认真进行审核，当事人也递交了国有资产转移审批单，分别由七个部门审定同意，原安塞县房产管理局又按照转移程序登记审核报批，现场测量等事项，最后颁发了房屋所有权证。并于1998年7月2日，将原安塞县XX房XX号房产转移高玉谦名下，其真实性、合法性无可非议。被告保存的原始档案资料，能证明原安塞县房产管理局己履行报批手续，同一天转移登记在第三人名下，属于工作效率高， 并非是不按程序办理。同时被告向法庭说明一点，房屋登记公告，属于登记机关认为有必要才进行公告的，并非每登记一起房产必经的程序，因此原安塞县房产管理局在转移登记时，没有涉及到任何利害关系及共有人，便没有采用公告登记，“履行审查职责程序违法”，是没有任何根据的，随意性的观点，显然不能成立。为此原安塞县房产管理局于1998年7月，将原安塞县征稽所位于真武洞后街房产（房权证塞字第1031号）转移登记在高玉谦名下，登记程序是合法有效的，法庭应当依法支持被告行政许可行为。2、原告诉讼已经超过时效范围。1995年原安塞县外贸公司破产清算，便将原安塞县征稽所通过公开拍卖的房产，以91万元价格取得土地使用权及地上附属物所有权，由于资金不足对外转让。原告认为当时他与案外人任某某，第三人高玉谦合伙开采油井，资金宽裕，共同出资合伙购买，以合伙经营的杏子川采油厂宝丰石油钻采公司91万元支付了转让费，望原告提供有效证据。原告称自己在2018年1月才得知安塞区人民法院向安塞区房屋征收局送达了法律文书，要求扣留第三人在该局的房屋征收补偿款，才发现第三人私自以一人的名义办理房屋征收补偿手续，为此原告于2018年11月15日提出执行异议，才得知第三人擅自在1998年将房产证办在了其一个人名下，让被告无法信服。客观上安塞在九十年代是一个很小的县城，当时人口居住几千至一万左右，因此在安塞老佛爷庙处，外贸公司破产拍卖房子人人皆知，由于征稽所资金困难转让给高玉谦几乎大家都很清楚，并且办理房产转移时，要经过各个部门审批等事项，原告认为他不知道高玉谦当时办到个人名下，一直以为他们三个合伙人所有，是一种巧辩理由，无法成立。根据我国《行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定除外。因此本案于1998年原安塞县房产管理局将征稽所拍卖所得房屋所有权转移给高玉谦名下，原告理应当知道的，至今二十余年，所以原告今年提出行政诉讼，已超过时效范围，不应受法律保护。综合上述，原告没有任何有效证据的情况下，凭口头宣称，是无法成立的，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护社会的公平正义。被告在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、1998年原安塞县征稽所房屋产权登记资料。证明原安塞房管局依法、依规将原安塞县征稽所房屋产权转移登记在高玉谦名下所有，该房屋登记许可具有真实性、合法性。 2、1998年高玉谦房屋产权转移登记资料。证明被告行政许可各项资料齐全，不违背政策、法规，更没有违法行为。变更房屋登记适用的法律依据：《城市房屋权属登记办法》于1997年10月发布实施，2001年8月15日建设部第57号发布修正。3、中共延安市安塞区委机构编制委员会发布的《关于延安市安塞区承担行政职能事业单位改革涉及机构编制调整的通知》（塞编发﹝2019﹞1号）一份，用以证明该单位名称及业务范围发生了变化。第三人述称，完全同意延安市安塞区房产管理局答辩意见。原告声称三人合伙，私自办理房产证，第三人认为不成立。宝丰公司购买、注册时就第三人及第三人之妻。原告没有投入任何资金，就不能算为合伙人。第三人未向本院提供证据。经审理查明，原安塞县外贸公司的土地及其附属物经原安塞县人民法院破产清算于1995年1月23日依法公开拍卖给原安塞县征稽所（法人代表高玉谦），拍卖价格为91万元。1998年7月2日，原安塞县征稽所将上述土地使用权及地上附着物所有权，以原拍卖价91万元转让给高玉谦。同日，延安市安塞区房产管理局（原安塞县房产管理局）将上述原安塞县征稽所位于真武洞后街房产（房权证塞房字第1031号）变更登记在高玉谦名下。2017年4月18日，安塞区人民法院因申请人薛勇利诉被申请人高玉谦、沙春香民间借贷纠纷一案，依薛勇利申请，作出（2016）陕0624民初436号之一《民事裁定书》，裁定查封被申请人高玉谦的塞房字第1031号房产。后由于高玉谦的塞房字第1031号房产被安塞区房屋征收管理局征收，征收补偿款被安塞区人民法院裁定提取。2018年1月15日，张逊平和任某某以案外人的身份对安塞区人民法院提取被执行人高玉谦在安塞区房屋征收管理局的征收补偿款提出书面异议，请求撤销安塞区人民法院（2017）陕0624执368号之二提取裁定。安塞区人民法院以证据不足裁定驳回案外人张逊平、任某某的异议请求。本案审理过程中，经本院告知后，原告张逊平拒绝向安塞区人民法院提起相关民事诉讼。另查明，延安市安塞区房产管理局于2019年4月16日因机构改革的原因，更名为延安市安塞区房产服务中心，该中心负责的房产交易、房屋产籍管理等业务已经移交给延安市国土资源局安塞分局不动产登记服务中心。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，原告以作为房屋登记行为基础的房屋买卖属于第三人一人购买还是与原告等人合伙购买有争议为由要求确认被告给第三人高玉谦作出的房屋登记行为违法，应当先行解决民事争议。在本案两次发回重审过程中，相关法律文书已经明确告知了各方当事人上述规定，且在本次审理过程，原告经本院再次告知后，仍然拒绝向安塞区人民法院提起相关民事诉讼，其诉讼不符合相关法律规定，应该予以驳回。本案原告起诉的被告延安市安塞区房产管理局在诉讼过程中，因机构改革的原因更名为延安市安塞区房产服务中心，经本院告知后，原告申请将被告变更为延安市安塞区房产服务中心，符合法律规定，应该予以准许。原告口头申请追加延安市国土资源局安塞分局不动产登记服务中心为共同被告，因原告的起诉将被驳回，该程序不必进行，故不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》五十三条第二款、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张逊平的起诉。原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。 审  判  长       贺军宁 人民陪审员       刘秋祥 人民陪审员       田建军   二O二O年六月四日       书  记  员       杨军莉   1