辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1310号上诉人（原审被告）：百威（中国）销售有限公司（原百威英博中国销售有限公司），住所地武汉市汉阳区琴断口上首。法定代表人：王仁荣，公司董事长。委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴城市望海天运食品经销处，住所地兴城市望海乡望海村西头路北。负责人：董小月，该经销处经理。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。原审被告：百威（中国）销售有限公司锦州分公司，住所地锦州市太和区锦义街中科新天地1-73号。负责人：夏兰武，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。上诉人百威（中国）销售有限公司因与被上诉人兴城市望海天运食品经销处及原审被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人百威（中国）销售有限公司与原审被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司的共同委托诉讼代理人刘文婷、被上诉人兴城市望海天运食品经销处负责人董小月及其委托诉讼代理人韩浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百威（中国）销售有限公司上诉请求：1、撤销兴城市人民法院（2019)辽1481民终2504号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决证据不足，导致认定事实错误1、原审判决认定：“原告拒收被告返还的啤酒瓶箱”，对此，被上诉人负有举证责任，但是被上诉人没有提供任何证据来证明这一事实，应当承担举证不能的不利后果。2、原审判决认定，由于上诉人拒绝向被上诉人供应啤酒的行为，导致被上诉人有一部分在小商店经销的啤酒瓶箱无法收回。对此，被上诉人负有举证责任，但是，被上诉人没有提供任何证据来证明这一事实，也没有提供数据说明哪些小商店、有多少瓶箱、因什么原因未收回，应承担举证不能的不利后果。对此，原审法院本应驳回被上诉人的这一诉讼请求，但是原审法院却在没有任何证据的情况下，支持了上诉人这一诉讼请求，完全违反了民事诉讼法的规定。事实上，被上诉人只要持有押金凭证、并在双方约定的期限内返还瓶箱，上诉人是无条件接收并返还押金的。但是，上诉人几次来被上诉人锦州分公司，仅持有押金票而未返还瓶箱，上诉人当然不可能退押金。而被上诉人自称有部分小商店经销的啤酒瓶箱无法收回，更是与交易习惯严重不符。因为，被上诉人从上诉人处购买啤酒，要交纳瓶箱押金，同理，被上诉人将啤酒交给小商店经销时，也要收取小商店的瓶箱押金，小商店不返还瓶箱，自然也不能退回押金。当然，如果被上诉人未收取小商店的瓶箱押金，导致最后无法收回瓶箱，则与本案没有任何关系了，因为，无论是否解除经销商协议，被上诉人如果不收取小商店的瓶箱押金，都面临着无法退回瓶箱的风险，这属于被上诉人自愿冒险，对此，被上诉人应自己承担冒险的后果。二、原审判决适用法律错误。即使考虑到被上诉人的困难，上诉人可以在退回瓶箱押金问题上，给予被上诉人一定的宽限期，但是，被上诉人退回押金的前提，必须是其返还相应的瓶箱。否则，被上诉人既拿回了押金，又占有了瓶箱，将构成不当得利，是违法侵权行为。故，原审法院仅判决支付押金，却不判决返还瓶箱，系适用法律错误。三、原审判决对是否违约认定错误。2016年9月至开庭己三年之久，上诉人在一审无法提供被上诉人当时严重违约的证据，但是一审法院就仅仅根据被上诉人的陈述认定上诉人违约，这一认定证据明显不足。四、原审判决对双方达成合意的内容进行判决，分担诉讼费不当。对于返还112514.94元折扣款的问题，只要被上诉人同意关户，上诉人即会按经销协议返还折扣款，而被上诉人竟然起诉，属于浪费司法资源的诉讼行为，不应得到提倡和支持。原审法院本应驳回这一诉讼请求，至少应判决由被上诉人承担这一部分标的的案件受理费。兴城市望海天运食品经销处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司述称，同意上诉人的意见。兴城市望海天运食品经销处向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还瓶箱押金215227.3元，经营保证金10000元，给付折扣款112574.94元，共计337802.24元；并给付自2016年9月1日至实际给付日期间的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2003年前后，原告一直经销本地区的哈啤品牌啤酒，即使被告收购锦州哈啤公司，原告也经营至案发前。被告一方面允许原告在本地区经销啤酒，却暂扣经营保证金10000元，另一方面在原告拉走被告经销啤酒时，预扣瓶箱押金，并以销售量返还折扣款。双方虽然每一年初均签暑本年度销售啤酒协议已达几年了，但2016年9月前后，被告擅自不供应原告销售的啤酒后，导致原告无法返还客户折扣款，更无啤酒可供应，也无法收回其手中的瓶箱。致使原告上述损失，无法弥补。鉴于被告擅自终止双方合作，致使原告诸多损失，虽曾多次找被告交涉，均因被告人员变动频繁，而未果。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：从2011年1月1日起，原告为哈尔滨啤酒（锦州）有限公司委托的在兴城地区的指定经销商。根据双方合同约定，原告于2011年1月1日－2011年12月31日期间，可以在兴城地区经销哈尔滨啤酒公司指定的啤酒产品。哈尔滨啤酒（锦州）有限公司于2012年7月23日被被告百威（中国）销售有限公司收购，企业名称为被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司，原告便成为被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司委托的在兴城地区的指定的啤酒经销商，继续在兴城地区销售被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司生产的啤酒，并且每年都签订经销协议。2016年9月1日被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司当时负责原告区域销售的工作人员以原告违约经营为由拒绝向原告供应啤酒，导致原告无法继续向经销该啤酒的小商店供应啤酒，导致一部分啤酒瓶箱无法收回。后被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司对原告经销啤酒期间的账目进行结算，记账日期为2017年2月1日2月28日，被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司欠原告折扣款112574.94元，经营保证金为10000元，瓶箱押金215227.3元。被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司拒绝向原告供应啤酒后，原告多次向被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司返还啤酒瓶箱，均遭到被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司无理拒收，原告在无奈之下多次报警，但被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司也没有接收原告返还的啤酒瓶箱。庭审中，被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司辩称是原告违约，但在规定的时间内并没有提供证据，证明原告存在违约行为。原告在诉讼过程中向一审法院提出诉讼保全的申请，请求冻结被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司的账户存款350000元，一审法院作出（2019）辽1481民初2504号民事裁定书。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告与被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司签订的啤酒经销协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定，应依法认定为合法、有效。原告、被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司双方应按合同约定履行自己的义务，被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司于2016年9月1日没有正当理拒绝向原告供应啤酒的行为已构成违约，由于被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司的违约行为导致原告有一部分在小商店经销的啤酒的瓶箱无法收回，被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司又拒收原告返还的啤酒瓶箱，给原告造成了啤酒瓶押金215227.3元无法返还的经济损失，故对原告请求被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司返还瓶箱押金215227.3元的诉讼请求予以支持，原告要求被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司给付自2016年9月1日至实际给付之日的利息，没有法律依据，不予支持；被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司没有按照约定给付原告折扣款112574.94元已构成违约，故对原告请求被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司给付折扣款112574.94元的诉讼请求予以支持，原告要求被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司给付自2016年9月1日至实际给付之日的利息，没有法律依据，不予支持；原告要求被告返还经营保证金10000元的诉讼请求，因一审法院认定原告与被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司签订的啤酒经销协议合法有效，原告没有主张与被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司解除经销协议，故对原告该诉讼请求不予支持；被告百威（中国）销售有限公司称对被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司与原告签订的合同认可，被告百威（中国）销售有限公司愿意承担被告百威（中国）销售有限公司锦州分公司所产生的法律责任符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告百威（中国）销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告兴城市望海天运食品经销处折扣款112574.94元；二、被告百威（中国）销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告兴城市望海天运食品经销处返还瓶箱押金215227.3元；三、驳回原告兴城市望海天运食品经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6367元,保全费2270元，由被告百威（中国）销售有限公司负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人百威（中国）销售有限公司应否给付被上诉人兴城市望海天运食品经销处折扣款112574.94元及返还瓶箱押金215227.3元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人百威（中国）销售有限公司认为被上诉人兴城市望海天运食品经销处在经营过程中构成违约，对此，应负有举证证明责任。但在一审审理期间，上诉人百威（中国）销售有限公司在规定的时间内未能提供证据证明其主张，故一审判决认定其存在违约行为并应给付被上诉人兴城市望海天运食品经销处折扣款112574.94元及返还瓶箱押金215227.3元并无不当。上诉人虽对给付被上诉人兴城市望海天运食品经销处折扣款112574.94元数额无异议，但主张给付条件是被上诉人同意关户。本院认为，如前所述，既然上诉人不再为被上诉人兴城市望海天运食品经销处供应啤酒，即应给付折扣款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6367.00元，由上诉人百威（中国）销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年六月二十二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。