海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申129号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘某，男，1974年4月15日出生，汉族，现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：张某，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪某，海南唐海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1967年3月15日出生，汉族，现住海南省三亚市。 原审被上诉人（原审被告）：昌陆建筑工程集团有限公司。住所地：陕西省太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层C区。 法定代表人：郭某，该公司总经理。 委托代理人：田某，该公司职员。 原审被上诉人（原审被告）：三亚神州泰岳实业有限公司。住所地：海南省三亚市海棠区南田农场东风分场三亚神州泰岳南田温泉度假村低层住宅C型D7栋。 法定代表人：李某，该公司董事长。 再审申请人潘某因与被申请人刘某、原审被上诉人昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆公司）、三亚神州泰岳实业有限公司（以下简称泰岳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终790号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘某申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人均不认可2017年12月8日的结算文件，只能说明这份结算文件并不是最终结算文件，只是一种预结算的形式，仅能体现当日双方能统计出的工程劳务量、截止情况、预付款记录等材料所作的结算，并非最终的结算。主要理由：首先，再审申请人与被申请人之间有多个劳务项目。再审申请人与被申请人在同一时期，同时在不同工地进行不同的劳务施工项目，且存在被申请人收取款项主体（部分是被申请人本人，大部分是刘星，还有刘登平）不同的客观情况。其次，从内容上看，工程总劳务量与借支之间的余款是785649.55元，而总余款却写捌拾万元整，这是针对预结算性质所安排的多退少补的处理。再次，《劳务协议》中约定的工伤结算条款，在施工过程中，确实出现被申请人个人受伤的情况，且该医疗费也是由再审申请人垫付，此情况在该文件中没有体现。最后，该文件作出后，再审申请人多次转账支付部分劳务款，被申请人起诉后，变更增加劳务费，说明双方仅仅是预结算的性质。2.原判决关于几笔款项的认定缺乏证据证明。首先，关于2015年10月30日款项的认定问题。从记载形式看，案外人刘星领取的每一笔款项都有对应的签字作为领取的证据；从证据形成时间顺序看，左排的2015年10月30日与2015年11月19日前后相差20多天，如当日领款出现不一致，完全可以当场更改或者删除重写，没必要等到2015年11月19日领取该笔预支款再更正，这也与客观事实和常理相悖。另外，载明“今收到贰拾万”字样是案外人所书写，但对账当日，右排的阿拉伯数字确是被申请人书写统计，被申请人在统计该页金额总数及部分转账款项时，相加结果为430万元的金额是当日双方所共同确认，不存在笔误的问题。且“今收到贰拾万”字样书写在前，而划横线出现在后，不是同一人所为。其次，关于2017年1月24日转账10万的事实。再审申请人与被申请人领取款项的交易习惯是现金领取的款项登记于手工账本，而转账的部分则可以单独核减。上述款项记载的是2016年年度的预付款，而转账的时间发生在2017年1月24日，与客观事实不符。2016年度右排相加的结果，是根据左排在2016年已经形成的领款记载相加，与2017年1月24日的转账毫无关系。原判决基于被申请人认可该10万元应该计入2016年年度错误。另外，原判决未将2017年1月24日转的10万元计入2015年度的台账也是认定错误。关于该页统计430万元的数据并非隔空产生，如果仅是存在20万元争议，也不可能统计成430万元。3.原判决适用法律错误。基于原判决以上事实的错误，造成在计算已付款项上的认定错误，导致错误地将尚未结算认可的80万元作为依据，并且少认定其中的30万元。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。 刘某提交意见称，提供原审判决书及被申请人原审中的意见和证据，请本院依法裁判。 昌陆公司提交意见称，我司没有与被申请人签订任何协议，也没有支付过被申请人任何款项。根据合同的相对性，我司对被申请人不应承担任何责任。我司与再审申请人就涉案项目已完成结算，已不欠再审申请人工程款（再审申请人也对上述事实认可）。综上，请求法院依法查明事实，公正判决。 泰岳公司提交意见称，我司作为发包方，已与总承包方昌陆公司结清全部工程款，且昌陆公司已与我司签订清款说明（一审已提交），我司并不欠付昌陆公司任何工程款。一二审均未判我司承担责任，且再审申请人是针对其与刘某之间的债权债务关系提起的再审申请，与我司无关。原判决正确，请求法院予以查明。 本院经审查认为，1.关于“木工组.结算（泰岳府工地）”的认定问题。再审申请人虽以双方之间存在多个劳务项目、工程总量与借支及总余款之间是针对预结算性质的多退少补的处理、该单据未体现被申请人工人受伤，且医疗费由再审申请人垫付的情况、被申请人起诉变更劳务费等为由，主张该单据不是最终结算文件，但从该单据载明的内容看，记载结算的内容和相关数字和日期，均有再审申请人和被申请人的签字，结合再审申请人和被申请人均对该单据上的总价款无异议的表述，及被申请人诉讼请求的数额及变更情况，原判决认定该单据为双方当事人工程款的结算文件并将其作为处理本案的依据并无不当。故再审申请人关于此节的理由不充分。2.关于案涉几笔款项的认定问题。首先，关于2015“神州工地木工班”单上10月30日款项认定的问题。从该单据的形式看，系再审申请人关于案涉工程预支款的流水账单，该单据通过手工的方式记载“预付工程款”的日期、内容、金额大小写，该单据有被申请人、刘星等人的签名，且该单据上存在文字和数字的涂改痕迹，以及该单据右排有阿拉伯数字汇总，且该部分汇总的阿拉伯数字总额和摘要部分汉字记载的数额及所附的阿拉伯数字的数字总额存在不一致之处。可见，因该单记载的不规范导致双方对案涉款项的争议。有鉴于此，原判决根据10月30日刘星记载的领款大、小写均为30万元的事实，结合后面注明的“收到贰拾万元”被划掉及刘星将11月19日领款的大小写45万元改为35万元的事实，采信被申请人关于刘星此次的领款实为30万元的事实并无不当。故再审申请人关于原判决关于该款项的认定缺乏证据证明的理由不充分。其次，关于2017年1月24日转账给刘星10万元的问题。从本案审理情况看，被申请人认可上述转款，结合2016年“木工班”单上关于被申请人注明的总数“100”的记载，原判决认可被申请人关于将该笔款项的说法亦无不妥，再审申请人虽主张双方领取款项的交易习惯是现金领取的款项登记于手工帐本，而转账的部分单独核减，但并未举出充分的证据印证其说法。故再审申请人关于此节的理由亦不充分。综上，再审申请人关于原判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立。 综上所述，潘某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘某的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 王显芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李一帆 书 记 员 柯丹盈 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》