吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终297号 上诉人（原审被告）：吉林省祥业重介质有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区。 法定代表人：郑茂才，经理。 委托诉讼代理人：尚德连，上海卓嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张虹，女，1960年11月30日生，汉族，退休人员，住吉林省白山市浑江区。 被上诉人（原审原告）：孙学英，女，1927年12月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 被上诉人（原审原告）：李硕，女，1985年5月24日生，汉族，辽宁省检察院工作人员，住辽宁省沈阳市皇姑区。 三被上诉人委托诉讼代理人：宋薇，吉林连星律师事务所律师。 上诉人吉林省祥业重介质有限公司（以下简称祥业公司）因与被上诉人张虹、孙学英、李硕（以下简称张虹等人）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 祥业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张虹等人的诉讼请求;2、有关本案所发生的诉讼费用均由张虹等人承担。事实与理由：一审判决认为“虽然原告主张被告欠款，但结合原告提交的证据及庭审情况,本院认为双方实为民间借贷法律关系。原告主张被告欠李泽民200000元,提供被告出具的欠条及原告张虹与被告法定代表人郑茂才之间的电话录音予以证明,电话录音内容可以反映出郑茂才对欠款事实无异议”,一审判决的这一认定是错误的。事实上,祥业公司根本不欠李泽民的钱,张虹提供的电话录音与本案不具有合同相对性，张虹等人的主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实错误，依法应予撤销。 张虹等人辩称，一、李泽民出于朋友情意，在祥业公司运营困难需要资金周转时，向其提供借款，祥业公司出具了欠条，并加盖该公司的公章和法定代表人郑茂才的签名。另结合张虹与郑茂才的电话录音，可以证明郑茂才对欠款事实的认可，只是表示目前资金困难，无法及时还款，并提议延长还款时间。二、在张秀实起诉郑茂才的案件中，张虹提交了2019年11月12日张虹与郑茂才的通话录音，张虹说这两个借条光诉讼费就要6000元，并明确表示起诉郑茂才，郑茂才始终承认存在这两笔钱，要求缓期还钱。三、李泽民于2014年7月2日调离泵业公司，郑茂才主张该笔欠款是给李泽民的好处费属于捏造事实。 张虹等人向一审法院起诉请求：1、依法判令祥业公司偿还借款20万元，并支付自2019年11月22日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、诉讼费由祥业公司承担。事实与理由：2016年12月10日，祥业公司因资金需要找到李泽民（张虹的丈夫）向其提出借款请求，李泽民出于帮助之心，拿出20万元借给祥业公司，祥业公司向李泽民出具了借条一份。之后李泽民向祥业公司请求返还借款。李泽民于2019年6月30日死亡，张虹也向祥业公司主张权利，均遭到拒绝，故请求法院依法判决。 一审法院认定事实：张虹的丈夫李泽民与祥业公司的法定代表人郑茂才是朋友关系，双方有经济往来，郑茂才为李泽民出具内容为“欠款李泽民贰拾万元（￥200000元）”的欠条一份，欠条盖有祥业公司公章以及郑茂才的签字，欠条打印的落款日期为2017年5月19日，又手写将日期变更为2016年12月10日。 诉讼中张虹等人将诉讼请求要求祥业公司偿还借款变更为要求祥业公司偿还欠款。 另查明，张虹与李泽民系夫妻关系，双方婚生一女系李硕，孙学英系李泽民母亲，李泽民于2019年6月30日死亡，张虹等人为李泽民的法定继承人。 一审法院认为，虽然张虹等人主张祥业公司欠款，但结合张虹等人提交的证据及庭审情况，可以认定双方实为民间借贷法律关系。张虹等人主张祥业公司欠李泽民200000元，提供祥业公司出具的欠条及张虹与祥业公司法定代表人郑茂才之间的电话录音予以证明，电话录音内容可以反映出郑茂才对欠款事实无异议，只是表示资金困难，无法及时还款，提议延长还款时间。祥业公司对张虹等人的主张不予认可，抗辩欠条是李泽民向其索要好处费才出具的，双方不存在借款关系。祥业公司对于电话录音的内容无异议，但称录音中所述的欠款不能证明系本案所涉欠款。综合双方的陈述和证据，张虹等人提供欠条和电话录音证明其主张，且欠条与电话录音内容能够相互佐证，祥业公司对张虹等人的主张虽不予认可，但未能提供反驳证据证明，故对张虹等人的证据予以采信，对张虹等人的请求予以支持。 对于祥业公司提出对欠条手写落款日期的笔迹进行司法鉴定的请求，因该司法鉴定事项与本案认定事实无直接因果关系，故对祥业公司提出的司法鉴定请求不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院判决如下：祥业公司于本判决生效之日起十日内偿还张虹、孙学英、李硕人民币200000元并自2019年11月22日起诉至法院之日起至款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息(以年利率6%为支付利息上限)。案件受理费4300元，减半收取2150元，由祥业公司负担。 本院审理期间，祥业公司向本院提交了三份证据：1、2017年5月19日欠条一份，证明另一案件所涉20万元与本案欠条十分相近，只是将李泽民的名打印为张秋实，李泽民认为错误，将“秋”改为“秀”；2、中国工商银行业务回单两份，证明经李泽民帮忙，祥业公司于2017年5月12日要回1694569.2元、2017年3月3日要回100万元，祥业公司因为此事同意给李泽民20万元并出具欠条；3、2017年5月14日，刘彦军受郑茂才委托通过手机银行给李泽民转款20万元，证明如果是2016年12月10日的欠条，此款也已清偿；4、证人刘彦军出庭作证，证明转款事实。张虹等人质证对证据1没有异议，但可以证明郑茂才欠张秀实20万元。对证据2的关联性有异议，该回单是白山泵业公司与祥业公司之间发生的账目往来，与李泽民无关，与本案无关，不能证明祥业公司的主张。对证据3的真实性没有异议，在此之前张虹已经与郑茂才电话核实过是两笔借款，两张欠条，一共40万元，有录音为证。另外，李泽民已经去世，祥业公司及证人所说的好处费不存在。因为家庭存款都由李泽民管理，李泽民在生前的时候说过因为郑茂才资金周转不开，把钱借给了郑茂才。对证据4的真实性没有异议，但该笔转账不能证明偿还的是本案的20万元借款，而且李泽民也没有向祥业公司出具收条或交付欠条，该借款关系仍存在。 张虹等人向本院提交两份证据：1、2020年4月5日下午2点40分、3点46分祥业公司股东宋学民与张虹的通话录音，证明宋学民对该欠款一事也是知情的，并愿意从中调解，证明本案欠款确实存在，仍未清偿。2、李泽民2017年3月13日和5月14日的银行流水，祥业公司财务人员刘彦军于这两日分别向李泽民各转款30万元，证明李泽民与祥业公司之间以前就存在多笔经济往来，祥业公司偿还借款后将相应的借条收回。而本案的20万元借款并未偿还，所以欠条没有收回。祥业公司质证认为证据1录音中是否是宋学民不清楚，但从内容上看只是想协调，并没有其他实质性的问题，也证明不了对借款的承认；对证据2的真实性没有异议，但认为这些账目都是李泽民经手，张虹并不了解，本案的欠条实际出具时间是2017年5月19日，因李泽民提出用他的名字不好，要求郑茂才写成张秋实的名字，将原2017年5月19日这个时间划掉，改写成2016年12月10日，郑茂才重新出具欠条，写的是张秋实的名字，这笔欠款张秋实已另案起诉，所以本案欠条已经作废。即使是2016年12月10日出具的欠条，在2017年5月14日也已经支付完毕。 本院经审理查明，2017年5月19日，郑茂才出具欠条一份，载明“欠款张秀实贰拾万元整（￥：200000元）欠款人：郑茂才”。张秀实系李泽民的岳父。张秀实持此欠条向一审法院提起诉讼，要求郑茂才偿还欠款。一审法院作出（2020）吉0602民初24号民事判决，判决郑茂才偿还该笔欠款。郑茂才向本院提起上诉，经本院调解，张秀实与郑茂才达成调解协议，由郑茂才向张秀实给付10万元。 另查明，2017年3月13日，祥业公司的工作人员刘彦军向李泽民账户转款两笔，分别是20万元和10万元。2017年5月14日，刘彦军向李泽民账户转款两笔，分别是20万元和10万元。2017年5月24日，刘彦军向张秀实账户转款10万元。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案张虹等人所持有的欠条与张秀实持有的欠条虽然欠条显示打印的时间均为2017年5月19日，但本案张虹所持欠条的欠款人系祥业公司并加盖了该公司的公章，被欠款人为李泽民，而张秀实所持欠条的欠款人为郑茂才，被欠款人为张秀实，两张欠条欠款人和被欠款人的身份并不相同，此外，从李泽民的银行流水来看，2017年3月13日及5月14日刘彦军转账两笔款项各30万元，单笔转款数额超过本案欠条载明的欠款数额，总体转款数额也远超过李泽民和张秀实两张欠条载明的欠款数额，可以说明李泽民与祥业公司或郑茂才之间不只存在两笔经济往来。而且，祥业公司主张本案欠条与张秀实的欠条是同一笔欠款，但却对为何在出具张秀实欠条时未将本案欠条收回作出合理解释，因此，本院对祥业公司主张本案欠条系重复出具，与张秀实所持欠条实为同一笔欠款不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，张虹等人持有祥业公司出具的欠条，张虹与祥业公司的法定代表人郑茂才的通话录音也显示郑茂才并未否认其欠李泽民款项的事实，张虹等人已经初步完成了举证责任。祥业公司对其主张并未提供有效的反驳证据，应承担举证不能的不利后果。 综上，祥业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由吉林省祥业重介质有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳