浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初49号 原告余启银，男，1959年1月14日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：裘雪芹，女，1962年3月5日出生，汉族，住天台县，系原告妻子。 委托代理人：裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，住天台县。 被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人何绍庆，副局长。 委托代理人庞世茂、汤小凤，系该局工作人员。 原告余启银与被告天台县自然资源和规划局（以下简称天台县资规局）确认行政行为无效一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告余启银的委托代理人裘雪芹、裘三芹，被告天台县资规局的负责人何绍庆及其委托代理人庞世茂、汤小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县资规局于2019年9月3日作出天自然资规[2019]137号征地房屋补偿安置决定书，作出如下征地房屋补偿安置决定：一、被补偿人房屋征收的安置方式为房屋置换。房屋置换的安置地点在始丰新城玉湖安置区，房源为公寓式套房。置换房屋的建筑面积为240平方米（以经认定符合安置条件的4人按人均60㎡建筑面积置换）。二、被补偿人合法房屋的补偿费（含室内装修补偿费）按房屋评估价格予以补偿，计人民币121716元。三、被补偿人合法房屋建筑占地60.25㎡按3000元/㎡的补助价计算，计人民币180750元。四、被补偿人符合缺房户条件，缺房户专门指标49.75㎡按2050元/㎡给予补助，计人民币101988元。被补偿人以上三项被征收的补偿费（含室内装修补偿费）共404454元抵作预付购房款，置换房交钥匙前需结清置换房屋和地下车位余款。五、置换房屋的挑选及价格（包括层次差、朝向差）按照《天台县人民政府办公室关于印发天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案的通知》（天政办发【2017】23号）有关规定执行。六、被补偿人的过渡方式为自行落实周转用房，由补偿人支付给被补偿人自房屋腾空之月起到安置后六个月的临时安置补助费。临时安置按年计发，由补偿人先支付1年的临时安置补助费计人民币26028元（临时安置补助费标准：合法建筑占地面积60.25㎡*36元/㎡/月*12个月）。七、被补偿人的搬家补助费计人民币3615元（搬家补助费标准：合法建筑占地面积60.25㎡*30元/㎡*2）。以上1年的临时安置补助费和搬家补助费共计人民币29643元，被补偿人在收到本补偿安置决定书之日起5日内，带本人身份证到始丰街道办事处财务室领取。八、被补偿人必须在收到本补偿安置决定书之日起15日内腾空房屋并交付给始丰街道办事处管理。 原告余启银向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告作出的天自然资规[2019]137号征地房屋补偿安置决定书无效；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经释明，原告变更诉讼请求为：1.撤销被告作出的天自然资规[2019]137号征地房屋补偿安置决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据新《土地管理法》第47条（原第46条、48条合并），并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，被告作出房屋征收补偿决定书属于实施主体不具有行政主体资格。退一万步讲，2017年7月17日天台报载明“7月14日上午，始丰街道唐兴大道玉湖拆迁区块最后一幢4层楼轰然倒塌，这标志着该区块拆除工作全面完成。”2017年7月28日报纸载明“7月15日，我县五大区块按期完成拆除（移交）任务，这标志着我县有史以来最大规模的拆迁工作已经全面告捷”。2018年4月22日，始丰街道办事处通知各拆迁户“天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二、玉湖三期城中村改造项目动迁大会”。2019年5月20日，始丰街道办事处又以玉湖区块二、玉湖三期指挥部名义通知原告。这些证据指向的一个事实，那就是，涉案房屋不是坐落在2017年的唐兴大道玉湖区块改造项目的征收范围内。被告依据【2017】23号《始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案的通知》时间节点作出认定原告人口数，明显属于没有依据等重大且明显违法情形。原告系二级肢残，全靠经营小店维持生计，拆除民宅商用房屋将造成原告无法经营，难以保障原告原有生活水平不降低，长远生计有保障，明显违反新《土地管理法》第48条、《征补条例》第2条规定。同时没有对停产停业损失作出补偿，显属没有依据等重大且明显违法情形。原告有一间二层房屋（10㎡）于1992年7月27日经过罚款，该房屋实际占地面积大于罚款面积。涉案房屋一体建造在先，原告系先接到乡政府通知后据此缴纳罚款，少罚面积责任不在原告。退一步，涉案房屋在1993年11月1日《村庄和集镇规划建设管理条例》施行前建造，属于历史形成的房屋，认定一体房屋一部分为合法建筑，减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据。再者，评估机构没有资质，选定评估机构未与原告协商，未保障原告知情权。被告直接照抄以前的评估报告，征收决定中房屋价值的补偿明显低于被征收房屋类似房地产的市场价格，明显不合理、不合法，对院落和道地等未作补偿等等，明显属于没有依据等重大且明显违法情形。房屋征收部门与被征收人在达不成补偿协议的情况下，由征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级政府作出补偿决定。在天台县政府下达征收补偿决定前，依法应给予补偿的各项金额、商铺、产权调换房及周转用房等必须确定并到位。本案中，被告既非作出补偿决定书的法定主体，也未具备上述必要条件，又违反先补偿后搬迁的前提条件。明显属于实施主体不具有行政主体和没有依据等重大且明显违法情形。综上所述，为维护原告的合法权益，故特提起诉讼，恳请判如所请。 原告余启银向本院提交天台报、通知、通知书、个体工商户营业执照、残疾人证、非法占地建房没收通知书、没收（罚款）处理收据、天自然资规[2019]137号征地房屋补偿安置决定书，拟证明被告作出的征地房屋补偿安置决定书违法。 被告天台县资规局答辩称：1.答辩人为法定的土地行政主管部门，具有行政主体资格，作出涉案的征地房屋补偿安置决定书有法律规范依据，也没有重大且明显违法情形。原告起诉要求确认无效不成立，对其诉讼请求应予驳回。2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》第二条规定征收主管部门为天台县国土资源局。该《安置方案》发布后，2019年1月，天台县国土资源局机构改革为天台县自然资源和规划局。并且中院判决答辩人对余启银重新作出补偿安置决定。为此，答辩人天台县自然资源和规划局作出涉案的征地房屋补偿安置决定书主体适格。3.原告余启银涉案的二处房屋所占土地位于天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地项目中的“天台县始丰街道××大道改造项目地块四”范围内，该项目建房用地已于2017年5月19日经浙江省人民政府浙土字Ａ【2017】-0009号浙江省建设用地审批意见书批准征收。该二处房屋亦位于“天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征迁范围”内。在没有达成补偿安置协议，协调不成的情况下，答辩人根据《天台县人民政府办公室关于印发天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案的通知》（天政办发【2017】23号）等作出涉案征地房屋补偿安置决定书有法律规范依据，也无不妥。4.丽泽乡人民政府1992年7月27日罚款处理的面积为10㎡,超出部分无处理依据，原告也未提供该部分的合法权属来源证明材料，之前法院判决也仅认定10㎡的房屋应纳入补偿范围，故应按10㎡进行补偿。又罚款处理时载明的是猪舍，不是营业用房，原告也未提供该房屋已经批准改变用途为营业用房的依据，该房屋为非营业用房，也不存在补偿停产停业损失。而且中院二审判决中也已认定原告提出的该处房屋应按面积17.97㎡、以营业用房性质予以补偿安置缺乏依据。5.房屋评估机构为浙江省直房地产资产评估有限责任公司，该公司具有评估资质，于2017年4月在公证处现场公证下，通过抽签方式确定，并已进行公告。2019年6月1日，该公司重新对原告二处房屋作出评估结果报告，又将该报告送达原告并进行公示。因原告不配合被征收房屋的丈量结果复核和评估工作，为保证评估的客观性，答辩人在决定书中载明，按前期调查材料和影像资料进行评估，未能对房屋的装饰装修进行全面评估，对该部分价值待被征收房屋拆除时进入现场予以评估确认。至于道地部分，已将补偿费打到玉湖村，原告可按规定到村里领取。综上，答辩人作出征地房屋补偿安置决定书不存在重大且明显违法情形，并且主体适格、事实清楚、程序合法、符合法律规定。原告要求确认无效不成立，请法庭驳回其诉讼请求。 被告天台县资规局向本院提交如下证据： 第一组证据：浙土字A【2017】-0009号浙江省建设用地审批意见书、建设用地项目呈报材料“一书三方案”、天台县人民政府《关于同意天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地征收土地方案、补偿安置方案的批复》、两公告及其张贴情况表，拟证明省政府批准征收玉湖唐兴大道改造项目地块四等土地，并已张贴两公告的事实。 第二组证据：天台县始丰街道××大道改造项目地块四图、天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征迁范围图、余启银户被征收房屋照片，拟证明余启银涉案二处房屋所占土地位于“天台县始丰街道××大道改造项目地块四”范围内，房屋亦位于“天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征迁范围”内。 第三组证据：余启银土地登记卡及平面图、1992年7月27日天台县财税局没收（罚款）处理收据、2019年5月17日调查复核丈量重新评估通知书及送达回执单和送达现场照片、2019年对余启银房屋重新进行测绘和评估的房屋建筑面积测绘报告、评估结果报告书及其送达回执单和送达现场照片、余启银户评估结果公示、房屋征收通知书，拟证明余启银二处被征收房屋土地登记及处理情况，2019年在重作决定前重新进行测绘和评估，并将评估结果报告书送达原告和进行公示。 第四组证据：房地产估价机构资质证书、备案证书、营业执照、变更登记情况、证书、说明、随机选定房地产评估机构的公告、关于房屋评估机构确定的公告，拟证明通过抽签方式确定房地产评估机构并已进行公示。 第五组证据：天台县城西派出所证明、房屋土地建筑认定表、房屋征收人口、用地限额和原有住房审查表、关于余启银户房屋土地、建筑及人口认定结果的公示，拟证明对余启银户房屋土地、建筑及人口进行认定并进行公示。 第六组证据：签约通知书、安置方式选择通知书及其送达回执单和送达现场照片、催促签约通知书及其送达回执单和送达现场照片、召开房屋征收补偿安置争议协调会通知及其送达回执单和送达现场照片、协调会会议签到册、协调会现场照片、听证通知书及其送达回执单和送达现场照片、听证会现场照片、评议通知书及其送达回执单和送达现场照片、评议会议签到册和现场照片、评议会议记录，拟证明通知并催促原告签约未果后，又召开协调会、听证会和评议会，但余启银未参加。 第七组证据：征地房屋补偿安置告知书及其送达回执单和送达现场照片、征地房屋补偿安置决定书及其送达回执单和送达现场照片，拟证明向余启银送达征地房屋补偿安置告知书后，作出征地房屋补偿安置决定书并送达。 第八组证据：始丰街道唐兴大道玉湖区块动迁二组征地汇总支付表，拟证明道地的补偿费已打到玉湖村。 第九组证据：天土资补决【2018】1号征地房屋补偿安置决定书、天台县法院一审判决书、台州中院二审判决书、关于印发《天台县机构改革方案》的通知，拟证明现重作的决定书有效且主体适格、事实清楚、程序合法、符合规定。 第十组证据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《天台县人民政府办公室关于印发天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案的通知》、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，拟证明决定书有法律规范依据且符合规定。 经审理查明，原告余启银有两处房屋位于天台县始丰街道××大道改造项目地块四的范围内，该地块经浙江省人民政府浙土字Ａ【2017】-0009号建设用地审批意见书同意征收。因未能与原告达成补偿安置协议，被告天台县资规局于2018年2月9日作出天土资补决［2018］1号征地房屋补偿安置决定书，该补偿安置决定书因认定事实不清，本院依法作出（2018）浙1023行初54号行政判决书，判决撤销被告作出的天土资补决［2018］1号征地房屋补偿安置决定书。判决后原告余启银不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）浙10行终325号行政判决：驳回上诉，维持原判，并要求被告对原告户的补偿安置进行重新调查核实。并依法作出补偿安置决定。 天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道）为上述项目的指挥部，并成立了四个动迁组，各动迁组前期分别将房地产评估机构选择表送达各被征收人，但无人将房地产评估机构选择表送回，未能在规定时间内协商选定房地产评估机构，天台县始丰街道张贴了《随机选定房地产评估机构的公告》，告知各受补偿人随机选定评估机构的时间、地点、参加本次评估的房地产评估机构信息，将从具备相应法定资质的三家房地产评估机构中，通过随机选定方式确定本次房屋征收的房地产评估机构。2017年4月11日，天台县始丰街道张贴了《关于房屋评估机构确定的公告》，载明始丰街道于2017年4月10日在天台县公证处现场公证下，通过抽签方式确定浙江省直资产评估有限责任公司（以下简称浙江省直评估公司）承担始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目房屋征收的评估工作。 2019年5月17日，被告天台县资规局向原告余启银发出通知书并于同日送达，通知书载明：定于2019年5月20日对原丽泽乡人民政府于1992年7月27日对余启银户罚款猪舍10平方米的事情进行调查。同时对原告户的2宗被征收房屋予以现场复核丈量和重新评估，并要求原告提供相关证据材料并配合做好调查、复核丈量及评估工作。 2019年5月20日，被告工作人员到原告家中进行调查、复核丈量等工作，并于同日出具原告余启银户的房屋建筑面积测绘报告。6月1日，浙江省值评估公司出具原告户房屋征收补偿价格评估结果报告书，并于同日进行公示。6月3日被告将该评估结果报告书送达至原告。 2019年6月12日，天台县城西派出所出具证明，载明：经查询，始丰街道××村12组33号（户号010000663）家庭成员分别为户主余启银、妻子裘雪芹、长女余肖平、次女余肖君、外孙女郑润锦（2018年7月10日因出生申报落户）。唐兴大道玉湖区块改造项目房屋土地、建筑认定表对原告余启银户的合法房屋占地及建筑面积予以认定，认定土地使用证为天集用1995字第18741号宗地合法建筑占地面积50.25㎡、合法建筑面积96.77㎡；以1992年天台县财税局没收（罚款）发票为处理依据的宗地合法建筑占地面积10㎡、合法建筑面积10㎡。6月15日，天台县始丰街道××村股份经济合作社及玉湖社区居民委员会出具房屋征收人口认定、用地限额和原有住房审查表，对原告户属于本村村集体经济组织成员人数、用地限额等作出认定，认定原告户符合安置条件的人口数为四人。6月17日，始丰街道作出关于余启银户房屋土地、建筑及人口认定结果并予以公示。 2019年7月17日，始丰街道作出签约通知书、安置方式选择通知书，告知就原告户的房屋征收补偿安置方式等相关内容进行协商处理及签订《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，并于同日送达原告。7月22日，始丰街道再次作出催促签约通知书，催促原告进行协商并签订协议书，并于同日向原告送达该催促签约通知书。在签约通知书确定的时间内，原告未与始丰街道达成补偿安置协议。 7月29日，天台县人民政府办公室作出通知，决定在2019年7月30日召开余启银户的房屋征收补偿安置争议协调会，并于同日送达原告。余启银未参加该协调会。8月8日，始丰街道作出听证通知书，载明了听证事由、听证时间、地点、听证人员、听证参加人的权利义务等，并于同日送达原告。原告未参加此次听证会。8月15日，始丰街道再次作出评议通知书，告知原告将就原告户的集体土地上房屋征收补偿安置问题进行评议，并告知评议的时间地点，于同日送达原告。原告亦未参加此次评议会。 2019年8月21日，被告天台县资规局作出天自然资规［2019］127号征地房屋补偿安置告知书，就被补偿人即原告余启银的房屋面积、四至、评估情况、安置方式、补偿费、置换房屋的挑选及价格、过渡方式、搬家补助费等予以告知，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，原告应在接到该告知书之日起5日内以书面形式向被告提出。被告于8月23日将该告知书送达原告。2019年9月3日，被告作出天自然资规［2019］137号征地房屋补偿安置决定书，其中补偿人为被告，被补偿人为原告余启银。该决定书载明经浙江省人民政府批准（批准文号：浙土字Ａ［2017］-0009），被补偿人坐落在始丰街道××村的房屋（1.合法占地面积50.25㎡、合法建筑面积96.77㎡，四至：东至余启银自墙、南至余启杰屋、西至余启银自墙、北邻余启秋屋；2.合法占地面积10㎡、合法建筑面积10㎡，四至：东至路、南至路、西至道地、北邻余启银屋）所占用之集体土地列入征收范围。因被补偿人不配合被征收房屋的丈量结果复核和评估价格结果复核工作，本次的被征收房屋的评估，评估机构按前期调查材料和影像资料进行评估，未能对房屋的装饰装修进行全面评估，对该部分价值待被征收房屋拆除时，进入现场予以评估确认。被补偿人与始丰街道在规定的签约期限内、在天台县人民政府组织的协调中，均没有达成补偿安置协议，根据有关规定，被告作出案涉征地房屋补偿安置决定，对被补偿人合法房屋的补偿费（含室内装修补偿费）、被补偿人合法的60.25㎡建筑占地、缺房户补助、房屋征收的安置方式、安置面积、安置地点、临时安置补助费、搬家补助费等均作了决定，并告知受补偿人享有的行政复议、行政诉讼权利。2019年9月5日将该补偿安置决定送达原告。 上述事实有各方提交的证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。从在案证据看，涉案房屋所占土地位于天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地项目中的“天台县始丰街道××大道改造项目地块四”范围内。该项目建设用地已于2017年5月19日经浙江省人民政府浙土字Ａ［2017］-0009号浙江省建设用地审批意见书批准征收。在该审批意见书效力确定的情况下，天台县人民政府及本案被告天台县资规局依据该审批意见书组织实施征地工作，发布了征收土地方案公告及补偿安置方案公告。在对房屋补偿安置过程中，因原、被告未能达成协议，被告作为土地行政主管部门有权在经协调无果、履行告知义务后作出涉案补偿安置决定书，该决定书作出的程序并无不当。原告认为案涉原告两处房屋不在天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地项目中的“天台县始丰街道××大道改造项目地块四”范围内，但其未能提供证据予以证明，对其主张本院不予认可。 实体上，原告认为评估机构没有资质，且对决定书确定的房屋补偿标准、建筑面积确定、安置人口确定、置换房屋挑选等均有异议。本院认为，评估机构系依法选取，具备相应资质，其作出的评估结果报告应认定有效。被告经过重新调查认定、复核丈量，确认原告余启银户合法房屋有两处，一处房屋的合法占地面积为50.25㎡，第二处房屋的合法占地面积为10㎡，其认定事实清楚、合法有效。原告认为其第二处房屋应按面积17.97㎡、以营业用房性质予以补偿安置缺乏依据。对于原告提出的被告直接照抄以前评估报告的问题，因原告未能配合丈量结果及评估价格结果的复核，评估机构按照前期调查材料和影像资料进行评估并无不妥，且被告已告知原告未能对房屋的装饰装修进行全面评估，对该部分价值待被征收房屋拆除时，进入现场予以评估确认。故对原告该部分主张，本院不予支持。关于原告提出的安置人口计算错误问题，被告系根据《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》的规定，确定原告户安置人口为原告余启银、妻子裘雪芹及两个女儿。而原告长女余肖平虽已结婚但其丈夫郑国芳户口未迁入玉湖村，且原告未提供证据证明郑国芳入赘该户并成为玉湖村集体经济组织成员的事实。原告外孙女在上述补偿安置方案公布时尚未出生。故被告作出的案涉补偿安置决定计算原告户安置人口数为4人，符合实际情况。 综上，被告作出的案涉征地房屋补偿安置决定书认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余启银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余启银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  王卫强 人民陪审员  余鹤声 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。