山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终544号上诉人（原审原告）：李忠祥，男，1968年2月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：枣庄星期天假日酒店有限公司，统一社会信用代码91370403748994244K，住所地山东省枣庄市薛城区泰山中路727号。法定代表人：宋恒鼎,总经理。上诉人李忠祥因与被上诉人枣庄星期天假日酒店有限公司（以下简称星期天假日酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判星期天假日酒店再返还租金36666.67元及违约金；2.一、二审诉讼费用由星期天假日酒店承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定：“枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终1941号已生效的民事判决书中载明，李忠祥于2017年9月29日缴纳的租金所对应的租赁期限为2017年9月29日至2018年9月30日，李忠祥未将涉案房屋使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月搬离涉案租赁房屋，李忠祥放弃剩余租期属于处分自己的民事权利，因此对于李忠祥诉请星期天假日酒店返还36666、67元租金的请求，本院不予支持”。且不说(2019)鲁04民终1941号民事判决是维持一审判决，而一审判决即(2019)鲁0403民初427号判决根本没有处理返还租金的事宜。(2019)鲁04民终1941号民事判决的上述论述明显超出了一审判决的范围，是违法的论述。就是从事实上讲，2018年6月2日李忠祥将租赁房屋交付给星期天假日酒店也是生效法律文书确定的事实，已经返还的租赁房屋使用权不可能再有李忠祥放弃，李忠祥自始自终没有明示或暗示放弃未使用租赁房屋期间的权利，一直主张星期天假日酒店返还该租金，所以，一审判决以李忠祥自愿放弃剩余租期的租金是认定事实错误。一审判决适用法律错误。李忠祥（乙方）与星期天假日酒店（甲方）签订的《房屋租赁合同》第九条约定：甲乙双方均不得违约，单方违约应当承担一切违约责任，并向对方支付违约金壹拾万元整。第十条约定：本协议签订当日，乙方应当向甲方交付押金柒仟元整，终止返还。李忠祥与星期天假日酒店于2018年6月2日交付租赁房屋，双方合同终止，星期天假日酒店应当返还收取的押金，然星期天假日酒店一直没有返还，应当认定违约，依据《房屋租赁合同》第九条约定，星期天假日酒店违约应当承担支付10万元的违约金，李忠祥考虑到自己的实际损失及(2019)鲁0403民初427号判决、(2019)鲁04民终1941号民事判决李忠祥承担违约责任的标准，没有主张10万元的违约金，但按照月利率2%主张违约金既是合法的，更是公平的。一审判决以“原被告在合同中对于逾期返还押金的行为并未明确约定违约责任”，不予支持违约金的请求，是选择性适用法律，属适用法律错误。星期天假日酒店辩称，一、一审判决认定事实清楚。李忠祥称山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初427号民事判决、山东省枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终l941号民事判决没有处理返还租金事宜是不正确的。在本案一审庭审中，星期天假日酒店已经提出，星期天假日酒店与李忠祥的房屋租赁合同纠纷一案经历了一审、二审程序，星期天假日酒店均明确提出要求对其缴纳的剩余房租费与其应向李忠祥支付的租金及违约金予以扣减的诉求，二审判决书中对该焦点问题进行了明确的论述和处理，(2019)鲁04民终l941号民事判决并没有超出一审判决的范围。更何况，李忠祥的租金交纳至2018年9月30日，李忠祥是于到期日前自行主动搬离了租赁房屋，并没有与星期天假日酒店办理交接，在房屋租赁合同到期前，除非李忠祥明确与星期天假日酒店办理交接并要求解除原房屋租赁合同，否则星期天假日酒店作为出租人，也是无权干涉李忠祥对租赁房屋的处分的，李忠祥离开租赁房屋时尚在租赁期内，李忠祥自己自愿搬离其承租的房屋是李忠祥的自由，是李忠祥自己对租赁物的处分，也是其对所租赁房屋使用权利的处分和放弃，因此，李忠祥无权再要求星期天假日酒店返还其剩余租金。二、一审判决适用法律正确。如上所述，李忠祥系自己主动自愿搬离了租赁房屋，从未与星期天假日酒店办理房屋交接。按照房屋租赁合同的约定，租赁期限共计十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止，返还押金应当是在房屋租赁合同履行完毕并且符合合同约定的返还条件时才将押金返还李忠祥。但事实上，是李忠祥在租赁期限尚未届满的情况下主动搬离了租赁房屋，并且拖欠星期天假日酒店租金未付，真正实施了违约行为的是李忠祥而并非星期天假日酒店，星期天假日酒店并未实施违约行为，又怎么需要承担违约责任呢?因此，一审法院仅判决星期天假日酒店向李忠祥返还押金7000元而未支持李忠祥要求星期天假日酒店支付押金违约金的判决是正确的。三、一审判决程序合法。一审法院对本案的审理完全符合民事诉讼法的相关规定，并未剥夺和损害任何一方当事人的诉讼权利，程序完全合法。诉讼费用一般由败诉方承担，一定程度上讲，其具有经济制裁的性质。保全费属于因诉讼产生的费用，应当被认定为当事人的损失范畴，其应与当辜人的经济损失相当，也就是说，对保全费承担的认定应当是属于对当事人买体权益的处理，而并非程序权利的处理。退一步讲，即使一审判决未提及对保全费的处理，人民法院也可以通过补充裁定等方式加以纠正，而并不涉及到李忠祥的程序权利，更不可能涉及到本案的程序是否违法，李忠祥的在上诉状中的论述没有依据。因此，一审判决并没有程序违法的情形。综上所，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序完全合法，请求二审法院驳回李忠祥的上诉，维持原判。李忠祥向一审法院起诉请求：1.判令星期天假日酒店返还租金36,666.67元及押金7000元，并支付违约金（按照应还租金及押金数额计43,666.67元，自2018年6月2日至实际返还之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由星期天假日酒店承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，李忠祥与星期天假日酒店签订《房屋租赁合同》，双方约定：星期天假日酒店将租房屋出租给李忠祥使用；租赁期限为10年，从2014年10月1日至2024年9月30日，租金共计115万元，第一个三年每年10万元，第二个三年每年11万元，后四年每年13万元，2017年9月29日，李忠祥向星期天假日酒店缴纳110,000元的租金，该租金所对应的租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，李忠祥实际使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月份搬离案涉租赁房屋。双方在签订《房屋租赁合同》之后，李忠祥已经向星期天假日酒店缴付7000元押金，该部分押金星期天假日酒店至今尚未返还于李忠祥。一审法院认为，李忠祥与星期天假日酒店房屋租赁合同成立并合法有效。对于李忠祥诉请星期天假日酒店返还租金36,666.67元，该部分事实已经在山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1941号已生效的民事判决书中载明，即李忠祥于2017年9月29日缴纳的租金所对应的租赁期限为2017年9月29日至2018年9月30日，李忠祥并未将涉案租赁房屋使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月搬离涉案租赁房屋，李忠祥放弃剩余租期的使用权属于处分自己的民事权利，因此对于李忠祥诉请星期天假日酒店返还36,666.67元租金的请求，该院不予支持。关于李忠祥诉请要求星期天假日酒店返还押金7000元，在庭审中星期天假日酒店答辩时称愿意将7000元押金予以返还，因此星期天假日酒店拖欠李忠祥押金7,000元未返还事实清楚，星期天假日酒店应予以返还，对于李忠祥该部分诉讼请求该院予以支持。关于李忠祥主张的违约金，承担违约责任的前提是合同双方在合同中有违约责任的约定。李忠祥与星期天假日酒店于2014年8月15日签订《房屋租赁合同》后，星期天假日酒店就将涉案租赁房屋交付给李忠祥使用，星期天假日酒店已经按照合同约定履行自己房屋交付使用的义务，李忠祥放弃剩余租期的使用权系属于处分自己的民事权利，故李忠祥无权提出因租金是否退还而产生违约金的请求。另外，李忠祥与星期天假日酒店双方在合同中对逾期返还押金的行为并未明确约定违约责任，因此关于违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、星期天假日酒店返还李忠祥押金7000元，于该判决生效后十日内付清；二、驳回李忠祥其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半后收取446元，保全费470元，合计916元，由李忠祥承担800元，星期天假日酒店承担116元，于该判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，李忠祥与星期天假日酒店签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，李忠祥诉请星期天假日酒店返还租金36,666.67元，该事实已经在本院（2019）鲁04民终1941号已生效的民事判决书中载明，即李忠祥于2017年9月29日缴纳的租金所对应的租赁期限为2017年9月29日至2018年9月30日，李忠祥并未将涉案租赁房屋使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月搬离涉案租赁房屋，李忠祥放弃剩余租期的使用权属于处分自己的民事权利，因此对于李忠祥诉请星期天假日酒店返还36,666.67元租金的请求，不予支持。李忠祥诉请星期天假日酒店返还其押金7000元，李忠祥在（2019）鲁04民终1941号案一审庭审时辩称，李忠祥的租金交付至2018年9月30日，自2018年6月2日将租赁房屋交付于星期天假日酒店后，尚有4个月房租星期天假日酒店没有退还，另有7000元押金星期天假日酒店也没有退还，李忠祥保留主张的权利。星期天假日酒店在本案一审庭审中辩称，愿意将7000元押金予以返还，因此星期天假日酒店未将李忠祥押金7000元返还的事实清楚，星期天假日酒店应予以返还，李忠祥返还其7000元押金的诉讼请求应予支持。李忠祥主张的违约金，承担违约责任的前提是合同双方在合同中有违约责任的约定。李忠祥与星期天假日酒店于2014年8月15日签订《房屋租赁合同》后，星期天假日酒店就将涉案租赁房屋交付给李忠祥使用，星期天假日酒店已经按照合同约定履行自己房屋交付使用的义务，李忠祥放弃剩余租期的使用权系属于处分自己的民事权利，故李忠祥无权提出租金退还而产生违约金的请求。另外，李忠祥与星期天假日酒店双方在合同中对逾期返还押金的行为并未明确约定违约责任，因此关于违约金，不予支持。综上所述，上诉人李忠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人李忠祥负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年六月十二日本书记员  高 天