新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终598号   上诉人(原审原告)：宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司。住所地宁夏银川市金凤区高桥塞上农民新居8号楼。   法定代表人：刘峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：中国十七冶集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。   法定代表人：喻世功，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：中国十七冶集团有限公司库车地区项目部。住所地新疆维吾尔自治区库车市安置房人才公寓、僖源小区背后土路。   负责人：汪红卫，该项目部负责人。   原审第三人：宁夏华元建设工程有限公司。住所地宁夏银川市金凤区长城中路南侧宝湖庭院1号商业楼301室。   法定代表人：元卫山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任世涛，男，汉族，该公司项目经理。   上诉人宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司（以下简称宁夏兴洁公司）因与被上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团公司）、中国十七冶集团有限公司库车地区项目部（以下简称十七冶集团公司库车项目部）、原审第三人宁夏华元建设工程有限公司（以下简称宁夏华元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   宁夏兴洁公司上诉请求：撤销原审判决，并改判支持宁夏兴洁公司的原审诉讼请求，即判令十七冶集团公司、十七冶集团公司库车项目部、宁夏华元公司向宁夏兴洁公司支付工程款5,058,840元及逾期付款损失100,123元，合计5,158,963元。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.虽然宁夏华元公司与十七冶集团公司签订了土石方开挖的分包合同，但该合同并不具有排他性。即该合同不能够排除宁夏兴洁公司也能够分包工程。并且宁夏华元公司在庭审中明确表示，宁夏兴洁公司与自己公司之间是各自干了一个区域，因此一审法院认定宁夏华元公司有合同则宁夏兴洁公司就没有与十七冶集团公司之间存在合同关系是错误。2.一审法院认定宁夏兴洁公司无证据证实十七冶集团公司、十七冶集团公司库车项目部系工程款给付主体是错误的。宁夏兴洁公司在一审中提交了工程量签证单，施工进度审批及支付表，分包工程签证报审核单，上述文书均是由十七冶集团公司、十七冶集团公司库车项目部的工作人员签署的，分包单位均是明确列明为十七冶集团公司。上述证据，已经完全证实宁夏兴洁公司是劳务分包单位，而发包人为十七冶集团公司十七冶集团公司库车项目部。3.一审法院认定双方对单价没有约定，但是宁夏兴洁公司在自己承建的工程全部完成后，已向十七冶集团公司邮寄送达工程量竣工结算表，十七冶集团公司、十七冶集团公司库车项目部并未提出任何异议，即认为工程结算价具有法律依据。由于十七冶集团公司的违规建设行为，导致宁夏兴洁公司没有取得双方共同签字的工程结算单。   被上诉人十七冶集团公司辩称，宁夏兴洁公司的上诉请求不能成立，第一，我方在一审时提交了招标文件和与宁夏华元公司签订的合同，表明涉案工程所涉及的A块地、D块地土方项目由宁夏华元公司中标并与其签订了分包合同；其次，我们从未收到宁夏兴洁公司述称的竣工结算报告以及完整的结算资料，涉案工程到目前为止尚未进行竣工验收。3.宁夏兴洁公司垫付200余万元的事实，十七冶集团公司并不知情，宁夏兴洁公司亦未向法庭提交垫付200余万元的证据，宁夏兴洁公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   被上诉人十七冶集团公司库车项目部未提交书面答辩意见。   原审第三人宁夏华元建设公司述称，宁夏兴洁公司与我公司无任何关系，我公司并不知道这个公司的存在。关于已支付工程款，十七冶集团公司给我公司支付了一笔工程款，已完成施工工程的机械费，劳务费，还有运输费等费用我方均已全部支付，一审时已经提交了相关证据。   宁夏兴洁劳务分包公司向一审法院起诉请求：判令十七冶集团公司、十七冶集团公司库车项目部向宁夏兴洁劳务分包公司支付工程款5,058,840元及逾期付款损失100,123元，合计5,158,963元。   一审法院认定事实：原审第三人宁夏华元公司以招投标的方式取得十七冶集团公司承包的××县建设项目EPC总承包的中国十七冶集团阿克苏市库车县项目土方挖、运、土方回填工程的分包工程。2018年10月8日，十七冶集团公司与宁夏华元公司在新疆库车县签订建设工程施工专业分包合同。合同约定：分包工程的施工范围为施工图纸范围内土方挖、运包括基坑开挖图纸范围内的全部开挖内容、土方回填，包括中国十七冶集团阿克苏市库车县项目土方挖、运、土方回填等施工图内相关所有内容（以发包人提供图纸为准，包括以上施工图纸或配套技术文件内的预留预埋）。工程承包范围包括完成上述工程内容及与其相关的所有工作内容，为完成施工图纸上所有应由分包人负责的工作所需要提供的所有材料、机械、设备及人员的服务，以及采取的技术保证措施。工程预估合同金额为12,738,000元，开工日期2018年8月12日至2018年11月12日，总日历天数90天。工程项目经理任世涛，施工负责人任建福，技术负责人高晨，合同还就其他内容进行了约定，并明确签订了分包工程固定综合单价及暂估工程量清单，约定1．土方开挖（300m以内）5.2元／m3；2．土方挖、运（超过300m，1km以内）8.3元／m3；3．自卸汽车运土石方运距每增1km0.95元／m3；4．土石方回填7.3元／m3，5．土石方回填（购买素土）20元／m3；6．土石方回填（购买碎石、砾石、级配石、戈壁料）36元／m3；7.210型以上挖掘机2700元／台班；8.60型挖掘机1750元／台班；9.50型装载机1600元／台班。合同签订后，宁夏华元公司的项目经理任世涛即开始施工，宁夏兴洁公司也进入工地进行了土方开挖、土方挖运、清理垃圾、清理树木等项目施工，十七冶集团公司并于2018年11月6日、11月7日、11月24日分别向宁夏兴洁公司出具了六张工程签证单，该签证单记载了宁夏兴洁公司完工的项目，十七冶集团公司的工作人员汪明、时国柳、袁和春等人在该签证单中签字。宁夏兴洁公司并于2019年1月26日自行作出十七冶库车县安置房项目部人才公寓2018年-12月工程施工完成总量计价结算表，载明施工单位为宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司，施工单位负责人签字为刘存福，计算工程价款5,058,840元，该结算表加盖宁夏兴洁公司公章并以收件人为喻世功、汪红卫、刘宇邮寄至十七冶集团公司。宁夏兴洁公司以该计价结算表载明的工程价款5,058,840元向主张工程款未果，其遂于2019年7月17日向一审法院提起诉讼。十七冶集团公司称十七冶集团公司库车项目部非独立主体，其与十七冶集团公司系同一主体，就案涉工程十七冶集团公司已向宁夏华元公司支付了4,800,000元工程款。宁夏华元公司就案涉工程已向案外人孔学智支付了100,000元工程款。宁夏兴洁公司明确向法庭表示不同意一审法院追加宁夏华元公司作为第三人参加诉讼，且不要求宁夏华元公司承担责任，只要求十七冶集团公司承担责任。本案审理该过程中，因被告十七冶集团公司不同意调解，致使一审法院协议未成。一审法院认为，宁夏华元公司以招投标的方式取得十七冶集团公司承包的××县建设项目EPC总承包的中国十七冶集团阿克苏市库车县项目土方挖、运、土方回填工程的分包工程，双方并于2018年10月8日签订建设工程施工专业分包合同，该合同是双方真实意思的表示且不违法法律规定，当属有效合同，宁夏华元公司作为合同的相对方即对案涉工程进行了施工，就案涉工程十七冶集团公司已向宁夏华元公司支付了4,800,000元工程款。此期间，宁夏兴洁公司就该工程组织人员进行了土方开挖、平整便道、清理树木等，并持有十七冶集团公司工作人员签名的签证单，宁夏兴洁公司据此签证单计算工程款并向十七冶集团公司及十七冶集团公司库车项目部主张权利，但宁夏兴洁公司与十七冶集团公司及十七冶集团公司库车项目部之间并未签订建设工程施工专业分包合同，宁夏兴洁公司无证据证实其完成工程量价款的给付主体为十七冶集团公司及十七冶集团公司库车项目部。宁夏兴洁公司向十七冶集团公司发送的计价结算表为其单方制作，且工程的审定单价双方并无约定，宁夏兴洁公司仅以十七冶集团公司未回复该结算表的内容而推定十七冶集团公司认可欠付工程款无事实及法律依据，宁夏兴洁公司要求十七冶集团公司承担给付工程款及逾期付款损失的请求,一审法院不予支持。另十七冶集团公司库车项目部并非独立的法人单位，宁夏兴洁公司要求其承担给付责任一审法院亦不予支持。另，宁夏兴洁公司明确提出不同意法庭追加第三人参加诉讼，不要求第三人承担责任，故宁夏华元公司在本案中不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费47，913元，由宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司负担。   本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，各方当事人对宁夏兴洁公司已实际在涉案工程中组织人员进行了土方开挖、平整便道、清理树木等劳务工程施工的事实均无异议，本案二审的主要的争议焦点为，宁夏兴洁公司关于十七冶集团公司系付款主体，应承担付款责任的主张是否具有事实及法律依据。   本案中，原审第三人宁夏华元公司通过招投标方式与十七冶集团公司签订建设工程分包合同，而宁夏兴洁公司并未与十七冶集团公司或宁夏华元公司签订任何关于本案工程施工的书面协议。此外，十七冶集团公司与宁夏华元公司签订的建设工程施工专业分包合同中明确约定，宁夏华元公司分包工程的施工范围为：“施工图纸范围内土方挖、运包括基坑开挖图纸范围内的全部开挖内容、土方回填，包括中国十七冶集团阿克苏市库车县项目土方挖、运、土方回填等施工图内相关所有内容”。即宁夏兴洁公司的施工内容已包含在十七冶集团公司与宁夏华元公司签订合同所约定的施工范围内，且，宁夏华元公司在一审时明确表示，应由宁夏华元公司向宁夏兴洁公司进行结算，但一审时，宁夏兴洁公司明确表示不要求宁夏华元公司承担责任，故，宁夏兴洁公司关于其与宁夏华元公司各自施工了不同区域，因此，两公司分别与十七冶集团公司产生分包合同关系，并要求十七冶集团公司承担付款责任的上诉主张，证据不足，本院不予采信。另，宁夏兴洁公司以其向十七冶集团公司发送了其单方制作的计价结算表，十七冶集团公司未予回复为由，主张十七冶集团公司认可该结算文件。但据前所述，十七冶集团公司与宁夏兴洁公司并未建立建设工程施工分包合同法律关系，双方从未就工程结算达成相关约定，故，宁夏兴洁公司关于该计价结算表即为结算文件，应据此结算工程款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。   此外，十七冶集团公司库车项目部系十七冶集团公司就涉案工程设立的工程项目管理部门，不具有独立法人主体资格，宁夏兴洁公司要求十七冶集团公司库车项目部承担责任的上诉请求，无法律依据，本院不支持。   综上，宁夏兴洁公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费47,913元，由宁夏兴洁建筑劳务分包有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   伟    力   审  判  员   阿地力·阿布都热依木   审  判  员   高        静   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日   法 官 助 理   古丽娜 尔 · 依明   书  记  员   肖        洁