山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初941号 原告：纪荣泉，男，生于1955年4月7日，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。 被告：王广青，女，生于1963年9月21日，汉族，居民，住济南市。 被告：李景明，男，生于1963年10月25日，汉族，居民，住济南市。 两被告委托代理人：商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。 原告纪荣泉与被告王广青、李景明票据纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。纪荣泉的委托诉讼代理人张越及王广青、李景明的委托诉讼代理人商苗苗到庭参加了诉讼。后因案情复杂，该案转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。纪荣泉的委托诉讼代理人张怀国，王广青、李景明的委托诉讼代理人商苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 纪荣泉向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款190，000元及损失49，590元（自2013年10月1日起，以190，000元为基数，按年息4.35%计算，暂算至2019年10月1日，计款49，590元）计239，590元。利息计算至实际付清之日止。2、涉案费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告王广青经办理贷款相识，当时王广青系农信社后营分社主任，认识人员多，办理业务过程中得知她能办理承兑贴现。2012年2月5日，原告将6张承兑汇票计款600，000元给被告王广青，被告王广青承诺2个月内付现金，并书具单据一份，后分两次偿还410，000元，余款190,000元追要未果，故诉至贵院。请贵院依据事实与法律，依法判决如上请求。 王广青辩称，1、王广青通过工作关系认识了原告，原告所述的承兑汇票实际给了王广青的外甥谢宜峰（王广青胞姐的儿子），原告是明知的。2、在原告与谢宜峰的承兑贴现业务，王广青仅是中间人，而不是票据使用人，原告直诉民间借贷与实际不符。3、诉状所述的事实确认是在2012年期间发生，而民法总则规定的三年诉讼时效是自2017年10月1日起实实施，本案纠纷适用两年诉讼时效，原告所诉已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。4、原告主张票据贴现具体与王广青办理，所诉事实与王广青的丈夫无任何关系，应驳回对李景明的起诉。 李景明辩称，与原告不认识，也从不了解原告所述的交易，本案诉请与李景明无关，应驳回对李景明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、纪荣泉提交收到条一张，证实王广青于2012年2月5日收到纪荣泉的承兑汇票5张，合计金额60,0000元，并约定两个月后付现金。经质证，王广青、李景明对该证据的真实性无异议，约定了两个月的期限，应当认定双方之间的票据现有明确的付款时间约定。经审查，该两份证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 2、纪荣泉提交结婚登记档案一份及两被告户籍信息两份，证实两被告主体适格且两被告于1986年12月9日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。经质证，王广青、李景明对三组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，原告提交的该三组证据均不能显示与李景明有任何权利义务关系，依据法（2018）2号最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷司法解释，原告提供的该组证据无法证明与李景明有关，且李景明未签字确认。本案系承兑汇票贴现业务，2012年2月5日当天，六张汇票直接交付谢宜峰，后期原告也向谢宜峰进行交流以及追偿，该组证据明确原告本案所诉已超诉讼时效。经审查，该两份证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 3、纪荣泉提交中国农业银行交易流水一宗，证实2012年5月10日被告王广青给原告账户现存400,000元，2012年11月27日被告王广青给原告账户转存10,000元，该笔10,000元明细显示对方户名为王广青，上述两笔款项系被告偿还的原告600,000元中的一部分，尚有190,000元未付。经质证，王广青、李景明对证据真实性无异议，能够确认自2012年11月27日之后双方再无交易，能够确认是由被告王广青与原告有账目往来，主张原告的诉请已超过诉讼时效，本案借款与被告李景明无关。经审查，该两份证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 4、王广青、李景明提交借条复印件一份及存取款业务回单复印件两份，证实2012年2月5日被告王广青从原告处取得六张承兑汇票后直接出借给案外人谢宜峰，谢宜峰为其出具欠条，在右上角明确记载纪荣泉字样，证明该笔借款没有用于两被告夫妻共同生活，系王广青的个人行为。两张业务回单与原告提交的农行账户一致，能够确认王广青共计还款410,000元，最后一次还款时间是2012年11月27日，已超诉讼时效。经质证，纪荣泉抗辩称，借条需要核对原告，如果与原件相符，原告质证意见是原告将承兑给付王广青，至于王广青又把承兑给付谢宜峰或者他人与原告无关，据了解，谢宜峰系王广青的外甥，至于该借条上右上角备注的纪荣泉这三个字，也不清楚是王广青所写还是谢宜峰所写，但是不是原告所写，所以该借款与本案无关；对两张业务回单无异议。经审查，该证据系复印件，王广青、李景明为提交原件，真实性无法确认，对该证据本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 1、2012年2月5日，纪荣泉将6张票面金额为600,000元的承兑汇票交付给王广青，王广青为其出具收到条一张，载明：“今收到银行承兑汇票6张合计陆拾万元2个月后付现金”，王广青在该收到条上签字予以确认。 2、2012年5月10日，王广青向纪荣泉中国农业银行账户存入现金400,000元；2012年11月27日，王广青向纪荣泉中国农业银行账户现金转账10,000元。截止起诉之日，王广青共计给付纪荣泉410,000元，尚有190,000元未给付。 3、另查明，王广青与李景明系夫妻关系。 本院认为，纪荣泉将票据交付给王广青，王广青向纪荣泉出具收到条，并承诺在一定时间内兑付票据的票面金额，本案应为票据纠纷。一、根据法律规定，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。王广青在本院指定期限内无法返还剩余票面金额的票据，应当就剩余贴现款190，000元予以赔偿。根据法律规定，合同被确认无效的，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被确认无效之日起起算。因此，王广青、李景明抗辩称本案超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。二、关于损失部分，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，纪荣泉向不具有法定贴现资质的王广青“贴现”票据，王广青作为金融机构工作人员，应当知晓“贴现”行为违反国家法律规定，双方对合同无效均有过错，故纪荣泉主张损失的诉讼请求，本院不予支持。三、根据纪荣泉提交的证据，无法证实关于纪荣泉与李景明之间存在票据“贴现”关系，纪荣泉主张李景明承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王广青于本判决生效之日起10日内赔偿原告纪荣泉190,000元。 二、驳回原告纪荣泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，447元，保全申请费1，745元，由被告王广青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年六月二日 法官助理 宋芸芸 书 记 员 李 宁