广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6673号原告：深圳市超卓新科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘街23号2#厂房401，统一社会信用代码：91440300772735250N。法定代表人：彭雨婷，执行董事。委托代理人：孙先格，广东煜双律师事务所律师。委托代理人：郭丽丽，广东煜双律师事务所律师。被告：杨燕奎，女，1969年出生，壮族，身份证住址：广东省深圳市。委托代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：张欢欢，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。上述当事人损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭丽丽、被告委托代理人黄小明、张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告返还违反忠实义务而获得的收入439346元；2、被告赔偿原告经济损失546769元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2017年4月1日入职原告处，职务为总经理。被告在职期间利用保管使用原告公章职务之便，违反原告公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人。此外，被告对于原告应收账款等账目设置与计算管理混乱，且存在随意以严重偏离固定资产价值的价格处理报废材料、应收账款不入账等违反忠实勤勉义务的行为，致使原告生产经营困难，给原告造成重大经济损失。杨燕奎答辩称：1、我于2011年入职原告处工作，工作中兢兢业业，未有任何损害公司利益的行为，原告要求我返还违反忠实义务而获得的收入439346元，无任何事实和法律依据，属于滥用诉权。2、根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，我作为总经理承担赔偿责任的前提是我在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失。本案中，我依照职权同意相关人员的申请报告，将已停用多年、没有维修价值的陈旧设备作报废处理，按照相关技术人员建议，同意对过期的材料“用于拉边处理”，属于物料再利用范畴，对过期、不合格的成品，同意作报废处理，均是合理的，我按正常流程的审批不会对原告造成损失，也是履行职务的正当行为。至于我审批后，生产部门和财务部门是如何处理上述物品的，我并不知悉，也未参与。故原告要求我赔偿经济损失546769元，没有事实和法律依据。3、经营过程中，员工出差或去外面办理公司事务时，需要提前以个人借款方式预支款项即工作经费，或在员工经济困难时向公司支取小额款项，属于公司经营过程中的正常现象，原告的审批也属于正常履行职务的行为，是合法正当的。另我的上司为原告实际控制人苏岗和彭雨婷，原告公司财务亦由苏岗、彭雨婷直接管控，所有付款都须苏岗、彭雨婷审批同意后才能支付，且付款的电子密码由苏岗、彭雨婷掌握，没有苏岗、彭雨婷的同意，我的审批是支付不了任何款项的，故原告将我正常的审批行为谎称为损害公司利益的行为不符合实际情况。4、原告经营恶化，是自身经营不善造成的，与我没有关联性。原告也可能为了诬陷我，向审计机构提供不真实、不完整的财务数据及审计资料，进而使审计机构作出错误的判断。5、原告是一家连工人工资都无法正常支付的企业，且原告和其法定代表人彭雨婷已被列入失信黑名单，但原告仍不思悔改，还恶意起诉我和其他员工，浪费人力、物力及司法资源，其行为令人厌恶。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，属于恶意提起的诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2011年入职原告公司，后担任公司总经理。2019年7月4日，被告以“因私人事情”为由，向原告申请辞职，苏刚予以批准。原告提交以下证据：1、公司内部审计报告，证明被告任职总经理期间，原告财务数据存在诸多问题，被告严重违反忠实勤勉义务。2、设备报废申请、2017年6月固定资产报废清单、收款收据（2017.6.9)、记账凭证（2017.6.30)，证明被告以200元严重偏离固定资产价值的价格处理报废材料，造成原告损失149902元（固定资产原始价值263112元－累计折旧113010元－处理金额200元）。3、收款收据（2018.9.21)、记账凭证（2018.9.30)，证明被告处理报废材料没有相关申请及批准手续，没有相关材料明细清单，致使原告损失9120元。4、申请报废过期材料及2015年库存成品（2017.12.28)、原材料导体库存状况明细表(2017.12.28)、申请报废过期半成品(2017.12.13)、原材料补强板库存状况明细表(2017.12.13)、原材料导体库存状况明细表(2017.12.13)、超期物料申请报废单(2019.1.11)，证明被告擅自处理报废材料，但相应款项（报废过期材料及2015年库存成品462592.7558元+原材料补强板97.98元+原材料导体库存411.06元+超期物料6040.55元）未入账，被告应将该款项返还公司。5、借款单，证明被告未经股东会同意将公司资金借贷给他人，违反了高级管理人员忠实勤勉义务。6、2017年公司章程，证明总经理职权以及董监高的禁止行为等。7、离职交接文件、客户付款回单，证明被告在职时保管使用原告公章、公司U盾等重要材料；离职时提供的应收帐款明细清单与资产负债表应收帐款金额不一致，应收帐款客户明细有遗漏，导致原告不能及时汇款造成严重损失；资产负债表中并没有列明被告私自出借的借款；8、仲裁调解书、授权委托书、送达回执、仲裁决定书，证明员工第一次仲裁时，被告签收材料进行调解未向原告法定代表人或实际控制人汇报；第二次仲裁庭审时，员工提交了经被告签字确认的工资标准、年终奖发放表等本应由原告合法持有的材料，且员工庭审时纷纷称被告可以为他们作证，被告所持立场态度明显违法其职责。被告未妥善处理员工仲裁事宜致使原告支付巨额经济补偿金546769元。9、财务管理制度（2017.3.1），证明被告违反财务管理制度第六章关于借款管理、应收帐款管理、固定资产管理的有关规定。10、报价单，证明被告处置废弃材料的市场价格。被告发表质证意见如下：证据1是原告单方委托审计机构作出的，其真实性、合法性、关联性均不予认可。审计报告明确：相关数据及佐证资料的真实性、完整性由原告负责；审计结果是建立在原告财务数据完整、准确、合理的基础上，审计的目的是为了下一步经营决策，提供财务数据分析及反映公司经营中存在的问题；2018年7月至2019年5月期间，销售收入同比有所下跌，造成销售下跌主要有两个方面，一是市场产品更新，有些使用长排线的客户升级为使用光纤线，二是供应商货款支付不及时，造成原材料供应迟缓，进而影响产品销售。从该证据可以看出，原告经营恶化是自身经营不善造成的，与被告没有任何关联性。另原告也可能为了诬陷被告，向审计机构提供不真实、不完整的审计资料，且事实上原告也确实是这样做的。该证据不能证明被告违反了忠实勤勉义务，不能作为被告承担责任的法律依据。对证据2中设备报废申请的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，被告只是按照公司正常流程对报废的物品申请进行审批，且从该证据可以看出，相关设备为陈旧设备，已经停用多年没有使用，也没有维修价值，系生产部门申请将该批设备做报废处理，而被告审批后，生产部门和财务部门是如何处理的，报废设备有没有变卖处理被告并不知悉。对其他证据的三性不予认可，为原告内部资料，没有被告的签名，很容易造假。从2017年6月固定资产报废清单可以看出，相关设备的净值为零，生产部将其报废处理是正常的。此外原告公司的财务由原告公司实际控制人苏刚和彭雨婷直接控制，被告无权管控原告财务部。对证据3的三性不予认可，没有被告的签名，被告对此事完全没有任何印象，且该证据为原告内部资料，很容易造假，原告完全可能为了诬陷或者打击报复被告而伪造相关文件及资料。对证据4，因为是复印件，对三性不予认可，对原告的证明目的也不予认可。对证据5，真实性、合法性予以确认，对关联性和原告的证明目的不予认可。员工有时候出差或者去外面办理公司事务等，需要提前预支款项，系工作经费。员工经济困难时向公司借取小额款项，均属于公司经营过程中的正常现象，原告的审批属于正常履行职务的行为，是合法正当的。公司财务由苏刚、彭雨婷直接控制，所有付款都是苏刚和彭雨婷审批后才能支付，且付款的电子密码由苏刚、彭雨婷管控，故被告审批完成后，相关款项有没有实际支付或者有没有从办公费用中冲抵或有无归还，被告均不知悉，也不记得了。对证据6真实性予以认可，但是原告公司并没有按公司章程赋予被告权利。原告主要部门负责人都是由苏刚以及彭雨婷自己直接任命的，被告也无法管控。对证据7中离职交接文件的真实性予以确认，但是因为该离职交接文件只留存了一份在原告处，故原告有没有提交完整的离职交接文件，被告无法予以核实。对客户付款回单真实性无法确认，即使有也不是被告过错导致的遗漏。因为财务部门不许被告管控，相关业务部门如未将交易的情况如实反映到财务部，财务部出现遗漏这是正常的。该证据不能证明被告未尽职尽责，且从原告提交的证据也可以看出，原告本身没有损失，另外该证据也无法证明客户的货物发生时间是在被告任职期间。对证据8证据本身的真实性予以确认，被告在收到案件的时候已经向法定代表人和实际控制人进行了汇报，并且按照他们的指示和员工达成了调解，调解达成后原告按调解的内容支付了部分款项，而那时候被告已经不在原告公司工作。被告在原告授权范围内依法确认了拖欠工资的事实，并不损害原告的利益。对证据9真实性无法确认，被告任职原告公司期间并没有发现该规章制度，且按照劳动合同法的相关规定，公司的规章制度应当经过员工和员工代表大会或工会民主通过，否则对员工没有约束力。对证据10真实性、合法性以及关联性，均不予确认，该证据证据与本案没有任何关联性。被告提交以下证据：1、费用报销单、被告2019年4－6月份工资单，证明因原告拖欠被告2019年4月至2019年6月工资，被告于2019年7月5日辞职，原告在被告离职后发放了被告2019年4至6月份的工资，间接证明了原告存在长期拖欠被告的工资情形。原告声称被告有权发放员工工资不是事实，且是歪曲事实的一种行为。2、公告，证明原告拖欠32名工人2019年4-6月份工资，原告的法定代表人彭雨婷拒不出面处理欠薪事宜，故相关政府部门责令其接受调查。3、原告工商信息查询单，证明原告因拖欠员工工资而被起诉。原告的法定代表人曾因劳动争议案件被列为失信人，原告恶意提起本案诉讼。原告发表质证意见如下：对证据1的三性不予认可。工资表并未显示制表日期，因被告保管使用公章，对该证据的形成时间以及真实性、合法性无法确认，对于证明目的不予认可，该证据不能反映原告拖欠工资的原因和实际情况。根据离职申请，被告的离职原因是个人原因，并不存在被告所主张的被迫离职。对证据2三性不予认可，原告并未知悉或清楚该公告，并不知悉31名员工第一次仲裁的情况。第一次仲裁是被告自行代表原告签收仲裁调解书及相关材料。另外该公告时间为2019年7月1日，而原告的工资支付时间为每月10日支付上月工资，此时还未到支付6月工资时间，对于4月份和5月份工资，可能在合理的延期支付周期内，也不能因此认定为拖欠。对证据3三性不予认可，原告法定代表人历史限制消费令现已全部解除，与本次案件没有关联。本院认为，民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求包括两部分，一是被告作为总经理批准对原材料进行处置、报废而给原告造成的损失，二是仲裁裁决书确定的原告应支付给28名员工的经济补偿金。第一部分，被告是根据公司其他员工的申请审核同意，原告没有提交证据证明被告审核同意处置、报废的原材料存在不应该处置、报废的情形，也没有提交证据证明该经处置、报废的原材料给原告造成的损失数额。第二部分，仲裁裁决书确定原告应支付给28名员工经济补偿金的依据是原告未按照仲裁调解书的约定时间支付该28名员工2019年4、5月份工资，且在2019年8月13日仍未支付该28名员工2019年6月份工资，原告所举证据不能证明上述款项的拖延支付是被告的原因造成的。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市超卓新科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6831元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年六月十五日书记员  伍晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。