西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏2526民初51号 原告：扎西曲培，男，西藏芒康县。 被告：益多，男，西藏改则县。 被告：次珠，男，西藏改则县。 被告：阿旺巴旦，男，西藏札达县。 原告扎西曲培诉被告益多、次珠、阿旺巴旦经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告扎西曲培、被告益多、次珠、阿旺巴旦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扎西曲培向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告益多支付房屋转让费258000元，由被告次珠、阿旺巴旦对其承担保证责任。2、判令被告益多、次珠、阿旺巴旦承担14080元的交通费及债务规定利息。3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年1月26日左右，其将位于改则镇东侧的店铺及店铺内商品一并以540000元的价格转让给被告益多，其中店铺转让费是240000元，商品价格为300000元。并约定2018年3月25日前支付120000元；同年5月25日前支付270000元；同年畜产品交易（7月至8月期间）时支付150000元，同时双方说好该店铺不得向对外再次转让。几个月后其发现益多要将该房屋以15万元价格转让给他人，其便与益多协商后从益多手中将该店铺以200000元价格转让形式接手，其二人约定该转让费从之前540000元店铺及商品一并转让价格中予以扣除，剩余340000元中被告益多以一对珊瑚石63000元价格抵债，后又向其支付了19000元现金，于2020年3月24日又向其支付了20000元的现金，目前还剩余未结款项为238000元。2019年9月18日，其与加某赴改则县先遣乡玛尔果村向益多催债，当时因益多不能给付欠款并其对益多不信任，益多便找来了该村村长次珠与驻村工作队队员阿旺巴旦对该欠款担保，其才同意将该欠款延期至同年12月（阿里地区物资交易期）。其就为了催债，曾五次赴改则县城及先遣乡共产生了14080元交通费（即2018年6月从拉萨至改则县来回1200公里ⅹ2ⅹ2元=4800元；2018年8月份阿里地区至改则县500公里ⅹ4（来回）ⅹ2元=4000；2019年8月、2020年3月从阿里地区赴先遣乡660ⅹ4ⅹ2元=5280元）以每公里按2元计算，共计14080元。因被告益多未履行义务并被告次珠、阿旺巴旦不承认担保，故诉至法院解决。 原告扎西曲培在庭审中另陈述：1、被告次珠与阿旺巴旦作为担保人被被告益多找来的，在现场其表明了如次珠与阿旺巴旦不做担保，不能对该欠款予以款项，如二人予以担保的话可以将欠款延期至同年12月（阿里地区物资交易期），后二人对该欠款担保后由次珠写了合同书并将内容念给了在场人员，其听到担保人次珠、阿旺巴旦，而并未听到二人系证人的内容。2、被告益多未按照约定将欠款于地区物交会时向其结清，其便向阿旺巴旦打电话向益多催款，且当时阿旺巴旦说是当时他是作的证人并非是担保人，后给他打电话就一直打不通。另外，次珠也说自己是证人并未当过担保人，但是在先遣乡派出所主持调解时次珠承认他是担保人。3、由于其不认字，被告次珠与阿旺巴旦向其以文字手段欺骗，其认为合同书上所写的证人（藏文）是担保人而并非简单的证人，如果是证人其没有必要将该合同书分为一式三份（一份有益多持有、一份有次珠持有、一份有自己持有）。4、当时被告次珠向其说过玛尔果村在先遣乡有间房子，以该房子向其抵债，由于房子地处偏僻其未答应。 原告扎西曲培为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、协议书（证据编号001）（藏文）载，扎西曲培将改则县康托镇出租房及商品一并转让给先遣乡玛尔果村村民益多，其转让费为540000元，其中房屋转让费为240000元。于2018年3月25日清偿120000元；同年5月25日清偿270000元；2018年畜产品交易时需结清150000元。除国家相关规定禁止经营使用外，益多可以继续使用。证人康巴阿某，电话号码ＸＸ；益多电话号码ＸＸ，商铺经营者扎西曲培。上述协议中款项数额、益多签名处捺有手印。2、（证据编号002）书面材料（藏文）载，益多从扎西曲培处转接了一处出租房。该出租房转让费未结清期间不得对外清偿债务；2018年6月，从物玛乡农业银行营业所贷款款项不得对外清偿债务，应清偿扎西曲培的债务，对此益多予以保证。上述内容中的双方名字处捺有指印并在重点内容上捺有指印。3、合同书（证据编号003）载，益多与扎西曲培二人店铺转让及商品买卖的费用于2019年12月内全部予以清偿完毕，扎西曲培对益多所有车辆满意，可以以物抵债。合同签约时间：2019年9月8日，星期天；证人：次珠，电话号码ＸＸ、阿旺巴旦，电话号码ＸＸ。尾页处益多、扎西曲培手写签名处捺有指印，且上述合同中的时间及证人字迹、阿旺巴旦签名处捺有指印。4、证人加某的证词，证言：之前（时间不祥）扎西曲培与其赴先遣乡某村找益多催债时在路上碰见了益多。后益多带次珠、阿旺巴旦，还有另外一个人与其和扎西曲培会合商量了欠款一事。当时扎西曲培说是这次跑这么远路过来必须结清一部分债务，但益多说是没钱，后二人协商付款的时间。四个人中听他们说是一个是村长，一个是驻村队员并说是在地区物交会期间将欠款支付完。由于当时扎西曲培不相信益多，要让村长、驻村队员当担保才能延期至阿里地区物交会。且当时益多带二人时候说是担保人，但二人没有说过同意作担保人的话，但写了合同。后在现场有无读过该合同的事宜因其在一边喝开水就不清楚。5、录音录像（光盘编号01-02-03），欲证明改则县先遣乡派出所民警将扎西曲培、益多、次珠传到该所了解情况并对其主持调解，在调解过程中（编号20200322165524_0078,17时17分56秒至17时21分52秒）被告次珠称“扎西曲培说是因其不识字，在合同上所写的证人内容具有欺骗行为，但由于扎西曲培不识字，由其帮忙写了合同并在大家面前宣读后进行的签字捺印。另，本村所有房屋其无权处分，从其他方面本村没有办法解决该事情，且当时益多过来找其时，让其帮忙向扎西曲培说句话”。经庭审中确认，在现场除派出所民警与涉案当事人外，还有本案证人加松在场。 被告益多在庭审中答辩称，原告所述属实。当时双方约定出租房屋转让费是24万元，货物买卖款是30万元。前面原告所述的不得转让房屋是将房屋转让后双方再次商量约定的内容，而当时其已经跟别人商量好了将该出租房以24万元价格转租给他人，但原告说是以20万元转给他，其中其损失了4万元，但原告并未向其胁迫过，是双方协商后决定。后原告来到玛尔果村向其追债，当时因其无钱还款便找到村长次珠与驻村队员阿旺巴旦帮忙向原告说句话，当时在现场原告声称不相信其，如由次珠、阿旺巴旦作保证人便将债务延期至12月物交会，后写完合同次珠等人摁了指印并由次珠宣读了该合同，但宣读时念的证人还是担保人方面，其不记得。目前其还向原告欠款238000元。大约今年三月份，派出所为此主持过调解，当时在现场的有其、扎西曲培、次珠、派出所所长、还有一个人。当时次珠说是担保人，后又说不是担保人。 被告益多未向本院提供任何证据。 被告次珠在庭审中答辩称，之前益多与扎西曲培之间的事情其不清楚。有一次益多来到村委找到其和驻村队工作人员，让其二人帮忙，在路上协商二人作证人。而且当时原告声称不相信被告益多，让其二人作证人。后益多提出将债务延期至12月份物交会并由其写了合同后宣读了内容，况且念的是证人而并没有念的是担保人。另外，其向原告给了2万元，该款并非以作为担保向原告清偿债务，而当时派出所问其有无钱向被告益多借点，当时其又无钱就从他人手中借的款项，是替益多借的钱。 被告次珠向本院提供了一份合同书（藏文原件），该证据与原告扎西曲培提供的合同书（证据编号003）完全一致。 被告阿旺巴旦答辩称，2019年7月27日至2020年1月24日，其在改则县先遣乡玛尔果村驻村。2019年9月8日，玛尔果村村民益多前来驻村点找到其声称“他欠了他人债，现在他人找到家中讨债，请求驻村工作队协调”，当时他还叫了村长次珠，其二人便前往益多家住方向，追债的人与另一个人从益多家返回途中相互遇到。然后追债人与益多陈述了事情原由，其与村长次珠向追债人表明了益多欠村合作社债务事情及益多母亲今年因病前往拉萨治疗及后因病去世的事情，给追债人讲述了益多当前的困难。最后双方协商后将欠款年底结清，当时追债人要求其与村长次珠作证人，我们也就答应并签了字。其与村长次珠只是作证，绝对没有作担保。其驻村结束后，扎西曲培向其来过两次电话，第一次（时间不祥）要求其给益多打电话催款；第二次是2020年2月29日，当时扎西曲培说是其与村长次珠是该欠款的担保人，而且说是无论是证人还是担保人对该欠款承担责任。后其觉得事情不对劲便向先遣乡派出所所长打电话反应了此事，也向该所提供了扎西曲培的电话号码。 被告阿旺巴旦为支持其辩解，向本院提供了一份通话录音（刻光盘），欲证明2020年2月29日，原告扎西曲培与被告阿旺巴旦电话联络后，扎西曲培声称“阿旺巴旦为担保人”，而阿旺巴旦称“没当过担保，是作证人”引起争执。上述录音在庭审中确认，系原告扎西曲培与被告阿旺巴旦之间的通话录音。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，在庭审中组织当事人进行了举证、质证，当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认定如下：原告申请出庭作证的证人加某证言，原告用于证明被告次珠与阿旺巴旦对益多债务作过担保的事实。而被告次珠与阿旺巴旦认为，证人加某与扎西曲培系老乡，而且具有亲属关系，对该证人证言存疑，同时证言“益多称二人是担保人及原告表明二人担保则对益多债务予以延期”内容提出了不属实的异议。本院经审查认为，虽在案证据其无法查清证人加某与原告扎西曲培之间的亲属关系，但从原告提供的“录音录像”证据中证人加某对其无关事宜的积极关心及证言开着自己车子帮原告追债的既定事实和日常生活经验法则推定出证人加某与原告扎西曲培间存在特殊关系，对其被告次珠与阿旺巴旦无须举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据”。也因此，证人加某所证言的“被告益多带次珠、阿旺巴旦来的时候声称其二人为担保人”的内容，与被告益多、次珠、阿旺巴旦的辩解内容不一致，且无其他证据辅助佐证，对该证言内容本院不予采信；而证言“原告扎西曲培在合同签约现场向被告次珠与阿旺巴旦表明过二人担保则对益多债务予以延期”内容与被告益多在庭审中辩解的内容相吻合。根据民事证据高度盖然性证明标准，对该证言内容，本院予以确认并采信；证人加某证言的“找到益多后带来了次珠、阿旺巴旦并因无纸笔赴村委写合同”等内容与被告次珠、阿旺巴旦辩解事实一致，对其本院予以采信。另，被告次珠对证人加某证言的“签约合同现场有无宣读合同书情况不清楚”内容提出不属实的异议，辩解称“在派出所调解时加某承认其向扎西曲培宣读过合同书事实”。对其本院结合先遣乡派出所主持调解时的录音录像进行了认真审核，并不存在证人加某在派出所民警调解过程中讲述过次珠向扎西曲培宣读合同书情况，被告次珠该异议不成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年某月，原告扎西曲培与被告益多二人协商一致后约定将扎西曲培承租的商铺及内有商品一并以54万元价格转让给益多，其中店铺转让费为24万元，商品售价为30万元。由益多于2018年3月25日前清偿12万元；同年5月25日前清偿27万元；2018年畜产品交易时（7月至8月期间）结清15万元，对其由康巴阿边作证。后又双方协商，上述债务未结清之前益多不得向他人清偿债务，而且2018年6月期间从物玛乡农业银行营业所贷到的款项全部向扎西曲培清偿债务，并益多对此作了保证。另，其二人又约定益多转收租房不得向第三人出租。而再后原告扎西曲培与被告益多协商，约定将该出租房屋由益多以20万元价格转让给扎西曲培并将该出租房屋转回到扎西曲培处同时，转让费用从之前54万元中予以扣除，益多尚欠扎西曲培34万元。之后益多以一对珊瑚石为6.3万元价格以物抵债，结欠27.7万元。2019年9月8日，扎西曲培与案外人加某赴先遣乡玛尔果村向益多讨债，在被告益多的请求帮忙协调下由该村村长次珠与驻村队员阿旺巴旦出面调解，扎西曲培与益多之间达成了债务履行延期至2019年12月份。当时原告扎西曲培在场表明了对益多不信任，其二人担保则对益多债务予以延期，但被告次珠与阿旺巴旦并未说过同意为其担保的话语。后因在现场人员未带纸笔便来到了玛尔果村委会由次珠写了合同并向在场人员进行了宣读合同所写内容，且以一式三份，益多、扎西曲培各持一份，次珠、阿旺巴旦共持一份。该合同中次珠、阿旺巴旦前处标注内容为证人而并非担保人或保证人。之后由益多再次向扎西曲培清偿了1.9万元，结余25.8万元。2020年3月22日，由先遣乡派出所民警出面对其纠纷主持调解，但并未调处纷争。后经次珠从他人手中借款帮益多再次结清了2万元，剩余23.8万元未结清。 本院认为，本案争议焦点是被告次珠、阿旺巴旦能否认定保证人，对益多所欠债务是否承担保证责任的问题。被告益多自认尚欠原告扎西曲培23.8万元的诉讼请求，并原告为此出示证据及自认内容予以确认。关于原告主张被告益多清偿债务的诉讼请求，本院予以支持。被告益多应当按照双方约定及时履行义务。原告主张被告次珠、阿旺巴旦为益多债务的保证人，应当承担保证责任。而被告次珠、阿旺巴旦辩称为其作证并非担保。证人是指能对案件提供证据的非当事人。被告益多向被告次珠、阿旺巴旦寻求帮助时，原告扎西曲培与被告益多之间存在债务未履行引起的矛盾纠纷，而且经协商将该债务延期至2019年12月份，原告与被告益多之间的纷争仍未终结，被告次珠、阿旺巴旦对其纷争答应作证并签字捺印，符合作证的构成要件，并无违反相关法律规定，况且从当事人确认证据“合同书（证据编号003号）”中明确载明了次珠与阿旺巴旦系证人而并非担保人，应当以双方自愿约定为准，履行各自义务。本案中，虽原告扎西曲培在被告次珠、阿旺巴旦面前表明了“二人担保则对益多债务予以延期”，但被告次珠、阿旺巴旦并未示意或作声答应。根据《中华人民共和国担保法》第三条规定，“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”。原告在现场表明的内容系单方意思表示，并未达到双方自愿协商后确定的结果，其不符合自愿原则。其次；被告益多请求被告次珠、阿旺巴旦帮忙时，并未向二人提起过对其债务履行作保证，且在现场将所写合同内容进行了宣读，其涉及藏语中的证人与担保的发音完全不同，对其原告以文盲为由受到欺骗的主张事实，本院不予确认。另外，原告扎西曲培将其房屋及商品以54万元价格转让给被告益多的协议书中明确载有案外人阿某为证人，按原告在本案中的意思表示，理应也要向案外人阿某其主张承担保证责任，但未对其主张。也因此，原告所签合同中的证人并不代表为担保人。原告主张被告次珠、阿旺巴旦为担保人的事实，应当提供强有力的证据予以佐证，但原告出示的在案证据并不能查清事实，且不能推翻该合同中载明“证人次珠、阿旺巴旦”的意思，原告对其承担举证不足的法律后果。综上，原告主张被告次珠、阿旺巴旦承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告承担为讨债支出的交通费14080元。对其虽未提供专项证据，但从证人证言、合同书、派出所调解现场录音录像，能够确认原告为此债务前往先遣乡二次，对其往返按照规划里程及参照改则县干部职工交通补助标准予以支持；其余部分原告承担举证不能的法律后果。原告主张被告承担相应规定利息。原告与被告益多签约的协议书或者合同书当中并未约定债务利息，但本案中原告以违约为由主张债务利息。因此；参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，予以支持2019年12月31日后逾期债务的利息，债务利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至结清债务为止。 综上所述，被告益多未按照双方约定履行23.8万元债务的事实清楚，于法有据，主张被告益多承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；主张被告次珠、阿旺巴旦承担担保责任的事实不清，证据不足，本院不予支持；主张被告承担二次往返交通费证据予以充分，对其予以支持，其余部分不予支持；主张被告承担利息符合法律规定，以最后约定债务履行届满日为计算至债务结清为止。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告益多于本判决生效之日起十五日内向原告扎西曲培清偿结欠店铺与商品一并转让费用238000（贰拾叁万捌仟）元整及交通费1558.2〔（壹仟伍佰伍拾捌元贰角），每公里计算0.7元〕元并支付债务利息〔利息以履行义务届满日2019年12月31日起计算至债务结清为止。按照同月20日公布的贷款市场报价利率4.15%计算。其计算方法为：债务数额乘以年利率（4.15%）或者月利率（4.35%÷12）或日利率（4.15%÷12÷30）再乘以逾期年数或月数或天数〕 二、驳回原告扎西曲培的其他诉讼请求 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5081元，由被告益多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审 判 长 尼玛扎西人民陪审员尼玛曲珍人民陪审员索南次仁 二〇二〇年六月十五日 法官助理 格桑旦巴书记员次旦    普尺书记员索朗加布