河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终579号上诉人（原审被告）：谢东成，男，汉族，1952年6月5日出生，住南阳市。委托代理人：李瑞莹，宛城区茶庵司法所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：周廷广，男，汉族，1963年3月15日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：董连金，女，1965年1月11日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：杨贵、党闯，北京达略（南阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：深圳市兰田投资有限公司南阳分公司。负责人：张学敏，任经理。统一社会信用代码：91411302678093191W。住所地：南阳市滨河路碘盐检测中心家属院5幢2单元601室。被上诉人（原审被告）：深圳市兰田投资集团有限公司（原深圳市兰田投资有限公司）。法定代表人：王志文。统一社会信用代码：91440300192226628M。住所地：住所广东省深圳市罗湖区南湖街道新南社区东门南路2006号宝丰大厦512C。上诉人谢东成因与被上诉人周廷广、董连金、深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司（原深圳市兰田投资有限公司）借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢东成及其委托代理人，被上诉人周廷广、董连金及其委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东成上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，一审判决认定汇入款项的账户系上诉人指定错误，实际系二被上诉人亲自到公司考察后，公司的出纳张建给的账户，并非上诉人指定；2、一审认定上诉人偿还二被上诉人36000元错误，实际系二被上诉人多次带人到上诉人家里肋迫要钱，并称其有急事用钱且经济困难，上诉人碍于亲情关系是借给二被上诉人；3、上诉人是在被胁迫迫情况下出具借条，并非是保证的承诺，本案涉及的借条并未实际履行，应属无效；二被上诉人非法取得借条进行虚假诉讼，构成刑事犯罪。周廷广、董连金答辩称，汇入款项的账户确系上诉人提供，上诉人在书面指定账户上签字并留下其本人手机号码，上诉人出具借条时不存在肋迫的情形，在追要中，上诉人已偿还36000元，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司未到庭，无答辩意见。周廷广、董连金向一审法院起诉请求：1、深圳市兰田投资有限公司、深圳市兰田投资有限公司南阳分公司返还原告借款55万元整，并自起诉立案之日起按照月息2分计付利息至款付清止；2、谢东成对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：周廷广、董连金系夫妻，与谢东成系亲戚关系，经谢东成介绍，原告于2014年2月15日董连金通过其账号为62×××35向深圳市兰田投资有限公司南阳分公司转账30万元，同年3月18日周廷广通过账号为62×××11的邮政储蓄银行卡向该公司转账25万元。两次转账均由该公司出纳张建收取，收款账户系谢东成向原告指定的。深圳市兰田投资有限公司南阳分公司分别给原告出具了收款收据，并加盖分公司的财务专用章，张建在收据下方签名。2014年5月14日，董连金与深圳市兰田投资有限公司南阳分公司二部补签了编号为：借字第14097号借款合同，约定董连金借给深圳市兰田南阳分公司叁拾万元整；利息（月息）2%，金额6000元；兰田公司南阳分公司每月将利息付给董连金指定账号；借款期限3个月，自2014年5月14日至2014年8月14日止，到期结清本息；到期后谢东成在该合同中注明同意延期三个月，兰田公司南阳分公司在原告持有的合同在“同意延期从2014年12月15日”上加盖合同专用章；2014年6月18日周廷广与深圳市兰田投资有限公司南阳分公司二部补签了编号为借字第14133号借款合同，约定周廷广借给深圳市兰田公司南阳分公司贰拾伍万元整；利息（月息）2%，金额5000元；兰田公司南阳分公司每月将利息付给周廷广指定账号；借款期限3个月，自2014年6月18日至2014年9月18日止，到期兰田公司南阳分公司结清本息。到期后谢东成在该合同中注明同意延期六个月。两份合同均为一式两份，双方签字和盖章后，各持一份。2018年2月11日张聚州又在原告的两份合同中签写注明“长期有效”的字样。原告自认2014年2月至2015年1月期间共收到23笔利息款，共计127000元。2016年谢东成向周廷广、董连金现金6000元，2018年谢东成又向原告付款3万元。被告对此未提出异议。2017年12月1日谢东成给周廷广、董连金出具借条，载明“今借到周廷广人民币伍拾伍万元整（550000元），借款人谢东成。2018年原告将谢东成起诉至法院，后又申请撤诉，法院于同年10月22日作出撤诉裁定。另查明，深圳市兰田投资有限公司南阳分公司是深圳市兰田投资集团有限公司在南阳开办的分公司，该分公司于2008年6月25日成立，负责人张学敏。经营过程中，张学敏将兰田公司南阳分公司的公章和财务专用章交给案外人王长庚保管。2015年7月起因兰田公司南阳分公司未进行年检，被登记机关南阳市宛城区市场监督管理局列入经营异常名单之列。据谢东成庭审中提供的深圳市兰田投资有限公司南阳分公司证明以及公司业务部财务管理制度内容显示，张聚州为领导小组总负责人，谢东成系财务领导小组成员，负责业务部日常开支和票据整理、保管，张建为公司出纳，负责建立银行账户并向出资人提供，收到出资人款项后通知出资人办理相关手续以及每月向出资人账户打息。诉讼过程中，原告向提出财产保全申请，要求对三被告价值55000元财产予以诉讼保全，同时，中华联合财产保险股份有限公司出具书面保函，同意在550000元赔偿限额范围内对原告的保全行为承担保全错误的责任。一审法院于2019年9月24日做出（2019）豫1302民初7273号民事裁定书，裁定查封或冻结三被告银行存款550000元或等价值的财产。一审法院认为，一、关于借款主体认定的问题。深圳市兰田投资有限公司南阳分公司于2014年2月15日、2014年3月18日两次共收到周廷广、董连金人民币55万元，并分别加盖有深圳市兰田投资有限公司南阳分公司的财务专用章，该公司负责人张学敏对印章的真实性也予以认可。原告的银行转账流水中也有该两笔款项支出的明细印证，双方之间的借贷关系明确。因周廷广与董连金系夫妻关系，故在婚姻存续期间所借款项系双方的共同债权。因此，可以确认深圳市兰田投资有限公司南阳分公司系借款主体，应承担向周廷广、董连金偿还借款本息的义务。虽然该公司负责人张学敏在庭审中表示，兰田投资有限公司南阳分公司自2014年6月就不再进行年检、没有发生业务活动，但根据法庭查明的事实，公司负责人张学敏虽然放弃对公司的管理，但却将公司的财务印章交给他人使用，公司仍依然存在并且持续运行，而且，兰田投资有限公司南阳分公司向借款周廷广、董连金人民币55万元的行为发生于2014年6月之前，故对其辩述意见不予支持。二、根据工商登记信息显示，深圳市兰田投资有限公司南阳分公司是深圳市兰田投资集团有限公司的分支机构，其公司类型是有限责任公司分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因深圳市兰田南阳分公司可对外独立经营，财产独立于总公司，且借款行为也是由南阳分公司独立作出的。参照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十七条第三款关于企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任由企业法人承担责任的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条关于被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时可以裁定企业法人为被执行人的规定。因此，深圳市兰田投资集团有限公司应该在其南阳分公司财产不足以清偿时承担补充清偿责任。三、谢东成系兰田南阳分公司的工作人员，也与周廷广、董连金存在亲戚关系，基于对谢东成的信任，经其介绍，原告将55万元出借给深圳市兰田公司南阳分公司。起初，原告也从该分公司收取了一部分利息，后因公司付息行为停止，原告遂找被告追偿，期间，谢东成也支付给原告现金。2017年12月1日谢东成向原告出具55元的借条一份，双方实际上没有再产生新的借贷关系，谢东成出具借条的本意是对原告的一种保证和还款承诺。庭审中谢东成虽然辩称该借条是自己在受到原告胁迫下写的，但并没有合理解释为何事后不及时行使撤销权；被告虽然出示了报警记录，但公安机关的两份出警记录时间均显示为2018年，发生于谢东成出具借条之后，在无其他证据证明谢东成是在受胁迫书写借条的情况下，一审法院不能否认谢东成书写借条的真实意思。因一个借款事实不可能产生两个借贷关系，原告的借款只有一笔，借款主体是兰田公司南阳分公司，故一审法院将谢东成向原告出具借条及还款的行为可以视为对周廷广、董连金所作出的一种保证责任的承诺。考虑到谢东成本人只是该借贷关系的介绍人，并非实际用款人，参照担保法关于一般保证的规定，在深圳市兰田公司南阳分公司不能偿还周廷广、董连金债务时，谢东成承担补充清偿责任。四、关于谢东成辩称的诉讼时效问题。首先，本案的实际借款人系深圳市兰田公司南阳分公司，该分公司并未提出诉讼时效抗辩，且该分公司在借款合同中也多次注明延期，2016年谢东成也向原告付款6000元，2018年2月8日谢东成也向原告付款3万元，2018年12月11日兰田公司南阳分公司工作人员张聚州也在两份合同中注明长期有效，故该债权债务应受法律保护。其次，谢东成给原告出具借条的时间是2017年12月1日，谢东成出具借条的行为是对原告债权的确认，同时从该借条书写的时间也看出原告一直在持续不断的主张权利，故该笔借款的诉讼时效并未丧失。五、借款合同中约定的月利率为2℅，原告起诉时也是以月息2分请求，原告的主张符合法律规定，一审法院予以认可；原告要求三被告自立案起诉之日支付利息的请求符合法律规定，予以支持。综上，深圳市兰田投资有限公司南阳分公司应偿还周廷广、董连金借款55万元及利息；深圳市兰田投资集团有限公司和谢东成应该对上述款项承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》之第二条、第九条、第二十九条规定，判决：一、限深圳市兰田投资有限公司南阳分公司于判决生效后十五日内偿还周廷广、董连金借款55万元整，并自2019年9月3日起按月利率20‰（年利率24%）计付利息至款项付清之日止；二、深圳市兰田投资集团有限公司和谢东成对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元（已减半收取），保全费3270元，由深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司、谢东成负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据材料：1、2018年周廷广、董连金起诉上诉人的庭审笔录，证明周廷广、董连金肋迫上诉人出具借条目的在于“害怕以前的借条失效”；2、2013年7月1日深圳市兰田投资有限公司南阳公司向张聚州发出的聘书，聘请张聚州为公司业务经理，本案应追加张聚州参加诉讼。周廷广、董连金质证意见是，庭审笔录系复印件，未加盖骑缝章，形式不合法，我方害怕以前条据失效与一审判决不矛盾；聘书与本案没有关联，我方与张聚州不认识。深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司未到庭，无质证意见。本院对上述证据材料在案件评理部分一并予以评析。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，经查询“国家企业信用信息公示系统”中深圳市兰田投资有限公司的变更信息显示深圳市兰田投资有限公司于2020年5月28日变更为深圳市兰田投资集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人出具借条的行为及性质认定的问题；2、上诉人是否应承担偿还责任的问题。首先，周廷广、董连金与深圳市兰田投资有限公司南阳分公司签订借款合同并实际出借55万元的情况属实，上诉人谢东成向周廷广、董连金出具55万元的借条也属实；一审中债权人提供谢东成签字的指令账户手续，二审中谢东成对其签字的事实予以认可；其次，上诉人称其所出具的借条系在周廷广、董连金胁迫情况下出具，周廷广、董连金不予认可，上诉人也未提交合法有效的证据予以证实，其所称的报警也是在出具借条两个月之后，且上诉人出具借条之后向债权人偿还部分款项；上诉人出具借条中的55万元与周廷广、董连金所出借的款项数额上存在一致性，不是再次发生借款后未实际履行的问题，而应视为上诉人对周廷广、董连金出借给深圳市兰田投资有限公司南阳分公司55万元借款予以偿还的承诺；最后，上诉人出具的借条仅有本金55万元的内容，并无利息的约定，应视为上诉人在借款本金的范围内承担偿还责任，一审判决上诉人对利息予以一并承担，明显超出上诉人承诺的范围，本院依法予以纠正。综上所述，谢东成的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7273号民事判决第一项；二、变更南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7273号民事判决第二项为：深圳市兰田投资集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；谢东成对上述债务承担补充清偿责任（以借款本金55万元的范围为限）；三、驳回周廷广、董连金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元（已减半收取），保全费3270元，由深圳市兰田投资有限公司南阳分公司、深圳市兰田投资集团有限公司、谢东成负担。二审案件受理费9000元，由上诉人谢东成负担。本判决为终审判决。审判长 **审判员李晓伟审判员郭国旗二〇二〇年六月三日书记员 温            馨