河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2518号 上诉人（原审被告）：孟振堂，男，1958年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兰学，男，1962年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，男，汉族，1987年8月8日出生，住址同上，系王兰学儿子。 原审被告：孟志国，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 原审被告：肥乡县振兴运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县建设街西段北侧。 法定代表人：孟志国，该公司经理。 原审被告：孟志彬，男，1982年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 上诉人孟振堂因与被上诉人王兰学、原审被告孟志国、肥乡县振兴运输有限公司（以下简称振兴公司）、孟志彬民间借贷纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2019）冀0407民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟振堂上诉请求：1、请求贵院依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1655号民事判决第二项的内容，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。截止到上诉日的利息1836000元整。2、判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决缺乏法律依据，一审法院在对上诉人的认定中，以被上诉人提供的“邯郸市中级人民法院（2019）冀03民终517号民事判决书”中的认定为依据，从而认定本案中上诉人的财产与肥乡县振兴运输有限公司的财产出现混同，判决上诉人承担连带偿还责任，缺乏法律依据。首先，本案中被上诉人提供的判决书并非“证据”，其次我国是成文法国家，并非判例法国家，一审法院依据另一案件中的判例作为依据判决本案，违反了法院判案的基本原则。再次，上诉人已经对“(2019)冀04民终517号民事判决书”向最高人民检察院提起抗诉申请，最高人民检察院已经按照管辖规定，将该案件转至邯郸市人民检察院。现该案件正在进一步审理过程中，也就是(2019)冀04民终517号民事判决书的判决结果是否完全符合法律规定还未确定。因此，一审法院依据该份判决书做出的认定不符合法律规定。二、一审法院在认定中，将《公司法》第六十三条中“股东”的范围任意扩大，并解释为诉讼时公司的股东包括公司现股东和公司原来的股东，此种解释属于扩大解释，无效解释，无法律依据。1、《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款中对股东的规定，应当是诉讼发生时，当前公司的股东，并不包括公司原来的股东。一审法院在认定中，将诉讼时公司的“股东”的任意扩大股东范围，解释为股东包括公司现股东和公司原来的股东，此种解释属于扩大解释，无效解释，更无法律依据，请求贵院明察，并予以纠正。本案中，肥乡县振兴运输公司是一人有限公司，公司在2015午8月份前的股东是上诉人孟振堂，在2015年8月份后，股东已经变更为孟志国。另，被上诉人作为出借人，其完全有能力、也有权利在上诉人孟振堂作为公司股东期间进行诉讼，以主张自己的合法权益。孟振堂作为公司股东时，如因股东财产与公司财产出现混同，无法有效证明公司与个人的财产相互独立时，此时孟振堂是受《公司法》第六十三条规定的约束的。但本案因民间借贷纠纷诉至法院时为2019年，此时，肥乡县振兴运输公司作为一人有限公司，其法定代表人是孟志国，股东也是孟志国，公司以及股东已经有承担责任的主体，而诉讼时，上诉人孟振堂既不是公司法定代表人，也不是公司股东。孟振堂作为公民个人，已不受《公司法》第六十三条关于股东规定的约束。请法院明察。2、诉讼中肥乡县振兴运输公司提供了从2010年到2015年间的会计凭证，财务报表，审计报告等证据，可以证明公司财务独立于公司当时的股东孟振堂的个人财务，公司并未出现被上诉人所述的财产混同的情况。且，被上诉人作为纠纷案件的原告，在诉讼中并未提交任何关于公司财务混同的证据。审计报告系肥乡县振兴运输公司委托具有合法审计资质的第三方公司进行审计，根据《公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。肥乡县振兴运输公司委托第三方合法机构进行财务审计，符合法律规定。公司因资金紧张没有及时审计，但这并不影响审计报告的真实性。被上诉人对审计报告真实性有异议，其有权利、也有能力申请重新对肥乡县振兴运输公司财务状况进行审计，但其自始至终并未提交任何支持其对审计报告异议的证据。一审法院在被上诉人没有任何证据支持其主张的情况下，断然认定该会计凭证，财务报表，审计报告等证据不足以证明公司财务与孟振堂个人财务相互独立，并以之前的判决书中的认定来支持被上诉人的主张，该认定明显缺乏基本事实的证据证明。综上，请求贵院能依法审理，查明案件事实真相，做出公正判决为盼。 王兰学答辩称，孟振堂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王兰学向一审法院起诉请求：一、判令第一被告偿还原告借款本金270万元，并支付以借款本金为基数自2014年11月22日起按月利率2%计算的利息至借款偿还完毕之日。二、判令第二、第三、第四被告对上述第一项诉讼请求承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告以2014年4月1日、2014年5月4日、2014年5月15日、2014年7月11日分四次出借给被告振兴公司270万元为由提起诉讼，但除2014年5月4日、2014年5月15日的借款凭证为原件外，其余为复印件。2014年5月4日、2014年5月15日的借款凭证显示，被告振兴公司借原告现金70万元、100万元。原告提供了相关的银行流水，证明该借款资金170万元资金已转入被告孟志国的账户。原告起诉称借款时约定月利率为3%，利息已支付到2014年11月21日（利息核算表显示利息支付到2014年10月16日）。被告方提供的银行转账流水显示转款数额与原告提供的利息核算表显示转款数额在2014年11月21日、22日之前相符，但被告方对原告所诉称的本金数额不认同，被告方以不认可复印件、涉及张献彬的债务另行处理，予以抗辩。2014年11月21日、22日之后，被告孟志国在2014年12月5日-2015年3月16日分7次转给原告30万元。作为一人公司的被告振兴公司于2015年8月18日由孟振堂作为股东及法定代表人变更为由孟志国作为股东及法定代表人。原告为支持其主张的约定月利率为3%，提交了利息转账流水以及振兴公司内部记账凭证，还有法院（2018）冀0407民初789号民事判决和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号民事判决，法院（2018）冀0407民初789号民事判决所涉债权凭证与本案中的借款凭证格式一样，时间段相同。被告孟志国在（2018）冀0407民初789号民事案件审判过程中表示，借款实际支付到孟志国个人银行账户的是因为该账户名虽为孟志国，但实际为振兴公司的对公账号，借款转入该账户理所当然。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号民事判决确认，孟振堂、孟志国未能提供充分有效的证据证实振兴公司的财产独立于其个人自有的财产，孟振堂、孟志国均应对案涉借款承担连带清偿责任。原告诉请对被告振兴公司有270万元的债权，但是，被告方以不认可复印件、涉及张献彬的债务另行处理、原股东不应当承担责任、债务已偿还完毕为由抗辩，双方形成诉讼。 一审法院认为，根据2014年5月4日、2014年5月15日的借款凭证原件显示内容，被告振兴公司借原告现金70万元、100万元，且原告提供了相关的银行流水，以证明借款资金170万元已转入被告振兴公司确定账户即孟志国的账户，故应当确认被告振兴公司是本案案涉借款170万元的借款人，并实际收到170万元，根据借款合同的相对性，被告振兴公司应当偿还原告的借款。法律规定被生效判决确认的事实，当事人无需举证，故对原告主张的借款月利率为3%的事实，以及被告孟志国、孟振堂对借款承担连带责任的诉讼请求，因原告提交了利息转账流水、振兴公司内部记账凭证，邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号民事判决又已经对格式一样、时间段相同的债权凭证存在利息约定有生效认定，并且确认了孟振堂、孟志国未能提供充分有效的证据证实其个人财产独立于振兴公司的财产，应对案涉借款承担连带清偿责任，故法院依法也予以采信和支持。关于原告主张的其他借款事实，包括涉及张献彬的借款事实，因原告提供的为复印件，且张献彬未到庭就相关事实进行确认，被告方对此又提出抗辩，故法院认为，原告的该部分事实主张和权利请求证据不足，法院目前不能采信，原告可在补强证据后，另行处理。原告要求被告孟志彬承担连带责任的诉讼请求，因该借款凭证是制式凭证，非普通借款凭证，该借款凭证仅在右上角有孟志彬签名，原告不能证明孟志彬是借款人或保证人即债务人，法院依法不予支持。根据原告自认的“利息已支付到2014年11月21日”的表述，以及提交的利息核算表，结合被告振兴公司及孟志国提供的转款流水，法院确认被告振兴公司已将原告170万元本金的利息支付到2014年11月21日。2014年11月21日之后振兴公司又给原告转款30万元。法律规定已支付的利息可以按月利率3%计算，但原告的诉讼请求为按月利率2%计算，故170万元按月利率2%计算，30万元为225天的利息，也即振兴公司支付原告170万元本金的利息已到2015年7月7日。自2015年7月8日起振兴公司仍应按月利率2%向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告肥乡县振兴运输有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王兰学借款本金170万元及其自2015年7月8日起按照月利率2%计算到执行完毕之日止的利息。二、被告孟志国、孟振堂对被告肥乡县振兴运输有限公司的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告王兰学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52246元（实交17415元，缓交34831元），减半收取26123元，由原告承担9675元，被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国、孟振堂承担16448元。 本院二审期间，孟振堂提供河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终905号民事判决复印件一份，河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号民事判决复印件一份，河北省高级人民法院（2019）冀民申5434号民事裁定书复印件一份，河北省高级人民法院（2019）冀民申7471号民事裁定书复印件一份，邯郸市人民检察院联系方式确认书复印件一份，上述证据证明之前的两个类似案件，上诉人在申诉时被河北省高级人民法院驳回，上诉人已经向最高人民检察院申请抗诉，最高人民检察院在2020年6月2日之前已经收到上诉人邮寄的抗诉材料。 王兰学对于上述证据质证认为，上述两个类似案件二审判决已经生效，上诉人申诉时已经被河北省高级人民法院驳回。 二审除一审查明的事实外，另查明，之前的两个类似案件二审判决已经生效，上诉人向高级人民法院申诉被驳回，目前在向最高人民检察院申请抗诉。 本院认为，本案的争议焦点为孟振堂的上诉理由是否成立。本案中，王兰学提供在2014年5月4日、2014年5月15日的借款凭证原件显示内容，振兴公司借王兰学现金70万元、100万元，且王兰学提供了相关的银行流水，能够证明本案借款资金170万元已转入振兴公司确定账户即孟志国的账户，故应当确认振兴公司是本案案涉借款170万元的借款人，并实际收到170万元，根据借款合同的相对性，振兴公司应当偿还王兰学的借款。上述生效判决认定的借款利率为月息3%，并且确认了孟振堂未能提供充分证据证明个人财产独立与振兴公司的财产，应对本案借款承担连带责任。一审法院依据王兰学自认的“利息已支付到2014年11月21日”的表述，在2014年11月21日之后振兴公司又给王兰学转款30万元。一审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条法律规定，已支付款项可以按月利率3%计算利息，但王兰学的诉讼请求为按月利率2%计算，一审法院以170万元为基数按月利率2%计算，30万元为225天的利息，也即振兴公司支付王兰学170万元本金的利息已到2015年7月7日。自2015年7月8日起振兴公司仍应按月利率2%向原告支付利息。关于孟振堂是否应当承担责任的问题。河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终905号民事判决，河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终517号民事判决，上述两个案件与本案属于相同的类似案件，均判决孟振堂承担还款责任，孟振堂均不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院均驳回孟振堂的再审申请。上述两个类似案件的法律文书均可以作为认定案件事实的证据，一审法院依据上述证据判决本案并无不当。综上所述，孟振堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35090元，由孟振堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年六月十二日 书记员  郭 盼