四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初14号 原告：吴波，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 被告：自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司。住所地自贡市自流井区丹桂大街184号九鼎书城11层14号。 法定代表人：彭杰。 委托诉讼代理人：李超（该公司员工）。 委托诉讼代理人：邝从礼（该公司员工） 被告：曾仲建，男，1979年1月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 原告吴波诉被告自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司（以下简称龙腾公司）、曾仲建租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托诉讼代理人陈维帅、胡志刚，被告龙腾公司的委托诉讼代理人李超、邝从礼，被告曾仲建及其委托诉讼代理人祁明忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴波向本院提出诉讼请求为： 1、判令二被告共同给付原告钢管租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件超期租赁费37070.4元、扣件损坏赔偿45528元、顶托租赁费22896元、上下车费28929元、塔式起重机租赁费729238.62元，共计2086494.44元，扣除被告已支付的769646.63元，共计因支付欠款1316847.81元； 2、判令二被告给付未按时支付租金的违约金384751元。 3、判令二被告给付欠款利息，利息从起诉之日起以欠款1316847.8元为本金基数按照年利率6%计算至实际付清之日止；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由： 被告曾仲建系被告龙腾公司的授权代表，2016年1月28日，被告曾仲建代表被告龙腾公司与原告吴波签订了一份钢管及配件《租赁合同》、二份《塔式起重机租赁合同》，约定原告将其建筑钢管脚手架及配件、塔式起重机2台租赁给被告用于柳江古镇新区璞庐温泉酒店项目工地，钢管及配件《租赁合同》第二条约定了租金的单价、维护费和赔偿费标准，第九条约定运费、装卸费由被告承担，第十条约定了维修费由被告承担，第十二条约定了违约金。《塔式起重机租赁合同》约定了50塔式起重机按照每月14000元租赁费支付，60塔式起重机按照每月22000元租赁费支付。2016年12月至2019年10月期间，被告共计欠到原告钢管及配件租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件超期租赁费37070.4元、扣件损坏赔偿费45528元、顶托租赁费22896元、上下车费28929元塔式起重机租赁费729238.62元，共计2086494.44元，扣除被告已支付的769646.63元，共计欠款1316847.81元，加上被告应承担的违约金384751元，二被告共计应支付原告1701598.81元。经原告多次催收，被告仍然拒绝给付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，特起诉至贵院请求支持原告的诉求为谢。 被告龙腾公司辩称，该项目是邝从礼在负责，其他情况我们不清楚，对方我们不认识。跟我们公司没有关系。邝从礼负责该项目时，将这个架子工程承包给了曾仲建了，我们签订了协议的。 被告曾仲建辩称，一、在二份《塔式起重机租赁合同》的合同主体上，原告诉讼主体不适格，被告的诉讼主体也不适格。原告陈述与被告就塔式起重机租赁签订了二份《塔式起重机租赁合同》，不是事实。其事实理由如下：1、根据2016年11月28日的第一份《塔式起重机租赁合同》载明的合同主体双方是以“眉山市建大建筑设备租赁有限公司”为甲方（出租方），并非本案原告“吴波”，依据合同相对性，“吴波”并不是合同的相对方，并且原告“吴波”也不具备塔式起重机出租的资质要求。其诉讼主体不适格。 2、根据2017年8月22日的第二份《塔式起重机租赁合同》载明的合同主体双方是以“四川省工业设备安装公司”为甲方（承租方），“眉山市建大建筑设备租赁有限公司”为乙方（出租方）签订的。该合同中的甲乙双方合同主体均不是本案的当事人方，作为该合同乙方的（出租方）“眉山市建大建筑设备租赁有限公司”具有对外出租塔式起重机的资质要求，但其并未根据《塔式起重机租赁合同》的约定，对完成工程应获得的租赁费提起主张，本案中原告“吴波”及被告“龙腾公司”、“曾仲建”、“邝从礼”均不具有该《塔式起重机租赁合同》载明的合同主体，“吴波”根据该合同以原告的身份提起诉讼，根本不具有原告的诉讼主体资格。并且根据该《塔式起重机租赁合同》载明的合同主体，依据合同相对性原则，被告曾仲建及本案其他当事人作为被告的主体也不适格。二、原告所诉请求支付的租赁费用金额不真实，不予认可。1、根据原告提供的入库单显示，其租赁物的入库未经被告曾仲建或者其指定的接收人签字确认。原告提供的入库单载明的签收人有谢金贵、周玉波、郑X、左兴弟、蔡X、白金洪等人在原告处的签名，但这些人并非是钢构《租赁合同》第八条被告曾仲建指定接收人的“付超”的签名。因此，租赁物的数量不真实。2、被告曾仲建与原告吴波于2016年11月28日签订钢构了《租赁合同》至今，双方均没有钢构租赁物进场的批次、数量、损坏（包括原告钢构进场时发现的损坏部分，及被告曾仲建使用中的损坏部分），及各批次租赁物的租赁费按照租赁物进场的时间等进行过对账并完成了结算，被告曾仲建从原告租赁物进场至今支付的款项金额，均为预付款。因此，原告请求的租赁费金额是不真实的。三、原告主张的违约金不应得到支持。1、根据原告吴波与被告曾仲建于2016年11月28日签订的钢构《租赁合同》第四条付款方式的约定：甲方（即原告）在收到租金后应向乙方（即被告曾仲建）出具收据。以便于被告曾仲建实时掌握承包工程的工程量、租赁费而及时向相对方提起工程款的支付计划，在工程款及时拨付到位后向原告完成支付。由于原告在收到被告曾仲建的钢构预付款后不及时向被告曾仲建出具收据，致使被告曾仲建无法及时向相对方报送工程款拨付计划。由于原告违约在先，致使工程款拨付迟延，因此，被告曾仲建不存在违约情形，不应当给付违约金。2、根据钢构《租赁合同》第十二条违约责任条款之1的约定，“赔偿所欠租金每日千分之五的违约金”。本案被告曾仲建与原告签订合同至今均没有实际完成过结算，何来不按时交纳租金的问题。并且根据该条之2的约定，“乙方逾期不返还租赁物，除承担本合同的租金外，每天向就甲方赔偿逾期租金总额的千分之五的违约金”。本案原告至今并未与被告曾仲建进行结算并约定何时返还租赁物，并且该合同并没有对租赁物的使用约定过租赁期限。因此，依据《合同法》的意思自治原则，不存在给付逾期返还租赁物的违约金问题。四、原告对《塔式起重机租赁合同》的租赁费计算不真实。前已论及，二份《塔式起重机租赁合同》的合同主体并非是本案当事人，原告是否具有主张给付塔机租赁费的资格暂且不论。该二份《塔式起重机租赁合同》所指向的塔机租赁物的型号、数量和租金约定均不是原告诉讼所主张的型号、数量和金额。其中50型号的塔机二台，租金分别为14000元、15820元，80型号的塔机一台，租金约定为月租金24860元。此与原告主张的月租金金额有较大的差异，并且至今未就塔机的租金进行并完成了结算，因此，原告所诉塔机租金金额不真实。五、原告所诉上下车费问题。根据原告提供的出入库单上载明，上下车费用注明的未支付共计为人民币2365元，但原告主张的是28929元，差距巨大，应当由双方进行结算后确认。六、原告诉请的扣件损坏赔偿费问题1、根据原告提供的入库单中共计有钢管121931.3米，扣件共计105879套，该扣件数量中应当区分出已返还部分的租赁物和出库部分的租赁物，相对才能据实确定出相应的损坏部分数量。2、在入库单中，存在缺螺母、掉丝杆、缺线十字扣、缺线转扣的共计8365套。该8365套中的螺母、丝杆等仅是一套扣件中的一部分，不应当按照全套扣件的赔偿标准进行赔偿，因合同条款中没有约定，仅能按照市场价折价赔偿。七、原告租金利息及违约金计算不符合法律规定。首先，依据《合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，虽然违约金的适用不以损失的实际发生为要件，但我国合同法对违约金性质的认定是以补偿为主、惩罚为辅的，当事人可以“造成的损失”为依据要求对违约金进行调整，因此最终违约金的具体金额事实上与实际损失额密切相关。因此，违约金的基本性质实际为约定的损害赔偿金，其与一般的损害赔偿金在性质和功能上是一样的，基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，所以其同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失在性质上和功能上都是相同的，两者一般不宜同时适用。同时又基于违约金适用上的方便性，根据合同法约定优先的原则，可以确定如果双方当事人在合同中约定有违约金条款的，应当优先适用违约金条款，而利息损失等作为守约方损失的一部分，可以将其作为确定违约金数额大小的标准，更不应当简单地叠加使用，这也符合民法“损失填补”的原则。其次，本案中，违约金的金额已超过总标的金额的30%，违反《合同法解释二》的强制性规定，应当按照合同法的规定，违约金约定金额过高的，应当予以减少。再次，本案中原告既主张了违约金，又主张了资金占用利息，违反了民法“损失填补”原则，应当折一项进行主张。且本案中违约金的计算，应当按照合同对应的租赁物总金额中减已支付的金额来计算。综上所诉，原告请求给付租金所指向的相关合同的合同主体并非是原告，其作为本案整个租赁物出租人的诉讼主体不适格。其诉讼请求给付租金指向的租赁物出库数量、返还数量、损坏数量、塔机台数及其月租金的计算等未经合同当事方进行核实并结算，并且原告要求支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下： 被告龙腾公司承包修建柳江古镇新区璞庐温泉酒店项目，委派邝从礼为项目负责人，邝从礼将其中管架等施工项目又分包给被告示曾仲建。2016年1月28日，被告曾仲建代表被告龙腾公司与原告吴波签订了一份钢管及配件《租赁合同》、二份《塔式起重机租赁合同》，约定原告将其建筑钢管脚手架及配件、塔式起重机2台租赁给被告用于柳江古镇新区璞庐温泉酒店项目工地，双方在钢管及配件《租赁合同》第二条约定了租金的单价、维护费和赔偿费标准；第九条约定运费、装卸费由被告承担；第十条约定了维修费由被告承担；第十二条约定了违约金。因原告吴波无塔式起重机安装资质，遂将自有的塔式起重机挂靠眉山市建大建筑设备租赁有限公司出租，被告曾仲建以四川省工业设备安装公司的名义承租，双方在《塔式起重机租赁合同》约定了50塔式起重机按照每月14000元租赁费支付，60塔式起重机按照每月22000元租赁费支付。双方签约并开始履行合同后，2016年12月至2019年10月期间，被告龙腾公司项目负责人邝从礼、承包人被告曾仲建支付了原告769646.63元。2019年12月31日，原告制作了结算单，以被告曾仲建共计欠到原告钢管及配件租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件超期租赁费37070.4元、扣件损坏赔偿费45528元、顶托租赁费22896元、上下车费28929元塔式起重机租赁费729238.62元，共计2086494.44元，已付769646.63元尚欠1316847.81元。该结算单原告通过微信向被告曾仲建告知并进行催收。后因该工程项目出现资金问题，被告曾仲建未予回复，也没有付款或提出异议。原告认为被告欠款构成违约，加上被告应承担的违约金384751元，二被告共计应支付原告1701598.81元，由此诉来本院。 庭审中同时查明：1、原告自认被告已分四次向自己支付了租赁费用769646.63元。部分是眉山建大建筑设备租赁有限公司支付，部分是邝从礼支付，对此、被告曾仲建、被告龙腾公司委托诉讼代理人邝从礼未提出异议；2、庭审中，被告认为双方约定的违约金过高，请求予以调整降低。 上述事实，有原告身份证复印件、被告企业信用信息复印件、身份证复印件，钢管脚手架及配件租赁合同、塔式起重机租赁合同二份及权属证明，租赁站出库单、租赁站入库单，塔机租赁费明细单、塔吊启用单，上下车照片，邝从礼与曾仲建之间的管架安装合同，以及原告的陈述和被告的辩解等予以证实。 本院认为，经本院归纳并经双方当事人同意，本案当事人的争议焦点是：1、本案原告主体是否适格？2、对原告主张的租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件损害赔偿金45528元，顶托租赁费22896元、上下车费28929元等总额1316847.81元应否支持？3、原告请求给付违约金384751元应否支持和所主张的逾期付款利息从起止之日起以6%计算到付清之日止应否支持？对此本院逐一分析认定如下： 一、关于对本案原告主体是否适格的认定 被告提出，因本案案涉的三份合同中所指向的标的物，在钢结构上原告不适格，虽然钢构租赁没有强制性规定，但塔机租赁必须要具有资质，该资质要求是工程验收合格的重要标准。眉山市建大建筑设备租赁有限公司虽然出具了证明，但是该证明系单方出具，如果该证明有效，则出租方的主体就应该是眉山市建大建筑设备租赁有限公司。 对此本院认为，虽然原告吴波无塔式起重机安装资质，遂将自有的塔式起重机挂靠眉山市建大建筑设备租赁有限公司出租，甲方以四川省工业设备安装公司以法定代表人/授权代表人王军在承租方一栏签名，原告在出租方一栏签名。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，由于《塔式起重机租赁合同》上无眉山市建大建筑设备租赁有限公司和被告龙腾公司的公章，因此，应当认定该《塔式起重机租赁合同》为原告吴波与被告曾仲建的个人行为，故该《塔式起重机租赁合同》为无效合同。 但是，虽然《塔式起重机租赁合同》无效，但原告将自己的塔式起重机租赁于被告龙腾公司，被告龙腾公司实际使用了租赁的塔机，庭审中被告予以认可，只是提出能否减少租金的金额。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，二被告对实际使用原告塔机的租金应当予以支付，关于原告是否有权主张塔吊租赁费用问题，相关合同主体已将收款权利，向本院作了书面说明由原告享有，且被告系实际使用者，亦没有其它他人实际主张该费用，所以原告有权利主张塔吊租赁费用。故原告为本案的适格主体。 二、关于对原告主张的结算单即租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件损害赔偿金45528元，顶托租赁费22896元、上下车费28929元等总额1316847.81元应否支持的认定 原告主张的租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件损害赔偿金45528元，顶托租赁费22896元、上下车费28929元等总额1316847.81元。原告将上述费用列为结算清单后，已经向被告进行了告知，并向被告曾仲建提交了书面结算材料，被告没有提出异议。且相关出入库单据系双方工作人员共同经手签字，是结算基础数据，被告对此也无异议，且收到后没有提出核算错误，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，认定双方对租金已经结算。 虽然被告提出结算有误，但未向本院提供反驳证据，且双方对核算的出入库、安装等单据已经一致认定。故对原告主张的租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件损害赔偿金45528元，顶托租赁费22896元、上下车费28929元等总额1316847.81元予以支持。 三、关于对原告请求给付违约金384751元应否支持和所主张的逾期付款利息从起止之日起以6%计算到付清之日止的认定 关于违约金，双方在钢构《租赁合同》中约定违约金为每日千分之五，该约定的违约金标准明显过高，现被告提出予以调整降低符合法律规定，故本院认为应依法调整降低。 关于原告主张的因被告未按约支付租赁费，则应以年利率6%支付利息，计算方式为从应付租赁费之日起至付清租赁费之日止。对此本院认为，因原告已经向被告进行了告知，并向被告曾仲建提交了结算材料，被告没有提出异议，且相关出入库单据系双方工作人员共同经手签字，是结算基础数据，被告对此无异议，且收到后没有提出核算错误，应视为认可。因此双方应认定为已经结算，被告收到结算单据后，未按约支付原告租赁费用，造成原告的损失即为资金占用利息损失，则对原告提出应当支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。 同时，原告主张被告应当支付违约金384751元，正如前述。违约金应当依法予以调整降低。经综合评定，因被告已经构成违约，根据被告的过错责任，本院对原告主张的违约金和逾期付款利息认定为从原告起诉之日起，违约金和逾期付款利息以不超过年利率24%计算至租赁费用实际付清之日止。 最后，被告龙腾公司因委派邝从礼为项目负责人并出具委托书，从委托书载明的内容上看，邝从礼的行为即为被告龙腾公司的职务行为，其将脚手架工程承包给无相应资质的个人即被告曾仲建实际施工，依法应当由被告龙腾公司承担给付租赁费用的责任，被告曾仲建作为实际施工人，应当承担连带给付责任。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、由被告自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告吴波的租赁费1213943.12元、扣件维修费8889.3元、扣件超期租赁费37070.4元，扣件损害赔偿金45528元，顶托租赁费22896元、上下车费28929元，塔式起重机租赁费729238.62元，扣除已支付费用769646.63元外，还应支付租赁费为1316847.81元。 二、由被告自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴波违约金及资金占用利息（违约金及资金占用利息计算方式：以1316847.81元为基数，按年利率24%从2020年1月2日起计算至实际付清之日止）。 三、被告曾仲建对上述第一、二项款项承担连带支付责任。 四、驳回原告吴波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费16472元，由自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司负担，被告曾仲建承担连带给付责任。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院 审 判 长  李 华 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  鲜 文 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  唐雅硕