河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2914号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市电谷科技中心4号楼101底商。 负责人：张涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：姚会蒙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李春婷，女，1990年1月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险保定支公司）因与被上诉人李春婷财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，网上在线进行了审理。上诉人太平财险保定支公司的委托诉讼代理人姚会蒙、被上诉人李春婷的委托诉讼代理人高建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据《保险法》实际损失填补原则及相关法律法规的规定，只有在被上诉人实际产生维修费用即损失实际发生后，才可要求上诉人赔偿。在一审庭审中上诉人要求被上诉人提供受损车辆的维修清单、维修发票及更换后旧件且司法鉴定时有不确定备件，公估损失包含鉴定时不确定项目，显然与法有悖。综上，请支持上诉人的上诉请求。 李春婷辩称，一审法院判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法合理。太平财险保定支公司的上诉无事实及法律依据，应予驳回其上诉请求，维持原判。一、一审法院关于车辆损失的认定事实清楚，依据充分，于法有据。李春婷的冀Ｆ×××××号小型越野客车的损失首先经太平财险保定支公司申请，一审法院委托河北津实司法鉴定中心对损失项目和事故的关联性进行鉴定并出具了司法鉴定意见书，并就司法鉴定意见书作出了“相关内容的说明”，在“相关内容的说明”第一项中列举了与涉水事故存有关联性的车辆部件。后一审法院委托的广源行保险公估有限公司对李春婷的车辆损失进行鉴定并出具公估报告书，该车辆损失公估报告书所作出的鉴定结论依据的是河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见以及补充说明，公估报告书将河北津实司法鉴定中心作出的补充说明附在第4页，且公估报告所列举的车辆部件损失项目与河北津实司法鉴定中心的补充说明中所列举存有关联性的车辆部件受损项目一致，并不包含不确定项目。司法鉴定意见书和公估报告书均是由一审法院委托的具有相关鉴定资质以及鉴定人员作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，虽然因发动机缺少机件，未对发动机等因涉水受损的车辆部件作出鉴定，但司法鉴定意见书及公估报告书所鉴定的受损部件是李春婷因涉水事故所产生的实际损失，鉴定结论足以证明车辆损失的客观存在，太平财险保定支公司并未提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故一审法院关于李春婷的车辆损失作出的认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，并无任何不当。太平财险保定支公司要求李春婷提交维修清单、维修发票等无法律依据，且车辆维修与否是李春婷的权利，并不影响车辆损失的客观存在，太平财险保定支公司的上诉请求于法无据，不应得到支持。综上，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李春婷向一审法院起诉请求：1.依法判令太平财险保定支公司赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失共计115137元；2.诉讼费由太平财险保定支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型越野客车的行驶证登记车主为李春婷，该车在太平财险保定支公司投保机动车损失保险，含不计免赔、发动机涉水损失险，保险金额为961086元，保险期间自2018年9月24日至2019年9月23日，被保险人为李春婷。2019年7月22日8时20分左右，李春婷驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车沿清苑区南大冉村内公路自西向东行驶时，因当时天降暴雨，路面积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。车辆熄火后，李春婷及时向太平财险保定支公司报案，太平财险保定支公司派人员对现场进行了查勘。以上事实，李春婷提交了相关证据，法院予以确认。经核实，李春婷的驾驶证、行驶证均正常年检，合法有效。经太平财险保定支公司申请，法院依法委托河北津实司法鉴定中心对冀Ｆ×××××号小型越野客车的损失项目与事故的关联性进行鉴定，河北津实司法鉴定中心于2019年11月26日出具了河北津实【2019】交鉴字第3010号司法鉴定意见，并于2019年12月12日就河北津实【2019】交鉴字第3010号司法鉴定意见作出相关内容的说明，鉴定结论为：冀Ｆ×××××号车辆较低部位的方向机电控配置等（损坏）痕迹与涉水情形存在关联性，发动机部因缺少机件（例如：活塞、连杆等），故不具备分析评判涉水损坏的鉴定条件。2019年12月12日，河北津实司法鉴定中心出具补充说明，对可能因此次涉水事故造成的车辆损失部件进行了列举。依李春婷申请，法院依法委托广源行保险公估有限公司进行车辆损失鉴定，广源行保险公估有限公司于2019年12月18日作出保险公估报告书，车辆损失金额为106207元。李春婷另主张公估费7430元、施救费1500元，提交公估费发票一张、保定路通达汽车救援有限公司开具的施救费发票2张。太平财险保定支公司对公估报告有异议，称在公估报告出具之前李春婷将车辆损失旧件售卖，导致损失项目无法确定。对其它证据真实性无异议，但称公估费不属于保险责任，施救费过高，认可施救费300元，超出部分不同意承担。太平财险保定支公司另提交鉴定费票据2张，证明太平财险保定支公司支付鉴定费20000元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号小型越野客车因遇暴雨路面积水，行驶过程中被水淹而熄火，造成车辆受损，双方对事故的发生均无异议，法院予以认定。冀Ｆ×××××号小型越野客车在太平财险保定支公司处投保机动车损失保险含不计免赔险、发动机涉水损失险，双方之间保险合同关系成立。李春婷系冀Ｆ×××××号小型越野客车的所有人及被保险人，属于保险利益人，在保险标的物受损后，享有向太平财险保定支公司主张赔偿的权利，故李春婷的诉讼主体适格，本案事故属于保险责任，太平财险保定支公司应按照合同约定承担保险责任。李春婷的冀Ｆ×××××号小型越野客车的损失首先经由河北津实司法鉴定中心对损失项目和事故的关联性做出鉴定意见，在河北津实司法鉴定中心出具的鉴定意见的基础上由广源行保险公估有限公司对车辆损失作出评估，经核对，车辆实际损失项目与河北津实司法鉴定中心补充说明中所列项目一致，故对李春婷所主张的车辆损失106207元，法院予以认定。太平财险保定支公司的抗辩理据不足，对此法院不予采信。公估费7430元系李春婷为确定保险标的的损失所支付的合理必要费用，属于保险赔偿范围，太平财险保定支公司应予承担。施救费1500元，李春婷提交了相关票据加以证实，法院予以认定。太平财险保定支公司所主张的鉴定费20000元，其未提出反诉，且该费用系太平财险保定支公司作为保险人为了查明和确定保险标的损失程度而支付的费用，且鉴定结论为李春婷的损失与事故存在关联性，故该费用依法应由保险人自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条第一款、第二款，第五十七条，第六十四条之规定，判决：“被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告李春婷车辆损失费、公估费、施救费共计115137元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元，减半收取计1301元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，被保险人李春婷的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人太平财险保定支公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任。为证明涉案被保险车辆损失，经李春婷申请，一审法院委托广源保险公估有限公司对涉案被保险车辆的车辆损失进行鉴定并出具公估报告书,该公估报告中评估的车辆实际损失项目与河北津实司法鉴定中心补充说明中所列项目一致，该公估报告能够客观地反映车辆的损失情况，并不存在不确定项目。太平财险保定支公司上诉主张李春婷应提交维修发票及维修清单证实实际损失。对此，法律并无有关认定车辆损失必须以车辆的实际维修作为前提条件的规定，太平财险保定支公司亦未提交证据证明其与李春婷之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故太平财险保定支公司的该项主张没有依据，对之不予支持。 综上所述，太平财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杜斯妹 书记员边塞