山西省高级人民法院   民事判决书     （2020）晋民再79号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，1989年7月6日生，汉族，山西省孝义市高阳镇小垣村村民，住本村。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。住所地：河北省行唐县龙州镇永昌路245号。   负责人：盖某，系该支公司经理。   再审申请人张某因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）晋民申2347号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张某再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1051号民事判决；2.依法改判被申请人向再申请人要求履行保险合同并赔付再审申请人各项损失共计138525元；3.诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人张某所有的冀ATH282晋K2039挂欧曼重型半挂牵引车在被申请人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期限内，事故损失在保险金额范围内，根据《保险法》第六十条的规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求的赔偿权利”。以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条的规定：“因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔偿被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。所以再审申请人根据《保险法》及中国人民财产保险股份有限公司《商业条款》的规定向孝义市人民法院提起保险合同纠纷诉讼，本案属于保险合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷。   2.原判决适用法律确有错误。再审申请人与被申请人之间属于机动车商业保险合同纠纷，二审法院应该引用《保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条的规定作出支持再审申请人的全部诉讼请求，但让再审申请人失望的是二审法院严重适用法律错误，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出错误的判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是适用于机动车交通事故责任纠纷的法律依据，并非保险合同的裁判法律依据。保险合同和侵权责任纠纷本属于不同的法律关系，应适用不同的法律依据进行裁决，二审法院适用法律错误，作出错误判决。   张某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失131025元，施救费7 500元；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年9月2日18时许，任某驾驶郭小斌所有的晋LC8861冀E9716挂解放重型半挂牵引车沿冀孝线由东向西行驶至芦北村段时与原告张某驾驶其所有的冀ATH282晋K2Q39挂欧曼重型半挂牵引车沿冀孝线由西向东行至该处相撞，发生致任某、梁伟康受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年9月17日孝义市公安局交警大队作出第14118120180000341号道路交通事故认定书，认定任某负事故的主要责任，原告张某承担次要责任。事发后，冀ATH282晋K2Q39挂欧曼重型半挂牵引车由孝义市千多昌机械租赁有限公司吊车施救至孝义市公安局交警大队停车厂，原告支付了施救费和吊车费6000元。为了维修车辆，原告张某雇佣孝义市林生救援服务中心将该车拖至孝义市××镇任林生汽修厂进行维修，并支付拖车费1500元和修理费174955元。诉讼过程中，因被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司对冀ATH282欧曼重型半挂牵引车的损失有异议，经被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司申请，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了鉴定，并作出（2018）车鉴字第JHSIF962018121700513号司法鉴定意见书，认定冀ATH282欧曼重型半挂牵引车的车损为131025元。又查明，2018年3月30日冀ATH282欧曼重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投保了机动车损失保险，保险金额为169120元，保险期间为一年，本案事故发生在保险期间内。本起事故给原告造成的损失为：冀ATH282欧曼重型半挂牵引车的车损131025元，施救费和拖车费7500元，以上共计138525元。   一审法院认为，因被告中国人保行唐支公司对原告提供的损失明细有异议，经其申请一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司对原告的车损作出（2018）车鉴字第JHSIF962018121700513号司法鉴定意见书，被告保险公司仍有异议，但却未提供其他证据推翻该鉴定意见书，故一审法院对北京君恒保险公估有限责任公司作出的（2018）车鉴字第JHSIF962018121700513号司法鉴定意见书的证据效力予以确认；原告提供的修理明细被北京君恒保险公估有限责任公司作出的（2018）车鉴字第JHSIF962018121700513号司法鉴定意见书予以推翻，故一审法院对原告提供的修理明细的证据效力不予确认。被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司同意为原告所有的冀ATH282欧曼重型半挂牵引车投保了机动车损失险，根据保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司应对原告所有的冀ATH282欧曼重型半挂牵引车在保险期限内产生的交通事故损失在机动车损失限额内承担赔付责任，即被告中国人保行唐支公司赔付原告张某损失138525元。对于施救费系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，且系施救原告所有的冀ATH282主车损而发生的费用，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在冀ATH282欧曼重型半挂牵引车主车的机动车损失保险限额内予以全额赔偿。被告中国人保行唐支公司要求承担一半施救费的理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在机动车损失险责任范围内赔付原告张某138525元，于判决书生效后十五日内付清。   中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初2491号民事判决书，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回孝义市人民法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。   二审查明的部分事实与一审一致，予以确认。同时查明，被上诉人张某的车损、施救费、拖车费三项损失共计138525元。   二审法院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司应否对被上诉人张某的车辆损失承担赔偿责任，赔偿多少。2018年9月17日山西省孝义市公安局交警大队作出第14118120180000341号道路交通事故认定书，认定案外人任某负事故的主要责任，被上诉人张某承担次要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”。因此本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司的赔偿责任应先由事故中对方车辆晋LC8861冀E9716挂解放重型半挂牵引车在其交强险的财产限额内赔偿被上诉人2000元，剩余损失按照事故车辆双方的主次责任划分。由于上诉人在本次事故中承担次要责任，因此上诉人应承担的赔偿数额为（138525-2000）×30%= 40957.5元。关于被上诉人张某的剩余损失可另行起诉。   综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司上诉请求部分成立，该院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，该院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，二审判决：一、撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初2491号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人张某损失40957.5元；三、驳回被上诉人张某的其他诉讼请求。   本院再审认为，本案的争议焦点为：申请人张某的各项损失应否先由其投保的保险公司在保险金额内先行赔付。   本案被申请人为中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故车辆冀ATH282欧曼重型半挂牵引车在被申请人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投保了机动车损失保险，保险金额为169120元，保险期间为一年，本案事故发生在保险期间内。本起事故给申请人张某造成的损失为：冀ATH282欧曼重型半挂牵引车的车损131025元，施救费和拖车费7500元，以上共计138525元。故被申请人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司应在机动车损失险责任范围内赔付申请人张某各项损失138525元。   综上所述，申请人张某的再审请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：   一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1051号民事判决；   二、维持孝义市人民法院（2018）晋1181民初2491号民事判决。   本判决为终审判决。           审判长宋霞   审判员张烁    审判员文劼          二○二○年五月十一日      法官助理雷杨华    书记员王宇飞