河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1242号上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司。法定代表人:宋时桥，董事长。委托诉讼代理人：胡宝林、朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾召伟，男，1981年9月13日生，汉族，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审原告）:张厚国，男，1970年8月21日生，汉族，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告）：河南省颂德家居有限公司。法定代表人：祁胜学，总经理。上诉人河南富春建设工程有限公司因与被上诉人曾召伟、张厚国、河南省颂德家居有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人河南富春建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡宝林、被上诉人张厚国及其委托诉讼代理人陈礼友到庭参与诉讼。本案现已审理终结。河南富春建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决缺乏事实依据，该工程是上诉人承包的工程，由上诉人商城分公司经理曾召伟负责，而张厚国与上诉人没有任何关系，上诉人从未把工程转包或者挂靠给张厚国，而张厚国在《补充协议》上签字，上诉人并未授权，也不知情，与上诉人无关；2、170万元是河南省颂德家居有限公司支付给上诉人的工程款，但该工程款并非全部归被上诉人所有，即使被上诉人为实际施工人，因该工程需要对外支付材料费、人工费、机械费等，工程款也不是全部归被上诉人所有，因此一审判决认定170万元应归被上诉人所有缺乏事实和法律依据；3、被上诉人曾召伟是上诉人商城分公司经理，在其承包经营期间，承包多项工程，在2014年12月12日签订固定管理费协议，每年交承包费20万元，仅交纳一年的管理费20万元，后期未交纳，其尚欠上诉人管理费80万元，该款项上诉人有权在工程款170万元中扣除；4、被上诉人曾召伟是上诉人商城分公司经理，在其承包经营期间，因承建商城县鲢鱼山水库的工程，欠施工队劳务费，被法院执行欠劳务费1113056元及诉讼费23000元，执行费23531元，该款项上诉人有权在工程款170万元中扣除。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。曾召伟、张厚国辩称：我们认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：第一点，张厚国是实际施工人，不需要上诉人授权；涉案的工程款签订的有补充协议，是张厚国代表上诉人一方签订的，由上诉人在张厚国的名字上盖章确认。第二点，涉案的工程是张厚国、曾召伟实际施工完成，业主一审当庭认可，工程款应当由张厚国、曾召伟享有，上诉人没有任何证据证明其履行了工程施工协议。其无权享有涉案的工程款。第三点，上诉人的上诉理由与一审答辩相矛盾。一审答辩并没有否定我们应得这200万块工程款，他是辩称其账号被封，通知过我们，然后我们把这个钱转到账上，导致我们没法领取工程款，并没有说我们不该取得工程款。第四点，上诉人已经向我们支付了200万之中的30万元，这也证明200万是应当由张厚国、曾召伟享有。第五点：曾召伟于上诉人之间签订的管理费问题与本案无关，属于另外的法律关系，而且曾召伟与上诉人之间就管理费问题并没有就是否欠管理费提供证据。也就是上诉人没提供证据证明郑大伟还欠他的管理费。增长为在一审的时候也不认可欠管理费，上诉人也没提供任何证据。综上所述我们认为本案一审判决事实清楚，清楚证据确实充分。应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求完毕。曾召伟、张厚国向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付拖欠的170万元工程款及利息（年利率24%，其中按200万元从2016年1月计算到2017年12月1日，170万元从2017年12月1日计算到清偿止）。一审法院认定事实：本案立案时按照建设工程施工合同立案，实际上应是挂靠经营合同纠纷。原告曾召伟、张厚国于2014年6月24日以被告河南富春建设工程有限公司的名义与被告河南省颂德家居有限公司签订了《工程承包协议书》。后原告曾召伟、张厚国作为实际施工人履行了《工程承包协议书》约定的合同义务。2016年1月8日原告曾召伟、张厚国又以被告河南富春建设工程有限公司的名义与被告河南省颂德家居有限公司就工程款的支付问题签订了《补充协议》，《补充协议》中第二条中约定的支付方式为在春节前被告河南省颂德家居有限公司（甲方）再支付被告河南富春建设工程有限公司（乙方）200万元，2016年2月4日被告河南省颂德家居有限公司将200万元工程款通过银行转账汇入了被告河南富春建设工程有限公司的账户。被告河南富春建设工程有限公司仅支付给原告曾召伟、张厚国30万元，剩下的170万元因被告河南富春建设工程有限公司的其他纠纷被法院划走。原告曾召伟、张厚国多次催要无果，遂起诉来院。一审法院认为：原告曾召伟、张厚国作为实际施工人向被告河南富春建设工程有限公司追要工程款符合法律规定，应予支持。被告河南富春建设工程有限公司作为被挂靠方将承包的被告河南省颂德家居有限公司的建设工程全部转包给两原告施工，被告河南富春建设工程有限公司成为事实上的转包人，原告曾召伟、张厚国作为实际施工人向被告河南富春建设工程有限公司主张权利于法有据，且发包方也事实上将工程款支付给了被告河南富春建设工程有限公司，被告河南富春建设工程有限公司应将此工程款付给实际施工人即原告曾召伟、张厚国，拖欠不付应承担付款的民事责任。原告请求按月息2分付息无法律依据，本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。没有证据证明被告河南省颂德家居有限公司还欠付工程款，不应当再承担付款的民事责任。被告河南富春建设工程有限公司称，原告曾召伟还欠其公司款，可另行起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：一、被告河南富春建设工程有限公司限于判决生效后十日内支付给原告曾召伟、张厚国工程款170万元并从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息；二、驳回原告曾召伟、张厚国其他诉讼请求。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告负担。二审审理过程中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院对于一审查明的事实予以确认。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：张厚国是否具备本案原审原告的主体资格？一审法院认定事实是否正确，河南富春建设工程有限公司是否应支付170万元及利息？本院认为，一、河南富春建设工程有限公司上诉认为其与张厚国之间没有合同关系、张厚国的原告主体身份不适格，但其认可曾召伟的挂靠人身份，对2016年1月8日张厚国、曾召伟作为其代理人与河南省颂德家具有限公司签订的《补充协议》的真实性未提出异议，一审法院认定张厚国、曾召伟系案涉工程的实际施工人处理正确，张厚国与曾召伟作为本案的共同原告提起诉讼亦无不当。河南富春建设工程有限公司的该项上诉理由不能成立。二、本案涉及的170万元系因河南富春建设工程有限公司与河南省颂德家具有限公司的建设工程产生，与河南富春建设工程有限公司上诉主张扣减的鲇鱼山水库执行款及曾召伟应缴纳的管理费不是基于同一事实产生，且河南富春建设工程有限公司并未就上述执行款和管理费提起反诉，其对曾召伟享有的债权并非确定的、有明确数额的债权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条“互负债务”的情形，一审向河南富春建设工程有限公司释明另行主张权利并无不当。河南富春建设工程有限公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，河南富春建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由河南富春建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十八日法官助理李牧书记员陈紫薇