山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申2831号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石某，男，1967年2月14 日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区168 号。   委托诉讼代理人：刘某，北京雷石律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，北京雷石律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区居委会。   法定代表人：候某，该居委会主任。   委托诉讼代理人：胡某，山西共翔律师事务所律师。   再审申请人石某因与被申请人晋城市城区西上庄街道办事处西马匠社区居委会（以下简称西马匠居委会）租赁合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2019）晋05民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   石某申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。2015年西上庄办事处以政府修电厂路为名，将申请人租赁的53.9亩土地全部征收，实际情况是电厂路（宽度40米）从申请人林地正中心通过。两边土地至今为弃耕抛荒状态，2018年第10号晋城市人民政府征收土地方案公告第三条征收林地0.3642公顷，折合亩数5.63亩。方案第五条明确规定被征收土地农业人员实行货币安置，由村委按规定使用和分配，被申请人至今未与申请人达成补偿协议，并支付补偿款，不符合解除合同的条件（西马匠社区仅有申请人一户植树造林）申请人有新证据证明涉案土地没有被政府征收，西马匠居委借征收之名侵犯申请人合法权益。被申请人向原审法院提出“解除租赁合同”诉讼请求所依据的理由为：2015年因城市规划和电厂路工程建设的需要，申请人所租赁的土地在征收范围，征收部门与被告签订了《房屋征收补偿协议》。但是，2019年7月16日，申请人向山西省人民政府办公厅申请信息公开，根据山西省人民政府办公厅《政府信息公开答复书（2019）30号》的内容可知，经查明确可知晋城市城区“书院街西段等四条道路工程项目”不涉及西马匠村土地。依据此份证明文件可知，被申请人借政府修路征收土地之名，将并不涉及修路范围内的、申请人租赁的48.5亩土地全部违规收回制造了租赁合同已无履行基础的虚假事实。以此为由，向人民法院起诉解除合同。   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据被申请人在一审中申请法院调取的证据“关于电厂路南段（铁路以南）用地情况的说明”可知，被申请人征收的土地并未办理用地批复手续。没有办理用地批复后续其征收行为即为非法行为，一审、二审法院认定土地租赁合同无履行基础的依据即征收土地的行为是非法的，人民法院依据非法行为形成的证据认定基本事实，显然于理不合，于法不合，与法律精神相悖。申请人在二审当庭提供该说明，法庭并未采纳。2.在庭审中被申请人举证的所谓评估公司经查没有评估资质，其对申请人树木所作的评估表不具有参考价值。3.部分证据为被申请人伪造，被申请人提供法庭的“房屋面积调查摸底表”与申请人签字认可的“摸底表”不一致，被申请人篡改内容并伪造签字后，提交法庭作为证据使用。   （三）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。一审法院认定不是承包土地，不在原、被告诉讼请求范围内。根据最高人民法院的司法解释，是否承包土地是行政机关认定，对行政机关的不满意才可以提出诉讼。国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。一审法官超出诉讼请求认定是依法无据。   （四）晋城市中级人民法院审理程序违法，审判人员未履行法定职责。1.二审法院没有履行职责，未查清是否有新证据，就决定不开庭审理。根据申请人复印的询问笔录可知，二审法院在申请人提交新证据的情况下仍依据《民事诉讼法》第169条以及（《民事诉讼法》司法解释）第333条的规定，对案件进行了不开庭审理。审理中对申请人提出质证意见选择性记录，没有完整记录，没有按规定录相。2.我在法庭上陈述一审判决书违背事实，偷换概念，引用法律错误，程序违法。西马匠居委会构成了虚假诉讼或重复诉讼，掩盖事实真相，在法庭上于理、于法、于事实陈述相当清楚并没有记录在案。3.私自篡改询问笔录内容，当事人在判决下达后复印询问笔录才发现，确认笔录内容时，申请人在笔录的每一页都有签字，复印笔录时页码上并没有申请人的签字，仅在最后一页有申请人的签字，申请人有理由怀疑询问笔录已经被替换。   综上所述，一、二审法院适用法律错误、认定事实缺乏证据证明且认定事实的证据是伪造的，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十一项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   西马匠居委会答辩称，（一）再审申请第一、二项事实和理由不能成立，一、二审判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2009年11月23日，双方就原砖厂签订《土地租赁协议》，就四至界限、违约责任等进行约定，第四条约定：“本协议履行过程中，如遇国家、社区统一规划，使合同不能履行，石某必须无条件服从，按照当地树木标准价格，协商解决。”2015年因城市规划和电厂路工程建设的需要，再审申请人租赁的土地在征收范围之内，由晋城市城区住房保障和城乡建设管理局、晋城市城区人民政府西上庄街道办事处与石某签订的《房屋征收补偿协议书》及房产估价报告。并确认补偿费用为1504056元，再审申请人也已收取了该款项。2018年晋城市人民政府征收土地方案公告（2018）第10号、晋城市国土资源局征地补偿安置方案公告（2018）第10号再次确认其所租赁场地在征收范围之内，都被征收了。再次需要说明的是：征收土地方案与征收补偿方案标注的林地与再审申请人所称种树的林地不是一个概念，其种植林木的土地是荒废砖厂上种植的《土地租赁协议》范围内的，已被征收完毕，其种植的树木及隐蔽工程已全部达到补偿，该土地租赁协议已经没有继续履行的条件，根据《土地租赁协议》第四条的约定情形与事由，经被申请人依法主张，符合解除条件予以依法解除。   （二）再审申请第三项事由也依法不能成立。1.从双方2009年签订的《土地租赁协议》能够证明是租赁土地，而不是承包土地。2.从2018年10月24日晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初字1415号民事判决书第7页：被告石某举证的证据3即“2015、11、6日原告向被告出具的收据一支，载明原告收到被告租赁费30万元”，也能说明是租赁，不是承包关系。3.再审申请人主张的其他事实，均是其个人意见，无事实证据和法律依据，依法不能成立。   本院经审查认为，本案审查的焦点问题是，原审判决解除西马匠居委会与石某的《土地租赁协议》是否正确。   经查，2009年11月23日，申请人石某与被申请人西马匠居委会经协商一致后签订《土地租赁协议》，约定石某承租西马匠社区原砖厂土地种植树木，其中第四条约定：“本协议履行过程中，如遇国家、社区统一规划，使合同不能履行，石某必须无条件服从，按照当地树木标准价格，协商解决。”2015年，因晋城市城市规划和电厂路工程建设的需要，晋城市城区政府对西马匠社区在规划范围内的土地进行征收，晋城市城区住房保障和城乡建设管理局作为征收部门、晋城市城区政府西上庄街道办事处作为实施单位、石某作为被征收人签订了《房屋征收补偿协议书》，对石某租赁地上的附着物进行补偿。协议书载明建设项目为电厂路工程，补偿费用为1504056元（其中房屋补偿为零）。2015年12月石某领取了该款项。属于西马匠社区的土地征收补偿款，由西马匠居委会领取。本院认为，上述事实已说明，在协议履行过程中的确遇到城市改造规划的情况，石某租赁的土地在政府改造城市的规划范围内，西马匠居委会将对案涉土地没有所有权，合同目的已无法实现，解除合同的条件已经成就，一、二审依据西马匠居委会的请求，判决解除双方协议，认定事实及适用法律并无不当。   石某主张，根据其提供的山西省人民政府办公厅《政府信息公开答复书》（【2019】30号）及晋城市国土资源城区分局《关于电厂路南段（铁路以南）用地情况的说明》两个新证据，其租赁土地还未被政府征收，晋城市城区政府在2015年开始征收土地违法，不能依据违法行为解除租赁协议。本院认为，本案的审理范围是《土地租赁协议》解除的条件是否成就、是否应当解除，石某提交的新证据不能否定涉案土地已被征收的事实，石某认为土地征收违法侵犯其权利，可通过其它途径予以主张。   石某主张，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求及二审程序违法。经审查，一、二审针对西马匠居委会要求解除双方《土地租赁协议》的诉请进行了审理与裁判，并未遗漏或者超出诉讼请求；二审依法对当事人进行了询问，未开庭审理不违反民事诉讼法的规定，也未剥夺石某的诉讼权利。石某的该两项申请再审理由不能成立。   综上所述，再审申请人石某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回石某的再审申请。       审判长李晓轩    审判员宋霞    审判员赵凯      二〇一九年十二月三十日      书记员佘颢