湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初688号原告（反诉被告）：河南聪瑞信息科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北95号18层10813号。法定代表人：王翼超。委托诉讼代理人：雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯阳阳，该公司员工。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖南瀚得电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望新村48号1楼102号。法定代表人：王跃功。被告（反诉原告）：王辉，男，汉族，1979年8月18日出生，住所地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。代理权限为特别授权。河南聪瑞信息科技有限公司（以下简称“河南聪瑞公司”）诉湖南瀚得电子商务有限公司（以下简称“湖南瀚得公司”）、王辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河南聪瑞公司委托诉讼代理人侯阳阳、雷梦佳，湖南瀚得公司、王辉共同的委托诉讼代理人彭研妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南聪瑞信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告河南聪瑞信息科技有限公司与被告湖南瀚得电子商务有限公司之间达成的设备买卖协议解除；2、判令二被告向原告返还设备款529990元；3、判令二被告赔偿原告经济损失暂计83132.32元；4、判令本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月，原、被告经协商达成口头协议，由湖南瀚得电子商务有限公司向河南聪瑞信息科技有限公司提供刷脸支付设备及商户冻结通道、支付通道，设备价格为1499元每台，结算方式为先付款后发货。2019年5月至7月，原告共计向被告支付货款529990元，被告应发设备为421台，但截至目前，被告共向原告交付设备119台设备SN码未绑定原告公司支付宝ISV服务商后台，所有设备均属无法正常使用设备。2019年8月11日之后，被告未再向原告发货，原告多次找被告催要设备，被告称正在协调，但迟迟不予发货，原告无奈要求退还货款，被告不予理会。现被告公司全部工作人员均拒绝与原告联系。据查询，被告湖南瀚得电子商务有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告王辉系该公司唯一股东。根据公司法规定，一人有限责任公司股东不能举证证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告在收取原告设备款后不按约定发货，经原告催要仍不予交付，导致原告承诺原告客户的设备无法按时交付，原告无奈自行向厂家订购设备给客户，且被告提供的设备均无法正常使用，被告应当向原告返还设备款529990元。其次因被告承诺给原告的支付通道后台未兑现，原告无法拿到22台己安装设备商户的流水数据，以致原告公司拿不到流水分佣（该数据在被告处，无法计算损失）和支付宝官方补贴35200元。另外，已冻结的商户款48752元和开卡费用5600元，被告以分期支付为由至今只结算了6419.68元，剩余47932.32元迟迟不予结算。二被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应当返还原告己付设备款并赔偿原告全部经济损失。湖南瀚得公司、王辉共同答辩，湖南瀚得公司提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告之间的招商代理合作协议；2、请求反诉被告向反诉原告支付代理费分成600000元和违约金18487.5元（以600000元为基数按中国人民银行拆借利率从2019年9月1日暂计至2020年5月13日，实际违约金计至货款返还之日止）；以上共计618487.5元。3、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，反诉被告与反诉原告口头形成了招商代理合作协议，约定由反诉原告为反诉被告提供“斐斯呗”刷脸支付项目的技术、培训服务，反诉被告对“斐斯呗”刷脸支付项目进行招商，反诉被告与反诉原告对代理商缴纳的代理费用进行五五分成。2019年5月开始，双方对于“斐斯呗”刷脸支付项目的招商代理事宜通过微信进行了多次交流，反诉原告派出员工黄武长期到反诉被告所在地出差协助业务的进行。2019年6月至8月，反诉被告已招到代理12家，收取代理费用330万元，但反诉被告未依约向反诉原告支付代理费用的一半作为分成。反诉原告多次要求反诉被告支付代理服务费用，反诉被告均不予配台，双方的招商代理台作协议已无法继续进行，合同目的已不能实现。反诉原告已在徽信聊天记录中认可仅要求反诉被告支付剩余代理服务费600000元。综上，反诉被告未按照双方约定向反诉原告支付代理费，反诉原告有权解除合同，并要求反诉被告支付代理费分成600000元和违约金18487.5元。为维护自身的合法利益，反诉原告依法提起反诉。经审理查明，2019年5-8月，原告工作人员与被告股东王辉开始“斐斯呗”支付合作方案的商谈接洽。双方形成了代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、反诉被告购买设备、负责招商的事实合同关系。被告收取原告设备款529990元，发送设备119台。至2019年9月，原告工作人员李恩杰向被告工作人员王辉承认22万元代理费，并回复被告“你和我说过聪瑞这个业务我们合作关系，我们可以占一半利润”，原、被告负责往来账务的相应的工作人员李恩杰、王辉多次往来短消息沟通，但就代理费、劳务费问题均没有达成统一协议成讼。上述事实，有当事人提供的证据及当事人的陈述在卷证实。本院认为，本案不属于单纯的货物买卖合同关系。根据原告提供的证据，能够证实原告支付被告设备款共计529990元。被告交付了119台设备，按被告代理购买的价格为每台1499元，共计货款178381元，对原告诉请解除合同的主张予以支持，剩余货款351609元被告应予返还。对于119台设备，原告陈述已经使用了22台，鉴于每台设备的SN码是独立的，且原告并无证据证明119台设备存在质量问题，即已经由原告购买的设备，不存在退货的问题。另外，根据相关法律规定，被告对其代为售出的设备，有义务提供后续服务。包括且不限于绑定在被告户名下、只能基于被告身份解决的设备的流水数据、支付宝官方补贴和解冻商户账号，原告认为的开卡费用等，但原告并未提供充分证据证明其诉讼请求第3项中的83132.32元系只能基于被告身份才能解决的损失，应承担举证不能的法律后果，不予支持，相关权利人收集证据后可以另行主张。被告王辉系被告公司的工作人员，其行使权利属于职务行为，原告诉请被告王辉承担责任无事实与法律依据，不予支持。关于原、被告之间是否存在招商代理合同关系的问题，庭审中经审判员充分询问，双方当事人对聊天记录的真实性无异议，纵观原告工作人员李恩杰与被告工作人员王辉、侯阳阳与黄武长达两个多月的微信消息互动，以及他们之间的互发的消息，其中较为明显的是8月12日上午10：27分，被告提供的被告员工黄武向原告员工侯阳阳提出：“今天把已签的代理合同发一份过来吧，明天6点前我们需要核对和结算一下”，被告侯阳阳的回答是“这个你找李总对接，我负责落地和服务”，原告员工侯阳阳7月8日与被告员工王辉的对话中多次提到“合作”。可以看出，原告员工侯阳阳清楚有合作，只是合作事宜由李恩杰负责。结合原告员工李恩杰与被告王辉长达两个多月期间相互沟通时互发的消息记录，双方形成了被告从案外人青岛公司代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、原告购买设备、负责招商等的事实合同关系。2019年5月，双方开始磋商，6、7、8月之初，双方合作。但被告提出原告已经收取代理费330万元，未提供充分证据予以证实，不予认可，对代理费330万元计算得出的18487.5元违约金不予认可。反诉原告提出的劳务费也未提供证据证明，相关权利人可以收集证据后另行主张。反诉被告认为、反诉原告滥用诉权、应裁定驳回、追究虚假诉讼、本院无管辖权等辩解均无事实与法律依据。商事活动应遵循等价有偿原则，反诉原告代为销售设备给反诉被告后，认为只存在一般业务合作关系，不能证实双方存在代理合作关系，由此引发的争议被告提出反诉，反诉被告已经就反诉一并应诉与答辩，即视为本院具有管辖权，本案本诉与反诉具有关联性且已一并开庭审理，相关法律明确规定，为解决争议，可以就查明的事实先行判决，举轻以明重，已经开庭审理的本诉与反诉应一并予以处理。本案中，反诉被告自认收到代理费22万元，予以认可，反诉原告认为双方应平均分配的问题，经庭审查明，反诉原告虽存在从案外人青岛公司代理购买设备、提供支付通道和冻结通道等技术支持、反诉被告购买设备、负责招商的事实合同关系。但双方就合作内容，合作方式与期限均无明确约定，结合反诉原告所做的工作，反诉原告要求平均分配代理费的主张不违反法律规定，予以支持。反诉被告工作人员认为代理费对外的提成已经支出了50%，虽未提供证据予以佐证，但不排除有此可能，故本院酌情予以考虑。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告湖南瀚得电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南聪瑞信息科技有限公司设备款351609元。二、反诉被告河南聪瑞信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告湖南瀚得电子商务有限公司代理费用8.25万元。三、驳回原告河南聪瑞信息科技有限公司和反诉原告湖南瀚得电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4966元，反诉费减半收取计4994元由湖南瀚得电子商务有限公司负担8000元，由河南聪瑞信息科技有限公司负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 艺二〇二〇年六月十二日书记员 叶胜眉