广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23046号上诉人(原审原告):李兵，男。委托诉讼代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚琴，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周惠君，女。被上诉人（原审被告）：庞红卫，女。被上诉人（原审被告）：周浩男，男。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊杰，广东银润律师事务所律师。上诉人李兵因与被上诉人周惠君、庞红卫、周浩男民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李兵上诉请求：1、撤销一审裁定，指令深圳市宝安区人民法院对本案进行审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）上诉人李兵和被上诉人周惠君、庞红卫、周浩男之间属于正常的民间借贷纠纷，不属于刑事诈骗案件，原审法院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，与事实不符。（1）2018年7月4日，因上诉人的朋友余某也是被上诉人周浩男的朋友，由于周浩男所投资的山东工厂要开工，急需资金，遂请余某帮忙借钱应急，经余某介绍，也是基于朋友之间互相信任关系，上诉人同意借款给周浩男，鉴于周浩男在深圳没有房产，上诉人为了资金安全，要求其女儿周惠君（周惠君在深圳有房产）作为借款人，周惠君同意其作为借款人在《借条》上签字，其父母即被上诉人周浩男、庞红卫同意作为担保人分别在《借条》上签字。（2）上诉人与周惠君所签订的借款合同是合法有效的合同，各方在签订借款合同时意思表示真实，合同条款没有违反国家法律法规的强制性规定，应受到法律的保护。（3）借款合同签订后，上诉人在2018年7月4日和7月6日分7次通过银行转账向周惠君账户转入借款人民币50万元，周惠君向李兵出具《收款确认书》确认收到借款。（4）被上诉人周惠君向上诉人借款后，该借款实际上也已经用于被上诉人周浩男和周惠君的公司经营。（5）上诉人在借款过程中并不存在非法占有周惠君财物的目的，也没有采用虚构事实隐瞒真相来骗取周惠君财物的行为，因此，上诉人的行为并不涉及经济犯罪。本案系周惠君违反合同约定不按时归还借款的民事违约行为，人民法院应按一般的民间借贷案件进行审理。（二）一审法院并无充分证据认定本案借款行为与周惠君被诈骗一案属同一法律事实或同一法律关系，实际上，本案借款行为与周惠君被诈骗一案并无关联。一审过程中，被上诉人周惠君单方面否认与上诉人之间的借款事实，甚至否认与上诉人认识。而事实上，上诉人曾多次向被上诉人催款，在被上诉人允诺尽快还款的情况下一再给予其还款宽限期，直到被上诉人因对外借贷太多无力偿还而对所有债权人避而不见、电话不接，上诉人才提起本案诉讼。被上诉人周惠君一审过程中仅提交一份深圳市公安局南山分局出具的《立案告知书》，记载：“周惠君：周惠君被诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。特此告知。”除此单独一份《立案告知书》外，对于周惠君被谁诈骗，犯罪嫌疑人是谁，没有任何证据或者说明。上诉人认为，仅凭一份《立案告知书》，仅能说明周惠君有被他人诈骗的可能，但无法认定周惠君被诈骗一案与本案的借款行为有任何关联。而且，周惠君及其父亲周浩男因为其公司经营以及投资需要，对外借贷众多，二人对外经济关系复杂，极有可能是被上诉人之外的案外人实施诈骗。上诉人及本案借款行为与周惠君被诈骗一案确无关联。《立案告知书》的出具时间为2019年1月21日，至本案一审裁定作出的时间2019年5月23日，时隔4个月之久，在此期间，上诉人未曾收到任何公安机关的有关周惠君被诈骗一案的传唤通知，按公安机关办理刑事案件程序规定，可以认定周惠君被诈骗一案的犯罪嫌疑人不是上诉人。一审法院仅凭周惠君提交的一份被诈骗《立案告知书》中记载的“周惠君被诈骗”这一表述，在没有查清本案与周惠君被诈骗一案属同一法律事实或同一法律关系或有任何关联的情况下，驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误，法律适用错误。综上所述，上诉人认为一审法院在未合理区分本案的经济纠纷与另案的经济犯罪案件前提下，作出驳回起诉裁定，属认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求撤销一审裁定，指令深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。李兵向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告周惠君向原告偿还借款本金人民币500000元；2、请求法院判令被告周惠君向原告支付借款利息人民币48333.4元（以本金500000元为基数，按照月利率2％，自2018年7月7日起计算至被告还清本息止，暂计至2018年11月28日为48333.4元）；3、请求法院判令被告庞红卫、周浩男对被告周惠君的上述债务本息向原告承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。前述1、2项共计人民币548333.4元。一审法院认定事实：2018年7月6日，原告李兵与被告周惠君签订《借款合同》，约定原告李兵向被告周惠君出借50万元，借期两个月，利率为月息3%，转账至被告周惠君账户。2018年7月4日及6日期间，原告李兵向被告周惠君账户转账50万元。2018年7月4日被告周惠君出具《借条》，称借到原告李兵100万元，借款人为周惠君，保证人为庞红卫、周浩男。2018年7月6日被告周惠君出具《收款确认书》，称收到借款50万元。后被告周惠君至公安局报案，2019年1月21日，深圳市公安局南山分局出具《立案告知书》，认为被告周惠君被诈骗一案，符合立案条件，现已立案侦查。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，由公安机关或检察机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告李兵的起诉。一审案件受理费4642元，一审法院予以退还。保全费3261.66元，由原告承担。经本院查明，深圳市公安局粤海派出所于2019年1月18日的深南公（粤海）受案字[2019]33060号《受案登记表》，记载的“简要案情或者报案记录”为：“2019年1月17日15时许，事主周惠君（女，X岁，深圳户籍）报称：在深圳市南山区XX大厦X楼X室，其公司（深圳市XX环境技术控股有限公司）经中介介绍向XX投资发展有限公司借款，现怀疑对方套路贷，来我所报案。”除上述本案查明的内容外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是一审是否应当对本案进行实体审理和处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》没有规定民间借贷的本身涉嫌其他犯罪的民事案件可以不予受理或者驳回起诉，主要是因为非法集资犯罪一旦构成，当事人交易的本质已经不属于借贷，而且由于非法集资的资金提供方往往众多，在集资一方缺乏偿债能力时，单一的民事案件处理，可能会导致在众多资金提供方的不平等受偿。另一方面，不予受理或者驳回起诉的民间借贷纠纷案件必须是借贷的本身涉嫌非法集资犯罪，如果民间借贷纠纷案件与涉嫌非法集资犯罪虽有关联，但并非同一事实，则应当继续审理。所以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定了“人民法院立案后，发现民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。此外，刑民交叉案件还应当区分债权人报案和债务人报案的情形。债权人报案的，刑事案件的处理提供了退赃的途径使债权人获得救济；而债务人报案的，应当考虑如果民事案件不受理债权人的起诉，债权人是否有救济的途径。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”故在民间借贷的案件审理过程，如果借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，法院可以根据查明的具体事实，比如是否存在欺诈、胁迫，违反法律行政法规的强制性和禁止性规定，以合法的形式掩盖非法的目的，从而认定合同的效力。本案是借款人向公安机关报案，但根据公安机关的《受案登记表》，公案机关受理的周惠君报案的内容是“其公司（深圳市XX环境技术控股有限公司）经中介介绍向XX投资发展有限公司借款，现怀疑对方套路贷”，而非本案的借款事实，故一审未查明公安机关受理涉嫌刑事案件的事实，而裁定驳回起诉，存在不当。一审应当对本案进行审理和作出实体的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初612号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。