江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1344号上诉人（原审被告）：淮安颐高数码科技有限公司，住所地淮安市清江浦区准海北路3#—7#。法定代表人：蔡晓君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安报业传媒投资管理有限公司，住所地淮安市清江浦区明远路1号。法定代表人：祁安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金伟，北京盈科（淮安）事务所律师。委托诉讼代理人：赖秀兰，北京盈科（淮安）事务所律师。上诉人淮安颐高数码科技有限公司（以下除判决主文外简称颐高公司）因与被上诉人淮安报业传媒投资管理有限公司（以下除判决主文外简称报业传媒公司）委托合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颐高公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人服务费10万元或者发回重审。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订服务合同的目的是招商肯德基和星巴克，起初约定的服务期限为4个月，在该合同的服务期限将至时，被上诉人提出希望增加两个月的服务期，故上诉人与被上诉人签订第二份合同的目的就是在第一份合同的基础上增加两个月的服务期，同时上诉人在第二份合同条款中手写了附加的条件，即同意增加两个月（7月、8月），被上诉人主张上诉人手写部分同意增加两个月是增加9月、10月没有事实依据；2.根据上诉人在第二份合同中手写部分，支付7月、8月服务费的条件是最终招商成功，否则上诉人不应支付服务费。现客观上该条件并未成就，故上诉人不应支付增加的两个月的服务费；3.上诉人与被上诉人在协议中并未约定违约责任，故即使上诉人逾期付款，应参照中国人民银行规定的金融机构收取逾期贷款利息的标准计算逾期付款的损失。被上诉人长期怠于行使权利，导致损失扩大，亦存在一定的过错。报业传媒公司二审答辩称：1.涉案合同是双方当事人充分协商后由上诉人通知被上诉人打印形成的，并非被上诉人单方制定；2.系统解释合同文本的内容，双方的真实意思表示是，被上诉人的服务费为半风险代理，从2016年3月至8月期间的基本服务费30万元，加上2016年9月-10万元风险代理费10万元，即如果完成招商任务，则支付相应的10万元服务费，如完不成招商任务，则不支付相应的10万元服务费。从上诉人在合同条款中手写部分的位置可以看出，该手写部分是针对招商工作约定，而非针对招商代理费的结算标准与支付方式，如果按照上诉人主张风险代理的期间为2016年7月至8月，则应该在招商代理费用的结算与支付方式条款中注明；3.按照银行逾期贷款利息计算逾期付款的违约金也超过一审支持的2万元，故一审判决的违约金并不过高。报业传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令颐高公司支付代理服务费20万元；2.颐高公司支付违约金10万元；3.颐高公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年2月17日，颐高公司（甲方、委托代理方）与报业传媒公司（乙方、受托代理方）签订《淮安颐高广场委托招商代理合同》（下简称“代理合同”）一份，约定颐高公司委托报业传媒公司代理本市颐高广场项目肯德基、星巴克两个品牌的招商工作，报业传媒公司接受颐高公司的委托，并在代理合同有效期内及颐高公司授权范围内，以颐高公司名义从事项目的定点招商事务。报业传媒公司指定项目总负责人为许旋，与颐高公司联系沟通工作，颐高公司指定项目负责人为王冠，负责与报业传媒公司进行工作联系。关于双方的权利义务，代理合同第四条约定“……4.2乙方的权利和义务。委托招商期限为2016年3月1日起至2016年6月30日止。4.2.1乙方应定期向甲方汇报招商工作进展情况，并及时听取甲方意见，修正招商策略，确保招商工作顺利执行。……4.2.6乙方提交佣金结算单，在甲方审核无误的情况下，须同时提供合法发票给甲方，以便及时结算佣金”。代理合同第六条约定了招商代理费用的结算标准和支付方式“6.1.1基本服务费：自2016年3月1日起至2016年6月30日乙方开展招商工作。此阶段甲方向乙方每月支付基本服务费用人民币5万元，合计贰拾万元整，由乙方自行支配，甲方不再另行支付商家/乙方交通、住宿、餐饮等，甲方需于每月20日前提前支付下月服务费，即使乙方未完成招商工作，此服务费不退还给甲方，甲方负责每月及时将服务费汇入乙方指定账户。6.1.2具体品牌招商佣金。品牌一：肯德基（KFC）佣金为人民币陆拾万（60万元）；品牌二：星巴克（STARBUCKS）佣金为人民币肆拾万元整（40万元）上述费用均不包括含装修补贴。乙方完成一项，甲方支付相应的佣金，两项全部完成，甲方支付两项费用。……6.3招商押金。本合同签订三日内，甲方向乙方支付人民币叁拾万元作为合作保证金，乙方在收到保证金后正式开展招商工作。保证金在双方合作期满后甲乙双方结清相关费用后或合作期限内乙方未完成招商工作，无息退还给甲方”。上述代理合同签订后，颐高公司并未向报业传媒公司支付30万元保证金，后双方于2016年6月15日另行签订《淮安颐高广场委托招商代理合同（1）》（下简称“代理合同1”），约定颐高公司委托报业传媒公司代理本市颐高广场项目肯德基（或必胜客）、星巴克两个品牌的招商工作，报业传媒公司指定项目总负责人为许旋，与颐高公司联系沟通工作，颐高公司指定项目负责人为王冠，负责与报业传媒公司进行工作联系。代理合同1第四条4.2款约定，委托招商期限为2016年3月1日起至2016年8月31日止，第五条第5.1款约定，自2016年3月1日至2016年8月31日，报业传媒公司实施肯德基（或必胜客）和星巴克的招商工作，并由颐高公司添加了“因招商工作接触周期长，甲方（颐高公司）考虑乙方（报业传媒公司）难度，同意增加2个月，条件必须完成以上任何一项签订合同，否则增加2个月费用取消”字样；第6.1款关于招商代理费用的结算标准和支付方式约定“6.1.1基本服务费：自2016年3月1日起至2016年8月31日止乙方开展招商工作。此阶段甲方向乙方每月支付基本服务费用人民币5万元，合计人民币叁拾万元整，由乙方自行支配，甲方不再另行支付商家/乙方交通、住宿、餐饮费等，即使乙方未完成招商工作，此服务费不退还给甲方，甲方须于每月20日前提前支付下月服务费，并每月及时将服务费汇入乙方指定账户”；第6.1.2具体品牌约定“品牌一：肯德基（KFC）或必胜客；品牌二：星巴克（STARBUCKS）”；第6.2约定“以上品牌具体招商佣金及结算方式详见甲乙双方2016年2月17日鉴定的委托招商代理合同第六条”。关于违约责任，代理合同1第七条约定“本合同一经签订，甲乙双方均不得违约，如发生违约行为，违约方须支付守约方违约金人民币拾万元整（¥100000元）”，双方代理人在代理合同1签字后，颐高公司将代理合同1送往位于杭州的总部，并于2016年8月23日加盖公司印章。上述两份合同履行期间，报业传媒公司采取图纸对接，邀请星巴克、肯德基代表进行实地考察的方式开展项目招商工作，并于2016年5月16日向颐高公司发送书面业务对接函，颐高公司亦予以书面回函。为了方便项目招商工作的沟通交流，双方建立了“颐高广场招商群”微信群，颐高公司项目总经理乐秀国，项目实际负责人余彩胜、项目招商经理王冠，报业传媒公司项目负责人许旋、副总刘至军均在微信群中，同时许旋亦添加了余彩胜为微信好友，后报业传媒公司最终未能完成代理合同1约定的定点招商工作，即与肯德基（或必胜客）或星巴克任一家签订招商合同。2016年4月20日、5月17日颐高公司分别向报业传媒公司支付了2016年3月、4月期间的基本服务费共计10万元，对于剩余的2016年5月至8月期间的基本服务费20万元，颐高公司辩称报业传媒公司主张2016年5月至8月期间的基本服务费20万元已经超过法定诉讼时效，且2016年7月至8月期间的基本服务费10万元的给付是以完成代理合同1约定的定点招商工作为支付条件，报业传媒公司未能与肯德基（或必胜客）或星巴克任一家签订招商合同，故不应予以给付。报业传媒公司对此不予认可，并提供“颐高广场招商群”微信群以及许旋与余彩胜个人微信聊天记录用以证明已经履行代理合同1的招商义务并一直向颐高公司催要基础服务费的事实，其中许旋与余彩胜于2016年8月26日微信聊天中问：“余总，集团问我昨天给的10万元发票何时能结款”，余彩胜答：“我在安排，来得及今天，来不及明天”可以证明在2016年8月25日就将2016年6、7月份基础服务费发票开具给颐高公司，并在2016年9月、10月、11月一直向颐高公司催款的事实，颐高公司认为联系许旋与余彩胜2016年9月7日的微信聊天记录内容，即许旋向余彩胜催要2016年5、6月份的10万元基础服务费，可以看出许旋2016年8月25日在微信聊天记录中所说的10万元发票实际指的是2016年5、6月份的10万元基础服务费发票，并非报业传媒公司所称的2016年6、7月份的基础服务费发票。一审另查明，报业传媒公司分别于2016年2月25日（票号01730454），2016年4月13日（票号01730455），2016年5月10日（票号01730456），2016年8月25日（票号01730457），2016年8月25日（票号01730458）向颐高公司开具并交付了金额均为5万元的江苏增值税普通发票，但颐高公司只认可收到2016年2月25日（票号01730454），2016年4月13日（票号01730455）的发票并已经支付完毕。一审法院认为，颐高公司与报业传媒公司签订的《淮安颐高广场委托招商代理合同》以及《淮安颐高广场委托招商代理合同（1）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法、有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，颐高公司委托报业传媒公司代理本市颐高广场项目肯德基（或必胜客）、星巴克两个品牌的招商工作，并在代理合同中约定，报业传媒公司在合同有效期内及授权范围内以颐高公司名义从事项目的定点招商事务，双方形成委托代理合同关系。根据代理合同1约定，颐高公司应向报业传媒公司按月支付委托招商期间（2016年3月1日起至2016年8月31日）基础服务费5万元，但颐高公司仅支付了2016年3、4月份的基础服务费共计10万元，颐高公司虽辩称2016年7、8月份的基础服务费的支付是以报业传媒公司完成与肯德基（或必胜客）或星巴克任一家签订招商合同的义务为前提，但未能举证予以证明，且根据代理合同1第四条第6.1款关于招商代理费用的结算标准和支付方式的约定，基本服务费的支付期限自2016年3月1日起至2016年8月31日止，支付标准为每月人民币5万元，合计人民币叁拾万元整，故对颐高公司的抗辩意见不予采信，同时结合报业传媒公司提供的“颐高广场招商群”微信群以及许旋与余彩胜个人微信聊天记录内容等证据，可以证明报业传媒公司自2016年8月起一直向颐高公司催要基本服务费的事实，现在双方委托代理合同履行期限早已届满，故报业传媒公司主张颐高公司支付2016年5月至8月期间的基础服务费20万元，与约不悖，一审法院予以支持。关于报业传媒公司主张的违约金10万元。报业传媒公司认为颐高公司未依约支付基础服务费已构成违约，主张颐高公司按照合同约定支付10万元违约金。颐高公司辩称即使未及时支付基础服务费，也不构成根本违约，故报业传媒公司主张的违约金标准过高，请求参照逾期付款的标准予以调整。一审法院认为，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，但双方均未举证证明报业传媒公司因颐高公司逾期支付基础服务费产生的实际损失，客观上颐高公司逾期付款行为给报业传媒公司造成的也仅是资金占用期间的损失，故一审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情颐高公司支付违约金20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安颐高数码科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付淮安报业传媒投资管理有限公司基础服务费20万元，并支付违约金2万元，以上共计22万元；二、驳回淮安报业传媒投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费5800元，由淮安颐高数码科技有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.上诉人与被上诉人约定的基础服务费为30万元还是20万元；2.一审判决的违约金是否过高。关于争议焦点1，本院认为，上诉人与被上诉人约定的基础服务费为30万元。理由如下：1.从颐高公司的项目负责人余彩胜与报业传媒公司项目负责人许旋2016年8月28日的微信聊天记录看，许旋称“余总，集团问我昨天给的10万元发票何时能结？”，余彩胜回复称“我在安排，来得及今天，来不及，明天”，表明余彩胜认可收到报业传媒公司2016年8月27日开具的发票，而报业传媒公司当日所开发票对应的是2016年6月、7月的基本服务费10万元，进一步证明在2016年8月28日，颐高公司认可应当向报业传媒公司支付2016年7月的基本服务费。但按照颐高公司的主张，其支付2016年7月、8月基本服务费的前提是完成招商任务，但在2016年8月28日，报业传媒公司并未完成招商任务，颐高公司项目负责人余彩胜同意支付2016年6月、7月基本服务费的行为明显与其主张相矛盾；2.从合同签订过程中，虽然在第一份合同即将到期时双方即协商延长两个月的服务期，但直至延长的两个月服务期即将到来，即2016年8月23日双方才在第二份合同中加盖印章，被上诉人主张因为第二份合同正式签订时服务期将至，但招商工作仍在进行，故双方口头协商在第二份合同约定的服务期基础上再增加两个月的风险代理期与合同签订过程更为相符；3.从合同条款内容看，2016年8月23日，颐高公司与报业传媒公司签订的合同第6.1.1项约定，基本服务费为2016年3月1日至2016年8月31日，每月5万元，合计30万元。如按照上诉人主张2016年7月、8月的基本服务费支付以报业传媒公司完成招商任务为前提，其完全可以在该条款中进行修改或者备注，而非在第5.1款后面增加手写内容。综上，上诉人主张双方约定支付2016年7月、8月服务费的前提是被上诉人完成招商任务没有事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，报业传媒公司因颐高公司逾期支付服务费造成的损失主要表现为资金占用期间的利息损失。颐高公司亦认可参照中国人民银行规定逾期罚息标准计算，按照该标准，一审法院考虑到报业传媒公司长期未主张权利，存在放任损失扩大的情形判决颐高公司承担2万元违约金符合法律规定。颐高公司主张一审判决的违约金过高缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人淮安颐高数码科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年六月二十八日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭