四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终781号 上诉人（原审被告）：宋贵彬，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州唐氏运业有限公司，住所地四川省泸县福集镇，主要办事机构所在地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段十号三楼，统一社会信用代码91510521708933113M。 法定代表人：唐勇。 委托诉讼代理人：庞家华，女，1967年7月21日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 上诉人宋贵彬因与被上诉人泸州唐氏运业有限公司（以下简称“唐氏运业”）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了了审理。上诉人宋贵彬及其委托诉讼代理人罗伟，被上诉人唐氏运业的委托诉讼代理人庞家华、万佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋贵彬提起上诉，请求撤销原判，改判驳回唐氏运业要求宋贵彬返还60万元借款的诉讼请求；一二审诉讼费用由唐氏运业负担。 事实及理由：一、一审认定事实错误。宋贵彬向唐氏运业出具的60万“借条”，实为购车款。宋贵彬与唐氏运业之间仅存在车辆买卖关系，并无民间借贷关系，唐氏运业未向宋贵彬支付过借款。二、由于唐氏运业并未履行完卖车所承诺的事项，交付的车辆不符合双方约定用途，宋贵彬依法享有抗辩权。三、一审适用借款合同的法律规定错误，应适用买卖合同的相关法律规定。 唐氏运业答辩称，一、唐氏运业与宋贵彬之间不存在买卖合同关系；二、唐氏运业将60万元现金出借给宋贵彬，宋贵彬出具了60万元的借条；三、宋贵彬在一审中认可欠款60万元。 唐氏运业向一审法院提出诉讼请求：1、判决宋贵彬支付其拖欠的欠款及利息共计1169958.01元；2、依法判令本案诉讼费由宋贵彬承担。 一审法院认定事实：唐氏运业有汽车销售业务，宋贵彬曾向唐氏运业购买货运车辆，双方于2011年11月16日对双方之间之前的汽车货款进行结算，经结算被告宋贵彬尚欠唐氏运业60万元汽车购买款，宋贵彬于2011年11月16日向唐氏运业出具借条一张，该借条载明“今借到泸州唐氏运业有限公司现金陆拾万元正，小写600000元”，该借条上有宋贵彬本人的签名。 另查明，自2011年11月16日宋贵彬向唐氏运业出具欠条以来，宋贵彬从未向唐氏运业偿还过前述欠条所记载的欠款。 一审法院认为：宋贵彬向唐氏运业出具60万借条的行为，已将双方之间的买卖货运车辆欠款转为了借款，本案系民间借贷纠纷。因宋贵彬所出具的借条中没有载明还款时间，唐氏运业可随时要求宋贵彬还款，故关于唐氏运业诉请判令宋贵彬偿还60万元欠款及利息57.6万元（截止2019年12月16日）之后的利息按月息1分计算至还清之日止的主张，欠款本金60万元宋贵彬当庭予以认可，依法予以支持，欠款利息因借条中没有明确约定利息，且唐氏运业也没有提供其他证据证明双方之间曾就该60万元欠款约定利息，故应视为双方之间未约定利息，对唐氏运业的利息请求主张，依法不予支持；关于唐氏运业诉请判令宋贵彬承担本案诉讼费的主张，因唐氏运业的诉讼请求未获全部支持，本案的诉讼费用应由唐氏运业、宋贵彬按相应的比例分摊，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决“一、被告宋贵彬于本判决生效之日起十日内向原告泸州唐氏运业有限公司偿还借款60万元；二、驳回原告泸州唐氏运业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15330元本院减半收取7665元、诉讼保全费5000元，共计12665元，由原告承担5265元，被告宋贵彬承担7400元。” 本院二审期间，宋贵彬向本院提交了如下证据证明其主张： 1.宋贵彬向唐氏运业出具的借现金60万元的借条原件一份。证明因购车欠付的60万元已经归还完毕，唐氏运业向宋贵彬返还了借条原件。 2.《贷款担保及挂户服务合同》三份，证明上诉人欠被上诉人60万元是基于购买车辆产生的购车款。 经质证，唐氏运业对借条真实性不予认可，后在第二次庭审中表示该借条为真实的，但称与本案无关；同时认为三份合同与本案没有关联性，三份合同印证了上诉人与被上诉人之间有挂靠关系的事实。 被上诉人向本院提交了六份挂靠合同、六份购车发票及六份车主备查表，拟证明本案车辆是向第三方够买，唐氏运业与宋贵彬之间并无买卖关系。 经质证，宋贵彬认为对六张发票明确购货方为被上诉人，不是上诉方；贷款担保及服务挂靠合同，名为挂靠实际为买卖合同；车主备查表，是被上诉人内部管理表格，不具有车辆所有权归属的证明。 经审查，本院认为，由于唐氏运业坚持主张在本案中所诉讼的60万元借款与买卖合同无关，系现金借款，故唐氏运业与宋贵彬之间是否有买卖合同与本案无关，宋贵彬是否归还买卖欠款与本案亦无直接关系，本院对前述证据不予采信。 二审审理查明，宋贵彬于2011年11月16日向唐氏运业出具借条一张，该借条载明“今借到泸州唐氏运业有限公司现金陆拾万元整。小写600000.00元。此据借款人：宋贵彬2011年11月16日”。唐氏运业主张其将现金60万元出借给宋贵彬，分三次支付，后宋贵彬统一出具了60万元的借条。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。宋贵彬虽对借条上签名的真实性提出异议，但在法庭要求下，未在指定期间提交书面鉴定申请，故本院认定本案借条的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”唐氏运业仅提供借条证明其与宋贵彬之间存在单纯的民间借贷关系，但综合全案情况，无法认定唐氏运业履行了交付款项的义务，具体理由有：一、本案借款金额高达60万，出借方主张现金交付的，应对款项来源、交付方式等承担举证责任；二、唐氏运业对其款项来源未提交任何证据予以证明，并称无公司财务账；三、唐氏运业对款项交付的陈述不符合常理。唐氏运业主张宋贵彬三次到庞家华的办公室拿取现金，之后再统一补打借条，但对款项交付的金额，时间等细节均表示记不清楚了。而且宋贵彬每次领取现金后，不向唐氏运业出具任何手续，不符合公司财务制度和交易习惯。四、宋贵彬是唐氏运业的车主，与唐氏运业并无其他关系，唐氏运业主张现金出借款项给宋贵彬，且多次借款后补打借条的行为明显不符合常理。虽然宋贵彬一审抗辩借条系因与唐氏运业买卖车辆欠的购车款，但唐氏运业主张其替宋贵彬垫付的购车款系宋贵彬通过向银行贷款的方式向其归还，坚持在本案中主张现金借贷关系，唐氏运业与宋贵彬之间并不存在买卖关系。宋贵彬也同意本案按照单纯的民间借贷关系进行审理，双方的买卖关系另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，因现有证据无法证明唐氏运业实际向宋贵彬支付了现金，唐氏运业应自行承担举证不能的后果。综上，唐氏运业主张的现金借贷关系不成立，本院对其要求宋贵彬返还借款的主张不予支持。 综上所述，唐氏运业在本案中的主张不成立，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初668号民事判决书； 二、驳回泸州唐氏运业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费7665元、诉讼保全费5000元，共计12665元；二审案件受理费15330元，由泸州唐氏运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月四日 法官助理  李 霞 书记员  潘 伟