辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1292号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室。负责人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄云峰，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴小玉，男，1976年7月20日生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人财保绥中支公司）因与被上诉人吴小玉财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人财保绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其公司不承担赔偿责任，并由吴小玉承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院不通知鉴定人出庭接受质询，直接将不合理的鉴定结论予以采纳，程序违法。2.一审判决认定事实错误，适用法律错误。一是吴小玉主张涉案车辆发生侧翻没有确切的证据证实，没有交警或公安机关出具的事故认定书或证明书，葫芦岛港集团公司安保部在法律上没有主体资格，故葫芦岛港安保部的证明不能作为认定案件事实的依据。二是对涉案车损的鉴定报告中所认定的损失价值存在异议。应将不合理的部件及不合理的数额扣除后再具体确定。吴小玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回人财保绥中支公司的上诉请求。吴小玉向一审法院起诉请求：人财保绥中支公司赔偿车辆损失150140元、施救费14200元、鉴定费3750元，共计168090元；由人财保绥中支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月14日，吴小玉与葫芦岛金凯拓物流有限公司签订《合同书》，约定吴小玉将辽Ｐ×××××号车辆挂靠在该公司名下。2019年4月3日9时，尹平军驾驶辽Ｐ×××××号自卸货车在葫芦岛港集团有限公司205B货场卸载矿粉作业时发生侧翻，造成车辆受损严重。吴小玉花费施救费14200元。另查明，事故车辆在人财保绥中支公司处投保机动车损失保险，限额42万元，保险期间自2019年3月12日至2020年3月11日，第一受益人为一汽财务有限公司。2019年10月16日，一汽财务有限公司出具《保险授权书》，载明：因辽Ｐ×××××号车辆于2019年4月3日发生保险事故，委托吴小玉办理有关索赔事宜，并同意授权领取本次保险赔款。一审法院还查明，经吴小玉申请，葫芦岛市中级人民法院委托，2019年9月16日，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，载明：“辽Ｐ×××××重型自卸货车损失的市场价值合计为150140元”。吴小玉花费评估费3750元。2019年11月4日，人财保绥中支公司申请复核辽Ｐ×××××号车的损失。2019年11月8日，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具答复函，载明：“鉴定结论是由估价师遵循估价原则，按照一定的估价程序，经过全面调查和综合分析，选用适用的估价方法估算得出的，评估师认为评估值客观真实的反映了估价对象的市场价格”。一审法院认为，吴小玉与人财保绥中支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效。现吴小玉投保的车辆在保险期间内发生保险事故，人财保绥中支公司应对其车辆损失及相关经济损失在保险金额内承担理赔责任。关于施救费，有正规发票为凭，予以采信。《鉴定评估报告书》系双方认可的、有资质的鉴定机构做出，现无证据表明该评估报告书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故对该评估报告结论予以采纳，人财保绥中支公司应在保险限额内赔付吴小玉车辆损失费150140元。评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应由人财保绥中支公司承担。综上，人财保绥中支公司应在车辆损失险保险金额内赔付吴小玉保险金168090元（150140元+14200元+3750元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内赔付吴小玉保险金168090元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，为查明案件事实，本院依法要求评估师出庭接受质询，并调取了有关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月3日，辽Ｐ×××××号车辆在葫芦岛港内货场卸货时发生侧翻，造成车辆受损。人财保公司接到报案后于2019年4月4日到现场查勘。一审过程中，经吴小玉申请，本院委托辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对辽Ｐ×××××号车辆损失价值进行评估。因车辆已经维修完毕，2019年9月5日，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司组织当事人双方对车辆维修清单进行确认，双方同意根据事故车辆维修清单中车辆维修的项目及数量作为评估依据。2019年9月16日，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具辽鸿翔车评字【2019】第031号《鉴定评估报告书》，其中评估明细表将事故车辆维修清单中人财保公司有异议的项目予以扣除。人财保绥中支公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，欲证实保险公司赔偿的事故范围。认为如果吴小玉不能证实发生了符合合同的保险事故，则保险公司不负责赔偿。吴小玉对保险条款的真实性没有异议，对关联性和证明目的存在异议。吴小玉认为保险条款证实了被保车辆发生的事故正是保险公司理赔范围之内。吴小玉提交2019年4月4日的机动车保险事故现场查勘记录，欲证实涉案车辆发生事故并报险情况。人财保绥中支公司对查勘记录真实性没有异议，但认为查勘记录只证明保险公司接到报案后派人去现场进行了查验，只能确认车辆损失情况，不能确认事故的成因及真实性。对上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及机动车保险事故现场查勘记录的真实性本院依法予以确认，保险条款证实保险合同双方权利义务关系，现场查勘记录证实涉案车辆出事故后及时报险的经过。本院依法向辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司调取《司法鉴定现场勘查记录》及涉案车辆《事故车辆维修清单》各一份，并就葫芦岛港集团有限公司安保部2019年4月3日出具的事故证明向葫芦岛港集团有限公司安保部李博进行了核实。吴小玉对《司法鉴定现场勘查记录》、《事故车辆维修清单》及李博询问笔录的真实性没有异议，人财保绥中支公司对《司法鉴定现场勘查记录》、《事故车辆维修清单》的真实性没有异议，并请法院核实李博询问笔录内容的真实性。根据《司法鉴定现场勘查记录》、《事故车辆维修清单》，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司出具的评估报告对涉案车辆损失情况的确认得到人财保绥中支公司以及吴小玉的认可。结合在案的现场查勘记录等证据，可以认定葫芦岛港集团有限公司安保部出具涉案车辆发生事故的证明是真实的，本院依法予以采信。经人财保绥中支公司申请，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司辽鸿翔车评字【2019】第031号《鉴定评估报告书》的评估师常延明接受当事人质询，并就涉案车辆鉴定评估过程及依据等内容回答了人财保绥中支公司及法庭的询问。常延明称对车损价值的评估是通过向不同的修配厂家询价后综合计算出来的，人工费也是通过市场比较后，经过系数修正得来的。人财保公司认为评估报告评估明细表中第1-9项、第10、21、24、36、43项配件的评估价格明显高于市场价格，认为修理人工费项也过高。本院认为，鉴定人对涉案车辆车损评估过程及评估依据并不违反法律规定，本院依法对评估报告的内容予以采信。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于涉案车辆是否发生保险事故。经查，2019年4月3日，辽Ｐ×××××号车辆在葫芦岛港内货场卸货时发生侧翻，造成车辆受损。人财保公司接到报案后于2019年4月4日到现场查勘，查勘意见显示“尹平军驾驶标的车翻车，本车受损”。上述事实有葫芦岛港集团有限公司安保部2019年4月3日出具的事故证明、李博的询问笔录以及机动车保险事故现场查勘记录、车损评估报告书等证据在案证明，可以认定。人财保绥中支公司认为吴小玉主张涉案车辆发生侧翻没有确切的证据证实等上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆损失认定。经查，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司系本院应当事人申请依法委托的鉴定评估机构，该机构与出具评估意见的评估师均具有相应的评估资质，其评估过程、评估依据符合有关规定。因人财保绥中支公司对评估意见以及评估机构的答复函仍有异议，在本院审理过程中申请评估师出庭接受质询。评估师就车损价格评估依据及过程均进行了合理的解释。人财保公司提出评估报告评估明细表中第1-9项、第10、21、24、36、43项配件的评估价格明显高于市场价格，认为修理人工费项也过高，但并未提供充分的证据予以证实，故对人财保绥中支公司的上述主张，本院不予支持。经查，辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对涉案车辆所出具的辽鸿翔车评字【2019】第031号《鉴定评估报告书》评估明细表已经将事故车辆维修清单中人财保公司有异议的项目进行了扣除，此事实人财保绥中支公司在本次庭审中并无异议。故对人财保绥中支公司提出，涉案车损鉴定报告中所认定的损失应将不合理的部件及不合理的数额扣除后再具体确定的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人财保绥中支公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  王艳春审判员  刘纪世二〇二〇年六月五日书记员  张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……