河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3084号上诉人（原审被告）：赵有生，男，汉族，1971年9月6日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨福印，男，汉族，1946年9月26日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：张淑红，女，汉族，1970年2月2日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨鹏，河南京洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常天启，男，汉族，1998年2月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨鹏，河南京洛律师事务所律师。原审被告：周新利，女，汉族，1974年9月14日出生，住河南省孟津县。上诉人赵有生因与被上诉人张淑红、常天启及原审被告周新利民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵有生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。2.一审、二审的诉讼费用由二被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据篡改、适用法律错误。本案是二被上诉人在出借人死亡后将2011年10月7日出具至今8年3个月有余的失效借条篡改，超时效起诉的案件，应依法撤销一审判决。二、本案借条所载明的借款没有出借，且早己作废八年之久，二被上诉人无起诉主体资格。三、2011年7月初，因上诉人在新安县承包工程，让同事刘雪峰帮助借款四万元，到期后多次讨要无钱归还，加上工程也急需流动资金，就找常峰勋借十万元，仅用不足一个月归还，付息八千元，并于2011年10月7日出具了借条。此款准备用于流动资金和归还刘雪峰帮忙借的四万元，结果常峰勋失信未出借10.8万元，该借条变成己作废的借条。常峰勋于2018年5月1日因病去世后，其妻子和儿子拿着未出具借款早已作废和失效的借条，篡改成2017年10月底归还而起诉。四、上诉人请求二审法院让二被上诉人当庭举证10.8万元是现金支付还是转账，并提供现金支付的时间、地点、人证、转款的银行转账单、以鉴定真伪。五、上诉人申请证人当庭证明常峰勋根本没出借款项。出借人己去世，继承人根本就没有起诉上诉人的资格和权利。六、上诉人申请刘雪峰出庭作证，证明打借条是事实，但条子打后反悔，早已变成废条。此借条从2011年10月7日到2018年5月1日借款人去世，己6年半，持条人为什么未按借条起诉，说明借条早已作废。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张淑红、常天启辩称，2011年10月7日，常峰勋经朋友介绍，以现金方式出借给上诉人108000元，同时，上诉人向常峰勋出具借条一张，不存在常峰勋仅收到上诉人的借条而未向其出借款项的情况。上诉人上诉所称未收到借款却将借条出具给常峰勋与常情不符，不应采信。上诉人向常峰勋出具的借条中的期限部分显示：期限至2017年10月底，该2017的“7”未见更改痕迹。而上诉人认定为该“7”是由“1”更改而来，没有证据证明，其借款到期年度为2011年的主张不应得到支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请人民法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。张淑红、常天启向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告向二原告立即偿还借款108000元。2.请求法院判令二被告从原告起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率向二原告支付上述108000元的贷款利息至实际还款之日止。3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：常峰勋系洛阳市洛龙区古城街道办事处龙兴社区居民委员会居民，于2018年5月1日死亡，其父母双亡；原告张淑红系其妻子、常天启系其儿子。常峰勋病故后，二原告在整理其遗物时发现借条一张，载明：“借条今借常峰勋老哥人民币壹拾万捌仟元整（108000），期限至二0一七年十月底前还清。如果不还由前媳妇儿偿还。借款人：赵有生2011年10月7日。”其中该借条上添加有“愿以承担一切责任。2011、10、7周新利”字样；大写借款金额“拾”字系添加、小写借款金额“108000”系涂改添加、还款期限也有涂改的痕迹。后二原告诉于一审法院，审理中，被告周新利以“愿以承担一切责任、2011．10．7、周新利”字样非其所书写为由提出鉴定，但是其没有在规定的时间内交纳鉴定费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从二原告所提供的借条“今借常峰勋老哥人民币壹拾万捌千元整（108000），期限至二0一七年十月底前还清。如果不还由前媳妇儿偿还。借款人：赵有生2011年10月7日”上来看，大写借款金额“拾”字系添加、小写借款金额“108000”虽系涂改添加，但结合被告赵有生所辨的“出具过该借条，但是原告并没有按约定履行付款义务”及证人刘某知道赵有生出具过借条，借款100000元利息8000元”的证言，可以推出死者常峰勋与被告赵有生二者之间在2011年10月7日有过借款的合意；关于被告赵有生辩称“原告没有转款凭证，该借款没有支付”的理由，庭审结束后，被告赵有生经一审法院短信通知后，没有到庭接受询问，且庭审中没有对其所出具的借条做出合理解释，故对其辩称理由不予认定。二原告要求被告赵有生偿还借款108000元及利息的诉讼请求，事实清楚证据确凿，予以支持；关于二原告要求周新利承担还款责任的请求，周新利并非借款人，从原告提供的证据上可以看出周新利的签字更多的是一种担保责任，但是已超出保证期间，故对该请求一审法院不予支持。综上所述，被告赵有生应偿还原告张淑红、常天启借款108000元及利息（利息以108000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起即2018年10月8日开始计算至清偿之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：被告赵有生在判决生效之日起十日内偿还原告张淑红、常天启借款108000元及利息（利息以108000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起即2018年10月8日开始计算至清偿之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告赵有生承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张淑红、常天启主张常峰勋生前与赵有生之间存在借贷关系，提交了赵有生出具的借条，赵有生认可借条是其出具，但认为常峰勋并未实际出借款项，且借条约定的还款日期为2011年10月底，故张淑红、常天启起诉已超过诉讼时效。因本案的借贷发生于常峰勋与赵有生之间，而常峰勋于2018年5月1日已病故，因此，让张淑红、常天启举证证明借贷发生时的款项交付情况，存在客观困难。周新利在一审中对借条上其签名提出异议，就申请了司法鉴定，一审法院也委托鉴定机构对此予以鉴定，后因故终止了鉴定。而赵有生虽称借条有涂改痕迹，但在一审中并未提出书面鉴定申请，故其二审中申请对借条予以鉴定，本院不予准许。赵有生本人未参加一审庭审，为查明案件事实，一审法院庭审后专门通知赵有生到庭接受询问，但赵有生并未到庭接受询问。此外，本案的借条中所载明的借款数额有整有零，并明确约定了还款期限以及还款主体，与双方仅有借贷合意，款项并未实际交付时所出具借条呈现的内容不同。而且民间借贷中，通常借款人是在收到借款时，根据实际收到的借款金额向出借人出具借条，无提前出具借条的必要。赵有生作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条的法律后果，若常峰勋未向其出借款项，其既不要求常峰勋履行出借义务，也一直未将其出具的借条收回，不合常理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院综合考虑本案案情，认定常峰勋生前与赵有生之间存在借贷关系，并无不当。借条上的还款日期虽显示有涂改的痕迹，但赵有生未能证明系张淑红、常天启涂改，故一审法院认定本案的起诉未超诉讼时效，亦无不当。综上，赵有生的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人赵有生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十九日法官助理陈兴治书记员刘润玉