河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终1389号上诉人（原审原告）：寇长升，男，汉族，1969年5月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军伟，男，汉族，1976年8月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：广东伟锦实业投资有限公司。住所地广东省东莞市长安镇长盛社区体育路7号2号楼201室；社会统一社会信用代码91441900MA512QP16H。法定代表人：陈军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨磊，男，汉族，1983年2月13日出生，住河南省商丘市。上诉人寇长升因与被上诉人陈军伟、广东伟锦实业投资有限公司（以下简称伟锦投资公司）、杨磊民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人寇长升及其委托诉讼代理人郑磊，被上诉人陈军伟，被上诉人伟锦投资公司法定代表人陈军伟、委托诉讼代理人张鹏，被上诉人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇长升上诉请求：1.撤销原判，改判陈军伟、伟锦投资公司偿还借款24万元及相应利息；2.改判原判第一项利息部分，判令陈军伟偿还54.5万元本金及利息10万元；3.判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向上诉人借款24万元之后，又借了55万元，陈军伟承诺给付10万元利息或2%月息，一审仅判决支付本金不当。2.因该10万元利息系55万元借款产生，与另24万元借款无关，双方未在通话中未谈及；但该24万元借款不仅有被上诉人出具的借条，还有担保人及担保财产，以及上诉人房屋购买人的证言，卖房款也是现金给付，上诉人的证据足以证明出借款项已经给付，被上诉人无证据推翻上述证据，一审未支持上诉人对24万元的诉请错误。陈军伟、伟锦投资公司辩称，涉案24万元借条系为让在杨磊处的红木家具担保而打的假借条，出借款并未实际履行，一审驳回上诉人的该项诉请正确，二审应予维持。杨磊辩称，涉案24万元借条是寇长升与陈军伟在别处书写好后，找到本人在担保人处签名，本人签名的意思是只限用陈军伟的一套红木家具担保，不承担其他担保责任，担保人也不清楚双方的借款情况。寇长升向一审法院起诉请求：1.判令伟锦投资公司、陈军伟、杨磊连带偿还借款本金24万元；2.判令陈军伟偿还借款本金64.7万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：2019年4月23日，伟锦投资公司、陈军伟出具《借条》一份。载明：今借到寇长升现金24万元，现以钢材市场杨磊暂用陈军伟红木家具一套作为抵押，该借款两个月内归还，如到期不归还红木家具归寇长升所有。担保人处载明：办公室红木家具一套，担保杨磊。2019年5月14日，陈军伟出具《借条》两张，载明：今借到寇长升现金35万元；今借到郭志宏现金20万元。2019年5月15日，寇长升通过中国邮政储蓄银行转账支付20万元，通过中原银行网银转账5.7万元；寇长升将2019年5月11日、12日在中原银行多次取现及其子在建设银行取现的现金交付陈军伟。2019年3月26日至5月10日，陈军伟分六次借寇长升人民币4.7万元，寇长升以微信转账的方式将款支付给陈军伟。陈军伟以微信转账方式多次归还寇长升借款5.2万元，下余借款未予偿还，形成纠纷。一审还查明，在2019年6月29日寇长升、陈军伟等人的谈话录音中，对35万元、20万元借款的事实双方予以认可。同时陈军伟承诺，如果项目干成了，给寇长升和郭志宏股份，如干不成，给10万元利息。一审法院认为，一、关于双方间24万元借贷问题。陈军伟、伟锦投资公司虽于2019年4月23日出具了借条，寇长升没有提交转账凭证。寇长升称将出售的房款24万元交付给陈军伟，寇长升出售房产和陈军伟借款，时间相差近一个月。至关重要的是在寇长升提交的2019年6月29日其与陈军伟等人的谈话录音中，双方只认可55万元借款，对24万元借款没有提及。据此可以判定陈军伟、伟锦投资公司辩称的24万元借款虚假，寇长升没有交付，其辩解意见成立，应予采信。二、关于55万元借贷问题。寇长升提交了部分银行转款凭证，虽然寇长升未能提交全部银行转款凭证，但提交了银行取现凭证，结合2019年6月29日寇长升、陈军伟等人的谈话录音中，可以认定双方间存在55万元的借贷关系。三、2019年3月26日至5月10日陈军伟分六次以微信转账的方式，借寇长升人民币4.7万元，双方认可，应予认定。陈军伟已偿还寇长升借款5.2万元，寇长升认可，应予认定。以上陈军伟借寇长升人民币59.7万元，偿还5.2万元，下欠54.5万元未予偿还，事实清楚。寇长升要求陈军伟偿还借款54.5万元及利息，理由正当，予以支持。因双方对借款利息未作约定，陈军伟应自寇长升起诉之日起，按年利率6%支付利息。寇长升的其他诉求，无事实依据，不予支持。陈军伟辩称双方间不是借款，是寇长升在陈军××禹州市土地复垦项目的投资款，提交的证据不力，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、陈军伟偿还寇长升借款本金54.5万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年11月7日起至付清之日止）；二、驳回寇长升其他诉讼请求。案件受理费6335元，保全费5000元，由寇长升负担4500元，陈军伟负担6835元。二审期间，本院组织有关当事人就一审法院庭审后对涉案24万元借款来源向购房人任某的调查笔录进行了质证。本院审查认为，任某的笔录系一审法院调查取得，证据来源合法。证人任某的证言，能够与袁美娥（寇长升之妻）、任某签订的《房屋买卖合同》相互印证，证明上诉人于2019年3月底因转让房屋收取任某24万元现金房款的事实。本院二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点，一是涉案第一笔24万元借款是否真实存在；二是陈军伟应否支付第二笔50余万元借款的利息。关于涉案24万元借款上诉人是否履行出借义务问题。首先，被上诉人陈军伟、伟锦投资公司对上诉人寇长升一审提交的24万元涉案“借条”由其出具并加盖伟锦投资公司印章的真实性并无异议，陈军伟对为何在没有向寇长升真实借款的情况下为其出具借条，并不能作出令人信服的合理解释。其次，寇长升能够合理说明该笔出借款项的来源，即其妻袁美娥出卖其位于商丘市××区××与××交叉口平安花园小区房屋房款，并提交有《房屋买卖合同》，以及一审法院对该房屋买受人任某的调查笔录（任某证明其于2019年3月下旬向出卖人袁美娥支付的房款24万元为现金交付）。再次，陈军伟作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具借条的法律后果，其向寇长升出具借条后不索要借款或收回借条，亦不符常理。同时，结合上诉人与被上诉人第二笔50余万元借款，也存在20余万元现金交付的情况，故不能排除涉案第一笔24万元借款寇长升存在现金交付的可能。陈军伟辩称涉案借条系为防止红木家具被他人扣留而出具虚假借条的理由不能成立，本院不予采信，陈军伟、伟锦投资公司对该笔借款依法应予偿还。关于涉案第二笔借款是否约定有利息、陈军伟应否予以偿付问题。陈军伟2019年5月14日出具的两份合计55万元的借条，借条内容均未显示约定有利息；寇长升提交的录音证据，内容并不完整，也仅显示双方协商关于投资项目的干成与否，不能证明陈军伟承诺按月利率2%给付涉案借款利息，故一审未支持上诉人起诉日之前的该笔借款利息并无不当。综上所述，寇长升的主要上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11333号民事判决；二、陈军伟、广东伟锦实业投资有限公司于本判决生效后七日内偿付寇长升借款24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6335元，保全费5000元，合计11335元，由陈军伟负担9000元，由寇长升负担2335元；二审案件受理费6400元，由陈军伟、广东伟锦实业投资有限公司负担4900元，由寇长升负担1500元。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月二十二日书记员  李 昊