山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2014号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区新村西路185号紫园大厦（淄博电子商务产业创新园）A座8层。 负责人：向鹏，经理。 委托诉讼代理人：吴磊，男，汉族，系该单位职工。 被上诉人（原审原告）：姚秀英（系受害人王雪梅之母），女，汉族，1950年12月19日出生，现住山东省阳信县。 被上诉人（原审原告）：王某1（系受害人王雪梅之长女），女，汉族，2007年3月8日出生，现住山东省阳信县。 被上诉人（原审原告）：王某2（系受害人王雪梅之次女），女，汉族，2008年8月12日出生，现住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：孔祥浩，男，汉族，2000年5月29日出生，现住山东省阳信县。 被上诉人（原审被告）：闫宝，男，汉族，1978年7月23日出生，现住山东省潍坊市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 被上诉人（原审被告）：张修伟，男，汉族，1989年10月6日出生，现住山东省泰安市东平县。 上诉人长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称长安保险淄博支公司）因与被上诉人姚秀英、王某1、王某2、孔祥浩、闫宝、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）、张修伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险淄博支公司上诉请求：1、请求撤销原(2019)鲁0391民初2370号判决书第四项判决内容，将本案发回重审或改判；2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院法律认定事实不清、适用错误，依据保险法相关规定，本案交通事故导致的超出交强险部分的损失不应当由上诉人进行赔偿。本次事故发生后，山东省公安厅高速交警总队张店大队出具的责任认定书，认定被上诉人张修伟在事故发生时在“高速公路上进行车辆修理的经营行为”。本案受害人王雪梅的家属在一审庭审时，已向法院提交了鲁Ｃ×××××号车辆的交强险及商业险保险单，保单中载明该车辆的使用性质为“家庭自用”。上诉人认为，一审庭审时各方提供的证据，足以证实在事故发生时鲁Ｃ×××××号车辆的使用性质发生了改变，从而导致了上诉人对鲁Ｃ×××××号车辆的承保风险显著增加。原审法院却以上诉人未提交证据予以证实，对上诉人的答辩意见不予采信，明显属于认定事实不清。根据保险法第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。由此可见，上述条款说明了本案的情形下，因被上诉人张修伟改变了鲁Ｃ×××××号车辆的使用性质，导致危险程度显著增加，却并没有按照约定及时通知上诉人，由上诉人按照合同约定增加保费或者解除保险合同。故依据保险法规定，本案交通事故导致的超出交强险部分的损失不应当由上诉人赔偿。 姚秀英、王某1、王某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费等各项损失共计1049943元。 一审法院认定事实：2019年8月15日3时30分许，被告闫宝驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿G20行驶至G20青银高速公路青岛方向231公里+500米处因车辆故障，被告闫宝将车辆停在应急车道内，未按规定设置警告标志，后被告闫宝联系鲁Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人张修伟对鲁Ｇ×××××号车进行修理。5时30分许，被告孔祥浩驾驶鲁Ｇ×××××号轻型仓栅式货车沿G20行驶至G20青银高速公路青岛方向231公里+500米处，驾车未确保安全与停在应急车道内的鲁Ｃ×××××号车和鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｇ×××××号车驾驶人孔祥浩受伤，鲁Ｇ×××××号车乘车人王雪梅死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，被告孔祥浩驾车未确保安全，承担事故的主要责任；被告闫宝的车辆在高速公路上发生故障后未按规定设置警示标志，承担事故的次要责任；被告张修伟在高速公路上进行车辆维修的经营行为，承担事故的次要责任；王雪梅无事故责任。另查明，受害人王雪梅事故发生前在城镇务工满一年以上，其母姚秀英1950年12月19日出生，扶养人三人；其长女王某12007年3月8日出生，次女王某22008年8月12日出生。肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份；鲁Ｃ×××××号车在被告长安保险淄博支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告孔祥浩负事故主要责任，一审法院依法确定其承担70%的赔偿责任；被告闫宝、张修伟分别负事故次要责任，一审法院依法确定二人分别承担15%的赔偿责任。被告孔祥浩关于受害人存在过错应减轻其赔偿责任的辩解，与事实不符，依法不予采信。被告长安保险淄博支公司关于被告张修伟驾驶承保车辆在高速公路上从事商业经营行为商业三者险免赔的辩解，因其未提交证据予以证实，对其辩解依法不予采信。根据庭审举证、质证，一审法院对原告方经济损失确认如下：1、原告主张死亡赔偿金790980元，主张按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年；到庭被告辩称应按农村居民标准计算；因原告提交营业执行复印件、工作收入证明、工资表及考勤表证实其事故发生前在城镇务工满一年以上，其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，依法予以支持。被扶养人姚秀英生活费90926元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算11年除以扶养人人数3人，被扶养人王某1生活费74394元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算6年除以扶养人人数2人，被扶养人王某2生活费86793元，按2018山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算7年除以扶养人人数2人，受害人被扶养人有数人，年赔偿总额累计出超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费依法调整为202517元，计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为993497元，超出部分不予支持。2、原告主张丧葬费37562.50元，到庭被告无异议，依法予以确定。3、原告主张殡葬费23860元，因该费用已包含于丧葬费中，原告重复主张于法无据，不予支持。4、原告主张交通费1600元及处理丧葬事宜误工费2600.40元，原告因处理交通事故及丧葬事宜必然产生交通费误工费，但其主张过高，根据本案案情，一审法院酌情支持2500元，超出部分不予支持。5、原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，依法予以支持。以上合计1043559.5元，由被告人保潍坊分公司、长安保险淄博支公司在交强险范围内分别赔偿原告110000元，余款823559.50元由被告孔祥浩按70%的比例赔偿原告576491.65元，被告人保潍坊分公司、长安保险淄博支公司在商业三者险范围内各按15%的比例赔偿原告123533.93元。被告闫宝、张修伟在本案中不再承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告姚秀英、王某1、王某2经济损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告姚秀英、王某1、王某2经济损失123533.93元；三、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告姚秀英、王某1、王某2经济损失110000元；四、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告姚秀英、王某1、王某2经济损失123533.93元；五、被告孔祥浩于判决生效之日起十日内赔偿原告姚秀英、王某1、王某2经济损失576491.65元；六、被告闫宝、张修伟在本案中不再承担民事赔偿责任；七、驳回原告姚秀英、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7124.5元，由被告孔祥浩负担3920元，被告闫宝负担1588元，张修伟负担1588元，原告姚秀英、王某1、王某2负担28.5元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人长安保险淄博支公司以投保人张修伟改变其承保车辆鲁Ｃ×××××号车使用性质导致危险增加且未通知承保人，商业三者险拒赔为由提出上诉。经查，根据道路交通事故事故认定书记载，张修伟驾驶鲁Ｃ×××××号车前往事故发生地点停于应急车道内为闫宝维修故障车辆，无论张修伟的维修行为是否为营利行为，都为张修伟作为个人的行为，而并不能据此认定其改变了鲁Ｃ×××××号车辆的使用性质，驾驶人从事营利行为与驾驶人驾驶标的车辆从事营利行为非同一概念。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2771元，由长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏 审判员  刘宁 审判员  郭鹏 二〇二〇年六月五日 书记员  刘瑜