上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4161号上诉人(原审被告)：南京创立建筑机械设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：林海，总经理。被上诉人(原审原告)：上海至盟建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：李慧丽，总经理。委托诉讼代理人：王婕。委托诉讼代理人：贾先刚，上海市广海律师事务所律师。上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司因与被上诉人上海至盟建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初11507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：上诉人未与被上诉人签署《设备委托管理合同》，该合同甲方印章是假的，另一份证据装车清单中加盖的是技术资料章，也不具有法律效力；后者的形成时间早于前者，不符合商业逻辑。本案证据反映的货物交付、付款对账、上诉人的履行对象均为唐作超，系针对上诉人与唐作超另行建立的法律关系，而非本案中与被上诉人的法律关系。《设备委托管理合同》没有得以履行的明确证据。唐作超对于查清本案事实至关重要，应当参与庭审，一审法院未追加唐作超为第三人，唐作超也未作证说明，故本案应发回重审。被上诉人辩称，上诉人与被上诉人签订的《设备委托管理合同》合法有效，唐作超仅仅是作为委托代理人代被上诉人与上诉人签订合同，一审法院程序没有问题。双方谈妥合同条件后，被上诉人先交付了部分组件，正式签订合同后当日再次交付了剩余组件，所以装车清单早于合同签订并无影响。《三方协议》也同时证明双方有委托管理合同关系，该协议系上诉人在拖欠被上诉人设备租赁费的情况下，委托关联第三方向上诉人付款而签订，同日发出《债权转让通知书》，《三方协议》由双方盖章确认并在事后实际履行。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令确认解除上诉人与被上诉人签订的《设备委托管理合同》，上诉人返还一台施工电梯即装车清单所列一台电梯物资；二、判令上诉人支付租赁费人民币263,554元(以下币种相同)[截至2017年12月30日，上诉人尚欠租赁费215,220元；一台设备于2018年5月归还，5个月的租金计16,667元(4万/12*5)；另一台设备暂计至2018年9月15日，租金计31,667元(4万/12*9.5)。要求计算至判决日止]；三、判令上诉人支付逾期付款滞纳金18,258.62元[按银行同期贷款利率(0.0435)的双倍，从欠付日起分段计算，暂计算至2018年3月31日，要求计算至支付日止。其中5万元本金自2016年9月15日起算，逾期556天，计6,718元；5万元本金自2016年9月28日起算，逾期542天，计6,549元；5万元本金自2017年9月28日起算，逾期183天，计2,211.25元；5万元本金自2017年10月15日起算，逾期166天，计2,005.83元；15220元本金自2017年12月30日起算，逾期91天，计334.71元；2万元本金自2017年12月30日起算，逾期91天，计439.83元]。一审法院认定事实：2013年8月25日，被上诉人将两台施工升降机的零部件交付上诉人，上诉人出具了装车清单，清单载明了施工升降机零部件名称、数量。之后，被上诉人又陆续交付设备配件，上诉人于2013年10月9日签收了配件。同日，上诉人与被上诉人签订《设备委托管理合同》，合同约定，被上诉人将自有广西建机品牌施工升降机两台委托给上诉人经营管理；设备型号均为SC200/200B(笼体尺寸：3.2*2.2*2.5)，电机数量均为6，标准节及附墙数量均为55节/9道，电缆长度均为2根，出厂日期分别为2010、2110；设备交接时，上诉人与被上诉人需出书面证明被上诉人设备有多少个配件及设备各配件的损坏情况(即设备清单)；被上诉人应保证设备质量能满足上诉人的承租人之工程对设备的要求；在上诉人合法使用被上诉人设备情况下，无论上诉人所得到的合法收入是多少，上诉人只需要每年按以下约定的金额支付被上诉人：前三年每年每台6万(不含税)，第四年每年每台5万(不含税)，第五年每年每台4万(不含税)；上诉人要及时将被上诉人所得款项汇给被上诉人，付款时间为设备到达工地安装完毕交接日起满12个月先支付6万元。以后发生款项满12个月支付一次，尾款在合同结束3个月内付清。如未按合同约定付款，上诉人需按银行同期贷款利率两倍支付滞纳金；协议所提各项费用计算从设备交接后，设备进入首个工地正式启用计算租金之日起开始计算，以双方协商的书面报停时间止。嗣后，至2015年10月，上诉人向唐作超支付了5万元，其余租金未支付。2015年10月23日，上诉人与被上诉人和南京途观机械设备租赁有限公司(以下简称途观公司)签订《三方协议》一份，协议内容为：经上诉人与被上诉人核实，截止2015年10月20日，上诉人尚欠被上诉人设备租赁费18万元，现上诉人委托途观公司代为支付上述欠款。同时，途观公司在中国华西企业股份有限公司南京中海项目拥有不低于上述债务的债权尚未回收。经三方协商同意，途观公司将在中国华西企业股份有限公司拥有的债权18万元转让给被上诉人。同日，被上诉人和途观公司共同出具债权转让通知书，通知中国华西企业股份有限公司将欠途观公司的18万元支付至被上诉人账户。之后，上诉人继续租赁被上诉人设备。2018年初，被上诉人制作了施工电梯租金结算台帐表，台帐表载明设备起租至今设备所在工地名称、交付使用时间、结算日期、结算金额、已付款金额、尚欠款金额，其中六合项目的结算日期为2013年9月16日至2015年9月15日，结算金额为115,000元；镇江恒大绿洲项目结算日期为2013年9月29日至2015年9月28日，结算金额为115,000元；防城港项目：2015年9月16日至2016年9月15日的结算金额为5万元、2016年9月16日至2017年10月15日的结算金额为5万元、2017年9月16日至2017年12月30日的结算金额为8,332元；南通星雨项目结算日期为2015年9月29日至2016年9月28日，结算金额为5万元；合肥华仁项目：2016年9月29日至2017年9月28日的结算金额为5万元、2017年9月29日至2017年12月30日的结算金额为6,888元。另2台电梯处理费(即电梯折价款)均为3万元。结算金额总计505,220元，上诉人支付了5万元，华西项目代付18万元，尚欠款275,220元。上诉人方林海于2018年1月13日在台帐表下方签名，并写明“暂时不收购”。2018年5月底，上诉人将一台设备返还被上诉人，另一台设备未予归还，所欠租金亦未支付。在被上诉人的工商登记信息中，唐作超是被上诉人的两股东之一，持股比例为49%。一审审理中，被上诉人对诉请三表示调整为按银行同期贷款利率计算，且其中最后一笔以2万元为本金计算的滞纳金是错误的，相应金额439.83元应当扣除，但诉请金额不做变更，由法院判决。对诉请二表示，合同约定五年租金，按照递减规律，第六年的租赁费为2-3万元，故2018年9月16日起的租金按2万元/年计算。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《设备委托管理合同》合法有效。上诉人未按约支付租金，显然违约，被上诉人因此要求解除合同，具有事实和法律依据，一审法院予以准许。合同解除后，上诉人应将设备返还被上诉人。上诉人对拖欠的租金，应当承担付款和偿付违约金的民事责任。合同仅约定5年的租金，之后的租金，参照合同约定及当事人意见，一审法院酌定第六年租金为2万元，第七年租金为1万元。对违约金，一审法院根据被上诉人在审理中表述的意见予以调整。一审判决：一、解除被上诉人上海至盟建筑工程有限公司与上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司签订的《设备委托管理合同》；二、上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司应于判决生效之日起十日内返还被上诉人上海至盟建筑工程有限公司施工升降机一台(具体零配件见附表)；三、上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司应于判决生效之日起十日内给付被上诉人上海至盟建筑工程有限公司截至2018年9月15日的租金263,554元、2018年9月16日至2019年9月15日的租金2万元以及自2019年9月16日起至本判决生效日止的租金(按1万元/年计算)；四、上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海至盟建筑工程有限公司截至2018年3月31日的违约金8,909.40元以及以215,220元为基数计算至判决生效日止的违约金(其中自2018年4月1日起至2019年8月19日止的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审案件受理费5,527元，由上诉人南京创立建筑机械设备租赁有限公司负担(应于判决生效之日起七日内交付至一审法院)。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为《设备委托管理合同》的效力及履行情况。关于合同效力，上诉人认为，《设备委托管理合同》中上诉人的签章为假，装车清单上上诉人加盖的技术资料章对外无法代表上诉人，故此该两份文件均不具有法律效力。对此，本院认为，公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，商事活动中，公司的意思表示及行为后果的归属认定应结合交易相对方对公章和公章使用人员的认知信赖等来综合判断。结合本案证据，上诉人确认其实际取得了合同和交付清单中载明的设备，即接受了被上诉人实际履行的合同义务，故应认定《设备委托管理合同》对其发生效力，其现以合同及交付清单上的印章并非其有效印章为由予以否认，显然不合法律规定和一般逻辑，本院确认《设备委托管理合同》应属合法有效，对上诉人与被上诉人均有约束力。关于合同履行情况，上诉人认为《设备委托管理合同》没有实际履行，其实际是与唐作超个人建立法律关系。对此，上诉人没有提供充分的证明其与唐作超个人建立案涉设备委托管理合同关系，结合唐作超系被上诉人两股东之一的身份事实，被上诉人所称唐作超系代表被上诉人签约及负责具体履行事宜，合理可信。至于装车清单与《设备委托管理合同》的时间先后，如被上诉人所解释，对合同效力无影响。综上，《设备委托管理合同》合法有效，且被上诉人已实际向上诉人完成履行，上诉人理应按约支付款项，并承担相应的违约责任。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,527元，由南京创立建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理沈洁审判长  张晓菁审判员  杨怡鸣审判员  王 曦二〇二〇年六月十二日书记员  李佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……