新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1063号   上诉人（原审被告）：王新平，男，1972年7月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵娜，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘兰珍，女，1948年11月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：刘紫妍，女，2001年2月23日出生，汉族，加拿大多伦多奥特中学学生。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣新，水磨沟区汇信法律服务所法律工作者。   上诉人王新平与被上诉人刘兰珍、刘紫妍所有权纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2018年9月5日作出（2018）新0103民初4890号民事裁定书，裁定：驳回刘兰珍、刘紫妍的起诉。刘兰珍、刘紫妍不服该裁定向本院提出上诉，本院于2018年11月8日作出（2018）新01民终3529号民事裁定书，裁定：撤销上述裁定，指令一审法院进行审理。该院受理后，于2019年8月8日作出（2019）新0103民初976号民事判决，王新平不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人王新平及其委托诉讼代理人赵娜、王永财、被上诉人刘兰珍及其与刘紫妍共同委托诉讼代理人陈荣新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   王新平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘兰珍、刘紫妍的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，举证责任分配不当。刘冬梅所付款项系备用金，王新平在一审中提供的证据可以证实备用金用于支付工地的人工、材料等各项费用，且刘冬梅亲笔书写的证明也证实王新平欠刘冬梅的款项在2014年12月30日前已全部还清，王新平所领的备用金均已在公司财务账目上核销了，因刘兰珍、刘紫妍实际掌控公司账目，故刘兰珍、刘紫妍应承担王新平备用金未核销或没有用于公司业务的举证责任。   刘兰珍、刘紫妍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王新平所述备用金已在公司核销的事实不存在，请求驳回上诉，维持原判。   刘兰珍、刘紫妍向一审法院起诉请求判令：1、王新平偿还备用金327,500元；2、本案诉讼费由王新平承担。   一审法院认定事实：2014年6月3日，刘冬梅卡号为×××的中国建设银行卡转入王新平卡中5,000元，备注为备用金。2014年6月9日，刘冬梅该银行卡分别转入王新平卡中10,000元和4,500元，备注为备用金买盘吉材料。2014年6月27日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中10,000元，备注为备用金。2014年7月23日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中30,000元，备注为备用金。2014年8月19日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中50,000元，备注为塔城工地备用金。2014年8月22日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中50,000元，备注为塔城备用金。2014年8月30日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中40,000元，备注为备用金。2014年9月1日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中50,000元，备注为备用金。2014年10月15日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中10,000元，备注为备用金。2015年2月24日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中10,000元，备注为转款。2015年2月28日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中50,000元，备注为转款。2015年4月9日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中1,779.5元，备注为报销费用。2015年4月15日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中3,000元，备注为备用金。2015年4月23日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中5,000元，备注为塔城备用金。2015年4月27日，刘冬梅该银行卡转入王新平卡中10,000元，备注为备用金。   刘冬梅于2015年11月22日去世，生前系新疆金大正建设工程有限公司（以下简称金大正公司）股东、法定代表人，金大正公司股东仅为一人公司，刘冬梅去世后，公司仍在审验并未注销。在公司的经营中，刘冬梅身前经常使用个人银行卡用于公司业务收付公司业务款。王新平原系金大正公司员工。刘兰珍系刘冬梅母亲，刘紫妍系刘冬梅女儿。案外人毛春田系刘冬梅的丈夫，其于2016年7月29日曾办理公证表示其与刘冬梅经济独立，刘冬梅的对外债权其放弃索要权，对外债务也不承担。“2015年12月30日”刘冬梅出具的证明“兹有王新平欠刘冬梅账款于2014年12月30日前全部还清（前期欠条作废）”，刘兰珍、刘紫妍申请对证明内容进行笔迹鉴定，2019年3月27日，一审法院委托新疆美愿双语司法鉴定所鉴定，2019年4月22日，新疆美愿双语司法鉴定所出具美愿司鉴［2019］文检鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为，2015年12月30日“证明”上“刘冬梅”和“刘冬梅”签名字迹，是刘冬梅所写。审理中，王新平未举证证明其银行卡中收到刘冬梅的转款款项开支去向用途以及通过财务核销凭证。   一审法院认为，金大正公司股东仅为刘冬梅一人，属于典型的一人公司，现公司仍在审验并未注销。刘冬梅在经营运作公司中，经常使用个人银行卡收付公司业务款项，使金大正公司不具有独立意志和独立利益，金大正公司的财务、财产与刘冬梅个人的财务、财产混同，使金大正公司没有独立财产，股东刘冬梅可以随意调动公司财产，刘冬梅个人人格与金大正公司人格混同。现刘冬梅去世，在本案中可以适用揭开公司面纱，否认公司的人格，确认公司财产权益即为刘冬梅个人财产权益。故刘兰珍、刘紫妍为刘冬梅的合法继承人，为本案适格的诉讼主体。刘兰珍、刘紫妍主张要求王新平偿还占用的备用金327,500元；刘冬梅于2014年6月3日至2015年4月27日，以备用金名义，从中国建设银行卡号为×××刘冬梅银行卡中转入王新平卡中，王新平应当负有举证责任，证明收到款项开支去向用途或者以票据入公司财务核销结算凭证。因王新平所举证据不足以证明还款和财务核销的事实，王新平应当负有偿还义务。故对刘兰珍、刘紫妍的诉讼请求，予以支持。王新平辩称意见本案已经超过诉讼时效，王新平占有应当偿还的款项，并未与刘冬梅约定还款时间，刘兰珍、刘紫妍主张权利应当从知道权利被侵犯之日起计算诉讼时效，权利人向义务人提出履行义务，诉讼时效即中断，故不存在超过诉讼时效的情形，故对该辩称意见采信。   关于刘冬梅“2015年12月30日”书写的证明，经过司法鉴定签名为刘冬梅所写，对该证据的真实性予以确认，但是刘冬梅已经于2015年11月22日去世，落款日期与客观事实相矛盾，可以判断证明并非是“2015年12月30日”出具。从内容上看，“兹有王新平欠刘冬梅账款于2014年12月30日前全部还清（前期欠条作废）”，因王新平与刘冬梅尚存在其他借贷关系，王新平未举证证明2014年12月30日前已经还款以及还款就是本案涉及的备用金的事实。是否在收到的备用金款项向刘冬梅曾出具过“欠条”，备用金款项支出的去向，如没有向刘冬梅出具“欠条”，该备用金款项就不包含在“证明”内容中。备用金应当在公司财务账目上核销，通过财务核销，王新平应当提供持有财务核销的凭证证据。现王新平对备用金款项去向以及核销负有举证证明的责任，王新平所举证据不足以证明，故对“证明”的内容的与本案的关联性不予确认。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第八十三条、第一百九十五条第（一）项、第五十八条之规定，判决：王新平偿还刘兰珍、刘紫妍备用金款327,500元。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。王新平提供保险柜财务用品交接明细单、出纳交接单、（2017）新0104民初2411号民事判决、（2018）新01民终3351号民事判决，以证实金大正公司原出纳对于公司账目进行了移交，其中有王新平核销的证据，现账本由刘兰珍、刘紫妍持有。刘兰珍、刘紫妍不认可上述证据，认为移交清单上的刘春梅系王新平的前任妻子，刘兰珍、刘紫妍未收到账本。王新平提供陈益龙、唐满意、马自成、余新朋的证人证言，以证实王新平于2014年至2015年在金大正公司塔城、托克逊等工地负责工作，包括支付劳务费的事实。刘兰珍、刘紫妍对上述证人证言均不认可。   刘兰珍、刘紫妍提供金大正公司库存现金明细表、塔城项目明细账、2015年1－12月科目余额表，以证实没有王新平的核销记录，王新平对上述证据均不认可。刘兰珍提供（2019）新0103民初1503号判决书、（2019）新0105民初3490号民事判决书，以证实证人唐满意与金大正公司之间存在利害关系，其证言不可信。王新平对上述判决书的真实性无异议，对与本案的关联性不认可。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，通过现有证据可以证实王新平收到刘冬梅通过银行转账向其支付327,500元备用金的事实，王新平认为上述款项其已用于金大正公司业务，并已在公司进行了账目核销，其就此主张负有举证责任。王新平上诉认为金大正公司的财务账本由刘兰珍、刘紫妍持有，故本案争议的备用金是否已核销的举证责任应分配给刘兰珍、刘紫妍，但王新平在一、二审期间提供的证据均不足以证实金大正公司的财务账本由刘兰珍、刘紫妍持有的事实，一审法院将其主张的备用金已核销的举证责任分配给王新平于法有据。王新平在二审期间提供的账目移交表中无刘兰珍、刘紫妍的签名，不能证实金大正公司账本移交给刘兰珍、刘紫妍的事实。王新平在二审期间提供的证人证言也仅能证实王新平曾在金大正公司工地工作的事实，不足以证实备用金已销核的事实，因王新平在一、二审期间提供的证据均不足以证实其关于备用金已核销的事实，应承担举证不能的不利后果。关于王新平持署名为刘冬梅的证明欲证实其不应返还备用金的问题，一审法院已进行了充分的阐述，本院在此不再赘述。故王新平上诉不应返还备用金的理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，王新平的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,212.50元（王新平已预交），由王新平负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   项 颖   审  判  员   马永惠   二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 七 日   书  记  员   张珊珊