辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1179号上诉人（原审被告）：**，女，1988年12月12日生，满族，农民，现住兴城市。委托诉讼代理人：齐心，辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宇舰，男，1990年11月27日生，汉族，无业，现住兴城市。委托诉讼代理人：赵金新（赵宇舰叔叔），1974年10月7日生，汉族，个体，现住兴城市。被上诉人（原审原告）：刘冬生，男，1978年1月18日生，满族，个体，现住兴城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1980年6月25日生，汉族，现住兴城市。被上诉人（原审第三人）：张强，男，1987年3月15日生，蒙古族，农民，现住兴城市。被上诉人（原审第三人）：张国义，男，1964年3月27日生，蒙古族，现住兴城市。被上诉人（原审第三人）：卢桂华，女，1965年11月3日生，汉族，现住兴城市。上诉人**因与被上诉人赵宇舰、刘冬生、徐雷、张强、张国义、卢桂华民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人齐心、被上诉人赵宇舰及其委托诉讼代理人赵金新，被上诉人刘冬生及其与赵宇舰的共同委托诉讼代理人张鹏、被上诉人张强到庭参加了诉讼。被上诉人徐雷、张国义、卢桂华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判或发回重审；并由赵宇舰、刘冬生承担诉讼费。事实与理由：**的前夫即张强因本案所涉借款曾受到刑事处罚。**在张强被公安机关羁押期间，为求得被害人谅解，减轻张强的刑罚，与刘冬生签订了借款协议，约定将张强的29万元转到**名下。**在签订协议时，带了6万元当场交给了刘冬生，有证人在场，开庭时也出庭作证了，而且此前张强已经还给刘冬生、赵宇舰的钱数**并不清楚。因此，原审事实认定不清，证据采信不确实充分，所作判决是错误的。一、借款协议系在张强被限制人身自由后，**急于为其办理取保候审、对张强与刘冬生、赵宇舰之间的债务不十分清楚的情况下签的，协议在效力上是存在瑕疵的。**不否认移转债务，但对债务的具体数额的确不知情，这是客观事实，不是应该知道而不知道。协议本身的内容也明确，借款人为**，收款人为刘冬生，连带担保人为徐雷。协议上没有赵宇舰的签字，在协议签好6万元钱交付之后，赵宇舰出具了谅解书。因此，**有理由相信，这29万元是刘冬生和赵宇舰的共同债权，两人也是本案一审的共同原告，张强已经向刘冬生偿还过的债务，就是向赵宇舰的还款。二、与本案相关的兴城市人民法院（2019)辽1481刑初37号刑事判决书卷宗中关于赵宇舰、刘冬生的询问笔录可以得出，张强与赵宇舰是通过刘冬生借钱的。张强及其父亲张国义、母亲卢桂华与赵宇舰签订了买卖协议（实为借贷担保），从赵宇舰处借款。因为钱是经刘冬生借出来的，且刘冬生要求、赵宇舰同意将钱还给刘冬生，所以张强一直向刘冬生偿还本案的借款。现在赵宇舰不承认张强已经偿还241,800.00元，但这些钱均已还给了刘冬生，有转账记录等为证。刘冬生否认这些钱是还给赵宇舰的，又不能证明其本人与张强之间还有别的债权。原审判决对上述事实，包括出庭作证的证人证言均未采信，也没有查明张强还给刘冬生的钱究竟是什么钱。根据举证责任，张强提供了转账记录等证据证明还款，刘冬生又无法举证收到张强的钱是因为别的债权，结合赵宇舰通过刘冬生向外放贷，以及前述的谅解书，完全可以认定张强已经还款的事实。综上所述，原审判决事实认定不清，予以定案的证据不确实充分，望依法支持**的上诉请求。赵宇舰辩称，一、双方签订的借款协议是双方自愿认可的，不存在欺诈胁迫情况，如果**认为存在欺诈胁迫或显失公平可以提起撤销权之诉。二、张国义和卢桂华虽曾在公安机关做过该笔录，但是应该向法院出示相应的书证或收条，证明曾经向赵宇舰、刘冬生偿还过241,800.00元，同时张国义、卢桂华系张强父母，存在利害关系，其证言不应采信。刘冬生辩称，张强欠刘冬生多笔借款未偿还，已经有10万元，刘冬生只找到3万元的借条。张强还刘冬生的钱没有赵宇舰的部分，因为张强欠刘冬生的钱尚未还清。张强辩称，其与赵宇舰并不认识，是通过刘冬生认识的赵宇舰，刘冬生拿的钱，至于这笔钱他们是怎么协商的，张强并不清楚。这笔钱是在2016年到2017年，此时张强与赵宇舰没有任何联系，所以这笔钱应当是还给刘冬生。每笔借款到期后，张强都是给刘冬生转账。刘冬生认为张强还欠他钱，应当拿出证据。**为张强办取保候审时，拿了6万元现金，之后赵宇舰出具了谅解书，如果刘冬生与赵宇舰不是一起的，不可能出具谅解书。张国义、卢桂华、徐雷未答辩。赵宇舰、刘冬生向一审法院起诉请求：1、请求判令**偿还赵宇舰、刘冬生借款290,000.00元及利息(从2018年9月2日开始起算至本金全部给付完毕时止，按照年利率6%计算)；2、判令徐雷承担连带给付责任；3、由**、徐雷承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：张国义与卢桂华系夫妻关系，张强系张国义、卢桂华的长子，**系张强前妻。张强于2015年6月20日向刘冬生借款10,000.00元，并为刘冬生出具借条一张，约定还款日期为2015年6月22日。张国义与卢桂华于2016年3月21日向赵宇舰借款200,000.00元，并为赵宇舰出具借条一张，约定于2016年4月20日前还清，逾期不还，借款人应按照借款总额的25%承担违约金，张国义、卢桂华在借款人处签名捺印，张强在连带担保人处签名捺印。张强于2016年4月9日向赵宇舰借款60,000.00元，并为赵宇舰出具借条一张，约定借期一个月，张强在借款人处签名捺印。张强于2017年9月15日用手机微信给赵宇舰转款1,000.00元。张强于2017年10月15日向案外人刘影东借款20,000.00元，并为刘影东出具借条一张，约定于2017年11月15日前还清，逾期不还，借款人应按借款总额的25%承担违约金，张强在借款人处签名捺印，刘冬生在连带担保人处签名捺印。因张强被羁押，**找到刘冬生、赵宇舰，要求赵宇舰、刘冬生为张强出具谅解书，于2018年5月31日自愿与刘冬生、赵宇舰签订借款协议书，内容为：今有**自愿将张强的29万元，借款转到自己名下，还给刘冬生，而且承诺在2018年9月1日之前还清，并自愿承担借款人张强同等的还款责任与义务，如在此限期内不能还清此笔借款，由兴城市人民法院管辖，其中徐雷为连带担保人，具有同等的还款责任与义务，**在借款人处签名捺印，刘冬生、赵宇舰在收款人处签名捺印，徐雷在连带担保人处签名捺印。2018年6月4日，赵宇舰为张强出具谅解书，内容为：因赵宇舰买张强位于兴城市曹庄镇砖混结构平房和旧门乡草白村养殖场，交易时用假房屋及养殖场证明，造成赵宇舰因此发生极大损失，现**自愿为张强偿还因此事给赵宇舰带来的经济损失，如**无偿还能力，连带担保人徐雷偿还，赵宇舰考虑张强家庭现状及现经济实力，同意**、徐雷替其偿还，并谅解张强此事之行为，特此谅解，赵宇舰在谅解人处签名捺印。后因**与徐雷未偿还赵宇舰、刘冬生的借款，故刘冬生、赵宇舰诉至法院，要求**、徐雷偿还借款290000元及相应的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。**作为完全民事行为能力人，在与赵宇舰、刘冬生达成的债权转移协议时，应该知晓款项系张强于2015年6月20日向刘冬生借款10,000.00元、张国义与卢桂华于2016年3月21日向赵宇舰借款200,000.00元、张强于2016年4月9日向赵宇舰借款60,000.00元、张强于2017年10月15日向案外人刘影东借款20,000.00元(刘影东债权转让给刘冬生)，并与赵宇舰、刘冬生达成借款协议，该协议系双方真实意思表示，双方应按该协议履行各自的权利和义务。该协议中共转移债务290,000.00元，其中赵宇舰的债权为260,000.00元，刘冬生债权为30,000.00元。赵宇舰称在债务人所欠借款260,000.00元，已偿还1,000.00元，尚欠借款259,000.00元，但**及张强予以否认，但未提交该款已部分偿还的证据，故**及张强的抗辩理由，依法不予以支持。关于借款协议书中涉及刘冬生的30,000.00元债权，2015年6月20日之后，张强与卢国平通过银行、微信转账等方式共给付刘冬生款项数额远超过债权30,000.00元及相应的利息，刘冬生对此负有举证责任，但其未提交相应的证据，故对刘冬生要求**及张强偿还借款30,000.00元及利息的请求，依法不予以支持。如**及张强在2015年6月20日之后所偿还的借款与本案所涉及的30,000.00元无关，刘冬生可提供相应的证据，再另行主张权利。关于赵宇舰要求**偿还借款259,000.00元及相应利息的请求，其只要求利息自2018年9月2日开始至本金全部给付完毕时止，按年利率6%计算，符合法律规定，依法应予以支持，但利息截止日期，应依法按该院确定给付之日止计算。关于**及张强称从赵宇舰于2016年3月21日借款200,000.00元，只给付180,000.00元，于2016年4月9日借款60,000.00元，只给54,000.00元，但其未提交相应的证据，故该抗辩理由依法不予以支持，如确实有证据证明其所称，**可在偿还赵宇舰借款中扣除。关于徐雷是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借款协议书中只约定徐雷为连带担保人，具有同等的还款责任与义务，未约定担保期限，故徐雷担保期间为2018年9月2日始至2019年3月2日止，赵宇舰于2019年7月31日起诉，已超过徐雷担保期限，故徐雷不再承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、**于本判决生效后十日内向赵宇舰偿还借款259,000.00元，并按年利率6%向赵宇舰支付利息(自2018年9月2日始至本判决确定给付之日止)。二、驳回赵宇舰的其他诉讼请求。三、驳回刘冬生的诉讼请求。案件受理费5,650.00元，由**负担5,046.00元，由刘冬生负担584.00元，由赵宇舰负担20.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，**于2018年5月31日向刘冬生、赵宇舰出具的《借款协议》上载明其自愿承担与借款人张强同等的还款责任和义务，其并无证据证明是受胁迫或欺诈而签订的协议，故其应当按照协议的约定履行自己的义务。**认为其是在对张强实际借款数额不知情的情况下而签订的借款协议，但一审中刘冬生、赵宇舰已经提供了借条，能够证明借款协议中的29万元借款数额的由来，故**的该上诉理由不能成立。**上诉称其在签订协议时将6万元现金交付给刘冬生，用以偿还案涉债务，刘冬生对此不予认可，**未提供其他证据予以证明，对其该主张本院不予支持。对于**上诉称张强已经向刘冬生转账241,800.00元，该钱款系偿还刘冬生与赵宇舰共同债权29万元的主张，其并未提供已转账241,800.00元的证据，亦未提供证据证明刘冬生与赵宇舰的债权是共同的，张强向刘冬生转账即是向赵宇舰还款的事实。在张强分别向刘冬生、赵宇舰出具借条的情况下，**未能举证证明刘冬生与赵宇舰为案涉债务的共同债权人，或两人之间存在委托收款的关系，根据谁主张谁举证的原则，**应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，**的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,650.00元，由**负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年六月二十二日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”