上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2407号上诉人(原审被告)：肖奇伟，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王俊彦，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鞠礼祺，男，1993年11月16日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。被上诉人(原审被告)：佟佳，女，1980年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨轶菡，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：季一玮，上海星瀚律师事务所律师。上诉人肖奇伟因与被上诉人鞠礼祺、被上诉人佟佳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初20587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖奇伟上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二条，改判驳回鞠礼祺的一审诉请。事实和理由：讼争双方之间并无借据，微信聊天记录内容含糊不清且缺乏完整性；而鞠礼祺是上海玺银商务有限公司及其股东王佳琪之员工，鞠礼祺代转帐、代催收；肖奇伟与王佳琪之间存在大量银行流水往来，账款明显与王佳琪及其公司有关，一审未追加王佳琪及其公司参加诉讼，没有详细审查，所作判决片面、错误。肖奇伟认为，肖奇伟与鞠礼祺之间从来不存在借贷关系，也不存在任何借贷合意，一审判决事实审查不清，对于系争人民币(以下币种均为人民币)4万元钱款性质的认定有误，且王佳琪及其公司、员工(肖奇伟)作为小贷公司及从业人员涉嫌“套路贷”，肖奇伟保留向经侦部门报案的权利，现上诉如请。鞠礼祺辩称，鞠礼祺与肖奇伟之间存在明确的借款合意，肖奇伟也多次向鞠礼祺作出还款的意思表示，鞠礼祺也不间断向肖奇伟催款过，双方的微信聊天记录可以明确佐证；鞠礼祺在一审中也举证资金交付凭证，肖奇伟也归还过借款利息；鞠礼祺用自己的个人财产出借给肖奇伟，肖奇伟和王佳琪之间的银行流水往来与本案无关；肖奇伟一审时抗辩的佣金等说辞没有依据且前后矛盾、多次反复，显然不能成立；肖奇伟二审中提供的肖奇伟与王佳琪的资金往来明细材料，不具证据“三性”，不予确认。故请求驳回上诉、维持原判。佟佳辩称，佟佳与肖奇伟已长期分居，现第二次诉讼离婚过程中；佟佳亦不认识鞠礼祺，也未就鞠礼祺在起诉前的短信催款作出过任何追认借款之意思表示；坚持佟佳一审抗辩意见。故请求驳回上诉、维持原判。鞠礼祺向一审法院起诉请求判令肖奇伟、佟佳：1、归还借款8.44万元；2、按月利率2%支付前述款项的2018年5月24日至实际还款之日止的利息及逾期利息。一审法院认定事实：肖奇伟为贷款与当时在贷款中介公司工作的鞠礼祺认识，公司老板是王佳琪(简称“王”)。鞠礼祺、肖奇伟对肖奇伟与王之间存在借贷关系一节陈述一致，对鞠礼祺一度代王向肖奇伟催款一节表述一致。肖奇伟、佟佳是夫妻，于2008年9月22日登记结婚至今。2018年5月23日鞠礼祺转款肖奇伟6.44万元。2018年5月24日19：09：03鞠礼祺通过支付宝分别转款1.1万元和9,000元至王支付宝账户，王即支付宝转款2万元至肖奇伟支付宝账户。2018年7月13日12：37鞠礼祺微信肖奇伟道：“肖先生……老家那边的朋友刚给我打电话来着，想问一下您这边最近怎么样了？”肖奇伟回复道“放心啦，我跟王sir(指王佳琪)说过了，我星期一就已经全部还钱了，还钱之后马上就会给到你了……”2018年7月18日13：33鞠礼祺微信肖奇伟道：“其实主要是他是那种不怎么开口的人，这回开口如果不是真的困难是不会跟我说的，是真的比较难，就等着您的消息了，唉。”肖奇伟回复道“没事儿，……本来就应该给人家的啦，我都不好意思了……”2018年10月25日22：17鞠礼祺微信肖奇伟道“我朋友说实话他也退了一步，也没跟您要太多吧，9w要2w,甚至1w5都行……”肖奇伟回复“知了。”2018年10月28日9：57鞠礼祺微信肖奇伟道“5月23日借的。”“第一笔7w前置8%到账64,400。”肖奇伟道“哎呀，阿鞠……两笔，一笔6万，什么时候借的。……前置就不用写了……另外的2万，多少利息什么不用说，就先把两笔钱本金告诉我先。……”肖奇伟微信鞠礼祺道“那笔2万是谁打给我的，是王sir打给我的还是你打给我的。”鞠礼祺回复“他打的。”2018年9月30日肖奇伟工行账户分别转款3万和1万至鞠礼祺账户，鞠礼祺即网银转款王佳琪4万元。2018年10月30日14：52鞠礼祺微信肖奇伟道“……别人给您定金之后我朋友这边的钱是不是可以一下子全还上。”肖奇伟回复道“……我第一部分会先拨5万块钱给你，我不会跟王sir说了，因为他把你的账算在里面，不过，你里面有不是(止)5万块呢，里面有一笔2万，有一笔7万的钱，先帮你结了他好不好。”2019年1月25日肖奇伟微信转款王两次、每次1万至王账户。2019年9月24日鞠礼祺以肖奇伟借款分文未还、肖奇伟和佟佳是夫妻为由诉至法院，请求判决如其诉请。一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，鞠礼祺要求肖奇伟归还借款8.44万元提供了鞠礼祺、肖奇伟的微信聊天截图若干、鞠礼祺平安银行账户明细、支付宝转款截图佐证。聊天截图可证明鞠礼祺、肖奇伟间存在9万元借贷合意，其中的2万元是案外人王佳琪名义交付。明细和转款截图证明鞠礼祺8.44万元的交付，肖奇伟对鞠礼祺证据真实性无异议，故法院对鞠礼祺、肖奇伟间8.44万元借贷关系予以确认。肖奇伟抗辩2018年9月30日工行转款鞠礼祺的4万元、2019年1月25日微信转款王的2万元均系对系争款的归还，余款2.44万元则是王通过鞠礼祺账户支付其贷款客户介绍的佣金，不存在归还，就此肖奇伟提供了其账户明细、支付宝转款截图佐证。首先2.44万元佣金之说鞠礼祺不认可，肖奇伟就此无直接证据，该抗辩法院不予采信。4万元虽有直接转款鞠礼祺的记录，但发生于2018年9月30日，而2018年10月30日鞠礼祺微信催款肖奇伟时，肖奇伟却回复称“先给5万”，还称“你里面不止5万，是一笔2万，一笔7万的钱”，足以证明转鞠礼祺的4万元不是对系争款的归还，而且鞠礼祺庭后提供的其2018年9月30日在收悉肖奇伟4万元后即网银转款4万元至王账户的截图印证了鞠礼祺、肖奇伟共同认可的鞠礼祺曾一度替王向肖奇伟催款的说辞，同时与肖奇伟所述4万元系王支付其的钱款，其已通过鞠礼祺账户转回王的陈述一致，所以肖奇伟直接转款鞠礼祺4万元系对系争款归还的抗辩，法院不予采信。至于肖奇伟于2019年1月25日微信转款王的2万元，因出借方是王，肖奇伟还款亦流向于王的行为合乎情理，且鞠礼祺对当时通过王转款出借一节无合理解释，加之鞠礼祺无2019年1月25日之后肖奇伟仍认可9万元借贷存在的证据，该2万元法院视为肖奇伟对系争款的归还。鞠礼祺如认为受损可向王追偿。关于利率，肖奇伟庭审中不予认可，鞠礼祺微信聊天中关于利率的表述不明，视为没约定，利率标准法院将依据法律规定。肖奇伟已付的2500元视为还本，自系争款中扣除。至于逾期利息，因聊天中鞠礼祺、肖奇伟未就还款期限达成一致，法院将对鞠礼祺有证据证明其主张债权之日可预见的利息损失分段作出处理。关于佟佳的责任，因鞠礼祺未就借款系肖奇伟、佟佳借贷合意、借款用于夫妻共同生活方面提供证据，虽然鞠礼祺起诉前向佟佳短信催款，但佟佳短信中无追认借款的意思表示，反而反映出肖奇伟的外债已导致其两套住房出售，可见肖奇伟超出其正常生活、生产需求巨额借款的失常，故对鞠礼祺要求肖奇伟、佟佳共担还款责任的主张法院不予支持。综上，肖奇伟应承担6.19万元的还本付息之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后肖奇伟如有与鞠礼祺不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的鞠礼祺的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。判决：一、肖奇伟应于判决生效之日起十日内归还鞠礼祺借款6.19万元；二、肖奇伟应于判决生效之日起十日内按年利率6%支付鞠礼祺上述借款的2018年7月21日至2018年8月20日止、2018年10月17日至2018年11月30日止、2019年2月9日至2019年3月8日止、2019年5月11日至判决生效之日止的逾期利息；三、驳回鞠礼祺的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鞠礼祺依民间借贷债权人身份向肖奇伟提起返款偿息之诉，鞠礼祺为此举证有银行账户明细、微信聊天记录、短信记录等证据，该些证据能够形成应有的证据链；根据在案证据，同时结合讼争双方的庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定鞠礼祺与肖奇伟之间借贷关系成立、金额为8.44万元(7万元*92%+2万元)、另有转款视作还本2.25万元(2万元+2,500元)，且系争借贷不构成肖奇伟、佟佳的夫妻共同债务，一审据此作出一审判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就借贷关系成立、借款金额及还款金额等争议焦点问题所作分析说理详实有据、合理全面，本院均予认可。肖奇伟上诉坚持主张系争借贷关系不成立且系争纠纷涉嫌“套路贷”，然缺乏合法有效的证据可予直接证明自己的主张，故本院对此主张无法采信。肖奇伟还上诉提出一审判决程序错误，经核，缺乏充分依据，本院对此不予采信。综上所述，肖奇伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,332元，由肖奇伟负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年六月八日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……