河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初684号原告：赵遂生，男，1963年12月20日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。被告：何海旺，男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：张志业，男，1956年3月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：郭瑞久，男，1969年1月9日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告赵遂生与被告何海旺、张志业、郭瑞久劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵遂生及其委托诉讼代理人孙志乐，被告何海旺、张志业、郭瑞久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵遂生向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付劳动报酬15.8万元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月份，三被告合伙承包了舞阳县碧富商城项目，在施工过程中，原告赵遂生带领工人在三被告承包的25、26、27号楼工地上施工。工程结束后，经双方结算，三被告应付工人工资为191.8万元，除去已经支付的177万元外（包括工资176万元、竹笆款1万元），至今尚有15.8万元工资未支付。特诉至法院，望判如所请。原告赵遂生为证明其主张，向本院提交以下证据材料：身份证复印件一份，证明原告赵遂生的基本情况。结算凭证五份，证明经双方结算，三被告应当向原告支付的工程款的数额为191.8万元。领据、领款单、收据7份，证明三被告自2016年5月7日至2017年10月12日期间，曾领取工人工资等共计152万元（包括竹笆款1万元）。经质证，被告何海旺、张志业、郭瑞久对以上三组证据的真实性无异议，工人工资191.8万元是一个概算，因为工程没有竣工验收，同时因为工程存在质量问题，产生的维修的费用也应当从尚未支付的劳务报酬中扣除。被告何海旺、张志业、郭瑞久辩称，原告赵遂生所述提供劳务的事实属实，原告诉称的工人工资191.8万元也是一个概算，因为工程没有竣工验收，同时因为工程存在质量问题，产生的还有维修的费用。三被告已经支付的款项除原告赵遂生认可的177万元（包括1万元的竹笆款）外，还有2016年12月26日向原告赵遂生支付的10万元，所以三被告已经向原告支付了工人工资186万元。三被告针对其辩称，提交的证据是原始凭证粘贴单和收据以及人工费用明细单各一份，证明除了原告赵遂生陈述的劳务报酬外，三被告还于2016年12月26日通过承包方向原告赵遂生支付10万元，经质证，原告赵遂生对证据的真实性无异议，但认为该组证据只是为弥补郭瑞久通过吴学新账户向其转款10万元而向承包方出具的财务凭证，而不是付款凭证，其也没有收到该10万元。本院经审理认定事实如下：2016年4月份，被告何海旺、张志业、郭瑞久在合伙承建舞阳县“碧富商城”项目部分工程期间，与原告赵遂生达成口头协议，约定由原告赵遂生负责对该工程25#、26#、27#号楼提供劳务施工，原告赵遂生持有三被告共同签字的支取凭证向承包方领取工人工资，后原告赵遂生组织人员进行了施工。工程结束后，双方核算时，原告赵遂生列出提供劳务各个部分的面积，被告何海旺根据约定的劳务价格，计算出应付工人劳动报酬的数额为1918001.6元。2016年5月7日，原告赵遂生领取劳动报酬1万元、竹笆款1万元；5月30日，被告何海旺向原告赵遂生支付劳动报酬10万元；6月8日，原告赵遂生领取劳动报酬40万元；8月6日，原告赵遂生领取劳动报酬2万元；8月18日，原告赵遂生领取劳动报酬45万元；12月26日，被告郭瑞久通过其妻子吴学新账户向原告赵遂生支付10万元；2017年1月24日，原告赵遂生出具数额为60万元的领款单一份，并领取劳动报酬50万元，其余10万元由承包方转账给郭瑞久，用于偿还被告郭瑞久通过其妻子吴学新向原告赵遂生支付的10万元；7月12日，原告赵遂生领取劳动报酬3万元；10月12日，原告赵遂生领取劳动报酬10万元；2018年期间，三被告共向原告赵遂生支付劳动报酬5万元。庭审中，原告赵遂生和被告何海旺、张志业、郭瑞久对已经支付劳动报酬176万元和竹笆款1万元的事实均无异议。原告赵遂生主张三被告对工程款191.8万元中尚未支付的15.8万元负连带清偿责任，三被告提交2016年12月26日由原告赵遂生签字并加盖有“现金收讫”的原始凭证粘贴单和由被告何海旺、郭瑞久以及张志业妻子张喜平共同签字的收据，证明三被告除已支付双方均认可的劳动报酬176万元外，另向原告赵遂生支付劳动报酬10万元，原告赵遂生认为该原始凭证粘贴单只是为弥补郭瑞久通过吴学新账户向其转款10万元而向承包方出具的财务凭证，该粘贴单不是付款凭证，其也没有收到凭证和收据中记载的10万元。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方口头约定达成的由原告赵遂生为三被告实际承包的部分工程提供劳务，三被告在接受劳务后向原告赵遂生支付报酬的协议是双方的真实意思表示，应受法律保护。工程结束后，双方对原告赵遂生提供的劳务进行了结算，确认的劳动报酬数额为1918001.6元，原告赵遂生按照191.8万元向三被告主张劳务报酬不违反法律规定，本院予以准许。庭审中，原告赵遂生和被告何海旺、张志业、郭瑞久对已经支付劳动报酬176万元和竹笆款1万元的事实均无异议，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点是2016年12月26日由原告赵遂生签字并加盖有“现金收讫”的原始凭证粘贴单和所附收据，是原告赵遂生所主张的为弥补郭瑞久通过吴学新账户向其转款10万元而出具的财务凭证，还是原告赵遂生收到劳务报酬10万元时向承包方出具的收款凭证。该原始凭证粘贴单和所附收据从形式上看独立于原告赵遂生所提交的付款凭证之外，亦不与原告赵遂生提交的付款凭证重复，从内容上看原始凭证粘贴单中有“人工费”“￥100000.00”、“现金付讫”的字样，且有原告赵遂生的签名和捺印，在收据中亦有被告何海旺、郭瑞久以及张志业妻子张喜平共同签字，符合原、被告约定的关于劳务报酬支付的方式，同时，三被告对原告赵遂生的主张均不予认可，故在无其他证据证明的情况下，该10万元应为三被告向原告赵遂生支付的劳务报酬。据此，三被告已经支付的劳务报酬的数额为186万元，至今尚有5.8万元劳务报酬未向原告赵遂生支付。综上，原告赵遂生诉请被告何海旺、张志业、郭瑞久支付劳务报酬15.8万元的证据不足，本院不予支持。三被告关于劳务报酬数额为1918001.6元只是概算，工程至今未结算以及因为劳务致使工程质量不合格，产生的有维修费用的辩称，原告赵遂生不予认可，且三被告未提交证据予以证明，故对其辩称不予采纳，同时，三被告自认其为合伙关系，依法应对合伙的债务承担连带偿付责任。故三被告至今尚欠原告赵遂生劳务报酬5.8万元未付的事实存在，且依法应当连带支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告何海旺、张志业、郭瑞久于本判决生效之日起十日内向原告赵遂生支付劳务报酬5.8万元。二、被告何海旺、张志业、郭瑞久对第一项判决内容承担连带支付责任。三、驳回原告赵遂生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，原告赵遂生负担1000元，被告何海旺、张志业、郭瑞久负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年六月十五日法官助理董灵歌书记员赵祎