吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终645号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：常鸿斌，行长。委托诉讼代理人：郭志惠，男，中国农业银行股份有限公司吉林市分行员工。委托诉讼代理人：于国勋，男，该行员工。被上诉人（原审原告）：吉林市南光贸易公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：李世同，经理。委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市永成石油化工管件厂，住所地吉林省吉林市永吉县。法定代表人：刘志杰，厂长。上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行（以下简称西胜支行）因与被上诉人吉林市南光贸易公司（以下简称南光公司）、吉林市永成石油化工管件厂（以下简称永成管件厂）抵押权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初66号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西胜支行的委托诉讼代理人郭志惠、于国勋，被上诉人南光公司的委托诉讼代理人胡彩霞到庭参加诉讼。被上诉人永成管件厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。西胜支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南光公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费及公告费由南光公司、永成管件厂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。一、西胜支行的抵押权合法有效。西胜支行与永成管件厂、南光公司分别于1998年9月30日和1998年10月27日签订抵押借款合同，借款金额合计60万元，南光公司以其所有的房屋为永成管件厂担保，办理了抵押登记，西胜支行已经按照合同约定发放了贷款。上述合同系三方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，并经过吉林市公证处公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定案件事实的根据，因此抵押权系合法有效成立。无论抵押登记还是抵押公证都不可能在南光公司不知情的情况下办理，故南光公司主张对抵押担保不知情无依据。南光公司虽然申请了司法鉴定，但司法鉴定的证据效力并不必然高于公证书的证据效力，鉴定结论不足以推翻公证书。二、南光公司提交的证据不能形成完整证据链，缺少逻辑关联性，不能以此认定抵押合同不成立。（一）南光公司提供的1995年公章，因时间差异及南光公司自认曾更换过公章，不能否定1998年贷款抵押手续中的公章。（二）南光公司使用的公章没有进行备案，不知该公章从何时开始使用，也不能证明抵押手续上的公章不是南光公司加盖。（三）司法鉴定的检材存在瑕疵。南光公司鉴定时提供了1998年介绍信和协议，但公章不清晰，不能证明是否为南光公司的印章，南光公司既然有1998年加盖公章的材料，应当提供该材料上的印章进行比对。但在第一轮举证时，南光公司并未将该材料作为证据提交，而是在西胜支行提出异议后，才补充举证，不合常理，说明其补充的证据存在瑕疵。鉴定机构采用1995年南光公司《企业法人申请变更登记注册书》中的公章作为鉴定材料，未使用1998年的介绍信和协议作为鉴定材料，有规避瑕疵证据的嫌疑。司法鉴定过程中，南光公司未使用1998年的材料进行比对，导致鉴定结论不准确，故鉴定结论不应采信。（四）鉴定结论的表述不严谨。鉴定结果只能证明受检的两个印章不一致，不能证明合同上的印章不是南光公司的印章，鉴定报告的结论直接指出抵押合同上的印章不是南光公司的印章，表述不严谨。企业使用的印章如有变更应当在工商部门进行备案，南光公司应当证明印章变更情况，出具1998年对外用印的材料。故鉴定结论不能直接作为定案依据。（五）南光公司公章由其自行保管并加盖，西胜支行无法辨别真假。南光公司称其仅使用过两套公章，没有证据证明不存在其他公章，因此不能认定抵押材料的公章系伪造。一审判决无充分证据认定抵押合同不成立，请二审法院依法改判或发回重审。南光公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉林释然司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》充分证明本案抵押合同上盖有的南光公司印章不是南光公司的印章。该司法鉴定意见书是经法院委托出具，在鉴定过程中的检材与样本系经过双方当事人认可的。南光公司提供的1998年3月使用印章的材料也可证明1998年使用的印章就是南光公司现用印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“谁主张谁举证”的原则，南光公司已完成举证责任，已证明抵押合同上的印章不是南光公司使用的印章，如果西胜支行认为抵押材料上的印章是南光公司的印章，应提供证据予以反驳。案涉抵押权自1998年设立至今已有20年，20年期间西胜支行从未主张过抵押权，说明抵押材料的真实性有问题，西胜支行应就其抗辩理由提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果，抵押权未设立。二、在不考虑抵押材料上南光公司印章真伪的情况下，假设抵押权已设立，抵押权人没有行使权利，抵押权已消灭，也应依法予以解除抵押。本案中，永成管件厂与西胜支行签订两笔借款合同，第一笔是1998年9月30日贷款金额45万元，第二笔是1998年10月27日贷款金额15万元，西胜支行将两笔合成一笔，1998年9月30日贷款金额60万元，借款期限一年。根据当时相关法律规定，诉讼时效期间为两年，永成管件厂60万元的贷款诉讼时效期间自1999年10月1日起至2001年9月30日止，但西胜支行并未在诉讼时效期间内主张债权，导致本案涉及的主债权已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权的行使期限实际上就是抵押权的存续期限。抵押权不同于债权，债权适用诉讼时效制度，诉讼时效期间届满，债权转变为自然债权；而抵押权作为担保物权，不适用诉讼时效制度，而适用除斥期间制度，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权而消灭。即使该主债权诉讼时效中断，但除斥期间不存在中止、中断及延长的情况。逾期怠于行使抵押权导致抵押权消灭。综上，由于西胜支行怠于行使抵押权，其抵押权的除斥期间已过，导致抵押权消灭。同时，抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权是除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案因西胜支行未在诉讼时效期间届满前主张到期债权和在诉讼时效届满后两年内行使担保物权，导致抵押权消灭。抵押权消灭后，担保人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。南光公司向一审法院起诉请求：西胜支行、永成管件厂协助办理解除南光公司名下位于吉林市××路房屋（产权证号0XXXX，地段栋号366-77，房屋面积542.79平方米）的抵押权登记手续。一审法院认定事实：坐落于吉林市天津路109号房屋为南光公司所有并使用。1998年9月30日和1998年10月27日，西胜支行与永成管件厂、南光公司签订抵押借款合同，以南光公司该房屋为永成管件厂担保，办理了抵押登记手续，借款金额合计60万元，期限为一年。2017年10月，南光公司欲出卖该房屋时发现，该房屋被抵押登记，故提起诉讼要求解除抵押登记。一审庭审中，南光公司提出鉴定申请，要求对西胜支行提供的两份《抵押借款合同》、（98）吉证字第6360号公证书中的《承诺书》及抵押《登记申请书》中所加盖的“吉林市南光贸易公司”印章进行鉴定。经委托，吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴中心[2019]文鉴字第105号文书鉴定司法鉴定意见书，认定：1、两份《抵押担保借款合同》上，在抵押人处盖有的“吉林市南光贸易公司”印章印文，不是南光公司的印章盖印形成。2、（98）吉证字第6360号公证书中的《承诺书》上，在承诺单位处盖有的“吉林市南光贸易公司”印章印文，不是南光公司的印章盖印形成。3、吉林市房地产抵押《登记申请书》上，在房屋所有人处盖有的“吉林市南光贸易公司”印章印文，不是南光公司的印章盖印形成。一审法院认为，南光公司主张对西胜支行与永成管件厂及南光公司之间的抵押借款合同并不知晓，抵押借款合同上的所盖印章并非是南光公司所有的印章，签订的抵押借款合同并非是南光公司的真实意思表示。吉林释然司法鉴定中心于2019年10月29日作出的吉释然司鉴中心[2019]文鉴字第105号文书鉴定司法鉴定意见书结论对此予以证实。该鉴定意见书鉴定程序合法、证据依据充分，予以采信。因抵押合同并未成立，抵押权亦未有效成立，西胜支行对该房屋的抵押权登记应予注销。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：西胜支行在判决生效后十五日内协助南光公司办理对南光公司所有的位于吉林市××路房屋（产权证号0XXXX，地段栋号366-77，房屋面积542.79平方米）的他项权利注销登记。案件受理费9,800元、鉴定费12,000元由西胜支行、永成管件厂承担，于判决生效之日起三日内交纳。本院二审期间，西胜支行围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。西胜支行二审中申请本院调取公证号为（98）吉政字第6409号和（98）吉政字第6360号的公证档案。证明：西胜支行与永成管件厂、南光公司分别于1998年9月30日、10月23日签订《抵押借款合同》，约定借款金额60万，办理了抵押登记，西胜支行如约发放了贷款，上述合同系真实意思表示，不违反法律法规规定，已经吉林省吉林市江城公证处公证。抵押权设立合法有效，并非在南光公司不知情的情况下办理的抵押登记，南光公司的法定代表人李世同在询问笔录上亲笔签字，证明司法鉴定意见中鉴定结论及鉴定过程存在瑕疵，公证书的证据效力高于司法鉴定效力。南光公司质证称，对公证书的真实性有异议。1998年9月30日45万的《抵押担保借款合同》上未显示南光公司公章及相关印迹，15万元的《抵押借款合同》于1998年10月27日签订，其中南光公司公章及法人章均不真实。公证书第7页、第8页承诺书的时间为1998年9月29日，所显示的南光公司、李世同的印章均不真实。同时该公证书第24页为1998年9月29日公证员姜恩德与李世同的谈话记录，但根据李世同陈述其并没有与姜恩德作过任何谈话笔录，也不认识姜恩德，故该谈话笔录落款处李世同签名的字迹不是李世同本人所签。综上，该证据不能证明南光公司为永成管件厂的贷款提供过任何抵押担保。本院经审查认为，西胜支行申请本院调取的证据真实，予以采信。南光公司、永成管件厂二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”一审审理时已对抵押借款合同中南光公司的印章进行了司法鉴定，与南光公司用章并非同一枚，故抵押借款合同中南光公司的抵押担保不成立。二审中，西胜支行虽提供证据证明曾在公证过程中与南光公司的法定代表人李世同进行过担保事宜的谈话，但不能以此认定抵押合同的效力，案涉抵押权的设立仍应以抵押借款合同的签订为前提，现无证据证明南光公司签订了合法有效的抵押担保合同。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”西胜支行在签订抵押借款合同后，在主债权到期后未向永成管件厂及南光公司主张债权及担保责任，已超过担保期间，故一审判决西胜支行协助南光公司解除抵押登记，注销他项权利，并无不当，本院予以维持。综上所述，西胜支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 郝振翔审判员 刘 静二〇二〇年六月二十九日书记员 李玉娇