河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1602号上诉人（原审原告）：胡泽新,男,汉族,1942年4月15日出生,住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：胡孔斌,男,汉族,1971年6月30日出生,住信阳市平桥区,系胡泽新长子。上诉人（原审原告）：胡伟,男,汉族,1973年8月7日出生,住信阳市浉河区,系胡泽新次子。上诉人（原审原告）：胡磊,男,汉族,1975年2月7日出生,住信阳市平桥区,系胡泽新三子。被上诉人（原审被告）：信阳市联发房地产有限责任公司,地址:信阳市四一路87号。法定代表人：尹献庭,任总经理。上诉人胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊因与被上诉人信阳市联发房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡孔斌、胡泽新、胡伟、胡磊到庭参加诉讼，被上诉人信阳市联发房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊上诉请求：1、撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初2060号民事判决中的第二项，依法支持上诉人所提履约交房的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决对涉案房屋认定不准，缺乏证据支持，导致判决中出现错误认定和误判问题。原审判决对涉案的“第六间”认定模糊，单纯为维护“第七间”房的拆迁安置人刘德喜利益，明显是糊弄上诉人。刘德喜已经占有、使用该“第六间”房屋，不代表该占有、使用就一定合理合法。原审法院已有同类情况并得到正确解决，原审法院应该同案同判。原审法院判决在处理涉案房屋时，应当执行《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》相关规定。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。信阳市联发房地产开发有限责任公司未答辩。胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊向一审法院起诉请求：1、被告依据《房屋拆迁安置补偿合同》向原告交付平桥区“邮政小区”人民路由东至西第六间门面房屋(80平米),并办理房屋产权手续;2、被告支付2017年3月前的临时过渡费14976元(自2017年3月1日起按576元/月标准支付临时过渡费至实际交付房屋止);3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告诉争的邮政小区拆迁安置房屋系被告联发公司开发建设。原告胡泽新在被拆迁区域的邮政小区原有一套面积为72平米的住房,原告胡泽新对该拆迁房屋享有100%的产权。2010年1月13日,胡泽新、杜光谊（已过世）作为乙方（被拆迁人）与作为甲方的被告联发公司签订了一份《房屋拆迁安置补偿合同》,该合同经河南省信阳市景明公证处公证。该合同主要内容为:拆旧建新,乙方被拆迁房屋位于平桥××××号，是平桥区邮电路“商业步行街”第一楼层临街房。实际建筑面积72平米，被拆迁房屋产权性质为100%产权。置换新建小区为位于邮政小区以××以西，按由东至西的顺序确定为第六间。拆迁人按照被拆迁房屋实际建筑面积72-80平方米，按照“扒一平方米赔一平方米的原则”，用本建设项目新建门面房作为产权“产权垫还房屋”对被拆迁人进行对等等价赔偿72-80平方米。被拆迁人和拆迁人商定；如产权调换房屋面积不超过八十平方米，被拆人不向拆迁人补签;2、被拆迁人临时过渡期限自2010年1月19日至2011年7月19日,甲方补助乙方临时安置费每月288元,拆迁人按季向被拆迁人支付;3、乙方在签暑本协议后五日内将原住房腾空供拆迁人拆迁;4、逾期安置违约责任:(1)拆迁人在约定的过渡期限届满前保证被拆迁人按期回迁,逾期不能让被拆迁人回迁的,拆迁人按照协议约定的临时安置补助费的两倍向被拆迁人加付临时安置补助费;(2)逾期安置超过12个月,被拆迁人有权利要求重新选择货币赔偿作为拆迁赔偿方式。该合同签订后,原告于2010年1月19日前搬出房屋。之后，被告联发公司按季度支付给原告临时过渡费每月288元,自2015年1月开始,被告联发公司停发临时过渡费。在施工的过程中,被告联发公司在未变更相关规划手续的情况下将批准的六层楼房实际建筑了十九层。被告至今没有交房，并在庭审中陈述该返迁房被案外人刘德喜占用。另胡伟、胡孔斌、胡磊三人系胡泽新与杜光谊（已过世）之子。另本院已生效（2015）平民初字第02698号民事判决书查明事实有：2007年8月23日,为实施对邮电路南侧平桥区装卸运输一公司区域内旧城改造,信阳市平桥区人民政府发文成立了信阳市平桥区装卸建设指挥部,指挥部的指挥长为余宏福。河南省建筑安装工程有限公司（下称建安公司）拟在该区域投资新建平桥区装卸运输一公司商住楼。为加快拆迁进程、使该项目尽快开工建设,2007年9月15日,建安公司与信阳市住房委员会办公室平桥办事处(注简称平桥房委办)签订《合同书》,约定:一、该商住楼的坐落位置及建筑规模:该商住楼坐落在信阳市平桥区邮电路与人民路交叉口西南侧、西至搬运站现临邮电路商业门面房、东至人民路邮政局家属院、北至邮电路步行街南人行道;总建筑面积约8000㎡,实际面积以建筑规划许可证为准,一、二层为商业用房,三一六层为住房。二、由信阳市住房委员会办公室平桥办事处负责该区域的拆迁安置补偿工作,并办理用地规划许可证、建筑规划许可证及人防等相关手续,相应的费用由建安公司承担。2007年12月19日,信阳市房产管理局作出了《关于对信阳市平桥区第一装卸运输公司住宅小区建设项目区域内房屋及附属物实施拆迁的批发》的信房法(2007)45号文件,同时并发布信房拆(2007)12号房屋拆迁公告及拆许字(2007)第12号《房屋拆迁许可证》,其中公告的拆迁范围为:东起人民路,西至搬运一站西院墙,南起邮政局家属院墙,北至邮电路,具体拆迁范围以市规划管理局批准的用地红线图为准;拆迁期限为:自2007年12月22日至2008年4月30日。2008年10月31日,信阳市建设委员会作出了准予施工的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》(编号:413002003),该证载明的开工日期为2008月，竣工日期为2009年12月。后建安公司与被告联发公司签订了《平桥区邮政小区经济适用房合作协议书》约定双方合作开发,收回成本后,不管盈亏,各分摊50%,并将开发单位变更为信阳市联发房地产有限责任公司。该（2015）平民初字第02698号民事判决书判决内容为：一、被告河南省建筑安装工程有限公司、被告信阳市联发房地产开发有限责任公司按《房屋拆迁安置补偿合同》约定向原告刘德喜交付“邮政小区”门面房【该门面房的位置为平桥区人民路与邮电路拐角处（不含拐角门面房）自东向西第七间（该房的面积以28.57㎡为限，超面积部分按合同约定价找补价款）】，并办理房屋产权手续；二、被告河南省建筑安装工程有限公司、被告信阳市联发房地产有限责任公司向原告刘德喜支付自2015年1月1日至实际交付房屋的手续之日期间的临时过渡费（按每月500元的标准支付）……。另经本院负责审理该案的审判人员实地走访查实：涉案争议房屋目前由刘德喜占用使用，争议的第六间和上述已生效（2015）平民初字第02698号民事判决书判决认定的第七间门面房中间并无隔断墙，应当认定为是同一间房屋，刘德喜将涉案争议房屋隔成两间，目前分别出租给他人使用。一审法院认为，原告与被告联发公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方真实意思表示，被告联发公司认可合同的真实性，且涉案合同经过河南省信阳市景明公证处予以公正，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。本院对合同的真实性及法律效力予以认可。被告联发公司未按照合同约定履行交付返迁房屋义务已属违约，对原告方要求被告承担逾期未交房临时过渡费的诉求，本院依法予以支持。被告支付原告方过渡费到2015年1月1日，每月支付过渡费用为合同约定576元，由于至今未交付房屋，应当继续支付临时安置过渡费。涉案争议的房屋，第六间和第七间中间并无隔断墙，该房屋已经生效判决确认由刘德喜占有、使用，原告主张的要求被告向原告交付“邮政小区”人民路由东至西第六间门面房（80平方米）诉求，客观上已无法实际履行，对该项诉求，本院依法不予支持。导致原告的该项合理诉求不能被满足的原因是被告联发公司的违约行为直接导致的，原告可另案向联发公司主张违约赔偿责任以弥补其损失或自行协商其他方式予以安置。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效后十日内向原告支付临时安置过渡费（自2015年1月1日起按576元/月的标准支付至安置房交付房屋之日止）；二、驳回原告胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费170元，由被告信阳市联发房地产有限责任公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，河南省信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第02698号民事判决第一项为：“被告河南省建筑安装工程有限公司、被告信阳市联发房地产有限责任公司按《房屋拆迁安置补偿合同》约定向原告刘德喜交付“邮政小区”门面房【该门面房的位置为平桥区人民路与邮电路拐角处（不含拐角门面房）自东向西第七间（该房的面积以28.57㎡为限，超面积部分按合同约定价找补价款）】，并办理房屋产权手续。”后河南省建筑安装工程有限公司提出上诉，因逾期未缴上诉案件受理费被本院（2016）豫15民终2410号民事裁定书裁定按撤回上诉处理。案外人刘德喜一案在执行过程中，信阳市联发房地产有限责任公司与刘德喜达成《拆迁交房协议书》，该协议书第一项为“乙方原房屋面积28.57㎡，拆迁的新房面积114.4㎡，超出面积85.83㎡，按综合成本价5000元/㎡，补交房款429000元”手写补充条款“邮政小区门面房由西至东第7间”。现刘德喜占有、使用该房屋。本院认为，本案的争议焦点在于：信阳市联发房地产有限责任公司是否应依据《房屋拆迁安置补偿合同》向上诉人交付平桥区“邮政小区”人民路由东至西第六间门面房屋(80平米),并办理房屋产权手续？原审法院经实地查看，涉案房屋“邮政小区由东至西第六间门面房屋”与案外人刘德喜经生效判决认定的“邮政小区门面房由东至西第7间”之间并无隔断墙，现房屋均由案件人刘德喜占有、使用。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，上诉人与案外人刘德喜均是被拆迁人，其拆迁安置房屋均应优先获得补偿。但刘德喜经人民法院生效判决确认的拆迁安置房屋面积为28.57㎡，其与信阳市联发房地产有限责任公司签订的《拆迁交房协议书》中超出面积85.83㎡房屋不具有补偿安置房屋性质，上诉人胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊依据2010年1月13日《房屋拆迁安置补偿合同》享有的房屋利益优先于案外人刘德喜对于该超出面积85.83㎡房屋的利益，故上诉人主张交付房屋的诉求应予支持。因涉案房屋“邮政小区由东至西第六间门面房屋”与刘德喜“邮政小区门面房由东至西第7间”之间并无隔断墙，现已向刘德喜交付，且2010年1月13日双方之间的《房屋拆迁安置补偿合同》约定房屋面积为72-80㎡，为避免进一步扩大案外人刘德喜的损失，本院认定被上诉人向上诉人的交付房屋面积为72㎡，即邮政小区由东至西第六间门面内由东向西72㎡房屋（依现场测量为准）。综上，上诉人胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持；一审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2060号民事判决第二项，即“驳回原告胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊的其他诉讼请求。”；二、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2060号民事判决第一项，即“被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效后十日内向原告支付临时安置过渡费（自2015年1月1日起按576元/月的标准支付至安置房交付房屋之日止）”；三、被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效后九十日内按《房屋拆迁安置补偿合同》约定向上诉人胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊交付“邮政小区”门面房，该门面房的位置为平桥区人民路以西，按由东向西的顺序第六间内由东向西72㎡房屋，并办理房屋产权手续；四、驳回上诉人胡泽新、胡孔斌、胡伟、胡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由信阳市联发房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  吴 斌审判员  汪 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理李牧书记员刘唱