湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终340号 上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。 法定代表人胡俊，局长。 委托诉讼代理人肖文蕾，该局工作人员。 委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱秀珍，身份证住址武汉市硚口区。 委托诉讼代理人韩菁，女，住址同上，系被上诉人朱秀珍之女。 委托诉讼代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 上诉人武汉市硚口区城区改造更新局因被上诉人朱秀珍诉其确认强制拆除行为违法一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系武汉市硚口区古田二路38号1栋2单元2层1号房屋的所有权人，房屋所有权证号武房权证硚字第××号房屋所有权证，土地使用证号硚国用（改2006）第2474号，建筑面积71.47平方米。 2017年6月16日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）6号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为硚口区万人宿舍片B片旧城改建项目，征收部门为原武汉市硚口区房屋征收管理办公室，征收实施单位为武汉市硚口区人民政府古田街办事处。原告上述房屋位于该征收范围内。因原告未在签约期内与征收部门达成征收补偿协议，武汉市硚口区人民政府于2018年11月13日作出硚政征补（2018）6-3号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》。2019年8月27日，原告女儿韩菁向武汉市公安局硚口区分局古田街派出所报警称本案涉案房屋被强拆，该所出具受案回执。次日，武汉市公安局硚口区分局出具立案告知书。现原告认为被告强制拆除其房屋行为违法，遂诉至法院。 同时原审审理查明，2019年8月27日，上述涉案房屋被拆除。原告因不服武汉市硚口区人民政府作出的硚政征（2017）6号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》提出行政诉讼，湖北省高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）鄂行终527号行政裁定书。另外，原告因不服武汉市硚口区人民政府作出的硚政征补（2018）6-3号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》亦提起行政诉讼，该案尚在审理中。 另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（武汉市硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。 原审法院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：关于被告是否是本案适格被告问题；关于本案拆除行为是否违法问题。 关于被告是否是本案适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据硚政征（2017）6号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，武汉市硚口区房屋征收管理办公室系房屋征收部门。因机构改革，武汉市硚口区房屋征收管理办公室更名为武汉市硚口区城区改造更新局。根据上述规定，被告作为房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿工作的职责。被告无证据证明本案涉案房屋系其他主体强拆，应对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负有监督职能及对其行为后果承担法律责任。因此，被告系本案适格被告。被告关于其从未实施也未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施了上述行为，原告错列被告且没有事实依据的主张理由不能成立，原审法院不予支持。 关于本案拆除行为是否违法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。该条例第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，涉案房屋在征收范围内，本案原告作为被征收人尚未获得征收补偿。涉案房屋已于2019年8月27日被拆除。被告无证据证明涉案房屋被拆除系其他主体所为，亦无证据证明涉案房屋拆除已由作出房屋征收决定的武汉市硚口区人民政府依法申请人民法院强制执行。原告亦明确表示未将涉案房屋腾退并交付拆除。根据上述规定，被告作为征收部门，具有组织实施本征收项目房屋征收与补偿工作，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故原告在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除、作出房屋征收决定的武汉市硚口区人民政府未申请人民法院强制执行的情况下其涉案房屋被拆除，该拆除行为系强制拆除，应确认违法，被告应对此行为承担相应的法律责任。原告关于确认被告对其位于武汉市硚口区古田二路38号1栋2单元2层1号房屋实施强拆行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，法院予以支持。被告的答辩主张理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，原审判决：确认被告武汉市硚口区城区改造更新局对原告朱秀珍位于武汉市硚口区古田二路38号1栋2单元2层1号房屋实施强拆的行为违法。 上诉人武汉市硚口区城区改造更新局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人并未自行实施房屋拆除行为，也未委托他人实施房屋拆除行为。被上诉人未出示证据证明房屋被拆除系上诉人或上诉人委托的实施单位所为。本案应先行查清拆除房屋的行为人，被上诉人已经报案，应待公安机关确认行为人后，再行认定应该由哪个单位承担责任，是行政责任或民事责任。同时，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十三条对违法强拆的主体有明确的规定，原审判决认为涉案房屋拆除行为的行政责任应由上诉人承担，系认定事实错误。综上，请求二审法院：一、撤销（2019）鄂0104行初147号行政判决；二、改判驳回被上诉人的起诉或发回继续审理；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人朱秀珍辩称，上诉人武汉市硚口区城区改造更新局作为案涉房屋的征收部门，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，故在征收过程中导致房屋被违法强拆的行为后果及法律责任，应当由上诉人承担。一审法院审理清楚、明确，法律适用准确，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，上诉人武汉市硚口区城区改造更新局作为涉案征收项目的房屋征收部门，负有组织实施征收项目红线范围内房屋的征收补偿工作，同时其可以委托并监督房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位的行为后果承担法律责任。被上诉人朱秀珍所有的房屋在涉案征收范围内，虽其未能提供直接证据证明上诉人武汉市硚口区城区改造更新局实施了强制拆除涉案房屋的行为，但上诉人作为组织实施涉案征收项目范围内房屋征收补偿工作的责任主体，在无法提供证据证明涉案房屋不是其强制拆除的情况下，应推定该强制拆除行为是其所为并由其承担相应的法律后果。故被上诉人朱秀珍在未得到补偿、未明确表示将房屋腾退并交付、作出房屋征收决定的武汉市硚口区人民政府亦未申请人民法院强制执行的情况下其房屋被强制拆除，该强拆行为违反了“先补偿、后搬迁”的房屋征收原则，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，该行为应被确认违法，且应由上诉人武汉市硚口区城区改造更新局承担相应法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人武汉市硚口区城区改造更新局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市硚口区城区改造更新局负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇二〇年六月十九日 法官助理火晶 书记员姜淑娟