江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2116号上诉人（原审原告）：孙小建，男，1978年12月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞成杰，徐州丰财法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王红，女，1967年12月24日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1967年11月20日生，汉族，住徐州。上诉人孙小建、王红因与被上诉人王旭东民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1911号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人孙小建及其委托诉讼代理人屈庆功、庞成杰，上诉人王红及其委托诉讼代理人周杨、张颖，被上诉人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙小建的上诉请求为：1、一审判决少支持上诉人的借款本金及利息合计约300万元，应撤销一审判决并予以纠正；2、一审判决认定被上诉人应当承担的欠款四倍利息截止之日不当，该四倍利息应当计算至实际履行完毕之日。3、由王红、王旭东承担一审、二审案件受理费及鉴定费。其理由为：一、一审判决认定事实错误。应将上诉人与被上诉人自始至终的全部往来账目一并核算。上诉人自2011年2月13日起至2011年8月26日止共出借11笔款项；被上诉人自2011年5月起陆续偿还部分本息。2012年1月15日，被上诉人王旭东出具承诺书一份，该承诺书确认尚有上诉人的借款合同6笔（另有唐金城借款合同7笔）需要进行结算。故，上诉人在一审期间就尚余的6笔借款进行了起诉，同时在庭审中向法庭说明还有其他5笔出借款项双方自行清算完毕。一审法院在审理时，对本案事实进行了全面审查，对于上诉人向被上诉人出借共有11笔进行了认定。一审法院在计算时，否定了上诉人与被上诉人自行计算的5笔出借款项的清偿事宜，并将该5笔出借款项与诉讼的6笔出借款项，合计11笔款项一并纳入审查范围。但是一审法院在算账时，以还款冲抵了起诉的6笔出借款的全部金额，还冲抵了一部分双方原自行清算的5笔出借款项，但该5笔款项未冲抵完毕，保留了约120万元本金作为判决之外的尚欠款项，要求上诉人另行解决。上诉人认为，一审法院既然对双方整体的出借款项及偿还事实进行审查，否定了双方自行清算的5笔借款，就应当在计算还款时与11笔出借款项一并对应核算，计算整体的欠款数额，不应在判决之外再保留约120万元出借款要求另行解决。二、一审判决中认定2011年7月18日王红向侯克迎转200015.84元系向上诉人还款是错误的。一审中的凭证系华夏银行记账错误，王红农业银行账户62×××17并无此日向侯克迎转账200015.84元转账记录，二审中上诉人向法庭提交新证据。三、在上诉人出借款项时，预扣的利息给被上诉人出具收条但是未实际收款。一审法院在计算时，在出借款项的借据扣除预扣利息，按照实际出借打款金额计算，但是在计算还款时，又将预扣利息收条计入还款，亦属于重复计算。四、被上诉人的部分还款以银行转账的方式转入上诉人账户，上诉人出具了收条。但是一审法院重复计算了还款。五、上诉人的出借款项均应计算利息，但是一审法院认为部分借款合同未约定利息，按照无息计算与事实不符。应当结合双方交易惯例及违约条款等相关事实计算合法的四倍利率。王红针对孙小建的上诉辩称，一、孙小建一审诉讼仅对涉案六份借款合同主张权利，而自认除此而外的款项往来双方已经清算完毕。所以，按照“不告不理”的原则，一审法院仅对孙小建诉讼的涉案六份借款合同进行查明并判决，并无不当。二、侯克迎向王红转账20万元的证据，是华夏银行于2016年6月1日提供并盖有银行的印章，证据真实、合法、有效。三、还款收条与还款的银行记录属于不同形式的书证，而且孙小建对其真实性没有异议。孙小建没有证据证明还款收条与银行记录存在重复，而且在所有还款中，有的是现金还款（收条），有的是银行转账（转账记录），两种形式都是日常生活中借贷双方习惯使用的。而且，一审法院没有将收条与银行记录重复计算。四、孙小建在一审中仅主张涉案的六份借款合同，且部分合同没有约定利息。至于六份借款合同之外款项往来，双方并没有约定利息。应按照《民间借贷司法解释》第二十五条之规定，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。王红也不服一审判决提出上诉，其上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判，另外要求确认借款合同无效；一审、二审诉讼费、鉴定费由孙小建承担。其理由为：一、上诉人尚有多笔回款，应认定为对孙小建的还款。根据目前有账可查，上诉人向孙小建共有49笔回款，但其中2011年5月13日3.5万元收条、2011午9月20日9.86万元收条、2013年1月8日王红13万元转账凭证，以及孙小建自认于2011年6月29日收到的100万元不予认可，上述还款行为真实有效。二、上诉人的部分还款被认定为给付的利息，孙小建应补缴个人所得税。另外，2011年6月22日的92万元、2011年7月2日的95.5万元、2011年8月26日的144万元并未约定利息，但一审法院仍然予以计息，明显缺乏事实依据，也违反《民间借贷司法解释》第二十五条的规定。三、一审法院判决王红偿还孙小建本金1788576.09元。但是，无论本金多少，一审法院没有对本金是否存在计息进行区分，笼统要求王红承担付息义务，缺乏事实依据。律师费、诉讼费及保全费应按照责任比例分担。另外补充，有证据证明孙小建出借的资金并非自有资金，依据九民会议纪要等的规定，如果非自有资金，该类借贷行为无效。孙小建针对王红的上诉辩称，王红上诉主张的4笔回款不能成立。1、2011.5.13双方签订借款合同，合同金额100万元，实付96.5万元，合同金额与实际打款差额3.5万元为预扣金额。同日孙小建在该合同的第二页书写载明“今收到此单服务费35000元”。因该款王红未实际支付，不应认定为还款。2、王红在一审期间提供了2011年9月20日的工行转账记录9.86万元以及当日孙小建为其出具的9.86万元收条。收条与转账记录是同一笔还款。王红主张收条另行计算不能成立。3、2013年1月8日13万元的银行转账交易，一审法院已经认定包含在了当日孙小建出具的17万元的收条内，故对于该银行转账不能重复计算。4、2011年6月29日王红向孙小建转账的100万元，系孙小建向王红的借款。2011年7月1日，孙小建已经偿还了100万元及利息6000元。故不能重复计算还款。针对王红方补充的合同效力问题。因本案是在2015年9月1日相关司法解释适用前立案的，应适用此前的相关规定处理，新的规定对于本案来说不符合法律适用原则。被上诉人王旭东答辩称，借款都是两上诉人之间，被上诉人并不清楚，被上诉人写的承诺需要对账。孙小建向一审法院起诉的请求为：1、判令王红、王旭东连带偿还借款本金、利息、滞纳金合计1000万元；2、为实现债权支出的律师费10万元及诉讼费、保全费由王红、王旭东承担。一审法院认定事实：2011年3月13日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款200万元，借款期限2个月，从2011年3月13日至2011年5月12日，借款利息为月利率3.5%，还款付息方式约定起息日为甲方提款之日起计算。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年3月13日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）贰佰万元正（小写）2000000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年3月13日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年3月13日。之后，双方将借款期限依次延长至2011年6月12日、2011年8月12日、2011年9月12日、2011年10月12日。该2011年3月13日签订的借款合同为借款实际发生后才签订，该笔借款的实际给付情况为:2011年2月13日，孙小建向王红转账140万元、2011年2月13日，孙小建通过唐金城向王红转账50万元，即该份借款合同，孙小建实际出借借款本金190万元。2011年5月13日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款100万元，借款期限从2011年5月13日至2011年6月12日，借款利息为月利率3.5%，还款付息方式约定起息日为甲方提款之日起计算。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年5月13日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）壹佰万元正（小写）1000000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年5月13日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年5月13日。之后，双方将借款期限依次延长至2011年8月12日、2011年9月12日、2011年10月12日。该2011年5月13日签订的借款合同借款的实际给付情况为：2011年5月13日，孙小建向王红转账96.5万元，即该份借款合同孙小建实际出借借款本金96.5万元。2011年6月22日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款100万元，借款期限2个月，从2011年6月22日至2011年8月21日，合同没有约定借款利息，孙小建事后在合同第三条借款利息处自行添加“4%一个月”。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年6月22日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）壹佰万元正（小写）1000000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年6月22日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年6月22日。之后，双方将借款期限延长至2011年9月21日。该2011年6月22日签订的借款合同借款的实际给付情况为：2011年6月22日，孙小建以本票形式借给王红42万元，2011年6月22日，孙小建通过柳波向王红转账50万元，即该份借款合同孙小建实际出借借款本金92万元。2011年7月2日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款100万元，借款期限30天，从2011年7月2日至2011年8月1日，合同没有约定借款利息，孙小建事后在合同第三条借款利息处自行添加“4.5%一个月”。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年7月2日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）壹佰万元正（小写）1000000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年7月2日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年7月2日。之后，双方将借款期限依次延长至2011年8月12日、2011年9月11日、2011年10月12日。该2011年7月2日签订的借款合同借款的实际给付情况为：2011年7月2日，孙小建向王红转账95.5万元。2011年7月18日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款320万元，借款期限3天，从2011年7月18日至2011年7月20日，借款利息为一天6400元，还款付息方式约定起息日为甲方提款之日起计算。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年7月18日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）叁佰贰拾万元正（小写）3200000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年7月18日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年7月18日。之后，双方将借款期限依次延长至2011年8月12日、2011年8月22日、2011年9月1日、2011年9月30日。该借款合同第二条借款期限处载明“利息已付清”。该2011年7月18日签订的借款合同借款的实际给付情况为：2011年7月18日，孙小建通过李桂秀向王红转账122万元，2011年7月18日，孙小建向王红转账176.08万元，李小建另主张2011年7月18日通过侯克迎向王红转账20万元，王红对该20万元不予认可。2011年8月26日，借款人王红（甲方）与出借人孙小建（乙方）签订《借款合同》，约定王红从孙小建处借款150万元，借款期限从2011年8月26日至2011年9月30日，合同没有约定借款利息，孙小建事后在合同第三条借款利息处自行添加“一天3000元”。合同第五条约定，如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。乙方有权依法向借款人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权发生的费用。2011年8月26日，王红出具借据一份，载明：今借孙小建人民币（大写）壹佰伍拾万元正（小写）1500000元，借款利息与借款期限按王红与孙小建双方于2011年8月26日所签订的《借款合同》所示。借款人：王红，2011年8月26日。该2011年8月26日签订的借款合同借款的实际给付情况为：2011年8月26日孙小建向王红转账144万元，即该份借款合同孙小建实际出借借款本金144元。另查明，除上述六笔借款外，王红从孙小建处尚借其他四笔借款，分别为：1、2011年5月20日，孙小建向王旭东转账394万元（孙小建主张借款金额400万元）；2、2011年6月10日，孙小建向王红转账170万元（孙小建主张借款金额170万元）；3、2011年7月3日，孙小建向王红转账174.6万元（孙小建主张借款金额180万元）；4、2011年7月27日，孙小建向王红转账156.8万元（孙小建主张借款金额160万元）。孙小建认可本次诉讼之外的四笔借款均已清偿完毕。此外，2011年6月29日，孙小建从王红处借款100万元，王红通过王旭东转账给孙小建100万元，2011年7月1日，孙小建将借款100万元和利息6000元合计100.6万元通过转账偿还王红。2012年1月15日，王旭东出具承诺书一份，载明：“本人王旭东确认王红向孙小建、唐金城借款合同及借据复印件的真实性并确认为本人王旭东和王红夫妻的共同债务。经核对，本复印件共计壹拾叁份。借款合同及借据合计39页。金额壹仟柒佰贰拾万元，小写17200000元，与原件一致。本合计数额以复印件合计的，具体结算时以原件及实际数额结算。承诺人：王旭东，2012年元月15日”。李小建为处理本次纠纷，委托江苏茂通律师事务所梁波律师作为本案诉讼代理人，并支付律师费7.5万元。针对当事人争议较大的事实，根据举证、质证，一审法院综合认定如下：孙小建主张王红于2011年7月18日签订的借款合同实际出借本金除李桂秀转账122万元、孙小建转账176.08万元外，孙小建另通过侯克迎于2011年7月18日向王红转账20万元，并提交了侯克迎的证明、华夏银行华夏卡信息查询单（卡号为62×××45）以及交易明细，侯克迎的证明称：“2011年7月18日王红与孙小建签订了金额为320万的借款合同，因出借方唐金城本人卡内余额不足，孙小建特委托我将孙小建存在我账户上的资金于2011年7月18日通过华夏银行（卡号62×××45）向借款人王红的农业银行（卡号62×××17）转账20万元，作为借给王红的320万元的组成部分。特此证明，证明人：侯克迎，2016年4月5日”。王红、王旭东对该20万元未予认可。孙小建提供的侯克迎华夏银行2011年7月18日的交易明细，除显示2011年7月18日侯克迎向王红转账20万元外，同日，另有王红向侯克迎转账200015.84元的记录。孙小建提供的侯克迎证人证言，无法排除侯克迎与王红存在其他业务往来的可能，无法证实该20万元就是孙小建出借给王红的借款，不予支持，孙小建和王红于2011年7月18日签订的借款合同实际出借本金应认定为298.08万元。针对本案的还款情况，王红、王旭东辩称其累计向孙小建还款49笔，金额合计18501540元，并提供了相应银行交易凭证或者收据等证据，分别为：1、2011年5月13日7万元网银转账记录及农业银行记账凭证，欲证明2011年5月13日王旭东向孙小建偿还借款本金7万元。孙小建认可还款金额，但是主张该7万元是偿还2011年2月13日200万元借款从2011年4月13日至5月12日一个月的利息7万元。王红提供的网银转账记录显示用途“200”，该用途栏处尚有手写“付孙小建……”，该内容被涂改无法辨别。根据相关规定，在无特别约定的情况下，债务应当按照先支付利息后偿还本金的顺序清偿，结合现有证据，认定该7万元用于偿还本案借款利息。2、王红与孙小建于2011年5月13日签订的借款合同第二页，该页载明：“今收到此单服务费35000元（叁万伍仟元正），孙小建，2011.5.13号”，欲证明2011年5月13日王红向孙小建以现金形式偿还借款利息3.5万元。孙小建称该服务费3.5万元，是应支付的2011年5月13借款100万元（月息3.5%）的服务费，实际是提前从借款本金100万元中扣除了2011年5月13日至2011年6月12日一个月的利息3.5万元，王红并没有实际支付该笔费用。结合2011年5月13日100万元借款的出借情况，一审法院认定在3.5万元服务费是从2011年5月13日借款100万元中预先扣除的利息，王红并未实际支付该笔款项。3、2011年6月4日王旭东农行卡交易明细，欲证明2011年6月4日向孙小建偿还借款本金300万元。孙小建认可该300万元是用于偿还借款本金，但是偿还的是2011年5月20日出借的400万元借款的本金，而非本案起诉的借款本金。一审法院认为，除本案起诉的六笔借款之外，孙小建称其与王红之间尚有五笔借款往来，王红分别于2011年5月20日、2011年6月10日、2011年7月3日、2011年7月27日从孙小建处借款400万元、170万元、180万元、160万元，还有一笔孙小建于2011年6月29日从王红、王旭东处借款100万元，孙小建称该五笔借款均清偿完毕。除口头陈述外，无法提供诉请之外的五笔借款发生的借款合同或者借据以证明双方之间存在明确的借贷关系，但是能够提供相应的银行流水记录等证据证实向王红转账打款的事实，王红也认可确实收到转账记录中的实际打款金额，并且也没有明确否认双方之间发生的孙小建诉请之外的五笔款项往来不是借款关系，也没有提供相应的证据证实该五笔资金往来不是借款关系、而是其他业务往来。况且，孙小建自认王红借的四笔款项均以清偿完毕，孙小建从王红处的借款也提供相应证据予以证实已经清偿。此外，对于双方之间的资金往来，王红也提供相应证据以证实其向孙小建还款的全部情况。因此，综合现有证据，孙小建关于王红的部分还款是用于偿还起诉之外四笔借款的主张能够成立，根据王红提供的全部还款记录，结合孙小建陈述，将部分还款记录认定为偿还孙小建诉讼之外的四笔借款从根本上、总体上并不损害王红的借贷权益。故，王红2011年6月4日偿还孙小建的300万元，认定为偿还2011年5月20日出借的400万元（实际出借本金394万元）。4、2011年6月5日孙小建出具的3万元收据，载明：“今收到2011年6月4日至2011年7月4日利率人民币大写叁万元正，小写30000元，收到人：孙小建，2011年6月5日”，欲证实偿还借款利息3万元。孙小建在第一次质证时称该3万元是支付2011年5月20日400万元借款（日息1.5‰）5天的利息，后又称王红没有实际付款，不予认可。前后陈述相互矛盾，并且无法证实该笔款项就是偿还本案诉讼外400万元的利息，一审法院予以确认该3万元用于偿还本案借款利息。5、2011年6月11日123360元网银转账记录及银行流水，欲证明王红向孙小建偿还借款本金123360元。该转账记录上载明用途：“100,200，170”。孙小建认可收到该123360元，但是称该123360元是用于偿还200万元（2011年3月13日）5月13日至6月12日一个月利息7万元、100万元（2011年5月13日）6月12日至7月12日一个月利息3.5万元和170万元（2011年6月10日，日息1.8‰）6月10日至6月15日6天的利息18360元。综合本案证据，认定该123360元中有170万元的利息，但是由于缺乏相关证据证实在本次起诉之外四笔借款关于利息的约定具体是多少，该170万元产生的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（5.85%）计算6天为1657.50元，多支付的16702.50元视为偿还本案借款利息，故认定为王红偿还本案借款利息121702.50元。6、2011年6月12日孙小建出具的10.5万元收据，载明：“今收到2011年6月12日至2011年7月12日利率105000元，收到人：孙小建”，欲证明偿还借款利息105000元。孙小建第一次质证时认可该10.5万元是用于偿还200万元（2011年3月13日）6月12日至7月12日一个月的利息7万元、100万元（2011年5月13日）6月12日至7月12日一个月的利息3.5万元，后又称王红没有付款，其陈述前后矛盾。认定该10.5万元用于偿还本案借款利息。7、2011年6月29日100万元转账记录及记账凭证，欲证实向孙小建偿还本金100万元。孙小建称该100万元并非还款，而是从王红处的借款，孙小建于2011年7月1日连本带息（6000元）已经偿还，并提供了相应的银行流水予以证实，予以确认。8、2011年7月2日30600元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还孙小建借款本金30600元。该转账凭证上载明用途：“170”。孙小建称该30600元是支付170万元（日息1.8‰）10天的利息。结合本案证据，认定该30600元用于偿还170万元借款利息，但是该170万元10天的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（5.85%）计算为2762.50元，多支付的27837.50元用于偿还本案借款利息。9、2011年7月2日4.5万元孙小建出具的收据，载明：“今收到2011年7月2日至2011年8月1日利率45000元，收到人：孙小建”，欲证明偿还借款利息4.5万元。孙小建第一次质证时称该4.5万元是偿还100万元（2011年7月2日，月息4.5%）一个月的利息，后称王红没有实际付款，前后陈述自相矛盾。认定该4.5万元用于偿还本案借款利息。10、2011年7月8日350万元农行记账凭证，欲证实偿还孙小建借款本金350万元。孙小建称，偿还的350万元用于偿还170万元（2011年6月10）借款本金、180万元（2011年7月3日）借款本金，由于孙小建180万元借款实际出借174.6万元，多支付的5.4万元视为用于偿还本案借款利息。11、2011年7月15日孙小建出具的3.5万元收据，载明：“今收到2011年7月12日至2011年8月12日利率35000元，收到人：孙小建，2011年7月15日”，欲证实偿还孙小建借款利息3.5万元。孙小建第一次质证时称该3.5万元是100万元（2011年5月13日）的利息，后又称没有实际打款，陈述前后矛盾。认定该3.5万元用于偿还本案借款利息。12、2011年7月15日孙小建出具的7万元收据，载明：“今收到2011年7月12日至2011年8月12日利率70000元，收到人：孙小建，2011年7月15日”，欲证实偿还借款利息7万元。孙小建第一次质证时称该7万元是200万元（2011年3月13日）的利息，后又称没有实际打款，陈述前后矛盾。认定该7万元用于偿还本案借款利息。13、2011年7月15日17480元转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还孙小建借款本金17480元。孙小建称该17480元是支付200万元、100万元借款利息。一审法院认定该17480元用于偿还本案借款利息。14、2011年7月18日孙小建出具的19200元收据，载明：“今收到2011.7.18号至2011.7.20号3200000（叁佰贰拾万）利息19200元，孙小建，2011.7.18号”，欲证实偿还孙小建借款利息19200元。孙小建第一次质证时称该19200元是320万元（2011年7月18日）的利息，后又称没有实际打款。认定该19200元用于偿还本案借款利息。15、2011年7月27日孙小建出具的3.2万元收据，载明：“今收到2011年7月27日至2011年8月5日利息32000元，收到人：孙小建，2011年7月27日”，欲证实偿还借款利息32000元。孙小建第一次质证时称该3.2万元是支付160万元（2011年7月27日，日息2‰）7月27日至8月5日10天利息，又称是提前预扣利息打的收条，王红没有实际打款。一审法院认为，从现有证据无法认定该3.2万元收据是用于该160万元借款产生的利息或预扣的利息，且缺乏相关证据证实在本次起诉之外四笔借款关于利息的约定，故认定该3.2万元用于偿还本案借款利息。16、2011年8月4日10万元转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金10元。孙小建称该10万元支付的是借款利息。一审法院认定该10万元用于偿还本案借款利息。17、2011年8月5日83700元网银转账记录及农行记账凭证，该转账记录上载明用途：“100.320”，欲证实偿还借款本金83700元。孙小建称该83700元支付100万元（2011年7月2日，月息4.5%）11天利息16500元和320万元（2011年7月18日，日息2‰）2011年7月21日至8月11日的利息。虽然该网银转账记录上载明用途“100”，但是双方之间有多笔约定借款金额为100万元的借款，无法认定本次还款就是偿还没有约定利息的100万元（2011年7月2日）的利息。一审法院认定该83700元用于偿还本案借款利息。18、2011年8月9日3.2万元转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金3.2万元。孙小建称该3.2万元是支付160万元（2011年7月27日，日息2‰）10天利息。该转账记录载明用途为“160”，结合本案其他证据，认定该笔借款用于偿还该160万元利息，由于无法证实双方关于该160万元借款的利息约定具体是多少，且孙小建主张的日息2‰远远高过法定标准，实际出借本金为156.8万元，以156.8万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（6.1%）计算10天为2656.89元，王红多支付的29343.11元视为用于偿还本案借款利息。19、2011年8月12日孙小建出具的4.5万元收据，载明：“今收到2011年8月12日至2011年9月11日利率45000元，收到人：孙小建”，欲证实偿还借款利息45000元。孙小建第一次质证时称该4.5万元是支付100万元（2011年7月2日）的利息，但是和证据25重复。一审法院认定该4.5万元用于偿还本案借款利息。20、2011年8月12日孙小建出具的6.4万元收据，载明：“今收到2011年8月12日至2011年8月21日利率64000元，收到人：孙小建”，欲证实偿还借款利息6.4万元。孙小建第一次质证时称该6.4万元是支付320万元（2011年7月18日）10天利息，但是和证据25重复，认定该6.4万元用于偿还本案借款利息。21、2011年8月12日孙小建出具的3.5万元收据，载明：“今收到2011年8月12日至2011年9月11日利率35000元，收到人：孙小建”，欲证实偿还借款利息3.5万元。孙小建第一次质证时称该3.5万元是支付100万元（2011年5月13日）一个月的利息，但是和证据25重复，认定该3.5万元用于偿还本案借款利息。22、2011年8月12日孙小建出具的7万元收据，载明：“今收到2011年8月12日至2011年8月21日利息70000元，收到人：孙小建”，欲证实偿还借款利息7万元。孙小建第一次质证时称该7万元是支付200万元（2011年3月13日）一个月的利息，但是和证据25重复，认定该7万元用于偿还本案借款利息。23、2011年8月15日10万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金10万元。孙小建称该10万元和同日另一笔150万元合计160万元用于偿还160万元（2011年7月27日）借款本金，认定该10万元用于偿还160万元（2011年7月27日）借款本金。24、2011年8月15日150万元农行记账凭证，欲证实偿还借款本金150万元。孙小建称该150万元和同日另一笔10万元合计160万元用于偿还160万元（2011年7月27日）借款本金。由于孙小建2011年7月27日实际出借本金156.8万元，认定多支付的3.2万元视为偿还本案借款利息。25、2011年8月16日21.4万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金21.4万元。孙小建称该21.4万元银行流水对应的是用于王红举证的证据19（4.5万元）、证据20（6.4万元）、证据21（3.5万元）、证据22（7万元）四笔收据载明的款项，该21.4万元和这四笔收据是重复的，是孙小建先打的收条，王红后打的款，不应重复计算。一审法院认为，该21.4万元银行转账发生的时间是2011年8月16日，证据19（4.5万元）、证据20（6.4万元）、证据21（3.5万元）、证据22（7万元）四笔收据，虽然没有孙小建书写收据的日期，孙小建认可收据出具的日期为2011年8月12日，但是孙小建关于该四笔收据是先打的收条然后再打款的陈述，不符合常理，并且收据载明的利息的起始时间为2011年8月12日，除6.4万元的利息截止日期为2011年8月21日，其余三笔利息的截止日期均为2011年9月11日，则该21.4万元转账时，四笔收据对应的利息还没有实际全部发生，故对于孙小建关于该21.4万元和上述四笔收据重复的陈述不予认可，认定该21.4万元用于偿还本案借款利息。26、2011年8月22日10.4万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金10.4万元。孙小建称该10.4万元支付100万元（2011年6月22日）2011年8月22日至9月21日利息4万元和320万元（2011年7月18日）10天利息6.4万元，认定该10.4万元用于偿还本案借款利息。27、2011年9月2日6.4万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金6.4万元，该网银转账记录载明用途：“320”。孙小建称该6.4万元支付320万元（2011年7月18日）10天利息6.4万元，认定该6.4万元用于偿还本案借款利息。28、2011年9月18日孙小建出具的23万元收据，载明：“今收到利率230000元，收到人：孙小建,2011年9月18日”，欲证实偿还借款本金23万元。孙小建第一次质证时称该23万元是支付借款利息，之后又称没有实际打款，陈述前后矛盾，认定该23万元用于偿还本案借款利息。29、2011年9月20日9.86万元工行转账记录，欲证实偿还借款本金9.86万元。孙小建称该9.86万元支付200万元（2011年3月13日）利息7万元和150万元（2011年8月26日）2.86万元，认定该9.86万元用于偿还本案借款利息。30、2011年9月20日孙小建出具的9.86万元收据，载明：“今收到利息98600元，收到人：孙小建,2011年9月20日”，欲证实偿还借款本金9.86万元。孙小建称该9.86万元和证据29的银行转账系同一笔钱，不应重复计算。一审法院认为，该收据出具的时间以及收据载明的金额均与王红提供的9.86万元银行转账记录一致，应当认定为该9.86万元收据和9.86万元银行转账系同一笔钱，不应重复计算。31、2011年9月22日20万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金20万元。孙小建称该20万元支付的是借款利息，认定该20万元用于偿还本案借款利息。32、2011年11月2日20万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金20万元。孙小建称该20万元支付的是借款利息，认定该20万元用于偿还本案借款利息。33、2011年11月8日10万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金10万元。孙小建称该10万元支付的是借款利息，认定该10万元用于偿还本案借款利息。34、2011年11月19日5万元网银转账记录及农行记账凭证，欲证实偿还借款本金5万元。孙小建称该5万元支付的是借款利息，认定该5万元用于偿还本案借款利息。35、户名为陈秀兰的4万元建行储蓄存单及2011年12月9日孙小建出具的收到4万元的收条，欲证实偿还借款本金4万元。孙小建称该4万元支付的是借款利息，认定该4万元用于偿还本案借款利息。36、2012年1月21日孙小建出具的100万元收条、2012年1月21日董舒转账孙小建50万元的交易记录、2012年1月21日董舒农行卡10万元POS机消费记录，该100万元收条载明：“今收到人民币壹佰万元正，打入建行卡：4340611250037269，户名：唐金城，孙小建，2012年1月21号”，欲证实偿还借款本金100万元（王红称该100万元中有40万元为董舒转账唐金城建行卡40万元）。孙小建认可该100万元用于偿还借款本金，并称100万元收条除上述两笔款项外，还有2011年王旭东转给唐金城建行卡40万元。王红没有提供董舒转账唐金城40万元的转账记录等证据，认定该100万元用于偿还本案借款本金。37、2012年3月21日孙小建出具的400万元收条、2012年3月22日董舒转账孙小建200万元的交易回单，该收条载明：“今收到还款肆佰万元，农行：6228450450014311610，孙小建，2012年3月21号”，欲证实偿还借款本金200万元。孙小建认可该200万元用于偿还借款本金，认定该200万元用于偿还本案借款本金。38、2012年3月22日董舒分两次（每一次50万元）转账孙小建合计100万元网银转账记录及交易明细，欲证实偿还借款本金100万元。孙小建认可该100万元用于偿还借款本金，认定该100万元用于偿还本案借款本金。39、2012年3月23日董舒转账孙小建50万元网银转账记录及交易明细，欲证实偿还借款本金50万元。孙小建认可该50万元用于偿还借款本金，认定该50万元用于偿还本案借款本金。关于2012年3月21日孙小建出具的400万元收条，孙小建称该400万元对应证据37（200万元）、证据38（100万元）、证据39（50万元），尚有50万元没有付，王红称该400万元还对应证据36中的50万元，鉴于王红在举证时均没有将该400万元收条和银行转账记录进行重复计算还款，而是依据银行转账记录数额抗辩还款金额，故对于孙小建主张400万元收条中50万元未付的主张不予支持，按照王红举证的银行交易记录认定还款金额。40、2012年4月14日董舒转账孙小建25万元银行交易明细，欲证实偿还借款本金25万元。孙小建称该25万元支付的是借款利息，认定该25万元用于偿还本案借款利息。41、2012年6月26日王红15万元农行存折交易记录及查询回执，欲证实偿还借款本金15万元。孙小建认可收到该15万元，认定该15万元用于偿还本案借款利息。42、2012年9月27日孙小建出具的80万元收据，载明：“今收到还款捌拾万元，孙小建，2012.9.27”，该收条另有“还款时一并退还给王红壹拾贰份委托书（王红抵押给吴春雷）”，欲证实偿还借款本金80万元。王红称该80万元是将房子抵押给吴春雷，吴春雷打款给孙小建的。孙小建第一次质证时称该80万元是用于偿还借款利息，后又称该80万元待查，吴春雷的转账与本案无关。根据王红申请调取了吴春雷交行卡号为62×××72的银行交易明细，其中2012年9月27日，该卡通过卡卡转账向账号为“323901011502000022209”的账户转入80万元，综合本案证据，认定该80万元用于偿还本案借款利息。43、2013年1月8日孙小建出具的17万元收条，载明：“今收到还款壹拾柒万元正，孙小建,2013年元月8号”，欲证实偿还借款本金17万元。孙小建认可收到还款17万元，但是称该17万元收条对应的是2013年1月8日王红转账13万元（即证据45）和2013年1月8日王红给孙小建的编号为NO.200745267、NO.200745268的两张信用社存单合计4万元（即证据44中的两张存单）。44、5张信用社储蓄存单以及2013年1月8日孙小建出具的20万元收条，该存单中四张能看清编号，分别为NO.200745267、NO.200745268、NO.200745270、NO.200745271，该收条载明：“今收到农村信用社个人活期储蓄存单（NO.200745269-200745271）的还款计贰拾万元，孙小建，2013.元月.8号”，欲证实偿还借款本金20万元。孙小建认可收到该20万元，认定该20万元用于偿还本案借款利息。45、2013年1月8日王红转账孙小建13万元银行交易回单，欲证实偿还借款本金13万元。孙小建认可收到该13万元，但是称该13万元是证据43（17万元）收条中的一部分。综合证据43、证据44、证据45，认定证据43收条中的17万元包含证据45中的银行转账13万元，该13万元不应重复计算，证据43的17万元用于偿还本案借款利息。46、2013年1月10日孙小建出具的5万元收条，该收条载明：“今收到还款伍万元正，孙小建，2013.元月10号”，欲证实偿还借款本金5万元。孙小建第一次质证时称该5万元支付的利息，后又称没有实际打款，认定该5万元用于偿还本案借款利息。47、2013年1月17日王红转账孙小建26万元的交易记录，欲证实偿还借款本金26万元。孙小建称该26万元支付的是借款利息，认定该26万元用于偿还本案借款利息。48、2013年1月18日王红转账孙小建30万元的交易记录，欲证实偿还借款本金30万元。孙小建称该30万元支付的是借款利息，认定该30万元用于偿还本案借款利息。49、王红称2013年1月21日王旭东转账孙小建15万元，仅提供了单方制作记账凭证，欲证实偿还借款本金15万元孙小建认可收到该15万元，认定该15万元用于偿还本案借款利息。一审法院认为，一、关于除孙小建起诉的六笔借款之外，是否还存在其他借款关系的问题。除本案起诉的六笔借款之外，孙小建称其与王红之间尚有五笔借款往来，王红分别于2011年5月20日、2011年6月10日、2011年7月3日、2011年7月27日从孙小建处借款400万元、170万元、180万元、160万元，还有一笔孙小建于2011年6月29日从王红、王旭东处借款100万元，孙小建称该五笔借款均清偿完毕。除口头陈述外，无法提供诉请之外的五笔借款发生的借款合同或者借据以证明双方之间存在明确的借贷关系，但是能够提供相应的银行流水记录等证据证实向王红转账打款的事实，王红也认可确实收到孙小建转账记录中的实际打款金额，并且王红也没有明确否认诉请之外的五笔款项往来不是借款关系，也没有提供相应的证据证实该五笔资金往来不是借款关系、而是其他业务往来。因此，综合现有证据，关于王红的部分还款是用于偿还起诉之外四笔借款的主张能够成立，因为孙小建主张诉讼之外的四笔借款已经清偿完毕，根据王红提供的全部还款记录，结合孙小建陈述，将部分还款记录认定为偿还诉讼之外的四笔借款从根本上、总体上并不损害王红的借贷权益。二、关于本案六笔借款合同本金问题。借款本金应以贷款人实际出借的本金为准。对于2011年5月13日签订100万元借款合同实际出借本金96.5万元、2011年6月22日签订100万元借款合同实际出借本金92万元、2011年7月2日签订100万元借款合同实际出借本金95.5万元、2011年8月26日签订150万元借款合同实际出借本金144万元均无异议，予以确认。针对2011年3月13日孙小建与王红签订的200万元借款合同，孙小建称该合同对应的借款实际给付时间是2011年2月13日，出借本金190万元，王红该190万元无异议，予以确认，由于无法证实孙小建于2011年2月13日出借本金时与王红约定了利息，该190万元借款利息从2011年3月13日起算。针对2011年7月18日孙小建与王红签订的320万元借款合同，孙小建主张实际借款本金318.08万元，除王红认可的298.08万元外，孙小建另主张委托侯克迎向王红打款20万元，并提交了侯克迎的证明、华夏银行华夏卡信息查询单（卡号为62×××45）以及交易明细。一审法院认为，孙小建提供的证据无法排除侯克迎与王红存在其他业务往来的可能，无法证实该20万元就是孙小建出借给王红的借款，不予支持，孙小建和王红于2011年7月18日签订的借款合同实际出借本金应认定为298.08万元。关于侯克迎向王红打款20万元，侯克迎可以和王红根据相应的法律关系另行解决。三、关于本案借款合同利息及违约责任的问题。当事人对于2011年3月13日签订的借款合同（本金190万元，利息月息3.5%）、2011年5月13日签订的借款合同（本金96.5万元，利息月息3.5%）、2011年7月18日签订的借款合同（本金298.08万元，利息一天6400元）均无异议；对于2011年6月22日签订的借款合同（本金92万元，孙小建主张利息月息4%）、2011年7月2日签订借款合同（本金95.5万元，孙小建主张利息月息4.5%）、2011年8月26日签订的借款合同（本金144万元，孙小建主张利息一天3000元），王红提供相应借款合同证明该三份借款合同在利息约定处均是空白的、双方没有约定利息、孙小建提供的借款合同上关于利息的约定是擅自添加的，孙小建认可该三份借款合同上关于利息的约定是其事后添加的，但是称添加是经过王红允许的，并且王红实际支付利息也是按照添加的内容履行的。一审法院认为，孙小建没有提供相应的证据证实其在上述三份借款合同上自行添加利息约定经过王红同意，并且仅从约定借款本金和实际支付本金不同也无法认定一定是事先预扣了利息，无法认定王红在实际还款中支付的利息一定对应哪一笔借款，故认定该2011年6月22日签订的借款合同（本金92万元）、2011年7月2日签订借款合同（本金95.5万元）、2011年8月26日签订的借款合同（本金144万元）没有约定利息。关于违约责任，本案六份借款合同均约定了相同滞纳金，即从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收千分之五的滞纳金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷利率最高以银行同类贷款利率四倍为限，出借人不得将利息计入本金计算复利。2011年3月13日签订的借款合同（本金190万元，利息月息3.5%）年利率高达42%，2011年5月13日签订的借款合同（本金96.5万元，利息月息3.5%）年利率高达42%、2011年7月18日签订的借款合同（本金298.08万元，利息一天6400元）年利率高达73%，均超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支持。六份借款合同约定在原借款利息的基础上另外加收的滞纳金年利率高达182.5%且计算了复利。根据相关规定，王红逾期还款之后，孙小建有权主张逾期利息和滞纳金，但是不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。因此，对于六份借款合同的逾期利息和滞纳金之和，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算单利。同时为了行文方便，在下文计算利息、逾期利息和滞纳金的时候，统一表述为利息。四、关于本案借款合同期限问题。孙小建与王红关于六份借款合同的借款期限有不同程度的延长，对于借款期限以最终延长的期限为准，在借款展期内，对于没有约定借款利率的三份借款合同，从最后还款期限届满后计算逾期利息、滞纳金。2011年3月13日借款合同，本金190万元，借款期限从2011年3月13日至2011年10月12日。2011年5月13日借款合同，本金96.5万元，借款期限从2011年5月13日至2011年10月12日。2011年6月22日借款合同，本金92万元，借款期限从2011年6月22日至2011年9月21日。2011年7月2日借款合同，本金95.5万元，借款期限从2011年7月2日至2011年10月12日。2011年7月18日借款合同，本金298.08万元，借款期限从2011年7月18日至2011年9月30日。2011年8月26日借款合同，本金144万元，借款期限从2011年8月26日至2011年9月30日。五、关于王红还款情况问题。对于王红举证收条、收据用于证明偿还借款本息的问题，孙小建在第一次质证时，除部分收条、收据认为是和银行流水重复或者是预扣利息之外，对于其他收条、收据均予以认可，之后又称所有的收条、收据均没有实际打款，不予认可，综合相关证据，对收条、收据是否为王红还款作出如上认定。对于王红还款是偿还本金还是利息的问题，除部分收条、收据，王红认为是偿还借款利息外，王红均抗辩还款用于偿还本金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：1、实现债权的相关费用；2、利息；3、主债务。因此，除孙小建认可还款是偿还借款本金外，王红的还款应当认定为偿还利息。王红按照借款合同约定支付的利息超过法律保护的范围问题。双方利率的借款合同，利息约定均超过法律保护，对于王红已经支付的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支持后，多出的部分用于抵扣借款本金并按照借款发生的先后顺序予以折算。关于孙小建提前收取利息的问题，根据收据、收条及陈述，可以认定孙小建在收取利息时存在提前计收利息的行为，该提前收取利息的行为并不符合借款合同的本质，对于王红支付的利息，按照实际付款时间计算相应利息。综上所述，结合对证据的分析认定，关于王红尚欠孙小建借款本息计算如下：1、2011年5月13日偿还孙小建190万元（2011年3月13日）从2011年4月13日至5月12日一个月的利息7万元（第一个月的利息在借款时已经预扣），该190万元从2011年3月13日计算到2011年5月13日，利息为74068.33元，王红尚欠孙小建利息4068.33元、本金190万元。2、2011年6月5日偿还孙小建3万元，无法认定该笔利息对应的具体借款，认定该3万元用于偿还190万元（2011年3月13日）借款利息，截至2011年6月5日，190万元又产生的利息为28405元，尚欠孙小建利息2473.33元、本金190万元。3、2011年6月11日偿还孙小建121702.50元用于支付190万元（2011年3月13日）、96.5万元（2011年5月13日）利息，截至2011年6月11日，190万元（2011年3月13日）又产生利息7410元、96.5万元（2011年5月13日）产生利息18190.25元，则多支付利息93628.92元，视为偿还190万元（2011年3月13日）本金，则截至2011年6月11日，尚欠孙小建本金1806371.08元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）。4、2011年6月12日偿还孙小建10.5万元用于支付1806371.08元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）利息，截至2011年6月12日，该两笔借款又分别产生利息1174.14元、627.25元，则多支付103198.61元，视为偿还1806371.08元（2011年3月13日）本金，则截至2011年6月12日，尚欠孙小建本金1703172.47元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）。5、2011年7月2日偿还孙小建利息27837.50元。截至2011年7月2日，1703172.47元（2011年3月13日）又产生利息22141.24元，96.5万元（2011年5月13日）又产生利息12545元，92万元（2011年6月22日）、95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，则截至2011年7月2日，尚欠孙小建利息6848.74元、本金1703172.47元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）。6、2011年7月2日偿还孙小建借款利息4.5万元。优先偿还拖欠的利息6848.74元，余下的38151.26元用于抵扣本金1665021.21元（2011年3月13日），则截至2011年7月2日，尚欠孙小建1661804.54元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）。7、2011年7月8日偿还孙小建350万中多支付的5.4万元视为偿还本案借款利息。截至2011年7月8日，1665021.21元（2011年3月13日）又产生利息6539.83元、本金96.5万元（2011年5月13日）又产生利息3790.31元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，5.4万元优先支付利息10330.14元，多支付的43669.86元视为偿还1665021.21元（2011年3月13日）本金，则截至2011年7月8日，尚欠孙小建借款本金1621351.35元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）。8、2011年7月15日偿还孙小建122480元（3.5万元+7万元+17480元）利息。截至2011年7月15日，本金1621351.35元（2011年3月13日）又产生利息7692.41元、本金96.5万元（2011年5月13日）又产生利息4578.39元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，122480元优先抵扣利息12270.8元，多支付的110209.2元视为偿还本金1621351.35元（2011年3月13日），则截至2011年7月15日，尚欠孙小建本金1511142.15元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）。9、2011年7月18日偿还孙小建借款利息19200元。截至2011年7月18日，本金1511142.15元（2011年3月13日）又产生逾期利息3072.66元、本金96.5万元（2011年5月13日）又产生逾期利息1962.17元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，本金298.08万元开始产生利息另算，19200元优先抵扣利息5034.83元，多支付的14165.17元视为抵扣本金1511142.15元（2011年3月13日），则截至2011年7月18日，尚欠孙小建本金1496976.98元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。10、2011年7月27日偿还孙小建3.2万元借款利息。截至2011年7月27日，本金1496976.98元（2011年3月13日）又产生利息9131.56元、本金96.5万元（2011年5月13日）又产生利息5886.5元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，本金298.08万元产生利息18182.88元，3.2万元用于偿还借款利息33200.94元，尚欠利息1200.94元，则截至2011年7月27日，尚欠孙小建借款利息1200.94元、本金1496976.98元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。11、2011年8月4日偿还孙小建借款利息10万元。截至2011年8月4日，本金1496976.98元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5442776.98元又产生利息合计29511.96元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，10万元优先抵扣拖欠利息1200.94元、新产生利息29511.96元，多支付的69287.1元视为偿还本金1496976.98元（2011年3月13日），则截至2011年8月4日，尚欠孙小建本金1427689.88元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。12、2011年8月5日偿还孙小建借款利息83700元。截至2011年8月5日，本金1427689.88元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5373489.88元产生利息合计3642.03元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，83700元优先抵扣利息3642.03元，多支付的80057.97元视为偿还本金1427689.88元（2011年3月13日），则截至2011年8月5日，尚欠孙小建借款本金1347631.91元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。13、2011年8月9日偿还孙小建借款利息29343.11元。截至2011年8月9日，本金1347631.91元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5293431.91元产生利息14351.08元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，29343.11元优先用于抵扣利息14351.08元，多支付的14992.03元视为偿还本金1347631.91元（2011年3月13日），则截至2011年8月9日，尚欠借款本金1332639.88元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。14、2011年8月12日偿还孙小建21.4万元（4.5+6.4+3.5+7）借款利息。截至2011年8月12日，本金1332639.88元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5278439.88元产生利息合计10732.83元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，21.4万元优先抵扣利息10732.83元，多支付的203267.17元视为偿还本金1332639.88元（2011年3月13日），则截至2011年8月12日，尚欠孙小建借款本金1129372.71元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。15、2011年8月15日多支付的3.2万元视为偿还本案借款利息。截至2011年8月15日，本金1129372.71元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5075172.71元产生利息合计10319.52元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，3.2万元优先抵扣利息10319.52元，多支付的21680.48元视为偿还本金1129372.71元（2011年3月13日），则截至2011年8月15日，尚欠孙小建借款本金1107692.23元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。16、2011年8月16日偿还孙小建借款利息21.4万元。截至2011年8月16日，本金1107692.23元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金5053492.23元产生利息合计3425.14元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，21.4万元首先抵扣利息3425.149元，多支付的210574.86元视为偿还本金1107692.23元（2011年3月13日），则截至2011年8月16日，尚欠孙小建借款本金897117.37元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。17、2011年8月22日偿还孙小建借款利息10.4万元。截至2011年8月22日，本金897117.37元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金4842917.37元产生利息19694.53元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）尚不产生利息，10.4万元首先抵扣利息19694.53元，多支付的84305.47元视为偿还本金897117.37元（2011年3月13日），则截至2011年8月22日，尚欠孙小建借款本金812811.9元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。18、2011年9月2日偿还孙小建借款利息6.4万元。截至2011年9月2日，本金812811.9元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金4758611.9元产生利息35478.1元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）尚不产生利息，6.4万元首先抵扣利息35478.1元，多支付的28521.9元视为偿还本金812811.9元（2011年3月13日），则截至2011年9月2日，尚欠孙小建借款本金784290元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。19、2011年9月18日偿还孙小建借款利息23万元。截至2011年9月18日，本金784290元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金4730090元产生利息合计51295.2元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）尚不产生利息，23万元用于偿还利息51295.2元，多支付的178704.8元用于偿还本金784290元（2011年3月13日），则截至2011年9月18日，尚欠孙小建借款本金605585.2元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。20、2011年9月20日偿还孙小建借款利息9.86万元。截至2011年9月20日，本金605585.2元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金4551385.2元产生利息合计6169.66元，本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）尚不产生利息，9.86万元用于偿还借款利息6169.66元，多支付的92430.34元视为偿还本金605585.2元（2011年3月13日），则截至2011年9月20日，尚欠孙小建借款本金513154.86元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）、本金298.08万元（2011年7月18日）。21、2011年9月22日偿还孙小建20万元借款利息。截至2011年9月22日，本金92万元（2011年6月22日）从2011年9月22日期开始产生逾期利息（含滞纳金）为623.56元（因为逾期利息、滞纳金的计算标准和利息一样，为了方便计算，统一称为利息），本金513154.86元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）合计本金4458954.86元产生利息6044.36元，本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）尚不产生利息，20万元优先偿还利息6667.92元（623.56+6044.36），多支付的193332.08元视为偿还本金513154.86元（2011年3月13日），则截至2011年9月22日，尚欠孙小建借款本金319822.78元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日）。22、2011年11月2日偿还孙小建借款利息20万元。截至2011年11月2日，本金95.5万元（2011年7月2日）从2011年10月13日开始产生逾期利息（含滞纳金）为13592.83元，本金144万元（2011年8月26日）从2011年10月1日开始产生逾期利息（含滞纳金）为32208元，本金319822.78元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）、本金92万元（2011年6月22日）合计本金5185622.78元产生利息合计为144102.7元，20万元优先抵扣借款利息189903.53元（13592.83+32208+144102.7），多支付的10096.47元视为偿还本金319822.78元（2011年3月13日），则截至2011年11月2日，尚欠孙小建309726.31元（2011年3月13日）、本金96.5万元（2011年5月13日）、本金298.08万元（2011年7月18日）、本金92万元（2011年6月22日）、本金95.5万元（2011年7月2日）、本金144万元（2011年8月26日），以上本金合计7570526.31元，从2011年11月3日起统一产生利息（含逾期利息、滞纳金）。23、2011年11月8日偿还孙小建借款利息10万元。截至2011年11月8日，拖欠孙小建本金7570526.31共产生利息30786.81元，多支付的69213.19元视为偿还借款本金，则截至2011年11月8日，尚欠孙小建借款本金7501313.12元。24、2011年11月19日偿还孙小建借款利息5万元。截至2011年11月19日，尚欠孙小建借款本金7501313.12元共产生利息55926.46元，5万元用于偿还借款利息，则截至2011年11月9日，尚欠孙小建借款利息5926.46元、本金7501313.12元。25、2011年12月9日偿还孙小建借款利息4万元。截至2011年12月9日，尚欠孙小建借款本金7501313.12元又产生利息101684.47元，拖欠利息合计107610.93元（5926.46+101684.47），4万元用于偿还借款利息，则截至2011年12月9日，尚欠孙小建借款利息67610.93元、本金7501313.12元。26、2012年1月21日偿还孙小建借款本金100万元。截至2012年1月21日，拖欠孙小建借款本金7501313.12元又产生利息218621.6元，拖欠利息合计286232.53元（67610.93+218621.6），100万元用于偿还借款本金，则截至2012年1月21日，尚欠孙小建借款利息286232.53元、本金6501313.12元。27、2012年3月22日偿还孙小建借款本金300万元。截至2012年3月22日，拖欠孙小建借款本金6501313.12元又产生利息268793.18元，拖欠利息合计555025.71元（286232.53+268793.18），300万元用于偿还借款本金，则截至2012年3月22日，尚欠孙小建借款利息555025.71元、本金3501313.12元。28、2012年3月23日偿还孙小建借款本金50万元。截至2012年3月23日，拖欠孙小建借款本金3501313.12元又产生利息2373.11元，拖欠利息合计557398.82元（555025.71+2373.11），50万元用于偿还借款本金，则截至2012年3月23日，尚欠孙小建借款利息557398.82元、本金3001313.12元。29、2012年4月14日偿还孙小建25万元。截至2012年4月14日，拖欠孙小建借款本金3001313.12元又产生利息44752.91元，拖欠利息合计602151.73元，25万元用于偿还借款利息，则截至2012年4月14日，尚欠孙小建借款利息352151.73元、本金3001313.12元。30、2012年6月26日偿还孙小建借款利息15万元。截至2012年6月26日，拖欠孙小建借款本金3001313.12元又产生利息146997.65元，拖欠利息合计499149.38元（352151.73+146997.65），15万元用于偿还利息，则截至2012年6月26日，尚欠孙小建借款利息349149.38元、本金3001313.12元。31、2012年9月27日偿还孙小建借款利息80万元。截至2012年9月27日，拖欠孙小建借款本金3001313.12元又产生利息174509.68元，拖欠利息合计523659.06元（349149.38+174509.68），80万元优先抵扣利息，多支付的276340.94元视为偿还借款本金，则截至2012年9月27日，尚欠孙小建借款本金2724972.18元。32、2013年1月8日偿还孙小建借款利息37万元。截至2013年1月8日，拖欠孙小建借款本金2724972.18元又产生利息174640.44元，37万元优先抵扣利息，多支付的195359.56元视为偿还借款本金，则截至2013年1月8日，尚欠孙小建借款本金2529612.62元。33、2013年1月10日偿还孙小建借款利息5万元。截至2013年1月10日，拖欠孙小建借款本金2529612.62元又产生利息3147.96元，5万元优先抵扣借款利息，多支付的46852.04元视为偿还借款本金，则截至2013年1月10日，尚欠孙小建借款本金2482760.58元。34、2013年1月17日偿还孙小建借款利息26万元。截至2013年1月17日，拖欠孙小建借款本金2482760.58元又产生利息10813.8元，26万元优先抵扣利息，多支付的249186.2元视为偿还借款本金，则截至2013年1月17日，尚欠孙小建借款本金2233574.38元。35、2013年1月18日偿还孙小建借款利息30万元。截至2013年1月18日，拖欠孙小建借款本金2233574.38元又产生利息1389.78元，30万元优先抵扣借款利息，多支付的298610.22元视为偿还借款本金，则截至2013年1月18日，尚欠孙小建借款本金1934964.16元。36、2013年1月21日偿还孙小建借款利息15万元。截至2013年1月21日，拖欠孙小建借款本金1934964.16元又产生利息3611.93元，15万元优先抵扣借款利息，多支付的146388.07元视为偿还借款本金，则截至2013年1月21日，欠孙小建借款本金1788576.09元。2013年1月21日之后，没有再偿还孙小建借款本息，共欠孙小建借款本金1788576.09元。孙小建主张的利息、滞纳金没有明确的计算起止时间，只是连同借款本金一起主张合计1000万元，对于借款利息（含逾期利息、滞纳金），应计算到本判决确定的履行期限届满之日止为宜，但是借款本息合计应当以1000万元为限。因此，借款利息（含逾期利息、滞纳金）以1788576.09元为本金，从2013年1月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，计算到本判决确定的履行期限届满之日止，本息合计应当以1000万元为限。律师费，孙小建主张10万元，仅提供相应证据证实产生律师费75000元，该实际产生的律师费75000元符合孙小建与王红之间的借款合同约定，且不违反江苏省律师收费标准，应由王红负担。因此，律师费予以支持实际产生的金额75000元。王旭东自愿确认上述债务是其与王红的夫妻共同债务，上述债务应由王旭东和王红共同负担。遂判决：王红、王旭东共同给付孙小建借款本金1788576.09元、利息（含逾期利息、滞纳金，以1788576.09元为本金，从2013年1月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，计算到本判决确定的履行期限届满之日止，本息合计应当以1000万元为限）、律师费75000元；二、驳回其他诉讼请求。二审期间，孙小建围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：证据一、华厦《银行情况说明》一份，证明2011年7月18日，王红未向侯克迎转款200015.84元；从而印证一审法院认定2011年7月18日的出借款项298.08万元是错误的。2011年7月18号的借款合同约定借款本金320万元、实际支付金额318.08万，具体如下：孙小建通过李桂秀向王红转账122万元；孙小建向王红转账176.08万元；孙小建通过侯克迎向王红转账20万元。因一审法院错误的认为王红又向侯克迎转回200015.84元，故对于侯克迎代替孙小建打款的20万元未认定。王红方质证认为，对证据的真实性不予认可，与孙小建在一审中提供的由华夏银行徐州分行营业部在2016年6月1日盖章出具的存款交易明细查询相矛盾（一审中孙小建提供的往来账说明第51、52页），且2016年6月1日发生在一审期间，该证据也是由孙小建向一审法院提供，如果孙小建认为最初的查询记录存在错误，应当在第一时间向银行要求核实，而非在事隔近半年之后在一审法院判决之后才要求出具所谓的情况说明，且该情况说明虽然有盖章但并没有单位负责人的签名，不符合单位出具证明的证据的形式要件。证据二、江苏泰银投资担保有限公司、丰县中能房地产开发有限公司、江苏格瑞太阳能光电科技有限公司企业信用登记，证明王红系江苏泰银投资担保公司法定代表人，王旭东系江苏格瑞公司股东、中能房地产公司法定代表人，两人长期从事民间借贷及商业往来，其2012年1月15日签署承诺时应当是明确知道承诺书的含义：截止2012年1月15日，起诉计算的6笔借款未清偿。计算还款时只应从2012年1月15日之后的还款冲抵6笔借款的利息及本金。王红方质证认为，对江苏泰银投资担保有限公司、丰县中能房地产开发有限公司、江苏格瑞太阳能光电科技有限公司企业信用登记的真实性因没有工商部门的盖章有待确认。证据三、2012年1月15日承诺书（复印件）及对应的39页借款合同及借据。证明：根据承诺书内容可以认定：截止年1月15日，起诉时未提及的5笔借款已经清偿完毕，起诉计算的6笔借款未清偿。已清的5笔借款合同及借据原件已经由王红抽回，未清的6笔登记在承诺书中。王红方质证认为，对承诺书的真实性无异议，不属于新证据，因为涉案6份借款合同都是王红经手的，而出具承诺书的时候，王红因为其他事情并不在徐州，当时孙小建找到王旭东要求其出具承诺书，且只有复印件，王旭东只是根据复印件写了情况说明，且在承诺书的末尾专门强调本合计数额以复印件合计的，具体结算时以原件及实际数额结算，因此该承诺书并不能证明像孙小建所说2012年1月15日之后王红就欠其1720万元，通过一审查明承诺书上载明的数额并非真实的。证据四、提交《请求人民法院责令王红、王旭东提交书面证据的申请》及附件17页。证明：从王红一审中提交的部分已经涂改、遮盖的证据可知，王红的还款都是有特定对应关系的；截止2012年1月15日起诉时未提及的5笔已经清偿完毕。王红、王旭东在一审第一次提交了带有“遮盖”的复印件后，此后又不愿提交原件，并且又去银行调取了新的银行流水提交法院，以避开这些明显的遮盖内容，为查明事实，申请法院责令王红提交证据原件。根据最高院合同法解释二的规定，应当对11笔出借款及所有还款统一核算，如果考虑还款的对应关系，而王红在自己保存的最原始的单据中都已经记载了还款的对应关系，但做了遮盖和涂改，如果要查明对应关系就应责令王红提交已向一审法院所交的遮盖材料的原件。王红方质证认为，该证据并非新证据，所要调取的材料也非证据原件，仅仅是网上转账的打印件，而确认网上转账的数额是以银行提供并盖章的交易记录为准，在一审中为了配合法庭查明案件事实真相，王红专门向银行申请调取了交易流水记录提供给法庭。一审法院认定王红的还款是根据王红提供的银行出具的交易原始记录做依据，另外，关于孙小建提到的11笔款项，孙小建在一审及二审上诉状中都明确表示只就其中的6份借款合同主张权利，而对其他5笔双方已经自行结算完毕。本院认为，对于上述证据应结合全案其他证据综合予以认定。二审期间，经孙小建申请，本院委托苏亚金城会计师事务所对双方的欠款本息余额进行会计审计，该所出具的司法会计鉴定意见为：经核对计算，截止最后一笔（2013年1月21日）还款后的借款本金余额为3376802.97元，利息为零。鉴定费6万元。孙小建质证认为，对鉴定费无异议。1、对于鉴定意见中对第三笔394万元借款以无借款合同为由视为无息借款有异议，因出借时约定为400万元借款，后预扣6万元的利息，另通过2011年6月5日偿还3万元利息，从而认为该笔借款存在利息约定，应为日息1.5‰，不应视为无息借款。2、对鉴定意见中2011年6月10日的170万元以无借款合同为由视为无息借款有异议。因双方以前的借款有利息约定，特别是2011年6月11日对方偿还利息网银转账载明“100.200.170”，2011年7月2日偿还利息网银转账也载明“170”，均能证明对方所偿还的利息包含170万元的利息。3、对鉴定意见中第五笔92万元借款认为合同内视为无息有异议，本笔借款应从借款之日起计算利息，而不能从逾期之日起计算利息。鉴定意见中第六笔95.5万元借款认为合同内视为无息有异议，本笔借款应从借款之日起计算利息，而不能从逾期之日起计算利息。上述两笔均有砍头息。4、对鉴定意见中第七笔174.6万元以无借款合同为由视为无息借款有异议。对鉴定意见中第九笔156.8万元以无借款合同为由视为无息借款有异议。因双方以前的借款均有利息约定，且借款当日均预扣利息，该两笔也不可能是无息借款。5、对鉴定意见中第十笔144万元借款认为合同内视为无息有异议，本笔借款应从借款之日起计算利息，而不能从逾期之日起计算利息。对方出具的借据载明借款利息…按借款合同所示。6、对鉴定意见中王红出具的2011年8月出具的4.5万元、6.4万元、3.5万元、7万元四张收据，均未注明具体日期，与2011年8月16日银行转账的21.4万元数额完全相同，实际是同一笔款项，不应重复计算还款。7、对鉴定意见中2011年9月18日23万元问题，孙小建仅出具收据，但并未实际收款，应由对方举证证明交付事实。8、对于2013年1月8日的17万元，虽有孙小建出具的收据，但是该17万元包含了同日通过银行交易的13万元。该17万元不应重复计算，如对方不认可，应由对方举证证明交付事实。9、对鉴定意见中2013年1月10日5万元问题，不应计算还款，孙小建仅出具收据，但并未实际收款，应由对方举证证明交付事实。王红方质证认为，对鉴定费发票形式上的真实性无异议，但该费用应由孙小建负担。1、鉴定报告没有鉴定人的资质证明，在形式上是一种瑕疵。2、鉴定人的独立客观、公正的鉴定原则受到了干扰，对其他同一天有两笔还款的，鉴定人都某是属于两笔独立的还款，唯独对2011年9月20日的9.86万元还款，鉴定人表述为是因为合议庭认为该还款是同一笔还款，鉴定人在违背独立客观公正的前提把这笔还款当做一笔还款。3、孙小建已经还清的四笔与未还清的六笔款项是交叉出借的。在时间上没有一个明确的时间划分界限。但是鉴定人是按照法院的委托要求，是逐笔充抵顺序来计算欠款的本金和利息，已经违背了上诉人上诉的请求，超越了上诉人诉讼请求的范围，鉴定报告是建立在事实不清的基础上。4、认可鉴定意见中关于同一天有两笔以上还款的认定。同时也认可关于因孙小建不能提供借款合同而不能提供利息的约定，尤其对孙小建擅自添加利息，认为不应当支付利息，鉴定人坚持了独立客观公正的原则，对此予以认可。5、孙小建的资金不是自有资金，如果存在高利转贷的行为，根据九民会议纪要精神，出具资金必须是自有资金，如果存在高利转贷行为，应当认定借款合同无效。6、关于鉴定问题，孙小建在一审已申请鉴定，后又放弃了鉴定，其在二审当中申请鉴定，导致本案不能及时结案。王红方提供2011年9月30日孙小建出具的收条（今收泰银公司3万元）一份，以证明归还的款项。孙小建质证认为，该证据超出了举证期限，不属于新证据。本院认为，该证据中含有其他主体，对该证据不予采纳。本院认为，一、关于2011年7月18日双方实际借款数额问题。孙小建主张一审认定2011年7月18日王红向侯克迎转200015.84元系向上诉人还款是错误的，王红尾号为8517的农业银行账户并无此日向侯克迎转账200015.84元转账记录。孙小建二审中提供华夏银行徐州分行营业部出具的情况说明：该行为侯克迎出具的存款金融交易明细查询清单中，第六行数据显示不准确。王红方虽对证据的真实性不予认可，但是并未提供其他证据予以推翻。故对孙小建的该项主张予以支持，相应地，2011年7月18日双方的实际出借本金应为318.08万元。双方对该笔借款利息约定无异议，本院予以确认。二、关于2011年7月18日实际出借本金318.08万元外的其他出借款项问题。二审中，本院于2018年11月2日对双方当事人进行调查对账，双方对于2011年3月13日签订200万元借款合同实际出借本金190万元、2011年5月13日签订100万元借款合同实际出借本金96.5万元数额并无异议，也对两笔合同载明的借款期限及利息约定无异议，本院予以确认。双方对于2011年5月20日签订400万元借款合同实际出借本金394万元、2011年6月10日签订170万元借款合同实际出借本金170万元、2011年7月3日签订180万元借款合同实际出借本金174.6万元、2011年7月27日签订160万元借款合同实际出借本金156.8万元元数额并无异议，双方对以上四笔借款数额无异议，本院予以确认。对于上述四笔借款，孙小建认为有利息约定，但是王红方予以否认，应由孙小建方承担举证责任。对于2011年6月22日签订100万元借款合同实际出借本金92万元、2011年7月2日签订100万元借款合同实际出借本金95.5万元、2011年8月26日签订150万元借款合同实际出借本金144万元，双方对以上三笔借款数额无异议，本院予以确认。孙小建方主张上述三笔借款期限内均有利息约定，得到对方认可，王红方认为对利息不予认可，系对方自行添加。该约定是否得到对方认可，应由孙小建方承担举证责任。另外，对于2011年7月1日孙小建向王红转账100.6万元，并主张系归还2011年6月29日向王红100万元的借款，0.6万元是利息，对此，王红认可收到100.6万元款项。本院认为，从双方陈述看该款应系另外借款的结算，本案不予处理。三、关于归还的本金和利息问题。对于本案归还的本金和利息，因证据形式不一，是否与实际付款一致，双方有争议，其中对于双方认可的予以确认，对于有争议的需要结合双方提交的证据予以认定。1、孙小建在庭审中认可，2011年6月4日王红归还的300万元、2011年7月8日王红归还的350万元、2011年8月15日王红归还的160万元系归还的本金，本院予以确认。2、对于2012年1月21日王红归还的100万元、2012年3月22日王红归还的200万元、2012年3月22日王红归还的100万元、2012年3月23日王红归还的50万元，一审法院依据双方的陈述和举证情况，认定为王红上述四笔款项归还的系本金，本院予以确认。3、对于2011年8月出具的4.5万元、6.4万元、3.5万元、7万元四张收据载明的款项，与2011年8月16日银行转账的21.4万元是否为重复计算还款问题，一审法院依据双方陈述及举证情况作出的认定，孙小建并未有证据予以推翻，故对孙小建的该项主张不予采纳。对于2011年6月29日王红向孙小建支付的100万元上文已处理，不再赘述。四、关于涉案借款合同效力问题。二审中王红要求确认借款合同无效，因本案一审于2015年5月27日立案，本案应适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（自2015年9月1日起施行）》施行前的司法解释，王红提出的该项请求系基于此后的规定，本案对其该项诉请不予理涉。五、关于涉案司法会计鉴定意见能否采纳问题。1、庭审中。双方当事人对涉案司法会计鉴定意见有异议，孙小建认为鉴定意见中对其中四笔借款没有计算利息、三笔借款合同内视为无息有异议，但是该会计师事务所系依据双方当事人在一审、二审提交所有证据进行，但是孙小建并未提供证据证明其提供的材料有利息约定而被遗漏，仅是单方的分析。孙小建还认为，对鉴定意见中2011年9月18日23万元，孙小建仅出具收据，但并未实际收款，不应计算还款；鉴定意见中2013年1月10日的5万元收条，孙小建仅出具收据，但并未实际收款，不应计算还款。但是对于上述款项，孙小建在2018年11月2日询问时已认可，对孙小建的该项主张不予采纳。2、王红认为，鉴定机构是按照法院的委托要求，逐笔充抵顺序来计算欠款的本金和利息，已经违背了上诉人上诉的请求，超越了上诉人诉讼请求的范围，鉴定报告是建立在事实不清的基础上。本院认为，孙小建已经还清的四笔与未还清的六笔款项在时间上有交叉，王红还款也不是一次完成，且在庭审中其陈述还款没有针对性，有些转账记录载明，还款信息中有清偿的借款，也有未结清的款项，无法分清。司法会计鉴定事项是核算双方欠款，本案双方未结清的六笔款项，从整体上看也是双方欠款，且双方的所有借款和还款证据在一审、二审均进行了质证。从内容上分析，司法会计鉴定事项并未超越当事人诉讼请求的范围，王红关于鉴定报告事实不清的主张不予采纳。王红还认为，2011年9月20日其向孙小建转账9.86万元，与同日孙小建出具9.86万元的收据是归还的两笔款。一审法院根据双方的证据、数额、时间认定收据记载的数额与银行转账数额系同一笔款，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认，对王红的该项主张不予采纳。另外，本院于2020年3月12日将涉案鉴定意见转交王红方，但是王红方直到2020年5月21日才提交关于鉴定人、专家辅助人出庭的申请，本院对该申请不予许可。庭审中双方对司法会计鉴定意见有异议，但均不能提供证据推翻该鉴定意见，本鉴定程序合法，本院对该意见予以采纳。本案经孙小建申请，本院依法委托苏亚金城会计师事务所对双方的欠款本息余额进行会计审计，该所出具的司法会计鉴定意见为：经核对计算，截止最后一笔（2013年1月21日）还款后的借款本金余额为3376802.97元，利息为零。鉴定费6万元。本案一审于2015年5月27日立案，本案利息问题应适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（自2015年9月1日起施行）》施行前的司法解释。因此，本案借款利息（含逾期利息、滞纳金）以3376802.97元为本金，从2013年1月21日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付，本息合计应当以1000万元为限。关于律师费及王旭东的清偿责任问题，一审法院依据有关规定和双方证据已作出认定，本院予以确认。另外，王红关于孙小建应补缴个人所得税问题，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1911号民事判决；二、王红、王旭东于本判决生效后十日内共同给付孙小建借款本金3376802.97元、利息（含逾期利息、滞纳金）（以3376802.97元为本金，从2013年1月21日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付，本息合计应当以1000万元为限）、律师费75000元；三、驳回孙小建的其他上诉请求；四、驳回王红的其他上诉请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82400元，保全费5000元，由孙小建承担38400元；由王红、王旭东负担49000元。孙小建预交的二审案件受理费30800元，王红预交的二审案件受理费16172元，鉴定费60000元，共计106972元，由孙小建负担43000元；由王红、王旭东负担63972元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇二〇年六月二十八日书记员 薛淑淑