浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1006号上诉人（原审被告）：赵亚红，男，1968年5月13日出生，汉族，住兰溪市。现住兰溪市。委托诉讼代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小元，男，1967年4月28日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：叶志溪，男，1979年6月23日出生，汉族，住金华市婺城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李天阳，浙江杰正律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：季辰，浙江杰正律师事务所律师。上诉人赵亚红因与被上诉人罗小元、叶志溪追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初10820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵亚红上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由罗小元、叶志溪承担。事实和理由：一、原审判决认定“赵亚红将雅致皇庭酒店的股权转让给罗小元、叶志溪时，未告知酒店尚欠房东租金这一实情，且至今未支付该租金，现罗小元、叶志溪基于股权转让协议受让了被告的股份成为新合伙人，并垫付应由赵亚红作为原合伙人应当承担的相应股份份额的租金欠款，罗小元、叶志溪有权追偿”系认定错误。（一）赵亚红、方邵伟于2018年11月30日与罗小元、叶志溪签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》，从协议的内容明确房屋租金己交清至2019年11月30日。但协议对该事实的记载是基于赵亚红等原合伙人经营的金华市婺城区雅致皇庭酒店与浙江丽泽酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷的生效判决［案号:（2018）浙07民终3881号］确认的事实，所以在转让协议中予以明确，并不能因此认定罗小元、叶志溪所支付的转让款中包括了2018年12月1日至2019年11月30日的租金。双方签订股权转让协议时间为2018年11月30日，在转让协议中明确记载“双方结清至2018年11月30日止的所有应付款及欠款”，也就是从双方转让时结算的时间点为2018年11月30止。而本案所涉的租金欠款时间为2018年12月1日至2019年11月30日，是由罗小元、叶志溪受让后经营的期间，本应当由其承担。（二）赵亚红、方邵伟于2018年11月30日与罗小元、叶志溪签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》，而另一合伙人吴某与罗小元也于2018年11月30日签订了《雅致皇庭酒店股权转让协议》。吴某与罗小元之间的协议明确2018年12月1日至2019年11月30日的租金由罗小元承担。两份协议是同一天形成，受让人也是罗小元，足以证明在2018年11月30日签订协议的时候罗小元、叶志溪己经明确知道2018年12月1日至2019年11月30日的租金欠款事宜。一审法院认定赵亚红未将租金欠款事实告知罗小元、叶志溪显然错误。事实上赵亚红与罗小元签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》的真实意思也就是2018年12月1日至2019年11月30日的租金由受让人承担。只是罗小元、叶志溪利用《雅致皇庭酒店股权转让协议》中文字的瑕疵，违背诚信原则，意图取得不当利益。（三）特别是2018年11月30日双方签订《转让协议》后的2018年12月13日，赵亚红、方邵伟与罗小元、叶志溪签订了《付款协议》，如果双方对租金欠款事宜存在争议，常理应在《付款协议》明确对租金欠款的处理，因此《付款协议》能够进一步印证《雅致皇庭酒店股权转让协议》中约定双方结算至2018年11月30日止的所有款项这一事实。（四）本案中合伙份额转让的实际幕后操作人为方邵伟。在赵亚红原合伙人等人经营雅致皇庭酒店期间，实际的经营管理都由方邵伟负责。由于吴某与方邵伟之间存在纠纷，导致合伙份额转让。实际上罗小元、叶志溪等人出面签订《转让协议》都是根据方邵伟的授意，从雅致皇庭酒店的工商登记信息可以清楚的看出，雅致皇庭酒店作为个体经济，在2018年11月30日与罗小元签订《转让协议》后，2018年12月13日核准注销，于2018年12月21日登记成立，经营者为罗小元，但在2019年1月7日，雅致皇庭酒店又注销，并在第二天即1月8日又注册登记，经营者为方邵伟，因此完全可以推断本次合伙份额转让的实际幕后操作人为方邵伟。而本案所涉垫付款支付时间为2019年1月18日，罗小元、叶志溪是否为2019年1月8日之后雅致皇庭酒店新合伙人更不能确定。（五）方邵伟作为原合伙人，实际负责雅致皇庭酒店的经营管理，同时也是《雅致皇庭酒店股权转让协议》的转让方，且更是份额转让后仍是雅致皇庭酒店合伙人，对于雅致皇庭酒店的租金欠款事实，其应当很清楚，常理上在签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》时，为维护自己的权益，更会明确租金欠款的处理。二、原审判决认定罗小元、叶志溪具有适格的主体错误。（一）本案所涉的租金欠款是合伙债务，垫付的主体也应当是雅致皇庭酒店，根据《民事诉讼法》的规定，有字号的个体工商户应当以字号提出诉讼，而本案中却只是罗小元、叶志溪提出诉讼，显然违反法律规定。同时起诉的只有罗小元、叶志溪，而转让后的合伙人还包括方邵伟，但方邵伟却没有提供诉讼，显然可以印证合伙份额转让的幕后操作人是方邵伟。（二）罗小元登记为经营者的雅致皇庭酒店，于2018年12月21日登记成立，并于2019年1月7日注销。而1月8日新雅致皇庭酒店又注册登记成立，经营者为方邵伟。本案的垫付款项发生时间为2019年1月18日，显然是罗小元注销雅致皇庭酒店之后。从法律关系上说，雅致皇庭酒店作为个体工商户，原雅致皇庭酒店与新的雅致皇庭酒店不属于同一法律主体。而本案的租金垫付款系在新的雅致皇庭酒店经营期间产生，属于新合伙人的债务，罗小元、叶志溪应当证明其系2019年1月8日之后雅致皇庭酒店新合伙人的事实。（三）罗小元、叶志溪举证的交易凭证只能证明雅致皇庭酒店于2019年1月18日支付了55万元，举证的2019年1月21日方邵伟中国农业银行取款5万元的取款凭证，只能证明方邵伟于2019年1月21日取款5万元的事实，不能证明支付5万元租金的事实。就算是该5万元是支付租金，也只能认定支付主体为方邵伟，与罗小元、叶志溪无关。三、原审判决认定垫付款项为60万元依据不足。1、罗小元、叶志溪举证的交易凭证可以明确雅致皇庭酒店于2019年1月18日支付了55万元，并提供了2019年1月21日方邵伟中国农业银行5万元的取款凭证，两项共计60万元，而晟元集团出具的《情况说明》明确雅致皇廷酒店于2019年1月19日向金华嘉城物业管理有限公司偿付了60万元。从支付时间上可以明确支付时间为2019年1月19日，显然2019年1月21日方邵伟的款项无法认定是租金款项，方邵伟的5万元取款行为与本案没有直接关联性。情况说明与罗小元、叶志溪提交的证据不一致。2、从证人的笔录可以证明，在赵亚红等原合伙人合伙期间，经吴某、方邵伟与晟元集团协商，最终确定需要支付的租金实际为55万元，这也与2019年1月18日的交易凭证相互印证。《情况说明》不符合客观事实。四、原审判决“自2019年1月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失”错误。（一）罗小元、叶志溪并不存在支付20万元租金欠款的事实。（二）就算是罗小元、叶志溪垫付租金欠款，根据2018年1月6日的欠条的约定，该欠条的支付时间为2019年11月30日前支付，且存在附条件。而本案中垫款租金的支付时间为2019年1月18日，且2019年11月30日至2020年11月30日是否仍享有租赁权的条件还未明确，显然并未至租金的支付时间。而罗小元、叶志溪却提前履行，显然不符合常理，且相应后果应当由其自行承担。因此就算判决需要支付利息损失，也应当从2019年12月1日起支付。（三）判决按年利率6%支付利息损失没有相应的法律依据。罗小元、叶志溪二审辩称，一、罗小元、叶志溪与赵亚红签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》转让酒店股份，协议明确：“已由现所有股东交清房屋租金至2019年11月30日”，但该酒店在转让时实际上尚欠晟元集团60万元的租金，赵亚红隐瞒了该事实，根据酒店内部股权比例，赵亚红应承担三分之一租金即20万元，后由罗小元、赵亚红垫付了该20万元租金欠款。以上事实在（2019）浙07民终2675号民事判决书中予以认定，并已发生法律效力。赵亚红认为其与我方之间签订的股权转让协议同吴某与罗小元签订的股权转让协议签订的时间系同一天，我方对欠款事实是明知。对此，在（2019）浙07民终2675号案件和本院一审中，原酒店合伙人方邵伟对该事实均已进行了解释并提供了相应的证据，两份协议的落款日期虽然都是2018年11月30日，但实际上涉案的股权转让协议签订于11月30日之前，吴某与我方签订的股权转让协议在12月初，为方便酒店内部对账而将落款时间写在了11月30日，并不能一次推断出我方与赵亚红签订转让协议时明知欠有租金。我方是在与吴某协商股权转让协议时才知道有欠款事实的存在。赵亚红认为股权转让价格不包含2019年的租金没有任何依据，与转让协议的约定不符。二、罗小元、叶志溪基于股权转让协议成为了酒店新合伙人，承担了赵亚红作为原合伙人本因承担的义务，依法享有追偿权，是本案的适格主体。2018年1月6日雅致皇庭酒店及赵亚红等三人曾向晟元集团出具欠条一张，内容明确了尚欠租金60万元。根据《民法通则》第三十五条的规定，赵亚红应按出资比例承担20万元的债务。本案的垫付关系只发生在酒店内部新老股东之间，罗小元、叶志溪代赵亚红交款给酒店（酒店收益是各合伙人月结月清，酒店并没有资金支付租金欠款）用于支付租金欠款，垫付的款项也是赵亚红的股份比例对应的欠款额，当然应当由罗小元、叶志溪向赵亚红追偿相应的垫付款。雅致皇庭酒店2019年12月14日出具的《情况说明》中亦明确了前述垫付款项虽然从酒店账号上汇出，但实际垫付人是罗小元、叶志溪。三、罗小元、叶志溪垫付租金欠款系赵亚红违约导致，原审判决其偿还垫付款并支付利息符合法律规定。罗小元、叶志溪向一审法院起诉请求：1.判令赵亚红立即支付罗小元、叶志溪垫付的房屋租金20万元，并自2019年1月18日起按月息2％计付利息至清偿之日；2.本案诉讼费由赵亚红承担。一审法院认定事实，赵亚红、方邵伟、吴某均系原雅致皇庭酒店的个体企业合伙人，分别享有酒店33.333％股权（三分之一）。2018年1月6日，雅致皇庭酒店曾向涉案房产原房主晟元集团有限公司出具《欠条》1张，载明“根据我酒店与晟元集团有限公司2015年6月30日签订的《房屋租赁补充协议》，我公司尚欠晟元集团有限公司租金60万元。我酒店同意所欠款项在我酒店2019年11月30日至2020年11月30日仍享租赁权的情况下，于2019年11月30日前支付给晟元集团有限公司指定的账户。如该欠条与其他文件资料在租金支付金额及时间上有冲突的，以该欠条确定的为准”。故于2019年1月18日，雅致皇庭酒店的新股东罗小元汇给晟元集团有限公司指定账户金华嘉诚物业管理有限公司55万元；另由方邵伟现金提取5万元。2018年11月21日，赵亚红与罗小元、叶志溪及方邵伟签订《雅致皇庭酒店定金协议》约定将赵亚红及方邵伟名下雅致皇庭酒店合伙部分股份作价216万元转让给罗小元、叶志溪，定金20万元于本协议签订后即支付，余款在股份变更后当天付清，交接日期为2018年12月1日。同年11月30日，各股东又签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》，约定租金已交至2019年11月30日；股权变更信息工商登记后，并在赵亚红与方邵伟结清至2018年11月30日止所有应付款及欠款后，罗小元、叶志溪支付赵亚红及方邵伟全部尾款人民币96万元至指定账户。同年12月21日，工商登记变更为经营者罗小元。由于原房东晟元集团有限公司一再向雅致皇庭酒店催讨2019年11月30日前的租金（60万元），后由罗小元、叶志溪垫付40万元（含为赵亚红垫付20万元）、方邵伟垫付20万元。另查明，⑴2018年11月30日，吴某（甲方）与罗小元（乙方）签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》，约定金华市婺城区雅致皇庭酒店的甲方股份占33.333％股权（三分之一），甲方转让其全部33.333％股权（三分之一）给乙方，股份转让总价格为120万元，2018年12月1日至2019年11月30日止，原甲方应付份额房租由乙方自行支付。协议下方分别由吴某、罗小元的签名。⑵2018年11月30日，赵亚红（甲方）与方邵伟（乙方）及罗小元（丙方）、叶志溪（丁方）签订《雅致皇庭酒店股权转让协议》，约定“金华市雅致皇庭酒店有限公司（原：金华市婺城区雅致皇庭酒店）”；甲、乙方占比为：甲方占33.333％股权（三分之一），乙方占33.333％股权（三分之一），并已由现所有股东交清房屋租金至2019年11月30日。按照11月21日签订的《雅致皇庭酒店股权转让定金协议》内容，甲方转让其33.333％股权（三分之一），乙方转让其26.667％股权（十五分之四）共60％股份给丙、丁双方，具体股份分配为：丙方受让50％，丁方受让10％；股份转让总价格为216万元，（含已交至2019年11月30日租金），并已在11月21日签订的《雅致皇庭酒店股权转让定金协议》时，支付了20万元定金为合同履行金，即转让金的预付款。……。协议下方甲方一栏由赵亚红签名，乙方一栏由方邵伟签名，丙方一栏由罗小元签名，丁方一栏由叶志溪签名。⑶金华市中级人民法院于2019年8月7日作出的（2019）浙07民终2675号民事判决书，现已发生法律效力；该判决书认定的事实：2018年1月6日雅致皇庭酒店及原股东方邵伟、吴某、赵亚红三人曾向晟元集团出具欠条1张，尚欠晟元集团房屋租金60万元，方邵伟与赵亚红将雅致皇庭酒店的股权转给罗小元、叶志溪时，未告知罗小元、叶志溪。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。赵亚红作为原三个合伙人之一，所占酒店三分之一的股权比例，其应按出资比例承担20万元的债务（租金）。赵亚红将雅致皇庭酒店的股权转让给罗小元、叶志溪时，未告知酒店尚欠房东租金这一实情，且至今未支付该租金；现罗小元、叶志溪基于股权转让协议受让了赵亚红的股份成为新合伙人，并垫付应由赵亚红作为原合伙人应当承担的相应股份份额的租金欠款，有权向其追偿。本案垫付关系只发生在酒店内部新老股东之间，系罗小元、叶志溪代赵亚红交租金给酒店，故由其向赵亚红追偿理由充分，并无不当。罗小元、叶志溪主张替赵亚红支付已垫付的房屋租金20万元，予以支持。有关要求赵亚红支付自2019年1月18日起按月息2％计付利息至赵亚红清偿之日的诉请，该院认为，依法应当按年息6％自2019年1月18日起计算至实际履行之日止。赵亚红抗辩称1.罗小元、叶志溪主体不适格；2.赵亚红在雅致皇庭酒店的股权转让给罗小元、叶志溪时，对尚欠晟元集团房屋租金这一事实，是在罗小元、叶志溪已知情的情况下，而自愿代其承担应付的租金份额。赵亚红的上述抗辩，与事实不符，不予采纳。对罗小元、叶志溪的诉请合理合法部分，予以支持。于法无据部分，不予支持。赵亚红抗辩无理，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、赵亚红应于判决生效之日起三日内支付给罗小元、叶志溪垫付租金20万元及利息损失（自2019年1月18日起按年利率6％计算至实际履行之日止）。二、驳回罗小元、叶志溪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1520元，由罗小元、叶志溪负担391元，赵亚红负担3279元。二审中，赵亚红向本院提交以下证据：一、（2018）浙07民终3881号民事判决书复印件1份，证明：1.双方所签订的《雅致皇庭酒店股权转让协议》中约定的股份转让款包含已交至2019年11月30日租金的条款是基于该生效判决所认定的租金已交至2019年11月30日的事实，该条款只是对该事实的确认。2.根据《雅致皇庭酒店股权转让协议》第3条的约定，双方结算的截止时间为2018年11月30日止的应付款及欠款，并不包括转让后的租金欠款。二、询问笔录1份，证明：1.罗小元与吴某签订《股权转让协议》时明确知道酒店尚欠租金的事实。2.赵亚红与罗小元在与吴某签订《股权转让协议》时在场并与罗小元再次确认转让款并不包括所欠租金，罗小元确认的事实。3.经吴某、方邵伟与晟元集团协商，2018年12月1日至2019年11月30日的租金只需55万的事实。4.实际股权的最终受让人为方邵伟的事实。三、金华市婺城区雅致皇庭酒店工商登记信息查询复印件3份，证明：1.雅致皇庭酒店为个体工商户的事实。2.赵亚红与吴某将酒店股份转让给罗小元、叶志溪后，罗小元于2018年12月21日注册成立金华市婺城区雅致皇庭酒店，2019年1月8日后金华市婺城区雅致皇庭酒店负责人为方邵伟，而租金款项支付时间为2019年1月18日的事实，罗小元、叶志溪不具有追偿权的主体资格。3.金华市婺城区雅致皇庭酒店股权转让的实际幕后操作人为方邵伟，而方邵伟最终成为金华市婺城区雅致皇庭酒店的经营者的事实。四、申请证人吴某出庭作证的证人证言，证明股权转让协议的转让款并不包含2018年12月1日至2019年11月30日的房租欠款，也证明罗小元、叶志溪在签订股权转让协议时是知道尚欠2018年12月1日至2019年11月30日的房屋租金及该年度租金只需支付55万的事实。罗小元、叶志溪质证意见，对证据一，真实性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的，该证据结合赵亚红的证明目的，恰恰证明了赵亚红隐瞒欠款的事实。罗小元、叶志溪不是该案当事人，纠纷发生前签订合同时我方是不知情的，该判决并没有确认租金已付至2019年11月30日的事实，只是确认法院在拍卖房产时将“租金已付至2019年11月30日”作为条件之一进行设定。其次既然赵亚红是基于该判决确认在转让合同中确认“租金已付至2019年11月30日”的事实，证明赵亚红在签订合同就是将“租金已付至2019年11月30日”的酒店股份转让给我方，转让价格是包含2019年租金的。再次，经原审和（2019）浙07民终2675号案审理查明，“租金已付至2019年11月30日”是虚假的。赵亚红作为该案当事人对此自始至终是明知的，在本案中也承认了欠款的事实，却在签订合同时故意作为真实的事实在合同中向我方进行确认，属于欺诈。同时，该证据证明60万欠款是2018年11月30日前的欠款，该款本来在2015年11月15日前就应交付，是赵亚红等拖欠下来没有付，是2015年度的欠款，与具体是哪一年度的租金无关。对证据二、证据四，真实性、合法性均有异议。该询问笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。吴某的证人证言与本案的相关陈述不属实，也无其他证据相印证，不能达到证明目的。1、赵亚红根本没有提出过更改合同，如真的在我方和吴某签合同是提出，恰恰证明签订的合同是包含2019年度租金的。2、双方没有再次确认转让款不包含2019年租金的事实。3、不存在只需支付55万元租金的事实，应以晟元公司的最终确认为准。4、不能证明股份实际受让人为方邵伟的事实。对证据三，与待证事实无关，不能达到证明目的。工商登记信息中经营者的登记与变更不影响合伙人之间权益的变化，将方邵伟登记为经营者只是为了经营方便，不代表就是方邵伟个人独有，正如股份转让前就登记的经营者是吴某，但酒店经营权实际是属于三个原合伙人的。赵亚红对证人证言的质证意见，对证据三性无异议。从证人的陈述对合同的签订时间和罗小元、叶志溪的陈述是一致的，罗小元、叶志溪在和吴某签订转让协议是在赵亚红在场的情况下签订的，即对欠款租金的事实罗小元、叶志溪是明知的。虽然证人一直强调没有书面的协议，但证人证言作为证据，在股权转让协议内容发生歧义，发生转让款争议时双方事后又签订付款协议的事实从可信度上从逻辑思维上具有高度的可信度。方邵伟作为实际股权转让的操作人，其为了取得利益，存在玩文字游戏也是有高度可能信。从租金的支付上其客观规律酒店作为个体工商户一直操作都是由经营者支付给出租方的，而本案中支付是由酒店支付的，也没有任何罗小元的支付凭证。罗小元、叶志溪向本院提交微信聊天记录截图4页，证明双方之间的股权转让款是包含2019年度的房屋租金，该部分内容为方邵伟在（2019）浙07民终2675号案件作证的内容，作为证据已经认定。赵亚红质证意见，该证据没有证据原件，真实性由法院依法审核。从微信的内容看，无法证明协议包含了2019年的租金，从内容上写明“租金也要写一下”，足以证明在签订股权转让协议时，是明知租金欠款的事实的。进一步再强调协议的内容真实意图就是不包含2019年租金的。该股权转让的幕后操作人实际为方邵伟，同样的股权转让价格低于其他股东的转让价格，按照正常思维肯定是不会同意的。股权转让协议第三条最终双方结算时间是2018年11月31日，从微信记录上也已经明确租金欠款的事实。本院认证意见，赵亚红提交的证据不能达到待证目的，不予采信，罗小元、叶志溪提供的证据，能够达到待证目的，予以采信，具体理由在本院认为部分予以阐述。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，一是罗小元、叶志溪的原告主体是否适格问题。虽然涉案的垫付租金从雅致皇庭酒店账号汇出，但其已出具情况说明该款项实际由罗小元、叶志溪两人垫付，因此，罗小元、叶志溪的原告主体适格，有权向原股东赵亚红追偿垫付的租金。二是赵亚红是否应当返还垫付的租金20万元的问题。本院认为，赵亚红应当返还，理由如下：（一）本院已生效的（2019）浙07民终2675号民事判决已认定赵亚红在转让涉案酒店股权时未告知尚欠晟元集团60万元租金未付的事实；（二）在双方2018年11月21日和11月30日签订的协议中，并未约定涉案的租金由罗小元和叶志溪承担的内容，如该租金由罗小元、叶志溪负担，按常理，应当在协议中予以载明；（三）双方之间因转让款的支付问题，于2018年12月13日又达成了付款协议，如按赵亚红所述，罗小元、叶志溪同意涉案租金由其负担，则可以在该协议中予以明确，以免产生纠纷；（四）虽然本案双方当事人之间签订的转让协议和罗小元与吴某签订的转让协议落款时间同为2018年11月30日，但吴某在出庭作证中陈述到其和罗小元签订的时间实际为2018年12月5日，不能认定两份协议的内容相同，即罗小元、叶志溪同意涉案的租金由其自行负担；（五）吴某虽在出庭作证中陈述转让款中包含了涉案的租金，但罗小元、叶志溪不予认可，且无其他证据相佐证。三是罗小元、叶志溪代偿的金额以及是否应当计算利息问题。原雅致皇庭酒店和赵亚红等三股东出具的欠条中明确载明尚欠的租金金额为60万元，晟元集团在收到款项后出具的情况说明中也明确载明收到了60万元欠款，对于款项的交付，罗小元、叶志溪提供了相应的证据并进行了合理的解释，足以认定罗小元、叶志溪垫付的租金为60万元。另，原审判决按年利率6%计算相应的利息损失合法有据。综上所述，赵亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵亚红负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年六月五日代书记员 周 莉