安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终571号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 主要负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪平发货物运输有限公司，住所地安徽省郎溪县开发区钟梅路西侧皖江工贸城15号楼105号。 法定代表人：胡国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称中国人保财险宣城分公司）因与被上诉人郎溪平发货物运输有限公司（以下简称平发运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 中国人保财险宣城分公司上诉请求：撤销原审判决，改判中国人保财险宣城分公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：中国人保财险宣城分公司对免责条款已经履行提示和明确说明义务，平发运输公司已盖章确认，原审判决否定其效力没有法律依据。平发运输公司对案涉车辆未投保自燃险，不应当得到保险赔付。 平发运输公司答辩称：中国人保财险宣城分公司未对保险条款及免责条款履行提示和明确说明义务。案涉车辆是在正常行驶过程中发生意外火灾，不属于静止状态下的自燃，中国人保财险宣城分公司应当赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平发运输公司向原审法院提出诉讼请求：判决中国人保财险宣城分公司赔偿平发运输公司各项损失合计96800元。 原审法院认定事实：2018年4月14日，平发运输公司将其名下皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车向中国人保财险宣城分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险及不计免赔的商业保险，保险期间自2018年4月14日至2019年4月14日，其中机动车损失险保险金额120000元。中国人保财险宣城分公司在投保单上拟定投保人声明内容并打印后交平发运输公司盖章确认，其内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。 2018年10月13日,陈冲驾驶案涉车辆至南京市高淳区漆桥路段，车辆发生火灾，高淳消防中队赶赴现场将火灾扑灭，此次火灾烧毁该车辆及部分车载货物。南京市公安局高淳分局交通警察大队出具的情况说明载明：经高淳分局固城中队现场勘查，事发路段呈南北走线，道路中央由绿化带分离，两侧各有两条机动车道与一条非机动车道，沥青路面，路面平整、干燥，无监控。该车发生起火前未发现与其他车辆、行人及固定物发生接触碰撞痕迹，现有证据无法证实发生火灾前轮胎具体形态，车辆起火靠边后将路边护栏及绿化带烧毁，起火原因不明。 案件审理过程中，中国人保财险宣城分公司确认案涉车辆定损金额为96800元，但认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定，自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为中国人保财险宣城分公司是否就案涉免责条款履行了提示与说明义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，中国人保财险宣城分公司应对其履行了上述义务负举证责任。首先，从中国人保财险宣城分公司提供的证据看，投保单与保险条款相分离，平发运输公司虽然在投保人声明处签字，但其否认收到过保险条款，中国人保财险宣城分公司未提供证据证明其送达了保险条款。其次，“投保人声明”中的内容均为打印字体，系由保险公司预先拟定，尚不足以证明中国人保财险宣城分公司已经履行明确说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司主张其不承担责任的理由不能成立。综上，案涉车辆在中国人保财险宣城分公司投保了机动车损失险，保险事故发生在保险期间，中国人保财险宣城分公司应在机动车损失保险责任限额内进行理赔，平发运输公司主张中国人保财险宣城分公司赔偿各项损失96800元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿郎溪平发货物运输有限公司车辆损失费96800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，由中国人保财险宣城分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 二审补充查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”该保险条款附加险自燃损失险条款第一条约定：“保险责任：（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；……” 本院认为：（一）关于中国人保财险宣城分公司是否尽到免责条款的提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，平发运输公司在投保单“投保人声明”处盖章确认中国人保财险宣城分公司已经提供保险条款并履行明确说明义务，现平发运输公司并无相反证据证明中国人保财险宣城分公司实际未履行明确说明义务，故应当认定中国人保财险宣城分公司已经尽到免责条款的提示和明确说明义务。原审判决认为本案证据不足以证明中国人保财险宣城分公司已经履行明确说明义务，免责条款不产生效力，明显错误，本院予以纠正。 （二）关于中国人保财险宣城分公司是否应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条将火灾造成的被保险机动车损失原则上纳入保险责任范围，第九条则将自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车损失排除在保险赔偿范围之外，同时通过附加险自燃损失险条款第一条将自燃情形纳入附加险保险责任范围，而未包括不明原因火灾情形。根据上述三个条款，不明原因火灾导致的被保险机动车损失将不能得到机动车损失保险的赔偿，也无法通过投保附加险得到有效保障。日常生活中，机动车遭受火灾且原因无法查明的情形较为常见，也往往造成较大损失；此种情形与地震、战争、恐怖活动等通常不可预判之情形明显不同，不应作为保险的绝对免责事由对待，而有给予保险保障的必要。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条将不明原因火灾导致的被保险机动车损失排除在保险赔偿范围之外，也未提供有效的附加险保障，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定精神，应属无效。因此，中国人保财险宣城分公司上诉主张不承担本案保险责任，不能成立。 综上，原审判决理由错误，但判决结果并无不当，应予维持。中国人保财险宣城分公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2220元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……