贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2654号上诉人（原审被告）：凌仲彬，男，1979年10月11日出生，汉族，住广西兴业县。上诉人（原审被告）：刘丰高，男，1981年12月9日出生，汉族，住山东省沂水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘雪，贵州傅炬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄要蓉，贵州傅炬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：舒广益，男，1989年9月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：杨青松，贵州珉谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康丽，贵州珉谦律师事务所律师。上诉人凌仲彬、刘丰高因与被上诉人舒广益合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。凌仲彬、刘丰高上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月15日上诉人与被上诉人签订了《0风险特许加盟合同书》，该合同为原被告双方自愿订立，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。一审法院认定事实错误，根据双方签订的合同第八条可知，双方对保证金应予返还的条件作出了明确约定，即“3万元保证金”全部返还的条件为：被上诉人要做到合同第八条第一款中“公司要求”的5条约定，即在店面、人员、培训、会议、诚信五个方面全部达到合同约定的标准。在此期间，上诉人按照合同约定向被上诉人提供了相应的指导和费用补贴，但被上诉人未按照合同约定履行相应的义务，给上诉人造成了重大损失，显然已构成违约。在此前提下要求上诉人返还保证金既不符合合同的约定，也不符合法律的规定。缴纳保证金的目的是为了促使被上诉人按照合同约定履行相应的义务，达到双方共赢的效果。在被上诉人未按合同约定履行义务的情况下，一审法院判决上诉人返还保证金既有违双方签订合同保证金条款当时的主观意愿，也没有相应的法律依据。综上所述，上诉人认为双方订立的《0风险特许加盟合同书》合法有效理应遵守，被上诉人未按合同约定履行义务，已构成违约，本案原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。舒广益辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。舒广益向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还保证金3万元，并向原告支付资金占用利息，暂从2018年6月1日开始计算至2019年9日1日，以年利率6%计算，利息为2250元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，原告舒广益与贵州马斯柯公司签订的《0风险特许加盟合同书》，约定：1、甲方（被告）根据加盟计划，特许乙方（原告）在凤岗县区域开设马斯柯加盟店，甲方提供马斯柯品牌木器漆、墙面漆，乙方加盟期间，甲方在该区域不得发展新的加盟店；2、合同有效期从2017年7月1日至2018年7月1日，期满应另行续签，首批进货柒万元（7万元整）；3、补充条款：“公司要求”中的五条全部做到，给予以下0风险承诺……(5)全返.……②“3万元保证金”基于全部返还……。合同签订后，原告于2017年7月28日，通过微信转账20000元及现金支付10000元的方式，共计支付80000元给被告，其中50000元系货款，30000元系保证金。被告亦认可收到上述款项。庭审中，原告提交的证据有：1、企业信息查询单，证明贵州马斯柯公司已于2019年7月16日注销，股东是凌仲彬和刘丰高。2、原告与被告签订的《0风险特许加盟合同书》，证明原、被告签订合同书，加盟品牌为马斯柯。被告对第一、第二组证据均无异议。3、微信转账凭证（20000）元、光盘一张，证明被告收到30000元保证金及承诺退还的事实。被告认可已收到30000元保证金，但对于盘内容不认可，未承诺退还保证金。被告凌仲彬提交的证据有：《0风险特许加盟合同书》、被告方自行制作的无公司印章的《2017年贵州马斯柯矿物漆油工会统计表》，证明原告没有达到《0风险特许加盟合同书》第八条的约定。原告对该组证据真实性、合法性均不予认可，认为没有原告的认可，也没有公司印章。另查明，贵州马斯柯公司成立于2017年1月24日，注册资本为500万元，法定代表人为凌仲彬，公司股东为凌仲彬（持股20%）、刘丰高（持股80%）两人。庭审中被告自认仅实际出资30万元。2019年7月16日，马斯柯公司决议解散，公司已在相关部门注销登记。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告与马斯柯公司签订的《0风险特许加盟合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行合同义务。现原告已按照合同约定支付了货款及保证金，合同期限也已届满，《0风险特许加盟合同书》已实际履行完毕，马斯柯公司应退还原告保证金30000元。被告凌仲彬以原告未完全履行合同约定义务，尚未达到退还保证金的条件为由，拒绝退还原告保证金，同时被告提交的《2017年贵州马斯柯矿物漆油工会统计表》系自行制作，真实性无法确认，且该证据亦无法证明原告未履行合同义务，故对该抗辩理由，法院不予采信。此外，马斯柯公司虽已办理注销登记，但被告未提交马斯柯公司合法清算的证据，应承担举证不能的法律后果。且被告凌仲彬认缴出资额为100万元，其自认仅实际出资30万元，未完全履行其股东出资义务，应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。原告主张被告退还30000元保证金，法院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，因《0风险特许加盟合同书》中未对资金占用利息有所约定，原告诉请，法院不予支持。被告刘丰高经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告诉请被告凌仲彬、刘丰高退还保证金3万元，法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、第二十二条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、凌仲彬、刘丰高于判决生效之日起五日内退还舒广益保证金30000元；二、驳回舒广益其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费606元、减半收取303元，由凌仲彬，刘丰高负担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，上诉人提交贵州马斯柯公司企业信息报告，国家企业信息网上登载的贵州马斯柯公司企业信息报告简易注销公告信息，国家企业信用信息网上登载的贵州马斯柯公司的《全体投资人承诺书》。拟证明：上诉人在注销公司前已经经过了合法的清算程序，且被上诉人未在公告期内申报债权，依据法律规定已经不具备诉请返还保证金的权利。舒广益经质证：对公司的信息企业报告没有异议，我方认为该组证据达不到对方的证明目的。对于公告，在本案中上诉人有被上诉人的联系方式，但双方并没有联系，法律规定公告是由于因其他方式联系不到对方才能公告。对于承诺书我方认为是上诉人方单方制作，因此不认可该组证据。对于上诉人提交的证据，因不能证明公司股东尚未缴纳的出资已经作为清算财产进行了清算，故对其证明目的不予采信。二审经审理查明，案涉《0风险特许加盟合同书》第八条第三款⑸全返：①自6个业务员到位起算12个月内使乙方最低盈利100万元，以月平均80单为衡量标准，如未完成给予乙方货款全返作为补偿。②“3万元保证金”给予全部返还。此外，二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，舒广益与贵州马斯柯公司签订的《0风险特许加盟合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。案涉合同签订后，舒广益已按约支付了货款及保证金，现合同期限已届满，案涉《0风险特许加盟合同书》已实际履行完毕，贵州马斯柯公司应当按照合同约定向舒广益退还保证金30000元。凌仲彬、刘丰高上诉主张案涉合同已对保证金返还条件进行了约定，即舒广益未按照合同第八条第一款公司要求的5条内容（店面、人员、培训、会议、诚信）全部做到，构成违约，返还保证金不符合合同约定。对此，案涉合同第八条补充条款虽约定有1、公司要求店面、人员、培训、会议、诚信，但该条第三款并未约定保证金不予退还的条件，反而第三款第⑸全返第②点约定3万元保证金给予全部返还。因此，上诉人该上诉理由无合同依据，本院不予采信。另，虽然贵州马斯柯公司已办理注销登记，但上诉人在一审已明确表明其并未足额出资，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，上诉人二审中所举证据不能证明公司股东尚未缴纳的出资已经作为清算财产进行了清算。故一审以未完全履行出资义务的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任为由判决凌仲彬、刘丰高承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，凌仲彬、刘丰高的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人凌仲彬、刘丰高负担。本判决为终审判决。审判员 吴 杨审判员 周 俊审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十三日法官助理盛美书记员罗艳