河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终98号上诉人（一审原告）张春林，男，汉族，1998年11月24日出生，住河南省睢县。委托代理人张红宇，河南三友律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘沛，河南三友律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）太康县人力资源和社会保障局；住所地太康县谢安路西段；统一社会信用代码：114117240700720181。法定代表人李晓虹，该局局长。委托代理人张超，河南浩盈律师事务所律师，一般代理。一审第三人河南省龙源纸业股份有限公司（以下简称龙源纸业）；住所地太康县西二环路工业开发区；统一社会信用代码：9141160076312137XP。法定代表人冯新建，该公司董事长。委托代理人卢蔚，该公司职工，特别授权。委托代理人索云腾，河南平民律师事务所律师，一般代理。上诉人张春林因工伤行政认定一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春林的委托代理人张红宇、刘沛，被上诉人太康县人力资源和社会保障局的委托代理人张超，一审第三人龙源纸业的委托代理人卢蔚、索云腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上诉人张春林系第三人龙源纸业员工，在第三人公司制浆车间工作。2019年5月10日张春林上夜班即2019年5月10日晚7点30分上班，2019年5月11日7点30分下班。当晚9点多张春林未请假脱岗回职工宿舍。其制浆车间班长在9点40分左右，巡视各个岗位时，发现张春林不在岗。随后再次巡视时张春林仍不在岗位。就给张春林打电话，张春林称在厂外边路上被汽车撞了。太康县公安局交通警察大队5月15日出具交通事故责任认定书载明：2019年5月10日22时0分，张振海驾驶车牌号豫Ｐ×××××的小型轿车，沿京广106国道行驶至京广106国道太康县永兴医院南时，与行人张春林刮撞，当事人张振海负全部责任，当事人张春林无责任。2019年7月29日，张春林提出申请请求工伤认定。太康县人力资源和社会保障局于2019年7月29日受理，受理后调取了第三人的营业执照、劳动合同书、职工管理方面的文件和证明以及上诉人的道路交通事故认定书及诊断证明等证据。并于2019年7月30日调查了上诉人所在的工作车间的车间班长、车间主任及原告工友，制作了调查笔录。2019年8月1日被上诉人对张春林进行了询问，制作了调查笔录，张春林在询问中也承认在岗期间没有给任何人打招呼就离开工作岗位回职工宿舍。被上诉人于2019年8月14日作出太人社工伤〔2019〕1号周口市不予认定工伤决定，决定主文内容：张春林所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。上诉人不服该不予认定工伤决定，遂诉讼来院。原审另查明，本案诉讼，被上诉人仅委托律师出庭应诉，未委托其工作人员出庭应诉。原判认为，上诉人张春林在其上夜班期间，没有请假离开工作岗位，在回职工宿舍的路上，被肇事司机撞伤，造成交通事故。其没有遵守公司规章制度，不请假擅自离岗的行为，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（六）项规定的情形，不属于工伤事故的范畴。被上诉人作出本被诉行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人为支持自己的诉讼请求，所举的判例内容和原国务院法制办的行政批复内容与本案的事实不具有关联性，不予采纳。故其诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决驳回张春林的诉讼请求。上诉人张春林不服一审判决上诉称，一审判决适用法律错误。首先,国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为,职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“上下班途中,受到机动车事故伤害的”规定,就应当认定为工伤。因此,对于“上下班途中”的认定,应做目的或原因来理解,上、下班是用于限定途中的目的和原因,其强调的重点是途中,只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可,时间因素原则上不应受到提前或推迟的影响。即使职工因属于违反劳动纪律,存在迟到或早退情形,也只是应当受到劳动纪律的制裁,但并不影响其“上下班途中”的认定,即职工是否存在违反单位相关规章制度的情形,并不是工伤认定应当考量的因素。即使上诉人确实是属于擅自离岗外出(早退),根据目前审判实践的主流观点,也不影响认定为工伤。其次,早退不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种不认定工伤的排除情形。只有职工对其伤亡存在特定的主观故意,才能被排除在工伤救济之外。即使是职工存在过错程度较大的过失犯罪,也不影响对工伤的认定,“早退”显然不属于上述三种情形,不能据此排除对工伤的认定。再次,从《工伤保险条例》的立法目的出发,本案也应当认定为工伤。工伤保险制度的根本目的在于最大限度地保障因工作遭受××的职工获得救济,对劳动者的合法权益进行倾斜性保护,这也是对劳动法基本原则的贯彻。早退仅是违反单位内部规定的行为,这种违反内部纪律的行为并不导致其丧失工伤保障的资格。综上所述,一审判决适用法律错误,应当予以撤销或改判，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太康县人力资源和社会保障局辩称，一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上的上下班途中；（三）从事属于日常工作所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。答辩人认为对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素。即是否以上下班为目的；二是时间要素。即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。张春林在事发当天上班时间为2019年5月10日晚上七点三十分至2019年5月11日早上七点三十分下班，张春林未经请假在当天晚上9点多擅自回宿舍，属于上班早退行为，不能推定为合理的下班时间；张春林是因为天冷回宿舍添加衣服，同样不能推定为合理的下班时间。由此可见，张春林发生交通事故不符合上述法律法规规定的情形，答辩人对此不予认定工伤并不不当。二、上诉人请求法院依据国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函作为认定工伤是错误的。案涉复函系国务院法制办针对地方政府机构在执行相关法律法规的过程中对具体事件及因素存在疑惑的时候，向国务院法制办请示后，国务院法制办对此作出的专业的详细的解释。因此，案涉复函是针对具体某一案件的答复，不具有普遍适用性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是最高人民法院对审判工作中具体应用法律问题所做的解释，对各级人民法院的审判具有约束力，是办案的依据，具有普遍实用性。因此，在本案中，该复函对本案的审理不具有普遍适用性及关联性。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。一审第三人龙源纸业述称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人系因无故脱岗在公司没有任何人知晓的情况下发生的事故，且该外出行为发生在刚刚上班不久，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“上下班途中”应当发生在合理的时间内，上诉人在刚刚上班后不久就外出的行为显然不能包含在合理时间内，即上诉人的外出行为不应被认定为“上下班途中”，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度、劳动纪律等不是认定工伤的前提条件。国务院法制办《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“上下班途中受到机动车事故伤害的”规定,就应当认定为工伤。因此,对于“上下班途中”的认定,应做目的或原因来理解,上下班是用于限定途中的目的和原因，其强调的重点是途中,只要职工是为了开始或结束工作而往返于单位和住处即可,时间因素原则上不应受到提前或推迟的影响。本案中，上诉人张春林提前离岗回宿舍，虽违反了一审第三人龙源纸业的劳动纪律，但其从工作地点回宿舍的路上发生交通事故是客观事实，根据上述分析仍应视为上下班途中发生交通事故，符合认定工伤的相关规定，故被诉不予认定工伤决定适用法律错误，应予以撤销。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太康县人民法院（2020）豫1627行初5号行政判决；二、撤销太康县人力资源和社会保障局于2019年8月14日作出的太人社工伤〔2019〕1号周口市不予认定工伤决定书；三、责令太康县人力资源和社会保障局在接到本判决之日起30内针对上诉人张春林的工伤认定申请重新作出处理。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人太康县人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月二十八日书记员  贺媛媛