浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6934号 原告：吴宝雄，男，1947年7月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑律师事务所律师。 被告：邵政滩，男，1985年6月12日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：傅佳梅，女，1989年9月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 原告吴宝雄与被告邵政滩、傅佳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情疑难复杂，本案转为普通程序组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴宝雄及其委托诉讼代理人叶卫东、被告邵政滩、傅佳梅及两被告共同委托诉讼代理人戴美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宝雄向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金226904元及按月利率2%计算至起诉之日的利息31337元(利息按月利率2%计算至起诉之日为31337元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵政滩、傅佳梅系夫妻关系，因经营需要资金周转于2017年12月5日向原告借款200000元，于2018年2月14日向原告借款60000元，约定按月利率4%支付利息，后因被告无力偿还，双方约定按月利率3%偿还，故原告自行在借条上写了月利率3%。被告出具借条两份予以确认。事后两被告支付了利息155800元，超出年利率36%部分，原告已经自行抵充本金。虽然200000元借条上傅佳梅的名字是邵政滩代签的，但借贷是发生在夫妻关系存续期间，并且傅佳梅是开店做生意的，借款时需要交房租，邵政滩代签构成表见代理，故傅佳梅应当承担共同还款责任。剩余借款经催要，被告未予偿还。为此原告诉至本院，诉请如前。 被告邵政滩辩称，借贷关系属实，但200000元的借条在原告交付借款前出具，并未约定利息，被告傅佳梅也并未签字，借款实际交付192000元，初始的借条现在仍然由原告保管。第二笔借款分5笔交付，4笔是9999元，一笔是8000元，未约定利息。借条上月利率3%是原告自行在借条上添加的。两笔借款被告邵政滩实际收到借款239996元，均未约定利息，已归还借款205400元。 被告傅佳梅辩称，两被告于2011年3月11日结婚，因邵政滩赌博的问题，有人来讨要赌债，双方于2015年12月离婚；因子女抚养需要，双方在2016年5月24日又复婚。复婚后邵政滩仍有赌博行为，双方在2019年11月28日再次离婚。傅佳梅未在借条上签字，对借款也不知情，不应承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1.2018年2月14日原告吴宝雄实际交付给邵政滩的资金是60000元还是47996元的问题。被告邵政滩已提供微信交易记录证明吴宝雄通过微信向其交付4笔9999元和1笔8000元。原告吴宝雄主张其向被告邵政滩交付的借款为6笔9999元，其提供的银行历史明细显示对方户名为“财＊金”的交易共有6笔9999元和1笔8000元。根据该历史明细并不能确认交易对象即为邵政滩，不能排除吴宝雄系与他人进行微信转账的可能性，原告吴宝雄作为微信交易的另一方，也持有微信交易记录，应当对其主张进一步举证证明。原告吴宝雄经庭审释明后未提交证据，应承担举证不能的法律后果。本院认定该笔借款实际交付47996元。2.2018年7月14日被告邵政滩是否向原告吴宝雄归还50000元现金的问题。被告邵政滩提供了方某的银行取款记录，并申请了证人方某和郑某出庭作证，证人方某陈述其取款后将款项借给邵政滩，但未出具借条；两名证人陈述吃夜宵时碰到邵政滩，邵政滩说是还钱给吴宝雄；原告吴宝雄否认收到该笔款项。本院经审查认为，本案能够直接证明邵政滩向吴宝雄交付50000元现金的证据系两名证人的证言，但两名证人均与被告邵政滩较为熟悉，与原告吴宝雄并不熟悉；两名证人对案件细节的陈述存在一定程度的不一致，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证实邵政滩已将款项归还给原告吴宝雄。本院对被告邵政滩的上述主张不予认定。 本院经审理认定，被告邵政滩、傅佳梅于2011年3月11日登记结婚，于2015年12月15日登记离婚，于2016年3月2日登记结婚，于2016年4月27日登记离婚，于2016年5月24日登记结婚，于2019年11月28日离婚。被告邵政滩于2017年12月5日向原告吴宝雄借款，原告吴宝雄于当日向被告邵政滩交付192000元，预扣8000元的利息。被告邵政滩出具借条一份，载明“邵政滩因生意需要于2018年4月10日向吴宝雄借款200000元”，现借条载明“月息3分”，但“3分”字样明显由“2分”修改而成，被告傅佳梅的名字系被告邵政滩签署。2018年2月14日，被告邵政滩再次向原告吴宝雄借款，被告邵政滩出具借条一份，载明“今向吴宝雄借到人民币陆万元整，于2018年4月14日归还”，现载明的“月息3分”同样由“2分”修改而成，原告吴宝雄于当日通过微信向被告邵政滩交付借款47996元。被告邵政滩的还款情况为：2018年3月8日还款8000元，2018年3月14日还款2400元，2018年4月13日还款2400元，2018年4月22日还款8000元，2018年5月13日还款10400元，2018年6月12日还款10400元，2018年8月22日还款10400元，2018年10月15日还款16000元，2018年11月10日还款8000元，2018年12月10日还款6000元，2019年3月2日还款10000元，2019年3月21日还款10000元，2019年3月23日还款10000元，2019年4月21日还款20000元，2019年5月23日还款10000元，2019年5月24日还款10000元，2019年7月25日还款3000元，2019年9月5日还款2800元。 上述事实由原、被告庭审陈述，原告提供的借条、银行明细，被告提供的银行明细、微信转账记录、结婚证、离婚证等予以证实，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定返还借款。被告邵政滩向原告吴宝雄借款，经催要后未按约定还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。关于借款本金，本院按实际交付的数额认定原告共计交付239996元。关于借款利息，双方存在争议，被告邵政滩认为双方未约定利息，但本案存在预扣利息的情况，并且被告邵政滩在借款后一段时间内较为规律地向原告吴宝雄转账，应认定双方约定了借款利息。关于借款利率，原告吴宝雄主张双方约定月利率4%，但其提供的200000元借条出借时间与实际借款时间并不一致，两份借条上载明的“月息3分”明显由“2分”修改而成。本院综合全案，对被告邵政滩的还款，按月利率2%内抵充利息，超出月利率2%部分抵充本金的方式处理。至2019年9月5日被告最后一期还款时，本院认定借款本金尚欠163885元和利息5407元。关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务的问题，本院认为，在本案的借贷中被告傅佳梅并未在借条上签字并捺印，无共同借贷的合意；借贷数额较大，并且约定了高额利息，与正常生活明显不符；原告知道被告邵政滩具有赌博恶习，并且前债未还又借新债；被告傅佳梅有稳定收入来源，综合以上情形考虑，前述借款不足以认定为被告邵政滩和傅佳梅因共同生活或共同经营所借，故本院认定前述借款并非夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵政滩于本判决生效之日起十日内归还原告吴宝雄借款本金163885元并支付截至2019年12月20日的利息16830元； 二、驳回原告吴宝雄的其他诉讼请求。 案件受理费5174元，保全费1820元，由原告吴宝雄负担2170元，由邵政滩负担4824元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余建华 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  周建成 二〇二〇年六月十日 法官助理徐桑桑 书记员严文君 附件：利息计算清单 日期 借/还款数额 借款情况 抵充本金 抵充利息 本金数额 天数 本期利息 累计利息 2017年12月5日 借款 2018年2月14日 借款 2018年3月8日 还款 2018年3月14日 还款 2018年4月13日 还款 2018年4月22日 还款 2018年5月13日 还款 2018年6月12日 还款 2018年6月12日 还款 2018年8月22日 还款 2018年10月15日 还款 2018年11月10日 还款 2018年12月10日 还款 2019年3月2日 还款 2019年3月21日 还款 2019年3月23日 还款 2019年4月21日 还款 2019年5月23日 还款 2019年5月24日 还款 2019年7月25日 还款 2019年9月5日 还款