辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6729号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：**，辽宁沛法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街182号甲。法定代表人：赵占久，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称城建局）因与被上诉人沈阳世创工程集团有限公司（以下简称世创公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。城建局上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判驳回世创公司的诉讼请求，案件受理费由世创公司承担。理由：本案诉争事实为2004年至2006年工程款，世创公司起诉时间为2019年5月30日，已超过诉讼时效十多年时间，在此期间，世创公司并未向城建局主张过该笔债权。另外，世创公司提供的《还款计划协议》并非原件，不具有真实性，不能作为定案证据。综上，应按照《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，驳回世创公司的诉讼请求。世创公司辩称，同意一审判决。理由：一、世创公司每年均找城建局沟通，也向信访局、营商局反映过本案问题。二、关于《还款计划协议》真实性的问题，城建局原局长侯成鋆确认了本案工程款，并将材料转交皇姑区政府，同时在皇姑区营商办留存了电子版，原审法院向营商办调取、核实了该证据，故该证据能够作为定案依据。世创公司向一审法院起诉请求：1.判令城建局给付世创公司工程款1690943.05元及逾期付款的违约金和利息；2.判令城建局承担诉讼费。一审法院认定事实：2004年6月5日，城建局、世创公司签订《建设工程施工合同》一份，约定世创公司承包城建局发包的皇姑区小巷道路工程，工程地点：沈阳市皇姑区；工程内容为道路盖被、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线;承包范围：包工包料，雨水圈、井盖甲供；工期自2004年6月5日至2004年6月24日；工程质量标准为合格；合同价款879578元。合同未约定工程质量保修期，但双方约定发包人在竣工后扣承包人5%造价作维护保证金。2005年5月28日，世创公司、城建局签订《建设工程施工合同》一份，约定世创公司承包城建局发包的2005年皇姑区小巷工程（二期）一标段工程，工程地点：沈阳市皇姑区；工程内容为道路盖被、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线;工期自2005年5月27日至2005年6月15日；工程质量标准为优良；合同价款1089507.54元。合同未约定工程质量保修期，但双方约定发包人在竣工后扣承包人5%造价作维护保证金。后世创公司、城建局又签订《建设工程施工合同》一份，约定世创公司承包城建局发包的沈阳市2006年小巷工程道路施工第一批（皇姑区四标段）柳江街道路改造工程，工程地点：沈阳市皇姑区；工程内容为道路新建、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线;工期自2006年6月16日至2006年7月5日；工程质量标准为合格；合同价款1369042.68元。合同未约定工程质量保修期，但双方约定发包人在竣工后扣承包人5%造价作维护保证金，如在维修期内，发生维修费用，承包人不承担，由发包人指定专人承担，保修费用从承包人保证金中扣除。世创公司自述其经过招投标程序与城建局签订上述三份合同，合同签订后，世创公司按合同约定进行了施工，工程经竣工验收并进行了结算，但相关手续均由城建局收走。现因城建局一直拖欠工程款未付，故世创公司起诉至一审法院。2014年7月31日、2015年3月26日，世创公司两次找到城建局工作人员向其催要工程款。2008年4月17日，城建局向世创公司支付工程款300000元，2008年2月3日，城建局向世创公司支付工程款850000元。一审审理过程中，一审法院依世创公司申请前往皇姑区营商环境建设局调取了《关于世创公司投诉城建局拖欠工程款案件办理情况汇报》及《关于拖欠沈阳世创工程集团有限公司工程款还款计划协议》（以下简称《还款计划协议》），该局工作人员出具情况说明称，前述两份文件为城建局上报区政府文件（以上两个文件均为城建局提供的PFD格式），该局只为电脑中留存。其中，《关于世创公司投诉城建局拖欠工程款案件办理情况汇报》出具日期为2017年7月11日，出具人系城建局，内容为：区政府：接到转来的关于拖欠沈阳世创工程集团有限公司工程款投诉案件转办件，经我局进一步研究解决办法并与投诉人王增忠沟通商谈，已求得谅解和认可，商定了还款计划协议。计划上述拖欠工程款的还款方式，按照政府财政部门以债券偿还债务的方式进行还款，目前，已经将该公司拖欠工程款的工程项目明细整理制表完毕，本月中旬可报至财政部门审核核对，待财政部门统一发放，（具体发放时间财政部门尚未确定）预计年内可全部解决该公司的拖欠工程款问题。以上情况特此汇报。附：还款计划协议复印件。前文所附的还款计划协议复印件日期为2017年7月13日，文件全称为《关于拖欠沈阳世创工程集团有限公司工程款还款计划协议》，签订方为城建局方当时的局长侯成鋆与世创公司方代理人王增中，内容为：皇姑区城建局与沈阳世创工程集团有限公司，就拖欠2004年、2005年、2006年小巷工程款事项，经与沈阳世创工程集团有限公司代表人协商，对拖欠的工程款本金约169万元中的可确认156.5万元，同意以下还款计划：由区城建局报请区财政同意，将拖欠款项以政府财政债券偿还债务的方式予以清偿，计划此款项在今年内全部偿还完毕。剩下12.5万元，双方进一步按相关规定确认后，再协商解决办法。一审庭审中，世创公司自认城建局已支付工程款2050000元。一审法院认为，世创公司、城建局签订的《建设工程施工合同》均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于世创公司主张城建局支付工程款问题，现世创公司主张其作为工程承包方已按合同约定进行了施工，工程经竣工验收交付使用，并进行了结算。虽世创公司仅提供了相关工程合同证明双方签订合同的事实，但根据经世创公司申请一审法院从皇姑区营商环境建设局调取的相关文件表明，时任城建局方的局长侯成鋆与世创公司方人员对世创公司施工的工程款的欠付情况作出了确认，并将相关材料转交皇姑区政府，现一审法院从皇姑区营商环境建设局调取的相关材料，故一审法院对该组证据予以采纳。一审法院对《还款计划协议》中确认的城建局欠付世创公司的工程款数额1565000元予以确认。现世创公司主张城建局支付工程款1690943.05元，但其并未提供其他相关结算证据予以证明，故一审法院确认城建局应支付世创公司工程款1565000元。现城建局并未对工程质量提出过异议，故城建局应支付世创公司全部剩余工程款。关于世创公司主张的逾期付款违约金及利息问题，世创公司表示该两项请求实际系一个请求，实际系主张城建局支付工程款利息。因《还款计划协议》系城建局方于2017年7月11日出具的对工程款数额的确认，其中双方签字确认工程款于2017年内全部偿还完毕，故城建局应自2018年1月1日起支付世创公司工程款利息，以未付工程款1565000元为基数，计算至城建局实际支付工程款之日止。关于城建局提出的世创公司主张已超过诉讼时效期间的抗辩意见，因城建局方于2017年7月11日出具了《还款计划协议》，对欠付世创公司的工程款予以确认，世创公司于2019年5月30日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故一审法院对世创公司的该抗辩意见不予支持。综上所述，一审法院判决如下：一、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告沈阳世创工程集团有限公司支付工程款1565000元；二、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告沈阳世创工程集团有限公司支付工程款1565000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止）；三、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告沈阳世创工程集团有限公司支付工程款1565000元的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20018元，由被告沈阳市皇姑区城市建设局承担。二审期间，世创公司提交侯成鋆的名片，欲证明侯成鋆系城建局局长，案涉还款计划协议由该局局长签署，具有法律效力。城建局对该证据无异议。本院认为，城建局对该项证据无异议，且该证据与一审法院查明的相关事实一致，故对该项证据，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，城建局于二审期间陈述对《还款计划协议》的真实性无异议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”。就本案而言，城建局对《还款计划协议》的真实性无异议，故可以认定城建局同意向世创公司履行所欠付的涉案工程款，即便世创公司主张的该工程款债权的诉讼时效期间已届满，城建局也不得以该理由抗辩，一审法院未支持其关于涉案债权的诉讼时效已届满的抗辩主张正确。综上所述，城建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20018元，由沈阳市皇姑区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 孙菁蔓审判员 王惠丽二〇二〇年六月十六日法官助理吕志真书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。