河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3551号上诉人（原审原告）：王秋红，男，汉族，1967年10月19日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：董俊霞、赵贞贞（实习），河南建霞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄具松，男，汉族，1976年3月3日出生，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南信誉之恒装饰装修工程有限公司，住所地郑州市金水区经二路2号院3号楼17层1701号。法定代表人：陈超军，职务：总经理。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈超军，男，汉族，1989年5月23日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市中原区汝河新区第二幼儿园，住所地郑州市中原区汝河小区75号楼。法定代表人：孙东侠，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：李强，河南文中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹永强，男，汉族，1981年7月20日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：吴福彦，男，汉族，1970年11月2日出生，住郑州市中原区。上诉人王秋红、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司（以下简称信誉之恒公司）、陈超军因与被上诉人郑州市中原区汝河新区第二幼儿园（以下简称汝河二幼）、邹永强、吴福彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。王秋红上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人汝河二幼、吴福彦与其他被上诉人共同承担赔偿责任；误工费、护理费、营养费的判决过低，请求进行改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被上诉人汝河二幼将工程发包给有资质的被告信誉之恒公司，符合法律规定”从而判决汝河二幼不承担责任，是认定事实错误的。信誉之恒公司在承接工程时并没有未取得相应的装修建筑工程资质，亦没有搭建脚手架资质，汝河二幼应对上诉人的损失与其他被上诉人承担共同赔偿责任。汝河二幼将外墙异性铝方通定制施工和脚手架的人工搭建、拆除等工程以包工包料的形式承包给信誉之恒公司，而根据信誉之恒公司的工商信息可知，其经营范围只有室内外装饰装修工程设计与施工，并没有建筑装修装饰工程专业承包资质。根据建设部《建筑装修装饰工程专业承包企业资质等级标准》的规定，承包装修装饰建筑工程，要有建筑装修装饰工程专业承包企业资质证书，不是只具有工商局的营业执照就可以承包装修装饰工程的。一审中，汝河二幼及信誉之恒公司并未向法院递交信誉之恒公司能专业承包该工程的相应资质证据，一审法院就认定该公司具有资质是错误的。同时根据《中华人民共和国建筑许可法》、建设部《脚手架搭设作业分包企业的资质标准》等法律规定，因信誉之恒公司没有装修工程资质、没有加工生产铝型材资质、没有安装脚手架资质，属于发包方将工程发包给不具有相关资质和不具备劳动安全生产条件的单位施工，结合本案事故的发生，是因为脚手架螺丝滑脱，架板断裂，才造成上诉人从脚手架上摔下受伤的。同时根据《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件使用法律问题的解释》，因信誉之恒公司未取得建筑施工企业资质，属于违法承包，发包方汝河二幼和承包方信誉之恒公司均应当对上诉人的损失承担连带责任，故被上诉人汝河二幼应当承担共同的赔偿责任。二、被上诉人吴福彦与信誉之恒公司是挂靠关系，是吴福彦挂靠在信誉之恒公司进行施工，吴福彦亦应当对上诉人的损失与其他被上诉人承担共同赔偿责任。三、一审法院认定的误工费、护理费、营养费的认定标准和认定期限错误，显失公平，与法律相悖。综上所述，请求判如所请。针对王秋红的上诉，黄具松辩称：关于误工费的计算标准，上诉人并未出具医疗机构出具的误工时间的证明，也未对伤残等级主张进行鉴定，故一审结合其住院期间58天及伤情诊断，一审酌定其误工期间为三个月，事实依据充分。关于护理费的计算标准，王秋红并未就护理期限和护理人数进行鉴定，也并未就所主张的一年护理期限提出证据，故一审法庭酌定按照其住院天数计算，事实依据充分，护理人数，一审中，病历中并未就护理人数提出建议，且上诉人王秋红并未申请鉴定，故一审认定一人护理，有事实和法律依据。对于护理人员的收入情况，一审中上诉人并未提出有护理人员误工方面的相关证明，故一审按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年收入状况来计算护理费用有事实和法律依据。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审中，王秋红并未提交医疗机构的相关意见，故一审法院主张按照住院天数来计算有事实和法律依据。针对王秋红的上诉，汝河二幼辩称：答辩人和信誉之恒公司之间属于承揽合同关系，并非被答辩人定义的建设工程合同关系，被答辩人依据《建筑法》和最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，要求答辩人承担连带责任的起诉、上诉理由，属于法律理解错误，上诉理由不成立。首先，答辩人将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装以包工包料的形式交给信誉之恒公司加工定制安装，信誉之恒公司自筹资金采购加工安装。从合同内容看，该合同更符合承揽合同的特征。其次,根据相关法律规定，工程投资额在30万元以下可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照住宅装饰装修活动执行。即，针对投资额在30万元以下的的非住宅装饰装修活动，视为住宅装饰装修承揽合同。本案中，答辩人和信誉之恒公司签订的合同工程总价为6.6万元，应视为住宅装饰装修承揽合同。住宅装饰装修承揽合同属于承揽合同关系，不受《建筑法》和最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的调整，对此类装饰装修合同引起的纠纷应当适用《合同法》有关承揽合同的规定。二、承揽合同关系中，被答辩人要求定作人和承揽人承担连带责任，缺乏法律依据。承揽合同中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。该规定也只是要求定作人存在过失的情况下承担相应的赔偿责任，并不是被答辩人诉请的连带责任，故被答辩人要求答辩人承担连带责任的的上诉主张没有事实及法律依据。针对王秋红的上诉，信誉之恒公司、陈超军辩称：王秋红要求给予二人陪护一年误工费及护理费、营养费均无事实及法律依据。针对王秋红的上诉，邹永强、吴福彦辩称：请求法院依法处理。黄具松上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回王秋红对黄具松的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、王秋红在发生事故时，所从事的工作为上挑檐的收边，该工作内容为邹永强直接受到信誉之恒公司指派所进行。该上挑檐收边的工作由信誉之恒公司负责人陈姐直接与邹永强对接，系信誉之恒公司对邹永强进行分包，而之后邹永强再行雇佣王秋红等人实施的工作范围。一审的庭审过程中，被告邹永强当庭自认，上挑檐的施工内容为木工的工作内容，并不包含在汝河二幼外墙异性铝方通定制施工工程范围内，也并非河南冀之峰建材有限公司（以下简称冀之峰公司）员工黄具松指示其进行的工作，关于上挑檐所有的工程内容与报酬支付都是通过信誉之恒的陈延晶陈姐进行沟通。二、外墙方通的工作是由冀之峰公司分包给了邹永强，而非是由黄具松分包给了邹永强。汝河二幼将园工程发包给了信誉之恒公司，具体发包的工程内容为汝河二幼外墙异性铝方通定制施工（数量110平米）和脚手架（数量140平米），工期为20天，自2019年8月2日至2019年8月23日止，工程总造价68000元。该合同签订后，信誉之恒公司对该项目再次进行了分包，接受分包单位为冀之峰公司，分包内容为汝河二幼外墙异性铝方通定制施工，数量为110平米，工期为2019年8月2日至2019年8月18日，工程总造价为46200元。该合同由双方加盖公章，为双方真实意思表示，合法有效。之后冀之峰公司再次对外墙方通工程进行了对外的分包，通过冀之峰公司员工黄具松的介绍，冀之峰公司找到了本案的被告邹永强，虽双方并未直接签署合同，但是通过庭审中，邹永强的自认，其与冀之峰公司长期合作，对于冀之峰公司的法定代表人朱艳萍也是经常联络，其与冀之峰公司的所有业务对接并不局限于通过黄具松进行沟通，还需要对冀之峰公司法定代表人朱艳萍进行沟通，每次的工程款项的结算也都是通过朱艳萍进行结算的。黄具松为冀之峰公司的员工，其所做出的所有与外墙方通工程有关的行为都应当认定为职务行为，由冀之峰公司进行负责。故在外墙方通工程的进一步对外分包过程中，应当认定为冀之峰公司与邹永强之间的分包，而非黄具松的个人行为。三、原审法院划分责任比例不当。王秋红作为一个从事多年装饰装修工程的资深工人，在进行高空作业之时，并未按照安全作业要求佩戴安全带，进行相关的安保措施，其作为一个精神和智力均为正常的成年人，对于自身的安全并未尽到足够的安全注意义务，应当在其过错范围内，对事故的发生承担相应的民事责任。四、安全事故的发生系由信誉之恒公司所提供脚手架存在安全问题所致，故信誉之恒公司应当首先在其所提供的不符合安全标准的脚手架的过错范围内，承担相应的责任。五、原审法院适用法律错误。黄具松所从事的所有行为均为代表冀之峰公司所进行的职务行为，根据《民法通则》第四十三条，“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故在幼儿园外墙方通的施工过程中，黄具松所从事的所有行为都应当由冀之峰公司承担责任。综上，请求判如所请。针对黄具松的上诉，王秋红辩称：一、黄具松认为答辩人王秋红受伤时所从事的工作范围为上挑檐的收边，不在本案所涉外墙装饰合同的范围内，此观点并没有证据来予以佐证，实属黄具松的推脱责任之辞。在一审庭审过程中，针对黄具松出示的信誉之恒公司和冀之峰公司签订的《汝河二幼东楼外墙承包合同》，答辩人对此已经质证过，该合同很明显是事故发生后为推脱责任而补签的合同，且判决书中“该合同在项目名称备注栏有手写“不含上挑檐及门收边”，被告吴福彦、被告信誉之恒公司、被告黄具松均称不记得谁手写的手写内容”，既然三方对此内容均不记得不知情，可以看出该合同内容不是合同签订时的真实情况，单纯根据黄具松在上诉状中列出的其与邹永强、陈经理的微信聊天记录中根本无法得出邹永强从黄具松处承包的工程不包含上挑檐部分，并且以上的微信聊天内容在庭审中并未得到各方当事人的质证，其观点不应当得到法庭的支持。一审中邹永强并未当庭自认该上挑檐工程系从信誉之恒公司承包所得，且信誉之恒公司并未认可，上诉人无证据证明施工项目是信誉之恒公司承包给邹永强的。同时，根据黄具松上诉状显示，是黄具松让邹永强于与信誉之恒公司的现场负责人接头，进行的具体施工。同时上诉状第三页显示，施工材料是冀之峰公司的开具的单子，足以说明，该施工项目是信誉之恒公司与冀之峰公司的合作项目范围内。二、被答辩人黄具松是该项目的项目负责人，明知自己及冀之峰公司无相应装修资质，仍然承接，并违法分包给不具有具有任何装修资质的个人邹永强，自己具有主观过错，应对答辩人王秋红的损失承担赔偿责任。三、各一审被告作为施工单位和用工单位，未依法为具体施工人员配备安全钩和安全绳，未依法给答辩人的施工提供安全环境，答辩人王秋红不存在过错，不应对事故承担责任。四、一审法院责任认定正确，使用法律正确。针对黄具松的上诉，信誉之恒公司和陈超军辩称：我司从汝河二幼承接工程，又把这个工程分包给冀之峰公司，黄具松挂靠冀之峰公司名下，并由黄具松找来邹永强将部分工程分包给邹永强，一审中黄具松提供的是单位员工的证明有虚假成分。邹永强承接的工程均是通过与冀之峰公司的黄具松对接，且有黄具松提供的微信聊天记录为证。综上，一审法院对黄具松的责任认定明确，请依法维持黄具松承担共同责任的判决。针对黄具松的上诉，汝河二幼、邹永强、吴福彦辩称：请求法院依法处理。信誉之恒公司、陈超军上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王秋红应当承担主要责任。在一审过程中汝河二幼、王秋红提供的证据均能证明王秋红未系安全绳，且在一审开庭时证人王某也称王秋红在事故发生前一晚和事故当天均有饮酒情况，王秋红作为高空作业的工人，明知从事高空作业禁止饮酒而为之，显然存在较大过错，因此被上诉人王秋红应当承担主要责任。二、一审法院应依职权追加冀之峰公司为被告。一审法院认定上诉人黄俊峰系在履行职务行为，且代理事项违法。根据民法总则第一百六十七条规定，代理人知道或应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任，同时根据民诉意见第五十五条，代理关系中的被代理人和代理人承担连带责任的为共同诉讼人，因此该情形属于法官应当依职权追加被告的情形。三、一审被告判决信誉之恒公司、陈超军、邹永强、黄劲松共同承担责任明显错误。根据相关法律规定，即使上诉人陈超军承担责任，也是在信誉之恒公司承担责任的范围内承担责任，而并非作为一方主体单独承担责任，而一审法院判决承担共同责任错误。四、一审法院认定王秋红损失中关于营养费和护理费的计算没有事实依据。在一审开庭审理过程中，根据原告提供的相应证据中，医嘱和出院诊断中均无加强护理和加强营养的字样，王秋红一方也未提交相应的证据证明，因此一审法院关于营养费、护理费的认定没有事实依据。综上，请求判如所请。针对信誉之恒公司、陈超军的上诉，王秋红辩称：一、一审法院认定王秋红不承担责任，认定事实正确，责任划分正确。各被上诉人及各一审被告作为施工单位和雇主，未依法为具体施工人员配备安全钩和安全绳，导致答辩人处于危险作业环境，答辩人王秋红不存在过错，不应对事故承担责任，上诉人上诉称王秋红应当承担责任不成立。二、冀之峰公司并不是必须共同诉讼参加人，答辩人无需申请，一审法院也无职权追加。三、一审法院判决信誉之恒公司、陈超军、邹永强、黄具松共同承担责任属于责任认定正确。本案中，信誉之恒公司、邹永强、黄具松，作为本次施工项目的违法分包人和转包人，应当与雇主邹永强承担连带责任。陈超军作为信誉之恒的独资股东，在无证据证明自己财产独立于公司财产的情况下，应当与信誉之恒公司承担连带责任。因信誉之恒公司与黄具松、邹永强承担连带责任，故陈超军亦应一并与其他责任主体承担连带责任，故一审法院认定信誉之恒公司、陈超军、邹永强、黄具松共同承担责任属于责任认定正确。四、上诉人诉称一审判决判定的营养费和护理费的计算没有事实依据。针对信誉之恒公司、陈超军的上诉，黄具松辩称：一审法院未依职权追加河南冀之峰建材有限公司，并无程序上的错误。第一、一审庭审过程中，邹永强及一审原告王秋红所申请出庭的证人，均以自认王秋红发生事故时，所从事的工作为上挑檐的收边，而上挑檐的收边工作属于木工的工作范围，冀之峰公司与信誉之恒公司之间签订的合同内容也是十分明确，只是包含外墙异形铝方通定制施工，上挑檐的工作范围并不包含在其中。故冀之峰公司不应当是一个必须共同进行诉讼的当事人，故法院没有必要通知其参加诉讼。二、根据黄具松所提供的聊天记录亦可以证明，上挑檐的工作是邹永强直接从信誉之恒公司陈姐那里所承接，黄具松只是向陈姐推荐，具体是否能够承接工作以及承接该项工作如何支付费用的问题，都是由邹永强直接与陈姐对接，王秋红发生事故时，所从事的工作内容并非是黄具松的指派，也并非是冀之峰公司的指派。一审庭审过程中，王秋红代理人已经明确向法庭表示，关于对冀之峰公司的诉讼请求，其将通过另案诉讼进行解决。针对信誉之恒公司、陈超军的上诉，汝河二幼、邹永强、吴福彦辩称：请求法院依法处理。王秋红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告连带赔偿医疗费36000元、误工费60000元、护理费57522元、营养费9000元、住院伙食补助费2900元、交通费3000元，合计168422元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月30日，被告汝河二幼作为甲方与被告信誉之恒公司作为乙方签订《汝河二幼东楼外墙装饰合同》，其中主要约定：甲方将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装以包工包料的形式交给乙方加工定制安装；项目总额陆万陆仟元整，项目名称1汝河二幼外墙异性铝方通定制施工（工料费：镀锌方钢骨架焊接，方通异性镀色工艺），金额60500元；2脚手架（人工搭建、拆除及租赁搬运费），金额6300元，实际金额共计66000元；工期20天，自2019年8月2日至2019年8月23日止；乙方自筹资金采购加工安装，甲方验收合格一个月内支付全部项目款；施工安装中出现的安全事故由乙方负全部责任。2019年8月1日，被告信誉之恒公司作为甲方与河南冀之峰建材有限公司作为乙方签订《汝河二幼东楼外墙承包合同》，其中主要约定：甲方将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装以包工包料的形式交给乙方加工定制安装；项目总额肆万陆仟元整，项目名称汝河二幼外墙异性铝方通定制施工（工料费：镀锌方钢骨架焊接，方通异性镀色工艺），金额46200元；工期15天，自2019年8月2日至2019年8月18日止；乙方自筹资金采购加工安装，甲方验收合格一个月内支付全部项目款；施工安装中出现的安全事故由乙方负全部责任。甲方由被告吴福彦签名并加盖被告信誉之恒装饰公司印章，乙方由被告黄具松签名并加盖河南冀之峰建材有限公司印章。该合同在项目名称备注栏有手写“不含上挑檐及门收边”，被告吴福彦、被告信誉之恒装饰公司、被告黄具松均称不记得谁写的手写内容。合同签订后，被告黄具松又将外墙的方通包给了被告邹永强。被告邹永强又召集原告、证人王某、冀某共同到工地干活，被告邹永强从被告黄具松处领取报酬后再发给每个工人。2019年8月15日，原告在该工地脚手架上焊接铝塑板钢架时，因脚手架的一个爪子断了，致使原告坠落受伤。原告受伤当即被送往河南省省直第三人民医院住院治疗，其伤情主要诊断为：闭合性颅脑损伤（特重型）；闭合性胸部损伤；闭合性腹部损伤；右侧骼骨骨折；肌间静脉血栓形成；肺部感染。原告于2019年10月12日出院，共住院58天，出院医嘱为：注意休息、继续治疗，不适随诊，共花费医疗费193047.38元。原告出院后，于2019年12月6日到上蔡县中医院进行检查，诊断为陈旧性多发性肋骨骨折，处理意见为注意休息，对症处理。原告称被告邹永强支付40000元，被告黄具松支付35000元，被告吴福彦支付81900元。三被告对数额均无异议，被告黄具松称是代河南冀之峰建材有限公司支付，被告吴福彦称是代被告信誉之恒公司支付，被告信誉之恒公司对此无异议。被告信誉之恒公司称被告吴福彦为其公司员工，被告吴福彦予以认可。被告信誉之恒装饰公司营业执照显示经营范围为：室内外装饰装修工程设计与施工、园林景观工程设计与施工，建筑装饰材料的销售。河南冀之峰建材有限公司出具证明，被告黄具松为其单位员工，在与被告汝河二幼签订的《汝河二幼东楼外墙承包合同》履行过程中，被告黄具松为项目负责人，全权负责项目的运转与实施。河南冀之峰建材有限公司营业执照显示经营范围为：金属制品加工及销售；销售：铝制品、装饰材料、建筑材料。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告邹永强从被告黄具松处接受工程，并带领原告等人工作，邹永强从黄具松处统一结算费用，邹永强再向原告发放报酬。该情况符合雇佣关系，故原告在工地上工作时受伤，被告邹永强作为雇主，应当承担赔偿责任。被告汝河二幼将工程发包给有资质的被告信誉之恒装饰公司，符合法律规定，故原告请求被告汝河二幼承担责任，证据不足，本院不予支持。被告信誉之恒公司，将主要全部工程未经发包人被告汝河二幼同意又转包给了不具有建设装饰装修资格的河南冀之峰建材有限公司，该行为违反了法律规定，并且事故是因信誉之恒公司提供的脚手架存在安全问题，致使原告工作中坠落受伤，故被告信誉之恒公司，应当承担赔偿责任。因被告信誉之恒公司系被告陈超军一人投资的一人有限责任公司，被告陈超军不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求被告陈超军承担责任的诉请，予以支持。对原告请求被告吴福彦承担责任，因被告信誉之恒公司认可被告吴福彦系其公司员工，原告提供的证据不足以证明吴福彦系挂靠信誉之恒装饰公司进行实际施工，故原告该请求，不予支持。对原告请求被告黄具松承担责任，因被告黄具松将工程又违反分包给个人被告邹永强，虽然河南冀之峰建材有限公司证明黄具松系公司职务行为，但黄具松的代理事项违法，黄具松作为代理人根据法律规定，也应对此承担责任，故原告该诉请，予以支持。对于被告称原告未带安全绳自身有责任的意见，因安全设施应由被告提供，被告均未举证提供了安全绳及安全钩等配套安全设施，故被告该意见，不予采信。原告的损失有：原告的医疗费193047.38元，有医院的诊断证明、入院记录及医疗费发票，故本院予以认定；对于原告请求一年误工费60000元，因原告未提供误工时间一年及其年收入60000元的证据，故本院根据原告的伤情、住院治疗时间，酌定误工时间为三个月，误工费标准参照上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44314元／年计算，误工费为11078.5元（44314元／年÷12×3），超出部分，不予支持；对于原告请求一年护理费57522元，因原告未提供需护理时间一年及护理人员收入的证据，故该院酌定原告住院期间需一人护理，护理费标准参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业45677元／年计算，护理费为7258.3元（45677元／年÷365天×58天），超出部分，不予支持；对于原告请求半年营养费9000元，因原告未提供需半年营养的证据，故营养费应以住院天数计，营养费为1160元（20元／天×58天），超出部分，不予支持；对于原告请求住院伙食补助费2900元，根据原告住院天数58天，及50元／天的标准，原告该请求，符合法律规定，予以支持；对于原告请求交通费3000元，因原告未对此提供相应证据，故根据原告住院天数，每天20元标准计，交通费为1160元（20元／天×58天），超出部分，不予支持。以上原告的损失共计216604.18元，扣除已支付原告156900元，还应支付原告59704.18元。综上，一审法院判决如下：一、四被告邹永强、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告王秋红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计59704.18元；二、驳回原告王秋红过高及其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告王秋红负担1184元，四被告邹永强、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军共同负担650元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。关于王秋红自身应否承担责任问题。本案系因脚手架发生爪子断裂导致王秋红坠落受伤，信誉之恒公司、陈超军、黄具松等未提供有效证据证明向王秋红提供了安全绳等配套安全设施，故上诉人称王秋红应承担相应责任的依据不足。关于汝河二幼应否承担赔偿责任问题。信誉之恒公司的企业登记信息显示该公司成立于2019年4月11日，其经营范围包含室内外装饰装修工程设计与施工，汝河二幼于2019年7月30日与信誉之恒公司签订《汝河二幼东楼外墙装饰合同》，故王秋红主张汝河二幼将案涉工程发包给信誉之恒公司存在过错应承担赔偿责任的依据不足。关于陈超军应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于信誉之恒公司系陈超军一人独资有限责任公司，陈超军不能证明公司财产独立于股东自己的财产，一审据此判令陈超军与信誉之恒公司共同承担赔偿责任并无不当。关于吴福彦应否承担赔偿责任问题，信誉之恒公司称吴福彦为其公司员工，吴福彦认可其系该公司员工，且代表该公司在案涉合同中签字，王秋红主张吴福彦系挂靠在信誉之恒公司进行施工，应与信誉之恒公司共同承担赔偿责任的依据不足。关于黄具松应否承担责任问题，黄具松上诉称王秋红施工范围并非冀之峰公司承包范围问题，王秋红、信誉之恒公司均不予认可，黄具松亦未提供有效证据证明王秋红所施工范围并非冀之峰公司承包范围，应承担举证不利后果。黄具松作为冀之峰公司员工，代理冀之峰公司违法将案涉工程分包给邹永强，其代理事项违法，其作为代理人应承担赔偿责任。关于一审认定误工费、护理费、营养费是否错误问题。一审法院根据王秋红提供的证据，结合本案实情，酌情认定的误工费、护理费、营养费数额并无不当，王秋红、信誉之恒公司、陈超军上诉主张误工费、护理费、营养费计算错误的依据不足。关于应否追加冀之峰公司问题。冀之峰公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，信誉之恒公司、陈超军上诉主张一审法院未依职权追加冀之峰公司为被告错误的依据不足。综上所述，王秋红、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3879元，由上诉人王秋红负担1293元，上诉人黄具松负担1293元，上诉人河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军负担1293元。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年六月三日书记员  米 彦