河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终93号上诉人（原审原告）马根富，男，1948年1月2日生，蒙古族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人赵书亚，平顶山市人力资源和社会保障局监察支队副队长。被上诉人（原审被告）平顶山市人民政府，住所地：平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人陈斐斐，平顶山市人民政府办公室工作人员。上诉人马根富因诉被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理投诉决定和被上诉人平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。被诉行政行为：市人社局于2012年3月16日作出平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。该决定书的主要内容为：市人社局于2012年3月12日接到马根富关于对平高集团有限责任公司（以下简称平高集团）的投诉。经审查，马根富的投诉不符合受理条件，决定不予受理，理由与依据如下：经查，马根富等57人因工资待遇与平高集团产生纠纷，向平顶山市劳动争议仲裁委员会（以下简称市劳动争议仲裁委）申请劳动仲裁，2004年10月8日，市劳动争议仲裁委作出仲裁裁决书（平劳仲案字［2004］第87号）。后马根富向平顶山市湛河区人民法院（以下简称湛河区法院）提起诉讼，2005年12月30日，湛河区法院作出（2005）湛民初字第27号民事判决。马根富不服，向平顶山市中级人民法院（以下简称市中级法院）提出上诉，2011年6月7日，市中级法院作出（2011）平民二终字第148号民事判决，已经发生法律效力且为终审判决。以上事实有马根富本人的投诉材料、仲裁裁决书（平劳仲案字［2004］第87号）、民事判决书（［2005］湛民初字第27号）、民事判决书（［2011］平民二终字第148号）证实，综上所述，当事人已经通过劳动仲裁和诉讼程序进行处理。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”告知如下：对当事人马根富的投诉不予受理。后马根富向市政府申请行政复议，请求：1．撤销平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；2．责令市人社局依法受理马根富的投诉。2012年6月29日市政府作出平政复决［2012］11号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原审查明，马根富原系平高集团员工，2001年底平高集团为马根富办理了内退手续。2004年马根富与平高集团发生劳动争议，经市劳动争议仲裁委仲裁、湛河区法院一审、市中级法院二审审结。2011年6月7日，市中级法院作出（2011）平民二终字第148号二审终审民事判决，判决平高集团向马根富支付工龄工资、年功工资、福利工资及经济补偿金共计21370元，支付住房公积金及退休金的差额部分，按平高集团在职职工退休后的工资待遇补发马根富自2008年2月以后的差额部分；对马根富提出的要求平高集团按《违反行政处罚办法》（劳部发［1994］532号）第六条的规定支付五倍经济赔偿金的请求，以原中华人民共和国劳动部《违反行政处罚办法》（劳部发［1994］532号）系劳动行政部门进行行政执法过程中对用人单位的违法行为进行行政处罚的依据，而不能作为民事主体之间要求民事赔偿的法律依据为由未予支持。该判决发生法律效力后，马根富向市人社局进行投诉，请求对平高集团依法处罚并支付赔偿金，而根据其投诉书中事实与理由部分的陈述，马根富实质仍是请求市人社局对平高集团支付其工资的情况实施劳动保障监察，责令平高集团支付其赔偿金。2012年3月16日，市人社局作出平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为马根富因工资待遇与平高集团产生纠纷，其已经通过劳动仲裁和诉讼程序进行处理，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”马根富的投诉不符合受理条件，决定对马根富的投诉不予受理。后马根富向市政府申请行政复议，请求：1．撤销平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；2．责令市人社局依法受理马根富的投诉。市政府收到马根富的行政复议申请后依法受理并向市人社局送达了行政复议申请书副本及提出答复通知书，市人社局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及相关材料。市政府经审查于2012年6月29日作出平政复决［2012］11号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。马根富收到行政复议决定书后，提起诉讼。马根富在原审庭审中对市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中所依据的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款表示认可，认为市人社局对其作出的该不予受理投诉决定是合法的，其无异议。原审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案，马根富对其与平高集团间发生的劳动争议纠纷，已经按照劳动争议处理程序先后向仲裁机构申请劳动仲裁、向人民法院提起民事诉讼。市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，以马根富与平高集团的工资待遇纠纷，已通过劳动仲裁和诉讼程序处理为由，作出平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对马根富的投诉不予受理，符合法律规定，且马根富在本案庭审中对市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中所依据的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款表示认可，认为市人社局对其作出的该不予受理投诉决定是合法的，其无异议。因此，市人社局作出的上述不予受理投诉决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府按照法定程序依照行政复议法的相关规定作出平政复决［2012］11号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，该行政复议决定书亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。马根富的诉称理由不能成立，原审法院不予支持，其诉讼请求依法应予判决驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告马根富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马根富负担。上诉人马根富上诉称，上诉人依平顶山市中级人民法院（2011）平民二终字第148号民事判决书判决法，起诉至平顶山市新华区法院，请求法院支持原告要求五倍工资赔偿金的诉求。平顶山市新华区法院法官依“地方司法权力”编撰的（2019）豫0402行初106号平顶山市新华区法院行政判决书中“本院认为，……且马根富在本案庭审中对市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》中所依据的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款表示认可，认为市人社局对其作出的不受理决定是合法的，其无异议。”“驳回原告马根富的诉讼请求。”上诉人认为，平顶山市新华区法院法官依“地方司法权力”编撰的（2019）豫0402行初106号平顶山市新华区法院行政判决书与平顶山市新华区法院（2007）新行初字第326号行政判决书（附后）对劳工同一要求五倍工资赔偿金的诉求诉讼实体，作出截然不同的判决，彰显了依“地方司法权力”编撰（2019）豫0402行初106号平顶山市新华区法院行政判决书的法官们，保护公权，侵害劳工合法权益的价值观。据上事实和理由，请求审理本案的法官们，秉异平顶山市中级法院（2005）平民终三字第319号民事判决书（附后）、平顶山市中级法院（2011）平民二终字第148号民事判决书（附后）编撰法官，违法适用“地方司法权力”法，保护公权侵害劳工合法权益的思维意识，以新时代中国特色法治思维意识依国法支持上诉人的诉求。上诉人马根富上诉请求：撤销（2019）豫0402行初106号平顶山市新华区法院行政判决书，支持原告要求五倍工资赔偿金的诉求。被上诉人市人社局辩称，一、上诉人的起诉书中没有对被上诉人的行为作出指控。二、市人社局出具的不予受理上诉人投诉决定原因是上诉人已通过仲裁和诉讼途径已经对其问题进行处理，依据规定劳动部门不再处理。被上诉人市政府辩称，上诉人的起诉状中并未对市政府行政复议决定是否违法陈述事实和理由，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院二审查明的事实与原审查事实相一致，本院予以确认。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案，上诉人马根富与平高集团之间发生的劳动争议纠纷，已经按照劳动争议处理程序先后向仲裁机构申请劳动仲裁、向人民法院提起民事诉讼，且本院已作出（2011）平民二终字第148号民事判决，该判决已发生法律效力。市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，以马根富与平高集团的工资待遇纠纷已通过劳动仲裁和诉讼程序处理，马根富的投诉不符合受理条件为由，作出平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。市政府按照法定程序作出平政复决［2012］11号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的平人社监不受字［2012］第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并无不当。二审审理中，马根富明确其起诉的实质是要求企业进行五倍工资赔偿金的支付。对马根富二审中向提交本院了（2005）平民再终字第3号民事判决书、（2008）平民再终字第3号民事判决书、（2011）平民二终字第148号民事判决书和平顶山市新华区人民法院（2007）新行初字第326号行政判决书，主张本院（2011）平民二终字第148号民事判决书处理错误，请求支付其五倍工资赔偿金的事由不是本案行政诉讼审理的范围。本案原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人马根富负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  桓 旭审判员  李新保二〇二〇年六月二十二日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。