贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终149号上诉人（原审第三人）：王祥文，男，1942年04月03日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王玺铭（王祥文之子），男，1975年10月12日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：**，女，1968年3月28日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王菊，女，1967年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹坤，男，1960年1月12日出生，汉族，住贵州省修文县，现关押于贵州省白云监狱。上诉人王祥文因与被上诉人**、王菊、尹坤共有物分割纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祥文上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人**的一审诉讼请求；二、依法改判三被上诉人拿钱归还银行，赎出上诉人被抵押的房屋产权证；三、诉讼费用由被上诉人**承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人提供房产为被上诉人抵押担保，向银行贷款250万元，但三被上诉人均未筹钱还债，导致银行向法院起诉，现上诉人的房屋已被修文县人民法院查封，已进入执行阶段。根据被上诉人王菊与王祥文、伍德珍签订的《反担保协议书》，王菊自愿提供诉争房屋向王祥文作为抵押。因三被上诉人产生合伙协议纠纷，为了保障上诉人的利益，不得已于2016年3月要求被上诉人王菊将诉争房屋过户在上诉人名下，消除上诉人的房产被执行的风险。被上诉人**和尹坤不但不积极主动筹款来解除抵押物的风险，而只想对上诉人的反担保抵押财产进行分割，完全违背诚信原则，不讲公平正义。本案中合伙人涉及的债权债务，至今没有完全清算，王菊投入的时间精力完全超过了被上诉人**及尹坤，一审判决所采信的生效判决不应作为本案的判决基础和依据。被上诉人**辩称：一审判决合理合法，法院依据生效判决来分配房屋份额是正确的。在相关诉讼中双方当事人对贷款不持异议，但应当另案诉讼。对于反担保协议，在其他合伙人没有一致同意的情况下，王菊的个人行为不能代表全体合伙人，该协议效力待定，应当另案诉讼。另案合伙协议纠纷中只审计了部分账目，对于存在争议的账目，该案中无法做出明确认定，由于没有完整的账目，本案一审法院分配三分之一的份额给我方是合理合法的。被上诉人王菊辩称：认可上诉人的上诉请求。本案确实是四人合伙，签订了合伙协议。补充协议还没有签尹坤就被抓了，涉及的退股及相关事宜都是我在协商处理。被上诉人尹坤未进行答辩。原告**向一审法院起诉请求：依法确认原告对位于贵州省修文县的房屋享有三分之一份额。一审法院认定事实：2011年，原告与被告王菊、尹坤协商共同出资，合伙购买贵州修文明興房地产开发有限公司位于修文县块土地用于修建房屋，并以被告王菊的名义以582万元的价款购入该块土地的使用权。后经王菊介绍，案外人景应强入伙，四人于2011年12月1日在签订《合伙协议》，主要内容为：“兹有王菊、尹坤、景应强、**四人共同合伙出资，将政府旁韩明全私有土地1302平方进行购买，然后交给白云区杨和刚房开公司进行承建，其承建方式是：由该公司自筹资金进行修建8层（连同地下停车场在内）的商住房，第一层门面和第二层整体框架结构归属以上四人，第三层以上（含三层）住房归属权为承建方。…待工程全部完成后，除正常支付土地费用和需缴纳的税款外，此项目所产生的全部利润，均由王菊、尹坤、景应强、**分笔各占25%。”。协议签订后，案外人景应强向王菊支付了100万元合伙款，尹坤向王菊支付了10万元合伙款，**也出资了部分合伙款。2012年底，案外人景应强向王菊提出退伙，经双方协商，王菊同意景应强退伙，并承诺退还景应强合伙款100万元。之后，原告**与被告王菊要求被告尹坤退伙，被告尹坤未同意。2013年1月，因合伙人出资有限，为了工程的顺利施工，原告及被告王菊便与第三人王祥文商量，用王祥文所有的位于修文县的房屋作抵押，向修文县农村信用合作联社贷款168万元。后在被告王菊的组织下，经承建方施工，合伙所建的房屋工程于2014年下半年完工。该完工房屋系综合楼，坐落于修文县，该房屋1栋1单元2层1号（建筑面积770.12平方米）及2层2号房屋（建筑面积662.61平方米）即为涉案房屋。2015年2月16日，被告王菊向修文县农村信用合作联社续贷款时，继续用第三人王祥文的上述房屋作贷款抵押。同年12月18日，被告王菊与案外人张新忠与第三人王祥文及伍德珍签订《反担保协议书》，主要内容为：王菊自愿提供座落于修文县的门面为其作抵押。2016年01月22日，被告王菊及案外人张新忠与第三人王祥文签订《赠与合同》，合同载明：“订立合同双方赠与人：王菊…张新忠…受赠人：王祥文…赠与人与受赠人的关系：受赠人王祥文系赠与人王菊、张新忠的父亲。赠与物的基本情况：…赠与人与受赠人经协商一致，达成以下房屋赠与协议：一、赠与人自愿将上述修文县及2层2号房屋赠送给受赠人王祥文所有。二、上述房屋所占有的土地使用权随房屋所有权的转移而变更为受赠人王祥文使用。三、受赠人王祥文愿意接受赠与人的上述赠与。…二0一六年一月二十二日”。同年11月19日，被告王菊及案外人张新忠将上述赠与房屋产权转移变更登记（即过户）在第三人王祥文名下。另查明，涉案房屋即坐落于修文县的房屋产权证号为：20××77，权利人为王祥文；坐落于修文县房屋产权证号为：20××78，权利人为王祥文。再查明，2017年7月24日，贵州省修文县人民法院受理原告**与被告王菊、尹坤及第三人景应强、张新忠、王祥文合伙协议纠纷一案。2018年9月14日，该院作出（2017）黔0123民初1117号民事判决书，被告尹坤不服判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年8月30日作出（2018）黔01民终9188号民事判决书。上述一、二审两份判决书现已发生法律效力，判决解除合伙人之间签订的《合伙协议》；判决确认合伙收入及合伙财产由**、王菊、尹坤三人均等享有（即各享有三分之一份额）。鉴于本案所涉房屋已赠与第三人王祥文，故在（2017）黔0123民初1117号及（2018）黔01民终9188号两份判决中未作处理。2017年5月11日，原告**以被告王菊将涉案房屋赠与第三人所签订的《赠与合同》无效，向贵州省修文县人民法院提起诉讼。该院于2018年12月作出（2017）黔0123民初758号民事判决书，判决确认被告王菊及案外人张新忠与第三人王祥文之间就涉案房屋签订的《赠与合同》无效。被告王菊不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）黔01民终717号民事判决书，维持原判。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护。本案中，涉案房屋即修文县（综合楼）1栋1单元2层1号、2号房屋已经人民法院生效判决认定，系原、被告三人合伙期间合伙事务取得的房产。被告王菊及案外人张新忠将涉案房屋赠与第三人，将房屋产权登记在第三人名下，并签订《赠与合同》，该《赠与合同》已经该院（2017）黔0123民初758号案件及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终717号案件的生效民事判决书，确认无效。故此，在原、被告三人合伙终止时，涉案房屋应作为合伙财产依法进行分割。在该院（2017）黔0123民初1117号案件及贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9188号案件中，就原、被告三人之间合伙协议的解除、合伙财产及合伙收入（即盈余）的份额分配，已作出判决，并已发生法律效力，即判决解除《合伙协议》，确认原、被告三人对合伙财产及合伙收入（即盈余）各享有三分之一份额。上述两份判决书应当作为本案合伙财产分割及本案原、被告三人各自享有涉案财产份额的划分依据。综上所述，本案原告要求享有涉案房屋三分之一份额的诉请，该院予以支持。因本案系合伙人请求分割合伙财产，不宜对合伙债务进行认定，故该院对被告王菊提出涉案房屋应待合伙债权债务清算处理后才能分割的抗辩意见，不予采纳。同理，该院对第三人的述称意见，亦不予采纳。对于合伙事务中产生的债权债务，如合伙人存有争议，可另行主张。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：原告**对位于贵州省修文县房屋（房屋产权证号为：20××77号）及位于贵州省修文县房屋（房屋产权证号为：20××78号）享有三分之一份额。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告**负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于一审判决所采信的另案生效判决是否应当作为认定诉争房屋份额归属的基础。在（2018）黔01民终9188号、（2019）黔01民终717号两份生效民事判决书中已确认王菊及案外人张新忠与第三人王祥文之间就诉争房屋签订的《赠与合同》无效，诉争房屋系**、王菊、尹坤三人合伙期间由合伙事务取得的房产，**、王菊、尹坤三人对合伙财产各享有三分之一份额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，上诉人并未提交证据证明上述生效判决已被推翻，因此一审法院根据生效判决所确认的事实判令支持**要求享有诉争房屋三分之一份额的诉请于法有据，并无不当。上诉人上诉请求依法改判三被上诉人拿钱归还银行，赎出上诉人被抵押的房屋产权证。因上诉人在本案一审中并未提出独立的诉讼请求，且其所主张的其与银行的借贷关系跟本案共有物分割纠纷不属于同一法律关系，其可以另案主张。综上所述，王祥文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王祥文负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 李云鹤审判员 黄智静二〇二〇年六月十五日法官助理陶海峰书记员王健均