浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初177号 原告（被告）：华伟滨，男，1967年10月12日出生，汉族，住松阳县。 被告（原告）：松阳县长运有限公司，住所地松阳县西屏街道车站路7号。统一社会信用代码：9133112414861879。 法定代表人：谢作庭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帮，浙江丽阳律师事务所律师。 华伟滨与松阳县长运有限公司（以下简称长运公司）因不服浙松阳劳人仲案【2019】第50号仲裁裁决书，分别于2020年1月2日向浙江省松阳县人民法院起诉。2020年1月18日，浙江省丽水市中级人民法院裁定上述两案均由本院审理。2020年2月11日，本院对华伟滨与长运公司劳动争议一案[案号为（2020）浙1123民初177号]、长运公司与华伟滨劳动争议纠纷一案[案号为（2020）浙1123民初178号]分别受理后，依法适用普通程序。2020年3月2日，本院依法裁定将（2020）浙1123民初178号案件并入（2020）浙1123民初177号案件一起审理，双方当事人互为原告和被告。本案于2020年3月16日公开开庭进行了审理，华伟滨及长运公司的委托诉讼代理人吴洪江、张帮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华伟滨向本院提出诉讼请求：1.请求撤销松阳县劳动人事争议仲裁委员会的浙松阳劳人仲案【2019】第50号仲裁裁决书；2.长运公司支付华伟滨双倍赔偿金189000元；3.长运公司补发华伟滨住院期间工资3150元、医疗费4196.60元；4.长运公司补缴2018年7月至2019年8月的社保、医保和住房公积金；5.长运公司退还华伟滨1998年10月至2012年1月社会保险费36975元和1998年10月至2008年12月场地费37350元；6.长运公司支付华伟滨2010年3月至2012年1月生活费33923元；7.长运公司报销华伟滨职称考务费1800元并支付职称补贴11100元。事实和理由：1.仲裁裁决书没有记录华伟滨提供给松阳县劳动人事争议仲裁庭的部分证据；华伟滨从事特殊工种岗位，长运公司没有依法定期组织华伟滨进行职业健康体检，致华伟滨身体长期无法恢复。2016年5月13日，长运公司方共12人私下进行实名注册登记，侵害华伟滨的切身利益。华伟滨曾明确表示，长运公司违法解除与华伟滨的劳动合同后，如果不能给华伟滨办理内退就不想跟长运公司再有任何联系。华伟滨在仲裁庭上受到误导，故请求法院撤销浙松阳劳人仲案【2019】第50号仲裁书。2.根据《劳动合同法》第四十二条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑是职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定年龄不足五年的。华伟滨在长运公司处工作三十年，有二十多年从事特殊工种工作，长运公司从未安排华伟滨进行特殊工种职业健康体检。且华伟滨现53岁，不到五年就可以办理退休。依据上述二款中的任何一款，长运公司都不得解除劳动合同的规定。现长运公司单方面违法解除合同，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金即189000元。3.《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。华伟滨因长期从事特殊工种岗位，身患职业病，公司为华伟滨调换岗位后仍是特殊工种岗位，调换的其它岗位也都是一个人干好几个人的工作量。根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因公负伤医疗期的规定》的通知（劳部发【1994】479)第5条规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，企业职工医疗期内，其病假工资、疾病救济费和医疗待遇按照有关规定执行。2015年12月26日至2016年01月08日华伟滨住院期间，工资少发一个月即3150元。中华人民共和国卫生部令第23号《职业健康监护管理办法》第十二条规定，劳动者职业健康检查和医学观察的费用，应当由用人单位承担。华伟滨于2018年至2019年治疗共花费4196.6元，故长运公司应补发住院期间工资和医药费。4.《劳动合同法》第九十七条规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。2016年签订的劳动合同，系长运公司采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。华伟滨作为公司国企改制职工，签订劳动合同后，法定代表人宋火星却变更为谢作庭，故长运公司应补缴2018年7月至2019年8月的社保、医保和住房公积金。5.华伟滨是长运公司职工，国企改制以来，长运公司没有给华伟滨安排工作岗位，为了生计，只能跟社会人员一样向长运公司交纳汽车修理场地费，进行汽车修理工作。2008年以前跟长运公司货运分公司签的场地租赁合同，前期大部分时间因为是配合工种，并且是个人进行汽车修理工作，2009年和2010年长运公司汽车修理厂要求签场地承包合同，该汽车修理厂从属于长运公司货运分公司。华伟滨还是长运公司的职工，维修长运公司（公营）汽车，都是按公司内部工时费计费发放工资的。因此长运公司应依《劳动合同法》给华伟滨缴纳五险一金，并免费提供场地给公司职工进行汽车修理工作。1998年10月至2012年1月社会保险费36975元和1998年10月至2008年12月场地费37350元，合计74325元应由长运公司承担。6.根据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，因为用人单位的原因造成停工，在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常工作，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按当地政府规定的标准支付生活费。根据长运公司规章制度第九章第三十五条第三项，因单位撤并等原因一时无法安排的，依照第三十六条第（一)款、上条（一)、（三)款待岗人员，按最低工资标准发放生活费。2010年3月至2012年1月，公司未给华伟滨安排工作岗位，应补发生活费33923元。7.根据《劳动合同法》第六十八条规定，用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。且根据劳部发[1994]98号文件，获得职业证书的职工，在其从事相应的工作岗位时，应确定或晋升相应的工资待遇。国家资格一级享受同等高级职称或者高级工程师待遇；国家职业资格二级享受同等中级职称或者工程师待遇。故长运公司应支付华伟滨因取得职称产生职称考务费1800元，以及2009年至2018年8月职称补贴共计11100元（共111个月，每月100元）。综上，为维护自身合法权益，保护劳动者的合法利益，故诉至法院。 长运公司答辩称：一、华伟滨于1989年12月起到长运公司单位上班。1998年10月至2012年1月底，长运公司与华伟滨之间签订了承包合同，该期间双方只存在承包合同法律关系，不存在劳动关系。自2012年2月起，双方重新建立了劳动关系，但华伟滨以身体健康为由多次向长运公司提出换岗申请，长运公司根据华伟滨的实际情况予以调岗。2016年4月22日华伟滨提出办理长期病假要求，长运公司给予了华伟滨最长24个月医疗期。2018年4月，华伟滨的医疗期届满，长运公司多次与华伟滨电话沟通并以挂号信的方式向华伟滨邮寄书面返岗通知书无果后，2018年6月8日，长运公司依法在丽水日报刊登公告向华伟滨送达返岗通知书。华伟滨未按期回单位报到、也未向单位进行请假。长运公司工作人员又于2018年7月19日通过短信方式通知华伟滨回长运公司单位报到，若不按时到单位报到，单位将以华伟滨连续旷工15日的行为解除与华伟滨之间的劳动关系。2018年8月16日，鉴于华伟滨在收到长运公司通知后无故不报到、也不请假，长运公司依照相关法律规定和单位规章制度并经工会研究讨论决定依法解除与华伟滨之间的劳动合同，并将该决定告知了华伟滨，于2018年8月30日在丽水日报公告了该决定书内容。华伟滨后于2018年10月到长运公司单位领取了该决定书。另，华伟滨并没有患职业病、也不是从事特殊岗位。二、关于华伟滨的第一项诉讼请求撤销本案仲裁裁决书，长运公司虽然不认同华伟滨的撤销仲裁裁决书的事实与理由，但长运公司认为本案仲裁书裁定保持双方劳动关系超出华伟滨的仲裁请求，超出了双方的意愿，并且长运公司认为该仲裁裁决书明显存在认定事实和适用法律错误。双方之间的劳动关系于2018年8月解除，长运公司送达解除劳动合同决定书不存在程序违法。另，长运公司按照法律规定已依法为华伟滨缴纳了解除劳动关系前的社保，长运公司为华伟滨缴纳社保截至2018年8月底止（包括8月，华伟滨的社保已缴纳）。因此，长运公司也不服该仲裁裁决书，继而向人民法院起诉维护自身合法权益。三、关于华伟滨的第二项诉讼请求支付双倍赔偿金问题，长运公司已经合法解除了双方劳动关系，并且无需向华伟滨支付经济赔偿金。长运公司在华伟滨的医疗期届满后，多次联系华伟滨到单位报到、返岗上班，并且明确告知不报到就按照旷工处理。华伟滨无视单位通知，无故不来报到、也不来请假，严重违反长运公司单位的规章制度。最终，长运公司依据合法程序并根据公司规章制度第十章第三十八条第五项之规定，解除了与华伟滨之间的劳动关系，并且已将解除劳动合同决定书送达华伟滨。四、关于华伟滨第三项诉讼请求补发住院工资、医疗费问题，长运公司认为该诉求缺乏事实基础和法律依据，应当予以驳回。1.华伟滨要求长运公司补发2015年12月26日至2016年1月8日的工资，长运公司并不存在拖欠华伟滨工资，华伟滨也没有证据证实长运公司拖欠上述工资；2.华伟滨要求长运公司支付2018年至2019年治疗费4196.6元，长运公司认为华伟滨患病系自身因素，与工作无关，也并非职业病，并且双方之间的劳动关系已于2018年8月解除。华伟滨要求长运公司支付上述医疗费无法律依据。五、关于华伟滨第四项诉请补缴2018年7月至2019年8月社保、医保和住房公积金问题。1.该诉讼请求与华伟滨第二项诉讼请求相矛盾；2.双方之间的劳动关系已于2018年8月底解除，长运公司无需为华伟滨缴纳2018年8月后的社保；3.住房公积金不归劳动纠纷争议管辖。六、关于华伟滨第五项诉请退回1998年10月至2012年1月保险费36975元和1998年10月至2008年12月场地费问题：1.已经过了诉讼时效；2.1998年10月至2012年1月期间，双方之间属于民事承包合同法律关系，场地费等约定应当按照民事承包合同法律进行调整，不归本案劳动纠纷案件管辖；3.华伟滨的证据无法证实其向长运公司支付了36975元，并且社保费是缴纳给当地的社保局政府部门，华伟滨要退应当向政府部门提出。七、华伟滨第六项补发2010年3月至2012年1月生活费问题，缺乏事实基础和法律依据。1.该期间的双方之间属于民事承包合同法律关系，不属于劳动纠纷，进而也没有法律规定长运公司要支付生活费；2.长运公司不存在拖欠华伟滨生活费，华伟滨也没有证据证实长运公司拖欠其生活费。八、关于报销考务费、职称补贴问题，没有任何法律依据。综上，请求法院依法维护长运公司合法权益，驳回华伟滨不合理的诉求。 长运公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认华伟滨与长运公司之间的劳动关系已合法解除；2.依法判令长运公司无需为华伟滨补缴2018年7月至2019年12月期间的各项社会保险；3.本案诉讼费用由华伟滨承担。审理过程中，长运公司为华伟滨补交了2018年7月-8月的社会保险，并将第2项诉讼请求变更为“长运公司无需为华伟滨补缴2018年9月至2019年12月期间的各项社会保险”。事实和理由：华伟滨于1989年12月起到长运公司上班。1998年10月至2012年1月期间，长运公司与华伟滨签订的是承包合同，双方之间不存在劳动关系。华伟滨自2012年起以身体健康为由多次向长运公司提出换岗申请，长运公司根据华伟滨的实际情况予以调岗。华伟滨于2016年4月22日提出办理长期病假要求，长运公司根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条之规定，体恤华伟滨给予其最长24个月医疗期。2018年4月，长运公司在华伟滨的医疗期届满前后多次跟华伟滨电话沟通，并且还以挂号信的方式向华伟滨邮寄书面通知书要求其按时返岗上班，但挂号信因华伟滨不领取的原因被退回。2018年6月8日，因华伟滨故意不领取返岗书面通知，长运公司只能依法在丽水日报刊登公告向华伟滨送达并通知华伟滨于2018年7月2日到单位报到，否则按照旷工论处。华伟滨既未在报纸公告时间内到长运公司单位报到、也未向长运公司单位进行请假。长运公司工作人员又于2018年7月19日通过短信方式通知华伟滨要求其向长运公司单位报到，若不按时到单位报到，单位将以华伟滨连续旷工15日的行为解除与华伟滨之间的劳动关系。2018年8月16日，鉴于华伟滨在收到通知后无故不报到、也不请假，长运公司依照相关法律规定和单位规章制度并征求工会意见后研究讨论，作出松长运（2018)15号决定，决定依法解除与华伟滨之间的劳动合同，并将该决定告知了华伟滨。2018年8月30日在丽水日报又公告了该决定书内容。华伟滨后于2018年10月到长运公司单位领取了松长运（2018)15号决定。2019年8月5日，华伟滨向松阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求长运公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、工资、医疗费、补缴社保等等。松阳县劳动人事争议仲裁委员会作出浙松阳劳人仲案[2019]第50号仲裁裁决书，长运公司不服该裁决，认为华伟滨严重违反单位规章制度，连续旷工15日以上，长运公司根据内部规章制度和法律规定经过合法的程序解除了与华伟滨之间劳动关系。双方之间的劳动关系早已于2018年8月合法解除。所以，长运公司为维护自身的合法权益，依据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持长运公司之诉讼请求。 华伟滨答辩称：1998年-2012年之间，我和长运公司仍存在劳动合同关系，并非承包，当时所有的维修工都是这么操作的。长运公司系违法解除劳动合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同、存折、账户明细、管理费和统筹费收据及场地租赁合同书、申请报告、报到联、移交联、汽车小修保修单、仲裁裁决书及本院依职权调取的松阳县劳动仲裁委员会笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.华伟滨提供的医疗费发票、检验报告单、诊疗报告、病历等，仅体现华伟滨因病存在治疗情况，但不能证明其存在职业病的事实；2.华伟滨提供的技师资格鉴定记录及发票，真实性本院予以确认，但不能证明报考费用必须由长运公司负担；3.华伟滨提供的录音光盘，真实性无法确认，本院不予采纳；4.华伟滨提供的生活费、场地费及社会保险费附表，系其自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定；5.华伟滨提供的电站上班资料、人员明细、监控中心资料、照片，均系复印件，且长运公司对三性均提出异议，本院不予采纳；6.长运公司提供的挂号信回单、通知书、报纸公告、短信记录，照片，本院对真实性予以确认，可以证明长运公司通过邮寄、公告、短信、直接上门等方式进行了送达；7.长运公司内部的报告、征求意见书、会议记录、规章制度、回复、松长运（2018）15号决定书，本院对真实性予以确认，至于劳动合同解除是否违法将在本院认为中予以详述。 本院经审理认定本案事实如下：华伟滨与长运公司于1989年12月起建立劳动关系，双方多次签订劳动合同。1998年10月至2012年1月，因长运公司改制，双方签订合同书，约定华伟滨通过向长运公司支付场地费的方式租赁长运公司的场地承包经营修车业务，华伟滨庭审中自认除了修理长运公司的车辆外，还可以自由对外经营业务，业务收入归自己所有，学徒等内部人员招聘等管理事宜由其自由决定。2012年2月起，华为滨不再承包长运公司的场地经营维修业务，长运公司认可从2012年2月起与华伟滨重新建立劳动关系。2012年至2016年期间，华伟滨因身体健康原因，多次申请调岗和请病假。2016年4月22日华伟滨提出办理长期病假申请，长运公司予以同意。2018年4月20日长运公司以挂号信的形式，邮寄了要求华伟滨返岗上班的通知书，因多次投递无人领取的原因被退回。2018年6月8日长运公司在丽水日报刊登《公告》，通知华伟滨于2018年7月2日前到客运中心站报到上班，否则将以旷工论处。2018年7月19日长运公司职工李飞燕向华伟滨发送短信，主要内容为“要求华伟滨回单位上班的通知已在丽水日报刊登，按公司规章制度通知报到日后连续15日旷工的公司将予以解除劳动合同，所以希望华伟滨慎重考虑是否回公司上班或者跟公司联系协商解决问题”。华伟滨回复了信息并在庭审中确认短信内容真实。后华伟滨未联系公司也未上班。2018年8月16日，长运公司经过工会同意后作出松长运[2018]15号《关于对华伟滨同志解除劳动合同的处理决定》。长运公司于2018年8月21日至华伟滨住所送达该决定书无果，又于2018年8月30日在丽水日报刊登《公告》，主要内容为“华伟滨同志：经公司经理办公会议并征求工会委员会和职代会代表组长联席会议意见，决定解除与你的劳动合同。如对本处理决定不服的，可以依法申请仲裁，提起诉讼。”华伟滨在庭审中自认其于2018年10月到长运公司处领取该决定书。2019年8月5日，华伟滨向松阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，诉称“1.长运公司退还1998年10月至2012年1月社会保险费36975元和场地费42670元；2.补发2010年3月至2012年1月生活费33923元；3.报销职称考务费1800元，职称补贴11100元；4.报销医疗费4196.6元，补发住院期工资3150元；5.支付违法解除劳动合同双倍的赔偿金189000元；6.补缴2018年7月至2019年8月的社保、医保、住房公积金。”松阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出浙松阳劳人仲案[2019]第50号仲裁裁决书，裁决“1.松阳县长运有限公司与华伟滨的劳动合同继续履行，继续保持双方劳动关系；2.松阳县长运有限公司为华伟滨补缴2018年7月至2019年12月期间的各项社会保险。”双方均不服该仲裁裁决书，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，1.华伟滨与长运公司在庭审过程中均一致认可双方劳动关系于2018年8月16日已经解除；2.审理过程中，长运公司为华伟滨补交了2018年7月-8月的社会保险；3.双方于2016年签订的劳动合同中约定乙方（华伟滨）服从甲方（长运公司）工作管理，并严格遵守甲方依法制定的规章制度。长运公司制定的规章制度规定“连续旷工十五天以上或全年累计旷工30天以上者，单位可以解除劳动合同。” 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。 一、关于长运公司与华伟滨之间的劳动合同是否合法解除，以及长运公司是否应当支付赔偿金189000元的问题：华伟滨于2016年4月请长期病假虽然得到了长运公司的批准，但近2年多时间未与单位联系，长运公司于2018年4月通过邮寄送达限期返岗上班通知无果的情况下于6月采取公告送达，程序合法。即使华伟滨辩称不知道公告通知，但其自认收到2018年7月19日长运公司职工向其发送关于“限期返岗否则将视作旷工予以解除劳动合同”的通知短信，此后15天内华伟滨仍未联系长运公司也未到长运公司报到属于旷工。长运公司依据规章制度经工会讨论后于2018年8月16日作出解除劳动关系的决定，并无不妥。解除劳动关系决定作出后，长运公司派人于2018年8月21日到华伟滨住处上门送达无果，采取公告送达，程序并无不当，故长运公司主张华伟滨与长运公司之间的劳动合同已合法解除，本院予以认定。华伟滨主张长运公司违法解除劳动关系应当支付赔偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。 二、关于华伟滨主张长运公司补发住院工资3150元、医疗费4196.6元的诉请：因职业病认定需经相关部门经过法定程序作出认定，华伟滨仅凭就医时的病历和检查资料，证据不足，故其主张应享受工伤的相关待遇而报销医疗费的诉请，本院不予支持。华伟滨主张长运公司补发2015年12月至2016年1月的工资，未提供证据证明长运公司漏发工资，且当时未提出异议，故华伟滨要求长运公司补发工资，本院不予支持。 三、关于华伟滨主张长运公司补缴2018年7月至2019年8月的社保、医保和住房公积金的诉请：双方在庭审期间一致确认劳动关系已于2018年8月16日解除，本院对该解除日期予以确认。劳动关系解除后长运公司已无义务为华伟滨缴纳社会保险，而2018年7月至8月的社保费用长运公司在本案审理过程中已经为华伟滨补缴。至于补缴公积金的诉请，不属于本案劳动争议的范围，本院不予处理。故华伟滨的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 四、关于华伟滨主张退还场地费37350元和社会保险费36975元、报销考务费1800元及职称补贴11100元、补发生活费33923元的诉请：因该部分诉讼请求的基础事由均发生于1998年10月至2012年1月期间。在此期间，华伟滨租赁长运公司场地自主经营修车业务，自负盈亏，双方属于承包经营关系。华伟滨主张退还场地费的诉请不属于劳动争议范围，本院在本案中不予处理。华伟滨主张退还社会保险费，因双方在承包关系期间，现无证据证明该部分费用约定由长运公司负担，且华伟滨在此期间已经自愿缴纳社保费用十多年，均未提出异议。退一步讲，即使按华伟滨主张该段时间双方劳动关系仍旧存续，长运公司已经对诉讼时效提出抗辩，经审查，长运公司的抗辩成立。至于华伟滨诉请报销考务费、支付对应职称补贴及补发生活费的诉请，亦无法律依据。综上，华伟滨的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，华伟滨的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；长运公司变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认松阳县长运有限公司与华伟滨的劳动关系已于2018年8月16日合法解除； 二、确认松阳县长运有限公司无需为华伟滨补缴2018年9月至2019年12月期间的各项社会保险； 三、驳回华伟滨的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费10元，由华伟滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  洪丽晓 人民陪审员  朱 俊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理魏吴贞妮 书记员何丽妃