河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终8号上诉人（原审原告）：鹤壁沃德新能源有限公司，住所地鹤壁市经济技术开发区东杨园区东杨路西侧。法定代表人：曹力峰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹新龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹福磊，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区天润嘉城小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区天润嘉城小区。代表人：管云朋。被上诉人（原审被告）：陈笑天，男，1980年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：李培国，男，1976年9月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：马海军，男，1973年8月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：范玉红，女，1969年1月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：李来富，男，1960年3月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人共同委托诉讼代理人：路晓云，河南明星律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓宇，河南明星律师事务所律师。原审第三人：河南宝基置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路东段228号。法定代表人：王庆凯，该公司经理。委托诉讼代理人：张璐阳，男，该公司员工。上诉人鹤壁沃德新能源有限公司（以下简称沃德公司）因与被上诉人鹤壁市淇滨区天润嘉城小区业主委员会（以下简称天润嘉城业委会）、陈笑天、李培国、马海军、范玉红、李来富，原审第三人河南宝基置业有限公司（以下简称宝基公司）排除妨害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。沃德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、天润嘉城小区属于沃德公司的经营范围，沃德公司享有该小区主机房内设备及井水系统的所有权。天润嘉城业委会通知河南澳科供热制冷有限公司对天润嘉城小区进行经营，构成对沃德公司的侵权。沃德公司与宝基公司签订的《供、用热（冷）合同》内容合法、真实、有效，应当受到法律保护。该合同明确约定机房内设备及净水系统产权归沃德公司，并由沃德公司负责维修和管理。在此基础上，沃德公司在该设备上投入巨大的人力、财力，在签订时是考虑到涉案物权的归属才进行投资和建设。如果该设备归全体业主的话，沃德公司保留请求以欺诈要求解除合同并要求返还或赔偿的权利。从合同的约定来看，设备应当归沃德公司，与合同约定的其他部分归全体业主，并不矛盾和冲突。2、一审法院适用法律错误，对物权的专有部分作出扩大解释。涉案主张的物权系可以拆除的动产，该动产并不归全体业主。物权法第70条规定的专有所有权部分主要是指住宅或经营用房的套内面积，业主共有权主要有公用面积，如濒临的墙壁，公用的屋顶，楼上楼下之间的楼板，楼梯通道面积，建筑区划内公用道路及设施，绿地及绿地上的植物；如区划内的公共部分场所，区划内、停车场或停车位，物业用房共用设施；如上下水管道，供暖管道，建筑物内的电力系统、通讯系统、视听线路。3、天润嘉城业委会不是经过合法成立的主体，其不能代表行使全体业主的任何权利。根据物权法第76条，选举业主委员会应当经由部分占有物总面积过半数的业主，且总人数过半数同意。天润嘉城业委会作为监督运营方和业主共同权利的民间性组织，其代表的是天润嘉城小区全体业主的利益，其成立与产生应具有合法性。一审中天润嘉城业委会未提交其依照物权法和相关法律规定成立的合法条件的证据。部分业主的阻挠的行为并不代表全体业主，是其未达到某种利益采取的一种违法和侵权行为，并给全体业主和沃德公司造成巨大的影响和损失。4、关于程序问题。沃德公司在2018年8月3日立案，经过两次审理，在2019年11月12日作出判决。根据民事诉讼法第149条、人民法院使用普通程序审理的案件，本案一审审理时间长达16个月。天润嘉城业委会、陈笑天、李培国、马海军、范玉红、李来富辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。应当依法驳回上诉，维持原判。1、涉案标的物归全体业主共有。根据物权法第73条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，涉案标的物是小区的必要公共设施，应当归全体业主共有。2、沃德公司对涉案标的物不具有所有权以及使用权。根据相关法律规定，涉案标的物归全体业主共有，第三人宝基公司将不属于其所有的财产处分给沃德公司，系无权处分。3、沃德公司对涉案标的物不具有所有权及使用权，其就丧失了主张侵权的法律基础。天润嘉城业委会、陈笑天、李培国、马海军、范玉红、李来富的行为均不构成对沃德公司的侵权。4、根据合同的相对性规则，沃德公司其主张的责任应当由宝基公司来承担，况且与本案不具有关联性。5、沃德公司要求李来富等个人承担侵权责任没有事实依据。沃德公司并不具有涉案产权资格，李来富等五位自然人是受全体业主委托，以业委会的名义实施了封存机房等行为，属于职务行为，也不存在侵权的情况。沃德公司向一审提起诉讼请求：1、确认沃德公司享有鹤壁市淇滨区天润嘉城小区主机房内设备及井水系统所有权；2、判令天润嘉城业委会、陈笑天、范玉红、李培国、李来富、马海军对其公司经营的主体房停止侵权、消除影响、赔礼道歉；3、判令天润嘉城业委会、陈笑天、范玉红、李培国、李来富、马海军赔偿各项经济损失100,000元。一审法院认定事实：沃德公司与宝基公司曾签订《供、用热（冷）合同》，沃德公司为甲方，宝基公司为乙方。主要内容为：第一项：工程建设一、天润嘉城小区位于漓江路北侧、××路东侧，总建筑面积约合30万㎡（根据房管部门核准面积）。供热供冷总面积约30万㎡，总造价115元/㎡，工程款约合3450万元，包括以下两项：1、中央空调工程主机房系统建设费，费用包括：打井、主机设备购置和主机房系统安装55元/㎡（不含机房土建和水电配套），约合1500万元。2、室内末端工程及室外管网安装工程造价为建筑面积65元/㎡，约合1950万元。……四、甲方负责小区中央空调系统的设计、空调供回水井的建设、主机设备的购置、安装、调试运行及日常管护等事项。五、甲方根据乙方工程总进度进行中央空调系统、室内末端及室外管网施工建设，不影响乙方工程交工。因甲方原因造成乙方延期交工的，赔偿乙方损失。第二项：供热供冷一、用热（冷）地点：天润嘉城小区。……四、供、用热设施产权及维护管理。主机房内设备及井水系统产权归甲方所有，由甲方负责维护及管理。室外管网及各楼的其他供热制冷系统及设备产权会业主所有，由甲方负责维护维修，保修期两个采暖制冷期，有国家规定的按国家规定标准执行。2010年3月15日，沃德公司与案外人郑州沃德空调有限公司签订《中央空调工程施工合同》，约定由郑州沃德空调有限公司对天润嘉城小区中央空调系统进行施工。2017年7月21日，鹤壁市淇滨区九州路办事处作出淇滨九办（2017）68号文件，载明“鹤壁市淇滨区天润嘉城小区业主大会已按照中华人民共和国《物业管理条例》第十六条和《业主大会和业主委员会指导规则》（建房［2009］274号）之规定成立了天润嘉城小区业主委员会，符合法定程序，并在我办事处备案。设业主委员会任期为2017年7月13日-2020年7月13日”。附件中载明：“主任：李来富、副主任：唐琳范玉红、委员：赵再旺、周连方、王晓东、刘小燕、陈榛、李月辰、马桂岗、刘金丽”。陈笑天为天润嘉城业委会监事会副主任，马海军、李培国为监事会成员。2018年4月24日，天润嘉城业委会向业主发出《关于天润嘉城小区中央空调暂缓缴费》的通知并予以张贴公示，该通知载明：因我们小区正在与沃德公司协商中央空调事宜，请各位业主暂缓交费，交费时间另行通知。2018年5月3日，天润嘉城业委会向沃德公司发出《关于移交天润嘉城小区中央空调机房及全部供冷、供热设备》的通知，该通知载明：我业主委员会已于2018年4月27日告知，要求贵公司在一周内将天润嘉城小区中央空调机房、全部供冷、供热设备及相关资料移交给我业主委员会。请贵公司予以配合，于2018年5月5日上午10：00到天润嘉城小区业主委员会办公室办理移交手续，并附《移交清单》。逾期产生的一切后果，均由贵公司承担。2018年5月5日，陈笑天、李培国、马海军、李来富以天润嘉城小区业委会名义在主机房房门张贴了封条，并加盖有天润嘉城小区业委会的印章。2018年6月2日，陈笑天、李培国、马海军、范玉红、李来富以天润嘉城业委会、监事会的名义将主机房门强行打开，交由河南澳科供热制冷有限公司人员进行查收。另查明：沃德公司营业范围包括新能源技术应用推广及咨询服务、热泵技术应用服务、供热、供冷服务。宝基公司系天润嘉城小区开发商，天润嘉城小区业主与宝基公司签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）包括电梯、中央空调等，并依约向宝基公司缴纳了中央空调费、电梯费。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。本案中的中央空调工程主机房内设备（循环泵5台、满液式水源热泵机组2台、空调设备4套）和井水系统属于公用设施，事关业主的基本生活需求，应属天润嘉城小区建筑物的一部分，且按照《商品房买卖合同》约定，业主在购买天润嘉城小区房屋时，已向宝基公司缴纳了中央空调费用，故天润嘉城小区中央空调主机房设备和井水系统应属天润嘉城小区全体业主共有。虽沃德公司与宝基公司签订的《供、用热（冷）合同》中约定中央空调工程主机房系统（设备及井水系统）产权归沃德公司所有，但该约定对天润嘉城业主无约束力，故对沃德公司要求确认天润嘉城小区主机房内设备（循环泵5台、满液式水源热泵机组2台、空调设备4套）及井水系统归其公司所有的诉讼请求不予支持。关于沃德公司要求天润嘉城业委会、陈笑天、李培国、马海军、范玉红、李来富停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求。天润嘉城小区主机房内设备及井水系统等供热（冷）设施设备属于天润嘉城小区全体业主共有，依法享有占有、使用、处分的权能。业主作为供热（冷）实际用户，应当与供热（冷）人直接签订供热（冷）合同，但沃德公司作为供热（冷）人并未与业主签订供热（冷）合同，天润嘉城业委会及其授权的人员有权管理、使用主机房内设备及供热（冷）设施设备，并且对主机房房门张贴封条时沃德公司并不在供热（冷）服务过程中，张贴封条的行为并未损害沃德公司的合法权益，故对沃德公司要求停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回鹤壁沃德新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由鹤壁沃德新能源有限公司负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，沃德公司提交的从网络下载的民事裁定书，其真实性可以确认。但当事人一审提交鹤壁市淇滨区九州路办事处淇滨九办【2017】68号文件，可以证明天润嘉城业委会已经法定程序成立，沃德公司提交的裁定书系在该通知前作出，对该裁定书内容不予采信。经审理，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是鹤壁市淇滨区天润嘉城小区主机房内设备及井水系统的权属以及天润嘉城业委会及相关人员的行为是否构成侵权的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。公用设施主要是指与业主居住生活基本需求有关，为小区提供配套服务的各种设施及管线。鹤壁市淇滨区天润嘉城小区主机房内的设备及井水系统是为小区全体业主供冷、供热服务的设施，具有公用设施的职能。其次，业主在购买该小区房产时向开发商交付的房款中包含了中央空调的费用，开发商投资兴建小区并建设配套设施是其应尽的义务。因此，开发商虽然投资兴建了供冷、供热相关设施，但其在向业主交房时应将设施的所有权、使用管理权移交给购买房产的业主，即供冷、供热相关设施的所有权应归小区业主。沃德公司与宝基公司签订的合同中对相关设施的所有权的约定损害了天润嘉城小区业主的利益，对小区业主不产生法律效力。天润嘉城的业主对涉案的设备享有所有权和管理权，天润嘉城业委会作为业主的代表，已经通知沃德公司移交相关设备，并基于此原因停止沃德公司继续使用相关设备的行为并未对沃德公司的权益构成侵害。一审对沃德公司要求停止侵权、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，沃德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人鹤壁沃德新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年六月十一日书记员  冯 琳