江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初853号原告王水生，1973年10月7日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人刘德荣，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。被告邹水生，男，1964年11月9日生，汉族，江西省瑞金市人。原告王水生与被告邹水生相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水生及其委托代理人刘德荣、被告邹水生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，并承担因侵害造成原告损失19700元;2、依法确认原、被告共建厨房墙体为共同所有的共墙；3、诉讼费用由被告承担。事实理由:2008年2月24日，在被告父亲邹积堤的参与主持下，被告的胞弟邹旺华将位于瑞金市坝子里小组公路边自建的两层砖混结构房转让给原告，并签订了协议，转、受让双方，被告父亲及在场见证人均在“房屋转让协议字”上签了名捺了手印。该协议明确四至界址为“右边与邹水生的新居共墙”（详见协议书），签订协议后原告即付清议定款项，并对受让房屋进行了装修，兴建了厨房，并对房前空坪进行了硬化。2009年8月原告开始在受让房屋居住生活，一直相安无事。2013年2月，被告方开始挑起事端，以双方的房屋不是共墙为由强行拆除原告在二楼阳台砌好的隔墙。2013年3月，原告提出升层建房时，被告又以不是共墙为由进行阻挠。被告阻止原告未能兴建第三层导致原告二楼长年渗水严重。同年3月26日原告欲硬化厨房前面空坪时被告方再行阻拦并引发原告亲属被伤害的事件。2017年7月份，被告未征得原告同意升建第三层时占用了其与原告相邻的共墙位置，被告再次挑起事端。2018年10月，原告向瑞金市法院提起诉讼，要求确认原、被告相邻墙体为共墙，经法院审理查明事实，法院依法作出了“原、被告相邻共用墙体为原告与被告共同所有的共墙”的判决，（详见瑞金市人民法院（2018）赣0781民初3647号民事判决书），该判决生效后，原告欲兴建第三层又遭到被告继续阻挠，并否认原告与被告及另一邻居王海生三家合建的厨房属共墙。事实上再次侵害了原告对厨房共用墙体墙的共有权利。特别是2019年11月份不动产登记部门下村核实登记事项时，被告仍提出异议，同样阻挠。被告长时间的侵害原告，将原告卷入持久纠纷，使原告居无安宁，身心疲惫，身体、精神、经济均受到严重损害，故此起诉。敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邹水生辩称：我并没有侵害原告的权益，是谁建的就是谁的，不存在承担赔偿损失的问题；对于厨房共墙的问题，不存在共墙，建厨房所用土地本来就是我的承包地，墙体也是我独自建起来的，原告的厨房是后面才连着我的墙体建起来的，故不存在共墙的问题，与原告相邻的那堵墙是我的己墙。原告王水生围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表打印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、房屋转让协议书复印件1份，证明2008年2月24日原告受让邹旺华与被告共墙的房屋一栋，属合法受让并取得实际占有权的事实；3、瑞金市人民法院（2018）赣0781民初3647号民事判决书复印件1份，证明被告拒不履行生效法律文书确定的义务，继续阻挠和侵害原告对共有共墙的占有和使用的权利；4、房屋现状照片1份，证明原告对受让房屋的占有使用权受到被告侵害并造成损失的事实；5、原告代理人与王海生通话录音光盘1份、通话录音文字记录1份，证明原、被告及邻居王海生的房屋是三方合建而成，房屋系共墙的事实；6、通话详单打印件1份，证明原告代理人与王海生之间通话的真实性。对于原告王水生的上述证据，被告邹水生质证认为：对原告的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议；对证据5有异议，王海生说厨房中间两家人相邻的那堵墙是每人一半的，起码我和原告的不是每人一半，而是我自己的己墙。王海生说建厨房的土地的来源这个也不是事实，因为他自己只有一点土地，他自己建厨房的土地也换了我的土地，至于原告建厨房的土地全部都是我的土地，当时我要求原告和王海生换一整块地给我，结果他们没有做到，厨房建好后，原告他用一块很远的土地来跟我换，我当然不满意，然后这个问题成了以后原、被告双方发生纠纷的缘由之一。厨房相邻的那堵墙是我先建起来的，然后原、被告和王海生是同时浇筑的楼面，然后我与原告相邻的楼面构造梁当时原告加了两根钢筋在里面，仅此而已，所以不存在共墙的问题，至于相邻那堵墙的基础圈梁也是我先浇筑的，至于我有没有预留钢筋给他连接我就记不清了，原告的圈梁是两三天后才浇筑的；对证据6没有异议。被告邹水生未向本院提交证据。原、被告在庭审时均同意本院找施工人员调取证言，且均同意由本院核实，无需再开庭质证。本院在调查核实为原、被告及王海生厨房施工时负责砌墙、浇筑水泥的师傅赖南京时，赖南京陈述原、被告及王海生在建厨房时，彼此相邻的墙体均是按每户一半的形式合建的。本院经审查原告方的证据认为：原告的证据1、2、3、4、5鉴于被告不持异议，且证据3系本院发生法律效力的判决书，因此均应予以采信；原告的证据6经本院找证人王海生核实及找为原、被告及王海生负责砌墙、浇筑水泥施工的师傅赖南京核实，具有很强的可信度，应予采信。本院根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，对本案事实认定如下：被告邹水生与案外人邹旺华均系九堡镇付田（又称富田，下同）村坝子里小组邹积堤的儿子。1997年，邹积堤向政府相关职能部门审批到了一块可建三层砖混结构房屋的村镇房屋建设用地146平方米，之后，该建设用地实际由被告邹水生使用，建起了一栋两层砖混结构的房屋。1999年邹积堤与案外人邹旺华一起向政府有关职能部门交纳了多种规费，又取得了一块毗邻被告邹水生涉案房屋的102平方米的建设用地，之后由案外人直接连接被告邹水生与其毗邻墙体，把该墙体当成共用墙体建起一栋两层砖混结构房屋。2008年2月24日，案外人邹旺华、谢丽华将自己在付田村坝子里小组建设的涉案房屋以96600元的价款转让给了同在付田村的原告王水生占有（因目前尚未登记所有权，只能认定占有权），并签订了《房屋转让协议字》，其中协议第二条有明确约定：“右边与邹水生的新居共墙，四面界址分明。”邹积堤作为被告邹水生与案外人邹旺华的父亲，以在场人的身份在协议落款处签了名。此后，基于原、被告毗邻墙体是否共有问题，双方一直产生争执，原告于2018年10月9日向本院提起了诉讼，要求确认其与被告毗邻的墙体为共有墙体（即共墙）。本院经审理，于2018年12月17日作出（2018）赣0781民初3647号民事判决书，判决结果为：案外人邹旺华、谢丽华于2008年2月24日通过签订转让协议转让给原告王水生占有的房屋中与被告邹水生共用的墙体为原告王水生与被告邹水生共同所有的共墙。此前，因被告邹水生阻挠过原告升建第三层，导致原、被告相邻共有的墙体渗漏严重，墙体受渗漏影响严重。在2018年12月17日本院作出原、被告相邻共用的墙体为共有后，被告未经原告同意，单方占用双方共有的相邻墙体位置，在房屋的后部升建了简易的砖瓦隔热房。之后，双方因此发生纠纷，在未能协调处理的情况下，原告于2020年3月4日向本院提起了本案诉讼。同时可以认定,原、被告及王海生三户曾在各自目前占有的房屋背后同时期建有厨房，建筑厨房时三户彼此相邻的墙体系按每人出资一半的形式建设。本院认为，原、被告作为不动产相邻双方，本应根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，处理好不动产占有、使用方面的相互关系。目前因双方对于各自占有的房屋共有墙体的使用和保护在未能达成协议的情况下，被告一方单独行动，在房屋的后部搭建了简易的砖瓦房，侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害、排除对相邻共墙防渗漏方面的妨碍。因此，本院对于原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，可予支持。另外，对于原告要求确认其厨房与被告厨房相邻共用的墙体为共同所有的诉讼请求，鉴于具有事实和法律依据，本院也予以支持。对于原告要求被告赔偿19700元损失的诉讼请求，鉴于原告对于损失的项目及金额没有提供必要的证据，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告邹水生应当停止对于与原告王水生由本院（2018）赣0781民初3647号民事判决书确认的共有墙体的侵害，并排除对共有墙体防渗漏方面的防碍；二、在判决生效后由原告王水生负责拆除二楼楼顶相邻共墙上的现有矮墙，并进行防渗漏施工，所需费用由原、被告双方在当地村民委员会的见证下协商解决，协商不成，可另案提起诉讼；三、原告王水生与被告邹水生的厨房相邻共用墙体为双方共有墙体；四、驳回原告王水生的其他诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由原告王水生负担96元，由被告邹水生负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年六月三日书记员  丁至宇