贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德兰，女，1968年9月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。被申请人：（一审原告、二审上诉人）：赵国云，男，1973年7月26日生，汉族，住贵州省水城县。二审被上诉人（一审被告）：陈恩高，男，1978年3月17日生，穿青人，住贵州省水城县。二审被上诉人（一审第三人）：严财才，男，1979年2月2日生，汉族，住贵州省水城县双水新区。再审申请人刘德兰因与被申请人赵国云、二审被上诉人陈恩高、二审被上诉人严财才民间借贷纠纷一案，水城县人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔0221民初1420号民事判决，赵国云、刘德兰不服，提出上诉。本院于2018年11月13日作出（2018）黔02民终1866号民事判决。刘德兰不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年9月19日作出（2019）黔民申2017号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人刘德兰再审请求：ｌ、请求撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1866号民事判决书；2、驳回被申请人一审中的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、二审判决认定事实不清，不尊重客观证据印证的事实；1、梳理一下本案借款当日以及之后发生的客观事实，本案中的法律关系其实很简单，申请人向被申请人赵国云和第三人严财才借款500000元，因为陈恩高与刘德兰是姻亲关系，故陈恩高答应给刘德兰用自己名下的房屋提供担保，因陈恩高用自己的房屋提供了担保，所以本案中陈恩高便有了责任，刘德兰也认为拖累了陈恩高，故在2015年3月9日，刘德兰给陈恩高150000元，让陈恩高支付给赵国云，用以偿还该笔债务。可是在二审生效判决第十三页明确说明陈恩高不是本案的借款人，在本案当中不应当承担责任，与（2017）黔02民终1044号判决书中所认定的事实相互矛盾，本案中陈恩高是利害关系人，不能因为陈恩高不承担责任，便认定陈恩高偿还的钱与本案无关，这侵害了我的合法权益的。2、本案中虽然约定了6分的利息，但后来偿还严财才的钱后，刘德兰就主张后面的钱不应当支付利息了，根据法律的相关规定，没有约定，或者约定不明确的，按照没有约定利息来处理，本案中法院对于客观事实都没有足够的调查便草率认定事实不合法，也不合理的。3、本案中，在一审的庭审过程中，笔录中有体现，赵国云亲口承认自2014年开始便开始找刘德兰催要债务，双方并未书写借条，也未签定借款协议，应当自赵国云开始主张自己的合法权益时开始计算诉讼时效，2014年到案件2018年立案，很明显早已超过诉讼时效，在一审中刘德兰和陈恩高的代理人多次提到诉讼时效问题，可是一审法院和二审法院的审判均不予采纳，本案已经过了诉讼时效，请求再审人民法院依法判决。4、本案的借款按照转款依据已经全部清偿完毕。只是赵国云认为刘德兰对其的转款是偿还利息，在刘德兰的心里这些钱都是偿还本金，二审法院对此也认定不公平。二、二审判决违反了相关法律的规定，应被撤销。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，在其他案件中刘德兰认可利息为6%，但是本案的涉案金额是500000，已经还款250000给第三人严财才，在还严财才钱时便说好不再支付利息，对于这些约定，双方都是口头，多个诉讼中，双方当事人均有说话相互矛盾的现象，为此，就需要人民法院以事实为依据，以法律为准绳，本案中赵国云没有任何证据证明关于利息的存在，故不应当支付利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘德兰之子王某于2013年5月7日至2014年3月26日期间代刘德兰转款219000元，前后不到一年的时间，根据该条款规定，就算法院计算认定刘德兰该笔转款系支付利息，也超出了法律规定的利率，按照赵国云、严财才借款470000万元给刘德兰，每年不超过年利率36%，超过部分应当返还或者当做偿还的本金，本案中，470000的36%为169200元，而刘德兰在实际支付了219000元，超出49800元应视为支付本金，加上陈恩高代支付的150000元，一共支付本金199800元，却没有得到人民法院的保护，这是严重的违反法律的判决。被申请人赵国云辩称：一、刘德兰称支付的利息219000元以及偿还另一笔借款150000元是偿还本案借款本金没有事实依据。本案借款发生时间是2013年2月1日，赵国云、严财才共同出借的本金是500000元（扣除头息30000元，实际支付的借款为470000元，约定月息按6%计算），双方约定的月利率6%虽高于法律规定，但刘德兰支付的219000元并未超过2013年2月1日至2015年3月6日期间应支付的利息235000元（470000元×2%ｘ25个月），按刘德兰主张的支付了219000元利息（9000元是另外一笔150000借款本金的利息，实际付息为210000元），所支付的利息已不足2013年2月1日起至2015年3月6日期间借款本金的利息，故该219000元不应在本金中予以扣除。刘德兰称偿还另一笔借款150000元是偿还本案借款本金没有事实依据，从2013年6月21日陈恩高、刘德兰与答辩人签订的《房屋转让协议》，该协议名为房屋转让实质上也是民间借贷关系，该协议中约定的房屋被拆迁后，陈恩高将该协议中涉及的借款本金偿还答辩人，刘德兰称系陈恩高代刘德兰偿还答辩人本案的借款本金明显不成立；再结合2016年9月1日六盘水市中级人民法院质证笔录中陈恩高、刘德兰陈述，充分证实支付的150000元不是偿还本案借款本金，而是支付另一笔借款。2015年3月6日，陈恩高、刘德兰将答辩人与第三人严财才共同出借的款项相分离并偿还第三人严财才借款后，答辩人出借的款项才独立，共同出借的款项独立后，答辩人按照其出借的本金250000元，并自2015年3月6日起按月息2%计算利息的主张合情合理，于法有据。刘德兰称利息没有约定或者利息约定不明确的按照没有约定利息来处理显然是强词夺理，没有事实依据，案涉借款的利息约定具体明确，有何来没有约定或约定不明这一说法呢？二、刘德兰称本案已超过诉讼时效不成立。出借本案借款时仅约定了借款利息，未约定还款期限，2015年3月6日，陈恩高、刘德兰偿还了第三人严财才的借款，事实上将答辩人与第三人严财才共同出借的款项分离开来。陈恩高2015年11月5日起诉答辩人主张其与答辩人签订的“房屋及地基转让协议”无效，答辩人与陈恩高、刘德兰之间的关系究竟按房屋及地基转让关系认定，还是按民间借贷关系认定的问题，一直在人民法院审理过程中，直到2017年7月21日六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1044号民事判决认定买卖关系不成立，明确双方之间系民间借贷关系，赵国云应按借贷关系另循法律途径救济。诉讼时效应从生效判决确认本案真实法律关系后再起算。试想，在双方争议的《房屋及地基转让协议》及《收条》定性不确定的情况下，答辩人按借贷关系起诉，陈恩高、刘德兰称答辩人无民间借贷的证据，答辩人的权利显然无法实现。而且在双方法律关系的基础依据《房屋及地基转让协议》及《收条》的效力之诉尚未审结的情况下，答辩人如何去行使请求权诉讼权利，在基础证据效力之诉审结后，答辩人及时提起请求权诉讼，应从效力确认之诉案件审结后起算答辩人请求权诉讼时效，在未约定还款期限的情况下，答辩人随时起诉主张权利都未超过诉讼时效。三、刘德兰称（2018）黔02民终1866号民事判决违反了相关法律规定，应当撤销的理由不成立。关于本案借款利息，在出借借款时口头明确约定按月息6%计算，刘德兰收到本案借款后，其支付的部分利息也是按月利息6%计算转款到答辩人的银行账户，因是共同借款，刘德兰向银行转账支付的利息属于500000元借款本金的利息，是答辩人与第三人严财才共同出借款项的利息，该利息由刘德兰支付至答辩人或第三人严财才任何一方的账户并无不当，所收利息由答辩人和第三人严财才自行内部处理与刘德兰无关。一审中，答辩人提交的陈恩高2015年11月5日《民事诉状》、2016年9月1日六盘水市中级人民法院质证笔录中刘德兰陈述、2017年7月11日六盘水市中级人民法院开庭笔录中证人王某（王某是刘德兰之子、陈恩高系刘德兰妹夫）陈述和刘德兰提交的支付利息的转款凭证，形成完整证据锁链，充分证实了答辩人与刘德兰双方约定了借款利息，有何来答辩人没有任何证据证明借款利息存在呢？至于交付借款时刘德兰支付头息30000元的做法，符合有息借贷习惯，答辩人也没有重复计算利息。如前第（一）项所述，刘德兰支付的利息219000元并未超过2013年2月1日至2015年3月6日期间应支付的利息235000元（仅是按月息2%计算），刘德兰主张超过部分应当返还或当做偿还本金没有事实依据，其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定主张撤销二审判决适用法律明显错误。赵国云向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金250000元，利息180000元(按月利率2%，从2015年3月6日计算至2018年3月5日），共计430000元；2.2018年3月6日之后的利息按月利率2%计算至借款本金偿还完毕时止；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，被告陈恩高与原告赵国云、第三人严财才签订《房屋及地基转让协议》一份，约定陈恩高将位于水城县房屋及地基转让给原告赵国云及第三人严财才，房屋两层共有600平方米左右，转让价格为500000元，由原告赵国云及第三人严财才一次性付清购房款；被告保证该房屋权属清楚，若发生房屋权属纠纷及债权债务等，由被告负责，并承担民事责任，若因此造成经济损失，由被告负责赔偿。协议签订当日，被告陈恩高向赵国云、严财才出具收到房屋及地基转让现金500000元的收条。2015年3月6日，被告陈恩高与第三人严财才签订《协议》一份，第三人严财才将2013年2月1日和赵国云共同转让陈恩高房屋及地基按50%份额计算，原价退给陈恩高，陈恩高一次性退还第三人严财才250000元。后陈恩高以与赵国云、严财才签订《房屋及地基转让协议》的真实意思表示是为刘德兰向赵国云、严财才借款提供抵押，要求确认协议无效。六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1044号生效判决，确认陈恩高与赵国云、严财才签订《房屋及地基转让协议》的真实目的是为借款提供担保，赵国云与刘德兰、陈恩高之间的借贷及借款担保关系，可另循法律途径解决。另查明，被告陈恩高与原告赵国云、第三人严财才签订《房屋及地基转让协议》中所涉房屋已被拆迁；被告刘德兰于2013年5月7日至2014年3月26日期间委托其子王某向赵国云的银行账户支付219000元；2015年3月9日，陈恩高代刘德兰向赵国云转账支付150000元。一审法院认为：关于陈恩高是否是本案借款人。依据六盘水市中级人民法院的生效判决，认定陈恩高与赵国云、严财才签订《房屋及地基转让协议》的真实目的是为借款提供担保，且赵国云出借的资金全部由刘德兰支配，期间的利息亦是刘德兰负责支付，均能与刘德兰、陈恩高几次庭审陈述一致，故认定陈恩高仅是刘德兰向赵国云、严财才借款之担保人，并非本案借款人。关于赵国云主张被告偿还借款本金250000元的问题。法律规定借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。2013年2月1日赵国云将借款500000元出借给刘德兰时，预先扣除了利息30000元，故赵国云、严财才于2013年2月1日出借给刘德兰的借款本金为470000元。扣除2015年3月6日偿还严财才的250000元，赵国云实际出借给刘德兰的借款本金为230000元。结合2015年3月9日陈恩高代刘德兰向赵国云转账支付的150000元，刘德兰尚欠赵国云借款本金80000元。至于赵国云辩称该150000元与本案无关，系偿还的另一笔债务，因无证据证实，不予采信。关于是否约定借款利率的问题。原告主张双方口头约定月利率为6%，被告在庭审中虽予否认，但结合刘德兰曾自认按照月利息6%向赵国云支付利息的陈述，认定双方口头约定月利率为6%。对于刘德兰2013年5月7日至2014年3月26日向赵国云支付的219000元，根据其还款时间及还款金额，应为支付的利息。双方约定的月利率6%虽高于法律规定，但刘德兰支付的219000元并未超过2013年2月1日至2015年3月6日期间应支付的利息235000元（470000元×2%×25个月），故该219000元不应在本金中予以扣除。对于原告主张利息180000元的问题。结合刘德兰从2015年3月9日起尚欠赵国云的借款本金80000元的事实，支持2015年3月9日至2018年3月9日期间利息为57600元（80000元×2%×36个月）。对于被告辩称本案已过诉讼时效的问题，因双方未约定还款时间，原告可随时请求返还，故对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告刘德兰于判决生效之日起十日内偿还原告赵国云借款本金80000元；二、被告刘德兰于判决生效之日起十日内支付原告赵国云利息57600元（算至2018年3月9日），2018年3月10日至判决指定的履行期限届满之日止的利息按照月利率2%计付；三、驳回原告赵国云的其他诉讼请求。案件受理费7750元，因适用简易程序审理，减半收取3875元，由原告赵国云负担2635元，被告刘德兰负担1240元。赵国云不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人赵国云的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈恩高、刘德兰负担。刘德兰不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘德兰不承担对赵国云的还款责任；2、本案一审、二审诉讼费由赵国云等承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。二审法院认为，本案二审中的争议焦点是：一、赵国云的诉请是否超过诉讼时效期间；二、陈恩高是否是涉案借款的借款人，应否承担还款责任；三、陈恩高于2015年3月9日向赵国云支付的150000元是否为偿还本案的借款；四、本案借款是否约定了利息；五、赵国云主张欠付的本金及利息应当如何认定。关于赵国云的诉请是否超过诉讼时效期间的问题，因涉及本案款项为房屋买卖还是民间借贷的争议原已诉讼至法院，本院于2017年7月21日作出（2017）黔02民终1044号民事判决书，明确双方之间系民间借贷关系，故赵国云据此提出本案诉讼并未超过诉讼时效。关于陈恩高是否为借款人，应否承担还款责任的问题。上诉人赵国云主张陈恩高、刘德兰均为借款人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，上诉人赵国云主张与陈恩高、刘德兰之间存在合同关系，有义务提交证据证明合同关系存在，因刘德兰认可自己是借款人，故已经免除赵国云的举证责任，但陈恩高不予认可，故赵国云应当提交证据加以证明。虽然陈恩高在另案中提起诉讼时诉状中载明为借款人，但在该案庭审过程中变更陈述刘德兰为借款人，且本案双方当事人在以往诉讼过程中，均有与本案中陈述不一致之处，故应当结合其他证据进行认定，结合借款的款项系交付给刘德兰，还款也系刘德兰支付的事实，应当认定仅刘德兰系借款人。因陈恩高不是本案借款人，其在本案中不应当承担责任。关于陈恩高于2015年3月9日向赵国云支付的150000元是否是偿还本案借款的问题。根据原陈恩高起诉案件庭审过程中刘德兰、陈恩高的陈述，该笔款项系刘德兰与赵国云之间其他经济往来，与本案无关，不应在本案中扣除。关于本案借款是否约定了利息的问题，根据原陈恩高起诉案件庭审过程中刘德兰的陈述、王某的证言，涉案借款约定有利息。故上诉人刘德兰的上诉理由不能成立，不予支持。关于赵国云主张欠付的本金及利息应当如何认定的问题。因赵国云、严财才实际支付借款470000元，扣除已经偿还严财才250000元后，欠付本金为220000元，赵国云主张的利息是从2015年3月6日开始计算，因刘德兰未提交证据证明此后支付过本息，故利息以220000元为本金，从2015年3月6日起按照年利息24%的标准计算至2018年3月5日为158400元，2018年3月6日后利息继续计算至本息清偿时止。综上所述，一审判决认定事实正确，但判决结果有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1420号民事判决；二、上诉人刘德兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人赵国云借款本金220000元、利息158400元，2018年3月6日后利息按照年24%的标准计算至全部款项付清之日止；三、驳回上诉人赵国云的其他诉讼请求。一审案件受理费3875元，二审案件受理费10806元，合计14681元，由上诉人刘德兰负担12919元，由上诉人赵国云负担1762元。再审期间，各方当事人未提交新证据，再审查明的事实与原一、二审判决认定事实一致。另查明，2013年2月1日，再审申请人刘德兰向被申请人赵国云、第三人严财才借款500000元，用陈恩高所有的房屋作担保，陈恩高与赵国云、严财才签订了《房屋及地基转让协议》。借贷双方约定月息6%，交付借款时，赵国云、严财才扣除首期利息30000元，实际交付出借款470000元。该470000元赵国云、严财才各占50%。刘德兰收到款项后，通过其子王某向赵国云账户分别于2013年5月7日还款30000元、于2013年7月2日还款39000万元、于2013年8月18日还款20000元、于2013年9月28日还款30000元、于2013年10月31日还款40000元、于2013年11月8日还款20000元、于2013年11月21日还款10000元、于2013年11月25日还款10000元、于2014年3月26日还款20000元，共计219000元。赵国云收到该219000元还款后，与严财才按各自50%的比例予以分配。2015年3月6日，刘德兰向严财才偿还借款250000元，并由陈恩高与严财才签订《协议》一份，约定严财才将2013年2月1日和赵国云共同转让陈恩高房屋及地基按50%份额计算，原价退给陈恩高，陈恩高一次性退还第三人严财才250000元。2015年3月9日，因其他经济往来，陈恩高代刘德兰向赵国云转账支付150000元。本案再审认为，再审的争议焦点：1、赵国云诉请刘德兰、陈恩高偿还借款250000元是否已超过诉讼时效；2、2015年3月9日，陈恩高转账支付给赵国云15×××××元，是否是偿还本案债务；3、赵国云诉请的借款本金及利息应如何计算。关于诉讼时效问题，因涉及本案款项为房屋买卖还是民间借贷的争议原已诉讼至法院，本院于2017年7月21日作出（2017）黔02民终1044号民事判决书，确认双方之间系民间借贷关系，故赵国云据此提出本案诉讼并未超过诉讼时效。对2015年3月9日，陈恩高转账支付给赵国云15×××××元，根据原陈恩高另案起诉的案件庭审过程中刘德兰、陈恩高的陈述以及再审期间赵国云的陈述，足以认定该笔150000元系刘德兰、陈恩高与赵国云之间的其他经济往来，与本案无关。关于赵国云诉请偿还借款的本金及利息如何计算的问题。根据陈恩高与赵国云、严财才签订的《房屋及地基转让协议》、《协议》及赵国云的陈述，案涉470000元借款赵国云、严财才各占50%，即赵国云实际出借235000元、严财才实际出借235000元，双方约定月息6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息超过月息3%的部分无效。自2013年2月1日起至2013年5月7日，3个月零6天，按本金470000元月息3%计算，刘德兰应偿还利息45120元，实际偿还30000元、尚欠利息15120元；2013年5月8日起至2013年7月2日，1个月24天，此期间应偿还利息25380元，加尚欠利息15120元，应偿还利息40500元，刘德兰实际偿还39000元，尚欠1500元利息。2013年7月3日起至于2013年8月18日，1个月15天，应偿还利息21150元，加尚欠1500元利息，共计应偿还利息22650元，实际还款20000元，尚欠利息2650元；2013年8月19日起至2013年9月28日，1个月9天，应支付利息18330元，加尚欠利息2650元，应支付利息20980元，刘德兰还款30000元，超出应支付的利息9020元，应予抵扣本金。自2013年9月29日起，案涉借款本金应为460980元。2013年9月29日起至2013年10月31日，1个月零2天，按本金460980元月息3%计算，刘德兰应偿还利息14751.36元，刘德兰实际还款40000元，超出部分25248.64元，应抵扣本金。自2013年11月1日起，案涉借款本金应为435731.36元。2013年11月1日起至2013年11月8日，8天，按本金435731.36元月息3%计算，刘德兰应偿还利息3485.85元，刘德兰实际还款20000元，超出部分16514.15元，应抵扣本金。自2013年11月9日起，案涉借款本金应为419217.21元。2013年11月9日起至2013年11月21日，13天，按本金419217.21元月息3%计算，刘德兰应偿还利息5449.82元，刘德兰实际还款10000元，超出部分4550.18元，应抵扣本金。自2013年11月22日起，案涉借款本金应为414667.03元。2013年11月22日至2013年11月25日，4天，按本金414667.03元月息3%计算，刘德兰应偿还利息1658.67元，刘德兰实际还款10000元，超出部分8341.33元，应抵扣本金。自2013年11月26日起，案涉借款本金应为406325.7元。2013年11月26日至2014年3月26日期间，4个月，按本金406325.7元月息3%计算，刘德兰应偿还利息48759.08元，刘德兰实际还款20000元。2015年3月6日，刘德兰通过陈恩高向严财才偿还借款250000元，结合当天严财才与陈恩高另行签订《协议》的事实，应视为严财才对自已出借的款项与刘德兰进行结算，在陈恩高向严财才支付250000元后，严财才与刘德兰之间的债权债务关系消灭。鉴于严财才与赵国云各占案案涉借款50%的事实，且经本院确认，2013年11月26日起案涉借款本金为406325.7元，刘德兰应向赵国云偿还出借款项的本金为203162.85元。本案中，赵国云主张按月利率2%，从2015年3月6日计算至2018年3月5日的利息未超过法律规定的利率，应予支持。但其主张本金250000元无事实依据，应按本院所确认的数额作为本金数额进行计算。因此，以借款本金203162.85元按年利率24%计算，刘德兰应偿还赵国云借款本金203162.85元及利息146277.25元，2018年3月6日后利息继续计算至本息清偿时止。综上所述，原一、二审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1420号民事判决和贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1866号民事判决；二、再审申请人刘德兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还款赵国云借款本金203162.85元及利息146277.25元，2018年3月6日后利息按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被申请人赵国云的其他诉讼请求。一审案件受理费3875元，二审案件受理费10806元，合计14681元，由刘德兰负担11745元，由赵国云负担2936元。本判决为终审判决。审判长  陈代艳审判员  张 嘉审判员  刘 靖二〇二〇年六月二日法官助理尹倩茹书记员黄虎