广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9129号上诉人（原审原告）：李登喜，男，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州番禺万泰文具礼品盒有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：何伟文。委托诉讼代理人：姚永志、梁健，均为广东雄远律师事务所律师。上诉人李登喜、上诉人广州番禺万泰文具礼品盒有限公司（以下称万泰公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李登喜不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院对李登喜的残疾赔偿、被扶养人生活费的请求暂不予处理，缺乏事实和法律依据。1.李登喜劳动能力伤残等级为七级，相应的工伤待遇赔偿均已明确，与本案本质上相同的工伤待遇赔偿项目已明确，一审判决以“最终通过工伤保险获得的赔偿尚未确认”对李登喜的请求不予处理，不符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条，李登喜劳动能力七级伤残对应的工伤待遇为13个月一次性伤残补助金、6个月一次性工伤医疗补助金、25个月一次性伤残就业补助金。工伤待遇项目中的住院治疗的伙食费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、供养亲属抚恤金分别与人身损害赔偿项目中的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费相同，现李登喜七级伤残对应的一次性伤残补助金已明确，且只有一次性伤残补助金与残疾赔偿金在性质上相同，即使今后劳动关系解除而产生的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均与本案请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费不相同，解除劳动关系不是李登喜主张七级伤残的残疾赔偿金、被扶养人生活费的前提条件。2.根据损失填平原则，本案处理原则是在本质上相同的项目进行抵扣，李登喜继续治疗发生工伤待遇与本案七级伤残对应残疾赔偿金、被扶养人生活费没有任何关联。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款，李登喜在2019年7月26日庭审时尚处于住院医疗期（含门诊）内对本案残疾赔偿金、被扶养人生活费的处理没有关联，并不影响七级伤残对应的13个月一次性伤残补助金，更不发生符合工伤死亡发生的供养亲属抚恤金，本案七级伤残对应的残疾赔偿金、被扶养人生活费已明确，一审判决理由违反诉讼时效的宗旨和目的。李登喜是在2018年6月被评定为七级伤残的，根据民事诉讼时效最长不超过20年期限的规定，本案最迟也必须要在2038年6月前进行处理。如果李登喜在20年内没有与万泰公司解除劳动关系，则有可能剥夺李登喜要求赔偿的权利。二、一审认定李登喜2017年10月20日至2017年11月23日期间住院观察进行职业病诊断观察而支付病假工资，缺乏法律依据和事实依据。一审判决查明李登喜在生病前平均工资为5533.4元/月，2017年10月20日至2017年11月23日期间住院进行职业病诊断观察，李登喜在2017年10月工资为3934.2元、2017年11月为3067.9元，可见工资是大幅度下降的。根据《职业病防治法》第三十九条第一款、第二款的规定，万泰公司降低李登喜工资行为是属于无效的。李登喜是因患职业病而住院进行职业病诊断观察的，不是自身患病，不符合《广东省工资支付条例》第二十四条规定因病或者非因工负伤停止工作进行治疗而支付病假工资情形。三、退一步讲，如果认定2017年10月20日至2017年11月23日期间住院观察进行职业病诊断观察而支付病假工资的，而人身损害赔偿中的误工费应当根据平均工资给予补足。一审判决按病假工资标准处理2017年10月20日至2017年11月23日期间，并不是按照实际减少的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，万泰公司应当向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日期间误工费差额4064.7元（平均工资为5533.4元/月×2个月＝11066.8元，减去2017年10月工资为3934.2元、2017年11月为3067.9元，等于4064.7元），才符合损失填平原则。四、万泰公司明知工作场所存在职业病危害，却不能提交证据证明已建立健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，导致同期两名员工罹患职业病，结合广州番禺经济发展水平以及司法实践标准，且没有任何证据显示李登喜存在过错的，一审判决支持精神损害抚慰金为30000元是过低的。综上，李登喜上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第四项、第五项；2.撤销一审判决第六项，并依法改判为万泰公司向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日工资差额40647元、残疾赔偿金269885元、被扶养人生活费266916.8元、2017年10月20日至2017年11月23日误工费差额4064.7元；3.撤销一审判决第三项，并依法改判为万泰公司向李登喜支付精神损害抚慰金40000元；4.本案一审、二审诉讼费用由万泰公司承担。万泰公司针对李登喜的上诉答辩称，万泰公司同意按法律规定给予李登喜合法合理的补偿，但是李登喜的上诉请求与事实不符，且缺乏法律依据，应予以驳回。一、关于李登喜受伤前月平均工资。李登喜受伤前的月平均工资应为5259.87元，万泰公司此前已向劳动仲裁委、一审法院提交了李登喜签名的2016年10月至2017年9月期间的工资表，证实李登喜受伤前月平均工资(不包括奖金)为4720.39元。此外，双方在仲裁阶段、一审阶段共同确认了李登喜的月度奖金为500元、2016年度年终奖为1895元。其中，2016年度年终奖应当按月折算，分摊为12个月共计1895元，但是12个月内仅有3个月的折算额应计入李登喜受伤前12个月月平均工资。因此，结合上述情况，李登喜受伤前月平均工资(包括奖金)应为5259.87元(计算公式：4720.39元+500元+1895元÷12×3÷12=5259.87元)，而不是一审法院所认定的5533.4元。二、一审判决第一项、第二项均应予撤销，一次性伤残补助金差额以及停工留薪期工资差额应以上述月平工资作为计算基数，故万泰公司应向李登喜支付的一次性伤残补助金差额为10463.31元(计算公式：5259.87元×13-57915元=10463.31元)，停工留薪期(2018年2月1日至2018年5月3l日)工资差额为8962.63元(计算公式：5259.87元×4-3214.6元-2569.3元-2836.09元-3456.86元=8962.63元)。三、李登喜以工伤保险待遇纠纷为案由，以工伤保险待遇法律关系提起本案诉讼，有关人身损害赔偿项目不应审理。人身损害赔偿属于侵权责任法律关系，工伤保险待遇属于劳动争议法律关系，两者分别属于完全不同的法律关系，在归责原则、举证责任、义务内容、构成要件、责任范围、致残程度等级的鉴定标准等多方面都有着明显不同。人民法院应当严格按照“一诉只审一个法律关系”的审理原则，对李登喜的该部分超出本案法律关系的诉求依法予以驳回，指引其另诉解决。在《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》中均无涉及例如残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费等赔偿项目。一审法院额外审理了精神损害抚慰金等款项的做法，超出了“劳动争议案件”的审理范围，不仅损害了万泰公司的合法权益，也严重违反了《民事案件案由规定》，以及司法解释的立法精神。四、退一步讲，即便合并审理人身损害赔偿项目，李登喜上诉中关于“残疾赔偿金、被扶养人生活费”等可能因性质相同而被抵扣的全部请求应予全部驳回，因为双方未终结工伤保险关系，亦未解除劳动关系，李登喜最终通过工伤待遇获得的全部赔偿额也尚未确认。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”鉴于此，劳动者需要在完全领取完工伤保险待遇之后，在人身损害赔偿数额高于工伤保险待遇数额的情况下，才有权向用人单位主张人身损害赔偿，人身损害赔偿实际上相当于工伤保险待遇的补充。否则，在工伤保险待遇未有定论前，劳动者无权向用人单位主张人身损害赔偿。回到本案当中，双方至今维持着劳动合同关系，万泰公司一直依法向李登喜发放工资待遇、缴纳社会保险、配合李登喜申领工伤保险待遇等，恪尽作为用人单位的全部法律义务。李登喜自被认定职业病以来，工资待遇并没有受到任何影响。时至今日，李登喜仍享受着工伤保险待遇(包括医疗期工资、伤残津贴、医疗费等)，其工伤保险待遇数额每天都在递增，最终数额仍是未知之数。此外，李登喜离职时还能获得一次性就业补助金，该金额也是对劳动能力丧失的补偿，由于该款项尚未支付，李登喜最终能够通过工伤待遇获得的赔偿尚未确定。在工伤保险待遇尚未完全领取的情况下，李登喜径直向万泰公司主张人身损害赔偿，一审法院径直判决支持李登喜的主张属于适用法律严重错误，也不具备可操作性，更是明显违背了上述法律规定所体现的“人身损害赔偿作为工伤保险待遇的补充”法律精神。五、再退一步讲，如二审法院不采信万泰公司提出的上述观点，则万泰公司有如下答辩意见：(一)万泰公司对李登喜的职业病未有任何的违法行为和主观过错，李登喜的职业病与万泰公司没有直接的因果关系，李登喜无权要求万泰公司承担民事侵权责任。(二)一审法院不应直接参照劳动能力鉴定委员会评定的等级来计算李登喜的人身损害赔偿。此外，鉴于目前李登喜的身体仍未稳定，医疗期尚未结束，暂未具备评定残疾等级的条件。(三)李登喜的上诉请求中关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算数额和基数存在错误，而且关于李登喜的城镇居住信息和被抚养费人身份信息举证不足，缺乏事实依据。六、关于2017年10月20日至2017年11月23日的工资差额以及误工费差额的上诉请求，(一)首先，应确定2017年10月20日至2017年11月23日的性质，该段时间属于未确诊前的诊断观察期，并非停工留薪期，亦非工伤医疗期。(二)万泰公司根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，在该段时间向李登喜支付的工资均超过最低工资标准的80％，已履行了向李登喜支付诊断前治疗期间工资的义务。(三)针对李登喜因患病治疗而长期没有上班工作的情形，万泰公司确有每月按法定标准向李登喜发放工资或津贴至今，即李登喜不存在误工费损失差额。综上所述，李登喜的上诉请求与事实不符且缺乏法律依据，应以驳回。并且，请求纠正李登喜受伤前月平均工资标准以及一次性伤残补助金差额和停工留薪期工资差额。万泰公司亦不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定李登喜受伤前的月平均工资标准有误，李登喜受伤前的月平均工资应为5259.87元。万泰公司提交了李登喜亲笔签名的2016年10月至2017年9月期间（即李登喜受伤前12个月）的工资表，证实李登喜受伤前12个月月平均工资（不包括奖金）为4720.39元。此外，万泰公司与李登喜共同确认李登喜的月度奖金为500元、2016年度年终奖为1895元。因此，结合上述情况，李登喜受伤前月平均工资（包括奖金）应为5259.87元（计算公式：4720.39元+500元+1895元÷12×3+12=5251.87元），而不是一审法院所认定的5533.4元。二、如前所述，李登喜受伤前月平均工资为5259.87元。故万泰公司应向李登喜支付的一次性伤残补助金差额为10463.31元(计算公式:5259.87元×13个月-57915元=10463.31元），停工留薪期（2018年2月1日至2018年5月31日）工资差额为8962.63元（计算公式：5259.87元×4-3214.6元-2569.3元-2836.09元-3456.86元＝8962.63元）。三、一审法院错误支持了李登喜关于精神损害抚慰金和营养费的主张，二审法院应当依法改判驳回。本案系工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议纠纷的一类。一审法院应当严格根据民事诉讼“一事一理”的基本原则，在劳动争议范畴内对本案进行审理，对于李登喜超出劳动争议范畴的其他诉求应依法不予处理。从实体上讲，李登喜在本案中向万泰公司提出了大量关于人身损害赔偿的诉求，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费等款项，但现行《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》并没有提及到以上赔偿项目。换言之，在工伤保险待遇的范畴内，万泰公司无须向李登喜承担以上赔偿项目。因此，无论从程序上抑或是实体上，李登喜在劳动争议纠纷案中向万泰公司主张该类赔偿项目，没有任何法律依据。人身损害赔偿属于侵权责任法律关系，工伤保险待遇属于劳动争议法律关系，两者分别属于完全不同的法律关系，应当对李登喜该部分诉求依法予以驳回，指引其另诉解决。综上，万泰公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0113民初4493号民事判决第一项至第四项判项；2.改判万泰公司向李登喜支付一次性伤残补助金差额10463.31元；3.改判万泰公司向李登喜支付停工留薪期（2018年2月1日至2018年5月31日）工资差额8962.63元；4.改判驳回李登喜关于精神损害抚慰金和营养费的诉讼请求；5、本案一审、二审诉讼费用由李登喜承担。李登喜针对万泰公司的上诉答辩称，一、一审认定的月平均工资是正确的，万泰公司主张按照一审及仲裁认定的平均工资没有依据。二、本案是基于职业病而产生的人身损害赔偿，一并审理有利于不浪费司法资源。工伤保险待遇不足以弥补李登喜的损失，万泰公司应当按照人身损害赔偿的标准对损失赔偿不足的部分予以补偿。根据《职业病诊断证明书》的认定，万泰公司的工作场所存在职业病危害，故李登喜患职业病与万泰公司存在因果关系。根据《中华人民共和国职业病防治法》第十四条及十五条，万泰公司应当提交证据证明其已履行《中华人民共和国职业病防治法》中的强制性规定。李登喜一直向万泰公司主张人身损害赔偿的权利，等于告知万泰公司就其已经建立健全危害职业病防护的措施或落实防护责任方面负有举证的义务，但万泰公司没有提交证据证明，应当承担举证不能的责任。原审法院查明，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2005年6月3日。二、劳动者的工作岗位：印刷机工。三、签订书面劳动合同情况：双方于2012年8月3日签订了一份无固定期限劳动合同。四、申请仲裁情况：李登喜于2018年12月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万泰公司支付一次性伤残补助金差额、工资、住院伙食补助费差额、职业岗位津贴、高温津贴、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、营养费等项目。该仲裁委员会于2019年3月20日作出穗劳人仲案[2019]236号终局《仲裁裁决书》，裁决：1.万泰公司向李登喜支付一次性伤残补助金差额9950.07元；2.万泰公司向李登喜支付2018年2月1日至2018年5月31日停工留薪期工资差额8804.71元；3.万泰公司向李登喜支付住院伙食补助费差额4466元；4.驳回李登喜的其他仲裁请求。李登喜不服上述裁决，遂诉至原审法院。万泰公司未就仲裁裁决向法院申请撤销裁决。五、诉讼请求：1.万泰公司向李登喜支付一次性伤残补助金差额15559.05元；2.万泰公司向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日、2018年2月1日至2018年5月31日住院期间工资16935.98元；3.万泰公司向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日、2018年3月5日至2018年4月7日期间住院伙食补助费差额4466元；4.万泰公司向李登喜支付2005年6月至2018年10月职业岗位津贴48300元；5.万泰公司向李登喜支付残疾赔偿金269885元；6.万泰公司向李登喜支付被扶养人生活费266916.8元；7.万泰公司向李登喜支付人身损害住院伙食补助费差额6776元；8.万泰公司向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日住院期间误工费6405.43元；9.万泰公司向李登喜支付精神损害抚慰金40000元；10.万泰公司向李登喜支付营养费20000元；11.本案诉讼费用由万泰公司承担。六、工伤保险办理情况：万泰公司于2005年8月起为李登喜参加了社会保险。七、工伤情况：李登喜在万泰公司处担任印刷机工，工作中接触苯系化合物，于2018年2月1日经广州市职业病防治院诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”。2018年4月12日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认[2018]002641号《认定工伤决定书》：认定李登喜构成工伤。八、伤残等级鉴定情况：2018年6月11日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2018]014550号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜为劳动功能障碍程度七级、生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年2月1日起至2018年5月31日。2018年8月10日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2018]017230号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜门诊医疗期从2018年11月1日至2018年12月31日；住院医疗期（含门诊）从2018年9月1日至2018年10月31日。2018年10月19日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2018]0110444号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜住院医疗期（含门诊）从2018年11月1日至2018年12月31日。2018年12月5日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2018]0113067号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜住院医疗期（含门诊）从2019年1月1日至2019年2月28日。2019年1月29日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2019]010527号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜住院医疗期（含门诊）从2019年3月1日至2019年5月31日。2019年5月14日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2019]015005号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜住院医疗期（含门诊）从2019年6月1日至2019年7月31日。2019年6月28日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2019]017315号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定李登喜住院医疗期（含门诊）从2019年8月1日至2019年10月31日。九、住院情况：李登喜第一次入院时间为2017年10月20日，出院时间为2017年11月23日，住院34天；第二次入院时间为2018年3月5日，出院时间为2018年4月17日，住院43天；第三次入院时间为2018年9月3日，出院时间为2018年10月31日，住院58天；第四次入院时间为2018年11月1日，出院时间为2018年12月31日，住院60天。十、李登喜受伤前的工资：原审诉讼中，万泰公司提交了有李登喜签名的2016年10月至2017年9月期间的工资表，其上显示李登喜每月工资构成为底薪1895元+加班费+津贴。原审庭审中双方对依据上述期间工资表反映的应发工资核算李登喜受伤前十二个月的月平均工资没有异议，但李登喜表示应将其年终奖1895元以及每月奖金500元纳入上述期间的工资数额予以计算平均工资。万泰公司确认其向李登喜发放了2016年年终奖1895元以及每月奖金500元，但认为上述年终奖应按月折算计算平均工资。原审法院认为，根据双方确认的2016年10月至2017年9月期间的工资表上记载的应发工资，结合万泰公司确认每月发放的500元奖金以及2016年年终奖1895元，经折算，李登喜受伤前十二个月的月平均工资为5533.4元。十一、其它需要说明的问题：1.广州市番禺区社会保险基金管理办公室于2018年6月26日作出《伤残待遇核定表》，核定李登喜一次性伤残补助金为57915元，该款项李登喜已领取。2.李登喜已领取万泰公司支付的工资数额为：2017年10月工资3934.2元、11月工资3067.9元、12月工资5245.7元、2018年1月工资4110.3元、2月工资3214.6元、3月工资2569.3元、4月工资2836.09元、5月工资3456.86元。3.万泰公司已支付李登喜住院伙食补助费924元。原审法院认为，李登喜与万泰公司建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于一次性伤残补助金。参照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十六条的规定，李登喜因工伤被鉴定为七级伤残，应由工伤保险基金支付一次性伤残补助金共十三个月本人工资，但因万泰公司未足额为李登喜缴纳工伤保险费，造成工伤保险待遇差额部分应由万泰公司补足，结合李登喜已领取广州市番禺区社会保险基金管理办公室核定的一次性伤残补助金57915元，万泰公司还应向李登喜支付一次性伤残补助金差额为5533.4元/月×13个月-57915元=14019.2元。关于2017年10月20日至2017年11月23日、2018年2月1日至2018年5月31日的工资问题。李登喜2017年10月20日至2017年11月23日因病住院，参照《广东省工资支付条例》第二十四条规定，结合万泰公司提交有李登喜签名的工资表，万泰公司2017年10月、11月已足额向李登喜支付了工资，李登喜要求万泰公司支付2017年10月20日至2017年11月23日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。参照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，李登喜因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，应由万泰公司按月支付。李登喜经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定的停工留薪期从2018年2月1日起至2018年5月31日。根据原审法院查明李登喜的受伤前的工资为5533.4元/月，结合万泰公司已向李登喜支付上述期间的工资数额，经计算，万泰公司应向李登喜支付2018年2月1日至2018年5月31日的停工留薪期工资差额为5533.4元/月×4个月-3214.6元-2569.3元-2836.09元-3456.86元=10056.75元。关于职业岗位津贴问题。根据万泰公司提交的工资单显示其每月均已向李登喜支付了津贴500元，且李登喜亦在工资单上签名确认，李登喜虽主张上述津贴并非岗位津贴，但其并未就此予以举证，故原审法院对李登喜要求万泰公司支付岗位津贴的诉讼请求，不予支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费等问题。原审法院认为，李登喜被诊断为职业病并被劳动行政部门认定为工伤，依法享受社会工伤保险待遇。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿请求”因此，李登喜基于人身损害的侵权法律关系向万泰公司主张权利，合法有据。李登喜于2018年4月12日被认定为工伤，后于同年6月11日被鉴定为劳动功能障碍程度七级，且治疗期一直在持续，其在本案中主张有关人身损害的赔偿未超出诉讼时效，应受法律保护。万泰公司未能提供充分证据证明已做好有效的职业健康防护措施，足以避免李登喜在工作期间遭受损害，亦未能举证证实已为李登喜进行入职体检和定期体检，违反了《中华人民共和国职业病防治法》的明确规定，故万泰公司应承担相应的赔偿责任。鉴于职业病的特殊性，无法按照《人体损伤致残程度分级》标准评定伤残等级，故原审法院参照劳动能力鉴定委员会评定的伤残等级即七级核算李登喜的各项损失，并对李登喜的上述各项诉求在以下合理范围内予以审查：1.残疾赔偿金、被扶养人生活费。本案中，李登喜与万泰公司双方签订了无固定期限劳动合同，李登喜患职业病被鉴定为劳动功能障碍程度七级且2019年7月26日庭审时尚处于住院医疗期（含门诊）内，双方并未解除劳动关系，亦未终结工伤保险关系，李登喜最终通过工伤待遇获得的赔偿尚未确认，故原审法院对李登喜关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求暂不予处理。2.精神损害抚慰金。李登喜患职业病且被评定为七级伤残，且目前尚处于治疗状态，该职业病伤害给李登喜客观上造成较大的精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等规定，参考李登喜的伤残等级和本案的实际情况，原审法院酌情判令万泰公司向李登喜支付精神损害抚慰金30000元。3.营养费。李登喜在治疗职业病的过程中需给予及时的营养支持，参考李登喜的伤残等级，原审法院酌定万泰公司应向李登喜支付营养费3000元。4.住院伙食补助费。李登喜因患职业性慢性轻度苯中毒住院，被诊断为职业病前2017年10月20日至2017年11月23日住院34天，职业病诊断后2018年3月5日至2018年4月17日住院43天。劳动仲裁裁决按照70元/天的标准计付李登喜住院期间的伙食补助费，尚存在30元/天的差额，故万泰公司应向李登喜支付住院期间的伙食补助费为100元/天×77天-924元=6776元。李登喜主张上述期间住院伙食补助费的重复部分，原审法院不予支持。关于误工费。万泰公司已足额支付李登喜2017年10月20日至2017年11月23日期间的工资，李登喜要求万泰公司支付上述期间的误工费，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第五十六条等规定，判决：一、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李登喜支付一次性伤残补助金差额14019.2元；二、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李登喜支付2018年2月1日至2018年5月31日工资10056.75元；三、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李登喜支付精神损害抚慰金30000元；四、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李登喜支付营养费3000元；五、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李登喜支付住院伙食补助费6776元；六、驳回李登喜的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州番禺万泰文具礼品盒有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院二审期间，李登喜提交了2018年4月的缴税凭证，证明万泰公司在2018年3月发放了2017年的年终奖1895元。万泰公司对李登喜提交的缴税凭证的真实性没有异议，但认为李登喜提交证据的时间已经超过举证期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”李登喜在本院二审期间提交的2018年4月的缴税凭证，因涉及对李登喜受伤前12个月月平均工资的认定，故本院采纳李登喜在二审中提交的上述证据。但对李登喜未在举证期限内提交上述证据的行为，本院予以训诫。从李登喜提交的缴税凭证显示，万泰公司以工资薪金所得的名义为李登喜2018年3月获得的1895元代扣了个人所得税。李登喜主张万泰公司2018年3月支付的1895元为其2017年的年终奖，结合万泰公司往年向李登喜发放年终奖的周期及数额，本院对李登喜该项主张予以采信。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，原审法院认定李登喜受伤前12个月月平均工资为5533.4元，并不低于万泰公司向李登喜实际发放的工资水平。因此，原审法院以此为基数，计算万泰公司应当向李登喜支付2018年2月1日至2018年5月31日期间的工资差额以及一次性伤残补助金差额，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。关于李登喜2017年10月20日至2017年11月23日期间的工资差额的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条规定，劳动者享有获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务，用人单位因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利等待遇的，其行为无效。《广东省工伤保险条例》第二十一条规定：“……疑似职业病或者患职业病的，用人单位应当及时送依法承担职业病诊断的医疗卫生机构诊断，并及时送签订服务协议的医疗机构治疗。”第二十五条规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……”。李登喜因苯作业职业性检查，在2017年10月20日至2017年11月23日期间住院治疗，后李登喜的病情被诊断为职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）。因此，李登喜在上述期间住院，属于诊断和治疗职业病的过程，万泰公司按照病假工资的标准向李登喜发放上述期间的工资，依据不充分，李登喜上诉要求按照其正常工资标准补足相应差额的理由成立，本院依法予以支持。鉴于双方均确认李登喜2017年10月至2017年11月的工资减少的原因是由于李登喜在2017年10月20日至2017年11月23日期间住院治疗。据此，万泰公司应向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日期间的工资差额为4064.7元（5533.4元/月×2个月-3934.2元-3067.9元）。至于李登喜主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费等项目的赔偿，均是依据《中华人民共和国职业病防治法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，因工伤保险赔偿项目不足而主张的人身损害赔偿项目，该部分赔偿项目是基于侵权法律关系而产生的，与本案项下因劳动关系而产生的工伤保险赔偿项目不是同一法律关系的纠纷，不属于本案劳动争议审理的范畴，本案对此不予审理，李登喜可另循法律途径予以解决。综上所述，李登喜、万泰公司的部分上诉理由成立，对其各自上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4493号民事判决的第一项、第二项、第五项;二、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4493号民事判决的第三项、第四项、第六项;三、广州番禺万泰文具礼品盒有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向李登喜支付2017年10月20日至2017年11月23日期间的工资差额4064.7元；四、驳回李登喜的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由广州番禺万泰文具礼品盒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二〇年六月二十二日书记员  彭泽鑫冯晓雯