安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终701号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号,统一社会信用代码9132010083490580XH。主要负责人:娄伟民,该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李庆贵,男,1946年11月15日出生,汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李学文,男,1964年10月20日出生，汉族,住安徽省合肥市肥西县。被上诉人（原审被告）:合肥远征货物运输服务有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园汶水路与雪霁路交口公租房二期1010A,统一社会信用代码913401006642157769。法定代表人:张绍成,该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保南京市分公司）因与被上诉人李庆贵、李学文、合肥远征货物运输服务有限公司（以下简称远征运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人财保南京市分公司的委托诉讼代理人汪春浩、被上诉人李庆贵及其委托诉讼代理人许鲁到庭参加了诉讼，被上诉人李学文、远征运输公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保南京市分公司上诉请求:1.请求二审法院依法改判；2.本案上诉费由李庆贵、李学文、远征货物公司承担。事实与理由:一、一审法院认定人财保南京市分公司承担赔偿责任错误。本案驾驶员持A2驾照驾驶变型拖拉机,系准驾车型不符,属于无证驾驶。行驶证处于过期状态,没有按时年检,并且驾驶员没有相关的从业资格证,根据保险条款约定,人财保南京市分公司在交强险和商业险范围内均不承担责任。即使法院认定交强险应当先行垫付,人财保南京市分公司也享有追偿权利。二、一审法院判决诉讼费错误。根据保险合同约定,人财保南京市分公司不承担诉讼费。综上,一审法院认定错误,应当依法予以改判。李庆贵答辩称，交通事故责任书并没有认定准驾不符，也未认定李学文无证驾驶。行驶证应当由保险公司、保险人、被保险人、驾驶人进行原件核实。关于诉讼费用，一审法院判决符合最高人民法院司法解释的规定，也符合诉讼费缴纳办法的规定。李学文、远征运输公司未进行答辩。李庆贵向一审法院提出诉讼请求：判令人财保南京市分公司在涉案车辆皖01／×××××变型拖拉机投保的保险责任范围内赔偿李庆贵医疗费36783元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7409元（123.48元/天×60天）、误工费20340元（113元/天×180天）、鉴定费1430元、交通费1000元、财产损失2000元，合计72532元中的66461元；以上经济损失赔偿不足或不能部分由李学文和远征运输公司承担连带赔偿责任;本案诉讼费由人财保南京市分公司、李学文、远征运输公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年5月13日16时38分,李学文驾驶皖01／×××××变型拖拉机沿三高路由北向南行驶至寿县三觉镇余集街道十字路口处时，与前方右侧路口处左转弯行驶的由李庆贵驾驶无号牌三轮电动车发生碰撞，致李庆贵受伤，两车受损的交通事故。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，李学文负事故主要责任，李庆贵负事故次要责任。事故发生当日，李庆贵先被送往安医大一附院高新院区治疗，后转院至中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗至2019年6月11日出院，住院29天，后又前往六安市第二人民医院复查，共花去医疗费36783元。李庆贵因交通事故受伤不构成伤残等级，误工期180日，护理期60日，营养期90日。李庆贵花去鉴定费1430元。事发前，李庆贵系寿县三觉镇老庄村老郢组农民。事故发生后，李学文为李庆贵垫付了5000元。李学文驾驶的皖01／×××××变型拖拉机在人财保南京市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。另查明：在本案事故中，皖01／×××××变型拖拉机商业险未购买不计免赔率险，按照人财保南京市分公司机动车第三者责任保险合同约定，负主事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，且李学文驾驶涉案车辆超载，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。李学文违规驾驶机动车发生交通事故，致李庆贵身体受到伤害，对此李学文应当按其所负事故主要责任，对李庆贵承担相应的民事赔偿责任。由于李学文驾驶皖01／×××××变型拖拉机在人财保南京市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期限内，对李庆贵要求人财保南京市分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接对其赔偿的意见予以采纳。人财保南京市分公司在其承保的交强险赔偿限额内应全额赔付。超出交强险赔偿限额部分，由人财保南京市分公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内按李学文所负事故主要责任承担80%的赔偿份额。综上所述，李庆贵诉请的医疗费36783元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、护理费7409元、鉴定费1430元，符合法律规定，予以支持。李庆贵诉请的误工费，根据法律规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持，本案中，李庆贵在事故发生时虽已满70周岁，但其提供的农村土地承包经营权证、余集街道居委会出具的证明，结合其年龄状况和当地实际，能够认定其仍有相应劳动能力，李庆贵的误工费应当按照2018年安徽省农村居民人均纯收入标准计算，结合司法鉴定意见书，李庆贵的误工费为6902元（13996元/年÷365天×180天）。李庆贵诉请的交通费，一审法院根据李庆贵的就医地点和住院时间酌情支持500元。李庆贵诉请的车损，根据李庆贵提供的勘验照片，结合本案案情，酌定1000元。根据李庆贵的诉请，结合本案案情，对李庆贵因交通事故受伤的具体损失项目和数额确定为：医疗费36783元、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7409元（60天×123.48元/天）、误工费6902元（13996元/年÷365天×180天）、鉴定费1430元、交通费500元、车辆维修费1000元，合计57594元，该57594元，由人财保南京市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付25811元（医疗费10000元+护理费7409元+误工费6902元+交通费500元+车辆维修费1000元）；在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿19069.8元[（医疗费26783元+住院伙食补助费870元+营养费2700元+鉴定费1430元）×80%×75%]，总合计44880.8元，李学文系肇事车辆侵权人，应当承担剩余25%的责任，即6356.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人财保南京市分公司在其承保的交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李庆贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、车辆维修费，共计44880.8元；二、李学文赔偿李庆贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，共计6356.6元，与李学文为李庆贵垫付的5000元相抵扣后，赔偿李庆贵1356.6元；三、驳回李庆贵的其他诉讼请求。上述一、二项合计46237.4元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1462元，减半收取731元，由李庆贵负担200元，由人财保南京市分公司负担223元，由李学文负担308元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院二审另查明，交通事故责任认定书载明，涉案车辆皖01／×××××所有人为远征运输公司，当日驾驶该车辆的驾驶员李学文持有的驾驶证为A2证照。本院认为，本案二审争议的焦点是李学文是否存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符情形，人财保南京市分公司应否在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。依据相关法律规定，县级农业（农业机械）主管部门农机安全监理机构在上级农业（农业机械）主管部门农机安全监理机构的指导下，承办拖拉机驾驶证申请的受理、审查和考试等具体工作。拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上）,驾驶证准驾机型代号为“G”；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦）,驾驶证准驾机型代号为“H”；（三）手扶式拖拉机,驾驶证准驾机型代号为“K”。本案中，李学文持有的驾驶证为A2证照，依据规定不能驾驶变型拖拉机，故存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符情形。人财保南京市分公司在与投保人订立保险合同时，虽然在免责条款中载明，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险人不负责赔偿，但人财保南京市分公司并未举证证明其已就该免责条款的内容向投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。对于人财保南京市分公司提出李学文无从业资格证，其不应承担商业三者险问题，因其也未就该免责条款尽到提示说明义务，故一审判决人财保南京市分公司承担商业三者险责任并无不当。关于交强险的赔付问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；故本案李学文即使存在准驾不符情形，人财保南京市分公司在交强险范围内也应承担赔付责任。综上，人财保南京市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年六月十日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。