湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5277号原告舒佳，女，1984年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人吴俊，湖南星沙律师事务所律师。被告何志文，男，1999年7月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告张志建，男，1996年3月3日出生，汉族，住江西省乐平市。被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。负责人李星治，总经理。委托诉讼代理人奉子沁，女，1997年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。委托诉讼代理人杨亚洲，男，1986年5月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告舒佳（以下简称原告）和何志文、张志建、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊、被告何志文、保险公司的委托诉讼代理人奉子沁、杨亚洲到庭参加了诉讼，被告张志建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，原告撤回了对被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司的起诉。原告请求判令：1、何志文、张志建赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失677054.32元；2、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费等各项费用。被告何志文答辩意见：答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告保险公司答辩意见：1、对原告伤残要求重新鉴定，误工期、营养期、护理期过高，误工费标准过高；2、财产损失定损金额为600元；3、交通费仅认可200元；4、不承担诉讼费、鉴定费。被告张志建未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年10月4日，何志文驾驶登记在张志建名下的湘Ａ×××××小型轿车，与原告驾驶其所有的二轮电动车相撞，造成原告受伤，两车受损。2、原告因伤住院治疗65天，用去医疗费132096.83元。何志文、保险公司分别垫付了原告39775.9元、1万元。原告支付了鉴定费2200元。3、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原被告确认：何志文承担19814.53元非医保用药费用。5、原告父亲舒恺，1953年7月3日出生；母亲徐新美，1956年7月4日出生。原告父母由原告在内的2名子女共同扶养。6、何志文陈述：其与张志建系表兄弟，其实际支付6万元购买湘Ａ×××××小型轿车，因当时其未办理居住证，故借用张志建的身份证办理了该车的所有权登记手续。该车的实际车主系何志文。到庭当事人对此均无异议。判决的理由与结果本院认为，张志建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。（一）事故责任、赔偿责任的认定。原告认可交警队作出的事故责任认定；何志文、保险公司认为，事发时原告驾驶非机动车行驶在机动车道，具有违法行为，应承担一定责任，不认可交警队作出的事故责任认定。本院认为，1、何志文等被告没有提供事发时的监控录像等充分的证据证明原告行驶在机动车道，未举证证实原告应承担事故责任；2、何志文在法定期限内未申请复核，应视为对原事故责任认定的认可；交警队作为具有专业知识的专门机关，依法根据何志文违章行为的过错严重程度以及行为与发生事故的因果关系来认定事故责任，作出何志文承担事故的全部责任，原告不承担事故责任事故责任认定正确合法，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。何志文承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由何志文进行赔偿。张志建仅为湘Ａ×××××小型轿车的登记车主，未管理使用该车，原、被告均未举证证明张志建对该车的实际车主何志文驾车肇事致原告损害具有过错，故张志建不承担赔偿责任。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告构成七级伤残，误工期270天，护理期90天、营养期90天、后续治疗费（后期康复费用）5000元。保险公司认为，1、原告系单方委托进行鉴定，鉴定程序不合法；2、原告未达到鉴定时机，脑部鉴定最短应从治疗结束（受伤之日）开始计算6个月，原告2019年10月4日住院，12月20日出院，2020年3月9日开始进行鉴定，2020年4月21日作出鉴定结果，未达到鉴定时机。故对伤残等级申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本院认为，1、单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定,即治疗终结或治疗效果稳定则达到鉴定时机。原告在伤后5个月、出院后3个多月鉴定，治疗已终结，达到了鉴定时机；3、保险公司除口头抗辩外，未提供法律规定、鉴定操作规程等方面的充分依据证明“脑部鉴定最短应从治疗结束（受伤之日）开始计算6个月”，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《新民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所抗辩依据不足，理由不能成立，本院对该重新鉴定申请不予准许。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，“后续治疗费（后期康复费用）5000元”并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费5000元符合法律规定。综上，该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对鉴定意见中的“原告构成七级伤残，护理期90天、营养期90天、后续治疗费（后期康复费用）5000元”予以采纳。保险公司对误工期270天提出异议，根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费132096.83元；2、营养费，原告主张10000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定3500元；3、住院伙食补助费3900元（60*65）；4、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为318736元（39842*20年*40%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人舒恺、徐新美按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为175006元【26924*（13年9个月+18年9个月）*40%/2】。故残疾赔偿金共计493742元；5、护理费，经鉴定，原告护理期90日；原告提交了其聘请专业护工的收据及证明,产生了护理费8900元（35天*220元+20次*60元/次即原告在八医院做高压氧护理20次，每次60元），本院予以采纳并认定8900元；剩余的55天其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为18126元(8900元+61227÷365×55)；6、误工费，经鉴定，原告误工期270日；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，共计199日。本院认定误工期为199日；原告未提供较客观的《劳动合同》、工资收入银行流水、签字领取工资的条据等充分的证据证明其从事何种行业工作以及最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元计算，故误工费为22905.17元（42012元/365×199）；7、交通费，原告主张1500元并提供了705元停车费票据，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院认定1500元；8、精神损害抚慰金20000元；9、后续治疗费5000元；10、鉴定费2200元；11、财产（电动车）损失费，原告提供了2016年购买该车的收据（2560元）及电动车合格证书，主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，保险公司定损600元，根据确有损害等情况，本院认定600元；另原告主张住院期间购买尿垫、ICU睡衣等财产损失共计860元，并提供收据佐证，与原告伤情及治疗密切相关，本院酌情认定400元，故该项费用共计1000元。以上损失共计703970元。原告的残疾赔偿金493742元、护理费18126元、误工费22905.17元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，合计556273.17元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费132096.83元、住院伙食补助费3900元、营养费3500元、后续治疗费5000元，合计144496.83元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费1000元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿121000元（110000元+10000元+1000元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告111000元（121000元-10000元）。原告其余的损失582970元(703970元-121000元)由何志文赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿50万元，何志文向原告赔偿82970元（582970元-50万元）。何志文已垫付的39775.9元予以折抵后还应赔偿原告43194.1元（82970元-39775.9元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《新民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告舒佳因本次交通事故而造成的各项损失111000元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告舒佳因本次交通事故而造成的各项损失500000元；三、限被告何志文在本判决生效后十日内赔偿原告舒佳因本次交通事故而造成的各项损失43194.1元；四、驳回原告舒佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3685元，减半收取1843元，由原告舒佳负担43元，由被告何志文负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月二十九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）