辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终506号上诉人（原审原告）：朝阳安能仓储有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区云水路四段10-3号。法定代表人：佟晓岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树桥,朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇南环东路40号。负责人：杨宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：张明柱，男，1965年11月20日出生，汉族，司机，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：李双，男，1970年5月15日出生，汉族，个体业者，住辽宁省盘山县。被上诉人（原审被告）：北镇市安胜达运输有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市中安镇中东村。法定代表人：刘成，该公司经理。委托诉讼代理人：孙权，该公司职员。上诉人朝阳安能仓储有限公司因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司、被上诉人北镇市安胜达运输有限公司、张明柱、李双机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朝阳安能仓储有限公司的法定代表人佟晓岩及委托诉讼代理人何树桥、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司委托诉讼代理人赵莹、被上诉人李双、被上诉人北镇市安胜达运输有限公司委托诉讼代理人孙权到庭参加诉讼，被上诉人张明柱经本院传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司上诉请求：1、请求依法改判请求贵院依法撤销(2019)辽0781民初2143号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求贵院判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：1、肇事车辆超高、超宽、超载有事实依据，一审法院未予认定错误。一审中上诉人提交了事发之时肇事车辆承载船的照片，从照片中可明显看出船尾被撞的痕迹，超高、超宽、超载是造成此次交通事故的直接原因，上诉人申请二审法院对肇事车辆的超高、超宽、超载事实进行鉴定。2、上诉人就投保单的免责条款、特别约定已尽到了明示告知义务。一审中上诉人提交了肇事车辆的投保单，投保单中对于“由于超高、超宽、超载造成保险事故，导致本车或货物的任何损失，以及第三者的人身伤亡、财产损失、保险公司有权加大免赔额，直至拒赔”的条款有特别约定，上诉人对此约定已经向投保人即北镇市安胜达运输有限公司作了详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，北镇市安胜达运输有限公司在投保人声明中加盖公章，上诉人已经尽到了向投保人明确告知保险合同免责条款以及特别约定的义务，原审法院以“上诉人未向本院提供相关证据予以证明”是错误的。2、关于停运损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，停运损失应由侵权人来承担，一审法院判由上诉人在商业保险限额内承担是错误的。综上，请求二审人民法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人朝阳安能仓储有限公司辩称：一审法院关于对保险公司的判决符合法律规定应予维持。被上诉人李双辩称，同意一审判决。被上诉人北镇市安胜达运输有限公司辩称，同意一审判决。上诉人朝阳安能仓储有限公司上诉请求：1、原判对案件事实认定有差误，对原告的损失没有依法赔偿到位，请求二审法院依法予以改判。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原告的车辆损失没有赔偿到位，一审法院对原告换大厢费用30000元没有判决赔偿是错误的。经鉴定，原告所有的辽Ｎ×××××号重型货车车辆大厢损失费为30000元，一审法院以“关于原告主张的从河北中瑞汽车制造有限公司购买汽车大厢支出费用30000元，因其未向本院提供有效票据予以佐证，故依法不予采信”，因而对我方换大厢的费用没有判决。此费用是我方车辆的实际损失，且已经实际发生，一审法院应当判决被告方赔偿。二、一审法院少判决原告四天的车辆停运损失费6480元。1、我方车辆自2019年7月19日发生交通事故开始至2019年9月8日从河北中瑞汽车制造有限公司购买汽车大厢回来投入运营为止，实际停运时间为52天，而一审法院只认定自2019年7月18日至2019年9月5日在朝阳鑫磊汽车维修服务中心提车出厂止计48天为我方车辆的停运时间，而对我方9月6日至9月8日到河北中瑞汽车制造有限公司购买和更换汽车大厢的3天时间没有判决。所以对我方的车辆停运损失少判决了3天计4950元。2、自2019年7月18日至2019年9月5日实际日历天数为49天，而一审法院认定为48天，对我方的停运损失少计算了1天。综上，一审法院对我方的全部损失没有判决赔偿到位，所以恳请二审法院依法纠正一审判决中存在的错误，发回重审或做出改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司辩称，肇事车辆属于超高超宽超载，不属于理赔范围，对于朝阳安能仓储有限公司的诉讼请求不应由我公司承担，对于朝阳安能仓储有限公司上诉状中提到的事由，一审判决对该2项数额正确，但不应由我公司承担。被上诉人李双辩称，保险公司没有明确说什么不赔，上保险先收的钱，后打的单子。被上诉人北镇市安胜达运输有限公司辩称，我公司与李双是买卖关系，合同受让人李双签署，后续都由李双负担，实际经营者都是李双，本次事故与我公司无关。朝阳安能仓储有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、停运损失费及鉴定费等共计149964元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月18日22时10分许，被告张明柱驾驶由被告李双所有的辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××号重型平板半挂车行驶至奈北线144公里＋500米处左转弯时，与冯国彬驾驶由原告朝阳安能仓储有限公司所有的辽Ｎ×××××号重型货车相撞，发生交通事故，致使车辆部分损坏。经北镇市公安局交通警察大队认定被告张明柱负此起事故的全部责任，冯国彬责任。2019年7月22日，原告向本院申请对其所有的辽Ｎ×××××号重型货车的车辆损失及停运损失进行司法鉴定。2019年9月2日，辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司出具《资产评估报告》，其鉴定意见为：1、参评重型厢式货车车辆直接损失估算数额为57514元；2、参评重型厢式货车因损坏导致停运而产生的替代车辆租赁费用所形成的车辆间接损失数额为每日1620元。原告为此支出鉴定费5000元。另查明，2017年4月11日，被告北镇市安胜达运输有限公司将其名下辽Ｇ×××××号车辆卖与被告李双，且双方签订了二手车买卖协议，并约定了相关的权利义务关系。再查明，肇事车辆辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告北镇市人民财产保险公司投有机动车交通事故交强险及商业三者险，保险限额分别为122000元及1000000元，事故发生在保险合同有效期限内。一审法院认为，公民、法人依法享有财产损失请求权。本案中，北镇市公安局交通警察大队认定被告张明柱负此起交通事故的全部责任，冯国彬无责任，其认定事实清楚，符合法定程序，本院依法予以确认。本案辽Ｇ×××××号肇事车辆在被告北镇人民财产保险公司投有机动车交通事故交强险及商业三者险，且此事故发生在保险合同有效期限内，故被告北镇人民财产保险公司对原告车辆的经济损失依法应首先在机动车交通事故交强险的财产限额2000元范围内进行赔付，超出部分在商业三者险赔偿限额范围内进行赔付。关于原告主张的辽Ｎ×××××号肇事车辆的定损价格57514元，因三被告对此均持有异议，根据原告提供的双塔区鑫磊汽车维修中心的证明，能够确认该肇事车辆的实际维修费用为34340元，虽辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司以参评重型厢式货车车辆直接损失估算数额为57514元，但该估算价格具有不确定性，不应作为本案定案依据，依法应按该肇事车辆实际支出的维修费用34340元予以计算。关于原告主张的从河北中瑞汽车制造有限公司购买汽车大厢支出费用30000元的诉求，因其未向本院提供有效票据予以佐证，故依法不予采信。关于原告主张的该肇事车辆停运天数53天及停运损失1620元／日，其中的车辆停运日期为2019年7月18日至2019年9月5日，停运天数应为48天。依据上述评估公司的司法鉴定，车辆停运损失价格的计算应为合法有效，本院依法予以确认。关于被告北镇人民财产保险公司以该肇事车辆超高、超长、超宽运输货物且应属保险合同免责条款的抗辩，根据北镇市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，无法确认该肇事车辆违反道路交通安全法规运输船只，且该肇事车辆在运输途中亦未受到公安交通管理部门的查处，故该抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采信。关于被告北镇人民财产保险公司以停运损失及鉴定费系间接经济损失并不予赔偿的抗辩，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”故该车辆的停运损失应属原告预期经济利益损失，依法应在保险合同商业三者险的赔付限额范围内予以赔偿；另据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”故原告为案涉事故车辆支付的鉴定费属合理、必要的支出费用，依法应由被告北镇人民财产保险公司负担，故其抗辩理由亦无事实和法律依据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告朝阳安能仓储有限公司辽Ｎ×××××号车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔付原告朝阳安能仓储有限公司辽Ｎ×××××号车辆损失费32340元、停运损失费77760元（48天×1620元／日）、鉴定费5000元，合计115100元；三、驳回原告朝阳安能仓储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元,由被告李双负担。本院二审期间，上诉人朝阳安能仓储有限公司提交新的证据：照片、发票，和视频。证明3万元损失实际发生，应该赔偿。保险公司不认可该组证据，认为发票出具时间是2019年9月8日，不是新证据，票据加盖的是合同专用章，而且也不是票据专用发票，不能证明安能公司主张的换大厢的实际损失。被上诉人李双及运输公司对此组证据均无异议。本院结合原审卷宗中对车辆损失评估报告内容、照片、发票和视频资料，形成一个完整的证据链条，可以证明大厢损失数额并实际发生，故对此组证据本院予以采信。上诉人保险公司提交肇事车辆事发的一组四张照片，证明肇事车辆承载了一艘船，目测已经是超高超载，依据保险合同约定应免责。本案其他当事人均对该组证据不予认可，认为从照片无法识别车辆是否超载。本院认为，肇事经过公安交警部门的认定，事故报告没有记载上述事实，故对该组证据本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是上诉人朝阳安能仓储有限公司所称的大厢费用3万元是否应予赔偿；二是停运损失的计算和赔偿主体；三是肇事车辆否存在保险合同中约定的保险人免责情形。关于第一个焦点问题，本案一审时对上诉人朝阳安能仓储有限公司受损车辆损失进行了评估，对大厢的损失与上诉人朝阳安能仓储有限公司提交二审的照片、发票和视频资料相互吻合，形成一个完整的证据链条，可以证明大厢损失数额并实际发生，且该损失在约定的保险理赔范围内，故对上诉人此项上诉请求，本院予以支持。关于第二个焦点问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，一审法院依据评估公司的司法鉴定车辆停运损失价格和停运天数应为48天，其中没有包括上诉人朝阳安能仓储有限公司在车辆大厢原厂家修理更换大厢的天数，且适用法律错误，本院予以纠正。对车辆停运损失应由本案实际侵权人李双承担，对停运车辆实际天数确认为53天，故对上诉人朝阳安能仓储有限公司和保险公司此项上诉请求，本院予以支持。关于第三个焦点问题，对于上诉人北镇人民财产保险公司以该肇事车辆超高、超长、超宽运输货物且应属保险合同免责条款的上诉理由，上诉人保险公司二审提交的肇事车辆的照片无法识别是否超高、超载，且北镇市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书对肇事车辆在运输途中是否超高、超宽、超长没有作出认定，亦未受到公安交通管理部门的查处，故对上诉人北镇人民财产保险公司此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朝阳安能仓储有限公司和北镇人民财产保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2143号判决第一项；二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2143号判决第二项，改判为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔付上诉人朝阳安能仓储有限公司辽Ｎ×××××号车辆损失费62340元、鉴定费5000元，合计67340元，被上诉人李双于本判决生效后十日内赔偿上诉人朝阳安能仓储有限公司停运损失费85860元（53天×1620元／日）；三、驳回上诉人朝阳安能仓储有限公司和中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元；二审案件受理费1050元，合计2100元，由被上诉人李双负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年六月十五日法官助理马铭阳书记员张丹