山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1516号上诉人（原审被告）：陈璐，女，1986年10月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙树志（陈璐之公公），住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：丛树祥，男，1953年7月14日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：丛亚茹（丛树祥之女），住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：威海市银丰典当有限公司，住所地威海市新威路128号8号。法定代表人：王欣彤，总经理。上诉人陈璐因与被上诉人丛树祥、威海银丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈璐上诉请求：撤销原判，改判驳回丛树祥的诉讼请求。事实和理由：1.涉案9万元借款，陈璐已经提供足额的抵押物并办理抵押登记，抵押物已在2019年下半年被抵押权人即威海市银丰典当有限公司处置，并得价款120万元，足够偿还丛树祥9万元借款及利息，故陈璐不应再次承担偿还义务。2.陈璐是在汇利平台向丛树祥借款，丛树祥在汇利平台出借资金，系追求较高的利息收益，应承担一定的风险。3.汇利平台现在已经停止运营，为了保障所有出借人的利益，经区管委会组成工作组介入汇利平台的借款清理，要求所有的借款两年以内还清，按照该要求，各借款人形成方案报工作组批准实施，陈璐的35个出借人已有34个签订补充合同，并在正常的每月付息和分期还本，同时陈璐的资金已被工作组统一监管，或者说抵押物已处置,资金统一监管。陈璐没有办法再次履行还款义务。丛树祥辩称，1.涉案合同明确约定月利息0.8%，还款期限为六个月，滞纳金为每日0.08%。合同没有关于风险的约定。合同中约定了借款人的义务以及担保人的义务，借款人和担保人都应该根据合同来履行还款义务。2.关于陈璐所称的抵押物的约定是陈璐和担保公司之间的约定，与丛树祥无关。3.借款人陈璐有还款能力，即使其自称的那套房产被处理，因丛树祥并未获得房款，陈璐应以其他财产偿还借款。4.汇利平台现在是在业状态，关于陈璐所称的工作组的情况并不清楚。威海银丰典当有限公司未作答辩。丛树祥向一审法院起诉请求：1.判令陈璐偿还借款本金90000元、利息1440元及违约金（自2020年2月22日起至付清全部款项止）；2.判令威海市银丰典当有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月23日，丛树祥（甲方）与陈璐（乙方）、威海市银丰典当有限公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向丛树祥借款90000元，借款用于资金周转，借款期限为6个月，自2019年8月23日起至2020年2月22日止。每月结息，每结息期末日前须付清当期利息720元，利息总额为4320元。借款期间按月利率0.8%计息。本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的22日。乙方应按约定的期限偿还上述借款本息，逾期每日按欠付金额的0.08%向丛树祥支付违约金。乙方收款账户名陈璐，账号为62×××02。乙方违约的，丛树祥为实现合同约定债权所支出的律师代理费等必要费用全部由乙方承担。丙方自愿为合同项下对乙方的借款及偿还提供不可撤销的连带保证责任担保。保证担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和丛树祥为实现债权的费用（该费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证期限为借款合同生效之日起至所担保债权全部清偿止。2019年2月24日，丛树祥通过银行转款的方式向陈璐账户转入50000元。2019年8月20日，丛树祥向陈璐银行卡存款40000元。上述借款期限内的利息尚欠1440元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据丛树祥与陈璐、威海市银丰典当有限公司签订的借款合同以及向陈璐转款90000元的事实，一审法院对陈璐向丛树祥借款90000元事实予以认可。现借款期限届满，丛树祥有权要求陈璐偿还借款。对于陈璐主张诉争款项已经给付威海市银丰典当有限公司主张，因丛树祥并未收到借款，陈璐继续负有偿还借款的义务。故丛树祥要求陈璐偿还借款本金90000元的诉讼请求，予以支持。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，陈璐在借款期限内的利息应按约定支付。借款期限届满后逾期还款，其构成违约，应支付违约金，但利息及违约金应以年利率24%为限。关于丛树祥主张威海市银丰典当有限公司承担连带责任的诉讼请求。借款合同中明确约定保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为借款合同生效之日起至所担保债权全部清偿止，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。故本案诉争借款在保证期间内，丛树祥要求威海市银丰典当有限公司承担连带责任，理由正当，予以支持。综上所述，丛树祥的诉讼请求合理部分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈璐给付丛树祥借款本金90000元、借期内利息1440元及违约金（以90000元为基数，自2020年2月23日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、威海市银丰典当有限公司对上述债务承担连带责任，其承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任范围内向陈璐追偿；三、驳回丛树祥其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费1043元，由陈璐、威海市银丰典当有限公司连带负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，陈璐通汇利平台向丛树祥借款，为此，丛树祥与陈璐直接签订了借款合同并由威海市银丰典当有限公司提供借款担保，陈璐已认可丛树祥通过汇利平台分两次将借款90000元汇入陈璐账户，陈璐亦将相关房屋提供给威海市银丰典当有限公司作为担保，表明涉案借款及担保合同系双方的真实意思表示并已实际履行。丛树祥基于上述借款合同要求陈璐返还借款和相应利息，有合同和事实依据，陈璐对所涉款项应由其偿还亦无异议。故原判决判令陈璐向丛树祥返还涉案借款及相应利息并无不妥。至于陈璐主张所提供的担保房产已由抵押权人即威海市银丰典当有限公司处置、其已履行清偿义务问题。首先，陈璐认可以其名义通过汇利平台出借款项高达360余万元，所担保的房屋处分价值仅为120万元，表明所担保的房屋价值不足以偿还上述全部借款，也无法认定该担保物的折价款全部用于清偿本案合同项下的借款；其次，即使上述担保房屋已用于清偿债务，现有证据不足以认定威海市银丰典当有限公司将上述担保房屋的折价款实际支付给丛树祥，即不能实现以担保财产消灭涉案债务的目的，丛树祥仍有权要求陈璐偿还涉案债务；最后，陈璐如认为涉案债务已用所担保房屋折价清偿给抵押权人即威海市银丰典当有限公司，因抵押权人即威海市银丰典当有限公司未将款项支付给债权人丛树祥，其亦有权基于担保合同关系或其他法律关系向抵押权人即威海市银丰典当有限公司主张返还，而不能以此抗辩丛树祥在本案中的合理诉求。至于陈璐主张的有关政府部门介入其余借款纠纷并已签订补充协议继续履行问题，因各借款合同均具有独立性，其他借款合同的协商结果并未否定相关权利人的诉权，也不能对抗本案债权人丛树祥在不同意协商情况下所享有的合法诉权。据上，陈璐关于涉案债务已经清偿、涉案债务应按照政府部门主持下的相关协议履行等主张证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，陈璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由上诉人陈璐负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  郭林涛二〇二〇年六月三十日书记员  刘双双