天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1433号上诉人（原审原告）：刘成奎，男，1987年9月30日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王小薇，天津悦然慧莘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼、即仁恒置地国际中心写字楼第18层04＋05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪福，男，1976年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵海锋（系王洪福之妻），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市西安区和宁街918、924号山语城一期西区29、30门市。主要负责人：黄海力，总经理助理。委托诉讼代理人：郑天野，男，该公司职员。上诉人刘成奎、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人王洪福、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘成奎全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉车辆修复费用高于现实价值的结论缺乏事实和法律依据。案涉车辆实际损失为550,075元整,且刘成奎向法庭提交了维修发票，并且维修费用并未超过案涉车辆实际投保价格,且并非无法修复,故一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院所依据的中检鉴定机构的鉴定评估报告是无效的，评估的数额过低，且已经超出了有效期。平安保险公司辩称，不同意刘成奎的上诉请求。刘成奎的案涉车辆系十年驾龄的奔驰车，在事故发生后车辆的现价值只有345,000元，经过与刘成奎沟通，其坚持对车辆进行维修，所以应扣除车辆的残值价值80,000元，该公司仅同意支付车辆损失费用265,000元。该公司认为一审法院采用中检鉴定机构给出的鉴定评估报告符合客观事实。王洪福辩称，同意一审判决。大地保险公司提交书面意见辩称，该公司同意在交强险限额内赔偿刘成奎2,000元，且已经支付完毕。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司不承担评估费27,504元，二审诉讼费用由刘成奎承担。事实和理由：刘成奎在车辆维修时不予该公司协商,直接申请人民法院立案评估,导致产生评估费27,504元,并且该报告因明显高出车辆实际价值而不被直接采用,因此该公司又花费了20,000元申请法院委托第二家鉴定机构评估车辆实际价值,大道之行鉴定机构的评估存在重大过失，该费用不应由我司承担。刘成奎辩称，不同意平安保险公司的上诉请求，请求依法驳回。王洪福辩称，同意一审判决。大地保险公司提交书面意见辩称，该公司同意在交强险限额内赔偿刘成奎2,000元，且已经支付完毕。刘成奎向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费550,075元、评估费27,504元，要求被告大地保险公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告王洪福赔偿；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月3日21时26分，王洪福驾驶吉Ｄ×××××号车沿港塘公路龙达小区西侧无名路由北向南行驶至港塘公路龙达小区西侧无名路调头口时，车辆左前侧与李孟木驾驶临时号牌津Ａ×××××号车右前部相接触，致临时号牌津Ａ×××××号车失控，车辆前部与港塘路东侧波形护栏板撞击，致两车车损、港塘路东侧波形护栏板损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王洪福负事故全部责任，李孟木、天津元盛隆昌建筑工程有限公司无责任。经原告申请，一审法院委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对临时牌照为津Ａ×××××号车车辆损失进行鉴定评估，作出的机动车鉴定评估报告结论为550075元。原告支付评估费27504元。经被告平安保险公司申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ｒ×××××号车（临时牌照为津Ａ×××××号）现市值进行鉴定评估，作出的机动车鉴定评估报告结论为345000元，残值市场价值为80000元。被告平安保险公司支付评估费20000元。津Ｒ×××××号车于2018年12月25日登记在原告名下，事故发生时使用临时牌照津Ａ×××××号。吉Ｄ×××××号车系被告王洪福所有，事故发生时由被告王洪福驾驶，该车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份及在被告平安保险公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，被告均无异议，一审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告王洪福予以赔偿。原告主张的车辆损失费550,075元，其按评估报告（大道之行）的结论主张。被告大地保险公司认可赔偿2,000元，一审法院照准；被告平安保险公司认为过高，认可按评估报告（中检）的结论进行赔偿，并要求扣除残值。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”一审法院认为，损害赔偿应以赔偿权利人所失利益为限。本案中，评估报告（大道之行）评估了原告车辆的修复费用，为550,075元，另一份评估报告（中检）评估了原告车辆于事故发生日的现实价值，为345,000元。可见，修复费用远高于车辆的现实价值。因此，本案中原告的车辆系属于修复费用过巨进而缺乏修复必要性之情形，该修复不能之情形符合前述司法解释第二项规定的“无法修复”，依该司法解释，赔偿应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为限。原告虽对被告平安保险公司提交的评估报告（中检）提出异议，但并未提交有力相反证据反驳，其提交的本车车损险保单系其与承保本车车损险保险公司之间的约定，无法对抗本案的赔偿义务人，一审法院对评估报告（中检）的结论予以采纳，作为确定原告车辆损失的依据。此外，原告要求保留车辆，应对车辆残值予以扣减，即345,000元-80,000元=265,000元，一审法院予以支持，超出部分不予支持，其中2,000元由被告大地保险公司赔偿，其余263,000元由被告平安保险公司赔偿。评估费27,504元，原告主张因作出评估报告（大道之行）发生的评估费，被告不同意赔偿；被告平安保险公司主张因作出评估报告（中检）发生的评估费20,000元，要求与原告的损失进行折抵，原告不同意。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，唯有将评估报告（大道之行）和评估报告（中检）的结论相结合方能确定原告车辆损失之程度，故评估费（大道之行）27,504元、评估费（中检）20,000元依法均应由被告平安保险公司承担。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘成奎车辆损失费2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘成奎车辆损失费263,000元、评估费27,504元，共计290,504元；三、驳回原告刘成奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,576元，减半收取4,788元，原告刘成奎负担1,944元，被告王洪福负担2,844元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。天津中检机动车鉴定评估有限公司(现更名为天津众检机动车鉴定评估有限公司)提交书面意见，表示鉴定评估报告中关于180天有效期存在文本编辑错误，实际应为1年，上述情况对于结论无任何影响。刘成奎对该意见不予认可,认为时间点非常关键，对价值评估会产生影响，并且从程序上讲也不合法。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。刘成奎对评估报告（中检）提出异议，但并未提交充分相反证据反驳，评估报告（中检）虽有瑕疵但并不影响该报告的效力，刘成奎提交的本车车损险保单系其与承保本车车损险保险公司之间的约定，无法对抗本案的赔偿义务人，一审法院对评估报告（中检）的意见予以采纳，作为确定案涉车辆损失的依据正确，本院予以确认。一审法院认定案涉车辆系属于修复费用过巨进而缺乏修复必要性之情形，依相关法律规定，赔偿应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为限，并无不当，本院予以维持。本案中需要将评估报告（大道之行）和评估报告（中检）的意见相结合方能确定案涉车辆损失之程度，评估费用系必要、合理支出，平安保险公司主张其不应支付的依据不足，本院不予支持。综上所述，刘成奎、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,064元，由上诉人刘成奎负担5,576元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担488元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年六月二十二日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……