吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1135号上诉人（原审被告）：吉林市隆达封头制造有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：何某，男。委托诉讼代理人：王某，吉林济维律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马某，男，1972年4月5日出生，住吉林省永吉县。上诉人吉林市隆达封头制造有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆达公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司对马某没有还款和给付利息的责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.认定事实与证据内容不符。判决书第5页第6行统筹金26,558.25元已经存在马某社保个人账户内。我方在一审提供的证据1里面写的很清楚。而判决书第4页第13行没有明确说明我方举证所证明的问题。2.缺乏证据中间环节，证据之间并不能形成完整链条。判决书第5页倒数第3行，以上应视为隆达公司的行为的认定与事实不符。没有任何证据表明马某支付的15,000元电费用于单位生产经营。我方5月20日的存电费钱来源于此前账户内的结余。在马某明知我单位即将更换法定代表人账务往来可能会出现风险，仍然相信郑沧海个人人品，而非公司信用。其明显是将钱款借给郑沧海个人。二、逻辑混乱，没有法律依据作出判决。1.混淆社会保险法律关系中的单位与社保、个人与社保之间的关系。社保中单位支付部分应向社保缴纳，法院无权强制单位交给个人。判决书第6页第3行，公司应缴纳部分总计28,415.36元，应由隆达公司给付马某严重脱离司法裁判范畴。一审法院的认为没有任何法律依据。2.判决书第6页倒数第10行，与隆达公司提交的账户流水显示的5月份缴纳电费的事实相呼应的认定是子虚乌有。马某的借条是5月22日，我方电费缴纳日期是5月20日，且账户有资金结余，马某没有实际支付到我公司账户的证据。且我公司此后每月都交电费，这些电费都是我公司从马某处借的？电费数目也与马某借款不符，马某的证据不足以排除其他可能。马某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。马某向一审法院起诉请求：判令隆达公司给付借款41,600元并承担迟延给付的利息（从法院立案之日按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2019年3月5日，马某通过吉林永吉农村商业银行向隆达公司转账40,000元。同日，隆达公司将该款项转账至永吉县社会保险事业管理局，缴纳基本养老保险37,181.49元（起止期号为201301-201803），其中统筹金26,558.25元，个人缴纳10,623.24元；缴纳失业保险2691.13元（起止期号为201301-201803），其中单位缴纳1857.11元，个人缴纳834.02元。后，郑沧海为马某出具证明一份，载明：“员工马某所交社保费肆万元（40,000元），系为公司交社保而垫付，属于公司借马某的款，社保公司与个人承担部分在还款时细算。”2019年5月20日，隆达公司向国网吉林省电力有限公司缴纳电费两笔总计10,987.17元。2019年5月22日，郑沧海为马某出具欠条一份，载明：“马某为5月份公司电费垫付15,000元整”。2019年7月18日，隆达公司变更法定代表人登记，将法定代表人郑沧海变更为李某。一审法院认为，关于马某要求隆达公司给付社保费的问题。郑沧海在作为隆达公司法定代表人期间，向马某借款垫付员工社保费事实清楚，证据确实充分。郑沧海作为当时的公司法定代表人出具证明，承诺社保费中公司应负担的部分由隆达公司给付马某，以上应视为隆达公司的行为。根据证据个人补收（基本养老保险）及个人补收（失业保险）显示，马某缴纳的基本养老保险中统筹金26,558.25元，失业保险中单位缴纳1,857.11元属于单位应缴纳的保险金，故对隆达公司抗辩马某垫付的40,000元全部用于支付其社保个人缴费部分的主张，一审法院不予采纳；对于社保费用中公司应缴纳部分总计28,415.36元（26,558.25元＋1857.11元），应由隆达公司给付马某。马某诉讼主张要求隆达公司给付社保费25,600元，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，上述金额与实际不符部分，以马某的诉讼主张为准。综上，对马某要求隆达公司给付社保费25,600元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马某要求隆达公司给付电费借款的事实。郑沧海在作为隆达公司法定代表人期间，以公司名义向马某借款垫付隆达公司2019年5月份电费，以上事实有郑沧海出具的欠条及郑沧海出庭作证证实，且与隆达公司提交的账户流水显示的5月份缴纳电费的事实相呼应。案涉欠条虽是郑沧海以其个人名义出具，但郑沧海作为隆达公司当时的法定代表人，借款用于隆达公司生产经营，故一审法院认定隆达公司与马某之间借贷关系成立，隆达公司应向马某履行给付借款的义务。隆达公司抗辩，公司曾经召开股东会，审议并决定了郑沧海担任法定代表人期间的债务承担问题，但该股东会决议属于隆达公司的内部决定，马某无参与及决策的权利，故该股东会决议不能产生对抗马某的效力。如隆达公司与郑沧海之间关于公司债务的承担有其他约定，隆达公司可另寻途径解决。综上，对马某要求隆达公司给付电费借款15,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马某主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”隆达公司向马某两次借款均未约定利息，马某诉讼请求自立案之日起（2020年1月19日），按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，不违反上述法律规定，但中国人民银行同期银行贷款利率标准已经变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对马某主张的借款利息自2020年1月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、隆达公司于一审判决生效后立即偿还马某借款本金总计40,600元（25,600元＋15,000元）及利息（利息以40,600元为基数，自2020年1月19日起至借款本息清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费420元，由马某负担12元，由隆达公司负担408元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、关于2019年3月5日马某养老保险缴纳款中是否包含单位缴纳部分的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条关于“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”的规定，本案中，2019年3月5日马某养老保险统筹金账户补缴26,558.25元，该款项为单位缴纳部分，故对隆达公司称全部款项均缴纳个人缴费部分，马某未替单位垫付养老保险费的主张，本院不予支持。另，本案不存在隆达公司提出的法院强制隆达公司交给马某养老保险费的情况。因马某保险账户中单位缴纳部分为隆达公司向马某借款后缴纳的，故隆达公司应按照约定偿还马某替单位垫付的保险费用。二、关于马某是否出借1.5万元借款替隆达公司垫付电费的问题。本案中，马某已提供隆达公司原法定代表人郑沧海出具的欠条及郑沧海的证人证言，证明其已实际支付借款用于隆达公司缴纳电费。郑沧海作为隆达公司当时的法定代表人，其以公司名义借款用于公司日常生产经营的行为应视为隆达公司的行为，故隆达公司作为借款人应偿还该笔借款。现隆达公司主张该笔债务为郑沧海个人债务及电费为其公司账户结余资金缴纳，则应由隆达公司承担举证责任。因隆达公司未能提供证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。综上，隆达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由吉林市隆达封头制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年六月十五日书记员 曲鹏达