江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终997号上诉人（原审被告）：李卡，男，1979年12月8日出生，住江苏宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆敬文，男，1967年4月26日出生，住江苏宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。原审被告：徐海军，男，1978年7月6日出生，住江苏宿迁经济技术开发区。上诉人李卡因与被上诉人陆敬文、原审被告徐海军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开听证审理了本案。上诉人李卡及其委托诉讼代理人何伟，被上诉人陆敬文的委托诉讼代理人吴从军均到庭参加听证。本案现已审理终结。李卡上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，发回重审或依法改判；2由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.被上诉人对借款利息陈述不一致，第一次陈述2分月息，第二次陈述3分月息。且在上诉人确定未见到借款实际交付，被上诉人亦未提供借款已实际交付证据的情况下，认定借款合同关系真实存在属于认定事实不清、法律适用错误；2.2012年11月25日借款并非徐海军所借，该笔借款的实际借款人为陆某（音），与上诉人无关。被上诉人与徐海军的借贷事实未真实发生，借贷关系不成立，保证人不用承担保证责任；3.即使借贷关系成立，因被上诉人在涉诉借款日期后向徐海军出具借条，从逻辑上也证实了原借款已经还清，上诉人无需再承担保证责任。4.庭审中补充，通过实际付款情况看，双方约定的借款期限为两个月，李卡的保证期间应至2013年7月份，被上诉人未在保证期间内向李卡主张权利，故李卡不应承担担保责任。陆敬文辩称，陆敬文对涉案两笔借款的资金来源及交付做出了合理解释，并提交了证明资金来源的银行流水，可以证明陆敬文对涉案的款项履行了交付的义务。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐海军未作答辩。陆敬文向一审法院起诉请求：1、请求判令李卡、徐海军偿还借款200000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率6%，自2013年2月17日起计算至实际还款之日止；以100000元为基数，按照年利率6%，自2012年11月25日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由李卡、徐海军承担。一审法院查明事实:2012年11月24日，徐海军和陆敬文结算二人之前的100000元借款，并由徐海军作为借款人、李卡作为担保人共同向陆敬文出具借条一份，借条载明“今借到陆敬文壹拾万元整（￥100000）已付利息贰万零伍佰元整。借款人：徐海军。担保人：李卡。2012年11月24日”。2012年12月16日，徐海军再次向陆敬文借款100000元，并由徐海军作为借款人、李卡作为担保人共同向李卡出具借条一份，借条载明“今借到陆敬文人民币壹拾万元整（￥100000），时间为期2个月。借款人：徐海军。担保人：李卡。2012年12月16日”。后李卡、徐海军未偿还上述款项，因而成诉。一审法院认为，徐海军向陆敬文借款并出具借条二份，李卡为上述借款提供担保，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。李卡辩称自己并未实际看到陆敬文将案涉200000元借款交予徐海军，且根据在案涉借款之后陆敬文向徐海军借款70000元，可以看出徐海军已经将案涉款项偿还完毕。而陆敬文虽然认可李卡提供的陆敬文向徐海军出具的借条和收条的真实性，但认为系赌债形成，与本案无关联性。本案中，陆敬文持借条原件主张权利并能够对案涉借款形成经过、款项来源作出合理解释，李卡及徐海军未能提供充分证据证明将案涉款项偿还完毕，且陆敬文和徐海军在2013年9月1日后又发生了多次借贷关系，李卡的辩解没有充分证据予以证明，对于李卡的该项辩解，一审法院不予采信。对于陆敬文主张案涉借款本金共计200000元，一审法院予以支持。关于上述两笔款项的利息的计算起止时间和计算标准。陆敬文主张计算起止时间分别自2012年11月25日和2013年2月17日起，均按照年利率6%计算至实际还款之日止。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息，对借款期限和利息没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方对于2012年11月24日出具的借条没有约定还款期限，对于2012年12月16日出具的借条约定了还款期限为2个月。上述两笔款项的利息，陆敬文主张自起诉之日（2019年3月6日）和自2013年2月17日起计算至实际还款之日止，一审法院予以支持。关于利息的计算标准按年利率6%，符合法律规定，一审法院亦予以支持。当事人对于担保方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人有权在履行担保义务后向债务人追偿。本案中，双方对于保证方式未作约定，视为李卡对案涉借款承担连带担保责任。李卡有权在履行担保义务后向徐海军追偿。李卡辩称保证已经超过了保证期间，不应承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对于2012年12月16日的借条，由于已经载明借期为两个月，即应于2013年2月16日前向陆敬文偿还100000元。李卡的保证期间为2013年2月17日至2013年8月16日，现陆敬文未能提供证据证明曾在此期间向李卡主张权利，故李卡对于该笔款项不承担连带保证责任。对于2012年11月24日的借条，由于并未约定还款期限，故陆敬文可催告借款人徐海军在合理期限内返还。现陆敬文于2019年3月6日向法院起诉，保证期间应当自2019年3月6日开始计算，故李卡应当承担该笔款项的连带保证责任，并有权在履行担保义务后向徐海军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、徐海军于判决发生法律效力之日起十日内向陆敬文支付借款200000元及利息（以100000元为基数，自2013年2月17日起；以100000元为基数，自2019年3月6日起;上述利息均按年利率6%支付至实际履行之日止）；二、李卡对上述借款中的100000元以及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2019年3月6日起支付至实际履行之日止）承担连带担保保证责任，并有权在履行担保义务后向徐海军追偿；三、驳回陆敬文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由徐海军、李卡负担2150元，由徐海军单独负担2150元。为证明上诉所依据的事实，上诉人李卡二审补充提供称由案外人陆某提供的江苏民丰农村商业银行转账通用凭证三张，拟证明2012年11月24日借条载明的借款系转账交付给案外人陆某，且转账金额为94000元，上诉人后了解借款约定月利率3分，借期为两个月，扣除利息6000元，上诉人的保证期间已于2013年7月届满，上诉人不应当承担保证责任。上诉人同时认可陆某系徐海军聘请的会计，转账交付的钱实际系由徐海军使用。被上诉人陆敬文对上述证据的质证意见：对上诉人提交的三份银行凭证的真实性无异议，但是与本案是否有关联性无法确认，因为该三张凭单上其中仅有两张是2012年11月24日，一张有被上诉人陆敬文的名字，但是三张凭证上均没有和陆敬文相互交易另一方的名字，另一方是谁无法确认，并不能证明上诉人的观点。被上诉人陆敬文同时陈述，2012年11月24日借款实际为案外人陆某所借，故交付给陆某。因被上诉人找陆某索要，陆某带着上诉人找到徐海军，徐海军和被上诉人协商宽限一段时间，并自愿承担债务，故而形成涉案借条并由上诉人签名担保。本院认证意见：上诉人提供的三张江苏民丰农村商业银行转账通用凭证，交易日期均为2012年11月24日，但均无收款人姓名，其中两张转账存入的凭证显示“对方户名”为陆敬文，其中一张凭证为现金存入，无法反映何人存入。故通过上述三张凭证，并不能证明2012年11月24日借款实际交付数额为94000元，更不能证明该笔借款约定的借款期限为两个月。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人李卡是否应当对涉案2012年11月24日的100000元借款及利息承担连带担保责任。本院认为，关于李卡上诉事实与理由中的借款有无实际交付及借款主体是否为借条载明的徐海军，李卡在其后的举证及陈述中对借款交付的事实及借款实际由徐海军使用已予认可，对此，本院不再审查。关于该笔借款有无归还，借款人及担保人对借款的归还负有举证义务。上诉人李卡依据被上诉人陆敬文在2012年11月24日后曾向徐海军出具借条，据以推定涉案借款已归还，理由并不充分。原因在于：一是借款人徐海军本人并未主张已归还该笔借款；二是并无归还的直接证据；三是被上诉人陆敬文对其后借条的产生做出了具有可能性的解释。综上，本院认定该笔借款并未归还。关于保证期间，上诉人李卡提供的三张转账凭证即便确属交付2012年11月24日借款的凭证，仅从交付借款数额上并不能推断出约定的借款期限为两个月。即便李卡所述属实，亦仅能推断出预收两个月的借款利息，并不能藉此推定借款期限为两个月。认定借款期限应当以借条记载的为准，且涉案两张借条发生在同样当事人之间，一张明确约定借款期限为两个月，一张却未作约定，故应认定2012年11月24日借款并未约定借款期限。基于此，一审法院的处理并无不当。综上，上诉人李卡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李卡负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年六月十七日书记员  许 阳