江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终566号 上诉人（原审原告）吴明哲，男，住台湾省新北市莺歌区。 委托代理人张长梅，江苏熙予律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市干将西路1018号。 法定代表人黄戟，该局局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原审第三人笪房琰，女，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人张茜茜、张素杰，江苏新苏律师事务所律师。 上诉人吴明哲因诉苏州市自然资源和规划局不动产行政登记一案，不服江苏省苏州市中级人民法院作出的（2019）苏05行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2016年6月3日，吴明哲和笪房琰取得苏州市姑苏区金门路777号金茂城市花园7幢503室房屋的不动产权证，证号为苏（2016）苏州市不动产权第8018059号，产权为吴明哲、笪房琰共同共有。2017年10月16日，吴明哲与笪房琰共同至苏州市不动产登记中心申请不动产变更登记，将原登记中的共同共有变更为按份共有，份额情况为“笪房琰99%吴明哲1%”。2017年10月25日，笪房琰至苏州市不动产登记中心领取了产权证号为苏（2017）苏州市不动产权第8024075号不动产权证，该权证记载：权利人笪房琰、吴民哲；共有情况为按份共有（笪房琰：99%、吴民哲：1%）。因工作人员失误，该证将吴明哲的姓名登记为“吴民哲”，笪房琰于当日申请对上述错误进行更正。经审核确认上述错误后，原苏州市国土资源局于当日向笪房琰换发不动产编号为苏(2017)苏州市不动产权第8024799号不动产权证书，该权证将“吴民哲”更正为“吴明哲”，其余无变化。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该司法解释于2018年2月8日施行。 本案中，吴明哲和笪房琰于2017年10月16日至苏州市不动产登记中心，申请将案涉房屋的共有情况变更为“笪房琰99%吴明哲1%”的按份共有。原苏州市国土资源局根据上述申请，于2017年10月25日颁发苏(2017)苏州市不动产权第8024799号不动产权证并由笪房琰领取，吴明哲于上述领证日即应当知晓该产权变更登记行为，其若不服，至迟应当于2019年2月8日前向人民法院起诉。现吴明哲于2019年9月9日提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。 吴明哲称原苏州市国土资源局存档的《苏州市不动产登记申请书》中的手写内容及吴明哲签名并非其本人签署，经查，涉案房屋产权登记档案中存有2017年10月16日和2017年10月25日两份《苏州市不动产登记申请书》。前者为吴明哲及笪房琰至苏州市不动产登记中心申请将涉案房屋产权变更为按份共有的申请，吴明哲认可该申请书上签名为其本人所签。申请书上相关份额非吴明哲书写，但不影响该申请确系吴明哲的真实意思表示。吴明哲现予以否认，不予采信。至于吴明哲对后者提出异议，原审法院认为，后者系笪房琰领证时发现权证对吴明哲姓名登记存有笔误而提出的更正申请，原苏州市国土资源局于当日即换发了更正后的房屋权证，吴明哲对该证的全部内容均应视为知晓。吴明哲认为原苏州市国土资源局系根据2017年10月25日《苏州市不动产登记申请书》作出涉案房屋权属共有情况变更登记，该观点与本案查明的事实不符，不予采信。 综上所述，吴明哲提起本案诉讼超过法定起诉期限，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第四项、第三款之规定，裁定驳回吴明哲的起诉。 上诉人吴明哲上诉称：原审法院认定上诉人于2019年9月9日提起诉讼超过法定起诉期限错误。1、上诉人并不知晓2017年10月16日申请变更登记行为的具体内容。笪房琰以涉案房屋的房产证未办理成功为由，要求上诉人到不动产登记中心补签文件。上诉人在签署笪房琰提供的相关文件时，《苏州市不动产登记申请书》上内容空白，且没有被上诉人工作人员在场。2、2017年10月25日上诉人未前往领取产权证书，是笪房琰代为领取。笪房琰故意欺瞒申请变更登记行为，故其取得不动产权证书后不可能告知上诉人产权证书变更登记情况。3、2019年3月19日，上诉人因笪房琰提起离婚诉讼而委托律师向法院申请调查令查询涉案房屋的权属情况，才发现涉案房屋的共有情况己经变更。上诉人至迟应当于2020年3月19日前向人民法院起诉。上诉人于2019年9月9日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。请求本院撤销一审裁定，并发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人苏州市自然资源和规划局提交书面答辩意见称，吴明哲提起本案诉讼明显超过了起诉期限，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,案涉行政行为系原苏州市国土资源局作出。本案原审立案前，原苏州市国土资源局与原苏州市规划局等相关部门职责整合，组建苏州市自然资源和规划局。各方当事人原审中对该节事实均无异议。故苏州市自然资源和规划局是本案适格被告。 本案在卷证据证明，2016年6月3日，上诉人与笪房琰取得涉案房屋的不动产权证，产权为上诉人与笪房琰共同共有。2017年10月16日，上诉人与笪房琰共同至苏州市不动产登记中心申请将原登记中的共同共有变更为按份共有，份额情况为“笪房琰99%吴明哲1%”。2017年10月25日，笪房琰至苏州市不动产登记中心领取不动产权证时，发现因工作人员失误，将不动产权证中上诉人姓名“吴明哲”登记为“吴民哲”，经笪房琰当日申请，原苏州市国土资源局于当日向笪房琰换发不动产编号为苏（2017）苏州市不动产权第8024799号不动产权证书，该权证将“吴民哲”更正为“吴明哲”，并载明共有情况为按份共有（笪房琰：99%、吴明哲：1%）。上诉人认可其与笪房琰于2017年10月16日共同至苏州市不动产登记中心并在《苏州市不动产登记申请书》上签名的事实。上诉人主张笪房琰以涉案房屋的房产证未办理成功为由欺瞒其到不动产登记中心补签文件，且上诉人签名时该申请书为空白，但未提交证据证明。上诉人向一审法院提交的起诉状中载明，“2016年5月3日，原告与第三人笪房琰共同向被告申请办理该房屋的所有权证书。被告于2016年6月3日向原告颁发不动产权证书，权证号为苏（2016）苏州市不动产权第8018059号，记载事项中共有情况为原告吴明哲与第三人笪房琰共同共有”。上诉人的前述主张明显与该起诉状中载明的内容矛盾，不能成立。原审法院认定《苏州市不动产登记申请书》系上诉人的真实意思表示，上诉人于领证之日即应当知晓该产权变更登记行为，并无不当。 2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉期限制度设定的目的在于督促行政行为的利害关系人及时依法主张权利，以维护行政效率和秩序，同时指引和保护诉讼当事人的诉讼权利。本案中，上诉人于2017年10月25日即已知晓案涉行政行为，故上诉人应在《最高人民法院关于适用的解释》施行后最长一年内提起行政诉讼。但上诉人直至2019年9月9日才提起本案诉讼，原审法院认定已超过法定起诉期限，亦无不当。 综上，上诉人吴明哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 晨