浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初760号 原告：龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会，住所地：浙江省龙游县东华街道方坦村。 法定代表人：吴生炎，主任。 委托诉讼代理人：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：浙江明城建设有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇岙滩新区凤栖花苑。 法定代表人：邹夏明，执行董事。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 被告：胡澈，男，1964年7月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡小虎、郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 原告龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会(以下简称方坦村委会)与被告浙江明城建设有限公司（以下简称明城公司）、胡澈建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员何柏良独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。方坦村委会的委托诉讼代理人张白玉、明城公司的委托诉讼代理人毛宗慧、胡澈的委托诉讼代理人胡小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方坦村委会向本院提出诉讼请求：要求明城公司、胡澈连带返还工程款71109及并支付利息(利息自2018年9月10日起按银行同期同档次贷款利率计算至款付清之日止)。事实及理由：2014年经公开招投标，明城公司中标取得方坦村金衢丽管道渠道及挡土墙工程承包施工权利（胡澈系该工程实际施工人），双方于2014年1月签订了建设工程施工合同。该工程于2015年2月13日经衢州公信建设工程管理服务有限公司审核，工程结算造价为305381元，方坦村委会如数付清了工程款。因该工程系政府民生工程，之后有人举报，龙游县纪律检查委员会交办，龙游县财政项目预算审核中心于2018年9月5日重新进行审核，认定工程造价为234272元，胡澈签字确认。据此，明城公司、胡澈应将多支付的71109元返还给方坦村委会，故依法提起诉讼。 明城公司辩称，1.案涉工程对外名义为明城公司承包，但实际施工人是胡澈。2015年2月13日经审核工程造价为305381元，并经各方确认，作为结算工程款的依据。但明城公司到目前为止只收到工程款105381元。龙游县财政项目预算审核中心于2018年9月5日对工程造价重新审核一事，明城公司并不清楚，也没有接到相关通知。2.2015年2月13日的工程结算审核报告经过各方确认，具有法律效力。龙游县财政项目预算审核中心的反馈意见是单方所作，没有经过明城公司的同意，也没有告知明城公司，所以该反馈意见对明城公司没有法律约束力。3.明城公司至今只收到工程款105381元，实际上还有200000元工程款应当支付而未支付。综上，要求驳回方坦村委会对明城公司的诉讼请求。 胡澈辩称，1.案涉工程竣工验收后经过结算，合同已经履行完毕，由于方坦村个别村民与村干部有矛盾，向纪委进行举报，认为工程量存在虚假，导致多付工程款。其后，财政、纪委包括县里的主管部门以及东华街道、方坦村两委都到现场进行过勘查，结果除了个别存在着细枝末节上的一点瑕疵外，并不存在工程量虚报、多报的情况。对于2018年9月5日财政反馈意见，当时方坦村干部告知胡澈反馈意见是用于应付反映情况的人，并且将2018年8月3日会议纪要的原件及2018年5月26日的回执都交给了胡澈，为配合工作，胡澈才在反馈意见上签字。2019年因为返还所谓多支付的七万多元工程款一事，胡澈向东华街道办事处、方坦村委会送达了《关于龙游县东华街道方坦村建设工程造价复核情况意见书》。在交涉过程之中，方坦村支部书记、村委会主任及村两委都明确表示工程造价不存在虚假的问题。2.胡澈并非案涉工程的承包人，而是明城公司委托的工程管理人，是代理行为或职务行为，不是合同义务的承担者，故胡澈并不是本案适格的诉讼主体。3.方坦村委会通过诉讼方式主张权利，已超过了诉讼时效期间。案涉工程竣工验收后2015年2月15日经过结算，合同已经履行完毕，合同的权利义务已经终止。方坦村委会如果要主张权利，也应在2018年2月15日前提起诉讼，但方坦村委会于2020年2月28日起诉显然已超过了法定的诉讼时效期间。4.《工程造价咨询报告书》是方坦村委会与明城公司之间的结算协议，对双方都具有法律约束力。龙游县财政项目预算审核中心没有相应资质，且在复核过程中也没有通知承包方，不符合法定程序，出具的反馈意见没有法律效力，也不能突破合同当事人的约定，不应得到支持。综上，要求驳回方坦村委会的全部诉讼请求。 庭审过程中，胡澈承认其为案涉工程的实际施工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对方坦村委会提供的龙游县财政项目预算审核中心出具的《关于方坦村两个块石挡墙项目结算造价复核情况反馈意见》，经庭审质证，明城公司提出异议，本院经审查认为，该反馈意见上有实际施工人胡澈签字，与本案具有关联性，故本院予以认定。 根据本院确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年1月,明城公司中标取得方坦村金衢丽管道渠道及挡土墙工程承包施工权利，其后方坦村委会与明城公司签订了《建设工程施工合同》，对合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。该工程实际施工人为胡澈。工程完工后，衢州公信建设工程管理服务有限公司接受委托对工程造价进行审核，并于2015年2月13日出具审核报告，认定工程结算造价为305381元。2014年8月12日方坦村委会向胡澈支付了工程款200000元，2015年2月15日，向明城公司支付了工程款105381元。后因他人举报，龙游县纪律检查委员会交办，龙游县财政项目预算审核中心对工程结算造价进行复核，认定财政复核造价为234272元，并于2018年9月5日出具了《关于方坦村两个块石挡墙项目结算造价复核情况反馈意见》，方坦村委会法定代表人、胡澈等在该反馈意见上签字。 本院认为，案涉工程为财政项目，龙游县财政项目预算审核中心对工程结算造价进行复核并不违反法律规定。胡澈作为实际施工人在反馈意见上签字，应认定其对反馈意见中的财政复核造价234272元没有异议。庭审中胡澈又申请对工程造价进行司法鉴定，本院不予准许。胡澈为实际施工人，工程款最终也由其收取，故方坦村委会要求胡澈返还多付的工程款71109元，本院予以支持，但要求明城公司连带返还，没有法律依据，不予支持。胡澈在反馈意见上签字的时间为2018年9月5日，此日可确定为胡澈应向方坦村委会返还工程款的时间，但胡澈至今未返还，故方坦村委会要求从2018年9月10日起支付逾期利息损失，本院予以支持，但自2019年8月20日起应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计付标准。2018年9月5日反馈意见出具后，方坦村委会才知道工程款多付的情况，以此作为诉讼时效的起算点，方坦村委会于2020年3月提起诉讼，显然未超过三年的诉讼时效期间，故本院对胡澈主张已超过诉讼时效期间的意见不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、胡澈返还龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会工程款71109元并支付逾期付款利息(利息以71109元为基数，2018年9月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至款付清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 二、驳回龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，减半收取801元，由胡澈负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  何柏良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马 骎