北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1926号上诉人(原审被告)：李春宇，男，1988年10月14日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：高同建，男，1985年11月14日出生，汉族。上诉人李春宇因与被上诉人高同建民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春宇、被上诉人高同建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高同建一审全部诉讼请求；2.诉讼费由高同建承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.李春宇对2016年3月22日向高同建借款3万元的事实予以认可，但李春宇自北京汇鑫恒通投资管理有限公司（以下简称汇鑫公司）离职后工资未发放,其中包括李春字的工资6250元、苏华跃工资5625元、李梦科工资5000元、高峰工资12500元，共计29375元。李春宇和高同建电话协商后，高同建同意上述3万元借款作为以上4人的工资,由李春宇负责给付苏华跃、李梦科和高峰,故高同建未同志催要还款。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定:自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息，故李春宇不应支付利息。二、一审中，李春宇因母亲患病入院治疗，且当时更换了手机号码，故未到庭抗辩,希望法庭予以谅解。三、汇鑫公司法定代表人虽然是高春红,但实际控制人是高同建,高同建一意孤行更改公司员工薪资福利,导致汇鑫公司业务人员流失,业绩直线下滑,后把原因推至一干管理人员，故李春宇多次与其发生争执后离职,矛盾颇多。李春宇所欠高同建借款3万元,在经过后续的电话协商经过苏华跃等3人的口头同意,将其作为工资进行发放,最后没有把全部欠款顶替工资,还差几百元未归还高同建。高同建辩称，同意一审判决，不同意李春宇的上诉请求和事实理由。本案3万元款项性质系借款，与汇鑫公司和李春宇之间的《劳动合同》无关。高同建向一审法院起诉请求：1.李春宇偿还高同建借款3万元；2.李春宇支付高同建利息（以3万元为基数，自2016年3月22日起至付清之日止，按照年利率6％计算）；3.李春宇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月14日，李春宇与汇鑫公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期从2015年9月14日起至2018年9月13日止。汇鑫公司的法定代表人为高春红。高同建表示，其与高春红系兄妹关系，与李春宇为同事关系。2015年10月14日，高同建向李春宇转账2391元，交易用途登记为“工资”。2016年3月16日，高春红名下的农业银行账户向李春宇转账5850元，附言内容为“工资”。2016年3月22日，高春红名下的农业银行账户向李春宇转账3万元，附言内容为“借款”。2018年10月17日，高春红出具书面《证明》，证明上述3万元系高同建通过高春红出借给李春宇的借款。2018年10月27日，一审法院调解员曾与李春宇取得联系。李春宇否认涉案3万元系借款性质，称该3万元为应得的工资。一审庭审中，高同建表示双方口头约定的借款期限是三个月，未约定过利息，李春宇因侵吞公司公款被发现后离职，目前已经联系不上。一审法院认为，本案证据显示，高同建或高春红向李春宇转账时均注明了款项的性质。高春红于2016年3月22日向李春宇转账的3万元明确注明为借款，高春红亦认可其系替高同建代付。李春宇主张该笔款项为工资，但未提交证据予以反驳。在此情形下，一审法院认定高同建与李春宇就该笔3万元形成民间借贷关系。本案中并无证据证明双方约定过借款期限，因此高同建可以在合理期限内催告李春宇还款。高同建要求李春宇返还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此高同建主张的利息，一审法院支持以3万元为基数，自一审法院通知李春宇之日即2018年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算的部分，对高同建主张的超出部分不再支持。李春宇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.李春宇于判决生效之日起7日内返还高同建借款本金3万元；2.李春宇于判决生效之日起7日内向高同建支付利息（以3万元为基数，自2018年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；3.驳回高同建的其他诉讼请求。本院二审期间，李春宇向本院提交以下证据材料：证据1.2016年8月6日，李春宇向高峰转账5000元的交易截图；证据2.2016年8月5日，李春宇向苏华跃转账5000元的交易截图；证据3.2016年8月5日，李春宇向李梦科转账5000元的交易截图；上述证据共同证明李春宇代汇鑫公司向高峰、苏华跃、李梦科支付工资，包括其应得工资，用于抵偿其向高同建的借款。经庭审质证，高同建对上述证据的真实性无法确认，证明目的不认可，其主张汇鑫公司不存在拖欠工资的情况以及其并未要求李春宇代汇鑫公司向他人支付工资。本院经审查后认为，李春宇提交的上述证据不能证明高同建同意其以向他人支付工资的方式抵偿本案借款，故本院对上述证据的证明效力不予认定。高同建未向本院提交新证据材料。二审期间，本院补充查明以下事实：李春宇对向高同建借款3万元的事实予以认可，但主张汇鑫公司欠付包括其在内的4人工资，其以应得工资以及代汇鑫公司向他人支付工资的方式抵偿本案借款。高同建对此不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，李春宇对向高同建借款3万元的事实予以认可，双方就此形成民间借贷法律关系且合法有效。李春宇上诉主张汇鑫公司欠付包括其在内的4人工资，其以应得工资以及代汇鑫公司向他人支付工资的方式抵偿本案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，汇鑫公司是否欠付包括李春宇4人在内的工资，与本案李春宇与高同建之间的民间借贷法律关系并非同一法律关系，在高同建不予认可的情况下，李春宇未能提举有效证据证明高同建同意以支付工资方式抵偿本案借款，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决其偿还借款3万元并无不当。关于李春宇应否支付利息一节，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，高同建与李春宇并未就支付利息一节进行约定，故根据上述司法解释的规定，一审法院判决李春宇按照年利率6％的标准支付利息并无不当，本院对李春宇关于其不应支付利息的上诉意见不予支持。综上所述，李春宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李春宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年六月二十四日法官助理  苑 珊书 记 员  郭 岩