安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1601号上诉人（原审原告）：周辉，男，1983年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周建普，系周辉父亲，男，1953年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区滨江公园2号，统一社会信用代码91340200664226205N。法定代表人：李政梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹家德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈名，安徽耕天律师事务所实习律师。上诉人周辉因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司（以下简称世茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周辉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用全部由世茂公司承担。事实和理由：周辉从未确认案涉业主手册系案外人交付，该业主手册是周辉在办理入住时世茂公司现场交予周辉的，周辉在收到当时现场翻看发现分摊方式一栏原文条款被世茂公司涂改覆盖，特别显眼，无法看清涂色下面的内容条款。世茂公司与周辉签订服务协议，作弊刻意涂抹掩盖条款内容，隐瞒事实真相，存在欺诈侵权行为。世茂公司与业主委员会签订物业服务合同，作弊刻意涂抹掩盖条款内容，隐瞒事实真相，存在欺诈侵权行为。世茂公司辩称，第一，业主手册是开发商提供给业主的相关材料，与世茂公司无关。周辉提出的所谓涂改业主手册的行为，无法证明是世茂公司所为，周辉应承担举证不能的不利后果。第二，世茂公司与周辉之间受前期物业服务协议，以及业主委员会与世茂公司签订的物业服务合同的约束，世茂公司也是按照物业服务合同的约定提供相应的服务，不存在所谓的欺诈行为。另外，也不存在所谓的多收公摊费用的问题，具体详见世茂公司的一审答辩意见，以相应的文件规定和合同约定为准。请求二审法院驳回周辉的上诉。周辉向一审法院起诉请求：1．世茂公司退还周辉共10年2个月的公共能耗费4263.9元；2．世茂公司支付周辉利息3837.15元；3．世茂公司因欺诈三倍赔偿周辉12791.7元。一审法院认定事实：周辉系芜湖市镜湖区世茂滨江花园2-4#楼2-301室业主，该楼系超高层住宅。世茂公司系该小区的物业管理服务单位。2009年10月2日，周辉与芜湖世茂房地产开发有限公司、上海世茂第一太平物业管理有限公司芜湖分公司签订《芜湖世茂滨江花园前期物业管理服务协议》，约定芜湖世茂房地产开发有限公司将案涉小区委托给上海世茂第一太平物业管理有限公司芜湖分公司实行前期物业管理，周辉向上海世茂第一太平物业管理有限公司芜湖分公司缴纳超高层住宅物业管理费（含公共能耗费），其中超高层住宅的物业公共服务费（综合服务费）按建筑面积每月每平方米为1元；超高层住宅的高速电梯、二次供水泵、公共照明等共用能耗费暂定每月每平方米为0.6元。后芜湖市世茂滨江花园小区（1#地块、2#地块）业主委员会与世茂公司两次签订物业服务合同，合同期限分别为2015年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2020年12月31日，约定缴纳物业费的标准为：2015年物业服务费为1.6元/月/㎡（维持原价格不变，含电梯、水泵运行费及公共能耗费用）；2016年1月1日起，物业服务费上调至1.8元/月/㎡（含电梯、水泵运行费及公共能耗费用），公共能耗费定价为0.6元/月/㎡。周辉自2009年11月开始按合同约定的缴费标准缴纳物业管理费至2019年12月。现周辉以世茂公司涂改《芜湖世茂滨江花园业主手册》，存在欺诈行为，致使周辉多缴纳公共能耗费为由，要求判如所请。一审法院另查明：1.2007年，芜湖市物价局和芜湖市房地产管理局共同发布的《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费［2007］79号）第二十一条规定，“高层和小高层住宅公共照明电费按户分摊；二次加压水泵运行费按用户实际用水量分摊，电梯运行费、维修、维护费、安全检测费等按户分摊（电梯起始层免收，二楼收取20%，三楼收取50%，减收免收部分由四楼和四楼以上住户平均分摊），双方有约定的，从其约定”。2009年，芜湖市物价局和芜湖市住房和城乡建设委员会共同发布了《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费［2009］132号），其中第二十条规定，“高层和小高层二次加压水泵运行费按照需二次加压用户实际用水量分摊，电梯运行费、维修、维护费、安全检测费等按户分摊，电梯起始层免收，二楼收取20%，三楼收取50%，四楼以上全额收取（含四楼），双方有约定的，从其约定”，该办法自2010年1月1日起执行，原（芜价经费［2007］79号）文件同时废止。2017年，芜湖市发改委（物价局）和芜湖市住房和城乡建设委员会共同发布了《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》，其中第二十三条规定，“住宅电梯及物业服务企业管理的增压水泵等高能耗共用设施设备运行所需电费的分摊，双方有约定的，从其约定。未约定的实行单独列帐，据实分摊”，该办法自2017年9月1日起施行，（芜价经费［2009］132号）文件同时废止。2．周辉提交的《芜湖世茂滨江花园业主手册》中业户须知一栏中的电梯运行费分摊方式有涂盖现象，涂盖的内容为“电梯起始层免收，二楼收取20%、三楼收取50%，减收免收部分由四楼和四楼以上住户平均分摊”。庭审时，周辉陈述该业主手册系开发商芜湖世茂房地产开发有限公司交付，其交付时上述内容看不清，后其用酒精棉擦除上述涂盖处显示上述内容。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，周辉诉称世茂公司存在涂盖业主手册的行为，但世茂公司不予认可，现周辉未能提交其他证据佐证其主张，且周辉在庭审时确认该业主手册系案外人交付，交付时上述内容看不清，故该院无法认定世茂公司有涂盖业主手册的行为。其次，周辉主张其居住的楼层为三层，按业主手册的约定以及相关规定应按50%的标准缴纳公共能耗费，而不应不分楼层按统一标准收取。对此，该院根据周辉主张的物业费多缴纳期间为2009年11月至2019年12月，依照相应时段分别适用的《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费［2007］79号）、《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费［2009］132号）、《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》的收费规定，虽然1-3层的公共能耗标准与其他楼层有所不同，但也规定了有约定的从其约定，故应尊重双方之约定。本案中，周辉与芜湖世茂房地产开发有限公司、上海世茂第一太平物业管理有限公司芜湖分公司签订的《芜湖世茂滨江花园前期物业管理服务协议》、芜湖市世茂滨江花园小区（1#地块、2#地块）业主委员会与世茂公司签订的两份物业服务合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，对双方当事人应具有法律约束力，其中业主委员会系代表全体业主，其签订合同的效力应及于周辉，上述三份合同中的物业管理费中均包含了公共能耗费，但对公共能耗费的分摊未区分楼层，故依据前述物业服务收费管理实施办法，周辉应按照该三份合同的约定来支付物业管理费。综上，周辉主张世茂公司存在欺诈行为，应退还多收取的公共能耗费并支付相应利息，以及三倍赔偿多收取的公共能耗费的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周辉的诉讼请求。案件受理费减半收取161元，由周辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周辉提交夏建中、邱小庆、李晶晶、许忠才的书面证言，证明周辉所提交的业主手册系世茂公司涂改后交付周辉。世茂公司质证对周辉所提交书面证言的三性均不予认可。本院认为，前述证人的身份均为案涉世茂滨江花园的业主，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，故本院对周辉所提交书面证言不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周辉提交了一份经涂盖的世茂滨江花园业主手册，该业主手册中的电梯运行费分摊方式栏，部分文字被涂盖，涂盖后的剩余文字为，“每幢楼每月电梯运行维护实际产生的费用，按户分摊（注：按芜湖市物业服务收费管理实施办法实施）。”经审理查明被涂盖的文字为，“电梯起始层免收，二楼收取20%、三楼收取50%，减收免收部分由四楼和四楼以上住户按户平均分摊”。周辉系芜湖市镜湖区世茂滨江花园2-4#楼2—301室的业主，其主张世茂公司故意涂盖业主手册中的相关内容在履行物业服务合同的过程中存在欺诈行为，要求世茂公司返还其多缴纳的费用并承担相应的赔偿责任。但一方面，周辉无充分的证据证明，前述业主手册确系世茂公司涂盖并交付给周辉；另一方面，周辉与世茂公司的物业服务合同关系受《芜湖世茂滨江花园前期物业管理服务协议》及芜湖市世茂滨江花园小区（1#地块、2#地块）业主委员会与世茂公司签订的两份物业服务合同的约束，而前述三份物业服务合同中对公共能耗费的分摊未区分楼层。即便周辉所提交的业主手册系世茂公司涂盖后交付周辉，周辉也未能充分举证证明该业主手册中被涂盖的文字足以对抗《芜湖世茂滨江花园前期物业管理服务协议》及后期两份物业服务合同的约定。因而，世茂公司向周辉收取的物业费未区分楼层有合同依据。故，周辉以欺诈为由上诉要求世茂公司承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持，一审驳回周辉的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，周辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人周辉负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年六月二十九日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。