新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民撤1号 原告：梁尚勇，男，1975年9月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：曹军民，奎屯市合力法律服务所法律工作者。 被告：卓维振，男，1965年12月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被告：新疆泰新建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市头屯河银河街107号。 法定代表人：周玉珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。 被告：黄秀英，女，1960年9月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：王斌，男，1985年2月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告梁尚勇与被告卓维振、被告新疆泰新建设工程有限公司（以下简称新疆泰新公司）、黄秀英、王斌第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁尚勇及其委托诉讼代理人曹军民，被告卓维振委托诉讼代理人罗新，新疆泰新公司的委托诉讼代理人谢宏东到庭参加诉讼。被告黄秀英、王斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁尚勇向本院提出诉讼请求：1．撤销奎屯市人民法院（2013）奎民初字922号民事判决及本院（2014）伊州民一终字第264号民事判决；2．终止其与新疆泰新公司建设工程施工合同纠纷一案的二审审理；3．本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：1．卓维振与王兴国（王兴国已死亡，黄秀英系王兴国妻子，王斌系王兴国之子）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称乌市泰新公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司（以下简称乌市泰新公司奎屯分公司）建设工程合同纠纷一案［（2014）伊州民一终字第264号］判决诉讼主体缺失，其与新疆泰新公司建设工程施工合同纠纷一案二审中，得知有（2014）年伊州民一终字第264号民事判决的存在，其为2008年伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼实际施工人及项目经理，其与卓维振签订了该工程外墙保温部分的分包合同，卓维振为该工程外墙保温部分的分包人，（2014）伊州民一终字第264号民事判决书判决乌市泰新公司向卓维振支付工程款及其他款项，损害了其合法权益，其应作为该案被告参加诉讼；2．卓维振与新疆泰新公司恶意串通，制造虚假诉讼；3.2008年10月17日至2011年9月26日期间，其已向卓维振支付了63万元工程款，工程款已全部付清。 本案在审理过程中，梁尚勇撤回了第二项诉讼请求。 卓维振辩称，1．其与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司奎屯分公司建设工程合同纠纷一案诉讼过程梁尚勇是知情的，且复印了该案的一、二审判决书，梁尚勇提起第三人撤销之诉已经超过了法律规定的六个月撤销权期间；2．其与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司奎屯分公司建设工程合同纠纷一案与本案无关。 新疆泰新公司辩称，（2014）伊州民一终字第264号判决认定事实错误，梁尚勇的诉讼请求成立，其公司与卓维振之间不存在恶意串通制造虚假诉讼的情况。 黄秀英、王斌未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 梁尚勇向本院提供： 1．奎屯市人民法院（2013）奎民初字922号民事判决及本院（2014）伊州民一终字第264号民事判决书；本院立案一庭于2017年5月18日向梁尚勇出具的一审案件登记表；拟证明其于2017年5月得知卓维振与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司奎屯分公司建设工程合同纠纷一案的存在，其于当月提起本案诉讼，未超过法律规定的六个月撤销权行使期间。 卓维振对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明梁尚勇提起第三人撤销之诉未超过法律规定的六个月期间； 新疆泰新公司对该组证据无异议。 本院认为，该组证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信。 2．本院（2015）伊州民申字第190号民事裁定书。拟证明其是案涉工程的项目经理及实际施工人。 卓维振对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明梁尚勇是唯一的实际施工人。 新疆泰新公司对该证据无异议。 本院认为，该证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信，但该证据不能证明梁尚勇是唯一的实际施工人。 3．新疆应用职业技术学院（原伊犁师范学院奎屯校区）8#学生公寓楼工程结算书，拟证明卓维振夸大外墙保温面积，给其造成损失。 卓维振对该组证据不予认可。 新疆泰新公司对该证据无异议。 本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。 4.收据9张，拟证明其与卓维振之间存在工程分包关系，其已向卓维振支付了63万元工程款。 卓维振对该组证据不予认可。 新疆泰新公司质证认为，对该证据不知情。 本院认为，该组证据不足以证明梁尚勇与卓维振之间存在工程分包关系，本院不予采信。 5.2008年8月10日，乌市泰新公司奎屯分公司与梁尚勇签订的《单项工程内部承包协议书》一份，《中标通知书》一份，《工程质量保证体系审查表》一份，案涉工程的竣工验收资料。拟证明其担任案涉建设工程项目经理，是案涉工程的唯一实际施工人，案涉全部工程是其向施工完成的，其向乌市泰新公司奎屯分公司交纳7%的管理费，与卓维振签订外墙保温施工合同的案外人许行山是其聘请的技术负责人，不是乌市泰新公司员工。 新疆泰新公司对该组证据无异议。 卓维振质证认为，《单项工程内部承包协议书》不能证明案涉建设项目外墙保温工程是梁尚勇施工的。《工程质量保证体系审查表》载明梁尚勇是案涉工程项目经理，案外人许行山是技术负责人，不是梁尚勇聘请的技术负责人。对《中标通知书》无异议。对竣工验收资料不予认可。 本院认为，各方当事人对《单项工程内部承包协议书》《中标通知书》《工程质量保证体系审查表》的真实性无异议，予以采信。案涉工程的竣工验收资料系复印件，不予采信。 卓维振向本院提交以下证据：2008年7月4日，乌市泰新公司奎屯分公司（许行山签名）与乌苏市鑫业苯板加工厂（卓维振签名）签订的《建筑工程承包合同书》一份，王兴国于2012年3月26日出具的《结算清单》一份，拟证明其与乌市泰新公司奎屯分公司存在案涉外墙保温工程施工合同承包关系。 梁尚勇对该组证据不予认可。 新疆泰新公司质证认为，《建筑工程承包合同书》第一页内容不真实，建筑工程承包合同书上的乌市泰新公司奎屯分公司公章是王兴国被胁迫加盖的，《结算清单》王兴国被胁迫书写的。 本院认为，新疆泰新公司对建筑工程承包合同书上的乌市泰新公司奎屯分公司公章的真实性无异议，本院予以采信，能够证明双方之间签订了建设工程承包合同，对合同单价等具体内容不认可，本院不予采信。对《结算清单》的真实性予以采信。 新疆泰新公司向本院提交以下证据： 1.2013年10月16日，王兴国向奎屯市人民法院出具的证明一份，拟证明王兴国于2012年3月26日出具的《结算清单》有涂改，是被胁迫的情况下出具的。 梁尚勇对该证明予以认可。 卓维振对该证明不予认可。 本院认为，该组证据均系王兴国的书面证言，因王兴国已死亡，证据的真实性无法得到核实，本院不予采信。 2.2019年9月26日，新疆泰新公司委托诉讼代理人谢宏东与案外人许行山的谈话记录，许行山陈述，2008年7月4日，乌市泰新公司奎屯分公司（许行山签名）与乌苏市鑫业苯板加工厂（卓维振签名）签订的《建筑工程承包合同书》其是代表梁尚勇与卓维振签订的，当时该合同上没有加盖公章，当时签完后就给梁尚勇了。拟证明梁尚勇是案涉工程总承包人，梁尚勇又进行了分包，其中包括卓维振。 梁尚勇对该证明予以认可。 卓维振对该证明不予认可。 本院认为，因证人许行山未到庭，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月2日，乌市泰新公司中标伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼工程。任命梁尚勇为该建设工程项目经理，案外人许行山为技术负责人。 2008年7月4日，乌市泰新公司奎屯分公司（许行山签名）与乌苏市鑫业苯板加工厂（卓维振签名）签订《建筑工程承包合同书》一份，约定卓维振承包案涉伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼外墙保温工程。 2008年8月10日，乌市泰新公司奎屯分公司与梁尚勇签订《单项工程内部承包协议书》一份，约定由梁尚勇组建案涉工程项目部，乌市泰新公司奎屯分公司以工程决算总价为依据，收取管理费7%（包括税金），其余归梁尚勇所得。 2011年5月17日，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司更名为乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。 2012年3月26日，时任乌市泰新公司第二分公司经理王兴国向卓维振出具的《结算清单》一份。 卓维振与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司第二分公司建设工程合同纠纷一案奎屯市人民法院于2014年2月18日作出（2013）奎民初字922号民事判决：乌市泰新公司向卓维振支付案涉外墙保温工程款691，504元及其他款项。乌市泰新公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年11月28日作出（2014）伊州民一终字第264号民事判决：驳回上诉，维持原判； 2014年7月，王兴国死亡。 2015年6月23日，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司更名为新疆泰新建设工程有限公司。 2016年10月11日乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司更名为新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司。 2017年5月8日，本院在审理梁尚勇与新疆泰新公司建设工程施工合同纠纷一案中，新疆泰新公司向法庭提交了（2013）奎民初字922号民事判决书、（2014）伊州民一终字第264号民事判决书。 2017年5月18日，本院立案一庭向梁尚勇出具的本案一审案件登记表。 2019年11月15日，新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司注销。 本院认为，本案争议焦点为：1．梁尚勇行使撤销权期间是否已届满；2.（2013）奎民初字922号民事判决、（2014）伊州民一终字第264号民事判决是否损害了梁尚勇的民事权益，是否应予撤销。 关于争议焦点一，梁尚勇不是卓维振与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司第二分公司建设工程合同纠纷一案案件当事人，无证据证明梁尚勇知道该案诉讼，故梁尚勇未参加该案诉讼不能归责于梁尚勇。2017年5月8日在本院审理梁尚勇与新疆泰新公司建设工程施工合同纠纷一案中，新疆泰新公司将（2013）奎民初字922号民事判决书、（2014）伊州民一终字第264号民事判决书作为证据向法庭提交，梁尚勇得知（2013）奎民初字922号民事判决、（2014）伊州民一终字第264号民事判决的存在，于当月向法院提起诉讼，故撤销权行使期间未届满。卓维振抗辩其在与王兴国、乌市泰新公司、乌市泰新公司第二分公司建设工程合同纠纷一案的一、二审诉讼过程梁尚勇是明知的，并在其处复印了该两份判决书，撤销权行使期间未届满。对此卓维振负有举证义务，但卓维振未提供其他证据证明自己的主张，故本院不予采纳。 关于争议焦点二，乌市泰新公司奎屯分公司就案涉工程的外墙保温部分，分别于卓维振、梁尚勇签订了两份施工合同，前一份是2008年7月4日乌市泰新公司奎屯分公司（许行山签名）与乌苏市鑫业苯板加工厂（卓维振签名）签订的《建筑工程承包合同书》，约定卓维振承包案涉伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼外墙保温工程，卓维振也实际进行了施工。后一份是2008年8月10日乌市泰新公司奎屯分公司与梁尚勇签订的《单项工程内部承包协议书》。梁尚勇依据该合同主张其承包了全部工程，并陈述向卓维振分包了外墙保温工程，与梁尚勇也签订了分包合同，但现在找不到了，又陈述许行山是自己聘请的技术负责人，卓维振持有的合同是其委托许行山签订的。依照梁尚勇的陈述，则其应当持有两份不同的分包合同，一份是梁尚勇自己与卓维振签订的，另一份是徐行山代表梁尚勇与卓维振签订的，前一份找不到了，则应还持有后一份。而梁尚勇并未向法庭提交后一份分包合同，故认定梁尚勇与卓维振之间存在单项工程分包关系的证据不足。（2013）奎民初字922号民事判决、（2014）伊州民一终字第264号民事判决依据上述乌市泰新公司奎屯分公司（许行山签名）与乌苏市鑫业苯板加工厂（卓维振签名）签订的《建筑工程承包合同书》及卓维振实际施工等事实作出，判决正确。梁尚勇关于其将案涉工程外墙保温部分分包给卓维振的证据不足，本院不予采纳，（2013）奎民初字922号民事判决、（2014）伊州民一终字第264号民事判决未损害梁尚勇的民事权益。 综上所述，梁尚勇的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下： 驳回梁尚勇的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  芦海龙 审 判 员  何学涛 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  韦 丽