浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终144号 上诉人（原审原告）华雪松，男，1949年11月29日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区大源镇人民政府，住所地杭州市富阳区大源镇花果山路22号。 法定代表人杨兰英，镇长。 委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 上诉人华雪松因与杭州市富阳区大源镇人民政府其他行政行为及行政赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 华雪松于2019年7月23日向人民法院提起诉讼，请求判决确认杭州市富阳区大源镇人民政府强制拆除华雪松女儿集装箱房时限制华雪松人身自由导致人身伤害的行为违法；判令杭州市富阳区大源镇人民政府赔偿由此给华雪松造成的损失共计121405.85元（医疗费38445.85元、护理费12960元、交通费5000元、营养费15000元共计71405.85元；精神损害抚慰金计50000元）。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2014年12月11日，位于大源镇东升村大源北街11号的房屋被大源镇人民政府拆除。华雪松女儿华丽娟以其系大源北街11号房屋的所有权人，就大源镇人民政府的拆除行为向原审法院提起了行政诉讼，经审理，原审法院作出了（2015）杭富行初字第24号行政判决，确认：一、大源镇人民政府于2014年12月11日将东升村大源北街11号房屋强制拆除的行为违法；二、判令大源镇人民政府赔偿华丽娟的房屋、房屋附着物、搬迁赔偿金、临时过渡赔偿金等合计人民币295189.80元。后华丽娟不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，2017年7月31日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终412号行政判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生效力。2015年，华丽娟在大源北街11号房屋已被拆除的基础上搭建了两个集装箱，集装箱旁边建有砖混结构的房屋。 因实施江南新城城市有机更新项目房屋搬迁的需要，2018年6月20日，华雪松作为被搬迁人，杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司（简称江南新投公司）为搬迁人，就坐落于大源镇东亭西的房屋与江南新投公司签订了《搬迁补偿协议》，大源镇人民政府作为搬迁实施单位在协议上签名盖章。协议约定大源镇东亭西的混合结构房屋主房面积为614.63平方米，附房面积为0平方米，江南新投公司补偿华雪松户主房1404861元，主房装修补偿1791779元，附房补偿6000元，附房装修及附属物补偿231415元，其他补偿金额为109409元。集体土地上房屋补偿金额计算表中载明：其他房屋补偿面积为88.95平方米，补偿金额为109409元，附属物补偿为231415元。2018年7月31日，华雪松的女儿华秀娟在《房屋腾空证明》上签字确认被搬迁人华雪松坐落于东亭西××号的房屋已腾空，经搬迁实施单位验收，符合腾空交房要求，被搬迁人移交房屋、钥匙等，腾空交房日期为2018年7月31日，房屋交接后，如有遗留物品，视作被搬迁人自行放弃，已经补偿的一切设施，被搬迁人不得自行移除和破坏，否则在补偿款中按评估价扣除。协议签订后，华雪松于2018年7月领取了首笔补偿款，剩余补偿款华雪松已于2018年8月领取完毕。 2018年9月12日，大源镇人民政府委托浙江广润拍卖有限公司对大源镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内的房屋残余价值进行拍卖，2018年9月26日，浙江萧建集团有限公司（简称萧建公司）拍得大源集镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内3-4组的房屋残余价值。后大源镇人民政府与萧建公司签订了《拆除工程承包合同》，合同约定萧建公司须在大源镇人民政府通知拆除之日起40日内完成房屋建筑物拆除工作，对建筑物拆除、拆卸、粉碎、清运、平整过程中的消防、治安、人身安全、环境保护、市政设施保护、道路交通安全等全面负责。2019年1月24日，华丽娟安装于大源镇大源北街的集装箱被拆除，在拆除前，萧建集团负责拆除工作的人员将华雪松带离现场。当天上午，华丽娟报警，杭州市公安局富阳区分局告知该集装箱的拆除行为系政府行为。 原审法院另查明，华丽娟不服大源镇人民政府拆除其集装箱的行为，于2019年7月23日向原审法院提起了行政诉讼，原审法院已立案受理。 原审法院认为，在该院审理的（2019）浙0111行初56号华丽娟诉大源镇人民政府城建行政强制及行政赔偿一案中，该院认定涉案集装箱系协议拆除，而不是强制拆除，不构成独立可诉的行政行为，华雪松主张的大源镇人民政府在拆除时限制其人身自由的行为是基于保障华雪松人身安全及建筑物安全拆除考虑，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉，关于损失部分华雪松可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回华雪松的起诉。 华雪松不服原审裁定提起上诉称，一、上诉人女儿的集装箱房属于强制拆除，非协议拆除。华雪松所有的，与被上诉人签订补偿协议的房屋位于东亭西，与上诉人女儿位于大源北街11号的集装箱房为两处相互独立、且距离较远的房屋。被上诉人在案涉搬迁过程中，所有对外公开的材料中未出现大源北街11号房屋的搬迁信息。被上诉人与华雪松签订的补偿协议中载明搬迁的是东亭西的房屋。上诉人女儿华丽娟未与被上诉人就案涉集装箱房签订过补偿协议。因此，所谓“华雪松与江南新投公司就案涉集装箱房签订了补偿协议”的意见不能成立。华雪松签订补偿协议所涉东亭西房屋面积614.63平方米。同时，该协议约定的安置人口为七人，但华丽娟在协议签订时满足“35周岁以上未婚的，可增加一个安置人口”的条件，如将上诉人算在安置人口中，该协议的安置人口应为八人。二、被上诉人在拆除案涉集装箱房时，为了达到拆除目的，将上诉人从集装箱内拉出，限制上诉人人身自由和行动自由，该行为侵害了上诉人的人身权，属于可诉的行政行为，被上诉人理应赔偿上诉人医疗费、护理费及精神损失费。三、被上诉人在一审举证期限内提交了四份证据，在超过举证期限后提交了《资产评估报告》《拆除工程承包合同》《委托拍卖合同》。该部分证据不能作为本案定案的证据。为此，请求撤销原审裁定；发回原审法院重审。 被上诉人杭州市富阳区大源镇人民政府在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，本案中不存在限制人身自由的行为。上诉人华雪松的起诉缺乏基本的事实根据，其起诉不具备法定的起诉条件，依法应予驳回。案涉房屋拆除过程中如有造成华雪松人身伤害等情形，上诉人可另行提起行政赔偿诉讼。 综上，原审法院驳回上诉人起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。