山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1872号上诉人（原审原告）：李寿海，男，汉族，1972年5月10日出生，住陵城区。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李振国，男，汉族，1972年5月10日出生，住陵城区。被上诉人（原审被告）：李广兴，男，汉族，1972年5月10日出生，住陵城区。委托诉讼代理人：齐有海，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人李寿海因与被上诉人李振国、李广兴买卖合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李寿海上诉请求：1.依法撤销该判决书,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院违反法定程序。本案上诉人2019年1月份立案,一审法院全额收取了上诉人的诉讼费300元,立案后不送达、不开庭,直到2019年11月19日才开庭，历时10个多月之久,严重地违反了《民诉法》的相关规定。基本事实是2013年9月22日，上诉人经本村村民也就是本案被上诉人李广兴介绍并担保,将自己原来干箱包厂用的缝纫机卖给被上诉人李振国并签订了买卖合同,约定了价款,上诉人交付了被上诉人购买的缝纫机,但是被上诉人没有支付货款,经上诉人催要未果,引起诉讼。一审法院在审理该案时,适用法律错误。一审庭审时,上诉人向法庭提交了由上诉人、被上诉人担保人签名的协议书,以证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同成立以及担保事实的存在,庭审时担保人没有出庭应诉,被告李振国辩称该协议不是其签字,称该协议系上诉人伪造的,且没有任何证据来证实该协议系上诉人伪造而来,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《证据规定》第72条第2款的规定,一审中,上诉人完成了提交由上诉人、被上诉人担保人签名的协议书,该证据具有高度的盖然性,已经完成了书面的举证责任,被上诉人虽然反驳,但没有任何证据来证明自己的主张,且又对自己的主张不提供证据加以证明,一审法院判决不当。综上,一审法院在审理（2019)鲁1403民初2587号案件时,存在程序违法,认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院予以纠正,或支持上诉人的上诉请求。李广兴辩称，李广兴在本案中只是介绍证明作用，不应该承担连带责任，请求维持原判。李寿海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告连带偿还原告缝纫机款20000元及利息；2、由被告承担一切诉讼费用。（原审诉称事实）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实：原告举证协议一份，内容：甲方李寿海；乙方李振国，由李广兴介绍，甲方有20台缝纫机，2台高车，缝纫机每台800元，高车每台2000元，总价值两万元，卖给了乙方，由李广兴担保，甲方负责调试，费用由乙方全部承担，并保证乙方正常生产，然后乙方一次性付给甲方两万元，双方约定，若有违约，违约方包赔给对方所有的损失。甲方李寿海，乙方李振国，担保人李广兴，2013年9月22日。被告李振国质证：此协议不是我与李寿海所签，此协议是伪造的，协议内容我全然不知，协议中的李振国签字不是我本人的字体。本院认为，原告提供缝纫机买卖协议，但被告李振国不予认可并否认该协议中乙方处是自己的签名，原被告双方又都不同意对该协议中李振国的签字做笔迹鉴定，又无实际合同履行的证据予以佐证，因此对于原告的证据所证明事实本院不予采信。一审法院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。而本案的焦点：被告李振国、李广兴连带偿还原告李寿海缝纫机款20000元及利息有无事实与法律依据？原告提交原、被告买卖协议一份，原告认可是双方真实意思表示，但被告李振国对该买卖协议不予认可，认为此协议是伪造的，协议内容被告李振国全然不知，协议中乙方处李振国的签字不是李振国本人所签。原被告双方又都不同意对该协议中李振国的签字做笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,应由原告承担继续举证的义务，否则承担不利后果。该买卖协议双方实际履行缺乏证据予以佐证，故本院对原告主张被告连带偿还原告缝纫机款20000元及利息因证据不足而不予支持。被告李广兴经本院合法传唤未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，一审法院判决：驳回原告李寿海在本案的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李寿海负担。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据，上诉人提交李广兴本人庭前书写《声明》一份，上诉人称其于2020年6月1日向李广兴询问开庭时间时，李广兴因身体原因不能到庭，向上诉人出具了该声明，该声明的内容是“德州市中级人民法院，我叫李广兴，身份证号码3724211961××××××××，联系方式为186××××3412。我于2013年9月22日经介绍并担保给李寿海和李振国联系缝纫机买卖协议，该协议是我亲笔签名。协议中的李振国也是他自己签名，协议真实有效，我愿意承担法律责任。声明人：李广兴，2020年6月1日。”以证明在2013年9月22日上诉人李寿海与李振国缝纫机买卖协议是合法有效，签名是当事人亲自签名。被上诉人李广兴委托诉讼代理人对该证据的质证意见为：庭前与李广兴本人联系，李广兴认可出具《声明》的事实。但协议签订之后履行情况不知情。对以上证据本院认证如下：李广兴的声明的真实性本院予以确认，但由于李广兴称其仅是双方协议的介绍人，协议签订之后是否履行其并不知情。因此即使上诉人依据该证据确认《协议》系李振国签字，但并不能证明买卖的履行情况。另查，上诉人李寿海一审提交民事起诉状记载时间为2019年1月20日，一审卷宗中《当事人送达地址确认书》李寿海签字并签署时间为2019年1月20日，一审法院2019年11月19日以简易程序开庭审理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人李寿海的上诉理由及被上诉人李广兴的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审法院审判程序是否严重违法；二、有关上诉人主张被上诉人李振国支付货款及李广兴承担连带责任的诉求有无事实及法律依据。针对第一个焦点问题，上诉人主张一审法院自立案至开庭历时十个月，违反法律程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定:“人民法院适用简易程序审理案件,应当在立案之日起三个月内审结”、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条:“适用简易程序审理的案件,审理期限到期后,双方当事人同意继续适用简易程序的,由本院院长批准,可以延长审理期限,延长审理后的期限累计不得超过六个月。”本案原审适用简易程序且审理期限远远超过六个月,程序明显违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项:“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审”之规定,本院认为一审超审限不属于上述规定之情形,不影响本院二审查清事实后作出处理,因此,本案不因原审违反法定程序作出发回重审的处理。针对第二个焦点问题，上诉人主张的货款有无事实和法律依据。本案中上诉人为证明其主张向一审法院提交了《协议》一份，但被上诉人李振国对其作为买方的签字不认可，亦否认与上诉人之间存在买卖合同关系，而双方对于是否系被上诉人李振国签字均不同意进行鉴定。二审中虽然李广兴认可该《协议》系其介绍并由被上诉人李振国本人签字，但上诉人也认可《协议》签订在前履行交付在后，而本案中的李广兴称其对履行情况并不知情。本院认为，上诉人李寿海作为主张民事权利的一方，其负有证明买卖合同履行事实即货物已交付的证明责任。本案中上诉人李寿海并未提供证据证明其与被上诉人李振国之间就本案争议的买卖合同关系之前存在类似交易，亦未能提交相关的送货单、收货单、结算单、发票证据证明涉案买卖合同标的物的交付情况，由此上诉人的举证情况不足以使法院依据相关的交易方式或交易习惯判断其主张买卖合同的履行。因此一审法院以上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李寿海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李寿海负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年六月四日书记员  李 哲