上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3183号上诉人(原审被告)：沈勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑小龙，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：沈浩，男，1969年9月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：费仑，上海力勤律师事务所律师。上诉人沈勇与被上诉人沈浩因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈勇上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人沈浩的一审诉请。事实和理由：被上诉人主张的借贷钱款本息并没有相应的事实依据，且其中涉及的人民币50万元(以下币种均为人民币)已还清，故被上诉人一审诉请不应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。沈浩答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。沈浩向一审法院起诉请求：1、要求沈勇归还沈浩借款本金380,000元；2、要求沈勇支付沈浩以本金380,000元为基数，自2015年2月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2012年6月10日，沈浩通过其名下中国工商银行账户向沈勇转账60,000元;2013年4月25日，沈浩向沈勇的父亲沈海龙转账450,000元;2013年6月5日，沈浩向沈勇的父亲沈海龙转账50,000元;2014年7月24日，沈浩向沈勇转账100,000元。2013年4月25日，沈勇向沈浩转账10,000元;2014年9月2日，沈勇向沈浩转账170,000元;2015年2月15日，沈勇向沈浩转账100,000元。2019年6月3日，沈浩诉至法院，作如上诉请。一审另查明，1、沈浩与案外人王莉萍原系夫妻，2018年4月3日双方在上海市虹口区民政局协议离婚。2、案外人王莉萍作为原告，于2015年5月18日起诉沈勇及沈海龙、施桂珍、沈雨萱其他合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院作出(2015)黄浦民四(民)初字第1400号民事判决，驳回王莉萍的诉讼请求。后王莉萍对一审判决不服，提起上诉，(2016)沪02民终2546号民事判决维持原判。2016年3月30日双方在(2016)沪02民终2546号案件审理笔录中陈述，“(审：沈浩与沈勇有借贷关系吗？)被：有。(审：沈海龙与沈浩有借贷关系吗？)被：沈海龙与沈浩没有借贷关系。沈浩通过沈勇放贷，账户在沈勇控制之下。真正的借贷关系是沈勇与沈浩之间，有时借款利用沈海龙账户而已。(审：沈勇向沈浩的借款还清吗？)被：绝大部分还清了，还有部分本金没有还清……(审：从最后一笔2015年2月15日支付之后，沈勇还过借款吗？)被：庭后核实。”3、案外人王莉萍作为原告，于2016年5月27日起诉沈勇返还原物纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年12月21日作出(2016)沪0106民初29735号民事判决，驳回王莉萍的诉讼请求。后王莉萍对一审判决不服，提起上诉，(2018)沪02民终2406号民事判决维持原判。(2016)沪0106民初29735号民事判决书审理查明部分载明“1.关于本案双方钱款往来……2013年4月25日，沈勇归还沈浩1万元；2013年4月25日，沈浩转给沈勇45万元；……2013年6月5日，沈浩转给沈勇5万元；……2014年7月24日，沈浩转给沈勇10万元；2014年9月2日，沈勇归还沈浩17万元；2015年2月15日，沈勇归还沈浩10万元。2.沈勇分别于2013年5月18日、6月19日、7月20日、8月20日、9月17日、10月16日、11月19日、12月19日、2014年1月20日、2月20日、3月20日各支付3,500元给沈浩，于2014年4月21日、5月21日、6月24日分别支付了3,104元、3,400元、1,900元给沈浩。审理中，沈勇称，沈浩、沈勇存在长期借贷关系，3,500元是沈勇每个月支付给沈浩的固定利息。”(2018)沪02民终2406号民事判决书“法院认为”载明：二审中双方当事人对沈勇是否结清所使用的沈浩宁波银行卡内贷款50万元有争议。考虑到沈勇并非从自己账户转账还款，还款当日沈浩确实又向银行贷款50万元并转入还款账户徐斌账户，徐斌亦非本案当事人且该50万元贷款是否认定为沈勇还清也并非本案必需查明的事实，故法院对该事实不予认定处理，双方当事人如就此仍有争议可另行提供证据主张权利。一审审理中，沈浩、沈勇补充确认沈勇于2014年7月21日支付沈浩3,500元。一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、借贷合意；二、钱款交付。关于借贷合意，根据法律规定，沈浩现仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，双方未就所涉款项形成书面的确认，沈勇抗辩上述转账系双方合作从事对外资金出借业务，然沈勇现并未提供相应证据予以证明，且沈勇于多次法庭审理陈述中均自认与沈浩存在借贷关系，而沈勇自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向沈浩付款3,500元左右，亦符合民间借贷交易惯例中定期支付利息的情况，故对于沈勇的抗辩意见法院不予采信，法院确认沈浩、沈勇间存在债权债务关系。关于钱款交付，沈浩、沈勇双方现对于2012年6月至2015年2月间沈浩与沈勇及沈勇的父亲沈海龙之间资金往来认可，法院予以确认。沈勇现抗辩称沈浩于2013年4月25日及2013年6月5日向沈勇所转账共计500,000元，沈勇已于2014年4月29日通过案外人徐斌归还至宁波银行，然根据现有证据显示，案外人徐斌当日向沈浩转账500,000元后，沈浩取得宁波银行发放贷款500,000元，后又将500,000元转回徐斌，未见沈勇与沈浩间发生资金往来，且如沈勇所述上述款项已经还清，然沈勇在该时间节点后仍每月向沈浩转账3,500元左右的款项，亦不符合常理，故对沈勇的该项抗辩法院不予采信。若沈勇主张款项确已归还，亦涉及的是徐斌与沈勇的关系亦或徐斌与沈浩的关系，而非沈勇与沈浩的关系，沈勇可另行向案外人徐斌主张相应权利。本案资金往来发生于沈浩与王莉萍婚姻关系存续期间，形成夫妻共同债权，故王莉萍作为他案中原告的主体资格适格，沈浩方意识到自身权益受到侵害，自2015年5月起，多次就所涉款项诉至法院主张权利，故沈勇认为沈浩的诉请已过诉讼时效，缺乏法律依据，法院不予采纳。故对于沈浩主张要求沈勇归还借款本金380,000元的诉讼请求，法院予以支持。沈浩现主张按照年利率6%的标准计算利息，未违反法律规定，法院予以准许，利息起算时间调整为还款次日。对于沈勇自2013年5月18日至2014年7月21日所归还利息，未超过法律规定标准，故不再于利息计算中抵扣。判决：一、沈勇应于判决生效之日起十日内归还沈浩借款本金380,000元；二、沈勇应于判决生效之日起十日内支付沈浩以本金380,000元为基数，自2015年2月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。一审根据在案证据认定沈勇与沈浩之间成立借贷关系，遂根据查明的欠款数额判决借款人沈勇偿还相应款项本息，无不当，本院予以维持。上诉人沈勇对此不服，坚持认为系争钱款非借款，且不认可相应本息数额。对此，本院认为根据证据规则，上诉人未能提供充分证据推翻已形成证据链的借贷事实，亦未能提供确凿的证据证明一审所确定的本息计算有误，故本院对其相关的诉求与主张，不予支持。综上所述，沈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,000元，由沈勇负担。本判决为终审判决。法官助理姜翌审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年六月十日书记员  朱贝晰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……