河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2949号 上诉人(原审原告)：廊坊全振巨星化工材料有限公司，住所地大城县贾庄村北。 法定代表人：王洪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴桥宝丽隆新型建材有限公司，住所地吴桥县桑园镇开发区宣惠河西嘉陵江路南侧 法定代表人：张福英，该公司董事长。 委托代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。 上诉人廊坊全振巨星化工材料有限公司因与吴桥宝丽隆新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廊坊全振巨星化工材料有限公司委托诉讼代理人王伟东、宫经亮与吴桥宝丽隆新型建材有限公司委托诉讼代理人齐冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊全振巨星化工材料有限公司上诉请求：请求二审法院依法全面审理本案，改判由被上诉人给付上诉人货款646326元，或查明事实后发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人和被上诉人之间发生买卖树脂的业务关系，双方均没有异议，对于2016年9月4日前上诉人给被上诉人发货的事实及数额，被上诉人全部认可，没有异议。上诉人和被上诉人发生买卖树脂的交货惯例是上诉人委托其他公司代为生产，然后将货物发送至被上诉人公司，被上诉人将货款支付给上诉人。本案一审法院认定2016年9月5日、2016年9月12日、2016年9月14日、2016年9月20日、2016年9月24日共计77000公斤树脂。被上诉人也认可收到了该五车货物。2、对于上述五车货物的性质，上诉人提供了常州市一驰复合材料有限公司的二份证明，证明内容证实上述五车货物是上诉人委托该公司生产并给被上诉人发送货物，而且货款全部由上诉人支付。通过该二份证明完全证实上诉人和被上诉人之间的买卖关系，被上诉人应当将该五车的树脂货款支付给上诉人。二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，认为常州一驰复合材料有限公司未通知被上诉人向上诉人支付货款，所以上诉人无权主张诉权。上诉人认为根据常州一驰复合材料有限公司所出具的二份证明的内容足以说明被上诉人应当向上诉久支付货款。如需要通知的话，上诉人在一审法院庭审中所提供证据也能够充分证实和说明已经通知或明示被上诉人向上诉人支付货款，上诉人在一审法院庭审提供证明应视为通知被上诉人。综上所述，上诉人认为一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足。上诉人委托常州一驰复合材料有限公司生产树脂并给被上诉人发货的行为，应当认定为上诉人交付给被上诉人树脂，被上诉人应当将货款给付上诉人。上诉人恳请二审法院全面审理本案，改判由被上诉人给付上诉人货款。或发回一审法院重审。 吴桥宝丽隆答辩称，对于全振公司上诉状中所称的77000公斤树脂并非由全振公司发货，我公司在一审中向法庭提交了相应货物货款支付的证据，该笔货物我公司已经完成付款义务，上诉人对于上述货款无权向我方主张任何权利，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴桥宝丽隆新型建材有限公司上诉请求：一、请求依法撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初983号民事判决书依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以纠正。上诉人与被上诉人双方自2015年11月3日起产生合作关系，约定上诉人购买被上诉人公司的树脂，双方合作以来签订了两份买卖协议，但两份协议约定的事项均己经全部履行完毕。截止2016年9月5日双方终止了合作关系，在双方数十笔交易中，除退货、赔偿的金额外被上诉人累计向被上诉人公司付款5430511元，货款己经全部结清。自双方合作以来均通过被上诉人公司业务员余朝波、张利民与上诉人联系、接洽。对于收受货款、处理相关退货、赔偿事宜余朝波、张利民均能够代表被上诉人公司处理。本案中2016年9月3日由张利民出具的两份证明因被上诉人供货产品质量问题造成上诉人赔偿损失15840元及8000元，以及2016年10月15日张利民以被上诉人公司名义收取的25038元货款，上述共计金额48878元，均由张利民签字确认。虽然被上诉人予以否认，但结合双方多次交易往来对于张利民的身份可以确认，并且其可以代表被上诉人处理相关事宜。结合被上诉人庭审中认可的由余朝波签字的两份事故报告，两份报告中均阐明系经张利民现场查看属实由上诉人公司对外进行赔偿，总金额为61000元，两份事故报告经庭审质证被上诉人予以认可。结合两份事故报告也不难看出，对于被上诉人销售的货物因质量不合格造成上诉人供货时对客户进行赔偿，无论是余朝波还是张利民均有权处分，据此，对于由张利民签字的赔偿凭证及收条系张利民履行职务行为，应追认其效力。二、对于本案争议较大的5张送货验收单，发货方均不是被上诉人，与本案的审理无任何关联性，并且相关货物上诉人公司已经向发货方履行了付款义务，对被上诉人无理主张不应予以保护。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持上诉请求。 廊坊全振巨星化工材料有限公司答辩称，宝丽隆公司的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉。巨星公司从未授权余潮波和张利民处理产品质量问题，并承诺赔偿损失，具体理由同一审。 廊坊全振巨星化工材料有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还货款724276元及逾期付款的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月26日、2016年5月24日原被告双方签订树脂购销合同二份，全振巨星公司为卖方，宝丽隆公司为买方，合同内容为总价款为899520元、交货地点为宝丽隆公司、合同有效时间到2016年12月31日等内容。合同签订后原被告双方履行了该合同且履行内容远大于该二份合同的约定。被告公司实际向原告公司付款5596625元，原告全振巨星公司在诉讼中将诉讼请求变更为646326元，被告宝丽隆公司认可争议数额为646326元。 2016年9月3日张利民签字证明“2016年8月26日山东鲁凯树脂818，因树脂掉色造成…损失25840元,从树脂款中扣除。”同日张利民签字证明“常州力天树脂822因为包装桶…造成损失1、3000元2、5000元，以上损失从货款中扣除。”2016年10月15日张利民以原告公司名义收取被告公司货款25038元。 2016年9月5日至2016年9月24日被告公司收到供货商为常州一驰复合材料有限公司（以下简称一驰公司）的77000公斤的树脂，分五次送货，但送货验收单并未约定价款。以上事实，原被告双方均予认可，本院予以确认。 关于争议数额中张利民签字的损失扣除款和代收货款(共计48878元)问题，本院认为因原告全振巨星公司不认可张利民代理其公司做出的民事法律行为，被告宝丽隆公司未能提交张利民有权代理原告公司从事民事法律行为的证据，根据《中华人民共和国民法通则第一百七十一条第一款的规定，张利民没有代理权而以原告公司的名义实施的代理行为对原告公司不发生效力，故被告宝丽隆公司应将该部分未付货款48878元支付原告全振巨星公司，如被告宝丽隆公司认为自己的权利因张利民的代理行为受损，可依法向张利民主张权利。 关于原被告争议的山东仲宜复合材料有限公司（以下简称仲宜公司）送货验收单问题，原被告均认可自2016年9月5日至2016年9月24日被告公司收到供货商为常州一驰复合材料有限公司（以下简称一驰公司）的77000公斤的树脂，分五次送货，但送货验收单并未约定价款。 一审法院认为，从合同的相对性来看，该五张送货验收单标明的发货方为一驰公司，被告公司在收到货物后应将货款支付发货方，在货款未交付前发货方一驰公司为收货方被告公司的债权人。本案中原告公司虽提交一驰公司出具的受原告公司委托生产不饱和树脂，再由仲宜公司代一驰公司生产并向被告公司发货，货款已由原告公司向一驰公司支付的证明，但综合本案整体案情来看，仲宜公司于2016年6月8日至2016年8月16日也以原告公司为供货商向被告公司大量发货，被告公司就相应货物已全部向原告公司付款，在未接到一驰公司通知被告公司向原告公司支付货款的情况下，被告公司无从知晓该货款应向原告公司支付，只能向一驰公司履行付款义务，且被告公司主张已向一驰公司支付货款。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上，原告公司在一驰公司未通知被告公司向原告公司支付货款的情况下，原告公司向被告公司主张该77000公斤树脂的货款缺乏法律依据。 综上所述，被告宝丽隆公司应将张利民无权代理的货款48878元支付给原告全振巨星公司，如被告宝丽隆公司认为自己的权利因张利民的代理行为受损，可依法向张利民主张权利。原告公司向被告公司主张由一驰公司向被告公司发货的77000公斤树脂货款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决如下：一、被告吴桥宝丽隆新型建材有限公司支付原告廊坊全振巨星化工材料有限公司未付货款48878元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告廊坊全振巨星化工材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,042.0元，减半收取计5,521.0元，由被告吴桥宝丽隆新型建材有限公司承担386元，由原告廊坊全振巨星化工材料有限公司承担5135元。 本院二审期间，上诉人廊坊全振巨星化工材料有限公司向法庭提供银行承兑汇票复印件十张，共计406320元，银行转账记录两张，共计171169元，以上合计577489元。进一步证明了涉案五车货物是受全振巨星公司委托生产并向宝丽隆公司发货，宝丽隆公司也收取了上述货物，货款全部由全振巨星公司支付给了常州一驰公司。吴桥宝丽隆新型建材有限公司对于二审中提交的汇票及转账凭证真实性、合法性、关联性均不认可，其证据是复印件，根据证据规则规定全振公司应当提供证据原件，并且相关证据不能证明支付货款的情况发生在全振公司与一驰公司之间，与本案审理无关。上诉人吴桥宝丽隆新型建材有限公司庭审中向法庭提供了如下证据：1、2016年6月28日由王洪伟与余潮波、张利民签订的销售分红协议一份，该证据由余潮波提供。用于证实全振公司法人王洪伟与张利民、余潮波二人对于其所出售的树脂进行协商进行分红并且指定张、余客户包括晶维、吴桥宝丽龙、新疆，并且确定张利民、余潮波的客户均由其二人负责收款和其他所有事项；2、2019年12月24日余潮波书写的证明一份，证实对于吴桥宝丽隆货款均是由余潮波和张利民二人代表全振公司催要货款；3、在2016年5月19日及6月10日树脂质量事故报告两份，两份报告均由余潮波签字确认，对于树脂不合格造成损失引发赔偿均经张利民现场查看属实。两份证据在一审中已经由全振公司予以认可。上述三份证据可以证实张利民是经全振公司授权而进行收取货款或处理相关事宜，其有权限代表公司处理相关事故，为此对于张利民所出具的赔偿证明及收款凭证应系履行职务行为，相应的责任及义务应由全振公司承担。廊坊全振巨星化工材料有限公司发表质证意见如下：1、余潮波、张利民和全振公司之间的关系是余、张二人不是全振公司的员工只是社会业务员，其联系相应的树脂推销业务然后挣取提成，对于分红协议的真实性没有意见。该协议只对全振公司在余、张二人销售树脂并催要全部货款以后按照约定给予二人相应提成的事实。但是余、张二人没有收取款项的权利，因为从本案全振公司和宝丽隆公司签订的购销合同的第五条有明确约定，货款必须支付到王宏伟银行账户内，所以宝丽隆公司提供的该两份证据与本案所争议的焦点问题也就是一驰公司五车货款支付没有关联。对于两份质量事故报告也和常州一驰公司的五车货物不发生关联，而且也已经处理完毕。 经本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。廊坊全振巨星化工材料有限公司、吴桥宝丽隆新型建材有限公司就自己的上诉请求一审、二审中均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。上诉人廊坊全振巨星化工材料有限公司关于与案外人常州一驰复合材料有限公司之间的树脂问题可依法另行解决。 综上所述，廊坊全振巨星化工材料有限公司、吴桥宝丽隆新型建材有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12063元，由上诉人廊坊全振巨星化工材料有限公司负担11042元，由上诉人吴桥宝丽隆新型建材有限公司负担1021元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张雅君