吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3807号上诉人（原审被告）：尹伟，男，1963年10月15日出生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王翠玲，女，1953年1月2日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。上诉人尹伟因与被上诉人王翠玲民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2813号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翠玲原审时提出诉讼请求：1.判令尹伟偿还借款167232.00元并支付违约金33426.40元。2.案件受理费由尹伟交纳。事实及理由：2018年1月10日。尹伟在王翠玲借款人民币167232元。尹伟亲笔书写借条并按手印印证且保证在2018年5月1日前将该款全部付清。同时承诺如到期反悔支付违约款15万元。王翠玲认为尹伟向王翠玲借款并且违约，应支付本金167232元并承担违约责任，依照法律规定，应给付借款并支付该金额的20%违约金即33426.4元。尹伟原审辩称，1.尹伟不存在2018年1月10日向王翠玲借款167232.40元的事实，该借款是2016年借的，借款金额是7万元，无利息及还款日期的约定。2018年1月10日王翠玲向尹伟索要该借款时，尹伟因无能力偿还，王翠玲让尹伟出具用车抵押及承担违约金内容的借条，尹伟出于无奈违心出具借条，并非真实意思表示，且金额是以2016年所借7万元为基数利滚利计算来的，借条中的数额并非本金；2.王翠玲诉请支付167232.4元的20%违约金，没有法律依据。原审法院经审理查明，尹伟承认王翠玲提供的欠条中借款人“尹伟”系本人所签，予以认可。尹伟与王翠玲之间存在借贷关系，王翠玲提供的2015年1月5日与2015年9月5日中国工商银行转账凭证两份可以佐证，予以认可。王翠玲提供2018年1月10日借条原件一枚，尹伟承认借条真实性，予以认可，尹伟认为签署该借条并非真实意思表示，但没有提供证据证明该事实，不予认可。尹伟辩称借款本金为7万元，借条记载的金额“167232元”系利滚利产生，但无法提供证据证明借款本金具体数额及利息约定，不予支持。原审法院认为，王翠玲提供的2015年1月5日与2015年9月5日中国工商银行转账凭证，2018年1月10日尹伟出具的借条原件一枚可以证明王翠玲、尹伟存在合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，尹伟应当偿还借款。王翠玲主张的借款金额的20%即违约金33426.4元，在借条中并无约定，自然人之间的借款合同对支付借款利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，因此对王翠玲违约金的主张不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，原审判决：一、尹伟于判决生效之日立即偿还王翠玲借款167232元；二、驳回王翠玲其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2155元，保全费1420元，由尹伟负担。宣判后，尹伟不服，向本院提起上诉，上诉请求为，1.撤销原审判决依法改判尹伟尚欠王翠玲本金为7万元或将本案发回原审法院重审；2.不承担保全费1420元；3.一、二审案件受理费由王翠玲负担。事实和理由：尹伟涉诉的借款发生在2016年11月份，借款金额为7万元，没有约定还款期限和利息。当时尹伟借款的用途是去澳门赌博，对此王翠玲是知情的。2018年1月10日王翠莲向尹伟索要借款时，在王翠玲的胁迫下尹伟出具了借据，借据的内容不是尹伟的真实意思表示；2.根据王翠玲原审的自述，2018年1月10日借据记载的167232元包含本金及利息。2012年王翠玲出借给尹伟的4万元，尹伟已经于2012年9月11日汇入王翠玲女儿尚云鹤的银行账户。王翠玲2015年1月5日汇给尹伟的10400元及2015年9月5日王翠玲汇给尹伟的15000元，尹伟已经于2015年10月份以现金方式还给王翠玲，王翠玲在上述两笔款项偿还完毕后将两枚借条撕毁。尹伟至2015年底已经将向王翠玲借款65400元全部偿还完毕。王翠玲2018年1月10日让尹伟出具的借据，不但将尹伟已经偿还的65400元重复计算，又加利息31832元，共计167232元；3.原审判决判令尹伟支付的保全费是错误的，原审查封的房屋尹伟早已出售他人，且办理了更名手续。尹伟无需承担该保全费。被上诉人王翠玲二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理过程中，对于出借本金的时间、金额及交付方式，王翠玲自述为：2014年前是4万元（2013年1月份是3万元加利息补了2800元现金，总共4万元），2015年1月5日转款10400元，2015年9月5日转款15000元，其余是2016年1月10日现金10600元给了尹伟。对于王翠玲自述的2013年1月份3万元本金，尹伟认可已经收到，但否认收到王翠玲自述的2015年1月10日10600元现金。再查明，二审审理过程中，尹伟提交一枚2012年9月11日尹秀丽向尚云鹤转款40000元的银行转款凭证，欲证明其向王翠玲还款40000万元的事实。另提交一枚2014年1月30日其向王翠玲转款17200元的银行转款凭证，欲证明其向王翠玲还款17200万元的事实。本院认为，关于尹伟上诉状中所称的2016年1月10日为去澳门赌博向王翠玲借款7万元，因尹伟未提交证据予以证明且王翠玲明确表示否认，故对该抗辩主张不予支持。关于本案诉争借款的借款本金数额，王翠玲二审审理过程中自认于2013年1月出借3万元，对该数额尹伟予以确认，但辩称收到款项的时间为2013年春节后，因2013年春节时间为2013年1月31日，结合双方对该笔款项借款时间的陈述，综合评判该笔3万元的借款时间认定为2013年2月1日较为适当。王翠玲所称的此笔借款本金应包含利息7200元及其以现金支付的2800元，因未提交证据予以证明且无事实和法律依据，故不予支持。关于尹伟二审提交的2012年9月11日尹秀丽向尚云鹤转款40000元的银行转款凭证、2014年1月30日向王翠玲转款17200元转款凭证的认定问题。因尹秀丽与尚云鹤均非本案当事人且款项发生在本案争议借款发生前，故该款项与本案争议的款项无关。关于2014年1月30日向王翠玲转款的17200元，二审审理过程中，王翠玲不能说清该17200元的款项性质，且在庭审结束后至本判决作出前未提交证据证明该款项的其它用途，应承担举证不能的法律后果，故本院认定该17200元为尹伟向王翠玲偿还本案诉争的款项。根据王翠玲提交的尹伟2018年1月10日出具的借据，结合本案王翠玲实际出借的本金数额双方的庭审陈述及借据复印件等，可以认定双方在出借款项时约定了不低于年利率24%的借款利息，因王翠玲起诉时及庭审陈述中均明确表示双方约定额借款利率为年利率24%，故本案争议款项自出借之日起按年利率24%计算。因各方均未提交证据证明双方对于还款本息顺序进行了约定，根据民间借贷的交易习惯，对于尹伟2014年1月30日向王翠玲转款17200元应认定为先偿还借款利息。根据计算至2014年1月30日，尹伟应偿还的借款利息为7200元。而剩余的1万元，根据法律规定及交易习惯应折抵本金，故2014年1月31日尹伟尚欠王翠玲借款本金为2万元。尹伟辩称已于2015年10月份以现金方式将王翠玲2015年1月5日出借给尹伟的10400元及2015年9月5日王翠玲出借给尹伟的15000元还给王翠玲，因未提交证据予以证明且王翠玲明确表示否认，故对抗辩主张不予支持。尹伟未提交充分证据证明至2015年9月5日其向王翠玲偿还过其它借款本息，故截止至2015年9月5日，尹伟尚欠的借款本金数额为45400元（30000元+10400元+15000元-10000元）。关于尹伟主张的保全费的承担问题，因该主张系诉讼保全事项，不属于民事上诉案件审查范围，故对该上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实不清，应予纠正，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2813号民事判决第二项；二、变更长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2813号民事判决为，“上诉人尹伟于本判决生效之日十日内偿还被上诉人王翠玲借款本金45400元及利息（20000元自2014年1月31日起按年利率24%计算至本息偿还完毕时止；10400元自2015年1月5日起按年利率24%计算至本息偿还完毕时止；15000元自2015年9月5日起按年利率24%计算至本息偿还完毕时止）”；三、驳回被上诉人王翠玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费2155元，保全费1420元，二审案件受理费2266元，均由上诉人尹伟负担2614元，由被上诉人王翠玲负担3227元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二〇年六月二十八日书记员 丁 宁