云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初232号 原告：李燕，女，1976年12月25日出生，汉族，保险代理员，住红河县。 被告：陶建飞，男，1989年10月11日出生，傣族，个体工商户，住红河县。 被告：白丽红，女，1988年7月7日出生，傣族，农民，住红河县。 原告李燕与被告陶建飞、白丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李燕、被告陶建飞到庭参加诉讼。被告白丽红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金117,000元，判令被告按法律规定的利率标准偿还自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息53,820元；要求被告白丽红承担共同偿还连带责任；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日被告以开汽车修理厂的名义向原告提出借款要求，并承诺一个月内偿还借款，若不能按时偿还借款，则按月利息5分支付原告。因原告与被告是多年朋友关系，在考虑支持被告创业的情况下，原告答应借款给被告使用，且按被告的要求借款金额为117,000元，以现金方式出借给被告，并写下借条为据。双方约定借款时间为一个月。借款到期时，原告催被告按时偿还借款，可被告以没有收到修理费为由没有偿还借款。后来原告多次催被告还款，可被告依然以各种理由不履行偿还义务。2019年被告还将自己名下开办的汽车修理厂转让给他人经营，致使原告的借款收回无望，导致原告遭受很大损失。白丽红和陶建飞是夫妻关系，借款是用于修理厂的经营和运转，用于家庭生产，白丽红应该承担连带还款责任。 被告陶建飞辩称，被告的借款用途不是为了开办修理厂，是用于修理厂资金周转，被告白丽红并不知情。原告诉称的借款金额不对，原告现在提交的是第三次书写的借条，借款金额117,000元不知道原告是如何计算所得。2017年3月被告向原告借款40,000元，之后已经偿还10,000元。当时原告说不要求被告支付利息，但被告修理厂的车辆保费要去原告的保险公司交纳，被告没有做到，原告就计算利息。2018年的时候，原告让被告签了第二张借条，第二张借条上的借款金额是60,000元，签第二张借条的时候原告把第一张借条上的30,000元翻倍了。现在原告提交的借条是第三次签的借条，原告按照每月5分的利息计算出来的。原告诉称117,000元还包含被告欠原告的保费和业务返点不属实，双方已经算清楚了，被告只是拖欠三辆车的保费没有支付给原告。被告只认可尚欠借款本金30,000元，利息愿意按照法律规定的标准支付。 被告白丽红未提出答辩意见。 针对被告陶建飞的辩称，原告李燕补充如下意见：当时借钱给被告时原告没有要求被告支付利息。后来双方达成一个协议，被告把每年30万元的保险业务给原告，原告就不要利息，但被告没有按照约定给原告保险业务，被告自行找客户已经收取了保险费但未交给原告。原告认可第二次书写的借条上的金额60,000元是翻倍的，如果被告把原告垫付的保险费和修理费返点给原告，原告同意减去30,000元。第三次签的借条是被告自己认可的，117,000元包括了修理费的返点和原告垫付的保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告提交的证据、被告陶建飞提交的证据，能够证实原告与被告之间存在借款关系，予以采信，但借款金额以本院查明的借款金额为准。 被告白丽红未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告李燕与被告陶建飞系朋友关系，被告陶建飞与被告白丽红系夫妻关系。2017年1月24日被告陶建飞因修理厂资金周转需要向原告李燕借款，原告李燕将40,000元借款交付给被告陶建飞，双方约定的还款时间为2017年3月23日，双方未约定借款期限内的利息。被告陶建飞已偿还借款10,000元（还款时间不能查明）。2017年8月3日，被告陶建飞重新书写借条交原告李燕收执，借条载明的借款金额为60,000元。原告李燕与被告陶建飞均认可2017年8月3日书写的借条所载金额60,000元是第一次借款金额30,000元翻了一倍。2018年6月5日，被告陶建飞再次向原告李燕出具借条，借条所载借款金额为117,000元，借款期限为一个月，双方约定的逾期利息为月利率5%。被告陶建飞出具第三次书写的借条后原告李燕将被告陶建飞第一次、第二次书写的借条还给其，被告陶建飞称第一次书写的借条已经丢失。 本院认为，关于借款金额是117,000元还是40,000元的焦点问题，本院作如下评判。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告李燕借款给被告陶建飞，双方约定的借款期限到期后被告应履行清偿的义务。因此原告李燕要求被告陶建飞偿还尚欠借款本息中的合理部分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，被告陶建飞于2017年1月24日借款时借款本金为40,000元。关于被告陶建飞已经偿还的10,000元，因双方不能陈述具体的还款时间，故推定还款时间为2017年8月2日（第二次书写借条前一日）。2017年8月3日被告陶建飞第二次向原告李燕出具的借条虽未约定利息，但双方均认可该借条上所载金额60,000元是第一次借款金额30,000元翻了一倍，因此认定第一次借款期限届满后被告陶建飞与原告李燕达成支付借款利息的约定,但该约定不符合法律规定，已经支付利息部分以不超过年利率36%为限。2018年6月5日被告陶建飞第三次书写的借条，原告李燕将前期借款利息计入后期借款本金、因计入的利息超过年利率24%，超过部分本院不予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告李燕与被告陶建飞关于逾期利息按月利率5%计算的约定，超出法律规定，本院不予支持。原告李燕关于被告陶建飞未偿还借款10,000元的陈述，与其关于第二次借款金额60,000元是30,000元翻倍的陈述前后矛盾，本院不予支持。原告李燕关于117,000元还包含修理费返点、代被告陶建飞垫付的车辆保险费的陈述，不属本案民间借贷纠纷审理的范围，本案中不予处理。因此，截至2020年4月20日被告陶建飞尚欠原告李燕借款本息分段计算如下： 1、2017年3月24日（第一次约定还款期限届满后一日）至2017年8月2日（被告陶建飞偿还10,000元的日期）共131天，被告陶建飞应付利息为：40,000元×36%年利率÷365天×131天≈5,168元。2017年8月2日被告陶建飞已支付10,000元，超出利息支出的部分10,000元－5,168元﹦4,832元，从借款本金40,000元中扣除。 2、截止2017年8月3日，被告陶建飞尚欠借款本金40,000元－4,832元﹦35,168元。 3、2017年8月3日至2020年4月20日共991天，被告陶建飞应付利息为：35,168元×24%年利率÷365天×991天≈22,916元。 综上所述，截至2020年4月20日，被告陶建飞尚欠原告李燕借款本金35,168元及利息22,916元。 关于被告白丽红是否应共同偿还借款的焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，在被告陶建飞与被告白丽红婚姻关系存续期间，被告陶建飞以个人名义向原告李燕借款，陶建飞的借款用途为经营汽车修理厂资金周转，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。被告白丽红作为债务人，应与陶建飞共同承担偿还借款的民事责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陶建飞、白丽红共同于本判决生效后二十日内偿还原告李燕借款本金35,168元及截至2020年4月20日的利息22,916元（自2020年4月21日起至借款还清之日止的利息，按照年利率24%的标准计算）。 二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,858元，由被告陶建飞负担632元，由原告李燕负担1,226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇二〇年六月八日 书记员 李昊霖