上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3840号上诉人(原审原告)：李焕熙，男，1969年1月19日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱黛丽，女，1978年12月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱家旭(系朱黛丽的父亲)，1951年12月12日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人李焕熙因与被上诉人朱黛丽房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初20860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李焕熙上诉请求：撤销一审判决，改判朱黛丽向李焕熙支付购买上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)人民币(以下币种均为人民币)130万元。事实与理由：殷静昌在神志清楚的情况下与李焕熙签订《遗赠抚养协议》，当时也有律师及见证人在场。一审庭审中李焕熙申请见证人出庭作证，三位证人均可证明殷静昌在世期间，李焕熙以儿子身份对其进行照顾，支付殷静昌住院期间的医疗费并为殷静昌办理了的丧葬事宜，已尽到了生养死葬的义务。朱黛丽在一审中虽然申请了司法鉴定但拒绝交费，视为其放弃鉴定申请，应承担不利后果。殷静昌去世后，李焕熙与朱黛丽于2018年10月9日就系争房屋产生过争议并报警处理，不应视为放弃遗赠。故一审法院认定事实有误，请求二审法院改判支持李焕熙的上诉请求。朱黛丽辩称：李焕熙与殷静昌不存在任何关系，李焕熙无权继承殷静昌的财产。一审法院查明事实清楚，要求维持原审判决。李焕熙向一审法院起诉请求判令：要求朱黛丽支付购房款130万元。一审法院认定事实：系争房屋的原产权人为殷静昌。2018年1月21日，殷静昌与朱黛丽签订《上海市房地产买卖合同》，约定殷静昌将系争房屋转让给朱黛丽，转让价130万元。2018年2月26日，朱黛丽登记为涉案房屋的权利人。2018年9月11日，殷静昌死亡。李焕熙一直在系争房屋内居住。2019年1月3日，一审法院立案受理朱黛丽起诉李焕熙排除妨害纠纷一案，经审理认为，朱黛丽对系争房屋依法享有所有权，李焕熙占有涉案房屋无相关法律依据，故于2019年4月2日作出(2019)沪0113民初1637号民事判决，判令李焕熙迁出系争房屋，并向朱黛丽支付房屋占有使用费。李焕熙不服该判决并向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审期间，李焕熙提供2018年8月22日殷静昌与李焕熙签订的《遗赠抚养协议》，以此证明殷静昌将系争房屋卖房款130万元赠与李焕熙。上海市第二中级人民法院经审理认为，该证据与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故于2019年6月28日作出(2019)沪02民终5547号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，李焕熙迁出系争房屋。一审审理中，李焕熙向法院提供以下证据：1、2018年8月22日殷静昌(甲方)与李焕熙(乙方)签订的《遗赠抚养协议》，主要内容为，甲方所有的宝山区海滨六村XXX号XXX室房屋(该房屋现价款180万元，此房屋款项130万元在朱黛丽处未支付)，在甲方死亡后赠送给乙方；乙方负责照顾甲方日常生活，承担医疗费用；乙方在甲方去世后二个月内办理赠与财产所有权转移手续，逾期不办理的视为拒绝遗赠，其遗产可按照法定继承处理等。协议落款处有殷静昌的签名及手印以及李焕熙、见证人王琍琴的签名；2、2018年8月殷静昌住院相关病历，证明当时殷静昌的神志清楚；3、顾云霞、王琍琴、陆菊英的证言，顾云霞是殷静昌在淞南一起唱越剧时认识的，王琍琴、陆菊英是殷静昌在涉案房屋的邻居，上述证言均证明殷静昌与李焕熙一直以父子相称并共同生活，李焕熙对殷静昌进行照顾，王琍琴还认可《遗赠抚养协议》的真实性。朱黛丽认可殷静昌的病历在李焕熙处，对其余证据均不予认可，并申请对《遗赠抚养协议》中殷静昌签名及手印的真实性进行司法鉴定。法院根据其申请，委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，但因朱黛丽确认放弃交费，鉴定单位未作鉴定。一审法院认为，对于李焕熙提供的《遗赠抚养协议》，朱黛丽不交鉴定费，视为放弃鉴定申请并承担相应后果；李焕熙提供的病历可以证明当时殷静昌神志清楚，见证人王琍琴在本案中作证证明协议的真实性，遗赠抚养协议也非遗嘱，不需要两个以上见证人在场见证；综上，法院认定殷静昌与李焕熙签订的《遗赠抚养协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据协议约定，李焕熙有照顾殷静昌的义务，结合当事人陈述以及证人证言，法院认定李焕熙已经尽到照顾义务。但协议还约定李焕熙应在殷静昌去世后二个月内办理赠与财产所有权转移手续，逾期不办理的视为拒绝遗赠。根据查明的事实，李焕熙直至朱黛丽起诉的排除妨害纠纷案件二审阶段才向法院提供《遗赠抚养协议》，未在殷静昌去世后二个月内向朱黛丽主张系争的130万元，根据协议的约定，应视为李焕熙已放弃受遗赠。综上所述，李焕熙要求朱黛丽支付购房款130万元的请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李焕熙要求朱黛丽支付购房款130万元的诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，李焕熙提供：1、报警记录一份，以证明2018年10月9日时李焕熙与朱黛丽发生纠纷，民警到场处理，李焕熙当时已经向朱黛丽提出要求其支付系争房屋的房款；2、告知函一份，以证明李焕熙于2018年11月10日向朱黛丽发送告知函一份，要求朱黛丽将属于殷静昌的财产交付予李焕熙；3、同时，李焕熙申请证人张某某出庭作证，张某某居住于上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室，系殷静昌的邻居，张某某陈述，2018年10月9日20时许，李焕熙与朱黛丽发生纠纷，随后民警到场，李焕熙当时表示要朱黛丽支付房款后李焕熙同意搬离系争房屋。对于李焕熙提供的证据，朱黛丽表示：1、报警记录的真实性无异议，2018年10月9日系朱黛丽要求李焕熙搬离系争房屋而报警，并非李焕熙报警，李焕熙也未提出过要求朱黛丽向其交付房款；2、告知函的真实性不予认可，朱黛丽也从未收到过该告知函；3、对于张某某的证人证言不予认可，张某某所述内容不符合事实。对此，本院认为，从证据的内容来看，2018年10月9日，双方系因朱黛丽要求李焕熙排除妨害发生纠纷后由朱黛丽主动报警，李焕熙无法以此证明其曾对系争房屋的所有权转移主张过权利。同时，李焕熙并无证据证明其已向朱黛丽送达告知函，故本院对于李焕熙二审中提供的证据及证人证言均不予采信。本院认为，本案系因李焕熙主张要求朱黛丽支付涉案房屋购房款而涉讼。首先，就《遗赠抚养协议》的效力问题，一审中朱黛丽虽然对该协议的效力提出异议，并向一审法院申请对协议中殷静昌的签字及手印的真实性进行司法鉴定，但朱黛丽之后并未支付鉴定费用，理应承担由此造成的不利后果，一审法院根据《遗赠抚养协议》的形式及内容认定该协议合法有效并无不当，本院予以认同。但根据《遗赠抚养协议》中约定的内容，李焕熙应于殷静昌去世后二个月内办理赠与财产的所有权转移手续。依据查明的事实，殷静昌于2018年9月11日去世，而李焕熙至前案朱黛丽起诉要求李焕熙迁出涉案房屋案件的二审审理中才向法庭提供上述协议，当时的时间接近2019年5月份，距离殷静昌去世已有7个月的时间。同时，李焕熙于本案二审中提供的证据亦无法证明其在殷静昌去世后二个月的时间内就系争房屋的所有权转移提出过主张，故一审法院由此认定李焕熙放弃接受遗赠亦无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由上诉人李焕熙负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  邬海蓉审判员  俞 璐审判员  王晓梅二〇二〇年六月十六日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……