河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3755号上诉人（原审被告）：清丰县东盟置业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥金豫大道中段路东。法定代表人：宋家宝，执行董事。委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉良，男，1965年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱登士，河南安实律师事务所律师。上诉人清丰县东盟置业有限公司因与被上诉人高玉良保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清丰县东盟置业有限公司的委托诉讼代理人董振和，被上诉人高玉良的委托诉讼代理人朱登士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清丰县东盟置业有限公司不服一审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8885号民事判决第一项，并改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，宋云鹏不是上诉人公司的股东，即使是上诉人公司“实际控制人和高级管理人”在其负责期间，在没有召开股东（大）会形成决议的情况下，其无权代表公司对外签订为自己个人债务提供担保的负担性合同，故宋云鹏与高玉良签订的《借款保证合同》是无效的，一审认定该合同是有效的系错误认定；该合同的形成时间对保证合同的效力认定非常关键，一审在没有进行司法鉴定的情况据此认定缺乏事实根据。二、一审法院不予准许上诉人对《借款保证合同》上加盖的“清丰县东盟置业有限公司合同专用章”形成时间提出的书面司法鉴定申请，系程序错误。三、一审适用法律错误，上诉人认为应适用《公司法》第十六条、第一百零四条、第一百四十八条，最高院关于《担保法》若干问题的解释第四条，最高院《九民会议纪要》第十七条之规定，认定本案的《借款保证合同》无效。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法公正判决。高玉良答辩称，一审查明事实清楚，被上诉人一审举证充分，请求二审法院依法维持原判。高玉良向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担宋云鹏向原告借款本金400万元的连带还款责任；2.依法判令被告承担自2015年4月30日至实际还清之日止的利息。（以月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、案涉借款合同主体及借款金额的认定问题庭审中，原告提交2015年4月30日其通过交通银行账户向宋云鹏汇款400万元的银行回单一份，备注为借款。且在原告高玉良诉被告宋云鹏、蔡淑婷要求偿还借款本息一案（案号：（2016）豫0102民初3814号）中，宋云鹏、蔡淑婷的辩称为“对原告主张的借款事实无异议”，并在该案审理过程中双方自愿达成如下调解协议：一、被告宋云鹏、蔡淑婷于2016年11月20日前返还原告高玉良借款本金400万元及利息（从2015年4月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。本院出具（2016）豫0102民初3814号调解书对此予以确认，该调解书已经生效。故本院对原告本案主张其与借款人宋云鹏之间成立借款金额400万元的借款合同之债予以认定。二、关于被告东盟公司应否对宋云鹏上述债务承担连带保证责任的问题本案中，原、被告双方最主要的争议焦点就是原告举证显示签订时间为2015年4月30日、保证人处有清丰县东盟置业有限公司合同专用章印鉴的《借款保证合同》的效力争议。被告否认该《借款保证合同》系其真实意思表示，并对该合同中显示的“清丰县东盟置业有限公司合同专用章”形成时间是否为2015年4月30日提出鉴定申请。本院认为，该印鉴形成时间是否为“2015年4月30日”并不影响上述保证合同的效力。理由如下：1.原告举证《项目施工与管理协议书》载明的有关宋云鹏出资建设“金水湾花园项目”、代理东盟公司对公司内部管理、工程施工、房屋销售、支付工程款项、购买原材料、对外签订合同等内容，与被告庭审陈述“宋云鹏曾经是东盟公司金水湾项目的负责人和东盟公司实际控制人、高级管理人员”及其举证显示宋云鹏作为东盟公司委托代理人与河南裕华建设安装工程有限公司签订的合同基本印证。同时，被告认可该《借款保证合同》上加盖的印章为被告第一套印章，作废时间为2017年，本案《借款保证合同》加盖印章时尚未作废。2.本案争议《借款保证合同》中载明的借款用途为“清丰县马庄桥金水湾花园建设”；同时，原告举证中国建设银行个人活期账户交易明细显示2015年1月至2016年12月期间，宋云鹏银行账户（账号：62×××05）有多笔“工程款”“工资”的存支交易。虽然被告在庭审质证中只认可其中2015年7月29日转账存入568000元、2015年7月30日转账存入90000元两笔交易与东盟公司有关，并否认案涉借款用于建设“金水湾花园项目”，但是并未对其陈述自认与东盟公司有关的交易款项作出合理解释，且原告举证上述银行账户交易明细显示的“工程款”“工资”存支交易时间均发生在原告举证借款支付凭证、《借条》载明时间之后。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第七十三条，原告有关其案涉借款用途的举证明显强于被告的陈述抗辩，本院对原告主张案涉借款用于“金水湾花园”项目建设的主张予以支持。综上分析，原告有关宋云鹏在其负责被告东盟公司“金水湾花园”项目工程期间有权代表被告签订合同且案涉借款系用于上述项目建设的系统举证成立。结合原告及宋云鹏有关案涉借款合意形成过程的陈述，本院认为，原告举证涉案争议《借款保证合同》可以证明被告东盟公司为其“金水湾花园”项目建设借款提供担保，即使债权人即本案原告知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定该保证合同符合公司的真实意思表示，合同有效。一审法院认为，原告举证案涉《借款保证合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合同当事人应当按照合同约定全面、诚信履行合同义务。原告、宋云鹏在案涉《借款保证合同》中对借款期限（2015年4月30日至2018年4月30日）、利息及还款方式进行了重新约定，同时明确约定了保证期间为3年即自2018年4月30日至2021年4月30日及保证范围为本金、利息等，原告起诉主张被告承担保证责任未超出上述保证期间，且本院（2016）豫0102民初3814号民事调解书所确认的宋云鹏义务并未加重被告的保证责任，被告应当对本院（2016）豫0102民初3814号民事调解书所确认的宋云鹏债务承担连带清偿责任，本院对原告第1项诉讼请求予以支持。因（2016）豫0102民初3814号民事调解书所确认的宋云鹏债务已经包括相应利息给付，故本院对原告第2项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告清丰县东盟置业有限公司对本院（2016）豫0102民初3814号民事调解书所确认的宋云鹏的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告高玉良的其他诉讼请求。案件受理费65560元，由被告清丰县东盟置业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中出借人高玉良与借款人宋云鹏、蔡淑婷之间的债权数额已经生效的（2016）豫0102民初3814号民事调解书所确认，对于该案借款的真实性一审法院也进行了审核。关于该案借款担保合同中清丰县东盟置业有限公司承担的担保责任问题。因《借款保证合同》的保证人处加盖有清丰县东盟置业有限公司合同专用章印鉴，宋云鹏作为借款人，清丰县东盟置业有限公司在庭审中也称其“曾经是东盟公司金水湾项目的负责人和东盟公司实际控制人、高级管理人员”，结合借款时间发生在宋云鹏出资建设“金水湾花园项目”、代理东盟公司对公司内部管理、工程施工、房屋销售、支付工程款项、购买原材料、对外签订合同时期。且从宋云鹏银行流水也显示在签订借款保证合同后的2015年1月至2016年12月期间，宋云鹏银行账户（账号：62×××05）有多笔“工程款”“工资”的存支交易，一审中清丰县东盟置业有限公司也认可该《借款保证合同》上加盖的印章为其第一套印章，作废时间为2017年。关于清丰县东盟置业有限公司申请鉴定《借款保证合同》中印鉴形成时间是否为2014年12月4日，一审认为该印鉴形成时间是否为2014年12月4日并不影响合同效力，未予准许，程序并无不当。一审认定宋云鹏在其负责东盟公司“金水湾花园”项目工程期间代表东盟公司签订合同且案涉借款系用于上述项目建设及内部管理中有事实依据。因“金水湾花园”项目工程系东盟公司的项目工程，借款又用于了“金水湾花园”项目中，结合被上诉人提交的证据，一审认定《借款保证合同》有效并判定其承担保证责任并无不当。关于保证期间问题，合同明确约定保证期限为三年，也就是从主债务履行期满之日起开始起算，故本案起诉时未超过保证范围。综上所述，清丰县东盟置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65560元，由清丰县东盟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  朱长勇审判员  刘 敏二〇二〇年六月十二日书记员  余 辛