四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1315号 上诉人（原审被告）：韩桃，男，1991年06月17日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何定全，四川南充焦点法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗强，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 上诉人韩桃因与被上诉人罗强房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩桃上诉请求：撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2562号民事判决，发回重审或依法改判确认韩桃与罗强之间的《南充市房地产买卖居间合同》及《补充协议》无效；一、二审诉讼费用由罗强承担。事实与理由：一、罗强利用韩桃爱赌博的习性，唆使赌友青海向韩桃发放高利贷，并预先扣除利息，构成“套路贷”；二、韩桃无力偿还赌债，罗强诱骗韩桃到其舅舅开设的家兴房产中介以115000元（低于市价十倍）签订了《南充市房地产买卖居间合同》，四年后又受迫签订《补充协议》，上述合同及协议均不是韩桃的真实意思表示；三、案涉房屋还存在其他共有人，韩桃无权处分，故案涉合同属无效合同。 罗强辩称，韩桃对案涉合同的签字无异议，合同真实有效。韩桃对其主张未提交证据证明，不应采信。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 罗强向一审法院起诉请求：一、判令确认韩桃与罗强于2014年4月20日签订的《南充市房地产买卖居间合同》及2017年4月16日签订的《补充协议》合法、有效；二、判令韩桃将位于四川省南充市嘉陵区罗家山还房点（现嘉陵区南山府邸25幢11楼6号）拆迁还房一套（面积约80平方米）立即交付给罗强居住、使用；三、本案诉讼费用由韩桃全部承担。 一审法院认定事实：2011年8月11日，韩桃与南充市国土资源局嘉陵分局签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被拆迁房屋座落文峰4-5社住宅房，建筑面积为80平方米，还房地点在文峰镇××村8社（赵家湾）还房小区，安置两室户一套，该户与李清华、安俊、唐会清共为一户，安置人口七人。 2014年10月20日，卖方（甲方）韩桃与买方（乙方）罗强、中介方（丙方）南充家兴中介公司签订《南充市房地产买卖居间合同》，载明：甲方将位于南充市嘉陵区，楼层待定，建筑面积估计约为80平方米，不足80平方米由卖方现金补足，以135000元的价格卖给乙方；本合同签订之前，该房屋应缴纳的税费欠款及债务，一律由甲方承担，房屋转让过程中发生的一切税费约定由乙方承担买卖双方的税费（包括土地出让金）；在本合同签订之日付定金10000元，2014年11月6日前，乙方向甲方支付房款115000元，过户时乙方向甲方支付尾款10000元；甲方收到125000元就交房；本次转让中介费甲方承担，按成交价的2.5%收取中介服务费；本合同签字后生效，如甲方反悔不卖，或因甲方原因不能办理该房屋产权过户手续、不按约定时间到场签字、提供资料，均属甲方违约，甲方应按双倍返还定金，扣除本次中介费后归还乙方，同时向乙方支付违约金200000元。若乙方反悔不买，或不按约定的日期和金额支付房款、不按约定的时间到场签字、提供资料，均属乙方违约，乙方所交定金不退，扣除本次中介费后归甲方，同时向甲方支付违约金200000元。乙方不按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交房，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房价款千分之三的滞纳金。甲方如是共有产权，到场签字的一方应保证此合同真实有效，不能以其他共有产权人未到场为借口否定本合同，并保证该合同顺利履行，否则承担一切违约责任；本合同未尽事宜以及在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商后达成的补充协议和本合同一样，具有同等法律效力，协商不成，任何一方均有权向南充市仲裁委员会提请仲裁或向人民法院起诉；乙方承诺以现金方式购买该房，乙方支付甲方125000元后，该房的拆迁过渡费由乙方收取，待甲方产权办理完毕后，三个月之内乙方必须过户，甲方的前期产权债权债务及一切费用由甲方负责，楼层差价由乙方自付，与甲方无关，卖方承诺只有唯一套还房，如有水电气初装费用由甲方承担；本合同经甲乙丙三方签字按手印后生效，一式叁份，甲乙丙各执壹份，具有同等法律效力。上述合同中显示有罗强、韩桃签字及指印。 2014年12月15日，韩桃向罗强出具收条一份，载明：今收到罗强购买韩桃出售罗家山还房定金10,000元。买方不买定金不退，卖方不卖双倍返还定金。2014年12月17日，韩桃向罗强出具收条一份，载明：今收到罗强房款30,000元。2014年12月23日，罗强向韩桃出具一份欠条，载明：今欠到韩桃房款85,000元人民币（此款是罗强购买韩桃罗家山还房款），此款在12月30号之前付清。2017年4月16日，韩桃向罗强出具收条一份，载明：今收到罗强购买韩桃罗家山还房房款65,000元。同日，罗强向韩桃出具一份欠条，载明：今欠到韩桃房款30,000元（此款是罗强购买韩桃罗家山还房剩余房款）。 2017年4月16日，卖方韩桃与买方罗强又签订了《补充协议》，载明：为了使买卖双方所签房屋买卖合同继续有效，达成以下补充协议。前期因买方韩桃个人原因未收买方罗强首付款，卖方韩桃同意返给罗强过渡费：￥5,000.00元整，大写：伍仟元整，并改变以前的付款方式为定金：￥40,000.00元整，大写：肆万元整，2017年4月30日前支付房款：￥60,000.00元整，大写：陆万元整，选房交钥匙时，买方支付卖方房款：20,000.00元整，大写：贰万元整，过户完成时支付房款：￥10,000.00元整，大写：壹万元整。由于该房产是韩桃目前个人单独所有，如结婚后反悔不卖，负违约责任。备注：因遗失罗强欠条85,000元整，到今日2017、4月16日作废。上述补充协议中显示有罗强、韩桃签字及指印。 一审法院另查明，2018年9月14日，拆迁部门出具入户通知单，载明：文峰4村5社韩桃：你户已于2018年9月14日已结算安置在南山府邸小区26幢1单元11层6号两室厅，面积87.71平方米的住房结算款，准予入住。核实好水、电、气底度，并清楚入住的相关规定。 2011年8月11日，李清华与南充市国土资源局嘉陵分局签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被拆迁房屋座落文峰4-5社住宅房，建筑面积为50平方米，还房地点在文峰镇××村8社（赵家湾）还房小区，安置壹室户一套，该户与李安俊、韩桃、唐会清共为一户，安置人口七人。2011年8月11日，唐会清与南充市国土资源局嘉陵分局签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被拆迁房屋座落文峰4-5社住宅房，建筑面积为34平方米，还房地点在文峰镇××村8社（赵家湾）还房小区，安置壹室户一套，该户与李清华、安俊、韩桃共为一户，安置人口七人。李清华系韩桃母亲，唐会清系韩桃嫂子，安俊系韩桃哥哥。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案韩桃与罗强所签订的案涉《南充市房地产买卖居间合同》、《补充协议》，均系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩桃主张案涉合同系强迫签订，其未提供证据加以证明，该抗辩主张的理由不能成立。故对罗强主张确认双方签订的《南充市房地产买卖居间合同》、《补充协议》合法、有效，该院予以支持。至于罗强主张交付拆迁还房，因罗强未按约定选房交钥匙时，支付购房款20,000元，且还房的位置、面积存在差异，故该项主张该院不予支持。当然，双方的权利义务关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗强与韩桃于2014年4月20日签订的《南充市房地产买卖居间合同》及2017年4月16日签订的《补充协议》合法有效；二、驳回罗强的其他诉讼请求。案件受理费3,100元，由韩桃承担。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕韩桃的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为罗强与韩桃于2014年4月20日签订的《南充市房地产买卖居间合同》及2017年4月16日签订的《补充协议》的合同是否效力。 依法成立的合同，自成立生效。韩桃与罗强作为具有完全民事行为能力人的民事主体，在中介公司的居间服务下先后签订的《南充市房地产买卖居间合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，韩桃主张罗强通过青海向其发放高利贷用于赌博，韩桃因无法偿还高利贷赌债而被迫签订房屋买卖合同，故案涉合同属无效合同。韩桃仅提交了门面出售协议及收款收据、罗强出具的欠条、户口簿复印件、房屋现场图片、青海向韩桃的微信转账记录复印件等证据，上述证据尚不足证明其2014年、2017年受到诱骗、胁迫签订案涉合同以及罗强和青海存在恶意串通损害其利益，亦不能证明案涉《南充市房地产买卖居间合同》及《补充协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。 韩桃还主张案涉房屋存在其他共有产权人，其签订合同未经其他共有人同意，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，韩桃以此主张合同无效，无法律依据。 综上所述，上诉人韩桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,200元，由上诉人韩桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年六月二日 法官助理 李 磊 书 记 员 杨鹏立