浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5413号 原告：义乌市众心贸易有限公司，住所地义乌市。 法定代表人：吴荣宝，执行董事。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚旭东，浙江宁邦律师事务所实习律师。 被告：吴志勇，男，1994年11月6日出生，汉族，住所浙江省三门县。 委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。 原告义乌市众心贸易有限公司为与被告吴志勇民间借贷纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日、6月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市众心贸易有限公司的委托诉讼代理人陈炜、龚旭东；被告吴志勇的委托诉讼代理人袁金成到庭参加了诉讼，被告吴志勇到庭参加了2020年5月29日的诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市众心贸易有限公司诉称，被告原系原告公司的总监。2019年4月，被告在从事贷款居间介绍工作过程中，私自将应当上交公司的中介服务费占为己有，服务费用约26300元。2019年5月7日原告发现被告挪用资金的行为后双方协商解除劳动合同。解除劳动合同时因被告欠公司其他员工借款6000元，因此原告出借6000元给被告用于偿还借款。原、被告结算工资时发现被告还应退还原告多发的工资及提成10000元，以上共计42300元。原、被告协商后同意将42300元作为被告向原告的借款，由被告向原告的法定代表人写下借条。借条签订后被告陆续归还了5500元，剩余36800元没有归还。原告委托浙江宁邦律师事务所代理该案支付了2500元律师费。请求判令被告返还原告36800元并支付违约金（自2020年1月6日起按年利率24%计至实际履行之日止）；判令被告承担本案律师费2500元。 被告吴志勇辩称，1、根据合同相对性原则，原告起诉主体不符；2、当时起诉的原告与被告之间有过劳动关系属实，但是诉状中其他内容都不属实，根据诉状的内容可以反映出原被告双方没有真实的款项交付关系；3、原、被告之间并未正式解除劳动合同关系，原告方仅仅是让被告在岗待业，不能到其他公司上班；4、原告为了防止被告在2019年5月份至2019年底到其他公司上班，采用一切手段包括威胁、欺骗、欺诈等，使被告在违背真实意志的前提下填写了许多页的文件资料，其中也包括涉案当中的数额42300元的借条与收据，其内容虚假。5、鉴于被告在岗待业期间无工资无补贴等无相应收入，被告为了能去其他公司上班，也曾经支付过原告方款项5500元。综上，我们认为2019年5月7日的借条内容不真实，不是被告真实意思表示，属于无效的单据。原告起诉被告主体也不符，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、借条原件一份，证明被告欠原告借款的事实。 被告质证意见：借条内容不真实，根据原告诉状反映的内容是虚假的，没有款项交付；借条上面明确载明出借人是吴荣宝个人，跟公司无关。假如原告说法成立，也是债权转让的关系；原告的该份借条与本案诉称的基本事实无关；借条本身不合法。 本院认为，被告并无证据证明在被告书写该借条时原告对其采取了欺诈、胁迫等行为。借条上虽写成是向出借人吴荣宝借款，但从42300元款项的构成看，该款项的权利人是原告，原告也并未有过债权转让的意思表示，故作为原告法定代表人吴荣宝的行为应视为是代表原告的职务行为。本院对该证据的证明力予以认定。 2、委托代理合同原件一份，律师费发票原件一份，证明原告为实现债权支付了2500元律师费。 被告质证意见：真实性无异议，但是与本案无关。 本院认为，该组证据记载的内容能证明原告为实现本案债权支付了律师代理费2500元，故对该组证据的证明力予以认定。 本院对本案事实认定如下：2019年2月被告入职原告公司，2019年5月离职。期间被告向部分客户收取中介费后没有上交原告公司，同时还向原告公司其他员工借款未及时归还。2019年5月7日，原、被告对被告向客户收取的应上交公司而没有上交公司的中介费、提成、应归还公司的工资、原告代被告归还员工的借款进行了清算，被告共计应偿还原告42300元。因当时被告无力偿还，双方协商一致将该债务转化为被告向原告的借款。并由被告向原告出具借条一份，载明：吴志勇因资金周转所需向吴荣宝借款42300元，借款于2020年1月6日还清，如未按时足额还款，逾期30天以内的借款人支付借款本金20%的违约金，逾期30天及以上的，借款人另行支付每天按借款本金0.8%计的违约金。后被告偿还了借款5500元，余欠36800元。 原告为实现本案债权支付了律师代理费2500元。 本院认为，民事主体从事民事活动可以遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原、被告经清算后将被告向原告的借款、应返还原告的工资、提成、应上交原告的中介费等共计42300元作为被告向原告的借款，由被告向原告出具借条予以确认，该法律关系的转化行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应予确认。合法的借贷关系受法律保护，被告未按约定的期限归还借款，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予支持。被告辩称根据合同相对性原则，原告起诉主体不符，本院认为本案纠纷发生于被告供职原告公司期间，中介费、提成本应由原告收取，借款也是由原告出借给被告而非其他个人出借给被告，被告应返还工资的权利主体也是原告，故本案的起诉主体应是原告，被告出具的借条上虽写成“向吴荣宝（出借人）”借款，但该借条系由被告书写，在原告的法定代表人吴荣宝代表原告公司与被告对相关债务进行清算时，被告将出借人写成吴荣宝，应视为是向原告出具借条行为，吴荣宝是代表原告公司的代表行为，期间原告也不存在债务转让问题，原、被告并未就债务转让问题进行过协商，原告也未向被告发送过债权转让的通知，而且从起诉主体看原告也用事实行为否认了本案存在债权转让的行为，故对被告的这一辩称不予采信。被告辩称原、被告双方没有真实的款项交付，本院认为本案民间借贷法律关系是由原、被告间其他债务关系经双方清算后转化而来，对这一转化行为，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定应予确认。被告辩称原、被告之间并未正式解除劳动合同关系，原告方仅仅是让被告在岗待业，本院认为原、被告之间现在是否存在劳动关系并不影响本案的处理。被告辩称原告采用威胁、欺骗、欺诈等手段，使被告在违背真实意志的前提下填写了借条，本院认为被告并无证据证明原告在书写借条时被告对原告采取了威胁、欺骗等行为，而且从书写借条至今被告也未向公安机关等职能部门控告过原告有违法行为的存在，故应认定该借条是被告对原、被告间的相关债务清算后转化为借款的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告吴志勇偿还原告义乌市众心贸易有限公司借款36800元及违约金（以36800元为基数，按月利率2%从2020年1月7日起计至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告吴志勇支付原告义乌市众心贸易有限公司律师代理费2500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告吴志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈高明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  骆光雷