江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1248号上诉人（原审原告）：汪某1，女，1958年8月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：汪某2，女，1970年8月31日出生，汉族，住徐州市铜山新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋某某，江苏某某律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李某，江苏某某律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪某3，男，1963年10月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李某1，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，江苏某某律师事务所律师。上诉人汪某1、汪某2与被上诉人汪某3继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪某2及汪某1、汪某2的委托诉讼代理人蒋某某、李某，被上诉人汪某3及其委托诉讼代理人李某1到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人汪某1、汪某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，依法应予撤销。一、一审判决认定被继承人汪某某生前由被上诉人照顾有误。两被继承人自2010年至2016年去世前均居住在养老院里，且汪某某自2003年患帕金森症至2010年前后，已在写字、精神、语言等方面有了明显的障碍，去世前因身体原因基本处于无法自主表达的状态；因此，一审认定汪某某生前由被上诉人照顾并非事实。二、上诉人认为，马场湖26#一2单元202室房屋拆迁补偿款464824元应全部比照遗产进行法定分割；一审判决认定遗产数额仅为189955.46元有误。(1)两被继承人去世前均居住在养老院，生前均患有重病，两被继承人生前从未使用过该拆迁款。(2)2015年12月30日，被上诉人代汪某某在兴业银行开立了账户、银行对账单上有被上诉人的签字，密码由被上诉人设定，卡由被上诉人掌控，被上诉人在近一年的时间内陆续将全部拆迁补偿款取空，账户余额仅有190.54元。(3)被上诉人没有提供任何证据证明其被授权使用或被赠与、也未征得其他法定继承人的同意、该款项也未使用在两被继承人身上，其擅自处分(取用)的行为应属无权处分，依法不发生法律效力，该款理应由被上诉人予以返还。(4)直到一审诉讼发生之前，两上诉人均不知晓该拆迁款已被动用，只知由被上诉人掌管，被上诉人转移或侵吞的恶意非常明显。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。三、一审判决未分割被继承人靳某某的丧葬费等有误，靳某某的丧葬费已固定为20000元，且三人均认可未领取，请求二审法院一并处理。四、关于继承法中“遗产”的理解问题。我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承从被继承人死亡时开始。但，本案确属特殊情况，两被继承人生前均生活在养老院且身患疾病无法自主处理其财产，上诉人认为，(1)被上诉人当时掌控的财产属于汪某某的合法财产，其无权处分，也无证据证明被继承人同意其处分，其转移行为无效，在被继承人死亡后，其应当予以返还。(2)在继承已经开始而遗产尚未分割时，依物权法理论，该遗产属于全体法定继承人共同共有，如其中某一法定继承人擅自动用或转移遗产、且未经其他共有人同意，亦属无权处分，应予以返还。本案中，靳某某死亡后，汪某某继承靳某某的那部分遗产居然无影无踪，这也是一审判决没有查明的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉请。被上诉人汪某3答辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审庭审调查时，上诉人与被上诉人均认可二被继承人生前居住在养老院，双方也达成一致意见，由二上诉人持有靳某某的工资卡，负责靳某某的所有开销，由被上诉人持有汪某某的工资卡，负责汪某某的所有开销，二被继承人入住养老院之前，均长期与被上诉人居住在一起，由被上诉人照顾，故此被上诉人认为一审法院认定事实正确，表述清楚；若上诉人对一审法院认定汪某某生前的生活状况予以否认，则同样应对靳某某生前的状况不予认可，然而上诉人并未对此予以否认，上诉人针对此提出的上诉理由明显不能成立。二、一审法院对于财产的认定正确，分割办法无误。上诉人主张的被上诉人擅自取款导致遗产受损毫无事实依据，请求二审法院维持原判。一审法院查明，被继承人汪某某、靳某某系夫妻关系，两人共育有三子女，即汪某1、汪某2、汪某3。靳某某于2016年5月31日去世，其生前主要由汪某1、汪某2照顾。汪某某于2016年12月29日去世，其生前主要由汪某3照顾。靳某某去世前，二被继承人所有的坐落于徐州市房屋被拆迁，获得拆迁补偿款464824元。靳某某去世后，留有拆迁款、存款共计350762.7元；汪某某去世后留有存款190.54元，丧葬费、抚恤金及工资余额22118.57元，上述财产均在汪某3处。因汪某1领取靳某某基本养老金至2016年6月，且双方就继承事宜未能达成一致意见，故靳某某丧葬费及一次性抚恤金尚未办理领取手续。靳某某、汪某某丧葬事务均由汪某3操办，相关费用由其支付。一审法院认为，汪某1、汪某2、汪某3作为被继承人汪某某、靳某某的子女，均有权继承汪某某、靳某某的遗产。因靳某某丧葬费及一次性抚恤金尚未办理领取手续，金额无法确定，故不予处理。关于办理汪某某、靳某某的丧事支出费用，汪某3仅提供部分相关发票,但该项支出应属必然，汪某1、汪某2认可靳某某丧葬支出共计4090元、汪某某丧葬支出共计5690元，予以确认。靳某某去世后留有存款350762.7元，扣除丧葬支出4090元，故靳某某遗产总额应为173336.35元，汪某某及汪某1、汪某2、汪某3各应分得43334.09元；汪某某去世后留有存款190.54元、丧葬费、抚恤金及工资余额22118.57元，合计22309.11元，扣除汪某某丧葬支出5690元，故汪某某遗产等总额应为16619.11元（190.54元+22118.57元-5390元-300元），汪某1、汪某2、汪某3各应分得5539.7元。综上，遂依法判决：一、汪某3于判决生效之日起十五日内分别给付汪某1、汪某2各人民币48873.79元；二、驳回汪某1、汪某2的其他诉讼请求。案件受理费8868元，保全费2757元，共计11625元，由汪某1、汪某2、汪某3各负担3875元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人汪某1、汪某2提交一份镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第2617号民事判决供本院参考。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审判决分别认定两被继承人遗产的数额并予以分割是否适当？本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。本案的继承中，涉及两位被继承人，靳某某于2016年5月31日去世，汪某某于2016年12月29日去世；靳某某去世时，在汪某某的银行卡上，留有拆迁款、存款共计350762.7元，属于靳某某、汪某某夫妻共同财产，扣除丧葬支出4090元后，其中173336.35元属于靳某某的遗产，当时的继承人共有汪某1、汪某2、汪某3及汪某某四人，每人应分得43334.09元。另外173336.35元及继承的43334.09元属于汪某某的个人财产，汪某某于2016年12月29日去世，其去世前，虽然居住在养老院，但汪某1、汪某2并没有提交证据证明汪某某属于无民事行为能力人，汪某某将属其所有的银行卡交给汪某3并告知密码，视为其同意汪某3处分该银行卡上的存款，汪某3取款并使用的行为均在汪某某去世之前，因此，不能认为汪某3的行为是侵吞或者争抢遗产。汪某某去世之时，其尚有存款22309.11元应作为遗产予以分割，一审法院在扣除汪某某的丧葬支出5690元后予以平均分割并无不当，本院依法应予以维持。综上，上诉人汪某1、汪某2的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由上诉人汪某1、汪某2负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  王 峰二〇二〇年六月十日书记员  刘 硕