上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3457号上诉人(原审原告)：陆庆，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：朱俊，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人陆庆因与被上诉人朱俊房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初24815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、陆庆与朱俊于2019年4月5日就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间合同》，约定以人民币(以下币种均为人民币)2,610,000元成交。按照法律规定，房地产买卖中产生的个人所得税由出卖方朱俊承担，现由陆庆承担。此外，当时双方约定将系争房屋内附有装修装饰及相应的配套电器设备等全数转让。因具体内容无法在居间合同中体现，所以2019年5月26日签订《上海市房地产买卖合同》时，双方将上述约定记载在《上海市房地产买卖合同》之备忘录中，其中特别注明具体转让内容为：房屋内附有装修装饰及相应的配套电器设备等。网签并非在系争房屋内进行，无法对系争房屋内附有装修装饰及相应的配套电器设备等一一列举清单。但从中介公司提供的照片上可以看出系争房屋内的具体情况：主卧有空调和电视机各1台，次卧有电视机和空调各1台，客厅有电视机1台、立式空调1台、三门电冰箱1台。对此，朱俊称照片拍摄于2016年，但系争房屋是2019年挂牌出售的。朱俊于2016年购买系争房屋，按照相关规定，购置不满3年的房屋不允许进行买卖，朱俊不可能在2016年将系争房屋挂牌出售，陆庆提供的照片是真实有效的，能够反映系争房屋在签订合同时的原状。如朱俊不同意将电器设备转让给陆庆，可以在签订合同时提出异议或拒绝签订合同。2、2019年9月5日交房时，陆庆发现系争房屋内的固定设备厨房间的燃气热水器、卫生间的浴霸已经被朱俊调包，用废旧机器替换原来可以正常使用的机器，卫生间的太阳能热水器也无法正常使用，控制面板无法正常操作，且外接水管一直在漏水。根据《上海市房地产买卖合同》的约定：朱俊须保证交房时本合同附件二所列之该房屋内附属设施、设备均能正常使用及室内装设与签订本合同之日的情况相符，下水道通畅。朱俊显然违反了合同约定。被上诉人朱俊书面辩称，不同意陆庆的上诉理由。同意一审判决。陆庆向一审法院起诉请求：判令朱俊赔偿系争房屋内两台45寸液晶电视机、一台64寸曲面屏电视机、两台空调、一台立式空调、一台三开门的电冰箱、一台微波炉、一台燃气热水器、一台浴霸、一台太阳能热水器、一台洗衣机、客厅窗帘折价款共计25,000元。一审法院认定事实，2019年4月5日，朱俊(出售方、甲方)与陆庆(买受方、乙方)经中介公司居间介绍签订《房地产买卖居间合同》，约定：甲方将系争房屋以2,610,000元的价格转让给乙方，乙方自买卖合同签订当日支付房款720,000元(含定金)，于2019年6月10日前支付房款830,000元，以贷款方式支付1,050,000元，在办妥房屋交付手续当日支付房款10,000元；“房屋交付”项下约定：固定装修、附属设施设备以及经甲乙双方确认的家电、家具等价格已经包含在该房地产转让总价款内，甲方须保证该房屋内附属设施、设备均能正常使用及室内装饰与本协议签订时的状况相符，下水道通畅；交易中所涉及的上述买卖双方的税费由乙方承担并支付。2019年5月26日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以2,290,000元的价格将房屋转让给乙方，于本买卖合同签订当日支付房款720,000元，于2019年6月10日前支付房款510,000元，以贷款方式支付1,050,000元，在办妥房屋交付手续当日支付房款10,000元；合同附件二为随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理，约定固定设备、固定装饰费用包含在本合同约定的房地产转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。同日，双方签订《上海市房地产买卖合同》之备忘录，载明：鉴于双方所转让的房屋内附有装修装饰及相应的配套电器设备等，乙方同意就此支付320,000元作为合同增加价款，乙方应于合同签订当日支付该款；双方确认，上述合同增加价款系合理增加，双方同意放弃对转让的房屋内附有的装修装饰、设备进行估价的权利，甲方不对前述装修装饰及设备承担售后保修责任。一审法院审理中，陆庆提供：1、照片一组，部分照片系交房后在系争房屋内拍摄，证明房屋内设备被替换或拆除后的情况；部分照片系陆庆从中介公司网站下载，证明系争房屋内相关设备的原状；2、收款收据，证明为维修太阳能热水器花费850元。朱俊对证据1的照片真实性无异议，但朱俊自2016年开始挂牌出售系争房屋，中介拍摄的照片反映的是当时房屋内的设备情况，在与陆庆交易时，系争房屋内并无两台45寸的电视机和一台三开门电冰箱；认为证据2与朱俊无关，交房后若热水器坏了，应由陆庆维修。朱俊提供2019年7月8日与中介公司工作人员的微信聊天记录，中介公司工作人员询问什么东西搬走，什么东西不搬走，证明买卖双方并未就电器设备全部送给陆庆达成一致意见。陆庆对上述微信记录真实性无异议。一审法院审理中，双方一致确认，双方未对房价款内包含的家电家具进行过确认，已于2019年9月5日就系争房屋自行办理交接。陆庆表示，交房当天急于收房，虽对朱俊将电器等搬离的行为提出过异议，但未过于纠缠，想等收房后通过法律程序主张损失，就付了尾款。朱俊表示交接房屋当天陆庆并未提出过异议。一审法院认为，陆庆与朱俊签订的《房地产买卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、备忘录合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议在于，备忘录中约定的320,000元是房屋转让价款还是电器设备转让款。一审法院认为，首先，若该款项确为电器设备转让款，则双方必将对房屋内设备名称、品牌、数量等进行确认，事实上双方从未就电器设备签订清单予以确认。其次，双方签订的《房地产买卖居间合同》中对电器设备转让款并未进行约定，而是约定转让总价2,610,000元均为房款，而《上海市房地产买卖合同》及备忘录中关于付款时间及其他买卖条件等均与《房地产买卖居间合同》一一对应，结合司法实践中常见的《上海市房地产买卖合同》价格低于《房地产买卖居间合同》的情况，一审法院认为《房地产买卖居间合同》中关于房价的约定系双方真实意思表示。最后，双方于2019年9月5日对房屋进行交接，陆庆虽表示当天就电器设备问题已提出异议，但未提供证据予以证明。综上，一审法院认为双方关于系争房屋的实际转让价款为2,610,000元，备忘录中所约定的320,000元系房款的一部分，而非电器设备转让款，即朱俊并无将系争房屋内电器设备交付陆庆的合同义务。客厅窗帘属于可移动物品，并非固定装修部分，亦未包含在房款内，朱俊亦无交付义务。故陆庆要求朱俊赔偿电器设备及窗帘折价款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回陆庆的所有诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现陆庆上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对陆庆的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陆庆的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人陆庆负担。本判决为终审判决。法官助理沈宸审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  徐 庆二〇二〇年六月十一日书记员  沈 宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……