广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9476号原告：张松，男，汉族，1975年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王小兰，广东国欣律师事务所律师，执业证号：14403201211034010。被告：杨军，男，汉族，1976年7月29日出生，身份证住址：四川省达州市达川区，原告张松与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人王小兰、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币160万元。2.被告支付原告借款利息583600元（按年息6%计，从2013年12月16日起，暂计至2019年11月6日，实际应计至清偿之日止）。3.诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实和理由：原告与被告系老乡及多年朋友关系，被告以生意周转为由向原告借款，原告于2013年5月18日通过银行（中国农业银行深圳罗岗支行，账号：62×××12)出借人民币47万元给被告（中国农业银行深圳分行，账号:62×××50)。2013年8月20日被告归还2万元，后又陆续向原告借款15万元。当时双方关系十分要好，加之被告在银行工作，原告基于信任并未要求被告出具借条。2013年12月15日原告与被告见面，双方统计确认2013年5月18日至2013年12月15日期间被告共向原告借款人民币60万元，被告向原告出具了借条。2014年2月18日被告因房产项目急需资金，再次向原告借款50万元现金，并出具借条一份，承诺借期一个月，于2014年3月18日前还清，并将其所有的“深圳市福田区新洲南路金地海景花园8栋604房”抵押给原告。2014年7月5日被告再次向原告借款50万元现金，并出具借条一份。被告仅于2013年8月20日还款20000元，2016年6月17日还款100000元，后再无还款。多年来原告无数次要求被告还款，被告也无数次承诺还款，但其一次次食言令原告再难相信被告，终决定起诉，恳请贵院判允原告前述诉求。被告答辩称：1、驳回原告要求还款160万元的诉求，答辩人实际借款只有50万元（合同金额），实际还应还本金为26万元（3万元已被预先扣除利息、已经还款三个月共计9万，另外一次性还款2万元，一次性还10万元。2.答辩人接受年化6%利率，计算时间从2013年5月18日至实际清偿之日止。理由如下：答辩实际借款只有合同金额50万元，实际应还未还本金只有26万元。一、47万元银行转账凭证的来历，答辩人于2013年5月18日，向原告借款50万元（合同金额50万元，借条在原告身上，原告未提供，答辩人没有。），约定年化利率为72%，原告预扣一个月3万元的利息，实际转款47万元，有原告提供的2013年5月18日的农业银行转账凭证为证。二、三张借条的来历，1.2013年12月15日60万元借条来历和签署地点，答辩人向原告实际借款50万元后，按照年化72%利率，足额还款3个月共计9万元，接下来一个月应还3万元，实还2万元。因此50万元借款，除去头息扣除的3万元之外，我实际共还款11万元。后来由于经济紧张，未按时还款，断供后4个月内，张松多次到我单位威胁我，在威迫下在福田Cocopark路边，在原告的车里，原告要求我按照他的意思写下了这张60万元的借款（原告当时说这60万元包含了之前的50万元，但是他之前的50万元借条一直未还我）。2.2014年2月18日50万元借款由来和签署地点，这是我为了保住我银行工作而被迫写下的。虽然2013年12月15日被迫写下“60万元”借条，但是，答辩人并没有换来安宁，更大的威胁反而接踵而至。从2013年12月15日至2014年2月18人，在2个月的短时间内，由于本人没有筹措到能够还款的资金，原告每隔2-3天就带着几个大汉，到我银行单位催款。在无可奈何之下，为了保住工作（但最后还是被银行辞退），我只好屈服于他的不公平要求，在我工作单位的会议室里，再次按照他的意思写下了这张借条，并要我将价值不止480万元（211平米的复式房子）以480万元卖给他。3.2014年7月5日50万元借条来历和签署地点，也是我为了家人的人身安全而被迫写下的，在原告多次去我工作银行闹事之后，于2014年2月底，我最终被银行辞退了，原告不能以工作来威胁我，就转而威胁我的家人。原告找到我四川老家拍摄了我的祖屋照片及我病中母亲在达州市江洲大厦门口的照片，一再威胁我，要对我家人不利。2014年7月5日，在八卦二路上林苑酒店左侧的玫瑰咖啡厅，原告带了四个大汉，把我堵住，不让我走，限制我自由，在没有办法的情况下，我找到我们共同一个朋友谢频，谢频在电话里调解，他才同意：不再威胁我家人安全，不再24小时跟着我，不上我家住，但必须按照他的意思再次写下了这张借条。三、关于原告短信截屏内容的来历，这些短信内容都是按照原告的授意而编写、回发的。自2014年2月底，我被银行辞退后，一直没有找到合适的工作、收入极不稳定。我在山东济南做事时，他一再要求我提供济南的地址，要追踪到济南来，拿到钱才走人；当我在河南郑州做事时，他又要追踪到郑州来。在原告的一再威胁和催款之下，我不敢见原告，也害怕原告找到我，影响我挣钱还款，用短信沟通也是我回避他的一种方式。同时，为了不激起原告的过激行为、不再威胁我家人人身安全，在原告的授意下，按照原告的意见，编好短信内容后回发的短信。否则原告又要威胁我，又要找我父母、姐妹的麻烦。所以，这些短信内容并不是我的真实意愿，是被迫行为，短信内容不是事实。按照原告的授意回复短信，我的想法是：等我有钱了，我再当面找他按照实际情况来协商，解决此事，毕竟还是老乡，我相信还有商谈的余地。四、原告所说的160万元的借款不存在，也不符合常理的逻辑。（1）如果三张借条都是真实的借款，那么，截止2013年12月15日，原来的47万元本金尚未还清，原来的47万元本金尚未还清，原告怎么会在2013年12月15日再借我60万元？（2）如果借条上的是真实的借款，在前述47万元本金、60万元未还清的前提下，原告怎么会在2014年2月18日在出借50万元？真实的情况是：这个60万元，是原来的本金50万元，加利息10万元（每月三万的利息已经支付9万，8月份只是支付2万、尚欠1万元利息，加9、10、11月三个月应还未还利息共9万元，总计尚欠10万元），原50万元的借条还在原告手上，他没有提供。为了凑足这个60万元，原告就胡编了一个再借我15万元的理由。因此，原告提到的在2013年8月份之后，又借我15万元，更是子虚乌有的事情。（3）如果借条上是真实的借款，在前两笔资金（2013年12月15日的60万元和2014年2月18日的50万元）未还清的情况下，原告怎么会又在2014年7月5日再次出借50万元？这不符合常理和逻辑。真实情况就是：答辩人实际只借50万元（合同金额），这张借条都是在原告威胁我人身安全、威胁我家人人身安全、威胁我工作等条件下，答辩人为了自身、家人和工作的安全，为了求得安宁而被迫写下的这三张所谓的借条，不是本人的真实意思，更不是真实的借款，是被胁迫下写下的。2.所谓的三张借条共计160万元的借款，均没有银行转账凭证，这也不符合常理和逻辑，也是不符合法律效力的。在当下信息条件下，银行转账是最安全和便捷的，有谁会提着巨额现金借款的？且原告是一而再、再而三用现金支出？这是不可能的，也是不符合常理和逻辑的！！事实上，答辩人也从未收到上述三笔借款！答辩人要求原告提供现金证明、给钱的时间、地点和证人。五、答辩人的诚意，证明答辩人被银行辞退之后，在没有合适工作和稳定收入情况下，于2016年6月17日，极力筹措10万元，主动还款。六、为什么答辩人多次签署非真实借款的借条及多次回复违心的短信？1.原告派人24小时跟着我，上我家住，严重影响了我的生活和工作。2.原告每隔2-3天，就带人去我工作银行，在银行外面，高声叫喊“找杨军还钱”，致使我被银行辞退了。3.原告到我老家，找到村长赵鼎国、到当地派出所，散布谣言，说我到处诈骗、到处欠债，恶意毁我声誉，致使我声名狼藉。4.经常半夜给我发病中母亲的照片，威胁我母亲人身安全；经常半夜给我父亲和姐姐打电话，要我性命。5.在达州我朋友圈，多次散布谣言，说我破产了、欠债了，也被单位开出了，搞的我无脸见朋友。因此，在原告的种种威胁、威逼之下，答辩人实在是迫于无奈，才签署了上述并没有真实借款的借条，回复了违心的、非真实意愿的短信！综上所述，该笔160万元借款是不存在的，是不符合事实的！答辩人的实际借款只有50万元，且已经还款24万元（其中，3万元已经预先扣除利息，已经还三个月共9万、另一次性还2万，一次性还10万元）。实际还欠本金26万元，支付利息每年6%，从借款之日至清偿之日计算。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、个人业务结算申请单，证明原、被告双方的借款事实，及2013年5月18日原告转账47万元给被告。2、借条1，证明2013年12月15日，被告向原告出具借条60万元，证明截止2013年12月15日之前，被告欠原告本金60万元。借条2，证明2014年2月18日，被告因资金周转向原告借款现金50万元，并自愿将名下房产抵押。借条3，2014年7月5日，证明被告向借现金50万元的事实。3、银行流水，证明被告曾归还部分款项，其中2013年8月20日归还2万元，但已在2013年12月15日的60万元的借条中予以扣除，2016年6月17日，被告向原告转账10万元，该10万元是被告向原告支付部分利息，所以银行流水证明被告有还款的行为，进一步证明双方借款的真实性。4、短信截图，证明被告向原告借款的事实，原告依法催收及被告承诺还款。5、房产证，证明被告将曾因为出具借条2时，向原告承诺将其持有的房产480万元卖给原告，实际其不仅没有偿还借款，也没有将房产作价卖给原告，违背了承诺，证明被告的诚信有问题。6、利息计算一览表，证明按照相关的法律，被告按照民间借贷的法定利息应支付原告的利息损失的计算方式。7、公证书（2019）深证字第153577号、公证书（2019）深证字第153576号、光盘，证明原告一直有向被告催收借款，而被告也有承诺还款的事实，其中在2019年1月31日12：12分，被告承认所欠原告的借款为150万元，并承诺在3月底付清，虽然原告对该借款的本金不予确认，但是原告所欠款的总额为160万元，至少被告是认可所欠150万元借款的事实。被告未提交证据。经审理查明：2013年5月18日，原告通过银行中国农业银行深圳罗岗支行转账人民币47万元给被告。2013年12月15日，被告向原告出具借条一张，内容：今借到张松人民币60万元。2014年2月18日，被告向原告出具借条一张，内容：今借到张松现金人民币50万元，期限一个月（于2014年3月18日前还清。如不能按时还清，本人自愿将名下金地海景花园8栋604以总价480万元卖给张松）。2014年7月5日，被告向原告出具借条一张，内容：今借到张松人民币（现金）50万元。根据双方的诉辩意见及相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院对双方借贷的事实认定如下：1、原告主张被告于2013年8月20日借款人民币47万元，提交了转账凭证，被告确认，本院予以认定。对于2013年12月15日的借条，原告主张是被告借款47万元后，被告在2013年8月20日还款2万元，后陆续借款15万元，共计60万元，被告在2013年12月15日出具了60万元的借条。对此，被告抗辩称是因为不能偿还47万元借款而按照年利率72%计算利息后，以本金50万元计算利息后重新写的借条。由于原告未提交另行支付借款的转账凭证或实际交付借款的证据，本院对60万元的借条不予认定。2、2014年2月18日50万元借条及2014年7月5日50万元借条。原告主张被告再连续借款50万元，共计100万元。被告抗辩称是在原告的胁迫下所写，没有实际借款。根据相关的司法解释，原告仅提交了被告出具的借条，但是未提交其资金的来源、资金支付证据，本院对于该两份借条不予认定。原告确认被告2013年8月20日还款20000元，2016年6月17日还款100000元，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告借款人民币160万元，根据原告提交的证据，本院认定被告实际借款人民币47万元，其他因证据不足不予认定。被告否认两张50万元的借条借款的真实性，根据被告的抗辩，该笔借款约定利息高达年利率72%，该利率明显高过法律规定。当事人在民间借贷活动中，未能严格按照国家法律规定执行，导致违法法律规定的行为出现，依法应予以纠正。因被告未能偿还47万元的借款，可能存在以借条的形式将高额的利息转化为借款并出具借条。综合上述情况，本院认定已经支付的利息按照年利率36%计算，因此，被告已经支付的12万元用于支付按照年利率36%的利息，应支付至2014年2月2日。2014年2月3日起应按照年利率24%继续计算至还清借款之日止，暂计至2020年6月2日利息为714400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨军应在本判决生效后十日内偿还原告张松借款本金人民币47万元并支付利息（按照年利率24%，从2014年2月3日暂计至2020年6月2日利息为714400元，2020年6月3日起利息继续计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告张松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年六月十七日书记员  曾庆艺