河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1457号上诉人(原审被告)：张清尚，男，1977年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审被告)：樊全生，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：闪明亮，男，1958年11月17日出生，回族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：河南省中原建设工程有限公司，住所地：焦作市新城街道药品城小区7号楼二层东八间。法定代表人：张兵，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司，住所地：焦作市人民路常宏社区277号。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：毋军，该公司职工。上诉人张清尚、樊全生因与被上诉人闪明亮、河南省中原建设工程有限公司（以下简称中原公司）、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊全生上诉请求：1.撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初262号民事判决书，依法驳回被上诉人闪明亮对樊全生的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.2014年12月27日樊全生和张清尚与闪明亮结算，施工及拉料共计301045.29元。2017年8月10日樊全生和张清尚与闪明亮结算拉料款共计43032元。从2013年8月21日至2017年9月22日樊全生共支付给闪明亮342000元。2.2014年12月27日樊全生与闪明亮结算时,因闪明亮2014年11月23日所打收据(10000元)没有转到财务报账，导致闪明亮已收款漏记1万元。即截止2014年12月27日闪明亮已收款是265000元整。不是255000元。故闪明亮在博爱二街项目施工及拉料共计301045.29+43032=344077.09元，上诉人已经向闪明亮支付工程款342000元，目前欠闪明亮2077.09元，一审错误判决上诉人向被上诉人支付工程款50077.29元。张清尚上诉请求：1.撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初262号民事判决书，依法驳回被上诉人闪明亮对张清尚的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：5号楼南车库是焦作市华谊房地产开发有限公司开发的一部分，张清尚受该公司委托就开挖尺寸对闪明亮做书面交底，至于闪明亮开挖和运输情况张清尚均不知晓。其他理由同樊全生上诉理由。被上诉人闪明亮辩称，上诉人张清尚与闪明亮签订二街挖土工程协议，张清尚、樊全生为闪明亮出具了结算协议和欠条、5号楼南车库工程工单。关于二街挖土工程剩余工程款及利息计算，2014年12月27日，闪明亮与二上诉人结算后确认剩余工程款数额为46045.29元。2017年8月10日结算确认剩余工程款为43032元，扣除2017年8月22日闪明亮收到樊全生支付的材料款20000元和闪明亮认可的19000元，张清尚、樊全生还应支付闪明亮50077.29元。关于5号楼南车库工程。2014年上诉人张清尚与闪明亮口头约定，由答辩人施工二街挖土工程工地紧邻另一工地5号楼南车库挖土工程（即5号楼南车库工程），同年5月16日，上诉人张清尚为闪明亮出具了1份工单证明。张清尚未向一审法院提交其是受焦作市华谊房地产开发有限公司委托所出具的工程施工要求，该公司也没在张清尚为闪明亮出具的工单上盖章及法人签字，事后也未追认相关手续，故闪明亮有权要求张清尚支付其相应工程款。被上诉人黎阳公司不发表答辩意见。被上诉人中原公司未发表答辩意见。闪明亮向一审法院起诉请求：1．要求四被告共同支付原告承揽款119107元并支付逾期付款利息（自2017年8月10日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计息）；2．本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，原告闪明亮与被告张清尚因二街棚户区改造安置小区（地址：博爱县鸿昌街道办事处二街、博爱县县城团结路与中山路路口西北）土方开挖施工（以下简称二街挖土工程）签订协议1份，该协议约定：1．工程内容为二街棚户区改造安置小区基础土方开挖、外运，包括现场自然地面以下基础土方开挖、小挖机挖桩间土等；2．工期10天，施工中遇到下雨不能开挖、停电、地下水位上升情况的工期顺延；3．承包价格及付款方式为完工验收合格后实测实量基坑体积以13元／立方，一次包死；土方挖完验收合格10日内付总工程量的50％，建设单位第一次拨款10天内余款结清。后原告按约定施工，2014年12月27日，原告与被告张清尚、樊全生进行结算并签订结算协议1份，经结算，原告应得工程价款总额为301045.29元，扣除已取走255000.29元，剩余工程款为46045.29元。该协议中还载明：所有票据、白条均已计入，以前所有票据全部作废，结算时以此价款为准。后双方继续业务往来，2017年8月10日，原告与被告张清尚、樊全生就新发生的业务进行结算并为原告出具欠条1张，经结算，被告张清尚、樊全生欠原告石料款43032元。该欠条还载明：结算时扣除以前借款。2017年9月22日，原告收到被告樊全生支付材料款20000元。2014年，被告张清尚与原告口头约定：由原告施工二街挖土工程工地紧邻另一工地5号楼南车库挖土工程（以下简称5号楼南车库工程），该工程长40米、宽16.5米、深3.5米。同年5月16日，被告张清尚为原告出具工单证明1份。后原告讨要剩余款项未果，提起本案诉讼。一审审理中，原告认可被告樊全生提交条据3张（时间为2015年2月16日、2015年8月13日、2017年1月25日）计19000元，并同意从未付款项中扣除。一审法院认为，原告与被告张清尚签订的二街挖土工程协议、被告张清尚、樊全生为原告出具的结算协议和欠条、5号楼南车库工程工单等证据中，被告中原公司和被告黎阳公司均未加盖印章、法定代表人均没有签字，本案审理中，原、被告双方均未提供被告中原公司和被告黎阳公司对涉案工程的授权委托书、事后追认的相关手续，故原告和被告张清尚、樊全生主张的在涉案工程中被告张清尚、樊全生是被告中原公司、被告黎阳公司的委托人，证据不足，一审法院对该主张不予支持。经审查，原告与被告张清尚、樊全生因二街挖土工程所形成的承揽合同依法成立并生效，被告张清尚、樊全生未按约定全额支付原告工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于5号楼南车库工程，该工程不属于二街挖土工程，仅被告张清尚为原告出具工单，原告未提供充分证据证明其他被告与该工程存在合同关系，故认定原告与被告张清尚在该工程中形成的承揽合同关系，该合同依法成立并生效，被告张清尚未支付原告该工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告张清尚辩称的该工程系案外人承包，是帮忙丈量，不应承担责任，因未提交相应证据加以证明，一审法院不予采信。关于二街挖土工程剩余工程款及利息计算，2014年12月27日，原告与被告张清尚、樊全生结算后确认剩余工程款数额为46045.29元；2017年8月10日，结算确认剩余工程款数额为43032元；扣除2017年9月22日原告收到被告樊全生支付材料款20000元和原告认可的19000元，一审法院认定该工程剩余工程款数额为50077.2元（46045.29元＋43032元-20000-19000=50077.29）。利息应以50077.29元为基数，从起诉之日（2020年3月10日）起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于5号楼南车库工程款及利息计算，根据2014年5月16日被告张清尚为原告出具工单，参照二街挖土工程中承包价格，认定该工程款为30030元（40×16.5×3.5×13=30030）。利息应以30030元为基数，从起诉之日（2020年3月10日）起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请中超出部分，一审法院不予支持。关于被告张清尚、樊全生辩称的报酬数额，与查证事实不符，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张清尚、樊全生应于本判决生效之日起十日内支付原告闪明亮工程款50077.29元及利息（以50077.29元为基数，从2020年3月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张清尚应于本判决生效之日起十日内支付原告闪明亮工程款30030元及利息（以30030元为基数，从2020年3月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告闪明亮其他诉讼请求。本案受理费2682元，减半收取计1341元，由原告闪明亮负担440元，被告张清尚、樊全生负担901元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对二街挖土工程剩余工程款的认定是否正确；二、关于案涉五号楼南车库工程款张清尚是否应承担支付义务。关于第一个争议焦点，依据被上诉人闪明亮与上诉人张清尚、樊全生签订的结算协议，截止2014年12月27日剩余工程款为46045.29元，此前所有票据全部作废。故张清尚、樊全生提交的2014年12月27日以前双方关于案涉工程款的往来票据因已经结算而作废，本院对此不予采信，而闪明亮于2015年2月16日、2015年8月13日、2017年1月25日（共计19000元）出具的三张票据均在结算之后且闪明亮均予认可，一审从未付款项中予以扣除并无不当。张清尚、樊全生主张2014年12月27日双方结算时，因财务转账问题漏记闪明亮2014年11月23日出具收据所涉的10000元，但未提供充分证据证明该主张，本院对此不予支持；关于石料款，张清尚、樊全生于2017年8月10日就石料款向闪明亮出具欠条，载明欠闪明亮石料款43032元。一审扣除闪明亮于结算之后即2017年9月22日收到的材料款20000元，亦无不当。关于案涉五号楼南车库工程款张清尚是否应承担支付义务。依据张清尚为闪明亮出具的该工程工单，可以认定张清尚与闪明亮之间存在承揽合同关系。张清尚主张该工程系其受焦作市华谊房地产开发有限公司的委托就开挖尺寸对闪明亮做书面交底，但未提交相应证据予以证明，本院对该主张亦不予支持。综上所述，张清尚、樊全生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1803元，由樊全生负担526元，由张清尚负担1277元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年六月二十二日书记员 刘永俊