河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1052号上诉人(原审原告)：河南强盛混凝土有限公司，住所地河南省新密市白寨镇高庙村白石组。法定代表人：张艳娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵帅飞，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常卫东，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：解福慧，男，1966年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审第三人：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地河南省濮阳市人民路288号。法定代表人：麻红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。上诉人河南强盛混凝土有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人常卫东、解福慧、原审第三人濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初11071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强盛公司委托诉讼代理人邵帅飞、原审第三人通达公司委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼。被上诉人常卫东、解福慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持强盛公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.解福慧存在抽逃出资的情形。2009年7月30日，通达公司增资6000万元，其中解福慧出资600万元。根据河南融通联合会计师事务所于2009年7月30日为通达公司出具的验资报告显示，解福慧及其他股东均于该日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行郑州财富广场支行开立的存款账户17×××91内，后经查询该账户2009年7月30日的交易记录，通达公司当天就将增资的6000万元分四次，每次1500万元转给了郑州洋洋投资担保有限公司，用途一栏标明为还款。2.常卫东存在抽逃出资的情形。2011年3月23日，通达公司增资8000万元，其中常卫东出资1400万元。根据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年3月23日为通达公司出具的验资报告显示，常卫东及其他股东均于该日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行开立的存款账户17×××17内，后经查询该账户2011年3月23日的交易记录，通达公司亦在当天就将增资的8000万元一次性转给了河南省新起点投资有限公司(以下简称“新起点公司”)，用途一栏标明为转款。3.（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书中明确表述“濮阳市通达公路工程有限公司虽注册为有限责任公司，但开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资”。该刑事判决书也直接证明了常卫东、解福慧抽逃出资的事实。4.一审法院认为，强盛公司提供的证据不足以推翻郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191执异794号执行裁定书认定的事实。但该裁定书仅是强盛公司在对通达公司的执行案件中，为追加通达公司股东为被执行人而提起的执行异议，并未经过实体审判，一审法院以该裁定书为依据，推定强盛公司证据不足错误。综上，常卫东、解福慧应当在各自抽逃出资本息范围内对通达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。常卫东、解福慧未到庭答辩。通达公司述称，通达公司在经营期内增资扩股属于正常的经营行为，各自然人股东按照股东会决议和章程依法出资，不存在抽逃出资的行为，强盛公司没有证据证明通达公司原股东存在抽逃出资的行为。强盛公司曾经在执行中，提出执行异议，要求公司原股东在抽逃出资范围内承担责任，执行法院已经做出裁定，驳回了强盛公司的请求，执行裁定书已经发生法律效力。强盛公司又基于原诉求的事实和证据再次起诉没有依据，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。强盛公司向一审法院起诉请求：判令常卫东、解福慧在各自抽逃出资的本息范围内承担通达公司在（2016）豫0191民初12120号民事判决书中的付款责任的补充赔偿责任，即常卫东、解福慧向强盛公司偿还债务131万元及利息（利息自2016年10月3日起按照日万分之1.75计至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：强盛公司以通达公司欠其商品砼材料款为由诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，该院经审理后作出（2016）豫0191民初12120号民事判决书，判决通达公司于判决生效后十日内向强盛公司支付货款121万元，并支付违约金10万元，诉讼费0.8295万元由通达公司负担。判决生效后，通达公司未履行生效判决书，强盛公司向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。因通达公司无财产可供执行，于2018年8月10日作出（2017）豫0191执5804号执行裁定书，裁定终结（2016）豫0191民初12120号民事判决书的本次执行程序。一审法院另查明，2009年7月30日，通达公司增资6000万元，根据河南融通联合会计师事务所（普通合伙）出具的豫融会验字（2009）第05-048号验资报告显示，通达公司原注册资本为人民币6534.08万元，根据通达公司修改后章程规定，申请增加注册资本人民币6000万元，由张宏卿、李保英、范在增、冯水金、郭光、解福慧、宋鸿山于2009年7月30日缴足，变更后的注册资本为人民币12534.08万元。经审验，截止2009年7月30日，通达公司已收到张宏卿、李保英、范在增、冯水金、郭光、解福慧、宋鸿山认缴的新增注册资本合计6000万元，以货币出资。其中，张宏卿出资900万元、李保英出资900万元、范在增出资1800万元、冯水金出资600万元、郭光出资600万元、解福慧出资600万元、宋鸿山出资600万元。上述出资款均于当日打至通达公司尾号为6691的账户。同日，通达公司向郑州洋洋投资担保公司开具四张面额均为1500万元的转账支票，用途载明为还款。通达公司于2011年3月23日增资8000万元。其中，范在增出资200万元，赵朝恩出资1100万元，常卫东出资1400万元，吕雪亮出资1400万元，黄为民出资1100万元，何增出资1400万元，明书良出资1400万元。根据河南金鼎会计师事务所有限公司于2011年3月23日为通达公司出具的豫金鼎验字[2011]第3-29号验资报告显示，上述七人均于该日将自己的出资份额转入通达公司在中国工商银行郑州陇海路支行设立的人民币存款账户17×××17内，同日，通达公司向河南省新起点投资有限公司（以下简称新起点公司）转账8000万元，用途一栏标明为转款。新起点公司成立于2011年2月23日，2011年3月23日新增注册资本7887万元。基于上述事实，2018年，强盛公司向郑州高新技术产业开发区人民法院提出书面申请，称：强盛公司依据（2016）豫0191民初12120号民事判决书申请执行通达公司一案，通达公司至今未履行还款义务。经调取通达公司的工商档案，发现增资股东存在抽逃出资情形，根据法律规定，申请追加范在增、赵朝恩、常卫东、吕雪亮、黄为民、何增、明书良为被执行人。濮阳市公路管理局作为通达公司的实际控制人亦应当向强盛公司承担连带责任，申请追加为被执行人。并提交了豫金鼎验字[2011]第3-29号《验资报告》、通达公司前述账户2011年3月23日的银行流水、转账支票及银行进账单、新起点公司工商档案、（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后认为，强盛公司主张被申请人应当在抽逃出资范围内对其承担责任，但其提供的验资报告、通达公司账户的银行流水、新起点公司工商档案等证据，不足以证明通达公司的股东存在抽逃出资的情形，也不足以证明濮阳市公路管理局为通达公司的实际控制人，故对其请求，不予支持。该法院作出（2018）豫0191执异794号执行裁定书，驳回强盛公司的异议请求。一审法院又查明，濮阳市中级人民法院审理范在增贪污罪、挪用公款罪一案作出（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书，该判决书载明：通达公司虽注册为有限责任公司，但开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资，通达公司的性质应为国有独资的有限责任公司。一审法院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。当事人对于自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。强盛公司主张常卫东、解福慧系第三人通达公司股东，存在抽逃出资情形，应当对通达公司欠强盛公司债务承担补充赔偿责任。对此一审法院认为，强盛公司已在其申请执行通达公司一案中以相同事由及相同证据申请追加常卫东等股东作为该案被执行人，要求其在抽逃出资范围内向强盛公司承担连带责任。郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异794号执行裁定书已发生法律效力，该裁定书认为，强盛公司提供的验资报告、通达公司账户的银行流水、新起点公司工商档案等证据，不足以证明通达公司股东存在抽逃出资的情形，驳回了强盛公司的异议请求。本案中，强盛公司现有证据尚不足以推翻郑州高新技术产业开发区人民法院裁定书认定的事实，也不足以证明常卫东、解福慧存在抽逃出资情形，对其要求常卫东、解福慧承担责任的主张不予支持。强盛公司提交的范在增贪污、挪用公款刑事判决书，仅能证明该判决中查明通达公司开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资，通达公司的性质应为国有独资的有限责任公司，但并不能证明常卫东、解福慧存在抽逃出资情形。故强盛公司据此认定常卫东、解福慧抽逃出资，并进而要求常卫东、解福慧对通达公司债务承担责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回强盛公司的诉讼请求。案件受理费19378元，由强盛公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：强盛公司主张常卫东、解福慧在抽逃出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任的请求应否予以支持。本院（2015）濮中法刑一终字第00017号刑事判决书系人民法院发生法律效力的裁判文书，该判决认定：通达公司虽注册为有限责任公司，但开办时的自然人及公司现任股东均没有实际出资，通达公司的性质应为国有独资的有限责任公司。国有独资公司意味着公司的股东只有一个，即该公司的全部资本系由国家投入。常卫东、解福慧虽在工商登记中登记为通达公司的股东，但公司的工商登记内容并非是判定当事人是否为公司股东的最终和唯一依据，在无其他证据证明常卫东、解福慧真实出资的情况下，其名下所谓的增资行为不足以认定是常卫东、解福慧的个人行为，同理，也不能认定其二人存在抽逃出资的行为，故强盛公司主张常卫东、解福慧抽逃出资证据不足，一审不予支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，强盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19378元，由河南强盛混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年六月二十三日书记员  徐建军