云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终456号上诉人（原审原告）：李联忠，男，1962年10月12日生，汉族，云南省牟定县人，农民。委托诉讼代理人：李红丽，女，1986年6月16日生，汉族，云南省牟定县人，农民,系李联忠之女，代理权限：一般授权代理。上诉人（原审原告）：杨明翠，女，1963年6月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民,系李联忠之妻。被上诉人（原审被告）：李文保，男，1959年12月23日生，汉族，云南省牟定县人，农民。被上诉人（原审被告）：李文权，男，1966年9月29日生，汉族，云南省牟定县人，退休干部。被上诉人（原审被告）：李文兵，男，1969年3月3日生，汉族，云南省牟定县人，事业单位职工。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李亮钦，牟定县法律援助中心法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁先伟，男，1967年3月28日生，汉族，云南省牟定县人，农民。上诉人李联忠、杨明翠与被上诉人李文保、李文权、李文兵、梁先伟相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。李联忠、杨明翠的上诉请求：一、请求依法撤销牟定县人民法院（2019）云2323民初859号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用全部由四被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决驳回李联忠一方的诉求与在案证据证明的事实不清，适用法律不当，认定事实错误。（一）临街面新建房屋：双方当事人产生纠纷房屋系双方同梁合柱祖遗房屋，被上诉人欲拆旧房建新房而主动找上诉人协商，双方于2018年9月25日签订了人民调解协议书，协议明确约定被上诉人拆旧建新不得毁坏基础墙脚并让出双方相邻山墙归上诉人管理使用，今后上诉人若建盖双方石脚可靠拢建盖，但被上诉人违反协议毁坏基础墙脚，致使上诉人家正常生活使用的房屋损毁坍塌，且新建房屋未按协议约定让出山墙面积25厘米及6厘米隔界共31厘米。一审认定被上诉人不存在超占31厘米的情况错误。上诉人要求被上诉人新建房屋退让31厘米属合理合法诉求，应得到支持。被上诉对违反协议建设的飞边处理不彻底，对上诉人家房屋的妨碍仍然存在，一审认为无妨碍的判定错误。上诉人的诉讼请求中还包括要求被上诉人拆除将与上诉人家留出的6厘米隔界封闭的构筑物，一审未进行判定错误。(二）中段祖遗房屋：上诉人家被损毁的祖遗房屋仍客观存在，当事人双方同梁合柱的共用墙体位置使用权相关行政部门已作了相应处理，且当事人双方已签订了人民调解协议书，协议约定双方在原基础上各自修建20厘米隔墙，再各自留出6厘米作为隔界，协议内容事实清楚，合法，是双方当事人的真实意思表示，且双方均无异议，双方墙体位置使用权根本不存在交叉问题，是被上诉方违反协议，既霸占了全部原基础面积，又霸占了上诉方房屋面积，被上诉人在上诉人土地使用面积上砌的隔墙尚在，侵权行为仍在持续，上诉人主张被上诉人履行协议、排除妨碍、停止侵权行为属人民法院民事案件受案范围。(三）后段房屋：被上诉人违反协议，违规建盖的太阳能洗澡间、厕所占到了上诉人预留出的72厘米滴水、隔界上，且厕所紧邻上诉人家排水口，平时臭气熏天，下雨天积水往排水口反流至原告家造成污染，对上诉人家生产生活造成妨碍，被上诉人也当庭陈述其违规建盖在上诉人合法土地上的太阳能洗澡间、厕所对上诉人生活确实有影响，庭审后会进行拆除；庭审中上诉人提交了相关政府部门出具的合法手续，证实上诉人享有合法土地使用权，被上诉人无任何相关部门审批手术，也未提交任何合法手续，原审判定被上诉人违规建盖的太阳能洗澡间、厕所是属于合法建盖且未建盖在上诉人合法使用土地面积上的事实认定错误。(四）原审判决判定上诉人提交的证据无法证实上诉人的房屋倒塌系被上诉人的行为造成的事实认定错误，庭审中已经审查清楚被上诉方施工过程中开挖地基致使上诉人房屋坍塌、损毁这一事实，上诉人要求被上诉人赔偿房屋倒塌损毁造成的损失147000元的诉讼请求应当得到支持。二、一审开庭前，几名法官到当事人家中查勘现场，发现被上诉人家违反协议出的飞边仍未清除，法官要求被上诉人清除掉，直到2019年10月15日开庭时被上诉人梁先伟告知上诉人及法官其于2019年10月14日下午清除了飞边，但是庭审结束后飞边仍未清除。李文保一方辩称，上诉人提出的上诉请求没有事实依据。临街房屋是被上诉人依法取得使用的土地，四至清楚，面积准确，几十年来无任何争议，被上诉人在改造过程中考虑到相邻关系，就在改造前同上诉人一方协商好相邻的问题，并主动在原来同梁合柱中心线的位置往被上诉人一方退让了30厘米的土地才进行施工，目的就是不妨碍上诉人在对老房屋改造时更加方便。后来上诉人一方得寸进尺要求被上诉人继续将院子隔墙及后院的菜地上建设的厕所、太阳能等都让给上诉人，这是没有事实和法律依据的。经过一审法院的两次的审理过程中也亲自到现场进行过勘察和确认，被上诉人不存在超占面积和给上诉人造成妨碍的事实存在。上诉人提出要求被上诉人赔偿147000元是没有依据的。一审在审理过程中程序合法，适用法律正确，判处得当。请求驳回上诉，维持原判。梁先伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。李联忠、杨明翠起诉请求：一、判决李文保、李文权、李文兵拆除临街面前段占用原共用山墙墙体的房屋退让31厘米，拆除二至四层封闭起来属于杨明翠、李联忠留出的6厘米隔界、拆除临街面的三个飞边；二、判决李文保、李文权、李文兵拆除房屋中段在原双方共用山墙墙体位置处修建的隔墙，退让32厘米；三、判决李文保、李文权、李文兵拆除房屋后段建盖在李联忠、杨明翠合法使用面积上的隔墙及太阳能、厕所，退让72厘米；四、判决李文保、李文权、李文兵、梁先伟连带赔偿因其违反协议将李联忠、杨明翠房屋损毁造成的全部损失共计147000元；五、诉讼费由李文保、李文权、李文兵、梁先伟承担。一审认定的事实：李联忠、杨明翠与李文保、李文权、李文兵系牟定县共和镇天台村委会天台街居民，原住房为同梁合柱，住房后面杨明翠、李联忠在自家菜园建盖了房屋，李文保一方在自家菜园与李联忠家相邻处建盖了一个厕所，厕所的墙体与李联忠家房屋墙体相距45厘米，厕所出橼与李联忠家房屋墙体相距20厘米。李文保家在自家院内与李联忠家院墙相邻位置修建了一个太阳能。2018年9月30日，李文保家拆除临街面与李联忠家相邻处的住房重建，李联忠家于2018年10月拆除临街面与李文保家相邻处的住房重建，双方临街面新建房屋间相距6厘米。李文保家临街面新建房屋一、四、五层修建了装饰飞边。李文保家在原双方共用墙体位置修建了隔墙。此外，梁先伟系为李联忠家、李文保家建盖房屋的施工人。后李联忠家以李文保、李文权、李文兵临街面新建房屋飞边影响李联忠家房屋安全、新建房屋超占原共用墙体31厘米、双方相邻中段新建隔墙超占32厘米、太阳能及厕所对李联忠家造成妨碍，李文保家拆旧建新造成李联忠家房屋倒塌为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李联忠家认为李文保家临街面新建住房超占了31厘米、新建住房装饰飞边抵在李联忠家房屋墙体上影响李联忠家房屋安全，经一审法院现场勘察及庭审查明，李文保家新建住房系在原土地使用范围建盖，不存在超占31厘米的情况，装饰飞边李文保家已进行处理，现没有抵在李联忠家墙体上，对李联忠家使用、管理自己的房屋不存在妨碍，故对李联忠家要求李文保家新建房屋退回31厘米，并拆除装饰飞边的诉讼请求，不予支持。双方相邻中段李文保家新建隔墙，系双方原共用墙体的位置，李联忠家提交的地籍调查表记载，李联忠家南面院墙位置的使用权至本户院墙中心，李文保家提交的原土地使用证记载，李文保家北面院墙位置的使用权至本户外墙皮，即双方土地使用权证明材料中记载的位置使用权存在交叉问题，该争议问题不属于人民法院受案范围，故对李联忠家要求双方相邻中段李文保家新建隔墙退让32厘米的诉讼请求，不予处理。对李联忠家请求李文保家拆除房屋后段建盖在李联忠家合法使用房屋内的隔墙、厕所、太阳能的诉讼请求，李联忠家提交的证据不能够证实李文保家的隔墙、厕所、太阳能侵占了李联忠家的土地使用权，建盖在李联忠一方合法使用的土地上，故对李联忠一方的该项诉讼请求，不予支持。对李联忠一方请求李文保、李文权、李文兵、梁先伟连带赔偿因其房屋倒塌造成的损失147000元的诉讼请求，在本案中，李联忠一方提交的证据无法证实李联忠的房屋倒塌系李文保家的行为造成，故对李联忠一方的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李联忠、杨明翠的诉讼请求。诉讼费3240元，由李联忠、杨明翠承担（已付）。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、李联忠的授权委托书，欲证明卷宗里的租房合同是李联忠委托李红丽签署的；2、照片一张，欲证明被上诉人洗澡间建在了上诉人的墙体上。被上诉人李文保一方质证称，对授权委托书的关联性、真实性不认可，这份证据在一审两次开庭时均未出现，是伪造的，是非法证据。对照片的三性无异议，但不能证明上诉人的主张。梁先伟无意见。本院认为，上诉人提交的李联忠的授权委托书与本案无关联性，不予采信；上诉人提交的照片能够证实上诉人家洗澡间的位置，具备真实性，合法性，关联性，予以采信。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人提出：1、对一审认定“被告厕所的墙体与原告房屋墙体相距45厘米”有异议，认为应该是相距40厘米；2、对一审认定“被告在自家院内与原告院墙相邻位置修建了一个太阳能”有异议，认为太阳能是建在了原告家墙体上，且不是自家院内，而是农村集体所有自留地；3、对一审认定“被告在原双方共用墙体位置修建了隔墙”有异议，认为隔墙建在了原告的合法使用面积上。并认为一审遗漏认定：1、李文保一方在李联忠家预留的双方间隔6厘米的地方，从二层一直到顶层将隔界私自封闭起来，然后刷上李文保家房子颜色的油漆，造成这6厘米是李文保家让出来的假象；2、李文保一方未按协议预留6厘米隔间；3、李联忠家房屋倒塌造成的经济损失为147000元。被上诉人李文保一方和梁先伟对一审判决认定的法律事实无异议。本院根据审理查明的证据认定本案法律事实如下：李联忠、杨明翠与李文保、李文权、李文兵系邻居，李文保、李文权、李文兵家原有房屋北面与李联忠家原有东边及中间房屋南面共用墙体。1993年1月16日，因李联忠家计划在住房西边自家菜园内建房，李联忠与李文保、李文权、李文兵的父亲李联康对双方隔界问题达成协议，协议约定：“李联忠家建房所用土地须与李联康家菜地相隔72厘米作为双方隔界……。今后李联康家需要建房也不能超逾此隔界。双方隔界从外墙皮算起。”李联忠家西边的房屋建好后，李文保一方在自家菜园内距离李联忠家西边房屋的南面山墙45厘米处建盖了一个厕所。李文保一方的西边院墙北端搭建在双方共用院墙上。李文保一方紧连双方共用院墙建盖了太阳能洗澡间。李文保一方计划拆除旧房重建新房，李文保与李联忠的女儿李红丽于2018年9月25日在牟定县共和镇天台村人民调解委员会的主持下，对双方新建房屋的隔界问题达成调解协议，协议约定：“一、李文保拆除重建，相邻山墙归李红丽管理使用，李文保只能靠原山墙石脚边开挖基础，另立墙，但不能损坏李红丽的墙脚；二、若李红丽今后拆建，石脚基础可以靠拢，双方山墙间隔留足6厘米；三、……；四、山墙相邻双方任何一方都不能出飞边，双方必须遵守；五、此纠纷作一次性调解。”同年9月30日，李文保一方拆除旧房重建新房。同年10月，李联忠家拆除东边旧房重建新房。双方新建房屋间隔6厘米。李文保一方在新建房屋一、四、五层修建了装饰飞边，其中部分装饰飞边延伸至双方新房之间的隔界处。李文保一方对双方新房之间的隔界进行了封堵，把原与李联忠家中间房屋相连处的旧房位置改为院心，并在与李联忠家中间房屋相连的原双方房屋共用墙体位置修建院墙，双方产生纠纷。2019年1月15日，李文权与李联忠在牟定县共和镇天台村人民调解委员会的主持下对双方新建院墙的问题达成调解协议，协议约定：“一、就李文权户北面院墙，李联忠南面院墙，双方在原基础上各打20厘米砖墙为隔墙；二、李联忠户所超出的楼梯面积给李联忠户使用，李文权户地面转拐打墙至大门墙……。”协议签订后，因李文保一方未履行双方约定的义务，李联忠一方向一审法院提起诉讼。另查明，梁先伟系为李联忠家和李文保一方拆旧房建盖新房的工程施工承包人。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李联忠一方的诉讼请求能否成立。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议……。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，李联忠一方与李文保一方为了处理好相邻关系，双方曾先后对三处房屋相邻隔界问题达成了协议，其中双方新建房屋的隔界问题和院墙的重建问题均是经人民调解委员会主持调解达成了调解协议。根据《中华人民共和国调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行……。”同时，李文保一方在本案一、二审期间并未否认李文保、李文权、李文兵的父亲李联康与李联忠签订的房屋相邻隔界问题的协议真实性，合法性，故李联忠一方与李文保一方就处理相邻关系先后签订的三份协议合法有效，双方当事人均应履行协议约定的义务。关于李联忠一方提出李文保一方新建住房超占了31厘米的主张，因李联忠一方提交的证据不能证明李文保一方新建住房时未退让31厘米的事实，故本院对李联中一方的该项主张不予支持。关于李联忠一方提出李文保一方新建住房的装饰飞边延伸至双方新建房屋之间的隔界处的行为和李文保一方将双方新建房屋之间的6厘米隔界用构筑物封堵的行为违反了双方所签订协议的约定的主张有事实和法律依据，本院对该部分主张予以支持。关于李联忠一方提出李文保一方应拆除其在原双方房屋共用墙体位置修建的院墙，退让32厘米的主张，虽然李联忠家提交的地籍调查表记载李联忠家南面院墙位置的使用权至本户院墙中心，而李文保一方提交的土地使用证记载，李文权家北面院墙位置的使用权至本户外墙皮，即双方土地使用权证明材料中记载院墙使用权存在交叉的问题，但因李文权在其与李联忠签订的协议中明确表示自愿将北面院墙位置的面积退让20厘米给李联忠家另建南面院墙，双方在原共用墙基础上各自修建院墙，故李文保一方应拆除其在原双方共用墙体位置修建的隔墙，按双方签订的协议约定退让20厘米另建院墙。因李文保一方在建设现有院墙时退让的面积未达到双方签订的协议约定的面积，其中最窄处仅退让了5厘米，故李文保一方拆除现有院墙重建时尚需退让15厘米。李联忠一方提出要求李文保一方退让32厘米的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于李联忠一方提出李文保一方应拆除邻近李联忠家西边房屋建盖的厕所，拆除紧连原有双方共用院墙建盖的洗澡间和搭建在双方共用院墙上的西边的院墙，对该三项建筑物重建时均应退让72厘米的主张，符合双方签订的协议约定的内容，故本院予以支持，但退让72厘米的起算点应统一为李联忠家西边房屋南面山墙外皮以及该山墙外皮延长线。关于李联忠一方提出应由李文保一方和梁先伟连带赔偿因其房屋被损毁造成的经济损失147000元的主张，因李联忠一方提交的证据不能证明李联忠家的房屋倒塌系李文保一方或梁先伟的行为造成，故本院对李联忠一方的该项诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人李联忠、杨明翠的上诉请求部分成立，应予支持；原判认定事实部分不清，适用法律不当，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初859号民事判决；二、由李文保、李文权、李文兵拆除自家新建房屋上延伸至双方新建房屋之间的隔界处的飞边；拆除封堵在双方新建房屋之间的隔界处的构筑物；三、由李文保、李文权、李文兵拆除修建在原双方房屋共用墙位置的院墙，从原有双方共用院墙东端墙外皮起算，往自家院心方向退让20厘米另建院墙；四、由李文保、李文权、李文兵拆除紧连原有双方共用院墙建盖的洗澡间和搭建在双方共用院墙上的西边院墙以及建盖在自家菜园内的厕所，李文保、李文权、李文兵家新建洗澡间、西边的院墙、厕所应当距离李联忠家西边房屋南面山墙外皮以及该山墙外皮延长线72厘米。五、梁先伟在本案中不承担民事责任；六、驳回李联忠、杨明翠的其他诉讼请求。一审案件受理费3240元，由李联忠、杨明翠承担2592元（已交），李文保、李文权、李文兵承担648元（未交）。二审案件受理费3240元，由李联忠、杨明翠承担2592元（已交），李文保、李文权、李文兵承担648元（未交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年六月八日书记员  王 力