浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1605号 本诉原告（反诉被告）：金华市金铃玻璃有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田功能区（金华市云峰陶瓷厂内2幢1楼）。 法定代表人：徐祥举，执行董事。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所执业律师。 本诉被告（反诉原告）：江苏深特家居用品有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇工业园区中心路。 法定代表人：沈阳，执行董事兼总经理。 本诉被告：沈阳，男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 二本诉被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：刘定越，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告金华市金铃玻璃有限公司（以下简称金华金铃公司）与被告江苏深特家居用品有限公司（以下简称江苏深特公司）、沈阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序审理。被告江苏深特公司于2020年5月29日向本院提出反诉，本院受理后，适用简易程序审理。该案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告金华金铃公司的法定代表人徐祥举及委托诉讼代理人王耀、被告江苏深特公司、沈阳的共同二本诉被告及反诉原告共同委托诉讼代理人刘定越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉部分 原告金华金铃公司起诉称：原告系一家经营玻璃、镜子、相框等的有限责任公司（前身系金华市金东区东祥玻璃相框厂），被告江苏深特家居用品有限公司因生产需要在2017年-2018年期间常年向原告采购玻璃，经对账截至2018年8月29日被告江苏深特家居用品有限公司尚欠原告玻璃款388013元整。对账后，被告江苏深特家居用品有限公司又支付了货款100000元，但剩余货款238013元至今分文未付。原告曾多次向被告催讨均未果，因此原告诉至法院，请求：1.判令被告江苏深特家居用品有限公司立即支付原告玻璃款238013元整，被告沈阳承担连带责任；2.案件受理费由反诉承担。 为证明上述事实，原告金华金铃公司提交以下证据材料： 1.原告企业登记信息复印件一份、被告企业登记信息复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。 2.个体工商户转型升级通知书复印件【原件存于（2020）浙0703民初1603号案件中】一份，证明金东区东祥玻璃相框厂转型升级金华市金铃玻璃有限公司。 3.对账单一份，证明截至2018年8月份，被告尚欠原告货款388013元整。 被告江苏深特公司、沈阳答辩称：第一，原被告双方自2016年1月起就有合作关系，一直持续到2019年7月份，而并非仅在2017年至2018年期间具有合作关系。第二，原告认为双方在2018年进行了对账，对此被告方不予认可。双方事实上没有进行严格的对账，确认程序应当在对账后，按照确认的数额支付货款。第三，2018年8月29日之后，被告向原告支付了货款256103.05元，并非原告所说的100000元。第四，如果人民法院认定被告深特家居公司需要承担偿付货款的责任，则被告沈阳愿意承担相应的连带责任。 被告江苏深特公司、沈阳在本诉中向本院提交以下证据材料： 1.由江苏沭阳农村商业银行扎下支行调取的沈阳名下的尾号为0820银行卡流水单。证明该单显示自2016年1月8日起至2019年7月15日被告方共向原告方支付了货款2116423元。同时也证明原被告双方实际上自2016年1月份起就有交易往来。同时也证明自2018年9月份以后。被告方有向原告方支付了256103.05元。 2.沭阳县公安局经济案件侦查大队出具的情况说明一份，证明被告方公司的会计在职期间涉嫌职务犯罪已经被这个检察机关批准逮捕。由于我公司财务会计在职期间，不能够正当的履行自己的职务。我们有理由怀疑公司的员工与原告方相互具有恶意串通的行为，损害被告方的利益。 3.沭阳县公安局扎下派出所出具的情况说明一份，证明2019年10月5日原告曾经到被告处要求支付货款。被告要求原告与被告进行对账，根据对账后的金额来支付货款，但是原告拒绝的事实。 反诉部分 被告江苏深特公司反诉称，原、被告双方自2016年开始业务合作，反诉被告向反诉原告方供应玻璃。截至2019年7月15日，反诉原告通过银行卡转账的方式已向反诉被告支付货款2116423元，按照双方的约定，反诉被告应当向反诉原告开具发票。但是反诉被告至今未向反诉原告开具发票。因此反诉原告诉请要求：1.判令反诉被告向反诉原告开具货款金额为2116423元的增值税发票（具体金额以法院审理结果确定）；2.判令反诉被告承担反诉诉讼费用。 被告江苏深特公司在反诉中提交本诉证据1，以证实双方的交易金额为2116423元。 针对被告江苏深特公司的反诉，原告（反诉被告）金华金铃公司答辩称：增值税发票的金额是有误的。双方之间发生交易金额以这个对账单上的金额为准且对账单上的价格金额是不含税的价格。反诉被告代理人问反诉原告方代理人卡卡转账流水的交易相对方主体是谁，被告回答是不清楚的。反诉原告不能根据卡卡转账的流水来要求开具增值税发票的金额。因为汇入徐祥举账号的卡号是个人沈阳。其次，徐祥举账号的钱，不仅仅是与深特家居还有一个公司是江苏深特工艺品公司，它的百分之百股东是叫沈烨，还有徐祥举收取的款项很多交易主体相对方是江苏益新玻璃有限公司与深特家居，或者说深特工艺品。所以说根据双方往来业务流水金额不能确定，或者说不能等同于原告与被告之间的具体的交易金额。 原告（反诉被告）金华金铃公司未提交证据材料。 经质证，本院对各方提交的证据认证如下： 原告金华金铃公司在本诉中提交的证据。经核查，本院对原告提交的证据1、2被告没有异议，本院予以确认。被告江苏深特公司、沈阳对证据3有异议，认为该证据是被告方的工作人员出具，被告方无异议，但不能证明被告欠原告货款238013元的事实。第一，该两份证据来源于被告公司内部采购系统，对订单的简单汇总而生成。通过这两份证据的第一行中间部分记载的采购订单。事实可以看出，该两份对单据均由被告的系统内的订单合计生成，不能证明原告方的实际履行的情况。换句话说，该单据只能证明被告曾经向原告发过单据上记载的这些订单。而原告方是否已经向被告交付了相应的货物，还需要通过原告的送货单来进行证实。被告方经常因为国外订单取消，而需要相应的取消，对供应商的采购也会发生退货、换货价格折价等事项，所以不能仅仅以订单的数额来简单得出原告的供货数额。第二点，该两份单据均加盖了合同专用章，对于对账单应该加盖财务专用章单位公章，或者由法定代表人签字确认。合同章使用范围并不包括账单核对，该合同专用章表明是由被告方采购人员将单据发给原告方的，故也就只能证明单据的来源，不能证明被告方对具体金额的确认。该两份单据仅仅表明被告方邀请原告方就送货的数量、单价等进行核对，经过核对后应该签署确认单，才能证明双方的往来欠款事实。第三，被告方员工将该两份单据发送给原告的行为，并非职务行为，没有得到被告方的授权，更不是双方的交易习惯。被告有理由认为，被告的员工与原告相互串通，损害被告的利益。因为被告的会计，因为涉嫌严重的职务犯罪，已被公安机关采取行政刑事强制措施，被告负责经营工作的副总与被告产生劳动争议纠纷。被告方不是想赖账不还。2019年10月5日，原告曾找被告协商付款事宜时，被告方同意在对账后付款，再发现原告方恶意诱导被告方回答问题，并做录音以后进行了报警处理。如果原告方不能提出交易存在的具体的材料。被告方对原告方的诉求难以认可。第四，双方的交易前后跨度时间达到3年之久。而原告方仅仅截取其中的5个月份的交易情况，要求被告方来付款，不顾被告方前期付款，存在超付的可能，后期又有继续付款的事实，要求被告方支付238013元。有违诚实信用的原则。综上，被告方认为，对账单应有双方确认的意思，表示应当由有权的员工来实施，并且加盖公司的公章、财务专用章或者法定代表人的签字，明确的授权期限和方式等内容。否则不能够作为双方最终结算的依据。本院已责令原告金华金铃公司向本院提交相应销货清单，并组织双方进行对账，对双方尚欠货款以对账结果为准。 被告江苏深特公司、沈阳在本诉中提交下列证据：证据1（即反诉原告在反诉中提交的证据），原告金华金铃公司质证，对农村商业银行扎下支行的真实性需要核对之后三日内向法院提交书面质证意见，且认为，在8月29号之前应该与本案没有关联性。因为对账是在2018年8月29日之后是否有汇款，汇款多少金额，原告当时诉状上是说支付了100000元。还有其他与否待核实后进行质证。本院对该证据真实性予以确认，经双方同意，本院庭后已经组织双方进行对账，对款项支付也以对账结果为准。对于情况说明两份，这两份真实性没有意见，但是对于关联性有意见以及证明内容有意见，与本案没有关联性。该证据系复印件，本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。 经审理，根据举证、质证及本院对证据的认证情况，结合双方的陈述，本院对本案基本事实认定如下： 原告金华金铃公司与被告江苏深特公司素有业务往来，被告江苏深特公司向原告金华金铃公司采购玻璃。2018年9月左右，根据双方的订单，时为被告江苏深特公司员工的朱其尧向原告金华金铃公司出具《东祥玻璃5-8月对账单》一份，并加盖“江苏深特家居用品有限公司合同专用章”，该对账单显示至2018年8月底，被告尚欠原告货款388013元，并载明“-11月5日：50000元欠：338013元”。嗣后，被告方支付原告涉对账单中订单货款187750.1元。 本院另查明，原告金华金铃公司的前身为个体工商户金华市金东区东祥玻璃相框厂，于2019年10月23日经金华市金东区市场监督管理局核准转型为有限责任公司（自然人投资或控股），企业名称为“金华市金铃玻璃有限公司”。被告江苏深特家居用品有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告沈阳。 本院认为，原、被告双方对双方之间形成买卖合同关系无异议、本案争议焦点有二：争议焦点一、被告尚欠原告货款金额。被告江苏深特公司对其员工出具的对账单并不认可，通过本院组织双方对进行账目核对，被告江苏深特公司仅对“孙磊”、“刘林春”签字的销货清单不予认可。因原告未能举证证实上述二人为被告方员工，签字系代表被告履行职务行为，本院对该二人签字的销货清单（涉及货款金额26207元）不予认可。结合本院对双方证据的审查，本院确认2018年5月-8月期间双方订单原告向被告的供货金额为359789元，扣除已经支付的187750.1元，被告江苏深特公司尚欠货款172047.9元。被告江苏深特公司应及时支付所欠款项。因被告沈阳未能举证证实其个人财产独立于公司财产，且其明确表示愿意对未付货款承担连带清偿责任，其应对江苏深特公司的未付款承担连带清偿责任。争议焦点二、原告金华金铃公司应否向被告江苏深特公司开具货款金额为2116423元的增值税发票。本案中，双方对2018年5-8月前后订单形成的债权债务民事法律关系均未主张，本院对双方在这期间的具体交易情况并不能确认。被告江苏深特公司据以主张被告支付原告2116423元货款的转账凭证款项来往主体为“沈阳”和“徐祥举”，其所指向的交易对象被告未能举证一定为本案原告金华金铃公司和被告江苏深特公司，且因收取货款开具发票是金华金铃公司税法之义务，涉当事人合同履行情况来看，双方并未对此约定为民事合同履行的附随义务，亦未明确发票的类型，对此被告江苏深特公司可通过税务机关另行解决，本案中不予审查。综上，对原告金华金铃公司合理、合法的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告江苏深特公司的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告江苏深特家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市金铃玻璃有限公司货款172047.9元； 二、由被告沈阳对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告金华市金铃玻璃有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江苏深特家居用品有限公司的反诉诉讼请求。 本诉受理费2435元（金华市金铃玻璃有限公司已预交），由原告金华市金铃玻璃有限公司负担654元，由被告江苏深特家居用品有限公司负担1781元。反诉受理费50元（江苏深特家居用品有限公司已预交），由被告（反诉原告）江苏深特家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱阳 二〇二〇年六月二十七日 代书记员 陈丹