河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初243号原告郭辉，男，汉族，1984年7月14日生，住项城市。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人姚红运，项城市人民政府工作人员。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。原告郭辉不服被告项城市人民政府的拆除房屋行为，于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告郭辉，被告项城市人民政府的委托代理人姚红运、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉诉称，1981年，原告经永丰乡政府郭新庄村分配,在106国道以西、河道以东郭新庄路口获得了一处土地,2016年原告在向永丰乡政府缴纳1万元罚款后，永丰乡政府同意原告建房。2016年6月，原告在该地建造四层楼房(地上3层、地下一层),面积270平方米,用于居住。2019年3月18日,项城市政府发布了《关清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地的违章建筑的通告》，随即其职能部门项城市国土资源局、项城市水利局联合给原告等业主下发书面《通知》,以原告“未经主管部门批准,擅自在长虹运河河道管理范围内建筑妨害行洪的建筑物附属物，从事影响河势稳定,危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”为由,责令原告“自收到通如之日起三日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的违法建筑物、附属物，恢复原状。逾期不拆除、不恢复原状,将由主管部门予以强制拆除,所需费用由设障者承担”。2019年3月21日,被告组织召开了“长虹运河两侧违法建筑清理工作推进会”，市委常委夏新明出席会议,水利局、交通局、往建局及部分乡镇党政正职参加会议。会议要求“继续加大清理力度,全而推进清理河道违章建筑工作”。2019年3月21日,被告组织乡政府综合执法大队等多部门将原告的房屋强制拆除,基于上述情况,原告认为：（一）被告组织相关部门强拆原告房屋的行为违法。1、被告认定原告房屋属于“违法占地、违法建筑”没有任何事实依据。原告占地和建房向乡政府缴纳了1万元罚款，原告的土地及房屋已经向相关部门缴纳过罚款，不属于违章建筑。2、原告的房屋所占土地也不是河道用地，更不会妨害行洪。原告的房屋是经批准建设在河道以外的土地上，并不属于行洪区域。所谓的长虹运河系1958年开挖的人工河，当时征用的土地全部被挖成水面，河堤都是占用的生产队的集体土地，水利部门管理的河道并不包括堤岸以上的部分。虽然原告房屋离河道比较近，但并不是占的河道用地。被告将原告使用的土地认定为河道用地，没有任何事实根据。3、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告没有给原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，程序违法。而且连发放通知规定的拆除时限也顾不上遵照执行,以命令式、粗暴式、运动式的执法行为,完全置老百姓的切身利益不顾,强行拆除涉案房屋的行为,严重违反了法定程序,完全丧失了合法性、适当性和公正性。综上,原告认为被告拆除涉案房屋的行为,严重损害了原告的利益,特向法院提起诉讼,请求：l、确认项城市政府组织用关部门强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告郭辉提供了下列证据：1、通知一份；2、拆除前房屋照片两张。证明原告涉案房屋被被告拆除。被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府在法定时间内向本院提交如下证据：1、建房证明；2、涉河建筑物调查表。证明原告的建筑系违建以及涉案房屋拆迁时实际测量的面积即现状。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告郭辉在项城市永丰镇永丰行政村郭新庄村有涉案房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月19日，项城市永丰镇永丰行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府、项城市水利局对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。同日，项城市水利局书面通知原告3日内自行拆除涉案房屋。2019年3月21日，原告涉案房屋被拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于被诉拆除行为的合法性问题。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。被告组织拆除涉案房屋，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月21日拆除原告郭辉涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 磊审判员 刘香云审判员 郭金华二〇二〇年六月二十四日书记员 徐冰洁