辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执异342号申请人：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地：辽宁省大连市中山区金城街25号1-4层。负责人：赖永革，该公司总经理。申请执行人：中国建设银行沈阳兴房支行，住所地：沈阳市和平区和平北大街96号。负责人：韩民，该支行行长。被执行人：东北金城建设股份有限公司工程一大队，住所地：沈阳市东陵区浑河站乡后榆村。负责人：鲍文革，该大队大队长。被执行人：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区北凌空二街四号甲。法定代表人：张亚龙，该公总司经理。上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院[2002]沈民（3）初字第581号民事判决书，本院于2003年5月12日立案执行，执行案号为[2003]沈法执字第538号。在执行中，申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月21日作出(2017)辽01执异920号裁定,裁定:变更申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司为以本院[2002]沈民（3）初字第581号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。东北金城建设股份有限公司工程一大队、东北金城建设股份有限公司不服,向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院经审查认为，因申请复议人称其债务已经履行完毕，并提供相关证据予以佐证。虽然沈阳中院在异议审查中，由于被执行人未能参与异议审查听证，沈阳中院仅就债权转让过程作出审查并无不当，但因执行依据确认的债务是否履行完毕是本案的关键环节，所以有必要发回异议审查法院重新审查，对申请复议人提供的相关证据作出审查认定。辽宁省高级人民法院作出（2017）辽执复353号裁定，裁定：撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异920号执行裁定，发回沈阳市中级人民法院重新审查。经审查，原告中国建设银行沈阳兴房支行与被告东北金城建设股份有限公司工程一大队、东北金城建设股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2003年2月17日作出[2002]沈民（3）初字第581号民事判决书，判决：一、被告东北金城建设股份有限公司工程一大队于判决生效之日起10内给付原告中国建设银行沈阳兴房支行欠款本金2,900,000.00元及利息（截止至2002年6月20日的利息为4,120,000.00元，其后至判决确定的给付之日止的利息按同期中国人民银行的有关规定计付）。二、被告东北金城建设股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告、二被告其他诉讼请求。上述判决生效后，中国建设银行沈阳兴房支行向本院申请执行，本院于2003年5月12日立案执行，执行案号为[2003]沈法执字第538号。2004年6月28日，中国建设银行沈阳兴房支行（甲方）与中国信达资产管理公司沈阳办事处（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议主要条款约定如下：一、甲方将其对借款人中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附债权转让清单。该《债权转让协议》的附件《债权转让清单》中记载：借款人名称：中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队，序号：2180，借款合同号：XX，合同到期日：92.11.9-93.7.9，币种：人民币，原币本金：300,000元，原币未收表内外利息：1,410,282.79元，折人民币本金300,000元，折人民币应收未收表内外利息：1,410,282.79元。2004年6月28日，中国建设银行沈阳兴房支行（甲方）与中国信达资产管理公司沈阳办事处（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议主要条款约定如下：一、甲方将其对借款人中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附债权转让清单。《债权转让协议》附件《债权转让清单》中记载：借款人名称：中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队，序号：1019，借款合同号：96042，合同到期日：2000.6.26，币种：人民币，原币本金：2,600,000元，原币未收表内外利息：2,838,438.01元，折人民币本金2,600,000元，折人民币应收未收表内外利息：2,838,438.01元。2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行与中国信达资产管理公司沈阳办事处就上述债权转让在《辽宁日报》上共同发布《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处（甲方）与中国东方资产管理公司大连办事处（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议主要条款约定如下：甲方将其对借款人中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处（甲方）与中国东方资产管理公司大连办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议主要条款约定如下：甲方将其对借款人中国人民解放军沈阳军区后勤部工程第一大队计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件。2005年2月6日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处就上述债权转让在《辽宁日报》上共同发布《债权转让暨催收公告》。2016年12月9日，中国东方资产管理公司大连办事处的企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司。被执行人东北金城建设股份有限公司工程一大队、东北金城建设股份有限公司提供18份抵债协议，表明从2003年8月至2004年初陆续以车辆、房产、塔吊、金首饰（含项链及手镯）、空压机配件、水暖件共计6,622,954.12元抵偿中国建设银行沈阳兴房支行全部贷款，均有中国建设银行沈阳兴房支行工作人员矫昌仁签字确认，部分抵债协议上亦有中国建设银行沈阳兴房支行加盖公章。同时提供了相应的会计账簿原件。东北金城建设股份有限公司（甲方）提供2004年4月8日其与中国建设银行沈阳兴房支行（乙方）签订的执行和解协议书一份，载明：一、甲方提供自有产权的设备、车辆、房产等财产（清单附后）共折合人民币6,549,688.46元抵给乙方，偿还所欠全部债务。二、房产、车辆等必须登记生效的财产，由乙方自行办理登记，过户手续（更名）甲方给予协助，所需费用由乙方承担。三、甲方抵给乙方的车辆在未办理过户、更名手续期间内，发生的事故及其他问题由乙方负责。四、本协议签订后，甲、乙双方债权、债务关系全部解除，全案终结。五、本协议一式四份，双方各执二份，经双方签字盖章后生效。协议由甲乙双方均加盖了公章。东北金城建设股份有限公司提供由矫昌仁于2004年4月19日出具的承诺书一份，载明：1、我行已先后收到被告以物抵债物资折合人民币6,549,688.46元（详细物资见清单）；2、我行保证在使用抵押物品中的机动车及设备时，所发生的事故及其他安全问题由我们负责，与抵押方无关；3、我行保证在协议生效之日起15日内，负责到沈阳市中级人民法院执行局为本案办理终止执行裁定；4、从立本承诺之日起，双方债权债务关系全部了结。在听证中，中国建设银行沈阳兴房支行述称，2004年矫昌仁是该支行员工，2004年12月7日离职，在建行工作期间是信贷管理部门客户经理，负责过东北金城建设股份有限公司客户管理工作。在中国建设银行沈阳兴房与东北金城建设股份有限公司发生借款纠纷后，根据建行管理和行里要求，原客户经理不再进行后续的资产处置工作，由邢牧虹等人进行不良资产处置。东北金城建设股份有限公司提供了矫昌仁身份证复印件。本院认为，申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司提供债权转让协议等证据材料向本院申请变更其为本案申请执行人，依债权转让过程审查理应变更其为本案申请执行人。但被执行人东北金城建设股份有限公司工程一大队、东北金城建设股份有限公司主张债务已经履行完毕，并提供了相关证据予以佐证。被执行人提供的抵债协议、会计账簿、执行和解协议、申请执行人客户经理出具的承诺以及申请执行人在听证中的陈述可以认定被执行人的债务已经履行完毕。在此种情况下，不宜再行变更申请执行人。综上，对申请人的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司为以本院[2002]沈民（3）初字第581号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  关 兵审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇二〇年六月三日书 记 员  唐 璐