广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐如忠，男，1962年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。委托诉讼代理人：王楠，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖桂兰，女，1981年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省南雄市。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人徐如忠、廖桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9970号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额1000000元范围内赔偿徐如忠45290.97元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回徐如忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1531元，减半收取计765元（徐如忠已预交），由徐如忠负担265元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担500元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判保险公司无需在商业三者险承担责任（异议金额45290.97元）；二、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故发生时，被保险车辆行驶证记载逾期未年检，且经交警认定检验不合格与事故发生有因果关系，属于商业三者险免赔的情形，保险公司拒赔符合合同约定和法律规定。首先，廖桂兰并未否认事故发生时被保险车辆逾期未年检的事实，且涉案事故认定书以《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，机动车应定期进行技术检验的规定作为认定廖桂兰承担事故责任的依据。原审时，法院要求廖桂兰提交车辆事发后进行安全技术检验的报告，廖桂兰一直未予提供也不作出说明，廖桂兰持有安全技术检验报告且拒绝提供法院审查，显然该证据的提交对其诉讼主张不利，根据民事诉讼证据若干规定第七十五条规定，应对廖桂兰作出不利的认定。但原审法院却认为无证据证明事发后经公安机关检测车辆在事发前存在安全隐患以及该隐患与事故发生之间有因果关系，认定保险公司免责事由不成立。原审法院认定廖桂兰负有举证义务，却让保险公司承担举证责任，属于适用法律错误，应予以纠正。其次，原审法院认为被保险车辆行驶证有效期至2016年7月，保险单签单日期为2018年1月，保险公司承保时知晓行驶证有效期己过仍然承保有违诚信，应当告知廖桂兰办理年检手续之后再投保。原审法院认定与事实不符，且不符合保险承保实务。廖桂兰的车辆行驶证领证日期是2017年11月10日，该行驶证的检验有效期至2018年7月，即投保时显然是在年检有限期内的，但出险时已过了年检有效期，廖桂兰持有该行驶证却不出示给法院审查，致使法院作出错误的事实认定。而且，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险是以财产及相关利益为保险标的的保险，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，也就是说法律规定保险公司在订立保险合同时审查的主要内容是保险利益。在车险承保实务中，投保时年检有效期已过，不代表投保人对车辆不具有保险利益，年检有效期己过的车辆同样具有使用价值，同样具有水浸、火灾、碰撞、盗抢等使用风险，因此，保险公司对没有经过年检的车辆同样可以承保，被保险人可以在投保之后再到有关职能部门办理车辆年检手续，但是被保险人必须清楚且同意出险时仍没有办妥车辆年检手续或者车辆检验不合格的，保险公司是不承担商业三者险的保险责任的。《中华人民共和国道路交通安全法》确立了我国机动车实行定期安全检查制度，任何一名谨慎善良的机动车驾驶人、所有人都应该清楚法律的强制性规定，保险公司将违反法律法规强制性规定的行为作为责任免除条款，顺法扬善、符合公序，应当尊重。本案保险公司也已按保险法规定就该免责条款尽到了提示和说明义务，保险条款内容对双方都具有法律约束力，保险条款第二十四条第(三)项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该约定非常明确，不存在非合同当事人的法院所认为的与事故发生有因果关系之说。广东省高院(2019)粤民再317号民事判决书认为：1、根据合同自由原则，保险人和投保人在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类条款经认定为有效的，不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系。2、保险条款约定不违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗，不构成加重投保人、被保险人责任，因此不属于无效的格式条款。二、原审法院未按《交通事故赔偿协议书》认定损失，也未按法律规定和司法实践核定损失，有失公正。在诉前调解时，两名被上诉人在保险公司的组织下达成了赔偿协议，尽管保险公司作出商业三者险拒赔，但是交强险部分已按照该赔偿协议确定的标准予以履行，因此赔偿协议确定的金额是经过两名被上诉人充分协商确定的，争议的问题仅仅是商业三者险的理赔问题。赔偿协议约定如果存在商业三者险免责情形，则由法律机构部门、交警部门和保险公司共同核定最终责任赔偿金额，并非完全只由被上诉人主张重新核定损失金额。各方是在平等自愿的基础下达成的协议，协商过程和金额完全符合法律规定，法院应尊重各方意思自治。保险公司参照广东省司法实践标准组织各方当事人协商，且协商金额最终绝大部分由保险公司承担，如果不存在廖桂兰的商业三者险责任免除事由情况下，该协议的金额将全部由保险公司承担，这是最高院推行的诉调对接一体化在具体案件中所付出的努力，不应否定。因此，超出交强险部分应按《交通事故赔偿协议书》认定的损失，由廖桂兰自行承担。被上诉人徐如忠辩称，本案没有任何证据证明车辆在事故发生前存在安全隐患且与事故之间存在因果关系，可以推断车辆是符合行驶条件的，保险公司要求在商业三者险内免责不成立。广东省高院的生效判决不能作为处理裁判的依据。因保险公司未按照《交通事故赔偿协议书》履行相关的协议义务，所以徐如松依法有向法院起诉的权利，该协议约定，如甲方即廖桂兰存在免责情形，必须由三个部门共同核定最终赔偿金额，所以徐如忠要求按照协议约定确定赔偿责任，因此对上诉人的上诉请求，应当依法不予支持。被上诉人廖桂兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回保险公司的全部上诉请求。经审查，各方对于原审法院已查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，二审中，保险公司主张依照交强险保险条款第九条、商业三者险保险条款第二十六条第六点的约定，可按照医疗费59112.36元的10%确定非医保用药的金额为5911.24元并扣除该项费用。徐如忠表示应按照原审判决执行，若需要计算非医保用药，同意按照10%确定，廖桂兰表示同意保险公司的意见；保险公司主张对其他赔偿项目的异议与原审答辩意见一致，原审中保险公司表示住院伙食补助费按照100元每天计算、护理费按照80元每天计算、营养费酌定为500元、后续治疗费过高应待实际发生后主张、交通费、误工费、鉴定费和精神损害抚慰金无需赔偿、残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，伤残等级由法院审查。二审中保险公司表示对于原审核定的其余医疗费59112.36元没有异议，对后续治疗费、住院伙食补助费没有异议，护理费应按照120元每天计算，对残疾赔偿金和被扶养人生活费的标准仍有异议，对其他赔偿项目和金额的意见与原审意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。第一，保险公司在原审时已经确认事故发生前廖桂兰出具给其的涉案车辆行驶证的有效期到2016年7月，并提交了该行驶证的复印件，但未提交检验有效期至2017年11月的行驶证，二审中虽抗辩称已审查检验有效期至2017年11月的行驶证，但廖桂兰对此不予认可，保险公司未举证证实其在接受投保前已审查确定涉案车辆已按照规定进行了检验，故原审法院关于保险公司在签订合同时应当知晓行驶证的检验有效期已过，仍接受投保的认定正确，本院予以维持。原审法院关于保险公司不得再以行驶证检验有效期已过为由主张商业三者险免责的论述理据充分，结论正确，本院不再赘述。第二，关于非医保用药在保险责任范围内扣除的问题，保险公司二审中主张扣减非医保用药的数额为5911.24元，该款数额未超出交强险医疗费用限额，保险公司未提交交强险条款证明非医保用药应在交强险范围内扣除，故该费用可计入交强险医疗费用限额内予以计算。保险公司主张不负担非医保用药的理据不足，本院不予采纳。关于其余各项损失的核定问题。事故发生后，徐如忠与廖桂兰在保险公司工作人员的见证下签署了《交通事故赔偿协议及支付凭证》，依据第6点的约定“如保险公司发现甲方（注：廖桂兰）存在免责情形，必须由法律机构部门，交警部门及保险公司三个部门共同核定最终责任赔偿金额”，保险公司未按照上述支付凭证载明的款项支付全部款项且主张本案存在商业三者险免赔情形，故徐如忠向法院提出起诉，符合上述约定，保险公司主张应按照上述支付凭证确定赔偿款的具体数额与上述约定不符，原审法院依照当事人的请求重新核定各项损失数额依据充分，本院予以维持。关于具体赔偿项目的数额问题。保险公司二审明确表示对于原审核定医疗费59112.36元、后续治疗费、住院伙食补助费没有异议，本院予以确认。误工费方面，徐如忠提交了其作为经营者的营业执照，证明其从事建筑装饰行业，原审法院按照上年度国有同行业在岗职工年平均工资标准计算误工费依据充分，本院予以维持，事故导致徐如忠胫骨平台骨折并经手术治疗等伤情，原审法院支持其180天的误工期主张，符合其治疗伤情所需的时间，本院予以维持。徐如忠因伤住院29天，原审法院按照150元每天的标准酌情认定护理费正确，本院予以维持。对于残疾赔偿金和被扶养人生活费的标准问题，原审法院采纳徐如忠提交的商铺租赁合同及个体工商营业执照，认定其在事故发生前一年已在城镇居住生活，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金标准及被扶养人生活费依据充分，本院予以维持。鉴定费是确定徐如忠伤情必须发生的费用，原审法院认定为赔偿损失范围依据充分，本院予以维持。精神损害抚慰金方面，廖桂兰驾驶机动车与徐如忠驾驶的非机动车发生事故，在事故中承担次要责任，事故导致徐如忠九级伤残，原审法院结合双方的过错程度和损害后果，确定精神损害抚慰金为6000元，并准许在交强险内优先赔付理据充分，本院予以维持。对于交通费、营养费，原审法院结合徐如忠的伤残等级及住院治疗的情况酌情予以认定，理据充分，结论正确，本院不予赘述。各方对于原审法院认定的赔偿系数、计算方法及垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以确认，原审法院核定徐如忠的总损失，并在交强险和商业三者险范围内扣除相应垫付款后，认定保险公司应在商业三者险范围内应赔偿45290.97元计算正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费932元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年六月二十九日书记员  卢燕清李霞妹