山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3165号 原告：青州市鹏力机械有限公司，住所地青州市邵庄镇高庙村。 法定代表人：柴家鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李玉军，男，系该公司经理。 被告：田振东，男，1984年1月23日出生，汉族，住青州市。 被告：王世超，女，1990年7月3日出生，汉族，住青州市。 被告：青州祥源机械有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处大尹村北。 法定代表人：田振东，经理。 上列三被告委托诉讼代理人：董军、孙红霞，山东海岱律师事务所律师。 原告青州市鹏力机械有限公司与被告田振东、王世超、青州祥源机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告青州市鹏力机械有限公司的法定代表人柴家鹏及其委托诉讼代理人李玉军，被告田振东及其被告田振东、王世超、青州祥源机械有限公司的委托诉讼代理人董军、孙红霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青州市鹏力机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2306244.82元及自2016年12月3日起按中国人民银行同期贷款利息利率计算至实际付清之日的利息损失）；2.判令被告承担一切诉讼费用及律师费。事实和理由：2013年4月15日原告与被告田振东、王世超签订口头购买合同，约定被告从原告处购买并推销鹏力牌转向器。截止2016年12月3日，被告累计欠原告货款2306244.82元未予支付。两被告系合伙关系，应当承担连带责任。被告青州祥源机械有限公司系两被告合伙公司，应承担连带责任。后经原告多次催要，被告拒付。特诉至法院，请求依法判决。 被告田振东辩称，被告与原告曾经有过买卖关系，但是已经结算完毕，不欠原告任何款项。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王世超、青州祥源机械有限公司辩称，王世超、青州祥源机械有限公司与原告之间没有买卖关系，不欠原告任何款项，二被告与田振东无任何合伙关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原告于2007年12月5日注册成立，经营范围为机械配件加工销售。自2013年开始，被告田振东开始经销原告生产的拖拉机、转载机上用于转向的液压转向器，具体交易方式是，被告田振东向原告要货，提货时由田振东的业务员签字，业务员有李珊珊、黄黎明、邢文生、杨志华等人，期间双方会进行对账，后期开始双方每月一次对账，货款由田振东支付给原告，付款方式包括银行转账、给付承兑汇票等，原告收到款项（包括承兑汇票）后为被告出具收据。其中，自2015年7月份开始至2016年农历8月份（2016年9月1日至9月30日），被告田振东的业务员李珊珊均在原告的转向器销售明细表、发货汇总表等对账单上签字，该对账单包含了李珊珊、黄黎明、邢文生、杨志华等各业务员的所有提货。另，被告王世超于2015年10月21日在“2015.6月份发田振东转向器”明细表的右下部写有“6月15日400台已查收王世超15.10.21”内容，在其签字下部有当时的提货人李珊珊签字“李珊珊2015.6.30号”。双方业务截止时间为2016年12月底左右。自2013年7月7日至2016年9月14日，被告田振东所提货货款共计9942380元；自2016年9月15日至2016年12月3日，被告田振东所提货货款共计454490元，上述交易额总计10396870元。被告主张自2014年12月9日至2016年12月3日与原告发生的交易总额为9238938元，该货款已经由被告全部付清。 关于货款支付情况，原告主张，被告的每一笔付款原告的会计均有记账，被告的付款情况以原告出具的公司收款收据及收条为准，其中收款收据的数额包含了扣点，一般扣点为2个点、3个点，现被告尚欠原告货款数额为2306244.82元。被告则主张通过银行转账、给付承兑汇票、现金等三种形式支付给原告，但原告对于被告的银行转账款项并不出具收据，银行转账款项与收据中的款项彼此独立、不重叠。为此，被告提交了银行承兑汇票复印件、原告出具的收款收据以及田振东、王世超的银行卡交易明细清单等付款证据。从田振东的部分银行卡交易明细清单与原告出具的收款收据之间的关联看，田振东于2015年11月1日、11月7日分别转入柴家鹏账户48500元、48500元，而原告于11月7日出具100000元的收款收据；田振东于2016年1月14日转入柴家鹏账户48500元，而原告于1月15日出具50000元的收款收据；田振东于2016年4月13日转入柴家鹏账户83300元，而原告于4月13日同日出具85000元的收款收据；田振东于2016年5月9日转入柴家鹏账户196000元，而原告于5月10日出具200000元的收款收据；田振东于2016年5月23日转入柴家鹏账户49000元，而原告于5月23日同日出具50000元的收款收据；田振东于2016年6月8日转入柴家鹏账户196000元，而原告于6月8日同日出具200000元的收款收据；田振东于2016年6月12日、6月14日分别转入柴家鹏账户98000元、98000元，而原告于6月12日、6月14日同日出具100000元、100000元的收款收据；田振东于2016年6月22日转入柴家鹏账户58800元，而原告于6月22日同日出具60000元的收款收据；田振东于2016年7月8日、9日分别转入柴家鹏账户196000元、98000元，而原告于7月9日出具300000元的收款收据；田振东于2016年7月15日转入柴家鹏账户58800元，而原告于7月15日同日出具60000元的收款收据；田振东于2016年8月1日转入柴家鹏账户98000元，而原告于8月1日同日出具100000元的收款收据；田振东于2016年9月24日转入侯建超（系柴家鹏内弟）账户39200元，而原告于9月24日同日出具40000元的收款收据。上述存在关联的付款数额，如以原告出具的收款收据计算，为1445000元。从被告王世超的部分银行卡交易明细清单（账号62×××71）与原告出具的收款收据之间的关联看，王世超于2016年8月10日转入侯建超账户98000元，而原告于8月10日同日出具100000元的收款收据；王世超于2016年8月15日、16日分别转入侯建超账户30000元、19000元，而原告于8月16日出具50000元的收款收据；王世超于2016年8月19日、8月22日分别转入侯建超账户49000元、49000元，而原告分别于8月19日、8月22日出具50000元、50000元的收款收据；王世超于2016年8月27日转入侯建超账户39200元，而原告于8月27日同日出具40000元的收款收据；王世超于2016年9月1日转入侯建超账户58800元，而原告于9月1日同日出具60000元的收款收据；王世超于2016年9月8日、9月14日分别转入侯建超账户98000元、98000元，而原告分别于9月8日、9月14日出具100000元、100000元的收款收据；王世超于2016年9月14日转入侯建超账户两笔数额分别为4900元、49000元，于9月15日转入侯建超账户两笔数额分别为44100元、29400元，而原告出具日期为2016年9月14-15日数额为130000元的收款收据一份，并在备注栏中载明：9月14号回5万元，9月15号回5万元，9月15号回3万元（其中14号5万是4900+44100）。上述存在关联的付款数额，如以原告出具的收款收据计算，为680000元。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结了被告王世超名下账号为62×××71的银行存款50余万元，该账号与王世超上述向原告付款的账号相同，王世超在庭审中主张该被冻结的存款属于其个人所有。 被告田振东与被告王世超于2015年9月30日登记结婚。被告青州祥源机械有限公司于2016年9月14日注册成立，注册资本1500万元，股东为被告田振东与被告王世超，出资比例分别为1%、99%。 2018年12月13日，原告诉至本院，本院受理后先行进行诉前调解。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：一是原、被告双方交易数额的确定；二是被告所欠原告货款数额的确定；三是被告的责任承担问题。 关于第一个焦点即原、被告双方交易数额的确定。本院认为，从审理查明的事实看，在交易过程中，被告田振东向原告要货，提货时由田振东的业务员签字，据此原告根据田振东各业务员的签字形成了双方自2013年7月7日至2016年9月14日之间、2016年9月15日至2016年12月3日之间的交易明细汇总表，该汇总表虽然由原告单方制作，但其中的每一笔交易均有田振东一方业务员的签字，尤其是自2015年7月份开始至2016年农历8月份（2016年9月1日至9月30日），田振东的业务员李珊珊均在原告的转向器销售明细表、发货汇总表等对账单上签字，该对账单包含了除李珊珊之外的其他业务员黄黎明、邢文生、杨志华等各业务员的所有提货，既然庭审中田振东认可李珊珊系其业务员，那么与其所作的其他业务员不属于自己的陈述显然自相矛盾。因此，本院对原告主张的交易额为10396870元的事实予以确认。 关于第二个焦点即被告所欠原告货款数额的确定。被告主张与原告的交易数额为9238938元，但已经全部付清，对于货款的支付方式，被告主张通过银行转账、给付承兑汇票、现金等三种形式支付给原告，但原告对于被告的银行转账款项并不出具收据，银行转账款项与收据中的款项彼此独立、不重叠。对此本院认为，从田振东、王世超的部分银行转账与原告为其出具的收款收据之间的关联看，一是每笔转账的时间与收款收据时间几乎全部相同；二是按照原告所作的其出具的收款收据包含了扣点（一般扣2个点或3个点）的陈述还可以看出，考虑扣点情况，田振东、王世超的每笔银行转账数额与收款数据数额完全相同，例如，以原告出具的日期为2016年9月14-15日数额为130000元的收款收据看，在该收款收据备注栏中明确载明：“9月14号回5万元，9月15号回5万元，9月15号回3万元（其中14号5万是4900+44100）”，而与此对应的是，王世超于2016年9月14日转入侯建超账户两笔数额分别为4900元、49000元，于9月15日转入侯建超账户两笔数额分别为44100元、29400元，如以扣2个点计算，二者数额完全相同（4900＋49000＋44100＋29400=127400=130000×98%），亦即王世超的四笔银行转款就是原告出具的收款收据载明的130000元回款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该条文规定，如果被告田振东、王世超主张以银行转账方式的还款与原告出具的收款收据载明的回款，是两种不同的还款方式，二者互相独立不重叠，那么仍以上述130000元为例，田振东、王世超主张四笔银行转账款4900元、49000元、44100元、29400元不是收款收据中的130000元，则其应当提供证据证实是如何支付的该130000元，因其不能进一步提供证据证实，故应承担举证不能的法律后果。以此类推，田振东、王世超的其他多笔银行转款与原告对应出具的收款收据载明的回款，均应视为同一笔还款，该情形涉及的还款数额达2135000元（1445000元+680000元）之巨，均属于田振东、王世超重复计算。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，依照“违反诚信者无抗辩”之法理，本院对田振东、王世超所作的已全部付清原告货款的辩解意见，不予采纳。原告主张的付款情况以原告出具的公司收款收据及收条为准的主张成立，本院对其主张的尚欠货款数额2306244.82元予以确认。 关于第三个焦点即被告的责任承担问题。从审理查明的事实以及原告出具的收款收据载明的客户名称均为田振东看，原告与被告田振东之间存在买卖合同关系，田振东作为买受人负有向原告支付货款的义务和责任。对于被告王世超是否应承担责任，本院认为王世超应当与田振东承担共同偿还责任，理由如下：一是从共同经营的角度讲，案涉转向器的交易起止时间为2013年4月至2016年12月，而田振东与王世超的登记结婚时间为2015年9月30日，虽然部分交易发生在婚前，但从“2015.6月份发田振东转向器”明细表上载明的内容看，在提货人李珊珊签字“李珊珊2015.6.30号”的情况下，王世超在李珊珊的签字位置上部写有“6月15日400台已查收王世超15.10.21”内容，由此可见王世超在婚前已参与了管理经营。二是从支付原告货款情况看，王世超从其个人账户多次向原告方转账付款，但其并未提供证据证实是支付的婚前所欠货款还是婚后所欠货款，其付款行为应视为对田振东所负债务的认可，即认可系其夫妻共同债务。三是对于本院裁定冻结的王世超62×××71账号内的存款，王世超庭审中主张系其个人财产，但却通过该账户多次向原告支付货款，这一方面证明了该账户中的款项系经营所得，另一方面更加证明了其对原告所负债务为与田振东夫妻共同债务的认可。综上，本院认为，被告王世超应与被告田振东共同向原告承担责任。关于被告青州祥源机械有限公司的责任承担问题，本院认为虽然该公司股东为田振东、王世超，但其成立于2016年9月14日，没有证据证实自其成立后以公司名义与原告发生交易，且原告在庭审中亦陈述只是后来才知道田振东开办了公司，因此原告要求青州祥源机械有限公司承担连带责任，没有法律依据。 综上所述，原告与被告田振东之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行将转向器交付给被告义务，被告亦应当按照约定时间及时足额支付原告货款，因双方未约定履行期限，故被告在原告催要时应在合理时间内履行付款义务，被告拖延履行侵犯了原告的合法财产权益。原告要求被告田振东支付货款2306244.82元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王世超应对该债务与被告田振东承担共同偿还责任。原告要求被告青州祥源机械有限公司承担责任没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对于原告主张的逾期付款利息损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；因未约定履行期限，且原告也未提供证据证实具体催要时被告拒绝支付的时间，因此可自原告向本院提起诉讼之日即2018年12月13日起计算至实际还清之日止。原告要求自2016年12月3日起计算，没有依据，本院不予支持。被告田振东、王世超所作的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田振东、王世超于本判决生效之日起十日内支付原告青州市鹏力机械有限公司货款2306244.82元； 二、被告田振东、王世超支付原告青州市鹏力机械有限公司逾期付款利息损失，以2306244.82元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告青州市鹏力机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25250元，诉讼保全费5000元，均由被告田振东、王世超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  刘秀杰 人民陪审员  肖希国 二〇二〇年六月十日                                                                          法官助理    闵健磊                                                                          书记员  刘雪松