云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1637号原告：聂正会，女，1973年8月8日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周萌，云南天外天律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑3组抚仙路1号1幢，统一社会信用代码：91530400741467505B。法定代表人：黄林，总经理。委托诉讼代理人：顾英，云南锦雄律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间，统一社会信用代码：91120116592903165X。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：张乾龙，系狮桥融资租赁（中国）有限公司法务专员。代理权限：特别授权代理。原告聂正会与被告中国平安保险股份有限公司玉溪中心支公司、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师伟、被告中国平安保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托诉讼代理人顾英、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人张乾龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂正会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金共计89750元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告属于牌号为云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车的车主，在被告方投保有交强险、第三者商业险、车损险，其中商业险保单号为：11606083900633928385,保险期限为：2019年2月26日18:00起至2020年2月26日24时止。2019年7月25日21时27分左右，该车由驾驶人杨兴驾驶，在昆明市富民县发生单方翻车造成该车受损的交通事故。该车受损后原告及时通知被告，被告称之后将材料准备好到其公司申请理赔即可。事后，该车产生车辆修理费用共计89750元，原告按被告所需材料准备好后，被告以驾驶员无从业资格证拒绝理赔。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定：1.从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。2.从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念。驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格；从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。因此，从业资格不宜理解为驾驶资格，并作为被告免赔的依据。驾驶人杨兴具备与该车相符的驾驶资格…驾驶证，该车产生的修理费应由被告在车损险范围内赔偿。原告曾于2019年11月11日向法院起诉，法院于2019年12月17日作出（2019）云0402民初5028号民事裁定，即原告诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。事后，原告和该保险受益人即本案第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司取得联系，该公司同意案涉保险款由原告享有，毕竟89750元的修理费是原告支付，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告中国平安保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，1.双方签订的保单特别约定中第三人是作为本保单第一保险金请求权人，原告没有诉讼主体资格；2.根据特别约定中，保单内容包含保险条款、投保单、保险单、批单以及特别约定，保险条款特别约定，若驾驶员无从业许可证书，被告有权拒绝赔偿，原告方驾驶员没有从业证书，属于被告拒绝赔偿的范围。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司陈述称，同意赔偿款由原告享有。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证、道路运输证、驾驶证。证明：1.聂正会是车牌号为云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车的车主，并且具有道路运输证；2.驾驶人杨兴具备与该车相符的驾驶资格—驾驶证。二、交强险保单、商业保险单。证明：该车在被告中国平安保险股份有限公司玉溪中心支公司投保有交强险、第三者商业险、车损险，其中商业保险单号为：11606083900633928385，商业险保险期限为：2019年2月26日18:00时起至2020年2月26日24时止。三、修理费发票、修理清单。证明：该车共计产生修理费89750元。四、保险索赔申请书、拒赔通知书。证明：出险后，原告向被告申请理赔，被告拒绝理赔。五、（2019）云0402民初5028号民事裁定书。证明：曾向红塔区法院起诉，因原告主体不适格，裁定驳回起诉，现与第三人达成一致，保险金归原告享有。以上证据，经质证，被告对证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三修理清单，不予确认，认为定损的费用为44031元。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、1.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）；2.机动车综合商业保险保险单（电子保单）。证明：1.保单中“重要提示”有提示，请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；2.保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定组成。二、机动车综合商业保险条款（2014）版。证明：免责条款第24条第6项明确约定，驾驶出租汽车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险公司免除赔偿责任范围。三、云南省道路运输管理局网页查询结果及经营性道路货物运输驾驶员证。证明：驾驶员杨兴的从业许可证书是在2019年3月20日领取，有效期至2025年3月19日，驾驶员的从业许可证是在事故发生后才领取。四、机动车保险定损报告。证明：投保的车辆在事故发生后经过我公司定损，实际损失为44031元。以上证据，经质证，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，原告认可该事实，但不认可证明目，原告认为没有从业许可证不能作为被告拒绝理赔的理由；证据四，原告认为属于被告事后补做的，是被告单方制作。第三人对对证据一、三的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二中对被告第二项保险条款关联性不予认可，认为该条款在购买保单时没有提供；证据一、三三性予以认可；证据四，不予质证。上述证据经本院依法审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对双方有异议的证据，本院评议如下：对被告有异议的原告提供的证据三，属原告的单方行为，本院不予确认。对原告有异议的被告提供的证据四，属被告的单方行为，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告属于牌号为云Ｆ×××××号解放牌重型自卸货车的车主，在被告方投保有交强险、第三者商业险、车损险，其中商业险保单号为：11606083900633928385保险期限为：2019年2月26日18时起至2020年2月26日24时止，商业险中机动车损失险478000元，双方在机动车综合商业保险的保险单中进行了特别约定，该保险单“特别约定”第３条约定：“本保险单的第一受益人为：狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔偿由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；同时在机动车综合商业保险条款（2014版）责任免除第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。第六项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。2019年7月25日21时27分左右，该车由驾驶人杨兴驾驶，在昆明市富民县发生单方翻车造成该车受损的交通事故。受损后原告及时通知被告，被告称之后将材料准备好到其公司申请理赔。事后，该车产生车辆修理费用共计89750元，原告按被告方所需材料准备好后，被告以驾驶员无从业资格证拒绝理赔。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定：1.从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。2.从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念。驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格；从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。因此，从业资格不宜理解为驾驶资格，并作为被告免赔的依据。驾驶人杨兴具备与该车相符的驾驶资格即驾驶证，该车产生的修理费应由被告在车损险范围内赔偿。原告曾于2019年11月11日向本院起诉，本院于2019年Ｉ2月17日作出（2019）云0402民初5028号民事裁定，即原告诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。事后，原告和该保险受益人即本案第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司取得联系，该公司同意案涉保险款由原告享有，为此，原告起诉来院。本院认为，原告通过电子保单为自己所有的云Ｆ×××××号重型自卸货车向被告投保了机动车综合商业保险（2014版），与被告建立了保险合同关系。原告驾驶员杨兴驾驶保险车辆，在昆明市富民县发生交通事故，虽然发生在保险期间，但保险合同第二十四条第六项已明确约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书保险公司不承担给付保险金的责任。关于原告提出被告未对保险合同条款履行相应告知义务的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。根据上述法律及司法解释的规定，本案中，原告是通过电子方式向被告投保机动车损失等保险，被告提交的证据能够证实其已通过网页等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，因此，被告已对原告履行了明确说明的义务。综上所述，驾驶员杨兴无驾驶营运车辆的从业资格证，在驾驶涉案车辆发生交通事故属于保险合同约定的拒赔范围。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条之规定，判决如下：驳回原告聂正会的诉讼请求。案件受理费2044元，减半收取计1022元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年六月十九日书记员  杨沛璇