广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7483号上诉人（原审被告）：广州睿宁机电设备安装有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：罗伟锋。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇明亮，男，1982年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人广州睿宁机电设备安装有限公司（以下简称睿宁公司）因与被上诉人寇明亮买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39189民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人睿宁公司委托诉讼代理人杨莹莹，被上诉人寇明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回寇明亮的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由寇明亮承担。事实和理由：一、寇明亮提供的《送货单》不具备真实性和合法性，无法证明双方真实的交易往来。首先，双方虽存在交易往来，但未签订买卖合同，也未约定以签收《送货单》的方式确认货物往来明细，该《送货单》为寇明亮单方制作，睿宁公司从未见到或签收过该《送货单》。其次，寇明亮提供的《送货单》上没有睿宁公司的盖章或负责人签名，部分《送货单》上的签名部分为空白或难以辨认，部分可分辨的签名如“李小强”、“刘积辉”等均不是睿宁公司的工作人员，该签名并非是代表睿宁公司的职务行为，不能证明睿宁公司对《送货单》的确认。最后，根据寇明亮提供的《业务往来凭证》可见，睿宁公司向寇明亮支付货款的时间及金额无一笔可以同《送货单》上的送货时间和金额相对应。二、本案的举证责任不在睿宁公司，睿宁公司对《支付业务平台来账凭证》的认可并不构成对《送货单》的确认。一审法院认为，睿宁公司在一审中确认了寇明亮提交的《支付业务平台来账凭证》，但未向一审法院提交证据证明案涉交易外的其他业务往来，故认可《送货单》的真实性。首先，《支付业务平台来账凭证》是睿宁公司向寇明亮真实的转账记录，睿宁公司对其认可仅能证明双方确实存在交易往来，且睿宁公司已经向寇明亮支付了货款。此外凭证中与寇明亮提交的《送货单》上的时间和金额均无法对应，更能说明《送货单》并非真实的往来记录。其次，本案的举证责任在寇明亮，其应提供充足的证据证明我方收到货物的数量及金额，在《送货单》存在明显瑕疵的情况下，一审法院却以我方未能提供其他业务往来而判定我方承担责任，属于事实认定错误。最后在双方交易往来中，除通过以公司名义向寇明亮转账外，也通过我方公司工作人员的账户向其支付货款。二审当庭补充以下意见：我方在一审补充提交的2018年1月10日1339.2元的支付凭证，对方也提交一份1339.2元的送货单，但是该送货单处的收货单位是空白的，一审法院认定是寇明亮送货的证据是不合理的。一审存在认定事实不清的情况，一审法院要求我方提供质证意见，我方亦提交给法院，但在一审判决中却并未体现我方的质证意见，而是对寇明亮的证据都予以认可，这是不合理的。寇明亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回睿宁公司的上诉请求。寇明亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令睿宁公司支付寇明亮货款16068.66元；2.诉讼费由睿宁公司承担。一审法院认定事实：寇明亮是广州市天河区天园北钢管件经营部（以下简称钢管件经营部）的经营者，多次送货给睿宁公司。为证明其主张，钢管件经营部提交送货单多张，其中以下送货单收货单位落款处有签名确认，具体送货时间及金额如下：2017年8月31日3246.4元和359.5元、2017年9月5日3103元、2017年9月19日539元、2017年9月24日-1836元和6790元、2017年9月25日3072.6元、2017年9月27日207.5元、2017年9月29日1110元、2017年10月12日2880元和3836.32元、2017年10月23日2392元、2017年10月28日18341元、2017年10月30日2871.8元、2017年11月4日4586元、2017年11月7日2020.16元、2017年11月9日1428元、2017年11月11日2022.8元、2017年11月16日2100.5元、2017年11月17日988元和266元、2017年11月18日1020.48元、2017年11月27日1536元、2017年12月15日4004元、2017年12月24日2111元、2017年12月24日702元，以上合计69698.06元。另外以下送货单收货单位落款处未有签章确认，具体送货时间及金额如下：2017年10月19日1010元，2017年11月5日621.6元。上述所有送货单涉及金额合计71329.66元。针对睿宁公司所提出关于其已另外支付1339.2元及15674.16元两笔款项的抗辩，寇明亮另提交2018年1月11日送货单一张，涉及金额1339.2元，未有收货人签章确认；寇明亮又提交微信聊天记录，证明其于2017年8月30日向睿宁公司送货产生货款15674.16元。另查明，睿宁公司多次向寇明亮支付款项，具体时间及金额如下：2017年9月4日15674.16元、2017年10月18日5000元、2017年11月17日10000元、2017年12月8日15000元、2017年12月12日3150元、2017年12月22日2111元、2018年1月10日1339.2元、2018年2月13日20000元，以上合计72274.36元。一审法院认为：本案中寇明亮向睿宁公司提供货物，睿宁公司向寇明亮支付货款，寇明亮与睿宁公司之间买卖合同关系成立。睿宁公司书面辩称未曾委托他人对钢管件经营部的货物进行签收，对送货单中所载内容不予认可。一审法院认为，睿宁公司在答辩状中确认寇明亮提交的总金额为55261元的《支付业务平台来账凭证》，且另向一审法院提交金额分别为15674.16元和1339.2元的工行越秀支行业务回单，但未向一审法院提交证据证明除本案所涉交易外的其它业务往来，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于2017年8月30日寇明亮向睿宁公司送货涉及货款15674.16元的事实，虽然该笔款项没有送货单，但微信聊天记录内容反映双方对该笔交易予以确认，且睿宁公司所提交的工商银行广州粤秀支行的2017年9月4日金额为15674.16元的业务回单，与微信聊天记录的内容一致，故一审法院对该笔交易涉及款项已被清偿的事实予以确认。关于2018年1月11日送货单涉及的1339.2元款项，虽然该送货单未有收货人签名，但睿宁公司所提交的工商银行广州粤秀支行的2018年1月10日金额为1339.2元的业务回单，与该送货单涉及款项一致，故一审法院对该笔交易涉及款项已被清偿的事实予以确认。关于2017年10月19日及2017年11月5日两张送货单所涉及合计1631.6元的款项，寇明亮并无充分证据证明，故一审法院对其要求睿宁公司支付该款项的主张不予支持。寇明亮若有相关诉求可在备足证据后另行主张。综上，寇明亮共向睿宁公司送货86711.42元（69698.06+15674.16+1339.2），睿宁公司共向寇明亮支付72274.36元，睿宁公司尚欠14437.06元未支付。睿宁公司经一审法院传票传唤未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条于2020年3月2日判决：一、睿宁公司于判决发生法律效力之日起十日内向寇明亮支付货款14437.06元；二、驳回寇明亮的其它诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由寇明亮负担20元，睿宁公司负担180元（寇明亮已预交费用200元，一审法院予以退回180元，由睿宁公司迳向一审法院缴纳180元）。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间睿宁公司向本院提交了一份该司工作人员于2019年10月18日转账44657.4元给寇明亮的转账记录，拟证明该司转账总金额比寇明亮提交的送货单上的金额还要多。对此寇明亮也提供了其在本案提交的对账单以外的一份北钢管件对账单，上面显示送货金额为49529.28元，拟证明睿宁公司提交的上述转账记录是本案所涉款项以外的货款。双方上述证据均未作为新证据提交，只为佐证自己观点所用。且双方对于他们之间存在持续一段时间的多次的供货关系均予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为一审判决以寇明亮单方制作的送货单以及睿宁公司提交的《支付业务平台来账凭证》作为本案的定案依据是否合法以及举证责任分配是否适当的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：睿宁公司在答辩状中确认寇明亮提交的总金额为55261元的《支付业务平台来账凭证》，且另向一审法院提交金额分别为15674.16元和1339.2元的工行越秀支行业务回单，但未向法院提交证据证明除本案所涉交易外的双方其它业务往来，故一审判决以寇明亮单方制作的送货单结合睿宁公司提交的《支付业务平台来账凭证》作为本案的定案依据合法，举证责任分配适当，本院予以维持。至于二审期间睿宁公司向本院提交的该司工作人员于2019年10月18日转账44657.4元给寇明亮的转账记录，也有寇明亮提供的送货金额为49529.28元的北钢管件对账单和微信聊天记录予以对应，故按照一一对应原则，睿宁公司以此对抗寇明亮在本案中的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，睿宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人广州睿宁机电设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 曹 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 王祥瑞黄旖旎