山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2660号 原告：张大勇，男，1989年4月3日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：吴艳，山东有泰律师事务所，律师。 被告：徐前程，男，1990年6月6日生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：薛延启，男，1957年10月7日生，汉族，住兰陵县。 被告：上海津生实业发展有限公司，住所地：上海市奉贤区星火开发区阳明路1号9幢6层1158室。 法定代表人：徐维谟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨春生，兰陵荀邑法律服务所，法律工作者。 原告张大勇与被告徐前程、被告上海津生实业发展有限公司（下称津生公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳、被告徐前程及其委托诉讼代理人薛延启、被告津生公司委托诉讼代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还押金150000元；2、判令被告偿还原告工资等共计125850元；3、判令被告承担违约金20000元；4、判令被告承担律师费用25710元；5、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与两被告于2019年11月13日签订车辆租赁协议项目合作协议，约定原告张大勇向被告支付车辆押金15万元，且所承租车辆完成甲方指派任务，签订本协议后，原告张大勇用解某的账户向被告徐前程账户打入押金15万元，两被告向原告张大勇书写收款凭证一份，签字并盖章予以确认，并写明双方责任。被告将车辆交付给原告张大勇使用，驾驶员工资等所有开支费用都由原告张大勇支付，在合同期内2019年12月30日被告将车辆收回不给原告使用，构成违约，造成原告经济损失惨重，2020年1月17日，被告书写欠条一份，结算2019年1月、11月12月亏欠原告184850元，原告向两被告要求返还押金，支付拖欠的工资等费用，被告徐前程支付59000元后，两被告一直未偿还任何费用，现在还拖欠原告工资、违约金及押金等共计295850元，现原告诉讼来院。 被告徐前程辩称，对原告所诉无异议，愿意承担原告的损失。 被告津生公司辩称，1、我公司不是本案的被告主体，原告起诉我公司错误。我公司与原告从未有业务关系，也未与原告签订任何合作协议，更未有与原告账目往来。至于原告提供的2019年11月13日的“车辆租赁协议项目合作协议”及“收款凭证”我方不认可。因为，该“车辆租赁协议项目合作协议”及“收款凭证”中均未有津生公司的负责人签名，该两份证据中的盖章不是津生公司本人盖的章。根据原告提供的该两份证据的内容来看，甲方（出租方）是被告徐前程，不是津生公司。显然，该协议是被告徐前程与原告张大勇之间的合同关系和业务关系。因为，被告徐前程不是津生公司的员工，津生公司也未授权徐前程代为原告签订以上协议。原告提供的上述协议与津生公司无任何关联；2、任何诉讼关系都是有因果关系和权利义务关系的。我公司与原告既没有任何业务合作关系，也没有权利义务关系。原告仅凭“车辆租赁协议项目合作协议”及“收款凭证”中的盖章起诉我公司，实属证据不足，理由不充分，缺乏必要的业务关系及账目往来的相关证据。因此，原告起诉我公司证据不足，缺乏相应的关联性证据。故请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下： 1、原告为证实其诉讼主张举证车辆租赁协议一份，内容为：出租方津生公司，承租方张大勇，双方协商张大勇租赁津生公司新能源车辆10辆，租赁期限一年，张大勇支付押金150000元；由津生公司为原告提供指定项目，并支付工资等。该协议共两页，第一页出租方为津生公司，第二页落款处出租方为徐前程，两页均加盖津生公司的公章。庭审质证中，被告津生公司对该协议提出异议，认为该协议中的公章不是其公司人员加盖，并提供被告徐前程的声明一份，声明内容为：“关于被告徐前程与原告张大勇于2019年11月13日签订的《车辆租赁协议项目合作协议》及《收款凭证》。是徐前程与张大勇之间的业务关系，与被告上海津生实业发展有限公司没有任何业务关系。关于协议中的盖章是徐前程私自到该公司趁公司人员不防备，没注意的情况下拿出公司的的公章盖的，盖章时公司人员不知道，法定代表人更不知道。另外，徐前程不是上海津生实业发展有限公司的员工，只是偶尔来公司洽谈业务。”庭审中，被告徐前程对声明内容予以认可。原告对该声明内容提出异议，认为内容不真实，并申请证人解某出庭作证，证人证实：2019年11月13日签订《车辆租赁协议项目合作协议》时，津生公司的法定代表人徐维谟在场并知晓，并证实津生公司的法定代表人徐维谟是被告徐前程的亲叔。被告津生公司认为证人和原告存在利害关系。 2、原告提供收款凭证一份及银行转账记录一份，内容为：“徐前程收取原告押金150000元，并约定如果原告私自撤资退出，赔偿违约金20000元，用于赔偿徐前程的损失，合同期满后退还押金”。银行转账记录显示，原告向徐前程账户转账150000元。该凭证上加盖有津生公司的公章，对该证据被告徐前程未提出异议，被告津生公司认为该协议上中的公章不是其公司人员加盖。 3、原告提供欠据一份，内容为：“本人徐前程由于与二零一九年十一月、十二月合作项目运费原因，于二零二零年一月十七日亏欠张大勇，身份证，人民币：拾捌万肆仟捌百伍拾捌整。经双方协商，债务人必须于2020年3月25日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的改更而改更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼。债权人以为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力”。被告徐前程对该证据未提出异议。 上述事实，均由当事人陈述，汇款记录、协议、欠据书证所证实。 本院认为，原、被告双方签订的协议，内容不违反法律禁止性规定，且已实际履行，被告徐前程向原告出具的欠据中可以认定双方已经终止协议履行并经结算确认徐前程尚欠原告工资184858元，被告徐前程应对该款承担清偿义务并已实际部分履行，对该项利息应自约定的还款之日起开始计算；依据收款凭证可以认定徐前程收取原告押金150000元，现双方已经终止协议履行，被告徐前程应按凭证约定返还押金150000元，对该押金的利息应自双方结算的次日起开始计算；同时，该协议中仅约定了：“如果原告私自撤资退出，赔偿违约金20000元，用于赔偿徐前程的损失”，但未对被告徐前程的违约责任进行违约金的约定，故对原告要求被告徐前程支付违约金的诉讼请求本院不支持。 被告津生公司提供的徐前程的声明，原告提出异议，结合被告津生公司的法定代理人徐维谟和被告徐前程的亲属关系及证人所做的证言，对该声明的内容真实性不予采信，对被告津生公司所持的其公司对该租赁合同不知情的答辩主张本院不予采信，应认定被告津生公司对租赁合同的知情及认可，由此认定被告津生公司具有向被告徐前程出借公章的行为，应承担连带清偿责任。 综上所述，原告起诉，要求被告返还押金、支付工资及承担利息的诉讼请求本院支持，对原告其余诉讼请求，本院不予支持。被告津生公司的答辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐前程偿还原告张大勇工资款人民币125850元及利息（利息以125850元为基数，自2020年3月26日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利息报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告徐前程返还原告张大勇押金人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，自2020年1月18日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利息报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告上海津生实业发展有限公司对以上一、二两项承担连带清偿责任。 四、驳回原告张大勇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6123元由被告徐前程承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐琳 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐萌