河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终229号上诉人（原审被告）：吕连亮，男，1975年9月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：李超，男，1978年6月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人共同委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：谷曼，河南世纪唐人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尚明堂，男，1958年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：孙红亮，男，1976年6月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人李超、吕连亮因与被上诉人尚明堂、原审被告孙红亮民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人李超、吕连亮的委托诉讼代理人王振东、谷曼、被上诉人尚明堂到庭参加诉讼，原审被告孙红亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超、吕连亮上诉请求：撤销原判第二、第三项，改判驳回尚明堂对李超、吕连亮的诉讼请求。事实和理由：2016年3月11日，孙红亮向尚明堂借款12万元，期限一个月。李超、吕连亮在借据上承诺孙红亮无力偿还，李超、吕连亮各自承担6万元的保证责任。李超、吕连亮提供的是一般保证，且并未约定保证期间。根据担保法的规定，保证期间为六个月，在保证期间内，尚明堂并未对债务人提起诉讼或者仲裁，李超、吕连亮不应当再承担担保责任。一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或仲裁裁决生效之日起开始计算保证合同的诉讼时效。尚明堂未在保证期间内提起诉讼或申请仲裁，不应适用保证合同的诉讼时效，更不存在保证合同诉讼时效中断的情形，一审判决适用法律错误。尚明堂辩称：李超、吕连亮作为借款保证人的事实清楚。尚明堂多次向李超、吕连亮要求其承担还款义务，李超、吕连亮称还给着利息，就让先等等，如果利息不给了再要本金，因此也不存在超诉讼时效的问题。尚明堂催要借款的经过在一审期间已提交证人作证证明，李超、吕连亮也没有反驳。本案借款是保证人李超、吕连亮介绍，李超、吕连亮也多次向尚明堂保证没有问题。李超、吕连亮提供的保证属于连带保证，应当承担还款责任。尚明堂一审起诉请求：1、判令孙红亮、李超、吕连亮偿还借款120,000元并支付利息（以120,000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月12日计算至履行完毕之日）；2、诉讼费、保全费由孙红亮、李超、吕连亮承担。一审法院认定事实：2016年3月11日，孙红亮向尚明堂出具借据1份，内容为：“今借到尚明堂现金120,000元，月息2.5%，期限壹个月，如到期不能按期归还利息按5%计算。（从借款之日起）。请转至工行，卡号：62×××58，户名孙红亮，借款人：孙红亮。担保人：吕连亮，如孙红亮无力偿还我自愿偿还60,000元；担保人：李超，如孙红亮无力偿还我自愿偿还60,000元。”2016年3月12日，尚明堂通过中国工商银行账号向孙红亮账号转款120,000元。尚明堂自认本案利息以按月利率2.5%，已付至2019年4月12日。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，孙红亮向尚明堂借款，并出具借条，尚明堂与孙红亮之间形成民间借贷关系。孙红亮作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任,故对尚明堂要求孙红亮偿还借款120,000元的诉讼请求予以支持。关于尚明堂要求孙红亮支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，借条中约定借期内月利率2.5%，逾期月利率5%，该约定超出法律规定，尚明堂按照月利率2%主张利息符合法律规定，故对尚明堂要求孙红亮支付利息的诉讼请求（以120,000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月13日计算至孙红亮履行完毕之日）予以支持，超出部分不予支持。关于尚明堂要求吕连亮、李超承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，2016年3月11日的借据中吕连亮、李超关于担保的约定，即“如孙红亮无力偿还我自愿偿还60,000元”，应认定在孙红亮不能履行债务时，吕连亮、李超承担保证责任，保证方式应为一般保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案借款到期后，经尚明堂向孙红亮催要，孙红亮持续支付利息至2019年4月12日，主债务诉讼时效因孙红亮持续支付利息的行为构成诉讼时效的中断，因吕连亮、李超保证方式系一般保证，保证债务诉讼时效一并中断，故尚明堂要求吕连亮、李超承担保证责任未超过诉讼时效。借据中约定吕连亮、李超分别对60,000元承担保证责任，故吕连亮、李超在对孙红亮财产依法强制执行后仍不能履行债务时，分别在60,000元范围承担保证责任。孙红亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。一审法院判决：一、孙红亮于判决生效之日起十日内偿还尚明堂借款本金120,000元并支付利息（以120,000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月13日计算至孙红亮履行完毕之日）；二、吕连亮在上述第一项给付内容的60,000元范围内承担一般保证责任。在对孙红亮财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由吕连亮在60,000元范围内承担保证责任；三、李超在上述第一项给付内容的60,000元范围内承担一般保证责任。在对孙红亮财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由李超在60,000元范围内承担保证责任；四、驳回尚明堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由孙红亮负担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：吕连亮、李超在借据中注明如孙红亮无力偿还自愿偿还60,000元，即表明在孙红亮不能履行债务时由吕连亮、李超承担保证责任，该保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。孙红亮向尚明堂的借款于2016年4月12日到期，尚明堂与李超、吕连亮未约定保证期间，因此尚明堂应当在借款到期之日起六个月内提起诉讼或申请仲裁。尚明堂未在保证期间内就本案借款提起诉讼，则李超、吕连亮的保证责任应当免除。尚明堂要求吕连亮、李超承担保证责任的主张无法律依据，不能成立。综上所述，吕连亮、李超的上诉请求成立。依照根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4782号民事判决；孙红亮于本判决生效之日起十日内偿还尚明堂借款本金120,000元并支付利息（以120,000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月13日起计算至实际履行完毕之日止）；驳回尚明堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由孙红亮负担；二审案件受理费2700元，由尚明堂负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年六月二十八日书记员  冯 琳