山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1192号上诉人（原审被告）：代呈群，男，1972年4月27日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：赵玉珍，女，1973年9月11日出生，汉族，住山东省临邑县。原审被告：王艳军，男，1970年2月8日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人代呈群因与被上诉人赵玉珍及原审被告王艳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2019)鲁1424民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代呈群，被上诉人赵玉珍到庭参加诉讼，原审被告王艳军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代呈群上诉请求：改判上诉人不承担故意扩大的停运费用10249元；上诉人支付的鉴定费7000元和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在未通知上诉人到场情况下，擅自将车辆拆卸，起诉后又私自委托第三方进行鉴定。被上诉人利用该事故获取不当利益。上诉人不应承担扩大损失；鉴定费不应由上诉人承担；一审判决上诉人承担诉讼费用和保全费不当。被上诉人赵玉珍辩称，停运损失为出租车应有的损失，鉴定费是车辆损失后被上诉人主张权利的必然损失，非被上诉人故意扩大损失。原审被告王艳军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。赵玉珍向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失、停运损失、鉴定费等共计47534元。一审法院认定事实：2019年8月17日14时10分许，被告王艳军驾驶铲车沿临邑县东岳路由南向北行驶，行驶至临邑县交叉路口处时逆向行驶，与由西向南右转弯的原告驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏，鲁Ｎ×××××号小型轿车乘车人孙芳芳受伤，该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队作出事故认定书，认定被告王艳军负事故的全部责任，原告及乘车人孙芳芳不负事故责任。被告王艳军驾驶铲车的实际车主系代呈群，王艳军系雇佣司机。经原告委托，2019年9月16日山东明信价格评估有限公司作出明信价评字（2019）LG-55、56号价格评估结论书，确定：鲁Ｎ×××××捷达牌小型轿车在价格评估基准日事故损失价值为15480元，停运损失（每日）价值为290元。原告支付评估费3000元。被告代呈群不予认可，申请重新鉴定，并申请对涉案车辆车损与本次事故的因果关系进行鉴定，一审法院技术室依法对外委托，2019年10月31日和11月4日鉴定机构现场勘验事故车辆。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司根据现场勘验情况，结合事故现场照片，经综合技术分析于11月23日作出交鉴字（2019）第S312号车辆技术鉴定意见书，确认下列所列配件损失与交通事故存在因果关系：1.右前叶子板2.前防撞梁3.前保险杠4.中网5.冷凝器6.水箱7.水箱电子扇8.风圈9.左大灯10.右大灯11.空调管12.右前纵梁13.发动机前支架14.机油尺管15.机油滤芯16.前机盖17.水箱框架18.左叶子板内衬19.右叶子板内衬20.右半轴总成21.发动机前胶垫22.发动机皮带涨紧器23前风挡玻璃24.空气滤芯壳25.机盖锁。2019年12月16日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2019）第S354号评估报告书，确定：1、鲁Ｎ×××××车辆损失金额为8355元；2、鲁Ｎ×××××车辆日营运损失金额为277元。被告代呈群支付鉴定费7000元。以上事实由庭审笔录及原被告提交的书面证据予以证实。一审法院认为，原被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳。机动车发生交通事故造成财产损失的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王艳军系被告代呈群雇佣司机，事故发生在履行职务期间，由此产生的赔偿责任应由被告代呈群承担，被告王艳军不承担赔偿责任。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2019）第S312、S354号评估报告书系一审法院技术室委托，程序合法，结论科学，一审法院依法予以采纳，原告主张车损应另行支付1000元的工时费无依据，一审法院不予支持。关于停运损失，原告对日停运损失277元认可，对停运天数不予认可，主张应计算至修车完毕2019年12月24日共计127天，并提交临邑广源汽车中心的证明及交警部门扣留车辆、证件退还凭证予以证明，被告对交警部门证明无异议，对临邑广源汽车中心证明不予认可，主张原告系单方鉴定，只认可在交警队扣车期间及修车需要的实际天数的停运损失，对原告故意扩大的损失，不予承担，一审法院认为原告提供的临邑广源汽车中心证明落款时间“2019年12月3日”早于证明中修车2019年12月4日至12月24日的时间，明显的不具有真实性，依法不予采信，综合本案案情，一审法院依法酌情确定原告实际修车及交警部门扣车期间共计15天，属于因本次事故产生的合理停运期间，该损失应由侵权人承担。另外因重新鉴定结论部分改变了单方鉴定的结论，从第二次鉴定结论可以看出原、被告双方在事实认识上存在偏差，对扩大的停运损失，原、被告各自承担50%的责任，双方支付的鉴定费用由其各自承担。在2019年11月4日鉴定部门勘验完事故车辆后，原告车辆继续停运所产生的损失，不属于因本次事故造成的合理停运损失，侵权人不承担赔偿责任。因此，一审法院依法确定被告应赔偿原告的损失为：车损8355元、停运损失277元×15天+74天×277×50%=14404元，共计22759元。判决：被告代呈群自本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵玉珍各项损失共计22759元。案件受理费988元，减半收取494元，保全费320元，由原告赵玉珍承担309元，由被告代呈群承担505元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担扩大停运损失。二、上诉人支付的鉴定费7000元是否应由被上诉人承担。三、上诉人是否应承担案件受理费和保全费。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”自事故发生至车辆评估定损期间，事故车辆均属于无法运营状态，应属于因本次事故造成的停运损失。上诉人主张被上诉人故意扩大损失，但未提交证据证明其主张，无法认定被上诉人的行为存在故意。上诉人主张自车辆维修完毕后的损失均属于扩大损失，但事故车辆进行评估鉴定必然产生相关费用。对于两次鉴定期间产生的停运损失，一审法院酌定双方各承担50%符合本案实际。关于第二个焦点问题，一审判决对于上诉人支付的鉴定费并未作出处理，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持，上诉人可另行处理。关于第三个焦点问题，《诉讼费用交纳办法》第六条第一项、第二项规定，“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；”该办法第十条第二项规定，“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”该办法第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，保全费属于诉讼费用，代呈群在承担赔偿责任的情况下，应承担相应的诉讼费用。综上所述，代呈群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人代呈群负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年六月十九日法官助理刘圣宇书记员张远南