河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终971号上诉人（原审被告）：赵焱，女，汉族，1981年7月12日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉梦迪，河南可速律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李冬梅，女，汉族，1957年12月30日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉梦迪，河南可速律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫歌，女，汉族，1981年1月27日出生，住漯河市郾城区。上诉人赵焱、李冬梅因与被上诉人闫歌民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵焱、李冬梅的共同委托诉讼代理人于华良，被上诉人闫歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵焱、李冬梅上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还257625元借款及利息(不服金额42375元)。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实错误，借款本金为257625元，而非30万元。赵焱从闫歌处共借款三次:2015年11月30日借款10万元，2016年5月25日借款15万元，2017年10月13日借款7625元，共计借款257625元。一审法院将15万元借款2017年10月1日之前产生的利息42375元也计算为本金，并判决上诉人偿还闫歌30万元。因此，上诉人的借款本金应为257625元。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判。闫歌辩称，被答辩人拖欠利息未付，答辩人又向被答辩人转账7625元，连同欠息，共计5万元，一起作为借款本金的做法并不违背法律规定，并且自2019年1月1日起的借款合同已按照本金30万元签订，所以上阶段的欠息并入下一个借款合同也是被答辩人认可的。综上，双方之间借贷关系明确，证据充分，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求一审法院依法驳回上诉，维持原判。闫歌向一审法院起诉请求：1.依法判令赵焱、李冬梅偿还借款本金及利息合计334500元（利息计算时间从2019年1月1日起至2019年11月30日）；2.依法判令赵焱、李冬梅支付2019年12月1日至还清之日的利息；3.本案诉讼费由赵焱、李冬梅承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，赵焱向闫歌借款10万元，闫歌通过银行转账向赵焱汇款两笔5万元，合计10万元。2016年5月25日，赵焱向闫歌借款15万元，闫歌通过银行转账向赵焱汇款三笔5万元，合计15万元。2017年10月1日，赵焱（甲方）与闫歌（乙方）签订《协议书（股份协议）》一份，双方约定：甲方公司资产为600万元现金资产，乙方出资额20万人民币，占公司股份的3%，甲方给予乙方干股10%，合计股份为13%；分红和利息（一分五）年底清算选其一，哪个高结算哪个，结算时间为每年的3月底；等等。2017年10月13日，闫歌向赵焱微信转账7625元，与此前2016年5月25日的15万元借款所产生的利息以及双方其他账目合并计算为5万元，将该5万元以及2016年5月25日的借款15万元，共计20万元，作为《协议书（股份协议）》约定的乙方出资。2019年1月1日，赵焱作为甲方（借款人），闫歌作为乙方（贷款人），双方签订《借款合同》两份，金额分别为10万元、20万元，其余内容为：乙方于2019年1月1日将贷款交付甲方；贷款利息为月息0.015，每月付息；借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日；等等。2019年12月30日，闫歌作为贷款人，赵焱作为借款人，李冬梅作为担保人，三方共同签订《还款协议书》一份，合同约定：借款人于2019年1月1日向贷款人借款30万元，双方已经签订借款合同，合同规定借款于2019年12月31日到期。截止到2019年11月30日，借款人尚欠本金及利息334500元。三方协商达成以下协议：借款人于2020年1月、2月分别还款5000元，3月份至12月份每月还款32450元；担保人对借款人的债务自愿承担连带担保责任，担保期间为自本协议签订之日起至最后一笔还款日期届满；借款人、担保人如有一次未按本协议约定日期按期归还借款本息，贷款人有权利对借款人、担保人一次性对全部借款本息进行诉讼追偿；因追偿此债务产生的律师费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失均由借款人承担。另查明，2015年11月30日的借款10万元，赵焱向闫歌清息至2019年10月。一审法院认为，关于本案法律关系的性质问题。闫歌主张双方系民间借贷关系；赵焱主张双方系合伙关系。对此，一审法院认为，2015至2016年期间，闫歌向赵焱汇款，双方最初的约定是形成借款关系，虽然双方于2017年10月1日签订了《协议书（股份协议）》，但2019年1月1日，赵焱与闫歌又签订《借款合同》两份，双方仍将此前的欠款约定为借贷，并且2019年12月30日，闫歌、赵焱、李冬梅三方共同签订的《还款协议书》中，闫歌与赵焱的身份明确记载为贷款人和借款人，故此，双方之间应系民间借贷关系而非合伙关系。退一步讲，即便按照《协议书（股份协议）》约定的权利义务来看，其双方也并非合伙关系，赵焱的该项抗辩不能成立。关于如何确定本案借款金额的问题。借贷双方将出借资金产生的利息以及其他款项42375元，计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的30万元可认定为后期借款本金；但自2019年12月1日起，作为计息的本金基数应为257625元而非30万元。李冬梅为案涉借款提供连带责任保证，应按约定承担民事责任。赵焱、李冬梅辩称出具欠条系被胁迫，不是其真实意思表示，与查证的事实明显不符，有违诚信，对其抗辩不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：赵焱于本判决生效之日起三日内返还闫歌借款本金30万元并支付利息（2019年11月30日之前的利息以34500元计；自2019年12月1日至付清之日的利息以257625元为基数，按月利率15‰计算）；李冬梅负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元，财产保全费2190元，合计8510元，由赵焱负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案借款及担保事实，有闫歌提供2015年11月30日借款10万元、2016年5月25日借款15万元的银行转账手续，2017年10月1日的《协议书（股份协议）》，2019年1月1日金额分别为10万元、20万元的两份《借款合同》，以及2019年12月30日的《还款协议书》予以证实，借款及担保事实清楚，一审法院根据闫歌的诉请主张，判决借款人赵焱偿款借款本息，保证人李冬梅承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。关于一审判决认定借款本金为30万元是否有误问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的借款利率为月利率15‰，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，一审法院根据闫歌的诉请主张，将重新出具的债权凭证载明的金额计款30万元认定为后期借款本金，于法有据，本院依法予以维持。赵焱、李冬梅上诉主张借款本金为257625元，于法有悖，本院依法不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，赵焱、李冬梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人赵焱、李冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十五日法官助理裴蓉书记员任艳茹