湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终420号上诉人（原审被告）：徐志明，男，1952年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴俊国，湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，湖北楚德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易爱珍，女，1954年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴俊国，湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，湖北楚德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市杜山镇路口村李家墩特1号（村委会二楼）。法定代表人：段传林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎发根，北京奥东（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，现被羁押于湖北省潜江市广华监狱，委托诉讼代理人：李家辉，湖北楚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉数控房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北路特6号。法定代表人：谈仕银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊斌,湖北吴都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。上诉人徐志明、易爱珍、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）、周志安因与被上诉人武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案因新冠疫情已扣除审限88天，现已审理终结。上诉人徐志明、易爱珍、周志安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判徐志明、易爱珍、周志安、不必向数控公司支付房屋占有使用费损失；本案一审、二审诉讼费由被上诉人数控公司承担。事实与理由：一、一审判决对基本事实的认定存在严重错误。一审判决认为周志安向徐志明、易爱珍出售台北名居房屋时没有获得数控公司及其法定代表人的授权是错误的。一审判决认定徐志明、易爱珍不是善意第三人是错误的。原审判决对房屋占有损失费的金额认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定周志安处分台北名居房屋的行为构成侵权是错误的。一审判决认定徐志明、易爱珍不是善意第三人，侵害了数控公司对案涉45套房屋占有、使用、收益的权利是错误的。上诉人鲁班公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回数控公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由数控公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。鲁班公司并不是侵权主体，从未侵占过涉案房产。周志安与徐志明、易爱珍之间的借款关系及涉案55套商品房买卖合同关系，均与鲁班公司无关。与鲁班公司有关的涉案房产仅为23套，系2007年2月1日鲁班公司于数控公司达成以房屋抵付工程款的《协议书》，协议书约定以该部分房产抵付给鲁班公司（仅签订《商品房买卖合同》及首付款收据，并未实际交付房产，鲁班公司也未曾实际占有该房产）。鲁班公司及鲁班分公司从未承诺过“将涉案45涛房产退还给数控公司”。二、一审判决适用法律错误。周志安与徐志明、易爱珍签订《借款合同》及55套《商品房买卖合同》时。其身份是数控公司的委托代理人，其行为代表的是数控公司或周志安本人的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，数控公司应对自己的主张承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。即便认为鲁班公司未退还14套购房合同及首付款收据，违反了《承诺书》的约定，应该承担相应的责任，但无任何证据表明鲁班公司未退还购房合同及首付款收据的行为与该房产被侵占之间有任何因果关系。鲁班公司出具《承诺苏》，承诺承担因未退还14套购房合同及首付款收据所引起的经济及法律责任。该违约责任属一半情况下的合同纠纷，而非本案中的物权保护纠纷。被上诉人数控公司答辩称，针对徐志明、易爱珍、周志安的上诉：1、徐志明、易爱珍、周志安在上诉中所列举的数份授权委托书及三方协议不能证明周志安有权出售台北名居的房屋。2、一审认定徐志明、易爱珍不是善意第三人是正确的。3、西马派出所民警对涉案房屋的入户调查表及梁子湖区人民法院对涉案房屋部分租户的调查笔录能证明涉案房屋的租赁价格，一审判决以此作为认定涉案房屋占用费的依据有事实和法律依据。针对鲁班公司的上诉：1、一审法院认定鲁班公司对数控公司构成侵权并判令其对鲁班武汉山分公司的债务承担连带责任，认定事实正确。2、原审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。数控公司向一审法院起诉请求：1、徐志明、易爱珍、周志安赔偿数控公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋（1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K）自2008年1月23日起至2018年12月23日止按月租金113,280元计算共计131个月的占有使用费损失合计14,839,680元；2、鲁班公司承担周志安对数控公司侵权的连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由徐志明、易爱珍、周志安、鲁班公司共同承担。一审法院认定事实：数控公司成立于2004年3月30日，经营范围为房地产开发、商品房销售。鲁班公司成立于1998年3月18日，法定代表人为段传林。鲁班武汉分公司成立于2005年4月25日，于2011年10月13日注销，负责人为周志安。2004年11月18日，发包人数控公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“台北名居”，工程地点位于台北路××号，工程内容为“台北名居”建筑安装工程施工，资金来源为自筹；工程承包范围为土建及水电安装工程。周志安作为鲁班武汉分公司负责人负责工程建设施工。2006年4月21日，数控公司股东周解生将其拥有的数控公司的股权全部转让给任振新，任振新成为数控公司的实际出资人和实际控制人。2006年4月25日，数控公司在武汉市工商行政管理局办理变更登记手续，数控公司法定代表人由周解生变更为任振新，董事会、自然人股东成员变更为胡国金、任振新。后武汉市工商局注册分局发现以上二次变更过程中有虚假材料。2007年3月13日，武汉市工商行政管理局撤销了以上二次变更登记。同年4月2日，该局将数控公司自然人股东变更为曾祥林、周解生，法定代表人变更为周解生。同年5月24日，在数控公司重新提交变更登记材料后，该局核准变更登记股东、法定代表人为任振新。2006年11月12、15、20、30日，周志安以周解生的全权委托代理人名义，与当时数控公司另一股东胡国金召开董事会，作出刻制数控公司行政公章、合同专用章、财务专用章，以及以数控公司所有的“台北名居”楼盘第20、21、22、23、26层楼共计4,250平方米房产作抵押，向易爱珍、徐志明借款1,000万元，扣除利息80万元之后，余款用于偿还张斌借款360万元，支付鲁班武汉分公司440万元等决议。2006年11月20日，周志安用刻制的数控公司的印章，以数控公司名义与徐志明、易爱珍签订“台北名居”楼盘55套商品房买卖合同。2006年11月28日，徐志明在扣除利息70万元后，以其担任董事长的湖北九通集团有限公司的名义汇给周志安实际负责的鲁班武汉分公司930万元。由于周志安借款逾期未还，徐志明、易爱珍同意拿出55套房屋中的部分房屋给其销售，并用按揭款偿还债务。2006年11月20日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局办理了徐志明、易爱珍购买“台北名居”20、21、22、23、26层55套房屋的商品房买卖备案。2007年1月26日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局注销了前述房屋交易备案。2006年12月18日，数控公司作出数控地产字（2006）第24号《关于解除周志安职务的决定》，该决定载明：“2006年12月，周志安在本公司工作期间，利用职务之便，采取伪造公司印章等手段，私自出卖本公司“台北名居”商品房，给公司造成重大经济损失，现公司法人代表周解生已撤销了对周志安的委托，周志安不再是武汉数控房地产开发有限公司的职员，不再在本公司担任任何职务。”2006年12月19日，周解生、周志安的委托代理人姜继华在见证人徐某的见证下，共同销毁了周志安使用的印章一套。2007年2月1日，数控公司（甲方）与鲁班公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方承诺按工程进度支付乙方工程款，乙方同意接受台北名居在建房屋抵付工程款；甲方同意将台北名居项目的第20-26层部分房屋，面积为1,805.49平方米（以房管局测量面积为准），以每平方米作价5,415元，共计价款总额为人民币9,776,728元，抵付给乙方，乙方表示接受；甲方同意按乙方联系的买主，提供银行按揭方面的协助，与相关卖主签订标准房买卖合同，所售房款全部支付给乙方，乙方有权对这部分房屋的售房款进行财务监督；甲方同意做好法院的解封工作，提供银行所需的按揭配合，以帮助乙方能够快速回笼资金；该协议还约定了其他条款。2008年1月23日，鲁班公司、鲁班武汉分公司向数控公司出具《承诺书》，载明：“我公司于2007年2月1日与贵公司就“台北名居”项目工程款结算事项达成用“台北名居”项目商品房抵付工程款协议；在2007年2月至5月期间贵公司出具了23套（其中3套更换了买受人合同未退回）房屋的《武汉商品房买卖合同》（文本及电子合同）和首付款收款收据全套正规商品房买卖手续，其中我公司已办理了9套房产的备案登记并完善了抵付工程款的结算手续。后期由于办理银行按揭放款时间之长，工程款应付款之急，我公司又经多次与贵公司协商，于2007年7月3日向贵公司去函：将未办理银行按揭手续的11套房屋退还贵公司对外销售，由贵公司用现款支付我公司的工程进度款。”鲁班武汉分公司并未将抵付工程款的9套房产以外的其他46套房屋退还数控公司。周志安没有用所得工程款偿还徐志明、易爱珍借款，徐志明、易爱珍遂要求周志安和数控公司交付55套房屋，并派人进驻“台北名居”楼盘，阻扰数控公司销售剩余46套房屋，导致数控公司不能开展销售等正常经营活动。后经双方协商，数控公司出售了其中1套房屋，另外剩余45套房屋仍被徐志明、易爱珍控制，该45套房屋即为“台北名居”1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K。自2008年1月开始，徐志明、易爱珍、易春香、阮庆斌、周志安先后将诉争45套房屋出租、出售或者自用，且亲自或委托他人强行装修房屋。2013年3月4日，徐志明、易爱珍委托易春香（甲方）与阮庆斌（乙方）签署《合作协议书》，约定甲乙双方共同通过合作获得应有利益，合作经营项目和范围为台北名居20、21、22、23、26层未售房产11套中6套房产，甲方易春香与乙方阮庆斌为合作负责人。一审法院另查明，2008年，数控公司起诉鲁班公司、周志安、徐志明、易爱珍侵权纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2008年7月29日指定鄂州市梁子湖区人民法院审理，数控公司法定代表人及特别授权委托代理人因刑事案件被羁押，导致案件无法审理，数控公司临时负责人申请撤回起诉，鄂州市梁子湖区人民法院于2009年10月21日作出（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，准予撤诉。2011年10月数控公司原法定代表人任振新及特别授权委托代理人熊向群向鄂州市梁子湖区人民法院提出申诉，鄂州市梁子湖区人民法院认为申诉理由成立，故裁定撤销（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，恢复案件审理，鄂州市梁子湖区人民法院于2012年9月14日作出（2008）鄂梁子湖民初字第00036号民事判决，徐志明、易爱珍不服，上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院作出（2013）鄂鄂州中民一终字第00100号裁定书，撤销原判，发回重审。鄂州市梁子湖区人民法院据此立案，案号为（2013）鄂梁子湖民初字第00187号。2017年12月20日，鄂州市梁子湖区人民法院作出（2013）鄂梁子湖民初字第00187号《民事判决书》，判决甲方为数控公司、乙方为徐志明、易爱珍的商品房买卖合同不成立；周志安、徐志明、易爱珍停止侵害数控公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍数控公司销售“台北名居”楼盘房屋，鲁班公司承担周志安侵权的连带责任。周志安、徐志明、易爱珍不服提出上诉，2018年9月11日，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2018）鄂07民终236号《民事判决书》，判决驳回周志安、徐志明、易爱珍的上诉，维持原判。2006年7月20日至2016年11月25日，数控公司开发的涉案45套房屋先后被湖北省鄂州市华容区人民法院、湖北省鄂州市梁子湖区人民法院查封。一审法院还查明，2008年8月25日，武汉市建设委员会出具编号为21-08-0093号的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，该证明书载明工程名称为台北名居，工程地址位于武汉江岸区台北路××号，建筑面积为28,204平方米，建设单位为数控公司，施工单位为鲁班公司，该工程已于2008年8月25日办理竣工验收备案。2008年9月18日，数控公司取得涉案45套房屋的武汉市商品房权属证明书。该45套房屋的建筑面积共计3,405.38平方米。湖北省武汉市武昌区人民法院于2010年6月3日分别作出（2010）武区民再字第19号、第30号、第25号、第26号、第28号、第24号、第20号、第27号、第21号《民事判决书》，于2010年7月1日作出（2010）武区民再字第22号《民事判决书》，判决撤销了易爱珍或徐志明分别与案外人何泼、易洪亮、丛波、王英、董飞燕、易文龙、胡明军、郭贤权、余衡基于民间借贷纠纷达成的以案涉房屋抵债的民事调解书。一审法院再查明，2017年10月9日，湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出（2017）鄂0704刑初19号《刑事判决书》，判决认定周志安犯合同诈骗罪及非法吸收公众存款罪，周志安向被害人徐志明、易爱珍退赔违法所得930万元。周志安不服上述判决，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉，湖北省鄂州市中级人民法院于2018年8月15日作出（2017）鄂07刑终131号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。另外，一审法院根据湖北省鄂州市梁子湖区人民法院向涉案房屋部分租户进行调查制作的询问笔录记载，面积为54.19平方米的A户型，2018年9月月租金为2,000元；面积为91.86平方米的C户型，2015年6月、2016年12月、2018年9月，月租金均为3,000元；面积为64.73平方米的D户型，2015年6月月租金为2,500元，2016年12月月租金为3,000元，2018年9月月租金为2,400元或2,500元；面积为52.14平方米的F户型，2015年6月月租金为2,100元,2016年12月月租金为2,000元,2018年9月月租金为2,100元，2018年12月月租金为3,000元；面积为95.51平方米的G户型，2015年6月月租金为2,800元,2016年12月月租金为2,800元,2018年9月月租金为2,800元，2018年12月月租金为3,100元；面积为68.57平方米的H户型，2018年9月月租金为2,300元;面积为114.94平方米的K户型，2018年9月月租金为3,800元,2018年12月月租金为3,200元。一审法院认为，数控公司要求徐志明、易爱珍、周志安、鲁班公司向其支付2008年1月23日至2018年12月23日期间的房屋占有使用费损失，系物权保护纠纷。本案中，周志安用刻制的数控公司印章，以筹措“台北名居”楼盘建筑工程款名义，与徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同时，没有取得数控公司及其法定代表人任振新的授权。徐志明、易爱珍在购买数控公司房屋或向数控公司出具借款时，可以通过数控公司或向工商部门查询的方式知道任振新为数控公司法定代表人，其没有查询或者已经查询仍与周志安签订合同，存在重大过失，且徐志明、易爱珍明知商品房买卖合同的签订对象是数控公司，将930万元直接打入周志安控制的鲁班武汉分公司的账户，也有违审慎义务，故徐志明、易爱珍不是善意第三人，周志安的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，周志安与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同对数控公司不发生法律效力，且武汉市江岸区住房保障和房屋管理局于2007年1月26日注销了涉案房屋的交易备案，生效判决认定数控公司与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同不成立。数控公司已取得涉案房屋的所有权证，故数控公司是“台北名居”45套房屋的所有权人。周志安在没有取得数控公司及其法定代表人任振新的授权的情况下冒用数控公司名义出售“台北名居”45套房屋，造成徐志明、易爱珍非法处置该45套房屋，也构成侵权。周志安、徐志明、易爱珍均侵害了数控公司对该45套房屋占有、使用、收益的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故徐志明、易爱珍、周志安应对数控公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋的占用费损失承担连带赔偿责任。关于数控公司要求鲁班公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，鲁班武汉分公司没有履行将“台北名居”的涉案45套房屋退还给数控公司的承诺，导致鲁班武汉分公司、周志安无法控制涉案房屋，被徐志明、易爱珍强行占用，鲁班武汉分公司也构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，鲁班武汉分公司与徐志明、易爱珍、周志安对数控公司的涉案45套房屋占用费损失承担连带赔偿责任。因鲁班武汉分公司系鲁班公司的分公司，且鲁班武汉分公司已被注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故鲁班公司应对鲁班武汉分公司的债务承担连带赔偿责任。关于房屋占用费损失的具体金额，一审法院认为，综合对涉案房屋部分租户进行调查的询问笔录，涉案房屋每平方米每月租金按照32元/平方米计算为宜。数控公司于2018年9月11日收到湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2018）鄂07民终236号《民事判决书》时，明确知晓其公司与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同不成立，周志安、徐志明、易爱珍应停止侵害数控公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍数控公司销售“台北名居”楼盘房屋，鲁班公司承担周志安侵权的连带责任，数控公司于2019年1月向一审法院起诉主张赔偿损失，其主张符合相关法律规定。关于房屋占用费损失的起算时间，虽然鲁班公司、鲁班武汉分公司于2008年1月23日向数控公司出具《承诺书》，表示仅用55套房屋中的9套抵偿工程款，案涉45套房屋应退还数控公司，但数控公司“台北名居”楼盘于2008年8月25日才办理竣工验收备案，而竣工验收合格系交付房屋的必要条件，故房屋占用费损失起算点应为2008年8月25日，计算至2018年12月23日，为123个月29天。周志安、徐志明、易爱珍应共同赔偿数控公司自2008年8月25日至2018年12月23日的房屋占用费13,508,915元（32元/平方米×3,405.38平方米×123个月+32元/平方米×3,405.38平方米÷30天×29天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周志安、徐志明、易爱珍、鲁班公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿数控公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋（1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K）自2008年8月25日至2018年12月23日的房屋占用费损失共计13,508,915元；二、驳回数控公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,838元，由数控公司负担7,985元，周志安、徐志明、易爱珍、鲁班公司共同负担102,853元。因数控公司已将案件受理费预交一审法院，故周志安、徐志明、易爱珍、鲁班公司应于本判决生效之日起十日内将102,853元款项支付给数控公司。二审审理期间，徐志明、易爱珍向本院提交证据两份：1、调查笔录。内容是2009年11月13日，武汉市江汉区检察院在办理数控公司法定代表人任振新民事枉法裁判案中，调查了周解生与任振新之间的股权转让情况，任振新是通过欺骗手段获得了数控公司股权，并未实际出资购买周解生的股份。拟证明，他们的股权变更是没有实际出资的。2、表格。内容是截止2020年5月6日，徐志明、易爱珍仅仅出售33套房屋。拟证明，从始至终，他们只掌控了35套房屋。另外两套数控公司出售了。周志安及鲁班公司对证据的真实性无异议。数控公司质证认为，一、对于周解生的调查笔录，其认为与生效的刑事判决是相矛盾的，应以刑事判决书为准。二、不认可证据的真实性，因为是其徐志明、易爱珍自己制作的表格。应当有36套房屋，数控公司出售了一套，应该有35套房屋。本院对上述证据不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另，周志安向本院提交《免交诉讼费申请书》，以其正在服刑，此前建设“台北名居”小区的剩余工程款数千万元数控公司至今未付，妻子张姣云无经济来源，经济十分困难为由，请求准许其免交本案上诉应缴费用。经合议庭研究不予准许后，通知周志安七日内补齐上诉费，但其未予交纳。本院认为，位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K45套房屋所属项目由数控公司开发建设，徐志明、易爱珍虽与数控公司的代表周志安签订《商品房买卖合同》，但经生效法律文书认定该《商品房买卖合同》不生效，同时判决周志安、徐志明、易爱珍停止侵害数控公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍数控公司销售“台北名居”楼盘房屋，鲁班公司承担周志安侵权的连带责任。数控公司于2008年9月18日取得了上述45套房屋的权属证明书，因该房屋实际由徐志明、易爱珍控制，数控公司有权向徐志明、易爱珍主张房屋占用费损失的赔偿。周志安在没有取得数控公司及其法定代表人任振新的授权的情况下冒用数控公司名义出售“台北名居”45套房屋，造成徐志明、易爱珍非法处置该45套房屋，构成侵权，周志安应当对徐志明、易爱珍应支付的赔偿金额承担连带责任。鲁班武汉分公司没有履行将“台北名居”的涉案45套房屋退还给数控公司的承诺，导致鲁班武汉分公司、周志安无法控制涉案房屋，被徐志明、易爱珍强行占用，鲁班武汉分公司也构成侵权，因鲁班武汉分公司已被注销，故鲁班公司应对鲁班武汉分公司的债务承担连带赔偿责任。上诉人周志安向本院提交《免交诉讼费申请书》，以其正在服刑，此前建设“台北名居”小区的剩余工程款数千万元数控公司至今未付，妻子张姣云无经济来源，经济十分困难为由，请求准许其免交本案上诉应缴费用。根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；（五）确实需要免交的其他情形”的规定，周志安申请免交不符合上述规定情形，本院不予准许。本院已通知周志安于七日内补齐上诉费，但周志安在规定期限内未予交清上诉费，故本院对周志安按其自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人徐志明、易爱珍、鲁班公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171,422元，由上诉人徐志明、易爱珍共同负担68,569元、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担102,853元。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  邬云格