山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1508号上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台世都文化传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路219号305室。法定代表人：王栋令，总经理。委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于钢，山东万阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店，住所地烟台市芝罘区胜利路219号。负责人：姜振富，董事长。委托诉讼代理人：许良，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台世都文化传媒有限公司（以下简称世都公司）因与被上诉人烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店（以下简称黄金大酒店）租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。世都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回黄金大酒店的诉讼请求，支持世都公司的反诉请求；2、一审案件受理费、反诉费、上诉费均由黄金大酒店承担。事实和理由：在本案事实认定方面，一审法院对酒店装修给世都公司造成的损失认定不当，属于事实认定错误。一审中黄金大酒店已经认可2014年12月至2015年7月期间，黄金大酒店内部进行了装修，但一审判决忽视了以下事实：第一，装修期间酒店外部架设的安全防护网严重遮挡了LED户外显示屏广告屏幕。第二，装修过程中，切断了世都公司所租赁的区域室外LED户外显示屏的电路，拆除了楼梯，世都公司无法进入LED户外显示屏控制室（即酒店305客房，后换至406），导致户外广告屏无法正常使用。因此，一审法院认定酒店装修对LED户外显示屏未造成实质影响不准确，应当重新认定。第三，因装修给世都公司造成的损失一审判决中也未予以认定。一审中，世都公司提交了烟台中山资产评估有限公司出具的《损失评估报告书》，经评估认定世都公司的损失为375000元。该部分损失主要为因LED户外显示屏不能正常使用，世都公司向广告委托发布方赔偿的损失。一审中已将《损失评估报告书》认定为可以采信的证据，但是在判决中未提及世都公司的损失，遗漏了重要事实。另外，黄金大酒店主张的其并非装修主体，装修行为与其无关的理由不成立。首先，黄金大酒店作为户外广告位出租方，理应保障广告位能正常使用。其次，黄金大酒店系烟台市黄金工贸有限公司的分公司，而烟台市黄金工贸有限公司将酒店出租给山东**家具装饰有限公司后，酒店装修是经过黄金大酒店同意的，黄金大酒店许可装修的行为未提前通知世都公司，给世都公司造成了严重经济损失，基于双方租赁法律关系，黄金大酒店应当承担赔偿责任。一审法院依据未查明的事实依据，据此依据相关法律规定支持黄金大酒店的诉讼请求，驳回世都公司的反诉请求，明显属于法律适用的错误。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，恳请二审法院依法认定相关事实，维护世都公司的合法权益。庭审中，世都公司补充上诉请求：依法发回重审。补充事实与理由如下：一审判决认定“酒店装修时对其LED户外显示屏予以有效避让，并未造成实际影响”不当。第一，从一审中照片证据来看，装修时酒店外墙的防护网虽然留有空白处，但该处的脚手架仍然对LED户外显示屏产生遮挡。虽然不是完全遮挡，但是世都公司租用该处LED户外显示屏的用途为播放商业广告。对于广告播放效果而言，即便是部分遮挡也会使得广告信息显示不完整，影响广告效果，如遮挡了关键信息，则会完全达不到广告效果，因此不能因防护网留有空白就认定黄金大酒店在装修时作出了有效避让，脚手架的遮挡仍然影响了LED户外显示屏的正常使用。第二，黄金大酒店未及时履行调换酒店房间的《协议书》。协议书的内容为“甲方（黄金大酒店）因酒店装修后后续运营需求要求乙方（世都公司）一次性将酒店原305办公用房调换到406房间，原305房间乙方归还甲方使用，甲方按乙方要求负责酒店406房间的装修装饰并承担全部费用”。该协议中的305房间作为世都公司的办公用房，用于存放控制本案LED户外显示屏的计算机设备，该协议书签订后，黄金大酒店将该房间收回，至2015年7月份酒店整体装修完毕后才将调换后的406房间交付世都公司作为办公用房使用，使得世都公司在整个装修期间，即2014年12月至2015年7月之间无办公用房可用，无法进入酒店控制LED户外显示屏，因此，在整个酒店装修期间，本案的LED户外显示屏世都公司是无法使用的。第三，黄金大酒店作为涉案LED户外显示屏的出租方，负有交付并保证租赁物能够正常使用的义务，基于平等原则，在黄金大酒店违反此义务的前提下，世都公司有权拒绝支付装修期间的租金，且不构成违约。因此，在世都公司应缴纳的租金中，装修期间的租金应当予以免除，世都公司在一审中主张不支付2015年下半年租金的主张，于法有据，应当予以支持，黄金大酒店要求支付违约金的诉讼请求与事实不符，应予驳回。第四，世都公司租赁本案LED户外显示屏的目的是用于媒体广告经营。酒店装修之前，世都公司已经与多家公司签订了《媒体广告发布合同》，由世都公司利用本案的LED户外显示屏为其提供广告发布服务。而酒店装修开始后，LED户外显示屏已不能正常使用，在此期间，世都公司的广告发布业务一律往后顺延6个月。因此，酒店装修给世都公司造成了实际损失，即装修期间的营业损失。一审中，世都公司提交了烟台中山资产评估有限公司出具的《LED户外显示屏损失评估报告书》，经评估后认定世都公司因黄金大酒店装修行为而遭受的营业损失为375000元。该评估报告书系由具备评估鉴定资格的烟台中山资产评估有限公司出具，黄金大酒店未提供相应证据证明该评估报告不真实，也未提出重新鉴定申请，该评估报告书应当作为认定案件事实的依据。黄金大酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回世都公司的上诉请求，维持原判。黄金大酒店向一审法院起诉请求：1、判令世都公司支付2015年度租金120000元；2、判令世都公司支付违约金187200元。世都公司向一审法院反诉请求：判令不支付黄金大酒店2015年度下半年租金60000元，并赔偿损失375000元。一审法院认定事实：世都公司原名为烟台华宝堂投资管理有限公司，2014年5月7日更名为世都公司。2014年1月18日，黄金大酒店与烟台华宝堂投资管理有限公司签订租赁合同，约定黄金大酒店将位于烟台市芝罘区胜利路219号自有资产黄金大酒店主入口上端玻璃幕墙外区域（具体范围特定：长度横跨黄金大酒店3楼303和305两间客房外玻璃墙，但不含客房房间内，高度不能超过4楼窗台下端，且不能影响4楼房间采光）租赁给世都公司使用，租赁物的功能为玻璃幕墙外临街LED户外显示屏，租赁物由世都公司独立运营，自负盈亏，运营期间所需办理的全部手续及产生的审批申报费用由世都公司按政府的有关规定申报缴纳。本租赁物采取租赁方式，由世都公司自行投资，自行运营，自行管理。经营过程中所产生的一切费用含水、电、暖等均由世都公司承担。租期5年，自2014年3月1日起至2019年2月28日止，年租金120000元，第4年、第5年租金增长10%，世都公司每年3月10日向黄金大酒店一次性支付本年度租金，超过10天，黄金大酒店有权终止合同，不返还租赁保证金，并且要求世都公司支付合同总额30%的违约金。如世都公司不能按时（每年3月10日前）支付租金，应向黄金大酒店支付合同总额30%的违约金，并赔偿因此造成的所有损失。同时黄金大酒店有权立刻终止合同并向第三方出租。合同签订后，因世都公司未按约支付2015年度租金120000元，黄金大酒店遂状诉来院请求解决。庭审中黄金大酒店称对酒店进行装修的是烟台深蓝酒店管理有限公司，且LED户外显示屏一直在运行，从未间断。主张的违约金187200元按合同总价款624000元（第一、二、三年为120000元，第四、五年为132000元）×30%计算所得。世都公司对黄金大酒店提交的租赁合同及主张的违约金的计算方式均无异议，但称合同约定的每年3月10日正处于黄金大酒店酒店的装修期内，对黄金大酒店进行装修的是黄金大酒店及黄金大酒店的合作方烟台深蓝数码酒店，且2014年11月至2015年6月因黄金大酒店装修致广告屏无法发布广告，期间LED户外显示屏未能正常运行，因此世都公司行使正常的合同履行抗辩权。世都公司提交了下列证据：1、烟台深蓝酒店管理有限公司出具的深蓝酒店简介1份，简介内容为“烟台深蓝数码酒店原名为黄金大酒店，是我公司在烟台市芝罘区树立的酒店形象旗舰店。我公司（烟台**家具装饰有限公司）在2014年11月与黄金大酒店法定代表人签署协议，以租赁形式将酒店运营权转移至我公司名下10年（详见租赁协议）。我公司在2014年12月至2015年7月，历时8个月，投入千万巨资将酒店停业重新布局，重新装修，以崭新的面貌投入运营，服务大众。烟台深蓝酒店管理有限公司成立于2015年6月18日，法定代表人高翠英（烟台**家具装饰有限公司股东），烟台深蓝数码酒店是专门独立的酒店运营机构。酒店名称为烟台深蓝数码酒店，现有客房116间，豪华商务间11间，提供合同租赁客房为位于4楼的8415房、位于5楼的8501房和8517房三间豪华商务间，依据协议将房内物资清除后摆放会议桌椅使用（详见租赁协议）。”证明黄金大酒店与黄金大酒店合作方于2014年12月至2015年7月历时8个月对黄金大酒店停业重新布局和装修。黄金大酒店提出异议称，烟台深蓝数码酒店原名为黄金大酒店不属实，黄金大酒店是烟台黄金工贸有限公司开办，与深蓝数码酒店无任何关系。烟台深蓝数码酒店的股东是谁其不了解。烟台**家具装饰有限公司与黄金大酒店签订协议，承租烟台市芝罘区胜利路219号房产并不是将酒店的运营权转移到烟台深蓝数码酒店或烟台**家具装饰有限公司名下，烟台**家具装饰有限公司承租房产后装修属实，具体的装修时间及投资数额其不了解，该证据说明不了烟台深蓝数码酒店与黄金大酒店存在关联关系，也说明不了黄金大酒店在装修。2、黄金大酒店作为甲方、世都公司作为乙方于2015年4月27日签订的协议书1份，协议书内容为“因甲方黄金大酒店内部装修整改等原因，依据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定及甲、乙双方2014年4月24日签署的黄金大酒店305房间租赁合同的约定，在平等自愿的基础上，甲、乙双方经过友好协商，达成如下协议，共同遵守。甲方因酒店装修后后续运营需求要求乙方一次性将酒店原305办公用房调换到酒店406房间，乙方同意将乙方租赁的酒店305办公用房调换到酒店406房间，酒店406房间的租赁费用由原合同的人民币3.5万元整下调至人民币2.5万元整，甲乙双方并同时按照原租赁合同的权利义务继续履约（酒店标准用房）。原305房间乙方归还甲方使用，甲方按照乙方要求负责酒店406房间的装修装饰并承担全部费用。因甲方与甲方合作方对黄金大酒店进行装修整改等原因，甲方同意在酒店装修至酒店开业运营期间免收乙方租用黄金大酒店305房间办公用房的租赁费用，免收租赁费用的时间为2014年12月1日起至酒店开业运营时止，并在合同总时间段内顺延该时间段的房间租赁日期（乙方305房间租赁费用已按约结清至2015年4月30日）。本协议甲、乙双方签字盖章后生效。本协议书一式二份，甲、乙双方各持一份并具有同等法律效力。”证明黄金大酒店认可在2014年12月1日至2015年7月是因为黄金大酒店与黄金大酒店合作方对黄金大酒店进行装修整改的事实。黄金大酒店对真实性无异议，但称该协议是对世都公司承租305房间的处理办法，案外人烟台**家具装饰有限公司对酒店进行装修，确实能影响世都公司承租使用305房间，双方签订的该协议与本案无关。另外对酒店进行装修和改造是案外人烟台**家具装饰有限公司承租房屋之后投资实施，与黄金大酒店无关。3、照片1张，证明黄金大酒店与世都公司签订涉案合同后至装修前，世都公司LED户外显示屏的运营环境。黄金大酒店对证据真实性无异议。4、照片2张，证明在酒店装修期间对世都公司LED户外显示屏的运营环境造成遮挡，无法正常播放观看。黄金大酒店对证据真实性无异议，但称不知照片的形成时间及是否影响世都公司大屏的使用，认为装修主体为烟台**家具装饰有限公司，世都公司若认为烟台**家具装饰有限公司装修侵犯了世都公司的权益，可起诉烟台**家具装饰有限公司，黄金大酒店与世都公司间的合同按法律规定应继续履行。世都公司对其反诉请求提交世都公司LED户外显示屏损失评估报告书1份，证明经评估给世都公司造成的损失为375000元。黄金大酒店提出异议称，评估报告应当以相应的事实和证据作为评估基础，只有事实和依据充分真实，评估报告才能依法采信。世都公司提交的评估报告依据的事实是世都公司自己向评估机构主张，而且不真实。第一，评估报告第2页在损失情况说明部分记载为“黄金大酒店停业装修，装修的时间为2014年11月-2015年6月，改变了LED户外显示屏的营业环境以及状态”，事实为装修主体不是黄金大酒店，其他的陈述也不正确，且装修期间户外大屏仍在使用，也无法确认赔偿协议及广告合同的真实性。该证据无法证明世都公司的损失。一审法院所确认的上述事实，有房屋所有权证、租赁合同、协议书、酒店简介、照片、评估报告及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据均经开庭质证和一审法院审查认证，可以采信。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，黄金大酒店与世都公司于2014年1月18日签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现黄金大酒店要求世都公司按合同约定支付2015年度租金及支付违约金，理由正当，予以支持。但黄金大酒店主张的违约金过高，应予以调整。根据本案的实际情况，应按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.3倍计付违约金。世都公司提交的深蓝酒店简介明确载明对酒店进行重新装修的是烟台深蓝酒店管理有限公司，且从世都公司提交的照片看，酒店装修时已对其LED户外显示屏予以有效避让，并未造成实质影响，故世都公司以行使合同的履行抗辩权为由拒绝向黄金大酒店支付2015年度租金，于法有悖，不予支持。世都公司提出的反诉无事实依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定判决：一、限世都公司于判决生效之日起10日内给付黄金大酒店2015年度租金120000元；二、限世都公司于判决生效之日起10日内给付黄金大酒店违约金35287.20元；三、驳回黄金大酒店的其他诉讼请求；四、驳回世都公司的反诉请求。如果世都公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5908元，由黄金大酒店负担2919元，由世都公司负担2986元。反诉费7675元，由世都公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经质证，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1、世都公司租赁的涉案305房间是其用于存放计算机的办公用房，因为LED户外显示屏一是需要用电，二是需要计算机操控。因为黄金大酒店和其合作方对涉案酒店进行装修整改，双方于2015年4月27日协商将涉案305房间调换至406房间。2、涉案酒店装修的时间是在2014年11月至2015年7月。庭审中，世都公司提出黄金大酒店没有告知其装修事宜。黄金大酒店则主张其在装修之前口头通知了世都公司，但未能举证。黄金大酒店认为双方的2015年4月27日协议可以证明世都公司完全知道装修事实。世都公司主张其反诉请求不支付黄金大酒店2015年度下半年租金60000元，并请求黄金大酒店赔偿其损失375000元的合同依据和法律依据如下：依据《中华人民共和国合同法》第二百一六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因此黄金大酒店在本案中负有交付租赁物以及对租赁物的瑕疵担保义务，同时双方签订的2015年4月27日协议书已经明确注明了因为黄金大酒店和其合作方对涉案酒店进行装修整改，造成租赁物的瑕疵。因此从出租人的义务来讲，黄金大酒店存在违约行为，并没有履行合同约定和法律规定的义务。按照《中华人民共和国合同法》二百三十一条的规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损灭失的，承租人可要求减少租金或者不支付租金。结合本案的事实，世都公司认为因为黄金大酒店和其合作方对涉案酒店进行装修导致世都公司承租的租赁物产生毁损，世都公司有权减少租金或者不支付租金。黄金大酒店则认为：１、涉案租赁合同的标的是放置户外大屏的广告位，而非户外大屏，户外大屏是否被遮挡与租赁物、租赁合同无关。2、按照租赁合同的约定，租赁物的管理职责在世都公司，即使租赁物受到侵害，黄金大酒店无维护之责，与黄金大酒店无关，不构成黄金大酒店的违约情形。3、双方2015年4月27日协议关于调换305房间的条款与本案无关，不会对世都公司正常使用LED户外显示屏产生任何障碍。4、世都公司主张户外大屏被遮挡，应向装修方烟台**家具装饰有限公司主张侵权赔偿责任，与黄金大酒店无关。5、《损失评估报告书》无论实体还是程序上都有严重的缺陷，没有合法性和真实性，不具备证明力，无需黄金大酒店另行申请重新鉴定。总之，涉案户外大屏没有被遮挡，涉案酒店装修也没有影响世都公司使用该户外大屏，有世都公司提交的照片为证。世都公司一审提交的有关损失的证据不具备合法性和关联性，无法据以认定损失。经查明，烟台中山资产评估有限公司所作的烟中评咨字[2017]第5号《世都公司LED户外显示屏损失评估报告书》中的评估结论为：位于芝罘区黄金大酒店主入口上端的LED户外显示屏的经营损失为375000元。其中：1、烟台科瑞装饰设计工程有限公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为25000元。2、信和财富投资管理（北京）有限公司烟台分公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为30000元。3、烟台精准广告传媒有限公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为96000元。4、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为75000元。5、烟台仁泰商贸有限公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为49000元。6、烟台康居德商贸有限公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为45000元。7、烟台久富商贸有限公司LED户外显示屏发布广告时间向后顺延6个月的损失金额为55000元。该评估报告书后附有世都公司分别与烟台科瑞装饰设计工程有限公司、信和财富投资管理（北京）有限公司烟台分公司、烟台精准广告传媒有限公司、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、烟台仁泰商贸有限公司、烟台康居德商贸有限公司、烟台久富商贸有限公司签订的《媒体广告发布合同》及《赔偿协议书》。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物产交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。也就是说，承租人订立租赁合同的目的在于其对租赁物使用、收益。因此，出租人依合同约定向承租人交付租赁物并于租赁关系存续期间保持租赁物符合约定的用途，是出租人的首要义务。如果租赁物在租赁期间出现达不到约定用途的情形，就会影响承租人对租赁物的使用、收益，甚至使承租人无法对租赁物使用、收益，承租人的权利就必然受到损害甚至无法实现。因此，出租人不仅在交付租赁物时，应当保证交付的租赁物符合约定的用途，在交付租赁物之后的整个租赁期间，也应当保证交付的租赁物符合约定的用途。针对上述规定，在本案中，根据租赁合同约定，租赁物为黄金大酒店主入口上端玻璃幕墙外区域，其功能为玻璃幕墙外临街LED户外显示屏。世都公司租赁涉案户外大屏的目的是用于承揽户外广告的发布，藉此取得经济利益。黄金大酒店作为出租人，理应负有在租赁期间保持LED户外显示屏正常使用的义务。故本院对黄金大酒店“涉案租赁合同的标的是放置户外大屏的广告位，而非户外大屏，户外大屏是否被遮挡与租赁物、租赁合同无关”的辩解理由不予采信。关于黄金大酒店在涉案酒店装修期间是否违反合同约定导致涉案户外大屏无法正常使用的问题，世都公司从以下两个方面提出其主张：首先，关于世都公司主张涉案酒店装修期间外部架设的安全防护网和脚手架严重遮挡LED户外显示屏的问题。黄金大酒店对架设安全防护网的事实予以认可，但认为已对LED户外显示屏进行了有效的避让。通过对黄金大酒店外围装修前后照片比对，本院认为LED户外显示屏前的防护网虽然对广告屏幕进行了避让，但是装修过程外墙架设的脚手架明显遮挡了LED户外显示屏，应当认定影响了世都公司对LED户外显示屏的正常使用。第二，关于世都公司主张涉案酒店在装修过程中世都公司无法进入LED户外显示屏控制室即305客房，导致户外大屏无法正常使用的问题。黄金大酒店对此认为其已对305客房进行了调换，因此世都公司主张无法进入LED户外显示屏控制室与事实不符。本院认为，世都公司租赁涉案305房间的目的是存放操控LED户外显示屏的计算机。涉案酒店的装修时间是在2014年11月至2015年7月间，黄金大酒店没有将装修事宜及时告知世都公司。直至2015年4月27日黄金大酒店才与世都公司达成协议调换305房间，调换的原因明确载明是黄金大酒店和其合作方对涉案酒店进行装修整改。由此能够看出，涉案酒店在装修过程中影响了世都公司对305客房正常使用的问题。关于黄金大酒店是否给世都公司造成了损失，应否予以赔偿的问题。通过上述分析可以得出，黄金大酒店在涉案酒店装修期间存在违反合同约定导致涉案户外大屏无法正常使用的问题，由此必然导致世都公司对租赁物的使用、收益权利受到损害。世都公司以烟台中山资产评估有限公司出具的评估报告书为依据，反诉请求黄金大酒店赔偿给其造成的损失为375000元，于法有据。虽然黄金大酒店指出评估报告所依据的事实是世都公司单方的主张，其无法确认报告中相关赔偿协议及广告合同的真实性，该证据无法证明世都公司的损失，但黄金大酒店未申请法院进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对黄金大酒店的该项辩解理由不予采信。因本案系租赁合同纠纷，合同的相对方为黄金大酒店和世都公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，黄金大酒店主张世都公司应向装修方烟台**家具装饰有限公司主张侵权赔偿责任，而与其无关，于法不合，本院不予支持。关于黄金大酒店主张世都公司支付2015年度租金120000元应否支持的问题。世都公司对此反诉请求不支付黄金大酒店2015年度下半年租金60000元。对此本院认为，在租赁合同中，出租人和承租人均享有权利和承担义务，出租人须将租赁物交付承租人，并保证租赁物符合约定的使用状态。承租人负有妥善保管租赁物并按约定按期向出租人支付租金的义务。任何一方当事人在享有权利的同时都是以履行一定义务为代价的。因此，租赁合同是双务有偿合同，世都公司在反诉请求黄金大酒店赔偿其损失的同时亦应支付相应租金。关于黄金大酒店主张世都公司支付违约金应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案违约方为黄金大酒店，致使其自身利益受到损害的，应自负全部责任，故应当驳回黄金大酒店主张世都公司支付违约金的诉讼请求。综上，世都公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第753号民事判决第一项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第753号民事判决第二项、第三项、第四项；三、限烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿烟台世都文化传媒有限公司损失375000元；四、驳回烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店的其他诉讼请求；五、驳回烟台世都文化传媒有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5908元，由烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店负担2708元,由世都文化传媒有限公司负担3200元。反诉案件受理费7675元，由世都文化传媒有限公司负担750元，烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店负担6925元。二审案件受理费5908元，由烟台市黄金工贸有限公司黄金大酒店负担5093元,世都文化传媒有限公司负担815元。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年六月二十四日书记员  孙嘉慧