云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1271号上诉人（原审原告）：应佳贤，男，1972年9月1日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：沈立位，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：宣威市华成兴石棉瓦经营部，经营者为蒋赛菊，住所地为宣威市双龙街道十里铺。上诉人（原审被告）：蒋赛菊，女，1977年2月3日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住宣威市双龙街道十里铺。被上诉人（原审被告）：朱必勋，男，1974年6月28日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，系蒋赛菊之夫。上诉人应佳贤因与上诉人蒋赛菊、上诉人宣威市华成兴石棉瓦经营部、被上诉人朱必勋堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。应佳贤上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人应佳贤的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案系堆放物倒塌致人伤害引发的纠纷，应适用侵权责任法第88条关于堆放物致害的规定，由作为管理人、所有人的蒋赛菊一方作为赔偿义务主体。2、一审法院判决由上诉人应佳贤分担40%的责任错误，应佳贤在本案中不存在过错，应由蒋赛菊承担全部责任。3、一审法院在应佳贤的总医疗费中扣除医保支付金额后仅支持10793.62元没有法律依据。4、上诉人应佳贤在开庭前依法变更诉讼请求，一审法院未作出处理不符合法律规定。5、蒋赛菊与朱必勋系夫妻关系，两人用家庭共同财产经营宣威市华成兴石棉瓦经营部，收益也用于家庭开支，一审法院判决朱必勋不承担责任错误，应判决两人共同承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持应佳贤的上诉请求。上诉人宣威市华成兴石棉瓦经营部及蒋赛菊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、应佳贤属农村居民，其在一审提供的证据不能证实其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审按城镇居民标准计算错误。2、蒋赛菊不应承担赔偿责任。应佳贤没有完成运输义务和注意安全责任，其应承担主要责任，其余部分的责任应当由下石棉瓦的人员来承担，一审判决由蒋赛菊承担赔偿责任错误。综上所述，请求二审法院依法改判。两上诉人之间未相互答辩，被上诉人朱必勋未提出答辩意见。应佳贤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费29989.29元、护理费160.7元/天×35天=5624.50元、住院伙食补助费35天×100元/天＝3500元、误工费252.95元/天×132天=33389.40元（2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资92327元）、交通费500元、伤残赔偿金30996元×20年×10%=61992元、后期治疗费12000元、鉴定费1800元，共计148795.19元，并承担本案诉讼费。庭审中，变更伤残赔偿金数额为66976元。一审法院认定事实：原告应佳贤多年来一直从事交通运输业，2018年5月1日，原告通过金太阳物流信息部了解到，被告蒋赛菊要从昆明波华城石棉瓦厂订购一批石棉瓦，运至宣威市双龙街道十里铺被告蒋赛菊经营的被告宣威市华成兴石棉瓦经营部后，原告与该信息部联系达成协议，由原告把被告蒋赛菊订购的石棉瓦运至被告蒋赛菊所经营的被告宣威市华成兴石棉瓦经营部，由被告蒋赛菊支付运费。同时，蒋赛菊与刘波约定，以每张石棉瓦人民币0.2元由刘波卸货。2018年5月2日上午9时，原告应佳贤按协议约定将被告蒋赛菊订购的石棉瓦从昆明运到宣威市华成兴石棉瓦经营部，刘波约了孙美芬、范小朵与其一同卸货，孙美芬在车上递，刘波、范小朵在地面上接、堆石棉瓦，途中，石棉瓦倒塌将刘波、范小朵压倒在地（后死亡），并砸中原告的右腿及脚踝等处。原告伤后被送宣威云峰医院住院治疗至2018年6月6日，病情诊断为：1、胫骨骨折累及踝关节（右）；2、腓骨骨折（右）；3、右踝关节脱位；4、左足舟状骨内侧缘骨折。住院35天，住院期间需人护理，产生医疗费29898.29元，原告支付10793.62元，其余报销。原告之伤残及后期治疗费经云南利民司法鉴定中心鉴定后，于2018年9月11日出具鉴定意见：1、应佳贤胫骨骨折累及踝关节（右）、腓骨骨折（右）及右踝关节脱位致右踝关节功能丧失55%评定为十级伤残；2、应佳贤后期治疗费评估为人民币12000元。原告支付了鉴定费1800元。2018年11月1日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿伤后损失148795.19元，并申请对被告蒋赛菊、朱必勋位于宣威市房屋［不动产证号：云（2018）宣威市不动产第××号］予以保全，一审法院进行保全，原告缴纳了保全费1264元。审理中，被告对原告的伤残级数及后期治疗费鉴定不予认可，申请重新鉴定，双方约定由曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心的鉴定意见与原鉴定意见一致，被告支付了鉴定费1800元。庭审中，各方当事人各持己见，调解未能达成协议。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬形成的权利义务关系。本案中，被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊与刘波约定，将石棉瓦的卸货工作以每张石棉瓦人民币0.2元交由刘波卸货，刘波约了孙美芬、范小朵与其一同卸货，二者之间的关系属刘波、孙美芬、范小朵三人提供劳务，被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊支付报酬的雇佣关系。雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此本案承担责任的主体是被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊，为此，原告要求被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定“堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放石棉瓦的过程中，原告应佳贤到卸放石棉瓦的地方被倒下的石棉瓦致伤，其所受之伤属刘波、孙美芬、范小朵三人正在提供劳务的过程中被刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放的石棉瓦致伤，其所受之伤，不属《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定的“堆放物倒塌造成他人损害”的情形，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定。原告应佳贤作为完全民事行为能力人，对自己的安全应尽到足够的注意义务，其在刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放石棉瓦的过程中到堆放石棉瓦的地方被倒下的石棉瓦致伤，其没有尽到足够的注意义务，其本人有一定的过错，应减轻被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊的赔偿责任。原告应佳贤所提交的证据不能证实被告宣威市华成兴石棉瓦经营部属家庭经营和被告朱必勋参与了被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营，其要求被告朱必勋承担赔偿责任的主张，不予支持。被告蒋赛菊作为被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的个体经营者，依法应承担宣威市华成兴石棉瓦经营部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，认定原告应佳贤的损失为：1、医疗费10793.62元；2、护理费160.7元/天×35天=5624.50元；3、住院伙食补助费35天×100元/天＝3500元；4、误工费252.95元/天×132天=33389.40元（2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资92327元）；5、交通费500元；6、伤残赔偿金30996元×20年×10%=61992元；7、后期治疗费12000元；8、鉴定费1800元，共计129599.52元。根据本案实际情况，原告应佳贤的损失由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊承担60%的责任即人民币77759元（129599.52元×60%，精确到整数）较为妥当。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊于本判决生效后15日内赔偿原告应佳贤人民币77759元。二、驳回原告应佳贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币3276元，减半收取1638元，财产保全费1264元，由原告应佳贤负担1160元，由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊负担1742元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案堆放石棉瓦倒塌行为的实施人系刘波等人，而刘波等人系受上诉人蒋赛菊雇用后提供劳务的人员，雇员在提供劳务中致人损害的责任应由雇主即蒋赛菊负担，一审法院判决仅由蒋赛菊承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人应佳贤提出一审法院适用法律错误及应由原审三被告共同承担赔偿责任的意见无法律依据而不予支持。上诉人蒋赛菊提出其不应承担赔偿责任的意见也不予支持。上诉人应佳贤非卸货人员，其在卸货场所中堆放石棉瓦处停留且未尽到一般人通常应尽到的安全注意义务，其过错明显，一审法院判决其分担40%的责任未明显超出合理范围，其提出不承担责任的意见不予支持。上诉人应佳贤个人仅实际支付医疗费10793.62元，一审法院以其受到的实际医疗费损失10793.62元予以判决未违反法律的规定，其提出一审法院认定医疗费错误的意见不予支持。一审法院以上诉人应佳贤在本案发回重审前的一审法庭辩论终结前主张的计算残疾赔偿金的标准作为裁决标准，而未支持上诉人在本案一审开庭时变更的计算标准，一审法院的裁决并未违反法律的明确规定，不予变更，上诉人应佳贤提出其在开庭前依法变更诉讼请求，而一审法院未作出处理不符合法律规定的意见无事实依据而不予支持。上诉人应佳贤虽属农村居民，但其在一审提供的证据可证实其常年在外从事道路交通运输业务，系该行业的从业人员，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人蒋赛菊等提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽判决说理部分存在瑕疵，但判决结果正确，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由上诉人应佳贤负担1638元，由蒋赛菊及宣威市华成兴石棉瓦经营部负担1638元。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年六月十六日书记员  毛永丽