文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9586号上诉人（原审被告）：李书武，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：何英健，广东一贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦魁，男，1972年5月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，广东金轮律师事务所实习律师。原审第三人：王和顺，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人李书武因与被上诉人陈锦魁、原审第三人王和顺执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人李书武上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回陈锦魁一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈锦魁承担。事实与理由如下：一、一审法院执行局所作出的涉案《执行财产分配方案》合法合理，依法应予维持。二、法院执行过程中酌情给予执行线索提供人、首封保全人执行奖励早已成为司法实践惯例，李书武的该项权利不应受到例外处置。三、李书武为查封到位付出了大量的工作和成本，其行为应当在法律原则范围内得到肯定而非片面的否决。综上，恳请二审法院支持李书武的上诉请求。被上诉人陈锦魁二审答辩称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第510条规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”，对此，李书武提出其要求占30%的分配比例是没有法律和事实依据的。陈锦魁认为，根据法律规定普通债权按债权比例受偿的原则，不存在优先受偿的依据，请求二审法院驳回李书武的上诉请求，维持一审判决。原审第三人王和顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈锦魁于2019年9月11日诉至一审法院，请求判令：1.对广州市番禺区人民法院于2019年5月22日出具的（2018）粤0113执6752号案《执行财产分配方案》按债权比例重新分配；2.李书武承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：因民间借贷纠纷，李书武申请诉前财产保全要求查封王和顺名下的财产【案号为（2017）粤0113财保400号】，并提供了保全担保，一审法院根据李书武提供的财产线索，查封了王和顺名下的粤Ａ×××××号路虎发现4小型越野客车一辆及其名下位于广州市海珠区XX号XX房一套。后李书武对王和顺提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院依法作出（2017）粤0113民初8762号《民事判决书》，判令王和顺向李书武清偿借款5880000元、利息以及为实现债权而支付的费用142000元。该判决生效后，王和顺没有履行，李书武向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤0113执6752号。一审法院依法对前述王和顺名下的粤Ａ×××××号路虎发现4小型越野客车一辆进行拍卖，拍卖款为467640元，扣除评估费4676元、拍卖费4676元及案件财保费和受理费58954元、执行费784元，剩余398550元可用于分配。因王和顺尚欠陈锦魁等其他15人的到期债务没有清偿，陈锦魁等人根据生效判决书确定的债权申请强制执行并向一审法院申请参与分配。针对前述车辆拍卖所得款项如何分配问题，一审法院执行局依法组成合议庭，对各债权人的债权进行审查，并作出（2018）粤0113执6752号《执行财产分配方案》，该分配方案载明：“本次参与分配的债权均为普通债权，应按债权比例分配。由于本次执行款来源于李书武首先保全的被执行人王和顺名下的粤Ａ×××××号路虎发现4小型越野客车一辆的拍卖款，李书武作为该执行线索的提供人和首封保全人，可以酌情多分30%。因被执行人王和顺名下尚有其它财产正在处置中，故本次以未清偿本金为计算基准予以分配，现可分配金额为398550元，总债权本金额为7292.9万元，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条，确定各债权人受偿金额如下：单位（元）            序号              案号              申请人              未清偿本金              分配额              执行费              实际受偿                  1              （2018）粤0113执6752号              李书武              588万              41774              527              41247                  2              （2018）闽0182执1648号              姚礼为              506万              26925              304              26621                  3              （2018）闽0182执1649号              池天松              506万              26925              304              26621                  4              （2018）闽0182执1650号              郑依钗              337万              17932              169              17763                  5              （2018）闽0182执1784号              陈国彬              300万              15963              140              15823                  6              （2019）闽0182执10号              陈燕              450万              23945              260              23685                  7              （2019）闽0182执86号              叶孝兴              195万              10376              56              10320                  8              （2019）闽0182执87号              陈潮勇              90万              4789              50              4739                  9              （2019）闽0182执100号              柯顺敏              875万              46560              599              45961                  10              （2019）闽0182执101号              林秀娟              1000万              53211              698              52513                  11              （2019）闽0182执107号              陈依炳              270.9万              14415              116              14299                  12              （2019）闽0182执386号              陈发水              755万              40174              503              39671                  13              （2019）闽0182执549号              林霞              315万              16762              152              16610                  14              （2019）粤0103执1691号              陈锦魁              150万              7982              50              7932                  15              （2019）闽0182执1186号              周典任              255万              13569              104              13465                  16              （2019）闽0182执1269号              陈国忠              700万              37248              459              36789                  合计                    7292.9万              398550              4491              394059      另王和顺名下位于广州市荔湾区XX号XX号铺正在处置中，如变现成功，一审法院将参照本次分配方案进行分配。对于王和顺名下位于广州市海珠区XX号XX房，因案外人提起案外人执行异议之诉，正在审理中，故暂不能处置。”上述分配方案作出后，陈锦魁提出异议，认为涉案债权均为普通债权，应按照所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，不存在李书武应多奖励30%执行款项的情形，应按债权比例分配或者降低李书武的奖励比例，要求重新制定分配方案。一审法院认为，本案的争议焦点问题是一审法院执行局对债权人做出的分配方案，在债务人的财产不足以清偿全体债权人的情况下，因李书武在诉讼期间对债务人的财产实施了保全措施，是否享有对执行财产的多分配的优先权。最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得款扣除执行费用、并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”优先受偿权是法定权利，必须由法律明文规定。李书武在诉讼中提出对债务人的财产进行诉讼保全查封，其目的是为了防止债务人为逃避债务而转移财产，但并无相关法律规定李书武因在诉讼中最先查封债务人的财产而享有优先分配或多分配执行款的权利。本案中，各申请执行人的债权均为普通债权，理应按照债权比例分配执行款，一审法院执行局制定的（2018）粤0113执6752号《执行财产分配方案》中因李书武在诉讼中最先查封债务人的财产而给予李书武多分配30%的执行款的方案，没有法律依据。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条规定，一审法院于2020年3月2日判决如下：撤销广州市番禺区人民法院（2018）粤0113执6752号《执行财产分配方案》。一审案件受理费100元，由被告李书武负担。二审期间，李书武向本院提交：1.（2017）粤0303民初15185号民事判决书，2.（2017）粤01民终1219号民事判决，拟证明广东法院对于优待首封债权有司法实践惯例，一审法院执行局酌情给予李书武多分执行款项合法合理。3.（2019）粤01民终12302号案中当事人林霞提供的由陈锦魁出具的证明一份，4.（2019）粤01民终12302号民事判决书，拟证明陈锦魁不仅不积极提供财产线索，反而故意协助被执行人王和顺与案外人恶意串通转移可供执行财产，陈锦魁提起本案诉讼目的在于拖延执行进度。5.福州市长乐区人民法院执行财产分配方案，拟证明李书武作为被执行人王和顺位于福建省房产的财产首封人，其在（2018）粤0113执6752号同案中的优先受偿权得到福州市长乐区人民法院的认可与保障。陈锦魁质证称：证据1-5没有原件，内容均与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不予认可；李书武提交的案例存在错判及误判的可能。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，结合李书武、陈锦魁的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：李书武作为被执行人财产首封人是否享有比其他债权人多分配财产的权利。对此，本院认定如下：最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得款扣除执行费用、并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”优先受偿权是法定权利，必须由法律明文规定。李书武在诉讼中提出对债务人的财产进行诉讼保全查封，其目的是为了防止债务人为逃避债务而转移财产，但并无相关法律规定李书武因在诉讼中最先查封债务人的财产而享有优先分配或多分配执行款的权利。本案中，各申请执行人的债权均为普通债权，理应按照债权比例分配执行款。一审法院执行局制定的（2018）粤0113执6752号《执行财产分配方案》中因李书武在诉讼中最先查封债务人的财产而给予李书武多分配30%执行款的方案，缺乏充分法律依据。一审法院判决撤销该《执行财产分配方案》，并无不妥。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李书武的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李书武负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年六月二十八日书记员  纪惠敏黄晶晶