江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1203号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江龙之现代建筑安装工程有限公司，住所地浙江省宁波保税区发展大厦805-033。法定代表人：潘文龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州朗斯商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区三环东路2号仓储物流中心内石材2厅126号。法定代表人：程昆昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人浙江龙之现代建筑安装工程有限公司（以下简称“龙之现代公司”）因与被上诉人徐州朗斯商贸有限公司（以下简称“朗斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙之现代公司的委托诉讼代理人黄世炳、毛立科，被上诉人朗斯公司的法定代表人程昆昆及委托诉讼代理人陈春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙之现代公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。2.判决驳回被上诉人一审诉请，判决被上诉人支付违约金61.35568万元。3.本案诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院认为，“故本院认定案涉工程虽未经竣工验收但是已投入使用，应当视为案涉工程已验收合格，涉案合同约定的付款条件已经成就。”本案是买卖合同纠纷，争议的关键焦点是被上诉人提供的货品是否存在质量问题?产品质量争议应当适用《中华人民共和国产品质量法》，而非适用《中华人民共和国建筑法》。质量是产品的生命，产品质量应当检验合格。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”这是国家对产品质量必须检验合格的强制性规定。被上诉人在2017年9月7日提供第一批石材时未提交产品《合格证》，也未提交石材《检测报告》。故上诉人在2018年4月12日双方签订《大理石购销合同》时，特意在合同第五条添加了案涉余款在工程验收合格后支付的特别约定。被上诉人向一审法院提交的证据：由上诉人出具的结算单第2页载明：“此扣款不是最终色差扣款，后续最终验收如甲方和商管提出更换，价格另外计算”。据此，进一步证明，案涉大理石质量是否合格需经最终验收确定。该约定是经双方自愿签署，没有违反法律法规强制性规定，签署即具有法律效力，并受法律保护。因此，案涉石材的质量应当依据合同约定履行工程验收程序。未经验收，不能认为“已(部分)投入使用，应当视为案涉工程已验收合格”。因为上述认定违反了《中华人民共和国产品质量法》第二条的但书规定：“但是，建筑工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”2、一审法院认定事实不清。一审法院认定刘星签字由被上诉人法定代表人程昆昆计算书写的“单子”(下称“程昆昆结算单”)，为上诉人所欠货款，属认定事实不清。理由：（1）结算主体不符、结算程序违反交易习惯。第一，众所周知，结算单是由收货方根据供货方提供的货物，计算出金额而出具的支付凭证；结算单出具的主体是收货人即上诉人，这是常理。第二，上诉人出具的结算单均盖有项目部章。第三、一审法院既然确认刘星签字的程昆昆结算单，按常理应当由刘星计算、由刘星书写。现在程昆昆结算单由供货方程昆昆自行计算自己书写违反交易习惯。（2）程昆昆结算单内容与《大理石购销合同》供货名称、价格不符。程昆昆结算单石材名称：花岗岩，110元/m²，999.52m²×110=99950元。“芝麻灰”厚度5cm，单价145元/m²，厚度1.8cm，单价125元/m²。程昆昆结算单六种石材，其中上述二种石材三个规格，合计价值137895元不在双方签订的《大理石购销合同》一、石材、数量、单价范围内。证明程昆昆结算单非上诉人货物。（3）《大理石购销合同》第五条约定：本合同标的限额为300万元，允许超10%。实际发货，双方结算价为324.9276万元，超出合同限额8%，在合同约定限额范围内。若加上一审法院判决增加的程昆昆自行结算价44.1330万元，案涉工程总需求将达369.0606万元，超出实际需求20%!众所周知，石材需求根据设计图可以预算出数量，再加10%左右的损耗，但无需20%的损耗，这是常识。证明一审法院判决认可程昆昆自己书写的结算单违反了合同约定。（4）一审法院超出被上诉人诉请判决违法。程昆昆结算单自认“249312-70000/计179312元”，且以249312元起诉，一审法院却以441330元判决，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。3、被上诉人构成违约，依法应当支付违约金。双方签订的合同依法成立，受法律保护。在上诉人四次提出质量问题，并发函告知，被上诉人在收悉后，仍置之不理，显属违约。故上诉人的反诉请求依法应当得到支持。朗斯公司辩称：1、产品质量无任何问题。（1）涉案大理石材系天然石材，系被上诉人委托厂家根据上诉人提供的图纸制作而成，制成之后要从福建运到徐州，为防止因质量问题产生争议，故双方在合同第二条第3款中约定“乙方保证甲方指定的石材保质保量的供货。乙方在发货前应组织甲方到乙方工厂验货，验收合格后乙方方可发货。”实际履行过程中，上诉人放弃了去工厂验货的权利，要求被上诉人直接发送到现场，在现场签字验收，没有对石材质量问题提出过任何异议，并且进行了铺设加工。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条之规定，上诉人签收货物并投入使用，使用时铺设石材时还要经过一系列工序，铺设后对石材没有办法再进行回收加工处理和销售，此种情况下上诉人无权再就质量问题提出异议。涉案石材数量上万块，铺设时还需要再次检视外观（碎裂的肯定不能用）、混凝土进行粘合，最后做大理石结晶表面处理。如果石材真的存在质量问题，一开始就应该提出来，而不是等到铺设完结算后打官司时再提出来，且上诉人实际支付了70%左右的货款，付款时间跨度为2017年9月7日至2018年11月23日，如果质量有问题，上诉人不会陆续支付货款，而且早就应该就质量问题提出异议。（2）上诉人一审举证的个别石材碎裂问题责任不在被上诉人。首先石材铺设时就会减仓外观，碎裂的肯定不能不设。其次，根据上诉人与徐州荣凯置业有限公司签订的施工合同及工程通知单，建设单位荣凯置业公司需要的1层广场石材厚度为3cm，而上诉人实际向被上诉人订购的石材厚度为2.5cm，故上诉人存在偷工减料的行为，导致供应的石材与建设单位工程设计内容不符，由此导致的毁损，被上诉人不承担责任。最后，被上诉人供应上万块石材，根据上诉人2019年3月31日发送的工程函，仅有29块需要更换，这在正常的使用消耗范围内。被上诉人只负责石材买卖不负责安装，因安装不善和后续使用不当造成的损害，不应由被上诉人负责。2、刘星系上诉人工作人员，上诉人在庭审时亦认可其身份，涉案石材均是由刘星签验，故刘星签收的单据应由上诉人支付货款。石材需求问题，双方是根据实际情况供货，具体需求多少由双方结算单对账单认可。上诉人企图以合同约定了具体需求为由，抗辩已发生并结算过的合同款的抗辩理由不能成立。3、被上诉人无任何违约行为，上诉人提起反诉无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朗斯公司向一审法院起诉请求：1.请求判令龙之现代公司立即支付余款1046734元、违约金669346.8元，合计1716080.8元；2.保全费及诉讼费用由龙之现代公司承担。龙之现代公司向一审法院反诉请求：1.请求确认朗斯公司构成违约；2.判令朗斯公司向龙之现代公司支付违约金69.97176万元；3.诉讼费、保全费、鉴定费等费用由朗斯公司承担。一审法院认定事实：2017年2月18日，徐州荣凯置业有限公司（甲方）与龙之现代公司（乙方）签订《徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程施工合同》，约定乙方承包徐州荣盛未来广场负一至二层精装修工程，开工日期2017年2月20日，合同价款19090000元。2018年4月12日，龙之现代公司徐州未来广场项目部（甲方）与朗斯公司（乙方）签订《大理石购销合同》一份，约定甲方向乙方购买石材，双方约定了石材的品名、规格、单价、厚度等，除人造石约定15㎜外，其余石材均约定25㎜。关于石材质量，颜色基本一致，无明显色差、无明显裂线、无斑纹、无明显阴茎线。乙方保证甲方指定的石材保质保量的供货。乙方在发货前应组织甲方到乙方工厂验货，验收合格后乙方方可发货。由于乙方的原因造成的产品质量事故，乙方应承担所有损失。关于双方工作，甲方在开工前向乙方提供经确认的施工图纸及做法说明，并向乙方进行现场交底。关于付款方式。甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后/工程完工后一至二个月内付清；另运费由甲方垫付、从乙方石材货款中扣除。关于争议与纠纷，双方应各履行应尽合同协议、职责，如一方违约，将赔偿另一方违约金，违约金按总货款百分之二十计算。双方各持有一份《大理石购销合同》，龙之现代公司持有的合同中第五条“余款”后添加有“在工程完工后”，另在第六条3中添加了“2018年7月15日前全部送到现场”，该添加内容系朗斯公司法人程昆昆添加。该合同系补签，在签订前朗斯公司已经陆续根据龙之现代公司要求，将所需石材送至荣盛未来广场工地，龙之现代公司对朗斯公司所供石材进行了铺设。2018年8、9月份，龙之现代公司制作了结算单，石材费用为3122438元，人造石、大理石、黄岗岩等126838元，扣除项为大理石运费、小工及更换色差大理石人工及材料款共计151854元。朗斯公司于2018年6月26日分两次向龙之现代公司出具收条，内容分别为“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司石材工程款30万元”、“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司石材工程款100万元，再加去年7万，承兑汇票20万，共127万元，除20万元承兑汇票外，以前账单、收据全部作废”，2018年8月9日，朗斯公司法定代表人程昆昆向龙之现代公司出具收条，载明“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司转账60万、分三次20万，29万承兑汇票、一万现金，共计90万元”。上述三张收条合计金额为247万元，付款时间自2017年9月7日开始，由龙之现代公司陆续向朗斯公司支付。庭后，龙之现代公司提交付款明细，证实自2017年9月7日至2018年11月23日共向朗斯公司支付货款265.94万元，朗斯公司向一审法院出具情况说明，认可收到龙之现代公司支付的上述货款，其中2017年9月7日付款备注“未来广场石材”。2019年3月21日，徐州荣凯置业有限公司向龙之现代公司出具《工程通知单》一份，载明：由你司承建的徐州荣盛未来广场负一至二层精装修工程，1层石材质量太差（见附件），且厚度不足（我司清单3㎝厚，现场实际2.5㎝厚）。施工至今不到半年，现已多处出现脱皮现象，而且情况越来越严重。针对此问题，我司要求贵司抓紧更换石材，在发函之日起20天内（2019.4.10前）切实解决此问题，以达到我司质量要求。如2019.4.10前未整改完成，我司将对你司罚款10000元人民币，并扣除全部质保金。针对石材质量事宜，望贵司高度重视。特此通知。龙之现代公司分别于2019年2月20日、2019年4月4日向朗斯公司及其法定代表人程昆昆邮寄《工程函》，告知其供应的徐州荣盛未来广场一层大理石大面积出现质量问题，石材表面面层脱落、表面出现疤面裂缝，并要求提出解决方案。总计现场暂估需更换60块，已更换31块，还需更换29块，人工及材料费以现场实际产生费用从工程款中扣除等。为修复损坏石材，2019年8月10日，龙之现代公司（需方）与慈溪市浩程建材经营部（供方）签订《销售合同》，约定龙之现代公司向慈溪市浩程建材经营部购买石材，共计花费29638元。但龙之现代公司称该部分石材并非更换的工程函中载明的出现问题的石材。另查，荣盛未来广场已于2018年12月试营业。再查，案外人刘星曾向朗斯公司出具结算单一份，在该结算单上针对各种型号的石材及面积数，结算货款总额为441330元。结算单中“加筋1682.24×10=1682元”，朗斯公司陈述，结算单中“加筋1682.24×10=1682元”系算错，朗斯公司自愿承担该损失；朗斯公司自2017年7月份开始向龙之现代公司供货，朗斯公司向龙之现代公司发货系由龙之现代公司工作人员刘星签收，并由刘星进行了部分结算。龙之现代公司陈述，案外人刘星确为其工作人员，但刘星系双方在签订涉案合同后在龙之现代公司处工作，现已离职；对于刘星签字的收货单不能确认为龙之现代公司工作人员刘星的签字。一审法院认为，第一，关于龙之现代公司应否支付剩余货款的问题。根据双方签订的《大理石购销合同》第五条约定，甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后/工程完工后一至二个月内付清；另运费由甲方垫付、从乙方石材货款中扣除。“工程完工后”字样系朗斯公司法定代表人添加，故朗斯公司主张余款在工程完工后一至二个月内付清，现涉案工程已经投入使用，龙之现代公司应按照约定支付剩余货款。但龙之现代公司认为，双方合同中均添加“工程验收合格后”字样，故剩余货款应当在涉案工程验收合格后再付款；且龙之现代公司并未验收朗斯公司提供的涉案石材，龙之现代公司在投入使用后涉案石材存在质量问题，故龙之现代公司不应支付剩余货款。一审法院认为，龙之现代公司应承担付款责任。首先，龙之现代公司承包的徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程现已完工，且部分投入使用，故一审法院认定涉案工程虽未经竣工验收但是已投入使用，应当视为涉案工程已验收合格，涉案合同约定的付款条件已成就。其次，根据合同约定，涉案石材的检验应当由龙之现代公司在发货前至朗斯公司处检验，但涉案货物在发货前未经龙之现代公司检验即发货，且龙之现代公司签收了涉案石材并投入使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》“买受人签收送货单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人对数量、外观瑕疵等进行了检验”的规定，龙之现代公司方工作人员签收了涉案货物并投入使用，故一审法院认定涉案货物未经检验的责任在于龙之现代公司；对于涉案石材质量问题，双方合同约定“石材质量，颜色基本一致，无明显色差、无明显裂线、无斑纹、无明显阴茎线”，龙之现代公司在收货铺装前并未提出此类质量方面的问题，在双方结算单中对于因色差更换的石材及人工亦做了扣除处理，且根据涉案工程发包方出具的《工程通知单》，涉案工程使用石材厚度在3mm，但龙之现代公司向朗斯公司采购的石材厚度为2.5mm，故龙之现代公司无法证明涉案石材质量问题系朗斯公司生产原因造成。综上，一审法院认定龙之现代公司应当承担付款责任。第二，关于龙之现代公司应付货款数额。双方对盖有龙之现代公司项目部公章的结算单中载明的3122438元、126838元货款以及应扣款项151854元无异议，对龙之现代公司已付货款2659400元亦无异议。双方对货款总额的争议在于案外人刘星签字的结算单结算数额是否为涉案货款。一审法院认为，案外人刘星签字的结算单结算数额应当为涉案货款。首先，在2018年6月26日朗斯公司向龙之现代公司出具的收条中载明“再加去年70000元”，根据双方提供的付款情况，在2017年9月龙之现代公司即向朗斯公司支付“未来广场石材”款，能够证明在涉案合同签订前，双方已存在买卖合同关系；其次，龙之现代公司对案外人刘星为其公司未来广场工作人员无异议，龙之现代公司对刘星在其单位工作时间未向法庭明确，且朗斯公司所供石材多数由刘星签收，故一审法院依法认定刘星向朗斯公司出具结算单的行为系代表龙之现代公司的职务行为，该部分结算单载明的货款应当计入涉案货款总额中。综上，龙之现代公司应当支付的货款总额为3122438元+126838元+441330元-151854元-2659400元=879352元。第三，关于龙之现代公司应否承担相应的违约责任。根据双方签订的《大理石购销合同》第五条约定，甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后一至二个月内付清；第八条第一款约定，关于争议与纠纷，双方应各履行应尽合同协议、职责，如一方违约，将赔偿另一方违约金，违约金按总货款百分之二十计算。一审法院认为，2018年8、9月间双方已就石材款进行了结算，荣盛未来广场也于2018年12月进行部分营业，如前所述，应视为工程验收合格，龙之现代公司应积极履行付款义务，但龙之现代公司自2018年11月23日之后未能再行付款应属违约。合同约定按照合同总货款的20%支付违约金，因龙之现代公司付款金额已超过总货款的70%，如仍按合同总价款计算违约金显属过高，综合朗斯公司因龙之现代公司迟延付款产生的损失考量，一审法院调整为以龙之现代公司未付款879352元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算。第四，关于朗斯公司提供的产品是否存在质量问题，应否承担违约责任。关于朗斯公司提供的石材是否存在质量问题，龙之现代公司应举证证明。现龙之现代公司仅提供徐州荣凯置业有限公司花语城工程部出具的《工程通知单》，该工程单表示“1层石材质量太差（见附件），且厚度不足（我司清单3㎝厚，现场实际2.5㎝厚）。施工至今不到半年，现已多处出现脱皮现象，而且情况越来越严重”。关于徐州荣凯置业有限公司花语城工程部反映的问题，具体是因朗斯公司提供的石材本身质量存在问题，还是因石材厚度不足，该证据不足以证明，且龙之现代公司后期自行更换的部分亦非出现问题的石材，亦不申请对石材质量进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。综上，对龙之现代公司要求确认朗斯公司构成违约并支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向徐州朗斯商贸有限公司支付货款879352元及违约金（以879352为本金，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐州朗斯商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回浙江龙之现代建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明事实，龙之现代公司认为并非刘星向朗斯公司出具结算单，货款总额是朗斯公司法定代表人程昆昆结算的。朗斯公司、龙之现代公司对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、朗斯公司要求龙之现代公司支付余款条件是否成就？二、对朗斯公司提供的刘星签字的对账单能否作为支持朗斯公司主张货款的依据，一审法院支持的数额是否超出了朗斯公司的诉讼请求？三、朗斯公司是否存在违约行为，即龙之现代公司要求朗斯公司承担相关违约责任能否得到支持？本院认为，一、关于余款付款条件是否成就的问题。涉案合同约定：“乙方（朗斯公司）在发货前应组织甲方（龙之现代公司）到乙方工厂验货，验收合格后乙方方可发货。”但双方并未按该约定履行，而是朗斯公司直接发货，龙之现代公司接收并投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，龙之现代公司应当对货物及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。2018年11月，龙之现代公司出具结算单，对供应货物的名称、平方数、单价、总价均进行了明确说明，且在此结算单中也对更换色差大理石人工、更换色差大理石材料进行了扣减。根据货物的性质和检验的难易程度，该结算手续符合货物检验的外观要件，应当依法认定龙之现代公司对货物进行了检验。涉案工程是否竣工验收并非朗斯公司所能左右，且涉案广场装修工程已经完工并投入使用，因龙之现代公司在接受货物并投入使用时并未对货物质量提出异议，而在涉案石材用于工程施工后，龙之现代公司于2019年2月20日、2019年4月4日向朗斯公司及其法定代表人程昆昆邮寄《工程函》提出质量异议，称总计现场暂估需更换60块，已更换31块，还需更换29块，考虑到该函中载明的数量远低于朗斯公司供货数量，发函的时间也明显超出发现或者应当发现石材存在质量问题的合理期间，且石材在使用过程中也可能发生货损的情况，龙之现代公司对此又不申请进行鉴定。因此，龙之现代公司提出涉案工程未验收，不应支付余款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于朗斯公司提供的有刘星签字的账单能否认定及一审法院是否超出朗斯公司诉讼请求的问题。朗斯公司提交刘星签字的单据证明应由龙之现代公司支付货款，龙之现代公司认可刘星是其工作人员，而朗斯公司提供的《送（销）货单》上也均有刘星签字，朗斯公司有理由相信刘星代表龙之现代公司与其履行涉案合同，而不论是朗斯公司法定代表人还是刘星经过结算得出的单据，因刘星予以签字认可，其行为均对龙之现代公司发生效力。根据该单据并扣除朗斯公司自愿承担的结算单中算错的货款部分，经计算得出货款为441330元。龙之现代公司上诉主张该单据中两种石材三个规格：花岗岩，110元/m²，999.52m²×110=99950元；芝麻灰厚度5cm，单价145元/m²，厚度1.8cm，单价125元/m²，合计价值137895元不在双方签订的涉案合同石材、数量、单价范围内，对此，朗斯公司解释称系在实际供货过程中龙之现代公司项目部增加的需求项，因刘星在该单据上签字确认，可以表明相关石材已经实际用于涉案工程，二审中，龙之现代公司表示其联系不上刘星，也没有必要与刘星联系，故对于龙之现代公司的该点上诉主张，本院不予采纳。另外，虽然涉案合同约定合同标的限额300万元，允许超10%（水刀除外），而如上所述，在实际供货过程中存在增加需求项等情况，加上刘星签字确认的单据所计算得出的货款数额也并非显著偏离合同限额。龙之现代公司上诉主张一审法院超出朗斯公司诉讼请求判决，朗斯公司解释为其一审中主张的数额已经扣减龙之现代公司已支付款项，而一审法院根据龙之现代公司出具的结算单、刘星签字确认的单据得出相关货款并扣减已支付货款，与朗斯公司的计算为两种算法，且一审法院判决的数额也并未超出朗斯公司一审中主张支付的余款数额，故对于龙之现代公司的该点上诉主张，本院不予支持。三、关于朗斯公司是否违约，龙之现代公司要求朗斯公司承担相关违约责任能否支持的问题。龙之现代公司称朗斯公司供应的石材存在质量问题，其发函要求朗斯公司予以解决，但朗斯公司置之不理。对此本院认为，龙之的公司应在收货时提出异议并拒收，而如上所述，龙之现代公司在接受货物并投入使用时并未对货物质量提出异议，且在其后向朗斯公司出具结算单，应当依法认定龙之现代公司对石材进行了检验，在涉案石材用于工程施工后，龙之现代公司于2019年2月20日、2019年4月4日才就石材存在质量问题向朗斯公司及其法定代表人程昆昆发函，且该函件中称需更换的数量远低于朗斯公司供货数量，龙之现代公司又不申请对石材治疗进行鉴定，故一审法院对龙之现代公司主张朗斯公司存在违约，应支付违约金的反诉请求不予支持，并无不当。综上，龙之现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费20250元，由上诉人浙江龙之现代建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年六月二十二日书记员 张冉冉