吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初951号   原告：周秀芹，女，1942年5月15日出生，汉族，原珲春市东铭光电科技有限公司股东，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：李忠军（系周秀芹儿子），男，1963年4月8日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告：李宪伍，男，1985年2月22日出生，汉族，原珲春市东铭光电科技有限公司股东，住吉林省珲春市。   被告：珲春市板石镇人民政府。住所：吉林省珲春市板石镇。   法定代表人：徐铭，镇长。   委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李健，吉林何晓明律师事务所律师。   原告周秀芹、李宪伍与被告珲春市板石镇人民政府（以下简称板石镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀芹的委托诉讼代理人李忠军、原告李宪伍，被告板石镇政府的法定代表人徐铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   周秀芹、李宪伍向本院提出诉讼请求：判决板石镇政府向周秀芹、李宪伍支付违约金172800元（以本金60万元并自2013年5月1日至2017年6月10日期间按照中国人民银行同期银行贷款利息计算）。事实和理由：2010年10月30日，珲春市东铭光电科技有限公司（以下简称东铭公司）与板石镇政府签订太阳能灯具购销合同，约定东铭公司为板石镇政府提供太阳能路灯亮化工程的产品，约定自签订合同之日起，东铭公司应于2012年10月20日前安装交付给板石镇政府使用，板石镇政府应于2013年5月1日前一次性结清全部款项60万元，如板石镇政府不履行合同内容，应按照每天违约金额的0.5％计算。合同签订后，东铭公司按照合同的约定履行了自己的义务，于2012年10月20日前将亮化产品安装交付给板石镇政府使用，但板石镇政府仅于2017年6月10日支付给周秀芹、李宪伍60万元，违反了合同的约定结清款项的时间。周秀芹、李宪伍认为，东铭公司已经按照合同的约定履行了自己的义务，但板石镇政府并未按照合同的约定及时支付亮化产品款60万元，并且逾期期间自2013年5月1日至2017年6月10日，按照合同约定，板石镇政府应按日并按照违约金额60万元的0.5％计算，周秀芹、李宪伍认为该违约金的计算方式过高，因此按照中国人民银行同期银行贷款利息计算违约金。   板石镇政府辩称：1.《太阳能灯具购销合同》是前任政府签订的，根据我们和时任负责人核实，证明合同签了但没有实际履行义务。经调查我镇项目档案，所有实施的路灯工程均没有东铭公司实施路灯工程的记录，我镇从未向周秀芹、李宪伍支付过工程款，也没有任何施工记录。周秀芹、李宪伍应当就该合同是否实际履行承担举证责任；2.即使《太阳能灯具购销合同》已经履行，那么双方也已经解决完毕，在周秀芹、李宪伍收到款项后结束；3.按照合同履行付款的约定，现在起诉早已超过诉讼时效。既使东铭公司履行了提供太阳能灯具产品的义务，按照合同约定板石镇政府应于2013年5月1日前结清款项，在板石镇政府没有支付款项的情况下，东铭公司应于2015年5月1日前向板石镇政府主张其权利。而东铭公司并未在法定诉讼时效期间向板石镇政府主张其权利，依据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定其权利已过诉讼时效。4.东铭公司已经解散清算完毕，清算时也已经明确无债权债务。综上，驳回周秀芹、李宪伍的诉讼请求。   周秀芹、李宪伍围绕诉讼请求依法提交如下证据：   1.《太阳能灯具购销合同》，证明2012年10月30日，板石镇政府与东铭公司签订合同，约定东铭公司在板石镇孟岭村安装太阳能路灯，数量120个，单价5000元，合计60万元，同时约定2013年8月1日之前一次性结清60万元。板石镇政府对该证据的真实性没有异议，但经时任镇长张恩斌核实，记不清楚。   本院认为，虽然板石镇政府对东铭公司安装路灯事实不清楚，但未能提供相反证据予以佐证，故本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。   2.公司注销情况，东铭公司于2013年12月30日注销登记，现以原股东周秀芹、李宪伍名义主张权利。板石镇政府对证据的真实性及证明内容没有异议。   本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。   板石镇政府依法提交的证据有清算报告，证明东铭公司所有的债权债务已经清理完毕。周秀芹、李宪伍对清算报告的真实性没有异议，但东铭公司注销时根本想不到这么多，我们本身老百姓也没经历过这些，虽然公司注销了，但是对外债权我们有权利主张。   本院对该证据的真实性予以采信，但该证据无法证明东铭光公司注销后其股东对遗漏债权放弃权利，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。   本院经审理认定事实如下：东铭公司成立于2012年3月14日，经营范围为生产、研发、销售及安装各种太阳能路灯，各种LED照明灯具，注册资本为20万元，股东为周秀芹（执行董事兼总经理）、李宪伍（监事）。2013年11月6日，东铭公司召开股东会决议，由于经营不善的原因决定注销，并于同日成立清算组，清算组组长周秀芹，清算组成员张狄、李忠军。指定张狄办理公司注销备案及登记手续。2013年12月26日，东铭公司作出清算报告，载明清算工作于2013年12月26日结束，所有债权债务已清理完毕。同日，东铭公司股东会确认意见，内容为“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任，并承诺公司若有隐形的债权债务由原股东按原投资比例（或按章程约定）享受权利或承担责任，责成清算组在清算结束之日起30日内报送登记，办理公司注销登记。”2013年12月30日，东铭公司核准注销。   2012年10月30日，板石镇政府与东铭公司签订《太阳能灯具购销合同》，约定东铭公司承揽太阳能路灯照明亮化工程，工程造价为60万元，结算方式为板石镇政府于2013年8月1日前一次性结清全部款项60万元，如未按约定履行，则板石镇政府按每日0.5%计算支付违约金。庭审中，周秀芹、李宪伍自认于2017年2月份和2017年6月10日分别从案外人处收取案涉路灯安装款25万元和35万元，共计60万元。   本院认为，根据民法权利承继原则，公司注销登记后对尚未处理的债权，公司原股东可以作为一般债权人的身份主张权利。本案中，虽然东铭公司作出的清算报告中记载所有债权债务已清理完毕，但对东铭公司遗留的债权，周秀芹、李宪伍作为原股东有权主张权利。   关于本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，《太阳能灯具购销合同》明确约定板石镇政府于2013年8月1日前一次性结清全部款项60万元，故诉讼时效期间应自逾期之日起算。本院认为，截至民法总则实施之日，本案的诉讼时效期间已超过民法通则规定的二年诉讼时效，周秀芹、李宪伍亦未能提供相应证据证明存在诉讼时效中断的法定情形，故其要求板石镇政府支付违约金的主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回周秀芹、李宪伍的诉求请求。   案件受理费3756元，减半收取计1878元，由周秀芹、李宪伍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 吴锡哲     二〇二〇年六月十五日   书记员 刘振龙