辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2704号上诉人（原审被告）：大连天元房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区20号小区东居里25号。法定代表人：王国盛，系该公司经理。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛继霖，男，1974年1月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人大连天元房地产开发有限公司因与被上诉人薛继霖民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连天元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人麻胜青、被上诉人薛继霖的委托诉讼代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连天元房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人对上诉人享有债权本金的数额为100万元,没有事实及法律的依据。首先,被上诉人应当举证证明案涉借款实际履行付款义务,并且被上诉人无其他证据相互印证债权本金的具体数额;其次,一审中被上诉人分别提交两份证据,分别载明的借款金额为100万元和140万元,两份证据相互矛盾,并且庭审中被上诉人自认主动放弃40万元债权,其放弃权利更加印证本案债权本金确定的数额有误。二、一审法院认定上诉人向被上诉人偿还借款62.15万元,没有事实及法律的依据。本案中,上诉人与被上诉人仅发生一笔借款,金额为20万元,一审中上诉人提交证据,证实上诉人已向被上诉人支付37.85万元,远超借款本金。上诉人已履行还款义务，双方债权债务关系已消灭。薛继霖辩称，不同意上诉人意见。一审被上诉人提供证据是债权确认书还有还款计划书，这两个证据并不是借条或者借款合同，这都是上诉人对借款行为的再一次确认，效力是确认的效力。该证据提到借款时间、数额，重点是提到借款现金，上诉人应对自己的行为负责任，现在上诉人基于缺少诚信原则否认借款行为是没有道理和根据的。上诉人欠被上诉人140万元多年，被上诉人反复追要。上诉人在网上被执行的案件很多，被上诉人考虑诉讼成本和执行可能性，按照100万元标的诉讼。一审判决实际对被上诉人不公平，被上诉人确定借款数额是100万元，其中37.85万元中的20万元是张弘（音译）的，17.85万元是借条外的借贷关系，一审把这个钱算到案涉100万元中错误。被上诉人没有上诉，不等于原判是公正的。薛继霖向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息（自2016年7月2日至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1.2016年7月1日，原、被告签订《债权债务确认书》，载明：债务人大连天元房地产开发有限公司欠债权人薛继霖款共计人民币壹佰万元整（￥：1000000元）。原告在落款债权人处签名、捺印，被告在落款债务人处盖章，王国盛在落款法定代表人处签名、捺印。2.被告向原告出具《还款计划书》（未注明时间），内容为：2011年1月27日，我公司急用款，向原告（借条上债权人是张弘）借款20万元，用我公司在开发区20号小区东居里25号居民服务之都大楼四楼2号房做抵押；2011年12月，我公司再次向原告借款10万元，用于以上大楼的改造工程；2012年5月，向原告借款现金5万元、2012年7月向原告借款现金2.5万元、2012年12月向原告借款现金10万元、2013年1月向原告借款现金5万元、2013年4月向原告借款现金10万元、2013年8月向原告借款现金20万元、2013年12月向原告借款现金2.5万元、2014年1月向原告借款现金20万元、2014年11月向原告借款现金15万元、2014年12月向原告借款现金18万元、2015年3月向原告借款现金2万元，以上所有借款均为现金，且用途合法，原借条虽然表明款项用途是楼房改造工程，但实际用途大部分是用于与大连信用担保公司、大连经济技术开发区三明经贸公司担保追偿合同纠纷一案中。不论我公司在上述案件中诉讼的结果如何，首先偿还原告的借款，并将借款中提到的房屋过户给原告，所有费用由我公司承担。如果本人名下的房屋解封，也优先过户给原告，以偿还债务。被告的法定代表人王国盛在该计划书中写明：以上情况属实，本人也可以以其他方式付款。庭审中，被告对《债权债务确认书》、《还款计划书》中的印章、签字及手印均无异议，认为除《还款计划书》中提到的第一笔20万元借款外，其他借款均未实际发生。但未能对其中的原因作出合理说明。针对《债权债务确认书》载明的借款100万元与《还款计划书》列明的借款140万元中的差额部分，原告自认系其主动放弃的债权。3．被告提交其法定代表人王国盛的中国建设银行和中国农业银行转账流水，其中中国建设银行记载“对方账户”为“薛继霖”的转账为：2011年7月27日2万元、2011年9月14日10万元、2011年9月26日1.85万元、2011年10月27日1.5万元、2011年12月2日1.5万元、2012年3月31日2万元、2012年10月31日1万元；中国农业银行记载“对方账户”为“薛继霖”的转账为：2012年12月24日18万元，以上转账合计37.85万元。庭审中，原告对上述银行流水的真实性无异议，但认为以上款项均与本案无关，其中：2012年10月31日、2012年12月24日二笔转款共19万元系被告通过原告偿还案外人张弘的借款，其余六笔转款系被告偿还原告的其他债务。原告当庭提交被告于2012年9月28日向案外人张弘出具的《借条》佐证前述19万元转款的性质。该《借条》载明：今借张弘19万元整。被告在“借款人”处盖章，其法定代表人王国盛签名、捺印。被告对《借条》的真实性无异议，但不认可前述19万元转款系偿还对张弘的借款。对此，原告未能提供进一步的证据证明原告系受被告委托代为偿还案外人张弘的借款。关于其余六笔转款，原告未能提供证据证明系被告偿还原告的其他借务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应作出合理说明。本案中，原告提供被告出具的债权债务确认书、还款计划书，用以证明原、被告之间存在债权债务关系，原告共向被告出借款项140万元，原告自愿放弃40万元，最终确认借款数额为100万元，完成了初步的举证责任。被告辩称其实际借款数额为20万元，其他借贷行为并未实际发生，但未能作出合理说明，应当承担举证不能的后果。一审法院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告向原告借款数额为100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在案证据显示，案涉借款事实发生后，被告共向原告还款37.85万元。原告认为被告还款系偿还案外人张弘的借款以及原、被告之间的其他债务，但未能举证证明原告系受被告委托代为偿还张弘的借款，或原、被告之间有其他的债权债务关系，应当承担举证不能的后果。一审法院据此认定被告已偿还原告借款37.85万元，尚欠借款62.15万元（100万元－37.85万元＝62.15万元）。被告应当继续履行，并承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据在案证据，原、被告未明确约定还款利息及还款期限，故一审法院认定还款日期为原告起诉之日即2018年7月3日。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定的范围，一审法院照准。综上，原告诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。超出部分没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告关于其已偿还37.85万元的抗辩意见与一审法院查明的事实一致，一审法院予以采纳。其他抗辩意见缺乏证据支持，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，被告大连天元房地产开发有限公司向原告薛继霖偿还借款62.15万元及利息（自原告起诉之日即2018年7月3日至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告薛继霖的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告薛继霖负担5244元，由被告大连天元房地产开发有限公司负担8556元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：被上诉人向上诉人主张权利，提交了上诉人向其出具的《债权债务确认书》和《还款计划书》佐证自己的诉讼主张。上诉人所提交的上述证据符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的要求。而且在案涉《还款计划书》中，详细列举了每笔借贷发生的时间及金额，并且上诉人明确表示收到的全部是现金。现上诉人称双方之间只发生20万元的借贷关系无据佐证。一审法院认定双方借贷关系数额为100万元，并将上诉人已给付的款项予以扣除并无不妥。综上所述，大连天元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由大连天元房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 李 军审判员 郑福一二〇二〇年六月二十八日书记员 李 彩