山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2332号上诉人(原审被告)：滨州市康隆商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十五路黄河十三路。法定代表人：董建滨，总经理。委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇街道办事处黄河三路649号。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅倩，山东国曜律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：滨州晨祥贸易有限公司，住所地：滨州经济技术开发区渤海十九路535号福临阁小区沿街房9-2号。法定代表人：刘国松，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滨州惠泽置业有限公司，住所地：滨州经济技术开发区渤海十八路535号。法定代表人：刘国松，执行董事。委托诉讼代理人：刘大琳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人滨州市康隆商贸有限公司（以下简称康隆公司）因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司、滨州晨祥贸易有限公司（以下简称晨祥公司）、滨州惠泽置业有限公司（以下简称惠泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康隆公司上诉请求：1.依法改判一审判决第三项为被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司在上诉人康隆公司对被上诉人惠泽公司的应收账款2234万元范围内优先受偿，一审判决多计算了1万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，上诉人与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司下辖开发区支行签订的《权利质押合同》中，上诉人为被上诉人滨州惠泽置业有限公司的2700元借款提供的权利质押担保中应收账款权利作价金额应为2234万元而非一审判决认定的2235万元，一审判决多认定了1万元。请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。被上诉人晨祥商贸、惠泽置业共同辩称，1.滨州农村商业银行股份有限公司不具备原告诉讼主体资格；2.两被上诉人认可上诉人康隆公司与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司不存在权利质押合同关系的事实，涉案2700万元借款实际是由惠泽公司其他两笔借款延转而来。滨州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告晨祥公司偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计29753074.33元，其中借款本金2700万元，利息、罚息、复利为2753074.33元（截至2018年12月21日），之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至款项全部清偿之日；2.判令被告惠泽公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告康隆公司在处置权利质押担保合同约定的应收账款2235万元范围内承担责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：滨州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称滨州农商行开发区支行）系原告滨州农村商业银行股份有限公司的分支机构，在其授权下开办业务。2017年11月29日，被告晨祥公司与滨州农商行开发区支行签订（开发区）流借字（2017）年第11-09号《流动资金借款合同》。合同约定：被告晨祥公司向滨州农商行开发区支行借款2700万元；借款用途为购蒸压加气混凝土切块；借款期间自2017年11月29日至2018年11月20日；借款固定年利率8.7%，自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，被告惠泽公司与滨州农商行开发区支行签订（开发区）保字（2017）年第11-09号保证合同，为上述借款提供连带责任保证。保证担保的本金数额为人民币2700万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年。同日，被告康隆公司与滨州农商行开发区支行签订（开发区）权质字（2017）年第11-09号权利质押合同，以应收账款为上述借款提供质押担保。质押担保的本金数额为人民币2700万元；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同约定的应收账款为：1.康隆公司从滨州市滨城区农村信用合作联社受让的对惠泽公司享有的债权本金1160万元及相应的利息、诉讼费等；2.康隆公司从滨州市滨城区农村信用合作联社受让的对惠泽公司享有的债权本金1000万元及相应的利息、诉讼费等；上述出质的权利作价人民币2235万元，但本作价约定不作为质权人处分该出质权利时的估价依据，不对质权人行使质权构成任何限制。该应收账款质押于2018年5月11日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记。2017年11月30日，滨州农商行开发区支行向被告晨祥公司发放贷款,金额2700万元，贷出日为2017年11月30日，到期日为2018年11月20日，借款借据载明利率为7.25‰，被告晨祥公司及其法定代表人杨翠玲分别在借款借据上签章、签字、按手印确认。贷款发放后，被告晨祥公司于2018年3月21日支付利息51000元。截至2018年12月21日，被告晨祥公司欠本金2700万元，利息2753074.33元。一审法院认为，被告晨祥公司、惠泽公司、康隆公司与滨州农商行开发区支行自愿签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。滨州农商行开发区支行系滨州农村商业银行股份有限公司的分支机构，在其授权下开办业务，滨州农村商业银行股份有限公司作为本案原告参加诉讼，并无不当，原告主体适格。合同签订后，滨州农商行开发区支行已履行了发放借款义务，被告晨祥公司应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款发放后，被告晨祥公司未能按时还本付息，构成违约，依据合同约定原告有权要求被告晨祥公司归还本金并按约定支付利息、罚息、复利。根据流动资金借款合同约定，借款执行年利率为8.7%，借款借据载明利率7.25‰，年利率8.7%折合月利率为7.25‰，因此，对原告主张按年利率8.7%计算借款期限内利息的主张，依法予以支持。截至2018年12月21日，被告晨祥公司欠本金2700万元，利息2753074.33元。原告请求被告晨祥公司偿还借款本金2700万元及截至2018年12月21日利息2753074.33元及之后利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告惠泽公司自愿对涉案借款提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告康隆公司与滨州农商行开发区支行自愿签订《动产质押合同》，约定以应收账款为涉案借款提供质押担保，并于2018年5月11日办理了质押登记，质押权设立。原告主张在被告惠泽公司应支付给被告康隆公司的应收账款2235万元范围内优先受偿，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条的规定判决：一、被告滨州晨祥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金27000000元及利息（截至2018年12月21日利息为2753074.33元,自2018年12月22日起至实际给付之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算）；二、被告滨州惠泽置业有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、原告滨州农村商业银行股份有限公司在被告滨州市康隆商贸有限公司对滨州惠泽置业有限公司的应收账款2235万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190565.37元，由被告滨州晨祥贸易有限公司、滨州惠泽置业有限公司、滨州市康隆商贸有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司在上诉人康隆公司对被上诉人惠泽公司应收账款2234万元范围内优先受偿，该金额是否正确。本院认为，涉案《动产质押合同》明确约定对所涉出质权利作价人民币2235万元，一审判决据此作出认定正确，上诉人主张该数额错误但未提交证据证实，本院对其上诉请求不予支持。庭审中，上诉人主张《动产质押合同》与其无关，其不应承担责任，对此，上诉人既无证据证实，其陈述也超出二审请求范围，本院依法不予支持。综上所述，上诉人康隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州市康隆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年六月十五日法官助理宋蕾蕾书记员王哲