吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1274号上诉人（原审被告）：吉林市吉达驾驶员培训服务有限公司。法定代表人：宋某，经理。委托诉讼代理人：任某，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市华丽装饰装潢有限责任公司。法定代表人：邵某，经理。委托诉讼代理人：鹿某，吉林保民律师事务所律师。原审被告：宋某，男，1955年3月14日出生，住吉林省吉林市。上诉人吉林市吉达驾驶员培训服务有限公司（以下简称吉达培训公司）因与被上诉人吉林市华丽装饰装潢有限责任公司（以下简称华丽装饰公司），原审被告宋某合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉达培训公司的法定代表人宋某及其委托诉讼代理人任某，被上诉人华丽装饰公司的法定代表人邵某及其委托诉讼代理人鹿某，原审被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉达培训公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉达培训公司不承担给付华丽装饰公司工程款及相应利息，宋某不承担连带保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误且程序违法。华丽装饰公司不具有相应的建筑资质，却与吉达培训公司签订建筑施工合同，因此，该合同依法应认定为无效合同。吉达培训公司与华丽装饰公司签订的合同中明确约定其建筑施工场地在两年之内确保工程质量，而华丽装饰公司却没有履行合同约定的义务，该建筑施工项目严重不合格，导致吉达培训公司根本无法使用该建筑项目。本案系建筑施工合同，依照我国民事诉讼法第三十三条规定系专属管辖，而一审人民法院将两件专属管辖案件混淆一体（其中一件应当归龙潭区人民法院管辖），明显程序违法。另外，吉达培训公司在一审中提出工程质量鉴定申请，而一审法院未予委托相关机构予以鉴定，亦属程序违法。华丽装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋某述称，同意吉达培训公司的上诉。华丽装饰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吉达培训公司偿还拖欠华丽装饰公司工程款183.2万元；2.依法判令吉达培训公司支付华丽装饰公司利息损失，利息按照中国人民银行基准利率计算，自起诉之日起至全部给付之日止；3.宋某承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年10月9日，吉达培训公司与华丽装饰公司签订《吉林市龙潭区吉达陪练有限公司教练场地面及坡道工程协议书》，载明：“甲方（吉达培训公司）将位于龙潭大街化公司院内8500平方米场地，厚度10厘米地面和坡道工程交由乙方（华丽装饰公司）施工；双方商定地面工程以大包形式施工；每平方米造价70.00元，总金额按实际发生数额计算工程款；甲方派员跟踪监理，发现问题及时提出整改，乙方在施工过程中，要听从甲方指挥调度，发现问题及时纠正，达到甲方满意，二年内出现质量问题，施工方负责修补；付款方式：乙方施工期限为十天，工程竣工后，甲方必须在三个月时限内将全部工程款一次性付清。如有拖欠，乙方有权向甲方催讨，并要求甲方付一定的利息。”该合同由吉达培训公司、华丽装饰公司加盖公章确认。协议签订后，华丽装饰公司如约履行了合同义务。工程按期交付后，吉达培训公司接管使用。2018年11月1日，吉达培训公司与华丽装饰公司签订《吉林市吉达驾校驾驶员培训服务有限公司地面、办公室装修工程协议书》，载明：“甲（吉达培训公司）乙（华丽装饰公司）双方就吉林市搜登站镇朝族小学院内吉达驾校地面10,800平方米（10厘米厚）造价每平方米90.00元，坡道一处另外计算，办公室装修维修450平方米左右，约定价格20万元，上述工程交由乙方施工；双方商定地面工程以大包形式施工，基层按甲方要求施工；每平方米造价90.00元，总金额按实际发生额计算工程款，不含税金；付款方式：乙方施工期限为20天，因天气特殊原因不能施工，工期顺延；工程竣工后，甲方在三个月内付清全部工程款。如有拖欠，乙方有权利向甲方催讨，并要求甲方付一定的利息；因冬季施工质量不敢保证，经甲方要求继续施工，后果由甲方承担，乙方不负任何责任。”该合同由吉达培训公司、华丽装饰公司加盖公章确认。协议签订后，因季节原因，无法保证工程质量，但吉达培训公司为了达到行业验收标准，领取相关补贴，要求华丽装饰公司按期施工，并承诺产生的后果由吉达培训公司承担。此后，华丽装饰公司如约履行了合同义务，并按期交付工程。2019年3月3日，吉达培训公司出具《吉林市龙潭区吉达培练有限公司教练场地面及坡道工程决算书》，载明：“一、地面面积：8500平方米×70元=595,000元；二、坡道一处及下水井：28,000元，共计：623,000元。”该决算书由吉达培训公司加盖合同专用章及法人签字。同日，吉达培训公司出具《吉林市吉达驾驶员培训服务有限公司搜登站朝族小学院内地面及坡道、办公室装修维修工程结算书》，载明：“一、地面面积：10,800平方米×90元=972,000元；二、坡道一处：37,000元；办公室装修维修450平方米：约定价20万元，工程总价款1,209,000元。”该决算书由吉达培训公司加盖合同专用章及法人签字。2019年11月14日，华丽装饰公司（债权人）与吉达培训公司（债务人）签订《还款承诺确认书》，约定：“1.至本承诺日止，经各方确认，截止至2019年11月8日，债务人尚欠债权人工程款1,832,000元，以此结算双方确认最终拖欠工程款金额；2.至本承诺日止，债务人上述欠款本金及利息均未支付，债务人承诺于2019年11月30日前一次性偿还，其间双方发生的其他资金往来与此拖欠的工程款无关；3、保证人自愿以其全部的财产为上述欠付工程款承担连带保证责任，保证期限为还款期届满后二年。”此确认书由吉达培训公司加盖公章，连带保证人宋某签字捺印。上述工程价款，经华丽装饰公司催要未果。一审法院认为，吉达培训公司与华丽装饰公司签订《吉林市龙潭区吉达陪练有限公司教练场地面及坡道工程协议书》《吉林市吉达驾校驾驶员培训服务有限公司地面、办公室装修工程协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均合法有效。华丽装饰公司按照合同约定，为吉达培训公司进行施工，施工结束后，双方依据实际施工量对两处工程进行结算，分别出具《结算书》《决算书》，并加盖吉达培训公司及华丽装饰公司印章，对两处工程价款予以确认。2019年11月8日双方又签订《还款承诺书》约定还款时间及金额，吉达培训公司未能按照《还款承诺书》约定给付价款，构成违约，应承担给付工程价款义务，故华丽装饰公司主张吉达培训公司给付工程款183.2万元，原审法院予以支持；关于华丽装饰公司主张吉达培训公司给付利息的损失，自起诉之日起至全部给付之日止的诉请，因双方未就此约定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，原审法院予以支持；关于华丽装饰公司主张宋某承担连带保证责任的诉请，原审法院认为，宋某自愿为吉达培训公司所应给付的工程款承担连带保证责任，并签订《还款承诺确认书》，符合法律相关规定，宋某应承担连带保证责任，原审法院予以支持。关于吉达培训公司提出工程质量有瑕疵，华丽装饰工程未按施工要求，在施工过程中未采取保温措施，造成质量存在问题，导致场地无法使用的抗辩主张，原审法院认为：关于龙潭区吉达陪练有限公司教练场地，华丽装饰公司履行合同义务后，吉达培训公司已实际占有使用，并未提出质量存有瑕疵的异议，且对该工程价款予以结算，应视为工程质量验收合格；关于搜登站朝族小学院内场地，华丽装饰公司施工完毕后，吉达培训公司虽表示质量存有瑕疵，至今并未实际使用，但在该合同签订后，吉达培训公司为取得行业标准验收，并获取相关行业补贴的需要，要求华丽装饰公司在不具备施工条件下进行施工，并承诺由此产生的后果由吉达培训公司承担。因此，吉达培训公司的抗辩主张不能成立。对其在诉讼过程中，申请对工程质量进行鉴定的申请，原审法院不予采纳。一审判决：一、吉达培训公司于判决生效之日起七日内给付华丽装饰公司工程款183.2万元；二、吉达培训公司给付华丽装饰公司利息，计算方式为以183.2万元为基数，自2020年1月6日起至工程款全部给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、宋某对第一项、第二项确定的给付内容承担连带保证责任。案件受理费10,644元由吉达培训公司负担，华丽装饰公司已预付，吉达培训公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于合同效力问题，吉达培训公司当庭表示不再坚持该上诉理由，认可双方签订的合同有效，故本院不再赘述。关于涉案工程是否存在工程质量问题。双方当事人于2018年10月9日签订的《吉林市龙潭区吉达陪练有限公司教练场地面及坡道工程协议书》中的工程已交付使用，应视为工程质量符合双方的约定。双方当事人于2018年11月1日签订的《吉林市吉达驾校驾驶员培训服务有限公司地面、办公室装修工程协议书》第七条明确约定因冬季施工质量不敢保证，经吉达培训公司要求继续施工，后果由吉达培训公司承担，华丽装饰公司不负任何责任。而且，吉达培训公司在一审法院规定的时间内对工程质量问题未提出书面鉴定申请。因此，一审法院对于吉达培训公司关于工程质量抗辩未予支持，并无不当。吉达培训公司关于合同中约定两年质保期的主张，不能作为不给付工程款的抗辩，在质保期内如出现工程质量问题，其可以另行提起诉讼。关于管辖权问题。吉达培训公司和宋某于2019年11月14日为华丽装饰公司出具了《还款承诺确认书》，该承诺书确认了两个工程的工程款数额及宋某对欠付工程承担连带保证责任，华丽装饰公司依据该《还款承诺确认书》提起本案诉讼，其中一处工程位于船营区，且吉达培训公司在一审时未提出管辖权异议，故吉达培训公司关于管辖权异议的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吉达培训公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,618元，由上诉人吉林市吉达驾驶员培训服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年六月三十日书记员  刘一凝