江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1752号上诉人（原审被告）：海洋，男，2004年6月29日出生，住泗阳县。法定代理人（原审被告）：海跟昌，男，1977年11月4日出生，住泗阳县，现住泗阳县，系上诉人海洋父亲。法定代理人（原审被告）：杨海荣，女，1976年8月15日出生，，住泗阳县，现住泗阳县，系上诉人海洋母亲。委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王某1，男，2005年4月3日出生，住泗阳县。法定代理人：王某2，男，1977年6月2日出生，住泗阳县。法定代理人：周某，女，1983年4月23日出生，住泗阳县。上诉人海洋因与被上诉人王某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月3日组织双方当事人公开进行听证。上诉人海洋的法定代理人暨原审被告海跟昌、杨某及其委托诉讼代理人王东，被上诉人王某1的法定代理人王某2、周某参加听证。本案现已审理终结。海洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判不承担王某1在无锡唐仪美容诊所治疗的医疗费，或将本案发回重审。事实和理由：1.王某1就诊的美容诊所及主治医师均不具备医疗整形资质。整容医院必须具有国家卫生行政机关颁发的合法资质证书，才可以进行医疗活动。故王某1一审提交的证据不能证明其实际损失。2.海洋一审中已提交书面申请，要求对无锡唐仪美容诊所及主治医师丁想的医疗整形资质进行鉴定，但一审法院未予准许。而该鉴定是鉴定王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗是否系扩大损失的前提和基础，故一审法院认定事实不清。王某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院已查明无锡唐仪美容诊所系依法成立，经营范围包括外科美容。王某1治疗后，该诊所也出具了相应的发票。王某1及其监护人作为普通公民，在医疗机构就诊时，并无义务也无专业知识去审查医疗机构和医生的资质。且诊所和医生是否具有相应资质，并非本案争议焦点。2.王某1的治疗系必要的、恢复性的治疗，海洋也未就该治疗是否系扩大损失进行鉴定。王某1向一审法院起诉请求判令：海洋、海跟昌、杨某赔偿其医疗费58000元、住院伙食补助费350元、交通费10000元、护理费4785元、营养费1850元、精神抚慰金30000元，并承担案件受理费。一审法院查明事实：王某1与海洋均系泗阳县中学初中部学生，二人系同班同学。2018年9月6日下午课间活动时，王某1拿海洋作文本看过之后，未经海洋同意又要将作文本给另外一个同学看，海洋不同意从王某1手中夺作文本，二人在争夺过程中将作文本撕坏，海洋推了王某1一下，王某1生气将海洋课桌上的文具盒摔到地上，海洋推了王某1后背一下，王某1摔到撞到教室阳台，造成面部受伤。王某1受伤后被送到泗阳县人民医院住院治疗至2018年9月13日，诊断为：1、左眼外伤，左上睑多发挫裂伤，花去医疗费7082.14元，此款由海洋、海跟昌、杨某支付，海洋、海跟昌、杨某又向王某1支付了1000元。王某1后于2018年10月21日到无锡市唐仪美容诊所做皮肤修复手术，花费58000元。一审法院归纳本案争议焦点为：王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗是否系扩大损失的治疗。一审法院认为：王某1提供了无锡唐仪美容诊所门诊病历，证明其于2018年10月21日在该诊所进行皮肤修复，主治医师为丁想（丁宝明），海洋因该病历无医生签名和诊所盖章，对该证据真实性不予认可，并认为即便该证据形式完整也要求审查经办医生和诊所是否具备相关资质。王某1对海洋提出的证据形式的异议进行了补强。经审查无锡唐仪美容诊所从事的业务范围为：美容外科；经办医师丁想（丁宝明）诊疗科目为：中医预防保健调理。海洋主张，王某1在无锡唐仪美容诊所系扩大损失，对此部分损失不应承担。但海洋在一审法院指定的期间内未对王某1在该诊所治疗的必要性申请鉴定，故对其该主张不予支持。一审法院认为，王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗系一种美容性质的治疗，考虑到王某1确因海洋的推搡导致面部受伤，虽然王某1在泗阳县人民医院伤好出院，但面部较大的疤痕严重影响其面容，且王某1系未成年人，其在无锡唐仪美容诊所的治疗已经不是狭义上的美容，而是必要的、恢复性治疗，目的是以较小的成本达到最大限度的减少对其的伤害，对此部分的损失应予支持。海洋是王某1本次受伤的侵权人，依法应当承担王某1因本次受伤而产生的损失。因王某1在与海洋的争执中未能控制自己的情绪，在未经海洋同意的情况下将其作文本递给其他同学，在海洋的作文本被撕坏的情况下，未能向海洋道歉，却将海洋的文具盒摔到地上，对其受伤也应承担一定的责任，依法应减轻海洋的赔偿责任。综合案情，一审法院确定海洋承担王某1本次损伤70%的赔偿责任。因海洋系未成年人，其赔偿责任由其监护人，即海跟昌、杨某承担。因王某1受伤发生在课间活动时，且王某1与海洋系中学生，年龄较大，故海洋主张学校也应承担赔偿责任不能成立。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，王某1因本起事故应得到的各项人身损害项目、金额和计算标准及方法为：医疗费65082.14元、住院伙食补助费126元（18×7）、护理费979.16元（51056÷365×7）、营养费70元（10×7）、交通费酌定为1000元，以上共计67257.3元，70%则为47080.11元，海洋、海跟昌、杨某已付8082.14元，还应付38997.97元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、海洋于判决生效后十日内赔偿王某1各项费用共计38997.97元，此款由海洋的监护人海跟昌、杨某承担；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由海洋负担455元，由王某1负担195元。双方当事人二审中均未提供新证据。对一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“王某1后于2018年10月21日到无锡市唐仪美容诊所做皮肤修复手术，花费58000元”有异议。本院对一审法院审理查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗是否系扩大损失，对于该部分费用，上诉人海洋是否应予赔偿。本院认为，王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗不能认定为扩大损失，海洋应对该部分费用予以赔偿。理由如下：第一，王某1系因海洋的推搡导致左眼外伤、左上睑多发挫裂伤，面部形成较大疤痕，严重影响其面容，且王某1尚未成年，该面部疤痕对其以后上学、就业等均会产生一定的不良影响。因此其至无锡唐仪美容诊所的治疗不应认定为狭义的美容，而是因海洋推搡致伤而进行的必要性的、恢复性的治疗，以尽可能使其面部恢复到受伤前状态。正如一审法院认定的，该治疗系以较小的成本达到最大限度的减少对王某1的伤害。王某1也提供了在无锡唐仪美容诊所出具的发票，故该治疗产生的费用系合理医疗费用，对该部分损失海洋应予赔偿。第二，王某1一审中已举证证明无锡唐仪美容诊所从事的业务范围为美容外科，医师丁想（丁宝明）诊疗科目为中医预防保健调理。海洋如认为该诊所和医师不具备相应的资质，应提供相反的证据予以反驳，而不是对此申请鉴定，诊所和医师的资质认定问题并不属于司法鉴定的范围。反而对于王某1在无锡唐仪美容诊所的治疗是否系扩大性损失，海洋并未提出鉴定申请。至于海洋主张的必须先就诊所和医师资质进行鉴定，才能就是否系扩大损失再行鉴定。本院认为，前者并非后者的必要条件，后者可以单独鉴定，故对海洋的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人海洋负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年六月十八日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。