陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行初6号 原告：刘可，男，汉族，1985年9月15日出生，住陕西省兴平市，身份证号码：XXXXXXXXXXXXX0539。 委托诉讼代理人：李书强，陕西创典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞飞，陕西创典律师事务所律师。 被告：兴平市人民政府。 法定代表人：贺建权，该市市长。 委托诉讼代理人：李仁田，陕西普惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利霞，兴平市自然资源局工作人员。 第三人：兴平市城市建设投资开发有限公司。 法定代表人：梁航空，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新辉，该公司副经理。 第三人：兴平市第二运输公司。 法定代表人：李小泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯发瑞，该公司职工。 原告刘可诉兴平市人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李书强、张飞飞，被告兴平市人民政府委托诉讼代理人李仁田、李利霞，第三人兴平市城投公司委托诉讼代理人王新辉，第三人兴平市第二运输公司法定代表人李小泉及委托诉讼代理人冯发瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：高义于1995年5月5日以18.5万元从兴平市第二运输公司购买涉案房产，原告于2005年从高义手中购得。涉案房屋经兴平市人民法院强制执行程序，已缴纳契税。 2016年7月28日，兴平市人民政府办公室印发《房屋拆迁告知书》，内容为：经市政府研究决定，对兴平市面粉厂、兴平市粮油购销公司、兴平市第二运输公司区域厂房、库房、门面房及家属楼等建筑物进行拆除，并规划建设XX路综合市场。原告房屋在政府决定拆迁范围内，原告与众多业主对政府的行为提出异议，该次拆迁事宜长期搁置。2019年11月19日凌晨，被告组织包括警察、城管、社会闲散人员在内的数百人对原告在内的XX路XX线的多位业主的房屋进行了暴力强拆。原告认为被告未能履行相关义务，暴力强拆，侵犯了原告的合法财产权利。请求确认被告拆迁原告位于兴平市XX路房产的行为违法。诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供下列证据： 1、收款收据及契税完税证及房地产转让协议，证明原告拥有合法的房产。 2、报警登记表，证明征迁房屋人员是政府工作人员。 3、房屋拆迁告知书。 被告对证据1真实性及合法性均不认可，不能证明原告房屋是买卖的，且原告房屋买卖违反国家法律法规，应属无效，原告不具备主体资格。被告对拆迁公告及报警登记表真实性无异议，但对证据目的不认可。 第三人兴平市城投公司、兴平市第二运输公司对于以上证据无异议。 本院认为以上证据内容真实，可证明案件相关事实，本院予以采信。 被告兴平市人民政府答辩称：原告并未取得涉案房屋产权登记证书，不是房屋的合法权利人，无权提起行政诉讼。被告兴平市人民政府不是本案适格被告，兴平市人民政府并未对原告的房屋实施拆除行为，兴平市政府也未组织或委托他人实施，原告将答辩人列为被告是错误的，若其拒绝变更，依法应驳回起诉。 被告向法庭提供下列证据： 1、兴平市第二运输公司关于收回临街门面房的通知和关于拆除临街门面房的通知，证明被告未实施拆除行为。 2、兴平县文件，证明原告无权提起诉讼。 原告质证认为，通知对原告不发生法律效力，原告起诉的是拆迁行为违法，不是第三人是否拆迁行为违法的问题，兴平县文件不能证明房屋流转情况，证明目的不认可。 第三人对以上证据真实性认可。 本院认为被告兴平市人民政府所举证据并不能证明其未拆除房屋事实，故对其不予采信。 第三人兴平市城投公司述称：兴平市城投公司负责本此征收拆迁范围内的拆迁工作，已拆除各种房屋累计3万平方米，签订协议108份，原告的房屋有房产证，兴平市第二运输公司有土地批文，所以由兴平市第二运输公司出面拆迁，后来发了通知，兴平市第二运输公司实施了拆迁。 第三人兴平市城投公司未向法庭提交证据。 第三人兴平市第二运输公司述称：当时政府委托兴平市城投公司作为征收主体对兴平市第二运输公司土地征收，兴平市第二运输公司没有决策权，房屋是兴平市城投公司拆除的。 第三人兴平市第二运输公司向法庭提交的证据为信访专报，证明兴平市第二运输公司与本案原告房屋拆除无关系，不是第二运输公司实施强拆，是政府实施的强拆。 原告对该证据无异议。 被告兴平市人民政府对该证据真实性认可，认为应以2016年7月28日兴平市政府下发的XX路拆迁补偿安置方案第一条为依据。 第三人兴平市城投公司对该证据真实性无异议，认为可证明兴平市城投公司与兴平市第二运输公司的上级配合把原告的房屋拆除了。 本院认为，兴平市第二运输公司提供的证据信访专报来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。 经审理查明：2016年，兴平市人民政府为了进一步规范城市管理，解决马路市场，占道经营等突出问题，决定建设兴平市粮油路综合市场。2016年7月28日，兴平市人民政府制定了《兴平市XX路市场建设项目房屋拆迁补偿安置方案》，该方案规定：XX路市场建设项目房屋拆迁工作由兴平市城投公司负责，该项目拆迁实施单位为兴平市第二运输公司、兴平市粮油购销公司、兴平市面粉厂；拆迁范围：兴平市第二运输公司、兴平市粮油购销公司、兴平市面粉厂（四至：西至原交通局办公楼东墙，东至兴平市面粉厂东界，南至兴平市面粉厂、兴平市粮油购销公司、兴平市第二运输公司南界，北至XX路南道沿）。并于同日制作了《房屋拆迁告知书》该告知书向粮油路市场建设拆迁区域内各租赁户告知了拆迁相关事项，包括拆迁范围及拆迁期限和门面房租赁户补偿标准等内容。 1994年第三人兴平市第二运输公司为了盘活资产，解决企业职工就业问题，决定在XX路集资该临街门面房。高义于1994年2月22日向兴平市第二运输公司缴纳房款185000元购得临街门面房两间约180平方米，后高义于2005年将该房屋转让给原告刘可。2019年11月19日，在兴平市相关部门配合下，由兴平市城投公司负责实施，对原告房屋实施了拆除。原告认为，被告兴平市人民政府侵犯其合法权益，诉至本院，请求维护其合法权益。 本院认为，关于刘可是否具备原告主体资格。刘可从案外人高义处购得第三人兴平市第二运输公司自建的门面房两间，对该房屋具有使用和收益的权利，而该房屋被纳入本案房屋征收范围内，并对原告购买的房屋实施了拆除行为，其对刘可的合法权益具有实际影响，故刘可具备原告主体资格。 兴平市人民政府为了改善城市环境，对国有土地上的房屋实施征收和拆迁，应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行实施，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，被告兴平市人民政府对于原告涉案房屋区域内的国有土地上的房屋实施征收，是涉案国有土地上房屋征收的征收主体。兴平市人民政府作出的《兴平市XX路市场建设项目房屋拆迁补偿安置方案》，规定区域范围内的征收工作由兴平市城投公司负责。但兴平市城投公司属于民事主体，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并没有赋予其相应的职权，故兴平市城投公司在该征收区域范围内实施的涉及征收补偿行为法律后果应由兴平市人民政府承担。综上，兴平市人民政府关于其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。 关于被告对原告房屋实施拆迁行为的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”本案中，被告兴平市人民政府对原告房屋实施征收时，未依法评估及先行补偿的情况下，直接由兴平市城投公司对原告房屋实施了拆除，违反上述规定，应确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决如下： 确认被告兴平市人民政府于2019年11月19日对原告刘可位于兴平市东城区南关XX路交通巷东侧的上下两层两间房屋进行拆除的行为违法。 本案诉讼费50元，由被告兴平市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  常丹阳