四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初729号 原告（反诉被告）：李文科，男，汉族，1965年11月21日出生，村民，户籍所在地四川省隆昌县，现住四川省越西县。 委托诉讼代理人:李阳，四川能言律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：四川永朝房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武科东一路15号1栋1单元2楼226号，统一社会信用代码：9151000057963292XC。 法定代表人：叶涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：叶涛，女，1972年8月5日出生，汉族，四川省越西县人，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道2号，统一社会信用代码：91500000450414243L。 法定代表人：陈中毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告李文科与被告四川永朝房地产开发有限公司（以下简称永朝公司）、叶涛、第三人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）建设工程施工合同纠纷一案，与反诉原告永朝公司反诉被告李文科、第三人巨能公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省越西县人民法院受理后报请四川省凉山彝族自治州中级人民法院指定管辖，经四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民辖27号民事裁定书指定由冕宁县人民法院审理。冕宁县人民法院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。审理过程中，本案依法进行了鉴定。原告李文科开庭到庭及其委托诉讼代理人李阳第一次、第二次开庭到庭、被告永朝公司法定代表人叶涛开庭到庭及其委托诉讼代理人张明奎第一次开庭到庭、第三人巨能公司委托诉讼代理人刘浏、杨运禄第一次、第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李文科向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的工程款16719742元，并从2014年12月21日起以16719742元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；二、判令原告就前述第一项工程款和利息对被告开发的师馨苑工程享有建设工程价款优先权，并有权对登记在被告名下的师馨苑项目的房屋或车库的拍卖、变卖价款优先受偿；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。审理过程中，原告对诉讼请求进行明确和补充，要求被告叶涛承担连带支付责任。事实与理由：2012年8月9日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将师馨苑工程发包给原告，价格为每平方1290元，如基础超出317万元由甲方按时补差。为了建筑管理的需要，2012年9月15日原告挂靠巨能公司与永朝公司签订了建设施工合同。原告是该项目的实际施工人。2012年9月20日原告经被告审批开始进行施工。原告严格按照合同约定完成施工任务（包括增加工程和附属工程)，并于2014年12月20日完工，原告完工后，于2014年12月20日向被告提交竣工验收申请，被告以及监理单位同意竣工验收。2015年6月30日被告全面接受案涉工程，并投入使用，但被告于2016年6月20日才正式组织设计、监理、施工、勘察单位对案涉项目进行竣工验收，验收意见为合格。案涉项目完工后，原告就被告提交了竣工结算。根据原告的结算，合同价68886000元，增加工程价3132874元。附属工程价1700868元，被告已支付部分工程款。被告尚欠原告工程款16719742元。原告与被告多次协商均未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 本诉被告永朝公司、叶涛辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、双方对工程价款未进行合法有效的结算，约定的工程款支付条件尚未成就。根据2012年9月15日永朝公司与施工方签订的《建设工程施工合同》第三部分第六条26项约定，该工程按地上第二层完工时支付600万元人民币，其余每完成三层支付540万人民币，按每个月工程进度款的80％支付，工程款付至合同总价的80％时终止付款，待本合同内容全部完成并竣工验收合格，竣工结算确定后扣除2％的质保金一次性支付给承包人。在合同履行期间，永朝公司一直按合同约定履行工程款支付义务，截止目前已经累计支付原告工程款54358531元，已经达到实际工程价款的80％。但原告该工程项下的消防工程至今未按约定完成，导致答辩人开发的项目无法通过主管部门验收合格，造成了巨大经济损失．将本合同施工内容全部完成并经验收合格是被答辩人作为施工方的先履行义务，根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。在本案中答辩人有权对被答辩人在未履行合同义务的情况下提出的工程款支付主张，有权行使先履行抗辩权。同理，因被答辩人怠于履行施工义务，工程款支付条件尚未成就，双方也就没有对工程款进行最后结算，答辩人不存在拖欠工程款的事实，被答辩人提出的欠付工程款利息也不应当得到支持。二、被答辩人主张建设工程价款优先权已经超过期限，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，双方施工合同约定的竣工日期为2014年5月20日，被答辩人主张的工程价款优先受偿权显然已经超过法定期限，况且案涉项目房屋已经大部分销售完毕，根据上述司法解释规定，优先受偿权不得对抗商品房买受人，被答辩人主张的优先权没有实际意义。综上，被答辩人李文科诉请没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实后依法驳回。 第三人巨能公司述诉，1、原告诉请符合事实和法律规定，请求支持原告的全部诉请。2、本案的项目已经经过监理、设计、勘查、发包单位等竣工验收合格，且案涉项目在2014年12月30日已经交付给被告，且被告至2015年6月30日起已经实际投入使用，被告应当向原告支付工程款。3、案涉项目的消防工程实际是被告指定分包给第三方，且消防工程已经实际完工，被告称消防工程尚未完工与客观事实不相符。即使按照被告的理解，消防工程尚未完工，但被告同意验收，接收工程，将工程投入使用的行为，应当视为甩项验收，被告应当支付除了消防工程外的合同价款。4、根据建设工程司法解释（二）第22条的规定，建设工程价款优先受偿权从发包人应当给付工程价款之日起起算，不是从竣工之日起算，在案涉项目竣工后，原告多次向被告主张优先受偿权，同时被告对这一事实予以确认，建设工程优先受偿权的期限没有届满，原告有权依据建设工程司法解释（二）第17条相关规定主张建设工程价款的优先受偿权，综上，请法院支持原告的全部诉请。 反诉原告永朝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被反诉人按合同约定支付延误工期违约金2220000元；2.依法判令被反诉人按照合同约定履行设计图纸确定的消防工程施工义务；3.依法判令被反诉人履行已付工程款发票的交付义务；4.依法判令被反诉人向原告交付工程竣工验收所必须的材料；5.依法判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与重庆巨能公司于2012年9月15日签订《建设工程施工合同》，约定反诉人将开发的越西县师馨苑项目整体发包给重庆巨能公司修建，合同约定工期为2012年9月20日至2014年5月20日，合同价款68886000元，双方以标准格式模板对合同其他权利义务作了详细约定。在合同履行期间，反诉人一直按合同约定向巨能公司及其实际施工人李文科支付价款，但被反诉人施工组织不力，工期一再延误，直到2014年12月才将主体工程施工完毕，最为关键的消防工程反诉被告至今末做完，导致反诉人项目无法通过主管部门验收合格，迫于购房户交房压力，反诉人被迫在工程未竣工的情况下于2014年12月30日接收了被反诉人交付，双方分别在2017年6月17日、2018年9月13日签订了补充协议，对消防工程未完工部分、施工缺陷处理等问题作了补充约定。经消防主管部门在2018年年底查验，设计图纸中要求的住宅部分两部剪刀楼梯间未进行物理分离、楼梯间地上地下部分未做防火分隔等整改要求被告仍末完成。根据双方签订的合同专用条款第十条35．2项约定，工期不符合合同约定每超期一天按1万元予以罚款，即便是以被反诉人交付日期计算，延期交付也达222天之久，按照合同约定应当承担222万元违约金。由于被反诉人迟迟未按约定完成消防工程，导致反诉人工程无法通过竣工验收，合同目的未能实现。工程竣工验收所必需的材料被反诉人也未按行业规范完成，仅整理了部分分部工程竣工资料敷衍了事。根据双方合同专用条款第六条26项约定，工程款付至总合同价的80%时终止付款，待合同内容全部完成并竣工验收合格，竣工结算确定后扣除质保金再支付剩余款项。时至今日被告施工的工程仍未竣工验收，但反诉人已经支付工程款已经超出了合同约定的80％时终止付款，待合同内容全部完成并竣工验收合格，竣工结算确定后扣除质保金再支付剩余款项。时至今日，被反诉人施工的工程仍未竣工验收，但反诉人已经支付工程已经超出了合同约定的80%，对于已付工程款部分，被反诉人仅出具了3000万元的发票。被反诉人在履行合同中屡屡违反诚实信用，反诉人仍多次积极与被告协调以期妥善处理，被反诉人反而没有事实根据的提起诉讼，为维护自身合法权益，特提起反诉至贵院，请依法支持反诉原告诉讼请求! 反诉被告李文科辩称，1、关于支付延误工期220万违约金的问题。合同原定于2014年5月20日完成是事实，但由于被答辩人的原因，造成进场时间延长，更改图纸，增加工程量，资金不及时到位等。为此答辩人还向被答辩人写了延期申请报告，将期限延长至2014年12月，被答辩人是知晓并认可了的，故不存在延误工期违约的问题。另外，被答辩人的反诉请求已超过诉讼时效。2、关于履行消防工程施工义务问题。答辩人早就按被答辩人提供的图纸完成了施工义务。被答辩人混淆了概念，消防未通过验收合格，不等于答辩人未完成消防工程施工义务，如果设计图纸本身存在问题，答辩人就是按图施工完成了义务也一样不能通过验收.3、关于发票问题。发票管理是税务机关的职能，是行政行为，不是民事行为。更何况被答辩人还有大量款项未付，我方有权拒绝其要求。4、关于交付资料的问题。双方在合同中并未对交付资料进行约定，故被答辩人的反诉缺乏基本的事实依据。另外，根据自救自助原则，在被答辩人未全部支付款项时，答辩人有权拒绝提供。5、关于工程竣工验收和合同履行问题。反诉人认为工程未竣工验收，有权拒付工程款的理由不成立。工程验收，分为内部验收和外部验收。内部验收是指承包人将已完成的工程交由发包人验收，发包人验收合格，该工程就算验收合格。外部验收是指一些特殊工程项目竣工后，发包方要向第三方申请验收，只有第三方验收合格后，发包方才能投入使用。消防工程、电梯安装工程、防雷工程等一般都属于第三方验收项目。但从法律上讲，工程承包合同属于大的承揽合同范畴，只要承揽的工作经过了定作人的认可，定作人就有依约支付报酬的义务。而本案最基本的事实是2014年12月30日(被答辩人在反诉状上认可的时间)，被答辩人已全面接收工程并已投入使用。接收工程之日，就是工程竣工日。答辩人的工作已得到了被答辩人实际认可，答辩人已全面完成了合同约定的义务，被答辩人应当履行支付工程款的义务。综上，被答辩人的反诉毫无事实和法律依据，望法庭能驳回其反诉请求。 第三人巨能公司述称，1、案涉项目工期延误是永朝公司的原因导致的，无权要求支付违约金，同时，永朝公司与李文科签署的合同及李文科借用第三人资质与永朝公司签署的合同应当为无效合同，违约金条款同样是无效，永朝公司无权以此要求支付违约金。2、案涉项目的消防工程已经施工完毕，被告在诉状中称，设计图纸有剪刀楼梯及防火分隔，没有依据，案涉项目至今没有办理竣工验收是因为永朝公司超容积违规建设导致的，不是因为消防工程原因导致的，永朝公司要求李文科按设计图纸确认的消防工程施工义务没有依据。3、永朝公司在反诉请求中没有明确竣工验收需要资料的具体名称，属于诉请不明，该请求应当予以驳回。4、案涉项目在2014年12月全部施工完毕，不是永朝公司称的在2014年12月才主体施工完毕。 李文科为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据及被告永朝公司、叶涛、第三人巨能公司质证意见： 证据1、协议书二份及建设施工合同。证明原、被告建立施工合同法律关系，被告应承担支付工程款义务。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对三性无异议，但不能说明合同约定内容之外的其他内容。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议，协议书系原、被告双方直接签订，施工合同是原告借用第三人资质与被告签订，两份合同对双方均有约束力。两份合同违反建筑法规定，应为无效合同。 证据2、单位工程开工报告。证明开工报告于2012年9月20日签署。 被告永朝公司、叶涛质证意见：三性无异议，但陈荣贵不是该项目负责人，有理由相信该签证是后补的签字。 第三人巨能公司质证意见：三性予以认可。 证据3、建设工程质量监督报监登记书。证明陈永平为被告项目负责人，陈荣贵为被告现场代表，罗铌、兰天刚为监理人员，李文科为施工单位项目负责人。 被告永朝公司、叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：三性予以认可。 证据4、1#楼主体结构分部工程质量验收报告、1#楼勘察文件质量检查报告、1#楼建设单位工程质量评估报告、1#楼设计文件质量检查报告。证明1#楼经勘察单位、设计单位、建设单位确认验收合格。 证据5、2#楼主体结构分部分工程质量验收报告、2#楼建设单位工程质量评估报告、2#楼勘察文件质量检查报告、2#楼设计文件质量检查报告。证明2#楼经勘察单位、设计单位、建设单位确认验收合格。 证据6、3#楼主体结构分部分工程质量验收报告、3#楼建设单位工程质量评估报告、3#楼勘察文件质量检查报告、3#楼设计文件质量检查报告。证明3#楼经勘察单位、设计单位、建设单位确认验收合格。 被告永朝公司、叶涛对证据4、5、6质证意见：对三性无异议，认为只是主体分部工程验收合格，不代表所涉及消防工程验收合格。 第三人巨能公司对证据4、5、6质证意见：三性予以认可。 证据7、建设工程竣工验收申请表。证明原告承建工程质量合格。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对三性无异议，只能证明原告向被告申请竣工验收，但无工程合格的相应显示。 第三人巨能公司质证意见：三性无异议。 证据8、竣工验收报告。证明原告承建工程质量合格。 被告永朝公司、叶涛质证意见：从竣工验收内容到工程验收结论之间内容的真实性有异议，从后面产生的相关事实来看，消防系统工程内容不合格，因此，我方有理由相信消防这一部分内容被原告方篡改过。 第三人巨能公司质证意见：对三性予以认可。 证据9、施工图设计文件审查报告。结合原、被告签订的协议书，被告应向原告支付除增减工程外的工程款为68936851.8元。 被告永朝公司、叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对真实性无异议，该证据能够证明被告超容积建设。 证据10、工程变更单。证明被告将跃层变更为标准层，被告应按1290元/平方米向原告支付增加楼层的工程款。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对证据的真实性、合法性不予认可，认为工程师的职权范围已经超出了合同的约定，该工程变更单没有法律效力，且变更中没有明确工程量增减的具体情况。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议。 证据11、情况说明。证明原告对案涉项目享有优先受偿权。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对真实性、合法性和证明内容均有异议，认为陈荣贵在工程完工后已履行完毕相关职责，不能证明原告对工程价款享有优先受偿权。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议。 证据12、工程延误申请报告。证明施工过程中将工期延长至2014年12月30日。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对真实性、合法性不予认可。签署情况属实的兰天刚已经超出其职权，不代表发包方同意将工期延长至2014年12月30日。且该申请报告与原告提交的工程开工报告所记载的事实相违背。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议。 证据13、工程结算书及主体工程技术、经济签证核定单、工程变更单、技术核定单，附属工程签证单。证明原告于2016年1月向被告提交了结算书。同时证明主体工程及附属工程增减工程量签证单未包括在固定单价中，应按双方合同约定采取定额计价方式鉴定工程造价。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，结算书属于原告单方结算，没有任何与我方有关的签章确认，且被告委托了专业机构进行了测绘，请法院对该证据不予采信。双方对于附属工程的单价没有做约定，且工程量没有进行核算，因此应当据实结算。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议。 证据14、确认书。证明消防工程实际被告指定给四川沙河消防设备工程有限公司西昌分公司，消防的施工进度、现场的管理、措施方案均由被告公司审查或实施。 被告永朝公司、叶涛质证意见：对三性不予认可，陈荣贵超出职权范围签署了与事实不相符的确认书，请法院不予采信。 第三人巨能公司质证意见：对三性无异议。 永朝公司提交证据及李文科、叶涛、巨能公司质证意见。 证据1、房地产开发合伙协议书。证明该项目开发主体实际由4个自然人合伙实施。 李文科质证意见：三性不予认可，我们不清楚，真实性无从认定，与本案无关。 被告叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对三性不予认可。 证据2、建设工程施工合同。证明双方合同约定的内容，合同第一部分约定消防等所有施工图表示的全部内容均属于工程内容，26条约定工程款支付合同总价的80%时终止付款，待合同全部内容完成并竣工验收后支付价款，合同第32.5条约定延期交付一天罚款为1万元。 李文科质证意见：对合同的真实性无异议，合同本身是无效的，就算合同有效，对方也该支付货款义务，我们验收是合格的，对方全面接受了工程，我们委托第三方进行了结算，将结算书送达给了对方，对方收到后也没有任何异议。合同13条规定，因被告方原因造成的，所以延期竣工是合理的。合同33条已经明确被告收到我们结算报告后28天内没有提出异议，就应当视为对提交的结算报告的认可。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：该合同是原告借第三人资质与被告签订的，依法应当无效，该合同32.5条约定的违约金条款应当无效。案涉项目已经竣工验收合格，被告应当支付工程价款，同时，根据合同通用条款13条约定，出现发包人即永朝公司的原因，导致工期顺延的情形时，经工程师确认，工期相应顺延。 证据3、巨能公司开给永朝房地产公司的发票。证明承包方巨能公司已经出具的发票为3000万元，应当补足其他工程款的相应发票。 李文科质证意见：与本案无关，发票问题是属于行政方面范畴，不是属于民事管理的范围。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司：真实性认可，与本案无关。双方合同没约定开具发票，原告没有义务开具发票。提交发票是税务机关管理范畴，不属于法院民事案件受理的范畴。 证据4、房屋面积测绘报告。证明工程面积经专业机构测绘与设计图纸的面积基本一致，按双方合同约定的固定单价，应当与实际面积核算工程款总额。 李文科质证意见：对真实性、合法性无异议，但与本案无关，合同才是结算依据。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：合法性、真实性无异议，但与本案无关。 证据5、师馨苑电缆线及变压器安装施工合同。证明在承包方施工范围内的电缆线路及分支箱等材料及工钱155万元应当在工程款中扣除。 李文科质证意见：对三性不予认可。合同是被告和西昌电力公司签订的，与本案无关。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对三性不予认可。该合同是永朝公司与电力公司签订的，该部分工程内容不是原告工程的内容，此款不应从工程款中扣除。 证据6、消防工程施工合同。证明根据承包单位重庆巨能公司与沙河消防公司签订的消防工程施工合同书约定消防工程价款为290万元，施工方没有完成消防工程的施工义务，因当时预算给李文科的价款是394万元，所以现在应当扣除394万元。 李文科质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议，合同表面上是巨能公司和沙河公司签订，但是我们有证据证明是被告在操控合同的履行。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对真实性无异议，系永朝公司将消防指定分包给沙河公司，消防工程已施工完毕，未完部分是因永朝公司和业主原因造成，要求扣减合同中的消防款没有依据。 证据7、师馨苑项目施工补充协议、师馨苑商住楼存在问题协议、消防承建方收条、2018年11月25日消防施工图、越西县师馨苑小区存在问题汇总、中国华西工程设计建设有限公司关于越西县“师馨苑”小区有关问题的回函（1）、中国华西工程设计建设有限公司关于越西县“师馨苑”项目设计文件相关问题的情况说明。该组证据相互印证施工方没有履行消防工程的施工义务，导致消防工程存在未完成及不合格的情形。 李文科质证意见：对补充协议真实性认可，协议是因为被告的原因导致该协议无法履行，且超过履行的时间，过期作废。缺陷处理部分原告已经全部处理完毕，被告应当进行验收，但是被告没有依照约定进行验收，扫尾工作只是原告协助被告完成，我们没有接到被告任何要求我们协助的书面或者口头通知。2018年9月13日协议，是在越西县法院开庭后法院调解，原告为了尽快拿到钱，作出的让步，根据法律规定，这些让步不能作为不利于让步一方的证据。对收条与我们无关。对消防施工图的三性不予认可。对存在问题汇总认为师馨苑小区存在问题汇总不符合证据基本要素，没有抬头，不予认可。对回函1及《情况说明》是被告与设计单位之间工作函，与原告无关，该回函是份解释，设计单位与本案有利害关系，他们做的说明可信程度低。该回函与基本事实不符，违背了基本的常识，是设计公司在推卸责任。《情况说明》不符合证据基本形式要件。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对协议的真实性认可，该协议中的第1项是工程竣工验收后的质量缺陷处理，李文科已经整改完毕，该协议中的第2项消防未完成的工程是设计缺陷及部分业主擅自改变原设计等原因，非李文科的原因导致的。对2018年9月13日的协议，这份协议是法院主持调解中形成的，不能作为对李文科不利的证据使用，且该协议中存在的问题已经整改完毕。对收条的三性无法核实，从永朝公司提交的证据可以看出，该收条也是姜正有向永朝公司和叶涛出具的，且在该收条中姜正有在2016年1月10日已经完成全部的消防工程，所以该收条证明消防工程实际是永朝公司指定分包给沙河公司。对消防施工图，该图实际为3张照片，不能证明消防工程尚未完工，或者存在质量问题。对问题汇总，该证据没有任何单位的印章，对其三性不予认可，该证据的第1、5项，均是因为住户原因导致，第12、13、15项是因为设计单位的设计缺陷导致的，该汇总不能证明是因为李文科导致尚未完工或者存在缺陷。对回函的三性不予认可，根据永朝公司的陈述，该回函是设计单位出具，消防工程设计图本身存在缺陷，设计单位为了免除自身责任，其出具的函件会对自身有利，对其三性不予认可，消防工程存在的问题，应当以消防主管部门出具的意见为准，且该函件没有载明消防存在问题的具体原因及责任划分，不能证明是因为李文科的原因导致的。对《情况说明》，除了对前面回函的意见外，该回函的附图4、5、6、7均添加了部分文字及箭头，而原有的设计图不是这样，该附图不能作为证明有隔墙、分墙的依据。 证据14、支付给巨能公司及李文科工程款相关资料。证明被告已经支付李文科工程款的数额为54358531元。 李文科质证意见：对2012年11月29日金额的不认可，2013年12月6日有100万元我是没有收到的，这部分只有永朝公司自己的汇总，没有相关的证据证明。2014年8月26日155万元有异议，与我们无关。2014年10月1日80000元、2015年4月9日96000元是防雷开支，不应当由我承担。对永朝公司的该组证据，除我上述有异议的外，其余的予以认可。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：对向巨能公司有银行付款凭证的我们予以认可，而不是依永朝公司提交的自己编制汇总表为依据，对不是向巨能公司付款的款项，我们不发表意见。 证据15、李文科向叶涛的借款借条4张。证明叶涛个人向李文科出借的650万元本息，主张抵消未付工程款。 李文科质证意见：这些费用以借条形式出现，但实际是用于工程，如果对方坚持是借贷关系是另外的法律关系，可以另案起诉。 叶涛质证意见：无异议。 第三人巨能公司质证意见：与我们无关，不发表意见。 证据16、成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书。李文科对此证据无异议，永朝公司、叶涛有异议，认为在提交鉴定申请后，李文科已认可其编号为334的证据不是陈荣贵签字，而现在鉴定结论是陈荣贵签字，不认可此鉴定结论，申请重新鉴定。 证据17、举证期限届满后，永朝公司、叶涛提供的五张施工图纸，证明剪刀楼梯隔墙是图纸上设计有的，地下室和地面的楼梯部分是分隔开的，对方没有按图施工，导致消防验收不了。李文科质证意见认为，该份证据是在举证期限届满后提交的，拒绝质证。 证据18、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书。永朝公司、叶涛质证意见认为，鉴定结论中编号312、334不是陈荣贵签字，编号335应该不是陈荣贵签字，对此结论不予认可。李文科对编号334、335的鉴定结论无异议，但认为对312的鉴定不科学、不规范。第三人巨能公司认可证据的合法性、真实性，但不认可永朝公司的证明目的及质证意见。 人民法院依职权调取证据及李文科、永朝公司、叶涛质证意见：证据1、建设工程规划许可证，建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书、土地登记卡。李文科、永朝公司、叶涛对此证据均无异议。证据2、叶涛的询问笔录两份。永朝公司、叶涛对此证据无异议。李文科质证认为该笔款项属工程款，不是借款。证据3、李文科的询问笔录一份。李文科对此证据无异议。永朝公司、叶涛对李文科认可的测绘面积无异议，但对于附属工程量及价格有异议，认为附属工程没和李文科签订合同，李文科提供的天成咨询公司的结算报告不予认可。对以上证据，第三人巨能公司未到庭参加质证，视为对其权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李文科提供，永朝公司、叶涛有异议的证据，本院认定如下：对证据8，因有关部门人员签字盖章，本诉被告也在该竣工验收报告上签字盖章，本院予以确认，但对消防工程，因系第三方专项验收工程，不能以单一证据证明消防已经合格的结论。对证据10，因该工程量变更，单位现场工程师及监理人员签字，本院予以确认。对证据11，该情况说明只能证实事实经过，对是否享有优先受偿权，本院在本院认为中予以认定。对证据12，因该证据有现场工程师及监理人员签字，本院予以确认。对证据13，因天成咨询公司系有鉴定资质单位，本院予以确认。但对附属工程工程款应按李文科与永朝公司合同约定比例下浮5%。在审理中，对商住楼建筑面积，经李文科、永朝公司、叶涛、巨能公司自愿同意确认，以永朝公司请测绘公司测绘的53725.71㎡为准。对李文科放弃的部分系自行对其权利的处分，本院予以准许。证据14，经鉴定不是陈荣贵签字，本院不予确认。对永朝公司提供，李文科及第三人巨能公司有异议的证据，本院认定如下：证据1，经查询工商登记永朝公司系自然人独资有限责任公司，本院以登记信息为准，不以开发合伙协议作为判案依据。证据3，对李文科是否应当交付工程发票，本院在本院认为中予以认定。对证据5，该证据系反诉原告与他人签订，因双方在合同中未约定由本诉原告承担，因此该155万元不能在已付工程款中进行扣除。对证据7存在问题汇总，回函等，因该证据不是权威主管消防部门出具，该证据不能单独作为消防工程不合格的证据。对证据14，工程款支付情况，本院认定如下，对税款103230元，因双方合同未约定由谁支付，永朝公司无证据证明应由李文科负担，因此，该103230元的税款不应当在已付工程款中扣除。对巨能公司的转账，永朝公司并没有提供转账凭证，现根据巨能公司自行书写的确认书，永朝公司向巨能公司转账情况为2013年11月20日1000100元，2013年12月6日1000000元，2013年12月16日1500000元，2014年2月13日1000000元，2015年3月26日300000元，2017年12月6日19000元，2018年5月21日50000元，结合永朝公司自行编制的已转帐巨能公司款项情况，本院认定永朝公司称2013年12月27日向巨能公司转款1000000元因无其他证据证明，本院不予确认，该1000000元不应当从已付工程款中扣除。2014年10月1日80000元防雷费及2015年4月9日防雷费，因双方合同无约定，永朝公司无证据证明应由李文科承担，因此该笔费用不能在已付工程款中扣除。证据15，对借款650万元是否能在本案中进行扣除，本院在本院认定中予以认定。证据16，成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书，因该鉴定意见与李文科本人陈述及自认相矛盾，对此鉴定结论，本院不予采信。证据17，举证期限届满后，永朝公司、叶涛提供的五张施工图纸，该证据不能单一作为消防不合格的证据。证据18，对四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见书中载明编号312号证据系复印件，且本诉原告不能提供原件，对编号312号证据所涉及的工程量价款，应当在给付工程款中进行扣除。且此次鉴定结论中编号334与李文科自认不是陈荣贵本人签字的陈述一致，对该份鉴定结论，本院予以采信。但对于是陈荣贵签字的其他证据，原告的诉讼请求是否能得到支持，将结合其他证据综合予以认定。对人民法院调取叶涛借款的询问笔录，因本院认为争议650万元需另案处理，因此对此部分询问笔录不作为本案工程款扣除的依据。对李文科询问笔录，永朝公司、叶涛有异议部分，附属工程量及价格采信问题，本院在本院认为中一并认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2012年8月19日，原告李文科作为承包的乙方与被告永朝公司作为发包的甲方签订《协议书》，该《协议书》约定被告将越西县师馨苑工程发包给原告李文科，协议第三条约定工程内容是从地基处理、基础、主体、安装装饰、消防等全部施工内容。协议第四条约定承包范围：从地基处理到工程竣工等全部施工图示内容（地基是按高压旋喷确定的价格，现改为CFG桩。若CFG桩（含护壁、降水等所有内容）的价格超过317万，则由甲方按实补差（317万元是下浮5%的价），护壁按10万元计取，超出10万元由甲方按实补给乙方。并且该协议第五条载明外墙油性浮弹漆（1-3）号楼。第六条载明1-4层外墙为面砖饰面（1-2号楼）。第七条载明未注明的按图示设计内容。第八条载明承包价格每平方米1290元（为固定承包价格，不作任何风险调控）。第九条工期为20个月。第十条付款方式：地上第二层完工付600万，其余每完成三层付540万（注：指1、2、3号楼），装修工程按每月工程进度的80%支付。第十一条增减工程按2009清单计价定额下浮5%结算。第十二条履约：在签订合同之前交贰拾万的履约保证金，在基础完工后退还。第十三条该协议作为正式施工合同的补充，具有同等的法律效力。签订以上《协议书》后，原告李文科在承包人处、被告永朝公司在发包人处进行了签字盖章。李文科以个人名义签订合同后借用巨能公司的资质，于2012年9月15日以巨能公司名义与永朝公司签订了《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》由三部分及附件3组成，第一部分为《协议书》、第二部分为《通用条款》、第三部分为《专用条款》，附件3为工程质量保修书。《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第一条中约定工程内容为：地基处理、基础、主体、安装装饰消防等所有施工图中全部施工内容。第二条工程承包范围：1、从地基处理到工程竣工验收等全部施工图内容；2、外墙为油性氟碳漆（1-3号楼）1-4层外墙为面砖饰面；3、本工程所有土方开挖、回填、外运、弃土地点均由承包人自行解决及承担所有费用；4、以上未注明的按设计施工图中所示全部内容。合同工期：开工日期2012年9月20日，竣工日期2014年5月20日。第五条合同价款：68886000元，大写陆仟捌佰捌拾捌万陆仟元。组成合同的文件：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸，8、工程量清单，9、工程报价单或预算书，且规定双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第一部分《协议书》中第七条约定，本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。第八条约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该《建设工程施工合同》第二部分为通用条款，通用条款第13条、第14条对工期延误及工程竣工、工程变更、竣工验收与结算、违约等进行了约定。《建设工程施工合同》第三部分为专用条款，专用条款23项中合同价款及调整中的23.2约定本合同价款采用固定承包价按建筑面积每平方包干方式确定。并且约定采用固定价格合同，合同中包括的风险范围应由承包人全部承担，发包人不再支付任何风险费及风险调差。23.3中约定双方合同价款的其他调整因素为有关按建筑面积每平方米计算工程外由于新增、减设计变更而产生的工程款按约定执行。24条规定了工程款预付按约定执行。专用条款第六条26项约定工程（进度款）支付的方式和时间为：地上第二层完工付600万，其余每完成三层付540万（注：指1、2、3号楼）按每月工程进度的80%支付，工程款付至合同价80%时终止付款，待本合同内容全部完成并竣工验收合格后，待竣工结算确定后，扣除2%质保金外一次性支付给承包人。该《专用条款》第八条约定工程变更的项目由设计部门发出变更通知报发包人，第九条约定，工程竣工后由发包人组织相关部门对工程进行验收并在房管局经实测出建筑面积办理竣工结算。第十条约定了违约、索赔和争议处理意见。《专用条款》第十一条47项补充条款内容为：1、本工程承包价为包干价按建筑面积计算1290元每平方米，此包干价发包人不承担任何风险调差。2、地基处理是按高压旋喷确定的价格为CFG桩。若CFG桩（含护壁、降水等所有内容）的价格超过317万，则发包人按时补差（317万元是下浮5%的价）。3、经发包人认可同意的增减工程按2009清单计价定额下浮5%结算。4、在签订合同之前承包人向发包人支付20万元履约保证金，在基础完工后退还。5、本合同未尽事宜，按双方约定《协议》作为本合同的补充具有同等法律效力。6、公共部分的装修按设计预算补充说明执行。李文科签订以上《协议书》及《建设工程施工合同》后，2012年9月20日，建设单位被告永朝公司、监理单位向施工单位巨能公司李文科一方发出开工报告后，李文科以巨能公司的名义进场施工。李文科按照该建设施工合同约定对承包范围内地基处理、基础、主体、安装、装饰、消防的工程进行了施工。在施工过程，被告变更了三号楼的施工图纸，因三号楼施工图纸的变更，三号楼建筑面积比设计的建筑面积有所增加，本诉被告的现场工程师及监理工程师对变更项目及其增加工程量进行了签字确认。修建过程中，因工期延误，李文科向永朝公司打工程延期申请报告，延期上写明了原因，报告上申请延期时间从2014年5月20日至2014年12月30日，建设单位陈荣贵及监理单位兰天刚签署了情况属实的意见。2014年12月30日该工程竣工，本诉被告接收了案涉工程项目。修建结束后，2015年3月5日施工单位巨能公司李文科申请验收。2016年6月20日，在建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位及其规建局、质检局等有关部门的参加下对越西县师馨苑1#、2#、3#楼工程进行了验收。该验收内容包括工程设计文件合同要求的工程土建、装饰、水电安装、通风等所有工程内容。最后工程验收结论为本工程共八个分部、分部质量评定为合格，观感质量“一般”，本工程质量验收合格。在工程施工过程中，永朝公司、叶涛向李文科和巨能公司支付了部分工程款，且李文科以巨能公司名义向永朝公司开具了已支付工程款三千万元的发票，部分已支付工程款未出具发票。后因原、被告无法对工程款结算达成一致意见，原告李文科委托了四川天成造价咨询有限公司出具咨询结算报告，该报告中师馨苑商住楼变更增减工程咨询意见如下：建筑面积：1、54689.9㎡×1290元（合同约定）=70549971元，2、增减工程增加1340924元下浮5%=1273878元，3、基础工程（结算价）3375290元-3170000元（合同约定价）=205290元×下浮5%=195025元（合同约定价）。师馨苑商住楼附属工程竣工结算价为1700868元，该咨询意见的附属工程结算价并未下浮5%。对附属工程咨询意见本院扣除本诉原告提供的编号为312号证据的工程量，经本院根据四川天成造价咨询有限公司的咨询意见计算扣除的金额为93386.99元，本院认定附属工程未下浮5%时竣工结算价应为1700868元-93386.99元=1607481.01元。附属工程下浮5%，即为（1700868元-93386.985元）×下浮5%=1527106.96元。对于商住楼建筑面积因本诉原告委托天成造价咨询公司的结论与本诉被告永朝公司委托测绘机构的面积不一致，现双方庭审中确认同意建筑面积以永朝公司测绘结论即53725.71㎡为准，不以天成公司咨询意见中的54689.9㎡为准。 另查明，李文科签订建设工程合同书后，将消防工程以巨能公司的名义与四川沙河设备工程有限公司西昌分公司签订了《消防施工合同》，签订合同后，沙河公司西昌分公司对消防工程进行了施工，施工完毕后，原、被告双方对消防工程无双方确认认可是否符合设计图纸要求验收的正式资料，本案涉案消防工程也没有经主管消防部门对消防工程专项验收合格的资料。庭审中，原、被告双方均认可预算时对消防工程预算价为394万元。再查明，永朝公司为自然人独资有限责任公司。法定代表人叶涛，注册资本为捌佰万元。2013年1月5日，建设工程质量监督报监登记书载明建设单位为四川永朝房地产开发有限公司，工程名称为凉山州越西县师馨苑商住楼。该报监登记书载明：设计单位是中国华西工程设计建设有限公司，监理单位成都安彼隆建设有限公司，总包单位重庆巨能建设（集团）有限公司，勘察单位四川西昌攀西地质勘察院。建设单位管理人员情况，项目负责人陈永平、陈荣贵施工员工程师，监理单位驻现场人员项目负责人余兴翠，总监罗铌高级工程师，王建专监工程师，兰天刚监理员工程师。施工单位管理人员项目负责人李文科，项目经理程家书高级工程师，李永洪质检员，方勇施工员，胡平安全员，严文科材料员。 本院认为，本案本诉的争议焦点如下：争议焦点一：被告永朝公司是否应当支付工程款的问题；争议焦点二：消防工程是否合格以及消防工程款处理的问题；争议焦点三：650万元借款本金及利息是否能抵扣工程款的问题；争议焦点四：本诉被告应支付工程款、已支付工程款及本诉被告现实际应支付给本诉原告工程款的问题；争议焦点五：本诉是否应当支付利息及利息怎样支付及支付利息时间的起算；争议焦点六：叶涛是否应当对给付的工程款承担连带支付义务；争议焦点七：本诉原告要求享有优先受偿权的诉讼请求能否得到支持的问题。 对于争议焦点一：被告永朝公司是否应当支付工程款？被告在庭审中辩称，因消防工程未按约定未完成，导致双方无法通过主管部门验收，认为付款条件未成就。本案中原告李文科个人与永朝公司签订建设施工合同后，又借用巨能公司资质，以巨能公司名义与永朝公司签订建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项的规定，该两份合同应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效，但工程已竣工合格的，可以参照合同约定支付工程款。根据本诉原告和被告以巨能公司名义签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中第六条26项工程款（进度款）支付的方式和时间中规定的“待合同内容全部完成并竣工验收合格后”的约定，本案支付工程款的时间应为竣工验收后，因本案主体工程于2016年6月20日验收合格，且该涉案主体工程已经本诉被告全面接收并投入使用，因此本诉被告应按合同的约定支付主体部分及基础等部分的工程款。对于双方约定的增减工程量及附属工程的支付问题应当适用增减工程量约定及合同约定的计价标准计算。且本诉被告在庭审中，经本院释明后，仍不要求对主体工程及附属工程进行鉴定，因此，本院根据双方合同约定，并根据有咨询和鉴定资质的四川天成造价咨询有限公司的咨询意见，结合本案的其他材料，对工程价款予以计算。 对于争议焦点二：消防工程是否合格以及消防工程款处理的问题。在庭审过程，本诉原、被告双方均未提供消防工程是否符合图纸设计要求验收情况的有关证据，且该消防工程未经主管部门出具消防合格或不合格及存在问题的证据材料，庭审中，本诉原告对本诉被告出具的消防预算价格为394万元无异议，因此，本案在支付主体工程及基础工程、附属工程等工程款时，应扣除消防工程部分预算价格394万元，此部分消防工程款，本诉原告可待完善消防工程验收程序后，另行主张自己的权利。 对于争议焦点三：650万元借款本金及利息是否能抵扣工程款的问题。庭审中查明李文科在向叶涛借款时，支付了一定的利息，且庭审质证时，原告李文科质证意见为，如叶涛认为是民间借贷行为，可另案起诉。现李文科没有充分证据证明650万元是施工过程中对工程款的预支行为。因此，对650万元借款本金及利息不在本案中予以抵扣。 对于争议焦点四：本诉被告应支付工程款金额、已支付工程款金额及本诉被告现实际应支付给本诉原告工程款金额的认定问题。永朝公司应支付工程款认定如下：商住楼房屋建筑面积工程款为1、53725.71㎡×1290元（合同约定）=69306165.90元；2、增减工程增加1340924元×下浮5%=1273878元；3、基础工程（结算价）3375290-3170000元（合同约定价）=205290元×下浮5%=195025元（合同约定价）；4、附属工程量为（1700868元-93386.99元）×下浮5%=1527106.96元。以上工程款共计72302175.86元。以上工程应扣除消防工程预算价格3940000元，即72302175.86-3940000=68362175.86元。永朝公司已支付款项认定如下：54358531元-（80000元+96000元）-1550000元-103230元-1000000元=51529301元。永朝公司现实际应支付工程款为68362175.86元-51529301=16832874.86元。因本案审理中，对李文科向叶涛借款650万元借款，本院认为应另案起诉，本案未对借款本金及利息在已支付工程款中进行扣除，现本院认定实际应付工程款16832874.86元大于本诉原告诉讼请求的16719742元，故对本案本诉原告要求给付工程款16719742元的诉讼请求，本院予以支持。对于本诉原告超出16719742元未起诉的部分，系本诉原告对自己权利的处分，本院予以认可。 对于争议焦点五：是否应当支付利息及利息怎样支付及支付利息时间的起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。根据本诉原告以巨能公司名义与本诉被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中第26条工程款（进度款）支付的方式和时间中规定的“待合同内容全部完成并竣工验收合格后”的约定，该涉案工程于2016年6月20日竣工验收合格，因此，应从2016年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止； 对于争议焦点六：叶涛是否应当对给付的工程款承担连带支付义务。根据庭审查明永朝公司为自然人独资有限责任公司，注册资本为捌佰万元,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本诉中叶涛未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，因此，应当对公司债务承担连带责任。 对于争议焦点七：本诉原告要求享有优先受偿权的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中原、被告双方约定付款时间为竣工验收合格后支付结算的所有工程款，本案竣工验收时间是2016年6月20日，因此应当给付工程款的时间为2016年6月21日，因此优先受偿权行使的期限应当自2016年6月21日起算，因为优先受偿权是形成权，是除斥期间，不适用中止、中断、延长的有关规定，现本诉原告要求优先受偿权的期间已过，因此，对原告李文科要求行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告反诉诉讼请求能否得到支持的问题。反诉原告诉讼请求：1.要求反诉被告按合同约定支付延误工期违约金2220000元是否能得到支持的问题。根据原、被告双方合同约定第二部分《通用条款》的第13条工期延误的约定，因开工日期、施工图纸变更、发包人未按约定支付工程进度款等约定，原告李文科延期竣工的事实和原因得到了被告现场施工员、工程师陈荣贵及监理工程师兰天刚情况属实的签字，因此，本院认定，反诉被告延期竣工系得到发包方相关人员的签字确认和同意，因此反诉被告李文科延期竣工不应当认定为延期竣工的违约行为，且原、被告之间签订的合同属无效合同，不能直接适用违约金条款。因此，对反诉原告永朝公司要求反诉被告李文科支付220万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉请求2.要求反诉被告按照合同约定履行设计图纸确定的消防工程施工义务是否能得到支持的问题。根据本案查明情况，反诉原、被告双方均未提供消防工程是否符合设计图纸验收情况的有关证据，且该消防工程未经有关主管部门出具消防合格或不合格及存在问题的证据，现反诉原告以消防不符合设计图纸为由，要求反诉被告按设计图纸完成消防工程的诉讼请求，本院不予支持。本案在本诉审理时，判决给付工程款时已扣除消防工程预算价款394万元，因此，对此消防工程是否符合图纸设计要求，反诉原告可待完善消防工程验收程序后，另行主张自己的权利。反诉请求3.要求反诉被告履行已付工程款发票的交付义务是否能得到支持的问题。根据庭审中查明，虽合同中未约定出具发票，但根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，收取工程款后开具发票是承包方税法上的义务，承包人应当依据税法的相关规定向发包人开具发票。且本案原、被告双方均认可已开具了三千万元的发票，因此，反诉被告李文科应当向永朝公司开具已付工程款的发票。本案已确定反诉原告已实际支付反诉被告工程款为51529301元，因此，现反诉被告应当向反诉原告交付21529301元的发票。反诉请求4.要求反诉被告向反诉原告提供工程竣工验收所必须的材料是否能得到支持的问题。本案案涉主体工程已经有关部门验收合格，并出具了验收报告。在验收时，承包人应当提供基本的验收资料，才能取得验收合格的有关文件。而本案中永朝公司诉讼请求要求提供竣工验收必需的资料，诉讼请求中反诉原告对竣工资料的内容不具体、不明确，因此，对反诉原告要求提供竣工验收资料的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第一款第一项、第六条、第七条、第十一条第一款、第十四条第一款、第二十二条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由本诉被告四川永朝房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付本诉原告李文科工程款16719742元及利息，并以16719742元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时止； 二、本诉被告叶涛对以上工程款及利息承担连带支付责任； 三、驳回本诉原告李文科的其他诉讼请求； 四、由反诉被告李文科于本判决书生效之日起三十日内向反诉原告四川永朝房地产开发有限公司交付已支付工程款21529301元的发票； 五、驳回反诉原告四川永朝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费122118元，由本诉被告四川永朝房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费24560元，由反诉原告四川永朝房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周罡英 人民陪审员  张世华 人民陪审员  王仕相 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  万 希