山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2177号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟闯厚，男，1959年10月14日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟磊（翟闯厚之子），住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏启兵，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1979年9月30日出生，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：丁业明，女，1988年3月5日出生，汉族，无业，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：孔祥爱，女，1980年9月5日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人翟闯厚、魏启兵、李飞、丁业明、孔祥爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人在交强险责任分项限额范围内赔偿翟闯厚医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计120000元，上诉人对此享有对被上诉人的追偿权；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李飞在机动车驾驶证被依法暂扣期间，驾驶机动车上路发生事故依照相关法规属于无证驾驶，一审法院对此认定错误；二、肇事逃逸是严重的违法行为，逃逸事故商业三者险不承担赔偿责任。上诉人提供的投保人声明、投保单、客户投保告知书等证据，一审法院在未要求作笔迹鉴定的情况下，否定证据效力，明显违背法律和事实。在当时投保期间，法规及相关方面并没有要求必须是车辆行驶证本人投保，在保险公司向投保人履行告知义务，签署保险合同并缴纳保险费用的情况，应属于有授权或追认的行为。上诉人现有其他证据证实，保险公司已履行告知义务、被保险人声明放弃商业险的索赔权益。综上，请求二审法院依法查明事实，维护我方的合法权益。 翟闯厚向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告各项损失共计337538元。 一审法院认定事实：2019年3月21日18时37分，被告李飞在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺博沂路由南向北行驶至博山区石马镇蛟石路路口处左转弯时与顺博沂路由北向南行驶的原告翟闯厚驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告翟闯厚受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告李飞驾车逃逸，于次日被查获。2019年4月17日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出第659号道路交通事故认定书，认定被告李飞承担事故的全部责任，原告翟闯厚无事故责任。原告翟闯厚受伤后，先后在淄博市第一医院及淄博市中心医院住院治疗20天，共发生医疗费177451.11元。诉讼中，原告申请司法鉴定。2019年10月23日，山东鲁中司法鉴定所作出山鲁司鉴[2019]临鉴字第805号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人翟闯厚伤后遗留左髋关节功能丧失程度为拾级伤残。2、被鉴定人翟闯厚误工期限为275日，护理期限及人数为住院20日2人护理，出院后100日1人护理。3、建议给予被鉴定人翟闯厚后续医疗费用20000元。另查明，鲁Ｃ×××××号小型普通客车登记在被告孔祥爱名下，但是该车实际由被告魏启兵占有使用，事故发生时系被告李飞借用该车上路行驶。该车辆在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为500000元，且特别约定了不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权和健康权的，应当承担赔偿责任。被告李飞驾驶机动车与原告发生交通事故，且负事故全部责任，被告李飞应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生时，被告李飞驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险，但被告太平洋财险公司辩称不予赔偿。经查，被告李飞具有驾驶资格，事故发生时因其存在违法行为驾驶证被暂扣，被告李飞在交通事故发生时取得驾驶资格且驾驶证未被吊销，其驾驶车辆的行为并不属于严格意义上的“未取得驾驶资格”的情形；同时，被告孔祥爱未收到被告太平洋财险公司的客户投保告知书，对投保单、投保人声明、客户投保告知书中的签字均不予认可，经查，上述签字与离婚协议书中“孔祥爱”的签名字迹明显不符，不能认定投保单、投保人声明、客户投保告知书中的签字系被告孔祥爱所签，被告太平洋财险公司提供的证据不能证明其已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，被告太平洋财险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告的损失。被告孔祥爱、魏启兵、丁业明的责任承担问题。被告孔祥爱虽系本案肇事车辆的登记车主，但该车由被告魏启兵实际占有使用和管理，被告孔祥爱对本案的发生不存在过错，其不承担本案的民事赔偿责任。被告魏启兵作为肇事车辆的管理人，对车辆有管理支配，并防止车辆对周围环境造成危险的义务，在他人使用车辆时应审查其是否具有驾驶资格以保证行车安全。被告魏启兵怠于审查被告李飞的驾驶资格，致被告李飞驾驶车辆发生交通事故，被告魏启兵对事故的发生具有过错，综合考量其过错程度，由被告魏启兵承担15%的责任。被告丁业明对事故的发生不具有过错，不承担本案的民事赔偿责任。就原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费177451.11元，属于原告的实际损失，且有相关票据为证，予以确认。2、住院伙食补助费600元，根据其住院天数20天，按照每天30元计算。3、误工费23295.99元，原告提供的证据不能证明其实际误工收入，参照2018年城镇居民可支配收入39549元计算，原告主张215天的误工期限，符合法律规定，予以确认，综上，原告的误工费应为23295.99元（39549元÷365天×215天）。4、护理费16800元，根据司法鉴定机构的鉴定意见，翟闯厚的护理时间住院20日2人护理，出院后100日1人护理，原告主张按照120元/天计算护理费，符合法律规定，予以确认。5、残疾赔偿金79098元，原告未满60周岁，本次事故致其一处十级伤残（伤残系数为10%），原告主张按照2018年城镇居民人均可支配收入39549元计算，符合法律规定，予以确认。6、鉴定费2900元，该费用系原告的实际损失，且有单据为证，予以确认。7、后续治疗费20000元，系原告必然发生的费用，有鉴定机构的鉴定意见为据，予以确认。8、精神损害抚慰金1000元，原告因交通事故致残，确实给其造成较大的精神损害，对原告的主张，予以支持。9、交通费600元，根据原告的治疗情况，结合受诉法院所在地的交通现状，酌情支持。10、邮寄费80元，系原告的实际损失，对其证明效力，予以确认。11、残疾辅助器具费559元，系原告的实际损失，对其证明效力，予以确认。12、车辆损失300元，系原被告自行商定，且不违反法律规定，予以确认。综上，原告的损失确认为医疗费177451.11元、住院伙食补助费600元、护理费16800元、误工费23295.99元、残疾赔偿金79098元、后续治疗费20000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、邮寄费80元、残疾辅助器具费559元、车辆损失300元，共计322684.10元；该款项由被告太平洋财险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费23295.99元、护理费16800元、残疾赔偿金68304.01元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、车辆损失300元，上述共计120300元；由被告太平洋财险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费167451.11元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金10793.99元、后续治疗费20000元、鉴定费2900元、残疾辅助器具费559元，共计202304.10元。原告的剩余损失即邮寄费80元，由被告李飞按照85%比例赔偿68元，被告魏启兵按照15%比例赔偿12元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告翟闯厚医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计120300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告翟闯厚医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、残疾辅助器具费共计202304.10元；三、被告李飞于判决生效之日起十日内赔偿原告翟闯厚邮寄费68元；四、被告魏启兵于判决生效之日起十日内赔偿原告翟闯厚邮寄费12元；五、被告孔祥爱不承担本案的民事赔偿责任；六、被告丁业明不承担本案的民事赔偿责任；七、驳回原告翟闯厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由翟闯厚负担196元，由李飞负担4704元；诉讼保全费3520元，由李飞负担。 本院二审期间，上诉人太平洋财险公司提交：证据一、自愿放弃声明一份，拟证明鲁Ｃ×××××车辆所有人，即投保人孔祥爱对李飞驾车发生的案涉事故，属肇事逃逸，不属于保险赔偿范围，上诉人已明确告知保险条款内容，孔祥爱现声明放弃该次事故商业险的索赔权益，此证明由交警队周博盖章见证；证据二、青岛律诚法务有限公司出具的服务报告一份，拟证明该公司接受上诉人委托，对此事故过程、伤者情况和放弃声明情况的综合调查结果，案件存在肇事逃逸的行为，被保险人孔祥爱签署自愿放弃索赔申请书，因该服务报告涉及不同部门协调和费用问题，最终原件是在2019年底提交给保险公司，上述证据系二审新证据。被上诉人孔祥爱质证称自愿放弃声明是其本人签字，但该声明是保险公司提前制作好让我签订的，原本比该份声明内容更多，签订时是保险公司人员告知为了销案让我签字。对服务报告的真实性有异议，报告内容与实际不符。被上诉人翟闯厚对自愿放弃声明的真实性无异议。第一，该证明是在事故发生以后，且是在一审案件审理过程中形成的，因此根据该声明的时间记载是2019年6月4日，其不属于新证据。上诉人按照法律规定，应当在一审庭审过程中提供，其在一审庭审过程中拒不提供相关证据，应当承担不利的法律后果。第二，孔祥爱的放弃行为不具有法律效力。本案的驾驶人员是李飞，上诉人按照保险合同的约定，赔付的是被保险人或者是驾驶人员在驾驶车辆过程中导致第三者受伤承担的责任，孔祥爱无权替李飞放弃。第三，该放弃声明也充分说明了上诉人未尽到保险条款的说明和提示义务，而在事故发生以后，且在案件审理过程中形成的。第四，根据孔祥爱在庭审过程中的表述，上诉人是采用欺骗方式取得的该声明，从孔祥爱提供的前后证据中，可以印证该事实，因此该声明不具有法律效力。对服务报告的真实性不予认可。第一，没有提供相关的营业执照或者是资格许可，证明该单位具有相关的调查资质。第二，该报告书中也记载“最终被保险人迫于压力，同意放弃索赔”充分说明放弃索赔不是孔祥爱本人的真实意思表示，存在欺诈以及胁迫的情形。第三，对整个报告的形成过程不予认可。被上诉人李飞、丁业明对自愿放弃声明的真实性有异议，根据孔祥爱的描述，上诉人存在诱骗或者误导。交警周博如果当时签字的时候在场的话，能够起到证明作用，但其签字时周博不在场，这个章是后来盖上去的。对服务报告的真实性有异议，对该单位的资质不认可，孔祥爱在诱骗或者是欺诈情形下签署的自动放弃索赔申请书。 经双方举证、质证，本院对证据认定如下：青岛律诚法务有限公司出具的服务报告记载被保险人孔祥爱迫于压力同意放弃索赔，且报告记载的调查内容，孔祥爱表示并不知晓，上诉人未能举证证明青岛律诚法务有限公司的资质情况，故本院对该公司出具的服务报告不予认可。被上诉人孔祥爱签署的自愿放弃声明系上诉人太平洋财险公司提前拟定的，非孔祥爱真实意思表示，结合青岛律诚法务有限公司出具的服务报告，签署自愿放弃声明系迫于压力，故对该声明的证据效力本院不予采信。 本院认为，关于上诉人太平洋财险公司主张在交强险范围内予以追偿有无法律依据问题。本案事故发生时，车辆驾驶人李飞的机动车驾驶证依法暂扣，依法暂扣的后果并不必然导致吊销驾驶证，法律规定其不得驾驶机动车，但未明确规定该期间驾驶机动车属于“无证驾驶”，故上诉人主张在交强险范围内追偿赔付金额于法无据，本院不予支持。关于上诉人太平洋财险公司应否在商业三者险赔付范围内免责的问题。本案中，孔祥爱未收到客户投保告知书，案涉投保单、投保人声明、客户投保告知书上的签名亦非其本人所签，上诉人对商业三者险合同中的免责条款未尽到提示义务，免责条款依法不生效。故上诉人太平洋财险公司主张商业险免责无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4339元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  李慧姣