大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初734号原告（反诉被告）：李淑艳，女，1961年8月5日出生，汉族，退休工人，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王玉礼，系原告（反诉被告）李淑艳丈夫，男，1958年2月24日出生，汉族，退休工人，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚元雨，女，1976年7月22日出生，汉族，会计，户籍地大连市沙河口区，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：于凤涛，系被告（反诉原告）姚元雨丈夫，男，1976年8月6日出生，汉族，会计，户籍地大连市沙河口区，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：周涛，系辽宁法大律师事务所律师。原告（反诉被告）李淑艳与被告（反诉原告）姚元雨合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）辽0214民初1200号民事判决，被告（反诉原告）姚元雨不服上诉。大连市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）辽02民终9088号民事判决，撤销本院（2019）辽0214民初1200号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李淑艳的委托诉讼代理人王玉礼、张克贵，被告（反诉原告）姚元雨的委托诉讼代理人于凤涛、周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付2015年11月30日至2020年11月30日拖欠的承包费250000元；2.要求被告支付2018年10月1日至2020年4月28日违约金100000元；3.要求被告给付承包期内原告为被告垫付的水费1548元、会计工资3400元、土地房产税1400元，合计6348元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订了《承包经营协议》，原告将独资企业普兰店市腾达塑料包装制品厂（以下简称腾达塑料厂）承包给被告经营，承包期五年，每年承包费150000元，总合同标的额750000元；后三年提前三个月交付下半年承包费，逾期交付即为违约，违约金按日承包费的千分之三给付。现被告仅给付前三年承包费，第四年交付50000元，第五年尚未交付，现仍欠250000元拖欠未付。现被告自2018年10月1日至2020年4月28日已逾期557天，故违约金计算方式为：第1期100000元承包金自2018年10月1日至2020年4月28日共557天，即100000元×0.3%×557天=167100元；第2期150000元自2019年10月1日起至2020年4月28日共212天，150000元×0.3%×212天=63600元，合计213600元，原告只主张100000元。关于垫付款项，因原告是腾达塑料厂的法定代表人，被告找原告帮忙，所以原告帮被告垫付了相关费用。按照合同的约定，被告不可用原告原有客户另行成立同样的企业，现被告实际又成立一个与本案承包主体企业相同的塑料制品印刷厂才导致不再交承包费，故原告依据合同收取承包费和滞纳金应得到法律支持。被告（反诉原告）姚元雨辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方的合同已于2019年3月27日解除，故被告不同意给付原告主张的250000元承包费。被告已通过通知的方式向原告告知解除合同的事项，并于2019年5月30日全部撤出，同时将案涉的企业的公章、财务章及财务账册均邮给原告，原告在收到解除通知后未提出异议，事实上双方已达成了合意解除。被告在2018年支付的50000元承包金与被告撤出时间是接近的，所以被告支付承包费的义务已基本完成。2.被告不存在违约行为。按照《合同法》第67条相关规定，被告不支付承包费是履行先履行义务抗辩权。双方在承包协议中第2条明确约定承包期间承包人经营财产独立，独立核算、决策，不受他人干扰，事实上原告多次干扰被告独立的承包经营权，因此原告主张100000违约金于法无据、于事实无据。3.关于原告主张的水费1548元，因记载时间是在2019年以后，对之后的费用不同意承担。会计工资和房产税都是被告已经退出之后产生的费用，与被告无关，应由原告自行承担。4.对于承包协议所约定的客户移交，原告认为只要通知到被告即可，但如何通知让客户知晓，双方没有约定，但可以通过承包协议第2条、7.3条、11.2条中理解移交问题，原告是明知而不为，给被告造成的损害，显系违约。正是因为原告不配合、拒绝且插手干扰企业，致使被告签订合同目的落空，因此被告认为原告的行为构成了严重的违约。同时，原告还有其他的违约行为，双方签订协议的时间是2015年11月，原告公司环保的注册登记证在2015年12月31日到期，所以导致被告的经营都是违反《环境保护法》的规定，原告应提供合法的证照就包括环保的手续，所以原告的行为既违法又违约。5.被告另行成立的企业经营范围比原告的公司经营范围大很多，且最关键的是被告没有用原告的客户去经营。被告（反诉原告）姚元雨向本院提出反诉请求：1.请求判令解除原告与被告之间的《承包经营协议》；2.请求判令原告向被告支付违约金150000元；3.本案本诉和反诉费用由原告李淑艳承担。事实与理由：1.原告未按合同约定将客户资源实质移交给被告，并始终控制被告与关键客户的沟通权与见面权，严重干涉工厂的日常经营。原告直至2018年10月25日才同意将自己的手机号码与联系业务的工厂邮箱解除绑定。过去三年被告的货款催收，尤其是关键客户的汇款也在由原告进行掌控。被告多次要求原告将承包内容正式以书面形式通知关键客户，但原告始终拒绝书面签署客户移交通知函，并称永远与客户保持联系。2.原告拒绝办理企业环保手续及更换环保锅炉，被告接手之初的环保三同时证件已于2015年12月31日失效，被告多次催促办理延续，但原告至今未重新办理。普兰店区环保局于2016年要求企业必须更换燃煤锅炉以减轻对环境的污染，但原告至今没有为被告更换，使被告的经营活动处于较大的风险，随时处于被关停的状态。3.原告拒绝对工厂土地、房屋等基础设施进行维护及维修，由于年久失修，工厂的基础设施出现很大问题，厂房长年不断出现漏雨、漏风、暖气管道老化，供暖期漏水严重，被告拒绝对此进行维护与维修，特别是吹膜车间，外面下雨多大，屋里就有多大。4.企业重大设备严重老化，不能正常运转，被告拒绝为延长设备使用寿命而更换核心部件或做大修理，产品废品率非常高，导致企业成本上升，交付能力下降，客户流失严重，不断蚕食企业利润空间。基于上述事实，被告与原告多次交涉无果，决定解除承包经营协议，并于2019年1月27日正式通知原告如不能在两个月内实质移交客户、解决环保手续、更换燃煤锅炉等重大问题，被告有权单方解除协议。因此请求法院支持反诉请求。原告（反诉被告）李淑艳辩称，不同意被告的反诉请求。1.原告主张合同继续履行。被告的反诉是建立在合同已经解除的基础上，但被告系单方提出解除合同，未经原告同意，在合同有效期内没有出现法定或约定事由，故双方合同并未解除。2.被告主张违约金需要有违约事实的情况下才能成立。被告主张移交客户的问题，客户不是有形财产，不能用移交来完成，被告在使用原告的原来客户经营已近3年后提出原告不移交客户就构成违约有违常理。并且，原告已将该企业的全部手续交给被告，被告完全可以以企业的名义经营。原告作为原企业的出租方，是应被告要求帮助被告获取利益以收取承包费用，并不存在被告所述的控制客户。3.原告不存在拒绝办理环保手续等相关事宜，在原告要求办理时，被告不提供企业相关印章等材料，合同约定如因环保问题造成关停，是双方解除合同的条件，至今没有出现关停的情况。4.被告主张原告拒绝对工厂、土地等基础设施进行维修维护不属实，合同约定承包期为五年，保证设备、设施正常运行不是原告的义务，被告可以更换，不存在原告违约导致被告无法经营的事实。本案的客观事实是被告另成立一个经营范围大于原企业的新企业，所以被告不再继续经营承包。故请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供原告李淑艳作为普兰店市腾达塑料制品厂（个人独资企业）法定代表人与被告姚元雨于2015年11月30日签订的《承包经营协议》，主要内容为：原告将普兰店市腾达塑料制品厂全部经营权在2015年12月1日至2020年11月30日发包给被告独立经营。拟证明原、被告双方在承包协议中对租金、租期、违约责任、环保事项方面均进行明确约定，现因被告姚元雨于2018年10月28日注册成立新公司导致被告不再继续履行承包协议，系被告违约，被告没有合法解除合同的权利。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。首先，协议中关于环保的约定，被告认为不能因为协议中没有约定原告对环保手续没有办理需要承担何种责任，抑或是只有企业在因环保问题被叫停原告才承担责任。原告的环保手续不合法的，是否约定都是违约。其次，关于原告主张产生250000元违约金，系被告行使先履行抗辩权，因为原告没有先履行自己的义务，所以被告不支付承包费所致。同时，被告认为根据协议约定被告对于所要承包的企业具有自主经营权。原告有义务为被告提供厂房、设备、证照、许可；协议第2条、7.3条、11.2条多处强调原告要向被告提供全部的客户资源；协议第11.2条如果原告没有按约定转移客户资源的话，原告构成违约。本院认为，原告提供的该证据可以证明原、被告双方对租金、租期、违约责任、环保事项进行了约定，但被告是否能行使先履行抗辩权需要结合其他证据予以审查。2、原告提供其与公司会计“大卫”的微信聊天记录，时间显示为2019年8月至12月，2020年1月、2月、4月。拟证明原告在被告承包期内的支付会计工资3400元，此款应由被告承担。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供该证据系照片复印件，没有提供原始载体，亦无法证明聊天对象的身份，故本院对该证据不予采信。3、原告提供于振强（李淑艳房屋承租方）说明材料一份及水费发票一份，证明材料载明水费系三方口头约定由承租方承担，水费发票显示2018年至2019年水费1251元，2020年第一季度水费为297元。上述证据拟证明原告诉请中主张的水费应由被告来支付及原告已交付水费1548元。被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该发票载明的交费时间段是2019年，当时被告已不再经营该公司，故不是被告在用。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，可以证明原告已实际缴付2018年-2019年及2020年3月31日前的水费1548元，故本院对该证据予以采信。4、原告提供固美纸塑包装制品（大连）有限公司营业执照一份，成立日期为2018年6月12日，法定代表人姚元雨，经营范围包括但不仅限于腾达塑料制品厂经营范围。原告拟以该证据证明被告姚元雨于2018年6月12日注册成立固美纸塑包装制品（大连）有限公司，系被告违背了原、被告在承包协议中关于不得在承包经营期内用原客户成立企业或另行成立公司的约定。被告对该证据真实性认可，关联性有异议。被告认为新成立的公司与原告的公司经营范围不一样，被告没有利用原告客户进行开发做新公司的经营，不存在承包协议10.2条约定的情形。本院对原告提供的该证据真实性予以确认，但对被告另行成立的公司是否违背协议中的约定需要结合其他证据予以审查。5、被告拟定的《客户移交补充协议》及客户告知函各一份，系被告代理人通过微信向原告代理人发出，要求原告签署，内容为要求原告移交客户；2018年11月15日原被告微信聊天记录一份，上述证据拟证明被告在多次口头要求移交客户及确保自主经营无果后，于2018年10月12日、11月15日以书面形式通知原告。2018年12月7日被告通过微信向原告发出回复函一份，主要内容为被告支付剩余租金的条件为签署《客户书面通知函》、客户现场正式交接、承诺不接触客户、更换燃煤锅炉等。2019年1月27日被告通过微信向原告发出《通知函》一份，内容为被告要求原告在两个月内解决签署《客户书面通知函》等问题，则被告有权单方面终止承包经营协议。被告拟以上述证据证明被告曾多次向原告提出移交客户等相关问题，在未得到解决情形下，被告有权解除合同。原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为该证据不是书面通知，微信通知是否到达待定。并且原告认为该通知没有必要。被告是在经营三年后向原告发出，客户是工厂的客户而非某个个人的客户，工厂公章均由被告掌握，被告完全可以自行通知，不存在所谓的客户现场移交必要。被告所称的两个月内解除合同不能制约原告，是被告的单方行为。本院认为，通过被告提供的客户移交协议可知，被告已经掌握案涉工厂的客户名称，且被告提供的通知函系被告单方制作，故本院认为该证据无法证明待证事实，本院不予采信。6、被告提供2018年9月至2019年3月期间，被告与原告、工厂客户之间的聊天记录，主要内容为被告与原告沟通工厂经营事宜，工厂客户与原告、被告之间沟通订单、合同等相关事宜。被告拟以上述证据证明原告存在与工厂客户协商报价事宜，原告丈夫承认客户没有转交给被告，原告李淑艳是2018年10月25日才将联系业务的邮箱和原告的手机解除绑定，原告存在参与工厂经营，未向客户披露被告已实际承包工厂情况等，进而干扰被告的独立经营。原告对上述证据的真实性未提出异议，对关联性有异议。但认为经营的主体是工厂，原告只要将客户告诉被告即可，原告与客户进行沟通也是应被告的要求帮助其进行客户维护，客户的订单原告也转给了被告，并且，从2018年10月29日的聊天记录中可以看出原告丈夫已经明确告知被告如何告知客户是由被告自行安排。上述证据仅能证明是原告在帮助被告和客户谈，并不构成合同约定的违约情形。本院认为，通过微信聊天记录可知，截止到聊天日期并原告没有完成客户移交，但原告方在聊天记录中明确表示客户的移交通知应由被告方自行安排，且原告亦催促被告近期应尽快通知；关于邮箱解绑问题，通过聊天内容可知原告在收到被告要求提供解绑短信验证码时，原告已予以配合，故本院对被告提供该份证据不予采信。7、被告提供的顺丰快递运单、官网送达信息记录及原、被告2019年6月30日、7月10日微信聊天记录各一份，主要为被告于2019年6月2日向原告邮寄通知函、工厂所有钥匙、机器设备清单等，原告于2019年6月30日以微信通知被告收到，同时表示“既然你方终止协议，请把没交给我们的这些东西给我们”，要求被告将营业执照、税务登记证、公章、财务章等返还。2019年7月10日，原告收到营业执照等上述材料。原告对上述证据的真实性无异议，但认为虽然原告收到邮单，但不能证明邮寄的内容为解除合同，虽然被告向原告邮寄了钥匙、营业执照等，但原告当时明确表示不同意解除合同。本院认为，因原告对上述证据真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。8、环境保护“三同时”注册登记证一份、大连市人民政府办公厅文件（大政办发〔2017〕2号）、普兰店人民政府（2015）8号通告及普兰店区环境保护局（2016）45号文件一份，拟证明腾达公司的环保手续已于2015年12月30日过期，且环保局告知被告若不及时换证将予以处罚。原告对该证据真实性没有异议，但认为环保手续年检需要持公司印章，公司的印章已经全部交付被告，环保年检事项与原告无关。被告提供的两份文件不能证明企业因环保问题已不能经营、无法经营或者受到处罚。本院对该证据真实性予以确认，但其证明内容与待证事实无关，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告李淑艳作为普兰店市腾达塑料制品厂（个人独资企业，以下简称腾达塑料厂）（甲方）的法定代表人与被告姚元雨（乙方）签订《承包经营协议》，约定将腾达塑料厂全部经营权在承包期内发包给乙方独立经营。协议约定：承包经营方式为甲方在承包经营期限内将工厂全部经营权承包给乙方，甲方提供一切生产经营必需的土地、厂房设备及各种证照或许可，所有客户资源。在经营承包期限内，乙方独立核算，自主经营，自负盈亏。合同期满，交割前客户资源归甲方所有，交割后新开发客户资源归乙方所有。乙方承包期限暂定为五年，即自2015年12月1日至2020年11月30日，合同期满，乙方在同等条件下有优先继续承包的权利。承包费为每年150000元，五年共计750000元，按年支付。第一年交付日期为协议签订日；第二年11月1日；后三年每年提前三个月支付。在双方承担的权利与义务中，协议第七条约定，甲方的义务为：甲方必须向承包方转移现有企业的全部客户资源，有义务协助乙方进行客户关系的维护和发展。第八条约定，乙方的权利为：乙方有权根据企业实际发展需要，购置新的生产经营设备，合同终止后，乙方出资购买的设备等资产归乙方所有，甲方有优先权以市场价格购买，乙方若对现有厂房进行改、扩建，须征得甲方同意方可进行，相关费用支出双方协商解决，另签补充协议。第九条约定，乙方应尽的义务为：乙方需按约定日期、足额地交纳承包费用，否则，即为违约，违约金额为年承包费按日千分之三交付给甲方；乙方在承包期内必须遵守国家法律法规政策依法经营……遵守公安、物价、环保等行政管理部门的有关规定，按时依规定缴纳所有税费。承包期内乙方承担相应房屋、设备的财产保险，同时保证房屋、锅炉、电力及其他设备的完好无损。否则按市场价赔偿。协议终止时，乙方保证所有设备及设施正常运行。承包期内，生产经营过程中产生的各种税费及使用房屋土地产生的税费以及外欠债务均由乙方承担。协议第五章对合同违约及终止情形作出约定，乙方出现以下情形者，甲方可单方面终止协议，乙方需要向甲方支付150000元违约金：1.乙方因个人原因经营不满五年需要单方原因终止合同的。2.乙方在承包经营期间内，利用原有客户资源另行开立公司或企业进行私自谋利；3.未经甲方同意，私自改变用途，私自转包给第三方或非承包人经营的；甲方出现以下情形者，乙方可单方面终止协议，甲方需要向乙方支付15万元违约金：1.甲方如因个人原因提前终止合同导致乙方经营不满五年；2.甲方未按本协议约定向乙方转移所有客户资源、保留部分客户、另行开立公司或企业谋利以及向竞争对手介绍客户赚取佣金等。协议同时约定，由于政府机关治理整顿，统一规划或消防、环保问题被勒令关停或搬迁，甲方退还乙方剩余的承包费用。协议明确该协议的交割时间为2015年12月1日，此截止日期之前发生的所有债权债务关系由甲方负责。生产设备正常使用状况，以签订协议当日调试正常使用双方认定为准，承包经营期间发生的所有债权债务由乙方承担。合同签订后，被告姚元雨于2015年12月1日开始经营腾达塑料厂，并继续向原告经营期间的客户进行供货。被告已向原告交纳三年的承包费（2015年12月1日-2018年11月30日）及2018年12月1日至2019年5月30日期间的承包费用50000元，现尚欠原告2019年5月31日至2020年11月30日期间承包费用250000元。另查，2017年8月7日，普兰店市腾达塑料包装制品厂更名为大连万世腾达塑料包装制品厂，企业类型为个人独资企业，原告李淑艳系该厂的投资人，经营范围包括吹膜塑料制品加工；塑料制品原料加工。2018年6月12日，被告姚元雨注册成立固美纸塑包装制品（大连）有限公司，企业类型为有限责任公司，经营范围包括橡塑制品、纸制品、纸塑复合制品及相关原材料的生产、销售；机械设备生产、销售；包装设计及包装服务；货物进出口及国内一般贸易。2019年5月中旬，被告撤出腾达塑料厂。2019年6月2日，被告向原告邮寄了被告单方终止协议的通知函及腾达塑料厂的所有工厂钥匙、机器及设备清单，原告于2019年6月30日收到，并通过微信方式告知被告：“你方在6月1日终止合同把所有的工厂钥匙和附件清单都邮寄给我方，其中营业执照，税务登记证，增值税专用发票，支票，发票专用章，财务章，公章还没给我们，既然你方终止协议，请把没交给我们的这些东西给我们。”2019年7月10日，原告收到被告交付的上述材料。再查，原告李淑艳于2020年4月21日支付腾达塑料厂2018年-2019年水费1251元，支付2020年1月1日至3月31日的水费297元，合计1548元。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的《承包经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，协议双方均应按照履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《承包经营协议》在履行过程中是否存在违约；2.案涉《承包经营协议》是否应解除；3.如协议解除，违约责任应如何承担。关于争议焦点1，原告主张被告违约，依据的事实是承包经营协议中关于承包费支付的约定，被告对欠付承包费及另行成立工厂的事实均没有异议，但主张不支付承包费是按照《合同法》第67条规定行使先履行义务抗辩权。据此，本案应重点审查原告是否存在违约情形。被告主张原告违约，所依据的事实主要有以下几点：一是原告未按合同约定将客户资源实质移交，干涉工厂的日常经营；二是原告拒绝办理企业环保手续及更换环保锅炉；三是原告拒绝对工厂土地、房屋等基础设施进行维护及维修，拒绝为延长设备使用寿命而更换核心部件或做大修理，影响工厂生产经营。对此，本院认为，首先，根据《承包经营协议》第七条的约定，原告必须向承包方即本案被告转移现有企业的全部客户资源，有义务协助被告进行客户关系的维护和发展。从被告提供的其与原告、工厂客户的微信聊天记录来看，原告已将客户订单信息等相关情况告知被告，并在与客户联系中告知客户直接与被告沟通，应视为被告已经将客户资源移交给被告。虽然原告与客户存在联系，但原告系按照协议约定协助被告进行客户关系的维护与发展，并未将客户资源转走或另行开立公司牟利或向竞争对手介绍客户赚取佣金。并且，被告在经营工厂期间并未中断与工厂原有客户的贸易往来。因此，被告仅以微信聊天记录证明原告未将客户资源实质移交证据不足，本院不予采纳。其次，关于办理企业环保手续及更换环保锅炉问题。根据被告提供的环保登记证显示，腾达塑料厂的环保手续有效期截止到2015年12月31日，案涉《承包经营协议》的签订时间为2015年11月30日，协议明确的交割时间为2015年12月1日，同时明确生产设备的正常使用状况，以签订协议当日调试正常使用双方认定为准，承包经营期间发生的所有债权债务由承包方承担。被告在2015年12月1日开始经营至今已三年多时间，并未出现因环保手续而被勒令关停或搬迁的情形。并且，双方协议中也并未约定上述问题应由原告负责解决，故被告以此主张原告违约依据不足，本院不予采纳。再者，关于基础设施及设备维修问题。如前所述，协议明确约定生产设备正常使用状况，以签订协议当日调试正常使用双方认定为准，根据协议第九条约定，被告享有保证所有设备及设施正常运行（自然灾害除外）的义务，并有权根据企业实际发展需要，购置新的生产经营设备，亦可在原告同意后对现有厂房、设备进行改、扩建等。现被告以此为由主张原告违约缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告主张原告违约事项不能成立，其主张不支付承包金系行使先履行义务抗辩权的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告未按照协议约定支付承包金，又在2018年6月12日注册成立了固美纸塑包装制品（大连）有限公司，该公司经营范围涵盖了腾达塑料厂业务范围，应认定被告在协议履行过程中存在违约行为。关于争议焦点2，根据协议第十条约定，原告可主张解除合同。虽然原告在庭审中主张合同继续履行，但其在原二审庭审中认可《承包经营协议》项下的个人独资企业已不能继续经营，在本次庭审中亦认可被告已于2019年5月中旬从工厂撤出。同时，结合被告提供的顺丰快递运单、官网送达信息记录及原、被告2019年6月30日、7月10日微信聊天记录，可以看出，双方签订的《承包经营协议》已处于事实上的终止状态。据此，本院认为，无论被告是否有权主张解除合同，合同的签订和解除应首先遵循平等自愿的原则。具体到本案，原、被告双方在合同履行过程中，已通过实际行为于2019年6月30日解除了案涉协议，对此，应予以确认。关于争议焦点3，原告要求被告给付欠付2018年11月30日至2020年11月30日租金250000元，因案涉协议已于2019年6月30日终止，租金给付应以实际发生为准。截止协议终止时，被告在2019年度实际经营7个月，租金应认定为87500元（150000元×7∕12），扣除被告已支付的50000元，还应给付37500元。关于违约金，根据协议9.3条约定：“乙方需按约定日期、足额地缴纳承包费用，否则，即为违约，违约金额为年承包费按日的千分之三缴付。”现被告未按约定及时缴纳2019年承包费，仅支付50000元，尚欠100000元未按期支付，构成违约。因案涉承包协议于2019年6月30日终止，故本院将违约金调整为自2018年10月1日至2019年6月30日（合计272天），以欠付的100000元为基数，按照双方约定的日千分之三缴付，即100000元×0.3%×272天=81600元。关于原告要求被告给付垫付水费、会计工资及土地房产税一节，根据协议约定，承包期内，生产经营过程中产生的各种税费及使用房屋土地产生的税费及外欠债务均由被告承担，因此，对原告要求被告支付2018年-2019年度水费1251元的诉讼请求，本院予以支持，对协议解除后的费用，本院不予支持。关于会计工资及土地房产税，因原告提供的证据不足以证明会计费用存在约定或已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）李淑艳与被告（反诉原告）姚元雨签订的《承包经营协议》已于2019年6月30日解除；二、被告（反诉原告）姚元雨于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李淑艳承包费37500元及违约金81600元，合计119100元；三、被告（反诉原告）姚元雨于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李淑艳水费1251元；四、驳回原告（反诉被告）李淑艳的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）姚元雨的反诉请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6645元，反诉费1650元，由原告（反诉被告）李淑艳负担4424元，由被告（反诉原告）姚元雨负担3871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年六月十二日法官助理孙采蔚书记员于佳佳