湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终44号上诉人（原审原告）:垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李云艳，该公司员工。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石炎林，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖北省随县。系随县新街家电卖场经营者。被上诉人（原审被告）：周爽爽（系石炎林之妻），女，1991年8月25日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人石炎林、周爽爽合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人返还上诉人资金款103228.01元并承担相应违约金；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:随县新街家电卖场与随州市华星二手车交易市场有限公司（以下简称华星二手车公司）、随县联邦家具家私大卖场（以下简称联邦家具卖场）均是垫富宝平台的注册会员。上诉人是根据随县新街家电卖场在网络平台上的申请向华星二手车公司、联邦家具卖场垫付相应款项。垫付的款项由上诉人支付到注册会员的网络账户中，至于注册会员之间发生什么业务以及注册会员之间如何将款项转账、提现不在上诉人能力范围内，要求上诉人对此举证不合情理。另外，随县新街家电卖场属于石炎林个体经营，即使该卖场已被注销，相应责任应由石炎林承担。石炎林、周爽爽未发表答辩意见。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令随县新街家电卖场偿还垫富宝公司垫付款本金103228.01元；2.判令随县新街家电卖场向垫富宝公司支付违约金10322.80元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至实际付清之止）；3.判令石炎林、周爽爽对随县新街家电卖场的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等费用及为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认定事实：垫富宝是由原告推出的由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方会员偿还垫付款的服务。垫富宝业务具体操作流程为：注册成为会员、垫富宝公司授予账户、会员在原告垫富宝公司授予的消费额度范围内到其他卖方会员处消费、垫富宝公司将款项垫付给卖方会员、会员在指定还款日将款还给垫富宝公司。会员消费后，垫富宝公司扣除2%服务费。2018年3月8日，垫富宝公司（甲方）与随县新街家电卖场（乙方）签订一份垫富宝领用合约，该合约约定：授予随县新街家电卖场为垫富宝会员，并授予一定信用额度，该额度可用于在垫富宝卖方会员处消费。未按时足额还款则按欠款总额的10%交纳当月违约金，逾期一日按欠款额的0.1%／日支付延迟履行违约金。同日，随县新街家电卖场向垫富宝公司出具一份电商平台商户承诺函。石炎林、周爽爽分别以个人名义向原告出具担保函。垫富宝公司举出加盖自己公司公章的一份网络截图，显示随县新街家电卖场分别于2018年7月19日19:54:02向华星二手车公司付款80000元、2018年7月19日10:55:31向联邦家具卖场付款40000元。同时，垫富宝公司出具加盖自己公司公章以手机号187××××8884（该号码由石炎林办理，现已停机）发送的短信截图，显示随县新街家电卖场于2018年7月19日申请分别向会员华星二手车公司、联邦家具卖场支付80000元、40000元的订单创建成功。但石炎林否认与华星二手车公司、联邦家具卖场发生垫付交易，未操作该号码手机，也不熟悉该两家公司，何时偿还16771.99元垫付款也不清楚。垫富宝公司成立于2014年8月31日，注册资本15亿元，经营范围为：对批发零售业、租赁和商务服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化体育和娱乐业进行投资及柴油的零售。随县新街家电卖场于2016年2月10日经随县工商局安居工商所登记注册，于2018年8月20日注销。该所无随县新街家电卖场工商登记资料存档，经一审法院实地调查该家电卖场无实体经营店铺。一审法院认为，1、从垫富宝公司经营范围及本案案由性质看，垫富宝公司的工商登记经营范围中无为企业或个人授予信用额度、垫付款业务项目，其与注册会员签订合同或协议形成垫付消费服务，应属于民法上的合同关系或追偿权纠纷调整范畴；2、从石炎林答辩情况看，其辩解未与华星二手车公司、联邦家具卖场做任何生意，双方始终未发生垫付款业务；3、从偿还垫付款情况看，垫富宝公司承认被告偿还16771.99元，但被告并不知情，且垫富宝公司未举出被告何时偿还该笔垫付款的相关银行转账记录；4、从随县新街家电卖场成立及注销情形看，诉讼中经到随县安居工商所查询，随县新街家电卖场无档案登记资料，无实体经营店面，于诉讼前已经注销，不应属于适格被告；5、从举证情况及举证责任看，垫富宝公司主张随县新街家电卖场与华星二手车公司、联邦家具卖场形成垫付款项行为，仅提交了原告单位内部的垫付款及以187××××8884号码短信的两份截图，无相关银行转账凭证或第三方证据证实，未说明交易垫付的具体内容，从证据形式、来源及证据效力看，均难以达到原告的证明目的；6、从发生垫付行为的两单位的证明责任看，原告未举证第三方华星二手车公司及联邦家具卖场的成立及经营现状情况，该两单位也未到庭证明垫付行为如何发生及垫付具体内容情况。依据“谁主张、谁举证”民事诉讼基本原则，原、被告双方虽然签订了领用合约及相关担保函，但原告起诉随县新街家卖场在华星二手公司、联邦家具卖场垫付消费的事实及证据不足，且被告随县新街家电卖场已经注销，不能成就追偿条件，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2570元，减半收取1285元，由原告垫富宝投资有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，垫富宝公司主张随县新街家电卖场偿还垫付款，并支付违约金，但又未举证证实随县新街家电卖场在商户处消费的103228.01元是其为随县新街家电卖场垫付的，因此，垫富宝公司主张随县新街家电卖场偿还垫付款103228.01元，并支付违约金，以及保证人承担连带还款责任的请求无事实依据和证据证实，垫富宝公司对此依法应承担举证不能的法律后果，故本院对此上诉理由依法不予支持。关于随县新街家电卖场的诉讼主体的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”随县新街家电卖场在本案诉讼前已注销，且其经营者石炎林已作为被告参加了诉讼，故本院不再将随县新街家电卖场列为当事人。综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 李国才