江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0322民初7172号 原告：刘亚峰，男，1967年7月13日出生，汉族，个体工商户，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。 被告：华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿，住所地沛县龙固镇。 负责人：刘永，矿长。 委托诉讼代理人：燕林，男，1978年1月31日出生，汉族，公司综合办公司副部长，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。 被告：沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。 法定代表人：石怀涛，镇长。 委托诉讼代理人：朱晓伟，男，1977年7月8日出生，汉族，龙固镇副镇长，住沛县。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1967年9月6日出生，汉族，沛县龙固司法所办事员，住沛县。 原告刘亚峰与被告华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿（以下简称华润龙固煤矿）、沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日立案，经审理后于2017年12月14日依法作出（2016）苏0322民初3215号民事判决书，判决驳回原告刘亚峰诉讼请求。后刘亚峰不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后于2018年12月4日作出（2018）苏03民终1968号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3215号民事判决；二、本案发回江苏省沛县人民法院重审。本院于2018年12月21日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘亚峰委托诉讼代理人王延福、被告华润公司委托诉讼代理人燕林、被告龙固政府委托诉讼代理人朱晓伟和刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告厂房、路面、鱼塘、机器设备、搬迁费等各项损失共计14393622元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2006年，原告从龙固镇政府租用沛县龙固镇微山湖大堤以南、防汛路以东210亩土地经营微山湖新世纪农园，后建设鱼塘、厂房等经营性设施。微山湖新世纪农园下方因华润龙固煤矿采煤造成地面下沉，造成原告财产受损。经原告委托，江苏博文房地产土地造价咨询评估公司对各项损失评估价为14393622元。根据矿产资源法32条、煤炭法25条规定及相关法律规定，华润龙固煤矿挖掘煤炭导致原告厂房地面塌陷，造成厂房及相关设施毁损，龙固镇政府与原告签订承包合同时，没有告知地块属于采矿区，两被告应对原告损失承担侵权责任。 华润龙固煤矿辩称，1、原告所诉与事实不符。不存在被告挖掘地面造成原告厂房损毁情况；2、被告1994年建矿并取得采矿许可，原告于2006年后才与龙固镇政府签订土地租赁协议。根据煤炭法第52条规定，任何单位和个人不得在煤矿依法取得的土地使用权的有效期限内，在该土地范围内种植、养殖、取土或修建建筑物、构建物，原告未经被告同意在被告批准在先的采矿范围内修建厂房、路面、鱼塘的行为不具有合法性，且原告修建厂房、鱼塘、路面等未经被告同意，被告有权要求限期拆除；3、原告与政府租赁合同中明确约定建设的是休闲农庄，而非工业厂房，原告在向被告告知塌陷时仅针对纱厂而非休闲农庄建筑和设施，其主张的损失系原告擅自变更租赁土地用途所导致的；4、原告提交的鉴定报告仅作为拆迁补偿时的依据，并非是对其损失补偿的依据，采煤塌陷有法定的程序且要经过专门的机构专业鉴定后出具鉴定报告才能作为补偿依据；5、被告采煤行为是合法的，没有任何的过错，被告不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 龙固镇政府辩称，1、原告的鱼塘、厂房等设施的损毁与龙固镇政府无关，龙固镇政府不是侵权人；2、龙固镇政府于2006年将210亩（包括鱼塘和台面）土地租给原告用于微山湖观光休闲农园开发，出租的土地是否系矿区采煤范围，龙固镇政府无权知晓，也没有法定告知义务；2、本案是财产损害赔偿纠纷，将龙固镇政府列为被告，主体不适格。龙固镇政府亦不愿承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对龙固镇政府的起诉。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2005年7月3日，龙固镇政府与香港南华房地产投资集团有限公司（以下简称南华公司）签订沛县微山湖观光休闲农园合同书一份，载明：“甲方龙固镇政府乙方南华公司……一、甲方需将原南通世外桃源休闲农庄与甲方的合同终止，并三方在场办理一切交接手续。……甲方与’南通方’所有的债权债务与乙方无任何关系，……二、甲方将原’南通方’租赁的土地、鱼塘210亩继续租赁给乙方开发投资作休闲场所……”。 2006年11月15日，龙固镇政府与原告签订合同书一份，载明：“沛县微山湖观光休闲农园合同书甲方：龙固镇政府乙方：刘亚峰经协商，刘亚峰愿意收购南通世外桃源休闲农庄在沛县龙固镇投资的微山湖新世纪农园，乙方收购后，继续投资建设休闲农庄，总投资不低于600万元。该农园在微山湖大堤以南，防汛路以东，占地面积210亩（包括鱼塘和台面）大堤以下荒滩交付乙方开发使用（不计租金），根据人民政府与南通世外桃源休闲农庄签订的原协议，经甲、乙双方协商签订合同如下：一、甲方将以上土地、鱼塘210亩租给乙方使用，租赁期限为三十年，即从2006年11月17日起至2036年11月17日止。二、租金按土地、鱼塘平均每亩每年300元，自开园之日起前三年免租金。付款方式与时间：以现金支付，在每年的5月31日前交清当年的租金。四、项目实施的一切合法手续由甲方负责办理，费用由甲方承担，并确保工程顺利进展及正常经营。……九、观光园由乙方依法自主经营，地方政府及有关部门不得参与和干涉，如需要，由甲方按照乙方要求协助处理有关事宜。……”龙固镇政府及刘亚峰在该合同书上签名捺印。 2、沛县国土资源局龙固国土资源所向原告出具证明一份，载明：“证明沛县微山湖观光休闲农园从2006年11月17日起至2036年11月17日止土地使用权由刘亚峰使用，属于建设用地。特此证明”。 3、2007年7月8日，沛县规划局向原告颁发建字第200705号建设工程规划许可证，载明建设单位：沛县昭阳湖大酒店，建设项目名称：沛县微山湖观光休闲农园，建设位置：沛县龙固产业园龙固电厂北500米处，建设规模：总投资1500万元，建筑物及附属设施面积5000平方米。 同日，沛县规划局向原告颁发地字第200705号建设用地规划许可证，载明用地单位：沛县昭阳湖大酒店，用地项目名称：沛县微山湖观光休闲农园，用地位置：沛县龙固产业园龙固电厂北500米处，用地性质：建设用地，用地面积：210亩，建设规模：总投资1500万元，建筑物及附属设施面积5000平方米。 2011年1月27日，沛县规划局向原告出具地字第201102号建设用地规划许可证，载明用地单位：徐州翔飞纺织有限公司，用地位置：沛县龙固产业园，用地性质：建设用地。徐州翔飞纺织有限公司成立日期2011年1月21日，法定代表人刘亚峰，登记住所地沛县龙固镇电厂北休闲度假村。 庭后经与刘亚峰核实，沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司均未办理注销。原告诉请赔偿项目主要包含三部分，第一部分为原告与龙固镇政府签订租赁合同接手时已有部分，一开始用于沛县昭阳湖大酒店休闲娱乐，后在龙固镇政府的规划许可下建立纺织厂；第二部分为原告承租接手后于2006年建设部分，为沛县昭阳湖大酒店配套设施；第三部分为2010年建设部分，为徐州翔飞纺织有限公司所有。 本院认为，原告诉讼请求赔偿项目中具体财产均属于沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司所有，该两公司目前尚未注销，在就该两公司尚未清算解散情形下，就该两公司所有财产刘亚峰以个人名义提起财产损害赔偿纠纷之诉，诉讼主体不适格，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零八条规定,裁定如下： 驳回原告刘亚峰起诉。 案件受理费108162元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 高 艳 人民陪审员 韩 峰 人民陪审员 蒋正勤 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 马 成