河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1642号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地定兴县兴华西路7号。 负责人：李健，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖树林，男，1958年6月26日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘君意，男，1994年10月25日出生，汉族，住定兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴支公司）因与被上诉人肖树林、刘君意机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保定兴支公司上诉请求：撤销原判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的精神损害抚慰金有误。一审法院根据一审原告的伤残（九级）认定的一审原告的精神损害抚慰金11,000元明显过高，无法律依据。 肖树林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘君意未答辩。 肖树林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘君意赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、营养费等费用214,737.98元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接给付原告。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故的发生经过与责任认定情况。2019年2月4日9时30分许，被告刘君意驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿易定公路由南向北行驶至处时，与由西向东行驶原告肖树林驾驶无牌照电动三轮车发生碰撞。造成原告肖树林受伤；两车不同程度损坏的交通事故。此事故经定兴县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：刘君意承担此事故主要责任；肖树林承担此事故次要责任。二、事故车辆信息及投保情况。被告刘君意驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车系被告刘君意所有。被告刘君意具有合法的驾驶资格。该事故车辆在被告人保定兴支公司处投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且含不计免赔，限额为50万元。事故发生在保险责任期间之内。三、原告肖树林的治疗及伤残鉴定情况。事故发生后原告肖树林到定兴县医院检查治疗，于2019年2月7日被送到北京中国人民解放军总医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折伴脊髓损伤、头部软组织挫伤。于2019年2月18日出院，共计住院11天。后经原告肖树林申请，本院依法委托定兴司法医学鉴定中心进行了相关司法鉴定，后该鉴定中心于2019年8月5日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人肖树林颈部损伤伤残等级属九级；本次损伤需误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。四、垫付信息：事故发生后，被告刘君意为原告肖树林垫付医疗费用以及救护车费共计389.80元。被告刘君意提供了医疗费正式票据2张、救护车费正式票据1张，加以证实。原、被告双方均无异议。五、原告的各项损失情况。1、医疗费：104837.98元。原告肖树林提供了在定兴县医院医疗费正式票据4张1510元、定兴职工医院医疗费正式票据1张20.9元、中国人民解放军总医院医疗费正式票据15张103307.08元，合计支出医疗费104837.98元。被告方无异议。经本院审核无异，故本院予以确认。2、住院伙食补助费：1100元。原告主张共计住院15天，每天按100元计算为：100元／天×15天＝1500元。被告方认为，依据病历记载，在医院实际住院为11天，计算标准无异议。本院认为，原告肖树林共计住院治疗11天，故本院确定其住院伙食补助费为1100元。3、营养费：4000元。原告方主张按照鉴定结论的营养期为90天，每天50元，共计4500元。被告方认为，根据鉴定报告营养期应为60天，对计算标准无异议。本院认为，根据鉴定结论确定的营养期60-90日，本院酌定为80日，故本院确定其营养费为：50元／日×80日＝4000元。4、误工费：15000元。原告方主张按照鉴定结论的误工期180天，每月工资3000元，共计18000元。被告方认为，误工费根据鉴定报告应为120日，标准无异议。本院认为，根据鉴定结论确定的误工期120-180日，本院酌定为150日，故本院确定其误工费为：100元／日×150日＝15000元。5、护理费：8755.51元。原告方主张按照鉴定结论的护理期为90天，按居民服务业39947元计算，共计9850元。被告方认为，根据鉴定报告护理期应为60天，对计算标准无异议。本院认为，根据鉴定结论确定的护理期60-90日，本院酌定为80日，故本院确定其护理费为：8755.51元。6、救护车费：1200元。原告方提供了救护车费正式票据1张加以证实。被告方无异议。故本院予以确认。7、施救费：200元。原告方提供了施救费正式票据1张加以证实。被告方无异议。故本院予以确认。8、三轮车维修费3500元。原告方提供了三轮车维修费票据1张加以证实。被告方认为过高，只认可2000元。本院认为，原告方提供了维修费用的正式票据，证实其主张。故原告的该项诉讼请求符合法律相关规定，本院予以确认。9、残疾赔偿金：56124元。被告方无异议，故本院予以确认。10、精神损害抚慰金：11000元。被告方未提出异议，但认为属于间接损失，不予承担。本院认为，原告的该项诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。11、鉴定、检查费：2026元。被告方未提出异议，但认为属于间接损失，不予承担。本院认为，原告的诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。12、交通费1000元。原告方主张交通费用共计2000元。被告方认为，因未提供票据，不予认可。本院认为，原告肖树林因此次交通事故住院治疗，该项费用符合本案客观实际，但未提供任何证据加以证实，故本院酌定为1000元。综上，本院确定原告肖树林的各项损失为：医疗费104927.78元（包括被告刘君意垫付89.80元）、住院伙食补助费1100元、营养费4000元、误工费15000元、护理费8755.51元、救护车费1500元（包括被告刘君意垫付300元）、施救费200元、三轮车维修费3500元、残疾赔偿金56124元、精神损害抚慰金11000元、鉴定、检查费2026元以及交通费1000元，合计：209133.29元。 一审法院认为，自然人的人身权利及财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分在机动车商业第三者保险范围内按照各自的过错比例予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自的过错比例分担责任。本案中，定兴县公安局交通管理大队认定被告刘君意承担此事故主要责任，原告肖树林承担此事故次要责任，故本院确定被告刘君意对原告肖树林的各项损失承担70%的赔偿责任。被告刘君意驾驶的该事故车辆在被告人保定兴支公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元。事故发生在保险期间内。故原告的各项损失首先由被告人保定兴支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下赔偿原告肖树林医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10,000元，不足部分100,027.78元，由被告人保财险定兴支公司在商业三者险范围内赔偿原告肖树林100,027.78元×70%=70,019.45元；由被告人保财险定兴支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下赔偿原告肖树林误工费、护理费、救护车费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费及交通费等共计：95,405.51元。由被告人保财险定兴支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告肖树林三轮车维修费、施救费共计2,000元，不足部分1,700元，由被告人保财险定兴支公司在商业三者险范围内赔偿原告肖树林1,700元×70%=1,190元。因原告肖树林的全部损失未超出保险赔偿限额，故被告刘君意不再承担赔偿责任。被告刘君意已经为原告肖树林垫付的医疗费、施救费等389.80元，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告肖树林各项损失共计107,405.51元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任商业保险赔偿限额内赔偿原告肖树林各项损失共计70,819.65元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后五日内返还给被告刘君意垫付款389.80元；四、驳回原告肖树林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,521元。由原告肖树林负担768元；被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担3,753元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人肖树林因本次交通事故受伤，经定兴司法医学鉴定中心鉴定，其颈部损伤伤残等级属九级，一审法院结合其伤残等级及伤情，酌定支持精神损害抚慰金11,000元符合司法实践中的一般标准，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理续婉君 书记员赵盼