山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初176号 原告：商云峰，男，1975年11月5日出生，汉族，教师，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：李加才，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 原告商云峰与被告李加才民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商云峰及其委托诉讼代理人孙延臣，被告李加才及其委托诉讼代理人乔明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商云峰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即归还原告借款45万元；2、案件受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年，被告以办理采砂证为由多次向原告借款，共计45万元，其中，3月28日借现金5万元，3月31日借款10万元（现金、银行转账各5万元），4月4日借现金5万元，4月6日借现金5万元，4月7日借现金5万元，4月23日借现金10万元，另外5万元是在3月31日之后给付的，具体哪天记不清楚了，被告对其中35万元出具了借据。原告之后多次催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告财产权益，特具状起诉，恳请法院判如所诉。 李加才辩称，第一、原告不具有诉讼资格。原告商云峰和被告没有任何关系。2014年与被告办理采砂证的人员有夏某、刘传华等人，本案原告要想证实刘传华即商云峰，应当出具公安户籍机关的证明等相关的证据予以证实；第二、涉案款项为合伙出资，而非借款。涉案款项是被告与夏某、刘传华等人在合伙办理采砂证时，支付给受委托人张清龙出资款项，其中，一部分通过夏某和被告转交，其余由刘传华直接给付给张清龙，共计45万元；第三、本案涉案人员涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。被告李加才与夏某已就本案发生的相关事实向东平县公安机关提起控告，现公安机关已立案侦查；第四、应当追加夏某为共同被告。本案的欠据欠款人处也有夏某的签名，原告或人民法院应依法追加夏某参加诉讼；第五，本案案由为民间借贷纠纷，依法理而言，民间借贷系实践性合同，必须以出借人向借款人实际出具借款、并载明用途等为生效要件。本案中，原告短时间内先后七次向被告出借资金，且在借款证明中也没有载明借款用途，显然有违常理；第六、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系经济状况等事实，综合判断是否是虚假民事诉讼。本案庭审过程中，原告认可其职业为教师，在短短的不到一月内连续向被告借款几十万元，经济状况根本无法达到，显然不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告商云峰提交的被告李加才亲笔书写的借条三张，证实被告在2014年分别于3月28日借现金5万元、3月31日借现金5万元、4月4日借现金5万元、4月6日借现金5万元、4月7日借现金5万元、4月23日借现金10万元，共计六笔借款、金额为35万元。被告认可借条和签名是其本人所写，但是，借据中分别签署了被告与夏某的姓名，说明被告在答辩中的主张应依法成立，因为该款项从事实讲就是被告及夏某、刘传华共同出资委托济南张清龙办理采砂证时所进行的出资，只不过以借款的形式出现。同时，本案借据从时间及借款次数上看属于出资记录，如果是借款该借款发生频繁，不符合常理，如果被告向原告提出借款应当一次性借足款项而不会三番五次的连续借款。此外、本案借据中落款的借款人皆为被告和夏某，本案原告擅自以李加才为被告提起诉讼，遗漏了适格的被告，将向夏某主张的权利强加在了李加才的身上，显属违法行为。最后，在2014年4月4日的借款证明中，借款的内容为今借刘传华现金5万元，而本案中原告商云峰不能证实其于刘传华系同一人，故本案原告不具有本案的诉讼主体资格。经审查，本院认为原告提交的三张借条中，借款人处有被告李加才的签名，被告亦认可借条和签名是其本人所写，借条清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，本院予以采信；2、除上述35万元外，原告商云峰就剩余10万元借款提交网转的转款记录一份，证实原告给被告于2014年3月31日转款5万元，另5万元因被告没有出示借据，不再提交，但是被告在上次庭审中已认可原被告之间发生的数额为45万元。被告认为该网转5万元就是上述借据中2014年3月31日的借款5万元，属重复主张。另外，从证据形式上看，原告出具的网转证明，系白条，且无任何金融机构和负责人的签名确认和印章，该证据系无效证据，不能作为本案证据。经审查，本院认为原告提交的网转记录与其提交的被告于2014年3月31日出具的借据中借款时间、金额完全一致，又无其他证据予以佐证，而另外5万元没有提交任何证据予以证实。因此，对上述证据及待证事实，本院不予采信；3、被告提交的合伙人夏某证言一份，证实涉案款项系夏某、刘传华及被告三人于2013年10月至2014年7月共同委托济南的张清龙办理采砂证时，原告刘传华为谋取个人利益所进行的出资，而非借款。张清龙、刘传华系出资时经被告及夏某介绍认识，互相不了解，故刘传华在出资后让李加才及证人夏某共同出具的证明条。原告认为，根据证据规则的规定证人应当出庭作证，而证人夏某没有出庭作证，该证据不能作为事实依据。经审查，本院认为，通过借据内容来看，夏某和被告李加才为共同借款人，与本案存在利害关系，同时被告也没有提交其他证据予以佐证，因此，对该证据本院不予采纳；4、被告李加才提交的刘传华于2014年3月31日以通运公司的名义出具的欠条一份，证实刘传华与李家才合伙办理采砂证时，是以与李家才、夏某等合伙的名义出现的，其书写的就餐欠据中，明确备注了夏某与本案被告等共同投资设立了通运公司，从而证实涉案款项系刘传华与被告、夏某等共同办理采砂证时系其本人所进行的出资。原告认为该证据与本案无任何关系，只是写了欠款120元，与该案无任何关联。经审查，本院认为该证据与待证事实之间无明显关联性，因此，对该证据本院不予采纳；5、被告李加才提交的其与夏某、刘传华在办理采砂证的过程中的出资及运行情况所进行记录，该系原始记录，证实刘传华与被告、夏某三人办理采砂证刘传华的出资情况，且在办理采砂证时刘传华与本案被告及夏某共同参与了办理事项。原告认为该证据系被告李加才的个人记录，在没有得到原告的认可前不能作为认定案件依据。经审查，本院认为该证据系被告个人账本，账目内容也未明确待证款项为借款或者合伙出资，且原告亦不予认可，因此，对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。因办理采砂证，被告于2014年3月28日向原告借款5万元，于2014年3月31日向原告借款5万元，于2014年4月4日向原告借款5万元，于2014年4月6日向原告借款5万元，于2014年4月7日向原告借款5万元，于2014年4月23日向原告借款10万元，上述共计借款35万元，并分别向原告出具了借据。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、商云峰、刘传华是否为同一人，原告是否具有诉讼主体资格；二、原、被告之间是否存在民间借贷关系。 一、商云峰、刘传华是否为同一人，原告是否具有诉讼主体资格。 在庭审过程中，经当庭指认，被告认可原告为刘传华。且在（2018）鲁0923民初102号原告商云峰与被告李加才民间借贷纠纷一案中，该案欠条中出借人即为刘传华，并以此欠条为证据出具了调解书，在该案审理过程中，被告未对原告主体资格提出异议，并已履行完毕调解书内容。因此，对于被告“商云峰、刘传华并非同一人，原告不具有诉讼资格”的主张，本院不予支持。 二、原、被告之间是否存在民间借贷关系。 当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，对于被告向原告借款35万元的事实，原告提交的三张借条共计六笔借款，借款人处有被告李加才的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。其虽辩称和原告系合伙关系，该款项为合伙出资，但未提交充分证据予以证实，对被告的该项辩解意见本院不予支持。对原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以认定。对于除上述35万元借款外，被告另向原告借款10万元的主张，原告未提交有效证据予以证实，本院不予支持。被告另辩称借款合同为实践性合同，以借款人交付借款并载明用途等为生效要件。根据相关法律规定，自然人之间的借贷以资金交付为生效要件，并不要求载明借款用途等为生效要件，且被告在庭审中已确认收到该笔借款，双方之间的借贷关系已成立并生效，对于被告的该项辩解意见，本院不予支持。 被告另申请追加夏某为共同被告，根据原告的陈述，借条中夏某的签名是由被告代签，无法确认夏某是否为真实借款人。同时，即使夏某确实为借款人，被告和夏某作为共同借款人，原告仍可要求任意一人偿还全部债务，且原告不同意追加夏某为共同被告，故对被告申请追加夏某为共同被告的申请，本院不予准许。被告另辩称张清龙涉及诈骗，其已向公安机关提起控告，该案应中止审理。被告未提交任何公安机关已受理案件的证据，且张清龙是否涉及诈骗，和本案并没有直接利害关系，不影响本案审理。对被告的该辩解意见，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李加才于本判决生效后十日内偿还原告商云峰借款35万元； 二、驳回原告商云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4425元，保全费2270元，由商云峰负担1488元，李加才负担5207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 云