浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终999号 上诉人（原审被告）：周贤清，男，1976年1月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐祖平，男，1969年2月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人周贤清因与被上诉人徐祖平合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周贤清上诉请求：撤销一审判决，查明事实后发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定“至2019年7月31日，星锋公司尚欠龙宇配件厂货款474983.43元。”，该陈述已在临海市人民法院（2019）浙1082民初6709号民事判决中作出处理。龙宇配件厂对自己的货款早在2017年就已作出处分，本案一审不顾生效判决的认定，做出有违事实的认定，属认定事实错误。虽然上诉人将自己在星锋公司的股份名义上转让给周夏飞，但上诉人与案外人周夏飞签有代持协议及星锋公司备忘录，周夏飞为名义股东，上诉人为实际股东，故被上诉人在星锋公司的股份仍存在，并未丧失；二、一审程序违法。一审法院对双方证据未做分析认定，对上诉人补充提交的《备忘录》也未提及；本案基础法律关系系显名股东与隐名股东之间的股东权益纠纷，属公司法的调整范围，但一审法院按普通的合同纠纷审理，显属程序错误；三、一审法院适用法律错误。本案应适用公司法，原审适用合同法错误。本案现有证据证明被上诉人并未造成损失，不应返还投资款。 徐祖平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐祖平向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告30万元股权代持款，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至履行完毕之日止的利息。2.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐祖平系温岭市龙宇机械配件厂（以下简称龙宇配件厂）的投资人，被告系星锋公司的法定代表人。龙宇配件厂与星锋公司之间存在机器设备加工合同关系，至2019年7月31日，星锋公司尚欠龙宇配件厂货款474983.43元。2018年4月28日，原告徐祖平与被告周贤清签订一份委托代持协议，约定：原告委托被告作为自己拥有的浙江星锋智能设备有限公司注册资本的1.5%的名义持有人，由被告代为行使其在星锋公司的股东权益；未经原告书面同意，被告不得转委托第三方持有上述1.5%股份及股东权益；若被告不能诚实履行受托义务，原告有权解除委托等等。龙宇机械厂星锋公司出具承诺书载明“贵公司尚欠我公司2017年年度货款300314.95元。现我公司要求贵公司将其中的30万元货款直接支付给周贤清个人作为周贤清在星锋公司名下创办起30万元股本代持款。同时，我公司保证以后不再向贵公司主张该30万元货款。特此承诺”。2019年5月15日，被告周贤清与案外人周夏飞（被告姐姐）签订一份股权转让协议，约定被告向周夏飞转让其持有的星锋公司51%股权1050万元，经专业资产评估公司出具评估报告，该51%股权交易价格为550万元，协议还约定了股权转让价款支付方式及时间、工商登记变更、税费承担、违约责任等。2019年5月29日，星锋公司的投资人由被告周贤清、浙江伟星实业发展股份有限公司、浙江伟星创业投资有限公司变更为周夏飞和浙江伟星创业投资有限公司。2019年6月1日，被告周贤清与案外人周夏飞签订一份股权代持协议，约定：被告周贤清自愿委托周夏飞作为自己拥有的星锋公司注册资本51%的名义持有人，代为行使相关股东权利，并约定了委托权限、双方权利义务、保密条款等。 一审法院认为，本案系原告委托被告代持股权引起的纠纷。根据查明的事实，被告周贤清持有的51%股权中的1.5%股权系原告所有，而原、被告签订的委托代持协议明确约定“未经原告书面同意，被告不得转委托第三方持有上述1.5%股份及股东权益”，现被告亦认可其转委托案外人周夏飞持有包括原告所有1.5%在内的51%股权未经过原告的书面同意，显然已构成违约。且上述51%股权已登记在周夏飞名下的情况下，原告认为其不可能依据委托代持协议实现自己的合同目的，故原告诉请解除双方之间的委托代持协议、要求被告返还股权转让款30万元及利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、原告徐祖平与被告周贤清于2018年4月28日签订的委托代持协议解除。二、被告周贤清于本判决生效之日起十日内返还原告徐祖平30万元及利息损失（自2019年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告周贤清负担。 二审中，上诉人向本院提交了下列证据：证据一、备忘录一份，证明现在的名义股东周夏飞和其他股东均明知周夏飞与上诉人之间的股权转让仅仅是名义转让，实际股东还是上诉人，被上诉人1.5%的股权仍然在周夏飞持有的股权里面。证据二、告知一份，证明当时名义上的转让已经告知了被上诉人方，履行了告知义务。被上诉人质证意见认为：对两份证据的三性均有异议，上诉人提供的两份证据与在临海市市场管理局的登记备案是相冲突的。依据合同的相对性，上诉人与案外人之间签订了股权转让协议并进行备案了，被上诉人从来没有同意过。上诉人与案外人之间签订了股权转让协议，上诉人主不主张是上诉人与案外人之间的事情。本院审查认为，上诉人提交上述证据是为了证明上诉人并未实际将股权转让给周夏飞，但一审中的证据显示，2019年5月29日，星锋公司的投资人由周贤清、浙江伟星实业发展股份有限公司、浙江伟星创业投资有限公司变更为周夏飞和浙江伟星创业投资有限公司，上述证据不足以推翻公司登记已经变更的事实，故对其证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于如何认定双方之间的合同性质。本院审查认为，根据本案查明的事实，2018年4月28日，被上诉人徐祖平与上诉人周贤清签订一份委托代持协议，约定：被上诉人委托上诉人作为自己拥有的浙江星锋智能设备有限公司注册资本的1.5%的名义持有人，由上诉人代为行使其在星锋公司的股东权益；未经被上诉人书面同意，上诉人不得转委托第三方持有上述1.5%股份及股东权益；若上诉人不能诚实履行受托义务，被上诉人有权解除委托等等。上述协议明确约定了由上诉人代被上诉人持有被上诉人在星锋公司的1.5%股份（该股份系被上诉人以30万元的对价获得），双方同时约定未经被上诉人书面同意，上诉人不得转委托给第三方，否则被上诉人有权解除委托。上述协议对双方权利义务的约定非常明确，合同性质应为委托代持协议，并非股东权益纠纷，故本案适用应合同法的有关规定。本案上诉人将本应由上诉人代持的股份转让给他人，违反了与被上诉人之间关于不得转委托的约定，显属违约，根据双方约定，在上诉人转委托的情况下被上诉人享有合同解除的权利，故被上诉人主张解除双方合同并要求上诉人返还股权转让款，符合双方合同约定。 综上所述，周贤清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周贤清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年六月十八日 代书记员 包菲菲