新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘良，男，1952年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，现羁押于河北省邯郸市第一看守所。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅新，河北十力律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县滏东南大街204号明珠花园D区4-1-56号。 法定代表人：杨美凤，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨美凤，女，1956年2月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨智清，男，1959年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 再审申请人刘良因与被申请人邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司（以下简称盛和烟塔公司）、杨美凤、杨智清租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘良申请再审称，1．刘良有新的证据，足以推翻原判决。在与本案相关联的刑事案件中被申请人供述租赁了刘良的机械设备，其他证人也证实该事实，因刘良不能自行收集该证据所以向二审法院申请调取，但二审法院未予调取，遗漏关键证据，请求再审法院依法调取该刑事卷宗，予以核实。2．一、二审法院证据采信及举证责任分配不当。本案《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》、《租赁设备接收清单》、《租赁费结算清单》、《授权委托书》、《欠条》、《明细表》、证人证言等证据足以证实双方之间存在租赁关系，而被申请人并未完成自己的举证责任，应当承担败诉后果。新疆四建公司的证言相互矛盾，租赁费应按实际发生的租赁费用计算，不应按照工程造价计算。3．恒正司鉴［2018］文痕鉴字283号司法鉴定意见的鉴定程序违法。当事人确定《租赁设备接收清单》的签名系杨跃青本人在工地亲自书写，请求再审法院重新鉴定。上述鉴定意见所依据的鉴定样本系复印件，且鉴定材料未经双方核实确认，对比样本与检材相差时间跨度极大，鉴定人员将检材中的字人为主观挑选性地与样本对比，不符合《司法鉴定笔迹鉴定规范》。被申请人提出鉴定申请时间，鉴定机构受理时间均已超出法定期限，且鉴定人员在鉴定中心未决定受理的情况下先行鉴定，程序违法。鉴定人员人数和资质不具备法定鉴定条件，鉴定意见的分析内容不符合规范要求。4．一审法院违反回避制度。本案发回重审后的一审合议庭成员是第一次一审的审委会成员，违反应当回避而没有回避的规定，属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 盛合烟塔公司、杨美凤、杨智清辩称，1．刘良所称足以推翻原判决的“新证据”不成立。刘良称被申请人自认租赁涉案机械设备，但不能说明系三被申请人中哪一个被申请人。所谓与本案关联的刑事案件，应是指刘良以与本案完全相同的手段，诈骗邯郸建工集团租赁费231.6万元和刘良寻衅滋事案。被申请人在该案中是被害人和证人，不存在所谓“供述”。该诈骗案已被检察机关起诉至法院，因疫情原因没有开庭。刘良诈骗建工集团案，与本案诈骗盛合烟塔公司无直接关联，故原审法院不予调取证据并无不当，刘良调取其刑事卷宗的请求，在原审时已经申请，不属于再审时的新证据。2．原判认定事实清楚，证据充分。刘良称涉案鉴定意见未经质证不属实。鉴定意见作出后，专门开庭进行质证，开庭笔录足以证实。综上，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查阶段的焦点系刘良提交的证据是否足以证明其与盛合烟塔公司存在租赁合同关系。刘良申请再审提出其在一、二审提交证据足以证明双方存在租赁合同关系，理由不能成立，具体分析如下： 一、关于本案证据采信以及举证责任分配是否有误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系刘良依据租赁合同关系向三被申请人主张租金给付责任，因此，刘良就其主张的租赁合同关系成立承担举证证明责任。原审中，刘良为证明租赁关系提交的《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》系复印件，被申请人不予认可，刘良无法提供原件核对，其称原件在杨智清处，亦无证据佐证，且在历次庭审中对该复制件形成过程说法不一；《授权委托书》内容与双方是否存在租赁关系无关，《租赁设备接收清单》、《明细表》经鉴定杨跃青的签名并非本人所签；证人证言存在矛盾，可信度较低。而被申请人为反驳刘良的主张，所提供的证据可以证明刘良存在私盖公章的可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。据此，原判认为刘良所提交的证据不能形成优势证明力证实待证事实存在高度可能性，并无不当。二审中，刘良申请法院调取证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，因刘良无法证明其申请调查收集的证据与涉案双方存在租赁关系存在关联，二审法院未予准许，并无不妥。据此，原审法院对证据审核认定及举证责任分配符合法律规定。 二、关于恒正司鉴［2018］文痕鉴字283号司法鉴定意见是否予以采信的问题。首先，新疆恒正司法鉴定中心接受法院委托，鉴定过程符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。鉴定机构所采用检材及样本均由当事人向法院提交，其中作为样本之一的公证书经过质证，鉴定意见认为样本均系同一人书写；再次，两鉴定人具备相应鉴定资质，一审中，上述鉴定人员根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定出庭作证并接受质询。刘良申请再审提出恒正司鉴［2018］文痕鉴字283号司法鉴定意见书在程序方面、实体方面及鉴定资质上存在严重错误和违法，与事实不符，原法院基于鉴定人员的相应资质、专业知识及对检材的综合分析，结合在案证据，认为上述鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，并无不妥。 再审审查期间，刘良提交邯经检公诉刑诉（2019）62号起诉书，该证据不足以证实其主张，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定作为新证据需要达到“足以推翻原判决”的标准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。 综上，刘良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘良的再审申请。 审 判 长 彭    英    琪 审 判 员 古丽努尔  ·买买提 审 判 员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 马    翌    伦 书 记 员 古 丽 娜 · 居 马 肯