河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1116号 上诉人（原审被告）：李景霞，女，1974年7月26日出生，汉族，中专文化，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧华庭房地产开发有限公司，住所地河北省隆尧县城柴荣大街北段路西。 法定代表人：陈文学，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁彦军，河北自清律师事务所律师。 上诉人李景霞因与被上诉人隆尧华庭房地产开发有限公司（以下简称华庭房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李景霞及其委托诉讼代理人刘志坤、被上诉人华庭房地产公司的委托诉讼代理人刘晓瑞、袁彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案诉讼时效期限届满，应当依法驳回被上诉人的起诉。2011年3月27日，被上诉人采取诱导、欺骗、停水、停电措施逼迫上诉人鉴订被上诉人提供的格式化《家属楼翻新协议》，上诉人独自使用的楼南小院24平方米没有补偿任何拆迁重建面积，双方签订的《翻新协议》不符合《城市房地产管理法》第六条、《物权法》第四十二条第二款“征收个人住宅的，应当保障被征收人的居住条件”的规定。《翻新协议》双方约定：按照原住宅面积不变，为上诉人重建安置楼房，上诉人的小房兑换车库，所差面积按市场价一次性补足，自开工建设之日起两年内保证建好交房。被上诉人所建回迁楼2014年10月完成竣工，2015年10月3日上诉人按照被上诉人的通知通过拿号方式分的15号车库，上诉人认为分得的15号车库，门口狭小不能作为车库使用，也不应当按照车库标准向被上诉人缴纳面积差价款。因此，上诉人没有向被上诉人缴纳被上诉人主张的差价款。而后从2015年11月直至2019年1月在此三年多的时间里，被上诉人从未要求上诉人补交车库差价款，被上诉人起诉上诉人要求补交车库差价款，一审法院2019年1月30日立案之日已经诉讼时效期限届满。其次，被上诉人交付给上诉人的所谓车库，不符合规划备案和车库建筑要求，而且经一审案件承办人会同上诉人和被上诉人三方实地测量，也不具有作为车库使用的功能，被上诉人要求按照车库标准给付价款的诉讼请求应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国车库建筑设计规范》要求，车库的入库门柱间距不小于2.55米，最小净高2.2米。规范4.14条规定“车库内汽车与墙、柱之间最小净距离应当符合纵向0.50米、横向0.6米”。一审诉讼过程中，双方与一审案件承办人经共同测量确认诉争车库宽度2.17米、净高1.93米，如果停放车辆，汽车与墙之间的横向间距仅有0.06米，不符合《车库建筑设计规范》规定的标准，不具有作为车库使用的功能。而且，被上诉人在进行建设之初向规划部门备案审批的是储藏间，预售前预售备案材料载明的也是储藏间，被上诉人一审过程中提交的证据《邢台市郭守敬房地产测绘有限公司测算报告》中和《商品房买卖合同》的首页均备注的是储藏间，而不是车库。被上诉人在一审中提交的应当经双方核对确认拆迁重建前后上诉人住宅楼剩余应当补偿面积3.56平方米和原小房面积8.2平方米，然后剩余面积按照储藏间价格计算差价款，而后扣除《翻新协议》第二条第5项中约定应当抵扣的3000元补助款，剩余款项才是应由上诉人补交所差价款给被上诉人。一审中被上诉人要求上诉人向其交付车库差价款，明显没有事实和法律依据。第三，即便被上诉人交付给上诉人的是车库，且没有诉讼时效期限届满，一审判决认定上诉人应当给付被上诉人的车库差价款数额也是错误的。2015年10月被上诉人通过拿号方式交付给上诉人所谓的车库建筑面积为27.95平方米，上诉人原小房面积为8.2平方米，回迁楼房建筑和公摊面积119.34平方米，被上诉人拆迁上诉人原住宅楼房面积122.9平方米，回迁楼剩余面积3.56平方米应当兑换成车库面积。上诉人应当支付价款的车库建筑面积应当为16.19平方米。一审判决认定车库使用存在缺陷，那么按照被上诉人一审主张的的价格6797元／平方米应当酌减30%，数额应为77030元，此数额应当抵扣《翻新协议》第二条第5项中约定的补助款3000元，剩余数额74030元才是上诉人应当支付的差价款。而且被上诉人2011年12月开工建设，按照双方约定应当在两年内建好交房，2014年10月26日被上诉人向上诉人交付回迁房，超出双方《翻新协议》约定期限10个月。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项的规定，被上诉人在交付回迁房后至今没有将房产证交付给上诉人，应当参照一审诉讼过程中被上诉人提交的《商品房买卖合同》的约定，由被上诉人按照回迁房市场价格自2015年1月26日起至2019年4月8日（一审庭审之日）向上诉人承担日0.01％的违约责任，按照上诉人收到回迁楼时的市场价格3140元／平方米，上诉人回迁楼119.34平方米，被上诉人应当向上诉人支付的违约金为57408元，也应当在计算车库款时予以扣除。一审判决遗漏回迁楼剩余面积3.56平方米，计算上诉人应当支付的车库差价款数额时没有扣除和抵顶被上诉人应当支付给上诉人的补偿款、违约金，明显有失公允。 隆尧华庭房地产开发有限公司答辩称，李景霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 隆尧华庭房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告车库差价款134240.75元；2、本案受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月27日，原被告签订《隆尧县公安局3号楼翻新协议》，协议一、甲方责任：2中约定，被告小房经测算面积为8.2㎡，小房与车库兑换时所差面积按当时市场售楼（车库）价一次补足。2015年10月，被告以抓号的形式分到祥和居3-15号车库（被告称为储藏间）。经本院实际测量，原告所称祥和居3-15号车库高度1.97米，最窄处宽度2.17米。被告家用轿车宽度2.05米（含后视镜）。 一审法院认为，被告同意购买原告车库（被告称为储藏间），但认为应按储藏间价格2190元/㎡给付价款。原告主张被告按车库价格6797元/㎡给付价款，并用其他三户的车库价来证明原告将被告车库定价19万元合理。通过实际测量，认为原告交付被告的祥和居3-15号作为车库使用是有缺陷的。祥和居3-15号东西最窄宽度2.17米，减去被告车辆的宽度，两边仅剩12cm，被告停车入库不方便。尽管被告所称车库规范不是强制性规范，但所建车库长、宽、高如果小于该规范，就会造成购买方停车入库的不便或不能，因此，应酌减该车库价款，结合该小区其他类似案件处理情况，酌减原告诉求车库款的30%为宜。即被告应支付原告车库价款为93969.9元。因原、被告一直就祥和居3-15号是按车库还是按储藏间计算价格处于交涉中，故本院对被告所称原告起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。被告称经测量，车库面积比原告诉称的27.95平方米少7平方米，但未提交相关证据，且原告提交了邢台市郭守敬房地产测绘有限公司对该车库的面积测算报告，故对被告上述辩称不予支持。被告称原告交付给自己的住宅面积缩水，给自己造成了损失。并称原楼房南侧有40多平方米的小院，原告未予补偿，因被告未起诉也未反诉，被告可另行主张。综上，被告李景霞应当向原告华庭房地产公司支付车库差价款93969.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告李景霞于本判决生效后十日内支付原告隆尧华庭房地产开发有限公司车库差价款93969.9元。案件受理费减半收取计1492元，由原告负担447.6元，被告负担1044.4元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交储藏间价格表，拟证明诉争房屋为储藏间，价格为2200元/平方米。被上诉人质证意见为：该证据不具有真实性，不认可。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是诉争的房屋是车库还是储藏间；二是本案是否超诉讼时效期间；三是上诉人主张的违约金应否扣除。 关于诉争房屋的定性问题。上诉人主张诉争房屋应为储藏间，主要证据是储藏间价格表；被上诉人主张诉争房屋为车库，主要证据为《隆尧县公安局3号家属楼翻新协议》、隆尧县华庭祥和居房产面积测算报告、邢台市商品房预售许可证、与其他业主签订的《商品房买卖合同》、交付车库通知书等。双方对诉争房屋的属性有争议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应对现有证据进行优势比较，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定认定本案的基本事实。本案中，翻新协议上注明小房兑换车库，邢台市商品房预售许可证注明地上为车库，结合与诉争房屋相似情况的处理方式，原审认定诉争的房屋系有缺陷的车库、并按正常车库款的30%酌减并无不妥，上诉人主张诉争的房屋系储藏间，提交的证据不足以对抗被上诉人提交的证据，对其主张不予支持。 关于本案是否超诉讼时效期间问题。上诉人主张2015年10月物业将钥匙交付，至被上诉人起诉已超诉讼时效期间。经查上诉人通过抓阄形式分得诉争车库后，双方一直在就交付车库款项问题进行协商，至今上诉人没有交纳过任何款项，故其主张“物业将钥匙交付”不合常理，且与上诉人在一审庭审认可没有办理交接手续相矛盾。本案应当以办理车库交接手续为起点计算，故上诉人主张本案超诉讼时效没有事实依据，不予支持。 关于上诉人主张的违约金应否扣除问题。上诉人主张翻新协议中的3000元应予扣除，因一审已对价款问题解决，故该主张没有依据，不予支持。上诉请求的如遗漏了3.56㎡的回迁楼面积、逾期交房应付的违约金等与本案不是同一法律关系，不予审理，上诉人可另行主张权利。 综上所述，李景霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人李景霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  何秀艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁 冰