辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终599号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地：锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜娇，系该公司职员。上诉人（原审被告）：姜超，男，1980年8月7日出生，满族，农民，现住北镇市。被上诉人（原审原告）：田志奎，男，1967年2月6日出生，汉族，无业，现住黑山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿财险锦州支公司）、姜超因与被上诉人田志奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险锦州支公司的委托诉讼代理热姜娇、姜超、被上诉人田志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险锦州支公司上诉请求：1、依法对原审判决予以改判或发回重审；2、由上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案一审中，田志奎已当庭提交了修理厂出具的修理明细及配件价格，与鉴定报告鉴定结论明显不一致，我公司当庭已明确表示需要复勘更换的配件，田志奎当庭也同意，但庭后我司查勘员与其联系时，田志奎拒绝配合，我司也到沈阳修理单位调查，涉案车辆未更换配件。姜超上诉请求：1、撤销原审判决依法改判姜超不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本人已投保商业三者险100万元不计免赔，本人只支付100万元以外的金额赔偿，100万元以内的赔偿应由保险公司承担。且原审判定替代性交通工具的费用过高，应参照国家公务人员交通补贴每月大概500元计算。田志奎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田志奎向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因交通肇事造成原告的各项经济损失17892元，其中车辆损失12469元、鉴定费623元、车辆施救费800元、修车20天损失4000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月13日8时40分，在解放路黑山县社保中心门前，被告姜超驾驶车牌号为辽Ｇ×××××号小型客车，沿解放路由东向西倒车时，与路边停着的、原告的车牌号为辽Ａ×××××的小型客车相撞，致辽Ａ×××××小型客车损坏。经黑山县公安局交通警察大队认定，被告姜超违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条之规定，负事故全部责任，原告田志奎无责任。交通事故发生后，原告的辽Ａ×××××小型客车送至沈阳市于洪区铭尊汽车修理厂进行了维修，支付修理费12469元、施救费800元。由于车辆维修，不能正常使用，致使原告业务出行靠雇车维持，共20天，每天损失200元，雇车费共计4000元。被告姜超驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车在被告人寿财险锦州支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。另外，辽Ａ×××××小型客车的车辆损失经沈阳市价业价格鉴证服务中心进行了鉴定，原告支付鉴定费623元。一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案交通事故的发生，是因为被告姜超倒车违反法律规定造成的，负事故全部责任，因此，对原告的合理损失，被告姜超应承担100%的赔偿责任。姜超驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车在被告人寿财险锦州支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，依据法律规定，原告的合理损失应先由被告人寿财险锦州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足由侵权人被告姜超赔偿。根据当事人陈述及原告提供的证据，原告的合理损失确认如下：1、原告的车辆损失费，以实际维修价格12469元为准；2、鉴定费623元和施救费800元是确定本次事故财产损失范围和施救财产必要的、合理的费用，予以支持；3、雇车费，是原告车辆无法正常使用所产生的替代性交通工具的费用，但原告主张的数额过高，酌定为2000元为宜。综上所述，原告的鉴定费623元、施救费800元、车辆损失费577元，合计2000元，由被告人寿财险锦州支公司在交强险财产损失限额内赔偿。其余车辆损失费10469元，在商业三者险限额内赔偿。原告车辆无法正常使用所产生的替代性交通工具的合理费用即雇车费2000元，属于间接损失，由被告姜超赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》六十四条、《最高人民法院关于的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告田志奎鉴定费623元、施救费800元、车辆损失费577元，合计2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告田志奎车辆损失费11892元；三、被告姜超赔偿原告田志奎雇车费2000元；上述本判决一、二、三判项赔偿款由被告于本判决生效之日起三日内一次性付清给原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院已确认。另查明，本院庭审中，被上诉人田志奎陈述原一审时他就同意对车辆进行复勘，是人寿财险锦州支公司委托诉讼代理人以其本人非专业人员为由未进行复勘，后，再无任何人联系被上诉人对车辆进行复勘。上诉人人寿财险锦州支公司对田志奎的陈述未置可否，亦未提供证据证明被上诉人不配合对车辆维修部件进行复勘。再查明，涉案辽Ｇ×××××号小型客车的投保人为杨桂琴，其在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字并注明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该说明书第二十六条第一项明确载明被保险机动车发生意外事故产生各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述事实，由原审卷宗所载证据、当事人庭审陈述、车辆保险单、投保人声明等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均有约束力。本案中，上诉人姜超驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车在被告人寿财险锦州支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，故作为保险人的人寿财险锦州支公司应当按照保险合同的约定，依法在交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险限额内赔偿履行保险理赔义务。关于上诉人人寿财险锦州支公司上诉主张被上诉人田志奎不配合复勘及经调查涉案车辆未更换配件一节。本院认为，涉案车辆的维修单位、更换配件均是经过上诉人所属的公司员工现场选择、确定，虽然实际更换的车辆配件与公安机关委托定损时鉴定清单不一致，但涉案车辆实际维修费用并未超过鉴定价格。且上诉人在一审庭审时提出对涉案车辆维修部件进行复勘，被上诉人当即表示涉案车辆就在法庭外面停放，随时可以复勘，是上诉人的原因未进行复勘。现上诉人在无证据证明被上诉人田志奎不配合复勘，亦无证据证明维修单位未对车辆受损部件进行更换的情形下，其上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。关于上诉人姜超主张的其不应承担租车费用及租车费用过高一节。本院认为，姜超驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车的投保人对车辆进行投保时，保险人已对免责事项进行了告知义务，已明确间接损失不属于理赔范围，而本案中被上诉人田志奎所有的车辆因此起事故受损并维修的事实客观存在，故被上诉人因无法继续使用受损车辆而产生的替代性交通工具的合理费用应由上诉人姜超予以赔偿。原审法院在考虑受损车辆的价值、受损情况等多种情形下，酌定被上诉人田志奎在车辆维修期间替代性工具的合理费用为2000元并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、姜超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、姜超各负担184元。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年六月三十日法官助理文涛书记员张采琳