河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1349号上诉人（原审原告）：李庆全，男，1948年3月14日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：曹晗，河南黄国胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司，住所地：为江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场中路盛泽国贸中心19#1002室。法定代表人：梁光敏。被上诉人（原审被告）：江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司，营业场所：为光山县城紫水办事处颐然小区。负责人：李庆安。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。上诉人李庆全因与被上诉人江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司、被上诉人江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人李庆全及其委托诉讼代理人曹晗、徐正兵，被上诉人江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司及被上诉人江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司的共同委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆全上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4311号民事判决；2、改判上诉人不承担本案之任何责任。事实与理由：上诉人是被上诉人雇佣的清洁工，上诉人受伤是在实施劳动时车辆失灵导致。受伤的事实证明是在履行保洁劳务过程中，并非上诉人自己人为造成的，上诉人没有任何过错，一审判决以上诉人在驾驶车辆过程中未尽到安全义务为由判决上诉人承担40%的责任没有任何依据。江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司、江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2018年7月1日答辩人与被答辩人签订的《关于三轮电动保洁车领用责任书》第一项1款明确了被答辩人使用的保洁车“刹车功能有效”，第二项6款确定了使用人在使用保洁车过程中应当“落实日常的维护保养”；另外从前述责任书第一项来看，可以确信被答辩人使用的保洁车功能良好。并不是被答辩人所称“刹车失灵”，也就是说保洁车辆根本不存在隐患。本案中被答辩人提供劳务使用车辆过程中未尽安全注意义务导致自身受损事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李庆全向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费7192.07元（原告原主张医疗费15418.07元，后撤回新农合未报销部分8226元）、误工费24628.8元、护理费6496.8元、住院伙食补助费7500元、营养费4500元、残疾赔偿金13830.72元、交通费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1423.6元，共计73571.99元。一审法院查明事实：2018年7月3日，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司与原告李庆全签订劳务合同书，约定自签约之日起同意李庆全从事保洁工作，每月基本工资为800元，其中20%为绩效工资。双方在合同里对工作时间进行约定，即早上7:00之前普扫完成，保洁至11:00；下午2:00开始作业，保洁至下午6:00。后李庆全从被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司领取了电动保洁车，并在领用责任书上签字。2018年7月11日下午，原告李庆全在从事保洁工作后返回时驾驶保洁三轮车不慎摔倒受伤，后被送至光山县卫生院治疗，被诊断为左侧桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折、下尺骨桡分离。原告李庆全先后在光山县卫生院、光山县弦山街道办事处卫生院、光山县杏林医院住院治疗，并在光山县中医院、郑州大学第一附属医院门诊治疗。原告因左腕部骨折术后感染在光山县杏林医院治疗费用、光山县中医院及郑州大学第一附属医院门诊治疗费用共计5692.07元。经信阳紫弦法医临床司法鉴定所作出信紫弦司鉴所[2019]临鉴字第336号司法鉴定意见书认定：李庆全的伤残等级应鉴定为十级，误工期应评定为120日、护理期应评定为60日、营养期应评定为90日。李庆全垫付鉴定费1423.6元。一审法院另查明，原告李庆全属低保贫困户，系农业家庭户口，经村委会推荐从事保洁工作，家庭有耕地务农。原告李庆全出生于1948年3月14日，至定残之日（2019年5月30日）已年满71周岁。一审法院还查明，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司系江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司下设的分支机构，具有独立的营业执照。一审法院认为，原告李庆全经村委会推荐从事保洁工作，与被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司签订劳务合同，双方形成劳务关系。原告主张自己为被告提供劳务而受伤，为此提供了卢秀萍、王光明、蔡从义等人证言、罗陈乡卫生院证明及病案首页等材料可见，李庆全受伤及入院治疗的时间与劳务合同约定的工作时间相吻合，且李庆全受伤时驾驶保洁车辆中存放保洁工具，故原告提供的证据能够使自己主张的待证事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对原告主张的该项事实，一审法院予以确认。原告还主张因被告提供的保洁车辆刹车失灵导致自己摔伤，因其当庭并未提供证据证明被告提供的保洁车辆存在安全隐患，故对其此项主张一审法院不予支持。原告为被告提供劳务后返回途中驾驶被告提供的保洁车辆致使自身受到损害，被告依法承担相应的责任。原告李庆全在使用保洁车辆未尽充分安全注意义务导致自身受损，也应自行承担相应的责任。根据本案实际情况，本案的赔偿责任由原告自担40%，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司以其管理的财产范围内承担60%为宜，不足部分由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司承担。关于医疗费，原告提供光山杏林医院、光山县中医院、郑州大学第一附属医院医疗费票据五张合计5692.07元，一审法院予以支持。对原告提供的张宏证明在其卫生室花药费1500元，因与本案无关联性，一审法院不予采信。关于误工费，原告要求按照2018年度河南省人身损害及交通事故赔偿标准中卫生行业职工平均工资标准计算，明显过高，一审法院不予支持。原告系农业家庭户口并经庭审查明以务农为主要生活来源，因其系贫困户为对其落实扶贫政策被村委会推荐为保洁员，故对其误工费综合考虑其年龄及收入情况，可按照计算其误工费。关于护理费，对其要求按照2018年度河南省人身损害及交通事故赔偿标准中居民服务业39522元/年标准计算，一审法院予以支持。关于住院期间伙食补助费、营养费，原告主张按照150天计算的依据不足，一审法院不予支持。根据原告提供的证据，原告因左腕部骨折术后感染在光山县杏林医院住院治疗13天的事实清楚，有证据支持；在其他医疗机构治疗的情况，因原告提供的病历材料并不完整，一审法院无法予以审核，且部分病历首页显示住院治疗事项为2型糖尿病，与本案并无关联性，故不予支持。故对其住院伙食补助期间一审法院核定为13天。关于残疾赔偿金，原告要求按照2018年度河南省人身损害及交通事故赔偿标准中全省城镇居民人均纯收入13830.74元标准计算的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。关于交通费本院酌定260元。关于精神抚慰金，根据原告伤残程度及本案实际情况，一审法院酌定3000元。综上，根据原告李庆全的诉求，结合法律规定，对李庆全的经济损失依法核定为：1、医疗费5692.07元；2、误工费为4547元（13830.74元/年÷365天×120日）；3、护理费为6496.8元（39522元/年÷365天×60日）；4、住院伙食补助费为650元（13×50元/天）；5、营养费为1800元（90天×20元/天）；6、残疾赔偿金为12447.67元（13830.74元/年×9年×10%）；7、交通费260元；8、鉴定费1423.6元；9、精神抚慰金3000元。以上1-8项合计33317.14元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定判决：一、被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司于本判决生效后十日内以其管理的财产范围内赔偿原告李庆全经济损失22990.28元（33317.14元×60%+精神抚慰金3000元），不足以承担的部分，由被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司承担；二、驳回原告李庆全过高部分的诉讼请求。案件受理费2036元，由原告李庆全承担814元，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司承担1222元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。另，李庆全在一审审结前撤回了对罗陈乡供销社阳光朗洁集团罗陈项目部的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于：李庆全是否自担40%的责任。上诉人主张其受伤是劳动时被上诉人提供的保洁车辆失灵导致，但一、二审期间其均没有提供相应的证据予以证实。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，结合双方过错大小以及对损害后果的参与程度等因素酌定由李庆全承担40%的责任。李庆全的委托诉讼代理人在二审庭审提出其与被上诉人不是劳务合同关系而是雇佣合同关系的观点，李庆全与江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司光山分公司签订了《劳务合同书》，双方之间形成劳务合同关系，一审法院根据最高人民法院《关于修改的决定》第27条的规定确定本案案由为提供给劳务者受害责任纠纷处理正确；李庆全的委托诉讼代理人在二审庭审提出误工费及残疾赔偿金计算错误，因李庆全已年满七十周岁，且未提供证据证明其尚有从事农林牧副渔业的劳动能力，一审法院酌定按上一年度河南省人身损害及交通事故赔偿标准中农村居民人均纯收入计算处理正确，一审庭审结束前的上一年度为2018年度，故残疾赔偿金计算正确。综上，李庆全的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人李庆全承担（免交）。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月十日法官助理李牧书记员刘韫滔