福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行初1号 原告朱亚付，男，汉族，1975年12月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人黄庆洪，男，系莆田市人民政府工作人员。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 原告朱亚付诉被告莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）行政奖励一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告朱亚付，被告莆田市政府的委托代理人黄庆洪、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱亚付诉称:原告于2018年8月起，多次向莆田市治违办等相关职能部门实名举报莆田市湄洲镇高朱村下朱村村民周丽玉和袁高权在进行房屋建设中存在超层和超大面积的两违建设，2019年4月经相关部门认定确实存在超层和超大面积的两违建设，并已进行了拆除。原告认为，原告的行为符合莆田市治违办于2018年2月12日发布的《“两违”行为举报奖励办法（试行）》中的相关奖励规定，于2019年9月20日向莆田市治违办提出给予发放20000元奖励金的申请。但莆田市治违办以湄州镇政府于2017年8月对该两户违建行为多次巡查制止，并称原告的举报是在湄洲镇政府巡查发现之后，原告的举报不符合上述奖励条件。而被告没有提供证据证明湄洲镇政府于2017年8月有对该两户违建行为多次巡查，就驳回原告的申请。事实上，2018年8月至2019年4月，原告实名举报周丽玉、袁高权违法建设，湄洲镇政府等有关行政机关一直打压。因此，原告认为其符合奖励条件，被告不予奖励不当，提起本案诉讼请求：判令被告向原告发放20000元奖励金。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告发放10000元奖励金。对此，原告在法定期限内向本院提供的证据有： A1.莆田市12345便民服务平台《关于违章搭建问题的反映》（诉求编号：PT180××××0245）； A2.莆田市12345便民服务平台《关于PT180××××0245案件的继续诉求》。 上述证据A1、A2，原告用以证明其对涉案违法建设通过莆田市12345便民服务平台投诉，湄洲镇政府答复不存在违法建设。 A3.湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室《关于周丽玉、袁高权户举报件的情况反映》，原告用以证明“湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组”于2018年10月8日答复“湄洲岛治违办”周丽玉和袁高权两户不存在违法建设。 A4.湄洲镇政府《信访事项处理答复意见书》（湄政信答字〔2019〕1号），原告用以证明湄洲镇政府答复朱亚付“周丽玉和袁高权两户不存在违法建设”。 A5.袁高权、周丽玉两户《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表（翻扩建类）》，原告用以证明袁高权、周丽玉两户存在违法建设。 A6.周丽玉、袁高权房屋两违建设状况的照片以及该两违房屋拆除后的现场照片，原告用以证明袁高权、周丽玉两户违法建设整治前后状况。 A7.《湄洲日报》2019年12月18日A版报道《市纪委监委通报主题教育期间查处的4起典型案例》，原告用以证明周丽玉和袁高权两户违法建设经莆田市纪委确认。 A8.莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初57号行政判决书，原告用以证明袁高权的审批建房手续存在违法，并已被法院判决撤销。 被告莆田市政府辩称：1.在原告2018年9月投诉前，2017年8月湄洲镇政府已经巡查发现了原告投诉的“两违”行为，原告投诉在巡查发现之后，投诉不符合相关的奖励规定，原告主张发放奖励金没有事实依据。2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》，规定对群众举报正在发生的“两违”行为……等奖励条件。而原告于2018年9月26日举报周丽玉、袁高权违法建设行为，但未明确系按照上述奖励规定进行举报。2019年9月20日原告向被告提交申请给予奖励，被告经调查，涉案举报的违法建设，湄洲镇综合联合执法大队早在2017年8月22日、23日、24日、27日、31日发现、制止并多次跟踪，同时该两户的违法建设于2017年10月已封顶，原告在2018年8月份才进行投诉，不属于正在发生的“两违”行为。原告的申请奖励不符合条件。2.周丽玉、袁高权两户均属取得宅基地翻建审批手续后建设房屋行为，该两户的建房行为依法本身属于政府有关部门应当“三到场”监管对象，在原告投诉前已经依法列入监管范围。被告在法定举证期限内提供的证据依据有： B1.2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》(莆清违发〔2018〕1号)，被告用以证明举报“两违”行为的奖励条件。 B2.原告朱亚付的《申请书》、《关于湄洲镇高朱村周丽玉、袁高权违建情况的调查报告》、莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组办公室的《关于朱亚付申请“两违”举报奖励的答复》、《关于湄洲镇高朱村周丽玉、袁高权违建情况的调查报告》、湄洲镇政府《关于周丽玉、袁高权违建情况的说明》，被告用以证明原告举报不符合奖励条件，其作出相应答复。 B3.湄洲镇综合执法大队于2017年8月22日、23日、24日、27日、31日的《巡查记录表》，被告用以证明原告所投诉的违法建设，有关部门在巡查中已发现，原告不符合奖励条件。 B4.现场照片，被告用以证明原告举报时涉案房屋已经封顶，不属于“正在建设”的违法行为，不符合奖励条件。 B5.袁高权、周丽玉两户《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表（翻扩建类）》以及该两户《湄洲岛农村居民住宅用地和建设现场核实表》，被告用以证明袁高权、周丽玉两户建设行为本身属于政府有关部门“三到场”监管对象，在原告投诉前已依法列入监管范围。 B6.法律依据：《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》、《福建省农村村民住宅建设管理办法》，被告用以证明农村村民申请用地建房“三到场”规定。 上述证据经庭审质证，本院对双方当事人的质证意见进行归纳并认证如下：一、关于原告提交的证据材料。被告质证认为，对证据A1、A2形式真实性有异议，不能作为有效证据使用；证据A3没有原件，不符合形式要件，不能作为有效证据；证据A4与本案不具有关联性；证据A5的形式真实性、合法性、关联性（以下简称证据“三性”）没有异议，但对证明对象有异议，恰证明了涉案两户建房符合审批条件；证据A6不符合证据形式要件；证据A7、A8与本案不具有关联性。经审查，证据A1、A2系原告通过“莆田市12345便民服务平台”投诉的情况，本院通过原告提供的查询码查实该两份投诉及相应答复真实，可以证明原告曾于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”投诉周丽玉（朱明德妻子）、袁高权违法建设，湄洲镇政府通过该便民服务平台答复“不存在违法建设”的事实；证据A3证据形式要件不符合，不能作为有效证据采信；证据A4系原告投诉有关行政机关工作人员的情况与本案缺乏关联性；证据A5符合证据“三性”，可以证明周丽玉、袁高权两户建房的审批情况；证据A6未注明拍摄时间、地点等，不符合证据形式要件，不能确认真实性，不予采信；证据A7符合证据“三性”，可以作为有效证据采信；证据A8虽符合证据“三性”，但原告确认该案尚在二审期间，该判决尚未生效，故该判决所确认的事实尚不能认定。二、关于被告提交的证据。原告质证认为，证据B1、B2的“三性”没有异议，但对被告的证明目的有异议；证据B3与原告提供的证据相矛盾，不能作为有效证据采信；证据B4的形式真实性有异议；证据B5的“三性”没有异议，但对证明目的有异议。经审查，证据B1、B2符合证据“三性”可以作为有效证据采信，可以证明莆田市“两违”行为举报奖励的条件，原告向被告提出申请，被告作出答复的事实；证据B3与原告举证的材料存在不一致，本院将置焦点问题中进一步分析认定；证据B4未说明拍摄时间、拍摄人等情况，不符合证据形式要件，且无法确认真实性，不予采信；证据B5与原告所提交证据相同，不重复认证。 经审理查明，双方当事人对以下事实没有异议，且有经庭审质证的有效证据为证，本院予以确认：1.原告于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”举报：湄洲岛管委会高朱村周丽玉（朱明德妻子）、袁高权违法建设，要求有关部门查处。2019年9月湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室出具《关于周丽玉、袁高权违建情况说明》确认：2019年5月16日至29日对周丽玉、袁高权户违法建设进行拆除，其中周丽玉户：审批占地面积120平方米，三层，实际建成占地面积128.7平方米，悬臂投影面积139.6平方米，在对周丽玉户拆除顶层一层及悬臂部分后，实际占地面积为128.7平方米，拆除总建筑面积约为153.72平方米；袁高权户审批占地面积100平方米，三层，实际建成占地面积128.7平方米，悬臂投影面积155.4平方米，在对袁高权户拆除顶层一层，及多占用地部分后，实际占地面积为104.7平方米，拆除总建筑面积约为287.45平方米。2.2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》，对治违奖励条件进行了规定。原告以其向有关部门举报违法建设，符合奖励条件为由，于2019年9月20日向被告申请给予奖励20000元。被告于2019年10月9日作出《关于朱亚付申请“两违”举报奖励的答复》，答复朱亚付不符合奖励条件。原告不服提起本案诉讼。3.莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组系莆田市政府成立的临时机构。 本案争议焦点：原告要求被告给予奖励10000元有否事实和法律依据。 本院认为，原告要求被告给予奖励10000元有事实和法律依据。理由如下：1.有关举报“两违”建设奖励条件的规定。2018年2月12日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组印发《“两违”行为举报奖励办法（试行）》，该通知第三点对奖励条件进行了明确规定：（1）举报的内容必须是未经合法审批、正在发生的新建、扩建及翻建等违法抢建行为或正在发生虽有审批但超层次超面积的行为；（2）举报的“两违”内容必须是各乡（镇、街道）巡查未发现或省、市“两违”监管平台中没有登记录入的“两违”案件。该办法对奖励条件还作了其他规定，不再详述。2.本案原告举报符合上述奖励办法规定的条件。原告于2018年8、9月间通过“莆田市12345便民服务平台”举报：湄洲岛管委会高朱村周丽玉（朱明德妻子）、袁高权违法建设，要求有关部门查处。而湄洲镇政府通过该平台答复原告上述两户不存在违法建设，原告继续举报。此后，2019年5月“湄洲镇违法用地违法建设综合整治领导小组办公室”对上述两户的违法建设部分进行了拆除。《湄洲日报》于2019年12月18日以莆田市纪委监委通报典型案例的形式进行了报道“在建房过程中存在超面积、超审批层次建设问题，引起群众不满，在当地群众多次实名举报后仍未整改，造成严重不良影响”，可以印证上述事实。因此，可以认定涉案“两违”建筑系因原告举报得以整治。3.被告所提主张依据不足。（1）被告主张涉案违法建设行为系有关部门在巡查中已发现，提供了湄洲镇综合执法大队2017年8月份期间的《巡查记录表》；但湄洲镇政府于2018年10月仍通过“莆田市12345便民服务平台”答复原告“不存在违法建设”。因此，被告主张涉案违法建设系有关部门巡查发现，依据不足。（2）被告还主张涉案违法建设在原告举报时“已封顶”，不属于《“两违”行为举报奖励办法（试行）》所规定的“正在发生”的违法建设行为；但被告无法提供该两户违法建设行为在原告举报时已客观竣工的证据材料，仅提供湄洲镇政府“违建情况说明”，而湄洲镇政府此前对原告举报所作答复又缺乏客观。基于此，被告该点主张亦不予支持。4.奖励金额问题。根据《“两违”行为举报奖励办法（试行）》奖励标准的规定“一层以上（含一层）及虽有审批但超层次超面积（含移位）每宗‘两违’案件一次性予以奖励5000元。”因涉案两宗“两违”案件属于该条规定的情形，故奖励金额合计为10000元，原告主张10000元有理。5.奖励主体问题。《“两违”行为举报奖励办法（试行）》规定：“‘市治违办’在举报案件查实后7天内，通知举报人到指定地点领取资金……”而莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组系被告成立的临时机构，其法律责任由被告承担，故原告要求被告给予奖励符合法律规定。 综上，本院认为，被告莆田市政府为打击违法用地违法建设行为，根据有关法律制定了《“两违”行为举报奖励办法（试行）》。因此，被告对符合奖励条件的主体，负有支付奖励金的义务。本案原告举报“两违”行为，其依据上述《“两违”行为举报奖励办法（试行）》有权获得奖励，原告要求被告给付奖励金10000元，有事实和法律依据，依法应予支持。被告答辩认为原告不符合奖励条件的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告莆田市人民政府应于本判决生效之日起7日内向原告朱亚付支付奖励金10000元。 案件受理费50元，由被告莆田市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  赖昌铅 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陆明金 二〇二〇年六月十七日 法官助理林玉芳 书记员钟泽平 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。