嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3047号原告：郁俊，女，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：祁金龙，浙江杰瀚律师事务所律师。被告：上海鸣鑫装饰工程有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路5475号3232室。统一社会信用代码：91310113MA1GK02G60。法定代表人：冯鸣。原告郁俊诉被告上海鸣鑫装饰工程有限公司（以下简称鸣鑫公司）、杭州万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年6月19日立案后，由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后因无法以公告送达以外的方式向被告鸣鑫公司送达法律文书，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员赵建华、曹周祥组成合议庭,于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告郁俊及其委托诉讼代理人祁金龙、被告万科公司的委托诉讼代理人崔满兴到庭参加诉讼，被告鸣鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对被告万科公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告郁俊向本院提出诉讼请求：1.被告鸣鑫公司返还装修工程费348000元并承担逾期返还的利息损失29197元（自2017年7月8日按同期银行贷款利率暂计算至2019年6月12日，具体请求至实际支付之日止）；2.被告鸣鑫公司支付逾期装修增加的装修费用164622元；3.被告鸣鑫公司支付恢复原状的费用30000元；被告鸣鑫公司赔偿原告租房损失92000元（按每月4000元自2017年7月8日暂计算至2019年6月8日共23月，具体请求至实际装修完毕之日止)；5.判令被告万科公司对上述请求承担连带清偿责任;6.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，请求确认原、被告签订的《万科物业美居中心装修服务三方协议》解除，撤回对被告万科公司的起诉及要求支付恢复原状费用30000元的诉请。事实和理由：原告系秀湖花苑13栋1单元101室业主，由于装修需要，经被告万科公司引荐，于2016年6月7日与二被告签订了《万科物业美居中心装修服务三方协议》，约定装修费用435000元，装修时间为2016年7月8日至2017年7月7日，被告万科公司作为监管方监督整个装修过程。合同签订后，原告依约支付了348000元，后因被告鸣鑫公司胡乱装修被告原告发现后停工，但被告鸣鑫公司未予整改，房屋至今未装修完毕，被告万科公司亦未尽到自身义务，原告只得在外租房。万科公司答辩称：《万科物业美居中心装修服务三方协议》合法有效，根据合同约定，装饰装修关系发生在原告与被告鸣鑫公司间，万科公司仅系交易平台角色，在工程款收付方面仅为代收代付，且万科公司代付工程款符合合同约定，并未违约；被告鸣鑫公司经营范围包含建筑装饰装修，万科公司不存在选任过错；原告对被告鸣鑫公司提起的诉请均缺乏相应依据，要求万科公司承担连带责任亦于法无据。被告鸣鑫公司未作答辩。原告郁俊为证明其主张，向本院提交了《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件一份、付款凭证复印件二份、《室内装饰设计合同》一份、预算单一份、房屋租赁合同二份（附房产证复印件）。万科公司质证后，对《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件及付款凭证复印件真实性均无异议，但认为万科公司仅代收代付；对《室内装饰设计合同》及预算单真实性亦无异议，但认为系原告委托，非万科公司委托；对房屋租赁合同真实性认为无法确认。万科公司为证明其主张，向本院提交了《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件一份、付款凭证复印件一组、合作协议一份、公证书一份、工程制作清单一份、质询函复印件一份（附邮寄凭证复印件）、催告函复印件一份（附邮寄凭证复印件）、告知函一份、（2018）浙0110民初11295号民事裁定书一份。原告质证后，对《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件真实性无异议；对付款凭证复印件显示的付款的真实性有异议，不清楚是否系案涉款项；对合作协议真实性无异议，但认为与原告无关，不清楚所涉款项是否支付；对公证书真实性无异议，但认为完工情况以鉴定报告为准；对工程制作清单真实性无异议，但称系原告在对其中内容不清楚情况下签字确认，具体以鉴定报告为准；对质询函复印件及催告函复印件真实性无法确认，告知函未收到，对（2018）浙0110民初11295号民事裁定书真实性无异议。本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司对案涉装修工程已完成工程量进行鉴定，浙江中瑞江南工程咨询有限公司出具了司法鉴定报告。原告质证后无异议。万科公司质证后认为关于墙体拆除、砌墙、二楼现浇楼板、轻钢龙骨吊顶，鉴定报告计价单位与工程制作清单不符；电视机背景墙和木作在工程制作清单中已确认完成；鉴定报告未计入，关于垃圾外运，工程制作清单按5车计，运到政府指定建筑垃圾投放处，鉴定报告按立方算6个立方，运至5千米内，工程量计价单位不符，且5千米内是否有垃圾指定投放处不明；鉴定单位未按工程制作清单确认的已完成工程量进行工程造价鉴定，不应采信。被告鸣鑫公司未向本院提交证据，亦未作证，视为放弃上述权利。本院认证意见：原告提交的《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件、付款凭证复印件，万科公司质证后对证据真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的《室内装饰设计合同》、预算单，与本案审理无直接关联，本院不予认定。原告提交的房屋租赁合同系原件，现无足以反驳的相反证据，且案涉房屋未装修完毕，原告确需另择房屋居住，证据应属真实，本院予以认定。万科公司提交的《万科物业美居中心装修服务三方协议》复印件与原告提交的一致，本院予以认定。万科公司提交的付款凭证复印件，经与后续补充的原件核实，内容真实，本院对付款事实予以认定。万科公司提交的合作协议系原件，现无足以反驳的相反证据，与付款凭证内容能相互印证，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。万科公司提交的公证书、工程制作清单均系原件，原告质证后均无异议，可予以认定。万科公司提交的质询函复印件、催告函复印件、告知函及（2018）浙0110民初11295号民事裁定书，用于证明万科公司已尽到自身义务，鉴于原告已撤回对万科公司的起诉，该组证据与本案审理已无关联，本院不予认定。就浙江中瑞江南工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告，本院认为，浙江中瑞江南工程咨询有限公司系有相应资质的专业机构，通过现场勘验并结合工程制作清单依法出具鉴定报告，对万科公司提出的异议亦作出了合理解释，现无足以反驳的相反证据，故对该鉴定报告，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸣鑫公司与万科公司于2016年3月31日签订合作协议一份，万科公司为甲方，被告鸣鑫公司为乙方，约定乙方在甲方的支持和配合下，对甲方所管理的物业项目范围内的客户开展全部和局部装修业务，甲方负责宣传装修业务、提供装修客户信息、巡视装修工地，承担客户装修资金代收代付服务，协调施工过程中及保修期内的售后服务等工作，就乙方在甲方指定管辖物业项目小区中成功签约的全屋和局部装修工程，其中全屋装修项目均按单位工程总价的8%计提服务费，局部装修工程按单位工程总价的6%计提服务费，施工质保金为每壹佰万合同金额伍万圆质保金，首次合作的乙方施工单位，需向甲方一次性缴纳叁万圆，作为合作装修业务质量保证金，保证金在合作协议期满并工程最后一单保修期结束一月以后予以一次性退还。原告、被告鸣鑫公司、万科公司于2016年6月7日签订《万科物业美居中心装修服务三方协议》一份，原告为甲方，被告鸣鑫公司为乙方，万科公司为丙方，约定甲方委托乙方对秀湖花苑13栋1单元101室实施翻新改造装修工程项目，并同意由乙方进行具体施工，装修工程费为435000元，协议签订，甲方支付130500元，施工进场之日，甲方支付217500元，竣工验收合同，甲方支付87000元，甲方委托丙方代收工程款，工程暂定2016年7月8日至2017年7月7日，具体开工日期由甲乙双方自行约定，丙方仅为双方搭建便利的交易平台，不涉及交易本身。后原告按约向万科公司支付了前两期工程款合计348000元，万科公司代为向被告鸣鑫公司支付，支付款项中扣除了合作协议约定的8%管理费及质保金30000元。被告鸣鑫公司于2016年7月8日进场施工，次月因原告认为被告鸣鑫公司未按约施工，要求被告鸣鑫公司停工，此后原告、被告鸣鑫公司协商未果，装修工程至今未复工。另查明，原告于2017年至2019年期间在外租房。浙江中瑞江南工程咨询有限公司对案涉装修工程已完成工程量进行鉴定，于2020年5月18日出具鉴定结论，认为案涉装修工程造价依据浙江省现行计价规范规定，管理费、利润按房屋建筑工程三类中值计取，增值税税率9%，已完成造价为64272元。本院认为:原、被告及万科公司签订的《万科物业美居中心装修服务三方协议》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。原告已按合同约定交付装修款，由万科公司转交被告鸣鑫公司，被告鸣鑫公司应按约完成装修工程，后原、被告因装修事宜产生争议停工，双方本应友好协商处理，但在双方未达成一致意见情况下，被告鸣鑫公司不再与原告协商，亦未继续进行施工，装修工程停滞至今，被告鸣鑫公司行为属迟延履行主要合同义务，致使合同目的无法实现，故原告诉请要求确认《万科物业美居中心装修服务三方协议》解除，符合合同法定解除条件，可予以支持，合同解除日为本案诉状副本送达被告鸣鑫公司之日即2019年10月15日。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，案涉装修工程部分已完工，原告亦愿意接收已完工部分，应支付已完工部分工程款，对原告超付的工程款，被告鸣鑫公司理应返还，根据已查明的案件事实，原告已按约支付了工程款348000元，由万科公司向被告鸣鑫公司支付，支付过程中扣除的管理费及质保金系基于被告鸣鑫公司与万科公司间合作协议之约定，与原告无涉，被告鸣鑫公司应返还原告的工程款金额基于已付款348000元扣除经鉴定案涉装修工程已完工部分造价64272元为283728元。对原告主张的已付款利息损失，要求自合同约定的工期届满次日即2017年7月8日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，本院认为，因被告鸣鑫公司违约致使合同解除，原告有权要求被告鸣鑫公司赔偿占用原告资金的利息损失，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，本院予以支持，具体以应还款283728元为基数，自2017年7月8日起计算至被告实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告主张的租房损失，本院认为，原约定的工期届满日距今已近三年，案涉装修工程一直未完工，期间原告无法使用房屋，被告鸣鑫公司理应赔偿租房损失，但原告亦未及时主张相关权利，造成该部分损失扩大，故本院结合案件事实酌定被告鸣鑫公司赔偿原告租金损失的金额为50000元，原告主张超过部分，本院不予支持。对原告主张的逾期装修增加的装修费用164622元，本院认为，从现有证据无法明确增加的装修费用的具体金额，原告主张金额基于重新设计装修方案所得，无法直接参照，即使装修成本确有增加，与原告自身未及时主张相关权利亦有关，故对原告该诉请，本院不予支持。被告鸣鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告郁俊、被告上海鸣鑫装饰工程有限公司、杭州万科物业服务有限公司于2016年6月7日签订的《万科物业美居中心装修服务三方协议》于2019年10月15日解除；二、被告上海鸣鑫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郁俊装修款283728元并赔偿租金损失50000元及利息损失（以283728元为基数，自2017年7月8日起计算至被告上海鸣鑫装饰工程有限公司实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告郁俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10438元，由原告郁俊负担5000元，被告上海鸣鑫装饰工程有限公司负担5438元；公告费820元，由被告上海鸣鑫装饰工程有限公司负担；司法鉴定费3197.20元，由被告上海鸣鑫装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  赵建华人民陪审员  曹周祥二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 丹1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。