安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终516号 上诉人（原审原告）：李慧，女，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙从文，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李先聪，男，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴侠，女，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:王景志，男，1953年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李慧因与被上诉人李先聪、吴侠、王景志民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李慧及其委托诉讼代理人陈浩、被上诉人李先聪及其委托诉讼代理人王利伟、被上诉人王景志到庭参加诉讼，被上诉人吴侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人李慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。借款本金实际为90万元，一审认定60万元，剩余的30万元未予认定。上诉人在一审提供的证据三能够证明借款本金是90万元，证据四能够证明在2018年12月31日出具的90万元借条系由证据四的五张借条结算而来。且证据三中的两张利息借条明显可以证明被告李先聪对该90万元借款实际交付的认可。证据五同样能够佐证被告对该90万元借款是认可的。原审证据七的银行流水，能够证明借款60万元交付的事实，与证据三、四、五互相印证，证明该90万元已实际交付。在一审庭审中，李先聪认可借款90万元的事实。（二）被告借款的用途明显属于用于夫妻共同生产、经营，依法应认定为夫妻共同债务。一审庭审中，李先聪陈述案涉借款是做生意用的，其家庭主要经济来源即是做药材生意。说明李先聪对该借款用于夫妻共同生产经营是自认的。自认免除了对方当事人对该事实的举证责任。结合上述法律规定，该90万元借款明显属于李先聪与吴侠的夫妻共同债务。吴侠未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，一审判决对夫妻共同债务未予认定明显不当。原审证据八能够证明在借款事实发生后，李先聪、吴侠进行了离婚登记，并把双方唯一的共同财产（房产一处)通过离婚协议的方式转移给了女方。该行为是有意识的转移财产，逃避债务。综上，原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。 被上诉人李先聪辩称，一审时，原告无法说明2013年11月15日的20万元借条的转账记录，也不能说明2014年1月2日借条10万元的转账记录，也不能提供2014年8月11日的转账记录。对于2014年7月31日出具的30万元的借条，对应银行转账记录只有当日的10万元的转账记录。一审时，李慧提供的证据只有2013年12月25日10万元借条的当日转账给李先聪的记录，另外，还有2014年7月31日李慧转给李先聪名下的10万元，以及2015年2月4日转给李先聪名下的10万元，共计40万元，但后三笔转账对应的哪笔借条的借款，一直没有明确。即出具借条时间，与转账的时间并不一致，对于李先聪自2014年1月26日起至2015年6月8日分九笔通过工商银行转账偿还李慧的495200元，应从借款本金中扣除。2013年至2014年，李先聪向李慧出示的借条，都没约定利息，且从李慧提供的银行转账记录来看，李先聪出具借条的时间，与其转账给钱的时间并不一致，从2018年12月31日的借条来看，系2015年3月1日起才约定利息，所以2015年6月8日前，李先聪分九笔通过工商银行支付李慧的495000元，应从李慧所借给李先聪的本金总额中扣除后，从2015年3月1日起，再按扣除后的本金再计算利息。 被上诉人王景志辩称，案涉借条中担保人处“王井志”的签名系王景志本人所签，李慧应举证证明案涉借款已实际交付，且李先聪、吴侠承诺以房屋抵债，王景志应在此范围内免除保证责任，王景志的保证责任已超过保证期间，应免除王景志的保证责任。 被上诉人吴侠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李慧向一审法院起诉请求：1.判令李先聪、吴侠偿还李慧借款本金900000元及自2015年3月1日起按月利率2%暂计算至起诉之日止的借款利息990000元，后续利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2.判令王景志对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令由李先聪、吴侠、王景志承担本案诉讼费、保全费、保险费等费用。 一审法院认定：对李慧提交的李慧的身份证、李先聪的身份信息、吴侠的身份信息、李先聪与吴侠的婚姻登记信息、王景志的身份信息，可证明李先聪与吴侠已于2016年6月22日登记离婚，经庭审出示查证，本院对其证据效力予以认定；对李慧提交的2018年12月31日的借款金额为900000元的借条原件、2018年12月31日的借款金额为612000元的借条原件、2018年12月31日的借款金额为216000元的借条原件、2019年9月2日的借款金额为216000元的借条原件、李慧向李先聪转款共计500000元及李慧向王媛媛转款100000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、保险费发票，上述证据能证明李慧持有李先聪作为借款人于2018年12月31日出具的借款金额为900000元的借条原件，该借条原件中担保人处签名“王井志”，李慧在2013年12月25日至2015年2月4日期间通过亳州药都农村商业银行向李先聪的银行账户及李先聪指定的王媛媛的银行账户转款共计600000元，李慧因本案支付诉讼财产保全责任险保险费2000元的事实，李慧、李先聪在庭审中自认上述612000元的借条及2份216000元的借条系双方结算自2015年3月1日起按月利率2%计算的900000元借款的借款利息后出具的利息款借条，王景志在庭审中自认上述借条原件中的担保人处“王井志”的签名系其本人所签，经庭审出示审查，本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证；对李慧提交的2013年11月15日的金额为200000元的借条复印件、2013年12月25日的金额为100000元的借条复印件、2014年1月2日的借款金额为100000元的借条复印件、2014年7月31日的借款金额为300000元的借条复印件、2014年8月11日的借款金额为200000元的借条复印件，因上述证据均系复印件，故本院对其证据效力不予认定；对李慧提交的2019年9月2日的还款承诺书、吴侠的病历材料，因无其他证据佐证，不能证明与案涉借款具有关联性，故本院对其证据效力不予认定。李先聪、王景志未向本院提交证据材料。在本案审理过程中，本院依据李慧的保全申请作出（2019）皖1602民初9075号民事裁定，李慧因此支付诉讼财产保全费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李先聪向李慧出具借款金额为900000元的借条系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，虽李先聪自认其已收到该900000元借款，但自然人之间的借款合同自提供借款时生效，现李慧所举证据仅能证明其向李先聪实际交付借款600000元，即该900000元的借条的实际出借金额为600000元，应以实际出借金额认定本金，故李先聪应返还李慧借款本金600000元。关于利息，李先聪在庭审中自认案涉借款口头约定借款利率为月利率2%，与李慧提交的3份利息款借条的内容能相互印证，本院对此予以认定，故李先聪应支付李慧借款利息（以借款本金600000元为基数，自2015年3月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。关于李慧要求李先聪支付诉讼财产保全责任保险保险费的诉讼请求，因该费用非因本案诉讼支出的必要费用，且李慧未提交证据证明当事人双方约定该费用由李先聪承担，故本院对该诉讼请求不予支持。关于王景志是否应承担还款责任，王景志自认其在案涉借条担保人处“王井志”的签名为其本人所签，且该借条中未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应视为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，又因案涉借款未约定借款期限，李慧起诉视为要求李先聪履行还款义务的宽限期届满，故李慧向法院提起诉讼时未超过王景志的保证期间，王景志应对李先聪的上述债务承担连带清偿责任，王景志在承担保证责任后，有权向债务人李先聪追偿。关于吴侠是否应承担还款责任，虽案涉借款发生在吴侠与李先聪的夫妻关系存续期间，但李慧所举证据不能证实案涉借款用于吴侠与李先聪的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉借款是基于吴侠与李先聪的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对李慧要求吴侠承担还款责任的诉讼请求不予支持。吴侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李先聪于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧借款本金600000元及借款利息（以借款本金600000元为基数，自2015年3月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、被告王景志对上述债务承担连带清偿责任，被告王景志在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人李先聪享有追偿权。三、驳回原告李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元，由原告李慧负担5670元，由被告李先聪、王景志负担16140元；诉讼财产保全费5000元，由被告李先聪、王景志负担。 本院二审期间，李慧向本院提交以下证据：1.结婚证、房产权证、贷款证，证明借款的资金来源，李慧与王磊系夫妻关系，李慧借给李先聪、吴侠的部分借款系用王磊的房产贷款而来。2.2014年8月11日的转账记录一份，证明2014年8月11日的20万元借款已通过转账的方式交付给被上诉人。3、一审庭审笔录。证明李先聪明确认可借款用途是经营药材生意已及经营的利益归于家庭。李先聪质证意见：对该证据1、2的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，不能证明李先聪向李慧借款吴侠知情，也不能证明该借款用于家庭生活。李景志质证意见：无异议。 本案二审期间，李先聪向本院提交以下证据：工商银行存款凭证9张，用以证明2014年1月26日起至2015年6月8日，李先聪已通过存款的方式偿还李慧495200元，因2013年至2014年，李先聪出具的借条没有约定利息，且双方计算的利息也是从2015年3月1日才计算，所以，该款项应从2013年至2014年所借本金中扣除。李慧质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。2015年2月1日转给李慧的30万元是用于偿还李慧在银行的到期贷款，之后又将30万元转给李先聪。其余转账均是偿还的利息，按月利率2%计算，一个月偿还8000元，对应的是40万元本金，一个月偿还18000元，对应的本金是90万元。2015年6月8日的52000元转账系李先聪数月未还利息的合计，若其偿还的是本金，在2018年12月31日出具本金90万元借条时，为何不扣除偿还的本金，与常理不符，印证了偿还的不是本金。李景志质证意见：不知情。 本案二审期间，王景志、吴侠未向本院提交新的证据。 本院二审查明，李先聪与李慧之间存在多笔借贷关系。2018年12月31日，经结算，李先聪向李慧重新出具三份借条，分别载明：“今借到李慧现金共计玖拾万元整借款人：李先聪…担保人王井志2018.12.31”；“今借到李慧现金陆拾壹万贰仟元整时间2015年3月1日至2017年12月31日共计34个月利息。…借款人：李先聪担保人王井志2018.12.31”；“今借到李慧现金贰拾壹万陆仟元整时间2018年1月至2017年12月31日共计12个月的利息。担保人王井志借款人：李先聪…2018.12.31”。担保人王景志在借条担保人处签名为“王井志”。2019年9月2日，李先聪又向李慧出具了一份借条，载明“今借到李慧现金贰拾壹万陆仟元整2019年1月1日至2019年12月31日借款人：李先聪2019年9月2号”。李慧为证明借款交付情况,举证了银行转账凭证。显示李慧于2013年11月15日向李先聪账户转账20万元，于2013年12月25日向李先聪账户转账10万元，于2014年7月31日向李先聪账户转账10万元，于2014年8月5日向李先聪账户转账20万元，于2014年8月11日向李先聪账户转账20元。李先聪二审提供银行汇款凭证，证明其向李慧转账还款情况。转款情况如下:李先聪于2014年1月26日向李慧账户转账8000元，2014年2月21日转账8000元，2014年3月28日转账8000元，2014年6月27日转账8000元，2014年10月6日转账18000元，2014年11月6日转账18000元，2014年12月18日转账18000元。李先聪于2015年2月1日向李慧转账30万元，之后，李慧于2015年2月4日、2015年2月5日又向李先聪账户分别转账10万元、20万元。2015年6月8日，李先聪向李慧转账52000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，李慧要求李先聪偿还借款，王景志承担担保责任，为此提交了李先聪出具的案涉90万元借条予以证明，李景志在该借条担保人处签字。该90万元借条系双方在2018年12月31日对之前的借款经结算后出具的，双方对此均无异议。李慧提供了80万元的转账凭证，称余下10万元系现金交付。一审中，李先聪对收到90万元借款无异议，二审时又称对收到上述80万元银行转账款项无异议，但不认可收到10万元现金，该陈述与其一审中的当庭陈述相矛盾，且与案涉借条中载明的借到90万元的内容不符。结合本案书证及当事人的陈述，对上诉人关于案涉借款本金系90万元的主张，本院予以支持。一审时李先聪、王景志对案涉借款数额及借款利息口头约定为月利率2%均不持异议，李先聪在2018年12月31日就结算的利息一并出具了借条，利息借条显示自2015年3月1日起之后的利息均未支付，王景志在利息借条的担保人处签字。李先聪举证证明其已偿还的金额应为其支付的2015年3月1日之前的利息。因此，李先聪应对案涉借款本金及下欠利息承担还款责任，王景志作为担保人，应对借款本息承担保证责任。另，李慧上诉称案涉借款应认定为夫妻共同债务，因案涉借条上吴侠未签字，李慧提供的证据未能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。而李先聪在一审中陈述，还款承诺书上吴侠的名字是李先聪所签，其代签行为不能视为吴侠的意思表示。故李慧以案涉债务为夫妻共同债务为由，主张吴侠承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，李慧的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9075号民事判决； 二、李先聪于本判决生效之日起十日内向李慧偿还借款本金900000元及利息（以900000元本金为基数，按月利率2%计算，自2015年3月1日起至付清之日止）。 三、王景志对上述债务承担连带清偿责任，王景志在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人李先聪享有追偿权。 四、驳回李慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21810元，诉讼财产保全费5000元，合计26810元，由李先聪、王景志负担；二审案件受理费13700元，由李先聪、王景志负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年六月二日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。