安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1737号上诉人（原审被告）：高传华，男，1949年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告)：蚌埠市炎林钢材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区龙华路366号院内12栋107、108号商铺。法定代表人：林英炎，该公司总经理。原审被告：高坤，男，1978年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：中铁中基第二工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区东海大道4229号万达写字楼A座23层2312室。法定代表人：彭飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。上诉人高传华因与被上诉人蚌埠市炎林钢材有限公司（以下简称炎林公司）、原审被告高坤、中铁中基第二工程局有限公司（以下简称中铁中基公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高传华上诉请求：1.依法撤销原审判决,发回重审或查清事实后改判高传华不承担责任;2.一、二审诉讼费用全部由炎林公司负担。事实与理由:1.一审法院无视销货清单间的矛盾,在未查清炎林公司供货时间、数量、送货人等细节的情况下,依据销售清单直接认定炎林公司向高传华供货113967元,属认定事实不清；2.从炎林公司提交的三份销售清单来看,存在四处不合理之处。虽名为销售清单,但送货人、收货人签字处均为空白,不符合货物买卖中一般的收货习惯；从三份销售清单中的“名称规格、单位、数量、单价、金额”明细填写内容的笔迹来看,明显出自同一人；炎林公司一审诉状主张的第一次送货时间与法院认定的时间存在逻辑矛盾，炎林公司向高传华运送第一批钢材的时间是炎林公司一审诉状中主张的2016年12月29日,还是法院认定的2016年12月31日,显然存在矛盾。且按照原审法院认定2016年12月30日高坤才联系炎林公司,那么2016年12月29日不可能成为第一次送货时间；从销售清单载明的信息看,一是时间为2016年12月29日的销售清单,时间存在涂改,2016年12月29日被涂改为2016年12月31日。结合三张销售清单的编码与各自时间,存在逻辑矛盾，送货时间在前的销售清单编号竟然后于后面的销售清单编号,违背常理。即使按涂改后的时间算,假使在2016年12月31日当天,炎林公司正常送货,也不可能在开具NO:48281销售清单后,直接跳过NO:48295,而开具NO:48296号销售清单。销售清单编号的矛盾,可以证明上述销货清单为虚假的,不能证明炎林公司真实的供货情况。炎林公司辩称，1.个人书写销货清单习惯是从后面往前面开单，不存在编号有误问题；2.销售清单是高坤让工地工人签收的，送案涉钢筋的时候高坤从未出面，是工地人签收的，送货的时候清单是一式两份，炎林公司一份，高坤一份；3.送货的时候高坤付了5.5万元的定金。中铁中基公司述称，1.高传华及炎林公司购买钢材的具体情况中铁中基公司不知情，但从一审庭审情况来看，高传华是认可炎林公司向其供应钢材的，并认可收到炎林公司销货清单的另一联，其材料员高坤也参与了本案一审庭审，供货的事实是清楚的。高传华对该事实予以反驳，应当负举证责任，否则应承担不利后果。2.案涉项目的实际施工人是高传华，本案是买卖合同关系，中铁中基公司不是该买卖合同的一方当事人，故中铁中基公司对此买卖合同关系不承担任何法律责任。一审判决事实清楚，请驳回上诉，维持原判。高坤述称，同意高传华的上诉意见。销货清单上的名字不是高坤签的。炎林公司向一审法院起诉请求：1.判令高传华等三方支付炎林公司货款58967元；2.本案诉讼费由高传华等三方负担。一审法院认定事实：中铁中基公司承建蚌埠市“淮上区中恒产业园G区1#地块安徽万历新科复合材料有限公司年生产100万件文体用品生产线1#、2#厂房”工程后，于2016年1月20日与高传华签订《经营承包合同》，合同甲方为中铁中基公司，乙方为高传华，合同约定甲方将本工程对乙方实行经营承包管理，乙方自负盈亏、节余归己、依法纳税、照章缴费等。2016年12月30日高坤联系炎林公司为万历新科工程供应钢材，预付钢材款55000元。炎林公司于2016年12月31日、2017年1月1日分三批将案涉钢材送往万历新科工地，合计价款113967元。高坤系高传华之子，为万历新科工程工地材料员，负责工地材料接收等事宜。高坤、高传华均不是中铁中基公司员工。上述事实有原告炎林公司提交的销货清单3张、微信转账记录、中铁中基公司提交的《经营承包合同》及双方当事人陈述在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护。根据庭审查明情况，高传华是万历新科工程实际施工人，高坤是工地材料员，两人均不是中铁中基公司员工，炎林公司通过高坤的联系向万历新科工程工地供应钢材，高坤在庭审中虽对销货清单有异议但对炎林公司送货至工地的事实予以认可，高传华对收到的钢材已用于工程建设的事实予以认可，且对其通过高坤支付了部分货款的事实亦予以认可。结合庭审中炎林公司与高坤、高传华对双方的交易方式及交易习惯陈述基本一致，炎林公司和高传华之间虽未签订书面买卖合同，但已实际形成了事实上的买卖合同关系，给付货款的义务应由高传华承担。高坤作为工地材料员与炎林公司联系购买钢材的行为系履行职务行为，相应法律责任应由高传华承担，对炎林公司要求高坤共同偿还货款的请求，该院不予支持。炎林公司提供的证据销货清单上无任何中铁中基公司的意思表示，从买卖合意达成到合同履行，均不能反映炎林公司与中铁中基公司之间存在订立合同的合意，根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力,中铁中基公司不是买卖合同关系的相对方，对炎林公司要求中铁中基公司共同偿还货款的请求，该院不予支持。关于争议的钢材价款，炎林公司为证明其主张提供的证据为销货清单，销货清单上的钢材价款合计113967元，炎林公司认可已收到货款55000元，剩余货款为58967元。高坤虽对钢材数量及收货时间有异议，对销货清单上的签名也不予认可，但其认可收到炎林公司的钢材，也认可双方交易均是以销货清单形式，其虽称手中有销货清单另一联，但并未向法院提交，也未提供其他相应证据佐证其主张。高传华辩称外欠账款需经高坤对账后支付，也未提供对账方面的相关证据。因此该院对炎林公司主张剩余未付钢材货款为58967元予以采信。另，高传华辩称其未及时支付外欠账款是因中铁中基公司未支付其工程款、中铁中基公司应承担责任，该案系买卖合同纠纷，高传华与中铁中基公司的工程款纠纷和本案无关，对其抗辩理由该院不予采信。判决如下：一、高传华于判决生效之日起十日内一次性支付蚌埠市炎林钢材有限公司货款58967元；二、驳回蚌埠市炎林钢材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取计637元，由高传华负担。二审中，当事人没有提供新证据。高传华对一审判决查明的“高坤系高传华之子，为万历新科工程工地材料员，负责工地材料接收等事宜。高坤、高传华均不是中铁中基公司员工”无异议，对其他事实均提出异议。高坤同意高传华的意见。炎林公司、中铁中基公司对一审判决查明的事实无异议。炎林公司一审起诉状虽将第一次送货时间写成2016年12月29日，但当庭明确三张销货清单日期是“12月31日两张、1月1日一张”，根据本案证据，结合双方当事人庭审陈述，参考双方买卖合同交易方式和交易习惯，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，销货清单上的“高坤”二字，非高坤本人所签。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：高传华是否应向炎林公司支付案涉剩余未付钢材货款58967元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”炎林公司提供了销货清单、微信转账记录证明其向高传华供货的事实以及款项支付情况。案涉销货清单签字虽不是高坤签字，但高坤认可炎林公司送货的事实及55000元和这三笔货款有关系，高传华亦认可案涉钢材用于其工程建设且在一审庭审中未明确否认该三笔货款的存在。炎林公司提供的销货清单显示有存根和客户联两联，一审庭审中高坤认可手中有销货清单另一联但并未向法院提交，二审庭审中高坤虽对此否认，但该陈述与一审庭审陈述相悖且无正当理由。高传华上诉认为销货清单是虚假的，销货清单时间、编号存在矛盾之处，亦对钢材数量、收货时间及价款等有异议，但未提供相应证据证明，炎林公司提供证据的证明力明显大于高传华的辩解。综合双方当事人在庭审中的陈述和举证情况，一审法院判决高传华支付炎林公司剩余未付钢材货款58967元并无不当，故高传华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，高传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由高传华负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 石克链审判员 穆 莉二〇二〇年六月十二日法官助理沈吉梅书记员朱静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；