辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终72号 上诉人（原审原告）：温学东，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白焱琦，女，1988年8月24日出生，鄂伦春族，呼和浩特市人社局工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 被上诉人（原审被告）：李越，男，1986年8月11日出生，汉族，呼和浩特市组织部工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 原审被告:白永林，男，1964年11月24日出生，鄂伦春族，住呼和浩特市新城区。 上诉人温学东因与被上诉人白焱琦、李越、原审被告白永林民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2019）辽7401民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温学东的委托诉讼代理人白艳，原审被告白永林到庭参加诉讼，被上诉人白焱琦、李越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 温学东上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判白焱琦、李越在呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路香墅岭西区17层1704号房产价值内对50万元的债务承担连带清偿责任。2．白焱琦、李越负担本案诉讼费用。事实和理由：涉案房屋没有办理抵押登记，抵押权未生效，温学东仅是不享有优先受偿权，但抵押合同是成立并生效的，白焱琦、李越做出了担保的真实意思表示，未办理抵押登记，仍需在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。 白焱琦、李越未答辩。 白永林述称，一审法院认定事实清楚，应当维持。 温学东向一审法院起诉请求：1.判令白永林偿还借款70万元（温学东承认白永林在本案审理过程中偿还了20万元本金，变更该项主张为50万元）及利息；2.判令白焱琦、李越在呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路香墅岭西区17层1704号房产价值内对70万元（变更为50万元，理由同上）的债务承担清偿责任；3.白永林、白焱琦、李越承担本案涉讼费用。事实和理由：白永林在2018年陆续向温学东借款120万元，截至2019年4月20日尚欠70万元未还，为此白永林向温学东出具欠条一张作为凭证。白焱琦、李越夫妻二人以夫妻共有的位于呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路香墅岭西区17层1704号房产作为抵押担保。温学东多次索要仍未偿还。 一审法院认定事实：2019年4月20日，白永林向温学东出具欠条1张，载明：“今白永林欠温学东人民币柒拾万元正。（小写：700000.-元）。立此为凭证。”欠款人处签字为白永林，并按了手印。另外该欠条还注有下列内容：“1.以其女儿、女婿名下房产（李越、白焱琦）合同编号20161050，地址香墅岭西区17层1704号，建筑面积112.81㎡，合同金额捌拾柒万玖仟玖佰壹拾捌元整（人民币879918.-元）。此房为期房，首付为￥269918.-元，人民币大写贰拾陆万玖仟玖佰壹拾捌元正。此房现已挂到网上出售，房屋买卖合同及补充协议和首付收据均交给白永林由其进行此房买卖。售房款必须优先用于归还上述所欠温学东的欠款。2.如果白永林有其他渠道筹集到款项归还尚欠款项也可以收回此欠条。”房屋产权担保人签字处为白焱琦、李越（代）并按了手印。温学东陈述，该签字均为白焱琦所签，手印为白焱琦所按，系其经过李越同意代签。另外，温学东手中有李越与呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司签订的关于买卖呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路云龙苑1幢6单元1602室房屋的买卖合同、认购书以及白焱琦和李越的身份证复印件。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。温学东提交的白永林向其出具的欠条是证明双方存在借贷关系的债权凭证，内容清楚，意思表示明确。温学东提交的银行交易明细，可以证明其具备出借款项的能力。白永林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。因此，对白永林在温学东起诉时欠70万元借款本金的事实予以认定。温学东自认在起诉后白永林偿还了20万元借款本金，并相应减少了诉讼请求的数额，系对温学东不利的自认，一审法院予以确认并扣减该20万元，白永林还应偿还温学东借款本金50万元。因白永林出具的欠条未明确偿还借款的期限，温学东可催告白永林在合理期限内返还。温学东在诉状中陈述白永林经多次索要仍未偿还，白永林未对该事实进行抗辩，应承担不利法律后果。因此温学东在起诉前已经给予了白永林合理还款期限，白永林应在温学东起诉后立即偿还借款。本案系自然人之间的借款，双方未约定借期内利息，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，一审法院支持温学东以50万元本金为基数从起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日的资金占用期间的利息。关于温学东的第二项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”温学东自认未对其主张的抵押房产进行抵押登记，因此在该房产上设定的对于温学东基于抵押权提起的第二项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、白永林于本判决生效后十日内偿还温学东借款本金50万元，并从2019年6月5日起以该借款本金为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款实际偿还之日止；二、驳回温学东其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由白永林负担。 本院二审期间，温学东提交了3份证据：1．李越授权白焱琦签字的录像，用以证明白焱琦有权代李越签字处理房产事宜。白永林质证无异议。2．涉案房产首付款收据，用以证明涉案房产首付款数额为269918元。3.《返款协议》用以证明李越、白焱琦作为房屋产权人同意将房产抵押。《返款协议》形成于2018年11月14日，目的是双方对账。《欠条》形成于2019年4月20日，目的是为了诉讼做准备。本院于2020年6月5日向白永林、白焱琦、李越邮寄了《到庭接受询问通知书》，要求三人于2020年6月15日上午9时到本院发表质证意见并接受询问，但三人均未到庭亦未提交书面的质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“当事人无正当理由拒不当场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于当事人的认定。”对于前2份证据，予以采信。《返款协议》与《欠条》内容不符，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，白焱琦、李越与温学东是否形成抵押合同关系。温学东主张白焱琦、李越用房产进行了抵押，抵押房产为“香墅岭西区17层1704号”。从欠条和温学东提供的关于该房产的证据看，其所称的房产只是交了首付款，白焱琦、李越未取得物权，白焱琦、李越与房产开发公司形成的是债权债务关系，该房产不具备抵押条件；同时，当事人各方在欠条中约定的是，由白永林将“此房”进行出售，售房款优先偿还白永林所欠温学东的债务，虽欠条的落款处写明“房屋产权担保人”，但内容中没有抵押的字样。综上，本院认为，温学东与白焱琦、李越达成的并非抵押合同的合意。现温学东依据抵押合同法律关系请求白焱琦、李越承担债务清偿责任，缺乏事实和法律依据。从欠条内容分析，当事人各方约定的是原债务人白永林不脱离债务关系，而白焱琦、李越加入债务关系，以二人的售房款为限，与债务人白永林共同承担债务。欠条中约定由白永林出售房屋，现各方当事人均称案涉房屋尚未出售，故白焱琦、李越承担清偿责任所附的条件尚未成就，温学东可待案涉房屋的权利义务转让完毕，或在合理期限内仍未转让后，以其与白焱琦、李越间真实的法律关系另行主张权利。原审判决以抵押权尚未生效为由，驳回温学东提出的由白焱琦、李越承担清偿责任的诉讼请求，理由虽然不当，但判决结果正确。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，温学东的上诉请求不能成立；一审判决适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚，判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由温学东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  吴培波 审判员  张 原 二〇二〇年六月二十九日 法官助理武越群 书记员蔡跃