抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1090号原告解斌，男，1985年9月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人高洋，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。被告刘向洋，男，1993年3月24日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师。委托代理人芮士，河南三融律师事务所律师。原告解斌与被告刘向洋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解斌及其委托代理人高洋，被告刘向洋的委托代理人杨冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还136000元及利息（从2018年6月至被告给付完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2018年1月份通过网络聊天平台得知被告网上销售上海斐讯公司的路由器和激活码业务，原告通过网络与被告联系，被告只是向原告提供激活码。原告在抚顺市新抚区永安台街道家中于2018年1月12日开始陆续通过支付宝方式将人民币80608元转给被告，原告依据被告提供的激活码，在华厦万家平台和联壁金融平台，还需投资相应的资金，原告实际投资55392元。由于平台倒闭，无法使原告购买的激活码和投资款得到返还。原告通过微信与被告联系，被告只说听消息吧。原告无奈诉至法院。被告辩称：原告要求被告返还款项系因“平台倒闭”所引起的，平台是“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台。原告以激活码子的方式分别向“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台进行投资，根据上海市公安局松江分局2018年6月21日的《告示》，已经对上海松江联璧金融非法吸收公众存款案立案侦查，公安机关要求投资者进行登记且开展追赃挽损的工作。为了获取高额回报，原告根据“联璧金融”以及“华夏万家金服”平台的规则，购买码子和在“联璧金融”以及“华夏万家金服”平台额外投资，将符合要求的码子激活然后再进行提现，原告所进行的一系列行为都是平台相关人员为了达到非法占有他人财产的目的而设计的一个圈套，最终的获益者并非是被告，而且原告的损失也不是由被告的行为造成的。原告应当向公安机关去登记及申报。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，法院应当依法驳回起诉。原告的起诉内容不实，其已经通过激活码子的方式将平台里的部分投资款提现，已经通过激活码子的方式获利，无权要求被告返还款项。原告所激活的码子，是“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台认可的可以以激活的方式在平台上获得返现的电子凭证，返现的周期为一个月到一年不等。原告从激活码子到联璧金融被立案、倒闭有数月之久，其已经通过平台返现的方式获利。原告对于自己的投资损失存在重大的过错，无权要求被告返还其款项。原告系主动开设账户后与被告联系，根据双方的聊天记录可知，原告对于“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台的情况是熟知的，对于“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台的产品也是非常了解的，对于“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台的返现规则也是知晓的，其在整个过程中都是积极主动参与的。原告在明知一个人的身份证只能绑定一个平台账号的情况下，通过注册多个账户和进行额外投资的方式多激活码子，以在平台上获取更多的高额利润，原告作为一个成年人应当知晓高额利润后的高风险。因此，原告购买众多的码子并激活的目的就是通过激活码子以获利，在平台不返现后，其无权要求被告返还款项。原告在明知晓存在风险的情况，利用“联璧金融”以及“华夏万家金服”第三方平台的规则，多激活码子然后获得了部分的利益，其应当承担因此发生的法律后果。因此，原告无权要求被告返还其起诉的金额。被告支付宝收到原告转款共计77065元。华夏万家平台于2018年9月被成都市公安局锦江分局以非法吸收公众存款立案侦查，我们认为是原告委托被告去购买激活码，被告在收到原告的钱后按照原告的要求向原告提供相应的激活码，双方间是委托关系，最终获利方是华夏万家及联壁金融两个平台。综上所述，原、被告之间不存在经济纠纷，原告在所投资平台涉嫌刑事犯罪及不返现的情况下，要求被告向其返还其在平台的投资款等款项，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认定事实如下：原、被告通过网络相识，2018年1月起原告多次在被告处购买激活码，被告按原告的要求提供激活码。根据原告提交的支付宝账单记录，原告向被告转账支付时间及金额如下：2018年1月12日，373元、950元；2018年4月3日，1776元、1776元、1776元、444元，1776元，1776元，1332元；2018年4月6日，4350元、6520元；2018年4月7日，7104元；2018年4月14日，2080元、1080元、2080元、2080元、8320元；2018年4月27日，1920元；2018年5月13日，2040元；2018年5月18日，8940元；2018年5月28日，1395元、1395元、1395元、1395元；2018年5月29日，1395元；2018年6月7日，3540元、2950元、1770元、2360元；2018年6月13日，2300元；原告合计向被告转账支付78388元。被告主张2018年1月12日的钱款373元和950元与本案无关，是原、被告双方的其他往来，就本案来讲，被告共收到77065元。原告主张此两笔款项记不清，但其转给被告的钱款均为购买激活码，其与被告没有其他经济往来。原告自被告处购买激活码后，在“联璧金融”以及“华夏万家金服”两家平台通过手机号注册的账户进行激活，账号均由原告自行设置密码和管理，一定周期内在两家平台兑现返款。原告认可在此两家平台向其返还过钱款，但具体数额记不清，其在平台提现不需要通过被告。2018年6月中旬后，“联璧金融”以及“华夏万家金服”两家平台陆续被查封。原告以诉称理由来院告诉，被告刘向洋在举证期限内向本院提出管辖异议申请，本院作出（2019）辽0402民初1090号民事裁定书，裁定驳回被告刘向洋对管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民辖终65号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，支付宝账单转账记录，QQ聊天记录截屏，微信聊天记录截图，联璧金融和华夏万家平台部分码子激活攻略，上海市公安局松江分局告示等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告向被告支付货款，被告按原告的要求提供激活码，双方间成立买卖合同法律关系。现本案争议的焦点为被告是否应予返还原告购买激活码的货款并支付利息的问题。原、被告间买卖的商品应为激活码，被告已经按原告的要求提供激活码，实际履行了提供商品的义务。且原告在被告处购买激活码后，通过自己手机号码在“联璧金融”以及“华夏万家金服”注册的账户进行激活，根据合同相对性原则，被告与此两家平台建立了返还货款和收取货款的权利、义务关系，真正有义务向原告返还货款的是两家平台。被告只是按原告要求向原告提供能够返款的信息和方法，原告明知返还的货款来自于两家平台，而不是被告，且无相关证据证明被告向原告提供了返还货款的担保。故原告要求被告返还货款及利息的主张本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解斌的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告解斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李蕊审 判 员 张博审 判 员 尤鹏二〇二〇年六月二十四日代书记员 徐杉