浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终968号 上诉人（原审原告）：王招富，男，1966年9月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：浙江省台州市东海公证处，住所地:台州市椒江区东平路570号。 主要负责人：曹向东，该公证处主任。 委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 上诉人王招富因与被上诉人浙江省台州市东海公证处（以下简称东海公证处）公证损害责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人王招富、被上诉人东海公证处的委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王招富上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判。二、一审诉讼费及本案诉讼费均由东海公证处承担。事实和理由：首先，一审法院在事实认定上存在错误。王招富在2009年因赠与合同，要求东海公证处进行公证，东海公证处作出（2009）浙台东证字第005399号公证书。后王招富得知本次公证系东海公证处没有《公证机构执业证》进行公证，属于非法公证，王招富为此进行诉讼。一审庭审中，法官也曾要求东海公证处提供证据，东海公证处无法提供，判决书第12页中也载明：“东海公证处没有提供2009年的《公证机构执业证》”。但一审法院却认为无执业证所作的公证书也合法，这是认定事实错误。众所周知，凡需要执业证的行业，按法律规定，都必须持证才能进行，如果一个律师无执业资格证或被吊销证书就没有代理资格；同样，行医需要执业资格证，驾驶员需要驾驶证，否则构成违法。而一审法院既然在庭审中确认东海公证处在2009年对王招富的赠与合同公证时，无法提供《公证机构执业证》，也就是无证公证，一审法院却又予认定，显然与事实相矛盾。同时，东海公证处是无公证机构执业证进行公证，属于违法行为。王招富得知这一情况后，在2020年1月份及时向东海公证处要求撤销（2009）浙台东证字第005399号公证书，是合情合理，按照民事诉讼法的规定也没有超过诉讼时效，因此王招富向东海公证处提出的撤销要求符合法律规定。 东海公证处辩称，一、关于执业证问题。（一）东海公证处于2006年9月18日经浙江省司法厅批准，从椒江区公证处正式更名为浙江省台州市东海公证处。在一审时东海公证处已经提交了公证机构执业证，执业证是四年换一次，东海公证处现在执有的执业证是2018年颁发，王招富对此有异议，一审法官要求庭后提交补强证据，庭后东海公证处将司法厅的文件发到微法院，一审法院也让王招富进行了质证。（二）王招富在上诉状中提到的“一审判决书中法院确认的是东海公证处是在2006年9月18日取得了执业证。该两份文件仅能证明公证机构的更名，无法证明东海公证处在2009年就持有《公证机构执业证》”这句话是王招富讲的，并不是法院确认。二、关于公证书能否撤销的问题。公证书是否可以撤销是根据公证程序规则规定的，超过撤销申请期限的，就不能撤销了。综上，东海公证处认为一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王招富向一审法院起诉请求（变更后）：1、请求依法撤销台州市椒江区公证处（东海公证处）作出的（2009）浙台东证字第005399号公证书；2、要求东海公证处赔偿王招富与周盈、周桑桑赠与合同纠纷案所用的律师费4万元，误工费、交通费1万元，精神损失费5万元，诉讼费用损失17740元；3、本案诉讼费由东海公证处承担。 一审法院认定，2009年12月17日，王招富与周盈、周桑桑达成赠与合同，约定“一、如果王招顺之妻陈雪琴在十年内（2019年12月31日前）再婚的，应当将拆迁安置的台州新世纪商城的套房产权归女儿周盈、周桑桑，那么王招富愿意把老屋中的北面一间房屋赠与两个侄女周盈和周桑桑，否则王招富不赠与；如果陈雪琴十年后再婚，王招富到期应无条件将以上北面间房屋赠与给周盈、周桑桑所有。二、如果在十年内王招富的以上房屋遇拆迁，王招富应在拆迁前一个月将北面间房屋赠与给周盈、周桑桑所有，办理过户手续；如不能过户，安置房由王招富购买，产权归王招富所有；王招富将北面间的拆迁补偿费和购买安置房的优惠政策归周盈和周桑桑所有，或王招富将北面间按市场价折价给周盈、周桑桑。……”。同日，王招富与周盈、周桑桑在东海公证处就该赠与合同进行了公证，公证书号为：（2009）浙台东证字第005399号公证书。王招富曾向一审法院提起诉讼，请求准许王招富不再履行将椒江区葭沚西大街84号其中北面间老屋赠与周盈、周桑桑的义务。一审法院作出（2017）浙1002民初4864号民事判决，判决王招富不再履行将台州市椒江区葭沚西大街84号两间房屋中的北面间房屋赠与周盈、周桑桑的义务。周盈、周桑桑不服判决，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终2057号民事判决，驳回上诉，维持原判。周盈、周桑桑不服判决，向台州市中级人民法院申请再审。台州市中级人民法院于2019年11月5日出具了向浙江省人民检察院提请抗诉的通知书。2019年12月24日，王招富向东海公证处提交了要求撤销（2009）浙台东证字第005399号公证书的申请。东海公证处于2019年12月27日向王招富制作了询问笔录。2020年1月7日，东海公证处向王招富出具了关于（2009）浙台东证字第005399号公证书的复查意见，载明王招富的复查申请已经超过了《公证程序规则》所规定的期限，决定对王招富提出的撤销公证申请不予复查。王招富在与周盈、周桑桑赠与合同纠纷案件中共花费了律师代理费、法律服务费4万元。另查明，东海公证处具有浙江省司法厅颁发的《公证机构执业证》。浙江省司法厅于2006年7月7日作出关于同意台州市公证机构更名的批复（浙司[2006]133号文件），同意台州市椒江区公证处更名为东海公证处。台州市司法局于2006年8月28日作出关于启用全市公证机构印章和公证员签名章的通知（台司[2006]71号文件），台州市椒江区公证处更名为东海公证处，新印章从2006年9月18日起启用。 一审法院认为，王招富认为在企查查上查不到东海公证处的名称，故东海公证处主体并不存在。但经审查，浙江省司法厅、台州市司法局均在2006年同意将台州市椒江区公证处更名为东海公证处，故东海公证处与王招富在企查查上查询到的台州市椒江区公证处系同一家单位。因台州市椒江区公证处的名称已经不再使用，王招富仍以台州市椒江区公证处作为被告主体起诉，在被告名称表述上存在错误。鉴于王招富起诉时并不知道台州市椒江区公证处的名称变更情况，故一审法院将王招富起诉的台州市椒江区公证处名称调整为东海公证处。针对王招富的两项诉讼请求，一审法院作如下分析：一、关于法院能否撤销东海公证处作出的（2009）浙台东证字第005399号公证书问题。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或确认公证书无效的，人民法院不予受理，并告知其依照《中华人民共和国公证法》第三十九条之规定向出具公证书的机构提出复查。”的规定，本案王招富诉请要求法院撤销公证书，缺乏法律依据，不属于法院受理范围。二、关于东海公证处是否需向王招富承担赔偿责任问题。根据《公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”的规定，王招富对东海公证处及其公证员在公证过程中存在过错并给当事人及利害关系人造成损失负有举证责任。王招富认为，东海公证处对赠与合同的合法性未尽审查义务，存在过错。一审法院认为，东海公证处已对赠与合同签订方是基于真实的意思表示且具有民事权利能力和行为能力进行了审查，对赠与合同内容符合《中华人民共和国房地产管理法》规定也进行了审查，而王招富与周盈、周桑桑签订的赠与合同为附条件的赠与合同，其中所附条件并不违法，也没有限制陈雪琴再婚的自由，故该赠与合同并不违法。因此，王招富并无证据证明东海公证处在公证过程中存在过错，对于王招富主张的损失与东海公证处的公证行为也没有因果关系，故东海公证处无需向王招富承担赔偿责任。至于东海公证处的资质问题。王招富认为，东海公证处未提供2009年的《公证机构执业证》，故其作出的（2009）浙台东证字第005399号公证书为非法公证。一审法院经审查，浙江省司法厅、台州市司法局均于2006年出台了文件，同意台州市椒江区公证处更名为东海公证处，证明自2006年起东海公证处的资质就已经存在。而《公证机构执业证》存在有效期，在有效期届满后需要更换相应的执业证，东海公证处基于《公证机构执业证》的更换而未提供2009年期间的《公证机构执业证》，并不能说明其在2009年期间没有相应的公证执业资质。故对王招富主张的非法公证，一审法院不予采纳。综上所述，原告诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第三十九条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王招富的诉讼请求。案件受理费494元（已减半），由原告王招富负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院二审仅针对上诉人的诉讼请求进行审理。王招富主张东海公证处因无法提供2009年的《公证机构执业证》而系无证公证，属于违法行为，其所作的公证书也为非法公证；东海公证处辩称其于2006年9月18日经浙江省司法厅批准，从椒江区公证处正式更名为东海公证处，一审时也提交了《公证机构执业证》，因执业证系四年一换，故东海公证处现有的执业证系2018年颁发，在一审庭后已经提交省司法厅的批复文件，王招富也已经进行质证。本院认为，本案的争议焦点在于东海公证处的资质问题。一审法院审查核实后确定浙江省司法厅、台州市司法局均于2006年出台文件，同意台州市椒江区公证处更名为东海公证处，认为自2006年起东海公证处的资质就已经存在，现东海公证处持有2018年颁布的《公证机构执业证》，并结合《公证机构执业证》存在有效期，在有效期届满后需要更换相应的执业证等情形，认定王招富关于东海公证处非法公证的主张不能成立，有理有据，本院予以支持。此外，一审法院根据《中华人民共和国公证法》第三十九条以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，认定本案王招富诉请要求法院撤销公证书缺乏法律依据，不属于法院受理范围，符合法律规定，本院予以支持。现王招富并无证据证明东海公证处在公证过程中存在过错，并且王招富主张的损失与东海公证处的公证行为也没有因果关系，因此一审法院认定东海公证处无需向王招富承担赔偿责任，有理有据，应予支持。 综上所述，王招富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人王招富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈 茜 审 判 员 张妙君 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 赵灵仙