安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终315号 上诉人（原审被告）：许威，男，1994年7月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：徐秋，女，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省歙县，系许威母亲。 委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志芸，女，1968年11月19日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：姚勇高，安徽望庭律师事务所律师。 上诉人许威因与被上诉人张志芸民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2020年4月26日作出的（2020）皖1021民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许威上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回张志芸的起诉;3.本案一、二审诉讼费由张志芸承担。事实与理由:一、一审法院判决内容超出张志芸的诉讼请求,根据张志芸一审提交的证据和诉请,应当驳回张志芸的起诉。在一审中,张志芸为自己的诉讼请求能获得法院支持,提交了借条、银行交易明细等证据,但是通过庭审质证及法庭询问可以得到以下事实:1.借条是虚假的,法庭对此也作出了不予认定的结论;2.许威在收到银行交易明细16万后，分别在当天和第二天转给了本案的利害关系人胡建萍。在张志芸提供的主要证据都被推翻的情况下,一审法院作出此判决明显违反法律规定。二、本案存在虚假诉讼的可能。首先,许威与张志芸不认识,双方并非朋友关系,就算认识,也是通过利害关系人胡建萍认识,张志芸没有这么多钱借给许威,她诉称的钱款也是来源于胡建萍,许威如果确实需要借钱,可以直接向胡建萍借,没有必要多此一举介绍一个没有钱的人借钱给许威,这明显不符合常理。三、一审法院也没有查清许威为何要借这16万元,也就是说借款用途没有查清。四、本案借款于2019年1月13日发生，是案外人胡建萍借给许威母亲徐秋，并不是张志芸借款给许威。 张志芸辩称：一、双方借条真实性没有争议，对借款人主体有争议，借条是许威出具给张志芸，许威在收到16万元之后转交给谁，都不能否认借款的事实。二、本案借款金额、借款过程、款项来源、如何交付，在一审庭审中讲得非常清楚，借款只有一笔，借条有两张。请求驳回上诉。 张志芸向一审法院起诉请求：1.判令许威立即偿还张志芸借款132467.06元，并支付相应利息（利息按年利率8.4%计算，从2019年8月14日起到付清止,暂计算至2019年12月13日，计4个月利息为3709元）。2.判令许威承担张志芸的律师代理费3000元。3.判令许威承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.张志芸陈述许威从2019年3月至8月每月归还借款6611.4元，5期合计33057元，但从张志芸递交的微信转账凭证看，许威方从2019年2月14日起就按月归还张志芸借款，故双方间的借贷关系应发生在2019年2月之前。结合许威对2019年1月13日向张志芸借款事实的陈述，对张志芸、许威之间2019年1月13日发生借贷关系的事实予以认定。2.许威认可张志芸于2019年3月13日向其银行账户转账160000元的事实，但认为该款已全额转付给胡建萍，张志芸、许威当日并未发生借贷关系。庭后，一审法院对胡建萍进行了询问，其认可收到许威转付160000元的事实，但认为2019年1月13日张志芸借给许威的160000元借款是其先行垫付的，并就张志芸与许威之间发生的借贷关系进行了陈述。经胡建萍介绍，张志芸与许威就借贷达成意向，按双方约定，由张志芸通过平安普惠网贷平台借款后转借给许威。因申请贷款需要审核，故2019年1月13日借款当日的160000元现金是胡建萍先行垫付的。3月初张志芸在平安普惠的160000元借款到位后，于3月13日将该款转账至许威银行账号。之后，许威将该款全部交付给胡建萍，转款目的是为了印证2019年1月13日现金支付160000元借款的事实。结合张志芸、许威的陈述及3月13日的转款事实，确认张志芸、许威之间的借贷关系发生在2019年1月13日而非3月13日，借款金额为160000元。3.许威对2019年3月13日出具的借条有异议，认为双方当天并未发生借贷关系，通过上述事实认定，该借条不能客观反映双方借贷关系的事实，故对该借条的证明力不予认定。4.许威母亲徐秋在庭审中主张以许威名义向张志芸所借款项是为了归还胡建萍的前期借款，其认可2019年1月13日收到现金160000元的事实，但陈述该款归还了胡建萍的借款后只剩下20000元，认为胡建萍从中收取了高额利息，胡建萍接受询问时否认该事实，且许威向张志芸借款后是否为其母亲徐秋归还胡建萍的借款，不属本案审查范畴，故在本案中对该事实不予认定。5.张志芸已于2019年5月8日筹措自有资金还清平安普惠网贷平台案涉借款本息，还款总额为165524.06元。对此，予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张志芸、许威就张志芸向平安普惠借款160000元后转借给许威的借贷关系达成意向，并于2019年1月13日先行通过现金进行了交付，故张志芸、许威之间的借款合同成就并生效。张志芸从网贷平台借款后不久，即以自有资金归还了网贷借款，许威按约定归还的5期借款，张志芸亦未从中谋利，故张志芸、许威之间的借款合同合法有效。许威抗辩本案系虚假诉讼的意见，不予采纳。许威未按约定向张志芸偿还借款，依法应承担民事责任。故张志芸要求许威返还剩余借款的请求，依法予以支持。因张志芸已归还了平安普惠的借款，其再主张以平安普惠的借款利率（年利率8.4%）主张逾期还款利息，不符合法律规定，依法予以调整，即按年利率6%支持张志芸逾期还款的债务利息。张志芸自认许威逾期还款的时间为2019年8月14日，系其承认对已不利的事实，予以确认。张志芸主张律师代理费，因张志芸所举证据不足认定双方已就律师代理费的承担进行过约定，不予支持。至于许威母亲徐秋在本案主张借款后系归还胡建萍借款，胡建萍收取高额利息等，与本案系不同法律关系，本案中不予处理，权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许威于判决生效之日起二十日内返还张志芸借款132467.06元，并支付逾期还款利息（以132467.06元为基数，从2019年8月14日起，按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。二、驳回张志芸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由张志芸负担40元，许威负担1500元。 许威的委托诉讼代理人徐秋在二审中陈述：2019年1月13日及2019年3月13日的借条均是许威向张志芸出具。2019年1月13日借款是现金交付，由胡建萍交付给徐秋，2019年3月13日是由张志芸转账给许威。许威方对原审法院认定的尚欠款项132467.06元无异议，但应该是徐秋向胡建萍归还。关于款项来源，徐秋听胡建萍说过。对已归还33057元无异议，徐秋和张志芸并不认识，徐秋和张志芸于2019年1月13日相互加了微信，16万到手以后，胡建萍讲借款是张志芸从平安普惠贷款来的，一个月要还多少钱叫徐秋转账给张志芸，该款由徐秋转账给张志芸。 张志芸在二审中陈述：两次借条都是许威向张志芸出具，第一次是现金交付，张志芸和胡建萍以及许威、徐秋都在场，在车上交付。出借款项的来源是平安普惠贷款，张志芸在平安保险公司有保单，以保单作抵押贷款。 许威的委托诉讼代理人徐秋在一审中陈述：2019年1月13日借款是现金交付，徐秋、胡建萍、许威、张志芸在场，在车上交付。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。许威于2019年3月13日向张志芸出具的《借条》，可以证明张志芸出借16万元的事实。一审法院对该《借条》的证明力不予认定不妥，本院予以纠正。一审法院对案件事实的认定，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的主张，案涉借款尚欠款项132467.06元未归还的事实，双方当事人均没有异议，据此可以认定，本案的主要争议焦点为：如何正确认定案涉借款的借款人及出借人。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，许威向张志芸出具《借条》，约定了借款数额、借款来源、还款利率、期限和方式等条款，张志芸也实际出借了约定的款项。依据上述法律规定，双方当事人之间构成借款合同法律关系，许威为借款人，张志芸为出借人。根据合同相对性原则，即合同的权利和义务在合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。据此，张志芸向许威提出归还借款的请求，符合法律规定，许威应向张志芸归还案涉欠款。徐秋作为许威的母亲，认为案涉借款系自己借用，实际出借人系胡建萍，与许威无关的主张，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，许威关于本案借款应当由徐秋本人向胡建萍归还的主张，因无充分证据佐证，本院不予支持。至于徐秋与胡建萍之间是否存在借贷关系，不在本案审查范围，本院不予理涉。 综上，许威的上诉请求因无充分的事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由许威负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  邹有春 审判员  方惠灵 二〇二〇年六月二十四日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。