浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初36号 原告白香香，女，1985年9月5日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人包余，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市环城南路757号。 法定代表人胡旭卫，主任。 委托代理人左文辉、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告白香香诉被告金华市金东区人民政府、金华市金东区人民政府多湖街道办事处请求确认安置对象一案，金华市中级人民法院于2019年8月7日立案后进行了审理，并于2020年1月15日作出（2019）浙07行初580号行政裁定书，裁定移送本院管辖。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告白香香及委托代理人包余，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处出庭负责人王雅群及委托代理人左文辉、余小倩到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告白香香诉称，原告系金华市金东区村民郑建兵之妻。2014年9月30日与郑建兵结婚，2015年5月27日户口经金华市公安局金东分局多湖派出所办理从江西婺源县珍珠山乡黄砂猪形堰村迁入，为潭头村农业家庭户，住多湖街道××××号。2016年10月7日，与郑建兵育有一子郑开及。2018年6月，被告启动“城中村”改造项目，对原告潭头滩村清泉路26号房屋进行征迁。因原告丈夫郑建兵系再婚，前妻朱彩芬离婚后户口未迁出；故被告以潭头村“村规民约”再婚迁入的不享受村民待遇为由，对原告房屋征迁不享有一个户口安置房建筑面积107.5平方米的征迁补偿。原告认为：原告于2015年5月27日因婚姻户籍迁入潭头村，为村级集体组织实有在册的户籍人口；是在城中村改造方案批准之前迁入的户籍，且在迁入前从未享有过房屋征迁分房待遇。金东新城区城中村改造拆迁安置政策明确的安置对象为：实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员；其违反了《金华市区城中村改造实施办法（试行）》金政办发（2014）46号第十四条规定：安置对象包括村级集体经济组织实有登记在册的成员；安置对象以城中村改造方案批准之日登记在册的户籍人口为依据。此外，《滩头村村规民约》规定，丈夫再婚妻子迁入户口而前妻户口未迁出的，不能享有村民待遇；这明显违反了国家法律和政策规定，严重损害了原告的合法权益，为无效的“村规民约”。综上所述，原告的户籍是在城中村改造方案批准之前迁入的，符合《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的规定，应享有房屋征收安置房建筑面积107.5平方米的补偿政策。故诉请贵院，请求：1、判令确认原告房屋征迁享有安置房建筑面积107.5平方米；2、本案的诉讼费由被告承担。。 原告白香香向本院提供的证据有：1、户口本、结婚证，证明原告因婚姻迁入，且户籍在城中村改造方案批准之前迁入的事实。2、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》金政办发（2014）46号，证明原告符合文件规定安置对象包括村级集体经济组织实有登记在册的成员；以城中村改造方案批准之日登记在册的户籍人口依据的事实。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处辩称，原告于2014年9月30日与潭头滩村村民郑建兵登记结婚，于2015年5月27日将户口迁入郑建兵户，但郑建兵前妻朱彩芬的户口仍留在郑建兵户内。2018年5月，郑建兵户所在的潭头滩村被纳入城中村改造，潭头滩村村民委员会确认原告不享受村民待遇，郑建兵的前妻朱彩芬享受村民待遇。根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》相关规定，故被告未将原告列入安置人口，将朱彩芬计为1个安置人口，列入郑伟成（郑建兵与朱彩芬之子）户内。综上，原告不享受潭头滩村村民待遇，被告未将原告列入拆迁安置对象并无不当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处向本院提交的证据有：1、《金华市新城区多湖区块潭头滩村郑建兵户人口调查认定表》、《多湖街道潭头滩村集体经济组织成员确认表》，证明原告不享受潭头滩村村民待遇，不具备安置人口资格。2、郑伟宬户房屋拆迁补偿安置协议，证明郑建兵户内的前妻朱彩芬已享受安置待遇的事实，与儿子郑伟宬同户安置。后妻原告不能享受待遇。3、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》，证明被告未将原告列入房屋拆迁安置对象的行为符合现行规定。4、会议纪要、城中村改造实施方案、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区征迁安置实施细则》，证明原告不具备安置人口资格的依据。5、《多湖街道潭头滩村（居）股份经济合作社股东清册》，证明郑建兵户内经济合作社成员为郑建兵、郑伟宬、朱彩芬，原告白香香不属于潭头滩村股份经济合作社股东，不享受该村集体经济待遇。6、金东区委常委会议纪要，证明实施细则已经过区委常委通过。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，仅凭户籍不能认定是安置人口。对证据2，真实性、关联性无异议，证明内容有异议，原告对该文件的相关条文理解错误经审查本院对原告证据的真实性予以认定。 原告对被告提供的证据1的三性无异议，证明对象有异议。对证据2三性有异议，前妻享有村民待遇不代表后妻不能享受村民待遇。证据3、4不适用本案，本案应适用城中村改造作为依据。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据6合法性、关联性有异议，实施细则通过的时间在实际征迁后面，不适用本案。纪要明确是城中村改造不是集体土地征迁。经审查本院对被告证据的真实性予以认定。。 经审理查明，本院认定如下事实，郑建兵系金东区多湖街道潭头滩村村民。1993年3月8日，郑建兵与朱彩芬结婚，2010年6月17日经金东区人民法院调解离婚。2014年9月30日原告白香香与郑建兵结婚，2015年5月27日户口经金华市公安局金东分局多湖派出所办理从江西婺源县珍珠山乡黄砂猪形堰村迁入郑建兵户内，为潭头村农业家庭户。2016年10月7日，与郑建兵生育一子郑开及。2018年4月16日，金华市金东区人民政府第20次常务会议，原则同意金东区多湖区块潭头滩、潭头、近宅城中村改造工作实施方案，明确区块拆迁安置政策参照《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》执行。2018年5月14日，金东区委常委会研究审议了《金东区多湖区块和东孝区块城中村改造实施方案（讨论稿）》，会议原则同意这两个方案。2018年5月10日，郑建兵（协议乙方）与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处（协议甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：“第一条，乙方同意位于潭头滩的房屋拆迁补偿安置。土地使用权证号农村私人建房用地呈报表（2000）第73号。有权属证明占地面积100㎡，建筑面积395.98㎡，无权属证明占地面积65.64㎡。…第三条安置方式。（一）公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员2人，可享受公寓式安置面积215㎡。…”。同一天，郑伟宬、朱彩芬（协议乙方）与被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处（协议甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：“第一条，乙方同意位于潭头滩的房屋拆迁补偿安置。有权属证明占地面积90㎡，建筑面积360㎡，无权属证明占地面积15.17㎡。…第三条安置方式。（一）公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积430㎡。…”因协议未包含原告白香香，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条规定，各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作，故本案金华市金东区人民政府多湖街道办事处的被告主体适格。根据金华市金东区人民政府常务会议和金东区委常委会议纪要，潭头滩村改造拆迁安置政策参照《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》执行。本案涉及的是城中村改造，并非集体土地征收。对原告是否符合安置对象的资格，应适用《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》以及金华市或金东区有关城中村改造的有关规定来综合考量。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十四条规定，安置对象城中村改造以村级集体经济组织为单位，安置对象包括：（一）村级集体经济组织实有登记在册成员；…安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据，安置户以原农民私人建房审批户为基数，经公示后由区政府、管委会组织核实确认。《金东区城中村改造实施细则（试行）》第十二条规定，安置对象（一）村级集体经济组织实有登记在册人员。《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》规定，…二、人口。（一）安置人口。1、在册人员的安置。实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口。6、通过婚嫁进入本社区的处理。2016年7月2日前迁入户口，且享受本社区集体经济组织成员待遇的可列入安置人口。（二）特殊安置人口。5、离婚家庭，按原家庭人口状况确定。若女方再婚继续留在本村的，其丈夫与小孩不论户口是否在本社区，均不列入安置人口。若男方再婚，生育小孩可列入安置人口。…。本案中，原告白香香与郑建兵结婚后，虽然户口已经迁入潭头滩村，但原告白香香目前仍然不是潭头滩村经济合作社成员，被告结合原告的其他条件未将其列入安置人口且不与其签订协议，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白香香的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  莫燕萍 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年六月十七日 代书 记员  黄雪君