湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终467号上诉人（原审原告）湖南乐家装饰工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段176号旺德府大厦5层501号房。法定代表人徐李乐，该公司执行董事。委托代理人黄勇，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人莫桂芳，女，1987年2月9日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人王静，广东瑞科律师事务所律师。上诉人湖南乐家装饰工程有限公司（以下简称乐家公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）、原审第三人莫桂芳工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，辛莘蕾系乐家公司员工。乐家公司2018年10月30日承包了保利麓谷林语F区23栋1201房室内装饰装修项目，指派辛莘蕾为该项目设计师。2019年5月10日上午8点23分，辛莘蕾在其工作单位的设计三组内部交流群报备了其前去保利麓谷林语F区23栋1201房的工作安排，9点30分，辛莘蕾因进不了保利麓谷林语F区23栋1201房，在同事徐佳乐微信指导下寻找1201房的房门钥匙，9点50许，辛莘蕾不慎从该层坠楼身亡。2019年5月10日保利麓谷林语F区23栋1201房室内装饰装修项目尚未竣工验收。辛莘蕾之妻莫桂芳2019年5月24日向长沙市人社局提出工伤认定申请。长沙市人社局2019年7月16日受理后向乐家公司发出协助调查通知书。乐家公司向长沙市人社局回函，不认可辛莘蕾属于工伤。长沙市人社局根据现有证据及调查了解的情况，于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，辛莘蕾外出工作期间不慎坠楼身亡，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。乐家公司不服，2019年12月13日向湖南省人社厅提出行政复议。湖南省人社厅2019年12月19日作出受理通知书，并向长沙市人社局发出行政复议答复通知书，向莫桂芳发出第三人参加行政复议通知书。经审查，湖南省人社厅2020年1月19日作出湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》，决定维持市长沙人社局作出的《认定工伤决定书》。乐家公司不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，案发当天辛莘蕾在前往保利麓谷林语F区23栋1201房时，已在工作群对其工作安排进行了汇报说明，后在该楼层寻找房门钥匙时不慎坠楼身亡，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，应予认定为工伤。乐家公司未在法定期限内向长沙市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤认定办法》第十七条认定相关事实符合上述法律规定。乐家公司关于辛莘蕾并非受公司指派，当天的工作不在工作安排之内，坠楼的地点不在工作场所内，不属于因工作原因死亡的主张，一审认为，辛莘蕾系乐家装饰公司承包的保利麓谷林语F区23栋1201房室内装饰装修项目设计师，案发当天在工作群对其工作安排进行了汇报说明后前去尚未竣工验收的保利麓谷林语F区23栋1201房合乎常理，其不慎坠楼身亡，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，乐家公司的上述主张没有事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”湖南省人社厅在收到乐家公司的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。综上所述，长沙市人社局于2019年9月10日作出（2019）长人社工伤认字09255号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。湖南省人社厅于2020年1月19日作出湘人社复决字（2019）第76号《行政复议决定书》，符合有关行政复议程序的规定，内容适当，程序合法，予以支持。乐家公司的起诉没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南乐家装饰工程有限公司的诉讼请求。上诉人乐家公司上诉称：一、辛莘蕾不符合法律规定的因工外出的情形。1.辛莘蕾并非受公司指派，辛莘蕾当天的工作不在工作安排之内，属自己个人的临时外出。辛莘蕾虽是保利麓谷林语F区23栋1201房家装项目的设计师，但该工地的工作已结束，只等待验收，公司进行的工作已完成，工作已没有任何工作需其个人去处理。2.辛莘蕾当天的工作由公司安排，但公司证实，辛莘蕾当天清晨去小区，公司并不知情，辛莘蕾仅在9点26分在公司的微信群发了定位，更无人安排去。同时，辛莘蕾住的小区和公司在同一个方向，如果去事发小区，必须经过公司才能到达，但辛莘蕾未到公司打卡，不能认定为上班时间。二、辛莘蕾坠楼地点与工作无关联,坠楼的地点不在工作场所内，不属于因工作原因死亡。通过现场查勘，派出所根据脚印得出的坠楼地点确认，坠楼发生在12楼的走道飘窗外。通过现场实地的查看，过道的飘窗离地有大约7--80厘米高，宽度在50-60厘米左右，飘窗上加有安全护栏，护栏高度大约在80厘米高，窗户有窗叶，窗户外面有一排排水沟，排水沟的宽度大约在60厘米--80厘米。飘窗内外均无法看到施工工地和进入施工现场。事发时，飘窗台上还有一辆单车靠着安全护栏，发生坠楼，必须爬上飘窗台，翻过单车和安全护栏，爬到窗户外面，走到排水沟的边缘，才会导致事故的发生。派出所民警通过现场勘查，已确认是爬到了窗户外面才导致了事故的发生。根据上诉人在庭审中申请的两名证人证明，上述地点无意外坠楼的可能，从以上现场的实际情况来看，辛莘蕾发生事故，纯属个人行为，完全与工作无关，也不在工作场所内。因此，辛莘蕾不在工作时间和工作场所，亦不是因工外出，不能适用《工伤保险条例》第十四条来认定属于工伤。长沙市人社局未进行全面核实调查,没有证据能够证明辛莘蕾是因工外出的情况下，作出了认定工伤决定书，属认定事实不清，证据不足,应予撤销。湖南省人社厅作为复议机关就长沙市人社局作出的认定工伤决定书予以维持亦属认定事实不清、证据不足。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人长沙市人社局、湖南省人社厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人莫桂芳的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据被上诉人在一审中提交的证据，事发地点在辛莘蕾负责室内设计的房屋所在小区，事发前其在工作群对自己的工作安排也作了说明，长沙市人社局据此认定其属因工作外出期间由于工作原因受到伤害，具有事实根据，符合常情常理，并无不当。上诉人主张属个人行为，但并未提交充分反证，对其提出的不属工作原因的主张，不予采信。长沙市人社局收到工伤认定申请后，经法定程序作出被诉认定为工伤的决定，具有事实根据，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，并无不当。相应地，湖南省人社厅作出被诉行政复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南乐家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。