南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6955号原告：王敏红，女，1979年7月1日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵兵，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：南京市栖霞区鑫超妍美容中心，统一社会信用代码92320113MA1Y44L06K，住所江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道东方兰园B-7幢16室。经营者：宋长青。被告：宋长青，女，1985年10月27日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩兆凯，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告王敏红与被告南京市栖霞区鑫超妍美容中心（以下简称鑫超妍美容中心）、宋长青合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法由审判员朱悦适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王敏红及其委托诉讼代理人张杰、陈兵兵，被告鑫超妍美容中心、宋长青的共同委托诉讼代理人韩兆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还会员卡内剩余金额9037.57元，并支付利息（以9037.57元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止）；2、二被告承担原告支出的律师费1500元；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月左右，原告在被告鑫超妍美容中心的仙林高科店办理会员卡并一直在该店美容消费。后被告宋长青将仙林高科店转让给他人，但没有通知原告，也没有在店内张贴告示。后原告到店消费，店内人员告知原告需要重新充值与原卡等额款项，才能将原卡中款项转入新卡继续消费，新店的消费项目、价格与原先的店也不同。原告多次找到被告宋长青协商，希望被告能退还卡内余额，但被告宋长青以各种理由推脱，直至起诉之日被告尚欠9307.57元仍未退还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告鑫超妍美容中心、宋长青辩称，被告鑫超妍美容中心成立时间为2019年3月，故被告鑫超妍美容中心并非本案适格被告。当时被告宋长青在南京市栖霞区文宗路经营的美发店其字号是南京市栖霞区宋长青美容美发中心（以下简称宋长青美容美发中心），现已注销。2018年被告宋长青将该美发店转让，新店门头为启宇店，新店的工商登记信息被告不清楚。原告于2019年1月30日将卡内所有余额转至启宇店，并办理转卡手续及在启宇店消费，原告与被告宋长青之间的合同主体已变更为原告与启宇店。原告抱怨对启宇店的消费不满意，并不影响合同主体的变更。原告主张的9307.57元为疗程账户金额，疗程账户使用是产品加服务，产品一经过拆开不能用于他人，不能随意放弃，根据被告处的消费记录可以看出，疗程账户里至少三个项目的疗程仅剩下几次。即使所谓9307.57元没有转至启宇店，但原告对于转店未提出异议。原告长期未向被告提出履行疗程账户，现直接要求解除合同，属于违约行为，疗程账户的疗程可以继续履行并非履行不能。原告在被告处充值享受巨大优惠折扣，原告消费金额远大于充值金额，故原告主张退款无事实及法律依据。经审理查明，宋长青美容美发中心注册成立于2015年10月8日，被告宋长青系该个体工商户经营者，住所为南京市栖霞区，该地址即原告所称的其美容消费的店面地址，宋长青美容美发中心于2018年6月15日注销。鑫超妍美容中心注册成立于2019年3月22日，被告宋长青系该个体工商户经营者，住所为南京市栖霞区，鑫超妍美容中心现在经营。庭审中，原告提交被告宋长青通过微信发送给原告的宋长青美容美发中心的会员卡系统截图，截图显示：“原告疗程账户剩余金额9307.57元，最后一次消费11310”；两被告质证所有金额均已转入启宇店。原告认为该9307.57元并非疗程金额，该费用就是原告于2018年1月17日充值的1万元，充值后被告就转让装修了，为此原告举证了2018年1月17日刷卡至宋长青美容美发中心1万元的交易明细。被告宋长青提交了其所称的转让后的启宇店会员卡系统截图，截图显示：“原告账户2019年1月30日-竞争转卡本次金额36930、现在剩余3000、前次剩余3000、本次金额11310、现在剩余14310、充值3000、现在剩余15310、消费768、现在剩余14542，2019年6月21日-充值3000、现在剩余17542,2019年8月29日-消费794（基础护肤）、现在剩余16748”；原告质证原告没有见过该系统，不清楚怎么计算，仅为内部记录，原告于2019年1月30日和2019年6月21日各充值4000元，并非截图中的3000元，有支付宝记录为证。被告宋长青于2018年6月微信通知原告店面升级，装修好通知原告去，但原告没去。2018年年底原告上门发现门头改为启宇，但店面的员工都没变，当时员工和被告宋长青都称宋长青还是启宇的股东。2019年上半年，原告再去时原来店面的黄店长要求原告充值说家里不容易、家人生病，原告遂充值了4000元，黄某称可以办一张启宇店的卡，并从原来的账户转走了1万元。原告并不想继续办卡，家也不住附近，因为不充值不给用原来账户的余额，原告只想把钱用掉。之后再去的时候又充了一次4000元，是因为门头从启宇又改为瀚宇，店内员工要求先充值才能激活使用账户内金额。原告不记得在启宇和瀚宇消费过几次，以被告提供的启宇店系统截图消费次数为准。被告宋长青提交了宋长青美容美发中心的会员卡系统截图，显示原告在该店的疗程信息；原告质证真实性无法核实，充值记录不全，该疗程信息显示原告消费过1次肾部保养，但原告没有做过肾部保养。被告宋长青申请证人奚某,4出庭作证，证人陈述：启宇店2018年5月底装修，2018年7月14日开张，证人是股东及负责人，宋长青也是启宇店的负责人。启宇店系被告宋长青转让的，转让前门头是鑫超妍，鑫超妍登记的个体工商户字号证人不清楚。2019年1月，原告充值3000元，原告的卡从鑫超妍转至证人经营的店面，当时该店面门头已从启宇换为瀚宇。转卡就是原告先充值，再将鑫超妍之前所有疗程、预付卡一次性转过来。当时存在疏忽就是鑫超妍卡转过来后，证人的店并未将鑫超妍卡消除。被告提交的证人店面系统截图中“竞争转卡本次金额36930”，这个36930是虚拟的，包括疗程金额、储蓄（预付）金额及赠送金额的总和；在原告充过3000元后，可以看到原告在鑫超妍剩余的真实金额为11310元。原告提交的会员卡系统截图9307.57是疗程账户金额、最后一次消费11310是转卡转到启宇店，9307.57的疗程是美容套盒疗程，原告在证人店面消费了该疗程里面的项目，都有原告签字的。2019年5月，证人离开不再负责经营上述美容店。原告还提交了原告与被告宋长青之间的微信聊天记录，其中：2018年6月20日，宋长青向原告发送“通知通知：仙林鑫超妍全面升级为启宇，马上倒计时开业啦，开业前优惠活动，有需要直接联系我，名额有限”。上述事实，有双方当事人的举证及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本案中，通过原告举证的银行交易明细可见原告自2015年起在位于消费的店面虽然原告自述门头为鑫超妍，但实际登记的个体工商户字号为宋长青美容美发中心，而鑫超妍美容中心注册成立于2019年3月22日，且鑫超妍美容中心的经营地也非本案案涉的，故鑫超妍美容中心作为本案被告不适格。因宋长青美容美发中心现已注销，其经营者被告宋长青应就宋长青美容美发中心的债务承担民事责任。被告宋长青主张原告在门头为鑫超妍的宋长青美容美发中心的余额已转至新店启宇店，原告也在启宇店进行了消费，原告仅系对启宇店的服务不满意要求退款，合同主体即履行义务的主体已变更为启宇店。综合全案证据，通过微信聊天记录可见，原告与被告宋长青前期关系友好，宋长青美容美发中心于2018年6月15日注销，2018年6月20日，被告宋长青通过微信告知门头为鑫超妍的宋长青美容美发中心升级为启宇，并邀请原告前往消费，此时店面门头改为启宇。被告方证人奚某,4出庭陈述“被告宋长青转让给启宇后2018年5月底装修、2018年7月14日开张，证人是股东及负责人，宋长青也是启宇店的负责人”，同时，2019年1月30日原告在店面充值并消费，2019年6月21日原告再次充值并于2019年8月29日再次消费。被告并未举证证明其通知到原告宋长青美容美发中心转让的事实，且原告陈述的2019年1月30日、2019年6月21日其在不知情及店内员工怂恿下充值并两次在启宇店消费的原因及经过具有高度的盖然性，故本院认定原告与宋长青美容美发中心、宋长青既未形成权利义务转让新店之合意，原告的行为也不能当然推断出其默认服务主体变更，故本院对被告宋长青的此项抗辩意见不予支持。就原告主张在宋长青美容美发中心的会员卡账户余额9307.57元，因原告举证的截图载明系疗程账户余额，被告宋长青也举证了原告在宋长青美容美发中心消费的部分疗程信息，故本院对该余额9307.57元系疗程账户余额的事实予以确认。被告宋长青陈述疗程消费是产品加服务、产品一经过拆开不能用于他人，结合行业惯例，本院予以采信。被告认为该剩余疗程原告可继续消费，原告则坚持要求退款，结合本案案情，双方之间也无继续履行的可能性。综上，本院酌定被告宋长青退还原告6000元。至于原告主张的律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋长青于本判决生效之日起十日内支付原告王敏红人民币6000元。二、驳回原告王敏红对被告南京市栖霞区鑫超妍美容中心的全部诉讼请求。二、驳回原告王敏红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告宋长青负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 悦二〇二〇年六月二十二日法官助理  熊江燕书 记 员  沈易茜