江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1819号上诉人（原审原告）：徐莉，女，1964年9月9日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，1968年12月3日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：雷志琼，女，1971年11月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。原审第三人：伏修建，男，1970年6月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原审第三人：黄艳梅，女，1973年9月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。上诉人徐莉因与被上诉人孟庆伟、雷志琼，原审第三人伏修建、黄艳梅执行异议之诉纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐莉上诉请求：撤销（2019）苏0391民初162号民事判决并依法改判：立即停止对位于徐州经济技术开发区大黄山镇张庄村半道街东侧大门以南沿街砖混结构一、二层从北向南第6间至第8间房产（以下简称涉案房产）的强制执行并确认涉案房产归上诉人所有。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。一、上诉人有提出执行异议及执行异议之诉的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条明确赋予当事人可以对人民法院已经采取强制执行措施的执行标的主张实体权利。二、上诉人的物权期待权足以排除执行并对执行标的享有合法产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了一般不动产买受人在法定情形下能够排除执行。上诉人完全符合上述规定，首先，申请执行人申请实现的债权系金钱债权。其次，上诉人的配偶已于2003年与原审第三人签订书面买卖合同，原审判决已经确认该事实。上诉人依据房屋买卖合同所享有已不是普通债权，而是物权期待权，对该权利进行保护是立法本意。再次，上诉人已经按照合同约定支付全部价款并且合同已经履行。原审第三人向上诉人交付了房屋，在查封之前合法占有使用至今。被上诉人抵押及查封时间晚于合同签订和履行的时间。最后，并非因上诉人的原因未办理过户登记。因原审第三人在外有大批欠款和诉讼，长期在外躲债下落不明，无法办理过户手续。另外，因为涉案房产的所有权证原系上诉人持有，但原审第三人恶意挂失补办后办理了抵押登记，被上诉人在借款和抵押上具有明显的过错，未办理过户登记并非上诉人原因造成。孟庆伟、雷志琼答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄艳梅称，涉案债务系伏修建个人债务，黄艳梅不承担责任。伏修建未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，2012年12月7日，孟庆伟、雷志琼与伏修建、黄艳梅订立借款合同和房地产抵押合同，载明伏修建、黄艳梅向孟庆伟、雷志琼出借人民币80万元，伏修建、黄艳梅以位于徐州经济技术开发区东侧大门以南1-13间房地产抵押给孟庆伟、雷志琼。同日，徐州市鼓楼公证处对上述合同进行公证，赋予借款合同强制执行效力。2015年1月16日，徐州市鼓楼公证处出具了执行证书。根据孟庆伟、雷志琼的申请，原审法院于2015年3月31日立案强制执行,案号为（2015）开执字第314号。案外人徐莉对本案执行标的向原审法院提出执行异议后，该院于2016年12月27日作出（2016）苏0391执异11号执行裁定：驳回徐莉的异议请求。徐莉不服上述裁定，向原审法院提出执行异议之诉称，2003年4月，徐莉丈夫胡召玉（已故）与伏修建约定将位于大黄山镇张庄村半道街路东原大黄山供销社营业楼一、二层从北向南第6间至第8间的房产出售给徐莉，徐莉于2002年5月向其全额支付购房款72000元。后伏修建将该房产交付，徐莉居住使用至今。徐莉一直要求伏修建协助办理房屋过户手续，但其拖延办理。孟庆伟、雷志琼在申请执行伏修建、黄艳梅公证债权文书一案中，对涉案房产申请评估拍卖。徐莉提出执行异议申请，法院作出（2016）苏0391执异11号执行裁定书，驳回了徐莉的异议请求。现依法提起执行异议之诉。请求：立即停止对位于徐州经济技术开发区大黄山镇张庄村半道街路东原大黄山供销社营业楼一、二层从北向南第6间至第8间房产的强制执行，并确认该房产归徐莉所有。该院查明：2002年4月28日，铜山县房产管理局填发了铜房大黄山字第62号《房屋所有权证》，载明伏修建系位于大黄山东侧大门以南1-13间砖混房屋（一层，362.376平方米）的所有权人。2003年4月25日，伏修建、徐晓红与徐莉的丈夫胡召玉（2014年10月去世）签订《房屋买卖协议书》，约定将位于铜山县从北向南第6至8间（底3间上3间）合计6间房屋出售给胡召玉，总价为72000元（该款已于2002年5月12日给付伏修建）。2003年12月30日，铜山县政府同意将上述房屋所占用的国有土地出让给胡召玉作为商住用地，并签订了编号为2003-017的《国有土地使用权出让合同》，出让期限为40年。2012年7月10日，徐州市住房保障和房产管理局填发了徐房权证经济开发区字第××号《房屋所有权证》，载明伏修建系大黄山东侧大门以南1-13间房屋（2/1层，362.46平方米）的所有权人；2012年9月11日，徐州市人民政府填发了徐土国用（2012）第30901号《国有土地使用权证》，载明伏修建系上述房产所占土地的使用权人。原审法院认为，根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，孟庆伟、雷志琼提供的房屋所有权证、国有土地使用权证是对涉案房产的物权登记凭证，具有物权效力；根据该两证，应认定涉案房产的所有权人为伏修建。对于徐莉提供的房屋买卖协议书、国有土地使用权出让合同等，即使属实，也不具有物权变更效力，故，徐莉据此主张其是涉案房产的所有权人，于法无据，则其在本案中的相关诉请不应得到支持。据此于2020年3月9日作出（2019）苏0391民初162号民事判决：驳回徐莉的诉讼请求。本院二审期间另查明，本案进入执行程序后，原审法院未对涉案房产采取查封或具有查控效力的其他执行措施。2017年8月1日，经另案申请执行人赵祥恒申请，原审法院于2017年8月1日向徐州市不动产登记交易服务中心送达(2017)苏0391执897号执行裁定书及协助执行通知书，查封了徐州市金山桥区大黄山东侧大门以南1-13间房产。2017年11月29日，赵祥恒向原审法院申请撤回执行申请，原审法院于同日作出(2017)苏0391执897号执行裁定：终结案件执行程序。本院认为，执行异议之诉衍生于执行程序，我国法律对案外人提起执行异议之诉的条件作出了明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据该规定，案外人执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行，前提是人民法院的执行发生错误，比如将案外人的财产当成被执行人的财产错误的予以查封、执行，妨害了案外人对执行标的所享有的实体权益，案外人主张排除执行的客体只有在成为执行标的后，方具备提起执行异议之诉的基础。如案外人诉讼请求所针对的客体并未被人民法院采取查封、冻结或其他执行措施，则相关客体并未成为执行标的，不存在妨害案外人实体权益的事实，亦不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。本案中，依据二审期间查明的事实，原审法院并未对涉案房产采取任何执行措施，涉案房产尚未处于人民法院的控制之下，案外人徐莉在此情形下向原审法院提起执行异议及执行异议之诉不符合法定条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查徐莉提起的执行异议并受理其提起的执行异议之诉案件，无事实和法律依据。徐莉提起的本案诉讼不符合执行异议之诉案件的受理条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初162号民事判决二、驳回徐莉的起诉。一、二审案件受理费各1600元，退回徐莉。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年六月八日书记员  孙 健