河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3335号 上诉人（原审原告）：闫茂兰，女，1934年9月13日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：刘敏聪，男，1942年5月3日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：孙文权，男，1948年3月21日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：赵大强，男，1945年7月28日出生，汉族，现住唐山市。 被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1952年10月30日出生，汉族，现住唐山市。 上诉人闫茂兰与被上诉人孙文权、刘敏聪、陈燕、赵大强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省唐山市路北区人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀02民终7132号民事裁定。闫茂兰不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）冀02民终7132号民事裁定，撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2020年3月2日作出（2020）冀0203民初304号民事裁定。闫茂兰仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 闫茂兰上诉请求：撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初304号民事裁定并指令路北区人民法院审理。事实与理由：一、四被上诉人超越代理权，以出资人代表大会名义擅自拟定《唐山市建设北路15房产拆迁补偿分割协议》伪造合伙人签名，依法应由四被上诉人共同承担民事责任。本案涉诉房产本系合伙企业唐山市路北区侨联综合商店（以下简称侨联商店）财产。1996年9月25日，侨联商店被注销。但该房产作为合伙财产一直未予清算。后房产被拆迁，路北区委统战部副部长张勇国于2009年召集侨联商店原合伙人举行合伙人大会，大会选举上诉人及四被上诉人作为“代表人”具体执行房产拆迁后续事宜。但因上诉人与被上诉人刘敏聪存在个人矛盾，被选为“代表人”后，被上诉人刘敏聪对上诉人百般排挤，迫于无奈，上诉人辞去“代表人”身份，由被上诉人陈燕接替担任“代表人”。2014年12月5日，四被上诉人私自拟定《唐市建设北路15#房产拆迁补偿分割协议》伪造部分合伙人签名并匿名邮寄给上诉人。上诉人接到该协议后万分惊诧，遂向协议上签字的合伙人询问，发现大家对该协议皆不知情，协议上所谓的合伙人签字也是各合伙人领取房屋拆迁款的签字，被移花接木到该协议之上。四被上诉人虽经合伙人选举担任“代表人”，但其擅自利用代表人身份，超越代理权限，隐瞒合伙人私自拟定《唐山市建设北路15#房产拆迁补偿分割协议》。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，应以该行为的行为人即四被上诉人作为当事人进行诉讼而非全体合伙人。为证明该事实，上诉人在起诉伊始即向一审法庭提交证人出庭作证申请及证人证言，但一审法庭未认真梳理诉讼材料，仅因合伙侨联商店已注销，即裁定由全体出资人参加诉讼，该裁定如此草率，实应撤销。二、四被上诉人实际履行了清算人职责，由其参加诉讼符合法律规定。侨联商店系合伙企业，被注销后，依法应进行清算，但本案涉诉房产作为合伙企业财产一直未予清算。四被上诉人中除赵大强外，其余三人皆非合伙企业的合伙人，而是合伙人亲属。并非合伙人却能被选举担任“代表人”，处理合伙企业注销后的财物遗留问题，四被上诉人实际是在政府部门指导下履行了清算人职责。一审法院裁定上诉人诉讼请求应向全体出资人主张有悖于法律，四被上诉人作为实际的清算人，代表全体出资人参加诉讼符合《合伙企业法》第八十七条的规定。三、若一审法院认定须全体出资人参加诉讼，人民法院应当依法追加其他出资人作为被告或允许上诉人申请追加被告。我国《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。即便一审法院认定须全部出资人参加诉讼，也应依职权通知其他出资人到庭，或告知上诉人依法追加其他出资人作为被告参加诉讼，而非简单、不负责任地一驳了之。四、本案自上诉人起诉至路北区人民法院。审理程序一拖再拖，诉讼时长已达4年之久。一审法院先后出具7份裁定书拖延诉讼程序，导致案件一直不能进入实体审理。在诉讼过程中一审法院或以审限为由动员上诉人撤诉，或利用诉讼程序反复驳回上诉人合理诉讼请求，且在驳回诉讼之前从未听取过上诉人及其代理人的意见。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙文权、刘敏聪、陈燕、赵大强辩称，二审法院应维持唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初304号民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人不具有民事诉讼法规定的起诉条件。1.在合伙企业侨联商店存续期间，上诉人任职唐山市路北区政协副主席、“唐山市路北区归国华侨联合会”主席（法人）、侨联商店经理（法人），对侨联商店投资获利。依据《企业合伙法》第十条的规定、《国家公务员暂行条例》第三十条十三项规定及中共中央办公厅、国务院办公厅1984年以来下发的有关机关干部不得经商的文件的相关规定，上诉人的当时身份是国家法律法规限定不得经商入股办企业的人，上诉人闫茂兰利用职权入资侨联商店经营获利的行为，违反了我国法律法规的规定，上诉人不能成为商店的合伙人，因此，上诉人不具有本案诉讼的条件。2.被上诉人不能成为本案适格的被告。依据最高人民法院适用《民事诉讼法》的解释第六十条规定：“未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，本案涉及30名合伙人，本属没有法人的群众合伙组织，全体合伙人应为共同诉讼人。显然，四被上诉人不能作为被告进入本案诉讼程序。3.本案中上诉人请求法院判令四被上诉人按其名下股金4200元取得拆迁补偿款318219.97元。被上诉人认为，上诉人1992年入资侨联商店4200元集资款与1985年建房不存在因果关系。被上诉人还认为《唐山市建设北路15号房屋拆迁补偿协议》签订时间是在2014年10月，应适用《征收条例》相关规定。上诉人在上诉书中有明确表述，补偿款发放人是唐山市路北区征收办公室。因此，被上诉人不承担上诉人的请求给付义务。二、上诉人称四被上诉人私自伪造《分割协议》，请求判令《分割协议》无效，应属于刑事案件，不属于民事案件。综上，一审法院裁定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 闫茂兰向一审法院起诉请求：1.依法确认《唐山市建设路15#房产拆迁补偿分割协议》无效；2.判决闫茂兰按照股份金额4200元获得拆迁补偿款318219.97元。 一审法院经审查认为，因侨联商店已注销，关于闫茂兰的诉讼请求应向全体出资人主张，而孙文权、刘敏聪、陈燕、赵大强只是出资人中的一小部分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条之规定，裁定如下驳回闫茂兰的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案一审中闫茂兰提起的诉讼符合民事诉讼法的相关规定，依法应予审理。如一审法院认为遗漏被告或者认为被告不适格，可释明当事人申请追加或者变更被告。一审法院以“闫茂兰的诉讼请求应向全体出资人主张，而孙文权、刘敏聪、陈燕、赵大强只是出资人中的一小部分”为由驳回上诉人的起诉不当，上诉人闫茂兰请求撤销原裁定并指令一审法院审理，理据充足，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初304号民事裁定； 二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘莎娜 ——