浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初123号 原告：杨再英，女，1983年6月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人：唐力泉,上海衡铭律师事务所律师。 被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦天妃路533弄151号二楼。 法定代表人：翟贵君，执行董事兼总经理。 委托代理人：王宁，系嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司员工。 原告杨再英与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司车位纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理。本院于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨再英的委托代理人唐力泉、被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司的委托代理人王宁均到庭参加诉讼。本院于2020年2月3日作出民事裁定书，裁定本案中止审理。本案现已审理终结。 原告杨再英起诉称：2017年12月，原告听取销售人员介绍后欲购买商品房用于投资。2017年12月31日原告与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定房屋坐落于乍浦君悦府20幢3单元502室，建筑面积85.02平方米，总价款754382.46元。经被告及销售人员要求，购买商品房必须购买车位。2017年12月31日原告与被告签订了《汽车使用权转让协议》，约定车位总价225617.54元，地上车位编号19，原告认为车位位置在小区内，被告也未向原告指明车位的具体位置。截至2017年12月31日，原告支付给被告260000元。余款原告向银行申请贷款，房屋总价款、车位总价款按合同约定，原告均已全部付清。2019年10月27日，被告与原告办理交房手续，签订了《交付流程单》，并让原告自行寻找车位。原告在小区门外地面上找到编号为B19和A19的两个车位。经询问，被告称档案中B19号车位登记为原告。小区门外一层均为对开门式商铺，B19号车位地上正对公共厕所（邻一层商铺），地下为化粪池。综上所述，签订《汽车停车位使用权转让协议》存在重大误解和显失公平的情形，原告与被告几次协商未果。现原告诉讼请求：1、撤销2017年12月31日原、被告签订的《汽车停车位使用权转让协议》；2、被告返还原告转让费人民币225617.54元及利息（从2017年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。 被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司辩称：案涉车位系建筑区划内的规划车位。根据《物权法》第七十四条第二款之规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》中明确约定了案涉车位归被告所有，被告有权进行出售、附赠或者出租。原、被告双方通过《汽车停车位使用权转让协议》对车位进行了转让。案涉《汽车停车位使用权转让协议》系双方在平等自愿的基础上进行签订，并不存在原告所称的重大误解和显失公平，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 1.汽车停车位使用权转让协议1份，证明该协议系被告制定的格式条款，原告欲购买商品房，必须签订和履行此协议，明显偏向于被告，属于霸王条款，损害原告利益，此协议存在重大误解和显失公平，请求撤销合同。 2.浙江省商品房买卖合同1份，证明房屋买卖关系。 3.签购单4张、发票2份，证明原告支付房屋和车位的首付款260000元，支付中介费80000元。 4.房屋交付通知催告函1份、交付流程单1份、维修基金收款收据1份、签购单1份，证明2019年10月11日被告催告原告交接房屋，2019年10月27日办理了房屋交接手续，原告才知道车位位置。 5.车位位置照片2张（复印件），证明车位位于小区外面的公共厕所对面，化粪池上面。 被告质证认为：证据1真实性没有异议，案涉协议内容符合物权法的立法精神，为合法有效。证据2真实性没有异议，合同第四条明确约定，建筑区划内的车位及车库归被告所有，被告有权进行出售或者出租，对此原告是知晓的。证据3中被告收款的签购单及房产发票真实性没有异议，另一份发票是服务费不是被告开具的，不予质证。证据4真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据5真实性没有异议，但并不能证明车位无法使用，与本案没有关联性。 为了证明自己的主张，被告进行了举证： 总平面图复印件1份、竣工验收备案表1组，证明被告向原告转让的车位属于建筑区划内的规划车位并经过验收备案。 原告质证认为：平面图的真实性没有异议，证明目的有异议，车位确实在公共厕所对面，但是图纸上的“电力井”三个红字是手写上去的，并不能证明车位下面是电力井，若车位下面确实是电力井，小区的井池也是属于公共设施区域。竣工验收备案表的真实性不清楚、且与本案无关联性，该组备案表的工程名称均为“地下车库”，本案原告的车位位于地面之上，2019年5月23日备案表的竣工验收意见栏，勘察、设计、施工、监理、建设五个单位的法人代表签名、日期肉眼看像是一人笔迹。 经审核，原告提供的证据1、2、4、5及证据3中的房产发票和与之对应的签购单，被告对真实性均没有异议，本院予以认可，并根据庭审事实对其所要证明的合理部分予以采信。原告提供的证据3中的服务费发票和与之对应的签购单，本院对真实性予以认可，但与本案关联性较弱。被告提供的平面图，原告对真实性没有异议，本院予以认可。被告提供的竣工验收单，本院对真实性予以认可。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告为购买被告开发的位于乍浦君悦府20幢3单元502室房屋与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同第四条约定：所有地面、地下的汽车、自行车等机动车和非机动车的停车位属于被告所有，被告可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋，属于业主共有。同日，原、被告签订了《汽车停车位使用权转让协议》，约定：原告向被告购买20幢3单元502室商品房并签订了《商品房买卖合同》。被告现转让嘉兴中南君悦府汽车停车位（地上）使用权给原告，编号为19，使用权转让费总价为225617.54元。原告已知悉本协议的汽车停车位无产权证，原告仅享有使用权，其使用权转让年限与原告所购买的20幢3单元502室商品房使用年限一致。原告已了解该汽车停车位目前不能办理产权登记，将来如果按车位性质依法可以办理产权登记时，原告自行办理车位产权登记，登记费用由原告承担。转让协议签订后，原告按照约定支付了全部车位转让款，案涉房产与车位B19已经交付完毕。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告签订的《汽车停车位使用权转让协议》是否属于可撤销的合同。本案中，原告称被告强制原告购买车位、对于车位位置没有明确告知，以致于原告在车位位置上存在重大误解，并在被告的欺诈和胁迫下签订了《汽车停车位使用权转让协议》，该协议内容存在重大误解与显失公平，故属于可撤销的合同。被告转让的车位相互独立，并能通过划线和编号进行区分，具备利用上的独立性，可以排他使用。小区车位19虽然存在A19与B19，被告根据临近住房原则将车位B19给原告，比较合理。本案涉及的编号为B19的车位虽在小区门外，但属于规划车位。案涉车位经过相关部门的最终竣工验收，表明该车位不存在安全隐患。案涉车位虽然临近公共厕所，但不影响车辆的停放功能。且原告并非迫不得已必须购买被告的商品房，其仍有较大的选择空间，购买被告的商品房是原告综合考量后的最后决定。原告主张案涉车位属于业主共有，但未能提供证据证明。原、被告双方是在平等自愿的基础上签订的转让协议，该协议合法有效，当事人应按照自己的约定全面履行义务。综上，原告主张撤销《汽车停车位使用权转让协议》，返还车位款并支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条,《物权法》第七十四条第二款,最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨再英的本案全部诉讼请求。 案件受理费5090元，减半收取2545元，由原告杨再英负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  侯剑平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 琳