河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终748号 上诉人（原审被告）：刘玉芳，女，1966年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 上诉人（原审被告）：张志敏，女，1988年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 上诉人（原审被告）：张志辉，男，2000年1月26日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1972年7月6日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张宝伶，女，1997年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2006年5月3日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 法定代理人：张某2，男，1972年7月6日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：侯月文，男，1942年1月5日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：仲玉风，女，1948年2月6日出生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。 上列五被上诉人委托诉讼代理人：赵建新，河北启扉律师事务所律师。 上诉人张志敏、张志辉、刘玉芳因与被上诉人张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张志敏、刘玉芳，被上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2，被上诉人张某2，被上诉人张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的委托诉讼代理人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志敏、张志辉、刘玉芳上诉请求：1.请求撤销（2019）英0791民初256号民事判决书，依法改判或者发回重审：2.本案一审、二审诉讼费由张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风承担。事实与理由：一、对张志敏、张志辉、刘玉芳在一审庭审中提出的反诉，原审法院应当合并审理。在一审开庭前，张志敏、张志辉、刘玉芳基于同一事实向原审法院提出反诉，但原审法院当庭要求张志敏、张志辉、刘玉芳另案处理，张志敏、张志辉、刘玉芳认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第233条的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案张志敏、张志辉、刘玉芳在原审中所提出的反诉请求与张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的诉讼请求之间具有因果关系，就是因为张志敏、张志辉、刘玉芳的家属张俊应张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的家属侯翠梅的请求，替她运输发生故障的洗衣机去姚家房修理，才在路途中发生交通事故死亡。虽然本诉与反诉的案由不同，但双方的诉讼请求是基于相同事实，且诉讼请求之间具有因果关系，因此张志敏、张志辉、刘玉芳认为原审法院应当将本诉与反诉合并审理。但在一审庭审过程中却仅仅因为案由不同就认定其非同一法律关系并要求张志敏、张志辉、刘玉芳另行起诉、且在判决书中写明：“对于本诉被告（反诉原告）提出的张俊系为侯翠梅无偿提供劳务帮助时因帮工活动致死，被帮工人侯翠梅应当承担赔偿责任的意见，因与本案不是同一个法律关系，反诉原告（本诉被告）刘玉芳、张志敏、张志辉可另行起诉，本案不做处理”。既然原审法院要求张志敏、张志辉、刘玉芳另行起诉又为何要在最终的判决书中明确的列明张志敏、张志辉、刘玉芳在一审庭审中反诉人的主体地位、反诉提出的事实与理由？如此做法前后矛盾，于法不和，因此张志敏、张志辉、刘玉芳认为原审法院应当按照法律的规定。将张志敏、张志辉、刘玉芳所提出的反诉与原审的本诉进行合并审理；二、在此次事故中，侯翠梅本身也存在过错，且张俊作为无偿帮工人，在帮工活动中致死，作为被帮工人的侯翠梅应当承担相应的赔偿责任。首先在本次事故中，虽然交通事故认定书中认定张俊承担次要责任，侯翠梅无责任，但实际上侯翠梅作为一个有完全民事行为能力的成年人，其明知张俊无行驶证且其电动三轮车不能载人的情况下依然请求张俊帮忙，不仅请求其帮忙运送自家洗衣机，还与张俊共乘一车，挤在只能容纳一人的驾驶位置上。在本次事故中侯翠梅作为成年人，明知有危险却仍然铤而走险，其自身行为也存在一定的过错，并且正是由于侯翠梅的坚持导致惨剧的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本条规定可以看出，帮工活动中致人损害，被帮工人应当承担赔偿责任，即索赔人和请求人发生竞合，也应当由其本人承担赔偿责任，在本案中即是由张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的家属侯翠梅承担赔偿责任，其家属也无权就该部分向张志敏、张志辉、刘玉芳主张。其次在本次事故中张俊仅仅是出于道义，对邻居的请求无偿帮工，并未得到任何报酬，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”。因此在本案中张俊作为义务帮工人，在为侯翠梅无偿提供劳务帮助时因为帮工活动致死所造成的部分损失，被帮工人侯翠梅也应当对此承担赔偿责任；三、关于赔偿数额以及三方协议，当事人意思自治所达成的协议是否有效并具有约束力，原审法院在认定上存在偏差，事实未能查清，应当发回重审或予以改判。根据开庭时张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风所提出的天津市武清区人民法院2019年5月23日做出的（2019）津0114民初1837号民事判决书上可知，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风应得的所有赔偿总额经法院确认共计1061237.33元，由中国平安保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内合计赔偿580000元，剩余481237.33元，判决中明确写道“关于被告孙立华的赔偿问题，双方已协商解决并不要求在本案中处理·…”判决做出后的同日即2019年5月23日，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风与张志敏、张志辉、刘玉芳以及肇事车主签署三方协议，张志敏、张志辉、刘玉芳在一审庭审中也向原审法院提交上述协议，原审法院对此也予以认可。该协议签署的初衷即是张志敏、张志辉、刘玉芳和张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风双方实际上都是此次事件的受害方，双方与肇事车主共同签署该协议的目的即为张志敏、张志辉、刘玉芳与张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风、继事车主三方均不再对此事与对方另行提起诉讼，当然张志敏、张志辉、刘玉芳也清楚的知道作为共同受害方的张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风在交通事故认定书中无责任，理应得到更多的赔偿，因此在协议中明确写明将车主孙立华一次性赔偿给张志敏、张志辉、刘玉芳、张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风双方每方7000元，共计人民币140000元的赔偿款全部归张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风所有，且张志敏、张志辉、刘玉芳一方另行补偿张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风500元。如果张志敏、张志辉、刘玉芳明知张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风仍旧会对此事继续起诉，那么也就不会与张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风签订上述协议，亦不会将原本属于自己的70000元赔偿款也交由张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的同时还另行多补偿500元。毕竟在天津的诉讼中如果张志敏、张志辉、刘玉芳不同意，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风是无权从保险公司的赔偿中获得张志敏、张志辉、刘玉芳应得的部分，因为本身对方的赔偿是对死者家属的赔偿，并不属于死者的遗产范围。该协议有张志敏、张志辉、刘玉芳、张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风以及肇事车主三方的签字确认，且协议中明确写明无论最终保险款赔付多少，三方谁也不能再找谁。然而张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风却首先违背协议，由于未能得到全部的补偿款而进行起诉，将不属于张志敏、张志辉、刘玉芳的赔偿责任强加到张志敏、张志辉、刘玉芳身上。张志敏、张志辉、刘玉芳认为，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风在原审中所主张的未得到的赔偿款的赔偿主体并非是张志敏、张志辉、刘玉芳，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风不能将应当由真正赔偿主体即对方车主、司机承担的赔偿责任直接转嫁到张志敏、张志辉、刘玉芳身上。既然张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风首先违背协议内容，那么张志敏、张志辉、刘玉芳有理由要求张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风将张志敏、张志辉、刘玉芳应得的车主孙立华赔款140000中的一半，7000元赔偿款以及张志敏、张志辉、刘玉芳另行补偿的500元返还张志敏、张志辉、刘玉芳，并在此基础上再按照比例计算。然而在判决书中只是认定了张志敏、张志辉、刘玉芳赔偿了5000元，对车主孙立华赔偿的140000元却只字不提，为何明明认定了协议内容却又在最终判决的金额上不全部扣除对应的款项毕竟张志敏、张志辉、刘玉芳也没有足额从对方处获得完整的赔偿。因此张志敏、张志辉、刘玉芳认为原审判决对赔偿金额认定事实不清，应当依法改判或发回重审。在此次事故发生前，因为张俊一直是家中的顶梁柱，家中的大小事情都要依靠张俊。此次事故中亲人的离去、家中经济情况每况愈下，这对张志敏、张志辉、刘玉芳母子三人都是一次又一次沉重的打击，但即便如此张志敏、张志辉、刘玉芳在签订三方协议时仍尽自己的能力，坚持履行自己的责任，将肇事车主所赔偿的140000元全部补偿给了张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风，又自行多补偿了5000元，就是为了不再提起此事，现事故过去了一年多，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风却违反协议，旧事重提将一家人好不容易愈合的伤疤再次掀开，于理于法不和，且原审法院认定事实不清，赔偿金额不正确，同时并未将张志敏、张志辉、刘玉芳所提反诉与本诉合并审理，而是要求张志敏、张志辉、刘玉芳另行起诉，浪费司法资源。综上张志敏、张志辉、刘玉芳请求撤销原审法院做出的（2019）冀0791民初2256号民事判决书，依法改判或者发回重审。 张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风答辩称：张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风认为本案一审法院认定事实清楚适用法律正确，因此请求二审法院依法驳回张志敏、张志辉、刘玉芳的上诉请求。张志敏、张志辉、刘玉芳在上诉状称因张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风家属请求替其运输发生故障的洗衣机去修理，该说法不成立，本案事故发生时正好是张志敏、张志辉、刘玉芳的亲人刚刚去世正在处理有关丧葬事宜，那几天恰恰是张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风经常去其张志敏、张志辉、刘玉芳家里帮忙处理有关丧葬事宜，而且据了解张志敏、张志辉、刘玉芳死者系残疾人，作为张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风不可能委托有残疾的人运输有关洗衣机等情况，张志敏、张志辉、刘玉芳与张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风之间不存在无偿帮工行为。张志敏、张志辉、刘玉芳提到2019年5月23日三方签订协议书问题，关于协议书标头已经明确说明张某2等于被告以及平安财险天津公司，刘玉芳等与天津平安公司，该协议书只是该两案达成的协议，2019-1837号以及1838号两案，该协议书第六条明确说明两案案件受理费以判决书为准，该协议书达成是基于这两案达成的，根据这两个案子作为张某2这方当时诉请金额81万，刘玉芳的金额64万左右，根据双方所占比例张某2大约占55.8%，双方共同赔偿金额145万，最终赔偿116万元，车主赔偿14万，合计130万。根据双方所占比例张某2应拿到72.5万，车损归刘玉芳一方。判决时候法院为了省事关于分配问题对半撇开，其实张志敏、张志辉、刘玉芳实际只能拿到57.5万元多拿的5000元应当返还给张某2，不存在刘玉芳一方另外补偿给张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风。该协议是证人李锦峰起草，所以请求证人出庭，该案的主办法官也可以证实该协议的相关情况。如果法院确需核实该问题我们可以提供主审法官的联系方式。证据就是申请证人出庭。 张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风向一审法院起诉请求：1.判令张志敏、张志辉、刘玉芳赔偿本诉张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通住宿费等共计301871.2元；2.诉讼费用由张志敏、张志辉、刘玉芳承担。 一审法院认定事实：2018年12月9日11时46分许，褚金全驾驶红色解放牌津Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿张家口市南环路由西向东行驶至时，未观察清楚路口情况，遇张俊驾驶电动三轮车由北向南行驶，发生碰撞，造成电动三轮车驾驶人张俊当场死亡，电动三轮车乘车人侯翠梅当场死亡，双方车辆受损的重大交通事故。此事故经张家口市公安交通警察支队直属四大队勘察认定：褚金全负此事故的主要责任，张俊负次事故的次要责任，侯翠梅无责任。张某2系死者侯翠梅丈夫，张宝伶系死者侯翠梅女儿，张某1系死者侯翠梅儿子，侯月文系死者侯翠梅父亲，仲玉风系死者侯翠梅母亲；刘玉芳系死者张俊妻子，张志敏系死者张俊女儿，张志辉系死者张俊儿子。2019年1月31日，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风以天津市佳速达物流有限公司、孙立华、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为被告诉至天津市武清区人民法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通住宿费共计580000元。经开庭审理，2019年5月23日，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初1837号《民事判决书》，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风55000元，在商业三者险范围内赔偿525000元，合计赔偿580000元；驳回了张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的其他诉讼请求。同日，本诉被告刘玉芳、张志敏、张志辉作为原告，以天津市佳速达物流有限公司、孙立华、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为被告诉至天津市武清区人民法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通住宿费、财产损失共计584500元。经开庭审理，2019年5月23日，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初1838号《民事判决书》，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿刘玉芳、张志敏、张志辉55000元，在交强险财产损失限额内赔偿车损1000元，在商业三者险范围内赔偿525000元，合计581000元；驳回了刘玉芳、张志敏、张志辉的其他诉讼请求。上述两份判决作出后，各方当事人均未上诉，判决发生法律效力。2019年5月23日，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风与张志敏、张志辉、刘玉芳及津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主孙立华签订《协议书》，协议约定：“1.无论保险公司最终赔付多少钱，车主孙立华均同意一次性补偿两案受害者家属损失共计140000元。……3.车主孙立华于协议达成之日起三日内将补偿款140000元以保管款的形式暂存于法院；可待本案其他款项履行时一并发放。受害方同时放弃对天津市佳速达物流有限公司的索赔权；4.如保险理赔款最终确认赔付1160000元（受害方各半，不含车损），车主补偿款140000元全部归张某2一方，刘玉芳一方再补偿张某2一方5000元，即刘玉芳一方得款575000元、张某2一方得款725000元；如保险理赔款最终确认赔付不足1160000元，各方所得份额按比例降低。车损理赔款归刘玉芳一方；5.无论最终保险款赔付多少，三方谁也不能再找谁了。……”《协议书》落款处“张某2一方”有张某2本人签字捺印及其委托诉讼代理人李锦峰签字确认，“刘玉芳一方”有张志敏本人签字捺印及其委托诉讼代理人李锦峰的签字确认，“车主一方”有车主孙立华的签字捺印。《协议书》签订后，车主孙立华按照约定如期履行，截止目前，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风共得款725000元（保险公司赔付580000元、车主孙立华补偿140000元、刘玉芳一方补偿5000元），张志敏、张志辉、刘玉芳共得款581000元（保险公司赔付）。以上事实，有张家口市公安交通警察支队直属四大队出具的《道路交通事故认定书》，天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初1837号《民事判决书》、（2019）津0114民初1838号《民事判决书》、张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风与张志敏、张志辉、刘玉芳及津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主孙立华签订的《协议书》等证据予以证实，依法予以确认。 一审法院认为，因交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。在本次事故中，津Ｃ×××××号重型半挂牵引车驾驶人褚金全负主要责任，张志敏、张志辉、刘玉芳亲属张俊负次要责任，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风亲属侯翠梅无责任，事故发生后，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风以主要责任方及其保险公司为被告依法向天津市武清区人民法院提起诉讼，根据该院作出的（2019）津0114民初1837号《民事判决书》，最终法院认定赔偿比例为70%，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的损失共计1061237.33元，扣除交强险责任限额内应赔付的55000元及商业三者险责任限额内应赔付的525000元外，车主方应承担的损失为179366.13元；而根据天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初1838号《民事判决书》，张志敏、张志辉、刘玉芳的损失共计845202元，扣除交强险责任限额内应赔付的55000元及商业三者险责任限额内应赔付的525000元外，车主方应承担的损失为27441.4元；故虽然张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风获得了车主孙立华所赔偿的140000元及张志敏、张志辉、刘玉芳补偿的5000元，其损失仍未得到填补，且上述事实也不能成为张志敏、张志辉、刘玉芳拒绝承担其本应承担的赔偿责任的理由，故张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风要求张志敏、张志辉、刘玉芳承担30%的赔偿责任于法有据，本院依法予以支持；对于本诉被告（反诉原告）提出的张俊系为侯翠梅无偿提供劳务帮助时因帮工活动致死，被帮工人侯翠梅应当承担赔偿责任的意见，因与本案不是同一个法律关系，反诉原告（本诉被告）刘玉芳、张志敏、张志辉可另行起诉，本案不作处理。综上，张志敏、张志辉、刘玉芳除前期已给付张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的5000元外，还应赔偿张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风296871.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本诉被告（反诉原告）刘玉芳、张志敏、张志辉于本判决生效之日起十五日内除前期已给付的5000元外再一次性赔偿本诉原告（反诉被告）张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风296871.2元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院经审理查明，2019年5月23日，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初1838号《民事判决书》，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿刘玉芳、张志敏、张志辉55000元，在交强险财产损失限额内赔偿车损1000元，在商业三者险范围内赔偿525000元，合计581000元；驳回了刘玉芳、张志敏、张志辉的其他诉讼请求。上述两份判决作出后，各方当事人均未上诉，判决发生法律效力。 另查明，2019年5月23日，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风与张志敏、张志辉、刘玉芳及津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主孙立华签订《协议书》，协议约定：“1.无论保险公司最终赔付多少钱，车主孙立华均同意一次性补偿两案受害者家属损失共计140000元。2.受害人家属与司机褚金全的补偿及谅解问题自行解决，与本案无关；3.车主孙立华于协议达成之日起三日内将补偿款140000元以保管款的形式暂存于法院；可待本案其他款项履行时一并发放。受害方同时放弃对天津市佳速达物流有限公司的索赔权。4.如保险理赔款最终确认赔付1160000元（受害方各半，不含车损），车主补偿款140000元全部归张某2一方，刘玉芳一方再补偿张某2一方5000元，即刘玉芳一方得款575000元、张某2一方得款725000元；如保险理赔款最终确认赔付不足1160000元，各方所得份额按比例降低。车损理赔款归刘玉芳一方；5.无论最终保险款赔付多少，三方谁也不能再找谁了。6.两案的案件受理费以判决书为准。”《协议书》落款处“张某2一方”有张某2本人签字捺印及其委托诉讼代理人李锦峰签字；“刘玉芳一方”有张志敏本人签字捺印、李锦峰的签字；“车主一方”有车主孙立华的签字捺印。《协议书》签订后，车主孙立华按照约定如期履行，截止目前，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风共得款725000元（保险公司赔付580000元、车主孙立华补偿140000元、刘玉芳一方补偿5000元），张志敏、张志辉、刘玉芳共得款581000元（保险公司赔付）。 再查明，上诉人张志敏、张志辉、刘玉芳与被上诉人张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风二审庭审中均认可已经得到赔付1160000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，天津市武清区人民法院2019年5月23日做出的（2019）津0114民初1837号民事判决书已经发生法律效力，对本案的赔偿数额已经确定，1160000元已经得到赔付。同日即2019年5月23日，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风与张志敏、张志辉、刘玉芳以及肇事车主签署的三方协议属于当事人在自愿原则的基础上，知悉赔偿数额已经确定并已经得到赔付的情况下按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，该协议属于有效协议。在该协议“5.无论最终保险款赔付多少，三方谁也不能再找谁了”约定下，张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风另行起诉张志敏、张志辉、刘玉芳请求赔偿有违诚信原则。 综上所述，张志敏、刘玉芳的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，依法应予改判。案经调解无效依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2256号民事判决； 二、驳回张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风的诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5828元，由张某2、张宝伶、张某1、侯月文、仲玉风负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员  武 岳