江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4号原告：王新英，女，1971年1月生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈利，江苏博爱星律师事务所律师。被告：天宁区天宁景峰钢管租赁站，经营场所常州市天宁区小东门路15号。经营者：王钰晞，女，1994年8月生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同律师事务所律师。被告：江阴市嘉丰机械安装有限公司，住所地江阴市利港街道北郭庄村芦沟上28号。法定代表人：许祥英，执行董事。原告王新英与被告天宁区天宁景峰钢管租赁站（以下简称景峰租赁站）、江阴市嘉丰机械安装有限公司（以下简称嘉丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王新英的委托代理人陈利、被告景峰租赁站的委托代理人方同利到庭参加诉讼，被告嘉丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新英向本院提出诉讼请求：1、判令解除对江阴市利港街道北郭庄村芦沟上自然村西南侧28号上建筑物及附属设施（原属嘉丰公司的自建厂房、办公楼、仓库、食堂、门卫共计4996.92平方米以及相关设施）的查封，并中止对上述财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月向常州市天宁区人民法院提起执行异议，要求解除对江阴市利港街道北郭庄村芦沟上自然村西南侧28号上建筑物及附属设施（原属嘉丰公司的自建厂房、办公楼、仓库、食堂、门卫共计4996.92平方米以及相关设施）的查封，并中止对上述财产的执行。常州市天宁区人民法院于2019年10月25日出具（2019）苏0402执异65号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，该份请求认识事实有误，具体如下：1、认定：原告提供一份借条和部分打款凭证，打款凭证显示“凌峰”在2015年7月10日至2016年9月12日期间向章峰和许祥英汇款630万元。被告2是否真实结欠原告款项存在明显疑问，虽然原告提供了借条，但出借账户和收款账户均非原告和被告2，被告2是否也向原告打款也无法查明。对此，原告认为：贵院上述认定没有事实依据，原告提出欠款事实，被告2并未有异议，双方在欠款之后又作了房屋转让，用借款本息抵偿出让金。整个过程有借条、协议、评估报告、租赁合同作为证据，贵院仅以出借账户和收款账户均非原告和被告2，被告2是否也向原告汇款也无法查明为由认定借款的真实性于法无据。作为执行异议对借款的真实性是否有权审查？即使有权审查，贵院可以查明汇款人“凌峰”即原告丈夫，收款人也是被告2指定的，对被告2和原告之间的往来也可以查明的，贵院在没有查明的情况下就作出借款不真实的推论是错误的。2、认定：涉案房屋和附属设施没有规划许可证和建设工程施工许可证，属于违法建筑，依法不得买卖，故合同无效。案涉房屋虽然没有相关证件，但是已经出售并交付，并在此基础上和村委会签订租赁协议，原告认为，买卖合同是有效的。退一步讲，如果买卖协议无效，贵院查封的法律依据又是什么？事实上，2015年7月至2016年9月期间，被告2及章峰共同向原告借款629万元。原告多次催要后，被告2在2018年3月与原告协商将其自建厂房及附属设施抵偿给原告以清偿欠款。2018年3月15日，被告2委托江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司对上述房产进行评估，价格为5888160元。2018年3月28日，被告2与原告签订《车间厂房转让协议书》，约定：将4996.92平方米的房屋以658万元的价格出让给原告，出让金与原告借给被告2的本息抵偿。协议签订后被告2将房产交付给原告，原告和利港街道北郭庄村村民委员会签订《土地租赁协议》。原告房屋买卖款项已经交付，房屋已经交付，应当解除对江阴市利港街道北郭庄村芦沟上自然村西南侧28号上建筑物及附属设施（原属嘉丰公司的自建厂房、办公楼、仓库、食堂、门卫共计4996.92平方米以及相关设施）的查封，并中止对上述财产的执行。为维护自身权益，原告遂诉至法院。被告景峰租赁站辩称：1、原告据以阻却执行的实体权利的标的物是违法建筑物，其提出的执行异议之诉应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。2、车间厂房转让协议书因转让标的是违法建筑物而不具有法律效力。3、原告对涉案厂房、车间并没有实际占有，该事实在执行法官的执行笔录中有明确记载。4、案涉支付转让款的真实性无法核实，以此而进行的以房抵债损害了其他债权人的利益，该以房抵债行为也属无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告嘉丰公司提交书面答辩状辩称，原告起诉嘉丰公司是错误的。虽然嘉丰公司曾经欠原告600多万元，但在2018年3月份，嘉丰公司已将厂房作价658万元卖给了原告，用于抵偿所欠款项。嘉丰公司在2018年3月份就已将厂房交付给了原告，并配合原告去江阴市利港街道北郭庄村村委重新签订了土地租赁协议。因此，原告与嘉丰公司的债权债务已经两清了，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，本院对景峰租赁站诉嘉丰公司、江苏鑫泓机械安装有限公司、江阴市西石桥嘉丰管件租赁站（经营者章峰）建筑设备租赁合同一案作出（2017）苏0402民初6133号民事判决：1、景峰租赁站与嘉丰公司、江苏鑫泓机械安装有限公司之间签订的《建筑周转材料租赁合同》解除；2、嘉丰公司、江阴市西石桥嘉丰管件租赁站于本判决发生法律效力之日起十五日内向景峰租赁站支付租金2796236.31元（计至2017年10月31日，实际计算至2017年11月14日止）及逾期付款违约金（自2017年10月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、嘉丰公司、江阴市西石桥嘉丰管件租赁站于本判决发生法律效力之日起十五日内向景峰租赁站支付律师费450000元；4、嘉丰公司、江阴市西石桥嘉丰管件租赁站于本判决发生法律效力之日起十五日内向景峰租赁站返还租赁物钢管747465米、扣件396360只，若无法返还，则应赔偿14766170.85元；5、江苏鑫泓机械安装有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向主债务人追偿。判决生效后，嘉丰公司未履行债务，景峰租赁站于2018年5月18日向本院申请强制执行。本院于2018年7月13日作出（2018）苏0402执1930号执行裁定：冻结、划拨嘉丰公司、江苏鑫泓机械安装有限公司、江阴市西石桥嘉丰管件租赁站、章峰名下的银行存款20000000元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，本院于2018年9月14日至嘉丰公司现场张贴查封公告，查封了嘉丰公司名下的坐落于江阴市利港街道北郭庄村芦沟上28号的无证厂房及附属设施（面积4996.92平方米）。执行期间，案外人王新英对本院查封上述建筑物和附属设施提出书面异议，认为本案所涉及的江阴市利港街道北郭庄村芦沟上28号的无证厂房及附属设施（面积4996.92平方米）已在本院查封之前由嘉丰公司采用抵债的方式抵偿给王新英，并办理了土地的租赁变更手续，王新英也一直使用至今。综上，王新英请求法院中止对江阴市利港街道北郭庄村芦沟上28号的无证厂房及附属设施（面积4996.92平方米）的执行并解除对该厂房和附属设施的查封。本院于2019年10月25日作出（2019）苏0402执异65号执行裁定书，裁定驳回案外人王新英的异议申请。王新英遂向本院提起案外人执行异议之诉。王新英提供一份借条和部分打款凭证，该借条落款时间为2017年12月31日，内容为嘉丰公司、章峰确认截止当天共欠王新英借款本金629万元，利息按月息1分计算，同时确认此前的借条全部作废以此借条为准。王新英提供的转账交易凭证显示：2015年7月10日至2016年9月12日期间，凌毅向章峰和许祥英账户共计汇款700万元。凌毅与王新英系夫妻关系。江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司于2018年3月18日出具的《房产估价报告》显示，案涉建筑物和附属设施（江阴市利港街道北郭庄村芦沟上28号房产未登记房屋建筑面积4996.92平方米）的评估价格为5888160元。2018年3月28日，嘉丰公司（出让方、甲方）与王新英（受让方、乙方）签订《车间厂房转让协议书》一份。该协议约定，甲方因企业经营困难，为偿还债务，自愿将座落在北郭庄村西南侧自建厂房、办公楼、仓库、食堂、门卫共计4996.92平方米，以及地面附着物和与上述房屋现有相应的电、水、气等相关设施，出让给乙方。甲方就以上房屋及相关附着物和设施遵循甲方在2018年3月18日，由江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司作出的（2018）（房结）字第JY041号房产评估报告作为出让的参考价，在此基础上双方确定出让实际最终定价为658万元。出让范围为：根据评估报告评估内容中列表的1—6号房共计4996.92平方米的厂房、门卫、食堂、车间、办公楼、宿舍；附属物详见评估报告表2中的1—5，以及现有企业中相配套的用电、水、气等相关设施。出让金乙方有权将出借给甲方的本金利息抵偿。……2018年3月28日，利港街道北郭庄村村民委员会（出租方、甲方）与王新英（承租方、乙方）签订《土地租赁协议》一份。该协议约定，租赁土地坐落于西南侧，租赁土地面积为8.5亩，租赁期限三年，自2018年3月28日至2020年12月31日止。案涉被查封的建筑物及附属设施坐落于该租赁土地上。另查明，案涉被查封的建筑物尚未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点问题是王新英对案涉被查封的建筑物及附属设施是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。王新英陈述，其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益是其对案涉建筑物及附属设施享有所有权。1、《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。可见，合法建造的房屋才能依法取得物权。在乡村土地利用总体规划内进行建设的，需要取得乡村建设规划许可证。不符合土地利用总体规划或者未取得建设用地规划许可的，相关的建筑应属于违法建筑。案涉建筑物至今尚未取得建设用地规划许可证或乡村建设规划许可证，故该建筑物并不享有法律意义上的物权或“所有权”，并不具备对外销售或转让的条件。2、违法行为不应取得权利，任何人不能从违法行为中获得利益。对土地及地上建筑物的管控，在本质上反映了一种社会公共利益。如果没有国家规定的土地管理制度、建筑管控制度，那么建筑物就可以随意建造并以此取得完整的所有权，这种私权的绝对化势必导致整个社会混乱无序，最后私权也得不到良好的保护。因此，违法建筑无论如何流转都不能披上合法的外衣，除非获得相应的审批手续。3、《最高人民法院》（简称异议复议规定）第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然王新英与嘉丰公司在案涉房屋查封之前已签订《车间厂房转让协议书》，但案涉建筑物并未登记在作为被执行人的嘉丰公司名下，且交易标的物因尚未取得建设规划许可证而存在权利缺陷，王新英在签订转让协议时亦知道该情况，故案涉情况不具备适用《异议复议规定》第二十八条规定的前提条件。4、王新英虽然陈述案涉建筑物已经交付且由其占有，但本案占有仅是一种“事实”，而非根据物权法或其他法律规定而享有的权利。建造人或者其他占有人享有的并非是法律意义上的“占有权”，而只是由于其实际的管理与控制，形成了占有的事实状态。综上，王新英对案涉建筑物及附属设施不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定、《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回王新英的诉讼请求。案件受理费53018元，由王新英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 光 前人民陪审员 洑 建 秋人民陪审员 许 敏 洁二〇二〇年六月三十日法官 助理 卢 晓 文书 记 员 周陈幸幸