湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终398号上诉人（原审原告）：郭德建，男，1974年8月16日出生，汉族，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。被上诉人（原审被告）：湘潭天易示范区管理委员会。住所地：湘潭县易俗河镇天易县大道8号创业大厦。法定代表人：谭海洋，该管委会常务副主任。委托代理人：李静，该管委会工作人员。委托代理人：欧阳宇平，该管委会工作人员。上诉人郭德建因与被上诉人湘潭天易示范区管理委员会（以下简称天易管委会）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，郭德建不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭市中级人民法院经审理查明：2009年5月至2010年年底期间，郭德建未获得规划部门许可，在湘潭县自有宅基地院落内自行搭建棚屋327.69平方米。2012年3月16日，湘潭县城乡规划局作出潭规限拆字〔2012〕第2085号《违法建设限期拆除决定书》。2012年4月13日，原湘潭天易示范区综合执法协调局（系天易管委会内设的二级事业单位，2018年机构改革更名为湖南湘潭天易经济开发区公用事业管理和行政执法协调局）对郭德建位于湘潭县.69平方米的建筑实施了强制拆除。2012年7月9日，郭德建就湘潭县城乡规划局作出的潭规限拆字〔2012〕第2085号《违法建设限期拆除决定书》向湘潭县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2012）潭行初字第65号行政判决书，驳回郭德建的诉讼请求，湘潭市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2016年7月，郭德建以天易管委会为被告提起诉讼，要求确认天易管委会潭规强（2012）第2014号行政强制执行决定书适用法律错误及强制拆除其棚屋327.69平方米厂房违法并赔偿损失。湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03行初89号行政裁定书，以被告主体不适为由裁定不予立案，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1330号行政裁定驳回上诉，最高人民法院作出（2017）最高法行申2820号再审裁定驳回郭德建的再审申请。2019年6月13日，郭德建再次以天易管委会为被告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。湘潭市中级人民法院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，郭德建针对2012年4月13日其327.69平方米棚屋（厂房）被强制拆除这一行政行为，已于2016年7月向湘潭市中级人民法院提起过诉讼，其在该案中的诉讼请求为“确认强制拆除郭德建棚屋厂房327.69平方米违法，并赔偿房屋价值及孳息等损失”，与本案的诉讼请求“确认被告天易管委会2012年4月13日强制拆除郭德建327.69平方米的厂房违法并赔偿房屋价值、孳息等损失”相同，同时两案的当事人、事实和理由亦都相同。郭德建提起的本次诉讼属于上述司法解释规定的重复起诉的情形，不符合法定起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定驳回郭德建的起诉。案件受理费50元，予以退还。郭德建不服上述裁定，上诉称：上诉人不是重复起诉，法院应当开庭审理本案。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。被上诉人以拆违为由，于2012年4月13日强制拆除上诉人327.69平方米厂房。湘潭县人民政府授权天易管委会行使湘潭县人民政府2号专用审批章，相应法律责任由其承担。天易管委会是拆除行为的主体,上诉人当时并不知道是由天易管委会负责实施行政处罚，现在提起本案诉讼没有超过二十年的起诉期限，法院应当立案受理。请求：1.撤销原审裁定。2.确认天易管委会2012年4月13日强制拆除郭德建327.69平方米的厂房违法。3.郭德建327.69平方米棚屋即厂房是合法建筑，恢复郭德建位于湘潭县.69平方米房屋原状，不能恢复原状的，判令天易管委会赔偿郭德建房屋价值损失192.1246万元以上和孳息，赔偿按中国人民银行贷款年利率6%复利计算及停产停业损失赔偿13万元每年，以上孳息赔偿和停产停业损失赔偿自2012年4月13日起至结案后款项全部到位为止。4.诉讼费、差旅费、资料费等1.3万元由天易管委会承担。被上诉人天易管委会答辩称：1.本次起诉是重复起诉，上诉人滥用诉讼权利，浪费司法资源。郭德建2016年7月以答辩人为被告提出诉讼，诉求及理由与本案相同。该案经一审、二审审理，认为被告主体不适，经释明后上诉人仍不变更，遂裁定不予立案。最高人民法院裁定驳回再审申请。2.上诉人对所诉行政行为性质及主体认识错误。①上诉人混淆了规划拆违行为和房屋征收补偿行为。上诉人所诉行为是拆除违法建设，而不是房屋征收补偿，不能适用征地拆迁补偿法规及政策文件。②上诉人对行政主体认识错误。上诉人所诉强制行为及之前的履行催告、行政限期拆除决定、处罚前告知等行政执法程序，湘潭县城乡规划局均作出书面执法文书。答辩人与湘潭县城乡规划局之间是行政执法委托关系，行政委托不导致行政主体变更。3.原审裁定认为系原湘潭天易示范区综合执法协调局实施了强制拆除，属行政主体认定错误。请求法院驳回郭德建的上诉。本院认为：本案的争议焦点是郭德建提起的行政诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,郭德建的诉讼请求是确认天易管委会2012年4月13日强制拆除其327.69平方米的厂房违法并赔偿房屋价值、孳息等损失。2016年7月，郭德建因其327.69平方米棚屋（厂房）被强制拆除，以天易管委会为被告，向湘潭市中级人民法院提起诉讼。其在该案中的诉讼请求为确认天易管委会潭规强（2012）第2014号行政强制执行决定书适用法律错误及强制拆除其棚屋327.69平方米厂房违法并赔偿损失，该案诉求已被一审法院以被告主体不适格为由裁定不予立案,经二审和最高人民法院再审立案审查均未支持。郭德建两次起诉涉及的当事人、诉讼标的相同,本案的诉讼请求被前诉裁判所包含。郭德建在本案提起的诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉的构成要件,属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定的不符合法定起诉条件之情形，原审以重复起诉为由,裁定驳回起诉,并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案原审认为不需要开庭审理，不违反上述规定。故上诉人郭德建提出“原审应当开庭审理”的意见，本院不予采纳。综上，郭德建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴远志审 判 员  李俊颖审 判 员  何建湘二〇二〇年六月十二日代理书记员  陈 未