河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执异38号 申请执行人李秀鹏，男，汉族，1993年5月28日出生，住河北省石家庄市无极县。 委托代理人高尚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人姜嘉迪，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。 被执行人河北千里达汽车销售有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街17号怀特宝车城B1层-59室。 法定代表人任兴兴。 第三人任兴兴，女，汉族，1989年7月16日出生，住石家庄市长安区。 委托代理人钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。 委托代理人李凯，河北时代经典律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人李秀鹏与被执行人河北千里达汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李秀鹏申请追加第三人任兴兴为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月9日举行听证，申请执行人李秀鹏的委托代理人高尚、姜嘉迪、第三人任兴兴的委托代理人钱春潮、李凯到庭参加听证，本案现已审查终结。 申请执行人李秀鹏称，申请人与被执行人河北千里达汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月5日向贵院申请强制执行，案号为（2019）冀0102执3324号。经贵院查控，被执行人名下没有可供执行的财产。现申请人核实，被执行人河北千里达汽车销售有限公司注册资本为300万元，被申请人任兴兴作为被执行人股东认缴出资150万人民币，均未实缴到位。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。鉴于此，申请人请求依法追加被申请人为被执行人，在认缴出资范围内承担补充清偿责任。股东对公司负有缴纳出资义务是法定义务，认缴制下的公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。当公司的全部财产不足以清偿到期债务时，债权人要求尚未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。资本认缴制下法律赋予股东认缴期限的权利，旨在激活公司的市场活力和竞争力，发挥市场在资源配置里的基础性作用，而并不是个别股东转移公司财产、规避债务、损害债权人债权的法宝。申请人请求被申请人的认缴出资范围内承担补充清偿责任，具有充分的合理性和正当性，望贵院予以支持。请求追加被申请人任兴兴为石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执3324号案件被执行人。 第三人任兴兴辩称，因被答辩人申请追加答辩人为被执行人一案，答辩如下：本案应依法驳回被答辩人的请求。具体理由如下：一、最高院民二庭会议纪要（2017年12月2日）中关于“认缴出资能否加速到期”给出明确意见。“公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一般不应支持”。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》：第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。该两款的区别在于对“尚未缴纳的出资”是否采用了列举的方式将未届满缴纳期限的出资包含在内。第一款中只有公司解散时，以列举的方式明确规定了，股东尚未缴纳的出资包括了尚未届满缴纳期限的出资，而第二款中公司财产不足以清偿债务时，只是规定了未缴纳出资股东的责任，并未明确说明未缴纳出资的范围和种类。从这两款表述的区别可以看出：第二款公司财产不足清偿债务时，未缴纳出资指的只是未实际缴纳的出资，不包括未到缴纳期限的出资。本案中，从河北千里达汽车销售有限公司的工商登记材料中，可以明确看出：任兴兴的认缴期限是2037年3月22日，现在仍未到期。如果本案追加任兴兴为被执行人，那么其他债权人也可以依照本案的裁定将其追加为被执行人，那么就和公司法中对认缴制度理论相冲突，有悖公司法立法本意。另外，公司财产状况是一个波动性的状态，现在没有财产可供执行，不代表以后也没有，并且该公司一直在正常经营。没有出现吊销营业执照的情况。三、如果追加任兴兴的话亦应该依法追加其他股东。申请人和被申请人之间实际是合伙关系，只不过法院在审理时是按照借贷关系审理并判决生效而已。即使按借贷关系审理此案，对于还款的亦应该是该公司而不是任兴兴。从被答辩人只追加答辩人为被执行人，而不追加其他股东的情况，可以说明被答辩人和公司股东间的关系，即本来就是几个朋友合伙经营二手车，任兴兴只是该公司中的一个股东而已，且不只是其一人未届缴纳出资，其他股东也未缴纳。只是被答辩人碍于朋友情面只追加了答辩人而已。如果法院仍然追加任兴兴为被执行人的话那么也应该依法追加其他未届缴纳出资的股东，并且按公司股权比例承担责任。四、2017年6月5日任兴兴转账给李秀鹏75000元。2017年6月5日任兴兴代表公司转账给李秀鹏75000元，任兴兴之所以转账给李秀鹏是因为他们之间是合伙关系，李秀鹏向公司出资后因其需要用钱，所以任兴兴才代表公司向其转了75000元整，所以在执行总额中应扣除该部分款项。 申请执行人李秀鹏提交证据如下：证据一、（2019）冀0102执3324号执行裁定书，载明未查询到被执行人名下有可供执行的财产为由，终结本案的本次执行程序。证明被执行人名下没有可供执行的财产。证据二、工商档案材料。 本院查明，2018年12月12日本院作出（2018）冀0102民初6437号民事判决书，判决一、被告河北千里达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀鹏偿还借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月14日起至付清之日止）；二、驳回原告李秀鹏对被告周纯峰、任兴兴的诉讼请求。 另查明，2017年3月27日被执行人河北千里达汽车销售有限公司注册成立，股东任兴兴认缴出资150万元、股东管源隆认缴出资45万元、股东狄超认缴出资45万元、股东陈诚认缴出资60万元，认缴出资时间为2037年3月22日前。 2020年2月28日本院作出（2019）冀0102执3324号执行裁定书，该裁定载明经查询被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产等财产情况，均没有可供执行的财产，裁定终结（2018）冀0102民初6437号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，第一，第三人任兴兴的答辩理由不成立，首先，其援引的最高院民二庭会议纪要、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》，上述规定不能作为民事执行中追加当事人的法律依据；其次，第三人任兴兴主张如果追加其为本案被执行人也应依法追加其他股东为本案被执行人的理由没有法律依据，申请执行人仅请求追加任兴兴为本案被执行人并未请求追加其他股东为本案被执行人，依据“不告不理”原则，对第三人任兴兴这一主张不予支持；再次，第三人任兴兴称曾代表公司转账给李秀鹏75000元，应从执行总额中扣除，此主张与追加被执行人没有关联性，不予审查。第二，公司认缴出资制度并未免除股东的出资义务，被执行人河北千里达汽车销售有限公司股东任兴兴认缴出资时间为2037年3月22日前，应包括2037年3月22日前的任何一个时间，现因河北千里达汽车销售有限公司股东未出资，不履行（2018）冀0102民初6437号民事判决书确定的义务，损害了债权人的利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，任兴兴作为被执行人河北千里达汽车销售有限公司的股东未履行出资义务，且被执行人名下无财产可供执行，应追加第三人任兴兴为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人任兴兴为本案被执行人。 二、任兴兴应在本裁定生效之日起在其认缴出资150万元范围内向申请执行人李秀鹏履行（2018）冀0102民初6437号民事判决书确定的义务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向石家庄市长安区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王丽燕 审 判 员  马 明 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  沈肖肖