河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8140号原告吕效志，男，1968年4月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕梦涵，女，2010年3月21日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕效志，男，1968年4月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告皇甫玉春，女，1968年1月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕明洋，男，1995年6月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吴春梅，女，1964年5月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕涛，男，1987年2月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告王春艳，女，1983年10月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕卓远，男，2013年3月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人王春艳，女，1983年10月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕卓菲，女，2019年2月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人王春艳，女，1983年10月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕印洲，男，1971年3月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕浩通，男，2004年9月23日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕印洲，男，1971年3月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕庆洲，男，1946年10月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕朋，女，1972年10月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕雪，女，1995年12月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告李清芝，女，1944年12月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕效明，男，1972年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕甜甜，女，2006年3月6日出生，回族，住南阳市宛城区。法定监护人吕效明，男，1972年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕朵朵，女，2008年11月8日出生，回族，住南阳市宛城区。法定监护人吕效明，男，1972年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕跃洲，男，1963年1月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告李书玲，女，1963年6月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕宾，男，1989年3月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕政泽，男，2012年4月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕宾，男，1989年3月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕一鸣，男，2019年7月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕宾，男，1989年3月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕效忠，男，1962年2月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告芦绍玲，女，1962年2月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕磊，男，1985年1月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕芊芊，女，2009年7月21日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕磊，男，1985年1月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕梓萱，女，2016年10月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕磊，男，1985年1月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕伟伟，男，1988年11月9日出生，汉族，住南阳市宛城区原告吕芸熙，女，2011年7月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。法定监护人吕伟伟，男，1988年11月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告李彦，女，1986年11月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告吕洪翠，女，1987年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。上述32名原告委托代理人陈学广，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者，特别授权。上述32名原告委托代理人郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者，特别授权。被告雷军，女，1962年6月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：高通，河南大为律师事务所律师，特别授权。原告吕效志等32人诉被告雷军人格权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕效志及其委托代理人陈学广、郧次爽，被告雷军的委托代理人高通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月16日下午4、5点左右，原告吕效志发现被告雇人在被告盖的房子旁边挖下水道，原告家的祖坟被挖开，露出青砖。原、被告因此事协商无果，原告自己花钱雇勾机将坟墓修复。原告认为被告的行为不仅侵犯了原告的财产权和祭祀权，更是侵犯了原告的人格利益和死者近亲属的特定身份权益。故诉至贵院，请求依法判令：：1、依法判令被告赔偿32位原告经济损失共计7129元；2、判令被告赔偿32位原告精神损害抚慰金每人各5000元；共计160000元；3、判令被告在行为发生地张贴书面道歉信，公开向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。原告为了支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印1份，证明原告诉讼主体资格。2、吕氏家族坟墓与现有人关系示意图一份，情况属实的证明材料一份；证明案涉被损坟墓和原告是直统亲属关系。3、南阳市智圣公证处公证书及光盘一份，公证处开具的发票一张。证明案涉坟墓被被告破坏的情况，因祖坟被挖让公证处公证所花的费用3000元的事实。4、收款收据一份，证明原告自己雇勾机修复祖坟所花的300元费用的事实。5、蓝茶之夜农庄消费单一份，证明原告因祖坟被挖，请公证处工作人员来公证，安排吃饭所花的739元费用的情况。6、当庭出示吕效志手机上于2019年8月21日拍摄的5张照片。被告雷军辩称，一、原告要求答辩人承担损坏其祖坟的经济损失，无事实及证据支撑，不应支持。答辩人购买的宅基地是通过村组批准的净地，其上面没有任何的坟墓，答辩人在建房过程中，把房产中清理的废土堆到了外面，原告方随后将废土堆成了土堆，并称这是坟堆，这与本案的客观事实是相违背的。答辩人在修建房屋及下水道的过程中，既没有挖到坟墓，也没挖到棺材，也没挖到骨骼，原告方称答辩人破坏了其祖坟无事实依据，况且答辩人使用本案土地的目的是建房居住，不可能选用一块坟地为自己建房，这不符合日常生活逻辑和当地风俗习惯。若原告方坚持认为此地系其祖坟，应举证证明此地是原告方的祖坟，并应提供DNA法医司法鉴定意见书，证明原告方与其所谓的“祖坟中的人”确系近亲属关系，否则原告方应承担举证不能的法律后果，其诉求依法不应该被支持。二、原告方要求答辩人承担精神损害赔偿和赔礼道歉的侵权责任，不符合法律规定，且无事实及证据支撑，不应支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款规定，自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。根据该条规定，自然人死亡后，只有其近亲属才有权利追究他人侵权责任和索要精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第十二条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。依据上述法律规定，原告方要想让答辩人承担精神损害抚慰金并赔礼道歉，必须符合两个条件：1、原告方有证据证明答辩人挖出了其近亲属的遗体、遗骨，且答辩人非法利用、损害该遗体、遗骨；2、原告方均能提供出证明其近亲属身份的DNA法医司法鉴定意见书，证明原告方均具有诉讼答辩人的主体资格。但反观本案事实，原告方不但并未能举出DNA法医司法鉴定意见书证实其近亲属身份，而且根据原告在起诉状中的关于本纠纷现场的陈述，无论该陈述是否全部属实，均可以看出原告方自认并未发现有死者遗体、遗骨，在这种情况下，本案纠纷显然不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款规定诉求精神损害赔偿的法定条件，此情况下的侵权应适用该法第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。更何况，事实上答辩人在修建房屋及下水道的过程中，并没有挖到棺材、青砖等，并非是本案中侵权人，因此答辩人依法不应向原告方承担精神损害赔偿和赔礼道歉的侵权责任。综上，原告方对答辩人的所有诉讼请求，均无法律及事实依据，答辩人申请贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告雷军在法定期限内未向本院提供证据。对原告举证，被告发表质证意见如下：对证据1、2原告与祖上关系证明系单方出具，无官方认可，不具有真实性，且该证据证明各原告与其主张的受侵害人非近亲属关系。对证据3公证书内容仅能证明公证人员在原告的带领下到原告自称的家族坟地处见证原告在公证书中的行为，并不能证明该坟墓确系原告祖坟，也不能证明确系被告所损坏。对光盘的证明方向有异议，视频中公证员均是根据原告单方指使来指认所谓的祖坟，既不能证实确实为坟墓，也不能证实为原告祖坟，视频证明了被告未挖出遗体遗骨棺椁等，不属于精神损害赔偿的赔偿范围。对证据4、5均系原告自行单方提供，无正规发票，真实性无法确认，不能证明与原告所诉主张有关联性。对证据6的图片未能明确显示所拍摄的地点和内容是本案所涉地点。图片证明原告所主张的祖坟已不具有传统意义上坟墓的外在形态，且能证明其并无适合祭祀的情况。不能证明确系原告的祖坟。2020年4月15日，本院依职权在南阳市公安局溧河分局第二大队调取接出警登记表一份，原、被告均对真实性合法性无异议，被告对证明方向有异议，认为证据未指出系被告侵犯原告所诉坟墓，且未证明挖到遗体遗骨进行非法处理。通过原、被告的举证、质证，结合庭审调查，认证如下：对原告吕效志等32人所举证据1、3、4，6的真实性本院予以认可，对其证明方向，本院将在评理时予以评析。对原告吕效志等32人所举证据2，因吕氏家族坟墓与现有人关系示意图系原告单方面制作，并无有力证据予以确认，且情况属实的证明材料未加盖相关公章，故本院对该组证据不予认可。对原告吕效志等32人所举证据5与本案无关联性，本院不予采信。通过原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，结合庭审调查，确认以下事实：2019年8月16日19时05分，联系电话135××××1126（即本案原告吕效志）向110报警中心报警，称在胡寨吕楼的祖坟被人挖了。处警结果为“到现场，是一外来户在门前挖下水道，将报警人家的两个坟挖了，对方已承认，将村干部叫到现场让双方协商处理。”2019年8月21日，原告吕效志向南阳市智圣公证处申请对其家族祖坟被破坏的情况进行公证，南阳智圣公证处于2019年8月21日作出（2019）豫宛智证内民字第6632号公证书，公证事项为保全证据，公证内容为“我处派员于二〇一九年八月二十一日中午会同申请人一起来到位于南阳市宛城区××胡砦村××组。我们看到村口新建楼房下正在进行下水道施工，在申请人带领下沿着开挖的路基向里延伸至其家祖坟地处。经申请人指认在下水道施工的起点处，是其祖父的坟头，该开挖处已露出当时安置棺椁的青砖。在下水道施工入户处是其高祖的坟头，该坟头覆土已被破坏。另在开挖地基旁有其祖辈坟头两座，均已被开挖的土覆盖。最后，申请人带领我们对其他未破坏的坟头进行指认。我处工作人员对上述过程进行录像并刻录DVD光盘一份一张，同时制作《工作记录》一份一页。依据上述事实，兹证明公证书后所附的DVD光盘内容与实际情况相符，本公证书所附《工作记录》复印件与原件相符。”庭审中，原告吕效志自认公证书中“在下水道施工的起点处，是其祖父的坟头，该开挖处已露出当时安置棺椁的青砖。下水管道施工入户处，是其高祖的坟头，该坟头覆土已被破坏。”处存在笔误，实际被挖到青砖的是吕效志高祖的坟墓，应该是祖坟的坟头，不是祖父的坟头。庭审中，被告认为被告施工时碰到的青砖，不足以认定是挖到或破坏了原告高祖的祖坟，从身份关系上原告也不具有适格的主体资格，故原告的请求无事实和法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定:“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理:……(三)非法利用、损害遗体、遗骨,或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，对侵害死者遗体、遗骨以及姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等行为提起诉讼的，死者的近亲属为当事人。同时，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。本案中，原告主张被破坏的坟墓系其高祖坟墓，那么32名原告与所谓坟墓中的死者非近亲属关系，不符合上述法律及司法解释规定的原告主体资格。综上，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吕效志等32人的起诉。案件受理费1822元退还原告吕效志等32人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周 丹人民陪审员  罗献党人民陪审员  鲁 瑾二〇二〇年六月二十八日书 记 员  高 烨