浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0702行赔初20号 原告陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，东阳市 原告胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市 两原告共同委托代理人陈园珍，系两原告女儿，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。 被告东阳市千祥镇人民政府，住所地东阳市千祥镇千祥南路127号。 法定代表人陈杭生，镇长。 诉讼负责人申屠锦晓，副镇长。 委托代理人胡江榕、郭咏诗，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 原告陈士华、胡银镯不服被告东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府）建筑物拆除行政赔偿一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈士华、胡银镯及委托代理人陈园珍，被告千祥镇政府的诉讼负责人申屠锦晓、委托代理人郭咏诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士华、胡银镯起诉称：原告合法财产东阳市千祥镇千祥街187号房屋，在时间2017年12月19日被被告强拆，并被（2018）浙0702行初224号行政判决书和（2019）浙07行终107号行政判决书确认违法。现案已审结，二审法都已确认被告强拆房屋违法在时间2019年9月21日向被告邮寄赔偿申请书一封，原告邮寄单号：XA61129591733，回执编号为XA61129592533确认被告已收，被告作出不赔偿的答复。众所周知故意强拆房屋要赔恢复、重新房屋造回去，赔偿房屋租金、房屋营业收入、精神损害等。为此，原告诉请法院判令：1.被告千祥镇政府在2017年12月19日强拆东阳市千祥镇千祥街187号二原告合法财产房屋按国家赔偿法赔偿68万元；2.诉讼费由被告承担。 为证明上述事实及主张，原告陈士华、胡银镯向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.赔偿明细和照片各1份，证明原告实际财产损失；2.（2018）浙07行终294号、（2019）浙07行终7号判决书各1份，证明涉案东阳危房治理文件是不公开的文件，被告以此作为依据是无效的；3.千祥信访复字2018-01号1份，证明涉案被拆除的房屋是营业用房，不是住房；4.证明2份，证明千四村已经不存在，于2015年与丁宅村合并为千南村；5.申请书、邮寄凭证各1份，证明原告向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿的答复的事实。 被告千祥镇政府答辩称：一、2019年9月24日，我政府收到陈士华、胡银镯邮寄的申请书，申请赔偿强拆187号房屋经济损失合计68万元。2019年11月21日，我政府作出不予赔偿的回复函，并邮寄送达。二、涉案房屋属于D级危房，对公共安全存在隐患应必须予以拆除，拆除后拟原拆原建进行安置，陈士华、胡银镯不存在损失。1、根据浙**正检测有限公司作出的鉴JG-9-179383号检测鉴定报告，涉案187号房屋为D级危房，检测鉴定报告的处理建议为立即采取隔离封锁措施或拆除，避免房屋倒塌造成人员伤亡。涉案房屋系毛石基础、砖木结构，鉴定勘测情况为木梁腐烂、木柱断裂，屋面局部明显下拢变形等，对公共安全存在隐患。该D级危房不能继续居住或者用于出租，已经丧失使用价值；房屋木结构腐烂、断裂，房屋建材也无二次利用的价值。涉案房屋拆除没有给原告造成直接损失。2、涉案房屋坐落于千祥小学及幼儿园附近，人流量较大，对公共安全存在隐患，必须拆除。涉案房屋拆除前后，我政府及东阳市千祥镇千南村村委会都与原告进行沟通，提出原拆原建的安置方案，但是原告借机提出无理要求，导致原拆原建手续未办理到位。原拆原建的安置方案已经能够保障原告合法的宅基地使用权，现因原告方原因未安置到位，原告要求我政府赔偿没有依据。三、原告不存在其他直接损失。1、涉案房屋不能居住及出租。涉案房屋属于D级危房，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三十三条规定，任何单位和个人不得出租危险房屋或者将危险房屋用于生产经营、公益事业活动。因此按照规定原告不能将涉案房屋出租给他人。2、我政府向千祥镇千南村村委会了解得知，房屋拆除前原告将涉案D级危房出租给他人用于小吃经营，千南村村委找到承租人做思想工作，告知其涉案房屋为D级危房，该承租人自愿搬离，搬离时已经将物品全部带走。3、原告要求赔偿房屋造价、药费、精神损害赔偿等没有相应事实和依据。综上所述，我政府拟对原告原拆原建安置，原告提出的损失没有相应事实及依据。被告请求驳回原告的诉请。 被告千祥镇政府向本院提交的证据有：1.回复函、邮寄凭证各1份，证明2019年11月21日千祥镇人民政府对陈士华、胡银镯的赔偿申请作出不予赔偿的决定，于2019年11月22日邮寄送达；2.检测鉴定报告1份，证明涉案房屋为D级危房，处理建议为封锁隔离或者拆除；3.照片1份，证明涉案房屋拆除前房屋情况，门前堆放了屋内清理出来的杂物；4.现场勘查笔录1份，证明涉案房屋拆除后，现场遗留木板等建筑材料，无其他物品遗留，证明不存在其他物品的损失；5.鉴定聘请书、价格认定不予受理通知书各1份，证明东阳市公安局聘请东阳市价格认证中心对涉案房屋进行价格鉴定，东阳市价格认证中心决定不予受理；6.《浙江省房屋使用安全管理条例》、《国家赔偿法》，证明涉案D级房屋必须拆除，千祥镇政府拟原拆原建安置，该处置方案合法合规；原告不存在其他直接损失，千祥镇政府作出不予赔偿的决定正确。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：对回复函、邮寄凭证真实性无异议，确实收到了，但对回复函的合法性有异议，原告要求赔偿。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对检测鉴定报告有异议，报告上的地址是虚假的，千四村在2006年就不存在了；该报告上没有公章也没有鉴定专用章，该份报告是虚假的。经查：原告异议部分成立。涉案报告所附照片与原告提交的涉案房屋照片一致，上述证据能证明涉案房屋建筑年代久远，建筑面积约56平方米，基础形式毛石，砖木结构。本院确认被告证据2的相应证明力。 3.对被告证据3，原告提出：照片是假的，被告要求原告出租的人移走，原告有一车货物拉进去的，但是被告还是实施了强拆。经查：现场照片结合其他证据，可以证明被告拆除前已腾空涉案房屋。本院确认被告证据3的证明力。 4.对被告证据4，原告提出：对笔录有异议，上面地址是千四村老街，千四村已经不存在了，且千四村也没有老街，是虚假的；烟酒店一层的房屋是后来村里加建的，原告是村里第一户。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明公安机关接原告报警后到现场，现场遗留木板等建筑材料，无其他物品遗留。本院确认被告证据4的证明力。 5.对被告证据5，原告提出：对三性不予认可。经查：原告异议成立。上述证据与本案不具有关联性。本院不确认被告证据5的证明力。 6.对被告证据6，原告提出：对真实性认可，但与本案无关。经查：系法律依据。本院确认被告证据6的真实性。 7.对原告证据1，被告提出：清单是原告方自己列举要求的赔偿项目和数目，三性均有异议，被告提交的公安的现场的勘查笔录可以看出原告现场实际没有财物；照片上的暖风机不是原告的，应该是当时一起拆掉的隔壁户的；照片里能反映的当时的水泥砖块不是当时拆除涉案房屋的情形；医药费与本案无关，不是拆除房屋造成的，其他的照片与本案无关。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据1的证明力。 8.对原告证据2，被告提出：对判决书真实性、合法性无异议，与本案无关，本案是行政赔偿，被告的法律依据为《浙江省房屋使用安全管理条例》和《国家赔偿法》。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。 9.对原告证据3，被告提出：虽然该房屋不能用于出租，但是事实上该房屋是用于出租，是村里上门去做工作，承租人自己自愿搬离的，租金已与原告结清，原告不存在预期的利益损失。经查：系信访答复意见。本院确认原告证据3的真实性。 10.对原告证据4，被告提出：千四村是自然村，千南村是行政村，不冲突。经查：该证据与本案无关。本院不确认原告证据4的证明力。 11.对原告证据5，被告无异议。经查：系被诉行政行为。本院确认原告证据5的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 1999年11月14日，原告陈士华取得坐落于东阳市××镇××街××（××）的房屋产权证，权证载明房屋总层数为2层，结构为其他，建筑面积为59.73平方米，用途为住宅。 2017年7月24日，被告千祥镇政府、东阳市千祥镇千南村村民委员会以涉案房屋系危房为由，要求原告自行腾空。同年12月7日，东阳市千祥镇千南村村民委员会以同一理由要求原告五日内自行拆除。同年12月19日，涉案房屋被强制拆除。原告当场报警。公安机关到达现场后，经勘验查明：房子位于千四村老街口第二户，旧屋被拆除，现场多处遗留木板等建筑材料，无其他物品遗留。原告不服，诉至本院，要求确认被告千祥镇政府强制拆除行为违法。2018年12月12日，本院作出（2018）浙0702行初224号行政判决，确认被告千祥镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法。被告不服，提起上诉。金华市中级人民法院审理后作出（2019）浙07行终107号判决，驳回上诉，维持一审判决。 2019年9月21日，原告陈士华、胡银镯向被告寄送申请书，要求被告赔偿原告经济损失68万元。同年11月21日，被告千祥镇政府作出回复，决定不予赔偿，理由：1.千祥镇千祥街187号房屋为D级危房，并且一直用于出租，按照市委、市政府《关于加快推进城乡危旧房治理改造工作的实施意见》（东委办发（2017）55号）文件精神，是属于第一批优先拆除对象，房主应无条件立即腾空房屋并限期拆除。在千南村两委会向你方送达限期腾空、限期拆除的通知后，你方房屋一直未自行拆除，严重影响公共安全，拆除是为了防止房屋安全事故发生，且在拆除之前，租户已将房屋内的物品全部移出，你方也没有财产在拆除房屋之内，故不存在你方有经济损失；2.为妥善解决安置问题，在危房拆前和拆后，千南村两委会与你方进行了多次协商，同意你方在原址重建，但都因为你方提出的要求不符合现在的相关政策，故无法达到你方的诉求。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，被告千祥镇政府对原告涉案建筑物实施强制拆除的行为已为生效裁判确认违法，本案的争议焦点是被告应否承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，针对原告的赔偿请求：一、房屋价值损失。原告陈士华对涉案房屋享有合法所有权。被告虽主张该房屋系危房、影响公共安全，但未提交充足证据证明，本院不予采信。而且，即使房屋有质量瑕疵或安全隐患，也不影响该房屋系当事人合法财产的性质。被告应当赔偿原告因涉案房屋被违法拆除所造成的经济损失。现被告同意原告利用涉案土地原地重建，但被告仍应赔偿涉案房屋的重置成本价值。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。现原告未提交证据证明涉案房屋的具体建筑年份、建筑材质、装修使用等事实，也未申请对涉案房屋价值进行鉴定。本院亦无法查清涉案房屋的实际情况。被告千祥镇政府应当根据建筑物的用途、性质，结合建筑材质及使用情况，依法委托评估鉴定，本着疑点利益归于产权人的原则，根据市场价值予以赔偿。二、屋内物品损失。根据拆除现场录音录像及照片，被告已在拆除涉案房屋前腾空屋内物品。现原告未提交初步证据证明被告拆除时有屋内物品存在，对其提出赔偿屋内物品的请求，本院不予支持。三、精神损失费、医疗费等。原告并无证据证明医疗费支出与本案具有直接因果关系，也无证据证明其确因本案强制拆除行为受到危害。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。被告的抗辩合法合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条等规定，判决如下： 被告东阳市千祥镇人民政府在本判决生效之日起六十日按照本判决对原告陈士华、胡银镯涉案房屋被强制拆除所致经济损失依法予以行政赔偿。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  王妍芯