湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终790号上诉人(原审被告)：武汉聚思慧商业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道374号游子乡大厦A栋18层1室，统一社会信用代码91420103086607005E。法定代表人：华银珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑雷，湖北问衡律师事务所律师，执业证号：14211201810031219。被上诉人(原审原告)：徐爱春，女，汉族，1979年3月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原审被告：黄冈恒源置业有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区八一路23号（安康宛六栋A单元501室），统一社会信用代码：91421100679767696K。法定代表人：汪继春，该公司经理。上诉人武汉聚思慧商业管理有限公司（以下简称武汉聚思慧公司）因与被上诉人徐爱春、原审被告黄冈恒源置业有限公司（以下简称为黄冈恒源公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。武汉聚思慧公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，由于当年房地产行业不景气，上诉人武汉聚思慧公司经营困难，导致徐爱春委托经营收益不能及时兑现，徐爱春实际损失为73872.70元银行同期贷款利息损失，不应在基准利率基础上上浮50%。徐爱春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。原审被告黄冈恒源公司未予答辩。徐爱春向一审法院起诉请求：1、判令武汉聚思慧公司、黄冈恒源公司支付徐爱春2016年8月1日至2019年4月1日委托经营收入73872.70元；2、利息9985.542元；3、本案诉讼费及其他费用由武汉聚思慧公司、黄冈恒源公司全额承担。一审法院认定：2014年1月4日，徐爱春与黄冈恒源公司签订两份《商品房买卖合同》，约定徐爱春购买由黄冈恒源公司开发的位于黄冈市××广场（××敦道商场）第1幢1层1090号商铺和1091号商铺，建筑面积均为6．63平方米，其中1090号商铺价款为224436元，1091号商铺价款为214234元。2014年2月10日，徐爱春与武汉聚思慧公司签订两份《委托经营管理合同》，约定委托武汉聚思慧公司经营管理其购买的商铺，委托经营管理期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；委托经营管理期间，武汉聚思慧公司向徐爱春支付委托经营管理收益，自2014年10月1日至2016年9月30日，1090号商铺的收益标准为每月1910.1元，1091号商铺的收益标准为每月1824元；自2016年10月1日起由双方共同商定委托经营管理收益金额。合同约定若武汉聚思慧公司未在规定时间内支付收益的，逾期在15日内的，自合同应付收益期限的次日起至实际全额付款之日止，每日按应付款1％支付违约金，合同继续履行。逾期超过15日后，自逾期付款之日起至实际履行之日止，按每日应付款1.5％支付违约金。逾期超过60日后，徐爱春有权单方提出解除合同，若徐爱春选择解除合同，则武汉聚思慧公司须按拖欠收益基数双倍支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2015年5月21日，徐爱春（委托方、甲方）与武汉聚思慧公司（受托方、乙方）、黄冈恒源公司（担保方、丙方）签订了两份《委托经营管理合同》补充协议（二），约定委托经营管理期限变更为固定十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止。委托经营收益支付：甲方购买的商铺为1090号和1091号，经20％降价后，合同总房款分别为224436元、214234元，甲方委托经营收益按上述实际已付购房款224436元、214234元的每年7％计算收益分别为15700元、14996元，每季度支付一次分别为3928元、3749元，乙方应在次季首月的5日前支付甲方上季的委托经营收益，若武汉聚思慧公司未按合同规定时间支付收益，在合同规定的应付收益期限第10日起至实际全额支付之日止，逾期15日之内，按每日应付款1％的标准支付违约金；逾期超过15日至60日内，自逾期之日起至实际履行之日止，按每日应付款1.5％的标准支付违约金；逾期超过60日后，徐爱春有权单方提出解除合同，若徐爱春选择解除合同，武汉聚思慧公司须按合同总价的30％支付违约金。丙方的担保责任：丙方为乙方履行委托经营管理及乙方向甲方支付委托经营收益及本合同其它义务承担担保责任，丙方以其名下所有资产为该经营收益担保10年。违约责任：该协议经甲乙丙三方确认，任何一方违反本合同任一条款的，均以按甲方总房款的30％向对方支付违约金，并承担守约方一切经济损失，且丙方对乙方违约承担连带责任。2015年11月16日，徐爱春（委托方、甲方）与武汉聚思慧公司（受托方、乙方）、黄冈恒源公司（担保方、丙方）签订了两份《委托经营管理合同》面积变更补充协议，约定总价变更：原1090号商铺总价224436元，面积变更后的商铺总价为223420元，原1091号商铺总价214234元，面积变更后的商铺总价为213265元。委托经营收益变更：原1090号商铺经营收益每年15711元，每季度经营收入3928元，面积及总价变更后，委托经营收益每年为15639元，每季度委托经营收入为3910元；原1091号商铺经营收益每年14996元，每季度经营收入3749元，面积及总价变更后，委托经营收益每年为14929元，每季度委托经营收入为3732元；原签订的《委托经营管理合同》其他条款继续生效。上述合同签订后，徐爱春以武汉聚思慧公司自2016年8月之后就没有按约定支付委托经营收益为由诉至法院。一审法院认为，徐爱春与武汉聚思慧公司签订的《委托经营管理合同》以及三方签订的《委托经营管理合同》补充协议（二）、《委托经营管理合同》面积变更补充协议，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《委托经营管理合同》的目的旨在将业主的商铺交由武汉聚思慧公司统一经营管理，本案的性质应为委托经营合同关系。在诉讼过程中，徐爱春陈述黄冈恒源公司已经支付委托经营收益至2016年8月1日前，并提交付款方黄冈恒源公司的汇款凭证在卷佐证，予以确认。自2016年8月1日起至2019年4月1日止，武汉聚思慧公司应支付给徐爱春的经营收益为81514.7元［（3910元＋3732元）÷3个月×32个月］，徐爱春主张经营收益73872．7元，是对其权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。徐爱春作为守约方主张利息损失，此时徐爱春的利息损失应认定为逾期贷款利息，逾期贷款利息计算方式为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50％，故徐爱春主张利息9985.54元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”因三方对违约金支付明确约定了黄冈恒源公司对武汉聚思慧公司违约承担连带责任，即黄冈恒源公司承担连带责任保证。第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”黄冈恒源公司为武汉聚思慧公司应支付给徐爱春的经营收益承担为期10年的担保责任，因三方未对担保方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，黄冈恒源公司在本案中作为担保方，应对武汉聚思慧公司欠付徐爱春委托经营收益及利息损失承担连带清偿责任。遂判决：一、武汉聚思慧公司于本判决生效之日起十日内向徐爱春支付委托经营收益73872.7元（自2016年8月1日至2019年4月1日）；二、武汉聚思慧公司于本判决生效之日起十日内向徐爱春支付利息9985.54元；三、黄冈恒源公司对上述义务即委托经营收益、利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均为提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐爱春与武汉聚思慧公司、黄冈恒源公司之间成立委托合同关系，武汉聚思慧公司应当按照约定向徐爱春支付委托经营收益，黄冈恒源公司应为上述债务的履行承担连带保证责任。现武汉聚思慧公司逾期未支付委托经营收益属实，其不仅应及时向徐爱春支付委托经营收益，还应依约承担逾期付款的违约责任。因武汉聚思慧公司对一审判定的由其向徐爱春支付委托经营收益73872.70元并无异议，本案审理的关键在于审查判断一审确定的逾期付款违约金数额是否过高。因徐爱春是守约方，除利息损失外无证据证实其存在其他实际损失，故其损失应认定为逾期贷款利息损失，而逾期贷款利息计算方式为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%，况且违约金还可以在损失基础上上浮30%，故一审在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%计算武汉聚思慧公司应承担的违约金并未超出法律规定的范围，其主张调整违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，武汉聚思慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉聚思慧商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年六月十二日书记员 黄 宁