江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1044号上诉人（原审原告）：王琛，男，1976年8月12日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱牧远，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1984年5月2日生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人王琛因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开听证审理了本案。上诉人王琛及其委托诉讼代理人朱牧远，被上诉人张勇均到庭参加听证。本案现已审理终结。王琛上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以被上诉人自认收到250000元作为欠款金额，属事实认定错误。上诉人与被上诉人在2017年3月达成合伙做生意的协议。达成协议后，上诉人向被上诉人提供资金用于合伙做生意。在做生意过程中双方有大量的资金往来。其中有转账、也有现金，都是双方合伙做生意的分红及资金往来。因大量的资金往来在先，双方生意无法合伙经营在后，双方在无法共同合伙情况下进行了结算，被上诉人尚欠上诉人300000元并向上诉人出具了借条。该借条是双方进行算账后的真实意思表示，真实且有效。被上诉人在借条中承诺2018年3月15日前先还80000元。出具借条后，上诉人与被上诉人在2019年3月18日的聊天记录中也证实了在出具借条后被上诉人自称先还款80000元。该聊天记录内容与上诉人所提供的借条约定的内容相一致，二者相互印证更加证明借条内容的真实。一审判决的金额73400元与上诉人及被上诉人聊天记录和借条约定的金额均不符，事实认定错误。二、一审法院认定双方为单纯的借款关系，并且认定为无息借款，纯属主观臆断。如果不是双方存在合伙关系，上诉人的投资有利益回报，上诉人不可能给被上诉人提供资金。庭审中上诉人当庭进一步明确：第二项上诉理由并非为了表达双方之间借款有利息，而是为了说明双方之间系由合伙关系转变成借款关系。张勇辩称，上诉人在一审中也说过没有收到现金，被上诉人转账30多万元给上诉人，是上诉人刷信用卡的钱。张勇和上诉人之间没有合伙关系，是帮上诉人借贷的。上诉人每个月收稳定的利息钱，别人未付的利息钱也向张勇要。王琛向一审法院起诉请求：1.判令张勇立即偿还借款252000元及利息（以252000元为基数，自2018年5月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）、违约金30000元；2.案件受理费由张勇承担。一审法院查明事实:2018年2月15日，张勇向王琛出具借条，载明“今借到王琛现金人民币叁拾万元整，约定于2018年5月15日前全额还清。如逾期本人自愿支付本金的10%作为违约金。2018年5月15日前王琛不得以任何理由终止借款，2018年3月15日前先还8万元”。2017年4月17日张勇向王琛出具借条，载明：“今借王琛现金人民币陆万元整，用于房屋首付款（阅湖花园小区7号楼15栋1501），约定于2017年5月1日全额还清”。自2017年3月份起，王琛向张勇支付宝转账情况如下：2017年3月12日转账14000元，2017年3月19日转账8000元，2017年3月22日转账9100元，2017年4月2日转账14000元，2017年4月7日转账6000元，2017年4月18日转账19000元，2017年4月30日转账13500元，2017年5月7日转账4500元，2017年5月10日转账12000元，2017年5月13日转账8000元，2017年5月17日转账10000元。共计118100元。王琛银行卡尾号为4142的账户于2017年3月6日卡取70000元，2017年4月17日卡取60000元，2017年4月20日POS机消费60000元，2017年5月4日向尾号4977的账户转账10000元，2017年5月5日向尾号4977的卡号转账6000元。张勇向王琛转账记录如下：1、民生银行。2017年3月6日转账2000元，2017年10月29日转账7000元；2、交通银行。2017年3月2日转账92000元，2017年4月20日转账5000元，2017年6月9日共转账20000元，2017年6月29日转账34000元，2017年7月9日转账20000元，2017年7月16日转账5000元，2017年8月9日转账20000元，2017年9月4日转账10000元，2017年10月15日转账5500元；3、微信和支付宝转账。2017年3月11日转账1000元，2017年3月31日转账10000元、4182元、5000元，2017年4月11日转账2000元，2017年4月12日转账1000元，2017年4月21日转账900元，2017年4月30日转账2000元，2017年5月6日转账6000元，2017年5月10日转账2900元，2017年5月29日转账5000元，2017年6月4日转账5239元，2017年7月5日转账3000元，2017年8月5日转账5000元，2017年9月15日转账300元，2017年12月27日转账10000元，2018年1月2日转账20000元，2018年4月3日转账40000元，2018年4月8日转账8000元，2018年9月8日转账3000元。上述转账共计355021元。另张勇交通银行于2017年7月18日取现20000元，2017年12月1日取现10000元。一审另查明，2017年3月31日张勇通过支付宝转账的4182元、2017年6月4日转账的5239元系王琛通过张勇POS刷卡套现的。2017年3月1日，王琛通过张勇POS机刷卡92000元和20000元，共计112000元，其中一笔为2017年3月2日张勇向王琛转账的92000元,另外20000元未返还给王琛，应予以返还。张勇于2017年6月29日向王琛转34000元及2017年7月9日转账20000元系王琛向张勇先转账用于其表弟买车用。截至2018年2月15日张勇向王琛转账的304021元中应扣除上述款项175421元。2019年3月18日，王琛与张勇微信聊天记录。王：“你说那八万元能到位的，是怎么说的呀？”张：“你别急，我说八万元给你到位就肯定给你到位，我那天去找你不是跟你说玩的，要是跟你说玩的，那天找你还有什么意义，我去找你什么意义”，王：“所以我相信你能办好，我才出来的”。2019年3月22日，王：“你这两天能不能说给八万元到位了？”张：“不要多说了，我说给你到位就一定给你到位，给你到位了，你出去苦钱我也出去了，我也该干什么干什么了”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据王琛陈述及双方的银行流水，自2017年3月起双方账目往来频繁，2018年2月15日张勇虽然向王琛出具了300000元的借条，但张勇无法列明款项组成及来源，不能真实反映双方之间款项往来的结算结果，故对该借条所载金额不予采纳。因双方所举证据均不能确定反映王琛所借款项及张勇偿还款项的金额，需综合全案分析。张勇在庭审中自认收到王琛250000元（包含买房借款60000元），除银行流水以外其他为现金交付，一审法院对该自认部分予以确认。根据银行流水及双方陈述，截至2018年2月15日张勇尚欠王琛121400元［250000元-（304021元-175421元）］。张勇于2018年5月15日前偿还48000元，余73400元未支付。张勇于2018年9月8日偿还的3000元，王琛认可系偿还利息，一审法院予以确认。关于王琛主张的违约金及逾期付款利息，因双方对逾期利息没有约定，可认为属于损失赔偿。因王琛未举证证明其损失高于约定违约金金额，故依法支持张勇按照约定向王琛支付违约金。依法支持以未偿还本金73400元为基数计算，计7340元。张勇已支付3000元，仍需支付4340元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：张勇于判决生效之日起五日内偿还王琛73400元及违约金4340元，合计77740元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5742元，由王琛负担4242元，张勇负担1500元。二审中，为证明自己上诉所依据的事实，上诉人王琛申请周某出庭作证。周某陈述，王琛是周某表哥，张勇是周某朋友，王琛和张勇通过周某介绍认识，并由周某介绍双方合伙做汽贸生意，但是周某不知道王琛和张勇有无实际做成。周某知晓王琛借钱给张勇，但借多少，如何还，周某均不清楚。上诉人王琛对周某证言的质证意见，通过证人证言能够证明双方是基于合伙经营汽贸生意而认识，后双方共同去看店铺，均是为了经营，进一步证明双方是合伙做生意关系。对证人证言的真实性认可。被上诉人张勇对周某证言的质证意见，证人证明通过证人介绍和上诉人认识并准备合伙做汽贸生意，确实去看了门面房，但是门市没有开成。对证人证言的真实性认可。被上诉人张勇当庭出示保存在手机里的照片一张，内容关于双方之间的利息结算，拟证明上诉人王琛通过被上诉人张勇向他人借钱赚取利息。上诉人王琛当庭质证认为，该证据与本案无关联性，系王琛平时的记账，不能作为证据使用。本院认证意见，上诉人王琛及被上诉人张勇对证人证言的真实性均无异议，本院对周某证人证言的真实性予以确认。证人证言可证明上诉人王琛与被上诉人张勇之间存在合伙洽谈及借贷关系。关于被上诉人张勇当庭出示的保存于手机内存的照片，未在庭后限令的时间内、且直至本案裁判日依然未按要求提供打印件，视为被上诉人张勇放弃该证据的举证权利，对该证据的证明效力本院不予认定。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，被上诉人张勇陈述上诉人王琛给付张勇的部分钱由张勇以自己的名义向外出借，张勇按照约定向王琛支付一定的利息。张勇向外出借的利率为月息两、三分，张勇藉此赚取利息差价。涉案借条系张勇应王琛要求，在“玉米人”快餐店向王琛出具。张勇并且认可王琛向张勇付款的方式有微信、支付宝和现金三种方式。本案二审的争议焦点是：至2018年2月15日出具借条日，被上诉人张勇欠付上诉人王琛借款的具体数额是多少。本院认为，至2018年2月15日出具借条日，被上诉人张勇欠付上诉人王琛借款的具体数额应为借条载明的300000元，具体理由有：首先，该借条系上诉人王琛与被上诉人张勇在前期资金往来的基础上形成，为双方之间资金往来的结算凭证。张勇作为债务人，如果对该结算结果有异议，应当承担举证证明责任。而张勇并未提供相关证据证明结算结果可能存在错误。其次，张勇认可涉案款项的交付方式有微信、支付宝和现金三种方式，故张勇如对结算结果否认，且否认收到借条载明的全部借款，张勇对其未收到借条载明借款的主张应当承担举证证明责任。同样，张勇亦未举证证明。再次，张勇在王琛于2019年3月18日通过微信聊天方式向其催要还款时并未对欠款数额提出异议。相反，却承诺“我说八万元给你到位就肯定给你到位……”。据此，至2018年2月15日，被上诉人张勇欠付上诉人王琛借款的具体数额为300000元。扣除2018年2月15日以后已还的51000元，仍欠249000元。因双方在借款凭证中未约定利息，亦无其他证据证明存在关于利息的约定，故一审认定本案借款为无息借款符合法律规定。关于违约金，双方约定为本金的10%，故应支持24900元。关于利息，双方并未约定，且通过支持违约金的方式业已弥补上诉人王琛的损失，故对于利息的请求本院不予支持。综上，上诉人王琛的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4004号民事判决；二、改判张勇于本判决生效之日起十日内偿还王琛借款249000元及违约金24900元；三、驳回王琛其他诉讼请求。一审案件受理费5742元，由王琛负担72元，张勇负担5670元。二审案件受理费5742元，由王琛负担72元，张勇负担5670元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年六月二十二日书记员  许 阳