新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终763号上诉人（原审被告）：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关路锦都花园小区7#楼（三区五段）。法定代表人：王玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽玲，女，该公司办公室员工。委托诉讼代理人：任淑杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红娟，女，1982年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审第三人：新疆阜康农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路364号。法定代表人：杨冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：边洁，新疆百森律师事务所律师。上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司因与被上诉人王红娟及原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张丽玲、任淑杰，被上诉人王红娟，原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人边洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆隆诚伟业房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1．《协议书》并非上诉人真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定只有在“由于出卖人的原因”导致未按期办理房屋所有权登记的情况下，买受人才可以要求赔偿损失、解除合同。《商品房买卖合同》第15.3条明确约定：“若因产权登记机关原因（未办理登记），不属出卖人责任”。本案中涉诉房产未办理所有权登记，是由于产权登记部门停办手续造成的，并不是上诉人自身的原因，因此，《商品房买卖合同》也不具备法定解除的条件，也不符合约定解除条件，不应解除。《商品房买卖合同》未约定上诉人支付租金。在政府部门的胁迫下，由政府工作人员拟定《协议书》，并持上诉人印章和王斌的个人印章在《协议书》上盖章。该协议书违反了真实、合法、自愿的基本原则，应属无效协议。2．一审法院判决上诉人承担维修基金、抵押登记及公证费用缺乏法律依据，办理房产证书必须由业主缴纳维修基金，上诉人代收了被上诉人应交的维修基金后，在办理房产证书的过程中将维修基金交给了房管局。办理按揭是被上诉人王红娟的个人选择，产生的抵押登记费不应承担。3．王红娟起诉要求支付2018年8月18日至起诉日2018年12月18日的租金，但原审判决认定租金从2018年8月18日起计算至合同解除之日2019年2月2日，不适当的延长了租金的截止时间，超出了被上诉人的诉讼请求范围。4．申请保全的费用并不属于人民法院收取的诉讼费用，如果要求上诉人承担该费用，应当作为单独的诉讼请求提出，并在起诉时明确其具体金额，但被上诉人并未提出该项诉讼请求，而是在法庭调查环节通过举证的方式提出该项主张，缺乏法律依据，且申请保全的费用并不是因本案所必然发生的费用，属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。王红娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新疆阜康农村商业银行股份有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红娟向一审法院起诉请求：1．解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2．被告返还原告已付首付款130066元（已扣租金14067元）；3．被告承担首付款利息损失至还款日为止，暂计算至起诉日为20290.3元（2016年4月16日至2018年12月15日，130066元×4.875‰×32个月）；4．被告返还原告已付贷款本金及利息59848.5元；5．被告承担原告已支付贷款本金（利息）的损失6942.92元；6．被告承担2018年11月21日至抵押担保贷款合同解除之日期间的贷款本金及利息；7．被告承担原告缴纳的公证费330元；8．被告承担原告缴纳的维修基金、抵押登记等费用7252元；9．被告退还原告缴纳的装修费用10585元；10．被告退还原告缴纳的税费7751.06元；11．被告向原告支付租金至合同实际解除之日，暂计算至起诉日为4689.03元（2018年8月18日至2018年12月18日，730元／12个月×19.27平方米×4个月）；12．本案保全费及保全保险费由被告承担。新疆阜康农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除第三人与原、被告签订的《个人住房抵押借款合同》；2．原、被告返还剩余贷款本金75988.85元；3．原、被告返还从2018年12月20日起至剩余贷款本金清偿日止的利息，利率为月息7.1750‰；4．原、被告承担律师代理费5000元；5．本案财产保全费用由原、被告承担。一审法院认定事实：2014年，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的富地康城小区第25幢（即隆盛百货商场）二楼192号的铺位。该商铺建筑面积19.16㎡，价款为252682元，支付方式为：买受人于2014年3月1日交付56％房款142682元，剩余44％房款110000元，办理10年银行按揭贷款，如因故无法办理银行贷款，则出卖人通知之日起15日内付清余额。合同签订后，原告向被告交付了装修费10585元、维修基金5054元、产权工本费550元、预抵押登记费550元、他项权证工本费550元、土地使用权证工本费180元、交易费115元、印花税253元，向税务机关缴纳了印花税、契税7751.06元。2014年7月15日，原告与阜康市隆盛商贸有限公司签订《管理运营协议》，将所购铺位交由阜康市隆盛商贸有限公司统一运营，运营期限为30年，自正式开业起算，由阜康市隆盛商贸有限公司支付租金。前三年租金730元／㎡／年，第四年起至合同执行期间，以当年的市场行情及商场的整体运营效益来核定当年回报额。2014年8月，隆盛百货商场商铺装修结束开始运营。2014年12月9日，原、被告以及第三人（原阜康市农村信用合作联社）签订《个人住房抵押借款合同》，合同约定：原告王红娟作为借款人向第三人借款110000元用于购买被告隆诚伟业开发建设的，位于阜康市××区商铺，借款月利率7.1750‰，借款期限从2014年12月9日至2024年12月8日止。借款人采用等额本息还款法方式归还借款本息，每期还款金额为1370.32元。被告隆诚伟业提供阶段性担保，保证期限至办妥抵押登记并将抵押文件交付第三人之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。原告以所购此商品房作为抵押物，提供抵押担保。违约责任条款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，三方为上述合同办理了上有强制执行效力的债权文书公证，原告王红娟为此支付了公证费330元。合同签订后，第三人向原告提供了上述贷款。自2015年2月20日起原告按期向第三人还款至今。2016年1月9日，原告收到了阜康市隆盛商贸有限公司支付的2015年8月18日至2016年8月17日期间的租金6993元。2016年4月14日，原、被告又签订了一份《商品房买卖合同》补充协议，将建筑面积变更为19.27㎡，价款变更为254133元，首付款变更为144133元，贷款金额110000元。原告补交了增加了的首付款。2016年8月2日，阜康市隆盛商贸有限公司注销，引发大量商户上访，阜康市人民政府组织相关部门成立处理小组进行协调。2017年4月14日，被告对涉及富地康城项目中商铺销售、经营存在的问题形成处理方案，同意并承诺于2017年4月30日前，按照原管理运营合同向原告等业主付清2017年8月1日前的租金；由原告等业主免除2017年8月1日至2018年7月31日期间的租金；被告于2018年8月1日前向业主付清2019年2月1日前的租金，2019年2月1日前向业主付清2019年8月1日前的租金；后续租金被告每半年向业主支付一次，即以原运营合同约定期限及付款方式向业主支付租金。承诺按上述约定向业主及时支付租金。当发生未能及时足额给付业主租金时，同意与业主解除《商品房买卖合同》，并在两个月内全额退回业主购买商场铺位时所缴纳的全部房款（已支付的租金抵扣部分房款）。并承诺上述方案具体实施过程中，被告将与每位业主签订处理此事的协议书。因隆盛百货商场继续处于关门状态，原告在内的全体业主未按约获得租金，2017年5月31日，原、被告根据被告提出的处理方案，签订一份《协议书》，协议约定，一、原告购买的铺位位于富地康城小区第25幢（即隆盛百货商场）二楼192号19.27㎡，总价款为254133元，付款方式为按揭（贷款）。二、被告应在合同签订当日，向原告付清2017年8月1日前的租金。三、原告承诺其与阜康市隆盛商贸有限公司签订的《管理运营协议书》不再履行，并由被告向原告支付租金，原告同意放弃2017年8月1日至2018年7月31日期间的租金，被告于2018年8月1日前向原告付清2019年2月1日以前的租金，2019年2月1日前向原告付清2019年8月1日以前的租金，后续租金被告每半年向原告支付一次，即：每年730元／㎡，被告以“先付后租”的形式，于每年2月1日前、8月1日前向原告足额给付租金，租赁期限至2027年8月17日（2027年8月17日后的租金，随行就市）。四、特别约定：被告应按上述约定向原告及时支付租金。当发生未能及时足额给付原告租赁费用时（除业主个人同意外），被告无条件与原告解除《商品房买卖合同》，并在解除《商品房买卖合同》之日起两个月内，全额退回原告购买商场铺位所缴纳的全部房款。五、特别约定：若发生上述被告无条件退还原告房款的情况时：1、被告向原告支付的2018年8月17日前的租金抵扣部分房款；2、被告向原告支付的2018年8月18日后的租金不抵扣房款。协议对其他相关事宜进行了约定。协议签订当天，被告向原告支付了2016年8月18日至2017年8月17日的租金14067元。2019年2月1日，因被告未能按协议约定支付租金，原告向本院提起诉讼，同时向本院申请财产保全，为此支付申请费1759元、财产保全责任保险费744元。第三人作为有独立请求权的第三人亦委托律师作为委托诉讼代理人向本院提起诉讼，同时申请财产保全，为此支付申请费1070元、律师代理费5000元。再查明，商场商铺装修自装修结束后装修费用五年左右折旧完毕。一审法院认为，一、关于合同解除与否的问题。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同》，并针对该合同签订补充协议，合同及协议内容意思表示真实，内容不违反法律规定，真实、合法、有效。在此基础上，原、被告及第三人又签订了《个人住房抵押借款合同》，原告向第三人贷款110000元用于交纳了商铺房款，原告支付了全部房款，被告向原告交付了商铺。对于该商铺的经营，原告与阜康市隆盛商贸有限公司签订了《管理运营协议书》，后因该《管理运营协议书》不能履行，原、被告签订《协议书》，在该协议书中，被告对阜康市隆盛商贸有限公司经营期间涉及原告商铺的债权债务予以概括承受，并约定当发生未能及时足额按照协议约定给付原告租赁费用时，被告无条件与原告解除《商品房买卖合同》。现被告未按照约定向原告支付租金，双方约定解除《商品房买卖合同》的条件成就，原告有权依照合同约定和法律规定向被告主张合同解除权，被告以原告未向其发出解除合同通知抗辩原告主张解除合同的程序不合法，根据法律规定，原告依照合同约定或法律规定行使合同解除权的，并未将通过诉讼途径向被告主张解除合同的手段排除在外，故原告可以以诉讼途径向被告行使合同解除权。被告抗辩《协议书》违反了真实、合法、自愿的基本原则，并非其真实意思表示，属无效协议，对其没有约束力的意见无证据证实，且该协议是政府职能部门对原、被告之间的合同纠纷进行协调，由原、被告达成，内容不违反法律规定，被告在本案针对原告诉讼请求的具体答辩中，均以该协议约定回应原告的诉讼请求，一审法院对被告抗辩该协议无效的意见不予采纳，对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。原、被告签订的《补充协议》是《商品房买卖合同》的组成部分，内容涉及商铺实际测绘面积和总价款，因《商品房买卖合同》的解除而解除。因合同解除的时间是当事人因解除合同而计算损失的起算点，具体到本案，被告收到原告主张合同解除权起诉状的时间为2019年2月2日，故原、被告解除合同的时间应为2019年2月2日。在《商品房买卖合同》解除后，原、被告及第三人签订的按揭贷款合同即《个人住房抵押借款合同》的目的已无法实现，第三人可以要求解除。故对第三人要求解除其与原、被告签订的《个人住房抵押借款合同》的诉讼请求，予以支持。二、关于合同解除后，被告应当如何返还及赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。原告主张由被告返还其首付款130066元、已付贷款本金及利息。原、被告对原告已向被告交付首付款144133元以及按揭贷款110000元的事实无争议，根据原、被告签订的《协议书》的约定，在合同解除时，被告退还原告交纳的房款应抵扣2018年8月17日前向原告支付的租金，由于《协议书》是被告对阜康市隆盛商贸有限公司经营期间涉及原告商铺的债权债务予以概括承受，因此阜康市隆盛商贸有限公司已支付的租金也应在被告向原告退还的房款中予以扣除，被告要求阜康市隆盛商贸有限公司已支付的租金6993元也予以抵扣的抗辩主张符合协议约定予以采信。根据查明的事实可知，2018年8月17日之前原告收到的租金为21060元，被告应向原告返还已付首付款123073元（144133元-21060元）。故对原告请求被告返还首付款130066元（已扣租金14067元）的诉讼请求，支持123073元。原告要求被告按月利率4.875‰自2016年4月16日起支付首付款利息损失至还款日，原、被告双方签订的《协议书》约定，甲方无条件与乙方解除《商品房买卖合同》，并在解除《商品房买卖合同》之日起两个月内，全额退回乙方购买商铺位时所缴纳的全部房款。根据合同法的规定，解除合同的通知到达对方时合同解除。本案中，被告收到原告主张合同解除权起诉状的时间为2019年2月2日，故原、被告解除合同的时间应为2019年2月2日。被告应于2019年4月2日前向原告退还首付款，被告未按约退还首付款，应从2019年4月2日起向原告支付利息损失，原告主张按月利率4.875‰计算利息，不违反法律规定，故被告以应退还首付款123073元为基数，按月利率4.875‰赔偿原告自2019年4月2日至实际给付之日期间的利息。原、被告签订《商品房买卖合同》的目的是原告取得房屋的所有权，被告获取购房款，从双方签订《商品房买卖合同》到解除《商品房买卖合同》之日，均是双方履行《商品房买卖合同》的期间，对此期间的利息，不应由被告负担。按《协议书》的约定，2019年2月3日至2019年4月2日期间属于原告给被告返还房款的宽限期间，此期间亦不应支付利息。原告主张被告返还已付贷款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。由于原告提起本案诉讼后，原、被告之间的《商品房买卖合同》（包括补充协议）、原、被告及第三人之间的《个人住房抵押借款合同》是否能引起解除的法律后果尚需确认，原告仍在履行向第三人返还按揭贷款的义务，使得被告返还的贷款本息处于不确定状态，故被告向原告返还的贷款本息应以判决生效当月第三人出具的还款明细清单为准。原告主张被告赔偿已付贷款本息的利息损失的诉讼请求于法无据，也无合同约定的依据，不予支持。关于原告要求被告按730元／㎡／年的标准支付2018年8月18日至合同实际解除之日租金的问题。根据双方签订的《协议书》的约定，2018年8月18日以后的租金不抵扣房款，故原告主张从2018年8月18日开始至合同解除之日的租金符合双方约定，从2018年8月18日至合同解除之日的2019年2月2日，共计168天。被告应向原告支付租金6474.72元（730元／㎡／年×19.27平方米÷365天×168天），予以支持。原告主张由被告退还交纳的装修费用10585元，根据本案查明的事实，原、被告签订《协议书》时，该装修费用已经实际发生，商铺也已实际经营，装修属于消耗性、折旧性支出，商场装修费用自装修结束后5年左右折旧完毕，隆盛百货商场于2014年8月装修结束至今已五年，装修费用已折旧完毕，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张由被告退还税费7751.06元，因该税费是由税务部门收取，而非被告收取，税务机关亦答复可以退税，原告可向税务部门主张退税处理，要求被告退还没有事实和法律依据，不予支持。对于原告主张被告返还维修基金及因履行合同而支出的各项费用7582元（包括公证费330元），因被告的违约造成双方之间的商品房买卖合同被解除，原告所支出的各项费用即为损失，而维修基金是由被告代收，被告未提供证据证实维修基金已上交给代管部门，故被告应当向原告返还维修基金并赔偿原告已支付的各项费用损失。故对原告要求被告承担公证费330元、维修基金及其他各项费用损失7252元的诉讼请求，予以支持。原告为保证自己的债权能够得以实现，向一审法院申请财产保全所支出的申请费亦是其合理损失，应当由被告赔偿，关于财产保全责任保险费744元，是否应当由被告赔偿的问题，一审法院认为，申请财产保全提供担保是保全申请人的义务，以何种方式提供担保取决于申请人自己的选择，原告自己选择以购买保险的方式来提供担保，在未事先约定由被告承担的情况下，由此而支出的保险费应当由原告自己承担，故对原告要求被告承担财产保全责任保险费744元的诉讼请求，不予支持。针对第三人主张的涉及金钱给付的诸项诉讼请求，一审法院认为由于原、被告之间的商品房买卖合同解除，致使原、被告及第三人之间签订的按揭贷款合同的合同目的无法实现而被解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，第三人要求被告返还《个人住房抵押借款合同》解除后王红娟的剩余贷款本金并赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。第三人为实现自己的债权而支出保全申请费，该费用支出系第三人的合理损失，应当由借款人承担赔偿责任。律师代理费不是必然产生的损失，除非当事人之间有约定，否则应当由委托人自己承担，《个人住房抵押借款合同》中明确约定了借款人违约时应承担律师代理费，而本案中原告作为借款人并没有违约行为，故不应当承担律师费5000元，被告作为保证人亦不应当承担赔偿责任。对第三人要求原、被告承担律师费的诉讼请求，不予支持。判决：“一、解除原告王红娟与被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（包括《补充协议》）；二、解除原告王红娟、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司与第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司签订的《个人住房抵押借款合同》；三、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟返还首付款123073元（已扣租金21060元）；四、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟赔偿以应返还首付款123073元为基数、按月利率4.875‰自2019年4月2日起至实际付清之日期间的利息损失；五、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟返还自2015年2月20日起至本判决生效之日止王红娟已向第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司归还的贷款本金（以第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；六、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟赔偿自2015年2月20日起至本判决生效之日止王红娟已向第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司支付的贷款利息（以被告新疆阜康农村商业银行股份有限公司于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；七、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟返还维修基金、预抵押登记费、公证费等各项费用7582元；八、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王红娟支付2018年8月18日至2019年2月2日期间的租金6474.72元；九、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王红娟赔偿保全申请费1759元；十、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司返还王红娟自本判决生效之日起就《个人住房抵押借款合同》剩余的贷款；十一、被告新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司赔偿保全申请费1070元；十二、驳回原告王红娟的其他诉讼请求；十三、驳回第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：一、单怀忠证人证言公证书及李洋证人证言各一份，拟证实协议书的签订是由阜康政府相关部门提前拟订，并由政府工作人员私自加盖公司的公章及法定代表人的私章，协议书的签订非上诉人的真实意思表示，违反了合同有效的意思表示合法自愿的原则，属于无效协议。经质证，被上诉人王红娟对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，不认可其中所陈述的存在胁迫的情形。原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司对单怀忠的证人证言真实性认可，证明的问题有异议，单怀忠是上诉人公司的股东，与上诉人是存在利害关系的。对李洋的证人证言真实性、合法性、关联性不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。据此规定，两名证人均无正当理由未出庭，本院对其以书面方式提供的证言效力不予采信。二、2017年5月12日的视频光盘一份，拟证实协议书的签订非上诉人的真实意思表示，违反了合同有效的意思表示合法自愿的原则，属于无效协议。经质证，被上诉人王红娟、原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司对该证据的真实性不认可。因视频资料中并未显示被上诉人王红娟在场，且涉案协议书并非该日签订，故本院对该证据的效力不予采信。三、现金缴款单及阜康市住宅专项维修资金企业代交通知单、交易费发票、房屋所有权登记费缴款书一份，拟证实上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司将维修基金、工本费、交易费向相关部门缴纳。经质证，被上诉人王红娟对该组证据的真实性认可，原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司对该组证据的真实性合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力予以采信。被上诉人王红娟、原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。另查明，新疆隆诚伟业房地产开发有限公司于2014年12月9日向阜康市房地产管理所缴纳王红娟购买的涉案房屋的维修基金5054元、房屋所有权登记费1100元，同日向阜康市康建房地产咨询服务中心缴纳交易费114.96元。新疆隆诚伟业房地产开发有限公司起诉王红娟请求撤销2017年5月31日签订的《协议书》，后新疆隆诚伟业房地产开发有限公司申请撤回起诉，新疆维吾尔自治区阜康市人民法院作出（2019）新2302民初2009号民事裁定书准许撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：涉案商品房买卖合同及补充协议应否解除？被上诉人主张的维修基金及产权证工本费、租金、保全费有无依据？新疆隆诚伟业房地产开发有限公司起诉王红娟请求撤销2017年5月31日签订的《协议书》，后新疆隆诚伟业房地产开发有限公司申请撤回起诉，新疆维吾尔自治区阜康市人民法院作出（2019）新2302民初2009号民事裁定书准许撤诉。涉案的《协议书》其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，该协议书未被撤销情况的情形下，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《协议书》第四条、第五条约定：“上诉人若未能及时向被上诉人支付租赁费用，则上诉人无条件与被上诉人解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》，并在解除合同之日起两个月内全额退还已付房款（其中需扣除2018年8月17日前已支付租金）”，故一审法院判决解除《商品房买卖合同》及《补充协议》且确认合同解除时间为2019年2月2日并无不当，本院对上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司主张不应解除《商品房买卖合同》及《补充协议》的上诉理由不予支持。关于维修基金、抵押登记费等费用的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。维修基金系针对涉案房屋交纳的，涉案房屋的买卖合同解除后房屋仍属于上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司所有，故该费用应由上诉人予以返还。抵押登记费、土地证工本费等费用系履行合同中实际产生的损失，上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司应予以赔偿，故原审判决并无不当。关于支付租金是否超出诉讼请求的问题。被上诉人王红娟请求上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司支付租金至合同实际解除之日，并非上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司认为的王红娟仅主张租金至2018年12月18日，一审法院不存在超出诉讼请求范围判决的情形，故本院对上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的该上诉理由不予支持。关于因财产保全而产生的申请费。被上诉人王红娟及原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司的诉状中已列明，且提出该请求，并非上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司主张是在法庭调查环节通过举证的方式提出，该费用属于被上诉人王红娟及原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司行使诉讼权利产生的费用，被上诉人王红娟及原审第三人新疆阜康农村商业银行股份有限公司作为申请人可以将自己负担的申请费作为赔偿损失的诉讼请求提出，不属于自行扩大的损失，故本院对上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的该上诉理由不予支持。综上所述，新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3099.17元，由上诉人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审  判  长   张          华                                                        审 判   员     李  静   蓉   审  判  员   李      娟二 〇 二 〇 年     六 月 三 十 日法官助 理   马      恒书  记  员   吕   佳   丽