江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2228号原告：徐瑞华，男，1978年10月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张学文，男，1946年7月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：朱琴芳，女，1961年7月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：沈玉春，男，1957年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告徐瑞华与被告朱琴芳、沈玉春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、6月3日公开开庭进行了审理。原告徐瑞华参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人张学文、被告沈玉春参加了两次庭审，被告朱琴芳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退赔原告房屋买卖款40000元。2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原、被告双方于2020年1月21日签订房产买卖协议，两被告将座落于溧阳市燕山南村一区室住房出售给原告。双方议定，房价86.6万元（房价包含储藏室价格），房款付清交房。原告于2020年3月15日付清房款，并于当日入住该房。被告于2020年4月1日将储藏室钥匙交付给了原告母亲张玉琴，2020年4月3日，原告全家回乡扫墓祭祖，城管某中队在征得两被告同意且未通知原告的情况下，将原告购得的储藏室拆除，拆下的防盗门和墙板等材料都被被告拿走。被告签字认可的房产买卖协议第15条备注1写明：房价包含储藏室价格，房屋中介也能证明，房价包含储藏室价格，但被告称并没有将储藏室出售给原告。被告以储藏室主人的身份同意城管将储藏室拆除，致使原告失去了储藏室，因此被告应该退赔原告储藏室的价值4万元【储藏室价格=总房价÷（房屋面积+储藏室面积）×储藏室面积=86.6万元÷（79.01平方米+4平方米）×4平方米≈4万元】。被告沈玉春辩称，房产买卖协议是制式合同，协议中的储藏室实际不存在，只是被告临时搭建的停车处，属于未拆除的违章建筑，违章建筑不受法律保护。被告已于2020年3月15日协助原告办理了房屋过户手续并于当日将房屋交付原告居住。原告诉称的储藏室系被告赠送给原告的，因有杂物堆放，被告于3月30日将杂物清理完毕后，将钥匙交付给了原告母亲张玉琴，至此，被告已履行了合同中的所有义务。2020年4月1日或4月2日，物业公司打电话给朱琴芳，说临时搭建的停车处要拆除得，朱琴芳表示：已交付给原告了，与被告无关了，要拆除，被告也没有其他办法，后该临时搭建的停车处被物业及城管部门拆除的，对具体拆除时间不清楚，临时搭建的停车处被拆除，被告是阻挡不了的。被告朱琴芳辩称，原告诉称的储藏室搭建在公用场地，不属于房产的一部分，可以随时拆除，房产买卖协议约定的房价中不包含储藏室的价格，签订房产买卖协议时，就讲不是卖给被告的，如城管给原告用就可用，城管要拆除，就要拆除。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，由沈玉春、朱琴芳作为甲方，徐瑞华作为乙方，签订了房产买卖协议1份，主要内容为：一、甲方提供燕山南村一区4-3-201室砖混结构房屋；面积约为80平方。二、房价为人民币捌拾陆万陆仟元整。￥866000.00元。三、付款方式：先付定金人民币伍万元，余款剩余人民币：捌拾壹万陆仟元整，过户当天一次性付清。九、过户时间定于：2020年2月29日前。十二、乙方付定金的同时，甲、乙双方必须付清信息费（甲乙双方任何原因违约信息费不退）。甲方￥6000元。乙方￥零元。十五、备注：1、房价包含储藏室价格。2、物品清单：空调4只，电视机1只，冰箱1只，沙发茶几一套，洗衣机一只，餐桌椅一套。溧阳市鸿雁房产中介服务有限公司在该协议加盖了公章，芮嘉骏、戴多、吕向英在该协议签了名。协议签订后，原告于2020年3月15日付清了全部房款，并办理了房屋的过户手续且入住该房屋。庭审中，原、被告均认可双方签订协议时，未明确协议中所称储藏室的具体价格。庭审中，原告提供了由戴多、吕向英签名的并盖有溧阳市溧城海利房产信息咨询服务部公章的证明1份，主要内容为：现证明：1、甲方（朱琴芳）将燕山南村一区室住房一套卖给乙方（徐瑞华），房价包括储藏室价格。2、甲方（朱琴芳）在看房时说过，该储藏已建造几十年，且建造时，是得到楼上邻居签字认可的。特此证明房产中介服务有限公司。原告以此证明：原、被告在房屋买卖时，虽然没有明确谈储藏室的价格，但协议上已明确房价包含储藏室价格，现被告同意城管将储藏室拆除，应对原告进行补偿。经质证，被告认为：该证明的内容是虚假的，所盖溧阳市溧城海利房产信息咨询服务部公章，不是房产买卖协议中介方的公章，房价包含储藏室价格这句话，是中介添上去的，双方买卖房屋时，根本没有谈价格，如要有价格，当时肯定是要谈具体价格并进行评估，当时未谈价格，也未写面积。庭审中，原告提供了对城管的录音U盘及录音文字整理稿1份，原告据此认为，录音中，城管说储藏室是被告借给原告用的，拆除储藏室是经被告同意的。经质证，被告认为实质是赠送给原告的，且已交付给原告了，城管所说与被告无关。被告为此提供盖有溧阳市金燕物业经营有限公司公章的证明1张，该证明写明：停车处属违章建筑，被拆除与住户同意与否无关，对此，原告认为，储藏室是城管拆除的，该物业公司的证明没用。庭审中，被告提供了自制的储藏室的平面图和正面图，据此陈述，该构筑物是2000年左右临时搭建的，长3.1米，宽0.8米，高最低处是0.5米，最高处是2.1米，建在一楼楼梯下面的空间，用钢管、铁皮、门搭建的，当时花费了200元钱，原告认为，储藏室的长、宽、高基本属实，但未进行具体尺量。以上事实，有原告提供的房产买卖协议、证明、收条、不动产权证复印件、录音及录音文字整理稿，被告提交的自制的储藏室的平面图和正面图、证明，原告及其委托诉讼代理人、被告在庭审中的陈述等附卷佐证。本院认为，原告与被告签订房产买卖协议后，原告已按该协议的约定，付清了全部房款，并已办理了房屋过户手续，被告也已将房产买卖协议所称储藏室（下称构筑物）交付给原告使用，因构筑物被相关部门拆除，原告为此起诉要求被告返还原告购买该构筑物的款项。根据相关法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。如按上述规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，原、被告在房产买卖协议所称的储藏室，属违章建筑，违章建筑是未经相关主管部门的许可而动工兴建的建筑物，其本质上破坏了国家有权机关对于土地、规划、建设的管理秩序，违反了土地管理法、城市规划法等相关法规的禁止性规定，违章建筑本身承载的利益，仅仅体现在其可以占有并使用的层面，因其非法的本质属性而并不能具有完整的、合法的产权，违章建筑无法正常进入房产市场合法流转，其市场价值难以获得法律层面的肯定性评价，如违章建筑被政府强制拆迁，构筑人不会获得任何形式的补偿，违章建筑的价值为零。本案中，原、被告双方均认可在签订合同时，未明确约定构筑物的价格，双方均明知该构筑物系违章建筑，被告认为是随房屋赠送给被告的，根本没有谈价格，原告提供的证据不能证明其支付的86.6万元房款中有4万元是用于购买储藏室的，现原告要求按具有合法产权的价格来计算构筑物的价格，要求被告退赔原告房屋买卖款4万元，无法律依据，本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。对于本案构筑物的材料价值，原告可依法另行主张，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐瑞华的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告徐瑞华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费800元。（此页无正文）审 判 员 卞建忠二〇二〇年六月十八日法官助理 张艺桐书 记 员 陈 玥