湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2127号原告：袁明，男，1971年9月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：涂洋（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。被告：毕迎节，女，1987年4月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈卫红（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻萍（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告袁明与被告毕迎节民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告袁明向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102民初2127号民事裁定并采取了保全措施。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁明的委托诉讼代理人涂洋、沈伟、被告毕迎节及委托诉讼代理人陈卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明向本院提出诉讼请求：1.判令毕迎节立即偿还借款1,098,251.28元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由毕迎节负担。事实和理由：自2015年5月9日起，我总计向毕迎节出借1,458,251.28元，截至本案起诉之日毕迎节尚欠1,098,251.28元本金经我催要多次未予偿还，故诉至法院，请求判如所请。还要说明的是，我对毕迎节银行转账款（包括借款购买车辆）系借款法律关系，毕迎节主张借款款项不属于借款，属于赠与或其他法律关系的，应承担举证责任，对其抗辩主张未能提供相应证据证明的，应承担不利的法律后果。双方对转账借款金额均未提出异议，且毕迎节在接受我的借款后有部分还款行为，可以推断借款事实真实存在。结合本案证据及双方当事人陈述，除借贷法律关系外，本案无其他可能。恋爱关系是一个非法律关系的特殊朋友关系的统称，其开始和结束期限并无明确界限，恋爱关系的界定无明确、统一的标准，是否属于恋爱关系并不给当事人增加法定责任或义务。但可以明确的是，恋爱关系应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。我以代为支付购车款及税金的形式支付的543,251.28元应认定为借款，虽然我与毕迎节存在亲密关系，而且涉案车辆登记在毕迎节名下，但本案中我明确表示从未有过赠与的意思表示，毕迎节亦未提供相关证据，不宜认定为理所当然的赠与。我认为双方间民间借贷法律关系成立，且有事实和法律依据，根据民间借贷司法解释的成文逻辑，是支持这种仅以金融机构转账凭证为民间借贷关系的存在，故请求法院支持我的全部诉讼请求。被告毕迎节辩称，我与袁明之间不存在民间借贷关系，我没有向袁明还款的义务，袁明的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本案属于以捏造的事实恶意提起的虚假的民事诉讼，并且致使人民法院基于捏造的事实采取了财产保全措施，情节严重，我恳请法院查明事实并依法追究相关当事人的法律责任。还要说明的是，我认为袁明未向法庭提交任何证据证明我们之间系民间借贷关系，虽然袁明反复提到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，并企图将本案举证责任归于我，我认为袁明曲解了该条文的法律意义，我从未主张款项系偿还双方之前的借款或者是其他债务，故袁明仍应按照谁主张谁举证的证据规则承担相应的举证责任，现在袁明没有完成自己的举证责任应当承担不利的法律后果。关于本案所涉款项的性质以及给付的原因，我已经做了客观真实的陈述，我与袁明的身份关系双方也予以认可，我认为本案的举证责任仍然应当归于袁明，其所主张的民间借贷法律关系不能成立且没有事实依据，男女双方恋爱期间，所涉及的款项金额没有一般的说法，与双方之间的收入状况是息息相关的，有的人恋爱的时候花的钱少、有的人恋爱的时候花的钱多，法律并不禁止在恋爱关系中男方为女方花钱，也并不禁止女方为男方花钱。所以我认为袁明的诉讼请求依法不能成立，法律关系的查明并不排斥袁明的举证责任，司法解释也不应当成为其无理提起诉讼的工具，故请求法院驳回袁明的全部诉讼请求。经审理查明，袁明提交《交通银行个人客户交易清单》显示，其通过尾号为0130、尾号为8688的银行账户，分别于2015年5月9日、2015年5月25日、2015年8月2日、2015年8月5日、2015年9月3日、2016年2月21日向毕迎节尾号为6870的银行账户转账400,000元、200,000元、15,000元、20,000元、110,000元、170,000元，计915,000元，又分别于2015年8月13日、2015年10月16日、2016年1月15日收到毕迎节尾号为6870的银行账户转账10,000元、200,000元、50,000元，计260,000元。袁明陈述上述款项往来系其与毕迎节之间的借款、还款，并坚持认为本案系民间借贷法律关系，毕迎节对此不予认可。袁明还提交《零售客户交易清单》、《机动车信息查询结果》显示，其通过尾号为0130的交通银行账户分别于2015年9月7日、2015年9月9日支出501,200元、42,051.28元，交易地点分别为湖北鼎杰汽车销售服务有限公司、待报解车购税专户，奥迪牌小型轿车一辆登记原所有人为毕迎节、原号牌号码为鄂Ａ×××××。袁明陈述上述款项系其通过代付购车款及相关税费的方式向毕迎节出借款项，毕迎节对此不予认可，认为系袁明出资购买车辆并送给其，其收到的是车、不是购车款。审理中，毕迎节提交武汉市妇幼保健院费用清单、就诊明细及加盖圣玛莉母婴护理中心收费章的预定明细表，拟证明其与袁明系恋爱关系，恋爱期间毕迎节怀孕、流产并前往圣玛莉母婴护理中心坐月子，袁明支付了护理中心的费用，且袁明2015年5月25日转账的200,000元系用于毕迎节安胎、购车系弥补毕迎节遭受的伤害。袁明对此有异议，表示毕迎节在术后才致电其告知正在进行引流治疗，其是念朋友友谊为毕迎节支付过一次医疗或药品费用，不存在赠与200,000元安胎费和车辆。毕迎节还提交《出入境记录查询结果》、与袁明的合影照片、微信转账记录截图打印件、与微信名为“袁”的聊天记录截图打印件，聊天记录显示“刚才转了个520给你，可能没有成功，人民银行后台跨行转账系统关闭了！过年期间！没有绑定！你有建行卡号吗？转了一次，转第二次就不行了，你明天去你家楼下建行，开个卡，我可随时转账给你，不分节假日，不分时间，挺方便的！跨行平时可以，节假日就不行！老子是爱你，什么花痴……只痴，痴得只对你”。审理中，经本院询问，袁明、毕迎节均陈述双方自2015年3、4月份相识、恋爱至2016年6、7月份分手。毕迎节还提交《机动车销售统一发票》、《机动车信息查询结果》显示，毕迎节名下原登记有东风日产牌小型轿车一辆，毕迎节陈述系袁明为其购买奥迪车辆后、将其原有的上述车辆出售。袁明对此有异议，表示系毕迎节将车辆交与其出售，售价为100,000元且已在主张的借款金额中予以扣减。以上事实，有原、被告的身份信息、《交通银行个人客户交易清单》、《零售客户交易清单》、《机动车信息查询结果》、武汉市妇幼保健院费用清单、就诊明细、预定明细表、《出入境记录查询结果》、照片、微信转账记录截图打印件、聊天记录截图打印件、《机动车销售统一发票》及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁明要求毕迎节偿还借款1,098,251.28元及利息，该款项金额组成为其提交的银行流水显示向毕迎节转账金额加上购车款、税款金额，减去毕迎节向其转账金额及其自认出售毕迎节车辆所得价款，争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。袁明主张与毕迎节存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向毕迎节交付出借款项外，还应证明已就涉案款项与毕迎节达成了借贷合意。从庭审查明的事实来看，上述款项往来均无“借款”、“还款”等相关附言，袁明亦未能提供借据、收据、欠条等书面债权凭证或其他能够证明借贷合意存在的证据，且毕迎节陈述并已举证涉案款项发生期间双方系恋爱关系、交往亲密，袁明对此亦无异议，双方款项往来较为密切，若发生借贷关系，应有相应的意思表示，包括对借款金额、期限、利息等借贷关系的一般性约定，袁明未能提交充分证据证明其诉讼主张，无法推定上述往来基于借贷关系产生，亦与民间借贷的日常习惯不相符，故对其要求毕迎节偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告袁明的诉讼请求。案件受理费14,684元减半收取7,342元、诉讼保全费5,000元，由原告袁明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭奕君二〇二〇年六月二十九日书记员  杨月明