广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2608号 原告：杨福天，男，1983年10月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：吴玉燕，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律服务工作者。 被告：钟河，男，1974年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陆剑，男，1967年8月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告杨福天诉被告吴玉燕、钟河、陆剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福天及其委托诉讼代理人覃健文、被告吴玉燕的委托诉讼代理人潘妮、庞明富到庭参加诉讼，被告钟河、陆剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟河、吴玉燕、陆剑共同偿还借款170万元给原告，并支付利息94万元给原告（利息计算方法：以170万元为基数，按年利率24%计算，从2017年11月18日起2020年3月7日止所欠利息为94万元，此后新发生的利息按上述计息方法另计）；二、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2016年10月21日，被告钟河、吴玉燕因资金周转需要向原告借款170万元，被告钟河、吴玉燕出具《借条》给原告收执。借条内容为：“今借到杨福天现金壹佰柒拾万元整（¥1，700,000.00元），每月利息伍万壹仟元整（¥51，000.00元），借款期2016年10月21日一2017年3月21日止。此据借款人：钟河吴玉燕担保人：陆剑2016年10月21日”被告钟河、吴玉燕作为借款人，陆剑作为担保人在《借条》上签名捺手印。在借款前期，被告基本按月支付了利息。借款到期后，原告多次要求被告钟河、吴玉燕归还本息，但被告钟河、吴玉燕以没筹到资金为由，拒不偿还。截至2018年6月5日，被告吴玉燕共支付利息三个月合计15.3万元，被告钟河、吴玉燕通过钟河妹妹钟清的账户支付利息合计50.2万元。按借条约定月息3分计算，被告支付的利息仅仅够支付12个月零25天的利息，也即是被告已付清2017年11月17日前的利息。2017年11月18日至被告还清全部借款之日止，原告在本案中主张按年利率24%计算。要求判如所请。 被告吴玉燕辩称，本案170万元借款并没有实际交付，借款属于实践性，尽管拥有借条，被告吴玉燕没有得到、使用这笔钱，借款并不成立，原告称该笔款是转到陆剑的账户上，不是转到被告吴玉燕账户上，是否实际产生其不清楚。不应该由其承担还款责任。 被告陆剑提交书面答辩意见，一、本案钟河、吴玉燕向原告杨福天借款人民币170万元事实清楚，借款客观真实。 2016年10月21日，钟河、吴玉燕因经营玉林市绿野农牧有限公司资金周转困难，向杨福天借款170万元，约定月利率3%即每月支付利息51000元。由借款人钟河、吴玉燕立写《借条》给杨福天。钟河、吴玉燕收款后，吴玉燕在借条上附注“每月利息和还本金以汇回工商银行杨福天户为准。账号：22×××38。收到借款后，钟河、吴玉燕通过银行账户支付了一段时间的利息给原告杨福天，支付利息的户名有“吴玉燕”“钟清”等。被告陆剑因与双方均是朋友，故在《借条》的担保人处签名，但自借款发生后，答辩人对于钟河、吴玉燕是否已经全部归还了借款并不知情，杨福天也没有向答辩人主张过权利。 二、被告陆剑虽然在借条上作为担保人签字，但债权人杨福天在保证期限内未依法向保证人主张权利，保证人的免除保证责任，答辩人不应承担任何民事责任。 本案借款发生于2016年10月21日，借期伍个月。借款到期日为2017年3月21日。由于没有约定保证期间，则保证人的保证期间为还款期限届满之日起六个月，应自2017年3月21日起计算六个月。况且本案原告杨福天在民事起诉状中并未要求答辩人承担保证责任。综上所述，被告陆剑不承担任何民事责任。 被告钟河未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟河、陆剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据 证据2、借条。被告吴玉燕对该证据真实性无异议，合法性关联性有异议，认为原告出借的170万元没有交付给钟河、吴玉燕。 证据3、借记卡账户历史明细清单。被告吴玉燕对该证据的证明内容有异议，吴玉燕与钟清所持有的3个户名银行卡一直是保存在玉林市绿野农牧有限公司财务部，里面所表示的转账8次给原告，款项不明，是绿野公司与原告的账目往来，并不是原告要证明的支付利息。 证据4、电子银行回单。被告吴玉燕认为该证据是原告转给陆剑的款项，本案的实际借款人是陆剑，不是吴玉燕、钟河。 证据5、被告钟河、吴玉燕借款的还款明细。被告吴玉燕认为该还款明细无法证明是还借款还是其他款项，这几张卡由玉林市绿野农牧有限公司财务保存，借条是2016年10月21日写的，在2016年10月22日就产生了51000元的款项，不符合交易习惯。 本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。 被告吴玉燕提供的证据 证据1、营业执照证据。原告认为吴玉燕是该公司法人，但该公司并不是按公司章程规定进行经营管理，该公司的股东只有吴玉燕、钟河两人，公司的财产与钟河、吴玉燕家庭个人财产是无法区分的。 证据2、吴玉燕与钟河的手机短信记录；证据3、吴玉燕与钟河的手机短信记录；证据4、陆剑的微信；证据5、工作证明、交接表、李荫超的微信记录、银行流水清单。原告认为被告不能证明短信内容和微信记录是客观真实的证据原件，对该四份材料的真实性、合法性、关联性均不认可，都与原告无关。 证据6、银行流水清单。原告对该证据的证明内容有异议，证明了被告吴玉燕在向原告借款170万元后，于2016年10月22日、11月27日、12月28日连续支付了3个月的利息。而钟清作为钟河的妹妹及绿野公司的财务人员，根据钟河、吴玉燕的指示在2017年3月31日、4月7日连续两期支付了利息，借款期限是到2017年3月21日，所以钟河、吴玉燕也指示钟清在2017年5月27日还款，支付利息20万元，6月29日还款10万元，陆剑也在2017年7月7日还款20万元，9月7日还款5万元，钟清在2018年6月5日分两次还款5万元给原告，在银行查询明细中备注还款用途是代钟河、吴玉燕归还杨福天的借款，所以被告吴玉燕参与本案借款也支付了部分利息，并不是对该笔借款毫不知情。 本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月21日，被告钟河、吴玉燕出具一份借条给原告，内容：“今借到杨福天现金壹佰柒拾万元整（¥1700000元），每月利息伍万壹仟元整（51000元）。借款期2016年10月21日—2017年3月21日止。”被告钟河、吴玉燕在该借条借款人处签名捺印，被告陆剑在担保人处签名捺印。同日，原告将借款170万元转账支付至被告陆剑的个人账户。借款后，被告吴玉燕的个人账户于2016年10月22日、10月25日、11月27日、12月26日分别转账5万元、1000元、51000元、51000元至原告杨福天账户；被告钟河的姐姐钟清于2017年3月31日、4月8日分别转账51000元、51000元、2017年5月27日分5笔共转账20万元、2017年6月29日分3笔共转账10万元、2018年6月5日分两笔共转账10万元至原告杨福天账户，其中2018年6月5日的转账备注有“代钟河杨福天归还杨福天借款”。被告陆剑于2017年7月7日、9月7日、2020年5月6日还款20万元、5万元、10万元给原告。上述还款共计1005000元。借款到期后，被告钟河、吴玉燕未依约还清借款，原告追索未果后遂诉至本院。诉讼期间，被告吴玉燕以本案借款担保人系陆剑使用为由申请追加陆剑为本案被告参加诉讼。 本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题。根据被告钟河及吴玉燕立具借条给原告、被告陆剑在借条上以担保人身份签名，原告于当天已将170万元转账到被告陆剑的个人账户、被告出具借条后次日通过吴玉燕个人账户支付利息、之后又陆续支付了部分利息给原告等事实，本院认定原、被告存在借贷关系、原告已实际交付借款170万元给被告。根据双方约定的利息金额，双方约定的利息为月利率3%，该利率属自然人之间约定的利率，符合法律规定。原、被告双方均应按约定履行各自的义务，原告已向被告钟河、吴玉燕提供借款，被告钟河、吴玉燕应按时归还借款本金及利息给原告。但被告至今未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告主张被告钟河、吴玉燕归还借款本金及按月利率2%支付利息符合法律规定。但借款次日和第4日被告吴玉燕即提前支付利息50000元、1000元，应认定为归还借款本金，即至2016年10月22日止，被告尚欠原告的借款本金为165万元，之后的还款955000元，按先支付利息后归还本金的顺序从中扣减。被告吴玉燕辩称本案实际借款人为陆剑，其没有使用该笔借款，本院认为，被告吴玉燕系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借条的内容及签订后产生的法律后果，借款后陆续支付了部分利息，可以推定其在签订借条时是出于本人的真是意思表示，因此被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于被告陆剑应否承担本案民事责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告双方未约定保证方式及保证期间，被告陆剑应对债务承担连带清偿责任，原告杨福天主张保证人承担担保责任的期限为主债务届满之日起六个月内，即2017年9月22日前。被告陆剑辩称原告杨福天在保证期限未向其主张权利，其保证责任应当免除。该抗辩理由成立，本院予以采信。原告主张陆剑应与被告钟河、吴玉燕对本案债务承担共同清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告主张被告钟河、吴玉燕归还借款本金165万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟河、吴玉燕应归还原告杨福天借款本金165万元及利息（利息计算方法；以165万元为基数，按月利率2%，从2017年10月23日起计至实际清偿之日止，已归还的955000元按先支付利息后归还本金的顺序从中扣减）； 二、驳回原告杨福天其余的诉讼请求。 案件受理费27920元（原告已预交13960元），由被告钟河、吴玉燕共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  赵春忠 人民陪审员  李 雪 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  甘雨田 书 记 员  吕雪梅