上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1306号上诉人（原审被告）：施某1，男，1946年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李仁明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青霖，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顾某1，女，1955年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施某2，男，1948年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施某3，女，1989年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：魏某1，男，1956年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：施某4，男，1958年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：唐某，女，1963年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗成，上海市勋业律师事务所律师。上诉人施某1因与被上诉人顾某1、施某2、施某3、魏某1、施某4、唐某法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初48644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人施某1上诉称：撤销一审判决第一项，改判：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称行南路房屋）由施某1、顾某1、施某2、施某3、魏某1、施某4、唐某均等继承。事实和理由：施某1因2005年住院手术开刀养病需要才去海南三亚居住，之前一直赡养父母，施某1与其他法定继承人对行南路房屋享有均等继承权。一审法院认定施某1对父母较少尽到赡养义务与事实不符。被上诉人顾某1辩称：不同意上诉人的上诉请求。施某1确实未尽到赡养义务，房屋份额在继承上不均等恰恰体现了公平原则。被上诉人施某2、魏某1、唐某共同辩称：一审法院认定事实正确，要求驳回上诉人施某1的上诉请求，维持一审判决。被上诉人施某3提供书面答辩意见，要求维持一审判决。被上诉人施某4未提供书面答辩意见。顾某1向一审法院起诉请求：1.判决确认施某1、顾某1、施某2、施某3、魏某1、施某4、唐某依法继承被继承人施某5、魏某2行南路房屋的所有权；2.上述各名当事人依法继承魏某2的住房补贴人民币（以下币种同）78,660元；3.诉讼费由各名当事人依法承担。一审法院认定事实：被继承人施某5（2005年9月21日报死亡）与被继承人魏某2（2012年6月2日报死亡）系夫妻关系，育有五子即施某2、施某1、魏某1、施某4及案外人施某6。施某6与案外人俞某登记结婚，生育一女，即施某3。2005年10月12日，施某6与俞某登记离婚。2005年11月，被继承人施某5（亡）、魏某2（签约乙方，被拆迁人）与上海A有限公司（签约甲方，拆迁人）就XX号房屋签订《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置取得行南路房屋（56.16平方米）。2007年11月21日，施某6与唐某登记结婚。2014年2月28日，施某6报死亡。施某5、魏某2、施某6生前均未留有遗嘱。一审法院另查明，2012年9月26日，XX上海高桥分公司出具证明，载明：兹证明，我单位（原职工）魏某2同志，在我单位“进一步深化住房制度改革，实行住房分配货币化”过程中，经确认，核定住房补贴金额为人民币（大写）柒万捌仟陆佰陆拾圆整。上述被继承人魏某2名下住房补贴78,660元在XX上海高桥分公司处。一审法院还查明，行南路房屋大产证现登记在案外人上海B有限公司名下。在一审庭审中，双方当事人一致确认行南路房屋每平方米市场价为37,000元，但双方当事人均明确表示没有经济能力支付对方相应的房屋折价款。一审法院又查明，目前行南路房屋由施某4出租，由魏某1负责管理。一审审理过程中，顾某1表示基于当年施某5触犯刑法，才导致顾某1出生，顾某1无法像正常子女一样对父母尽孝，且施某5去世时也未通知顾某1。施某2称施某1在父母生病时从未关心照顾过，对父母从未尽到赡养义务，应当少分财产，其余兄弟均对父母尽到了赡养义务。魏某1称施某1对父母从未尽到赡养义务，应当少分财产，其余兄弟均对父母尽到了赡养义务。施某4称施某1对父母没有尽到赡养义务，顾某1应当清楚自己的身世，并且应当尽到作为女儿的义务。一审法院认为，本案施某3与唐某作为被继承人施某5、魏某2的孙女、媳妇，依法享有继承被继承人所遗财产的权利。施某5与其表妹顾某2非婚生育顾某1，顾某1依法享有继承施某5遗产的权利。本案中，被继承人施某5于2005年9月去世，其在行南路房屋中50%的份额应由魏某2、顾某1、施某2、施某1、施某6、魏某1、施某4七人继承。顾某1作为施某5的非婚生女儿，其身份较为特殊，并不能苛求其与施某5的其他婚生子一样履行赡养义务，故其应与其他婚生子具有同等的继承权利。而施某1不履行赡养义务，应少分配遗产。一审法院酌定施某1继承施某510%的房产份额，其余六位继承人各继承施某515%的房产份额，故魏某2享有57.5%的产权份额，顾某1、施某2、施某6、魏某1、施某4各享有7.5%的产权份额，施某1享有5%的产权份额。被继承人魏某2于2012年6月去世，对于被继承人魏某2的遗产，因顾某1与魏某2未形成抚养关系，故魏某2的份额应由施某2、施某1、施某6、魏某1、施某4继承分割，顾某1无权继承。同理，施某1不履行对其母亲的赡养义务，应少分配遗产，一审法院酌定施某1继承魏某2遗产中的7.5%，其余四人各继承魏某2遗产中的12.5%。综上，系争行南路房屋，顾某1享有7.5%的产权份额，施某1享有12.5%的产权份额，施某2、施某6、魏某1、施某4各享有20%的产权份额。另施某2表示行南路房屋动迁前的老宅系其一人出资建造，要求扣除动迁协议中载明的房屋评估费215,760元后剩余部分再依法继承，但并未提供相应证据予以证明，故一审法院对其辩称意见不予采信。施某6于2014年2月去世，其在行南路房屋中的产权份额，应作为唐某与其的夫妻共同财产，唐某享有10%的份额，其余10%的份额应由唐某与施某3各半继承，即唐某享有行南路房屋15%的份额，施某3享有5%的份额。因各方当事人均无力支付房屋折价款，故一审法院依前述理由按份确认各当事人在行南路房屋中的份额。关于顾某1要求依法继承魏某2的住房补贴78,660元的诉讼请求，根据顾某1与魏某2未形成抚养关系及施某1对父母未尽到相应的赡养义务，并依据前述理由，一审法院酌定魏某2的住房补贴78,660元由施某2、施某1、施某3、魏某1、施某4、唐某依法继承，施某2继承78,660元的22.5%即17,698.50元，施某1继承78,660元的10%即7,866元，施某3继承78,660元的5.625%即4,424.60元，魏某1继承78,660元的22.5%即17,698.50元，施某4继承78,660元的22.5%即17,698.50元，唐某继续78,660元的16.875%即13,273.90元。施某1经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权中顾某1占7.5%产权份额，施某2占20%产权份额、施某1占12.5%产权份额、施某3占5%产权份额、魏某1占20%产权份额、施某4占20%产权份额、唐某占15%产权份额；二、被继承人魏某2名下在XX上海高桥分公司处的住房补贴人民币78,660元由施某2继承人民币17,698.50元，施某1继承人民币7,866元，施某3继承人民币4,424.60元，魏某1继承人民币17,698.50元，施某4继承人民币17,698.50元，唐某继承人民币13,273.90元。案件受理费人民币23,360元，由顾某1负担人民币1,560元，施某2负担人民币4,700元、施某1负担人民币3,000元、施某3负担人民币1,175元、魏某1负担人民币4,700元、施某4负担人民币4,700元、唐某负担人民币3,525元。公告费人民币600元，由施某1负担。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院对被继承人施某5和被继承人魏某2过世时各自所留的遗产进行了确认，并在继承分割时考虑了各法定继承人与被继承人在世时的共同生活情况，酌情对遗产做出了合理分割，对此本院予以认同。上诉人施某1提出的均等继承遗产的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人施某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,360元，由上诉人施某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年六月九日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……