上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3800号上诉人（原审被告）：上海隧新建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城北路临水路9号-9.法定代表人：陆红根，总经理。被上诉人（原审原告）：上海率顿实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路665、685号1幢3280室。法定代表人：凌晨，总经理。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。原审被告：上海铭海建设有限公司，住所地上海庙镇经济开发区（崇明区宏海公路851号1幢106室）。法定代表人：陆红根，总经理。上诉人上海隧新建设工程有限公司（以下简称隧新公司）因与被上诉人上海率顿实业有限公司（以下简率顿公司）、原审被告上海铭海建设有限公司（以下简称铭海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初24815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隧新公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回率顿公司原审全部诉讼请求。事实与理由：涉案H型钢的租赁涉及多个《租赁合同》，2014年7月1日至2016年6月30日，出租方为案外人上海A有限公司（以下简称A公司），2016年7月1日至2018年6月30日出租方为案外人上海B有限公司（以下简称B公司），2018年7月1日至2019年2月28日，出租方为率顿公司。合同对应的租赁物是一致的，故2018年6月30日租赁物所有人是B公司，A公司无权出具转让书，将租赁物所有权转让给率顿公司，率顿公司也无权向隧新公司主张租赁费及归还租赁物。率顿公司辩称，涉案结算单明确记载了租赁费和H型钢的债权人是率顿公司，隧新公司盖章确认，故不同意隧新公司的上诉请求及理由，要求维持原判。铭海公司未作答辩。率顿公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令隧新公司、铭海公司共同支付2019年7月31日前的H型钢租赁费2,329,056.67元，支付自2019年8月1日起至型钢实际还清时止的租赁费（按每吨每天4.5元计，型钢为538.9402吨，每日为2,425.23元）暂计算至2019年11月30日为2,620,083.10元；2、判令隧新公司、铭海公司立即归还规格为700X300X13X24的H型钢538.9402吨，若隧新公司、铭海公司不能归还的，则按每吨4,500元予以赔偿（价值2,425,230.90元）；3、本案诉讼费用由隧新公司、铭海公司承担。原审法院认定事实如下：2014年6月27日，隧新公司与案外人A公司签订租赁合同，约定由隧新公司向A公司租赁700X300X13X24H型钢1,000吨，2018年6月30日，A公司出具转让书，明确将2014年6月27日租赁合同项下538.9402吨700X300X13X24H型钢所有权转让给率顿公司。后率顿公司与隧新公司签订租赁合同，约定隧新公司向率顿公司租赁538.9402吨700X300X13X24H型钢，租赁单价为每吨3.5元/天（不含税），赔偿价4,500元/吨（不含税），租赁期限为2018年7月1日至2019年2月28日，逾期未归还按每吨4.5元/天计算。后经对账，隧新公司确认截止至2018年12月所欠租金为1,929,163.04元，明确2018年7月之后的所有欠款及租金由率顿公司收取，隧新公司将租赁的型钢归还率顿公司，并承诺2019年1月31日前支付600,000元，余款于每月支付100,000元，直至付清为止。2019年9月2日，隧新公司再次对账确认，截止2019年7月31日所欠租金共计2,329,056.67元，经率顿公司多次催讨未果，遂涉诉。原审法院认为，本案争议的焦点为：1、率顿公司与隧新公司是否存在租赁关系？2、铭海公司是否是租赁合同的租赁方？针对焦点1，从率顿公司提供的证据中可以看出，率顿公司是基于所有权转让享有涉案的538.9402吨700X300X13X24H型钢，之后又与隧新公司签订了租赁合同，且隧新公司经两次对账，确认了所欠租金金额及涉案型钢应归还率顿公司，故双方存在租赁关系事实清楚，证据充分。针对焦点2，原审法院认为，合同具有相对性，从双方提供的证据中均可以看出，A公司是与隧新公司签订的租赁合同，那么合同的租赁方应为隧新公司，率顿公司是基于所有权转让而享有A公司原有出租人的身份，之后双方再次签订的租赁合同中也载明了出租方为率顿公司，租赁方为隧新公司，虽然该合同中也加盖了铭海公司的公章，但庭审中，原审法院亦查明了隧新公司、铭海公司法定代表人为同一人，事后，率顿公司也发现加盖的公章非租赁方，故在合同中再次加盖了隧新公司公章，且之后率顿公司二次均与隧新公司进行对账，故原审法院有理由相信，涉案的租赁合同租赁方为隧新公司，率顿公司与铭海公司不存在租赁关系。综上，原审法院认为，率顿公司与隧新公司签订的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实，信用的原则全面履行义务。现租赁合同已到期，隧新公司未能履行义务，显属违约，其理应承担归还率顿公司租赁物及支付租金民事责任。原审法院遂判决如下：一、隧新公司于判决生效之日起十日内支付率顿公司截止至2019年7月31日的H型钢租赁费2,329,056.67元及自2019年8月1日起至H型钢实际还清之日止以538.9402吨为基数，按每吨4.5元/天计算的租赁费；二、隧新公司于判决生效之日起十日内归还率顿公司700X300X13X24的H型钢538.9402吨，如不能归还，则按每吨4,500元予以赔偿；三、驳回率顿公司的其余诉讼请求。案件受理费31,711元（已减半收取），财产保全费5,000元，均由隧新公司负担。二审期间，隧新公司提供其与B公司之间的两份租赁合同，证明2016年7月1日至2018年6月30日期间涉案H型钢的所有权人是B公司。率顿公司质证认为该两份合同不是新证据，亦与本案无关。率顿公司提交了B公司于2020年5月13日出具的情况说明，内容为：B公司与隧新公司签订的两份租赁合同中的租赁物（H型钢538.9402吨），系延续了A公司于2014年6月27日和2015年7月1日与隧新公司签订的租赁合同，故在B公司与隧新公司的两份合同中均注明了此合同是续约合同，但上述型钢的所有权属A公司所有。之后，A公司在B公司与隧新公司的合同到期时将上述型钢的所有权转让给了率顿公司，并由率顿公司与隧新公司等继续签订租赁合同。故B公司无权主张上述型钢的所有权及由此产生的租赁费。隧新公司认为该情况说明上无法定代表人或委托代理人签字，不属有效证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，率顿公司与隧新公司签订的《租赁合同》合法有效，隧新公司使用了租赁物，应支付租赁费并到期归还租赁物，对于租赁物的所有权问题，原审中率顿公司提供了隧新公司与A公司签订的租赁合同、A公司出具的转让书，将租赁物所有权转让给率顿公司，本院审理中，B公司出具了情况说明，说明其与隧新公司履行租赁合同期间，租赁物所有权仍属于A公司，其无权主张租赁物所有权及租赁费。上述证据能形成证据锁链，能够证明率顿公司对租赁物享有所有权，有权主张租赁费。隧新公司与A公司、B公司租赁合同履行后，又与率顿公司签订合同，并两次与率顿公司进行对账，亦能证明隧新公司对应向率顿公司支付租赁费是明知且认可的。故原审判决隧新公司向率顿公司支付租赁费及归还租赁物并无不当，应予维持。隧新公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实及适用法律均无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,432元，由上诉人上海隧新建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年六月八日书记员 宋宇佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......