河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于守宾，男，汉族，1969年6月9日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：孙文书，河南晋平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常洪振，男，汉族，1996年11月19日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常作仕，男，汉族，1973年1月11日，住河南省封丘县，系常洪振之父。于守宾因与常洪振建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）豫07民终2518号民事判决。于守宾不服，向本院申请再审。本院审查后作出（2019）豫07民申533号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于守宾及其委托诉讼代理人孙文书，被申请人常洪振的委托诉讼代理人常作仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常洪振向一审法院起诉请求：1、判令于守宾向常洪振支付租赁费17576.83元（2016年10月11日前）；2、于守宾向常洪振返还钢管1614.3米、扣件1622个、顶丝121根、套头78个或按合同价折价赔偿，以上租赁物从2016年11月12日起继续计算租赁费至还清之日止；3、于守宾向常洪振支付违约金，依诉求第一项为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍从2016年10月11日起至还清之日止；4、诉讼费及保全费由于守宾承担。一审法院认定事实：2016年5月8日，于守宾在长垣××浦东变电站施工时与常洪振签订了租赁合同，常洪振作为出租方（甲方），于守宾作为承租方（乙方）在合同上签字，该合同的主要内容：钢管、顶丝、吊篮、扣件租赁价格：钢管0.006元/米.天、扣件0.003元/个.天、套头0.01元/个.天，第二条第二款：租用甲方的建筑器材，运费由双方各壹趟；第三条第一款：租金计算以双方签字的收货单的时间、数量为依据，以日计算，不足三个月的按三个月计算，超出三个月按实际天数计算；第三条第二款：租金按月结算，每叁个月结算壹次；第三条第三款：计算租金日期以提货之日起，发生回送时，按退还日期为准，乙方送最后一批所租器材之后，十日内必须携带有关租赁单据来甲方办理结算手续，如逾期不交租金，每日加收4%违约金。第三条第四款：乙方拖欠租金时，甲方有权回收所租赁器材。对拖欠户冬季不报停，乙方必须把所租赁器材送回，甲方按合同规定办理，并把拖欠租金追回，一切经济损失和后果由乙方负责。第四条第三款：扣件每个陆元，螺丝每套零点捌元，钢管每米壹拾陆元，顶丝每套壹拾伍元，套头每个壹拾圆整。合同签订后常洪振依约向于守宾供应了钢管、扣件、顶丝、套头租赁设备。2016年11月18号，常洪振向于守宾出具结算清单一份，于守宾在结算清单上备注“情况属实于守宾”，该清单主要内容：“所有上货，钢管共计25518.9米，扣件15070米，顶丝990根，套头1730个；所有退货：钢管共计23904.6米，扣件13448米，顶丝869根，套头1599个；截至2016年10月11日，仍欠钢管1614.3米，扣件1622个，顶丝121根，套头78根，共产生租金17576.83元。”常洪振认可于守宾于2017年12月12日和2017年12月16日通过微信转账支付900元租赁费。至今于守宾未支付常洪振下欠租赁费16676.83元。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人双方应当遵守诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。本案双方基于真实意思的表示，签订涉案租赁合同，该合同依法成立并生效。合同生效后，常洪振依约将租赁物交付给于守宾，于守宾未履行支付租赁的义务，截止到2016年10月11日前，于守宾欠常洪振租赁费17576.83元，鉴于常洪振认可于守宾已支付900元租赁费，故于守宾应支付常洪振租赁费16676.83元。经双方结算，于守宾共欠常洪振租赁物即租钢管1614.3米、扣件1622个、顶丝121根、套头78根。合同第三条第四款约定乙方拖欠租金时，甲方有权回收所租赁器材。由于于守宾未按照合同的约定支付常洪振全部租金，常洪振有权收回租赁物，故常洪振要求于守宾返还钢管1614.3米、扣件1622个、顶丝121根、套头78个并支付未退还租赁物租金的诉讼请求，该院予以支持。涉案合同对租赁物的价值已作出明确的约定（扣件6元/个，钢管16元/米，顶丝15元/套，套头10元/个），于守宾若未能退还上述租赁物，常洪振请求于守宾折价赔偿的请求，该院予以支持。双方在涉案合同约定“如逾期不交租金，每日加收4%违约金”，该约定明显过高，不符合法律规定，故常洪振要求于守宾以16676.83元租金为基数，按照月息1.6分，自2016年10月11日起至判决确定的履行期限之日止支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。于守宾辩称钢管已经全部返还完毕并多返还了564.8米，经与常洪振协商后常洪振同意冲抵租赁费用，扣件所欠个数为472个，顶丝欠10根。因未提供充分证据予以证明，故于守宾该项辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于守宾于判决生效十日内返还常洪振钢管1614.3米、扣件1622个、顶丝121根、套头78个或按合同约定的租赁物的价格（扣件6元/个，钢管16元/米，顶丝15元/套，套头10元/个）折价赔偿常洪振的租赁物的损失；二、于守宾于判决生效十日内支付常洪振租金16676.83元及违约金（计算方法：以16676.83元租金为基数，按照月息1.6分，自2016年10月11日起至判决确定的履行期限之日止）并继续支付常洪振自2016年11月12日起至判决确定的履行期限之日止的租金；三、驳回常洪振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.7元，保全费600元，合计718.7元，由常洪振负担36.8元，于守宾负担681.9元。于守宾不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案二审期间，于守宾为证明其主张，提交了以下证据：1、2018年2月12日微信聊天记录截图，常作仕发送的两张图片是截止到该日期前的租赁费用明细，证明于守宾已经将租赁物退还，因为常作仕没有将多退的五百多米钢管计算进去，所以于守宾就没有支付租赁费；2、收货证明四份，退货单两份，证明租赁物已经退还，且多退了548米钢管。常洪振认为于守宾提交的证据1来源不合法，双方租赁费计算依据是2016年11月18日于守宾所签的租金明细，其称结算后又向常洪振退了钢管，不予认可；对证据2真实性没有异议，这些在租金明细上已经算过了，都有拉货司机和常洪振的签字，于守宾一审提交的证明中没有常洪振及司机的签字，不能印证于守宾所说的事实。本院二审，于守宾提交的证据1因原始载体中图片无法显示，不能确定与本案存在关联性，本院二审对该证据不予采信；证据2的真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：于守宾在二审中提交了2016年11月18日之前的退货证明及退货单中，均有常洪振、其父亲常作仕或其拉货司机的签名，该部分退还的租赁物在2016年11月18日双方结算时均予以扣减。对于2017年12月12日、12月13日退租明细中没有常洪振方人员签字的原因，于守宾在二审庭审中称：“退还租赁物时是常洪振找车去工地拉，我出运费，2017年12月12日、12月13日钢管分两次拉的，我都不在现场，从工地拉的时候保管员写的单据，拉货司机不签字，因为有些钢管变形问题需要回去扣减，常洪振不一定认可钢管米数，所以没有在单上签字。当时跟对方沟通过，但是对方说给过钱后再说。后来发现没有折价。”本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方对于2016年11月18日租赁费及租赁物的结算结果均予以认可，本院对该部分事实予以确认。于守宾主张签订在此之后又退还了部分租赁物，应当承担证明责任。于守宾一审中提交了2017年12月份的退租明细证明其主张的事实，但该明细为于守宾单方制作，并无常洪振及其拉货司机的签字确认，常洪振对此亦不予认可，故对于退还租赁物及双方协商折价的事实，于守宾提供的证据不足以证明其主张，本院二审不予采信。故于守宾应当按照双方结算的数额承担继续支付租赁费及返还租赁物的责任。综上，于守宾的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由于守宾承担。于守宾再审请求依法改判驳回常洪振的诉讼请求。事实和理由：2016年5月8日于守宾与常洪振签订了租赁合同，于守宾用常洪振建筑器材，合同约定运输建筑器材，运费双方各承担一次。于守宾在工程结束后，双方于2016年11月18日进行对账，后于守宾多次通知常洪振将建筑器材拉走，常洪振迟迟不到工地来，器材便在场地堆集，于守宾派人看管。2017年12月12日、13日再次通知常洪振，其从封丘县找人找车分三车将建筑器材拉回，于守宾通过常洪振将900元运费转交给拉货司机。于守宾在返还建筑器材时，双方协商将于守宾购买的一部分钢管作价给常洪振或折抵一部分租赁费，当时常洪振口头同意，故于守宾在返还建筑器材时，多给了钢管564.8米。原审审理时，因于守宾与常洪振微信证据相关信息无法提供，该证据现已恢复，能够证明本案的客观事实，但因未能及时提交，造成原审错误的讲于守宾通过常洪振给司机的运费认定为租赁费，并且将于守宾已经归还的建筑器材未予认定。现有新的证据，请法院依法改判。常洪振辩称，于守宾申请再审没有事实和法律依据，原审裁判正确，应予维持。事实和理由：双方结算完毕后，其没有收到于守宾任何租赁物，有一个结算表，从2016年11月18日是双方最终结算的数据，后来也没有再收到任何租赁物，仅收到了于守宾支付的900元租赁费。再审中，于守宾提交以下证据：1.河南硕证电子数据司法鉴定所司法鉴定意见书（许可证号410018153）及光盘；2.2018年2月12日于守宾与微信名为“乡亲”现昵称为“河水”即常作仕（常洪振父亲）微信聊天记录照片；3.微信照片五张。以上证据证明该微信号是常作仕使用，于守宾已经将租赁物退还。常洪振未提交新的证据。常洪振对鉴定报告的真实性予以认可，但认为鉴定报告与本案无关联性。于守宾所称的微信号常作仕未使用过，该微信名“常作士”系于守宾自行备注。对于守宾提交的证据的证明目的不予认可.再审中，本院对常洪振之父常作仕进行询问，常作仕称于守宾支付的两笔900元不是通过微信支付，是通过银行转账支付，但未提供相关证据证实。对于有争议的证据，本院意见为，于守宾在原审中提交了与“乡亲常作士”（微信备注名称）的微信转账截图，常作仕作为常洪振的代理人对该证据予以认可。现常作仕否认其在原审中的陈述，但未提供相反证据予以推翻。于守宾在二审中提交“乡亲常作士”2018年2月12日向其发送的租赁清单微信截图，予证明第一次结算后存在退还租赁物的事实，但因提交的原始载体中图片无法显示，二审未予采纳。二审判决后，于守宾通过司法鉴定所对手机数据进行了恢复和信息提取，通过其提交的微信图片、微信关联号码（155××××4494），结合常作仕在原审中的质证意见以及该号码的使用情况，以及2018年2月12日清单内容（租赁物价款）与租赁合同及2016年结算清单中部分内容一致的情形，可以认定系常洪振一方使用该微信号码与于守宾进行联系。再审查明，常洪振之父常作仕是于守宾该笔租赁业务的主要联系人。本院审查时常作仕称155××××4494手机号码是其本人的。2018年2月12日于守宾微信收到手机号码155××××4494手机号码关联微信号（于守宾备注为乡亲常作士）向其发送的手书结算单及表格照片各一份。手书结算单内容为：2016年11月18日产生租金17576元。欠钢管1614.3m，扣件1622个，顶丝121个，套头78根。2017年12月13日收退钢管1834.7m，多退220.4m×16元=3526.4元，扣件退293个损6%=276个，余1346个×6元=8076元。顶丝退111个，余10根×15元=150元。套头余78根×10元=780元。扣件8076元+顶丝150元+套头780元=9006元-多退钢管3526元=5480元。5480元+租金17576元=23056元。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，本案中双方对存在租赁关系的事实均无异议，目前的争议是于守宾在2016年11月18日结算之后其是否又退还了部分租赁物，双方是否存在第二次结算。再审通过对诉讼中的证据及再审中新证据的分析，确认于守宾在第一次结算后又退还了部分租赁物以及双方存在第二次结算的事实。常作仕所称属于其本人的手机号码关联微信号于2018年2月12日向于守宾微信发送了新的结算单，对双方的租金进行了确认，并对于守宾未能退还的租赁物以及多退还的钢管进行了折价计算，于守宾再审中称其对该日结算单提出异议，但未提供证据予以证明。于守宾称其多退钢管数量应为564.8米，但其在原审中提交的退租明细中未有常洪振一方人员签字，且其亦称“有些钢管变形问题需要扣件，常洪振不一定认可钢管米数”，说明即便其所称多退钢管的数量属实，也并不能能够完全按照双方合同约定的价格进行折抵，基于上述情形，再审认为应以常洪振一方发送的2018年2月12日清单中载明的220.4m为准，故双方之间的租赁费及相关费用结算应以2018年2月12日清单为准。首先，该日清单显示租金为17576元，常洪振认可收到于守宾已支付租赁费900元，于守宾称该900元系合同中约定的运输费，但其提交的微信转账截图中对话不完整，不能充分体现出该款项性质，故仍作为已支付租金予以处理，因此租金应为16676元。其次，常洪振一方对于守宾未能退还的租赁物已经进行了折价计算，故提起诉讼请求返还该部分租赁物并继续支付租赁费不再予以支持，扣除于守宾多退还的钢管折价款，于守宾应赔偿5480元。关于违约金，2018年2月12日常洪振向于守宾发送新的结算清单，于守宾未提交充分证据证明其提出异议，故应当及时结清相关费用，因其未能付款，再审认为其应当自2018年2月12起承担未支付租金的违约金，原审对违约金标准的确定再审予以认同。综上所述，于守宾再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫07民终2518号民事判决和河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初637号民事判决。二、于守宾于本判决生效之日起十五日内日支付常洪振租赁费16676元及违约金，违约金按照月息1.6分，自2018年2月12日起计算至实际清偿之日止。三、于守宾于本判决生效之日起十五日内赔偿常洪振租赁物损失5480元。四、驳回常洪振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费118.7元，保全费600元，合计718.7元，由常洪振负担432.7元，于守宾负担286元。二审案件受理费217元，于守宾负担86元，常洪振负担131元。再审案件受理费217元，由于守宾负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年六月三十日书记员 刘冰洁