江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4329号上诉人（原审被告）：侯保卷，男，1966年4月24日出生，汉族，邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司股东，住邳州市。被上诉人（原审原告）：张春兰，女，1970年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人侯保卷因与被上诉人张春兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯保卷、被上诉人张春兰及其委托诉讼代理人聂丽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯保卷上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不当。双方之间不存在借款关系，是被上诉人委托上诉人进行投资理财，目的是为了营利、获取高额利息。被上诉人最初仅投资几万元，随着获得利息越来越多，投资金额累加形成，不存在当日交付现金的事实。上诉人提供证据证明被上诉人明知款项用途是委托投资理财，对于风险责任应自行承担，即便主张也应向邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司主张。退一步讲，如果存在借款关系，被上诉人主张借据出具之日交付借款，但未提供任何证据，上诉人要求依法调取取款证据和进行测谎鉴定，一审法院不予同意，仅依据借据认定借款合意及借款交付事实，认定事实错误。2、被上诉人起诉超过法定诉讼时效。被上诉人2011年借款，2019年起诉，超过法律规定的诉讼时效。为此，被上诉人提供虚假证人证言，而证人与被上诉人均存在亲属关系，且对所证实款项数额、时间均不清楚，即便根据被上诉人提交的证人证言，也无法证明诉讼时效的中断，上诉人有证据证明该证人证言为虚假证言。同时，被上诉人主张上诉人2015年1月给付1万元，其目的证实其诉讼未超过时效。上诉人同样也有充分证据证明该款项不是2015年1月给付。张美英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据，其上诉理由不能成立，依法应当予以驳回，维持原判。张春兰向一审法院起诉请求：1、判令侯保卷偿还张春兰借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按照月息1.5%，自2012年4月28日起计算至实际给付之日止，再扣除已付的1万元）；2、侯保卷承担本案诉讼费用。一审法院查明：2011年9月22日，侯保卷向张春兰借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限6个月，担保人栏处盖有邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司印章。该借据下方注明：“2011.9.22——2012.3.22日利息已付，上述本金不变，日期从2012.3.22至2012.9.22日侯保卷2012.3.21”。2011年10月27日，侯保卷向张春兰借款5万元，约定月利率1.5%，借款期限6个月，担保人栏处盖有邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司印章。该借据下方注明：“2011.10.27——2013.4.27利息已付，上述本金及约定月息不变，下次到2012.10.27日可结本息侯保卷2012.4.27”。2015年1月，侯保卷偿还张春兰利息1万元，余款经张春兰多次催要，侯保卷未能偿还。张春兰遂以诉请理由诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张春兰借款给侯保卷使用，双方之间业已形成民间借贷法律关系，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。借款到期后，侯保卷拒不偿还，有违诚实信用原则，理当承担相应的违约责任。一、关于双方之间是否存在真实的借贷关系的问题。民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案所涉借据中明确载明借款人系侯保卷，而邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司系在担保人处盖章，故侯保卷关于双方不存在真实的借贷关系的主张不能成立。二、关于借款本金的认定。侯保卷主张张春兰并未将借据所载款项足额向其支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，侯保卷对此应当负举证证明责任。侯保卷未能向法院提供证据证明其未足额收到借款本金，结合侯保卷出具的借据、借据下方注明偿还部分利息及在庭审中的陈述未否认收到15万元本金等情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，侯保卷应当承担不利后果，本案借款本金应认定为15万元。三、关于借款利息的认定。侯保卷向张春兰所出具的借据上明确有“月息1.5%”的约定，因侯保卷并未提供证据证明双方就“免除利息”达成一致协议，其关于不应偿还涉案借款利息的主张不能成立。侯保卷在偿还1万元时，未明确偿还的是本金还是利息，应当先抵充利息再抵充本金，故该1万元为偿还利息。四、关于诉讼时效问题。张春兰、侯保卷之间存在亲戚关系，证人候增红、侯营营的证人证言，及侯保卷曾于2015年1月偿还张春兰1万元的事实，可以证实张春兰向侯保卷主张过权利，存在时效中断的情形，故张春兰的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：侯保卷于判决发生法律效力之日起十日内向张春兰支付借款本金15万元及相应的利息（以15万元为本金，自2012年4月28日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付的1万元）。二审中，上诉人侯保卷向本院提交如下证据：1、证人侯保全出具的书面证言及其身份证复印件，拟证明被上诉人一审中提供侯增红证人证言虚假。侯增红说在老家上坟见到侯保卷，属虚假陈述。2、侯保卷银行明细一张，拟证明2013年1月17日上诉人取款1万元交付给被上诉人，不存在被上诉人所说的2015年1月交付1万元的事实。被上诉人张春兰质证认为，上述证据不是新的证据，书面证言无法核实是否证人书写，内容虚假，事实上侯保卷在此期间多次回老家，证人亦无法证实侯保卷几年来的生活轨迹。对身份证复印件的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对于取款凭证，真实性予以认可，但无法证实其证明目的，其取款1万元无法确认是张春兰所认可的1万元。被上诉人张春兰向本院提交如下证据：1、张春兰于2018年下半年向侯保卷发送的催款短信打印件，并向侯保卷出示手机载体。拟证明张春兰、侯保卷之间存在借款及催款事实。2、徐州市中级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（2018）苏03民终7122号，拟证明涉案借款应当由侯保卷个人承担，而不应当由公司承担。上诉人侯保卷质证认为，对上述证据不予认可，不是新证据。短信打印件与侯保卷名字不相符，2018年的短信不能证明任何问题，150××××5132是侯保卷的手机号，但侯保卷有一段时间没用，未收到上述信息。（2018）苏03民终7122号案件与本案无关联性。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于双方是否形成10万元、5万元借贷关系的问题。侯保卷主张张春兰未实际交付借款，但关于款项的交付情况，侯保卷一审陈述：“出具这两条的时候，5万元收到了，10万元没有收到。（10万元是怎么来的？）是转据形成的。9万元到期后，加上利息，原告加点钱凑够10万元。又重新给出具2011年9月22日的借据。”侯保卷二审陈述：“（对于5万元、10万元借据分别收到多少款项？）我记不清了，反正没有足额收够，原来的借据到期之后进行换据。”其一、二审陈述相互矛盾，但未作出合理解释，且作为借款人对于收到的款项数额陈述记不清楚，亦未举证证明涉案借据中包含高息，应承担不利的法律后果。本案中，张春兰提供了候保卷分别于2011年9月22日、2011年10月27日出具的10万元、5万元借据两张，候保卷分别于2012年3月21日、2012年4月27日在上述借据中备注利息的支付情况。因此，根据侯保卷向张春兰出具的涉案借据内容、双方当事人的陈述，结合侯保卷从事的职业，其应明确知晓出具借据的法律后果，一审认定双方形成10万元、5万元借贷关系，并无不当。侯保卷上述主张其与张春兰之间不存在借款关系，是委托投资理财关系，但其未提供证据予以证明，亦与借据中载明的借款人侯保卷相矛盾，本院对其该项上诉理由不予采信。侯保卷上诉主张张春兰应当向邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司主张权利，合同具有相对性，本案所涉借据中明确载明借款人系侯保卷，邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司仅是在担保人处盖章，一审判决其个人作为借款人承担还款责任并无不当，本院对其该项上诉理由亦不予采信。二、关于本案诉请是否超过诉讼时效的问题。涉案两笔借款虽然分别于2012年3月22日、2012年4月27日到期，但借款本金合计15万元，结合张春兰一审提供的证人证言、二审提供的短信记录、双方当事人庭审陈述，以及双方之间存在亲属关系的事实，一审认定张春兰向侯保卷主张过权利，存在时效中断的情形本案诉请未超过诉讼时效，并无不当。侯保卷上诉主张本案诉请超过诉讼时效，但其二审提供的证据不足以推翻上述事实，本院对其该项上诉主张不予支持。综上，侯保卷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人侯保卷负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年六月二十八日书记员 王 畅