山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1683号上诉人（原审被告）：陶恩明，男，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东德邻新材料科技有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园洚河一路东、清风四路北1号。法定代表人：邵英杰，执行董事。委托诉讼代理人：宋玉伦，男，该公司工作人员。上诉人陶恩明因与被上诉人山东德邻新材料科技有限公司（以下称德邻公司）排除妨碍纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶恩明上诉请求，1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1352号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定被上诉人具有主体资格，明显不当。首先，上诉人与被上诉人之间没有合同和其他民事法律关系存在，上诉人也不存在对被上诉人有侵权行为，上诉人更没有对被上诉人的生产等造成任何环境方面的危害，其要求上诉人承担责任无任何主体资格。其次，山东巨能化工有限公司现仍然存在，是合法注册登记的公司，对外仍能独自承担民事责任。山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司应要求山东巨能化工有限公司对化工原料进行处理，不能突破合同的相对性，向上诉人主张。再者，被上诉人是山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司的子公司，具有独立的主体资格，其认为公司存放的化工原料存在需要处理的情况，应要求设立投资的山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司解决，山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司再要求山东巨能化工有限公司处理，被上诉人现要求上诉人处理所称的涉案原料，在诉讼程序上根本没有法律依据。2.一审实体方面的认定也是极其错误的。首先，上诉人与山东巨能化工有限公司在2013年8月24日签署《生产经营合作协议》，上诉人投入大量资金购置办公、原料等资产、改造设备，后双方因种种原因终止合作。后双方产生诉讼纠纷，上诉人起诉要求山东巨能化工有限公司偿还借款、返还涉案的原料对硝基苯甲酸、铁粉等原料。在法院协调下，山东巨能化工有限公司同意让上诉人将要求的原料和设备、办公用品拉走，在上诉人准备车辆去拉时，山东巨能化工有限公司又不让上诉人拉走，后法院多次协调，因山东巨能化工有限公司的不同意未果。其次，2018年5月29日，被上诉人以本案相同的诉求及事实起诉上诉人，但经上诉人到山东巨能化工有限公司场内查看，现上诉人原有的所有材料和设备均已没有了，也没有见到对硝基苯甲酸原料，被上诉人在法庭释明后，撤回起诉，现又以相同的情况起诉，一审法院完全知晓该事实，不应支持，判令上诉人取走没有任何事实及理由。最后，上诉人2014年年度存在山东巨能化工有限公司的原料有对硝基苯甲酸和铁粉等，没有对氨基苯甲酸原料，被上诉人对涉案的原料数量多少都不清，一审判令上诉人取走对氨基苯甲酸认定事实不清严重错误。对硝基苯甲酸原料，在2014年期间价值较大，上诉人若拉走能够及时处置卖出。现近5-6年的时间，原料已不能使用，且因为化工原料因环境污染问题也不能按一般材料处理。山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司伙同被上诉人及山东巨能化工有限公司将上诉人的价值财产处理掉，将认为不能处理的不是上诉人的无价值污染原料再让上诉人拉走，其伙同恶意串通的行为应依法驳回。德邻公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求驳回上诉，维持一审判决。德邻公司向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令排除妨碍，如不能排除妨碍判令被告支付无害处理费暂定250000元，并承担本案的诉讼费、评估费。一审法院认定事实：2013年8月，被告陶恩明与沾化巨能化工有限公司签订《生产经营合作协议》，生产经营化工产品：对氨基苯甲酸、助剂中间体原料。该协议第五条承诺条款：1、在合作期间，如果乙方（巨能公司）在自身的经营中、经济上发生原因，或发生不可抗拒的因素造成工厂生产无法进行的情况下，导致合作终止。甲方（陶恩明）在一定时间内无条件的将投入的所有原材料及相关的设施装备收回。如发生以上情况，存有成品对氨基苯甲酸未销售的成品及原材料归甲方（陶恩明）所有。助剂中间体部分由甲方自行收回所有的原材料及中间体。2013年11月，因环保不达标，被县环保部门责令停产，导致双方无法合作。后沾化巨能化工有限公司诉被告陶恩明支付设备使用费并恢复原状，陶恩明提起反诉，为支持其反诉，在其向法院提供的证据目录的证据一中明确载有对硝基苯甲酸送货单、出库单各两份，在其证明目的中明确说明2013年7月26日、8月4日向沾化巨能公司投入原材料对硝基甲苯甲酸78.16吨，现该原材料生产用了一部分，剩余的仍在沾化巨能公司处。陶恩明在其反诉状中称因环保问题终止合作，要求按合作协议约定分配终止合作的财产，多次协调无果，导致反诉原告的原料和产品不能处分而变质损坏，造成重大损失。另查明，2013年底，因沾化巨能化工公司拖欠山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司货款引起诉讼。通过法院执行和解，沾化巨能化工有限公司将设备、土地全部折抵货款。2016年2月，山东瀚邦富尔药化国际贸易有限公司已上述上地等资产作为出资，成立本案的原告德邻公司。德邻公司多次催促陶恩明前来处理存放在厂区内的涉案化工原材料未果，诉至本院。一审法院认为，关于原告德邻公司的主体资格问题。根据德邻公司提交的执行和解协议、工商登记材料、出资证明书，可以证实原沾化巨能化工有限公司的土地和房产由德邻公司承继和使用，德邻公司系本案适格的原告。关于涉案化工原料的归属问题。根据2013年陶恩明与沾化巨能化工有限公司签订的生产合作经营协议并结合原告提交的证据，可以证实现存放于德邻公司处的对氨基苯甲酸和对硝基苯甲酸化工原料属于被告陶恩明所有。上述化工原料被告负有妥善处理的义务。原告多次催促被告前来处理，被告至今未予处理，其行为侵犯了原告的合法权利，故德邻公司要求被告将涉案化工原料取走，排除妨碍，具有事实及法律依据，应予支持。原告要求被告支付无害处理费250000元无事实及法律依据，原告该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决：一、被告陶恩明于本判决生效之日起十日内将存放于原告德邻公司仓库内的对氨基苯甲酸、对硝基苯甲酸原料取走；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告陶恩明负担2525元，原告山东德邻新材料科技有限公司负担2525元。二审中，上诉人提交两组证据，证据一：沾化巨能化工有限公司的企业信息打印件一份照片两张，证实沾化巨能化工有限公司现在仍然合法存在，具有独立的合法诉讼主体资格，巨能公司现在仍然在注册地合法经营，并不存在转让给被上诉人这一情况。证据二：申请书一份，内容为上诉人于2017年向沾化区法院申请，放弃对其存放于沾化巨能化工有限公司原料和材料的所有。被上诉人认为证据一本身不是新证据，与本案无关。对证据二真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议。本院认为，上诉人提交的证据一与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据二真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系涉案氨基苯甲酸、对硝基苯甲酸原料是否属于上诉人陶恩明所有。一审法院根据2013年陶恩明与沾化巨能化工有限公司签订的生产合作经营协议并结合原告提交的证据，认定现存放于德邻公司处的对氨基苯甲酸和对硝基苯甲酸化工原料属于被告陶恩明所有。二审中，上诉人提交的向沾化区法院的申请亦表明，上述原料属于上诉人，只是上诉人自己表示不想要了。但是上述氨基苯甲酸和对硝基苯甲酸化工原料对环境有害，所有权人不能以放弃所有权而不尽无害化处理的义务。故一审法院判决正确，本院予以支持。综上所述，上诉人陶恩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人陶恩明负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年六月九日法官助理高玉静书记员张霞