河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1652号上诉人（一审被告）：赵胜利，男，1983年11月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汪培，女，1980年11月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。上诉人赵胜利因与被上诉人汪培民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵胜利及其委托诉讼代理人张海丹、被上诉人汪培及其委托诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵胜利上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫0403民初199号民事判决,改判上诉人偿还被上诉人借款18070元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、庭审过程中，被上诉人虽提供116470元的转款凭证，但该款项并非全部是双方之间形成的借贷，一审法院认定该款项全部为借款属于事实认定错误。上诉人与被上诉人自2016年相识，并成为男女朋友关系，在金钱上有往来或资金交易，是十分正常的，不能依据被上诉人一方转账凭证就将款项全部认定为借款。二、一审法院仅依据被上诉人提供的聊天截图复印件认定上诉人拖欠被上诉人119582元，明显证据不足。本案中，被上诉人并未提供书面借条、借据等书面借款凭证，仅提供了双方微信聊天截图复印件作为认定双方形成借贷合意的证据，被上诉人并未提交原始载体，且微信截图作为电子证据，具有易删减、篡改等特点，无法证明其真实性，完整性，不能作为认定双方形成借贷合意的证据使用。且就聊天记录记载的内容而言，即便被上诉人提供的微信聊天记录是真实、完整的，也不能证明本案欠款数额，依据被上诉人提供的聊天记录中，对于款项数额一直是被上诉人在表述，上诉人在聊天记录中并未对被上诉人的借款数额进行认可。且被上诉人提供的聊天记录中自认数额为105000元,在本案中又以119582元的数额进行起诉，足以证明被上诉人的起诉数额并非双方之间的真实借款数额。三、即便认定双方之间就部分款项存在借贷关系，双方之间的小额转款及被上诉人偿还信用卡，被上诉人向上诉人还款，上诉人为被上诉人提现等款项也不应作为借款认定。除2017年12月20日被上诉人向上诉人转账13000元，2018年4月29日被上诉人向上诉人转账10000元，2018年4月29日信用卡消费5070元是上诉人向被上诉人借款外，其余均非双方之间形成的借款，除上诉人拖欠被上诉人借款外，被上诉人仍有10000元借款未向上诉人偿还，即按照上诉人提供的借款明细数额而言，上诉人仅拖欠被上诉人借款18070元。四、被上诉人并未提供其在2017年12月2日，2018年4月29日产生手续费的任何证据，一审法院除转款凭证116470元外，将3112元手续费也进行认定，超出了被上诉人自认数额及其提供证据进行认定，属明显认定事实错误。五、除上诉人向被上诉人出借的借款转账47800元外。上诉人向被上诉人转账的72100元，并非如被上诉人所诉，是其通过上诉人在邱某处套现所得。被上诉人仅提供邱某与上诉人的交易记录以及上诉人与被上诉人之间的交易记录，不能证明上诉人收到的邱某的款项来源，被上诉人也经常与邱某存在交易往来，不能仅凭三人之间的交易记录就认定上诉人向被上诉人的转账是其通过上诉人在邱某处的套现所得。汪培辩称，原审卷宗第93页、121页、122页，上诉人对被上诉人提交的转款凭证均无异议。因此，上诉人对被上诉人转给上诉人的钱款数额没有异议。另外上诉人与被上诉人于2019年2月23日的通话记录上显示，他三次提到对欠付110000数额没有异议。因此通过转账凭证以及上诉人与被上诉人的聊天记录，足以证明本案民间借贷关系成立，上诉人应当向被上诉人偿还借款。汪培向一审法院起诉请求：1.赵胜利向汪培返还借款本金119582元及利息(利息自法院受理之日起计算至实际还款之日，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)；2、诉讼费由赵胜利承担。一审法院认定事实：2016年，原、被告相识。交往过程中，赵胜利向汪培借款119582元。后赵胜利通过微信、支付宝向汪培转账122820元，其中47800元系汪培卖房款，72100元系赵胜利使用汪培信用卡在“邱某”（音）处套现后还给汪培的钱，2920元系偿还汪培的借款。2018年，赵胜利在与汪培的微信聊天记录中承诺偿还汪培借款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵胜利向汪培借款119582元，后偿还2920元，尚欠116662元，且赵胜利在与汪培的微信聊天记录中承诺偿还汪培借款。故汪培要求赵胜利偿还借款本金116662元的诉讼请求成立，予以支持；超出部分本金，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”汪培要求赵胜利支付自法院受理之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息的请求，是对自己权利的放弃，本院予以支持，但应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵胜利于本判决生效之日起十日内偿还汪培借款116662元及利息（利息以116662元为基数自2020年1月14日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日日止）；二、驳回汪培的其他诉讼请求。案件受理费2692元，由汪培负担59元，赵胜利负担2633元。二审中，上诉人提交证据：1、卡号为62×××95的平顶山银行股份有限公司交易对账单一份，证明上诉人于2017年12月2日收到被上诉人转账后，按照被上诉人要求，于2017年12月3日为其提现，并以现金支取的方式支取10000元，并交付被上诉人。2、卡号为62×××05的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明上诉人于2018年8月12日收到被上诉人转账后，按照被上诉人要求，于2018年8月19日为其提现，分两笔以现金支取的方式支取10000元并交付被上诉人。被上诉人质证认为，该二份证据的真实性没有异议，但是上面显示是现金支取，这应当是由上诉人将现金支取以后，至于这笔钱以后向去，没有任何证据予以证明，不能以此来证明该款项支付给了被上诉人。被上诉人提交证据：2019年11月30日和2019年8月28日被上诉人和邱某的通话录音文字记录内容二张，记录当时通话的主要内容，一审中播放过，但一审时上诉人不认可被上诉人的卡是上诉人拿到邱某处刷的。上诉人对通话录音文字内容意见：因为邱某未到庭不能证明录音的真实性，且根据被上诉人提供的通话文字内容来看，不能证明与其通话人的身份，就其文字内容，不能证明其所要证明的刷卡情况，也并未明确表明刷卡时间，不能证明上诉人向其转款是持有其信用卡提现所得。二审查明事实：2016年汪培与赵胜利相识，交往过程中，汪培通过微信、支付宝向赵胜利转款119582元。赵胜利通过微信、支付宝向汪培转账122820元。2018年赵胜利在与汪培的微信聊天记录中承诺偿还汪培借款。2020年汪培持其向赵胜利转款凭证主张赵胜利清偿借款119582元向法院提起诉讼。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：上诉人赵胜利与被上诉人汪培之间是否存在民间借贷法律关系；如果存在,借款数额应当如何确定。经查，赵胜利与汪培相识，交往过程中，两人多次通过微信、支付宝进行转账交易，互有资金往来，交易金额不等。汪培持转款凭证主张赵胜利向其借款119582元，而赵胜利主张双方是男女朋友交往过程的相互转款并非借款，而其也向汪培转款122820元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。尽管汪培提供了微信、支付宝转账凭证，但不能证明双方存在借贷合意，所转款项系借款。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪培仅提供微信聊天记录中赵胜利认可欠其钱，来证明其向赵胜利转款119582元属于借款证据不足，汪培应当承担不利后果。但鉴于赵胜利庭审中自认应归还汪培60000元，并结合双方微信记录，赵胜利认可欠其钱。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。赵胜利在一审庭审时自认的事实，无需汪培继续举证证明，赵胜利自认的款项应给付汪培。综上所述，赵胜利的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初199号民事判决；二、赵胜利于本判决生效之日起十日内给付汪培借款60000元及利息（利息以60000元为基数自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回汪培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2692元，由汪培负担1290元，赵胜利负担1402元。二审案件受理费2265元，由赵胜利负担1427元，由汪培负担838元。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月二十四日书记员  郭亚丹