上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1603号上诉人（原审原告）：吉某1，男，1981年10月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：黄某，女，1985年9月5日出生，苗族，户籍地贵州省水城县。上诉人（原审原告）：吉某2，女，2012年8月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。法定代理人：吉某1（系吉某2之父），身份情况见上。三上诉人共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：吉明华，男，1957年10月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：唐惠琴，女，1955年6月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：袁夏天，上海业盈律师事务所律师。原审第三人：上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区南宁路969号8楼。法定代表人：纪晓东，副主任。原审第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路342号南楼。法定代表人：邹晴。上诉人吉某1、黄某、吉某2因与被上诉人吉明华、唐惠琴、原审第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心、上海汇成动拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吉某1、黄某、吉某2上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人唐惠琴支付三位上诉人3,220,434.18元。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、被拆迁房屋是吉家的祖宅，并非为唐惠琴所有，上诉人并未认可被拆迁房屋为唐惠琴所有的事实。吉某1户口也在被拆迁房屋处，吉某1对被征收房屋应享有与唐惠琴同等权利。2、黄某与吉某1长期与唐惠琴生活在一起，原审认定黄某、吉某1结婚后不住在被拆迁房屋处的说法与事实不符。二、原审遗漏重要事实，对独生子女费用问题未作认定和处理。上诉人认为独生子女费用指向性明确，应为独生子女吉某2所独有。三、上诉人家庭在征收补偿款金额确定上贡献较大。被上诉人唐惠琴辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人吉明华、原审第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心、上海汇成动拆迁有限公司未作答辩。吉某1、黄某、吉某2向一审法院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区XX路XX桥XX号房屋拆迁补偿安置利益，由唐惠琴支付三上诉人3,220,434.18元。一审法院认定事实：吉明华、唐惠琴系夫妻关系，吉某1为二人之子。吉某1和黄某2011年12月20日结婚，吉某2为二人之女。2012年12月2日，徐汇征地补偿中心（甲方）、汇成公司（汇成公司）与唐惠琴（乙方、被补偿人、被补偿人代表）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿和产权房屋调换）》，载明乙方所有的房屋坐落在XX路XX桥XX号，房屋建筑面积258平方米。经计算，乙方房屋补偿款为1,832,961元。房屋装饰补偿款129,000元。棚舍及附属物补偿款5,940元。甲方共计应向乙方支付补偿款1,967,901元。乙方选择货币申购或产权房屋调换方式补偿，甲方以期房安置乙方，房屋坐落：徐汇区XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积88.85平米，每平米建筑面积8,040元，总价714,354元；徐汇区XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积126.87平米，每平米建筑面积8,059元，总价1,022,445元。甲方应当支付乙方房屋补偿款与安置房屋价款差价231,102元。各项补助费合计20,190元，其中搬家补助费18,060元，设备迁移费2,130元。各项奖励费4,581,840元，其中购XX补贴172X2000=344,000、（1000+1200）X172=378,400、购XX补贴215.72X8000=1,725,760、证奖80,000、自行购房2人：（18680+1000+3000）X86=2,053,680。过渡期10个月，自搬迁之日起算，过渡期间甲方给予乙方临时安置补助费4500元/月。超过过渡期限的，甲方给予乙方临时安置补助费详见购房协议。乙方在2012年12月11日前搬离原址。乙方搬离原址后，甲方应支付给乙方4,833,132元。乙方按约搬迁，甲方给予提前搬迁奖励费10,000元，营业执照补偿（徐汇区XX店）100,000元，扣拍卖房款6500X32=208,000元。潘、李、徐地块居住户情况调查表户籍信息记载，XX桥XX号，房屋性质私/旧里，户籍信息：户主吉明华，妻唐惠琴、子吉某1、孙女吉某2。核定4人，1独，1外来媳。2013年2月26日，唐惠琴、吉明华、吉某1、吉某2、黄某签署《个人征地房屋补偿安置情况登记表》，被补偿人为上述五人，补偿资金总额6,679,931元，唐惠琴分配2,671,972.40元，吉明华分配1,335,986.20元，吉某1分配1,335,986.20元，吉某2分配1,335,986.20元，黄某分配0元。2013年9月24日，吉明华签署承诺书，确认收到唐惠琴转账支付XX桥XX号动迁款110万元，承诺与其相关的动迁事宜已全部结束，并放弃因XX桥XX号动迁来的XX路XX弄XX号XX室以及XX路XX弄XX号XX室两幢房屋的所有产权。2013年9月25日，吉某1向汇成公司申购上海市XX路XX弄XX苑XX号XX层XX室，并于2013年12月4日向房地产交易中心申请登记变更上述房屋产权至其名下。2016年11月3日，吉某1将上述房屋出售。2013年12月17日，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记为唐惠琴、吉某2，共同共有。审理中，吉某1方及吉明华、唐惠琴均认可被拆迁房屋建于1980年代，宅基地使用权人为唐惠琴，且认可动迁补偿款总金额为6,516,931元。黄某、吉某1结婚后不住在被拆迁的房屋处，对房屋装修没有贡献。审理中，关于核定人口中的独生子女，吉某1、黄某、吉某2主张为吉某2，唐惠琴主张是属于整个家庭，第三人认为是归属于这一户。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被征收房屋实际面积不足258平方米，而此次动迁中，基本按照核定人口六人、核定面积43平方米/人X6人=258平方米计算，吉某1、吉某2户籍在被征收房屋处并作为被核定人口，黄某作为外来媳带进人口也作为被核定人员，当然有权分享动迁利益。征收补偿利益的分配，应当考虑被征收房屋、土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。本案中，吉某1方、吉明华、唐惠琴自认被拆迁房屋为唐惠琴所有，黄某与吉某1于2012年结婚，吉某2于2012年出生，黄某、吉某2对房屋土地来源也无贡献，故不是被征收房屋的权利人。因此，吉某1、黄某、吉某2要求按其人头份额均分征收补偿利益的意见，不予采纳。且吉某1方、吉明华、唐惠琴就动迁补偿安置曾经签署过相应的登记表，吉某1、黄某、吉某2实际取得动迁利益的40%，尚属合理，故吉某1、黄某、吉某2的可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人的利益的前提下，按前述利益分配规则并结合本案实际情况酌定。另结合安置房申购情况，吉某1已购入1803室，88.85平方米，单价8040元，总价714,354元；吉某2与唐慧琴共同共有1901室，126.87平方米，单价8059元，总价1,022,445元。动迁款已由唐惠琴领取，吉某1、黄某、吉某2可得动迁补偿款扣除已经认购房屋的金额，具体数额由法院酌情予以确定。一审法院经审理后作出判决：唐惠琴于判决生效之日起十日内支付吉某1、黄某、吉某2补偿款1,380,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,282元，由吉某1、黄某、吉某2负担9,305元，由唐惠琴负担6,977元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、吉明华关于XX桥XX号房屋违法动迁的情况反映，证明房屋来源是吉明华的父母；2、龙华公社拆迁房屋建筑协议、上海市园林工程队工程决算书，证明被拆迁房屋由吉明华父母建造；3、上海县农村宅基地使用权申报表、土地使用证附图，证明被拆迁房屋没有土地使用证，唐惠琴用他处的土地使用证冒充，私自签订拆迁协议。对此，被上诉人认为证据1的情况反映是吉明华单方陈述，且与事实不符。证据2两份文件未出具原件，真实性不认可，且不认可其证明目的。拆迁房屋建筑协议文件显示时间是1976年，上海市园林工程队工程决算书为1980年10月，均与本案所涉动迁无关，且没有明确的地址。证据3两份文件未出具原件，真实性不认可，且两份文件信息与本案所涉动迁无关。被上诉人提交了以下证据：1、《信用卡还款通知书》、《个人业务回单》，证明被上诉人曾帮上诉人归还银行钱款26,591.2元；2、《情况说明》证明被上诉人曾为上诉人结婚所用向他人借款8万元并归还9万元。上诉人对两份证据的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。本院认为，唐惠琴与徐汇征地补偿中心、汇成公司签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿和产权房屋调换）》已实际履行，双方争议的是补偿利益的分配，而非协议的效力，故双方提供的证据均与争议无关，本院不予采纳。经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于房屋征收补偿款如何分割。本案所涉被征收房屋系集体土地上的居住房屋，虽黄某户籍不在内，但根据征收政策，上诉人与被上诉人均为被征收对象，故均可获得征收补偿利益，但计算补偿款时应根据房屋的来源、补偿款的组成及贡献大小合理确定。被征收房屋虽来源于吉明华父母，但唐惠琴与吉明华婚后居住并在老房的基础上又进行了扩建并装修，一审中双方一致确认宅基地使用权人为唐惠琴，因此涉及房屋及土地的补偿主要是被上诉人的贡献。基于吉某2独生子女身份而获得的增加的补偿，并非独生子女的贡献或劳动所得，不属吉某2个人所有，但独生子女身份的取得系其父母响应国家计划生育政策，故归属于上诉人家庭共有。扣除装修款、营业执照补偿费归特定对象即被上诉人，结合上诉人黄某系拟进人员等因素，本院认为，双方对征收补偿利益的贡献相当。具体分割时再结合上诉人一方所购房屋面积占70%，且价格远远低于当时房屋的市场价格，故分割现金时则考虑被上诉人多分，据此，一审判决上诉人一方除已获房屋外，另可获得现金补偿款138万元较为合理，本院予以支持。综上所述，上诉人吉某1、黄某、吉某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,363.9元，由上诉人吉某1、黄某、吉某2负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年六月一日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……