广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17169号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈琼玲，女。委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧茜，广东深信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳世纪易成实业有限公司。法定代表人：**林。委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧茜，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市六约股份合作公司埔厦分公司。负责人：余伟全。委托诉讼代理人：颜飞龙，江西明略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洁，江西明略律师事务所实习律师。上诉人陈琼玲和上诉人深圳世纪易成实业有限公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司（以下简称六约公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。世纪公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判上诉人不需承担任何责任；2.一审和二审诉讼费、鉴定费由被上诉人六约公司承担。主要事实和理由如下：世纪公司是陈琼玲与其他案外人成立的日后进行商业运营的公司，还没有实质开展业务，也没有使用涉案房屋。本案案由是房屋租赁合同纠纷，涉案房屋租赁合同是陈琼玲与六约公司签订，世纪公司并非合同主体，与案件没有任何关联。一审审判决世纪公司承担责任没有事实和法律依据，请求二审依法改判。陈琼玲上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、五、六、七项；2.将一审判第四项依法改判为：深圳市六约股份合作公司埔厦分公司向陈琼玲退还履约保证金405784元；3.请求依法驳回六约公司在一审的全部诉讼请求，支持上诉人原审全部反诉请求；4.请求判令被上诉人承担一审诉讼费、二审诉讼费、鉴定费。主要事实和理由如下：（一）涉案房屋坍塌是房屋质量问题导致，原审判决认定“涉案建筑物坍塌主要责任在于被告”没有事实和法律依据。涉案房屋没有报建手续，没有竣工验收，没有合法的消防验收合格手续，没有合法产权登记手续，存在严重质量问题。原审判决认定“涉案建筑物坍塌主要责任在于被告”没有事实依据。上诉人原审提交的证据17中，被上诉人陈述“经专业技术人员仔细勘查确定该部分建筑体因年限长久、早年建筑建设的不规范加之建筑物自重超负荷造成该厂房临街段建筑体几处横梁、立柱有断裂迹象……我们迅速控制作业现场并紧急调用高端机械设施将该处隐患部分进行安全拆除”，由此可证明涉案房屋存在严重质量问题，被上诉人是清楚知悉并认可的，社区及居民小组亦查明并认可该事实。原审判决认定“涉案建筑物坍塌主要责任在于被告”没有法律依据。被上诉人六约公司于原审起诉认为上诉人导致涉案房屋开裂、坍塌，其应提供证据证明相应事实，但被上诉人未提供相应证据，应承担举证不能的后果。（二）涉案房屋没有移交上诉人，上诉人未占有涉案房屋。原审法院没有查明涉案房屋的实际占有使用情况、涉案房屋坍塌后被上诉人有实际使用涉案房屋的事实。上诉人与被上诉人签订租赁合同后没有办理过租赁物的移交确认手续。在上诉人没有正式接收租赁物前，涉案房屋已出现建筑体墙面开裂，被上诉人要求上诉人作临时的紧急处理，以免对周边的人和物造成损害。在采取紧急措施的过程中，上诉人和被上诉人双方均有人员在场，后出现涉案房屋临街部分的坍塌。政府部门以及被上诉人要求处理完整体建筑加固且整体建筑安全达到使用要求后才能投入使用。在涉案房屋加固后，该片区进行城市更新，被上诉人明确表示不将物业交与上诉人使用。故，涉案房屋没有移交上诉人，上诉人从未占有、使用过涉案房屋。相反，在涉案房屋坍塌部分清理后，被上诉人在该处改建停车场，并实际占有使用、运营盈利。被上诉人一直占有使用涉案房屋。（三）即使原审法院认定房屋曾移交上诉人，也不能认定上诉人一直占有、使用房屋。被上诉人先是明确，需等整体建筑安全达到使用要求后才能投入使用，那么上诉人不能投入使用，如何能视为占有，更不能视为使用。（四）即使原审法院认定上诉人占有涉案房屋，原审法院也未查明坍塌的面积、剩余可使用的面积。涉案房屋存在部分坍塌，很显然坍塌的部分不能占有。（五）从公平合理的原则出发，在房屋不能使用也没有使用的情况下，仍按租金标准计算使用费明显不公。涉案房屋本身是违法建筑，不受法律保护。正是基于此，租赁合同无效，没有所谓租金的说法，也没有占有费用的说法。支付房屋使用费的前提是房屋使用人使用了房屋，产生了收益，出于公平合理的考虑，才会出现针对违法建筑或者说无效租赁合同计算使用费的考虑。故，需要查明上诉人是否有实际使用涉案房屋、是否产生收益，综合考虑是否需要支付房屋使用费及使用费标准，而非机械搬用租金标准。综上，请求二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。六约公司辩称，（一）涉案房屋符合正常使用功能，不存在严重的质量问题。上诉人陈琼玲上诉称涉案房屋没有报建手续，没有竣工验收，没有消防合格手续，没有合法产权登记，存在严重质量问题等，这不过是上诉人陈琼玲为了掩饰己方的侵权行为而夸大其词，尤其是其所谓的涉案房屋存在严重质量问题的说法更是无稽之谈。虽然上诉人陈琼玲在原审时提交了一份所谓可以证实被上诉人关于涉案房屋存在严重质量问题的自述文件，但诚如被上诉人在一审质证时发表的意见一样，那是为了方便两上诉人向有关部门申请重置坍塌物业，否则被上诉人凭什么给其出具一份于己不利的文件，这明显是另有原因。其次，涉案房屋是因为此前租户的合同期限届满而归还，并由该租户直接交付给两上诉人，倘若真如前述文件所述，涉案建筑物有现实的临街段建筑体几处横梁、立柱有断裂迹象的危险情形，上诉人陈琼玲怎么可能会承租这么危险的房屋？两上诉人更不会冒着现实的危险派人进场装修施工，因为那是有可能出现重大安全事故的。因此前述文件不能作为证明涉案物业存在严重质量问题的证据，原审虽然认定涉案建筑物坍塌主要责任在于两上诉人，被上诉人认为该认定有失公允。上诉人陈琼玲述称涉案房屋存在严重的质量问题，不但是夸大其词，更是无中生有。（二）被上诉人已向两上诉人交付了涉案房屋，两上诉人一直故意占有涉案房屋，拒不归还，侵犯了被上诉人的占有和收益权，因此原审判其承担涉案房屋占用费责任理所当然。两上诉人在原审提供了世纪公司就涉案房屋与深圳XX装饰工程有限公司签订了关于拆墙、打地面、倒混凝土等为内容的改造合同，并于2015年10月11日开工，而就在2015年10月17日，该装修公司的施工人员在对涉案房屋其中的厂房的墙体进行拆除过程中，厂房西北角发生了坍塌事故，这足以证明至少于2015年10月11日两上诉人已经接受并占有了涉案房屋，因此原审法院认定2015年10月11日起被上诉人已将涉案房屋交付给了两上诉人并无不妥。在2017年10月22日，原审法院组织了我方与两上诉人对涉案房屋进行了交接，即从该日起，涉案房屋由两上诉人归还给被上诉人，这不仅证明了被上诉人依约定实际向两上诉人交付了涉案房屋，并且还证明了于2017年10月22日之前至被上诉人交付之日期间，两上诉人一直实际占有了涉案房屋，原审审理过程中，被上诉人为了止损，多次提出归还涉案房屋给被上诉人，并在2016年7月26日书面向其要求搬离涉案租赁物，两上诉人均置之不理，甚至原审法院也曾多次要求其对涉案房屋与被上诉人办理交接，但同样遭遇不予理会。虽然两上诉人没有实际使用涉案房屋，对此被上诉人并不否认，但其一直拒绝归还涉案房屋，故意占有涉案房屋的行为，致使被上诉人对涉案房屋的占有和收益权不能实现，其行为是涉案房屋占用费扩大的唯一原因力。原审综合本案各种因素及两上诉人虽然占有但没有使用涉案租赁物的客观事实，酌定令其承担占用费损失的80%，可以说是对其给予了充分的照顾。涉案房屋虽然没有按照建筑规划的要求来建造，但其中涉案厂房是有房产证的，并非全是违建，即便全是违建，但在深圳市的早期违建由于政策的原因而比比皆是，是历史遗留问题，这些早期的建筑物是受法律保护的，只是不能在市场上正常流通而已，因此对这些建筑物的任何侵权也要付出相应代价，原审正是基于公平原则，综合考虑前述情况在内的本案案情，才参照租金标准并按其80%判令两上诉人承担对涉案房屋占用费的损失，因此，上诉人陈琼玲有关按照租金标准计算使用费明显不公的说法无疑是站不住脚的。（三）本案中，涉案房屋的实际使用人与相关房屋租赁合同的签署人应当共同承担合同义务。上诉人陈琼玲与被上诉人签订涉案房屋的租赁合同系作为世纪公司的经营场所，世纪公司登记的住所地也在涉案房屋，其为涉案房屋的实际使用人，世纪公司作为涉案房屋的实际占有使用人与房屋租赁合同的签署人陈琼玲共同承担合同义务是没有问题的，因此原审判令两上诉人共同承担合同义务合法有理。综上所述，两上诉人故意占有涉案房屋拒不归还给被上诉人，依法应当承担支付房屋占用费的责任，据此，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。六约公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告房屋占用费1826028元（自2015年12月16日起计算，减去已交的一个月后暂计算至2016年10月15日，共计9个月；后续占用费计算至被告返还房屋之日止）及利息（从起诉之日起计算之判决确定给付之日止）；2、被告向原告支付坍塌的租赁物损失费用2724288元及充值鉴定费16000元；3、被告向原告支付房屋加固费用728000元；4、被告支付卫生费13500元（自2015年12月16日起计算，暂计至2016年9月15日）；5、被告支付水电费1662.92元；6、被告承担本案全部诉讼费、诉讼期间发生的鉴定费。陈琼玲一审法院反诉请求：1、确认原告与被告就埔厦路X号厂房签订的房屋租赁合同无效；2、原告向被告退还履约保证金405784元及退还已支付的租金202892元；3、原告赔偿被告损失2940324元；4、原告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月28日，甲方原告同乙方被告陈琼玲签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：甲方将位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路X号厂房以竞投方式出租给乙方使用，租赁房地产建筑面积共计5985平方米，其中建筑物厂房四层4080平方米，宿舍六层1880平方米，电房25平方米；埔厦路X号厂房按每月每平方米人民币33.9元计算，月租金总额为：202892元；签订本合同前，乙方需向甲方缴纳一个月的租金人民币202892元及二个月履约保证金人民币405784元，合计人民币608676元给甲方，履约保证金待合同期满后，在乙方交清承租期间内所有费用的前提下，乙方凭履约保证金单由甲方如数退还，但不计利息；乙方每月需向甲方交纳卫生费人民币1500元。如市政服务中心接管卫生工作，从接管日起卫生费不用再交我公司，卫生费转交市政服务中心；本合同有效期陆年，乙方租用租赁房地产的期限自2015年10月16日起至2021年10月15日止。原告在甲方处签字盖章，被告陈琼玲在合同上签字。合同签订后，被告陈琼玲向原告支付了履约保证金405784元，一个月租金202892元，合计608676元。被告陈琼玲提供的证据显示，2015年10月11日，被告深圳世纪易成实业有限公司与深圳XX装饰工程有限公司就涉案房产签订改造合同。承包内容为：拆墙、打地面、倒混凝土、铺广场砖、砌化粪池、化油池、排水沟等。开工日期为2015年10月11日，竣工日期为2015年11月6日。2015年10月17日，深圳XX装饰工程有限公司施工人员在对涉案房产中厂房的墙体进行拆除过程中，厂房西北角发生坍塌。2017年12月22日，法院组织双方到场进行现场勘查。经勘查，坍塌位置位于厂房西北角第一和第二立柱之间，坍塌发生后，被告陈琼玲将第二至第三立柱之间进行了加固，加固方式为支柱改为钢结构，第二、三、四层楼板以及楼顶采用混凝土重置；原告对于其余部分进行了加固，其中一楼、二楼的立柱、三楼部分立柱进行了加宽加厚，楼梯间墙面采用混凝土进行了加固，横梁内植钢筋外包钢板。此后，双方均未对房屋进行使用。2017年10月22日，在法院组织下，双方对涉案房产进行了移交。另查，原告申请对坍塌部分的坍塌原因以及该原因对相关联的未坍塌部分是否具有破坏力予以鉴定，法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司回复法院称，经现场勘查，涉案房屋坍塌部分，已清理现场，无法取得检测数据，故无法出具对涉案房屋坍塌原因进行鉴定的报告。被告申请对涉案房屋质量是否符合国家标准进行鉴定，法院先后委托广东保顺检测鉴定有限公司、深圳中交路桥工程检测有限公司进行鉴定，两公司均回复法院称不具备鉴定条件。原告申请就涉案房产坍塌部分损失进行评估，法院委托深圳市公平衡资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估结果为321466.00元。被告申请对其完成的加固费用进行评估，法院委托深圳市广衡兴粤资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估结果为660961元。又查，原、被告签订合同中所涉两栋建筑，一为厂房，一为宿舍，宿舍未取得房产证亦未取得规划建筑许可证；关于厂房部分原告提交一份房地产证，所有权人为横岗镇六约乡埔吓村民委员会，房屋坐落地址宝安县横岗镇六约埔吓村门前段磁带厂X号，建筑面积3628平方米，使用土地面积900平方米，核准日期为1992年2月28日。被告认为该房产证与本案没有关联性，且合同面积为4080平方米，与该证记载不一致。再查，深圳世纪易成实业有限公司成立于2015年10月14日，股东为郭某、陈琼玲、余某，法定代表人为**林，住所地为涉案房屋。一审法院认为，本案涉案标的物分为厂房和宿舍两部分，宿舍未取得房产证亦未经规划许可。原告虽提交了厂房房产证但与涉案房产是否具有关联性，未进一步举证证明；涉案合同中注明的建筑面积超出该房产证记载面积，该房产存在超规划建设的问题；双方认可本案坍塌部分系未经报建的加建部分，故法院认定涉案合同无效。原告明知涉案房产的状况未尽告知义务，被告在未核实房产状况情况下签署合同，均具有过错。因合同无效，原告因该合同收取被告的履约保证金405784元应返还给被告，故被告此项反诉请求，法院予以支持。关于原告请求支付坍塌房屋的损失，涉案房屋坍塌的原因以及房屋的质量均不具备鉴定条件。涉案建筑修建于1992年（房产证记载时间），未经竣工验收；被告具体施工人员自述系挂靠在深圳XX装饰工程有限公司而非专业人员，在没有防护措施情况下擅自开挖墙体直接导致了建筑物坍塌，综合考虑上述建筑物本身情况以及被告具体施工情况，法院认定涉案建筑物坍塌主要责任在于被告。经法院委托评估该部分损失为321466元，此损失由被告负担80%，即257172.8元。关于原告请求支付重置鉴定费，该费用属于原告私下自行鉴定行为所产生的费用且该鉴定结果法院未予采纳，故法院不予支持。关于原告请求支付租赁物加固费用，经法院现场勘查，被告对毗邻坍塌的部分进行了加固，原告对其余部分进行了加固。因原告加固的部位远离坍塌区域，加固既是部分坍塌后的应急措施，更是建筑物年久失修后的维护措施，且原告系建筑物加固的受益人，故法院对原告此项诉讼请求，不予支持。关于原告给付占用费的请求，本案租赁合同虽为无效合同，但被告应支付其占有使用期间的费用。被告辩称原告未交付租赁物，本案双方虽未提交交付标的物的证据，但在被告对涉案标的物进行改造过程中发生标的物部分坍塌，故可以认定原告已经完成了交付义务，被告此辩解法院不予采信。2015年10月11日，被告深圳世纪易成实业有限公司与深圳XX装饰工程有限公司就涉案房产签订改造合同，可以认定从此日起，原告已经将标的物交付给两被告，原告请求从2015年12月16日起算，法院照准；2017年10月22日，法院组织双方移交标的物，故场地占用费计算的起止时间点为2015年12月16日至2017年10月22日（合计22个月零6天），参照合同约定的租金计算标准为4504202.4元（22个月×202892元/月+202892元/月÷30天×6天）。本案系租赁合同纠纷，标的物在一审法院辖区内，一审法院具有管辖权，但被告仍提起管辖权异议；在案件审理过程中，法院多次要求对标的物进行交接，被告未予回复，故被告对于占有使用费的扩大具有主要责任，综合考虑上述情况以及涉案标的物在移交不久即发生坍塌，虽由被告占有未能实际使用收益等因素，法院酌情认定被告承担上述费用的80%，即3603361.92元，扣除被告已经交纳的租金202892元后为3400469.92元。关于原告请求的水电费及卫生费，被告辩称已经全额交纳了电费，且水电费及卫生费因原告未提交发生此费用的证据，故法院不予支持。关于上述款项的承担，被告陈琼玲作为乙方同原告签订的租赁合同，其作为合同的签约方应承担相应的合同义务；被告陈琼玲签订租赁合同的目的系作为被告深圳世纪易成实业有限公司场地使用，且该公司登记地址亦为涉案房屋，故被告深圳世纪易成实业有限公司作为实际使用人亦应同被告陈琼玲共同承担相应的合同义务。关于被告反诉请求，第一、第二项已在上文予以论述处理，不再赘述。关于被告反诉的第三项请求即赔偿其损失2940324元。经法院委托评估，被告支出的加固费用为660961元，因被告对房屋坍塌承担主要责任，其有义务对坍塌相邻部分加固，法院认定被告应对此款项承担主要责任，原告承担次要责任，双方承担比例分别为80%和20%，即原告应向被告支付加固费用132192.2元。原告本诉和被告反诉中超出法院认定和法律规定的，法院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司与被告陈琼玲于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告陈琼玲、深圳世纪易成实业有限公司于判决生效后三日内支付原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司房屋坍塌损失257172.8元；三、被告陈琼玲、深圳世纪易成实业有限公司于判决生效后三日内支付原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司房屋占有使用费3400469.92元；四、原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司于判决生效后三日内向被告陈琼玲、深圳世纪易成实业有限公司退还履约保证金405784元；五、原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司于本判决生效后三日内支付被告陈琼玲、深圳世纪易成实业有限公司房屋加固费132192.2元；六、驳回原告深圳市六约股份合作公司埔厦分公司其他诉讼请求；七、驳回被告陈琼玲其它反诉请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48966元（原告已预交59476元，法院予以退回10510元），由原告负担12905元，被告负担36061元；反诉受理费17596元（被告已预交），由原告负担4590元，被告负担13006元；坍塌原因鉴定评估费3000元（原告已预交），由原告负担600元，由被告负担2400元；坍塌损失鉴定评估费10500元（原告已预交），由原告负担2100元，由被告负担8400元；修复费用鉴定评估费7900元（被告已预交），由原告负担1580元，由被告负担6320元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审调查中，上诉人确认2017年10月22日在一审法院组织下完全撤场，现场交付了钥匙。二审中，两上诉人均同意如果上诉请求得到支持，其预交的相应的二审案件受理费由败诉方返还。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，二审主要争议焦点是一审认定坍塌责任的比例是否适当，一审认定的占有使用费用是否适当，世纪公司是否应承担责任等。关于坍塌责任，陈琼玲委托的装修人员在对涉案的墙体拆除过程中，发生坍塌，因此陈琼玲是直接导致坍塌的一方。房屋虽然未经竣工验收，可能存在质量的问题，但在装修过程中，陈琼玲是危险的最后控制人，哪些地方可以拆，应当根据房产的现状进行专业的判断。在坍塌的原因无法鉴定时，陈琼玲应承担主要责任，一审认定其承担80%责任，并无不当。关于占有使用费，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故合同无效导致的损失，应按过错的程度进行分担。2017年10月22日，一审法院组织了双方移交了租赁物，上诉人确认当日完全撤场。在该日之前被上诉人未能收取占有使用费构成了其损失。但上诉人也未能使用租赁物。在衡量双方对占有使用费的损失的过错时，不能仅仅按坍塌的责任大小认定，还要考虑合同无效的过错，以及双方对坍塌后双方未能尽快恢复原状和重新投入使用的过错进行认定。在合同无效的过错上，被上诉人是提供租赁物的一方，负有提供合法有效的租赁物给承租人，但其提供的房产存在超规划建设，坍塌的部分系未经报建的加建部分，因此导致合同无效，故被上诉人应当对无效负有更多的过错。坍塌发生后，对于未能尽快恢复原状和重新投入使用，双方均存在过错。故对于被上诉人未能收取占有使用费的损失，应当各承担50%为适当。一审仅仅依据坍塌的责任认定上诉人承担80%责任，存在不当，本院予以纠正。故上诉人应分担的占有使用费损失为2252101.2元（4504202.4×50%），扣除上诉人已交纳的租金202892元，仍应赔偿被上诉人2049209.2元。关于世纪公司的责任，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”故合同的效力以及无效的后果一般只及于合同当事人。本案为房屋租赁合同纠纷，世纪公司并非合同的一方，也未实际使用租赁物，不应承担责任。一审认定其应承担责任，存在不当，本院予以纠正。房屋坍塌的本身损失金额和加固费用均由鉴定机构进行鉴定，一审的处理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14711号民事判决第一、四、五、七项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14711号民事判决第六项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14711号民事判决第二项为：上诉人陈琼玲应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司房屋坍塌损失257172.8元；四、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14711号民事判决第三项为：上诉人陈琼玲应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司房屋占有使用费2049209.2元；五、驳回被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费48966元（被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司已预交59476元，由一审法院退回10510元），由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担25966元，上诉人陈琼玲负担23000元；反诉受理费17596元（上诉人陈琼玲已预交），由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担4590元，上诉人陈琼玲负担13006元；坍塌原因鉴定评估费3000元（被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司已预交），由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担600元，由上诉人陈琼玲负担2400元；坍塌损失鉴定评估费10500元（被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司已预交），由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担2100元，由上诉人陈琼玲负担8400元；修复费用鉴定评估费7900元（上诉人陈琼玲已预交），由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担1580元，由上诉人陈琼玲负担6320元。二审案件受理费97932元，由上诉人陈琼玲负担33966元，由被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司负担63966元。上诉人陈琼玲已预交二审案件受理费48966元，上诉人深圳世纪易成实业有限公司已预交二审案件受理费48966元，被上诉人深圳市六约股份合作公司埔厦分公司应在本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳世纪易成实业有限公司48966元，支付上诉人陈琼玲15000元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月十五日本件与原本核对无异书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。