浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初5441号原告（反诉被告）：嘉兴嘉玛商贸有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇北大街59号。法定代表人：许炜锺。委托诉讼代理人：蔡鑫、尹薇，浙**越律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江中包派克奇包装有限公司，住所地绍兴市人民东路999号。法定代表人：王炼强。委托诉讼代理人：蒋子华，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。原告嘉兴嘉玛商贸有限公司与被告浙江中包派克奇包装有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。诉讼中，被告提起反诉，本院受理后于2019年9月19日、2020年6月18日就本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人蔡鑫、尹薇，被告（反诉原告）委托诉讼代理人蒋子华到庭参加三次庭审。本案庭外和解时间为三个月，中止时间为2020年2月3日至同年6月9日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告在2018年7月至2019年4月30日期间内多付部分货款193312.19元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并确定当上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次参考价格相差5%时，《废纸销售协议》中当月合同执行价格（银行承兑价）＝上一月平均价÷上一次参考价×上次执行价格；二、判令被告向原告退还2019年4月税收调整补差款17021.92元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、判令解除双方签订的《废纸销售协议》，并由被告退还原告保证金30万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原、被告签订《废纸销售协议》一份，约定由原告包销被告生产时产生的废纸，协议期限为2018年7月1日至2020年6月30日止，初始价格为2858元，如付电汇价格可优惠70元/吨。废纸价格计算方法为：当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上次的参考价格相差5%，本月销售废纸价也作相应幅度的调整，不到5%不作调整。废纸价每月初调整一次，月中不再调整；双方首次确定的卓创网上的基准价为6月8日太仓玖龙的A级废纸收购价3220元。同时废纸销售价为含16%增值税的出厂价格。付款方式为提货前需方缴纳预付款，每次拉货从预付款中扣除。合同签订以后，原告依约向被告支付了30万元履约保证金，且在实际履行过程中，按照先付预付款、备用金，后提货的方式进行分批拉货。后经原告财务核算，按原告从预付款、备用金中扣除的货款金额与被告扣除的货款金额总是不相符合，经交涉后才得知是双方就每月合同执行价格的定价不一致，被告存在擅自定价并且扣款的情形。根据《废纸销售协议》约定，当上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次参考价格相差5%时，当月合同执行价格应当按上一月平均价÷上一次参考价×上次执行价格计算。同时被告向原告所售的废纸中存在掺水等问题。自2019年4月1日增值税率调整以来被告亦未对双方价格作出相应调整。针对上述问题，原告反复与被告进行沟通，均未得到有效解决。2019年5月23日，因被告存在严重的违约行为，原告向被告寄送合同解除函。被告答辩称：原告的诉请依法不能成立。其第一项诉请与事实不符，同时也违背相关的法律规定，双方在合同中已对废纸的价格进行了约定，同时，对废纸价格增减相差5%的时候予以调整也已经明确约定，在此基础上，原告每次提货都是根据原告驻厂经办人员当场验收检查确认后在送货单上签字，送货单上的重量、质量、价格原告都已经予以认可，因此不存在再调价，也不存在执行哪项价格的计算标准。第二项诉请也依法不能成立，因为税收在双方签订的协议中已经明确约定为16%，那么没有约定超过或低于16%做何种处理，所以在执行过程中，税收低于双方约定的16%，是否予以调整应按双方协商一致来执行，而非单方面违背合同擅自进行改变。第三项诉请是判令解除合同，从本案来看，本身就是原告违反合同约定，单方面中止了合同的履行，造成被告重大的经济损失，扰乱了被告的正常经营秩序。由于生产秩序被扰乱，被告不得不停产停工4天，造成巨大损失。综上，原告的起诉不符合事实及相关的法律规定，请求依法驳回原告的诉请。并向本院提出反诉诉讼请求（变更后）：一、判令反诉被告继续履行双方于2018年7月4日签订的《废纸销售协议》；二、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失786538.53元；三、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉事实与理由：2018年7月4日，反诉原、被告签订《废纸销售协议》一份，约定由反诉被告包销反诉原告生产时产生的废纸，协议期限为2018年7月1日至2020年6月30曰止，初始价格为2858元，如付电汇价格可优惠70元/吨。废纸价格计算方法为：当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上次的参考价格相差5%，本月销售废纸价也作相应幅度的调整，不到5%不作调整。废纸价每月初调整一次，月中不再调整；双方首次确定的卓创网上的基准价为6月8日太仓玖龙的A级废纸收购价3220元。同时废纸销售价为含16%增值税的出厂价格。付款方式为签订合同时需方缴纳合同履行保证金30万元，提货前需方缴纳预付款，每次拉货从预付款中扣除。合同签订后，反诉原告完全按约履行。每次废纸的提货都是由反诉被告驻反诉原告厂区车间人员自备机器打包装货提运。每次提货的废纸均由反诉被告的现场经办人员在检查、核实重量、质量、价格后签字确认。合同履行前期双方均无任何异议和纠葛。由于之后废纸价格波动下滑，反诉被告对于该项业务已无利可图，随即多次以各种理由要求减让废纸价款甚至希望中止履行协议。反诉原告多次发函要求反诉被告诚信守约，全面履行义务，并明确告知如再违约需承担赔偿损失等违约责任。但反诉被告不但未能停止和纠正违约行为，反而向法院提起诉讼。反诉被告答辩称：反诉原告擅自利用其在合同履行过程中优势地位对合同价格擅自定价及对废纸进行掺水，包括在2019年4月1日后未根据增值税调整给反诉被告调价，上述行为系严重违约行为。反诉被告通过面谈、发函形式多次和反诉原告沟通无果，迫于无奈有权行使单方解除权，在反诉被告解除通知函送达反诉原告时双方废纸销售协议已经解除，反诉原告现要求反诉被告赔偿损失没有事实和法律依据。即使最终法院认定当时合同没有解除，反诉原告所主张的各项损失在没有经过评估前提下，损失金额无法确定，其损失清单为自行制作，无法体现实际损失，请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提供的证据：1.废纸销售协议1份，拟证明原、被告于2018年7月24日签订废纸销售协议，就价格等条款做出约定的事实。2.明细表打印件1份，拟证明2018年7月至2019年4月底，双方应当执行的合同价格标准及计算方式；被告未按合同约定进行定价，截至2019年4月底，被告多收原告货款193312.19元。3.增值税发票10份，拟证明被告向原告开具增值税发票，且未按合同约定擅自定价的事实。4.账户明细打印件1份，拟证明2018年7月至2019年4月底，原告向被告超额支付预付款及货款的事实，原、被告之间的交易是先充值后提货的模式。5.4月份税率调整差额计算说明打印件1份，拟证明因2019年4月税率调整，被告4月应退原告差价17021.92元。6.律师函复印件及快递回单各1份，拟证明因被告存在未按合同定价，未因增值税调整进行调价，对废纸进行掺水等严重违约行为，原告委托律师发函交涉的事实，进一步证明原告没有擅自撤回相关人员，而是与被告反复进行协商。7.合同解除函复印件及快递回单各1份，拟证明因被告在合同履行过程中严重违约，且经协商后未对价格做出调整，原告发函单方面解除合同的事实。8.入账通知2份，拟证明原告在合同签订后，支付保证金30万元的事实。9.要求嘉兴嘉玛公司全面履行合同的函1份，拟证明被告在该函第3点认可被告提供的废纸存在掺水现象的事实。10.关于深化增值税改革有关政策的公告1份，拟证明2019年4月1日起税率进行了调整，合同价格应按税率调整后的价格计算。11.声明复印件1份、签收回执打印件1份，拟证明反诉被告发函给反诉原告，表示有新废纸愿意回购，收到函后，如果反诉原告再把废纸卖给第三人，即使最终反诉被告被认定有责任，损失不应承担。经质证，被告（反诉原告）对证据1没有异议，合同中明确约定双方之间的废纸收购价格和违约责任等，是原告明显违反了协议约定，存在严重的违约行为。证据2系原告单方计算，不符合事实和双方约定。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告的待证事实，可以证明原告已经按照被告开具的发票入账交税确认，不存在被告擅自定价的事实；双方对于发票上的价格无纠葛，已经履行完毕。证据4，对交易时间、交易金额没有异议，被告确实收到了原告的汇款，是原告履行合同所支付的款项；对原告的待证事实有异议，被告没有超额收取原告的款项。对证据5的“三性”均有异议，税率调整要税务机关进行确定，而非原告单方面计算。证据6已收到，该律师函所记载的内容完全违背事实及双方合同约定，是违约行为。证据7已收到，但是原告单方面违约，损害被告的权利。证据8没有异议。证据9是被告发的，被告发函所要表达的意思是责令原告严格按照合同约定来履行，至于废纸掺水这个事项，可以提供证据证明在送货单上已经把分量扣除，至于原告还有其他要求，在坚持原合同约定的情况下可以协商。对证据10的真实性无异议，但和本案无关，不能构成原告违约的理由。证据11已收到，但是原告推卸责任，被告已回函要求按原合同履行。被告（反诉原告）提供的证据：1.废纸销售协议复印件1份，拟证明原、被告对于废纸收购的权利义务进行了明确约定。2.送货单11份，拟证明双方在履行废纸收购协议的过程中，原告驻被告处的经办人员张高峰对废纸的重量、质量、价格进行确认后签字。3.价格调整单5份，拟证明价格超过5%的时候予以调整。4.照片打印件4份，拟证明原告违约后造成废纸大量堆积在被告厂区，造成严重的火灾隐患。5.关于要求及时拉走废纸的函复印件、邮寄凭证、签收凭证打印件各1份，拟证明被告通知原告应按约及时拉走废纸，否则应承担违约责任的事实。6.要求全面履行合同的函复印件及邮寄单据各1份，拟证明被告函告原告应全面按约履行合同，不然应赔偿损失等。7.关于计划将废纸向第三方转售的通知复印件及邮寄单据各1份，拟证明被告再次通知原告，如再不拉走废纸将承担废纸转售差价等违约责任。8.损失清单1份、发票6份、送货单1组、汇款回单打印件1组、报价单3份、太仓玖龙价格表打印件1份，拟证明反诉原告废纸转售差价损失136517.644元。9.报损单1份、废纸照片4份，拟证明废纸无法销售造成全损金额255840元。10.用电记录2页、人工成本1份、销售利润损失4份，拟证明因反诉被告违约造成反诉原告停产损失347974.31元。11.打包工工资领款单3份，拟证明废纸转售支出打包工资30231元。12.篷布发票5份，拟证明反诉原告购买篷布损失4260元。13.中国银行交易流水明细清单4页，拟证明废纸转售装卸费损失11715.58元。14.废纸销售总清单3页、发票12份、送货单127份，拟证明反诉原告销售给反诉被告废纸总金额为6366410.08元。15.预付款明细3页、收款回单93份，拟证明反诉被告总计支付废纸款6376800.62元。16.回函1份，拟证明反诉原告同意按原合同履行，但反诉被告没有继续履行合同。经质证，原告（反诉被告）对证据1的真实性没有异议，协议中说明了双方应该执行合同价格的计算方式。证据2，收货单位上的张高峰是原告的打包工，打包工无权对具体的单价进行确认，只是确认数量。证据3，对玖龙纸业的平均价格是认可的，但是在之前原告无权查询平均价格，证明了被告没有按照合同约定进行调价。对证据4的真实性有异议，无法确定是废纸还是被告的库存，废纸是被告自己产生的还是外地拉过来的无法确认，是什么时候拍的也无法确认；对证明目的有异议，原、被告对价格问题已经协商过多次，恰恰因为被告没有正确按照合同定价，导致原告无法继续履行合同，原告才撤出驻在被告处的工人，造成被告所谓有损失的情形，这些都是被告方自己造成的。对证据5-7的真实性没有异议，函都收到的；但是因为被告自身的原因导致现在的局面，原告不存在任何的违约行为。证据8，损失清单系反诉原告单方制作，废纸销售协议在反诉被告解除函送达反诉原告时应该解除;清单中差额计算方式错误，由法院核实，按正确方式计算反诉原告反而是赚钱的；其余部分证据真实性由法院核实。对证据9的“三性”不认可，无法确定废纸来源、形成时间、重量及反诉原告认为的损失程度；报损单是反诉原告单方制作，不认可。证据10系反诉原告单方制作，没有依据，企业利润应受多方因素影响，不能单纯靠推定得出利润损失；用电证明可以看出反诉原告所谓停产时用电量不小，且均在每周三，根据周六、日用电显示属于加班状态，6月8日也是加班状态，反诉原告所谓停产可能是节假日及周末加班的补休，无法证明是反诉被告原因导致停产。对证据11的真实性有异议，无款项发放明细，系反诉原告单方制作，即便确实支付了款项也可能是厂里员工工资。证据12与本案无关。证据13交易名称是工资，只是公司员工日常的工资,和本案无关。对证据14、15无异议。证据16已收到，对真实性无异议，收函后反诉原告没有通知反诉被告拉货，之后反诉被告没有拉货不是其责任。本院对上述证据认证认为:原告（反诉被告）提供的证据1、8，被告无异议，本院予以认定。证据2、5，系原告单方制作，本院将根据废纸销售协议的约定及有关税率的规定进行核算。被告对证据3、10的真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据4，被告对汇款金额和时间无异议，本院予以认定。证据6、7、11，被告认可已收到，本院对其本身的真实性予以认定。证据9系被告出具，对其本身的真实性予以认定。被告（反诉原告）提供的证据1、5-7、16，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据2，系原告的员工签收，对其真实性予以认定，对涉及的价格将结合协议在下文中予以分析。证据3系被告单方制作，本院将根据协议约定进行核算。证据4，对其本身的真实性予以认定。证据8，损失清单系反诉原告单方制作，本院将依法进行核算；发票、送货单、报价单及汇款回单之间可相互印证，证明反诉原告已将废纸转售给案外人，本院对其真实性予以认定；太仓玖龙价格表，反诉被告认可，本院予以认定。证据9中报损单系反诉原告单方制作，本院不予认定；对照片的真实性予以认定。证据10，对用电记录的真实性予以认定；人工成本及销售利润损失系反诉原告单方制作，仅凭该组证据尚无法证明因反诉被告违约导致反诉原告停产。证据11，本院将结合其他证据和事实综合认定。证据12、13，对其本身的真实性予以认定，但交易流水明细并未注明是装卸工的工资，与本案缺乏关联性。证据14、15，反诉被告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，原、被告签订废纸销售协议一份，约定：原告包销被告生产时所产生的废纸（包括水印废纸、胶印废纸、废板、包皮纸、筒芯），合同时间（有效期限）从2018年7月1日至2020年6月30日，初始价格为2858元（银行承兑价），如付电汇价格可优惠70元/吨。本月废纸价具体计算方法：当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次的参考价格相差5%时，本月销售废纸价也相应幅度的调整，不到5%不作调整。废纸价每月初调整一次，月中不再调整。双方同意首次确定的卓创网上参考基准价为6月8日太仓玖龙的A级废纸收购价3220元。废纸销售价为含16%增值税的出厂价格，网上参考价格以卓创解释的为准。原告除被告休息天外，每天需派车拉运，如没有及时拉货造成现场管理堆放混乱，被告可以较低的价格向其他公司销售，差价要由原告补偿给被告。装货及装货人员由原告负责，装货时车辆要服从供方人员的管理。装货铲车原告自备，如需向被告租用，被告收取成本费用每月3000元。原告需在承包期限内自备两台液压打包机，放在被告打包车间内，并配备相应的打包人员，以保证每天生产的废料能清理完毕。签订合同时原告需缴纳30万元作为合同履行保证金。每次提货前原告需缴纳预付款，每次拉货时从废纸预付款中扣除，预付款不能用所交的保证金抵用。如因原告原因造成本合同不能履行，30万元的保证金将作为对被告的赔偿不再退还。2018年6月19日、6月22日，原告共计汇给被告30万元保证金。2018年7月至2019年4月，每月原告所拉走的废纸数量分别为155.811吨、187.915吨、206.5吨、271.555吨、387.021吨、378.716吨、378.991吨、112.34吨、215.819吨、308.894吨。以上货款原告已付清。2019年5月16日，被告发函给原告，要求原告在2019年5月21日前及时拉走废纸，否则被告将根据合同约定以较低的价格向第三方销售废纸，价差在押金中扣除。2019年5月21日，原告委托律师向被告邮寄律师函一份，认为被告刻意隐瞒太仓玖龙纸业每月平均价，且未按废纸销售协议的约定进行定价，致使原告多付货款；自2019年4月1日增值税率调整以来，未就合同价款作出相应幅度的下调；所售废纸存在掺水情况；以上问题原告已多次前往被告处进行沟通协商，均未得到有效解决；被告的以上行为已构成根本违约，故要求被告退还多付货款193312.19元，今后合同执行价按合同约定及税款下调幅度执行，禁止对废纸掺水，并要求被告在接函后2日内退还款项并在今后严格按照合同约定价格履行合同，或直接与本律师协商合同继续履行的相关事宜，逾期原告将解除合同并撤出派驻人员及设备，同时通过法律途径追究被告的违约责任。2019年5月23日，原告向被告邮寄合同解除函一份，认为被告已构成根本违约，且双方继续履行合同已不可能，故告知被告自被告收到本函之日起双方签订的废纸销售合同解除。2019年5月25日，被告向原告邮寄要求嘉兴嘉玛公司全面履行合同的函一份，明确表示不同意解除合同，并表示被告处废纸已堆积如山，已严重影响到生产经营并且已造成了经济损失（停工两天），若原告再不全面履行合同，被告将向第三方出售废纸，所有损失将从原告的押金中支取，如押金仍不足弥补损失，将通过法律程序向原告追讨。2019年6月6日，被告向原告邮寄关于计划将废纸向第三方转售的通知一份，载明：其多次催促要求原告全面履行合同，但原告于2019年5月23日提出了要求解除合同的函并自此基本停止提货，造成其废纸堆积如山，2019年6月6日原告又撤走全体驻厂打包人员；为此其将在即日起将堆积的废纸转售给第三方，转售的差价及造成的一切损失将全部由原告承担。2019年6月30日（本案第一次庭审之后），原告向被告邮寄声明一份，载明：因现阶段双方发生争议，后续事宜尚未解决，你方废纸依然无人收购，原告本着契约精神向被告作如下声明：自收到函件之日起，新产生的废纸原告愿意回收，废纸价格暂按原废纸销售协议执行；原告尚有打包机等设备放置于被告处，被告可自行打包后通知原告经办人员，由原告派车提货；本次声明并不代表原告认可在合同履行过程中存在过错，回购仅出于人道主义精神。2019年7月2日，被告回函给原告，载明：现原告来函愿意继续回购，为减少不断扩大的损失，被告同意原告继续履行合同，价格仍按招标价执行。在原告收购废纸时请先将已经给被告造成的差价损失和停工损失补上。被告认为原告应主动来拉货，故其后续没有主动通知原告进行拉货。原告后续未主动到被告处进行拉货。自2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%。被告2019年4月起开具给原告的增值税发票上显示的税率为13%。卓创资讯网上公布的2018年6月至2019年9月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价为3162元/吨、3148.71元/吨、3077.1元/吨、2975.33元/吨、2413.23元/吨、2187元/吨、2183.55元/吨、2251.94元/吨、2342.14元/吨、2391.61元/吨、2246.67元/吨、2245.48元/吨、2033元/吨、2045.48元/吨、1941.61元/吨、1940元/吨。自2019年6月11日起，被告将废纸销售给案外人绍兴市顺晶宏贸易有限公司（以下简称“顺晶宏公司”）。2019年6月10日，被告与顺晶宏公司确定水印废纸的价格为1870元/吨、彩印废纸的价格为1470元/吨、筒芯价格为1270元/吨；2019年7月22日，双方确认黄板的价格为1830元/吨、灰黄板的价格为1420元/吨、纸管的价格为1230元/吨；2019年8月5日，双方又确定黄板的价格为1800元/吨、灰黄板的价格为1360元/吨、纸管的价格为1170元/吨；以上价格为含税现金自提价。2019年6月，被告卖给顺晶宏公司水印废纸139660KG、胶印废纸10920KG、筒芯2560KG，出售单价分别为1870元/吨、1470元/吨、1270元/吨。2019年7月2至7月18日，被告卖给顺晶宏公司水印废纸171745KG、胶印废纸28931KG、筒芯9560KG，出售单价分别为1870元/吨、1470元/吨、1270元/吨;2019年7月23日至7月30日，被告卖给顺晶宏公司水印废纸93160KG、胶印废纸10110KG,出售单价分别为1830元/吨、1420元/吨。2019年8月，被告卖给顺晶宏公司水印废纸209390KG、胶印废纸31540KG、筒芯10460KG,出售单价分别为1800元/吨、1360元/吨、1170元/吨。2019年9月3日至9月16日，被告卖给顺晶宏公司水印废纸126130KG、胶印废纸8160KG、筒芯5690KG,出售单价分别为1800元/吨、1360元/吨、1170元/吨。另被告提供的2019年6月6日两份照片中，废纸的状况是良好的，且其中拍摄时间为11：17分的照片中的废纸后续已出售；2019年6月26日照片中的废纸已被雨水淋湿，且废纸上未加盖篷布。在卓创资讯网上需要花几千元注册成为会员后才能查询太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价格。原、被告确认原告废纸拉到2019年5月28日为止；如果当月废纸价格要调整的，电汇的废纸价格是在调整的价格算出来后再减去70元/吨；废纸价格是按照废纸销售协议约定计算的，双方后续没有重新约定价格。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方均无异议，本院予以认定。本案第一个争议焦点是被告计算的价格是否符合双方协议的约定。根据被告提供的价格调整单，当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次的参考价格相差5%时，其当月合同执行价格的算法是上次合同执行价格÷（1+上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次参考价相比下跌的幅度）或÷（1-上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次参考价相比上涨的幅度），此算法明显不符合废纸销售协议的约定。原告主张当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次的参考价格相差5%时，当月合同执行价格（银行承兑价）＝卓创资讯网上公布的上个月太仓玖龙纸业A级废纸平均收购价÷上一次参考价格×上月合同执行价格（银行承兑价），符合协议约定，本院予以确认，以上价格为每吨废纸的单价。废纸销售协议约定初始价格为2858元/吨（银行承兑价），根据协议中约定的价格调整规则及原告均系电汇付款，可以认定2018年7月至2018年9月应当执行的废纸价格（电汇价）均为2788元/吨，2018年10月、11月应当执行的废纸价格（电汇价）分别为2570.84元/吨、2071.93元/吨，2018年12月至2019年2月应当执行的废纸价格（电汇价）为1871.13元/吨，2019年3月应当执行的废纸价格（电汇价）为2008.83元/吨。2019年4月按税率16%计算的废纸价格（承兑价格）为2078.83元/吨。因2019年4月1日起16%的税率调整为13%，而原来协议中明确约定的价格税率为16%，基于公平原则，故2019年4月起的废纸价格应按13%的税率计算进行相应调整，调整后，2019年4月应执行的废纸价格（承兑价格）应为2025.07元/吨，电汇价格应为1955.07元/吨。被告2018年7月至2018年9月计算的废纸价格（电汇价）为2788元/吨，2018年10月、11月计算的废纸价格（电汇价）分别为2587元/吨、2165元/吨，2018年12月至2019年2月计算的废纸价格（电汇价）为1974元/吨，2019年3月至4月计算的废纸价格（电汇价）为2130元/吨。因原、被告确认废纸收购价格是按照协议约定计算和调整的，双方没有重新约定价格，故被告计算的价格确实存在错误，部分单价计算偏高，故原告要求被告退还2018年7月至2019年4月多算部分的货款及2019年4月税率调整的补差款，理由正当，本院予以支持。经计算，多算的货款为193489.58元，应退还的税率调整补差款为16606.14元，故本院对原告第一项诉请中的193312.19元及第二项诉请中的16606.14元予以支持。另原告主张该部分款项的利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但自2019年8月20日起的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案第二个争议焦点是案涉废纸销售协议能否解除。原告认为被告存在擅自调价、未按增值税下调进行调价及废纸掺水的违约行为，故要求解除废纸销售协议。首先双方协议中并未约定合同解除的条件，被告亦不同意解除合同，故不存在约定解除的情形。其次，原告主张废纸存在掺水，缺乏相应的依据，本院不予采信；虽然被告计算的废纸价格存在错误，且未在增值税下调时对价格进行调整，但以上行为并非严重到影响合同目的的实现，并不是根本性违约行为，故亦不符合法定解除的情形，本院对原告要求解除废纸销售协议的诉请不予支持。但因案涉协议约定的有效期限是至2020年6月30日，现该期限已至，故后续原告无须再履行该协议，基于该实际情况，本院对反诉原告的第一项诉请亦不再予以支持。本案第三个争议焦点是保证金的返还问题。因案涉协议已至有效期限，且原告认为如果协议不能解除，协议到期后还是要求返还保证金，故为了避免诉累，30万元保证金退还的问题在本案中一并处理。被告认为因原告违约，故保证金不能返还。根据废纸销售协议第五条第三款的约定，如因原告原因造成本合同不能履行，30万元的保证金将作为对被告的赔偿不再退还。原告自2019年6月起实际已不再履行合同，但因双方纠纷的起因是被告计算的价格高于协议约定价格，被告亦存在一定的违约行为，同时结合案涉协议原告已履行将近一半时间的情况，故本院酌情确定被告应返还给原告的保证金为20万元。本案第四个争议焦点是反诉原告主张的损失问题。反诉被告是否需要承担损失，首先要确定其是否存在违约行为。虽然反诉原告在案涉废纸价格计算上存在错误，但反诉被告据此撤出人员并不再继续履行合同，显然存在违约。反诉原告主张的损失主要有六部分组成：1.反诉原告将废纸转售给案外人顺晶宏公司的差价损失。根据协议约定，反诉被告没有及时派车拉货造成现场管理堆放混乱的，反诉原告可以较低的价格向其他公司销售，差价要由需方补偿给供方。反诉被告自2019年6月开始就不再去反诉原告处拉货，故反诉原告将废纸转售给顺晶宏公司，并未违反协议约定。根据反诉原告提供的证据，其2019年6月11日起至同年9月16日止，共计卖给顺晶宏公司的废纸总数量为858.016吨，总销售金额为1517963.22元。根据协议约定的废纸价格计算方式及考虑税率调整的因素，反诉原、被告之间2019年6月应执行的废纸价格（电汇价）为1955.07元/吨，2019年7月至9月应执行的废纸价格（电汇价）均为1687.78元/吨，2019年6月至9月16日总计858.016吨废纸按案涉协议价格销售所得的总金额应为1489075.03元。故反诉被告将废纸转售给案外公司，并不存在差价损失，本院对其主张的差价损失不予支持。2.废纸无法销售全损255840元。本院认为从反诉原告提供的照片看，2019年6月6日废纸状况是良好的，且其中一份照片中的废纸在之后均已出售给案外公司，另废纸被雨淋湿的照片是拍摄于2019年6月26日。而在2019年6月6日之前，反诉被告已明确向反诉原告发函表示要解除合同，并实际已不再拉运废纸。反诉原告作为废纸的所有人，在废纸未出售之前，有妥善保管的义务；而从照片看，反诉原告将废纸堆放在室外，且未采取任何防雨措施，导致之后废纸被雨淋湿，反诉原告对此负有责任。另在2019年6月6日当日及之前的函件中，反诉原告已表示反诉被告不履行合同的，其将向案外人出售废纸。反诉原告实际在2019年6月11日开始已将废纸出售给顺晶宏公司，而当时反诉原告主张全损的废纸已形成，若其及时将该部分废纸出售给顺晶宏公司或其他人，废纸在2019年6月26日就不会被雨全部淋湿。故本院认为该部分损失主要是反诉原告未妥善保管及未及时转售所造成。该部分废纸被雨淋湿后，重量必然发生改变，已无法确定之前的重量，故反诉原告主张该部分废纸的重量为120吨，亦缺乏依据，本院对该部分损失不予支持。3.反诉原告的停产损失。从反诉原告拍摄的照片看，废纸均是堆放在室外，不会对反诉原告的生产造成影响。仅凭反诉原告的用电证明，尚不能证明其存在停产及停产是反诉被告造成，故本院对该部分损失不予支持。4.打包工工资。根据废纸销售协议的约定，废纸打包是由反诉被告负责，而在反诉被告发生不收购废纸的违约行为后,反诉原告认为是其自行打包后出售给案外公司，结合反诉原告提供的打包工工资单及原来反诉被告雇佣打包工的情况，本院酌情确定打包工工资损失为22000元。5.购买篷布的费用损失。反诉原告提供的购买发票日期为2019年6月13日及2016年6月28日，其中2016年6月28日的发票显然与本案无关。另从2019年6月26日的照片看，废纸上并未加盖篷布，故2019年6月13日篷布的购买与本案缺乏关联，本院对该项损失不予支持。6.装卸费用损失。反诉原告认为其将废纸转售给案外公司，均是由其进行装卸的，但该操作方式不符合交易习惯，且反诉原告提供的证据尚不能证明装卸费用的支出，故本院对该项损失不予支持。综上，本案中可确认反诉原告的损失为22000元。根据第三个争议焦点，有10万元保证金反诉原告不用退还，而该部分保证金已可弥补反诉原告的上述损失，故反诉被告无须另行再赔偿给反诉原告损失22000元，本院对反诉原告的第二项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告浙江中包派克奇包装有限公司应退还给原告嘉兴嘉玛商贸有限公司多付部分货款和税收调整补差款共计209918.33元，并支付该款自2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起三十日内履行；二、确认当卓创资讯网上定期公布的上个月太仓玖龙纸业的A级废纸平均收购价和上一次的参考价格相差5%时，当月合同执行价格（银行承兑价、每吨单价）=卓创资讯网上公布的上个月太仓玖龙纸业A级废纸平均收购价÷上一次参考价格×上月合同执行价格（银行承兑价、每吨单价）；三、被告浙江中包派克奇包装有限公司应退还给原告嘉兴嘉玛商贸有限公司保证金20万元；四、驳回原告嘉兴嘉玛商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告浙江中包派克奇包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8903元，由原告嘉兴嘉玛商贸有限公司负担1752元，被告浙江中包派克奇包装有限公司负担7151元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取5833元，由反诉原告浙江中包派克奇包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年六月三十日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。