广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1591号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路36号。 法定代表人：陈会养，总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：曾雄兵，男，1963年4月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 原审被告：覃恒坚，男，1979年5月20日出生，汉族，住广西宁明县。 原审被告：南宁市招招物流有限公司，住所地广西南宁市安吉大道27-8号综合楼二楼3号办公室。 法定代表人：曹玉锦，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曾雄兵，原审被告覃恒坚、南宁市招招物流有限公司（以下简称招招公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2442号民事判决，改判驳回曾雄兵的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据相关法律规定，被侵权人因交通事故死亡的，应由其近亲属请求赔偿；无近亲属的，由法律授权的机关或有关组织作为请求主体，曾雄兵是曾仕林的堂叔，不是本案适格原告。二、曾仕林是完全民事行为能力人，扶贫的帮扶人员也说其平常一个人吃住，生活能自理。一审法院仅凭部分周围人对其行为、生活方式的主观评价，即认为其属于智障，属认定事实错误。三、曾雄兵与曾仕林并不存在监护关系。新圩村民委员会出具的《证明》与事实严重不符，也与曾雄兵在交警部门所作的笔录、扶贫帮扶人员的笔录互相矛盾，该《证明》不能证实曾雄兵与曾仕林存在监护关系。综上，曾雄兵作为曾仕林的亲戚，其偶尔照料曾仕林的生活，为其处理丧事，符合农村生活习惯和社会风气，但不能由此认定曾雄兵与曾仕林存在监护关系。退一步说，即使双方存在监护关系，曾雄兵也不应基于监护而可获得利益的权利。一审判决适用监护关系认定人保公司应承担赔偿义务缺乏法律依据。 曾雄兵辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 覃恒坚述称，同意人保公司的上诉意见。 招招公司未作答辩。 曾雄兵向一审法院起诉请求：1、判令被告覃恒坚、招招公司连带赔偿原告经济损失医疗费、死亡赔偿金等共计337661.63元；2、被告人保公司在保险限额内先予赔偿。 一审法院查明，2017年4月19日，覃恒坚驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车在驶离贵港市“英豪幼儿园”门前空地进入304省道过程中，该车左后轮碾压到曾仕林，造成曾仕林当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，覃恒坚负本次道路交通事故的全部责任，曾仕林无责任。案涉货车登记所有人为招招公司，覃恒坚与招招公司系挂靠关系。该车在人保公司投保有交强险以及商业第三者责任险责任限额100万元。事故发生后，覃恒坚于2017年11月28日已赔偿42500元，即日曾佰容、曾锦强与原告共同出具《谅解书》载明覃恒坚赔偿曾仕林家属27500元埋葬费以及15000元事后处理费。原告因本次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金248700、丧葬费36774元、办理丧事误工费1187.65元、交通费酌情1000元、精神损害抚慰金30000元。 原告与受害人曾仕林均属农村居民。受害人曾仕林生前未婚，无儿无女。其近亲属为：父亲曾亚志、母亲赖先琼，弟弟曾仕炎，祖父曾志英，祖母温三妹，外祖父赖亚狗，外祖母黄火云。本次交通事故发生前，除曾仕炎外，受害人曾仕林的上述其他近亲属及法定继承人均已去世。曾仕炎于2019年1月25日经一审法院（2017）桂0802民特12号生效判决认定曾仕炎下落不明已满七年并判决宣告曾仕炎死亡。受害人曾仕林与曾雄兵系堂叔侄关系。受害人曾仕林无其他直系亲属，生前患有智障，自2015年3月18日起经族中兄弟开会讨论指定对曾仕炎、曾仕林的生养死葬、土地、受益、财产由其叔叔曾雄兵处理。受害人曾仕林于1968年1月生，事故发生时49岁。 一审法院认为，受害人曾仕林无其他直系亲属，其生前患有智障，经族兄弟会议决定由曾雄兵扶养监护并承担生养死葬义务，对此贵港市庆丰镇新圩村民委员予以同意、确认，此有贵港市庆丰镇新圩村民委员出具的《证明》以及贵港市港北区庆丰镇人民调解委员会出具的证明以及贫困帮扶人证人证言以及当事人陈述相互佐证，足以认定曾仕林与曾雄兵之间形成了监护关系。曾雄兵主体适格，依法有权向侵权人主张权利。覃恒坚负本次道路交通事故的全部责任，应对曾雄兵造成的损失承担全部民事赔偿责任。招招公司是肇事车辆的登记车主，与覃恒坚是挂靠关系，依法应与覃恒坚承担连带赔偿责任。该车辆在人保公司公司投保了交强险以及商业险，人保公司依法应当在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由覃恒坚、招招公司连带承担。根据2019年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准，确认曾雄兵的各项损失为317661.65元，在交强险以及商业第三者责任限额范围，扣减覃恒坚已赔偿了42500元后，人保公司尚应在交强险以及商业第三者责任限额范围赔偿原告经济损失合计275161.65元。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在交强险责任限额以及商业第三者责任限额范围内赔偿原告曾雄兵因交通事故造成的经济损失275161.65元；二、驳回原告曾雄兵的其他诉讼请求。 二审查明，一、已生效的（2017）桂0802民特12号民事判决书认定曾仕林的弟弟曾仕炎于2010年2月下旬走失。二、港北区庆丰镇新圩村民委员会于2017年7月26日出具《证明》一份，其中载明曾亚志（曾仕林、曾仕炎的父亲）于2015年3月18日去世后，曾仕林、曾仕炎跟随曾雄兵生活，由曾雄兵抚养监护并承担生养死葬的义务。三、交警部门在2017年4月24日对曾雄兵的询问笔录中，曾雄兵仅陈述其与曾仕林系其侄子，并未陈述其系曾仕林的监护人。四、一审法院于2019年12月3日对曾仕林生前的扶贫帮扶人万炳新进行调查，万炳新其中陈述，曾仕林平常一个人吃住能够生活自理。另对一审查明的事实，除对曾仕林生前患有智障这一事实不予认定外，对其余事实本院予以确认。 本院认为，关于曾雄兵是否具有原告主体资格的问题。曾雄兵提出其系曾仕林监护人的主张。首先，曾仕林是否属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，虽然到案证据中有部分人称曾仕林有智障情况，但曾雄兵并未能提供医学相关证明材料证明曾仕林的健康状况，因此，结合到案证据，并不能认定曾仕林是属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人。其次，关于新圩村民委员会开具的《证明》，该证明部分内容与（2017）桂0802民特12号认定的事实不符，本院据此对该份《证明》不予认定。而对于庆丰镇人民调解委员会于2019年8月11日出具的《监护人情况说明》，因认定监护人资格并非人民调解委员会法定职责，本院对该《监护人情况说明》依法不予认定。而一审法院对万炳新的调查笔录，证明曾仕林生前平常一个人吃住能够生活自理。此外，曾仕林生于1968年1月，事故发生时49岁，没有证据证明其需要他人照料日常生活。因此，到案证据不足以证明曾雄兵对曾仕林履行了监护义务，一审法院认定曾雄兵与曾仕林存在监护关系不当，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１２条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告必须与本案有直接利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。根据上述规定，曾雄兵与曾仕林系堂叔侄关系，其不具有本案原告主体资格，依法应驳回曾雄兵的起诉。 综上，人保公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2442号民事判决； 二、驳回曾雄兵的起诉。 一审案件受理费6365元，由一审法院退回曾雄兵；二审案件受理费6365元，由本院退回中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 何 冰