大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初4514号原告：刘文智，男，1984年2月15日生，蒙古族，住址大市甘井子区。委托诉讼代理人：于海阔，系辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东亮，系辽宁锦连律师事务所律师。被告：董晓丽，女，1982年4月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人郝建华，系辽宁智投律师事务所律师。被告：崔建喆，男，1979年9月6日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：李秀明，系辽宁善允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓晨，系辽宁善允律师事务所律师。原告刘文智与被告董晓丽、崔建喆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文智的委托诉讼代理人徐东亮与被告崔建喆的委托诉讼代理人李秀明、林晓晨到庭参加了诉讼，被告董晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还欠款80万元及利息（其中50万元自2017年3月4日至起诉之日产生的利息按年利率24%计算暂为237667元，此后利息顺延至款项付清，其余30万元利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止）；2、二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2017年3月4日，被告董晓丽向原告刘文智出具借条，被告董晓丽向原告借款50万元，借款期限自2017年3月4日起至2017年10月15日止，利息为25万元，本金及利息须于2017年10月15日还清。借条出具后，原告于2017年3月4日至2017年3月6日，通过中国工商银行向被告董晓丽汇款50万元，后原告于2017年6月27日又通过中国建设银行借给被告董晓丽5万元及10万元。此后，被告董晓丽又拿着原告的信用卡消费15万元，以上款项本金合计80万元，2017年3月4日出具的借条中50万元所产生的利息暂计237667元。上述款项，借款人董晓丽在借款时明确表示该款项由被告董晓丽、崔建喆共同借款，并用于共同经营。现经原告多次催要，二被告仍未偿还借款。原告与二被告多次协商无果，诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告崔建喆辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告刘文智与被告崔建喆之间不存在借贷关系。被告崔建喆不认识原告刘文智。原告刘文智主张被告崔建喆与董晓丽共同偿还债务的基础法律关系应为二被告与原告之间存在民间借贷法律关系。但根据原告提供的借条内容、落款签字及与案涉款项有关的银行流水可以清楚看到，被告崔建喆与原告刘文智之间从未达成任何借款合意，而原告刘文智也从未向被告崔建喆支付过任何款项。结合《中华人民共和国合同法》关于合同成立的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同生效要件的规定，被告崔建喆与原告刘文智之间既不存在借款合意，也不存在事实上的借贷行为，双方之间不成立民间借贷法律关系，故原告主张被告崔建喆向其还款毫无事实及法律依据。2、原告刘文智与被告董晓丽之间借贷关系存疑。首先，原告刘文智出借给被告董晓丽的款项绝大部分并非其自有资金。通过原告刘文智提供的其个人银行账户流水可以看出，通过其名下银行卡共向董晓丽转款55万元，这些转款几乎均是在案外人向原告账户转入大额、等额资金的同时，再将款项悉数转入被告董晓丽账户。而原告主张的2017年6月27日的10万元转款，更是直接从案外人王欣的账户向董晓丽支付。基于以上，崔建喆有理由怀疑刘文智主张的其向董晓丽账户汇入的65万元并非其自有资金，故原告是否具备债权人的合法身份存疑，是否存在其他转款人对被告董晓丽主张还款、行使原告权利的行为无法确认。其次，借条内容存在重大瑕疵。原告刘文智提供的借条涉及本金及利息合计人民币75万元。这个金额对于自然人之间的借贷而言并非小数。而刘文智与董晓丽竟然将借条中的借款人与出借人填写颠倒，且未加修改，与常理不符。被告崔建喆有理由怀疑该借条的真实性，并认为该借条就是刘文智与董晓丽恶意串通，为提起本案而后期制作的。再次，原告刘文智与被告董晓丽之间借条外的借贷行为不符合双方之间的交易习惯。暂不考虑案涉借条真实与否，从原告刘文智与被告董晓丽于2017年3月4日就本金50万元的借贷关系订立借条，并约定了明确的借款期限、利息及本金、利息的偿还期限及方式的行为可以看出，双方对于借贷关系存在充分的法律意识和风险意识。但2017年6月27日，刘文智又向董晓丽出借15万元却既没有打借条，也未对利息和还款期限进行约定，甚至，后来又允许董晓丽拿着他的信用卡刷卡消费7.5万以及后期通过原告自行还款又产生7.5万元的借款，刷他人信用卡之行为是否直接可以转换为借贷关系，亦未见原告与被告董晓丽之间达成借贷合意。所以，原告所主张的借贷关系，因存在有借条部分和没有借条部分，二者呈现的证据形式明显不符合双方之间的交易习惯，故本案的借贷关系的真实性存疑。第四，原告刘文智主张利息计算依据不明且与其提供的借条约定相矛盾。刘文智主张借条约定的50万元，利息为固定数额25万元，并非其起诉状中所载的177667元；原告主张逾期利息按照年化24%的标准，既无合同约定又无法律规定支撑；关于30万元借款，原告与被告董晓丽之间未约定还款时间，原告自2017年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息于法无据。3、通过本庭原告调整诉讼请求，原告将利息部分重复主张年化利率，属于主张复利的行为，与法无据。在故原告的诉讼请求明显与其提供的借条约定不符，不应得到支持。4、被告崔建喆虽与被告董晓丽有生意合作，但无共同对外举债的行为。本案之债务如真实存在，仅系被告董晓丽的个人债务。首先，原告没有证据证明案涉借款用于其与崔建喆的共同经营，并且更没有证据证明被告崔建喆同意与董晓丽共同还款。退一步讲，即便案涉借款用于了共同经营，被告崔建喆不是共同的举债人也没有义务共同还款；其次，被告董晓丽在本案借款发生期间系大连移动公司员工，被告崔建喆也有正式工作，二人之间不存在设立合伙企业之行为。二人的手机生意也是工作之余利用空闲时间打理的，但被告董晓丽系该生意的主导，崔建喆并未参与到所谓生意的日常经营中，所以不存在共同对外举债的可能性；第三，被告董晓丽与崔建喆之间已经产生纠纷并且在人民法院有过诉讼行为，足可见二被告之间存在利害关系，本案明显系被告董晓丽故意向其债权人宣称借款与崔建喆有关而恶意将崔建喆牵扯进诉讼中来。综上，原告之诉讼请求中与被告崔建喆有关的部分均无事实依据，无法律支撑，请求贵院予以驳回，并对原告滥用诉权之行为予以训诫。被告董晓丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月4日被告董晓丽向原告出具借条，借条载明：今刘文智（出借人）借给董晓丽（借款人）人民币伍拾万元整，借款期限自2017年3月4日起至2017年10月15日止，共7个月，利息共计人民币贰拾伍万元整，全部本息于2017年10月15日一次性偿还。原告与被告董晓丽在借条中签字确认，该借条落款借款人处为原告签字，出借人处为被告董晓丽签字，该签名应当认定为书写位置错误。原告于2017年3月4日至2017年3月6日通过银行转账方式向被告董晓丽转账50万元。2017年6月27日，原告自其妻子王欣账户中向被告董晓丽转账10万元。同日，原告自其中国建设银行账户向被告董晓丽转账5万元。上述事实，有原告提供的借条、银行转账流水、结婚证，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告与二被告之间是否存在借贷关系；借款本金及利息如何认定。关于原、被告之间的借贷关系。首先，本院认为，原告与被告董晓丽之间存在借贷关系，被告董晓丽向原告出具借条并在借条中载明借款期限、利息等具体内容，且借条出具后，原告也已按借条约定向被告通过转账方式支付了借款，应当认定原告与被告董晓丽之间存在合法的借贷关系。虽该借条中落款处双方书写位置错误，但并不能因此认定双方之间不存在借贷关系。其次，关于原告主张与被告崔建喆之间存在借贷关系，二被告应共同偿还原告借款的意见，原告提出上述主张，主要理由为二被告系合伙经营，但根据原告提供的现有证据无法认定被告董晓丽所借款项系用于共同经营，且在二被告之间此前进行的诉讼中虽对二被告合伙经营事项有所陈述但均未提及或认可原告案涉款项，故原告主张由被告崔建喆共同偿还借款的请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告董晓丽应偿还的借款本金及利息。首先，被告董晓丽已向原告出具50万元借款的借条，且原告已实际支付借款，现该笔借款还款期限已届满，被告董晓丽应按约定偿还50万元借款。但该部分借款利息双方约定已经超过年利率24%，故本院对借款利率及逾期利率均按年利率24%予以支持，被告应以50万元为本金按照年利率24%支付自2017年3月6日起至款项实际还清之日止的利息。其次，原告于2017年6月27日分别自其本人及其妻子王欣账户向被告董晓丽转账15万元，本案审理过程中，被告董晓丽并未到庭说明情况，故本院对原告主张该15万元系借款的意见予以支持，对于该部分款项，双方并未约定还款期限及利息，现原告主张被告自起诉之日支付利息，本院予以支持。利息应以15万元为基数，自2019年4月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。再次，原告主张被告利用其信用卡刷卡15万元一节，原告提供证据不足以证明其信用卡支出款项系由被告董晓丽使用，因此本院对原告主张该15万元系借款的意见不予支持。被告董晓丽，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告董晓丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘文智借款50万元，并支付利息（以50万元为基数，自2017年3月6日起至款项实际还清之日止，按照年利率24%计算）。二、被告董晓丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘文智借款15万元，并支付利息（利息以15万元为基数，自2019年4月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告刘文智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14139元（原告已预交），由被告董晓丽承担12095元，由原告刘文智承担2044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  曹翠华人民陪审员  冯 莉二〇二〇年六月九日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。