辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终640号上诉人（原审被告）：齐琳，女，1962年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨印来，男，1972年6月26日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁科隆精细化工股份有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区万和七路36号。法定代表人：姜艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永辉，该公司员工。上诉人齐琳、杨印来因与被上诉人辽宁科隆精细化工股份有限公司（以下简称科隆公司）民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人齐琳的委托诉讼代理人郑亚东、杨印来的委托诉讼代理人王靖，被上诉人科隆公司的委托诉讼代理人张永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐琳上诉请求：请求二审法院依法撤销辽阳市宏伟区人民法院(2019)辽1004民初95号民事判决，发回重审。事实与理由：齐琳经杨印来介绍，同被上诉人签订了股权收购框架协议，同时根据股权框架协议的约定，各方签订了借款合同，涉案的借款合同属于齐琳、科隆公司、杨印来以及青岛诚旺环保科技有限公司所收购的股权收购框架协议的附属协议，该借款带有股权投资的性质，一审判决对上诉人与被上诉人所签订的借款合同性质认定有错误，因此，对借款合同的性质不能单独简单认定为借款，应该综合股权框架协议下的一系列协议一并认定。被上诉人否定股权收购框架协议的存在，但是否定不了托管协议已经实际履行，托管协议给齐琳造成了巨大的经济损失，科隆公司行为是严重不诚信的行为，其单独起诉借款协议没有法律依据，上诉人是青岛诚旺环保科技有限公司的大股东，而且齐琳向科隆公司借款，也是为了青岛诚旺环保科技有限公司偿还对外债务，该借款名为借款实际为出资协议，是被上诉人对青岛诚旺环保科技有限公司的出资，其收回出资的行为没有法律依据。杨印来对齐琳的上诉请求辩称：同意齐琳的上诉请求，请求发回重审。科隆公司对齐琳的上诉请求辩称：齐琳与我方签订合同是真实意思表示，附有转款凭证，一审庭审齐琳对转款合同并无异议，齐琳应该按照借款合同约定履行义务，原审法院无论认定事实和法律上都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。杨印来上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽阳市宏伟区人民法院(2019)辽1004民初95号民事判决，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人科隆公司与被告齐琳签署了针对青岛诚旺环保科技有限公司的代管协议，上诉人杨印来之所以为齐琳提供保证，是基于齐琳是青岛诚旺环保科技有限公司的大股东，其占比65%的股份，该公司的盈利足以偿还对应的借款，双方签订代管协议，直接影响到齐琳对于青岛诚旺环保科技有限公司的管理及公司盈利，也是导致齐琳不能履行借款合同的还款义务的主要原因，根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。而一审法院在明知存在代管协议的前提下，未对其效力以及该协议对本案中借款合同的履行是否存在影响进行充分审查，完全忽视其存在，属于明显认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。青岛诚旺环保科技有限公司的注册资本5000万元，被上诉人科隆公司与被上诉人齐琳签署了代管协议，其65%的股份估值在3000万元以上，现该部分已由被上诉人科隆公司进行管理，故上诉人杨印来认为借款有物的担保，根据担保法第二十八条，同一债权又有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案涉及物的担保金额在3,000万元以上，因此上诉人杨印来无需再承担保证责任。故一审法院依据担保法第十八条，判决杨印来承担连带责任属于明显适用法律错误。三、一审法院对于上诉人杨印来担保范围认定有误。根据庭审中科隆公司出示的《借款合同》第三条明确约定，上诉人杨印来仅对借款提供担保，但未明确对利息及其他费用提供担保，一审法院在没有明确约定的前提下，无权擅自扩大上诉人杨印来的担保范围，故一审法院判决上诉人杨印来对于利息承担连带责任是错误的。四、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十—条规定的权利。但本案中一审法院在判决上诉人杨印来承担保证责任的情况下，未明确上诉人杨印来应享有的权利，明显侵犯上诉人杨印来的合法权利，严重违反了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且在判决书中严重违反法律的明确规定，让上诉人深感跨地域审判的不公平，不合法。故请求二审法院在全面查清事实的基础上，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，做出公平合法的判决。齐琳对杨印来的上诉请求辩称：坚持发回重审。科隆公司对杨印来的上诉请求辩称：1、科隆公司与齐琳、青岛公司从未签订过代管协议，科隆公司与齐琳从未签订过变更借款合同的协议，因此，上诉人代理人引用担保法24条债权人与债务人协议变更主合同的事实并不存在，该条上诉请求无事实和法律依据。2、杨印来将青岛诚旺公司注册资本5000万元作为物的担保，没有事实依据，该注册资本5000万元是认缴，并非实缴资本，我国担保法规定了物的担保方式只有抵押和质押，而且必须签订物的担保合同，因此，杨印来的上诉请求不成立。3、担保法第21条规定保证担保范围包括主债权、利息、违约金等，因此，上诉人的请求无法律依据。4、保证人可以进行追偿。请求二审法院维持原判。科隆公司向一审法院起诉请求：一、依法判令齐琳偿还科隆公司借款500万元及逾期利息75万元(按年利率10%计算，期限自2017年8月17日起至借款付清之日止，现暂计算至2019年2月16日)，合计575万元；二、杨印来对上述款项承担无限连带责任；三、诉讼费用由齐琳承担。一审法院经审理查明：科隆公司提供的甲方(借款人)齐琳与乙方(出借人)科隆公司、丙方(担保人)杨印来于2017年8月16日签订的《借款合同》主要内容为：“甲、乙双方经协商一致，在平等自愿的基础上签订本《借款合同》，条款如下：第一条借款金额、期限及利率：甲方向乙方借款人民币伍佰万元整，期限12个月，年利率10%。如果甲方逾期不能还款，逾期期间的利息按年利率10%计息，直至本息还清之日止。第二条借款用途：本次借款的用途为：用于甲方偿还青岛诚旺环保科技有限公司对外欠款。第三条担保方式：丙方以其全部家庭财产为本笔借款提供不可撤销的无限连带责任担保。”甲方齐琳、丙方杨印来在借款合同上签名并按手印，乙方科隆公司在借款合同上盖章。2017年8月17日，科隆公司通过招商银行向齐琳转款500万元。齐琳提供了甲方(转让方)齐琳、乙方一(受让方)科隆公司、乙方二(受让方)北京今赢世纪投资股份有限公司、乙方三(受让方)未知的股权收购框架协议，目标公司青岛诚旺环保科技有限公司，该协议无各方签字和盖章。齐琳提供了甲方一(委托方)青岛诚旺环保科技有限公司、甲方二(委托方)青岛年信环保科技有限公司、甲方三齐琳、乙方(受托方)青岛久润新型建材有限公司于2018年8月21日签订的企业托管经营协议复印件。齐琳提供了甲方青岛久润新型建材有限公司与乙方青岛诚旺环保科技有限公司的交接单复印件。杨印来提供了企业托管经营协议原件的电子版。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2017年8月16日，甲方(借款人)齐琳与乙方(出借人)科隆公司、丙方(担保人)杨印来签订《借款合同》，甲方齐琳向乙方科隆公司借款人民币伍佰万元整，期限12个月，年利率10%，丙方杨印来以其全部家庭财产为本笔借款提供不可撤销的无限连带责任担保。2017年8月17日，科隆公司通过招商银行向齐琳转款500万元。齐琳向科隆公司借款500万元，杨印来为本笔借款提供不可撤销的无限连带责任担保，就应当履行返还借款并支付利息的义务。科隆公司要求齐琳偿还500万元，并从2017年8月17日起至借款付清之日止按年利率10%支付利息，杨印来承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：齐琳于判决发生法律效力后十日内偿还辽宁科隆精细化工股份有限公司500万元，并从2017年8月17日起至借款付清之日止按年利率10%支付利息，杨印来承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52，050.00元(科隆公司预交)，由齐琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人科隆公司提交了（2016）湘0204民初1001号、1002号两份调解书，拟证明齐琳所借款项用于偿还上述调解书所负的义务。齐琳对该组证据的质证意见为真实性无异议，对于科隆公司所述的帮忙我们并不认可，我们认为对方曲解了自己的本意，是出资行为不是帮忙行为。科隆公司没有任何理由对齐琳进行帮助。杨印来对该组证据的质证意见为证据真实性需要法院认定，关联性有异议，与本案无关。因齐琳收到科隆公司的案涉款项后如何支配使用与本案无关，故对于被上诉人科隆公司提交的证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉500万元款项的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。科隆公司依据与齐琳、杨印来签订的《借款合同》要求齐琳承担还款责任，杨印来承担保证责任，齐琳抗辩称案涉500万元不能单独认定为借款而是带有投资性质的借款，应结合股权收购框架协议、企业托管经营协议综合认定500万能否返还给科隆公司。对于齐琳提交的股权收购框架协议无合同当事人签字盖章，其提交的企业托管经营协议为复印件，二审庭审中齐琳代理人称齐琳持有企业托管经营协议的原件，但至作出判决前未向本院提交原件予以核对。即使企业托管经营协议客观真实，依据该协议4.4条在《借款合同》签订的一年后各方当事人对于案涉500万元在企业托管经营协议中仍明确为借款，并约定了偿还的方式，因此案涉500万元应为借款，齐琳作为借款人没有如期还款，应承担偿还本金及利息的违约责任。上诉人齐琳与被上诉人科隆公司之间是否存在其他法律关系与本案无关，当事人均可另行主张权利。对于杨印来应否承担保证责任问题。杨印来在《借款合同》中以担保人的身份签字，且该合同中明确约定了杨印来承担保证责任的方式，现其上诉称债权人与债务人变更了主合同、本案有物的担保，因此杨印来不再承担保证责任的请求因无事实依据，本院不予支持。关于杨印来承担保证责任的范围。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条，科隆公司、齐琳与杨印来在借款合同中对于保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，因此杨印来上诉称对于利息不应承担责任的上诉请求不成立，本院不予支持。关于杨印来称一审判决在判决主文中没有明确其享有的追偿权，侵犯其合法权利一节，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院在判决保证人承担保证责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。但该条中也明确规定，判决书中未予明确追偿权的，保证人能按照承担责任的事实，另行提起诉讼，因此一审法院虽未在判决主文明确其享有追偿权，但没有实际侵犯上诉人的权利，上诉人杨印来可另行主张权利。综上所述，齐琳、杨印来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人齐琳预交的52，050.00元，由齐琳负担；上诉人杨印来预交的52，050.00元，由杨印来负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  栾惠然