天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终601号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津开智中通快递服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2024。法定代表人：孙佳，经理。委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贯强，男，1980年1月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人天津开智中通快递服务有限公司(以下简称中通公司)因与被上诉人陈贯强合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初35976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈贯强的诉讼请求，支持中通公司的反诉请求；诉讼费由陈贯强负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，陈贯强自行终止快递业务，中通公司无须返还陈贯强押金；另中通公司不欠陈贯强相关费用，陈贯强擅自终止业务，应当赔付中通公司相应违约金及损失。陈贯强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。陈贯强向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2019年2月18日签订的《中通快递特许经营（承包）合同》；2.中通公司返还陈贯强押金10000元；3.中通公司向陈贯强支付拖欠快递派送费22096元；4.诉讼费用由中通公司承担。中通公司向一审法院提出反诉请求：1.判令陈贯强向中通公司支付代送费和旷工费用（自2019年9月4日起至此日期起90天，截止到统计日期2019年9月22日暂计52460元）；2.判令陈贯强向中通公司支付扣款共计1105元；3.本案诉讼费用由陈贯强负担。一审法院认定事实：2019年2月18日，陈贯强作为被特许人（承包方）与中通公司作为特许人（授权方）签订《中通快递特许经营（承包）合同》（以下简称承包合同），约定：1.1本特许经营合同有效期自2019年2月18日起至2020年2月17日。1.2被特许人如在合同期间解除合同的，应当至少提前九十天用书面形式向对方提出，经双方协商一致，合同终止。1.3被特许人承包服务范围：东至春风路，西至中央大道，北至新港三号路，南至新港二号路。1.4被特许人如在合同期内退出承包时需要提前90天书面申请，被特许人在交接期间必须按照合同正常完成工作并承担相应的责任和义务，顺利交接完毕按照提出解除合同时间起90天特许人退回被特许人押金，如被特许人在清算账目时拖欠特许人中转费、延误费、遗失费等费用的，特许人有权从被特许人押金中扣除。1.7被特许人在签订合同当天必须一次性缴纳快件遗失延误风险金壹万元人民币，此快件遗失延误风险金作为快件安全的保障押金，当被特许人无力承担由其在承包期间造成的快件损失时，特许人可以启用快件遗失延误风险金来赔偿且无须经过被特许人同意，如被特许人在退出承包解除合同时按照公司规定顺利交接90日的无任何罚款损失的，公司按照押金条注明的全部金额退还给被特许人，无押金条的押金无法退还，请被特许人妥善保管。2.10被特许人要有充足的人员及工具保证特许人承包给被特许人的区域的服务的稳定性，不得以任何理由中止本区域的快递服务，如有违反特许人会按照10元每件代送费帮助被特许人代送，代送费由被特许人承担，从第一频次被特许人派费中扣除，报酬不足时从风险押金中扣除，代送时间由下一个接收人正式接手为终止。3.14被特许人不允许私自停止其承包区域的中通快递品牌的快递服务,由于被特许人个人原因擅自停止所承包区域快递服务的,公司按规定给予处罚5000元到20000元,被特许人并承担由于被特许人私自停止服务期间90日内的全部相关罚款损失包括延误，遗失,签收率罚款等所有损失。3.5未经特许人同意,被特许人擅自中止快递服务的,被特许人需承担300元每天的旷工罚款并承担每件10元的代送费,并承担由于其中止快递服务所造成的所有延误,遗失,及相关投诉的罚款,特许人有权从其第一频次报酬中扣除,报酬不足时,特许人有权从被特许人押金中扣除,特许人督促3天被特许人仍不能恢复正常服务的,特许人有权利无条件单方面解除本合同,并没收其全部风险押金及在公司承包期间所有派件费用用来偿还其未按公司规定造成的损失,承担未按正常流程交接的90天内所有快件延误,遗失,投诉罚款及公司的代送费的损失。其他内容略。陈贯强于2019年1月27日向中通公司交纳押金10000元。2019年9月3日，中通公司的法定代表人孙佳将陈贯强从微信工作群中移除群聊。孙佳在该工作群中发布公司管理要求和相关工作通知，与包括陈贯强在内的派送员在该工作群中进行业务交流。陈贯强每月的劳务报酬系按照已签收的派送量以每件1元计算。陈贯强自2019年2月至7月份劳务报酬分别是1184元、7149元、4365元、5948元、377元、4235元。陈贯强在2019年8月、9月派送签收量分别为7462件、943件，中通公司未向陈贯强支付2019年8月、9月派送费。一审法院认为，陈贯强与中通公司双方签订的承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法对双方具有约束力。陈贯强主张该承包合同显失公平，请求予以撤销，中通公司不予认可。合同法第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案承包合同中部分条款系格式条款，存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，确属显失公平，依法应属无效。合同法第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故承包合同其他部分应属有效。陈贯强第一项诉讼请求，不予支持。陈贯强第二项诉讼请求，要求退还押金10000元，中通公司依据承包合同1.7条，主张陈贯强有很多罚款，不应退还押金。中通公司提供的证据并不足以证实陈贯强所造成罚款损失，且根据陈贯强自2019年2月至7月份劳务报酬数额以及提供的工资条等证据，能够证实中通公司已将相应损失扣除，故中通公司不同意退还押金，没有事实和法律依据，对陈贯强的第二项诉讼请求，予以支持。陈贯强的第三项诉讼请求，中通公司不予认可，认为陈贯强对8月份之前的工资账目并无异议。关于陈贯强自2019年2月至7月份派送费，虽然陈贯强主张中通公司无正当理由扣减，但根据双方履行合同的情况以及微信工作群的内容来看，中通公司对包括陈贯强在内的派送员的相关规定和要求，陈贯强是予以接受的，并且已经履行完毕，陈贯强并未提供证据证实其在上述期间提出过异议，故对陈贯强主张的该期间的派送费不予支持。关于2019年8月、9月派送费，根据陈贯强派送签收量、双方约定的计费标准，支持陈贯强派送费8405元。对于中通公司提出的反诉请求，陈贯强支付代送费和旷工费用（自2019年9月4日起至此日期起90天，截止到统计日期2019年9月22日暂计52460元）、向中通公司支付扣款共计1105元问题，陈贯强均不予认可，并依据格式条款显失公平予以抗辩。根据中通公司法定代表人孙佳将陈贯强移除微信工作群的行为，陈贯强基于此认为中通公司与其解除承包合同，并不再为中通公司提供派送服务，结合双方的后续行为足以说明双方已经就解除承包合同达成合意，故双方的承包合同于2019年9月3日解除。中通公司提出的反诉请求主张的代送费、旷工费用及扣款涉及的合同条款均系格式条款，且中通公司提供的证据亦不足以证实其实际损失，故对中通公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。综上所述，陈贯强的诉讼请求，予以部分支持；中通公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十六条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、天津开智中通快递服务有限公司于判决生效之日起十日内退还陈贯强押金10000元；二、天津开智中通快递服务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈贯强派送费8405元；三、驳回陈贯强的其他诉讼请求；四、驳回天津开智中通快递服务有限公司的全部反诉请求。案件受理费602元，减半收取301元，由陈贯强负担129元，天津开智中通快递服务有限公司负担172元（于判决生效后十日内给付陈贯强）；反诉费1138元，减半收取569元，由天津开智中通快递服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈贯强与中通公司签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，依法有效。在合同的实际履行过程中，由于双方之间出现争议，在合同约定的终止时间前已实际解除案涉合同。由于合同已经解除，中通公司应当将押金退还给陈贯强。关于陈贯强在一审主张的2019年8月、9月的派送费问题，一审法院经审查予以了支持，中通公司不同意支付，但未能提供相应的证据予以反驳。关于中通公司向陈贯强主张的代送费、旷工费及损失，依据不足，本院不予支持。一审法院所作认定处理并无不当。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人天津开智中通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 陈 晨二〇二〇年六月一日书记员 付洪顺