江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3970号上诉人（原审被告）：吴敬增，男，1994年11月30日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市峄城区，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昂，江苏王牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于松梅，女，1963年1月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：范海平，男，1986年1月24日出生，汉族，住浙江省余杭市。上诉人吴敬增因与被上诉人于松梅、原审被告范海平返还原物纠纷一案,不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴敬增上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：吴敬增提交的车辆《质押借款协议》足以证明吴敬增是合法占有车辆，且涉诉车辆事实由吴敬增占有。于松梅主张双方未签署过该协议，该协议是虚假证据，双方无借贷关系，于松梅应对其主张承担举证责任，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。该协议真实有效。被上诉人于松梅二审未作答辩。原审被告范海平二审未作答辩。原审原告于松梅向一审法院起诉请求：1.判令吴敬增返还其车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车。2.吴敬增按照1500元/天支付其该车的使用费（从2019年4月30日起至返还该车辆或赔偿损失之日止）、交通费损失35000元、车辆折旧费及车辆保险费共计50000元。一审审理中，于松梅表示第2项诉讼请求在本案中暂不作主张，其另案主张权利。一审法院认定事实如下：涉讼车辆登记所有人于松梅，系车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，品牌型号梅赛德斯-奔驰WDDUG6CB，车辆识别代号：WDDUG6CBXHA339017，发动机号码276××××0102。机动车行驶证发证日期为2017年8月16日。现涉讼车辆由吴敬增实际占有。一审审理中，吴敬增提供载明落款时间2018年11月12日的《汽车质押借款协议》一份，并抗辩主张于松梅于2018年11月12日向其借款200000元，其根据该协议占有涉讼车辆。于松梅表示双方之间未签订过该协议，该协议是虚假证据，吴敬增无权占有车辆，且于松梅与吴敬增之间并无借贷关系，借款人是王强。以上事实，由车辆行驶证、接警证明、微信聊天记录、《汽车质押借款协议》及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，于松梅是涉讼车辆的权利人，对涉讼车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，吴敬增未能举证证明其与于松梅之间存在合法有效的质押法律关系，其不享有基于质权占有涉讼车辆的权利，吴敬增占有车辆系侵权行为，应予返还。现于松梅要求吴敬增返还车牌号苏Ｂ×××××小型轿车的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。于松梅表示第2项诉讼请求在本案中暂不作主张，其另案主张权利，于法不悖，本案暂不作理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，一审法院判决：吴敬增于判决生效之日起十日内将车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车（车辆识别代号WDDUG6CBXHA339017）返还给于松梅。案件受理费减半收取963元，由吴敬增负担。二审查明，一审中吴敬增提供的《汽车质押借款协议》系复印件。该协议甲方（借款方）为于松梅，乙方（出借方）未署名。协议第三条约定“甲方在借款期间将本人所有的汽车，车牌号为苏Ｂ×××××，发动机号为276××××0102，抵押给乙方”，协议第六条约定“借款到期日，甲方应一次性偿还本借款给乙方。如果甲方不按本协议约定偿还，甲方全权委托给乙方进行抵押物交易处理，交易的抵押物所得款项，用于偿还借款；如抵押物处理所得款项不够偿还乙方。甲方必须继续偿还剩余款项”。2020年3月11日一审法院庭审时，审判人员问：与本案车辆相关的借贷关系主体以及款项支付？吴敬增答：出借人是吴敬增，借款人是于松梅，款项是转账交付给王强的，金额是20万元，归还过3万元利息，本金没有归还。于松梅答：其与吴敬增没有借贷关系，20万元的借款人是王强，并不是于松梅。归还了5万多元的利息，本金没有归还过；审判人员问：被告方如何把车辆开走的？吴敬增答：本来约定车辆作为抵押物，车辆在无锡皮革城的停车场王强把车子交给我的，当时王强自愿把车给我的。于松梅答：是2019年4月30日吴敬增的朋友宁春莲和两被告共同到我无锡的家里说向我借用几天车辆，我把车钥匙给他们的，但实际吴敬增拿走车辆后一直未归还。并不是自愿把车押给吴敬增，也未签订过任何质押协议。因为吴敬增违法占有车辆，因此我报警。以上事实，由《汽车质押借款协议》、一审庭审笔录予以佐证。二审中，各方未提交新证据，本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，吴敬增一审中提供的《汽车质押借款协议》系复印件，且出借方不明，于松梅对该复印件的真实性不予认可，吴敬增未能进一步举证证明该协议的真实性，故对该协议本院碍难认定。即使该协议真实有效，但协议内容系约定甲方将涉案车辆抵押给乙方，协议中并无关于质押条款的约定。故双方之间不存在合法有效的质押法律关系，吴敬增主张对涉案车辆享有质权，不能成立。吴敬增无权占有涉案车辆，一审法院判决吴敬增向权利人于松梅返还涉案车辆，并无不当。综上，上诉人吴敬增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962元，由上诉人吴敬增负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二〇年六月十六日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。