河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2747号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，男，1977年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄晓雨，男，1991年5月28日出生，汉族，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：张忠慧、张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人黄晓雨财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀06民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人赵会献、被上诉人黄晓雨的委托诉讼代理人张忠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订保险合同，事故发生后，被上诉人拒不让保险人对车辆进行拆检定损，也拒不到4S店维修。在未予保险人做任何协商定损的情况下，对保险事故车辆起诉评估。评估机构往往参照4S店维修价格，高于其他维修厂，且被上诉人未提交修理费专用发票。原审法院应依据实际维修数额，且需合法维修发票予以佐证，不应以鉴定结论为判决依据。保险合同的基本原则是损失补偿原则，应按照保险合同双方约定的计算赔偿方式计算。公估费应由被上诉人承担。保险约定第一受益人未出具任何书面委托，被上诉人主体不适格。 黄晓雨辩称，1.一审判决依据公估报告认定车辆损失适用法律正确，事实清楚，因一审认定的公估报告系一审法院委托有资质的公估机构作出的，程序内容均合法有效，应当作为本案认定车辆损失的依据。2.根据保险法的相关规定，公估费应当由保险公司承担。3.本案的主体问题，虽然保险单中约定了第一受益人，但是该约定属于无效约定，保险法中仅规定了人身保险合同可以约定第一受益人，本案是财产保险合同，约定第一受益人没有法律依据。从保险合同的内容来看，仅仅退保、减保、批改需要经银行书面同意，而本案中是车损理赔款，不属于经银行书面同意的范围，且车辆也不是报废，并不影响银行的抵押权，不影响银行的利益。我方正常还贷，没有拖欠，提交还贷银行卡的流水。请求驳回上诉，维持原判。 黄晓雨向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决人寿财险赔偿黄晓雨损失共计233595元整(车损217595元、公估费15200元、施救费800元）；2.本案诉讼费由人寿财险承担。 一审法院认定事实：2019年8月17日，黄晓雨驾驶登记在其名下的冀Ｆ×××××号小型轿车，由东向西行驶至108国道涞源县石道沟村路段时，因操作不当撞上路右边电线杆，致车辆损坏的交通事故。此次事故经涞源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：黄晓雨驾驶机动车操作不当，应负事故全部责任。事故发生后，黄晓雨支付拖车施救费800元。经黄晓雨申请，法院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失进行鉴定，该公司于2019年11月19日出具公估报告，评定冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失为217595元，黄晓雨支付鉴定费15200元。另查明，黄晓雨所有的冀Ｆ×××××号车辆在人寿财险投保了限额为315000元的车辆损失险含不计免赔，本次事故发生在保险责任期间。 一审法院认为，涉案保险单及保险条款共同构成本案的保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，该保险合同内容没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应共同遵守。黄晓雨作为事故车辆的车主，应享有保险金的请求权，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向人寿财险主张赔偿的权利，另外保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或者重置，本案中的被保险车辆只是部分损失，并非全部损失，并不会损害银行的抵押权，黄晓雨有权请求保险公司承担赔偿责任。人寿财险主张事故车辆未年检属于保险免赔事由，根据黄晓雨提交的年检标，可以证实事故发生时事故车辆已年检，人寿财险的抗辩理由不能成立。根据黄晓雨诉讼请求结合本案案情，确定具体赔偿项目如下：1、车辆损失217595元，根据河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告书，认定冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失为217595元。2、施救费800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用系其为减少事故车辆损失支付的必要的、合理的费用，对于必要的、合理的施救费应由保险公司承担，予以支持。3、公估费15200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，人寿财险应在冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失险限额内赔偿黄晓雨的车辆损失、施救费、公估费共计233595元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告黄晓雨因本次事故产生的车辆损失费、施救费、公估费共计233595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，减半收取计2401.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄晓雨提交用于还涉案车辆银行贷款的流水，证明本案的事故车辆一直在还贷款，并无拖欠。上诉人人寿财险质证称，该证据只能显示被上诉人正常还款，但不能证明第一受益人系中国工商银行股份有限公司保定红星支行，将相关权益授权给上诉人，第一受益人应当出具书面委托。被上诉人提交的银行贷款流水能够证明案涉车辆正常还贷，对该证据本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人签订的机动车辆商业保险单中特别约定部分载明“…3.本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司保定红星支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改”。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。 关于被上诉人的车辆损失数额。上诉人主张一审法院委托评估机构所作出的评估报告是根据4S店价格作出的，被上诉人未提交合理合法的修理费专用发票予以佐证，被上诉人在非4S店修理就会产生巨大利差。经审查，一审法院委托河北盛恒保险公估有限公司作出了车损鉴定，鉴定机构及人员具备相应的资质，鉴定程序合法，上诉人在收到评估结论后亦未提出异议。故一审判决以河北盛恒保险公估有限公司作出的公估结论作为认定车损的依据并无不当。至于上诉人所称被上诉人应当提供车辆维修发票佐证车损并无合同及法律依据。上诉人此项上诉理据不足，本院不予支持。 上诉人称第一受益人未出具任何书面委托，被上诉人主体不适格。案涉保险单被保险人为黄晓雨，投保车辆的所有人亦为黄晓雨。在双方当事人签订的机动车辆商业保险单中特别约定部分载明“…3.本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司保定红星支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改”。双方当事人约定第一受益人的目的是保证被上诉人黄晓雨及时、正常归还案涉车辆在中国工商银行股份有限公司保定红星支行的贷款，以免损害该支行的权益。二审中，被上诉人已提交证据证明案涉车辆正常还贷。且保单特别约定中载明未经第一受益人事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改。被上诉人黄晓雨作为被保险人主体适格，有权获得保险赔偿。故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4803元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李冰洁 书记员王宣