河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2199号上诉人（原审被告）：金居建设发展股份有限公司（原名：河南金居建设有限公司），住所地：郑州市金水区花园路122号建业凯旋广场B座27楼。法定代表人：董兰，董事长。委托诉讼代理人：刘亚娟，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁迎旭，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕民，男，1971年3月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁允保，男，1978年6月21日出生，汉族，住新乡市新蔡县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭金利，男，1966年3月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉华，男，1956年6月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭秋兰，女，1966年4月17日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢敬友，男，1975年1月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦王超，男，1982年12月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁莲英，女，1971年8月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡伟业置地有限公司，住所地：新乡市红旗区平原路250号东安巷1号。法定代表人：陈志勇。委托诉讼代理人：刘东升，员工。委托诉讼代理人：王东方，员工。被上诉人（原审第三人）：蔡大伟，男，1985年8月15日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人金居建设发展股份有限公司(以下简称金居公司)因与被上诉人张燕民、秦王超、郑玉华、郭秋兰、梁允保、梁莲英、邢敬友、郭金利（以下简称张燕民等八人）、被上诉人新乡伟业置地有限公司（以下简称伟业公司）、原审第三人蔡大伟追索劳动报酬纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金居公司委托诉讼代理人刘亚娟，被上诉人张燕民及张燕民等八人委托诉讼代理人孙玲，被上诉人伟业公司委托诉讼代理人刘东升、王东方到庭参加诉讼，蔡大伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。金居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付80000元工资款义务；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，金居公司不应承担支付张燕民等八人工资款的义务。张燕民等八人是受蔡大伟雇佣到伟业中央花园项目进行粉刷工作，与金居公司不存在劳动关系，蔡大伟与张燕民等八人存在劳务关系。蔡大伟是金居公司在新乡伟业项目上的劳务承包人，其在2013年1月30日出具的《协议书》是蔡大伟个人行为，协议书未加盖金居公司印章，对金居公司并不产生效力。根据合同相对性的原则，金居公司不应承担支付工资款的义务。一审判决认定蔡大伟的行为代表金居公司，是履行职务的行为，认定事实错误，蔡大伟并非金居公司的员工，也未经金居公司授权，其行为不是履行职务行为。二、伟业公司应当承担支付工资款的义务。2015年2月10日,伟业公司向新乡市清欠办公室出具《承诺书》一份，承诺首先保证支付完农民工工资80000元后，剩余款项再支付金居公司。根据承诺书的内容，伟业公司应当承担支付农民工工资80000元的义务。关于伟业中央花园项目工程款，伟业公司与金居公司于2015年10月15日进行了结算，伟业公司一直未向金居公司支付剩余工程款，金居公司向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2019)豫0702民初252号民事判决书，判决伟业公司应向金居公司支付工程款2063864.61元（含质量维修金）及利息，伟业公司向本院提起上诉，目前在二审诉讼中。综上，请求依法改判或发回重审。张燕民等八人辩称，工人都已经实际付出劳动,按照法律规定应当获得劳动报酬，伟业工程发包人是伟业公司,承包人是金居公司，金居公司作为承包人应当支付劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，伟业公司对于实际付出劳动的农民工工资承担先行垫付责任。伟业公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现伟业公司与金居公司的工程款纠纷案件正在诉讼过程中，无法确定伟业公司是否欠付工程款及工程款具体数额，一审判决伟业公司不承担支付责任符合法律规定和客观事实。张燕民等八人向一审法院起诉请求：1、要求伟业公司、金居公司支付其所欠农民工工资共计80000元及利息16000元（剩余利息自起诉至本金还完为止，按照同期银行贷款利率计息）；2、案件其他费用由伟业公司、金居公司承担。一审法院认定事实：2010年1月28日，伟业公司（发包人）与河南豫良建筑工程有限公司（承包人，之后先后变更名称为：河南金居建设有限公司、金居建设发展股份有限公司）就伟业中央公园12号楼、13号楼签订《建设工程施工合同》，该工程竣工备案时间为2013年6月27日。在工程施工期间，包括张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英八人在内的张燕民粉刷队经与蔡大伟联系，为金居公司提供了粉刷劳务。后因款项未结清，张燕民等人反映至新乡市清欠办、新乡市劳动局等，经协商，2013年1月30日，金居公司（甲方）与张燕民粉刷队（乙方）达成协议：一、甲方支付乙方20万元现金用于支付农民工工资，乙方提供工资表，此款在2013年2月5日前支付到位。二、甲方留乙方8万元质保金，根据合同在2014年元月15日前支付，如乙方在甲方告知后来维修不到场，可通知清欠办、劳动局，如再不到场维修，甲方有权安排人员另行维修，所产生的费用在8万元质保金扣除。该协议甲方处由蔡大伟签字，乙方处由张燕民签字。后因后续的8万元未支付，张燕民等人又反映至新乡市清欠办，2015年2月16日，伟业公司向新乡市清欠办出具承诺书，内容为：金居公司承建我公司的伟业中央公园12#、13#楼工程已竣工交付，现因金居公司与农民工工资纠纷影响到清欠办正常工作，为了支持政府部门工作，我公司特此承诺：金居公司在准确、及时、完整提交结算资料后，我公司会及时予以结算，并首先保证支付完农民工工资捌万元后，剩余款项再予以支付。另查明，在案涉工程施工过程中，河南豫良建筑工程有限公司第一分公司分别于2011年9月26日、2011年11月16日向伟业公司出具的借款承诺上，都由蔡大伟签字并加盖河南豫良建筑工程有限公司第一分公司印章，在2014年1月22日河南金居建设有限公司向伟业公司出具的工程借款申请上，由蔡大伟签字（显示为项目经理）并加盖河南金居建设有限公司印章。还查明，就所欠的8万元，张燕民曾于2018年3月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年7月25日作出（2018）豫0702民初1557号民事裁定书，认为：原告的主体有误，具体为：张燕民向一审法院出示的证明其主张的主要证据为2013年1月30日的协议书，该协议书中所指向的甲乙双方分别为河南金居建筑公司与张燕民粉刷队，……，乙方应是包括张燕民在内的粉刷队多个民工，不是张燕民个人，张燕民在落款处签字应该是代表多人行为，因此张燕民以其个人名义主张显然不妥，并裁定驳回张燕民的起诉，后张燕民等八人遂提起本案诉讼，并称金居公司所留的8万元质保金亦实为农民工工资，应按约予以退还。张燕民提供的名单显示尚欠本案张燕民等八人每人工资10000元。一审法院认为，在案涉工程施工过程中，在金居公司向伟业公司出具的借款承诺、工程借款申请上，都由蔡大伟代表金居公司签字并加盖金居公司公章，故应当认定在案涉工程施工过程中，蔡大伟行为是代表金居公司，其行为是履行职务行为，其行为后果应由金居公司承担。本案中，包括本案张燕民等八人在内的张燕民粉刷队经蔡大伟为金居公司提供了粉刷劳务，金居公司应当按约支付报酬。根据2013年1月30日双方达成的支付协议，如未出现因维修应扣除质保金的情况，金居公司所留的80000元质保金，应在2014年1月15日前支付。现金居公司未举证证明在此期间存在有需要维修而经通知张燕民粉刷队又不到场情形，故金居公司应按约退还所扣留的80000元。因该80000元系从张燕民粉刷队提供劳务的报酬中所扣，张燕民提供的名单显示因案涉劳务尚欠本案张燕民等八人各10000元工资，故对张燕民等八人要求金居公司各支付10000元工资的诉讼请求予以支持。张燕民等八人还要求伟业公司、金居公司自2013年1月30日起支付利息，证据及依据不足，不予支持。因作为发包方的伟业公司仅须在欠付工程款范围内承担责任，而张燕民等八人并未举证证明伟业公司欠付金居公司工程款的具体情况，伟业公司与金居公司也均称双方因工程款纠纷尚在诉讼程序之中，故对张燕民等八人要求伟业公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审缺席判决：一、金居建设发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英工资各10000元，共计80000元；二、驳回张燕民、梁允保、郭金利、郑玉华、郭秋兰、邢敬友、秦王超、梁莲英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由金居建设发展股份有限公司负担。本院二审期间，金居公司提交蔡大伟说明一份、收据八份，证明张燕民起诉的80000元系项目后期维修保证金，后因张燕民施工质量问题，蔡大伟将80000元维修保证金支付给维修人员，维修金费用共计86330元。张燕民等八人发表质证意见称，复印件不能作为证据认定，一审时未提交，不属于新证据，情况说明是否蔡大伟本人书写不能确定，收据系复印件，且与本案没有关系，不认可上述证据。伟业公司称对上述证据没有意见。本院认为，蔡大伟并未到庭，无法确认情况说明真实性，收据系复印件，其真实性无法认定，故本院对上述证据材料不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，金居公司向伟业公司出具的借款承诺、工程借款申请上由蔡大伟代表金居公司签字并加盖金居公司公章，故一审认定在案涉工程施工过程中蔡大伟行为代表金居公司，系履行职务行为并无不当，张燕民等八人经蔡大伟联系为金居公司提供粉刷劳务，金居公司应当支付其劳务报酬。金居公司上诉称伟业公司应支付张燕民等八人劳务报酬，伟业公司作为发包方，因其与金居公司工程款纠纷尚在诉讼中，无法认定伟业公司是否欠付金居公司工程款，故一审不予支持张燕民等八人要求伟业公司承担支付责任的诉讼请求并无不当。综上所述，金居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由金居建设发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年六月二十二日书记员 张嘉显