山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1733号 上诉人（原审原告）：滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会，住所地山东省滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟。 法定代表人：姬长波，系居民委员会主任。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司，住所地山东省滨州市滨城区市西办事处渤海十路西侧。 法定代表人：王振宏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。 上诉人滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会（以下简称姬家沟居民委员会）因与被上诉人滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司（以下简称天宝公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区（2019）鲁1602民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬家沟居民委员会上诉请求：1.请求依法判决撤销滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2540号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实，予以改判支持上诉人一审诉讼请求。一、双方2012年4月20日签订的《用地协议书》应当予以解除。（一）、合同签订后，被上诉人自2014年就开始违约，不按时、足额缴纳租赁费。这种情况不是一次两次，而是数次，期间经上诉人多次催促，被上诉人依然不予缴纳，上诉人无奈之下，将情况反映至市西办事处领导予以协调，依然没有任何结果，被上诉人依然不予缴纳。已经构成根本违约。根据合同第八条.2规定，上诉人有权解除合同。（二）、因被上诉人租赁的土地分两部分，一部分是上诉人的村民责任田，另外一部分是村集体土地。被上诉人缴纳的土地租金，上诉人要及时发放给村民的，由于被上诉人拖延缴纳，造成上诉人无法及时发放农民的土地占地费用，导致部分村民非常不满，村民纷纷要求收回土地，加之被上诉人工作无法协调，双方矛盾重重，虽经滨城区市西办事处多次调解，均无任何结果，双方已经完全丧失了履行该土地租赁合同的基础。应当予以解除。二、一审法院依据合同附图估算土地亩数，违背事实，也没有法律依据。双方涉案土地的面积应为责任田121.30亩，村集体耕地52.05亩，非一审法院认定的责任田118.95亩，村集体耕地24.42亩，理由如下：（一）、通过一审庭审可以查明，双方共同认可的事实是：双方在2012年4月签订《用地协议书》前，先各自派出人员，会同测量的土地后，共同确定了土地的亩数后（即责任田121.30亩，村集体耕地52.05亩），才签的的《用地协议书》，多年来，被上诉人也是按照该协议书缴纳土地租赁费的，土地亩数已经确定，并且已经履行了7年之久，而本案一审法院一笔即改，草率判决，也违背了事实，请二审法院依法予以改判。同时，一审法院在理解《用地协议时》亩数面积时，根据合同中“具体面积以合同附图为准”便认为该合同是先写亩数后测量，从绘图上认定土地亩数，与实际不符，没有注意到用地协议书中第一条备注手写部分（手写部分下面单独盖有被上诉人公章），故在理解合同双方真实意思表示上不正确，没有事实依据。（二）、上诉人与被上诉人2013-2016年相关土地租赁费的结算能够印证合同中土地亩数的准确性。（三）、被上诉人在合同订立履行5年后，在2017年12月4日出具的《关于天宝农业高效农业开发有限公司土地租用情况说明》属于单方制作，对于有利于被上诉人的说明上诉人不予认可。但被上诉人在该说明中对于涉案的村集体耕地面积没有提及少交付、未清理情况，并认可公司园区中心路归被上诉人所有使用，与在一审中的答辩相矛盾。（四）、一审法院自行计算土地亩数也违背了民事诉讼程序。三、一审法院已认可《滨国土资呈（2017）301号》文件的真实性，但在没有了解《滨国土资呈（2017）301号》文件的历史背景前提下，认定2018年以后责任田（实际为文件中的耕地年补偿费）补偿价格不变，与上诉人提交的证据相矛盾，与文件内容相矛盾，没有事实和法理的依据。此类关于地价的请示性文件，均被滨城区各办事处、村委普遍使用，事实上，自2017年后，市西办事处（包括上诉人）各村居村民土地租赁价格也是按照1675元/亩（补偿费标准应为1875元/亩，村集体留200元/亩）实际发放的，滨城区所有土地租赁文件故在2018年起每亩责任田的土地租赁费的标准应按1875元计算；村集体耕地应自2013年起按1400元计算，自2018年起按1875元计算。针对此文件的效力，上诉人在一审已经出示市西办事处证明一份，证实了土地补偿费每年的调整方案。四、在2016年4月18日被上诉人支付上诉人34.96亩土地租赁费34960元，是构成租赁关系的基本事实和要件事实，是上诉人对于被上诉人占用土地的追认，被上诉人主张34960元属于欲转让安宁土地提前缴纳的租金，是重复缴纳，与所述安宁公司换地相矛盾，且应当提供证据证明。但在被上诉人没有证据证明的情况下，一审法院便认可被上诉人的主张，违反举证责任分配的规定。虽然是另一租赁合同，但双方主体、法律关系相同，上诉人认为一审法院应予判决，不是本案的调整范围没有法律的依据。五、姬某的10万元不应当予以确认为本案土地租赁费。首先，该10万元是否实际支取，姬某证言是否属实，均无法确定。姬某是和被上诉人具有利害关系的当事人，完全具有串通一致出具伪证的可能性。姬某至今仍然住着被上诉人提供的房产，并合作多宗项目，来往密切，姬某证言效力不应当予以采信。其次，根据一审查明的事实，被上诉人向上诉人缴纳土地租赁费的形式是向市西办事处经管站缴纳后，由经管站开具票据，而被上诉人出具的是姬某手写的便条，作为履行土地租赁协议的双方，没有理由不清楚土地租赁费的支付方式，如果10万元姬某随意能够支取，将来财务如何下帐将是严重的问题，因此，10万元是否是土地租赁费也存在很大疑点。再次，姬某称，其支取该笔款项后，没有称村财务记账，如何支配也没有备案，严重违背常理。无法排除姬某以个人名义支取该10万元，个人使用的可能性。因此姬某的10万元，理应由姬某和被上诉人自己处理，一审法院认定为本案土地租赁费，属于认定证据错误，请二审法院依法予以改判。综上，一审法院认定事实错误，导致计算土地租赁费数额错误，判决错误，请二审法院依法重新查明事实，应依法改判。 天宝公司辩称，一、一审法院确认被上诉人实际租赁上诉人亩数为143.37亩。其中，村民责任田118.95亩，村集体耕地24.42亩，事实清楚、证据确实充分，完全正确，无任何不当之处。上诉人的第二项上诉理由不成立。理由如下：上诉人举证的2012年4月20日上诉人姬家沟居民委员会(甲方)与被上诉人天宝公司(乙方)签订的《用地协议书》及附图（地界图）与本案其他证据相互印证，明确证实了这一问题。《用地协议书》及附图（地界图）是一份完整的证据，上诉人只说《用地协议书》第一页“备注”的手写部分，完全不顾及《用地协议书》及附图（地界图）其他内容，片面分析和理解《用地协议书》及附图（地界图），以偏概全，其结论必然错误。1、《用地协议书》约定:一、土地的面积、位置“甲方同意在其辖区内为乙方代租土地，将位于姫家沟村西面积173.28亩(具体面积、位置以合同附图为准)农用耕地租赁给乙方使用。东起xx，西至xx，北至长江六路，南至李茂界。附图已经甲乙双方签字确认,地界图见附件。地界图红线内的村民责任田121.23亩，每亩每年租金1300元;绿线内为村集体耕地52.05亩，每亩每年租金1100元。五、甲乙双方的权利和义务。(一)甲方的权利和义务。2、保证用地手续合法，按照合同约定和市政府土地储备政策收取租金;5、按照合同约定，保证水电畅通，并无偿提供通往租赁地的道路使用;(二)乙方的权利和义务。4、享有对公共设施的使用权……。七、合同的变更和解除。1、本合同已经签订，即具有法律约束力，任何单位和个人不得随意变更或者解除。经甲乙双方协商一致签订书面协议方可变更或者解除本合同。2、上诉人举证的《用地协议书》及附图证实：被上诉人与上诉人签订《用地协议书》，投资高效农业，是滨州市房管局引进的招商引资项目。《用地协议书》签订时，姬家沟居民委员会与天宝公司分别派人参与，由滨州市房管局测绘科对租赁土地进行了专业实地测量，绘制了《用地协议书》的地界图，双方交接了租赁土地。根据双方提供的合同附图显示:地界图红线内的村民责任田6块共计面积79298.1平方米，约合118.95亩;绿线内村集体耕地1块面积为16282.15平方米，约合24.42亩;绿线内水沟9146.2平方米，约合13.92亩。被上诉人显然应以实际租赁使用的土地亩数为准，缴纳租赁费。3、2017年12月4日，被上诉人给上诉人出具书面《关于天宝农业高效生态农业开发有限公司土地租用情况说明》，载明:“四、我公司在与村委签订合同时约定，公司园区中心路(27.82亩)归公司所有使用，公司也交纳了租赁费，但在实践中，该中心路成为的村民出入道路，公司不能再做开发和利用，因此，我公司申请把道路租金退还并以后不再交纳费用。五、为进一步明确公司实际租用土地亩数，做到公正合理，望办事处组织相关部门与姬家沟村委和本公司对土地重新进行测量。”《用地协议书》虽约定租赁农用耕地面积173.28亩，但同时也确定“具体面积、位置以合同附图为准”，并明确租赁费标准“地界图红线内为村民责任田121.23亩，每亩每年租金1300元;绿线内为村集体耕地52.05亩，每亩每年租金1100元”。据此，双方当事人实际交接并绘制附图，但根据合同附图载明的地界图红线内的村民责任田仅约计118.95亩、绿线内村集体耕地24.42亩，与协议书约定的亩数并不相符。一审判决认为该合同附图中村民责任田、村集体耕地的亩数是经当事人实际测量确定的数字，更加符合当时的实际情况，依据公平诚信原则，应据实来确定原被上诉人双方租赁的土地实际亩数。完全正确。双方在合同中约定了上诉人的义务包括“按照合同约定，保证水、电畅通，并无偿提供通往租赁地的道路使用”，被上诉人的权利“享有对公共设施的使用权”等内容，依据当时双方合同中约定租赁农用耕地的真实目的，涉及租赁土地的道路、水沟部分不应计算在被上诉人租赁土地的范围内，对此，被上诉人已向上诉人递交书面说明要求重新进行测量，但上诉人并未积极处理答复。综合以上证据和事实，一审法院据实依法确认被上诉人实际租赁上诉人农用耕地面积为143.37亩。其中村民责任田118.95亩，村集体耕地24.42亩。完全正确。无任何不当之处。上诉人上诉称，“签订《用地协议书》前，双方派员会同测量土地后，确认责任田121.3亩、村集体耕地52.05亩”是虚假陈述。与其提交的《用地协议书》及附图严重矛盾，不能成立。附图（地界图）经双方确认，但实际亩数只有143.37亩。其中，村民责任田118.95亩，村集体耕地24.42亩。与《用地协议书》记载亩数差距较大。显然是双方签订了《用地协议书》，又去测量的土地。《用地协议书》上的亩数是虚数，租赁亩数以地界图为准。另外，《用地协议书》亩数的手写部分，没有盖章。在《用地协议书》第一页最下面空白处的盖章是上诉人的，也不是被上诉人的。上诉人诉状明显错误。双方签订合同后，被上诉人很快投入了七八百万元。对于上诉人实际交付土地亩数严重不足的问题，被上诉人一直找上诉人、市西办事处等单位积极处理。要求上诉人与其落实实际租赁亩数，退还已多缴纳的租赁费。为保持双方良好的合作关系，体现自己的合作诚意，被上诉人从大局出发，在双方没有最终落实实际亩数前，多缴纳了很多土地租赁费。但一直找上诉人协调退回租赁费事宜。上诉人所谓的已经实际履行问题，实际情况就是这样。上诉人将被上诉人的诚意，错误理解，是非常错误的。二、一审判决认定租赁土地租金的标准正确，上诉人的第三项上诉理由不成立。双方在《用地协议书》中约定“村民责任田每亩每年租金1300元，村集体耕地每亩每年租金1100元”，同时约定“今后按市政府土地储备之规定做相应调整”。《滨国土资呈(2017)301号》不是合法、生效的滨州市政府土地储备政策，只是一份关于小麦等农产品市场价格的座谈会纪要，内容涉及拟调整土地价格的内容。该部分内容未经政府生效文件确定，内容违法，其中，征地补偿费和安置补助费分50年兑现的内容，严重违法我国土地管理法。滨城区各办事处、村委均无权制定滨州市政府的土地储备政策，更无权制定此类违法文件。一审认定上诉人主张“自2017年5月1日以后每年村民责任田每亩按1875元，村集体耕地每亩按1675元”不能成立，完全正确。而一审认定“2013年起对村民责任田部分调整标准为1600元”。关键是因为当时的上诉人村委会主任姬某证言与被上诉人2013年起村民责任田部分租赁费缴费的事实能相互印证。而非上诉人所谓的上述文件。该文件有同一时期村集体耕地标准调整，一审判决没有认定上诉人主张的同一时期村集体耕地标准调整的观点。也是综合证人姬某证言与被上诉人2013年起村集体耕地缴费事实等证据认定事实，上诉人所谓的上述文件不具有证据的合法性、关联性。一审判决认定上诉人未能对2018年的价格变更提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，完全正确。三、被上诉人未租赁上诉人34.96亩土地,上诉人理应退还被上诉人34960元租赁费,上诉人的第四项上诉理由也不成立。上诉人一审举证的《土地租赁合同》和《捐赠协议书》证实了上诉人所谓的34.96亩土地是滨州市安宁科技信息有限公司租赁的上诉人土地，重复支付给上诉人的34960元租赁费，上诉人应退还被上诉人。2012年4月12日，姬家沟居民委员会与案外人滨州市安宁科技信息有限公司(以下简称安宁公司)签订《土地租赁合同》，约定:“一、姬家沟居民委员将位于滨城区亩，租赁土地四至详见附图1)租赁给安宁公司使用;租赁期限为30年，租期自2012年4月13日起开始。二、租赁费按年度结算，每年每亩土地租赁费1000元。三、合同签订后，安宁公司于每年4月13日前交清当年的土地租赁费人民币34960元…。”2016年10月27日，安宁公司与姫家沟居民委员会签订《捐赠协议书》，载明:“安宁公司自愿将位于市西办事处姫家沟村的蔬菜大棚补偿捐赠给姬家沟居民委员会，捐赠财产为冬暖大棚三栋、拱棚四栋，资产净值728415.9元。同时解除双方的土地(34.96亩)租赁合同。”以上证据证实，上诉人与安宁公司就上述34.96亩土地于2012年4月12日形成租赁关系。安宁公司在2016年10月27日将租赁土地上所建大棚无偿赠与上诉人，双方同时解除土地租赁合同关系，且安宁公司已向市西财政所交纳2012年至2014年4月23日两年的土地租赁费69920元。本案上诉人与被上诉人之间并未就该宗土地形成租赁关系。安宁公司在捐赠前，2014年时，安宁公司曾与被上诉人协商过，欲将其租赁的土地及地上附着物转让给被上诉人以取得对价。上诉人也知道此事，但担心2014年度安宁公司应付的土地租赁费落空，上诉人要求被上诉人必须代安宁公司支付2014年度租赁费，上诉人才同意上述转让。被上诉人遂代安宁公司支付了2014年度租赁费。后因国家政策要求，扶贫项目设施必须捐助给扶贫对象（上诉人），该转让意向最终没有实施。2016年，安宁公司按照国家政策，将租赁的上诉人土地和地上附着物（拱棚四座和蔬菜大棚三座）无偿捐助给了上诉人。这就是被上诉人代安宁公司重复缴纳租赁费34960元的原因。在安宁公司租赁使用上诉人土地期间，曾与被上诉人协商，双方调换了一部分租赁地块。使得安宁公司租赁的土地全部靠近了公路，方便安宁公司种植和通行。上诉人也同意此事。安宁公司是市房管局的下属单位，被上诉人因是滨州市房产局招商过来的企业，从大局出发同意了该调换。但上述土地调换是另一法律关系，不是本案调整的范围，故一审判决对上诉人的该项诉讼请求，不予支持，完全正确。被上诉人2014年度没有租赁到上诉人。上诉人认为“构成租赁关系的基础事实和要件事实”毫无道理；上诉人举证的《土地租赁合同》和《捐赠协议书》和2014年收取被上诉人34.96亩土地34960元的单据已经充分证实了这一问题。对此，被上诉人充分质证和说明，并主张自己的观点，无需就此再予以举证。上诉人认为一审法院违法举证责任分配的规定，是对举证责任分配规定的错误理解。一审判决的此部分认定正确，无不当之处。四、姬某的10万元是本案土地租赁费，上诉人第五项上诉理由也不成立。一审庭审时，证人姬某出庭作证并当庭出示了上诉人2015年村内支出明细1张、支出单据37张。证实：姬某2015年从被上诉人处实际支取的该10万元上诉人土地租赁费用于了上诉人村内开支使用。姬某当时是上诉人的居委会主任。与被上诉人无利害关系，与被上诉人没有串通，证人姬某住的房子与被上诉人无关，也没有与被上诉人合作项目。上诉人的上诉状对被上诉人不负责任的攻击和诬陷，虽然与本案无关，完全不影响证人姬某证言的真实性、合法性和关联性，但对被上诉人的诬陷和名誉损害，上诉人要依法承担责任。一审判决认为，姬某向被上诉人收取10万元租赁费时任姬家沟居民委员会主任，姬某给被上诉人出具的收据虽未加盖姬家沟居民委员会公章，但收据明确注明了收取租赁费的内容，姬某收取的租金也大部分用于了姬家沟居民委员会的公务开支，姬某收取被上诉人土地租金的行为应为依职权的代理行为，至于姬某未向姬家沟居民委员会交账，系另一法律关系，不是本案调整的范围。一审判决完全正确，无不当之处。2015年姬某这样处理账目重要的原因之一是村内班子成员矛盾，特别是会计与姬某矛盾很深，不同意下账，这在一审姬某出庭时已向法庭说明。五、《用地协议书》合法有效。自协议书生效之日起，上诉人交付被上诉人的租赁土地一直没有达到《用地协议书》手写部分的数量，被上诉人一直要求上诉人据实认定租赁土地亩数、退还被上诉人多缴纳的租赁费；同时，被上诉人一直缴纳实际租赁部分的土地租赁费，从未拖欠。《用地协议书》不符合解除条件，双方应按照诚信原则，继续履行。上诉人的第一项上诉理由也不成立，对被上诉人公司交纳给上诉人土地租赁费的情况，证据证实如下：1、2012年4月26日，所交纳青苗补偿费157599元，交纳了当年的土地租赁费214854元。2、2013年9月17日，2013年5月1日至2014年5月1日土地租赁费251223元。3、2014年9月6日，交纳2014年5月份至2015年5月份土地租赁费18万元。4、姬家沟居民委员会主任姬洪涛因姫家沟居民委员会推行旱厕改造等工作事宜需用资金，于2015年7月15日、2015年8月1日、2016年2月5日三次向被上诉人收取上诉人2015年度土地租赁费10万元。5、2016年1月20日付土地租赁费18万元。2016年4月18日，交纳土地租赁费106183元。收据中载明:“交款单位:天宝高效生态大棚已付18万元2013年5月份至2014年5月份，12.23亩＊1600元＝193968元，52.05亩＊1100元＝57255元，34.96亩1000元＝34960元”。其中2016年1月20日付租赁费18万元。6、2017年1月24日，交纳土地租赁费17万元。7、2018年2月14日，交纳土地租赁费18万元。8、2019年2月1日，交纳土地租赁费20万元(2018.5-2019.5)，以上天宝公司共计交纳土地租赁费1582260元，交纳青苗补偿费157599元。另外，天宝公司于2012年6月3日向市西办事处财政所交纳租赁费20000元，该财务专用收据中注明“村内2套100平方米房子单价10000元”的字样。2020年4月3日，预交纳土地租赁费20万元。本案双方产生争议的主要原因是因对租赁土地亩数和租金计算标准理解不同而形成，对此被上诉人已作出积极与上诉人协商履行的意愿，并已实际交纳了每年的土地租金，形成现有拖欠租赁费的情形，是一审依法调整重新计算得出，并非被上诉人故意违约造成，对此上诉人消极履行的责任明显，双方虽在合同中约定了一方解除合同条件，但上诉人主张解除双方租赁合同并未履行其通知义务，解除双方租赁合同的条件尚不具备。土地租赁有他的特殊性和长期性，维护交易的安全和稳定，亦是司法服务经济的本质，合同已经签订不得随意变更和解除。被上诉人在2019年5月1日需要交纳的租金119511元，是按照合同约定预交的下一年部分租金，一审判决后为表达被上诉人履约诚意，也为解决上诉人实际困难，虽本案判决未生效，被上诉人在2020年4月3日，预交给了上诉人土地租赁费20万元。超出一审判决的119511元，多出80489元，双方约定判决生效后，多退少补。综上，被上诉人在本案中没有任何违约的情形，也不同意解除合同，上诉人无权解除合同。上诉人诉讼，无事实和法律依据，请依法予以驳回。 姬家沟居民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原被告双方2012年4月20日签订的《用地协议书》，并判决被告归还原告土地173.28亩；2.依法判决被告支付土地租金778376元，违约金155675.2元；3.判令被告返还非法占用的原告土地34.96亩〖包括进滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会公路南27.96亩（四至：南至进滨州市滨城区李茂居委会水沟交界，西至滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司大棚，东至公路沟，北至进滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居委居委会公路）、进滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会公路北7亩（四至：南至进滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会公路，西至滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司农业大棚，东至油田井场，北至水湾北缘）〗，并支付原告该宗土地使用费139840元。以上2、3项请求总计1073897.2元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2012年4月20日，原告姬家沟居民委员会（甲方）与被告天宝公司（乙方）签订《用地协议书》一份，约定：“一、甲方同意在其辖区内为乙方代租土地，将位于姬家沟村西面积173.28亩（具体面积、位置以合同附图为准）农用耕地租赁给乙方使用。东起——，西至——，北至长江六路，南至李茂界。附图已经甲乙双方签字确认，地界图见附件。地界图红线内的村民责任田121.23亩，每亩每年租金1300年；绿线内为村集体耕地52.05亩，每亩每年租金1100元。二、土地用途为高效农业生产与开发；租赁形式为个人租赁经营。乙方暂定投资2700万，一期投资1200万元，于2012年8月投产；二期投资1500万元，于2013年投产；若扩大投资经营，必须符合国家产业政策和城区统一规划。三、该地租赁经营期限为30年，自2012年5月1日至2042年4月30日止。四、该土地的租金为每亩每年人民币1300元，租金每年共计人民币214854元。今后按市政府土地储备之规定做相应调整。协议签订后10日时间，乙方向甲方全额交纳本年度的租金。此后每年5月1日前，乙方向甲方全额缴纳当年度的租金……五、甲乙双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。1、对土地开发利用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用；2、保证用地手续合法，按照合同约定和市政府土地储备政策收取租金；3、保障乙方自主经营，不得侵犯乙方合法权益；4、协助乙方进行农业高新技术的开发、宣传、褒奖、应用；5、按照合同约定，保证水、电畅通，并无偿提供通往租赁地的道路使用；6、按本辖区居民用电价格收取乙方电费；7、为乙方提供自来水，并给予乙方以甲方居民的同等待遇；8、在合同履行期内，甲方不得将该地块另行出租。（二）乙方的权利和义务。1、乙方在签订协议前须先做出规划，并严格按规划施工。在合同有效期内，若规划需要调整，须经甲方同意；2、享有租赁土地上的收益权和按照合同约定兴建、购置财产的所有权；3、享有国家规定的优惠政策；4、享有对公共设施的使用权……。六、合同的转包。1、在本合同有效期内，乙方如将租赁的土地全部或部分转包给第三方，需要报经甲方研究同意。转包时要签订转包合同，不得擅自改变原来租赁合同的内容；2、本合同转包后，甲方与乙方之间仍应按原租赁合同的约定行使权利和承担义务，乙方与第三方按转包合同的约定行使权利和承担义务。七、合同的变更和解除。1、本合同已经签订，即具有法律约束力，任何单位和个人不得随意变更或者解除。经甲乙双方协商一致签订书面协议方可变更或者解除本合同……八、违约责任。1.在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按土地利用的实际总投资额和合同未到期的租赁金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。2.乙方应当按照本合同约定的期限足额支付租金。如乙方逾期60日未支付租金，则甲方有权解除本合同。3.本合同转租后，因甲方的原因致使转租合同不能履行，给转租后的租赁方造成损失的，甲方应承担相应的责任……”。合同签订时，姬家沟居民委员会与天宝公司分别派人对租赁土地进行了实地测量和交接，并制作了租赁土地附图。根据双方提供的合同附图显示：地界图红线内的村民责任田6块共计面积79298.1平方米，约合118.95亩；绿线内村集体耕地1块面积为16282.15平方米，约合24.42亩；绿线内水沟9146.2平方米，约合13.92亩。根据滨州市国土资源局、滨州市财政局联合下发的滨国土资字（2012）164号《关于调整征地补偿费标准的请示》和【滨国土资呈（2017）301号】《关于提高征地补偿费兑付标准的请示》两份文件内容，其中2007年调整情况：耕地年补偿标准1300元每亩；“四环五海”租赁土地年补偿标准耕地调整为1100元每亩。2012年调整情况：耕地年补偿标准1600元每亩；“四环五海”租赁土地年补偿标准耕地调整为1400元每亩。2017年拟调整征地补偿费标准：耕地的年征地补偿费1875元每亩，“四环五海”租赁土地年补偿标准耕地调整为1675元每亩。滨州市滨城区市西街道办事处于2019年10月5日出具证明“根据国家土地储备政策，我辖区土地费用标准如下：2012年至2013年，可耕地1300元每亩；2014年至2016年，可耕地1600元每亩。2017年至2019年，可耕地1875元。”2017年12月4日，天宝公司给姬家沟居民委员会出具书面《关于天宝农业高效生态农业开发有限公司土地租用情况说明》，载明：“一、2012年5月份，天宝农业高效生态农业开发有限公司与滨城区市西街道办事处姬家沟村委签订土地租赁合同，共计村民责任田121.26亩，每亩租金1300元；集体土地52.05亩，每亩租金1100元，每年合计交纳租金214854元。2017年1月已付款1202260元（附交款凭证）。二、原租赁协议约定集体土地维持每亩1100元，不作调整。根据市政府土地储备规定，自2013年起村民责任田调整为每亩1600元，但公司至今未看到市政府调整批文。三、我公司2012年一次性青苗赔偿157599元,已在2012年5月全部赔偿到位，并且每年都交纳地租。但公司至今所租地范围内仍有11.2亩村民责任田没有迁完，公司多次找村委会协商，至今没有答复，致使我公司多支付赔偿款7万元。四、我公司在与村委签订合同时约定，公司园区中心路（27.82亩）归公司所有使用，公司也交纳了租赁费，但在实践中，该中心路成为的村民出入道路，公司不能再做开发和利用，因此，我公司申请把道路租金退还并以后不再交纳费用。五、为进一步明确公司实际租用土地亩数，做到公正合理，望办事处组织相关部门与姬家沟村委和本公司对土地重新进行测量。”姬家沟居民委员会对此未作回复。对天宝公司交纳土地租赁费的情况，收据记载内容如下：1、2012年4月26日，天宝公司向市西办事处财政所交纳青苗补偿费157599元，交纳了当年的土地租赁费214854元。2、2013年9月17日，天宝公司向市西办事处财政所交纳2013年5月1日至2014年5月1日土地租赁费251223元。3、2014年9月6日，天宝公司向市西办事处财政所交纳2014年5月份至2015年5月份承包村委土地款18万元。4、2007年至2016年9月期间，姬家沟居民委员会主任系姬洪涛，因姬家沟居民委员会推行旱厕改造等工作事宜需用资金，姬某分别于2015年7月15日、2015年8月1日、2016年2月5日三次向天宝公司收取租赁费10万元，姬某并分别给天宝公司出具收到天宝公司租赁费的收据。姬某将收取的租赁费开支后，至今未向姬家沟居民委员会财务交账处理。5、2016年4月18日，天宝公司向市西办事处财政所交纳承包村委大道西土地费106183元，姬家沟居民委员会提交的山东省村级集体经济组织收款收据中载明：“交款单位：天宝高效生态大棚已付18万元2013年5月份至2014年5月份，121.23亩*1600元=193968元，52.05亩*1100元=57255元，34.96亩*1000元=34960元”。其中2016年1月20日付租赁费18万元。6、2017年1月24日，天宝公司向市西办事处财政所交纳大道西土地费17万元。7、2018年2月14日，天宝公司向市西办事处财政所交纳承包大道西土地费18万元。8、2019年2月1日，天宝公司向市西办事处财政所交纳承包土地租赁费20万元（2018.5-2019.5）。以上天宝公司共计交纳土地租赁费1582260元，交纳青苗补偿费157599元。另外，天宝公司于2012年6月3日向市西办事处财政所交纳租赁费20000元，该财务专用收据中注明“村内2套100㎡房子，单价10000元”的字样。另查明，2012年4月12日，姬家沟居民委员会与案外人滨州市安宁科技信息有限公司（以下简称安宁公司）签订《土地租赁合同》，约定：“一、姬家沟居民委员将位于滨城区亩，租赁土地四至详见附图1）租赁给安宁公司使用；租赁期限为30年，租期自2012年4月13日起开始。二、租赁费按年度结算，每年每亩土地租赁费1000元。三、合同签订后，安宁公司于每年4月13日前交清当年的土地租赁费人民币34960元……。”安宁公司已向市西财政所交纳2012年至2014年4月23日两年的土地租赁费34960元*2=69920元。2016年10月27日，安宁公司与姬家沟居民委员会签订《捐赠协议书》，载明：“安宁公司自愿将位于市西办事处姬家沟村的蔬菜大棚补偿捐赠给姬家沟居民委员会，捐赠财产为冬暖大棚三栋、拱棚四栋，资产净值728415.9元。同时解除双方的土地（34.96亩）租赁合同。” 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原被告双方签订的《用地协议书》，系双方当事人真实意思表示，除租赁期限超出20年的部分无效外，其余内容并不违反法律、行政法规，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于双方当事人对租赁土地的实际亩数、租金的标准及租金的交纳数额产生争议，当事人双方应当遵守诚实信用原则和公平原则，依法依约行使权利、履行义务。关于被告租赁原告土地的亩数，双方在《用地协议书》虽约定租赁农用耕地面积173.28亩，但同时也确定“具体面积、位置以合同附图为准”，并明确租赁费标准“地界图红线内为村民责任田121.23亩，每亩每年租金1300年；绿线内为村集体耕地52.05亩，每亩每年租金1100元”，据此，双方当事人实际交接并绘制附图，但根据合同附图载明的地界图红线内的村民责任田仅约计118.95亩、绿线内村集体耕地24.42亩，与协议书约定的亩数并不相符，该合同附图中村民责任田、村集体耕地的亩数是经当事人实际测量确定的数字，更加符合当时的实际情况，依据公平诚信原则，应据实来确定原被告双方租赁的土地亩数，以此被告实际租赁原告农用耕地面积为143.37亩。上述租赁土地，双方已进行了交割确认，被告已实际使用，被告辩称租赁土地未全部交付，与案件的事实不符，本院不予采纳。同时，双方在合同中约定了原告的义务“按照合同约定，保证水、电畅通，并无偿提供通往租赁地的道路使用”，被告的权利“享有对公共设施的使用权”等内容，依据当时双方合同中约定租赁农用耕地的真实目的，涉及租赁土地的道路、水沟部分不应计算在被告租赁土地的范围内，对此，被告已向原告递交书面说明要求重新进行测量，但原告并未积极处理答复，本院据实依法确认实际租赁亩数，有利于双方租赁合同的积极履行。另外，原告主张被告返还占用的土地34.96亩，经审查，根据原告与安宁公司签订的《土地租赁合同》和《捐赠协议书》，该宗土地原告于2012年4月12日与安宁公司形成租赁关系，安宁公司在2016年10月27日将租赁土地上所建大棚无偿赠与原告，双方同时解除土地租赁合同关系，本案原被告之间并未就该宗土地形成租赁关系，即使具有调换土地使用或占用的事实也是另一法律关系，不是本案调整的范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于租赁土地租金的标准，双方在《用地协议书》中约定“村民责任田每亩每年租金1300年，村集体耕地每亩每年租金1100元”，同时约定“今后按市政府土地储备之规定做相应调整”。根据滨州市政府职能部门文件，2007年耕地补偿标准为1300元∕亩，2012年耕地已调整为年补偿标准1600元∕亩；滨州市滨城区市西街道办事处亦证明，2012年至2013年可耕地1300元∕亩，2014年至2016年可耕地1600元∕亩；被告并自2013年起对村民责任田部分已按新调整标准1600元∕亩实际履行，根据被告交纳土地租赁费的明细数额和其给原告出具的情况说明，结合姬家沟居民委员会时任主任姬某的证人证言，可以确定双方对租赁的村民责任田的土地租金已作出了调整变更，即自2013年交纳第二年租金时起村民责任田的土地租金调整为每年1600元∕亩，村集体耕地每年租金1100元∕亩未作调整，对原告要求自2013年起村集体耕地每年租金调整为1400元∕亩的主张，本院不予支持。原告主张自2017年5月1日以后每年村民责任田每亩按1875元、村集体耕地每亩按1675元，但原告提供的政府文件中载明内容为“2017年拟调整征地补偿费标准：耕地的年征地补偿费1875元∕亩，“四环五海”租赁土地年补偿标准耕地调整为1675元∕亩”，该调整内容并未经政府生效文件确定，双方当事人对此亦未达成合意，因原告未能对合同的变更提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的的该项主张，本院不予支持。关于涉案土地租金的交纳收取问题，原被告双方对姬某向天宝公司收取租赁费10万元和2016年4月18日山东省村级集体经济组织收款收据中载明的“34.96亩*1000元=34960元”存在争议。本院认为，姬某向天宝公司收取10万元租赁费时任姬家沟居民委员会主任，姬某给天宝公司出具的收据虽未加盖姬家沟居民委员会公章，但该收据明确注明了收取租赁费的内容，姬某收取的租金也大部分用于了姬家沟居民委员会的公务开支，姬某收取天宝公司土地租金的行为应为依职权的代理行为，至于姬某未向姬家沟居民委员会交账，系另一法律关系，不是本案调整的范围，故本院依法确认天宝公司通过姬某已交纳土地租赁费10万元。对2016年4月18日收据载明的“34.96亩*1000元=34960元”，原告主张系被告占用该34.96亩土地交纳的租金，因原告与被告并未就该宗土地形成租赁关系，对原告的该项主张不予采纳；被告辩称系2014年欲转让安宁公司该宗土地提前交纳的租金，后因故未能租赁该宗土地，要求将交纳的该款冲抵用地协议中的土地租金，因安宁公司已实际交纳该宗土地2014年租赁费34960元，被告再交纳该租赁费34960元属于重复交纳，故对被告的该项主张要求，本院依法予以确认。综上，自2012年被告租赁原告土地至2019年2月1日，累计交纳租金1582260元；而根据原告实际租赁的土地亩数，依据《用地协议书》及调整后租金标准计算，截至2019年5月1日实际应交纳租金为1701771元（村民责任田118.95亩，2012年5月1日至2013年5月1日应交租金118.95亩*1300元=154635元，2013年5月1日至2019年5月1日应交租金118.95亩*1600元*7年=1332240元；村集体耕地24.42亩，自2012年5月1日至2019年5月1日应交租金24.42亩*1100元*8年=214896元）。截至2019年5月1日，被告实际欠原告土地租金119511元。据此，自2020年5月1日起村民责任田118.95亩每年租金为190320元，村集体耕地24.42亩每年租金为26862元，被告每年应交土地租金共计为217182元。对原告要求解除原被告双方2012年4月20日签订的《用地协议书》、归还原告土地173.28亩诉讼请求，本院认为，原被告双方产生争议的主要原因是因对租赁土地亩数和租金计算标准理解不同而形成，对此被告已作出了积极与原告协商履行的意愿，并已实际交纳了每年的土地租金，形成现有拖欠租赁费的情形，是经本院依法调整重新计算得出，并非被告故意违约造成，对此原告亦有消极履行的责任，双方虽在合同中约定了一方解除合同条件，但原告主张解除双方租赁合同并未履行其通知义务，解除双方租赁合同的条件尚不具备。土地租赁有他的特殊性和长期性，维护交易的安全和稳定，亦是司法服务经济的本质，合同已经签订不得随意变更和解除，业经本院依法审查和确认，根据案件的实际作出调整后，双方的权利义务关系已予以了明确，被告在2019年5月1日需要交纳的租金119511元，是按照合同约定预交的下一年部分租金，并非完全不能履行合同，现解除双方的租赁关系的时间尚未达到，为便于今后双方利益的实现和经济的发展，对原告要求解除双方土地租赁合同的诉讼请求，本院暂不予支持。对被告拖欠的租金依法限期交纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会租赁费119511元；二、驳回原告滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14402.09元，由原告滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会负担12789.09元，被告滨州天宝高效生态循环农业开发有限公司负担1613元。 二审中，上诉人提交了从滨州市滨城区市西街道办事处财政所电脑提取的关于本宗土地相关补偿标准的兑付明细表一份，证明市西街道办事处是按照每亩责任田1875元的标准进行补偿，符合《滨国土资呈(2017)301号》文件规定。经查证核算，该明细表每亩土地平均补偿款为1675元，并非1875元；且《滨国土资呈(2017)301号》文件主要内容为关于提高征地补偿费兑付标准的请示，并非生效文件，故，本院对上诉人提交的该兑付明细表不予采信。被上诉人提交单据一张，证实其于2020年4月3日向上诉人预交纳土地租赁费200000元，上诉人对该收据的真实性无异议。本院对该证据，予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点有两个：（一）被上诉人实际租赁土地的面积，（二）租赁土地租金的交纳标准。 关于焦点（一）被上诉人实际租赁土地面积，双方当事人在《用地协议书》中约定租赁农用耕地面积为173.28亩，同时约定“具体面积、位置以合同附图为准”，合同附图载明地界图红线内的村民责任田约计118.95亩、绿线内村集体耕地24.42亩，合计143.37亩。附图中租赁面积与《用地协议书》的173.28亩不符，但附图中的亩数是经当事人实际测量确定的数字，更加符合实际租赁亩数。双方约定“按照合同约定，保证水、电畅通，并无偿提供通往租赁地的道路使用”，故涉案协议中通往渤海十八路的道路占地面积，在计算租赁费时应予扣除。另，被上诉人购买了涉案土地中的房屋，由于该房屋所有权已转归被上诉人，故该房屋占地面积，在计算租赁费时也应予扣除。结合在案证据，依据公平原则，应以实际情况认定被上诉人实际租赁土地面积143.37亩。上诉人主张案涉土地面积责任田为121.30亩、村集体耕地为52.05亩，与事实不符，本院不予采信。 关于焦点（二）租金的交纳标准，上诉人与被上诉人在《用地协议书》中约定，“村民责任田每亩每年租金1300年，村集体耕地每亩每年租金1100元”，“今后按市政府土地储备之规定做相应调整”。上诉人主张自2013年至2017年之间的村集体耕地租金应为1400元∕亩，根据被上诉人交纳土地租赁费的明细数额、上诉人出具的情况说明及其他在案证据，可以证明其调整的是村民责任田，集体耕地租金仍为1100元∕亩，上诉人的该项主张无相应证据佐证，本院不予采信。上诉人主张自2017年5月1日后被上诉人应按村民责任田1875元∕亩、村集体耕地1675元∕亩支付租金，上诉人未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。随着经济社会发展、情势变更，涉案土地租金标准可以适当合理调整，双方当事人享有该项权利，但与本案诉争不是同一法律关系，可另行主张实现。上诉人主张解除双方于2012年4月20日签订的《用地协议书》，经查，该协议系双方当事人真实意思表示，且双方已履行多年，被上诉人投入巨大，也积极补缴了土地租赁费，双方系因对租赁土地亩数和租金计算标准产生争议，并不具备法定解除合同要件，若解除合同会造成社会资源的极大浪费，对上诉人该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14402.09元，由上诉人滨州市滨城区市西街道办事处姬家沟居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵海永 审判员  方月伦 审判员  刘连义 二〇二〇年六月九日 法官助理王连民 书记员路博文