四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终617号 上诉人（原审原告）：宜宾华驰建筑工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市长江北路西段附二段315号中国西南轻工博览城23幢3层301号，统一社会信用代码91511521MA62ETLP35。 法定代表人：杨崇富。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐洪太，男，汉族，生于1952年4月28日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：缪昌恒，男，汉族，生于1965年1月4日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：何德均，男，汉族，生于1969年4月21日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：谢榜容，女，汉族，生于1971年2月14日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：吴兴勤，女，汉族，生于1976年4月18日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：罗光昭，男，汉族，生于1964年12月3日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：刘德江，男，汉族，生于1970年7月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：曾庆银，男，汉族，生于1960年5月28日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：陈跃群，女，汉族，生于1964年10月10日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：杨远钧，男，汉族，生于1972年5月12日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：杨家友，男，汉族，生于1976年2月6日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：杜连发，男，汉族，生于1953年12月17日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：陈启聪，男，汉族，生于1988年8月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：徐光贵，男，汉族，生于1973年11月1日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：范青敏，男，彝族，生于1959年3月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：刘腾学，女，汉族，生于1973年6月20日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：徐光仲，男，汉族，生于1976年8月25日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：宋启勋，男，汉族，生于1962年7月7日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：邹丰华，男，汉族，生于1970年11月26日，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：吴兴兰，女，汉族，生于1975年12月5日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：张胜江，男，汉族，生于1976年5月26日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：舒大容，女，汉族，生于1966年11月6日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：刘朝美，男，汉族，生于1962年10月20日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 诉讼代表人：刘德江，男，汉族，生于1970年7月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 诉讼代表人：邹丰华，男，汉族，生于1970年11月26日，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 以上23名被上诉人委托诉讼代理人：缪昌明，男，汉族，生于1962年10月17日，四川叙永县人，住四川省叙永县，系叙永县白蜡苗族乡政府工作人员。 被上诉人（原审第三人）：缪昌银，男，汉族，生于1968年3月3日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审第三人）：徐光群，女，汉族，生于1971年8月25日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被上诉人（原审第三人）：王官云，男，生于1973年7月13日，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审第三人）：王春，男，生于1968年1月17日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾华驰建筑工程有限责任公司（以下简称宜宾华驰公司）与被上诉人徐洪太、缪昌恒、何德均、谢榜容、吴兴勤、罗光昭、刘德江、曾庆银、陈跃群、杨远钧、杨家友、杜连发、陈启聪、徐光贵、范青敏、刘腾学、徐光仲、宋启勋、邹丰华、吴兴兰、张胜江、舒大容、刘朝美（以下简称徐洪太等23名被上诉人）及被上诉人缪昌银、徐光群、王官云、王春追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜宾华驰公司委托诉讼代理人谢正旗，徐洪太等23名被上诉人委托诉讼代理人缪昌明，被上诉人缪昌银、徐光群、王官云、王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宾华驰公司上诉请求：1.依法变更上诉人不承担连带责任清偿责任；2.受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案中王官云能否代表王春出具欠条没有证据证明，且该关系为民事法律关系，被上诉人徐洪太等23人可以提起民事诉讼，与上诉人无关；二是本案中徐洪太等23人是否为真实提供劳务者尚待证明，其劳动报酬存在虚构行为；三是实际欠薪人系缪昌银、徐光群，与上诉人没有直接法律关系。 徐洪太等23人辩称，宜宾华驰公司与王春于2018年11月1日签订的土建工程劳务分包合同上明确王官云为王春负责人，因此王官云出具的欠条是有效的。其次，宜宾华驰公司在原审起诉书中载明“缪昌银雇请了23名被告徐洪太……”，这是其自认的事实，我方无需再举证证明。另外，工资表与王官云出具的欠条数额一致，是真实的。最后，宜宾华驰公司将工程违法分包给王春，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的规定，应对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。综上，宜宾华驰公司的上诉理由不能成立。 缪昌银、徐光群辩称，同意徐洪太等23人意见。 王春、王官云辩称，本案系劳动争议纠纷，在进入诉讼程序前，徐洪太等23人已申请了劳动仲裁，后又起诉至叙永县人民法院，仲裁裁决及民事判决书均已对责任承担进行了明确。作为工程的劳务承包人，我方只承担劳动力的组织工作，不是用工单位和业主单位，不是支付工资的责任主体。另外，本案欠薪的原因是业主未依照合同约定拨付工程款，我方并未截留工人们的工资，仲裁机构的裁决和一审法院的判决是正确的。 宜宾华驰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决宜宾华驰公司不支付徐洪太等23人的全部人工工资；2.诉讼费由徐洪太等23人承担。 一审法院认定事实如下：叙永县容易机动车驾考服务有限公司与宜宾华驰公司于2018年10月27日签订承包合同协议书，宜宾华驰公司又于2018年11月1日与王春签订土建工程劳务分包合同，并在该合同上明确王官云为王春负责人或代理人。王官云于2018年11月11日与缪昌银签订劳务分包合同，缪昌银组织徐洪太、吴兴勤等人从事土建工程，王官云于2019年1月18日出具堡坎收方记录（1756立方米），载明欠砌筑堡坎工人工资131000元（大写壹拾叁万壹仟元整）。 徐光太等23人向叙永县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年4月28日叙永县劳动人事争议仲裁委员会作出叙劳人仲案〔2019〕26号仲裁裁决书。裁决：一、宜宾华驰公司支付申请人工资共计131000元：其具体支付徐洪太5140元、缪昌恒6300元、何德均5220元、谢榜容5700元、吴兴勤5300元、罗光昭6840元、刘德江6840元、曾庆银6660元、陈跃群5300元、张胜江5250元、舒大容4050元、刘朝美6120元、杨远均7480元、杨家友6200元、杜连发6100元、陈启聪4500元、徐光贵5800元、范青敏4500元、刘腾学3800元、徐光仲6200元、宋启勋5000元、邹丰华7600元、吴兴兰5100元；二、驳回缪昌银、徐光群的仲裁请求；三、驳回徐洪太、缪昌恒、何德均、谢榜容、吴兴勤、罗光昭、刘德江、曾庆银、陈跃群、张胜江、舒大容、刘朝美、杨远均、杨家友、杜连发、陈启聪、徐光贵、范青敏、刘腾学、徐光仲、宋启勋、邹丰华、吴兴兰等23名申请人的其他仲裁请求。在法定期限内，宜宾华驰公司向叙永县人民法院邮寄了起诉状；徐洪太等23人及缪昌银、徐光群未提起诉讼。 一审法院认为，劳动者通过劳动有依法获得劳动报酬的权利，本案中宜宾华驰公司承包了叙永县容易机动车驾考服务有限公司的驾考中心项目后，分包给不具有用工主体资格的王春，王春再次劳务分包给缪昌银，缪昌银、徐光群组织徐洪太等23人进行施工。缪昌银、徐光群应对拖欠徐洪太等23人的劳动报酬承担清偿责任。宜宾华驰公司、王春将工程违反规定发包分包给不具有用工主体资格的组织和个人，对该劳务分包存在过错；对于劳务报酬的支付，宜宾华驰公司认可未与王春进行工程决算，尚欠部分工程款的事实；王春的负责人或代理人王官云与缪昌银进行收方决算并出具欠条，故宜宾华驰公司、王春应对缪昌银、徐光群所欠徐洪太等23人的劳动报酬承担连带给付责任。判决：一、驳回宜宾华驰公司的诉讼请求；二、缪昌银、徐光群于本判决生效之日起十日内支付徐洪太5140元、缪昌恒6300元、何德均5220元、谢榜容5700元、吴兴勤5300元、罗光昭6840元、刘德江6840元、曾庆银6660元、陈跃群5300元、张胜江5250元、舒大容4050元、刘朝美6120元、杨远均7480元、杨家友6200元、杜连发6100元、陈启聪4500元、徐光贵5800元、范青敏4500元、刘腾学3800元、徐光仲6200元、宋启勋5000元、邹丰华7600元、吴兴兰5100元，共计131000元；宜宾华驰公司、王春对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费10元，由宜宾华驰公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 关于徐洪太等23人的工资金额问题，本院认为，仲裁裁决载明的工资金额，即徐洪太5140元、缪昌恒6300元、何德均5220元、谢榜容5700元、吴兴勤5300元、罗光昭6840元、刘德江6840元、曾庆银6660元、陈跃群5300元、张胜江5250元、舒大容4050元、刘朝美6120元、杨远均7480元、杨家友6200元、杜连发6100元、陈启聪4500元、徐光贵5800元、范青敏4500元、刘腾学3800元、徐光仲6200元、宋启勋5000元、邹丰华7600元、吴兴兰5100元，共计131000元在劳务分包未结清工程款内，有工资表，收方决算表、王官云所出具的欠条等证据佐证，宜宾华驰公司虽对此提出异议但并未举出相应证据，因此对于上述工资金额，本院予以认可。综上，本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为宜宾华驰公司、王春是否应对徐洪太等23人的欠付工资款承担连带支付责任。结合庭审查明事实，本院综合评判如下： 作为劳动者的徐洪太等23人在宜宾华驰公司承包的驾考中心项目工作但有合计131000元未付清工资的事实清楚。上诉人宜宾华驰公司将该工程违法分包给不具备资质的王春，王春再将项目劳务分包给不具资质的缪昌银，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，对缪昌银、徐光群招用的劳动者，一审法院参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决由缪昌银、徐光群支付工资款，违法分包人宜宾华驰公司、王春对欠付的劳动者工资款承担连带责任并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，本院免于收取。 本判决为终审判决。 审判长  黄燕 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二〇年六月十五日 书记员  汪建