四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终287号 上诉人（原审被告）：蒋培富，男，1979年5月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人（原审被告）：何应明，女，1978年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李林华，重庆鼎之律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：高怀武，男，1971年9月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：夏兴菊，女，1972年2月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 上诉人蒋培富、何应明因与被上诉人高怀武、夏兴菊确认合同无效纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋培富、何应明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、上诉人未改变土地使用性质。上诉人将耕地变为水泥地，并非是出于经营性用地的用途，只是为住房的方便以及道路的顺畅。上诉人在原耕地范围内加盖了养殖棚圈，其行为并未违反非农业建设的规定。2、被上诉人已超出诉讼时效。上诉人与被上诉签订协议是2008年，根据《民法总则》的规定一般诉讼时效为三年，已超出了该时效。3、一审认为协议违反强制性规定无效属于法律适用错误。根据《合同法司法解释二》第十四条的规定，合同无效中的强制性规定仅指效力性强制性规定，《土地管理法》第六十三条不属于效力性强制性规定。4、被上诉人在没有与上诉人协商及人民政府处理的前提下直接起诉违反了法律规定。根据《土地管理法》第十六条的规定。被上诉人争议的宅基地及耕地部分的所有权应由当事人协商解决，协商不成时由人民政府处理，被上诉人在没有与上诉人协商的前提下，直接起诉到人民法院，违反了该规定。 被上诉人高怀武、夏兴菊辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持，上诉人的上诉请求均不能成立。 原审原告向一审法院起诉请求：确认原、被告于2008年2月26日签订的《房屋宅基地转让协议》中涉及的农村宅基地和院坝的转让部分合同内容无效。 一审法院认定事实：案涉标的物位于会理县，原告系该组村民，被告蒋培富系会理县竹箐乡金玉村村民，何应明系会理县通安镇坝心村村民。2008年2月26日，原告高怀武、夏兴菊（协议甲方）与被告蒋培富、何应明（协议乙方）签订《房屋宅基地转让协议》，协议约定：甲方将其楼房一幢及东南土地一宗总面积0.89亩587.4㎡，其中建筑面积184㎡，耕地面积403.4㎡出让给乙方，四至为东至高安国地为界，西至108国道，南至本社机耕道，北至高桂英房屋；甲方将该宗地国有土地使用权出让合同书及相关证件交给乙方，过户及交易后产生费用由乙方承担，交易前由甲方承担；房屋宅基地0.89亩转让金额价款334800元，由乙方一次性付给甲方；协议经签字生效，违约方将支付百分之三十的违约金。合同签订后,被告支付了转让款。2010年1月14日,被告蒋培富经村、组、乡同意办理了原、被告协议中184㎡建设用地规划许可证申请审批表，并在原告出让给被告西面的楼房房屋上加盖了一屋，在北面建了二楼一底砖混结构房屋，并修建了围墙和将地面改为水泥地皮作这院坝。现被告已将西面房屋出售。被告蒋培富与何应明于2018年7月18日办理了离婚登记。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为确认原、被告于2008年2月26日签订的《房屋宅基地转让协议》中涉及的农村宅基地和院坝的转让部分合同内容无效，并撤回了要求被告返还耕地、农村宅基地及该宅基地上的房屋起诉。本院于2019年8月6日向蒋培富公告送达了原告的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，限蒋培富于2019年11月7日上午9时到本院参加诉讼，现公告期已过，但蒋培富未到庭参加诉讼。 一审法院认为，原告要求确认与被告2008年2月26日签订的《房屋宅基地转让协议》中涉及的农村宅基地和院坝的转让部分合同内容无效，但协议中无农村宅基地转让条款和内容，原告未提供证据证明其转让了农村宅基地，因此原告要求确认双方所签协议中涉农村宅基地部分内容无效的请求不予支持；原告要求确认双方所签协议中的院坝部份无效的请求，尽管协议上并没有院坝的内容表述，但原告所指院坝的真实意思是双方所签协议中耕地部分，原、被告在《房屋宅基地转让协议》中所签涉及转让耕地部分协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定，系无效协议。被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由因双方协议中涉及耕地部分的转让违反法律强制性规定，不适用诉讼时效的规定，因此抗辩理由不成立；被告蒋培富经本院公告传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。原告审理过程中撤回要求被告返还耕地、农村宅基地及该宅基地上的房屋起诉，是处分自己权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决，一、原告高怀武、夏兴菊与被告蒋培富、何应明2008年2月26日签订的《房屋宅基地转让协议》中涉及的耕地转让部分协议内容无效；二、驳回原告高怀武、夏兴菊的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原、被告各负担1650元。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 并查明，二审庭审中高怀武、夏兴菊陈述2015年九榜村行政区划已变更为南街街道办。高怀武、夏兴菊的土地证已被政府收回。另查明，蒋培富在购买案涉土地和房屋后，对房屋进行了拆除和重建，并将其中一幢出让给他人。 本院认为，本案的争议焦点为,上诉人蒋培富、何应明与被上诉人高怀武、夏兴菊签订的《房屋宅基地转让协议》中对耕地转让部分协议内容是否有效。 上诉人蒋培富、何应明上诉主张土地管理法第六十三条并非效力性强制性规定，一审认为无效适用法律错误。经审理查明，2008年2月26日上诉人蒋培富、何应明与被上诉人高怀武、夏兴菊签订《房屋宅基地转让协议》，约定将高怀武家的房屋及耕地转让给蒋培富，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，该条款系效力性的禁止性规定。一审法院据此认定双方《房屋宅基地转让协议》中所签涉及转让耕地部分违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，系无效协议符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人上诉主张土地管理法第六十三条并非效力性强制性规定，一审认为错误的理由于法无据，本院不予支持。其次上诉人上诉主张本案已过三年诉讼时效。因本案系确认合同效力之诉，依法不适用三年的普通诉讼时效的规定，因此上诉人的上诉请求依法不成立，本院不予支持。 针对上诉人主张本案应先由人民政府处理才能诉讼的问题。经审理查明，本案被上诉人的诉讼请求为确认转让协议中涉及转让耕地部分内容无效的确认之诉。对于双方协议中涉及转让耕地部分的面积等是否存在争议，是否应当返还的问题，依法不属于本案确认之诉审理的范围。因此本案不存在应先由人民政府处理后才能起诉的情形，上诉人主张本案应先由人民政府处理才能起诉的理由依法不成立，本院不予支持。一审判决认定转让协议中涉及转让耕地部分内容无效，符合法律规定。 综上所述，上诉人蒋培富、何应明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，300.00元，由上诉人蒋培富、何应明负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年六月二日 书记员 殷任波