江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3413号上诉人（原审原告）：徐利云，女，1977年1月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：谢堂宝，男，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：张颖，女，1973年12月12日出生,汉族，住上海市闵行区。上诉人徐利云因与被上诉人谢堂宝、张颖确认合同效力纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初3073号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐利云的委托诉讼代理人袁晓普到庭参加诉讼，被上诉人张颖经本院传唤无正当理由拒不到庭，被上诉人谢堂宝经本院2020年1月2日、2020年4月8日公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐利云上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人于2014年2月14日签订的《协议书》无效；2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、诉涉的位于新沂市的房屋原系被上诉人谢堂宝个人所有，上诉人与被上诉人谢堂宝2004年5月10日登记结婚，一直在该房屋居住生活。2005年上诉人筹资将上述房屋进行了整体翻建，旧房屋不复存在，翻建后的房屋属于上诉人与被上诉人谢堂宝的夫妻共同财产。一审中，上诉人已经提供了大量的证人出庭作证，足以证实。二被上诉人2014年2月14日签订的《协议书》，违法处分了作为上诉人与被上诉人谢堂宝夫妻共同财产的上述翻建后的房屋，并据此将房屋所有权证办理在被上诉人张颖的名下，严重侵害作为第三人的上诉人徐利云的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的禁止性规定，应属无效。二、上诉人是在原址上翻建房屋，同样是二层楼房，又加盖了两间偏屋，将院子盖成全封闭，所以拆迁的时候，动迁部门测量的面积比谢堂宝的老房产证的面积增加了一些。翻建后的房屋结构和面积与1998年房屋建造时未发生较大变化，这是正常现象。三、上诉人翻建房屋是私人民间建房，没有聘请建筑公司，没有书面合同，只能请当时建房的相关人员出庭作证，上诉人已经完成了举证责任。一审法院不采信上诉人提供的证据，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人张颖、被上诉人谢堂宝经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。徐利云向一审法院起诉请求：1.依法确认谢堂宝、张颖于2014年2月14日签订的《协议书》无效；2.诉讼费由谢堂宝、张颖承担。一审法院认定事实：张颖与谢堂宝原系夫妻关系，双方于1997年3月16日生育一子谢某（又名张某）。1998年4月22日，坐落于新沂市的房屋登记在谢堂宝名下，房产证号为新房产权私字第××号，房屋包含一处砖混结构的二层楼房（建筑面积105㎡）、一处砖混结构的一层平房（建筑面积12.95㎡）。2001年3月5日，谢堂宝与张颖签订离婚协议书约定儿子谢某暂由张颖抚养到12岁，后由谢堂宝抚养；谢堂宝的房子有儿子谢某的一半。2001年3月14日，张颖与谢堂宝办理了离婚登记手续。2014年2月14日，谢堂宝与张颖达成协议约定，张颖与谢堂宝离婚时对房产未分割，双方一致同意坐落在新沂市的房产归张颖所有，并对该协议进行公证。后张颖与谢堂宝持上述协议书、公证书，以及张颖、谢堂宝、张某身份证、户口薄，张某的声明（主要内容为根据张颖与谢堂宝的离婚协议，××小区×排2号房屋所有权有谢某一半，谢某自愿放弃所有权归属母亲张颖所有）等资料，于2014年6月4日，经原新沂市住房和城乡建设局审核，进行了所有权转移登记，为张颖颁发了新沂字第20112487号房屋所有权证书，该证书载明该房屋包含一处混合结构的二层楼房（建筑年代1998年，建筑面积97.13㎡）、一处混合结构的一层平房（建筑年代1998年，建筑面积12.95㎡）。又查明，2004年5月10日，谢堂宝与徐利云登记结婚。2014年12月5日，新沂市住房和城乡建设局通过张贴发布了涉案房屋所在地的《房屋征收调查公告》，2016年11月1日，新沂市房屋征收与补偿办公室作为房屋征收部门新沂市住房和城乡建设局的委托实施单位与徐利云签订了《新沂市房屋征收补偿协议》一份，就新沂市房屋的征收补偿达成协议，协议载明，被征收房屋合法建筑面积为145.62㎡，后徐利云领取了该房屋的征收补偿款。2017年5月10日，徐利云就涉案房屋的所有权登记行为向徐州运输法院提起行政诉讼，2017年10月9日，徐州铁路运输法院以徐利云直接提起行政诉讼不符合法律规定，应先行通过民事诉讼或仲裁等途径，解决作为涉案房屋登记行为基础的民事法律关系的效力问题为由，作出（2017）苏8601行初484号行政裁定书，驳回了徐利云的起诉。2018年4月28日，根据张颖的申请，徐州市人民政府作出徐行复（2017）第27号行政复议决定书，决定撤销新沂市人民政府与徐利云于2016年11月1日签订的《新沂市房屋征收补偿协议》。一审法院认为，关于涉案协议签订时，谢堂宝所处分的房产是否为其与徐利云的共有财产的问题。首先，根据谢堂宝与张颖的离婚协议约定，新沂市房屋在2001年3月14日二人离婚时为谢堂宝与其子谢某按份共有（各占50%份额）；其次，根据该房屋1998年、2014年的房屋产权证登记情况，可以认定在2014年6月4日，谢堂宝将上述房屋转移登记至张颖名下时，该房屋结构、建筑面积等较1998年房屋建造时均未发生较大变化；再次，徐利云主张涉案房屋由其于2005年出资翻建，但未提供充分证据予以证明，且证人韩某4陈述房屋翻建前为两间平房、证人邢某4、狄某4陈述原来的房子好像是平房均与事实不符；最后，即便徐利云在其与谢堂宝夫妻关系存续期间对涉案房屋的添附或装修装潢等进行了出资，但该出资行为并不能因此改变该房产系谢堂宝与谢某共有财产的性质，如徐利云确有出资，其可就其出资情况另行主张相关补偿权利。综上，涉案协议签订时，谢堂宝对协议中涉及的房屋享有处分权。至于谢堂宝与张颖签订涉案协议的行为是否为恶意串通，损害徐利云的合法权益的问题。依法成立的合同，自成立时生效。谢堂宝与张颖于2014年2月14日签订的《协议书》，系双方协商一致在新沂市公证处签订，为双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，徐利云无证据证明该协议书的订立系谢堂宝与张颖恶意串通损害其利益，或存在合同法第五十二条可以宣告合同无效的其他情形，故徐利云主张谢堂宝与张颖签订的《协议书》无效，无事实及法律依据，对徐利云的诉讼请求，应不予支持。综上，一审法院判决：驳回徐利云的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：谢堂宝与张颖于2014年2月14日签订的《协议书》是否有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢堂宝与张颖于2014年2月14日签订的《协议书》，签订合同的主体均系民事行为能力人，内容不违反法律规定，且办理了公证，符合合同有效的要件。上诉人主张该合同无效，理由是基于谢堂宝处分了其与谢堂宝的夫妻共同财产，但其并无证据予以证明涉案《协议书》的房产系其与谢堂宝的夫妻共同财产，亦无证据证明该合同存在无效的其他情形，因此，上诉人的举证责任并未完成，其主张于法无据，一审法院驳回其诉请并无不当。综上，上诉人徐利云的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人徐利云负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年六月二十九日书记员 尹 娅