山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终919号 上诉人（原审被告）：薛玉民 上诉人（原审被告）：刘玉霞 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张乃花 委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。 原审被告：高飞 上诉人薛玉民、刘玉霞因与被上诉人张乃花及原审被告高飞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛玉民、刘玉霞的上诉请求：1.依法改判一审判决第二项或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费均由张乃花承担。事实与理由：一审判令薛玉民、刘玉霞返还张乃花购房款28万元并双倍返还定金4万元属认定事实不清，适用法律错误。一、对于张乃花所称的2万元购房定金，薛玉民实际收到1万元。根据一审庭审中各当事人陈述及（2019）鲁0591民初3713号案件庭审笔录，可以证实该2万元购房定金张乃花直接支付给了房产中介，而房产中介只交给薛玉民1万元，另1万元作为物业保证金由张乃花委托的房产中介持有，并未交给薛玉民、刘玉霞，故该1万元不应由薛玉民、刘玉霞返还。二、涉案购房款20万元，薛玉民、刘玉霞亦未实际收到。该20万元张乃花打入了高飞指定的案外人孙莉明账户。薛玉民之所以在该20万元收款收条上签字捺印是在张乃花、高飞（房产中介）和案外人刘某（房产中介）要求下配合办理涉案房屋的过户所签，而非表明收到该20万购房款。三、薛玉民、刘玉霞从未授权高飞代其收取张乃花的8万元购房款。该8万元张乃花按高飞要求打入其指定的孙莉明账户，薛玉民、刘玉霞对此完全不知情，张乃花亦未提交证据证明薛玉民、刘玉霞同意张乃花将该8万元购房款支付给高飞或薛玉民、刘玉霞告知或要求张乃花向高飞支付。两笔款项并非同时支付，且庭审中张乃花自认其支付8万元购房款时，并未与薛玉民、刘玉霞联系，而是按高飞要求进行的付款，故该8万元不应由薛玉民、刘玉霞返还。四、张乃花违约在先，薛玉民、刘玉霞不应双倍返还购房定金。张乃花在与薛玉民、刘玉霞签订《不动产买卖合同》之前，已经做了涉案房屋的产调，对于涉案房屋的性质、权属及状态是完全知情的，签订《不动产买卖合同》之后，涉案房屋的抵押已经解除。且《不动产买卖合同》是张乃花委托的中介提供，为制式合同，合同内容中的手写部分亦是张乃花委托的中介所填写，不应由薛玉民、刘玉霞承担该中介所写的“房屋无抵押”之后果，即薛玉民、刘玉霞不应依此双倍返还定金。综上，恳请二审依法查明案件事实，对一审判决第二项依法改判或将本案发回重审。 张乃花辩称，薛玉民、刘玉霞在上诉状中提到的观点及情况，一审判决均已涉及并查清。一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回薛玉民、刘玉霞的上诉请求。 高飞未作述称。 张乃花向一审法院起诉请求：1.解除薛玉民、刘玉霞与张乃花于2019年7月8日签订的《不动产买卖合同》；2.判令薛玉民、刘玉霞、高飞向张乃花返还购房款28万元，双倍返还购房定金4万元，共计32万元；并支付至购房款全额返还完毕之日止的利息损失；3.本案诉讼费用由薛玉民、刘玉霞、高飞全部承担。 一审法院认定事实：2019年7月8日，张乃花（买方、乙方）与薛玉民、刘玉霞（卖方、甲方）通过东营开发区顺程房产中介店签订《不动产买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在东营区运河路279号7幢1单元***室房产及该房屋坐落的土地使用权转让给乙方，建筑面积98.51平方米，附属物地下室14.52平方米，详见鲁（2018）东营市不动产权第0005***号。甲方保证本不动产不存在任何债权债务纠纷，该不动产具体状况已告知乙方，乙方已亲自实地看房，了解上述不动产现状，产权相关信息，愿意购买上述不动产。甲乙双方保证所提供的资料是完整、真实、合法有效的，否则，产生相关责任由提供虚假资料方承担。甲方特此告知乙方上述不动产无抵押，无出租。经甲乙双方同意，上述不动产成交价为人民币67万元，签约同时，乙方一次性支付甲方购房定金人民币2万元，甲乙双方约定支付房款的方式为银行贷款37万元，首付款人民币30万元（含定金）。甲乙双方均不得擅自变更或解除合同，否则属违约行为，本合同签订后任何一方违约须向另一方支付违约金人民币（大写）房主双倍返还定金，卖方不要定金。交房时间为交首付20万元时。第十五条补充协议中手写添加，买方于2019年7月15日前，剩余首付壹拾万于房产证满2年过户当日付清。房主承诺此房无纠纷、无查封，确保能过户，若因特殊情况过不了户，房主退还买方所交的所有款项。薛玉民、刘玉霞在合同卖方（甲方）处签字捺印、张乃花在买方（乙方）处签字捺印，高飞在合同下方担保人（共有人）处签字捺印，合同上打印有丙方（见证方）：东营开发区顺程房产中介店。 2019年7月8日，薛玉民出具收款收条，收到张乃花房款2万元。2019年7月9日，高飞向张乃花出具收款收条，收到张乃花房款20万元，高飞在收款人处签字捺印，薛玉民在收条下方签上薛玉民知悉同意。2019年7月19日，高飞向张乃花出具收款收条，收到张乃花房款8万元。 一审审理中，薛玉民、刘玉霞主张签订不动产买卖合同之前双方共同做了涉案房产产调，对于涉案房产的性质、权属，张乃花是清楚的，同时提交了东营区运河路279号7幢1单元***室的不动产权证书（发证日期2018年2月9日），其中在权利其他状况中手写载明，政策性住房，竣工时间2017年5月9日，竣工之日起满5年方可交易，并盖有东营市自然资源局不动产登记专用章。张乃花称房调是在签订合同之后进行的，房调时发现房屋并非薛玉民、刘玉霞、高飞陈述的无抵押，产权本身就存在瑕疵，而且不具备交易的条件，合同无法履行且房产证中手写体部分在登记机关电脑存档中无法查询到。高飞称不动产权证上手写部分的章可能是后期加盖的。 一审审理中，张乃花提交了一审法院（2019）鲁0591民初3713号案件张乃花就涉案房屋起诉薛玉民、刘玉霞时的庭审笔录，主张证人刘某的证言可证实张乃花于2019年7月8日交付的2万元系购房定金；于2019年7月19日向高飞支付购房款8万元，薛玉民知情并同意；收取购房款的账户是高飞提供并经薛玉民同意的。高飞对此无异议；薛玉民、刘玉霞认为8万元款项系高飞收的，不能证明薛玉民、刘玉霞收到，定金其也只收到1万元。 一审审理中，经询问，薛玉民自认签订合同时房屋存在抵押，到2019年10月25日解押。 一审法院认为，2020年2月26日庭审时，双方均同意解除合同，予以准许，故不动产买卖合同于2020年2月26日解除。合同解除后，收取的房款应予返还，高飞同意返还房款28万元，予以支持。关于薛玉民、刘玉霞对此应否承担返还责任问题。第一，薛玉民对于高飞收取20万房款知悉并同意，第二，高飞全程参与了合同的订立及协商过程，并且薛玉民在场且未提出异议，张乃花向高飞付款8万元履行适当，应视为履行了支付房款8万元的义务，对出卖人薛玉民、刘玉霞产生约束力。因此，作为出卖人的薛玉民、刘玉霞应共同返还房款28万元。 关于张乃花主张的双倍返还定金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。合同中明确约定房屋无抵押，但签订合同时房屋存在抵押，薛玉民、刘玉霞存在过错，因此薛玉民、刘玉霞应双倍返还定金4万元，高飞作为担保人（共有人），应共同承担返还责任。 关于利息损失问题。签订合同时，虽然薛玉民、刘玉霞对于房屋的抵押作未如实陈述，但合同第十五条约定是证满2年过户，张乃花起诉时，合同约定的过户条件未成就，之后抵押已解除，房屋无法过户的原因并非房屋存在抵押，而是因为未能达到不动产权证书上特别标注的条件，而根据合同约定，张乃花对不动产现状，产权相关信息是了解的，张乃花对合同的解除亦有过错，因此，对张乃花要求赔偿损失的请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张乃花与薛玉民、刘玉霞、高飞2019年7月8日签订的《不动产买卖合同》于2020年2月26日解除；二、薛玉民、刘玉霞、高飞于判决生效之日起十日内返还张乃花购房款28万元并双倍返还定金4万元。三、驳回张乃花的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，保全费2520元，由薛玉民、刘玉霞、高飞负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：一审判令薛玉民、刘玉霞与高飞共同承担返还张乃花购房款28万元并双倍返还定金4万元的责任是否正确。 本院认为，薛玉民、刘玉霞系与高飞共同作为出卖方与张乃花签订涉案《不动产买卖合同》，薛玉民、刘玉霞与高飞均存在收取张乃花房款的行为，薛玉民、刘玉霞与高飞系共同作为张乃花的合同相对方，一审判令薛玉民、刘玉霞与高飞就涉案房款及定金共同向张乃花承担返还责任并无不当。根据一审查明的事实，张乃花依约共计向薛玉民、刘玉霞、高飞支付了购房款28万元及定金2万元，张乃花履行合同的过程中不存在违约行为，而薛玉民、刘玉霞、高飞在合同中对房屋产权及过户事宜所做的承诺不属实构成违约，一审判令薛玉民、刘玉霞、高飞向张乃花返还购房款28万元并双倍返还定金4万元正确。对于薛玉民、刘玉霞所称仅实际收到定金1万元、未实际收到2019年7月19日的房款8万元的问题，此问题系薛玉民、刘玉霞与高飞之间实际收款数额的区分问题，薛玉民、刘玉霞可依据其与高飞之间的约定自行区分，薛玉民、刘玉霞不能据此对抗张乃花依据本案《不动产买卖合同》所享有的权利。 综上，薛玉民、刘玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人薛玉民、刘玉霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年六月十一日 法官助理张志倩 书记员周欣欣