山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3452号 上诉人（原审原告）:陈晓洁，女，1993年4月20日出生，汉族，住址山西省万荣县。 委托诉讼代理人：陈永红，男，1969年1月16日出生，汉族，住址山西省万荣县，系陈晓洁父亲。 上诉人（原审原告）：范泽平，男，1992年6月13日出生，汉族，住址山西省万荣县。 被上诉人（原审被告）：山西天永房地产开发有限公司。住所地：万荣县宝鼎南路天永学府城小区沿街商务楼B-106。 法定代表人：陈丙印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关峥、贺水建，该公司员工。 原审第三人：杜治兴，男，1964年5月17日出生，汉族，住址山西省万荣县。 上诉人陈晓洁、范泽平因与被上诉人山西天永房地产开发有限公司（以下简称天永房地产公司）、原审第三人杜治兴买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈晓洁、范泽平上诉请求：一、撤销（2019）晋0822民初2095号民事裁定书，并指令万荣县人民法院进行实体审理；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为本案与原审第三人杜治兴合同诈骗被上诉人天永房地产公司的刑事案件有关，诉争的房屋属于涉案房产，本案暂不宜处理，属于认定事实错误。（一）上诉人所购买的房屋不属于涉案房屋。房屋是被上诉人与上诉人间签订的房屋买卖合同，且被上诉人已经给上诉人办理了房屋备案登记手续，该房屋实际所有权人已经为上诉人，本案上诉人的请求是要求被上诉人交付上诉人购买的房屋。如果认为房屋是杜治兴诈骗所得，该房产为涉案房产，那应该是杜治兴直接与上诉人签订房屋买卖合同，而不是上诉人与被上诉人天永房地产公司直接签订，且本案不存在杜治兴使用假冒公章等诈骗上诉人的情形，也就是说上诉人与被上诉人间的房屋买卖合同是合法有效的。至于杜治兴是否把购房款交付给被上诉人，与上诉人无关。（二）上诉人认为从本案涉及的法律关系来看，本案与原审第三人杜治兴合同诈骗案无关。一审裁定既然认定，上诉人是通过第三人杜治兴将购房款支付给杜治兴后，直接从被上诉人天永房地产公司处购买的房屋，因此本案的被上诉人当然为履行房屋买卖合同义务的主体，而第三人杜治兴仅是受被上诉人的指令代为接收购房款，现上诉人起诉被上诉人的依据是上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同，而杜治兴合同诈骗案是杜治兴与被上诉人之间基于施工合同产生的另外一法律关系，因此被上诉人即便被诈骗也是基于施工合同，这是被上诉人与杜治兴之间的纠纷，其是否通过刑事途径追究杜治兴责任，与履行与上诉人所签订的商品房买卖合同无任何关联，且上诉人已经支付给被上诉人指定的人购房款。因此，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷和被上诉人与杜治兴之间的刑事纠纷不属于同一法律关系，无实质上的牵连关系，不适用先刑后民原则。因此上诉人认为被上诉人的商品房买卖合同和杜治兴合同诈骗犯罪行为之间，无论主观上还是客观上不存在必然联系，被上诉人的商品房买卖合同不会在杜治兴合同诈骗案件中得到评价和审判，被上诉人天永房地产公司和上诉人之间是典型的商品房销售合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审裁定认定诉争的房屋属于涉案房产，本案暂不宜处理，显然属于事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”，裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。而该条款适用驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一法律关系，不属于同一法律关系的不得驳回起诉。而本案的民事起诉与刑事案件之间不属于同一法律关系，不适用该条款。上诉人认为，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，一审法院应按照“同一法律关系标准”判断犯罪嫌疑线索、材料是否与本案属于同一法律关系，不属于同一法律关系的应当继续审理。结合前述认定事实部分表述，从行为主体、相对人以及行为本身方面分析，本案的房屋买卖合同关系显然区别于杜治兴与被上诉人天永房地产公司的施工合同之间的抵顶条款，一审法院应当继续审理本案，而不得驳回起诉。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果一审法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。 天永房地产公司辩称，原审法院一审裁定认定事实正确，适用法律正确，应当依法裁定驳回上诉。一、本案诉争房产是杜治兴诈骗按涉案房产，一审开庭时万荣县公安局给万荣县人民法院出具了一份情况说明，记载的很明确，2019年9月16日我局立案侦查了杜治兴涉嫌合同诈骗天永学府城案，经查询你院受理的六起房屋买卖合同纠纷案中涉及的天永学府城小区4幢2单元1402号……等六套房屋均为杜治兴涉嫌诈骗案中的涉案房屋。本案诉争房屋确实是杜治兴诈骗刑事案件中的涉案房屋。二、上诉人和被上诉人虽然签订过购房合同，也拿到了被上诉人给上诉人开据的收款收据，但是上诉人并没有给被上诉人支付过购房款，上诉人也没有证据证明其向杜治兴支付购房款是经过被上诉人同意的。三、和本案相类似的一共有六起案件，其他五起案件也被万荣县人民法院裁定驳回起诉，当事人上诉后，运城市中级人民法院二审维持了一审的裁定。因此，本案也请求二审法院参照其他另外五起案件的处理情况依法驳回上诉，维持原一审裁定。 陈晓洁、范泽平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告依据商品房买卖合同的约定向原告交付万荣县天永学府城4幢2单元14层1402号房屋（价值37.5万元）并办理房屋登记手续；二、被告向原告支付逾期交房的违约金（以37.5万元为基数，按月息一分计算，自2016年9月1日起算至实际交付房屋之日止），截止到起诉之日暂计为135000元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告陈晓洁、范泽平通过第三人杜治兴并将购房款支付杜治兴后从被告天永房地产公司购买的工程抵账房，因第三人杜治兴涉嫌合同诈骗被告天永房地产公司，万荣县公安局于2019年9月17日已予立案侦查，且原、被告讼争的天永学府城小区4号楼2单元1402号房屋属涉案房产，本案暂不宜处理，应按先刑后民原则，待公安机关作出结论后再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告陈晓洁、范泽平的起诉。案件受理费4450元，退回原告陈晓洁、范泽平。 二审经审理查明：万荣县公安局2019年10月25日给万荣县人民法院出具《情况说明》，该说明记载：“万荣县人民法院：2019年10月23日，我局收到你院协助调查函，现就相关情况说明如下：2019年9月16日，我局立案侦查了杜治兴涉嫌合同诈骗天永学府城案，经查询：你院受理的六起房屋买卖合同纠纷案中涉及的天永学府城小区2幢2单元704房、4幢2单元302房、4幢2单元1501房、2幢2单元1504房、4幢2单元102房、4幢2单元1402房等六套房屋，均为杜治兴涉嫌诈骗案中的涉案房屋。特此说明”。 本院认为，从万荣县公安局的复函可以认定，原审第三人杜治兴因涉嫌合同诈骗已被万荣县公安局立案侦查，且本案所涉房产系万荣县公安局复函中的涉案房产。因该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷的性质、效力和责任承担，故本案暂不宜处理。原审法院据此驳回起诉并不影响上诉人权利的行使，上诉人可在刑事程序终结后另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年六月十日 书记员 陈 瑶