新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终273号 上诉人（原审被告）：高长中，男，1981年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：胡锡美，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵高强，男，1991年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。 上诉人高长中因与被上诉人赵高强追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高长中及其委托诉讼代理人胡锡美、被上诉人赵高强及其委托诉讼代理人李志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高长中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵高强的诉讼请求。事实和理由：本案中高长中与赵高强是合伙关系，高长中出资300000元、赵高强出资300000元、王亮出资300000元、管迪出资100000元，四人口头约定出资1000000元用于经营格菜斯陶瓷店及德尔地板店，四人合伙共同经营、共担风险，《合伙解除协议书》仅有三人签名，程序不合法，赵高强隐瞒事实，不上交账册对账清算，不上交库存商品，没有进行合伙清算，无法证明合伙经营期间盈利和亏损情况，一审判决认定事实不清，判决结果错误。赵高强以店铺所谓的“所有权移交”为由，侵吞高长中出资垫付100000元周转资金，无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法支持高长中的上诉请求。 赵高强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月11日，高长中、赵高强、王亮三人针对合伙经营的克拉玛依格莱斯陶瓷、德尔地板店签订《合伙解除协议书》，协议明确了三方各出资300000元，并以赵高强的名义向克拉玛依金龙国民村镇银行贷款300000元用于店面装修，股份各占三分之一，三人一致同意于当日解除合伙关系，并明确约定拖欠金龙国民村镇银行的贷款由三方共同承担，各占三分之一的份额，于2019年1月31日前还清，如一方未按约定还款，造成债权人诉讼的，守约方有权向违约方追责索赔。故本案合伙人已经对合伙期间经营的店面进行了书面的解除约定，事实清楚证据确凿，高长中称合伙人为四人，但并未提供管迪是合伙人的证据，经一审法院核实管迪明确其不是合伙人，管迪给高长中的100000元系借款，不是出资款。赵高强并没有侵吞高长中的100000元，《合伙解除协议书》的第三条第二项明确约定，由于高长中在经营过程中出资100000元用于店铺周转，三方协议解除合伙关系后居然之家1-1-010格莱斯陶瓷店所有权交由高长中，赵高强与案外人王亮不再持有股份，亦不再对该店面有任何权利和义务。三方在签订《合伙解除协议》时，已经考虑高长中出资的100000元，高长中作为完全民事行为能力人，协议是在明知和自愿的情况下签订。综上，请求二审法院依法驳回高长中的上诉请求，维持原判。 赵高强向一审法院起诉请求：判令高长中偿还欠款108094元及逾期利息3987.50元。 一审法院认定事实：2019年1月11日，赵高强（丙方）、高长中（乙方）、案外人王亮（甲方）签订了《合伙解除协议书》一份。该协议书约定：“兹为就甲乙丙三方于2015年11月口头协议合伙经营位于克拉玛依胜利路居然之家1-1-010_(格莱斯陶瓷)与1-2-011(德尔地板)。三方各出资300000元并以赵高强名义向克拉玛依金龙国民村镇银行贷款300000元用于店面装修，股份为各占三分之一，款项已全部到位并投入店面，为互相制约以甲方名义签订租赁合同，乙方担任格莱斯陶瓷法人，丙方担任德尔地板法人，现因经营不善，声明解除合伙，甲乙丙三方同意议定散伙契约条件如下：第一条此协议经甲乙丙三方协议同意，自协议签订日起自愿解除合伙关系。第二条现经甲乙丙三方共同清算，上述合伙资产及债务主要有：1.克拉玛依居然之家一号馆1-1-010格莱斯陶瓷店，上述1-2-011(德尔地板)已转让抵债。2.拖欠以丙方赵高强身份向克拉玛依金龙国民村镇银行贷款的300000元，合同号为666201201800114。第三条上述合伙资产及债务，本协议签订后，三方按如下方式承担及分配债权债务：1.拖欠金龙国民村镇银行的贷款由甲乙丙三方共同承担，各占三分之一的份额，并约定于2019年1月31日前还清。本协议签订后，如有一方未按约定还款，造成债权人诉讼等方式追偿的，或产生额外利息的，责任由违约一方承担，与其他守约方无关，造成其他守约方损失的，守约方有权向违约方追责索赔。2.由于乙方在经营过程中出资100000元用于店面周转，协议后居然之家1-1-010格莱斯陶瓷所有权交由乙方，甲方与丙方将不再持有股份，亦不再对店面有任何权利与义务。第四条甲乙丙三方均确认按上述方式清算合伙债权债务，日后任何一方均不得有任何主张，或请求三方确诺绝无异议。第五条散伙事宜由甲乙丙三方共同负责，发生的费用由甲乙丙三方共同承担。第六条如有一方违背其在本协议所做的陈述、保证、承诺，或任何其他义务，致使其他方遭受损害，损失，赔偿责任等，违约方需向另一方做出全面赔偿，包括但不限于诉讼费，律师，差旅费，违约金等。……”赵高强、高长中及案外人王亮在上述协议书尾部签名捺印。高长中未按期偿还贷款，故高长中诉至法院。一审另查明，2018年4月20日，克拉玛依金龙国民村镇银行有限责任公司向赵高强发放了300000元贷款，该贷款用于涉案的格莱斯陶瓷店及德尔地板店的装修。2019年4月18日，赵高强结清了上述贷款300000元及贷款期间的利息24282.19元，共计324282.19元。一审庭审中，为查明案件事实，当庭通过赵高强与案外人管迪联系，要求管迪出庭作证，管迪称其在上班无法到庭，经询问管迪称其未与赵高强、高长中、王亮合伙经营店铺，但因王亮向其借款100000元用于交纳租金，考虑到王亮是赵高强的亲戚等因素，其给了王亮一部分钱，另一部分直接交给居然之家，共计借给王亮100000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。赵高强与高长中在《合伙解除协议书》第三条第一项约定“拖欠金龙国民村镇银行的贷款由甲乙丙三方共同承担，各占三分之一的份额，并约定于2019年1月31日前还清。本协议签订后，如有一方未按约定还款，造成债权人诉讼等方式追偿的，或产生额外利息的，责任由违约一方承担，与其他守约方无关，造成其他守约方损失的，守约方有权向违约方追责索赔。”即赵高强、高长中均同意按照三分之一的比例各自偿还克拉玛依金龙国民村镇银行的本息，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，均应遵约履行。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向起他合伙人追偿。”本案中，经高长中及案外人王亮的同意，赵高强以个人名义向克拉玛依金龙国民村镇银行有限责任公司借款300000元用于装修合伙店铺，该债务实为合伙经营产生的债务属于合伙债务。根据约定赵高强仅承担上述合伙债务中三分之一的还款义务，但赵高强向债务人承担了全部还款义务，已超过自己应当承担数额108094.06元[（100000元+24282.19元）÷3]。赵高强向高长中追偿，要求其偿还欠款108094元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于利息，协议约定于2019年1月31日偿还欠款，但高长中至今未偿还欠款。赵高强要求高长中按年利率4.35%支付2019年4月至2020年3月的利息3987.50元的诉讼请求，未超出法律规定和约定的范围，合法有据，依法予以支持。高长中抗辩合伙店铺未清算，《合伙解除协议书》系无效合同，高长中不承担还款责任的辩解理由，一审法院认为赵高强、高长中作为合伙人可以自行决定债务承担方式，赵高强、高长中及王亮自行决定各自按三分之一的比例承担债务，系其对自身民事权利义务的处分。合伙清算并非认定、划分合伙债务的唯一途径，故对高长中的该辩解理由依法不予采信。综上，一审法院遂判决：高长中于本判决生效之日起三日内向赵高强偿还欠款108094元、利息3987.50元，合计112081.50元。 本院二审审理期间，高长中、赵高强均未提供新证据。本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案二审的争议焦点是：赵高强是否能够以三方签订的《合伙解除协议书》作为依据行使追偿权。本案中，高长中对其与赵高强、案外人王亮签订的《合伙解除协议书》主体系合伙关系及签名捺印的真实性均无异议。赵高强主张依据《合伙解除协议书》的约定行使追偿权，高长中主张《合伙解除协议书》无效。关于涉案《合伙解除协议书》是否合法有效。本院认为，签订涉案《合伙解除协议书》的行为人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律或者社会公共利益，故应当认定涉案《合伙解除协议书》合法有效。本案中，高长中认为案外人管迪为涉案合伙人，但案外人管迪予以否认。本案系追偿权纠纷，并非因合伙关系产生的因合伙终止后利润分配和亏损分担产生的合伙纠纷案件，无论案外人管迪是否为涉案合伙人均不影响涉案《合伙解除协议书》的效力。高长中上诉认为合伙人之间未进行清算、解除程序违法、其出资100000元相关事实的认定亦不影响赵高强依据涉案《合伙解除协议书》行使追偿权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高长中对涉案《合伙解除协议书》中约定的涉案合伙人合伙期间因银行贷款而形成的合伙债务数额及清偿数额的相关事实并未提出异议，赵高强基于合伙期间以其身份产生的合伙债务及偿还数额超出自己应当承担份额向高长中行使追偿权，事实清楚，符合法律规定，一审认定正确，本院予以确认。 综上所述，高长中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2541.63元，由上诉人高长中负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  疆  伟 审判员 李     萍 审判员 莱提排伊米提 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘  丽  飞