河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终326号上诉人（原审被告）：郭建宏，男，汉族，1966年5月20日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：袁桃芝，女，汉族，1970年11月12日出生，住河南省偃师市。上诉人郭建宏因与被上诉人袁桃芝民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭建宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审中被上诉人称上诉人于2017年5月14日向其借款8万元，上诉人否认该借款，而一审对该8万元借款是否出借、出借方式根本没有查清。8万元借款数额较大，被上诉人应提交银行转账凭证或款项来源，证明其确实出借的事实，否则不能认定其真实出借了该8万元。二、上诉人在一审中辩称在赌场曾介绍被上诉人借给他人赌资从中获利，而后又协调将赌资要回，其与被上诉人并没有经济上的交往。2017年5月14日上诉人给被上诉人出据的8万元借条，实际是被上诉人多次通过上诉人介绍将自己的一万元多次在赌场“放冲”的收益积累了8万元，而非上诉人借款8万元，借条是被上诉人多次威逼利诱上诉人帮自己收回该收益款情况下所出据。此后上诉人也帮被上诉人要回赌资收益1万余元，余款因不好讨要，被上诉人将2017年5月14日上诉人出据的8万元借条交还上诉人。上诉人在一审中将该借条原件作为证据提交，证明方向为：该借条是被上诉人威逼利诱所写，被上诉人的质证意见为：没有意见。由此可见该8万元借款事实不存在。三、一审中被上诉人提供的卖车协议是上诉人与被上诉人丈夫石龙现的车辆转让协议，与被上诉人所诉借款没有关系。四、一审中被上诉人所提交2019年1月9日的借条，该借条上内容除上诉人签名外，其余均为被上诉人书写，实际是上诉人是在被袁桃芝限制在其朋友家逼迫下所签，且在被限制自由期间上诉人多次报警，而后被派出所民警解救，并在派出所民警出面的情况下，被上诉人及其朋友才将上诉人的车辆交还上诉人。上述事实足以证明在2019年1月9日借条上签的名字是上诉人被逼所签，受胁迫的是上诉人而非被上诉人。综上，上诉人与被上诉人根本不存在借贷关系，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的请求。袁桃芝辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人向答辩人借钱说急用并承诺用卖房款归还，当时就没有让其出具借条，经多次催要后上诉人没有还款，其给答辩人出具了借条。后上诉人只归还了一万元，之后说用车抵账，因答辩人认为上诉人没有其他财产了，所以当时同意他用车抵账。但事后经了解到上诉人生意没有赔，答辩人不同意他用车抵账，上诉人也同意继续归还借款，但必须附加协议，所以借条是答辩人按照上诉人所说的内容进行了书写，然后上诉人签了字。因答辩人对借条内容不满意，遂拨打了110报警。袁桃芝向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2019年元月9日被告出具借条中原被告达成的分期还款协议部分；2.判令被告立即归还原告借款70000元及利息（利息按同期银行贷款利率付息从借款之日起至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告袁桃芝在偃师市××巷经营理发店，与被告郭建宏系朋友关系。2017年4月，被告郭建宏向原告袁桃芝借款80000元。同年5月14日，被告郭建宏向原告袁桃芝出具借据1份，载明：“借条今借袁桃芝8万元现金，4年还完，每半年还1万共借8万元。借款人郭建宏（签名）2017年5月14号”。借款后经原告袁桃芝讨要，被告郭建宏于同年11月8日向原告还款1000元，同年12月8日向原告还款2000元，同年12月17日向原告还款2500元，另通过部分现金向原告还款，共计还款10000元。2019年1月4日，原告袁桃芝与被告郭建宏双方协商以郭建宏所有的豫Ｃ×××××车卖给原告袁桃芝丈夫石龙现，车款为柒万元，抵原告袁桃芝与被告郭建宏之间的欠款70000元，被告郭建宏将其于2017年5月14日向原告出具的借条收回，原、被告达成卖车协议1份，载明:“卖车协议卖方郭建宏135××××1848买方石龙现郭建宏把豫Ｃ×××××车卖给石龙现，车款柒万，如车过不了户车款打柒万元欠条，从2019年1月4日前晚上10点车以前所有违章等车上壹（一）切欠款有郭建宏成（承）担，2019年1月4号以后所有车上于（与）我无关。身份证号410321196605205538”。后原告袁桃芝认为以豫Ｃ×××××车款抵双方欠款70000元对其不公平，双方未对豫Ｃ×××××车辆进行过户，同年元月7日，袁桃芝将郭建宏约至偃师市城关镇东寺庄村王齐升家，当日原告袁桃芝与被告郭建宏签订借条1份，载明：“借条今借到袁桃芝现金柒万元整，经双方协商，打成以下协议：五年之内不问郭建宏要钱，五年以后，每月必须还伍佰元整，如果每月不还伍佰元，袁桃芝可以去郭建宏家拿东西抵，郭建宏不能阻挡。以上协议双方必须遵守，不得返回（反悔）。甲乙双方一持二份甲方郭建宏（签名）乙方袁桃芝（签名）2019年元月9日。”该借条签订后，原告对借条内容不满意，双方因借条内容发生争执，袁桃芝于1月7日13时17分向偃师市公安局报警，当日13时37分，郭建宏亦向偃师市公安局报警，偃师市公安局城关派出所当日13时17分的接处警登记表处警情况载明：“双方系纠纷，不要求公安机关处理郭建宏（签名）2019.1月7号”。当日，郭建宏将豫Ｃ×××××车辆开走。2019年1月10日，原告袁桃芝诉至一审法院，同年3月11日，袁桃芝向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院作出（2019）豫0381民初305号民事裁定，准许袁桃芝撤回起诉。同年3月13日，原告袁桃芝再次诉至一审法院。一审法院认为，截止2019年1月7日，被告郭建宏欠原告袁桃芝借款70000元未付的事实，有原告袁桃芝与被告郭建宏于2019年1月7日签订的《借条》1份等予以印证，虽然该《借条》的落款时间为2019年元月9日，但根据偃师市公安局城关派出所的接处警登记表、情况说明及原、被告陈述，证实该《借条》签订的实际时间为2019年1月7日，事实清楚，证据确实，一审法院予以确认。原、被告当日签订借条中载明“经双方协商，打成以下协议：五年之内不问郭建宏要钱，五年以后，每月必须还伍佰元整，如果每月不还伍佰元，袁桃芝可以去郭建宏家拿东西抵，郭建宏不能阻挡”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据被告郭建宏提交的2017年5月14日其向原告出具的借条，能够证明被告郭建宏向原告袁桃芝借款80000元的事实，借款后郭建宏还款10000元，2019年1月4日双方协商以郭建宏的车辆折抵余款70000元，当日签订协议时原告将其持有的借条原件交付被告郭建宏，双方于2019年1月7日签订借条时，原告袁桃芝处于失去借条原件的困境之中，导致原、被告双方签订的借条中还款协议部分并非袁桃芝真实意思表示，该借条中约定的还款协议部分明显违反公平、等价有偿原则，原告袁桃芝因对借条内容不满，签订借条后即向公安机关报警，足以证明借条中约定的还款协议部分非原告真实意思表示。故原告主张撤销“2019年1月9日借条”中原、被告达成的分期还款协议部分，并要求被告郭建宏偿还借款70000元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告诉请被告从借款之日起至还款之日支付利息的诉求，因原、被告双方在借条中未约定利息，故一审法院支持借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月13日起算至实际履行之日止。被告郭建宏辩称其没有向原告借款，原告诉状所讲不实的抗辩意见，与原告提供的借条、微信聊天记录及郭建宏提交的2017年5月14日其本人出具借条原件1份等证据不符，其辩称签订借条当日被原告等人拘禁，借条系原告写好强行让其签字的意见，与偃师市公安局城关派出所的接处警情况不符，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，原告袁桃芝的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持；对原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销原告袁桃芝与被告郭建宏于2019年1月7日签订的“落款日期为2019年元月9日的《借条》”中还款协议部分。二、被告郭建宏于判决生效之日起10日内向原告袁桃芝偿还借款70000元及利息（从2019年3月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。三、驳回原告袁桃芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告郭建宏承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭建宏称袁桃芝所主张的款项系借给他人的赌资而非借款，郭建宏并未提供充分证据予以证明。郭建宏二审中申请出庭的证人所证明内容不清晰，在无其他证据佐证的情况下，并不足以证明案涉款项系赌资，袁桃芝一审中提供相应证据证明了其出借资金来源。郭建宏于2017年5月14日向袁桃芝所出具的借条中不仅写明了借款金额为8万元，还明确写明每半年还1万元，四年还完。在郭建宏向袁桃芝陆续还款后，2019年1月4日郭建宏又与袁桃芝丈夫石龙现达成卖车协议，将其车辆折抵余款7万元。2019年1月7日，郭建宏再次与袁桃芝签订借条，对7万元借款的还款事宜进行约定。因此，上述证据形成证据链，证明郭建宏与袁桃芝之间存在借贷关系，尚欠借款7万元的事实。郭建宏称2019年1月7日的借条是其在受胁迫的情况下所签订，一审法院经核实报警出警情况，郭建宏确于当日向公安机关进行过报警，但当日袁桃芝也向公安机关报警，且袁桃芝报警在先，郭建宏在公安机关询问时称双方系经济纠纷，并表示不要求公安机关处理。因此，本案的证据不足以证明该借条是郭建宏在受胁迫的情况下所签。而且即使双方对该借条存在争议，但2017年5月14日的借条证明双方存在8万元借款关系，2019年1月4日的卖车协议证明截止该日7万元借款未予归还，并协商以车抵债，因以车抵债协议并未实际履行，因此，双方的债权债务并未消灭。所以，一审法院判令郭建宏偿还袁桃芝7万元借款并无不当。综上，郭建宏的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人郭建宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月十九日法官助理陈兴治书记员刘润玉