wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10722号上诉人（原审被告）：增城市利发实业服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道北78号1幢123房。法定代表人：刘冠林。委托诉讼代理人：喻玲、陈卓璐，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宇，男，1990年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：陈雅芳，女，1993年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人增城市利发实业服装有限公司（以下简称“利发公司”）因与被上诉人胡宇、陈雅芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡宇、陈雅芳在原审的诉讼请求：一、利发公司支付其延迟交楼违约金（从2017年12月1日起计算至利发公司将符合合同约定且取得《竣工验收备案表》的涉案房屋交付其使用之日止，即计算至2019年4月8日止）；二、利发公司承担本案诉讼费。原审法院判决如下：一、利发公司向胡宇、陈雅芳支付迟延交房违约金33326.8元。二、驳回胡宇、陈雅芳的其他诉讼请求。一审案件受理费599元，由胡宇、陈雅芳负担242元，利发公司负担357元。判后，利发公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判利发公司向胡宇、陈雅芳支付违约金（按照相同地段同类型房屋租金标准、自2017年12月1日起至胡宇、陈雅芳实际收楼之日止）。二、本案全部诉讼费用由胡宇、陈雅芳负担。上诉主要理由：《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金标准应当以违约行为给守约方造成的实际损失为限。本案中，一审法院调整违约金标准的依据应当是利发公司迟延交楼给购房人造成的租金损失，而并非简单地否定合同中关于违约金上限的约定。一审判决认定的违约金标准远高于同地段房屋市场租金标准，对利发公司不公。综上，请求二审法院依法改判。胡宇、陈雅芳服从原审判决，不同意利发公司的上诉请求。并认为：其主张的违约金计算标准有合同依据。一审中，双方对于合同约定的迟延交房违约金按照已付房款的每日万分之一计算的标准是没有异议的，只是对于违约金不超过总房款3%的封顶条款存在异议，故本案不存在对合同约定的违约金进行调整。广州市中级人民法院就同一小区同类案件作出的生效判决已经确认合同中关于违约金不超过总房款3%的封顶条款属于无效条款。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，利发公司主要提供证据如下：广州市住房和城乡建设局发布的《2019年广州市房屋租金参考价》及利发公司委托广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司出具的涉案房屋《租金价值咨询报告》各一份、以涉案项目其他房屋为标的物签订的《房屋租赁合同》6份，拟证明胡宇、陈雅芳主张的违约金损失高于其实际损失。胡宇、陈雅芳质证认为广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司出具的《租金价值咨询报告》是利发公司单方委托作出的，对该证据的合法性、关联性及证明内容均不予确认；对《2019年广州市房屋租金参考价》、《房屋租赁合同》的三性均不予确认。二审另查明，本院就涉案项目同类型案件作出的（2019）粤01民终20191号民事生效判决认定商品房买卖合同约定利发公司承担逾期交房违约金不超过总房款的3%的条款无效。本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对于利发公司未在合同约定的交楼期限内向胡宇、陈雅芳交付符合约定条件的房屋，构成违约，应向胡宇、陈雅芳支付迟延交房违约金并无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点为迟延交房违约金的计算标准如何确定。对此，本院分析如下：涉案商品房买卖合同约定利发公司承担迟延交房违约金为每日按已付房款的万分之一、不超过总房款的3%计算；但同时约定胡宇、陈雅芳承担逾期付款违约责任为除每日按欠付款的万分之八支付逾期利息且无上限外，还应按总房价款的30%支付违约金。因此，涉案商品房买卖合同在违约责任条款上对合同双方权利义务的约定明显失衡，构成利发公司利用格式条款，违反公平原则，减轻其责任，加重对方责任的情形。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款和第四十条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，涉案商品房买卖合同约定利发公司承担逾期交房违约金不超过总房款的3%的条款应为无效。原审判决认定利发公司承担逾期交房违约金总额不受总房款的3%的限制，处理并无不当，本院予以确认。一审中，双方对合同约定每日按已付房款的万分之一的标准计算违约金并无异议，原审判决予以采纳处理正确。利发公司二审反悔要求调减违约金计算标准至同地段房屋市场租金标准，其二审提供的证据也不足以证明商品房买卖合同约定的违约金标准明显高于违约行为给胡宇、陈雅芳造成的实际损失，利发公司该项主张既无合同依据也无法律依据，本院对此不予采纳。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人增城市利发实业服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年六月二十二日书记员  曾美玲
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1331号 原告：蒋长福，男，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省新田县。 被告：鲍仕权，男，1993年3月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告蒋长福与被告鲍仕权民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告蒋长福在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百四十五条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蒋长福撤回起诉处理。 审判员 杨 洁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈亚男
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初1402号 原告：汪艳梅，女，汉族，1976年11月1日出生，住西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：梁淑贞，女，汉族，1977年6月6日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别代理被告：刘玉霞，女，汉族，1978年9月1日出生，住定边县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3322被告: 韩元瑞，男，汉族，1979年3月18日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告汪艳梅与被告刘玉霞、韩元瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告汪艳梅、被告刘玉霞到庭参加了诉讼，被告韩元瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汪艳梅向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款170000元及利息；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告刘玉霞、韩元瑞于2015年8月25日因资金周转困难，向原告借款人民币170000元，并立有借据一支，约定月利率2%，后原告向借款人刘玉霞、韩元瑞多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款及利息。原告汪艳梅向法庭提交以下证据：借据一支，证明2015年8月25日被告刘玉霞、韩元瑞向原告汪艳梅借款170000元，约定月利率2%.被告刘玉霞辩称，借款属实，该笔借款是被告刘玉霞和韩元瑞原来向原告借款后，经过4次换条子本息结算后向原告出具170000元的借据，条子上的利率不是被告刘玉霞写的，只是签字，有没有利息不清楚。被告刘玉霞未向法庭提交证据。被告韩元瑞未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，被告刘玉霞对借据真实性无异议，对证明目的有异议，签字的时候也没有看条据，只是签了个字。 本院对原告提供的证据作出如下认定：对原告提供的证据因被告刘玉霞对真实性无异议，被告韩元瑞未到庭进行质证，应视为对其质证权利的放弃，故对真实性本院予以确认。本院根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原、被告原有经济往来，于2015年8月25日结算后，二被告向原告立有170000元借据一支，其中50000元为前期借款利息。后被告刘玉霞通过其在森豪威的股金分红向原告偿还32000元、用油卡偿还8500元，共计偿还40500元。剩余借款129500经原告索要未果，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。原告汪艳梅持被告刘玉霞、韩元瑞所立借据向二被告索要借款，事实清楚，证据充分，双方形成了债权债务关系，对原告诉请被告偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告利息部分的主张，由于借据中所载借款170000元是经结算后，又重新出具了借款凭证，且所记载0.02的利率是原告自己书写，被告刘玉霞对是否又约定利率并不清楚，而被告韩元瑞又没有到庭，且原告又没有其他证据能证明重新出具借款凭证时约定了利率，故应视为没有约定利息。其主张约定利率2%，本院不予支持。本案中，原告自认被告所欠170000元中有50000元属于前期产生的利息，且利率以2%计算，故不得再计算利息。根据法律规定的先清利息的原则，被告已付40500元应计算在所欠利息50000元之内，二被告还应欠原告前期利息9500元，剩余120000元本金应从主张权利之日起以年利率6%计算至清偿完毕时止。被告刘玉霞虽辩称该笔借款为多次结算后产生，以及偿还的40500元为借款本金，但未提交相应证据予以证明，故本院不予采纳。被告韩元瑞经传票传唤未到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘玉霞、韩元瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告汪艳梅借款本金人民币120000元及利息（从2020年3月19日起按年利率6%计算利息至兑付完毕时止）。二、由被告刘玉霞、韩元瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告汪艳梅前期尾欠利息款9500元。三、驳回原告汪艳梅的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，保全费2020元，共计5320元，由原告汪艳梅负担3024元，被告刘玉霞、韩元瑞负担2296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  梁彦明                                    二0二0年六月十七日 书  记  员  郭亚军   1
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执252号申请执行人：包建飞，男，1995年10月7日生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：淮安东郊小镇餐饮管理有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：周海云，职务不详。申请执行人包建飞与被执行人淮安东郊小镇餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）苏0812民初8610号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告淮安东郊小镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告包建飞工资2216元、二倍工资差额5166元、经济补偿金1883元，合计9265元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案受理，标的9265元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。2、因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过网络查控及淮安市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，并未发现被执行人名下银行存款、车辆等有执行价值的财产信息。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。5、本院工作人员前往被执行人住所地走访调查，被执行公司早已停业，现场无人办公。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。6、本院将案情进展情况向申请执行人进行了告知，并就终结本次执行程序以及是否移送破产审查听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及相关协助单位的走访调查。虽已穷尽财产调查措施，除采取上述强制措施外，暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人并听取其意见。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨海清审 判 员 薛 兆审 判 员 孙士国二〇二〇年六月二十九日法官助理 丁 逸书 记 员 许 敏
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初206号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人钱旦，女，1994年12月12日出生于江苏省无锡市，汉族，大专肄业，无业，住无锡市梁溪区，户籍在无锡市梁溪区。被告人钱旦因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月25日投案，次日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。辩护人万芸，江苏金锡律师事务所律师，受无锡市梁溪区法律援助中心指派。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人钱旦犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年6月4日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人钱旦到庭参加诉讼。经本院审委会讨论，现已审理终结。公诉机关指控：被告人钱旦于2019年9月25日0时许，在其当时居住的无锡市梁溪区内，趁隙窃得其男友父亲成某放在卧室床头柜上的黄金项链1条（价值人民币43072元）及欧米茄牌手表1块（价值人民币8000元）。另查明，2019年9月25日，被告人钱旦主动至公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实；赎回被典当的赃物项链和退出赃物手表。手表和项链已由公安机关发还给被害人成某。上述事实，被告人钱旦在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案项链和手表的照片，公安机关出具的刑事案件侦破经过、扣押笔录和清单、发还清单，赃物金项链被典当的资料,被告人钱旦的人口信息查询，被害人成某出具的谅解书，无锡市梁溪区司法局出具的调查评估意见书，证人毛某的证言和辨认笔录，被害人成某的报案和陈述笔录，被告人钱旦的供述和对作案、销赃、藏匿赃物地点的辨认笔录，瑞表企业管理（上海）有限公司出具的证明书，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心有限公司出具的检测报告，无锡市梁溪区发展和改革委员会出具的价格认定意见书，监控视频和截图，被告人钱旦手机收取典当款和提现的电子数据等证据在卷佐证，足以认定。辩护人提出的主要辩护意见是：被告人钱旦系初犯、偶犯，有自首情节，主动退赃，取得被害人的谅解，已缴纳大部分财产刑保证金，被告人和被害人之间存在大量经济纠葛，此次是被害人买车让被告人贷款，被告人不愿意，被害人也常常以各种理由欺负被告人，请求对被告人钱旦从轻处罚。本院认为，被告人钱旦以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人钱旦犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依法减轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；积极退出赃物并获得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人钱旦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。对辩护人提出被告人钱旦系初犯、偶犯，有自首情节，主动退赃，取得被害人的谅解，已缴纳大部分财产刑保证金等情节，请求从轻处罚的意见予以采纳。综合考察被告人钱旦的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，认为被告人钱旦符合适用缓刑的条件，予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人钱旦犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  沈莉波审 判 员  张宏元人民陪审员  吴汉烈二〇二〇年六月十一日书 记 员  冯霞飞本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初3392号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长兼CEO。委托诉讼代理人：刘晓旭，辽宁大领律师事务所律师。被告：何凯。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告何凯保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月5日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元（已减半收取），由原告负担。审判员  宋亮二〇二〇年六月五日法官助理霍骏升书记员梁巍巍
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0115刑初256号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人陈蛟，男，1993年4月9日生，汉族，天津市宝坻区人，中专文化，农民，中共党员，住宝坻区。2019年12月16日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，2020年1月16日被取保候审。现于居住地候审。被告人刘春宇，男，1993年4月9日生，汉族，天津市宝坻区人，中专文化，农民，住宝坻区。2019年12月16日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，2020年1月16日被取保候审。现于居住地候审。天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉［2020］229号起诉书指控被告人陈蛟、刘春宇犯非法拘禁罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员王文凯出庭支持公诉。被告人陈蛟、刘春宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月的一天23时许，被告人刘春宇、陈蛟伙同田某、王某（二人均另案处理）为向郭某1索要借款及利息，将郭某1从宝坻区丰硕酒店带至宝坻区裕和家园小区日租房内拘禁，并对郭某1进行辱骂、殴打、威胁。次日17时许，被告人陈蛟等人拉载郭某1至八门城镇中学附近被民警抓获，郭某1获救。公诉机关认为，被告人陈蛟、刘春宇非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究二被告人之刑事责任。被告人陈蛟、刘春宇具有坦白情节。建议对陈蛟、刘春宇均判处有期徒刑七个月，可适用缓刑。公诉机关提交了案件来源及抓获经过、认罪认罚具结书、前科证明及四网查询、党员基本情况表、人员信息表等书证，证人王某、田某、白某、郭某2、朱某的证言笔录，被害人郭某1的陈述笔录，被告人陈蛟、刘春宇的供述，辨认笔录、现场照片等证据证实。被告人陈蛟、刘春宇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈蛟、刘春宇结伙为索取债务，殴打、辱骂他人，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。陈蛟、刘春宇到案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据本案犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及各被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈蛟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人刘春宇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡艳阳二〇二〇年六月十五日书记员  陈 颖附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125财保48号解除保全申请人：浠水县大润发商贸有限公司。住所：浠水县清泉镇丽文大道541号。统一社会信用代码：914211253260413129。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师。代理权限为代为收集提供证据，申请解除诉前财产保全措施，代收法律文书等。被申请人：浠水泽胜商贸有限公司。住所：黄冈市浠水经济开发区荷花湖路6号。统一社会信用代码：91421125MA4962641Q。法定代表人：谈艳新，该公司总经理。解除保全申请人浠水县大润发商贸有限公司与被申请人浠水泽胜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，被申请人浠水泽胜商贸有限公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）鄂1125财保26号民事裁定，冻结申请人浠水县大润发商贸有限公司名下银行账户资金42446.42元。冻结期限为一年。后该案在诉讼过程中，双方当事人达成和解，浠水泽胜商贸有限公司提出撤诉，本院于2020年6月1日作出（2020）鄂1125民初1092号民事裁定书予以准许。现解除保全申请人浠水县大润发商贸有限公司向本院提交解除保全的申请，请求解除对上述账户的冻结。本院经审查认为，申请人请求对该保全的解除申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：解除对申请人浠水县大润发商贸有限公司名下银行账户资金42446.42元的冻结（户名：浠水县大润发商贸有限公司；开户行：湖北省农村信用社联合社结算中心；账户：82×××18）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡德刚二〇二〇年六月二十八日书记员  王亚飞
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初571号原告：张留芳，女，1964年7月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所执业律师。被告：彭民生，男，1973年3月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：芦静，女，1974年10月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告张留芳与被告彭民生、芦静债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告张留芳于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张留芳申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张留芳撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由张留芳负担。审 判 长  武 浩人民陪审员  赵巧芳人民陪审员  任淑文二〇二〇年六月五日书 记 员  史向丹
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1124民初969号原告：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地：松阳县水南街道要津南路71号，统一社会信用代码：91331124148632856X。法定代表人：王旭红，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹振平，该公司职工。被告：王善伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住松阳县。被告：杨龙军，男，1966年8月15日出生，汉族，住松阳县。被告：王林弟，女，1971年5月24日出生，汉族，住松阳县。原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被告王善伟、杨龙军、王林弟金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，诉请：一、被告王善伟归还借款250000元及利息（利息从2019年7月21日起按照合同规定的利率计算至借款本息还清之日止）；二、被告杨龙军、王林弟承担连带担保责任；三、判令被告负担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2019年6月8日，被告王善伟作为借款人，以杨龙军、王林弟为保证人向原告申请借款并签订了9391120190009066号《个人保证借款合同》。依据该借款合同，被告王善伟向原告借款250000元，约定月利率7.718749‰，借款期限自2019年6月8日起至2022年6月7日止。到期还本，按月结息；杨龙军、王林弟为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并约定未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。自2019年7月21日起，被告王善伟未再支付利息，被告杨龙军、王林弟亦未代偿，故原告向本院起诉，提出如上诉请。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王善伟在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息（利息从2019年7月21日起按照合同规定的利率计算至借款本息还清之日止）。二、被告杨龙军、王林弟对上述还款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652.5元，由被告王善伟、杨龙军、王林弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 章苏红二〇二〇年六月三日法官助理朱伟杰代书记员 鲍林晨
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执362号之一申请执行人：扬州市汇宝典当行有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：张元松，该公司董事长。被执行人：江苏乐华置业有限公司，住所地江苏省仪征市。法定代表人：赵正军，该公司执行董事。被执行人：赵正军，男，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。本院在执行扬州市汇宝典当行有限公司（以下简称汇宝公司）与江苏乐华置业有限公司（以下简称乐华公司）、赵正军典当合同纠纷一案中，查明被执行人乐华公司名下有位于仪征市新集镇环镇北路6号1栋3号房产，扬州市邗江区人民法院于2019年6月28日首查封，本院于2020年5月20日予以轮候查封（查封期限三年）。经查，江苏省仪征市人民法院于2019年12月5日受理了扬州乐华建设工程有限公司第二分公司对乐华公司的破产清算申请。2020年6月19日，申请执行人向本院递交撤销执行申请，该申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）苏1091执362号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年六月十九日书记员  潘道庆
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行审182号申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心，住所地天津市南开区咸阳路81号。法定代表人刘群，分中心主任。委托代理人饶佳阳，该单位干部。委托代理人田野，该单位干部。被执行人渤海智慧卓越（天津）科技有限公司，注册地天津市南开区南京路358号今晚报大厦裙楼二层01-02单元及裙楼三层商业区。法定代表人王振涛，经理。申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心于2020年6月11日向本院申请强制执行其对被执行人渤海智慧卓越（天津）科技有限公司作出的津（南开区）社保补缴征字[2019]第329号《社会保险费限期补缴通知书》，本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行了审查。申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心在对被执行人渤海智慧卓越（天津）科技有限公司职工解海花办理职工转移社会保险关系时发现该单位未按时足额为其缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，于2019年8月28日作出津（南开区）社保补缴征字[2019]第329号《社会保险费限期补缴通知书》并依法进行了送达。被执行人就上述通知书在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行。申请执行人于2020年5月27日作出津（南开区）社保催告字[2020]第051号《缴纳社会保险费催告书》并告知其陈述、申辩的权利。被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂依法申请本院强制执行。经审查，本院认为，申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心对用人单位未按时足额缴纳社会保险费具有责令其限期缴纳或者补足的法定职权。其作出的津（南开区）社保补缴征字[2019]第329号《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，适用法规正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心作出的津（南开区）社保补缴征字[2019]第329号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石文华人民陪审员  刘砚芝人民陪审员  王 焱二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行终326号 上诉人（原审起诉人）赵滨，男，1963年8月5日生，汉族，住大连市沙河口区。 上诉人赵滨因行政处罚决定一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初91号行政裁定，向本院提起上诉。 赵滨上诉称，请求撤销原一审裁定，指令一审法院依法立案受理。主要事实和理由：一、上诉人房屋是合法购买而来，房屋建设的违法性不影响上诉人合法的占有关系，上诉人对该建筑的占有应当作为事实状态受到法律保护，当占用权利被侵犯时可以进行权利救济。一审裁定认为“本案中，被限期撤除的房屋至今没有办理产权证，起诉人对该房屋不享有合法物权。”是错误的，上诉人已支付了合理对价，对合同义务已履行完毕，并且长期居住，已经属于该房屋的实际占有人，大连市自然资源局直接没收房屋的行为经破坏了占有关系，故，没收行为与上诉人具有明显的利害关系，本案应予立案。二、上诉人对房屋进行了大量的装修并购买了大量家具，对该部分上诉人拥有完全的所有权，大连市自然资源局的没收行为同时损害了上诉人该部分的权利，其应承担相应的责任。三、退一步讲，如果上诉人对该建筑不具有合法权利，则大连安达庆安开发公司也同样不具有合法权利，为何大连市自然资源局对该公司下达处罚决定给其救济的途径，却未对上诉人下达处罚决定，堵死了上诉人的救济途径。上诉人对案涉房屋具有合法的占有权，比大连安达庆安开发有限公司拥有更高的权益，现上诉人起诉大连市自然资源局的没收行为属于上诉人应有的合法救济途径，同一个房屋同一行政行为，不管房屋的性质如何，不能剥夺购买人的相应权利，而只赋予开发商相关权利，明显不平等。四、一审法院在法律适用上存在明显错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定了行政诉讼了第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，该规定对行政诉讼利害关系的解释属于列明和概括性的，本案可以适用该规定，与该解释的第十三条规定并无关系，不予立案明显法律适用错误。综上，一审裁定错误，请求予以撤销。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否享有行政法意义上的诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉《行政处罚决定书》的相对人为大连安达庆安开发公司，而非上诉人，故判断上诉人与行政机关作出《行政处罚决定书》的行政行为是否具有“利害关系”是本案关键所在。 行政诉讼乃公法上之诉讼，上述“利害关系”亦应限于公法上的利害关系，而不宜包含反射性利益或其他私法上的利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”的情形作出了具体规定，由此可见，行政法意义上的有“利害关系”不能扩大理解为所有直接或者间接受到行政行为影响。申言之，只有公法领域的权利或利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才有资格提起行政诉讼。关于是否存在公法上的利害关系，应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护相关权益作为判断的重要标准。本案中，行政机关是否作出《行政处罚决定书》主要以行政相对人（大连安达庆安开发公司）是否办理了建设工程规划许可证、案涉建筑的工程建设是否符合《中华人民共和国城乡规划法》等实体法律规定为考量依据。上诉人提供的《房屋销售合同》无法证明其对案涉建筑享有合法物权，而上诉人与《房屋销售合同》相对方之间存在何种债权债务关系并不属于行政机关作出《行政处罚决定书》应考虑、尊重和保护的利益范畴。故上诉人与行政机关是否对行政相对人（大连安达庆安开发公司）作出《行政处罚决定书》之间不具有利害关系，从而不具有提起行政诉讼的主体资格。若上诉人认为其民事权益受到侵害，可通过民事诉讼向相关主体主张民事权利。原审法院在案件未经审理、证据未经质证的情况下认定“起诉人购买了大连安达庆安开发有限公司建设的房屋，起诉人对该公司享有债权，系债权人，该公司系债务人”确有不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 凯 审 判 员  安 静 审 判 员  苍 琦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  鹿传亮 书 记 员  李 玲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1345号上诉人（原审被告）：郑有贤，男，1971年7月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：应玉东，男，1964年10月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。原审被告：郑有文，男，1968年7月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人郑有贤因与被上诉人应玉东、原审被告郑有文民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑有贤上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：借条上约定借款124000元，但被上诉人实际出借100000元，双方没有书面约定年利率24%的利息，上诉人还偿还过本金，一审认定借款本金100000元、年息24%错误，应按照未还本金计算6%年息。应玉东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。郑有文未作陈述。应玉东一审诉讼请求：判令郑有贤、郑有文连带偿付借款本金100000元，利息从2019年1月19日按照年利率24%计算至还清为止，并承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月19日，郑有贤因承包田地种植向应玉东借款，并书写借条一张，“借条，今借到应玉东人民币壹拾贰万肆仟元整，小写：￥124000元（一年利息在内），借款人：郑有贤，担保人郑有文，2018.1.19日。”一审庭审中，双方均认可：应玉东出借给郑有贤的本金是100000元，年利息为24%，即24000元，郑有贤已支付了第一年的利息24000元。一审另查明，自2019年5月5日，应玉东多次电话和上门向郑有文催要还款。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。应玉东提交了100000元借条及支付方式的原件，并对借款的原因进行了合理说明，郑有贤、郑有文对上述事实亦予以认可，因此，可以确认该借款合同成立并生效。因郑有贤已支付了一年的利息，故对应玉东要求郑有贤按约定偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基础，自2019年1月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）的诉求，符合法律规定，一审法院予以采纳。因郑有文与应玉东对保证的方式未有约定，因此应按照连带责任保证承担保证责任。郑有贤在合同约定的债务履行期届满没有履行义务，应玉东在法定期限内起诉郑有贤和郑有文承担连带责任，符合法律规定，应予支持。对郑有贤提出的应玉东系职业放贷人的辩解意见，因应玉东不予认可，且郑有贤提供的证据不足以认定，故对该辩解，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，一审法院判决：一、郑有贤应于判决生效后十日内偿还应玉东借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基础，自2019年1月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、郑有文在判决主文第一项所确定的款项范围内承担连带偿还责任。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由郑有贤、郑有文负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间有无约定利息，上诉人尚欠被上诉人借款数额为多少。本院认为，双方在借条中约定上诉人向被上诉人借款124000元中包含一年利息，而被上诉人实际交付的借款数额为100000元，上诉人在收到借款一年后向被上诉人支付了24000元，上诉人在一审中自认借款本金为100000元，其支付了第一年的利息24000元，原审被告郑有文亦陈述双方约定了24%年息，故以上事实结合当事人陈述能够认定双方实际借款本金为100000元及双方约定利息为年利率24%的事实。上诉人在二审中变更陈述，称双方没有约定利息，其支付的24000元为偿还本金，但对其变更后的主张未能举证证明，上诉人对其为何变更陈述亦未能作出合理说明，根据禁止反言原则，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，上诉人郑有贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人郑有贤负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年六月二十三日书记员  孙平平
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执157号申请执行人高聪，男，1993年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人甘智，男，1994年9月5日出生，汉族，住湖北省大悟县，高聪与甘智民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）鄂0114民初3159号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的确定：甘智于判决生效之日起五日内偿还高聪借款本金310000元，并以本金310000元为基数按月利率1.2%支付自2019年8月13日起至上述本金付清之日止的利息；案件受理费2975元、财产保全费2120元，共计5095元由甘智负担。因甘智未按上述法律文书履行义务，权利人高聪向本院申请强制执行。本院于2020年1月17日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人甘智发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人甘智名下的财产。查询情况如下：1.查明被执行人名下无银行存款、股票、证券等财产信息。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.本院于2020年4月15日委托湖北省孝感市大悟县人民法院调查被执行人甘智在户籍所在地湖北省大悟县的不动产信息及下落，经反馈被执行人名下无不动产登记信息。三、本院依法将被执行人甘智纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人高聪告知关于本案的执行情况、财产调查措施、被执行人甘智的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人高聪在指定期限内不能向本院提供被执行人甘智的可供执行财产线索，并同意本院依法终结本次执行程序。本案债权人民币315095元及相应利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人甘智有可供执行财产，故被执行人甘智暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0114民初3159号民事判决书的本次执行程序。被执行人甘智负有继续向申请执行人高聪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪 亮审判员 欧阳世亮审判员 兰 望 宏二〇二〇年六月二十四日书记员 杨 红 荣
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙10刑更364号罪犯彭启胜，男，1986年10月13日出生，汉族，初中文化，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。现在浙江省临海监狱服刑。四川省成都市双流县人民法院于2009年11月26日作出(2009)双流刑初字第399号刑事判决，以被告人彭启胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；并处没收个人财产（已履行人民币1000元）。判决生效后，该犯于2010年1月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经四川省自贡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年二个月。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年6月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯彭启胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为一年。检察机关同意执行机关对罪犯彭启胜报请减刑八个月，剥夺政治权利改为一年的建议。经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在考核期内共获得4个表扬余468分。2018年度获监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭启胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其未积极履行财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯彭启胜减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限二年（刑期自2009年5月9日起至2020年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梅海波审 判 员 陈文敏审 判 员 陈 龙二〇二〇年六月二十四日代书记员 鲍园园
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初1489号 原告：杨宏俊，男，1969年3月27日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶家庆、陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：陈建东，男，1962年6月7日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 原告杨宏俊与被告陈建东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏俊及其委托诉讼代理人陈良、被告陈建东及其委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宏俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告向原告借款，原告通过银行转账形式向被告转款7次，金额共计758000元。2019年1月28日，原被告双方结账，2019年1月28日被告向原告重新出具了两份金额分别为500000元、258000元的借条，258000元的借款被告已经偿还完毕，借条原件已经退还给被告，尚有500000元的借款被告一直未偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告陈建东答辩称，被告陈建东仅于2019年1月30日出具了500000元的借条，并未出具258000元的借条。原被告之间的账目已经于2019年1月28日前全部结清，本案涉案的500000元借款系案外人徐坤向原告所借，和被告无关，所以被告不应当承担还款责任。 经本院审理查明，原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，原告分别于2018年6月22日、2018年10月24日、2018年12月26日、2019年1月3日通过银行转账形式向被告转账200000元、50000元、200000元、100000元（分两笔50000元、50000元）,共计550000元。 被告分别于2018年11月13日、2019年1月11日偿还原告10000元、50000元，共计60000元。 2019年1月28日，原被告双方进行结账，被告向原告出具500000元借条一份，借条载明：“今借到杨宏俊人民币伍拾万元整（¥500000.00）。”被告陈建东在借条落款处签字。 2019年1月28日，被告向原告出具收条一份，收条载明：“今收到杨宏俊人民币伍拾万元整，转账（人民币500000.00）。”被告陈建东在收条落款处签字。 借条出具后，原告又分别于2019年1月28日、2019年1月30日通过银行转账形式向被告转账150000元、58000元，共计208000元。 根据原告陈述，被告分别于2019年2月20日、2019年2月22日、2019年2月23日、2019年2月24日偿还原告98000元（现金）、40000元、30000元、30000元，共计198000元。 本院认为，原被告之间的债权债务关系有借条、银行转账记录及原被告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在合法的债权债务关系，本院予以确认。本案争议焦点为：1、本案涉案借条性质如何认定；2、被告偿还原告借款金额如何认定。 一、本案借条应为原被告双方债权债务的债权凭证 原告主张2019年1月28日的借条系双方结算后被告向原告出具的债权凭证，而被告辩称该500000元借款系案外人徐坤所借，徐坤向原告出具500000元的借条放在被告处，待原告将500000元款项交付给被告后，被告再将借条交付原告，但后来徐坤向原告出具的借条无法找到，故被告代案外人徐坤向原告出具500000元的借条，应属于借贷合同，且原告并未按约定履行500000元的足额交付义务。但1、如果涉案借条系被告代案外人徐坤出具的，但涉案借条中并未明确注明徐坤向原告出具的借条丢失，该借条系被告代案外人徐坤向原告出具；2、被告陈述徐坤向原告出具的借条丢失，但被告却当庭提供案外人徐坤出具的500000元借条，与其陈述自相矛盾，且即便是被告后来找到了徐坤向原告出具的借条，却并未向原告换回被告出具的500000元借条，亦与常理不符；3、庭审中被告又陈述，因为原告转款给被告不足500000元，所以借条原件一直放在自己身边，与被告称借条丢失未找到的陈述，亦相互矛盾；4、截止2019年1月28日，被告已累计收到原告转账金额55万元，但其提供的证据仅能证明共偿还原告6万元，被告辩称2019年1月28日前的债务已全部清偿的理由，没有证据证明。故涉案借条是对双方此前借款往来的结算，应认定为债权凭证。 二、被告实际偿还金额为258000元，尚欠原告500000元 截止2019年1月30日，原告共计向被告转账758000元，被告仅能举证证明通过转账的形式偿还原告16万元，被告辩称其余均为现金方式偿还，未能举证证明，本院不予采信。原告认可被告共计偿还258000元，故被告尚欠原告借款本金500000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告陈建东于本判决生效后十日内偿还原告杨宏俊借款本金500000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告负担（原告已缴纳8800元，此款予以退回，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 于洪波 二〇二〇年六月十八日 法官助理 吴兰现 书 记 员 胡晓君
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2020）辽0105民初5101号 原告沈阳市众心合物业服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区泾河街6号313。 法定代表人李树慧，系公司经理。 委托代理人师丽，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。 被告李洪全，住沈阳市皇姑区。（未到庭）                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       原告沈阳市众心合物业服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区泾河街6号313。             法定代表人李树慧，系公司经理。             委托代理人师丽，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。                               被告                       被告李洪全，住沈阳市皇姑区。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费300元；诉讼费及邮寄费由被告承担                               被告             辩称                       □已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质□物业公司被罢免 □其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       41.75平方米                               收费             标准                       物业费：0.6元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年1月1日至2018年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告与沈阳市皇姑区塔湾欣城（二期）业主委员会签订的《物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。             关于原告要求被告给付2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业管理费300元的诉讼请求，结合物业费收费标准、被告的房屋面积及拖欠物业费的时间，被告应向原告交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费300元。             被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、 被告李洪全向原告沈阳市众心合物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费300元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清。             二、驳回双方当事人其它诉讼请求。             案件受理费减半收取25元，邮寄费40元（原告均已预交），均由被告李洪全承担。                               告知内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员 吴晓峰 二〇二〇年六月八日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1533号原告：穆春霞，女，汉族，1973年4月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。执业证号：14101200710772665。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：黄永清，男，汉族，1975年11月28日出生，住河南省淅川县。被告：黄建清，男，汉族，1968年2月25日出生，住淅川县。原告穆春霞与被告黄永清、黄建清合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告穆春霞及其委托诉讼代理人罗道培、贾又欣、被告黄永清、黄建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告200万元；2.请求判令被告二对诉讼请求一款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年4月23日，被告一与原告就离婚一案向法院提起诉讼，在法院主持霞，双方就子女抚养及婚姻关系达成如下调解内容：一、被告一与原告解除婚姻关系；二、婚生长子由被告一抚养，抚养费由被告一承担；三、双方无其他争议。并就上述调解内容法院出具了（2018）豫1326民初1256号调解书。关于双方财产分割问题在2018年10月24日达成了相关协议；1、位于御水豪庭的房产及车库桂穆春霞和黄可卉共有；2、位于钟观村支部附近的两间门面房归穆春霞所有；3、位于郑州的房产归黄永清所有，2020年5月1日前黄永清支付穆春霞200万元（自2018年11月1日至200万元付清之日止，每月的5日前，黄永清按照每月3000元的标准支付穆春霞生活费）。4、车牌号为豫Ｒ×××××宝马车一辆归黄永清所有。程灵珍欠的10万元归穆春霞所有；5、苏天勤和穆会灵欠款归黄永清所有；6、外欠债务由黄永清负担。二、被告二对被告一不履行该协议承担连带责任。双方协议约定的付款时间节点为2020年5月1日前，被告一未按照该约定时间向原告支付200万元，且被告二对被告一不履行该协议承担连带责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告穆春霞为支持其诉请，依法向本院提交如下证据：第一组证据：2018年10月24日，原被告签订的协议书。证明被告黄永清应向原告支付200万元；被告黄建清应承担连带责任；第二组证据：法院调解书一份。被告黄永清辨称，欠款属实，我应该向原告支付200万元，但我现在没有现金，无法向原告支付现金200万元。被告黄建清辨称，我当时在该协议上签字是由于为了原告穆春霞和被告黄永清顺利离婚，目前我弟弟黄永清有能力支付200万元，我不承担连带责任。被告黄永清、黄建清未向本院提交证据证明其辨称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年10月24日，原告穆春霞作为乙方、被告黄永清作为甲方、被告黄建清作为丙方达成一份《协议书》，主要内容为：“一、2020年5月1日前黄永清支付穆春霞200万元；二、丙方（黄建清）在甲方（黄永清）不履行该协议时承担连带责任。”2020年5月1日，被告黄永清未按协议约定向原告穆春霞支付200万元。本院认为，2018年10月24日，原告穆春霞、被告黄永清、黄建清签订的《协议书》系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。合同签订后，被告黄永清应按照《协议书》的约定，按时向原告穆春霞支付协议约定的200万元。原告穆春霞的诉请于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告黄建清在该《协议书》中签字约定：“黄建清在黄永清不履行该协议时承担连带责任。”该约定系连带责任保证。故被告黄建清不承担连带保证责任的辨称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告黄永清于判决生效后十日内向原告穆春霞支付200万元；二、被告黄建清对上述第一项判决义务承担连带保证责任，被告黄建清承担连带保证责任后，有权向被告黄永清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元。由被告黄永清、黄建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年六月九日法官助理兼书记员陈志伟
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执恢691号本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0602民初7647号民事判决书，于2020年06月28日立案执行申请执行人娄爱囡;周爱金;陈晔;陈栩与被执行人绍兴市越城区南风曼妙午后咖啡美食厅、王国华、凌水明民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人凌水明已履行人民币74761元(其中案件执行标的金额50000元，利息22175元，执行费650元，诉讼费936元，罚款1000元)，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省徐闻县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0825执581号 吴祥标、陈赵聪： 申请执行人徐闻县人民法院与被执行人吴祥标、陈赵聪罚金纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人吴祥标、陈赵聪已全部履行（2020）粤0825执581号案件所确认的金钱给付义务。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二日
文书内容山东省聊城市茌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1523刑初98号            公诉机关              山东省聊城市茌平区人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人赵成领，男，1986年9月24日出生于山东省聊城市，，汉族，小学文化，农民,住聊城市茌平区乐平铺镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月21日被山东省聊城市公安局茌平分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              茌检二部刑诉〔2020〕7号                  指控事实              2020年3月26日21时20分许，被告人赵成领无证驾驶无牌轿车，沿茌平区东外环路由北向南行驶，行驶至东外环李孝堂村路口处时，与崔某某驾驶的鲁P1728F号小型轿车相撞，造成鲁P1728F号小型轿车乘车人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经检验，在被告人赵成领静脉血中检出乙醇成分含量为132.1mg/100mL。被告人赵成领主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，属自首。      另查明，被告人赵成领已赔偿受害人损失，并取得受害人谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月十五天，适用缓刑，并处罚金。                  被告人      意见              被告人赵成领对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人赵成领犯危险驾驶罪罪名成立。被告人赵成领无证醉酒驾驶无牌机动车，对其应从重处罚；被告人赵成领认罪认罚且具有自首情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第四十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人赵成领犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币三千五百元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   林  明                        二○二○年六月八日      本件与原件核对无异                                   法 官 助 理   闫  博      书   记  员   王翠翠        陈  攀
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执2612号申请执行人陕西鑫铭泰工贸有限公司。被执行人章秉泰。本院在执行申请执行人陕西鑫铭泰工贸有限公司与被执行人章秉泰买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初7084号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请执行，执行标的为189046.22元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、车辆等进行了查询。后双方自愿达成和解，需长期履行，并向本院提交书面《执行和解协议》，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执2612号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 张小瑜审判员 党白鹭二〇二〇年六月二日书记员 贺 苗
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执1943号 申请执行人袁建刚，男 被执行人吴峰（又名吴有才），男 本院在执行袁建刚与吴峰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）陕0802民初10184号民事调解书，申请人于2020年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金3927400元，承担执行费41670元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议。协议达成后，因履行期间较长，双方当事人均同意本案以和解长期履行终结执行。 本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期间较长，均同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0802执1943号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二〇年六月二十六日 书记员 申 磊
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初5356号 原告：郭苏明，男，1959年10月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：赵兴，男，1985年11月28日出生，汉族，住东阳市。 被告：方婷，女，1987年10月19日出生，汉族，住东阳市 被告：赵华红，男，1958年6月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：郭仙菊，女，1961年7月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：金闪，男，1985年10月3日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告郭苏明与被告赵兴、方婷、赵华红、郭仙菊、金闪民间借贷纠纷一案中，因原告郭苏明未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年六月十一日 代书记员 金思思
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执异617号案外人：张某某，女，1985年3月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请执行人：甲公司。被执行人：乙公司。本院在执行甲公司与乙公司民间借贷纠纷一案中，案外人张某某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张某某称：异议人与乙公司于2016年1月10日签订商品房买卖合同，将位于金城锦绣花园小区8号楼4单元3102室房产出售给异议人，该房屋房款已支付完毕，房屋已交付异议人实际占有居住，异议人亦向物业公司缴纳了物业费、开口费、水电费等。该涉案房产不属于被执行人的财产，而属于异议人的合法财产。请求法院解除对上述房产的查封。异议人张某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1.乙公司与异议人张某某签订的商品房买卖合同；2.乙公司给异议人开具的收款收据；3.济宁锦绣物业有限公司锦绣花园服务中心与异议人签订的锦绣花园前期物业服务合同一份；4.济宁锦绣物业有限公司锦绣花园服务中心出具的收据；5.商品房结算移交协议书一份；6.房屋验收交接单一份；7.乙公司出具的证明一份。本院查明,甲公司与乙公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日做出（2015）任执字第3216号之二裁定书，查封被执行人名下金城锦绣花园的多套房产，包含案涉房产。2016年1月10日，乙公司与异议人张某某签订了商品房买卖合同，异议人张某某已付清购房款，乙公司给异议人开具了收款收据，异议人实际占有案涉房屋。本案争议的焦点问题是：案外人张某某对本院查封的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提交的证据可以证明其在查封诉争房产之前已经签订合同并已经付清房款且案外人实际占有该房屋。案外人对于没有办理房权证没有主观过错。案外人提出的执行异议能够阻却本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对金城锦绣花园小区8号楼4单元3102室房产的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  宋 连二〇二〇年六月二十八日书记员  李 璇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4628号上诉人（原审原告）：钱亚萍，女，1954年4月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巧燕，女，1972年11月10日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被上诉人（原审被告）：苏州市九州沃顿钛业股份有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇新浦路。法定代表人：赵永辉。上诉人钱亚萍因与被上诉人王巧燕、苏州市九州沃顿钛业股份有限公司（以下简称九州公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2162号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。钱亚萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。诉讼费用由王巧燕、九州公司负担。事实和理由：一、一审法院认定钱亚萍所主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实，属于认定事实错误。赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，经人民法院判决。二审刑事判决书载明，九州公司名下账户10×××76的存款72638285.41元，其中2995万元经查证属于传销资金来源，予以没收，上缴国库；对于账户存款中剩余的42688285.41元，在案证据不足以证实为传销资金来源或违法所得，由保管机关依法处理。由此可见，九州公司的存款来源于定向增发款，而定向增发款并非全部为传销资金来源，大部分是合法的。一审法院查明九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，也就是说，定向增发股份并非只有平台会员才能购买。因此可以推断，河池市中级人民法院并未认定平台会员购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源，并无证据证明钱亚萍购买九州公司定向增发股份的资金属于传销资金来源。二、一审法院适用法律错误。一审法院确认认购定向增发股份款中的2995万元属于传销资金来源，但该资金来源于何人未有明确的表述。该刑事案件中涉及的人员众多，款项的来源复杂，一审法院草率认定涉案购买定向增发股份的款项是传销资金，毫无逻辑。钱亚萍的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当审理。三、钱亚萍购买定向增发股份的行为为合法的投资行为，并无任何与传销有关或形式类似的行为，该投资行为也不存在或涉嫌介入传销的组织架构。王巧燕犯组织、领导传销活动罪，与钱亚萍通过其购买定向增发股份并不存在必然联系。一审驳回起诉，严重的损害钱亚萍合法权益。王巧燕、九州公司未答辩。钱亚萍向一审法院提出诉讼请求：1.确认钱亚萍与王巧燕、九州公司签订的《股份代持协议》合法有效；2.确认钱亚萍系九州公司的实际投资人，钱亚萍的出资额为55000元；3.诉讼费用由王巧燕、九州公司承担。一审法院认定事实：根据广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202刑初137号刑事判决书、广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12刑终299号刑事判决书所载内容，赵永辉、王巧燕等人利用www.hnahhc888.com及www.hnahhc666.com网站平台组织、领导传销活动，为吸引和诱骗更多人加入会员平台，赵永辉、王巧燕等人实施的与本案有关的犯罪行为有：2016年11月出资收购九州公司，在九州公司未发行原始股的情况下，赵永辉、王巧燕等人以加入网络传销平台赠送给会员的积分可兑换上市后增值数倍甚至几十倍的九州公司原始股为幌子，设置只有平台会员才能购买和兑换原始股的条件，引诱公众加入平台购买其公司在平台销售的价格虚高的套餐产品，获取平台积分兑换九州沃顿公司原始股。另外，赵永辉供述，九州公司的定向增发股份绝大部分是平台会员购买持有，购买股份的会员把钱打到赵永辉、王巧燕、刘敬东的个人银行账户，其三人会根据会员交的钱与会员签订九州沃顿股份代持、转让协议，协议书上有其三人的名字加身份证号码印章及名字印章。钱亚萍系上述平台会员，其提供的九州沃顿股份代持协议书上加盖了王巧燕的身份证号码印章及名字印章。一审法院认为，赵永辉、王巧燕等人犯组织、领导传销活动罪，犯罪行为包括以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台。钱亚萍系平台会员，其主张的事实属于审判机关已认定的赵永辉、王巧燕等人的犯罪事实。所以，钱亚萍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回钱亚萍的起诉。钱亚萍预交的案件受理费588元予以退还；钱亚萍预交的财产保全费570元因未保全予以退还。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，生效刑事判决认定赵永辉、王巧燕等人实施以获得九州公司原始股等引诱公众加入传销平台的犯罪活动。本案钱亚萍诉请主张的与九州公司、王巧燕签订《股权代持协议》的相关事实与上述刑事案件系基于同一法律事实，故一审法院驳回钱亚萍的起诉并无不当。综上所述，钱亚萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙晓蕾二〇二〇年六月十日书记员  沈 伟附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1119号 申请执行人：孙育红，女，1975年8月6日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：张建忠，男，1979年1月10日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 申请执行人孙育红与被执行人张建忠居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初2651号民事判决已经发生法律效力，申请执行人孙育红于2020年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还110000元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年4月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年4月10日、4月27日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张建忠名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年5月19日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人张建忠无住房公积金登记信息。 四、本院于2020年5月19日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人张建忠未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年5月19日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人张建忠名下无不动产信息登记信息。 六、本院于2020年4月21日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2020年6月1日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月18日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘桐鑫
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1183刑初16号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人严某，无业。2009年4月2日因寻衅滋事被无锡市公安局北塘分局行政拘留十五日；2011年2月19日因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十日；2012年5月16日因犯故意伤害罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2019年2月26日因犯寻衅滋事罪被无锡市梁溪区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2019年11月6日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年11月18日被句容市公安局刑事拘留，2019年11月25日被该局取保候审，2020年1月8日被句容市人民检察院取保候审。2020年6月24日由本院决定逮捕，6月29日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）4号起诉书指控被告人严某犯容留他人吸毒罪，于2020年1月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于1月31日依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。期间，本院于2020年4月8日裁定中止审理，6月22日裁定恢复审理，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员张红兴出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月15日晚，被告人严某在句容经济开发区余坤开元大酒店1915房间内，容留张兰、唐锦荣、谭某、胡家森吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1次。案发后，被告人严某被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。对上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人严某的供述；证人唐锦荣、王某、谭某等人的证言；书证人口信息表、受案登记表、到案经过、刑事判决书、释放证明等；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人严某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人严某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人严某犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人严某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2020年11月20日止，先行羁押的8日已扣除），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭江宇人民陪审员  张树娇人民陪审员  丁 阁二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 平
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3395号 原告：仲维志，男，1985年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨双，男，1987年7月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理原告仲维志与被告杨双民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告仲维志撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告仲维志负担。 审判员  于在会 二〇二〇年六月一日 书记员  孙嘉璐 书记员  王海林
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0202民初1735号原告：株洲市慧泉物业管理有限公司。所在地址：湖南省株洲市荷塘区文化路东环新城54栋3楼。法定代表人：许志超，公司执行董事。被告：舒小永，男，1975年10月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被告：薛细连，女，1973年12月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。原告株洲市慧泉物业管理有限公司与被告舒小永、薛细连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。在本案审理过程中，我院依法向原告送达缴纳诉讼费通知，原告株洲市慧泉物业管理有限公司于2020年6月23日向本院明确表示不愿缴纳诉讼费，根据《诉讼费交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄晓华二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 永书 记 员 刘 芳附：本案适用的法律条文《诉讼费交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执169号之一申请执行人：黄丽蓉，女，1988年12月9日出生，汉族，居民。被执行人：卢林,男,1985年10月5日出生,汉族，村民。本院在执行黄丽蓉申请执行卢林离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2017)川3424民初230号民事调解书，向被执行人卢林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢林在浦发银行账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡宗华二〇二〇年六月二十二日书记员  罗 靖
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621财保19号申请人：扶沟县农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码:91411621755027585。法定代表人：刘军旗，董事长。委托代理人：杨向辉，男，1974年3月20日生，汉族，住扶沟县，任扶沟县农村商业银行股份有限公司客户经理。委托代理人：张英民，男，任扶沟县农村商业银行股份有限公司法律顾问。被申请人：鄢陵县花艺绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县陈化店镇，统一社会信用代码:91411024750729941E。法定代表人：郑红初。2019年3月5日，河南润华园林景观工程有限公司在申请人扶沟县农村商业银行股份有限公司借款800万元，双方约定2020年3月5日借款到期，该笔借款由鄢陵县花艺绿化工程有限公司以该公司在扶沟县农村商业银行股份有限公司的960万股权（股金证号：145000018319）作还款质押。借款后，河南润华园林景观工程有限公司将利息偿还至2019年12月24日，后经申请人多次催要，河南润华园林景观工程有限公司至今未清偿本金及下余利息，因借款人的经济状况发生严重恶化，申请人扶沟县农村商业银行股份有限公司特提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人鄢陵县花艺绿化工程有限公司在扶沟县农村商业银行股份有限公司的960万股权（股金证号：145000018319）。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人扶沟县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且已提供财产担保，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人鄢陵县花艺绿化工程有限公司在扶沟县农村商业银行股份有限公司的960万股权（股金证号：145000018319）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。案件申请费5000元，由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二〇年六月一日书记员  王琨
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执122号之二 申请执行人：朱秀平，女，1973年11月25日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：张征，男,1975年6月20日出生,汉族,住泉州市鲤城区。 申请执行人朱秀平与被执行人张征民间借贷纠纷执行一案，我院作出的(2019)闽0124民初1845号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，执行标的为人民币296000元及利息。 本院在执行申请执行人朱秀平与被执行人张征民间借贷纠纷一案，依法对被执行人的财产进行查证，于2020年1月20日冻结了被执行人张征的银行账户存款，冻结期限为一年；于2020年3月18日轮候查封了被执行人张征名下车牌号为闽Ｃ×××××长安牌汽车，查封期限为两年。经实地调查，张征名下的公司情况如下：福建征程医疗管理有限公司原址不存在，无房产登记；泉州市丰泽西湖综合门诊部已吊销；晋江陈埭新兴医院、泉州市九九味餐饮投资有限公司均已注销。现未发现被执行人及车辆下落，也未发现被执行人有其他财产可供执行。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任建军 二〇二〇年六月十九日 书记员  卢伶俐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9612号上诉人（原审被告）：廖向思，男，1971年7月1日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：广州卓都物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇广州雅居乐花园公建5。法定代表人：李少剑。委托诉讼代理人：林佳静、陈其丰，均系该公司员工。上诉人廖向思因与被上诉人广州卓都物业管理有限公司（以下简称“卓都公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4943号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。卓都公司在原审的诉讼请求：1、判令廖向思向卓都公司支付2017年12月1日起至2019年8月31日止的物业服务费5216.61元、水费8.4元、公摊电费137.36元，共计5362.37元；2、判令廖向思向卓都公司支付迟延交纳物业服务费的违约金，以每月欠缴的物业服务费为本金，按每日千分之三的标准，分别从次月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日为4754.6元；3、本案诉讼费由廖向思承担。在一审庭审后，卓都公司撤回第2项请求中的自次月1日起至2019年11月13日的期间，改为违约金从2019年11月14日开始计算至实际清偿之日止。原审法院判决如下：一、廖向思在本判决发生法律效力之日起十日内向卓都公司支付2017年12月至2019年8月期间的物业管理费5216.58元；二、廖向思在本判决发生法律效力之日起十日内向卓都公司支付2017年12月至2019年8月期间的水费8.4元；三、廖向思在本判决发生法律效力之日起十日内向卓都公司支付2017年12月至2019年8月期间的公摊电费137.36元；四、驳回卓都公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（卓都公司已预交），由廖向思负担。判后，廖向思不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决。2.一、二审诉讼费由卓都公司承担。事实和理由：一、原审法院认定建设单位以书面征求意见的形式选聘前期物业为合法行为，属适用法律错误。卓都公司不是涉案小区景业荔都建设单位通过招投标的方式选聘的前期物业公司，其与卓都公司没有签订任何《前期物业服务合同》。二、原审法院认可在涉案小区业主委员会没有成立的情况下，可以适用业主大会的“双过半”的议事规则，忽视涉案小区业主委员会尚未成立的事实，缺乏法律依据。三、卓都公司提交的经小区业主“双过半”同意更换物业公司的证据与事实不符，存在重大漏洞，原审法院认定事实错误。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人卓都公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，判决合法合理。请求法院依法驳回廖向思的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，廖向思提交证据如下：1.陈亚聪出具的《关于录音文件的书面说明》及《政府信息公开申请告知书》各一份；2.景业荔都花园二期业主收楼事宜通知书一份，拟证明卓都公司进驻涉案小区提供物业服务不符合法律规定。卓都公司质证称，对证据1中《关于录音文件的书面说明》的三性均不予确认，证据1中《政府信息公开申请告知书》及证据2的关联性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。关于涉案《前期物业服务合同》的效力认定，及卓都公司能否向廖向思主张物业管理费问题。廖向思上诉主张卓都公司选聘程序不合法，卓都公司与广州意浓实业有限公司签订的《前期物业服务合同》无效。对此，本院认为，根据前案生效判决查明的事实，广州意浓实业有限公司选聘卓都公司作为涉案小区的物业服务企业，已经小区业主“双过半”表决同意，且该《前期物业服务合同》已经行政主管部门同意备案。现廖向思上诉主张小区业主表决统计结果不真实，但未提供充分证据予以证明。此外，国务院颁布的《物业管理条例》第二十四条第二款规定：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”，第五十七条规定：“违反本条例的规定，住宅物业的建设单位未通过招投标的方式选聘物业服务企业或者未经批准，擅自采用协议方式选聘物业服务企业的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，可以并处10万元以下的罚款”。由此可见，《物业管理条例》并未认定未经招投标而签订的物业服务合同无效，该条例第二十四条并非效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”由此可见，未经招投标而签订物业服务合同并非上述司法解释规定的合同无效情形。据此，廖向思上诉主张广州意浓实业有限公司选聘卓都公司作为小区物业服务企业未经招投标程序，涉案《前期物业服务合同》为无效合同，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，涉案小区至今尚未成立业主委员会，卓都公司与涉案小区建设单位广州意浓实业有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区业主具有约束力。卓都公司进驻涉案小区后实际提供了物业服务，小区业主亦已实际享受了卓都公司提供的物业服务，理应向卓都公司支付物业管理费。廖向思上诉主张其与卓都公司没有签订物业服务合同并据此拒绝向卓都公司支付物业管理费，理由不成立，本院不予采纳。关于水费、公摊电费支付问题。鉴于卓都公司已实际为小区业主代缴了该部分费用，按照公平合理原则，廖向思理应返还其自付部分款项给卓都公司。一审判决对水费、公摊电费的处理并无不当，本院予以维持。综上，廖向思的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费52元，由上诉人廖向思负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年六月十八日书记员  曾美玲
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更367号罪犯王爱华，男，1975年3月22日出生，汉族，初中文化，湖北省松滋市，农民工。捕前住松滋市涴市镇报德寺村九组16号。现于辽宁省营口监狱第七监区服刑。2009年5月12日，广东省中山市中级人民法院作出（2009）中中法刑一初字第45号刑事判决，认定罪犯王爱华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后于2009年6月9日交付执行。刑期执行至2023年11月8日止。期间，该犯曾于2012年8月31日被减去有期徒刑一年；2015年1月31日被减去有期徒刑一年；2018年2月12日被减去有期徒刑九个月执行机关辽宁省营口监狱于2020年6月17日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯王爱华在服刑期间能接受教育改造，服从管理，深刻认识自己所犯罪刑给国家、社会造成的巨大危害。遵守《监狱服刑人员行为规范》以及各项监规；按时参加“三课”学习，不迟到、早退、缺课，考试成绩合格。日常严格遵守文明礼貌规范，关心他人，认真执行生活规范，保持寝室及环境卫生。该犯从事生产期间，认真负责，无任何事故发生，表现较好，获得表扬3次，考核累积300分1次，确有悔改表现，建议对罪犯王爱华减去有期徒刑七个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯王爱华在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获表扬3次，考核累积300分1次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯王爱华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯王爱华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 毅审 判 员  刘剑勇审 判 员  刘玉宁二〇二〇年六月三十日法官助理  李丽敏书 记 员  焦玉亮
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初398号 原告：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路172号，统一社会信用代码91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧军勇，该公司资产风险部副经理。 委托诉讼代理人：赵才锋，该公司下冻支行行长。 被告：黄明波，男，1979年3月23日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：李细梅，女，1983年9月17日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告广西龙州农村商业银行股份有限公司（以下简称龙州农商行）与被告黄明波、李细梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙州农商行的委托诉讼代理人欧军勇、赵才锋到庭参加诉讼；黄明波、李细梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙州农商行向本院提出诉讼请求：判令黄明波、李细梅向龙州农商行偿还贷款本金23783.98元，利息、罚息及复利315.62元，本息合计24099.6元（贷款利息暂计至2020年2月26日止，从2020年2月27日起至债务清偿之日止的贷款利息按合同约定计算偿还）。诉讼过程中，龙州农商行明确李细梅负共同偿还责任，并放弃计收罚息及复利的诉讼请求。事实与理由：2016年12月14日，黄明波以边贸资金不足为由向龙州农商行申请贷款3万元；当日双方签订《扶贫小额贷款借款合同》（合同编号155202161592281），借款金额为3万元，借款期限为3年（至2019年12月13日止），借款合同约定贷款基准利率4.75%，上浮0%，执行年利率4.75%，还款方式为按季结息，到期一次性归还本金；约定借款人因贷款逾期或借款人其他违约行为所产生的利息、罚息、复利，财政不予贴息，由借款人自行承担。合同签订后，龙州农商行于当日将借款3万元支付到黄明波的银行账户。李细梅于2016年12月8日签订共同还款承诺书，约定李细梅对主贷款合同形成的贷款债务承担共同连带还款责任。贷款即将到期及到期后，经信贷员多次催收，黄明波、李细梅未能按合同约定履行还款义务，截至2020年2月26日，黄明波尚欠龙州农商行贷款本金23783.98元，利息315.62元，合计24099.6元。 黄明波、李细梅未作答辩及提交证据。 龙州农商行围绕其诉讼请求依法提交的证据材料有：借款申请书、共同还款承诺书、面谈记录、借款借据、借款合同、贷款到期（逾期）通知书及贷款本息计算截图，以证明黄明波贷款逾期及李细梅承诺共同还款的事实。 黄明波、李细梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，龙州农商行提交的证据具有双方当事的盖章或签名确认，其真实性、合法性和关联性均可以认定，故本院均予以确认并在卷佐证。龙州农商行陈述的事实具有以上证据佐证，故本院亦予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方签订合同约定的借款期限已届满，但黄明波仍没有按合同约定还款，应依法承担相应责任，故龙州农商行要求黄明波归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，亦符合合同约定，本院予以支持。李细梅向龙州农商行出具承诺书，认可承担共同连带还款责任，故对龙州农商行要求李细梅承担共同偿还责任的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄明波、李细梅共同向广西龙州农村商业银行股份有限公司归还截至2020年2月26日的借款本金23783.98元，利息315.62元，合计24099.6元，并另行计付自2020年2月27日起至贷款本息清偿之日止的利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率4.75%计算）； 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费402元，减半收取201元，由黄明波、李细梅共同全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄立光 二〇二〇年六月八日 法官助理 赵彩云 书 记 员 吴巧安 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0702执386号之二   申请执行人:杜彦平，男，汉族，1972年4月5日出生，身份号码：61230XXXX20405321X，汉中市汉台区人，住汉台区。   被执行人:蒋明军，男，汉族，1979年8月13日出生，身份号码：61232XXXX908131516，汉中市XX乡县人住该县   申请执行人杜彦平与被执行人蒋明军劳务合同纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0702民初3164号民事判决已发生法律效力。被执行人蒋明军逾期未履行该判决书确定的给付义务，申请执行人杜彦平于2020年1月16日向本院申请执行,本院同日立案。   执行中，本院依法向被执行蒋明军送达了相关法律文书，责令其：1、给付申请人杜彦平现金人民币 78000 元及迟延履行期间的债务利息（自判决确定的给付之日至实际给付清结之日止，按日万分之一点七五计算）； 2、负担案件受理费875 元、执行费1084元。但被执行人逾期未履行。   执行中，本院依法对被执行人的相关财产采取了以下查控措施：   1、被执行人蒋明军住该县XX镇XX村XX组，下落不明。   2、本院查询了被执行人蒋明军名下的银行存款、网络银行、证券、工商信息、车辆、不动产登记等相关财产信息，未发现有可供执行的财产。   3、经申请执行人申请，本院向被执行蒋明军发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。   本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产调查、查控情况向申请执行人约谈释明，其亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，申请人对本院查控情况认可，同意本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后立即生效。     审判长   王和平   人民陪审员   谭庙成   人民陪审员   周宝兰     二0二0年四月二十八日     执行员   刘树忠      书记员   何育儒        1
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执113号之二申请执行人：谢科伟，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省郏县。被执行人：白林全，男，1964年10月27日出生，汉族，住河南省潢川县。谢科伟申请执行白林全劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0411民初2987号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，白林全自愿分批清偿谢科伟劳务费31200元，即于2019年9月、11月、12月，分别于每月30日前清偿1000元，2020年1月23日前将剩余28200元劳务费一次性付清。如白林全未按时足额履行上述任一笔付款义务，谢科伟有权对未给付的全部劳务费一次性申请强制执行。案件受理费595元，减半收取298元，由白林全负担。因被执行人白林全未按上述生效法律文书履行义务，谢科伟向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到本院报告了财产，但至今还未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统调查的方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、住房公积金管理部门、不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人白林全名下有大众牌车辆一辆，本院已查封，因该车辆下落不明未能实际控制，暂无法执行。2、查明被执行人白林全名下有零星银行存款，已告知申请执行人，申请执行人表示不要求采取强制措施。三、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余31200元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除被执行人的车辆因下落不明暂无法执行外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人白林全负有继续向申请执行人谢科伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 崔 昭审判员 胡昶鑫审判员 李海军二〇二〇年六月二十九日书记员 习广鑫
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4860号原告：郝建军，男，1974年4月22日出生，汉族，住天津市武清区。被告：梁凤英，女，1970年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告郝建军与被告梁凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝建军到庭参加诉讼。被告梁凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告75000元人民币；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷法律关系。被告在2018年4月因缺资金向原告借款5万元人民币，此时原告也没有钱，为了帮助被告，原告贷款5万元给被告。当时双方协商贷款本息应由被告支付。截止到2020年1月，本息合计75000元，被告认可并于2020年1月出具《欠条》一份，但是被告各种推脱不予偿还，原告无奈起诉至贵院。原告郝建军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：欠条1份，证明被告欠原告本金50000元，利息25000元。被告梁凤英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年被告因资金短缺向原告借款50000元，原告于2018年3月11日通过微信转账的方式转给被告50000元。2020年1月，原告书写欠条一张，并由被告签字。该欠条载明“梁凤英2018年四月在郝建军手里通过微信转账五万元钱。因双方都知晓这钱是贷款，所以产生的利息，两万伍仟元也要由梁凤英承担，共计七万伍仟元”。尔后，被告未能返还，遂成讼。本院认为，原告提交的证据能够证明被告向其借款本金50000元的事实，被告未能返还借款，构成违约，应承担违约责任，原告诉讼请求被告返还借款本金50000元应予支持。关于利息问题，根据原告提交的欠条，其载明的日期为2020年1月，被告向原告转账的日期为2018年3月11日，在这一期间所产生的利息25000元过高，以支持日息0.067%为宜，即被告应给付原告利息为22143.5元（50000×661天×0.067%）。被告未到庭应诉视为其放弃抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁凤英于本判决生效之日起三日内返还原告郝建军借款本金50000元及利息22143.5元，合计72143.5元；二、驳回原告郝建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告梁凤英负担803元，原告郝建军负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年六月二十二日书记员  翟昕彤附本判决书依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。