浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1111号 原告：新昌县九州轴承机械厂（统一社会信用代码91330624691252169T），住所地新昌县南明街道南门外100号。 诉讼代表人：蔡伯芳，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 被告：新昌县南明街道挂帘山村村民委员会，住所地新昌县南明街道挂帘山村。 诉讼代表人：张伯良，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张国汀，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：梁槐江，男，1960年11月19日出生汉族，住新昌县。 被告：郭银灿，男，1973年8月23日出生汉族，住新昌县。 被告：张小东，男，1978年9月22日出生汉族，住新昌县。 被告：张小超，男，1973年7月27日出生汉族，住新昌县。 被告：吕松法，男，1966年7月8日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县九州轴承机械厂（以下简称九州机械厂）诉被告新昌县南明街道挂帘山村村民委员会（以下简称挂帘山村委会）、梁槐江、郭银灿、张小东、张小超、吕松法侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁叶莎独任审理，并于2020年4月15日、6月23日，两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告九州机械厂的诉讼代表人蔡伯芳及其委托诉讼代理人王晓松，被告挂帘山村委会的诉讼代表人张伯良及其委托诉讼代理人张国汀，被告梁槐江、郭银灿到庭参加诉讼，被告张小东、张小超、吕松法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告九州机械厂的诉讼代表人蔡伯芳及其委托诉讼代理人王晓松，被告挂帘山村委会的委托诉讼代理人张国汀，被告梁槐江到庭参加诉讼，被告郭银灿、张小东、张小超、吕松法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九州机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令六被告不得阻拦新昌县沃洲水业工程有限公司（以下简称水业公司）委派的安装人员为原告依法取得的厂区（坐落于新昌县安装供水管道等设施；2、判令五被告赔偿原告自2018年3月始至停止妨害行为时止的土地使用费损失（暂算至起诉之日为30400元）及交通费损失50元；3、本案诉讼费由六被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回前述第1项诉请，并且变更其第2项诉请为：判令六被告共同赔偿原告自2018年3月起至2020年6月止期间的土地使用费损失42750元，2018年11月5日的交通费损失50元，合计经济损失42800元。 事实与理由：原告依法通过拍卖取得位于新昌县地块的土地使用权（权证编号为新国用（2009）第3227号），并依法取得编号为330624201811160101的建设用地施工许可证，开始在竞拍所得地块上建造厂房。2018年3月7日，原告为安装厂区生产所需的自来水，与水业公司签订《新昌县沃洲水业工程有限公司供水工程施工承包合同》，约定由水业公司为厂区安装供水管道等设施。2018年11月5日，水业公司到场准备安装供水管道时，被告梁槐江、郭银灿、张小东、张小超、吕松法等人以“原告安装管道将对挂帘山村村民用水造成影响”为由，到现场阻挠水业公司施工。此后，原告多次催促水业公司按照合同约定为其安装供水管道，水业公司称其之前三次安排员工上门安装均被阻挠，要求原告先行处理纠纷，再提供安装服务。此后，原告于2019年10月22日对被告挂帘山村委会及梁槐江提起诉讼，诉讼过程中被告挂帘山村委会否认其曾阻挠原告安装供水管道。但在法院组织调解的过程中，其又多次强调原告九州机械厂所使用的地块系在挂帘山村辖区范围，不允许原告对外部道路进行破路，安装供水管道等设施，致使水业公司拒绝再次派员施工。原告认为，原告厂区所在地为城南乡天荷村，原告向水业公司申请安装供水管道等设施，与六被告没有任何关联，亦不会影响六被告的利益，六被告无权阻挠。2020年6月13日，原告厂区的供水管道虽已安装完毕，但原告因六被告之前实施的阻挠施工行为形成经济损失42800元，该部分损失应当由六被告共同赔偿。具体为：一、土地使用费损失，按照该地块土地成交价格76万元，使用年限40年计算，每月的土地损失费为1583.33元，自2018年3月（供水合同签订时）起至2020年6月13日（供水合同履行完毕时）止，原告因被告阻挠形成27个月的土地使用费损失合计42750元；二、六被告于2018年11月5日到现场阻止供水公司为原告安装供水管道，给原告造成交通费损失50元。 被告挂帘山村委会辩称：一、原告厂区需安装供水管道，何时安装供水管道，原告均未曾与其协商，其对此也不知情，更加未曾阻挠供水公司安装供水设施。二、原告厂区安装供水管道的供水接口处于挂帘山村辖区范围，安装时不但要破坏其村内道路，安装后也会对附近村民的用水产生影响，包括水量和水压都会降低。因此，原告从上述接口处安装供水管道，应当与其协商并经其同意。三、目前，原告厂区的供水管道已经安装完毕，可见被告未曾侵害及持续侵害原告合法权益。原告主张被告承担土地使用费损失，无事实法律依据。况且，被告未曾占用原告所有的土地，该土地亦不会因未安装供水管道而丧失使用价值。四、原告主张的交通费损失，未提供事实依据和相应票据，其不予赔偿。综上，请法院依法驳回原告诉请。 被告梁槐江辩称：挂帘山村的自来水供水管道系村民集资60余万元铺设，原告破坏其村内道路铺设供水管道并在其村内管道接口处分支，应当经过村委和村民同意。况且，其村内管道铺设的口径大小标准系按照生活用水衡量确定，供水量无法满足原告厂区的工业用水需求，若原告厂区从其村内接口分支安装供水管道，附近的村民生活用水也会受到不利影响。目前，原告厂区的供水管道已经强行安装完毕，对此其没有办法。但事实上，其与部分村民仅在原告安装时去现场查看了一下，并要求原告就此事与村里进行协商，并无阻挠其安装的行为。综上，其不同意承担原告主张的经济损失。 被告郭银灿辩称：其村内管道铺设的口径大小标准系按照生活用水衡量确定，供水量无法满足原告厂区的工业用水需求，附近的村民生活用水也会因此受到不利影响。因此，原告无权擅自在其村内自来水管道接口处分支。当时，其到安装现场系为反映情况，并无阻挠安装的实际行为。 被告张小东、张小超、吕松法未作答辩，也未向本院提供证据。 原告九州机械厂为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、新国用（2009）第3227号土地使用权属证明复印件一份，建筑工程施工许可证复印件一份，新昌县门牌证复印件一份，证明原告依法取得地块用于建造厂房，包括安装供水管道等辅助设施合理合法，且该土地不在挂帘山村辖区范围的事实。 被告挂帘山村委会、梁槐江、郭银灿经质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告竞拍取得的厂区范围内的土地确属其个人所有，但不能证明自来水供水管道接口处的土地使用权属其所有。 2、原告和水业公司于2018年3月7日签订的供水工程施工承包合同一份，证明原告从厂区附近自来水供水管道接口处分支安装供水管道，符合法律规定。 被告挂帘山村委会经质证认为：对该合同的真实性无异议，但该合同约定的内容尚不具体、完整，合同双方也未实际履行。 被告梁槐江、郭银灿经质证认为：对该合同的真实性无异议。 3、建设用地项目呈报材料“一书三方案”、协议书复印件各一份，证明原告所有的厂区系在新昌县辖区范围内，即使自来水管道接口处于原告所有的厂区范围之外，亦属城南乡天荷村管辖，与挂帘山村无涉。 被告挂帘山村委会经质证认为：对该组证据的真实性无异议，但其不能达到原告主张的证明目的。 被告梁槐江、郭银灿经质证认为：对该组证据的真实性无异议。 4、供水管道及设施安装位置设计图复印件一份、照片二张，证明原告需要分支的自来水管道接口位于原告厂区围墙外侧约1.5米处。 被告挂帘山村委会经质证认为：对该组证据的真实性有异议。即便原告需要分支的自来水管道接口位于原告厂区围墙外侧约1.5米处，也不属于原告可以使用的土地范围。 被告梁槐江、郭银灿经质证认为无异议。 5、水业公司派工单复印件三份，基本情况登记表复印件一份，信访事项处理意见书复印件一份，录音录像光盘一份，城南派出所对梁槐江所作询问笔录复印件一份，证明六被告对原告安装供水管道进行阻挠的事实。 被告挂帘山村委会经质证认为：派工单、基本情况登记表、信访处理意见书均系复印件，对其真实性提出异议。录音录像中未记载具体时间和地点，不能证明被告阻挠原告安装自来水的主张，该录音录像也可以证明挂帘山村委会未曾指示被告梁槐江、郭银灿等人阻挠原告安装自来水管道。 被告梁槐江、郭银灿经质证认为：其二人并非根据被告挂帘山村委会指示前去阻挠原告施工。 6、土地成交确认书、新昌县建设项目用地竣工延期审批表复印件各一份，证明原告因被告阻挠导致厂房无法如期建成，每年损失土地使用费15200元的事实。 被告挂帘山村委会经质证认为：对该组证据的真实性无异议。但被告未曾占用原告竞拍的土地，其向被告主张土地费用损失无事实依据。而竣工延期审批表仅能证明原告所建厂房因政府性因素延期竣工，与被告无涉。 被告梁槐江、郭银灿经质证认为：原告厂房虽未安装自来水，但其利用抽水机供水，未影响施工进程。原告厂房之所以延期竣工，系因其违规超建，与被告无关。 被告挂帘山村委会、梁槐江、郭银灿未向本院提交证据。 被告张小东、张小超、吕松法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。对原告提供的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3，被告对其真实性未提出异议，本院依法予以认定。三组证据可以证明原告竞拍取得新昌县地块，需要从厂区附近的自来水供水管道接口处分支安装供水管道为厂区提供用水的事实；证据4，图纸、照片可以证明供水接口的具体位置确属原告厂区之外；证据5，派工单备注及信访事项处理意见书记载的无法施工原因系原告与挂帘山村存在纠纷，而基本情况表记载的无法施工原因为原告没有与挂帘山村协调处理安装事宜，并无关于被告阻挠原告安装供水管道的书面记录。而据录像资料及派出所出具的询问笔录记载：梁槐江等人确实在2018年11月某日，供水公司为原告厂区安装供水管道时，反映原告从其村内供水管道接口处分支安装供水管道会影响村民用水的情况，并且要求供水公司与原告在原告与挂帘山村协商处理后，再行安装管道；证据6，各被告对该组证据的真实性未提出异议，可以证明原告购买厂区地块支出土地出让金76万元，以及该地块上的房屋延期竣工存在政府性因素的事实。 经审理，本院认定以下事实：原告通过拍卖取得位于地块的土地使用权（权证编号为新国用（2009）第3227号），并依法在该地块上建造厂房。2018年3月7日，原告为安装厂区生产所需自来水，与水业公司签订《新昌县沃洲水业工程有限公司供水工程施工承包合同》，约定由水业公司为其厂区安装供水管道等设施。2018年11月某日，水业公司到场准备安装供水管道时，被告梁槐江、郭银灿、张小东、吕松法等人以“原告安装管道将对挂帘山村村民用水造成不利影响”为由，要求水业公司员工停止施工，原告厂区的供水管道安装事宜因此搁置。此后，原告多次催促水业公司按照合同约定为其安装供水管道，水业公司均以“原告与挂帘山村存在纠纷”为由，要求原告先行处理纠纷，纠纷处理完毕后，其再提供安装服务。2020年6月13日，水业公司应原告要求，对其厂区的供水管道和设施已经安装完毕。 本院认为，且不论被告是否有权要求原告停止从其厂区附近的自来水供水管道接口处分支安装供水管道，即便各被告无权干涉原告安装供水管道和设施，现原告要求被告赔偿经济损失，亦应当就被告是否存在侵权行为，该行为与原告主张经济损失之间的因果关联程度，提供相应证据予以证明。根据原告提供的现有证据，可以确认被告曾于2018年11月某日，在供水公司为原告厂区安装供水管道时，向原告与供水公司反映此处分支安装供水管道会影响挂帘山村村民用水的情况，并且要求原告与供水公司在原告与挂帘山村协商安装事宜后再行安装的事实。本院认为，原告从案涉供水管道接口处分支安装供水管道，与附近村民共用供水设施，该村村民为此反映居民用水受到不利影响，并要求原告及供水公司与挂帘山村村委协商安装事宜后再行安装供水管道的意见虽与原告意见相左，但被告的行为是否构成侵权，应从其是否会实际影响或威胁到原告权益的角度去审查判断，原告提供的视频资料虽摄录了原、被告因管道安装事宜发生争议的情形，但并未拍摄到各被告存在采取不当措施，从中阻挠供水公司施工的情形。原告据此主张各被告存在阻挠原告施工的侵权行为，缺乏事实依据，本院依法不予采信。况且，本案原告亦诉称其厂区供水管道迟迟未予安装，是因供水公司以“其与挂帘山村存在纠纷”为由拒绝施工。可见，原告厂区供水管道迟延安装并非均由被告引起。而根据目前管道已经安装完毕的情况，亦可以确认被告不存在持续阻拦原告及供水公司施工的行为，故对于原告厂区未及时安装供水管道与被告之间的因果关联，本院亦依法不予认定。综上，即便原告厂房存在迟延竣工，其因此遭受损失，但迟延竣工是否与供水管道迟延安装有关，以及是否系被告原因造成，根据现有证据均不能予以证明。故对原告提出的要求被告赔偿经济损失的诉请，本院依法不予支持。被告张小东、张小超、吕松法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告新昌县九州轴承机械厂的诉讼请求。 案件受理费870元，减半收取计435元，由原告新昌县九州轴承机械厂负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石贝贝