江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终691号上诉人（原审原告）新干县城上乡丰乐村民委员会槐田村民小组。诉讼代表人黄斌，该组组长。委托诉讼代理人邓小新，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新干县城上乡丰乐村村民委员会。法定代表人黄三根，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）曾新龙，男，1979年7月28日出生，汉族，住新干县。上诉人新干县城上乡丰乐村民委员会槐田村民小组（以下简称槐田村小组）因诉新干县城上乡丰乐村村民委员会（以下简称丰乐村村委会）、曾新龙林业承包合同纠纷一案，不服新干县人民法院作出的（2018）赣0824民初1546号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月21日下午在本院第十七法庭组织各方当事人进行询问，上诉人槐田村小组的委托诉讼代理人邓小新到庭参加询问，被上诉人丰乐村村委会及曾新龙经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭。后本院又于2020年4月30日下午在本院第十七法庭组织各方当事人进行第二次询问，上诉人槐田村小组的诉讼代表人黄斌及其委托诉讼代理人邓小新，被上诉人丰乐村村委会的法定代表人黄三根，被上诉人曾新龙到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人槐田村小组上诉请求：1．撤销新干县人民法院（2018）赣0824民初1546号之一民事判决；2．确认丰乐村村委会与曾新龙2018年3月20日签订的《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》无效；3．判令两被上诉人将上坪山（又名木子山）返还上诉人使用；4．本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人有充分的证据证实上坪山属于上诉人所有。一审期间，上诉人向法庭提交了“木子山”山场的林权证、“郭坑”山场的土地证、新干县林业局的说明及槐田村小组村民黄金根等九人出具的《关于木子山林权证的说明》，这几份证据足以证实上坪山属于上诉人所有。2．丰乐村村委会没有证据证实上坪山属于其所有。一审时，新干县城上乡丰乐村村民委员会槐溪村民小组（以下简称槐溪村小组）提出其与槐田村小组就上坪山存在权属争议，但其并未向相关部门申请调处，槐田村小组持有上坪山的林权证，一审应当认定上坪山属于槐田村小组所有。3．两被上诉人签订的《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》侵犯了上诉人的财产权，应为无效合同。两上诉人应将上坪山的使用权返还上诉人。被上诉人丰乐村村委会答辩称，1．涉案的上坪山不属于丰乐村村委会所有，属于槐田村小组和槐溪村小组所有，但山场上的林木是丰乐村村委会的。2．槐田村小组和槐溪村小组就上坪山发生争议，应由两个村小组去处理。丰乐村村委会自上世纪七十年代就在上坪山种植果树并经营，村小组在此次诉讼之前均未向村委会主张过要山场上的树。希望槐溪村小组与槐田村小组能够协商解决山场争议问题，村委会待此次租赁期满后将山场归还两个村小组。被上诉人曾新龙答辩称，槐田村小组提供的“木子山”山场林权证封面已经加盖了“丰乐村作废”的印章，上坪山自上世纪七十年代开始，槐溪村小组与槐田村小组之间就存在争议，所以山场就一直由丰乐村村委会承包种果树，同意由丰乐村村委会管理。槐田村小组向一审法院起诉请求：1．确认丰乐村村委会与曾新龙2018年3月20日签订的《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》无效；2．责令丰乐村村委会与曾新龙将上坪山（又名木子山）返还给槐田村小组使用；3．案件诉讼费由丰乐村村委会与曾新龙承担。一审法院经审理查明，上世纪八十年代，丰乐村村委会组织力量在涉案上坪山（又名木子山）开垦了果园场，后长期由村委会经营、管理和收益。其中2002年1月27日，丰乐村村委会与曾友庚就上坪山（果园场）签订了承包合同，约定承包期为2002年至2007年底，承包费3600元整。2006年10月10日，上坪山经新干县人民政府确权登记后发放了林权证［证书号：干府林证字（2006）第1207020016号］，该证书封面印有“丰乐村作废”字样，该证登记的林地所有小组，林地使用权权利人黄金根，森林或林木所有权权利人黄金根，森林或林木使用权权利人黄金根，小地名为木子山，注记“黄金根、黄新庚、罗金庚、黄检根、黄四庚、罗发生、黄冬仔、黄添根和黄新伕共有”。诉讼中槐田村小组提交了“关于木子山林权证的说明”一份，载明黄金根、黄新庚、罗金庚、黄检根、黄四庚、罗发生、黄冬仔、黄添根和黄新伕均认可自己只是代表办理林权证登记。2008年3月5日，丰乐村村委会与曾友庚再次签订了承包合同，将上坪山（果园场）交由曾友庚经营，双方约定承包期为2008年至2013年底，承包费11600元整。承包期届满后，丰乐村村委会于2014年5月8日与曾文生签订了承包合同，将上坪山（果园场）发包给曾文生经营，承包期为2014年至2023年底，承包费6000元，押金1000元整。至2018年3月，因承包人曾文生经营不善，丰乐村村委会经与其协商后终止了承包合同。同年3月20日，丰乐村村委会与曾新龙签订《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》，将上坪山（果园场）发包给曾新龙栽种高产油茶，承包期为2018年至2037年12月31日止，承包费每年420元，一次性交纳承包金共计8400元，另外交纳押金5000元整。丰乐村村委会对外发包以来，所有承包费和押金等均由其收取和支配。曾新龙承包上坪山后，槐田村小组认为该山属其所有，丰乐村村委会擅自将其发包给曾新龙经营，侵犯了其合法权益。为此，槐田村小组于2018年9月13日起诉，要求予以处理。另查明，诉讼中，案外人槐溪村小组于2019年3月15日对诉争上坪山权属提出书面异议，认为其村小组自上世纪80年代以来就拥有该林地的部分所有权。后法院向槐田村小组、丰乐村村委会、曾新龙及槐溪村小组均告知了诉争上坪山权属存在争议，依法应先向有关山林权属纠纷调处部门申请调处确权，但各方均未在法院规定期限内向上述部门提出调处申请。一审法院认为，国家或集体的林地所有权受法律保护。然而，本案中槐田村小组提交的上坪山（又名木子山）2006年林权证封面印有“丰乐村作废”字样，一定程度反映了该林地权属自登记以来存在争议，且丰乐村村委会辩称上坪山自创立果园场以来一直由其经营（含对外发包）、管理和收益，其对该林地持有所有权，同时案外人槐溪村小组亦向法院提出书面异议，认为其对上坪山持有部分所有权。另外，结合法院调查询问的相关情况，足以认定诉争上坪山在槐田村小组与其他集体之间确实存在权属争议。之后，法院依法告知了槐田村小组、丰乐村村委会、曾新龙及槐溪村小组诉争林地权属存在争议，并要求其在一定期限内按照相关规定向有关部门提出权属调处申请，但其均未提出申请，致使法院无法继续审理本案。因此，槐田村小组诉请确认丰乐村村委会与曾新龙签订的承包合同无效，并要求其返还林地的主张，不符合有关法律程序和规定。综上，因本案争议的上坪山涉及槐田村小组提交的林权证权属效力问题，且丰乐村村委会和案外人槐溪村小组均对该林地所有权持有异议，故槐田村小组应待有关部门对争议地权属确认后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回槐田村小组的起诉。二审期间，上诉人槐田村小组为支持其上诉请求向本院提交了其村民黄金根2005年12月20日申请“木子山”山场林权登记的林权登记申请表复印件一份，拟证明上坪山属于槐田村小组所有。经质证，丰乐村村委会认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可；曾新龙对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，村小组意见没有组长签名，村委会意见只加盖了村委会印章，没有村委会负责人签字。本院认为，该组证据系上诉人从新干县林权管理服务中心复印取得，其真实性可以确认，该林权登记申请表中编号为0362424120702MDYMSY00022的林权登记申请表（内表）中登载的“木子山”山场，载有：“申请人姓名黄金根，法定代表人黄金根，申请类型联户，坐落城上乡丰乐村村委会，登记权利内容林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，林地所有权利人槐田村小组……主要权利依据家庭承包合同书”等内容。被上诉人曾新龙向本院提交了一份城上乡调解委员会出具的《调解协议书》草稿，拟证明槐溪村小组与槐田村小组之间就上坪山存在争议，且经乡政府调解未果。经质证，槐田村小组对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，槐田村小组、槐溪村小组、丰乐村村委会与曾新龙未就争议山场要求新干县城上乡人民政府进行调解；丰乐村村委会对该证据未提出异议。本院认为，该《调解协议书》虽未加盖城上乡调解委员会的印章，且经核实，一审诉讼期间，新干县城上乡人民政府组织过槐田村小组、槐溪村小组及丰乐村村委会就上坪山纠纷进行调解，并初步达成调解协议，但因槐田村小组不同意调解方案，最终未签订协议。二审在一审法院查明的案件事实基础上，另查明，2005年12月，槐田村小组黄金根等九人以2005年12月20日槐田村小组与黄金根签订的《农村林地家庭承包合同书》为主要权利依据申请“木子山”山场林权登记。槐田村小组村民黄金根在2006年10月10日登领干府林证字（2006）第1207020016号林权证，该证载明编号为0362424120702MDYMSY00022的山场为“木子山”。上坪山系槐田村小组2006年取得的干府林证字（2006）第1207020016号林权证所载的“木子山”山场的一部分。以上事实有槐田村小组向一审法院提交的干府林证字（2006）第1207020016号林权证、二审期间向本院提交的黄金根2005年12月20日“木子山”山场的林权登记申请表及各方当事人在一审庭审及二审询问中的陈述等予以证实，且均经各方当事人质证并经法院认证。本院认为，槐田村小组以“上坪山属槐田村小组所有，丰乐村村委会无权发包”为由，请求确认丰乐村村委会与曾新龙2018年3月20日签订的《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》无效。经审查，本案三方当事人在一、二审诉讼中均认可上坪山自上世纪七十年代末八十年代初由丰乐村村委会组织统一造林，在林业三定时期该山场的所有权和使用权均未确权到相关村小组，但一直是由丰乐村村委会经营管理的事实。虽然槐田村小组黄金根等9户村民2006年林改登领的“木子山”山场干府林证字（2006）第1207020016号林权证中登载的山场所有小组，但槐田村小组并未对该山场登领过所有权证，也未提供其享有该山场所有权的权源依据和权属凭证。且自2006年林改登证后，上坪山仍然系丰乐村村委会经营管理，并继续由丰乐村村委会在2008年3月5日、2014年5月8日分别与曾友庚、曾文生签订《关于丰乐上坪果园场的承包合同》，将上坪山发包给曾友庚、曾文生承包经营。槐田村小组对此从未提出异议。因此，可以认定丰乐村村委会是涉案上坪山的实际经营管理人，也符合“谁造谁有”的林业政策。现槐田村小组在案外人槐溪村小组对涉案山场主张权属争议的情况下，仅凭其村民登领的干府林证字（2006）第1207020016号林权证主张丰乐村村委会无权发包，诉请确认丰乐村村委会与曾新龙2018年3月20日签订的《关于丰乐村委会上坪山承包的合同》无效，不予支持。一审法院裁定驳回槐田村小组的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年六月十六日法官助理胡传义书记员伍义华