江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终619号上诉人（原审被告）：曹子龙，男，1971年5月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李善明，男，1964年2月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张洪波，江苏省沭阳县建陵法律服务所法律工作者。上诉人曹子龙某与被上诉人李善明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹子龙及其委托诉讼代理人程飞、被上诉人李善明及其委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹子龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李善明的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由李善明承担。事实与理由：曹子龙曾向李善明借款，但该笔借款本息已经还清。李善明隐瞒了借款已还清的事实，导致一审法院作出错误判决。李善明辩称，一审中一审法院至沭阳县官墩派出所调取了派出所对相关人员的谈话笔录等证据，可以证明2009年曹子龙某购买收割机向李善明借款50000元，2017年双方重新换据，约定2019年还款。在派出所的谈话笔录中，曹子龙称借款已还清，并且提供了曹子路、周某1等人的证人证言。但曹子路、周某1在派出所谈话时，均称没有看见还钱，也不知道曹子龙还款给李善明的事实。官墩派出所出警后，也在现场搜寻到了部分涉案借条。曹子龙称借款已经还清，没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李善明向一审法院起诉请求：要求曹子龙归还李善明借款50000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：李善明、曹子龙系庄邻，平时相处较好。2009年期间，曹子龙某购买收割机需要资金向李善明借款50000元，口头约定月利率为1.5%。2017年双方进行结算并协商一致,本金50000元在2019年6月15日之前还清，李善明放弃利息。因此曹子龙收回原借条，重新出具一张借条，并且书面约定在2019年6月15日前还清借款。2019年6月15日，曹子龙仍没有还款。李善明夫妻二人于2019年7月1日到曹子龙家催要上述借款，曹子龙要求看借条，李善明将借条拿出后被曹子龙抢走撕毁，并用火机烧掉（经李善明抢救，借条仅剩一部分残余），双方因此发生矛盾，此事经官墩派出所处理未果。综上所述，曹子龙的行为已严重侵害了李善明的合法权益，故李善明提起诉讼，请求支持李善明的诉讼请求。一审中曹子龙未作答辩。一审法院认定事实如下：2009年，曹子龙以购买收割机需要资金为由向李善明借款50000元，约定月利率1.5%即每年9000元利息。曹子龙按约支付部分利息后，李善明向曹子龙索要借款本金50000元未果，故引起诉讼。一审法院认为：李善明与曹子龙之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。曹子龙未履行还款义务，构成违约，李善明要求曹子龙归还借款50000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，依法予以支持。曹子龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：曹子龙于判决发生法律效力之日起十日内向李善明返还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由曹子龙负担。二审中，曹子龙为支持其上诉请求，申请证人周某1出庭作证，旨在证明2017年时候，曹子龙向李善明所借的50000元已经还清，50000元是在周某1家还的。周某1作证称，周某1与李善明和曹子龙都有亲戚关系。曹子龙向李善明借款50000元，曹子龙还过钱的，还多少以及还的是本金还是利息周某1不知道，是否还清了周某1也不知道。2017年时候李善明和曹子龙来过周某1家，具体做什么的周某1当时不在跟前，不清楚，他们说是来还钱的，具体谁说的周某1也不记得了。曹子龙的钱是装在口袋里的，多少钱周某1不知道，给钱的时候周某1不在跟前，是否换了条子也不知道。李善明质证称，周某1也陈述没有看见曹子龙给付给李善明的钱。周某1在官墩派出所的谈话笔录中对还款情况称均不知道，现在又称知道曹子龙还款给李善明的基本情况，其证言虚假，不能达到曹子龙的证明目的。二审中，本院依职权从沭阳县官墩派出所调取了接处警工作登记表、派出所对李善明及李善明妻子周某2的询问笔录、曹子龙笔迹采集卡及条据碎片。曹子龙质证称，接处警工作登记表上的民警与实际出警的民警不一致，登记表上记录的出警内容不是事实，当时出警的时间是上午八九点，而登记表上出警的时间是十二点。对李善明、周某2的询问笔录内容也不认可。笔迹采集卡真实性认可，是曹子龙写的。对现场找到的碎纸条，这种碎纸条在农村房屋前后都有的，是不是曹子龙的字迹曹子龙不知道，也不清楚为什么会出现在曹子龙家。李善明质证称，对上述材料的真实性均予以认可，碎纸片就是曹子龙撕掉的借条。本院认证意见为：根据周某1的证言，曹子龙向李善明所借的50000元是否还清其也不清楚，其证言无法达到曹子龙的证明目的。关于本院从官墩派出所调取的材料，可以证明2019年7月1日李善明、周某2与曹子龙产生纠纷，官墩派出所出警这一事实，其余证明效力，本院下文予以阐述。二审中，曹子龙对于一审判决查明的借款事实无异议，但主张借款已经还清。李善明对一审判决查明的事实无异议。对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于有争议的部分，本院下文予以认定。本案二审的争议焦点为：曹子龙向李善明所借的50000元是否已清偿。本院认为：债务人主张已清偿借款，应承担举证责任。本案中曹子龙主张2017年在周某1家向李善明偿还本金50000元，借条当时即被撕毁，并未重新出具条据。李善明不予认可，称当天系收到10000元利息，双方又重新换据。二审中周某1到庭亦陈述不清楚借款是否已经清偿，一审中一审法院至官墩派出所调取了2019年7月1日李善明与曹子龙产生纠纷一事的派出所询问笔录等材料。曹子龙在询问笔录中陈述50000元借款已还清，还钱时周某1和曹子路在场。但在派出所对曹子路、周某1的询问笔录中，双方均陈述曹子龙向李善明借款50000元是事实，但款项是否还清不知道。故曹子龙对其主张的还款事实，并无充分证据予以证明。李善明、周某2二人在派出所的询问笔录中陈述，50000元借款重新换据后的借条被曹子龙撕掉并烧毁，而派出所民警在曹子龙家厨房地上亦找到了残存的部分碎片，碎片上显示“金、至2019、利息”等字样，明显与借贷相关。曹子龙称不存在烧毁借条一事，但其对上述条据碎片无法作出合理解释。根据官墩派出所对曹子龙母亲仲某、曹子龙妻子吴某的询问笔录内容，可以证明2019年7月1日当天，李善明、周某2到曹子龙家是去要钱并产生了纠纷。上述情况足以认定2019年7月1日，李善明、周某2至曹子龙家要钱，借条被曹子龙撕掉烧毁的事实。曹子龙主张2017年款项已清偿，之后亦不存在借条，明显与事实不符。综上，本院认为，本案中应认定50000元借款本金尚未清偿。本案借款发生时，双方约定月利率1.5%，并未超过法律的规定，曹子龙已付的利息不影响本案尚欠本金的认定。李善明要求曹子龙归还借款本金50000元并自起诉之日起，按年利率6%支付利息，应予以支持。曹子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曹子龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年六月十六日书记员  王 丹