广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复160号 复议申请人（利害关系人）：广东三元麦当劳食品有限公司。住所地：广州市荔湾区康王中路486号和业广场2301、2401、2402、2403、2404号。 法定代表人：张家茵，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏，广东正平天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梦婷，广东正平天成律师事务所律师。 申请执行人：广州希宏贸易有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路371－375号世界贸易中心大厦南塔1608室。 法定代表人：陈福平，董事长。 委托诉讼代理人：黄婉媚，该公司员工。 被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区西华路56号之一201房。 法定代表人：李伟英。 复议申请人广东三元麦当劳食品有限公司（以下简称三元麦当劳公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2018）粤01执异912号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）与被执行人广州市华纳房地产开发有限公司（以下简称华纳公司）中介服务费纠纷一案，广州中院于2018年10月16日作出（2011）穗中法执字第463号执行裁定书，裁定：继续截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米房产【地下商场由麦当劳公司、真功夫餐厅租用】的租金14225751.69元。主要理由是：本案由本院指定广州中院执行后，广州中院向承租人广州真功夫快餐连锁管理有限公司（下称真功夫连锁公司）、三元麦当劳公司发出协助执行通知书，要求承租人继续履行汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一裁定书。真功夫连锁公司、三元麦当劳公司经过执行异议、复议后，分别于2013年12月6日、2015年12月18日向广州中院缴纳截留租金至今。本案截止2018年9月14日止，已截留租金总计4448060.51元（已发放4292228.05元，发放部分的执行费已预先扣除），未执行到位债权额为14225751.69。广州中院认为，因本案尚未执行到位债权额为14225751.69元，尚未执行完毕，仍需继续截留租金，总计截留金额将超过汕头中院于2008年7月31日裁定截留的5141776元。该院据此作出上述裁定。 2018年10月23日，广州中院向三元麦当劳公司发（2011）穗中法执字第463号截留租金的协助执行通知书。 三元麦当劳公司不服上述裁定及协助执行通知书，向广州中院提出异议，请求：撤销前述《执行裁定书》和《协助执行通知书》［（2011）穗中法执字第463号］。事实和理由是：一、（2008）汕中法执字第68号之一《民事裁定书》和《协助执行通知书》要求三元麦当劳公司将“应缴纳给广州市香宝兰贸易公司（以下简称香宝兰公司）的租金作为广州市华纳房地产开发有限公司的到期债权划扣给该院”于法无据。广州中院在确认2011年之前广州市香宝兰贸易公司（以下简称香宝兰公司）与所有承租人之间的租赁合同均有效的情况下对本案的全部执行行为均违法。二、广州中院自称接受省高院指定继续执行（2008）汕中法执字第68号之一《民事裁定书》和《协助执行通知书》、执行依据的债权文书中确认的债权为3650550元，却在已向三元麦当劳公司及另一协助执行人真功夫划扣租金4448060.51万元的情况下，裁定继续截留案涉场地的租金14225751.69元，该裁定截留租金数额远远高于执行依据的债权文书确认的债权数额和汕头市中级人民法院（以下简称汕头中院）裁定的截留数额，明显违反法律规定。三、法院在被执行人的自有财产（案涉租赁场地的物权）价值足以满足执行要求的情况下，强制执行法院内部尚存重大争议的所谓到期债权，违反最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条关于“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请。向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）”的规定。四、法院裁定中援引的《民诉法》第242条的内容是“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”而该院裁定截留的租金显然不是“被执行人的财产”，且裁定截留的数额也远远超出被执行人应当向申请执行人履行义务的范围。很显然，该院作出的裁定严重违反该法规定。 申请执行人希宏公司答辩称，不同意麦当劳公司的执行异议，这个增加截留租金数额的执行裁定，是因为之前汕头中院作出的截留资金500多万至今已经十多年了，由于一直未清还，该数额是动态的。 广州中院查明：广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）于2001年10月18日作出的（2001）荔法经初字第630号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：华纳公司应向希宏公司支付中介服务费320万元及逾期付款违约金450550元。在该案诉讼审理期间，荔湾法院于2001年9月10日裁定查封华纳公司位于广州市环市西路48号永安居价值3700550元的房屋产权，并于9月11日向广州市国土房管部门送达该裁定和协助执行通知，正式查封了永安居负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。2001年11月28日，荔湾法院根据希宏公司的申请立案执行上述判决。 2003年10月，本院指定广州铁路运输法院（以下简称广铁法院）执行本案。案件执行过程中，广铁法院作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，将华纳公司名下的广州市环市西路48-54号永安居负一层房产（816.5427平方米）以评估价3335937.86元的价格过户给希宏公司所有，以抵偿华纳公司欠希宏公司同等价值的债务。之后，华纳公司向广铁法院提出异议，认为之前双方当事人达成的以物抵债和解协议是前华纳公司盗用公司公章签订的，且未经国资委同意，不具备法律效力，后华纳公司不同意以物抵债。对此，广铁法院查明：后华纳公司于本案查封前的2000年11月10日将涉案房产以《永安居商场租赁合同》租给香宝兰公司签订了10年租约（2001年2月1日起至2011年1月31日止），法院查封后的2004年7月30日，又续签了10年租期（2011年2月1日起至2021年1月31日止），并已收取全部租金396万元。广铁法院认为：上述以物抵债和解协议不能代表华纳公司的真实意思表示，该和解协议依法应不予确认；华纳公司在本案查封前出租涉案房产的行为应依法保护，但查封后续租的行为违反法律规定应予以撤销，遂于2006年12月20日作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定：一、撤销（2003）广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，本案继续执行，继续查封广州市环市西路48-54号永安居负一层（除售出部分）816.5427平方米房产，该房产的权属仍归华纳公司所有；二、撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同（2011年2月1日至2021年1月31日）。 2008年2月，本院指定汕头中院执行本案。案件执行过程中，根据希宏公司的请求，汕头中院于2008年7月31日作出（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定，截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米的房产（地下商场现三元麦当劳公司、真功夫餐厅租用）的租金直至额满5141776元。同年8月1日，汕头中院向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，要求三元麦当劳公司协助自2008年8月起将每月应支付给香宝兰公司的租金人民币46600元及每季分成租金（按租赁合同计付）划至该院执行账户。三元麦当劳公司遂于2008年8月向汕头中院提出书面异议，称其司与华纳公司之间不存在合同关系，其司向香宝兰公司交纳租金，而相关民事裁定已查明香宝兰公司向华纳公司支付了全部租金，故其司不应成为本案的协助执行义务人。之后，汕头中院并未强制提取三元麦当劳公司的租金。 2011年2月，本院将本案指定广州中院执行。广州中院于2013年12月16日向三元麦当劳公司发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，告知本案转由该院执行，要求三元麦当劳公司将（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至该院代管账户。三元麦当劳公司为此来函反映情况称：经华纳公司同意，其司与香宝兰公司签订租赁合同，由该公司将广州市环市西路54号负一层转租给其司使用，租赁关系至今未变。从2011年7月起至今，其司按照荔湾法院（2008）荔法执字第1607号恢1字-2号协助执行通知书的要求，将上述房产租金交至荔湾法院账户。鉴于三元麦当劳公司来函没有提出具体异议请求，仅是针对广州中院的执行反映情况，故广州中院于2014年11月17日书面通知三元麦当劳公司对其来函不作执行异议处理。2015年三元麦当劳公司对广州中院2013年12月6日发出的协助执行通知提出书面异议，要求撤销（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定书、撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。广州中院于2015年11月17日作出（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定，认为：“广州市环市西路54号负一层是登记在华纳公司名下的房产，华纳公司于2000年11月10日将环市西路54号负一层出租给香宝兰公司使用。香宝兰公司随后于2001年4月28日与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，将环市西路54号负一层的部分面积转租给三元麦当劳公司经营使用，租期从2001年4月至2021年1月31日止。之后，在本案审理期间，荔湾法院于2001年9月11日查封了登记在华纳公司名下的环市西路54号负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。在案件进入执行程序之后，原执行法院广铁法院于2006年12月20日作出（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，裁决撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同（2011年2月1日至2021年1月31日）。因此，从2011年2月1日起香宝兰公司丧失了涉案房产的合法承租使用权，随之也丧失转租收益权。因汕头中院作出关于截留华纳公司在涉案房产租金的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，已经被本院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定认定为合法有效，所以，广州中院于2013年12月3日依据该民事裁定书发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将涉案房产的租金提存至广州中院代管账户。该院据此裁定驳回三元麦当劳公司的异议，并查明：“针对三元麦当劳公司反映正在协助荔湾法院截留涉案房产租金的情况，广州中院于2015年4月2日发函给三元麦当劳公司，告知三元麦当劳公司作为协助单位，应按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行，如属拒不协助执行的，将承担相关法律责任。”三元麦当劳公司自2015年12月18日起至今每月将租金交至广州中院代管款账户。2017年8月21日，广州中院向三元麦当劳公司发出《通知书》，通知该公司补交自2008年8月至2015年5月应付的租金，具体租金数额以租赁合同确定。三元麦当劳公司遂提出异议，请求撤销（2011）穗中法执字第463号《通知书》及（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》。广州中院于2017年11月27日以（2017）粤01执异442号执行裁定书驳回了三元麦当劳公司的异议请求。三元麦当劳公司不服，向本院申请复议，本院于2018年8月13日作出（2018）粤执复146号执行裁定书，认为：“一、关于本案的审查处理程序问题。复议申请人三元麦当劳公司提出，本案应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查处理。本院认为，三元麦当劳公司请求撤销广州中院作出的（2011）穗中法执字第463号《通知书》、撤销汕头中院作出的（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》，是对法院作出要求其协助将租金扣划至广州中院代管款账户的通知的异议，属于执行行为异议，广州中院适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查处理，并无不妥。复议申请人关于本案属于案外人异议、应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查处理的主张，于法无据，本院不予采纳。二、关于本案三元麦当劳公司应否补缴自2008年8月至2015年5月应付的租金的问题。本院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定已认定汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定合法有效，且汕头中院于2008年8月1日向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，三元麦当劳公司应当按照上述裁定及协助执行通知履行义务，将自2008年8月起每月应支付给香宝兰公司的租金46600元及每季分成租金划至汕头中院账户。后本院将本案指定广州中院执行，广州中院根据汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定向三元麦当劳公司发出协助执行通知，要求该公司将截留的租金交至广州中院账户，符合法律规定，三元麦当劳公司应当按照协助执行通知履行。但三元麦当劳公司于2015年12月18日开始每月向广州中院代管款账户缴纳截留租金，而没有将2008年8月1日至2015年12月18日期间的截留租金缴交至广州中院账户，该院向三元麦当劳公司发出通知，责令其补缴，并无不当。至于复议申请人三元麦当劳公司提出的‘汕头中院从未对复议申请人采取截留租金的强制措施’复议理由，经查，汕头中院于2008年8月1日向三元麦当劳公司送达了截留租金的民事裁定书及协助执行通知书，故此项复议理由不能成立。三、关于三元麦当劳公司已协助白云法院和荔湾法院扣划租金的问题。复议申请人提出，广州中院通知补交的2008年8月至2015年5月应付租金，其已分别按照《租赁合同》约定以及白云区法院、荔湾区法院的协助执行通知要求支付给香宝兰公司及扣划至白云法院、荔湾法院，其已无法再协助广州中院扣划截留租金。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第58条规定：“有关单位或公民持有法律文书指定交付的财物或票证，在接到人民法院协助执行通知书或通知书后，协同被执行人转移财物或票证的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其承担赔偿责任。”三元麦当劳公司接到汕头中院送达的民事裁定及协助执行通知后，即应按通知履行协助截留租金的义务，但三元麦当劳公司未履行该协助义务。本案指定广州中院执行后，接到广州中院发出的协助执行通知后，三元麦当劳公司应将截留的租金协助扣划至广州中院。根据上述司法解释的规定，三元麦当劳公司虽未协同转移财物，但未按人民法院通知履行，自应承担法律后果。因此，复议申请人该项复议理由亦不能成立。本院据此裁定驳回广东三元麦当劳食品有限公司的复议申请，维持广州中院（2017）粤01执异442号执行裁定。之后，广州中院于2018年10月16日发出（2011）穗中法执字第463号执行裁定书三份，分别为：1.冻结三元麦当劳公司的银行存款6438166.79元。冻结期限一年；2.扣划三元麦当劳公司的银行存款6438166.79元；3.继续截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米房产【地下商场由麦当劳公司、真功夫餐厅租用】的租金14225751.69元。之后，广州中院于2018年10月23日向三元麦当劳公司发出（2011）穗中法执字第463号《协助执行通知书》，通知三元麦当劳公司协助执行以下项目：继续截留被执行人广州市华纳房地产开发有限公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米房产【地下商场由麦当劳公司、真功夫餐厅租用】的租金14225751.69元。并将租金款项划至该院帐户【户名：广东省广州市中级人民法院；开户行：平安银行广州越秀支行；账号：30×××08。请在办理划拔手续时，在划付单上注明本案案号】。三元麦当劳公司在本案中遂对上述第三份裁定及协助执行通知书提出异议。 广州中院另查明：三元麦当劳公司不服本院（2018）粤执复146号执行裁定，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院以（2019）最高法执监327号立案受理。 希宏公司向本院申诉，认为广铁法院作出的上述（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定错误，请求纠正，本院向广州中院发监督函，要求广州中院立案审查。广州中院于2018年11月19日以（2017）粤01执监90号答复希宏公司的申诉请求理据不足，广州中院不予支持。希宏公司不服，向本院申请执行监督，本院于2019年5月13日发（2019）粤执监99号受理案件通知书，载明已立案审查。 2001年4月28日，香宝兰公司与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，约定香宝兰公司将广州市环市西路54号地下一层部分（实用面积508平方米，建筑面积690平方米）出租给三元麦当劳公司改建并经营餐厅，三元麦当劳公司于每月10日前向香宝兰公司缴付当月保底租金及管理费人民币61600元，其中46600元为租金，15000元为综合管理费；当季营业额（扣除营业税后）大于270万元而小于或等于375万元时，则超出270万元部分按7%提分成租金，当季营业额（扣除营业税后）大于375万元时，则超出375万元部分按8%提分成租金，租期从2001年4月至2021年1月31日止。上述租赁合同的附件七是两份华纳公司出具的同意书，其中：1.出具时间为2001年3月23日的同意书内容为：华纳公司同意香宝兰公司将该物业部分出租给三元麦当劳公司经营麦当劳餐厅，但三元麦当劳公司必须依法，按照华纳公司与香宝兰公司所签定的物业租赁合同之条款（其中租赁期限为十年，如香宝兰公司有需求，自动延长十年），并按月准时支付租金、管理费、水费、电费和相关费用。香宝兰公司承担因出租该物业而产生的经济及法律责任，如在租赁期内香宝兰公司终止租赁合同，华纳公司同意与三元麦当劳公司按本公司与香宝兰公司签定的合同条款继续执行，但租金约定为130元/平方米（±5%）。2.出具时间为2001年3月29日的同意书致函对象是香宝兰公司，其内容是同意香宝兰公司及其租户通行、摆放安装设备等。但三元麦当劳公司未能提供该两份同意书的原件。 广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）于2009年4月29日向三元麦当劳公司发出（2009）云法民执字第1525号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将每月应支付给被执行人香宝兰公司租金、管理费等收入划入该院账户，直至金额满140万元人民币。三元麦当劳公司自2009年6月起逐月将租金存入白云法院代管款账户至2011年1月。 荔湾法院在执行申请执行人广州市永安西村百货有限公司与被执行人香宝兰公司租赁合同纠纷一案过程中，经查香宝兰公司与三元麦当劳公司于2001年4月28日签订《租赁合同》，将广州市环市西路54号地下层部分出租给三元麦当劳公司作商业使用，为此，该院于2010年7月6日向三元麦当劳公司发出（2008）荔法执字第160号恢1字-1号执行裁定和协助执行通知书，依据上述裁定扣留、提取香宝兰公司在三元麦当劳公司的租金收益1000万元；要求三元麦当劳公司从2010年8月1日起将租金收益按月划至荔湾法院代管款账户。据此，三元麦当劳公司自2011年1月起租金逐月存入荔湾法院代管款账户至2015年12月18日。 本执行案的另一协助执行单位广州真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称真功夫连锁公司）对协助截留租金事项于2014年9月提出执行异议，请求：认定华纳公司对其司不享有到期债权并撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。广州中院审查后于2014年11月18日作出（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定书，裁定：一、撤销汕头中院于2008年7月31日作出的（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定；二、撤销广州中院于2013年12月3日发出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。希宏公司不服提出复议，本院经审查认为：2001年9月10日，荔湾法院已经裁定查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产，并在国土房管部门办理了登记手续。而且，广铁法院（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定至今仍发生法律效力。无论华纳公司与香宝兰公司于2007年7月30日签订的《补充合同》，以及刘松与广州市真功夫餐饮连锁有限公司（以下简称真功夫餐饮公司）于2007年6月25日签订的《房产租赁合同》、刘松与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署的《关于变更承租人的确认函》，均发生于人民法院查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产并办理了公示程序之后。因此上述《补充合同》、《房产租赁合同》及《关于变更承租人的确认函》，都不得妨害本案债权人合法债权的实现，不得妨害人民法院对本案的强制执行。在第三人占有、租赁上述涉案房产的情况下，汕头中院作出（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在上述涉案房产的租金，符合法律规定，并无不当。（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定在未查明相关事实情况下认定“真功夫连锁公司与刘松约定的租金数额不是华纳公司的应收债权”，并撤销（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定，缺乏事实依据和法律依据。遂于2015年2月作出（2015）粤高法执复字第14号执行裁定书，裁定：一、撤销（2014）穗中法执异字第167号执行裁定的第一项裁项。二、维持（2014）穗中法执异字第167号执行裁定的第二项裁项。三、广州市中级人民法院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定关于截留租金的内容。根据上述裁定，广州中院于2015年3月19日重新做出（2011）穗中法执字第463号协助通知书，要求其将（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定截留的租金划至广州中院代管账户，真功夫连锁公司自2015年5月11日开始向广州中院交付此后产生的租金，但未交纳此前已产生的租金，广州中院于2017年1月4日作出（2011）穗中法执字第463号通知书，通告真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月的应付租金，具体租金金额以租赁合同确定。真功夫连锁公司再次提出异议，请求：1.撤销或更正（2011）穗中法执字第463号通知书；2.追加刘松、香宝兰公司等作为本案协助执行主体。广州中院以（2017）粤01执异49号执行裁定认定真功夫连锁公司属于就同一执行行为再次提出异议为由驳回了真功夫连锁公司的异议申请。真功夫连锁公司不服，向本院申请复议，本院作出（2017）粤执复190号执行裁定书认为真功夫连锁公司有权提出异议，并认为因真功夫连锁公司主张其在收到广州中院第二份通知前已向出租人支付此前发生的租金，本案涉及其协助执行的事实可能发生变化，广州中院根据该院上述14号裁定作出的新的执行行为时，应当予以充分考虑，裁定：一、撤销广州中院（2017）粤01执异49号执行裁定；二、指令广州中院对真功夫连锁公司的执行异议进行审查。广州中院经再次审查，于2017年11月3日作出（2017）粤01执异430号执行裁定书，认为“关于真功夫连锁公司提出广州中院要求其司补缴全部的协助执行款项5141776元是加重其法定义务的问题，‘5141776元’是（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定截留涉案房产租金的总金额，并非广州中院通知真功夫快餐连锁公司补交部分的租金数额，广州中院在《通知书》中明确告知‘具体租金数额以租赁合同确定’。真功夫连锁公司该异议理由是对广州中院通知的错误理解，”裁定驳回真功夫连锁公司的异议请求。 广州中院认为，本案争议的焦点问题为广州中院要求三元麦当劳公司将应付的租金作为华纳公司的到期债权继续截留是否违法的问题。鉴于汕头中院于2008年8月1日向三元麦当劳公司送达了上述裁定书及协助执行通知书，要求三元麦当劳公司自2008年8月起将应支付给香宝兰的租金划至汕头中院执行账号，三元麦当劳公司于2015年对该裁定及通知书提出了异议，要求撤销该裁定及通知书，广州中院于2015年11月驳回三元麦当劳公司的异议，三元麦当劳公司并无提起复议，而于次月即向该院支付其应付的租金至今，之后再次提出的异议亦被该院及本院驳回，故三元麦当劳公司仍认为广州中院对本案的全部执行行为均违法的主张显然缺乏依据，该院不予支持。现广州中院基于案件的具体执行情况，再次发出裁定书及协助执行通知书继续截留租金是上述执行行为的延续，而要求三元麦当劳公司协助截留的租金仅为其应当支付的租金，并不损害三元麦当劳公司的利益，故三元麦当劳公司无权对截留租金的总额提出异议，综上所述，三元麦当劳公司的异议理由不成立，广州中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，裁定：驳回广东三元麦当劳食品有限公司的异议请求。 三元麦当劳公司向本院申请复议，请求：撤销广州中院（2018）粤01执异912号执行裁定书；撤销广州中院于2018年10月16日作出的截留租金的（2011）穗中法执字第463号执行裁定书，2018年10月23日作出的截留租金的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。事实与理由是：一、广州中院执行裁定截留的租金数额14225751.69元，既不是（2001）荔法经初字第630号民事判决书确定的债权数额，也不是汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一裁定截留的金额，而是希宏公司和其控股的华纳公司签订的执行和解协议书计算的金额减去该院2018年9月14日前已经执行到位的4448060.51元之后的金额，明显违反《民事诉讼法》第224条关于执行依据是生效法律文书，以及《民事诉讼法》第230条关于“和解协议的双方当事人不执行和解协议的，恢复执行”的规定。二、广州中院作出的已被本院再审裁定维持的（2019）粤01民终8102号民事判决书，已确认三元麦当劳公司与香宝兰公司之间的租赁合同有效，因此三元麦当劳公司的债权人应是香宝兰公司，而非本案被执行人华纳公司，广州中院裁定执行案外人的到期债权明显于法无据。三、广州中院认定三元麦当劳公司无权对租金的具体金额提出异议，剥夺其异议权，无法律依据。 希宏公司书面答辩称，广州中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。 本院对广州中院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年10月12日，华纳公司、广州市三华商业建设开发有限公司（以下简称三华公司）向荔湾法院提起诉讼，请求：1.三元麦当劳公司将占有使用华纳公司所有的位于广州市荔湾区环市西路48-54号永安居负一层其中的690平方米涉案房屋返还华纳公司使用；2.三元麦当劳公司赔偿从2011年2月1日起至实际返还涉案房屋止，由三元麦当劳公司占有使用华纳公司所有的位于广州市荔湾区环市西路48-54号永安居负一层其中的690平方米的占有使用费[以法院委托有评估资质的评估公司评估2011年2月1日起至返还房屋止的房屋市场租赁价格为准。减除三元麦当劳公司因华纳公司欠款而实际支付给广州中院（2011）穗中法执字第463号执行案的协助执行通知的款项。]暂定约为10万元人民币和同期贷款双倍利息至偿还给华纳公司止；3.本案诉讼费用由三元麦当劳公司承担。荔湾法院经审理认为：华纳公司、三华公司虽然提供广铁法院于2006年12月20日作出的（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3《民事裁定书》，拟证实涉案房屋的权属仍属华纳公司所有，继续查封该房产；华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同（2011年2月1日至2021年1月31日）已被撤销的事实。但三元麦当劳公司在与香宝兰公司签订《租赁合同》时，华纳公司出具《同意书》。华纳公司是清楚知道租赁合同中，三元麦当劳公司承租涉案物业进行经营的约定及后对由法院提取租金收益均没有提出异议。现三元麦当劳公司与香宝兰公司签订的租赁合同尚未履行完毕。因此华纳公司、三华公司提出物权保护的主张与事实不符，根据合同责任应当按合同相对性的原则处理。该院于2018年12月24日作出（2018）粤0103民初7312号民事判决书，判决驳回华纳公司、三华公司的诉讼请求。 华纳公司、三华公司不服向广州中院提起上诉，广州中院经审理认为：从诉讼中华纳公司提供的证据来看，其也没有提供证据证明其就此曾向香宝兰公司提出过异议，而且从多个法院持续于2011年2月1日后基于三元麦当劳公司系涉案场地使用人而截留其应支付给香宝兰公司的租金以偿还华纳公司的债务，华纳公司对此也未提出异议的事实来看，华纳公司实际上已接纳了香宝兰公司将场地转租给三元麦当劳公司至2021年1月31日止的事实。因此，根据《最高人民法院》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，香宝兰公司与三元麦当劳公司之间就涉案场地的转租关系不属于可以解除或认定无效的情形。在三元麦当劳公司基于与香宝兰公司之间的租赁合同有效的情况下，三元麦当劳公司基于该合同占有使用涉案场地，合法有效。该院据此于2019年8月15日作出（2019）粤01民终8102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月28日，本院作出（2019）粤执监99号《执行监督案件办理情况通知书》，驳回希宏公司请求撤销广铁法院（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定，恢复以物抵债效力的申诉，主要理由是：“执行和解不是法定的强制执行措施，执行法院无需向当事人制作以物抵债裁定书。若被执行人华纳公司不履行或不完全履行以物抵债协议，希宏公司可申请恢复原生效法律文书的执行。因此，即使华纳公司现对其公司与希宏公司于2005年1月4日签订的《和解协议》予以追认，（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定撤销以物抵债的民事裁定也并无不当之处。” 本院认为，关于广州中院裁定截留租金的具体金额问题，因三元麦当劳公司协助截留的仅为其应当支付的租金，对于该租金是否足额清偿本案所涉债权，系本案申请执行人与被执行人之间的法律关系，与三元麦当劳公司无利害关系，其无权提出异议。三元麦当劳公司主张，广州中院（2019）粤01民终8102号民事判决已认定其与香宝兰公司之间后十年租赁合同有效，本案到期债权的债权人不是华纳公司，而是香宝兰公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，三元麦当劳公司与香宝兰公司于2001年4月28日签订的《租赁合同》虽然约定了租期从2001年4月至2021年1月31日止，但三元麦当劳公司在本案异议审查期间提供的上述租赁合同附件七华纳公司出具的同意书同时约定，“租赁期限为十年，如香宝兰公司有需求，自动延长十年。”而荔湾法院已于2001年9月11日查封了涉案房产，在香宝兰公司与三元麦当劳公司租赁合同于2011年1月31日到期后，其后自动延长的从2011年2月1日至2021年1月31日止的租赁关系，产生于人民法院查封之后，根据上述司法解释的规定，该租赁关系无论是否有效，均不产生对抗本案执行的效力。当事人因该租赁关系产生争议的，应另循救济。综上所述，三元麦当劳公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东三元麦当劳食品有限公司的执行复议，维持广州市中级人民法院（2018）粤01执异912号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇二〇年六月二日 法官助理吴汉钊 书记员吴懿芸