浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1536号上诉人（原审被告）：盛镒飞，男，1987年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：永康市红昌宏装饰工程有限公司，住所地：浙江省金华市永康市前仓镇大坞村80号，统一社会信用代码：91330784MA28PAFW9A。法定代表人：章诚。委托诉讼代理人：章晓群，男，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省武义县，系公司员工。上诉人盛镒飞因与被上诉人永康市红昌宏装饰工程有限公司（以下简称红昌宏公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛镒飞上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回红昌宏公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由红昌宏公司承担。事实和理由：原判认定事实错误，与客观事实不符。2018年2月8日，红昌宏公司和案外人项峰签订了《家居装饰装修合同》，将位于永康市的家居装饰装修工程发包给红昌宏公司施工，盛镒飞系红昌宏公司的设计师。项峰于2018年2月8日支付给红昌宏公司工程款2万元，同年5月11日支付给红昌宏公司8万元，同年6月8日支付给红昌宏公司8万元。2018年7月19日，因定做柜子需要定金，红昌宏公司授意盛镒飞催项峰支付部分工程款，经盛镒飞催要，项峰妻子2018年7月19日从刷卡机上刷出2万元、2018年7月26日刷出3万元，此款盛镒飞收到后，扣除ＰＯＳ机0.00645%手续费，获得金额分别为19871元和29808元。盛镒飞随即在2018年7月26日交给红昌宏公司法定代表人的女儿章嫔雯29808元，该款红昌宏公司已经确认并认可;2018年10月11日21时18分，盛镒飞通过支付宝转给章嫔雯2万元，以上合计金额即是项峰妻子交付给盛镒飞的5万元，该5万元扣除相应手续费之后盛镒飞也如数转交给红昌宏公司，并不存在尚有2万元工程款未上交的情况存在。在庭审前，因红昌宏公司多次滥用法律程序恶意向永康市人民法院和金华市中级人民法院相继提起诉讼，盛镒飞就医已经花费近二十万元费用，再无力承担多次来往浙江永康开庭的费用，只能委托代理人写了答辩状并附上证据一并邮寄给一审法院。根据红昌宏公司在举证期限内提供的证据，盛镒飞提供的针对性证据和答辩意见已经能够推翻红昌宏公司的诉讼请求。但红昌宏公司在举证期限外，又另向一审法院提供了支付宝流水打印件一份，用于证明盛镒飞2018年10月11日21时18分转账给章嫔雯，章嫔雯于2018年10月11日21时29分重新转账给盛镒飞的事实。一审法院在2019年11月19日上午开庭时对该证据仅发信息图片给盛镒飞代理人，代理人答复为：“看到了，我转给盛镒飞看一下”。待盛镒飞看后，于2019年11月21日联系一审法官，告知其章嫔雯于2018年10月11日21时29分又重新转账给盛镒飞的原因是：章嫔雯要提现，需要盛镒飞再从支付宝转给章嫔雯，盛镒飞2018年10月11日21时31分发起2万元提现至其建设银行，2018年10月11日21时32分该款项扣除19.98元后实际到账19980.02元，盛镒飞2018年10月11日21时42分将到账的19980.02元转账给章嫔雯。但因本案已经当庭判决，一审法官即让盛镒飞提起上诉。红昌宏公司刻意隐瞒事实真相，导致一审法院作出错误判决。综上，请求二审法院支持盛镒飞的上诉请求。红昌宏公司辩称，2万元原先由盛镒飞通过支付宝转给章嫔雯，但是盛镒飞称转错了，让我们转回给盛镒飞，被上诉人就从章嫔雯的支付宝转回给盛镒飞。随后盛镒飞提现到卡里，从卡里转账给被上诉人。被上诉人问盛镒飞为何转账，盛镒飞称怕家里人知道有钱从盛镒飞账户里转出来，就让被上诉人转账。盛镒飞给被上诉人一个账户，要求被上诉人转账给这个账户。被上诉人感觉事情不妥，就把钱转回给盛镒飞，让盛镒飞自己操作。盛镒飞又对被上诉人称开销不够，要借3000元，被上诉人就直接将23000元转账给了盛镒飞。红昌宏公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令盛镒飞返还红昌宏公司人民币2万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由盛镒飞承担。一审法院认定事实：盛镒飞原系红昌宏公司的设计师。红昌宏公司与案外人项峰签订了《家居装饰装修合同》，由红昌宏公司为项峰提供家居装修装饰工程，盛镒飞系该工程的设计师。2018年7月19日，项峰妻子通过盛镒飞的刷卡机向盛镒飞支付2万元工程款；2018年7月26日，项峰妻子通过盛镒飞刷卡机再次向盛镒飞支付工程款3万元。2018年7月26日，盛镒飞通过银行转账向章嫔雯支付涉案工程的工程款29808元。一审法院认为，盛镒飞原系红昌宏公司员工，盛镒飞自认从案外人项峰的妻子中收取工程款5万元。盛镒飞提出其已将收取的5万元工程款分别于2018年7月26日交付给章嫔雯3万元，于2018年10月11日通过支付宝转账交付2万元给章嫔雯的抗辩意见，经红昌宏公司确认已收到3万元，本案争议的2万元款项，章嫔雯在2018年10月11日21时18分收到盛镒飞转账的2万元后，于2018年10月11日21时29分将2万元重新退还给盛镒飞，且盛镒飞未能提交已交付2万元工程款的其他证据，故对盛镒飞提出已返还红昌宏公司2万元工程款的意见不予支持。综上，红昌宏公司的诉讼请求合法有据，予以支持。盛镒飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:由盛镒飞归还永康市红昌宏装饰工程有限公司2万元并赔偿利息损失（利息损失自2019年10月22日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）。款项限判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由盛镒飞负担。二审中，盛镒飞提供银行转账记录，证明2018年10月11日21时42分，盛镒飞转账给红昌宏公司法定代表人女儿章嫔雯19980.02元（已扣除手续费19.98元），涉案工程款2万元已返回给章嫔雯。红昌宏公司质证意见为，对证据的真实性无异议，具体是否是工程款不清楚。本院认为，对证据真实性予以确认二审中，红昌宏公司提供转账明细复印件一份，证明2018年10月13日15时41分，章嫔雯通过银行向盛镒飞转账23000元。盛镒飞想从被上诉人账户走账，被上诉人感觉不妥又把钱转回给盛镒飞，盛镒飞又向被上诉人借款3000元。23000元中3000元是盛镒飞向被上诉人借的款，2万元是想让盛镒飞自己去处理，处理什么是盛镒飞自己的事情。盛镒飞质证意见为，对证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，即使盛镒飞收到该款也与本案无关。本院认为，对证据真实性予以确认，但因该款是红昌宏公司通过章嫔雯账户转账给盛镒飞的款项，系红昌宏公司主动给付行为，故不能证明红昌宏公司主张盛镒飞收取客户工程款后未返还给红昌宏公司的事实，对证据的关联性和证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，2018年10月11日21时18分，盛镒飞通过支付宝转账给章嫔雯2万元；同日21时29分，章嫔雯通过支付宝转回给盛镒飞2万元；同日21时31分，盛镒飞通过支付宝提现2万元至其尾号9344的建设银行储蓄卡中，扣除手续费19.98元，实际到账19980.02元；同日21时42分，盛镒飞通过尾号9344的建设银行账户转账给章嫔雯19980.02元。本院认为，红昌宏公司以盛镒飞收取客户项峰的工程款，未上交给红昌宏公司为由，要求盛镒飞返还工程款2万元。根据一审认定的事实，盛镒飞共向上述客户收取工程款5万元，盛镒飞通过向章嫔雯转账已上交给红昌宏公司3万元，故章嫔雯有权代表红昌宏公司收取盛镒飞上交的工程款。而盛镒飞又于2018年10月11日向章嫔雯转账2万元，扣除提现手续费后，章嫔雯实际收到19980.02元，依照之前盛镒飞向红昌宏公司上交工程款的交易习惯，且红昌宏公司不否认章嫔雯代公司处理款项往来的情况下，应认定该款系章嫔雯代红昌宏公司收取。盛镒飞为证明上交涉案工程款2万元已提供相应证据，其金额吻合、过程清楚，而红昌宏公司作为本案诉讼请求的主张方，若认为上述转款并非盛镒飞上交的工程款，应当进一步提供上述款项的性质用途与涉案工程款无关的证据。红昌宏公司仅作上述款项是盛镒飞怕家里人知道有款从自己账户转出，故要求红昌宏公司走账而发生的陈述，既无事实依据又不符合常理，本院不予采纳。综上，红昌宏公司主张盛镒飞占有代红昌宏公司收取客户项峰的工程款2万元，依据不足，其要求盛镒飞返还该工程款的请求，本院不予支持。至于红昌宏公司在2018年10月13日通过章嫔雯转账给盛镒飞的款项23000元，系其主动向盛镒飞给付，且金额与案涉工程款不相符，不能作为盛镒飞仍占有代红昌宏公司收取案涉工程款后不予返还的事实依据。综上所述，盛镒飞的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8511号民事判决；二、驳回永康市红昌宏装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费150元，由永康市红昌宏装饰工程有限公司负担。二审案件受理费300元，由永康市红昌宏装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年六月八日代书记员 钟李钰-8--7-