江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终365号上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市海陵区青年北路52号。法定代表人：赵波，董事长。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰州制球厂，住所地泰州市寺巷镇鲍徐扬子东路28号。投资人：冯琦，厂长。委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘家瑾，男，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：曹生权，泰州状元食用油有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：袁粉娣，女，汉族，住泰州市海陵区。上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）、泰州制球厂、潘家瑾因与被上诉人**、袁粉娣金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰州农商行上诉请求：1.撤销一审判决主文第二、三、四项，改判为：对第一项判决主文载明的**、袁粉娣应偿还的2440万元本金、利息、罚息及律师代理费，上诉人有权以泰州制球厂设立抵押的位于海陵区土地依法处置款项优先受偿；被上诉人泰州制球厂、潘家瑾对第一项判决主文载明的**、袁粉娣应偿还的2440万元本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由泰州制球厂、潘家瑾、**、袁粉娣承担。事实和理由：1.案涉借款不应认定为借新还旧。2013年5月9日，我行与**签订最高额个人保证（抵押）借款合同，约定**可以在2013年5月9日至2015年4月1日期间向我行办理最高额本金余额不超过2440万元的借款，泰州制球厂以其所有的位于海陵区土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另泰州制球厂、潘家瑾为上述借款承担连带责任担保。2014年4月11日，我行按约向**发放1020万元借款，2014年4月24日发放645万元借款，2014年5月12日发放775万元借款，借据记载的借款用途均为购原料，支付方式为受托支付，交易对象为姜堰市年丰油料种植合作社（以下简称年丰油料合作社）。上述事实证明我行与**之间签订的合同合法有效，我行按约发放贷款，不存在一审判决所认定的我行与**协议以新贷还旧贷的情形。2.泰州制球厂、潘家瑾主张的所谓“借新还旧”的旧贷款已结清，并非我行所主张的债权。泰州制球厂、潘家瑾主张的所谓“借新还旧”的旧贷款为2013年5月13日发放的1020万元，到期日为2014年4月15日。2014年4月11日三案外人分别向我行的**账户内汇入200万元、400万元、400万元，同日**账户内本票汇入20万元，当日将其账户内上述款项归还了**所谓“借新还旧”贷款。故泰州制球厂、潘家瑾主张的所谓“借新还旧”的旧贷款已结清，我行主张的贷款不涉及借新还旧。3.泰州制球厂、潘家瑾与**、袁粉娣关系密切，泰州制球厂、潘家瑾知道或应当知道所谓借新还旧的全部事实。泰州制球厂改制时，至泰州市房屋登记中心可查明泰州制球厂所有的改制变更信息办理手续均由泰州制球厂、冯琦（泰州制球厂法定代表人）、潘家瑾（冯琦之夫）委托**儿子张培明办理。泰州制球厂于2012年7月12日向我行出具书面说明，证明**系泰州制球厂名下不动产的实际所有人。2013年9月29日至2014年9月19日期间，泰州保龄鞋业有限公司（法定代表人冯琦）向我行分别借款300万元、400万元，担保人为江苏状元食用油脂有限公司（以下简称状元油脂公司），该公司的实际控制人为**（该公司股东为**女儿张小艳及其妻子袁粉娣）。状元油脂公司于2012年11月8日至2013年10月15日在我行借款280万元，担保人为泰州保龄鞋业有限公司（当时的法定代表人为潘文元、系冯琦之子，以下简称保龄鞋业公司）。以上事实均证明泰州制球厂、潘家瑾与**、袁粉娣关系密切，存在互相持有资产、长期存在大额经济往来、互相担保等情形，所以上述当事人特别是泰州制球厂、冯琦知道或应当知道所谓的“借新还旧”的全部事实。针对泰州农商行的上诉，泰州制球厂、潘家瑾答辩称，一、一审认定1000万元为借新还旧事实清楚，适用法律正确。本案的借款用途为粮食加工，支付方式为受托支付，而泰州农商行未能按照借款合同第四条第二款的约定以及《个人贷款管理办法》第三十一条的规定，要求借款人**提供交易资料和交易凭证，结合江苏省银监会的答复函可以看出，泰州农商行在无任何交易合同、交易凭证的情况下，将2440万元汇入**的关联账户，当日就发生违法回流，结合相应的转款记录以及我方一审提供的证据，已经形成完整的证据链证明本案借新还旧的事实，且泰州农商行对于借新还旧的事实系明知。1.前债1000万元仅借了三个月就经泰州农商行同意后提前八个月清偿，且与新债发放时间为同一天，根据相关借贷规则，**提前偿还借款需征得贷款人同意，因此如果泰州农商行不同意，**是不可能实现提前还贷的。而且1000万元的还款时间是2013年5月13日，与担保人所涉担保的借款发放日为同一天，这只能说明一个问题，即泰州农商行对**借新还旧的行为系明知和默许。2.新贷资金从未流出江苏省农村信用合作联社。案涉1010万元、600万元及830万元的贷款资金均在江苏省农村信用合作联社内部回流。本案借款全部由**的关联企业年丰油料合作社当日从姜堰农商行转至泰州农商行的**账户及还款账户姜秋华的账户。姜堰农商行与泰州农商行同属江苏省农村信用合作联社，而案涉2440万元借款没有出行，在同一个银行系统内于当日全部返还给**及其关联的还款账户，根据银监会及商业银行系统自身的要求必须对大额借款资金的流转进行监管，如此巨额资金的流转，泰州农商行不知情绝无可能。3.2440万元借款的资金流向能够证明其中的1010万元直接用于偿还前债1000万元及其利息。根据一审中的相关证据，已形成一个完整的证据链，**1000万元的前债的还款账户系姜秋华名下尾号为2049的账户，案涉的2440万元借款发放日2013年5月13日发放了两笔计1665万元，当日全部回流到姜秋华尾号为2049的账户中，该账户之前的余额为1元，而前债1000万元也于当日提前8个月还清。4.泰州农商行的内部授信意见书中已将总授信2500万元涵盖了1000万元前债。根据授信意见书第一条第一款，**的信用申请，贷款续授信1000万元，新增授信1500万元，总授信额度不超过2500万元。而本案2013年5月9日签订2440万元最高额抵押担保合同时，**的1000万元前债未到期也未偿还，这表明泰州农商行与**之间已达成了用新增贷款清偿前债1000万元的主观合意，否则前债1000万元的还款时间是2014年1月13日，而在2013年5月案涉2440万元借款发放后，此时的**授信额度就会达到3440万元，唯有提前借新还旧才能使**的授信总额控制在2500万元之内。由此可见，泰州农商行与**此时已达成借新还旧的合意。二、即使借款人**2014年4月份和5月份完成了一次结转，但对于借新还旧的部分担保人仍然不承担责任。1.如前所述泰州农商行串通**与泰州制球厂签订最高额担保合同的目的，系骗取担保人担保完成借新还旧，我方所举证据已经充分证明两次2440万元借款没有一份钱用于生产经营且没有交易合同交易凭证与合同约定的借款用途粮食加工毫无关联，全部用于清偿前债和社会高利贷，这些呆账在最高额合同签订后第一次违规发放贷款时就已经注定无论**在最高额担保期间使用案外人过桥资金完成几次结转，并无法改变呆账的本质，从本案借款的结果来看，**至今不到庭应诉，本金2440万元及利息至今分文未还也验证了该事实。2.2440万元借款分为两次，每次三笔，在2013年5月13日和14日发生了第一次，2014年4月和5月发生了第二次，第一次三笔借款还款均比约定提前1－4天，且第二次三笔借款发放之日与第一次提前还款之日为同一日，再加上泰州农商行在没有交易资料的情况下，直接受托支付给案外人也是**的关联账户年丰油料合作社，在存在资金回流的情况下即使**使用过桥资金进行还贷，也并非使用经营所得的增量资金进行还贷，因此依然是第一次借款的延续。3.2440万元借款分为两次，每次三笔，2014年4月和5月发生的后三笔借款与前三笔还款，在时间上为交织穿插进行，一审我方证据14和15所示，在第一次借款2440万元以及其中的涉及借新还旧的两笔1665万元借款系在2013年5月13日和5月14日借出，还款时间是在2014年4月11日、4月24日、5月12日，在没有完全清偿之前，第二次2440万元借款便从2014年4月11日、4月24日、5月12日开始循环放贷，尽管在贷款问题上维持了2440万元的贷款总额度，但在同日借、同日还，前三笔与后三笔前后交织进行还款借款的情况下，前一次的三笔借款2440万元与后一次的三笔借款2440万元，在整体上不具备独立性，仍然是第一次借款的延续。4.如一审证据所示及一审查明的事实，本案涉及借新还旧的1000万元借款及利息的资金来源，系由发生在2013年5月13日发放的1020万元以及645万元二笔组成，共计1665万元，而不是泰州农商行认为的仅1020万元这一笔借款用于清偿前债，这两笔借款于借款发放当日2013年5月13日全部回流到了尾号为2049的前债的还款账户中，鉴于两笔贷款全部合在一起，而金钱属于法律上种类物，不是特定物，因此偿还1000万元前债及利息的资金来源同时覆盖了1020万元以及645万元这两笔1665万元的借款，这两笔借款分别于2014年4月11日和2014年4月24日还清，也就是说涉及借新还旧的两笔借款最后的清偿时间是在2014年4月24日，而后续泰州农商行向**发放的第二次借款，最初的发放时间是在2014年4月11日，故涉及借新还旧的前次借款没有完全清偿之前，泰州农商行就开始陆续向**发放第二次借款，因此很明显泰州农商行主张的第一次借新还旧的1020万元已经还清，而本次诉讼的是第二次借款与借新还旧无关的主张亦不能成立。事实上在第一笔借新还旧所涉两笔借款没有还清之前，泰州农商行又开始向**陆续发放了第二次借款，因此本案在最高额担保借款合同虽然进行了二次放贷结转，但均是第一次借新还旧的延续。三、我方不否认与**原本系良好的朋友关系，否则也不可能使用自有房产为**的2440万元借款提供抵押担保，但是即使关系密切也绝不意味着泰州制球厂甘愿泰州农商行与**串通欺诈。事实上泰州农商行与**关系更为密切，早在案涉借款发生之前，**在泰州农商行的借款额度已滚动到1000多万元，而且将续授信额度提升到2500万元，**名下仅一套几十平方的自住房，关系不密切任何一家金融机构均不可能对个人授予如此巨额的额度。至于泰州农商行上诉状中所述的互相持有资产、长期存在大额经济往来的说法完全是凭空捏造。1.泰州制球厂从未曾向泰州农商行出具过任何书面说明，证明**系泰州制球厂名下不动产的实际所有人，泰州制球厂系国有企业改制而来，在改制方案中涉及不动产的出租收益，担负着大量退休老员工的退休金发放的任务。而且本案的担保抵押发生在2013年5月9日，泰州制球厂根本无可能也无必要早在2012年7月12日提前近一年向泰州制球厂作出所谓的书面说明。另外，在此前泰州制球厂已经发现**有私刻泰州制球厂的公章与他人串通进行招摇撞骗的情况，并已向公安机关报案。如果泰州农商行真持有这份证明，正好验证了泰州农商行与**合谋欺诈泰州制球厂的事实。2.泰州制球厂的改制时间在2001年，此时还没有结识**，更不可能委托**的儿子张培明办理改制变更信息手续，事实是2013年泰州制球厂同意为**提供房产抵押担保之事前后一段时间，委托张培明办理相关房产的抵押事宜，这本是情理之中的事，与泰州制球厂改制毫无关联，泰州农商行偷换概念，并不能改变其早在案涉借款发生之前就已被**拖下水，巨额借款无法偿还而与**串通欺诈泰州制球厂的事实。泰州制球厂、潘家瑾上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判泰州制球厂、潘家瑾不承担担保责任。事实和理由：一审判决认定案涉几笔借款的发放时间及发放金额均系经**的申请而发生，泰州农商行依其申请发放借款符合合同的约定。同时，按照借款借据约定的借款性质及用途使用借款是借款人**负有的合同义务，如果借款被挪作他用，亦是**对己方资金的处分行为，并不影响担保人泰州制球厂、潘家瑾基于其对**的履约能力的信任所作出的保证承诺。上述认定违反担保法第三十条、担保法司法解释第三十九条、第四十条及《个人贷款管理暂行办法》第二十九条、第三十条的规定。1.根据最高额个人保证（抵押）借款合同第一条的约定，每笔贷款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，那么2440万元的三张借款凭证，均约定借款用途为粮食加工，支付方式为受托支付。结合我方一审中提供的证据十六银监会的答复可以证明：2440万元巨额借款，泰州农商行居然在**没有任何交易合同和交易凭证的情况下，直接将巨额资金付至**实际控制的状元油脂公司的关联企业年丰油料合作社账户，此举造成贷款资金违法回流，最终全部无法偿还。我方认为，根据《个人贷款管理办法》第三十一条规定的采用受托支付的，贷款人应在贷款发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定的条件。而根据借款合同第四条第二款约定的采取贷款人受托支付的，借款人应于支付申请前3个银行工作日将相关交易材料报送至贷款人，故泰州农商行不但是违规发放贷款也直接违反了双方合同的约定。上述约定是泰州农商行的法定和约定的义务，而不是一审判决认定的仅凭借款人的申请即可，因此泰州农商行对于本案2440万元贷款本金及利息全部无法收回负有不可推卸的责任，其主观具有重大过错。2.根据《个人贷款管理办法》的规定，个人金融贷款方式有两种，一种是借款人自主支付，一种是贷款人受托支付。根据该办法第二十九条的规定，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。故作为受托支付贷款方式而言，在贷款人直接将贷款资金支付给交易对象的前提下，借款人**并无借款资金的自主权和处分权。故本案中我方作为担保方作出担保并不是全部基于对**履行能力的信任，我方作出担保行为首先是基于信任泰州农商行能够按合同约定的受托支付方式将案涉贷款发放给真实的交易对手用于实际经营粮食加工，避免被**挪作他用，其次才是信任**通过贷款从事经营活动产生赢利并清偿贷款。3.即使我方没有证据证明泰州农商行与**串通欺诈担保人，但如前所述本案中对于**欺诈担保人提供担保，泰州农商行主观上具有重大过错系知道或者应当知道，按照担保法司法解释第四十条，主合同债务人采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道的，依照担保法第三十条的规定，担保人不承担责任。第一，**虚构了2440万元的粮食加工贷款项目，骗取担保人提供担保，一审判决亦认定了上述巨额贷款在发放日当天便从关联企业账户回流到**及姜秋华名下，可见该贷款没有一分钱用于生产经营，事实上已构成金融贷款诈骗。而且这种资金违法回流不止一次的发生，**在前债马也集团担保的泰州农商行1000万元贷款中就已经发生全部贷款资金违法回流的现象，该事实一审判决亦已作出认定（一审判决第15页另查明部分）。这种数次违法回流全部发生在江苏省农村信用合作社内部，故在央行和银监会反复要求对大额资金转账进行监管的情况下，对于债务人欺诈担保人的事实，泰州农商行系知道或应当知道。泰州农商行在有担保人房产足额抵押担保的情况下，纵容和放任这种结果的发生，违规发放贷款并将贷款资金无法收回的风险全部转嫁给我方。第二，案涉贷款数额特别巨大达到2440万元，**在没有交易合同和交易凭证的情况下，申请受托支付贷款用途为粮食加工。银行工作人员应会预判这是一笔虚假交易，更何况**连虚假交易的资料都懒得提供，泰州农商行也懒得要求**提供，反正有担保人托底，就在双方的默认和配合中放出了2440万元贷款，泰州农商行对此虚假交易应当知情。4.我方提供的证据已经能够直接或间接的证明，泰州农商行与**串通欺诈我方提供担保。结合本案1000万元借新还旧的事实、本案前债1000万元通过与本案同样的方式违法回流的事实、省银监会的答复、泰州农商行内部授信意见书、与泰州农商行工作人员徐铭的录音等证据，足以还原本案事实：在本案合同项下2440万元借款发生之前，泰州农商行就已陷入**巨额欠款无法偿还的风险中，而前债的担保人马也集团可能是担保能力或是担保意愿出现了问题，且**的实际债务也已远超贷款额度等原因，泰州农商行和**串通，在原债务远未到期之前就提前找到我方，通过游说借款原因为扩大经营急需资金，借款用途为粮食加工并承诺受托支付的方式进行贷款，从而要求我方使用房产进行抵押担保，而我方一旦作出担保后，泰州农商行与**认为危机已经解除，后续二者在借款和还款过程中的操作，无论是我方的举证和一审判决认定的事实均已清楚可见。5.一审判决适用证据规则错误。（1）一审判决认为我方的证据12系我方单方制作，未取得被录音人的同意，故对其证明力不予认可。根据新的民事诉讼证据规则，未取得被录音人同意的证据亦属于合法取得的证据，该证据形成于我方与泰州农商行工作人员徐铭之间，泰州农商行对此证据的真实性有异议可以申请司法鉴定，且该录音并非孤证，其作为证据链的一环具有证明力，以辅助证明本案事实。（2）一审判决认为我方提供的银行授信意见书系复印件，泰州农商行当庭否认，故对其真实性无法确认，对其证明力不予认可，但该授信意见书的原件为泰州农商行持有，其当庭质证时承认系其内部资料[见（2017）苏1202民初1479号案庭审笔录]，结合证据12录音证据中泰州农商行的工作人员徐鸣亦承认该授信意见书为其内部资料，根据民事诉讼证据规则，谁持有谁举证，泰州农商行如对我方提供的授信意见书复印件真实性持有异议，应当就其持有的内部资料中的原件向人民法院提出反举证。针对泰州制球厂、潘家瑾的上诉，泰州农商行答辩称，1.我行认为我行与**、泰州制球厂、潘家瑾所签订的最高额个人保证抵押借款合同合法有效，特别是泰州制球厂、潘家瑾对其提供不动产抵押和担保的意思表示真实，一审判决认定这份合同依法成立合法有效。2.本案所涉抵押权依法成立。在签订上述合同后，泰州制球厂依照相关规定协助我行办理了抵押登记，我行认为根据物权法一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立，本案所涉抵押权是依法设立的，并且在本案中泰州制球厂及其投资人冯琦为**进行抵押担保以及至有关部门办理抵押登记，整个过程是**和冯琦协商的结果，也是泰州制球厂和冯琦真实意思表示的结果。所以不存在我行与借款合同当事人恶意串通骗取担保一说。3.我行认为在本案中抵押人泰州制球厂应当依法承担相应法律责任，其相关上诉理由及抗辩没有事实和法律依据。本案所涉借款合同同时设立了借款、抵押和保证。均系有关合同当事人真实意思表示，不存在任何导致合同无效的情形，而且相关联的抵押也根据物权法的规定进行了登记，所以抵押人应承担相应抵押的法律责任。4.关于本案所谓的借新还旧是不是能够导致抵押人不承担责任或者少承担责任的理由。我行认为泰州制球厂的上诉理由依法不能成立，关于借新还旧，保证人不承担责任是在担保法司法解释三十九条，在担保法及其司法解释以及物权法中，都没有类似的规定。担保法司法解释第三十九条所讲到的借新还旧是指主合同双方当事人协议借新还旧，在现实中，借新还旧的情况很多，而且法律不禁止借新还旧，保证人可能不承担责任的情形是：主合同双方当事人协议借新还旧，保证人才有可能不承担民事责任。首先，本案借新还旧仅仅是上诉人一方的观点，我行不认为是借新还旧。我行认为即使本案中存在借新还旧，也不是法律所规定的双方协议借新还旧，保证人知道或应当知道这个事实，**和冯琦之间一直有良好的合作关系，从正常情况看**贷款肯定会告知冯琦贷款的详情，从这个角度我行认为如果存在借新还旧泰州制球厂知道或应当知道，这是我方的理解。最后，担保法司法解释第三十九条的规定不能适用本案。本案目前的争议焦点是抵押的问题，不是保证的问题，司法解释第三十九条规定的是借新还旧情况下保证人是否承担责任，而且要求主合同双方当事人协议借新还旧，从根本上说，这一条解决的是保证合同或保证条款法律效力的问题，而本案所争议的是抵押的问题，或者说泰州制球厂质疑的是抵押合同的效力。我行认为提供抵押本身是泰州制球厂真实意思表示，没有任何可能导致合同无效的情形，最关键的是该抵押根据物权法相关规定进行了登记。根据法律规定以及物权法定、公示公信的原则，本案抵押是依法成立的，抵押权也是依法设立的，我行认为上诉人泰州制球厂引用担保法司法解释关于保证的规定适用本案所涉及抵押权是没有法律依据的，无论是法律或相应司法解释都没有规定担保法司法解释第三十九条关于保证的类似内容。综上，我行请求驳回泰州制球厂、潘家瑾的上诉请求。被上诉人**答辩称，对泰州农商行及泰州制球厂、潘家瑾的上诉均没有意见。泰州农商行向一审法院起诉请求：1.判令**、袁粉娣共同偿还泰州农商行借款本金2440万元、利息2846320.73元（暂算至2017年3月13日）、律师代理费544926元,及至实际给付之日止的利息、罚息；2.依法处分抵押物即泰州制球厂所有的位于海陵区土地，并从处分该抵押物的价款中优先受偿上述债权；3.判令泰州制球厂、潘家瑾对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由**、袁粉娣、泰州制球厂、潘家瑾负担。一审法院认定事实：2013年5月9日，泰州农商行与借款人**、保证人（抵押人）泰州制球厂、潘家瑾签订一份最高额个人保证（抵押）借款合同，约定担保人自愿为借款人**自2013年5月9日起至2015年4月1日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币2440万元的借款提供担保。借款利率以借据上记载的利率为准，借款人取得的资金，以存入借款人**在6224526711003364905账户为交付，借款的担保方式为最高额抵押担保，担保人同意以（2013）第05090056号抵押清单上的厂房、土地作为本合同项下借款的抵押物，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起两年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。作为合同组成部分的抵押物清单中载明抵押物为泰州制球厂的权利证书号码为泰房权证海陵字第××、10××14、10××17的厂房和权利证书为泰州国用（2001）字第0205号的土地使用权。同时，该合同第九条第一项对最高额保证担保进行了约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起两年……。在合同第8页，借款人**在借款人一栏签字捺印，泰州农商行在贷款人处签章，泰州制球厂在保证人（抵押人）（1）一栏签字盖章，潘家瑾在保证人（抵押人）（2）一栏签名捺印。2013年5月10日，泰州农商行为上述抵押物办理了抵押登记手续，领取了他项权证，分别为海陵区陵园路11号1幢（他项权证号为：泰房他证海陵字第××号），债权数额为7750000元；海陵区陵园路11号2幢（他项权证号为：泰房他证海陵字第××号），债权数额为10200000元；海陵区陵园路11号3幢（他项权证号为：泰房他证海陵字第××号），债权数额为6450000元；海陵区陵园路11号国有土地使用权【土地他项权证号为：泰州他项（2013）第3453号】，第一顺位。2013年5月13日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中分别发放了645万元和1020万元贷款，借款借据上均注明贷款用途为粮食加工，结息方式为每季21日结息，年利率6.6%。2013年5月13日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付645万元、1020万元给年丰油料合作社，用途为粮食加工。2013年5月14日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中分别发放了775万元贷款，借款借据上注明贷款用途为粮食加工，结息方式为每季21日结息，年利率6.6%。2013年5月14日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付775万元给年丰油料合作社，用途为粮食加工。上述合计2440万元。2013年5月13日，年丰油料合作社向姜秋华62×××45账户内转账1010万元，向姜秋华62×××49账户内转账600万元。2013年5月14日，年丰油料合作社向**62×××86账户内转账830万元。2013年5月13日，姜秋华分三笔向**转入5048583.33元、2019433.33元、3029150元，均注明贷款还款。2013年5月13日，泰州农商行收到借款人**归还的500万元本金和48583.33元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年1月16日，贷款到期日为2014年1月13日。同日，泰州农商行又收到借款人**归还的200万元本金和19433.33元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年1月21日，贷款到期日为2014年1月13日。同日，泰州农商行还收到借款人**归还的300万元本金和29150元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年2月1日，贷款到期日为2014年1月13日。2014年4月11日，泰州农商行收到借款人**归还的1020万元本金和39270元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年5月13日，贷款到期日为2014年4月15日。2014年4月24日，泰州农商行收到借款人**归还的645万元本金和40205元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年5月13日，贷款到期日为2014年4月24日。2014年5月12日，泰州农商行收到借款人**归还的775万元本金和73883.33元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年5月14日，贷款到期日为2014年5月13日。2014年4月11日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中发放了1020万元贷款，借款借据上注明贷款用途为粮食加工，结息方式为每季21日结息，年利率6.6%。2014年4月24日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中发放了645万元贷款，借款借据上注明贷款用途为粮食加工，结息方式为每季21日结息，年利率6.6%。2014年5月12日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中发放了775万元贷款，借款借据上注明贷款用途为粮食加工，结息方式为每季21日结息，年利率6.6%。上述合计2440万元。2014年4月11日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付1020万元给年丰油料合作社；2014年4月24日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付645万元给年丰油料合作社；2014年5月12日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付775万元给年丰油料合作社。合同到期后，**未能归还借款本息，截止2017年3月13日，**尚欠泰州农商行借款本金2440万元、利息2846320.73元。致泰州农商行诉讼并产生律师代理费544926元。另查明，泰州农商行于2013年1月16日、2013年1月21日、2013年2月1日分别向借款人**发放500万元、200万元、300万元合计1000万元贷款。2013年1月16日，借款人**委托泰州农商行营业部从其账户中支付500万元给年丰油料合作社，用途为收购菜籽；2013年1月21日，**又委托泰州农商行营业部从其账户中支付200万元给年丰油料合作社，用途为收油菜籽；2013年2月1日，**又委托泰州农商行营业部从其账户中支付300万元给年丰油料合作社，用途为购原料。上述款项于2013年1月16日，从年丰油料合作社向姜秋华62×××45账号内转入230万元，向张培明62×××13账号内转入270万元，于2013年1月22日，从年丰油料合作社向**62×××86账号内转入200万元，于2013年2月1日，向**62×××86账号内转入300万元。再查明，借款人**与袁粉娣是夫妻，有一子张培明，一女张小艳。姜堰市年丰种植专业合作社法定代表人为张顺喜。2012年7月4日，**与张顺喜、张根林、王小利、姜秋华等共同签署了一份《江苏状元食用油脂有限公司对下属机构的决定》，在该决定中载明，状元油脂公司分别投资成立年丰种植合作社、姜堰市明园减震器有限公司、江苏状元食用油脂有限公司泰州分公司、姜堰市马厂经营部等四个分支机构。法定代表人、负责人分别是张顺喜、刘根林、王小利、姜秋华。根据泰州市姜堰工商行政管理局公司准予变更登记通知书，江苏状元食品油脂有限公司原法定代表人是**，**出资700万元，袁粉娣出资300万元，后变更法定代表人为张小艳，张小艳出资700万元，袁粉娣出资300万元。案件的争议焦点为：1.案涉借款是否存在借新还旧；2.借贷双方是否有恶意串通情形；3.担保人的责任是否免除。一审法院认为，泰州农商行与借款人**、担保人泰州制球厂、潘家瑾签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。贷款人依约发放了贷款，借款人应在借款到期后偿还借款本息，现借款已经逾期，泰州农商行主张被告**承担偿还借款本息、律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。泰州农商行主张被告袁粉娣承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的例外。”本案中，案涉借款用途为粮食加工，**虽以个人名义借款，实际是用于夫妻共同生产经营，袁粉娣作为夫妻且系江苏状元食品油脂有限公司股东，其理应知晓，故对于泰州农商行主张该笔贷款属于夫妻共同债务，要求袁粉娣共同偿还，依法予以支持。关于泰州制球厂、潘家瑾抗辩认为泰州农商行与**恶意串通，合意改变借款用途，骗取担保人提供担保，构成欺诈行为，要求免除其保证责任。本案中，泰州农商行与泰州制球厂、潘家瑾签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》约定“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年5月9日起至2015年4月1日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币2400万元的借款提供担保。……借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。”。一审法院认为案涉几笔借款的发放时间及发放金额均系经**的申请而发生，泰州农商行依其申请发放借款符合合同的约定。同时，按照借款借据约定的借款性质及用途使用借款是借款人**负有的合同义务，如果借款被挪作他用，亦是**对己方资金的处分行为，并不影响担保人泰州制球厂、潘家瑾基于其对**的履约能力的信任所作出的保证承诺。现有在案证据不足以证明泰州农商行与**恶意串通，合意改变借款用途，骗取泰州制球厂提供担保。泰州制球厂、潘家瑾以此主张免除其保证责任，理由不成立亦无证据支撑，依法不予支持。关于泰州制球厂、潘家瑾认为其签订的保证合同涉及借新还旧的问题。一审法院认为，所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。综合分析本案中泰州农商行与**、泰州制球厂、潘家瑾签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》后的首次三笔合计2440万元的借款中的10097166.66元（5048583.33元+2019433.33元+3029150元）的资金流向以及流转的时间、金额、人员、去处等，可以看出上述10097166.66元款项实际用于偿还了借款人**之前在泰州农商行处的旧贷，该旧贷的担保人并非案涉借款的担保人即泰州制球厂、潘家瑾，且泰州制球厂、潘家瑾均不知晓上述情形。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故泰州制球厂、潘文瑾对案涉借款中的本金10097166.66元及相应利息等可不承担担保偿还责任。因其余借款本金14302833.34元及相应利息等，担保人均为泰州制球厂、潘家瑾，故泰州制球厂、潘家瑾作为保证人仍应承担担保偿还责任。另泰州农商行主张由泰州制球厂作为保证人承担连带担保责任，合同中泰州制球厂和潘文瑾均在保证人（抵押人）栏签名，但泰州制球厂系作为抵押人签名，故泰州农商行要求泰州制球厂再作为保证人承担责任，无合同依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、**、袁粉娣在判决生效后十日内共同偿还泰州农商行借款本金2440万元、利息2846320.73元（截止2017年3月13日）及自2017年3月14日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息，并承担律师代理费544926元；二、对本判决第一项中借款本金14302833.34元及至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息和律师代理费286056元，泰州农商行有权以泰州制球厂设立抵押的位于海陵区土地依法处置，优先受偿；三、潘家瑾对本判决第一项中借款本金14302833.34元及至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息和律师代理费286056元承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，可就其代偿部分向**、袁粉娣追偿；四、驳回泰州农商行的其他诉讼请求。本案受理费180756元，公告费600元，合计181356元，由**、袁粉娣承担【其中泰州制球厂、潘家瑾承担95487元(此款泰州农商行已预交，**、袁粉娣、泰州制球厂、潘家瑾在判决生效后十日内径交泰州农商行)】。二审中，泰州农商行向本院提交了以下证据：1.资产转让协议书一份，由甲方**、张小艳、袁粉娣，乙方冯琦、潘文元、冯文轶六人于2015年7月28日签署，证明：**是状元油脂公司的实际控制人，**、张小艳、袁粉娣三人与企业资产、债权债务混同，冯琦是泰州制球厂、保龄鞋业公司的实际控制人，冯琦、潘文元、冯文轶与企业资产、债权债务混同，这份证据还证明**等将其名下企业资产、债权债务一并转让给了冯琦，这份协议书列明了状元油脂公司的全部资产和债务，也列明了**等与冯琦等之间的债权债务；协议书第二页明确载明泰州制球厂资产担保额2440万元，也就是在本案中所涉及的借款和抵押，说明冯琦等人明知本案有关事实并且从2015年7月28日协议签订之后至本案一审起诉均没有提出任何异议；2.股权转让承诺书一份，由张小艳、袁粉娣于2015年7月30日签署，证明**等人根据资产转让协议书内容将有关股权转让给了乙方冯琦等人；3.关于状元油脂公司资产重组情况说明一份，落款时间是2015年8月14日，落款处和两页骑缝处均加盖有保龄鞋业公司、泰州制球厂公章，证明这两家企业确认对两家银行的债务4040万元，包括本案2440万元，他们并无任何异议；冯琦等人只对保龄鞋业公司300万元贷款存在异议，其他没有异议；另外，冯琦等从贷款实际用途出发确认**个人贷款400万元，其他均为企业贷款，这份材料证明了泰州制球厂、保龄鞋业公司对于包含本案所涉贷款在内的在泰州农商行的全部贷款的自我认识；4.资产情况一份，没有落款日期，加盖了保龄鞋业公司的公章，在证据最下方左侧，用铅笔被注明：保龄鞋业公司和状元油脂公司的交接清单。证明在上述资产转让协议签署后，双方不仅对证据二所涉股权和证据三所涉银行贷款债务进行了交接，而且还对这份书面材料中所列明的实物资产进行了交接。证据一到证据四都是**于2019年11月4日披露给泰州农商行的。由状元油脂公司原办公室主任曹生权，也就是二审**委托代理人佐证其真实性。两个人都在相关资料中签字。5.孙桂祥执行异议申请书一份，租赁合同以及海陵法院执行异议之诉的裁定书，租赁合同时间是2016年7月4日，系泰州农商行其他诉讼案卷材料，证明证据五中租赁合同加盖有状元油脂公司和保龄鞋业公司公章，并且有孙桂祥、**签字，说明当时状元油脂公司已经交接给了冯琦等人，并且对外进行出租，由冯琦收益；6.**农商行银行卡明细清单一份，由**于2019年10月1日在银行柜面打印，并且在11月4日提交给泰州农商行，**提交的这份证据主要是想证明，2013年5月6日，**为了冯琦的泰州制球厂向泰州市海润国有资产经营有限公司代偿人民币394万余元，**向泰州农商行反映代偿400余万元，说明当时制球厂房地产因为设置抵押，由**代偿债务才过户到冯琦的泰州制球厂名下，办理了权证，**主张他和冯琦对上述房地产权属有约定，而且**也实际出资，他认为他出资包括上述394万元或其自己反映的400余万元。所以在办理案涉贷款时冯琦才同意提供抵押，证明了抵押的真实性。7.情况说明一份，这份情况说明是**在2019年11月4日提供给泰州农商行的，他反映由泰州制球厂所出具的这份情况说明是冯琦在12年7月12日出具给他的，他目前手上只有复印件，他估计原件因为冯琦等接管了状元油脂公司，将相关文件、财务资料等都进行了转移，所以他手上没有相关资料原件，证明抵押财产也享有相应权利。泰州制球厂、潘家瑾向本院提交了以下证据：泰州市公安局医药高新区分局立案告知单一份，证明2018年1月，发现张科对外私刻了泰州制球厂的印章，现公安机关已立案。经质证，对泰州农商行所举证据，泰州制球厂、潘家瑾认为，对泰州农商行所举证据的形成时间均在其起诉之前，不属于新的证据，其应在一审中提交，且泰州农商行在2019年11月份就已收集到这些证据，到开庭之日当庭提交，违反了举证规则，不应当作为二审定案的依据，原则上不同意质证。但作如下说明：证据1的真实性无异议，对证据目的有异议。协议签署时间为2015年7月28日，在本案所涉2440万元贷款到期，**无法偿还的时候签订，实际上这份协议是泰州农商行要求泰州制球厂收购**的状元油脂公司，另外该协议虽然签署，但实际没有履行，泰州制球厂在实际中发现**、状元油脂公司除了金融借款外还有数千万民间借贷，故没有谈成，并不能证明泰州制球厂与**之间互相持有资产，只能证明在债务到期无法偿还后，双方就债务如何清偿、担保人如何承担责任双方进行过协商；证据2因没有原件，不予认可，即便有原件，也只有张小艳、袁粉娣的签名，张小艳是**的女儿，袁粉娣是**的妻子，事实上状元油脂公司自始至终没有将股权转让给泰州制球厂或冯琦，且至今状元油脂公司的工商登记档案也显示由**实际控制；证据3的质证意见同证据1，需要说明的是，这份证据也只是表明了收购的意向以及对**、状元油脂公司债务如何处分的计划；证据4的真实性不予认可，这是案外人保龄鞋业公司盖章出具的，与本案没有关联性，如果是保龄鞋业收购与准备收购状元油脂公司，更表明与泰州农商行的证明目的毫无关联；证据5的真实性不予认可，也是保龄鞋业公司签署的租赁合同，具体有未履行我方不清楚，且民事裁定书也没有认可这份租赁合同，也就是案外人的执行异议并不成立。实际上可能只是签订的租赁合同，并未实际履行，也没有证据证明泰州制球厂、冯琦已经获得了租赁收益。即使获得了收益，也是在2015年7月**贷款无法偿还后，双方就收购事项进行了约定，并不能证明在本案贷款发生之初，泰州制球厂与**或状元油脂公司之间互相持有资产的证明目的；证据6与本案无关，**向泰州市海润国有资产公司转账并不能说明**对案涉房产拥有所有权，**根本没有资格参与泰州制球厂的企业改制；证据7是伪证，真实性持有异议，我方知道该证据的复印件是在**的财务资料中发现的，本案中泰州农商行及**都没有原件，泰州制球厂进行了核实，该份资产情况说明抬头是状元油脂公司，当时**要求其驾驶员金小军根据其口述手写了这份情况说明，然后**使用私刻的泰州制球厂的假章盖在上面，泰州制球厂从未向**出具这样的情况说明，且泰州制球厂已向公安机关报案。泰州农商行对泰州制球厂、潘家瑾提供的证据的真实性提请法庭审核，如果是真实的，与本案没有关联，即使**伪造了泰州制球厂的印章，但在本案所涉借款抵押以及担保过程中，所有企业印章都是由冯琦或其安排的代理人加盖，且到目前为止，本案其他当事人对泰州农商行借款的有关合同印章真实性没有提出任何异议，所以这是冯琦与**之间就其他情况发生的争议，即使构成刑事案件，也与我行无关。**对泰州农商行、泰州制球厂、潘家瑾所举证据均没有意见。本院认为，对泰州农商行所举证据1，因该资产转让协议书形成的背景是状元油脂公司在经营困难难以为继的情况下，而冯琦、潘文元、冯文轶签订资产转让协议，但泰州农商行并无证据证明该转让协议已经履行，故不能达到其证明目的，不能作为认定本案事实的依据；证据2股权转让承诺书因系复印件，即使是真实的，也仅有转让人张小艳、袁粉娣的签名承诺，并无受让人签名，故不能证明证据1资产转让协议已得到履行；证据3情况说明，虽然**在该情况说明上签名，但仅是对重组状元油脂公司的意向，对本案争议的事实并无实质影响；证据4资产情况并不能达到泰州农商行的证明目的；证据5中的租赁合同保龄鞋业公司仅作为见证方在租赁合同上盖章，并不能证明状元油脂公司将相关资产交接给冯琦等，亦不能证明冯琦已对外出租并收益，且案外人向泰州市海陵区人民法院提出执行异议被驳回，故不能作为认定本案事实的依据；证据6即使**向泰州市海润国有资产经营有限公司偿还394万余元，但仅从**的银行卡明细并不能证明该款项系为泰州制球厂代偿，不能达到泰州农商行的证明目的；对证据7情况说明，因系复印件，**虽在该情况说明上签名，但因**系本案当事人，且泰州制球厂、潘家瑾对该情况说明上所盖泰州制球厂的公章持有异议，且已向公安机关报案，故不能作为认定本案事实的依据。对泰州制球厂、潘家瑾提供的证据因系原件，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2018年1月3日，泰州市公安局医药高新区分局作出立案告知单，对潘文元举报的“12.04”伪造公司、企业印章案，决定立案。本案二审中的争议焦点是：1.本案是否存在借新还旧的问题；2.泰州制球厂在本案中的身份是抵押人还是既是抵押人又是担保人；3.泰州农商行是否与**串通骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保；**是否采取欺诈手段骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保，且泰州农商行知道或者应当知道欺诈事实，由此泰州制球厂、潘家瑾是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，本案是否存在借新还旧的问题。本院认为，从一审查明的事实看，泰州农商行于2013年1月16日、2013年1月21日、2013年2月1日分别向借款人**发放500万元、200万元、300万元合计1000万元贷款。本案借款合同签订后，2013年5月13日，泰州农商行根据借款人**的申请，向其账户中分别发放了645万元和1020万元贷款，当日，**委托泰州农商行营业部从其账户中支付645万元、1020万元给年丰油料合作社。当日，年丰油料合作社向姜秋华62×××45账户内转账1010万元，向姜秋华62×××49账户内转账600万元。当日，姜秋华分三笔向**转入5048583.33元、2019433.33元、3029150元，均注明贷款还款。当日，泰州农商行收到借款人**归还的500万元本金和48583.33元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年1月16日，贷款到期日为2014年1月13日。同日，泰州农商行又收到借款人**归还的200万元本金和19433.33元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年1月21日，贷款到期日为2014年1月13日。同日，泰州农商行还收到借款人**归还的300万元本金和29150元利息，并向**出具了收贷收息凭证，载明：贷款发放日为2013年2月1日，贷款到期日为2014年1月13日。上述事实清晰表明，案涉贷款存在**用于偿还其之前所借的1000万元本金及相关利息的事实，泰州农商行并无证据证明泰州制球厂、潘家瑾知道或者应当知道该事实，且因泰州农商行与**签订的是最高额个人借款合同，**系循环使用2440万元的借款额度，借新还旧发生在循环使用期间，故泰州农商行认为本案不存在借新还旧的上诉理由不能成立。关于争议焦点二即泰州制球厂在本案中的身份是抵押人还是既为抵押人又是担保人的问题。本院认为，案涉最高额个人保证（抵押）借款合同，泰州制球厂在保证人（抵押人）处盖章，潘家瑾亦在保证人（抵押人）处签名。合同第九条借款担保约定：本借款的担保方式为最高额抵押（保证/抵押）担保，“抵押”二字为手写；该条第二款载明：最高额抵押担保的，担保人同意以下列财产厂房、土地（详见编号为[2013]第05090056号的抵押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。该合同后所附的编号为[2013]第05090056号抵押物清单载明了相关厂房及土地明细，泰州制球厂在该抵押物清单下抵押人处盖章。上述事实表明，泰州制球厂在本案中的身份为抵押人，并非既为抵押人又为担保人。且案涉最高额个人保证（抵押）借款合同系泰州农商行提供的重复使用的格式条款，泰州制球厂在保证人（抵押人）处盖章，并不能得出泰州制球厂既为保证人又为抵押人的结论，故泰州农商行要求以泰州制球厂提供抵押的厂房及土地使用权享有优先受偿权，又要求泰州制球厂承担连带保证责任的上诉理由不能成立。关于争议焦点三即泰州农商行是否与**串通骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保；**是否采取欺诈手段骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保，且泰州农商行知道或者应当知道欺诈事实，由此泰州制球厂、潘家瑾是否应当承担担保责任的问题。本院认为，泰州制球厂、潘家瑾认为泰州农商行与**串通骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保；**采取欺诈手段骗取其提供担保，且泰州农商行知道或者应当知道欺诈的事实。其主要理由为：**向泰州农商行的借款用途为粮食加工或收购菜籽，但在**未向泰州农商行提供交易资料和交易凭证的情况下，采取受托支付的方式，将2440万元贷款支付给年丰油料合作社，最终款项回流到**及姜秋华名下，造成巨额贷款未用于生产经营，违反了《个人贷款管理办法》的规定，**构成金融贷款诈骗。而泰州制球厂、潘家瑾提供担保是基于对泰州农商行能够按合同约定的受托支付方式将贷款发放给真实的交易对手用于实际的经营粮食加工，避免被**挪作他用。首先，泰州制球厂、潘家瑾并没有充分的证据证明泰州农商行与**串通骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保，以及**采取欺诈手段骗取其提供担保；其次，对借款人的贷款用途进行审查是金融机构内部的一种管理制度，因此即便存在**未提供交易合同、交易凭证，泰州农商行未审查的情况，也不能得出泰州农商行与**串通骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保，或者**采取欺诈手段骗取泰州制球厂、潘家瑾提供担保的事实；最后，泰州制球厂、潘家瑾认为**构成金融贷款诈骗，但其至今未能提供向公安机关报案或者公安机关立案的证据。故泰州制球厂、潘家瑾的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，泰州农商行以及泰州制球厂、潘家瑾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司以及泰州制球厂、潘家瑾分别缴纳的二审案件受理费85269元、95487元各自负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年六月十日书记员  黄鹏程