黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初145号原告:富裕县鑫源如意建筑裝饰有限公司(原富裕县如意装饰有限公司)，住所地:富裕县富裕镇三社区(南四街道)。法定代表人:马宝忠，职务经理。委托诉讼代理人：王淼昕，克山镇法律服务所，法律工作者。被告:王国安，男，汉族，1953年6月5日出生，克山县天润居洲房地产开发有限公司员工，户籍地:齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所。被告:田秀刚，男，汉族，1973年3月31日出生，个体，住富裕县。原告富裕县鑫源如意建筑裝饰有限公司与被告王国安、田秀刚返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淼昕、被告王国安和委托诉讼代理人车丽红、被告田秀刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富裕县鑫源如意建筑裝饰有限公司（简称鑫源公司）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即返还坐落于克山新民家园1号楼2单元502室和11号楼4单元301室两处房屋，或赔偿人民币579，339.77元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告单位的员工张忠厚通过被告田秀刚认识了被告王国安，由于王国安是田秀刚的舅舅且王国安在克山天润居洲房地产开发有限公司（简称天润公司）工作，原告单位经被告王国安介绍与天润公司达成了新民家园外墙的弹涂和真石漆工程，并签订了建筑施工承包合同。工程结束后原告与克山天润居洲房地产开发有限公司进行了结算，其中克山天润居洲房地产开发有限公司用克山新民家园1号楼2单元502室和11号楼4单元301室两处房屋折抵了价值579，339.77元的工程款。在原告单位获得上述两处房产后，委托本案二被告对外出售，本案二被告要求先将两套房产分别办理到二被告名下以便对外出售。在原告办理完手续后一直向二被告催讨工程款，2018年11月6日原告单位员工张忠厚到克山新民家园找被告王国安催讨工程款，被被告王国安殴打。2019年4月22日克山县公安局对被告王国安进行了行政处罚。原告认为二被告接收原告的委托对外出售房屋，就应当履行义务，但现在二被告即不履行返款义务也不交还房屋。为维护原告的合法权益，告起诉至法院。被告田秀刚辩称：一、原告所述不属实，被告田秀刚不存在侵权和违约行为，法院依法应当驳回原告对被告田秀刚的诉求。原告诉称其单位员工张忠厚通过答辩人认识的王国安，并经王国安介绍与克山天润居洲房地产开发公司达成了新民家园外墙的弹涂和真石漆工程，并签订了建筑施工承包合同。原告所述不属实。事实情况是:2015年克山天润居洲房地产开发公司对新民家园外墙的弹涂和真石漆的项目对外承包，被告田秀刚承包了克山天润居洲房地产开发有限公司的外墙装修工程。即该承包关系的确立并非是王国安给张忠厚介绍所形成，而是被告田秀刚正常承包取得。二、原告与被告田秀刚之间根本不存在委托出售房屋的情况，在原告未取得案涉房屋的所有权，被告田秀刚对案涉房屋享有合法权利的情况下，答辩人再将房屋处分给王国安程序合法手续齐全，不存在被告田秀刚对原告侵权的问题。故原告没有权利要求答辩人赔偿损失。原告诉称原告单位获得两处房产后委托被告田秀刚和王国安对外出售，不属实。事实上原告根本未取得案涉的两处房产。是被告田秀刚与原告方代表张忠厚协商，原告同意每施工1平方米给答辩人10元钱，4万多平方米共计40余万元。被告田秀刚才将4万多平方米外墙工程交给了原告施工。后因工程完成后天润公司手续不全，房子卖不出去，部分工程款未结算的情况下，原告无法履行约定给付被告田秀刚40万元故张忠厚同意用天润公司的房屋抵付给被告田秀刚，以偿还原告及张忠厚欠付被告田秀刚的40万元。被告田秀刚与张忠厚于2016年12月5日协商同意将新民家园1号楼2单元502室和11号楼4单元301室两处房产，以当地价格每套不到20万元折抵给被告田秀刚。并由天润公司给被告田秀刚出具购楼收据。为了避免产生争议，张忠厚在收据上签名确认。后被告田秀刚于2018年10月24日与天润公司签订了正式的商品房买卖合同。因此田秀刚才是案涉房屋合法的权利人。后因被告田秀刚与王国安之间存在债权债务关系，被告田秀刚将11号楼4单元301室房屋处分给王国安。上述过程有天润公司出具的收据、双方签订的商品房买卖同为证。致于王国安与张忠厚之间发生的治安案件则与本案无关，原告称找王国安催要工程款，被王国安打伤不属实，因为王国安根本不欠付原告工程款，张忠厚找王国安纯属是无理取闹，此事与本案无关。综上所述，经原告及张忠厚同意后，田秀刚与开发商签订了合法的售楼合同，开发商向田秀刚开具购楼收据，王国安是看到田秀刚持有合法购楼手续的情况下オ购买了案涉房屋，原告及张忠厚与王国安没有任何关系。依法应当驳回原告的诉讼请求。被告王国安辩称：原告起诉理由和所述内容不属实，被告王国安从未接受原告委托，原告起诉的事实错误，法院依法应当驳回原告对被告王国安的诉求。被告田秀刚购买了天润公司的楼房，田秀刚和天润公司签订了楼房买卖合同，并向田秀刚出具了购楼款收据。因田秀刚拖欠被告王国安欠款，故经开发商同意将田秀刚和天润公司楼房的销售合同作废，变更为由被告王国安购买，王国安取得了合法的购楼合同和收据后又转卖他人，又与开发商变更了一手房购楼合同和收据。因此被告王国安认为自己从田秀刚处购买房屋并在开发商处办理一手房购买合同和房款收据程序合法，手续齐全，被告王国安从田秀刚处取得房屋为善意取得原告与被告王国安之间根本不存在委托出售房屋的情况。田秀刚和天润公司签订房屋销售合同，开发商将楼房出卖给了田秀刚，田秀刚持有开发商出具房款收据和楼房销售合同，是合法的购买人。被告王国安从田秀刚处购买案涉房屋程序合法，手续齐全。而原告不是案涉房屋的购买人，被告王国安从未接受原告委托出卖其楼房。三、被告田秀刚于2015年9月24日从天润公司取得涉案301室房屋。田秀刚才是案涉房屋合法的权利人。后上述房屋田秀刚转卖给被告王国安，田秀刚持合法手续出售房屋，而答辩人是通过合法购买取得案涉房屋不存在任何过错。答辩人与原告没有任何关系，致于田秀刚和原告、张忠厚之间的法律关系、被告王国安与张忠厚之间发生的治安案件均与本案无关，原告称找被告王国安催要工程款，被答辩人打伤不属实，因为被告王国安根本不欠付原告工程钱款，张忠厚找被告纯属是无理取闹，此事与本案无关。综上，被告王国安与开发商签订的合法购楼手续，被告王国安取得房屋完全合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、原告提交的证明一份，证明天润公司与原告于2015年7月10日签署外墙粉刷施工合同，合同规定以房抵顶工程款。开发公司在工程进行中支付给装饰公司1号楼2单元502建筑面积83.47平米价格为272，262.45元、11号楼4单元301建筑面积为95.08平米价格30，7077.32元。当时按照原告要求把两套房产办理到个人名下及房产抵顶手续并给原告开出了两套房产的相关手续。开发公司给出具的销售合同及全款收据(开发公司没有收1份房款)，特此证明。二被告质证意见：证据一有异议，涉案真石漆施工合同虽然是原告与天润公司签定的，但实际该工程系被告田秀刚从天润公司承包取得。天润公司给田秀刚九套房屋顶工程款，该九套房屋已经在天润公司有买卖合同和收据，都是田秀刚的名字其中11-4-301号楼因田秀刚拖欠王国安欠款经天润公司成立直接将合同变更成王国安为购买人，王国安又把此房转卖他人。天润公司为其变更了房屋买卖合同和收据。另外一套是1-2-502号因原始买卖合同就是田秀刚的名字，田秀刚与天润公司有买卖合同和收据为证。因此，证据当中称原告要求把上述两套房产过户到个人名下并开出了两套手续。实质上的个人就是田秀刚，因为原告用两套房屋顶田秀刚的400,000.00元欠款。这400,000.00元是原告公司代表张忠厚给田秀刚的好处费，因为这个工程是田秀刚介绍给张忠厚的。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、原告提交的行政处罚决定书一份，证明：原告公司员工张忠厚等人在2018年11月向被告王国安索要工程款（涉案楼房款项）及王国安被行政处罚的事实。对原告提交的证据二被告质证意见是：对证据二证明目的有异议，王国安不欠张忠厚工程款。因该证据是公安机关出具的行政处罚决定书，二被告对处罚的事实无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、原告提交的建筑施工承包合同一份，证明：原告与天润房产公司签订的外墙弹涂真石漆工程，约定天润房产公司以房屋折抵工程款的事实，该证据与证据一相互认证。二被告对证据三的真实性无意义，但辩称该工程是田秀刚给联系的。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、被告王国安提交的协议书一份，证明田秀刚欠王国安人民币10万元，用301号楼顶账的事实。王国安在天润公司办理了新的一手房房屋买卖合同。王国安属于善意取得。原告质证：对真实性有异议，根据原告提供的证据四，天润公司证明该房产抵款给原告后直接落户到王国安和田秀刚名下。二被告之间不存在买卖关系，不动产不适用善意取得。原告对该证据的真实性虽有异议，但未就自己的主张提供相应的证据，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明被告王国安从被告田秀刚手中购买房屋的事实。证据五、被告田秀刚提交的证人的证言书面一份，证明田秀刚从天润公司取得克山新民家园外墙滩涂和真石漆的工程承包权找到证人广德富联系到原告公司法定代表人马宝忠，问马宝忠是否有工人干活，然后马宝忠因无工人干活又没有资金垫付，马宝忠联系的张忠厚，后张忠厚与田秀刚谈成了生意，这个证人也能证明上述工程并非是王国安给张忠厚联系到的。被告王国安没有异议。原告质证：该证据的真实性无法核对，证人需到庭接受原告的质询。因证人未到庭，本院依法对该份证据不予采纳。证据六、被告田秀刚提交光盘一份，证明田秀刚从克山天润居洲房地产开发公司取得克山新民家园外墙的弹涂和真石漆工程承包权后，田秀刚通过富裕县的广德富联系到原告公司法人马宝忠，马宝忠又联系到张忠厚，张忠厚同意对于所施工程每平方米给田秀刚10.00元钱，共4万多平方米同意给付田秀刚400，000.00元。而后张忠厚挂靠到马宝忠的鑫源如意装饰公司施工。此工程并非张忠厚经王国安介绍所取得。且马宝忠在录音中认可张忠厚同意按4万平方米给付田秀刚400，000.00元的事实。被告王国安对该证据没有异议。原告质证认为该证据的真实性无法核对，证人需到庭接受原告的质询。因证人未到庭，本院依法对该份证据不予采纳。证据七、被告田秀刚提交的各施工单位抵账房源明细表一份，证明原告施工的外墙涂料工程，天润公司开出9套房源顶工程款，该9套房屋全部登记在田秀刚名下。其中11-4-301号楼是2015年9月月24日取得该房屋。该证据与王国安的证据一相互认证，证明2016年2月18日田秀刚将该房顶给王国安的。后2017年王国安出卖给冯晓君的，冯晓君办理了一手房屋买卖合同。另一套502室也是该种情况。被告王国安对该证据没有异议。原告质证对该证据真实性无疑义，对被告证明的事项有异议，通过证据本身，可以证明该九处房产均是天润公司抵给原告的工程款，该证据与原告的证据一能相互认证。本院对该证据的真实性予以确认。证据八、被告田秀刚提交的房屋买卖合同一份，证明在工程结束后，在原告方代表无法履行约定给付田秀刚400，000.00元好处费的情况下，经田秀刚与原告方代表张忠厚协商将新民家园1号楼2单元502室和11号楼4单元301两处房产落到给田秀刚、王国安名下，折抵欠田秀刚400，000.00元好处费。2016年12月5日天润公司给田秀刚出具了1号楼2单元502室的购房交费数据，收据右上角有原告方代表张忠厚签名确认，2018年10月24日天润公司与田秀刚签订了正式的商品房买卖合同，田秀刚取得案涉房屋程序合法，手续齐全，张忠厚对此事明知也同意，另一处11号楼4单元301房屋因田秀刚与王国安有债权债务关系，田秀刚将该房产落到王国安名下抵债。被告王国安对该证据无异议。原告质证意见：合同的真实性无疑义，票据的真实性有异议，对被告证明的事项有异议，根据原告的证据一，可以证明，被告未向天润公司交付任何房款。且诉争房屋是直接落到二被告名下，不存在买卖关系。因原、被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据九、本院对天润公司副总经理做的调查笔录，证实如下事实：我们(天润公司)与富裕县鑫源公司签订的外墙粉刷同，是以房抵工程款，我们是按着合同要求支付了鑫源九套房，其中两套房产新民家园一号楼2单元502室和11号楼4单元301室，按照施工单位的要求把这两套房子落户到田秀刚和王国安的名下，我公司不知道田秀刚和鑫源公司之间的关系，在施工过程中，田秀刚是以乙方身份出现的，负责协调甲、乙双方施工中出现的一些事宜，九套房中，涉案的两套是田秀刚出面操作的，我们一直视田秀刚为乙方即鑫源公司的工作人员。是田秀刚与我们联系的外墙粉刷工程，我们与鑫源公司签订的合同，但是合同的内容都是田秀刚和我们商定的，我们不能和个人签合同，田秀刚没有资质。二被告对该证据无异议。原告有异议，但未能提供相应的证据予以支持，该异议不成立，本院对该证据予以采纳。结合证据认定，本院认定以下事实：2015年7月10日克山天润居洲房地产开发有限公司（天润公司）与原告富裕县鑫源如意装饰有限公司（鑫源公司）签订的外墙粉刷合同，是以楼房抵工程款，是按着合同要求支付了鑫源公司九套房，其中两套房产新民家园一号楼2单元502室和11号楼4单元301室，按照原告鑫源公司的要求把这两套房子落户到被告田秀刚和被告王国安的名下，后被告田秀刚和被告王国安分别把各自名下的房屋转卖给他人。对以上事实原被告无异议，但原、被告对天润公司把这两套房子落户到二被告名下的原因和目的存在异议，原告主张是原告委托二被告代为转卖涉案的两套房产，应被告的要求，为了更方便转卖，才通知天润公司将两套房屋落在二被告的名下，但二被告将房屋转卖后并未将房款还给原告。二被告认为，两套房产是原告给付被告田秀刚的好处费，因为是被告田秀刚最早与天润公司联系成功了克山新民家园7栋楼房的外墙弹涂、真石漆工程，后给了原告的职工张忠厚去干，张忠厚答应每平方米给付被告田秀刚10.00元的好处费，共计400,000.00元。张忠厚原来说给现金，后来没有现金，就拿涉案的两套房屋抵给了被告田秀刚，田秀刚因欠被告王国安借款，遂将其中一套落在了被告王国安名下抵债。结合证据分析，原告未向法庭提供证据证实其委托二被告转卖两套房产的事实，而天润公司副总经理的调查笔录（证据九）和天润公司的证明（证据一）能够证实被告田秀刚与天润公司联系成功克山新民家园的外墙弹涂、真石漆工程后，天润公司与原告签订了建筑施工承包合同的，被告田秀刚在工程施工中是以原告单位的工作人员出现的事实，也证明了天润公司依据原告的授意将涉案两套房产落到田秀刚和王国安名下的事实。本院认为，鉴于本案不存在建设工程施工合同关系，依据原告的诉讼请求，本案案由应确定返还原物纠纷。天润公司在原告授意下与二被告之间签订了商品房买卖合同，将新民家园一号楼2单元502室和11号楼4单元301室落到二被告名下，折抵工程款。该合同是原、被告以及天润公司的真实意思表示，未违反法律规定，买卖合同合法有效，原告要求二被告返还两套房屋诉求缺乏确凿证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费人民币9,593.00元，减半收取4,796.50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  吕晓伟二〇二〇年六月二十日书记员  朱玉琦