新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初7598号原告李忠，男，1968年11月4日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人丁继伟，系辽宁万事达律师事务所律师。原告李耀，男，1976年5月16日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人丁继伟，系辽宁万事达律师事务所律师。被告李平和，男，1955年8月13日出生，满族，住址辽宁省新民市。原告李忠、李耀诉被告李平和案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日做出（2018）辽0181民初6800号民事裁定后，原告李忠、李耀提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年7月16日做出（2019）辽01民终6188号民事裁定书，发回我院并指令我院继续审理，本院于2019年11月1日重新立案，依法由审判员阎喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员许琢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠、李耀的委托诉讼代理人丁继伟，被告李平和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠、李耀均诉称，被告在对沈阳中世达物业管理有限公司执行一案中申请追加二原告为被执行人。2018年11月12日新民市人民法院下达（2018）辽0181执异135号执行裁定书，追加二原告为被执行人。原告认为该裁定是错误的。一、执行听证中没有查清事实，认定事实错误1、本案原告一李忠已于2013年11月20日将股权转让给其母孙常云并办理了工商变更登记，因与公司没有任何债权债务关系，更不应列为所谓的清算组成员。该公司于2016年9月12日被吊销执照，中间间隔近三年时间。怎么能认定为清算组成员，更不应该承担所谓的赔偿责任。另听证中已查明李忠、李耀均已实缴全额出资不存在欠缴情况，不符合追加为被执行人的条件。2、原告李耀为占40%股份的小股东，孙常云占股60%，其去世后，该股权和继承问题未明确，清算组成员未确定，故李耀也无所谓故意或过失不清算。3、该公司为有限责任公司，应以股东出资及公司持有资产对外承担债务，而不应由个人资产承担。二、该裁定适用法律错误。该裁定依照相关法律规定下裁定未指出具体的法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条也是错误的。该条是指案外人提出执行异议，而本案被告是执行申请人与该条规定不符，其适用法律错误。综上该裁定没有查清事实，适用法律错误。因此诉至贵院，请求判决：1、对原告李忠、李耀不追加为被申请执行人；2、诉讼费由被告承担。被告李平和辩称，1、李忠于2013年11月20日股权转让给孙常云。本人是在2012年5月份受伤致残，当时并没有股权转让给孙常云。当时法人是李忠又是股东，原告为了逃避债务而变更的转让股权，并更改了所有公司信息内容。2、公司吊销执照，应在法律规定的时间内进行清算，时隔三年未清算，已经超过法律规定的清算时间。3、关于实缴出资金额，二原告既然承认全额出资，法院查了半年的时间，没有查到账户信息。4、关于股份的占有情况，可查2012年的注册信息，变更后的股份占有情况本人不予承认。5、无论是有限责任公司，还是其他公司在变更后的法人死亡后，其公司的债务，追加原始股东为被执行人是有法律依据的。我认为新民市人民法院下达的执行裁定书是公正的，是符合法律依据的。本案已经经历了六年之久的时间，分别得到劳动仲裁的裁决。新民市人民法院和沈阳市中级人民法院胜诉判决书共计六份，这些足以证明本案的真实性和法律判决的公正性，本人所有的法律依据和一切诉讼请求都在六份判决书和裁定书中体现，不再重答辩。原告提出的各项法律条文和依据及质疑，本人认为毫无意义，不予认可。6、原告与被告存在债务关系，李忠两次要求和解。第一次是2014年春天给我打的电话，给我1000元，我没同意。还有一次执行局庭长给我打的电话，让我和解，说给我1万元，我没有同意要求。7、证明存在事实关系。住院治疗期间李忠给我付了一部分医药费，如果没有这种事实，他不会给我付费，通过付费证明存在事实关系。经审理查明，被告李平和因与沈阳中世达物业管理有限公司工伤待遇纠纷一案，依据生效的仲裁裁决书向新民市人民法院申请强制执行，新民市人民法院立案进入执行程序后，被告申请追加本案二原告为被执行人，二原告对被追加为被执行人提出异议，新民市人民法院于2018年11月12日作出（2018）辽0181执异135号执行裁定书，裁定追加李忠、李耀为被执行人。裁定作出后，李忠、李耀不服，提起案外人异议之诉，新民市人民法院作出（2018）辽0181民初6800号民事裁定书，裁定驳回李忠、李耀的起诉。李忠、李耀不服，上诉到沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）辽01民终6188号民事裁定书，裁定撤销新民市人民法院（2018）辽0181民初6800号民事裁定，指令新民市人民法院审理。还查明，2005年5月18日，二原告李忠、李耀共同出资成立沈阳中世达物业管理有限公司，2013年11月25日，原告李忠将其持有的股份转让给孙常云，并由孙常云任法定代表人，2016年4月4日孙常云去世，其股权至今未进行继承分配。2016年9月12日，沈阳中世达物业管理有限公司因逾期未年检，被吊销营业执照。又查明，2005年5月17日，沈阳新立合伙会计师事务所有限责任公司对沈阳中世达物业管理有限公司的实缴出资情况进行了验资，并出具了验资证明书及验资报告，根据验资报告记载，李忠、李耀当时已经全额出资。上述事实，有原告提供的工商信息并更情况查询卡、验资证明、验资报告、股权转让协议、居民死亡证明，被告提供的企业信息查询卡工伤认定书、判决书、仲裁裁决书及当事人陈述等经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，被执行人为有限责任公司的，其财产独立于法定代表人或出资人、股东的个人财产，法人财产与出资人、股东的个人财产不能混淆，也不能笼统的以股东、出资人的个人财产清偿公司债务。依据法律规定，被执行人为企业法人的，如追加股东、出资人为被执行人的，应当存在股东、出资人未全额出资或抽逃出资的情形，且在企业财产不足清偿债务时，由股东、出资人在尚未缴纳出资额度或抽逃出资额度范围内承担责任。本案中，二原告提供的证据证明在被执行人公司成立时，均已经全额出资，已经过验资机构验资，且被告未提供二原告出资金额不足、抽逃出资的证据，故被告以此为由申请追加二原告为被执行人证据不足，本院不予支持。另，被告主张原告李忠转让股权系逃避债务应承担责任问题，因转让股权系经行政机关审核后办理，转让行为的合法性已经经过行政机关的审核，被告无其他证据证明转让股权的违法性，故被告该项抗辩主张，本院不予采信。关于被告主张的被执行人营业执照被吊销后二原告未及时清算，有故意及过错，故应承担连带责任问题，本案中因被执行人的法定代表人死亡，在继承尚未发生的情况下，客观上无法进行清算，公司未清算的责任非二原告主观原因所致，故被告的该项抗辩理由本院不予采信。关于被告主张的原告李忠在其治疗期间支付医疗费，执行阶段曾要求和解均说明原告李忠个人与其就工伤赔偿事宜存在事实债权债务关系，因此应承担赔偿责任问题，本院认为，李忠为被告垫付医药费期间正担任被执行人沈阳中世达物业管理有限公司的法定代表人，其行为应是代表企业履行法定义务的行为，不能等同于个人行为，不能作为李忠个人同意承担责任的依据；另被告未提供原告李忠在执行阶段的和解行为系代表个人和解的证据，故也无法作为原告李忠同意以个人财产清偿被执行人公司债务的依据。同时，根据法律规定，作为被执行人的法人被注销后，其股东、出资人无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的，可以申请追缴股东、出资人在接受财产的范围内承担责任。本案中，被告未提供二原告无偿接受被执行人沈阳中世达物业管理有限公司财产的证据，也未提供沈阳中世达物业管理有限公司已无遗留资产或遗留资产不足清偿其债务的证据，且主张由二原告全额承担赔偿责任，无事实及法律依据，故对被告的主张本院不予采信。综上，被告的证据不足以证明其追加二原告为被执行人符合法律规定，二原告被不应被追加为被执行人，二原告请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和公司法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：不予追加原告李忠、李耀为李平和申请执行沈阳中世达物业管理有限公司仲裁裁决一案的被执行人。案件受理费2637元，由被告李平和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  阎喜宏审 判 员  马艳蕊人民陪审员  许 琢二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘 洋