新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终505号 上诉人(原审被告)：王立新，男,1971年5月1日出生，汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人(原审原告):许建萍,女，1962年7月17日出生,汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男,新疆维吾尔自治区呼图壁县，由中共呼图壁县呼图壁镇吉祥社区推荐。原审被告:呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号(六街6区15院)。法定代表人:潘燕,该公司总经理。原审被告:宋玉清,女，1971年9月13日出生,汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人许建萍及原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司(以下简称“汇富安公司”)、原审被告宋玉清民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月25日公开开庭对本院进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2614号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。其一，上诉人王立新与案外人陈亮、被上诉人许建萍之间不存在借贷关系。一审法院认定上诉人与案外人陈亮之间存在借贷关系,依据的是《抵押借款合同》,但该合同是其在王立新与汇富安公司签订的空白合同上后补的签字,上诉人并不在场,案外人陈亮与上诉人并未达成借款的合意，实际上应当是汇富安公司与王立新有借款的合意。其二，一审法院认定汇富安公司员工向案外人转账是在替王立新还款，被上诉人许建萍向汇富安公司转账100000元是上诉人王立新向许建萍的借款,这两项事实是错误的。许建萍的出借资金不是直接出借给王立新,其通过转账给汇富安公司工作人员;被上诉人许建萍之所以成为出借人的方式是债权转让,但债权转让的出让人也是王立新不认识的案外人。且在第一次庭审时,原告并未提交债权转让通知的相关证据,上诉人与汇富安公司签订的《抵押借款合同》也是后续王立新不在场时自行填写的空白合同,并不能构成对债权转让的追认。因此,许建萍向汇富安公司的转账行为应当是他们的个人行为,与上诉人王立新无关,不能认定为是对王立新的借款。二、本案是上诉人王立新与汇富安公司之间存在借贷关系，一审裁判结果会导致出现重复还款的情形,不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了公平公正原则。自2015年起，上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金，陆续从汇富安公司借款,金额约为4000000元，借款分别由不同的人员(含汇富安公司的工作人员及陌生人)打入王立新的银行卡中,并约定月利率为30‰。由于汇富安公司要求的借款期限较短,遂要求王立新签署了二三十份空白的借款合同,并称如到期王立新未按时还款,就由其自行填写续贷。王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元,此款分别打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日,经双方对账后,应汇富安公司要求由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明,确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元，并由关联公司以营业收入担保。因此,上诉人自始至终认可其与汇富安公司存在借贷关系,并向其还款、出具应收账款抵押声明、按照月利率30‰支付利息，汇富安公司亦接受还款。而本案的原审原告与案外人都与王立新素未谋面,从未向王立新本人支付借款,也从未收到王立新本人的还款,填写利率与实际利率不符，甚至连具体的出借金额都不确定等。这些均表明案外人、原审原告与王立新之间并不存在民间借贷法律关系。庭审中,汇富安公司也承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得,但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁，如此判决势必会导致重复还款,若王立新支付给原审原告诉讼款项,是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。许建萍辩称，上诉人王立新与案外人陈亮签订《抵押借款合同》到期后未偿还本金及利息，经汇富安公司居间将债权转让，陈亮是直接将钱打入王立新账户，王立新与陈亮之间的借贷关系明确，因上诉人没有及时还款，汇富安公司将案涉借款的债权转让给被上诉人许建萍。本案和汇富安公司没有直接关系，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。汇富安公司述称，汇富安公司只是起到中介作用，其与王立新之间不存在借贷关系。宋玉清述称，一审未判决宋玉清承担还款责任，故不发表答辩意见。许建萍向一审法院起诉请求：1.被告王立新偿还借款100000元，被告宋玉清承担连带清偿责任；2.二被告按照月息20‰支付自2016年6月12日至实际履行日的利息。一审法院认定事实：2016年3月21日，被告王立新与被告汇富安公司签订《居间服务合同》，委托被告汇富安公司为其寻找出借方，拟借款200000元，借用期限为2个月即2016年3月21日起至2016年5月20日，借款利率为1.5%。同日，案外人陈亮与被告汇富安公司签订《居间服务合同》，陈亮委托被告汇富安公司为其寻找合适借贷客户，拟出借金额为100000元，出借期限为2个月，即2016年3月21日起至2016年5月20日，并约定借款利率为1.5%。通过被告汇富安公司的居间服务，被告王立新与陈亮于当日签订《抵押借款合同》，双方约定，借款方王立新从出借方陈亮处借款100000元，借款用途为资金周转，借款期限为2个月，自2016年3月21日至2016年5月20日止，借款利率为1.5%。王立新以其六街27区1院8D-2-2即127.61平方米住宅作为该笔借款的抵押担保。当日陈亮向王立新转账100000元。2016年4月13日，被告汇富安公司通过公司职员王琦向陈亮还款100000元。2016年6月11日，原告许建萍与被告汇富安公司签订居间服务合同，委托被告汇富安公司为其寻找合适借贷客户，拟出借金额为100000元，出借期限为3个月，自2016年6月11日起至2016年9月10日，借款利率1.5%。同日，许建萍与王立新签订抵押借款合同，被告王立新与陈亮于当日签订《抵押借款合同》，双方约定，借款方王立新从出借方陈亮处借款100000元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2016年6月11日至2016年9月10日止，借款利率为1.5%。被告王立新以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北4公里外的900亩地提供抵押担保。当日，原告许建萍将该笔借款100000元汇入汇富安公司潘燕账户，并与陈亮签订债权转让协议，被告汇富安公司向被告王立新出具了债权权利转让通知单。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，陈亮按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借贷关系成立，被告王立新应按照合同约定向陈亮偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，陈亮将100000元债权转让给原告许建萍，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、陈亮之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金100000元，于法有据，予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过汇富安公司之间操作，但被告王立新与汇富安公司之间并无借贷的合意，汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见不予采纳。关于原告主张的利息，许建萍与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告支付的利息数额确认为：自2016年6月12日至实际付款之日止，以借款本金100000元为基数，按15‰/月计算，超出的部分不予确认。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告许建萍借款100000元，并自2016年6月12日起按月利率15‰承担利息至实际清偿之日；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担责任；四、驳回原告许建萍其他诉讼请求。二审经审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2614号民事判决;二、驳回许建萍的起诉。一审案件受理费2300元，退还许建萍；上诉人王立新预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   周美蓉审  判  员   杨 洁审  判  员   马少飞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   李 静