浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3240号 原告：陈志全，男，1967年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林浩毅,余心海，浙江玉海律师事务所律师。 被告：戴建康，男，1968年3月26日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。 被告：德清瑞城置业有限公司，住所地德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。统一社会信用代码91330521670256566A。 法定代表人：陈振奇。 原告陈志全与被告戴建康、德清瑞城置业有限公司（以下简称瑞城置业）股东资格确认纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告以及被告戴建康委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告瑞城置业拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1、确认被告戴建康名下所持瑞城置业5％（计出资额100万元）股权属原告陈志全所有；2、确认原告陈志全是被告瑞城置业股东，持股比例为5％（计出资额100万元）；3、判令被告戴建康、瑞城置业将被告戴建康名下所持瑞城置业5％股份变更至原告陈志全名下。 事实和理由：2007年9月16日，案外人浙江大地陶瓷有限公司、广瑞集团股份有限公司与德清县新市镇人民政府签订《新市镇运河北、德桐公路南地块开发建设协议书》一份，约定由案外人在新市镇设立开发公司负责开发建设该地块项目。同年9月17日，被告戴建康与案外人签订《股东投资协议书》，约定该项目暂定8000万元作为股东出资总额，被告戴建康出资比例45%。同年9月19日，被告戴建康与原告签订《德清县新市镇地产开发项目投资委托书》，约定原告向该项目出资5%，出资金额400万元，第一期于2007年9月25日之前到位68万元，剩余332万元后期到位，股东权利委托给被告戴建康管理。后经筹建，以被告戴建康与案外人杭州广瑞投资有限公司、姜儒雷名义共同设立项目公司，即被告瑞城置业，公司核准日期为2007年12月14日，注册资本金2000万元，其中被告戴建康登记股份比例45%（计出资额900万元），案外人姜儒雷登记股份比例20%（计出资额400万元），案外人杭州广瑞投资有限公司登记股份比例35%（计出资额700万元）。原告按约出资款项均已实际用于实缴瑞城置业的注册资本金和公司运营。 被告瑞城置业注册成立后，原告以及其他隐名股东共同委派潘晓东作为代表，负责在该项目公司从事财务管理工作。 被告瑞城置业于2008年7月28日和德清县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让了项目用地并进行开发建设，现该项目仍在继续开发建设中，现因该项目在一定期限内仍无法完成全部开发建设任务，为维护原告合法权益，原告要求被告戴建康协助将原告委托代持的股权变更至原告名下，但被告戴建康一直未于协助，故纠纷成讼。 原告陈志全为证明上述主张，提供以下证据：《投资委托书》、《新市镇运河北、德桐公路南地块开发建设协议书》、《德清县新市镇地产开发项目股东投资协议书》、《银行业务凭条》、《收条》、《征询意见书》、《关于潘晓东、洪唯洲、林风、林志全成为德清瑞城置业有限公司显名股东的意见以及更正说明》、《德清瑞城置业有限公司关于木锦平等同志任职的通知》、《德清豪庭酒店管理公司董事委派书》、《德清豪庭酒店管理公司监事委派书》以及《德清豪庭酒店管理公司章程》等。 被告戴建康辩称，1、其并非适格被告；2、原告与其系委托投资关系，而非股权代持关系，原告并未向被告瑞城置业出资，原告通过第三人向其转账的行为不能视为对被告瑞城置业的出资，且双方并未达成代持合意；3、原告委托其投资的是新市镇运河北、德桐公路南地块开发项目，并非是瑞城置业；4、即使代持关系成立，原告诉请的显名主张也不符合相关法律规定。 被告戴建康未向本院提交任何证据。 被告瑞城置业未作答辩亦未向本院提交任何证据。 被告戴建康针对原告陈志全提交的证据，质证如下： 1、对于《投资委托书》、《新市镇运河北、德桐公路南地块开发建设协议书》、《德清县新市镇地产开发项目股东投资协议书》、《银行业务凭条》、《收条》等证据，并不能证明原、被告之间的代持关系，而是委托投资关系。 2、对于《征询意见书》、《关于潘晓东、洪唯洲、林风、林 志全成为德清瑞城置业有限公司显名股东的意见以及更正说明》等证据，说明公司其他股东并不清楚原、被告是委托投资关系还是代持关系，仅仅表示了待法律和司法认可代持关系的情况下，才认可其显名的事实。 3、对于《德清瑞城置业有限公司关于木锦平等同志任职的通知》、《德清豪庭酒店管理公司董事委派书》、《德清豪庭酒店管理公司监事委派书》以及《德清豪庭酒店管理公司章程》等证据的真实性合法性无异议，但并不能证明原告已经行使股东权利的事实。 本院对原告提交的证据认证如下：一、对于《投资委托书》、 《新市镇运河北、德桐公路南地块开发建设协议书》、《德清县新市镇地产开发项目股东投资协议书》、《银行业务凭条》、《收条》等证据的综合分析来看，原、被告签订投资委托书的目的在于实现新市镇地块的项目开发，瑞城置业的设立，其也是以该项目的开发为目的，同时，根据《投资委托书》的形式和内容看，亦完全符合代持股权的要件；二、对于《征询意见书》、《关于潘晓东、洪唯洲、林风、林志全成为德清瑞城置业有限公司显名股东的意见以及更正说明》、《德清瑞城置业有限公司关于木锦平等同志任职的通知》、《德清豪庭酒店管理公司董事委派书》、《德清豪庭酒店管理公司监事委派书》以及《德清豪庭酒店管理公司章程》等证据，可以确认以下事实：1、被告瑞城置业对于原告以及其他三位实际投资人的投资情况、被告戴建康代持股权等事实是清楚的；2、对于原告显名的要求，被告瑞城置业其余股东均予以认可；3、四投资人委托潘晓东为代表负责公司财务管理工作，以及林风为公司全资子公司德清豪庭酒店管理公司担任监事的事实。 综上，对于原告提供的上述证据，能证明原告所要证明的相关事实，符合有效证据的条件，依法予以确认。 本院经审理，认定的事实与原告所陈述的关于原告等实际投资人与被告之间的投资约定、代持股权、行使股东权利、被告瑞城置业股东架构以及其余股东认可原告等实际投资人的股东身份、同意显名等事实基本一致。 本案的争议焦点：一、戴建康是否是本案适格被告？二、原告与被告戴建康之间是否是股权代持关系？三、原告要求显名的主张是否符合法定条件？ 关于争议焦点一：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，仅起诉确认股东资格的，公司为被告，其他利害关系人为第三人。但在本案中，原告诉请不仅是确认股东资格，还要求办理股东变更登记，戴建康作为该诉请所对应的义务人之一，为本案被告并无不妥。 关于争议焦点二：原告与被告戴建康签订的《投资委托书》所涉及的项目主体为德清县新市镇项目，瑞城置业的设立的目的就是配套开发建设该项目，故该委托书所涉及的主体实质上就是被告瑞城置业；同时根据原告所提供的《投资委托书》、《收条》以及《征询意见》等证据内容来看，亦足以证实双方系股权代持关系而非委托投资关系。 关于争议焦点三：实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，应予以支持。在本案中，瑞城置业共三名股东，除被告戴建康外，其余股东均认可并同意原告以及其他三位实际投资人（潘晓东、洪唯洲、林风，均系另案原告）显名，同时，原告以及其他三位实际投资人共同委托潘晓东为代表，一直担任瑞城置业财务负责人，同时，任命林风担任瑞城置业全资子公司的监事，上述情形足以认定原告等四位实际投资人已实际行使了股东权利，且被告瑞城置业以及公司其余股东均无异议，故对于原告主张的显名要求，本院予以支持。 本院认为，1、有限责任公司系由股东出资设立，投资者按其认缴或实际出资享有相应的股权，同时获取股东资格。本案中，原告委托被告戴建康代其持有被告瑞城置业5%的股权，现原告要求结束其与被告戴建康之间的股权代持关系，被告瑞城置业对此无异议，故原告的股东身份以及相应股权份额应予确认，被告瑞城置业、戴建康应协助原告及时向工商登记机关申请办理工商变更登记手续；2、本案经公开开庭审理，被告瑞城置业未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见，亦未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃；3、为了便于本案事实的查明，本院要求被告戴建康本人到庭参加庭审，但其无正当理由拒不到庭配合法庭调查，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告戴建康所持有的被告德清瑞城置业有限公司股权中的5%（计出资额100万元）股权为原告陈志全所有。 二、被告德清瑞城置业有限公司、戴建康于本判决生效后十日内协助原告陈志全将上述5%股权向工商行政管理部门申请变更登记至原告陈志全名下。 本案案件受理费13800元、保全费5000元、合计18800元，由被告戴建康负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  何建海 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  施鎏辉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  魏辰霖