杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1458号 原告：王林民，男，1957年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：毛倩倩、**海，浙江天富律师事务所律师。 被告：杭州艾菲娃文化发展有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区沈家巷58号2幢。 法定代表人：叶正华。 原告王林民与被告杭州艾菲娃文化发展有限公司（以下简称艾菲娃公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王林民的委托诉讼代理人**海，被告艾菲娃公司的法定代表人叶正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项人民币63860元和利息损失5348元（以63860元为基数，按同期银行年贷款利率4.35%从2018年2月8日起暂计算至2020年1月2日，之后利息损失按上述标准继续计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月21日被告因艾菲娃项目建设与杭州美砚文化创意有限公司（以下简称美砚公司）签订了一份《壁画绘制施工合同》，该份合同总价为140000元。之后被告累计向美砚公司支付了工程价款40000元。2017年5月被告艾菲娃建设项目所在土地与房屋被纳入政府征用范围。经杭州市下城区城市建设投资发展有限公司委托浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司审核被告艾菲娃工程项目工程支出，在2017年11月10日出具审核报告审定被告3D墙画画样品工程价款为人民140000元，已付40000元。原告当时系房屋所有权人杭州丝宏服装有限公司【被拆迁人，（以下简称丝宏公司）】的法定代表人，同时也是被告公司股东（享有被告公司40.64%股权）。在美砚公司多次到房屋征用所在地催讨剩余款项的情况下，被告一直未支付。原告为了维护被告公司利益出面与美砚公司协商剩余款项支付事宜。最终在2018年1月份与美砚公司商定3D墙画总工程款为103860元。之后原告在2018年2月7日向美砚公司支付了63860元。原告作为被告应付款项的垫付人，为被告支付了上述款项，被告因此获得了利益而且被告也将原告的支付凭证和美砚公司开具的发票、合同等记账凭证列入了被告公司的财务账册作为被告成本支出。但被告至今仍未向原告支付垫付款63860元与法无据。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。 被告艾菲娃公司答辩称：一、艾菲娃公司不是本案的被告，据此要求法院驳回原告的起诉。理由如下：原告王林民将款项金额63860元打给了美砚公司，如原告认为其有损失，则其应向收益公司主张权利，有权请求该公司返还该款项，而不应向艾菲娃公司主张权利，据此要求法院驳回原告王林民的起诉。二、不存在王林民代表艾菲娃公司对美砚公司垫付工程款，也不存在由艾菲娃公司支付给王林民垫付的工程款63860元，据此要求法院驳回原告王林民的诉讼请求。理由如下：1.原告王林民作为艾菲娃公司的股东身份为艾菲娃公司垫付工程款的观点不能成立。我认为：公司、法定代表人、股东系不同的独立主体，如原告王林民代表艾菲娃公司对外支付工程款，必须由艾菲娃公司授权，事实上艾菲娃公司从未授权原告王林民，而且事后也未得到艾菲娃公司的认可。故不存在原告王林民代表艾菲娃公司对外支付工程款之说；2.原告王林民的行为并非为了艾菲娃公司利益。首先，原告王林民双重身份即丝宏公司的原法定代表人兼房东，也是艾菲娃公司的股东，其与被告艾菲娃公司及丝宏公司对立双方均有关联，存在利益冲突；其次，丝宏公司于2018年1月9日及1月18日收到杭州市下城区城市建设投资有限公司支付全部拆迁补偿款，包括“杭州艾菲娃工程”拆迁补偿款46664661元，丝宏公司完全可以将艾菲娃公司工程拆迁补偿款打给艾菲娃公司，由艾菲娃公司对外支付工程款，并且艾菲娃公司于2018年1月28日给丝宏公司及王林民发了“侵占催款函”，要求其将拆迁补偿款打给艾菲娃公司，但该公司及王林民没有回复。因此客观上不存在需要由王林民在2018年2月6日垫付工程款问题，也不存在原告王林民所述的为维护艾菲娃公司利益、为避免被该供应商追究艾菲娃公司法律责任问题。故王林民的行为并非为了艾菲娃公司的利益；3.原告王林民提交的证据会计凭证及领款凭证不能证明王林民为艾菲娃公司垫付工程款63860元.理由如下：首先，艾菲娃公司对该财务账册本身的真实性有异议，该财务账册非艾菲娃公司制作、持有，另外会计凭证无出纳签字，领款凭证无领款人签字，不符合会计准则，会计凭证及领款凭证均不真实也不合法；其次，艾菲娃公司对外支付款项流程，经艾菲娃公司与工程供应商进行对账，并经艾菲娃公司审核后，由艾菲娃公司对外支付。鉴于王林民的垫付款未经艾菲娃公司审核确认，而且艾菲娃公司也未委托王林民支付艾菲娃公司工程的工程款。故王林民为艾菲娃公司垫付工程款63860元之说不成立。三、原告王林民主张利息损失也不成立。理由如下：原告王林民向艾菲娃公司主张支付其垫付的工程款63860元不成立，故不存在利息损失之说。四、不存在美砚公司多次到艾菲娃公司项目建设所在地催讨剩余工程款，艾菲娃公司一直未支付。理由如下：在工程施工过程中，艾菲娃公司建设项目所在地与房屋被纳入政府征用范围，于2017年5月停止施工，并将项目整体移交给杭州市下城区城市建设投资发展公司（动迁办核审），同时在现场贴出了公告。但该公司从未与我公司联系过并对账，也未向我公司发过函。故不存在该公司多次向艾菲娃公司催讨余款，艾菲娃公司一直未支付之说。综上，我公司认为，原告王林民提起的诉讼请求无事实和法律依据，望法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告王林民为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.企业基本信息一份，欲证明原告系被告公司的股东事实； 2.壁画绘制施工合同和浙正宏瑞审工字（2017）第288号审核报告一份，欲证明被告与美砚公司存在3D墙画施工合同关系和已审定被告3D墙画施工总费用为14万元和已支付4万元的事实； 3.会计凭证和中国银行交易流水明细清单各一份，欲证明原告在2018年2月7日为被告支付了工程款63860元事实。 被告艾菲娃公司未提交证据。 原告王林民提交的上述证据，经当庭出示，质证，本院认证如下： 针对原告王林民提交的证据1，被告艾菲娃公司对真实性无异议；对证据2，被告艾菲娃公司对真实性无异议，该合同是真的审计报告也没有问题；对证据3，被告艾菲娃公司对会计凭证认为没有股东的签字，对此有异议；对中国银行交易流水明细清单，是原告支付给美砚公司的，我方对此并不知情。 本院对原告王林民提交的证据1、2的真实性予以确认，对证据3，因未经被告艾菲娃公司盖章以及法定代表人确认，故本院不予确认。 根据庭审及当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：2017年4月21日被告艾菲娃公司因公司项目建设需要与美砚公司签订了一份《壁画绘制施工合同》，该份合同总价为140000元。2017年5月被告艾菲娃公司的建设项目所在土地与房屋被纳入政府征用范围。经杭州市下城区城市建设投资发展有限公司委托浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司对该工程项目进行了审定。审核后，被告艾菲娃公司未与美砚公司进行结算。2018年1月，原告王林民在未得到被告艾菲娃公司授权的情况下与美砚公司就《壁画绘制施工合同》剩余款项进行了协商，并于2018年2月7日向美砚公司支付工程款63860元。现原告王林民就该垫付款项诉讼来院，要求被告艾菲娃公司予以支付。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原告王林民既非被告艾菲娃公司的法定代表人、负责人，亦未取得被告艾菲娃公司的董事会或者股东（大）会的授权，无权以公司名义与美砚公司进行协商并支付款项，事后也未经被告艾菲娃公司进行追认，故原告王林民不具有艾菲娃公司为他人签订合同并支付款项的代理权，故原告王林民要求被告艾菲娃公司支付垫付款和违约金的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王林民的全部诉讼请求。 案件受理费1530元，因适用简易程序，减半收取765元，由原告王林民负担。 原告王林民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年六月十八日 代书记员 马小兰