上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2647号上诉人(原审原告、反诉被告)：孟海军，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，执行董事。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。上诉人孟海军因与被上诉人上海施麦谱物流有限公司(以下简称施麦谱公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟海军上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟海军的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由施麦谱公司承担。事实与理由：孟海军签订挂靠经营合同的目的是车辆正常营运从而盈利，其已经支付的包干费中包括办理车辆营运证的费用，但施麦谱公司至今未办理车辆营运证，致车辆无法正常营运，因此合同目的无法实现，故本案满足合同解除中法定解除的情形。虽然挂靠经营合同约定孟海军应向施麦谱公司支付管理费、车辆保险费、验车费等费用，但是施麦谱公司亦应向孟海军提供各项收费明细，否则即为乱收费。一审审理过程中，车辆年审届期，如不缴费车辆无法营运将产生巨大损失，施麦谱公司以此为由胁迫孟海军签署了日期为2019年11月28日的《特别约定》，约定内容不是孟海军的真实意思表示，该约定属于可撤销的协议，不能证明孟海军已知晓收费明细并认可约定内容。即使《特别约定》体现孟海军要求继续履行合同的意思表示，但在孟海军缴纳包干费后施麦谱公司仍未办理车辆营运证，导致合同目的至今无法实现，因此涉案合同应予解除。施麦谱公司辩称，不同意孟海军的上诉请求。一审审理中，孟海军与施麦谱公司就挂靠合同又签订《特别约定》，孟海军已按《特别约定》约定的金额向施麦谱公司支付了之前应支付的年度费用，说明孟海军已经确认并同意《特别约定》的内容。《特别约定》还明确孟海军要求施麦谱公司无需办车辆运输证。现孟海军又认为施麦谱公司未按合同收费、未办理车辆运输证，损害其利益，与事实不符。据此，施麦谱公司请求维持一审判决，驳回孟海军的上诉请求。孟海军向一审法院起诉请求：1.判令解除孟海军、施麦谱公司之间签订的《车辆挂靠经营合同》；2.施麦谱公司协助孟海军将车辆登记在孟海军指令的第三人名下。施麦谱公司向一审法院反诉请求：假设合同予以解除，要求孟海军支付购车垫付款40,000元以及支付因提前解除合同而应当支付的违约金50,000元。一审法院认定事实：2018年1月9日，孟海军就其购买的解放牌重型厢式货车挂靠事宜与施麦谱公司签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定：乙方(孟海军)将其购置车辆登记在甲方(施麦谱公司)名下，甲方申领车牌和营运证，车辆所有权为乙方，经营使用权即车牌照和营运证等为甲方所有。甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办理，甲方收取乙方挂靠管理费为每年3,500元整。乙方应在甲方通知交付代办车辆保险、验车、年检等相关费用三日内及时将费用交付甲方帐上，逾期甲方可暂扣车辆以及相关证件，以保证营运安全。甲方收到乙方交付的保险、年检、验车等费用后，应当及时办理，因甲方未按约及时办理，上述事项发生损害由甲方担责。挂靠费按年支付，在每年度第一个月15日前付清，逾期视为违约。挂靠期间，乙方进行转让，乙方则需向甲方偿付40,000元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付40,000元。乙方转让车辆须先与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件。未解除合同转让视为违约，甲方有权暂扣车辆并对车辆处置，偿付欠款和违约金，本条各款明确的违约责任，违约方须承担违约金50,000元，守约方有单方解除合同权利，并可追索违约金。合同期满终止，双方按约定解除，甲方收回车牌、营运证件，若乙方请求车牌过户，乙方应偿付车牌转让费40,000元。由甲方指定保险公司统一投保，乙方车辆保险第三者责任险不低于100万元，费用按上海保险公司核算的实际费用支付给甲方，保险代理费由乙方另予支付。乙方自行购买保险，视为违约，乙方重新支付甲方办理全部保险费用，并承担违约金30,000元。合同到期，由甲方垫资购车约定的，乙方需在车到期日付清甲方购车垫资款40,000元，逾期甲方有权扣车，并由乙方承担违约金50,000元。上述划线部分改为手写字“甲方随时有权追索垫资款40,000元”。本合同期限为六年。现车辆识别代号为LFNCRVXXG1E23168重型厢式货车登记在施麦谱公司名下，车号牌号码为沪DQXXXX，使用性质为货营。就挂靠合同约定的挂靠总费用之事实，一审法院另查明，2017年度孟海军向施麦谱公司支付各项费用累计为2.71万元，2018年支付2.75万元，对此孟海军认为因施麦谱公司没有提供相应保单，假设保费为2万元，再扣除年审费350元，剩下的则应属管理费，故管理费过高。一审法院审理过程中，孟海军、施麦谱公司于2019年11月28日签订《特别约定》，内容为：甲方(施麦谱公司)收取乙方(孟海军)每年包干费为27,500元，含服务费、保险费(三者100万)、车船税、年检费。若乙方出险或违章多保险上浮费用由乙方承担。乙方未按时缴纳包干费用，继续以甲方名义使用车辆，为保证行驶安全和可能对甲方公司造成的侵害，甲方有权以车辆下落不明或灭失为由向车辆管理部门申请注销车辆及一切行驶许可。该车辆过户或转让归还公司垫资款予以确认。乙方承担由此产生的相应法律责任，并承担违约金50,000元。按合同继续履行。手写字“因乙方要求不办理道路运输证，产生一切后果自负，予以确认”。该手写字由孟海军书写。孟海军签订《特别约定》后交纳了2019年至2020年的费用27,500元。施麦谱公司为证明其收取上述费用的合理性，向一审法院提交了收费明细，其中2017-2018年度的费用为30,143.97元，包括保险费16,143.97元、保险代理费4,000元、审车服务费5,000元、北斗维修费1,500元、管理费3,500元。2018-2019年度的费用为28,257.04元，包括保险费12,257.04元、保险代理费6,000元、审车服务费5,000元、北斗管理费1,500元、管理费3,500元。2019-2020年度的费用为28,555.31元，包括保险费11,055.31元、保险代理费7,500元、审车服务费5,000元、北斗维修费1,500元、管理费3,500元。孟海军对上述证据均不予认可，认为施麦谱公司收取保险代理费、审车服务费、北斗维修费等无相关依据。一审法院认为，孟海军、施麦谱公司对涉案车辆属孟海军所有没有异议，应予确认。双方争议的焦点在于孟海军、施麦谱公司间的挂靠关系是否达到解除的条件。孟海军认为施麦谱公司未按合同约定收费，损害其合法权益，且未办理营运证，使其无法经营，应当解除合同。而施麦谱公司认为合同履行期限尚未届满，孟海军不得行使解除权。对此，一审法院认为，首先，施麦谱公司是否具有未按合同约定收费之行为。《车辆挂靠经营合同》约定由施麦谱公司代办车辆保险、验车等相关手续，由孟海军先付费后由施麦谱公司办理，则应当理解为由孟海军按实支付。现孟海军实际已分别支付了2017、2018年度的费用。在此期间，孟海军未曾对此提出异议。况且在本案审理过程中，孟海军、施麦谱公司又签订了《特别约定》，约定了全年的包干费用为27,500元，孟海军已按此约定支付。该特别约定，应当系孟海军、施麦谱公司双方协商后对原合同继续履行以及如何履行的补充协议，应为双方当事人协商一致的结果。再综观三个年度的实际缴费总额，也基本一致，故孟海军称施麦谱公司不按合同约定收费，损害其利益，缺乏事实依据。其次，针对营运证，虽然合同约定办理营运证属施麦谱公司之义务，但自施麦谱公司实际向孟海军移交车辆至孟海军提起诉讼之时已有两年多，期间孟海军并未提出异议。结合《特别约定》中孟海军注明运输证不予办理的原因在于孟海军，故孟海军再以此为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。就反诉部分，施麦谱公司的主张是基于合同解除为前提，基于前述阐述，施麦谱公司主张的条件尚未成就，故对施麦谱公司的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、对孟海军的全部诉讼请求不予支持。二、对施麦谱公司的全部诉讼请求不予支持。一审本诉案件受理费80元，财产保全费420元，两项合计500元，由孟海军负担；一审反诉案件受理费1,025元，由施麦谱公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，孟海军明确表示不同意继续办理营运证，要求直接解除挂靠合同。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《车辆挂靠经营合同》是否应予解除。根据孟海军与施麦谱公司于2019年11月28日签署《特别约定》，其中罗列了每年包干费用具体金额及包含内容，并明确孟海军要求施麦谱公司不办理车辆运输证。孟海军在该约定下方签字并实际交纳2019年至2020年的费用。现孟海军明确表示不同意继续办理营运证，其仍以施麦谱公司未按合同收费、未办理车辆营运证致合同目的无法实现为由认为涉案合同应予解除，与事实不符，本院对此不予采信。综上所述，上诉人孟海军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孟海军负担。本判决为终审判决。法官助理马颖裔审判长  陈显微审判员  高增军审判员  肖光亮二〇二〇年六月十七日书记员  莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……