河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2798号 上诉人（原审被告）：邹城市鲁建工程有限公司，住所地邹城市唐村镇驻地。 法定代表人：高照亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉新，男，1973年9月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：张双顺，男，1972年1月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永久，男，1985年7月9日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人邹城市鲁建工程有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人刘玉新、张双顺、刘永久买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回对鲁建公司的不当诉讼或对本案发回重审；诉讼费及上诉费由刘玉新、张双顺、刘永久承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误：鲁建公司与刘玉新、张双顺、刘永久无任何法律关系及合同关系，一审判决认定2019年5月30日鲁建公司与刘永久、张双顺签订协议书一份，经鲁建公司在上诉前查阅卷宗得知，2019年5月30日所谓的协议书中“邹城市鲁建工程有限公司”公章不是鲁建公司的公章，系他人伪造刻制的，且无经办人签字按手印，亦无鲁建公司的法人委托。其次，鲁建公司与刘玉新、张双顺无任何资金来往，一审判决查明“协议签订后，鲁建公司于2019年6月向刘玉新、张双顺偿还了50万元”，该事实严重错误，鲁建公司从未向刘玉新、张双顺支付过任何款项，一审判决基于错误的事实作出错误判决。二、一审判决严重违反法定程序。该案从未向鲁建公司送达过起诉状副本、开庭传票等法律文书，鲁建公司仅收到过一审法院的参加诉讼通知书、举证通知书、追加被告申请书，但是未收到开庭传票。由于鲁建公司没有收到开庭传票，一审法院审理案件严重侵犯了鲁建公司的权益。 刘玉新、张双顺答辩称，1、如果鲁建公司认为协议书中的公章不是公司的公章系他人伪造应当向公安机关报警，至今为止刘玉新、张双顺没有收到任何相关机关对该公章系伪造出具的相关证明；2、刘玉新、张双顺已经收到鲁建公司项目经理及甲方公司分两笔支付的50万元欠款，刘玉新、张双顺在提起诉讼时将该笔款项已扣除；3、一审法院严格按照法定程序送达了法律文书，鲁建公司放弃自身权益应当承担不利后果。大概2018年至2019年期间，鲁建公司中标承建了晶科电力科技股份有限公司在海兴县的晶科海兴光伏发电项目，该项目由鲁建公司派其项目经理任元响和刘永久具体负责现场施工。整个施工过程中项目经理声称资金周转困难多次向刘玉新、张双顺借款90万元，并且让刘玉新、张双顺代为其偿还材料款703800元，代为其支付工资3万元，共计1633800元。鲁建公司已偿还50万元，刘玉新、张双顺起诉本金数额是1133800元。鲁建公司在施工过程中不仅拖欠了刘玉新、张双顺款项，还在当地拖欠了其他债权人的工程款、材料款以及工资。众多债权人多次去项目部协商款项事宜，当地政府为了防止出现恶性事件派出海兴县赵毛淘派出所所长姚国银以及海兴县发改委梁国义副局长多次协调此事，最后鲁建公司与多个债权人均达成了还款协议书。还款协议书达成后刘玉新、张双顺为了进一步核实情况亲自驾车到了鲁建公司所在地并且见到了工作人员声称的公司总经理，刘玉新、张双顺将协议书交给了总经理辨别，当时总经理声称按照内部规定该项目所发生的债权债务由项目经理承担，与公司无关。随后，因鲁建公司未按协议约定给付款项，刘玉新、张双顺依法起诉。 刘玉新、张双顺向一审法院起诉请求：一、依法判定鲁建公司、刘永久偿还刘玉新、张双顺借款本金1133800元以及相应利息，利息按照年利率24%计算，自2018年11月21日计算至借款全部还清之日止；二、本案诉讼费用由鲁建公司、刘永久承担。 一审法院认定事实：2018年11月21日，刘永久因资金周转困难向刘玉新、张双顺借款共计1485607.52元并出具借条一张，主要内容为“2018年，刘永久中标对海兴光伏领跑者基地光伏区及高压输电线路进行施工。因施工资金周转困难，2018年11月21日刘永久向张福瑞、刘玉新进行借款，借款明细如下：1、现金90万元，2、混凝土款433115元，3、0缆、金具材料款63000元，4、PE管材料款53792.52元，5、沙子材料款35700元。借款共计1485607.52元，刘永久承诺于2019年3月5日前给付原告485607.52元，剩余1000000元于2019年3月10日前付清。”刘玉新分别于2018年11月21日、2018年11月25日、2018年12月17日通过银行转账的方式将共计50万元汇入刘永久指定的芦宝慧账户。2018年12月24日，张双顺使用其子张钧贺账户向被告指定芦宝慧账户汇款20万元，2018年12月25日，张双顺向芦宝慧账户汇款10万元，另外张双顺以现金方式交付刘永久10万元。 2019年3月16日，刘永久又为刘玉新、张双顺出具借条一张，载明：“我刘永久以上向张福瑞和刘玉新的欠款，承诺于2019年3月10日还清以上借款，又因资金问题推迟到2019年3月25日还清，在此之前2019年3月1日至3月6日又用百丰商砼229.5方，单价为515元每方，合计商砼款118192.5元整。累计以上借款共计1603800元整，大写：壹佰陆拾万叁仟捌佰捌拾元整。借款人：刘永久”。 2019年4月30日，刘永久又重新出具一份借条，主要内容为：“本人因资金周转困难，向张福瑞和刘玉新借款。截止至2019年4月27日，还有借款共计1633800元未还，现我承诺上述借款于2019年5月1日之前偿还，如到期未还，我同意以上借款为本金，按照每月2%的标准支付利息，直至还清为止。因借款发生的争议可向黄骅市人民法院起诉，借款人：刘永久”。 2019年5月30日，鲁建公司、刘永久与张双顺签订协议书一份，主要内容为“甲方：邹城市鲁建工程有限公司，乙方：刘永久，丙方：张双顺（曾用名张福瑞），三方通过协商一致，达成以下几点协议：一、乙方承揽甲方海兴6标段……；二、依照乙方提供的工作量，甲方同意再支付乙方250万元……；三、乙方欠丙方的1633800元欠款，甲方与乙方同意由以甲方直接支付丙方；四、甲方承诺于2019年6月10日将上述款项支付给乙方和丙方（支付给乙方866200元，支付给丙方1633800元）。如甲方不能按期支付，需对乙方欠丙方欠款承担连带清偿责任。”协议签订后，鲁建公司于2019年6月向刘玉新、张双顺偿还了50万元，剩余借款本息，鲁建公司、刘永久未能按期偿还。另查，张福瑞为张双顺曾用名，二人为同一人。 上述事实由借条、打款记录、协议书、户口簿及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为：刘玉新、张双顺与刘永久之间的民间借贷行为系双方真实的意思表示，合法有效，一审法院予以支持。在2019年5月30日签订的协议书中，鲁建公司自愿替刘永久偿还欠刘玉新、张双顺的1633800元欠款并承诺如刘永久不能按期支付，对上述欠款承担连带清偿责任，现已逾期，因该公司已偿还刘玉新、张双顺50万元借款本金，因此对于剩余1133800元借款本金，鲁建公司应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”庭审中，刘玉新、张双顺要求利息按照年利率24%从2018年11月21日计算至借款全部还清之日止，但根据双方2019年4月30日签订的借条应认定利息起算时间应为刘永久逾期付款的第二天（2019年5月2日），因此一审法院认定刘永久偿还刘玉新、张双顺借款本金1133800元，利息按年利率24%从2019年5月2日计算至借款全部还清之日止，鲁建公司对上述借款本金承担连带清偿责任。刘永久、鲁建公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永久偿还刘玉新、张双顺借款1133800元及利息（自2019年5月2日按年利率24%付至借款全部还清之日）；二、邹城市鲁建工程有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任；三、驳回刘玉新、张双顺的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59，户名：黄骅市人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7502元，由刘永久、邹城市鲁建工程有限公司承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，鲁建公司提交两份协议书：1、2019年5月18日鲁建公司海兴项目经理与张双顺签订的混凝土付款协议书，该协议书主要内容：“甲方于2018年11月承接海兴光伏6标段集电线路工程，在施工过程中将上述工程的基础工程承包给刘永久，刘永久以甲方名义在乙方购买商砼，因刘永久未付乙方商砼款，现经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方给付乙方商砼款60万元…”任元响在甲方处签字，张福瑞在乙方处签字，并加盖了百丰公司印章。上述证据证明刘玉新、张双顺陈述的2019年6月份由项目经理和甲方公司给付了50万元是双方履行的2019年5月18日的协议，并非刘玉新、张双顺提交的2019年5月30日的三方协议。2、2019年5月30日鲁建公司海兴项目经理任元响（甲方）与刘永久（乙方）在张双顺的见证下双方签订了分包合同工程量确认书，该确认书主要内容：“乙方承揽晶科海兴6标段1-16号塔施工、架线、征地、2-8块地高压电线缆敷设，29-38号基础施工、征地施工。乙方提供以上工程施工费4736400元，甲方按照实际工作量已支付乙方2236400元。经双方协商为了妥善解决经济问题，依照乙方提供的工作量，甲方同意再支付乙方250万元，其中包括基础所有费用、征地费。付款前乙方保证所提供的工作量真实有效…”上述证据证明任元响就刘永久所分包的晶科海兴六标段工程量以及付款额进行了确认，该协议书系项目经理任元响与刘永久签订的协议，系在2019年5月30日签订的协议。 刘玉新、张双顺质证称：对于两份协议的真实性庭后核实，对于关联性不予认可，这两份协议如果是真实的话恰恰能够说明鲁建公司代理人在庭审中陈述的鲁建公司承建的该工程，因为该工程所产生的债权债务均应当由鲁建公司承担，并且刘玉新、张双顺提供的三方协议在两份协议之后，也说明了工程竣工后刘玉新、张双顺与鲁建公司之间就全部的债权债务出具了最终的协议书。鲁建公司50万元的给付时间是2019年5月22日，任元响作为鲁建公司的项目经理支付给刘玉新、张双顺欠款20万元，2019年6月28日发包方晶科电力股份有限公司支付给张双顺指定的公司30万元。刘玉新、张双顺对其主张的上述付款情况提交了沧州银行电子回单、张双顺的中国农业银行账户明细。鲁建公司对刘玉新、张双顺提交的上述证据及陈述的给付款项的真实性无异议。 审理中，对本院询问：“鲁建公司对2019年5月30日协议书中公司的公章真实性是否认可，该印章是否在公司经营过程中使用过”，鲁建公司答：“对于该印章在公司经营过程中使用过的事实无异议，但2019年5月30日协议中的印章是否我公司的印章我们有异议，项目经理也从未给被上诉人加盖过该印章”。 本院经审理查明的其他事实，与一审查明事实一致。 本院认为，张双顺、刘玉新主张鲁建公司应对欠款承担连带偿还责任，提交了2019年5月30日的协议书，该协议书中加盖了鲁建公司的公章。鲁建公司上诉中主张其加盖在协议书中的公章是他人伪造刻制，但其在二审审理中对该公章在公司经营过程中使用过的事实无异议，审理中鲁建公司亦未提交证据证明就其主张的上述印章系他人伪造刻制已向公安机关报案、且公安机关已立案的相关证据，其主张不应按协议书约定承担责任，事实依据不足。合同上加盖公章的意义在于，该意思表示系公章显示的主体所为，对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示；张双顺依据协议书中加盖的鲁建公司印章，认为鲁建公司应对刘永久的欠款承担连带清偿责任，有事实依据。另，该协议书的内容与鲁建公司二审审理中提交的分包合同工程量确认书中的内容：“刘永久承建鲁建公司晶科海兴6标段、总工程款4736400元，鲁建公司已支付刘永久工程款2236400元，再支付刘永久剩余工程款2500000元”，均一致；只是加盖鲁建公司印章的协议书中确认了：刘永久欠张双顺的1633800元，鲁建公司与刘永久同意由鲁建公司直接支付张双顺，如不能按期支付，需对上述欠款承担连带清偿责任的事实；即上述协议书的内容，只是将鲁建公司应给付刘永久的部分工程款变为直接支付给张双顺，该约定并未加重鲁建公司支付剩余工程款的责任。二审审理中，刘玉新、张双顺提交了任元响给付张双顺20万元、晶科公司支付给张双顺指定的公司30万元的证据，证明鲁建公司已履行给付50万元款项的事实，鲁建公司对上述给付款项真实性亦无异议；即双方已按协议书履行了部分给付义务，鲁建公司上诉主张不应承担连带清偿责任，事实依据不足。 另，本院经审查，一审法院已按法定程序向鲁建公司送达了传票、参加诉讼通知书等诉讼材料，鲁建公司主张一审法院审理案件程序违法，无事实依据。 综上所述，邹城市鲁建工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15004元，由邹城市鲁建工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月八日 书记员  肖 帅