广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10634号上诉人（原审原告）：钟遇洪。被上诉人（原审被告）：钟润霞。被上诉人（原审被告）：钟遇文。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。原审原告：钟松英。原审原告：钟遇成。上诉人钟遇洪与被上诉人钟润霞、钟遇文及原审原告钟松英、钟遇成物权保护纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。钟遇洪、钟松英、钟遇成在原审的诉讼请求：1.判令钟润霞、钟遇文立即从广州市黄埔区竹松上街18巷7号房搬出；2.本案诉讼费用由钟润霞、钟遇文承担。原审法院判决如下：驳回钟松英、钟遇洪、钟遇成的诉讼请求。一审案件受理费100元，由钟松英、钟遇洪、钟遇成负担。上诉人钟遇洪上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销穗郊（罗）字第263180号农村（墟镇）宅基地使用证的使用人的姓名钟润霞，并改正为钟惠桥。因此证的原始姓名进行多次修改，既无盖章又无按手指模，应无效。而且此证与黄埔区房产局量度屋地普查表人的姓名又不符！要求法官出调令给我们到黄埔区房产局打印此证的内档案来作证据。3.依法判决诉讼费用由被上诉人承担。4.希望把祖屋的拆迁补偿款公平、公正、合理分配。上诉的主要事实和理由：1.本案一审庭审中不准我们反驳，我们的代理律师开庭前写一套，庭审中讲又一套，前后不一致，而且在庭上说话不清，表达能力差，声音细小，我们当时觉得莫名其妙，对他很不满意。我们想反驳说道理，但法官马上开口叫我们不要发言，同时我们又听到对方律师把事实弄虚作假。我们又想反驳，法庭又不支持，草草了事就散庭，这是我们要继续上诉理由之一。2.本涉案房屋（萝峰乡竹松上街18巷7号）是钟松英、钟遇洪、钟遇成和钟遇文姐弟的祖屋，是我们的公爷（钟用柱）留给我们父亲（钟惠桥）结婚生孩子居住用的，后来我父亲为了生计，就搬出4．5公里以外的萝岗墟工作并在墟镇租居住。这一事实，有我们村的长辈及生产社及村委干部的证明，此屋无疑是我们父亲的祖屋。父亲在2007年去世，母亲在2012年去世，两人临死前都没有说给两被上诉人夫妇的。村里的长辈和村委干部及知情的群众都说，涉案房屋的拆迁屋地补偿款按道理应该是钟遇洪、钟松英、钟遇成、钟遇文兄弟姐妹平均分配，不能只是钟遇文、钟润霞夫妇独占财产。2013年钟遇文夫妇听到“三旧改造”的消息，马上在此屋上盖上一层，后来萝岗城管警告他此房是违建无证，需要拆毁，在警告一段时间他们没有反驳的理由，就被城管拆掉。经过一段时间，不知道钟遇文、钟润霞从哪里找到一份宅基证给城管看，之后就重新建了两层半的房屋无任何的装修，其目的是搏征地补偿。当时第一层拆掉时震动全村的人，有个别的亲人告知我们姐弟们：你大哥在竹松的祖屋被城管拆掉了。我们都莫名其妙，大哥为何不告诉我们？后来心里就明白了，大哥妄想独吞此屋，之后，我们钟遇洪、钟遇成两兄弟马上找钟遇文、钟润霞论理，当时大哥推搪说没有时间见我们，我们就约大嫂钟润霞前来，我们兄弟就质问她：“大嫂，你为何把祖屋重建都没有告诉我们？如果重建就几兄弟姐妹平均出钱建啊！不能你一人独立占有祖屋建房的啊！如果不是本村人告知，我们就完全蒙在鼓里。”她听后便掉头就走，愤愤对我们恶意相向，不理我们质问了。之后我们几兄妹多次找大哥、大嫂出来商议祖屋的事，都被钟遇文、钟润霞借理由拒绝。3.被上诉人的律师乱讲无为、捏造生事实：（1）“案涉房屋修建时是经过我们允许的”，分明就是假话、骗人。（2）其称案涉房屋是用400元向我妈买的，既无支付凭证，又无父母遗嘱。父母在世时，从未提及此事。更何况此屋是爷爷（钟用柱）留给我们父亲（钟惠桥）的祖屋，我们的母亲怎可能卖给她？（3）其称案涉房屋建好后长期居住，不合常理。之前祖屋是破烂失修，重建之后是单围墙，既无装修，又简陋，又是危墙，怎样居住？众人皆知钟遇文、钟润霞自结婚后一直住在萝岗三级地街86号，后来在萝岗荔红路商业街126号整栋楼居住知道现在。4.本案被上诉人钟润霞有此宅基地证，但不该是房屋权属人，此证是使用不正当手续得来的：因为1985年期间，当时钟润霞的父亲名钟潮杜是在萝岗萝峰村竹松社队当社队干部，知道第一道材料，没有通知我们的父母去办证，私自写上她女儿钟润霞冒领〔注：此证是由白云区萝岗区公所发证（萝建设办发的）〕。我方曾在2019年7月去萝岗建设办拜访时咨询过老同志钟沃森，其称办证时是由村社干部填报上来的，后来就发给此证，多少平方都由本村委干部个别人填写，个人报上，其过程很简单，没有规范。更没调查事实就写上去的。不仅是钟沃森这样说，还有很多村干部的人都如实这样反映。钟沃森和其他知情的人都可以作证。钟润霞此证还有涂改的现象，例如：钟润霞户名，从“润雫”改为“润霞”（从宅基地说明宅基地涂改是无效），量地普查表（房管局查的）原写了钟遇文，可笑的是：钟遇文竟然写错字为钟汝文！由此可见：漏洞百出！因为父母当时1985年还在生在世，本应该写上我们父亲（钟惠桥）的名字才对！后来又涂改为钟润霞，我们去房管局查看才发现种种的怪事！但房管局的人只能给我们看，不准复印和拍照。疑点多多，漏洞又太悬殊！怎么就凭一个证，我们的祖屋拆迁征地款就全给一人独占有？如果钟遇文、钟润霞老老实实地做人，的确无任何的房屋，只是用祖屋地重建用来居住的话，支唤我们一声，我们没意见，但事实却不是这样的。2012年钟遇文、钟润霞一见父母去世，就背着我们偷偷地重建祖屋，妄图想独吞祖先留下来的财产！我们的父母在生在世时己在萝岗墟三级地建好的房屋己分配好房屋给钟遇文、钟润霞，后来钟遇文、钟润霞又在荔××商业大街购买地建一栋楼时，父母又出了部份资金帮钟遇文、钟润霞建楼，我们没出声，因为他俩是我们大哥大嫂！现在祖屋要拆迁，开发商补偿制规定1：4进行补偿，即一块屋地，以实地面积计算补偿4层的平方数，房屋无论是破烂与新旧都这样一律计算补偿。被上诉人钟润霞、钟遇文辩称一审判决认定事实清楚，适用法正确，请求维持原判。主要答辩理由：1.上诉人对案涉房产不享有产权，案涉的宅基地使用证也未被撤销，上诉人无权提起本案物权保护之诉。2.被上诉人从父母处受让案涉房产，原广州市郊区人民政府于1985年核发宅基地使用证至被上诉人名下，所有行为均合法有效。3.上诉人与涉案房屋没有任何关系，更没有涉案房屋的产权，无权提起本案诉讼。4.案涉房屋已空置数年，不具备居住条件，现在被上诉人也不在房屋居住，上诉人的诉求根本不能成立。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院二审期间，经钟遇洪、钟松英、钟遇成申请，证人钟某1、钟某2、钟某3出庭作证，拟证明：涉案房屋是祖屋，应该几兄妹一起分，不应该只登记在钟润霞名下。被上诉人钟润霞、钟遇文质证意见：与答辩意见一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人钟遇洪虽向本院提起上诉称，但本院审理期间，上诉人主张的事实、理由以及提交的证据，均不足以改变本案基本事实认定的，尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人第一、第三项上诉请求，不予支持。上诉人第二项上诉请求，并未在一审中提出，也非民事诉讼受理范围，本院二审不予审查。上诉人第四项上诉请求，并未在一审中提出，双方也未能达成调解，本院二审不予审查。上诉人申请法院调查取证的事项，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟遇洪负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年六月二十三日书记员  苏宏榴廖玉萍