江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终500号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道258号，统一社会信用代码9136090049200067IP。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵**，男，1976年9月5日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：高安市博顺物流有限公司，住所地：江西省高安市蓝坊镇单圩街委会内，统一社会信用代码：91360983MA3600U09G。法定代表人：罗仕，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人赵**、高安市博顺物流有限公司（以下简称博顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵**对人民财保公司的诉讼请求；2.本案上诉费由赵**、博顺公司承担。事实和理由：根据雇主责任险的定义，雇主责任险有以下特征：受害人系被保险人员工，在从事雇佣活动中发生伤害，保险人承担的赔付责任以被保险人（雇主）依法应承担的责任为限。本案不符合雇主责任险的理赔条件，没有明确作为雇主的博顺公司依法应承担的雇主责任赔偿金额。本案所涉雇主责任险的投保人、被保险人为博顺公司，赵**非合同当事人，不能突破合同相对性原则要求人民财保公司承担合同义务，赵**不具有原告诉讼主体资格。本案所涉交通事故中，赵**不负事故责任，其人身损害损失全部获得了赔偿，作为雇主的博顺公司依法不承担责任，人民财保公司依法不承担责任。赵**辩称，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条第三款的规定，财产保险公司可以进行人身意外险的业务，所以本案的案由为人身保险合同。本案的受害人在事故发生的时候驾驶了案涉的车辆，事故发生在保险有效期内，同时根据该保险单特别约定第7条的约定，本案的受害人属于该保险保障的对象。符合本案的理赔要求。博顺公司未作答辩。赵**向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司赔偿赵**80000元；2.本案诉讼费用由人民财保公司承担。一审法院认定事实：赵**为博顺公司聘请的司机，博顺公司拖运货物。2018年1月22日1时40分，何俊平驾驶豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××号重型半挂货车沿Ｇ320国道由高安市方向往南昌方向行驶至Ｇ320国道852ｋｍ处施工路段，与赵**驾驶的由南昌方向往高安方向行驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成两车受损及赵**受伤的道路交通事故。经高安市公安局交警大队高公交认定［2018］第031号道路交通事故认定书认定何俊平负本次事故的全部责任，赵**无责任。事故发生后，赵**的伤情经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为级伤残（二审注：应为七级伤残）。另查明，2017年6月27日，博顺公司为赣Ｃ×××××号车在人民财保公司投保了雇主责任险，每人人身伤亡责任限额为20万元，每次事故免赔额为100元，每次事故免赔率为10%。一审法院认为，雇主责任险是指保险人被保险人约定，被保险人的工作人员在保险期内因发生的情形导致的伤残或死亡时，对被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，由保险人予以赔偿的责任保险。依照博顺公司与人民财保公司签订的雇主责任险保单，被保险人为博顺公司所聘用员工人数，保险单指定车辆信息为赣Ｃ×××××。赵**为博顺公司聘请的员工驾驶赣Ｃ×××××发生交通事故，造成七级伤残，根据人民财保公司与博顺公司签订的雇主责任险，赵**是本案的适格原告，人民财保公司应按照雇主责任险的约定予以理赔，赵**因交通事故造成七级伤残，人民财保公司应按照每人伤亡责任限额20万元的15%即30000元理赔给原告，再扣除每次事故免赔额100元，每次事故免赔10%，因此人民财保公司应理赔27010元给原告。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：由人民财保公司理赔27010元给赵**，限在判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由赵**承担1192元，人民财保公司承担608元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵**按照本院要求提交了江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3716号民事判决，该判决查明，赵**在交通事故中无责任，其因交通事故受到的损失合计713705.8元，并判令中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿赵**经济损失713705.8元。赵**自认，其已收到该判决确定的赔偿款。对此事实和一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”人民财保公司的雇主责任保险条款第四条第一款约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”保险单载明的被保险人为博顺公司。据此约定，博顺公司投保的雇主责任险属于财产保险中的责任保险，以被保险人博顺公司对其员工依法应负的赔偿责任为保险标的。赵**是博顺公司雇请的司机，发生事故时正在驾驶保险单指定的车辆，符合保险合同约定的情形，对于博顺公司对赵**依法应负的赔偿责任，人民财保公司应当承担保险责任。博顺公司怠于主张权利，赵**可以以自己的名义请求人民财保公司赔偿，故本案中赵**具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，赵**遭受的损害系因第三人原因造成，当事人未举证证明赵**与博顺公司之间存在劳动关系，赵**可以选择请求雇主或第三人承担赔偿责任，根据江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3716号民事判决查明的事实，赵**已选择向侵权人主张权利，并已得到赔偿，其无权再向雇主博顺公司主张赔偿，故博顺公司在本案中不应承担赔偿责任。虽然保险条款第十条约定在被保险人的雇员死亡或伤残时，按伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付，但该条亦约定“保险人对被保险人所聘用员工个人的上述各项赔偿金额，不得超过被保险人依法或劳动合同应承担的责任，最高不超过本保险单规定的每人的各项赔偿金额”，该条款是对保险金计算方式的约定，且明确了保险人的赔偿责任以被保险人依法应承担的责任为限。因此，在本案所涉的雇主责任保险中，人民财保公司的保险责任系以被保险人博顺公司依法应负的赔偿责任为基础，在被保险人不承担责任的情形下，保险标的未受损失，人民财保公司亦无须承担赔偿责任，对人民财保公司主张不承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。综上所述，人民财保公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1890号民事判决；二、驳回被上诉人赵**的诉讼请求。一审案件受理费1800元，二审案件受理费476元，合计2276元，由被上诉人赵**负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月十日法官助理徐斌书记员赖梦兰