广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9668号上诉人（原审原告）：江门市新会区科工商务局。住所地：广东省江门市新会区圭峰路6号。法定代表人：何卫东，该局局长。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴颖琳，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆淮锴（曾用名陆晓锴），男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：广州市华成房地产有限公司。住所地：广东省广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号101、105房。法定代表人：王乐生，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马广滨，广东法治盛邦律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾伊敏，广东法治盛邦律师事务所律师。原审第三人：江门市新会区人民政府驻广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区海珠中路215号。责任代表：谭文彪。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴颖琳，广东五邑律师事务所实习律师。上诉人江门市新会区科工商务局（以下简称新会科工商务局）因与被上诉人陆淮锴、广州市华成房地产有限公司（以下简称华成公司），原审第三人江门市新会区人民政府驻广州办事处（以下简称新会驻穗办）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新会科工商务局、原审第三人新会驻穗办的委托诉讼代理人许正学、戴颖琳，被上诉人陆淮锴、华成公司的委托诉讼代理人马广滨、曾伊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新会科工商务局上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决华成公司向新会科工商务局支付由新会科工商务局垫付给郑金缎的延期补助费、弃租补偿费、迟延支付利息、诉讼费以及垫付给人民法院的执行费合计456650元及其利息（以456650元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月31日开始计算至债务清偿完毕止）3.判决陆淮锴对华成公司的上述债务承担连带清偿责任；4.一、二审诉讼费由陆淮锴、华成公司承担。事实与理由:根据新会驻穗办、广州市芳村兴业房地产服务中心共同作为甲方，与华成公司作为乙方于1996年10月25日签订《合作开发商住综合楼合同》的约定，新会驻穗办固定分得投资及利润款850万元，分到新会驻穗办名下的2826.7079平方米建筑面积全部系安置回迁用房(其中包括新会驻穗办自己所有的被拆房屋面积约271平方米)，其余利润和面积全部归华成公司所有，新会驻穗办在利润上不实际享有建筑面积分成。正是基于《合作开发商住综合楼合同》的上述约定，当2004年项目建筑总面积从原规划面积9248平方米增加至9939平方米时，多出的建筑面积仍然归华成公司所有，而不是与新会驻穗办共享。由此证明，对于项目建筑面积，必须留足回迁面积，然后其余建筑面积才归华成公司所有。2008年10月11日华成公司与新会驻穗办签订《协议书》规定回迁户弃产弃租的730.52平方米归华成公司所有，分到新会驻穗办名下用于回迁的面积减少为2099.57平方米(《合作开发商住综合楼合同》确认归属新会驻穗办自己的被拆迁房屋面积约271平方米，《协议书》确认新会驻穗办回迁面积为275平方米，全部回迁户安置面积为2830.09平方米，2830.09平方米减去730.52平方米即为2099.57平方米，2010年正式登记到新会驻穗办名下的面积为2102．02平方米)。根据《合作开发商住综合楼合同》的上述规定，给予回迁户弃产弃租相应的货币补偿当然也应由华成公司承担。虽然《协议书》称华成公司“已全部支付弃产弃租补偿费”，但实际上华成公司根本没有付清全部弃产弃租补偿费，如对于郑金缎弃产弃租补偿费，华成公司就根本没有支付。郑金缎原本起诉要求要回迁安置房，但华成公司辩称没有用于安置郑金缎的回迁房，郑金缎才改变诉讼请求为弃租货币补偿，这说明郑金缎的回迁面积没有包含在新会驻穗办名下2102.02平方米的回迁面积内。既然郑金缎的回迁面积不在新会驻穗办名下的2102.02平方米的回迁面积内，则必然包含在《协议书》载明的弃租弃产面积730.52平方米范围内。被上诉人陆淮锴、华成公司辩称：同意一审判决处理，不同意新会科工商务局的上诉请求。事实与理由：一、新会科工商务局要求华成公司承担涉案弃租补偿费、延期补助费等没有事实依据和法律依据。新会科工商务局没有任何证据可以证明郑金缎的弃租补偿费应由华成公司承担，根据“谁主张谁举证”的原则，应由新会科工商务局自行承担举证不能的法律后果。二、涉案工程的拆迁回迁安置工作都是由新会驻穗办负责。甚至在2008年《协议书》签署后，新会驻穗办于2009年仍向其他被拆迁户发出《回迁入住通知证明》，足以证明2008年《协议书》仅是就协议书签署之前已经确认弃产弃租的部分面积进行了确认，同时明确了华成公司已经支付了对应部分面积的弃产弃租补偿费用。另外即使按照2008年《协议书》约定新会驻穗办将弃产弃租等730.52平方米转让给华成公司，新会驻穗办在2009年仍有其他分成的产权面积用于回迁安置，而新会驻穗办自己未能按其与郑金缎的安置协议约定履行义务，应自行承担责任，与华成公司无关。三、涉案工程的具体拆迁回迁安置情况，华成公司是不清楚的。合作合同约定由新会驻穗办分得的产权面积，在2009年《国有土地使用权出让合同变更协议》对涉案工程的面积分成的变化，是双方基于涉案工程建筑面积变化、建筑规划变更、工程资金投入、工程回迁安置情况、弃产弃租情况等综合因素而达成的商业合意，但不得因此得出如存在回迁面积不足就必然由华成公司承担的结论。原审第三人新会驻穗办述称：意见与新会科工商务局一致。新会科工商务局于2019年5月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.华成公司向新会科工商务局支付新会科工商务局垫付给郑金缎的延期补助费、弃租补助费、迟延支付利息、诉讼费以及垫付给人民法院的执行费合计456650元及其利息（以456650元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月31日起计算至债务清偿完毕之日止）；2.陆淮锴对华成公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：1996年10月25日，新会驻穗办（原称新会市人民政府驻广州联络处）及广州市芳村兴业房地产服务中心共同作为甲方，与华成公司作为乙方签订《合作开发商住综合楼合同》。合同约定：一、双方在位于广州市光塔路109-109号之2号、111-115号；张良巷2号之1、3号、5号等地段，按照广州市规划局（91）城地字批字第（1182）号和（93）城地批字第（919）号征地通知书批准使用的地点合作兴建十四层商住综合楼，用地面积合计1158平方米。（含海珠中路215号西北角地段53.5平方米）建筑面积9248平方米。（详见规划局批出用地红线图），建筑面积按市规划局批准的报建面积为准。二、甲方以前期征地费用包括贷款利息所投入的资金作为合建楼宇的投资股本与乙方合作建房。楼宇建成后，所得利润分成，甲方投资及分成利润共计捌佰伍拾万元整，并分得总共2826.7079平方米建筑面积（其中商铺200平方米）作为甲方安置回迁用房，其余利润和面积归乙方所有。甲方所得的安置回迁用房楼层及座向按回迁协议执行。如今后发生产权或面积、经济纠纷一切责任由甲方负责[其中新会市人民政府驻广州联络处回迁面积东北角1-8楼约271平方米，1-8楼按实际面积计（原东北角拆建面积减除退缩位置计算）]。四、双方责任：甲方责任：（1）负责红线范围内的所有商铺、住宅、单位办公楼的动迁、拆迁，临时安置、三通一平、设计工作；负责动迁、拆迁、安置费用以及所有被拆迁户的临迁费和租金，及更名后十八个月的临迁费和租金。负责办理好整栋大楼按标准的永久用水用电增容费；按整栋大楼的设计办理并应在更名后六个月内完成此项工作。承担有关回迁安置工作的经济法律责任。（2）负责办理十四层综合商住楼的设计、报建方案和费用。负责办理此项目立项等工作。（3）合同签订后三天内向乙方提供该项目的全部报建资料、设计图纸以及一切有关法律文件并提供影印件。如因有关手续及文件所造成的经济损失由甲方负责。改名后付款即提供有关文件正本。（4）负责协调和解决与政府部门以及有关相应部门的关系，并办理该项目的有关手续。负责办理必须有甲方出面办理的其它事项。甲方应无任何条件为乙方办理有关手续。办理产权的有关费用按国定规定执行。（5）负责于1996年11月30日前，办理完毕更名及立项手续；乙方付款时，甲方应把此项目的全部资料、文件、批文、造册移交乙方，如不能按时办理好更名立项手续，每拖延十天赔偿乙方叁万元。（6）甲方保证11月30日前移交场地给乙方进场施工，场地的西边和海珠中路215号西北角地段的三层楼交由甲方拆除，搬迁的有关事宜仍由甲方负责，拆除的工程费用由甲方负责。（7）甲方必须协调好自己内部单位的关系，向乙方开具所支付款项的发票，并协助乙方办理产权工作。乙方负责：（1）向甲方支付前期征地费用、贷款利息所投入的资金的投资股本及利润850万元，签订合同并公证后三天内付给保证金60万元，更名完毕五天内付甲方250万元，立项办妥后付200万元，报建完毕及甲方办理好永久性用水用电增容（按第四项第一条执行）付200万元，施工至四层框架后付50万元。待搬迁户回迁结清余款。（2）乙方负责筹措资金，负责对项目的施工及管理。对所建楼宇的质量、安全负有责任。（3）负责所得面积的销售及物业的管理会同甲方办理产权。（4）18个月后的临迁费和租金由乙方负责，并向拆迁户发放临迁费和租金。（5）如乙方在具备施工条件的情况下，2个月内不施工，作违约处理，甲方不退回投资款，投资款按商品房价格折回面积给乙方……1996年10月25日，新会驻穗办（甲方）与华成公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：1.根据《合作开发商住综合楼合同》与《合作开发广州市海珠中路与光塔路交界地段西北角商住楼补充协议》有关条款内容，18个月后，乙方每月补偿给甲方停业损失金35000元，按季度付款，每隔三个月后五天内付给甲方105000元；2.乙方在改名批准后五天内一次性补偿给甲方5万元等。1997年3月7日，广州市城市规划局向新会驻穗办及华成公司出具穗规地复字［1996］第779号《关于同意增加用地单位的复函》。主要内容为：“你俩单位关于申请合作开发光塔路111-115号、张良巷2、2-1、3、5号地段建设用地的报告收悉。经查，我局分别于一九九二年七月十三日以（91）穗城规地1182号和一九九三年四月十五日以（93）穗城规北片地字191号《建设用地规划许可证》同意新会市（县）人民政府驻广州联络处征用上述地段共1050平方米土地兴建业务用房、职工宿舍及展销楼等工程，现经市用地会议研究，同意将上述地段用地单位增加广州市华成房地产有限公司，其用地性质改为：行政办公、商品住宅用地。本文自核发之日起，有效期为一年，请你俩单位在此时效期内到市国土局抓紧办理有关用地加名手续。”2008年10月11日，华成公司（甲方）与新会驻穗办（乙方）签订《协议书》。其中约定：一、由于乙方是原拆迁单位，该项目安置拆迁的预留面积2830.09平方米名义上分成在乙方名下，其中实际回迁安置面积2099.57平方米。拆迁户弃产弃租面积569.23平方米（包含乙方弃产面积275平方米），及公房回迁超过实际应回迁面积161.29平方米，合计730.52平方米，乙方同意在确权后将名义分成中的730.52平方米全部转名到甲方名下。二、以上拆迁户弃产弃租等730.52平方米，甲方已全部支付弃产弃租补偿费用给拆迁户（乙方弃产费用甲方已支付58万元），乙方承诺对该部分面积730.52平方米不占任何权益。若乙方在该项目确权后不按照甲方通知的时间内将上述730.52平方米面积无偿转让到甲方名下，则乙方必须赔偿甲方该部分面积损失（实际面积以广州市房管局实测为准），按照人民币1万元每平方米单价计算赔偿金额及相关法律责任等。据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2015年8月27日的房地产登记簿查册表（房产登记号：2010登记字1312577号）记载，广州市越秀区光塔路109、111号，建筑面积共9617.8653平方米，性质为商品房，层数共19层；华成公司占有7456.77平方米，其中商业288.37平方米、住宅7168.4平方米；新会驻穗办占有2528.46平方米，其中商业349.16平方米、住宅1752.96平方米、地下室设备用房51.09平方米、地下汽车库362.07平方米、人防工作室13.28平方米（各部分面积列有具体房号）。2016年3月21日，广州市国土资源和规划委员会向江门市新会区经济信息和商务局及新会驻穗办作出穗国土规划[2016]101号《广州市国土资源和规划委员会关于越秀区光塔路与海珠中路交界处地块土地出让金等核查情况的复函》，内容包括：2004年8月31日，市国土房管局与华成公司、新会驻穗办签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：穗国地出合[2004]345号），出让位于越秀区光××与××中路××西南角地段商业、住宅楼项目，合同约定该项目总建筑面积9939平方米，其中商业730平方米（华成公司分成160平方米，新会驻穗办分成570平方米）、住宅8578平方米（华成公司分成6353平方米，新会驻穗办分成2225平方米）、地下室631平方米（华成公司分成599平方米，新会驻穗办分成32平方米）……2009年10月30日，因用地单位之一的新会驻穗办名称变更为江门市新会区人民政府驻广州办事处、该项目实测建筑面积调整、华成公司与新会驻穗办建筑面积分成比例从71.55%：28.45%调整为74.68%：25.32%，市国土房管局与华成公司、新会驻穗办签订了《国有土地使用权出让合同变更协议》（合同编号：穗国地出合[2004]345号的变更协议之一号），变更协议之一号约定总建筑面积调整为9985.23平方米，其中商业637.43平方米（华成公司分成288.37平方米，新会驻穗办分成349.06平方米）、住宅8921.36平方米（华成公司分成7168.40平方米，新会驻穗办分成1752.96平方米）、地下室设备用房51.09平方米、地下汽车库362.07平方米、人防工作室13.28平方米（新会驻穗办分成）等。一审另查明，案外人郑金缎原是广州市光塔路111号后座地下房屋的承租人，承租面积为33平方米。1994年10月25日，新会驻穗办（甲方）与郑金缎（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除光塔路111号后座地下房屋，甲方应于1998年12月30日前，在本拆迁地段内第七层西北角安置使用面积33平方米，独立厨、厕配套、阳台配套的房屋给乙方回迁居住；甲方每月支付临迁补助费585元给乙方；甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天按政策的标准向乙方承担违约责任等。因逾期安置回迁，郑金缎曾诉至一审法院，一审法院于2009年9月15日作出（2009）越法民三初字第1180号民事判决书，以涉案回迁楼宇虽已建成，但尚未通过规划、消防、竣工备案等相关的验收手续，且江门市新会区经济和信息化局（以下简称新会经信局）、新会驻穗办、华成公司不同意安置郑金缎回迁为由，判决新会经信局、新会驻穗办、华成公司向郑金缎支付自2007年5月1日起至该判决生效之日止的延期补助费（每月按877.50元计付），驳回了郑金缎的回迁请求。判后，郑金缎提出上诉。广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第4566号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年1月11日，郑金缎再次起诉新会经信局、新会驻穗办、华成公司至一审法院，请求判决：1.新会经信局、新会驻穗办、华成公司在原征用地段范围内新建的华悦居第七层西北角安置使用面积33平方米、独立厨厕配套、阳台配套的房屋给其回迁居住；2.新会经信局、新会驻穗办、华成公司支付自2010年2月起至实际回迁之日止的延期补助费（按每月877.5元计付）等。该案经审理，一审法院作出（2012）穗越法民三初字第461号民事判决书，除前述事实外，还查明：华成公司在涉案地段建成“华悦居”，2009年8月27日，该工程完成规划验收；江门市新会区人民政府驻广州联络处名称变更为江门市新会区人民政府驻广州办事处；该办事处没有法人资格，其上级主管部门为新会经信局等。判决认为，因新会驻穗办是新会经信局的下属机构（非法人），不能独立对外承担民事责任，故其与郑金缎签订的《房屋拆迁安置协议》应由新会驻穗办及新会经信局共同承受该合同的权利义务；华成公司是与新会驻穗办合作开发上述地块，亦是上述拆迁地块的用地人，故也应承担该合同权利义务，故逾期安置回迁的违约责任应由新会经信局、新会驻穗办、华成公司共同承担等。判决：一、新会经信局、新会驻穗办、华成公司应于该判决生效之日起十五日内一次性向郑金缎支付弃租补偿费用163377.83元；二、新会经信局、新会驻穗办、华成公司应于该判决生效之日起十五日内一次性向郑金缎支付自2010年2月起至该判决生效之日止的延期补助费（每月按877.5元计付）；自该判决生效之次日起至实际支付弃租货币补偿款之日止的延期补助费逐月支付给郑金缎（每月按877.5元计付）；三、驳回郑金缎的其他诉讼请求等。该判决作出后，郑金缎不服判决上诉至广州市中级人民法院。案经审理，广州市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）穗中法民五终字第136号民事判决书，确认一审查明事实无误，但适用法律不当，判决维持上述（2012）穗越法民三初字第461号民事判决第二、三项；变更（2012）穗越法民三初字第461号民事判决第一项为，新会经信局、新会驻穗办、华成公司应于该判决生效之日起十五日内一次性向郑金缎支付弃租补偿费用251350.5元。该判决生效后，在一审法院强制执行过程中，新会经信局于2018年11月1日向一审法院支付了456650元，其中45万元为给郑金缎的弃租款、延期补助费及利息、诉讼费，另6650元为该案执行费。因机构改革，2014年8月，原新会经信局职责整合划入江门市新会区经济信息和商务局；2019年2月，原江门市新会区经济信息和商务局职责划入新组建的新会科工商务局。一审再查明，华成公司为自然人独资的有限责任公司，目前在工商行政主管部门登记的股东仍为陆淮锴。广州市芳村兴业房地产服务中心成立于1995年3月2日，企业类型为合伙企业，已于2000年11月28日注销。一审审理过程中，新会科工商务局称郑金缎属于新会驻穗办与华成公司2008年10月11日签订的《协议书》中约定的“拆迁户弃产弃租等730.52平方米”范围内，但华成公司实际上未支付郑金缎户的弃租补偿款。华成公司对此予以否认。各方对此上述730.52平方米的具体构成均未能提交完整的证据。此外，华成公司称涉案项目2008年建成后，华成公司就将新会驻穗办应分得的面积移交给新会驻穗办，已经办理了初始登记。新会科工商务局及新会驻穗办确认其应得面积已办理了初始登记，但称全部面积均安置给了回迁户，并且是华成公司安排回迁。华成公司称拆迁工作一直是新会驻穗办负责。一审法院认为:新会驻穗办与华成公司签订的《合作开发商住综合楼合同》及《协议书》中关于双方权利义务的约定是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。根据上述两份协议，新会驻穗办原本应得投资及分成利润850万元及2826.7079平方米作为安置回迁用房，其余利润及面积归华成公司所有，新会驻穗办承担有关回迁安置工作的经济法律责任。后因拆迁户弃产弃租569.23平方米（包含新会驻穗办弃产275平方米）以及公房回迁超过实际应回迁面积161.29平方米，双方于2008年10月11日签订《协议书》一致同意将新会驻穗办应得名义分成中的上述共730.52平方米全部转至华成公司名下，同时双方确认华成公司“已全部支付弃产弃租补偿费用给拆迁户”。新会驻穗办与华成公司签订该《协议书》的时间是2008年，而郑金缎关于弃租补偿的诉讼发生于2012年至2013年，且郑金缎在一审法院审理的（2009）越法民三初字第1180号案中仍提出安置回迁的诉讼请求，故新会科工商务局主张郑金缎属于上述《协议书》约定的弃产弃租面积730.52平方米范围内证据不足，一审法院不予采信。由于双方约定除上述730.52平方米以外的回迁安置工作的经济和法律责任由新会驻穗办承担，因此新会科工商务局要求华成公司支付郑金缎户弃租补偿款于法无据，一审法院不予支持。关于郑金缎户延期补助费、利息及相关诉讼费用的负担问题。华成公司在涉案项目竣工后，于2009年8月27日完成规划验收，于同年10月30日与市国土房管局及新会驻穗办签订《国有土地使用权出让合同变更协议》明确了面积分成，新会驻穗办已取得商业及住宅共2102.02平方米面积分成可用于安置回迁户，超过了双方约定的新会驻穗办应得面积，即华成公司已履行其相应合同义务。因安置郑金缎户回迁的责任由新会驻穗办承担，新会驻穗办未在其面积分成内安置郑金缎而产生的延期补助费、利息及相关诉讼费用亦应由新会驻穗办承担，故对新会科工商务局要求华成公司支付上述款项的诉讼请求，一审法院不予支持。新会科工商务局为新会驻穗办主管部门，二者之间并非平等民事法律关系，对其内部责任本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年2月11日作出一审判决：驳回江门市新会区科工商务局的诉讼请求。案件受理费8366元，由江门市新会区科工商务局负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，华成公司提交《回迁入住通知证明》2份作为二审证据，拟证明：1.涉案工程项目的相关拆迁回迁工作是由新会驻穗办负责；2.2008年《协议书》仅是就协议签署之前已经确认弃产弃租的部分面积进行了确认，同时明确了华成公司已支付对应面积的弃产弃租补偿费用；除已经明确弃产弃租的面积外，新会驻穗办仍有其他分成的产权面积用于回迁安置。新会科工商务局、新会驻穗办质证表示：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明内容有异议，新会驻穗办与华成公司合作建房过程中，向回迁户发放回迁证明的事项是由华成公司负责，此类回迁入住证明原件只有华成公司持有。新会驻穗办与华成公司于2008年就弃租弃产部分达成约定，与弃租弃产户签订协议的主体是华成公司，因此华成公司是否已经向弃租弃产户付清补偿费用只有华成公司才知道，而且其应当提供相应的证据证明。华成公司针对新会科工商务局、新会驻穗办的质证回应：因为华成公司作为涉案工程的建设一方，有协助新会驻穗办办理被拆迁户回迁入住工作，所以有可能是当时办理回迁入户时遗留在华成公司手上。如果回迁处理的主体是华成公司，则无需由新会驻穗办进行盖章，新会科工商务局、新会驻穗办以仅有少数原件在华成公司手上，就推断回迁事宜责任在华成公司，逻辑不成立。从郑金缎在2009年至2012年的案件中均提出回迁安置的请求，可以说明新会驻穗办未按照其与郑金缎签订的安置协议通知其回迁，以此证明郑金缎的弃租面积不属于2008年协议上的弃租弃产面积的范围。关于弃产弃租协议签订的背景是由于涉案项目在建设过程中因新会驻穗办未按约履行义务导致涉案项目工期一再拖延，引起被拆迁户的不满、闹事，有部分拆迁户在项目未完成之前就提出弃租弃产的要求或提起诉讼。而当时新会驻穗办提出由华成公司代为支付弃租弃产补偿后，将对应弃租弃产面积转移到华成公司名下。陆淮锴的意见与华成公司一致。另查明：广东省高级人民法院作出的（2017）粤民再416号民事判决认定：……华成公司于2000年7月24日出具《说明》，承诺就广州市光塔路115-117号房屋发还安置的房屋租金及楼层安置均由华成公司负责安置。……即双方当事人协商一致变更了《合作开发商住综合楼合同》第四条约定，新会驻穗办将其名义分成中部分用于安置回迁的房屋转名至华成公司名下，由华成公司负责支付该部分房屋补偿费用给拆迁户。新会科工商务局二审主张根据上述再审判决，弃产弃租的补偿责任由华成公司承担。新会科工商务局二审期间陈述：广州市光塔路115-117号是原拆迁前的门牌号，只是一部分，基本是属于公房的，拆迁后建成的房屋登记为109、111号，再审判决是涉及公房的补偿，2008年协议书约定的弃产弃租包括公房也包括私房，再审判决对涉案项目公房的弃产弃租补偿责任进行了认定，与本案郑金缎这种私房的弃租补偿是一回事。又查，（2013）穗中法民五终字第136号案中，华成公司辩称：因为目前没有房屋安置郑金缎回迁，以货币补偿方式补偿给郑金缎。新会科工商务局主张华成公司上述答辩意见证明华成公司对郑金缎负有弃租补偿的义务。华成公司回应称该辩称并不能作为华成公司有义务支付补偿的依据，当时华成公司没有聘请律师出庭，该陈述是当事人不懂法律直接表述的话，该案华成公司是打算要解决问题，但庭后查证郑金缎的回迁协议存在诸多疑点。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：郑金缎的弃产弃租补偿相关费用应由谁承担。新会驻穗办与华成公司签订的《合作开发商住综合楼合同》明确约定新会驻穗办承担有关回迁安置工作的经济法律责任。双方在2008年10月11日签订的《协议书》中约定因拆迁户弃产弃租和公房回迁超出实际应回迁面积，双方同意将新会驻穗办应得名义分成中的上述合计730.52平方米转至华成公司名下，由文意解释可知拆迁户弃产弃租的要求在签订该协议前已经提出，新会驻穗办作为拆迁安置义务人，应当在对当时拆迁户弃产弃租的情况予以确认的情况下才签订2008年10月11日的《协议书》。而该《协议书》签订时郑金缎尚未提起弃租补偿的诉讼，且在其后的诉讼中还要求进行回迁安置，可见《协议书》约定的弃产弃租面积并不包含郑金缎的弃租面积。至于新会科工商务局主张实际是由华成公司履行拆迁户的回迁安置义务，本院不予支持，理由如下：首先，新会科工商务局对该主张没有提供合同依据，华成公司也不予确认；其次，华成公司仅持有部分回迁入住通知书原件不足以证明其负有上述回迁安置义务；再次，新会科工商务局自述（2017）粤民再416号再审判决是对涉案项目公房的弃产弃租补偿责任进行了认定，而本案为私房的弃产弃租问题，因此新会科工商务局以再审判决已认定华成公司负责涉案项目全部房屋的弃产弃租补偿及回迁安置的主张，与其陈述自相矛盾，本院不予采纳；最后，新会驻穗办与华成公司为合作开发涉案项目的合作方，其双方对外共同负有回迁安置的义务，但其内部之间的责任划分应以双方之间的合同等证据为依据，新会科工商务局仅以华成公司在（2013）穗中法民五终字第136号案中的答辩主张华成公司负有郑金缎的回迁安置义务，依据不充分，本院不予支持。因此，新会科工商务局上诉主张《协议书》中约定的弃产弃租面积包含郑金缎的弃产弃租面积缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人新会科工商务局的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8366元，由上诉人江门市新会区科工商务局负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年六月十九日书记员 冯冠豪郭丽淳