河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1819号上诉人（原审原告）：武汉苏博新型建材有限公司。住所地：武汉市青山区都市工业园B区8号。法定代表人：朱华雄，公司总经理。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鑫丰房地产有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛区管理区十里河村三组。法定代表人：柴佳林，公司总经理。委托诉讼代理人：徐顺生，河南信申律师事务所律师。上诉人武汉苏博新型建材有限公司因与被上诉人河南鑫丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉苏博新型建材有限公司的委托诉讼代理人骈天民、被上诉人河南鑫丰房地产有限公司的委托诉讼代理人徐顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉苏博新型建材有限公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7597号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人交付华信国际广场·苹果公馆的3套房屋（第3栋楼东3单元19层190l号房、第3栋楼东2单元19层1901号房、第3栋楼东1单元15层150l号房），提供该3套房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，协助办理房屋不动产权证；3、依法改判被上诉人向上诉人支付违约金（以1569649元为基数按照日万分之一的标准，自2014年11月1日起计算至实际交房之日止）；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1、本案的事实是上诉人向案外人信阳市同荣建材有限公司（以下简称“同荣公司”）销售建材添加剂，同荣公司向被上诉人销售商品砼，同荣公司欠付上诉人的货款，而被上诉人又欠付同荣公司商品砼款，后经三方协商结算，由被上诉人向上诉人交付三套房屋，替代同荣公司向上诉人支付货款，三方的债权债务均视同履行。在此种情况下，被上诉人和上诉人签订了商品房买卖合同，并出具加盖有被上诉人财务专用章的收款收据，至此就应当视同上诉人已经支付了购房款。2、本案是上诉人和被上诉人及同荣公司之间商品买卖合同关系结束进行货款结算后形成的以物（房屋）抵债，签订的商品房买卖合同。此商品房买卖合同签订形成的法律后果是，上诉人和被上诉人及同荣公司之间的货物买卖关系的终结，形成新的商品房买卖合同关系，且被上诉人在房屋买卖合同上加盖公司行政公章，又在收款收据上加盖财务专用章，被上诉人就应履行商品房买卖合同约定的义务。3、上诉人提交了商品房买卖合同和被上诉人出具的加盖财务专用章的收款收据，就已经完成了举证责任，被上诉人称其与同荣公司算账后才能向上诉人交付房屋，但并未提供相关证据证明三方没有算账，如三方没有算账被上诉人是不可能和上诉人签订商品房买卖合同及向上诉人出具加盖被上诉人财务专用章的收款收据。综上，上诉人与被上诉人及案外人同荣公司已经结算完毕，并视同交付购房款，且也完成举证责任，一审法院认定事实及适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。河南鑫丰房地产有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，应当依法予以维持。苏博公司上诉称“同荣公司向被上诉人（鑫丰公司）销售商品砼”，“被上诉人（鑫丰公司）又欠同荣公司商品砼款”，“后经三方结算……”完全是胡说。2012年、2013年、2014年，均是同荣公司向鑫丰公司借款，鑫丰公司不欠同荣公司一分钱。河南民基公司是鑫丰公司开发楼盘的施工方，河南民基公司与同荣公司签订商品砼买卖合同，存在商品砼买卖合同关系。鑫丰公司与同荣公司不存在商品砼买卖合同关系，也不欠同荣公司货款。本案让与担保发生的时间是2013年11月，当时纯粹是鑫丰公司帮同荣公司的忙。鑫丰公司一审中，申请追加同荣公司到庭参加庭审，苏博公司坚决不同意，说明苏博公司不敢对质。实际上根本不存在所谓的“三方结算”，没有“三方结算”的基础。其他意见同一审答辩意见。武汉苏博新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告交付华信国际广场·苹果公馆的3套房屋（第3栋楼东3单元19层190l号房、第3栋楼东2单元19层1901号房、第3栋楼东1单元15层150l号房），提供该3套房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并协助办理房屋不动产权证；2、判令被告立即向原告支付违约金（以1569649元为基数按照日万分之一的标准，自2014年11月1日起计算至实际交房之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：原告因与案外人信阳市同荣建材有限公司有债权债务关系，案外人信阳市同荣建材有限公司与本案被告之间有业务关系，因此三方曾经约定用被告方的房屋为原告方对案外人信阳市同荣建材有限公司的债权进行抵偿，被告方因此向原告出具三份购房合同，并开具三张相应发票，三份购房合同上均盖有原告公司公章，但没有具体经办人员的签名，且原告实际未向被告缴纳购房款。一审法院认为，原被告双方均有对自己的主张进行举证的义务。本案中被告主张其对原告交付房屋需其与案外人信阳市同荣建材有限公司算账后待债务结清才能成立，被告方要求追加案外人信阳市同荣建材有限公司参加诉讼，原告在庭审时坚决不同意，并主张签订房屋买卖合同时三方已经算过账，但无法提供证据证明其主张。因不追加案外人信阳市同荣建材有限公司参加庭审无法查清楚案件具体情况，原告在一审法院向其释明诉讼风险后仍拒绝追加案外人信阳市同荣建材有限公司参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告武汉苏博新型建材有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19163元，由被告武汉苏博新型建材有限公司承担。二审中，被上诉人提供了三份信阳市浉河区人民法院的民事判决书复印件、一份信阳市中级人民法院的民事判决书复印件及一份2012年12月19日河南民基公司和同荣公司签订的《商品砼买卖合同》复印件，三份信阳市浉河区人民法院的民事判决书复印件，拟证明梁世才、徐军均是同荣公司的股东及工作人员，二人的行为是职务行为，2012年到2014年，均是同荣公司向被上诉人借钱，被上诉人不欠同荣公司钱。不存在同荣公司、上诉人、被上诉人进行所谓的“三方结算”的基础。一份信阳市中级人民法院的民事判决书复印件及一份2012年12月19日河南民基公司和同荣公司签订的《商品砼买卖合同》复印件，拟证明河南民基公司是被上诉人开发楼盘的施工人，河南民基公司与同荣公司签订了《商品砼买卖合同》，存在买卖合同关系，被上诉人与同荣公司不存在买卖关系，也不欠同荣公司商品砼货款。而本案所谓的“商品房买卖合同”发生时间在2013年11月，被上诉人是同荣公司的债权人。上诉人质证称，浉河区人民法院的三份民事判决书在一审时已提交，不属于新证据，这些判决书的落款时间是2018年，但是上诉人和被上诉人签订的商品房买卖合同的时间是在2013年11月份，这与上诉人和被上诉人签订买卖合同时间不相符，而且这些判决书与本案无关。对于信阳市中级人民法院的判决书的质证意见同上。《商品砼买卖合同》认可其真实性，但对其证明目的不认可。上诉人未提供新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，上诉人和被上诉人于2013年11月6日签订的三份《房屋买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，合同出卖方加盖有被上诉人河南鑫丰房地产有限公司的公章，买受人的法定代表人处签有上诉人公司法定代表人朱华雄的名字，买受人的委托代理人处有朱华刚的签名，上诉人公司认可合同签订时朱华刚是上诉人公司的业务经理，朱华刚是代表上诉人公司与被上诉人签订的房屋买卖合同。本案的三份《房屋买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同行使权利、履行义务。合同签订后，被上诉人于2013年12月13日向上诉人出具了三份付款收据，收据上加盖有河南鑫丰房地产有限公司的财务专用章，被上诉人出具收据的行为视为其已经收到了上诉人支付的购房款。按照合同约定，被上诉人应当向上诉人交付合同约定的房屋。但被上诉人违反合同约定，截止二审审理终结亦履行合同约定的义务，被上诉人应当承担违约责任。根据合同约定，被上诉人应当在2014年10月31日前交付房屋，否则应自2014年11月1日起向上诉人支付已交付房款价日万分之一的违约金。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7597号民事判决；二、河南鑫丰房地产有限公司于本判决生效后十日内向武汉苏博新型建材有限公司交付华信国际广场?苹果公馆的3套房屋（第3栋楼东3单元19层190l号房、第3栋楼东2单元19层1901号房、第3栋楼东1单元15层150l号房），提供该3套房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并协助办理房屋不动产权证；三、河南鑫丰房地产有限公司向武汉苏博新型建材有限公司支付违约金（以1569649元为基数按照日万分之一的标准，自2014年11月1日起计算至实际交房之日止）。一审案件受理费19163元，二审案件受理费19163元，均由被上诉人河南鑫丰房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十九日法官助理张徐书记员陈紫薇