湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终710号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜炎君，男，1998年8月23日出生，汉族，现役军人，户籍地河南省安阳市龙安区，现住河南省安阳市殷都区。（系受害人杜民只之子）。委托诉讼代理人：邢玉娟，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1950年1月4日出生，汉族，户籍地河南省安阳市龙安区，现住河南省安阳市殷都区。（系受害人杜民只之母）。委托诉讼代理人：杜红霞（系李秀英之女），女，1978年6月12日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：邢玉娟，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马超，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：谭美纯，女，1960年10月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人杜炎君、李秀英、马超、谭美纯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0321民初3000号民事判决第一项；2、依法改判人民财保公司少赔偿23246元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定的部分事实缺乏依据，应予以纠正。首先，“丧葬费”包含了尸体运输费，“其他费用”是指死者家属处理事故的住宿费、交通费、误工费。本案中，杜炎君、李秀英已经主张了丧葬费，一审法院对此也予以认定，那么一审法院就不应再重复认定尸体运输费9510元，该笔费用应予核减。其次，杜炎君、李秀英对其主张的处理事故的住宿费、交通费、误工费均未提供充足的证据支持，一审法院认定上述费用为13736元依据不足，应予以核减。杜炎君、李秀英共同辩称，9510元尸体运输费是实际发生的费用，是因本案交通事故导致的实际开支，在一审中杜炎君、李秀英也有提供发票，一审法院予以支持，并无不当。关于交通费及其他费用，一审法院对相关证据进行了详细核查，杜炎君、李秀英主张的款项均有证据支持。亲属来一次湖南将近3000元开支，六、七次往返湖南办理相关事宜，实际支出费用远远高于主张数额，一些未开票项目均未主张。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。马超、谭美纯共同辩称，有购买保险，请求法院依法判决。杜炎君、李秀英向一审法院起诉请求：1、依法判令马超、谭美纯、人民财保公司支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等费用共计934102.5元；2、本案的诉讼费用由马超、谭美纯、人民财保公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2019年10月23日02时05分许，马超驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车沿107国道由北向南行驶，途经国道107177ＫＭ＋600Ｍ地段时，与前方停放在其车行方向右侧路边的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｅ×××××）及检测车况的驾驶员杜民只相撞，造成两车受损，杜民只当场死亡的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第430321120190000292号《道路交通事故认定书》认定马超负事故全部责任，杜民只无责任。受害人杜民只系城镇人口，杜炎君、李秀英因此次交通事故所造成的损失为：1、死亡赔偿金825861元［死亡赔偿金733960元（按2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入（人均纯收入）36698元/年计算，36698元/年×20年）＋被扶养人生活补助费91901元（死者杜民只之母李秀英，1950年1月4日出生，（共生育3个子女）。即按2018年度湖南省城镇居民人均消费性（生活消费）支出25064元/年计算，计算11年，即25064元/年×11年×100%÷3人扶养）］；2、丧葬费用33000丧葬费［按2018年度湖南省职工月平均工资标准73300/年计算（6108.33元×6个月应为36649.98元，但杜炎君、李秀英主张33000元系处分自己的权利，予以认可）］；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费及其他费用认定23246元（其中尸体运输费用9510元）；以上合计932107元。另查明，马超驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车号机动车系谭美纯所有，该车在人民财保公司投保了交强险和100万元商业三责险，事故发生在保险合同的有效期限内。还查明，马超已付受害人杜民只安葬费等100000元，2019年11月6日，受害人杜民只的家属杜卫民与马超达成民事调解协议，马超自愿在法定赔偿的基础上另外赔偿原告方86000元；另外14000元约定在人民财保公司的赔偿款中返还给马超。2020年1月2日湘潭县人民检察院对马超以交通肇事罪向湘潭县人民法院提起公诉，湘潭县人民法院于2020年1月9日作出判决，判决书认定：被告人马超会车时因相向车辆灯光照射引起；视觉障碍，未降低车速安全行驶，忽视交通安全，遇危措施不力是造成事故的根本原因，致被害人杜民只死亡的交通事故，负此次事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人马超自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马超能赔偿被害人杜民只近亲属经济损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人马超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。一审法院认为：本次交通事故是马超违反道路交通安全管理法规造成后果。湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，该《交通事故认定书》可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。马超负事故的全部责任，死者杜只民无责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，杜炎君、李秀英因此次交通事故造成的经济损失，马超应当依法承担全部赔偿责任。谭美纯系车辆所有人，系借用车辆马超使用，谭美纯出借人没有过错，依法不应承担民事责任。谭美纯为车辆在人民财保公司购买了交强险和商业三责险,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由人民财保公司在交强险责任限额内赔偿杜炎君、李秀英的经济损失110000元［医疗费赔偿限额0元＋死亡伤残赔偿限额110000元］，在商业三责险责任限额内赔偿杜炎君、李秀英的经济损失822107元［（932107元总损失－110000元交强险）×100％］；本案的赔偿款未超出保险限额，故马超在本案中不再另行承担赔偿责任，马超已支付给杜炎君、李秀英的100000元，其中86000元系自愿在法定赔偿的基础上另外赔偿杜炎君、李秀英，是马超处分自己的民事权利，依法允许，其余14000元可以在人民财保公司应支付给杜炎君、李秀英的赔偿款中予以抵扣。杜炎君、李秀英的其余损失由杜炎君、李秀英自负。杜炎君、李秀英主张交通费及其他费用25241.5元，因杜炎君、李秀英提交的车票中有152张票面为10元，计金额为1520元的河南出租汽车定额发票，发票号为连号，无证据证实此款项是用于本次事故的交通费用，不予认定；2019年12月1日邢玉娟从安阳东站至湘潭北站的高铁票475.5元，因邢玉娟并非受害人家属，对该费用不予认定；故认定交通费及其他费用为23246元。人民财保公司辩称本案死者杜民只是在车下与死者驾驶的车辆有接触，死者驾驶的车辆的交强险的无责赔付部分应予以扣除的抗辩意见，因2019年10月23日湘潭县公安局交警大队对死者杜民只的同行的另一个司机证实：2019年10月23日凌晨2点左右杜民只当时下车检查车况时被马超所驾驶车辆发生交通事故，当时杜民只驾驶车辆并没有熄火，开着大灯，开着双闪，也就是说驾驶员仍可控制车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》“第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”应视为杜民只系豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车车内人员。故对该抗辩意见不予采信；人民财保公司辩称受害人杜民只的死亡赔偿金应按农业人口标准计算的抗辩意见，经查，杜炎君、李秀英提交了受害人杜民只在安阳市殷都区的《商品房预售合同》、中国银行个人贷款30万元的凭证及水、电、物业费缴纳票据、2007年4月15日并开始缴纳城镇养老保险金的证明；有杜炎君在安阳市殷都区的不动产权证书、入户资料；安阳市殷都区铁西路街道办事处商城社区居委会出具的证明，能证实受害人杜民只、杜炎君、李秀英均为该辖区常住居民的情况。且人民财保公司未能提交相反证据予以推翻杜炎君、李秀英提交的证据，故对该抗辩意见不予采信。判决：一、由人民财保公司，在交强险限额内赔偿杜炎君、李秀英因交通事故造成的经济损失110000元；在商业三责险限额内赔偿杜炎君、李秀英的经济损失822107元；合计932107元（其中918107元支付给杜炎君、李秀英，支付马超垫付的14000元）；二、马超在本案中不再另行承担赔偿责任；三、驳回杜炎君、李秀英对谭美纯的诉讼请求；四、驳回杜炎君、李秀英的其他诉讼请求。［上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行，账号：88×××72］如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13502元，减半收取6751元，由杜炎君、李秀英负担200元，马超负担6551元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、尸体运输费是否属于丧葬费。二、一审法院认定的交通费、住宿费等费用合计13736元是否正确。关于焦点一，尸体运输费9510元是被上诉人杜炎君、李秀英已经实际支出的必要合理费用，属于杜炎君、李秀英损失的范畴，与丧葬费并不重叠，人民财保公司对此应予赔偿。人民财保公司主张尸体运输费属于丧葬费的范围，一审法院对该笔费用进行了重复认定的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，杜炎君、李秀英对于其主张的交通费、住宿费等费用在一审中提交了充分的证据，一审法院也对相关证据进行了核查并扣除了不合理费用，人民财保公司上诉提出一审法院认定交通费、住宿费等费用合计13736元有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381.15元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年六月十日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……