上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4512号上诉人（原审被告）：诠讯汽车租赁（上海）有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢2层A2052室。法定代表人：翁少峰，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晶轩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：祝立军，男，1978年5月19日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。原审被告：蔡晶轩，男，1982年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人诠讯汽车租赁（上海）有限公司（以下简称诠讯公司）因与被上诉人祝立军及原审被告蔡晶轩车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诠讯公司上诉请求：撤销原判，改判支付祝立军租车费32万元且不承担利息部分的赔偿责任。事实和理由：双方签有《结算协议》，但因祝立军在诠讯公司发包给其承接的业务中有违约行为，致使案外公司与诠讯公司解约并已实际对诠讯公司造成损失，故祝立军不应再要求诠讯公司按《结算协议》中的约定支付租车费用。祝立军辩称：不同意诠讯公司的上诉请求，诠讯公司与案外人的合同关系与祝立军无关，原审法院认定事实及处理无误，应予维持。祝立军向一审法院起诉请求：诠讯公司与蔡晶轩支付剩余租车费488,800元(人民币，以下同），并承担以租车费88,800元为基数从2019年3月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年4月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年5月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年6月1日起算、以租车费10万元为基数从2019年7月1日起算，均算至实际清偿之日止的同期银行贷款利息。一审法院认定事实：2017年祝立军与诠迅公司有车辆租赁的业务往来，之后的2018年1月1日双方按一车一合同的方式签订四份《汽车租赁合同》，分别租赁车号为苏AXXXXX、苏KXXXXX、苏FXXXXX、苏EXXXXX，并均载明甲方为诠迅公司，乙方为祝立军；租车费为车费打包（包油、司机、高速费）610/天，不开票；1月份的车费3月31日结清（油卡+现金方式），以此类推；暂定租用期自2018年1月1日起使用至2018年12月31日止等内容。上述合同尾部甲方处盖有诠迅公司公章，蔡晶轩在甲方代表签字处签名，乙方处由祝立军签名。2019年1月诠迅公司出具对账单，载明截止至2019年1月止的每月班车费用、付款明细、车费欠帐等具体明细，以及截止至2019年1月车费欠帐为556,875元等内容。2019年2月1日祝立军与蔡晶轩签订《结算协议》，载明经与祝立军协商后，本人蔡晶轩与祝立军约定支付金额486,875元，分五期支付，每期/月支付，每期10万元整，利息13,125元，结算协议日期为2019年2月1日至2019年6月30日，2019年2月2日支付4万元，剩余金额46万元等内容。该协议尾部由祝立军、蔡晶轩签名，并盖有诠迅公司下属金山分公司的公章。蔡晶轩陆续于2019年2月1日、2月2日、2月17日向祝立军的银行账户内分别转账支付1.2万元、1万元、1,200元，祝立军于诉讼中确认在2019年2月1日收到蔡晶轩转款支付的另一笔汇款计1.8万元。一审法院认为，诠迅公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，理应承担不利后果。祝立军与诠迅公司自愿签订讼争合同，合同内容合法有效，应认定具有法律效力，双方当事人均应按约履行自己的权利义务。上述《结算协议》系由讼争合同中载明的诠迅公司代表即蔡晶轩与祝立军共同签名确认，亦具有法律效力，诠迅公司理应按协议中约定的还款计划履行付款义务。对于蔡晶轩辩称其在签订上述《结算协议》后以油卡充值、划款等形式支付部分欠款之事实，根据现有举证情况来看，其就油卡是否实际充值之事实未提供有效依据予以证实，不予采信。而就其主张从2019年2月1日起以划款形式支付欠款之事实，现争议焦点在于2019年2月1日当日诠讯公司划款、双方签订协议的行为哪个在前、哪个在后的分歧。从现有证据分析，诠讯公司于2019年1月出具的对账单中所记载的欠款数额，与之后签订的上述《结算协议》中的欠款数额之间有7万元的差额，现有证据不足以证明被告在此期间（包括2019年2月1日的付款）的已付款额超出上述差额，因此祝立军释称在上述《结算协议》中的结欠金额已经剔除同日所付钱款之理由更具有合理性，予以采纳，并据此认定祝立军主张的欠款金额与事实相符，应予采信。由于诠迅公司未按约清偿全部欠款，理应承担违约责任，祝立军主张诠讯公司承担还款及利息损失之诉请于法有据，予以支持。合同中明确具明甲、乙双方分别为祝立军、诠迅公司，蔡晶轩系以诠迅公司一方代表的身份在合同尾部落款处签字，因此双方当事人均知晓蔡晶轩不是讼争合同记载的一方当事人，其出面签约、付款、结算等行为通常应认定为代表公司的履职行为。上述《结算协议》中虽以蔡晶轩的“本人”名义与祝立军约定还款计划，但根据协议内容的文义分析，难以径行认定蔡晶轩有明确承诺以其个人清偿讼争债务的意思表示。加之祝立军的其余举证内容不足以证明蔡晶轩一方存在承担诠迅公司对外债务的法定事由，故祝立军主张蔡晶轩承担责任之诉请依据不足，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决诠迅公司支付祝立军租车费488,800元；诠迅公司支付祝立军以上述租车费中的88,800元为基数从2019年3月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年4月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年5月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年6月1日起，上述租车费中的10万元为基数从2019年7月1日起均算至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；驳回祝立军的其他诉讼请求；案件受理费8,632元，由诠迅公司负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，祝立军与诠讯公司签有《汽车租赁合同》，且已实际履行，双方之间存在事实上的汽车租赁合同关系。按双方在2019年2月1日所签《结算协议》中的约定，诠讯公司尚应支付所欠款486,875元及利息13,125元，结算日期为2019年2月1日至2019年6月30日。但现实际查明，诠讯公司在与祝立军结算后仅向祝立军支付过钱款11,200元，而余款488,800元却迟迟未予支付；对此，诠讯公司具有明显的过错，已构成违约，应承担全部责任。本案系争租赁关系发生在祝立军与诠讯公司之间，与案外公司无关。诠讯公司并无证据证明祝立军在履行《汽车租赁合同》过程中有违约行为及因该行为已给诠讯公司造成损失。诠讯公司称“祝立军在承接所发包的业务中违约，以致案外公司与诠讯公司解约而产生损失，应承担责任”，无确凿证据为证，且其该主张与本案系争法律关系的认定及处理无必然联系，故不能予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人诠讯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。现照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,632元，由上诉人诠讯汽车租赁（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年六月九日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；