江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1939号上诉人（原审被告）：周挺才，男，1962年7月9日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增凡，男，1949年8月30日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。上诉人周挺才因与被上诉人王增凡保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月17日组织双方当事人公开进行听证。上诉人周挺才的委托诉讼代理人高乾、被上诉人王增凡的委托诉讼代理人仲春辉参加听证。本案现已审理终结。周挺才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王增凡的一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.王增凡曾于2014年12月3日起诉韩某、周挺才，故本案保证合同的诉讼时效自2014年12月3日开始计算至2016年12月2日止，并非一审法院认定的2014年12月3日诉讼时效中断。2.一审法院认定诉讼时效应自刑事诉讼程序终结时重新计算，也无依据。因为王增凡于2015年3月25日至公安机关报案时只是向韩某主张权利，并未向周挺才主张，故主债务的诉讼时效自2015年3月25日中断，但保证债务的诉讼时效并不因此中断。3.本案保证合同的诉讼时效自2014年12月3日起算至2016年12月2日止，故王增凡于2018年11月15日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》自2015年9月1日实施，该解释第八条规定出借人可以单独起诉保证人，故王增凡应在2015年9月1日至2016年12月2日前起诉。2.《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日实施，故本案不应适用。王增凡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王增凡向一审法院起诉请求判令：周挺才归还借款270000元。一审法院查明事实：2013年12月22日，案外人韩某以沭阳县通达文化发展有限公司日常经营周转需要资金为由向王增凡借款270000元，周挺才为该笔借款提供担保，未约定保证方式与保证期间。由韩某及周挺才共同向王增凡出具借条一张,借条中未载明借款利息及还款时间。韩某在公安机关对其询问时认可该笔借款约定月利率为4%。2014年12月3日，王增凡以案外人韩某及周挺才未还款为由，向一审法院提起诉讼，要求韩某及周挺才承担还款责任。因韩某涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，一审法院于2015年4月29日作出（2014）沭民初字第03706号民事裁定书，裁定驳回王增凡的起诉。2016年9月12日，沭阳县人民检察院以韩某犯非法吸收公众存款罪为由，向一审法院提起公诉。经审理，一审法院于2017年8月25日作出（2016）苏1322刑初799号刑事判决书，依法判决韩某承担相应的刑事责任。该判决书中查明韩某共计向王增凡借款570000元，已付利息160000元。另查明，除本案借款外，韩某另于2013年10月14日向王增凡借款150000元，约定月利率为3%；于2013年12月2日向王增凡借款150000元，约定月利率为3%。王增凡认可本案借款已付利息数额为70034元。一审法院认为，王增凡与韩某之间的借贷关系及与周挺才之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。周挺才自愿为涉案借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。王增凡曾于2014年12月3日就本案借款向一审法院提起民事诉讼，导致保证合同诉讼时效中断，该案因韩某涉嫌非法吸收公众存款而被裁定驳回起诉，后沭阳县人民检察院以韩某犯非法吸收公众存款罪为由向一审法院提起公诉，一审法院于2017年8月25日作出（2016）苏1322刑初799号刑事判决书，该判决书中对涉案借款进行了认定，应视为之前诉讼程序的延续，诉讼时效应自诉讼程序终结时即2017年8月25日起重新计算。综上，王增凡于2018年11月15日向一审法院提起保证合同之诉，系在保证合同的诉讼时效期间内主张权利。王增凡与案外人韩某约定本案借款月利率为4%，但未在借条中载明，王增凡也未提供证据证明周挺才对借款利息知情且认可，故王增凡与韩某之间的利息约定对周挺才不发生法律效力，周挺才的担保范围仅为借款本金。对韩某已支付的70034元利息，应从周挺才的保证范围内扣减。扣减后，周挺才应承担的数额为199966元。综上，对王增凡要求周挺才归还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。一审法院调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、周挺才于判决生效之日起十日内归还王增凡借款199966元；二、驳回王增凡的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（已由王增凡预交2675元），由王增凡负担1000元，由周挺才负担4350元。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人周挺才为支持其上诉主张，向本院提交（2019）苏13民终1133号民事裁定书一份，拟证明因刑事判决已认定案涉借款包含在韩某犯罪事实之内，该款项应在刑事案件中依法予以追缴或责令退赔，因此该案裁定驳回原告的起诉，本案与该案案情一致，也应驳回起诉。被上诉人王增凡质证意见：对该证据的真实性予以认可，但该案与本案案情并不一致，该案是借款合同纠纷，本案是保证合同纠纷，而且该案特殊在原告第一次起诉时，一审法院支持其诉请，二审法院因韩某涉嫌非法吸收公众存款罪而裁定驳回起诉，但一审法院并不知晓，已经依据一审判决进入执行程序，且该案原告参与分配了韩某被拍卖房屋的房款。本院认证意见：对该份裁定书的真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定，该案原告起诉的是韩某、周挺才，其中诉讼请求含有基于借款合同纠纷要求韩某承担还款责任，而本案王增凡仅起诉周挺才，系基于保证合同纠纷要求周挺才承担担保责任，案情并不完全一致，故该裁定结果与本案并无关联性。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人王增凡向上诉人周挺才主张权利是否已经超过保证合同的诉讼时效。本院认为，王增凡向周挺才主张权利并未超过保证合同的诉讼时效。理由如下：第一，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，王增凡曾于2014年12月3日向一审法院起诉韩某、周挺才，发生诉讼时效中断效力。这与周挺才主张应从2014年12月3日开始计算保证合同的诉讼时效并不矛盾。保证期间因2014年12月3日的起诉而开始计算保证合同的诉讼时效，而诉讼时效又因起诉而中断，故一审法院认定诉讼时效因2014年12月3日起诉而中断，并无不当。后因韩艳涉嫌非法吸收公众存款罪被沭阳县公安局立案侦查，一审法院作出（2014）沭民初字第03706号民事裁定书，裁定驳回王增凡的起诉。沭阳县人民检察院于2016年9月12日提起公诉，一审法院于2017年8月25日作出判决，故因韩某犯非法吸收公众存款罪导致本案诉讼时效持续中断，诉讼时效应自刑事诉讼程序终结时重新计算，故王增凡于2018年11月15日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第二，周挺才主张王增凡于2015年3月25日至公安机关报案时只是向韩某主张权利，并未向周挺才主张。本院认为，因涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑人仅是韩某一人，周挺才并不涉嫌非法吸收公众存款罪，故王增凡至公安机关报案也只能是向韩某主张。第三，周挺才主张王增凡依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第八条向周挺才主张权利，也应自该解释实施之日即2015年9月1日至2016年12月2日前起诉。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。据此，该条规定系赋予出借人单独起诉担保人的权利，而并非要求出借人在该条规定实施后必须立即起诉担保人。本案诉讼时效已经因韩某犯非法吸收公众存款罪而持续中断，诉讼时效应自刑事诉讼程序终结重新计算，故王增凡待刑事诉讼程序终结后再单独起诉担保人，并未超过诉讼时效。第四，周挺才主张一审法院适用《中华人民共和国民法总则》不当。对此，本院认为，本案诉讼时效自刑事诉讼程序终结，即2017年8月25日一审法院作出刑事判决时重新计算，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日实施，故2017年10月1日诉讼时效尚未届满的，适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年。故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》并无不当。综上所述，上诉人周挺才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周挺才负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年六月二十四日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。