辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1042号 上诉人（原审原告）：宋成霖，男，1995年8月21日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴小庆，女，1974年4月23日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹立壮，男，1971年10月31日出生，满族，东港市华萌房地产开发有限公司经理，现住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市华萌房地产开发有限公司，住所地东港市新兴区镇北路2号1楼。 法定代表人：邹立壮，该公司经理。 上诉人宋成霖因与被上诉人吴小庆、邹立壮、东港市华萌房地产开发有限公司（以下简称华萌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋成霖的委托诉讼代理人宁月芹，被上诉人吴小庆的委托诉讼代理人王丽娟，被上诉人东港市华萌房地产开发有限公司的法定代表人暨被上诉人邹立壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋成霖上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人华萌公司之间关于涉案车库买卖已经成立，上诉人已经实际履行交付房款义务，双方买卖关系合法有效且实际履行，被上诉人吴小庆应依法将涉案车库返还上诉人并赔偿上诉人经济损失。被上诉人华萌公司出具的收据充分证明双方存在真实房屋买卖关系，上诉人已经交付涉案车库全款。按被上诉人华萌公司车库销售交易惯例，其仅开具收据证明车库买卖关系，该交易习惯证明涉案车库买卖已经完成，车库使用权由上诉人享有。上诉人在被上诉人邹立壮公室内将购车款以现金形式交与邹立壮本人，邹立壮收到钱后吩咐华萌公司出纳员华斌为上诉人出具了收据，明确标注了车库的位置、面积、价格及收款方式为现金。一审依据合同法认定上诉人和被上诉人华萌公司之间是买卖合同关系，华萌公司为上诉人出具的收据表明双方对车库买卖达成一致的意思，收据即具有合同法上的效力。一审以华萌公司不认可收到购买车库款，且上诉人未能提供该资金来源为由，不支持上诉人的诉讼请求，明显有失公允。被上诉人邹立壮作为华萌公司法人代表，在未收到现金的情况下，让公司出纳员开具盖有公司公章的收据，而且收款方式写明为“现金”，上述行为显然不符合逻辑和常理。一审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的条款，表明其认定收据为依法成立的合同；一审依据第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”的条款，表明其认定华萌公司应当按约向上诉人交付车库。一审依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的条款，表明上诉人要求被上诉人吴小庆倒出涉案车库并无不妥。一审法院以“被告吴小庆占有涉案车库，系依据车库所有人即被告华萌公司的约定，原告请求被告吴小庆倒出车库，并赔偿使用费缺乏事实与法律依据”为由，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”不支持上诉人的诉求。综上，一审法院适用法律不当。 吴小庆辩称：一审适用法律正确，应予维持。 邹立壮及华萌公司辩称：未收到上诉人的购车库款，上诉人虽然提出过想要购买涉案车库，但未实际出售给上诉人，双方为亲属关系，收据是出于对上诉人的信任才出具的。一审认定事实正确，应予维持。 宋成霖向一审法院起诉请求：确认原告与被告华萌公司签订的转让协议有效，该车库归原告使用；被告吴小庆支付租金5万元（2014年—2019年，每年1万）；被告吴小庆倒出车辆，将车库返还原告。 一审法院认定的事实:被告邹立壮系被告华萌公司法定代表人。被告华萌公司系东港市华萌馨苑小区开发单位。2014年10月10日，被告华萌公司出具收据一份，载明交款单位为宋成霖，收款事由载明车库面积为28.360平方米，金额220000元。案外人潘玉国与被告华萌公司具有建设工程施工合同关系，为结算工程价款，被告华萌公司将该车库交由被告吴小庆占有使用至今。 庭审中，原告陈述原告母亲与被告邹立壮具有亲属关系。原告母亲帮助被告华萌公司借钱，被告华萌公司将涉案车库作为报酬给了原告母亲，但迟迟未交付车库。2018年，原告母亲找被告邹立壮及华萌公司要车库，并想登记在原告名下，被告邹立壮以资金紧张为由，要求原告母亲支付车库价款，并承诺待公司取得银行贷款后返还车库价款。2018年1月中旬，原告母亲给付原告现金，原告到被告邹立壮办公室给付了该款，被告华萌公司的开具了收据。潘玉国与原告母亲合伙承包了华萌小区脚手架工程，但潘玉国未给付原告母亲投资回报。 一审法院认为：根据原告陈述，原告母亲与被告邹立壮系亲属关系，双方有经济往来，而且关于涉案车库亦有抵顶报酬的约定，现原告主张其母备好22万元现金，令其交付被告华萌公司购买涉案车库，但被告华萌公司不认可收到该款，而原告又未能提供该资金的来源，此种情况下，原告主张其已购涉案车库的证据不足，故原告关于确认其与被告华萌公司签订的转让协议有效及该车库归原告使用的诉讼请求不予支持。被告吴小庆占有使用涉案车库，系依据车库所有人即被告华萌公司的约定，原告请求被告吴小庆倒出车辆并赔偿使用费缺乏事实与法律依据，亦不予支持。 一审法院判决：驳回原告宋成霖的诉讼请求。案件受理费2740元由原告承担。 上诉人二审提供的证据：1、上诉人的母亲宁作艳的中国邮政储蓄银行股份有限公司东港支行银行卡交易明细复印件。证明：宁作艳2018年1月19日取现金20万元用于交纳涉案车库转让款款，另外2万元是家中的现金。2、上诉人居民户口簿复印件。证明：宁作艳和上诉人是母子关系。3、案外人戴君及高某购买被上诉人华萌公司车库的收款收据复印件2张。证明：被上诉人华萌公司销售车库的惯例是只有收款收据不签协议及高某购买的5号楼3号车库就是涉案车库。4、本院（2018）辽06民终1796号民事判决书复印件。证明：被上诉人华萌公司将涉案车库销售给高某后，又告诉她已经销售给上诉人了，高某在该案中放弃了主张涉案车库的权利。5、被上诉人华萌公司制作的5号楼车库的平面图复印件。证明：涉案车库在5号楼面积最大且位置最好，所以价格最高。 被上诉人华萌公司的质证意见：对证据1的真实性无异议。上诉人的收据开具时间是2014年，而这份取款明细是2018年的，故对关联性有异议。交易明细中持卡人宁作艳日常多笔大额款项流动，即使取现20万元也与本案有关。对证据2的真实性和二人间的身份关系无异议，但与本案无关。3、对戴君收据的真实性无异议，但被上诉人华萌公司从未以上诉人主张的高价出售过车库。对高某收据的真实性有异议，其与被上诉人华萌公司不存在车库买卖关系。两份证据均与本案无关。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。对证据5的真实性有异议，不是被上诉人华萌公司出具的。 被上诉人吴小庆及邹立壮的质证意见与被上诉人华萌公司一致。 上诉人申请证人高某出庭作证，证明：高某2017年11月20日在被上诉人华萌公司购买的5号楼3号车库即是涉案车库，被上诉人华萌公司告诉高某该车库已经销售给上诉人。 被上诉人吴小庆、邹立壮及华萌公司对证人证言的质证意见：证人自述有发票，上诉人提醒才改口为收据，且车库号与涉案车库号不吻合，不能证明与涉案车库是同一个。证人与被上诉人邹立壮即华萌公司有诉讼案件，存在利害关系，证人的陈述不能作为定案依据。 被上诉人吴小庆、邹立壮及华萌公司二审未提供新证据。 根据各方当事人的举证、质证情况，本院对上诉人二审提供的证据认证如下：对于证据1，鉴于各被上诉人对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅证明上诉人的母亲宁作艳在2018年1月19日取现20万元，不能证明该20万即是上诉人所主张的2014年10月10日的收据所载的22万元车库转让款的来源，故本院对该证据的证明力不予确认。鉴于上诉人提供的证据1不具有证明力，本院对上诉人提供的证据2与本案的关联性不予确认。对于证据3，在没有其他证据佐证的前提下，该证据不能证明被上诉人华萌公司销售车库的惯例是只有收款收据不签协议，本院对该证据的证明力不予确认。证据4是人民法院生效的民事判决书，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明高某在该案中放弃了主张涉案车库的权利。对于证据5，鉴于各被上诉人对其真实性持有异议，上诉人并未提供该证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。鉴于证人高某与被上诉人华萌公司存在诉讼案件，在没有其他证据佐证的前提下，本院对高某的证人证言不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人邹立壮因与其母亲宁作艳存在亲属关系及其他经济往来而承诺由被上诉人华萌公司将涉案车库作为报酬无偿给予宁作艳，上诉人此后又按被上诉人邹立壮的要求实际支付了车库转让款22万元。但上诉人并未提供充分证据证明存在上述事实。被上诉人邹立壮及华萌公司否认上诉人实际交付过收据所载的22万元车库转让款，上诉人具有提供证据证明其所主张的已经给付车库转让款22万元的款项来源的诉讼义务。上诉人二审提供的其母亲宁作艳2018年1月19日取现20万元的银行卡交易明细因与上诉人提供的2014年10月10日的收据相差近四年，故该银行卡交易明细不能证明上诉人所主张的其交付的22万元车库转让款来源于该次提现的20万元。综上，上诉人既没有充分证据证明其与被上诉人华萌公司间签订过涉案车库转让协议，也没有充分证据证明其向被上诉人华萌公司或邹立壮交付了车库转让款，故上诉人请求确认其与被上诉人华萌公司间的车库转让转让协议有效、涉案车库归上诉人使用的诉讼请求不能成立。在此前提下，并非涉案车库的所有权人或使用权人的上诉人，无权要求被上诉人吴小庆支付涉案车库的租金并返还涉案车库。 综上所述，上诉人宋成霖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由上诉人宋成霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月十九日 书记员  李益宁