河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀知民终23号 上诉人（原审被告）：深泽县自然资源和规划局（原深泽县林业局），住所地河北省深泽县向阳街。 法定代表人：崔擘，该局局长。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市硕丰农业开发有限公司，住所地深泽县南关村。 法定代表人：安慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶泳，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。 上诉人深泽县自然资源和规划局（以下简称深泽县规划局）因与被上诉人石家庄市硕丰农业开发有限公司（以下简称硕丰公司）技术合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深泽县规划局法定代表人崔擘及委托诉讼代理人周朝杰（庭审后解除委托）、高云飞，被上诉人硕丰公司法定代表人安慧及委托诉讼代理人陶泳、张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深泽县规划局上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人硕丰公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人硕丰公司负担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付2013年度养护费3214495.28元及利息为属认定事实错误。2019年，由于政府机构改革，滨河公园项目划归上诉人管理，原有项目知情人都已不在该局工作，被上诉人硕丰公司在2019年前从未向县政府部门主张过2013年的养护费。通过仔细调查发现，这部分费用实际是工程建设费用。冀佳特审字（2014）第011号审核报告中的2013养护费，实际是建设工程费，与冀佳特审字（2013）第061号审核报告和冀佳特审字（2013）第037号审核报告性质相同，都是工程费。其中都包括工程结算审核定案表、建设工程结算书及明细表，从具体内容上可以确定为工程费。协议中没有约定支付时间，也不应支付利息，协议约定合作期满后按补充协议的约定处理。二、上诉人对一审法院认定弯道用树款132万元无异议，只是本案正在审理中，暂时不能支付。三、关于一审2018年11月1日至2019年10月31日的养护费，因被上诉人管护不到位，没有尽到管护义务，上诉人不同意全额支付。合作协议约定的合作期限为五年，2013年1月28日至2018年10月31日合作期满。经上诉人调查核实在合同到期后，被上诉人对公园疏于管理，公园北边有大量柳树死亡，基础设施包括坐凳、标志牌等有丢失破损现象，公园树木没有及时修剪，园内杂草丛生，垃圾随处可见，大量落叶堆积无人清理。一审法官未到实地进行查看，就认定被上诉人对公园进行了管护，属认定事实不清，让上诉人支付2018年11月1日至2019年10月31日的养护费116.5万元依据不充分，不能全额支付。四、一审法院判决上诉人向被上诉人支付苗木投资款17451644.61元及利息没有事实依据及法律依据。其一、上诉人和被上诉人签订的合作协议书第三条明确约定了苗木的三种处置方式：“1、如果政府有能力，则按照不低于工程造价的市场价格，由政府完全回购。2、如果政府不回购，乙方可自行处置。3、经双方协商，也可延续合同。”另据补充协议第八条规定：“2018年3月31日前对原合作协议书中第三条第一款和第三款协商不成，则执行原合作协议书中的第二款（由乙方自行处置）”。按照协议约定被上诉人对其所有苗木应自行处置，合作协议中并没有约定合作期满后政府必须回购被上诉人的投资。其二、协议约定的“处置方式一”与现行国家政策不符，政府托底回购属于增加政府隐性债务，是国家政策所不允许的，早期签订的协议内容与现行国家政策相违背的应以现行政策为准，因此处置方式一不可选。其三、一审中被上诉人硕丰公司以自己没有权利对苗木进行处置为由要求政府回购，这种说法是错误的；滨河公园位于深泽县233东侧，实际是苗圃性质的城镇林木，根据《森林法》第三十二条规定：“铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”事实上被上诉人也一直在更新出售苗木，近年来县住建局在进行县城建设时从公园移栽了价值1439885元苗木，并支付了苗木款；上诉人也从省道233弯道处购买了价值132万元的苗木暂未支付费用；上诉人到公园现场查看也拍摄到有许多苗木被间伐挖走剩下的树坑。以上事实证明被上诉人一直是在按第二种处置方式自行处置苗木，一审法院不应武断判决强制上诉人回购苗木。其四、由于被上诉人疏于公园管护，不少苗木已经死亡，之前县住建局和上诉人单位也已购买了几百万元的苗木，加上被上诉人其他自行出售苗木，公园内苗木价值远低于17451644.61元，一审法院在没有评估的情况下判决上诉人向被上诉人支付苗木投资款17451644.61元，方法简单粗略，有违公平正义。 另，二审庭审中，上诉人深泽县规划局补充上诉意见如下：1、2014年6月9日的补充协议第四条明确约定，如果回购，则按照不低于本协议第2、3条费用之和的市场价格执行，而第3条中则包括“2013年度养护费用为322万元”，由此可见所谓的2013年度养护费用322万元只有在回购确定后才会涉及到给付的问题，自然不应当涉及到利息的问题。2、一审判决认定的弯道132万元已经包括在一审判决所认定的苗木款17451644.61元中，不应当重复计算。3、关于一审2018年11月1日至2019年10月31日的养护费，被上诉人根本没有尽到管护义务，不同意支付该笔费用。就该问题，已提交了新证据及现场录像。4、依照行政许可法、森林法等法律规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按照许可证的规定进行采伐，而且办理林木采伐许可证明显属于依申请办理的行政许可事项之一。迄今为止，深泽县行政审批局作为受理许可的部门，没有收到过被上诉人办理林木采伐许可证的相应材料及申请，这种情况下，不应当认为存在法律障碍。双方约定的第二种方式自行处置不存在任何法律上的障碍，完全可以实施。从事实履行的情况看，被上诉人一直是在自行处置林木。 硕丰公司辩称，一、在答辩人与被答辩人签订的《滨河公园合作协议书的补充协议》第三条明确写到：2013年度养护费用为322万元（以深泽县财政局委托第三方审核报告为准）。后就该笔养护费深泽县财政局委托河北佳特工程造价咨询有限公司进行审计，河北佳特工程造价咨询有限公司出具了冀佳特审字（2014）第011号审核报告，该报告明确审核项目名称为：深泽县森林公园苗木一年养护费，定案金额为3214495.28元。无论从答辩人与被答辩人签订的合同，还是从审计明细来看均可得知该笔费用是滨河公园的养护费用而非被答辩人所说的工程费，就该笔养护费用答辩人多次向深泽县相关领导主张、催要，被答辩人至今未支付，应该补偿答辩人的利息损失。一审法院认定被答辩人向答辩人支付2013年养护费3214495.28元及利息事实清楚，证据充分。二、一审法院认定被答辩人向答辩人支付2018年11月1日至2019年10月31日的养护费116.5万元事实清楚、证据充分。虽然合作协议书中约定的合作期限为2013年1月28日至2018年10月31日，但合作期限期满后，由于公园的去留问题被答辩人一直未给出明确答复。滨河公园至今一直由答辩人养护，该事实，在一审庭审中被答辩人代理人也予以认可。一审法院参照答辩人与被答辩人合作期间养护费用标准及承担比例，认定被答辩人向答辩人支付2018年11月1日至2019年10月31日的养护费116.5万元理由充分。三、一审法院认定被答辩人向答辩人支付苗木投资款17451644.61元事实清楚、适用法律正确，具体理由如下：1、滨河公园现有树木40余万棵，根据《中华人民共和国森林法》、《森林法实施条例》等法律法规及其他规范性文件规定对于树木移栽的季节、数量、品种、方式及树木采伐，尤其是胸径在5cm以上的树木采伐均有严格的限额限制，且目前滨河公园树木种类繁多、数量巨大，盲目大量移栽必然会造成树木成活率降低，森林资源浪费的后果。2、滨河公园位于浮沱河北岸，是深泽县城市绿化系统的重要组成部分，对深泽县城市整体建设、创建省级园林县城以及环境保护起了至关重要的作用，也是深泽市民休息、娱乐的重要场所，这也是双方合作初衷。根据石家庄政府办公室印发的《石家庄市2020年国土绿化工作实施方案》的规划，滨河公园已是浮沱河生态风景带的一部分，同时也是深泽生态湖景区的重要组成部分，让被上诉人自行处理，既不符合国家法律法规规定，也不符合党中央“青山绿水就是金山银山”的经济社会发展理念，更不符合深泽县人民建设美好家园的期盼。3、一审法院根据本案查明的事实、双方合作的初衷、同时考虑到社会效益及公共利益，依据深泽县财务局委托的河北佳特工程造价咨询有限公司出具的关于滨河公园苗木工程投资的审核结果（详见冀佳特审字（2013）第061号审核报告、冀佳特审字（2014）第037号审核报告），认定被答辩人向答辩人支付苗木投资款17451644.61元事实清楚、适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求贵院依法驳回原告上诉请求，维持原判。 硕丰公司向一审法院起诉请求：1、判令深泽县规划局按照《补充协议》支付2013年度养护费用322万元；2、依法撤销上述《补充协议》第八条，判令深泽县规划局按照《合作协议书》第三条所述第一种方式回购园内苗木，价值大约3200万（以最终评估价格为准）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，硕丰公司增加诉讼请求：1、判令深泽县规划局支付2013年度养护费利息952,974.44元（利率以周期银行贷款利率为准，自2014年1月1日起算暂计至起诉之日直至履行完毕之日止）；二、判令深泽县规划局支付原告弯道用树款132万元。三、判令深泽县规划局支付2018年11月1日至2019年10月31日的养护费用116.5万元。 一审法院认定事实：深泽公园位于浮沱河大堤以南，晋深路以东，占地315亩，为深泽县重点工程。硕丰公司（乙方）与深泽县林业局（甲方，现更名为深泽县自然资源和规划局）于2014年6月9日签订合同协议书。双方就合作开发滨河公园项目，达成如下协议：一、双方合作项目名称为滨河公园，项目合作期限为2013年1月28日至2018年10月31日，合作期内由乙方负责投资建设经营并维护滨河公园正常运转。1、甲方将滨河公园范围内315亩农业用地提供给乙方，用于公园林地建设，另外假山等基础建设占地由乙方无偿提供。2、滨河公园前期工程包括苗木种植，基础设施建设等，由乙方负责投资建成并垫付所需资金，后续确定的基础设施建设投资也由乙方支付并负责实施，2013年10月20日前基本成型。3、苗木种植工程投资和机车设施建设投资双方共同商定，经县财政局审计局审核同意，并将审核结果交付给乙方。以此作为合作期满后甲方回收时的工程造价。4、合作期内经甲方同意乙方自主经营公园，经营期限与合作期限相同，乙方种植的苗木应符合县委县政府的要求，乔管花草针阔叶树种相搭配，确保公园整体观赏效果。二、为确保乙方利益，甲方在合作期内为乙方提供租地补贴，用于甲方自主经营，具体地点和面积双方协商而定……年租地补贴79万元＝基础设施建设投资利息21.615万元（330＊五年期贷款基准利率6.55%）＋（315＊666＊5元／年平方米＊1／2）。三、滨河公园回购方式：滨河公园基础设施属于公益性设施，合作期满后由政府按照第一条第三款确定的工程造价回购。苗木回购有三种方式：1、如果政府有能力，则按照不低于工程造价的市场价格由政府完全回购。回购依据财政局审计局审核同意的结果为工程造价标准。2、如果政府不回购乙方可自行处理，经双方协商也可延续合同，园内基础设施仍有乙方无偿使用……。同日，双方签订了《滨河公园合作协议书的补充协议》约定：……三、深泽县滨河公园前期工程苗木价值为13291879.67元。2013年度养护费用为322万元。四、如果甲方五年后按原合作协议条款回购苗木。乙方要保证五年后苗木数量规格不低于财政局委托中介评审（冀佳特审字2013年第061号）中的数量规格，品种一致的前提下，按照不低于本协议第二条和第三条费用之和的市场价执行。……八、原甲、乙双方应于2018年3月31日前协商滨河公园去向事宜并达成协议，如果2018年3月31日前对原合作协议书中第三条第一款和第三款协商不成，则执行原合作协议书中的第三条和第二款由乙方自行处理苗木。甲方需给乙方七八个月的时间，即2018年4月1日至2018年10月31日，以确保乙方将公园内苗木全部销售。如果七个月内未能全部销售苗木，所剩苗木视为乙方自动放弃权利，无条件归甲方所有……。 另查明，2014年深泽县财政局委托河北佳特工程造价咨询有限公司，对滨河公园2013年养护费用进行了审核，并出具了审核报告，确定2013年养护费用为3214495.28元。2013年10月和2014年6月深泽县财政局委托河北佳特工程造价咨询有限公司对滨河公园工程进行了审核，并出具了审核报告，确定苗木投资为17451644.61元。 再查明，滨河公园内由硕丰公司垫资建设的基础设施已由深泽县规划局回购，并将相应回购款673余万元支付给硕丰公司；2014年养护费79万元，2015年至2018年每年116.5万元已经支付给硕丰公司；2018年11月1日至今滨河公园仍由硕丰公司在正常养护。 以上事实由硕丰陈述、被告答辩、合作协议书、滨河公园项目合作协议书的补充协议、审核报告、支付票据及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，关于3214495.28元的性质。在双方签订的《滨河公园合作协议书的补充协议》及由深泽县财政局送审的冀佳特审字（2014）第011号审核报告均明确载明为2013年度养护费，双方对《滨河公园合作协议书的补充协议》和冀佳特审字（2014）第011号审核报告又均无异议，故一审法院认定3214495.28元为2013年度养护费。关于弯道用树款的事实与数额问题。在庭审中，双方对弯道用树的事实及金额为132万均予以认可，一审法院予以认定。弯道用树与本案基于同一主体、同一事实，根据《民事诉讼法》的相关规定，应属于本案的受理范围。关于2018年11月1日至2019年10月31日的养护费问题。双方对滨河公园在2018年11月1日至2019年10月31日一直由原告维护的事实均不持异议，2018年11月1日至2019年10月31日双方虽无合同约定，但考虑到的维护的不可中断性及公园的受益主体，被告应当参考原合同约定支付原告养护费用。关于苗木应如何解决的问题。根据双方合同及相关事实的描述，综合考虑双方合作初衷、社会效益及公众利益，一审法院认为公园苗木由被告回购更为合适，被告应支付原告苗木投资款17451644.61元及利息。对苗木生长增值部分的价值，因现无法确定具体数额，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决如下：一、被告深泽县自然资源和规划局于本判决生效十日内日支付原告石家庄市硕丰农业开发有限公司2013年度养护费3214495.28元及利息（利率以同期银行贷款利率为准，自2014年1月1日起算至履行完毕止）；二、被告深泽县自然资源和规划局于本判决生效十日内日支付原告石家庄市硕丰农业开发有限公司弯道用树款132万元；三、被告深泽县自然资源和规划局于本判决生效十日内日支付原告石家庄市硕丰农业开发有限公司2018年11月1日至2019年10月31日的养护费用116.5万元；四、被告深泽县自然资源和规划局于本判决生效十日内日支付原告石家庄市硕丰农业开发有限公司苗木投资款17451644.61元及利息（利率以同期银行贷款利率为准，自起诉之日起算至履行完毕止）；五、驳回原告石家庄市硕丰农业开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217900元，由被告深泽县自然资源和规划局负担。 本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：案涉工程原名为“深泽县森林公园”，后更名为“深泽县滨河公园”。2013年9月13日原深泽县林业局作为甲方、上诉人硕丰公司作为乙方签订《合作协议书》一份，2014年2月13日签订《森林公园的补充协议一份》，两份协议内容与一审判决认定的2014年6月9日《合作协议书》、《滨河公园的补充协议一份》基本一致，两份协议载明的工程名称为“深泽县森林公园”。2014年6月9日双方签订的《合作协议书》前言载明：“深泽县森林公园，现更名为滨河公园（原深泽县森林公园工程审核报告书、原深泽县森林公园苗木一年期养护费审核报告及补充协议等均归属于现滨河公园，并具有同等法律效力），滨河公园位于南头……”。合作协议尾部手写文字载明：“因森林公园名称变更，2013年9月13日签署的《合作协议》作废。”2014年6月9日同日签署的《滨河公园的补充协议一份》前言载明：“深泽县森林公园，现更名为滨河公园滨河公园位于南头……”。该补充协议第二条约定：“新增南关砖窑关停后地块及纪念林，其绿化费用以财政局部门审核报告为准”；第三条约定：“深泽县滨河公园前期工程苗木价值为13291879.67元（冀佳特审字［2013］第061号评审总价139614911.71减去基础设施费673032.04元），2013年度养护费为322万元（以深泽财政局委托的第三方评审报告为准）”；第四条约定：“如果甲方五年后按原合作协议条款回购苗木，乙方要保证五年后（苗）木的数量、规格不低于财政局委托中介评审（冀佳特审字［2013］第061号）中的数量、规格、品种一致的前提下，按照不低于本协议第二条和第三条费用之和的市场价格执行”。 另查明，受深泽县财政局的委托，河北佳特工程造价咨询有限公司先后于2013年11月8日、2014年1月18日、2014年7月25日出具《深泽县森林公园审核报告》、《深泽县森林公园苗木一年期养护费审核报告》、《深泽县森林公园（滨河公园）二期工程审核报告》。根据双方无异议的三份审核报告及报告附件《工程结算审核定案表》，可以认定案涉滨河公园一期工程苗木种植工程投资和基础设施建设投资合计金额为13964911.71元，一年后期管理费工程造价为321.4495万元，滨河公园二期苗木种植工程投资和基础设施建设投资合计金额为10024928.99元。另，2014年7月25日河北佳特工程造价咨询有限公司出具《基础设施费用说明》一份，载明滨河公园一、二期工程基础设施费共计6538196.09元，故依据该说明可计算出一、二期工程苗木种植工程投资共计17451644.61元。二审中，上诉人深泽县规划局提交了《深泽县住房和城乡建设局关于拨付移除滨河公园树木补偿资金的请示》、付款凭证、发票等证据，证明在合同履行期间，案外人深泽县住房和城乡建设局曾从案涉滨河公园中购买1439885元苗木，原深泽县林业局也曾为滹沱河大堤弯道绿化工程从案涉滨河公园中购买132万元苗木，即使需要回购，也应扣除上述两笔苗木款。对此，被上诉人硕丰公司认可上述事实，也同意在回购款中扣除上述两笔款项。经计算，案涉一、二期工程苗木种植工程投资17451644.61元减去上述两笔款项后剩余14691759.61元。二审庭审中，上诉人深泽县规划局还主张除上述两笔苗木出售外，被上诉人硕丰公司还一直私自对外出售苗木，但未能提交相关证据，被上诉人硕丰公司对此予以否认。另，就2018年11月1日至2019年10月31日公园养护费问题，上诉人深泽县规划局二审提交新证据即公园现场录像光盘，证明公园维护不到位，养护费用不应或不应全额支付。对此，被上诉人硕丰公司当庭称合同到期后仍在继续养护，因公园面积较大且打扫人员只有一位，不可能随时保持干净状态。另，上诉人深泽县规划局二审庭审中提交2020年4月22日深泽县行政审批局出具的《情况说明》一份，证明被上诉人硕丰公司从未向相关部门申请办理林木采伐许可证。对此，被上诉人硕丰公司主张合作期限届满后，曾口头去相关部门咨询过，得知无法办理林木采伐许可证。 本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有三个：1、2013年度321.4495万元养护费是否应当给付，是否应计算利息；2、2018至2019年度公园维护费用是否应当支付及具体金额；3、《合作协议》期限届满后，案涉滨河公园内的苗木应如何处置，上诉人深泽县规划局是否应当回购，如果应当回购，具体金额如何确定。 关于第一个争议焦点问题。根据已查的事实，涉及2013年度321.4495万元养护费的证据包括2014年1月18日河北佳特工程造价咨询有限公司出具的《深泽县森林公园苗木一年期养护费审核报告》及报告附件《工程结算审核定案表》、2014年6月9日双方签署的《滨河公园的补充协议》第三条、第四条约定。根据上述证据内容及补充协议相关条款的约定可以看出，2013年度321.4495万养护费属于合作期限届满后回购款的组成部分，与2014年至2018年原深泽县林业局支付给被上诉人硕丰公司的“滨河公园维护费”性质有所不同，且没有证据表明被上诉人硕丰公司在合作期限届满前主张过该笔费用，故被上诉人硕丰公司主张该笔款项应在回购款之外单独支付并自2014年1月1日起计算迟延给付的利息缺乏事实和合同依据，该笔费用是否应当支付及具体金额应与第三个争议焦点问题一并处理。 关于第二个争议焦点问题。对于2018年至2019年度公园维护费用是否应当支付及具体金额问题，上诉人深泽县规划局在一审庭审陈述、二审上诉状及二审当庭补充的上述意见中主张存在差异，开始主张维护工作存在瑕疵不应全额支付，后又主张不存在相关事实不应支付。根据双方提交的证据及诉讼中的陈述，可以认定合同期限届满后被上诉人硕丰公司仍在继续维护滨河公园。但与此同时，根据上诉人深泽县规划局二审提交的新证据即现场录像光盘及庭审中双方的陈述，可以认定被上诉人硕丰公司的维护工作存在瑕疵，处于基本维持状态，一审法院参照原合同约定判决上诉人深泽县规划局全额支付116.5万元公园维护费欠妥。根据公平原则，本院酌定上诉人深泽县规划局按原标准的60%支付2018至2019年度公园维护费用，具体金额为69.9万元。 关于第三个争议焦点问题。《合作协议》期限届满后，案涉滨河公园内的苗木应如何处置系本案双方争议的核心。上诉人深泽县规划局主张依据双方签署的《合作协议》及补充协议相关条款约定，对于合作期满后是否回购苗木其享有选择权，鉴于目前深泽县财政状况无法进行回购，应当由被上诉人硕丰公司自行处置，且被上诉人硕丰公司自行处置不存在法律障碍。被上诉人硕丰公司则主张根据相关法律、政策规定及滨河公园的现状，公园内的所有苗木全部由其自行处置不具有可行性，上诉人深泽县规划局应当进行回购。对此，本院认为，首先，根据双方签署的《合作协议》第三条、补充协议第八条约定，原合同当事人深泽县林业局以及现上诉人深泽县规划局仅对案涉滨河公园内的基础设施负有确定性回购义务，该回购义务已履行完毕双方并无争议，对于滨河公园内的苗木其并不负有确定性回购义务，而是基于当地财政状况享有选择权。因此，被上诉人硕丰公司要求上诉人深泽县规划局按照市场价格回购所有现存苗木缺乏合同依据，一审法院判决上诉人深泽县规划局按照市场价格履行回购义务欠妥，且金额计算存在重复，本院予以纠正。其次，案涉滨河公园内的苗木种植费用及一年期养护费用全部由被上诉人硕丰公司垫资，根据双方协议约定，其对滨河公园内所有现存苗木享有所有权。根据《中华人民共和国森林法》第三十一条、三十二条、三十五条的规定以及河北省林业厅2014年2月20日印发的《关于进一步加强和规范树木采挖管理的通知》的相关规定，现行法律、政策对公园内林木的采挖或采伐范围、程序有着非常严格的限制，且明确规定采挖或采伐后要及时补栽树木、恢复林地，故被上诉人硕丰公司虽然对滨河公园内现存林木享有所有权，但其并不能全部采挖出售或全部采伐，《合作协议》及补充协议约定的七个月内“乙方自行处置”显然具有法律和现实履行障碍。与此同时，假使被上诉人硕丰公司对公园内的符合审批条件的现存林木采挖出售或采伐，根据相关法律及政策规定，上诉人深泽县规划局也需另行花费资金恢复林地和补栽树木，显然这种解决方式不具有经济性且有损公园的整体景观。鉴于本案客观情况，即滨河公园现存林木与公园基础设施相互分离不具有经济性和现实可行性，根据公平原则，上诉人深泽县规划局应对公园内现存林木应进行折价补偿，支付补偿款后取得现存林木的财产权，以保持公园的整体性和延续性。再次，根据已查明的事实，案涉滨河公园一、二期工程苗木种植工程费用17451644.61元减去被上诉人硕丰公司已实际出售的两笔苗木款后剩余14691759.61元，2013年度养护费为321.4495万元，两项费用合计金额为17906254.61元，综合考虑各种因素本院酌定上诉人深泽县规划局按照70%支付补偿款即12534378.22元。 综上，一审判决部分事实认定不清，上诉人深泽县规划局的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、维持石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初666号民事判决第二项； 2、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初666号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 3、深泽县自然资源和规划局于本判决生效后三十日内给付石家庄市硕丰农业开发有限公司林木投资补偿款12534378.22元、公园维护费69.9万元，两项合计13233378.22元； 4、驳回石家庄市硕丰农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费217900元，二审案件受理费217900元，共计435800元由双方各负担一半。 本判决为终审判决。 审判长  宣建新 审判员  宋 菁 审判员  张 岩 二〇二〇年六月十七日 书记员  纪晓岚