浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终85号上诉人（原审原告）俞倩，女，1992年3月3日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）海盐县公安局，住所地海盐县武原街道海兴路118号。法定代表人于智勇，局长。委托诉讼代理人姜利明、陈万兴，该局工作人员。被上诉人（原审被告）海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。法定代表人王碎社，县长。委托诉讼代理人沈**、许慧霞，海盐县司法局工作人员。上诉人俞倩因诉海盐县公安局治安管理行政行为及行政复议一案，不服秀洲区人民法院于2020年1月16日作出的（2019）浙0411行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2019年7月14日上午10时55分许，张涛报警称有人在武原街道河滨中路××号助听器门店内影响其做生意，并认为是竞争对手。海盐县公安局的民警前往现场，了解到系俞倩等人在店内闲聊，遂将俞倩劝离。当天上午11时38分许，俞倩报警称在上述门店内有纠纷，对方在微信上辱骂。海盐县公安局的民警再次前往该处，了解到系门店的工作人员蔡美芳对俞倩有不当言语。民警在当场调解纠纷不成后，又引导当事人至武原街道派出所进行调解，并对俞倩做了询问笔录，俞倩要求对方给予书面道歉，删除所拍的视频，不要外传，但最终未能调解成功。海盐县公安局认为，蔡美芳虽有言语不当，但情节显著轻微，不具有社会危害性，不属于治安案件，当属于民事纠纷，并口头告知俞倩不予受理。因俞倩对口头告知不予受理有异议，海盐县公安局将对对方进行批评教育，不予受理的处理意见，载明在《接待群众来访登记本》上复印后送达给俞倩。2019年8月8日，俞倩向海盐县人民政府申请行政复议，请求海盐县公安局对其报案作出书面答复。2019年8月13日，海盐县人民政府受理俞倩的行政复议申请，并于2019年8月15日向俞倩送达了受理通知书，又以邮寄方式向海盐县公安局送达行政复议答复通知书。海盐县人民政府经审理后认为，海盐县公安局认为蔡美芳对俞倩的不当言语属于民事纠纷，在无法调解成功的情况下，口头告知不予受理并无不当，在俞倩有异议的情况下，将载明处理意见的《接待群众来访登记本》进行复印并送达给俞倩，在文书制作的规范性上稍有欠妥，予以指正，但不影响海盐县公安局已履行书面告知职责的事实，俞倩的请求缺少法律和事实依据。2019年9月24日，海盐县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出盐政复决字〔2019〕28号行政复议决定，驳回俞倩的行政复议申请。2019年9月26日，海盐县人民政府将该《行政复议决定书》分别送达于俞倩与海盐县公安局。原审另查明，俞倩因对民警的处警情况、态度不满，于2019年7月15日向海盐县公安局进行信访并要求处理。海盐县公安局认为俞倩的信访事项不符合受理条件，因此而不予受理，并于2019年7月22日将《不予受理信访事项告知书》送达给俞倩。原判认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关对不属于职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。《浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）》第十条的规定，接报部门对各类涉案警情应当在进行必要的审查后，再决定是否受理为案件。除当场决定受理外，应当在登记后24小时内完成受案审理，做到日接日清。《浙江省“警调衔接”机制操作规程（试行）》第二条规定：“‘警调衔接’机制是指公安派出所在现场处置或受理民间纠纷引起的案件后，经双方当事人同意，将非警务类（非处罚性，下同）民间纠纷以及适用治安调解、刑事和解案件的民事责任事项，移送、委托驻所人民调解工作室或者乡镇（街道）人民调解委员会或者其它人民调解组织先行调解，实现公安机关非警务类纠纷及特定治安、轻微刑事案件调解与人民调解有机衔接的一项工作机制。”本案中，海盐县公安局在接到俞倩报案后，已出警处置，因认为属于民事纠纷，不属于公安机关职责范围的事项，已当场口头告知俞倩不予受理，又因俞倩有异议而予书面告知。当天俞倩在接受海盐县公安局询问时要求对方给予书面道歉，删除所拍的视频，不要外传。据此，也能印证海盐县公安局已明确告知俞倩不予受理及其原因这一事实，且俞倩之后的信访反映也是对民警的处警情况、态度不满。海盐县公安局在告知不予受理俞倩的报案后，根据“警调衔接”的规定，引导当事人至人民调解室进行人民调解，目的是解决有关俞倩的民事纠纷。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政机关受理后发现行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。俞倩申请行政复议的请求是要求海盐县公安局对其报案作出书面答复，从性质上来说，就是要求海盐县公安局履行书面告知的法定义务。海盐县人民政府经审理后，认为海盐县公安局已经以《接待群众来访登记》复印件的形式书面告知俞倩，因此而驳回了俞倩的行政复议申请。海盐县人民政府作出的复议决定，在性质上属于维持原行政行为，应作为共同被告参加诉讼。海盐县人民政府认为其不应列为共同被告之理由不能成立，原审不予采纳。海盐县公安局在接到俞倩的报案后，出警处置并对警情审查后，决定不予受理，在俞倩对口头告知有异议后又予书面告知，虽然在书面告知上不够规范，复议机关对此已予指正，但已履行了书面告知义务，且并不因此对俞倩的权利义务产生实际影响。综上，海盐县人民政府依法受理复议申请并经审理后作出复议决定，程序合法，适用法律正确。俞倩诉请撤销行政复议决定，确认海盐县公安局对其报案不作为行为违法，并依法作出处理，由海盐县公安局赔偿损失，无事实根据和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞倩的诉讼请求。俞倩上诉称，海盐县公安局对上诉人作询问笔录时，人民警察少于2人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定（修订）》第四十条规定。海盐县公安局作出不予受理后，未将书面告知书送达上诉人，该登记本未载明时间，也未经上诉人签字。上诉人在向海盐县公安局报案中，明确表示上诉人受到侮辱诽谤并被拍摄成视频上传到网络、微信朋友圈，因上诉人无审査上传视频者的权力，特向海盐县公安局申请帮助，海盐县公安局至今未向上诉人说明视频传播的情况，是否侵犯了上诉人的权力，而原审判决书中未核査此情况。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人于原审的诉讼请求。被上诉人海盐县公安局辩称，海盐县公安局对报案事项认定准确，2019年7月14日上诉人报警称遭对方（惠耳听力工作人员）辱骂。处警民警到达现场经了解情况，发现惠耳听力工作人员对申请人确有不当言语，但与上诉人的先行为有因果关系，且对方的行为情节显著轻微、不具有社会危害性，属于民事纠纷。处理民事纠纷不属于公安机关法定职责范围。海盐县公安局积极履行了法定告知职责，海盐县公安局发现不属于公安机关职责范围的事项，且在接报案时能够当场判断的，立即口头告知了上诉人，向上诉人出具了载明处理意见的《接待群众来访登记本》复印件，书面送达上诉人。海盐县公安局对纠纷的处置合情合理合法。公安机关已经履行了接处警职责，并对不属于自身法定职责的民事纠纷开展了调解化解工作，对不文明的行为进行了批评教育，积极防治了矛盾纠纷升级。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海盐县人民政府辩称,海盐县公安局接到上诉人报警后，已出警处置，因认为不属于治安案件，口头告知上诉人不予受理，并在上诉人提出异议后将载明了批评教育、不予受理的处理意见的《接待群众来访登记本》复印后送达上诉人，符合法律规定。涉案行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。上诉人的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关对不属于职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。2019年7月14日上午10时至中午12时之间，上诉人因在同行开设的店中与店员的发生矛盾，分别由惠耳听力店方以及上诉人报警，海盐县公安局接报出警后，经过调查询问，认为是同行之间的竞争关系导致的民事纠纷，不属公安机关治安行政管理职责范围，在口头告知上诉人后，又因上诉人有异议而做出书面告知，符合上述法律规定。海盐县人民政府受理上诉人的复议申请后经审理后作出复议决定，程序合法，适用法律正确。上诉人称海盐县公安局对上诉人作询问笔录时，人民警察少于2人程序违法以及书面告知不予受理未向上诉人送达的上诉意见与在案证据不符，不予采信。上诉人又称海盐县公安局未履行对惠耳听力店员拍摄上诉人视频上传网络对上诉人进行侮辱诽谤的违法行为进行查处的职责，但上诉人未提供证据证实店员实施其所述的违法行为，故上诉人这一主张缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人俞倩负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年六月一日法官助理吴伟书记员张琳嫣