湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1090号原告：汉寿县洋淘湖镇人民政府，住所地湖南省汉寿县洋淘湖镇。负责人：李群华，该镇镇长。委托诉讼代理人：熊贵，湖南辰龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄尔文，男，该镇政府干部。被告：汉寿县北拐木竹购销站，住所地湖南省汉寿县辰阳街道大杨镇社区三组。投资人：刘爱清。被告：刘爱清，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。二被告共同委托诉讼代理人：彭楷，汉寿县求是法律服务所法律工作者。原告汉寿县洋淘湖镇人民政府（以下简称洋淘湖政府）与被告汉寿县北拐木竹购销站（以下简称北拐购销站）、刘爱清追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洋淘湖政府的委托诉讼代理人熊贵、黄尔文，北拐购销站的投资人刘爱清，刘爱清及二被告的共同委托诉讼代理人彭楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洋淘湖政府向本院提出诉讼请求：判令北拐购销站、刘爱清支付洋淘湖政府代偿款2000000元。事实和理由：北拐购销站为个人独资企业，刘爱清为投资人。2016年11月24日，汉寿县扶贫办、汉寿县农村商业银行洋淘湖支行、北拐购销站及40名贫困户签订扶贫小额信贷分贷统还合作协议，由贫困户贷款2000000元，再将贷款资金交由北拐购销站使用，北拐购销站每年向贫困户发放4000元利润分成。贷款发放后，刘爱清在2016年11月至2017年11月期间如约向40户贫困户发放了利润分成，之后两年未付分文。2019年7月29日，北拐购销站以经营不善为由表示无力偿还贷款，迫于上级压力及刘爱清的实际情况，洋淘湖政府于2019年11月29日出借据向汉寿县财政局借款2000000元为北拐购销站、刘爱清偿还了该笔贷款。代偿后，洋淘湖政府多次向北拐购销站、刘爱清催讨欠款未果。北拐购销站、刘爱清共同辩称：洋淘湖政府不具有追偿权主体资格，无权要求北拐购销站、刘爱清偿还2000000元代偿款；汉寿县人民政府强行拆除北拐购销站厂房，其行政违法行为导致北拐购销站、刘爱清无法清偿到期债务。洋淘湖政府、北拐购销站、刘爱清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就对方提交的真实性无异议的《汉寿县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》、账户明细、业务凭证、情况说明、会议记录、通话记录、银保监发〔2019〕24号文件、汉寿县财政资金拨付申请单、进账单、（2018）湘07行初136号行政判决书、（2019）湘行终953号行政判决书、（2019）湘07行初162号行政判决书，本院予以确认，并在卷作证；对当事人有异议的证据，认证如下：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）情况说明、汉寿县扶贫开发办公室情况说明、洋淘湖镇人民政府关于扶贫小额信贷分贷统还企业防控风险所需资金的请示与汉寿县财政资金拨付申请单、进账单、业务凭证相互印证，能达到经洋淘湖政府向财政申请拨付资金后，统一由汉寿县扶贫开发办公室将洋淘湖镇40名贫困户所贷并转交给北拐购销站使用的2000000元欠款付至汉寿县农商行的证明目的，均予以采纳。经审理查明：2016年11月24日，汉寿县扶贫开发办公室、汉寿农商行洋淘湖支行、北拐购销站及洋淘湖镇的40名贫困户根据有关扶贫政策签订《汉寿县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，约定由贫困户作为借款主体向汉寿农商行洋淘湖支行申请贷款，贷款资金交由北拐购销站统一管理、使用，北拐购销站按照《项目实施合同》向贫困户发放分红，贷款到期后由北拐购销站负责偿还，贷款期限为3年。合作协议签订后，北拐购销站取得了40名贫困户的贷款2000000元，并将该款用于了北拐购销站的日常生产经营活动。贷款期限届满前，洋淘湖政府多次催促北拐购销站及刘爱清清偿贷款，刘爱清以北拐购销站厂房被汉寿县人民政府违法强拆造成北拐购销站无力清偿贷款为由未予偿还。2019年11月29日，汉寿县移民开发局（汉寿县扶贫开发办公室）金融扶贫风险补偿金专户向汉寿农商行支付13340000元（含北拐购销站2000000元）。此后，洋淘湖政府要求北拐购销站、刘爱清向洋淘湖政府出具借条遭北拐购销站、刘爱清拒绝。另查明，汉寿县移民开发局（汉寿县扶贫开发办公室）系县级涉扶贫领域专职部门，申请贷款的贫困户户籍所在地均为洋淘湖镇，县级政府部门将该笔债务分配至贫困户所在区域的地方政府即洋淘湖政府主张权利。又查明，汉寿县国土资源局以北拐购销站擅自修建木材加工厂为由，于2013年4月8日对北拐购销站投资人刘爱清作出汉国土资罚字(2013)第5号行政处罚决定，要求刘爱清自行拆除在非法占用的土地上新建的建(构)筑物和其他设施，恢复土地原状。刘爱清未在规定期限内自行拆除，也未对该行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，汉寿县国土资源局于2013年7月22日向汉寿县人民法院申请强制执行。汉寿县人民法院于2013年8月29日作出(2013)汉行执字第37号行政裁定，准予强制执行汉国土资罚字(2013)第5号行政处罚决定中限刘爱清在规定期限内自行拆除在非法占用土地上新建的建(构)筑物和其他设施、恢复土地原状的内容，但刘爱清未按期履行，并在得知其占地修建行为违法后仍在该土地上修建了近2000平方米的厂房。2018年10月5日，国网汉寿县供电公司接汉寿县人民政府指示，切断了北拐购销站的电力供应，北拐购销站对该行政行为不服，以汉寿县人民政府为被告提起了行政诉讼，常德市中级人民法院作出（2018）湘07行初136号行政判决，确认汉寿县人民政府对北拐购销站采取强制断电措施违法，驳回了北拐购销站的其他诉讼请求。北拐购销站不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年7月16日作出(2019)湘行终953号行政判决，驳回上诉，维持原判。上诉期间，北拐购销站的厂房被汉寿县人民政府强制拆除，北拐购销站对该行政行为不服提起行政诉讼，常德市中级人民法院作出（2019）湘07行初162号行政判决，确认汉寿县人民政府的强拆行为违法，并判决由汉寿县人民政府赔偿北拐购销站经济损失2000000元，北拐购销站不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该案正在审理之中。本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，汉寿县扶贫开发办公室、汉寿农商行洋淘湖支行、北拐购销站及洋淘湖镇的40名贫困户达成贫困户将领取贷款的权利及偿还贷款的义务概括转移给北拐购销站的合意，贷款期限届满，北拐购销站应当按照约定履行偿还贷款义务。汉寿县扶贫开发办公室作为分贷统还合作协议当事人，亦为县级政府的职能部门，其在贷款期限届满后向汉寿农商行支付北拐购销站所欠贷款未违反法律规定及协议约定，洋淘湖乡政府虽未直接付款，但县级人民政府根据贷款人所在地来分配权利主张的主体系其对内部事物的分配，北拐购销站、刘爱清不能以此否定洋淘湖政府的主体资格。洋淘湖政府虽未与北拐购销站签订代偿协议书，但汉寿农商行已经认可北拐购销站所欠贷款已经清偿，且洋淘湖政府所述为防止因逾期还款，造成还贷压力向贫困户转移的风险出现，才代为还款的情况符合中国银保监会、财政部、中国人民银行、国务院扶贫办联合下发的相关文件精神。汉寿农商行在洋淘湖政府偿还贷款后，未再向北拐购销站主张权利，亦未对洋淘湖政府提起的追偿权诉讼提出异议，应视为认可洋淘湖政府在向汉寿农商行偿还贷款后取得对北拐购销站的债权，因此，洋淘湖政府有权对北拐购销站行使追偿权，是本案适格原告，故对洋淘湖政府要求北拐购销站支付代偿款2000000元的诉讼请求，予以支持。刘爱清为北拐购销站的投资人，应对北拐购销站的债务承担无限责任，洋淘湖政府要求刘爱清承担还款义务，符合法律规定，予以支持。汉寿县人民政府于2019年5月20日强制拆除北拐购销站厂房的行为虽被常德市中级人民法院认定为违法，但强拆时距贷款期限届满仅6个月时间，汉寿县人民政府的行政行为并不必然造成北拐购销站丧失清偿本案贷款能力，而且行政违法行为若造成北拐购销站损失，北拐购销站可以提出行政赔偿，而非以此为由拒不清偿本案贷款。同时，根据汉寿县扶贫小额信贷分贷统还合作协议约定，北拐购销站、刘爱清并非申请风险补偿的主体，故对北拐购销站、刘爱清认为其符合申请风险补偿条件，洋淘湖政府的代偿行为损害其合法权益的主张，不予支持。北拐购销站、刘爱清认为洋淘湖政府代偿贷款须经其同意无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、汉寿县北拐木竹购销站支付汉寿县洋淘湖镇人民政府代偿款2000000元，限本判决生效后10日内付清；二、刘爱清对上述债务承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由汉寿县北拐木竹购销站、刘爱清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  郭橙程审 判 员  罗绍初人民陪审员  金保田二〇二〇年六月二十四日法官助理李正芳书记员符佳冕附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。