吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终615号 上诉人（原审被告、案外人）：付鹏程，男，1985年12月15日出生，蒙古族，个体工商户，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：王艳菲，女，1967年5月30日出生，汉族，现住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。 原审被告（被执行人）：徐明富，男，1961年9月13日出生，汉族，现住吉林省通榆县。 上诉人付鹏程因与被上诉人王艳菲申请执行人执行异议之诉，不服通榆县人民法院（2020）吉0822民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付鹏程及其委托诉讼代理人白海春，被上诉人王艳菲及其委托诉讼代理人韩文煜，徐明富经传票传唤，无正当理由拒绝出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 付鹏程上诉请求：判决撤销（2020）吉0822民初447号民事判决，并判决驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：（2020）吉0822民初447号判决事实认定错误。一、涉案土地被查封时间是为2019年9月26日，上次被中止查封的时间是2016年7月1日，即从2016年7月1日至2019年9月26日该段期间内，涉案土地处于未查封、保全状态，徐明富作为该土地使用人在2018年5月1日有权与付鹏程签订租赁合同。二、该合同明确约定租期、租金是双方当事人真实意思表示，权利义务对等没有损害被上诉人权利。三、合同签订后，付鹏程依据该合同依法取得该地土地使用权（用益物权），且付鹏程本人没有义务知道涉案土地是否存在争议，其依据有效合同取得的用益物权足以享有排除强制执行的权益。综上，要求撤销（2020）吉0822民初447号民事判决，并判决驳回被上诉人诉讼请求。 王艳菲辩称，不同意上诉请求。理由如下：一、该案被执行的土地,（2016）执异第83号裁定查封了该土地，至今该土地始终处于查封状态，直到目前为止，没有任何一个法律文书，将涉案土地解除查封。所以上诉人主张的从2016年7月1日至2019年9月26日土地处于未查封状态，是错误的。并且（2016）吉0822执异1号裁定对该土地是中止执行，并没有解除查封。因提出执行异议之诉，这个该裁定至今没有生效；二、法院依法查封扣押物，不得转租、转让。所以，上诉人与徐明富签订的合同，是没有法律效力；三、上诉人与徐明富签订的合同，不具备排除强制执行的民事权益。所以，涉案土地应继续执行。 王艳菲向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令继续执行徐明富拥有土地使用权的的位××县面积为57,972平方米土地。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日通榆县人民法院（2016）执字第83号民事裁定书对被执行人徐明富拥有土地使用权的的位××县面积为57,972平方米土地予以查封，2016年7月1日通榆县人民法院（2016）吉0822执异1号执行裁定书裁定“案外人代库执行异议成立，中止通榆县人民法院（2016）执字第83号民事裁定书的执行”。但该裁定书并没有送达给原告，直至2018年7月份原告才知道该裁定存在，并立即提起申请执行人执行异议之诉。经一、二审法院判决，准许执行（2016）执字第83号民事裁定查封的的位××县西南面积为57,972平方米的土地。据此通榆法院（2016）吉0822执异1号执行裁定书自始至终没有生效，该案涉土地始终在查封扣押中。徐明富、代库与付鹏程签订的协议是在2018年5月1日，这个时间执行异议之诉正在诉讼过程中，也是(2016)执字第83号民事裁定书查封扣押案涉土地期间，故徐明富、代库与付鹏程签订的租赁合同是无效的，付鹏程的执行异议不能成立。另代库在白城市中级人民法院（2019）吉08民终829号民事案件中称案涉土地是代库租给付鹏程的，徐明富只是担保人，并且在二审调查时出具了该租赁合同原件（代库手中持有租赁合同原件），现付鹏程辩称是徐明富租给他的，明显互相矛盾，系三人恶意串通，意在拖延执行，故诉至法院。 一审法院认定事实：通榆县人民法院对王艳菲与徐明富借款合同纠纷作出（2015）通法民初字第631号民事判决书，王艳菲胜诉，该案进入执行程序。2016年3月21日本院下发（2016）执字第83号民事裁定书，查封徐明富从通榆县开通镇永和村承包（50年）的面积为57,972平方米土地，查封期间截止时间为2019年3月21日。该裁定于2016年4月12日送达给徐明富。期间案外人代库提出执行异议，本院2016年7月1日下发（2016）吉0822执异1号裁定，中止(2016)执字83号裁定的执行，王艳菲在2018年7月10日收到该裁定书后，随即提起申请执行人执行异议之诉，本院下发（2018）吉0822民初2206号判决书，准许执行通榆县人民法院（2016）执字83号裁定民事裁定查封的土地，案外人代库提起上诉，白城市中级人民法院于2019年8月20日下发（2019）吉08民终829号民事判决书驳回上诉、维持原判。（2016）执字第83号执行案件执行期间，白城市中级人民法院于2018年10月18日下发（2018）吉08执协66号执行裁定书，将（2015）通法民一初字第631号民事判决书，王艳菲与徐明富借款合同纠纷一案指定由洮南市人民法院执行，（2016）执字第83号执行案件结案。后因考虑减少当事人诉累，便于执行工作的开展，白城市中级人民法院又通过（2018）吉08执协277号执行裁定书，将该案指定回通榆县人民法院执行，本院于2019年9月26日立执行新案号(2019)吉0822执1398号，并下发裁定查封案涉土地，即对(2016)执字第83号裁定的续查封。2020年1月13日案外人付鹏程对（2019）吉0822执1398号裁定提出执行异议，2020年1月22日本院下发（2020）吉0822执异6号执行裁定书，中止(2019)吉0822执1398号民事裁定的执行。2020年2月4日王艳菲提起本案申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，付鹏程与徐明富、代库签订租赁合同的时间为2018年5月1日，租赁物即位于××县西南面积为57,972平方米的案涉土地，合同签订时间是在法院第一次查封案涉土地期间。（2016）执字第83号民事裁定书因案外人代库提出执行异议、申请执行人王艳菲的执行异议之诉等使查封一直处于效力待定的状态，且没有相关裁判文书将（2016）执字第83号裁定予以撤销或者终止依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”,（2016）执字第83号民事裁定书虽然在效力待定的状态，但是其存在已经对争议标的物进行了限制，所有权人或者使用人在最终结论确定前不得随意处置该标的物，此期间徐明富在明知案涉土地已被法院查封，并且因该查封行为引起的案外人执行异议之诉尚在诉讼过程中，而将案涉土地对外租赁的行为是不符合法律规定的。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。”依据双方提供的证据和优势证据规则，本院已查明徐明富与付鹏程签订的租赁合同是在查封效力待定期间，即案涉土地权利被限制期间，据此，案外人付鹏程就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当继续执行。依照该法第三百一十四条第二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”，王艳菲要求继续执行徐明富拥有土地使用权的的位××县面积为57,972平方米土地的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百一十三条、第三百一十四条第二款的规定，判决如下：准许执行被告徐明富拥有土地使用权的的位××县西南面积为57,972平方米土地。案件受理费50元，由被告付鹏程、徐明富负担。（2020）吉0822执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2016年3月21日通榆县人民法院作出的（2016）执字第83号民事裁定查封了案涉土地，虽然因案外人代库提出执行异议后，通榆县人民法院于2016年7月1日下发（2016）吉0822执异1号裁定，中止(2016)执字83号裁定的执行，但该土地仍处于查封状态，且未有相关文书撤销（2016）执字第83号民事裁定。案外人代库提出的执行异议之诉，已经在2019年8月20日被人民法院生效的判决准许执行通榆县人民法院（2016）执字83号裁定民事裁定查封的土地。因此，在此期间内，被执行人徐明富又与付鹏程于2018年5月1日签订的《租赁合同》，属于法院查封期间签订的合同。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，该合同不得对抗王艳菲申请执行案涉土地。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。”徐明富与付鹏程签订的租赁合同是在查封期间，即案涉土地权利被限制期间，付鹏程就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，付鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由付鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月十八日 书记员  潘海峰