湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5953号上诉人（原审被告）：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。法定代表人：邹建成。委托诉讼代理人：徐志强，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：谭德周，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琴，湖南如金律师事务所律师。上诉人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字建筑公司）因与被上诉人谭德周债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。丁字建筑公司上诉请求：依法公正判决。事实和理由：谭德周委托支付货款68万元，有支付流水及代付委托书和同意付款手续证明。谭德周答辩称：一、丁字建筑公司与建嘉公司签订的混凝土采购合同约定膨胀剂应需方要求增加，费用另行结算。涉案膨胀剂用于丁字建筑公司承建项目的混凝土，该膨胀剂款不应由建嘉公司承担，而应由丁字建筑公司承担。二、丁字建筑公司一审中提交的膨胀剂采购合同没有原件，且合同需方为鼎坤公司、供方为武源公司，不属于本案审理范围。三、建嘉公司向丁字建筑公司出具的向鼎坤公司付款的委托书并未实际履行，丁字建筑公司未向鼎坤公司支付过任何款项，鼎坤公司已出具声明。而且，委托书中建嘉公司要求丁字建筑公司代为支付的系砼款，并非膨胀剂款。四、膨胀剂款并未包含在双方已经结算的混凝土款1191827.8元中，丁字建筑公司主张膨胀剂款不能对抗建嘉公司主张的混凝土款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭德周向一审法院起诉请求：1、丁字建筑公司支付1191827.8元混凝土货款；2、丁字建筑公司支付逾期付款违约金380296.1元，2019年11月8日后的违约金以1191827.8元为基数按月息2%的标准继续计算至实际付清之日止；3、丁字建筑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月，丁字建筑公司（甲方、买方）与湖南建嘉建材科技有限公司（乙方、卖方，以下简称建嘉公司）签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定：一、建设单位湖南盛长安房地产开发有限公司，施工单位丁字建筑公司，工程名称凯乐徽谷电子产业总部基地。二、合同总金额按实结算。三、混凝土结算单价：C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50碎石、C55碎石单价（元/m3）分别为:240、250、260、270、280、295、310、325、380、400；需方指定膨胀剂品牌和（或）掺量时，结算单价另算，如甲方提供膨胀剂，乙方收取2元/m3的人工费用；原材料单价上涨或下浮5%及以上时，双方应当相应调整混凝土结算单价。……八、每月7日前结算上月1日至当月31日止的混凝土数量；本工程混凝土供应至正负零，双方办完结算后一个月内，甲方向乙方支付已供总货款的30%；单栋混凝土供应至15层，双方办完结算后一个月内，甲方向乙方支付已供总货款的50%；主体封顶，双方办完结算后一个月内，甲方向乙方支付已供总货款的70%；余款在主体封顶后六个月内全部付清；甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。之后，因原材料价格上涨，建嘉公司致函调价。合同履行过程中，双方陆续进行结算，商品砼结算单金额共计10177472.8元，备注建嘉、恒德、宏强、尚仁、中天、佳阳、拓宇等七家公司名称。丁字建筑公司仅认可建嘉公司供货7503960元，剩余为其他公司供货，主张总欠款是1191827.8元减去代付的抗裂膨胀剂688371.6元，且2019年1月14日协议书明确未付款与丁字建筑公司无关，故不承担责任。2019年11月13日，建嘉公司（甲方、转让人）与谭德周（乙方、受让人）签订《债权转让协议》。协议约定：货款总计10177472.8元，截至2019年9月12日丁字建筑公司已付款8913315元，尚有1264157.8元货款未付清；甲方将《预拌混凝土购销合同》中丁字建筑公司拖欠的1264157.8元债权转让给乙方，即自债权交割日（本协议签订日）起，乙方取得甲方对丁字建筑公司所拥有的一切权利包括但不限于所欠货款本金、违约金、利息、诉讼费及其他所有利益。随后，建嘉公司向丁字建筑公司发送债权转让通知书，丁字建筑公司收到债权转让的通知。对供货问题，建嘉公司出具《情况说明》，明确是由于有时设备出故障，生产任务繁忙时，兄弟单位相互拆借，兄弟单位承诺不向丁字建筑公司主张，对账是以建嘉公司货款入账，建嘉公司签订购销合同。湖南恒德混凝土有限公司、长沙宏强混凝土有限公司、长沙市尚仁机械设备租赁有限公司、湖南中天混凝土有限公司、湖南佳阳混凝土有限公司、湖南拓宇混凝土有限公司分别出具承诺书，明确本案所涉混凝土款由建嘉公司主张，不另行向丁字建筑公司主张。对2017年1月委托付款问题，建嘉公司明确2016年7月委托书是正常混凝土收款，并未委托支付抗裂膨胀剂款给湖南鼎坤贸易有限公司。同时，湖南鼎坤贸易有限公司明确未收到丁字建筑公司任何转款，也从未委托向任何第三方公司转款。经询问：本案抗裂膨胀剂是应开发商人员要求加入，由谭德周经办，以湖南鼎坤贸易有限公司名义向湖南武源建材有限责任公司采购，该款并未包括在混凝土总货款中；2019年1月14日协议书中的1536417元包括在混凝土总货款中，谭德周主张该部分是开发商与湖南拓宇混凝土有限公司签订合同，用于道路绿化，项目总收款8985645元包括该部分款项。湖南拓宇混凝土有限公司承诺不另行向丁字建筑公司和开发商主张2019年1月14日协议款。一审法院认为，本案是债权转让合同纠纷。《预拌混凝土购销合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《预拌混凝土购销合同》项下债权是混凝土款，根据合同法第七十九条规定，可依法对外转让，建嘉公司将债权转让给谭德周之后通知了丁字建筑公司，按规定该转让行为有效。谭德周可依据购销合同向丁字建筑公司主张权利。丁字建筑公司对货款总额无异议，对部分货款的主体有异议。事实上，签订《预拌混凝土购销合同》的主体是建嘉公司，其他六家公司并非合同当事人，建嘉公司出具《情况说明》，明确其他公司是拆借混凝土用于应急，六家公司均已承诺所涉混凝土款由建嘉公司主张，不另行向丁字建筑公司主张。因此，谭德周作为建嘉公司的债权受让方，可主张建嘉公司享有的混凝土余款，谭德周与建嘉公司、建嘉公司与其他公司之间的法律关系，由其自行处理。抗裂膨胀剂的购销合同当事人是湖南鼎坤贸易有限公司和湖南武源建材有限责任公司，建嘉公司并非该合同和2017年1月委托付款函的主体，与2016年7月建嘉公司出具的砼货款委托书应予区分。此外，购销合同单价并未包括膨胀剂，抗裂膨胀剂不包括在混凝土总货款中，两者是不同法律关系，丁字建筑公司作为工程承建和受益方，原本应另行支付抗裂膨胀剂款，其主张在混凝土款中扣除，缺少依据，如其认为该部分实际供货有问题，可另行向责任主体主张。2019年1月14日协议书的主体是湖南拓宇混凝土有限公司，所涉1536417元包括在总货款中。如该款已结清，则不影响本案尾款数额和权利主体，丁字建筑公司不能以此协议对抗建嘉公司和谭德周；如该款未完全结清，与尾款1191827.8元有部分交叉，因湖南拓宇混凝土有限公司已承诺由建嘉公司主张，其不另行主张，这样项目尾款数额不受影响，即便如此，丁字建筑公司在协议书之后有多次付款行为，再主张款项未支付与其无关，缺少依据。综上，丁字建筑公司拒绝付款的理由不成立，应向谭德周支付1191827.8元，丁字建筑公司与开发商的法律关系，另行处理。谭德周诉请逾期付款违约金按月利率2%计算，但无证据证明其因丁字建筑公司违约而遭受的实际损失，该违约金标准明显过高，酌定按资金占用费6%的标准计算。逾期付款后，建嘉公司并未严格按合同暂停供货并终止合同，而是以多个主体陆续供货，双方对供货主体、货款金额、委托付款、协议书等方面确有争议，故对违约金起算时间适当调整，酌定从起诉之日计算违约金，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向谭德周支付1191827.8元及违约金（自2020年1月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回谭德周的其他诉讼请求。本案一审案件受理费19600元，因适用简易程序减半收取9800元，由谭德周负担1800元，湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司负担8000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方二审争议的主要焦点为：丁字建筑公司支付给湖南武源建材有限责任公司的膨胀剂款应否在本案款项中冲减的问题。首先，涉案混凝土总货款中未包含该膨胀剂款，双方对该事实均予认可。而涉案抗裂膨胀剂的购销合同当事人是湖南鼎坤贸易有限公司和湖南武源建材有限责任公司，建嘉公司并非该合同当事人。相反，抗裂膨胀剂用于丁字建筑公司承建的凯乐微谷项目，丁字建筑公司为工程承建和受益方。其次，建嘉公司虽于2016年7月13日出具委托书，委托丁字建筑公司向湖南鼎坤贸易有限公司支付所供砼货款，但丁字建筑公司并未向湖南鼎坤贸易有限公司实际付款，湖南鼎坤贸易有限公司也出具说明，表示自2016年7月13日起至今从未收到丁字建筑公司付款，也未委托丁字建筑公司向第三方付款。丁字建筑公司提交的付款凭证只能证明其已向湖南武源建材有限责任公司支付了相关款项，但其提交的2017年1月15日湖南鼎坤贸易有限公司委托付款函因无湖南鼎坤贸易有限公司盖章，并不能证明系湖南鼎坤贸易有限公司出具，该函上虽载明：“情况属实，谭德周”，但亦不能据此认定湖南鼎坤贸易有限公司有委托丁字建筑公司向湖南武源建材有限责任公司付款的意思表示。综上所述，丁字建筑公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15526元，由丁字建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  郭柏奎二〇二〇年六月十五日法官助理谢莉莎书记员谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。