北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3261号上诉人（原审原告）：杨建平，男，1960年1月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京祥龙投资发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路34号。法定代表人：关晓军，总经理。委托诉讼代理人：张炜，男，北京祥龙投资发展有限公司职工。被上诉人（原审被告）：北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司，住所地北京市丰台区赵辛店83号。法定代表人：苏进，经理。委托诉讼代理人：张炜，男，北京祥龙投资发展有限公司职工。上诉人杨建平因与被上诉人北京祥龙投资发展有限公司（以下简称祥龙公司）、北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司（以下简称祥龙赵辛店分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初25909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建平，被上诉人祥龙公司和祥龙赵辛店分公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建平上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审。事实和理由：我因工作造成血铅中毒以致手脚残废，双耳全聋。另,我在工作中右手骨撕裂住院，祥龙公司及祥龙赵辛店分公司不负责任一直侵犯我的合法权益，上述二公司应承担相应责任。祥龙公司、祥龙赵辛店分公司辩称,同意一审判决，不同意杨建平的上诉请求和理由。杨建平向一审法院起诉请求：1.判令祥龙公司、祥龙赵辛店分公司赔偿因二公司未申请工伤导致我无法享工伤待遇以及近三十年血铅中毒得不到治疗身体伤害赔偿（按鉴定等级计算赔偿差额）；2.判令祥龙公司、祥龙赵辛店分公司赔偿我不能享受提前退休政策的补偿（按退休工资差额，我现在工资为最低生活费70%即1374元）；3.判令祥龙公司、祥龙赵辛店分公司支付我血铅中毒鉴定等级之后继续治疗的费用；4.诉讼费由祥龙公司、祥龙赵辛店分公司承担。一审法院认定事实：1984年5月，杨建平入职北京市运输公司第九汽车场，后经多次更名为祥龙赵辛店分公司。杨建平入职后从事水箱清理焊接工作，1988年从水箱焊接工作组调到汽车底盘维修组工作，一直工作至1993年7月杨建平受伤。关于受伤原因，杨建平主张其是在值夜班抢修车辆过程中受伤的，祥龙赵辛店分公司主张杨建平未向车间及单位报告受伤及原因，具体情况不清楚，但并非工伤。1994年1月，杨建平伤病治愈返岗后下岗。杨建平下岗后至今，祥龙公司赵辛店分公司按照北京市最低工资标准的70%向杨建平支付工资。2017年5月16日，杨建平向北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）提出工伤认定申请，称其于1990年7月18日在工作中右手腕部受伤，丰台人社局以申请超过申请时效为由作出《不予受理决定书》，杨建平不服，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，后市人社局作出《复议决定书》，决定维持丰台人社局作出的《不予受理决定书》，杨建平不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，经（2017）京0102行初758号行政判决书判决：驳回杨建平的诉讼请求。杨建平不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经（2018）京02行终340号行政判决书判决：驳回上诉，维持一审判决。2016年6月6日，杨建平以北京祥龙客运场站经营有限公司（后更名为北京祥龙投资发展有限公司）、北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司（后更名为北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司）为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.补缴1994年1月至2005年12月社会保险；2.支付1984年至2016年6月6日未签订劳动合同二倍工资；3.办理退休手续；4.确认1984年5月至2016年6月6日期间与祥龙公司、祥龙赵辛店分公司存在劳动关系。经京丰劳人仲字[2016]第3125号裁决书裁决：确定杨建平与祥龙赵辛店分公司自1984年5月起至2016年6月6日期间存在劳动关系，驳回杨建平的其他仲裁请求。2017年4月10日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张1994年4月1日至2017年4月1日期间的工资差额300000元，经京丰劳人仲字[2017]第2122号裁决书裁决，认为双方均认可杨建平于1994年4月至2017年4月期间待岗，未再提供劳动，祥龙公司赵辛店分公司按照北京市最低工资标准的70%向杨建平支付工资未违反相关法律规定，驳回杨建平的仲裁请求。2017年4月24日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被告，向法院提起诉讼主张：1.二被告支付原告工伤保险待遇及职业病造成身体伤害赔偿；2.二被告为原告申请办理55岁退休。经（2017）京0106民初11275号民事裁定书裁定，认为右手伤情构成工伤及病情构成职业病，在未经社会保险行政部门先行进行工伤认定的情况下，杨建平提出起诉，不符合法律规定。杨建平要求为其办理55岁退休手续的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，故对其该项诉讼请求，法院不予处理，裁定驳回杨建平的起诉。2018年7月12日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被告，向法院提起诉讼主张：1.赔偿因二被告未申请工伤导致原告无法享受工伤待遇，自1994年4月1日至2017年4月1日期间工资差额300000元；2.本案诉讼费全部由二被告承担。经（2018）京0106民初26345号民事判决书判决，认为杨建平主张其血铅中毒，但未能提供证据证明其依法被诊断、鉴定为职业病，在此情况下认为祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其血铅中毒申报工伤缺乏依据，不予采信。杨建平主张其右手受伤，但未能提供充分的证据予以证明，亦未能提供证据证明祥龙公司、祥龙赵辛店分公司知晓其受伤情况，在此情况下认为祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其右手受伤申报工伤缺乏依据，不予采信，判决驳回杨建平的全部诉讼请求。庭审中，杨建平就其职业性慢性血铅中毒情况及伤残情况申请鉴定，鉴定机构均以鉴定事项涉及职业病诊断，病情长且病情疑难复杂，超出其鉴定技术条件和鉴定程序为由，不予受理或终止鉴定程序。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨建平提供的证据未能证明其患有血铅中毒并被依法诊断、鉴定为职业病，就其右手因工受伤，并且祥龙公司、祥龙赵辛店分公司知晓并未按规定为其申报工伤情况，亦未能提供相应证据予以证明，故杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其申报工伤导致其无法享受工伤待遇，以及血铅中毒得不到治疗的赔偿和血铅中毒的后续治疗费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另，依照“一事不再理”原则，杨建平虽以身体权、健康权纠纷为由提起本案诉讼，但本案与（2017）京0106民初11275号、（2018）京0106民初26345号案件诉讼主体、诉讼标的、事实理由相同，在已经就其相同请求作出相关裁决的情况下，杨建平再以同样的诉讼请求提起本次诉讼，其请求亦不应得到支持。对杨建平主张不能享受提前退休政策补偿的请求，不属于本案的受案范围，祥龙公司、祥龙赵辛店分公司称杨建平达到法定退休年龄的时间为2020年1月，到达该时间后可正常办理退休，故对其该请求法院不予处理。一审法院判决：驳回杨建平的诉讼请求。本院二审期间，杨建平提交案号为：20010号的《信访复查申请受理告知单》（复印件）和《信访复查延期办理告知书》（复印件），证明其信访投诉事实；提交北京市医院管理中心对其出具的《答复意见书》，该答复意见书载明：病历中无任何显示患者住院109天的依据；医院不存在涂改病历的问题。审理中，被上诉人称，杨建平现已正常办理了退休。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨建平主张其因血铅中毒致残以及右手受伤属于职业病及工伤，祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定申请工伤致使其无法享受工伤待遇，故请求相应身体伤害赔偿及继续治疗费用。杨建平未能提供证据证明其因血铅中毒被专业医疗或鉴定机构认定为职业病、右手受伤被认定为工伤，亦不能证明祥龙公司、祥龙赵辛店分公司接受过杨建平的申报并未按规定为其申报工伤，故一审法院对杨建平上述主张未予支持并无不妥。另，杨建平就其在（2017）京0106民初11275、（2018）京0106民初26345号生效裁决已提起的诉讼事项再次起诉，且前述诉讼与本案当事人、诉讼标的、事实理由均相同，故杨建平再次在本案中提起的相同的诉讼请求，不应得到支持。关于杨建平主张其不能享受提前退休政策的补偿请求与本案非属同一法律关系，一审法院未予处理亦无不当。综上所述，杨建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由杨建平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年六月二十二日法官助理  李 政书 记 员  史雪原