四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民申54号 再审申请人（原审被告）：段劲松，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：杨洪萍，女，1966年9月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原审被告:吕碧秀,女，1963年7月3日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 再审申请人段劲松因与被申请人杨洪萍以及原审被告吕碧秀民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院于2019年5月7日作出的（2019）川1602民初463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段劲松申请再审称，1.原审判决认定事实不清，甚至错误，认定基本事实没有证据。2016年1月21日段劲松向杨洪萍出具借条载明的借款300,000元，不是段劲松向杨洪萍的借款，是2015年底段劲松、杨洪萍与案外人李成洪合伙各投资300,000元准备租赁广安友谊中学初中部男生宿舍开设宾馆杨洪萍的合伙投资款，合伙人准备的投资款是转到案外人周素蓉银行卡上的。后因欲租赁房屋为危房，合伙事务没有开展，李成洪的投资款予以转回。杨洪萍的投资款没有转回，段劲松就向杨洪萍出具的2016年1月21日的借条，并没有约定利息。该款在性质上是合伙投资款，不是借款，依法没有借款利息内容。原审庭审中，段劲松明确陈述的是没有约定利息，原审《庭审笔录》打印内容也是段劲松陈述“没有约定利息”，不知是谁对段劲松此陈述进行了篡改为“约定了2分的利息”，原审判决据此认定段劲松与杨洪萍对案涉300,000元款项约定了月利率2%，是没有证据认定的事实。同时，2016年2月19日，胡小蓉转给杨洪萍的90,000元，是与案涉300,000元投资款相关的，完全应是返还部分投资款。2016年9月4日，段劲松向杨洪萍出具的113,370元的借条，也不是段劲松向杨洪萍的借款，是2016年5月杨洪萍经营酒生意，邀约段劲松合伙经营，段劲松口头同意，但事后没有参予，后杨洪萍要求段劲松承担经营亏损，采取跟踪、限制人身自由等手段，威胁段劲松出具的2016年9月4日的借条。同时，该借条载明的借款金额也不合常情，还有零钱。2016年2月7日的借款，双方也没有约定利息。同时，段劲松与杨洪萍是多年的朋友，双方在经济往来上除了银行转帐，还有现金往来。原审中段劲松制作了双方往来帐目表，杨洪萍签字后段劲松提交原审法院后交与了杨洪萍质证，但原审判决仅采信了杨洪萍认可的收到部分款项并采信杨洪萍的意见认定为利息，该证据在段劲松因申请再审和其委托诉讼代理人阅卷时，却发现原审卷宗没有该证据。通过结算，段劲松实只差杨洪萍本金6万多元。2.原审判决适用法律错误。原审判决适用民间借贷相关法律规范判决段劲松向杨洪萍支付利息，因没有双方约定利息的事实存在，该部分判决适用法律错误。3.原审法院程序违法。原审段劲松提交双方往来帐目表和银行交易明细后，原审法院不组织双方当事人质证，仅交由杨洪萍质证，对杨洪萍的意见偏听偏信，认定杨洪萍所收段劲松款项为利息。综上，段劲松认为原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定情形，要求本院再审。 杨洪萍提出意见称，请求驳回段劲松的再审申请。2016年1月21日段劲松向杨洪萍出具借条载明的借款300,000元是段劲松向杨洪萍的借款，段劲松当时借款的用途就是讲的去装修宾馆，当时口头约定了利息的，是月息3分。原审中，杨洪萍提交了后来催收中与段劲松的通话录音，可以证明约定月利息3分。段劲松提到的胡小蓉向杨洪萍转款90,000元与这300,000元无关，是双方2015年其他经济往来。2016年2月7日的借款是约定月利息2分，虽然借条中未载明，但通话录音和一审庭审笔录可以证明，段劲松是认可的。2016年9月4日，段劲松向杨洪萍出具的113,370元的借条是平时借、还款后的结算，所以存在零钱，根本没有段劲松主张经营酒生意一事。段劲松提交的往来帐，可以证明双方有小额借贷来住。 吕碧秀没有提出意见。 本院审查中，段劲松提交了如下新证据：1.李成洪、胡小蓉手写“证明”。拟证明案涉300,000元为合伙投资款，胡小蓉转杨洪萍90,000元是返还案涉300,000元的部分；因合伙事务未进行，返还投资款不应计息。2.《段劲松借、欠杨洪萍帐目表》和《杨洪萍借、欠段劲松帐目表》。为段劲松制作，拟证明只欠杨洪萍6万多元。段劲松同时陈述原审中也提交，并且杨洪萍对帐目表签了字，原审法院也交予杨洪萍质证，但原审卷宗没有，原审判决书也没有认证。3.广安市公安局广安区分局万盛派出所2017年1月20日的《接（报）处警登记表》。拟证明杨洪萍对段劲松的胁迫行为。杨洪萍质证意见：1.李成洪、胡小蓉的“证明”，因证人不出庭无法核实。而二份“证明”却反证杨洪萍没有参加段劲松所主张的合伙，是段劲松占二股；胡小蓉转款90,000元是还段劲松欠杨洪萍的借款。2.段劲松的2号证据是本案杨洪萍起诉后段劲松自己制作的，并不包括杨洪萍起诉的60多万元，是其他往来，有些钱是收到的。3.《接（报）处警登记表》是杨洪萍向段劲松催收，段劲松不给杨洪萍报的警，是最后一笔半年后的事，更证明段劲松在说谎，杨洪萍是依法催收，《接（报）处警登记表》也是明确记载的。 审查中，段劲松向本院提出对原审《庭审笔录》中第5页倒数第4行修改内容的笔迹和指纹进行司法鉴定。 本院经审查认为，段劲松以原生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定情形向本院申请再审，同时提出疑问原审《庭审笔录》存在对段劲松陈述篡改，提交杨洪萍认可的证据却未出现在原审卷宗中且原审判决书未以说理载明，同时还提出了相应司法鉴定。本院评述如下。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”的规定，当事人以有新的证据申请再审，同时需具有“足以推翻原判决、裁定的”的条件。段劲松现申请再审，提交的李成洪证言，并没证明杨洪萍参予合伙。胡小蓉证言却证明段劲松与杨洪萍存在借款关系，而段劲松自己制作的《杨洪萍借、欠段劲松帐目表》也将该笔转款纳入其中。段劲松提交的《段劲松借、欠杨洪萍帐目表》和《杨洪萍借、欠段劲松帐目表》，为段劲松单方制作，没有杨洪萍签字。《接（报）处警登记表》为杨洪萍报案，更不能证明杨洪萍对段劲松有胁迫行为。同时，即使段劲松主张案涉300,000元为合伙投资款为真，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，当事人也可以选择民间借贷关系诉讼。本案双方争议实质焦点为，案涉300,000元是否约定了利息；2016年9月4日借款113,370元的事实是否存在；段劲松已还款情况。查一审判决，认定案涉300,000元的利息主要采信是段劲松的庭审陈述。虽然《庭审笔录》显示对此事实有修改痕迹，但修改处加盖了手印，段劲松未举证证明系他人所为。段劲松现在本院审查阶段提出对相关笔迹和指纹的鉴定申请，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，段劲松提出的鉴定申请人民法院不应接受委托。在段劲松提交的现有证据下，不能确认原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”规定的情形。 同时，段劲松还提出原审已提交杨洪萍认可的证据不在原审卷宗，原审审理是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”的规定，现也没有相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证。 综上所述，段劲松的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回段劲松的再审申请。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年六月一日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。