新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终724号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范淑全，男，1957年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县,由呼图壁县呼图壁镇南门社区居委会推荐。原审被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。原审被告：王新疆，男，1965年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原审被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市路29号（六街6区15院）。法定代表人：潘燕，该公司经理。上诉人王立新因与被上诉人范淑全及原审被告宋玉清、王新疆、呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称“汇富安公司”）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销原审判决第一项,依法改判上诉人王立新不承担还款责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人王立新与案外人王新疆及被上诉人范淑全之间均不存在民间借贷法律关系。上诉人与王新疆之间并无借款合意，被上诉人范淑全提交的上诉人与王新疆之间签订的《抵押借款合同》是在空白合同上后补的签名，上诉人并不在场，且该合同是王立新与汇富安公司之间签订合同所使用,是汇富安公司与王立新有借款的合意。范淑全出借的资金是由汇富安公司工作人员转给王立新;范淑全成为出借人是基于债权转让关系,但王立新不认识债权转让的出让人王新疆。上诉人与范淑全签订的《抵押借款合同》是后续王立新不在场时自行填写的空白合同,并不能构成对债权转让的追认。因此,范淑全向汇富安公司的转账行为与王立新无关，不能认定是王立新的借款。2、王立新与汇富安公司之间存在民间借贷法律关系。自2015年起，王立新需要周转资金陆续从汇富安公司借款4000000余元,此借款陆续由不同人员打入王立新银行账户，约定月利息30‰。汇富安公司给其借款期限较短,遂要求王立新签署了数十份空白《抵押借款合同》用于续贷。王立新分别于2016年1月13日、4月28日分五笔向汇富安公司归还2400000元。2016年6月16日,经对账后,王立新及昌吉州佳昕盛合物业有限公司出具《应收账款抵押声明》,确认截止2016年6月16日王立新向汇富安公司共计欠款2860000元，并由昌吉州佳昕盛合物业有限公司以营业收入担保。因此上诉人按照约定月息30‰支付利息，汇富安公司亦接受还款和《应收账款抵押声明》，故王立新与汇富安公司之间民间借贷关系成立。上诉人与罗世萍及案外人王新疆、张立宏不存在民间借贷法律关系。一审法院并未明确王立新对汇富安公司欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁？若王立新支付给罗世萍诉讼款项,是否可以冲抵《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵范淑全辩称，上诉人王立新的上诉请求和理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。宋玉清述称，同意上诉人的上诉请求。汇富安公司述称，汇富安公司与王立新之间不存在民间借贷法律关系。王新疆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。范淑全向一审法院起诉请求：1.被告王立新、被告宋玉清偿还原告借款本金50000元;2.被告王立新、被告宋玉清按照月息20‰支付自2016年7月1日至实际付款之日期间的利息;3.被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年9月18日,被告王新疆与被告王立新签订《抵押借款合同》,主要内容为:借款方王立新出借方王新疆借款金额柒拾万元(700000元),借款期限为5个月,自2015年9月18日至2016年2月17日,借款利率1.5%,按月支付利息。为保证借款人按期如数偿还借款本息,借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地,以及水利局批准的张峻、王立新的两口机井作为该笔借款的抵押担保,进行抵押登记,借款人到期不能偿还借款本息,出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿,抵押物不足清偿部分,出借人有权向借款人追偿。同日,被告王新疆通过银行汇款向被告王立新中国农业银行账户汇款700000元。2016年5月6日,被告王立新与原告签订《抵押借款合同》一份,主要内容为:借款人王立新出借人范淑全借款金额伍万元(小写:50000元)借款用途:资金周转借款利率1.5%。借款期限自2016年5月6日至2016年11月5日。按月支付利息为保证借款人按期如数偿还借款本息,借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北4公里处的900亩土地作为该笔借款的抵押担保。2016年5月6日,被告王新疆与原告签订债权转让协议一份,载明:“出借人王新疆于2015年9月18日给借款人王立新借款柒拾万元,约定借款1.5%(月息)。因借款人王立新未能偿还借款,且出借人王新疆急需用钱,现将出借人借款本金伍万元及利息的债权转让给受让人范淑全,以后由借款人王立新向受让人范淑全偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人:王新疆受让人:范淑全2016年5月6日”。同日,原告范淑全通过银行汇款向被告汇富安公司法定代表人潘燕银行卡汇款50000元,潘燕又将该50000元通过银行汇款汇至被告王新疆账户内。庭审中,被告汇富安公司明确表示同意对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系,不但要有双方之间达成借款合意的意思表示,还需具备交付款项的行为。本案中,被告王新疆按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户,双方之前的借款关系成立,被告王立新应按照合同约定向被告王新疆偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,被告王新疆将该债权中的50000元转让给原告范淑全,双方履行了债权转让手续,且以原告与被告王立新签订抵押借款合同的形式通知借款人王立新,原告、被告王新疆之间的债权转让合法有效,现原告主张被告王立新偿还借款本金50000元,于法有据,应予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系,而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见,因王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过被告汇富安公司之间操作,但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意,被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的,被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新,被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人,故对被告王立新的上述抗辩意见不予采纳。关于被告王立新提出其已经向被告汇富安按照月息30‰支付利息以及还款的抗辩意见,被告王立新与被告汇富安公司之间的该财务往来可以通过另诉得以解决,故在本案中对双方之间的账目往来不作处理。关于原告主张的利息,被告王新疆与被告王立新约定月利率按15‰计算,根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的,人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,一审法院对被告支付的利息的数额确认为:自2016年7月1日至实际付款之日止,以借款本金50000元为基数,按15‰/月计算,超出的部分不予确认。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题,认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签,二是虽未共签债务,但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务,首先,被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营,故认定该笔债务为被告王立新个人债务,原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任,于法无据,应不予支持。被告汇富安公司提出其同意为本案债务承担连带保证责任的意见,因该意见不违反法律、法规的禁止性规定,应予以确认。遂判决:一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告范淑全借款本金50000元及利息(自2016年7月1日至实际付款之日止,以借款本金50000元为基数,按15‰/月计算);二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、被告宋玉清、被告王新疆在本案中不承担民事责任;四、驳回原告范淑全的其他诉讼请求。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2369号民事判决；二、驳回范淑全的起诉。一审案件受理费1050元，退还范淑全；上诉人王立新预交的二审案件受理费1050元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   马 瑞