上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4458号上诉人(原审原告)：乔宇东，男，1971年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：江苏赛麟汽车科技有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：CHUNYEMA，分公司负责人。委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧瑶，上海市汇业律师事务所律师。上诉人乔宇东因与被上诉人江苏赛麟汽车科技有限公司上海分公司(以下简称赛麟上海分公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，本案现已审理终结。上诉人乔宇东上诉请求：判令赛麟上海分公司支付乔宇东2018年10月8日起至2019年5月31日止延长工作时间加班工资263772元、2018年10月8日起至2019年5月31日止休息日加班工资16201元，自2019年9月23日起恢复双方劳动关系,继续履行乔宇东与赛麟上海分公司间的《劳动合同》。事实与理由：一审判决未认定如下事实：赛麟上海分公司《员工手册》的制定未经民主程序、该公司恶意给予乔宇东《书面警告》、违法解除劳动合同、该公司法务职位存在空缺、提供的《工会证明函》系伪证、乔宇东系根据总裁要求加班等。同时，一审判决认为“双方亦不能就新岗位达成一致意见”、“乔宇东与赛麟上海分公司彼此之间的信任度已经丧失”等与事实不符。一审判决书查明事实部分摘录《书面警告》内容作为认定事实,显属不公。至于乔宇东与同事和朋友间微信沟通系合法行为,而非申诉行为,其在收到《书面警告》当天已经以书面电邮形式提起了公司内部申诉。从赛麟上海分公司提供的微信公证证据可以看到万春(该公司人事部职员)实施了侵犯乔宇东通信秘密这一违法行为,公证取证过程不符合公证执业流程规定,未依法获得的证据应予以排除。乔宇东仅向几个同事发送了《书面警告》和要求公司撤销警告的截屏,该行为远未达到可立即被解除劳动合同的严重程度。赛麟上海分公司《公司章程》7.1条规定的管理委员会是5名成员,因此,作出该决议的9名管理成员组成的“执行管理委员会”是“非法组织”,该决议形成日期系10月31日，远在解除日期9月23日之后,仅针对乔宇东一人而制作,显属以合法形式掩盖非法目的，已涉嫌伪证。此外，《劳动法》及《劳动合同法》均未规定劳动合同的存在必须以存在工作岗位为前提,亦未要求劳动者遵守“对用人单位的信任”作为履行合同的前提。相反，均规定用人单位必须提供工作条件这一法定义务。判断劳动合同能否履行,应由客观因素决定,而不是主观意愿。乔宇东提供了2018年10月至2019年5月底的考勤记录及加班工作内容，以上一系列连贯证据,足以证明乔宇东加班是应董事长的要求而为。此外，赛麟上海分公司《员工手册》未经民主程序制定，故而相应加班制度对其无约束力。劳动部《工资支付暂行规定》、《江苏省工资支付条例》均有对出勤记录、工资支付记录等需要劳动者签字的规定,但赛麟上海分公司却拒绝提供前述记录,理应承担不利后果。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人赛麟上海分公司辩称：赛麟上海分公司《员工手册》系经民主程序制定，乔宇东在2018年7月2日明确《员工手册》的效力，也确认经过民主程序制定，其理应遵守该公司相应的加班制度。人身信赖关系是劳动关系建立履行的重要基础，双方劳动关系解除后乔宇东继续从事损害该公司利益的一系列活动，如继续履行劳动合同，不利于和谐劳动关系的维系。目前赛麟上海分公司也没有岗位空缺，并且变更岗位也需要该公司同意，所以乔宇东主张继续履行劳动合同缺乏主客观基础。此外，双方另有名誉侵权纠纷案件已经在闵行法院立案，矛盾在持续扩大。综上，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。乔宇东向一审法院起诉请求：要求赛麟上海分公司1、支付乔宇东2018年10月8日至2019年5月31日的延长工作时间加班工资263,772元；2、支付乔宇东2018年10月8日至2019年5月31日的休息日加班工资16,201元；3、自2019年9月23日起恢复劳动关系，继续履行乔宇东、赛麟上海分公司的劳动合同。赛麟上海分公司亦向一审法院起诉请求：要求确认赛麟上海分公司于2019年9月23日与乔宇东解除劳动合同系合法解除。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决如下：一、江苏赛麟汽车科技有限公司上海分公司应自判决生效之日起七日内支付乔宇东2019年3月16日的休息日加班工资1,441.38元；二、驳回乔宇东其余诉讼请求；三、驳回江苏赛麟汽车科技有限公司上海分公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赛麟上海分公司提供法务部组织架构调整邮件公告及附件、微博截图及媒体报道截图、微信截屏和附件倡议书，欲证明双方已不具备恢复劳动关系的基础。经质证，乔宇东对前述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，乔宇东认为，工作岗位并非劳动合同必备条款，判断能否继续履行劳动合同应依据客观条件，而非用人单位主观愿望。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于加班工资之争，双方劳动合同明确约定，员工加班应在上级经理要求下或事先获得上级经理书面批准，乔宇东称其加班系应董事长的要求而为,然仅凭现有证据尚不足以证明其加班系上级要求或经上级书面批准，故对其该项主张，本院不予支持。至于赛麟上海分公司自愿支付乔宇东休息日加班工资1,441.38元，前述意思表示于法不悖，本院予以确认。关于劳动关系能否恢复之争。乔宇东上诉辩称其与同事间微信沟通系合法行为、仅向几个同事发送了《书面警告》和要求公司撤销警告的截屏等，以证明赛麟上海分公司系违法解除双方劳动合同。然一审法院经审理已确认赛麟上海分公司系违法解除双方劳动关系，对此赛麟上海分公司亦无异议，现乔宇东以此为由提起上诉，实无必要。至于双方劳动合同是否有继续履行的可能性，本院认为，劳动关系兼具人身与经济的双重属性，劳动者和用人单位之间的关系不仅仅表现为劳动者付出劳动力并获得报酬，同时还需以双方合作互信为基础。本案中，乔宇东虽坚持要求恢复劳动关系，并称即便调整岗位亦可，然变更合同亦需双方协商一致，而赛麟上海分公司坚持要求不与乔宇东恢复劳动关系，表明双方已失去了合作互信的基础。在此情况下，如强制赛麟上海分公司继续履行与乔宇东的劳动合同，不利于和谐劳动关系的建立。此外，用人单位有权自主决定设立公司部门、确定相应岗位名称及相应职责。现赛麟上海分公司已撤销乔宇东原高级法律经理职位且不再设置，双方已不具备恢复劳动关系客观条件。综上，乔宇东的上诉理由不能成立，对其主张，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乔宇东负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判员  章晓琳二〇二〇年六月十九日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……