江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初8035号原告：葛永兵，男，1970年3月13日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：通州区碧华图文设计服务部，统一社会信用代码92320612MA1T1X2Y1B，住所地南通高新区通海路星源花苑17至18幢间店铺。经营者：徐立忠，男，1962年10月10日生，汉族，住南通市通州区。被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司通州支行，统一社会信用代码91320612MA1N8TN25M，住所地南通市通州区建设路7号。负责人：李红楼，该行行长。委托诉讼代理人：李戈，男，该行职员。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。原告葛永兵与被告通州区碧华图文设计服务部（以下简称碧华服务部）、江苏常熟农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称常熟农商行通州支行）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。葛永兵及其委托诉讼代理人邵振华、碧华服务部经营者徐立忠、常熟农商行通州支行委托诉讼代理人李戈及龚蕾蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛永兵向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿其人身损害共计435832.30元（不含碧华服务部给付的29000元）。审理过程中，葛永兵变更诉讼请求为要求判令被告赔偿444083.21元。事实和理由：碧华服务部徐立忠专门从事广告制作业务生意，2019年1月30日徐立忠承接到常熟农商行通州支行门前立柱广告制作业务，并于当日下午1时许雇佣其前去常熟农商行通州支行商谈广告牌安装具体事项，随后其就按照两被告的指示要求进行广告牌安装。广告牌需安装在常熟农商行通州支行门口的三根10米以上高度的立柱上，因外面下着雨，风力较大，其站立在8米高的脚手架上，突然一阵大风将其连人带脚手架一并刮倒在地，致其身受重伤。其当即被送往通州区人民医院进行抢救，诊断为双侧跟骨骨折、腰椎骨折等。其所遭受的人身损害是在从事两被告的雇佣活动中所致，理应由两被告承担赔偿责任。碧华服务部辩称，其与葛永兵之间系承揽关系，葛永兵在承揽过程中应风险自负，且在葛永兵开始工作前已尽提示义务，其不承担指示责任。其已为葛永兵垫付医疗费用32335.50元，在其不承担责任的情况下，无需葛永兵返还，在其需承担责任的情况下，该笔费用应从赔偿款中扣除。常熟农商行通州支行辩称，1.案涉广告制作安装业务系由碧华服务部承接，双方签订的《广告业务发布合同》上明确由碧华服务部办理广告的相关事宜，负责广告施工人员的岗前培训，安装过程中出现人身损害或财产损失责任由碧华服务部承担，故本案中葛永兵的损失应由碧华服务部承担；2.葛永兵受碧华服务部所雇佣，不存在受其雇佣的情形；3.葛永兵经常从事广告安装，自己未尽到谨慎注意义务，是造成本起事故的原因，其应承担全部责任。综上，本起事故的发生与其无任何关系，请求驳回葛永兵的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐立忠个人经营的碧华服务部门市与葛永兵个人经营的通州开发区文锋补漆店相邻。碧华服务部的经营范围为：商务文印、文本装订、装饰服务；办公用品、电脑耗材零售；图文设计制作。通州开发区文锋补漆店的经营范围为：汽车钣金服务、汽车修理。2019年春节前，常熟农商行通州支行向南通市通州区城市管理局申请在该行门口三根立柱上张贴广告宣传品。南通市通州区城市管理局审查后于2019年1月28日出具了准予行政许可决定书，准许了该申请。当日，常熟农商行通州支行的工作人员李戈至碧华服务部门市与徐立忠就广告发布的有关事宜进行口头协商，期间，徐立忠喊来葛永兵，商定广告牌由葛永兵进行安装。有关事宜商定后，常熟农商行通州支行作为甲方、碧华服务部作为乙方签订了《广告业务发布合同》，甲方委托乙方办理广告设计、广告制作、广告安装事宜，在2019年1月30日至2019年2月22日期间发布广告，发布位置在该行门前3根立柱上，发布内容为“金猪纳福，飞燕迎春”字样包柱，广告规格为高8米、宽0.9米及高8米、宽0.7米。广告费用按单价1800元/根计算，费用总额为5400元（包括但不限于广告设计、制作、安装、发布、更换以及各项税费）。乙方负责对广告施工人员进行岗前培训，如安装过程中出现人身损害或财产损失的，全部责任由乙方承担。庭审中，常熟农商行通州支行、碧华服务部一致认可上述合同签订于口头协商之后、事故发生之前。葛永兵则认为合同系事发后补签，但未提供相应证据。2019年1月30日中午，徐立忠通知葛永兵，广告牌已制作完毕，需进行安装。下午3时左右，葛永兵夫妻与雇请的小工张永康将葛永兵出面承租的脚手架拉至常熟农商行通州支行，准备进行广告牌的安装。脚手架由葛永兵负责搭建，上下共四层，每层约1.7－1.8米高，最底层脚手架带有活动轮子。需安装的广告牌共3组，每组由16块KT板组成，葛永兵将其在银行大厅内用透明胶等进行拼接。当葛永兵站在脚手架上举着拼接好的广告牌，准备将广告牌张贴在立柱上时，一阵风刮过来，其连人带脚手架一并倒了下来。葛永兵坠落地面受伤后即被送往通州区人民医院住院治疗，于2019年2月11日行双跟骨骨折切开复位钢板内固定术。2月24日出院，出院诊断为双侧跟骨骨折、腰椎骨折L1、双足舟状骨骨折。碧华服务部为此支付医疗费32335.50元。2020年3月25日，葛永兵再次至通州区人民医院住院，并于次日行双侧跟骨内固定物取出术。2020年4月6日出院，出院诊断为双侧跟骨骨折术取出骨折内固定装置、右足跟处皮肤感染。2019年8月7日，南通三院司法鉴定所受理葛永兵的鉴定申请并对其进行了鉴定。2019年8月21日，该所出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第2719号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.葛永兵因高坠致腰1椎体压缩性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、双足舟状骨骨折。其右足足弓结构完全破坏及左足足弓结构部分破坏评定为八级伤残。腰1椎体压缩性骨折压缩程度达1/3评定为十级伤残；2.葛永兵取内固定费用约10000元（不影响已评定的伤残）；3.建议葛永兵误工期限至鉴定前一日为宜，护理期限90日（其中2人护理25日，1人护理65日）为宜，营养期限90日为宜。后期取内固定装置误工期限45日为宜，1人护理15日为宜，营养期限15日为宜。另查明：事故发生后，徐立忠另找他人完成了案涉广告牌的安装，常熟农商行通州支行已将费用结算给徐立忠。2019年2月14日，葛永兵的妻子蔡红美与徐立忠在碧华服务部门市为葛永兵的医疗费等问题发生纠纷，蔡红美报警。2019年2月21日，葛永兵在接受民警询问时反映，“2019年1月28日中午我在店里，我北隔壁的碧华图文广告的老板徐立忠来找我，他说介绍个生意给我做，然后我就到他店门口去的，我、徐立忠，还有常熟银行的姓李的工作人员一起商讨常熟银行做广告牌的事”。碧华图文广告“聘请谈不上，只是他给我一个活做做的”。“常熟银行的李主任问我多少钱，我说三个人做一天，后来是一千元谈好的，三个人各三百元，一百元的脚手费”。脚手架搭好后没有采取安全措施，“四层脚手架大概八米高，平时我们也做惯了，没有想到当天的风大，把脚手架刮倒了”。葛永兵父亲葛志贤，1939年2月28日出生；母亲徐兰英，1944年10月20日出生。葛志贤、徐兰英夫妻共生育四个子女。碧华服务部经营者徐立忠在第一次庭审中自认与葛永兵之间系承揽关系，第二次庭审中则认为其仅系业务介绍人，代开发票，代收费用后转付葛永兵。本案审理过程中，葛永兵就其因本起事故所致损失主张如下：1.医疗费用59171.91元；2.二次手术费用10885.41元；3.住院伙食补助费450元；4.营养费1050元；5.误工费55000元；6.护理费10500元；7.残疾赔偿金310200元；8.被扶养人生活费7365.5元；9.精神损害抚慰金15000元；10.交通费500元；11.鉴定费2960.39元。以上共计473083.21元，葛永兵要求碧华服务部按60%的责任比例承担赔偿责任，常熟农商行通州支行按20%的责任比例承担赔偿责任。审理过程中，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，有关赔偿项目及计算标准发生变化，本院向葛永兵予以释明后，葛永兵坚持按原诉讼请求主张。本院认为，公民的健康权受法律保护，葛永兵有权利就事故所致损失向相关义务人主张赔偿。关于原、被告之间的法律关系。1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据碧华服务部与常熟农商行通州支行签订的《广告业务发布合同》及当事人的当庭陈述，常熟农商行通州支行将户外立柱广告发布事宜包括安装均交给碧华服务部完成，并向其支付报酬，符合承揽合同关系的特征。2.案涉广告发布业务由碧华服务部与常熟农商行通州支行接洽，其将其中广告牌的安装事宜交由葛永兵去完成，虽然商谈过程中，常熟农商行通州支行的工作人员在场，但具体操作事宜由徐立忠与葛永兵协商，如未发生事故，报酬亦应由徐立忠与银行结算后给付葛永兵，且《广告业务发布合同》中约定由碧华服务部负责对广告施工人员进行岗前培训，如安装过程中出现人身损害或财产损失的，全部责任由碧华服务部承担，故本院认为系碧华服务部与葛永兵之间构成了承揽合同关系，常熟农商行通州支行只是明知且认可碧华服务部将广告安装交由葛永兵完成，但与葛永兵之间并不直接产生法律关系。碧华服务部第二次庭审时辩称其仅系业务介绍人，推翻了其与葛永兵系承揽关系的自认，但未能提供充足证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采纳；3.碧华服务部的经营者徐立忠与葛永兵虽就安装事宜进行过商谈，但现有证据不足以证明双方之间存在管理与被管理的关系，安装所需脚手架由葛永兵出面承租，人员由其安排，除其妻子之外，小工张永康是其雇请的，安装当天徐立忠并未在现场进行指挥或管理，葛永兵自行负责完成广告牌的安装事宜，在安装过程中其虽亦提供劳务，但这仅仅是完成广告牌安装这一工作成果的手段，且其在民警询问笔录中亦曾认为“聘请谈不上，只是他给我一个活做做的”，故本院对于葛永兵关于其受碧华服务部雇请，为碧华服务部提供劳务的主张不予支持。关于原、被告的责任承担。本院认为，常熟农商行通州支行所要发布的户外广告虽仅需将广告牌张贴于立柱上，但每组广告牌均有八米之高，属高处作业，需架设脚手架才能完成。常熟农商行通州支行将该户外广告设计、制作、安装交由碧华服务部承接，但并未审查碧华服务部是否具备户外广告安装所必需的安全技术知识和技能，且在明知碧华服务部将安装事宜又转交葛永兵承接的情况下，未提出异议，亦未对葛永兵是否具备户外广告安装所必需的安全技术知识和技能进行审查，故应承担选任过失责任。该行辩称其与碧华服务部的合同中约定“安装过程中出现人身损害或财产损失责任由碧华服务部承担”，本院认为，合同中有关施工安全责任承担的约定只对该合同双方产生效力，对外不得对抗第三人，故对常熟农商行通州支行的上述抗辩意见不予采纳。碧华服务部将案涉广告安装业务转由葛永兵承接，亦没有尽到谨慎审查义务，故亦存有选任过失责任。葛永兵明知自己并不具备户外广告安装尤其是高处作业的专业技能仍承接该项业务，在高处作业时未对自身安全采取保护措施，站立的活动脚手架底部未予固定，安装时亦未采取妥善操作方式，致使其手持广告牌准备安装时，遇风站立不稳，脚手架倾倒，导致高空坠落事故的发生，故其自身亦有过错，应承担相应责任。综合葛永兵的损害后果、各方的过错程度等因素，本院认定碧华服务部对葛永兵因本起事故所致的损失承担15%的赔偿责任，常熟农商行通州支行承担25%的赔偿责任，其余责任由葛永兵自行承担。关于葛永兵的各项损失认定。1.医疗费。葛永兵主张59171.91元，经审查，实际发生的费用为59161.95元，该费用并无不合理之处，故本院支持59161.95元；2.二次手术费用。葛永兵主张10885.41元，本院认为，葛永兵受伤骨折后手术内置钢板，其再次手术将内固定取出是必需的，并已实际发生，且根据司法鉴定意见，内固定装置在位与否并不影响伤残等级评定，故对该项费用予以支持；3.住院伙食补助费。葛永兵主张450元，本院予以支持；4.营养费。葛永兵主张1050元，本院予以支持；5.误工费。根据司法鉴定意见，葛永兵二次手术前的误工期限至鉴定前一日为宜，葛永兵2019年8月7日进行鉴定，该段误工期限为189天，二次手术误工期限为45天，前后共计234天。葛永兵事故前长期从事汽车修理等服务，其主张按200元/天计算，并未超出2018年度机动车、电子产品和日用品修理业的标准，本院予以支持，误工费共认定46800元；6.护理费。葛永兵主张10500元，标准、人数及天数均未超出有关规定，本院予以支持；7.残疾赔偿金。葛永兵主张310200元，未超出按新标准计算的残疾赔偿金数额，两被告亦无异议，本院予以支持。葛永兵的父亲葛志贤，定残时80周岁，被扶养人生活费应按5年计算；母亲徐兰英，定残时74周岁，被扶养人生活费应按6年计算，葛永兵共有兄弟姐妹4人，其主张被扶养人生活费7365.5元，未超出按新标准计算的被扶养人生活费数额，本院予以支持。该被扶养人生活费列入残疾赔偿金项下后总额未超出按新标准计算的残疾赔偿金数额，故本案中本院支持317565.50元（其中含被扶养人生活费7365.5元）；8.精神损害抚慰金。葛永兵主张15000元，本院予以支持；9.交通费。葛永兵主张500元，本院予以支持。以上医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金及交通费等各项损失共计461912.86元。另外，葛永兵主张鉴定费2960.39元，未超出实际发生的鉴定费数额，本院予以确认，该项鉴定费列入诉讼费用予以处理。综上，葛永兵在广告牌安装过程中从高处坠落受伤致各项损失共计461912.86元，由碧华服务部承担15%的赔偿责任，即应赔偿葛永兵69286.93元，其已支付32335.50元，尚需赔偿葛永兵36951.43元；常熟农商行通州支行承担25%的赔偿责任，即应赔偿葛永兵115478.22元；其余损失由葛永兵自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下:一、限被告通州区碧华图文设计服务部于本判决生效后十五日内赔偿原告葛永兵69286.93元（扣除已支付的32335.50元，被告通州区碧华图文设计服务部尚需支付36951.43元）；二、限被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司通州支行于本判决生效后十五日内赔偿原告葛永兵115478.22元；三、驳回原告葛永兵的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，鉴定费2960.39元，合计5581.39元，由原告葛永兵负担3666.39元，被告通州区碧华图文设计服务部负担464元，被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司通州支行负担1451元（两被告负担部分原告已垫支）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2621元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴晓玲人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年六月四日书 记 员  袁金君