四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1330号 原告：胥洪全，男，1952年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被告：何波，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：曾晓红，女，1982年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王迪，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告胥洪全与被告何波、曾晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胥洪全及其委托诉讼代理人许怀军、许寅良，被告曾晓红到庭参加了诉讼，被告何波经依法传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胥洪全向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款300000元，并从2017年9月1日起至付清之日止按月利率2%支付资金利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月31日，被告向原告借款30万元，原告通过银行向被告何波账户转账支付了该笔借款。2014年9月1日，被告何波向原告出具借条一份，载明借款金额、利息等事项。后被告将2017年8月30日前的利息还清。2016年9月14日，被告何波就其在谢明仲处的借款出具《承诺》一份，并在同一张纸的背面向原告出具《还款协议》一份，被告曾晓红在该《还款协议》上签名。履行期届满后，二被告拒不返还借款本金，也未支付资金利息。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告何波未作答辩。 被告曾晓红辩称：1.曾晓红对案涉借款并不知情；2.曾晓红虽在《还款协议》上签字，但其中并未载明具体借款金额。被告何波欺骗曾晓红称在原告处借款金额是5万元，故曾晓红仅是对5万元借款的担保人；3.谢明仲与何波之间的债务关系与本案所涉债务关系，应作为两个案件处理；且何波与原告间并无明确载明何波让原告代为偿还谢明仲处的借款，故原告与谢明仲间的银行转账属于该二人之间的债务关系。综上，被告曾晓红不应当再承担30万元的借款还款义务，仅对扣减何波已经偿还的本金后的金额承担担保义务。 经审理本院认定以下事实：2014年8月31日，原告向被告何波账户转账支付30万元，被告何波于次日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到胥洪全名下人民币叁拾万元正，利息按月息壹分计算，还款承诺到时不还以丽景花城住房抵押清还。” 另查明，二被告于2010年3月4日登记结婚，于2019年4月23日经本院调解离婚。 庭审中，原告提交2013年3月12日借条原件、书写于同一纸张正反两面的《承诺》及《付款协议》原件各一份，用于证明：因原告代何波向案外人谢明仲偿还借款15万元，2013年3月12日借条原件由原告保管；原告在2016年9月14日找到何波，由何波在同一纸张正反两面出具针对案涉借款及谢明仲那笔借款的《还款协议》及《承诺》；案涉借款自2017年9月1日起的利息应按月息2%计算；被告曾晓红与被告何波就案涉借款共同作出了还款承诺。被告曾晓红质证称：对2013年3月12日借条真实性无异议，但其上无曾晓红签字且借条上“2013年到2014年的利息已付、2012年到2015年利息已付”的内容不是被告何波所书写；《付款协议》上系曾晓红本人所签，但其上既未载明借款金额，也没有落款时间，何波欺骗曾晓红称只在原告处借款5万元，故曾晓红是基于对5万元承诺还款；如《付款协议》与《承诺》形成于同一时间，那么《承诺》也会由曾晓红签字，但实际上《承诺》上并无曾晓红签名，证明曾晓红对借款30万元并不知情。 庭审中，被告曾晓红举出银行账户明细、借记卡账户历史明细，用于证明被告何波于2016年3月31日、2017年4月18日、2017年8月7日、2017年11月24日、2017年11月29日、2018年1月6日先后向原告还款36800元、15万元、36000元、30000元、20000元、30000元，另于2019年1月21日向原告现金还款20000元。原告质证称：认可转入36800元的账户（卡号：62×××74）是原告本人账户，但称记不清楚何波是否转了前述金额；2017年4月18日转账15万元系何波归还原告代偿谢明仲的款项；认可何波于2019年1月21日现金还款20000元。 为核实案件情况，本院于庭后通知案外人谢明仲到庭接受询问，谢明仲到庭称：2013年3月12日，谢明仲向何波提供借款15万元，当日何波向谢明仲出具借条，何云华和胥洪全作为担保人签字；2015年3月12日，胥洪全将何波所借款项转至谢明仲妻子蒋茂琼账户，代何波向谢明仲归还了15万元借款，故谢明仲将借条原件交予胥洪全，由胥洪全找何波还款。另外，庭审后胥洪全还提交绵阳市涪城区农村信用合作联社出具的查询资料，用于佐证其代何波向谢明仲还款的事实。被告曾晓红质证称：不认识谢明仲、蒋茂琼；对本案所有借款和使用都不知情，均是何波在操作，所以对证据三性均持有异议。 本院认为，原告向被告何波转款，被告何波向原告出具借条，双方之间的借贷关系明确，被告何波与原告之间形成金额为30万元的民间借贷关系。至于被告曾晓红是否就案涉借款承担责任，本院认为，《付款协议》实际是对《借条》所载借款的还款时间、逾期利息计算方式的补充约定，被告曾晓红虽未在《借条》上签名确认，但在《付款协议》上签字确认，实际是其对案涉借款予以追认，结合借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实，应认定该笔借款为夫妻共同债务，故被告曾晓红亦应对案涉借款承担还款责任。 关于被告曾晓红主张的已还款金额，本院认定如下：被告曾晓红辩称何波于2017年4月18日转入原告账户的15万元系归还案涉借款，原告对此不予认可，主张该笔款项系用于归还原告代偿案外人谢明仲的款项，且原告所举证据与案外人谢明仲的陈述能够相互印证，足以推翻被告的该项事实主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对被告曾晓红的主张不予采信，认定该笔15万元转款并非归还案涉借款；原告对被告主张的现金支付2万元的事实予以认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条一款之规定，本院对现金支付2万元的事实予以确认；2016年3月31日、2017年8月7日、2017年11月24日、2017年11月29日、2018年1月6日的款项直接转入原告账户，应认定为被告就案涉借款的还款。因此，除2017年4月18日被告转入原告账户的15万元外，其余金额均应按先息后本的顺序计入本案还款金额。 综上，本院计算本息如下：双方约定2017年8月底前后的利息分别按月息1%和2%计算，均未超过年利率24%，则2017年8月底前的利息108000元，2017年9月1日至2017年11月29日利息为17753元。因此，至2017年11月29日，被告已付清2017年8月底前的利息108000元及2017年11月29日前的利息14800元，尚欠利息2953元；至2018年1月6日，被告已付清利息，已还本金19551元，下欠本金280449元；至2019年1月21日，被告下欠利息50074元，下欠本金280449元。综上，原告有权要求被告归还下欠借款本金及未付的资金利息，本院对原告有关本金及利息的诉讼请求均予以部分支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何波于本判决生效之日起十日内向原告胥洪全归还借款本金人民币280449元并支付利息，利息计算方式：2019年1月21日前的利息50074元；以280449元为基数，从2019年1月22日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告曾晓红对前款承担连带清偿责任； 三、驳回原告胥洪全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3215元，由被告何波、曾晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何 婧