上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4736号上诉人(原审原告、反诉被告)：王积忠，男，1979年10月28日出生，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：潘莉莉(系王积忠之妻)，女，1987年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海晨奥国际货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴宗山，总经理。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海宗山投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴宗山，总经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。上诉人王积忠因与被上诉人上海晨奥国际货物运输代理有限公司(以下简称“晨奥公司”)、上海宗山投资管理有限公司(以下简称“宗山公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王积忠上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，改判支持王积忠在一审中的全部诉讼请求；对于晨奥公司、宗山公司的反诉请求，要求改判支付晨奥公司租金53,453.08元。事实与理由：1、王积忠与晨奥公司就上海市华徐路XXX号房屋签订了转租合同。一审中王积忠与晨奥公司各提供了一份《房屋租赁合同》，合同第二条第2款中，双方持有的合同上均明确将“没有任何经济补偿”划除，但一审判决却认定晨奥公司提供的合同上“没有任何经济补偿”未被划除，明显有违事实。2、根据合同约定，如遇市政动迁政府补偿，王积忠设备搬迁费归王积忠所得，由此可见双方对除设备搬迁费外的其他动迁补偿未作约定。既然未作约定，则应按照动迁的相关法律法规的规定予以处理。故租赁厂房因被动迁而获得的装修、停产停业损失及一次性奖励费等经济补偿，王积忠理应享有自己应得的补偿。3、合同约定租期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。但2018年8月，动迁单位就委托评估公司度先关资产进行了评估。2019年3月5日晨奥公司与大房东青浦区华新镇新谊村村委会(以下简称“新谊村委会”)就动迁补偿事宜进行了协商，并达成协议。由此可见，动迁发生在当事人双方租赁合同存续期间，王积忠理应享有因动迁而获得的相应经济补偿。4、因租赁厂房被动迁，势必造成王积忠装饰装修、停产停业损失。另外，厂房按时搬迁，势必需要王积忠的全面配合，故王积忠理应享有一次性速迁奖励费。按照评估报告，王积忠应得的设备搬迁费为人民币(以下币种均为人民币)22,910元，装饰装修补偿费为10,062元；按照动迁补偿协议，王积忠应得停产停业损失费116,900元，一次性速迁奖励费78,824元，但王积忠仅主张67,000元。5、对于晨奥公司、宗山公司的反诉请求，鉴于新谊村委会因动迁而给予晨奥公司租金优惠，标准下调了24%，故王积忠需支付的租金亦应当下调24%。且王积忠于2019年4月26日即搬离租赁厂房。6、晨奥公司、宗山公司是关联公司，晨奥公司处于吊销未注销状态，实际是宗山公司在管理，故宗山公司应当对晨奥公司的付款承担连带清偿责任。晨奥公司、宗山公司辩称，晨奥公司与王积忠签订的租赁合同中约定，租赁厂房一旦遇到市政动迁，王积忠应当无条件搬离。况且租赁合同也已届满，王积忠不存在任何损失，王积忠要求晨奥公司、宗山公司支付补偿款，缺乏事实和法律依据。关于王积忠要求下调租金的诉请，鉴于涉案租赁合同相对方是晨奥公司和王积忠，新谊村委会并非合同当事人，新谊村委会与晨奥公司如何结算租金与王积忠无涉。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。王积忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令晨奥公司支付搬迁补偿款299,792元(一、评估报告中其承租的3号楼上下层的机器设备搬迁及安装费用、装饰装修费用，共计32,972元；二、承租范围内不可移动的无法搬走的内容，拆除会有损失，为82,920元，包括：1、四条流水线折价为36,000元，2、固定设备如四条灯管线等的搬迁费用22,820元，3、装修24,100元；三、停产停业损失116,900元，按照评估报告中每平方米350元的标准，计算承租面积344平方米；四、一次性奖励费67,000元，系自己估算)；2、判令宗山公司对晨奥公司的付款承担连带清偿责任。晨奥公司、宗山公司向一审法院提出反诉请求：判令王积忠支付2018年9月1日至2019年4月30日的未付租金70,333元。一审法院认定事实：2010年起王积忠方(承租方、乙方)向晨奥公司(出租方、甲方)承租位于上海市华徐路XXX号房屋及设施。双方的最后一份房屋租赁合同签订于2018年6月14日，约定计租建筑面积334平方米，租赁期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。第2.2条约定，在协议期限内如遇市政动迁及不可抗拒等因素，乙方应无条件搬走，没有任何经济补偿(关于“没有任何经济补偿”，王积忠持有的租赁合同上被划去，但晨奥公司持有的合同上未被划去)。租金为每年11万元，租金须预付，乙方以每十二个月为一个支付周期，每三个月支付一次，甲方在相关月份前十五天通知乙方付款，乙方收到甲方付款通知后，即在十五天内支付下个月租金。乙方如对所租房屋重新装修或变动设备及结构时，须事先征得甲方的书面同意，所有费用由乙方承担。合同补充条款部分手写约定，如遇市政动迁政府补偿，乙方设备搬迁费归乙方所得。另查明，系争房屋系晨奥公司自新谊村委会承租而来，承租后对部分厂房进行了翻建。2016年1月1日，晨奥公司与宗山公司签订权利转让书，表示因双方系关联公司，晨奥公司将与新谊村委会签订的租赁合同中的全部权利转让给宗山公司。2018年10月26日，青浦区华新镇房屋土地征收补偿办公室(甲方)与新谊村委会(乙方)签订上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议(以下简称“补偿协议”)，约定就华徐公路XXX号房屋，甲方补偿乙方房屋建安重置价、装修补偿、设备搬迁和安装费用、停业损失、一次性速迁奖励费等共计9,591,745元。抬头处乙方新谊村委会后括号内标注为宗山公司。2019年3月5日，新谊村委会与宗山公司出具备忘录，对双方之间的租赁及补偿事宜进行约定，并明确红线外的部分腾退时间不超过2019年4月30日。又查明，2019年5月8日，宗山公司因与新谊村委会的房屋租赁合同纠纷诉至一审法院，一审法院以(2019)沪0118民初9639号案件受理。宗山公司在该案中主张拆迁补偿款5,248,344.83元，新谊村委会提出反诉要求支付2018年9月1日至2019年3月31日的房屋和场地使用费共计267,561.126元。该案中，新谊村委会陈述“系争地块确实存在自2019年7月5日起停电停水的现象”、“补偿协议中综合补偿实际为未见证房屋的各类补偿”。2019年7月20日，一审法院判决新谊村委会支付宗山公司补偿余款4,271,096元；宗山公司支付新谊村委会房屋场地占用费70,000元。案件现已生效。一审审理中，王积忠表示，2018年9月暂停支付房租，是因为地块很快要动迁了，担心有损失，支付房租有风险。2018年9月之后就停水停电，无法正常生产，因此其对停产停业损失有权利。其承租的是空房，自己做了装修装饰。不认可评估报告的完整性，其是评估对象之一，但晨奥公司没有及时与其核实，导致生产线未被列入评估后被拆除，故以实际损失和实际发生的搬迁费要求赔偿。王积忠提供：1、照片，证明在系争房屋处有生产线、模板、曝光机、空调机、压烫机、烘干机等。2、证明书，证明2018年11月即被停水电。晨奥公司、宗山公司对此质证称，1、照片的真实性无异议，但不认可王积忠的证明目的。2、证人是其他租户，有利害关系，且旁听了(2019)沪0118民初9639号案件庭审。(2019)沪0118民初9639号案件判决书中法院查明是2019年7月才停水电。晨奥公司、宗山公司表示，房屋内的装修都是其自己做的，王积忠没有征求过书面同意改动过房屋。停产停业损失是按照其所改建总面积1,068平方米，每平方米350元的标准进行的补偿，应全部归其所有。备忘录要求的最后腾房日期是2019年4月30日，与租赁合同期满不冲突，王积忠无损失。2019年5月才停水停电，2019年后的水电费也产生了，但是不主张。宗山公司向村委会支付的租金酌减，是因为有一个租户未按期搬离，是针对延期搬迁及未搬离的小超市的使用费金额，而不是对整体厂房的租金标准进行酌减。一审法院认为，权利转让书仅是将晨奥公司与新谊村委会的租赁合同中的全部权利转让给宗山公司，并未涉及王积忠与晨奥公司的租赁合同，故无论是承租方主张补偿款还是出租方主张租金，仅能由王积忠或晨奥公司主张，宗山公司并非合同相对方，不承担王积忠与晨奥公司租赁合同项下的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同约定遇动迁补偿，设备搬迁费属于乙方，晨奥公司亦认可评估报告中有22,910元的搬迁费属于王积忠，法院对此予以确认。王积忠实际占用房屋至租赁合同约定的租期届满之时，未能提供证据证明租赁期限届满前因晨奥公司的原因提前搬离租赁场所，造成其相应的损失；对于评估报告及补偿协议之外的内容，未能提供证据证明晨奥公司已按照相关协议约定取得相应补偿款；租赁合同中也未约定租期届满后出租方应对承租方进行补偿，故王积忠向晨奥公司、宗山公司主张租赁合同约定的设备搬迁费之外的补偿款，无事实和法律依据，法院不予支持。租赁期内，晨奥公司按合同约定的标准主张租金，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、上海晨奥国际货物运输代理有限公司应于判决生效之日起十日内支付王积忠设备搬迁费22,910元；二、王积忠的其余诉讼请求不予支持；三、王积忠应于判决生效之日起十日内支付上海晨奥国际货物运输代理有限公司截止至2019年4月30日的未付租金70,333元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审中晨奥公司、王积忠各提供了一份租赁合同，合同第2.2条约定，在协议期限内如遇市政动迁及不可抗拒等因素，乙方应无条件搬走，没有任何经济补偿(双方持有的租赁合同中“没有任何经济补偿”均被划去，但关于“乙方应无条件搬走”，王积忠持有的租赁合同上被划去，晨奥公司持有的租赁合同上未被划去)。一审法院查明其它事实属实，本院予以确认。二审中，王积忠称晨奥公司在一审中提供的原件和复印件不一致，关于合同第2.2条，原件中无内容被划去，复印件中“没有任何经济补偿”被划去。故王积忠认为晨奥公司存在篡改租赁合同的行为，要求晨奥公司提供租赁合同原件，并对其提供的租赁合同原件进行鉴定，以便查实晨奥公司是否存在篡改租赁合同的行为。晨奥公司、宗山公司否认存在篡改租赁合同的行为。本院认为，本案中租赁厂房被征收，房屋权利人与政府就房屋征收签订了补偿协议。但本案当事人之间基于租赁合同存在债权债务关系，并非征收补偿关系。根据晨奥公司、王积忠签订的租赁合同，租期至2019年4月30日届满，双方并未续签租赁合同，王积忠实际亦于2019年4月30日前搬离系争厂房，故双方之间的租赁合同业已履行完毕。而系争厂房所被征收发生在2019年4月30日之后，征收并未使得双方的租赁合同提前终止，王积忠基于租赁合同的利益并未受到损失，故王积忠要求晨奥公司支付基于征收补偿款而产生的装饰装修费用、停产停业损失、一次性速迁奖励费等缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于王积忠上诉认为晨奥公司存在篡改租赁合同的行为，要求晨奥公司提供合同原件予以鉴定。对此本院认为王积忠所述条款的适用前提是合同履行期内，而本案中双方的租赁合同已履行完毕，不能适用该条款，故即便以王积忠持有的合同版本为依据，亦不能得出王积忠可分享征收补偿款的结论，因此本院对王积忠要求对晨奥公司持有的租赁合同原件进行司法鉴定的要求不予准许。关于租金标准是否下调，鉴于租赁合同的相对方系晨奥公司、王积忠，双方从未就租金标准下调达成一致意见，新谊村委会与晨奥公司如何计算租金与王积忠无涉，王积忠亦未提供证据证明可以下调租金的合理事由，故本院对王积忠该上诉请求亦不予支持。综上所述，王积忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,131.08元，由王积忠负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  周刘金二〇二〇年六月十日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……