河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初2910号 原告：王亚南，男，1982年12月20日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 被告：贾岭，男，1983年7月29日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：耿旭淼，男，1992年9月10日出生，汉族，住定兴县。 被告：宋银伟，男，1992年10月10日出生，汉族，住涿州市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。 被告：涿州市久鑫盛世建材有限公司。 地址：涿州市码头镇北西郭村西路南。 统一信用代码：91130681MA08Q9CQX9。 法定代表人：郝峥峥，该公司经理。 原告王亚南诉被告贾岭、耿旭淼、宋银伟、涿州市久鑫盛世建材有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚南及其委托诉讼代理人朱士骁；被告贾岭及其委托诉讼代理人鹿保勇;被告耿旭淼、宋银伟委托诉讼代理人杨磊；被告涿州市久鑫盛世建材有限公司法定代表人郝峥峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王亚南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失150000元（具体数额待鉴定后明确）。2、诉讼费由被告承担。原告于2020年6月5日变更诉讼请求为请求法院判令被告委托有资质的施工单位按照北京市建筑工程研究院建设工作质量司法鉴定中心（2019）建鉴字第526号鉴定的鉴定修复方案对涉案房屋地基进行加固，全部费用由被告贾岭承担。事实与理由：2019年3月3号原告因建设自住房屋，被告长期在义和庄镇经营民房的建设承包业务。经协商，原告与被告贾岭签署一份钢构民房工程承包协议书，约定由被告承包原告位于涿州市的钢构民房工程。双方约定采取由被告包工包料的方式，协议对主要材料及工程要求进行了约定。其中对于地梁的用料约定为：钢筋16Φ、混凝土Ｃ30。2019年3月27日贾岭通过自己的渠道购买了三车混凝土进行地梁及钢构的基础水泥墩建造。后来原告认为被告使用的混凝土比较稀，怀疑质量问题。但被告提供了混凝土属于Ｃ30标准的送货单以及出厂清单。原告不相信，找了其他人对地梁及水泥墩进行简单检测，结果是相应的混凝土中几乎没有水泥成分连Ｃ20标准都达不到。这样的混凝土将严重危及建筑物的安全。后来经过原告多次与被告协商，被告坚持认为这属于搅拌站的责任，但是搅拌站一直说购买的就是Ｃ20的混凝土。于是原告家的房屋也因此停工，被告不再继续履行合同。原告认为被告在履行承包合同过程中存在以次充好、以假充真的行为，使用严重不符合约定的水泥产品筑造房屋基础，造成房屋工程存在倒塌的严重危险，修复费用或重建费用巨大，但是被告一直拒绝赔偿或者返工重建。针对被告的违约行为，原告起诉至法院，请求法院查明案件事实，判令被告赔偿原告损失。请求支持原告的诉讼请求。 贾岭辩称，对合同约定部分我方无异议。如果像原告诉称的商混存在问题，我方是无辜的，不存在主观违约问题，不存在停工问题，因为我们的下家，给我方提供的商混，如果出现问题应该有他们承担问题。本案是否存在质量问题，没有经过鉴定，如果说我们的供应商以C20冒充C30的话，应该由其他三被告承担责任。关于赔偿问题，原告缺乏相应的证据证明。由于本案有质量问题，造成施工停工，给我方造成了很大的损失。所以我方不承担责任。综上，请法院依法裁判。 耿旭淼、宋银伟辩称，本案中我方不是适格的被告，我方不是合同的相对人，不受合同条款的约束。原告说涉案的房屋有倒塌的危险，涉案房屋是不是危房，需要查明。原告的诉请不明确具体。原告的损失到底是多少，应该如何分担都不清楚。我方应被告1的要求为其承建的房屋提供混凝土，第一车混凝土到达现场以后，原告发现混凝土比较稀，当时在现场取样，原告发现问题以后，没有要求停工，而是要求继续施工。后来又供了两车，共计32方。我从被告4处确实订购的是C20的水泥，被告4供应的也是C20水泥，我方认为被告4无责任。C20的水泥是合格的，不存在质量问题。 涿州市久鑫盛世建材有限公司辩称，我方不认识原告，我方只认识被告宋银伟，宋银伟向我公司要的C20水泥，我方提供的水泥没有质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、2019年3月3日原被告双方签订的《钢构民房工程承包协议书》一份，3页。证明：双方之间为农村建房施工合同关系，合同第二条第6款约定地梁用料为钢筋16号，混凝土C30。被告一对该证据的真实性予以认可。被告二、三对该证据的真实性认可，不能证明原告在诉状中所述的涉案房屋为危房。本院对该证据的真实性予以采信。2、2019年3月27日被告用于筑造地梁以及钢构水泥墩的三车混凝土送货单3页以及混凝土出厂检验报告2页。证明：被告向原告交付的单据上标注的水泥强度均为C30，但是实际使用的水泥不符合双方约定（具体水泥强度以鉴定为准）。被告一对三车混凝土送货单3页的真实性认可。送货单上显示的水泥标号跟我方订购的水泥标号一致。混凝土出厂检验报告2页真实性、关联性不认可，如何取样我方不清楚。被告二、三对三车混凝土送货单3页真实性认可。混凝土出厂检验报告2页真实性不认可，检测的时间和送货单的时间是一致的，所以原告在被告送货的同时就发现了混凝土有问题，原告应该停止施工，应该对水泥检测。原告在明知混凝土存在不达标的情况下，依然要求被告1继续施工，所以原告是对水泥标号的认可。且也不能证明原告的损失。被告四称该证据不是我公司出具的与我公司无关。本院对三车混凝土送货单真实性予以采信。对检验报告真实性不予采信。 被告贾岭提交的证据有：1、证明一份，证明被告2承认涉案商混是由他供应的，如果有质量问题，由他负责。2、宋银伟证明一份，证明商混是由被告2、3供应的，二被告应该对产品的质量负责。原告对上述证据的真实性不认可，称各被告之间的买卖关系与原告无关。被告二、三对上述证据的真实性认可。被告四称上述证据与我公司无关。本院对该证据的真实性予以采信。 被告涿州市久鑫盛世建材有限公司提交的证据有：发货单六张，共计三份，证明我方发货的水泥标号和数量。原告对发货单六张不认可，没有接货人的签字，与施工工地接收混凝土的时间不相符。如果无人签收应该按退货处理。所以我方对该证据的三性不认可。被告一对该证据不认可证据的三性。被告二、三对该证据不认可，跟我方无关。该证据与原告提交的单据形式上一致，但没有相关人员签字，故对该证据的真实性本院不予采信。 通过庭审及原、被告举证质证，本院查明事实如下：2019年3月3日原告与被告贾岭签订钢构民房工程承包协议书，协议约定了工程材料、工程要求及工程价款，其中协议中对于地梁的用料约定为：钢筋16Φ、混凝土C30。2019年3月27日贾岭购买三车混凝土进行地梁及钢构的基础水泥墩建造。原告以水泥标号不达标为由要求赔偿损失，并起诉至本院。 原告于2019年8月14日提出鉴定申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案房屋地梁以及柱下独立基础使用的混凝土强度未达到原、被告双方合同约定的C30要求，且对该鉴定结论作出建议修复方案。后经本院依法询问各当事人意见，被告贾岭同意按照加固方案对原告的房屋进行加固，不是由我本人进行，或者由我进行的话，由被告二、三出资，如果不是我本人施工加固，由原告和我及三被告共同确定有资质的施工单位，进行施工。被告宋银伟陈述贾岭与原告有合同，不管是谁施工，我都不出钱，施工完后贾岭可以再找我，那是我们俩之间的关系。原告王亚南放弃对损失进行鉴定，并变更诉讼请求为请求法院判令被告委托有资质的施工单位按照北京市建筑工程研究院建设工作质量司法鉴定中心（2019）建鉴字第526号鉴定的鉴定修复方案对涉案房屋地基进行加固，全部费用由被告贾岭承担。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告贾岭为实际承包人，其所使用的水泥标号不达标，应对其行为承担责任。原告在2020年6月5日将诉讼请求变更，符合法律规定，且通过询问其表示不再主张损失鉴定，故被告贾岭应根据修复方案对原告的房屋进行加固，对于所产生的鉴定费40000元，由被告贾岭负担。关于被告贾岭追加的被告耿旭淼、宋银伟、涿州市久鑫盛世建材有限公司，因双方为买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，本案不宜处理，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告贾岭于本判决生效后二十日内按照（2019）建鉴字第526号鉴定的建议修复方案对原告王亚南的房屋地基进行加固。 二、被告贾岭于本判决生效后二十日内给付原告王亚南鉴定费40000元。 案件受理费3300元，由被告贾岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  于红凤 人民陪审员  宋金勇 人民陪审员  刘建辉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  毕征征