辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5593号上诉人（原审被告）：罗兴友，男，汉族，住址新民市。被上诉人（原审原告）：沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：付雅芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕广太（该公司员工），男，汉族，现住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：仇雨虹（该公司员工），女，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人罗兴友因与被上诉人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗兴友上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审。事实与理由：1、一审程序违法，上诉人从未收到法院下达的诉状和开庭传票。2、一审认定事实错误，沈河区人民法院（2018）辽0103执异字255号执行裁定书，驳回了上诉人的执行异议所针对的是上诉人的另一处房屋，即兴隆一品*号*楼号房屋，而不是针对本案争议的*房屋，一审认定上诉人对*房屋没有物权错误。被上诉人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决应予维持，具体理由如下：一、被上诉人依法取得不动产权证书，享有排除非法占有的权利。根据生效的(2011)沈河民三初字第1040号民事判决书，被上诉人系案外人王英奇、辽宁新宸房地产开发有限公司的合法债权人，被上诉人依据(2015)沈河执第00082号执行裁定书，在2018年5月依法取得不动产权证书，证号为辽(2018)新民不动产第0016065号。被上诉人系案涉房产的合法所有权人，被上诉人的财产权利应受法律保护。二、上诉人占有案涉房产是从2018年12月至今，持续存在违法状态。在执行新民市兴隆堡中兴路*号*房屋过程中，2014年8月26日执行法院依法对案涉房产进行现场查封，并委托被上诉人换锁代为管理（现场照片）；2014年10月23日摇号确定评估单位为辽宁行健房地产评估事务所有限公司，2014年11月4日被上诉人与评估单位到案涉房产进行现场勘察，室内为毛坯房，无装饰装修，房屋空置（详见评估报告第8页），于2014年11月18日作出评估报告，评估总价为192844元。2015年3月5日确定拍卖单位辽宁新华资产拍卖有限公司，2015年4月初被上诉人与拍卖公司到案涉房产现场采集标的展示照片（房屋闲置），2015年4月13日沈阳晚报刊登第一次拍卖公告，于2015年4月28日进行第一次以评估保留价193844元拍卖，一拍流拍；2015年5月12日沈阳晚报刊登第二次拍卖公告，于2015年5月27日进行第二次以163918元拍卖，二拍流拍；2015年6月23日沈阳晚报刊登第三次拍卖公告，于2015年7月8日进行第三次以139330元拍卖，三拍流拍，2015年9月7日被上诉人向执行法院申请接收该房产。2015年12月1日执行法院将案涉房产依法裁定给被上诉人，即此时被上诉人已取得该房产的该物权，此时该房产已经从被上诉人代执行法院管理维护，转化为物权支配权即所有权。被上诉人于2018年5月办理了不动产权证。在执行案涉房产时，从查封直至办理所有权证期间，上诉人均未提出任何执行异议，且在此期间一直由被上诉人管理、维护、使用该房产，后来上诉人向沈河区人民法院提出执行异议，也仅是针对新民市兴隆堡镇*房屋提起的执行异议，且也被沈河区人民法院作出的(2018)辽0103执异字255号执行裁定书（已裁定补正应为(2018)辽0103执异字244号裁定书），驳回了上诉人的执行异议。2018年12月被上诉人对案涉房屋进行管理维护时，发现该房屋已由上诉人换锁占用，当时被上诉人工作人员曾向属地派出所即新民市兴隆堡派出所报警，派出所了解情况后，主持双方进行调解，未达成一致意见，后告知双方系民事纠纷应到法院起诉解决，上述事实充分说明上诉人从2018年12月开始对该房屋非法占有使用，存在非法状态。一审过程中，被上诉人已向法院申请调取核实派出所处理非法占用房屋的事实及证据。三、上诉人应依法排除妨害，腾退非法占用房屋。被上诉人系新民市房屋的合法所有权人，上诉人现在非法占有该房屋，已构成严重侵权，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第15条应立即排除妨害、消除危险恢复原状。综上所述，为彰显法律的尊严，维护良好的社会秩序，使企业合法财产不受侵害，依法应判决驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告罗兴友立即停止侵害，腾退非法占用原告所有的新民市房屋；2、被告罗兴友承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为案外人王英奇、辽宁新宸房地产开发有限公司的合法债权人，沈阳市沈河区人民法院以（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书裁定；原告以新民市房屋的第三次拍卖保留价接收该房产，对该房产享有财产权及相应的其他权利。原告在2018年5月持（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书办理了不动产登记，依法取得不动产权证书，证号为辽（2018）新民不动产第0016065号。原告系标的物房产的合法所有权人。被告以其签署《楼房产权交易合同书》为依据主张其为房屋所有权人，占用标的物房产。2018年7月被告向原告主张案涉房产的所有权，并换锁占用。但并未提出有效的所有权凭证，实为非法占有、使用、收益等权利，已构成侵权。因此原告为保障合法权益不被继续侵害，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，特诉至贵院请求判令被告停止侵害，腾退非法占用的房屋。恳请法院支持原告诉讼请求，依法给予公正的判决。一审法院认定事实：原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与王英奇、辽宁新宸房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2012年2月15日作出（2011）沈河民三初字第1040号民事判决书，判令王英奇给付沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司借款本金270万元及利息违约金等，若王英奇未能偿还上述欠款本金及利息，则沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司对王英奇抵押的坐落于新民市兴隆堡镇等24套房屋享有优先受偿权。该判决书生效后，王英奇未按期履行，沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司到沈阳市沈河区人民法院申请强制执行，沈阳市沈河区人民法院在执行过程中依据（2012）沈河执字第1438号民事裁定书，查封了本案中争议的房屋，并于2018年3月22日发出《公告》，通知房产占用人于公告发出之日起15日内腾空房屋或提起执行异议。罗兴友向沈阳市沈河区人民法院提出执行异议，沈阳市沈河区人民法院于2018年7月26日作出（2018）辽0103执异字255号执行裁定书驳回了罗兴友的执行异议。另查明，沈阳市沈河区人民法院于2015年11月5日作出（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书，载明被上诉人以新民市房屋的第三次拍卖保留价接收该房产，对该房产享有财产权及相应的其他权利。原告在2018年5月持（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书办理了不动产登记，依法取得不动产权证书，证号为辽（2018）新民不动产第0016065号，在此期间，被告罗兴友并未对该项执行事项提出任何异议。另查明，2010年1月18日被告罗兴友与王英奇签订楼房产权交易合同书一份，该合同书载明：“王英奇同意将自己位于，建筑面积为101.98平方米的住宅楼卖给罗兴友，单价为2800元每平方米，总价款为285544元。”2010年1月18日专用收款收据一份载明：“收款人：王英奇，收款项目买楼款，付款单位：罗兴友，收款事由：兴隆一品小区*楼*号101.98平方米。”现该楼房被被告罗兴友实际占用。上述事实有原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司向本院提供的（2018）新民不动产权第00160565号不动产证书一份、商品房买卖合同一份、（2015）沈河执裁字第003082号执行裁定书一份、2018年8月15日罗兴友向沈河区提出执行异议的起诉状复印件一份、2010年1月8日罗兴友与王英奇楼房产权交易合同书和专用收款收据复印件各一份等证据在卷佐证，并经当庭质证、本院予以确认。一审法院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合庭审双方所承认的相关事实，确信待证事实的存在有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司所提的证据对于其已经依法取得本案争议房屋所有权事实，以及现在被告罗兴友还实际占有本案争议房屋的事实与庭审过程中当事人的陈述和质证情况相结合，该事实的存在有的高度可能性，故本院对于其所主张的事实予以采信。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记方生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益权和担保物权。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司依法取得了案涉房屋的不动产证书，依法取得了案涉房屋的物权，其对该房屋享有直接和排他的权利。而被告罗兴友虽说与王英奇签订楼房产权交易合同书一份，被告罗兴友只有在取得房屋权属证书方能发生物权变动的效力，其与王英奇房屋物权变动的行为并未全部完成，其只能另行主张合同之债的权利。因此原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司要求被告罗兴友腾退房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告罗兴友于本判决书生效之日起60日内向原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司腾退位于新民市（建筑面积为101.98平方米，证书号：辽（2018）新民不动产权第0016065号）的房屋。案件受理费100.00元，由被告罗兴友承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了沈河区人民法院（2018）辽0103民初13147号民事判决书和本院（2020）辽01民终5167号民事判决书，证明：与此案相同的2-2-1房屋的执行异议之诉案件，一、二审法院已判决上诉人胜诉。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，该执行异议之诉案件，一、二审判决停止执行*房屋，不能排除被上诉人对本案争议的*房屋的所有权，针对上述案件被上诉人已经准备申请再审，而且该判决所描述的*房屋的状态与本案争议2-4-1房屋的状态不一致，属于客观事实不相同，不应该作为证据采信。本案案涉房屋在被法院依法查封、评估、拍卖及办理所有权证的时候，上诉人并没有占有，也一直没有提起执行异议，而是在被上诉人取得房屋所有权证之后，才发现上诉人非法占有该房屋，被上诉人享有该房屋的所有权，上诉人应依法予以腾退。被上诉人亦针对其答辩意见提交了*房屋的现场查封照片、拍卖展示照片、*房屋钥匙，证明：在法院查封、评估、拍卖及办理房证期间，一直无人占用，由被上诉人代管；上诉人非法占有房屋，是从被上诉人取得不动产登记证之后开始的。上诉人质证意见：有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：2018年7月26日，沈河区人民法院作出（2018）辽0103执异字255号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议，是因上诉人对沈河区人民法院2018年3月22日公告对*房屋进行评估、拍卖提出的执行异议所做出的执行裁定书。再查明：原审法院审理本案，于2019年5月21日向上诉人送达了起诉书和开庭传票，由上诉人本人签收。本院审理中，上诉人承认：1、自己于2018年6、7月份看到了沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1040号民事判决书；2、因案外人王英奇欠付上诉人的红砖款，故与上诉人签订《楼房产权交易合同书》，以房抵顶砖款。本院认为：被上诉人提起本案诉讼，要求排除妨碍，由上诉人腾退其占用的位于新民市（建筑面积为101.98平方米，证书号：辽（2018）新民不动产权第0016065号）的房屋，其向原审法院提供了依沈河区人民法院（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书裁定的内容，所办理的该房屋的产权证，证明自己是这处房屋的所有权人。而上诉人以自己2010年1月18日与案外人王英奇签订《楼房产权交易合同书》一份，载明“王英奇同意将自己位于，建筑面积为101.98平方米的住宅楼卖给罗兴友，单价为2800元每平方米，总价款为285544元。”，而且还向王英奇交付了购房款，并实际占用该房屋为由，拒绝腾退该房屋。但是，因沈河区人民法院做出的（2011）沈河民三初字第1040号民事判决书，已判决被上诉人对新民市房屋享有优先受偿权，被上诉人也是基于该民事判决和执行该民事判决的执行裁定书获得了该房屋的所有权，故被上诉人对诉争的该房屋依法享有的物权，应当得到法律的保护。而上诉人在2018年6、7月份得知（2011）沈河民三初字第1040号民事判决书后，并没有在六个月内行使第三人撤销权，故原审法院根据上诉人就本案诉争的*房屋，未提出过执行异议和执行异议之诉，且被上诉人已获得该房屋和所有权的事实和被上诉人的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人腾退该房屋，具有事实和法律依据，本院予以维持，并对上诉人提出的不应腾退该房屋的上诉理由，不予支持。至于上诉人提出的与本案相同的*房屋，已因其提出案外人执行异议之诉，经一、二审法院审理，均判决执行法院不得执行*房屋的问题，本院认为，因在沈河区人民法院2018年3月22日公告对*房屋进行评估、拍卖后，上诉人针对沈河区人民法院公告的*房屋提出了执行异议，后又提出案外人执行异议之诉，经一、二审法院审理做出了不得执行2-2-1房屋的民事判决。但是，本案已经沈河区人民法院做出（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书，裁定被上诉人对该*房屋享有财产权及相应的其他权利，被上诉人在2018年5月持（2015）沈河执裁第00082号执行裁定书，办理了不动产登记，依法取得了*房屋的产权证书，故本案与双方诉争的2-2-1房屋的事实并不一致，不属于同案不同判之情形，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。关于上诉人提出的未收到起诉状和开庭传票，原审法院审理程序违法的问题，本院经查一审卷宗，能够认定原审法院审理该案过程中，于2019年5月21日向上诉人送达了起诉书和开庭传票，由上诉人本人签收，故上诉人提出的一审程序违法的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗兴友负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年六月二十九日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；