吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2291号上诉人（原审原告）：胡金龙，男，1960年11月21日生，汉族，住长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店。委托诉讼代理人：胡春风，女，1987年4月27日生，汉族，住长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店，系胡金龙的女儿。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡金才，男，1958年6月9日生，汉族，住长春市南关区辛福乡红嘴子村胡家店屯。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人胡金龙、胡金才共有纠纷一案，均不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡金龙及其委托诉讼代理人胡春风、徐毅岩，上诉人胡金才的委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判对方给付共有款项的二分之一即696511元。2.一、二审诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方当事人是同胞兄弟。2006年5月10日双方签订一份协议，约定对方翻建母亲曲违芝留下的69.60平方米的房屋，建成后（119平方米）如遇政府征收双方各一半;其它附房由我方建，建成后如遇政府征收双方各一半。双方约定以后就各自负责建设。后我方主要负责在宅基地上建附房,对方建产权房。2019年5月21日双方所建房屋被政府征用，全部补偿款为1393022元,其中产权房补偿款为730850元;无籍房补偿款为662172元。因为产权房登记在对方名下，所以在签订拆迁补偿协议时，全部签在了对方名下，补偿款也全部发放给了对方。我方知道补偿款已发放，多次找到对方商讨分割，但是对方只是敷衍，一直不予履行2006年协议。因此我方起诉至一审法院，请求确认双方于2006年所签协议合法有效，判令对方履行合同义务，将补偿款的二分之一给付我方。一审法院经审理，认定双方2006年5月10日达成处分该房屋财产权益的“协议”损害其他继承人的合法权益,应属无效，我方认为此认定属于事实认定错误。理由是:1.一审法院认为双方2006年5月达成的处分该房屋财产权益的协议损害其他继承人的合法权益。2005年双方做过一份公证,将母亲曲违芝所留遗产位于长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店屯宅基地内的建筑面积69.60平方米、栋号7-6/98-14号、权利证号长房权字第2720934号的产权房屋由双方继承，我方放弃继承权，该房屋由对方一人继承。当时办理公证的背景是双方的母亲病逝，留下此房屋，我方共有兄弟五个，分别是胡金山、胡金有、胡金生、胡金才、胡金龙。母亲去世后，三个哥哥都表示放弃继承，母亲留下的房屋由我二人继承。因为对方是哥哥，所以我方什么都听哥哥的，所以当对方告诉我方是为了办理产权，以便于翻建，需要办理公证时，我方就随他去了，但是当时对方没有告诉我方办理的程序,也没有说需要我方放弃继承,只是说办理完公证，就可以办产权，一家一套房子。所以就在南关区公证处办理了公证。事情到此,在办理程序上，对方没有告知我方真相，也为了顺利办理公证，提供了虚假证明，但是因为其他三兄弟明确表示放弃继承，所以损害其他继承人合法权益无从谈起。2.2006年5月10日，双方在时任队长王新民的主持下，在二哥胡金有、三哥胡金生、还有袁福、邵莲芳的见证下签订了共有协议，约定母亲曲违芝所遗留房屋由对方翻建，翻建后如政府征用双方各一半。因为大哥胡金山当时有事没有到场，二哥、三哥都到场了，并做了见证人，所以案涉协议没有损害其他继承人合法权益。3.依据我国《合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效:（一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依此规定，双方之间所签协议不符合无效的条件，应该认定有效。4.根据时间顺序,2006年5月10日协议的效力取代或高于2005年7月的约定（后合同效力取代前合同效力)。鉴于以上，所以2006年5月10日的协议既是双方真实意思表示，又不违反法律法规强制性规定，也没有损害其他继承人合法权益，所以应当认定为有效。二、一审法院关于无籍房的补偿数额认定事实不清。本案涉及的除了案涉产权房以外还涉及几个无籍房。本案无籍房补偿款为662172元，这其中有我方建的一半,但是一审法院少判给我方121354元。胡金才辩称，我方被拆迁的119平方米房屋、宅基地与母亲没有任何关系。对方仅存在112.82平方米无籍房的共同建设，可以得到部分补偿。我方同意将其中的二分之一分给对方。胡金才上诉请求：请求改判一审判决第一项即112.82平方米房屋及楼上彩钢房补偿款合计209732元各分得50%，每人104866元。上诉费及其它费用由对方承担。事实与理由：2019年5月21日位于幸福乡红嘴子村胡家店屯登记在我方名下的一处产权房及三处无籍房被政府征收。三处无籍房中的其中一处建筑面积112.82平方米系我方与对方共同出资兴建,即我方出资兴建了此房一层基础部分;对方在一层基础上建了一层彩钢房。征收时，经征收机关委托评估机构评估，我方与对方共同兴建的房屋一层砖木结构部分评估价格为192809元,对方兴建的彩钢结构部分评估价格为16923元，评估合计总价款为209732元。我方认为,此房兴建在我方宅基地上，且我方与对方共同出资建设了一层砖木结构部分，对方虽然在一层基础上又建了一层彩钢结构房，但该彩钢结构房评估价款只是16000余元。因此，此房补偿款209732元我方与对方应当平分。原审法院将兴建在我方宅基地内且共同出资的房屋补偿款全部归对方所有确有不当。胡金龙辩称，针对上诉请求，我方认为对方的上诉请求无事实及法律依据，在本次拆迁的过程中双方共有六处无籍房，对方提到112.82平方米房屋是胡金龙自建房，针对双方曾经在2006年的协议约定胡金才建产权房，国家征收时补偿款各一半，胡金龙建无籍房，国家征收时各一半，依据南关区房屋征收经办中心出具的明细，六处无籍房中有胡金才自建三处，胡金龙自建两处，合伙建一处，但并不是112.82平方米而是155.5平方米，补偿款是233610元，所以对方主张112.82平方米房屋是合建无事实依据，请二审驳回上诉请求。胡金龙向一审法院起诉请求：1．依法确认析产协议有效，确认被告名下坐落在南关区幸福乡红嘴子村胡家店屯权利证号为2060065405，丘地号为7-6／98-103（0），建筑面积119平方米的产权房为原、被告共同共有；2．判令分割被告名下产权房因为征用补偿的两套房子中的一套（大约80平方米）归原告所有；3．判令分割二人所建的全部无籍房征用补偿款的二分之一大约300000元（价值以拆迁办提供数据为准）；4．被告承担本案诉讼费、保全费及全部案件受理费。一审法院认定事实：位于长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店屯宅基地内的建筑面积69.60平方米、栋号7-6／98-14号、权利证号长房权字第2720934号的产权房屋原为胡金才、胡金龙的母亲曲违芝所有。曲违芝因病去世后，胡金才、胡金龙共同向长春市南关区公证处申请继承权公证，胡金龙自愿放弃对曲违芝遗产的继承，长春市南关区公证处于2005年7月7日作出（2005）长南证民字第244号继承权公证书，公证曲违芝的上述遗产由胡金才一人继承。2015年7月21日，胡金才依据继承权公证书申请房屋转移登记，曲违芝名下所有的产权房屋于2015年8月2日变更登记至胡金才名下。2006年2月20日，胡金才经长春市规划局南关区管理分局批准，长春市规划局核发建设工程规划许可，准许胡金才在南关区幸福乡红嘴子村胡家店屯建设119平方米的住宅房屋，胡金才在拆除原曲违芝所有的上述房屋后，建设了119平方米的住宅房屋，其并于2008年5月13日取得新建住宅房屋的权利证书，证号为长房权字第2060065405号。2019年5月21日，胡金才新建住宅房屋所在的地块被政府征收，胡金才与长春市南关区房屋征收经办中心分别签订了《房屋征收补偿协议书》和《住宅房屋征收补偿安置协议书》，约定长春市南关区房屋征收经办中心支付给胡金才地上物及附属物补偿款共计662172元，另约定胡金才名下建筑面积119平方米产权房屋的评估总金额为730850元，胡金才选择产权调换，调换为70平方米、90平方米的房屋两套。2006年5月10日，胡金才与胡金龙签订“协议”一份，内容载明：“因原房屋和房基地（原审法院）是老人留下的财产，因原房年久失修，要重建新房，由胡金才、胡金龙哥俩协议如下：一、产权房120平方米由胡金才建，国家占后产权房哥俩各一半；二、门前由胡金龙建98平方米房，国家占后，财权各一半，在2006年建完。后房（产权房）由胡金才建，前房由胡金龙建。”该“协议”尾部“后房（产权房）由胡金才建，前房由胡金龙建”处的胡金才、胡金龙名字上按有指印。再查，曲违芝共有五名子女，分别为长子胡金山、次子胡金有、三子胡金生、四子胡金才、五子胡金龙。曲违芝于2000年去世后，胡金龙在原曲违芝使用的宅基地内，产权房屋前侧出资修建房屋一处。在政府征收过程中，确定该处房屋一层部分为砖木结构，建筑面积112.82平方米，评估价格为192809元；二层部分为彩钢结构，建筑面积112.82平方米，评估价格为16923元，该处房屋评估价格共计209732元。在庭审中胡金龙变更第一项、第二项诉讼请求为要求胡金才全部补偿款的一半。一审法院认为，位于长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店屯的胡金才名下产权房屋，系胡金才在拆除原产权房屋后出资翻建，但胡金才取得原产权房屋的方式是通过其以长子身份、胡金龙以次子身份共同进行继承权公证后，并依据继承权公证书申请房屋转移登记，将被继承人曲违芝名下产权房屋变更登记至其名下的。由于被继承人曲违芝的法定继承人分别为长子胡金山、次子胡金有、三子胡金生、四子胡金才、五子胡金龙，胡金才与胡金龙通过继承权公证的方式将被继承人曲违芝名下房屋变更登记至胡金才名下的行为损害其他继承人的合法权益，而后胡金才与胡金龙于2006年5月10日达成处分该房屋财产权益的“协议”亦同样损害其他继承人的合法权益，该“协议”应属无效。胡金龙主张依据“协议”分割翻建房屋的补偿款，于法无据，原审法院不予支持。关于胡金龙主张的其他房屋补偿款，由于胡金龙在胡金才翻建的房屋前侧出资修建房屋一处，证人袁福、杜河、邵莲芳出庭佐证胡金龙在胡金才翻建的房屋前侧建房，此处房屋认定由胡金龙出资修建较为客观合理，胡金龙基于出资修建行为对该部分房屋享有权利，该部分房屋的补偿款亦应归其所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、胡金才于判决生效后立即给付胡金龙所建房屋征收补偿款209732元；二、驳回胡金龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由胡金龙负担2177元，由胡金才负担2223元（胡金龙已垫付）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡金才将母亲名下69.6平方米的房屋登记变更至其名下系依据不真实表述下形成的公证取得。而后双方当事人于2006年5月10日达成处分财产权益的“协议”损害其他继承人的权益，一审法院认定该“协议”无效正确。胡金龙主张依据“协议”分割翻建房屋的补偿款不能得到支持。关于胡金龙主张的其他房屋补偿款，一审法院审理过程中，胡金龙提交的证据能够证明其在胡金才翻建的房屋前侧建房，一审法院认定此处房屋由胡金龙出资修建适当，胡金龙取得该部分房屋的补偿款适当，胡金才主张应分得该房屋补偿款的二分之一不予支持。综上所述，胡金龙、胡金才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397.00元（胡金才预交），由胡金才负担（已交纳）；二审案件受理费8602.00元（胡金龙预交），由胡金龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 马嘉翊二〇二〇年六月三十日书记员 丁 宁