山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3512号原告：孙芳涛，男，1968年4月1日出生，汉族，济南市市中区党家街道办事处枣林村党总支部委员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，山东华剑律师事务所实习律师。被告：李剑，男，1969年5月10日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，山东鲁蔚律师事务所实习律师。原告孙芳涛与被告李剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芳涛及其委托诉讼代理人刘晓敬、周晓燕，被告李剑及其委托诉讼代理人王洪凤、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙芳涛向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金10万元；二、请求贵院依法判令被告支付原告利息(自2011年12月16日起至判决生效之日止,按约定月息1500元计算)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2010年是一墙之隔的邻居，原来的同学，一直关系不错。我自己有企业，名称济南市中东力机械厂，个人独资，我当厂长，企业是2003年注册的，现在还经营着，我儿子是法人。2011年12月16日被告李剑因资金周转向原告借款现金人民币10万元,月息1500元,并出具借条一份。原告多次催促被告偿还上述借款及利息,被告均以种种理由推脱。现原告为维护自身合法权利诉至贵院,请求依法判令被告偿还原告上述借款本金及利息。被告李剑辩称：一、原告的起诉内容与事实不符,原、被告之间不存在借贷法律关系。1、原告提交的借条内容并非被告书写。2、原告从未以现金或转账的形式向被告提供过10万元。3、从借条纸张外观上看,不是一张完整的纸,上下都有裁剪的痕迹。4、从借条中字体的书写结构上看,借条内容明显是拼凑的。二、被告没有用款需求,无需向他人借款。2011年前后,被告没有用款需求,当时的家庭存款也非常充裕。村民众知,李剑的家庭在本村具有一定的经济实力,被告的亲弟弟在中国农业银行信贷科工作,如果被告有用款需求,也应该是通过银行渠道获取贷款,不需要向社会借款。被告当时还持有信用社的贷款证,信贷额度20万元,持此证随时可在信用社柜台获取20万元的低息贷款,此信贷额度被告还未曾启用,说明还没有到资金出现困难需要向他人借高利贷的困境。被告这么多年都没向银行借过款,更别说向社会借款了。三、原告身为村干部、共产党员,捏造事实、虚假陈述,浪费司法资源,已构成虚假诉讼,应承担相应的法律责任。综上,原、被告之间不存在真实的借贷法律关系,应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告提交借条一份,载明:“今借孙芳涛现金壹拾万元整（￥100000），月息壹仟五佰元，借款人：李剑（签名），2011.12.16日。”证明被告李剑于2011年12月16日向原告借款10万元整，月息为1500元，并向原告出具借条一份。被告对原告提交上述借条的真实性不予认可，并主张首先，借条上体现双方借贷关系的主要内容，即出借人、借款金额、利息约定及借款时间均不是被告书写；第二，从借条纸张上看，该纸张为上下裁剪，不是一张完整的纸张，从借条的排版上来看，也不符合书写习惯，完全存在拼凑的嫌疑。被告主张其与原告之间不存在真实的借贷关系，并提交如下证据予以证实：证据一、定期存单三份，证明被告当时的家庭存款情况，进一步说明被告没有资金需求；证据二、贷款证，证明被告2011年7月具有信用社20万元的低息贷款资格，即使被告有用款需求，也会寻求向银行贷款，无须向民间借款。原告对被告提供上述证据的质证意见如下：对定期存单三份及贷款证的真实性无异议，但对证明内容有异议，并主张该两份证据本身与本案没有关联性，也不能直接否认原、被告之间存在借款事实。关于上述涉案借条的形成过程及本案其他事项，原告主张如下：“2011年12月份，被告给我打电话说，准备借给朋友，要用10万元，付利息并给我打条，我认为这么好的关系，他借我的借给别人用；到了2011年12月16日，被告到我的厂里，我写的借条，我们商量好月息1500元，被告签字，我给被告钱；内容一直到借款人都是我写的，日期也是我写的；除李剑的签名之外，包括落款时间在内的其他内容都是我本人书写。当时我们商议好了，被告说按照我们商议的内容让我书写，他签字。借条出具的地点是在济南市中东力机械厂的二楼办公室茶桌台，有我和被告两个人。我就在那里办公，他找我借钱，找我拿钱。打借条的格式我很少书写，用的是我办公室的A4纸，他说商议好了我书写，他签字，这么大张纸，写这么点字，我也不方便存留，我用A4纸写的，我得好收藏，当场通过折叠手撕的方式进行了裁剪。借条中载明的10万元款项是现金支付，在我二楼办公室给的，一捆10万元。钱是我从自己企业财务那里拿的，被告提前几天给我约定，我就在企业储备了，过几天就过去拿。从那开始两、三年内我没催要过，2014年之后，每年见面或者打电话，我问钱的事，被告说没问题，少不了你的，我就没有这么追要过。一直到2020年1月份，我们有了拆迁的消息，我们旧村改造是2017年，把旧房拆了，往后就见不到人了，我就说2020年1月17、18号，村委正常上班，我对象拿借条去被告家里，被告没在家，被告对象在家，其对象说不知道借款这件事，其对象把被告叫回来，被告承认借款的事情，大约2020年1月22日把钱还了，我就回村委会上班；腊月28日，我给被告打电话，被告说赶集还没回来，到了9点多钟，被告回来说还不了，看能分期还吗？我说：说好了腊月28日还款，你有偿还能力，你要还我。被告沉默，往桌子上一爬，不认这个账了，我是党员，我不能作冲动的事。我又回到村委会，这个都有证人，都知道我第一次、第二次去的事情，被告一算账太多，就耍无赖了。我就找律师起诉了，我给被告的父亲都说这件事，我是2002年入的党，做人做事不违法，绝对忠诚、忠实，不会没有的事，讹诈或者诬陷。”被告对原告的上述陈述有异议，并主张如下：“银行存款证明可以证实我也没有这么好的朋友需要我替他承担10万元的借款；再说我也可以直接借给他，还可以得到利息，我要是按照原告陈述的做，我就里外不是人了，我不知道做这样的事。借条这件事没有，我也不会替我朋友还利息，要账的事春节前原告拿这条去过，我没见过这个条，李剑的字体是我的，这两个字是我写的，我不知道怎么弄上面去的，上面的其他字都不是我写的，当时我很惊讶，我想报警，但当时对我没有损失，就把这件事给放下了。我有一个企业叫济南众佳机器有限公司，我是法人，我这个厂子和原告的厂子一墙之隔，原来的时候也经常走动，关系还不错，我有个习惯，我给工人安排生产的时候，经常留便条，并且签上我的名字，有的时候工人害怕我不承认安排他的工作，原告还经常到我那里玩，从我办公室喝茶、聊天，所以我现在是自己猜的，我签名的这张纸，可能就是这样流失出去的。我2011年12月16日没有去过济南市中东力机械厂的二楼办公室茶桌台，我几乎常年不去原告的工厂，我的办公室是在一楼，他的办公室是在二楼，上我的办公室去方便。我没去过原告办公室，也没有给原告打过借条，也没有见过一捆10万元。”本院认为，被告对原告提供涉案借条的真实性不予认可；经查明该借条除李剑的签名系被告本人所签之外，包括借款人字样及借条出具日期在内的其他内容均为原告所书写；被告对原告陈述涉案款项10万元的支付过程不予认可并否认收到过原告支付的10万元款项；原告陈述的借条形成过程及10万元款项的支付过程均不符合一般生活常识；根据上述分析，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在双方现有证据及陈述下，本案尚无法认定原告已将涉案借款10万元支付给被告，故原告的诉讼请求，明显证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙芳涛的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙芳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年六月九日书记员  赵玉娇