辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民特64号申请人（仲裁被申请人）：大连益隆船舶工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼445室）。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：蔡宏，男，1988年7月7日生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：刘书涛，辽宁宪义律师事务所律师。申请人大连益隆船舶工程有限公司与被申请人蔡宏申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人大连益隆船舶工程有限公司称，1.撤销大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳人仲案字（2019）第1089号仲裁裁决书；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人认为该裁决书事实认定错误、审理违反法定程序，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九的情形，应予撤销。一、案涉仲裁裁决书事实认定错误。在劳动仲裁庭审中，申请人通过提交的证据证明蔡宏的工资已通过韩利福向其支付，对被申请人蔡宏并不拖欠。故案涉仲裁裁决书认定的事实不正确。二、案涉仲裁裁决书违反法定程序。1.仲裁庭审中被申请人也认可其工资是由申请人支付至代表人韩利福后，由韩利福负责具体工资的支付工作。本案申请人主张包括被申请人在内的所有工资已经支付至代表人韩利福处，也提供了相关证据，韩利福与被申请人是否获得工资具有利害关系，为查明本案事实应作为本案的第三人，不应作为代表被申请人的诉讼代表人，而仲裁庭将韩利福作为诉讼代表人，违反法定程序。另外，韩利福作为申请人公司的股东之一，与申请人之间不具有劳动关系，也没有考勤的事实，与被申请人的工资计算与取得并不相同，不能理解为代表人韩利福与被申请人有共同的请求，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条，韩利福不应作为本案的代表人。2.根据仲裁庭审笔录记载，第二次开庭（2020年3月17日）时劳动者刘军、梅二民等十人均已到庭参加庭审，然而笔录中只有代表人的签字，其他出庭当事人没有在笔录中签字，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条第二款，笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参加人签名或者盖章，系违反法定程序及适用法律错误。三、案涉劳动仲裁适用法律确有错误，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.劳动仲裁裁决书事实认定中已查明，本案申请人将员工的工资通过微信转账、银行转账等方式支付至韩利福。被申请人也认可其实际上已经收到申请人通过微信、银行转账等客观方式支付的工资数额。仲裁庭审中申请人已经将其掌握的考勤汇总表、转账记录等证据全部提交到仲裁庭，庭审中也查明实际的现场管理以及工资的具体发放由韩利福进行，韩利福实际向劳动者支付工资的流水不是申请人所掌握管理的，因此申请人无法提供该部分证据，所以仲裁机构直接适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，由单位承担不利后果，属于适用法律错误。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，各劳动者对自己的主张有责任提供证据，既然劳动者均主张单位支付过部分工资，有部分工资差额没有支付，应当对自己的工资总额及已获得的工资额进行举证，即便对各工资总额无法举证，也应对实际已经取得的部分工资进行举证，而本案中包括韩利福在内的各劳动者并没有向仲裁庭提供已取得的工资证据，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。劳动仲裁机构已经查明了各劳动者的工资总额，仅以单位没有提供具体的已发放明细，就直接裁决各劳动者所主张的数额，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的举证原则。2020年6月11日上午庄河市公安分局栗子房派出所已经受理了韩利福以申请人擅自变更股东一事的报案，韩利福报案时已经将其管理公司时向劳动者实际发放工资的证据、转账记录提交到派出所，由于从客观上申请人无法调取该部分证据，为查明本案的情况，特申请法院调取该份证据。由此可以说明，韩利福掌握着足以影响公正裁决的证据，但仲裁庭审中一直隐匿了该份证据。被申请人蔡宏称，不同意申请人的申请，甘井子区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法。劳动争议仲裁委员会在仲裁庭审中是根据我方提供的考勤记录、工资表、记账本、微信转账记录、微信群聊天记录依法作出的仲裁裁决书，我方认可仲裁裁决。仲裁裁决书笔录上我的诉讼代表人已经签字了，符合劳动仲裁庭审程序，没有任何问题。需要申请人提供证据证明我方隐匿了证据。我方提出仲裁申请的款项与今天主张的款项没有变化。通过韩利福支付的工资与今天的案件审理数额没有重叠或重复计算，我认为仲裁裁决对被申请人作出的裁决是正确的。申请人提出所有的工资流水由韩利福掌握的，在这个前提下不能提供证据要承担举证不能的责任，在劳动仲裁我提供了所有的通过微信转账、银行转账的证据，因韩利福的原因造成申请人不能全部提供相关证据，责任不在我方。对于申请人当庭陈述韩利福有相应的支付工资的证据在公安机关掌握，我方有的微信转账记录已经在仲裁提供了，韩利福是因为他们之间的股权的纠纷报案，与本案没有关系。经审查查明：2020年4月22日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字（2019）第1089号仲裁裁决：本裁决生效之日起五日内，大连益隆船舶工程有限公司应支付蔡宏拖欠的工资7297元（柒仟贰佰玖拾柒圆）；2.驳回蔡宏超额部分申请请求。上述事实，有甘劳人仲案字（2019）第1089号仲裁裁决及当事人当庭陈述记录等在案为凭。本院认为，关于申请人主张案涉仲裁裁决存在程序违法一节。1.韩利福作为劳动者的诉讼代表人参加仲裁是否属于程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定，韩利福以申请人的身份与本案被申请人等劳动者一起向仲裁委员会提起申请，为便于诉讼仲裁委员会将其列为诉讼代表人并无不当，且并不影响本案事实的查明，因此申请人认为仲裁委员会将韩利福列为劳动者的诉讼代表人程序违法的主张本院不予支持。2.被申请人在仲裁庭审笔录中未签名的行为是否属于程序违法。本案被申请人在仲裁时有诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人在仲裁庭审笔录上的签字行为对本案被申请人有效，且被申请人在本案中亦认可诉讼代表人的签字行为，因此申请人关于被申请人未在庭审笔录上签字属于仲裁程序违法的主张本院不予支持。关于申请人主张仲裁裁决适用法律错误一节。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被申请人在仲裁时提供了考勤、工作日志、工资汇总表以及记账本等证据，而申请人作为用人单位应当掌握其向劳动者发放工资的证据，申请人提供的支付款项的证据，并不足以证明其已向被申请人全额支付了工资。且申请人在仲裁审理期间提供了其向部分劳动者直接支付工资的记录，其向韩利福支付的款项中也包括借款，因此其向韩利福的转账并不能等同于其向劳动者支付工资。仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条裁决申请人承担举证不能的责任并无不当。因此申请人主张仲裁裁决认定事实和适用法律错误，本院不予支持。申请人与韩利福之间的纠纷与本案双方当事人之间的劳动争议属于不同纠纷，如果申请人认为其已经向韩利福支付了相关款项而韩利福未向被申请人支付，申请人可以另案向韩利福主张，因此本案中对申请人的调取证据申请不予准许。综上所述，现有证据不足以证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当予以撤销的情形，申请人撤销案涉仲裁裁决的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条规定，裁定如下：驳回大连益隆船舶工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人大连益隆船舶工程有限公司负担。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇二〇年六月二十二日书记员  朱彦锡