葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初14号原告李桂华，男，1982年6月28日生,汉族,个体，现住兴城市。委托诉讼代理人周铁民，系辽宁来源律师事务所律师。被告兴城市公安局温泉街派出所，住所地兴城市温泉街道河东路。负责人王天之，系该所所长。委托诉讼代理人翟宏宇，男，1978年9月1日出生，满族，系该所副所长，现住兴城市。委托诉讼代理人杜德宜，男，1987年2月8日生，满族，系兴城市公安局法制大队民警，现住兴城市。第三人汤爽，女，1979年11月20日生，满族，务工，现住兴城市。委托诉讼代理人田思宇，女，2000年12月20日生，满族，学生，现住现住兴城市。原告李桂华不服被告兴城市公安局温泉街派出所行政处罚决定一案,于2020年1月11日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭,于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周铁民，被告委托诉讼代理人翟宏宇、杜德宜，第三人汤爽及第三人委托诉讼代理人田思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴城市公安局温泉街派出所于2019年9月4日葫公兴（治）行罚决字[2019]991号行政处罚决定书，内容：2019年7月20日15时许，在兴城市烟草胡同浪艳制衣厂内，因结算工资问题员工汤爽与老板李桂华发生口角，李桂华将汤爽推倒在地。以上事实有李桂华、汤爽询问笔录、证人证言、住院病志、监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李桂华罚款五百元的行政处罚。原告诉称，一、被告作出处罚证据不足。2019年7月20日早上，在兴城市烟草胡同浪艳制衣厂内，第三人说不想干了，原告说你不想干给你结算工资。7月20日15:43，原告与第三人在与原告结算工资之后，第三人又以单价不对差10块钱为由对原告进行纠缠将近一天，当时厂里很忙，原告让她晚上过来在对账，第三人不让原告走，原告说了一句“你神经病啊”，第三人就冲过来挠原告，原告在躲闪中推了一下第三人，第三人摔倒在旁边一个装泳装的麻袋上，起来后又继续挠原告，撕扯原告上衣，并将上衣撕坏，手部抓伤，有照片为证。整个事件的经过中原告也无非是在防卫中推了一下被告，这种行为既不属于殴打发他人也不属于故意伤害他人身体，没有给第三人造成任何伤害，当时有多个证人现场看见，还有现场录像为证。故被告认定事实存在错误，对原告作出行政处罚依据不足。否则，原告正值壮年，身体强健，如有伤害被告的故意，有殴打被告的故意，结果就不是这样了。其次，假定认定原告故意伤害第三人，因本起行为特别的轻微，且第三人也具有一定的过错，将原告身体多处挠伤，衣服扯烂，且原告并未给其造成伤害；对方此前已经领取工资，其又找单位争吵系无理争吵。依据《治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。《行政处罚法》第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，故被告所做行政处罚过重且依据不足。对于本案情节特别轻微，而且第三人多次挠原告、撕扯原告上衣，并将上衣撕坏，手部受伤，这么严重的伤害行为都没有受到行政处罚，却对原告的行为予以处罚，存在执法不公和选择性执法问题。故本案不应对原告进行行政处罚，其处罚决定予以撤销。二、公安机关对我所做的行政处罚存在适用法律错误的情形（一）、该项处罚超过法定期限。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第165条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本起案件系民间纠纷事实清晰确定，并不属于案情重大复杂的情形，更不属于需要鉴定的情形，依法理应在30日内办结，本起案件7月20日发生，被告在2019年9月4日作出行政处罚，显然超过法定期限违法。（二）、作出处罚决定前未告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。《公安机关办理行政案件程序规定》第167条在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。依照本规定第一百七十二条第一款第三项作出不予行政处罚决定的，可以不履行本条第一款规定的告知程序。综上所述，原告认为公安机关所做的葫公兴（治）行罚决字[2019]991号《行政处罚决定书》违法；对此理应予以撤销。原告向本院提交以下证据：证据1、刘瑞珍和段玲伟的证人证言，证明本案发生的经过，第三人先动手后与原告互推，之后又将原告的衣服扯烂，证明本案是民间纠纷引发，公安机关理应先进行调解，未经调解直接作出处罚，系违法行为，现时还证明原告并无殴打他人的主观故意，双方互推的行为不属于殴打；证据2、照片一组四张，证明原告手部受伤，衣服被扯烂，可见第三人对事件的发生有过错。被告辩称：2019年7月20日15时许，在兴城市烟草胡同浪艳制衣厂内，因结算工资问题员工汤爽与老板李桂华发生口角，李桂华将汤爽推倒在地，致使汤爽住院治疗。根据以上事实，2019年9月4日，兴城市公安局温泉街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出“葫公兴（治）行罚决字[2019]991号”公安行政处罚决定，对李桂华给予罚款五百元的行政处罚。针对原告起诉状中第一项被告作出处罚证据不足的问题，在庭前提交的行政卷宗中有原告第三人的询问笔录，电子数据等证据，充分证实了原告的违法行为，公安局作出处罚证据充分，原告的违法行为造成第三人入院治疗的后果并不属于情节轻微，且原告在此次事件中过错在先，先骂第三人，存在过错，针对起诉第二项，被告作的行政处罚存在过错，超过法定期限问题，根据治安处罚法第五条、第六条、这两条中还有治安处罚法第九条，接警后先进行调解，在调解未成的情况下，继续调查处理，根据公安机关调解规范第十三条的规定，办案期限从未达成协议或者达成协议未履行下计算，本案中第三人在事发后入院治疗，产生的后果及费用确定后，公安机关组织调解，根据以下情况公安机关办案并未超期，原告诉状中说的处罚决定前未告知事实理由和依据及陈述申辩权，派出所在作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院维持。被告向本院提出以下证据：证据1、书证，受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录，行政案件审批表，行政处罚决定书，证明本案程序合法，被告的职权依据是根据治安处罚法的第七条的规定，作出行政处罚的依据，治安处罚法第九十一条，本案的事实部分有证据清单；证据2、违法嫌疑人的陈述和原告的询问笔录，证明7月20日原告和第三人发生矛盾的经过，被害人的陈述，及第三人的两次询问笔录，证明2019年7月20日原告与第三人发生矛盾的经过；证据3、证人证言，段玲伟和崔玉香的询问笔录，证明7月20日原告和第三人发生矛盾的经过；证据4、书证，第三人住院病案，证明2019年7月20日至27日第三人住院的情况；证据5、违法嫌疑人的前科查询，证明原告前科劣迹情况；证据6、身份证明，证明原告和第三人身份情况；证据7、罚没款收据，证明原告已经上交罚款；证据8、电子数据，案发视频监控，证明2019年7月20日第三人和原告发生矛盾的经过，原告将第三人推倒在地，法律适用方面，被告根据治安处罚法43条第一款规定，给予原告罚款500元的行政处罚，法律适用正确。第三人汤爽述称，2019年7月20日，第三人遭到原告的打骂并因此住院。公安局提供的相关证据及视频光盘清楚地记录了第三人遭到了原告的打击，而且有录音证明原告故意拖欠工资以及表明想私了此事。原告的起诉状表明是第三人主动挠他，视频没有记载，记录的是原告先出手打在了第三人的胸部，将第三人打到。公安局的调查是真实的，对其罚款伍佰元的行为是完全正确的。经庭审质证，原告对被告的质证意见是：关于被告提交的第一组证据，我方认为存在程序不合法，超过法定办案期限，按照公安机关办理行政案件程序规定第165条，治安案件的办理期限是30天之内，本案公安机关列为治安案件就应该在30天之内办理完结，从被告提交第一组证据来看，超过了30天的办案期限，至于被告在补充答辩中陈述的有调解行为，并不是超过期限办案的理由，违反法律规定，从整本公安局卷宗上看，并未看到有任何调解的内容，其次，行政审批表上的签字存在违法，其中的承办人李志军和翟宏宇是打印出来的不是手写的，部门负责人签字都是手写的，可见程序存在问题，第三关于向李桂华的行政处罚告知笔录上，关于原告回答部分，我提出申辩是打印出来的，不是手写的，可见让原告签名并未告知申诉的权利，第四从事实认定上并没有严格按办案程序，记载事件发生的成因经过，并没有写明第三人推原告，原告将第三人推倒，而双方互推行为并不属于治安处罚中的殴打行为，如认可殴打行为，应对双方一并进行处罚，而不应选择性地对原告进行处罚，故我方认为被告提交的第一组证据存在违法，认定事实错误的行为，关于被告第二至五份证据，我方了解办案人员陈泊龙并不属于民警，其他两位办案人员李志军，翟宏宇属于正式人员，对此依据行政处罚法第37条，公安机关办理行政案件程序规定第52条，这种取证行为违法，也不应该采信，同时笔录所载明的是双方有互相推的行为，这种行为不属于违反治安处罚的行为，关于被告提交的第六份证据，住院病案，我们认为属实，与本案是否存在因果关系并不确定，关于被告提交的第九份证据，同样证明处罚违法，因为根据处罚法第46条规定，作出罚款的行政机关应该和收缴罚款的机关分离，作出处罚决定的机关及执法人员不得自己收缴罚款，而被告提交的罚没款收据，可以证实被告自罚自收的行为，这种行为是违反行政处罚法的，关于被告提交的第十份证据，我们看过，发现存在剪辑的行为，播放过程没有反应全部，播放到中间部分，是第三人推了原告一下，然后原告又推了第三人，后第三人过来将原告的衣服扯烂，从公安机关认定事实来看，认定是殴打行为，明显是不当错误的，因为根据公安部法制局出版的《治安管理处罚法释意与实务指南》中殴打他人作的解释显然与本案互推的行为不相符合。被告对原告的质证意见是：原告提供的两份证人证言，由于证人没有出庭，真实性无法确定，这两份证言也充分证明了原告对第三人进行了殴打行为，针对提供的照片，证明了原告衣服损坏属实，但是照片无法证明是如何损坏的，对于原告针对被告的证据意见发表质证意见中的民警陈泊龙属于正式警察，他的调查取证是合法的，行政处罚告知笔录中李桂华已经签字并按手印，证据被告已经向其告知陈述和申辩的权利。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，无法查证属实，与本案有关联性，但不能单独做为认定案件事实证据使用；证据2，内容真实、来源合法、但缺乏关联性，不能单独做为认定案件事实的依据。被告兴城市公安局提供证据，除被诉行政行为外，其他证据予以采信。经审理查明，2019年7月20日15时许，在兴城市烟草胡同浪艳制衣厂内，因结算工资问题员工汤爽与老板李桂华发生口角，李桂华将汤爽推倒在地。被告兴城市公安局温泉街派出所于2019年7月20日受理此案，并于2019年9月4日作出葫公兴（治）行罚决字[2019]991号行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，被告兴城市公安局温泉街派出所具有作出罚款伍佰元的行政处罚法定行政职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实，本案被告在当事人陈述和证人证言不一致的情况下，没有认真审查原告是在第三人摸原告还是怼原告的情况下将第三人推倒，进而是否构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定并进行处罚，事实不清。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”。本案被告于2019年7月20日受理后，于2019年9月4日对原告李桂华作出了行政处罚并于当时送达，已经超过法定办案期限，属于程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决如下:撤销被告兴城市公安局温泉街派出所于2019年9月4日作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]991号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王连廷人民陪审员  史健男人民陪审员  石松平二〇二〇年六月十日书 记 员  张丽君