四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1537号 原告：黄晓琼，女，生于1964年10月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：徐明均，四川源正律师事务所律师。 被告：赵波，男，生于1981年7月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告黄晓琼与被告赵波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员何宾适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄晓琼及其委托诉讼代理人徐明均、被告赵波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄晓琼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2017年5月10日签订的协议无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年前，原被告之间有借贷往来，因“高利贷”原告偿还不了被告的本息，被告赵波便于2017年5月10日胁迫原告写下售房协议，其内容：“协议，经黄晓琼与赵波共同一致商量黄晓琼将位于苍溪县售于赵波，但黄晓琼在2017年6月30日之前有权原价回购此房（回购金额以当时票据为凭）（借赵波人民币壹拾叁万，其中两万是赵波帮黄晓琼还两万）黄晓琼、赵波，2017年5月10日”，因原告无钱偿还给被告，被告便于2017年6月将售于给他的房屋门锁撬烂，强行入住并多次转让给第三人，原告欠被告借款属实，但原被告2017年5月10签订的售房协议是双方虚假的意思表示，原告没有意愿卖房，被告也没有意思买此房，该售房协议是原告在受被告威胁、逼迫的情况下，原告签订、书写给被告的，原告从没有借被告13万元钱，也从没有要求被告帮原告偿还他人借款2万元，当时，不按照被告的威胁写此售房协议，被告是不会同意原告离开，涉案房屋价值30-40万元，13万元原告就售于显失公平，借钱该还，但原告已偿还被告26000元，怎么用所谓的“13万元借款”，就绝当原告价值30-40万元的涉案房屋，于情于理都说不通，故诉至法院判汝所请。 被告赵波辩称：案涉房子是原告给我的钥匙，我卖了也是合法的，如果是原告陈述的情况属实，原告可以报警。签订协议是原告喊我过去的，当时有一位马律师在场，不存在胁迫情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的王某签名的证明材料，实质上属于证人证言，因证人王某未出庭作证，没有身份信息，证明材料除签名外均系电脑打印，无法核实其真实性，该证明材料不能作为认定事实的根据，本院不予采信；原告举示的金穗社区的证明，被告提出证明内容不真实，本院认为该材料仅能证明原告在居委会的单方陈述，没有被告赵波的意见，但能反映原告要求金穗社区居委会调解与被告的纠纷的事实；原告举示的苍溪县人民医院病情证明书，被告称不知情，因无其他证据佐证，本院对其与本案的关联性不予认可；对于原告举示的微信聊天记录和还款记录，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为对于聊天记录，原告仅举示两次，没有该时间段的前后记录，也没有原告的聊天回复记录，与常理相悖，不能结合前后语境来判断双方聊天的真实意思表示，也不能达到原告所称的借款系“高利贷”的高度可能性的证明标准，另外因还款记录在原被告双方协议形成时间前后时间段都有，特别是在协议约形成的时间2017年5月10日后原告于2017年7月10日支付10000元，其余16000元都在协议形成时间之前，本院仅对该事实予以采信。对于被告举示的本院（2018）川0824民初2434号民事判决书和广元市中级人民法院（2019）川08民终491号民事判决书，原告认为两级法院的案由是排除妨碍纠纷，对排除妨碍相关的事实认可，与排除妨碍不相关的事实不认可，苍溪法院认定的抵押协议有效，抵押合同是从合同，在主合同有效无效认定之前认定抵押合同有效有异议。本院认为，因被告举示的是生效法律文书，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对上述裁判文书中确认与本案有相关的事实部分予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下：原被告双方之间存在民间借贷关系，2017年5月10日，原被告经过协商，由原告黄晓琼本人亲自书写，形成原告黄晓琼和被告赵波签名并按印的协议一份，载明：“协议，经黄晓琼与赵波共同一致商量黄晓琼将位于苍溪县售于赵波，但黄晓琼在2017年6月30日之前有权原价回购此房（回购金额以当时票据为凭）（借赵波人民币壹拾叁万，其中两万是赵波帮黄晓琼还两万）黄晓琼、赵波，2017年5月10日”。此后，原告黄晓琼于2017年7月10日向被告赵波付款10000元。原被告就协议中所涉房屋多次发生纠纷。 同时查明：案涉房屋坐落在苍溪县，系原告黄晓琼与案外人王开明在婚后占用集体土地共同修建，土地使用者为原告黄晓琼，房屋产权人为黄晓琼与王开明。2004年2月24日黄晓琼与案外人王开明协议离婚，双方签订《自愿离婚协议书》，约定将涉案房屋归黄晓琼所有，但未办理房屋产权变更登记手续。2017年5月10日，原被告达成案涉协议后，被告赵波于6月入住该房屋，又因赵波在案外人王蓉处有借款，赵波将房屋交由王蓉居住，2018年3月10日，原告黄晓琼又与案外人王开明签订《变更补充协议》，约定案涉房产归王开明所有，王开明在办理了涉案房屋产权证后，于2018年7月向本院提起排除妨害诉讼，要求案外人王蓉搬离涉案房屋。本院于2019年3月1日作出（2018）川0824民初2434号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明：“第三人黄晓琼在欠有第三人赵波债务的情况下约定将自己所有的房屋自愿抵押给第三人赵波，并将房屋交由第三人赵波占有使用，系对自己财产所有权的处分，其行为合法有效，应受法律保护…….原告王开明在第三人黄晓琼已将自己的房屋抵押并交与第三人赵波占有，第三人赵波又将该房交与被告王容使用的情况下，要求被告王容从案涉房屋中搬离的请求，本院不予支持。”最终判决驳回了王开明的诉讼请求。王开明上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川08民终491号民事判决书，认为案涉《协议》载明虽是将涉案房屋售与赵波，但从《协议》的内容上看，实则为以房抵债给赵波更为合理，黄晓琼已将涉案房屋抵押给赵波使用，又将抵押给赵波的涉案房屋变更给王开明所有，违背诚实信用原则，故认定涉案房屋不宜回转符合客观事实，故判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案的争议焦点为原告黄晓琼主张案涉《协议》无效有无事实依据和法律依据。现就该案评判如下： 首先，合同的效力是指法律赋予依法成立的合同具有约束当事人各方的强制力。要认定合同无效，必须要有依法成立的合同作为前提，本案中，原被告双方于2017年5月10日签订的协议，已被本院及广元中院在另案判决中认定为原被告双方基于民间借贷关系而设立的抵押担保，且赵波对涉案房屋的居住、使用的权利阻却了涉案房屋所有权人即案外人王开明排除妨害的诉请。原告黄晓琼一方面在2017年7月10日向被告赵波转账注明还款10000元，一方面又诉请双方之间的案涉协议无效，逻辑上相互矛盾。 其次，就原被告双方签订的《协议》中约定的原价回购条款，结合被告赵波在庭审辩论阶段陈述的原告给他18万元就将涉案房屋还给原告的辩论意见，本院认为原被告双方就涉案房屋的处理的真实意思表示是为履行民间借贷合同而设立的让与担保，而非支付对价而获得涉案房屋的所有权，这也与本院及广元中院在王开明案中认定的被告赵波依据《协议》享有涉案房屋居住、使用的权利而未涉及涉案房屋物权的处分的意见相契合。 再次，原告所称原被告之间的担保协议不是双方真实的意思表示，协议无效。本院认为，认定合同是否无效，应当以《中华人民共和国合同法》中规定的合同无效要件为标准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告黄晓琼系完全民事行为能力人，本人亲自书写涉案《协议》并在上签名按印，并未提供证据证明该行为是受被告赵波胁迫所致，且未能举证证明其意思表示不真实。另外，原告所举示的证据也未能证明双方签订的案涉《协议》时有上述法律规定的无效情形之事实存在，原告应承担举证不能的法律后果。 综上，原告起诉要求本院确认与被告于2017年5月10日签订的协议无效的诉讼请求，证据不足，与法律规定不符，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄晓琼的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1250元，由原告黄晓琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王坤