江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2158号 原告：宋建，男，1968年10月4日生，汉族，住如皋市。 被告：如皋市天风轴承制造有限公司，住所地如皋市搬经镇加力粮管所内。 法定代表人：张兆江。 委托诉讼代理人：喻德友，该公司员工。 委托诉讼代理人：张兴荣，该公司员工。 原告宋建与被告如皋市天风轴承制造有限公司（以下简称天风公司）确认公司决议不成立纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建，被告天风公司的委托诉讼代理人喻德友、张兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于2019年7月14日召开股东会所形成的股东会决议不成立；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月14日被告召开股东会，未能按照公司法及章程的规定通知原告参加，根据相关公司法司法解释的规定，请求确认上述股东会形成的决议不成立。 被告天风公司辩称，该次股东会被告已通过短信、快递的方式通知原告参加，但原告拒不参加，不同意原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。 对原告提交的章程、录音及相应文字整理材料，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。 对被告提交的2019年7月14日的股东会会议记录、股东会决议、股东会会议通知及被告通知原告参加股东会的快递退回件、被告法定代表人张兆江与宋建的短信记录等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。对被告提交的委托书等证据，原告对上述证据的真实性提出异议，本院认证认为被告提交的上述委托书与股东会会议记录、股东会会议通知能相互印证，且委托人与受托人之间存在亲属关系，而原告未能提供证据反驳上述委托书的真实性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，被告天风公司系原告宋建与张兆江、喻德明、周雪莺、祁文莉、邱亚琴于2004年7月共同出资100万元设立的有限责任公司，其中原告以现金形式出资20万元、占股20%，由股东张兆江担任被告的执行董事、法定代表人。被告天风公司经工商部门核准成立后，其股权结构未发生过变更。在2007年起，原告宋建与被告天风公司就确认股东会决议效力、借款合同、劳动争议、公司解散、股东出资等发生过六次诉讼。被告天风公司的章程规定：第十三条股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：……（十）对公司合并、分立，变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；……第十五条股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十六条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，或者监事提议方可召开，股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力。第十七条股东会会议由执行董事主持。第十八条股东会会议应对所议事项作决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八项、第十项、第十一项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。……第十九条……执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；…… 2019年6月28日，被告天风公司的执行董事张兆江以被告天风公司名义发出股东会会议通知，通知全体股东于2019年7月14日九点整在江阴市会会议，讨论公司解散清算事宜，并提醒会议重要，请务必参加。2019年6月30日，张兆江通过顺丰快递的方式向原告宋建发出了上述通知，并在2019年7月1日由张兆江通过短信的方式告知了邮寄上述通知的事宜，同时，在短信往来中张兆江亦告知原告宋建股东会于7月14日在江阴召开。2019年7月12日，该顺丰快递被退回张兆江处。 2019年7月14日，被告天风公司的股东、执行董事张兆江主持召开了股东会会议，股东喻德明的受托人喻德友、股东周雪莺的受托人左西龙、股东祁文莉的受托人张兴荣、股东邱亚琴的受托人吴玉中参加了该次股东会会议，由吴玉中进行会议记录，原告宋建未出席该次股东会会议。在该次股东会会议上小结了被告天风公司的情况并讨论公司解散、清算事宜，并形成了2019年7月14日股东会决议：1、公司决定歇业，尽快处理公司所有设备及库存，尽量减少公司损失。2、公司所有债权债务（公司员工喻德友、张兴荣历年来的工资，社保，单位房租，借款等），按公司法以及公司章程择期处理。3、未尽事宜，另行协商处理。出席该次股东会会议的张兆江、张兴荣、喻德友、吴玉中、左西龙在股东会会议纪要及股东会决定上签名确认。 2020年1月20日，在原告宋建与喻德友的通话过程中，宋建说：“你给个决议给我。”喻德友回答：“你要问他们，问我没有用，你找喻德明，别找我喻德友，你不是说我不是股东，我没有权力，你有没有打电话问他们要委托书我，你不承认我是股东怎么跟你说。”同日，在原告宋建与张兴荣的通话过程中，宋建问：“你没有去开会？”张兴荣回答：“开会的我娘生病，给委托书给他们，随便怎么都行。” 2020年4月1日，原告宋建诉至本院，要求判若所请。 本院认为，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，被告天风公司于2019年7月14日召开的股东会会议并形成的相应决议，根据被告天风公司提交的股东会会议通知以及通知原告宋建参加会议的顺丰快递件、短信通知等证据，故本院足以确认被告天风公司执行董事张兆江作为股东会会议的召集人在召集该次股东会会议时业已履行了通知义务；根据被告天风公司提交的委托书、会议纪要、决定等证据，参会的股东张兆江及其他股东喻德明、周雪莺、祁文莉、邱亚琴的受托人均在会议纪要、决定上签名确认，并未提出反对意见，应当视为上述参会股东对案涉股东会决议表决通过，且上述五位股东的出资比例为80%、代表80%的表决权，而案涉股东会决议涉及公司解散事项仅需得到三分之二以上表决权的股东表决通过即可，同时原告宋建提交的通话录音中所询问的问题并不明确，仅凭录音证据难以达到反驳被告天风公司提交的上述证据的证明程度，故本院确认该次股东会事实上业已实际召开、出席的人数及所持表决权符合法律及章程规定，所形成的决议得到公司法及公司章程规定的三分之二以上表决权的通过；另外，原告宋建亦未提供证据证明案涉股东会决议存在其他应当认定为不成立的情形。 综上所述，案涉被告天风公司于2019年7月14日召开股东会会议所形成的股东会决议，本院碍难确认存在应当认定为不成立的情形，现原告要求确认该决议不成立，不符合法律规定，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下： 驳回原告宋建的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告宋建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 崔小兰 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王智勇 书 记 员 丁晓亮