河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1589号上诉人（原审原告）：苏永林，男，1949年10月22日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：张新军，男，1961年9月16日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人苏永林因与被上诉人张新军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏永林、被上诉人张新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏永林上诉请求：1、原审判决部分认定事实错误，与实际情况不符，请求依法重新审理并改正；2、上诉人不承担此次上诉费用。事实与理由：事故发生后，上诉人立即报警，派出所出警时不问情况，不调查不取证，不做笔录给双方当事人签字，导致肇事者后来有恃无恐，翻脸不认账，也导致交警没有第一手资料，无法界定责任划分，只能出具交通事故证明书，无法出具交通事故责任认定书，继而导致原审法院作出各负同等责任的判决，损害了上诉人的正当权益。张新军辩称，我没有碰他，他也没挨着我，他自己摔倒的，跟我没有任何关系，我同意一审判决。苏永林向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医疗费、误工费、精神损失费等共计80449.96元，残疾赔偿金待重新鉴定后另行主张；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月17日10时左右，原告驾驶三轮电动车，由东向西正常通过107国道信阳市平桥区城阳城保护区红绿灯时，与由西向东疾驰而来的被告张新军驾驶的三轮车相撞，致使原告车辆侧翻，而被告的第一反应就是把原告的三轮车扶了起来。事故发生后，原告立即报警，城阳城派出所郭俊出警。郭俊看了一眼原告没说话。同来有一人问原告是哪儿的，原告说是苏楼的，他跟原告说他也姓苏。这时，郭俊说了一句“你们管，不用我管的了”，就走了。派出所人走后，这个人说他叫苏保，是王厂村主任，以后有事找他，就走了。原告后来感觉脚肿的厉害，非常疼。就去长台乡医院，周医生给我拍了片子。诊断为右足底2、3、4跖骨基底部骨折。原告就给苏保打电话，通知被告来长台乡医院。被告到后，周医生告诉他骨折了，要找冯医生处理，被告就先打了一个电话给王厂村医确认原告是否真的骨折。周医生称真的骨折后，被告用推车把原告推到冯医生处，冯医生告诉被告骨折了需要打石膏固定处理，问他打不打。他借钱付款后，说其叫张新军，并留了电话号码。原告说准备去明港贴接骨膏药，被告说什么时候去给他说一声，他会一起去，还说了几句自责的话，说早知道骨折，上午就应该带原告来检查的，对不起，怨他。10月18号下午，原告打电话告知被告，明天想去贴膏药，被告说明天上午给人帮忙，中午要喝酒，明天下午去。到了第二天下午一点左右，原告打电话给被告，他说“我喝醉了，想去你自己去”。原告就打电话给苏保，苏保说是喝醉了，等醒酒了再说。再后来，打被告和苏保电话，都不接电话了。10月20号，到明港××队说明情况，交警说没记录，需要派出所提供出警的材料记录。于是到了派出所，请求把当天处理情况调去。10月22号，又去了交警，交警让提供县级医院的拍片。片子拿给交警后，交警就问原告要了被告的电话，问他撞人准备咋办。被告说“我没撞他，他自己摔倒的”。交警后来就带派出所郭俊一起看了双方车的情况，临走时说要查看一下监控再处理，后来就没消息了。10月29日上午，原告找到城阳城保护区邱副书记，希望能从中协调解决。邱书记把苏保叫到办公室，让他叫被告过来协商解决一下，结果被告拒绝过来声称没撞人、忙、没时间。一直到申请伤残鉴定时仍不认账。2018年11月27日，信阳市公安交警支队明港勤务大队出具了信公交证字（2018）第1017001号《道路交通事故证明》，证明苏永林驾驶三轮电动车由东向西行驶至事故地点时，与由西向东的张新军驾驶三轮电动车发生交通事故，造成苏永林受伤的事实。现原告多次和被告协商治疗和赔偿事宜，但被告态度恶劣，拒不赔偿。原告特提起诉讼，恳请法院判令所请。另外，因城阳城派出所出警第一时间不调查，不取证，不做笔录给当事人双方签字确认的不作为行为，导致交警无法出具责任认定书。原告将视判决情况，保留对派出所行政诉讼的权利。一审法院认定事实：2018年10月17日10时左右，苏永林驾驶三轮电动车，由东往西行驶至107国道信阳市平桥区城阳城保护区红绿灯处时，与由西往东的张新军驾驶三轮电动车发生交通事故，造成苏永林受伤的事故事实。事故发生后，原告苏永林即报警处理，当地派出所到达现场后经询问原告苏永林是否报交警处理，苏永林称不需要报交警处理后，由同去现场的平桥区城阳城保护区王厂村村干部苏宝调解后，派出所工作人员撤离现场。事发当日，原告苏永林前往长台关乡中心卫生院治疗，初步诊断为右跖骨骨折，并建议其到上级医院经一步治疗，暂时给予夹板固定。原告为此花去医疗费23.27元（花去120元，其中新农合补偿96.73元）。另经原告苏永林通知被告至医院，支付医疗费480余元。2018年10月22日，原告苏永林至信阳信钢医院治疗，经诊断为右足第2.3.4跖骨基底部骨折。医嘱为：1.石膏托外固定；2.对症治疗；3.建议住院治疗。原告苏永林未住院治疗，但陆续花去医药费及检查费1984.4元。2019年7月11日，经本院委托安徽天正司法鉴定中心对苏永林的伤情进行司法鉴定，2019年8月26日，该中心出具司法鉴定意见认为被鉴定人苏永林因交通事故致右足第2.3.4跖骨基底部骨折，不构成相应的伤残等，其误工期限为120日；护理期限为60日；营养期限为90日。原告为此支付2000元鉴定费用。案件审理期间，原告申请对其伤情进行重新鉴定。经本院委托，2019年12月10日，信阳德正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为原告苏永林右足跖骨骨折伤残等级系十级伤残，其误工期限为120日；护理期限为60日；营养期限为90日。原告苏永林为此支付鉴定费用1510元。另，重新鉴定后，原告苏永林申请增加诉讼请求33374.19元。以上事实有道路交通事故证明原件、接出警登记表原件、信阳信钢医院X线诊断报告及诊断证明原件、医院门诊票据原件、药房购药小票原件、司法鉴定意见书原件、交通费票据原件及原、被告陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告苏永林在交通事故中遭受人身损害，其损失理应得到赔偿，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。本案中，原告苏永林及被告张新军均驾驶电动三轮车，双方都未能提交充分证据证明对方违反交通规则及应承担责任的比例，因事故现场摄像设备损害，交警部门亦无法认定双方的事故责任，本院认为，对于本次事故责任，双方具有同等的可能性，根据公平原则，双方应负事故同等责任。关于被告张新军辩称本次事故与其无关其不承担责任的意见，因有交警部门的证明及派出所接出警登记，且事故发生时未能及时否认事故与其无关并在事故次日前往医院，原告诉称张新军应为本次事故的责任人，对张新军的辩称意见本院不予采纳。关于原告苏永林称被告张新军驾驶的为机动车应由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的意见，因交警部门对被告驾驶的电动三轮车未进行鉴定，原告也未能提供任何证据证明被告驾驶的电动三轮车为机动车，对该意见本院不予支持。本案中，因原告苏永林受伤后虽未住院治疗，但其“三期”有鉴定机构意见，本院予以采纳。但事故发生时，原告苏永林已年近70周岁，远超法定退休年龄，且庭审中原告未能提供充分证据证明其劳动收入，对误工费用本院不予支持。对原告主张的医疗费用有正规票据的本院予以支持，对其余部分不予支持。根据原告诉请及依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）、《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》（试行）及《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》（试行），确认本次事故对原告苏永林造成的损失如下：1、医疗费23.27元＋1984.4元＋480元=2487.67元；2、营养费1800元（20元/天×90天）；3、护理费6496.77元（39522元/年÷365天×60天）；4、精神损害抚慰金5000元；5、残疾赔偿金31874.19元（31874.19元/年×10年×10%）；6、交通费1000元（根据原告就诊次数依法酌定）；7、鉴定费用2000元＋1510元=3510元。以上共计52168.63元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新军于本判决生效后三日内一次性赔偿原告苏永林各项损失共计52168.63元×50%-480元（被告张新军垫付）=25604.32元。二、驳回原告苏永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2576元，由被告张新军承担440元，原告苏永林承担2136元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，遵守交通法规，确保道路交通安全是每位驾驶员的责任和义务。公民的健康权、合法财产权利受法律保护。上诉人苏永林在本次交通事故中遭受财产损失和人身损害，其合理的经济损失应当得到赔偿。关于一审认定事实及判决结果是否正确问题。本次事故发生后，一审法院先后委托安徽天正司法鉴定中心和信阳德正法医临床司法鉴定所对苏永林的伤情进行司法鉴定，信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，苏永林右足跖骨骨折构成十级伤残，其误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日，双方对此予以认可，该鉴定结论应属合法有效，本院对此予以确认。结合信阳信钢医院X线诊断证明、医院门诊票据、药房购药小票、交通费票据及双方当事人的陈述等证据，均证明苏永林因本次交通事故受伤后遭受的各项损失情况，因此，一审法院根据查明的事实，作出的判决并无不当。关于一审责任划分是否正确问题，本案中，双方当事人均驾驶电动三轮车，非机动车交通事故责任应由交警部门进行认定，以交警部门出具的交通事故责任认定书为准，结合接处警登记表、道路交通事故证明等证据，证实交警部门因事故现场监控设备问题对双方的事故责任未予认定，亦无法出具交通事故责任认定书。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因上诉人未能提交张新军应承担主要责任的证据，也未提供其他相关证据加以佐证，理应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据公平原则，认定双方当事人负事故同等责任并无不当。关于上诉人主张的监控及交通事故责任认定问题，可向公安机关申请调取，如确有证据，可另行起诉主张权利。综上所述，苏永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由苏永林负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年六月二十四日法官助理马征程书记员李鸿杰