文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终649号上诉人（原审原告）：吴波，女，1957年3月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：佟明芳，男，1958年5月10日出生，满族，住抚顺市顺城区，系吴波丈夫。委托诉讼代理人：唐治忠，辽宁红叶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处，住所地：抚顺市新抚区武功街11号楼1单元108号。经营者：马鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。上诉人吴波因与上诉人抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处（以下简称步步家俬经销处）产品责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴波上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人的损失增加35534元（其中有争议的物品损失21904元，租房费用7000元，公证费2000元，清洗费4630元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能对评估机构无法鉴定部分进行有效的补充鉴定，属程序违法。辽宁永顺资产评估有限公司作出的辽永顺评报字（2019)第58号《资产评估报告书》第十一条第（五）款第2项说明“因部分物品火灾前原始状态无法确认，我们无法对这些物品价值进评估，评估结果未包含这些物品的价值”，并罗列共30项的“未评估物品”的清单。既然资产评估自认能力不足，无法对物品的损失进行鉴定，就说明该评估机构的鉴定损失不完整。上诉人在一审时对评估意见有异议，一审法院本应重新委托有鉴定能力的机构对“无评估物品”重新鉴定，以明确上诉人的具体损失。但一审法院未委托机构重新鉴定，属程序违法，二审法院对此应予纠正。关于上述物品的损失问题，上诉人在一审中已提交了上述物品的照片、视频，且实物仍然存在，这些都能证明是由于被上诉人的过错导致上诉人的损失确实存在。一审法院对上诉人的实际损失视而不见，属于没有查明案件事实，没有保护受害者的合法权益。二、一审法院不支持评估公司在鉴定结论中的21904元，没有事实根据。在辽永顺评报字（2019)第58号《资产评估报告书》表2中“有争议部分装修及家具等评估明细表”的价值为21904元。这些物品都己实际损失，不能通过简单清洗的方式就恢复原状。况且，上诉人为了回家居住，已对房屋重新装修，目前表2中的物品己全部更换，重新更换产生费用远远超过表2的评估价值。因此，一审法院对上诉人的该笔损失应当予以支持。三、一审法院不支持上诉人在外租房费用不合情理。上诉人家中发生火灾后，在起火的房屋内的室内物品被烧毁严重，其中有些化纤织物产生刺鼻的气味，久久无法消散。其他两个房间及客厅都被浓烟熏黑。室内电路全部无法正常使用，停水、停电，无法居住。起火后，消防队及时起到救火，消防队将窗户打破，用高压水枪灭火，导致室内物品又被水泡。在这样恶劣的环境下，一审法院竟然认为未起火的房屋可正常居住，属于没有日常生活经验。上诉人家中起火后，家中实在无法居住，无奈在外租房居住，一审法院不支持上诉人租房费用，没有事实根据和法律依据。四、一审法院没有支持上诉人为保全证据支付的2000元公证费，实属不公。火灾发生后，被上诉人初期表态是一定给上诉人满意的处理结果。后期被上诉人发现上诉人因火灾造成的损失巨大时，就采取推托的态度，根本没有解决问题应有的态度。上诉人为了保全证据，避免发生被上诉人不承认损失的情形，故申请公证处对上诉人的损失进行证据保全，并产生的2000元的公证费。如果没有被上诉人的过错，如果被上诉人采取解决问题的态度，上诉人就不会产生该笔费用。一审法院不支持该笔费用错误，请二审法院予以纠正。步步家俬经销处辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意赔偿。产品是合格产品，是上诉人使用不当造成的火灾。上诉人说是25号晚上回家使用这个床垫两个小时，但是两个小时不能形成遽然暗燃着火，上诉人是使用了一宿且家中无人，是第二天早上即26号早上才发现着火。上诉人在床上放置可燃物，聚热形成暗燃才造成火灾，所以火灾完全是由上诉人人为造成的。另外，安装并没有实际完成，也没有交付使用。当时产品价格是3500元，上诉人只支付了2000元，安装工程并没有结束，约定是工程结束之后支付1500元，而且还告诉上诉人先不要使用，等检测以后再用，是上诉人不听从安装者的嘱咐擅自使用，所以造成了这种情况，应该由上诉人自己承担责任。鉴定书上抚顺市公安交警大队认定没有明火，有烟熏的迹象，沙发、衣物等要求按原价格赔偿我们不同意。步步家俬经销处上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人违反电热膜使用规范，起火与上诉人安装的电热膜产生的热量没有关系，被上诉人应自负损失，上诉人对被上诉人的损失不负赔偿责任。电热膜使用规则：1、使用电热膜时，必须在电热膜专用温控器的控制下使用。开启电热膜时，电热膜上不要放置影响电热膜有效散热的物体，以免影响热量散发，聚热而产生高温，导致电热膜的损坏，甚至发生危险。家中无人时要关闭电源。2、温控器的可控温度0-60度，电热膜的最佳使用温度最好不要超过40度，这样可以延长电热膜的使用寿命。电热膜的温度过高，会出现打火、击穿等现象，导致电热膜的损坏。3、温控器有强制保护功能，低于或高于设置温度0.7度时，调控器亮红灯提示警告。超过60温度时自动断电。被上诉人在使用电热膜时，没有遵照以上规则，擅自使用电热膜通电一宿，家中无人，电热膜产生聚热，床上放的被褥不能有效的散热，反而聚热产生高温形成暗燃，过错在于被上诉人。2019年4月24日，被上诉人经人介绍到上诉人处要安装榻榻米电热膜，上诉人向被上诉人介绍了韩国产电热膜的功效和使用规则。双方协商同意安装费用3500元，被上诉人先交了2000元，安装结束后结清剩余款项。当天下午4时左右，电热膜安装结束，上诉人向被上诉人告知了使用说明，并将产品使用说明书留下。工程没有结束，尾款没有结清。25日晚，被上诉人给上诉人挂电话说电热膜不热，上诉人告诉被上诉人第二天去调试，强调先不要使用电热膜。被上诉人未听劝阻，擅自使用。26日早6点多，被上诉人给上诉人电话说着火了。上诉人7点赶到现场，现场的情况是主卧、次卧、卫生间、客厅都被烟熏黑，而被上诉人全身没有被烟熏过的迹象，也没有被烟熏不舒适的痛苦。说明被上诉人不在家，家中无人。如果家中有人，火灾早已被发现，或者早已报警，不用天亮以后邻居报警。当天上午10点温控器厂家派来技术人员，通过检测产品仍正常使用，产品质量是合格的，消防局警官在现场可以证明。消防局出示的认定书也足以证明：被上诉人在电热膜上覆盖过多的可燃物，在通电的情况下，家中一宿无人，是覆盖的可燃物聚热，暗燃引起的火灾。经与消防局警官了解，聚热达到200度以上才能形成暗燃。上诉人安装的电热膜最高温度只有60度，并不是上诉人安装的电热膜引起的火灾，是被上诉人违反规定使用电热膜形成的火灾，上诉人不负任何责任。另外，安装工程没有彻底结束，安装尾款没有结清,是被上诉人擅自违规使用导致事故的发生，与上诉人无关。请法院驳回上诉人一审诉求。吴波辩称，第一、本案的案由是产品质量责任纠纷，火灾事故认定书认定事故发生的原因是步步家俬经销处销售的电热床。由于步步家俬经销处的产品引起了火灾，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，足以证明该产品不符合产品质量法的要求，至于步步家俬经销处认为是答辩人使用不当造成，应当承担举证责任，如果不能充分举证，应承担不利的法律后果。另外在审理产品质量纠纷案件中，对于由于产品存在缺陷，造成危险产生的相关损失，由产品的生产者销售者来承担全部的赔偿责任，是不区分责任的，具体损失是多少，通过举证证明。就是说对于被害人的损失是应该全赔的。第二、步步家俬经销处在上诉状中承认在主卧、次卧、卫生间、客厅都存在着被烟熏黑现象。可见答辩人家中当时被烧非常严重，在一审当中我们也提供了相关的照片和公证书来证明这个事实，导致答辩人无法在家中居住。第三、实际上这个床垫连销售带安装的费用就是3500元钱，就是一个很简单的安装，谈不上是一个什么施工工程，安装之后当天就可以使用，步步家俬经销处允许我们使用，答辩人因当天有事所以第二天结尾款。在使用当中，实际上通电两个小时之后随后我们就把电源给关闭了。当时我们也问消防人员说既然开关处于关闭状态，为什么还能引起燃烧？当时消防局的专业工程师给我们的意见是，在通电的时候，当时实际上里头有些阻燃的东西就已经有火花了，发现热把电源关闭之后，这种火花还在里头，暗燃可能在一个小时、两个小时或者是五个小时之后，这种暗燃形成一定的热度的时候突然就着火了，火灾是这么引起的。从责任认定书看与答辩人放置东西没有关系，而是电热垫过热引起了燃烧。说工程没有交付使用错误的，在4月24日步步家俬经销处经营者亲自到现场安装，说当天可以安装完，并告诉答辩人如果温度达到60度，按照产品的标准就可以自动跳闸。当时答辩人有事就差1500元尾款未给，说第二天给他。现在都着火了还没有跳闸，就可以证明是产品的质量问题。答辩人当天给步步家俬经销处经营者打电话说主卧室比较热，但是客厅里的垫子不热，步步家俬经销处经营者说不能，说等他过几天来看看。着火之后我就给步步家俬经销处打电话，如果我家没有人，就不会去报案。步步家俬经销处说答辩人放可燃物了，安装踏踏米就是为了住，上面放被褥是符合使用要求的，步步家俬经销处陈述的不符合实际。吴波向一审法院起诉请求：1、判令步步家俬经销处赔偿因失火造成的直接经济损失235760元以评估鉴定损失为准及临时租房费6000元；2、赔偿因失火造成精神损失费2万元；3、赔偿因火灾造成的误工费15000元；4、判令步步家俬经销处承担本案诉讼费、评估鉴定费2000元、保全费及公证费3000元。一审法院认定事实：2019年4月5日，吴波到步步家俐经销处购买电热加热膜床垫两张，总计3500元，吴波于当日微信转账支付货款2000元，约定尾款1500元待安装完毕后支付。同年4月24日，步步家俐经销处负责人马鑫到吴波家中进行安装交付使用。4月25日晚，吴波夫妇回家后，将电加热膜床垫通电使用，且将一床卷曲状的被褥覆盖在电加热膜床垫上。4月26日早，吴波发现其卧室发生火灾，随即求助邻居报警。抚顺市顺城区公安消防大队赶到火灾现场后将火扑灭。5月6日，抚顺市顺城区公安消防大队出具编号为：抚顺公消认字(2019)第001号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2019年4月26日5时36分许(报警时间)，抚顺市大自然1期11号楼2单元102室西南卧室(户主：吴波)发生火灾事故，火灾造成室内物品受损，室内烟熏痕迹明显。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月26日凌晨5时许，户主吴波发现隔壁卧室冒烟；起火部位为：西南卧室内的双人床；起火原因为：西南卧室双人床上铺设的电加热膜过热引燃床上的可燃物造成该起火灾事故。5月6日当天，抚顺市法信公证处经本案吴波委托诉讼代理人佟明芳申请，对发生火灾房屋现状、室内物品以录像的方式为其办理保全证据公证。另查，2019年6月17日，吴波申请对因火灾造成的财产损失进行评估鉴定。受抚顺市中级人民法院技术处委托，辽宁中华信资产评估有限公司于2019年6月24日，出具《关于退回评估委托的情况说明》，载明：对当事人家中因火灾损失的物品及工艺品、古玩字画等因能力不足不能完成此项业务，经与办案法官联系并说明情况，现对此委托予以退回。后经吴波再次申请并预交评估费用2000元，一审法院依法组织第二次鉴定。辽宁永顺资产评估有限公司受抚顺市中级人民法院技术处委托，于2019年8月16日出具辽永顺评报字(2019)第58号资产评估报告书，载明：抚顺市中级人民法院技术处委托评估的火灾造成财产损失可评估部分评估值如下：            项目              有争议按报废更换评估              有争议按清洗评估                  无争议部分              38306              38306                  有争议部分              21904              600                  合计              60210              38906      评估结论详细情况见评估明细表，评估结论根据以上评估工作得出。(五)其他事项：2、因部分物品火灾前原始状态无法确认，我们无法对这些物品价值进行评估，评估结果未包含这些物品价值。再查，案涉房屋坐落于顺城区，建筑面积146.1平方米，房屋结构为三室两厅两卫，房屋所有权人为吴波。一审法院认为：本案系产品责任纠纷，生产者生产的产品、销售者出售的商品都应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险因素。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。具体到本案中，吴波、步步家俬经销处均对吴波从步步家俬经销处处购买了两张电加热膜床垫，并将其中的一张电加热膜床垫用于吴波在涉案火灾发生地的房屋内，以及涉案火灾给吴波造成了相关损失的事实无异议，一审法院对此予以确认。依据双方当事人的诉辩主张，结合本案事实，本案的争议焦点可归纳为：一、步步家俐经销处应否承担赔偿责任；二、吴波经济损失的数额。关于争议焦点一：本案中的火灾事故经抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因系西南卧室内的双人床上铺设的电加热膜过热引燃床上的可燃物所致，该《火灾事故认定书》经消防部门依职权作出，认定事实清楚，程序合法，一审法院依法予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中步步家俬经销处提供的电热膜使用注意事项等证据无本案消费者签字确认，且无法证明步步家俬经销处对于电加热膜的使用注意事项已尽到告知义务。同时，证人出庭提供证言，未能提供相关证明其身份及其身份与本案具有关联性的证据，故一审法院对步步家俬经销处主张其产品不存在缺陷，火灾是由于吴波使用不当所致的辩解不予采信。综上，步步家俬经销处作为销售者，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险，步步家俬经销处的财产损失系因其所销售的电加热膜床垫过热引起火灾所致，步步家经销处应当承担赔偿责任。关于争议焦点二：虽火灾后吴波的委托诉讼代理人佟明芳申请抚顺市法信公证处，对发生火灾房屋现状、室内物品以录像的方式进行保全证据公证，但依据该公证书不能明确吴波具体经济损失的数额。本案审理过程中，经吴波申请对因火灾造成的财产损失进行评估鉴定，辽宁永顺资产评估有限公司受抚顺市中级人民法院技术处委托，出具辽永顺评报字(2019)第58号资产评估报告书对火灾造成财产损失进行了鉴定评估。一审法院认为该鉴定意见系具有鉴定资格的专业人员运用科学技术、专业知识，采用一定的科学方法对诉讼涉及的专门性问题进行分析、检验后得出的结论，该鉴定意见认定事实清楚，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，具有较强的科学性、中立性、公正性，结合本案的实际情况，一审法院依法予以采信。该鉴定报告书中载明，火灾造成财产损失可评估部分评估价值：无争议部分按报废更换评估及按清洗评估均为38，306.00元，有争议部分按报废更换评估为21，904.00元，但按清洗评估为600元。对于有争议部分，因吴波未能提供其按报废更换损失物品所产生费用的票据等相关证据，故一审法院认可有争议部分损失应按清洗评估的价值计算。关于该鉴定报告书中载明的“因部分物品火灾前原始状态无法确认，我们无法对这些物品价值进行评估，评估结果未包含这些物品价值。”一节，亦因吴波未能提供相关证据作证，一审法院不能确定该部分损失的具体价值，故对该部分损失不予认可。综上，吴波的经济损失数额应为无争议部分38，306.00元，以及有争议部分按清洗评估为600元，合计38，906.00元。关于吴波主张的精神损失费20000元、误工费15000元，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于吴波主张的临时租房费6000元，因火灾发生地为西南卧室，结合涉案房屋为三室两厅两卫结构，临时租房费非必要损失，且吴波未能提供相关证据佐证，故一审法院不予认可。关于鉴定评估费，按照实际发生的收据计算。关于公证费，非因火灾产生的经济损失，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处于判决生效后十五日内一次性赔偿吴波经济损失合计38，906.00元；二、驳回吴波其他诉讼请求。案件受理费2763.00元(已减半收取)，由抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处负担2381.48元，吴波负担381.52元。鉴定费2000元，由抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处负担。二审期间，上诉人吴波提交以下证据：证据1、大自然康德物业的证明、将军堡街道工行社区证明、房屋租赁合同，拟证明火灾发生后吴波7个月没有在家居住，在将军堡街道工行社区租房居住7个月，每月租金1000元。步步家俬经销处质证意见：该组证据和本案无关联性。火灾事故认定书认定暗燃发生于西南一个卧室，而吴波的房屋是三室两厅，租房和本案无关。证据2、大自然国际洗衣店票据，拟证明吴波实际花费洗衣费8450元，鉴定报告中包含清洗费3820元，上诉主张差额4630元。步步家俬经销处质证意见：一审法院认定的3820元和二审增加的4630元，都是由于吴波使用不当造成的损失，应由吴波自行承担，步步家俬经销处不予赔偿。证据3、火灾后窗户的照片、更换相关窗户的照片和火灾发生后家庭物品被烧的照片共计24张及更换物品票据（75798元），拟证明吴波更换了窗户、顶棚等物品，法院应支持鉴定报告中有争议部分的损失。步步家俬经销处质证意见：24张照片不是新的证据，有些照片与一审提交的照片重复，且照片应该在一审提交，在二审提出超过了举证期限。根据顺城区公安消防大队火灾事故认定书，室内烟熏痕迹明显，并没有破损的门窗、衣柜等，烟熏痕迹不需要更换，可以清洗，更换属于扩大损失，这些损失是吴波自行造成，步步家俬经销处不承担赔偿责任。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案，步步家俬经销处作为案涉产品的销售者，依法负有产品质量责任和义务。步步家俬经销处自认案涉电热膜床垫由床垫和温控器两部分组成，床垫产地为韩国，温控器在国内生产，国内代理商负责组装床垫和温控器，并经销组装后的电热膜床垫。步步家俬经销处在一、二审中均未提交床垫、温控器的合格证明和产品标识，亦未提交证据证明组装后销售的电热膜床垫符合国家标准、行业标准，因步步家俬经销处无法证明已按法律相关规定履行产品检查验收义务，应承担不利后果。步步家俬经销处销售、安装的电加热膜床垫过热引燃床上的可燃物造起火灾，并导致吴波的财产损失，一审法院认定该电加热膜床垫存在缺陷，判决步步家俬经销处承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。产品保修清单系火灾后签订，步步家俬经销处提供的证据无法证明预先向吴波告知产品相关事项或已提供有关资料尽到告知义务，故步步家俬经销处关于电加热膜床垫无缺陷，火灾系吴波使用不当所致的上诉理由，本院不予支持。步步家俬经销处自认4月24日下午4时左右电热膜床垫安装结束，故其仅以尾款没有结清而主张工程没有结束，系吴波擅自使用引发火灾，本院不予支持。关于吴波主张财产损失一节，辽永顺评报字[2019]第58号资产评估报告书系一审法院依法委托辽宁永顺资产评估有限公司经现场调查采用科学方法进行分析、检验作出的评估意见。该评估程序合法，评估结论中立、客观，一审法院采信评估报告确定损失价值，符合法律规定。对于有争议部分，评估报告书给出按报废更换和按清洗两个评估价值，火灾事故认定书载明该起火灾起火部位为西南卧室的双人床，火灾造成室内物品受损、室内烟熏痕迹明显，吴波未提供证据证明有争议部分已经报废确有更换的必要，故其以照片和更换物品票据主张有争议部分物品损失，依据不充分，本院无法支持。对于未评估物品，综合考虑本案实际情况，该部分物品应该存在实际损失，但因物品火灾前原始状态无法确认而无法在此次评估中评估价值，故吴波可待具备评估条件后另行主张该部分价值。关于吴波主张的清洗费4630元，其提交的洗衣店票据无法证明与本案的关联性，且评估报告已对服装、床品的清洗费用给出了评估价值，其主张超出评估价值的费用，于法无据，本院无法支持。关于吴波主张的租房费用7000元，吴波在一审中未提供证据佐证发生租房费用，其虽在二审中提交与案外人冯金兰于2019年4月27日签订的房屋租赁合同等证据，但未提交证据证明已向案外人冯金兰支付租房费用，该证据的真实性无法确定，故吴波主张租房费用7000元，本院不予支持。关于吴波主张的公证费2000元，该费用系案涉火灾发生后吴波为固定损失情况而委托公证机关办理保全证据公证所产生的费用，属于合理损失，且有发票为证，本院予以支持。综上，步步家俬经销处的上诉请求不成立，应予驳回；吴波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2340号民事判决；二、抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处于本判决生效后十五日内一次性赔偿吴波经济损失合计38906元、公证费2000元，共计40906元；三、驳回吴波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2763.00元(已减半收取)，由抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处负担2381.48元，吴波负担381.52元，鉴定费2000元，由抚顺市新抚区海驭步步家俐经销处负担。二审案件受理费1346元，由上诉人吴波负担523元，上诉人抚顺市新抚区海驭步步家俬经销处负担823元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年六月二十九日书记员 任慧娆