北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1143号上诉人（原审被告）：曹征，男，1986年4月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：王浩，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人曹征因与被上诉人王浩民间借贷纠纷一案，不服北京市密云人民法院（2019）京0118民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹征、被上诉人王浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹征上诉请求：1．请判令撤销一审民事判决；2．一、二审诉讼费用由王浩负担。事实与理由：一、一审法院所作出的判决认定事实错误，我国法律法规规定用于赌博的债务不受法律保护，在一审庭审时已向法庭阐明是赌债，而一审法院仍然以民间借贷判决由曹征还给王浩赌债三十九万八千元。二、曹征并没借过王浩钱，只是在澳门赌博的筹码，但曹征从澳门回来给王浩打款多次，已不欠王浩钱，曹征大学同学毛某还给王某勇打款二十万元为曹征还债，但王浩将曹征还的钱全部当作利息，根本没减本金，国家对个人放高利贷是明令禁止。曹征在一审庭审中已经说明了王浩收高利的问题。三、关于证人谢某给王浩做证加以证明曹征欠王浩钱的事项，后来谢某给曹征打电话说因其欠王辉钱，王浩多次电话叫谢某为其作证证明曹征欠王浩钱，最后王浩开车到四合堂谢某栽树的工地，拿出写好的证词强迫谢某签字，谢某迫于压力的在写好的证词上签了字，这些事实有电话录音为证。另外，王浩多次找李某为其作证，证明李某以每吨五十五元钱收的曹征的一万吨石子，实际李某是按四十五元一吨收购的，也是在王浩逼迫下在一审法院开庭时为王浩作的假证，本事实也有电话录音为证。但一审法院竟将上述两人的假证、伪证给予了认定。王浩辩称：同意一审该项判决，不同意曹征的上诉请求和理由。王浩向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还人民币398000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月，王浩委托曹征为其办事，并给付曹征10万元现金，但曹征将该款挪作他用，后曹征于2018年9月28日向王浩出具10万元的借条与收条，借条载明：借款期限为6个月，于2019年3月28日前全部还清。2018年8月13日，因曹征无力偿还其于2018年5月13日前往澳门赌博产生的借王某勇（案外人）70万元人民币筹码的欠款，向毛某（案外人）借款40万元并经王浩通过转账25万元、现金给付15万元的方式还给王某勇。2018年8月底，王浩受曹征委托为其偿还王某勇30万元筹码款，曹征于2018年10月22日向王浩出具315000元的借条与收条，借条载明：借款期限为6个月，于2019年4月22日前全部还清。2018年12月23日，曹征通过银行向王浩转账2000元；王浩表示认可。审理过程中，王浩认可315000元的借条中有15000元系利息，但在诉讼请求中已扣除。曹征在第一次庭审时称315000元的借条，是欠王浩老板王辉（案外人）赌博款；第二次庭审时称315000元借条是受王辉胁迫出具的。曹征认可2019年4月26日微信聊天记录所记载的尚欠王浩40万元，但称欠款系王浩催账影响其工作所致。另查明，2018年1月，曹征向李某（案外人）借款30万元，后曹征从王浩处以55万元的价格购买10000吨石子，委托李某寻找买家，用以偿还李某的借款。2018年6月23日，王浩通过银行转账方式给付毛某30万元。毛某于2018年8月13日通过银行转账125万元给曹征（含曹征向毛某借款通过王浩偿还王某勇的40万元），当天曹征通过手机银行转账将125万元转给王浩，以偿还曹征从王浩处购买石子款55万元及毛某偿还王浩的借款30万元。曹征称其于2018年5月4日、8月22日、9月23日通过微信或者其他方式分别向王浩转账3000元、20000元、55000元；于2018年8月21日通过手机银行向王浩转账30000元。2018年10月22日，曹征称其通过微信转账给二雷（王辉）10000元。2018年7月2日，毛某通过银行向王某勇转账20万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。曹征分别于2018年9月28日、10月22日向王浩出具借条（附收条），双方形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王浩、曹征双方签订借条后，曹征于2018年12月23日通过银行向王浩转账2000元，王浩表示认可，应从本金中予以扣减。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹征称已还清10万元借款，但未向一审法院提交相关证据予以佐证，且于借款还清后又出具借条明显有悖常理，故一审法院院对曹征的该项辩解意见不予采信；关于曹征辩称2018年10月22日的借条系王浩老板王辉胁迫所成，因其既不向公安机关报案，又未在举证期限内提供有效证据予以证明，且曹征两次庭审所作陈述说法不一，同微信聊天记录也无法印证，相互矛盾，故一审法院对曹征的该项辩解意见亦不予采信；关于曹征称其于2018年5月4日、8月22日、9月23日通过微信或者其他方式分别向王浩转账3000元、20000元、55000元，于2018年8月21日通过手机银行向王浩转账30000元，因其出具的借条系在给付王浩上述款项之后，故对上述款项本案不予涉及；曹征提交的于2018年10月22日通过微信转账给二雷（王辉）10000元，与本案无关，曹征可另行解决；曹征认为毛某于2018年7月2日通过银行向王某勇转账20万元系偿还其所欠王某勇的筹码款，但毛某并未明确认可该20万元是代其偿还的筹码款，故本案亦不予涉及。综上，一审法院判决：曹征于一审判决书生效之日起十日内偿还王浩人民币三十九万八千元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，曹征申请证人毛某出庭作证。证明目的为毛某于2018年7月2日通过银行向王某勇转账20万元系偿还其所欠王某勇的筹码款。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。曹征分别于2018年9月28日、10月22日向王浩出具借条（附收条），借款共计415000元，系双方真实意思表示，双方已形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王浩认可315000元的借条中有15000元系利息，在诉讼请求中已扣除。曹征于2018年12月23日通过银行向王浩转账2000元，王浩亦对此表示认可，应从本金中予以扣减。一审判决认定曹征应向王浩偿还三十九万八千元借款，于法有据，本院予以确认。曹征上诉主张与王浩的借款系用于赌博，因而涉案借款属于赌博所欠之债，不应该受到法律保护，对此本院认为，涉案赌资并不是在曹征与王浩之间形成的赌债，而是曹征用于偿还案外人的筹码欠款，故曹征该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。毛某证明于2018年7月2日通过银行向王某勇转账20万元系偿还曹征所欠王某勇的筹码款。与本案无关，曹征可另行解决。综上，曹征的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由曹征负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月十日法官助理  王亚楠法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷