广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终10373-10374、10376-10377、10382-10386号 上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司广州分公司。 负责人：才晓东,职务：资产管理主管。 上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司。 法定代表人：魏东，职务：总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁惠萍，系北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司派遣至首约科技（北京）有限公司的员工。 被上诉人（原审9965号案原告）：郭晓峰。 被上诉人（原审9966号案原告）：何俭钟。 被上诉人（原审9968号案原告）：宋卫国。 被上诉人（原审9970号案原告）：郑攀。 被上诉人（原审9975号案原告）：金世平。 被上诉人（原审9976号案原告）：赖浩文。 被上诉人（原审9977号案原告）：李颖扬。 被上诉人（原审9978号案原告）：王建海。 被上诉人（原审9981号案原告）：朱开泉。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：叶银桂，广东金宏桥律师事务所律师。 原审被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司。 法定代表人：张洪阳。 上诉人首约科技（北京）有限公司广州分公司（以下简称首约广州分公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）与被上诉人郭晓峰等九人及原审被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9965-9966、9968、9970、9975-9978、9981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为：郭晓峰等九人对仲裁裁决的项目及各项数额无异议，并请求法院判决嵘雅达公司、首约公司、首约广州分公司按仲裁裁决事项向郭晓峰等九人支付赔偿金、年休假工资、工资差额、退还保证金；首约广州分公司、嵘雅达公司均未对仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，故本院对郭晓峰等九人请求的事项及金额予以确认，而首约公司未对其抗辩提供证据证明，本院对其抗辩不予采纳。案件的争议焦点为首约公司、首约广州分公司是否应对此承担连带责任。关于赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。首约广州分公司抗辩郭晓峰等九人严重违反公司规章制度，但其未对该抗辩提交证据加以证明，本院对其该项抗辩意见不予采纳。首约广州分公司以郭晓峰等九人严重违反其公司规章制度为由将郭晓峰等九人退回嵘雅达公司，嵘雅达公司据此解除与郭晓峰等九人的劳动关系，首约广州分公司具有过错，故首约广州分公司应对上述赔偿金的支付承担连带责任。关于未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”及第十四条第一款“劳务派遣单位的职工符合本办法第三条规定条件的，享受年休假”的规定，首约广州分公司作为实际用工单位，未安排郭晓峰等九人休年休假，也未支付未休年休假工资，故其应当对年休假工资的支付承担连带责任。关于首约公司是否需要对赔偿金、未休年休假工资承担连带责任的问题。涉案劳务派遣协议是首约公司与嵘雅达公司签订，故首约公司应对首约广州分公司所承担的责任承担连带责任。关于保证金问题。保证金由首约广州分公司收取，与嵘雅达公司无关，也超出了首约公司与嵘雅达公司签订的劳务派遣协议，因此嵘雅达公司无须承担连带责任，但因首约广州分公司是首约公司所有的无独立法人资格的分公司，故首约公司应对首约广州分公司的支付承担补充清偿责任。 原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，北京嵘雅达国际人力资源有限公司一次性支付郭晓峰未休年休假工资666.41元、何俭钟1157.34元、宋卫国2389.88元、郑攀3591.14元、金世平1249.5元、赖浩文1861.47元、李颖扬2960.92元、王建海5270.87元、朱开泉1539.3元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，北京嵘雅达国际人力资源有限公司一次性支付郭晓峰违法解除劳动关系赔偿金25989.9元、何俭钟30090.68元、宋卫国25890.3元、郑攀38903.95元、金世平32486.92元、赖浩文32265.4元、李颖扬32076.6元、王建海57101.05元、朱开泉26681.08元；三、首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司对上述判决第一项至第二项承担连带责任；四、本判决发生法律效力之日起三日内，首约科技（北京）有限公司广州分公司一次性退还宋卫国、郭晓峰保证金各10000元，首约科技（北京）有限公司对此承担补充清偿责任。五、驳回郭晓峰等九人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九案案件受理费合计90元，由首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司、北京嵘雅达国际人力资源有限公司共同负担。 判后，首约公司、首约广州分公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：判决撤销原审判决发回重审，或查清事实后依法改判。事实与理由：一、被上诉人刷单等过错行为一审法院未予认定。上诉人制定了《首约驾驶员服务手册》、《首约驾驶员管理手册》等规章制度，在被上诉人入职时进行了充分学习与培训并签署了上述手册。被上诉人在实际工作中出现的虚假订单等严重违反规章制度的情形，上诉人不仅可以解除劳务派遣关系，还可以追缴因刷单产生的不当所得。二、被上诉人未提供社保工龄证据，且上诉人不应是年休假工资的支付主体。上诉人作为用工单位不掌握员工的社保缴纳情况，无法知晓其工龄，无法判断员工是否享有年休假及年休假的天数等，被上诉人在一审时对此并未提供社保等有效工龄证据，在职期间也未向上诉人提出过休假申请。另，年休假工资属于天运达公司应承担的责任，上诉人对此不应承担连带责任。三、被上诉人应归还车辆且处理完违章后据实结算保证金。《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》提出运营企业确有必要收取的，可以收取押金。上诉人所收保证金符合行业惯例，因车辆作为上诉人交给被上诉人营运盈利的生产工具，且因车辆价值较高，上诉人所收保证金仅为担保作用，在被上诉人离职时如车辆按规定归还，且处理完违章后该保证金可无息归还。被上诉人自终止劳务关系后，至今仍未将所驾驶车辆归还。 被上诉人郭晓峰等九人二审庭审答辩意见：不同意上诉人的全部上诉请求。一、被上诉人按照公司的规章制度工作，并无任何违反。上诉人在一审提交的证据均是打印件及复印件，该系统均由首约公司掌握，其可对系统进行更改。且上诉人所称的刷单等行为，均没有与被上诉人进行过确认，只是在诉讼过程中才提交出来，因此上诉人提交的证据不能证明被上诉人有相应的违规行为。二、关于年休假，被上诉人所有的考勤及工作安排都是由首约公司管理，因此首约公司对被上诉人的工龄及是否有年休假是清楚的，且安排休年休假的义务也在首约公司方，故首约公司应对被上诉人的未休年休假工资承担连带责任。三、人力资源公司是因为首约公司以被上诉人严重违规为由作出的解除行为，因此，首约公司应对违法解除承担连带责任。 二审庭审期间，本案当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资及押金的问题。在本院审理期间，上诉人首约公司、首约广州分公司既未有新的事实与理由，亦未提交有效证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人首约公司、首约广州分公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。 综上，上诉人首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司提出上诉的理据不足，本院不宜采纳。原审法院原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本九案二审案件受理费共90元，由上诉人首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖逸思 审判员  邹殷涛 审判员  陈少波 二〇二〇年六月十六日 书记员  罗倩雯 曹三妹