内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终708号上诉人（原审被告）：韩某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：翁某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴安盟城利通信有限公司。法定代表人：王某：经理委托诉讼代理人：苑某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司兴安盟盟分公司。负责人：谷某：总经理。委托诉讼代理人：宝某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘某，男，1969年11月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人韩某、上诉人兴安盟城利通信有限公司（以下简称城利公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司（以下简称网通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1.撤销科右前旗人民法院作出的(2019)内2221民初5115号民事判决书并依法改判；2.上诉费用由城利公司、网通公司承担。事实及理由：1.一审法院认定“被告韩某挂靠被告城利公司施工期间没有看光缆标记，甚至没有认真探测，盲目施工”这是错误的。在一审庭审中没有任何证据显示网通公司在本案中被挖断的光缆有明显的地上标识，同时因被上诉人的光缆老化，光缆标记不明。因此在本案中被上诉人中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司存在过错，应承担相应的损失。2.一审法院根据中华人民共和国工信部《关于损坏通信线路赔偿损失的规定》确定被上诉人网通公司损失为12788045元。但该规定早已废止。因此，一审法院以此作为审判依据为适用法律错误。城利公司辩称，不发表答辩意见。网通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实及理由：1.韩某没有资质，挂靠施工，缺乏专业施工经验，置网通公司的地上标志不顾，将光缆挖断，应当负全部责任，挖断光缆和光缆是否老化无关，地上标识分段设置，网通公司无过错。2.干线光缆正常通信情况下，以此取得电信营业收入，因为干线电缆挖断导致通信阻断，通信损失必然发生。内蒙古自治区通信管理局于2010年12月28日发布《内蒙古自治区损坏公用电信设施赔偿损失参考计算方法（试行）》，一审法院按照该办法中“四、移动数据流量的损失计算”公式计算赔偿数额合法有效。一审判决中“根据中华人民共和国工信部《关于损坏通信线路赔偿损失的规定》”系书写错误，不影响判决结果。城利公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院(2019)内2221民初5115号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由韩某、网通公司承担。事实及理由：1.城利公司与韩某签有工程项目协议书，根据协议约定，韩某独立完成施工，是发生侵权行为路段的施工人，而上诉人对侵权事实的发生并无加害行为，不应承担赔偿责任。2.网通公司主张通信阻断损失，该损失并不现实存在。本案中并无相关证据证明因通信阻断造成了多少金钱的损失，也未有客户投诉等相关情况，只是网通公司通过公式计算出一个数额。因此通信阻断损失并未实际发生，也就不存在赔偿问题。3.《关于损害通信线路赔偿损失的规定》已经废止。因此，一审法院适用该法规确定网通公司的损失数额是错误的。4.一审法院适用侵权法第八条，认为上诉人与韩某系共同侵权，应承担赔偿责任是错误的。共同侵权以共同实施侵权行为为要件。本案中城利公司并没有任何侵权行为，与网通公司所受的损害更无因果关系。韩某辩称，不同意城利公司的上诉请求，城利公司与韩某应当承担共同责任。网通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实及理由：1.韩某没有资质，挂靠施工，缺乏专业施工经验，置网通公司的地上标志不顾，将光缆挖断。城利公司作为被挂靠方，应对韩某的侵权行为承担连带赔偿责任。2.内蒙古自治区通信管理局于2010年12月28日发布《内蒙古自治区损坏公用电信设施赔偿损失参考计算方法（试行）》，一审法院按照该办法中“四、移动数据流量的损失计算”公式计算赔偿数额合法有效。一审判决中“根据中华人民共和国工信部《关于损坏通信线路赔偿损失的规定》”系书写错误，不影响判决结果。网通公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求城利公司、韩某给付光缆修复费用人民币14898.82元，赔偿通信阻断损失费人民币213134.10元，合计人民币228032.92元；2.由城利公司、韩某承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：韩某系挂靠城利公司的实际施工人。2019年8月11日15时18分，韩某在××旗附近施工时，将网通公司距科右前旗阿力得尔苏木树木沟村3.5公里即在××旗南200来处农田边的干线光缆挖断，12线路被阻断，案发后网通公司当日向科右前旗公安局树木沟派出所报案，并立即组织抢修，于2019年8月12日00时04分时抢修完毕，恢复通信，共发生抢修费用人民币14898.82元，通信阻断时间达460分钟，阻断业务12个10GE（根据业务和8DH业务），10GE就是10000M，12个10GE流量=10000M×12条×44.36%流量=53232M。阻断流量：53235=54510bit（1000M=1024bit）。损失费：54510×460分钟×0.017元/Mbit=426268.20元。因国际干线有迂回路由乘以K系数=0.2-0.5,426268.20×0.5=213134.10元（×0.4=170507.28元，×0.3=127880.46元，×0.2=85253.64元）。发生事故后网通公司要求韩某、城利公司给予赔偿，韩某、城利公司拒绝后，现网通公司将阻断流量的系数按0.5计算主张权利，诉至一审法院，要求韩某、城利公司赔偿抢修费用14898.82元，阻断通信损失213134.10元，合计228032.92元。一审法院认为，韩某挂靠城利公司施工期间没有看光缆标记，甚至没有认真探测，盲目施工，把网通公司的12个线路通信光缆挖断，造成通信中断长达460分钟，对此城利公司未进行安全施工指导，有一定的过错，应负连带赔偿责任，故中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司关于赔偿经济损失之诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。但网通公司将阻断流量的系数按0.5计算要求赔偿的请求过高，一审法院根据案情将该阻断流量的系数按0.3计算予以支持保护。韩某、城利公司按合理范围之内同意赔偿的抗辩理由成立，一审法院予以支持。根据中华人民共和国工信部《关于损坏通信线路赔偿损失的规定》将网通公司通信阻断损失确定为127880.46元（54510Mbit×460分钟×0.017/Mbit×0.3计算）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项的规定，判决：“一、兴安盟城利通信有限公司、韩某共同负责赔偿中国联合网路通信有限公司兴安盟分公司挖断光缆的修复费用人民币14898.82元，通信阻断损失费127880.46元，合计人民币为142779.28元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司的其他诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，由兴安盟城利通信有限公司和韩某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人韩某提供证据：《工程项目协议书》一份（复印件），用以证明城利公司提供的图纸有问题，所以应该承担共同责任。经质证，城利公司认为对证据真实性没有异议，根据协议书约定，所有的施工点是韩某完成，线路草图都是竣工后交到城利公司的，不是按照城利公司的指示做的。经质证，网通公司认为，对证据真实性没有异议，应属于违法分包，一审中各方中都认可是挂靠，但在本案中还是应该承担连带责任。本院认证认为，《工程项目协议书》真实性予以确认，该协议书对双方就施工工程权利义务进行了约定，根据协议的内容，未能达到举证目的。本院对于争议事实认定如下：韩某与城利公司于2019年7月10日签订《工程项目协议书》，协议约定将中国移动通信集团内蒙古有限公司2017年线路工程部分段落工程分包给韩某。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）本案财产损害赔偿责任如何承担。（二）本案挖断光缆的修复费用14898.82元、通信阻断损失127880.46元应否予以维护。关于赔偿责任的问题，结合本案查明事实，韩某认可损害事实的发生，其未尽到谨慎施工义务，挖断网通公司光缆，应承担本案财产损害赔偿责任；根据《工程项目协议书》，城利公司系将部分工程违法分包给没有资质的韩某，对于韩某施工造成的事故其应承担连带责任。无证据证明网通公司对自身损害存在过错，不承担责任。一审法院认为城利公司应该对韩某造成的的损害承担连带责任并无不当，但在判决中表述不准确，本院予以纠正。关于光缆的修复费用14898.82元，一审庭审过程中韩某、城利公司对该笔费用明确表示无异议，故对韩某二审期间提出“实际的数量和300米不相符”及相应损失证据不认可，不同意负担该费用的主张，本院不予支持。关于通信阻断损失的问题，韩某不认可该损失的计算方式，城利公司认为通信阻断损失费用并未实际发生，故不同意承担该损失。经本院审查，提供流量服务系网通公司主要经营业务，由于事故导致业务中断，必然存在损失，该损失应该予以赔偿。一审法院根据公平原则结合本案实际情况酌定赔偿系数，按照内蒙古自治区通信管理局于2010年12月28日发布的《内蒙古自治区损坏公用电信设施赔偿损失参考计算方法（试行）》的计算方法计算损失金额127880.46元并判决赔偿亦可，但一审法院在判决书中引用《关于损害通信线路赔偿损失的规定》系书写错误，本院予以纠正。综上，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人城利公司的上诉请求部分成立，由于一审判决关于承担责任的表述不当，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初5115号民事判决第二项。二、变更内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初5115号民事判决第一项为“韩某赔偿中国联合网路通信有限公司兴安盟分公司挖断光缆的修复费用14898.82元，通信阻断损失费127880.46元，合计人民币为142779.28元，于本判决生效后十日内付清。兴安盟城利通信有限公司对以上赔偿承担连带责任。”二审案件受理费9440元，由上诉人韩某负担4720元，由上诉人城利公司负担4720元。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年五月二十七日（法官助理 程永炜书记员 姜婉婷