江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初397号原告：黎宪彬，男，1961年5月6日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：潘德清，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。被告：钟小兰，女，1973年10月9日出生，汉族，居民，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。原告黎宪彬与被告潘德清、钟小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎宪彬与被告潘德清到庭参加诉讼，被告钟小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎宪彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告潘德清、钟小兰立即归还尚欠原告黎宪彬借款本金人民币250000元及利息352500元（以500000元为本金，月利率按15‰计，自2016年2月1日至2019年9月30日止44个月的利息；以250000元为本金，月利率按15‰计，自2019年10月1日至2020年3月30日止6个月的利息），合计本息602500元；2、请求法院依法判令被告潘德清、钟小兰支付原告黎宪彬自2020年4月1日起至归还本金之日止以250000元本金按月利率15‰计算的利息；3、本案诉讼费用由被告潘德清、钟小兰承担。事实与理由：2014年7月22日，被告潘德清在石圳村建设房屋期间，以资金周转困难为由向原告黎宪彬借款人民币500000元。借款时双方约定：借款500000元，月利率为15‰，按月付息，口头约定一年后原告黎宪彬要按时归还，被告潘德清于当日出具了一张借条给原告黎宪彬执存。借款后，被告潘德清按月支付利息给原告黎宪彬至2016年1月30日。从被告潘德清停止支付利息开始，原告黎宪彬多次催取被告潘德清归还本金和利息。2019年9月30日，被告潘德清归还给原告黎宪彬本金250000元，并对原告承诺于2020年1月24日（农历春节）前还清原告余欠借款，但至今仍未归还。因被告潘德清写借条给原告黎宪彬执存时，被告潘德清与钟小兰系婚姻关系存续期间，且借款500000元是为家庭共同建房之用。因此，被告钟小兰依法应承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告潘德清辩称，一、原告黎宪彬诉请被告潘德清返还借款本金人民币250000元，于法有据，被告潘德清承认接受，愿意尽快偿还；二、原告黎宪彬诉请被告潘德清返还借款利息352500元，但原告黎宪彬多次以口头、书面和短信方式明确确认免除借款利息，对该项请求于法无据，应予驳回。双方本着友好协商、互谅互让的原则，经多次协商，于2019年9月27日达成了本案借款偿还的一致意见：一是2019年9月30日还清本金250000元，余款250000元本金在2020年春节前还清，二是利息不计算，免。综上，恳请法院依法予以驳回；三、本案借款是被告潘德清受朋友何学添之托而为的个人债务，不是为了家庭共同生产生活所需，不属于夫妻双方共同债务，原告黎宪彬诉请被告钟小兰对本案本息承担偿还责任没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。原告黎宪彬诉称“2014年7月22日被告在建房屋期间，因资金周转困难”而为本案借款不属实，被告所建房屋实际在2012年已经完工并已入住，除自住外，部分空余房屋用于出租。被告钟小兰辩称，本案借款是被告潘德清受朋友何学添之托而为的个人债务，不是为了家庭共同生产生活所需，不属于夫妻双方共同债务，原告黎宪彬起诉所言“2014年7月22日被告在建石圳村房屋期间，因资金周转困难”而为本案借款，与事实不符。故原告黎宪彬诉请被告钟小兰对本案借款本息承担偿还责任没有事实根据和法律依据，恳请法院依法予以驳回。原告黎宪彬围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告黎宪彬的诉讼主体资格；2、2014年7月22日被告潘德清所写借条一张，拟证明原被告债权债务的相关事实。以上证据经与被告潘德清质证，其对证据1、2均无异议。被告潘德清围绕其辩称意见，依法向本院提交了以下7组证据：1、2019年9月30日原告所写收条；2、2019年9月30日被告转账给原告的转账记录250000元整；3、2019年9月27日至2019年9月30日原被告互发信息截屏；4、2011年1月9日被告潘德清与案外人孙红来的《地皮转让协议》；5、2013年9月26日被告潘德清与案外人寻乌县中正房地产开发有限公司的《租房合同》；6、2014年9月24日被告潘德清借给案外人何学添借条复印件一份；7、2014年9月23日被告潘德清转账500000元给案外人何学添转账回执。以上证据经与原告黎宪彬质证，原告黎宪彬提出对证据1、2、3无意见，认为证据4、5、6、7与本案无关联。当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告潘德清提交的证据4、证据5，可以证明原告黎宪彬借给被告潘德清的借款并非用于原告黎宪彬诉称的被告潘德清兴建房屋，而是用于其他，故本院对其三性予以认定；2、对被告潘德清提交的证据6、证据7，被告潘德清2014年9月23日转账给案外人何学添500000元及案外人何学添写给被告潘德清执存的借条，与本案原告黎宪彬借款给被告潘德清50万元的时间（2014年7月22日）相隔两个多月之久，无法与本案认定有关联性，故本院对其效力不予认定。本院经审理后认定事实如下：2014年7月22日，被告潘德清因资金周转困难为由向原告黎宪彬借款人民币500000元，被告潘德清于当日出具了借条给原告黎宪彬执存。借条内容为：“兹（借）到黎宪彬现金人民币计伍拾万元￥：50万元附：利息1分伍计算此据经手人：潘德清阳历2014年7月22日”。后被告潘德清在该借条上于2016年7月14日及2018年8月10日签字再次确认，被告潘德清并在该借条后面载明：“2016年2月起利息未付”等字样。借款后，被告潘德清按月支付利息给原告黎宪彬至2016年1月31日。2019年9月30日，被告潘德清通过农商银行转账方式还款25万元给原告黎宪彬，原告黎宪彬于当日执写一张收条至被告潘德清，收条载明：“今收到潘德清还来人民币贰拾伍万元整￥250000.00元此据黎宪彬2019年9月30日”。在该收条下半部分另载明：“余款还有贰拾伍万元在春节前还清，经双方商议利息不计算免”。原告黎宪彬、被告潘德清在该《协议》上签字确认。另查明，被告潘德清于2019年9月27日通过短信方式给原告黎宪彬，内容载明：“……星期一会准备25万还你，余款25万春节前还清，谢谢你的同意以前的利息不计算了。”原告黎宪彬于当日回复短信“好的”字样。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黎宪彬与被告潘德清之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告黎宪彬向本院提交了被告潘德清出具并签名确认的借据，结合原、被告的陈述及庭审调查，可以认定被告潘德清向原告黎宪彬借款500000元的事实。本金方面，被告潘德清于2019年9月30日已归还原告黎宪彬250000元借款本金，剩余250000元借款本金未还。对原告黎宪彬要求被告潘德清归还原告黎宪彬本金250000元的诉讼请求，本院予以支持；利息方面，2019年9月27日，被告潘德清通过短信方式“谢谢你的同意以前的利息不计算了”发送至原告黎宪彬，原告黎宪彬未有否认表示。2019年9月30日，双方又书面约定“余款还有贰拾伍万元在春节前还清，经双方商议利息不计算免”，从文字内容来看，仅约定余欠本金250000元的偿还期限及不再计算利息的意思表示，是对借条中关于利息计算约定的变更，没有约定被告潘德清未在春节前还清的后果。经本院释明，原告黎宪彬如主张被告潘德清支付自2016年2月1日至2020年1月25日期间的利息，应当就被告潘德清不能按时还款的利息计算约定继续举证，但原告黎宪彬未能就该利息主张进一步提供证据证明。对原告黎宪彬要求被告潘德清支付自2016年2月1日至2020年1月25日期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。现被告潘德清未在约定的春节（2020年1月25日）前还清余款250000元，应当从约定还款之日起计算资金占用期间的利息，因双方既未重新约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借款人应从自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即从2020年1月26日起按照年利率6%计算。对于本案债务是否为夫妻共同债务问题，因本案借条系被告潘德清个人所写，且借款的收受和利息的支付，均为被告潘德清一人，原告黎宪彬诉称该借款系两被告因建石圳村的房屋向其所借，但原告黎宪彬并无证据证实该借款系被告潘德清与钟小兰家庭共同所用，且亦无其他证据证明本案债务用于两被告的夫妻共同生活或者基于共同意思表示。本案借款金额较大，明显超出了当地家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”规定，本案债务不能认定为两被告的夫妻共同债务。对原告黎宪彬要求被告钟小兰承担本案借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告钟小兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘德清自本判决生效之日起五日内偿还原告黎宪彬借款本金人民币250000元及利息（以250000元本金为基数，自2020年1月26日起至还清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告黎宪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由原告黎宪彬负担5750元，被告潘德清负担4075元；案件申请费3020元，由被告潘德清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松人民陪审员  李燕玉人民陪审员  赖梅灵二〇二〇年六月二十九日书 记 员  钟荣萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。