浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2684号 原告：史鹏阳，男，1992年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告：缪小珍，女，1990年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 二原告共同的委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：海宁融枫房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市斜桥镇庆万路163号2层，统一社会信用代码91330481MA2BB10P8U。 法定代表人：赵磊亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晓丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈君，该公司员工。 原告史鹏阳、缪小珍与被告海宁融枫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告史鹏阳、缪小珍及其委托诉讼代理人程杰、被告委托诉讼代理人杨晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告方与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；2、判令被告返还购房款352357元并支付自2020年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际履行日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月27日，原告史鹏阳、缪小珍与被告海宁融枫房地产开发有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定原告方向被告购买商品房一套，坐落于海宁市，总价1172357元。原告方在当日支付了首付款352357元。就余款820000元，已于2019年6月25日向中信银行递交了贷款申请材料。但因被告在该银行的授信存在问题，导致原告方被拒贷。另，被告也未按期办理涉案商品房的预售备案登记手续。原告方认为依据双方合同的约定，非因原告方原因造成的拒贷，原告方有权提出解除合同。但原告方在2020年3月9日向被告提出书面解除函后至今，被告仍置之不理，拒不退还已支付的房款。原告方为维护自身合法权益，特起诉请求裁判。 被告辩称，原告方提出解除合同不符合合同约定，双方应继续履行购房合同。被告已经办理了预售备案登记，该手续的迟延办理对原告方的利益并无影响。 本院经审理，认定事实如下： 对于以下当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2019年6月27日，原告史鹏阳、缪小珍与被告海宁融枫房地产开发有限公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，就原告方向被告购买坐落于海宁市商品房的相关事宜作了约定。其中商品房的总价为1172357元，付款方式为2019年6月27日前支付首期房款352357元，余款820000由买受人申请贷款支付，应于2019年7月4日前向贷款机构提交申请材料，并于2019年7月27日前支付。如贷款未如期发放或发放的贷款不足以支付剩余房款，按下列约定处理：1、如买受人申请的贷款不足以支付剩余房款，应在15日内自筹资金补足差额；2、如买受人申请的贷款没有发放，买受人变更付款方式，在30日内一次性支付剩余房款；3、如买受人未能按前述约定履行的，自前述期限届满之次日起构成逾期付款……。如由于国家法律政策、银行贷款政策调整等非买受人原因造成贷款额度不足或银行拒贷的，买受人有权在7日内提出解除本合同，出卖人应予以同意，……。合同签订当日，原告方已支付了首付款352357元。后原告方与中信银行的工作人员通过微信，就贷款所需相关材料的递交等事宜进行过沟通，期间被告知涉案商品房的贷款发放会迟延。但至2020年3月5日，原告方被告知中信银行与被告并未达成合作协议，故无法发放贷款。当日，原告方与被告工作人员就被中信银行拒贷的情况通过微信作了沟通，被告工作人员告知原告方可以选择全款支付或更换贷款银行。原告方表达了欲解除合同的意思表示。2020年3月9日，原告方委托广东微众律师事务所向被告邮寄了律师函，明确提出要求解除涉案合同，并要求被告退还已支付房款。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、房款发票、银行交易凭条、律师函各1份、微信聊天记录2组予以证实。 对于双方当事人有争议的事实，原告方提交了贷款申请材料1组、照片打印件1份及快递查询回执1份，欲证实原告方已经根据要求将申请贷款的材料递交给了中信银行。上述证据材料只能证实原告方曾自行办理了相关申请材料的收集整理事宜，贷款申请材料中并无银行的盖章确认，故不能证实确有提交上述材料，快递查询回执也只能体现曾有一次快递业务的完成，无法确认与原告方上述材料的邮寄有关联。故对该节事实不作认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务，不得擅自解除合同。合同当事人在合同约定的解除条件成就时，可以解除合同。本案中，原告方与被告订立的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，该合同依法成立，合法有效。现双方主要的争议在于2020年3月9日，原告方单方向被告提出了解除合同的行为，是否发生解除效力。从原告方发送的书面解除函的内容来看，原告方提出解除的主要事实是因被告与中信银行停止合作导致原告方的贷款被拒，以及被告未在约定期限内办理商品房预售合同备案登记手续，并援引购房合同第八条第（二）项第3条的约定，认为被告有违约行为，据此行使解除权。就该解除函的解除理由，主要依据的是被告违约行为，即未按时作合同备案，该事实虽属实，但客观上对双方继续履行购房合同并无影响，且现已办理完毕，并不会导致原告方的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，该理由不能成立。 在庭审中，原告方重申了解除的另一理由系原告方的拒贷事实符合购房合同第八条第（二）项第3条的约定，该理由是依据合同约定来行使解除权，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。对此，原告方认为，由于被告的原因，现导致原告方在中信银行的贷款申请被拒贷，该情形并非原告方原因，符合购房合同第八条第（二）项第3条的约定，即由于国家法律政策、银行贷款政策调整等非买受人原因造成贷款额度不足或银行拒贷的，买受人有权在7日内提出解除本合同，只要是非原告方原因造成拒贷，就应归入该条款中的“等”字所涵盖的范围内，故原告方在本案中提出解除合同，符合约定的解除条件。被告认为，原告方解除合同所援引的该条款，应理解为因宏观政策类的情形导致原告方被拒贷，原告方才享有解除权。原告方目前仅依被中信银行拒贷的事实，不属于该条款中的条件，故原告方援引的解除条件并不成立。对此，本院认同被告的意见。理由如下：一、对于购房合同第八条第（二）项第3条的内容，特别是就贷款没有发放或贷款不足以支付剩余房款的的处理约定内容中的1）、2）、3）点内容，应当从整体语义环境进行理解，单独就某条内容作解释，就会出现断章取义的理解错误。该条款的内容中，就820000元的房款在贷款没有发放情况下的处理方式，本身在第2）点中已经明确，是要求变更为买受人在30日内一次性付清的，在签订购房合同时，原告方对此应当是明知的，即存在贷款不能发放时，原告方有全额付款的风险。而第3）点中，实际是明确了原告方在不能按第1）、2）点内容履行时，是要视为违约的，而“由于国家法律政策、银行贷款政策调整等……”的表述，是对违约责任的但书，即符合该种情形，原告方的逾期付款不作为违约处理，且原告方享有解除权。因此，目前在贷款未按时发放的情况下，原告方的行为首先是符合了第2）点的情形，而不是原告方所认为的可直接归入第3）点内容。二、由于原告方的贷款未发放，且至今未支付购房余款的事实，客观上已经符合第3）点中约定的逾期付款，但如果符合但书内容，原告方可享有单方解除权，并不承担违约责任。从原告方目前的拒贷情况看，首先是明显不符合第3）点内容中表述的“由于国家法律政策、银行贷款政策调整”的情形，至于原告方的情形是否符合第3）点中“等非买受人原因”所指代的情形，关键是如何理解“由于国家法律政策、银行贷款政策调整等非买受人原因……”的表述中的“等”字所包含的未列明情形的范围。这也需要从整个条款内容的语义表达来判断。第1）、2）点内容中体现的情况属于买受人贷款的个案情形，所以相对应的第3）点中的但书部分所表达的显然应是与个案情形有明显区别的普遍情况，同时，在中文语义中，“等”字所表示的是与列明情形相似的情形，“等”字前的表述应是列举具体情形的一种并列关系，“等”字后面的表述则是概括性的特征描述，故结合“等”字前面的“国家法律政策、银行贷款政策”及后面的“非买受人原因”的语义，可以判断该处“等”字所隐含意思应指代的是与政策类因素相似的具有普遍意义上的宏观因素，如将本案中被某家银行拒贷的情形也归入“等”字所涵盖的情形中，就既会造成条款语义之间的前后矛盾，也会造成同一条款中的语义矛盾，因此，就第3）点内容的理解，原告方的意见存在片面性，而被告的抗辩意见，相较原告方，更具合理性，予以采纳。三、从条款约定的目的看，第3）点的但书内容，是为了防止出现不以买卖双方意志为转移的客观情形的变化，导致房产贷款宏观层面的无法办理，而赋予买受人的解除权，而非因买受人个案贷款被拒贷后就能任意解除合同的一项权利。诚如原告方理解，只要贷款被拒，就能行使解除权，则对于大宗房产交易而言，就会对交易秩序稳定性造成损害，所以从该条款约定的本意来看，原告方的解除理由亦不能成立。 另，从本案客观事实看，原告方主张贷款被拒的因素是由于被告造成，但从查明的事实看，充其量只是一家银行与被告因未达成合作协议，造成银行不再就涉案房产提供贷款。在此情形下，买受人理应积极寻求其他银行重新办理贷款申请或自筹资金支付房款。且在履行合同过程中，包括庭审中，被告本身也已经允许原告方通过其他银行再行办理贷款申请手续，也承诺涉案房产能够按期交付，另原告方也明知涉案房产所在楼盘的其他买受人确有已发放贷款的事实，因此，只要原告方的贷款资质符合条件，完全存在通过其他银行申请到贷款并继续履行合同的可能性，客观上不存在本案合同无法继续履行的情形。但原告方在得知中信银行无法办理贷款后，径直向被告提出了解除合同，不符合诚信履行的要求，由此对于原告方要求解除合同的请求，本院亦难以支持。 综上，原告方向被告作出的解除行为，不符合合同约定的解除条件，不能发生解除的法律效力。故原告方就解除合同及解除后的相关请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告史鹏阳、缪小珍的全部诉讼请求。 案件受理费6586元，减半收取3293元，由原告史鹏阳、缪小珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范云程 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 鹯 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。