上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14602号原告：於旻盛，男，1984年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陆国雄(曾用名：陆国蓉)，女，1953年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：游磊，男，1979年6月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告於旻盛、陆国雄与被告游磊、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告於旻盛、陆国雄，被告游磊、中华联合保险的委托诉讼代理人杜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於旻盛、陆国雄向本院提出诉讼请求：医疗费37,423.20(人民币，下同)、丧葬费113,441元、死亡赔偿金972,188元、精神损害抚慰金50,000元、误工费5,675.60元、交通费1,000元。上述损失要求被告中华联合保险在交强险限额内先行承担赔偿责任，其次在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告游磊全额赔偿。事实和理由：2019年12月13日8时左右，被告游磊驾驶车牌为沪B7XXXX小型普通客车在华夏西路沪南路西约1米处与骑行自行车的於崇国碰撞，造成於崇国受伤。经交警部门认定，被告游磊负此次事故全责。后於崇国治疗无效于当日死亡。沪B7XXXX小型普通客车在被告中华联合保险投保了车辆保险。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求解决。被告游磊辩称，对事发经过、责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任，但诉讼费不同意承担。对原告主张的丧葬费要求按照国家标准赔偿，其余损失没有异议。被告中华联合保险辩称，对事发经过、责任认定有异议，於崇国存在闯红灯的违法行为，应当承担一定的事故责任。对原告主张的各项损失均不予认可。经审理查明，於崇国，男性，1953年8月12日出生，2019年12月13日死亡，户口性质为非农家庭户口。生前与原告陆国雄系夫妻，生育一子即原告於旻盛，於崇国父亲於惠强、母亲乌月清均先于於崇国死亡。2019年12月13日8时左右，被告游磊驾驶车牌为沪B7XXXX小型普通客车在上海市华夏西路沪南路西约1米处与骑行自行车的於崇国碰撞，造成於崇国受伤。於崇国随即被送往上海中医药大学附属曙光医院治疗，经医院救治无效于事故当日死亡。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告游磊遇绿灯通过路口时未让先予放行的车辆优先通行且超速造成事故，承担事故的全部责任；於崇国无违法行为，不承担事故责任。被告游磊因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月13日被上海市公安局浦东分局采取取保候审措施。另查明，车牌号沪B7XXXX小型普通客车在被告中华联合保险投保了交强险和商业三者险(赔偿限额1,000,000元)，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费单据、鉴定意见书、结婚证、户口簿等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。於崇国因交通事故死亡，故两原告作为於崇国的妻子和儿子有权作为赔偿权利人要求两被告进行赔偿。对于被告中华联合保险认为於崇国应当承担事故责任的意见，本院认为根据事故认定书的记载以及被告游磊的陈述，於崇国在左转弯方向指示信号灯绿灯亮时行驶至事发地点，并不存在闯红灯的行为，且被告中华联合保险亦未提供证据证明其主张，故本院对被告中华联合保险的意见不予采信。本院确认本案两原告的损失首先由被告中华联合保险在交强险责任限额范围内进行赔付，其次由被告中华联合保险在商业三者险责任限额范围内赔付，再次仍有不足的，由被告游磊全额赔偿。关于原告的损失，其中交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元(在交强险责任限额范围内优先赔付)，原告上述二项主张并无不当，本院予以支持。对原告主张的其他损失，本院意见如下：1、死亡赔偿金，原告主张972,188元，尚在法律规定的合理范围内，本院予以确认；2、丧葬费，原告主张按照其实际支出计算，但是根据法律规定，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院确认丧葬费为46,992元；3、处理丧事人员误工费，本院认为原告提供的证据不足以证明其误工损失，本院酌情支持4,000元；4、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院确认为37,396.20元。综上，两原告因本起交通事故产生的合理损失共计1,111,576.20元。由被告中华联合保险在交强险责任限额范围内赔偿120,000元(其中医疗费用赔偿项下10,000元、死亡伤残赔偿项下110,000元)，在商业三者险责任限额范围内赔偿991,576.20元。因原告损失已由被告中华联合保险赔偿，故被告游磊在本案中不需要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告於旻盛、陆国雄120,000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告於旻盛、陆国雄991,576.20元；三、驳回原告於旻盛、陆国雄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,709元(已减半收取，原告於旻盛、陆国雄已预交)，由被告游磊负担，此款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周莹二〇二〇年六月一日书记员  刘月附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。