上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终450号上诉人(原审被告)：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市静安区。法定代表人：糜良，该支行行长。委托诉讼代理人：韩荔，男。委托诉讼代理人：柳立林，男。原审被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐建标，董事长。原审被告：徐建标，男，1968年3月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：吴爱芬，女，1969年12月7日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人舜元建设(集团)有限公司(以下简称舜元公司)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行(以下简称工商银行闸北支行)、原审被告上海星宇建设集团有限公司(以下简称星宇公司)、徐建标、吴爱芬金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初52349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人舜元公司的委托诉讼代理人郦煜超、韩亚菲，被上诉人工商银行闸北支行的委托诉讼代理人韩荔、柳立林，原审被告吴爱芬到庭参加诉讼。原审被告星宇公司、徐建标经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人舜元公司上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初52349号民事判决主文第六项，改判驳回工商银行闸北支行原审第五项诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院关于工商银行闸北支行已就涉案贷款尽到审慎注意义务，不存在过错的事实认定错误。本案星宇公司所贷款项由工商银行闸北支行直接支付给交易对象隽翔贸易发展有限公司(以下简称隽翔公司)，在双方之间仅存在一份购销合同且合同未明确供应材料的品种、规格、数量，同时无包括例如送货单、验收单、发票等其他任何可以证明合同履行的材料，先向隽翔公司支付货款，该交易明显有违市场惯例，符合虚假交易的情况，工商银行闸北支行未对该交易的真实性进一步调查核实，就发放贷款，明显未尽到审慎注意义务。该违规发放贷款的行为，严重违反金融秩序，侵害了公共利益，构成《合同法》第52条规定的无效情形。主合同无效。担保合同无效，星宇公司作为担保人不存在过错，无需承担担保责任。另，如工商银行闸北支行系故意未审核其他证明材料，则其与星宇建设存在恶意串通的情况，舜元公司亦无需承担责任。第二，一审法院认定徐建标并非债务人，不应先处分其提供的抵押物的，属事实认定和适用错误。徐建标为隽翔公司的法定代表人及唯一股东，亦是星宇公司的法定代表人及实控人。本案中并未发生真实交易，系争贷款实际上由徐建标所用，故徐建标系真正的借款人。根据《物权法》第176条，应先处分借款人提供的抵押物，不足部分再由舜元公司承担保证责任，这样既可以保障工商银行闸北支行的债权，又可以使舜元公司的损失降到最低，符合公平原则。被上诉人工商银行闸北支行辩称，不同意舜元公司的上诉请求。第一，本案系工商银行闸北支行通过受托支付将贷款发放给案外人，从工商银行闸北支行起诉所提供的证据来看，贷款金额、发放对象都符合购销合同，工商银行闸北支行发放本案贷款符合相关规定。星宇公司作为购货方先行支付货款，符合一般的交易规则，舜元公司亦未提供证据证明隽翔公司和星宇公司的实际控制人是徐建标，本案不存在借款合同无效的情形。第二，工商银行闸北支行有权选择权利行使的对象，舜元公司主张要求徐建标先行承担责任缺乏依据。原审被告吴爱芬辩称，其仅是配合徐建标签署相关合同，对于舜元公司是否应承担担保责任，并其不清楚，请求法院依法裁判。原审被告星宇公司、徐建标未发表答辩意见。工商银行闸北支行向一审法院起诉请求：1.判令星宇公司向工商银行闸北支行归还借款本金人民币(以下币种相同)20,989,880.80元、期内利息8,221.50元；2.判令星宇公司向工商银行闸北支行支付自2019年10月24日起至实际清偿日止，以本金及利息之和20,998,102.30元为基数，按合同约定的逾期利率计收的逾期利息；3.判令徐建标、吴爱芬对星宇公司的上述第1、2项付款义务在最高额100,000,000元范围内承担连带清偿责任；4.判令工商银行闸北支行有权依法处分抵押物并在最高额18,700,000元范围内优先受偿；5.判令舜元公司对星宇公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬共同承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，工商银行闸北支行与徐建标、吴爱芬签订《最高额保证合同》一份，约定就2016年10月24日至2019年10月23日期间星宇公司与工商银行闸北支行签订借款合同、银行承兑协议等主合同所产生的债务，徐建标、吴爱芬在最高余额100,000,000元范围内承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额100,000,000元范围内。同日，工商银行闸北支行与徐建标签订《最高额抵押合同》两份，吴爱芬作为抵押物共有人亦在合同上签字，均约定就2016年10月24日至2019年10月23日期间星宇公司与工商银行闸北支行签订借款合同、银行承兑协议等主合同所产生的债务，徐建标以其所有的位于上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号XXX室房产及位于上海市虹口区昆明路XXX弄X_X号车库地下X_X层车位XX房产作为抵押物，在最高余额18,700,000元范围内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额18,700,000元范围内。2016年10月27日及2016年11月2日，工商银行闸北支行与徐建标为前述抵押物办理抵押登记，抵押权人均为工商银行闸北支行。2018年10月24日，工商银行闸北支行与星宇公司签订《流动资金借款合同》一份，约定工商银行闸北支行同意给予星宇公司借款21,000,000元用于支付货款(营运资金贷款)，借款期限自2018年10月25日至2019年10月24日止，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率，为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加38.8个基点(一个基点为0.01%)。借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，工商银行闸北支行在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。借款逾期后利率调整规则仍按原方式执行。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，每月20日为结息日。第一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日。借款到期一次性偿还，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。当日，工商银行闸北支行与舜元公司签订《保证合同》一份，约定舜元公司为星宇公司在前述《流动资金借款合同》项下所负债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2018年10月31日，工商银行闸北支行依约向星宇公司放款21,000,000元。贷款到期后，星宇公司偿还了本金10,119.20元，剩余贷款本息未予归还，担保人亦未承担相应的担保责任。原审另查明，1.星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬与工商银行闸北支行签订的系争合同中均列明诉讼文书送达地址确认条款，确认合同首页所记载的地址作为合同项下争议所涉诉讼文书(包括但不限于传票、判决书、裁定书等)的送达地址，适用于诉讼程序中的一审、二审、再审和执行各个阶段。法院可直接向上述地址邮寄送达。星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬应确保合同记载的地址、联系人等各项信息的真实有效性，相关信息如有变更，星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬应书面通知，否则按原地址信息进行的送达仍然有效，星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬应自行承担由此产生的法律后果。在合同首页记载星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬信息处(包括联系人、住所、电话等)，也用黑体字加粗的方式提示其务必准确、完整地填写上述信息，以确保后续相关通知和法律文书的及时送达。星宇公司签章确认其送达地址为上海市静安区康宁路XXX号；徐建标、吴爱芬签字确认其送达地址为上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号XXX室；舜元公司签章确认其送达地址为上海市长宁区天山西路XXX号舜元科创大厦。2.工商银行闸北支行与徐建标、吴爱芬签订的《最高额保证合同》约定，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；保证人承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行闸北支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行闸北支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。3.工商银行闸北支行与徐建标签订的两份《最高额抵押合同》均约定，担保人承诺主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行闸北支行有权自行决定实现担保的顺序，担保人承诺不因此而提出抗辩。工商银行闸北支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。不动产登记证明上载明：上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号XXX室房产及上海市虹口区昆明路XXX弄X_X号车库地下X_X层车位XX房产共同作最高额抵押担保。4.工商银行闸北支行与星宇公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款人申请提款须提前至少五个银行工作日向贷款人提交提款通知书，提款通知书一经提交，未经工商银行闸北支行书面同意不得撤销。借款人满足提款前提条件或经工商银行闸北支行同意先行放款后，工商银行闸北支行将借款划入指定的借款人账户，即视为工商银行闸北支行已经按照合同约定向借款人发放了借款。根据相关监管规定和贷款人管理要求，超过一定金额或符合其他条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，由贷款人根据星宇公司的提款申请和支付委托，将借款支付给符合合同约定用途的支付对象。为此，借款人应和贷款人另行签订委托支付协议作为合同附件，并在贷款人处开立或指定专门账户用以办理受托支付事宜。星宇公司承诺承担工商银行闸北支行为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。借款到期星宇公司未按约偿还的，工商银行闸北支行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对星宇公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。工商银行闸北支行扣收款项不足以清偿星宇公司所有债务的，工商银行闸北支行有权决定清偿顺序。5.2018年10月24日，工商银行闸北支行与星宇公司签订《委托支付协议》，约定工商银行闸北支行根据星宇公司的提款申请和支付委托，对符合约定的受托支付条件的提款，星宇公司授权和委托工商银行闸北支行在将融资款项划入指定的星宇公司账户后，将融资款项转入符合融资合同约定用途的星宇公司支付对象账户。在办理受托支付时，星宇公司应在每次提款时向工商银行闸北支行提供其放款账户和支付对象账户信息以及证明本次提款符合约定用途的证明材料。6.工商银行闸北支行与舜元公司签订的《保证合同》约定，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；保证人承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行闸北支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行闸北支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。7.星宇公司与案外人隽翔公司于2018年9月8日签订《建筑材料购销合同》，约定星宇公司向隽翔公司购买螺纹钢、模板、电线电缆等材料，金额合计29,000,000元，同时约定了供货方式、计量方式、付款方式、验收标准、违约责任等内容。8.星宇公司于2018年10月24日向工商银行闸北支行出具《提款通知书》，载明星宇公司拟于2018年10月25日向工商银行闸北支行提取金额为21,000,000元的借款，本笔借款期限为12个月，请工商银行闸北支行将上述借款划入下列专门账户：户名，上海星宇建设集团有限公司；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：工行闸北营业厅。根据借款合同和委托支付协议的内容，本笔借款中，受托支付21,000,000元，在受托支付方式下，星宇公司授权和委托工商银行闸北支行在将该笔借款划入星宇公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名，上海隽翔贸易发展有限公司；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：工行闸北支行。同时，星宇公司向工商银行闸北支行确认：该笔借款将用于借款合同约定的用途，本通知发出后即为不可撤销。9.2018年10月31日，工商银行闸北支行向星宇公司名下账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX发放贷款21,000,000元。放款时执行年利率为4.698%。后依据《流动资金借款合同》及《委托支付协议》的约定，工商银行闸北支行将融资款项21,000,000元转入星宇公司支付对象即案外人隽翔公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。10.工商银行闸北支行于2019年10月24日收回贷款10,119.20元，冲抵本金，截至2019年10月24日，星宇公司尚欠工商银行闸北支行借款本金20,989,880.80元，按同期全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率4.2%加38.8个基点计算的期内利息为10,705.33元。一审法院认为，《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《委托支付协议》《保证合同》及董事会决议、《提款通知书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。依据《流动资金借款合同》及《委托支付协议》的约定，系争借款采用受托支付的方式，工商银行闸北支行已经根据星宇公司于2018年10月24日提交的提款申请，于2018年10月31日将借款划入星宇公司指定账户后，再转入星宇公司指定的支付对象案外人隽翔公司的账户，故工商银行闸北支行已按约完成了放款义务，且放款时间亦符合合同中“借款人申请提款须提前至少五个银行工作日向贷款人提交提款通知书”的约定。现借款期满，星宇公司未按约还款，构成违约，工商银行闸北支行有权要求星宇公司归还全部剩余本金，支付利息、逾期罚息，有权处分抵押物并优先受偿，并要求徐建标、吴爱芬就上述债务承担连带保证责任。舜元公司与工商银行闸北支行签订《保证合同》，同时就为星宇公司上述债务提供担保相关事宜作出了董事会决议，工商银行闸北支行对此已尽审查义务，故舜元公司亦应就上述债务承担连带保证责任。工商银行闸北支行主张的逾期利息即为合同约定的逾期罚息，故对工商银行闸北支行该部分主张予以支持。依据合同约定，实际提款日以借据为准，借款自实际提款日起按日计息。借据上记载的提款日为2018年10月31日，星宇公司辩称借款利息系从2018年10月25日开始计算，但未提供证据予以证明，故不予支持。舜元公司辩称，星宇公司与案外人隽翔公司系关联公司，工商银行闸北支行在审贷时未尽到注意义务，存在过错，对此，因我国法律并未禁止关联交易，工商银行闸北支行在审贷时已经要求星宇公司提供《建筑材料购销合同》证明借款用途为支付货款，《建筑材料购销合同》也具备了当事人、标的、金额等内容，工商银行闸北支行已经尽到了审慎注意义务，故对舜元公司该项辩称不予采纳。同时，系争《流动资金借款合同》约定的借款用途并未变更，舜元公司关于借款用途与合同约定不一致，系对借款合同的实质性变更，应当经舜元公司同意，否则舜元公司不承担担保责任的辩称，亦不予采纳。舜元公司关于案外人隽翔公司系徐建标设立的公司，贷款系徐建标实际使用，应先处分被告徐建标提供的抵押物，不足部分再由舜元公司承担保证责任的辩称，首先，舜元公司对其辩称未提供证据予以证明。其次，公司的人格与财产均独立于公司股东，星宇公司、徐建标、案外人隽翔公司均为独立的民事主体。系争借款的债务人为星宇公司，徐建标并非本案债务人，其作为担保人为债务人星宇公司的债务提供物的担保，舜元公司为债务人星宇公司的债务提供保证。系争《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《保证合同》的条款仅赋予了工商银行闸北支行自行决定实现担保顺序的权利，并未明确约定抵押及保证的具体实现顺序，在约定不明确时，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，工商银行闸北支行可以就物的担保实现债权，也可要求保证人舜元公司承担保证责任，故舜元公司的辩称，无事实及法律依据，不予支持。《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定的最高余额，按文义解释，应当理解为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等不超过最高余额的限额。另，本案借款期限到期日为2019年10月24日，故期内利息应计算至2019年10月24日，自2019年10月25日开始计算逾期利息，现工商银行闸北支行主张自2019年10月24日开始计算逾期利息，无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，工商银行闸北支行的部分诉讼请求，合法有据，应予支持。徐建标、吴爱芬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、星宇公司应于判决生效之日起十日内归还工商银行闸北支行借款本金20,989,880.80元；二、星宇公司应于判决生效之日起十日内归还工商银行闸北支行截至2019年10月24日止的利息10,705.33元；三、星宇公司应于判决生效之日起十日内支付工商银行闸北支行自2019年10月25日起至实际清偿日止，以本金和利息之和21,000,586.13元为基数按《流动资金借款合同》约定的逾期利率计收的逾期利息；四、星宇公司届期不履行上述付款义务的，工商银行闸北支行可以与徐建标协议，以座落于上海市虹口区昆明路XXX弄XXX号XXX室及上海市虹口区昆明路XXX弄X_X号车库地下X_X层车位XX的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额18,700,000元(包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等)范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由星宇公司继续清偿；五、徐建标、吴爱芬对星宇公司前述第一、二、三项应付款在最高余额100,000,000元(包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等)范围内承担连带清偿责任；徐建标、吴爱芬承担保证责任后，有权向星宇公司追偿；六、舜元公司对星宇公司前述第一、二、三项应付款承担连带清偿责任；舜元公司承担保证责任后，有权向星宇公司追偿。一审案件受理费146,790元，保全费5,000元，由星宇公司、舜元公司、徐建标、吴爱芬共同负担。二审中，舜元公司向本院提交了一份调查取证申请书，申请本院依职权调取隽翔公司收到本案所涉的贷款后的资金流向。对此本院认为，隽翔公司作为本案系争贷款受托支付的相对方，其在收到款项后的资金流向问题，并非本案审理范围，故对舜元公司的该项申请，本院不予准许。工商银行闸北支行向本院提交了一份隽翔公司的工商登记信息，用于证明在本案贷款发放时，徐建标并非隽翔公司的股东或法定代表人。舜元公司对该证据的真实性无异议，但认为虽然本案贷款发放时徐建标并非隽翔公司股东，但从登记的信息中可以看出，徐建标在2012年至2014年期间曾任隽翔公司高管且为股东，2019年11月徐建标任公司监事，至2020年徐建标已获得公司100%的股权。舜元公司认为工商银行闸北支行提交的该份证据可以支持其上诉主张。吴爱芬表示对隽翔公司的情况不清楚。星宇公司、徐建标未发表质证意见，亦未提交新证据。因各方当事人对工商银行闸北支行提交的隽翔公司工商登记信息真实性均无异议，故本院作为本案证据予以采纳，至于能否证明工商银行闸北支行和舜元公司的主张，本院将结合本案其余查明事实一并予以认定。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，2012年9月7日，徐建标向隽翔公司实缴出资100万元，取得隽翔公司20%股权，2014年9月11日，徐建标对外转让上述全部股权，不再持有隽翔公司股权。2019年11月26日，隽翔公司的股东由戴利军、徐传清并更为徐传清、徐建标。2020年1月6日，隽翔公司的法定代表人由徐传清变更为徐建标。2020年1月6日，隽翔公司的股东由徐传清、徐建标变更为徐建标。本院认为，第一，本案系工商银行闸北支行依据《流动资金借款合同》及《委托支付协议》的约定，采用受托支付的方式，根据借款人星宇公司提交的提款申请，将借款划入星宇公司指定账户后，再转入星宇公司指定的支付对象隽翔公司的账户。根据本案已查明的事实，工商银行闸北支行在审核星宇公司的贷款申请时，已要求星宇公司提供了其与交易对象签订的基础交易合同《建筑材料购销合同》来证明借款用途，舜元公司虽主张，在星宇公司未提交送货单、验收单等证明合同实际履行证据，且基础交易合同未列明供货品种以及数量的情况下，星宇公司就先行付款不符合交易规则，工商银行闸北支行未对交易真实性进一步核实存在过错。对此本院认为，实践中，购货一方先行支付货款，供货方再行发货，符合一般交易习惯，考虑到《建筑材料购销合同》中已对交易当事人、交易标的以及交易金额等要素进行了明确约定，故工商银行闸北支行依据借款人的申请，在对支付对象、支付金额等要素与《建筑材料购销合同》进行核对且确认一致后，将贷款资金发放至借款人的交易对象处，不违反相关规定，因此，舜元公司关于工商银行闸北支行因未尽审慎注意义务而应认定借款合同无效的上诉主张，本院不予支持。至于舜元公司提出的，工商银行闸北支行存在与星宇公司恶意串通，故意未审核证明材料的主张，未提供相应证据予以证明，本院亦不采信。第二，关于舜元公司主张隽翔公司系徐建标设立的公司，贷款系徐建标实际使用，故应先处分徐建标提供的抵押物，不足部分再由舜元公司承担保证责任的上诉意见，本院认为，根据已查明的事实，本案贷款于2018年10月31日受托支付至隽翔公司的账户时，隽翔公司的工商登记信息显示其股东为案外人而非徐建标。舜元公司关于隽翔公司系徐建标设立且贷款由徐建标实际使用的主张，均缺乏相应的证据予以支持，故本院不予采信。本案系争借款的债务人为星宇公司，徐建标以及舜元公司均是为债务人星宇公司的债务提供担保。根据舜元公司与工商银行闸北支行签订的《保证合同》第6.2条，舜元公司承诺，工商银行闸北支行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行闸北支行有权要求舜元公司先承担保证责任，据此可以认定，双方已通过约定的方式明确了工商银行闸北支行实现担保权的方式和实现顺序，工商银行闸北支行有权直接要求舜元公司承担连带保证责任。舜元公司关于工商银行应在处分徐建标提供的抵押物后就不足部分再由其承担保证责任的上诉主张，缺乏合同及法律依据，故不予支持。综上所述，舜元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币146,790元，由上诉人舜元建设(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王承晔审 判 员 周 菁审 判 员 张文婷二〇二〇年六月二十三日法官助理 瞿 峥书 记 员 桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……