浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终891号上诉人（原审被告）：海盐宏力劳务服务有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道大桥新区港湾花苑商铺19-S01。统一社会信用代码：913304243298280653。法定代表人：崔晨晖，董事长。委托诉讼代理人：万凤丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕春雪，男，1976年2月15日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：卢怡，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张超，男，该公司职员。原审被告：姚得勇，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省息县。上诉人海盐宏力劳务服务有限公司（简称宏力公司）因与被上诉人吕春雪、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（简称人保公司）、原审被告姚得勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏力公司上诉请求：撤销原判，改判人保公司承担评估费7600元。主要事实和理由：一、宏力公司在一审审理过程中并未要求重新评估，也未同意委托新的评估单位，故重新评估产生的评估费7600元，不应由宏力公司负担。二、即使该评估费用是合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，也应由人保公司负担。吕春雪辩称，评估费用应由宏力公司或者人保公司承担。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚得勇未作陈述。吕春雪向一审法院起诉请求：判令姚得勇、宏力公司赔偿吕春雪本起事故损失117854元，人保公司在保险限额内赔付。一审法院认定事实：2019年1月1日17时30分，吕春雪驾驶自有并挂靠在上海勇益物流有限公司名下的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车途经浙江省海盐县，与姚得勇驾驶的由西向东左拐弯的浙Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员轻微受伤的交通事故。2019年1月1日，海盐县公安局交通警察大队认定，姚得勇驾车未依法礼让自东向西直行的车辆，承担事故的全部责任，吕春雪无责任。姚得勇驾驶的浙Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险，含不计免赔）2000000元，事故发生在保险期间内。吕春雪主张117854元，并提供修理费发票2份、评估费和施救费发票各1份及评估意见书1本。对此，人保公司持有异议。由于吕春雪单方委托评估财产损失，故对吕春雪提供的修理费和评估费发票及评估意见书不予确认。在一审第一次庭审后，吕春雪申请对本起事故造成的财产损失进行重新评估。一审法院委托杭州联恒保险公估有限公司对吕春雪车辆的财产损失进行了评估。杭州联恒保险公估有限公司出具公估报告书1本，结论为吕春雪车辆在公估基准日事故所致的实际损失金额为99464元。为此，吕春雪支付了评估费7600元，对此予以确认。事故发生后，姚得勇、宏力公司、人保公司均未付款。姚得勇驾驶的浙Ｆ×××××号重型自卸货车，车辆登记所有人为宏力公司。事故发生时，姚得勇在执行宏力公司工作任务过程中。一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。又因在本起事故中，姚得勇驾车未依法礼让自东向西直行的车辆，应承担事故的全部责任；而吕春雪无事故责任。同时，本起事故是由于姚得勇在执行宏力公司工作任务过程中发生的，根据我国侵权责任法第三十四条的规定，对于姚得勇的致人损害，应由宏力公司承担赔偿责任。因此，对于吕春雪在本起事故中所受的财产损失，首先应由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由双方按责任进行分担，现确定宏力公司对吕春雪的损失承担全部赔偿责任。经审核，吕春雪的财产损失经评估公司评估为99464元，吕春雪主张的施救费7220元，明显超过了处理本起事故所需的合理性，根据案件实际情况酌定为3500元，合计102964元。吕春雪的上述损失中，属于交强险限额范围的有财产损失赔偿限额2000元，该费用应由人保公司予以赔付，余额100964元，按宏力公司需承担的赔偿责任，应由宏力公司全部赔偿给吕春雪。因姚得勇驾驶的浙Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司处投保了商业三者险（含不计免赔）2000000元，故宏力公司应赔偿吕春雪的损失，由人保公司在商业三者险范围内予以赔偿。因此，人保公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿吕春雪损失共计102964元。根据法律规定，评估费不属于保险公司理赔范围，故吕春雪支出的评估费7600元，按照双方应承担的责任，应由宏力公司全部赔偿给吕春雪。吕春雪请求的超额部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿吕春雪因交通事故造成的财产损失共计102964元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、宏力公司赔偿吕春雪因交通事故造成的损失7600元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回吕春雪的其他诉讼请求。如果宏力公司、人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由吕春雪负担21元，宏力公司负担324元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交投保单2份、投保人声明1份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（简称《商业保险条款》）1份，以证明《商业保险条款》第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故导致的第三方产生的各种间接损失均属于责任免除范围，且人保公司已就此尽到提示告知义务。宏力公司对上述证据无异议。吕春雪对上述证据真实性、合法性无异议，但认为对确定车辆损失产生的必要合理费用，人保公司应予承担。评估受损车辆损失金额是吕春雪主张权利所必须的，所以不是间接损失。《商业保险条款》第二十六条第一款没有对间接损失的概念范围作明确表述，不能认为已尽到了告知义务。姚得勇对上述证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：人保公司提交的证据均系原件，且与本案具有关联性，本院均予以认定。吕春雪、人保公司、姚得勇均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为吕春雪支出的评估费7600元是否应由宏力公司负担。吕春雪为主张权利，向一审法院申请委托第三方评估机构对其车辆因本起事故造成的损失进行评估，此举对本案处理具有必要性，一审判决根据事故责任确定由此产生的评估费7600元由宏力公司全额负担，并无不当。宏力公司认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该评估费应由人保公司负担。但该条款仅规定保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，宏力公司就登记在其名下的浙Ｆ×××××号重型自卸货车向人保公司进行投保，被保险人为宏力公司、保险人为人保公司。吕春雪并非本案保险人或被保险人，故其申请一审法院委托第三方评估机构评估其车辆损失而支出的评估费用，并不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的适用条件，宏力公司要求人保公司承担上述评估费7600元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宏力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海盐宏力劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二〇年六月五日书记员 蒋惠玲