安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1767号 上诉人（原审原告）：亳州市恒远物流运输有限责任公司。住所地：亳州市经济开发区紫苑路以南、药王大道以西、养生大道以北、振谯路以东、亳州春雨汽车城内街11栋5号。 法定代表人：刘永聚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳州市谯城区魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光远，该公司职工。 上诉人亳州市恒远物流运输有限责任公司(以下简称恒远物流)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司(以下简称人保亳州分公司)财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒远物流的委托诉讼代理人唐凤龙、被上诉人人保亳州分公司的委托诉讼代理人付光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒远物流上诉请求：一、依法撤销谯城区人民法院(2019)皖1602民初7171号民事判决书,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人并未就免责条款尽到提示与告知义务。上诉人在购买保险时，被上诉人并未将举证的条款交予上诉人,且该条款并不是专门的免责条款。被上诉人辩称，投保单中的盖章已说明尽到提示与告知义务,但盖章处并没有日期,被上诉人也未能解释怎样向上诉人提示与告知免责条款的内容。二、驾驶员张守军在实习期内驾驶牵引半挂车不属于违反法律行政法规的禁止性规定。驾驶员张守军的驾驶证为增驾,其持增加准驾车型的驾驶证处于实习期,必然会驾驶准驾车型,以期达到实习目的,张守军不适用《道路交通安全法实施条例》第二十三条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条关于处于初次申领驾驶实习期的驾驶员驾驶机动车不得牵引挂车的规定。三、同案应当适用相同的裁判标准。此次事故中，驾驶员张守军死亡,其亲属许燕等人在谯城区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼,谯城区人民法院作出的(2017)皖1602民初6983号判决书载明,被上诉人在车上人员险范围内承担50000元的保险责任,现该判决书已经发生法律效力,同一起事故应当适用相同的裁判标准。综上,一审认定事实及适用法律均不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 人保亳州分公司辩称，一、保险合同由保险单、条款、投保单、批单等组成；被上诉人与上诉人的保险合同已经成立生效。被上诉人一审已经提交投保单进行佐证，投保人声明已经加粗加黑和商业条款责任免责加粗加黑足以证明被上诉人已尽到提示说明义务。二、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条明确规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，该条款为法律禁止性规定。《公安部令第123号》第六十五条、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车；《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问題的解释(二）》第十—条第二款规定：保险人对保险合同中的有关免除保险人责任条款的慨念、内容以及法律后果以书面、口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人已经履行了《保险法》第十七条第二款的规定的明确说明义务；综上答辩人在商业险范围内不承担赔偿。三、（2017)皖1602民初6983号判决书，被上诉人并未承担赔付责任，一审法院已经明确实习期驾驶，答辩人不承担责任。综上、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 恒远物流向原审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告给付保险金332074元；2.诉讼费用由被告承担。 一审查明的事实：2017年7月26日5时25分，张守军驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号半挂车，沿铁汫线自北往南方向行驶至铁汫线铁铺镇石板村路段时因操作不当碰撞到路牌柱、路树导致车辆燃烧，事故造成驾驶员张守军当场死亡及车辆路牌柱、路树受损。经潮州市公安局交通警察支队作出2017第Ａ0009号交通事故认定书，认定张守军应负事故的全部责任。为处理此事故，原告支付施救费18000元，被告定损车损金额288000元、损坏财产26074元。另查明，驾驶员张守军驾驶证增驾Ａ2，实习期至2018年4月17日。驾驶员张守军驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××车挂靠在原告恒远物流名下，该车在人保亳州分公司投保有交强险（保险期间自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止）和商业险（保险期间自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止）。 一审法院认为，原告恒远物流为皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××车在人保亳州分公司投保有交强险、商业险，双方之间成立财产保险合同，合法有效。经被告定损车损金额288000元、财产损失26074元。关于张守军实习期内驾驶牵引挂车的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”的规定，张守军在Ａ2实习期内驾驶牵引挂车，违反行政法规禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，投保单第2页以黑体字的形式提示“投保人声明”，且恒远物流在投保人签章处盖章，可以认定被告尽到了注意提示的义务。交通事故发生时张守军在实习期内驾驶牵引挂车，被告抗辩在商业险范围内不承担责任，本院予以支持。原告在被告处投保了交强险，且被告已经就车辆对公路造成的损失进行了定损，被告应当在交强险财产限额2000元的范围内赔偿给原告。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告亳州市恒远物流运输有限责任公司保险金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6281元，由原告亳州市恒远物流运输有限责任公司负担6231元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担50元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审法院对双方当事人提供证据的认定意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：张守军在实习期内驾驶半挂牵引车是否属于商业险免责范围。 本案中，张守军所持驾驶证的准驾车型为牵引车、代号A2，根据公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》中规定，A2的准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车；另根据公安部《机动车类型术语和定义》中的规定，汽车列车属于牵引车与挂车的组合体。故A2驾驶证的准驾车型包括的是一个组合体汽车列车。本案中，张守军在驾驶汽车列车时，后方并未再牵引其他挂车，交警部门亦未对张守军在实习期内驾驶非准驾车型作出认定，故张守军在实习期内驾驶重型半挂牵引车的行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中有关机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，也不属于案涉保险合同免责条款中规定的免赔情形。因此，人保亳州分公司拒赔无依据，恒远物流上诉请求人保亳州分公司支付保险金332074元（施救费18000元，定损车损金额288000元、损坏财产26074元）应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7171号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效十日内在保险限额内赔付亳州市恒远物流运输有限责任公司保险金332074元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6231元，二审案件受理费6251元，均由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年六月二十三日 法官助理欧阳萍 书记员王琪