贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终752号上诉人（原审原告）：骈玉荷，女，1960年9月13日出生，汉族，户籍地址：贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。被上诉人（原审被告）：蔡建平，男，1965年9月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，住该地址。被上诉人（原审被告）：张玲（系蔡建平之妻），女，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：蔡丽萍，女，1962年11月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：孙建洲（系蔡丽萍之夫），男，1961年2月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：贵州红桥矿业集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道，统一社会信用代码：9l520290580690617A。法定代表人：蔡建平，系该公司董事长。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。上诉人骈玉荷因与被上诉人蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲、贵州红桥矿业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骈玉荷上诉请求：一、请求依法维持原判第一项，撤销第二项；二、依法判决被上诉人蔡建平、蔡丽萍、贵州红桥矿业集团有限公司向上诉人骈玉荷支付2014年8月18日至2019年10月18日期间的利息1004000元[本金1000000元×月利率2%×3个月（2014年8月18日至2014年11月18日）=60000元，本金800000元×月利率2%×59个月（2014年11月18日至2019年10月18日）=944000元]，2019年10月18日以后的利息计算至全部款项还清时止；三、判决被上诉人张玲、孙建洲对原判第一项及上诉请求第二项承担连带清偿责任；四、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲、贵州红桥矿业集团有限公司承担。事实及理由：原审判决对本案事实认定不清、证据认定错误，严重损害上诉人的合法权益，理由如下：一、上诉人骈玉荷主张的2014年8月18日至2019年10月18日期间的利息1004000元及2019年10月18日以后计算至全部款项还清时止的利息，依法应当获得人民法院的支持。1、上诉人提交的银行流水可以证实被上诉人与上诉人之间有利息约定，且被上诉人蔡丽萍也实际通过银行转账的方式向上诉人支付利息，故上诉人主张利息具有事实及法律依据，依法应当获得人民法院的支持。2、原审法院认为该结算单的结算行为是对2019年7月20日之前的借款本金及利息所进行的结算，双方没有对利息结算，是上诉人对利息的放弃，这显然与事实不符。理由如下：（1）2019年7月20日结算单仅仅是对截止2014年11月28日的借款本金进行结算，而不是对2019年7月20日之前的借款本金及利息进行结算。（2）该结算单中双方结算的内容仅是借款本金，并不能想当然地认为上诉人放弃要求被上诉人支付利息，如果说上诉人放弃了借款利息，则结算单中的表述应当为“经结算，尚欠本息共计80万元”或“经结算，尚欠本金80万元，出借人放弃利息”等表述或类似的表述，但结算单中并没有任何语句表达了上诉人放弃要求利息的意思表示。（3）基于该结算单是对2014年11月28日之前借款本金的结算，该结算单中没有对该期间的利息进行结算并无任何不符合交易习惯及常理的情况。基于以上几点，原审法院不支持借款利息，显然与事实不符，严重损害上诉人的合法权益，故恳请二审法院依法改判支持借款利息。二、被上诉人张玲、孙建洲依法应当对本案的借款本金及利息承担连带清偿责任。1、被上诉人张玲系被上诉人蔡建平的配偶，被上诉人孙建洲系被上诉人蔡丽萍的配偶，且该案借款分别转入蔡建平及蔡丽萍的银行账户，同时根据蔡建平、蔡丽萍签署结算单等情况来看，被上诉人蔡建平、蔡丽萍也是该笔款项的实际借款人，则依法应当认定为夫妻共同债务，故被上诉人张玲、孙建洲依法对本案的借款及利息承担连带清偿责任。2、即便根据被上诉人一审的陈述该款用于公司经营，那么被上诉人蔡建平作为公司大股东（占股72%），其所得的股份分红依法属于夫妻共同财产，则被上诉人张玲对该款所产生的收益是享有权利的，故本案的借款及利息张玲依法应当承担连带清偿责任。被上诉人蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲、贵州红桥矿业集团有限公司均未向本院提交答辩状。骈玉荷向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲、贵州红桥矿业集团有限公司共同向原告骈玉荷偿还借款本金800000元；2、判决被告蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲、贵州红桥矿业集团有限公司共同向原告骈玉荷支付2014年8月18日至2019年10月18日期间的利息1004000元[本金1000000元×月利率2%×3个月（2014年8月18日至2014年11月18日）=60000元，本金800000元×月利率2%×59个月（2014年11月18日至2019年10月18日）=944000元]，上述两项合计1804000元。2019年10月18日以后的利息计算至全部款项还清时止；3、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2012年6月18日，被告贵州红桥矿业集团有限公司（时为贵州红桥集团选矿有限公司）因资金周转向原告骈玉荷借款2000000元，原告通过转账及现金交付方式交付2000000元，被告贵州红桥矿业集团有限公司向原告骈玉荷出具借条，借条载明：今借到骈玉荷转账人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000.00）。被告贵州红桥矿业集团有限公司（时为贵州红桥集团选矿有限公司）在借款人处加盖财务专用章。2019年7月20日，原告制作结算单，并联系被告蔡丽萍，要求被告蔡丽萍、蔡建平在结算单上签名，结算单载明：2012年6月18日，蔡建平、蔡丽萍向骈玉荷借款人民币贰佰万元整（200万元）。截止2014年11月28日已还款人民币壹佰贰拾万元整（120万元），还剩捌拾万元整（80万元）本金未还。被告蔡丽萍在借款人处签名，被告贵州红桥矿业集团有限公司在公司盖章处加盖财务专用章，被告蔡建平在公司盖章处签名。后被告未偿还此款，故原告诉至法院，请求判令如诉所请。另查明，借款时借款人贵州红桥集团选矿有限公司于2016年3月29日更名为贵州红桥矿业集团有限公司。一审法院认为，被告贵州红桥矿业集团有限公司向原告骈玉荷借款，并向原告出具借条，在原告制作的结算单上盖章确认尚欠款项，原告骈玉荷也交付了出借款项，故认定本案原告与被告贵州红桥矿业集团有限公司之间借贷关系成立，被告贵州红桥矿业集团有限公司应承担偿还原告骈玉荷借款的义务。原告要求被告蔡建平、张玲、蔡丽萍、孙建洲共同承担还款义务，本案借贷关系相对方为原告与被告贵州红桥矿业集团有限公司，但被告蔡建平、蔡丽萍在内容为：“蔡建平、蔡丽萍向骈玉荷借款人民币贰佰万元整……”的结算单上签名，是被告蔡建平、蔡丽萍的真实意思表示，视为被告蔡建平、蔡丽萍自愿认可为该借款的共同借款人，故被告蔡建平、蔡丽萍应与被告贵州红桥矿业集团有限公司共同承担还款义务。原告主张被告张玲、孙建洲共同承担还款责任，被告蔡建平、张玲认可双方为夫妻关系，被告蔡丽萍、孙建洲认可双方为夫妻关系，但被告蔡建平、蔡丽萍并不是本案借款的借款人及使用人，而是被告蔡建平、蔡丽萍自愿作为共同借款人承担共同偿还借款的责任，即该借款不是使用于夫妻家庭共同生产生活，不能认定为夫妻共同债务，故被告张玲、孙建洲对本案借款不承担还款责任。原告要求被告偿还借款本金800000元及至2019年10月18日期间的利息1004000元，被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍在结算单上签名加盖财务专用章，即被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍认可尚欠原告借款本金为800000元，故对原告诉请被告偿还本金800000元的主张予以支持。借条中未约定利息，原告陈述系口头约定，并提交了被告支付利息的证据，但2019年7月20日结算单载明内容为：“已还款人民币壹佰贰拾万元整（120万元），还剩捌拾万元整（80万元）本金未还”，该结算单系原告自行制作，结算单是原告与被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍对2012年6月18日产生的借款进行清算所产生，结算单中没有尚欠利息的表述，也未约定之后利息，原告陈述双方只针对本金进行结算，针对利息部分没有进行明确是因为不清楚何时才能将本金偿还完，所以利息处于不确定的状态，故没有进行结算。该陈述与结算的法律特征及一般交易习惯不符，结算是对借贷双方所产生借款交付、偿还的全面清算，即不但应包括尚未偿还借款本金，也应包括原告认为尚未偿还的利息，故对原告该陈述不予采信。原告自行制作结算单，是原告对被告尚未偿还借款的认可，即原告认可截止2019年7月20日，被告贵州红桥矿业集团有限公司尚未偿还原告借款为本金800000元，没有要求被告支付此时间之前的利息，故对原告主张被告支付截止2019年10月18日前的利息1004000元的请求不予支持。原告请求被告支付2019年10月18日后的利息计算至全部款项还清时止，结算单中未约定利息，应视为双方结算后未约定利息，但被告未偿还原告借款事实存在，未偿还原告借款期间占用了原告的资金，应承担资金占用利息；结算单未约定还款期限，故本案按原告起诉之日即2019年11月11日作为被告应偿还原告借款的期限，被告未履行还款义务，应从2019年11月11日起，以800000元为基数，按年利率6%计算支付原告资金占用期间利息。诉讼费用因原告诉讼请求未全部支持，依法按比例判决。综上所述，被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍应共同偿还原告骈玉荷借款本金800000元及支付原告骈玉荷从2019年11月11日起，以800000元借款本金为基数，按年利率6%计算的资金占用利息至偿还完全部借款本金时止；原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，作出如下判决：一、被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍在判决生效后10日内共同偿还原告骈玉荷借款本金800000元及支付原告骈玉荷从2019年11月11日起，以800000元借款本金为基数，按年利率6%计算的资金占用利息至偿还完全部借款本金时止；二、驳回原告骈玉荷的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取10518元，由被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍共同负担5900元，原告骈玉荷自行负担4618元；财产保全费5000元，由被告贵州红桥矿业集团有限公司、蔡建平、蔡丽萍共同负担4520元，原告骈玉荷自行负担480元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人骈玉荷主张的借款利息应否得到支持；2、被上诉人张玲、孙建洲应否对本案借款及利息承担连带清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人骈玉荷一审提交的2012年6月18日《借条》及2019年7月20日《结算单》中均未约定有利息，其提交的银行流水中，虽有被上诉人蔡丽萍还款记录，但偿还款项并无规律性，无论是按照月结息还是按照季度结息，均与骈玉荷主张的按照月利率2.5%核算的利息不吻合，且双方在一审庭审中认可还存在其他借贷关系，故上诉人提交的证据不能证明双方约定了利息及被上诉人是按月利率2.5%偿还利息，其上诉主张由被上诉人支付利息的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案200万元借款系由上诉人骈玉荷通过银行转账分别向蔡建平支付150万元、蔡丽萍支付45万元，蔡丽萍也通过其个人账户偿还款项，且2019年7月20日结算单中蔡建平、蔡丽萍签字认可作为共同借款人，故本案200万元借款系以蔡建平、蔡丽萍个人名义所借债务，但该笔借款金额巨大，明显已经超出家庭日常生活需要，现上诉人骈玉荷并未提供证据证实该笔借款用于蔡建平与张玲、蔡丽萍与孙建洲夫妻共同生活、生产经营或是经过张玲、孙建洲的同意，故不能认定本案借款为夫妻共同债务，其上诉主张由张玲、孙建洲承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人骈玉荷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13836元，由上诉人骈玉荷负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年六月三日法官助理胡金丽书记员王颖慧