河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2791号原告：李六，男，1948年2月14日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：段稳，女，1948年3月13日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：申素红，女，1971年4月3日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：李声英，女，1995年2月19日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：李晓英，女，2004年5月14日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：申素红，系原告李晓英之母。原告：李瑞英，女，2005年8月14日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：申素红，系原告李瑞英之母。原告：李晓静，女，2009年3月7日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：申素红，系原告李晓静之母。原告：李佳豪，男，2014年2月25日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：申素红，系原告李佳豪之母。八原告共同委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被告：李永超，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑州顺得利运输有限公司，住所地：新密市新华路办事处郑登快速路中段116号。统一社会信用代码：91410183MA40N79Q9F。法定代表人：宫雅楠，任公司总经理。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。被告：新密市亚新道路运输有限公司，住所地：新密市新华路办事处郑登快速路中段116号。统一社会信用代码：91410183337100904L。法定代表人：宫红晓，任公司总经理。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。被告：郑州豫荣货运有限公司，住所地：郑州市中原区须水镇小李庄金泉停车场院内7号。统一社会信用代码：91410100MA447HRM4Y。法定代表人：李士喜，任公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会信用代码：914100007736900586。负责人：徐沛，任公司总经理。委托诉讼代理人：张素娜，河南亚太人律师事务所律师。原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪与被告李永超、郑州豫荣货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，八原告申请追加郑州顺得利运输有限公司和新密市亚新道路运输有限公司为本案被告，本院予以准许。原告申素红和李声英及八原告共同委托诉讼代理人底晓辉、被告李永超、被告郑州顺得利运输有限公司和被告新密市亚新道路运输有限公司的委托诉讼代理人马晓玉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘福俊、被告华安保险公司的委托诉讼代理人张素娜到庭参加了诉讼，被告郑州豫荣货运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永超、郑州豫荣货运有限公司、郑州顺得利运输有限公司、新密市亚新道路运输有限公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计664909.25元;2.判令被告华安保险公司、被告人寿保险公司分别在其承保车辆的保险限额内支付上述款项，超出保险限额的部分由被告李永超和郑州豫荣货运有限公司连带赔偿；3.本案诉讼费用由被告李永超和郑州豫荣货运有限公司承担。事实与理由：2019年11月2日4时16分左右，李晓蕾驾驶豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车沿八官323省道与平陌镇禹寨交叉口路段51KM+500M路口向东掉头时，致穆付民驾驶豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车避让，后杨冠涛驾驶豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车由东向西行驶与穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车追尾相撞，导致穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车又与李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车相撞，前述事故发生后李俊峰驾驶豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车由东向西行驶又与杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车追尾相撞，致杨冠涛当场死亡、李俊峰经医院抢救无效死亡、豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车驾驶员穆付民和乘车人员穆全有受伤，造成死亡两人、伤两人、车损四台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。经了解，李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车实际车主为被告李永超，该车挂靠登记在被告郑州顺得利运输有限公司名下，该车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三责险。李晓蕾驾驶的豫A862Z挂号半挂车实际车主为被告李永超，该车挂靠登记在被告新密市亚新道路运输有限公司名下，该车在被告人寿保险公司投保有商业三责险。杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车挂靠登记在被告郑州豫荣货运有限公司名下，该车在被告华安保险公司投保有交强险和商业三责险。穆付民驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险。上述各被告应按照相关法律规定对受害人李俊峰的死亡赔偿金等损失承担相应的赔偿责任。事故发生后，八原告作为受害人李俊峰的近亲属与各被告就赔偿事宜协商未果，八原告为维护其合法权益，诉至法院。被告李永超的主要答辩和质证意见：1.豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车分别由被告郑州顺得利运输有限公司和被告新密市亚新道路运输有限公司在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，对于原告主张的合理合法损失应当按照事故责任比例由人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.除诉讼费按照比例承担外，被告李永超不再承担其他费用，赔偿金额请求法庭依据事实和法律判决。被告郑州顺得利运输有限公司的主要答辩和质证意见：1.被告郑州顺得利运输有限公司名下的豫Ａ×××××号车在中国人寿投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），对于原告主张的合理合法损失应当按照事故责任比例由人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.被告郑州顺得利运输有限公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和间接损失。3.原告主张的精神损害抚慰金100000元过高。4.原告提交的村委会证明无经办人签字。5.原告主张的交通费没有相应证据予以证明，不应予以支持。被告新密市亚新道路运输有限公司的主要答辩和质证意见：1.被告新密市亚新道路运输有限公司名下的豫A862Z挂号半挂车在中国人寿投保有商业三责险（保险限额50000元并投保不计免赔），对于原告主张的合理合法损失应当按照事故责任比例由人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.被告新密市亚新道路运输有限公司不是直接侵权人不承担本案的诉讼费和间接损失。3.原告主张的精神损害抚慰金100000元过高。4.质证意见同被告郑州顺得利运输有限公司的质证意见。被告人寿保险公司的主要答辩和质证意见：1.需核实事故车辆驾驶人驾驶证、从业资格证和事故车辆行驶证及营运证原件，如无法核实证物原件则不能查明是否存在免赔拒赔情形，则被告人寿保险公司不承担赔偿责任。2.豫A862Z挂号半挂车在事故发生时没有年检，对该挂车造成的损失，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。3.被告人寿保险公司承保的车辆并未与受害人李俊峰所驾驶的车辆相撞，被保险人李晓蕾也不是实际侵权人，因此被告人寿保险公司对原告主张的损失不承担赔偿责任。如判令人寿保险公司承担责任，因被保险车辆私自改装（挂车加厢体），依据保险条款及合同约定，被告人寿保险公司对该车辆造成损失享有10%的免赔权。4.被告人寿保险公司依据保险条款不承担诉讼费等任何间接损失。5.对原告提交的村委会证明有异议，该证明没有具体经办人签字，其证明内容无法查证核实，且原告李六、段稳与受害人李俊峰不在同一户口本上，原告提交的证据无法证明李六、段稳与受害人李俊峰具有近亲属关系。6.对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金数额无异议。原告主张的被扶养人生活费中李六、段稳的扶养年限应认定为8年，李晓英的扶养年限应认定为2年，李瑞英的扶养年限应认定为3年，李晓静的扶养年限应认定为7年，李佳豪的扶养年限应认定为12年，被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均消费性支出额。原告主张的交通费应当包含在丧葬费中，不应当单独计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，请法院予以酌减。7.关于原告主张的损害赔偿比例，请法庭予以酌定。被告华安保险公司的主要答辩和质证意见：1.需核实事故车辆驾驶人驾驶证、从业资格证和事故车辆行驶证及营运证原件，如无法核实证物原件则不能查明是否存在免赔拒赔情形，则被告华安保险公司不承担赔偿责任。2.因本次事故涉及多车相撞造成多人伤亡，请法院按照交通事故责任认定依法裁判。3.事故发生时，杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在华安保险公司投有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），但上述车辆牵引的豫CE233挂号半挂车未在华安保险公司投保商业险，则被告华安保险公司根据保险条款只应在商业三责险限额内按责任比例划分赔偿数额后，承担其中50%的赔偿责任。4.被告华安保险公司依据保险条款不承担诉讼费等任何间接损失。5.对原告提交的村委会证明有异议，该证明没有具体经办人签字，其证明内容无法查证核实，且原告李六、段稳与受害人李俊峰不在同一户口本上，原告提交的证据无法证明李六、段稳与受害人李俊峰具有近亲属关系。6.对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金数额无异议。原告主张的被扶养人生活费中李六、段稳的扶养年限应认定为8年，李晓英的扶养年限应认定为2年，李瑞英的扶养年限应认定为3年，李晓静的扶养年限应认定为7年，李佳豪的扶养年限应认定为12年，被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均消费性支出额。原告主张的交通费应当包含在丧葬费中，不应当单独计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，请法院予以酌减。7.关于原告主张的各被告损害赔偿比例，被告华安保险公司认为应当按照交通事故认定书确定的事故责任比例予以划分损害赔偿比例。被告郑州豫荣货运有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。经本院审理查明，2019年11月2日4时16分左右，李晓蕾驾驶豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车沿八官323省道与平陌镇禹寨交叉口路段51KM+500M路口向东掉头时，致穆付民驾驶豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车避让，后杨冠涛驾驶豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车由东向西行驶与穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车追尾相撞，导致穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车又与李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车相撞，前述事故发生后李俊峰驾驶豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车由东向西行驶又与杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车追尾相撞，致杨冠涛当场死亡、李俊峰经医院抢救无效死亡、豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车驾驶员穆付民和乘车人员穆全有受伤，造成死亡两人、伤两人、车损四台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。另查明，1.原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪分别系受害人李俊峰之父、之母、之妻、长女、次女、三女、四女、之子，八原告主体适格。2.事故发生时，李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车实际车主为被告李永超，该车挂靠登记在被告郑州顺得利运输有限公司名下，该车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业三责险保险期间内。3.事故发生时，李晓蕾驾驶的豫A862Z挂号半挂车实际车主为被告李永超，该车挂靠登记在被告新密市亚新道路运输有限公司名下，该车在被告人寿保险公司投保有商业三责险（保险限额50000元并投保不计免赔），本次事故发生在商业三责险保险期间内。4.事故发生时，杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车挂靠登记在被告郑州豫荣货运有限公司名下，该车在被告华安保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业三责险保险期间内。5.事故发生时，穆付民驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险，本次事故发生在上述交强险的保险期间内。6.原告李六系受害人李俊峰之父，1948年2月14日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为9年，扶养义务人为3人。原告段稳系受害人李俊峰之母，1948年3月13日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为9年，扶养义务人为3人。原告李晓英系受害人李俊峰次女，2004年5月14日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为3年，扶养义务人为2人。原告李瑞英系受害人李俊峰三女，2005年8月14日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为4年，扶养义务人为2人。原告李晓静系受害人李俊峰四女，2009年3月7日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为8年，扶养义务人为2人。原告李佳豪系受害人李俊峰之子，2014年2月25日出生，符合法定被扶养人条件，其被扶养年限为13年，扶养义务人为2人。7.河南省上一年度在岗职工平均工资为64148元/年，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，河南省上一年度城镇居民人均可消费性支出为21971.57元/年。本院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。本案中，受害人李俊峰因本次交通事故死亡，八原告作为受害人的近亲属系合法的赔偿权利人，其有权主张各被告承担相应的赔偿责任。在审理过程中，原被告就部分赔偿事宜存在争议，现就双方争议的焦点问题总结并认定如下：一、损害赔偿比例的划分问题。本院经审查后认为，新密市公安机关交警部门对本次事故勘查后，认定杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。参照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的相关规定，对于超出各交强险责任限额之和的损失，由各侵权人按三分之一的损害赔偿比例承担赔偿责任，投保有商业三责险的，由商业三责险承保人依照保险合同约定代为承担赔偿责任。二、各肇事车辆交强险限额的分配和预留问题。本院经审查后认为，根据对本次事故中各伤亡人员人身损害损失的计算和估算，对各交强险责任限额分配和预留如下：1.豫Ａ×××××号车交强险死亡伤残限额110000元，为本案原告分配60000元，为受害人杨冠涛预留50000元，不再为穆付民、穆全有分配限额。2.豫Ａ×××××号车交强险死亡伤残无责任限额11000元，为本案原告分配6000元，为受害人杨冠涛预留5000元。3.豫Ａ×××××车交强险死亡伤残限额110000元，全部限额分配给本案原告，不再为穆付民、穆全有分配限额。4.豫Ｃ×××××号车交强险死亡伤残限额110000元，全部限额分配给受害人杨冠涛，不再为穆付民、穆全有分配限额。三、被告人寿保险公司主张在商业三责险限额内免赔10%是否应予支持的问题。本院经审查后认为，首先，被告人寿保险公司未提交证据证明其承保的车辆在本次事故中存在免赔或部分免赔情形。其次，即便其承保的车辆在本次事故中存在免赔或部分免赔情形，被告人寿保险公司亦未提交相关证据证明其就免责条款向投保人尽到提示和说明义务，免责条款无效。故，本院对被告人寿保险公司的免责主张不予采信。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对八原告主张的各项损失认定如下：1.丧葬费，原告诉请的27998.5元丧葬费不超过参照河南省上一年度在岗职工平均工资、以6个月计算的数额，本院予以支持。2.死亡赔偿金，原告诉请的637483.08元死亡赔偿金不超过参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入、以20年计算的数额，本院予以支持。另，被扶养人生活费计入死亡赔偿金中，根据本院查明的被扶养人人数、被扶养年限、扶养义务人人数，原告诉请的230880.65元被扶养人生活费不超过参照河南省上一年度城镇居民人均可消费性支出、以被扶养年限计算并扣除其他扶养义务人应承担部分后的数额，且年赔偿总额累计不超过河南省上一年度城镇居民人均可消费性支出额，本院予以支持。3.精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定支持35000元。4.亲属办理丧葬事宜所支出的合理交通费用，本院综合事故发生地、受害人住所地、受害人亲属住所地等因素酌定支持2000元。以上本院认定的各项损失共计933362.23元，应先由被告人寿保险公司在豫Ａ×××××号车交强险死亡伤残分配限额内赔偿八原告各项损失共计60000元、先由被告人寿保险公司在豫Ａ×××××号车交强险（无责任）死亡伤残分配限额内赔偿八原告各项损失共计6000元、先由被告华安保险公司在豫Ａ×××××号车交强险死亡伤残分配限额内赔偿八原告各项损失共计110000元。超出各交强险责任分配限额总和的部分，由被告人寿保险公司在豫Ａ×××××-豫A862Z挂号车商业三责险总限额内按照三分之一的损害赔偿比例承担赔偿责任即252454元（取整）、由被告华安保险公司在豫Ａ×××××号车商业三责险限额内按照三分之一的损害赔偿比例承担赔偿责任即252454元（取整）。综上，因上述赔偿总额已超出八原告诉请数额，超出部分视为原告放弃，按照各被告赔偿数额比例核算后，被告人寿保险公司应赔偿八原告各项损失共计310971.25元，被告华安保险公司应赔偿八原告各项损失共计353938元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪各项损失共计310971.25元；二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪各项损失共计353938元；三、驳回原告李六、段稳、申素红、李声英、李晓英、李瑞英、李晓静、李佳豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5224元，由被告李永超负担2612元、由被告郑州豫荣货运有限公司负担2612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 建二〇二〇年六月十六日书记员 周红娜