济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终67号 上诉人（原审原告）韩明霞，女，1978年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市城阳区正阳路211号。 法定代表人宋振理，局长。 委托代理人李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 上诉人韩明霞因诉青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局）不履行清欠、征缴社会保险费法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月14日，韩明霞向青岛市人社局邮寄《投诉申请书》，请求监督、督促城阳区人社局将世门公司欠缴其2006年11月至2007年6月的社会保险费征缴、清欠到位，同时将宝晟公司欠缴其2007年12月至2009年6月、2009年8月至2010年12月的社会保险费征缴清欠到位，并完善用工登记信息等。2019年7月26日，青岛市人社局向韩明霞出具青人社局信（访）001号《告知单》，将来信转送城阳区人社局办理。城阳区人社局经调查查明，2006年11月至2007年10月，韩明霞与世门公司存在劳动关系，世门公司为其办理并缴纳了2007年7月至11月的社会保险费。2007年10月24日至2009年12月31日，韩明霞与宝晟公司存在劳动关系，宝晟公司为其缴纳了2008年1月至9月以及2009年7月的社会保险费，每月缴费总额在224元至238元之间浮动。2010年5月28日，青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会城劳仲案字[2010]第598号《裁决书》裁决：宝晟公司为韩明霞补缴2008年10月至2009年12月的社会保险费并出具终止劳动合同证明。2010年7月2日，城劳仲案字[2010]第966号《裁决书》裁决：宝晟公司为韩明霞补缴2010年1月至2010年5月的社会保险费，并支付韩明霞未就业造成的损失4300元。2010年8月5日，青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第2321号《民事调解书》中载明，韩明霞和宝晟公司达成协议：宝晟公司支付韩明霞各项经济补偿共计20000元；宝晟公司协助韩明霞办理保险转移手续；韩明霞放弃对城劳仲案字[2010]第966号《裁决书》的起诉，不再申请强制执行；双方再无其他任何纠纷。2019年8月8日，城阳区人社局出具《不予受理告知书》，告知韩明霞其提出的事项应当通过诉讼途径解决，韩明霞不服向法院起诉。 原审法院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的起诉是否是重复起诉；二是被告不予受理原告申请是否构成不履行法定职责。关于争议焦点一，原告就被告不予受理其申请的行为提起行政诉讼，不属于重复起诉的情形。关于争议焦点二：一、被告具有对原告申请事项进行处理的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十一条规定和第十三条第一款规定，被告作为青岛市城阳区的劳动保障行政部门，负责城阳区内劳动保障监察工作。本案中，世门公司与宝晟公司住所地均位于青岛市城阳区内，对上述两公司参加社会保险和缴纳社会保险费的情况，被告具有管理、监察等法定职责。二、被告不予受理依据的事实清楚、适用法律正确。（一）世门公司与原告的社会保险费缴纳问题。本案中，世门公司与原告的劳动关系存续期间为2006年11月至2007年10月，但只在2007年7月为原告新办理了社会保险并缴纳之后至11月的社会保险费。原告可以依据《实施若干规定》第二十七条第二款的规定，就世门公司未办理并缴纳社会保险费相关事项向被告举报、投诉，要求被告依法处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”世门公司2007年7月之前未给原告办理社会保险相关事项，但原告直至2019年才提交书面投诉，距离世门公司未为其办理社会保险的违法行为终了已超过两年，被告以此为由不予受理原告对世门公司的投诉，符合法律规定。（二）宝晟公司与原告的社会保险费缴纳问题。在案证据可以证明，宝晟公司与原告劳动关系存续期间，未按时、足额为原告缴纳社会保险费。原告分别于2010年5月28日、7月2日通过劳动仲裁获得了宝晟公司为其补缴共计20个月的社会保险费并给予经济补偿4300元的权利，同年8月5日，原告与宝晟达成调解协议，宝晟公司支付给原告各项经济损失20000元，双方再无其他任何纠纷。原告认为上述20000元并没有包括社会保险费，双方只是就其中一份裁决书达成了协议。原、被告提交的证据能够证明，民事调解协议达成的时间是在两次劳动仲裁之后，约定了宝晟公司支付补偿后双方再无任何纠纷，且原告每个月的社会保险费缴费总额不足240元，20个月的社会保险费总额不多于4800元，与裁决认定宝晟公司应当给予的经济补偿4300元，合计不多于9100元，不到宝晟公司给予经济补偿金额的一半。据此，可以认定宝晟公司已就欠缴原告社会保险费的行为作出了经济补偿，其支付给原告的20000元已经包含了应当为原告缴纳的社会保险费费用，故宝晟公司不存在拖欠原告社会保险费的情形。被告不予受理依据的事实清楚，适用法律正确。三、被告作出不予受理的程序合法。本案中，被告依法收集了案涉《裁决书》、《民事调解书》等法律文书，对相关情况进行了核实，作出《不予受理告知书》并依法送达给了原告，程序合法。故原告向被告申请履行清欠、征缴社会保险费法定职责的理由不成立，对其要求确认被告不履行该法定职责的行为违法的诉讼请求，依法不予支持。 韩明霞对原审判决不服，向本院提出上诉，请求确认被上诉人怠于履行、拖延履行、拒绝履行清欠、征缴社会保险费的法定职责的行为违法。事实与理由：1、被上诉人具有清欠、征缴社保费的职责，本案世门公司已经不实际经营，宝晟公司已被吊销营业执照，判决被上诉人履行职责没有意义，应当判决确认违法。2、社会保险费具有强制征缴的特点，上述两个用人单位与上诉人建立劳动关系初期在劳动保障网为上诉人就业和社会保险备案建立社会保险账户开始，被上诉人就具有了对上诉人的社会保险费清欠、征缴的职责。被上诉人收到上诉人申请以后拒绝清欠、征收社会保险费明显违法。原审法院认定宝晟公司支付20000元包含社会保险费没有事实和法律依据。3、被上诉人做出《不予受理告知书》没有合法理由，应当确认违法。4、社会保险费的清欠、征缴应适用《中华人民共和国社会保险法》的规定。5、原审法院遗漏部分诉讼请求。 被上诉人城阳区人社局答辩称，1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持；2、根据“山东省社会保险管理信息系统”和法院调解书用人单位均已足额为被答辩人缴纳社会保险，并不存在未足额缴纳的事实，无需被告征缴；3、即便被答辩人与用人单位之间有劳动保险争议纠纷也已超过法定的劳动监察的期限，答辩人按照《劳动保障监察条例》的规定已经不能再行查处。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 二审期间，上诉人韩明霞向本院提交了其与城阳区人社局工作人员的电话录音音频和文字材料，证明被上诉人对其投诉不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本案上诉人在二审期间提供的录音和文字材料未载明形成时间，无法确定何时取得，且原审中上诉人并未提交上述证据，也未向法院说明理由，故本院二审依法不予接纳，亦无需进行开庭质证。 本院认为，结合本案各方当事人的诉辩主张，本案二审的审理重点是被上诉人不予受理上诉人的投诉申请是否合法。首先，被上诉人具有上诉人所请求事项的法定职责。依据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项和第十三条之规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施监察；对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。本案被上诉人城阳区人社局作为劳动保障行政部门，具有监察住所地、用工所在地位于城阳区的世门公司、宝晟公司社会保险费参加、缴纳的法定职责。其次，关于上诉人“要求被上诉人清欠、征缴世门公司欠缴的2006年11月至2007年6月的社会保险费”的投诉申请，在案证据证明，上诉人的社保账户开户日期为2007年7月，其要求被上诉人征缴在开户之前的社会保险费用，被上诉人无法进行征缴。关于上诉人“要求被上诉人清欠、征缴宝晟公司所欠缴的社会保险费”的投诉申请，上诉人与宝晟公司之间的劳动纠纷经过了二次劳动仲裁，最终经法院调解达成一致，上诉人获得赔偿，双方再无其他纠纷。原审法院对该问题的分析认定意见本院予以确认。上诉人无充足证据证实宝晟公司欠缴其社会保险费，进而要求被上诉人进行清欠、追缴缺少事实、证据基础。另外，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案上诉人已经就用人单位欠缴社会保险费的问题多次进行仲裁和诉讼，现又向行政机关提出投诉申请，且在投诉申请时，上诉人已就行政机关未追缴上述用人单位欠缴社会保险费的行为向法院提起行政诉讼，根据前述规定，被上诉人依法作出《不予受理告知书》并告知上诉人通过诉讼途径解决并无不当。最后，被上诉人依法履行了调查核实等法定程序，在法定时间内做出《不予受理告知书》送达上诉人，程序合法。综上，上诉人要求确认被上诉人不履行法定职能的行为违法不能成立。 关于上诉人所提“社会保险费的清欠、征缴应适用《中华人民共和国社会保险法》的规定，不适用其他”的上诉理由，《实施若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”据此，《劳动保障监察条例》亦为社会保险费清欠、征缴的适用依据。 关于上诉人所提“原审法院遗漏部分诉讼请求”的上诉理由，原审庭审中，经过当庭释明，上诉人确认其诉讼请求为“确认城阳区人社局怠于履行、拒绝履行清欠、征缴社会保险费的法定职责的行为违法”，原审法院围绕该诉讼请求进行举证、质证，对被上诉人是否履行法定职责全面分析审查后作出裁判，未遗漏诉讼请求。至于上诉人所提“确认提出申请以前被上诉人怠于履职的行为和用人单位欠缴社会保险费就解除就业关系的行为违法”，因不属于原审诉讼请求范围，原审法院及本院可不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵飞 书记员贾若羿