上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3501号上诉人(原审原告)：柏荣妹，女，1958年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，上海金钻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市普陀区绿化和市容管理局，机构地址上海市普陀区。负责人：刘古亮，局长。委托诉讼代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。上诉人柏荣妹因与被上诉人上海市普陀区绿化和市容管理局(以下简称“普陀区市容管理局”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初14780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柏荣妹上诉请求：撤销一审判决，改判普陀区市容管理局支付其2008年8月至2019年4月期间工资人民币704,000元(以下币种均为人民币)及因办理内退手续存在过错造成的损失144,000元，并判令普陀区市容管理局按干部待遇为其办理退休手续。事实和理由：其原是科员编制身份。因转制，普陀区市容管理局承诺其先放弃干部编制身份，到龄后仍按干部待遇退休，其因此写下了上述内容的申请书。现其已年满50周岁，但不能按干部身份为其办理退休手续，一审判决认定普陀区市容管理局在办理内退手续时存在一定过错，却又以未造成其经济损失为由不支持其提出的诉讼请求不当，故上诉如请。普陀区市容管理局未作答辩。柏荣妹向一审法院起诉请求：1、判令普陀区市容管理局支付其2008年8月至2019年4月期间工资704,000元；2、判令普陀区市容管理局支付其因办理内退手续存在过错造成的损失144,000元；3、判令普陀区市容管理局按干部待遇为其办理退休手续。一审法院认定事实：柏荣妹原系普陀区市容管理局下属作业四队职工，属干部身份编制工作人员。2004年6月，普陀区市容管理局依据上海市市容环境卫生管理局沪容环发[2004]122号及上海市普陀区市容管理局普市容[2004]52号文件精神实施市场化进程改革，将区内市容环卫作业服务事业单位转制为企业、改组普环实业有限公司，并将其下属作业一、二、三、四队、修建队、修造所以整建制方式划转至普环实业有限公司。在转制过程中，普陀区市容管理局根据改革方案中有关职工办理内部提前退休的配套政策制定了实施办法，其中明确规定：“一、‘内退’的范围和条件……2、条件：截止2004年6月30日，距法定退休年龄5年以内(2009年6月30日前到达法定退休年龄)。即(1)男职工：年满55周岁(1949年6月30日前出生)；女职工：正式干部年满50周岁(1954年6月30日前出生)，工人与聘用制干部年满45周岁(1959年6月30日前出生)……”。因柏荣妹并不符合“正式干部年满50周岁”的内退条件，故其于2004年6月30日向普陀区市容管理局出具申请一份，载明“因单位进行体制改革，由于各种因素造成本人不能在原来岗位工作，现本人提出放弃干部身份，50周岁办理正式退休，在退休时本人要求享受科员待遇”。同日，柏荣妹填写了《普陀区市容管理局关于“事转企”改革职工选择有关配套政策申请表》及《职工办理内部提前退休审批表》，普陀区市容管理局经审核同意为其办理了内部提前退休，并自2004年7月1日起将柏荣妹转入普陀区市容环卫事务服务中心统一管理。2008年7月23日，柏荣妹年满50周岁，普陀区市容管理局经多次通知柏荣妹要求为其办理正式退休手续，均遭柏荣妹拒绝。2009年5月5日，柏荣妹向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续至普陀区市容管理局工作。该会于同年7月8日出具普劳人仲(2009)决字第002号决定书，决定不予受理。柏荣妹不服提起诉讼，上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)于同年12月15日作出(2009)普民一(民)初字第4586号民事判决书，判决对柏荣妹要求继续至普陀区市容管理局上班工作的诉讼请求不予支持。判决后，双方均未提起上诉。2010年1月7日，柏荣妹再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普陀区市容管理局赔偿自2008年8月起的养老金损失。同年1月12日，该会作出普劳人仲(2010)决字第001号决定书，决定不予受理。柏荣妹不服，提起诉讼，普陀法院于2010年7月14日作出(2010)普民一(民)初字第1149号民事判决书，判决对柏荣妹要求普陀区市容管理局按每月150元标准赔偿其自2008年8月起至死亡之日止的养老金损失的诉讼请求不予支持，普陀区市容管理局应支付柏荣妹补偿款2,000元。柏荣妹不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)于2010年10月11日作出(2010)沪二中民三(民)终字第1545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月28日，柏荣妹第三次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普陀区市容管理局按每月2,400元标准支付柏荣妹2008年8月至2010年12月期间的内退工资，该会于同日作出普劳人仲(2011)决字第006号仲裁决定书，以柏荣妹请求事项不属该会受理范围为由，决定不予受理。柏荣妹不服，提起诉讼，普陀法院于2011年3月22日作出(2011)普民一(民)初字第1331号民事判决书，判决对柏荣妹要求普陀区市容管理局按每月2,400元标准支付2008年8月至2010年12月期间内退工资的诉讼请求不予支持。柏荣妹不服，提起上诉，二中院于2011年4月20日作出(2011)沪二中民三(民)终字第498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。柏荣妹不服，申请再审，上海市高级人民法院于2012年5月18日作出(2012)沪高民一(民)申字第289号民事裁定书，裁定驳回柏荣妹的再审申请。柏荣妹向上海市人民检察院第二分院提出监督申请，该院经审查于2014年6月16日作出沪检二分民(行)监[2014]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持柏荣妹的监督申请。2019年5月29日，柏荣妹就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同日作出普劳人仲(2019)通字第196号不予受理通知书，以普陀区市容管理局不具备主体资格为由决定不予受理。柏荣妹不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，柏荣妹虽原系干部身份编制的工作人员，但其在单位转制改革过程中，为享受内退待遇，于2004年6月向单位出具书面申请，言明放弃干部身份，承诺50周岁办理正式退休，普陀区市容管理局根据柏荣妹的申请为其办理内部退养手续，符合当时的有关政策规定。2008年7月，柏荣妹年满50周岁，普陀区市容管理局多次通知柏荣妹要求为其办理正式退休手续，但柏荣妹均予以拒绝，故柏荣妹至今尚未领取养老金，现柏荣妹以其自2008年8月起无收入来源为由要求普陀区市容管理局按每月5,500元标准支付2008年8月至2019年4月期间工资704,000元，缺乏法律依据，不予支持。对于柏荣妹主张的损失，柏荣妹表示其自2008年8月起领取养老金，与工人编制员工的养老金每月相差300元，之后养老金会有涨幅，柏荣妹与工人编制员工的养老金另有300元差距，据此要求普陀区市容管理局支付损失。一审法院认为，根据柏荣妹的陈述显示其所主张的损失即养老金损失，而根据生效的(2010)普民一(民)初字第1149号民事判决书内容显示，柏荣妹在该案中就养老金损失进行了主张，普陀法院对此作出了判决，现柏荣妹再次就同一主张提起诉讼，根据“一事不再理”原则，对此不再处理。至于柏荣妹要求普陀区市容管理局按干部待遇为其办理退休手续的诉请，不属法院受理范围，对此不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：对柏荣妹要求上海市普陀区绿化和市容管理局支付2008年8月至2019年4月期间工资人民币704,000元的诉讼请求不予支持。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，柏荣妹虽原具有干部身份，但在单位转制改革过程中，其向单位提出书面申请，申请书载明其放弃干部身份，待其50周岁时办理正式退休手续，但又要求在退休时享受科员待遇。柏荣妹该要求与退休政策不符，其拒绝普陀区市容管理局为其办理正式退休手续，不领取养老金，现又要求普陀区市容管理局按每月5,500元标准支付2008年8月至2019年4月期间工资704,000元，没有法律依据，一审法院判决不予支持无误，本院予以维持。至于柏荣妹提出的赔偿请求，其已在其他案件中提出过主张,不论是按养老金标准赔偿还是按其他标准提出赔偿请求,其依据的均是改制过程中用人单位存在过错,故一审法院根据“一事不再理”原则决定不予处理是正确的。至于柏荣妹提出按干部待遇为其办理退休手续的诉请，不属法院受理范围，一审法院处理无误。综上，柏荣妹提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人柏荣妹负担。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 武之歌审判员 姜 婷二〇二〇年六月十一日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。