湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1238号 上诉人（原审原告）：刘锐，男，1988年5月4日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：涂瑶平，男，1993年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 上诉人刘锐因与被上诉人涂瑶平委托合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判涂瑶平向刘锐退还53,000元；2.改判涂瑶平向刘锐支付资金占用利息5053元（以53,000元为基数，按照年利率6%从2018年5月13日暂计算至2019年12月12日，实际应计算至涂瑶平付清货款之日止）；3.由涂瑶平负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据刘锐提供的微信聊天截图，刘锐找涂瑶平购买的虚拟币为一美元一个，一审认定刘锐找涂瑶平购买的NEX币平均价格为54元是错误的，刘锐通过涂瑶平代买比特币赚取利润亦不属实。NEX币在MXC平台可以自由交易，该虚拟币于2019年4月上市交易，且并未限定在国外交易，国内亦可正常交易，涂瑶平所称因客观原因无法交易完全是编造的。2.一审判决适用法律错误。刘锐向涂瑶平支付53,000元购买NEX币，至今涂瑶平既未交付该虚拟币，也未退还款项，且该虚拟币早已符合交付的现实条件，在一审调解阶段，涂瑶平多次陈述可向刘锐交付该虚拟货币，一审仅根据涂瑶平的口头陈述即认定该虚拟货币无法交易，涂瑶平没有任何责任，系适用法律错误。涂瑶平拒不交付NEX币具有明显的主观故意，导致本次委托无法正常完成的责任在于涂瑶平，涂瑶平应当返还刘锐支付的53,000元。 涂瑶平辩称，虚拟币不能直接用法定货币交易，涂瑶平投资的NEX币是由1000个ONT币投给项目方，当时ONT币为人民币54元左右一个，能投7000个左右的NEX币，平均价格在1美元一个，且刘锐提供的微信聊天记录不完整，部分内容断章取义。刘锐与涂瑶平是2017年通过QQ群人认识的，刘锐主动请求涂瑶平帮其购买比特币。MXC交易平台注册地在塞舌尔，并非国内，但是该交易所上架的虚拟币是公募的额度，并非涂瑶平投的私募，而且该交易所并非官方交易所。刘锐与涂瑶平2018年5月13日的转账属实，但不是涂瑶平借刘锐的钱，而是刘锐委托涂瑶平帮其投资虚拟币，涂瑶平未收取任何费用。虚拟币是由项目方或机构直接发给刘锐，不存在涂瑶平拒不交付的问题。请求二审法院驳回刘锐的诉讼请求，维持一审判决。 刘锐向一审法院起诉请求：1.依法判令涂瑶平返还刘锐借款53,000元；2.判令涂瑶平向刘锐支付利息5035元（以53,000元为基数，按年利率6%，从2018年5月13日计算至2019年12月12日，实际计算至涂瑶平还清本金之日止）；3.诉讼费由涂瑶平负担。 一审法院认定事实：刘锐与涂瑶平于2017年中旬在某虚拟货币社区认识，之后双方加了微信。刘锐了解到投资虚拟货币能挣钱，于是请求涂瑶平为其投资虚拟货币。2017年6月刘锐向涂瑶平微信转账6350元要求代买了虚拟货币，本次交易，刘锐收益可观，涂瑶平将本代买虚拟货币的收益全部支付给了刘锐，未收取刘锐任何费用。通过双方2018年中旬微信聊天记录查实，刘锐得知涂瑶平又将进行一虚拟货币交易的相关信息，刘锐主动要求涂瑶平给予投资该虚拟货币的额度，经双方协商一致，涂瑶平给予了刘锐8000美元的投资额度。2018年5月13日，刘锐按当时的美元与人民币的汇率分两次向涂瑶平转账人民币4000元和49,000元，合计人民币53,000元。当天，涂瑶平通过他人在网上交易平台的后台为刘锐购买虚拟货币ONT/NEX币1000枚左右，平均价格为54元代投NEX交易平台，加上涂瑶平购买虚拟货币NEX币共计3万枚。该次交易双方仍未约定需要向涂瑶平支付费用。几个月后，虚拟货币市场价格下滑，刘锐以生活困难向涂瑶平借款5000元，涂瑶平向刘锐转账5000元。双方进行虚拟货币交易的平台不在国内，涂瑶平购买虚拟货币NEX币共计3万枚因价格很低，缩水严重至今仍未交易。 一审法院认为，本案中刘锐与涂瑶平之间并没有发生借贷关系，实际上是刘锐在得知涂瑶平在虚拟网络平台上购买虚拟货币，认为有钱挣，为了获取收益而委托涂瑶平购买虚拟货币，双方之间系委托合同关系，而不是民间借贷关系，因此本案的案由应为委托合同纠纷。在委托合同关系中，所委托的事项的收益或亏损应当由委托人承受。投资有风险，购买虚拟货币NEX币共计3万枚因价格很低，缩水严重，且交易平台不在国内，刘锐未向法庭提供证据证实涂瑶平在本次购买虚拟货币NEX币交易中存在故意或者重大过失，因此，造成至今仍未交易责任并不在于刘锐，其后果应由委托人承担，即应由刘锐承担。因此，刘锐请求判令涂瑶平返还借款53,000元，并支付利息5035元（以53,000元为基数，按年利率6%，从2018年5月13日计算至2019年12月12日，实际计算被告还清本金之止），证据不足，不予支持。案经一审法院主持调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告刘锐的诉讼请求。案件受理费625.5元（已减半），由原告刘锐负担。” 本院二审中，刘锐提交一份新证据：光盘，拟证明NEX虚拟币可以正常交易以及交付使用。涂瑶平质证认为，NEX币是可以交易，但是刘锐在MXC交易平台交易的是公募额度，并非涂瑶平所投的私募额度。同时MXC没有通过NEX上线、NEX代币，刘锐提交的证据只是其他平台可以交易的NEX，并且刘锐投的项目是私募，并非投给了涂瑶平，是由刘锐委托涂瑶平帮其购买虚拟币转入机构或项目方，虚拟币由机构或项目方直接发给刘锐，其不认可刘锐提交的证据。涂瑶平提交一份新证据：NEX、MXC平台的官方简介，拟证明NEX的分配额度，MXC交易所并非在国内，NEX并没有在自己平台交易。刘锐质证认为，该证据不属于新证据，这只是NEX正常的介绍，MXC平台在国内也是比较大的虚拟币交易平台，只要是中国公民，凭身份证号就可以正常交易。根据双方当事人的举证质证情况，本院认证如下：双方并未对虚拟币的购买渠道、交易平台、交付方式等事项进行约定，刘锐的证据不能证明其证明目的，本院不予采信；涂瑶平提交的证据与本案的审理无关，本院亦不予采信。 本院二审中查明：2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：刘锐的诉讼请求是否应予支持。非法债务不受法律保护。NEX币是一种网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的公告，虚拟货币不是货币当局发行的法定货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易NEX币这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，刘锐委托涂瑶平购买NEX币，双方形成委托合同关系，本案应为委托合同纠纷，二审立案案由定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。刘锐委托涂瑶平购买NEX币的行为不受我国法律保护，其行为造成的后果以及风险应由刘锐自行承担，刘锐提出涂瑶平返还虚拟货币投资款的上诉主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人刘锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年六月十日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。