辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复109号复议申请人（被执行人）：鲁士杰，男，1950年9月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。申请执行人：刁凯，男，1965年1月3日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被执行人：沈阳科力华房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：**。被执行人：马传彬，男，1966年6月4日出生，汉族，住址沈阳市和平区。复议申请人鲁士杰不服沈阳市大东区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）辽0104执异149号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市大东区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人刁凯与被执行人沈阳科力华房地产开发有限公司、马传彬、鲁士杰民间借贷纠纷一案中，被执行人鲁士杰向执行法院提出异议称：1、法（2016辽0104）执字第恢195号民事裁定书所依据的所谓调解书是什么单位的调解书？为何不写明案号？是有意还是疏忽？申请人从来没有跟任何单位或个人签署过调解书，也从来没接到过任何被执行通知，申请人的银行卡被全额查封深感困惑。2、如果是申请人刁凯与他人纠纷形成的2011大东民三初字第245号民事判决，以及其后的司法程序追加申请人为被执行人，那么该判决以及其后的所有法律文书均是虚假裁判所形成的，异议人有众多的证据证明，希望能够引起重视，希望核实以下证据。一、关于原审2011大东民三初字第245号民事判决书。1、卷宗封皮二审拦下“调解”，二审实际是撤销、发回重审；2、法人代表证明、授权委托书为李光勇书写（证词），财务章授权；3、被告科力华公司所有印章都在原告刁凯手里；4、原告债务构成：2008年3月17日的238万欠据（2009大东民三初字第845卷）、2008年4月18日的55万欠据和其妻汪斌的55**材款，其中：原告提供的238万欠据由半年以后才发生的供货明细（已结算）组成（21页），**55万欠条的形成后的一个月，**声明是被伪造的，时间节点也有悖常理；5、所谓320万还款协议是在二审期间**在胁迫下签的字，康英宝因上诉被刁凯等人殴打，去协议现场是被刁凯、李光勇等诱骗去的，看见刁凯等人在场就吓跑了，所以，该协议不是在公平、自愿基础上达成的，没有被二审法庭认可，属于无法律效力协议；6、被告代理人李光勇在本案原审期间，正在代理委托人科力华公司与新台子镇政府的（2010铁县民二初字第214号民事）诉讼，原告刁凯也参加过庭审，李光勇越权代理此诉讼，科力华公司**、康英宝不知道；7、原告刁凯、被告冒充代理人李光勇、证人高某知道2010铁县民二初字第214号民事判决会影响到被告科力华的债权、债务转移，重新起诉科力华公司，刁凯、李光勇、高某隐瞒事实、欺骗法庭；8、原告刁凯在2014铁开执字第00053案中辩称，科力华公司的债务应该由接收新台子镇缘梦圆项目的镇政府和德利开发承担；9、原审认定刁凯给被告投资200万元，一年期限还215万元，实际还款分两次为415万元（2009大东民三845第60、61、62页）。二、关于2010沈中民三终字第1141号民事调解书。1、法人代表证明书、授权委托书由李光勇填写，公章在刁凯手中，科力华公司**、康英宝没有授权李光勇；2、刁凯、李光勇互相配合上演双簧，无条件达成与原审同样的还款额320万（2011沈中民三卷17页），为掩盖原审裁判的虚假而画蛇添足。三、关于以下虚假裁判事实请法庭向有关部门汇报。1、原审法官断章取义，将原告高利贷还款额415万认定为215万，并将非法状态下达成的320万协议作为证据采纳，渎职、不作为；2、原审法官涉嫌与原告和被告代理人将238万砍头息欠据合法化，没有核实所谓欠款明细已经结算完毕的事实，枉法裁判。3、刁凯、李光勇、高某互相串通，隐瞒通过非法手段已经向**勒索65万元的事实，骗取裁判文书以抢夺他人财产。四、2011大东民三初字第245号虚构债务348万的构成。1、铁岭金城商品混凝土70多万（金城混凝土于2009年已经当地起诉公司并执行中（2014铁开执字第00053）；2、杨佩岩商混53万多，已经2009年由项目六套房产结算完毕；3、佟爱东砂石20多万，重复于2012皇姑民三625（已执行2012皇姑执字1564）；4、汪斌钢材55万元，无任何其他佐证，为编造债务；5、**欠条55万，**声明是被伪造的，服从鉴定或银行流水；6、于洪仁砖款，由其司机许敬英在2009年以三套房顶账完毕；7、其他供货和人工款已经由新台子镇政府接收后会同德利开发结算完毕；8、陈军电料款2009年末以缘梦圆两套房产结算完毕。以上证据主要来源于2009大东民三初字第845卷、2011大东民三初字第245卷、2011沈中民三终字1141号、2012皇姑民三初字第625卷、2012皇姑执1564、2010铁县民二初字第214号、2010铁县民二初字第101号和2014铁开执00053。综上，异议人所有生存支出完全仰赖于退休金，请求撤销195号裁定。执行法院查明，原告刁凯与被告沈阳科力华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，该院于2010年7月17日作出（2009）大东民三初字第845号民事判决书，判决：一、被告沈阳科力华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内，返还原告刁凯借款320万元；二、被告沈阳科力华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内，按本金320万元，中国人民银行同期贷款利率，从2010年7月4日至本判决发生法律效力之日止，赔偿原告刁凯欠款利息。沈阳科力华房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉。2011年9月28日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中民三终字第1141号民事调解书，调解主文：一、上诉人沈阳科力华房地产开发有限公司于2011年10月6日前一次性返还被上诉人刁凯借款320万元。如上诉人沈阳科力华房地产开发有限公司未按上述期限返还被上诉人刁凯借款320万元，则从2009年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人刁凯支付借款利息；二、双方当事人无其他纠纷。因沈阳科力华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，刁凯向该院申请执行，该院立案执行，执行案号为（2011）大东执字第01972号。2011年12月1日裁定中止执行。因申请执行人刁凯以被执行人沈阳科力华房地产开发有限公司的股东鲁士杰出资不实为由，向该院申请追加异议人鲁士杰为被执行人，该院于2016年1月12日依法裁定：追加鲁士杰为本案的被执行人。2016年7月13日，本案恢复执行，执行案号为（2016）辽0104执恢195号。2019年5月29日，该院依法作出法（2016）辽0104执恢195号民事裁定书，冻结了被执行人鲁士杰在中国农业银行沈阳重工支行开立的账号为62×××13、中国工商银行辽宁省沈阳十二路支行开立的账号为33×××61的账户。执行法院认为，作为本案执行依据即（2011）沈中民三终字第1141号民事调解书已经发生法律效力，而本案异议人鲁士杰所提出的异议虽然是要求中止对其银行账户的执行，但其所提异议的实质是认为本案执行依据即（2011）沈中民三终字第1141号民事调解书及（2009）大东民三初字第845号民事判决书认定事实错误，该异议在我国现行的法律及相关司法解释中没有规定，不属于我国民事诉讼法第二百二十五条所规定的执行异议的审查范围，故异议人鲁士杰所提出的异议，没有法律依据，该院不予审查。执行法院于2019年12月25日作出（2019）辽0104执异149号执行裁定书，裁定驳回异议人（被执行人）鲁士杰的申请。鲁士杰不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）辽0104执异149号执行裁定书，依法停止对其执行并对其银行账户予以解封。复议理由为：原审法院作出裁定时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的规定》第二条第一款的规定是错误的,应该适用第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的法律规定裁定撤销或者改正其执行决定。因申请执行人刁凯与沈阳科力华房地产开发有限公司借贷纠纷案将复议申请人鲁士杰列入被执行人,鲁士杰提出异议,原审予以驳回,申请执行人以被执行人沈阳科力华房地产开发有限公司的股东鲁士杰出资不实为由追加鲁士杰为被执行人与事实不符,法院裁定错误,鲁士杰提出复议,理由如下：一、2005年6月,鲁士杰与马传彬共同投资成立沈阳科力华房地产开发有限公司(以下称公司),注册资金800万元,鲁士杰、马传彬各投资400万元,鲁士杰为法人代表。成立公司的所有手续齐全合法,其中验资事项说明、中国农业银行现金缴款单等都在工商注册档案存档,所以申请执行人刁凯说鲁士杰出资不实没有法律依据,原审也没有通知鲁士杰调查审理。二、在鲁士杰任公司法人代表期间公司没有业务,于是在2007年2月公司变更了法人和股东,法人变更为**。股东由鲁士杰、马传彬变更为**、康英宝。**、康英宝各出资400万元,鲁士杰、马传彬全部撤出,二人与公司再无任何关系。三、申请执行人刁凯与公司发生的业务往来均是在**任法人代表和刁凯任法人代表期间发生的,在2011沈中民三第1141号调解书中已经很明确,鲁士杰、马传彬即不是被告,也不是第三人,跟他们的纠纷没有任何关系。四、公司股东是**、康英宝,出资人也是二人,并占有公司全部股份,鲁士杰和马传彬与公司没有任何利益和法律上的关系。综上所述,原审裁定法院生效调解违背客观事实不顾,对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾,无视自身的错误执行行为,作出错误裁定,这明显侵犯异议申请人的合法权利,请求二审法院依法撤销其裁定,并纠正其违法的执行行为。本院查明，执行法院（2019）辽0104执异149号案件的立案日期为2019年7月16日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（法释[1998]15号）第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”据此，出资不实的情形属于人民法院执行程序中可以追加被执行人的法定事由之一。自2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）对于上述事由予以沿用，即该司法解释第十七条规定的“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”同时，该司法解释对于后续救济途径亦给予明确，即该司法解释第三十二条第一款规定的“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”据此，申请执行人以出资不实为由向执行法院申请追加第三人为被执行人，执行法院审查后或者裁定追加第三人为被执行人或者裁定驳回申请执行人的追加申请之后，第三人或者申请执行人均可依法向执行法院提起执行异议之诉，通过诉讼程序最终解决此项实体争议。故并不属于向上一级人民法院申请复议以通过执行复议程序解决的范围。此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条第二款规定：“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，复议申请人鲁士杰提出的复议理由系指向执行法院以其出资不实为由追加其为被执行人的执行裁定，但在（2019）辽0104执异149号案件中鲁士杰寻求救济的时间系在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行之后，若以执行中的复议程序作为解决是否存在出资不实等实体问题的最终救济程序，则并不符合上述司法解释的规定，缺少法律依据，亦无法为相关实体争议的最终解决提供充分的程序性保障。因此，复议申请人鲁士杰的复议理由不属于本院执行复议程序的审查范围。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人鲁士杰的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年六月二十二日书记员  金婷婷