湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初418号原告：吴支元，男，1948年12月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告：吴玉萍，女，1972年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，上述两原告的委托诉讼代理人：徐定国，湖北金卫律师事务所律师。被告：甄荷英，女，1957年12月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：关艳平，男，1957年10月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，上述两被告的委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。原告吴支元、吴玉萍诉被告甄荷英、关艳平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，于2019年3月20日中止诉讼，中止诉讼的原因消除后，于2020年6月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴支元、吴玉萍及其委托诉讼代理人徐定国、被告甄荷英、关艳平的委托诉讼代理人郑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴支元、吴玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币160,000元（以下币种均系“人民币”）及利息（以160,000元为本金，自2015年3月8日起，按月利率1.5%计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系父女关系，两被告系夫妻关系，原告吴玉萍与被告甄荷英经打牌相识。2014年3月8日原告吴玉萍将现金30,000元借给被告甄荷英，被告甄荷英出具借条一张，约定借期一年，月利率1.5%，2015年3月7日被告甄荷英将利息5,400元给原告吴玉萍，并提出继续借款，因被告甄荷英及时还本付息，原告吴玉萍于2015年3月7日将其本人存款和原告吴支元的存款均借给被告，其中有124,000元转给被告关艳平账户，另外36,000元即原借款的本息共计35,400元和原告吴玉萍另外拿出的600元，原告吴支元、吴玉萍共计向被告甄荷英、关艳平出借160,000元，被告关艳平当日出具书面借条，约定借期半年，月利率1.5%。2015年3月10日，被告甄荷英以换借条的理由将原告吴玉萍的借条取走并撕毁，随后将一份书面承诺交给原告吴玉萍，并声称该承诺书与借条同等效力且更正规，并一再拍胸脯保证大家乡里乡亲请原告吴玉萍放心到期就会还款，原告吴玉萍相信了被告甄荷英并收下借条。借款到期后，两原告多次向两被告主张还款，两被告未能还本付息，故两原告诉至法院。被告甄荷英、关艳平辩称，第一、原告诉称与被告间存在160,000元的借贷关系，没有事实依据，被告是在原告的授意下将160,000元的投资款打入了武汉华夏创新投资中心，原告与武汉华夏创新投资中心就该160,000元形成了投资关系；第二、160,000元的投资款已经在武汉市江岸区人民法院和武汉市中级人民法院以非法吸收公众存款罪对相应的犯罪人进行了定罪量刑，根据最高人民法院的相关司法解释，原告民事权利的保护即本案诉争的160,000元应当通过刑事追赃退赔的方式解决。综上，恳请贵院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以采信。根据原、被告的申请，本院依职权调查收集了如下证据：1、武汉华夏创新投资中心（有限合伙）基金认购书、出资协议、收款凭证；2、被告关艳平在武汉农村商业银行的对私账户交易明细。原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原、被告的身份信息，本院已当庭核对无误，对该证据予以采信；2、证人方某、刘某均未出庭作证，对其证人证言不予采信；3、关于原告提交的交付金额的证据，结合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定双方的交付金额为人民币160,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甄荷英与被告关艳平系夫妻关系。2015年3月7日，原告吴支元、吴玉萍通过银行转账及现金交付方式向被告关艳平支付160,000元，其中原告吴支元支付30,000元，原告吴玉萍支付130,000元。2015年3月8日和3月10日，被告关艳平分二次将160,000元转账支付给案外人刘某，案外人刘某将160,000元转入武汉华夏创新投资中心（有限合伙）账户。被告甄荷英于2015年3月10日向原告吴支元出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺吴友元投资的产品，投资金额壹拾陆万元整（￥160,000）为保本保息产品，其利息为合同上年收益12%＋提成年收益6%共年收益18%，承诺人甄荷英，2015年3月10日”。该承诺书中吴友元即本案原告吴支元，被告甄荷英书写系笔误。另查明，乙方为武汉华夏创新投资中心（有限合伙）的《基金认购书》、《出资协议书》均无原告吴支元、吴玉萍签字或捺印。本院认为，原告吴支元、吴玉萍向被告关艳平支付160,000元，事实清楚，证据确实充分，对此，本院依法予以确认。本案争执的焦点为：原告吴支元、吴玉萍与被告关艳平间民间借贷关系是否成立。被告关艳平辩称，被告关艳平是在原告吴支元、吴玉萍的授意下将160,000元的投资款转入了武汉华夏创新投资中心（有限合伙），原告吴支元、吴玉萍与武汉华夏创新投资中心（有限合伙）系投资关系。首先，根据本院依法调查收集的武汉华夏创新投资中心（有限合伙）《基金认购书》和《出资协议》上均无原告吴支元、吴玉萍本人签名或捺印，原告吴支元、吴玉萍与武汉华夏创新投资中心（有限合伙）不存在直接的投资关系；其次，在庭审过程中，被告关艳平未向本院提交证明原告吴支元、吴玉萍委托其向武汉华夏创新投资中心（有限合伙）投资的证据，原告吴支元、吴玉萍与武汉华夏创新投资中心（有限合伙）不存在间接投资关系；再次，被告甄荷英向原告吴支元出具的承诺书中关于“投资金额壹拾陆万元整（￥160,000）为保本保息产品，其利息为合同上年收益12%＋提成年收益6%共年收益18%”的内容亦不具备投资具有风险性的特征。综上，被告关艳平辩称“被告关艳平是在原告的授意下将160,000元的投资款打入了武汉华夏创新投资中心，原告与武汉华夏创新投资中心（有限合伙）就该160,000元形成了投资关系”的抗辩理由不能成立，故该抗辩理由，本院不予采纳。原告吴支元、吴玉萍已向被告关艳平支付160,000元，在被告关艳平未抗辩160,000元系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，应当认定被告关艳平向原告吴支元、吴玉萍借款160,000元的事实。被告关艳平与被告甄荷英系夫妻关系，被告关艳平向原告吴支元、吴玉萍借款及被告甄荷英出具承诺书行为系基于二被告向原告吴支元、吴玉萍借款共同意思表示，该债务应为二被告夫妻共同债务，被告关艳平与被告甄荷英应承担共同偿还的责任。原告吴玉萍将其享有的债权转让给原告吴支元，被告甄荷英亦向原告吴支元出具承诺书，该债权转让符合法律的规定，本院予以认可，原告吴支元要求被告关艳平、甄荷英偿还借款160,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告甄荷英在承诺书约定的利息计算标准为年利率18%符合法律规定，故对原告吴支元要求被告关艳平、甄荷英以160,000元为本金，自2015年3月8日起，按年利率18%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告甄荷英、关艳平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴支元借款160,000元及利息（利息以160,000元为基数，自2015年3月8日起，按年利率18%计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告吴玉萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由被告甄荷英、关艳平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  童安林二〇二〇年六月二十四日书记员  朱 婷