广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10322号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区街口街建设路36号。负责人：禤志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘结连，女，1964年10月28日出生，汉族，住广州市从化区。原审被告：梁鼎新，男，1994年10月8日出生，汉族，住广州市从化区。原审被告：梁炳坚，男，1965年1月18日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司因与被上诉人刘结连、梁鼎新、梁炳坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余军梅独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给原告刘结连；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿536744.78元给原告刘结连；三、驳回原告刘结连的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4876元，由原告刘结连负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担4859元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判第一、二项，改判关于残疾赔偿金、营养费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费的判项；本案一、二审诉讼费由刘结连承担。事实和理由：原审判决未查清案件事实，错误认定赔偿标准。一、残疾赔偿金，鉴定报告对刘结连所作的伤残鉴定结论明显依据不足，不应采信，应重新鉴定。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南第七章第三节第3点要求，……③肢体大关节组成骨的骨折虽未直接累及关节面，但骨折伤情严重或者骨折愈合不良的，应在骨折愈合后进行适当的功能锻炼（一般应达至少3个月）方可进行鉴定，因未能提供足够随访影像资料而难以确定骨折愈合时间的，可在外伤后至少8个月且骨折确已愈合后进行鉴定。刘结连右股骨中段粉碎性骨折、右胫骨平台骨折，骨折端明显移位，并长期佩戴外固定，制动右下肢导致大关节僵硬。2019年12月27日医院出院诊断部分显示刘结连仍处于骨折术后愈合期，说明刘结连骨折并未愈合，且未进行适当的功能锻炼，不符合鉴定条件，此时进行鉴定违反上述规定，不应采信。二、营养费，应依据刘结连重新鉴定后的伤残等级再确定。三、误工费，刘结连于1964年出生，2014年达到法定退休年龄，本案事故发生时已年满55周岁。刘结连没有提交任何证据证明工资发放情况，且诊断证明书显示，其未提供工作单位，故刘结连主张误工费没有事实和法律依据，不应支持。四、鉴定费，刘结连的鉴定不符合法律规定，鉴定费不应由保险公司承担。五、精神损害抚慰金，应依据刘结连重新鉴定后的伤残等级再确定。六、交通费，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件明确规定就医交通费的计算方法为30元/天×门诊次数或者住院天数，刘结连转院的2500元交通费应包含在其中，原审法院按30元/天的标准另加2500元计算交通费没有法律依据，不应支持。被上诉人刘结连经本院合法传唤没有到庭，向本院提交书面答辩意见认为：一、原审判决合法有效，有事实依据，适用法律适当，保险公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。二、残疾赔偿金，刘结连是在出院且治疗终结后，在伤后10个月经和保险公司协商后共同委托具备鉴定资质的广东天鉴司法鉴定所（以下简称天鉴所）对刘结连进行伤残鉴定，鉴定时机合适，程序合法，鉴定结论的依据充分。保险公司在出具评残委托书前已审查了刘结连的相关病历及影像资料，认为符合鉴定时机。保险公司申请重新鉴定的理据不足，应依法驳回。三、营养费、鉴定费和精神损害抚慰金，应维持原审判决。四、误工费，虽然刘结连满55周岁，但并未丧失劳动能力，事发前刘结连继续工作来维持生活，有工资收入，刘结连在原审中已提交工作证明予以证实，原审法院对出具工作证明的经营者陈志明进行了询问，故原审认定误工费符合事实且合法有理。五、交通费，由于刘结连病情严重需转院治疗，故产生救护车的转院费用，刘结连已提交发票证实此费用为实际产生的交通费用，不包含在标准的30元/天内，应按实际支出来支持。原审被告梁鼎新陈述意见为：同意保险公司的意见。原审被告梁炳坚经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。另查明，广东省第二人民医院于2019年12月27日的出院记录写明，刘结连于2019年12月19日行右下肢外固定支架拆除术。天鉴所的《法医临床司法鉴定意见书》写明：委托方为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、刘结连，受理日期为2020年1月17日。二审中，针对保险公司对鉴定意见的异议，天鉴所作出说明函，内容为：根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.18.7.1.1.3款、5.18.6.2.3.d）款、5.18.7.2.3.a）款规定，刘结连的治疗终结时间最长为8个月。刘结连到天鉴所鉴定时，住院病历显示临床治疗效果已经稳定，鉴定结论依据充分且符合鉴定时机的要求。刘结连影像学片所见右胫骨平台骨折累及关节面，属于关节内的骨折，不属于《人体损伤致残程度分级》适用指南第七章第三节第3点中的第③种情形。保险公司、梁鼎新的质证意见为：天鉴所的回复不符合保险公司上诉的内容，不能以刘结连的出院时间为鉴定依据，刘结连进行了长时间的外固定，必须进行功能锻炼，拆除外固定后直接进行鉴定，准确性必然不足。刘结连的质证意见为：对该函的真实性、合法性、关联性均无异议。梁炳坚没有向本院提交质证意见。还查明，为证明误工损失，刘结连在原审中提交了广州市从化街口四季清香美食店经营者陈志明出具的工作收入证明，内容是刘结连在该档口工作，月平均收入2500元，其发生交通事故后已离职。陈志明已在原审中出庭作证。二审中，本院向保险公司、梁鼎新出示原审法院对刘结连、陈志明的询问笔录，保险公司、梁鼎新均对陈志明的陈述不予确认。保险公司、梁鼎新均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳天鉴所的《法医临床司法鉴定意见书》、应否重新鉴定，保险公司对刘结连的鉴定时机提出异议，但本次鉴定由保险公司的上级公司与刘结连共同委托，应视为双方对鉴定时机的认可。而且，天鉴所已对保险公司提出的问题作出详细答复，解释合理，本院予以采信。根据天鉴所的复函，刘结连的右胫骨平台骨折累及关节面，属于关节内的骨折，不符合保险公司引述的《人体损伤致残程度分级》适用指南第七章第三节第3点中的第③种情形。因此，保险公司对此的异议缺乏依据，本院不予采纳。原审法院采纳天鉴所的《法医临床司法鉴定意见书》认定刘结连构成一处七级、一处八级伤残，不准许保险公司重新鉴定的申请，并据此判决刘结连获得残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费正确，应予维持。保险公司二审再次申请重新鉴定，本院不予准许。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本次事故发生时，刘结连未满55周岁，因本次事故受伤住院治疗及全休，期间无法工作，收入减少，对其误工损失应予赔偿。刘结连已在原审中提交工作收入证明，证明人也已出庭作证，可以证实其事故发生前有工作、收入及事故后收入减少的事实，原审法院按照证明中的标准2500元/月计至定残日前一天311天的误工费，具有依据。保险公司对此的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘结连受伤后从广州市从化区中医医院转院至广东省第二人民医院治疗，实际支出救护车费2500元，应予支持。除该费用外，原审法院还根据刘结连住院230天的实际情况，按30元/天计算交通费，处理正确，应予维持。保险公司对交通费的异议没有依据，应予驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7865.19元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅二〇二〇年六月十七日书记员  罗淑仪戴凯珊