江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5955号原告：吴芳，女，1991年6月18日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐民，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：常州市德安医院，住所地常州市丽华北路157号。法定代表人：张杰辉，院长。委托诉讼代理人：钱逸（系该院员工），男，1987年11月20日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。原告吴芳与被告常州市德安医院（以下简称德安医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告吴芳及其委托诉讼代理人蒋建江、孙乐民、被告德安医院的委托诉讼代理人钱逸、陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告:1.对原告的名誉消除影响，恢复其名誉并以书面形式向原告赔礼道歉；2.向原告赔偿医药费4054.8元、伙食费120元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元；3.承担本案诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿医药费4210.8元（其中4054.8为医药费、256元为102医院检查费）、伙食费120元、误工费749元（2020元÷21.57天元×8天）、交通费1209元（火车759元+汽车、出租车450元）、快递费12元、打印费1780元（法院打印570元+500元图文店+600元图文店+110元图文店）、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2018年6月3日，原告吴芳与前男友岳阳因琐事发生争吵，被常州市翠竹派出所送往被告处诊疗，被告在没有鉴定原告吴芳是否具有民事行为能力、精神状态及未告知原告家属的情况下，不顾原告多次请求出院，对原告强制医疗8天。原告诉至法院，请求判如所请。被告德安医院辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告对原告的诊断符合诊疗规定，诊断正确，请求驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日20时许，原告吴芳与男友岳阳因琐事发生争吵，后吴芳的钱姓朋友报警。公安机关至翠竹新村179幢己单元501室处警后，将岳阳、吴芳带至翠竹派出所调解室调解。在询问、调解过程中，吴芳情绪激动，不听民警劝阻，发生了两次用头撞墙、一次咬手腕等自残行为，一次用簸箕、扫帚砸岳阳的伤害他人行为。经民警与吴芳妹妹吴敏联系，得知吴敏及家人均不在本地，不能达到现场。后民警对岳阳进行询问，了解到吴芳曾拿刀砍伤过岳阳，且有过用刀自残的行为，岳阳希望吴芳去医院进行治疗。民警认为吴芳多次出现用头撞墙自残并有伤害他人的行为，为保障吴芳及他人的人身安全，呈请将吴芳送往德安医院进行救治。经审批后，翠竹派出所民警将吴芳送至德安医院进行诊断。6月3日23时许，被告德安医院对吴芳初步诊断为“可疑精神和行为障碍的观察”，经检查评估后，认为吴芳符合非自愿住院的条件，并对派出所民警进行了非自愿住院治疗告知。对吴芳的病情评估为：入院BPRS-CR量表评分41分，提示存有精神症状；自杀危险因素评估12分，为危险，防自伤自杀；攻击危险因素表Ⅲ级，防冲动伤人。6月4日吴芳经诊断为“恶劣心境”，予盐酸度洛西汀肠溶片口服治疗。经一阶段治疗后，吴芳神清，一般情况可，思维清晰，未及明显幻觉妄想，情绪略显低落，自知力可。被告认为吴芳情绪不稳定，病情有进一步加重的可能，甚至可能出现自伤、自杀等意外，建议家属继续住院治疗或者出院规律服药，家属均表示拒绝。经吴芳及家属要求，2018年6月11日，吴芳办理自动出院手续。2018年11月21日，吴芳与常州市公安局天宁分局向本院提起（2018）苏0402行初82号关于行政救助的行政诉讼，请求判决：1.确认常州市公安局天宁分局以原告精神失常为由送德安医院强制治疗行为违法；2.责令常州市公安局天宁分局赔偿原告医疗费和精神损失费共计50000元；3.诉讼费用由常州市公安局天宁分局承担。2019年4月10日，本院判决驳回吴芳的全部诉讼请求。该判决经常州市中级人民法院(2019)苏04行终193号行政判决书终审，驳回上诉，维持原判。2018年9月13日，吴芳与德安医院提起（2018）苏0402民初5003号医疗损害责任纠纷一案，2019年10月25日，吴芳申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。在该案审理过程中，根据德安医院的申请，对吴芳目前的民事行为能力进行了司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，认为吴芳无××，目前具有完全民事行为能力。根据吴芳申请，对吴芳是否有“恶劣心境”及吴芳在2018年6月3日至2018年6月11日期间的精神状态、民事行为能力进行鉴定与评定，同时一并对德安医院在诊疗过程中是否存在过错，其过错与吴芳的损害后果之间的因果关系进行医疗损害鉴定。后吴芳撤回对医疗损害鉴定的申请。经本院委托，连云港正达司法鉴定中心因现有鉴定材料“内容冲突、可靠性差”，无法评定吴芳在2018年6月3日至2018年6月11日期间的精神状态，无法评定其行为当时的民事行为能力，而终止鉴定；盐城市第四人民医院司法鉴定所因其“无医疗损害鉴定资质”对该申请不予受理。在本案审理过程中，原告吴芳申请对“1、被告常州市德安医院对原告吴芳的诊断恶劣心境是否成立。2、鉴定原告吴芳在2017年4月22日至2018年6月5日期间是否有恶劣心境。”进行司法鉴定，并申请由江西省××学司法鉴定所对上述申请进行鉴定。本院依法告知吴芳，在（2018）苏0402民初5003号医疗损害责任纠纷一案中，因鉴定机构的选择及鉴定机构能否对原告申请的事项进行鉴定，历经了长期的诉讼未果，故吴芳撤回该案起诉。本案经双方当事人多次协商，同意将本案送至原告选择的江西省××学司法鉴定所进行鉴定，若该鉴定机构不接受本案的鉴定申请，或接受申请后又退回本案鉴定申请的，本院将不再另行选择鉴定机构继续鉴定程序，将就现有证据的情况下作出裁判。江西省××学司法鉴定所以“鉴定材料内容相互冲突，无法根据材料判断有关事项的真实性，且事发距今近二年，属回顾性鉴定，对鉴定材料要求高”为由，对上述鉴定申请不予受理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否患有“恶劣心境”，被告德安医院作为专业的××治疗医院，在诊疗过程中是否存在过错，是该案争议的焦点。根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款规定“疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。医疗机构接到送诊的疑似精神障碍患者，不得拒绝为其作出诊断。”第二十九条第二款规定“医疗机构接到依照本法第二十八条第二款规定送诊的疑似精神障碍患者，应当将其留院，立即指派精神科执业医师进行诊断，并及时出具诊断结论。”本案中，吴芳与其男友发生冲突，在派出所多次发生伤害他人和自残的行为，公安机关将其送往德安医院进行精神障碍诊断，德安医院次日对吴芳出具“恶劣心境”的诊断并无不妥。根据《中华人民共和国精神卫生法》第三十条第二款第一项、第三十一条规定“已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险”的患者，经其监护人同意，医疗机构应当实施住院治疗；监护人不同意的，医疗机构不得对患者实施住院治疗。第三十条第二款第二项、第三十二条规定“已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险”的患者，应当对其实施住院治疗。患者或者其监护人对需要住院治疗的诊断结论有异议，不同意对患者实施住院治疗的，可以要求再次诊断和鉴定。吴芳有伤害他人及自残的行为，德安医院对其实施住院治疗，并无不妥。吴芳及其家属未提出再次诊断和鉴定的要求。被告德安医院庭审中提供了原告住院期间的全部住院病案，以此证实原告患有“恶劣心境”，被告德安医院在诊疗过程中不存在过错，原告对此不予认可。庭审中，吴芳申请对其在德安医院住院治疗期间是否患有“恶劣心境”进行鉴定，并提供相关的学习经历、工作经历、与人交往经历、与朋友、大学同学、同事、研友日常交流的QQ聊天记录、与招聘单位沟通的短信记录等鉴定材料，因提供的鉴定材料互相冲突，鉴定机构无法判断有关事项的真实性，未受理其该项鉴定申请，且在吴芳2018年9月13日与德安医院提起的医疗损害责任纠纷一案中，对于相似内容的鉴定申请项目，提供相同的鉴定材料，亦被鉴定机构以“内容冲突、可靠性差”为由终止鉴定，且该案因无法取得专业的鉴定意见，被告以需要继续取证为由撤回起诉。在没有相关专业权威鉴定机关以上述鉴定材料为依据作出专业鉴定意见的前提下，对吴芳据上述证据主张德安医院对其诊断“恶劣心境”存在过错，应承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回吴芳关于要求常州市德安医院对吴芳的名誉消除影响，恢复其名誉并以书面形式向吴芳赔礼道歉的诉讼请求。二、驳回吴芳关于要求常州市德安医院向吴芳赔偿医药费4210.8元、伙食费120元、误工费749元、交通费1209元、快递费12元、打印费1780元的诉讼请求。三、驳回吴芳关于要求常州市德安医院向吴芳赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。案件受理费680元，由吴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  刘春华人民陪审员  沈 晶二〇二〇年六月六日书 记 员  顾隽隽