陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终92号 上诉人（原审被告）：黄强，男，1976年3月20日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司，住所地：咸阳市秦都区楼。 法定代表人：文丕发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迎朝，陕西宇斌诚律师事务所律师。 原审被告：杨启兵，男，1974年10月11日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 上诉人黄强与被上诉人咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司（以下简称聚丰公司）及原审被告杨启兵借款合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄强及委托诉讼代理人刘海泉、被上诉人聚丰公司的委托诉讼代理人王迎朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄强上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2、本案保全费、保全保险费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告与被上诉人之间恶意串通，损害上诉人利益，上诉人与被上诉人借贷关系无效。上诉人对2015年2月11日《借款合同》上的签字无异议，但并非上诉人与被上诉人之间的借贷关系，而是被上诉人与原审被告之间形成借贷关系。被上诉人与原审被告恶意串通，要求上诉人签字，款项系原审被告实际使用，应当认定该《借款合同》无效。本案涉及的款项已经全部由原审被告清偿，上诉人一审提交了原审被告2018年8月10日向被上诉人出具的通知书，确认原审被告将项目收取的款项偿还其中的115.65万元，被上诉人主张的债权已经全部消灭。二、原审程序违法。上诉人在一审开庭时已提交原审被告2018年8月10日向被上诉人发出的通知，该证据对案件处理结果起到关键性作用，一审法院应进行质证，但一审法院在判决中未作出表述，导致无法查清事实，程序违法。 聚丰公司辩称：一、被上诉人与上诉人之间的借贷关系、与原审被告之间的保证关系合法有效。上诉人在《借款合同》上签字，被上诉人也将60万元打到了上诉人账户。原审被告与被上诉人签订的是《保证合同》，且多次向被上诉人出具《担保函》。二、上诉人称原审被告已偿还借款与事实不符。上诉人提交的落款日期为2018年8月10日的通知，不能证明原审被告已经偿还借款。被上诉人从未见过这份通知，且原审被告一审庭审时也不认可这份通知，明确说明借款没有偿还。即使通知真实，因未经被上诉人同意，对被上诉人不发生法律效力。一审判决已经对上诉人所举的通知做出处理，程序并无违法之处。 聚丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告黄强向原告归还借款60万元整及利息（自2015年10月6日按月2%计算至所有款项归还完毕之日止）；2、请求人民法院依法判令被告杨启兵对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、请求人民法院依法判令二被告共同承担本案所有诉讼费用及原告为实现债权而产生的一切费用。 一审法院认定事实：2015年2月11日，被告黄强签订《借款合同》约定向原告聚丰公司借款70万元整，期限自2015年2月11日至2015年7月10日，利率2.5%每月，违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金，应按未偿还金额20%支付违约金。2015年2月11日，原告法定代表人文丕发通过中信银行向被告黄强支付借款60万元整。同日，被告杨启兵签订《保证合同》约定为被告黄强的借款向原告聚丰公司提供连带责任保证，期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。随后，原告聚丰公司于2016年7月4日向被告黄强出具催收通知，被告杨启兵于2016年5月26日、2017年11月4日、2018年8月10日、2019年5月10日向原告出具担保函，承诺自愿为被告黄强就借款继续承担连带责任保证。 一审法院认为，原告聚丰公司与被告黄强签订的借款合同真实，原告聚丰公司依约向被告黄强实际支付借款60万元。则被告黄强在借款到期后应当依约向原告偿还债务本金60万元；双方借款合同约定的利息超过法定部分本院不予支持，被告黄强应当自2015年10月6日起按法定月2%支付逾期还款期间的利息；被告杨启兵为被告黄强提供连带责任保证，承诺一直持续至2019年5月10日，则其应当依照约定向原告履行保证责任；被告黄强辩称已归还部分借款，但并未提供有效证据证明，被告杨启兵的债务承担没有取得原告同意，原告也不予认可，该抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效后十日内偿还原告咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司借款60万元，并支付逾期还款期间的利息（利息以60万元为基数，自2015年10月6日起按法定月2%计算至款还清之日止）；二、被告杨启兵对以上本金及利息向原告咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14844元，保全费5000元，保全保险费2300元（原告已预缴）。由被告黄强、杨启兵承担。 本院二审期间，上诉人黄强提交陈阳寨法庭与杨启兵谈话笔录、（2017）陕0402民初3067号民事判决书各一份，证明实际借款人是杨启兵，聚丰公司知晓此事。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人聚丰公司质证认为，对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，这是上诉人黄强和杨启兵之间的借贷关系，与被上诉人聚丰公司无关。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。另查明，2015年12月15日，杨启兵向黄强出具借条一份，“今借到黄强现金柒拾万元整”。后黄强将杨启兵、罗素花、聚丰公司起诉至秦都区人民法院。2018年3月15日，秦都区人民法院作出（2017）陕0402民初3067号民事判决，判决杨启兵、罗素花共同归还黄强借款本金70万元，并从2015年12月16日起至付清之日止按年利率24%支付利息。该案已进入执行程序。 本院认为，上诉人黄强与被上诉人聚丰公司于2015年2月11日签订了《借款合同》，双方在合同上签字或盖章，该合同成立并生效。上诉人黄强认为被上诉人聚丰公司与原审被告杨启兵恶意串通，损害其利益，实际用款人系原审被告杨启兵，双方之间的《借款合同》无效，因上诉人黄强作为借款人在《借款合同》上签字，被上诉人聚丰公司也将款项打入上诉人黄强账户，上诉人黄强未提交有效证据证明被上诉人聚丰公司与原审被告杨启兵存在恶意串通情形，该项上诉理由不能成立。至于上诉人黄强与原审被告杨启兵之间的关系，上诉人黄强已经通过另案将原审被告杨启兵起诉至秦都区人民法院并胜诉，上诉人黄强应按照《借款合同》约定，向被上诉人聚丰公司履行还款义务。上诉人黄强认为依据原审被告杨启兵2018年8月10日出具的《通知》，本案所涉借款已经还清，因该通知的内容属于债务转移，被上诉人聚丰公司作为债权人并未同意，且原审被告杨启兵在一审法院开庭时明确表示本案所涉借款没有偿还，上诉人黄强的该项上诉理由不能成立。上诉人黄强认为一审法院未对其提交的《通知》进行质证，未在判决中作出表述，程序违法，经查，一审法院开庭时已组织各方当事人对该证据进行质证，并在判决主文中认定原审被告杨启兵的债务承担未取得被上诉人聚丰公司的同意，程序并无不当。 综上所述，上诉人黄强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由上诉人黄强负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。