河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民再12号上诉人（原审被告）：姬建民，男，1971年2月18日生，汉族，现住渑池县。委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全法，男，1955年7月16日出生，汉族，身份证住址：河南省渑池县。被上诉人（原审被告）：刘学廷，男，1968年10月31日生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审原告）：曹丽，女，1970年4月10日生，住渑池县。上诉人姬建民与被上诉人曹丽、刘学廷民间借贷纠纷一案，经渑池县人民法院审理作出（2018）豫1221民初1169号民事调解书，后经渑池县人民法院审判委员会讨论决定，于2019年9月4日作出（2019）豫1221民监1号民事裁定，再审本案。渑池县人民法院经审理作出（2019）豫1221民再2号民事判决，上诉人姬建民不服判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姬建民上诉请求：1、请求依法撤销渑池县人民法院（2019）豫1221民再2号民事判决书第二条内容，改判上诉人不承担连带还款责任，驳回被上诉人曹丽对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、曹丽起诉时间是2018年4月份，依据担保法第25条、26条的规定，结合本案事实，其起诉已经超过担保时效。二、曹丽与刘学廷私下已经进行抵债交易，给了曹丽作价20万元的一套房子，事实上已改变了原借条的性质，反映原借条对上诉人不存在义务关系。被上诉人曹丽答辩称：一、一审法院对于上诉人应当承担的连带还款责任认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称其担保责任时效已超，一审开庭时，他认可答辩人在担保期及之后不断找他催账的事实，他也认可自己的担保责任。开庭时，答辩人向法庭提交了自2014年7月到2018年3月份向上诉人催账的信息记录。二、上诉人提及的房屋没有产权，没有保证，截至目前当地村委也没有人保证其产权。该房屋将来能否落到实处，应当在执行的时候再说。被上诉人刘学廷答辩称：1、曹丽的上诉请求不正确。渑池县建筑公司楼下两间门面房是我父母亲买的房子，也是父母的养老房。原来签的门面房收租协议带有胁迫性，违背我的意志，且侵犯了父母权利。2、姬建民的上诉请求是正确的。姬建民说担保时效超过，我没有意见，按曹丽的起诉时间，的确超过起诉时间两年，曹丽是2018年4月4日的诉状，我借款是2014年5月18日，约定借款2个月。姬建民上诉说我给曹丽一套房，这是事实，我房作价20万元。房钥匙曹丽已接收了，曹丽为了安全还把锁换了。曹丽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘学廷、姬建民立即偿还借款30万元、违约金（每天2%）和利息（按银行贷款利率四倍计息，从2014年7月18日借款之日至本息付清之日）；2、刘学廷、姬建民承担诉讼费用。一审法院原审及再审认定事实:2014年5月18日，刘学廷给曹丽出具借条一张，载明：“今借到曹丽现金三十万元整。借期2个月，到期不还，每天按2%（计算）违约金。借款人刘学廷，担保人姬建民，证明人董百超。”原告按月息5分，扣除两个月利息30000元后，实际交付刘学廷现金270000元。当天，刘学廷作为甲方，曹丽作为乙方，签订一份《协议书》。内容为：经甲乙双方协商同意，将原建筑公司门口南第四、五间处门面房，北街综合楼东一间，以三间共三十万元售给曹丽。若刘学廷在三间中有经济纠纷，甲方应承担一切责任。证明人：董百超、崔学勤、周成勤。后因刘学廷未按时还款，曹丽通过微信、电话多次督促姬建民向刘学廷催款。2017年10月19日，刘学廷给曹丽出具收据一张，载明:今收到曹丽房款人民币二十万元整，系付物价局后孟岭居民楼2号楼6单元8楼西户。收款人刘学廷。11月6日，曹丽出具收条一张，载明收到上述收据一份。如该房以后无争议，可以实售价格抵还债务（刘学廷从曹丽处走的款项，以借条为准）。原审调解书内容：一、被告刘学廷借原告曹丽的借款金额按30万元计算。二被告协助原告于两个月之内将位于孟岭南寨居民楼2#楼6单元8楼西户的房产出售。房子卖价低于20万元时，按实际价格抵顶借款；房子卖价高于20万元时，按20万元抵顶借款，超出部分归原告；二、在借款还清之前，被告刘学廷同意将建筑公司楼下二间门面房的租赁权交给原告，用房租抵顶所剩欠款。自实际租房之日开始计算。全部欠款实际还清后，原告将门面房租赁权交还被告刘学廷；三、被告刘学廷自愿在2019年2月4日前将欠原告的30万元全部还清。逾期按月息2分从2014年7月18日起计息至借款本息付清之日止；四、被告姬建民承担共同还款责任。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告刘学廷承担。一审法院认为，一、关于本案借款问题。合法的借贷受法律保护，借款人应当按照约定的时间偿还借款。刘学廷向曹丽借款30万元，有其出具的借条为证。但借款时，曹丽直接从本金中扣除利息，借款金额应当按刘学廷实际收到的数额计算。借条上没有约定借款利息，视为不支付借款利息。但双方约定了逾期还款的违约金，因双方约定的日2%的违约金明显过高，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。姬建民作为担保人，对借款应当承担连带清偿责任。二、关于本案以房抵债及门面房抵押问题。本案原被告双方虽达成以刘学廷开发位于孟岭南寨居民楼2#楼6单元8楼西户抵债20万元，因该抵债物权属不明，也没有实际交付，该以房抵债协议无效。双方争议的抵押物建筑公司门面房没有产权登记，所有权有争议，不能进行借款抵押，该抵押无效。以物抵债和借款抵押，原审调解书对此确认不当，应予以撤销。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十七条第四项之规定，一审判决：一、撤销本院（2018）豫1221民初1169号民事调解书；二、原审被告刘学廷于本判决生效后十日内偿还原审原告曹丽借款27万元，并从2014年7月18日起按年利率24%支付违约金至本判决确定的给付之日止；原审被告姬建民承担连带还款责任；三、驳回原审原告曹丽的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原审被告刘学廷、姬建民承担。二审期间当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人姬建民称曹丽起诉已超过担保时效。经查，2014年5月18日，姬建民为刘学廷向曹丽借款提供担保，该借条载明借期2个月，即，借款于2014年7月18日到期。当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即，曹丽应当在2015年1月18日之前向保证人姬建民主张权利。经查，在渑池县人民法院审理（2018）豫1221民初1169号案件时，曹丽提供了多份微信记录，能够证实曹丽自2014年8月份起一直向姬建民主张权利，上诉人姬建民的上诉理由与事实不符，故不予采纳。关于曹丽与刘学廷就位于孟岭南寨居民楼2#楼6单元8楼西户所签收条及收据性质的认定。一审法院认为，因该抵债物权属不明，也没有实际交付，该以房抵债协议无效，并无不当。另外，根据该收条内容，“实售价格抵还债务”，该内容显然附有条件，所约定价格以实售价格为准，因此，所打收条20万元，应当认定为双方初步合意的数额，但并非最终抵债数额。目的在于以实际售价抵偿债务，而不是直接以房抵债20万元。上诉人的意见与事实不符，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人姬建民负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年六月十八日法官助理杨爽书记员贺涛