浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终973号上诉人（原审被告）：杨刘昌，男，1993年11月22日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱群，女，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。上诉人杨刘昌因与被上诉人吴爱群民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨刘昌上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。（一）、2018年10月8日的10万元转账并非是杨刘昌向吴爱群所借款项。本案涉及的借贷系双方之间第二次诉讼，吴爱群曾于2019年9月4日向义乌市人民法院起诉，案号为（2019）浙0782民初16398号，后于2019年11月7日撤诉。双方之间经济往来频繁，并不止本案之间的涉及的2笔款项。在（2019）浙0782民初16398号案件庭审当中吴爱群也承认了该事实。2018年10月8日的10万元借款系吴爱群向杨刘昌的还款，2018年8月3日双方共同在杭州消费，吴爱群借用杨刘昌的卡消费88500元，及之前吴爱群向杨刘昌借款1万多元，吴爱群于2018年8月3日归还10万元给杨刘昌。一审法院仅凭转账凭证认定该款项系借款系事实认定错误。另外，杨刘昌还款除了吴爱群认可的188000元外，还以现金方式支付了3000美元、人民币50000元，实际已经还款289800元。二、原审法院以缺席判决来认定借款法律关系系适用法律错误。根据民事诉讼证据规则，民事诉讼应当按照谁主张谁举证的原则。发生转账的原因的有多种，常见的有借款、还款、支付货款、赠与、代转等，吴爱群认为该款项系借款，应当继续提供其他相应能够明确法律的关系的书证、当事人的陈述等证据。一审法院未要求吴爱群提供该部分的证据，仅以杨刘昌缺席审理来认定杨刘昌对该款项的确认明显缺乏法理基础，不符合民事证据规则的规定。吴爱群二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、2018年10月8日的转账10万元系杨刘昌向吴爱群借款，在杨刘昌归还该10万元借款后，吴爱群将金额为10万元的借条归还给了杨刘昌。2、2018年8月3日，吴爱群未与杨刘昌共同在杭州消费，更未借用杨刘昌的卡消费88500元，如存在该笔消费，与吴爱群无关。吴爱群更未向杨刘昌借款1万多元，对该事实，杨刘昌没有提供任何证据来证明。另外，杨刘昌称以现金方式支付了3000美元、人民币50000元，我方没有收到过该两笔还款，杨刘昌也没有任何证据证明。吴爱群向一审法院起诉请求：判令杨刘昌归还吴爱群借款212000元并支付逾期利息（利息从2018年11月21日起至实际履行之日止按月利率0.5%计）。一审法院认定事实，吴爱群、杨刘昌系朋友关系。杨刘昌因资金周转所需分别于2018年10月8日、10月20日向吴爱群借款100000元、300000元。吴爱群分别于2018年10月8日、10月21日将借款100000元、300000元以银行转账方式交付给杨刘昌。后杨刘昌陆续偿还了借款188000元，为此吴爱群将100000元的借条交还杨刘昌。对于第二次300000元借款，双方约定于2018年11月20日前归还借款，但未约定利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨刘昌因资金周转所需先后二次向吴爱群借款共计400000元，至今尚欠借款212000元没有归还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，故对吴爱群的诉讼请求应予支持。杨刘昌经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨刘昌偿还吴爱群借款212000元及逾期利息（按年利率6%计，从2018年11月21日起计至履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，由杨刘昌负担。二审中，杨刘昌向本院提交以下证据：一、平安银行个人账户交易明细清单一张，证明2018年8月3日吴爱群借用杨刘昌的银行卡刷卡消费88500元，涉案的10万元系吴爱群归还杨刘昌借款，并非是杨刘昌向吴爱群借款。二、银行转账记录两页，证明杨刘昌分别于2019年1月3日、2019年2月3日各归还6666.66元和5200元。吴爱群质证意见，证据一，对证据的形式真实性无异议，对关联性有异议，该证据与吴爱群无关，吴爱群未借用杨刘昌的银行卡消费88500元。证据二，对两笔款项往来的真实性无异议，但证明目的有异议，不是还款。微信转账6666.66元是吴爱群的朋友帮杨刘昌代购韩国的服装，然后杨刘昌付给吴爱群6666.66元，5200元是杨刘昌发给吴爱群的生日红包。吴爱群向本院提交（2019）浙0782民初16398号开庭笔录一份，证明在该案庭审中杨刘昌陈述该10万元全部用于归还刷卡消费，与其上诉状中陈述的10万元款项的构成存在矛盾。杨刘昌质证意见，真实性无异议，对其证明目的有异议，在该次开庭中我方也陈述了相应的流水要庭后再提供，当时陈述的是概括，并不是很明确的。本院认证意见，杨刘昌提交的证据一和吴爱群提交的证据的争议焦点为吴爱群主张的杨刘昌于2018年10月8日向其借款10万元的事实是否成立问题，本院认为，根据现有证据，足以认定吴爱群主张的10万元借款事实成立，具体理由在本院认为部分予以阐述。杨刘昌提供的证据二，杨刘昌二审中自认其与吴爱群有特殊关系，且根据该银行明细，在2019年2月1日杨刘昌曾转给吴爱群1888.88元，但其对该笔款项不予主张，再结合两笔款项的特殊金额和转款时间是吴爱群出生日期等事实，吴爱群关于该两笔款项是杨刘昌归还垫付的购衣款以及生日红包的主张更加符合实际和情理，故该证据不能达到待证目的，本院不予采信。经审理，本院对原判查明的事实予以确认。另查明，杨刘昌还于2019年4月29日归还借款2万元。本院认为，本案争议焦点有二，一、关于吴爱群于2018年10月8日向杨刘昌转账10万元是否为借款的问题。吴爱群主张该笔转账是借款，当时出具过借条，2018年10月20日杨刘昌再次向其借款30万元，也出具了借条，但是在2018年的11月3日之前，杨刘昌归还了15万元，因此吴爱群将10万元的借条归还给了杨刘昌，吴爱群的该解释符合常理和本案的实际，足以认定该笔借款的成立，杨刘昌抗辩该笔转账是吴爱群归还其借款，但依据不足，本院不予采信。二、关于杨刘昌尚欠的借款金额问题。杨刘昌主张曾以现金的方式归还过美金3000元和人民币5万元，但吴爱群对该事实不予认可，且杨刘昌未提供任何证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果。另，吴爱群对于2019年4月29日收到杨刘昌支付宝转账2万元的事实无异议，其虽抗辩该2万元是杨刘昌驾驶其车辆发生事故所产生的修理费，但未提供任何证据予以证明，亦应自行承担举证不能的不利后果，故该2万元应当认定为杨刘昌的还款。综上，杨刘昌尚欠吴爱群借款192000元未归还。综上所述，杨刘昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21868号民事判决；二、由杨刘昌归还吴爱群借款192000元并支付逾期利息（其中按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年11月21日起计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回吴爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2343元（已减半收取），由吴爱群负担351元，由杨刘昌负担1992元；二审案件受理费4686元，由吴爱群负担702元，由杨刘昌负担3984元。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年六月五日代书记员 周 莉