湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终158号 上诉人（原审原告）：邓恩田，男，汉族，1980年3月15日，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁远县公安局，住所地宁远县舜陵镇九嶷大道。 法定代表人：**生，该局局长。 委托诉讼代理人：张波，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 原审第三人：宁远县金盾加油站，住所地宁远县东溪街道舜德社区舜帝北路1号。 法定代表人：张茂芝，该加油站总经理。 上诉人邓恩田因诉被上诉人宁远县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告邓恩田于2019年2月经第三人宁远县金盾加油站培训后在第三人处从事加油工作。2019年8月13日19时许，黄忠运骑车来到原告售卖汽油的4号加油机前，提一绿色油桶向原告提出购买散装汽油，由于黄忠运油桶的盖子一时未能打开，原告在加完其他几辆摩托车的汽油后，便向黄忠运提着的油桶里加了价值30元的汽油，黄忠运付款后，便骑车离开。2019年8月14日凌晨，黄忠运用买回的汽油纵火，造成二人死亡二人重伤的重大事故。被告认为原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十四条、第四十一条之规定，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》三十条的规定作出宁公（东）决字[2019]第0688号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留15日。 原判认为：本案争议的焦点是宁远县公安局对邓恩田作出的行政处罚是否合法。本案中，从宁远县公安局2019年8月14日对邓恩田作的询问笔录和宁远县金盾加油站的视频监控资料中可以看出，黄忠运到邓恩田处购买散装汽油时，邓恩田并未核实黄忠运的身份，也未要求其提供身份证明，亦未对此事进行登记，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第四十一条的规定。公安部虽然取消了购买散装汽油需要提交派出所证明这个规定，但仍然要求严格执行“实名购买、实情登记、实时报告”的制度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚......”，故宁远县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定，对邓恩田作出行政拘留15日的行政处罚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。邓恩田请求撤销上述行政处罚决定和赔偿经济损失等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓恩田的诉讼请求。 上诉人邓恩田不服，上诉请求：一、撤销（2020）湘1124行初6号行政判决；二、依法改判撤销被上诉人作出宁公（东）决字[2019]第0688号公安行政处罚决定书；三、依法判令被上诉人支付上诉人赔偿金4739.1元；四、判令被上诉人在宁远县电视台刊登书面启示为上诉人邓恩田消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并支付精神抚慰金10000元；五、判令被上诉人向第三人书面告知上诉人不存在违反治安管理处罚法的情形，对邓恩田采取行政拘留15日的处罚违法；六、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、没有法律法规和国家政策规定个人购买散装汽油需要核实购买人身份、提供身份证明及进行登记，92号汽油不属于《危险化学品安全管理条例》第四十一条规定的剧毒化学品和易制爆化学品，邓恩田在金盾加油站工作时间工作区域内销售92号汽油给他人属于正常的市场交易行为，没有违反法律法规的禁止性规定；二、一审判决认为购买散装汽油需要严格执行“实名购买、实情登记、实时报告”的制度缺乏事实和法律依据。一审判决将92号汽油与易制爆化学品混淆。三、一审判决对邓恩田在金盾加油站销售散装汽油的行为定性是相互矛盾的。一审判决在认定事实时，认为邓恩田违反了《危险化学品安全管理条例》第四十一条的规定，但在评价宁远县公安局作出的处罚决定是否合法时，又认为宁远县公安局可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条和第三十条的规定对邓恩田进行处罚。四、宁远县公安局以邓恩田违反国家规定为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定对邓恩田行政拘留十五日，适用法律、法规错误，还属于超越职权。邓恩田在工作时间工作场所正当履行职务的行为不属于危害公共安全的行为，宁远县公安局无权处罚。五、宁远县公安局对邓恩田的处罚违反法定程序，滥用职权。未受理案件即对邓恩田开展调查；在作出处罚决定前未充分听取邓恩田的意见，未核实邓恩田提出的事实、理由和证据。调查终结后，未经公安机关负责人集体讨论决定，在公安机关负责人作出决定前未经审核人员进行审核。 被上诉人宁远县公安局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人对黄忠运来购买散装汽油时，未要求黄忠运提供身份证明，没有核实黄忠运的身份，也没有对此事进行登记，以上事实有上诉人的询问笔录、证人证言、勘验笔录、现场照片、宁远县金盾加油站的视频监控资料等证据相佐证。二、一审法院适用法律正确适当。上诉人出售散装汽油未严格执行“实名购买、实情登记、实时报告”的制度，从而违反了我国《危险化学品安全管理制度》第四十一条的规定。同时，上诉人应当执行公安部、商务部、工商总局、安监局《关于进一步加强散装汽油购销安全监管工作的通知》（公治[2014]572号）的规定，上诉人违反规定销售散装汽油给黄忠运，为黄忠运利用汽油纵火造成二人死亡二人重伤的事故创造条件，具有因果联系。故宁远县公安局对上诉人作出行政拘留15日的行政处罚并不违反规定。综上，请求永州市中级人民法院对我局的行政行为和道县人民法院的行政判决予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 第三人宁远县金盾加油站当庭述称：加油站销售92号汽油不需要实名登记，且邓恩田销售散装汽油给黄忠运后进行了登记，公安机关不应对其进行行政处罚。 在二审审理过程中，本案当事人均未提交新的证据，一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、宁远县公安局作出的治安行政处罚决定是否合法。二、上诉人邓恩田提出的行政赔偿请求能否成立。针对上述争议焦点，现评析如下： 第一、关于宁远县公安局作出的治安行政处罚决定是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。……”被上诉人宁远县公安局作为违法行为地的公安机关，具有进行治安行政处罚的法定职权。其次，根据《中华人民共和国消防法》第六十二条规定：“有下列行为之一的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚：（一）违反有关消防技术标准和管理规定生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品的；……”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”汽油是列入《危险化学品名录》的易燃危险品，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定中的危险物质。我国公安部虽然于2018年11月1日取消了内部规范性文件中设定的购买散装汽油提交派出所证明，但并没有废止散装汽油购销实名登记制度。根据公安部、商务部、工商总局、安监局《关于进一步加强散装汽油购销安全监管工作的通知》（公治［2014］572号）的规定：“……对散装购买汽油的单位和个人，加油站要认真查验和登记购买人或者经办人的单位、姓名有效身份证件、购买数量及用途等，确保人证一致，登记信息准确……必须符合规定的铁桶。……加油站要及时将实名登记的信息向辖区派出所书面报送，由派出所录入公安警务信息系统，实现对散装汽油购销情况的动态治安管控。”本案中，上诉人邓恩田违反国家规定，没有查验和登记购买人身份证件信息，也没有查验购买人是否使用符合规定的铁桶，就向购买人销售易燃危险品，违反了《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，具有应当受到行政处罚的事实。被上诉人宁远县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对上诉人邓恩田作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；且被上诉人宁远县公安局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、询问、调查、权利义务告知、拟处罚告知等程序，符合法定程序，处罚适当。另外，因92号汽油不属于易制爆危险化学品，原审判决引用《危险化学品安全管理条例》第三十四、第四十一条规定，存在说理释法不当，本院依法予以纠正。 第二、关于上诉人邓恩田提出的行政赔偿请求能否成立的问题。因被诉的行政处罚行为合法，没有导致上诉人邓恩田的合法权益受到侵害。故上诉人提出的：“判令被上诉人支付上诉人赔偿金4739.1元并在宁远县电视台刊登书面启示为上诉人邓恩田消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并支付精神抚慰金10000元”和“判令被上诉人向第三人书面告知上诉人不存在违反治安管理处罚法的情形，对邓恩田采取行政拘留15日的处罚违法”等上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人邓恩田诉请撤销被上诉人的行政行为，因没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓恩田负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭红艳 审判员  艾久华 审判员  成大辉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杜诗娟 书记员寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。