陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终164号 上诉人（原审被告）：朱寿堂，男，汉族，居民，住镇安县，现住陕西省柞水县。 上诉人（原审被告）：袁业云，女，汉族，居民，住镇安县。 委托诉讼代理人：张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王见卿，男，汉族，居民，住镇安县，现住陕西省柞水县。 上诉人朱寿堂、袁业云因与被上诉人王见卿合同纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2019)陕1025民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱寿堂、袁业云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。 主要事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院将两案一次审理；一审法院超标的查封。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人是职业放贷人，其本身没有钱，都是在同事中融资后转手放给其他人，从中谋取非法利益。本案借款本金应为25.1万元。38.9万元是双方为了化解借款债务，以宅基地抵债得出的不准确的数字，一审法院把本金错误认定为38.9万元，请二审予以纠正。三、上诉人袁业云不应成为本案当事人。上诉人朱寿堂与袁业云于2016年6月30日已登记离婚。上诉人朱寿堂借款一事，袁业云毫不知情且未在借据上签字确认，该借款也未用于家庭共同生活，故上诉人袁业云不应成为本案当事人。 被上诉人王见卿答辩称，本案借款本金为38.9万元，一审法院已经调查清楚，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。 王见卿向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房产转让协议书》及《承诺书》；2、二被告偿还借款本金585,800元及利息，利息自借款之日起至还清之日止按照月利率2%的标准计算；3、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告朱寿堂与被告袁业云系夫妻关系，2016年6月30日双方在镇安县民政局登记离婚。被告朱寿堂需周转资金，多次向原告借款。2013年7月10日向原告借款180,000元，约定借款期限一年，月息6%，被告给原告出具两张借条，内容为：“今借到王见卿现金壹拾捌万元整（180000.00元），用至2014年7月10号”，“今借到王见卿现金玖万柒仟贰佰元整（97200.00元）（2013年7月19日-2014年7月19日”。当日，原告将孟晓琴转至他账户的80,000元提取现金交付被告朱寿堂，次日，通过胡桂琴账户给被告朱寿堂转账100,000元。2013年7月16日向原告借款130,000元，约定借款期限一年，月息5%，被告给原告出具两张借条，内容分别为：“今借到王见卿现金壹拾叁万元整（130000.00元），（用2013年7月16日-2014年7月16日）”；“今借到王见卿现金柒万壹仟伍佰元整（71500.00元）（用至2014年7月16日）”。原告给被告转账100,000元，交付现金30,000元。2013年8月3日向原告借款18,000元，给原告出具两张借条，内容分别为：“今借到王见卿现金壹万捌仟元（18000.00元）（2013年8月3日-2014年8月3号用期一年）”；“今借到王见卿现金捌仟壹佰元（8100.00元）（2013年8月3日-2014年8月3号用期一年）”。2013年8月10日向原告借款11,000元，给原告出具一张借条，内容为：“今借到王见卿现金壹万壹仟元（11000.00元）用至2013年9月10号”。2013年8月13日向原告借款50,000元，给原告出具两张借条，内容分别为：“今借到王见卿现金伍万元整（50000.00元），（用期一年2013年8月13日-2014年8月13号）”；“今借到王见卿现金贰万元（20000.00元），（用期一年2013年8月13日-2014年8月13号）”。 2016年6月29日，原告与被告朱寿堂进行结算，双方签订了《房产转让协议书》、《承诺书》，约定被告朱寿堂将其位于镇安县庙后巷108号房后64.5㎡的宅基地转让给原告，原告支付193,000元作为补偿。同时被告朱寿堂给原告出具了《收条》，内容为：“今收到王见卿交付镇安县庙后巷108号房后阴影部分（见图）房地产数叁拾捌万玖千元整（389000.00元）（为化解自2013年7、8月份所借其款本金38.9万元，利息69.1万元，共计108万元整），实际借款借条数为58.68万元，王见卿身份证：61252619780418613，收款人：朱寿堂，见证人：明大贵、黄先锋”。原告给被告出具《承诺》，内容为：“自2016年6月29日与朱寿堂身份证号612526197512287737债务（自2013年7、8月在王见卿处所借现金叁拾捌点玖万元小写羊389000.00元整，利69.1万元陆拾玖点壹万元整共计人民币壹佰零捌万元整小写1080000.00元整，实际借款借条数为伍拾捌点陆捌万元整，小写586800.00元），用镇安县庙后巷108号房后阴影部分见图房地产已全部化解。债务已清。承诺人：王见卿，见证人：明大贵、黄先锋”。协议签订后，因原、被告不属同一集体经济组织成员，未能过户到原告名下。诉讼中，双方协商作废该协议与承诺书。原告王见卿自愿放弃第一项诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告向原告借款金额是多少？2、本案借款是否属夫妻共同债务？ 一、关于被告向原告借款金额是多少的问题：2013年7月10日，被告向原告出具两张借条，根据被告提交的演算单及约定月息6%，期限一年，180,000元一个月的利息10,800元，一年的利息129,600元，减免三个月的利息32,400元，9个月的利息97,200元。根据交易习惯及双方认可97,200元借条为利息，那么180,000元借条应认定为本金。2013年7月16日两张借条，约定借款期限一年，月息5%，130,000元一年的利息为71,500元，双方认可71,500元借条为利息，130,000元借条应认定为本金。2013年8月15日20,000元借条应是2013年8月13日50,000元借款的利息。2013年8月23日8100元借条应是2013年8月3日18,000元借款的利息。被告认可2013年8月3日借款18,000元、8月10日借款11,000元、8月13日借款50,000元。综上，结合原告向被告出具的《承诺》，被告向原告出具的《收条》中均载明借款本金38,9000元，认定原告实际出借被告的金额为389,000元。 二、关于本案借款是否属夫妻共同债务的问题：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。结合本案，第一，被告朱寿堂2013年7至8月向原告借款，发生在婚姻关系存续期间；第二，根据原告提交的工商登记信息，被告朱寿堂2017年1月23日在镇安县市场监督管理局注册登记成立“陕西晟唐园林绿化建设工程有限公司”，该公司的法定代表人为朱寿堂，股东为朱寿堂、袁业云。2016年6月30日离婚后，二被告存在共同生产经营行为，因此，本案债务应为夫妻共同债务。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告要求二被告共同偿还借款本金389,000元及利息的诉讼请求予以支持。原告主张180,000元中80,000元、130,000元中30,000元现金交付成立，被告辩解180,000元中35,000元、130,000元中30,000元是利息的理由不成立，对其观点不予采纳。原、被告约定的利息违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方为偿还借款而签订的以宅基地抵偿债务的协议违反了国家法律相关规定，属无效协议，被告辩解借款利息应自借款之日起计算至2016年6月29日协议签订之日止的理由不成立，不予支持。原告的其他诉讼请求，无证据佐证，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱寿堂、袁业云于本判决生效之日起十日内偿还原告王见卿借款本金389,000元及利息，180,000元自2013年7月10日起、130,000元自2013年7月16日起、18,000元自2013年8月3日起、11,000元自2013年8月10日起、50,000元自2013年8月13日起均至借款还清之日止按照年利率24%计算；二、驳回原告王见卿其他诉讼请求。案件受理费9658元，适用简易程序减半收取计4829元，财产保全费5000元，共计9829元，由原告王见卿负担2829元，被告朱寿堂、袁业云负担7000元。 二审审理中,双方当事人均未提供证据。二审审理查明，2013年7月10日，案外人孟晓琴向王见卿汇款8万元，王见卿称其当日取出后，将8万元现金交给朱寿堂，但王见卿没有提供取款的证据；2013年7月17日，案外人舒涛向王见卿的母亲李远芳汇款38000元，王见卿称其于当日取出3万元现金交给朱寿堂，但王见卿也没有提供取款的证据。二审查明的其他案件事实，与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点主要是，1、一审程序是否违法；2、被上诉人王见卿是否是职业放贷人，案涉借款本金是多少；3、上诉人袁业云是否应承担还款责任。 关于焦点一，双方达成房产转让协议书和承诺书以抵偿借款债务，王见卿起诉要求解除该房产转让协议书和承诺书，并要求二上诉人归还借款本金及利息。该两个诉讼请求都是基于同一借款事实提出的，不应认定为两个案子，并且一审审理中王见卿放弃要求解除该协议书与承诺书的诉讼请求。因此上诉人称一审法院将两个案件一次审理的观点不能成立。上诉人称一审法院超标的查封。但查封标的物与实体审理程序无关。因此上诉人认为一审程序违法的观点，不予支持。 关于焦点二，以民间借贷为业，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。经本院审查，现有证据不能证明王见卿多次反复从事有偿民间借贷行为，因此上诉人称王见卿是职业放贷人的观点不能成立。 一审庭审中，上诉人对部分借条金额予以认可，后来上诉人不认可，只认可汇款单金额，本院不予支持。上诉人在一审庭审中对三张借条共计7.9万元认可是本金，应予确认。上诉人于2013年7月10日出具的18万元借条，其只认可10万元，另外8万元上诉人称王见卿没有给付。王见卿称该8万元是2013年7月10日孟晓琴给其的汇款，其将8万元现金交给了上诉人。但没有证据证明王见卿对8万元进行了取款。本次借款本金应是10万元，但上诉人在一审庭审中认可本次借款本金是14.5万元，因此对14.5万元应予确认。上诉人于2013年7月16日出具的借条13万元，其只认可10万元，另外3万元上诉人称王见卿没有给付。王见卿称2013年7月17日舒涛向其母亲汇款38000元，其取出3万元交给上诉人。但也没有证据证明王见卿对该3万元进行了取款。因此，本次借款本金应认定为10万元。综上，本案借款本金合计为32.4万元。一审认定本案借款本金为38.9万元不当，应予纠正。 关于焦点三，案涉借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。上诉人袁业云称其对本案借款不知情的观点，缺乏证据证明。因此，上诉人袁业云应对案涉借款承担还款责任。 综上，一审认定事实错误，导致处理结果错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省镇安县人民法院(2019)陕1025民初833号民事判决； 二、由上诉人朱寿堂、袁业云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王见卿借款本金324000元及利息（其中145000元自2013年7月10日起、100000元自2013年7月16日起、18000元自2013年8月3日起、11000元自2013年8月10日起、50000元自2013年8月13日起，均按照年利率24%计算利息至还清之日止）； 三、驳回被上诉人王见卿其他诉讼请求。 一审案件受理费4829元，财产保全费5000元，共计9829元，由上诉人朱寿堂、袁业云负担5461元，被上诉人王见卿负担4368元。 二审案件受理费9658元，由上诉人朱寿堂、袁业云负担8048元，被上诉人王见卿负担1610元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李從熇 书 记 员 崔 坚