河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1309号上诉人（原审原告、执行案外人）：南阳市玉米综合开发有限责任公司，住所地南阳市明山路西侧。法定代表人：刘聚兰，任公司经理。委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙龙，男，1966年3月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：武涛，男，1975年6月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人南阳市玉米综合开发有限责任公司(以下简称玉米公司）因与被上诉人孙龙、武涛案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉米公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或将此案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误,导致严重错判,极大的损害了上诉人的合法权益。一、一审认为:“上诉人与第三人武涛签订商品房买卖合同并进行网签登记备案,系双方真实意思表示,故该房屋买卖行为合法有效”。该认为明显错误且无证据支持,不能成立。首先,上诉人与第三人武涛之间系民间借贷关系,武涛为了保证其资金安全,要求上诉人将开发的八套房产(含本案争议房产),订立商品房买卖合同并网签在其名下,该八套房产实质是为武涛民间借贷提供担保，并非真实的商品房买卖,更非原审认定的“系双方真实意思表示”。其次,本案事实和在卷证据证明,前期上诉人与武涛存在借贷事实;中期双方办理网签的八套房产价值与双方借贷数额相差悬殊;后期曾三次撤销网签在武涛名下房产并出售,所售房款大部分用于上诉人偿还武涛的借款,无不体现上诉人网签武涛名下的八套房产是抵押担保性质,而非真实的商品房买卖,更不是以房抵债。涉案房产所有权归上诉人所有,而非武涛所有。再次,2015年9月18日网签在第三人武涛名下的八套房产,共计房款为3946540元,武涛当时没有给上诉人支付分文房款,虽经上诉人多次要求,武涛在整个一审也没有提供任何证据证明其向上诉人支付了房款。第四,众所周知,网签是为防止开发商一房多卖设置的措施,属于行政管理行为,不是产权登记行为,不具有物权效力。原审法院对此非常清楚,却刻意强调其效力。二、原审认为:“网签备案记录与借款时间不一致,三次还款时间与网签备案记录对比,双方无必然联系,无法印证该事实,上诉人主张双方无房屋买卖关系,而是抵押关系证据不足,理由不能成立”。该认为违背事实,不能成立。首先,在借条出具之前,杨松欠武涛有借款,双方于2015年9月18日,将八套房产网签在武涛名下用于担保,武涛于2015年10月9日又借给杨松50万元,连同之前的欠款杨松给武涛出具250万元的借条一份,符合借款抵押常理,并不矛盾。其次,借条上武涛手写记载内容证实,所撤销网签房屋在抵押的八套之内,所售房款主要用于上诉人偿还欠武涛借款,房号及金额一致,三次还款时间与网签备案记录存在必然联系,足以印证八套房产是抵押关系,而非买卖或以房抵债关系。一审法院对此心知肚明,却故意错判。三、原审故意偏袒对方,导致判决不公。1、武涛辩称“上诉人欠我的钱,双方清算将房子抵给我,归我所有,抵房子之前结算过”。武涛并没有提供以房抵债协议,该辩称明显违背事实,且与在卷证据相悖,一审法院对此却视而不见。2、上诉人在一审中,多次申请法院去房管部门调取上诉人网签在武涛名下的房产情况,以查明本案事实,一审法院让上诉人代理人调取,代理人无法全部调取,将此情况反映给一审法院,一审法院也无动于衷。综上所述,上诉人与武涛之间实质是房产抵押关系,本案所涉房产所有权归上诉人,上诉人具有排除执行的权利。孙龙辩称，一、一审认定事实清楚,适用法律正确。玉米公司作为案外人对执行标的提出的排除执行异议,其本质意在表明其为被执行标的的合法所有权人,其权利足以阻却对执行标的执行。通过一审大量证据印证,被执行标的登记公示信息为被执行人武涛名下财产,实际控制人也为武涛。玉米公司一再强调与武涛之间有债权债务关系,对其自己向武涛出具房屋买卖合同、收款收据及网签登记的解释无法自圆其说。其为抵押关系,更是无事实证据支持,因此,一审对其主张不予支持,符合法律规定。依法驳回诉请,适用法律正确。二、上诉人上诉理由不成立。上诉人认为网签备案仅为防止开发商一房多卖设置的措施属于行政管理行为,不是产权登记登记行为,是对“网签登记”狭隘的理解。如果网签双方当事人的意思表示真实,且签署内容符合《合同法》对于合同要求的要件,网签内容和房屋买卖合同的主体内容一致，那么,网签应当视为房屋买卖合同,具有合同效力,对双方具有法律约束力。上诉人与武涛签订了房屋买卖合同、向武涛出具购买收款收据,并到房屋产权管理部门进行网签登记备案,该合同内容也不违法法律规定。显然,武涛取得该房产应当认定合法有效。答辩人在与武涛强制执行案件中,人民法院对武涛名下财产依法处置用于清偿武涛债务,证据充分,程序合法。上诉人不能证明其权利能够排除执行,上诉理由不能成立。另外，登记在被执行人名下的不动产买受人才有权提起执行异议，上诉人不是本案的适格原告。玉米公司向一审法院起诉请求：1、确认XXX号楼X单元X室、1号楼X单元X室、X号楼X单元X室、X号楼X单元X室、X号楼X单元X室归玉米公司所有；2、请求停止对上述房产的执行并解除查封；3、诉讼费由孙龙承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，玉米公司借武涛100万元，武涛扣除月利息4万元，其后双方存在经济往来，2015年9月18日，玉米公司将所开发XX号楼XX单元XX室、XXX室；X号楼X单元X室、X室；XX号楼X单元XXX室、X楼X单元XX室六套网签给武涛，双方签订了《商品房买卖合同》，玉米公司给武涛出具了收款收据，办理了网签备案登记，交付了房屋钥匙。2015年10月9日，杨松向武涛借款250万元，约定借款期限三个月，2017年4月27日、2017年11月9日、2017年11月27日武涛收到玉米公司归还本金500000元、399400元、278324元，并在杨松借条中备注归还该三笔款项。2016年第三人武涛向孙龙借款210万元逾期未还，孙龙于2017年9月11日向一审法院起诉并诉讼保全了登记在武涛名下合同号为（158XXXX51、158XX2、15XX734、1XX735、1XXX0736、1XXX707）共六套房产，双方在法院主持下达成调解，确定：武涛于2018年1月31日前归还玉米公司本就30万元整，2018年2月28日前付本金120万元，下余本金60万元及未支付利息（2017年10月1日起按月息1.5％至款付清之日止）于2018年6月1日前付清。上述还款日被告若不按期履行，玉米公司有权利就案件全额申请执行。第三人武涛在调解生效后未按协议履行还款义务，孙龙随向一审法院提起强制执行，一审法院依法对查封财产进行评估拍卖，其中成交四套，一审法院作出（2018）豫1302执69-1号、（2018）豫1302执669-2号、（2018）豫1302执69-3号、（2018）豫1302执69-4号民事裁定书，将XXX楼XX单元XX层XX室、XX号楼X单元XX层XXX室、X号楼X单元X层XX室、XX号楼XX单元XX层XXXX室依法过户买受人，变更了网签备案登记。所拍卖价款，用以清偿被告孙龙的部分债权。在执行过程中，玉米公司以案外人身份向一审法院提起执行异议，理由为玉米公司与武涛之间不存在商品房买卖关系，房产网签给武涛是用于借款担保，武涛对该房产不享有所有权，要求停止执行，解除查封，一审法院受理后，经审查作出（2018）豫1302执异381号执行裁定书，以案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，裁定：驳回玉米公司的异议请求。据此，玉米公司向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，玉米公司作为案外人对执行标的提出的排除执行异议，其本质意在表明其为被执行标的的合法所有权人，2015年9月18日玉米公司作为执行标的所有权人与武涛签订正式《商品房买卖合同》，出具收款收据，并经南阳市不动产管理局办理网签备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。玉米公司与第三人签订商品房买卖合同并进行网签登记备案，系双方真实意思表示，故该房屋买卖行为合法有效。2015年10月9日玉米公司以杨松名义出具的250万元借条，并于2017年4月27日、2017年11月9日、2017年11月27日，玉米公司称三次还款均系将网签合同项下房屋出售后售房款归还并撤销网签，以此印证网签于武涛名下的所有房屋均为抵押而非以物抵债，而通过南阳市不动产管理局网签备案记录为2015年9月18日，借款时间为2015年10月9日，三次还款时间与网签备案记录对比，双方无必然联系，无法印证该事实，玉米公司主张双方无房屋买卖关系，而是抵押关系证据不足，理由不能成立。结合一审法院对涉争财产采取查封措施系在玉米公司与武涛签订《商品房买卖合同》之后，且武涛已持有涉争房产钥匙，玉米公司提交的证据不能证明其在一审法院采取查封措施前系涉争房屋的实际所有权人，玉米公司仅依据双方存在债权债务关系为由要求中止执行，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的的法律规定，一审法院不予支持。关于玉米公司要求解除查封，该查封属执行过程中的行为问题，不属于本案审理范围，该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回南阳市玉米综合开发有限责任公司诉讼请求。案件受理费44828元，由南阳市玉米综合开发有限责任公司承担。本院二审期间，玉米公司提交了四份新证据，为案涉房屋登记信息截图；证明方向是该房产网签到武涛名下不是真实的交易行为，而是抵押性质。孙龙的质证意见是：这些证据一审都提交过了，不属于新证据，前面的几套房产都有各自的买受人，2017年11月解封了2套，我们查封是2017年9月，也就是我们查封的时候他涉及的房产都跟该案无关，除4套外，其他都跟本案无关联性，从案涉的4套房产看，买受人就是武涛，登记在武涛名下。房子是单元房，是能分割的。本院对案涉房屋登记信息截图的真实性予以认可。本院对一审认定的其他相关事实予以确认。本院认为，案涉房产虽然系玉米公司开发建设，但玉米公司已与武涛签订《商品房买卖合同》并进行了网签登记备案，约定由玉米公司以一次性付款的方式将房产出售给武涛，并由玉米公司向武涛出具的收款收据。武涛在诉讼中明确称，因玉米公司之前欠其有借款，双方系约定用案涉房屋抵偿了部分欠款，而玉米公司承认之前欠武涛有借款，且未能举证证实欠款已另行进行了清偿，故对武涛该主张应当予以采信。玉米公司称其与武涛所签订的《商品房买卖合同》实为对双方之间借款的担保，但并未提供双方对此所作出的相关担保约定的证据，武涛又不予认可，对此本院不予采信。一审依照本案现有证据，对武涛的主张予以支持，认定案涉房屋系抵偿给了武涛并无不当，该抵偿行为在双方之间产生相应的债务清偿效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”案涉房产虽未办理产权证照登记至武涛名下，但根据本案现有证据判断，武涛已通过抵偿方式取得了该案涉房产，故一审将该房产作为武涛的财产进行执行并无不当。玉米公司上诉请求排除对该案涉房产强制执行的证据不足，本院不予以支持。综上所述，玉米公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44828元，由南阳市玉米综合开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  陈德林审判员  李郧钦二〇二〇年六月十六日法官助理肖莉书记员牛媛媛