河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3009号 上诉人（原审原告）：刘为成，男，1970年7月10日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：管海波，系刘为成表弟。 委托诉讼代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘百全，男，1965年2月5出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：唐山市润特油业有限公司，住所地：唐山市丰润区新军屯。 法定代表人：刘素敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑春维，该公司员工。 上诉人刘为成因与被上诉人刘百全、唐山市润特油业有限公司（以下简称润特油业）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘为成及其委托诉讼代理人管海波、马向军，被上诉人刘百全及润特油业委托诉讼代理人郑春维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘为成上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定合同价款组成错误。本案的施工合同不同于其他的施工合同，本案中的合同造价约定很明确，由三部分组成，即房屋主体工程、装修工程、窗户工程，并且在合同中分别明确列明了价款计算方式，一审法院在既无事实依据又无法律依据的情况下，错误的认定装修工程款、窗户价款“已经包含在上述工程造价之中”。2.一审法院错误的认定涉案东厢房系被上诉人承建。唐山市丰润区人民法院作出的（2018）冀0208民初2979号民事判决中明确认定涉案东厢房系上诉人承建，这事实也是被上诉人在该案件中自认的事实，一审法院在既无事实依据又无法律依据的情况下，错误的认定上诉人只参与了部分工程施工，这认定既与生效判决书认定的事实不符，也与被上诉人自认的事实不符。3.一审法院错误的认定已付工程款金额。被上诉人提交的上诉人支领收据中经计算为46300元，且上诉人每次支取工程款均给被上诉人出具了相应的收据，上诉人从未给被上诉人出具收款100元的收据，且被上诉人也没有提供相应的证据证明向上诉人支付了100元的工程款。4.《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定了人民法院调查收集证据的情形，可是本案双方当事人均没有中请调取任何证据，一审法院调取了唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2979号案卷，并错误的认定案件的事实。5.本案在整个诉讼过程中，被上诉人什么时候申请现场勘验、一审法院如何进行现场勘验，上诉人根本无所知。现场勘验过程中也没有通知上诉人，勘验过程只有勘验人和被上诉人在场，一审法院勘验笔录内容不完整，涉案东厢房屋顶明明是混凝土结构，即木檩子、石棉瓦、干土、混凝士、防水，勘验笔录中为何不注明混凝土。勘验过程明显违反民事诉讼第八十条的规定。综上，一审法院认定事实错误、审理程序错误，导致被上诉人应付上诉人的工程款125395.73元毫无着落，望二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 刘百全、润特油业辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 刘为成向一审法院起诉请求：1.判决刘百全、润特油业连带给付刘为成工程款151684.73元及利息；2.诉讼费用由刘百全、润特油业承担。刘为成在庭审中明确诉讼请求计算过程：《楼房民用办公合同》第1项楼房2层×27米×7.5米×1100元/平方米=445500元；第4项装修工程款26200元；合同第5项，依据唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2979号民事判决窗户价款43608元；加盖东厢房增加工程量76387.73元，合计591715.73元，扣除已付款42万元，尚欠171715.73元，故增加诉讼请求20031元。 一审法院认定事实：2017年7月21日，甲方刘百全与乙方刘为成签订《楼房民用办公合同》。合同约定：1.地点（新军屯）住宅楼房，一层高4米，二层高3.6米，长27米，宽7.5米，以大包的方式承包给乙方施工，工程平米造价为1100元；4.装修工程：地板砖价格22元/块，厕所镶砖300×600每块4元，踢脚线2.5元/米，外墙真石漆50元/㎡；5.窗户：合同价300元/㎡，甲方选料，里外找价。合同签订后，刘为成在润特油业为刘百全、润特油业承建了涉案楼房。刘百全、润特油业在润特油业院内自行建设了东厢房。其中，刘为成参与了东厢房外墙真石漆等部分工程的建设。上述工程完工后，刘希明以刘为成、刘百全等人不给付门窗款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年10月12日作出（2018）冀0208民初2979号民事判决，认定楼房的门窗价格计算为43608元，院内东厢房的门窗价格为18255元，判决刘为成给付刘希明门窗款43608元、刘百全给付刘希明门窗款18255元。 一审法院认为，刘百全与刘为成签订的《楼房民用办公合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同约定刘百全以大包的方式承包给刘为成施工，工程造价445500元。合同第2条约定的装修价款和第4条约定的窗户价款已经包含在上述工程造价之中，故对刘为成要求给付装修工程工程款26200元、窗户价款43608元的诉讼请求，一审法院不予支持。刘为成申请对润特油业院内东厢房工程总造价（不包含窗户项目）进行审计，因东厢房系刘百全、润特油业承建，故对刘为成进行造价审计的申请、要求给付东厢房工程款76387.73元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院（2018）冀0208民初2979号案件中当事人认可的门窗价格为350元/㎡，依据合同关于窗户330元/㎡、里外找价的约定，刘百全、润特油业应向刘为成给付超出约定价格楼房门窗价款2491.89元（43608元－43608元÷350元/㎡×330元/㎡），故刘百全、润特油业应向刘为成给付楼房工程款合计447991.89元(445500元＋2491.89元)，刘百全、润特油业已给付工程款466400元，超过楼房工程价款向刘为成支付18408.11元（466400元－447991.89元）。该款项中，包含刘为成参与承建润特油业东厢房外墙真石漆、粉刷等部分工程的价款，但刘为成未提出对该工程价款进行审计，双方可另案解决，本案不予涉及。综上，刘百全、润特油业已足额支付了涉案楼房的工程价款，刘为成要求给付装修工程、窗户价款及东厢房工程款不能成立，故应依法驳回刘为成的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条规定，判决如下：驳回刘为成的诉讼请求。案件受理费减半收取计1667元，由刘为成负担。 本院二审期间，上诉人申请证人李某和刘某出庭作证，以证明东厢房由上诉人刘为成实际施工。针对证人证言，被上诉人刘百全发表质证意见为：证人陈述不真实，例如厕所位于厂区西南角，而且就那一个厕所。被上诉人润特油业发表质证意见，证人陈述不真实，例如北面实际是一个小屋，证人说两个。本院认为，仅凭借证人证言不足以证明东厢房由上诉人承建。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于被上诉人是否应当另行支付装修价款和窗户价款的问题。双方签订的《楼房民用办公合同》主要约定：1.地点（新军屯）住宅楼房，一层高4米，二层高3.6米，长27米，宽7.5米，以大包的方式承包给乙方施工，工程平米造价为1100元；4.装修工程：地板砖价格22元/块，厕所镶砖300×600每块4元，踢脚线2.5元/米，外墙真石漆50元/㎡；5.窗户：合同价300元/㎡，甲方选料，里外找价。合同中并未约定装修价款和窗户价款另行支付，上诉人要求被上诉人另行支付装修价款和窗户价款理据不足，本院不予支持。二、关于涉案东厢房由谁施工的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，东厢房并未包含在双方签订的《楼房民用办公合同》约定范围之内，双方也没有签订任何补充协议，上诉人亦未提交充足证据证明东厢房全部由其实际施工。一审法院已认定上诉人刘为成参与了东厢房外墙真石漆等部分工程的建设，刘为成要求对东厢房的工程造价进行鉴定并要求被上诉人支付建造东厢房的全部工程款理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，刘为成的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3334元，由上诉人刘为成负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘莎娜 ——