贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2208号 原告（反诉被告）：修文县粮油购销有限责任公司，住所地贵州省修文县龙场镇。 法定代表人：陈亮，系公司经理。 委托诉讼代理人：张烨丹，贵州麒翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河娇，贵州麒翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：修文中医院，住所地贵州省修文县龙场镇人民北路74号及粮贸花园。 法定代表人：严志,系该院负责人。 委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵翔律师事务所律师。 第三人：修文县中医中药临床研究会，住所地贵州省修文县龙场镇。 法定代表人：孙国栋，该研究会负责人。 原告修文县粮油购销有限责任公司与被告修文中医院、第三人修文县中医中药临床研究会民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告修文县粮油购销有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金合计1300000.00元，并按年利率6%的标准自2017年02月11日起至借款还清之日止计付资金占用费（其中：自2017年02月11日起至2019年09月30日止资金占用费为205774.00元）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实与理由：2013年01月22日至2014年07月14日期间，原告共向被告出借￥7763000.00元，被告向原告出具了借条，未约定还款期限。2013年07月25日至2017年02月10日期间，被告累计向原告还款11笔，合计还款6463000.00元，被告尚欠原告借款￥1300000.00元。2018年09月07日，原告要求被告于2018年09月20日之前还款。期限届止后，经原告多次催收，被告拒绝还款。原告现诉至法院，请求法院判决支持其如前诉请。 被告修文中医院辩称，原告诉称的借款金额不属实。原、被告双方原系合作关系，期间双方时有资金相互拆借往来。经被告单方核实，被告向原告借款合计420万元。被告共向原告付款总金额为640万元，其中原告向被告借款360万元，被告向原告还款280万元。上述款项相互折抵后，被告并不欠原告借款。原、被告双方相互借款，未约定利息，也未进行结算，不存在资金占用费。被告认为，原告的诉请无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告修文中医院向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告修文县粮油购销有限责任公司返还反诉原告修文中医院超出支付（即多支付）借款192万元；2、反诉案件受理费，由反诉被告修文县粮油购销有限责任公司负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告在合作期间相互拆借款，反诉原告超出支付反诉被告借款192万元，反诉被告应予返还。 反诉被告修文县粮油购销有限责任公司辩称，双方并无合作关系，反诉原告修文中医院的反诉请求没有事实依据，请求人民法院依法不予支持。 第三人修文县中医中药临床研究会述称，第三人系修文中医院的下属科研单位，修文中医院只是借用第三人的银行账户与原告发生资金往来，第三人与原、被告均无任何经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合已发生法律效力的（2015）修民初字第758号、第759号民事判决书，确认如下事实： 2011年07月15日，案外人李××、孙国栋、王××、孙××等人签订《合伙办医合同书》，决定筹资将已经停业的修文中医院复活，共同合伙承包经营修文中医院。合伙人推选案外人李××为院长、孙国栋为副院长、王××为财务总监。2013年04月08日，修文红十字中医院（注：案外人李××时任该医院负责人）与修文县粮油购销有限责任公司（注：案外人李××时任公司经理、法定代表人）、修文县粮油工贸有限责任公司（注：案外人李××时任公司经理、法定代表人）签订《合作经营合同书》，决定合伙经营修文红十字中医院。案外人李××、李××在该合同上签名并加盖两单位公章。在合作经营过程中，修文红十字中医院于2013年07月更名为修文中医院，案外人李××为该医院法定代表人，案外人李××为该医院主要负责人。2016年05月，双方合作关系解除。 根据各方当事人陈述，原、被告双方在合作经营期间，相互资金往来。2013年01月22日至2014年07月14日期间，原告向被告付款为：2013年01月22日，汇入第三人银行账户金额100万元；2013年10月08日，转款金额50万元；2013年10月22日，转款金额50万元；2013年12月03日，转款金额50万元；2014年01月16日，转款金额28万元；2014年01月28日，转款金额20万元；2014年04月01日，转款金额100万元；2014年07月14日，经穗丰公司银行账户转款50万元。上述合计付款448万元。2012年11月15日至2017年02月10日期间被告向原告付款10笔，合计付款640万元（不含支付的拆迁补偿款6.3万元）。 本案审理过程中，原、被告双方就上述付款的性质发生争议。原告方主张其部分付款系出借款，被告方主张系原告归还被告借款；被告方主张部分付款系出借款，原告方主张系被告归还借款。双方对各自主张均未能提供充分证据予以证实。 原、被告对下列付款事项发生争议： （1）、原告主张“2013年05月拆迁补偿款6.3万元”系借款，被告提出异议。经审查，该款从账面反映不属于借款，且原告自认被告已支付原告。 （2）、原告主张向被告提供借款即：2013年07月01日，汇入第三人银行账户借款金额100万元；2013年07月25日，经郭××银行账户支取借款金额200万元，合计300万元。被告提出异议，认为该款系修文中医院时任负责人李××个人借款，并非中医院借款。原告提供时任修文中医院院长、业务负责人李××出具的《借条》、信用社电汇凭证、郭××的银行流水账目等证据予以证实。经审查，上述证据不能证实系被告修文中医院所借。至于该借款300万元的用途，根据本院（2015）修民初第758号、第759号民事判决书中原、被告的陈述内容记载，上述借款系用于购买修文中医院小股东的股份。本院为查明案件事实，依职权收集“2014年03月13日修文中医院股东大会《会议纪要》”1份，《会议纪要》记载用修文中医院设备冲抵修文县粮油购销有限责任公司的借款300万元。 （3）、原告主张的“2014年01月16日的借款22万元”，被告认为该款系原告支付的货款，并非被告借款。原告就其主张提供记账凭证、信用社电汇凭证、借条各1份予以证实。经审查，记账凭证、借条均记载金额为50万元，记账凭证系原告公司所作，信用社电汇凭证记载22万元的汇款金额为“货款”。 另查明，原、被告合作经营期间，相互资金往来频繁、支付数额较大，往来资金款涉及相互拆借款、投资款、租赁款等，均未进行结算。双方在合作期间，原告的负责人李××曾同时担任被告法定代表人、董事长，双方资金往来财务账目混乱，相关责任人及负责人曾因经济问题被审查，部分人员构成犯罪被判刑。双方往来资金曾由中共修文县纪委监察委员会进行司法审计，而无法审计。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原、被告所涉资金往来，次数较多、金额较大，双方对各自付款性质及付款用途的陈述，存在相互矛盾情形；原、被告在合作经营期间，对相互往来资金未进行结算，财务账目混乱。为查清案件事实，本案在审理中，经本院释明，原、被告就涉案往来资金均不申请司法审计，致使本院无法查明原、被告之间发生的借贷行为、借款金额等。由此，原、被告各自主张缺乏充分证据证实。 综上所述，原告主张被告尚欠其借款，反诉原告（即被告）主张其超出支付反诉被告（即原告）借款，因各自对其主张均不能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款并支付资金占用费的诉请，不予支持；同理对反诉原告（即被告）要求反诉被告（即原告）返还其超出支付借款的反诉请求，亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告修文县粮油购销有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告修文中医院的反诉请求。 本诉部分案件受理费18352.00元，由原告修文县粮油购销有限责任公司负担；反诉部分案件受理费11346.00元，由反诉原告修文中医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚    舜 人民陪审员 舒  富  贵 人民陪审员 罗  平  仙 二〇二〇年六月八日 书 记 员 龙书碧（代）