广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9808号上诉人（原审被告）：简锦垣，男，1976年12月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简学泰，男，1945年9月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：梁惠贤，女，1953年5月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。共同委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：简锦明，系两被上诉人的儿子。原审被告：李素平，女，1977年6月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。上诉人简锦垣因与被上诉人简学泰、梁惠贤、原审被告李素平委托合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人简锦垣及其委托诉讼代理人曾艳湄，被上诉人简学泰、梁惠贤共同委托诉讼代理人罗苑锋、简锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简锦垣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判简锦垣无须向简学泰、梁惠贤返还房屋转让款3960000元；2.一、二审诉讼费、保全费由简学泰、梁惠贤承担。事实和理由：（一）一审法院从款项支付、案涉房屋居住使用情况、房产证持有、案涉房屋出售及售楼款四个方面来论述简学泰、梁惠贤是案涉房屋实际购买人及出资人的可能性比较大，从而作出案涉房屋是由简锦垣代持，实际产权人为简学泰、梁惠贤的认定。一审法院关于事实认定错误、不客观、不全面。（二）关于简学泰、梁惠贤给付款项简锦垣一事，这些款项均是简学泰、梁惠贤赠与给简锦垣的，这是款项给付时简学泰、梁惠贤真实的意思表示。一审法院完全忽略了中国的国情，在现代社会，若子女考虑买房，父母一般会尽其能力而提供帮助，即便是父母全额付款，房屋在子女名下也是非常普遍的事情。就本案而言，简锦垣从看房到认购，到签约，都是简锦垣的行为，简锦垣说要买房，作为简锦垣的父母，给予简锦垣金钱上的支持，完全没有问题，而事实上，简学泰、梁惠贤直接给予简锦垣金钱上的支持，而并未将款项汇支付给开发商，简锦垣对该款项拥有完全的支配权，无论是否汇给开发商，简学泰、梁惠贤均未予干涉。从简锦垣的一审证据第十四“银行明细”中可以充分看出简锦垣对于账号内款项的自由支配权，该账号显示除了简学泰、梁惠贤给付简锦垣的款项外，简锦垣亦有其他约超过250万元的收入，特别是在2012年6月至9月4日间，简锦垣支出各项款项已超过了167万元，均不是给付楼款的，同时这期间，简锦垣的收益亦超过84万元。（三）关于案涉房产居住情况，父母与子女一同居住，亦是中国特有的国情。子女邀请父母一起居住，体现了子女对父母的尊敬与关爱。在案涉房屋，业主证是简锦垣持有，父母是居住证，简锦垣一家自该房入住开始就进住，案涉房产内有三个房间，一个主人套房，两间客房，简锦垣居住的是主人套房，简学泰、梁惠贤居住的是一个客房。一般常识只有房产所有人才会居住在主人房，所以从实际居住及房间的分配情况就足以说明简锦垣是真正的产权人。一审法院从未了解过实际居住情况，其作出的认定是错误的。（四）关于案涉房产从看房、确定购房、签署认购书、签署买卖合同、支付楼款、收楼、设计房屋的装修风格，具体装修内容，装修款项、家具的安排与购买、家居日常的使用费用（如电、水、燃气、电话、电视、物管费）均是简锦垣的行为。简锦垣在一审提供的证据足以说明一切，简学泰、梁惠贤亦予以认可。该房产的装修方案，简锦垣与装修人员进行多次的修改，在装修过程中也不断地完善，装修用了约半年的时间，对全屋家具电器的购买，也是简锦垣夫妻一起去一家家家具卖场去比对，对家具的安放都是简锦垣夫妻的心思，案涉房屋从毛坯到装修完成、家具入场，无不是简锦垣夫妻俩的全身心投入的结晶。（五）梁惠贤与简锦明是利害关系人，他们提供1300000元转款，只能是反映了当时的转款情况，并不能证明该款项是什么用途，是什么来源，不足以说明该款项系出售讼争房产之款项，即使来源真的系买家李远宏之购房款，也亦不能证明该款就应当是给付梁惠贤，梁惠贤与简锦明之间究竟为何转款，简锦垣不清楚，款项是否之前已经由梁惠贤的账户转给简锦明的？梁惠贤收款后又是否有可能再转款给简锦明或简锦明指定的其他人？款项是否为简锦明对梁惠贤的赠与？等等，各种可能性都可能存在。从简学泰、梁惠贤提供的补充证据三，简学泰、梁惠贤还为简锦明的借款而提供抵押，说明其双方具有密切的资金往来关系，并且1808482.5元分明就是简锦明用于归还其个人借款，但梁惠贤与简锦明牵强互证说是作为售楼款支付给了简学泰、梁惠贤。梁惠贤与简锦明双方证言根本不足以采信。除了简锦明与梁惠贤有1300000元的转账外，还有其他2660000元去向不明。一审法院仅凭其双方互证说已经给付，就认定售楼款的收款人就是简学泰、梁惠贤，实在是为了作出对简学泰、梁惠贤有利判决而强而为之。（六）简锦明与简锦垣关于诉争之房产的售楼款有另一诉讼，已由广州市海珠区人民法院作出判决，认定简锦明应当向简锦垣归还代为出售案涉房产3960000元的售楼款，也就是简锦垣已经在法律规定的时间向债务人主张了债权，也得到法院支持。一审法院则以简锦垣没有证据证明自己已经主张债权为由，而认定简锦垣不是产权人，就是对事实错误认识。（七）在一审审理期间，简学泰、梁惠贤一直诉称自己不知道也不懂代持，所以足以证明在其给予简锦垣款项时就是简单的赠与行为，简锦垣也以自己的行为接受了赠与。简锦明为了不退还应当给予简锦垣的售楼款，而联合简学泰、梁惠贤以图达到其不退还楼款的目的。简学泰、梁惠贤共同辩称，（一）案涉房屋是简学泰、梁惠贤全额出资委托简锦垣购买的，案涉房屋出售后的款项依法应当归属于委托人简学泰、梁惠贤。1.简学泰、梁惠贤委托简锦垣签订认购书并由委托人出资100000元定金。2012年5月7日，简学泰、梁惠贤委托大儿子简锦垣与和记黄埔地产（广州番禺）有限公司签订案涉房屋的《广州珊瑚湾畔认购书》，约定案涉房屋折后楼价总额为2744000元，签订认购书时支付定金100000元，签订买卖合同时支付首期款723200元，余款1920800元签合同后60日内付清。2012年5月7日，简学泰、梁惠贤通过二儿子简锦明的妻子郭倩君的银行账户转账了100000元到简锦垣尾号为7520的工行账户，简锦垣收到该100000元后支付认购书所约定的100000元定金给开发商。从简锦垣工行7520账户可以看到，简锦垣工行7520账户收到郭倩君该100000元时账户余额仅为637.76元，是不足以支付100000元购房定金的，由此可见支付案涉房屋认购书所约定的100000元定金并不是简锦垣的资金而是简学泰、梁惠贤出资的。2.简学泰、梁惠贤委托简锦垣签订商品房预售合同并由委托人出资第一期购房款823200元（含100000定金）。2012年5月17日，简学泰、梁惠贤委托简锦垣签订《商品房预售合同》，合同约定购房款总额为2744000元，分两期支付，第一期823200元（含定金100000元）自本合同网上签订之日起5日内支付，第二期1920800元在2012年7月16日前支付。为了支付第一期款823200元（100000元定金已付，需付723200元）中未付的723200元，简学泰在2012年5月14日就已转账了800000元到简锦垣工行7520账户，简锦垣在2012年5月18日支付了723200元购房款给开发商，简锦垣工行7520账户收到该800000元前账户余额仅为1743.76元，是不足以支付首期款的，由此可见支付案涉房屋第一期款823200元并不是简锦垣的资金而是简学泰、梁惠贤出资的。3.第二期购房款1920800元也是简学泰、梁惠贤出资支付的。根据《商品房预售合同》约定，第二期1920800元在2012年7月16日前支付，因此简学泰在2012年6月5日、2012年6月8日分别转账323000元、1309000元给简锦垣、在2012年6月25日通过二儿子的妻子郭倩君转账300000元到简锦垣妻子李素平账户，合计转账1932000元用于支付第二期1920800元，由此可见支付案涉房屋第二期款1920800元也不是简锦垣的资金而是简学泰、梁惠贤出资的。4.案涉房屋收楼后一直由简学泰、梁惠贤居住使用印证了委托人简学泰、梁惠贤才是案涉房屋实际权利人的事实。2013年5月30日，案涉房屋物管处办理了简学泰、梁惠贤的住户证，案涉房屋由简学泰、梁惠贤居住使用的事实印证了委托人简学泰、梁惠贤才是案涉房屋实际权利人的事实。5.简学泰、梁惠贤通过持有房产证原件的方式宣示了自己才是案涉房屋实际权利人的事实。简学泰、梁惠贤委托简锦垣所购买的房屋办理了房产证后自己就持有着房产证原件并如视珍宝般压在箱底里保管，所以简学泰、梁惠贤通过持有房产证原件的方式宣示自己是案涉房屋的实际权利人。6.案涉房屋自2017年4月出售至2019年5月简锦垣起诉这一长达2年时间里简锦垣从未主张案涉售房款也证实了简锦垣认可其不是案涉房屋实际权利人的事实。案涉房屋由简学泰、梁惠贤在2017年3月份通过简锦垣夫妻委托简锦明出售，简锦明在2017年4月19日与买受人李远宏签订《房屋买卖合同》将案涉房屋以586万元出售，出售后简锦垣从未主张案涉房屋的售房款，直到2019年5月7日才起诉简锦明主张案涉房屋售房款，因此，正是简锦垣一直都认可其不是案涉房屋实际权利人所以未主张案涉房屋的售房款。7.案涉房屋出售后所得售房款依法应归属于委托人所有。根据法律规定，委托关系中，因委托事项所取得的权利义务均归委托人承受，因此，案涉房屋出售后所得售房款依法应归属于委托人所有。（二）简锦垣主张案涉房屋购房款是简学泰、梁惠贤的赠与不是客观事实，也不符合常理。如上所述，简学泰、梁惠贤一直都是按照认购书和商品房预售合同约定的付款时间支付购房款，由此证实认购书和商品房预售合同的实际履行主体是简学泰、梁惠贤。简学泰、梁惠贤有简锦垣和简锦明两个儿子，简学泰、梁惠贤在购买案涉房屋时两个儿子均已结婚，简锦垣的妻子为李素平，简锦明的妻子为郭倩君。简锦垣主张案涉房屋2744000元为简学泰、梁惠贤的赠与明显不符合常理，因为2744000元不管是2012年还是现在2020年都属于巨额款项，作为父母将2744000元巨款赠与简锦垣的话必然会让另一个儿子简锦明及其妻子郭倩君感到父母极其不公平从而影响家庭和谐的，更加不会通过另一个儿媳妇郭倩君转账来赠与简锦垣，因此简锦垣所主张的这种赠与做法是不符合中国天下父母的做事常理的。而案涉房屋100000元定金是二儿媳妇郭倩君2012年5月7日所转账到简锦垣账户以及第二期购房款1920800元中的30万元也是郭倩君2012年6月25日所转账到简锦垣妻子李素平账户的事实，更加可以看出简锦垣主张案涉款项属于赠与不符合常理，也不是客观事实。李素平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。简学泰、梁惠贤向一审法院起诉请求：1.判令简锦垣、李素平向简学泰、梁惠贤返还广州市番禺区洛浦沙溪大道381号珊瑚道10号2202房的房产转让款3960000元及迟延给付的利息342606元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月13日起计算至实际给付之日，现暂计至2019年5月30日）；2.判令简锦垣、李素平承担全部诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院查明事实：2012年5月7日，简锦垣（买方）与和记黄埔地产（广州番禺）有限公司（卖方）签订《中国广州珊瑚湾畔认购书》，约定：认购物业广州市番禺区沙溪大道381号珊瑚道10号2202，折后楼价总额2744000元，付款方式一次性付款，定金100000元于签署本认购书之同时支付，首期楼款扣除定金即723200元于签订《商品房买卖合同》及其补充协议之日起5日内付清，楼款余额1920800元于签订《商品房买卖合同》及其补充协议之日起60日内付清；等。2012年5月17日，简锦垣（乙方、买方）与和记黄埔地产（广州番禺）有限公司（甲方、卖方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买位于番禺区洛浦街××大道××珊瑚××（××）2202房，房屋建筑面积191.8523平方米，房屋总价2744000元；乙方分期付款方式支付房款，第一期自本预售合同网上签订之日起5日内支付823200元，第二期在2012年7月16日前支付1920800元；等。根据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示：番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道10号2202房,房地产权属人为简锦垣，登记时间为2014年8月4日,建筑面积192.54平方米。2017年3月24日，简锦垣、李素平作为委托人，简锦明作为受托人签订《委托合同》，内容主要有：座落在广州市番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道10号2202房屋是登记在简锦垣名下的产权。委托人委托受托人作为委托人的合法代理人，执行和处理上述房屋中依法属于委托人占有的产权份额涉及的以下事项：1、到银行办理提前还款、赎契的手续，领取房产证、保险单、他项权证、涂销证明及还清款项证明文件；2、代为办理涂销抵押登记、抵押登记、继承登记、领证的手续；3、依法办理上述房屋的卖房交易过户手续（包括递件、查册、测绘、交税费、领证、更正、变更、挂失、重设房产交易秘密、调档、免税免征等），依法签订买卖合同；代为撤销网签合同；4、受委托人有权代收售楼款……；等。上述《委托合同》于2017年3月30日在广州市公证处办理了公证手续。2017年4月19日，简锦明与买方李远宏签订《房屋买卖合同》，将广州市番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道10号2202房以人民币586万元出售给李远宏。2017年5月4日，简锦明向简锦垣转款190万元，用于偿还案涉房屋的抵押贷款。2017年6月13日，上述房屋变更登记至李远宏名下。简学泰、梁惠贤主张其借简锦垣的名义购买番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道10号2202房，全部房款均由简学泰、梁惠贤支付，房屋亦由简学泰、梁惠贤居住使用，出售案涉房屋也是简学泰、梁惠贤要求简锦垣、李素平委托简锦明进行，售楼款余款3960000元已由简锦明交付给简学泰、梁惠贤。为证明其主张，简学泰、梁惠贤提供了银行转账凭证、郭倩君的《声明》、案涉房屋房产证原件、简学泰、梁惠贤的住户证等证据。简学泰工商银行账户明细、个人结算业务申请书显示简学泰分别于2012年5月14日、2012年6月5日、2012年6月8日转账800000元、323000元、1309000元给简锦垣；郭倩君工商银行账户分别于2012年5月7日、2012年10月25日转账100000元、100000元给简锦垣，于2012年6月25日转账300000元给李素平；郭倩君声明上述三笔款项均是基于简学泰、梁惠贤的要求转账，款项属于简学泰所有。住户证显示姓名简学泰、梁惠贤，发证时间为2013年5月30日，住户单元为珊瑚天峰径10-2202号。简锦垣、李素平经质证，确认已收到除2012年6月8日转账的1309000元外的其他汇款，但简锦垣、李素平主张上述款项属于简学泰、梁惠贤对简锦垣、李素平的赠与；简锦垣、李素平确认简学泰、梁惠贤一直居住在案涉房屋内；简锦垣、李素平不清楚房产证为何在简学泰、梁惠贤手中。简锦垣、李素平主张购买案涉房屋是其真实意思，不存在简学泰、梁惠贤主张的借名买房，简学泰、梁惠贤支付给简锦垣、李素平的款项部分用于购房，部分用于做生意、消费；房屋的装修、家私家具、水电费、管理费由简锦垣、李素平负责；简锦垣、李素平已另案起诉简锦明，要求返还售楼款3960000元。为证明其主张，简锦垣、李素平提供了中国银行账户流水、供电局委托银行代划电费合同、律师费发票、家私售货单据、认购书及买卖合同、房产证等证据。简学泰、梁惠贤经质证，除律师费发票外，确认其他证据的真实性，但认为管理费、水电费虽是简锦垣账户扣费，简学泰、梁惠贤会以现金方式每半年一次每次一万元支付给简锦垣；房产证是简锦垣、李素平补办的，原始房产证由简学泰、梁惠贤持有；简锦垣、李素平在2017年6月出售房屋后从未向简锦明主张房款，直至2019年6月提起诉讼。在庭审中，简学泰、梁惠贤、简锦垣、李素平确认简锦垣是简学泰、梁惠贤的大儿子，李素平的简锦垣的妻子，简锦明是简学泰、梁惠贤的小儿子，郭倩君是简锦明的妻子。简学泰、梁惠贤陈述其持有的房产证是案涉房屋初始房产证，一直由简学泰、梁惠贤持有，简锦垣、李素平在2016年因需要用钱在没有告知简学泰、梁惠贤情况下申请补发了房产证。简锦垣、李素平陈述原约定一次性付款，后简锦垣、李素平与开发商协商后分期付款，其于2012年5月7日支付定金100000元，于2012年5月18日支付首期款723200元，于2012年9月4日支付1300000元，于2012年10月26日支付370000元，于2012年10月29日支付250800元，合计2744000元。另查明，简锦垣于2019年5月9日向一审法院提起诉讼，要求简锦明返还出售案涉房屋售楼余款3960000元及迟延付款违约金等。一审法院于2019年10月31日作出（2019）粤0105民初10497号民事判决书，判决简锦明在判决生效之日起十日内返还售楼款余额3960000元、保险费5400元给简锦垣。该民事判决书于2019年11月28日发生法律效力。简锦垣已就上述民事判决书向一审法院申请强制执行，一审法院已立案受理，案件正在执行中，至2020年1月16日尚未执行到位。简学泰、梁惠贤在诉讼中向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年8月1日作出（2019）粤0105民初14290号民事裁定书，裁定冻结简锦垣、李素平的银行存款3960000元；或查封、扣押相应价值的财产。该民事裁定书已移送执行。一审法院认为，本案的争议焦点一为案涉房屋原实际购买人及出资人。简学泰、梁惠贤主张其是借简锦垣的名义购买番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道10号2202房，房款由简学泰、梁惠贤支付，房屋由简学泰、梁惠贤居住使用。简锦垣认为购买案涉房屋是其真实意思表示，不存在借名买房，简学泰、梁惠贤、简锦垣、李素平没有签订借名买房的书面协议，简学泰、梁惠贤支付给简锦垣、李素平的款项属于简学泰、梁惠贤对简锦垣、李素平的赠与，款项部分用于购房，部分用于做生意、消费。对简学泰、梁惠贤主张其是案涉房屋原实际购买人及出资人的事实，一审法院予以采信，理由如下：一、从简锦垣签订案涉房屋认购书时间、房款交付时间、房屋价格与简学泰、梁惠贤向简锦垣汇款的时间、金额的情况来看。简锦垣于2012年5月7日与和记黄埔地产（广州番禺）有限公司签订《中国广州珊瑚湾畔认购书》购买案涉房屋，房屋总价2744000元，定金100000元于签署本认购书之同时支付。《商品房预售合同》约定第一期自本预售合同网上签订之日起5日内支付823200元，第二期在2012年7月16日前支付1920800元。简锦垣在庭审陈述其实际于2012年5月7日支付定金100000元，于2012年5月18日支付首期款723200元，于2012年9月4日支付1300000元，于2012年10月26日支付370000元，于2012年10月29日支付250800元，合计2744000元。一审法院查明并认定简学泰、梁惠贤本人及委托其二儿媳郭倩君转账给简锦垣、李素平的款项为：于2012年5月7日支付100000元、于2012年5月14日支付800000元、2012年6月5日支付323000元、2012年6月8日支付1309000元、2012年6月25日支付300000元、于2012年10月25日支付100000元，合计2932000元。根据双方提交的银行账户明细可知，简锦垣、李素平在签订认购书之日2012年5月7日将简学泰、梁惠贤委托郭倩君转账支付的100000元直接用于支付购房定金100000元，且简锦垣该工商银行账户（尾号7520）显示在收到郭倩君100000元汇款前余额为637.76元，不足以支付定金。关于首期款，简锦垣、李素平确认其于2012年5月18日支付首期款723200元。根据简锦垣工商银行账户（尾号7520）明细显示其于2012年5月14日收到简学泰支付的800000元，于2012年5月18日支付了首期款723200元，且简锦垣该工商银行账户（尾号7520）显示在收到简学泰80万元汇款前余额为1743.76元，不足以支付首期款。关于第二期房款1920800元，根据合同约定应在2012年7月16日前付清。简学泰、梁惠贤于2012年6月5日支付323000元、2012年6月8日支付1309000元、2012年6月25日支付300000元合计1932000元给简锦垣、李素平。该汇款总额1932000元与合同约定的余款1920800元金额基本一致。案涉房屋认购书签订时间、定金支付时间和金额、合同约定首期房款支付时间和金额、购房余款支付时间和金额，与简学泰、梁惠贤向简锦垣、李素平支付款项的时间、金额基本一致，且支付定金、首期款时简锦垣、李素平银行账户明细显示在收到简学泰、梁惠贤汇款前其账户余额分别只有637.76元、1743.76元，远不足以支付定金100000元、首期款723200元。对于第二期房款1920800元，简学泰、梁惠贤在合同约定的期限2012年7月16日前共支付1932000元给简锦垣、李素平，足以付清第二期房款。虽然第二期房款实际支付方式与合同约定不一致，简锦垣、李素平陈述由其与开发商协商第二期房款变更为分期支付，更能说明简学泰、梁惠贤不清楚第二期房款付款方式发生了变更而仍按合同履行。根据以上事实可知，简学泰、梁惠贤按照认购书及《商品房预售合同》约定履行了全部付款义务。二、案涉房屋的居住使用情况。简学泰、梁惠贤、简锦垣、李素平确认案涉房屋在开发商交付及装修后，一直由简学泰、梁惠贤居住使用。简锦垣、李素平陈述其有时在周末会到案涉房屋居住，因为番禺空气好适合老人和小孩子居住才让简学泰、梁惠贤居住在案涉房屋。三、案涉房屋的房产证持有情况。简学泰、梁惠贤陈述案涉房屋的房产权原件一直由其持有，后简锦垣、李素平于2016年未经简学泰、梁惠贤同意自行申请补办了房产证并因贷款办理了抵押登记，简学泰、梁惠贤当庭提交粤房地权证穗字第××号房地产权证原件核对。简锦垣、李素平对于案涉房屋房产证由简学泰、梁惠贤持有的事实表示不清楚。一审法院认为，如案涉房屋属于简锦垣实际所有，则房产证原件由简锦垣、李素平持有更符合常理，即便简锦垣、李素平自愿将房产证交由简学泰、梁惠贤保管，在简锦垣、李素平办理房屋抵押登记时要求简学泰、梁惠贤交回房产证更符合日常生活经验，但简锦垣、李素平并未要求简学泰、梁惠贤交回房产证而是另行申请补办。四、案涉房屋出售及售楼款的收取情况。案涉房屋已由简锦垣、李素平委托简锦明以586万元出售给案外人李远宏，其中190万元由简锦明支付给简锦垣偿还房屋抵押贷款，剩余3960000元由简锦明交付给简学泰、梁惠贤。简学泰、梁惠贤及简锦明陈述简锦垣、李素平在2017年6月13日房屋出售交易完成之日起至2019年5月9日简锦垣另案起诉简锦明前从未向简学泰、梁惠贤及简锦明主张过案涉房屋售楼款。简锦垣、李素平陈述其一直通过电话、当面方式向简锦明主张返还售楼款，但简锦垣、李素平未能在一审法院指定举证期限内提供其向简学泰、梁惠贤或简锦明主张售楼款的证据。一审法院认为，如案涉房屋属于简锦垣、李素平所有，简锦垣、李素平在委托他人出售房屋时有条件提供其本人银行账户收取房款。同时即使基于信任委托其弟简锦明出售房屋代收房款，但剩余房款3960000元金额较大，简锦垣应要求简锦明收到房款后尽快返还该款项。简锦垣直至交易完成近两年后，才向法院提起诉讼主张剩余房款。综合上述情况分析，虽然案涉房屋登记在简锦垣名下，简学泰、梁惠贤、简锦垣、李素平没有签订房屋代持等书面协议，但从案涉房屋购房款2744000元全部由简学泰、梁惠贤支付给简锦垣且支付时间、金额与认购书及《商品房预售合同》约定基本一致，案涉房屋一直由简学泰、梁惠贤居住使用，房屋原房产证由简学泰、梁惠贤持有，出售房屋的售楼款亦由简学泰、梁惠贤实际收取等因素综合考虑，简学泰、梁惠贤是案涉房屋原实际购买人及出资人可能性较大，一审法院予以认定。简锦垣、李素平主张简锦垣是案涉房屋的实际所有人，简学泰、梁惠贤交付简锦垣、李素平的款项属于对简锦垣、李素平的赠与的意见，没有其他证据予以佐证，一审法院不予采信。本案争议焦点二为简学泰、梁惠贤是否有权向简锦垣、李素平主张返还房款3960000元及利息。简学泰、梁惠贤陈述简锦明已将房款3960000元交付给简学泰、梁惠贤，但简锦垣另案起诉向简锦明主张返还房款3960000元且简锦垣的诉请得到（2019）粤0105民初10497号民事判决书的支持，该判决已发生法律效力的。简锦垣认为即使简学泰、梁惠贤为案涉房屋真实产权人，简学泰、梁惠贤已收取了房款3960000元，无权要求简锦垣、李素平返还。一审法院认为，根据已生效的（2019）粤0105民初10497号民事判决书，简锦明应在判决生效之日起十日内向简锦垣返还出售案涉房屋的售楼款3960000元及保险费5400元。简锦垣以其实际诉讼行为否定了简锦明将房款3960000元交付给简学泰、梁惠贤的行为获得简锦垣的授权、是简锦垣的真实意思。同理，根据上述民事判决书查明的事实及判决内容，简锦明有权且可能向简学泰、梁惠贤主张返还售楼款3960000元，即简学泰、梁惠贤的权益已受到损害。鉴于此，简学泰、梁惠贤在本案中请求简锦垣返还房款3960000元有理，一审法院予以支持。简学泰、梁惠贤主张迟延给付利息并要求李素平承担义务缺乏依据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条的规定，于2020年2月13日判决：一、在判决生效之日起十日内，简锦垣向简学泰、梁惠贤返还房屋转让款3960000元；二、驳回简学泰、梁惠贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案一审受理费41221元、保全费5000元，由简学泰、梁惠贤负担受理费3283元，简锦垣负担受理费37938元及保全费5000元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，简学泰、梁惠贤向本院提交下列证据：证据1.报警回执，证据2.验伤介绍信，证据1-2共同拟证明：简学泰在2019年9月30日晚上参加亲戚的婚宴时，简锦垣在婚礼现场当着众人的面一记重拳狠狠地打在其父亲简学泰后脑勺上，并扬言要打死其父亲简学泰，简锦垣上诉所称其对父母尊敬与关爱纯属子虚乌有。证据3.广州市源泰仓储有限公司企业基本资料，拟证明：简学泰与他人合伙经营仓库出租，经常会通过现金方式收取租金，因此简学泰夫妻手上会经常有大量现金，案涉房屋的装修、管理费和水电费等开支都是简学泰夫妻给现金简锦垣的，其中有一次给了180000元现金用于案涉房屋的装修。对此，简锦垣质证认为：三份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明简学泰、梁惠贤所证明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.简学泰向简锦垣转账的真实意思是赠与关系还是借简锦垣的名义购买房屋；2.出售案涉房屋的款项是归简学泰还是简锦垣。关于第一个焦点问题。一审法院从四个方面进行了完整详实的论述，包括：1.购房过程：案涉房屋认购书签订时间、定金支付时间及金额、首期款支付时间和金额、剩余房款支付时间及金额分析了简学泰的付款与购房合同约定时间、金额一一对应，反过来，简锦垣的银行账户在未收到简学泰及郭倩君的转账之前均远远不具备购房的经济实力；2.房屋居住使用情况：简学泰与梁惠贤在购房后一直居住使用；3.房产证原件持有情况：房产证作为权属凭证，一直由简学泰及梁惠贤保管原件。如果简锦垣认为自己是购房人，暂时交父母保管，但其在2016年因贷款办理抵押时需要使用房产证原件，未向简学泰主张返还房产证而是通过另行申请补办的方式获得原件，显然不符合通常生活经验；4.简锦垣委托弟弟简锦明出售案涉房屋后时隔两年才起诉主张返还3960000元房款显然与其主张是房屋产权人明显有悖常理，并认定简学泰是案涉房屋实际购买人及出资人可能性较大，理据充分，本院亦予认可，不予赘述。简锦垣主张简学泰向其转款为简学泰赠与的意思，但简学泰对此予以否认，简锦垣理应进一步举证证实，但未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即便如其陈述在交房后其找人装修案涉房屋、缴交购房所需律师费、购买家私家电、缴交水电费、物业管理费等共出资近400000元，但对比购房款274400元，该费用只是小额款项。且双方均陈述简学泰具有雄厚的经济实力，也不排除存在平日家庭生活中简学泰现金给付简锦垣的可能性。综合以上，故对简锦垣所提出是简学泰赠与其款项后由其自行购买案涉房屋的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题。如前所述，案涉房屋为简学泰出资购买，出售的房款理应归简学泰所有。因广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初10497号民事判决书，判决简锦明向简锦垣返还出售案涉房屋的转让款3960000元及保险费5400元。因该案尚在执行中，故简锦垣收到该款项之后理应返还给简学泰。一审法院判决简锦垣自判决生效之日起十日内返还该款项存在不妥之处，应予以纠正。综上所述，简锦垣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14290号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14290号民事判决第一项为：自简锦垣收到房屋转让款3960000元之日起五日内向简学泰、梁惠贤返还房屋转让款3960000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二审案件受理费37938元，由简锦垣负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 徐玉宝审判员 杨 凡二〇二〇年六月二十八日书记员 尤志华李玉婷