辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1309号上诉人（原审被告）：嵩县远通公路工程养护有限公司，住所地嵩县城新区白云大道公路局。法定代表人：赵春生，董事长。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董俊会，河南都典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山森远路桥股份有限公司，住所地鞍山市鞍千路281号。法定代表人：孙斌武，该公司总经理。委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忆民，该公司职工。上诉人嵩县远通公路工程养护有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人鞍山森远路桥股份有限公司（以下简称森远公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远通公司上诉请求：1、撤销（2019)辽0304民初2731号民事判决书，驳回森远公司的诉讼请求，不应当支付剩佘货款及违约金共计63万元。2、森远公司承担本案一审、二审的受理费。事实与理由：1、森远公司并没有按照合同约定向远通公司交付符合合同要求的热风小修补王，也没有提供伴随的培训等售后服务，森远公司交付的产品在交付后在保修期内使用就不能正常工作，经远通公司多次联系维修人员进行维修、更换、退货，但森远公司并没有履行上述义务，该产品目前依然处于闲置状态，根本不符合该产品应当具备的使用性能，不应当支付剩余货款。森远公司购买该产品用于公路挖补坑槽修补作业，但森远公司向远通公司交付的热风小修补王在保修期内使用就不能正常作业，出现沥青罐上层可加热，但下层不能进行加热，向滚筒内喷沥青的设备不能正常工作，沥青喷不出来，造成该车辆不能正常作业，经森远公司公司人员维修后仍不能正常工作，该产品一直处于闲置状态，根本不具备该产品应当具备的产品性能。根据《中华人民共和国产品质量法》第40条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”，森远公司交付的产品不具备产品性能，也没有履行维修、更换、退货义务，不应当支付剩余货款。2、森远公司在产品交付时并没有向远通公司交付该产品整机的生产许可证、产品质量检验合格证、保修卡能产品的随机证书，该产品不符合国家质量标准。森远公司在交付产品时并没有交付该产品的产品质量合格证，生产许可证、保修卡等随机文件，且该产品不满足合同约定的质量标准，更不符合国家规定的质量标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；所以森远公司交付的产品具有明显的质量瑕疵。3、森远公司交付的产品属于擅自进行各种改装或擅自加装其他产品设备进行组装而成，其存在重大危及人身、财产安全的隐患，严重不符合国家质量的相关规定，并且森远公司交付的产品主车是通过东风牌汽车改装而成，对已注册登记的机动车使用性质、车身颜色、车身或车架进行了改装，严重违反了《机动车登记规定》。经远通公司核实，该产品是由东风牌汽车改装或加装而成，其本身存在巨大的安全隐患，不符合国家质量的相关规定，并且其改装机动车的行为也严重违反《机动车登记规定》。在森远公司向远通公司提供的东风牌机动车产品说明上明确说明严禁用户擅自进行改装或擅自加装设计产品安全的各种设备，其说明该产品属于违法改装或加装形成，不符合产品质量及机动车登记等相关法律的强制性规定，严重违法，生产的产品存在严重隐患，所以不应当支付剩余货款。森远公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。其上诉请求和理由不能成立。远通公司提出的质量问题一审判决详细论述。其上诉应予以驳回，维持原判决。森远公司向一审法院起诉请求：1、判令远通公司立即支付拖欠货款60万元及延期付款所产生的违约金3万元，合计63万元；2、本案诉讼费用由远通公司承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，森远公司与远通公司签订《产品购销合同》一份，合同约定：森远公司向远通公司供应型号为AD5091TYHRQ热风小修补王设备一台，价款为70万元，含运费、税费、保修期内备件、安装、调试、培训费用；货款分为二年零十个月付清，合同签订后20日内甲方（远通公司）付给乙方（森远公司）货款23.5万元，2016年12月30日前甲方付给乙方23.5万元，剩余款项甲方需在2018年5月30日前全部付清；产品质量担保期从产品出售之日起，上装部分品质保修十二个月，底盘及发动机等按底盘生产厂家规定的要求执行，易损件及消耗品不在质保范围内；若甲方未按约定时间支付乙方设备款，甲方除支付乙方设备款外，还需按没延迟一日支付未付款额千分之一的违约金，但累计不超欠款总额的百分之五。另查，涉案设备于2015年8月12日交货，远通公司为森远公司出具了车辆产品交货验收单，其上载明：车辆上牌所需文件、装箱单（内容按随机文件清单）均齐全、设备运转情况正常、操作培训为已培训。森远公司于2018年11月29日向远通公司发出督促付款律师函，远通公司于2019年5月20日向森远公司支付货款10万元，剩余价款60万元。一审法院认为，依法签订的合同受法律保护，森远公司、远通公司之间签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实守信原则，严格按照合同约定全面履行各自的义务。森远公司依约履行了供应设备的义务，远通公司理应支付相应对价，经庭审质证，森远公司、远通公司双方对剩余价款60万元均无异议，且森远公司、远通公司于合同中约定，若远通公司未按时支付价款，还需按每延迟一日支付未付款额千分之一的违约金，但累计不超欠款总额的百分之五，故对森远公司要求远通公司支付拖欠货款60万元及延期付款所产生的违约金3万元合计63万元的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于远通公司抗辩森远公司交付的设备存在质量问题一节，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，森远公司、远通公司双方于合同中约定“产品质量担保期从产品出售之日起，上装部分品质保修十二个月，底盘及发动机等按底盘生产厂家规定的要求执行，易损件及消耗品不在质保范围内”、“乙方所交付的货品物种、型号、规格不符合合同规定的，甲方有权拒收”，远通公司在收到森远公司交付的设备后并未拒收，同时在车辆产品交货验收单写明：车辆上牌所需文件、装箱单（内容按随机文件清单）均齐全、设备运转情况正常、操作培训为已培训，亦未在约定的保修期内就质量问题提出异议，应视为远通公司对涉案设备的质量予以认可，故对远通公司该项抗辩该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：远通公司于判决书发生法律效力之日起十日内向森远公司支付货款60万元及违约金3万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100（森远公司预交），由远通公司承担。二审期间，双方没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆是否存在质量问题，随车手续是否齐全，远通公司是否应当支付剩余货款。关于远通公司提出森远公司并没有按照合同约定交付符合合同要求的热风小修补王，也没有提供伴随的培训等售后服务，森远公司交付的产品在交付后在保修期内使用就不能正常工作。森远公司在产品交付时并没有向远通公司交付该产品整机的生产许可证、产品质量检验合格证、保修卡能产品的随机证书，该产品不符合国家质量标准一节。按照双方合同约定，产品质量担保期从产品出售之日起，上装部分品质保修十二个月，底盘及发动机等按底盘生产厂家规定的要求执行。远通公司称质量保修手册写明质保期为36个月或25万公里，以先达到时间为准。案涉车辆于2015年8月12日交付，在交货物验收单上对于上牌所需文件、装箱单（内容按随机文件清单）均在齐全处勾选、设备运转情况在正常出勾选、操作培训在已培训处勾选，远通公司人员在验收人处签字确认且加盖单位公章。说明在验车当时，远通公司对于车辆的手续完备，设备运转正常及森远公司予以了培训均予以认可。现远通公司主张森远公司没有提供相应手续，没有培训与事实不符。远通公司称在没有实际验收车辆，只是应上级单位要求加盖的空白单据不合常理，本院不予采信。故从现有证据看，远通公司在接收车辆验收时，认可车辆运转正常，而现没有证据证明远通公司在从2015年8月12日至2018年8月12日36个月的质保期内向森远公司提出过质量异议。同时，在2018年11月森远公司发函催款后，远通公司亦没有书面提出该车辆存在质量问题。2019年5月20日远通公司支付部分货款。以上可以证明远通公司对案涉产品质量予以认可。远通公司此节上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于远通公司提出森远公司交付的产品属于擅自进行各种改装或擅自加装其他产品设备进行组装而成，其存在重大危及人身、财产安全的隐患，严重不符合国家质量的相关规定，并且森远公司交付的产品主车是通过东风牌汽车改装而成，对已注册登记的机动车使用性质、车身颜色、车身或车架进行了改装，严重违反了《机动车登记规定》一节。森远公司提供了中国国家强制性产品认证书，说明该企业具有生产案涉型号养路车的资质。森远公司亦提供了2013年中华人民共和国工业和信息化部公告（2013年第66号）及附件。根据该公告内容案涉型号AD5091TYHRQ车辆在公告许可民用改装车范围内。故从现有证据看，森远公司交付的车辆符合现关规定。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。故一审法院判令远通公司给付剩余货款并无不当。综上所述，嵩县远通公路工程养护有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人嵩县远通公路工程养护有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年六月二十三日书记员 赵婷婷