四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终432号 上诉人（原审原告）：余学军，男，1973年6月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：文宿林，男，1987年2月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：周建荣，男，1973年12月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：杨宏，男，1971年10月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：杨润全，男，1972年2月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：杨显强，男，1992年1月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：余华，男，1977年4月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：吴洪锦，男，1979年12月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：王志平，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：王海友，男，1966年2月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：刘金芳，女，1978年8月出生，汉族，村民，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）：苏小新，男，1986年8月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：王正清，男，1969年12月出生，汉族，村民，住四川省甘洛县。 上诉人（原审原告）：宋志刚，男，1981年2月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 上诉人（原审原告）：王长辉，男，1988年2月出生，汉族，村民，住四川省石棉县。 以上十五上诉人的共同委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：甘洛县丰鑫硅业有限责任公司，住所地：四川省甘洛县海棠工业园区。 法定代表人：陈燕青，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：凉山州卓越人力资源有限责任公司，住所地：四川省西昌市建昌东路大凉山电子商务产业园区B区B5-4至8号。 法定代表人：聂野，公司董事长。 上诉人余学军等15人因与上诉人甘洛县丰鑫硅业有限责任公司（以下简称丰鑫公司）、原审被告凉山州卓越人力资源有限责任公司（以下简称卓越公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院（2019）川3435民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨宏、周建荣、苏小新及该三人与余学军、文宿林、杨润全、杨显强、余华、吴洪锦、王志平、王海友、刘金芳、王正清、宋志刚、王长辉的共同委托诉讼代理人古晓杰，上诉人丰鑫公司的委托诉讼代理人罗康，原审被告卓越公司的法定代表人聂野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余学军等15人上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.丰鑫公司按上诉人参加工作时间为上诉人全额购买养老、医疗、失业、生育保险；3.补发因丰鑫公司停产未给上诉人发放的工资；4.支付未签订书面劳动合同的二倍工资；5.支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿；6.支付未签订无固定期限劳动合同的一倍工资。事实和理由：一、一审判决没有依法对上诉人提供的证据2进行认定。工资花名册是丰鑫公司仲裁时提交，已质证。网银账单是时任丰鑫公司电工班长的周显华提供的原件，工资花名册和网银账单均有丰鑫公司出纳签字，应当认定丰鑫公司每月支付两次工资。一审责令丰鑫公司提供每月基本工资、效益工资花名册，丰鑫公司拒绝提供，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，法院应当推定上诉人所主张的工作年限、每人每月工资标准真实。丰鑫公司提供的临时用工合同，判决书前后载明的履行期限存在矛盾。一审法院对卓越公司提供的劳务派遣合同予以采信，该劳务派遣合同没有履行，属于无效合同，本案没有建立劳务派遣关系。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条的规定，一审判决认定工人当年完成生产任务便离开公司，双方之间的劳动关系终结属主观臆断。三、购买养老、医疗、失业、生育保险请求符合司法解释的规定，现甘洛县社会保险经办机构不能补办上诉人的四险。四、丰鑫公司是生产工业硅的生产企业，是高耗能用电企业，每年丰水期水电价格低，用电成本低故24小时生产，可获取更高利润；枯水期水电价格高利润低故停工。上诉人的工资由基本工资和效益工资组成，每年都是同样的工作任务，具有连续性。因丰鑫公司原因停工，而非上诉人的原因造成停工。根据《工资支付暂行规定》第十二条和劳动部《关于印发工资支付暂行规定的通知》第七条、劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》规定的企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费的规定。以及《四川省失业保险条例》第二十四条的规定，停工待岗期不是劳动合同终结期，而是劳动合同履行期内的停工待岗期。丰鑫公司应当支付上诉人停工待岗期间最低工资标准1550.00元至1780.00元的70%给付生活费。丰鑫公司在一审庭审中认可支付上诉人停工待岗期的生活费。五、上诉人的权利被侵害一直处于持续状态，诉讼时效应当从2018年4月双方签订临时用工合同开始计算。上诉人申请仲裁时间为2019年1月16日，未超过一年，应予支持。六、一审认定2016年、2017年用工不足一年错误，应当支持未签订无固定期限劳动合同的一倍工资。七、支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿未超过诉讼时效，应予支持。 丰鑫公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立。1.上诉人要求购买的社会保险根据相关法律规定不属于法院受理范围。2.上诉人要求补发停产期的工资没有法律依据。3.答辩人在一审已提交了书面劳动合同，期限约定是2018年5月至11月，上诉人主张未签订劳动合同的时间为2016年和2017年，已超过一年的仲裁时效。4.双方签订的书面劳动合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形，不应支付解除合同的补偿。5.一审判决对未签订无固定期限合同已经陈述清楚，认定正确。请驳回上诉人的上诉。 卓越公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 丰鑫公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决结果不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，本案不存在此条规定的情形。丰鑫公司与被上诉人于2018年4月签订了临时用工合同，合同期限为六个月，该合同已经履行完毕，双方并未达成新的合同，没有终止固定劳动合同的情形。二、一审判决对部分事实未认定。一审审理过程中，丰鑫公司明确提出周建荣、杨显强、文宿林自动离职并提供了相应证据，一审判决未予认定，判决支持丰鑫公司支付补偿金不当。 余学军等15人共同辩称，违法解除劳动合同是事实。丰鑫公司对答辩人的上诉进行答辩时陈述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，却上诉要求撤销一审判决，自相矛盾。合同终止后不是因劳动者违反了公司规定被开除，故应该支持经济补偿金。一审判决大部分事实不清，适用法律错误。 卓越公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 余学军等15人向一审法院起诉请求：1.判令被告丰鑫公司分别为原告全额购买从参加工作时间起至2018年11月15日的养老、医疗、失业、生育保险；2.被告丰鑫公司补发因其停产未给原告发放的工资；3.判令被告丰鑫公司支付未与原告签订劳动合同的二倍工资；4.判令被告丰鑫公司支付因违法解除劳动合同的二倍经济补偿；5.判令丰鑫公司支付未签订无固定期限劳动合同的一倍工资。 一审法院认定事实：被告丰鑫公司是一家高耗能企业，主要从事冶炼工业硅。丰鑫公司的生产具有季节性，即每年丰水期时生产、枯水期时停产，生产时间为每年的5、6月份开始至10、11月份左右结束。被告丰鑫公司在停产期间不向工人发放工资或生活费。工人在完成当年的生产任务后便离开公司，双方之间劳动合同终结。第二年公司开始生产时愿意到公司上班的工人又自行回公司建立劳动关系。原告余学军等15人先后于2016年5月至2018年9月,来到被告丰鑫公司打工，原告余学军等15人的工作岗位分别为捣炉工、推料工、加料工、出炉工、配电工等不同工种。2016年、2017年丰鑫公司未与原告余学军等15人签订书面劳动合同。2018年4月丰鑫公司分别与原告余学军等15人签订《临时用工合同》，约定的合同期为2018年5月25日至2018年11月15日。在被告丰鑫公司与原告等15人分别签订的《临时用工合同》履行完毕后，双方发生纠纷。原告余学军等15人于2019年1月向甘洛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1.要求丰鑫公司分别为原告全额购买从参加工作时间起至2018年11月15日的养老、医疗、失业、生育保险；2.要求丰鑫公司补发因其停产未给原告发放的工资；3.要求丰鑫公司支付未与原告签订《劳动合同》的二倍工资；4.要求丰鑫公司支付原告因违法解除《劳动合同》的二倍经济补偿。2019年3月28日，甘洛县劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字[2019]02号仲裁裁决书，裁决：一、申请人要求支付2016年停产期间工资及补缴社会保险费的请求，超过仲裁时效，予以驳回；二、申请人要求支付2017年停产期间工资及补缴社会保险费的请求，双方当事人提交的证据无法证明用工主体，予以驳回；三、被申请人在本裁决发生法律效力之日起十日内到甘洛县社会保险事业管理局为15名原告办理社会保险登记及缴纳事宜；四、由被申请人支付申请人经济补偿金分别为余学军3375.86元、文宿林1750.00元、周建荣1750.00元、杨宏3337.43元、杨润全3375.86元、杨显强3177.33元、余华3781.71元、吴洪锦3369.43元、王志平1724.00元、王海友1927.58元、刘金芳2921.14元、苏小新3542.43元月、王正清3792.50元、宋志刚2314.50元、王长辉3593.20元。甘洛县劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字[2019]02号仲裁裁决书确认2018年5至11月，15名原告的月平均工资分别为：余学军3375.86元、文宿林3500.00元、周建荣3500.00元、杨宏3337.43元、杨润全3375.86元、杨显强3177.33元、余华3781.71元、吴洪锦3369.43元、王志平3448.00元、王海友3855.17元、刘金芳2921.14元、苏小新3542.43元、王正清3792.50元、宋志刚4629.00元、王长辉3593.20元。原告不服以上仲裁裁决，于2019年4月12日向一审法院起诉，提出以下诉讼请求：1.判令被告丰鑫公司分别为原告余学军等15人全额购买从参加工作时间起至2018年11月15日的养老、医疗、失业、生育保险；2.判令被告丰鑫公司补发因其停产未给原告发放的工资；3.判令被告丰鑫公司支付未与原告签订《劳动合同》的二倍工资；4.判令被告丰鑫公司支付原告因违法解除《劳动合同》的二倍经济补偿。本案在一审审理过程中，原告余学军等15人增加诉讼请求要求被告丰鑫公司支付未签订无固定期限《劳动合同》的一倍工资。 同时查明，2017年6月5日被告丰鑫公司与卓越公司签订《劳务派遣合同》，合同约定的期限为2017年6月6日至2017年10月31日。期间，15名原告与卓越公司没有任何接触，也没有与对方建立劳动关系的意思表示，更未签订任何形式的《劳动合同》。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于原告余学军等15人要求被告丰鑫公司购买养老、医疗、失业、生育保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定的社会保险劳动争议作为民事案件受理的条件有严格的限制：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二是劳动者已达到退休年龄;三是不能补缴补办，导致劳动者无法享受养老保险待遇。人民法院受理上述司法解释第一条社会保险劳动争议案件，本质上属于赔偿请求权的诉讼。而对于劳动者与用人单位之间因未缴、欠缴、补缴社会保险费的争议，应由社会保险征缴机构或劳动保障行政部门依职权处理，属于行政管理的范畴，不属于民事案件的受案范围。故对原告余学军等15人要求被告丰鑫公司购买养老、医疗、失业、生育保险的请求，一审法院不予支持。 二、原告余学军等15人与被告丰鑫公司建立劳动关系的期间问题。原告余学军等15人分别先后于2016年5月至2018年9月,到被告丰鑫公司处上班，但原告的工作具有特殊性，该劳动合同期限是以完成一定的工作任务为期限，当年的劳动合同关系因当年的工作任务完成而终止，不具有连续性。因此，原告要求被告支付被告停产期间的工资的请求一审法院不予支持。 三、原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的问题。2016年、2017年被告丰鑫公司未与原告余学军等15人签订《劳动合同》。在丰鑫公司生产期间，原告与被告丰鑫公司建立了事实劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告于2019年1月16日才向甘洛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效。原告等人也未提供导致仲裁时效中断的证据，因此原告主张的2016年、2017年未签订劳动合同二倍工资，一审法院不予支持。2018年，原告与被告丰鑫公司签订了《临时用工合同》，不存在支付未签订劳动合同二倍工资的问题。 四、关于原告要求被告丰鑫公司支付未签订无固定期限《劳动合同》的一倍工资的请求。原告在2019年1月16日向甘洛县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，未对该诉请申请仲裁，劳动争议仲裁委员会未对该项诉请作出仲裁裁决，该请求系在一审诉讼过程中才新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，原告要求被告丰鑫公司支付未签订无固定期限《劳动合同》的一倍工资的请求与诉争的劳动争议具有不可分性，本案应当合并审理。2016年、2017年原告与被告丰鑫公司虽未签订合同，但被告丰鑫公司用工之日至双方劳动合同的终止时间，不足一年。对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 五、余学军等15名原告要求被告丰鑫公司支付原告因违法解除《劳动合同》的二倍经济补偿的问题。原告余学军等15人分别先后于2016年5月至2018年9月,到被告丰鑫公司处上班，但原告的工作具有特殊性，该劳动合同期限是以完成一定的工作任务为期限，当年的劳动合同关系因当年的工作任务完成而终止，不具有连续性。2018年原告与被告丰鑫公司签订的《临时用工合同》已履行完毕，双方未重新建立劳动关系。原告主张被告违法解除劳动关系，但未提供证据予以证明。因此，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，15名原告2016年、2017年的经济补偿金，已超过法定的仲裁时效。在2018年原告与被告丰鑫公司签订《临时用工合同》，合同约定期间是2018年5月25日至2018年11月15日。原告余学军等15人与被告丰鑫公司之间的劳动关系始于2018年5月25日，止于2018年11月15日，即使15名原告从2018年5月25日至2018年11月15日期间，一直不间断的在被告丰鑫公司工作，原告等人的工作年限也不满半年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，被告丰鑫公司应向原告余学军等15人分别支付半个月工资标准的经济补偿。根据审理查明的情况，2019年5月25日至11月15名原告的月平均工资分别为余学军3375.86元、文宿林3500.00元、周建荣3500.00元、杨宏3337.43元、杨润全3375.86元、杨显强3177.33元、余华3781.71元、吴洪锦3369.43元、王志平3448.00元、王海友3855.17元、刘金芳2921.14元、苏小新3542.43元、王正清3792.50元、宋志刚4629.00元、王长辉3593.20元。解除劳动后关系的经济补偿金应该分别为余学军1687.93元、文宿林1750.00元、周建荣1750.00元、杨宏1668.71元、杨润全1687.93元、杨显强1588.67元、余华1890.86元、吴洪锦1684.72元、王志平1724.00元、王海友1927.58元、刘金芳1460.57元、苏小新1771.21元、王正清1896.25元、宋志刚2314.50元、王长辉1796.60元。 六、关于追加卓越公司参加诉讼是否合法及卓越公司是否应当向原告余学军等15人承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款“当事人不服劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”的规定，本案在诉讼过程中，被告丰鑫公司陈述：2017年原告余学军等15人由被告卓越公司派遣至丰鑫公司处工作。被告丰鑫公司还提交了二被告签订的《劳务派遣合同》。因此，一审法院依法追加被告卓越公司作为被告参加诉讼并无不当。经审理查明，被告卓越公司与余学军等人无任何关系。因此，在本案中，被告卓越公司无需承担任何责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十二条、第十三条、第十五条、第四十六条第（五）项、四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条、第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告甘洛县丰鑫硅业有限责任公司支付原告余学军等15人经济补偿金，经济补偿金金额分别为：余学军1687.93元、文宿林1750.00元、周建荣1750.00元、杨宏1668.71元、杨润全1687.93元、杨显强1588.67元、余华1890.86元、吴洪锦1684.72元、王志平1724.00元、王海友1927.58元、刘金芳1460.57元、苏小新1771.21元、王正清1896.25元、宋志刚2314.50元、王长辉1796.60元。此款于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回余学军等15人的其他诉讼请求。一审案件受理费10.00元，由余学军等15名原告负担。 二审中，当事人没有提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明事实本院予以确认。本院另查明：丰鑫公司在本案仲裁阶段向甘洛县劳动人事争议仲裁委员会提交了2018年5月至11月的工资花名册，经余学军等15人质证认可其真实性，根据该工资花名册核定余学军等15人的月工资分别为：余学军3375.86元、文宿林3500.00元、周建荣3500.00元、杨宏3337.43元、杨润全3375.86元、杨显强3177.33元、余华3781.71元、吴洪锦3369.43元、王志平3448.00元、王海友3855.17元、刘金芳2921.14元、苏小新3542.43元、王正清3792.50元、宋志刚4629.00元、王长辉3593.20元。二审审理中，余学军等15人陈述丰鑫公司存在违法解除劳动合同的具体情形是，《临时用工劳动合同》到期后余学军等15人本打算继续在丰鑫公司上班，但丰鑫公司不与其继续签订合同。 本案的争议焦点为：1.余学军等15人主张丰鑫公司分别全额为其购买养老、医疗、失业、生育保险的请求是否应支持；2.丰鑫公司是否应补发余学军等15人停产期间的工资；3.余学军等15人主张丰鑫公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资和未签订无固定期限劳动合同的一倍工资的请求是否应支持；4.余学军等15人主张丰鑫公司应支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金的请求是否应支持，丰鑫公司是否应支付余学军等15人经济补偿金；5.一审判决对经济补偿金的计算年限和工资标准认定是否正确。 本院认为，关于争议焦点1，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”，据此，征缴社会保险费属于社保管理部门的职责，不属于人民法院民事受案范围。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，人民法院应予受理的社会保险争议仅限于社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的损失赔偿。因此，余学军等15人起诉要求丰鑫公司全额为其购买养老、医疗、失业、生育保险，不属于人民法院民事受案范围，本院不予支持。 关于争议焦点2，双方当事人均认可丰鑫公司的生产具有季节性，即每年丰水期生产、枯水期停产，其生产时间相对固定为每年5、6月份开始至10、11月份左右结束，余学军等15人均是在公司生产时到公司上班，待完成生产任务后便离开公司。以上事实，结合余学军等15人于2018年4月分别与丰鑫公司签订了《临时用工劳动合同》，合同约定用工时间为2018年5月25日至2018年11月15日，能够确认丰鑫公司用工不具有连续性，而是在完成当年生产任务后与劳动者终止劳动合同，待第二年生产期再另行与劳动者订立劳动合同关系。基于此，丰鑫公司不存在应支付余学军等15人停产期工资的情形，对于余学军等15人要求丰鑫公司补发停产期间未发放工资的主张，本院不予支持。余学军等15人主张丰鑫公司用工具有连续性，与其分别和丰鑫公司签订的《临时用工劳动合同》相矛盾，与案件基本事实不相符，本院不予采纳。 关于争议焦点3，丰鑫公司虽采用季节性用工，但应每年与劳动者签订书面劳动合同。本案中，按余学军等15人的陈述，杨显强、王志平、王海友、宋志刚四人均是2018年到丰鑫公司上班，因2018年丰鑫公司与其均签订了《临时用工劳动合同》，故对该四人不存在未签订书面劳动合同的情形，不存在应支付二倍工资的问题。其余11人先后于2016年5月至2017年5月开始到丰鑫公司上班，2016年、2017年丰鑫公司均未与该11人签订有书面劳动合同，该11人应在未签订书面劳动合同的当年主张权利，但其于2019年1月才向甘洛县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，该11人要求丰鑫公司支付2016年和2017年未签订书面劳动合同应支付二倍工资的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。无固定期限劳动合同是指无确定终止时间的劳动合同，本案中，从2018年双方签订的《临时用工劳动合同》和余学军等15人每年到丰鑫公司上班时间的实际情况来看，丰鑫公司因季节性生产的特殊性，每年在生产期内与劳动者成立短期劳动合同关系，其用工不具备连续性，故丰鑫公司与余学军等15人不存在应当订立无固定期限劳动合同的客观情形和基本条件，对余学军等15人主张丰鑫公司支付未签订无固定期限劳动合同的一倍工资的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点4，本案系丰鑫公司与余学军等15人2018年签订的《临时用工劳动合同》期满后引发的纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”，双方的劳动合同系因合同期满而终止，丰鑫公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的违法解除劳动合同的情形。余学军等15人主张丰鑫公司存在违法解除劳动合同的理由是，该15人在合同到期后准备继续在丰鑫公司上班但丰鑫公司对其不再招用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”之规定，丰鑫公司在此情况下应当向余学军等15人支付经济补偿，而并非违法解除劳动合同的二倍经济补偿。因此，余学军等15人主张丰鑫公司支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿的上诉请求以及丰鑫公司主张不应当支付经济补偿的上诉请求均不成立，本院不予支持。丰鑫公司上诉称周建荣、杨显强、文宿林三人系自动离职不应支付经济补偿，因丰鑫公司在一审答辩时并未提出该抗辩事由，其也没有提交证据予以证明，故本院对丰鑫公司的该项上诉主张不予支持。 关于争议焦点5，丰鑫公司在本案仲裁阶段提交了工资花名册，余学军等15人主张其每月工资分两次发放，丰鑫公司提交的仅是其中一笔的工资花名册，对此，应由余学军等15人承担举证证明责任。余学军等15人在一审提交的工资花名册和网银账单所载明的人员均系案外人，与余学军等15人并无直接关联，不能达到证明其每月工资由两部分组成的证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对余学军等15人的该项上诉主张不予支持。余学军等15人于2018年4月分别与丰鑫公司签订《临时用工劳动合同》，重新建立了双方2018年的劳动关系，对于2016年、2017年到丰鑫公司工作的劳动者，其当年的劳动关系已于完成当年生产任务时而终止，其主张2016年、2017年的经济补偿至申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，因此，一审判决依据双方2018年签订的《临时用工劳动合同》约定的合同期限，认定丰鑫公司分别支付余学军等15人半个月工资标准的经济补偿正确，本院予以维持。 综上所述，余学军等15人和丰鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人甘洛县丰鑫硅业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  田尚齐