河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终535号 上诉人（原审原告）：廊坊开发区中石管道工程有限公司北京全亮消防工程分公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台331号。 负责人：王全亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秋保，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼11层1单元1101。 负责人：陈广玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秋保，系该公司职员。 上诉人廊坊开发区中石管道工程有限公司北京全亮消防工程分公司（以下简称全亮公司）因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司北京分公司（以下简称第二工程局北京分公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全亮公司上诉请求：1、依法撤销三河市人民法院作出的(2019)冀1082民初3867号民事判决，依法改判二被上诉人支付剩余工程款1466263.39元及逾期利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“业主三河市绿都房地产开发有限公司的通知函和告知函可以证明原、被告所签订富地广场一期工程中消防工程合同项目内的消防工程在质保期内已发生质量问题，原告就消防工程质量问题的项目不属于其施工范围未提交证据证明，故对被告不予支付质保金的抗辩理由，本院予以采纳”。事实不清。二、一审判决认为“另因被告陈述目前发生质量问题的项目尚在维修中，故本院无法对于被告应支付质保金进行核实”错误。一审被告对该主张未提供证据证明，一审原告亦不认可，法院直接认定缺乏事实依据。三、违反“谁主张．谁举证”的证据规则。一审判决“原告就消防工程质量问题的项目不属于其施工范围未提交证据证明”。据此让上诉人承担举证不利的后果，没有法律依据。 第二工程局北京分公司、第二工程局公司答辩称，上诉人上诉请求及理由我方不认可，一审法院认定事实清楚，证据确定充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。我方主张因业主有两笔扣款，一笔是商业部分为304275.98元，另一笔办公楼部分为269000元，这两笔费用应从质保金中扣除。 全亮公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付剩余工程款1466263.39元及逾期利息。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，原、被告就被告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司建设的富地广场一期工程中消防工程，签订合同文件（消防工程）（合同编号：CSCEC2B-BJ-FDGC-ZY-012），合同第四项第（2）款中约定“消防工程全部安装完成后，经发包人及监理验收合格后拨付至在双方均认可工程造价的80%，工程整体竣工结算验收后付至结算总价的95%，余款5%作为工程保修款，工程保修期满后2年后一次性无息结清余款。以上每笔付款均需待甲方收到业主方支付的相应款项后，向乙方支付”。合同签订后，原告进行了施工。2016年1月18日，原、被告就工程达成延期协议，确认：合同额24612832.30元及由于业主原因，经业主及甲乙双方确认工程计划竣工日期变更为2016年12月31日，工程质保期延期变更为2018年12月31日。2016年9月18日，原、被告就工程进行了最终结算书，结算金额为29325267.83元，并形成《富地广场一期（中建二局总承包部分）消防工程最终结算书》，双方确认工程价款为29325267.83元，且其中包含总包方管理费及双方合同中约定的相关费用，双方另行办理最终结算手续，且此金额不包含消防检测费用。原告还提交一份《消防工程分包完工结算审批会签单》，其中确定了含税的工程金额为27396854.44元，但其中未记载该会签单的形成时间。另查明，原、被告合同中所涉及的业主系三河市绿都房地产开发有限公司。庭审中，原告主张依2016年9月18日《富地广场一期（中建二局总承包部分）消防工程最终结算书》中结算金额29325267.83元的5%计算质保金。被告当庭承认签订《消防工程分包完工结算审批会签单》的时间为2019年1月，但认为双方最终结算应当在质保金内扣除已发生质量问题的维修费用后重新计算。被告提交业主三河市绿都房地产开发有限公司关于消防工程商业楼部分消防工程维修报价单、2018年6月27日通知函、2019年1月23日告知函，主张因工程存在质量问题，原告未及时进行维修，造成业主自行维修产生费用31万余元及另外尚在维修不能确定的费用，应当在质保金中扣除。原告对项目消防工程存在质量问题需要维修没有异议，但认为发生质量问题的消防工程不属于原告所进行的工程也不属原告应承担质保的范围。以上事实有原、被告当庭陈述、富地广场一期工程中消防工程合同文件、《富地广场一期（中建二局总承包部分）消防工程最终结算书》、《消防工程分包完工结算审批会签单》、维修报价单、2018年6月27日通知函、2019年1月23日告知函等证据在案佐证。 一审法院认为，原告与被告签订的富地广场一期工程中消防工程合同文件（消防工程）（合同编号：CSCEC2B-BJ-FDGC-ZY-012）合法有效，双方已经实际履行。现就原告所完成的施工项目已进行入质保期内，且质保期已结束，被告应当支付未付工程款。但业主三河市绿都房地产开发有限公司的通知函和告知函可以证明原、被告所签订富地广场一期工程中消防工程合同项目内的消防工程在质保期内已发生质量问题，原告就该消防工程质量问题的项目不属于其施工范围未提交证据证明，故对被告不予支付质保金的抗辩理由，一审法院予以采纳。另因被告陈述目前发生质量问题的项目尚在维修中，故一审法院无法对于被告应支付质保金进行核实，故对原告主张的诉讼请求，本院暂不予支持。原告另在双方质保维修问题处理完毕后，就被告应支付的质保金另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告廊坊开发区中石管道工程有限公司北京全亮消防工程分公司的全部诉讼请求。案件受理费17128元，诉讼财产保全费5000元，均由原告廊坊开发区中石管道工程有限公司北京全亮消防工程分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人为被上诉人施工三河燕郊开发区富地广场一期工程中的消防工程，现工程项目已竣工验收并且两年的质保期已满，依照合同约定，被上诉人理应向上诉人支付全部的剩余工程款。一审期间，上诉人全亮公司提交了双方签订的《消防工程分包完工结算审批会签单》，被上诉人认可该审批会签单系2019年1月签订，且认可结算金额为27396854.44元，可以证实经上诉人、被上诉人双方审核确定，案涉工程最终结算额为27396854.44元。被上诉人抗辩称因上诉人未及时对工程质量问题进行维修导致业主扣款，该扣款应从总结算款中扣除。因案涉工程的质保期到2018年12月31日结束，在双方签订《消防工程分包完工结算审批会签单》时已过质保期，双方在该审批会签单中亦未对质量问题进行扣款约定，故被上诉人该主张无事实及法律依据，双方应依据《消防工程分包完工结算审批会签单》确定的结算金额作为最终的结算依据。二审庭审中，被上诉人自认其已付工程款25983270元，故被上诉人应向上诉人支付的剩余工程款为1413584.44元(27396854.44元-25983270元=1413584.44元)，并向上诉人支付自2019年1月1日起以1413584.44元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，全亮公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3867号民事判决； 二、中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向廊坊开发区中石管道工程有限公司北京全亮消防工程分公司给付工程款1413584.44元及利息（自2019年1月1日起以1413584.44元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17128元、保全费5000元，由中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司负担；二审案件受理费17996元，由中国建筑第二工程局有限公司、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐世玄