河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初160号原告：录九强，男，1987年11月20日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：郭鑫鑫，河南金山佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔振香，河南金山佳律师事务所实习律师。被告：朱有良，男，1987年10月17日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。原告录九强与被告朱有良合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月7日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告录九强的委托诉讼代理人郭鑫鑫、崔振香，被告朱有良的委托诉讼代理人郝小伟到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告录九强及其委托诉讼代理人郭鑫鑫、崔振香，被告朱有良及其委托诉讼代理人郝小伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告录九强向本院提出的诉讼请求为：1、依法判处被告返还原告购车款、车辆维修费及其他因购车引起的费用合计428850元；2、因诉讼引起的一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告因工作认识十多年，因被告在郑州做修理工期间，认识有买卖二手车的朋友，原告便委托被告为其购买两辆事故车，约定原告购买的事故车由被告负责维修，原告承担所有费用，被告按照约定为其购买两辆未维修的事故车（一辆是奥迪A6，车架号为LFV3A24G6E3161142,购车价格是18万元，维修费2万元，合计20万元整；一辆是奥迪Q5，车架号为LFV3B28R4F3011735，购车价格16.08万元，维修费68050元，合计228850元），原告按照约定通过银行、微信、支付宝先后支付了全部款项。车辆维修完成后，原告多次联系被告交付车辆，被告电话不接、微信不回，后来原告四处打听得知被告未经原告同意，私自将两辆车全部出售给他人且已经办理了过户手续，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告朱有良辩称：被答辩人诉状中所述内容不实，答辩人与被答辩人之间根本不存在买卖合同关系，更不存在原告委托朱有良买车这一说法，双方之间有经济往来，原、被告系合伙关系，原告诉状诉称严重违背事实，其要求没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告朱有良到庭陈述，关于奥迪A6，其收到了原告录九强的购车款18万，还有5000元购车款是由其自己支出的。关于奥迪Q5，其收到了原告录九强的购车款15万，实际购车款是16万，含有1万元定金，定金凭证被告找不到了，具体记不清楚了。当时两辆车都进行了维修，维修费原告录九强支出的有，被告支出的也有，奥迪A6的维修费3万多元，奥迪Q5的维修费4万元左右。被告把这两辆车出售了，奥迪A6卖了21万，奥迪Q5卖了185000元。这两辆车赔钱了，被告也没有再给原告录九强退钱。原告录九强为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：第一组证据微信聊天记录32页共64段截屏，证明原、被告双方系委托关系的事实和委托事项及委托费计算方式。第二组证据银行流水、微信、支付宝转账凭证、资金往来情况说明一份及附表三份，证明每辆车购车款、修车费等均为原告支付，被告在完成委托事项后将原告支出的成本、利润转给原告，但奥迪A6和Q5的成本和利润均未支付给原告，违反了委托内容，构成违约，应当承担赔偿责任。第三组证据被告将车转给他人的发票，证明被告私自将车以明显低于市场的价格转让给他人，侵害了委托人的根本利益。针对原告录九强提供的证据，经本院组织质证，被告朱有良发表了如下质证意见：针对原告录九强提供的微信聊天记录，该组证据并不是全部的微信聊天记录，并不客观真实，该组证据并不能证实原告的证明目的，即原告所称的二者之间是合同关系，该组证据恰恰证实二者之间是合伙关系，并非是原告所称的合同关系，根据聊天记录的内容可知，原、被告是在一起做二手车生意，由被告负责联系购买事故车辆，遇到合适的车辆后，与原告商量是否购买，并不是原告所称的是否购买由原告决定。关于维修费的问题，全部由被告负责维修，被告本人做过修理工，懂得修理，车辆的维修大部分是由被告借用修理厂的场地和设备自己维修。关于销售的问题，车辆维修后由被告负责找买家，由被告与买家商谈购买价格等事宜，价格基本确定后被告与原告商量，征求原告的意见，这并不是由原告决定，若不与原告商量，则原告又称被告朱有良私自将车转让。这与原告的观点自相矛盾，在整个销售过程中，是被告与买家进行洽谈，购车的费用也是买家支付给被告的，也是被告负责给买家办理车辆过户手续的，被告是买车合同中的一方当事人，并不是代理人的身份。若按原告所称的双方之间是委托关系的话，所有的车辆应该是过户到原告录九强的名下，再由原告录九强负责对外销售及过户。按原告所自认的事实，若有利润双方各分得一半，也恰恰证实了双方是合伙关系。若没有利润，按原告所称被告也不会取得任何收益，但在整个过程中，被告付出了大量的劳动和精力，这对被告来说也是一种亏损。根据原告提供的关于宝马523的聊天记录，双方之间就购车款的利息承担问题发生争议，这与原告所称的购车款的全部费用由其承担自相矛盾，也即原告起诉状中所述委托被告为其购买两辆事故车之说法完全是虚假陈述，是其单方面的偏面之词，这充分证实双方之间并非合同关系，而是合伙关系。原告自认因奔驰GLA200的维修其支付4300元的费用（根据原告提供的车辆情况明细表）。针对原告提供的奔驰GLA200的维修清单中可以证实因维修奔驰GLA200所产生的维修费用30350元是由被告支付的，并不包括原告自认的4300元，故并不是原告所称所有的购车款及维修费用全由原告支付。从而证实原告所称的二者之间是合同关系之说法不成立。奥迪A6的购车价格是18.5万元，并非原告所称的18万元，其中另外5000元是被告支付的。针对原告提供的奥迪A6的维修清单中可以证实因维修奥迪A6所产生的维修费用31660元，上述费用是由被告支付的，故并不是原告所称的所有的购车款及维修费用全由原告支付，从而证实原告所称的二者之间是合同关系之说法不成立。关于本田思铂睿的问题，根据原告提供的证据显示，原告仅支付了85000元，并未支付维修费用，该车辆的维修费用及购买配件的费用全部由被告支付。就该车辆而言，原、被告都有亏损。针对原告提供的第二组证据，对银行流水、微信、支付宝转账凭证的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，该证据不能证明原告的证明目的，且在转款中的说明是原告单方备注，并不能说明转款的性质。关于资金往来情况说明及附表，这是原告单方制作，被告不予认可。针对原告提供的第三组证据，即发票复印件一份，该证据系复印件，不能作为本案的定案依据使用，该证据不能证明原告的证明目的，也不能证实该车辆的转让价格为1000元，这仅是发票上显示的转让价格。被告朱有良为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：第一组证据账户交易明细，证明原、被告之间有资金往来，原、被告之间不是原告所述的委托关系，而是合伙关系。第二组证据转账记录6张及销售单19张，证明被告因在维修本田思铂睿的过程中支付了维修费用，并非原告所称的所有的购车款项及维修费用均由原告支付，原告出具的证据也显示原告在维修该车辆时并未支付任何维修费用。第二组证据出售协议一份，证明被告在购买奥迪A4车辆时，部分购车款由被告支付。针对被告朱有良提交的证据，经本院组织质证，原告录九强发表了如下质证意见：对被告提供的银行流水明细真实性无异议，但该份银行流水没有连续提交，中间有缺页，不具有连续性，被告提交的银行流水不能证明原、被告双方系合伙关系，且通过银行流水能够显示出原告转给被告的有大额的也有小额的，但是被告转给原告的都是大额的，大部分都是卖车后的回车款。对被告提供的6份微信转账截屏真实性，关联性均有异议，六份转账记录不能证明朱有良支付了维修费，因为从六份转账记录中，当前状态都是朋友，不能证明是维修费，也可能是借贷或其他费用，同时，即便认定是朱有良转给其他人的费用，也不能认定该费用就是支付的原告委托被告购买车辆的维修费，因被告朱有良本身就在修理厂上班。对被告提交的19份销售清单的客观性真实性均持有异议，郑州永丰本田汽配公司销售单没有公司印章，也没有公司出具的其他证明，对其客观性、真实性存在异议，对于关联性，因为被告朱有良本身就是修理厂的修理工，其去其他地方购买配件很正常，并不能证明是购买的原、被告双方涉案车辆的维修配件。对于出售协议，虽然是复印件，但是对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方系合伙关系，因为在原、被告委托关系中，都是原告出钱，被告干事，因为被告干活方便，所以过户到被告名下，再以被告名义对外售卖。经审理查明：原告录九强、被告朱有良在修理厂相识，自2015年起，原、被告开始一起购买事故车辆。原告录九强陈述由被告负责找车、维修车辆，原告同意的话，原告就出资购买，原告陈述其出资包括车款和维修款，所得利润由原、被告平分，二人系委托关系。被告陈述双方系合伙买车、修车、卖车，双方均有出资，买车时原告录九强向其转账，被告支付维修及购买配件的费用，在车辆出售后，赔赚都是共同分担。原、被告双方合作购买了多部车辆，且原、被告双方有多笔转款、收款的交易记录。原、被告因奥迪A6和奥迪Q5两辆车的相关问题发生纠纷。被告朱有良认可其从原告录九强处收到奥迪A6和奥迪Q5的购车款分别为18万元和15万元，被告朱有良分别以21万元和18.5万元的价格将上述两辆车出售给了他人。被告朱有良陈述奥迪A6的购车款实际为18.5万元，除了从原告处收取的18万元，下余5000元由其自己支付，原告对此未持反驳意见。被告朱有良陈述奥迪Q5的购车款实际为16万元，该1万元定金由其支付，但其并未出示相关证据，而原告录九强主张其于2018年7月12日以信用卡支付的方式支付给被告10800元，由被告朱有良转小汪付购车定金，该10800元确系原告录九强尾号9819的信用卡消费支出，但其收款方系郑州市中原区弘阳红木家具店。原告录九强主张其对涉案的两辆车支出了维修费用，被告朱有良也主张对涉案车辆支出了维修费用，关于数额双方说法不一。本院认为，原、被告进行合作的目的是购买事故车辆，在维修添附的基础之上使涉案车辆增值，进而出售，双方合作的目的是营利。但交易存在风险。原告主张双方系委托关系，被告主张双方系合伙关系，如果说双方是委托关系，所有利润应当由原告持有，由原告向被告支付报酬，如果说双方是合伙关系，双方应当对投资数额、比例及利润分配、亏损等进行明确的约定。根据庭审查明，双方不存在支付报酬的问题，也并未对投资、利润分配等进行明确的约定，即双方之间既不是委托关系也不是合伙关系，而是以赚钱为目的的合作关系。根据庭审查明，双方之间的关系为原告依托被告对二手车或者说是车辆的熟悉，由被告挑选事故车辆，待被告挑选到合适的车辆时，就由原告向被告支付购车款，由被告购买车辆，然后进行维修，之后再进行出售，利润由双方平分。双方多次合作，形成了一种交易习惯。就涉案的两辆车，关于奥迪A6，被告朱有良陈述奥迪A6的购车款实际为18.5万元，被告认可其从原告处收到购车款18万元，下余5000元由其自己支付，原告对此未持反驳意见，故本院认定奥迪A6的购车款为18.5万元。原、被告均主张对该车辆支出了维修费，双方说法不一，且提供的证据均不能证明其主张成立，故本院对维修费的具体数额不予认定，但依据常理和原、被告的交易习惯，该车辆一定进行了添附，以该车辆的出售价格21万元减去购买价格18.5万元为2.5万元，本院认定该2.5万元系利润，该2.5万元应由原、被告平均分得，原告录九强确实支出了18万元，从公平角度和交易习惯进行分析，被告应当向原告返还的款项为18万元+2.5万元÷2=19.25万元。关于奥迪Q5，被告朱有良认可其从原告处收到购车款15万元，但其主张奥迪Q5的购车款实际为16万元，该1万元定金由其支付，但其并未出示相关证据，故本院无法认定被告朱有良支出了该1万元；而原告录九强主张其于2018年7月12日以信用卡支付的方式支付给被告10800元，由被告朱有良转小汪付购车定金，该10800元确系原告录九强尾号9819的信用卡消费支出，但其收款方系郑州市中原区弘阳红木家具店，故本院无法认定该10800系原告录九强支出的奥迪Q5的购车款。因此，本院认定奥迪Q5的购车款为15万元，且该购车款系由原告支出。因此，被告应当向原告返还的款项为15万元+（18.5万元-15万元）÷2=16.75万元，具体论述理由同奥迪A6。以上两辆车合计为36万元。原告录九强请求超出的部分，证据不足，本院不予支持。被告朱有良辩称双方存在多笔交易且有纠纷，因原告并未主张，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱有良于本判决生效后十日内向原告录九强支付36万元。二、驳回原告录九强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由原告录九强负担600元（已缴纳），由被告朱有良负担3266元（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  张浩洁审 判 员  郭亚静人民陪审员  效永东二〇二〇年六月十三日书 记 员  李靖知