北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3422号上诉人（原审被告）：潘丽萍，女，1986年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。原审被告：北京好金光模板有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村南侧。法定代表人：潘丽萍。原审被告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼401室。法定代表人：薛文清。原审被告：潘文珍，男，1963年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：朱爱玉，女，1968年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人潘丽萍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）、原审被告北京好金光模板有限公司（以下简称好金光公司）、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）、潘文珍、朱爱玉金融借款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘丽萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于支付截止2018年4月20日的罚息及复利987208.77元及第二项内容，并改判驳回农行昌平支行要求支付罚息及复利的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由农行昌平支行承担。事实与理由：好金光公司与农行昌平支行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中约定，好金光公司向农行昌平支行借款800万元，同时约定借款利率执行年利率6％，该借款利率在中国人民银行公布的同期贷款利率中已经算是较高的利率标准，而农行昌平支行在借款利息之外要求潘丽萍另行支付罚息（上浮幅度50％）和复利，潘丽萍认为属于重复主张且标准过高。农行昌平支行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。潘丽萍称6％的利率标准过高不是事实，罚息（上浮幅度50％）和复利的意见也与事实不符，合同约定逾期30日之内罚息上浮30％，30至60天之内上浮40％，逾期60天以上才上浮50％。也不存在重复收取，中国人民银行规定的上浮上限是50％，农行昌平支行是按照中国人民银行较低标准收取的，合同中对此也有明确的约定。好金光公司、金达公司、潘文珍、朱爱玉未向本院提交书面陈述意见。农行昌平支行向一审法院起诉请求：1.判令好金光公司向农行昌平支行支付截至2018年4月20日的剩余贷款本金6074893.04元，利息、罚息、复利990008.77元，总计7064901.81元；2.判令好金光公司向农行昌平支行支付2018年4月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（具体标准按照编号为xxxx的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定执行）；3.判令金达公司、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等由好金光公司、金达公司、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，农行昌平支行（贷款人）与好金光公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号xxxx），约定贷款人按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款8000000元，发放日期为2015年6月25日，借款期限一年。借款利率适用LPR计价方式，执行年利率6％直到借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之三十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之四十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。对于借款人应付未付利息，贷款人有权从未按期支付之日起按月计收复利。应付未付利息包括：借款期限内产生的应付未付利息（含借款期限内的正常利息以及借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含借款人未按合同约定用途使用借款所产生的罚息以及借款人未按期归还借款所产生的逾期罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后产生的应付未付利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为保证担保。2015年6月24日，金达公司召开董事会会议，同意为好金光公司向农行昌平支行申请8000000元流动资金贷款提供连带责任担保。2015年6月25日，农行昌平支行（债权人）与金达公司（保证人）签订《保证合同》，约定为确保债权人与好金光公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为8000000元。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺，债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。2015年6月25日，潘丽萍（承诺人）向农行昌平支行出具《承诺函》，承诺为确保编号为xxxx的《借款合同》（以下称主合同）的切实履行，本人自愿以全部个人财产为主合同项下的债务提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，潘文珍亦向农行昌平支行出具《承诺函》，承诺为确保编号为xxxx的《借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，本人自愿以全部个人财产为主合同项下的债务提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。朱爱玉以潘文珍配偶身份在《承诺函》上签字。上述合同签订后，农行昌平支行于2015年6月25日向好金光公司账户放款8000000元。此后好金光公司未能按期还款，截至2018年4月20日，好金光公司未返还的借款本金为6074893.04元，利息、罚息及复利合计为990008.77元。农行昌平支行于2018年6月5日在一审法院对各被告提起诉讼。农行昌平支行在一审法院提起诉讼后，好金光公司分六次返还农行昌平支行借款600000元，农行昌平支行扣减了好金光公司欠款本金600000元、罚息2800元。此后好金光公司未再还款，各担保人亦未履行其保证责任。一审法院认为，农行昌平支行与好金光公司签订的《流动资金借款合同》、与金达公司签订的《保证合同》、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉向农行昌平支行出具的《承诺函》，均是各方当事人真实意思的表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。农行昌平支行与好金光公司、金达公司、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。农行昌平支行向好金光公司发放贷款，好金光公司应当按合同约定向农行昌平支行返还借款本金并支付相应的利息，现好金光公司未能按期返还借款及支付利息，农行昌平支行有权要求其返还剩余借款本金并支付相应的利息、罚息及复利。农行昌平支行起诉后，好金光公司返还了部分款项，农行昌平支行按合同约定扣减了相应的本金及罚息，一审法院对此不持异议，好金光公司已返还的款项，农行昌平支行无权再行主张，故对农行昌平支行超额主张的部分一审法院不再支持。潘丽萍辩称利息、罚息及复利属于重复计算没有法律及事实依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。农行昌平支行与金达公司签订保证合同，潘丽萍、潘文珍、朱爱玉向农行昌平支行出具承诺函，承诺为好金光公司的债务向农行昌平支行提供连带责任保证，现好金光公司未能按期还款，农行昌平支行在保证期间内向金达公司、潘丽萍、潘文珍及朱爱玉提起诉讼，要求金达公司、潘丽萍、潘文珍及朱爱玉承担连带保证责任，故一审法院对农行昌平支行要求金达公司、潘丽萍、潘文珍及朱爱玉承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。金达公司、潘丽萍、潘文珍及朱爱玉在承担保证责任后，有权向好金光公司进行追偿。好金光公司、金达公司、潘文珍、朱爱玉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响一审法院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、好金光公司返还农行昌平支行借款本金5474893.04元，并支付截止2018年4月20日的利息、罚息及复利987208.77元，于判决生效后10日内履行；二、好金光公司按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号为xxxx）的有关规定向农行昌平支行支付其所欠款项自2018年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、金达公司、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉就判决第一、二项所确定的好金光公司对农行昌平支行的债务承担连带担保责任，并有权在承担清偿责任后向好金光公司追偿；四、驳回农行昌平支行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农行昌平支行与好金光公司签订的《流动资金借款合同》、与金达公司签订的《保证合同》，以及潘丽萍、潘文珍、朱爱玉向农行昌平支行出具的《承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方均应依据上述合同约定严格履行各自的义务。本案中，农行昌平支行关于要求好金光公司偿还借款本金、利息、罚息、复利，并要求金达公司、潘丽萍、潘文珍、朱爱玉承当连带保证责任，符合合同约定，于法有据，一审法院据此作出的判决亦无不当。潘丽萍上诉称农行昌平支行诉讼请求中罚息、复利标准过高且属于重复主张的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，潘丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13672元，由潘丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇二〇年六月二十二日法官助理  郭 帅书 记 员  江 瑞