上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2683号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨光，男，1989年7月31日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。委托诉讼代理人：何俊，上海汇衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辰，上海汇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：计玉霞，女，1977年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原审第三人：上海牛奶（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路251号。法定代表人：万黎峻，执行董事。委托诉讼代理人：厉菁晶，女，该公司员工。原审第三人：上海沁珏物业管理有限公司，住所地上海市静安区平顺路600号1楼123室。法定代表人：李锋，董事长。委托诉讼代理人：王胜利，男，该公司员工。原审第三人：上海璟瑄物业管理有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号2幢1130室。法定代表人：马洪梅，执行董事。原审第三人：上海鹏宇汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区华腾路1328、1358、1386、1388号2幢-2。法定代表人：吴有森，董事长。上诉人杨光因与被上诉人计玉霞、原审第三人上海牛奶（集团）有限公司（以下简称牛奶集团）、上海沁珏物业管理有限公司（以下简称沁珏物业）、上海璟瑄物业管理有限公司（以下简称璟瑄物业）、上海鹏宇汽车销售服务有限公司（以下简称鹏宇汽车）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨光上诉请求：撤销原判第二项、第三项、第五项，改判被上诉人计玉霞向上诉人杨光支付违约金人民币（下同）392,040元；驳回被上诉人计玉霞一审反诉请求。事实与理由：1.被上诉人计玉霞无权转租上海市闵行区XX路XX号XX室商铺（以下简称涉案房屋），且拒绝协助上诉人杨光办理营业执照等，致使涉案房屋不具备经营权连续性，一审法院认定被上诉人计玉霞实际保证涉案房屋经营权连续性，不构成违约，显属错误。原审第三人牛奶集团与沁珏物业之间的房屋租赁合同租赁期限虽然至2018年4月30日届满，但是合同到期后沁珏公司仍继续使用并支付租金，牛奶集团于2018年12月10日书面通知沁珏公司不再续约，但对沁珏公司继续使用涉案房屋未持异议，故牛奶集团与沁珏公司就2018年5月1日至2018年12月10日期间仍存在不定期租赁合同关系。虽然被上诉人计玉霞提交其与沁珏公司签订的两份至2019年9月30日的租赁合同，则也不能保证上诉人杨光2018年12月11日之后的连续经营权，上诉人杨光随时面临被腾退的风险，故应认定被上诉人计玉霞违约，承担合同约定的违约责任。根据合同第五条第一项第3款约定，被上诉人计玉霞应向上诉人杨光支付的违约金为提前收回天数的两倍，即人民币（下同）392,040元。2.上海市闵行区市场监督管理局（以下简称闵行市监局）于2018年12月25日责令上诉人杨光停止经营，并且在涉案房屋上贴上封条，此情况下上诉人杨光不可能继续使用涉案房屋，则被上诉人计玉霞也违反合同约定的连续经营权。同时，上诉人杨光发出解除合同通知函后需要另行寻找场地，即上诉人杨光实际于2019年1月8日搬离，符合商业惯例。被上诉人计玉霞知晓并同意双方之间的联营承包合同解除，却不要求上诉人杨光交还钥匙，属于未采取适当措施防止损失扩大，故2019年1月8日之后涉案房屋长期空置所产生的损失应由被上诉人计玉霞自行承担。一审法院认定上诉人杨光使用至2019年2月28日，属于错误的事实认定。上诉人杨光认为，其不应承担2019年1月8日之后的房屋使用费及相应的水电费。据此，请求二审法院重新作出认定。被上诉人计玉霞辩称，不同意上诉人杨光的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人计玉霞在一审审理中已经提交了其与沁珏公司、璟瑄公司签订的租赁合同，在最后一份合同中约定租期至2019年9月30日，覆盖上诉人杨光与被上诉人计玉霞合同中约定的租期，故不存在被上诉人计玉霞无权转租。至于原审第三人牛奶集团与沁珏公司等承租单位之间的房屋租赁合同对于被上诉人计玉霞来说无法了解，况且沁珏公司实际继续占有房屋，上诉人杨光也一直可以使用，故被上诉人计玉霞保证上诉人杨光对涉案房屋经营权的连续性，履行合同义务，并不构成违约，双方签订的合同合法有效，应予保护。原审第三人牛奶集团述称，1.牛奶集团与沁珏公司的租赁合同于2018年4月30日到期，牛奶集团已经在2018年3月20日发出到期不再续约的通知，又于2018年12月10日再次向沁珏公司发出通知，告知不再续约，并要求沁珏公司自即日起30日内搬离，沁珏公司至今未将涉案房屋返还，造成牛奶集团巨大经济损失。2.关于上诉人杨光与被上诉人计玉霞之间的纠纷由法院依法判决。原审第三人沁珏物业、璟瑄物业、鹏宇汽车未发表述称意见。杨光向一审法院起诉请求：1.判令杨光与计玉霞于2018年8月16日签署的《联营承包合同》已于2018年11月28日解除；2.判令计玉霞向杨光返还履约保证金36,000元；3.判令计玉霞向杨光支付违约金392,040元；4.诉讼费由计玉霞承担。计玉霞向一审法院提出反诉请求：1.判令杨光支付计玉霞场地使用费157,450元；2.判令杨光支付计玉霞水电费3,585.7元；3.判令杨光承担反诉诉讼费。庭审中，计玉霞变更反诉请求为：1.判令杨光支付计玉霞自2018年11月15日起至2019年7月8日止的场地使用费157,450元；2.判令杨光支付计玉霞2018年11月至今的水费734.5元及电费3,131.8元；3.反诉费用由杨光负担。一审法院认定事实：涉案房屋系牛奶集团所有。牛奶集团与鹏宇汽车于2013年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定牛奶集团将涉案房屋出租给鹏宇汽车，租赁期限自2010年1月1日起至2020年12月31日止，鹏宇汽车享有转租权，可以作为餐饮及便利店使用。鹏宇汽车与计玉霞于2014年9月26日签订《租赁合同》，约定鹏宇汽车将涉案房屋出租给计玉霞，租赁期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止。2016年4月30日，牛奶集团与鹏宇汽车解除双方之间的《房屋租赁合同》。牛奶集团与沁珏物业于2016年6月3日签订《房屋租赁合同》，约定牛奶集团将涉案房屋出租给沁珏物业，租赁期限自2016年5月1日起至2018年4月30日止。牛奶集团同意沁珏物业对涉案房屋进行经营租赁。牛奶集团于2018年3月20日向沁珏物业发出不再续约通知，于2018年12月10日再次向沁珏物业发送通知，告知涉案房屋的租赁合同已于2018年4月30日到期，不再续约，要求即日起30日内搬离，清空房屋内所有物品并交还房屋及设施。沁珏物业与璟瑄物业于2018年6月签订《房屋租赁合同》，约定沁珏物业将涉案房屋出租给璟瑄物业，租赁期限自2018年7月1日起至2018年12月31日止。璟瑄物业与计玉霞于2018年6月19日签订《房屋租赁合同》，约定璟瑄物业将涉案房屋出租给计玉霞，租赁期限自2018年7月1日起至2018年12月31日止。沁珏物业与计玉霞于2019年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年1月1日起至2019年6月30日止，又于2019年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年7月1日起至2019年9月30日止。2015年7月30日，计玉霞与范某签订《联营承包合同》，约定计玉霞提供涉案房屋作为范某经营场所，联营期限自2015年8月15日起至2019年9月30日止。2018年8月，范某向杨光转让涉案房屋，杨光向范某支付转让费80,000元。2018年8月16日，计玉霞（甲方）与杨光（乙方）签订《联营承包合同》，约定：第一条：经营场所甲方负责提供位于上海市闵行区XX路XX号XX室，面积约48平米的商铺作为乙方经营场所。第二条：联营期限1、甲、乙双方约定联营期限2018年8月16日起至2019年9月30日止。2、甲方应于2018年8月20日前将商铺交于乙方经营使用。3、乙方出具装修方案、图纸经甲方审核后方可装修，装修不得破坏房屋的承重结构，在装修过程中造成的一切费用、责任、事故由乙方承担。第三条：场地使用费及支付方法1、2018年8月15日至2019年9月30日场地使用费为每月19,800元，甲方则向乙方开具场地使用费收据。2、支付方式：按季度支付（三个月），先付后用，每季度的前一月日支付，如逾期支付，每逾期一日乙方应按月租金的1%支付滞纳金逾期最长不得超过十四天，否则视为乙方单方面违约。第四条：履约保证金1、乙方应于签约当日支付给甲方36,000元作为履约保证金。2、合约到期后，乙方结清相关费用后本履约保证金由甲方无息返还给乙方。第五条：双方责任（一）甲方1、甲方不得干涉乙方的合法经营，协助乙方办理相关营业执照；确保乙方能做独立店招，且乙方在该商铺所使用的品牌、经营管理权以及经营该商铺所产生的利润归乙方所有。2、甲方应向乙方提供商铺所需的水、电、燃气接入点，费用由乙方支付。3、甲方保证在合同期内为乙方提供的该经营场所的经营权连续性，若甲方不能提供连续性经营权则视为甲方违约，违约金为提前收回天数的两倍支付违约金。（二）乙方1、乙方经营过程中应按合同约定向甲方支付场地使用费。2、乙方自行承担经营场所产生的水、电、燃气、通讯及工商税费等相关费用。第六条：合同生效及违约责任1、本合同经双方正式签署后生效。2、乙方应如期支付甲方场地使用费，及时缴纳各项相关费用，否则视为乙方单方面违约，甲方有权终止合同并扣除履约保证金，同时追究乙方违约责任。在合同期内如果甲方无法取得该地产的合法使用权，导致无法向乙方提供场地，则视为甲方违约。3、在合同期内，双方未经对方同意中途擅自中止合同则视为违约，违约金为提前终止天数的二倍支付违约金。4、联营期满后乙方应在三天内将商铺腾空退还甲方。如撤离时对商铺及原有固定设施有损坏甲方有权在履约保证金中相应款项作为赔偿。5、在联营期间该商铺经市或区政府及产权有关部门批准动迁等或不可抗力因素合同无法履行时，本合同可提前终止，双方互免赔偿责任。甲方应在三天内返还乙方剩余租金及履约保证金。第七条：其他事项1、在本合同联营期满前三个月均应以书面形式通知对方是否续约，对方应在两周内答复否则即视为无意续约。如双方均欲保持联营关系，则双方通过协商再行订立联营合同，且在同等条件下乙方有优先续约权。2、本商铺经乙方实地考察了解后确认符合经营所需一切条件，从范某（原经营户）处转让所得，其交接双方自行完成，与甲方无涉。3、该合约内及甲方收取的租金不含税金，只开具收据，若乙方需要发票可由甲方代开，税金由乙方承担。合同还对争议解决等事项进行了约定。合同签订后，杨光向计玉霞支付履约保证金36,000元及三个月场地使用费59,400元。后杨光为办理证照多次向计玉霞要求提供涉案房屋产权复印件及牛奶集团同意转租的证明等材料，计玉霞未能提供，理由为牛奶集团不予提供。2018年11月28日，杨光向计玉霞发送微信，内容为：“你我双方于2018年8月16日签好联营承包合同，我在签约当天就已经付款履约，但你到现在也无法确保按照合同履行义务，一直处在违约状态。1、合同第二条款规定的联营期限为2018年8月16日起至2019年9月30日止，但你其实根本没有经营场所从2019年1月1日至2019年9月30日期间的使用权（我方已可举证），所以你本没有履约能力，已构成违约，我多次提出与你协商解决此问题均得不到你的回应，电话不接、微信不回，所以我会保留司法诉讼的权力。2、合同第五条双方责任第一款第一条约定，你应协助我办理相关营业执照，但我在办理过程中多次寻求你协助配合皆未果，办理证照所需要的相关材料你也迟迟不许提供，直接造成我无法在场地里经常经营，你这样子同样也是违约。3、合同说你应保证我可以合法经营，但你提供的食品经营许可证在2018年5月就已经过期并且至今未办，现在其实根本属于无法经营的状态，我不得不要求解除合同。望你方收知此信息后7日内与我方协商解约以及赔偿的相关事宜，就你的违约行为，我保留通过诉讼追究违约责任的权利。”2018年11月29日，计玉霞向杨光发送微信，内容为：“按照你我签订的合同约定本应于11月15日支付的房屋租金，你方未按时支付，我多次微信电话催缴，你方置之不理，按照合同约定逾期不得超过14天，否则视为单方违约。现请您抽出一点宝贵时间及时支付房租。逾期我将按合同保留或执行我的权益。请在收到此通知11/30日之前支付租金，否则水、电、电话、网络等不能保持使用！请知晓！”2018年12月7日，计玉霞向杨光发送微信，内容为：“涉案房屋由于我和沁珏物业的合同遇到不可抗力因素，致使本合同无法继续履行，本合同提前终止，终止日期2018年12月8日。特此通知。”计玉霞在庭审中陈述该不可抗力因素包括杨光不支付租金。2018年12月12日，杨光通过微信向计玉霞发送律师函，指出计玉霞的违约行为并要求协商。2018年12月25日，上海市闵行区市场监督管理局向杨光送达《询问通知书》，告知为调查了解其在涉案房屋的经营情况，要求其携带本人身份证、营业执照和相关许可证到该局接受询问。后涉案房屋被上海市闵行区市场监督管理局张贴封条。2019年2月11日，上海市闵行区市场监督管理局对位于上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层的上海A有限公司作出《行政处罚决定书》，载明该局于2018年12月25日进行检查时，查见其餐饮服务许可证已于2018年5月26日过期，无证经营，作出罚款50,000元的决定。计玉霞系该公司股东。2019年7月5日，沁珏物业出具《情况说明》，内容为：沁珏物业负责人王胜利应XX路XX号XX栋10-7、10-9租客要求，分别在2017年4月20日及2018年6月两次提供该租赁房屋的办证所需资料及盖章。以上说明属实。注：1、2017年4月20日提供给上海B有限公司1340212XXXX；2、2018年6月提供给范某1801865XXXX；3、以上两次提供都由计玉霞电话协调。杨光在庭审中陈述，其正常营业至2018年12月25日，后因市场监督局的处罚无法正常营业，于2019年1月8日搬离涉案房屋。搬离时未办理交接，明确不需要取回涉案房屋内的物品。计玉霞在庭审中陈述，其在涉案房屋二楼经营商铺，做了腿部手术，于2019年2月20日重新开始工作，看到涉案房屋一直关闭着。一审另查明，杨光已向计玉霞支付涉案房屋2018年10月的水电费1,803元，其后未再支付水电费。一审法院认为：牛奶集团与沁珏物业签订的《房屋租赁合同》于2018年4月30日租赁期间届满，牛奶集团于2018年3月20日向沁珏物业发出不再续约通知，并于2018年12月10日再次通知，故牛奶集团与沁珏物业的《房屋租赁合同》于2018年4月30日终止。然而，在多次转租的情况下，对于杨光和计玉霞来说，难以了解沁珏物业是否有权出租涉案房屋，沁珏物业实际继续占有涉案房屋，并自2018年8月16日起由杨光实际使用，未因此影响使用。计玉霞与杨光于2018年8月16日签订的《联营承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、合同解除的责任归属；二、合同解除后的权利义务确定。一、合同解除的责任归属杨光认为，计玉霞拒不提供材料致其无法办理相关营业执照，且计玉霞不能为其提供涉案房屋的连续性经营权，构成违约，致使不能实现合同目的，杨光有权解除合同。计玉霞认为，杨光对涉案房屋考察后确认符合经营所需一切条件，计玉霞依约交付涉案房屋，能够提供涉案房屋的连续性合同，但杨光未按期支付场地使用费和水电费，构成违约。关于计玉霞协助杨光办理相关营业执照的义务。一审法院注意到，计玉霞确未向杨光提供办理相关营业执照所需的产权证复印件、转租证明等材料，计玉霞已向范某提供材料及牛奶集团不予提供均不能豁免计玉霞在与杨光的《联营承包合同》下协助杨光办理相关营业执照的义务，故计玉霞构成违约，致使不能实现合同目的，杨光有权行使法定解除权。2018年11月28日，杨光向计玉霞发送解除合同的微信，计玉霞于当日收到，《联营承包合同》于当日解除，合同解除的责任应归于计玉霞。关于计玉霞保证在合约期内为杨光提供涉案房屋经营权连续性的义务。一审法院认为，璟瑄物业与计玉霞的《房屋租赁合同》于2018年12月31日租赁期间届满后，计玉霞与沁珏物业签订了两份《房屋租赁合同》，租赁期限覆盖了2019年1月1日至2019年9月30日，实际保证了涉案房屋的经营权连续性，故计玉霞对该项义务不构成违约。二、合同解除后的权利义务确定关于场地使用费，一审法院认为，杨光称已于2019年1月8日搬离涉案房屋，但未提供证据加以证明，且未办理交接，未向计玉霞交还钥匙，故一审法院不予采信。计玉霞在涉案房屋二楼经营商铺，即便如计玉霞所述因腿部手术于2019年2月20日重新开始工作，其最迟于该日应知晓涉案房屋处于关门状态。在杨光拖欠场地使用费并已发送解除通知，且计玉霞亦于2018年12月7日向杨光发送终止通知的情况下，计玉霞应当采取适当措施防止损失的扩大，一审法院酌定计玉霞应当收回涉案房屋的日期为2019年2月28日。杨光已支付三个月场地使用费，因《联营承包合同》的签署日期为2018年8月16日，约定的联营期限起始日期亦为2018年8月16日，故该三个月场地使用费应覆盖2018年8月16日至2018年11月15日，《联营承包合同》第三条约定的场地使用费起始日期为2018年8月15日及收据载明的场地使用费起始日期为2018年8月15日应为笔误，故杨光应支付自2018年11月16日起至2019年2月28日止的场地使用费67,862.47元（19,800元/月×3个月+19,800元/月×12个月÷365天×13天）。关于水电费，杨光已支付至2018年10月，故应支付2018年11月至2019年2月的水电费。虽计玉霞及沁珏物业均未能提供有效证据证明水电费的具体金额，但根据涉案房屋2018年10月的水电费金额1,803元，一审法院认为计玉霞主张的水费734.5元及电费3,131.8元尚属合理，予以支持。关于履约保证金，因计玉霞违约在先，杨光未按期支付场地使用费系事出有因，故计玉霞无权扣除履约保证金，应予返还。关于违约金，因计玉霞未违反《联营承包合同》关于经营权连续性的约定，而《联营承包合同》对未协助办理相关营业执照的违约行为未约定违约金，故对杨光主张的违约金，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、杨光与计玉霞于2018年8月16日签订的《联营承包合同》于2018年11月28日解除；二、杨光于判决生效之日起十日内支付计玉霞自2018年11月16日起至2019年2月28日止的场地使用费67,862.47元；三、杨光于判决生效之日起十日内支付计玉霞水费734.5元及电费3,131.8元；四、计玉霞于判决生效之日起十日内返还杨光履约保证金36,000元；五、驳回杨光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3,860.3元，由杨光负担3,535.63元，由计玉霞负担324.67元。反诉案件受理费减半收取计1,760.35元，由杨光负担784.02元，由计玉霞负担976.33元。二审中，上诉人杨光提交其于2020年4月5日拍摄的照片，旨在证明涉案房屋面临拆迁致其连续性经营权不能实现。被上诉人计玉霞认为，上诉人提交的照片与本案无关。第三人牛奶集团认为其无法确认照片反映的是涉案房屋，对真实性不予确认。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.关于合同解除的原因及责任如何认定的问题；2.关于合同解除的后果如何认定的问题。关于争议焦点1，本院认为，涉案房屋为牛奶集团所有，牛奶集团先与鹏宇公司签订租赁合同，约定的租期为2010年1月1日至2020年12月31日；鹏宇公司随后与计玉霞签订转租合同，约定租期为2014年10月1日至2019年9月30日，计玉霞由此获得了涉案房屋的租赁使用权；计玉霞又在2015年7月30日与案外人范某签订《联营承包合同》，约定由计玉霞提供涉案房屋给范某作为经营场所，并约定联营期限至2019年9月30日。在此期间，牛奶集团与鹏宇公司解除了租赁合同关系，于2016年6月与沁珏物业签订租赁合同，约定的租期至2018年4月30日，鉴于牛奶集团并未通知鹏宇公司要求计玉霞搬离涉案房屋，沁珏物业在取得租赁权后与计玉霞建立了租赁合同关系，故计玉霞为涉案房屋的次承租人身份并未改变，同时还享有对涉案房屋的转租权限。至于牛奶集团称其与沁珏物业之间的租赁合同到期后不再续约，然牛奶集团并未采取措施要求沁珏物业搬离，且无证据证明牛奶集团通知到相关次承租人，沁珏物业在租期到期后实际占有使用涉案房屋，计玉霞在与杨光签约后也出具与璟瑄物业、沁珏物业先后签订的三份租赁合同，租赁期限覆盖杨光与计玉霞签订的《联营承包合同》中约定的租期，且杨光与计玉霞在本案审理中确认对上述多层转租情况以及相关的转租权限在签约时并未知晓，杨光与计玉霞签约后实际已经取得了涉案房屋的经营使用权，故上诉人杨光与被上诉人计玉霞于2018年8月16日签订《联营承包合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。上诉人杨光在合同履行过程中了解到被上诉人计玉霞无法提供涉案房屋的产权证无法协助其办理相关营业执照，故上诉人杨光以被上诉人计玉霞违反合同约定为由行使合同解除权，应予支持。上诉人杨光于2018年11月28日向被上诉人计玉霞发送微信，以被上诉人计玉霞违约为由告知合同解除，计玉霞于该日收到杨光的解除通知，故双方之间签署的《联营承包合同》于2018年11月28日解除。关于争议焦点2，本院认为，鉴于合同解除原因在于被上诉人计玉霞一方，故被上诉人计玉霞应承担合同解除的违约责任。根据合同第五条中的约定，被上诉人计玉霞保证在合同期内为杨光提供该经营场所的经营权连续性，从已查明的事实来看，被上诉人计玉霞未能提供涉案房屋的产权证以协助上诉人杨光办理营业执照等，此违约事项应包含在双方合同第五条约定的保证经营场所的经营权连续性范畴中，故上诉人杨光可以基于该条款约定主张违约金。一方面，上诉人杨光与被上诉人计玉霞签订的是一年期的租赁合同，并且在合同中约定违约金为剩余租期的双倍租金，由于上诉人杨光在合同履行不久即提出解除合同，若以合同约定确定违约金，确有违约金过高的问题，对此被上诉人计玉霞已经提出调整违约金要求；另一方面，双方在签约时均没有尽到合理的注意义务，即上诉人杨光自身也有一定的过错，且上诉人杨光在涉案房屋中进行了经营使用，截止到上诉人杨光于2018年11月28日提出合同解除，并未发生影响其经营使用方面的问题。综合上述之因素，本院对被上诉人计玉霞应承担的违约金予以酌定，即为相当于三个月租金59,400元。一审法院未判令被上诉人计玉霞承担违约金欠妥，本院予以纠正。关于上诉人杨光提出的搬离时间及占有使用费的问题，本院认为，上诉人杨光称其于2019年1月8日搬离，然其并未提交相关证据加以佐证，上诉人杨光也未与被上诉人计玉霞办理交接手续、未及时交还钥匙，故一审法院酌情认定上诉人杨光的搬离时间为2019年2月28日，并判令上诉人杨光承担在此期间的场地使用费及水电费等，应属合理，故本院予以认同。上诉人杨光就此提出的异议，本院不予采信。综上所述，上诉人杨光的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21621号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21621号民事判决第五项；三、被上诉人计玉霞应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨光支付违约金人民币59,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计3,860.3元，由杨光负担3,000.3元，由计玉霞负担860元。反诉案件受理费减半收取计1,760.35元，由杨光负担784.02元，由计玉霞负担976.33元。二审案件受理费人民币8,256.53元，由杨光负担7,196.53元，由计玉霞负担1,060元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年六月八日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……