山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1553号上诉人（原审原告）：德州广运物流有限公司，住所地德城区天衢街道办事处解放北大道运达物流园C2-19号。法定代表人：杨爱英,该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付春良，男，1971年10月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审被告）：故城县兴良运输有限公司，住所地故城县青罕镇青罕村。法定代表人：李彦良,该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南润港快运物流有限公司，住所地济南市历城区二环北路东首南二楼。法定代表人：侯有国,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武城县众鑫运输有限公司，住所地德州市武城县古贝北路东侧。法定代表人：王保玲,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王德招，男，1982年10月9日出生，汉族，住陵县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁辰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。法定代表人：高宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。上诉人德州广运物流有限公司因与被上诉人付春良、故城县兴良运输有限公司、济南润港快运物流有限公司、武城县众鑫运输有限公司、王德招、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司运输合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州广运物流有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3420号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人货物损失221200元或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人财产损失数额明确，证据确实充分，应当予以认定。一审法院经审理认定火灾发生后，上诉人以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司221200元，并取得向其他责任方追偿的权利。对此事实一审法院已经予以认可。但一审法院又以被上诉人对赔偿数额有异议，损失数额不能确定为由驳回上诉人的诉讼请求，属前后矛盾，认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人已经提交收据、情况说明、运费发票、银行流水明细等一系列证据证实上诉人以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹221200元，对此事实一审法院也予以确认。被上诉人对赔偿数额提出异议，却没有提供任何反驳证据，其应当承担不利后果，按照上诉人提供的证据赔偿上诉人的损失。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审被上诉人故城县兴良运输有限公司、付春良辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人济南润港快运物流有限公司、武城县众鑫运输有限公司、王德招辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辨称，上诉人主张的损失数额证据不充分，我方所承包的险种也不是责任保险，在运输合同中不应承担责任。我方负担理赔责任只对被保险人，并且需依据整车货物的损失结合保险条款的约定确定理赔责任。因实际承运人在本案中应承担最终的赔偿责任，且作为本案当事人参与诉讼，应由直接赔偿人承担责任。德州广运物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告货物赔偿款221200元；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，原告德州广运物流有限公司与山东宇虹新颜料股份有限公司签订《货物运输合同》，双方约定由原告德州广运物流有限公司承运山东宇虹新颜料股份有限公司的颜料200件，由山东宇虹新颜料股份有限公司运送至广东省东莞市东城区桑园路，运费4000元，承运日期为2018年6月23日，货物运到期限2018年6月25日，承运人对运输过程中货物的毁损、丢失承担赔偿责任。后原告委托被告故城县兴良运输有限公司将该批货物委托承运，被告付春良系被告故城县兴良运输有限公司职工，事故发生时付兴良系履行公司职务行为。后被告故城县兴良运输有限公司又将该批货物委托给被告济南润港快运物流有限公司、武城县众鑫运输有限公司承运，被告济南润港快运物流有限公司的司机王德招驾驶公司所有的鲁Ａ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车运输，运输途中2018年6月26日，鲁Ａ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车因“排除人为纵火、雷击，不排除机械故障和电气线路故障”的原因发生自燃，造成鲁Ａ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车及车厢内货物烧毁，无人员伤亡。火灾发生后原告德州广运物流有限公司以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司221200元。被告故城县兴良运输有限公司为涉案运输的货物投保公路货物运输险一份，总保额50万元，投保标的为体育器材、木箱、化工、刹车片、配件、橡塑制品等，装载运输工具鲁Ａ×××××/鲁Ｎ×××××，启运地故城，目的地广州。本保险只负责运输工具发生碰撞、倾覆和火灾，暴风、暴雨及符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。损失金额在20万元以上30万元以下的，每次事故免赔损失金额的15%；损失金额在30万元以上40万元以下的，每次事故免赔损失金额的20%；损失金额在40万元以上的，每次事故免赔损失金额的30%或2000元，二者取其高。一审法院认为，原告德州广运物流有限公司与山东宇虹新颜料股份有限公司签订的《货物运输合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告德州广运物流有限公司承运山东宇虹新颜料股份有限公司颜料200件，未将货物运输至合同约定的目的地且货物在运输途中因火灾发生毁损，原告德州广运物流有限公司应赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司货物损失。原告德州广运物流有限公司以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司221200元后取得向其他责任方追偿的权利，本案案由定为运输合同纠纷不妥，应为追偿权纠纷。原告代为赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司的货物损失后取得向其他责任方追偿的权利，追偿数额应以赔偿损失数额为限，被告对赔偿数额提出异议，双方无法达成一致意见且毁损的化工颜料未经第三方鉴定机构鉴定，损失价值不能确定。被告故城县兴良运输有限公司为涉案运输的货物在投保公路货物运输险一份，保险负责理赔运输工具发生碰撞、倾覆和火灾，暴风、暴雨及符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。涉案化工颜料因火灾毁损，符合理赔条件，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应支付理赔款。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司参加诉讼可减少累诉，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司可直接向原告理赔损失，但因具体损失价值无法确定且涉及免赔率问题，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司无法理赔，原告方可在确定损失的货物价值后理赔。综上，原告方未提供货物损失价值的有效证据，应承担举证不能的法律责任，可在确定损失价值后另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告德州广运物流有限公司要求被告对被告付春良、故城县兴良运输有限公司、济南润港快运物流有限公司、武城县众鑫运输有限公司、王德招、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿货物赔偿款221200元的诉讼请求。案件受理费2309元，财产保全费1620元，合计3929元，由原告德州广运物流有限公司承担。本院二审期间查明如下事实，上诉人于2018年6月23日将涉案货物交付给被上诉人付春良，并将运费支付给付春良个人，付春良将涉案货物又交付给故城县兴良运输有限公司，上诉人对此并不知情。故城县兴良运输有限公司虽认可付春良履行的是公司职务行为，但仅提交2017年10月28日公司出具的证明一份，且涉案业务发生在2018年6月，也没有提供其他证据证明付春良履行的是故城县兴良运输有限公司职务行为。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，上诉人将涉案货物交付给被上诉人付春良，付春良因货物毁损未能如约把货物交付给收货人，致使上诉人德州广运物流有限公司以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司221200元，被上诉人付春良认可涉案货物共5吨200件，但认为涉案货物价值221200元过高，上诉人提交的山东宇虹新颜料股份有限公司出具收款收据、情况证明、运费发票、银行流水明细等证据能够证实上诉人以抵顶运费的形式赔偿山东宇虹新颜料股份有限公司221200元是真实的，且上诉人付春良也未能提供证据推翻涉案货物不值221200元这一事实。因此，应认定上诉人货物受损价值为221200元。故城县兴良运输有限公司虽认可付春良履行是公司职务行为，但仅提交2017年10月28日公司出具的证明一份，也没有提供付春良与公司的劳动合同、发放的工资流水及公司缴纳的保险金等其他证据，无法证明付春良履行的是故城县兴良运输有限公司职务行为，故应由付春良承担毁损涉案货物的损失。虽然被上诉人故城县兴良运输有限公司为运输的货物投保公路货物运输险一份，总保额50万元，投保标的为体育器材、木箱、化工、刹车片、配件、橡塑制品等，但涉案货物仅是其中一批，保险公司无法确定赔偿涉案货物损失价值的比例，可待保险公司确定货物损失价值后，被上诉人故城县兴良运输有限公司另行向保险公司追偿。至于付春良与故城县兴良运输有限公司，故城县兴良运输有限公司与济南润港快运物流有限公司、武城县众鑫运输有限公司之间均属于不同的运输合同关系，本案不宜一并审理。被上诉人付春良承担赔偿责任后可另行主张权利。因此，德州广运物流有限公司要求被上诉人付春良承担货物损失的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，德州广运物流有限公司要求被上诉人付春良承担货物损失的上诉请求成立，要求其他被上诉人承担货物损失的责任诉求不予支持。一审判决不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3420号民事判决；二、被上诉人付春良于本判决生效后十日内赔偿上诉人德州广运物流有限公司货物损失221200元。三、驳回上诉人德州广运物流有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2309元，财产保全费1620元，共计3929元由被上诉人付春良负担。二审案件受理费4618元，由被上诉人付春良负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年六月二十九日法官助理杨科书记员刘立琛