山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终861号上诉人（原审原告）：邹平县金丰物流有限公司，组织机构代码：9137162632620189XX，住所地：山东省滨州市邹平县经济开发区月河六路与会仙三路交叉口。法定代表人：王金花，公司经理。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张峰峰，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈红波，男，汉族，1978年12月21日出生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉祥县四通运输有限公司，组织机构代码：91370829MA3D3PN80Q，住所地：山东省济宁市嘉祥县金屯镇李屯村东100米。法定代表人：高久亮，公司经理。委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志强，男，汉族，1978年6月29日出生，住山东省济宁市金乡县。上诉人邹平县金丰物流有限公司（以下简称金丰公司）、陈红波因与被上诉人嘉祥县四通运输有限公司（以下简称四通公司）、王志强运输合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金丰公司上诉请求：1．撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初591号民事判决第一项、第三项，改判被上诉人赔偿上诉人损失268771.69元；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判令被上诉人王志强赔偿上诉人损失95196.43元事实错误，原审判决书中称“根据原告提交的赔偿款的转款凭证、付款凭证通知3份、发货单位开具的收据等，其中的2018年12月28日涉款金额是173575.26元，客户收付款入账通知附言为“购买铝卷”，而收款凭证(单据号：0168315）摘由为“罚款”，严重不一致，原告在本院当庭释明后，原告至今未向本院提交关于该费用记载不一致的相关证据，且邹平宏发铝业科技有限公司未在其出具的证明材料上由单位负责人签字、经办人员签名或盖章，该证明不符合证明的形式要求，该公司相关人员也未能出庭说明相关情况，并接受各方当事人当庭质询和法庭询问，该公司出具的证明不具有证明的证据效力，故对于该笔款项173575.26元是否全部为货物损失在无其他证据予以佐证的情况下，本院暂无法予以认定。”显然违背了客观真实性，因为发货单位系邹平宏发铝业科技有限公司，该公司是魏桥创业集团下属公司，金丰公司调取相关证据时连大门口都进不去，由此耽误了我方调取证据来证实173575.26元是赔偿款的事实。请二审法院查明事实，撤销原审判决的第一项、第三项，依法改判赔偿金丰公司损失268771.69元。针对金丰公司的上诉，陈红波辩称，一审法院对173575.26元单据做出的认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回金丰公司的上诉请求。四通公司、王志强同陈红波的答辩意见一致。陈红波上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。陈红波依照合同约定将承运货物运到金丰公司的指定地点，收货人对货物进行签收，并未提出货物损坏，陈红波已经按照合同约定履行了承运义务。陈红波运输的货物是由发货方装车，陈红波在运输途中不对货物进行装卸，陈红波走的是高速公路，没有发生任何事故，货物运到后，由收货方负责卸货，收货方收货后表示有移位情况，但是没有损坏，如果货物损坏，收货方完全可以拒收，因此货物是否损坏、损坏的原因及损坏价值均无法认定。一审法院对金丰公司提交的两组凭证计款95,196.43元予以认定是错误的，没有经过第三方有资质的机构进行确定，一审采信缺乏合理性。金丰公司一直未提交收货方因运输造成货物损坏向发货方索赔的证据及发货方因为运输造成货物损坏向收货方赔偿的证据。一审法院认定涉案货物损坏缺乏相应的证据支持。请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。针对陈红波的上诉，金丰公司辩称，对一审判决书认定的95196.43元以外的173575.26元有异议，邹平宏发铝业科技有限公司出具的编号为0168315的收据，摘由“罚款”实际是“赔偿款”，因一审未能提交证据证实，因此173575.26元未能得到一审法院的支持，二审提交新证据予以证实。一审法院认定的95196.43元事实清楚，判决正确。原审被告四通公司述称，一审判决的95196.43元证据不足。同意陈红波的上诉意见。原审被告王建强同意陈红波的上诉意见。金丰公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告损失268771.69元；2．诉讼费费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，原告作为托运方与承运方即本案被告王志强签订《金丰物流货物运输合同》，将邹平宏发铝业制造有限公司的铝材运往湖北鄂州。被告王志强系受被告陈红波雇佣的司机，挂靠在被告四通公司的车牌号为鲁Ｈ×××××货车（实际车主为本案被告陈红波）作为实际承运人运送该批货物，被告王志强作为货车司机在《金丰物流货物运输合同》上承运方“四通运输有限公司”代理人处签字。在该合同第二条中约定：承运方保证整个运输过程中，车况良好、证照齐全、在运输过程中出现的违章、交通事故等均与托运方无关，承运方保证按时安全的将货物运至合同规定的目的地，否则托运方有权扣除承运方运费。第六条约定：货物丢失及损坏的赔偿：运输过程中如货物出现损坏、腐蚀、淋湿或丢失，承运方必须按货物的实际价值赔偿并承担相关费用。被告王志强驾驶车辆送货至鄂州波尔亚太（湖北）金属容器有限公司卸货，在卸货时，收货方在签收单中备注“来料移位”字样。2018年12月27日，邹平宏发铝业制造有限公司出具《关于运输过程中铝材损伤的赔偿及追回运费的索赔函》，认为运输途中发生木托移位，经判定为司机运输不当造成，由司机进行赔偿，需承担铝材损失、2小时效率损失、正品改制为一般带材后铝锭价及加工费的差额及运费，合计赔偿268771.69元，为索要该货物损失致使原告提起本诉。根据原被告提交的证据材料及庭审笔录，被告四通公司与被告王志强所签订的《协议书》、车辆行驶证及（2018）苏0703民初514号民事判决书载明的内容，被告王志强系被告陈红波雇佣的司机，且涉案车辆鲁Ｈ×××××靠在被告四通运输公司名下。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。具体到本案中，被告陈红波所雇佣的司机即被告王志强实际驾驶涉案车辆与原告形成了事实上的公路运输合同关系。在货物运输途中被告未能按照合同约定将货物安全、及时地运送到目的地，发生事故，导致货物损失，其全部损失都应由实际承运人及被告进行赔偿，在事故发生后，对于事故损失，不管是人伤或者货损，原被告双方均有权选择向其投保的保险公司进行保险处理。在本案中，被告称其投保了保险，且原告已经寻求保险公司进行货损的保险理赔，但原告当庭予以否认，被告也未提交相应的证据予以证实，故不予采信。被告理应承担赔偿的法律责任。被告王志强受被告陈红波雇佣，在从事雇佣活动中造成损害的，理应由被告陈红波承担责任。但基于合同的相对性原则，本案涉案案由为运输合同纠纷，被告王志强系合同的签订一方，故应由被告王志强承担赔偿责任，被告陈红波基于雇主，且为实际车主应对雇员造成他人的损失承担连带赔偿责任为宜。关于原告要求被告嘉祥县四通运输有限公司承担赔偿责任的主张，一审法院认为本案所从事运输的人员系被告陈红波的司机，车辆的所有权为被告陈红波所有，但从事运输的车辆鲁Ｈ×××××牌号的货车行驶证、营运许可等手续所对外公示的车辆所有人及营运人均为嘉祥县四通运输有限公司，应对被告陈红波因在其名下经营运输业务给原告造成的损失应承担连带责任。根据原告提交的《关于运输过程中铝材损伤的赔偿及追回运费的索赔函》显示，认为系运输途中发生木托移位，经判定为司机运输不当造成，由司机进行赔偿，且根据被告王志强的当庭陈述，在货物签收时签收人在签收单中已经备注了“来料移位”字样，应存在货物损失的情况。根据原告提交该赔索函，其中载明货损赔偿一方需承担铝材损失、2小时效率损失、正品改制为一般带材后铝锭价及加工费的差额及运费，合计赔偿268771.69元，但根据原告提交的赔偿款的转款凭证、付款凭证通知3份、发货单位开具的收据等，其中的2018年12月28日涉款金额是173575.26元，客户收付款入账通知附言为“购买铝卷”，而收款凭证（单据号：0168315）摘由为“罚款”，严重不一致，原告在一审法院当庭释明后，原告未向一审法院提交关于该费用记载不一致的相关证据，且邹平宏发铝业科技有限公司未在其出具的证明材料上由单位负责人签字、经办人员签名或盖章，该证明不符合证明的形式要求，该公司相关人员也未能出庭说明相关情况，并接受各方当事人当庭质询和法庭询问，该公司出具的证明不具有证明的证据效力，故对于该笔款项173575.26元是否全部为货物损失在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院暂无法予以认定。其余两组凭证计款95196.43元经核实后予以确认。至于原被告对于该货物损失是否向其车辆或货物投保的保险公司投保、报险及主张权利则属于另一个法律关系，原、被告双方均可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告王志强于本判决生效后五日内赔偿原告邹平县金丰物流有限公司损失95196.43元；二、被告陈红波、嘉祥县四通运输有限公司对上述第一项债务负连带赔偿责任；三、驳回原告邹平县金丰物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，财产保全费1870元，共计7201元，由原告邹平县金丰物流有限公司负担4650元，由被告陈红波、王志强、嘉祥县四通运输有限公司负担2551元。二审中，上诉人金丰公司围绕其上诉请求提交了下列证据：1．邹平宏发铝业科技有限公司于2020年5月11日出具的证明一份，证明在一审当中提供的收据编号为0168315，金额为173575.26元的单据当中的“罚款”应为“赔偿款”；2．波尔亚太（湖北）金属容器有限公司出具的证明一份，证明2017年12月8日鲁Ｈ×××××由邹平宏发铝业有限公司运往该公司，铝材在运输途中木托移位，造成铝材底部损伤严重。附7张照片，证实货物损失的情况。陈红波质证意见：对证据1有异议，该证据应属于一审提交的证据，一审未提交，根据证据规则，二审应不予认定；对其真实性有异议，该证据盖的并非宏发铝业在公安机关备案的公章，对公章的真实性无法核实；该证明上面标注的罚款应为赔偿款，但是金丰公司提交的电子回单上面显示的是购买铝卷，相互矛盾，因此该证据不能证实金丰公司的主张。对证据2真实性有异议，首先质证意见同证据1；该证明上加盖的印章，即非合同章，也非公司专用章，对其真实性有异议。拍照的照片无法证实与陈红波有关，其真实性不予认可。该两份证明不能证实本案所涉货物是否发生损坏、发生损坏的价值。该两份证明均没有出证人员签名或者加盖单位的公章，陈红波申请法院对出证单位进行调查核实或者要求制作证明的人员进行出庭作证。四通公司质证意见：证据1真实性不予认可，该金额与一审两份凭证的记载相矛盾。金丰公司在上诉状中陈述在金丰公司调取证据时连大门都进不去，该证据出具的时间是2020年5月11日，对真实性有异议。证据2系波尔亚太（湖北）金属容器有限公司单方制作，如果铝材发生损坏，应由承运方、收货方、发货方协商确定，而不是应由一方进行说明。其他同陈红波的质证意见。王志强质证意见同陈红波的质证意见一致。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述意见，本案争议的焦点是：1．涉案运输合同承运方是否造成了货物损失；2．如果承运方造成了货物损失，数额应如何确定。关于涉案运输合同承运方是否造成了货物损失的问题。金丰公司主张运输途中发生木托移位，造成了运输货物的损失，王志强也陈述签收人在签收单中已经备注了“来料移位”字样，足以认定因运输不当造成了涉案货物损失，承运方应当承担赔偿货物损失的责任。关于货物损失的数额问题。金丰公司主张货物损失268771.69元，并提供了邹平宏发铝业科技有限公司发给金丰公司的《关于运输过程中铝材损伤的赔偿及追回运费的索赔函》、收款凭证、客户付款入账通知、波尔亚太（湖北）金属容器有限公司及邹平宏发铝业科技有限公司出具的证明等证据为证，本院分析认为，上述证据可以证实金丰公司向邹平宏发铝业科技有限公司支付了268771.69元的款项，但该款项中的173575.26元的性质是赔偿款、购买铝材款还是罚款，邹平宏发铝业科技有限公司出具的数份凭证和证明之间相互矛盾，难以认定。一审法院对该173575.26元不予认定并无不当，其余两组凭证计款95196.43元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定亦无不当。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10662元，由上诉人邹平县金丰物流有限公司负担5331元，上诉人陈红波负担5331元。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月一日书记员  高龙杰