湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行再17号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：朱建伟，男，1994年4月17日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：朱红艳，女，1988年10月3日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：李焕归，女，1965年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。以上三人共同委托代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人：雷和平，该局局长。委托代理人：张铁良，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。再审申请人朱建伟与被申请人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、第三人湖南鑫阁铝业有限公司（以下简称鑫阁公司）行政确认一案，不服桂阳县人民法院（2016）湘1021行初286号行政判决，提起上诉。郴州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）湘10行终86号行政判决。朱建伟仍不服，向本院申请再审。本院于2018年8月17日作出（2018）湘行申45号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：黄朱仁生前系湖南鑫阁铝业有限公司（以下简称鑫阁铝业公司）挤压车间员工，在挤压车间二号机负责调直工作。朱建伟系黄朱仁之子，朱红艳系黄朱仁之女，李焕归系黄朱仁之妻。2016年5月4日6时50分，黄朱仁在鑫阁铝业公司车间参加集合点名及开班前会，该公司车间主任何富朋布置当天的生产任务：因原材料缺货，三号机正常开机，一、二、五号机停机，四、六号机维修，一、五号机人员打扫卫生，黄朱仁所在二号机人员先回宿舍休息，等通知再开工。当天12时10分左右，与黄朱仁同宿舍的陆魁东向何富朋报告黄朱仁出了问题。何富朋赶到办公楼403室（黄朱仁的宿舍），见黄朱仁呼叫不应，便打电话向鑫阁铝业公司领导报告，该公司领导立即拨打120急救电话和110报警电话，10分钟后120急救人员赶到现场查看，黄朱仁已死亡。经鉴定，黄朱仁系心源性猝死。2016年5月11日，经资兴市和为贵人民调解委员会调解，朱建伟、朱红艳、李焕归（以下简称朱建伟等三人）、朱国茂与鑫阁铝业公司达成协议：由鑫阁铝业公司按非工亡待遇支付朱建伟等三人、朱国茂50,000元（含丧葬补助费等各项费用），并自愿给予朱国茂生活补助费60,000元，共计人民币110,000元整；双方应积极配合申报工伤认定。2016年5月29日，鑫阁铝业公司向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）申请工伤认定。郴州市人社局于2016年10月10日作出郴人社工伤不认字[2016]S68号不予认定工伤决定，认为黄朱仁不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。朱建伟等三人不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字[2016]S68号不予认定工伤决定;责令郴州市人社局重新作出认定黄朱仁视为工伤的决定。另查明，2016年5月4日早上，运送原材料的货车已停至鑫阁铝业公司，因该公司未付货款而未卸货。一审法院认为：本案争议焦点是黄朱仁是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。综合全案的证据材料和基本事实判断，事发当日，鑫阁铝业公司挤压车间二号机人员回宿舍休息属停工待料。根据《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，郴州市人社局是社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效和死亡的”，视同为工伤。首先，关于“工作场所”一般是指职工从事职业劳动的实际区域，包括方便职工工作和生产、解决必要的生理需要而设置的相关区域和场所，包括休息室、厕所、更衣室、食堂等。根据以上理解，本案黄朱仁的工作场所不仅仅在工作车间的岗位上，还应包括车间自然延伸的休息室部分。黄朱仁在因非自身客观原因导致的停工待料期间去休息室休息只是中止了工作状态，待来料后仍然要继续工作。因此，其在休息室内待料期间应当认定在工作岗位上。其次，《工伤保险条例》已将在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的活动受到的事故伤害等情形纳入工伤认定的范围。在工厂停工待料期间，黄朱仁同其他工友一样在休息，只要负责人未通知下班就必须原地等待。因此，黄朱仁在休息室内待料期间应当认定在工作时间内。综上所述，黄朱仁是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内死亡，应视同工伤。被诉工伤认定决定认为黄朱仁的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，不予认定工伤，属证据不足，认定事实错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，一审判决：“撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字[2016]S68号不予认定工伤决定，限被告于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。”郴州市中级人民法院二审认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决采信朱建伟等三人提交的龙一（黄朱仁的外甥）与何富朋、陆魁东的谈话录音及录音的文字记录等证据不当，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项的规定，该证据不能作为定案依据。一审判决认定的关于2016年5月4日早上，运送原材料的货车已停至鑫阁铝业公司，因该公司未付货款而未卸货的事实没有相关证据证明，二审不予认定。二审另查明：一、黄朱仁于2013年11月12日与鑫阁铝业公司签订了劳动合同，合同期限为三年，从2013年11月12日起至2016年11月12日止。二、鑫阁铝业公司于2016年5月5日向工伤保险经办机构提交了《工伤事故快报表》，其中事故简要经过一栏载明：“经会议决定由于无原材料生产，二号机二班全体职工休息一天，作为二号机二班职工黄朱仁在开完会就休息了。”郴州市中级人民法院认为：各方当事人对郴州市人社局依法具有本案行政执法主体资格，被诉工伤认定决定符合法定程序，黄朱仁在宿舍突发疾病死亡的事实，均无异议。本案的争议焦点是黄朱仁是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的情形。综合本案证据判断，事发当日，黄朱仁所在二号机二班全体职工因原材料缺货被安排休息，没有工作职责和工作任务，事实上黄朱仁也是在宿舍休息，宿舍不是其履行工作职责相关的场所，因此，黄朱仁在宿舍突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位上，不属于视同工伤的情形。郴州市人社局对黄朱仁的死亡作出不予认定工伤决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初286号行政判决；驳回被上诉人（原审原告）朱建伟、朱红艳、李焕归的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人朱建伟、朱红艳、李焕归负担。朱建伟、朱红艳、李焕归向本院申请再审提出：第三人公司的车间主任在派出所做谈话记录及何富朋、陆魁东的电话录音可以证明黄朱仁在待岗时死亡，符合工亡条件，请求再审依法改判。被申请人郴州市人社局答辩称：本案中能证明死者黄朱仁死亡时处于待岗状态的证据只有一份陆东魁的电话录音，但该录音经庭审播放，没有说到待岗二字，是做成笔录时添加的。二审认定事实清楚，判决正确，请求驳回再审申请人的申请，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案的争议焦点是黄朱仁是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的情形。综合本案证据判断，事发当日，黄朱仁所在二号机二班全体职工因原材料缺货被安排休息，没有工作职责和工作任务，事实上黄朱仁也是在宿舍休息，再审申请人所提交的证据不能证明黄朱仁突发疾病死亡时处于待岗状态。因宿舍不是其履行工作职责相关的场所，因此，黄朱仁在宿舍突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位上，不属于视同工伤的情形。郴州市人社局对黄朱仁的死亡作出不予认定工伤决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其上诉理由成立，本院予以支持。综上，再审申请人朱建伟、朱红艳、李焕归申请再审的理由不成立。原二审处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行终86号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年六月十六日法官助理谷盼书记员谷盼（兼）