四川自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0193民初4620号原告：四川康必洁净水科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区五块石路12号18楼楼08号。法定代表人：李银亮，总经理。委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司西南分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号C座2101、2102号。负责人：柳林，总经理。委托诉讼代理人：张良燕，女，系该公司员工。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，职务不详。第三人：四川水秘方科技有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋1单元13层4号。法定代表人：孟常平，董事长。原告四川康必洁净水科技有限公司（以下简称康必洁公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司（以下简称中国建筑装饰集团西南分公司）、被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑装饰公司）、第三人四川水秘方科技有限公司（以下简称水秘方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康必洁公司法定代表人李银亮及委托诉讼代理人王梦丹、关红全，被告中国建筑装饰集团鑫安分公司委托诉讼代理人张良燕，第三人水秘方公司法定代表人孟常平到庭参加诉讼。被告中国建筑装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。康必洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司共同向康必洁公司支付欠付款项174000元；2.判令中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司共同向康必洁公司支付逾期付款产生的利息1763元（以174000元为基数，按照中国人民银行利率年利率4.35%计算，自2020年1月13日起暂计算至2020年4月7日，至实际付清之日止）；3.案件的诉讼费、保全费、律师费由中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司承担。事实与理由：康必洁公司与水秘方公司于2018年7月23日签署了《债权转让协议》、《收款委托书》，水秘方公司确认将中国建筑装饰集团西南分公司享有的174000元债权转让给康必洁公司并委托康必洁公司收取未支付工程款项。后水秘方公司将债权转让事宜告知了中国建筑装饰集团西南分公司，但中国建筑装饰集团西南分公司拒不付款。2020年1月9日，水秘方公司再次发出《债权转让再次告知书》，告知中国建筑装饰集团西南分公司债权转让的事实并要求付款。中国建筑装饰集团西南分公司于2020年1月13日收到相关文书后仍拒绝付款。康必洁公司遂委托律师向中国建筑装饰集团西南分公司发出《律师函》。中国建筑装饰集团西南分公司至今未履行付款义务。中国建筑装饰集团西南分公司系中国建筑装饰公司分公司，故依法应承担责任。中国建筑装饰集团西南分公司辩称，康必洁公司不具有要求其支付工程款的主体资格，相关债权转让告知书无效，对中国建筑装饰集团西南分公司不产生效力。2018年7月23日，康必洁公司与水秘方公司签订的债权转让协议和收款委托书为书面告知中国建筑装饰集团西南分公司。水秘方公司于2019年4月22日被吊销营业执照，根据法律相关规定，应成立清算组清算，不能再以自己名义从事经营活动。2020年1月的债权转让文书存在恶意串通侵害第三人和股东权益的情形。由于水秘方公司被吊销营业执照，应由股东成立的清算组主张权利。且中国建筑装饰集团西南分公司与水秘方公司未进行结算，欠款金额尚不明确。因康必洁公司不具备向中国建筑装饰集团西南分公司要求付款的主体资格，故不存在需要支付逾期利息的情形。康必洁公司要求支付保全费、律师费的请求无法律规定和合同约定。中国建筑装饰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。水秘方公司述称，认可康必洁公司起诉依据的事实和理由。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，水秘方公司与康必洁公司签订《债权转让协议》，约定将水秘方公司与中国建筑装饰集团西南分公司就中国农业银行三农客服中心（成都）二次装修工程七标段直饮水系统安装及机房装修工程签订、履行合同所产生的债权174000元转让给康必洁公司。同日，水秘方公司向康必洁公司出具《收款委托书》，委托康必洁公司向中国建筑装饰集团西南分公司收款。之后，康必洁公司向中国建筑装饰集团西南分公司收款过程中，中国建筑装饰集团西南分公司拒绝付款。2020年1月9日，水秘方公司再次向中国建筑装饰集团西南分公司发出《债权转让再次告知书》，告知中国建筑装饰集团西南分公司相关债权转让事宜并要求中国建筑装饰集团西南分公司向康必洁公司支付案涉款项。中国建筑装饰集团西南分公司收到上述文书后，回复《关于“债权转让再次告知书”的回函》，载明经查询水秘方公司被吊销营业执照，根据相关规定不能对外进行经营活动，为避免纠纷对相关函件不予认定等内容。另查明，水秘方公司于2019年4月22日被行政主管机关吊销营业执照。上述事实有《直饮水分包施工合同》《债权转让协议》《收款委托书》《债权转让再次告知书》《关于“债权转让再次告知书”的回函》《企业信用信息公示报告》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.案涉《债权转让协议》等是否有效。如果有效，中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司是否应支付康必洁公司174000元及逾期付款利息；2.中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司是否应支付康必洁公司保全费、律师费。对此，本院做如下评述：一、关于案涉《债权转让协议》等是否有效及中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司是否应支付康必洁公司174000元及逾期付款利息的问题。本案中，康必洁公司依据案涉《债权转让协议》等要求中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司支付相关款项。因此，认定是否应当支付相关款项，应首先认定案涉《债权转让协议》等文书的效力。就2018年7月23日水秘方公司与康必洁公司签订的《债权转让协议》《收款委托书》而言。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而庭审中，水秘方公司陈述因联系不上中国建筑装饰集团西南分公司，没有将相关内容告知中国建筑装饰集团西南分公司。因此，根据法律上述规定，该《债权转让协议》《收款委托书》对中国建筑装饰集团西南分公司不发生效力。就2020年1月9日水秘方公司向中国建筑装饰集团西南分公司发出的《债权转让再次告知书》而言。从中国建筑装饰集团西南分公司相关回函看，虽能认定水秘方公司告知了中国建筑装饰集团西南分公司债权转让相关事宜。但水秘方公司向中国建筑装饰集团西南分公司发出《债权转让再次告知书》时，水秘方公司已被吊销营业执照。而根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条相关规定，企业被吊销营业执照的，应解散并进行清算。水秘方公司在被吊销营业执照后向中国建筑装饰集团西南分公司发出《债权转让再次告知书》因违反法律、行政法规禁止性规定属无效。此外，中国建筑装饰集团西南分公司在庭审中明确表示未与水秘方公司结算，双方债权债务有待确定。也即，无论中国建筑装饰集团西南分公司是否属实，中国建筑装饰集团西南分公司对水秘方公司所转让的案涉债权存在争议。综上，水秘方公司与康必洁公司签订的《债权转让协议》等虽是双方真实意思表示，但对中国建筑装饰集团西南分公司不发生效力及违反法律禁止性规定属无效。故康必洁公司依据《债权转让协议》等要求中国建筑装饰集团西南分公司支付相应款项及逾期利息的诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。二、关于中国建筑装饰公司、中国建筑装饰集团西南分公司是否应支付康必洁公司保全费、律师费的问题。因康必洁公司上述主张无法律依据及合同依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第八十条，《中华人民共和国民法总则》第六十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川康必洁净水科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1908元，由原告四川康必洁净水科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏旭东二〇二〇年六月十五日书记员  陈代丽