广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13082号上诉人（原审被告）：李桂宁，男，1957年6月8日出生，汉族，现住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：黄笑芹，女，1957年9月8日出生，汉族，现住广州市荔湾区。两上诉人共同委托诉讼代理人：林太凤，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范洪珊，女，1973年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习律师。上诉人李桂宁、黄笑芹因与被上诉人范洪珊物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2424号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理，现已审理终结。上诉人李桂宁、黄笑芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范洪珊的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由范洪珊承担。事实及理由如下：一、李桂宁、黄笑芹不应腾空搬离涉案房屋。1.范洪珊关于腾退房屋的诉求不属于民事案件处理范围。涉案房屋的交付是否属于最高人民法院有关司法解释中规定依法不能移交的情形，系相关民事执行程序中的遗留问题，应由作出该民事执行措施的法院继续处理，不属于民事案件处理范围。2.即使范洪珊的诉求属于民事案件处理范围，李桂宁、黄笑芹也不应腾空搬离涉案房屋。本案中，执行法院已在竞拍公告中明确涉案房屋的现状，范洪珊作为竞买人知悉并同意涉案房屋按现状不交吉方式竞买，故其通过竞买而取得涉案房屋的产权后，无权主张李桂宁、黄笑芹腾空搬离涉案房屋。3.涉案房屋自2012年起一直由李桂宁、黄笑芹一家居住使用至今，是李桂宁、黄笑芹的唯一住房，无法搬离。且涉案房屋原所有权人王德明未向李桂宁、黄笑芹履行生效法律文书的义务，如李桂宁、黄笑芹搬离涉案房屋，李桂宁、黄笑芹的合法权益无法得到保障。二、李桂宁、黄笑芹不应支付房屋占有使用费。1.占有使用费是基于李桂宁、黄笑芹无权占有使用涉案房屋的前提而提出，但如上所述，李桂宁、黄笑芹有权居住在涉案房屋，故范洪珊无权要求李桂宁、黄笑芹支付涉案房屋的占有使用费。2.即使范洪珊有权要求支付占有使用费，但一审依据的2019年《广州市房屋租金参考价》并非政府强制定价标准，参考价中也没有涉案房屋所在小区的租金参考价，综合各种因素，一审认定的占有使用费标准过高。被上诉人范洪珊二审辩称：不同意李桂宁、黄笑芹的全部上诉请求。一、李桂宁、黄笑芹应及时搬离并腾退涉案房屋。二、李桂宁、黄笑芹应按一审判决及时支付占用涉案房屋期间的使用费。范洪珊于2020年3月19日向一审法院起诉，请求：一、判令李桂宁、黄笑芹立即向范洪珊腾空交还广州市荔湾区西华路256号1911房；二、判令李桂宁、黄笑芹向范洪珊支付自2019年9月24日至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费（按同等地段同等面积房屋租金每月人民币5000元的标准暂计算至2020年2月24日为人民币25000元）；三、本案受理费由李桂宁、黄笑芹承担。一审法院经审理查明：一审法院于2019年7月5日在京东网络司法拍卖平台上对广州市荔湾区西华路256号1911房进行公开拍卖，该房屋的原权属人为案外人王德明，使用性质为住宅，建筑面积为105.91平方米，由李桂宁、黄笑芹居住。范洪珊通过公开竞价成交取得上述房产，成交价为2817206元，并于2019年9月24日取得不动产权证。据已生效的（2019）粤0103民初668号民事判决书审理查明，案外人周小菁以案外人王德明代理人的身份出售涉案房屋予案外人祁美江，后周小菁又将该房屋出售予本案李桂宁、黄笑芹，并将房屋交付给李桂宁、黄笑芹使用，但上述两次交易均没有办理过户手续。李桂宁、黄笑芹曾向一审法院提出执行异议并同时起诉要求办理房屋的产权证。2018年9月28日，一审法院作出（2018）粤0103民初4605号民事裁定书，驳回了李桂宁、黄笑芹要求王德明、周小菁继续履行房屋买卖合同及协助办理广州市荔湾区西华路256号1911房过户手续的请求。本院作出（2018）粤01民终21900号民事裁定书予以维持。（2019）粤0103民初668号民事判决书判决确认李桂宁、黄笑芹与王德明2012年11月6日签订的《房屋买卖合同》于2019年3月27日解除，王德明需退还房款及支付违约金、赔偿房屋增值损失。李桂宁、黄笑芹主张其名下没有房屋居住，并提供了李桂宁个人名下不动产登记结果查询证明。一审法院认为：范洪珊系通过京东拍卖平台取得涉案房产的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，而李桂宁、黄笑芹系基于与案外人签订的《房屋买卖合同》占有涉案房屋，但该合同已于2019年3月27日解除，李桂宁、黄笑芹继续占有该房屋于法无据，应腾空返还予范洪珊。关于搬迁期限，范洪珊应给予李桂宁、黄笑芹一定的时间另寻房屋居住，一审法院确定该搬迁期限为两个月。范洪珊于2019年9月24日取得涉案房屋的所有权，其要求李桂宁、黄笑芹支付自2019年9月24日至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费于法有据，一审法院予以支持。根据2019《广州市房屋租金参考价》显示，金花街西华路（东至：人民北路，西至：康王北路）电梯楼租金参考价为47元/平方米/月，因此涉案房屋占用费为4977.77元/月，对范洪珊主张的超出部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年4月28日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起两个月内，李桂宁、黄笑芹及同住人员腾空搬离广州市荔湾区西华路256号1911房，将该房屋交还范洪珊；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，李桂宁、黄笑芹按每月4977.77元的标准向范洪珊支付2019年9月24日至实际腾空搬迁之日的占用费；三、驳回范洪珊的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由李桂宁、黄笑芹负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、范洪珊能否主张李桂宁、黄笑芹腾空交还涉案房屋；二、范洪珊能否主张李桂宁、黄笑芹支付占用期间的占用费及该占用费的标准。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、范洪珊能否主张李桂宁、黄笑芹腾空交还涉案房屋。范洪珊已通过司法拍卖平台公开竞价成交取得涉案房屋，并于2019年9月24日取得涉案房屋的不动产权证，范洪珊作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现李桂宁、黄笑芹仍占有使用涉案房屋，故范洪珊有权要求李桂宁、黄笑芹腾空交还房屋。李桂宁、黄笑芹主张涉案房屋为其唯一住房，一审据此给予李桂宁、黄笑芹两个月的搬迁期，并无不当。故一审判令自判决发生法律效力之日起两个月内，李桂宁、黄笑芹及同住人员腾空搬离涉案房屋并将该房屋交还给范洪珊，合理有据，本院予以维持。二、范洪珊能否主张李桂宁、黄笑芹支付占用期间的占用费及该占用费的标准。如上所述，李桂宁、黄笑芹无权继续占用涉案房屋，故范洪珊有权要求李桂宁、黄笑芹支付占用期间即2019年9月24日至实际腾空搬迁之日的占用费。一审参考2019年《广州市房屋租金参考》中涉案房屋所在地段居住用房对应的租金标准认定涉案房屋每月占用费为4977.77元，并无不当，且二审中李桂宁、黄笑芹亦未提交证据证明该占用费计算标准过高，故一审判令李桂宁、黄笑芹按每月4977.77元的标准向范洪珊支付从2019年9月24日至实际腾空搬迁之日的占用费，合理有据，本院予以维持。综上所述，李桂宁、黄笑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由李桂宁、黄笑芹负担。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二〇年六月二十八日书记员  冯韵彭诗敏