辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终612号上诉人（原审被告）：李向臣，男，1963年5月10日出生，满族，现住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：曹永梅，女，1968年6月1日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李冰，女，1988年5月20日出生，满族，住抚顺市顺城区施南公路8-1号楼4单元302室，系二上诉人女儿。二上诉人共同委托诉讼代理人：隋丽芹，女，1962年12月9日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县清原镇浑河北路49号楼1单元703室。被上诉人（原审原告）：邵洪吉，男，1957年6月16日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：董玉荣，女，1956年4月25日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：李绪金，男，1938年7月13日出生，满族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1938年11月18日出生，满族，住抚顺市顺城区。上诉人李向臣、曹永梅因与被上诉人邵洪吉、李绪金、刘桂英民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李向臣、曹永梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回邵洪吉一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由邵洪吉承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人李向臣、曹永梅是做生意的，经常向被上诉人邵洪吉借款用于周转。每次借款都是先签订“抵押借款凭据”，该“抵押借款凭据”仅仅是借款意向，双方并没有履行借款手续，待借款下来后借款人再给被上诉人邵洪吉出具收据。本案上诉人在办理完“抵押借款凭据”后并未收到该笔借款，上诉人也未给被上诉人出具收据，被上诉人也未向法庭提供银行流水以及上诉人收到借款的证据。上诉人己向一审法院提出此辩解意见，但一审法院对此并未进行审理，故一审法院认定事实错误。二、该案早己超过诉讼时效。在庭审时被上诉人提供一段电话录音。一审法院对该电话录音是否具有真实性未进行审理。上诉人对该录音的真实性有异议。1、电话录音不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条规定；2、电话录音中被上诉人邵洪吉并没有对上诉人的称呼，对方是谁都没有确定，也没有听出通话人的声音就是上诉人；3、通话中被上诉人邵洪吉、上诉人均没有提到10万元借款，上诉人更没有承认收到该笔借款，因此电话录音不能作为证据使用。三、至于被上诉人邵洪吉称2011年其经营典当行，长期存放大量现金，当时支付现金的说法上诉人有异议。清原满族自治县顺德典当有限公司作为政府批准的法人单位应该严格财务制度，在向外放款时必须手续完备即签订借款合同、要求借款人出具收据等等，且将收据挂到公司应收款账簿，被上诉人邵洪吉作为典当行的法定代表人在庭审时应该向法庭出收据、公司的应收款账簿。四、关于欠条上诉人有异议。上诉人李向臣、曹永梅是做生意的，经常向被上诉人邵洪吉借款用于周转。该欠款是以前上诉人与被上诉人邵洪吉资金往来过程中所欠，这笔欠款已被清原法院执行完毕。该欠条与本案无关。恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人邵洪吉一审诉讼请求。邵洪吉辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。2011年李向臣、曹永梅向我借款10万元，抵押借款合同中注明以李向臣父亲李绪金的房产证作为抵押，我给李向臣的现金。李向臣父亲李绪金的房产证至今还在我手中，还有李向臣父亲李绪金、母亲刘桂英的身份证复印件也在我手里。李向臣借钱始终都没有给我利息，一直在给我打欠条。李绪金、刘桂英辩称，请二审法院驳回邵洪吉一审诉讼请求。1、抵押借款凭证上无论是借款人还是抵押人均没有李绪金、刘桂英，李绪金签名不是本人所签，该笔借款与李绪金、刘桂英无关。2、因李绪金、刘桂英年事已高，房本放在儿子李向臣手中，李向臣未经李绪金、刘桂英同意私自拿房本抵押，李向臣在抵押人处签名，该抵押无效。3、该案早已超过诉讼时效和担保期限。邵洪吉向一审法院起诉请求：1、李向臣、曹永梅立即偿还邵洪吉借款100，000.00元及利息；2、李绪金、刘桂英与李向臣、曹永梅承担连带赔偿责任；3、诉讼费由李向臣、曹永梅、李绪金、刘桂英承担。一审法院认定事实：李向臣、曹永梅系夫妻关系，李绪金、刘桂英系李向臣父母。邵洪吉称李向臣、曹永梅于2011年12月26日向其借款人民币100，000.00元，约定借款期限为6个月，月息2分。李向臣的父亲李绪金、母亲刘桂英用其名下坐落抚顺市顺城区施南公路4-1号楼4单元302，45.08平方米，房权证号抚字第××号的楼房作为担保，双方签订了抵押借款凭据，但案涉房屋并未办理抵押登记。借款期限届满后，李向臣、曹永梅未按约定履行，故邵洪吉诉至法院。庭审中，李向臣承认抵押借款凭据上李绪金的签名不是其父亲李绪金签的，其父亲对此事并不知情。一审法院认为：邵洪吉提供的借据证明了邵洪吉与李向臣、曹永梅之间形成借贷的合意，李向臣、曹永梅借款属实，故一审法院认定当事人之间形成了合法有效的借贷关系。现李向臣、曹永梅未履行还款义务，邵洪吉要求李向臣、曹永梅偿还借款的诉请，有据可证，一审法院予以支持。因案涉抵押借款合同李绪金、刘桂英并不知情，李向臣承认系其代李绪金、刘桂英签字，故李绪金、刘桂英不应承担抵押担保责任。关于借款利息一节，因借款合同未约定借款利息，故一审法院确定借款期限届满后，按年息6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决：一、李向臣、曹永梅于判决生效后十日内偿还邵洪吉借款100，000.00元及利息(利息自2012年6月26日起至判决确定的给付之日止按年息6%计算计算)；二、驳回邵洪吉的其他诉讼请求。案件受理费1，150.00元由李向臣、曹永梅负担。二审期间，李向臣、曹永梅提交收条8张（其中清原满族自治县人民法院执行法官给李向臣出具收条3张、清原顺德典当行给李向臣出具收条3张、邵洪吉给李向臣出具收条2张），拟证明李向臣与邵洪吉存在多次经济往来，邵洪吉在一审中以3.5万元利息欠条证明李向臣收到案涉借款10万元不成立。邵洪吉质证意见：执行法官出具的收条没有法院盖章，对该证据的真实性不认可；认可与李向臣此前存在经济往来，但以上收条与本案不具有关联性。邵洪吉提交以下证据：证据1、李绪金的房产证1本、利息欠条1张、房屋买卖协议书1份、房地产买卖契约1份，拟证明李向臣、曹永梅收到邵洪吉借款10万元。证据2、照片2张及邵洪吉和李向臣电话通话录音，拟证明邵洪吉向李向臣主张权利并多次到李绪金、刘桂英家主张案涉借款。李向臣、曹永梅质证意见：对房产证的真实性没有异议，房产证是李向臣私自抵押，不能实现证明目的；房屋买卖协议书的日期是2010年4月26日和抵押借款凭证日期2011年12月26日不符，且李向臣、曹永梅没有权利卖李绪金的房屋，故该证据不能实现证明目的；房屋买卖契约的买房人是姜海波，和邵洪吉无关，该证据与本案不具有关联性；欠条上的“2012年”和“利息”字样是后填写的，对该证证据的真实性不认可；2张照片不能证明是李绪金夫妇家，不能证明邵洪吉的证明目的和李向臣收到案涉借款；对通话录音有异议，李向臣与邵洪吉有多次经济往来，不能证明2011年12月26日借款10万元已支付李向臣。李绪金、刘桂英未提交新证据，亦未对以上证据发表质证意见。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案争议焦点为2011年12月26日李向臣、曹永梅向邵洪吉借款10万元是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案，邵洪吉提供抵押借款凭据、欠条证明借贷关系成立，其已完成出借人的初步证明责任。李向臣、曹永梅抗辩借贷行为未实际发生，应依据前述法律规定作出合理说明。二审中，李向臣、曹永梅提交的8张收条和邵洪吉提交的房屋买卖协议书、房地产买卖契约均与案涉借款日期不符，且双方当事人无法说清以上证据与本案的关联性，故本院不予采信。邵洪吉提交的欠条真实性存疑，本院不予采信。因李向臣、曹永梅对李绪金房产证的真实性不持异议，且该房产证内容与抵押借款凭据所载内容一致，故本院采信该证据的证明目的。作为该房产证的保管者，李向臣对房产证的保管情况所作陈述前后矛盾，且对房产证为何出现在邵洪吉手中解释不清。李向臣自认案涉借款发生前仅欠邵洪吉几千元好处费，案涉借款发生后与邵洪吉不存在借款，故其主张3.5万元欠条与本案无关，本院无法支持。根据现有证据和双方陈述，李向臣、曹永梅关于案涉借款未实际发生的上诉理由未达到合理说明的标准，结合邵洪吉的经济能力、邵洪吉与李向臣之前均是现金支付的交易习惯，一审法院认定李向臣、曹永梅与邵洪吉之间形成借贷关系，并无不当。根据邵洪吉提供的录音证据，可以认定邵洪吉积极向李向臣主张权利，存在诉讼时效中断事由，故李向臣、曹永梅关于本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上，李向臣、曹永梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李向臣、曹永梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年六月八日书记员 任慧娆