昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1497号 原告（反诉被告）：丁声艳，女，1983年9月生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：周某1，男，2007年12月生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：周某2，男，2016年3月生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 原告周某1、周某2法定代理人：丁声艳，系其母亲。 原告（反诉被告）：周国瑞，男，1935年4月生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告（反诉被告）：粟明秀，女，1935年4月生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张磊，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周家海，系原告亲属，特别授权代理。 被告（反诉原告）：昆明大图快递服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地63号地块。 法定代表人：赵高绪。 被告（反诉原告）：赵高绪，男，1977年9月生，汉族，住昆明市五华区。 被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵琼，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。 原告丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀与被告昆明大图快递服务有限公司（以下简称：大图公司）、赵高绪合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，被告赵高绪在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送昆明市五华区人民法院审理，本院于2019年6月27日作出民事裁定书，裁定驳回了被告赵高绪的管辖权异议申请，被告赵高绪不服本院裁定，上诉至昆明市中级人民法院，后昆明市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院收到昆明市中级人民法院的退卷后，被告大图公司、赵高绪向本院提出反诉，本院依法予以受理，并适用普通程序，对本反诉公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀的委托诉讼代理人张磊、周家海，被告（反诉原告）大图公司、赵高绪的委托诉讼代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带支付原告赔偿金67万元整；2.请求二被告连带支付违约金2万元整；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。后原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀增加诉讼请求：要求被申请人承担自2018年11月起，以本金67万元为基数，按照2019年人民银行同期贷款利率上浮50%的利率计算至全部本金清偿完毕之日止的逾期付款责任。事实和理由：周加勇（己故）系第一被告大图公司驾驶员，负责驾驶第一被告名下车辆云Ａ×××××运输快递物品。2018年3月15日，第一被告疏于管理，忽视安全，给周加勇所驾驶车辆装载远远超过该车核载质量，在严重影响了该车制动安全性能的情况下，仍然交由周加勇驾驶该车运输货物，导致周加勇在工作期间不幸发生交通事故身亡。事故发生后，二被告未积极处理周加勇后事，未积极履行赔偿义务。上述五原告系周加勇父母、配偶及儿子，事故发生后，经过原被告多次协商，二被告与五原告达成了《赔偿协议书》，约定由被告按月分次支付给五原告关于周加勇的工亡赔偿金、抚恤金等合计人民币:106万元，履行期限为2018年10月至2020年5月，并约定违约金人民币2万元，同时由第二被告赵高绪（大图公司法定代表人）承担连带担保责任。《赔偿协议书》签订后，被告截至2018年10月底前支付了29万元赔偿款后，自2018年11月起至2019年4月共计5个月时间，被告未按时支付合同约定应赔付的16万元及2018年12月起每月应赔偿的33000元等赔偿款给原告，拖欠金额共计29.2万元，经原告方多次催促后，被告仅支付了10万元，拒不履行合同约定赔款义务。现原告诉至贵院，望贵院判如所请。增加的诉讼请求对应的事实理由为：原合同中约定的2万元违约金过低，不利于被申请人及时履行付款义务，被申请人还应承担逾期付款责任。 被告（反诉原告）大图公司、赵高绪辩称，双方签订的《赔偿协议书》是可撤销的合同：第一点，这个合同是在被告不知情原告方的经济条件、原告方存在与被告同业竞争的业务，在受到对方的欺瞒和欺诈的情况下所签订，存在重大误解、欺诈和隐瞒，最终导致赔偿的结果也是显失公平的。我们在法律规定的应当提起可撤销事由的期限内已经提起了反诉，请求撤销，所以我们认为对方依据这个合同约定要求承担赔偿义务没有合同依据。第二点，原告增加利息的诉讼请求也是没有法律依据的。2019年的8月20日起，人民银行同期贷款利率的标准已经被取消了。合同是一个可撤销的合同，合同当中约定的违约金也不应当予赔偿。至于双方之间的赔偿应当按照什么标准，我们认为应当按照法定的标准来计算赔偿，所以我们在提起反诉的时候也没有要求对方返还已付的39万元。请求法院驳回原告诉请。 被告（反诉原告）大图公司、赵高绪向本院提出反诉请求：1.撤销反诉人、被反诉人双方于2018年9月29日签订的《赔偿协议书》；2.诉讼费由几被反诉人承担。事实及理由：2018年3月15日，反诉人大图公司聘用的兼职驾驶员周加勇驾驶反诉人运输车辆在大理至保山途中发生交通事故死亡（周加勇全责），几被反诉人作为周加勇的家属多次至大图公司处，要求反诉人予以赔偿。双方商谈赔偿前，几被反诉人多次表示之前仅靠周加勇生前打工养家，家庭收入微薄，缺乏经济来源。反诉人均信以为真，经股东会讨论后结合公司的实际履行能力，本只能同意在二年内陆续支付70万元左右的赔偿款项。但反诉人二考虑到周加勇双亲年事已高，两个孩子尚未成年，多次和公司股东承诺愿意自愿贴补部分款项并担保付款以宽慰几被反诉人，最终反诉人一、二基于对实际情况不了解的错误认识，做出了愿意赔偿几被反诉人高达106万元的赔偿决定，并于2018年9月29日签订了《赔偿协议书》。后被反诉人支付了赔偿款项合计39万元之后，因经营困难多次与被反诉人协商变更赔偿款项或延长支付期限，对方毫不谅解并已在贵院提起诉讼。2020年2月，反诉人偶然得知被反诉人方并非像其所称的那样经济困难，被反诉人丁声艳与周加勇除了其所称的参与经营东骏快递外，名下还曾设有保山大运快递服务有限公司、隆阳区天地通快递服务部，利用周加勇在反诉人一处兼职的便利，长期与反诉人竞争经营同类性质的多种快递业务。周加勇的父母也由其兄弟分别抚养。反诉人一、二基于几被反诉人的欺瞒产生了重大误解，真以为几被反诉人真的经济极度困难，且不知被反诉人丁声艳和周加勇还长期经营着与反诉人同类竞争性质的多种快递业务，否则双方不可能签订高达106万元的赔偿协议，反诉人二还作为担保人承担连带担保责任，且二反诉人认为该协议订立时也显失公平。该赔偿协议并非反诉人一、二的真实意思表示，应依法应当予以撤销，故提起反诉，请求贵院予以支持。 原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀辩称，第一，反诉人提出的重大误解根本不能成立。反诉人并未指出合同内容哪里产生的重大误解，误解成什么情况。所谓父母年事已高，孩子未成年都是事实。不知道反诉人提出的所谓实际情况不了解是指什么情况？反诉人表达的只同意70万元的赔偿仅代表其在签订合同前单方面的想法，不能成为合同已订立后重大误解的理由。第二关于欺诈可撤销合同的理由完全是子虚乌有。赔偿权利人此前经营什么公司、做什么事情，并非订立合同的必备。证据里面提供的诸如我方的营业执照，以前经营过什么快递业务与本案签订合同完全没有关联性，而且相关信息都是可以公开查询的，与订立合同没有关联性的履历或其他无关事物合同相对人并无法定义务出示，更不可能构成欺瞒与欺诈。法律对赔偿权利人经济情况的好坏并无明确要求，不存在富裕的少赔而贫困的多赔的规定。至于被上诉人相关经营快递的业务是否与反诉人存在竞业禁止的侵权责任或者合同责任那是另外的法律关系，不能混淆在本案中处理，反诉人可以另案起诉。第三，反诉人所谓的显失公平根本不存在。双方自愿签订的106万元的赔偿金的价格是完全公平的。我方是参照了国家工伤保险法律法规与云南省的《工伤保险条例》工伤死亡的标准测算出来的。实际上我方测算出来的金额在120万左右，当时谈成106万，我方已经做了很大的让步，法律并不禁止在双方意思表示真实自愿的情况下，合同一方给予另一方更多金钱方式的补偿补助或者帮扶，诸如在交通事故类人身损害赔偿中有很多赔偿金额远远超过义务人的法定赔偿数额的案例。在这种情况下，只要当事人双方自愿意思表示真实，司法实践中并不以所谓显失公平予以撤销。 原告丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀及被告大图公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明力将在后评述。 本院经审理确认如下法律事实：周加勇（己故）系大图公司保山分公司兼职司机，2018年3月15日，周加勇驾驶大图公司运输车辆云Ａ×××××在大理至保山途中发生交通事故死亡。丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀系周加勇的妻子、儿子、儿子、父亲、母亲，即第一顺序的全部继承人。 2018年9月29日，丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀（乙方）与大图公司（甲方）、赵高绪（丙方）达成了《赔偿协议书》，约定：……二、甲方同意赔偿乙方合计1060000元正，该款已包含但不限于应付乙方的工亡职工丧葬补助金（或丧葬费）、一次性工亡补助金（或死亡赔偿金）、供养亲属抚恤金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、家属处理相关事宜的交通、食宿等全部已付未付费用，该费用双方确认按如下方式支付。1、乙方确认，在本协议签订前，甲方已向乙方代表丁声艳支付了现金90000元……2、2018年10月底前支付20万元……3、2018年11月底前支付16万元……4、余下的61万元，由甲方自2018年12月起至2020年5月30日内一年半内付清……三、违约责任。逾期未付的，乙方有权要求甲方提前将约定的赔偿款项一次性付清，并承担违约金贰万元整。四、甲方按约付清上述约定款项后，双方涉及的全部纠纷就此了结，不再有任何应了未了的事宜，乙方今后不得以任何理由再向甲方主张任何赔偿、补偿或再向甲方提出任何要求，否则，甲方有权要求乙方返还已经支付的全部赔偿款项。五、丙方作为甲方法定代表人，自愿作为甲方连带责任担保人，担保范围为合同约定的甲方应付未付款项970000元。……七、本合同附件材料均系乙方提供，乙方对材料的真实性负责，如乙方提供的材料中有任何一份系伪造或存在虚假表述，本协议非因各方当事人自愿的意思表示，合同自始至终不生效，乙方应返还甲方已付全部款项，甲方有权不履行合同全部义务，丙方赵高旭担保责任免除，乙方可通过法律程序另行主张权利。附件：1、乙方当事人身份证。2、乙方各位当事人与周加勇的身份关系证明。 双方均认可，二被告至今共赔偿五原告390000元。另查明，丁声艳作为法定代表人、丁声艳、周加勇作为股东于2012年注册成立了保山大运快递服务有限公司；丁声艳作为法定代表人，于2008年7月2日注册成立了隆阳区天地通快递服务部，前述公司及服务部均已注销。 本院认为，针对本案争议的《赔偿协议书》是否存在欺诈、重大误解和显失公平的情形，应否予以撤销的问题。“欺诈”是指有义务告知对方真实情况而故意隐瞒或告知虚假情况，致使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为，“重大误解”是指在意思表示成立的情况之下，表意人不知或误认等原因，导致表示行为与效果意思不一致，并且对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。涉案的《赔偿协议书》对赔偿义务人大图公司的赔偿金额进行约定，赵高绪作为法定代表人对公司债务承担连带赔偿责任，大图公司、赵高绪抗辩的丁声艳、周加勇工商登记注册了其他快递公司或服务部的情况并非签订《赔偿协议书》需要告知的相关事项，亦不影响赔偿数额的协商，仅凭两份工商登记信息不足以证实大图公司、赵高绪关于本案《赔偿协议书》签订存在欺诈和重大误解的观点。此外，“显失公平”是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方当事人遭受重大不利，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。在周加勇因驾驶行为死亡的情况下，双方相互多次磋商，达成的赔偿1060000元的结论亦不存在显失公平的情形。综上，本案《赔偿协议书》不存在应予撤销的情形，大图公司、赵高绪的反诉主张应当予以驳回。 至于双方争议的利息问题，本院认为，在双方《赔偿协议书》已就逾期付款的违约责任进行明确约定的情况下，丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀虽同时主张利息，但并未就其主张予以举证证实，且违约金20000元本身已是对大图公司逾期付款造成丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀损失的补偿，综上本院认为应当按照双方《赔偿协议书》的约定由大图公司承担提前全部给付和违约金20000元的违约责任，故对于丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀的利息主张本院不予支持。 综上所述，丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀据以主张赔偿的《赔偿协议书》不存在可撤销情形，对大图公司及赵高绪均具有约束力，丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀主张的赔偿金670000元及违约金20000元有事实及法律依据，本院予以支持。但因双方《赔偿协议书》已限定了赵高绪承担担保责任的范围为合同约定的应付未付款项，故本院认定赵高绪仅就未付的赔偿金本金670000元承担担保责任。 综上，对于丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀本诉诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于大图公司、赵高绪的反诉请求，因依据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀赔偿金670000元，被告赵高绪承担连带支付责任； 二、被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀违约金20000元； 三、驳回原告（反诉被告）丁声艳、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司、赵高绪的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10700元、保全费3970元，合计14670元，由被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司负担。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司、赵高绪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  任明新 人民陪审员  肖丽华 二〇二〇年六月十日 书 记 员  庄 城