河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1267号上诉人（原审原告）：蔡润森，男，1971年7月14日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：蔡四平，男，1959年6月15日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：贾志勇，男，1972年11月10日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：贾文斌，男，1946年2月12日出生，汉族，住舞钢市。系贾志勇父亲。上诉人蔡润森因与被上诉人贾志勇民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡润森及其委托诉讼代理人蔡四平、被上诉人贾志勇的委托诉讼代理人贾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡润森上诉请求：1、请求二审法院依法撤销舞钢市人民法院（2020）豫0481民初208号民事判决书,改判支持上诉人一审的诉讼请求;2、贾志勇承担一、二审所有费用。事实与理由:一、原判认定事实错误。上诉人在一审庭审过程中提交了本案的主要证据，即贾志勇出具的借款条,并陈述了多年催要该款的事实，以及帮助催要该欠款的证人陈述的经过,充分说明上诉人及其家人从未放弃该二笔借款,未能及时索回只能因原告与被告两家的老关系(借款时都没有写利息），不能闹僵,故一直未能诉之法律;另外,贾志勇在劳改场服刑无还款条件时,找其父追要，其父称让等等，且贾志勇释放后也只是说暂时没有钱偿还,从未说过不还此款。蔡润森现在起诉也未超过二十年的诉讼时效，故债权应该受到法律的保护。原审判决认定称:“原告的证人张某证实的情况,受段秀莲委托在长达十几年追要欠款未果的情况下都没有在段秀莲生前提出诉讼不合常理。说明本案的2万元借款,贾志勇已经偿还完毕。”完全歪曲了事实，贾志勇在编造还款后因为急没有收回借条的理由也被原判认定成了常理。其次，原审判决称:“被告诉称,该笔借款于2006年底或2007年初已经在段秀莲开的糖烟酒店内归还完毕,”明显不成立，按照常理，借款时打借据(条)，还款时收到款人打收条或者退还借条,方能结束本次借款，这才是常理。而本案贾志勇称记不清还款时间,编造了还款事实。再者,原审中贾志勇称,因太急迫,还款后才没有收回借条。按照常理还款后再急也要把借条取走,况且贾志勇原来身份是工商银行职工,知道账目证据手续的重要性,关键时刻他是不会犯这种不收借条的低级错误。另外,贾志勇的证人庭审中称,看见贾志勇去还钱时只拿了个信封给段秀莲了,他没有看到钱就到外边玩去了,贾志勇所称的急迫纯属编造，一审法官为了偏袒贾志勇才形成还款的认定。二、原审判决适用法律不当。原审判决荒谬地把贾志勇未还款认定为已还款,从而把蔡润森扎实的证据认定为没有证据支持自己的主张。贾志勇辩称，案涉借款已经偿还。理由如下：一、蔡润森称其母亲段秀莲去世前已将借条交给蔡润森，蔡润森在其母亲生前即向贾志勇追要，与事实不符。实际上蔡润森在其母亲去世后从其母亲遗物中见到了案涉借条，然后向刘志勇追要借款，刘志勇已经向其告知偿还完毕借款。二、段秀莲生前留有遗嘱，遗嘱中并未提及该2万元借款未还的情况，充分说明借款已经偿还的事实。三、段秀莲生前长期做生意，很讲诚信。刘志勇偿还其2万元借款后，当时段秀莲没有携带借条无法当即销毁，就向刘志勇承诺自行销毁借条，刘志勇相信了段秀莲，没有再提及此事。还款的事实也有证人证言证明。四、段秀莲与刘志勇两家十几年来经常见面，相距一百多米远，段秀莲从未提及借款未偿还的事。也没有其他人向刘志勇追要该借款，一审中证人张某根本不认识贾志勇，其陈述经常向贾志勇追要借款的理由不属实。五、蔡润森陈述一审法官偏袒一方当事人，事实认定错误的理由完全不能成立，无任何依据。蔡润森向一审法院起诉请求：1.判令贾志勇归还蔡润森借款本金2万元及利息16470元（分别按照年利率6%计算，1万元自2005年11月1日至2020年1月13日为8520元；另1万元自2006年10月16日至2020年1月13日为7950元。）共计36470元及支付履行债务前的利息；2.本案诉讼费用由贾志勇承担。一审法院认定的事实，2005年11月1日，贾志勇出具借条一份。内容显示“今借段秀莲现金壹万元整（10000），贾志勇，2005.11.1”。2006年10月16日，贾志勇出具借条一份。内容显示“今借段秀莲现金壹万元整（10000），贾志勇，2006.10.16”。段秀莲于2019年7月8日去世，儿子蔡润森是其唯一法定继承人。庭审中，蔡润森申请证人张某出庭作证，证实2006年以来，张某和蔡润森多次受段秀莲的委托向贾志勇催要欠款，最后一次见到贾志勇是在2018年10月份。蔡润森并提供了2019年10、11月份与贾志勇的电话联系及短信消息记录，证实追要欠款情况。贾志勇申请证人田某1出庭作证，证实在2007年左右，和贾志勇一起去糖烟酒公司还过一个老太太2万元钱。一审法院认为，本案原被告双方对贾志勇向段秀莲借款2万元的事实均无异议，双方争议的焦点在于该笔借款是否已经偿还完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据蔡润森提供的书面证据显示，本案的借款发生在2005年及2006年，段秀莲的死亡时间是2019年7月8日，蔡润森向贾志勇追要欠款的时间在2019年11月。蔡润森没有证据证明在其母亲段秀莲死亡前的十几年内，段秀莲通过何种方式向贾志勇追要过欠款。其次，根据蔡润森提供的证人张某证实的情况，受段秀莲委托在长达十几年追要欠款未果的情况下都没有在段秀莲生前提出诉讼不合常理。说明本案的2万元借款，贾志勇已经偿还完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回蔡润森的诉讼请求。案件受理费356元，由蔡润森负担。本案二审中，蔡润森提交分家协议一份，拟证明其是段秀莲债权的唯一继承人。贾志勇质证称，该分家协议属于蔡润森兄弟之间的事。本院对该证据材料审查认定事实如下，2019年7月1日，段秀莲、蔡润森、蔡季森在证明人袁国勇、郭堂锁、吴要民的见证下签订分家协议一份，对段秀莲的房产、存款等进行分割，蔡润森享有段秀莲对外债权并承受对外债务。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为一审判决认定贾志勇已经偿还2万元借款是否适当。本案中，贾志勇于2005年11月1日、2006年10月16日向段秀莲分别借款1万元，共计2万元。贾志勇对该事实无异议。可以确认二人之间民间借贷法律关系成立、有效。蔡润森在段秀莲生前即以约定段秀莲的债权由蔡润森享有，蔡润森向贾志勇主张债权并无不当。该两份借条上并未约定借款期限，则债权人一方可以随时向债务人贾志勇追要。蔡润森于2019年11月提起诉讼并不违反法律规定。蔡润森已出示证据证明借款的事实和其依法享有债权的事实，完成了举证责任。贾志勇辩称其已经偿还完毕2万元债务，案涉债权债务已经消灭，则贾志勇应当对其反驳理由的主张提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。贾志勇一方证人田某2陈述与蔡润森一方证人张某陈述相互矛盾，无法认定借款是否已经清偿。贾志勇提交的证据不足以证明其已经偿还完毕借款的事实主张，其应当承担相应不利后果。因借条上未约定借款利息及借款期限，蔡润森主张的自借款之日起的利息不应支持，但自起诉之日起视为逾期，可以支持此后按年利率6%计算的利息。因此，贾志勇应当承担2万元借款本息的清偿责任。综上所述，蔡润森的上诉理由部分成立，其关于借款本金及逾期利息的上诉请求应予支持。一审法院认定贾志勇已经偿还案涉2万元借款，判决驳回蔡润森的诉讼请求，没有充分证据证明，处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初208号民事判决；二、贾志勇于本判决发生法律效力之日起五日内向蔡润森偿还借款本金2万元及相应利息（自2020年1月14日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回蔡润森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费712元，由蔡润森负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年六月三日书记员  宋若晗