四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1074号 上诉人（原审被告）：四川省金纬建筑有限责任公司，住所地四川省宜宾市长江北路附三段13号四川宜宾江之源智能终端产业园3幢1层4号。 法定代表人：田波。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都中联海恒机电设备有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区东三560号。 法定代表人：文毅，总经理。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴孟霜，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷勇，男，1971年9月25日生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 上诉人四川省金纬建筑有限责任公司（以下简称金纬建司）因与被上诉人成都中联海恒机电设备有限公司（以下简称中联海恒公司）、殷勇租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金纬建司上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5335号民事判决，改判驳回中联海恒公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由中联海恒公司、殷勇承担。事实和理由：一、中联海恒公司未将租赁物泵车交付金纬建司，一审判决金纬建司承担责任无事实依据；二、殷勇向中联海恒公司出具《承诺付款协议》、《欠条》系恶意串通损害金纬建司合法权益，应属无效。 中联海恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方合同约定的使用泵车的起始时间是在合同签订时间之前，说明是泵车入场后签订的合同，金纬建司工作人员宋树会、发包人雷波凯瑞磷化工有限责任公司的转账凭证及殷勇出具的欠条均可证明泵车已实际交付，在泵车已实际交付的情况下金纬建司主张殷勇与中联海恒公司恶意串通无事实依据。 殷勇未到庭答辩。 中联海恒公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决金纬建司支付中联海恒公司泵车租赁费人民币37万元以及该款自2015年5月27日至金纬建司实际清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计算至2019年7月17日为111763元）；二、请求人民法院依法判决殷勇对上述款项承担连带清偿责任；三、请求人民法院依法判决金纬建司、殷勇承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：中联海恒公司成立于2012年1月5日，经营范围为销售机电设备、汽车（不含9座以下乘用车）、起重设备，机械设备租赁等。金纬建司成立于1999年4月6日，经营范围为工业与民用建筑工程施工，房屋建筑工程施工等。2012年5月20日，金纬建司与雷波凯瑞磷化工公司签订《雷波凯瑞磷化工年产20吨磷盐及6万吨黄磷项目建筑工程协议》，约定：由雷波凯瑞磷化工公司将其雷波凯瑞磷化工年产20吨磷盐及6万吨黄磷项目土建工程（一期项目）发包给金纬建司承建。殷勇系金纬建司副总经理，主管公司雷波磷化工土建工程项目土建工程，2013年6月15日，中联海恒公司（出租方）与金纬建司雷波磷化工土建工程项目部（承租方）签订泵车租赁合同，合同约定出租方向承租方提供臂架泵车，租赁时间为2013年6月2日至退机为止，租赁单价8万元／月，承租方逾期未付租金，每天按应付款金额的百分之五向乙方支付利息，殷勇作为承租方代表在合同上签字确认并加盖四川省金纬建筑有限责任公司雷波凯瑞磷化工土建工程项目部印章。庭审中，中联海恒公司陈述金纬建司两次分别委托业主单位和公司员工向其支付租赁费用并提供转款凭证两张：1、付款方：宋树会，付款方账号：62×××16，收款方：成都中联海恒机电设备有限公司，收款方账号：22×××24，入账日期：2013年9月2日，金额:80000元，交易用途：租赁费；2、付款方：雷波凯瑞磷化工有限责任公司，付款方账号：22×××75，收款方：成都中联海恒机电设备有限公司，收款方账号：22×××24，入账日期：2013年9月17日，金额：80000元，交易用途：货款。2014年11月23日，殷勇与中联海恒公司签订《承诺付款协议》，经双方协商，殷勇应支付中联海恒公司雷波凯瑞磷化工基地项目泵车租赁款33万元，2015年3月18日前支付8万元，2015年2月18日前支付10万元，2015年4月30日前支付15万元。因殷勇未按协议付款，2015年3月6日，殷勇在上述《承诺付款协议》补充承诺，殷勇支付2万元违约金，共计欠款35万元，2015年3月30日前支付8万元，2015年8月30日前支付27万元，在此期间按月息2%计息。2017年5月27日，殷勇再次向中联海恒公司代表潘勇出具欠条，欠条载明“今欠到潘勇人民币37万元，其中3万元在2015年6月30日前支付，余款34万元在2015年8月底前支付，以上欠款在2015年8月31日前无息”，2017年5月24日，殷勇在上述欠条补充说明“以上欠条属实，由于项目未启动，资金困难，需延期至2018年5月26日支付，利息协商处理”。 另查明，2012年5月12日，金纬建司以金纬建（2012）第12号作出《关于殷勇、唐浩宸二位同志的任职通知》，主要内容：经公司研究决定聘任殷勇、唐浩宸同志为公司的副总经理，协助王世怀工作，主管雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程。同日，金纬建司以金纬建（2012）第14号作出《关于成立“雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程项目部的通知”》，主要内容：经公司研究决定成立“雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程项目部”，该项目部代公司履行合同中乙方应承担的责任和义务，同时任命：项目经理：王真龙；项目副经理：王永；总工：刘宗泉；施工员：侯洪兰、舒清平、王友生、杨兵、魏刚强；安全员：罗蔡均；质检员：姜爱礼、殷茂；资料员：杨萍；材料员：宋树会；测量员：蔡仕松、陈春江。2012年5月29日，金纬建司以金纬建（2012）第12号作出《关于“雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程”印章使用说明》，主要内容：为了上述工程，制作了该项目部印章壹枚，用于该工程及相关业务使用，该工程完工后，此印章作废，并附印章样式。2013年11月14日，金纬建司以金纬建（2013）字第22号作出《关于余安贵同志的任职通知》，主要内容：因殷勇同志另有工作安排，经公司研究决定任命余安贵为项目负责人，主管雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程项目土建工程。2013年11月23日，殷勇向金纬建司出具《承诺书》一份，主要内容：由我承建的“雷波凯瑞磷化工年产20吨磷酸盐及6万吨黄磷项目土建工程”属我独立承建，与金纬建司经营无关，一切涉及到与工程决处、结算等所有事项，以及由该工程所引发的经济、民事、刑事责任由我自行全面承担。 一审法院认为，依法成立的合同，从成立时生效。中联海恒公司（出租方）与金纬建司雷波磷化工土建工程项目部（承租方）签订的《泵车租赁合同》系双方真实意思表示，双方当事人应当全面履行自己的义务。本案庭审中，金纬建司辩称与中联海恒公司从未有过租赁事实，虽中联海恒公司无直接证据证明其履行了交付泵车义务，但其提供的两张转款凭证以及殷勇出具的《承诺付款协议》、《欠条》足以认定履行了交付义务及殷勇、金纬建司的欠租事实。关于殷勇是否系职务行为，是否承担责任的问题：2013年11月14日，金纬建司金纬建（2013）字第22号《关于余安贵同志的任职通知》已表示殷勇另有安排，由余安贵担任案涉工程项目负责人，殷勇在之后出具的《承诺付款协议》、《欠条》，系其个人真实意思表示，且《承诺付款协议》、《欠条》中承诺的违约金不超过合同中对利息的约定，也未超过法律规定，应予支持，殷勇出具的《承诺书》，足以认定殷勇应当承担还款责任，金纬建司作为本案所涉工程的承包人，不行使承包者的管理职能，将所承包的工程完全转手给他人的行为，违反了法律禁止性规定，应当对上述款项承担连带清偿责任，其辩称的殷勇与中联海恒公司之间实施的行为属恶意串通，因无证据，一审法院不予采信。其双方签订的《泵车租赁合同》中约定的利息过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情认定以本案实际欠付租金330000元为基数，从2015年5月27日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至租赁费付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决：一、殷勇在本判决生效之日起15日内支付成都中联海恒机电设备有限公司租赁费33万元。二、殷勇在本判决生效之日起15日内支付成都中联海恒机电设备有限公司违约金4万元及利息（利息以33万元为基数，从2015年5月27日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至租赁费付清之日止的利息，以33万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、四川省金纬建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回本案成都中联海恒机电设备有限公司其他诉讼请求。如果殷勇、四川省金纬建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8526元，减半收取计4263元，由殷勇、四川省金纬建筑有限责任公司负担。 二审中，金纬建司向本院提交了以下新证据：1.结算单；2.和解协议；3.（2018）川1529民初59号之二民事裁定书。拟证明金纬建司有商砼站，无租赁泵车必要。中联海恒公司质证意见：对结算单和和解协议真实性有异议，且结算单中并无泵车，不能达到金纬建司的证明目的。对金纬建司二审中提交的证据，本院认定如下：该证据不属二审新证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。 中联海恒公司、殷勇未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为中联海恒公司是否实际交付租赁物泵车。根据已查明事实，案涉合同签订时宋树会系金纬建司员工，殷勇系金纬建司副总经理并主管公司雷波磷化工土建工程项目土建工程。宋树会于2013年9月2日向中联海恒公司转款的凭条上载明为租赁费，金额亦与中联海恒公司、金纬建司签订合同约定的月租金一致，结合殷勇出具的《承诺付款协议》、《欠条》可形成证据链条。金纬建司反驳称实施转账行为的“宋树会”并非其员工“宋树会”，应由其承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定中联海恒公司已按合同约定交付租赁物正确。如前所述，中联海恒公司已按合同约定交付租赁物，故不存在殷勇明知中联海恒公司未交付租赁物仍出具欠条的情形，金纬建司无证据证明存在殷勇与中联海恒公司恶意串通的情形，其主张合同无效的上诉理由不能成立。 综上所述，四川省金纬建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费8211元，由四川省金纬建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年六月九日 书记员 徐 莲