湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终526号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地重庆市万州区（龙宝）王牌路1038号3层，统一社会信用代码915001015687437125。负责人：李启航，该公司经理。委托诉讼代理人：付丽，女，生于1989年12月15日，汉族，住重庆市云阳县，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田友贵，男，生于1987年12月3日，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县，被上诉人（原审原告）：龚超珍，女，生于1964年6月27日，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县，被上诉人（原审原告）：田某，男，生于2006年8月19日，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县，被上诉人（原审原告）：田某1，男，生于2010年7月22日，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县，被上诉人（原审原告）:田某2，女，生于2013年9月8日，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县，被上诉人田某、田某1、田某2的法定代理人：田友贵，系三人父亲。被上诉人（原审被告）：涂维，男，生于1964年10月11日，汉族，重庆市开县人，住开县，上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2、涂维机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院(2019)鄂2827民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司上诉请求：1.一审中损失计算错误，争议金额为10500元，请求依法改判；2.商业三者险不承担精神抚慰金的赔偿，请求依法改判；3.退回上诉人多交的上诉费；4.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：商业险不承担精神抚慰金的赔偿，一审判决我司在商业险内赔偿受害人15000元精神抚慰金，请求二审法院改判。上诉人应在交强险内赔偿110000元，商业三者险范围内赔偿262901.55元，一审计算错误。田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2辩称,请求维持一审判决。涂维辩称，对一审判决没有意见，不应判决由涂维承担诉讼费，由涂维垫付的费用保险公司应该支付。贵、龚超珍、田某、田某1、田某2向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险下赔偿原告110000元，在商业三者险限额下赔偿五原告374184.75元，共计484181.75元；2.由二被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月3日18时40分，杨艳辉驾驶无号牌普通两轮女式摩托车载杨沛萱（杨艳辉之女）、何芝其（杨艳辉妻子表妹）从来凤县中心医院经209国道前往龙山县正南社区，当车行驶呼北线××国道××处二二水厂路段超车时，致女士摩托车往右边倒地，乘车人何芝其被涂维驾驶渝Ｄ×××××5号重型半挂牵引车左后轮碾压，造成何芝其当场死亡的交通事故。来凤县公安局交通警察大队于2018年10月30日作出第422827120180000039号《道路交通事故认定书》，认定：杨艳辉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第四项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁道路口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第二款申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十九条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反违反规定载货”之规定承担此事故的主要责任。涂维其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定承担此事故的次要责任。何芝其在此事故中无责任，杨沛萱在此事故中无责任。涂维驾驶的渝Ｄ×××××重型半挂牵引车在永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司投保有交强险和商业三者险1000000元。本次事故发生于保险期间内。涂维在事故发生后曾经给田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2垫付了50000元的费用，其当庭要求在本案中一并解决。渝Ｄ×××××重型半挂车系涂维挂靠重庆港集物流有限公司的车辆，在诉讼中，涂维明确表示放弃申请追加重庆港集物流有限公司为共同被告的权利。何芝其与田友贵系夫妻关系，生前共育有3个子女，大儿子田某生于2006年8月19日，二儿子田某1生于2010年7月22日，三女儿田某2生于2013年9月8日。何芝其的母亲龚超珍生于1964年6月27日。何芝其、田友贵及三个子女、龚超珍的户籍所在地为湖南省××街道正南社区××组××号，均为城镇户口。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。公安机关已就本起交通事故作出责任认定，认定涂维在本次交通事故中承担次要责任，依法予以确认。何芝其因本次交通事故死亡，被告应当在自己的责任范围内承担民事赔偿责任。肇事车辆渝Ｄ×××××在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由保险公司公司在交强险限额内全额承担后，不足部分，由涂维根据自己的过错分担，且涂维应承担的原告的损失部分应由保险公司在商业三者险范围内承担。考虑到被告对于事故的发生确有过错，负次要责任，对于原告的损失，交强险赔偿后不足的部分，涂维承担责任的比例确定为涂维承担30%。根据原告提交的证据，死者何芝其系城镇居民，故其相关赔偿费用应按照城镇居民标准计算。原告主张损失参照《湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准》计算符合法律规定，依法予以确认。各项损失具体计算（四舍五入，小数点后两位）如下：1、原告主张的丧葬费30280.5元，因符合法律规定，依法予以确认；2、原告主张的死亡赔偿金689100元（34455元×20年），符合法律规定，依法予以确认；3、原告主张的精神损害抚慰金50000元，考虑涂维的责任过错，依法酌定为15000元，超过部分不予支持；4、原告主张的田某的抚养费71988元、田某1的抚养费119980元、田某2的抚养费155974元、龚超珍的抚养费239960元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被抚养人系未满六十周岁的成年人的，应当具备既丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，二者缺一不可。本案死者何芝其的母亲龚超珍，已年满55周岁，系未满六十周岁的成年人，原告未提交证据证明其已丧失劳动能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当承担举证不利的后果，对于龚超珍的被扶养人生活费依法不予支持。被抚养人田某在已年满13周岁，田某1已年满9周岁，田丽已年满6周岁，因三人的年龄均未满18周岁，对其抚养费在年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的范围内予以支持，田某、田某1、田丽的被扶养人生活费共计为251958元（23996元×9年+23996元×3年÷2人）。田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2上述损失共计人民币986338.5元，由保险公司在交强险范围内全额赔偿死亡赔偿金110000元。原告剩余的丧葬费30280.5元、死亡赔偿金579100元、被扶养人生活费251958元，共计861338.5元，涂维赔偿30%即258401.55元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2主张的精神损害抚慰金酌情支持15000元由保险公司在商业三者险范围内赔偿。因涂维已经给原告垫付费用50000元，保险公司在给原告赔偿时扣减50000元。因涂维与保险公司系保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，故涂维已经给原告垫付的50000元由二被告根据双方之间的保险合同约定另行协商或者诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司在交强险范围内赔偿田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2损失共计110000元；在商业三者险范围内赔偿原告损失273401.55元（执行时扣减50000元）；二、驳回田友贵、龚超珍、田某、田某1、田某2的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，公安机关已就本起交通事故作出责任认定，认定涂维在本次交通事故中承担次要责任。何芝其因本次交通事故死亡，保险公司应当在自己的责任范围内承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。按该条规定，上诉人保险公司没有提交保险合同，不能证实其在商业险范围内不承担精神抚慰金的主张，其上诉理由不能成立。综上，上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年六月四日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁