山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行初53号 原告许成生，男，1953年6月19日出生，汉族，住临汾市尧都区体育北街八角楼304室。 委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。 委托代理人杨轶群，北京市才良律师事务所律师。 被告临汾市尧都区人民政府，住所地临汾市尧都区华州路1号。 法定代表人吴勇，区长。 出庭负责人郭忠义，常务副区长。 委托代理人杨志学，尧都区二中路拓宽改造项目部负责人。 委托代理人段彦峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。 被告临汾市人民政府，住所地临汾市尧都区市府街。 法定代表人李云峰，市长。 出庭负责人赵华，临汾市人民政府副秘书长。 委托代理人石亚辉，山西平阳律师事务所律师。 原告许成生因要求确认被告临汾市人民政府（以下简称临汾市政府）、被告临汾市尧都区人民政府（以下简称尧都区政府）强制拆除行为违法，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月20日向二被告送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告许成生及其委托代理人王令、杨轶群，被告尧都区政府常务副区长郭忠义及委托代理人杨志学、段彦峰，临汾市政府副秘书长赵华及委托代理人石亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月26日，被告尧都区政府针对原告位于尧都区二中路南段东侧房屋作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定对案涉房屋进行征收补偿，原告不服该征收补偿决定，已向贵院提起行政诉讼，案号为（2020）晋08行初50号。2020年3月26日，案涉房屋被强制拆除。中共尧都区区委机关宣传单位尧都区新闻中心主办的“今曰尧都在线”报道：此次强制拆除行为属于市、区两级联合行动，市、区相关领导亲临现场指挥。两被告在法院审理案涉房屋相关补偿决定案件期间，直接强制拆除案涉房屋，明显违反法定程序，全然无视人民法院司法监督的权威，严重侵害了原告的合法权益，应当被确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等向贵院提起行政诉讼，诉讼请求：确认被告临汾市政府、被告尧都区政府于2020年3月26日针对原告位于尧都区二中路南段东侧房屋实施的强制拆除行为违法。 原告许成生向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、国有土地使用权证，证明案涉房屋占用土地的使用权情况；3、建设工程规划许可证（附件）；4、个体工商户营业执照；5、公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；6、卫生许可证；7、特种行业许可证；8、税务登记证；证据3-8证明案涉房屋的经营情况；9、尧都区政府关于房屋征收决定公告，证明案涉征收决定的具体内容；10、国有土地上房屋征收补偿决定书，证明被诉征收补偿决定的具体内容；11、受理案件通知书，证明案涉补偿决定案件已立案受理；12、今日尧都在线关于强制拆除的相关报道，证明两被告组织实施强拆的具体情况；13、临汾市政府关于集中开展临汾靓城提质“三大行动”深化提质的通告，证明被告在案涉房外张贴通告文件内容。14、今日尧都2020年4月1日的新闻报纸第四版“拔掉[钉子户]畅通主干道”，证明房屋拆迁的主体。 被告尧都区政府辩称，一、答辩人针对原告被征收房屋作出的征收补偿决定法律依据充分，程序合法。答辩人拆除原告的被征收房屋是在原告对征收行为极不配合的情况下为维护社会公共利益的正义之举。二中路拓宽改造工程是临汾市重点工程项目之一，是一项得民心顺民意的民生工程。2012年8月30日，临汾市发展和改革委员会作出了《关于尧都区二中路拓宽改造工程可行性研究报告的批复》，同意二中路拓宽改造项目立项建设。征收工作正式启动前，尧都区房屋征收管理办公室对二中路拓宽改造工程项目房屋征收进行了社会稳定风险评估；制订了房屋征收补偿方案；尧都区政府于2012年9月11制定发布了《关于房屋征收决定公告》，公告按照要求进行了宣传张贴。答辩人认为，二中路拓宽改造工程项目房屋征收行为完全符合国务院制订的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项关于因旧城区改建，为了公共利益需要而进行房屋征收的规定，实施房屋征收的目的合法。从程序上讲，按照《条例》要求进行项目建设的各项审批程序（环评、规划、用地等），我们实施房屋征收的程序也完全合法。在实施征收的过程中，由于原告一家的不理解、不配合，严重影响了工程进度，造成二中路迟迟不能正式竣工通车。在这种情况下，答辩人依法对原告的被征收房屋启动了评估程序，在评估过程中，我们严格按照相关规定执行，充分保障了原告享有的参与权和知情权，评估机构坚持客观、公平、公正的原则，作出评估报告后，我们依据评估报告，通过法定程序给原告下发了房屋征收补偿决定，并依法进行了公告。征收补偿决定作出后，我们再次和原告进行沟通协商，但原告仍坚持己见，多次协商无果。由于原告房屋长期盘踞在城市主干道中央，是城市交通安全的重大隐患，且已发生多起交通伤亡事故，交警部门多次致函区政府要求对这一交通隐患进行拆除整治。再者，去年9月，山西省人民政府办公厅下发《关于印发山西省城市品质提升行动方案(2019-2022年)》，临汾市委、市政府制订了《临汾市区靓城提质“三大行动”实施方案》，决定对城区违法建筑和有碍观瞻的建筑进行拆除。为配合市委、市政府提出的靓城提质“三大行动”，我们结合原告房屋影响交通、市容的实际情况，本着为公共利益和公共安全着想的角度考虑，对该房屋进行了拆除。综上，答辩人作出的房屋征收补偿决定法律依据充分，程序合法，对被征收人房屋进行拆除合情、合理，是维护公共利益的正义之举。二、原告被征收房屋的状况及不能达成征收补偿协议的原因。在对原告房屋的征收过程中，房屋征收部门多次向原告宣传、讲解《尧都区集体土地和国有土地上房屋征收暂行办法》，但被征收人坚持要求对其全部住房按合法建筑进行补偿，并且还提出对其中的630余平方米的住宅按经营性商业用房每平方米2.3万元的标准进行补偿。他的要求与国家有关法律法规及征收补偿方案严重不符。经房屋征收部门多次解释说明，被征收人仍坚持己见，拒绝配合，致使征收补偿工作一拖再拖，至今未能达成征收补偿协议。三、答辩人作出的征收补偿决定是合理合法的，导致原告房屋被拆除的责任在原告一方。请求驳回原告的诉讼请求。 被告尧都区政府向本院提交了以下证据：1、临汾市发展和改革委员会临发改审批发（2012）276号文件，证明同意二中路拓宽改造项目立项建设；2、尧都区二中路拓宽改造工程《建设项目选址意见书》；3、尧都区二中路拓宽改造工程《建设用地规划许可证》；4、临汾市环保局《关于尧都区二中路拓宽改造工程环境影响报告书的批复》；5、尧都区二中路拓宽改造工程房屋征收社会稳定风险评估报告；6、二中路拓宽改造项目房屋征收补偿方案；7、尧都区政府《关于房屋征收决定公告》及照片；8、山西省高级人民法院（2018）晋行终445号行政裁定书》，证明驳回许成生要求确认尧都区政府征收行为违法的起诉；9、临汾市华尧公证处【2019】晋临华证民字第1265号《公证书》，证明通知许成生协商确定被征收房屋的评估机构；10、临汾市华尧公证处【2019】晋临华证民字第1657号《公证书》，证明通知许成生已确定被征收房屋的评估机构；11、临汾市华尧公证处【2019】晋临华证民字第2284号《公证书》，证明向许成生送达被征收房屋的评估报告；12、临汾市华尧公证处【2019】晋临华证民字第2516号《公证书》，证明向许成生送达《房屋征收补偿决定书》；13、许成生被拆房屋照片2张。 被告临汾市政府答辩称，一、同意尧都区政府的答辩意见；二、原告许成生不是涉案房屋的唯一权利人；三、原告把临汾市政府作为行政执法主体来起诉错误，临汾市政府不是本案适格被告，应驳回原告对临汾市政府的起诉。 被告临汾市政府没有提交证据。 经庭前证据交换，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据12即相关报道，属于传来证据，没有其他证据相印证，本院不认可其证明效力。原、被告提交的其他证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定相关事实的依据。 经审理查明，2012年8月30日，临汾市发展和改革委员会作出临发改审批发（2012）276号《关于尧都区二中路拓宽改造工程可行性研究报告的批复》，同意二中路拓宽改造项目立项建设。2012年9月5日，尧都区房屋征收管理办公室作出了《尧都区二中路拓宽改造工程房屋征收社会稳定风险评估报告》，同日制定了《尧都区二中路拓宽改造项目房屋征收补偿方案》。2012年9月20日尧都区政府发布《关于房屋征收决定公告》，其中载明了此次征收范围、征收部门、征收期限、征收补偿方案以及救济途径等相关事项，明确尧都区房屋征收管理办公室为征收部门。原告的宅基、房屋位于本次征收范围之内。2017年7月18日，许成生向本院提起行政诉讼，请求确认尧都区政府征收行为违法，本院一审裁定驳回许成生的起诉。许成生不服上诉，2018年6月20日山西省高级人民法院作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 此次征收范围内的被征收人陆续与征收部门尧都区房屋征收管理办公室达成补偿协议，征收部门与原告多次沟通未能达成补偿协议，征收部门委托具有相应资质的评估机构山西信誉房地产估价有限公司对许成生的房地产进行评估，估价结果：估价对象为二中路南段道路东侧的房地产，价值时点为2019年9月30日，估价总价8510095.00元。后经征收部门报请，尧都区政府依据评估报告和征收补偿方案作出《临汾市尧都区国有土地上房屋征收补偿决定书》，于2019年12月16日送达许成生，要求被征收人许成生在补偿决定书送达之日起15日内自行搬迁。许成生不服该补偿决定，于2020年3月11日诉至本院，请求撤销该补偿决定。该案审理中，2020年3月26日被告尧都区政府对于许成生案涉房屋实施了强制拆除行为，许成生诉至本院，形成本诉。 另查明，2020年3月14日临汾市政府下发《关于集中开展临汾市区靓城提质“三大行动”深化提质的通告》。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.临汾市政府是否为本案适格被告；2.被告尧都区政府对案涉房屋的强制拆除行为是否违法。 一、临汾市政府是否为本案适格被告。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。征收决定由市、县级人民政府作出，征收补偿方案由市、县级人民政府论证、公布，被征收人由市、县级人民政府补偿，被征收人拒不搬迁由市、县级人民政府申请人民法院强制执行。从立法来看，市、县级人民政府被明确规定为国有土地上房屋征收的责任主体，而房屋征收部门具体实施征收工作。故征收强拆行为系市、县级人民政府及其部门的职权或职能。本案中，尧都区政府认可强拆行为系其组织实施，本院予以认定。原告许成生提交的相关报道等，没有其他证据相印证，不能证明临汾市政府实施了涉案强拆行为；原告提交的《通告》，内容系临汾市政府对市区17条主次干道（不包括二中路）进行整治提升的要求，亦不能证明临汾市政府实施了涉案强拆行为。因此，临汾市政府并非本案的适格被告。 二、被告尧都区政府对案涉房屋的强制拆除行为是否违法。 本案被诉强拆行为发生在临汾市政府开展市区靓城提质“三大行动”中，但从临汾市政府《关于集中开展临汾市区靓城提质“三大行动”深化提质的通告》看，二中路不属于“三大行动”深化提质的范围。因此，尧都区政府对涉案房屋的拆除行为应认定为国有土地上房屋征收中的强制拆除行为。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，许成生于2019年12月16日收到房屋征收补偿决定后，在法定期限内诉至本院。被告尧都区政府在涉案征收补偿决定尚未生效，被征收人许成生尚未得到实际补偿，未依法申请人民法院作出准予强制执行裁定的情况下，自行组织实施强制拆除原告房屋的行为，违反了上述规定，构成违法。 综上，临汾市政府不是本案适格被告；尧都区政府实施的强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、驳回原告许成生对临汾市人民政府的起诉； 二、确认临汾市尧都区人民政府对于原告许成生位于临汾市尧都区二中路南段东侧房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告临汾市尧都区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  雷晓琪 审 判 员  张晓波 人民审判员  赵胜利 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵 敏