河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1584号上诉人（原审原告）：信阳中和文化传播有限公司，公司住所地河南省信阳市羊山新区新八街电子商务产业园405、411B室。法定代表人：王皇建，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨小燕，系公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：信阳创新名车汇汽车服务有限公司，公司住所地河南省信阳市平桥区南京大道大柏树南侧。法定代表人：王立江，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：王越，男，汉族，1988年1月13日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人信阳中和文化传播有限公司因与被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司、王越合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳中和文化传播有限公司的委托诉讼代理人杨小燕和被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司法定代表人王立江到庭参加了诉讼。被上诉人王越经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人信阳中和文化传播有限公司的上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8396号民事判决，发回重审或改判被上诉人给付上诉人欠款2.2万元及利息；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：2017年10月，被上诉人同上诉人约定参加大河报房展车展会活动，双方约定了场地和参展费用2.2万元。双方虽未签订书面合同，但从微信聊天记录、通话记录等都能看出双方之间存在事实合同关系。上诉人已履行完毕双方约定的主要合同义务，上诉人没有理由为被上诉人免费提供车展服务，被上诉人仅以不知情为由拒绝支付合同报酬，违背诚实信用原则。被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司答辩称：一是上诉人起诉其公司没有任何事实和法律依据，双方之间没有合同关系，属于诉讼主体错误；二是上诉人诉讼请求中的诉讼标的2.2万元没有证据支持；三是王越未参加一审诉讼，无法查明事实，其公司未参与王越和上诉人之间的业务洽谈，他们之间的纠纷与其公司无关；四是上诉人提供的微信聊天记录不完整，存在断章取义之嫌，不能达到其证明目的。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王越未到庭未答辩。信阳中和文化传播有限公司向一审法院起诉请求：请求判令两被告给付原告欠款2.2万元及利息。事实与理由：原告为大河报社委托的信阳地区广告代理人，被告参加原告举办的信阳房展车展会活动，双方约定参展费用2.2万元。2017年10月，被告王越同原告约定参加大河报房展车展活动，双方约定：原告为被告信阳创新名车汇汽车服务有限公司提供会展中心北门口二层台阶场地400平方米，并提供水电，参展费用2.2万元。原告将合同送至被告王越处未收回。参展结束后，被告创新名车汇公司及王越拖欠费用，原告多次向两被告催要，未果，特诉至法院。一审法院认定的事实：原告信阳中和文化传播有限公司系大河报社委托的信阳地区广告代理人。2016年9月5日，原告的委托代理人与被告创新名车汇的法定代表人王立江微信聊天记录显示：原告方将“大河报2016信阳秋季车展邀请函”通过微信发给王立江，王立江让原告发给王越看并与王越联系。2017年9月至2019年1月份，原告与被告王越的微信聊天记录，双方就五岳名车汇参展情况和应当支付2.2万元费用情况进行沟通。2019年6月份始，原告与被告公司的法定代表人的微信聊天记录，公司法定代表人要求原告出具合同方能进行核算。被告信阳创新名车汇汽车服务有限公司的原名称为信阳五岳名车汇汽车服务有限公司，2017年5月19日变更为现名称。一审法院认为：当事人对其主张应当提供证据。本案中，从原告提供的与被告创新名车汇公司法定代表人的微信聊天记录和与被告王越的微信聊天记录，加上被告提供的车展现场图片，可以认定被告创新名车汇公司（其前身五岳名车汇公司）委托被告王越办理公司参与车展事宜，对该部分事实，予以确认。现原告要被告支付2.2万元的参展费，被告不认可，原告又没有提供相关证据证明应当收取2.2万元的事实，原告的该部分诉请，证据不充分，不予支持。当事人有新的证据后，可另行主张权利。被告创新名车汇公司认可王越原来是其公司员工，该公司未提供被告王越从其公司离职的证据，法院将开庭传票送至王越的工作单位，且单位已签收，视为王越已收到相关法律文书。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告信阳中和文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，由原告承担。二审中，上诉人信阳中和文化传播有限公司提交“证人杨某的证言、上诉人信阳中和文化传播有限公司员工杨小燕与杨某的微信聊天记录、上诉人信阳中和文化传播有限公司员工杨小燕与被上诉人王越的电话录音”各一份，拟证明：王越表见代理被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司参加上诉人信阳中和文化传播有限公司组织的车展，车展费为2.2万元，被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司应支付该车展费。被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司质证称：其公司是从2017年4月以后变更名称为创新名车汇，王越退出公司股东并离职。其公司未安排王越代表公司参加车展。微信聊天记录、电话录音并不能证明车展费2.2万元。被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司和被上诉人王越均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人信阳中和文化传播有限公司主张被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司支付2.2万元车展费应否得到支持。经查：其一，涉案时王越系被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司股东、公司副经理、该公司法定代表人和总经理王立江侄子，2016年秋季车展系王立江安排王越全程代表公司参与车展事宜，参展费2万元，双方签订有车展合同；其二，2017年秋季车展，是被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司副经理王越与上诉人信阳中和文化传播有限公司业务员杨小燕之间进行的联系，双方虽未签订车展合同，但车展会照片、宣传广告、杨小燕与王越微信聊天记录、杨小燕与王立江微信聊天记录、王越与杨小燕电话录音、杨小燕与杨某电话录音、证人杨某的证言等证据证实被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司参加了该次车展会；其三，被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司法定代表人王立江始终未否认其公司参加该次车展，其拒付车展费的理由仅系上诉人信阳中和文化传播有限公司未拿出双方签订的车展合同。及于上述查明的事实和证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案车展会，被上诉人王越是代表被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司的名义与上诉人信阳中和文化传播有限公司洽谈并参加车展会活动，所产生的权利和义务由被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司承担。但鉴于双方未签订有车展书面合同，且现有证据不能够证实双方实际参展费系2.2万元，本院依据2016年秋季双方签订的车展费价格认定本次车展费2万元。综上，上诉人信阳中和文化传播有限公司上诉主张被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司支付车展费2万元理由成立，本院予以采纳。原判认定不清，适用法律错误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8396号民事判决；二、被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司在本判决生效后10日内向上诉人信阳中和文化传播有限公司支付车展费2万元；三、驳回上诉人信阳中和文化传播有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费350元和二审案件受理费350元，均由被上诉人信阳创新名车汇汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月十日法官助理黄涛书记员刘唱