湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终735号 上诉人（原审被告）：郴州明桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道。 法定代表人：李成志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高建平，湖南福城律师事务所。 委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所。 被上诉人（原审原告）：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂东县沤江镇湘赣路18号。 负责人：祝胜斌，该行党委书记。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 原审被告：黎峰蓉，女，1991年8月20日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 上诉人郴州明桂园房地产开发有限公司（以下简称明桂园公司）因与被上诉人湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称桂东农商行）、原审被告黎峰蓉借款合同纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人明桂园公司的法定代表人李志成及明桂园公司的委托诉讼代理人高建平、李柏成，被上诉人桂东农商行的委托诉讼代理人朱晓刚，原审被告黎峰蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明桂园公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判明桂园公司不承担担保责任。事实和理由：1.本案系一起恶意串通损害明桂园公司合法利益的案件。本案实际借款使用人是转贷前的担保人罗国林，其借用郴州名车会汽车贸易有限公司员工欧阳平之名，虚构工程装修用途，与桂东农商行串通骗取明桂园公司提供担保而骗取贷款。该笔贷款到期之时，桂东农商行与罗国林为摆脱罗国林的担保责任，又以黎峰蓉的名义办理转贷手续，仍骗取明桂园公司为其转贷提供担保，而该笔借款的实际使用人罗国林则趁机逃避该笔巨额债务，使得明桂园公司不但为之承担偿还债务的担保责任，而且完全丧失追偿的可能。2.明桂园公司对未到期的借款依法不承担担保责任。本案桂东农商行的诉请是解除与黎峰蓉未到期的《个人借款合同》，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，明桂园公司的担保责任应当自主债务履行期2020年8月31日起开始承担，在涉案借款尚不发生担保责任之前，本案应视为桂东农商行放弃要求保证人承担保证责任。 桂东农商行辩称，本案借款关系中，罗国林既不是借款人，也不是借款担保人，桂东农商行与罗国林之间无任何关系，不存在与罗国林恶意串通的情形。2017年8月3日明桂园公司就本案借款一事召开了股东会，一致同意以其公司部分财产为黎峰蓉借款2000万元作抵押担保，并承诺：“如黎峰蓉到期不按时偿还贷款本息或者贷款出现风险，本公司愿意承担一切相关法律责任和经济责任。”根据桂东农商行与黎峰蓉签订的《个人借款合同》第十二条的约定，借款人黎峰蓉经桂东农商行三次催告，均不予清偿借款本息，构成违约，桂东农商行遂按合同约定宣布该笔贷款立即到期，并依法向人民法院主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，明桂园公司依法应承担担保责任。在黎峰蓉未按约定分期还款付息的情况下，明桂园公司以贷款未到期提出免除担保责任的理由不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黎峰蓉述称，黎峰蓉于2017年8月3日上午被其朋友张永林带上车（张永林未上车），并随车到了桂东农商行，同行4人黎峰蓉不认识。到了银行之后，随车同行人员拿走黎峰蓉的身份证去办理了相关手续，期间同行人员让黎峰蓉签字按手印。所有手续完成之后，银行卡、资金均未经过黎峰蓉之手，当时黎峰蓉对借款具体金额并不清楚。在法院开庭之前，黎峰蓉不认识罗国林，更不是罗国林的员工。这笔借款的产生原因是其本人被骗，被实际用款人罗国林与桂东农商行利用，实行了以新还旧的操作。黎峰蓉二审提供证据证明这笔贷款的原由，还有实际用款人罗国林提供的其与担保方对于这笔钱的担保协议合同以及这笔贷款实际用款人罗国林所提供的承诺书，担保合同清楚证明桂东农商行明知这笔钱实为罗国林所用。黎峰蓉向法院申请追加实际用款人罗国林为被告，桂东农商行与罗国林相互勾结，导致黎峰蓉被骗，陷入以新还旧的圈套中。以黎峰蓉的能力银行不可能提供该笔巨额贷款，黎峰蓉只是罗国林与桂东农商行把事情策划实施之后临时找的一个垫背。 桂东农商行向一审法院起诉请求：1.解除桂东农商行与黎峰蓉签定的编号-189011XXXX-2017-0000XXXX《个人借款合同》；2.判决黎峰蓉、明桂园公司偿还欠桂东农商行的借款本金19,950,000元，利息879,472.92元，本息合计20,829,472.92元（利息暂计算到2019年9月9日，2019年9月9日以后利息另行计算），明桂园公司对此承担连带清偿责任；3、若黎峰蓉、明桂园公司不能清偿借款本息，判令桂东农商行对明桂园公司的抵押物处置所得价款优先受偿；4.本案全部诉讼费用由黎峰蓉、明桂园公司负担。 一审法院认定事实：2017年8月3日，黎峰蓉以工程装修需要资金周转为由，与桂东农商行签订了编号为-189011XXXX-2017-0000XXXX《个人借款合同》，双方约定由桂东农商行向黎峰蓉提供贷款20,000,000元，约定月利率为3.9583‰，借款期限为三年，还款方式为分期还款；同日，明桂园公司对此与桂东农商行签订了合同编号为：（189011XXXX）最高额抵字（2017）第0000XXXX号《最高额抵押合同》，双方对被担保的主债权期限及最高额、抵押担保的范围、抵押物的名称及价值、抵押人的承诺、抵押物的保管、抵押登记、抵押权的实现以及违约责任等进行了明确约定，明桂园公司用其名下（不动产权证书号：郴房权证市测区字第00087025号、郴国用﹝2012﹞第0348号）坐落于郴州市北湖区南湖路明桂园酒店701房(建筑面积1492.93㎡）、801房(建筑面积1492.93㎡）、901房(建筑面积1417.63㎡）、1001房(建筑面积194.32㎡）、1002房(建筑面积5.65㎡）、1003房(建筑面积126.58㎡）提供抵押担保；明桂园公司还于同日在桂东农商行处签署了无条件的、不可撤销的《抵押担保书》，承诺对该笔借款本息及相关费用负有法律上和经济上代为清偿的责任和义务。2017年8月28日，明桂园公司就本案担保债权的数额20,000,000元（最高额抵押）办理了抵押登记手续。2017年8月31日，桂东农商行如数将贷款20,000,000元转入了黎峰蓉账号为9011214XXXXXXXXXXXX的存款账户内（与之相对应的黎峰蓉的贷款账号为3101380XXXXXXXXXXXXX）。黎峰蓉借款后，只归还了本金50,000元，利息1,071,022.24元，之后再未按期还本付息。2019年3月8日、6月18日、8月23日，桂东农商行向黎峰蓉先后发出了三份《提示付息通知书》，均要求黎峰蓉、明桂园公司履行付息义务，未果。至今黎峰蓉尚欠桂东农商行贷款本金19,950,000元，利息879,472.92元（暂计算至2019年9月9日，之后的利息另计），本息合计20,829,472.92元。另查明，本案所涉贷款是因欧阳平向桂东农商行所贷的一笔20,000,000元的贷款即将到期，而欧阳平的该笔贷款担保人系本案明桂园公司的法定代表人李成志，为了归还欧阳平的该笔贷款，黎峰蓉、明桂园公司约定由黎峰蓉作为转贷人与桂东农商行签订《个人借款合同》，而明桂园公司则与桂东农商行签订《最高额抵押合同》与《抵押担保书》(其法定代表人李成志均签字认可),对案涉贷款进行抵押担保转贷形成的。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桂东农商行与黎峰蓉在平等自愿、协商一致的基础上订立的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。桂东农商行依约将贷款发放给了黎峰蓉，黎峰蓉应当依约履行还本付息的义务，经桂东农商行在合理期限内催告后，黎峰蓉仍未履行，已构成违约；桂东农商行依照合同约定有权宣布未到期的借款合同提前到期，提前收回借款。故桂东农商行要求解除与黎峰蓉签订的《个人借款合同》，由黎峰蓉偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。明桂园公司与桂东农商行签订了《最高额抵押合同》与《抵押担保书》，以其名下明桂园酒店的相关房产为黎峰蓉借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押有效。黎峰蓉、明桂园公司未清偿借款本息，桂东农商行请求以明桂园公司的抵押物处置所得价款优先受偿，予以支持。庭审中，黎峰蓉提出其没有经手和使用该笔贷款，无须承担还款责任的说法，与本案查明的事实不符，依法不予采信；明桂园公司辩称案涉贷款没有实际发生，由明桂园公司承担担保责任有失公平，缺乏事实依据与法律支持，依法不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司与被告黎峰蓉于2017年8月3日签订的编号为-189011XXXX-2017-0000XXXX《个人借款合同》；二、被告黎峰蓉于本判决生效后一个月内偿还原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司借款本金19,950,000元，利息879,472.92元（利息暂计算至2019年9月9日，2019年9月9日以后的利息另行计算至本金还清之日止），本息合计20,829,472.92元；被告郴州明桂园房地产开发有限公司在抵押担保合同设定的抵押物担保范围内承担担保责任；三、若二被告不能按期归还上述借款本息，则原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司有权以被告郴州明桂园房地产开发有限公司设定抵押的明桂园酒店701房、801房、901房、1001房、1002房、1003房（建筑面积合计4730.04㎡）的折价或者拍卖、变卖价款在抵押担保范围内优先受偿，不足部分由被告黎峰蓉继续清偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145,948元，由被告黎峰蓉、郴州明桂园房地产开发有限公司承担。 本院二审中，桂东农商行提交一份证据：黎峰蓉在桂东农商行办理借贷手续的现场照片，拟证明黎峰蓉本人在桂东农商行办理贷款并进行现场确认。黎峰蓉质证认为，对该份证据没有异议，其本人确实去桂东农商行办理了相关手续；明桂园公司质证认为，对该份证据真实性无异议，黎峰蓉陈述自己到了现场，但是不能证明黎峰蓉是被蒙骗的。黎峰蓉提供了七份证据：证据一、民事调解书，拟证明涉案贷款用途；证据二、反担保合同，拟证明罗国林与明桂园公司签订的协议书；证据三与证据四、撤回执行申请书以及和解协议，均拟证明罗国林与桂东农商行签订的协议；证据五、追加被告申请书，拟证明这是上一笔贷款的协议书；证据六、明桂园公司股东会决议两份，拟证明该笔贷款的担保责任；证据七、承诺书，拟证明涉案贷款是罗国林使用的。桂东农商行质证认为，对证据一、三、四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该四份证据都是桂东农商行与案外人曹翊平在2015年诉讼及调解、执行和解的情况，该案已经了结，与本案没有任何关联性。对证据二反担保合同的三性均有异议，反担保合同没有明桂园公司的任何公章，也没有法定代表人签名。对该合同桂东农商行不知情。该合同违背了黎峰蓉与桂东农商行签订的借款合同第十二条第一款第二项。至于反担保是否合法，是否应得到法律保护，属于另外一种法律关系。对证据六的三性均无异议，该证据恰恰证明明桂园公司提供担保及抵押是经过股东大会决议同意，其担保合法，如果说本案有骗贷的情况，应当是明桂园公司与黎峰蓉欺骗农商行。对证据七的三性均有异议，桂东农商行不知道该承诺书的存在，直到今天才知道有该份承诺书，该承诺书是违背了黎峰蓉与农商行签订的借款合同第十二条第一款第二项。明桂园公司质证认为，对上述证据真实性无异议，介于黎峰蓉并未清晰表明证明内容，因此以该七份书证所表达的意思为准，关联性、合法性应由法庭认定；关于股东会议决议，是当时为了给黎峰蓉提供担保，所以开会决议。根据当事人的举证质证情况，本院认证如下：对于桂东农商行提交的证据，桂东农商行在一审时已经提交，不属于新证据；对于黎峰蓉提供的证据：证据一至证据五与本案无关，本院不予采信；证据六桂东农商行亦作为证据提交，且明桂园公司予以认可，本院予以采信；证据七中的罗国林不是本案当事人，未到庭接受法庭询问，其真实性存疑，且黎峰蓉与罗国林之间系另外一种法律关系，对于证据七本院不予采信。 本院二审中查明：1.2017年8月3日的《郴州明桂园房地产开发有限公司股东会决议》载明：明桂园公司同意以坐落于郴州青年大道的明桂园酒店701、801、901、1001、1002、1003房产所有权，为黎峰蓉向桂东农商行借款2000万元作抵押担保，明桂园公司的法定代表李成志以及明桂园公司的股东李晓皇在决议上签字。2.明桂园公司与桂东农商行签订的《最高额抵押合同》第九条第二款约定：“任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人可与抵押人协议以抵押物财产折价或者拍卖、变卖抵押物财产，并以所得价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。上述‘期限届满’包括抵押权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《个人借款合同》是否有效；二、明桂园公司是否应承担担保责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”黎峰蓉认可涉案《个人借款合同》系其本人所签，且桂东农商行提供证据证明其已将借款汇入黎峰蓉的银行账号，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。明桂园公司未提供证据证明涉案《个人借款合同》系桂东农商行与他人恶意串通所订立的合同，对于明桂园公司提出涉案《个人借款合同》系桂东农商行与他人恶意串通所签的上诉理由，本院不予支持。黎峰蓉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于在借款合同上签字的法律后果应当是明知的，至于黎峰蓉将自己的银行卡、密码以及钱款支配给谁使用，金融机构和他人无权干涉，且黎峰蓉未提起上诉，视为黎峰蓉对一审判决的认可，对于黎峰蓉提出的黎峰蓉系受罗国林蒙骗的陈述意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。2017年8月3日的《郴州明桂园房地产开发有限公司股东会决议》以及明桂园公司与桂东农商行签订的《最高额抵押合同》均明确是为黎峰蓉向桂东农商行借款2000万元提供抵押担保，而不是为罗国林借款提供担保，明桂园公司对于上述事实是明知的,即使最终借款实际使用人是罗国林，亦不影响明桂园公司承担抵押担保责任。至于罗国林与明桂园公司以及罗国林与黎峰蓉之间是否存在其他法律关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。对于明桂园公司提出罗国林骗取明桂园公司提供担保，实际用款人是罗国林的上诉理由，本院不予支持。黎峰蓉应当按照借款合同约定履行还本付息的义务，经桂东农商行在合理期限内催告后，黎峰蓉仍未履行还本付息义务，构成违约，桂东农商行有权按照借款合同约定宣布借款提前到期，而且根据《最高额抵押合同》第九条第二款约定，桂东农商行宣布借款提前到期符合《最高额抵押合同》约定“主合同项下债务履行期限届满”的情形，桂东农商行可以要求明桂园公司承担抵押担保责任。对明桂园公司提出主债务履行期限未届满，其无需承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，明桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145,948元，由上诉人郴州明桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年六月十六日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。