湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6600号原告：李善庭，男，汉族，1964年3月9日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文煜，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：张雪，女，汉族，1988年1月16日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：全城楠，湖北鼎诚律师事务所律师。被告：湖北光达环保科技有限公司，住所地湖北省鄂州市经济开发区旭光大道83号。法定代表人：刘昌明。原告李善庭与被告张雪、倪志、湖北光达环保科技有限公司（以下简称光达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告倪志涉嫌刑事犯罪，本院作出（2019）鄂0102民初6600号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因原承办人工作变动，本案由审判员易鸣担任审判长，与人民陪审员付慧、王玉波组成合议庭。审理中,原告李善庭撤回对被告倪志的起诉，本案恢复诉讼程序，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李善庭的委托诉讼代理人张弛、被告张雪的委托诉讼代理人全城楠到庭参加诉讼。被告光达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雪偿还原告借款本金450万元及利息162万元(从2017年10月2日起暂计至2019年4月2日,2019年4月2日之后的利息按年利率24%的标准,以450万元为基数,计至款项还清之日止)；2、判令被告湖北光达环保科技有限公司对被告张雪的上述债务承担连带保证担保责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用、担保费用。事实和理由：2015年9月1日,经中间人李美权介绍,李善庭同意借给张雪450万元，约定月息3%,期限三个月,并由湖北光达环保设备有限公司提供担保。2015年9月2日,李善庭依约将上述借款转给张雪建行账户,张雪同日支付首期利息13.5万元。借款到期后，张雪多次要求延期,并于2016年4月29日书面承诺于2016年8月2日归还,到期后,张雪再次要求延期。张雪按月支付利息一直到2017年9月,此后未能按时付息,也未能偿还本金。经李善庭多次催告后,均未能偿还。2015年9月27日,湖北光达环保设备有限公司变更名称为湖北光达环保科技有限公司,该公司作为债务的担保方应承担连带保证担保责任。现原告为维护自身合法权益,提出如上诉请,请人民法院支持原告的全部诉请。被告张雪辩称，原告所述与事实不完全相符，张雪已经还清本案借款，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告光达公司在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，张雪向李善庭出具借条一份，借款金额450万元，期限三个月。光达公司作为担保人在借条上加盖公司印章。2015年9月2日，李善庭通过案外人李思瑶（李善庭之子）建设银行账户向张雪转账支付借款4365000元。2016年4月29日，张雪在2015年9月1日借条下方手写添加：“延期三个月，于2016年8月2日归还”。审理中，李善庭主张张雪分别于2015年10月3日、2015年11月2日、2015年12月2日、2015年12月31日、2016年2月2日向李思瑶建设银行账户转账支付利息各267000元。张雪分别于2016年3月2日、2016年4月3日、2016年5月2日、2016年6月2日、2016年7月3日、2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月3日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月3日、2017年3月3日、2017年4月5日、2017年5月3日、2017年6月2日、2017年7月3日、2017年8月3日、2017年9月11日向李思瑶建设银行账户转账支付利息各135000元。李善庭称267000元中包含本案借款450万元的月利息135000元和另一笔330万元借款的月利息132000元。张雪对上述还款无异议，对李善庭关于偿还借款利息的主张不予认可，认为双方约定不明，视为没有约定利息。张雪主张涉案借款已全部偿清，除李善庭提交的上述还款以外，张雪另主张其向案外人李思瑶、李美权、王景平还款,其中，（一）2015年9月2日以前的还款明细为：1、收款人为李思瑶的有：2015年2月12日40000元、2015年3月12日40000元、2015年4月13日40000元、2015年5月13日40000元、2015年6月12日40000元、2015年7月14日40000元、2015年8月12日40000元。2、收款人为李美权的有：2015年2月12日16000元、2015年3月12日16000元、2015年4月13日16000元、2015年5月13日16000元、2015年6月12日16000元、2015年7月14日16000元、2015年7月14日40万元(交易地点/附言:其他)、2015年8月12日16000元、2015年9月1日650万元。（二）2015年9月2日及以后的还款明细为：1、收款人为李思瑶的有：2015年9月14日40000元、2015年10月12日40000元、2015年11月12日40000元、2015年12月13日40000元、2016年1月12日40000元、2016年2月12日40000元、2016年4月12日40000元、2016年6月14日48000元、2016年7月12日48000元、2016年8月12日48000元、2016年9月12日48000元、2016年10月13日48000元、2016年11月14日48000元、2016年12月15日48000元、2017年1月14日48000元、2017年2月13日48000元、2017年3月14日48000元、2017年7月17日48000元、2017年9月15日48000元、2017年10月11日20000元、2017年10月20日28000元。2、收款人为李美权的有：2015年9月22日16000元（未提交转账记录）、2015年10月12日16000元、2015年11月12日16000元、2015年12月14日16000元（未提交转账记录）、2016年1月13日13000元（未提交转账记录）、2016年2月13日16000元（未提交转账记录）、2016年3月4日160万元。3、收款人为王景平的有：2016年3月3日330万元。李善庭对于李思瑶收款的真实性不持异议，主张40000元和48000元是分别按照月利率2.5%和3%的标准支付的另一笔160万元借款的月利息。李善庭对于王景平收款330万元的真实性不持异议，主张该款是用于偿还另一笔330万元借款的本金。李善庭对于张雪向李美权的转款有异议，认为与本案无关。再查明，2015年2月11日，李善庭向案外人李美权转账支付160万元，同日，李美权向张雪转账支付160万元。2016年4月29日，张雪出具借条一份，确认向案外人杨秀云（李善庭之妻）借款160万元，承诺于2016年8月13日归还。2015年9月2日，案外人杨秀云（李善庭之妻）向案外人李美权转账支付65万元，案外人李思瑶向李美权转账支付265万元。同日，李美权向张雪转账支付3168000元。同日，李美权向李思瑶转账支付132000元。又查明，李善庭向本院申请诉讼财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司支出保全担保费9300元。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。李善庭向张雪实际出借4365000元，故本案的借款本金应为4365000元。李善庭主张双方约定月利率3%，张雪的还款为支付的利息，张雪对此不予认可。从本案查明的事实来看，张雪于2015年9月2日同日收到两笔借款，自2015年10月3日至2016年2月2日每月支付267000元，自2016年3月2日至2017年9月11日每月支付135000元。上述款项支付时间规律、支付金额固定，符合按月支付利息的交易习惯。双方虽无关于利息的书面约定，但张雪已实际履行了支付利息的义务。李善庭主张双方约定月利率3%，符合客观事实，本院予以采纳。对于张雪主张的其他还款，其中，张雪向案外人李美权的转款，因没有证据证实李善庭委托李美权收款，也没有证据证实李美权将所收取的款项用于向李善庭偿还本案的借款，且从张雪提交的银行流水来看，张雪与李美权之间经济往来频繁。张雪主张向李美权支付的款项是本案借款项下的还款，本院不予支持。对于张雪向王景平转账支付的330万元，李善庭确认为其他借款的还款，张雪在支付上述330万元后仍持续向李思瑶银行账户转款135000元，张雪主张330万元为本案借款项下的还款，本院不予支持。对于张雪向李思瑶的其他转款，李善庭均能作出合理说明，并提交了相应的证据，张雪主张借款160万元已全部还清，但李善庭至今仍持有160万元的借条原件。张雪以借款160万元已全部偿清为由主张其向李思瑶支付的其他款项是本案项下的还款，本院不予支持。因实际借款本金为4365000元，故已付利息应以实际借款本金4365000元为基数予以计付。对于张雪的还款，按照先息后本的原则处理，未超过月利率3%的已付利息不予返还,未付利息按月利率2%计算。经核算，截至2017年9月11日，张雪尚欠借款本金4241505.58元（具体计算明细附后）。故张雪应向李善庭偿还借款本金4241505.58元，并自2017年9月12日起，按年利率24%向李善庭支付利息至实际清偿之日止。李善庭因本案诉讼保全支出的保全担保费9300元为维护自身权益支出的合理费用，李善庭要求张雪承担该笔费用，本院予以支持。光达公司作为借款担保人，应对张雪所借款项及相关合理费用承担连带保证责任。光达公司承担保证责任后，可向张雪追偿。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张雪于本判决生效之日起十日内向原告李善庭偿还借款本金4241505.58元；二、被告张雪于本判决生效之日起十日内向原告李善庭支付利息（以借款本金4241505.58元为基数，按年利率24%，自2017年9月12日起计算至实际清偿之日止）；三、被告张雪于本判决生效之日起十日内向原告李善庭支付保全担保费损失9300元；四、被告湖北光达环保科技有限公司对被告张雪所负上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回原告李善庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54640元，保全费5000元，共计59640元，由被告张雪、湖北光达环保科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 易 鸣人民陪审员 付 慧人民陪审员 王玉波二〇二〇年六月二十四日书 记 员 胡舒铭