中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2947号上诉人（原审原告）：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：大卫??H??麦克唐纳，助理秘书。委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人强生公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初11178号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：强生公司。2.申请号：26810806。3.申请日期：2017年10月11日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，已核准部分，类似群2104；2113；2114）：水晶工艺品；水晶（玻璃制品）；鸟笼；室内水族池。指定使用商品（第21类，未核准部分，类似群2101-2103；2105-2112；2115）：化妆用具；卸妆器具；专用化妆包；香水喷瓶；清洁用布；沐浴海绵；梳；刷子；制刷原料；牙刷；牙签；盥洗室器具；非医用气雾剂分配器；瓶；纸或塑料杯；玻璃瓶（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；饮用器皿；婴儿浴盆（便携式）；香炉；保温瓶；除蚊器（统称复审商品）。二、引证商标一1.注册人：S.C.庄臣父子公司。2.注册号：5226555。3.申请日期：2006年3月20日。4.专用期限至：2029年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2112）：钢丝绒(擦拭和清洁用)；拖把；清洁用布；含清洁、抛光、上蜡、消毒溶解液的清洁用布；清洁器具(手工操作)；非电动打蜡设备；家用抛光设备和机器(非电动的)；抛光材料(使发光)(制剂、纸、石料除外)；家用海绵。三、引证商标二1.注册人：庄臣集团（控股）有限公司。2.注册号：17935177。3.申请日期：2015年9月18日。4.专用期限至：2026年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2115）：捕虫器；捕鼠机；捕鼠器。四、引证商标三1.注册人：S.C.JOHNSON&SON,INC.2.注册号：G1228391。3.申请日期：2014年12月18日。4.专用期限至：2024年6月11日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105-2112；2115）：塑料容器；家庭或厨房用具及容器（非贵重金属所制或非镀有贵重金属的）；清洁、擦亮、去渍、研磨和打蜡用设备、器具、用具和装置（非电动）；肥皂和洗涤剂分配器；钢丝绒（清洁用）；拖把；清洁抹布；抛光、打蜡抹布；梳子及海绵；非个人用刷子（画笔除外）；制刷材料；擦洗用粗麻布（洗涤用布巾）；鞋拔；鞋拔；鞋楦（撑具）；抛光海绵；鞋刷。五、被诉决定：商评字[2019]第82657号《关于第26810806号“JOHNSON&JOHNSON”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月17日。中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。强生公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的“清洁用布；沐浴海绵”商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属于2112群组，诉争商标指定使用的“除蚊器”商品与引证商标二核定使用的商品同属于2115群组，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品所属群组相同，根据《类似商品和服务区分表》均构成类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同。诉争商标由两个相同的英文“JOHNSON”和连字符“&”构成，“JOHNSON”是英文姓氏，可译为“约翰逊”，“JOHNSON”是该商标的显著识别部分。引证商标一是图文组合商标，由英文“SC”“Johnson”与图形组成，其图形未形成独特含义，故“Johnson”为该商标的显著识别部分。引证商标二由英文“Johnson”“Group”与两条短横线构成；“Group”的中文含义是“组、群、类、集团”等，用于商标显著性较弱，故“Johnson”亦为该商标的显著识别部分。引证商标三为图文组合商标，由英文“SC”“Johnson”与图形构成，“Johnson”为该商标的显著识别部分。诉争商标与三引证商标的显著识别部分在字母构成及排序上相同，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。强生公司与引证商标一、三权利人的经营领域和实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。强生公司所主张的各引证商标均获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。且强生公司亦未提供充分证据证明其在先注册商标具有较高的知名度。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回强生公司的诉讼请求。强生公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.原审判决认定诉争商标在指定使用的复审商品上与各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据。诉争商标和引证商标一、三在整体构成、外观、呼叫、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标；诉争商标和引证商标二在整体构成、外观、呼叫、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标；诉争商标指定使用的复审商品和引证商标一、三核定使用商品在功能、用途、使用场所等方面存在差异，不会导致消费者的混淆、误认。2.原审判决仅仅采取个案审查原则，忽视了审查标准一致性原则，未考虑引证商标三已经和强生公司的在先商标在类似商品上共存的事实。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“洁用布；沐浴海绵”复审商品与引证商标一核定使用的“家用海绵”商品属于类似商品；诉争商标指定使用的“除蚊器”复审商品与引证商标二核定使用的“捕虫器；捕鼠机；捕鼠器”商品属于类似商品；诉争商标指定使用的其他复审商品与引证商标三核定使用的商品在功能、用途和消费群体等方面相同，二者属于类似商品。诉争商标标志由两个“JOHNSON”和“&”构成，引证商标一至三中均包含有“Johnson”，且为各引证商标标志的显著识别部分，诉争商标和引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面高度相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院的相关认定并无不当，本院经审查予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。强生公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由强生公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年六月二十四日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣