贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔26执复18号复议申请人（被执行人）丹寨兴泰房地产开发有限公司，住所地贵州省丹寨县龙泉镇场口街罗家园，统一社会信用代码91522636069901544R。法定代表人黄汉文，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人陈光利，男，该公司业务员。申请执行人张小贵，男，苗族，1972年8月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。复议申请人丹寨兴泰房地产开发有限公司（兴泰房地产公司）不服丹寨县人民法院（2020）黔2636执异7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丹寨县人民法院查明，2013年7月8日，丹寨兴泰公司与汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司（下称“汕头建筑总公司丹寨分公司”）签订《建设工程施工合同》，合同约定由丹寨兴泰公司将位于丹寨县龙泉镇城北部片区的龙泉新城花园小区发包给汕头建筑总公司丹寨分公司进行施工，工程范围为“龙泉新城花园小区一期A1-A8，B1-B9栋的基础、主体结构工程；室内外装饰工程；给排水，消防安装工程”。2013年7月15日，张小贵以汕头建筑总公司“龙泉新城”第二项目部的名义与汕头建筑总公司丹寨分公司签订《项目承包经营责任制合同书》，约定由甲方（汕头建筑总公司丹寨分公司）承建的丹寨县“龙泉新城花园”小区一期A1-A8栋工程项目，以“项目经理承包，全面负责”的方式由乙方（即汕头建筑总公司“龙泉新城”第二项目部，实际为张小贵）承包经营，包工包料、自负盈亏、自担风险、内部独立核算。张小贵以汕头建筑总公司“龙泉新城”第二项目部的名义将模板、架子、外墙涂料、防水、混泥土等工程的劳务分包给穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、张真永、李学均、王小强、汪放光、张贵祥进行施工。张小贵因工程款支付问题引发纠纷，于是以汕头建筑总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司为被告，向丹寨县人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，诉讼请求：“1、被告汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司、汕头市潮阳建筑工程总公司、丹寨兴泰房地产开发有限公司共同向原告支付工程款3561503.39元；2、本案诉讼费由三被告承担。”丹寨县人民法院经审理后作出（2017）黔2636民初520号民事判决书判决：“一、被告丹寨兴泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张小贵支付工程款3561503.39元……案件受理费35292元，减半收取17646元，由被告丹寨兴泰房地产开发有限公司负担……”张小贵不服一审判决，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院上诉，二审作出（2018）黔2636民终1056号民事判决书判决：“一、撤销丹寨县人民法院（2017）黔2636民初520号民事判决；二、丹寨兴泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向张小贵支付工程款2541425.87元……一审案件受理费35292元，由张小贵承担5292元，由丹寨兴泰房地产开发有限公司承担30000元。二审案件受理费35292元，由张小贵承担5292元，由丹寨兴泰房地产开发有限公司承担30000元。”张小贵对二审判决仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1683号民事裁定书，指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审。再审作出（2019）黔26民再80号民事判决书判决：“一、撤销丹寨县人民法院（2018）黔26民终1056号民事判决；二、维持贵州省丹寨县人民法院（2017）黔2636民初520号民事判决。一审案件受理费17646元，二审案件受理费35292元，共计52756元，由张小贵承担2756元，由丹寨兴泰房地产开发有限公司承担50000元。”穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、张真永、李学均、王小强、汪放光、张贵祥因劳务款支付问题引发纠纷，于是以汕头建筑总公司、汕头建筑总公司丹寨分公司、丹寨兴泰公司、张小贵为被告，向丹寨县人民法院提起劳务合同纠纷之诉，请求支付相应的劳务费。丹寨县人民法院经审理后，作出的（2017）黔2636民初521至522号民事判决书中在丹寨县人民法院认为部分明确：“如被告汕头建筑总公司在本判决生效后支付了此款，可在（2017）黔2636民初520号案即张小贵诉其与汕头建筑总公司丹寨分公司、丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中抵扣应支付张小贵的工程款”。汕头建筑总公司、汕头建筑总公司丹寨分公司不服，案件经二审、再审判决驳汕头建筑总公司、汕头建筑总公司丹寨分公司的上诉和再审申请。因汕头建筑总公司没有履行生效判决确定的支付义务，穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、李学均、王小强、汪放光、张贵祥向丹寨县人民法院申请执行，现丹寨县人民法院已经将此八件案件的劳务费、迟延履行期间的加倍利息、案件受理费、执行费全部执行到位，共计1221165.97元。汕头建筑总公司因穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、李学均、王小强、汪放光、张贵祥案件被执行了1221165.97元，曾于2019年1月15日向丹寨县人民法院提起追偿权之诉，于2019年12月6日向丹寨县人民法院申请撤诉，丹寨县人民法院作出（2019）黔2636民初80号准予撤诉。汕头建筑总公司同样因本案的涉案工程的纠纷，于2020年3月10日以丹寨兴泰公司、张小贵为被告，向丹寨县人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，现案件正在审理过程中。汕头建筑总公司向丹寨县人民法院提交了一份《情况说明》，内容载明：在尹光忠等九位班组起诉张小贵及汕头建筑总公司劳务合同纠纷案中，依约汕头建筑总公司对尹光忠等九位班组不承担任何付款义务，但人民法院在判决时为了确保农民工工资能够支付，故判决由汕头建筑总公司向尹光忠等九位班主支付全部费用，在张小贵与汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中抵扣支付张小贵的工程款。丹寨县人民法院在2020年4月30日向丹寨兴泰公司、汕头建筑总公司的所作的接待笔录中，丹寨兴泰公司提出异议的主要目的是，汕头建筑总公司支付尹光忠等的劳务费是代张小贵支付的，应从丹寨兴泰公司向张小贵支付的工程款中扣除该劳务费，并由丹寨兴泰公司直接向汕头建筑总公司支付，汕头建筑总公司也同意该方式。但张小贵在执行异议答辩中已明确不同意抵扣。丹寨兴泰公司未按照生效判决书确定的义务向张小贵支付工程款，张小贵向丹寨县人民法院申请强制执行。在执行过程中，丹寨兴泰公司主张按照（2017）黔2636民初521至522号民事判决书中丹寨县人民法院认为部分提出的，从丹寨兴泰公司向张小贵支付的工程款中扣除汕头建筑总公司因在穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、李学均、王小强、汪放光、张贵祥案件中被执行的1221165.97元，故而引发本案异议。丹寨县人民法院认为，本案的焦点是汕头建筑总公司在其与穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、李学均、王小强、汪放光、张贵祥劳务合同纠纷案中被执行的1221165.97元，在丹寨兴泰公司向张小贵支付的工程款中是否予以扣除。在张小贵与丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷案件中，判决书确定的义务是丹寨兴泰公司应当向张小贵支付工程款。而在穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、张真永、李学均、王小强、汪放光、张贵祥与汕头建筑总公司劳务合同纠纷案件中，判决确定的义务是汕头建筑总公司向穆应强、尹光忠、尚顺凯、杨阳、张真永、李学均、王小强、汪放光、张贵祥支付劳务款。两个案件的权利义务主体和法律关系都不同，虽然在劳务合同纠纷案件判决中丹寨县人民法院认为部分提出汕头建筑总公司支付的劳务款，可在丹寨兴泰公司向张小贵支付的工程款中抵扣，但目前汕头建筑总公司诉与丹寨兴泰公司、张小贵建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中，即张小贵与汕头建筑总公司、汕头建筑总公司与丹寨兴泰公司之间的权利义务还不明确。因此，丹寨兴泰公司提出抵扣的异议申请，不能成立。综上，丹寨兴泰公司的异议理由不成立，丹寨县人民法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人丹寨兴泰房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人兴泰房地产公司称：一、请求人民法院撤销“（2020）黔2636执异7号”《执行裁定书》；二、请求判令人民法院在张小贵申请执行丹寨兴泰房地产开发有限公司强制执行一案中，依法终止对已代张小贵支付1221165.07元劳务费、诉讼费、执行费部分的执行程序。事实与理由：一审法院以张小贵与申请人之间建设工程施工合同纠纷尚在审理中为由，驳回申请人的异议申请与本案基本事实不符，依法应当改判。根据合同约定，双方明确张小贵独立施工，他与任何人签订的任何合同系其意思表示，与他人无关。张小贵未经申请人及汕头潮阳建筑工程总公司的同意，又将涉案工程分包给其他班组，在班组完工后拒不支付劳务费，导致九个班组向法院起诉，人民法院在审理过程中考虑农民工工资的特殊性，判决汕头潮阳公司支付九个班组全部劳务费，同时确定汕头潮阳公司支付上述费用后，可在张小贵诉汕头潮阳公司及丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中抵扣支付张小贵的工程款。汕头潮阳建筑公司已代张小贵支付全部费用。一审法院认为汕头潮阳建筑总公司诉兴泰房开公司、张小贵建设施工合同纠纷在审理中，权利义务还不明确，认为兴泰公司提出抵扣的异议申请不能成立错误，汕头潮汕阳公司虽另行起诉张小贵追偿权纠纷，但未对上述涉及的劳务费等1221165.97元主张任何权利，而是对代张小贵支付的税费、维修费等进行追偿，故该笔费用依法应当在张小贵执行工程款部分予以扣除。综上所述，尹光忠等九位班组的劳务费等已经丹寨县人民法院执行，应当予以扣除，一审法院认定事实错误，特向贵院申请复议，请贵院依法支持申请人的异议申请，维护申请人的合法权益。本院查明事实与丹寨县人民法院查明事实一致。本院认为，丹寨县人民法院在穆映强、尹光忠等人诉汕头建筑总公司、兴泰公司、张小贵系列案件中，在判决书“本院认为”部分作出汕头建筑总公司在支付了穆映强、尹光忠等人劳务费后，可在（2017）黔2636民初520号案即张小贵诉兴泰房地产公司、汕头建筑总公司丹寨分公司向张小贵支付的工程款中予以扣除的表述，但该案的付款义务主体是汕头建筑总公司，而（2017）黔2636民初520号民事判决书的付款义务主体是兴泰房地产公司，两个案件的权利义务主体和法律关系都不同，判决书“本院认为”部分，是人民法院就认定的事实和判决理由所做的叙述，其本身不构成判项的内容，兴泰房地产公司有义务按照（2017）黔2636民初520号判决书履行支付义务，而不能以汕头建筑总公司支付给穆映强、尹光忠等人而主张抵扣。故兴泰房地产公司的复议申请，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人丹寨兴泰房地产开发有限公司的复议申请，维持丹寨县人民法院（2020）黔2636执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张芝伟审判员  周劲松审判员  龙 恺二〇二〇年六月二十四日书记员  周佳静