河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初199号 原告：安新县山西村永泰皮革商行，住所地安新县三台镇山西村。 经营者：李波，男，1986年5月3日出生，汉族，住安新县三台镇山西村。 委托诉讼代理人：王玉莲，河北红安律师事务所律师。 被告：王小芬，又名王芬，女，1969年2月15日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：李路丹，河北厚沃律师事务所律师。 被告：杨立军，男，1973年5月5日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：李路丹，河北厚沃律师事务所律师。 被告：杨博皓，男，1993年8月21日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：李路丹，河北厚沃律师事务所律师。 原告安新县山西村永泰皮革商行与被告王小芬、杨立军、杨博皓买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告安新县山西村永泰皮革商行的委托诉讼代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告王小芬、被告杨立军、被告杨博皓的委托诉讼代理人李路丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安新县山西村永泰皮革商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同给付原告货款220012元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至货款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：原告系销售皮革的企业，被告王芬、杨立军、杨博皓系家庭成员共同经营鞋厂。三被告经营鞋厂期间购买原告部分皮革，至今尚欠原告货款220012元未给付。为此特诉至人民法院，请求依法裁决。 被告王小芬、杨立军、杨博皓辩称：三被告不是本案的适格主体，没有给付原告货款的义务。三被告是安新县曼登林鞋服有限公司的员工，其中王小芬是公司股东、杨立军是公司总经理及法定代表人、杨博皓是公司业务经理。三被告与原告发生业务行为均是职务行为。原告对此完全知情，在诉状中也陈述三被告共同经营鞋厂，但经营主体是安新县曼登林鞋服有限公司。故三被告履行的均是职务行为，不是本案的适格主体。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，三被告不应对原告承担任何民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的安新县山西村永泰皮革商行的营业执照以及经营人李波的身份证复印件，经被告代理人质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的“康佳琪鞋服有限公司”收货单十二份，证实2019年9月至11月货款为24247元。经被告代理人质证认为收货单上无三被告的签名，在收货单上签字的人是李羽飞，是安新县曼登林鞋服有限公司的会计，因被告代理人对收货单的真实性无异议，本院予以采信。 2.原告提交的被告杨博皓的电话缴费单、原告经营者李波与被告杨博皓的微信信息、聊天记录，被告代理人经质证认可其真实性，在聊天记录中双方均认可至2019年8月份尚欠货款195765元，被告杨博皓提出让利后为190000元，李波未表示异议。虽当庭原告代理人对让利提出异议，称不同意让利，但未提供反驳的证据，本院予以认定。且该聊天记录中对于2019年9月至11月份的交易金额为24247元亦有沟通，本院予以认定。 3.原告提交的安新县三台康佳琪制鞋厂的企业信用报告，经被告代理人质证，认可安新县三台康佳琪制鞋厂于2014年前注销，本院予以采信。 4.被告提交的安新县曼登林鞋服有限公司的情况说明，经原告代理人质证认为曼登林公司与三被告存在利害关系不认可，但未提供反驳的证据，本院予以采信。 5.被告提交的安新县曼登林鞋服有限公司的工商信息，经原告代理人质证对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的“康佳琪”商标信息，原告代理人提出异议但未提供此商标信息不真实的证据，本院予以采信。 6.对被告提交的被告杨博皓的劳动合同书，经原告代理人质证对其真实性不认可，认为合同的出具人为被告杨立军，与本案有利害关系，且存在多处涂改。因该证据真实性存疑，本院不予采信。 根据原、被告陈述及本院采信的原、被告提交的上述证据，本院经审理认定的事实如下：2004年，被告王小芬注册设立安新县三台康佳琪制鞋厂，注销后成立安新县曼登林鞋服有限公司，被告王小芬为该公司股东，被告杨立军为该公司法定代表人及总经理，被告杨博皓为该公司业务经理。2019年6、7月份起被告杨博皓联系订购原告安新县山西村永泰皮革商行销售的皮革，三被告的收货人员以“康佳琪鞋服有限公司”（该公司未注册）的名义收取原告皮革后，货款未及时给付。2019年12月8日，原告经营者李波与被告杨博皓对账时双方确认至2019年8月份尚欠原告货款195765元、9月至11月份尚欠原告货款24247元未付，被告杨博皓提出至2019年8月份货款195765元原告让利后应为190000元，原告经营者李波未提出异议。经原告催要，三被告所欠原告货款214247元未付，原告遂于2020年1月7日诉至本院。 本院认为，关于本案应承担给付原告货款的主体资格问题。被告王小芬、杨立军、杨博皓均认可与原告发生的业务行为均是职务行为，但被告杨博皓与原告联系订购原告皮革后，以“康佳琪鞋服有限公司”的名义为原告出具收货单，因“康佳琪鞋服有限公司”未办理工商注册登记，三被告以不存在主体资格的公司名义与原告进行买卖行为，其法律后果应由其个人承担。三被告与原告进行交易时，虽安新县曼登林鞋服有限公司已注册成立，且安新县曼登林鞋服有限公司认可三被告的行为为职务行为，但三被告未以安新县曼登林鞋服有限公司的名义与原告进行交易，亦未提供原告知道其与安新县曼登林鞋服有限公司存在代理关系的证据，原告选择向三被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。 被告杨博皓、杨立军、王小芬购买原告安新县山西村永泰皮革商行的皮革，与原告存在买卖合同关系，所拖欠原告货款应依原告催要及时给付。因原、被告对账时，被告杨博皓提出至2019年8月份的货款让利后为190000元，原告未提出异议，故至2019年8月份的货款数额应为190000元；同年9月至11月的货款让利问题双方未协商一致，现原告不同意让利，三被告应按货款额24247元给付。三被告不及时履行支付价款的义务，应承担违约责任。原告要求三被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至货款实际付清之日的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第四项、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告王小芬、杨立军、杨博皓于本判决生效之日起三日内共同给付原告安新县山西村永泰皮革商行货款214247元及自2020年1月7日起至货款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告安新县山西村永泰皮革商行的其他诉讼请求。 案件受理费4600.18元，减半收取计2300.09元，由被告杨博皓、王小芬、杨立军共同负担2239.82元，于本判决生效之日起三日内交纳；安新县山西村永泰皮革商行负担60.27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二〇年六月十五日 书记员  柳亚宁