河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3553号原告（反诉被告）：河南鹏达建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城回族区商城东路10号15号楼13层36号。统一社会信用代码：914101005924172554。法定代表人：王昆鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：齐彦彪，系该公司员工。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河南安德置业有限公司。住所地：扶沟县城关镇文化路路南。统一社会信用代码：91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，公司经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。原告（反诉被告）河南鹏达建筑劳务有限公司（以下简称河南鹏达公司）与被告（反诉原告）河南安德置业有限公司（以下简称河南安德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2018）豫1621民初2416号民事判决。河南鹏达公司与河南安德公司均不服该判决，向河南省周口市中级人民法院提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫16民终2376号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南鹏达公司的委托诉讼代理人齐彦彪、王常见，河南安德公司的委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鹏达公司向本院提出诉讼请求：判决河南安德公司支付劳务费1300000元及违约金211635元，共计1511635元。本案审理过程中，河南安德公司变更诉讼请求为：判决河南安德公司支付劳务费1333005.46元、违约金178630元。事实与理由：2013年7月5日，齐彦彪代表河南鹏达公司与河南安德公司的代表张红卫签订建筑工程劳务大清包施工协议书。协议书约定，河南鹏达公司承包河南安德公司在扶沟县鸿昌大道东段南侧的河南安德公司综合楼工程劳务工程，并对“承包价和结算方式、付款时间及数额、违约责任”进行了约定。工程施工完毕后，河南安德公司已验收入住，但其仍拖欠工程劳务费，按照合同约定应承担总劳务费2%的违约金。为维护合法权益，依法提起诉讼。河南安德公司辩称，河南鹏达公司诉称的综合楼施工面积不属实，河南安德公司已全部支付劳务费用。河南鹏达公司在施工过程中，没有严格按照合同约定的期限完成施工，并且多次违背自己的承诺，拖延工期，最后甚至将工程搁置，不予施工，造成施工期限拖延一年多时间，给河南安德公司造成了巨大的经济损失。河南鹏达公司违反合同约定，将涉案工程的二次结构施工违法转包给石岩，造成工期一拖再拖，最后河南鹏达公司在未完成施工的情况下擅自离开施工现场，拒绝施工，造成河南安德公司不得不另外找其他人进行施工。对河南安德公司支付他人的工程款应该从劳务大清包工程款中扣除，再者本案所涉工程面积已由扶沟县人民法院（2019）豫1621民初1887号民事判决书和周口市中级人民法院（2019）豫16民终4585号生效的民事判决所确认，要求驳回河南鹏达公司的诉请。河南安德公司向本院提出反诉请求：判令河南鹏达公司返还多收取河南安德公司的劳务费100000元，及因违反劳务大清包施工协议给河南安德公司造成的损失1420000元。事实与理由：2013年7月5日，河南安德公司与河南鹏达公司签订《建筑工程劳务大清包施工协议》，约定河南鹏达公司为河南安德公司综合楼工程提供劳务大清包。协议约定河南安德公司综合楼面积为27282平方米，其中负1层面积为1750平方米，1-5层面积7136.8平方米，6-21层面积18395.2平方米。协议还对承包价和结算方式、工期要求、付款时间、违约责任及协议的解除等进行了明确约定。可在施工过程中，在河南安德公司分文不欠劳务费的情况下，河南鹏达公司违反质量要求，造成部分工程不得不多处进行剔凿、维修。河南鹏达公司还不顾协议约定，违法将部分工程转包他人。更不按协议要求的工期完成施工，造成河南安德置业投资4300多万元的工程完成工期一拖再拖，长达两年之久。更令人气愤的是，河南鹏达公司借口找不来工人，最后单方终止合同，停止施工。河南鹏达公司的行为给河南安德公司造成极大的经济损失，特提出反诉请求，望支持以上诉请。河南鹏达公司辩称，河南安德公司所说的事实及理由完全与本案事实不符，河南鹏达公司不存在违约行为。涉案楼房所确认的工期完全是依照河南安德公司所设计的总体进度计划表给予施工，在现场施工中，即使工期有延期也是因为河南安德公司资金不到位，违反合同约定在前。石岩系河南鹏达公司名下的班组，河南鹏达公司并没有违反合同约定，同时在施工中也没有对河南安德公司造成任何损失。本案所涉楼房的面积经过驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所第一次鉴定、补充鉴定和最后回函，因前次鉴定和补充鉴定引用的标准错误应以回函补充鉴定为准。河南安德公司应用（2019）豫1621民初1887号民事判决书和（2019）豫16民终4585号生效的民事判决所确定的涉案楼房的建筑面积来规范本案是错误的，在该两份判决书中河南鹏达公司与石岩所确定的面积是合同面积和合同单价，与本案的河南安德公司没有关联性，因此应驳回河南安德公司的反诉诉请。关于本诉部分。河南鹏达公司向本院提供以下证据：1.建筑工程劳务大清包施工协议书、河南安德公司综合楼工程大清包合同补充协议各一份。证明目的：2013年7月5日，河南鹏达公司与河南安德公司签订劳务大清包施工协议书，协议约定工程承包范围、承包价和结算方式、付款时间及数额、工程质量、甲方责任、乙方责任、违约责任等。其中承包价和结算方式约定：工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，地下室每平方单价525元，1至5层每平方单价350元，6至21层每平方单价348元。屋顶面积按标准层50%计算，按标准层单价348元每平方计算。2014年10月30日，河南安德公司与河南鹏达公司代表齐彦彪再次签订河南安德公司综合楼工程大清包合同补充协议；2.河南鹏达公司出具的证明一份。证明目的：齐彦彪系该公司的代表人，代表公司与河南安德公司签订施工协议，并且负责综合楼工程协议的施工总负责人；3.河南鹏达公司在施工过程中的相关资料：（1）2014年度工程管理目标责任书一份；（2）河南安德公司文件第10、11号；（3）第35周、40周、42周进度计划各一份；（4）2013年9月份、10月份进度计划表各一份；（5）2013年8月20日、10月26日、10月29日河南安德公司聘用的监理单位向河南鹏达公司发出的监理通知单整改通知三份；（6）综合楼施工总体进度计划表。证明目的：河南鹏达公司根据双方签订的协议对该工程给予施工，已全面履行了协议义务；4.鉴定报告一份及鉴定报告回复函一份，在驻马店天工建筑工程司法鉴定所原鉴定报告中，因采用的标准为2013规范系错误的，因此应该采信鉴定报告回复函，证明涉案楼房的建筑总面积为28636.08平方米，负一层为2014.74平方米，第一层1412.46平方米，2-5层6077.24平方米，6-21层18948.16平方米，屋面梯间183.48平方米，依据双方所签订的合同，涉案楼房的总劳务费用为10543005.46元，本诉被告已经支付9210000元，目前仍余工程劳务费1333005.46元。河南安德公司的质证意见为：证据1-3真实性无异议，证据3不能证明河南鹏达公司全面履行了自己的义务，其根本没有施工完毕，也不可能按约定的时间完成施工。证据4的鉴定报告及回复函不真实，不可信，首先建筑面积鉴定的不真实，阳台面积应该按照一半计算，这一点在原审时鉴定机构已经进行改正，但对其他建筑面积包括地下室1-21层建筑面积鉴定的不客观，因为设计院设计时的面积是27282平方米，房管部门登记时的面积也是27282平方米，鉴定公司鉴定的面积不准确，不应当采信。该鉴定意见把河南鹏达公司没有施工的外墙保温作为河南鹏达公司施工的面积，也显示错误，更重要的是，该证据与人民法院生效的判决书认定的面积冲突，应当以已生效的人民法院的判决为准，即面积为27570.51平方米（包括保温层面积），因此该鉴定报告不应当作为定案的依据，该补充鉴定报告不可采信。河南安德公司向本院提供以下证据：1.建筑工程劳务大清包施工协议一份，证明建筑面积为27281.92平方米，工期从2013年8月10日开工，竣工期为2014年2月10日，证明河南鹏达公司如不能按本协议的约定日期竣工，应赔偿因此引起的河南安德公司的经济损失；2.河南安德公司支付工程款明细表，证明河南安德公司截止到2014年12月25日付工程款8917618元，已付工程款的89%，超出双方约定的付款节点支付工程款，截止到2015年5月份，已支付工程款9942503元；3.二次结构承包合同书一份，证明河南鹏达公司将涉案工程转包给石岩等人，属于违约转包；4.刘振中、石岩、王林涛、张俊来四人的证人证言各一份，证明河南鹏达公司没有完成施工任务，为严重违约；5.扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2591号民事判决书一份，证明截止到2015年3月河南鹏达公司不但没有完成施工任务，而且将剩余的工程拒绝施工，河南安德公司不得不找第三人石岩完成施工任务，说明河南鹏达公司超期限施工，没有完成施工任务；6.齐彦彪出具的承诺书一份，证明河南鹏达公司保证在2014年12月6日前完成施工任务，否则每滞后一天，罚款20000元，截止到2016年3月1日施工滞后455天，应当支付违约金9100000元；7.建设工程竣工验收报告一份，证明该工程造价4339万元，建筑面积为27282平方米；8.建设工程预算书一份，证明综合楼保温层人工费为487344.35元；9.扶沟县人民法院（2019）豫1621民初1887号民事判决书一份及周口市中级人民法院（2019）豫16民终4585号民事判决书一份，证明涉案楼房的劳务大清包施工面积也就是主体工程的面积和二次结构的工程面积，均与图纸面积相一致，即27570.51平方米（包括保温层面积）。河南鹏达公司的质证意见为：证据1真实性无异议，但是该合同中明确约定建筑面积以实际施工面积为准，在原一审中申请的鉴定报告少计算了861.14平方米。对证据2编号0、16、17明细表有异议，编号0的这笔钱是齐彦彪领的，与劳务大清包协议中的工程款没有关系，编号16和17这笔钱不是齐彦彪领的，齐彦彪也没有授权他人代为领取，编号12领款时间是2014年11月18日领款金额为830000元，领取该款是依据补充协议第七条，能够证实河南鹏达公司提供的补充协议是真实有效的。证据3是复印件，该证据仅是河南安德公司综合楼二次结构施工合同，大清包合同无关。证据4不属实，其所陈述的施工内容与河南鹏达公司的大清包不一致，也不是大清包范围内的工程项目，王林涛的证言内容以及领款所涉及的工程项目均不是大清包范围内的项目。证据5判决书真实性无异议，但不能证明河南安德公司的证明目的。证据6承诺书真实性无异议，目的是为了向河南安德公司讨要农民工工资300000元，并且河南鹏达公司已经按照承诺书完全履行了自己的义务，同时能够印证双方对施工工期进行过多次变更和延期。证据7是整栋楼的竣工验收报告，包括劳务大清包、主体工程、水电消防外墙，河南鹏达公司施工的劳务大清包仅是验收报告中的一部分，该报告中的建筑面积不是实际施工面积，河南安德公司为了骗取验收报告，故意做了虚假陈述，河南鹏达公司已经在2014年11月底左右对劳务大清包完成了实际施工，涉案的实际施工面积应该以现场勘验测量为准。证据8没有制作单位及制作人，不具备证据的真实性，与劳务大清包协议中的工程量也没关系。证据9真实性无异议，关联性有异议，依据双方签订的劳务大清包施工协议书，第三条第一款工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，在该两份判决书中均是河南鹏达公司与案外人签订的合同面积，同时案外人（石岩）在进场施工前已经由他人对涉案楼房进行了施工，因此本案中的面积应该以具体的施工图纸和变更后的实际面积为准，也就是鉴定报告回函的鉴定面积28636.08平方米。关于反诉部分。河南安德公司向本院提供以下证据：1.建筑工程劳务大清包施工协议，证明工期从2013年8月10日开工，竣工期为2014年2月10日，河南鹏达公司未能按本协议的约定日期竣工，超过约定日期一年之久，给河南安德公司造成了巨大的经济损失，应该赔偿因此引起的经济损失。河南鹏达公司不能转包，而其将涉案工程非法转让给石岩，属于违约，应当承担总工程款2%的违约金；2.刘振中、石岩、王林涛、张俊来四人的证人证言各一份，证明河南鹏达公司没有完成施工任务，为严重违约；3.扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2591号民事判决书一份，证明截止到2015年3月河南鹏达公司不但没有完成施工任务，而且将剩余的工程拒绝施工，河南安德公司不得不找第三人石岩完成施工任务，说明河南鹏达公司超期限施工，没有完成施工任务，属于转包违约和超工程期限违约；4.齐彦彪出具的承诺书一份，证明河南鹏达公司承诺在2014年12月6号前完成施工任务，否则每延后一天罚款20000元，河南鹏达公司应支付455天的罚款金9100000元；5.建设工程竣工验收报告一份，证明该工程造价4339万元，建筑面积为27282平方米，河南安德公司投资工程4339.56万元，河南鹏达公司拖延工期长达一年之久，按中国人民银行的同期贷款利率每年6%计算，河南鹏达公司应当赔偿2400000元经济损失。河南鹏达公司的质证意见为：证据1无异议，对证明目的有异议，河南鹏达公司已经按照劳务大清包施工协议及补充协议的约定给予了施工，河南安德公司因没有按照其约定按期支付费用造成了工期延期，同时工期延期也得到了河南安德公司的认可和同意。证据2不具有真实性，因本案经过一审二审，证人证言与查清的事实相矛盾，同时该证人证言大量存在虚假伪证，不应采信.证据3真实性无异议，该判决书形成认定案外人石岩与河南鹏达公司存在合同关系，依据建筑行业常识，石岩应是河南鹏达公司的施工班组，同时该证据3不能证明河南安德公司的证明目的，工期一而再拖延是河南安德公司没有按期支付劳务费违约在先。证据4真实性无异议，但是河南鹏达公司在2014年12月3日已经按照承诺完成了承诺内容，河南安德公司陈述的455天工期是整栋楼房从施工到竣工验收的工期，包括水电、消防、外墙门窗装饰等工程量，与双方签订的劳务大清包没有关联性。证据5真实性不发表意见，但是能够印证是河南安德公司与河南泰汇建筑工程有限公司、河南省郑州地质工程勘察院和核工业第五研究设计院、河南省万安工程建设监理有限公司五家对整栋楼房的综合验收，河南鹏达公司的劳务大清包工程量仅是其前期工程，对该验收报告中的地上和地下建筑面积应以实际施工面积为准，也就是鉴定报告证明的目的，对验收报告中的竣工验收备案表以及施工日记（2015年7月26/30日所记载的内容）无异议，此时劳务大清包早已结束，该内容是楼房消防给排水管道、水电、外墙、杂工的施工记录，与本案当事人双方签订的劳务大清包协议没有任何关联性，同时能够印证河南鹏达公司是在2014年12月3日对劳务大清包给予了施工结束，河南安德公司所诉的误工455天纯属子虚乌有。经审理，本院依法确认以下案件事实：2013年7月5日，齐彦彪代表河南鹏达公司与河南安德公司签订《建筑工程劳务大清包施工协议》。协议主要约定：河南安德公司将位于扶沟县鸿昌大道东段南侧的综合楼工程以劳务大清包方式发包给河南鹏达公司，建筑面积约定27281.92平方米，按国家建筑面积计算规则为准。工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积。计价标准为地下室每平方米单价525元，1-5层每平方米单价350元，6-21层每平方米单价348元，屋顶面积按标准层50%计算，按标准层每平方米单价348元计算。约定施工工期180天。结算方式为地下室结构出±0.000付一次款（付完成工程的80%），±0.000以上主体结构每四层付一次款（付完成工程的80%），二次结构每六层付一次款（付完成工程的80%），内外粉刷每六层付一次款（付完成工程的80%）工程竣工验收合格后付总工程款的97%，押3%的工程款作为保修金，保修金一年后无争议一次返还。任何一方违反协议约定，由违约方赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方本协议总金额的2%的违约金。合同签订后，河南鹏达公司于2013年7月7日进入综合楼工地，于2013年8月10日开工。施工过程中，监理机构河南省万安工程建设监理有限公司分别于2013年8月20日、2013年10月26日、2013年10月29日向河南鹏达公司发出监理整改通知，对其施工过程中存在的问题要求整改。2014年2月23日，河南安德公司与河南鹏达公司代表人齐彦彪就综合楼工程签订2014年度工程管理目标责任书一份，该目标责任书第三条目标节点任务约定：综合楼工程2014年7月10日完成主体结构封顶，2014年10月31日完成内外粉刷、地坪全部结束。第五条奖惩办法约定：河南鹏达公司根据上述工程要求如期完工，河南安德公司应及时按合同如数拨付工程款。按照节点工期及责任目标每提前一天，河南安德公司奖励河南鹏达公司2000元；按照节点工期及责任目标每推迟一天，河南安德公司罚河南鹏达公司2000元。对严重滞后者，河南安德公司有权终止合同。2014年10月30日，河南安德公司与河南鹏达公司代表人齐彦彪签订工程大清包合同补充协议，对河南鹏达公司施工过程中的问题作出要求、具体施工费用的承担等作出约定。工程施工过程中，河南鹏达公司代表人齐彦彪于2014年10月26日向河南安德公司出具承诺书一份，承诺保质保量完成大清包合同的所有施工内容（散水除外），如果滞后一天罚款20000元（完成所有大清包合同内的施工内容，必须达到竣工验收的标准要求）。齐彦彪于2015年2月11日代表河南鹏达公司出具承诺书一份，承诺：今收到河南安德公司300000元劳务费后，凡劳务合同涉及工程施工内容保证全部完工，达到竣工验收合格；工程施工中所产生的农民工工资保证全部付清，与河南安德公司及承建单位没有任何关系。河南鹏达公司述称于2014年12月3日完成全部施工并离开工地现场。河南安德公司述称河南鹏达公司于2015年7月31日结束，2015年10月26日涉案工程竣工验收。竣工验收报告上显示，涉案工程施工单位为河南泰汇建筑工程有限公司。河南鹏达公司在施工过程中，将部分工程分包给案外人石岩。扶沟县人民法院在（2018）豫1621民初2591号石岩与河南安德公司建设工程施工合同纠纷一案中作出生效判决，认定事实为：2015年3月，河南鹏达公司因与河南安德公司综合楼项目发生纠纷，放弃剩余工程项目施工，河南安德公司项目负责人张俊来、方胜利安排石岩进行施工，承诺工程款由其公司支付，石岩组织人员施工完毕后，工程款184000元未支付。该案判决河南安德公司于判决生效后五日内支付石岩工程款184000元。在本案审理过程中，石岩与河南鹏达公司、河南安德公司、齐彦彪建设工程合同纠纷一案，扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初1887号生效民事判决，其中认定涉案工程石岩与河南鹏达公司合同约定建筑面积为27570.51平方米。本案原审过程中，根据河南鹏达公司申请，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对当事人双方劳务大清包施工的综合楼建筑面积进行鉴定。鉴定机构于2018年12月2日出具司法鉴定意见书、2018年12月26日出具回复函。根据上述鉴定意见书、回复函，劳务大清包施工的综合楼建筑面积为：负1层面积2083平方米，1层面积1381.67平方米，2-5层面积6095.4平方米，6-21层面积18708.96平方米（BG/T50353-2013），屋面梯间面积183.48平方米，合计28452.51平方米；如按《建筑工程建筑面积计算规范BG/T50353-2005》,6-21层面积18024.16平方米。河南鹏达公司支付鉴定费25000元。当事人双方对鉴定机构所采用的计算规范均持异议，在本案重审过程中，根据河南鹏达公司申请，本院委托鉴定机构采用劳务大清包合同中约定的BG/T50353-2005计算规范重新计算建筑面积。2019年12月10日，鉴定机构出具回复函一份，建筑面积为：负1层面积2014.74平方米，1层面积1412.46平方米，2-5层6077.24平方米，6-21层18948.16平方米，屋面梯间183.48平方米，合计28636.08平方米。2020年1月20日，鉴定机构出具回复函，对保温层截面面积进行补充说明，其中：1层12.09平方米，2层12.72平方米，3-5层38.16平方米，6-21层187.2平方米，合计250.17平方米。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。在涉案工程的竣工验收备案登记中显示施工方为河南泰汇建筑工程有限公司，即该公司为总包方。河南安德公司作为发包方就涉案工程劳务大清包部分直接与分包方河南鹏达公司签订施工合同，其行为涉嫌违反建筑业相关的部门规章，但由于不属于合同法中违法法律、法规的规定导致合同无效的情形，故本案的合同为有效合同。关于当事人双方劳务大清包的总工程款问题。本院委托鉴定机构对涉案工程建筑面积进行司法鉴定，鉴定机构经过现场勘验，对建筑面积出具了明确的意见。河南安德公司认为涉案工程的建筑面积已经本院其他生效判决所认定，与鉴定内容不符的应以生效判决认定面积为准。本院认为，（2019）豫1621民初1887号一案所审理的是石岩与河南鹏达公司签订合同所产生的纠纷，该案中的当事人双方对约定的施工面积没有异议，也未申请司法鉴定。在本案审理过程中，由于河南鹏达公司对建筑面积申请了司法鉴定，出现了新的事实，本院对鉴定结论予以采信。当事人双方对保温层面积是否计入工程款计算产生争议。依据本案劳务大清包合同第三条第一款约定，工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积。根据该条款，当事人双方对建筑面积的计算方式进行了约定，依据合同签订时的计算规则，保温层应当计入建筑面积。本案劳务大清包合同不包含保温层的施工，合同中亦未约定按照全部建筑面积计算工程量，故对合同第三条第一款产生的争议，应当理解为工程量以实际施工内容为限，按照当时现行标准计算面积。综上，对本案总工程款依据当事人双方约定价款，本院作如下认定：1.负1层，2014.74平方米×525元/平方米=1057738.5元；2.1层，（1412.46平方米-12.09平方米）×350元/平方米=490129.5元；3.2-5层，（6077.24平方米-12.72平方米-38.16平方米）×350元/平方米=2109226元；4.6-21层，（18948.16平方米-187.2平方米）×348元/平方米=6528814.08元；5.屋顶，18948.16平方米÷16层×50%×348元=206061.24元。以上合计工程款10391969.32元。本院（2018）豫1621民初2591号生效民事判决判令河南安德公司向石岩支付工程款184000元，该款系河南鹏达公司与河南安德公司劳务大清包总工程款的一部分，应从总工程款中予以扣除。河南安德公司举证的于2015年5月21日支付39480元、2014年-2015年支付485000元，齐彦彪予以否认，且河南安德公司不能证明支付给了河南鹏达公司，该两笔款项不能认定为已支付的工程款。综合以上事实，河南安德公司已向河南鹏达公司支付劳务大清包工程款9418023元，欠付973946.32元。对河南安德公司反诉要求河南鹏达公司返还多支付的劳务费100000元的诉讼请求，本院不予支持。河南鹏达公司与河南安德公司就劳务大清包工程约定施工工期180天，河南鹏达公司于2013年8月10进场施工，在合同履行过程中双方对施工工期作出变更。根据本院已生效民事判决所认定的事实，至2015年2月11日，该工程仍未全部完工。河南鹏达公司因与河南安德公司发生纠纷，放弃剩余工程项目施工。河南安德公司项目负责人张俊来、方胜利安排石岩进行施工。基于以上事实，河南鹏达在施工未结束时离开工地，不再予以施工，且存在违法转包的情形，在合同履行过程中存在违约行为，本院对河南鹏达公司在本诉中要求河南安德公司支付违约金178630元的诉讼请求不予支持。河南安德公司反诉要求河南鹏达公司支付因违反劳务大清包施工协议给河南安德公司造成的损失1420000元。河南安德公司认为，河南鹏达公司承诺在2014年12月6日前完成施工，如滞后一天罚款20000元，且由于工期拖延，应按银行同期贷款利率支付河南安德公司总投资款的利息。河南安德公司不能证明河南鹏达公司工程延期的具体时间，且在2015年2月11日齐彦彪签署的承诺书中显示，当天收到河南安德公司300000元农民工工资，河南安德公司提供的劳务费支付表中也显示在约定竣工日期之后，该公司仍在支付劳务费，说明当事人双方对约定的施工工期产生了变化，河南安德公司亦未按照约定的时间节点支付劳务费，对工程的延期双方均有责任。双方施工协议中约定，如任一方违反协议约定，由违约方承担一切责任并赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方总金额的2%的违约金。由于无法查明河南安德公司的损失情况，结合（2018）豫1621民初2591号、（2019）豫1621民初1887号生效民事判决所认定的河南鹏达公司的违约事实，本院根据合同约定、河南鹏达公司实际施工量等因素酌定河南鹏达公司向河南安德公司支付违约金为总工程款的3%，即311759元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南安德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南鹏达建筑劳务有限公司支付工程款973946.32元；二、驳回原告河南鹏达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告河南鹏达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告河南安德置业有限公司支付违约金311759元；四、驳回反诉原告河南安德置业有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18405元、反诉案件受理费9240元，由河南鹏达建筑劳务有限公司负担10842元，河南安德置业有限公司负担16803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  高亚东审判员  孙 斌审判员  张 健二〇二〇年六月二十八日书记员  金嘉迪