四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终320号 上诉人（原审原告）：赵锋国，男，1971年2月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞,四川鉴平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵松国，男，1975年5月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞,四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁超岗，男，1970年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 原审第三人：赵文华，男，1970年8月18日出生，汉族,四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。 上诉人赵锋国、赵松国因与被上诉人梁超岗及原审第三人赵文华合伙企业纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵锋国、赵松国上诉请求：依法改判原审判决第二项为二上诉人退还被上诉人梁超岗合伙期间的出资额为125120.47。事实和理由：一审法院要求二上诉人对2019年6月25日至8月25日期间亏损285660.76元及梁超岗未结算费用76735.13元另行主张，增加了当事人诉累。该两笔款虽未经过审计，但是经过四合伙人认可，应当认定。 梁超岗答辩称，一审法院认定的审计报告实际对上诉人有利，双方合伙终止时间为2019年4月30日，4月30日之后的亏损是上诉人自已扩大了损失，不应由合伙人承担， 赵文华述称，2019年4月30日合伙就终止了，5月5日大家都认可应当清点库房对账，后面的亏损我不应承担。 赵锋国、赵松国向一审法院起诉请求：1.确认被告退出合伙；2.依法分割合伙期间的财产；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月28日，赵松国、赵锋国、梁超岗、赵文华约定各出资100万元合伙成立苍溪县广华日化品经营部，经营洗涤用品、百货用品、副食以及其他用品的批发与零售，四人签订了《合伙企业合伙协议》，该协议还对退伙、清算等进行了约定。按照协议，对新合伙人或合伙人退伙，应经全体合伙人同意，在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙。在合伙约定期限届满，合伙人不愿意继续经营的或全体合伙人决定解散等情形的可以解散，该协议未约定合伙期限。根据合伙协议，赵文华初始出资1183705.40元，梁超岗初始出资781500.93元，出资额不足便加从广华日化借入218499.07元，合计1000000元。赵锋国、赵松国初始共计出资2380892.41元。此后，企业合伙经营正常进行。2018年7月25日，4人对此前的经营进行了结算。2018年8月1日，四人签订了《补充协议》，约定合伙期限为2014年8月28日至2019年4月30日止，并就合伙人的出资额进行了确认，即经营期间4人商品加出资，赵锋国为1002355.67元，赵文华为998723.95元，梁超岗为631919.88元，赵松国为998723.95元。同时约定自2018年8月1日起，各合伙人重新按照该协议约定了合伙事务，2018年10月30日，4人签字对协议中各自商品加出资额的数额即股本股权以《2018年8月1日股本股权确认书》进行确定。 2019年6月28日，四人因合伙期限已到，2019年8月16日，合伙人赵文华、梁超岗提出退伙，4人协商均同意赵文华退伙，均同意终止合伙协议，均签字委托四川恒正会计师事务所对合伙期间各项收入及商品成本等进行审计。2019年8月20日，四川恒正会计师事务所以川恒会事审字【2019】280号《审计报告》对四合伙人的出资等相关合伙事务出具了审计报告书。截止2019年6月25日止，梁超岗的出资额净额为491769.86元，赵锋国为929643.43元，赵文华为696415.65元，赵松国为816023.95元。同时，根据广华日化会计赖秀琴签字提供的《广华经营部2019年8月25日止经营成果结算表》证明，自2019年6月25日至8月25日止，广华日化经营部共亏损285660.76元，4人人均亏损71415.19元。赖秀琴签字提供的书证，证实自2018年7月25日至2019年8月25日止，被告梁超岗未结算费用76735.13元。但该两项费用及款额未进行审计，该款不从梁超岗的出资余额中减扣。因此，梁超岗出资余额为：梁超岗出资净额491769.86元减扣梁超岗借广华日化经营部款218499.07元品迭为273270.79元。一审法院认为，原被告双方签订了《合伙协议》、《退伙协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，该协议及其补充协议合法有效。双方应共同遵守约定执行。同时，4人均签字共同委托了四川恒正会计师事务所对合伙经营状况进行审计并出具川恒会事审字（2019）280号审计报告书。该报告就四合伙人在合伙期间的出资情况、结算情况、资产损溢情况、合伙经营情况、商品库存的盘点、债权债务、支出账目等进行审计所得出的结论，四人散伙均应依照审计报告结论进行处分。 审计报告中载明：截止2019年6月25日止被告梁超岗的出资净额为491769.86元。合伙时，被告梁超岗从广华日化借款218499.07元。退伙时，应从退还梁超岗的出资额中减扣，经品迭退伙后的广华日化还应退还梁超岗273270.79元。关于广华日化会计赖秀琴签字提供的《广华经营部2019年8月25日止经营成果结算表》，证明自2019年6月25日至8月25日止，广华日化经营部共亏损285660.76元，4人均亏损71415.19元及赖秀琴签字提供的报告梁超岗自2018年7月25日至2019年8月25日止未结算费用76735.13元，因未经过中介机构进行审计，其真实性无法确定，相关当事人可另行主张。 被告梁超岗辩称对审计结果不予认可以及亏损只按自己股本占有比例划分，根据本案查明的事实，在审计前，梁超岗等4合伙人共同签字同意由四川恒正会计事务所审计。审计后，对审计结果不服的，可以向审计单位询问、释明。本院庭审后，也要求被告向审计单位询问、释疑。但被告一直未向审计单位进行征询。视为被告对该审计结论的认可。关于审计中是否按被告梁超岗投资份额承担亏损的问题，四合伙人合伙时，均以按各投资100万元投资入股均占相同股本份额，梁超岗入伙时，因股额不足借了广华日化218499.07元补足了100万元股额入股，故审计时间内的亏损，四入股人均应等额承担。被告辩称关于在《退伙协议》上签字同意“散伙”，不同意“退伙”的问题，一审法院认为在本案就退伙的法律意义及其二者的内涵和外延无本质区别，被告同意“散伙”，亦即是同意“退伙”，《退伙协议》的合伙期限已届满，四人均同意不再履行故该协议也应予以解除。被告退伙后其出资额应当由承继者本案二原告退付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条第一款（二）项、第五十一条、第五十二条之规定，判决：一、被告梁超岗退出苍溪县广华日化经营部，由二原告承继经营。二、苍溪县广华日化经营部的承继者即本案原告赵松国、赵锋国退还被告梁超岗合伙期间的出资额273270.79元。此款在本判决生效后三十日内给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月5日四合伙人就广华日化合伙到期事宜进行了协商，确定散伙清算，期间不进货不出货进行盘点。2019年5月23日梁超岗向赵锋国发出短信，再次重申要停业进行清算。2019年9月23日四合伙人签订《退伙协议》约定“合伙人赵文华、梁超岗先后提出退伙，并经全体合伙人一致同意合伙人赵文华先退伙（见2019年5月5日会议记录）。”赵锋国、赵松国、赵文华在协议上签名，梁超岗在该协议上签署“同意赵文华退伙，对该退伙协议中的四川恒正会事务所的审计报告我不认可。对协议中的本人的退伙我只承认散伙”。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中四方当事人签订的《合伙协议》、《补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按协议约定履行义务、行使权利。在《补充协议》中明确约定了合伙终止期限为2019年4月30日，同年5月5日四方进行协商时也均同意散伙停业清算，赵锋国也明确表示进行盘点清算，不再进货出货，5月23日梁超岗又再次重申了此观点。2019年9月23日梁超岗在《退伙协议》中明确签署意见，除同意赵文华退伙外，明确提出只同意散伙。散伙和退伙具有不同的法律内涵和后果，退伙是指在经营期限内，部分合伙人退出合伙企业的经营的行为。而散伙是指合伙期满或发生特定事由，终止合伙事务的行为。退伙发生后，原合伙企业仍将继续存续，只是合伙人发生变化。而散伙，原合伙企业将终止，并进行清算。本案中赵锋国、赵松国违反《补充协议》的约定和各方达成的一致意见，继续经营广华日化，造成亏损的进一步扩大，故合伙期满后的亏损应由其自行承担，其他合伙人不应承担责任。现赵锋国、赵松国自愿接收合伙企业财产，以向其他合伙人支付现金方式进行散伙，本院予以确认，但其要求梁超岗承担审计报告出具之后的亏损，本院不予支持。二上诉人另主张梁超岗有76735.13元未结算费用，仅提供了未经合伙人确认的汇总清单，无相应凭证佐证，其证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，对梁超岗未上诉部分，本院不予处理。 综上所述，赵锋国、赵松国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3263元，由上诉人赵锋国、赵松国负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年六月一日 书记员 邓 贤