浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1081行赔初34号 原告温岭市创兴水产冷冻厂，住所地温岭市石塘镇车关沙头。 法定代表人薛玉莲。 委托代理人应建文，浙江中宙律师事务所律师。 被告温岭市石塘镇人民政府，住所地温岭市石塘镇上马三角马路。 法定代表人毛永波，镇长。 委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 原告温岭市创兴水产冷冻厂与被告温岭市石塘镇人民政府行政赔偿一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告温岭市创兴水产冷冻厂的法定代表人薛玉莲及委托代理人应建文，被告温岭市石塘镇人民政府参加诉讼负责人陈滢洁及委托代理人蔡福友、叶莹萍到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市创兴水产冷冻厂起诉称，2017年8月22日，被告滥用职权，指使第三人非法关闭原告生产与生活电源。原告年产值利润约80万元，被告的非法行为直接造成原告经济损失160万元，侵害了原告的合法权益。温岭市人民法院（2018）浙1081行初79号行政判决书判决：撤销被告温岭市石塘镇人民政府于2017年8月22日对原告温岭市创兴水产冷冻厂作出的停电行政行为。被告对温岭市人民法院作出的判决没有上诉表示服判，但拒绝赔偿其因滥用职权、非法行政造成原告的经济损失。原告向被告提出赔偿请求后，经多次协商无果。故具状来院，请求判令被告赔偿因非法对原告作出停止供电的行政行为造成原告损失160万元。庭审中，原告要求被告赔偿因停电行为导致原告的经济损失1706982.53元。 原告温岭市创兴水产冷冻厂向本院提交了以下证据：1、（2018）浙1081行初79号行政判决书；2、赔偿申请书及邮件交寄单；1-2号证据拟证明被告行政行为违法且在原告申请赔偿后消极不作为的事实。3.温正税审（2015）214号温岭市创兴水产冷冻厂企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告，拟证明原告被强行停电后，原告利润损失175801.3元。因原告曾向税务部门申报纳税，经过税务部门确认，2014年原告最终利润249012.2元，2015年为179342.2元，2016年为99050.42元，前三年的平均利润为175801.3元。4.温政发（2018）26号《温岭市人民政府关于石塘镇环海路至盐白线连接段道路改造房屋征收范围的公告》、创兴水产设备评估一览表，拟证明原告厂房设备因停电闲置而产生折旧的费用1243760元。5.借款合同一份，拟证明因被告违法停电，原告冷冻厂无法正常运行，银行贷款无法回转，支付贷款利息1年计138780元。6.工人工资，因被告违法停电，原告仍需支付氨机的定期维护工陈俊华的工资和会计的工资，两人工资合计每月6300元，16个月为100800元。7.纳税证明，拟证明自2017年9月1日至2018年12月31日，原告缴纳47841.2元税款。上述共计1706982.53元。 被告温岭市石塘镇人民政府答辩称，一、停电行为虽然程序违法但并不否定实体上采取措施的正当性和必要性。2016年7月26日，被告工作人员在生产安全检查过程中，发现原告存在相关安全问题，制作了石塘镇安全生产隐患排查情况表，列明检查发现的问题及现场处理情况，原告及其法定代表人在该表上盖章并签字确认。之后，被告多次要求原告对上述问题进行整改，但在长达一年多的时间里，原告并未按照要求整改到位，并继续生产经营。为防止生产安全和消防安全事故发生及制止原告污水直接排放造成环境污染，被告才于2017年8月22日通知供电公司对原告采取停电措施。虽然法律规定乡镇人民政府协助安监部门依法履行安全生产监督管理职责，但现实状况是日常监管职责仍由乡镇政府具体负责，并非乡镇政府有意超越职权。虽然法院判决被告作出的停电行为程序违法，但对存在安全生产隐患的企业采取相应的措施在实体上仍然是正当且必要的，欠缺的只是程序上应当报安监部门作出决定后再实施。二、被告已经按照国家赔偿法的要求履行生效判决。2018年11月12日温岭市人民法院作出（2018）浙1081行初79号行政判决，撤销被告对原告作出的停止供电的行政行为。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；……”涉案的行政行为是查封电表，行政判决生效后，被告根据上述法律规定，于2018年12月7日、12月13日分别电话、书面通知供电公司恢复对原告的供电，供电公司分别于12月7日、12月13日前往原告厂房，但由于工作人员抵达现场时无法联系上原告，无法进入配电室进行变压器测试；之后，供电公司又以电话、短信等方式联系原告；2018年12月20日，供电公司还在原告厂房张贴《恢复用电通知书》，但原告却一直消极对待。因停电行为不存在“造成财产损坏或者灭失的”情形，因而也不存在“依照本条第三项、第四项的规定赔偿”的问题。被告积极履行法院判决，完全符合法律规定的处理要求。三、原告主张的赔偿项目缺乏法律依据和事实依据。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告现主张年产值利润约80万元，要求赔偿2年的利润损失160万元，但所谓的预估利润损失并非真实存在的损失，显然不属于直接损失，不属于国家赔偿的范围。并且，原告提供的证据也不足以证明其可能存在的利润损失。综上所述，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市石塘镇人民政府向本院提交了以下证据：1.（2018）浙1081行初79号行政判决书；2.石塘镇安全生产隐患排查情况表;3.通知及回执、恢复用电通知书及张贴通知书的照片两张、石塘供电所发给原告的13336768802号码上的短信截图；4.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，上述2号证据拟证明原告存在多处安全隐患；1、3号证据拟证明被告收到法院判决书后，已通知供电所供电。 经审理查明，2016年7月26日，被告工作人员在生产安全检查过程中，发现原告存在相关安全问题，制作了石塘镇安全生产隐患排查情况表，列明检查发现的问题及现场处理情况，原告及其法定代表人薛玉连对该表盖章并签字确认。2016年11月21日，被告向原告发送断水通知书，并要求原告按其要求整改。2017年3月12日，原告向被告提交了企业整改方案的报告。2017年8月22日，被告向石塘供电所发送《关于要求配合停止供电工作的联系函》，要求对原告进行停电，同日，国网浙江温岭市供电有限公司对原告进行了停电。该停电行为经本院（2018）浙1081行初79号行政判决予以撤销。2018年12月13日，被告通知国网浙江温岭市供电有限公司石塘供电所对原告恢复供电，国网浙江温岭市供电有限公司石塘供电所于2018年12月20日将书面通知张贴原告企业，要求其及时与石塘电厂联系为其恢复用电，但原告未采取积极措施。2019年9月10日，原告向被告邮寄赔偿申请书，被告未予答复。原告不服，提起本案赔偿诉讼。 以上事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，原告向本院提起赔偿诉讼要求被告赔偿因停电行为导致的经济损失共五项计1706982.53元。对原告要求的第（一）项利润损失。本院认为，因经营利润系预期利益，并非本案停电行为导致的直接损失，故原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告要求的第（二）项厂房设备因停电行为产生的折旧费用问题。本院认为，无论是否停电，设备的折旧均存在，且原告提交的证据无法证明因涉案停电行为给原告造成设备折旧损失的事实，故原告要求赔偿因停电行为导致厂房设备折旧损失1243760元的理由，本院不予采信。对于原告要求的第（三）项贷款利息损失138780元。本院认为，原告于2018年1月22日借款用于采购水产品所支付的利息，无法证明该利息系被告的涉案停电行为所致，原告的该项诉求，缺乏事实根据和法律依据。对于原告诉称的第（四）（五）项工人工资及期间缴纳的税金。本院认为，税金的缴纳与涉案的停电行为缺乏因果关系，本案原告在2016年7月26日经检查发现存在相关安全问题后即按要求进入整改状态，依法依规纳税是企业的义务,故原告要求被告赔偿期间缴纳的税金的赔偿请求，事实证据不足，本院不予支持。至于原告要求赔偿陈军华、郭海甫16个月的工资100800元，原告提供的发放工资单无任何领款人的签名，也未提供其他相应的证据证明其已发放，无法认定原告在该期间已支付上述工资款及因涉案停电行为造成损失，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告温岭市创兴水产冷冻厂的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  韩梅生 人民陪审员  卢业林 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。