浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复8号 复议申请人（异议人、被执行人）:熊岗，男，1976年1月4日出生，住江西省九江市浔阳区。 委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 委托代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）:九江市鸿泰投资有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市桂林东路北侧、市府东路西侧，统一社会信用代码：91360481091080324M。 法定代表人：熊岗，总经理兼执行董事。 委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 委托代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。 申请执行人：徐正富，男，1975年1月14日出生，住浙江省台州市椒江区。 熊岗不服台州市椒江区人民法院（以下简称椒江法院）（2019）浙1002执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人九江市鸿泰投资有限公司、熊岗认为，本院在执行期间存在以下四项违法行为，极大损害申请人的财产和商誉，具体理由如下：一、法院做出的保全裁定及执行裁定均未有效送达给申请人，该行为违反法定程序。二、法院对本案执行标的（两块土地面积为共计约80亩土地使用权及建筑物）江西省××市××东路北侧、市府东路西侧的房地产的查封、拍卖系明显超额查封、拍卖行为。法院查封的土地、厂房及设备等价值总额为54109251.40元，该查封远远超过（2018）浙1002民初第6155号民事调解书中确定的申请人所需支付的11000000元股权转让款的金额，请求法院依法解除查封。三、异议人在本案执行裁定作出前已就本案执行标的江西省××市××东路北侧、市府东路西侧的房地产与多家企业签订商业合作合同、租赁合同，若法院强制拍卖该处房地产，则会导致申请人及多家与申请人签订商业合作的民营企业公司财产及商誉造成极大损害，请求法院依法中止执行。四、异议人认为法院超额查封、拍卖行为既不符合总书记在民营企业座谈会上的讲话精神，也不利于其作为民营企业的经营与发展活动，极大损害了异议人作为民营企业的合法权益，请法院慎重并妥善解决。综上，异议人要求法院依法解除对异议人九江市鸿泰投资有限公司土地及厂房的查封；中止（2019）浙1002执53号案的执行；依法中止对异议人九江市鸿泰投资有限公司坐落于江西省××东路北侧、市府东路西侧的评估、拍卖行为，以免扩大异议人的损失。 椒江法院查明，该院于2018年8月3日作出（2018）浙1002民初6155号民事裁定，保全查封异议人九江市鸿泰投资有限公司名下坐落于江西省××东路北侧、市府东路西侧的不动产。该裁定已于同年8月23日送达异议人签收。2018年10月30日，该院作出（2018）浙1002民初6155号民事调解书：一、熊岗在2018年12月30日前一次性支付给徐正富九江市鸿泰投资有限公司的股份转让款11000000元；二、九江市鸿泰投资有限公司对上述熊岗的付款负连带责任；三、徐正富在熊岗付清第一项确定的股份转让款后十日内配合熊岗办理九江市鸿泰投资有限公司的股权变更登记手续；四、徐正富放弃其他诉讼请求。申请执行人徐正富于2019年1月3日向该院申请执行。该院于2019年1月4日作出（2019）浙1002执53号裁定书：冻结、扣划被执行人九江市鸿泰投资有限公司、熊岗银行存款人民币11000000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产,并于2019年3月11日裁定拍卖异议人九江市鸿泰投资有限公司所有的坐落于江西省××东路北侧、市府东路西侧的房地产。执行人员于2019年3月14日向两异议人送达拍卖裁定书，但异议人熊岗拒绝签字。 椒江法院认为，异议人称保全裁定和执行裁定未有效送的，但送达回证及谈话笔录显示，裁定内容异议人已收知。异议人认为该院查封其两处不动产系超标的查封，但其仅提供专项审计报告，并未提供不动产的估值报告，故认定该院超标的查封的依据不足。同时，目前先查封土地上的建筑物需要从后查封土地通过，若仅查封拍卖先查封土地，可能导致拍卖物无法通行使用，故两块土地一并查封处置，有利于执行。至于异议人称其已与多家企业签订商业合作合同、租赁合同，法院强制拍卖该处房地产，会对其与相关企业的财产及商誉造成极大损害。异议人九江市鸿泰投资有限公司与熊岗作为被执行人，承担相应的法律责任是其应尽的义务。由于其未按生效裁判履行义务，即使拍卖行为造成商誉损害，也应自行承担责任。因此，异议人九江市鸿泰投资有限公司、熊岗银行的执行异议不予支持。据此裁定，驳回异议人九江市鸿泰投资有限公司、熊岗的异议。 熊岗、九江市鸿泰投资有限公司不服，向本院申请复议称，一、原裁定认定事实不清。诉讼保全中查封的土地与后查封的土地系单独发证，先查封的土地并非必须从后查封的土地的经过。处置先查封的土地及地上建筑物足以覆盖本案执行标的款，没有必要查封和拍卖申请人名下的赣2017瑞昌市不动产权第0003829号面积为4569.8平方米的土地。二、原审法院适用法律错误。三、原审法院在执行期间拒绝根据申请人请求与办证部门沟通协调解决为申请人办证，该执行并未从保障被执行人合法权益避免执行行为扩大被执行人损失的角度出发处理本案，请求法院依法协调，让执行标的物的价值最大化。请求：一、依法撤销椒江法院（2019）浙1002执异59号执行裁定书；二、依法撤销椒江法院（2019）浙1002执53号及（2019）浙1002执53之一执行裁定书，并中止执行本案；三、依法撤销椒江法院（2018）浙1002民初6155号民事裁定书及协助执行通知书，解除对申请人九江市鸿泰投资有限公司土地及厂房的查封；四、依法督促原审法院准许瑞昌市不动产登记中心为九江市鸿泰投资有限公司办理不动产权证。 本院对椒江法院查明的事实予以确认。另查明，椒江法院于2018年8月3日作出（2018）浙1002民初6155号民事裁定，查封九江市鸿泰投资有限公司名下坐落于江西省证号为瑞国用2015第1269号的不动产，期限为三年。该地块占地面积47573.8平方米。2019年3月14日，椒江法院根据（2019）浙1002执53号执行裁定书，出具协助执行通知书给瑞昌市不动产登记中心，查封被执行人九江市鸿泰投资有限公司所有的坐落于江西省××东路北侧，市府东路西侧房地产【赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号】，期限2019年3月14日-2022年3月13日。该地块占地面积为4569.8平方米。2020年6月2日，椒江法院根据申请执行人徐正富的申请，作出（2019）浙1002执53之三执行裁定，解除对被执行人九江市鸿泰投资有限公司所有坐落于江西省××东路北侧、市府东路西侧房地产的查封【产权证号：赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号】。 再查明，九江市鸿泰投资有限公司在执行过程中提供了江西瑞昌赤乌会计师事务所专项审计报告，该报告显示，九江市鸿泰投资有限公司截止2018年8月31日的财务状况为，公司流动资产3952548.51元，非流动资产45811283.13元，其中在建工程22197807.93元，土地使用权7876245.20元。 本院认为，本案争议的焦点有以下几点： 一、关于超标的查封问题。本案的执行标的为股份转让款11000000元，复议申请人以赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号不动产与瑞国用（2015）第1269号不动产相互独立，并且瑞国用（2015）第1269号不动产价值能够满足本案标的为由，认为原审法院查封赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号不动产属于超标的查封，要求撤销原审法院（2019）浙1002执53号查封裁定，并提供了江西瑞昌赤乌会计师事务所的专项审计报告等材料用以证明。该报告并未区分不同地块及地上建筑物的价值，也未明确在建工程负债及有无优先权等情况，故无法确定是否存在超标的查封。复议申请人主张原裁定认定事实不清理由成立，本院予以支持。但在本院审查期间，原审法院根据申请执行人的申请，已解除对赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号不动产的查封，故对于该不动产的查封是否属于超标的查封，本院不再予以审查。 二、本案是否需要中止执行问题。复议申请人以其已与多家企业签订商业合作及租赁协议，拍卖将损害其合法权益为由，要求中止执行。对此，本院认为，生效法律文书确定的义务必须履行。复议申请人未主动履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权通过司法处置复议申请人财产的方式实现申请执行人债权。若因司法处置复议申请人财产而对其商业利益造成影响的，该影响也应由复议申请人自行承担，不能以此为由要求中止执行。复议申请执行人要求中止执行的理由，不符合民事诉讼法及其司法解释规定的中止执行的情形，本院不予支持。 三、关于协调办理不动产权属证书问题。审查不动产权属证书登记办理的条件是行政部门的职责，法院无权干涉，协调办理也不是执行法院的法定职责。复议申请人以执行法院没有与行政部门协调为由主张执行行为错误，理由不能成立，本院不予支持。当然，如果符合办证条件，需要法院协助，从善意执行出发，法院根据执行工作需要也会主动协调相关各方，以最大限度实现当事人的合法权益。 四、关于椒江法院（2018）浙1002民初6155号民事裁定书及协助执行通知书的审查问题。复议的审查范围为原执行异议审查范围。对未经原审法院审查的异议请求直接在本院复议程序中进行审查处理，既突破了执行异议、复议程序的“审级”制度，也不利于维护当事人的“审级”利益。由于复议申请人在执行异议过程中未对原审法院（2018）浙1002民初6155号民事裁定书提出撤销申请，故对复议申请人在复议过程中提出的该项复议申请，本院不予审查。 综上，在复议审查过程中，执行法院根据申请执行人提出申请，已解除对赣（2017）瑞昌市不动产权第0003829号不动产的查封，故对于该不动产的查封是否属于超标的查封，本院不再予以审查。复议申请人提出的中止执行理由不符合民事诉讼法及其司法解释规定的情形，本院不予支持。审查办理不动产权属证书是行政部门的职责，复议申请人以执行法院没有与行政部门协调为由主张执行行为违法，理由不成立，本院不予支持。复议申请人在异议程序中并未主张撤销（2018）浙1002民初6155号民事裁定，现在复议程序中直接提出撤销申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人熊岗、九江市鸿泰投资有限公司的复议申请，维持台州市椒江区人民法院（2019）浙1002执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇二〇年六月十八日 代书记员 章 瑜