山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终890号 上诉人（原审被告）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇东湖一村，统一社会信用代码：54371103ME05179406。 法定代表人：刘志绪，主任。 委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：日照鑫崇机械工程有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇西潘家村，统一社会信用代码913711035754852642。 法定代表人：王雷，经理。 委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 原审被告：费军伟，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现羁押于临沂监狱。 上诉人日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）因与被上诉人日照鑫崇机械工程有限公司（以下简称鑫崇公司）、原审被告费军伟合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案已审理终结。 东湖一村村委会上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的《损失补偿申请》主张损失数额明显过高，与事实不符，理由如下：1.被上诉人主张挖掘机设备使用费每台每天2800元，此费用已高于正常市场交易价格，况且施工过程中挖掘机并未实际使用，不存在设备损耗、油耗等损失，即便存在损失也不应当按照该价格计算；2.挖掘机停工期限明显存在矛盾，共7台挖掘机，其中6台停工2日，另1台为何停工7日，被上诉人需要对此作出合理解释；3.基于同样道理，被上诉人主张施工人员人工费25000元，总施工人员38人，其中为何31人停工两日，其余7人停工9日，需要被上诉人作出合理解释并且提供支付人工费凭证以及施工人员名单；4.被上诉人主张挖掘机拖车费用18000元，该笔费用不应该单独计算，本身已包含在挖掘机租赁费用中，况且共6台挖掘机，为何只有3台挖掘机拖车费用，而另3台挖掘机无拖车费；5.上诉人原法定代表人费军伟在一审法院的调查笔录中认可签字事实，但也承认该笔费用过高，费军伟在明知该费用等高于实际损失的情况下仍签字确认，双方明显存在恶意串通侵害集体资产的合意。费军伟2018年4月8日因涉嫌职务侵占、受贿等罪名被公安机关立案侦查，人民检察院已依法提起公诉，现被羁押，充分证实其在该份损失申请签字时已不能合法、正确履行村主任的职务。该份损失申请侵害了村集体财产的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通损害集体财产的合同无效。 鑫崇公司辩称，被上诉人通过招标的形式与上诉人签订拆迁施工合同，在实际过程受到村民强烈阻拦，造成停工损失，拆迁现场指挥员时任村主任费军伟，对于实际损失经上级党委领导同意补偿后签字，不存在恶意串通，请求驳回上诉人的上诉请求。 费军伟未陈述意见。 鑫崇公司向一审法院起诉请求：依法判令东湖一村村委会支付鑫崇公司人工机械费损失共计71000元。 一审中，鑫崇公司围绕诉讼请求提交如下证据： 1.《施工合同》原件一份，用以证实鑫崇公司与东湖一村村委会存在合同关系； 2.《损失补偿申请》原件一份，用以证实损失费用合计71000元。 东湖一村村委会对上述证据的真实性均无异议，但其主张，该损失未经过村委会开会研究，也未报党委工作组审批，同时鑫崇公司未提供损失相应的计算依据，对其数额不予认可。 一审法院于庭前对费军伟制作调查笔录一份。双方当事人对该调查笔录均无异议。 鑫崇公司提交的上述证据，均系原件，与本案有关联性，东湖一村村委会对其真实性无异议，且未提交相关证据予以反驳，一审法院予以采信。对调查笔录，双方均无异议，一审法院予以采信。 根据鑫崇公司的陈述及一审法院审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月份，东湖一村村委会为了实施虎山镇东湖一村房屋拆迁项目，与鑫崇公司签订《施工合同》，双方约定“机械进入现场因群众造成承包人费用安全损失，由发包人承担。若有未签订拆迁合同的村民房屋与承包人无关。另施工完成后已机械出厂如需机械人工等一并列入本项目，费用另计”。施工开始后，受到部分村民的阻拦，造成鑫崇公司机械人员停工，2017年8月12日，鑫崇公司向东湖一村村委会提交《损失补偿申请》，载明“挖掘机4台2天，2台2天，1台7天，每台每天2800元计28000元。人员31人2天，7人9天，每人每天200元，计25000元。三台挖掘机来回拖车费6次，每次3000元，计18000元。上述费用合计71000元。”时任东湖一村村委会支部书记及村主任，亦是村委法定代表人的费军伟在该申请上签字确认。 另查明，费军伟现羁押于日照看守所，其认可《施工合同》与《损失补偿申请》上的签名系其本人签署。鑫崇公司仅要求东湖一村村委会承担责任，表示将费军伟列为本案被告是为查明事实。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，鑫崇公司与东湖一村村委会签订的《施工合同》合法有效，双方成立合同关系。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，费军伟在《损失补偿申请》上签字确认系代表东湖一村村委会，相应法律后果应由东湖一村村委会承担，现鑫崇公司要求东湖一村村委会承担责任于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，对鑫崇公司关于要求东湖一村村委会支付损失费用的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：东湖一村村委会于判决生效之日起十日内支付鑫崇公司损失机械、人工等费用71000元。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1575元,减半收取787.5元，由东湖一村村委会负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院于2019年8月26日在对费军伟进行调查时，费军伟还陈述“一共是四台挖掘机，常干活的就是两台，那两台有时候偶尔用用，具体干活人数记不清楚”、“因为拆迁不下来，因为他们的人和车都在那里，时刻准备着，停工时间是对的”、“确实有这个事，当时损失多少不清楚，这个损失没有具体去审核，村里还要去开会研究决定，之后还需要报党委审核”。 鑫崇公司二审陈述：当时进场是四台挖掘机和现场施工人员24人及安保人员7人共计31人，因遭到村民阻挠，进场后第一天和第二天机械及人员闲置，后撤走两台挖掘机和24名施工人员，两天后又撤走一台挖掘机，7名安保人员一直在岗直至开工。开始施工后，三台挖掘机二次进场施工产生拖车费。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鑫崇公司与东湖一村村委会签订的《施工合同》合法有效，根据鑫崇公司提供的《损失补偿申请》和一审法院对费军伟的调查，鑫崇公司在施工过程中，确实存在人员和车辆停工的事实。费军伟虽陈述其签字后还需要村委会研究并报党委审核，但在鑫崇公司提起本案一审诉讼前，东湖一村村委会并未举证证明东湖一村村委会和党委对该数额进行了进一步研究并进行了审核确定。 东湖一村村委会虽在上诉状中对人员和车辆的停工期限提出了异议，但并未举证证明，而费军伟对于鑫崇公司主张的停工的时间是认可的；东湖一村村委会虽在上诉状中主张车辆停工费用过高，亦未举证证明。鑫崇公司在二审中对于损失的计算进行了进一步明确，费军伟的犯罪行为与本案无直接关联，东湖一村村委会未举证证明鑫崇公司和费军伟存在恶意串通损害集体利益的情形。故一审根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，认定费军伟在案涉《损失补偿申请》上签字行为对东湖一村村委会具有约束力，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由上诉人日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年六月十日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文