宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初723号 原告：李素君，女，1965年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。 被告：林宁法，男，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁素青，女，1955年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：王成波，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系被告梁素青之子。 被告：王成波，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：林宁福，男，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 被告：林宁富，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告李素君与被告林宁法、梁素青、王成波、林宁福、林宁富船舶共有纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李素君及其委托代理人鲁建成，被告林宁福及其委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。被告林宁法、梁素青、王成波、林宁富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素君向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的2012年7月29日股份转移协议有效。事实与理由：2012年7月29日，甲方：林宁法、乙方：梁素青（王成波）、丙方：林宁福、李素君、林宁富，三方共同签订了股份转移协议，约定将原先原告李素君和被告林宁富通过被告林宁福投资在被告梁素青名下的200万元（原告李素君和被告林宁富各100万元）转到被告林宁法名下，该股份与被告林宁福无关，被告林宁福在被告梁素青名下已无股份；但协议签订后，协议各方未按协议履行义务，2019年原告李素君获悉五被告在其不知情的情况下曾合意表示合同作废，作废的理由是被告梁素青未签字。但被告梁素青与被告王成波是母子关系，而被告梁素青文化程度不高，因此投资船舶的事宜一直都是由被告王成波亲手操办。原告李素君认为被告王成波的签字并不会构成无权代理，协议已经成立生效。 被告林宁福辩称：原告李素君所持有的股份转移协议由于合伙人被告梁素青未签字而自始至终未成立，各方均作出了作废此协议的共同意思表示，故此份股份转移协议也是无效的。 被告林宁法、梁素青、王成波、林宁富未作答辩，也未提供任何证据材料。 原告李素君为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料： 1.五被告户籍信息查询，证明五被告的主体资格。 2.路桥区金清镇海滨村村民委员会证明，证明原告李素君在村里被称呼为李小君。 3.股份转移协议，证明2012年7月29日原告李素君与五被告曾签过此份股份转移协议。 被告林宁福为证明其抗辩理由，向本院提供了以下证据材料： 1.“勤丰229”轮大股东姓名林宁福股份，证明被告林宁福名下投在“勤丰229”轮合计有1080万元船舶股份，内部股东包括原告李素君、梁海萍、林宁池、梁小兰、被告林宁富、梁茶云、梁仙青、徐妙根、李维法，其中被告林宁福将880万元股份投在被告林宁法名下，将200万元股份投在被告梁素青名下。 2.股份转移协议，证明2012年7月29日，原告李素君和被告林宁富原计划将其在被告林宁福名下各100万元股份转到被告林宁法名下，当时也签订了股份转移协议，后来因为被告梁素青和其他股东不同意，该协议作废，没有实施。 3.历年分红表，证明有关“勤丰229”轮分红款均是由被告王成波直接向被告林宁福支付。 经当庭质证，被告林宁福对原告李素君提供的证1、2无异议，对证3的形式真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，认为当时由于被告梁素青未在该协议上签字，故该协议自始至终未成立。原告李素君对被告林宁福提供的证1有异议，认为该份股份清单并无落款日期，其载明的原告李素君投资款380万元属实，但其中100万元已通过股份转移协议改投在被告林宁法名下。对证2，原告李素君异议称其并不知道该协议后面作废，其未在作废部分签字，故原来的股份转移协议是有效的。对证3的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告林宁福从被告王成波处领取了应属于原告李素君的分红款，原告李素君也不清楚帐目是多少。 本院经审查认为，对原告李素君提供的证1、2予以认定。对证3的形式真实性予以认定，对协议是否成立以及协议效力将作后文分析。对于被告林宁福提供的证1，原告李素君对其落款日期提出异议，但未提供证据证明该落款日期为此后添加，此份股份清单有无日期，以及何时签署，对股份转移协议是否成立无证明作用，但可证明被告林宁福名下的小股东及其投资份额，故本院对证1除落款日期之外的其余内容予以认定。对证2，该协议后半部分相关方提出了作废的意思表示，原告李素君未知情该作废事宜，不能因此否认该事实的存在，故本院对证2的形式真实性予以认定。证3为被告王成波确认的历年分红清单，原告李素君提出的异议意见与该证据本身无关，本院对证3予以认定。 根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实： 2011年6月23日，“勤丰229”轮由被告林宁法、梁素青、施文荣、梁茶清四人共同投资。被告林宁福名义投入“勤丰229”轮合计1080万元船舶股份，其中880万元投在被告林宁法名下，另200万元股份投在被告梁素青名下。被告林宁福内部的股东包括梁海萍投资50万元、林宁池投资50万元、梁小兰投资50万元、被告林宁富投资70万元、梁茶云投资50万元、原告李素君投资380万元、梁仙青投资100万元、徐妙根投资180万元、被告林宁福投资100万元、李维法投资50万元。2012年7月29日，原告李素君和被告林宁富计划将其在被告林宁福名下各100万元股份转到被告林宁法名下，为此以被告林宁法为甲方、被告梁素青（王成波）为乙方、被告林宁福、林宁富和原告李素君三人为丙方，签订了一份《股份转移协议》。协议其中载明：“乙丙双方的投资关系具体如下：林宁富和李小君（即原告李素君）各投资了人民币壹佰万元整，共计人民币贰佰万元整是投入在隐名投资人林宁福名下，再由林宁福投入在梁素青的股份中。现将此贰佰万元整的投资金额转投在甲方名下，即甲方在勤丰229#货船原持有的股份中增加贰佰万元的份额，乙方原持有的股份中减少贰佰万元的份额”。除被告梁素青未签字由被告王成波在乙方处签字按指印外，其余各方均签字按指印。该份协议各方各持有一份原件。此后，被告梁素青表示不同意，故除被告林宁法、原告李素君外，其余各方均撕毁了协议书。2017年5月1日，除原告李素君外的其余各方，在被告林宁法所提供的股份转移协议上打印批注：“本股份转移协议乙方梁素青没有签字，此协议作废。”各方并签署“同意作废”后均签字并按指印。2019年6月29日，被告林宁福出具一份历年分红表，对自己从2007年7月起所投资入股200万元，确认从2011年度起至2019年度，每年度分红均由被告梁素青汇入被告林宁福账户，共收到89.2万元。被告王成波签字确认。 本院认为：本案原、被告之间为船舶共有关系。被告林宁法、梁素青为“勤丰229”轮的第一层级合伙人，被告林宁福为第二层级合伙人之一，代表包括原告李素君、被告林宁富等在内的第三层级合伙人，以其名义将合伙款项分别投资在被告林宁法、梁素青名下，从而在各方之间形成多层级的船舶共有关系。合伙体之间曾就原告李素君和被告林宁富的各100万元投资款，拟从通过被告林宁福名下再投到被告梁素青名下，转投至被告林宁法名下，并进行协商，起草了股份转移协议。各方对于这份股份转移协议产生争议，原告李素君主张该股份转移协议已由全体合伙人签字确认，被告梁素青虽未亲自签名，但已授权其儿子即被告王成波签字，且其至今仍持有此份协议书的原件，故该股份转移协议依法成立并有效。被告林宁福则抗辩称，股份转移协议因被告梁素青未签字而自始至终未成立，且除原告李素君以外的其他合伙人均在此后同意作废，故该协议也是无效的。对此本院认为，本案股份转移协议采取书面形式订立。对于合同的成立与否，根据我国《合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告王成波虽曾代表被告梁素青从事合伙事务，但对于合同的签订仍应由本人签署，或取得合同当事方的有效授权。被告梁素青未在合同书上签字，其子被告王成波未提供有有权代为签署合同的授权委托书，其在合同书上签字无效。而其他份数的协议原件均因被告梁素青表示不同意而撕毁，并且在协议书尾部添注此协议作废，已充分表示除原告李素君以外的各方均对协议的签订不予认可的意思表示，原告李素君虽持有该股份转移协议原件，但并未有任何一方履行主要义务并经对方接受，故股份转移协议并未成立。原告李素君关于确认股份转移协议有效的诉请，理由不能成立，本院依法不予支持。被告林宁福抗辩成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李素君的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李素君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 史红萍 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 潘荣标 附页： 一、《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。