新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终267号 上诉人（原审原告）：常秀莲，女，1963年2月23日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：魏德平，奎屯市大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尉保军，男，1969年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人常秀莲因与被上诉人尉保军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日开庭进行了审理。上诉人常秀莲之委托诉讼代理人魏德平、被上诉人尉保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常秀莲上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持常秀莲诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.尉保军向常秀莲借款的事实存在，有银行回单佐证。因尉保军借款时称款项用于做生意周转装修，只借几天倒过账就归还，故未要求其打借条；2.常秀莲与尉保军通过朋友何玲在吃饭时相识，有何玲在一审法院谈话笔录中的陈述予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十二条规定，银行交易凭证和证人何玲的证言等能够证明借款事实真实存在；3.尉保军辩称将借款打入网络平台的行为与常秀莲无关，常秀莲没有加入网络平台的合同，也没有授权尉保军打款；4.案涉借款未约定利息是常秀莲对自己权利的处分；5.何玲、马贵平可以证实常秀莲多次向尉保军主张还款，亦能证实本案借款事实真实存在。综上，请二审法院依法支持常秀莲的上诉请求。 尉保军辩称，1.2011年12月1日尉保军开始做网络平台区域代理，尉保军帮常秀莲向网络平台转账130,000元并非借款；2.何玲是尉保军和常秀莲相互认识的介绍人，而何玲和尉保军之间又是通过案外人马振华认识；3.从2012年2月20日转账130,000元到今天，尉保军的手机号一直没有换过，经常居住地也一直在独山子区，期间常秀莲、何玲没给尉保军打过一个电话，更没有索要过“借款”，不符合一般借款的常理，常秀莲如否认可举证证明。综上，尉保军与常秀莲之间不存在借贷关系，请求驳回常秀莲的上诉请求，维持原判。 常秀莲向一审法院起诉请求：判令尉保军向常秀莲偿还借款130,000元。 一审法院认定事实：常秀莲于2012年2月20日通过银行转账方式向尉保军交付130,000元，当日尉保军将130,000元款项转入世纪华联网上购物商城账号为×××的账户。对于双方之间是否存在借款合意的事实，常秀莲未能提供其他证据予以证明。在一审庭审中，常秀莲陈述其将“借款”交付尉保军时与之并不认识，是经过双方都认识的朋友何玲介绍。常秀莲没有要求尉保军出具借条、支付利息。一审法院向常秀莲依法释明本案的基础法律关系可能系其他法律关系后，常秀莲坚持要求以民间借贷关系主张权利。一审法院认为，常秀莲据以主张双方之间存在民间借贷关系的证据仅为银行卡存款、取款回单等款项交付凭证，尉保军不认可原告与其之间存在民间借贷关系。双方当事人互相不认识，常秀莲没有要求尉保军出具借条、支付“借款”利息，没有包括“借款”介绍人在内的中间人对偿还“借款”提供担保，常秀莲向尉保军交付款项一年后，尉保军未向其偿还“借款”而常秀莲未通过诉讼方式向尉保军主张权利等行为均不符合陌生人之间借贷的习惯，明显有悖于常理。因此，本案中，不能够确认双方之间存在民间借贷关系。一审法院判决：驳回常秀莲的诉讼请求。 本院二审期间，常秀莲为证明其上诉主张，提交了2019年11月20日由马贵平、何玲出具的《证明》原件一份。拟证明常秀莲、马贵平、何玲曾于2012年8月31日、2013年1月21日、2014年3月12日、2015年1月1日、2016年3月9日、2017年11月18日一同到尉保军家中、寰球公司附近、尉保军妻子处索要借款。尉保军经质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该份证人证言虚构事实，常秀莲及上述人员从未找过他，甚至没有打过电话，否则一定会有通话记录，且尉保军自2012年至今一直在独山子居住，该份证据中地点陈述不明确，无法与事实相印证。结合双方当事人的举证质证意见，本院经审查认证如下：第一，二审期间常秀莲无正当理由未申请证人出庭作证，仅提供书面证人证言，且尉保军对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，故该证据不能作为认定案件事实的根据；第二，提供证言的两名证人均是常秀莲朋友，且该证人证言无法与其他证据相印证；第三，证言内容语义模糊，仅提到多次“要钱”行为，没有双方借贷合意如何形成的相关事实阐述，且时间、地点、人物没有一一对应无法和其他已查明事实形成印证；第四，该证言的出具时间是2019年11月20日，其内容与何玲在一审法院询问笔录中陈述“2014年之后就没有陪常秀莲要钱了”相矛盾；第五，常秀莲在长达近8年时间内如果存在该证言中所述多次、多人、多地现场要钱行为，但却在尉保军“未履行任何还款”后迟迟没有提起诉讼，也没有提供任何与尉保军之间电话通话记录或尉保军现场如何答复的证据，结合当事人对双方关系的陈述，其行为明显与常理不符。综上，本院对该《证明》不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，常秀莲在二审期间仍坚持以民间借贷关系向尉保军主张权利，并陈述除案涉130,000元转账以外，双方当事人之间无任何经济往来行为。 再查明，常秀莲本人在一审法院2020年4月1日对其的询问笔录中，对于尉保军借钱用途的询问，其陈述“没有说借钱干什么，我想的周转几天，利息也没有要。”对于是否去过尉保军家里要钱的询问，其陈述“没有去他家要过，有时候我一个人去，有时候叫上何玲一起去要。” 又查明，尉保军在本案答辩过程中陈述与常秀莲之间的130,000元转账系其代案外人马振华做单，其只赚做单费300元，而马振华赚取常秀莲的提成费。本院查明新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院于2013年10月20日作出的（2013）独民一初字206号民事判决已经发生法律效力，本案当事人常秀莲作为原告以民间借贷关系起诉案外人马振华偿还125,000元，该判决事实认定部分表述：常秀莲在2012年12月23日以马振华涉嫌诈骗向克拉玛依市公安局独山子分局报案，并在报案材料中陈述其经马振华介绍于2012年2月购买河北琳琅公司积分卡130,000元，后因河北琳琅公司不再返利故常秀莲向马振华主张权利。该判决认为常秀莲主张与马振华之间存在真实借贷关系的证据不足，判决驳回常秀莲诉讼请求。对于上述案外人马振华及（2013）独民一初字206号民事判决相关内容，本案中代表常秀莲出庭的委托诉讼代理人均表示不知情。 上述事实，有《开庭笔录》、案号为（2013）独民一初字206号《民事判决书》、一审《询问笔录》等证据在卷予以佐证。 本院认为，民间借贷案件的基本事实，包括借款合意是否形成、款项是否交付等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是全案展开的基本依据。本案中双方当事人对交付130,000元款项的事实无争议，本院予以确认。根据双方当事人诉请、答辩等情况，本案争议焦点为：常秀莲与尉保军就130,000元转账是否成立民间借贷法律关系。现就争议焦点问题分析如下： 首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，常秀莲与尉保军之间并无借条或其他债权凭证，在一审法院释明可能存在其他法律关系后，常秀莲在一、二审期间坚持以民间借贷关系主张权利，故其对130,000元转账与尉保军形成借贷合意负有举证证明责任；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中争议事实发生在2012年，但常秀莲本人二审无正当理由未到庭，仅委派代理人出庭。根据审查常秀莲一、二审期间提交的证据，不能确认其与尉保军之间就130,000元转账形成借贷合意的事实；最后，常秀莲本人在一、二审期间的陈述存在前后矛盾，且与陌生人之间借贷习惯不相符。综上所述，常秀莲与尉保军就130,000元转账不成立民间借贷法律关系，其以民间借贷关系主张尉保军返还130,000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，常秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由上诉人常秀莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 严 曦 审判员 唐 杰 审判员 吴 婷 二〇二〇年六月十日 书记员 郗翠清