辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3661号上诉人（原审被告）：大连金福基物资贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区职工街9号。法定代表人：王健，该公司经理。上诉人（原审被告）：周丽红，女，汉族，1980年11月27日生，住大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连轩逸商贸有限公司，住所地大连市中山区澳景园11号1单元7层1号。法定代表人：胡轩瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓冬，辽宁华府律师事务所实习律师。上诉人大连金福基物资贸易有限公司（以下简称“金福基公司”）、周丽红因与被上诉人大连轩逸商贸有限公司（以下简称“轩逸商贸公司”）排除妨害纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金福基公司、周丽红的共同委托诉讼代理人周军，被上诉人轩逸商贸公司的委托诉讼代理人吴波、徐晓冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金福基公司、周丽红上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人轩逸商贸公司的起诉或诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查清事实，且原审判决客观上不具备实际履行性，同时该判决侵犯了周丽红的房屋所有权。一、轩逸商贸公司的诉讼请求是将案涉房屋全部拆除，并未要求部分拆除。一审法院判令拆除“超出原规划范围和高度的部分”错误。周丽红拥有的案涉房屋具有合法的权属证明，不是违章建筑，不存在全部拆除的问题。二、轩逸商贸公司诉讼的事实已不存在，法院应依据案件事实情况驳回其诉讼请求。案涉房屋建设于1993年，是木质结构，经过多年风吹雨淋，存在重大安全隐患，因此，金福基公司依法取得规划局的批准重新翻建。案涉房屋原为二层，翻建后为三层房屋。在一审庭审过程中，大连市西岗区城市管理综合行政执法局下达过《强制拆除决定书》，超高部分已经由行政执法局依法拆除。房屋现有建设面积虽然超过原房产证面积，是因为存在赠送面积，且规划局也未要求对一、二层进行拆除。三、轩逸商贸公司要求拆除房屋应当基于案涉房屋侵犯其相邻权的事实，但轩逸商贸公司从未提供相邻房屋间存在消防防火水幕的证据，也未提供关于影响挡光、通行和存在安全隐患的证据。一审法院提出金福基公司翻建房屋“没有证据证明其事先取得了消防主管部门的批准，可以认定增加了消防安全隐患”的认定也是错误的。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条规定，大型的人员密集场所和其他特殊建设工程实行消防设计事先审核制度。除十一条之外的其他建设工程，是在建设单位验收后，再报公安机关消防机构备案。案涉房屋不属于大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，不需要事先审核。没有任何法律规定翻建自家房屋需要事先或者事后取得消防手续的。一审法院仅凭主观认定房屋扩建必然导致挡光的结论是错误的。四、原审判决不具有客观履行性。原房屋已经不复存在，原设计、规划图纸均未存档，法院要求二上诉人按所谓的原高度和原规划范围进行拆除，无法履行。五、周丽红作为善意第三人，对房屋此前的翻建并不知晓。原审法院要求周丽红承担其购买房屋前发生的根本不知情的侵权责任，明显是错误的。轩逸商贸公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、原6号、7号别墅都不存在赠送面积的问题，实际面积与房产证登记面积一致。二、7号别墅虽拆除了第3层，但金福基公司在翻建时对每一层均加高层高。根据常识，房屋均有地基，翻建时不应随意外扩。原审判决是依据司法鉴定结论认定其扩大占地面积、增加了楼层高度，有理有据。开工建设房屋必须要取得消防批准。三、原审判决具有实际履行性。5号别墅与6、7号别墅完全一样，5号别墅原貌存在，可以按照相关部门要求的“四原”原则履行。四、排除妨碍就是基于所有权人需正确行使所有权，不得侵害他人的相邻权产生。周丽红无权因自己拥有房屋所有权就拒绝排除妨碍。案涉房屋是否为违章建筑并不是本案的焦点，轩逸商贸公司是基于相邻权关系主张自己的权利。事前不知侵权并不是法定的免责条件，只要侵权事实存在就应该承担责任。轩逸商贸公司向一审法院起诉请求：两被告排除妨害，拆除侵权违建大连市西岗区华泰街29号1层6号（越）。一审法院认定事实：原告是案涉5号别墅的所有权人，于2012年11月22日取得房地产权证书，其东侧相邻6号别墅的登记建筑面积208.4平方米，总层数二层，一层和二层面积均为104.2平方米，结构为砖木。被告金福基公司于2014年8月9日取得6号别墅的房地产权证书。2017年9月28日，金福基公司委托大连理工现代工程检测有限公司对6号别墅、7号别墅安全性进行鉴定。2017年10月10日，大连理工现代工程检测有限公司出具《鉴定报告》，结构分析评定：房屋存在不同程度的腐蚀、霉变、破损等现象，对结构的安全性产生不利影响，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定评定所有有腐蚀、霉变、损伤等现象的构建安全性为du级，上部承重结构的安全性等级为Dsu级；建议：立即对房屋拆除或采取加固措施，保障安全。2018年3月23日，大连市规划局下达《关于西岗区华泰街29号两处建筑拆除重建有关意见的函》（大规函〔2018〕38号），告知金福基公司：原则同意拆除重建申请，翻建应严格按照“原址、原面积、原高度、原使用性质”的原则进行，建设应符合消防及结构安全等要求，并取得相关主管部门意见。当年，金福基公司对房屋进行拆除重建。重建过程中，金福基公司破坏了6号别墅与5号别墅之间的消防防火水幕设施，缩小了2栋建筑的间距，南北墙外扩占用公共通道。6号别墅重建后，金福基公司和周丽红于2018年8月31日签订6号别墅的房屋买卖合同，6号别墅于2018年9月3日变更登记至周丽红名下。因被告否认6号别墅拆除重建时增加了层数和面积，原告申请对案涉房屋拆除重建后房屋的层数与面积进行司法鉴定。大连市勘察测绘研究院有限公司出具技术报告，测得重建后的6号别墅为三层，一层面积149.34平方米，二层为152.03平方米，三层为130.24平方米，总面积达431.61平方米。在本案审理期间，大连市西岗区城市管理综合行政执法局向金福基公司下达《催告书》，责令金福基公司于2019年8月27日前自行拆迁翻建超高建筑，下达《强制拆除决定书》，通知金福基公司将于2019年8月27日强制拆除翻建超高建筑。6号别墅的第三层现已被拆除，但现高度是否在翻建前的高度范围内，金福基公司和周丽红均未举证证明。一审法院认为：不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。金福基公司对6号别墅进行拆除重建时，违反了大连市规划局下达的《关于西岗区华泰街29号两处建筑拆除重建有关意见的函》的要求，即严格按照原址、原面积、原高度、原使用性质的原则进行重建，重建时扩大了房屋的占地面积，并增加楼层，必然导致5号别墅的光照时间减少。此外，金福基公司在重建时破坏了原有的消防防火水幕设施，缩小了6号别墅与相邻5号别墅的间距，金福基公司没有证据证明其事先取得了消防主管部门的批准，可以认定增加了消防安全隐患。故金福基公司应当承担侵权责任，将扩建部分予以拆除。周丽红作为6号别墅的现所有权人，基于相邻关系，也应承担相同的责任。关于被告认为原告诉请并非法院的职权范围、应由行政机关认定建筑物违章并责令拆除的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，同一侵权行为应当承担行政责任的，不影响被侵权人通过民事诉讼主张权利，故被告该意见没有法律依据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项之规定，判决：被告大连金福基物资贸易有限公司、周丽红于本判决生效之日起三十日内拆除大连市西岗区华泰街29号1层6号（越）房屋超出原规划范围和高度的部分。案件受理费100元，鉴定费7183元，由被告大连金福基物资贸易有限公司、周丽红共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋为翻建房屋，翻建前，大连市规划局下达了《关于西岗区华泰街29号两处建筑拆除重建有关意见的函》，要求翻建应严格按照“原址、原面积、原高度、原使用性质”的原则进行，建设应符合消防及结构安全等要求，并取得相关部门意见。翻建后，经鉴定机构测绘案涉房屋在长度、宽度、高度方面均存在扩建的情形，违反了上述文件规定的按“原面积、原高度”翻建原则。房屋扩建，势必会缩小与相邻不动产的间距，给相邻不动产的通风、采光等带来不利影响。更为重要的是，案涉房屋北侧紧靠山体，相邻房屋均系木质结构，且上诉人金福基公司自认在房屋翻建时拆除了己方的消防水幕设施，二上诉人亦未提交证据证明按照上述文件要求取得相关部门关于翻建符合消防及结构安全等意见，故，一审认定案涉房屋扩建增加了相邻不动产的安全隐患具有事实依据。据此，一审法院判令二上诉人将扩建部分拆除，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于二上诉人提出超高部分已由行政执法局依法拆除，不存在违建部分一节，本院认为，案涉房屋第三层虽在行政执法局下达《催告书》及《强制拆除决定书》之后被拆除，但二上诉人并未提交证据证明拆除第三层后房屋高度未超过原高度，并且未拆除的一层、二层房屋与产权登记面积相比仍存在扩建部分，二上诉人虽主张存在开发商赠送面积，原房屋实际面积就大于产权登记面积，但并未提交相关证据予以证实。上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。关于二上诉人提出原房屋已不存在，一审判决不具有客观履行性一节，本院认为，上诉人金福基公司在房屋翻建前，曾委托大连理工现代工程检测有限公司对案涉房屋安全性进行鉴定。鉴定报告记载“现场对建筑外轮廓尺寸进行测量，见附图7.10、附图7.11”。另外，房屋登记部门亦对原始的房屋分层分户平面图进行了存档。以上文件均可作为房屋原始面貌的确定依据。上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于二上诉人提出周丽红作为善意第三人对房屋此前的翻建并不知晓，不应承担责任一节，本院认为，房屋原产权登记为二层建筑，翻建后为三层建筑，明显有异于产权登记情况，二上诉人主张周丽红对房屋扩建不知情，与事实不符，本院不予支持。综上所述，金福基公司、周丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（大连金福基物资贸易有限公司已预交），由上诉人大连金福基物资贸易有限公司、周丽红共同负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年六月二十四日书记员  邵 将