广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终331号 上诉人(原审被告、反诉原告）：莫自锋，男，汉族，1976年11月18日出生，住广西防城港市港口区。 上诉人(原审被告、反诉原告）：孙长江，男，汉族，1966年3月17日出生，户籍所在地陕西省西安市碑林区，现住广西防城港市港口区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨明月，广西维冠律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告）：防城港金潮投资有限公司。住所：广西防城港市港口区阳光海岸二期碧海新天组团1-6号商铺。统一社会信用代码：914506025667905073。 法定代表人：莫自锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄晋，男，汉族，1976年4月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘志存，男，壮族，1974年12月5日出生，住广西南宁市江南区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：金颖昕，广西天狮灵动律师事务所实习人员。 原审第三人：防城港市号马文化发展有限公司。住所：广西防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸蔚蓝假日二组团28号2834号商铺。统一社会信用代码：91450602MA5NHY3B1M。 法定代表人：叶斌。 委托诉讼代理人：腾映龙，广西维冠律师事务所律师。 上诉人莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司（以下简称金潮公司）因与被上诉人黄晋、潘志存及原审第三人防城港市号马文化发展有限公司（以下简称号马公司）合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人莫自锋、孙长江的共同委托诉讼代理人吕春、杨明月，上诉人金潮公司及原审第三人号马公司的共同委托诉讼代理人腾映龙，被上诉人黄晋、潘志存的共同委托诉讼代理人胡钦到庭参加质证和接受询问。本案现已审理终结。 上诉人莫自锋、孙长江、金潮公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持莫自锋、孙长江、金潮公司的一审反诉请求，本案一、二审诉讼费由黄晋、潘志存承担。事实与理由：一、莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存在《桃花湖项目合作协议》（以下简称《合作协议》）中对双方的权利义务已作明确约定，一审认为《合作协议》对黄晋、潘志存除注资以外的合同义务未作明确约定错误。《合作协议》约定，黄晋、潘志存除注资外，还需负责公司的经营管理，包括园区改造、策划宣传招商等。二、莫自锋、孙长江已通过二人控股的金潮公司获得涉案桃花湖项目，完全履行《合作协议》中的出资义务，但黄晋、潘志存却未能履行合同约定的注资义务及经营管理义务，严重违约。因莫自锋、孙长江已先行出资约200万元取得项目，黄晋、潘志存需先向莫自锋、孙长江补偿100万元作为取得项目的运作资金，但黄晋、潘志存未能按期足额支付100万元，导致前期获取项目成本大部分由莫自锋、孙长江承担。黄晋、潘志存也未能按《合作协议》投入200万元作为经营管理的资金，没有对项目进行经营管理。三、莫自锋、孙长江对未能注册公司不存在违约也不存在过错。《合作协议》未约定办理公司营业执照的期限，莫自锋、孙长江从未拒绝安排人员办理执照，在黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江共同签署股东会协议、公司章程等申请材料并将其身份证复印件及授权委托书交付莫自锋、孙长江后，莫自锋、潘志存即可安排人员办理公司执照。因此，“甲、乙双方安排人员到工商办理执照”只是未达到履行条件，双方对此均无过错，不属于违约行为，该约定对《合作协议》约定的出资方式、责任分配、利润分配都不会产生影响，不影响合同目的的实现。双方也未就办证事宜向对方发函催告，不存在一审判决所谓的“未按照合同约定的时间节点办理新公司的营业执照”的问题。“甲、乙双方安排人员到工商办理执照”与黄晋、潘志存出资不存在先后履行的时间顺序，也不是约定或法定的解除合同事由。一审判决认为“实际上黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对新公司未能成立登记并取得营业执照均负有过错责任”错误。四、黄晋、潘志存的违约行为对莫自锋、孙长江造成巨大损失，包括项目投入损失、经营投入损失及租金损失，黄晋、潘志存作为违约方应予以赔偿。五、在黄晋、潘志存无实际履行能力且自行终止合同的情况下，莫自锋、孙长江无奈同意终止合同，由此造成的损失应由违约方黄晋、潘志存承担。六、本案案由应为合伙协议纠纷，合伙协议解除但未经清算。莫自锋、孙长江拥有项目运作权利及对外租赁权利，在收取黄晋、潘志存的投资款后并没有用于个人挥霍，全部用于项目运营支出，目前已支出近300万元，应支出但未实际支付的100多万元，该资金均由莫自锋、孙长江垫付。因合伙未经清算，黄晋、潘志存无权要求返还投资款项。孙长江、莫自锋与黄晋、潘志存履行合伙协议过程中，四人共同以金潮公司的名义对外支付款项。 被上诉人黄晋、潘志存辩称，一、双方当事人在一审中对本案案由为合同纠纷没有异议，且合同双方也同意解除合作协议，上诉人主张本案案由为合伙协议纠纷，理由不成立。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据。莫自锋、孙长江在履行合同过程中存在明显的违约行为。1、合同约定是莫自锋、孙长江与防城港高新区投资发展有限公司（以下简称高新投资公司）签订项目租赁合同，但是本案真正签订租赁合同的是金潮公司，与合同约定不符。2、合同约定莫自锋、孙长江在收到黄晋、潘志存30万元投资款后应及时派人到工商办理项目的营业执照，但是至今未能办理项目公司的营业执照。3、莫自锋、孙长江收到黄晋、潘志存的80万元并未用于项目投资，全部用于个人挥霍。4、莫自锋、孙长江在未解除与黄晋、潘志存的合作关系前，由金潮公司与号马公司对项目进行招商构成违约。根据黄晋、潘志存一审提交的证据招商文章和招商手册载明，“港城首映”由金潮公司和号马公司共同开发经营，充分说明项目已经由号马公司进行招商运营，明显违约。5、黄晋、潘志存不认可上诉人声称莫自锋、孙长江通过其控股的金潮公司获得桃花湖项目、已完成出资义务，和潘志存、黄晋未按约定履行出资义务的说法。首先，合同约定签订的主体是莫自锋、孙长江与高新投资公司，而不是其他主体，这样才能保证项目的正常运营，且四方约定成立项目公司，莫自锋、孙长江作为股东，新公司运营项目才有保障，而实际却是由金潮公司签订合同，其可以随时再与第三人签订合同将项目交由第三方运营，无法保障黄晋、潘志存的合法权益，且莫自锋、孙长江也隐瞒了该事实。6、莫自锋、孙长江收到黄晋、潘志存的30万元后未及时成立公司办理营业执照，黄晋、潘志存不再向项目追加投资款，是行使先履行抗辩权，不存在违约行为。7、上诉人反诉请求黄晋、潘志存赔偿损失没有事实和法律依据。（1）损失并不存在，根据金潮公司一审提供的其与高新投资公司的租赁合同，约定有一年的免租期，且就算资金到位，正常经营，项目的运营本身就受所在地投资环境、经济形势影响，在正常招商的情况下，也存在项目也无法全部入驻的情况。（2）孙长江、莫自锋不是与高新投资公司签订合同的主体，其没有资格提起反诉。（3）金潮公司未与黄晋、潘志存签订任何合同，根据合同相对性原则，金潮公司无权起诉黄晋、潘志存要求赔偿损失，其在本案中没有诉讼主体资格。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 号马公司述称，其坚持一审意见，其提供的是策划服务，与本案合作协议项目不存在冲突。请求二审法院依法裁判。 黄晋、潘志存向一审法院提出诉讼请求：一、解除黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江于2018年8月20日签订《合作协议》；二、莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存返还投资款80万元；三、莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存支付资金占用费30904元（以80万元为计算基数，按年利率6%，从2018年11月7日暂计至2019年6月30日，余下资金占用费计算至实际履行完毕为止）；四、莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存支付项目利润可得利益损失暂计100万元（以司法鉴定为准）；五、金潮公司在本案诉讼请求的第二项债务承担连带偿还责任；六、莫自锋、孙长江、金潮公司共同承担本案诉讼、保全费用。 莫自锋、孙长江、金潮公司向一审法院提出反诉请求：一、黄晋、潘志存赔偿莫自锋、孙长江、金潮公司损失3470970.75元；二、黄晋、潘志存承担本案案件受理费。 一审法院查明事实：金潮公司成立于2011年1月7日，注册资本600万元，实缴资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为莫自锋（占股50%）、孙长江（占股50%）。 2018年6月4日，高新区投资公司为甲方（出租方）与金潮公司为乙方（承租方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将政府委托甲方运营管理的防城港市港口区桃花湖公园桃花湖新业态孵化园14栋房屋及配套户外广场合计8404.75平方米房屋及配套广场等设施租予乙方使用；租赁期限为10年，从2018年6月10日起至2028年6月9日止；租金按房屋的实际建筑面积以㎡计算，租金计算标准为一层45元/月/㎡，二层25元/月/㎡，三层10元/月/㎡，甲方同意给一年的免租期（从2018年6月10日至2019年6月9日止）；乙方应向甲方支付50万元作为履约保证金；合同并对付款方式、双方责任及保证条款、合同续约、终止、违约责任等作具体约定。 2018年8月20日，孙长江（甲方）、莫自锋（乙方）与黄晋（丙方）、潘志存（丁方）签订一份《合作协议》，约定对位于防城港市桃花湖公园北面渔人码头区占地约50亩房屋14栋的“东盟十国风情园（暂定名）”项目进行合作开发，合作方式为甲、乙方以防城港桃花湖人才主题公园运营管理场地作为项目出资，丙、丁方以该项目所需要的前期启动资金作为出资，收益权按协议约定归甲、乙、丙、丁四方所有，丙、丁双方联合投资建设桃花湖人才主题公园建设项目，按甲、乙、丙、丁四方约定共享利润、共承风险，共同开发经营。合同第三条约定利益分配：一、股份占比：甲方占26%、乙方占25%、丙方占25%、丁方占24%；二、利润分配：公司利润达100万元，每月召开股东会分红，按股份比例分配，并通过甲、乙、丙、丁四方共同认可的经营管理规则来对丙、丁方的任务考核设定奖励制度；2019年6月1日前超出平均租金49.6元/平方米的部分由甲、乙、丙、丁分配。合同第四条约定甲、乙方不参与公司经营管理，配合丙、丁方进行项目政策的申请及相关手续的办理和进行入驻项目税收政策落实所需的相关手续；丙、丁方负责提供前期启动资金300万元，合同签订后三天内先注资30万元，到位后甲、乙方安排人员到工商办理执照，2018年9月1日前再注资70万元，2018年11月1日注资200万元，其中100万元给予甲、乙方作为运作资金使用，从园区房租总款中抵扣，负责同入驻企业签订租赁协议，支付甲方应得租金收益并负责公司的经营管理。 2018年8月23日，黄晋向金潮公司转款30万元（投资款）。2018年9月1日，黄晋向金潮公司转款30万元（投资款）。2018年9月14日，黄晋向莫自锋指定的殷小霞的账户转款3万元（装修款）。2018年11月6日，黄晋向金潮公司转款17万元（投资款）。 2019年2月25日，金潮公司为甲方与号马公司为乙方签订《设计策划制作合同书》，约定甲方委托乙方对防城港市港口区桃花湖人才主题公园进行项目策划、设计与制作，费用总计120万元。合同签订后，号马公司在其微信公众号上发布有关涉案项目的招商文章并为金潮公司制作招商手册。 2019年7月10日，黄晋、潘志存就本案向一审法院提起诉讼。 2019年9月3日，高新区投资公司向金潮公司出具《收据》（编号：1106026），表示收到金潮公司交来2019年7月至12月的桃花湖孵化园租金1321848.45元。 一审法院认为，关于黄晋、潘志存主张解除《合作协议》的问题。《合作协议》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。因莫自锋、孙长江的共同特别授权委托代理人在庭审中明确表示同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，予以支持解除《合作协议》。 关于金潮公司在本案中是否应承担责任的问题。金潮公司作为与高新投资公司签订《租赁合同》的承租方，虽黄晋在莫自锋、孙长江的指示下将投资款转入金潮公司的银行账户，但与黄晋、潘志存签订《合作协议》的合同主体为莫自锋与孙长江，故金潮公司与黄晋、潘志存没有直接的法律关系。黄晋、潘志存不能仅以金潮公司代收投资款为由主张金潮公司与股东莫自锋、孙长江之间存在人格混同而进一步要求金潮公司对莫自锋、孙长江的债务承担责任。 关于黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江在履行《合作协议》中是否存在违反合同约定行为的问题。《合作协议》约定莫自锋、孙长江在收到投资款30万元后组织人员办理新公司的营业执照，换言之，就是要注册成立黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江作为股东的新公司。然而，公司的设立登记需要依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，依程序办理并需要提交相应的材料。对此，黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江并没有证据证明已将公司成立登记所需材料如公司章程的制定和法定代表人任职文件、公司住所证明等备好，黄晋、潘志存也未能证明其已配合莫自锋、孙长江履行登记相关手续。在此情况下，未按照合同约定的时间节点办理新公司的营业执照不能归咎于莫自锋、孙长江一方的过错。但莫自锋、孙长江作为此项合同义务的主要责任人，也未提交证据证明其已积极协调黄晋、潘志存办理新公司依法成立登记所需的手续，故实际上黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对新公司未能成立登记并取得营业执照均负有过错责任。对黄晋、潘志存主张莫自锋、孙长江在《合作协议》未终止的情况下与号马公司合作运营案涉项目的意见，根据已查明事实，系金潮公司委托号马公司对涉案项目进行项目策划、设计与制作，与合作运营有本质的区别且号马公司也认同金潮公司的意见，故对黄晋、潘志存的该项意见不予认定也不予支持。 关于黄晋、潘志存主张返还投资款80万元并支付资金占用费及项目利润损失的问题。本案中，存在黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对《合作协议》就新公司成立登记、注资的具体条件以及违约责任约定不明确的情况，对黄晋、潘志存招商、策划宣传的时间期限以及经营管理成效也未具体约定，导致在合同一方或双方未按约履行的情况下如何承担违约责任的问题难以适用，在新公司尚未成立登记的情况下黄晋与潘志存是否仍应无条件的按照合同约定的时间节点注资的问题也尚不明确。合作的基础是信任与诚信，而商业投资必然也存在一定的商业风险，黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江在签订《合作协议》后，并未能秉承合作互信的原则开展工作，而《合作协议》内容的不完整、不明确并非合同一方的过错，合同双方当事人均负有责任。在此情况下，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，认定莫自锋、孙长江退还黄晋、潘志存的投资款80万元，不予支持黄晋、潘志存主张的资金占用费。对黄晋、潘志存主张的项目利益损失，因项目投资并未完成，项目运营管理也未步入正轨，故不予以支持。 对莫自锋、孙长江、金潮公司反诉请求黄晋、潘志存赔偿租金损失3470970.75元的问题。对《合作协议》中内容存在的问题以及双方履约过程中存在的过错在此不再赘述，就莫自锋、孙长江与金潮公司该项反诉请求而言：首先，在《合作协议》对黄晋、潘志存除注资以外的合同义务未作明确约定也未约定具体违约情形以及违约责任的情况下，莫自锋、孙长江、金潮公司应明确指出黄晋、潘志存的具体违约行为，并依据该行为对所造成的实际损失进行举证；其次，经明确该3470970.75元损失实为租金损失，暂且不论根据《租赁合同》的约定高新投资公司给予金潮公司1年的免租期，即在2019年6月9日前金潮公司无需向高新投资公司支付租金，就涉案项目合作运营本身就受到项目所在地投资环境和经济形势的影响，可能存在即便正常投资招商，项目内房屋也无法全部有商户入驻的情形，故不能以项目全部租金为损失主张权利。此外，如前所述，莫自锋、孙长江对双方约定的新公司的成立登记也存在一定的过错，故在莫自锋、孙长江无法证实因黄晋、潘志存的行为造成其实际损失的情况下，莫自锋、孙长江、金潮公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、莫自锋、孙长江在本判决生效之日起十日内返还黄晋、潘志存投资款80万元；二、驳回黄晋、潘志存其他的诉讼请求；三、驳回莫自锋、孙长江、金潮公司的全部反诉请求。本诉案件受理费21278.14元，保全申请费5000元，两项合计26278.14元（黄晋、潘志存已预交），由黄晋、潘志存负担14796.14元，莫自锋、孙长江负担11482元。反诉案件受理费减半收取计17283.88元，由莫自锋、孙长江、金潮公司负担。 上诉人莫自锋、孙长江在二审向本院提交如下证据：1、项目运营支出明细，证明莫自锋、孙长江收取的投资款没有用于个人挥霍，全部用于项目运营，该支出本应由黄晋、潘志存承担；2、运营管理与场地租赁合同，证明莫自锋、孙长江合法拥有涉案项目运营、对外租赁等权利；3、收据，证明金潮公司已收取由黄晋、潘志存缴纳的77万元款项（租金）；4、现场照片，证明项目目前运营情况；5、银行流水，证明莫自锋、金潮公司支付金潮公司租金。以上5组证据共同证明：1、莫自锋、孙长江拿到项目经营权依约履行了出资义务；2、根据目前项目建设情况，莫自锋、孙长江已垫资200多万元推进项目，尚有158万元应付而未付款项，该笔资金应由莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存依据合作协议内容按比例共同承担；3、莫自锋、孙长江并没有将黄晋、潘志存的投资款用于个人挥霍，黄晋、潘志存提供的资金甚至不足以支付金潮公司三个月租金，对项目推进没有多大意义，目前项目进展全由莫自锋、孙长江垫资支持；4、无论是黄晋、潘志存还是莫自锋、孙长江，租金均是支付到金潮公司，莫自锋和孙长江不存在私自收取租金的情况；5、因项目支出基本以金潮公司的名义对外支付，这是莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存在合同履行过程中达成的共识和对合作协议的变更。黄晋、潘志存认为以上证据不属于新证据，不符合证据规则，不能作为定案依据；对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，特别是金潮公司与案外人产生的合同和支付与本案无关，因为金潮公司不是合同的相对方；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，孙长江、莫自锋是金潮公司的股东，两人为了诉讼单方制作了该租赁合同，并且四人所签订的《合作协议》第一条明确约定由莫自锋、孙长江与高新投资公司签订租赁合同，而不是与金潮公司签订合同，该组证据正好证明莫自锋、孙长江违反合同义务；对收据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不认可其证明内容和事实，恰好证明了项目已经由号马公司进行招商，同时证明莫自锋、孙长江的违约行为；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为莫自锋是金潮公司的股东，其所支付的明细没有原件核对，是其单方制作，对其三性不予认可，并且转账明细也没有说明转账用途，无法证明其陈述事实。金潮公司与号马公司对莫自锋、孙长江提交的证据均予以认可。黄晋、潘志存、金潮公司、号马公司二审均无证据提交。本院认为，黄晋、潘志存提交的证据1-6均不能证明其拟证事实，且与本案无关，均不予采纳。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，莫自锋、孙长江反诉请求黄晋、潘志存赔偿其租金损失3470970.75元系参照莫自锋、孙长江与高新投资公司签订的《租赁合同》应付租金计算方式，即承租房屋每月租金为一层建筑面积3626.98平方米×单价45元/平方米+二层建筑面积3731.77平方米×单价25元/平方米+三层建筑面积1048.94平方米×单价10元/平方米=266997.75元，乘以合作期间13个月（自2018年8月20日至2019年9月19日）等于3470970.75元。 综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存是否存在个人合伙关系；二、合同履行过程中谁违约；三、一审判决莫自锋、孙长江返还黄晋、潘志存投资款80万元有无事实和法律依据；四、莫自锋、孙长江反诉请求黄晋、潘志存赔偿损失3470970.75元有无事实和法律依据。 本院认为，黄晋、潘志存起诉请求解除涉案《合作协议》，一审法院虽在本院认为部分认定涉案《合作协议》应予以解除，但未在一审判决主文中进行表述，存在瑕疵。考虑到合同双方一审均同意解除涉案《合作协议》，为节约司法资源，减少当事人诉累，本院在二审直接予以纠正。 黄晋、潘志存对一审法院判决驳回黄晋、潘志存对金潮公司的诉讼请求、并判决驳回其关于投资款80万元的资金占用费、项目利益损失的诉讼请求并未提出上诉，本院对此予以维持。 一、关于第一个争议焦点。上诉人以涉案《合作协议》约定有“按甲乙丙丁四方约定共享利润、共担风险，共同开发经营”的内容，且孙长江、莫自锋与黄晋、潘志存履行合伙协议过程中，四人共同以金潮公司的名义对外支付款项为由，主张莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存之间存在个人合伙关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中，涉案《合作协议》主要约定莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存成立新公司来对桃花湖项目进行运营，公司利润达100万元当月召开股东会按股份比例分红等内容，并未明确约定债务承担、入伙、退伙、合伙终止等个人合伙协议中需约定的重要条款，且合同当事人在一审诉讼过程中均未主张存在个人合伙，上诉人提供的证据亦未能证明黄晋、潘志存已同意四人合作的涉案项目以金潮公司（莫自锋、孙长江实际控制）的名义对外支付款项，故上诉人上诉主张莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存之间存在个人合伙关系，理由不成立，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点。根据涉案《合作协议》第四条：“黄晋、潘志存注资30万元到位后，孙长江、莫自锋安排人员到工商办理执照”的约定，本案中，孙长江、莫自锋负有办理工商营业执照的合同义务，但孙长江、莫自锋没有提交证据证明其已积极协调黄晋、潘志存办理成立新公司所需的材料，黄晋、潘志存也未能证明其已通知要求莫自锋、孙长江履行办理新公司登记注册的合同义务，黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江均无证据证明其已将公司登记注册所需材料准备好，在此情况下，黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对新公司未能成立登记并取得营业执照均负有过错责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 三、关于第三个争议焦点。前已述及，涉案《合作协议》主要约定莫自锋、孙长江与黄晋、潘志存成立新公司来对桃花湖项目进行运营，黄晋、潘志存负责公司的经营管理，并未就新公司登记注册的具体条件以及违约责任作出明确约定，因新公司未成立，黄晋、潘志存客观上无法履行对公司经营管理的合同义务，其在此情况下没有按照合同约定的时间节点注资并不构成违约。现涉案《合作协议》已被判决解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，一审判决莫自锋、孙长江退还黄晋、潘志存的投资款80万元并无不当，本院予以维持。 关于第四个争议焦点。金潮公司并非涉案《合作协议》的相对方，无权依据《合作协议》向黄晋、潘志存主张权利，金潮公司的上诉请求不成立，本院不予支持。莫自锋、孙长江反诉请求黄晋、潘志存赔偿其租金损失3470970.75元系参照莫自锋、孙长江与高新投资公司签订的《租赁合同》应付租金的计算方式自2018年8月20日计算至2019年9月19日。本院认为，首先，根据《租赁合同》的约定，高新投资公司给予金潮公司1年的免租期，即在2019年6月9日前金潮公司无需向高新区投资公司支付租金。其次，即便涉案项目正常投资招商，受项目所在地投资环境、经济形势和市场需求等多重因素的影响，难以在较短时间内实现项目内所有房屋均有商户入驻的完美结果，故不能以项目全部租金为损失主张权利。此外，涉案《合作协议》未明确约定黄晋、潘志存违约的具体情形以及相应违约责任。因此，莫自锋、孙长江提供的证据无法证明黄晋、潘志存违反合同约定且给其造成实际损失以及损失的具体金额，莫自锋、孙长江、金潮公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫自锋、孙长江、金潮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述存在瑕疵，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2030号民事判决第一、三项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2030号民事判决第二项； 三、解除被上诉人黄晋、潘志存与上诉人莫自锋、孙长江于2018年8月20日签订的《桃花湖项目合作协议》； 四、驳回被上诉人黄晋、潘志存的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费21278.14元，保全申请费5000元，两项合计26278.14元（被上诉人黄晋、潘志存已预交），由被上诉人黄晋、潘志存负担14796.14元，莫自锋、孙长江负担11482元。反诉案件受理费减半收取计17283.88元，由上诉人莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司共同负担。二审案件受理费29083.88元（上诉人莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司已预交），由上诉人莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月八日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。