江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1735号上诉人（原审原告）：张世宇，男，1989年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周加佳，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡孝玉，1973年3月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。上诉人张世宇因与被上诉人蔡孝玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月1日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张世宇及其委托诉讼代理人周加佳、被上诉人蔡孝玉及其委托诉讼代理人肖二平到庭参加了听证。本案现已审理终结。张世宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由蔡孝玉负担。事实与理由：1.涉案借条是蔡孝玉因前期借款而后补的条据，蔡孝玉对此予以认可，且在一审庭审中陈述已经还清款项，可以证明蔡孝玉已经收到涉案款项。2.蔡孝玉并未偿还涉案款项，张世宇在一审中提供的录音可以证明，张世宇于2016年2月3日出具的收条不能证明蔡孝玉已经偿还涉案款项。蔡孝玉二审辩称：张世宇没有证据证明其已经交付了借条项下款项，且张世宇出具的收条能够证明其与蔡孝玉之间没有其他债权债务关系，关于涉案借条的形成，蔡孝玉在一审中已经详细说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张世宇向一审法院起诉请求：1.判令蔡孝玉偿还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由蔡孝玉承担。一审法院认定事实：蔡孝玉因资金周转需要向张世宇借款，向张世宇出具了一份日期为2015年12月25日的借条，载明：今借到张世宇现金叁万元整（￥30000），承诺于2016年6月30日还。2016年2月3日，张世宇向蔡孝玉的妻子出具一份收条，载明：本人和蔡孝玉所有欠账欠款全部清单。今收到蔡孝玉老婆偿还现金肆仟元整，以后拿任何欠条都无作用。现张世宇以蔡孝玉未向其履行还款义务为由，因而成讼。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现张世宇请求蔡孝玉偿还借款，因此，张世宇对借款的交付负有证明责任，而张世宇对此未提供相关证据予以证实，张世宇虽然提供录音，但该录音内容是否针对本案借款没有明确的意思表示，且结合张世宇出具的收条上载明的内容“本人和蔡孝玉所有欠账欠款全部清单，……以后拿任何欠条都无作用”等相关内容进行综合分析，对于张世宇主张蔡孝玉向其偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回张世宇的诉讼请求。案件受理费698元，由张世宇负担。上诉人张世宇对一审法院查明的案件事实没有异议；被上诉人蔡孝玉认为2015年12月25日的借款并未交付，对其他案件事实没有异议；本院对双方当事人无异议的事实予以确认。二审中，张世宇围绕其上诉请求申请证人汪某出庭作证，拟证明张世宇向蔡孝玉交付50000元。证人汪某证言的主要内容为：2015年下半年，我在楚街网吧上网，下午四点多张世宇打电话找我吃饭，他说有事过来带我，上车的时候看到副驾驶座位上塑料袋里装着钱，大约是四、五、六万元，他带我到1号桥南边皇家永利后面，到了以后，我就下车抽烟了，张世宇把钱也拿下车了。后来，张世宇、蔡孝玉及案外人站在距离车十几米的地方聊天，抽完烟我就上车了，张世宇上车时跟我说钱给蔡孝玉了，蔡孝玉给他打了借条。张世宇对证人汪某的证言质证意见为：汪某证言能够证明张世宇在一号桥底将50000元现金支付给蔡孝玉，且从蔡孝玉手中拿到了一张借条。蔡孝玉对证人汪某的证言质证意见为：证人汪某并未亲眼看到张世宇将钱交给蔡孝玉，且汪某陈述张世宇告诉他，借条是蔡孝玉打的，与张世宇之前的陈述完全矛盾。另，汪某陈述张世宇告诉他钱给蔡孝玉的，但张世宇陈述钱是直接给施伟的，陈述相互矛盾。综上，汪某的证言不能证明张世宇实际交付了50000元。本院对证人汪某的认证意见为：在证人汪某出庭作证前，本院询问张世宇涉案借款的交付情况，张世宇陈述的主要内容为：我在楚街荷花池西边开体育彩票点，2015年5、6月份的时候，蔡孝玉向我借款还给施伟，我从店里拿了50000元钱，钱是用塑料袋装着的，交付的地点在一号桥下面的东方假日宾馆门口，当时在场有4、5、6个人，钱还给施伟后，施伟就将蔡孝玉出具给他的100000元借条给我了。结合张世宇及汪某的陈述，两者关于款项交付的时间及借条出具情况陈述不一致，关于借款情况也是听张世宇所述，故本院对汪某的证言不予采信。为查明案件事实，本院依法通知杨某、施委到庭接受询问，分别形成谈话笔录。施委陈述的主要内容为：我不认识张世宇，蔡孝玉曾于2015年天快热的时候向我借款100000元，但是我当时没有那么多钱，就给了50000元，钱是在东方医院门口给他的，蔡孝玉给我打了借条，借款到期的时候，蔡孝玉约我到在1号桥底，皇家永利西边的停车场，说还钱给我，钱是张世宇给蔡孝玉，蔡孝玉给我的，钱还了以后，借条给张世宇拿去了。蔡孝玉对施委的陈述质证意见为：对其陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可，施勇作虚假陈述。施委陈述其不认识张世宇，但是张世宇却能联系到施委到庭谈话，与常理不符。施委关于款项的交付与张世宇不一致，张世宇在一审中陈述的是钱直接给施委，而施委陈述是通过蔡孝玉给他的。本院对施委的陈述认证意见为：施委关于涉案款项的交付情况与张世宇在一审中的陈述不一致，本院对其陈述不予采信。杨某陈述的主要内容为：我是蔡孝玉配偶，张世宇以蔡孝玉欠100000元为由，多次到我家要钱，后来经过协商，以25000元结清双方之间的借款，钱是现金给张世宇，张世宇给我打了收条，还了25000元以后，张世宇又说蔡孝玉欠他30000元，我答应给他4000元，当时还问张世宇，蔡孝玉还欠不欠钱，张世宇说不少了，我让他打收条，并在收条中注明以后拿任何条子过来都作废。张世宇对杨某的陈述质证意见为：杨某与蔡孝玉系夫妻关系，存在利害关系，对杨某陈述的真实性不予认可，杨某陈述张世宇多次要求其还款，但其从未向蔡孝玉询问过具体情况，明显违反常理。本院对杨某的陈述认证意见为：杨某陈述的还款数额有张世宇出具的收条为证，能否认定蔡孝玉已经偿还涉案款项在说理部分详述。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：张世宇是否有权依据蔡孝玉于2015年12月25日出具的借条要求其还款。本院认为：张世宇无权依据蔡孝玉于2015年12月25日出具的借条要求其偿还款项。理由如下：张世宇于2016年2月3日向蔡孝玉配偶出具收条，收条载明“本人和蔡孝玉所有欠账欠款全部清单，今收到蔡孝玉老婆偿还现金肆仟元整，以后拿任何欠条都无作用”，张世宇作为完全民事行为能力人，其应当为自己作出的民事行为承担法律后果。张世宇在收条中明确了其和蔡孝玉所有欠账欠款全部结清，以后拿任何欠条都无作用，张世宇并未提供证据证明该收条是在违背其真实意思的情况下出具，其应当受该收条的约束。现张世宇依据蔡孝玉于2015年12月25日出具的借条要求其还款，不论该款项是否交付，因张世宇已经明确作出放弃权利的意思表示，其主张不能成立。关于蔡孝玉在录音中所称的“拆不拆我都给你拿钱，就算不拆迁我也给你拿钱，先给15000元”，因并无证据显示该款项系2015年12月25日借条项下的款项，亦不能确定蔡孝玉作出上述表示的原因、背景，故该证据不足以认定蔡孝玉认可其尚未还清此前债务，依据蔡孝玉的陈述不能认定其同意偿还涉案款项。综上所述，上诉人张世宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由上诉人张世宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月十二日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。