重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初1122号 原告：高建明，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：邹仁才，男，1966年6月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：曾宪会，女，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告高建明与被告邹仁才、曾宪会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建明到庭参加诉讼，被告邹仁才、曾宪会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建明向本院提出诉讼请求：判决邹仁才、曾宪会共同偿还借款450000元及利息（以450000元为基数，从2017年12月30日起至还清时止，按年利率24%计算）。诉讼过程中，高建明变更前述诉讼请求为：“判决邹仁才、曾宪会共同返还借款190000元并支付利息（以190000元为基数，自2015年1月29日起至还清时止，按年利率24%计算）。”事实和理由：2017年2月27日，邹仁才、曾宪会以修建房屋和包工程为由向高建明借款450000元，双方约定按月利率2%计算利息，2017年12月30日前还本付息。借款到期后，高建明多次催收，邹仁才、曾宪会均未返还借款，高建明故诉至法院，请求依法判决。 邹仁才通过电话口头辩称，2015年1月29日，邹仁才向高建明借款200000元，高建明预先扣除1个月的利息10000元后，实际支付给邹仁才190000元，双方约定于2015年6月29日还款。借款到期后，因邹仁才无力还款付息，故高建明要求邹仁才与家属曾宪会共同向其补充出具金额为250000元的借条一张，借条上的现金60000元实际是按照高建明的要求写上去的借款利息，邹仁才与曾宪会未收到过现金。其后，邹仁才与曾宪会共同向高建明出具的450000元借条以及邹仁才个人出具的450000元借条都是“利滚利”的结果。借款发生后，邹仁才从未向高建明偿还过借款本息。 曾宪会未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月29日，邹仁才因资金周转之需向高建明借款200000元，双方口头约定于2015年6月29日前还款，按月利率5%计算利息。当日，高建明扣除一个月利息10000元后实际向邹仁才转账支付190000元。 2015年6月29日，因邹仁才未向高建明还款付息，故邹仁才、曾宪会应高建明要求，向其补充出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到高建明人民币250000元（大写贰拾伍万元正）。其中转账190000元（壹拾玖万元），现金60000元（陆万元正），月息1分计算。在2015年6月29号还清。”落款日期为实际借款之日（2015年1月29日）。邹仁才、曾宪会在该借条的借款人处签名、捺印。 2017年2月27日，因邹仁才、曾宪会仍未向高建明还款付息，故邹仁才、曾宪会与高建明结算后就前述借款重新出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到高建明人民币450000元，大写肆拾伍万元正，利息按2分计算，此款在2017年12月30日前还清。”邹仁才、曾宪会也在该借条的借款人处签名、捺印。 2019年2月17日，因邹仁才、曾宪会还是未向高建明还款付息，故邹仁才与高建明结算后又就前述借款重新出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到高建明人民币450000元，大写肆拾伍万元正，由于这两年外账未收回，所以没还上，从2017年2月27所出借条的利息到2019年2月26日止未计算利息，利息上不再计算利息，本金仍然按月息2分计算，在一年内2020年2月底还清。以前的所有借条没收回。”邹仁才在该借条的借款人处签名、捺印。 2020年3月25日，高建明因邹仁才、曾宪会未向其返还借款本息诉至法院，请求维护其合法权益。诉讼中，高建明称曾宪会未在2019年2月17日邹仁才出具的借条上签名的原因在于未能联系到曾宪会。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。高建明提交了邹仁才、曾宪会向其出具借条两张、邹仁才个人向其出具的借条一张以及高建明中国建设银行转账凭条一张。本院据此认定高建明与邹仁才双方已经形成借贷合意且高建明已实际交付了借款，双方的借贷关系依法成立并生效。同时，虽然最初是邹仁才个人向高建明借款，但是曾宪会应高建明要求两次在借条上的借款人处签名、捺印，说明曾宪会认可自己系案涉借款的共同借款人，故应依法对案涉借款承担共同还款责任。高建明称2019年2月17日未能联系到曾宪会，故曾宪会未在邹仁才当日出具的借条上签名，因此，该借条虽无曾宪会签名，但高建明并无免除曾宪会承担还款责任的意思，故不影响曾宪会继续对案涉借款承担共同还款责任。 关于邹仁才、曾宪会应返还的借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，高建明在交付借款时预先在本金中扣除利息10000元，实际转账支付给邹仁才190000元，因此，本院依法认定案涉借款的实际金额为190000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，双方约定的还款期限已经届满，高建明现凭据请求邹仁才、曾宪会返还借款190000元，于法有据，本院予以支持。 关于邹仁才、曾宪会应支付的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，高建明至多可以请求邹仁才、曾宪会按年利率24%向其支付借款利息。本案中，邹仁才、曾宪会分别于2015年6月29日（落款日期为2015年1月29日）、2017年2月27日出具的金额为250000元、450000元的借条各一张，以及邹仁才于2019年2月17日出具的金额为450000元的借条一张，均是连本带息计算的结果，且计算利息的标准均高于年利率24%。另外，案涉借款未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，高建明可以请求邹仁才、曾宪会按照借期内的利率支付资金占用期间利息，当然同样应以不超过年利率24%为限。因案涉借款发生后，邹仁才、曾宪会从未向高建明偿还过借款本息，故高建明现直接请求邹仁才、曾宪会以190000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计付利息（含借期内利息及逾期后的资金占用期间利息，为便于表述，后文统称利息），于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由邹仁才、曾宪会在本判决发生法律效力后10日内共同返还高建明借款190000元并支付利息（以190000元为基数，自2015年1月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7677元，减半收取计3838.50元，由邹仁才、曾宪会共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年六月二日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽