河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2715号上诉人（原审原告）：闫业广，男，1974年12月15日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：吴述锁，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省。上诉人闫业广因与被上诉人吴述锁提供劳务者致害责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫业广，被上诉人吴述锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫业广上诉请求：撤销原阳县人民法院（2020)豫0725民初167号判决书，依法改判被上诉人支付上诉人垫付的交通事故赔偿款、车辆损失、诉讼费、执行费等各项费用50519.14元或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定双方就蓝堡湾工程不存在雇佣关系错误。首先，被上诉人明确承认其与上诉人在金山贵族承包工程期间存在个人劳务关系，而被上诉人在金山贵族的工程直到2018年下半年才完工，也就是说交通事故发生在双方存在劳务关系期间。其次，被上诉人在承包金山贵族期间同时也承包了蓝堡湾工地的工程，2017年11月23日20时20分发生的交通事故就是应被上诉人的要求为其找了工人在赶往蓝堡湾工地的途中发生的。事故发生在去给被上诉人蓝堡湾工地干活途中这一事实，在交警大队对事故调查时同车工人所作的笔录中业已证明。第三，因去给被上诉人干活的工人都是上诉人临时所找，出庭作证的所找的工人不认识被上诉人吴述锁也是很正常的，但并不能说明不认识就不是去给被上诉人吴述锁干活的。因此，一审上诉人提供的证据以及被上诉人的自认已经能够证明双方存在个人劳务关系，证人证言以及交警队调查笔录也能够证实当时上诉人开车带车上的几个工人是去给吴述锁干活的。因此，一审以上诉人不能证明双方就蓝堡湾工程的工作形成了雇佣关系从而否定事故发生时双方存在个人劳务关系以及上诉人是去给吴述锁提供劳务时发生的事故明显错误，依法应予纠正。2、一审认定未对交通事故受害人赔偿到位是错误的。事故发生后，事故受伤的一方已经提起民事诉讼且业已经过判决，现判决已生效正在执行阶段，且已经执行了14000多元。根据规定，法院的生效判决是具有既定力和执行力的，也就是说，判决认定的赔偿数额是一定要赔偿给对方的。因此，一审判决以未赔偿到位为由对上诉人的诉请不予支持是错误的。3、一审未认定为吴述锁垫付的5000多元工资与其它费用错误。在上诉人为吴述锁提供劳务的过程中，曾经为吴述锁垫付了5000多元的工人工资与其它费用，这在上诉人一审提交的第二组证据吴述锁已认可可以证实，有吴述锁的签字，故一审法院未对该事实予以认定是错误的，应予纠正。4、一审未认定上诉人的车辆费与其它费用错误。上诉人的车辆是平时接送工人上下班，为东辉篮堡湾和金山贵族工地买材料拉材料，作为被上诉人的工车使用，被上诉人平时为上诉人报油费与其他费用，被上诉人派上诉人去其他工地干活接工人上班，完全是听被上诉人的指挥，因此所产生的费用应依法让被上诉人全部承担。二、一审适用法律错误。本案为提供劳务受害者纠纷，但一审判依照的《中华人民共和国民法通则》第九十条规定进行判决，《民法通则》第九十条规定的是关于民间借贷的内容，与本案没有关联性。因此，一审适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，上诉人请求二审法院依法改判或者发回重审。吴述锁辩称，因为条件没有谈好，蓝保湾工程就没有干，可以去项目部调查，如果干活了，就会有记录。我是农民工的组织者（金山贵族项目），申玉强给我发工资。闫业广向一审法院起诉请求：判决吴述锁支付闫业广垫付的交通事故赔偿款、车辆损失、诉讼费、执行费等各项费用共计50922.144元。一审法院认定事实：2017年11月23日20时20分，闫业广驾驶豫Ｇ×××××日产牌小型普通客车顺太行大道由北向南行驶至蓝堡湾售楼部南侧处时，将同向在前的行人王广宣撞倒，造成车辆损坏、王广宣受伤的交通事故。后王广宣入院治疗，闫业广和王广宣就损失赔偿问题发生纠纷诉至一审法院，经一审法院审理，一审法院于2018年11月27日作出（2018）豫0725民初2532号民事判决书，判决闫业广赔偿王广宣各项损失共计32329.144元，闫业广负担诉讼费1202元。后闫业广不服该判决上诉至新乡市中级人民法院，经审理，新乡市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）豫07民终924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，闫业广负担二审案件受理费608元。闫业广称，闫业广是受雇于吴述锁去蓝堡湾从事工作，在去××工地××路上发生交通事故，后闫业广垫付第三人医疗费5000元、法院赔偿款32329.144元（已赔偿14000左右，还有17000元左右未赔偿）、诉讼费1202元、闫业广车辆损失6360元、工资垫付5628元，共计50519.144元，上述费用应当由吴述锁负担；吴述锁称，与闫业广不存在雇佣关系，在金山贵族小区的工程已经完工，与闫业广的劳务关系亦自动解除，闫业广的劳务报酬已经结清，吴述锁未承包蓝堡湾工程项目，也没有在蓝堡湾干活。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，闫业广主张与吴述锁系雇佣关系，是受吴述锁指派到蓝堡湾工地工作，在去工作的路上发生交通事故，应认定为闫业广在给吴述锁提供劳务过程中发生交通事故，应由接受劳务一方即吴述锁承担赔偿责任，并提交考勤表、工资发放明细、吴述锁签名的加油站发票、公安机关的询问笔录等用于证明与吴述锁之间存在雇佣关系，经质证，虽然吴述锁对工资发放明细无异议，但该工资明细只载明了“金山贵族粉刷工资款”，不能证明闫业广与吴述锁就蓝堡湾工程的工作形成了雇佣关系，同时公安机关对吴祖新的询问笔录也未能显示双方当事人之间存在雇佣关系，吴祖新作为闫业广申请出庭作证的证人，其证言明确不认识吴述锁，闫业广亦未提交其他有效证据证明，另闫业广称未对交通事故受害人赔偿到位，故对闫业广要求吴述锁支付闫业广垫付的交通事故赔偿款、车辆损失、诉讼费、执行费等各项费用的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定之规定，判决如下：驳回闫业广的诉讼请求。本案受理费1073元，由闫业广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交如下证据：一、毛釜山（音）的录音证据。证明被上诉人在蓝堡湾承包工程。二、申运东（音）的录音证据。证明被上诉人在蓝堡湾承包工程。三、王向凯（音）的录音证据（无录音光盘）。证明出事当晚，被上诉人给上诉人打电话替王向凯去加班。四、毛曹林的证人证言。证明毛曹林曾经给被上诉人干过活，被上诉人在蓝堡湾工地承包过活。吴述锁的质证意见为:对证据一、二、三的真实性无异议，但与本案无关联性。吴述锁没有安排毛曹林去工地干活。本院认为，证据一、二、三为证人证言，不属于二审程序中的新证据且证人未出庭，不足以达到其证明目的；毛曹林在涉案事故发生时未在现场，无法证明上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。本案的争议焦点是事发当晚，上诉人闫业广是否是受被上诉人吴述锁指派去拉人，双方是否存在雇佣关系。上诉人在一审、二审提供的证据不足以证明其主张。另，闫业广称未对交通事故受害人王广宣赔偿到位，闫业广要求吴述锁支付闫业广垫付的交通事故赔偿款、车辆损失、诉讼费、执行费等各项费用的诉讼请求一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，闫业广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062.98元，由闫业广负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年六月二十九日书记员  贺 冰