辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6941号上诉人（原审被告）:沈阳新北燃气有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：付云红，女，1971年6月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人沈阳新北燃气有限公司（以下简称新北公司）与被上诉人付云红财产损害纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新北公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审申请鉴定贬值金额鉴定机构均退卷，一审法院仅以价值观念作为裁判依据作出裁判违背事实；二、租金损失和物业费不应由我方承担。付云红辩称，关于房屋贬值问题，我在周边房屋中介登记出售咨询，但是房屋中介说房屋受到严重损害不能卖，我家在爆炸房屋的楼上，没有居住条件，学区房也不能使用了，我在外面租房子。关于物业费，房屋鉴定报告显示房屋从A级降到了B级。请求维持一审判决。付云红向一审法院提出诉讼请求：付云红居住于沈阳市大东区。2015年4月30日6时23分，因我家楼下煤气产生泄漏，当时我家租户闻到气味拨打96177及110报警电话，新北公司派二名检修人员于6时35分到达现场，检测我家没有任何泄漏情况，7时发生爆炸，而检修人员于当日煤气爆炸后关闭总阀，110、119、燃气公司、市级领导都到现场。此次爆炸使原告家中财产损失严重，无法居住，房屋由A级降至B级，产生了房产价值的损失。事故发生后我的租户到派出所做过笔录，是否做出责任认定书不清楚，当时成立了一个工作组，事故发生半年多后，社区给我受损的住户开过会，社区是否找过我家租户调查损失情况我不知道，租户跟我说损失了一台电脑，我赔偿租户5000元，政府补贴4天补助，一天300元，共计1200元我都给了租户。我当初买此房也是按照这个地区是学区房购买的，准备于2015年9月孩子上学，但是2015年4月30日就发生爆炸了，无奈我只好找关系给孩子联系到文化路小学上学，所以在该校附近高价租房，这期间我工作调动又给孩子转学，又租房，花了很多不该花的钱，产生在外租房费12万余元。室内损失28万元，房屋降级损失50万元。事故发生至今的物业费6354元，共计损失906354元。该房屋是2010年10月从开发商购买的一手商品房，同年10月办理入住并进行了装修。卫生间、厨房铺设地砖，厅、卧室是地板，墙是大白乳胶漆，没有吊顶。2014年3月开始出租，房间装修后购置的物品没有带走，提供的设施全套家具家电冰箱、洗衣机、热水器、烟机、电视、两张床、衣柜、茶几、电脑桌、沙发等直接出租。租户就有个电脑，详见财产损失明细。事故发生后被告燃气公司找我们协商，让我们等结果，社区、街道也有登记，2017年5月初新北公司也派姓张的工作人员在长安街道办事处园中社区与我们协商，说跟领导汇报，让我们继续等信，对此社区和新北公司也有记录，我们多次电话催，邻居也去问过，都没有结果。付云红认为新北公司在事故未发生前应急处置过程中存在不利的行为，在长达半小时的时间内没有关闭燃气总阀，延误时机，使煤气泄漏达到爆炸燃点，应负全部责任。故请求一审法院依法判令1、新北公司赔偿房屋贬值损失50万元；2、租房损失2015年5月1日至今130800元（因孩子要上学，房子是按学区房买的，现租房地点也是学区房）；3、室内物品（包括家用电器、室内装修、物品等）损失28万元；4、2015年5月1日至今物业费6354元；5、诉讼费及其他费用由新北公司承担。一审法院认定事实：2015年4月30日7时，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-3-1室居民家中发生燃气泄露爆炸，引起火灾，居住在该房屋的仇长虹、王诗博母子在事故中死亡。事故发生后，沈阳市安监局组织公安、消防、建委等部门，开展事故调查工作，认定此事故为非生产安全事故，不属于刑事案件，死者未有自杀行为，事故直接原因系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落后燃气泄露，造成两人一氧化碳中毒死亡，泄露燃气遇点燃源引起爆炸。事故间接原因是新北公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸。事故发生后沈阳市大东区房产局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对沈阳市大东区住宅楼进行了鉴定，结论如下：依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的规定，火灾后受火区域的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级均为b级（爆炸前为a级）。爆炸和火灾后该建筑主体结构基本符合国家现行标准要求，尚不影响结构整体安全，经采取合理的加固和修复措施后，该建筑可正常使用。付云红系沈阳市大东区房产（建筑面积73.54平方米）的所有权人，因此次事故致使付云红在外租房居住至今，支出房屋租金130800元，其受损的1-4-1房屋支出物业费6354元。经一审法院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司评估，沈阳市大东区房产的室内财产（含装修）损失为95724元，原告垫付评估费2000元。一审法院认为：事故调查报告显示，燃气泄漏系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落所致，新北公司接到险情报告后派遣工作人员到场疏散居民，因一楼住户将燃气总阀装修封闭而无法关闭。根据相关法律规定，燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。新北公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸，故新北公司应承担40%的赔偿责任。此次事故致使房屋的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级由a级降为b级，虽然其主体结构经加固和修复措施后可正常使用，但从普通人的价值观念出发，受损房屋的市场价值受到影响是显而易见的，亦是符合生活常理的，故一审法院对付云红要求新北公司赔偿受损房屋贬值损失的诉请予以支持，但付云红要求赔偿50万元过高不妥，一审法院依据房屋现状及市场价格等因素酌定每平方米贬值4000元，并以发生爆炸的1-3-1号房产为中心，上下楼层每层递减5%，即付云红所有的1-4-1号房屋的贬值损失为279452元[73.54平方米×4000元×（1-5%）]，新北公司应按责赔偿111780.80元（279452元×40%）。沈阳市大东区房产的室内财产损失（含装修）95724元、评估费2000元，被告应按责赔偿财产损失38289.60元（95724元×40%）、评估费800元（2000元×40%）。因事故导致付云红的受损房屋无法居住，致使付云红家在外租房居住至今，故新北公司应赔偿付云红合理的租金及物业费损失，因付云红的证据不足以证明其支出的租金具体数额，但综合考虑付云红子女求学租房的客观情况，一审法院酌定为每月租金2100元，事故至今59个月。物业费凭有效票据为6354元，以上损失新北公司应按责赔偿付云红租金损失49560元（2100元×59×40%）、物业费损失2541.6元（6354元×40%）。对新北公司主张本案已过诉讼时效一节，一审法院认为事故发生后不但付云红、新北公司之间进行了自行协商，政府相关部门也多次积极的予以协调，付云红亦多次向相关部门反映情况，故其诉请未超过诉讼时效，对新北公司的该项主张不予采信。新北公司申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案一审被告，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予采信。付云红、新北公司的其他主张证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：一、沈阳新北燃气有限公司赔偿付云红房屋贬值损失111780.8元；二、沈阳新北燃气有限公司赔偿付云红财产损失38289.6元；三、沈阳新北燃气有限公司赔偿付云红评估费800元；四、沈阳新北燃气有限公司赔偿付云红房屋租金49560元；五、沈阳新北燃气有限公司赔偿付云红物业费2541.6元；以上一至五项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。六、驳回付云红其他诉讼请求。案件受理费11462元，由付云红承担6877.2元、新北公司承担4584.8元。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为新北公司承担责任的范围。关于新北公司提出的贬值金额依据不足一节，一审法院当事人申请的鉴定机构数次退卷无法鉴定，但案涉房屋贬值损失客观存在，一审法院依据房屋现状、市场价格及案涉房屋位置等因素酌定的贬值赔偿数额并无明显不当，本院不再调整。关于新北公司提出的租金及物业费不应赔偿一节，因该损失系付云红客观实际损失，一审法院酌定的租金数额也并无明显不当，新北公司应承担一定赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11462元，由上诉人沈阳新北燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年六月二十八日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。