浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复39号 复议申请人（异议人）：王赛珠，女，1964年8月9日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人）：叶善林，男，1962年8月5日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：林圣辉，男，1981年6月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：池伟辉，男，1986年2月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：方淑丽，女，1979年9月18日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：李万生，男，1982年2月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：沈阳，男，1985年1月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：孔祥富，男，1971年3月6日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：沈林斌，男，1988年11月7日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：郑友存，男，1988年2月29日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：曹森定，男，1983年5月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：吴志华，男，1987年1月2日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：江军武，男，1987年1月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：郑达旭，男，1974年12月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：林玮，女，1987年5月17日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：叶升，男，1986年10月12日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人王赛珠、叶善林不服玉环市人民法院（以下简称玉环法院）作出的（2020）浙1021执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院玉环法院在执行申请执行人林圣辉与被执行人叶升等民间借贷纠纷一案中，于2019年11月30日拍卖了被执行人叶升所有的坐落在玉环市的房地产，并对拍卖款进行了分配。异议人王赛珠、叶善林不服，提出书面异议，请求：1.将异议人对被执行人叶升享有的270万本金及相应利息的生效债权与其他同顺位债权人林圣辉、池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存、曹森定、吴志华、江军武、郑达旭、林玮的合法债权，依法按各个合法债权所占总债权额的比例进行公平分配；要求方淑丽、沈阳、孔祥富、江军武、曹森定、郑达旭等人归还已领取的全部执行款。2.因林圣辉、池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存的诉讼债权涉嫌刑事犯罪，请求暂停向其分配支付执行款。事实与理由：异议人王赛珠、叶善林与被执行人叶升合同纠纷一案，经玉环法院调解结案，并已生效。根据该生效调解书，叶升应偿还异议人王赛珠、叶善林债权本金270万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2015年10月8日起至实际履行之日止的利息损失。案件生效后，异议人即向执行法官提出参与叶升房屋拍卖款的执行分配，但执行法官回复称，房屋拍卖成交前的债权享有优先受偿权，且决定向林圣辉、池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、江军武、郑友存、曹森定、学林斌等十三名申请执行人优先分配执行款。为此，异议人认为玉环法院在办理被执行人叶升的多起执行案件中存在严重的程序违法，其分配方案缺乏法律依据，既违反法律法规规定，亦严重损害异议人的合法权益。 玉环法院于2020年4月7日收到异议申请书后，经审查认为，执行异议分两类：一类是当事人、利害关系人对执行行为违反法律规定而提出异议，即程序性权利异议。另一类是案外人对执行标的提出异议，即实体性权利异议。两异议人所提的异议，当属第一类。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”两异议人所提的异议其实是要求参与被执行人叶升坐落玉环市的房地产拍卖款的分配。根据两异议人所提供的证据材料，该处房产拍卖成交于2019年11月30日，而两异议人与被执行人叶升的270万元债权及利息于2020年1月15日在玉环法院进行调解，于2020年3月3日办理执行立案。也就是说被执行人叶升的房产拍卖成交时，两异议人尚未取得执行依据，两异议人提出异议主体是否适格值得商榷。且目前林圣辉等另十三个申请执行人中部分申请执行人已获得清偿，执行程序明显已终结；现两异议人仍将该十三人作为对方当事人共同提起不符合法律规定，该院不予受理。 2020年4月10日，玉环法院作出（2020）浙1021执异23号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：对异议人王赛珠、叶善林的执行异议申请，不予受理。 王赛珠、叶善林不服不予受理裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销玉环法院（2020）浙1021执异23号执行裁定；2.裁定复议申请人对被执行人叶升享有的270万本金及相应利息的生效债权与其他同顺位债权人林圣辉、池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存、曹森定、吴志华、江军武、郑达旭、林玮的合法债权，依法按各个合法债权所占总债权额的比例进行公平分配；3.裁定方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存、曹森定、吴志华、江军武、郑达旭、林玮归还已领取的全部执行款。4.裁定中止执行、终结执行林圣辉、池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存、郑达旭申请执行的案件，暂停向其分配支付执行款；5.或将复议申请人的本案异议依法指定其他人民法院受理和审查。事实和理由：不予受理裁定缺乏事实和法律依据，结果明显错误。一、复议申请人作为利害关系人，有权对玉环法院的执行行为提出异议，复议申请人作为执行异议主体适格。玉环法院在审理复议申请人与叶升合同纠纷一案中，应复议申请人的财产保全申请，于2020年1月6日作出民事裁定，冻结叶升的房屋拍卖款，冻结金额以3411901元为限。因此，在复议申请人的执行案件立案前，复议申请人是叶升所有执行案件的利害关系人，有权提出异议。立案后作为当事人，同样有权提出异议。二、复议申请人是在执行程序终结前提出的异议申请，符合法律规定。玉环法院认为执行程序明显已终结，显然与事实不符，也有悖法律规定。根据有关法律规定，执行程序终结以执行终结裁定书为准。截至申请复议之日，林圣辉、池伟辉、李万生三人执行案件的执行程序尚未终结；郑友存、江军武、郑达旭、林玮四人虽已领取执行款，但执行程序亦尚未终结；其他六申请执行人的案件虽然是执行程序终结，但复议申请人早已在执行程序终结之前就向玉环法院提出暂缓中止执行的申请，也多次提出执行异议，但均未被受理。因此，复议申请人在叶升的其他执行案件的执行程序尚未终结前就已多次提出执行异议，是玉环法院以各种理由拒不受理。三、复议申请人有权就270万元本金及相应利息的债权申请参与分配，且与其他申请执行人的债权同为普通债权，有权按照各自债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。玉环法院向十三名申请执行人优先足额分配执行款的执行行为已严重违反法律法规规定，导致复议申请人仅执行到60余万元款项，已严重损害复议申请人的合法权益。1.复议申请人申请财产保全后，玉环法院应当提存相应金额的房屋拍卖款，即复议申请人的执行案件虽尚未立案，亦有权参与分配。2.复议申请人的执行案件立案时，也符合参与分配的条件。即使按现状，仍有林圣辉、池伟辉、李万生、郑友存、江军武、郑达旭、林玮七人执行案件的执行程序尚未终结，被执行人叶升的财产执行也尚未终结，而剩余的房屋拍卖款显然不能清偿所有债权。作为普通债权，均应依法按比例受偿，执行法院亦应当制作分配方案。但玉环法院不仅未制作分配方案，还拒绝复议申请人的执行债权按比例参与清偿。四、玉环法院原不当得利判决错误，导致复议申请人与叶升的270万元款项纠纷历经法院再审、检察院抗诉，后又重新起诉，直至2020年1月才得以调解结案。该案被拖延近一年半的时间，玉环法院负有不可推卸的责任。玉环法院否定复议申请人的执行债权参与分配的权利，实质上是将其严重失职行为后果转嫁给复议申请人。五、玉环法院明知林圣辉等人的执行案件存在虚假诉讼、诈骗等重大犯罪嫌疑，仍无视复议申请人多次要求中止执行的申请，罔顾法律而执行分配款项，已属违法。 本院查明，林圣辉与叶升、王中中民间借贷纠纷一案，玉环法院于2018年9月3日作出（2018）浙1021民初3624号民事判决，判令叶升、王中中偿付林圣辉借款本金40万元、利息24万元，并继续支付自2018年4月23日至借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率2%计息）。判决生效后，因叶升、王中中逾期未履行，经林圣辉申请，玉环法院于2019年5月7日以（2019）浙1021执1569号案件立案执行。执行过程中，玉环法院于2019年11月30日公开拍卖了被执行人叶升所有的坐落在玉环市的房地产，拍卖成交价552万元。2019年12月23日，买受人向玉环法院交清全部拍卖成交价款。同年12月4日，玉环法院作出拍卖成交确权裁定，并送达给了买受人。 被执行人叶升的上述房地产被拍卖后，玉环法院对拍卖款进行了处置。此时，除（2019）浙1021执1569号案件外，玉环法院另有十七件以叶升为被执行人的案件也在执行，其中包括池伟辉、李万生、方淑丽、沈阳、孔祥富、沈林斌、郑友存、曹森定、吴志华、江军武、郑达旭、林玮等十二人分别申请执行的案件。玉环法院经核实，拍卖款在扣除执行费用等优先收取的费用后，足以清偿全部执行债权。2019年12月30日，玉环法院在确认各申请执行人受偿金额后，开始陆续发放执行款。2020年1月3日，被执行人叶升向玉环法院反映，林圣辉、方淑丽、李万生、池伟辉、孔祥富、江军武、沈阳、郑友存、曹森定、沈林斌等十人的债权系通过“套路贷”取得，其已向公安机关报案，请求暂缓向该十人发放执行款。另外，叶升对吴志华、郑达旭、林玮等三人的债权也有异议。对于叶升反映的上述情况，玉环法院向玉环市公安局进行核实。玉环市公安局书面回复称，该十三名申请执行人中，林圣辉、池伟辉、李万生三人因涉嫌寻衅滋事罪已移送审查起诉，其余十人均未因涉嫌犯罪被该局采取强制措施。目前，除林圣辉、池伟辉、李万生等三人案件的受偿款项暂留在玉环法院尚未支付外，其余十申请执行人的受偿款项均已支付。截至2020年3月3日，除池伟辉申请执行的案件外，其余十二人申请执行的案件均已以执行完毕结案。其中申请执行人林圣辉与被执行人叶升、王中中民间借贷纠纷的（2019）浙1021执1569号一案，于2020年1月19日以执行完毕方式结案。 另查明，玉环法院在审理王赛珠、叶善林与叶升、许丹娜合同纠纷一案中，应王赛珠、叶善林的财产保全申请，于2020年1月6日作出（2020）浙1021民初25号民事裁定，对该院（2019）浙1021执1569号案件中的拍卖款应由叶升领取的部分进行冻结，冻结金额以3411901元为限。2020年1月15日，玉环法院作出（2020）浙1021民初25号民事调解书，确认由叶升于2020年1月30日前偿还王赛珠、叶善林待偿款人民币270万元及支付利息损失，并负担案件受理费、保全费合计人民币22047.5元。调解书生效后，因叶升逾期未履行，经王赛珠、叶善林申请，玉环法院于2020年3月3日以（2020）浙1021执578号案件立案执行。2020年3月10日，经确认，玉环法院向王赛珠、叶善林划付了被执行人叶升的房地产拍卖款中应由叶升领取的部分600582.51元。王赛珠、叶善林不服玉环法院对拍卖款的处置，提出本案异议。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人提出的本案异议是否符合人民法院受理执行异议的条件。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因此，人民法院受理的执行异议，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行异议包括执行行为异议和案外人异议。执行行为异议是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出的书面异议。案外人异议是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向负责执行的人民法院提出的实体异议。本案中，复议申请人所提的异议系不服执行法院对被执行人房地产拍卖款的处置，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提起的执行行为异议，请求参与该拍卖款的分配。对于提起执行行为异议的期限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案根据查明的事实，执行法院在执行申请执行人林圣辉与被执行人叶升、王中中民间借贷纠纷的（2019）浙1021执1569号一案中，拍卖了被执行人叶升的房地产，并对拍卖款进行了处置。因拍卖款足以清偿叶升作为被执行人所应履行的全部执行债务，故执行法院没有适用参与分配的规定予以处置。现（2019）浙1021执1569号案件已在复议申请人提出本案异议前，以执行完毕方式结案，执行程序已经终结，故复议申请人提出本案异议的时间已经超过了上述规定的期限。复议申请人提出的执行程序终结以执行终结裁定书为准的复议理由，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定的“执行程序终结”的情形，并不仅指裁定终结执行这一情形，还包括执行完毕、裁定不予执行、达成执行和解协议并履行完毕等多种结束执行程序的情形，故复议申请人的该复议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故执行法院裁定不予受理复议申请人的本案异议申请，并无不当。至于复议申请人提出的其他复议理由，因其异议不符合受理条件，不能在异议、复议程序中审查处理，其可通过申诉等其他途径救济。 综上所述，复议申请人的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人王赛珠、叶善林的复议申请，维持玉环市人民法院（2020）浙1021执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 章 瑜