安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终267号 上诉人（原审原告）：熊献红，男，1978年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊献荣，男，1975年4月2日出生，汉族，系芜湖海螺塑料制品有限公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审被告）：陈惠，女，1979年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈德生，男，1952年7月29日出生，汉族，退休工人，住安徽省广德市。 原审第三人：广德县农业科学研究所，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道329号。 法定代表人：张爱国，该所所长。 上诉人熊献红因与被上诉人熊献荣、陈惠、陈德生以及原审第三人广德县农业科学研究所共有权确认纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊献红上诉请求：撤销原判,改判支持其原审诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：1.其请求确认相关当事人曾经存在共有法律关系,具体的起止时间清楚明确。其系根据宣城市中级人民法院(2019)皖18民终465号民事裁定书释明重新提起的确认之诉，其诉请依据的事实清楚、证据充分,完全符合该终审裁判的指引和民事诉讼法的规定,原审以物权已消灭驳回其诉讼请求,明显不当。2.原审适用法律错误。（1）《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日实施,熊献红根据终审裁判指引请求确认共有关系起始时间为2003年,原审适用物权法错误。（2）依据民法通则第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十八条、《最高人民法院关于继承问题的复函》(1950年3月9日实施)第一条第二项、《最高人民法院关于非产权人擅自出卖他人房屋其买卖协议应属无效的复函》[1991年3月22日(90)民他字第36号]、《最高人民法院关于共同经商、共同生活期间购置的房产应认定为共有的复函》的规定,熊献红的诉讼请求具有充分的事实和法律依据,原审法院应当依法确认和支持。3.原审认定事实错误。原审对涉案的相关权益未调查清楚，就直接以“原告可直接就涉案房屋拆迁后的相关权益主张相应权利”为由驳回其诉讼请求，原审未依法向其释明变更诉讼请求，程序不当。 熊献荣辩称：1.熊献红主张案争房产共有理由不成立。案涉房屋及地权是其私有房产。2.案涉房产不存在继承权争议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈惠辩称：1.一审处理结果正确，熊献红要求对已经灭失的房屋进行确权，缺乏理论基础和物质基础。案涉房屋已经被征迁，房产灭失后确权缺乏理论基础。从法学理论上讲，完整的权利是主、客体的统一，二者缺一不可，即没有权利主体或没有权利客体的权利都是不存在的，在权利客体存在的情况下，权利主体才可以发生转移。争议房产灭失后，标的物与权利主体发生分离，任何人也不能再取得该项权利。同时，房产灭失后确权也缺乏物质基础。争议房屋已经灭失，对于一个不存在的标的物，即使是法院在理论上确权给某一权利人，房地产管理机关实际也无法为权利人颁发不动产权证。2.熊献红主张对案涉房屋享有权益，缺乏事实及法律依据。案涉房屋系房改房，即意味着取得房屋产权需要支付相应的对价。根据本案证据可知，广德县农科所开具的票据记载的客户名称均为熊献荣，房产证也登记在熊献荣名下。熊献红若主张对该房屋享有权益，应当提供证据证明其在购买该房屋时履行了出资义务，但熊献红并未提供相应证据证明。相反，陈惠在一审中提供的一系列证据能够证明该房屋购买的过程。另外，在熊献红前案诉讼过程中，陈惠和熊献荣均向法院具结保证2003年11月18日的借条、2008年8月25日的房产权属协议真实，并同意在必要时对上述证据的形成时间进行鉴定。案涉房屋的取得是两被上诉人为了结婚的目的共同出资，起初登记在熊献荣名下，后因感情不和协议离婚，熊献荣同意将案涉房屋变更登记在陈惠的名下。 陈德生、广德县农业科学研究所未做答辩。 熊献红向一审法院起诉请求：1.确认房地权桃（双河）字第001217号《房地产权证》、广国用（2003）字第14539号《国有土地使用证》，该两证所载明登记的既往时间内、实际即为2003年11月19日开始登记起至2012年3月26日被变更前登记之期限内，二证所载四至范围内的相应不动产权利，曾经归属于熊献红、熊献荣、陈惠共有。 一审法院认定事实：熊献华、熊献民、熊献萍、熊献红、熊献荣系同胞姐弟关系。其母亲解吾兰于1993年去世，父亲熊进朝原系广德县农科所退休职工，于2006年去世。熊进朝生前居住的坐落于广德县农科所大院内建筑面积58.2平方米的房屋，原系广德县农科所分配的福利房。后广德县农科所进行房改，2003年11月，熊献荣以自己名义购买了上述房产，共有住房产权变更证书载明的房屋建筑面积58.2平方米，庭院面积275.04平方米。2003年11月28日及12月8日，熊献荣分别取得上述房屋房地产权证【房地权桃（双河）字第001217号，房屋建筑面积58.2平方米】及国有土地使用权证【广国用（2003）字第14539号，使用权面积333.24平方米】。2004年，熊献荣与陈惠按习俗举办婚礼，并于2006年12月18日领取结婚证，熊献荣、陈惠共同新建有部分住宅。2012年3月16日，熊献荣与陈惠书面约定，建筑面积58.2平方米的房屋归陈惠所有，熊献荣分别于2012年3月26日及2012年8月8日，将上述房屋【房地权证：广德字第××号，建筑面积58.2平方米）】及土地使用权【广国用（2012）第48878号，登记使用权面积333.24平方米】转移登记至陈惠名下。2013年5月17日，熊献荣与陈惠协议离婚。2018年4月3日，广德县房屋征收补偿管理办公室与陈惠、陈德生（陈惠父亲）签订广德县房屋征收补偿协议，对包括案涉房屋在内的房屋进行了征收，并于2018年4月16日以货币化安置的方式向陈惠支付了全部拆迁补偿款1193431元。 一审另查明，熊献红、熊献华、熊献民、熊献萍曾于2018年9月26日向广德市人民法院提起诉讼，请求确认目前位于广德县农科所院内、面积为275.04平方米范围内、于2003年11月27日登记于熊献荣名下的房地产权，原为熊献红与熊献荣共同共有。一审判决驳回诉请。上诉后经宣城市中级人民法院审理，于2019年5月22日以熊献红诉请不明确，起诉不符合民事诉讼受理条件为由裁定驳回起诉。 一审法院认为：虽然熊献红诉请已明确请求确认对案涉房屋曾经共同共有，但本案系共有权确认纠纷，属于物权确认，案涉房屋物权已因拆迁而消灭，熊献红请求确认共有权没有法律依据,熊献红可直接就案涉房屋拆迁后的相关权益主张相应权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决：驳回熊献红的诉讼请求。案件受理费80元，由熊献红负担。 二审中，双方均未提举新证据。 本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点应为熊献红一审诉讼请求有无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，案涉房屋系熊献荣以自己名义于2003年自广德县农科所处购买，熊献荣购房时已支付合理对价并以自己名义办理相关产权证书，符合合同法和土地管理法（1988修正）的相关规定。2012年3月26日，案涉房屋变更登记至陈惠名下，熊献荣自2007年10月1日至变更登记当日对案涉房屋的所有亦符合物权法的“公示公信”原则，应当认定案涉房屋系熊献荣合法所有。一、二审中熊献红均未能就其主张的事实提供有力证据予以证明，故对其就案涉房屋曾享有共有权的主张不予支持。熊献红一审请求确认与熊献荣就案涉房屋曾经存在共有法律关系，一审法院以案涉房屋物权因拆迁而消灭为由判决驳回熊献红诉讼请求，属适用法律不当，但判决结果正确。综上，熊献红上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》（1988修正）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人熊献红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年六月五日 法官助理陈曦 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国土地管理法》（1988修正） 第十条依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵,但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。