云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终966号上诉人（原审原告）：云南承兴市政工程有限公司。住所：云南省昆明市白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢第35层3503号。统一社会信用代码：91530000790284369N。法定代表人：彭兰清，总经理。委托诉讼代理人：刘开峰、毕波，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈水湖，男，汉族，1975年12月12日生，广东省化州市人，住广东省化州市。原审被告：曲靖市城市建设投资开发有限责任公司。住所：曲靖市麒麟区麒麟南路市建设局办公楼六楼。组织机构代码：75065093-4。法定代表人：余铭波。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：广东开平建安集团有限公司。住所：开平市长沙幕桥西路金都南区二号。统一社会信用代码：91440783194294026D。法定代表人：甄冬长，董事长。委托诉讼代理人：田建林，原审第三人广东开平建安集团有限公司员工。特别授权代理。上诉人云南承兴市政工程有限公司因与被上诉人陈水湖、原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司、原审第三人广东开平建安集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南承兴市政工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判准许执行2018年8月7日麒麟区人民法院通过网络查控系统扣划的原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司银行资金4362713.09元中的2560983元；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人陈水湖承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，被上诉人陈水湖的执行异议申请所依据的（2016）云0302民初2903号民事判决书以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，也不属于被上诉人陈水湖受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债的裁定，仅仅是其受让了案外人债权而享有的对原审第三人广东开平建安集团有限公司的债权，同时，因为原审第三人广东开平建安集团有限公司对原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司享有债权，故而麒麟区人民法院能够对原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出执行通知书，因此，可以认定（2016）云0302民初2903号民事判决书系被上诉人陈水湖与原审第三人广东开平建安集团有限公司之间因借贷合同产生的债权纠纷，被上诉人陈水湖的执行异议申请不应得到支持。2、上诉人云南承兴市政工程有限公司申请强制执行并扣划原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司银行资金4362713.09元所依据的（2018）云0302民初2846号民事调解书，既不存在虚假诉讼的行为，也没有恶意串通、损害被上诉人陈水湖利益的行为，被上诉人陈水湖依据的（2016）云0302民初2903号民事判决所提起的执行申请完全可以继续执行，（2018）云0302民撤10号第三人撤销之诉中，被上诉人陈水湖的诉讼已经被驳回，迄今（2018）云0302民初2846号调解书也没有被再审予以撤销，因此，可以认定被上诉人陈水湖未能提交证据证明其对执行标的即争议之2560983元工程款享有足以排除上诉人云南承兴市政工程有限公司强制执行的民事权益，理应承担举证不能的责任。3、曲靖市财政局下达的预算经费通知及出具的情况说明都说明本案争议的工程款是财政拨付给上诉人云南承兴市政工程有限公司施工的南小线桥梁工程的专项资金，明确要求专款专用。而被上诉人陈水湖受让债权涉及的是五馆一中心工程，该工程尚未审计完毕，被上诉人陈水湖的债权应等审计完毕，工程款拨付原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司后再行扣划。被上诉人陈水湖未作答辩。原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司未作陈述。原审第三人广东开平建安集团有限公司未作陈述。上诉人云南承兴市政工程有限公司向一审法院起诉请求：准许执行2018年8月7日一审法院通过网络查控系统扣划的被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司银行资金4362713.09元中的2560983元。一审法院认定事实：原告云南承兴市政工程有限公司诉被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司、广东开平建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年5月29日制作了（2018）云0302民初2846号民事调解书，由被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司支付原告云南承兴市政工程有限公司工程款4362713.09元。2018年7月2日申请人云南承兴市政工程有限公司向一审法院申请强制执行，2018年7月20日一审法院向被执行人曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出限期履行执行通知书，但被执行人逾期未履行。2018年8月7日一审法院通过网络查控系统将曲靖市城市建设投资开发有限责任公司银行账号资金4362713.09元扣划到一审法院执行账号。另查明，2017年1月9日一审法院制作了（2016）云0302民初2903号民事判决书，由广东开平建安集团有限公司支付陈水湖2506400元。2017年6月13日陈水湖向一审法院申请执行即（2017）云0302执1237号。在此案的执行过程中，一审法院于2018年4月28日向曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》，请曲靖市城市建设投资开发有限责任公司将应付给广东开平建安集团有限公司的工程款、质保金中的2560983元（含执行费）支付到麒麟区人民法院账号。后因申请人向一审法院申请执行（2018）云0302民初2846号民事调解书，2018年8月15日陈水湖向一审法院提起诉讼，认为（2018）云0302民初2846号民事调解书侵害了自己的合法权益，请求一审法院撤销该调解书。2018年11月13日一审法院制作了（2018）云0302民撤10号民事裁定书，驳回了陈水湖的起诉。2019年1月17日案外人陈水湖向一审法院提出了书面异议，主张由曲靖市城市建设投资开发有限责任公司应付给广东开平建安集团有限公司的全部款项4362713.09元转付给云南承兴市政工程有限公司，应该中止其中2560983元的执行，并将该款分配给（2017）云0302执1237号案件。2019年4月25日，一审法院作出（2019）云0302执异字第1号，裁定：中止2018年8月7日一审法院通过网络查控系统扣划的曲靖市城市建设投资开发有限责任公司银行资金4362713.09元中的2560983元执行。收到裁定后原告云南承兴市政工程有限公司不服，遂诉至一审法院并提出前述诉请。一审法院认为，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十三条之规定，对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）......；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议的标的，在（2018）云0302民初2846号民事调解书生效前就被陈水湖申请执行即（2017）云0302执1237号案件中采取了执行措施。对本案争议款项被告陈水湖享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的主张不成立，不予支持。综上所述，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百零八条、第三百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告云南承兴市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费27288元（原告已预交），由原告云南承兴市政工程有限公司承担。二审中，上诉人云南承兴市政工程有限公司围绕其上诉主张，向本院提交了曲靖市财政局曲财建（2018）20号《曲靖市财政局关于下达预算经费的通知》、交通银行回单、曲靖市财政局曲财评（2015）22号《曲靖市财政局关于下达南小线（紫云路至小坡收费站）跨线桥建设工程结算审核结论的通知》复印件各一份，欲证明麒麟区法院扣划的4360000余元系南小线道路及桥梁工程专项资金，曲靖市住建和城市建设局将款项拨付到原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司。被上诉人陈水湖质证认为，对上诉人云南承兴市政工程有限公司提交的三份证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，不具备证据效力，不能作为证据使用。原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司质证认为，对上诉人云南承兴市政工程有限公司提交的三份证据的合法性、真实性、关联性均予以认可，并陈述案涉资金是用于南小线工程专项资金，原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司支付给原审第三人广东开平建安集团有限公司，再由原审第三人广东开平建安集团有限公司支付给上诉人云南承兴市政工程有限公司。原审第三人广东开平建安集团有限公司质证认为，对上诉人云南承兴市政工程有限公司提交的三份证据均无异议。本院认为，对上诉人云南承兴市政工程有限公司提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，依法应予采信，作为本案的定案依据使用。被上诉人陈水湖、原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司、原审第三人广东开平建安集团有限公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年4月24日，曲靖市财政局向市住建局印发了曲财建（2018）20号《曲靖市财政局关于下达预算经费的通知》，载明：“根据年初预算安排，现下达你单位预算经费599.19万元，专项用于南小线道路及桥梁工程项目资金。此款列入你单位2018年‘2120199其他城乡社区管理事务支出’预算支出功能分类科目，同时列入‘503机关资本性支出’政府预算支出经济分类科目。请专款专用，发挥资金使用效益。”2018年5月14日，曲靖市住房和城乡建设局将5991900元支付至原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司的账户。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”2017年6月13日，被上诉人陈水湖以（2016）云0302民初2903号民事判决书为依据向一审法院申请强制执行，案号为（2017）云0302执1237号。一审法院于2018年4月28日向原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》，请原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司将应付给广东开平建安集团有限公司的工程款、质保金中的2560983元（含执行费）支付到麒麟区人民法院账号。原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司对此未提出异议。2018年5月29日，上诉人云南承兴市政工程有限公司与原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司、原审被告广东开平建安集团有限公司在一审法院达成调解：由原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司支付上诉人云南承兴市政工程有限公司工程款4362713.09元。一审法院制作（2018）云0302民初2846号民事调解书并送达各方当事人。被上诉人陈水湖申请强制执行以及一审法院向原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》，原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司对此未提出异议，视为其认可与原审被告广东开平建安集团有限公司存在到期债权。上诉人云南承兴市政工程有限公司与原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司、原审被告广东开平建安集团有限公司达成调解并申请强制执行在后，一审法院向原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》即证明被上诉人陈水湖对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。虽然曲靖市财政局2018年4月24日向市住建局印发了曲财建（2018）20号《曲靖市财政局关于下达预算经费的通知》，曲靖市住房和城乡建设局于2018年5月14日转入原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司账户的5991900元系政府部门指明用途的专款专用资金，仅是明确原审被告曲靖市城市建设投资开发有限责任公司对该资金不享有自主财产权，不能视作其自有财产，只能用于南小线道路及桥梁工程项目。但是，原审被告广东开平建安集团有限公司系南小线道路及桥梁工程项目的中标单位，上诉人云南承兴市政工程有限公司系南小线道路及桥梁工程项目的实际施工单位，该款项不论是支付给原审被告广东开平建安集团有限公司，还是支付给上诉人云南承兴市政工程有限公司，均未违反规定用途。故，上诉人云南承兴市政工程有限公司以该理由主张被上诉人陈水湖不享有足以排除强制执行的民事权益不予支持。综上所述，上诉人云南承兴市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27288元，由上诉人云南承兴市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刘建刚审判员 朱福华二〇二〇年六月四日书记员 何雨洁