河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2304号 上诉人（原审原告）：桑建涛，男，1982年9月26日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安希玉，男，1977年10月1日出生，汉族，个体，现住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审被告）：孙艳红，女，1976年10月1日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市滦南县金诚花苑南区。 上诉人桑建涛、安希玉因与被上诉人孙艳红租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桑建涛上诉请求：依法撤销河北省滦南县人民法院作出的（2019）冀0224民初3596号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定案件基本事实不清、证据不足。被上诉人安希玉于2012年至2016年期间，租用了上诉人的多台吊车，但是租赁费一直未支付给上诉人。被上诉人安希玉于2017年12月29日为上诉人出具欠条一张，约定2018年2月15日之前偿还上诉人上述租赁费。被上诉人安希玉租用吊车获得生产经营收益按照规定应为夫妻共同财产，该笔债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。二被上诉人于2018年6月协议离婚，离婚时被上诉人安希玉将二人所有的共同财产全部给了被上诉人孙艳红，进而导致自己名下没有任何财产。二被上诉人的做法明显是为了逃避债务，恶意转移财产，严重侵害了上诉人的合法权益。并且，在二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人安希玉对外所负债务，在河北省滦南县人民法院审理并作出的（2018）冀0224民初3305号民事判决书中也确定为了双方的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述债务应该是二被上诉人的共同债务。综上所述，上诉人为了维护自身的合法权益，上诉至贵院，望贵院依法处理。 针对桑建涛的上诉，安希玉答辩称，我与孙艳红已经离婚2、3年，我一直在曹妃甸自己经营生意，孙艳红也有自己的工作，也不愿意参与我生意的事，我们之间互不干扰。 安希玉上诉请求：请求依法改判上诉人向被上诉人支付吊装费100000元。事实和理由：上诉人认为滦南县人民法院（2019）冀0224民初3596号民事判决书第一项判决内容认定事实错误，程序违法。上诉人对拖欠被上诉人吊装费的事实认可，但对拖欠吊装费的具体数额311750元不认可。经过上诉人核对账目，上诉人只拖欠被上诉人吊装费10万元。上诉人对于被上诉人提交的认定本案事实的主要证据欠条提出了合理怀疑。一审法院应当依法组织对欠条内容的形成时间和上诉人签字的时间进行鉴定。一审法院认定事实错误，实用程序错误，请二审法院查明事实作出公正判决。 针对安希玉的上诉，桑建涛答辩称，安希玉的上诉没有事实和法律依据，欠条虽然是我方书写，但是在我方书写之后安希玉签字确认所形成，而且在此后我方向安希玉索要该款时，安希玉从未提过欠款数额是10万元的辩解，所以，我方认为该欠条应当作为认定本案事实的重要证据。同时关于鉴定的问题，安希玉并没有在法庭指定的举证期限内提出对欠条形成时间及签字进行鉴定。（2018）冀0224民初3305号民事判决所载内容显示就安希玉与杜海滨民间借贷一案中，其也曾就安希玉签字是否是其所签提出过鉴定申请，最终鉴定结果签字是其所书写及手印是其所摁，这点也显示安希玉只是在恶意拖延给付租赁费，滥用诉讼权利。综上，我方认为安希玉上诉请求不能成立，望二审法院驳回其上诉。 桑建涛向一审法院起诉请求：原告桑建涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款311750元；2、要求二被告以311750元为基数，自2018年2月16日起至全部履行之日止，按照年息6%的标准支付给原告逾期利息；3、要求二被告对该笔款项承担连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实，2012年至2016年期间，被告安希玉租用原告桑建涛的吊车从事检修、吊装等工程。经双方核算，被告安希玉共拖欠原告桑建涛吊车吊装费共计311750元，并于2017年12月29日为原告桑建涛出具了欠条，约定了该笔欠款于2018年2月15日前全部还清。欠款到期后，经原告催要，被告安希玉于2019年2月14日支付了欠款50000元。剩余款项经原告催要未果，遂形成诉讼。另查明，二被告曾系夫妻关系，于2018年6月19日办理了协议离婚。 一审法院认为，根据原、被告庭审陈述，可以认定原告桑建涛与被告安希玉之间存在租赁合同关系。本案争议的焦点问题是原告主张租赁费的具体数额及责任承担。原告主张被告安希玉拖欠租赁费311750元，并提交了被告安希玉出具的欠条，被告安希玉则主张原告提交的欠条系其曾给原告出具的由被告安希玉签字的空白委托书，用于办理到首钢要账的对接手续，该欠条内容是原告后期私自填写，并提交了其与原告的通话录音，但根据该通话录音的内容，原告明确表示了该欠条并非是由空白委托书所形成，该录音并不能证明被告所主张的事实，且庭审中原告对被告安希玉的主张也予以否认，故被告的该项主张，本院不予支持。被告安希玉作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，原告桑建涛有权要求被告安希玉按照约定给付吊车吊装费共计311750元。因被告安希玉于2019年2月14日偿还了欠款50000元，故被告安希玉仍应向原告支付欠款261750元。关于原告主张的利息问题。因被告安希玉未能在约定期限内给付原告吊车吊装费，确实给原告造成了相应的损失，故被告安希玉应当以实际的欠款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付自2018年2月16日至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。关于被告孙艳红是否承担连带责任的问题。原告主张的欠款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但因原告提交的欠条中仅有被告安希玉签字，原告无证据证实被告孙艳红事后对该笔债务予以追认，且该笔欠款金额较大，超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。故原告要求被告孙艳红应对被告安希玉所负债务承担共同偿还责任的诉请，属于证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告安希玉给付原告桑建涛吊车吊装费261750元及利息（利息分三个阶段计算：以311750元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付自2018年2月16日至2019年2月14日期间的利息；以261750元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付自2019年2月15日至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）。判决生效即履行。二、驳回原告桑建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半收取计2988元，由原告桑建涛负担480元，被告安希玉负担2508元。判决生效即交纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定相一致。 本院认为，关于上诉人安希玉应当给付上诉人桑建涛欠款数额问题，2017年12月29日安希玉为桑建涛出具了欠条，该欠条记载了安希玉拖欠桑建涛吊车吊装费数额311750元。安希玉后给付桑建涛5万元，一审法院据此认定安希玉应当给付桑建涛吊车吊装费261750元理据充分。上诉人安希玉在本案一审时并未在举证期限内提出对欠条形成时间及签字等进行鉴定，一审法院对此未予处理并无不当。涉案欠款是否应当由孙艳红与安希玉一起负担问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，上诉人桑建涛未能提供充分证据证实本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于上诉人桑建涛认为孙艳红应当与安希玉共同承担还款义务的主张，本院不予支持。综上所述，桑建涛、安希玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5976元，由上诉人安希玉和上诉人桑建涛各负担2988元。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年五月二十二日 书记员  房善忠 ——