吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终345号 上诉人（一审原告）：张守贵，男。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司白山中心支公司。 负责人：孟斌，系经理。 委托诉讼代理人：刘鼎，男。 委托诉讼代理人：刘娟娟，女。 上诉人张守贵因与被上诉人太平人寿保险有限公司白山中心支公司（以下称太平保险公司）人身保险合同纠纷，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张守贵上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张守贵一审诉讼请求。二、诉讼费由太平保险公司负担。 上诉理由：一、一审判决以张守贵未履行告知义务而驳回起诉明显缺乏法律依据。《保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容”的规定，张守贵的告知义务应基于太平保险公司的询问为前提，本案中，太平保险公司并未对张守贵应当告知的事项进行询问，所以张守贵没有主动告知义务。再结合本案事实看，一审提交的王黎黎与马延鹏录音中可以证明案涉太平保险公司电子保险操作人员马延鹏没有向投保人履行询问义务，所以张守贵自然无需回答。二、一审判决认为王黎黎作为张守贵的儿媳应当知道被保险人健康状况作为驳回起诉的理由不能成立。不能否认的是王黎黎的双重身份，既是张守贵儿媳，又是太平保险公司单位员工。作为员工，即使王黎黎知道张守贵病情并刻意隐瞒，并且故意不对张守贵进行询问，那么这个过错是基于“儿媳”还是“员工”的身份发生？很显然，这是王黎黎作为“员工”的过错，这个过错产生的后果当然需要由太平保险承担。因为无论王黎黎是否委托马延鹏代为操作电子保险，王黎黎都应对张守贵及投保人进行询问而未询问。由于案涉保险的险种是太平保险公司对单位职工的福利性质的险种，即只有太平保险公司单位职工才有权对近亲属进行投保，所以王黎黎才有了本案的双重身份，还有一点，案涉电子保险合同的投保人是张守贵之子张宝君而不是王黎黎。综上，一审判决在法律的理解和适用上存在偏差，错误地将张守贵“询问后的如实告知义务”理解为“主动如实告知义务”，同时将王黎黎作为太平保险公司员工的失职理解为作为儿媳的知情不报，这两个理解上的错误也导致判决结果的错误，故提出上诉，请求支持张守贵的主张。 太平保险公司辩称，1.《太平超e保2018医疗保险》属于网络方式直接投保的新型电子产品，保险人对保险合同条款的解释说明以及需要询问的范围及内容等，均已在该产品的投保流程网页中以书面形式进行。张守贵陈诉太平保险公司未进行询问，与事实不符。2.太平保险公司投保流程中针对被保险人健康告知已在投保网页中做相应提示，询问被保险人是否存在“以下列明情况“如有任意一项为“是”则无法投保此产品，被保险人张守贵于2017年11月8日—11月17日在抚松县人民医院住院，血液及影像检查存在异常，投保时针对健康告知第2项询问内容未进行如实告知；该次住院诊断出冠状动脉硬化性心脏病、心功能二级疾病，投保时针对健康告知第5项询问内容未进行如实告知。张守贵于2019年7月9日投保，既往住院时间为2017年11月8日，出院时间未超2年，属于不可投保的情况。根据《中华人民共和国保险法》第十六条，涉案保险投保时未告知的内容足以影响保险人决定是否同意承保，太平保险公司有权解除保险合同。综上，太平保险公司解除保险合同于法有据。3.王黎黎是太平保险公司代理人，与太平保险公司是委托关系，而不是劳动关系，其行为不产生职务行为。其从事的代理行为要在太平保险公司授权范围内实施，而王黎黎作为保险公司的代理人，如何投保，怎样投保，问哪些问题，应该回答哪些问题，是代理人明知的，你明知道而不做，超出授权范围，就要由自己承担责任，是个人问题，与保险公司没有任何关系，而没有问询属于超出授权范围的行为，超出授权范围的行为对太平保险公司不产生效力。举个例子，比如你是一个二手房交易公司，我委托你帮我卖房子，标价是100万，而你卖了70万，你的这个行为对我不产生效力。4.而本案投保人张宝君与王黎黎系夫妻关系，本案事实就是丈夫张宝君与妻子王黎黎为老人购买医疗险，所以形成了一个委托关系，是一种代理行为，是张宝君要求王黎黎代他投保，所以王黎黎所做的任何行为都是代表其丈夫所做的，至于王黎黎的丈夫认为王黎黎的行为有不真实的地方，有不属实的地方，有虚假的地方，也是王黎黎与其丈夫之间的事情，与太平保险公司没有任何关系。5.我们不否认王黎黎的双重身份，但其也与投保人张宝君及被保险人存在利害关系，该案存在利用职务之便，故意隐瞒被保险人住院情况以达到投保的目的，通过欺骗投保获得非法利益，该行为违背了保险公司合法权益及大众投保人的利益。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十六条，涉案保险投保时未告知的内容足以影响保险人决定是否同意承保，太平保险公司有权解除保险合同。请求驳回张守贵的诉讼请求，诉讼费由张守贵负担。张守贵投保的太平超e保2018医疗保险属于高龄版，需每月在开售日开售时抢购，自5月开始，已连续抢购3次，均未投保成功，后于7月抢购时请太平保险公司内勤员工马延鹏帮忙抢购，此行为不属于职务行为，且太平保险公司内勤员工马延鹏已对其进行风险提示。张守贵投保的太平超e保2018为太平保险公司对外销售产品，于2018年7月正式在全国上市，在保监局均有备案，不属于单位职工福利性质的险种（见附件12） 张守贵向一审法院起诉请求：1.判令太平人寿保险有限公司白山中心支公司（以下称太平保险公司）继续履行张守贵与太平保险公司签订的《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》；2.诉讼费由太平保险公司负担。事实与理由：2019年7月29日，张守贵之子张宝君作为投保人以张守贵为被保险人，通过网络方式太平保险公司抚松营业部投保了“太平超e保2018医疗保险”，保险合同号码为005903602759008，于当日缴纳了保险费用并收到了太平保险公司发送的投保成功的短信，依据电子保险合同显示该合同于2019年7月30日零时生效。2019年11月20日，张守贵入住吉林大学第一医院，诊断为左肺腺癌，张宝君将此情况告诉太平保险公司后，太平保险公司于2020年1月21日以张守贵投保时未告知事项影响承保决定为由解除了与张守贵的保险合同。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，张宝君为张守贵投保时，太平保险公司没有向张宝君进行询问，因此不存在张守贵投保时未告知的情形，双方签订的电子保险合同合法、有效，太平保险公司应当继续履行。 一审法院认定事实：张守贵系张宝君父亲，王黎黎系张宝君妻子，王黎黎系太平保险公司抚松营业部工作人员。2019年7月29日，太平保险公司推出了一款网络方式直接投保的“太平超e保2018医疗保险”电子产品，王黎黎委托太平保险公司的同事马延鹏帮张守贵进行抢购，抢购成功后，张宝君作为投保人，张守贵作为被保险人，通过网络方式与太平保险公司签订了“太平超e保2018医疗保险”电子保单，保险合同号码为005903602759008，张宝君于当日缴纳了保险费用并收到了投保成功的短信，电子保险合同于2019年7月30日零时生效。2019年11月20日，张守贵入住吉林大学第一医院，诊断为左肺腺癌，左侧肾上腺转移，睡眠障碍。张宝君将此情况通知太平保险公司后，太平保险公司于2020年1月21日向张守贵理赔15，623.64元，同时查明投保之前2017年11月8日至17日张守贵在抚松县人民医院住院治疗，被诊断为血脂代谢异常、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能二级，遂以张守贵投保时未告知事项影响承保决定为由解除了与张守贵的保险合同。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张守贵称在购买保险时太平保险公司没有询问其健康状况，是太平保险公司工作人员马延鹏代为操作，不存在故意不告知健康状况的情形，保险合同应继续履行，根据太平保险公司提供的电子保险合同，对被保人健康告知情况、投保须知、责任免除等条款均做了特别提示，且王黎黎作为保险公司的工作人员，也是张守贵的亲属，同时也为他人购买了张守贵同款保险，称其不知道存在向太平保险公司告知健康情况、也不了解张守贵的健康状况于理不符，同时根据张守贵提供的马延鹏与王黎黎的通话录音及庭审中王黎黎出庭证明情况可知，是王黎黎委托马延鹏帮忙进行抢购，马延鹏明确答复太平保险公司对被保人健康告知情况做了特别提示，其从事的不是职务行为，不应由太平保险公司承担相应的责任，张守贵在购买保险时没有告知其两年内有住院记录，健康状况等必须告知的事项，违反了保险合同条款，太平保险公司解除保险合同并无不当，故对于张守贵的主张，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告张守贵的诉讼请求。4案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张守贵负担。” 本院二审期间，张守贵提交一份新证据，吉林省高级人民法院2016吉民申1495号民事裁定。证明两个案件有高度相似性，两个案件均为电子投保方式产生的人身保险合同纠纷，该案中人民法院认定类似于本案太平保险公司所陈述的电子告知行为不能视为太平保险公司在投保时履行了明确告知义务，同时还可以证明类似于本案张守贵存在的既往症与现病症之间没有直接因果关系。 太平保险公司质证认为，张守贵提交的新证据涉及的案件与太平保险公司产品投保流程不一致，不具有参考性质，太平保险公司针对询问事项已在投保流程过程中以窗口弹出对话框的方式告知，对方律师提供的证据中既往病症与现病症之间没有直接因果关系，与太平保险公司所涉及的产品投保条件不一致。 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案保险合同系电子保险合同，投保方式系投保人自行在电子数据终端完成投保。对投保人的询问亦是采用网络方式通过数据终端完成。本案涉及的保险合同系投保人张宝君委托其妻子王黎黎代为投保，王黎黎转委托太平保险公司相关人员通过数据终端直接达成的协议。王黎黎是投保人张宝君的授权人，即投保人张宝君的代理人，并非保险业务员，其对于被询问事项有如实告知义务，其授权人未如实告知应告知事项，责任应由其承担。张宝君对王黎黎转委托未表示异议，该责任应由其承担。 综上，张守贵的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人张守贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 栋