山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1711号上诉人（原审被告）：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地：北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。法定代表人：李华青，总经理。委托诉讼代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平高新宝森木材经营部，住所地：山东省邹平市北外环黛溪五路路口以西路南。经营者：张令明，男，1968年11月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。原审被告：李磊，男，1983年3月27日出生，汉族，住山东省肥城市。原审被告：江龙，男，1991年8月19日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人北京中环嘉诚环境工程有限公司(以下简称中环嘉诚公司)因与被上诉人邹平高新宝森木材经营部(以下简称宝森木材经营部)，原审被告李磊、江龙买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中环嘉诚公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3400号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的案件事实，存在严重错误。一审法院认定：“自2018年11月至2019年2月，被告中环嘉诚公司在该项目工程施工过程中，多次从原告宝森木材经营部购买木材用于该施工项目”。上述认定存在严重错误。上诉人从未与被上诉人签订过任何形式的木材买卖合同，也并未授权李磊、江龙代表上诉人从被上诉人处购买木材。一审法院并未查明李磊、江龙之间的买卖行为是否实际发生。在庭审过程中，被上诉人仅向一审法院提交了欠款单一份，欠款单上并没有显示上诉人的信息，不能证明所欠货款就用于上诉人所承揽的项目，而且上诉人与兴润建设集团有限公司（肥城）之间没有任何关系，兴润建设集体有限公司也不可能为上诉人做担保。上诉人提交的单据上也并无李磊或江龙的签名，并且被上诉人所送货物所属的项目工程也并非上诉人所承揽的邹平区域电厂脱硫废水零排放工程，且单据上所显示的金额与欠款单上所显示的金额不一致，一审法院忽视上述客观事实，属于认定错误。二、一审法院审理程序错误，依法应当予以纠正。一审庭审时，原审被告李磊提交了一份《情况说明》，其上加盖有“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”。而上诉人从未就案涉的项目刻制过项目专用章，也从未委托他人将项目专用章转交给王公学，王公学于当庭称述的系上诉人单位员工谢志业转交给他的，但上诉人单位并无叫谢志业的员工。上诉人在一审庭审时，当庭申请对“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”进行鉴定，并提交了书面鉴定申请，而一审法院却并未对上述项目专用章进行鉴定，并对《情况说明》直接进行认定，进而作为本案的定案依据，一审法院违反法定程序。综上所述，一审法院存在错误，请求依法予以纠正。宝森木材经营部辩称，一、被上诉人在一审中提交的欠条及收货单等证据足以证实被上诉人与上诉人之间存在真实的买卖合同关系。上诉人称李磊、王公学、被上诉人在庭审中的陈述高度一致，不排除恶意串通，属上诉人的主观臆断。正因为三方陈述的是事实，才会出现陈述基本一致的情况。上诉人不能因为其与李磊存在矛盾，就不顾客观事实，推卸支付责任，损害被上诉人的合法权益。二、上诉人为承建涉案工程出具《专项委托书》一份，授权王公学为涉案工程的项目经理，而李磊、江龙均为项目部的工作人员，负责采购工作。因此，李磊所采购被上诉人木材的行为属职务行为，被上诉人也足以相信李磊系有权代表上诉人与被上诉人进行交易。至于李磊所提交的《情况说明》中加盖的项目专用章真伪问题，均不影响被上诉人对王公学及李磊身份的认知。故涉案木材款应由被上诉人承担支付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李磊、江龙未到庭陈述。宝森木材经营部向一审法院起诉请求：1.被告支付原告材料款99071元及逾期付款违约金19814.2元；2.被告支付原告律师费用4000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，北京朗新明环保科技有限公司与被告中环嘉诚公司签订合同一份，约定北京朗新明环保科技有限公司将邹平县宏创热电有限公司邹平区域电厂脱硫废水零排放工程项目建筑安装工程交由被告中环嘉诚公司施工。自2018年11月至2019年2月，被告中环嘉诚公司在该项目工程施工过程中，多次从原告宝森木材经营部购买木材用于该施工项目。2019年2月24日，被告李磊为原告的经营者张令明出具欠款单一份，该欠款单载明欠原告货款99071元，还款日期为2019年3月，若逾期付款，每天按货款总额增加10%的违约金。后被告未支付原告上述货款，原告诉至一审法院，并明确诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款99071元及逾期付款违约金19814.20元（按照货款总额的20%计算）；2.支付律师费4000元；3.诉讼费由被告承担。2018年10月1日，被告中环嘉诚公司出具《专项授权委托书》一份，载明：“北京中环嘉诚环境工程有限公司(授权人)任命王公学(被授权人)为邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程项目项目经理，代表授权人负责处理该项目工程管理、对外接洽、签署该项目相关文件等事宜。被授权人在上述授权范围内所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，授权人均予以认可。有效期限2018年10月1日起至2019年10月1日”，中环嘉诚公司在授权人处盖章确认。诉讼过程中，被告李磊提交了王公学签字的“情况说明”一份，该“情况说明”中载明：“为了承接的邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程的顺利实施，成立了现场管理项目部，组成人员为:王公学、李磊、江龙、马英茂、宋绪栋、李玉军、石佳旺等十二人,其中李磊负责本项目材料采购、现场施工管理等工作,其采购的邹平高新宝森木材经营部的木材全部已用于邹平县宏创热电有限公司区域电厂脱硫废水零排放工程中,产生的相关账目及所欠邹平高新宝森木材经营部的货款99071元,全部属实”。该“情况说明”加盖有“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”予以确认，并有王公学签名。在诉讼过程中，王公学出庭作证，证实张令明给其所负责的北京中环嘉诚环境工程有限公司项目部供货是真实的，李磊和江龙负责项目部的物资采购。李磊提供的“情况说明”属实，上面的签名系其王公学本人所写，情况说明中的“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”系其所盖，该项目部印章由北京中环嘉诚环境工程有限公司提供给王公学，由王公学保管。一审法院认为，北京朗新明环保科技有限公司与被告中环嘉诚公司签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效，北京朗新明环保科技有限公司将涉案项目工程交由被告中环嘉诚公司负责施工，王公学系被告中环嘉诚公司授权任命的涉案工程项目经理，王公学对其公司拖欠原告货款99071元的事实签字认可并加盖公司项目专用章予以确认，能够证实原告主张被告中环嘉诚公司拖欠其货款99071元的事实成立，一审法院予以支持。被告李磊为原告出具的欠款单，与王公学出具的“情况说明”相互印证，能够证实原告的货物系被告中环嘉诚公司施工项目中所用，被告李磊、江龙系涉案项目工程的项目部组成人员，被告李磊、江龙的上述行为系职务行为，其行为的后果应由被告中环嘉诚公司承担，故原告要求被告李磊、江龙承担付款义务的主张不能成立，一审法院不予支持。被告李磊为原告出具的欠款单中已明确约定还款时间及违约金计算方式，被告中环嘉诚公司未及时支付原告货款的行为，已构成违约，原告要求中环嘉诚公司支付违约金的主张成立。但原告主张按货款99071元的20%计算违约金，一审法院认为原告对违约金的主张过高，依法应予以调整，一审法院认为应以99071元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算为宜。原告主张律师费4000元，其未能提交实际交付该费用的充分证据，故对该主张一审法院不予支持。在诉讼过程中，被告中环嘉诚公司称其公司从未为案涉项目刻制过项目专用章，并申请对“情况说明”上面加盖的“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”的真实性进行鉴定，一审法院认为，被告中环嘉诚公司的该鉴定申请对本案证明待证事实无意义，且其公司对项目专用章的陈述与事实不符，故其该项抗辩理由亦不能成立，一审法院不予采信。综上所述，原告对被告中环嘉诚公司的诉讼请求，一审法院予以支持。被告江龙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权及质证权，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：一、被告中环嘉诚公司于本判决生效之日起五日内支付原告宝森木材经营部货款99071元及逾期付款违约金（以99071元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告宝森木材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2757.7元，保全费1135元，合计3892.7元，由原告宝森木材经营部负担592.7元，被告中环嘉诚公司负担3300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1.一审程序是否存在违法；2.上诉人中环嘉诚公司与被上诉人宝森木材经营部之间有无买卖关系，是否存在欠款。关于争议焦点1，上诉人主张在一审时申请对“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”的真伪进行鉴定，而一审法院未予准许，并直接对存疑文件予以认定，程序违法。本院认为，上诉人在一审中虽然提交了书面鉴定申请，但因其一直否认其刻制过“北京中环嘉诚环境工程有限公司项目专用章”，所以上诉人的申请无法提交比对材料，不符合鉴定条件，并且上诉人申请鉴定对于本案事实认定没有意义，一审法院未对上述项目专用章进行鉴定并无不当，不存在程序违法情形。关于争议焦点2，上诉人主张从未与被上诉人签订过任何形式的木材买卖合同，也并未授权李磊、江龙代表上诉人从被上诉人处购买木材，双方之间不存在买卖关系。本案中，上诉人认可原审被告王公学系其授权的涉案项目经理，王公学对原审被告李磊为被上诉人出具的欠款单载明上诉人拖欠被上诉人货款99071元的事实签字确认。欠款单与王公学出具的盖有公司项目专用章的“情况说明”相互佐证，能够证实被上诉人提供的货物用于上诉人的涉案项目工程中。故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。基于王公学、李磊、江龙系上诉人涉案项目的工作人员，他们购买被上诉人货物的行为应属于职务行为，因此应由上诉人承担涉案欠款的给付义务。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中环嘉诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2757.7元，由上诉人北京中环嘉诚环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  张 雷二〇二〇年六月九日法官助理高玉静书记员张霞