山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1187号 上诉人（原审被告）：王国庆，男，1977年1月21日出生，汉族，现住淄博市博山区 上诉人（原审被告）：徐其峰，男，1976年12月26日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：苗晓东，男，1978年10月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原审被告：岳西涛，男，1976年3月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人王国庆、徐其峰因与被上诉人苗晓东、岳西涛民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国庆上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回上诉人偿还被上诉人借款101000元或发回重审。事实与理由：一、上诉人向被上诉人借款已全部偿还完毕。首先，上诉人先后分别于2018年3月31日、5月31日、10月3日、11月8日向被上诉人借款50000元、40000元、10000元、10000元。但被上诉人实际支付45500元、36000元、9500元、2500元，与实际借款金额不符。上诉人借被上诉人款项，根据出口业务回款情况随时偿还被上诉人借款，于2018年4月26日偿还30900元、6月26日偿还2000元、7月31日偿还4500元、9月31日偿还4500元，以上共计偿还41900元。其次，由于上诉人所借被上诉人款项没有全部还清。担保人徐其峰找到上诉人，要求上诉人尽快还清被上诉人借款。被上诉人要求上诉人将上诉人的鲁Ｃ×××××别克轿车抵债给被上诉人，用于偿还所借被上诉人的剩余借款。徐其峰叫上诉人将别克车开到其所在工作单位的八陡加工厂院落内，并将车强行留在了加工厂院内三天。在其加工厂院落内与被上诉人商量好以70000元的价格顶账后才将车开到车管所过户。徐其峰老板岳秀丽、徐其峰与被上诉人及妻子等人一块开着上诉人的车到车管所，过户到被上诉人妻子李娜的名下后，李娜将车开走。据此，上诉人所借被上诉人的款项已全部结清。被上诉人在第一次庭审中，拒不承认将上诉人的车转给其所有的事实，后上诉人提供了转户交易记录，被上诉人在证据面前，才不得不认可这一事实。二、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人主张上诉人借其款共计110000元及利息，上诉人所偿还的41900元加上别克车70000元的顶账，共计偿还111900元，与被上诉人主张的借款本金110000元及利息基本相当，超出的1900元是借款利息，借款不可能完全无偿使用。一审法院认定超额偿还的1900元的行为明显与常理不符是不妥当的。其次，一审法院认定上诉人偿还被上诉人的上述款项系偿还其他借款是错误的。借款在前，还款(或以物顶账)在后，应当认定偿还之前的借款。一审法院认定所谓的“其他借款”不知发生在何时。按双方的交易习惯，双方都是通过银行或微信转账，在没有任何银行或微信转账的情况，仅凭通话录音或微信聊天记录就认定系偿还其他借款是错误的。被上诉人提供的通话录音或聊天记录中也没有证实上诉人所偿还上述款项就是本案之外的其他借款。因此，一审法院认定借款之后上诉人所偿还的款项系偿还其他借款是极其错误的，有失公正。再次，庭审中，徐其峰、岳西涛也没有认可上诉人与被上诉人之间存在其他借贷关系。只有认可涉及他们两人担保的借款。上诉人与被上诉人除上述借款外，不存在其他借贷关系。不知一审法院认定徐其峰认可上诉人与被上诉人之间存在其他借贷关系是从何而来。无故认定上诉人与被上诉人存在其他借贷关系，是为认定上诉人偿还被上诉人的款项系偿还其他借款提供铺垫，一审法院明显偏袒被上诉人。最后，证人都某的加工厂干活，亲眼所见，徐其峰叫上诉人将车开到加工厂院落内，并且该车在其院落内存放三天，我们在此协商处理涉案借款，她们都在现场，足以证实用车抵顶涉案借款的事实。徐其峰与证人岳秀丽亲自与被上诉人及李娜到车管所办到李娜名下，李娜将车开走放心。若不是为了偿还徐其峰参与担保的涉案借款，徐其峰不可能逼着上诉人将车开到其加工厂放了三天。因此，三证人的证言是真实的，能够证实以车抵顶涉案借款70000元的事实。一审法院对三证人的证言不予认定是不妥当的。综上所述，上诉人所借被上诉人的款项已经分期偿还，以别克车抵顶被上诉人借款后已经全部结清所借所有款项，不再存在其他借款。一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院的错误判决，依法公正处理。 徐其峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担王国庆借款债务中45500元、36000元（合计81500元）的担保连带清偿责任或发回重审。事实与理由：一、王国庆已经还清被上诉人涉及上诉人担保的两笔借款。首先，借款人王国庆分别于2018年3月31日、5月31日向被上诉人实际借款45000元、36000元，上诉人作为保证人在借条上签字。王国庆与被上诉人发生第一笔借款后，王国庆于2018年4月26日偿还30900元，后又分别于6月26日偿还2000元、7月31日偿还4500元、9月31日偿还4500元，以上共计偿还41900元。由于没有还清涉案上诉人担保的借款，上诉人找到王国庆，将其名下的鲁Ｃ×××××别克轿车抵债用于偿还所借被上诉人涉及上诉人担保的借款，自此上诉人所担保的借款已经还清。其次，借款在前，还款（或以物顶账）在后，王国庆所偿还的41900元应当认定偿还之前涉案的借款。一审法院认定所谓的“偿还其他借款”是错误的。按双方的交易习惯，双方借贷和还款都是通过银行或微信转账，在没有任何银行或微信转账的情况，仅凭通过录音或微信聊天记录就认定系偿还其他借款是错误的。另外，被上诉人提供的通话录音或聊天记录中也没有证实王国庆所偿还上述款项就是本案之外的其他借款。因此，一审法院认定借款之后偿还的借款系偿还其他借款是极其错误的，明显偏袒被上诉人，有失公正。再次，由于王国庆所借被上诉人涉及上诉人担保的款项没有还清。他们双方通过协商结清借款。上诉人与岳秀丽一同与被上诉人及其妻子李娜开着王国庆的别克车到车管所转户给李娜并交付给被上诉人。至此，上诉人所担保的涉案款项已经全部清偿完毕。一审法院认定车辆系抵顶其他借款是错误的。最后，一审法院认定上诉人“亦认可王国庆与原告存在其他借款关系”是错误的。被上诉人与王国庆的借贷关系上诉人所知情的就是涉案上诉人担保的两笔借款，其他都不清楚。2018年3月31日借款之前，王国庆没有与被上诉人发生过借贷关系，被上诉人也没有提供任何付款往来证据，主观臆断认定双方存在其他借贷关系错误。二、2018年3月31日上诉人担保涉案借款已经超过担保期。首先，被上诉人在保证人不知道的情况下擅自添加了“延期到7月29日”，担保人并不知情。因此，2018年12月31日之后该笔借款已超出担保期。一审法院却认定“涉案借款的两担保人，均自认原告在起诉前曾通过打电话的方式要求其承担还款责任”。该认定不符合事实，该笔借款已经还清，原告不可能也没有就该笔借款向上诉人主张权利。假设被上诉人2019年1月之后，再向上诉人主张权利，也超出了担保期，被上诉人是2019年1月23日立案，上诉人是在腊月二十六（即2019年1月31日）去银行取款时才得知被上诉人起诉查封上诉人的银行账户，之前被上诉人从来就没有向上诉人主张过涉案借款。一审认定在保证期间内主张了权利，应当承担担保责任没有事实依据，是极其错误的。其次，上诉人也没有认可“王国庆与原告之间存在其他借款关系”，而是认可涉案的2018年12月31日借款5万元，实际支付45000元及2018年5月31日借款4万元，实际支付36000元，除这两笔借款外，他们是否存在借款关系上诉人不知情，不知一审怎么认定上诉人与被上诉人之间存在其他借款关系。再次，证人证言是真实的，他们都在处理车辆的现场，其中岳秀丽参与了处理车辆抵顶借款的整个过程，直至过户交付完毕，一审不认定错误。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致涉及上诉人担保的借款以及偿还认定为偿还其他借款，借款已经超出6个月担保期的而没有免除担保责任，从而判决上诉人对借款45500元及36000元承担连带清偿责任。综上，请求二审依法公正处理。 苗晓东、岳西涛未提交书面答辩意见。 苗晓东向一审法院起诉请求：1、依法判令王国庆立即偿还借款110000元并判令被告按年利率6%计算支付自起诉之日起至本金还清之日止资金占用期间的利息；2、判令岳西涛在50000元担保范围内承担责任，判令被告徐其峰在90000元保证范围内承担责任。 一审法院认定事实：原告与被告王国庆系朋友关系。2018年3月31日，王国庆向原告借款，由被告岳西涛、徐其峰提供担保，并出具借条一份，内容为：“借条今借苗晓东现金伍万元正（50000.00），以岳西涛房产作抵押借款人：王国庆担保人：岳西涛2018.3.31还款日6月30号延期到7月29日担保人：徐其峰”。针对借条中载明的“延期到7月29日”，作为担保人的岳西涛、徐其峰主张并不知晓，王国庆主张系由其与原告在借款到期后协商添加。针对该笔借款，原告通过其妻子李娜名下银行账户于2018年3月31日向王国庆转账45500元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。 2018年5月31日，王国庆向原告借款，由徐其峰提供担保，并出具借条一份，内容为：“借条今借苗晓东现金肆万元正（40000.00）保人：徐其峰借款人：王国庆2018年5月31日”。针对该笔借款，原告主张于借款当日通过其妻子李娜名下银行账户向王国庆转账16000元以及通过李娜的微信向王国庆转账20000元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。 2018年10月3日，王国庆向原告借款，并出具借条一份，内容为：“借条今借到苗晓东现金壹万元正（10000.00）借款人：王国庆2018.10.3”。针对该笔借款，原告于借款当日通过微信向王国庆转账9500元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。 2018年11月8日，王国庆向原告借款，并出具借条一份，内容为：“今借苗晓东现金壹万元正（10000.00）借款人：王国庆2018.11.8”。针对该笔借款，原告主张系于2018年10月25日向王国庆转账7500元和于2018年11月8日向王国庆转账2500元的合计。王国庆则主张该笔借款原告实际只出借2500元。 一审法院认为，关于涉案四笔借款，被告王国庆认可借款的真实性，但主张涉案借款已经偿还完毕。结合庭审查明情况，根据王国庆提供的相关还款记录及其主张的车辆抵顶情形，其还款数额与涉案借款数额不一致，而原告提供充分证据证明了其与王国庆之间存在其他借款或经济往来，被告徐其峰亦认可王国庆与原告之间存在其他借贷关系，同时，原告现持有涉案借款的债权凭证，该凭证具有较高的证明效力，故综合判断，对王国庆关于涉案借款已经偿还完毕的主张，不予采信。此外，针对涉案3月31日、5月31日和10月3日三笔借款，王国庆主张原告存在预扣款项的情形。而结合庭审查明情况，原告认可该三笔款项存在现金支付的情形，但涉案款项大部分均由原告转账支付，而原告未提供证据证明其通过现金支付了相关款项以及该部分款项存在现金支付的必要，故综合判断，一审认定涉案3月31日的借款，原告实际出借了45500元；5月31日的借款，原告实际出借了36000元；10月3日的借款，原告实际出借了9500元。针对涉案11月8日的借款，王国庆仅认可借款当日原告的转账款项为实际借款数额，而原告则主张该份借条系对之前借款和当日借款的合计。结合庭审查明情况，原告提供证据证明其在10月25日和11月8日向王国庆转账共计10000元的事实，且该转账款项与涉案借条中载明的款项一致，而王国庆认可的借款数额2500元与借条中载明的借款数额差额巨大，其抗辩主张明显与常理不符，故综合判断，一审认定涉案11月8日借款的数额为10000元。综上所述，原告向王国庆共计出借款项101000元（45500元+36000元+9500元+10000元），针对上述借款，已经约定借款期限的，借期已经届满，未约定还款期限的，原告有权在合理期间向借贷人主张还款，故综合判断，原告主张判令被告王国庆返还借款，于法有据，对其主张的判令被告返还借款110000元的诉讼请求，予以部分支持。 关于原告主张的涉案借款占用期间的利息问题。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，涉案四笔借款，借贷双方均未约定借期内利息。针对涉案3月31日的借款，双方约定了借款期限（2018年7月29日），而被告王国庆未在约定期限内返还借款，其应向原告支付逾期利息。结合认定的涉案3月31日的借款本金45500元，原告主张按照年利率6%的标准，判令被告支付自起诉之日（2019年1月23日）至本金还清之日期间内的逾期利息，于法有据，予以支持。针对涉案5月31日、10月3日和11月8日的三笔借款，双方未约定还款期限，现原告通过提起诉讼的方式要求被告还款，相应的诉讼审理期间应当视为催要被告还款的合理期限，故原告主张判令被告支付逾期还款的利息，缺乏事实依据。此外，待本案判决生效后，若被告未履行判决义务，其亦应支付迟延履行的利息损失。故综合判断，针对上述三笔借款，原告主张判令被告支付自起诉之日起至本金还清之日的逾期利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 针对涉案3月31日借款中两担保人岳西涛、徐其峰是否承担保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，涉案当事人未明确约定保证方式，故该笔借款的保证方式为连带责任保证。而针对该笔借款，出借双方协商改变了主合同的履行期限，且原告未提供证据证明保证人同意了延期事项，故该笔借款的保证期间为自2018年6月30日（债务履行期届满之日）起六个月内。再结合庭审查明情况，尽管原告的起诉行为未在法律规定的保证期间内，但涉案借款的两担保人，均自认原告在起诉之前曾通过打电话的方式要求其承担还款责任，故综合判断，原告在保证期间内主张了相关权利，涉案借款担保人应当承担担保责任。此外，因担保人提供房屋产权证书后未办理抵押登记，故针对该笔借款，原告对相关房屋不享有抵押权。 针对涉案5月31日借款中担保人徐其峰是否承担保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案当事人未明确约定保证方式，故该笔借款的保证方式为连带责任保证。而该笔借款未约定还款期限，原告现通过提起诉讼的方式要求借款人返还借款及保证人承担保证责任，系原告在保证期间内主张了权利，因此，担保人应当承担相应保证责任。 综上所述，被告王国庆应当返还原告涉案四笔借款共计101000元（45500元+36000元+9500元+10000元），并支付涉案3月31日的借款45500元自2019年1月23日至实际清偿之日期间的利息（按照年利率6%计算）。被告岳西涛针对涉案3月31日的借款及利息承担连带清偿责任。被告徐其峰针对涉案3月31日的借款及利息和涉案5月31日的借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王国庆于判决生效之日起十日内返还原告苗晓东涉案四笔借款本金共计101000元（45500元+36000元+9500元+10000元）；二、被告王国庆于判决生效之日起十日内支付原告苗晓东涉案借款45500元自2019年1月23日起至本金还清之日的逾期利息（按年利率6%的标准计算）；三、被告岳西涛对上述第一项债务中的借款45500元和第二项债务承担连带清偿责任，被告岳西涛承担保证责任后，有权向被告王国庆追偿；四、被告徐其峰对上述第一项债务中的借款45500元、借款36000元和第二项债务承担连带清偿责任，被告徐其峰承担保证责任后，有权向被告王国庆追偿；五、驳回原告苗晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250元，原告苗晓东负担102元，被告王国庆负担1148元。保全费1095元，由被告王国庆负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为，一、案涉款项王国庆是否已经清偿；二、徐其峰应否在本案中承担责任。关于焦点一。苗晓东与王国庆作为借贷双方对于案涉借款事实并无争议，双方系对于案涉借款的债权债务是否已经消灭存在争议。在王国庆就其抗辩主张的转账还款及以车辆抵债的事实提供相关证据后，苗晓东对此不予认可，主张其通过李娜银行账户收到的款项及车辆抵顶的债务均系案涉借款之外的其他借款，并提交了录音证据、聊天记录及由李娜账户向王国庆账户转入除案涉款项的其他款项的转款凭证予以证实。对于苗晓东主张的其与王国庆存在案涉借款外的其他借款的事实，徐其峰在一审中亦认可除案涉款项外，苗晓东向王国庆出借过3万元，且系苗晓东向其支付再由其交付王国庆。能够认定王国庆与苗晓东之间的资金往来不限于案涉借款，即王国庆向苗晓东支付的款项及抵偿的债务性质不具有唯一特定性。结合苗晓东现仍持有王国庆向其出具的案涉借款债权凭证的事实，仅依据王国庆在本案中提交的证据，无法认定其向苗晓东支付的款项及以车辆抵顶的债务与案涉借款存在关联性。一审认定王国庆就案涉101000元承担清偿责任符合法律规定。王国庆、徐其峰关于案涉借款已经由王国庆偿还完毕的上诉主张不能成立，不予支持。关于焦点二。徐其峰在一审中对于苗晓东的起诉在答辩意见中称“如果王国庆没有抽单子，我就承担担保责任”。对于王国庆主张以车辆抵顶借款债务的事实，徐其峰称“原告经常向我催要，后我找到被告王国庆要求其尽快还款，不行就把车处理了……王国庆只是说把单子抽掉，但是具体顶账哪笔钱我也不清楚，我只给被告王国庆担保9万元，对于王国庆与原告之间是否存在涉案款项之外的事情我不清楚，对于车顶账或者处理多少钱我也不清楚”。岳西涛亦认可苗晓东给其打电话催要款项。且按照徐其峰、岳西涛在一审中的陈述，苗晓东向其二人催要款项均发生在王国庆主张的向苗晓东抵顶车辆之前，即发生在2018年12月之前。因此，能够认定苗晓东在保证期间内就案涉借款向保证人主张了权利。一审认定苗晓东提起本案诉讼未超出保证期间并无不当。徐其峰应当就其担保的借款依法承担保证责任。综上所述，王国庆、徐其峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人王国庆负担1284元，由徐其峰负担1036元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年六月八日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊