湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2924号原告：范莉，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张谦，湖北博智律师事务所律师。被告：范洪新，男，1949年9月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。被告：向再凤，女，1954年6月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告范莉与被告范洪新、向再凤合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范莉及其委托诉讼代理人张谦、被告范洪新及其委托诉讼代理人吴海，被告向再凤的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范莉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付房屋销售款10.125万元及租房补贴7.4万元（按每月租金500元，从2007年2月21日至2019年6月21日共148个月计算），上述费用共计17.525万元。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系原告的父亲和继母。2002年3月原告母亲杨福秀去世，留有位于沙市区航空路××栋房屋。2004年4月两被告结婚后向原告提出，位于航空路的房屋楼层太高，希望出售后买一套新的房屋。2006年2月2日，被告范洪新向原告出具承诺书，承诺原告拥有航空路房屋价值75%的份额，同时承诺按年租金75%的份额补贴原告租房。2007年2月，被告范洪新以13.5万元的价格将航空路的房屋出售，并于2007年7月用该笔资金购买了福成小区的房屋。然而两被告一直未向原告支付房屋销售款，也未为原告提供租房补贴。近期，因原告小孩陆号笙需要学习费用，在原告找两被告讨要费用时，两被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，依据法律规定向贵院提起诉讼，请依法判决。被告范洪新辩称，1、被告确曾承诺原告占有航空路房屋价值75%的份额，也承诺按年租金75%的份额补贴原告租房。2、被告并非不想还款，而是相关款项都被向再凤掌握。综上，被告认同原告的诉请，但因向再凤掌握所有资金，且拒不还款，唯有请法院依法判决。被告向再凤辩称，1、根据原告提交的证据显示，诉争房屋为被告范洪新所有，与原告及被告向再凤没有关联。2、本案实为赠与合同发生纠纷，范洪新作为房屋所有权人，出具的承诺书是对自己房屋的合法处分，然而房屋出售后，范洪新没有按照承诺书进行赠与，即没有实际交付，用事实行为撤销了当初的赠与意愿，这也是范洪新对自己权利的处分。3、向再凤既不是房屋所有权人，也没有在承诺书上签字，该房屋出售及后续行为也与向再凤没有关联，且根据赠与合同的相关法律规定，向再凤没有承担连带责任的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告范莉为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了如下证据：证据一、1、原告和被告的身份证复印件、两被告结婚登记档案信息，拟证明原被告双方诉讼主体资格；证据二、沙市区航空路2栋2门9楼14号房产信息，拟证明该房产为原告母亲遗产，原告拥有合法份额；证据三、协议书及房产信息，拟证明被告范洪新将沙市区航空路2栋2门9楼14号的房屋卖给案外人雷友珍，现在该房屋的所有权人为雷友珍。证据四、承诺书，拟证明原告拥有航空路房产75%份额，且被告承诺补贴原告住房补贴。被告范洪新对原告范莉提交的证据质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，涉案房屋属于房改房，是在2000年办证，当时范洪新与原告母亲属于婚姻关系存续期间，该房屋属于范洪新与原告母亲的共同财产；对于房产证上登记的范洪新一人，是在2007年新物权法颁布之前房管部门通行的做法。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，该承诺书不仅仅是赠与，也存在借款的性质。被告向再凤对原告范莉提交的证据质证认为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案房屋系范洪新个人财产，原告母亲是否为共同权人，其证据不充分。对证据三中协议书的真实性无法确认，但关于该房产出现2份协议，可能出现一房两卖。恰恰说明了该房屋为被告范洪新个人所有，如果属于范洪新及原告母亲的共同财产，雷友珍的过户手续必须由原告及范洪新共同配合才能完成，否则就属于范洪新个人所有。对证据四的真实性无法确认，是范洪新对个人财产的处分，如果属于赠与，与被告向再凤无关，向再凤不是协议书的合同相对方，如果属于继承范畴，则更与向再凤无关。被告向再凤向本院提交了买卖合同的补充协议一份，拟证明该协议的形成时间为2007年12月22日，迟于原告提交的买卖合同，被告范洪新涉嫌一房两卖，范洪新是对自己财产的处分，与其他人无关，本案被告向再凤作为被告主体不适格。原告范莉针对被告向再凤提交的证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是否为原件无法确认，也无法确认该协议书就是针对沙市区航空路2栋2门9楼14号房屋出售的补充协议。既然是补充协议，合同双方应当有正本协议，被告没有提交。协议上的内容存在多处错误，而且进行了修改，不符合房屋买卖的交易习惯。被告范洪新针对被告向再凤提交的证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上的刘军范洪新并不认识。且范洪新也从未委托王孝成代签合同；协议书是在2007年12月22日在涉案房屋办理过户手续后签订的，但事实上涉案房屋办理在雷友珍的名下，显然刘军不可能明知房屋登记在雷友珍名下还与范洪新签订补充协议。被告范洪新没有向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院予以采信，对当事人有异议的证据本院作如下认定：1、对原告提交的证据二，因被告对其真实性均无异议，对该证据予以采信。对原告提交的证据三，该房产证与协议书载明的一致，能够证明涉案房屋已卖给雷友诊，对该证据予以采信。对证据四予以采信。2、对被告向再凤提交的证据，因范洪新对其真实性不予认可，且无其他证据佐证，对该证据不予采信。本院经审理查明认定事实如下：原告范莉与被告范洪新系父女关系。在原告父亲范洪新与原告母亲杨福秀婚姻存续期间，被告范洪新于2000年8月通过房改售房取得沙市区航空路2栋2门9路14号房屋所有权。原告母亲杨福秀于2002年2月去世。2004年4月19日被告范洪新和被告向再凤登记结婚。2006年2月2日，被告范洪新给原告范莉出具承诺书一份，约定原告范莉拥有沙市区航空路2栋2门9路14号房屋权属75%的份额，范洪新占房屋权属份额25%。范洪新考虑到随着年龄的增长，体力不足难以承受高层住宅，范洪新计划出售上述房屋，范莉同意出售。被告范洪新承诺，将上述房屋出售后，购置新的住宅房屋，范莉仍然占有75%的权属、资金投入人，按年租金75%的份额租金补贴原告范莉在外租赁房屋。2007年2月，被告范洪新以13.5万元的价格将上述房屋出售给案外人雷友诊，并于2007年7月用该笔资金购买了沙市区江汉北路福成小区的房屋，现该房屋登记在被告范洪新和被告向再凤名下。本院认为，一、关于原告主张判令两被告向原告支付房屋销售款10.125万元的诉请应否得到支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中原告主张的是债权，其主张权利的诉讼时效为三年。而本案涉案房屋在2007年2月21日出售给案外人雷友诊，原告范莉于2019年8月才向本院提起诉讼，被告向再凤抗辩称本案已过诉讼时效，本案被告的诉讼时效抗辩依法成立。故原告针对该项诉请已过诉讼时效，应驳回原告范莉的该项诉讼请求。二、关于原告主张判令两被告向原告支付租房补贴7.4万元的诉请应否得到支持的问题。原告范莉诉请该租金损失，但并未向本院提交其一直在外租房的证据，亦未提交其房租的具体金额，故对原告的该项诉讼请求也不予支持。综上所述，原告范莉的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告范莉的全部诉讼请求。案件受理费3805元，由原告范莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈红芳人民陪审员  谢有媛人民陪审员  周文静二〇二〇年六月十一日法官助理毛冰超书记员钟倩