吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终88号上诉人（一审被告）：史冬晖，男，1974年10月6日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人（一审被告）：袁艺嘉，女，1978年10月21日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（一审原告）：闫立丰，男，1980年11月19日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人史冬晖、袁艺嘉因与被上诉人闫立丰民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3235号民事判决，向本院提起上诉。长春南关区人民法院于2019年10月25日通知上诉人袁艺嘉于2019年11月4日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人袁艺嘉在规定的时间内未予交纳。本案按上诉人袁艺嘉自动撤回上诉处理。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史冬晖上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人闫立丰一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由闫立丰承担。事实和理由：一、闫立丰与史冬晖是合伙开公司，共同投资广州易能精工新科技有限公司，史冬晖系该公司的法定代表人，只是因为没有及时变更公司股权。但二人系投资关系，本案不存在借款关系，也不存在利息问题。二、一审法院基本事实认定错误。本案系公司股东纠纷，系合作投资关系，双方共同投资以史冬晖为法定代表的广州易能精工新科技有限公司，被上诉人闫立丰提供的证据及法庭陈述均证明系投资运营洗车店，故本案诉讼主体就是单位而非自然人。共同投资，只是因为公司未进行公司清算，并不是借款关系，闫立丰诉求性质不正确。三、一审法院适用法律错误。1、根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案被诉人闫立丰的欠条也证明双方是投资关系，并且没有证据证明系借款关系，而且闫立丰款项均投入到公司费用中，并不是个人卡中，故本案基础法律关系是公司股权之争或投资纠纷，而非民间借款。2、闫立丰与史冬晖系投资关系，所有款项包括史冬晖提供的款项均证实系公司行为，款项没有用于史冬晖及家庭支配，故本案史冬晖不能作为自然人承担责任，袁艺嘉也不能作为本案当事人，因不是家庭债权债务。综上，一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，请二审法律依法改判或发回重审。袁艺嘉与史冬晖意见一致。闫立丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决史东晖、袁艺嘉共同向闫立丰还款并无不当，应予维持。从史冬晖出具欠条内容可知，史冬晖实际上是向闫立丰借款595901元用于向洗车店投资。而本案中，闫立丰主张的也仅是为史冬晖垫付一半的投资款即595901元，并不是全部的投资款本金，闫立丰自己应承担的一半投资款并未主张，故本案并非股权纠纷。除此之外，史冬晖还向闫立丰借款20万元，已分别转入史冬晖、袁艺嘉账户，欠条亦有体现。闫立丰从未参与过史冬晖在广州投资经营的广州易能精工新科技有限公司，所以本案并非股权纠纷。部分借款转入袁艺嘉账户，且通过袁艺嘉与闫立丰及闫立丰爱人张铁红微信聊天记录及证人高峰、孙俊芳证言可知，案涉项目一直是袁艺嘉在经营管理，故二人应共同偿还。闫立丰向一审法院起诉请求：判令史冬晖、袁艺嘉偿还借款本金795901元；给付利息301416.63元(自2016年1月14日起至2019年7月14日止，按照年利率18%计算，同时扣除已经于2017年7月给付利息20万元），以及自2019年7月15日起至实际给付日止，按照年利率18%计算的利息；诉讼费、保全费均由史冬晖、袁艺嘉负担。一审法院经审理认定事实如下：史冬晖与袁艺嘉为夫妻关系，闫立丰与二人为朋友关系。2015年5月，闫立丰与史冬晖、袁艺嘉计划合伙开办洗车美容装饰连锁店,约定共计投资1191803元，双方各投资一半即595901.50元。因史冬晖、袁艺嘉当时资金紧张，双方经过协商，闫立丰同意为史冬晖、袁艺嘉垫付投资款。自2015年7月29日起，闫立丰按照史冬晖的要求，陆续向史冬晖、袁艺嘉和史冬晖所指定收款人的银行账户付款合计1391803元。2019年7月1日，史冬晖向闫立丰出具《欠条》，内容为：“本人史冬晖与闫立丰于2015年7月预合伙开办洗车美容装饰连锁店，双方约定投资各半，利润按史冬晖60%，闫立丰40%进行分配。由于我本人当时资金不足，当时所有的投资款共计1191803元全部由闫立丰支付（本人确认闫立丰已按约定打入指定账户），支付时间为2015年7月至2016年1月，款项用于洗车店的房租、装修、购买设备等。后由于各种原因，该洗车店并未运营，转向研发生产、销售快修快补喷漆设备等，现关于闫立丰支付的投资款，本人承诺如下：1.闫立丰支付投资款的一半即595901元由我本人承担，是我本人欠闫立丰的款项；2.本人另向闫立丰借款20万元，由闫立丰于2015年分别转至我本人及爱人袁艺嘉银行卡内；3.截止至今日，本人共欠闫立丰本金795901元；4.由于闫立丰所支付的投资款也是银行信用贷款、自家和朋友房产作的贷款等，因此，本人同意自2016年1月14日起按照月利率1.5%的标准向闫立丰支付利息，本人曾于2017年7月偿还过20万元利息，本人承诺尽快偿还上述款项；5.补充：本欠条签订后，之前的欠条作废。”因史冬晖、袁艺嘉一直未还款，闫立丰多次要求还款未果。广州易能精工新科技有限公司成立日期为2017年7月11日,法定代表人为史冬晖。经营范围为研究和试验发展。以上事实，有闫立丰的银行个人账户对账单，闫立丰与史冬晖、袁艺嘉的电话通话录音和微信聊天记录、广州易能精工新科技有限公司营业执照予以佐证，足以认定属实。一审法院认为，一、关于闫立丰与史冬晖、袁艺嘉之间是否存在民间借贷法律关系。从史冬晖向闫立丰出具《欠条》的内容可以确认，2015年7月二人预合伙开办洗车美容装饰连锁店，约定投资各半，利润按史冬晖60%，闫立丰40%进行分配；当时所有的投资款共计1191803元全部由闫立丰支付，其中的一半即595901元应当由史冬晖承担，是史冬晖欠闫立丰的款项；史冬晖另向闫立丰借款20万元，由闫立丰于2015年分别转至史冬晖及袁艺嘉银行卡内,史冬晖承认共欠闫立丰本金为795901元。闫立丰对此已经另行举证证明相关款项均是按照史冬晖指示进行银行转账付款。史冬晖答辩所称的广州易能精工新科技有限公司成立于2017年7月11日，没有证据证明闫立丰曾经向该公司进行投资，也没有证据证明闫立丰为该公司的股东。并且闫立丰未要求返还全部投资款，只是要求返还为史冬晖所垫付的部分款项595901元。因此，史冬晖主张闫立丰要求返还的款项属于向广州易能精工新科技有限公司的投资款，不能成立。根据史冬晖在《欠据》中的表述，可以证明其已经同意将闫立丰为其垫付的款项转为借款。史冬晖作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《欠据》的法律后果。袁艺嘉虽然答辩称曾经向闫立丰还款，但是未提供证据证明还款情况。袁艺嘉一直参与史冬晖的经营活动，应当知晓史冬晖与闫立丰之间经济往来的具体情况，史冬晖所认可的债务795901元，应当属于史冬晖、袁艺嘉的夫妻共同债务，因此，应当认定截止至2019年7月1日，史冬晖、袁艺嘉尚欠闫立丰借款金额为795901元。史冬晖、袁艺嘉应当向闫立丰承担共同还款责任。二、关于借款利息。因史冬晖同意自2016年1月14日起按照月利率1.5%(年利率18%)的标准向闫立丰支付利息，并已经于2017年7月偿还利息20万元。故闫立丰要求的借款利息符合法律的规定，应予支持。综上所述，闫立丰与史冬晖、袁艺嘉之间存在债权、债务关系，史冬晖、袁艺嘉拖欠闫立丰款项，拒不归还，侵犯了闫立丰的合法权益，应当立即归还闫立丰借款本金795901元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：史冬晖、袁艺嘉于判决生效后立即共同向闫立丰偿还借款本金795901万元及利息(其中,自2016年1月14日起至2019年7月14日止的利息，按照年利率18%计算为501417.63元，扣除已经支付的20万元为301417.63元；自2019年7月15日起的利息，按照年利率18%计算至本金全部还清日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7338元、财产保全费5000元，由史冬晖、袁艺嘉共同负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，史冬晖二审提交的银行及微信转账记录，收款人为案外人，不能证明款项用于投资洗车店，亦不能证明与本案存在关联性，且前述转款均发生于2019年7月1日史冬晖向闫立丰出具欠条之前，即使史冬晖存在其他投资，亦不能推翻史冬晖在欠条中自认的闫立晖为其垫付投资款的事实，关于双方共同投资产生的纠纷，双方可另行解决，本案不予审理。史冬晖提交的袁艺嘉信用卡交易明细不能体现与闫立丰相关，无法证明该款由闫立丰支取。史冬晖作为具备完全民事行为能力的成年人，且为企业经营者，应清楚为他人出具欠条的法律后果，其为闫立丰出具的欠条详细、明确记载了闫立丰为其垫付投资款及其向闫立丰借款的经过，且承诺向闫立丰偿还，足以证明双方成立借贷关系，史冬晖又不能提供证据证明该欠条存在无效或可撤销的情形，史冬晖应按欠条承诺履行还款义务。本案系民间借贷纠纷，史冬晖提供的营业执照与本案无关联性，不能证明史冬晖的上诉主张。本案借款用于投资洗车店，闫立丰提供的微信聊天记录、证人证言等证据足以证明袁艺嘉参与实际经营，且案涉部分款项转入袁艺嘉账户，原审判决认定本案借款应由袁艺嘉与史冬晖共同偿还并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，史冬晖的上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11759.00元，由上诉人史冬晖负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年六月二十九日书记员  王艳秋—18——2—