河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1697号上诉人（原审被告）：平顶山市圣洁物业管理有限公司。法定代表人：柯晓华，经理。委托诉讼代理人：李见勇，男，汉族，1974年12月18日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴继昌，男，汉族，1975年2月15日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙邦圈，男，汉族，1960年4月12日出生。上诉人平顶山市圣洁物业管理有限公司（以下简称圣洁物业公司）因与被上诉人孙邦圈公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣洁物业公司的委托诉讼代理人李见勇、吴继昌，被上诉人孙邦圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣洁物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回孙邦圈对圣洁物业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙邦圈承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.圣洁物业公司与孙邦圈系物业服务合同法律关系，基于合同关系，对于孙邦圈的财物只有维持秩序的义务，而不具有看管义务，孙邦圈的财产损失与圣洁物业公司没有因果关系，圣洁物业公司不应承担赔偿责任。依法成立的合同受法律保护，双方签订的物业服务合同系双方合意，孙邦圈作为一个完全民事行为能力人，对其行为应承担相应后果。2.孙邦圈的财产损失系第三人侵权造成，应由第三人承担。3.居民小区系相对封闭小区，并非公共场所，不适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。综上，一审法院错误认定圣洁物业公司与孙邦圈之间系侵权法律关系及孙邦圈的财产损失系圣洁物业公司侵权造成，错误判决圣洁物业公司承担赔偿责任，适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定系适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持圣洁物业公司的上诉请求。孙邦圈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.2017年1月28日，孙邦圈发现停放在小区内的电动车被盗而导致财产损失，此事实已经一审判决认定，圣洁物业公司无异议，一审判决认定事实清楚。2.圣洁物业公司对小区物业安保管理不善，导致孙邦圈车辆丢失，此事实清楚无误，且得到一审判决确认。首先，圣洁物业公司作为小区物业管理服务人，并未在该小区设置公用电动车棚，也未划定电动车专用停车位，未明确指定停车区域，未尽到管理服务义务；其次，监控显示孙邦圈电动车丢失时，窃贼骑着偷盗的电动车大摇大摆地出了小区，未受到物业保安的盘查，一个陌生人出入小区，进入小区是步行，出小区时骑电动车，保安却未进行相关登记询问，显然系未履行管理职责，存在重大失职过错。2.一审判决法律依据正确。首先，孙邦圈、圣洁物业公司双方所签《物业管理服务协议》已明确圣洁物业公司的管理服务责任，虽然该协议第八条约定圣洁物业公司对不按规定乱停乱放的车辆丢失不予赔偿的情况，但由于圣洁物业公司在小区管理中未设置车辆停放公共区域或划定电动车停车位，事实上造成无法认定“乱停乱放”的情况，因此只要车辆停放在小区内，圣洁物业公司即有管理和安保义务，对于未尽到管理安保责任而导致车辆丢失的，应予赔偿。其次，圣洁物业公司称小区是相对封闭场所，不适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，于法无据。小区住宅范围以内，不属于公共场所，而小区的公共场所部分，圣洁物业公司是毫无疑问的管理人，因此其作为公共场所管理人，是符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的责任人。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，法律依据正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孙邦圈向一审法院起诉请求：1.判令圣洁物业公司赔偿因未尽到管理服务职责造成孙邦圈电动车丢失而导致的经济损失2500元整；2.本案诉讼费由圣洁物业公司承担。一审法院认定事实：孙邦圈系平顶山市新华区光明路189号院水岸嘉园小区2号楼3单元7层西户业主。2008年6月16日，孙邦圈与圣洁物业公司签订《物业管理服务协议》一份，约定孙邦圈在前述水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，孙邦圈支付物业服务费。其中主要约定：二、物业管理的服务质量甲方提供的物业服务质量按平顶山市房产管理局有关规定，按《水岸嘉园住宅小区物业管理服务标准》执行。三、物业管理服务费用第七条维护公共秩序，包括门岗服务，物业区域内巡查，协助公安部门维护本小区内的公共秩序和安全。第八条维护小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿。协议签订后，圣洁物业公司向孙邦圈提供物业服务，孙邦圈按约定向圣洁物业公司支付物业服务费。孙邦圈主张其电动车于2017年1月28日在圣洁物业公司服务的水岸嘉园小区内因圣洁物业公司管理不善丢失及相应的损失，为证明其主张，孙邦圈提供有以下证据：1.与圣洁物业公司保安的通话录音，显示孙邦圈在2017年农历大年初一（阳历1月28日）发现电动车在水岸嘉园小区院内丢失，随后通过圣洁物业公司调取小区监控及让派出所出警等情况。2.购车发票一份，显示2016年12月22日孙邦圈从平顶山市吉祥狮专卖店购进一辆吉祥狮牌电动车，单价为2500元。圣洁物业公司的质证意见为前述证据1、2系单方制作，不予认可。3.证人宓某、李某到庭作证，二人均系水岸嘉园小区的业主，证言内容为：该小区物业管理混乱、治安状况较差，人员出入自由，小区经常发生车辆丢失情况；孙邦圈曾在2017年1月28日因车辆丢失在保安室查过监控并报警；2017年间小区没有规划车子棚，也未指定车辆停放位置。4.事发后的现场照片一张，显示该小区非机动车辆均在楼栋门前的空地无序停放。5.本院（2019）豫0402民初5023号民事判决书，其中认定孙邦圈电动车在小区内被盗一事，同时本院认为部分载明，“因孙邦圈丢失的电动车，实际价值、责任主体及责任主体的过错程度，均需进一步查证，不适合在本案中一并处理，双方可另行解决”。以上证据可以证明：孙邦圈于2016年12月22日购进一辆单价为2500元的吉祥狮牌电动车，于2017年1月28日在水岸嘉园小区内被盗，圣洁物业公司对小区物业安保管理不善，导致孙邦圈的车辆丢失。圣洁物业公司主张依据双方所签订的《物业管理服务协议》“三、物业管理服务费用第八条…不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿”的规定，主张不予赔偿，孙邦圈的意见为该条规定系圣洁物业公司单方制作的霸王条款，不是合理平等的。圣洁物业公司主张其对小区的管理为：保安24小时值守，疏通交通，进行登记，关于车辆停放不得阻塞消防通道，要求非机动车辆停放至地下车子棚。孙邦圈的质证意见为：小区并没有设置车子棚，所谓的地下车子棚是储藏室。圣洁物业公司未提供证据证明其主张。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”孙邦圈与圣洁物业公司签订《物业管理服务协议》，约定在前述水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，孙邦圈按约定支付物业服务费，圣洁物业公司系水岸嘉园小区的公共场所管理人，有义务保障孙邦圈的财产安全。圣洁物业公司并不能证明其制定完备合理的保安规章制度及利用了有关安全设施设备，也未在该小区设置公用电动车棚或划定电动车专用停车位，未明确指定停车区域，亦未配置人员管理停车事宜，也不能证明其采取积极措施防止小区内车辆丢失，故圣洁物业公司以双方所签订的《物业管理服务协议》中“不按管理规定随意乱停乱放发生的车辆丢失、损坏等一切情况，不予赔偿”的约定主张不予赔偿，抗辩理由不成立。孙邦圈电动车在水岸嘉园小区内被盗，圣洁物业公司对小区物业疏于安保管理，未尽到安全保障义务这一过错行为，导致孙邦圈的车辆被盗丢失，财产受到第三人侵权行为的侵害，圣洁物业公司应承担相应的侵权责任。孙邦圈的车辆丢失虽是第三人盗窃所致，但不能确定直接责任人，故圣洁物业公司承担的补充责任应当为孙邦圈的全部损失。孙邦圈的电动车系于2016年12月22日购入，单价为2500元，鉴于该车辆购买了一个多月即丢失，车辆较其购入价存在折旧，本院酌定支持其2300元的损失价值。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、平顶山市圣洁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙邦圈车辆损失2300元；二、驳回孙邦圈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由平顶山市圣洁物业管理有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”孙邦圈与圣洁物业公司签订《物业管理服务协议》，约定孙邦圈在前述水岸嘉园小区接受圣洁物业公司提供的物业管理服务，孙邦圈按约定支付物业服务费，圣洁物业公司系水岸嘉园小区的公共场所管理人，有义务保障孙邦圈的财产安全。圣洁物业公司对小区物业疏于安保管理，未尽到安全保障义务的过错行为，导致孙邦圈的车辆被盗丢失，财产受到第三人侵权行为的侵害，故圣洁物业公司应承担相应的侵权责任。孙邦圈的车辆丢失虽是第三人盗窃所致，但不能确定直接责任人，故圣洁物业公司承担的补充责任应为孙邦圈的全部损失。孙邦圈的电动车系于2016年12月22日购入，单价为2500元，鉴于该车辆购买了一个多月即丢失，车辆较其购入价存在折旧，故一审法院酌定支持其2300元的损失适当，本院亦予以支持。综上所述，圣洁物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由平顶山市圣洁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年六月二十八日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。