山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1817号上诉人（原审原告）：崔晓丽，女，1955年6月6日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东克曼商贸有限公司，住所地山东省惠民县胡集镇。法定代表人：亓笑，该公司经理。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。原审被告：唐瑞芳，女，1957年8月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。原审被告：崔中华，男，1957年7月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：唐瑞芳（与崔中华系夫妻关系）,住山东省滨州市滨城区。上诉人崔晓丽因与被上诉人山东克曼商贸有限公司（以下简称克曼公司）及原审被告唐瑞芳、崔中华民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔晓丽上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3831号民事判决书第二项判决内容，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“山东克曼商贸有限公司就涉案款项不构成债务加入”系事实认定错误，亦法律适用错误，导致错误判决。一、在上诉人看来，直至2016年2月26日即原审被告唐瑞芳在涉案借据背面加盖山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司的公章，唐瑞芳都是该公司负责人，能对外代表公司从事民事行为；因为该公司发起人及法定代表人都是唐瑞芳，上诉人没有能力也没有注意义务时刻关注该公司的股东及法定代表人的变更情况，唐瑞芳在山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司办公室在涉案借据背面顺利加盖该公司公章的事实，也足以令上诉人相信其仍为该公司负责人；即使山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司的股东及法定代表人于2015年3月份由唐瑞芳变更为崔岩，该公司的经营状态并未发生改变，唐瑞芳与崔岩系母子关系，唐瑞芳仍为该公司的实际控制人及经营管理者，其有权代表公司对外从事法律行为；即使加盖山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司公章之时，唐瑞芳已不是该公司法定代表人，但不影响该公司公章的对外公示效力及行为后果的法律效力。二、原审被告唐瑞芳在涉案借据背面加盖山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司公章的行为系其自愿且真实意思表示，并认可公章的真实性，其加盖公章的行为除了该公司与唐瑞芳一起就涉案款项共同向上诉人承担偿还责任的意思表示，没有第二种解释；如果不是一起承担责任，为什么要在借据上盖章，唐瑞芳作为一个公司经营者，不可能不清楚对外加盖公司公章意味着什么!唐瑞芳及山东克曼商贸有限公司辩称的“加盖公章是为了证明利息”更是无稽之谈，如果公司既非借款人，也不构成债务加入，公司凭什么来证明唐瑞芳的对外借款利息未付，公司既没有证明能力，也没有证明资格。唐瑞芳一方面否认山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司与涉案借款的关联性，另一方面又称该公司能够证明其利息未付时间，这种辩解本身就是矛盾的，是唐瑞芳为了帮助该公司逃避责任的一种苍白无力的说辞，是根本站不住脚的。从盖章行为可知，山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司就涉案款项与唐瑞芳一起共同向上诉人承担偿还责任的意思表示真实、明确。三、被上诉人山东克曼商贸有限公司不是新创设的公司，而是由山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司变更名称而来，该蔬菜公司未经清算、注销程序；唐瑞芳认可涉案借据背面公章的真实性，山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司就上诉人与唐瑞芳之间的涉案债务构成债务加入清楚明确，那么山东克曼商贸有限公司就应对涉案款项承担共同偿还责任；至于山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司在转让时是否披露涉案债务，不影响山东克曼商贸有限公司作为山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司的继受者就涉案债务承担责任。原审判决“现从“2013年9月起利息未付”中无法推断被告克曼商贸公司自愿承担涉案债务”的认定是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。克曼公司辩称，唐瑞芳在涉案借据背面私自加盖山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司公章的目的是为了证明自2013年9月起利息未付的事实，并没有债务加入的意思表示，上诉人主张的唐瑞芳上述盖章行为的法律后果是被上诉人加入到涉案借款的偿债义务中没有证据支持和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。唐瑞芳、崔中华述称，盖章只是证明利息未付，也是在法定代表人不在家的情况下盖的，是应上诉人要求盖的，与借款无关。崔晓丽向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同连带偿还原告借款本金260000元及利息30000元（以260000元为基数，自2013年9月1日至2019年7月29日止按月利率1.5%计算），之后利息以上述计算方式自2019年7月30日至被告实际偿付之日止；2.诉讼费、保全费等由各被告共同承担。一审法院认定事实：2012年9月22日，被告唐瑞芳向原告崔晓丽借款260000元。被告唐瑞芳向原告出具收据，载明借款260000元，利息为月息1.5%，借款人处被告唐瑞芳签字予以确认。原告崔晓丽陈述涉案借款260000元以现金交付被告唐瑞芳，被告唐瑞芳亦认可收到该款项。后被告唐瑞芳向原告崔晓丽支付利息至2013年9月，此后未再付款。2016年2月26日，被告唐瑞芳在原告崔晓丽持有的上述收据背面书写“2013年9月起利息未付”，并加盖山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司公章。被告唐瑞芳主张该印章系其私自加盖，为了证明利息。另查明，山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司于2013年4月23日成立，法定代表人唐瑞芳。2015年3月18日，该公司法定代表人由唐瑞芳变更为唐瑞芳之子崔岩。2017年9月22日，该公司名称变更为山东克曼商贸有限公司，法定代表人由崔岩变为亓笑。一审法院认为，被告唐瑞芳向原告崔晓丽借款，并为原告出具借条，双方存在借贷合意，被告唐瑞芳认可已收到涉案借款，双方之间的借款合同已经成立并生效。被告唐瑞芳应依约返还借款。被告唐瑞芳尚欠借款本金260000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告唐瑞芳偿还借款本金260000元，一审法院依法予以支持。被告唐瑞芳未依约偿还借款，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、合同约定及法律规定，利息以尚欠借款本金260000元为基数，自2013年9月1日起至履行之日止，按照月利率1.5%计算。原告主张截至2019年7月29日利息为30000元，系对权利的自行处分，一审法院不予干预。关于被告克曼商贸公司是否构成债务加入即是否承担责任的问题。原告崔晓丽主张被告唐瑞芳在借据背面加盖被告克曼商贸公司前身山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司的印章，被告克曼商贸公司构成债务加入。被告唐瑞芳主张其私自加盖该印章是为了证明利息。被告克曼商贸公司主张对此事不知情。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债务人单方承诺有第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入的构成必须有债务加入人代债务人偿还债务的明确意思表示。根据已经查明的事实，被告克曼商贸公司前身山东惠民奥斯宁蔬菜有限公司的印章系被告唐瑞芳在原告持有的收据背面于2016年2月26日书写“2013年9月起利息未付”后自行加盖，此时被告唐瑞芳已不是该公司法定代表人。现从“2013年9月起利息未付”中无法推断被告克曼商贸公司自愿承担涉案债务，故无法认定被告克曼商贸公司对被告唐瑞芳欠原告崔晓丽的债务符合债务加入的法律特征和要件。原告主张被告克曼商贸公司承担责任的主张，一审法院依法不予支持。关于被告崔中华的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案欠款并没有被告崔中华的签字确认，也没有事后追认，原告崔晓丽没有证据证明涉案款项用于家庭日常生活需要，亦没有举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故本案债务不能认定为夫妻共同债务，被告崔中华不应承担偿还责任。原告要求被告崔中华承担还款责任的主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、唐瑞芳于本判决生效之日起十日内偿还崔晓丽借款本金260000元及利息（包括：截至2019年7月29日金额为30000元；以260000元为基数，自2019年7月30日起至履行之日止，按照月利率1.5%计算）；二、驳回崔晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取计5650元，财产保全费1970元，由唐瑞芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，崔晓丽与唐瑞芳之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院判决唐瑞芳偿还涉案借款本息，并无不当。上诉人崔晓丽主张克曼公司构成债务加入要求克曼公司承担共同还款责任，证据不充分，加盖印章的内容不能认定克曼公司有债务加入的意思表示，一审法院据此不予支持崔晓丽要求克曼公司承担责任的主张正确。因此，上诉人的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人崔晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人崔晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十五日法官助理张鲁奇书记员王楠