河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终409号上诉人（原审被告）：商三会，男，1960年11月13日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：晋中信鼎商品混凝土有限责任公司，住所地山西省晋中市榆次区乌金山镇高壁村。法定代表人：商瑞娟，该公司经理。以上二上诉人委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：王文海，男，1952年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：商瑞娟，女，1991年1月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人商三会、晋中信鼎商品混凝土有限责任公司（以下简称晋中信鼎公司）因与被上诉人王文海、原审被告商瑞娟民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商三会、晋中信鼎公司的委托诉讼代理人王海军，被上诉人王文海及其委托诉讼代理人张红卫，原审被告商瑞娟的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商三会、晋中信鼎公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王文海的原审诉请。2.本案一二审诉讼费由王文海承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，本案非民间借贷纠纷，而系经营承包合同纠纷。王文海与商三会之间的80万元债务均为案外人马进朝承包晋中信鼎公司经营期间所发生的支出。2017年3月16日出具证明的债权转让内容仅限于80万元，未包含利息，商三会、晋中信鼎公司不应承担之后利息，另8万元不在涉案债权转让之列。2017年3月16日的证明上所加盖的晋中信鼎公司印章系王文海私盖所成，晋中信鼎公司不应承担责任。另外本案系重复起诉。王文海辩称：1.2016年9月10日至2017年3月21日期间，商三会、商瑞娟、晋中信鼎公司向案外人马进朝出具借据33张，偿还了晋中信鼎公司对外的债务。上述借据由晋中信鼎公司的法定代表人商瑞娟和实际控制人商三会签字确认。本案属于民间借贷纠纷，不属于承包经营合同纠纷，商三会、晋中信鼎公司诉称的承包经营合同与本案无关，且经结算并确认，双方一致同意解除了马进朝的承包合同。2.本案程序合法，证据充分，晋中信鼎公司应依法承担本案的偿还责任。3.商三会、晋中信鼎公司上诉状中对重复起诉未提及，且本案也不属于重复起诉。商三会、晋中信鼎公司的上诉不能得到支持，应驳回上诉，维持原判。商瑞娟述称：商瑞娟的行为都代表晋中信鼎公司行为，2017年3月16日证明上的盖章并非晋中信鼎公司所盖，是王文海和马进朝私自所盖，至今王文海仍控制该枚印章，未交还晋中信鼎公司。商三会系个人行为，并不代表晋中信鼎公司。晋中信鼎公司和商瑞娟都不应在本案中承担责任。商三会在所有凭证上的签字及其出具证明行为，证明该支出是马进朝承包晋中信鼎公司搅拌站所支出的费用，其实际支出与否，商瑞娟、商三会、晋中信鼎公司均不知情。出具证明条的时间均发生在马进朝经营承包期间。王文海向一审法院起诉请求：1.要求商三会、晋中信鼎公司、商瑞娟连带偿还借款80万元及利息（利息以80万元为基数，按月息2分自2017年3月16日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由商三会、晋中信鼎公司、商瑞娟承担。一审法院认定事实：2016年9月10日，商三会向马进朝借款544000元并出具借条一份；2016年9月22日，商三会向马进朝借款两笔分别为25300元、50000元并出具借条二份；2016年9月26日，商三会向马进朝借款三笔分别为9000元、10000元、17000元并出具借条三份；2016年9月27日，商三会向马进朝借款4607元并出具借条一份；2016年9月30日，商三会向马进朝借款22640元并出具借条一份；2016年10月1日，商三会向马进朝借款36000元并出具借条一份；2016年10月11日，商三会向马进朝借款两笔分别为60000元、10000元并出具借条二份；2016年10月15日，商三会向马进朝借款30000元并出具借条一份；2016年10月16日，商三会向马进朝借款14000元并出具借条一份；2016年10月17日，商瑞娟向马进朝借款2000元并出具借条一份；2016年10月22日，商三会向马进朝借款5000元并出具借条一份；2016年10月26日，商三会向马进朝借款四笔分别为15000元、10225元、21252元、13020元并出具借条四份；2016年10月27日，商三会向马进朝借款10000元并出具借条一份；2016年10月29日，商三会向马进朝借款50000元并出具借条一份；2016年10月31日，商三会向马进朝借款4864元并出具借条一份；2016年11月5日，商三会向马进朝借款5000元并出具借条一份；2016年11月8日，商三会向马进朝借款20000元并出具借条一份；2016年11月10日，商三会向马进朝借款两笔分别为50000元、30000元并出具借条二份；2016年11月13日，商三会向马进朝借款30000元并出具借条一份；2016年11月15日，商三会向马进朝借款28386元并出具借条一份；2016年11月20日，商三会向马进朝借款两笔分别为8042元、2000元并出具借条二份；2016年11月25日，商三会向马进朝借款4200元并出具借条一份；2016年12月1日，商三会向马进朝借款两笔分别2185元、500元并出具借条二份；2016年12月27日，商三会向马进朝借款60000元并出具借条一份。2017年3月16日，商三会出具内容为“王文海.马进朝给商三会、晋中信鼎商品混凝土有限责任公司，垫付现金：壹佰贰拾陆万元整（1260000.00元）减去（晋中信鼎商品混凝土有限责任公司）商三会租赁费.提成费用共计：肆拾陆万元整(460000.元)剩余：捌拾万元整（800000.00元）月息.二分三月还清.商三会2017年3月16日”证明一份，并盖有晋中信鼎商品混凝土有限责任公司的财务专用印章。2017年3月21日，商三会出具内容为“今收到马进朝现金捌万元整.此钱用于还安文辉石子款伍万元整.还张三牛陆仟元还葛喜娟玖仟元还孙洪泽壹万伍仟元整.共计捌万元整.（以上款项由商三会负责偿还.商三会证明人：黄会斌2017年3月21日”证明一份。2018年8月17日，马进朝与王文海签订债权转让协议，约定：截止2017年3月16日，马进朝将其与王文海共同对晋中信鼎公司享有的债权，本金及利息共800000元全部转让给王文海享有，王文海按照本协议直接向晋中信鼎公司主张债权。一审法院认为，债务应当清偿。商三会向王文海、案外人马进朝借款用于晋中信鼎公司经营，下欠80万元借款未偿还，有王文海提供的借条、证明、债权转让协议及王文海当庭陈述予以证实，该借款事实清楚，证据充分，王文海、案外人马进朝与商三会借贷关系成立，予以确认。结合2017年3月16日商三会、晋中信鼎公司出具证明以及2018年8月17日马进朝与王文海签订的债权转让协议，涉案80万元债权由王文海享有，故王文海要求商三会偿还借款80万元的诉请，予以支持。晋中信鼎公司在2017年3月16日证明中加盖印章，系对2017年3月16日前商三会所欠借款的认可，晋中信鼎公司应对2017年3月16日前商三会所欠借款72万元承担还款责任；因王文海所举证的2017年3月21日借款8万元在晋中信鼎公司2017年3月16日出具证明之后，该笔借款应系商三会个人债务，晋中信鼎公司对该笔债务不负还款责任。关于王文海主张的利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2017年3月16日前的72万元本案双方约定的借款利率即月息2分未超过年利率24%，故商三会、晋中信鼎公司应以72万元为基数、按年利率24%自2017年3月16日起向王文海支付利息至实际履行之日止，对此予以支持；对2017年3月21日的借款8万元双方未明确约定利息，商三会应以8万元为基数、按年利率6%自起诉之日即2019年5月22日起向王文海支付利息至实际履行之日止，对此予以支持，超出部分不予支持。关于王文海要求商瑞娟连带偿还涉案借款之诉请。商瑞娟作为晋中信鼎公司的法定代表人向王文海出据借款2000元的借据，所借款项用于公司经营，为职务行为，系晋中信鼎公司与王文海之间形成借贷法律关系，该借款应由晋中信鼎公司予以偿还。鉴于2017年3月16日商三会、晋中信鼎公司所出具的证明中已抵销王文海应支付晋中信鼎公司的租赁费、提成费，剩余80万元借款已涵盖上述2000元借款，除上述商瑞娟向王文海出具2000元借条外，王文海提交的证据不能证明商瑞娟向王文海借过其他款项，也无其他事实证明商瑞娟应承担涉案借款的连带偿还责任，故王文海要求商瑞娟承担涉案借款连带偿还责任，不予支持。一审法院判决：一、商三会、晋中信鼎商品混凝土有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还王文海借款72万元并支付利息（利息以72万元为基数、按年利率24%自2017年3月16日起计算至实际履行之日止）；二、商三会于判决生效之日起五日内偿还王文海借款8万元并支付利息（利息以8万元为基数、按年利率6%自2019年5月22日起计算至实际履行之日止）；三、驳回王文海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由商三会、晋中信鼎商品混凝土有限责任公司共同负担14688元，商三会负担1632元。二审期间，上诉人商三会、晋中信鼎公司向本院提交以下证据：1.晋中信鼎公司租赁合同，拟证明涉案款项的所有支出均发生在马进朝承包经营期间，应由马进朝个人承担；2.民事起诉状一份，拟证明本案属于重复起诉。经当庭质证，王文海对上述证据真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，涉案借款与租赁无关，是马进朝承包期间代晋中信鼎公司支付的承包之前晋中信鼎公司所负债务。本案不属于重复起诉。商瑞娟对上述证据无异议。本院认为，晋中信鼎公司提交的上述证据，不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中王文海以民间借贷纠纷提起本案诉讼，诉请商三会、晋中信鼎公司、商瑞娟承担偿还涉案借款本金及利息的民事责任，向法院提交了商三会出具的借据、商三会及晋中信鼎公司2017年3月16日出具的证明、王文海与马进朝出具的债权转让协议等相关证据予以证明，故本案符合民间借贷法律关系的特征，亦不存在重复起诉情况，一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷并予以审理判决并无不当。商三会、晋中信鼎公司上诉称本案系承包合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。根据当事人提交的有效证据所查明的案件事实可知，2018年8月17日，王文海在与马进朝签订债权转让协议之后即取得了涉案债权，有权主张涉案借款的本金及利息。2017年3月16日证明中明确约定了月息二分，故一审法院判决72万元借款利息按照年利率24%计算并无不当；涉案款项中的8万元未明确约定利息，一审法院确定从王文海起诉之日按照年利率6%计算并无不当。商三会、晋中信鼎公司上诉称其不应承担利息、另8万元不在涉案债权转让之列的理由不能成立，本院不予支持。本案中晋中信鼎公司在2017年3月16日商三会出具的证明中加盖印章，系对商三会所欠借款的认可，故一审法院判决晋中信鼎公司承担还款责任并无不当。商三会、晋中信鼎公司上诉称该证明上所盖晋中信鼎公司印章系王文海私盖所成，晋中信鼎公司不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商三会、晋中信鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由商三会、晋中信鼎商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年六月十六日书记员  闫 婷