新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终375号  上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市青得里大街168号。负责人：唐青山，该公司负责人。委托诉讼代理人：孔德文,该公司法律部员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市红星路170号。负责人：鲍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州世纪天一汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区赛里木湖路纵一路。法定代表人：李亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双河市鸿顺汽车贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市恒大汽车城5号。法定代表人：李刚明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:黄露,新疆翰兴(博乐)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚飞，男，汉族，1986年11月出生，系博尔塔拉蒙古自治州世纪天一汽车服务有限公司员工，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：王兴元，男，汉族，1993年6月出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：倪博，男，俄罗斯族，1990年9月出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：赵明，男，汉族，1980年4月出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称人保财险博州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司（以下简称人寿财险博州支公司）与被上诉人双河市鸿顺汽车贸易有限公司（以下简称:双河鸿顺公司）、博州世纪天一汽车服务有限公司（以下简称:世纪天一公司）、王兴元、倪博、赵明、李亚飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险博州支公司的委托诉讼代理人王楠枫，中国人保财险博州分公司的委托诉讼代理人孔德文，被上诉人双河鸿顺公司及其委托诉讼代理人黄露，被上诉人李亚飞，倪博，世纪天一公司的委托诉讼代理人夏传军，王兴元，原审被告赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财险博州支公司上诉请求：依法撤销（2019）新2701民初1576号民事判决第一项，驳回被上诉人双河市鸿顺汽车贸易有限公司该项诉请。事实与理由：1、对本次交通事故责任认定无异议，认可李亚飞驾驶的×××号涉案车辆在上诉人处投保了50万元的第三者责任保险。2、关于车辆损失60445元，双方已在协议中约定不予承担，且该项损失亦不再《商业第三者责任保险》的理赔范围。3、针对免责事项条款，上诉人已对被保险人王兴元尽到了明确的提示和说明的义务。4、根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，对车辆贬值损失持谨慎态度，原则上不予支持，如支持需慎重考量，严格把握。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法公正裁决。双河鸿顺公司辩称,1、中国人寿财险博州支公司的上诉理由不能成立，其未提供不应承担赔偿的证据；2、在本案中，人寿财险博州支公司也没有尽到免责条款明确说明义务，其应对受损待售新车在保险责任范围内承担赔偿责任；3、关于车辆贬值损失是否赔付的问题。根据最高人民法院2016年3月4日的答复，从理论上损害赔偿的基本原则是填平损失，因此只要有损失就应获得赔偿，虽居于各种原因，对车辆贬值损失持谨慎的态度，倾向于原则上不支持，但是在少数、极端情形下，也应考虑适当赔偿。中国人保财险博州分公司上诉请求：依法撤销（2019）新2701民初1576号民事判决第二项、第四项，改判上诉人不承担车辆贬值损失和车辆维修费。事实与理由：1、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任是错误的，上诉人承保的×××车辆的被保险人和投保人均为赵明，赵明在本案不存在过错，且不承担赔偿责任。保险合同明确约定，保险人赔偿的是被保险人或其允许的驾驶人依法应当对第三者承担的赔偿责任；根据《机动车综合商业保险条款》第24条第三款第三项的规定，车辆在维修期间，保险人是不负赔偿责任的。2、一审法院判决上诉人未履行《保险法》规定的提示和明确说明义务，属于认定事实不清。一审举证出示了《机动车综合商业保险条款》，并宣读了除外责任，投保人赵明未提出任何异议，上诉人尽到了提示和明确说明的义务。3、一审法院判决将车辆贬值损失列为财产赔偿范围缺乏法律依据。4、根据保险合同约定，贬值损失不属于赔偿范围。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。双河鸿顺公司辩称,中国人保财险博州分公司的上诉理由不足，法律适用错误。1、中国人保财险博州分公司在一审庭审中向保险人宣读相关条款，并不能视为其履行了明确说明义务，从而免除保险责任；2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，不能以此为由免除赔偿责任；3、主张的损失客观存在，理应进行赔偿，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。世纪天一公司、王兴元、倪博、赵明、李亚飞辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。双河鸿顺公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告李亚飞、倪博、世纪天一公司赔偿各项损失共153751元；2、判令被告中国人寿财险博州支公司、中国人保财险博州分公司在保险责任范围内承担上述相应赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月21日19时10分许，被告李亚飞驾驶的×××号小型轿车沿博乐市××路口处时，因超速行驶加之未按规定让行，与沿5号楼前东西路由西向东行驶被告倪博未确保安全驾驶的×××号小型客车碰撞肇事后，×××号小型轿车又将李刚明停放在路边待售新车（车架号1：XXX；车架号2：XXX；车架号3：XXX）碰撞，造成五车受损的交通事故。博乐市交警大队于2019年1月2日出具第652721120180000115号《道路交通事故认定书》，认定被告李亚飞因超速等原因承担此次事故的主要责任，被告倪博承担次要责任，当事人李刚明无责任。2019年3月6日原告双河鸿顺公司受损的3辆车辆经被告中国人寿财险博州支公司定损，核定损失金额为13751.5元，被告中国人寿财险博州支公司已向原告双河鸿顺公司按照责任比例70％理赔10607.5元，剩余3144元。李刚明系原告双河鸿顺公司法定代表人，事故中受损三辆新车系该公司待售车辆。被告李亚飞系被告世纪天一公司员工，事故发生时系被告李亚飞履行职务期间，被告李亚飞驾驶的×××号小型轿车登记车主为被告王兴元，该车在被告中国人寿财险博州支公司投保交强险及商业第三者责任险，交强险限额为122000元，商业险限额为500000元。被告倪博驾驶的×××号小型客车登记车主为被告赵明，事故发生时被告赵明将其所有的车辆交被告倪博经营的修理厂维修，该车在被告中国人保财险博州分公司投保交强险及商业第三者责任险。诉前，原告双河鸿顺公司向新疆安诚信资产评估事务所申请资产评估，2019年5月23日新疆安诚信资产评估事务所出具《评估报告》，经评估，受损三辆新车评估原值为268500元，评估净值182150元，原值与净值差价86350元。一审法院认为，本案争议焦点1，被告李亚飞、倪博、世纪天一公司、中国人寿财险博州支公司、中国人保财险博州分公司、王兴元、赵明机是否应当承担赔偿责任。首先，被告李亚飞、世纪天一公司、被告王兴元的责任认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，被告李亚飞系被告世纪天一公司员工，被告世纪天一公司认可事故发生在被告李亚飞从事雇佣活动期间，未提供证据证实被告李亚飞存在故意或重大过失，被告作为雇主应当承担赔偿责任，被告李亚飞在事故中负主要责任，因此被告世纪天一公司承担70％的赔偿责任较为适宜。被告王兴元系×××号小型轿车车主，其对事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，被告赵明、倪博责任认定问题。被告赵明将其所有的×××号小型客车交由被告倪博经营的修理厂进行维修，被告赵明对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告倪博驾驶该车发生碰撞肇事承担次要责任，承担30％的赔偿责任较为适宜，被告倪博经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。最后，被告中国人寿财险博州支公司、中国人保财险博州分公司责任认定问题。被告李亚飞驾驶的×××号小型轿车在被告中国人寿财险博州支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告倪博驾驶的×××号小型客车在被告中国人保财险博州分公司公司投保交强险及商业第三者责任险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，被告中国人寿财险博州支公司辩称根据保险条款规定原告受损新车的贬值损失不在保险公司理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭据中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险公司提供的保险条款规定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低的减值损失，保险人不负责赔偿，该条款并未明确是否包括待售新车，保险公司也未提供证据证实其履行了明确的说明提示义务，保险公司应当对新车贬值损失承担赔付义务。本案争议焦点2，原告双河鸿顺公司要求赔偿损失153751元的诉讼请求有无事实及法律依据。首先，原告双河鸿顺公司要求赔偿车辆贬值损失86350元及鉴定费2200元的诉请有无事实及法律依据。原告主张理赔的三辆车系待售新车，一审法院认为待售新车受损后，虽经维修仍可恢复使用，但其变现价值与事故至损前必然存在差别，事故的发生必然导致其作为商品的价值贬损，该损失应当予以赔偿。原告双河鸿顺公司自行委托新疆安诚信资产评估事务所对车辆贬值损失进行评估，经评估，受损三辆新车评估原值为268500元，评估净值182150元，原值与净值差价86350元，即贬值86350元。被告辩称该鉴定系原告单方委托，评估价值过高，且该车辆已经过修复，新疆安诚信资产评估事务所具有资产评估资质，事故定损属于其资质范围，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，不属于应当重新鉴定的情形。综上，对原告双河鸿顺公司要求赔偿车辆贬值损失86350元及鉴定费2200元的诉讼请求，予以支持。其次，原告双河鸿顺公司要求被告赔偿修理费3700元的诉讼请求有无事实及法律依据。经被告中国人寿财险博州支公司定损，原告三辆受损车辆维修费用为13751.5元，被告中国人寿财险博州支公司已向原告双河鸿顺公司按照责任比例70％理赔10607.5元，剩余部分应当予以赔偿。综上，原告双河鸿顺公司各项损失确定如下：车辆贬值损失86350元、鉴定费2200元、维修费3144元，合计91694元。车辆贬值损失86350元由被告中国人寿财险博州支公司、中国人保财险博州分公司在商业第三者责任险范围内按责任比例承担，即被告中国人寿财险博州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆贬值损失60445元，被告中国人保财险博州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆贬值损失25905元。被告中国人寿财险博州支公司已按责任比例70％将维修费向原告理赔完毕，剩余维修费3144元应当由被告中国人保财险博州分公司在交强险范围内向原告赔偿维修费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿1144元。鉴定费2200由被告世纪天一公司承担70％即1540元，由被告倪博承担30％即660元。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿车辆贬值损失60445元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿车辆贬值损失25905元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于判决生效后五日内在交强险限额内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿维修费2000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿维修费1144元；五、被告博尔塔拉蒙古自治州世纪天一汽车服务有限公司于判决生效后五日内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿鉴定费1540元；六、被告倪博于判决生效后五日内向原告双河市鸿顺汽车贸易有限公司赔偿鉴定费660元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人寿财险博州支公司提供投保人声明一份，拟证明免责声明上有王兴元的签字，保险公司已尽到明确的告知说明义务。经质证，王兴元辩称不是本人所签，车虽登记在本人名下，但实际由世纪天一公司使用。世纪天一公司辩称不清楚购买保险的事实，车确实是世纪天一公司使用，但保险合同上并没有加盖世纪天一公司的公章。本院认为，因中国人寿财险博州支公司在二审庭审中亦认可投保单并非王兴元本人签字，故对该份证据不予采信。中国人保财险博州分公司提供投保单一份，拟证明保险公司与赵明签订的保单是合法有效的，并尽到了明确告知说明义务。经质证，赵明辩称认为保险公司并没有告知，其购买保险是通过手机操作，并没有在投保单上签字。本院认为，因投保单缺乏投保人本人签字，无法证实保险公司已尽到告知义务，故对该份证据本院不予采信。双河鸿顺公司提供三辆新车的受损发票三份、情况信息三份，拟证明三辆车的评估原价值为268500元，评估净值182150元，因实际销售金额为169600元，实际损失比评估损失高12550元，不存在评估过高的情形，车辆贬值损失是客观存在的。经质证，中国人寿财险博州支公司辩称造成车辆贬值的因素有供求关系等。本院认为，对双河鸿顺公司提供的该组证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，关于受损车辆的价值贬损失是否属于道路交通事故损害赔偿案件中的损害赔偿范围，是否应由肇事方及肇事车辆的保险公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案两辆新车因事故受损，虽已经过修复，但作为待售新车，经过事故损耗势必会对售价造成影响，依照上述司法解释的规定，该车辆贬值损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失范畴，依法应当予以赔偿。故原审法院认定本案待售新车存在贬值损失应属合理。关于上诉人辩称因为市场供求等因素产生贬值损失的意见，本院不予采信。一审法院以新疆安诚信资产评估事务所出具的车辆贬值损失报告,作为本案车辆贬值损失认定依据,并无不当。中国人寿财险博州支公司当庭亦认可免除保险人责任的条款上并非是车主王兴元的签字，故不能证实已尽到免责条款的明确说明义务。中国人保财险博州分公司提供投保单及投保人声明未能证实系赵明本人的签字，故对其辩称已尽到对免除保险人责任的条款的明确说明义务的意见，本院不予采信。一审法院判决按照中国人寿财险博州支公司承担70%、中国人保财险博州分公司承担30%责任比例适当，本院予以维持。关于中国人保财险博州分公司以车辆在维修期间以及赵明不承担责任为由提出不应承担赔偿责任的意见。本案事故未发生在维修场所，且保险公司亦未尽到免责事由的告知义务，故中国人保财险博州分公司的辩解不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1787.36元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司负担1311.13元，由中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担476.23元。本判决为终审判决。   审判长 林静审判员 再那甫古丽努尔买提审判员 莫俊华 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日 书记员 孙利超