山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2774号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庆宾，男，1974年8月1日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂公司）因与被上诉人宋庆宾财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了庭审理。本案现已审理终结。阳光财险临沂公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1321民初5598号判决，予以改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案事故真实性存疑。根据交通事故认定书仅能看出投保我公司的涉案车辆与被上诉人在道路发生交通事故，并无其他证据证实事故真实性，无法确认事故发生时被上诉人和案外人孙礼荣的精神状态和案外人孙礼荣是否存在过失的事实。所以，该事故发生的真实性有待核实。二、涉案车辆损失明显过高。在两次评估中对涉案车辆的评估均存在价值定位过高，有失公允的问题。三、原审判决中对被上诉人给案外人孙礼荣的赔偿仅依据收条无法核实真实性。根据证据规则，被上诉人还应提供打款记录予以佐证，否则无法证实对案外人孙礼荣已经完成赔偿事实。一审法院对以上事实认定错误加重了上诉人的赔偿责任，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的情形，应当予以改判。宋庆宾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。宋庆宾向一审法院起诉请求：1.判决阳光财险临沂公司履行保险合同赔偿宋庆宾车损72,942元；2.本案诉讼费、施救费、评估费由阳光财险临沂公司承担。一审法院认定事实：宋庆宾为其所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车在阳光财险临沂公司投保交强险及机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，交强险保险期间自2018年9月19日12时起至2019年9月19日23时止，商业险保险期间自2018年9月20日0时起至2019年9月19日24时止，其中机动车损失保险保险金额为135,247.8元、第三者责任保险保险金额为100万元。被保险人为宋庆宾。2019年1月4日8时30分许，宋庆宾驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车在沂南县路段与朱茂军驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，宋庆宾负全部责任，朱茂军无责任。事故发生后，经委托，临沂昊通车辆鉴定评估有限公司作出临沂昊通鉴字[2019]第0320号评估报告，认定鲁Ｑ×××××号小型普通客车事故损失为24,859元；作出临沂昊通鉴字[2019]第0420号评估报告，认定鲁Ｑ×××××号小型轿车事故损失为48,083元。宋庆宾支出评估费600元、施救费300元。孙礼荣支出评估费1200元、施救费300元。阳光财险临沂公司对两份评估报告提出异议，并申请重新评估。经一审法院技术室委托，临沂昊都资产评估事务所作出临昊都评报字[2019]第105号评估报告，认定鲁Ｑ×××××号小型普通客车车损为18,528元，鲁Ｑ×××××号小型轿车车损为32,908元。重新评估费2000元由阳光财险临沂公司支付。鲁Ｑ×××××号小型轿车车主系孙礼荣。宋庆宾提交收据一份，证明已赔偿孙礼荣事故损失5万元，该损失由宋庆宾向保险公司理赔。阳光财险临沂公司对该收据真实性提出异议，经一审法院向孙礼荣调查，并制作调查笔录一份，孙礼荣认可宋庆宾已赔偿其损失5万元，并允许宋庆宾向保险公司主张该权益。阳光财险临沂公司对调查笔录质证意见：宋庆宾应提供给孙礼荣打款记录予以佐证，否则无法证实钱款支付情况。庭审中，阳光财险临沂公司称在提出复评意见时一并提出了管辖权异议，但一审法院未收到管辖权异议申请，其也未提交证据证明，应认定阳光财险临沂公司未提出管辖权异议。一审法院认为，宋庆宾为鲁Ｑ×××××号小型普通客车在阳光财险临沂公司投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险附加不计免赔率险，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现宋庆宾投保的被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成经济损失，阳光财险临沂公司应对宋庆宾的合理损失且在投保的保险单理赔范围内承担相应的赔付义务。关于宋庆宾赔偿孙礼荣经济损失5万元，阳光财险临沂公司提出异议，经一审法院调查，孙礼荣认可已收到宋庆宾的赔偿款。对于孙礼荣的合理损失，实际应由保险公司赔偿的部分，宋庆宾可请求阳光财险临沂公司承担。临昊都评报字[2019]第105号评估报告系双方自愿委托一审法院选定的评估机构作出的，评估程序合法，评估内容科学、真实，其结论予以采纳。评估费是为了查明和确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由阳光财险临沂公司承担，但考虑到两次评估数额的改变，第一次的评估费由宋庆宾、阳光财险临沂公司按比例分担为宜。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光财险临沂公司一并赔偿。一审法院确认宋庆宾的合理损失为车辆损失费18528元、施救费300元、评估费447元（18528元÷24859元×600元）、所垫付的孙礼荣的合理损失车辆损失费32908元、施救费300元、评估费821元（32908元÷48083元×1200元），共计53304元。该部分损失未超过保险限额，阳光财险临沂公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔付宋庆宾各项经济损失共计53304元；二、驳回宋庆宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取812元，由宋庆宾负担246元，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担566元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，一审法院根据被上诉人提交的案外人出具的收条及事故认定书，对涉案事故的发生及被上诉人已经赔付案外人的数额予以认定，符合法律规定。上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，应承担不利后果。经查明，一审采信的评估报告系上诉人申请法院进行的，目的就是为了确定涉案车损的相关问题。该次评估程序及评估资质均符合法律规定。现上诉人在无相反证据予以推翻上述评估报告的情况下，否定上述评估报告所确定的车损数额，其诉讼行为前后矛盾，本院不予采信。故一审判决于法有据，并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  庞邵青