辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终364号上诉人（原审原告）：邢振龙。被上诉人（原审被告）：宋庆军。被上诉人（原审第三人）：彰武县冯家镇得力村民委员会。法定代表人：潘立东，该村委会主任。上诉人邢振龙因与被上诉人宋庆军、彰武县冯家镇得力村民委员会（简称得力村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019)辽0922民初2739号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢振龙向一审法院起诉称，我与宋庆军均系彰武县冯家镇得力村村民。宋庆军在杨树园地块原分得林地22.5亩，2015年11月30日，得力村委会组织召开村民代表会议，决定将本村村民2014年-2017年间在杨树园地块承包林地承包期满的全部抽回，并重新发包给本村村民。2016年1月21日，得力村委会在我村民组召开全组村民会议，决定将原承包到期的林地全部抽回，其中包括宋庆军的林地8亩，宋庆军在村民会议上表示同意并签字按印。村委会采取抓阄的方式对抽回林地进行重新发包，承包费每亩收取20元。通过抓阄，我抓到了宋庆军已抽回的8亩林地。2016年春耕，宋庆军未将该8亩林地退回，反而擅自耕种，至今已4年之久，此事经村、乡调解多次未果。我是以合法方式取得的该8亩林地的承包经营权，2019年5月25日得力村委会也给我出具了情况说明，同时我也向村委会缴纳了承包费4,800元，村委会在2019年7月4日还与我补签了林地承包合同，宋庆军拒绝退地违法。尤其是2019年春耕时，我在争议地块耕种了大豆，宋庆军毁种，我向派出所报案后至今没有答复。现为维护我的合法权益，故诉至法院，请求：1.宋庆军退还在杨树园地块承包的林地8亩；2.宋庆军赔偿自2016年至2019年的经济损失12,800元（按每年3,200元计算）。宋庆军一审辩称，1997年是按户分分得的林地与人口数无关，每户分得林地22.5亩。我舅舅是聋哑人也分得林地22.5亩，因我舅舅是单身由我赡养，现已去世，2016年村委会研究决定从死亡户中抽回部分林地给其他村民补地。抽回我舅舅在杨树园地块的林地8亩。如果本次抽地，家家都抽我也同意，但只抽我家的我不同意，另外村委会开会征求意见的时候，我也没签字确认。2016年我耕种后，村书记和镇司法所所长找到我让我退地，我没同意，邢振龙曾两次起诉我，均未获支持，镇政府也协调过，但始终没有结果。现在地的使用权是我的，我不同意退还，也不同意赔偿损失。得力村委会一审述称，应从宋庆军处抽回的争议林地8亩按规定补给了邢振龙，且邢振龙已向村委会交纳了承包费4,800元，地应由邢振龙耕种。宋庆军主张抽地不合理，但始终未提供证据。一审法院认定，原告邢振龙与被告宋庆军系同村村民。2015年11月30日，得力村委会组织召开全体村民代表大会，研究决定将前白音歹屯2014年至2017年到期的林地抽回并重新发包，用于给新增农户（没有分得林地的农户）补地。2016年1月21日，得力村委会召开白音歹屯村民会议，确定了具体的抽回土地农户、发包对象、价格。邢振龙通过抓阄的方式分得了从宋庆军原有林地中抽回的8亩土地，并以每年每亩20元的价格向得力村委会缴纳了30年的承包费共计4,800元。后因宋庆军认为抽地用于新增农户补地工作中村委会不公平，同等条件其他农户没抽地，仅抽他家土地不同意交回。村委会决定收回的8亩林地，因宋庆军有异议一直使用至今。2019年4月，邢振龙在争议地块栽植了杨树，同时在该地块播种了大豆，被宋庆军毁种玉米。2019年7月4日，得力村委会与邢振龙就涉案林地签订了林地承包合同。原告邢振龙于2018年5月14日以宋庆军为被告诉至法院，请求判令宋庆军退还侵占的8亩林地并赔偿经济损失。2018年8月2日，本院作出(2018)辽0922民初1519号民事裁定书，裁定驳回邢振龙起诉。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告邢振龙曾于2018年5月14日以宋庆军为被告诉至法院，请求判令宋庆军退还侵占邢振龙的8亩林地，赔偿邢振龙2016年、2017年经济损失合计6,400元。2018年8月2日，本院作出(2018)辽0922民初1519号民事裁定书，以“因涉案8亩林地有争议且一直由宋庆军经营管理，村委会不能向邢振龙移交8亩林地的经营管理权，故邢振龙虽向村委会交林地承包费4,800元，但未实际取得争议林地的承包经营权。邢振龙要求宋庆军返还侵占的8亩林地并赔偿损失，原告邢振龙诉讼主体不适格。”为由，驳回原告邢振龙的起诉,已发生法律效力。现邢振龙又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邢振龙的起诉。案件受理费100元全额退还原告邢振龙。邢振龙上诉称，邢振龙因土地承包经营权纠纷一案，于2018年向一审法院提起诉讼，因得力村委会未能给其出具土地承包合同，只是告诉邢振龙与宋庆军自己协商解决，一审法院认为邢振龙证据不足，未获得承包经营管理权，诉讼主体不适格为由，作出（2018)辽0922民初1519号民事裁定，驳回了邢振龙的起诉。这样，得力村委会于2019年4月为邢振龙重新圈定该8亩林地四至。邢振龙于2019年4月将分得地块栽植了杨树，并在树中间种植了大豆，宋庆军擅自将我种植的大豆毁掉种上了玉米，经得力村委会解决未果后，得力村委会与邢振龙于2019年7月4日补签了原该地承包合同，故邢振龙于2019年8月向一审法院提起了诉讼。法院经审理查明，邢振龙己依法取得了该地块的承包权和经营管理权，这是在（2018)辽0922民初1519号裁定后发生的不可否认的新的事实；得力村委会将该地块抽出发包给邢振龙并没有违反民主议定程序。不仅如此，上诉人栽植的杨树现仍在该地块长植，而且（2019)辽0922民初2739号民事裁定“重复起诉”，与本案不适用，因为后诉的当事人增加了第三人得力村委会，不符合民诉解释247条第一项当事人相同的法律规定。该土地所有权属集体所有，而且得力村委会与邢振龙重新补签了该土地的承包合同，根据《物权法》第一百二十七条、《民诉解释》第二百一十二条、第二百四十七条、第二百四十八条、第三百八十七条、第三百八十八条之规定，邢振龙与得力村委会后补充签订的承包合同，依法取得的承包权、经营管理权属于新的事实，法院己认定该事实成立，不应以重复起诉为由，驳回邢振龙的起诉。宋庆军的行为已构成侵权。宋庆军无法提供证据证明村委会抽回其土地另行发包存在不合理现象，并且与本案无关。邢振龙再次起诉时己将得力村委会列为第三人，向法院提供了邢振龙与村委会新补充签订该地块的承包合同，均属有新的证据提供，符合法律规定，且足以充分说明了客观事实的存在及当事人的不同，一审法院以邢振龙现再次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，构成重复起诉，驳回了邢振龙的起诉，不符合客观事实和法律规定，违背法律原则。上诉请求:1.撤销彰武县人民法院（2019)辽0922民初2739号民事裁定。2.依法改判或发还重审。3.上诉费由被上诉人负担。本院认为，邢振龙是于2019年7月4日与得力村委会签订的《林地承包合同》，而于2019年4月在双方争议地块栽植杨树种植大豆时，得力村委会并未收回宋庆军使用的该林地并交予邢振龙。邢振龙于2019年8月23日向一审法院提起本次诉讼，并不能提供充分证据证明其于2019年4月在双方争议地块栽植杨树种植大豆时取得了该地块林地的土地承包经营权。故邢振龙作为原告提起本次诉讼主体不适格。邢振龙提出的己依法取得了该地块的承包权和经营管理权与事实不符。邢振龙曾于2018年5月14日以宋庆军为被告诉至一审法院，请求判令宋庆军退还侵占邢振龙的8亩林地并赔偿邢振龙损失，一审法院于2018年8月2日作出(2018)辽0922民初1519号民事裁定，认定因涉案8亩林地有争议且一直由宋庆军经营管理，村委会不能向邢振龙移交8亩林地的经营管理权，故邢振龙虽向村委会交林地承包费4,800元，但未实际取得争议林地的承包经营权。邢振龙诉讼主体不适格，驳回原告邢振龙的起诉,已发生法律效力。邢振龙的本次诉讼诉与前诉(2018)辽0922民初1519号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。据此，一审法院认为，邢振龙本次诉讼属于重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，作出驳回原告邢振龙的起诉，案件受理费100元全额退还原告邢振龙的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邢振龙提出一审法院以再次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同构成重复起诉，驳回邢振龙的起诉不符合客观事实和法律规定，违背法律原则的上诉意见不能成立，本院不予采纳。邢振龙要求撤销彰武县人民法院（2019)辽0922民初2739号民事裁定，依法改判或发还重审，上诉费由被上诉人负担的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  赵 申二〇二〇年六月二十三日书记员  刘丁毓