辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终374号 上诉人（原审被告）：王家成，男，1973年4月24日出生，汉族，无职业，住东港市。 上诉人（原审被告）：李利，女，1973年6月30日出生，汉族，无职业，住东港市。 二名上诉人共同委托诉讼代理人：高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司丹东分公司。住所地：丹东市振兴区立交新路39-31号。 负责人：钟强，该公司经理。 委托诉讼代理人：许宏滨，男，1982年7月15日出生，汉族，该公司法务专员，住沈阳市和平区。 上诉人王家成、李利因与被上诉人锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司丹东分公司（以下简称锐拓丹东分公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王家成及其与上诉人李利共同的委托诉讼代理人高思全，被上诉人锐拓丹东分公司的委托诉讼代理人许宏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家成、李利共同上诉请求：一、依法撤销丹东市振兴区人民法院作出(2019)辽0603民初1047号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。涉案借款属于套路贷，涉黑且系虚假诉讼。该判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本案不应当由人民法院受理，应当依法应移交司法机关查办。上诉人没有文化，因家里发生重大事故，在网上查询到微贷(杭州)金融信息服务有限公司（以下简称微贷杭州金融公司）宣传方便贷款业务，便信以为真，中了涉黑套路贷，借款119000元，与微贷网网站签订借款协议书等合同，确认借款期限为3个月，被上诉人还逼迫上诉人出据借条，写明如未按3个月还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金，逾期30日按借款本金的8‰计算违约金。微贷杭州金融公司向上诉人王家成汇款时就己经预先扣除了服务费、管理费10162元后，而贷款利率仍按网贷本金119000元计算，明显属于涉黑套路贷犯罪。更为恶劣的是微贷杭州金融公司将涉案业务又转给被上诉人锐拓丹东分公司，之后锐拓丹东分公司再次引诱迫使上诉人又重新签订汽车抵押借款合同，将上诉人王家成名下一辆车牌号为辽Ｆ×××××号东风日产牌车作为抵押，并让其妻子李利签字担保，在共同还款书上签字。锐拓丹东分公司在扣除了GPS押金、保证金、保险押金共5770元之后，扣除利息与管理费3145.27元，提现手续费26元，又向上诉人索取了4000元好处费，实际到账金额为104388.86元，上诉人于2017年3月13日还本金6000元，2017年6月15日还本金7900元，2018年6月29日还本金1200元，共计偿还本金15100元，尚欠本金90958元。从2017年1月至10月，上诉人从1、2月每个月还利息3146元后，从3月份还利息又扣除了己还本金15100元，偿还的月利息不降反升，月息增加至3575元，从3月至10月每个月还息均在3330元以上，自2016年12月14日起贷款至2017年10月末，上诉人共向被上诉人还本金15100元、利息35839元，合计10个月还本息共计50939元，超过了本金的50%，价值30万轿车还过户抵押在被上诉人名下。被上诉人于2017年11月份口头告知上诉人每日还利息2000元，后来，被上诉人到处找上诉人的车，准备扣车，上诉人和被上诉人多次交谈正常还钱，但被上诉人不同意，所以上诉人才停止还本付息。 锐拓丹东分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王家成、李利的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、被上诉人并不涉嫌套路贷，也不是套路贷。两上诉人与被上诉人签订的债权转让通知书及还款协议、汽车抵押借款合同及GPS安装维护协议，费用明细单、共同还款承诺书均属于各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确定有效。双方应依照合同约定履行相应的义务。两上诉人并未按照合同约定的义务向被上诉人偿还借款，所以被上诉人提起本案诉讼。二、一审中，上诉人出示共同还款承诺书中李利已签字，是其真实意思表示，故李利应承担连带还款责任。三、被上诉人并未非法占有抵押物。且一审法院认定事实中明确载明由于上诉人证据不足，不予采纳其关于套路贷的主张。四、上诉人王家成、李利一审提出的关于被上诉人索要好处费的辩解，由于证据不足一审判决也未支持。 锐拓丹东分公司向一审法院起诉请求：一、两名被告共同偿还原告借款103900元并支付利息、违约金(自2017年11月起至借款全部还清之日止按年利率24%计算)；二、原告对被告王家成抵押的辽Ｆ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告于2016年10月31日通过微贷杭州金融公司运营的微贷网平台借款人民币119000元,以网络点击的形式与微贷网网站签订电子合同《借款协议书》,并签订了《借款协议书电子合同确认书》确认借款期限为3个月,借款月利率0.94%,借款期限为2016年12月14日至2017年3月14日。同日被告王家成出具《借条》一份,写明如未按时还款,逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金。如出借人逾期超过30天,则每天按照借款本金的8‰计算违约金。借款次日,被告王家成与原告及出借人的居间服务人微贷杭州金融公司签订《债权转让通知书及还款协议》,约定将出借人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利,转让给原告,被告王家成在协议上签字确认,即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。同时,原告与被告王家成签订《汽车抵押借款合同》,被告王家成将其名下一辆车牌号为辽Ｆ×××××号的东风日产车辆作为抵押,并办理了抵押登记。李利提供担保，并在共同还款承诺书上签字确认。还款日期届至，被告仅偿还了部分欠款，余款103900元没有偿还。经原告催要，被告拒绝偿还剩余款项。 一审法院认定事实：被告于2016年12月14日通过微贷杭州金融公司运营的微贷网平台借款人民币119000元,以网络点击的形式与微贷网网站签订电子合同《借款协议书》,并签订了《借款协议书电子合同确认书》，确认借款期限为3个月,借款月利率0.94%,借款期限为2016年12月14日至2017年3月14日。同日被告王家成出具《借条》一份,写明如未按时还款,逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金。如出借人逾期超过30天,则每天按照借款本金的8‰计算违约金。借款当日,被告王家成与原告及出借人的居间服务人微贷杭州金融公司签订《债权转让通知书及还款协议》,约定将出借人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利,转让给原告,被告王家成在协议上签字确认,即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。同时,原告与被告王家成签订《汽车抵押借款合同》,被告王家成将其名下一辆车牌号为辽Ｆ×××××号的东风日产牌车辆作为抵押,并办理了抵押登记。被告李利提供担保，并在共同还款承诺书上签字确认。双方还款明细约定：扣除GPS押金、保证金、保险押金共计5770元；扣除利息与管理费共计3145.27元；提现手续费共计26元，实际贷款到账金额为110058.73元。被告于2017年3月13日偿还本金6000元，2017年6月15日偿还本金7900元，2018年6月29日偿还本金1200元，共计偿还本金15100元，尚欠本金94958.73元。被告于2017年11月13日起欠付利息，于2018年6月29日偿还利息311.69元。 一审法院认为：原告锐拓丹东分公司与被告王家成、微贷杭州金融公司间签订的债权转让通知书及还款协议、原告锐拓丹东分公司与被告王家成签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效，双方均应依合同履行相应的义务。因被告王家成未按约向原告履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告王家成承担违约责任。原告要求被告王家成偿还借款本金并按年利率24%支付利息及违约金有事实和法律依据，予以支持。但因微贷杭州金融公司向被告王家成汇款时已预先扣除服务费、管理费等,实际向被告王家成支付借款110058.73元,根据相关法律规定,原、被告之间实际发生借款额应为110058.73元，扣除被告已偿还部分，尚应偿还原告借款94958.73元。原告与被告王家成双方抵押合同已依法登记，故原告请求在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告李利承担连带责任一节，被告李利向原告出具的共同还款承诺书系其真实意思表示，故应对被告王家成欠付原告的上述款项承担连带还款责任，对原告的该项请求，予以支持。对于被告提出2018年6月29日偿还利息311.69元的辩解，原告称该笔款项不是偿还利息，但不能提供证据证明，故对被告的辩解予以采纳。对被告提出应扣除经办人索要的好处费4000元的辩解，因被告不能提供证据证明，原告不予认可，不予采纳。对被告提出原告涉嫌套路贷犯罪，证据不足，不予采纳。 一审法院判决：一、被告王家成于判决生效后3日内向原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司丹东分公司偿还借款94958.73元，并自2017年11月13日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息（扣除311.69元）及违约金；二、确认原告锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司丹东分公司对被告王家成所有的车牌号为辽Ｆ×××××号的东风日产牌小型轿车在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告李利对上述第一项的款项承担连带给付责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告负担240元，被告王家成、李利负担2540元(原告已预付，被告随上述款项一并给付原告)。 二审期间，上诉人王家成、李利向本院提供如下证据： 证据一、中国银行流水清单。证明：与一审判决认定数额不一致，新调出来证据证明数额是10万余元。 锐拓丹东分公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据无法证明差额4000元是被上诉人收取的好处费，上诉人应提供相关的证据证明被上诉人收取好处费4000元。一审判决认定的数额是正确的。 被上诉人锐拓丹东分公司向本院提供微贷网网站还款明细打印件。证明：上诉人还款的情况，证明一审法院认定的上诉人还款数额是正确的。 上诉人王家成、李利共同的质证意见为：对该证据不清楚，两上诉人的还款记录以上诉人王家成银行账户流水记录为准。在本次借款之前，上诉人王家成将汽车放在微贷网公司，贷款7万元，因当时汽车在银行有贷款未还清。实际给付王家成66000余元，之后被上诉人联系王家成，让王家成把汽车的银行贷款还清，在微贷网的贷款额度就可以提高，所以王家成就把汽车的银行贷款和微贷网全部还清，王家成又重新借的本案借款，以汽车抵押。 本院的认证意见为：对于两上诉人提供的证据，因被上诉人对该证据的真实性没有异议，本案对该证据予以采信。对被上诉人提供的证据，因该证据系复制件，且两上诉人对该证据不予认可，故本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：上诉人王家成与微贷网网站签订借款协议书后，微贷杭州金融公司从此次借款金额中扣除上诉人王家成之前尚欠的借款1669.87元之后，于2016年12月7日向上诉人王家成银行账户转账75326.13元，于2016年12月14日向上诉人王家成银行账户转账33062.73元，以上共计110058.73。 本院认为，上诉人王家成与微贷网网站签订了借款协议书、借款协议书电子合同确认书及借条，微贷杭州金融公司实际向被上诉人王家成实际支付110058.73元。双方借贷关系成立，王家成应当按照约定偿还借款本金及利息。上诉人李利在《共同还款承诺书》中签字，同意对王家成与微贷网借款债务承担连带还款责任。王家成虽主张被上诉人锐拓丹东分公司收取了4000元好处费，但并未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。关于微贷杭州金融公司实际转账金额108388.86元（75326.13元+33062.73元）与《费用明细单》载明的到账金额110058.73元之间的差额部分1669.87元，锐拓丹东分公司一审庭审中主张系冲抵上诉人王家成之前尚欠的借款，王家成陈述没有异议。故一审认定借款实际到账金额为110058.73元，并无不当，本院予以确认。锐拓丹东分公司从微贷杭州金融公司处受让涉案债权后，通知了王家成债权转让事项。上诉人王家成以其所有的辽Ｆ×××××号小型轿车为涉案借款向锐拓丹东分公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款后，上诉人王家成分别于2017年3月13日偿还本金6000元，2017年6月15日偿还本金7900元，2018年6月29日偿还本金1200元，共计偿还本金15100元，尚欠本金94958.73元，并自2017年11月13日起欠付利息，于2018年6月29日偿还利息311.69元。故一审判令王家成偿还借款本金94958.73元及利息，锐拓丹东分公司对王家成所有的车牌号为辽Ｆ×××××号小型轿车在上述债权范围内享有优先受偿权，并判令李利对涉案借款本金94958.73元及利息承担连带还款责任，并无不当。 关于王家成、李利主张涉案借款系套路贷一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王家成、李利虽主张涉案借款系套路贷，但并未提供有效证据证明出借人微贷杭州金融公司或被上诉人锐拓丹东分公司存在假借民间借贷名义，强迫两上诉人签订协议，通过各种方式形成虚假债权债务并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有两上诉人财物等行为。故对两上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。 综上，上诉人王家成、李利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2174元，由上诉人王家成、李利负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年六月三十日 书记员 王秀文