河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1435号上诉人（原审原告）：张玉荣，女，汉族，1970年3月26日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：许从仁，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：路永辉，男，汉族，1988年7月6日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭安，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛子瑜，男，汉族，1971年8月5日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：路朋朋，男，汉族，1987年6月22日出生，住河南省睢县。原审被告：王帅，男，汉族，1985年8月19日出生，住河南省睢县。原审被告：李峰，男，汉族，1966年10月3日出生，住河南省睢县。原审被告：路国福，男，汉族，1980年7月28日出生，住河南省睢县。上诉人张玉荣、路永辉因与被上诉人牛子瑜、路朋朋及原审被告王帅、李峰、路国福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玉荣及其诉讼代理人许从仁、路永辉及其诉讼代理人郭安、被上诉人路朋朋到庭参加诉讼。被上诉人牛子瑜、原审被告王帅、路国福、李峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉荣上诉请求：请求撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5422号民事判决，改判在原判基础上增加赔偿数额7189元。事实与理由：张玉荣受伤是意外事故，自身没有过错，不应自行承担20%的责任。路永辉上诉请求：请求撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5422号民事判决，改判驳回张玉荣对路永辉的诉讼请求。事实与理由：路永辉与张玉荣系工友，两人均是在李峰、牛子瑜、路朋朋所承包的工地上干活，张玉荣系路朋朋介绍到涉案工地上干活的，路永辉与张玉荣之间不存在雇佣关系。被上诉人牛子瑜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被上诉人路朋朋辩称，张玉荣是路国福介绍到工地上干活的，路朋朋与张玉荣是工友关系，路朋朋不应与路永辉承担连带责任。牛子瑜系涉案工程承包方，应当承担赔偿责任。原审被告王帅、李峰、路国福均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张玉荣向一审法院起诉请求：依法判令王帅、路永辉、牛子瑜、李峰、路国福、路朋朋赔偿张玉荣各项损失29244元，本案诉讼费由王帅、路永辉、牛子瑜、李峰、路国福、路朋朋承担。一审法院认定事实：2018年11月2日牛子瑜将承包的位于睢县拱州路与东环路交叉口睢县农贸市场D区1#、2#楼的木工部分劳务分包给路朋朋，并签订书面协议书，双方就图纸面积、拨款方式及出现工伤后如何承担责任等进行约定。王帅负责上述劳务的模板拆除，张玉荣受路永辉的雇佣与他人从事拆除模板的清理。2018年12月7日，张玉荣在清理模板时，被钢管砸伤致右腿骨折，其在睢县中医院花费医疗费380.2元治疗后回家休养，后经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定，其误工期限为180日，护理期为90日、营养期90日。因赔偿问题引起本案诉讼。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张玉荣在提供劳务过程中，其作为完全民事行为能力人，未充分尽到自身安全注意义务，对其受伤事故的发生存在相应过错，应自行承担20%的责任；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合本案查明事实，路永辉作为张玉荣的雇主，其应当承担赔偿责任。结合张玉荣提供的赔偿清单，张玉荣所遭受的各项损失为：1、医疗费380.2元，2、误工费20214元（112.3元／天×180天），3、护理费4500元（50元／天×90天），4、营养费1800元（20元／天×90天），5、交通费酌定为100元，鉴定费用600元，以上共计27594.2元，路永辉应赔偿其中的80%计款22075.36元；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故路朋朋与牛子瑜作为分包方及发包方应当依法与路永辉承担连带赔偿责任。由于路朋朋与牛子瑜签订有书面协议，对工程施工过程中造成的工伤事故如何承担责任有明确约定，故路永辉、路朋朋承担责任后享有向牛子瑜追偿的权利。关于张玉荣要求王帅、路国福、李峰承担赔偿责任，因其未提供王帅、路国福、李峰依法应承担责任的有效证据证明，于法无据，不予支持。综上，对于张玉荣要求赔偿损失29244元的诉讼请求，对于其中合理合法部分予以支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十四条之规定，判决：一、被告路永辉于判决生效后三日内赔赔偿原告张玉荣医疗费、误工费、护理费、营养费等损失共计22075.36元；二、被告路朋朋、牛子瑜对原告的上述损失与被告路永辉承担连带赔偿责任；三、驳回原告张玉荣要求被告王帅、路国福、李峰承担责任的诉讼请求；四、驳回原告张玉荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由路永辉、路朋朋、牛子瑜共同负担。本案二审审理中，上诉人路永辉提交证人马某、路某1、刘某、路某2的证言，证明：路永辉与张玉荣系工友关系，路永辉与张玉荣不存在雇佣关系。经庭审质证，张玉荣对证人证言真实性无异议，认为证人所述的事实均是张玉荣发生事故前的事实，张玉荣受伤时，是路永辉找张玉荣拆棚子，路朋朋给张玉荣发的工资。路朋朋对证人证言无异议。王帅、李峰、路国辉未发表质证意见。对二审争议的事实，本院认定如下：证人马某、路某1不能证明张玉荣受伤时，张玉荣与何人存在雇佣关系，其证言不能达到其证明目的。证人刘某、路某2无正当理由未到庭接受质询，对其证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：路永辉与张玉荣之间是否存在雇佣关系，路永辉对张玉荣的受伤应否承担雇主责任，一审判决对责任比例的划分是否适当。根据路永辉及路朋朋庭审陈述，路朋朋承包涉案工程后，将拆除模板的劳务转包给路永辉，路永辉找张玉荣从事拆除模板清理工作，张玉荣在拆除模板清理过程中受伤，据此，张玉荣与路永辉之间存在雇佣关系，故一审认定永辉承担雇主责任并无不当。路永辉主张与张玉荣之间不存在雇佣关系，与其庭审中陈述事实相悖，且无其他证据印证，其主张不应承担赔偿责任的理由，本院不予支持。张玉荣作为完全民事行为能力人，在施工过程中缺乏必要的安全防范意识，没有尽到充分的安全注意义务，致使施工作业时受伤，其对自己受伤存在过错，一审酌定张玉荣自行承担20%的责任并无不妥。张玉荣主张自身没有过错，一审责任比例划分不当，本院不予支持。综上所述，上诉人张玉荣、上诉人路永辉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人张玉荣负担50元，上诉人路永辉负担352元。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年六月二日法官助理朱琳书记员陈家怡