新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终190号 上诉人（原审原告）：克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：樊云清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐德益达商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经市济技术开发区。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥纬佳机械科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇江淮汽配工业园。 法定代表人：秦利明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹琴，安徽文奇律师事务所律师。 上诉人克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司（以下简称华清汽配公司）因与被上诉人乌鲁木齐德益达商贸有限公司（以下简称德益达公司）、合肥纬佳机械科技有限公司（以下简称合肥纬佳公司）产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华清汽配公司之法定代表人樊云清、委托诉讼代理人拜金良，被上诉人德益达公司之委托诉讼代理人赵艳，被上诉人合肥纬佳公司之委托诉讼代理人曹琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华清汽配公司上诉请求：撤销一审判决，改判德益达公司、合肥纬佳公司向其共同赔偿检验费583元、员工受伤产生的各项费用共计82,289.53元、车辆损失8,829元，合计91,701.53元。事实和理由：一、本案损害事实系二被上诉人生产供应的QWJ440E四柱举升机前挡板紧固螺栓质量不合格造成。根据视频中案涉举升机前挡板脱落的影像事实，可以证实事发损害就是举升机挡板脱落未发挥阻挡作用造成。新疆石油管理局机械产品质量监督检验站出具的《检验报告》可证实前挡板（左挡板）螺栓达不到紧固的需要。德益达公司、合肥纬佳公司私自将其购买的QWJ350E举升机更换为QWJ440E举升机，存在销售瑕疵产品的嫌疑，故导致损害事故的发生。从视频可以看出，如果挡板牢固，车辆不会滑落造成员工受损害和其他机件损害。二、一审判决有违公平原则。一审法院未要求德益达公司、合肥纬佳公司提供证据证明举升机前挡板合格，反而接受德益达公司、合肥纬佳公司所述的前挡板是用于标示的意见，明显存在不公。三、一审判决违背常理。一审审理时，德益达公司、合肥纬佳公司表示愿意向华清汽配公司赔偿60,000元，虽然调解的陈述不能作为裁判依据，但是德益达公司、合肥纬佳公司不可能在没有过错的情况下愿意赔偿，一审判决超出了德益达公司、合肥纬佳公司的抗辩，与常理相悖。 德益达公司辩称，其向华清汽配公司出售的举升机共有17台，其中型号QWJ440E的举升机有3台，是由合肥纬佳公司生产的，该产品质量合格，不存在质量问题。华清汽配公司的员工受伤是由于其自身操作不当，未在车辆轮胎处使用楔块造成的，该损失应由华清汽配公司自行承担。一审审理过程中，其同意向华清汽配公司支付30,000元，不是因为存在过错，而是因为华清汽配公司尚欠德益达公司的货款26,000元，两笔款项相抵能够节约诉讼成本。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 合肥纬佳公司辩称，一、案涉举升机出厂有产品合格证并附有产品使用说明，其产品大部分出口到欧盟国家，不存在产品质量问题。华清汽配公司提到的前挡板，仅有20厘米高，不可能阻挡重达2吨重的车辆前行，其作用是限位指示。二、华清汽配公司的员工受伤是因为违反举升机操作规范，与案涉举升机的质量问题无任何因果关系，其作为生产商不应承担责任。三、华清汽配公司所述的螺丝长度问题与案涉举升机是否存在质量问题没有关联性。四、华清汽配公司通过合肥纬佳公司和德益达公司愿意赔偿推导出其存在过错，不符合正常逻辑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 华清汽配公司向一审法院起诉请求：判令德益达公司、合肥纬佳公司共同赔偿检验费583元、员工受伤产生的各项费用82,289.53元（医疗费55,867.93元、误工费15,000元、陪护费10,421.6元、交通费500元、营养费500元）、车辆损失8,829元，以上合计91,701.53元。 一审法院认定事实：2016年8月11日，华清汽配公司与德益达公司签订《工业品买卖合同》一份，约定华清汽配公司购买德益达公司的设备一批，合同价款为316,500元。合同签订后，德益达公司向华清汽配公司交付了三台QWJ440E四柱举升机及其他设备。2017年11月13日18时许，华清汽配公司的员工谢庙林使用德益达公司销售的QWJ440E四柱举升机进行修车作业，停放在该举升机的待修车辆滑行，华清汽配公司认为德益达公司销售的举升机前挡板紧固用螺栓未起到紧固作用，导致谢庙林人身损害及其他损失，合肥纬佳公司作为举升机的生产者，应当与德益达公司共同承担赔偿责任，双方因赔偿事宜协商未果，故华清汽配公司诉至一审法院。另查，从华清汽配公司提供的车间视频可以看出，2017年11月13日18时许，待修车辆已经停放在具有一定高度的QWJ440E四柱举升机上，车辆轮胎前部没有放置楔块，华清汽配公司员工谢庙林于18时10分24秒使用QWJ440E四柱举升机将待修车辆降至合适高度后，18时10分29秒谢庙林走到待修车辆前部下方修车，18时13分12秒该待修车辆开始滑行，谢庙林因该车滑行被车辆夹住受伤，18时13分15秒车辆滑行至QWJ440E四柱举升机前挡板处，前挡板掉落，18时13分18秒该车被前方的阻碍物挡住而停止了滑行。另查，华清汽配公司提交的QWJ440E/QWJ440EW四柱举升机安装调试手册中载明：本手册是本产品的必要组成部分，请仔细阅读；妥善保存本手册，以备检修时使用；对由于使用不当或移作他用而引起的损害，厂商概不负责；安装调试前应详细阅读本手册及说明书，未经厂家允许或未按说明书要求，任意改动机器零部件和使用范围都可能对机器引起直接或间接的损坏；安装调试人员必须有一定的电气知识，操作者必须受过专门的培训并且合格。另查，合肥纬佳公司提交的QWJ440E/QWJ440EW四柱举升机安装使用说明书中明确提示：此说明书是本产品的必要组成部分，请仔细阅读；妥善保存此说明书，以备检修时使用；对由于使用不当或移作他用而引起的损害，厂家概不负责；本机器必须由受过专门培训并合格的人员进行操作使用，未经厂家允许或未按说明书要求，任意改动机器零部件和使用范围都可能对机器引起直接或间接的损坏。同时，安装使用说明书还对产品的型号说明、用途、功能和特点、技术参数、环境要求、举升机结构、操作说明、常见问题解答及解决办法、维修与保养、贮存与报废、设备的液压和电气系统、机用油脂安全数据表都作了相应的说明，其中操作说明中明确载明：提升车辆时，必须用楔块塞住车轮。本案在审理过程中，华清汽配公司申请对QWJ440E四柱举升机前挡板紧固螺栓质量问题及紧固螺栓质量问题与损害事实之间的因果关系进行鉴定，一审法院依法委托，后因无相应机构能够鉴定，导致无法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华清汽配公司主张其员工谢庙林人身损害及待修车辆受损，是因合肥纬佳公司生产、德益达公司销售的QWJ440E四柱举升机存在质量问题，而其出示的证据主要为新疆石油管理局机械产品质量监督检验站出具的新油机检字［2017］第513F号《检验报告》，该报告系原告单方委托；且该检验报告中的检验结论载明：按照JT/T155-2004标准对OWJ440E汽车举升机进行委托检验，共检参数9项（检测数据及内容参见附图，附图共4页）。该检验报告仅是表明对华清汽配公司自行委托检验的汽车举升机9项参数进行了检验，检验结果中也只说明了挡板台面与螺栓孔距离及紧固用螺栓螺纹长度，并未明确载明该举升机的质量问题。另外，根据华清汽配公司提供的事故发生时的视频，该公司员工谢庙林在使用QWJ440E四柱举升机进行修车作业时，并未按照产品说明书进行操作，即未用楔块塞住停放在举升机上的待修车辆的车轮，其使用举升机将待修车辆举升至一定高度后，就在车辆前部下方开始修车，修理大约三分钟左右车辆开始滑行，滑行的车辆夹住其身体导致其受伤，然后车辆继续滑行，举升机的前挡板断落，车辆滑行至前方，被前方的阻碍物阻挡而停止了滑行。综上分析，关于华清汽配公司主张其损失系因合肥纬佳公司生产的、德益达公司销售的QWJ440E四柱举升机前挡板紧固螺栓质量问题而导致，通过其自行委托检验的检验报告并不能证实该举升机存在质量问题，同时结合华清汽配公司提供的事故发生时的视频可以看出，华清汽配公司员工在进行修车作业时未用楔块塞住车轮，其在修车过程中因车辆滑行而被夹住受伤，并非因举升机的前挡板螺栓未起到紧固作用而受伤，故对华清汽配公司主张要求德益达公司、合肥纬佳公司承担因该事故产生的各项损失共计91,701.53元（检验费583元、员工人身损失82,289.53元、车辆损失8,829元）的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回华清汽配公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对华清汽配公司与德益达公司之间存在案涉起升机买卖合同关系及华清汽配公司员工谢庙林受伤的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：案涉举升机前挡板紧固螺栓是否存在质量问题；如存在问题，是否是造成案涉损害事实的原因。本案是一起产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。由此可知，产品责任的构成要件包括：产品存在缺陷；损害事实的发生；产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。按照谁主张谁举证的原则，本院结合当事人的举证能力、客观条件和公平原则认为，华清汽配公司作为消费者，应当对损害事实、因果关系和发生原因初步举证；销售者或者生产者需要举证证明其生产或者销售的举升机出厂及销售时经检验合格，符合国家标准、行业标准，还要证明举升机前挡板脱落非产品缺陷导致。综观双方举证情况，华清汽配公司主张案涉举升机前挡板紧固螺栓存在质量问题且是造成案涉损害事实的原因，但其提交的新疆石油管理局机械产品质量监督管理站所出具的《检验报告》并没有显示前挡板紧固螺栓的存在质量问题的信息，也没有检验人员是否具备相应检验资质的信息，故该份检验报告不能证实案涉举升机前挡板紧固螺栓存在质量问题，也不能证实案涉损害后果系前挡板紧固螺栓的质量问题造成。在诉讼过程中，经华清汽配公司申请，一审法院对案涉举升机前挡板紧固螺栓质量问题及紧固螺栓质量问题与损害事实之间是否存在因果关系委托鉴定，但无相应机构能够鉴定。据此，华清汽配公司未能完成其初步举证责任。合肥纬佳公司提交的《产品合格证》《安装使用说明》及华清汽配公司提交的《安装调试手册》能够证实案涉举升机在出厂和销售时经检验合格，符合国家标准、行业标准。而华清汽配公司提供的事故发生的修车作业视频，可以证实华清汽配公司员工谢庙林在使用案涉起升机修车时，未按照产品说明书作业即未用楔块塞住车轮，且未按要求将修理车辆进行驻车制动，故被修理车辆在修理过程中向前滑行，致使谢庙林受伤，然后该车继续向前滑行，案涉举升机前挡板断落。因此，依据本案现有证据，不能证实案涉举升机前挡板紧固螺栓存在质量问题，故华清汽配公司的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。至于华清汽配公司主张的德益达公司、合肥纬佳公司将其购买的QWJ350E举升机私自更换为QWJ440E举升机的问题，此系买卖合同关系中所涉及的合同标的问题，而非产品责任纠纷中所涉及的事实，故本院对该上诉主张不予审查。 综上所述，华清汽配公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,092.54元，由上诉人克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕平 审判员  吴婷 审判员  严曦 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭骁