上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1568号上诉人（原审原告）：上海宁谷餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路7966号。法定代表人：杨光裕，总经理。委托诉讼代理人：高磊，上海熊兆罡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苗隆武，男，1967年8月14日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。上诉人上海宁谷餐饮管理有限公司（以下简称宁谷公司）与上诉人苗隆武因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宁谷公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、宁谷公司不支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金3,655.46元；2、宁谷公司不支付苗隆武未签订劳动合同的双倍工资差额15,394.94元。事实与理由：宁谷公司与苗隆武之间不存在劳动关系，苗隆武向宁谷公司提出的所有主张均无依据，故宁谷公司不应支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金和双倍工资差额。苗隆武上诉请求：撤销原判，依法改判：1、调取宁谷公司2018年10月至2019年3月XX酒店全体员工的考勤表；2、调取宁谷公司2018年10月至2019年3月工资发放账号和全体员工的工资发放银行流水；3、宁谷公司支付苗隆武工资差额5,654.85元；4、宁谷公司支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金3,655.46元；5、宁谷公司支付苗隆武未签订劳动合同的双倍工资差额33,816.04元。6、宁谷公司支付苗隆武误工费和车费4,715.20元。事实与理由：苗隆武在职期间，宁谷公司存在少发工资且不发工资条的情况，且对苗隆武要求签订劳动合同及缴纳社保费等问题均置之不理。2019年3月17日，宁谷公司无故辞退苗隆武。宁谷公司未在一个月内与苗隆武签订劳动合同，不为苗隆武缴纳社保、少发苗隆武工资等行为均违反法律规定，故应承担相应责任。宁谷公司向一审法院起诉请求：1、宁谷公司无须支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金2,480元；2、宁谷公司无须支付苗隆武2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,034.02元。苗隆武向一审法院起诉请求：1、宁谷公司支付苗隆武2018年11月1日至2019年3月12日期间的工资差额3,467.37元；2、宁谷公司支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金5,725.67元；3、宁谷公司支付苗隆武2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额28,769.37元。一审法院认定事实：宁谷公司未与苗隆武签订劳动合同。2019年5月24日，苗隆武向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁谷公司支付其2018年11月1日至2019年3月13日期间的工资差额3,500元、2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元、违法解除劳动合同赔偿金5,000元。该会于2019年7月15日作出闵劳人仲（2019）办字第3226号裁决，由宁谷公司支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金2,480元、2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,034.02元，对苗隆武的其余仲裁请求不予支持。宁谷公司与苗隆武均对此不服，遂先后诉至一审法院。一审庭审中，苗隆武提供《关于对原酒店职工苗隆武辞退的决定》，内载：“苗隆武自2018年10月13日入职酒店工作至今，由于工作期间屡犯错误且符合员工手册规定达到辞退要求，详情如下：一）私自改变原员工宿舍布置格局，私自动用公寓客人设施布置自己宿舍。二）违反消防通道管理规定，私自在员工消防通道内乱堆杂物，堵塞通道。三）违反酒店考勤规定，从不执行上下班打卡制度。四）欺骗同事和领导，弄虚作假，与原厨房大姐（大姐已有家庭）以谈朋友为名，骗取独占酒店员工宿舍的稀有资源。五）日常工作中更是以各种理由抵触执行工作要求及刁难领导，并在制作早餐期间私自改变早餐标准，严重损害客人利益并致使客人在XX网评上出现差评，严重损害酒店在公众中形象。鉴于其在酒店工作期间各种严重错误，兹根据员工手册规定做出辞退决定，并于2019年3月17日生效执行……”。该份决定落款为“上海宁谷餐饮管理有限公司（XX酒店）”，并加盖有名称为“上海宁谷餐饮管理有限公司”的公章。宁谷公司对该决定的真实性表示无法确认，对落款处的公章是否为宁谷公司的公章亦表示无法确认。在此情况下，法庭询问宁谷公司是否申请对该公章进行鉴定，宁谷公司表示不需要鉴定。法庭向宁谷公司释明不确认公章真实性又不申请鉴定的法律后果，并再次询问宁谷公司是否申请鉴定，宁谷公司仍表示不申请鉴定。苗隆武为证明宁谷公司支付其工资的情况，于庭审中提供了银行交易明细，该交易明细显示，对方账号“XXXXXXXXXXXX3092”于2018年11月20日向苗隆武账户转账3,300元、于2018年12月20日转账4,440元、2018年12月27日转账67元、于2019年1月20日转账4,127元、于2019年2月20日分别转账5,632.26元及735.48元、于2019年4月7日转账9,927元。苗隆武另陈述，其2018年10月的月工资标准为4,500元、2018年11月及同年12月的月工资标准为4,000元，2019年1月起的月工资标准调整为6,000元，以上工资标准均为做六休一的工资，银行交易明细的对方账号系宁谷公司实际控制人康总的，该转账金额中超出上述工资标准的部分系宁谷公司支付的做六休一之外的加班工资。2018年11月至2019年3月12日期间，其存在周日加班12天、春节加班2天，但宁谷公司未足额支付该加班工资，其第一项诉讼请求主张的工资差额就是指该加班工资差额。一审法院认为，本案的争议焦点为，宁谷公司与苗隆武之间是否存在劳动关系。根据苗隆武为证明其与宁谷公司之间存在劳动关系提供的《关于对原酒店职工苗隆武辞退的决定》记载的内容显示，苗隆武于2018年10月13日入职宁谷公司处，宁谷公司于2019年3月17日以苗隆武工作期间存在各种严重错误为由作出辞退苗隆武之决定。该决定落款处加盖有名称为“上海宁谷餐饮管理有限公司”的公章，宁谷公司虽对该决定落款处的公章是否为宁谷公司的公章表示无法确认，但又明确表示不申请公章鉴定，经法庭释明仍表示不申请鉴定，由此造成的不利后果应由宁谷公司承担，即法院确认该公章系宁谷公司的公章，同时确认该决定于本案具有证明力。据此，认定宁谷公司与苗隆武于2018年10月13日至2019年3月17日期间存在劳动关系。关于宁谷公司主张无须支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金2,480元，而苗隆武主张宁谷公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金5,725.67元之请求，鉴于因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，宁谷公司既未提供证据证明苗隆武存在《关于对原酒店职工苗隆武辞退的决定》上所罗列的各项违纪行为，亦未提供该决定上所罗列的各项违纪行为属于可以解除劳动合同之情形的相关规章制度，故宁谷公司据此解除苗隆武劳动合同的行为，显然违反法律规定。因此，苗隆武主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。就苗隆武解除劳动合同前的平均工资，苗隆武称其2018年11月起做六休一的月工资标准为4,000元/月，2019年1月起做六休一的工资标准调整为6,000元/月，并提供了银行交易明细。宁谷公司虽对该银行交易明细不予认可，但并未就此提供反驳证据，亦未提供其支付苗隆武工资的任何证据。根据规定，劳动者的工资标准及工资支付情况，由用人单位负举证责任。现宁谷公司并未就此提供任何证据予以证明，故综合本案举证情况，采信苗隆武关于月工资标准的陈述。据此，剔除该工资标准中包含的加班工资，苗隆武2018年11月至2019年2月期间的月平均工资为3,655.46元。结合确认双方于2018年10月13日至2019年3月17日期间存在劳动关系，宁谷公司应支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金3,655.46元。综上，对苗隆武该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。对宁谷公司不同意支付苗隆武该款项之诉讼请求，则不予支持。关于宁谷公司主张无须支付苗隆武2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,034.02元，而苗隆武主张宁谷公司支付其2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额28,769.37元之请求，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现确认宁谷公司与苗隆武于2018年10月13日至2019年3月17日期间存在劳动关系，而宁谷公司并未提供证据证明其与苗隆武签订过劳动合同，亦无证据证明双方未签订劳动合同是因不可抗力、意外情况或苗隆武拒绝签订等用人单位以外的原因所致，故苗隆武主张宁谷公司支付其2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，与法不悖。根据相关法律规定，并结合苗隆武上述期间的工资收入情况，宁谷公司应支付苗隆武2018年11月13日至2019年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15,394.94元。综上，对苗隆武该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。对宁谷公司不同意支付苗隆武该款项之诉讼请求，则不予支持。关于苗隆武主张宁谷公司支付其2018年11月1日至2019年3月12日期间的工资差额3,467.37元之请求，根据规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据苗隆武庭审陈述，其主张的工资差额实为周日及法定节假日的加班工资差额。现苗隆武未提供任何证据证明其存在周日及法定节假日加班，且根据苗隆武自述，宁谷公司向其支付的工资中包含加班工资，而目前并无证据证明宁谷公司支付苗隆武的加班工资存在差额。故苗隆武要求宁谷公司支付其加班工资差额，依据不足。因此，苗隆武该项诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、上海宁谷餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付苗隆武违法解除劳动合同的赔偿金3,655.46元；二、上海宁谷餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付苗隆武未签订劳动合同的双倍工资差额15,394.94元；三、驳回苗隆武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海宁谷餐饮管理有限公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，苗隆武要求提交电话录音作为证据，经查，苗隆武所述电话录音系劳动保障部门就本案调解过程中与苗隆武电话联系内容，与本案实体权利义务的处理缺乏关联性，本院不再组织质证。本院认为，苗隆武上诉请求中关于调取宁谷公司2018年10月至2019年3月XX酒店全体员工的考勤表及调取宁谷公司2018年10月至2019年3月工资发放账号和全体员工的工资发放银行流水，并未涉及实体权利义务的处理，不应作为诉讼请求，本院不作处理；苗隆武上诉请求中关于误工费和车费未经仲裁及一审审理，本院亦不作处理。原审法院在就苗隆武关于工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。苗隆武上诉认为其该项诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院在判决宁谷公司支付苗隆武违法劳动合同赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。宁谷公司上诉认为其不应支付苗隆武上述款项，苗隆武上诉认为宁谷公司应支付更多的未签订劳动合同双倍工资差额，均未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，宁谷公司与苗隆武的上诉请求不能成立（不包括不予处理部分），应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海宁谷餐饮管理有限公司与上诉人苗隆武各半负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年六月十一日书记员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……