辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行初161号原告：王殿胤，男，1943年12月27日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市立山区。原告：王群生，男，1955年3月9日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告：王丹，女，1964年1月7日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告：王娅楠，女，1982年11月8日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市人民政府。住所地：辽宁省鞍山市铁东区南胜利路36号。法定代表人：余功斌，该市政府市长。委托诉讼代理人：王喆，鞍山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：于军，辽宁宇声律师事务所律师。第三人：鞍山城投房地产开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区一道街33甲。法定代表人：邢宝新，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛明，该公司职员。原告王殿胤、王群生、王丹、王娅楠因诉被告鞍山市人民政府撤销国有建设用地使用权证及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日作出（2016）辽03行初16号行政裁定书，裁定驳回王殿胤等原告的起诉。原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年3月29日作出（2017）辽行终53号行政裁定书，裁定撤销鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初16号行政裁定；指令鞍山市中级人民法院继续审理。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告王殿胤，被告鞍山市人民政府的委托诉讼代理人王喆、于军，第三人鞍山城投房地产开发有限公司（以下简称鞍山城投公司）的委托诉讼代理人葛明参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王殿胤、王群生、王丹、王娅楠向本院递交诉状，共同起诉称，原告于2015年9月8日在辽宁省××委查阅行政复议答复材料时知悉，被告于2010年2月26日和2012年9月14日作出颁发鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号《国有建设用地使用权证》的行政行为，把位于鞍山市铁东区高官××村西头××下、××路（又××）北，高崔街（高官岭村西头岭上的一条南北走向的山路）西的DH-2009-098号宗地（52377.60㎡）确认为鞍山城投公司所有，并把原告合法使用1100多平方米的宅基地划为DH-2009-098使用权面积之内，用于开发建设《高官岭置业小区》，又称《大公堡置业小区》，致使原告继承的两栋（6间）房子被盗拆、宅基地被侵占，严重损害原告农村集体土地合法权益。原告两栋（6间）房屋的《房屋所有权证》和《农村集体土地建设用地使用权证》至今在手，为维护原告农村集体土地私有房地产合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条受案范围第一款第（四）项；《土地管理法实施条例》第三条土地的所有权和使用权第一款；《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第三条第二款等相关法律规定，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的颁发鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号《国有建设用地使用权证》的行政行为；2、依法判决被告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告鞍山市人民政府答辩称，关于原告四人诉请撤销鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号《国有建设用地使用权证》，该宗地在辽宁省政府批准征为国有后，依照法定职权及法律程序规定做出核发《国有建设用地使用权证》的行为是正确的。原告因土地征收问题的经济损失，系集体土地被征收为国有土地过程中产生的，与国有土地使用权出让及核发权证没有利害关系，系两种行政行为。综上，原告的诉讼请求应予驳回。第三人鞍山城投公司述称，城投地产依法通过拍卖程序合法取得DH-2009-098号地块，并签订土地使用权出让合同，该合同中明确约定由铁东区政府拆迁，城投地产公司受让土地为净地，故该地块拆迁工作与城投地产无关，产生纠纷也与城投公司无关。DH-2009-098号地块系城投地产于2009年11月25日摘牌取得。就案涉地块，鞍山市发改委于2010年1月26日作出鞍发改审投[2010]1号《关于鞍山市高官岭置业项目可行性研究报告的批复》，鞍山市人民政府分别于2010年3月1日、2011年1月4日作出土地批件《关于向鞍山城投房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》，城××地产与鞍山市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2010年2月26日、2012年9月14日办理了土地证[鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号]。在城××地产与鞍山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中第二章第六条约定：本次出让地块为净地，宗地上的附着物由铁东区政府负责拆除腾迁净地。城投地产接收净地后，依法办理了项目建设开发手续，目前项目已完成并出售。综上，请求法院依法查明事实，维护鞍山城投公司的合法权益。经审理查明，鞍山市发展和改革委员会（以下简称鞍山市发改委）于2010年1月26日作出鞍发改审投[2010]1号《关于鞍山市高官岭置业项目可行性研究报告的批复》，根据鞍山市城市建设总体规划的总体要求，批复同意鞍山城投公司组织实施占地面积52377.6平方米的鞍山市高官岭置业项目。鞍山市人民政府分别于2010年3月1日作出鞍政地字[2010]50号土地批件《关于向鞍山城投房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》，批复同意将位于铁东区××北，面积为37503.66平方米的国有建设用地使用权出让给鞍山城投公司；于2011年1月4日作出鞍政地字[2011]1号土地批件《关于向鞍山城投房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》，批复同意将位于铁东区××北，面积为14873.94平方米的国有建设用地使用权出让给鞍山城投公司。鞍山市国土资源局与鞍山城投公司分别于2010年3月1日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为DH-2009-098，宗地面积37503.66平方米；于2011年1月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为DH-2009-098，宗地面积14873.94平方米，两份出让合同的第二章第六条（一）项均记载：本次出让地块为净地，宗地上的附着物由铁东区政府负责拆除腾迁净地。鞍山城投公司分别于2010年2月26日取得座落鞍山市解放××、××、面积为37503.66平方米的国有土地使用权[权证号鞍国用（2010）第101574号]，于2012年9月14日取得座落铁东区解放××、面积为14873.94平方米的国有土地使用权[权证号鞍国用（2012）第101725号]。另查，王殿胤等四原告已于另案向海城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销鞍山市发改委于2010年1月26日作出鞍发改审投[2010]1号《关于鞍山市高官岭置业项目可行性研究报告的批复》（以下简称《批复》）。海城市人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽0381行初311号行政裁定，裁定对王殿胤、王群生、王丹、王娅楠的起诉不予立案。王殿胤等人不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）辽03行终20号行政裁定书，裁定认为，上诉人于2015年得知被诉《批复》后，共经过了复议程序、一二审及再审的诉讼程序、抗诉程序。上述程序中生效的法院裁判文书为沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终796号行政判决书，该判决书认定涉案集体土地在《批复》之前就已经征为国有，上诉人已经不具有涉案土地的使用权。故根据上述生效判决，本案上诉人与被诉《批复》不具有利害关系，其对该《批复》提起诉讼不具备原告主体资格。上诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，王殿胤等四原告在本案起诉要求撤销鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号《国有建设用地使用权证》及赔偿，与其在（××）辽××中××［××］××号《批复》的诉求虽不完全相同，但均是针对相同地块、以相同事由即行政行为侵犯原告等人集体土地上的合法权益，围绕第三人取得该地块国有土地使用权的不同行政审批环节，分别提起行政诉讼。沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终796号行政判决书及鞍山市中级人民法院（2020）辽03行终20号行政裁定书，均系法院作出的终审行政裁判文书，一经作出即发生法律效力，对本案具有生效裁判文书的法律拘束力。就本案而言，鞍山市发改委作出的[2010]1号《批复》，正是本案被诉行政行为即鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号土地权证的前置审批程序。因此（2020）辽03行终20号行政裁定书认定涉案集体土地在《批复》之前就已经征为国有，王殿胤等人与被诉《批复》不具有利害关系，不符合法定起诉条件，对原告起诉经审查裁定不予立案的理由，同样适用本案对王殿胤等四原告对鞍国用（2010）101574号和鞍国用（2012）101725号《国有建设用地使用权证》起诉的审查情形。故对王殿胤等原告在本案提起诉讼，本院依法裁定驳回起诉。关于原告在审理中申请追加鞍山市自然资源局为被告一节，因本案原告不符合法定起诉条件故裁定驳回起诉，案件审理并无追加被告之必要，故对被告的该申请不予准许。至于涉及拆迁补偿安置的合法权益，原告等人可以通过对拆迁补偿主张权利，依法另行解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告王殿胤、王群生、王丹、王娅楠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 群审判员 周庆文审判员 张 冬二〇二〇年六月二十八日书记员 芦月萍