安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终575号上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南广场路支行，住所地安徽省淮南市广场北路颐园豪景A座，统一社会信用代码91340400786540796H。主要负责人：余永正，该支行行长。委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市顶力混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇黑泥村停车场，统一社会信用代码913404007764763307E。法定代表人：王士周，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王士周，男，1952年2月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：裴国慧，女，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：王英，女，1975年5月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：冀维维，女，1988年4月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1986年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：刘梦琳，女，1993年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：李雨龙，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：王泽凤，女，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1972年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：张洁，安徽志同律师事务所实习律师。原审第三人：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞南路56号（社保大楼一楼）。统一社会信用代码：913404006694948668。法定代表人：高宁，该公司董事长。上诉人徽商银行股份有限公司淮南广场路支行（以下简称徽商银行广场路支行）与被上诉人淮南市顶力混凝土有限公司（以下简称顶力公司）、王士周、裴国慧、王英、冀维维、王剑、刘梦琳、李雨龙、王泽凤、陈勇（以下简称王士周等九人）、原审第三人淮南市融资担保（集团）有限公司（以下简称融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徽商银行广场路支行上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持徽商银行广场路支行的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费、保全费均由顶力公司、王士周等九人承担。事实与理由:一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，判决部分错误。一、一审法院关于利息部分的判决适用法律错误，徽商银行广场路支行为批准设立的金融机构，案涉的委托贷款业务为人民银行审核批准的金融业务，在委托贷款形式下，各方法律关系因徽商银行广场路支行的介入被纳入国家金融监管范围，应适用国家金融监管部门对商业银行贷款业务的相关规定，不应适用《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二、一审法院判决各保证人不承担保证责任，属认定事实不清，判决错误。1.根据《淮南市小薇企业续贷周转资金使用管理暂行办法》第六条第三项规定，王士周等九人作为保证人为顶力公司的委托贷款向融资担保公司提供连带责任保证，是顶力公司申请委托贷款的必要条件之一，王士周等九人据此与融资担保公司签署了保证函，该保证函系各保证人的真实意思表示，应合法有效。虽该保证函形式名称上为反担保函，但从内容的表述和业务办理的要求看，认为该保证函为反担保，不符合法律规定。2.案涉的保证函，虽名称为《个人反担保保证函》，但从保证函内容可以看出该函的约定完全符合担保法第十五条关于保证合同的规定，各保证人应根据保证函的约定，在发生保证情形时承担连带责任保证。顶力公司辩称，顶力公司作为债务人，当时为了贷款找了王士周等九人作为担保人申请贷款。王士周等九人签了合同，也经过徽商银行广场路支行的同意，王士周等九人也同意。王士周等九人辩称，一、委托贷款合同法律性质属于民间借贷合同，而非金融贷款合同。委托贷款合同的贷款资金，虽形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受委托银行为代为发放贷款。二、《个人反担保保证函》系王士周等九人对融资担保公司提供反担保，徽商银行广场路支行以该保证函为由主张王士周等九人对案涉借款承担连带清偿责任错误。1.《个人反担保保证函》系王士周等九人与融资担保公司之间达成的，根据合同相对性原则，徽商银行广场路支行无权要求王士周等九人承担连带清偿责任。2.《个人反担保保证函》明确定义为反担保，第一段第五行的表述为：“本人自愿以个人所有资产为贵公司的担保提供无限连带责任反担保”。3.《个人反担保保证函》系融资担保公司预先拟定，并在订立合同时未与王士周等九人协商，当双方对格式条款的理解发生争议时，应当按照不利于提供格式条款一方的解释，即认定该保证函为反担保。三、融资担保公司系实际出借方，没有为案涉借款提供担保，案涉借款不存在追偿权，王士周等九人无须承担反担保责任。且王士周等九人承担保证责任的前提为融资担保公司对案涉借款进行了代偿，但融资担保公司为案涉借款的实际出借人，又未对案涉借款提供担保，无须进行代偿，故王士周九人不承担反担保责任。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉借款合同约定的月利息为千分之十五，逾期罚息为约定利率上浮50%，其逾期罚息已达到年利率27%，超过了24%的上限，超过部分不应支持。截止2019年2月27日，顶力公司逾期还款17个月，尚欠贷款本金8993534.21元，利息应为3057801.63元（8993534.21元×2%×17个月）。2.案涉贷款合同并未涉及担保方，反担保方无存在的事实基础。徽商银行广场路支行意图证明反担保保证函就是保证函，缺乏法律依据。融资担保公司述称，一、徽商银行广场路支行的诉讼请求有事实和法律依据，应支持。案涉委托贷款的资金是淮南市人民政府为解决淮南市小微企业贷款借新还旧资金周转困难，化解银行信贷风险专项资金，是用于顶力公司偿还所欠徽商银行之前的贷款。融资担保公司委托徽商银行广场路支行发放贷款，顶力公司未按约定及时还款，应承担偿还责任。二、案涉《个人反担保保证函》有效，各保证人应承担连带保证责任。《个人反担保保证函》均系各保证人自愿签署，依法成立并生效。各保证人知情并愿意提供保证。《个人反担保保证函》法律关系应为保证合同关系，该保证函名为反担保保证，但合同的内容和法律关系性质的认定，要分析合同最终目的、当事人权利义务关系的实质，不能仅靠名称来认定，该保证函实际上是基于委托贷款合同的主债权提供的担保，符合担保法第六条关于保证的规定。1.各保证人对主债权的性质和内容是明知的。对担保合同性质的认定，应先对主合同、主债权性质认定。各保证人大部分为顶力公司股东。从顶力公司申请委托贷款的股东会决议可以看出，王士周等股东对顶力公司借款数额、性质以及目的是明知的，就是为了偿还此前所欠徽商银行广场路支行的900万贷款。2.对于保证的范围、对象以及内容也是明确的。案涉保证函条款第二条，保证范围为上述委托贷款合同中所确定的主债权及利息、罚息、违约金等，保证人对债务是明知的，对债权的内容、担保的对象也是明确的。在明确主债权的情况下，签署担保函，其本意就是为主债权提供保证担保，不是反担保。3.各保证人虽签署反担保保证函，但其知晓案涉借款不存在反担保，可认定保证人的真实意思就是为委托贷款合同提供保证担保，主观上并非基于担保公司提供担保之后提供反担保。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用格式条款的不利解释规定，属适用法律错误。本案当事人争议的是，签署个人反担保保证函的实际目的以及法律关系性质的实质认定问题。当事人对条款本身的文字以及对条款文字的理解并无争议。徽商银行广场路支行向一审法起诉请求：1.依法判令顶力公司一次性偿还徽商银行广场路支行借款本金8993534.21元，利息3744130.93元（利息暂计算至2019年2月27日，之后利息随本金清偿至实际还款完毕之日。），合计12737665.10元；2.依法判令王士周等九人对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件的诉讼费用由顶力公司、王士周等九人承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年9月25日，融资担保公司（作为委托人）、顶力公司（作为借款人）与徽商银行广场路支行（作为受托人）签订了1份编号为2017年淮南分（支）行委贷字第0925号《徽商银行人民币委托贷款合同》。合同主要约定：贷款用途为周转资金；贷款金额为900万元；贷款期限自2017年9月25日起至2017年10月26日止；月利率为15‰，如果借款人未按照合同约定偿还贷款本金，借款人须自贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为约定利率上浮50%，未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，还款方式为到期一次性还本；如借款人未按时支付利息或归还本金的构成违约，受托人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金。同年9月26日，王士周、裴国慧、王英、冀维维、王剑、刘梦琳、李雨龙、王泽凤、陈勇分别向融资担保公司出具了《个人反担保保证函》。王士周等九人均承诺自愿以个人及家庭所有资产为融资担保公司的担保提供无限连带责任反担保；保证范围为案涉《委托贷款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的一切费用；保证期间自融资担保公司发生代偿之日起两年。同年9月27日，徽商银行广场路支行向顶力公司发放贷款900万元。借款凭证载明：贷款金额900万元，贷款期限1个月，贷款到期日2017年10月27日，月利率15‰，逾期利率22.5‰，还款方式一次性利随本清。贷款期限届满后，顶力公司未能还款。截至2019年2月27日，顶力公司尚欠徽商银行广场路支行借款本金8993534.21元。三方遂产生纠纷。一审法院认为：根据徽商银行广场路支行、顶力公司及王士周等九人的诉辩意见，案件争议的焦点为：1.案涉《委托贷款合同》所约定的贷款利率是否超出国家法律规定？2.王士周等九人的保证责任是否成立？分析评判如下：1.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款合同约定的月利息为15‰，逾期罚息为约定利率上浮50%，其逾期罚息已达到年利率27%，已超过24%的上限，故超过部分，依法不予支持。案涉贷款截至2019年2月27日，顶力公司已逾期17个月，尚欠贷款本金8993534.21元，利息应为3057801.63元（8993534.21元×2%×17个月）。2.案涉《人民币委托贷款合同》中，顶力公司是借款人，融资担保公司是委托人，徽商银行广场路支行是受托人。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。案涉贷款合同并未涉及担保方，反担保方无存在的事实基础。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。徽商银行广场路支行意图证明反担保保证函就是保证函，缺乏法律依据。故徽商银行广场路支行要求王士周等九人对案涉贷款本息承担连带清偿责任，既无事实依据，也无法律依据。综上，案涉《人民币委托贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按照协议约定诚信的履行各自的义务。顶力公司未按合同约定偿还借款本息，违反了合同约定，应当承担违约责任；但合同约定的逾期年利率超过24%的上限，应予纠正。徽商银行广场路支行主张顶力公司偿还借款本息中的合理部分，即本金8993534.21元及利息3057801.63元，合计12051335.84元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、顶力公司于本判决书生效后五日内一次性偿还徽商银行广场路支行借款本金8993534.21元，利息3057801.63元，合计12051335.84元（2019年2月28日之后的利息，以借款本金8993534.21元为基数按年利率24%计算至实际还清之日。）；二、驳回徽商银行淮南广场路支行的其他诉讼请求。案件受理费98226元，徽商银行淮南广场路支行负担4118元，顶力公司负担94108元；保全费5000元，由徽商银行淮南广场路支行负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对案涉贷款利息的判决是否合法；二、徽商银行广场路支行是否有权要求王士周等九人对案涉贷款承担保证责任。关于争议焦点一，一审法院对案涉贷款利息的判决是否合法。根据中国人民银行《贷款通则》第七条的规定，委托贷款的受托人根据委托人确定的利率代为发放贷款，只收取手续费，不承担贷款风险。本案中，案涉《人民币委托贷款合同》第20.5条约定委托贷款的利率由委托人融资担保公司确定，且第20.3条约定受委托人徽商银行广场路支行不承担贷款风险，该借贷行为有别于商业银行自营贷款业务，在性质上与普通民间借贷趋同。因此对于案涉《人民币委托贷款合同》项下借款的利率限制标准，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限确定。故一审法院对案涉贷款利息的判决并无不当。关于争议焦点二，徽商银行广场路支行是否有权要求王士周等九人对案涉贷款承担保证责任。本案中，王士周等九人为了顶力公司向徽商银行广场路支行申请贷款即案涉贷款，分别与融资担保公司签订《个人反担保保证函》，该保证函虽名为《个人反担保保证函》，但实质为担保函，即王士周等九人为案涉贷款提供担保。《个人反担保保证函》中也约定：保证范围为《委托贷款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及贵公司为实现债权的一切费用；保证方式为连带保证。徽商银行广场路支行作为贷款人，可以要求借款人即顶力公司归还贷款，但对于保证部分，法律对于保证的权利享有人即被保证人有严格的规定，当事人有约定的除外。案涉担保函上约定的被保证人为融资担保公司，案涉《委托贷款合同》上也没有约定案涉贷款保证的被保证人。故徽商银行广场路支行无权要求王士周等九人对案涉贷款承担保证责任。综上所述，徽商银行广场路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98226元，由徽商银行股份有限公司淮南广场路支行负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年六月二十三日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。