天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8202号上诉人（原审原告）：台骏国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路188号1幢805室。法定代表人：林圬柴，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕万峻，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈振锋，男，1982年11月7日出生，台湾居民，永丰金融资租赁有限公司员工，住天津市和平区。上诉人台骏国际租赁有限公司（以下简称台骏公司）因与被上诉人陈振锋劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人台骏公司的委托诉讼代理人滕万峻、被上诉人陈振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台骏公司上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初7518号民事判决书，改判台骏公司无需支付陈振锋2018年1月1日至同年12月31日因合并计税导致的工资差额31282.22元；2.本案两审诉讼费用由陈振锋负担。事实与理由：1.依据陈振锋签署的《任用通知书》、《派驻海外同意书》中的约定，陈振锋已经认可因税收征管规定不同所引起的税差由其自行负担，一审判决没有对上述事实予以认定，属于遗漏查明重要事实；2.陈振锋所指“短少”的工资，实际上是台骏公司已支付并为其代缴了个人所得税税款，相关金额已由税务部门实际征收，陈振锋要求台骏公司支付其所谓“短少”的工资于法无据；3.陈振锋在大陆地区已经缴纳的税款仍可以在台湾地区申请抵扣，其主张的数额并不准确；4.一审法院称，就税务政策问题曾向税务部门有关机构进行咨询，但未写明咨询的内容及结果，导致台骏公司对此无从得知，也无法就此提出辩论意见，有悖于公平原则。陈振锋辩称，陈振锋在一审期间提交的2017年、2018年的完税证明可以证实，台骏公司没有征得陈振锋的同意，直接将陈振锋在台湾地区所得收入进行了纳税，且在台骏公司中没有离职的其他员工，收到了针对台湾地区所得收入进行纳税的补贴，实际上台骏公司知晓针对台湾地区收入进行纳税是存在问题的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。台骏津国际租赁有限公司（以下简称台骏津公司）向一审法院起诉请求：1、判令台骏津公司不支付陈振锋2018年1月1日至同年12月31日因合并计税导致的工资差额31282.22元；2、诉讼费用由陈振锋负担。一审法院认定事实：1、陈振锋为证明台骏津公司未将陈振锋在台湾地区2017年的薪金在大陆地区扣缴计税，但在2018年的薪金扣缴计税，向一审法院提交2017年度、2018年度中华人民共和国税收完税证明。台骏津公司对该证据真实性及证明目的均认可。一审法院认为，因台骏津公司认可该证据，故对该证据予以采信；2、台骏津公司为证明其经陈振锋授权为其办理2018年在大陆地区缴纳税额的公证用于陈振锋在台湾地区抵扣税额，向一审法院提交财团法人海峡交流基金会证明、公证书复印件。公证书内容为国家税务总局天津经济技术开发区税务局于2019年2月26日出具给陈振锋的《税收完税证明》的原件，与此前复印件相符。陈振锋对该证据真实性无异议。一审法院认为，因陈振锋认可该证据真实性，故对真实性予以采信。一审庭审中，台骏津公司和陈振锋均对诉请期间，台骏津公司应支付陈振锋的工资数额并无分歧，只是因台骏津公司将陈振锋在案外人台湾工银公司的所获薪金一并与陈振锋在台骏津公司处的工资合并计税导致税基增高，致使陈振锋多缴纳了税款31282.22元而致工资的损失存在分歧，且双方均认可，上述款项已由台骏津公司在陈振锋工资中扣除并向税务部门缴纳完毕。一审法院曾就税务政策问题，向税务部门有关机构进行咨询。一审法院认为，法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，台骏津公司在2018年1月前一直按照其支付工资部分对陈振锋的个人所得税进行代扣代缴，而在陈振锋任职期间，相关个人所得税的法律、行政法规并未发生变化，台骏津公司自2018年1月起将陈振锋在台骏津公司的收入及在台湾工银公司获得的台湾地区收入合并计税在大陆地区予以代扣代缴缺乏相应的事实基础和法律依据，且台骏津公司也未能提供证据证明对于陈振锋的情况，其负有合并计税并一并予以代扣代缴的义务。而台骏津公司的上述行为直接导致陈振锋的工资收入减少31282.22元，台骏津公司应予以返还。综上所述，台骏津公司的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“本判决生效后三十日内，原告台骏津国际租赁有限公司支付被告陈振锋2018年1月1日至同年12月31日因合并计税导致的工资差额31282.22元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由原告台骏津国际租赁有限公司负担。”二审期间，台骏公司提交《吸收合并协议》、《吸收合并补充协议》、《台骏津国际租赁有限公司股东书面决定》、《台骏津国际租赁有限公司董事会决议》、《外商投资企业注销登记申请书》、《外商投资企业注销登记核准通知书》、刊登于天津日报的公告等证据材料，用以证明主体变更情况。陈振锋对于台骏公司提交的上述证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。根据台骏公司的上述证据以及陈振锋的质证意见，本院查明如下事实：在天津市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事实进行审理期间的被申请人及本案一审中的原告，均为台骏津公司。2018年9月26日，台骏公司（甲方）与台骏津公司（乙方）签订《吸收合并协议》，双方约定：“甲乙双方拟进行吸收合并，由甲方吸收合并乙方。吸收合并完成后，甲方继续存续，乙方拟解散并注销。”“自合并基准日起，乙方所有财产及权利义务均由甲方无条件承继。原乙方所有的债权由甲方享有，所有的债务由甲方承担”“甲乙双方暂定吸收合并完成日最晚不迟于2019年5月31日……”。台骏津公司出具股东书面决定及董事会决议，同意依照吸收合并总体方案，由台骏公司吸收合并台骏津公司。2018年9月28日，台骏公司与台骏津公司在天津日报上联合发布《公司吸收合并公告》。2019年6月20日，台骏公司与台骏津公司签订《吸收合并补充协议》，其中约定，双方一致同意将吸收合并手续完成的时间延长至2019年12月31日。2019年6月28日，天津市滨海新区市场监督管理局出具《外商投资企业注销登记核准通知书》（工商企销字[2019]第5247号），批准台骏津公司的注销申请。本院另查明，案外人台湾工银租赁股份有限公司（以下简称台湾工银公司）与台骏津公司系关联公司关系。2016年2月，陈振锋由台湾工银公司派驻台骏津公司工作，台骏津公司与陈振锋签订了《劳动合同书》。在陈振锋在台骏津公司工作期间，台湾工银公司向陈振锋支付外派人员薪金，台骏津公司依照劳动合同的约定向陈振锋支付工资。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，陈振锋系台湾地区居民，本案系涉台案件。因台骏公司及台骏津公司系在中华人民共和国境内设立的企业，本案案涉的劳动关系亦形成在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。在本案一审审理期间，台骏津公司被台骏公司合并吸收，2019年6月28日,台骏津公司已被工商行政管理部门批准注销。台骏公司与台骏津公司在吸收合并协议中约定，台骏津公司的全部财产及债权债务由台骏公司承继。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，台骏公司可以作为本案的二审当事人参加诉讼，行使当事人的权利并履行相应的义务。本案二审的争议焦点为：台骏公司将陈振锋在大陆地区和台湾地区的收入进行合并计税是否具有法律依据。陈振锋自入职台骏公司后，与台骏公司签订《劳动合同书》，双方约定了陈振锋的劳动报酬数额及支付方式。在陈振锋入职台骏公司始至2018年1月前，台骏公司一直以其向陈振锋支付的工资为基数，对陈振锋的个人所得税进行代扣代缴，而在陈振锋任职期间，相关个人所得税的法律、行政法规并未发生变化，自2018年1月起，台骏公司将陈振锋在该公司取得的劳动报酬及案外人台湾工银公司处获取的薪金合并计税并予以代扣代缴，缺乏事实基础和法律依据。另外，因合并计税将使得劳动者的收入客观减少，对此台骏公司未提交证据证明，已将合并计税一节在签订《劳动合同书》时与劳动者约定在先，或在2018年初已将此情况向劳动者告知并征得其同意。现台骏公司的合并计税行为致使陈振锋的收入减少，一审法院判决台骏公司返还差额部分并无不当。综上所述，台骏公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人台骏国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  史会明审判员  姚 鹏二〇二〇年六月十五日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……