上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1007号上诉人（原审被告）：菏泽善建混凝土有限公司，住所地山东省菏泽市上海路。法定代表人：许云东，董事长。委托代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3456号江天大厦3号楼17层。负责人：张军锋，总经理。被上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明，董事长。上列两被上诉人的共同委托代理人：陈博，女，中建二局第一建筑工程有限公司工作人员。上诉人菏泽善建混凝土有限公司（以下简称善建公司）因与被上诉人中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司（以下简称中建二局上海分公司）、中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初57849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。善建公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：截止至2012年底中建二局上海分公司尚拖欠善建公司租赁费587,085元，后又支付了12万元，中建二局上海分公司仍拖欠善建公司314,185元。自2012年12月起善建公司工作人员就开始不间断地，采取微信聊天和电话等方式向中建二局上海分公司催要租赁费用。在此期间双方之间诉讼纠纷不断，在案件中也涉及租赁费事宜，故一审法院以超过诉讼时效为由驳回善建公司诉讼请求，明显不当。中建二局上海分公司、中建二局共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。善建公司一审诉讼请求：判令中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费587,085元及自2013年1月1日至实际支付之日，其按年利率6%计算的利息。审理中，善建公司变更诉讼请求为要求判令中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费314,185元及自2013年1月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：中建二局上海分公司原名称为中建保华建筑有限责任公司上海分公司。中建二局上海分公司（承租方、甲方）与善建公司（出租方、乙方）签订《机械临时使用租赁合同》，约定租赁设备为天泵；机械租赁综合包干单价：天泵38米、47米价格为20元／方，52米价格为25元／方每次出泵不足100方则按照1,700元／台班计算（税金按实际发生增加），租赁综合包干单价包括且不限于以下内容：机械摊销、保养、大修，经修、燃料动力、操作人员工资、管理费、利润、风险、政府部门收费等；机械租赁费每月以甲方项目工长及生产经理签认的实际使用台班计算，当月租费须在次月5日前办理完结算手续，逾期视为乙方自动放弃；每月20日甲乙双方按照合同条款办理月结算手续，乙方出具相应的机械租赁发票，付款方式为：甲方在第四个月14个工作日内支付第一个月的100%的租赁费，以此类推，即始终有三个月的租赁费不付，甲方在租赁结束后六个月内付清余款；乙方自行开具发票的方式，乙方必须向甲方提供甲方指定税务局开具的与结算金额相符的正式机械租赁发票，开票时须有甲方财务人员陪同。善建公司提供2010年11月至2012年12月《XX中心项目部机械台班表》18份及两份证明，均有项目部工长签字。善建公司另提供落款时间为2010年9月28日（金额为114,900元、3,800元）、2010年10月21日（金额为82,250元）、2010年12月18日（63,420元）《天泵对账单》及进场日期为2010年5月2日至2010年9月16日的《泵送混凝土确认单》（金额为177,450元）。中建二局上海分公司除了对2010年9月28日《天泵对账单》上需方签字人员身份提出异议外，其余部分不持异议，但认为《天泵对账单》《泵送混凝土确认单》并非双方正式的结算单据。一审审理中，各方确认，2011年8月16日中建二局上海分公司支付了善建公司租赁费12万元，由善建公司人员陈维星领取。善建公司另提供微信、电话录音资料。另查明，2010年1月25日日中建二局上海分公司与善建公司签订《混凝土搅拌站合作协议书》。2010年5月8日，善建公司与中建二局上海分公司签订了《菏泽市预拌混凝土销售合同》，善建公司为卖方，施工单位为中建二局上海分公司。2011年5月18日，善建公司与中建二局上海分公司就《混凝土搅拌站合作协议书》签订补充变更协议。2012年10月20日善建公司（转让方）与菏泽A有限公司（以下简称A公司）（受让方）签订资产转让协议及资产交接协议。2012年12月13日，中建二局上海分公司作为转让方（甲方）与山东B有限公司（以下简称B公司）作为受让方（乙方）签订合同权利转让协议。善建公司与中建二局上海分公司在2010年至2012年期间双方存在混凝土买卖合同关系、混凝土运输合同关系以及混凝土搅拌站合作关系。就上述协议的履行，2013年10月B公司起诉善建公司债权转让合同纠纷一案即（2013）菏商初字第52号、（2014）鲁商终字第3l8号，中建二局上海分公司作为第三人参加诉讼。在该案中善建公司提供了涉案的《机械临时使用租赁合同》等证据，并认为中建二局上海分公司欠善建公司包括泵送费在内的500余万元，这些欠款已和中建二局上海分公司的转让费相抵销。B公司与中建二局上海分公司均表示不能证明中建二局上海分公司欠善建公司款项。2014年12月该案二审判决中认为中建二局上海分公司尚欠善建公司土地使用费、水电费、泵送费、运输费等费用，但具体数额因双方未对帐，对善建公司单方确认的数额，法院不予采信。2016年A公司起诉善建公司、中建二局上海分公司、中建二局、B公司债务转移合同纠纷一案即（2016）鲁1791民初1566号、（2017）鲁17民终726号。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局、B公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案即（2018）鲁1727民初540号、（2018）鲁17民终2528号。在该案中善建公司称通过银行转账向B公司支付1,877,756.40元，通过向B公司发送商砼混凝土的方式支付2,988,232.50元及泵送费用13,067.10元，上述三项总价款为487.9056万元，B公司实际向中建二局上海分公司也支付了上述价款。该案二审判决中指出善建公司主张其供应的2,988,232.50元混凝土，泵送费13,067.10元，共3,001,299.60元费用，善建公司可依据真实的法律关系，另案主张权利。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局买卖合同纠纷一案即（2018）鲁17民初80号、（2018）鲁民终1503号，善建公司向中建二局上海分公司、中建二局主张混凝土货款。一审法院认为，善建公司与中建二局上海分公司签订的《机械临时使用租赁合同》合法有效。善建公司提供的中建二局上海分公司无异议的《XX中心项目部机械台班表》《天泵对账单》（2份）《泵送混凝土确认单》确实可以证明2010年5月至2012年12月期间，就涉案《机械临时使用租赁合同》项下所产生的应结算金额。现有证据显示涉案租赁关系至2012年12月结束，根据《机械临时使用租赁合同》约定中建二局上海分公司应在租赁结束后六个月内付清租赁费用。根据中建二局上海分公司提供的相关民事判决书等，说明善建公司与中建二局上海分公司除涉案设备租赁关系外，还存在混凝土搅拌站合作关系、混凝土买卖关系，各方之间的相关诉讼自2013年已经开始。在2013年10月B公司起诉善建公司债权转让合同纠纷一案，中建二局上海分公司作为第三人参加诉讼时，就已明确表示对善建公司提出的中建二局上海分公司存在欠款有异议。2018年1月，善建公司起诉中建二局上海分公司、中建二局、B公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，善建公司提及泵送费为13,067.10元与本案中善建公司主张的租赁费金额亦不一致。善建公司提供的微信、录音证据，不能证明善建公司向中建二局上海分公司、中建二局主张涉案租赁合同项下的款项。善建公司直至2018年8月才提起本案租赁关系的诉讼。故善建公司本案诉请已经超过诉讼时效。现善建公司要求中建二局上海分公司、中建二局支付租赁费及承担利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回善建公司的诉讼请求。一审案件受理费7,750元，由善建公司负担。各方当事人均未在本院二审期间提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于善建公司主张的租赁费，善建公司起诉时主张的租赁费金额为587,085元，后又主张部分对账单存在重复，且中建二局提供支付了12万元的凭证后，将诉请变更为314,185元。本院还注意到，在不当得利纠纷案件中，善建公司曾提及泵送费为13,067.10元，善建公司对于租赁费的金额的主张存在前后不一的情形。而合同约定双方应按照约定办理月结算手续，并由善建公司向中建二局上海分公司出具相应的机械租赁发票，善建公司于本案中并未提供相应的结算手续等，仅凭业务中的对账单向中建二局上海分公司主张租赁费用，本院不予支持。退一万步讲，即便中建二局上海分公司欠付善建公司租赁费，善建公司提起本案诉讼也已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案现有证据中，双方最后的结算日期为2013年7月26日，故本案诉讼时效应自该日的次日开始计算，至2018年11月17日善建公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。善建公司提供的微信、录音证据等均不能证明善建公司向中建二局上海分公司和中建二局主张租赁合同项下的租赁费用，故本案并无诉讼时效中断的事由，据此，一审法院认定善建公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，与法不悖，本院予以维持。综上，善建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,750元，由上诉人菏泽善建混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年六月三日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……