广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1813号 原告（反诉被告）：杨攀，男，1979年9月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 被告(反诉原告）：谢静芬，女，1978年9月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告(反诉第三人）：谢盛茂，男，1979年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 谢静芬、谢盛茂委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 谢静芬、谢盛茂委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所律师实习律师。 第三人：尹文庆，女，1979年5月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 原告杨攀（反诉被告）与被告（反诉原告）谢静芬、被告（反诉第三人）谢盛茂、第三人尹文庆股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨攀委托诉讼代理人罗冬梅，谢静芬、谢盛茂的委托诉讼代理人杨通奎、王可，尹文庆的委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨攀向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告2019年3月7日签订的《股权转让协议书》；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年，原告杨攀与被告谢盛茂成立了玉林市玉雪制冷设备有限公司，共同经营冷气设备、冷库板的制造等业务。2016年起，谢盛茂就把玉林市玉雪制冷设备有限公司的股权及收益、经营权承包给杨攀个人承包，一直到2018年年底。双方合作不愉快，经口头商量同意，谢盛茂在杨攀经营期间的一切债权债务由杨攀收回和享有，玉林市玉雪制冷设备有限公司厂里的设备和招牌及人员均由留给谢盛茂继续经营，杨攀退出玉林市玉雪制冷设备有限公司。为此，2019年3月7日，杨攀应谢盛茂的要求，与谢盛茂、谢静芬签订《股权转让协议书》，以10元的价格转让杨攀拥有玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权给谢盛茂指定的谢静芬名下，实为谢盛茂所有，谢盛茂单方提供的《股权转让协议书》，签订《股权转让协议书》后，杨攀发现合同内容中谢盛茂违反了三方合意，谢盛茂不仅没有将外面的债权分给杨攀，且其欺骗杨攀以不公平的价格将股权转让给谢静芬。《股权转让协议书》不是杨攀的真实意思表示，在杨攀经营期间，有大量的机械设备及大量的债权尚未回收，杨攀在正常的转让下是不可能以10元的价格将股权转让；股权转让协议应经过股东会的召开及法定的程序进行转让，股权转让不符合法定程序，也应予以撤销；合同中违反了杨攀签订合同的合意，双方至今未履行合同义务，亦未办理工商变更登记手续。请求法院支持杨攀的诉讼请求。 谢静芬、谢盛茂辩称：杨攀系长期设立商业性公司，从事实业经营的企业家，对公司股权的实际价值以及转让价值是否合理应当清楚。本案的开始就是杨攀主动向谢盛茂提出退出公司和转让股权的条件，实际上双方最终也是按照这个条件进行签订合同，最终《股权转让协议书》的签订出让方则是杨攀和受让方谢静芬在经过讨价还价后，充分确定了本案就写10元的股权转让价格，而谢盛茂从始至终未参与该股权价格的磋商与确定。本案涉及股权转让合同的标的为股权，公司股权的价值不仅包括公司的实物资产净值，也包括当事人对公司的无形资产、经营团队、客户资源、行业前景等实物资产以外的投资价值的主观评判，且公司股权价值亦因公司经营状况的变化、价值随市场行情而呈现变化动态，故本案涉及股权转让价格为10元是否公平、是否涉嫌欺诈，不应以当事人在进入诉讼阶段以后的公司资产价值作为股权确定价格的判断依据。股权作为一种权利财产权，其价值随市场行情而变化，出让方杨攀的义务仅是保证出让49%股权的真实和股权无瑕疵。本案中，杨攀并没有任何证据证明谢静芬、谢盛茂在对股权转让的价格方而存在有显失公平和欺诈行为事实。本案双方在签订《股份转让协议书》时，不存在可撤销事由的法定情形，也不存在“重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危”属于可撤销合同的五种法定情形，更不存在杨攀陈述的“股权价格欺诈导致显失公平”的客观事实，杨攀未能提供任何证据证明本案中任何一方当事人存在上述法定可撤销合同事由的事实，对此应承担举证不能的法律后果。玉林市玉雪制冷设备有限公司的章程规定股权对外转让必须经股东会决议，但《公司法》第七十一条并没有要求股权转让必须经股东会决议的程序，由于该规定与公司法的规定相悖，所以对本案各方当事人没有约束力。另外，股东转让股权是股东的基本权利。若股东会决议故意不通过，股权便无法转让，客观上限制了股东依法转让股权的法定权利，不具有合理性。杨攀在其《民事起诉状》中认为谢静芬存在低价收购其股份，谢盛茂存在欺诈行为，导致显失公平。事实上，杨攀身为玉林市玉雪制冷设备有限公司的股东和监事，对该公司的经营情况应当非常了解。2018年以前，该公司经营管理全部承包给杨攀进行打理，直至2019年3月7日，由于杨攀自己急需开设新厂和缺乏客户资源而需要带走玉林市玉雪制冷设备有限公司的全部客户作为条件才与谢盛茂协商急切退出股东合作事宜，是股东杨攀、谢盛茂经充分协商一致后，由杨攀自行解决退出股权，最后也是杨攀自行与谢静芬协商一致同意以10元将其占有玉雪公司49%的股份转让给谢静芬，而且杨攀将其股权转让给系谢静芬不是谢盛茂指定的，杨攀转让股权和价格确定都是其自行与谢静芬协商一致的结果，均与谢盛茂无关。请求驳回杨攀的诉讼请求。 尹文庆述称：在玉林市玉雪公司设立时不管是设立资金或者启动资金以及投资都是尹文庆与杨攀婚后共同财产，一直以来都是尹文庆与杨攀共同管理，谢盛茂是知情的；玉林市玉雪制冷设备有限公司的出纳是谢盛茂，尹文庆对公司资产不知情，尹文庆对杨攀与谢静芬、谢盛茂私下转让股份也不知情，严重侵犯了尹文庆的合法权益；根据玉林市玉雪制冷设备有限公司章程规定，要转让股份必须召开股东大会，尹文庆未收到通知召开股东大会。因此，请求法院支持杨攀的诉讼请求。 谢静芬提出反诉称：2019年3月7日，杨攀以急需开设新厂和带走玉林市玉雪制冷设备有限公司客户作为条件与谢盛茂协商退出股东合作事宜，并表示自愿将占有玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权对外转让，退出公司。谢盛茂同意后，经协商一致，由杨攀负责制作好股权转让合同条款并打印完整书面合同，与当日在案外人韦德梅、冯朝林在场的情形下，杨攀与谢盛茂、谢静芬签订了《股权转让协议书》，约定杨攀将其所持有玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权转让给谢静芬，三方均认可股权作价10元人民币，并约定合同签订当日谢静芬以现金形式一次性支付杨攀所转让的股权转让价款。合同签订后，谢静芬支付了现金10元给杨攀，在2019年3月12日到玉林市市场监督管理局办理股权变更登记手续时，杨攀一直不予协助办理股权变更手续。请求判令：1.杨攀、谢盛茂于法院判决生效之日起15日内协助谢静芬向工商行政登记机关办理股权变更手续，将登记在杨攀名下的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权变更登记至谢静芬名下；2.本案诉讼费由杨攀负担。 杨攀辩称：杨攀认为谢静芬的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。谢静芬诉称并不是事实，股权转让实际上未生效状态，杨攀没有义务履行变更手续，在协议的第8条约定“本合同必须经过股东会的同意，并由各方签字生效”属于一个附条件生效，现合同效力是未生效状态，而且双方均没有实际履行，谢静芬在杨攀起诉后，方对该股权转让进行转款，转款方式跟股权转让签订的协议不一致，且相差一年，证明股权转让协议书不是双方真实意思的表示。杨攀并没有开设新厂，原告所称玉林市攀城机电设备有限公司在2012年由杨攀及尹文庆共同成立的，该公司成立在前，玉林市玉雪制冷设备有限公司成立2015年在后，因此不存在所谓的开设新厂或说以开设新厂条件签署合同的因由。带走客户更没有事实依据。在公司经营期间，谢盛茂作为公司的出纳及财务，管理公司的收支情况及账目，为其隐瞒公司债务的事实提供了基础，在这种情况下，使原告做出了不真实的意思表示，以10元的价格转让给谢静芬应当予以撤销；且该股权协议违反了公司章程第10条规定，属于未决议、未召开股东会议的事项，应当予以撤销。 谢盛茂述称：《股权转让协议书》系谢静芬与杨攀在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，也未侵害另一股东谢盛茂的优先购买权，故股权转让份额及股权转让价的约定并未违反相关法律规定，应为有效。杨攀抗辩谢盛茂未分给外面债权系对公司财产进行处分，不涉及公司注册资本，不存在违反公司资本维持原则的问题，也不是股东未经法定程序进行清算。同时《股权转让协议书》明确约定了债权债务均由谢静芬、谢盛茂负担，其己对债权人的利益进行了保护。至于谢盛茂与杨攀关于回收不确定性外面债权方面存在的问题，则属于股东之间的争议纠纷，双方可另行解决，这与谢静芬主张杨攀协助办理股权变更登记的法律义务没有直接的因果关系，更与谢静芬本人无关。《股权转让协议书》中对股权变更和协助办理均作出了明确约定，双方约定的49%股权发生变更的条件己成就，受让人谢静芬即取得受让玉雪公司49%股权，成了玉雪公司的股东。关于杨攀持有玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权是否属于夫妻共同财产，且未经其配偶尹文庆同意，股东杨攀向受让人谢静芬转让其股权是否有效的法律问题。谢静芬、谢盛茂认为：在夫妻间没有特别约定的情况下，婚姻关系存续期间的股权投资款应属夫妻共同财产，但在出资行为转化为股权形态时，现行法律没有规定股权为夫妻共同财产。因此，股东杨攀将股权转让时无须取得配偶尹文庆的同意，股东杨攀签订《股权转让协议书》合法有效。杨攀及配偶尹文庆关于认为股东杨攀对外签订《股权转让协议书》有效需符合夫妻协商一致的观点不正确，没有法律根据，其主张理由不能成立。请求法院支持谢静芬的诉讼请求。 经审理查明：杨攀与尹文庆为夫妻关系。2015年2月19日，杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林签订《合伙协议书》约定合伙成立玉林市玉雪制冷设备有限公司及各人出资数额。同日，杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林还签订了《承包合同》，约定由杨攀、谢盛茂承包经营玉林市玉雪制冷设备有限公司，杨攀、谢盛茂每年支付承包金给韦德梅、冯朝林，其中2019年的承包金应在2019年农历十二月二十五前支付韦德梅、冯朝林每人50万元，共计100万元。2015年6月24日，玉林市玉雪制冷设备有限公司制定公司章程，并进行了登记备案，股东登记为杨攀、谢盛茂，注册资金为50万元，杨攀认缴出资比例49%，谢盛茂认缴出资比例51%。2017年8月30日，杨攀与谢盛茂签订《租赁合同》及《协议书》，约定谢盛茂将其在玉林市玉雪制冷设备有限公司的全部股份出租给杨攀使用，每年租金30万元。自此，玉林市玉雪制冷设备有限公司实际由杨攀经营管理。2019年3月7日，杨攀意向退出玉林市玉雪制冷设备有限公司，韦德梅、冯朝林同意如杨攀退出,则不需其继续履行《承包合同》支付2019年承包金100万元的义务，谢盛茂也不要求杨攀支付《租赁合同》及《协议书》约定的2019年的租金30万元。杨攀拟将其持有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权转让给冯朝林，冯朝林拒绝接受杨攀的股权转让，经杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林在场协商后，杨攀同意以10元的价格将其持有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权转让给同在场的谢静芬。杨攀与谢盛茂、谢静芬签订了《股份转让协议书》，约定杨攀将其持有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权转让给谢静芬，谢静芬在合同签订当天以现金形式一次性支付杨攀股权转让价款，杨攀转让其股份后，其在玉林市玉雪制冷设备有限公司原享有的权利和应承担的义务随股份转让而转由谢静芬享有和承担。谢静芬当场支付了10元现金给杨攀。后在杨攀与谢盛茂、谢静芬到工商行政登记机关办理股权变更手续时，杨攀反悔不予协助办理。 本院认为： 关于《股权转让协议书》是否显失公平问题 杨攀认为谢盛茂隐瞒公司真实情况，存在欺诈行为，导致其低价转让持有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股份，显失公平。杨攀身为玉林市玉雪制冷设备有限公司的股东和监事，长期设立商业性公司、从事实业经营的企业家，对公司股权的实际价值以及转让价值是否合理应当清楚。杨攀并在转让玉林市玉雪制冷设备有限公司股份前承包经营该公司，其对该公司的经营情况应当非常了解；且杨攀如未转让公司股权，则其面临着履行《承包合同》和《租赁合同》中约定的支付承包金100万元及租金30万元的问题。杨攀与谢盛茂及合伙人韦德梅、冯朝林经充分协商一致后，同意杨攀退出股权，杨攀与谢静芬协商一致以10元的价格将其占有玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股份转让给谢静芬，签订的《股权转让协议书》系各方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，不存在显失公平。 关于《股权转让协议书》是否符合转让程序问题 《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。玉林市玉雪制冷设备有限公司的全体股东是谢盛茂和杨攀，全体股东谢盛茂和杨攀两人一起共同协商处理股权转让事宜的过程就是玉林市玉雪制冷设备有限公司股东会决议的形式，本质上全体股东谢盛茂和杨攀在对《股权转让协议书》签订前期协商一致时的意见和决定就是在对本案股权转让事宜进行决议的结果，最终全体股东杨攀、谢盛茂以及股权受让人谢静芬三方均已签字同意转让和受让股权。故《股权转让协协议书》的性质既是股权转让合同，又是股东会决议形式和载体，虽各方当事人最后未能作出该股权转让事宜股东会决议的书面记录，但是全体股东谢盛茂和杨攀在《股权转让协议书》上的签字确认等同于股东会决议的书面记录。本案中并不存在杨攀对外转让股权有违反公司章程和法律法规相关规定的情形，也未侵害另一股东谢盛茂的优先购买权。杨攀将其持有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权转让给谢静芬未违反法定程序。 关于杨攀转让股权是否应经其配偶同意的问题。 杨攀将属与尹文庆共有的夫妻共款项出资，在出资行为化为股权形态时，现行法律没有规定股权为夫妻共同财产；法律也未规定股东转让股权需经股东配偶的同意，杨攀转让其持有的股权，即使未经其配偶尹文庆同意，也不能确认其转让无效。 故杨攀主张撤销《股权转让协议书》的理由不能成立。该股权转让合法有效。 关于杨攀应否协助办理股权转让登记问题 《股权转让协议书》中对股权变更和协助办理作出了明确约定，合同生效的要件为经玉林市玉雪制冷设备有限公司股东会同意并由各方签字后生效，双方约定的49%股权发生变更的条件己成就，受让人谢静芬即取得受让玉林市玉雪制冷设备有限公司49%股权，成为了玉林市玉雪制冷设备有限公司的股东。转让方杨攀不得以股权转让对价等依据股权转让协议享有的债权权利未被履行为由，拒绝协助办理变更登记手续。股权对价支付与股权变更系两个独立的法律关系，两者之间没有因果关系。受让人谢静芬己经按照《股权转让协议书》善意履行完毕支付股权转让款的义务，出让人杨攀具有法律义务将其拥有的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权转让给谢静芬名下，并协助办理股权变更登记的法律义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告杨攀的诉讼请求； 二、反诉被告杨攀、第三人谢盛茂协助谢静芬向工商行政登记机关办理股权变更手续，将登记在杨攀名下的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权变更登记至谢静芬名下。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费100元，减半收取计50元；反诉受理费23000元，合计23050元；由杨攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年六月十二日 书记员 黄林琳