四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终219号 上诉人（原审被告）：蒋培富，男，1979年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：高怀武，男，1971年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：夏兴菊，女，1972年2月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审被告：何应明，女，1978年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县，现住四川省。 上诉人蒋培富因与被上诉人高怀武、夏兴菊，原审被告何应明民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1906号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋培富的委托诉讼代理人张家胜，被上诉人高怀武、夏兴菊到庭参加诉讼，原审被告何应明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋培富上诉请求：一、撤销一审判决中对于100000元的判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还100000元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人通过案外人晏某转让的100000元是投资款而并非借款。上诉人与被上诉人高怀武、案外人晏文钧三人系朋友关系，2018年期间，三人合伙做生意，被上诉人高怀武与晏某出于合伙，将100000元投资款通过转账方式交给上诉人，该款是投资款而非借款。被上诉人与晏某系亲戚关系，在生活中由经济往来，晏某的证词可信度较低，不应作为定案的依据。2.上诉人虽然向被上诉人出具了140000元的借条，但其中100000元上诉人并未实际收到。借款合同是实践性合同，在出借人将借款交付借款人后生效。上诉人并未实际收到100000元款项，该借条中的100000元借款未生效。综上所述，一审判决认定100000元的借款与事实不符，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 高怀武、夏兴菊共同辩称，被答辩人2018年4月16日向答辩人高怀武出具的借条中明确载明：“今借到高怀武现金140000元整（大写壹拾肆万元整）。”该借条是被答辩人亲笔书写并按手印，系其真实意思的表示。针对案涉借款中的100000元借款，系答辩人委托案外人晏某转给被答辩人的借款。案外人晏某在一审庭审中出庭作证，也证明了以上事实。被答辩人以案涉100000元是投资款而非借款为由不履行还款义务，却并未提供相应的证据予以证明，也未作出合理的解释，现又以同意的理由提起上诉，实属违背诚信，浪费司法资源的行为，故，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 何应明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 高怀武、夏兴菊向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告归还原告借款本金140000元，并按照年利率6％支付利息（自2018年4月17日起至还清时止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告高怀武、夏兴菊系夫妻关系，被告蒋培富与何应明原系夫妻，2018年7月18日，蒋培富与何应明离婚。2018年4月16日，被告蒋培富向原告高怀武出具借条，借条载明：“今借到高怀武现金140000元整”。该借条中的款项是由原蒋培富原先向高怀武所借的40000元和当日案外人晏某转款100000元给被告蒋培富两笔款项构成。现被告蒋培富以案外人晏某所转100000元不是借款，而是高怀武、晏某与其三人合伙做生意的款项进行抗辩，但原告高怀武予以否认，认为是其委托晏某支付的出借款，晏某也出庭作证证明，其转给蒋培富的100000元是受高怀武委托支付高怀武的出借款。由于被告蒋培富下落不明，一审法院于2019年8月6日向蒋培富公告送达了原告的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，限蒋培富于2019年11月7日下午15时到本院参加诉讼，现公告期已过，但蒋培富未到庭参加诉讼。 一审法院认为，被告蒋培富向原告高怀武出具的140000元借条中，蒋培富只认可40000元为借款，另100000元以系合伙款项为抗辩，但未提供任何证据进行证明，且蒋培富出具借条给高怀武的时间和晏某转款给蒋培富的时间是同一天，蒋培富对其出具了140000元借条给高怀武未作出合理解释，蒋培富是具有完全民事行为能力的，应对自己的行为承担责任，因此蒋培富的抗辩理由不予支持；原告高怀武借款给被告蒋培富时，并未征求被告何应明意见，同时没有提供证据证明借给蒋培富的款项是用于夫妻家庭日常生活所需，因此被告何应明承担偿还责任的请求不予支持；原告要求被告承担利息请求因借条中未约定还款期限和利息，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告蒋培富在本判决法生法律效力后三十日内归还原告高怀武、夏兴菊借款人民币140000元。二、驳回原告高怀武、夏兴菊的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告蒋培富负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人对于2018年4月16日蒋培富向高怀武出具140000元的借条，以及借条款项中的40000元是由蒋培富原先向高怀武所借的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，借条中另外100000元的款项，被上诉人高怀武是否履行了支付出借资金的义务，100000元的借款合同是否成立并生效。针对此焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人主张本案所涉借条中的100000元出借款项其未实际收到，案外人晏某转款的100000元属合伙投资款。但在本案一审、二审中，未提交任何证据证明其与被上诉人高怀武，案外人晏某存在合伙经营的关系，也未清楚陈述合伙经营的项目和各方对合伙项目的口头约定，经本院审查，上诉人的主张事实真伪不明，应认定该事实不存在。而被上诉人高怀武为证明其诉讼请求，提交了经上诉人确认的借条，提供了案外人晏某向上诉人转款的凭证，案外人晏某在一审庭审中出庭作证，证明其受被上诉人高怀武委托，向上诉人转款100000元支付出借资金，以上证据已形成证据链，证明被上诉人高怀武按照借条约定，向上诉人支付了140000元的出借资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人蒋培富应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人蒋培富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100.00元，由上诉人蒋培富承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年六月三日 书记员  张博涵