天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2159号上诉人（原审被告）：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，董事长。委托诉讼代理人：唐全成，男，公司法律顾问。委托诉讼代理人：王红义，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：谭志俊，女，1948年2月26日出生，汉族，天津工程机械研究院退休干部，住天津市红桥区。上诉人河南双汇投资发展股份有限公司因与被上诉人谭志俊产品责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南双汇投资发展股份有限公司委托诉讼代理人唐全成、王红义，被上诉人谭志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南双汇投资发展股份有限公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及事由:一、原判认定被上诉人食用上诉人火腿肠中存在异物造成牙齿松动、脱落缺乏事实根据。第一，被上诉人提供的超市购物小票，只能证明其在某超市购买过双汇火腿肠，不能证明其食用的就是上述火腿肠，更不能证明上述火腿肠中含有小骨头。第二，被上诉人没有提供任何有效证据证明其牙齿脱落就是吃双汇熏烤金火腿所致。其提供了证人证言，无法辨明真伪，一审法院也没有采信。被上诉人电话投诉双汇400热线只索要高额赔偿，并没有向双汇公司提供证据。对此一审中投诉电话录音及处理人员电话反馈录音可以证明，第一次投诉电话时隔一年之多，电话录音系统已经自动更新无法提供。但第二次投诉电话录音及处理人员电话反馈录音已经足以说明问题。第三，火腿肠切片，上诉人从来没有认可过。在上诉人没有证据保全及其他证据佐证之下，无法证明当时现场原物。同时被上诉人在一审庭审中自述现场吃到的原物及掉落的牙齿，当时已经同时投到便池里，故不能认定被上诉人提供含异物的火腿肠切片是现场物，更不能证明是双汇火腿肠切片。第四，被上诉人事发一个多月才问诊，种植牙齿，不符合最基本的生活及就医常识，故不能排除其掉牙及牙齿松动另有其他原因；第五，上诉人业务人员找被上诉人协商解决，是本着人道救助精神的原则，但从来没有认可被上诉人因食用双汇火腿肠造成牙齿掉落离奇荒诞的说法，且被上诉人索要天价赔偿而中止协商。第六，双汇火腿肠是经过严密的碎肉搅拌等工艺流程生产，根本不会出现小骨头，对此上诉人提供的该批次产品出厂检验报告及第三方检验检测报告，足以证实该批产品是合格的。同时上诉人生产经营火腿肠几十年，从来没有听说过。火腿肠会出现小骨头以及造成经消费者牙齿掉落的问题。第七，被上诉人没有提供任何官方或者第三方检测报告结论，证明其购买的双汇火腿肠不合格，故原判仅凭被上诉人一面之词及无法核实真伪的火腿肠切片来认定双汇产品不合格，缺乏事实根据。二、原判上诉人赔偿8000元修复牙齿费没有依据。第一，被上诉人牙齿掉落及松动与上诉人的火腿肠产品没有必然的因果关系。被上诉人70岁高龄的老年人牙齿掉落及松动属于自然生理现象，且其当庭陈述是本次种植牙齿前就修补以前的1颗牙，一审判决将其牙齿掉落及松动归责于食用双汇火腿肠，没有事实依据。第二，按照常规操作，在天津市一般镶1颗牙不过几百元，被上诉人掉了1颗牙没有需要付出高昂的费用，一审法院以中档修复方案判决赔偿2颗牙齿8000元的修复牙齿费用明显偏高，且没有依据。综上，请求改判上诉人不承担赔偿责任。谭志俊辩称，我方没有上诉，不同意上诉人的上诉意见。我想反问对方产品的执行标准是从2016年实行的吗？因为我买的产品是2018年3月21日GF，这是实体上面标的日期。我买的时间是5月18日买的。可是他拿出来的执行标准，就是他拿出来的检测标准和第三方检测标准，都是GB2726-2016，就是说它2016年执行的产品执行标准和我买的不是一回事，我买的产品质量是有机产品GB/T20711，质量等级是优级，可是他拿出来执行标准GB2726-2016不是一个等级。后来我知道他拿出的执行标准不是2018年的。我认为一审法院的审理程序不对，一审法院没有把上诉人的答辩状给我，一审也没有对于我的证据进行质证。对于上诉人的执行标准，是2015年的时候漯河市安全生产质量监督管理局在检查他们的时候发现了他们有安全问题，所以整改。2016年的5月24日去检查的时候通过了，后2017年检查的时候标准又没有通过，上诉人的标准已经降级了。上诉人属于双重欺诈，普通级的产品去卖一级产品的价，多花了我们消费者的钱。是有缺陷产品，侵害了我们的身体健康。谭志俊向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告牙种植费30007.5元；2．依法判令被告赔偿原告精神损害费30000元，营养费5975.6元；3．依法判令被告赔偿原告三倍损害惩罚性赔偿金90072元；4．依法判令被告赔偿原告以后十六区、十七区两颗牙齿需要就医费。一审法院认定事实：原告于2018年5月18日19时58分自家乐福海光寺店购买被告生产的双汇熏烤金火腿一根，价格为18元。当晚原告用该火腿炒菜时，因食用的火腿中存在异物造成原告口腔内右上侧一颗牙齿缺失，一颗牙齿松动的结果。2018年5月19日早原告致电被告客服反映此情况，后被告天津代理商及业务主管找到原告对此事进行协商，双方协商未果。2018年6月6日，原告至天津市口腔医院进行门诊检查，2018年6月20日，原告至天津武清李文杰口腔诊所进行牙齿种植术，为此原告花费挂号费7.5元，牙齿种植费30000元。庭审中，原告主张造成牙齿损害的原因系被告生产火腿中含有“骨头”，并提交含有白色异物的火腿片、牙齿损害照片及治疗费票据，被告不认可原告提交的证据，并向法院提交该批次火腿的检验报告及食品生产许可证，原告对被告上述证据亦不认可。一审法院认为，公民的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害，相关侵权人应承担赔偿责任。本案争议焦点为：被告产品中是否存在异物，被告产品中异物是否会导致原告牙齿损害的后果。庭审中，原告为证明被告产品存在异物向法院提交了超市购买小票、含有异物的火腿切片原物、当时购买火腿的剩余部分照片及通话记录单，被告对原告提交的火腿切片原物不予认可，其余均无异议。因原告在发生牙齿损伤事件后，第二天即向被告客服热线投诉，后期亦向被告工作人员提供证据进行协商，但被告未能向法院提交原告第一次的投诉录音及工作人员沟通记录以还原事实，虽被告主张原告无法证明该火腿切片系被告产品，但原告作为消费者已经尽到能力范围之内的举证责任，现原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，故法院对原告证据予以采信。根据被告提交的检验报告显示，被告生产的熏烤金火腿状态的标准要求为“无正常视力可见的外来异物”，且庭审中被告亦主张该产品不应存在其他异物，但根据原告提供的火腿切片原物来看，该切片上显然存在白色异物，故原告当日购买的火腿不符合该产品的商品标准。因原告年纪较大，在食用含有异物的产品中，发生牙齿的损害后果符合常理，故被告应就原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张损失数额。根据相关法律规定，经营者提供商品造成消费者人身伤害的，应当赔偿医疗费等合理费用。目前医院治疗牙齿脱落一般存在三种方案，即隐形义齿、固定桥修复术及种植牙修复术。原告自述其损害后果为一颗牙齿脱落，一颗牙齿松动。现原告就两颗牙齿进行了种植牙修复术，其所选择的修复方案为高档修复方案，不能认定为合理的费用范围。且原告不能证明松动牙齿拔除种植的必然性，故一审法院结合医疗市场中档修复方案的价格酌定支持原告修复两颗牙齿的费用8000元。原告主张精神损害赔偿没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张营养费，结合原告伤情，且未能提供加强营养的医嘱，一审法院不予支持。原告主张被告三倍惩罚性赔偿，根据相关法律规定，被告并无欺诈情形，故原告主张没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张后续治疗费用，因该费用尚未产生，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告河南双汇投资发展股份有限公司赔偿原告谭志俊修复牙齿费用8000元；二、驳回原告谭志俊的其他诉讼请求。案件受理费1280元，由原告谭志俊负担790元，被告河南双汇投资发展股份有限公司负担490元。二审中，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交证据一、自己书写的书面证明；证据二、证明我的牙齿是最好的牙齿，一审判决认定的对于我的牙齿的治疗方案是不对的，我这个牙齿是最后面的牙齿，是不能按照一审判决中的牙齿治疗方式来治疗的。证据三、我缴纳三次诉讼费用的书面凭证，证明我为什么交了三次钱。被上诉人质证意见为：对方提交的都不是证据，是被上诉人的一面之词，对于该证据的三性均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依现有证据，即被上诉人提交购买上诉人产品的超市小票、有异物火腿切片原物、火腿剩余部分照片、双方通话记录单，本院认定被上诉人已形成优势证据，能够证明其牙齿损伤与上诉人产品具有关联性。一审法院判决上诉人承担责任并无不当，上诉人提出不承担赔偿责任之请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南双汇投资发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年六月二十九日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；