江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9246号原告：房安中，男，1970年9月16日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托代理人：韩华刚，江苏新联律师事务所律师。委托代理人：房荣林，男，1945年6月27日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：蒋建中，男，1963年12月16日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托代理人：董锁洪、许可，江苏常辉律师事务所律师。被告：溧阳市溧城镇农业服务中心，住所地：溧阳市东大街188号。法定代表人：陈建国，系中心主任。委托代理人：赵丽霞、汤婷，江苏泽群律师事务所律师。第三人：陆虎君，男，1987年12月16日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。原告房安中诉被告蒋建中、溧阳市溧城镇物业管理办公室、溧阳市溧城镇农业服务中心、第三人陆虎君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩华刚、房荣林、被告蒋建中及其委托代理人董锁洪、许可，被告溧阳市溧城镇物业管理办公室的委托代理人陈俊存、被告溧阳市溧城镇农业服务中心的委托代理人赵丽霞、汤婷到庭参加诉讼，第三人陆虎君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原告口头申请撤回对溧阳市溧城镇物业管理办公室的起诉，本院口头裁定，予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告及第三人共同赔偿原告各项损失合计1030929元，扣除蒋建中垫付的447017元，实际主张583912元。2、本案诉讼费用、鉴定费等费用由两被告及第三人共同承担。事实和理由：2018年11月10日，王国忠受被告蒋建中委托联系原告，要求原告等人对位于溧阳市溧城镇嘉丰新城三区汽车停车位改造工程中绿化部分中的大树移植工程进行施工，双方对劳务报酬标准进行了协商一致。11月11日原告等人在被告蒋建中组织安排下开始对涉案项目进行施工。施工第二日即12日上午9点左右原告在移植树木吊装过程中，不慎被树木土球撞倒，发生事故，导致原告左腿严重受伤。事故发生后原告即被送往医院进行抢救治疗，此后一直进行住院治疗。原告认为，原告受被告蒋建中和溧阳市溧城镇物业管理办公室的雇佣，理应对原告损害后果承担赔偿责任，而且溧城镇物管办作为涉案工程的发包人、受益人，依法亦应对原告损害后果承担连带赔偿责任；溧阳市溧城镇农业服务中心作为涉案工程违法分包人，依法应对原告损害后果承担连带赔偿责任。事故发生后，被告蒋建中支付了部分医疗费，但各方就原告最终损害赔偿事宜未能达成一致，在此情况下原告为维护自身合法权益不受侵害，只得向贵院提起诉讼，希贵院依法裁决。被告蒋建中：原告所述受被告蒋建中雇佣从事本案所涉的树木移植工程并非事实。本案所涉的树木移植工作系被告溧城镇物管办在嘉丰新城三区汽车停车位改造工程中的一部分，因该工作涉及大树移植方面的专业性，物管办请求农业服务中心帮忙安排人员进行移植，农业服务中心又请本案被告蒋建中介绍有移植大树经验的人员具体进行施工，于是蒋建中介绍了王国忠等人开展移植工作。但蒋建中在本案中并非是雇主。本案中，被告蒋建中并未收取溧城镇物管办或是农业服务中心的任何报酬，所有的人员工资、机械设备等费用均是统一结算支付给王国忠，再由王国忠分发给各个工人，蒋建中从始至终未从中赚取差价。另蒋建中在本案所涉施工过程中并不负责现场工作的安排与指挥，仅帮忙购买一些施工工具，授权移植及移植的内容均由溧城镇农业服务中心管办负责指示。再者，事发时蒋建中并不在施工现场，对于原告受伤不存在任何过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。因此，被告蒋建中在本案所涉的树木移植工程中仅起到了介绍、召集人的作用，未因此受益，不是原告的雇主，不应对原告房安中的各项损失承担赔偿责任，应由被告溧城镇农业服务中心作为实际雇主在本案中承担相应的赔偿贵任。综上，原告对被告蒋建中的诉请不能成立，应当予以驳回。被告农业服务中心：1、对于原告不幸遭遇事故伤害并长期住院治疗的事实，被告三深感惋惜和同情。2、原告受伤的直接侵权人是随车吊司机陆虎君，陆虎君应对原告受伤承担全部赔偿责任。首先，随车吊又名随车起重运输车，是随车起重机和底盘组合在一起的一种运输车辆，属于起重机械的一种，操作随车吊的人员应具备相应资质要求。据被告三了解，陆虎君并无相应资质。其次，依据随车吊作业要求，随车吊在作业时，其作业区域、起重臂下、吊钩和被吊物下面是严禁任何人站立、工作或通行。而陆虎君在操作随车吊的时候，未能按照随车吊的操作规程作业，未禁止人员进入危险区域，留下了安全隐患；最后，在香樟树下部土堆的底部压到原告左小腿时，陆虎君应急处理不到位，且操作不当，未能将吊臂往边上移动，反而将吊臂直接垂直往上提，直接导致原告摔下吊车，造成严重身体伤害。为此，被告三申请法院依法追加陆虎君为本案被告（提交追加被告申请书一份及相应证据材料），参与到本案诉讼，以便查明案件事实，确定相关责任主体。3、原告自身存在过错。原告系完全民事行为能力人，长期从事园林绿化相关作业，明知随车吊作业时存在一定的危险性，应懂得如何自我保护，在作业过程中尽到相应的谨慎注意义务，以保障自身安全。原告自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。4、被告一存在过错，体现在两方面：一是在召集人员方面存在过错，被告三请被告一介绍人员来开展移植树木工作，明确提出要介绍有移植大树经验的人员，但从原告受伤情况来看，被告一未能选择经验丰富的人。另外被告一在寻找确定随车吊司机的时候未能确定司机具备相应资质，正因为随车吊司机陆虎君没有资质，所以才会违规操作，遭遇险情时处置不当，最终造成原告身体严重损害；过错的第二方面是被告一对施工现场的安全管理不到位，在随车吊作业时并未安排专人进行监护，保障吊车作业安全。第三人陆虎君未作答辩。经审理查明，溧阳市溧城镇农业服务中心为了加快溧城镇嘉丰新城三区汽车停车位改造工程的顺利推进，要求把该地段的11棵树木移植于溧阳市八字桥村，2018年11月12日，被告蒋建中承揽了该项工程，全面负责该项工程并通过王国忠介绍工作人员12名左右，专业挖树人员的工资为每天300元，栽植人员是150元每天，并通过其他人介绍吊机两辆，按每天1200元计算报酬。其中一辆案涉吊车车主为陆虎君，没有相应的吊车资质。在当天的作业过程中，由于第三人的操作不当，导致原告受伤，后经治疗，现已出院。伤情经司法鉴定为一个八级伤残、一个九级伤残。因相关损失未得到全部赔偿，所以诉至法院。庭审中，原告向本院提交如下证据：书证一、报警记录一份，证明当天原告受伤的事实。书证二、调查笔录一份，证明事发经过情况。书证三、证明一份，证明当时事发之后，原告一直没有收入来源，以及原告之前一直从事园林绿化的工作。书证四、病历三份、出院小结以及发票，证明原告受伤以后的治疗情况。书证五、鉴定报告一份以及鉴定费发票，证明原告的伤残等级为一个八级、一个九级。误工期418天、营养期418天、护理期418天。被告蒋建中：对于书证二调查笔录有异议，该笔录所述并非事实，本案原告并非由被告蒋建中雇佣进行移植树木的施工。蒋建中也并未在现场进行指挥。其他的证据的真实性没有异议。被告农业服务中心：对书证一真实性无异议，需要提出的是报警人陆先生就是随车吊司机陆虎君，对于原告受伤陆虎君存在不可推卸的责任，应作为本案被告参与诉讼。对于书证二形式上属于证人证言，证人应出庭接受质询，否则不予认可。对书证三真实性有异议，我方认为村委不具备出具误工证明的资质，对于其证明上工资劳务报酬每日平均不低于300元的陈述我方不予认可，其未提供相应的工资单和劳动合同予以佐证。对于书证四、五真实性没有异议，对于医疗费发票我方只认可医院出具的医疗费发票，对于其主张的在药店自行购买的人血白蛋白的所有费用不认可。其没有相应的医嘱，从他费用发生的情况来看，频率过高，对其费用产生的合理性存有异议。庭审中，被告蒋建中提供如下证据：书证一，收条一份以及医疗费票据8张，证明被告蒋建中共计向原告垫付44万元的费用。该费用系当初与被告农业服务中心协商，由被告蒋建中先行垫付，今后按照法院判决由最终责任人承担。书证二、案涉苗木移植项目的费用支付凭证共5张，证明就本案所涉树木移植工程包括人工及机械设备等费用共计26370元均由被告农业服务中心统一结算支付给王国忠，再由王国忠分发给各个工人。可见被告蒋建中未从中收取过任何报酬。也未赚取过差价。其并非是雇主身份，在本案中对原告的所有损失不承担赔偿责任。原告：对于两份证据没有异议。被告农业服务中心：对于书证一的真实性无异议，原告受伤后，考虑到原告是蒋建中来负责召集的，我中心让蒋建中先行支付，最终由法院判决按照各方责任主体来承担，我中心认为蒋建中在原告的受伤过程中承担一定的责任，也应向原告赔偿部分款项。对于书证二的真实性无异议，但是对于被告蒋建中认为的其不应该承担赔偿责任的观点不认可。庭审中，被告溧城镇农业服务中心提供如下证据：书证一:程力集团公司与十堰远亮物资贸易有限公司官网内容打印件各一份，该两个公司专门从事随车起重机的制造和销售业务，在公司官网上对于随车吊起重机的操作禁忌、随车吊司机的上岗要求均作了详细阐述。证明随车吊在作业时，其作业区域、起重臂下、吊钩和被吊物下面是严禁任何人站立、工作或通行。而本案中随车吊在吊树木时驾驶员陆虎君未禁止人员进入危险作业区域，原告自身注意义务不到位,均存在过错。另外证明随车吊司机是要经过严格培训才能上岗，掌握随车吊安全操作规程，但驾驶员陆虎君是没有相关资质，其存在过错。书证二：常住人口信息表一份、询问笔录两份，证明驾驶员陆虎君的个人身份信息，在香樟树下部土堆的底部压到原告左小腿时，陆虎君应急处理不到位，且操作不当，存在严重过错。原告：两份证据与本案无关，没有关联性。被告蒋建中：没有异议。庭审中，原告明确赔偿清单项目为：1、医疗费：499819元；2、住院伙食补助费：50元/天*171天=8550元；3、营养费：10元/天*418天=4180元；4、护理费：120元/天*418天=50160元；5、残疾赔偿金：52460*20*30%=314760元（包含被抚养人生活费）；6、误工费：300元/天*418天=125400元；7、精神抚慰金：15000元；8、交通费：10000元；9、鉴定费：3060元。合计：1030929元。应在本案中扣除由蒋建中垫付的各项费用合计447017元。实际主张583912元。被告蒋建中：没有异议。被告农业服务中心：我们计算的医疗费发票金额为499819.5元，医疗费要求扣除原告在药房自行购买的人血白蛋白费用合计15124元。对于住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费没有异议，对误工费有异议，应按照林业行业标准认定为41128元每年，平均112元每天。对于交通费由法院酌情认定。庭审中，原告调整误工费的标准为每年64663元。另查明，庭审后，被告蒋建中承认与被告溧城镇农业服务中心系口头承揽合同关系，并自愿承担原告总损失的50%，对此，溧城镇农业服务中心，也承认与被告蒋建中之间系口头承揽合同关系，也自愿承担原告总损失的20%的赔偿责任。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据能够证明，原告在提供劳务过程中受到了伤害，有获得赔偿的权利。对于原告主张的总损失1030929元，应扣除没有医嘱的人血白蛋白费用15124元；对于其中误工费酌情认定为74052元，对于其中交通费酌情认定为5000元，实际认定原告的总损失为959457元。对于责任承担主体及责任划分问题，本院认为，原告作为一个长期从事园林绿化工作的人员，明知随车吊作业时存在一定的危险性，而其在作业过程中未尽到相应的谨慎注意义务，应自行承担总损失的10%的责任较为适宜。对于被告蒋建中虽然在庭审中坚持与被告溧城镇农业服务中心之间系介绍人身份，不应承担相关责任。但庭审后，又主动承认与溧城镇农业服务中心系口头承揽合同关系，愿意承担相应的责任。对此，本院结合庭审查明的事实，认为被告蒋建中最后认可的与溧城镇农业服务中心系承揽合同关系较为符合常理，本院予以确认。被告蒋建中在案涉移植树木工程中，未尽到相应的管理职责。且在选任第三人方面存在过错，因此，被告蒋建中在本案中自愿承担50%的赔偿责任。本院予以采纳。对于被告溧城镇农业服务中心，因其选任没有任何资质的被告蒋建中承揽案涉树木移植工程，且未尽到相应的管理职责，也存在一定的过错。应承担20%的赔偿责任较为适宜。对于第三人陆虎君，因其受雇于被告蒋建中，在案涉作业过程中未尽注意义务，且操作失当，导致原告从车上跌落到地上造成受伤，具有较大的过错，理应承担较大的责任。但鉴于被告蒋建中及溧城镇农业服务中心自愿在庭审后进行了担责，因此，其从轻承担20%的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋建中于本判决生效之日起10日内赔偿原告房安中各项损失479728元，扣除已经支付的447017元，实际支付32711元；二、被告溧城镇农业服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿原告房安中各项损失191891元；三、第三人陆虎君于本判决生效之日起10日内赔偿原告房安中各项损失191891元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5101元（已减半收取），原告承担510元，被告蒋建中承担2551元，被告溧城镇农业服务中心承担1020元，第三人陆虎君承担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10202元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  吴立民二〇二〇年六月十五日书记员  周湘云