湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初2699号之一原告：卫新平，男，1957年1月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人苏敏，总经理。委托代理人李瑞英，女，1993年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园，系公司员工。被告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人易游，湖南道宽律师事务所律师。原告卫新平诉被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（下称工起公司）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（下称融资公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫新平，被告工起公司的委托代理人李瑞英及被告融资公司的委托代理人易游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫新平的诉讼请求：1、判令被告工起公司退货（车）、（涉案设备ＱＵＹＺＴＭ300-0002号），返还原告交付给两被告融资租赁涉案设备款716702.68元；2、判令被告工起公司支付原告2016年1月4日涉案设备因安全故障被四川省巴中飞机场建设工地清退、但因故障涉案设备在深沟里、直到2016年ｌＯ月初深沟夯填起、才将其拉运出来、存放在巴中市枣林镇停车场至2020年1月的停放费用等37700元;3、判令被告工起公司支付原告:因被告工起公司涉案设备质量违约，原告同两被告在长沙法院被诉讼、诉讼、二审、申请执行、执行来回八次旅差费用（尚未包括:申请再审立案、再审申请听证会旅差费用、湖南省第四巡视组通知原告到岳麓区两次申请民事监督、接最高人民法院及有关法院通知到岳麓区四年来每年数次太原-巴中枣林停车场旅差费用）19110元；4、判令两被告支付原告利益损失:涉案设备自2017年9月《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2017）湘01民终2047号》判决生效，两被告再次违约将涉案设备产权扣押至2019年12月27日，涉案设备（无产权）停工27个月的损失1121536.80元。5、判令两被告承担本案的诉讼费用；6、判令《协议书》编号ＺＧＦＸ131127-0768第三条部分无效，更改为：2013年11月20日，上述设备“回购转分期要约”生效，乙方欠上述设备款589976.53元，减去要约中乙方缴款150000元，要约生效免除乙方罚息125723.42元，计314253.11元，分期手续费314253.11×3.75%＝11784.49元，合计326037.6元。原告卫新平诉请的事实和理由：一、事实：2010年10月，原告同被告工起公司代理商山西中浦工程机械有限公司，签订了融资购买由被告工起公司生产的ZTM300强夯机合同，原告向其交纳了首付款后，于该年10月25日在长沙被告工起公司工业园接收了涉案强夯机（QUYZTM300—0002号），2010年11月被告工起公司将租赁权交付给被告融资公司，由被告融资公司同原告续签订《融资租赁合同》、原告在使用涉案强夯机时，发生了许多质量问题，经被告工起公司多次修理仍然问题不断。原告向两被告申请退货(车)而不能。在被告工起公司的诱导下，原告在其“回购转分期”活动中，同两被告签订了合同内容显失公平的《协议书》。参加回购后涉案强夯机质量问题仍未得到解决。虽经过被告工起公司“湖北中联重科维修服务有限公司”进行大修等及数十次工地现场修理，仍然问题严重。原告融资租赁涉案设备是要进行施工挣钱的，但自从融资租赁涉案设备后，因其质量不符合强夯机的技术质量标准，在施工中毛病百出，虽然经被告工起公司数十次修理，更换了数十件配件，仍然质量上问题严重，严重影响了原告承包工程的施工，给原告造成了巨大的经济损失。当原告在向二被告缴纳了716702.68元后再无力继续缴纳剩余30余万租赁费并准备向两被告讨要说法时:2015年9月，中联重科以“合同违约”为由，将卫新平起诉到了长沙市岳麓区人民法院，案号(2015)岳民初字第06064号;卫新平于2016年1月18日将中联重科也起诉到岳麓区人民法院，案号(2016)湘0104民初619号，经审理及判决、长沙中级人民法院(2017)湘01民终2047号案件审理后判决;证明了:涉案强夯机系被告工起公司生产并销售、存在着严重的质量问题的产品，影响了原告卫新平承包工程的正常施工，给原告造成了重大的经济损失。上述案件生效后，原告申请对被告工起公司进行了执行。被告工起公司也依据岳麓区人民法院(2015)岳民初字第06064号生效判决，从原告执行款中扣除606167元。原告在2017年11月向长沙中院“申请对岳麓区法院（2015）岳民初字06064号案件进行再审”;长沙中院立案，案号（2018）湘0ｌ民申54号，2018年4月26日下达裁定书“故卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行起诉。……驳回再审申请人卫新平的再审申请。”原告在2018年7月向岳麓区法院“以产品质量纠纷”对被告提出诉讼，该院却以“合同纠纷”立案，案号（2018）湘0104民初6092号。在10月12日的开庭中，原告发现该诉讼违反《合同法》一百二十二条“责任竞合”原则，只能向法庭申请撤诉。在2018年10月16日，原告向被告提交了“调解方案”。10月26日收到被告清欠法务部黄总（电话189××××9551）短信回复:“调解不了”。原告要求被告工起公司尽快地将涉案设备的“产权”转移给申请人。2019年9月9日在山西省太原市小店区，中联重科山西分公司总经理室，原告同被告工起公司代表李小春办理了“涉案强夯机权证交接”手续，接收了：（1）正版（正、反两面内容）合格证一张、正面:中联重科履带起重机出厂合格证;反面内容:车辆型号:（ＱＵＹＺＴＭ300ＺＣＣＺＴＭ300-0002）、制造日期:2010年10月、发证日期:2010年10月23日、技术标准等级:符合该公司标准规格和各项技术条件规定等内容。（2）2010年11月09日，山西中浦工程机械有限公司开具“中联重科融资（北京）有限公司ＺＴＭ300强夯机1台101万元”山西增值税普通发票一张。2019年9月21日，原告用手机向被告代表李小春发送请“尽快将涉案设备《所有权转移证书》、《产品质量保修书》交给原告”的短信。在此同时原告向中央第四巡视组、最高人民法院、湖南省高级人民法院等进行了申诉，在上述有关部门的委托下，岳麓区法院领导责成专人进行了督促、2019年12月27日，原告在被告工起公司山西分公司，签收了由被告融资公司依据《证据3》第六条约定，延迟27个月后出具的《所有权转移证书(强夯机ZTM300一0002号)》。二、理由:(一):原告融资租赁的是《产品买卖合同》中双方确定的“符合国家标准的ZTM300强夯机”，原告在数次庭审中向法庭陈述:因为被告工起公司提供的技术资料及涉案强夯机质量存在严重缺陷、而质疑该设备是“ZTM300强夯机的试验机”。在2019年9月9日接收到【长沙中联重工科技发展股份有限公司中联重科履带起重机出厂合格证】后，原告才恍然大悟:被告工起公司交付的涉案设备是《履带起重机》，不是强夯机!被告工起公司将其乔装打扮、改变面貌后;当做《ZTM300一O002号强夯机》，违反合同约定，将其融资租赁给了原告。《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告工起公司伙同被告融资公司故意隐瞒涉案设备的真实情况，欺骗原告，诱使原告与被告融资公司签订被更改了质量内容的《融资租赁合同》，还将《产品买卖合同》中第十九条第二款及应该配备给原告的《履带起重机产品质量保修条款(书)》扣押至今;并且在该《融资租赁合同》内将该内容删除。以至涉案设备质量严重缺陷，原告2013年4-7月向二被告申请退车;因为原告没有《产品质量保修书》，所以退车行动流产。2013年11月12日，原告在走投无路的情形下，只能违心的参加了两被告组织的“回购转分期活动”，在该活动中，原告向被告工起公司交纳了一十六万元的租赁款，接受了被告工起公司法务部代表王海涛代表被告工起公司作出的“我、王海涛，山西中浦法务代表，今处理卫新平强夯机合同编号:RZ2010ZTM3000030351，逾期还款事宜，现与卫新平达成如下还款及政策:1、至规定时间内还款150000元;2、客户达到第一条的情况下，给予现有罚息125723.42元，免除；3、给予客户做政策分期l8个月。山西中浦王海涛2013年11月12日。”承诺的诱导。原告在王海涛带来的“回购转分期协议书”的两张签字页需签字的位置签了字。王海涛将原告交给的“承兑汇票、政策承诺、原告的签字页”等全部送回长沙总部签字盖章。原告没有想到的是:第一、二页变成了编有页码的“甲、乙丙三方约定本协议于长沙市岳麓区银盆南路36l号签订”等内容;三、四、五页都没有页码，第四页《还款计划书》中“期数0支付时间2013年12月20日金额15万元。"原告签字11月12日、二被告共同认可签字日12月1日、竟然就算定原告在12月20日还款15万元。遗憾的是:在该活动中王海涛代表被告作出的承诺在岳麓区法院(2Ol5)岳民初字第06064号案件的审理和判决中却被当作是王海涛的个人行为“不予支持”。该行为却体现了出了在《协议书》的签订中，二被告相当于[合同法]第五十二条第二款“(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”的重要表现。（二）：《中华人民共和国产品质量法》第十二条：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”国家质检总局《起重机械安全规定》第七条:“按照安全技术规范的要求，应当进行型式试验的起重机械产品，部件，或者试制起重机械新产品，新部件，必须进行整机或者部件的型式试验;第十一条:起重机械出场时，应当附有设计文件、(包括总图、主要受力结构件图、机械传动图和电气、液压系统原理图)、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明、有关型式试验合格证明等文件”。2019年9月9日原告才接收到:长沙中联重工科技发展股份有限公司“中联重科履带起重机”出厂合格证！2019年12月27日，原告在延迟27个月后收到了第三人出具的“强夯机产权转移证明”。二被告违反了约定，(1)以“履带起重机”冒充“强夯机”，给原告造成巨大损失;(2)涉案设备产权在《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2O17)湘01民终2047号》，判决生效后(2117年9月)已经确定;然而二被告将“产权转移”有关手续扣押27个月，原告不得已继续将涉案设备仍然继续付费存放在四川巴中市枣林镇的停车场内，以至该设备即将报废。综上所述，原告为了维护自己的合法权益:依据《产品买卖合同》第二、第十九条;《协议书》第六条及有关条款、《长沙中院(2018)湘01民申54号民事裁定书》、并依据《中华人民共和国合同法》第六十一条:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条第一款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条:“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”特向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司辩称：一、本案为合同纠纷，原、被告之间从未签订过《产品买卖合同》，不存在产品买卖的基础法律关系，请求驳回原告全部诉请。根据《合同法》第122条责任竞合的规定，原告通过（2016）湘0104民初619号案件已经选择侵权责任的方式，已向被告主张过权利，该案件已经赔偿原告716702.68元，现又提起合同之诉，明显属于重复诉讼。二、原、被告从未签订过《产品买卖合同》，原告关于退车、退设备款716702.68元基于合同关系诉请应予以驳回。三、停放费用37700元应当予以驳回，系原告应自行承担的市场经营风险，不属于原告的损失范围，且其中的30000元没有任何证据证明。强夯机正常经营转场也是需要拖车进行运输的，原告主张的吊车费2000元、平板拖车费4500元系原告的经营风险支出。四、驳回差旅费19110元，与本案毫无关联性，并非因被告合同违约而造成原告的损失，该差旅费系因原告违反协议书的还款义务约定造成的成本支出，如（2015）岳民初字第6064号案件，另产品质量纠纷案件中原告已经获得了赔偿，更无损失可言。五、未扣留原告任何设备产权，请求驳回其停工损失1121536.80元。强夯机的所有权转移责任不在于被告，强夯机更无需到车辆所进行登记，对外施工亦无需所谓的登记产权证明，故未造成原告任何损失。且其损失也缺乏证据证明，损失金额1120000元明显超过了强夯机的购买价1010000元。六、原告主张的不符合合同无效的五种情形，另该协议书已经经过（2015）岳民初字第06064号案件已经确认合同的效力，并双方已经履行完毕，另原告主张的回购要约分期中关于缴款15万元免除乙方罚息125723.42元系山西中浦公司员工的承诺，与被告工起公司无关。被告融资公司辩称：请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：一、原告购买的中联重科强夯机是经过原告与山西中浦公司双方合意的，原告从未依赖于融资公司的技能或融资公司有干预过其选择，且后经过三方签订ZGFX131127-0768号《协议书》，融资租赁合同已经履行完毕，融资租赁合同中不存在退车及退还融资租金的基础。另设备的质量问题与融资公司无关。二、未扣留原告任何设备产权，请求驳回其停工损失1121536.80元。强夯机无需进行登记，对外施工亦无需所谓的登记产权证明，移转证明系原告自2015年以来多次起诉被告、申请再审、申请抗诉，案件一直处于纷争未了结的情况下，暂未办理所有权移转的告知，后及时办理了移转材料。另未造成原告任何损失，其损失也缺乏证据证明，损失金额1120000元明显超过了强夯机的购买价1010000元。三、原告主张的其他诉请与融资公司无关，融资公司不承担责任。本院经审理认定如下事实：对于原、被告双方没有争议的如下事实予以确认：1、2010年10月20日，被告融资公司与案外人山西中浦工程机械有限公司签订了《产品买卖合同（代理商与融资公司）》，约定，被告融资公司向案外人山西中浦工程机械有限公司购买型号为ZTM300的强夯机一台，价款为1010000元。2、2010年10月20日，原告卫新平与被告融资公司签订CNPK-RZ/PY2010LX05800541号《融资租赁合同》及其附件，约定，被告融资公司向原告以融资租赁方式出租型号为ZTM300的强夯机一台，租赁期限为三年。3、上述合同签订后，在合同履行过程中，原告未按照合同约定支付租金，原告在使用所承租的设备过程中，设备出现质量问题，原告与被告工起公司、融资公司签订编号为ZGFX131127-0768的《协议书》，约定：原告与被告融资公司共同确认至2013年10月31日止，原告在融资租赁合同项下尚有应付逾期租金及未到期租金本金合计589976.53元（已扣除保证金），原告与被告融资公司共同确认融资租赁合同于2013年10月31日解除，被告融资公司将对原告融资租赁合同项下的全部债权转让给被告工起公司（融资租赁设备的生产厂家），原告同意继续经营设备，同意按照589976.53元（包括或部分包括原告在融资租赁合同项下欠下的罚息、未到期利息等，但不包括原告已欠的保险费用）向被告工起公司分期偿还，并就该分期还款向被告工起公司支付分期手续费22124.12元，合计612100.65元，被告承诺在2015年6月20日前偿还。4、上述合同、协议签订后，由于原告未按《协议书》约定还款，被告工起公司于2015年9月6日向本院起诉（案号：（2015）岳民初字第06064号），本院于2016年3月1日做出“原告向被告工起公司支付欠款452100.65元及违约金90420元”的一审判决，该判决生效后，原告向长沙市中级人民法院申请再审（案号：（2018）湘01民申54号），长沙市中级人民法院以“卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行起诉”为由裁定“驳回再审申请人卫新平的再审申请”。5、上述合同、协议签订后，由于原告卫新平在使用设备过程中，出现质量问题，原告卫新平于2016年1月18日向本院提起诉讼（案号：（2016）湘0104民初619号），本院于2016年12月5日做出“被告工起公司向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”的一审判决，被告工起公司不服一审判决向长沙市中级人民法院提起上诉（案号：（2017）湘01民终2047号），长沙市中级人民法院于2017年8月21日做出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。本院认为：一、本案原告在本院释明后确认本案适用的案由为合同纠纷，在本案所涉及的合同一共为三份，其中合同当事人中有原告的为两份，分别为：《融资租赁合同》和《协议书》，而在《协议书》中，原告与被告融资公司共同确认《融资租赁合同》于2013年10月31日解除，因此，关于《融资租赁合同》的权利义务已经处理完毕；对于《协议书》，该份合同的效力及权利义务已经在（2015）岳民初字第06064号案件中处理完毕，且该案已经生效。对于《产品买卖合同》，其合同当事人为被告融资公司与案外人山西中浦工程机械有限公司，原告无权对该合同的效力提出请求。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告已经以侵权责任向法院起诉被告工起公司（案号：（2016）湘0104民初619号、（2017）湘01民终2047号），法院也已做出“被告工起公司向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”的生效判决，且在（2018）湘01民申54号案件中认为：“卫新平因机器质量问题产生的新的损失，可以另行起诉”，从上述案件中，原告已经选择以侵权责任进行起诉，且法院也告知其因质量问题产生新的损失可以另行起诉。据此，原告因机器质量问题产生的新的损失，可以另行以侵权责任纠纷起诉。被告工起公司提出根据合同法第122条责任竞合的规定，原告通过（2016）湘0104民初619号案件已经选择侵权责任的方式向被告主张权利请求驳回的抗辩意见,本院予以采信，因此，原告卫新平以合同纠纷在本案中提出的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告卫新平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  虞丽平人民陪审员  李世萍二〇二〇年六月十六日法官助理刘珂岸书记员**