河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1430号 上诉人（原审被告）：史某1，又名史某2，女，1948年2月27日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住安新县。 法定代理人：魏某（张某1之母），住安新县。 上诉人史某1因与被上诉人张某1法定继承纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史某1上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与丈夫张永林共生有三个子女，长子张立新，次子张新建，女儿张大丽。1993年10月26日上诉人夫妻先后从本村彭小路和徐树果手中受让宅基地两块，南邻道，北邻徐国壮。2001年，上诉人夫妻在此宅基上建平房五间，南侧建了四间配房，东西垒了简易墙头，没装大门。上诉人夫妻的共同意愿是，在去世后，该处房子由女儿张大丽继承，两个儿子不得干涉。上诉人丈夫张永林于2008年2月20日去世。约2010年腊月，被上诉人张某1之母魏某开始与张新建同居生活。××××年××月××日，被上诉人出生。大约五个月后，被上诉人之母魏某就回了娘家，与张新建分居。约2013年8月份，魏某再次与张新建共同生活。2013年10月31日张新建去世。后魏某与上诉人就上诉人夫妻所建的五间房屋发生权属纠纷。2017年6月，魏某以被上诉人的名义持一份张新建与张立新二人所写分家单诉至安新县人民法院，请求法院分割上诉人夫妻所有的五间房屋和承包地；上诉人不知道该分家单，也不认可，要求人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。第一、一审判决认定上诉人与张永林的夫妻共同财产即涉案房产属家庭共有是错误的。1、该房屋建房所占用的宅基地为上诉人夫妻取得，当时只有长子张立新刚刚成年，因此该宅基权利属于上诉人夫妻共有，该宅基上的房屋当然也不属于家庭共有财产，而是属于上诉人夫妻共有财产。2、上诉人夫妻建房的时间为2001年，三个子女虽然均已成年，但都没有为建房出资。3即使从被上诉人提供的分家单表述内容来看，该分家单也是以“奉母之命”为前提，显然是以案涉房屋为上诉人夫妻共同财产为前提的。因此，一审判决认定该五间房屋为家庭共同财产是错误的。第二、一审判决认定分家单是分家析产协议，且合法有效是错误的。理由1、该分家单处分的是上诉人与丈夫的夫妻共同财产，没有上诉人夫妻的同意是无效的；本案已经查实，分家单所载明的三名见证人均证实在签署分家单时上诉人不在场，均不能证实上诉人同意该分家单。理由2、即使按照一审判决错误的将上诉人的夫妻共同财产认定为家庭共有财产的逻辑，也应该是上诉人的全体家庭成员四人共同签订分家协议，也不能是张立新、张新建二人签订。理由3、一审判决以张新建即将结婚为背景，符合农村分家的风俗习惯为由认定该分家单合法有效更是错误，因为张新建与被上诉人之母根本就没有结婚，而是同居，一审判决把风俗习惯作为判决依据没有事实与法律依据。第三、一审判决适用法律错误。其一、原一审判决根据相关法律规定以被上诉人要求继承的房屋无合法登记，尚未取得所有权，该分家单亦不能证实房屋系张新建的个人合法财产为由判决驳回被上诉人的诉讼请求。本案（2019）冀0632民初947号民事判决同样适用相同的法律规定，却认定所争议的房屋为合法财产并作出判决。同一法院适用同一法律依据，却得出完全相反的判决结果，明显错误。其二、在一审判决作出的同一天，该院另案把当事人要求判决继承的房屋归其所有的诉讼请求理解为要求法院进行确权登记，以不属于法院民事诉讼受理范围为由裁定驳回了当事人的诉讼请求。同样的案件，不同的判决结果，错误与矛盾显而易见。综上，一审判决既认定事实错误，也适用法律错误。请二审法院纠正错误，依法改判。 张某1的法定代理人魏某未出庭答辩。 张某1向一审法院起诉请求：判决对张新建位于安新县间及承包地2.5亩予以分割。 一审法院认定事实：被告史某1与张永林（已故）系夫妻关系，二人生育三个子女，长子张立新（1972年10月28日出生）、次子张新建（1976年1月1日出生）、长女张大丽（1979年4月2日出生）。魏某与张新建于农历××××年××月××日举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子张某1。2013年10月31日，张新建死亡。1993年，被告史某1与其丈夫张永林在安新县取得宅基地，东邻张文才、刘新民，南邻道，西邻道，北邻徐国壮。2001年在此宅基地上建北房五间。该宅基地及房屋未办理登记。2010年9月25日，经中间人徐伟东、刘会永见证，由徐占国作为执笔人，张立新、张新建分家。分家单内容为：奉母之约，兄弟之情，经全家商议决定，张立新、张新建原有北房五间，哥俩每人应分两间半，并土木相连。经张新建要求，把张立新两间半让给张新建，永久为业，补给张立新贰万元整（20000），从立分单之日起三年内还清，东边两间归老人永久为业，百年以后，如出现以后不让老人住或赶老人走，此分家单作废。空口无凭，立字为准。另查，张新建与冉小菊于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女张某2，二人于2008年8月13日经本院调解离婚，张某2随其母亲冉小菊生活。张某2系张新建的法定继承人。本院于2018年9月6日为张某2母亲冉小菊做询问笔录，其不要求参加本次诉讼，亦不主张任何权利。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。分家析产是通过协议，将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割。分家析产协议必须是当事人真实意思表示，不得违反法律的强制性或禁止性规定。本案所争议的北房五间系史某1、张永林与子女在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，属家庭共有财产。张立新、张新建在中间人、代笔人的见证下签订的分家单，是对家庭共有财产的处分，也是在张新建即将结婚组成家庭的背景下，将大家庭分成小家庭，对共同财产进行分割，而进行分家析产所形成的协议。该协议不违反法律规定，且符合农村分家的风俗习惯，本院予以确认。根据分家单，张立新、张新建约定五间房归张新建所有，但分家单同时约定东边两间归老人即史某1永久为业，故张新建实际分得西边三间房。张新建死亡后，西边三间房作为张新建的遗产应按照法定继承进行分割。张新建的第一顺序继承人有其母史某1、儿子张某1，二人应平均分割西边三间房。为方便使用，原告继承该三间房屋的西边一间半，史某1继承该三间房屋东边的一间半。综上，本案争议的北房五间，自西向东一间半归原告所有，自东向西三间半归史某1所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。故张新建的承包地，并非其个人合法财产，不能作为遗产进行处理。原告要求对承包地2.5亩进行分割的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、位于安新县间（东邻张文才、刘新民，南邻道，西邻道，北邻徐国壮），自西向东一间半归原告张某1所有，自东向西三间半归史某1所有。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由原告张某1负担165元，被告史某1负担385元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，被上诉人张某1为证实其主张，向法院提交了分家单等证据。该分家单载明：“奉母之命……”该表述说明张立新、张新建兄弟二人分家，是顺应其母的意愿，即上诉人对分家这一事实是知晓的。且分家时间为2010年9月25日，张新建与上诉人法定代理人魏某举行婚礼仪式的时间为农历××××年××月××日，分家与结婚在时间上亦相吻合。再者，分家单上署名的中间人、代笔人均证实该分家单的真实性，因此，本院对该分家单所载明的的事实予以确认。分家单约定张新建分得涉案房产五间房中的西房三间（张新建补偿张立新二万元），东边两间归其母上诉人史某1。张新建死亡后，西边三间房作为张新建的遗产应按照法定继承进行分割。张新建的第一顺序继承人有其母史某1、儿子张某1，二人应平均分割西边三间房。为方便使用，张某1继承该三间房屋的西边一间半，史某1继承该三间房屋东边的一间半。综上，一审判决认定本案争议的北房五间，自西向东一间半归原告所有，自东向西三间半归史某1所有并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，即承包方是以家庭为单位实行农村土地承包。土地承包经营权属于农户家庭，而不是某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题。故张新建的承包地，不能作为遗产进行处理。被上诉人要求对承包地2.5亩进行分割的诉讼请求，不予支持 综上所述，史某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由史某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  裴晶晶