河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初80号原告高趁，女，1957年11月14日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人王应旭，男，1956年12月18日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人刘锦华，北京创为律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码：114104110054720071。法定代表人陈斌，区长。委托代理人李渊，平顶山市湛河区人民政府办公室工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告高趁诉被告平顶山市湛河区人民政府行政强制行为违法一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告高趁的委托代理人王应旭，被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）的委托代理人李渊、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高趁诉称，原告为河南省平顶山市湛河区南环路街道办事处（以下简称南环路办事处）程庄村（以下简称程庄庄村）村民，在该村有宅基地并在其上自建房屋，合法拥有土地使用权和房屋所有权。2020年程庄村委会在村集体内发布了《通告》。2020年4月13日，原告收到了程庄村委会作出的《限期拆除建筑物通知书》。2020年4月22日，原告的房屋被暴力强制拆除。据原告申请政府信息公开得知，河南省人民政府于2010年1月27日作出豫政土〔2010〕40号批复文件，同意被告征收南环路办事处程庄村集体建设用地12.3277公顷，并变更为国有土地，原告所建的房屋位于该征收范围内，而此前原告从未见过任何相关政府书面文书。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益，且无任何事实和法律依据。一、案涉房屋的拆除实际是因为征收引起的拆除行为，村委会作出的相关文件是企图通过集体土地使用权收回程序，规避集体土地征收的法定程序，其行为明显违法；二、原告的相关证据均可表明，系被告组织实施的拆迁工作，其亦是法定的征收组织实施单位，故被告主体适格；三、根据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告合法拥有的房屋受法律保护，神圣不可侵犯。被告强制拆除原告房屋的行为，严重违反了“无补偿无征收”“先补偿后拆迁”的基本原则；四、被告的行政强制行为无任何法律依据，且严重违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。请求：一、确认被告2020年4月22日强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告高趁向本院提交了以下证据材料：一、程庄村委会作出的《通告》；二、程庄村委会对原告作出的《限期拆除建筑物通知书》；三、豫政土〔2010〕40号《河南省人民政府关于平顶山市2009年度第一批城市建设征收土地的批复》；四、平顶山市人民政府平政土〔2013〕269号《关于程庄村城中村改造部分建设项目用地出让及补偿方案的批复》；五、成交确认书及宗地图；六、强拆现场视频光盘1张及原告房屋被拆除前后照片7张；七、湛河区城市建成区程庄村村民住宅调查表。上述证据材料除光盘外均为复印件或彩印件。被告湛河区政府辩称，一、答辩人未实施案涉房屋的强制拆除行为，答辩人作为被告不适格。根据被答辩人诉讼请求及事实，答辩人并未对案涉房屋实施拆除行为，且被答辩人提供的证据也无法证明答辩人对案涉房屋实施了拆除行为，故答辩人作为本案被告不适格。二、程庄村委会实施强制拆除的行为程序合法、内容适当，未侵犯被答辩人合法权益。第一，程庄村委会收回被答辩人的集体土地使用权，是严格按照法律规定的程序进行的。首先，程庄村委会根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，有权收回集体土地使用权；其次，对被答辩人集体土地使用权的收回是经过“四议两公开”的工作程序，通过村民代表大会决议，并进行了公示，是合法有效的。第二，无法签订安置补偿协议是被答辩人的过错。第三，程庄村委会已经提前履行告知义务，充分保障被答辩人的权益。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告湛河区政府向本院提交了以下证据、依据：一、程庄村经过“四议两公开”收回集体土地使用权；二、党支部会提议记录；三、会议议程；四、党支部提议会议决议及照片；五、“三委会”商议记录及会议议程；六、“三委会”商议会议决议及照片；七、党员大会审议记录及照片；八、党员大会会议议程及照片；九、村民代表大会决议记录、村民代表签到名单；十、村民代表决议议程；十一、村民代表大会决议及照片；十二、公示及照片、决议公开记录；十三、实施结果公开记录；十四、程庄村铁路以南城中村开发改造补偿方案；十五、程庄村委会文件、《限期拆除建筑物通知书》、送达回证、照片。上述证据材料均为复印件。本院经审理查明：一、原告高趁系程庄村村民，在该村有房屋一处。庭审中，高趁委托代理人王应旭（高趁之夫）自述案涉宅基地是1985年由当时的马庄大队给其划分的，南北长24米，东西宽22.5米，面积为540平方米。房屋是1985年建造的，房屋总面积718.25平方米。其中主房3层9间，其中第三层是2018年加建的，面积为17.29154.8平方米，只有彩钢瓦顶，四面没有墙；主房一、二层每层16.88.7146.16平方米；东屋一、二层每层11.6558平方米，西屋面积与东屋一样；大门门楼1.13.33.63平方米；5间门面房面积为30平方米；楼梯间为5.5平方米。湛河区政府委托代理人经向程庄办事处工作人员了解，称1988年由当时的平顶山市新华区人民政府工作人员进行个人建房用地清查登记后，认定原告清查时超占84.9平方米，后来又超占一部分，在拆除前共超占200平方米，针对原告建筑物情况认为，对原告主房及三层彩钢瓦情况予以认可，但认为原告所有主房及配房一、二层总建筑面积为370平方米左右，门楼、楼梯面积均在370平方米内。二、2010年1月27日，河南省人民政府对平顶山市人民政府作出豫政土〔2010〕40号《河南省人民政府关于平顶山市2009年度第一批城市建设征收土地的批复》，批准平顶山市人民政府征收程庄村集体建设用地12.3277公顷，原告房屋占地在该批准征收范围内。三、2020年4月1日，程庄村委会经“四议两公开”工作程序后，作出对程庄村全体村民的旧城改造项目《通告》。2020年4月8日，南环路办事处程庄村委会作出《程庄村铁路以南城中村开发改造补偿方案》。2020年4月13日，程庄村委会对原告作出《限期拆除建筑物通知书》。四、2020年4月22日，高趁案涉房屋被强制拆除。高趁因其未签订安置补偿协议亦未得到安置补偿为由，向本院提起本案行政诉讼。本院认定上述事实有双方当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于本案原告主体资格问题。原告系程庄村村民，其称案涉房屋系其1985年所建。根据被告提供的程庄村委会对原告作出的《限期拆除建筑物通知书》，以及被告庭审中相关陈述，可以确认案涉房屋被拆除前属于原告所占有的基本事实，故原告与本案被诉强制拆除房屋行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。依据《河南省人民政府关于平顶山市2009年度第一批城市建设征收土地的批复》（豫政土〔2010〕40号）及程庄村委会所作《程庄村铁路以南城中村开发改造补偿方案》，可以认定本案案涉房屋被拆除是因为经河南省人民政府批准后而实施的城中村改造项目。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据该规定，湛河区政府是本案征收土地行为的组织实施者，亦是本案案涉房屋被拆除行为的组织实施者，应为本案适格被告。被告辩称本案被诉行政强制行为实施主体是程庄村委会的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被诉行政强制行为合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，被告湛河区政府未提供有效证据证明案涉房屋被强制拆除具有合法依据和其已经履行了法定程序，故被诉行政强制拆除行为违法。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应判决确认被告湛河区政府实施强制拆除原告房屋的行为违法。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2020年4月22日对原告高趁位于平顶山市湛河区南环路街道办事处程庄村房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年六月二十一日书记员  邱 博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。