广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6342号原告：郭华敏，女，汉族，1996年9月3日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李铁成，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403200710734248。被告：陈誉锦，男，汉族，2002年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡进辉，广东穂江律师事务所律师，执业证号14403201610451073。被告：李霞，女，汉族，1973年12月31日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡进辉，广东穂江律师事务所律师，执业证号14403201610451073。原告郭华敏与被告陈誉锦、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李铁成、被告陈誉锦、李霞及其共同委托诉讼代理人胡进辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭华敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款1538000元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年8月起，原告与被告陈誉锦合作潮鞋生意，原告向被告陈誉锦提供货款，被告陈誉锦向原告提供潮鞋并寄卖，寄卖的利润1000-2000元/双不等。2019年9、10月，原告向被告陈誉锦购买价值140万元的潮鞋并将鞋款陆续汇入被告陈誉锦指定的账户，双方约定寄卖的利润总计28万元。但被告陈誉锦未履行合同，既不提供潮鞋，也不退还货款。2019年12月2日，被告陈誉锦向原告出具欠条，承认尚欠原告货款及利润167万元。后被告陈誉锦陆续还款13.2万元，剩余款项至今未付。被告陈誉锦系未成年人，其给原告造成的损失应由其法定代理人被告李霞承担。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告陈誉锦、李霞共同答辩称：1.首先原告与被告陈誉锦的关系不是买卖合同关系，而是合作或合伙关系。2.原告在其起诉状中自认双方是合作关系，既然双方是合作关系，那么在利润共享的前提，风险也应该共担，不能在赚钱的时候拿利润，欠款的时候追讨货款。3.从双方往来的账目看，原告共计转账至被告陈誉锦163万元，被告陈誉锦共转款给原告47余万元，原告以所谓的被告欠其货款1538000元没有事实基础，且原告与被告约定每双鞋固定利润与事实不符，不能作为其要求利润的前提。4.无论从原告与被告陈誉锦的经济往来，还是从被告陈誉锦做微商的经营记录来看，被告陈誉锦均已满足年满16周岁，且可以自己的收入来维持自己的生活，应该视为其是完全行为能力人。5.原告与被告陈誉锦系合作或合伙关系，根据合同的相对性原则，应当由被告陈誉锦承担相关责任，不应当由其母亲即被告李霞承担所谓的监护责任，且在我国民法中规定的监护责任指的是侵权行为的监护责任，而非合同或合伙关系的监护责任。6.既然原告在与被告陈誉锦成立合作或合伙关系时，认定被告陈誉锦为完全民事行为人，那么在原告与被告陈誉锦发生纠纷时，也应当秉承诚实信用原则，承认被告陈誉锦为完全民事行为人。综上，原告要求被告陈誉锦返还货款的理由是双方存在货物买卖合同关系，而事实基础不存在，故原告没有上述请求权，要求被告李霞承担监护责任更没有事实基础与法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。欠条是在原告与被告陈誉锦合作事项因不可抗力、暂时不能继续经营的时候，原告对被告陈誉锦实施了胁迫，被告陈誉锦才被迫签订的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告李霞与被告陈誉锦系母子关系。被告陈誉锦出生于2002年2月20日，案涉行为发生时陈誉锦已满16周岁，未满18周岁。二、2017年起，被告陈誉锦通过其微信朋友圈发布了关于销售卫衣、围巾、牛仔裤、鞋子等商品的广告资讯，其微信聊天记录显示通过微信销售商品，获取收益。2019年5月6日、6月8日，被告陈誉锦与案外人卢志明签订了总价分别为55000元、135000元的鞋子销售合同。三、2019年9月期间，原告郭华敏与被告陈誉锦通过微信沟通案涉鞋子交易事宜。微信聊天记录摘录如下：1.2019年9月21日，郭华敏说“我说我现在给的就是一直在谈给定金的意思”，陈誉锦说“定金？10先打给我，我给那边，6212832000000414861朱海鹏中国银行”。2.2019年9月23日，陈誉锦说“2000利润起”、“你要多少我帮你垫”，郭华敏说“我的钱要等两天啊”、“这个可不可以明早给答复啊，我要知道我能拿到多少钱”，陈誉锦说“现在啊，我要看垫多少”。3.2019年10月9日，陈誉锦说“打给你了，17”，郭华敏说“那我还有19在你那？对吧”，陈誉锦回答“对”。4.2019年10月11日，郭华敏说“OK了吧，150双90w给齐了”，陈誉锦回答“可以姐”，郭华敏说“记得准时就好。然后什么时候签合同，这个数目有点大，还是要签一下”。5.2019年11月4日，郭华敏说“你那个第一批鞋子你别到时候发不出来哦”。6.2019年11月15日，陈誉锦说“如果老板能解决问题，要花钱请员工干什么，我能做的事情，凭什么我分了钱给你，还要我来承担所有”，郭华敏说“这个你就说错了，我觉得我们不是属于员工，我们属于合作方吧”。7.2019年12月7日，郭华敏说“第一批给货，第二批归还本金并且赔偿违约金就ok”、“第一批我不是拿了100双aj鞋吗？第二批我拿了总共150双，加起来250双，然后现在我这边处理的就是第一批我要货要鞋子，不需要你出！第二批150双把本金归还给我并且赔偿违约金！违约金就是合同上面写的到了时间没给回款或者给货就要赔偿”，陈誉锦问“怎么这样了，你客户同意？”，郭华敏回答“一直都是这样啊，只是一开始是愿意等你第二批本金加利润，但是现在不要了，只要本金和违约金就好了”，等等。上述聊天记录记载了双方协商一致，原告向被告陈誉锦支付货款，被告陈誉锦承诺将原告所购潮鞋对外销售，支付2000元不等的利润等内容。四、原告郭华敏主张就案涉交易行为，其共向被告陈誉锦支付货款140万元，明细如下：1、通过银行转账111万元，2019年9月21日转账至被告陈誉锦指定的朱海鹏账户10万元；9月22日转账至被告陈誉锦指定的唐华轩账户11万元，9月23日转账17万元、9月24日转账8万元、10月9日转账41万元、10月10日转账24万元。2、通过支付宝转账5万元，10月11日转账至至被告陈誉锦指定的唐华轩支付宝账户5万元。3、微信转账1万元，2019年10月11日，原告通过微信转账陈誉锦1万元。4、货物回款结余23万元，2019年9月20日4万元，2019年10月9日19万元。以上合计140万元。五、被告陈誉锦的指定收付款人唐华轩通过银行转账方式分别向原告郭华敏汇款，2019年9月16日转账10万元、9月18日转账10万元、10月9日转账17万元。2019年9月18日被告陈誉锦通过朱海鹏向原告郭华敏汇款5万元、9月20日被告陈誉锦通过陈志景向原告郭华敏汇款5万元。以上共计47万元。据此，被告陈誉锦主张通过他人共向原告郭华敏汇款47万元包含了案涉双方合作的部分利润和部分货物回款结余。原告主张陈誉锦所付的47万元均与案涉交易无关，为之前的其他款项。六、2019年12月2日，被告陈誉锦向原告出具《欠条》，内容为：陈誉锦欠郭华敏鞋子货款利润加本金总金额167万元，承诺2019年12月2日23:59分前还款10万元，剩余157万元在2019年12月15日前陆续还清全部金额。原告自认被告陈誉锦出具借条后向其陆续还款13.2万元。七，根据被告陈誉锦提交的唐华轩银行账户记录，2019年8月23日原告转账唐华轩银行账户10万元，8月24日转账16万元，9月11日转账26万元。以上共计52万元。本案认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告陈誉锦是否可视为完全民事行为能力人。二、原告郭华敏与被告陈誉锦之间是买卖合同关系还是合作经营关系。三、被告应当承担返还货款金额的认定。四、被告李霞是否应当承担监护人的责任。关于争议焦点一，经查，自2017年始，被告陈誉锦即通过微信销售鞋子等商品获取收入，2019年5、6月即与案外人卢志明签订了总价达19万元的买卖合同，被告陈誉锦年满16周岁后销售商品数额较大，足以认定案涉行为发生时其已以自己的劳动收入为主要生活来源，可视为完全民事行为能力人。关于争议焦点二，经查，原告郭华敏与被告陈誉锦在微信聊天中约定了买卖鞋子的单价、数量、总价，9月21日郭华敏付款10万元给陈誉锦时即明确为定金，9月23日其资金不足时，陈誉锦表示可以帮忙垫款，10月11日原告认为该次交易达90万元，数额较大，要求与陈誉锦签订合同。综合现有证据，足以认定原告与被告陈誉锦就买卖鞋子达成了合意，原告亦支付了相应的货款，案涉行为发生时陈誉锦亦已具有完全民事行为能力，故买卖合同成立并生效，双方系买卖合同关系。被告陈誉锦辩称双方系合作经营关系，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点三，关于被告陈誉锦所欠原告款项金额的问题，经查，原告郭华敏与被告陈誉锦有多次交易，双方2019年8月份即有经济往来，原告主张本案的买卖合同关系发生在9月21日起，在原告主张的买卖关系成立之前，原告向被告支付了52万元的货款。原告郭华敏9月21日起支付货款后，并无证据证明被告陈誉锦为原告购买了相应价值的货物，被告陈誉锦未交货或代为销售，陈誉锦主张其所支付的47万元包含了案涉交易的利润和货款结余，无事实依据，本院不予采信。据此，本院认定该47万元以及原告在9月21日之前支付的货款与案涉9月21日之后的买卖合同无关。原告主张为进行案涉交易，其向陈誉锦支付货款140万元，其中的117万元有银行转账流水、微信转账记录、支付宝转账记录为证，本院予以确认；另有19万元其主张系之前的货款结余，有双方10月9日的微信聊天记录确认为证，本院亦予认定；其主张另有4万元亦为先前的货款结余，但陈誉锦亦未明确确认，本院不予认定，本院认定就案涉买卖合同，原告向陈誉锦支付了货款136万元。原告以被告陈誉锦出具的欠条主张被告欠款167万元，案涉货物并未销售，欠条所称应付的利润，无证据证实，本院不予支持。综上，双方买卖合同关系成立，被告陈誉锦未履行交货义务，原告据此要求返还货款，本院予以支持。原告向陈誉锦支付了货款136万元，原告自认2019年12月2日陈誉锦出具欠条后还款13.2万元。被告陈誉锦应向原告返还货款1228000元（1360000元-132000元）。被告陈誉锦年满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，可以独立承担民事责任。原告要求被告李霞即陈誉锦之母亲承担还款责任，于法无据，本院不予支持。`综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈誉锦应于本判决书生效之日起十日内返还原告郭华敏货款人民币1228000元；二、驳回原告郭华敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9321元，由原告郭华敏负担1880元，被告陈誉锦负担7441元。案件受理费9321元原告已预付，被告陈誉锦应在本判决生效之日起十日内迳付原告7441元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年六月二十三日书记员  曾庆艺