湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3851号原告中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，董事长。委托代理人黎丹，女,1986年9月17日出生，汉族，住长沙市，系该公司职员。被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市保合少镇保合少村。法定代表人杜彥清，总经理。委托代理人吴海林，男，1972年12月1日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，系公司职员。被告杜彦清，男，汉族，1966年9月1日出生，住址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托代理人吴海林，男，1972年12月1日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清融资租赁合同纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人黎丹、被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清的共同委托代理人吴海林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2012年3月14日，原告与被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司签订《融资租赁合同》及相关附件。合同约定原告向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司出租设备型号为HZS180的搅拌站一套，合同项下共有一个支付表，租赁期限为2012年6月15日至2015年9月15日，共计36期，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同同时约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司收取所有到期和未到期租金和其他应付款项，并向被告收取违约金、罚息，同时可向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。原告按照合同约定向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司交付了租赁设备，但被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司未按照合同约定按期足额支付租金。截至2020年3月31日，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司已拖欠原告租金895609.54元、罚息830549.31元。被告杜彦清与原告签订《连带责任保证合同》，约定被告杜彦清就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金及其他应支付费用，因此，被告杜彦清应对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司所欠原告债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金895609.54元、罚息830549.31元（罚息按欠款额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，之后的罚息按欠款总额万分之七每日顺延照计至全部欠款清偿之日之日止）；2、被告杜彦清对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清辩称：1、原告的诉请标的与被告的所欠款事实不符。原告内蒙古地区的风控人员说被告的欠款金额是843000元，我方实际欠款是677899.06元。2、被告不承担罚息，本来就是租赁，租赁费里面已经包含了利息，不能再重复计罚息。3、被告不承担诉讼费、律师费等，因为经济形势不好，我们一直在和原告进行对接，进行和谈。4、被告杜彦清仅是担保的所欠租赁费和利息。在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》各一份，证明原告与被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司之间融资租赁合同法律关系确立，原告向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司出租型号为HZS180的混凝土搅拌站一台，设备价值共计2100000元，租赁期限为2012年9月15日至2015年9月15日，共计36期，被告每月15日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用；证据二、《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》各一份，证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备，被告已经收到原告交付的设备；证据三、《欠款明细表》一份，证明被告拖欠租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；证据四、《连带责任保证合同》一份，证明被告杜彦清系被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的连带责任保证人，对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的债务承担连带保证责任。针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的举证，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清质证意见如下：对证据一，二、四，对其真实性无异议。对证据三，对其不认可，对原告上面记载的被告的来款金额予以认可，但是2014年4月27日电汇给原告的一笔90000元没有计入里面，2012年3月14日的98150元我方实际给的是承兑汇票，但是承兑汇票的金额是100000元，时间是2011年6月，臧书红收的款。在审理过程中，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清向本院提交以下证据：证据一、首期款明细表、租赁支付表各一份，证明设备总价款是2100000元，首期款明细表各项款项支付包括首付租金、租赁保证金、手续费、管理费等共计255995元，其中首期租金是105000元，租赁保证金105000元，其他合计45995元，都已付清。租赁支付表中租赁费是1995000元，利息是238889.06元，共计2233889.06元，这里面已经包含了利息，总租赁费应为2233889.06元；证据二、个人（电汇）回单一份、银行承兑汇票一份，证明我公司出纳王涛代我公司向原告支付租赁款项90000元。被告于2011年6月16日向原告支付定金100000元，该款原告在来款中显示为2013年3月14日的98150元，上述两笔款项显示被告支付给原告的总金额应该为1707770.45元。证据三、首都医科大学出院记录一份（入院是2016年4月8日，出院是2016年10月14日），证明被告杜彦清做了开颅手术，之前是癫痫，这个病是××的一种，现在杜彦清类似成为植物人，命已保住，无民事行为能力。证据四、《产品买卖合同》（合同顺序号：11001427）一份，证明中联重科股份有限公司应向被告给付30000元配件一直未给付。针对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清的举证，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司质证意见如下：对证据一，对其无异议。对证据二，对其真实性无异议，经核实，原告收到90000元款项，另外100000元分为2013年3月14日的98150元和2014年12月11日中11775.45元中1850元。对证据三、四，对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院认证如下：对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一、二、四，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据三，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清对其不认可，且该证据系原告单方制作，且被告有部分来款与该证据不一致，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清提交的证据一，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清提交的证据二，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其真实性无异议，对收款的90000元已经收到，对另外的100000元分为2013年3月14日的98150元和2014年12月11日中11775.45元中的1850元，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司、杜彦清提交的证据三、四，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对真实性无异议，关联性有异议，经本院审查，该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月14日，原告与被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司签订了合同编号为CNPK-RZ/HNT2012XM00000501号《融资租赁合同》及其附件，约定原告向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司以融资租赁的方式出租型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，租赁物价值2100000元，租赁期限为2012年9月15日至2015年9月15日，共计36期，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司每月15日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、逾期支付租金按欠付租金的万分之七每日的罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定向被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司交付全部租赁设备,但被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司仍未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2020年3月31日，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司已支付租金及其他款项1705920.45元，已拖欠原告到期租金805609.54元，按照逾期付款金额每日万分之五计算欠付的罚息金额为735644.31元。2012年3月14日，被告杜彦清与原告中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《连带责任保证合同》，自愿对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的上述融资租赁行为所产生的债务承担连带责任担保，保证期间为从合同生效之日至主合同履行期间届满之日后两年止。本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司严重违约的情况下，原告可以向被告收取产生的租金、罚息。被告辩称欠款与事实不符，原告风控人员说欠款金额为843000元，被告实际欠款金额为677899.06元，经本院审查，被告的欠付的租金金额为805609.54元，因此，对该辩称本院予以部分支持，确认被告欠付的租金金额为805609.54元，原告请求被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司支付租金895606.54元，本院予以部分支持，即支持805606.54元。原告请求被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司支付罚息830549.31元（罚息按欠款额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，之后的罚息按欠款总额万分之七每日顺延照计至全部欠款清偿之日止），被告辩称租赁费中包含利息，不能重复计算罚息，该罚息系按欠款金额每日万分之五计算，未超出合同约定的计算标准，也未违反有关法律规定，因此，对该辩称，本院不予支持，经本院依照被告的欠付租金和按照原告的计算标准，本院计算至2020年3月31日的罚息为735644.31元，对于原告请求的2020年3月31日后的罚息按欠款总额万分之七每日顺延照计至全部欠款清偿之日止，该罚息计算标准过高，本院酌情调整至按日万分之五每日计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持735644.31元（罚息按欠款额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，之后的罚息按欠款总额万分之五每日顺延照计至全部欠款清偿之日止）。被告杜彦清自愿为被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的上述还款向原告提供连带责任的担保，但该担保已经超过原、被告双方约定的两年的保证期间，对此，被告杜彦清免除保证责任，因此，原告请求被告杜彦清对被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金805609.54元、罚息735644.31元（罚息按欠款额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，之后的罚息按欠款总额万分之五每日顺延照计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20336元，减半收取10168元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担832元，被告呼和浩特市五鑫商品混凝土有限责任公司负担9336元（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年六月三日法官助理刘珂岸书记员**