河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4255号上诉人（原审被告）：樊运亮，男，生于1980年4月20日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：高峰，河南讯迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡贵民，男，生于1976年8月21日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡五学，河南佳鑫律师事务所实习律师。上诉人樊运亮因与被上诉人胡贵民民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人樊运亮及其委托代理人高峰、被上诉人胡贵民的委托代理人张晓伟、胡五学，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊运亮上诉请求：1．依法撤销原判改判樊运亮在本金12万元范围内承担还款责任或发回重审；2．本案诉讼费用由胡贵民负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，樊运亮于2019年2月3日借到胡贵民22万元。2019年2月25日胡贵民因急用钱，借到樊运亮10万元。胡贵民于2019年3月26日向樊运亮出具收到条一份，内容为“今收到樊运亮拉沙款10万元。胡贵民”。樊运亮一直从事商混生意，从未从事过砂石生意，转账和收到条出具的时间相差一个月之久，胡贵民出具的收到条所表明的拉沙款10万元纯属虚构，胡贵民无证据证明其向樊运亮交付了沙子，樊运亮也从未收到过沙子，也从未向胡贵民催要沙子。这表明收到条显示的拉沙款仅仅是作为胡贵民借款的担保，而非该款项的用途。对于一个从未从事过砂石生意的人来说，突然斥巨资购买沙子，购买后也从未要求对方交付，显然有违常理。一审判决仅仅通过事后一个多月收到条字面的意思对10万元不做出任何认定，而没有结合双方的真实情况做出判断，属于认定事实不清。综上，请求依法支持樊运亮的上诉请求。胡贵民辩称，樊运亮请求用10万元拉沙款，抵销借胡贵民的22万元中的10万元，只偿还其中的12万元，没有事实和法律依据。首先，胡贵民与樊运亮之间就该案是民间借贷法律关系，胡贵民向樊运亮出具的拉沙款10万元的收据，是双方之间货物买卖合同法律关系，两者并不属于同一法律关系，且未经胡贵民同意，樊运亮单方主张抵销不能成立。其次，如果双方之间只存在22万的民间借贷，如樊运亮所述从未向胡贵民购买过沙土，10万元是向胡贵民偿还的借款，胡贵民向樊运亮出具的是收到拉沙款10万元，如果樊运亮真实还的借款，当时为什么不提出异议？这明显是违背常识。在一审庭审中樊运亮也明确向胡贵民购买过沙，与上诉状事实陈述明显相互矛盾。樊运亮借到胡贵民22万元整，向胡贵民出具借条，注明还款时间，到期后经催要拒不偿还，已构成违约，胡贵民要求樊运亮偿还本金及利息，理由正当，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡贵民一审诉讼请求：判令樊运亮偿还胡贵民借款220000元及该款利息（自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院查明事实：2019年，樊运亮向胡贵民出具借到条1份，主要内容为：“今借到胡贵民现金220000元。还款必须在2019年5月1日前到账，樊运亮，2019年2月3日”。借款到期后，经胡贵民催要未果，诉至该院，请求判令支持胡贵民的诉讼请求。另查明，2019年2月25日，樊运亮通过其姑父张书贵向胡贵民转账100000元，并称该款系用以清偿胡贵民的上述借款。胡贵民称该100000元为购沙款，于2019年3月26日向樊运亮出具收到条1份，主要内容为：“今收到樊运亮拉沙款100000元（每方63元），胡贵民”。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，胡贵民提供有樊运亮向其出具的借条1份，能够证明樊运亮向胡贵民借款220000元，樊运亮未在约定的期限内偿还胡贵民上述借款，已构成违约，故胡贵民要求樊运亮偿还借款220000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。对于胡贵民要求樊运亮支付逾期利息的诉讼请求，虽双方未约定利息，但双方约定了借款期限，借款到期后，樊运亮至今未偿还胡贵民借款，已构成违约，故胡贵民要求樊运亮自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%时，按年利率6%计算支付胡贵民逾期利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。樊运亮抗辩称其通过张书贵已向胡贵民转账100000元用以偿还借款，且在樊运亮找胡贵民补该100000元收到条时，胡贵民告诉樊运亮：“如果樊运亮在胡贵民处购买基沙，该100000元作为购沙款，如果不再购买基沙，视为偿还借款100000元”。对于该抗辩意见胡贵民不予认可，并称该100000元是拉沙款，且胡贵民向樊运亮出具的收到条中亦载明是收到樊运亮拉沙款100000元，樊运亮也把价值100000元沙拉走，樊运亮表示其未收到价值100000元的沙。结合双方陈述，该院分析认为，胡贵民、樊运亮对该100000元款项的性质陈述不一致，且收到条中载明该100000元为拉沙款，该100000元的收到条涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，故该款的性质，在本案中，不宜作出认定，可另案处理。综上，樊运亮的上述抗辩，证据不足，理由不当，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、樊运亮于判决生效之日起十日内偿还胡贵民借款本金220000元及该款利息（自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%时，按年利率6%计算）；二、驳回胡贵民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取，由樊运亮负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案双方争议的焦点为2019年3月26日的收条中10万元是不是还款。樊运亮上诉称，樊运亮没有从事过沙石生意，收条上注明拉沙款10万元属于虚构，实质是为本案借款提供担保，该10万元应当抵销本案借款。本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。樊运亮在原审自认与案外人合伙从胡贵民处购买沙土，其上诉所称与自认矛盾。其所称收条中10万元系22万元借款的担保，没有证据证明。其在原审中称，就收条中的10万元，双方商定如购买沙土就作为购沙款，如不再购买沙土，就作为22万元借款还款，该项主张亦没有证据证明。二审庭审中，本院要求樊运亮提供双方沙土交易详细资料，但樊运亮提供证据不能证明双方沙土交易情况，亦不能证明其上诉主张。总之，樊运亮的上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。收到条载明10万元的用途为购买沙土，基于收条双方之间另形成买卖合同关系，相关诉求樊运亮可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费2300元，由上诉人樊运亮负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年六月八日书记员  郭富莹