宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0211民初1601号原告：孙计玲，女，1965年11月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：周旭，女，1995年3月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：周辰辰，男，2000年7月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。上述三原告委托诉讼代理人：王宗琦，上海市浩信律师事务所律师。上述三原告委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司上海分公司，统一社会信用代码9131011479270665X7，住所地上海市普陀区云岭东路235号601、603、604室。负责人：童乃志，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴可法，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，统一社会信用代码9111010810000501XH，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，该公司董事长。被告：上海禧诚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310109574128468L，住所地上海市虹口区东大名路1191号16511室。法定代表人：朱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孟德，上海正策律师事务所律师。被告：上海国普建筑材料有限公司，工商登记注册号3101142067650，住所地上海市嘉定区沪宜公路1号。法定代表人：陈少军，该公司总经理。委托诉讼代理人:覃捷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：上海丁全建筑工程有限公司，统一社会信用代码91310230566556382D，住所地上海市崇明县城桥镇运粮小区288号3幢201-1（崇明森林旅游园区）。法定代表人：杨金妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖世丁，男，该公司工作人员。原告（反诉被告）孙计玲、周旭、周辰辰与被告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司（以下简称中建上海分公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）、（反诉原告）上海禧诚装饰工程有限公司（以下简称禧诚公司）、上海国普建筑材料有限公司（以下简称国普公司）及第三人上海丁全建筑工程有限公司（以下简称丁全公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，禧诚公司提出管辖权异议，因未在法院指定期限内缴纳受理费，故视为撤回对管辖权的异议。之后禧诚公司提出反诉，将三原告孙计玲、周旭、周辰辰及被告国普公司作为反诉被告诉至本院，后撤回了对国普公司的反诉，本院依法予以准许，并受理了禧诚公司的反诉。另审理中，原告撤回了对被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生公司）的起诉，本院依法予以准许。本院于2019年8月26日组织各方当事人进行证据交换，并于2019年12月11日、2020年1月10日、2020年3月10日、2020年3月11日、2020年3月24日、2020年3月25日、2020年4月23日、2020年4月24日、2020年4月28日、2020年5月26日组织各方进行十七次庭前会议，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙计玲、周旭、周辰辰的委托诉讼代理人任桂明参加了第一次证据交换及所有的庭前会议，并到庭参加了庭审，另一委托诉讼代理人王宗琦参加了第一次证据交换及第一次庭前会议。被告中建上海分公司的委托诉讼代理人叶松青参加了第一次证据交换及所有的庭前会议，并到庭参加了庭审，另一委托诉讼代理人武立倩参加了第一次证据交换及第四次至第十六次庭前会议，后中建上海分公司撤回了对武力倩的授权委托，并授权其员工柴可法作为代理人，柴可法参加了第十七次庭前会议并到庭参加了庭审。禧诚公司的委托诉讼代理人陈孟德参加了第一次证据交换及所有的庭前会议，并到庭参加了庭审。被告国普公司的委托诉讼代理人覃捷参加了第一次证据交换及所有的庭前会议，并到庭参加了庭审。被告中建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加所有的证据交换、庭前会议及庭审，本院依法缺席审理。第三人丁全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加所有的证据交换、庭前会议及庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙计玲、周旭、周辰辰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中建上海分公司、中建公司、禧诚公司、国普公司共同向作为实际施工人的周宇支付拖欠的装修工程剩余款项人民币暂计11083474元；2、请求判令被告中建上海分公司、中建公司、禧诚公司、国普公司共同向作为实际施工人的周宇支付上述拖欠款项利息人民币暂计1735872元（以11083474元为基数，自2016年1月1日起算，暂计至起诉日2019年4月1日，按照央行同期贷款利率计算）；3、与本案有关的诉讼费、鉴定费（若有）由被告中建上海分公司、中建公司、禧诚公司、国普公司共同承担。审理中，三原告变更第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告中建上海分公司、中建公司、禧诚公司、国普公司共同向作为实际施工人的周宇支付拖欠的装修工程剩余款项9375052.60元；2、请求判令被告中建上海分公司、中建公司、禧诚公司、国普公司共同向作为实际施工人的周宇支付上述拖欠款项的利息损失（以9375052.60元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息损失，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。事实与理由：第一，关于合同签订情况。被告中建上海分公司系被告中建公司的分公司。2011年4月，中建上海分公司承建了合生公司开发建设的宁波合生国际城二期Ｆ区180、181、183号楼精装修工程（工程位于宁波，双方签订了《宁波合生国际城二期Ｆ区180、181、183号楼精装修指定分包工程施工承包合同》，约定合同价款暂计40672868.87元。根据上述《施工承包合同》，中建上海分公司又将其中183号楼的精装修项目转包给了没有装修资质的被告禧诚公司。2011年8月31日，中建上海分公司和禧诚公司就该项目签订了《联合经营工程项目协议书》，约定工程造价为17924273元。禧诚公司虽然签了合同，但是禧诚公司并没有实际参与涉案工程的任何阶段，朱斌借用禧诚公司的名义，利用身份便利和中建上海分公司签了合同，其实朱斌是中建上海分公司的项目经理，朱斌具有双重身份，禧诚公司只是朱斌为了拿管理费或者介绍费的外衣。禧诚公司又将上述183号楼项目转包给了第三人丁全公司。因丁全公司无力履行183号楼项目工程任务，禧诚公司、丁全公司及国普公司于2011年11月28日签订《三方协议》，由国普公司概括受让了丁全公司在该183号楼项目中的全部债权债务。其实，周宇借用了国普公司的名义和禧诚公司签订合同，国普公司仅是挂名签订合同而已，183号楼项目实际施工由周宇负责。《三方协议》也明确说明，2011年4月份周宇实际全盘操作183号楼项目。禧诚公司的性质在本案中和国普公司是一样的，只是朱斌借了禧诚公司的名签了合同而已，实际的施工、付款、结算，以及诉讼等都是中建上海分公司和周宇进行沟通处理。中建上海分公司和周宇直接发生关系，既跟禧诚公司无关，也跟国普公司无关。实质上，周宇是实际施工人，所以中建上海分公司应当向周宇支付未付的工程款。第二，183号楼项目履行情况。周宇2011年4月开始进行样板房装修，禧诚公司没有参与样板房装修，样板房的人工工资、部分材料款是周宇用向朱斌的个人借款支付，还有一部分是中建上海分公司用支票通过朱斌转交给周宇，承包该183号楼装修工程后周宇即投入大量资金，购买建筑材料，组织泥工、水电工、木工、油漆工等各工序工人积极组织施工。2012年6月下旬完工，2012年9月份该项目竣工通过验收。后经评估鉴定，该183号楼项目应结算款项为22633474元。原告作为该183号项目的实际施工人，中建上海分公司只陆续支付装修款项约1155万元，因开发商合生公司拖欠中建上海分公司装修款项，导致原告至今未收到余款11083474元。第三，其他情况。中建上海分公司起诉合生公司的装饰装修合同纠纷案【案号（2018）浙0211民初692号】，镇海法院已判决合生公司向中建公司支付剩余装修工程款项约1000万元及按照日万分之二计算的利息。总之，三原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，周宇作为183号楼项目的实际施工人，有权向该项目的建设方、转包方及违法分包方讨要工程款，三原告作为周宇的继承人，有权继承周宇的债权，现因多次催讨未果，无奈具状起诉，望判如所请。被告中建上海分公司答辩称，其不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，其与周宇之间没有任何合同关系，其作为涉案180、181、183三栋楼装修工程的合法承包人，自工程开始在现场驻有较为齐全的管理班子，并就183号楼项目的工程施工与禧诚公司展开合作，订立书面合同，其委派周结培为代表，禧诚公司朱斌为代表，负责双方的合作事宜。其从未与周宇就183号楼项目达成任何合作关系。其也不知道周宇和国普公司之间到底是什么关系。其并非周宇的债务人，周宇无权向其主张权利，三原告主张周宇实际全盘操作183号楼项目没有事实依据。从法律上来讲，周宇自开始施工，仅仅是肖世丁手下施工现场的班组，与三原告陈述存在巨大差距，原告方应当尊重基本事实。最高院司法解释二第24条和第25条专门就实际施工人的权利保护做出了具体明确的规定。根据新的司法解释规定和司法解释指导司法实践的原意，这两条规定均非常明确的提及了应当保护的实际施工人类型为转包和违法分包。司法解释二非常明确的排除了挂靠的实际施工人的权利保护，也就是说，因挂靠产生的实际施工人无权依据司法解释二突破合同相对性向与其没有合同关系的第三人主张权利。本案中，原告和被告国普公司均明确认为双方系挂靠关系，因此原告根本无权向与其没有合同关系的被告中建上海分公司主张权利。中建上海分公司也没有在欠付禧诚公司价款范围内承担连带清偿责任的义务，况且被告中建上海分公司也不存在欠付工程价款的事实。第二，根据已生效的（2018）浙0211民初692号民事判决书以及禧诚公司签字确认之相关文件计算，183号楼项目的最终工程价款为20418061.10元，并非原告主张之金额。依照其与禧诚公司之合作协议约定，扣除4%管理费、4.16%税金以及合同约定的1%保证金，183号楼项目的可付工程价款为18547766.70元。其为183号楼项目总计支出21023075.30元，其中183号楼应分摊之公共费用691039.20元，业主（合生公司）及中建上海分公司统一支付183号楼应分摊之金额6896820.35元，单付183号楼款项为13435215.75元，综上其为183号楼超付2475308.60元。现禧诚公司不愿意和其结算。第三，即使周宇与禧诚公司之间存在非法转包关系，周宇也没有完成183号楼项目的全部施工任务。相比180号、181号楼的施工，183号楼的施工现场管理混乱，进场施工不久就开始遭到业主持续投诉，其为解决现场施工问题付出了大量的人力、物力，其现场管理人员周结培及项目经理吴鹏等在施工现场处理183号楼人工工资问题时，多次被183号楼的农民工围攻。为抢抓施工进度，保证工程质量，其不得不组织人员施工，并为此发生大量成本。183#楼工人闹事很多次，总包方浙江泰舜建设有限公司没收了保证金30万元，所以其认为应在给禧诚公司的应付款中扣除。原告和禧诚公司并没有完成183#楼全部工程量，其中两个油漆班组、一个瓦工班组是中建上海分公司直接派人施工，当时183#幢的工人不够，当时主要做的是贴瓷砖和油漆，基本上都是人工费，该部分金额其要求从禧诚公司的工程量中扣除。被告禧诚公司答辩称，其与周宇没有书面协议，其是和国普公司签订的协议，周宇是挂靠在国普公司，周宇起诉禧诚公司没有合同依据。朱斌不是双重身份，朱斌代表的是禧诚公司，自工程承揽以来，朱斌一直都有参与，2011年11月28日前禧诚公司是全程深度参与工程施工，派驻了至少二人在现场管理，相应的款项都是朱斌或浦方方交付给肖世丁，当时朱斌一直以为是和肖世丁合作，认为周宇只是一名工人，之后签订三方协议后，才将款项交付给周宇，周宇正式进场的时间是2011年11月28日，期间禧诚公司为周宇和肖世丁垫付人工工资20万元，并约定按照月息2.5%支付利息，根据当时约定在工程结算时进行处理，该部分垫付款项，周宇至今没有支付。2011年11月28日后，朱斌没有介入，这是因为周宇为人蛮横，殴打朱斌，克扣员工工资，中建上海分公司基于管理要求朱斌不要参与涉案项目，朱斌拗不过中建上海分公司，所以后期没有介入工程的管理，但支付款项的时候还是要朱斌出面。禧诚公司虽没有装修施工资质，但其和中建上海分公司的合同至今仍在履行阶段，在结算阶段中建上海分公司还要求朱斌和合生公司沟通。现中建上海分公司尚未与其进行结算，只是中建上海分公司自己报了金额，双方没有对账。现其认为涉案183#工程造价共计20910651元，中建上海分公司已支付14534421.57元，包括A类材料款6346754.16元、公摊费用（非周结培支付部分）405094.11元、周结培现场付款（183#）2798294元、宁波合生国际城公共费用（183#分担部分）691039.20元、183#单付款（非周结培支付部分）4293240.10元，扣除税金（4.16%）869883.08元、管理费（4%）836426.04元，中建上海分公司尚欠其4669920.31元。从现有证据看，中建上海分公司已经超额向周宇支付了费用，假设禧诚公司和国普公司结算，应该扣除税费、管理费、垫付的人员工资及其他管理费用，国普公司还欠禧诚公司款项，现暂估为超付100万元。请求法院驳回三原告全部诉讼请求。被告国普公司答辩称，其没有装修资质，周宇并没有挂靠在其公司，只是周宇借用其公司的名义去签合同，至于为什么跟禧诚公司签了合同，其并不清楚，都是周宇操作的，实际上所有的装修工程都是由周宇个人施工完成，其既没有参与过该装修工程的任何事务，也没有收过工程款，所以其不应承担任何责任。在跟禧诚公司签了合同后，其就立即与周宇签了施工协议，明确所有该装修工程涉及的债权债务等与其无关，都由周宇个人承担。被告中建公司未向本院提交答辩状。第三人丁全公司未向本院提交答辩状。反诉原告禧诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告孙计玲、周旭、周辰辰向其返还超额支付的工程款项100万元(暂计)；2.判令反诉的案件受理费由三反诉被告承担。起诉金额的具体计算方式如下：鉴定工程总价20910651元，扣减中建上海分公司的管理费4%、禧诚公司的管理费13%、保修金3%、禧诚公司已支付的费用117031.9元、样板房采购费用20907元、若发生法律纠纷劳资纠纷其可以扣减的1%、禧诚公司前期支付的劳务工资201264元、截止2020年1月10日禧诚公司垫资的20万元及利息（本金20万元，按月利率2.5%，其中10万元从2011年8月16日暂计至2020年1月10日，另外10万元从2011年8月26日暂计至2020年1月10日，利息共计510666元，本息合计710666元）、因周宇带工人闹事被中建上海分公司扣掉的保证金30万元。扣减后禧诚公司应支付国普公司15177449.15元，国普公司在上海起诉时自认已收到1400万元。公摊费用（中建上海分公司在收支汇总表中备注为“合”的费用），按44%比例计算为6072632.17元，综上，其认为已超额支付5534392.21元。事实和理由：国普公司与禧诚公司于2011年11月28日签署了《宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程分包合同》，国普公司出具授权委托书，委托周宇作为国普公司的代理人，参加宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程，并明确表明因工程所产生的债权债务及相关事宜，国普公司均承认和承担。周宇向法院起诉禧诚公司，要求禧诚公司支付工程款，后周宇在诉讼期间死亡，三原告作为周宇的法定继承人参加诉讼。禧诚公司前期自行垫付了大量资金，同时也支付了国普公司和周宇大量资金，中建上海分公司也向国普公司和周宇支付了大量资金。国普公司曾承诺在总价人民币1752万元的范围内负责完成案涉工程的所有工作和费用，周宇也在该文件中签字。经其初步测算，国普公司和周宇无权向其主张任何款项，相反国普公司和周宇应返还超额支付的工程款。依据我国继承法，三原告概括继承了周宇财产，其有权要求周宇的法定继承人返还超额支付的工程款。经其初步测算，三原告无权向其主张任何款项，相反三原告应返还超额支付的工程款项100万元(暂计)，恳请法院支持反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告孙计玲、周旭、周辰辰答辩称，第一，三原告与禧诚公司既无合同关系也没有事实上的联系。中建上海分公司的授权代表朱斌只是以管理费的名义收取介绍费，而借用了自己的公司进行签约，并没有实际履行合同约定的工程内容，而是全部转包出去。第二，周宇收取的工程款是中建公司支付的，与禧诚公司并无任何关联性，禧诚公司从未支付过工程款给原告。第三，100万元的诉讼请求没有任何事实依据，请求驳回反诉请求。原告孙计玲、周旭、周辰辰提交的证据如下：1.《宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修指定分包工程施工承包合同》复印件一份，欲证明2011年4月，中建上海分公司承接了合生公司开发建设的合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修工程项目，合同总价款暂计40672868.87元。经质证，被告中建上海分公司表示有签订事实，该份合同由其提供，在（2018）浙0211民初692号案件中有提交；被告禧诚公司、国普公司均表示同意以中建上海分公司提交的为准。本院对该证据与（2018）浙0211民初692号案件中的上述合同一致的部分，予以认定。2.《联合经营工程项目协议书》复印件一份，欲证明2011年8月31日，中建上海分公司将承建的183号楼精装修项目转包给了禧诚公司，工程造价17924273元，周结培为中建上海分公司的项目经理。经质证，被告中建上海分公司对该证据无异议；被告禧诚公司对该证据的真实性无异议；被告国普公司表示对该证据的真实性无法确认，该合同不是其所签的。本院对该证据的真实性予以认定。3.《三方协议》复印件、《施工协议》复印件各一份，欲证明禧诚公司将183号楼精装修工程转包给了案外人丁全公司，2011年11月28日国普公司又概括受让了丁全公司在183号楼精装修工程中的全部权利义务，2011年4月份周宇即负责183号楼的实际施工。经质证，被告中建上海分公司表示没有签订过上述协议，无法确认《三方协议》真实性，认为周宇是代理国普公司，不是实际施工人，对《施工协议》的真实性有异议；被告禧诚公司对《三方协议》的真实性无异议，但是无法认可周宇是实际施工人，对施工协议的真实性有异议；被告国普公司对该组证据无异议，表示其也不收管理费。本院认为，禧诚公司、国普公司作为协议的签订方，对《三方协议》均无异议，丁全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对该证据进行质证的权利，本院对该证据的真实性予以认定；《施工协议》系国普公司与周宇签订，国普公司对此无异议，故对该证据的真实性予以认定，但该证据不能单独证明原告方欲证明的内容。4.国普公司给周宇的授权委托书、《宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程分包合同》复印件各一份，欲证明周宇系183号楼的实际施工负责人，2011年11月28日其借用国普公司的名义，由国普公司与禧诚公司签订183号楼的转包合同。经质证，被告中建上海分公司对该证据的真实性有异议，认为周宇是国普公司的代理人，不是实际施工人；被告禧诚公司对该证据的真实性无异议，但认为无法由此认定周宇是实际施工人；被告国普公司对该证据无异议。本院认为禧诚公司与国普公司系《宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程分包合同》签订方，对该分包合同均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；授权委托书系国普公司单方出具，故不能单独证明原告欲证明的内容。5.周宇上报中建上海分公司的宁波合生国际城二期F区精装修工程汇总表（183#）、周结培出具的收条各一份，欲证明周宇将183号楼精装修工程款汇总表合计金额27579162.97元上报给中建上海分公司。为结算183号楼工程价款，周宇将见证单3本约271份交给周结培，周结培出具收据，周宇要求结算，但事实上没有结算。经质证，被告中建上海分公司表示周结培是公司人员，对结算单的真实性无法确认，最终以甲方结算为准，收条只能证明统计资料的过程；被告禧诚公司表示无法核实该证据的真实性、关联性；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院认为，汇总表系周宇自行制作，被告中建上海分公司、禧诚公司均提出异议，故本院对该证据不予认定；对于收条，被告中建上海分公司自认出具收条的周结培系其公司员工，且未对收条提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。6.关于合生项目结算的会议纪要复印件一份，欲证明2013年3月22日，中建上海分公司与180#、181#、183#三幢施工的负责人达成一致意见，即三家按照见证单向业主报结算。经质证，被告中建上海分公司、禧诚公司对该证据真实性有异议；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院认为，该证据系复议件，且中建上海分公司和禧诚公司对该证据均有异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。7.《结算资料目录（原件）》复印件、《工程结算书》（含结算金额汇总）复印件、《竣工资料审查表》复印件、《竣工验收申请表》复印件、《单位工程竣工验收证明单》复印件、《工程竣工验收意见会签表》复印件、公证书各一份，欲证明：（1）宁波合生国际城二期F区180#、181#、183#楼精装修工程项目于2012年9月12日竣工验收通过；（2）2013年4月1日，中建公司上报合生公司的有关183号楼工程结算金额为24464583.64元，被告中建上海分公司的代理律师叶青松将邮件发给该公司的法务陈明，陈明转发给周宇，后对资料经过确认。经质证，被告中建上海分公司对证据的真实性无异议，认为如果三原告证明事实过程没有异议，但如果要证明其他的内容就有异议；被告禧诚公司表示没有参与不知道；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院对公证书的真实性予以认定，其他证据均系复印件，在其他当事人提出异议的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。8.关于提交竣工结算资料的通知复印件、2014年3月7日《会议纪要》复印件、2014年11月7日《会议纪要》复印件，欲证明：（1）2014年2月25日，合生公司向中建上海分公司发出通知，要求补提交竣工结算资料；（2）中建上海分公司应合生公司的要求召开会议，就结算事宜对包括周宇在内的三家实际施工人分配办理结算任务，2014年11月7日，中建上海分公司要求周宇就183号楼加快主合同审价工作。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性无法确认，认为即使文件是真的，也不能证明周宇是实际施工人的事实，其只认可周宇是代理人；被告禧诚公司对该证据真实性有异议；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院认为，该组证据系复印件，被告中建上海分公司、禧诚公司均提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。9.委托书一份，欲证明2015年12月30日中建上海分公司授权周宇就183号楼结算事宜与合生公司进行协商谈判，周宇是实际施工人，与中建上海分公司直接发生装修等权利义务关系。经质证，中建上海分公司对该组证据的真实性无法确认，认为即使文件是真的，也不能证明周宇是实际施工人的事实，其只认可周宇是代理人；被告禧诚公司对该证据真实性有异议；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院认为，该证据不能单独证明原告欲证明的内容。10.中建上海分公司律师及法务人员与原告周宇等的邮件往来复印件一份，欲证明2017年12月2日中建上海分公司代理人叶律师发邮件给中建上海分公司法务部陈明，陈明又转发周宇、刘爱江、姜某、要求三人对鉴定报告予以反馈意见，证明周宇是实际施工人。经质证，被告中建上海分公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明周宇是实际施工人的事实，其只认可周宇是代理人；被告禧诚公司对该证据的真实性无异议；被告国普公司表示因为周宇是实际施工人，涉及往来结算其都不清楚，实际事情都是周宇来操作的。本院对该证据的真实性予以认定。11.三原告申请证人姜某出庭作证，本院依法予以准许。证人姜某出庭称：中建上海分公司将180＃楼分包给上海峥华建筑装饰工程有限公司，赵维忻是这家公司法人的代理人，其是赵维忻的代理人。其和周宇同时在宁波合生国际城工地上施工，其负责180＃楼整体施工，周宇负责183＃楼施工。中建上海分公司是总包方。2011年5月份，其代表公司作为负责人在宁波合生工地开始施工。当时中建上海分公司在工地有三个单体，其到的时候周宇也在，周宇是183＃负责人，当时周宇已经在做183＃样板房，183＃样板房在哪里不知道，但讨论样板房的开会现场看到周宇参加。当时中建上海分公司的工地负责人是周结培，这个项目是朱斌接下来的，2011年4月去中建上海分公司承接项目的时候，朱斌在项目部介绍这个项目，2011年4月在中建武宁路总部开关于宁波合生施工准备会，当时周宇、刘爱江与其本人分别是每一幢楼的代表，现场还有中建上海分公司的吴鹏、周结培，朱斌也在。当时合同还没有签，吴鹏说由朱斌负责和三家签合同。2011年5月份朱斌也作为中建上海分公司的现场管理人员，但没有听说过禧诚公司。5月份开工后，管理上统一服从中建上海分公司领导，实际上三栋楼有自己的工人，三栋楼都要事先提出申请报告，中建上海分公司按照申请进行材料发放，每个月底或季度，中建上海分公司的现场管理班子有一个确定单，扣款以确认的单子为准。每个月底还要确认领用材料手续，因此每个月都有给中建上海分公司签材料领用单。合同原约定2011年底竣工，后到2012年竣工。从2012年底竣工后至今，其都没有拿到该工程的最终工程结算款。从2012年底到2017年，中建上海分公司对该工程的工程结算工作毫无作为，称合生公司不结账。2013年3月22日的关于合生项目的会议纪要其知道，其派了彭文斌去，当时三家施工组需要一批瓷砖，报告管理部去采购，使用后还多了很多，有十几二十万产品，本可以退货，但是失窃了，中建上海分公司就按照三个施工班组的施工比例（其所在公司是29.12%，周宇44点几）让三家承担损失，其当时不同意，中建上海分公司称去派出所报案，结果如何不知道。其提出因为周宇工程队的损耗量比较大，不能按比例分摊，但具体中建上海分公司怎么处理其无权干涉，其至今没有结算，中建上海分公司仍坚持这笔费用由其分摊。2014年3月7日、2014年11月7日会议纪要真实性认可，上面均是其本人签名。中建上海分公司提供的财务凭证目录标记为“合”字的材料款，表示按比例分摊，其不同意，这个项目三个楼号分别由三个公司分别和中建上海分公司签约，有独立的预算清单，都有独立的材料领用程序及总量确认手续，之前从来没有和中建上海分公司约定过按照比例结算“合”的材料款。宁波合生国际城公共费用及宁波合生诉讼方案确认函当中“姜某”的签字是其本人所签。关于183＃楼施工团队后期是否闹事不清楚。关于30万元保证金是否被泰舜公司扣了，其不清楚。《联合经营工程项目协议书》其知道，合同内容也知道，但不是其签的。经质证，三原告表示证人证言与事实相符，与原告提供的证据相互印证，应该作为认定本案的依据。被告中建上海分公司表示证人证言部分充满矛盾，不能采信。第一，关于进场时间，证人回答2011年5月，同时又作证2011年3月已经在做样板房，明显自相矛盾。第二，证人大量使用推测、主观判断大量事实，其明确表示公司负责人为周结培，有合同作证及其他证据印证，但又用推测的方法称朱斌是被告公司代表，证言不可信。其进场时间2011年5月与施工开始时间说法是一致的。此外，证人多次提到其在其他项目中向周宇介绍工程，与其陈述与周宇没有债权债务关系不符。第三，在中建上海分公司询问与中建上海分公司是否有利害关系时，证人回答有，但事实上证人陈述180＃楼承接单位并非姜某本人，证人只是施工负责人，并不会和中建上海分公司有债权债务关系。第四，原告询问对于中建上海分公司提供的汇总表中“合”部分，证人表示坚决不同意，事实上其没有权利表达态度，与其证人身份不适合。上海峥华公司和赵维忻已经明确通知终止其授权资格，证人对周宇有同情成分，在作证方面有情感偏向，不够客观公正，不能作为本案定案依据。被告禧诚公司和中建上海分公司的意见一致。另补充一点，证人证言具有大量推测性陈述。样板房的建设，证人不知道样板房在哪，现场工人有哪些，只是推测周宇是在现场从事样板房的建设，是臆断。关于朱斌是否是中建上海分公司的人员，证人也是推测性，没有官方性文件告知朱斌就是中建上海分公司的员工、项目经理之类的证明。关于原告提交的2013年3月22日会议纪要，该会议纪要并非证人本人签字，证人却能核实其真实性，也是推测，说明证言可信度极低，不能作为本案事实认定的依据。在原告发问时，证人对周宇的遭遇感同身受，因此其证言不能作为认定事实的依据。2011年4月份的会议都是朱斌自己参加的。被告国普公司表示认可证人证言，和原告意见一致。本院认为，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。12.《关于183号楼后期工程的相关事宜》一份，欲证明周宇与中建上海分公司就涉案工程的维修、返工、押金退还等费用承担事宜达成协议，第6项中返工的时间是2012年6月份以后，另183号楼施工初期周宇交予业主合生公司及总包方泰舜公司的押金应及时退还，周结培确认情况属实，押金退还后及时返还周宇，证明保证金是由周宇支付的，中建上海分公司扣除30万保证金无事实依据。经质证，被告中建上海分公司对该证据的真实性无异议，当时183#楼质量不好，工人容易闹事，2012年春节前后现象更加严重，年后公司就从其他地方抽调了施工班组进场施工，在有些部位施工完后，初验收的时候质量不合格，周宇认为施工班组做的质量只能这样，所以其就从其他地方抽调施工班组进行返工。到了五、六月份，现场已经基本没有周宇施工班组、禧诚公司的施工人员，但还有大量的工程需要返工，加上周宇带人干扰现场施工，最后签了一份这样的文件，从该文件来看，是由周宇准备的，周结培批注后签字，公司当时的项目经理吴鹏也签字。需要说明的是，第2项的泥工班组、第3项室内的电线接线、第4项183楼的保洁工资是由中建公司另外找人做并付了工资；第5项30万元保证金不是周宇付的，但周宇希望拿到返还的30万元保证金。保证金如果泰舜公司退还给中建上海分公司，确实要支付给禧诚公司，但最终没有返还，作为已付款处理；第6项公共部位的瓷砖，最初的原因是瓷砖贴的质量非常差，后其找了泥工班组进行施工，这里面周宇承担多少，公司承担多少事实上已经无法区分。禧诚公司表示对协议不知情，真实性无法核实，但原件和复印件是一致的。关于第五项保证金的问题，禧诚公司可以确认周宇肯定没有支付过保证金，因为周结培不是早期现场人员，不了解情况，因此做出了错误的认定。被告国普公司对该证据无异议。本院认为，该证据系周宇与被告中建上海分公司的工作人员周结培、吴鹏签订，三原告与被告中建上海分公司对此无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。13.协议书一份、周宇记账的补中建上海分公司油漆工款、木工修补、泥工修补费用的流水账一组，欲证明2012年4月14日，中建上海分公司与周宇就油漆工维修事宜达成协议，周宇按照2元/平方米补给中建上海分公司，油漆工工资由中建上海分公司承担，与周宇无关；流水账记录为补中建上海分公司油漆工费用22550元，木工修补费用8000元，泥工费用13880元。经质证，被告中建上海分公司对该协议的真实性认可，对所附的流水账真实性不认可，不知道记的是什么内容。2012年春节以后油漆工、泥瓦工、部分电工班组都是由中建上海分公司自己找来做的。协议第六条提到的油漆属于A类材料，都是由中建上海分公司统一提供，但都是由禧诚公司的现场管理人员管理。被告禧诚公司对该协议和流水均不知情，具体协议签订和履行也不知道，认为流水是原告自己记录。被告国普公司对该证据认可。本院认为，协议书是周宇与中建上海分公司的工作人员周结培签订，三原告与被告中建上海分公司均无异议，故本院对协议书的真实性予以认定，流水账系周宇自己记录，被告中建上海分公司与禧诚公司均有异议，故不予认定。14.周宇记录的关于人工费和材料款阶段性统计的流水账一组，欲证明：1.工人指纹录入及工人工资支出3538049元；2.材料款支付4463999元；3.2011年5月8号至2011年11月5号总计欠款明细6026600元，材料款合计10490599元；4.水电班组、木工班组、泥工班组、油漆工班组及搬运大件，工人工资合计4623480元。以上3、4项合计人工费和材料款15114079元。经质证，被告中建上海分公司对该证据的真实性有异议，原告方在其他法院起诉时已自认收到1400多万，该证据记载的事实与A类材料及中建上海分公司支付的其他“合”的项目无关，证明中建上海分公司确实给禧诚公司、周宇班组支付了1400多万元，说明给周宇支付的1109万元还有漏项。被告禧诚公司表示该组证据是周宇自己做的记录，是否真实发生不清楚，认为这些金额都是估的，不是实际发生的。该组证据中周宇统计的工人工资是4623480元，三方协议中统计的工人工资是350万，其认为该组证据不真实。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据系周宇自己做的记录，被告中建上海分公司与禧诚公司均有异议，故本院不予认定。15.安装清包合同一组，欲证明周宇施工的各施工班组人员情况，水电工班组：吴培付、汤小兵；泥工班组：杨洁、张万官；木工班组：信杰；油漆工班组：许嘉付、杨国连。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性无法确认，表示合同内容与中建上海分公司无关。吴培付、汤小兵、杨洁、张万官、信杰、许嘉付、杨国连及他们带领的工人是为183#楼精装修工程服务的，中建上海分公司对这些人及他们的施工班组工人所支付的款项都应当视为对禧诚公司的付款。被告禧诚公司对这些合同不知情、不了解，真实性无法核实。对合同中出现的人，在中建上海分公司提供的付款凭证中有提到这些人，认为中建上海分公司向这些人支付工资的行为应当认为是中建上海分公司向禧诚公司支付的款项。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据涉及案外人，被告中建上海分公司、禧诚公司对该组证据提出异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。16.部分人工费收条一组，欲证明周宇有收条的支出人工费共计2257760元。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性无法确认，表示除了上组证据提到的工人人名，本组证据中提到的王代学、祝付堂、陈奎、张涛、谢远成、方红军、喻继香、邱光泽等人，与其提供的周结培现场支付现金的工人名字一致，说明其提供的补充证据的真实性。另外补充一点，证据编号45中记载了一个卡密码“870512”，周结培称当时现场存在一种情况，现场打给工人的钱工人没有拿到，因为卡都是周宇批量去办，周宇掌握了卡的密码，因此打到卡里的钱实际上工人没拿到，导致这些工人又向公司要钱闹事。被告禧诚公司核对过原件，原件与复印件一致，但是否实际支出这么多无法核实，中建上海分公司支付款项的名称需要一一核对，如果人员可以一一匹配，认为中建上海分公司支付了款项。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据涉及案外人，被告中建上海分公司与禧诚公司提出异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。17.购销合同、合约书、供销合同、承包合同书、玻璃订货协议、收款收据、收据、送货单、销售清单、销货清单、发货单、送货结算清单一组，欲证明除周宇领用的材料外，其他所有材料和辅料都是由周宇购买。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性有异议。被告禧诚公司表示原件与复印件一致，但不是其经手的，不了解情况，不知道是否真实采购。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据涉及案外人，被告中建上海分公司与禧诚公司提出异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。18.周宇统计的阶段性支付材料款清单、支付工人工资、欠工人工资和材料款的流水账记录一组，欲证明在这一阶段周宇支付材料款和人工费等费用共计3518595元；欠付人工费和材料款共计1917710元，其中包括样板房人工费。经质证，被告中建上海分公司表示原件与复印件一致，对已付款项并不是原告付的，是中建上海分公司付的。支付材料清单上记载的内容在其提供的证据中有相应的汇款记录，无异议。编号为173、174的两页证据无法核实真实性。其认为这些钱即使付了也不是周宇付的。编号174的证据中租车费是中建上海分公司支付。被告禧诚公司表示原件与复印件一致，这是周宇个人手写的流水账，是一个预估的数字，且不能代表这些费用都是周宇支付。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据均为周宇单方制作，被告中建上海分公司对编号为173、174两页证据有异议，被告禧诚公司对该组证据有异议，故支付材料清单不能单独作为认定案件事实的依据，该组其他证据不予认定。19.周宇领用材料的领料单一组，欲证明中建上海分公司购买的材料应按照领料单结算材料款，中建分公司系集中采购材料，采购的材料并不是全部用于涉案项目，故其支付的材料款不能按照比例结算，周宇同意按照领料单结算材料款。周宇未领用的部分材料款算在周宇头上，既不公平合理，也无法律依据。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性不认可，关于材料，其只是负责签合同、付款，材料的收发其都不管，前期是由吴亮负责，后期从材料看应该是孙君山负责。该组证据是周宇单方制作，并没有经过中建上海分公司签字，来源不合法，不认可。合生公司确认其采购的所有A类材料的价值是1723.2591万元，而其提供的汇总表中A类材料的总金额是15635775.80元，并没有超过合同金额，多了100多万，受益人是三家联营方，并没有侵害联营方的利益。被告禧诚公司认为该组证据只有周宇一人签字，认为就是周宇本人制作，对其来源的真实性存疑。被告国普公司对该组证据认可。本院认为，该组证据中只有周宇签字，被告中建上海分公司与禧诚公司均有异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。20.收条、清单一组，欲证明周宇自2011年6月至2011年9月期间共计支付人工费462772.25元。经质证，被告中建上海分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示该组证据并不都是收条，有一部分是流水账，笔记本存在撕页的情况，记录内容的日期和页码的前后顺序混乱，存在重复的内容，也没有提供付款的资金来源。即使付款是真实的，也不能对抗中建上海分公司向工人支付款项的事实。被告禧诚公司对证明目的有异议，记账凭证有些是收条，有些是借支，这些费用有些重复计算，实际钱是中建上海分公司付给工人，或中建上海分公司、禧诚公司付给周宇，周宇再付给工人，收条只是周宇和工人之间的依据。被告国普公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据中的流水账记录，因被告中建上海分公司、禧诚公司均有异议，不予认定，该组证据中的收条，因涉及案外人，被告中建上海分公司与禧诚公司提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。21.微信聊天记录一组、个人活期明细信息、个人跨行通存业务凭证、个人汇款凭证各一份，欲证明陈玲燕2011年10月28日分别转账给上海恒利益建装潢工程有限公司、泰舜公司各20万元，中建上海分公司称转账给陈玲燕的40万元中30万元系被泰舜公司没收的农民工保证金，与事实不符。经质证，被告中建上海分公司对该组证据中从银行调取的材料的真实性无异议，其按照合生公司的要求支付30万元，至于合生公司和泰舜公司之间有无经济往来其不清楚，认为就是泰舜公司收取的保证金，至今没有退回，之后有无支付10万元从证据中无法看出来，对聊天记录的真实性有异议，认为该组证据与本案无关联性。被告禧诚公司对从银行调取的材料的真实性无异议，聊天记录与手机中的记录核对一致，但聊天的是否是陈玲燕本人不清楚，30万元农民工保证金有无支付以法院查明为准，即使中建上海分公司支付了30万农民工保证金，也不应该全部由183#楼承担，应当按各1/3的比例承担。被告国普公司对该组证据无异议。本院对个人活期明细信息、个人跨行通存业务凭证、个人汇款凭证各一份的真实性予以认定，被告中建上海分公司与禧诚公司对微信聊天记录有异议，故该聊天记录不能单独作为认定案件事实的依据。被告中建上海分公司提供以下证据：1.汇总表及分析表各一份，欲证明被告中建上海分公司为涉案工程实际税后支出金额至少为40451582.37元，183#幢实际已发生税后支出至少21023075.2元，183#楼已经超付工程价款，被告中建上海分公司保留向被告禧诚公司索要超付工程价款的权利。经质证，三原告表示汇总表系中建上海分公司单方制作，并无周宇签字确认，对真实性不予认可。针对分析表，对“总收款”中“无争议鉴定造价”一栏183#为20550730元认可；对“总收款”中“判决支持的争议部分”合计782977元认可，对中建上海分公司按照46%计算183#为360169.42元不认可，其认为判决支持的争议部分款项782977元中，对应183#应为359921元，具体为：（1）183#加筋费179260元；（2）183#楼拆墙修复费53237元；（3）18万元按44%比例79200元；（4）24万元按照44%比例105600元；扣减122700元按44%比例为53988元，扣减7700元按44%比例为3388元，合计鉴定造价为20910651元；对“总收款”中“判决扣除的无争议部分及2%维修费”1071387.66元不认可，其认为（2018）浙0211民初692号判决书第20页已认定该笔费用业主已扣除，故本案中不应再次扣除；对“总收款”中“各栋楼判决之造价”183#为20418061.1元不认可，其认为183#的判决造价应为20910651元（20550730元+359921元）；对于“应扣管理费4%、税金4.16%、保证金1%”为4223529.01元不认可，其中183#1870294.40元不应扣除，周宇为实际施工人，之前的转包合同等均为无效合同，该无效合同里约定的管理费、税金、保证金等也无效；“总应付”183#为18547766.70元不认可，其认为183#总应付款项为20910651元；“已付款”中183#单付13435215.75元不认可，对183#应负担的公共费用为691039.20元无法确认；对“公司代付、业主代付”一栏183#为6896820.35元不认可。被告禧诚公司表示汇总表是中建上海分公司自行制作，没有经过禧诚公司确认，对该证据的三性均有异议；分析表中183#楼总造价应为20910651元，对无争议鉴定造价没有异议，对判决支持的争议部分按46%比例计算不认可，认为计算比例应为44%,该部分金额应为359921元，具体组成和原告意见一致，对中建上海分公司主张的“判决扣除的无争议部分及2%维修费”金额不认可，其认为应当按照44%的比例扣，金额为418213.02元，各楼栋判决造价不认可，扣除维修费后的金额为20492437.98元。其认可应扣除管理费4%、税金4.16%，但认为保证金1%不应扣除，总应付金额认为应为18820255.04元，对已付款金额、结余金额无法确认。被告国普公司质证意见与原告一致。本院认为，该组证据系中建上海分公司单方制作，三原告与被告禧诚公司、国普公司均提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。2.联合经营工程项目协议书三份、承诺书七份、宁波合生国际城公共费用三份、委托书一份、宁波合生案诉讼方案确认函一份，欲证明被告禧诚公司及周宇确认183#楼应分担之管理费比例为46%；被告禧诚公司及周宇事先确认接受判决结果及管理费调整为4%；被告禧诚公司及周宇确认承诺2016年1月26日前发生的公共费用。三原告表示联合经营工程项目协议书复印件与原件一致，但不认可证明目的。被告禧诚公司并没有实际履行该协议书，而是全部转给了实际施工人周宇履行，2011年4月份周宇已经进场施工，该协议书实际上就是朱斌利用其作为中建上海分公司授权代表的便利与自己的禧诚公司签订后，将项目倒手转包给周宇，目的就是通过转包该项目以收取管理费的名义获取介绍费，禧诚公司与国普公司的签订的分包合同第8条约定的管理费高达13%即可证明，远远超出市场行情3%管理费的标准。关于2016年3月15日的承诺函（关于中建上海分公司与合生公司的法律纠纷案件），原告表示原件与复印件一致，这份承诺函从内容上看，实际上是周宇与中建上海分公司之间在进行工程款的结算，具有工程款结算的效力，与中建上海分公司要求周宇核对工程量相互印证。原告不认可中建上海分公司提供该份承诺函的证明目的，相反这份证据充分证明中建上海分公司是认可周宇的实际施工人身份，也是按照周宇上报给中建上海分公司的结算金额起诉合生公司，双方具有结算工程款的意思表示，同时证明183号楼的工程全部由周宇实际完成，禧诚公司与中建上海分公司并没有参与工程施工，这与中建上海分公司发送鉴定报告要求周宇核对工程量等相关事实相互印证，从形式和内容上看，这是中建上海分公司诉合生公司之前事先拟定好让周宇签字的，与180号和181号出具的承诺函相对照可以看出，除金额和比例不一样外，其他内容完全一样即可证明，说明中建上海分公司同意与周宇直接进行工程款结算，只不过工程款需要通过诉讼从合生公司拿到后再付给周宇，与禧诚公司并无关系。朱斌对该承诺函的说明，即“该结算中存在的所有分歧及结果由周宇承担”，亦充分证明周宇是唯一的实际施工人，朱斌认可周宇与中建上海分公司之间的结算，结算结果无论盈亏全部由周宇承担，与禧诚公司无关，也在事实上排除了禧诚公司和中建上海分公司参与施工的主张。关于2016年3月15日的承诺函（关于F区精装修工程）和3月10日的承诺函，原告表示复印件与原件一致，但不认可证明目的。在3月15日的承诺函上，2016年5月25日朱斌对该承诺函同样出具说明，“如发生讨薪、材料商闹事事件，该费用由周宇承担”，证明该工程的人工费和材料费等支付责任及全部风险都由周宇承担，禧诚公司既没实际参与工程亦不承担风险，结算结果事实上与禧诚公司无关。关于2016年1月26日公共费用，原告表示原件与复印件一致，但不认可证明目的，中建上海分公司未提供相应费用发生的票据和凭证，真实性和关联性均不予认可。对该组其他与183#楼无关的涉及180#、181#楼的证据，原告对真实性无法确认，对关联性有异议。对2016年4月28日的诉讼方案确认函，原告表示原件与复印件一致，但不认可证明目的。2016年5月25日朱斌对该确认函的说明，“因为诉讼原因及工程建设中发生的间接费用、增加的费用及管理费等由周宇承担，本人不承担”，亦充分证明，禧诚公司没有实际参与工程施工，结算结果及风险由周宇承担，与禧诚公司无关。综上原告认为，因分包合同和转包合同均无效，上述承诺函中承诺的费用承担、公共费用及确认函亦均无法律效力，但确认了中建公司与周宇之间直接进行结算的事实。另外，朱斌亦多次声明，建设过程中发生的费用及结算结果等风险责任全部由周宇承担，实际上排除了禧诚公司和中建上海分公司参与实际施工的事实。被告禧诚公司对183#楼的协议书、承诺书、公共费用清单、确认函的真实性均认可，另外两幢的与本案无关，关联性有异议，真实性无法确认。确认函中明确因诉讼原因及工程建设间接费用增加的费用及管理费由周宇承担，朱斌也加了这么句话。被告国普公司的质证意见与原告一致。本院认为，180#、181#的联合经营工程项目协议书、承诺书、宁波合生国际城公共费用、委托书与本案缺乏关联性，本院不作认定，该组证据中183#的联合经营工程项目协议书，三原告与被告国普公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定，183#的承诺书、宁波合生国际城公共费用、宁波合生案诉讼方案确认函上均有周宇签字，三原告与被告国普公司虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对其真实性亦予以认定。3.关于中建装饰《关于请付工程进度款的函的回复》一份、关于因183#劳动纠纷问题函件复印件一份，欲证明183#楼施工班组在施工过程中恶意阻挠工程施工，管理混乱；涉案工程A类材料合计价款1723万余元；中建上海分公司向泰舜公司支付了30万元保证金无法收回。经质证，三原告表示回复的原件与复印件一致，但不认可证明目的，对关联性亦不认可，所载A类材料无法确认是否用于涉案项目，不认可该回复可以证明中建上海分公司的30万元保证金被泰舜公司没收的事实。关于183#楼劳动纠纷问题的函是复印件，对其真实性不认可。被告禧诚公司表示关于183#楼劳动纠纷问题的函是复印件，对其真实性不认可。2011年8月25日，其去现场发工资，工人闹事的事情是有的。对回复的真实性、关联性予以认可，对欲证明事实中涉案工程A类材料合计价款1723万余元不认可，A类材料款以之前的法院判决为准。确实因183#楼的原因，被扣除30万元保证金。被告国普公司的质证意见与原告一致。本院认为，三原告及被告国普公司虽对关于中建装饰《关于请付工程进度款的函的回复》提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定，关于因183#劳动纠纷问题函件系复印件，三原告和被告禧诚公司、国普公司对此提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。4.外聘律师委托代理合同一份，欲证明被告中建上海分公司为承包涉案工程支付律师费66万元；被告中建上海分公司承担涉案工程诉讼之差旅费等。经质证，三原告对合同的真实性无异议，但认为无支付凭证，关联性不予认可，与本案无关，不同意承担该费用。被告禧诚公司对该证据的三性均认可，对证明目的也认可。被告国普公司的质证意见与原告一致。本院对该证据的真实性予以认定。5.民事判决书、鉴定汇总表复印件、委托付款函复印件各一份，欲证明业主代付金额3526252元，其中代付3326252元双方无异议，中建上海分公司主张20万元维修费未被支持（起诉时认为20万元包含在质保金813457.38元中），应计入业主代付金额；被告禧诚公司工程价款20418061.10元；涉案工程发生的诉讼费、鉴定费、保全费等事实。经质证，三原告对判决书的真实性无异议，但不认可证明目的，关于20万的问题，判决书没有支持，因此在本案中也不应支持，中建上海分公司所称的A类石材“缔美石材”，判决书没有确认，其对该部分石材费用均不认可。对于鉴定汇总表的真实性无异议。委托付款函是复印件，对其真实性、关联性不认可，其所涉内容已经在判决书中予以确认，应当以判决书为准。被告禧诚公司对判决书的真实性、关联性无异议，维修费是否支持应以判决书为准。关于鉴定汇总表，对其真实性、关联性无异议，但不够完整，以法院调取的鉴定报告为准。对委托付款函无异议，对于委托付款函及判决书提及的A类材料业主代付款1544129元，其予以认可，其中缔美石材的石材款金额为430447元，故对于中建上海分公司支付的缔美石材的费用，其认可的金额为7580447元（7150000元+业主代付430447元），且认为该费用属于三幢共同负担的费用，183#应负担3340702.99元。被告国普公司的质证意见和原告一致。本院对判决书、鉴定汇总表的真实性予以认定，委托付款函系复印件，三原告和被告国普公司均提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。6.记账凭证及附件一组，欲证明被告中建上海分公司承包的180#、181#、183#楼工程价款的收支情况。本院认为，该组证据中三原告、被告禧诚公司、国普公司均无异议的凭证及附件，本院予以认定；被告中建上海分公司提供的180#、181#幢支出的凭证及附件，三原告与被告禧诚公司、国普公司对关联性均不予认可，本院对该部分证据的关联性不予认定；三原告、被告禧诚公司、国普公司对该组其他证据的质证意见详见附表1至4，对于该组其他证据的认证意见，本院将在下文进行综合分析认定。7.补充提交的结算清单、收条、申请表等一组（编号1-333），欲证明周结培付款情况。三原告、被告禧诚公司、国普公司对该组证据的质证意见详见附表5。本院认为，该组证据中三原告和被告禧诚公司、国普公司无异议的部分，本院予以认定，三原告和被告禧诚公司、国普公司有异议的部分，因证据本身涉及案外人，故不能单独作为认定案件事实的依据。8.宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修工程结算、付款确认函复印件一份，欲证明中建上海分公司支付缔美石材的款项是865万元。经质证，三原告对该证据的真实性有异议，认为生效判决已经认定无法确认缔美石材用于本项目，不具有关联性，对证明目的亦有异议。被告禧诚公司对该证据的真实性有异议，对证明目的亦有异议，认为不能证明业主代付的100万刚好是缔美石材的款项。被告国普公司的意见与原告方一致。本院认为，该证据系复印件，三原告、被告禧诚公司对此有异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。9.上海祝通木业有限公司企业信用信息打印件一份，欲证明周宇购买木线条的款项有一笔5万元是中建上海分公司代付，相关凭证号是14-1-482。经质证，三原告、被告国普公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，合同是与祝付堂个人签订的，不排除中建上海分公司与祝通木业有其他的业务往来。被告禧诚公司对该证据的真实性无异议，认可该笔5万元为中建上海分公司代183#支付的费用。本院对该证据的真实性予以认定。被告禧诚公司提供以下证据：1.国普公司的民事起诉状、上海国普建筑材料有限公司的固定总价承诺各一份，欲证明：被告国普公司为涉案工程的实际施工人；截至2018年12月27日，被告国普公司已从被告中建上海分公司收到装修款项1400万元的事实；国普公司承诺在总价1752万元的范围内负责完成涉案工程的所有工作和费用。经质证，三原告对起诉状的真实性无异议，是国普公司起诉，国普公司不了解情况，它确认的1400万元其不认可，其认可1155万元。签订的1752万元是合同总价，签订合同之后，实际做的过程中有变更，工程量有增加的，其认为以最后审价的结果为准。被告中建上海分公司对起诉状的真实性无异议，表示其也收到过。对承诺书的真实性无法核实，因为其没有参与，对关联性有异议，认为与其无关，对其中记载的维修费，其认为不应该支付。被告国普公司对起诉状的真实性无异议，表示承诺书上的公章没有异议，内容不是很清楚。本院对起诉状、承诺书的真实性予以认定。2.中建公司及中建上海分公司的介绍信、中标通知书、项目章移交单、授权委托书、法定代表人授权书、法定代表人身份证明各一份，欲证明宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修工程项目是由朱斌花费近九个月时间承揽而来的，朱斌对中建上海分公司中标功劳巨大。经质证，三原告对该组证据的真实性认可，证明朱斌是被告中建上海分公司的授权代表，系中建上海分公司派驻本项目的负责人，但不认可被告禧诚公司的证明目的，朱斌是为中建上海分公司工作，从未出现过禧诚公司。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无法确认，该组证据与本案争议无关联性。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，法定代表人授权书有原件，被告中建上海分公司虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故对其真实性予以认定，该组其他证据系复印件，且被告中建上海分公司有异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。3.宁波合生项目推进的三次会议纪要复印件三份、会议签到表复印件五份、通信录打印件一份，欲证明中建上海分公司的参会人员为朱斌、刘明海；朱斌为项目负责人并实际参与管理项目；会议确定183#楼的样板房为401和402。经质证，三原告对该组证据的真实性认可，认为该组证据证明朱斌作为中建上海分公司的管理人员参与本案的项目管理，认可被告禧诚公司的证明目的,但朱斌和刘明海从来没有以禧诚公司的员工身份出现，朱斌一直以中建上海分公司的授权代表身份出现。被告中建上海分公司表示该组证据系复印件，真实性无法确认，原告的质证意见是站不住脚的，即使会议纪要是真实的，也不能表明朱斌和中建上海分公司之间存在劳动关系，朱斌和中建上海分公司之间存在合作关系。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，该组证据系复印件，被告中建上海分公司提出异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。4.收款收据、收条、发票、销货清单、支出凭单、存款凭条、费用记录、发卡清单、客户登记单、业务服务协议、商品销售单、业务招待费借款、报销申请表、签购单、费用清单、差旅费报销单、火车票、京东订单、租赁合约、银行卡收费客户回单、宁波合生国际项目明细表等一组，欲证明禧诚公司实际管理项目；禧诚公司支付和承担的各类费用暂计117031.90元，所载费用包括：来往上海和宁波的交通费，包括加油费、过路费；在宁波租房子用于办公及员工住宿，相应的人员用餐费、水电费等；办公文具费，如打印机、复印机、纸笔等办公设备，开通电话费用；样板房材料费、材料运输费、业务招待费等，款项一般都是浦方方取现后给员工。该组证据中出现的刘明海、罗继良、吴亮、胡湘兰、刘斌、葛建国、田敬向等人都是现场人员，是禧诚公司的员工，禧诚公司发放了工资，这些费用也应当由国普公司承担。经质证，三原告表示原件与复印件核对一致，但与本案不具有关联性，都是车旅费、买烟费等生活消费性支出，周宇未确认，也不认可被告的证明目的，禧诚公司没有实际参与本项目的施工，都是朱斌个人以中建上海分公司管理人员身份进行现场管理。关于消费卡不认可，与本案无关，不能作为冲抵的费用。被告中建上海分公司表示原件与复印件核对一致，真实性推定认可，凭证有很大一部分在2011年8月26日之前发生，禧诚公司作为183#的联营方发生费用很正常，2011年8月26日是第一次付款，禧诚公司拿了49万元，全部用于支付183#的人工工资，另外还借了20万，这也得到了原告方的认可。在该时间之前禧诚公司都处于垫付的状态。因此在2011年8月26日之后还是会发生这样的情况。该费用是禧诚公司与三原告之间的费用，与中建上海分公司无关，中建上海分公司不知道是否实际发生，但认为是真实的。根据联营合同的约定及业主第一次付款情况来看，是真实可信的。这一组证据发生的费用与中建上海分公司无关。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，禧诚公司作为国普公司的上一手，其与国普公司的分包合同中已经约定了管理费，与《三方协议》中约定的“直接管理费用可在后续工程款中扣除”相对应，本组证据中部分属于禧诚公司管理涉案项目发生的费用（部分证据无法确定关联性），属于管理费的范畴，禧诚公司不能在主张管理费的同时重复主张扣除该部分费用，该组证据亦不能单独作为认定案件事实的依据。另，编号为3-129的收款收据（记载为材料费，金额222.75元），编号为3-144的证据（均为材料支出，金额445元），编号为3-145的证据（图纸复印，金额100元），均有周宇签字，本院对此予以认定。5.销货清单、发票、发货清单、销售出库单、材料清单一组，欲证明样板房是禧诚公司建造的，禧诚公司为样板房及183#其他部分支付了费用20907元，采购人是朱建华，是朱斌的父亲，当时禧诚公司是跟丁全公司联营，禧诚公司采购材料发往现场，丁全公司负责施工，孙君山、周宇是作为丁全公司在现场的工人。2011年三四月份是移交现场，4月底到7月份做样板房，9月份开始采购的材料用于183#幢。经质证，三原告表示原件与复印件核对一致，但不认可证明目的，认为不能证明样板房是禧诚公司施工的，其中编号4-7的材料采购清单证实2011年5月5日周宇确认收到这些材料，恰证明样板房是周宇在现场施工，与禧诚公司无关。4-2销货清单上有“孙君山”签字，孙君山是周宇手下的工人，说明材料是周宇采购的。被告中建上海分公司表示原件与复印件核对一致，费用与中建上海分公司无关，采购的不是用于样板房，样板房是2011年3月做的，这些费用应该是用于183#楼。被告国普公司与原告的意见一致。本院认为，该组证据4-1、4-2、4-7有“孙君山”、“周宇”签字确认，4-3至4-6与4-7能相互印证，故本院对该组证据予以认定。6.借条、收条、银行客户回单、证明一组，欲证明禧诚公司为周宇和肖世丁垫付工人工资20万元，并约定按月利率2.5%支付利息，当时和肖世丁约定下一笔工程款进来后就扣除，所以当时约定的是短期利率，但是没想到之后工程款进来后就拿走了，一直没有扣过这笔钱，先要求从借款时间2011年8月26日起至实际付清之日按照月息2%计算利息扣除。2011年9月21日借条是后补的，借条上写的10万是保证金，目的是肖世丁承诺支付投标保证金利息，但实际上周宇借的20万都是用于支付工人工资，因为当时朱斌向中建上海分公司借了10万作为投标保证金后，朱斌已经开始支付利息，当时说好利息由肖世丁承担，所以借条上把10万保证金写上去，这10万中建上海分公司退给朱斌，在后续工程款下来后中建上海分公司已经在相应款项中扣除了利息，但实际周宇拿到的是20万，并且在2011年8月26日当天由周宇亲自把20万发放给工人作为工人工资，当时朱斌、肖世丁、周宇、吴鹏、周结培、刘斌、吴亮、胡湘兰等很多人都在场。2011年8月26日当天，周宇出具了这20万收条。借条约定按合同结算，现还没有结算，所以诉讼时效未超过，且没有约定还款日期，禧诚公司随时可以主张。经质证，三原告对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，其中编号5-3的借条证明2011年9月21日的20万元借款是周宇从朱斌个人处的借款，用于周宇发放183号楼的工人工资，肖世丁签字作证，说明183号楼的施工一直是周宇负责，与禧诚公司无关。20万借款的月利为2.5%，相当于高利贷。在中建上海分公司付工程款之前，都是周宇在借高利贷垫资了二三百万。如果禧诚公司主张垫付，不应该支持利息部分，如果主张借款，诉讼时效已经超过，本金和利息均不应支持。借条中写的“结算时按合同条款即双方约定结算”与周宇无关。2011年9月21日周宇出具的借条载明，8月15日周宇借的10万元是保证金，与原告的其他证据相互印证，认为交给总包方泰舜公司的保证金是周宇支付的，而不是中建上海分公司支付的。被告中建上海分公司表示原件与复印件一致，编号5-1、5-3的证据与其无关，对真实性认可，编号5-2的证据涉及10万元向中建上海分公司借的，看是否已归还，在工程款中扣除。周宇称自进入施工现场，一直在借高利贷支付工人工资，却没有提供证据。现也只有2011年8月26日这一天支付的20万元。事实上，周宇在2011年8月26日之前始终作为一名工人在施工现场，没有太大可能去借高利贷支付工人工资，在其后11月份之后工人工资基本是由中建上海分公司垫付或直接支付，不存在周宇借高利贷支付的情况。从禧诚公司提供的固定总价承诺看，周宇核算整个工程的人工费350万左右，到八月份已经发生了几百万的高利贷是无法想象的，说明原告陈述自相矛盾。被告国普公司与原告的意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定。7.考勤表一组、劳动合同复印件二份，欲证明刘明海、罗继良、吴亮、胡湘兰、刘斌、占玉英、葛建国、田敬向为禧诚公司员工；吴亮、胡湘兰与中建上海分公司签订了劳动合同，便于项目现场管理。考勤表1-1-4有周宇签字，因为项目工人都是禧诚公司的人员，需要外部人员监督，让周宇代为监督在考勤表上签字，周宇从未向这些员工发过任何工资，考勤表均是现场传真给朱斌。因业主要求，在项目现场的人员必须要与中建上海分公司之间有劳动合同，该合同只是用于业主备案，实际并没有按合同来操作。经质证，三原告对编号6-1-4证据的真实性认可，原件与复印件一致，周宇在第6-1-4考勤表上签字，证明当时工人工资都是由周宇发放的，即使部分工人由朱斌找来的，工资都是算在周宇账上的，与禧诚公司无关。对编号为6-1-1的证据不认可，上面没有周宇签字。该组其他证据都是复印件，真实性不认可。编号6-1-2的证据，虽是复印件，但考勤表上的批准人是周宇，说明这些工人工资的发放要征得周宇同意。如果朱斌支付了工资，也要算在周宇头上，所以证明周宇不但是实际施工人也发放工资。被告中建上海分公司对该组证据的真实性认可，认为该组证据体现禧诚公司内部制度，刘明海是为禧诚公司服务，原告的主张错误。如果原告所说周宇全盘管理考勤，考勤表应由周宇提供，但其无法提供，由禧诚公司提供。关于劳动合同，系复印件，真实性无法认可，且与本案争议无关联性。2011、2012年中建公司已经改制，加盖的公章已不存在。被告国普公司与原告意见一致。本院对编号6-1-4考勤表的真实性予以认定，该组其他证据均不能单独作为认定案件事实的依据。8.工资付款凭单、人工费结算清单、银行转账记录、银行存款凭条、考勤表一组，欲证明禧诚公司支付员工工资合计201264元，其中刘斌是朱斌的司机，有时运货有时送朱斌到现场处理事情等，吴亮待的时间最长，干一些杂七杂八的事情，如领料、发放材料；浦方方是公司财务，负责管理财务、发放工资等杂七杂八的事；胡湘兰基本在现场，发邮件、领文件、领通知、领物资，相当于办公室后勤兼现场财务；刘明海是项目经理，进场前代表朱斌跟业主开会，一些会议纪要上都有他的签字；占玉英没有具体参与项目管理工作，因其与刘斌系夫妻，发放给占玉英的钱包含在给刘斌的工作内；罗继良是现场技术人员，负责画图；朱家裕是物资采购人员，主要协助朱斌父亲采购物资，然后发货到工地；葛建国是现场技术负责人，后来顶替刘明海的位置，领导吴亮和胡湘兰；李洲兰给项目上记账；田敬向是现场干样板房的工人，带有六七个工人的班组长。周宇在现场发20万元工资和这些人没关系，这些人是禧诚公司的员工，工资大部分是现金支付，小部分是银行转账。经质证，三原告表示编号7-23的证据系周宇签字的复印件，无法确认真实性，其他证据原件与复印件核对一致，但不认可证明目的。人工工资都是周宇支付的，总金额约20万元，这与上一组证据周宇的借款金额一致，如果朱斌个人确实垫付了人工工资，也可以与周宇进行结算，但与禧诚公司、中建上海分公司都无关。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无法核实，认为与其无关联性。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，该部分人员工资属于禧诚公司的管理费用，不能在主张管理费的同时重复主张在工程款中扣除，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。9.依被告禧诚公司申请，本院依法对刘斌、吴亮、胡湘兰、朱家裕、浦方方、占玉英等六人进行询问，并做询问笔录六份，禧诚公司欲证明其在现场管理的事实，这些人员在现场工作，禧诚公司支付工资，这些人员确认收到全部工资，证明周宇当时在现场组织闹事，朱斌在现场支付工资的事实。刘斌接受询问称，2010年至2012年期间其在禧诚公司工作，给朱斌开车，有时候买些材料。其工作地点在上海，合生国际的工程现场其去过，有时候是送工程材料，有时候是发工资。其每个月工资3500元，工作大概两年，工资都已结清。认识周宇，工程上有发工资等事会接触，其和朱斌一起到合生国际把工资的钱交给周宇，然后监督其发放工资。朱斌垫付了20万元给周宇，用于支付工人工资，当时有工人因为拿不到钱闹事。当时是朱斌和财务、项目部的人员吴亮、胡湘兰、周结培、浦方方、吴鹏、周宇一起将现金20万元交给周宇，发放给工人。吴亮接受询问称2011年2月份至同年11月份其在禧诚公司工作，工作地点在宁波合生国际工地，其是现场管理，工资3100元/月，工作期间工资已结清。其工友有胡湘兰、田敬向、罗继良、刘明海、葛建国、刘斌，这些人都是在工地工作的。认识周宇，周宇是工地现场的包工头，其是现场负责管理183幢装修情况的。样板房的材料是禧诚公司从上海运到宁波的。可能因为周宇和禧诚公司之间有经济纠纷，周宇纠集了一帮人把其本人、刘斌、朱斌、胡湘兰殴打了一顿，当时还报警了。其在工地期间还会采购物品，这些钱都是浦方方银行转账给其本人，也有拿现金的，浦方方是禧诚公司的财务人员。2011年时工人闹事，朱斌、浦方方、刘斌、胡湘兰带了20万元的现金到现场发放工资，周宇当时也过来了。记账凭证号为A-04-02、A-04-03、A-04-04、A-05-04、A-05-06、A-06-01、A-09-01、A-11-01、A-11-02、A-11-04、A-12-01、A-12-02、A-12-03、A-13-04、A-14-01至A-14-06、A-14-10至A-14-12、A-14-17至A-14-22都是其报销的费用凭证，上面有些有其签名，有些有其信息。胡湘兰接受询问称2009年至2011年12月其在禧诚公司工作，其负责项目财务，其签订了劳动合同，工资2000元/月，如果在工地还有饭补和话费补助，大概有3000元/月。如果有项目其在项目地点，如果没有项目其就在上海。其在合生国际项目部待过几个月，之后有事也过来几次。工作期间工资已结清。因周宇打了包括其在内的几个人，所以其回到了上海。2011年10月左右，周宇来找朱斌，说周宇欠了很多材料商的钱，让朱斌给他一些钱，双方对账之后，朱斌当着周宇的面给了材料商5万元，当时周宇写了领条。对账时周宇没有提供相应的凭证，双方产生矛盾，事后周宇叫人打了其本人和朱斌。样板房的材料是禧诚公司出的钱，让周宇签字认可的。样板房材料从上海运过去，运费是禧诚公司出的。禧诚公司在工地附近租了三套房屋，配了电脑、通讯设备等。做样板房也是禧诚公司的工人田敬向做的。当时周宇在项目部带工人闹事，后来其本人、朱斌、刘斌拿了一些现金在项目部二楼发放。记账凭证号A-03-02、A-03-03、A-03-05、A-04-01、A-04-05、A-05-04、A-05-06、A-06-01、A-10-04、A-11-01、A-14-01至A-14-07、A-14-09至A-14-24都是其报销的钱，是运费、购买办公用品、住宿费、发工资、差旅费等费用。朱家裕接受询问称2011年2月至同年10月左右其在禧诚公司工作，工作内容是采购施工材料，材料是提供给合生国际城项目和上海的项目，工资2000元/月。其在上海负责采购，别人会把材料运到宁波。没见过周宇。记账凭证号A-03-11的凭证上签名“李俭民”是其介绍的，上面的费用是李俭民报销的费用。浦方方接受询问称其是禧诚公司的财务，自公司成立到现在一直在禧诚公司工作，工资4000元/月。记账凭证号A-03-03、A-03-04、A-03-06、A-03-10、A-03-12、A-04-01至A-04-04、A-04-07、A-05-04、A-05-06、A-06-01、A-08-01至A-08-04、A-09-01、A-10-03、A-10-04、A-11-03至A-11-05、A-11-07、A-12-03、A-14-24都是其记账的，别人报销的费用。工人闹事后发放的20万元，其中10万元是从其本人的银行卡里取的，其他的是禧诚公司从中建上海分公司借的，其和朱斌、吴鹏一起到宁波工地现场发放的。发放20万元的时候周宇补了借条，借条中的字是其写的，周宇的签字是他自己写的。当时肖世丁也在场。占玉英接受询问称其没有在合生国际精装修工程中工作过的，但其老公刘斌在该工程中工作，刘斌是司机，给朱斌开车的，有些事其也不清楚。发给其老公的工资5000元内包含了其工资1500元。其的老板是朱斌。不知道周宇。平时其在禧诚公司负责做饭。朱斌当时跟其说，其和其老公一起包吃包住5000元/月。后来其工作了多久其不记得了，拿了几个月工资其也不记得。经质证，三原告认为证人应该出庭接受询问才能作为定案依据，这六个证人没有经开庭询问，因此不具有证人证言的效力。刘斌在笔录中明确反映工资是他和朱斌一起到合生交给周宇，由周宇发放，说明周宇是包工头。吴亮在笔录中反映周宇是工地现场的包工头，确认了周宇实际施工人员的身份。浦方方与朱斌系夫妻关系，有利害关系，其证言不能作为定案依据。朱家裕和周宇不认识，不能作为定案依据。这六人都和禧诚公司有利害关系，都不能证明禧诚公司的证明目的。被告中建上海分公司表示无法确认证人证言的真实性。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。10.关于宁波合生国际城二期F区中建装饰民工闹事等的函复印件一组、工程处罚通知单复印件一份，欲证明周宇组织员工闹事，被中建上海分公司罚款20000元整。经质证，三原告表示该组证据是复印件，没有原件，真实性不能确认。被告中建上海分公司对真实性认可，表示该组证据与8月26日付款有关。根据中建上海分公司和业主的合同没有到付款节点，因工人闹事就提前付款。原告称从4月底进场，都是周宇在管理现场、施工，到8月借了几百万的高利贷支付工人工资。如果如其所述，183#的工程款项到8月底才几百万，说明原告在说谎。2011年11月份以后，农民工工资及辅材由中建上海分公司直接支付，这是导致180、181、183三栋楼中183#楼超付的原因。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，该组证据系复印件，三原告和被告国普公司提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。11.工程结算单、物资付款申请表、支票、支票存根、发票复印件一组（证据编号9-1-1至9-1-12），欲证明2011年8月29日肖世丁领取了49万元（与中建上海分公司提供的2011年8月31日凭证号354相互印证，49万是现金交付，49万中39万是现场支付工人工资，10万借给肖世丁。中建上海分公司提供的2011年9月1日凭证号0004支票10万元，有浦方方签字）；2011年8月31日肖世丁领取了24.8万元。编号9-1-1到9-1-3证据，工程结算单是现场由周结培算一个单子，盖工程技术章，交由公司申请并发一份给朱斌，朱斌拿出单子到中建上海分公司拿钱，中建上海分公司的财务李锦琴会再核算一下，编号9-1-1证据就是李锦琴手写形成。物资付款申请表中肖世丁签字的都有原件。编号9-1-9证据中“肖世丁签字确认已收支票三张”这几个字是原件。编号9-1-10证据中“肖世丁已收支票”这几个字也是原件。编号9-1-5证据肖世丁收到支票6万元，支票存根是90756800，对应编号9-1-9证据第二张支票，中建上海分公司2011年9月1日凭证号005可以相互印证。编号9-1-6证据肖世丁收到支票4.8万元，支票存根90756799，对应编号9-1-9证据第三张支票，中建上海分公司2011年9月1日凭证号001相互印证。编号9-1-7证据肖世丁收到支票5万元，支票存根90756798，对应编号9-1-9证据第一张支票，中建上海分公司2011年9月1日凭证号002可以佐证。编号9-1-8证据肖世丁收到支票9万元，支票存根90756797，对应编号9-1-10证据支票，中建上海分公司2011年9月1日凭证号003可以佐证。上述金额合计24.8万元，签字都是肖世丁，没有周宇，此时周宇只是项目上的工人。经质证，三原告表示编号9-1-1至9-1-3证据是复印件，真实性不予确认。编号9-1-4证据中的49万不认可，周宇没有领取49万，即使49万有肖世丁签名，也无法确认是肖世丁本人所签。从申请表看，49万是用于支付材料费，与禧诚公司所称人工费不符。编号9-1-5至9-1-10证据原件与复印件一致，真实性认可，但领款人为肖世丁，领取支票金额合计为24.8万元，该笔款项中建上海分公司已经计算进支付给周宇的工程款总额中；同时这组证据的物资付款申请表，证明朱斌为中建上海分公司的项目经理。本组证据所有物资付款申请表项目经理一栏中，朱斌都是以中建上海分公司项目经理身份签名后提交。编号9-1-11、9-1-12证据是复印件，真实性不予确认。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，39万确实有用于发放工人工资，当时总共发放了59万。编号9-1-1的证据记载的工程款是第一笔款，扣除的税金、管理费的计算依据和其统计表的计算依据一致，只是当时管理费按照3%算。发票是联营方提供，抬头都是联营方的合作方，中建上海分公司提供的凭证中没有明确记载，但是会把联营方提供的材料商发票算在该联营方的名下。其给的是现金支票，当时禧诚公司给其的是亭湖建材的发票，但是拿了现金支票后不一定要给亭湖建材，可以直接取现。被告国普公司与原告意见一致。本院认为，编号9-1-1至9-1-3、9-1-11、9-1-12证据系复印件，三原告与被告国普公司均提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据；编号9-1-4证据不能单独证明欲证明的事实；对编号9-1-5至9-1-10证据予以认定。12.工程结算单、物资付款申请表、支票、支票存根、支出凭单、银行卡取款业务回单一组（证据编号9-2-1至9-2-12），欲证明2011年9月16日肖世丁、周宇领取了47.6万元。9-2-3至9-2-6，都有肖世丁签字的原件。编号9-2-3证据，肖世丁收到支票10.6万元，支票存根是90806818，对应的是编号9-2-7证据第二张支票，与中建上海分公司2011年9月21日凭证号301相互佐证。编号9-2-4证据，肖世丁收到支票7万元，支票存根是90806821，对应的是编号9-2-7证据第一张支票，与中建上海分公司2011年9月21日凭证号304相互佐证。编号9-2-5证据，肖世丁收到支票5万元，支票存根是90806820，对应的是编号9-2-9证据第二张支票，与中建上海分公司2011年9月21日凭证号303相互佐证。编号9-2-6证据，肖世丁收到支票5万元，支票存根是90806819，对应的是编号9-2-9证据第一张支票，与中建上海分公司2011年9月21日凭证号302相互佐证。其余20万都是直接转账。被替换的支票没有作为支付工程款总额。经质证，三原告表示编号9-2-1至9-2-6证据都是复印件，真实性不予确认。对编号9-2-7至9-2-12证据真实性认可，其中编号9-2-9证据中5万支票（号码为90806820）上有“换90806831”字样，说明调换了编号9-2-8证据的5万支票（号码为90806831），这两张支票只能算一个5万元，周宇收到中建上海分公司支付材料款共计47.6万元，此款中建上海分公司已经计算进支付给周宇的工程款总额中。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，中建上海分公司每次付款都是付给联营方禧诚公司工程款，中建上海分公司与周宇之间不存在合同关系。被告国普公司与原告意见一致。本院对编号9-2-7至9-2-12的证据的真实性予以认定，编号9-2-3至9-2-6证据不能单独作为认定案件事实的依据，编号9-2-1至9-2-2证据系复印件，三原告和被告国普公司对此提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。13.工程结算单、物资付款申请表、支票、支票存根、承诺书一组（证据编号9-3-1至9-3-5），欲证明2011年9月29日肖世丁、周宇领取了52万元。经质证，三原告表示编号9-3-1至9-3-2证据是复印件，真实性不予确认。编号9-3-3至9-3-5证据真实性认可，周宇收到中建上海分公司支付的材料款共计52万元，此款中建公司已经计算进支付给周宇的工程款总额中。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，但与其没有关联性。被告国普公司与原告意见一致。本院对编号9-3-3至9-3-5证据的真实性予以认定，编号9-3-1至9-3-2证据系复印件，三原告和被告国普公司提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。14.工程结算单一组（证据编号9-4-1至9-4-2），欲证明2011年10月15日业主支付了款项，但中建上海分公司并未支付给禧诚公司。单子的形成过程是周结培申请，应得的工程款中已经扣除了大理石材料款45万。经质证，三原告表示该组证据都是复印件，真实性不予认可。被告中建上海分公司对该证据的真实性认可，但不认可证明内容。这组证据对应的是其提供的财务凭证2011年10月14日收款350万，缔美付了70万，国信陶瓷付了35万，当时183#材料被盗，这两笔款算在183#工程款中。被告国普公司与原告意见一致。本院认为，该组证据系复印件，三原告和被告国普公司提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。15.工程结算单、物资付款申请表、支票一组（证据编号9-5-1至9-5-5），欲证明2011年10月25日周宇领取了39.8万元。周宇的收款在此时视为丁全公司的收款，是禧诚公司支付的，不是中建上海分公司支付。经质证，三原告表示编号9-5-1至9-5-2证据是复印件，真实性不予确认。编号9-5-3至9-5-5证据真实性认可，周宇收到中建上海分公司支付的材料款共计39.8万元，此款中建上海分公司已经计算进支付给周宇的工程款总额中。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，但要说明2011年10月之前禧诚公司都是由浦方方到中建上海分公司领取款项，中建上海分公司是根据联营协议向禧诚公司支付款项，与周宇无关。周宇只是作为现场代表领取款项。中建上海分公司向工人发放工资不需要经过原告确认。被告国普公司与原告意见一致。本院对编号9-5-3至9-5-5证据的真实性予以认定，编号9-5-1至9-5-2证据系复印件，三原告和被告国普公司提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。16.浦方方中国农业银行流水一份，欲证明浦方方代禧诚公司支付员工工资、支付备用金、材料款的事实，2011年6月30日支付罗继良工资2123元；2011年7月23日支付吴亮两个人六月份工资7150元；2011年8月22日支付周宇2000元；2011年8月23日支付吴亮七月份工资3030元；2011年8月23日支付葛建国七月份工资4630元；2011年9月7日购消费卡2万元；2011年10月29日支付吴亮九月份工资3000元。经质证，三原告对该组证据的真实性无异议，关联性无法确认，并且不认可证明目的。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为禧诚公司和国普公司应按照合同结算，结算与这些款项的发生没有关联。被告国普公司与原告意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，2011年8月22日转账给周宇2000元（备注为宁波资料）的事实予以认定。17.邮件往来记录打印件一组，欲证明2014年4月21日中建上海分公司项目经理吴鹏与禧诚公司朱斌沟通宁波合生国际城精装修项目竣工结算事宜；2016年1月29日、3月2日、2017年8月14日，禧诚公司朱斌协助中建上海分公司索要工程款；中建上海分公司与禧诚公司签订《联合经营项目协议书》从签订之日至今仍在履行中，禧诚公司在2011年11月28日之后并未退出宁波合生国际城精装修项目，仍在为宁波合生国际城精装修项目提供服务。经质证，三原告对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的。相反，这组证据恰恰证明朱斌就是被告中建上海分公司的授权代表，是朱斌作为受托人与委托人中建上海分公司的负责人就“180、181、183”三栋楼整个工程在进行内部之间的沟通，沟通的主要内容是招投标文件以及中建上海分公司与业主方合生公司之间的整个工程的结算事宜，并不是禧诚公司所称的183号楼。第1-1邮件附件，全部是2010年9月份至2010年11月份“180、181、183”三栋楼整个工程的招投标文件，是朱斌作为被告中建上海分公司的授权代表在参与业主方招投标过程中形成的文件，与本案没有关联性。第1-2至第1-4邮件附件，全部是2010年11月份和12月份编制的“180、181、183”三栋楼整个工程的安装和土建工程的标底和预算文件，与本案没有关联性。第1-5至第1-7邮件附件，全部是“180、181、183”三栋楼整个工程的结算资料，是朱斌受中建上海分公司委托在沟通与业主方合生公司的结算文件。上述邮件表明，朱斌一直是以中建上海分公司授权代表的身份在参与整个项目。如果朱斌代表禧诚公司，那么不可能在招投标及结算沟通中涉及183号楼以外的其他两栋楼的工程事宜。所以，被告禧诚公司的证明目的不能成立。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，但作为当事方之一，中建上海分公司认为原告对证据的理解是有误的，这份邮件是在结算、诉讼期间，中建上海分公司作为项目的承包方与联营方禧诚公司，就中建上海分公司和合生公司之间的案件事实进行沟通核实。当时为了搞清楚投标标底电子版中建上海分公司是否有，因为该项目是联营项目，公司找不到相关资料，同时向禧诚公司、180、181联营方都进行询问，后朱斌提供了部分资料，这些资料经核实也不是电子版标底，因此该信息对案件没有用。被告国普公司和原告意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定。18.证人出庭费用凭证（包括飞机票、发票等）一组，欲证明朱家裕、刘斌、占玉英、胡湘兰、吴亮、浦方方因出庭作证，产生交通费、住宿费、餐饮费等合计10058.90元，该费用已由禧诚公司垫付。经质证，三原告对该组证据的真实性和关联性均不认可，并且所谓的证人均与被告禧诚公司具有利害关系，费用如发生均应由其自行承担。本案因被告中建上海分公司欠付工程款引起，如果产生了费用，应该由中建上海分公司承担。被告中建上海分公司对该组证据的真实性无异议，是否承担由法院依法判决。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，被告禧诚公司与国普公司之间并无约定因纠纷产生的证人出庭作证费用由谁承担，故禧诚公司该部分费用系其欲完成己方的举证发生，该部分费用在没有明确约定情况下应由禧诚公司自行承担，对该组证据本院不作认定。19.宁波合生国际城精装修项目联合经营项目协议书一份，欲证明禧诚公司与丁全公司对宁波合生国际城183#楼精装修项目进行合作，周宇只是丁全公司派驻在项目现场的工人。经质证，三原告对该证据的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，因该协议已经被2011年11月28日签订的三方协议所取代，故与本案不具有关联性。被告中建上海分公司对该证据的真实性无法核实，该协议是否真实，中建上海分公司的合同相对方是禧诚公司，不是丁全公司或周宇。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，中建上海分公司虽对该证据提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。20.周宇出具的情况说明四份，欲证明禧诚公司向周宇支付了360300元，其中包括了部分的材料费和人工费。周宇在2011年10月27日情况说明受领人处签字，说明周宇是收到了这笔钱。2011年10月27日现金支出说明是因为周宇说借了别人的钱用在项目上，禧诚公司帮其偿还了这笔钱。朱斌从上海带了30多万现金到宁波，其中5万元就给周宇用于还款。所有的钱都是给现金的。经质证，三原告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。2011年10月27日情况说明是朱斌代表中建上海分公司向周宇支付费用，不是代表禧诚公司支付，该情况说明不是收据，也不能证明周宇收到这笔款项；2011年10月26日说明的真实性认可，证明目的不认可，该说明实际是还款的说明，不是周宇出具的收条，不认可周宇收到禧诚公司5万元；2011年10月26日发放工资的情况说明并不是周宇出具的收款收据，不认可证明目的，禧诚公司并没有出具发放款项的收条，不能证明是禧诚公司发放的钱；2011年10月29日情况说明不认可证明目的，不能证明周宇收到1万元，情况说明不是收据。四份情况说明都不能证明周宇收到了禧诚公司的钱，说明周宇是本项目的实际施工人，关于相关的材料款和人工费的支付，周宇都是证明人，不是实际收款人。经质证，被告中建上海分公司表示原件与复印件经核实一致，但真实性无法核实。周宇一方面主张自己是实际施工人，一方面又否认禧诚公司向工人发放的工资属于对周宇的已付款。原告主张钱是朱斌代表中建上海分公司支付，只有其单方陈述，没有证据予以证明。这些钱发生在禧诚公司和周宇之间，与中建上海分公司无关。被告国普公司与原告意见一致。本院认为，被告中建上海分公司虽对该组证据提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。21.工作联系单、关于宁波合生国际城二期F区精装修公开招标需提供陪标单位的函复印件各一份，欲证明合生公司要求中建公司支付30万农民工保证金至陈玲燕的账户；合生公司要求中建公司支付30万元投标保证金。经质证，三原告表示无法确认工作联系单的真实性，不能证明禧诚公司向中建公司支付了30万保证金。函系传真件，真实性无法确认，无法确认中建公司是否支付。被告中建上海分公司对工作联系单的真实性无异议，在镇海做工程需交30万元的保证金，因此后来通过泰舜公司签合同，因此中建公司通过陈玲燕将保证金打给泰舜公司。函的真实性无法核实，但确认事实，证据记载的2011年8月4日之前保证金还没有支付出去，是2011年10月24日支付。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，该组证据系复印件，在其他当事人提出异议的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。22.记账凭证（2011年10月11日凭证号74金额43600元、2011年10月11日凭证号75金额60万）、物资付款申请表、支票存根、发票联一组，欲印证禧诚公司提供的四份情况说明，证明2011年10月26日、10月27日、10月29日中建公司支付给禧诚公司360300元，资金来源是朱斌与中建公司合作的另外一个项目宝瑞佳，朱斌2011年10月11从中建公司领取了643600元的招商银行支票，是朱斌从银行取出现金，交给刘斌、胡湘兰开车送到宁波工地现场发放。经质证，三原告对记账凭证的关联性有异议，认为与本案无关，从申请表上来看是支付采购物资的材料款，不能证明是支付给朱斌个人的款项，朱斌没有相应的银行提取现金的凭证和记录，不能证明朱斌当天提取了现金交给了周宇。如果周宇收取现金，应该会出具收条，不会出具情况说明。被告中建上海分公司对该证据的真实性无异议，宝瑞佳项目是中建公司和朱斌合作的另一个项目。被告国普公司和原告意见一致。本院认为，从证据内容看，该组证据与本案缺乏一定关联性，故不作认定。23.收条复印件一组，欲证明周宇确认禧诚公司向工人发放款项合计277900元，与2011年10月26日情况说明相印证。经质证，三原告表示该组证据来源于原告，原件在原告处，充分证明是周宇支付了这笔钱，2011年10月26日周宇出具现金支出说明、情况说明，证明周宇向工人发放了277900元工人工资，同时中建上海分公司两份凭证，分别是凭证号11-10-305，金额198000元，凭证号11-10-306，金额20万，中建上海分公司共支付398000元，周宇在2011年10月26日签收了两份由朱斌转交的中建上海公司出具的支票，金额刚好是398000元，这就说明了周宇向工人发放了277900元工资的来源。因为周宇之前向中建上海分公司做过保证，所收到的款项要用于支付工人工资，所以写了情况说明。被告中建上海分公司对该组证据的真实性有异议，表示工程款支付按照联营协议，中建上海分公司在工程款到位后优先扣除税费、管理费、A类材料款后将剩余费用支付给禧诚公司，禧诚公司将费用付给合同相对方，即使禧诚公司发生垫付也是小金额，2011年8月26日之后基本都是中建上海分公司支付。被告国普公司和原告方意见一致。本院认为，该组证据系复印件，三原告与被告中建上海分公司、国普公司均有异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。24.安装清包合同复印件一份，欲证明喻娇香是石膏线班组的负责人，中建上海分公司提供的一笔凭证号12-1-97、金额81.6万的款项，其中有一笔给邓吉昌的款项，款项旁记载的电话号码就是喻娇香的号码。经质证，三原告、被告国普公司对该证据有异议，对证明目的不予认可。被告中建上海分公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据系复印件，三原告和被告国普公司对此均有异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。本院依职权调取如下证据：（2018）浙0211民初692号案卷中宁波合生国际城二期F区180/181/183号楼精装修指定分包工程施工承包合同、工程造价报告书、执行结案报告各一份、民事判决书两份。经质证，三原告、被告中建上海分公司、禧诚公司、国普公司对该组证据的真实性均无异议。对于上述判决书第11页至第18页中造价争议部分，对于鉴定报告第六条第1款石材增加超长度费、粘贴费、加筋费，三原告与被告禧诚公司认可183#幢相关费用为179260元，被告中建上海分公司表示无法区分；对于鉴定报告第六条第2款工程签证单部分22740元，三原告与被告禧诚公司均确认与183#无关，被告中建上海分公司表示无法确认；对于判决书第14页计入工程造价的53237元，三原告与被告禧诚公司均确认系183#工程量，被告中建上海分公司表示无法确认；对于鉴定报告第六条第3款180#楼372工程签证单和183#工程签证单土建预埋电线管破损、偏位的修复而发生的18万元，三原告与被告禧诚公司均表示按44%比例来确认为183#工程量，被告中建上海分公司表示无法区分该笔款项；对于鉴定报告第六条第4款灯具品牌差价24万元，三原告与被告禧诚公司均表示按44%比例来确认为183#工程量，被告中建上海分公司表示按46%比例来确认；对于判决书第17页对于鉴定人多计算的12.27万元，三原告与被告禧诚公司均表示按44%比例来扣减，被告中建上海分公司表示按46%比例来扣减；对于判决书第17页扣减的签证单282号热水管保温多计算的7700元，三原告与被告禧诚公司均表示按44%比例来扣减，被告中建上海分公司表示按46%比例来扣减。被告国普公司与三原告的意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定。被告中建公司、国普公司与第三人丁全公司均未向本院提交证据。被告中建公司与第三人丁全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述所有证据进行质证的权利。根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2011年4月，甲方合生公司（建设单位）、乙方泰舜公司和广东韩江建筑安装工程有限公司（联合体）、丙方中建公司上海分公司（分包单位）签订了一份《宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修指定分包工程施工承包合同》，约定了以下主要内容：工程承包范围：丙方按照甲方确认的施工图纸及甲方指定的施工范围，承包宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼项目精装修工程；工程承包方式：本工程采用工程量清单计价方式，丙方以包二次深化设计（若有）及通过有关部门的设计审查、包工包料、包机械、包质量、包安全文明施工、包工期、包风险（除合同约定的可调价款外）、包税费、包保修、包通过监理、乙方、甲方及政府有关部门验收等完成合同约定乙方需完成的全部工作，以及完成全部工作所需的、且按照合同约定由乙方承担的一切费用的方式承包本工程；合同工期：开工时间2011年4月16日，完工时间2011年8月15日，总日历天数120日，实际开工时间以乙方发出并经甲方及监理确认的现场通知为准，实际完工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并经乙方及监理公司验收合格并移交给乙方之日；合同暂定价款40672868.87元，该费用不包括调差费、工程暂停补偿费、变更调整费；工程款支付：工程竣工并移交，丙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后，甲方在28天内向丙方支付至工程结算总价款的98%，余款按合同工程质量保修书约定的有关条款执行，每次付款时，丙方须提供工程所在地区有效的等值发票，否则甲方有权顺延付款，如遇假期或丙方的原因延误，付款日相应顺延；甲方未按约定支付工程款，则丙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，计算该利息的利率应按每日万分之二计算。丙方委任吴鹏为本工程的项目经理。工程质量保修金的计算：工程质量保修金为工程结算价款的2%，质量保修金由甲方于工程结算款中直接预留，且不计取任何利息；工程质量保修金的返还：工程竣工验收后24个月，甲方为丙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还丙方，丙方质量保修金支付丙方维修费用不足工程结算价款1%的按1%支付。丙方不得将工程再分包，也不允许丙方让任何其他单位或个人以丙方名义挂靠承包。关于甲方指定品牌材料和设备，指定品牌甲方集中招标的材料设备(简称“A”类材料)由甲方指定品牌并由甲方集中招标的材料设备的详细情况在本合同第九部分《工程规范和技术说明》“A6.指定品牌甲方集中招标的材料设备”中注明，具体包括装饰涂料（外墙涂料、内墙涂料）、建筑陶瓷（外砖墙、室内抛光砖、釉面砖/瓷片、仿古砖、微精玉、马赛克、通体砖）、木门（木门、入户门、入户门锁）、防火门、管井门、劈开砖、文化石、文化砖、室内石材、室外湿贴石材、卫生洁具（成套浴缸、座便器、洗面盆）、卫浴五金（水嘴、淋浴喷头、毛巾架、浴巾架、纸卷器、浴室门夹）、水泵（给水系统各类成套水泵）、砂井盖、屋面排水系统（雨水管、成品天沟）、室内外灯具、末端电器（开关面板、插座面板）、电线电缆（室内电缆含高压电缆、电缆桥架、电线、线槽）、低压电气箱/柜（控制箱/柜、配电箱/柜、开关箱）、屋面瓦。表内材料均由甲方指定品牌集中招标的材料，由丙方与供货单位按照附录三《材料(设备)分项供货合同》的格式签订供货合同进行采购，管理责任归于丙方，本表所列材料的辅助材料均为丙方负责采购，该等材料须经甲方审批确认后方可使用，否则由此所产生的一切后果均由丙方自行负责。根据工程需要，甲方和监理有权对商标所列项目进行增减或调整。甲方指定品牌丙方负责采购材料设备（简称“B”类材料），由甲方指定品牌、丙方负责采购的主要材料设备的详细情况在本合同第九部分《工程规范和技术说明》“A7.甲方指定品牌乙方负责采购的材料设备”中注明，具体包括预制桩（预制砼桩、预应力砼管桩）、埃特板（外墙）、外门配件（闭门器、地弹簧、紧急开门逃生装置、铰链、拉手、门吸、猫眼）、厨厕、阳台五金（地漏、晾衣架）、防水材料、镜面玻璃、淋浴门、通风机空调系统末端（风机盘管、空气处理装置、消声装置、风口）、排换气扇（厨房排气扇、卫生间排气扇）、给排水管材及配件（沟槽式管道配件、球墨铸铁管、PE给水管、钢塑复合管、卡箍式离心排水铸铁管、UPVC双壁波纹管、PP给水管及管件、UPVC排水管）、阀门（铜质阀、蝶阀、其他铸铁类阀门）、热量表、卡式热水表、双交联铝塑复合管、散热器、消防设施（主机及报警系统）、室内栏杆（不含阳台、露台、天面、室外楼梯或坡道、挡土墙的栏杆）。丙方采购前14天必须在表内的同一种材料品牌范围内中选定一个品牌的材料报甲方审批。根据工程需要，甲方和监理有权对商标所列项目进行增减或调整。甲方合生公司（建设单位）、乙方泰舜公司（联合体主办人）、丙方中建公司上海分公司（施工单位）签订了一份《宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修指定分包工程施工承包合同补充协议一》，约定了以下主要内容：1.丙方按甲方要求施工完成宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼空门套工程；2.本补充协议计价原则，按原合同第一部分合同协议书中的第五条计价方式计价，其中主材按甲方审定价；3.本协议暂定增加造价2078590.84元。2011年6月12日，甲方禧诚公司与乙方丁全公司签订宁波合生国际城精装修项目联合经营工程项目协议书，主要载明：工程名称宁波合生国际城E-F区精装修工程，工程期限120天，工程造价17924273元。甲方指派朱斌、乙方指派肖世丁作为代表。甲方按照工程实际营业收入（或实际结算额）收取（1）主合同结算金额的20.8%（管理费和税金），（2）签证结算金额的15%（含管理费和税金），由甲方向总包缴纳管理费、营业税等相关规费，甲方随工程进度在每笔工程款汇总提取，项目竣工后按实计算。甲方随每笔工程款扣除1%经营风险保证金。若发生法律纠纷，1%的经营风险保证金不予返还。2011年8月，甲方中建公司上海分公司与乙方禧诚公司签订联合经营工程项目协议书，主要载明：在中国建筑装饰工程有限公司承建的由合生创展集团有限公司（以下简称业主）开发建设的宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程（以下简称本项目），由甲方及乙方推荐的人员成立项目经理部，在本合同明确的职责范围内全面开展项目管理工作。工程名称为宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程，工程期限、工程质量按甲方与业主签订的《施工承包协议书》（以下简称业主合同），工程造价17924273元。工程内容及范围以甲方签订的业主合同（含补充合同）及该工程招投标文件等内容为准。甲方指派周结培、乙方指派朱斌作为代表。甲方委派项目主要管理人员，乙方向甲方提名推荐项目经理部的其他组成人员，推荐人员报甲方人力资源部考核审批使用。甲方委派人员的工资、补贴、奖金、差旅费、办公设备、住宿、生活必备条件等所需费用计入项目成本。业主指定材料及其他材料合同确需甲方签订，由项目经理部提出，甲方经评审批准后签订。其他采购和分包合同，应自觉接受甲方对其他材料供应商和工程分包商的选定评判。由甲方签订的分包和采购合同，在收到业主工程款时，根据合同要求由甲方优先支付。收益，甲方按工程实际营业收入(或实际结算额)收取目标净利润3%(不含营业税、城市维护建设税及教育费附加等相关规费)，税金按当地政府实际缴纳税率扣除，甲方随工程进度在每笔工程款中提取，项目竣工结算后按实计算；项目实现的利润经公司考核，乙方可比照《项目管理目标责任书》取得联合承包项目应得收益。本项目发生所有税费由甲方根据中央和地方政府规定的税率、费率扣缴，并计入项目成本。管理费用按合同工期加2个月计算，实际施工工期超出合同工期或结算额低于合同额，管理费用计取按上述比例或按月平均管理费用乘以实际工期以多者为准。财务资金管理，业主支付的工程款必须汇入甲方为该项目设定的银行专用账户或在项目所在地设立的银行专用帐户，项目经理部应确保本项目工程款专款专用。项目可用资金：项目经理部按照“以收定支”的原则，在工程资金存妥后的次日甲方从中扣除目标净利润、管理费用、保函办理手续费用、税金、风险保证金、劳动安全风险抵押金、及其它应扣费用后，作为项目可用资金。如业主资金不到位或先期垫资施工乙方必须优先确保项目管理人员管理费用正常支出。项目可用资金使用和支付：按国家和地方规定必须首先确保民工工资。前期投标费用、工程开办费、现场管理费、甲指材料等为项目工程款优先支付。其余可用资金，由项目经理部按资金计划和形象进度支付。工程款支付程序：项目经理部根据资金计划进行使用，报项目经理(或甲方代表)审核并经甲方相关审批流程后方能支付。具体支付流程由项目经理部根据项目具体情况制定报甲方财务资金部批准执行，项目经理部必须提供合法、有效、真实、专款专用的发票办理资金使用。甲方随每笔工程款扣除1%经营风险保证金，在工程项目合作期满符合下列情况后，六十日内返还乙方。a.工程结算完毕；b.工程无质量安全事故；C.工程无任何债务(包括不限于工程分包款、物资供应款、人工工资)；d.竣工验收证明及竣工资料已完备；e.甲方对项目审计完成。若发生法律纠纷，1%的经营风险保证金不予返还。项目工程合同签订，业主合同、劳务合同、甲指、甲定、主要材料、辅助材料、专业分包、目标责任书由甲方签订，其中主要材料、辅助材料、专业分包乙方优先（如乙方推荐的材料供应商/工程分包商具备合法合格资质，同等条件下优先考虑）。2011年11月28日，甲方禧诚公司（朱斌为代理人）、乙方丁全公司（肖世丁为代理人）与丙方国普公司（周宇为代理人）签订三方协议，主要载明：甲乙丙三方就宁波合生国际城三期F区183号楼精装修工程中的专项工程对外发包的事宜，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，达成以下合同条款，以资三方共同遵守。1、宁波合生国际城三期F区183号楼精装修工程原合同由甲方和乙方于2011年4月签订并执行，乙方交由丙方代理人周宇实际全盘操作。现因乙方无力继续承担宁波合生国际城三期F区183号楼精装修工程的后续工作，经双方协商，乙方同意无条件终止该合同，并不得向甲方索取任何费用。甲乙双方自此无涉。乙方应得的利益由丙方承诺支付(另见承诺书)，与甲方无关。2、乙方在宁波合生国际城三期F区183号楼精装修工程中所有债权债务全部交由丙方承担，与甲方无关。丙方完全同意接收乙方在该工程中发生的全部债权债务，且乙方在该工程过程中从甲方处领取的全部款项，丙方均予以认可并作为丙方领取的款项。丙方承诺承担因其接受乙方债权债务及乙方从甲方处领取的款项等情形的所有的经营风险，丙方不得以此为理由，在日后此工程的运作中要求甲方承担任何费用。否则视丙方违约，丙方愿意赔付甲方违约金人民币200万元作为对甲方的补偿。3、该工程从开工之日起至工程竣工之日止，甲方用于项目的直接管理费用及样板房施工成本，丙方均予以认可且承担，由甲方从后续工程款中扣除。4、丙方承诺，如在日后对本合同的效力提出异议，则愿意向甲方支付人民币200万元作为对甲方的补偿。且甲方跟丙方的因本工程的争议，继续交由有管辖权的人民法院解决。2011年11月28日，甲方禧诚公司（朱斌为代理人）、乙方国普公司（周宇为代理人）签订宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程分包合同，主要载明：分包工程名称为宁波合生国际城二期F区183号楼精装修工程分包合同，分包范围为施工图纸范围内全部工程的施工，分包方式为包清工、包辅料。合同工期总日历天数为120天，开工日期及竣工日期按照业主合同。合同价款按照固定单价方式确定，本合同暂估价款为人民币17924273元，合同金额按实结算。所有合同价款的追加（包括重大设计变更、现场签证等），均建立在业主同意追加并支付的基础上，其中，分项变更增项在5000元以下的，合同价款不予调整。乙方向甲方交付本工程的管理费、税金合计为合同结算额的13%，甲方随工程进度在每笔工程款中提取，项目竣工结算后按实计算。乙方承担本项目因经营管理原因发生的一切债务和经济损失，包括质量违约金、逾期竣工违约金、物资采购合同债务、安全责任事故赔偿金及罚金、民工劳资纠纷造成的业主没收保证金及其它罚金。乙方在该工程实施过程中，在本项目业主不支付预付款、业主延迟支付工程款及业主支付的工程款不足时，乙方负责提供本项目所需的资金(包括应按时足额保证项目管理人员费用开支)，以确保该项目施工的正常进行。对于乙方投入本项目的资金，如果业主未支付，损失由乙方承担。在本合同签订之日前所产生的全部劳务工资与材料供应商的债务由乙方承担。分包工程款的支付建立在业主已经支付甲方工程款的基础上。材料款、劳务费的支付甲方收到业主支付的每期工程款后扣除管理费、税金、质量保修金等应扣款项后按比例支付材料款、劳务费。项目上申请材料款及劳务费时，须甲方代表朱斌、乙方代表周宇在付款申请单上签字确认后，直接支付给材料供应商和劳务班组，剩余部分工程款，专款专用。分包工程的质量保修金为分包工程竣工结算总价的3%，分别从工程进度款和竣工结算尾款中扣除。工程通过业主验收满24个月后，甲方将扣除保修费用后的剩余保修金支付给乙方(不计利息)。甲方与业主办理完毕总包工程竣工结算并收到业主支付的尾款后14天内，甲方与乙方开始办理分包工程竣工结算。乙方负责完成竣工验收及负责编制结算，并承担工程尾款支付不及时、不能回收的经济责任。对于乙方应向甲方交纳的违约金、罚款等款项，甲方有权从分包工程款中扣除。乙方请款时，须提供与当期工程款金额一致的材料发票、劳务发票。若因项目出现法律纠纷、劳资纠纷，甲方有权扣除乙方合同暂估价款的1%-10%作为罚金，具体金额视情节而定。甲方驻工地代表姓名：朱斌；甲方驻工地代表职责：按合同约定，及时提供给乙方所需指令、标准、图纸并履行其它合同约定的义务。最终结算文件需经甲方盖章确认方可生效。乙方驻工地代表姓名：周宇；乙方驻工地代表工作：乙方代表须按照已经批准的施工计划、施工组织设计、工期控制计划、质量目标来组织施工，并保证工程保质保量按期竣工，并负责编制结算书及竣工资料。2011年11月28日，国普公司及周宇出具宁波合生183#工程材料、人工明细，其中材料及人工费1345万（电线强、弱电60万、瓷砖70万、大理石300万、复合地板150万、油漆20万、淋浴房25万、地漏2万、灯具、面板30万、卫浴五金15万、轻钢龙骨30万、木工五金5万、水电五金10万、油漆辅料10万、黄沙水泥10万、粘结剂15万、瓷砖加工费5万、石膏线30万、台盆柜45万、地龙15万、梳妆镜3万、软包20万、墙纸窗帘玻璃10万、劳务工资350万等），费用407万（临电、临水20万、付利息费15万、管人员工资20万、租车费用6万、招待费6万、水电费10万、伙食费10万、维修费20万、管理费中间费300万）。国普公司及周宇注明在总价1752万的范围内负责完成该项目的所有工人和费用。2012年4月14日，甲方周结培与乙方周宇签订协议书一份，主要载明：因甲方要求更换183#原有乙方油漆工班组，经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：1、墙面乳胶漆面积中及公共部位中扣除每平方贰元整(从乙方工程中扣除)。甲方指定新油漆工班组的工资与乙方无关，油漆质量问题由甲乙双方负责。2、乙方如果现场抓住新进油漆工偷盗式损坏行为，由甲方负责。3、油漆的质量问题与油漆质量保证金由甲乙方双方互相承担.4、在与原来乙方油漆工班组，丙方工资未结清前，甲方无权进入183#现场进行油漆施工。5、甲乙双方认可此协议后，如以后哪方出现任何责任问题，后果由甲乙责任方负责。6、由甲方负责新进油漆工班组，施工材料由乙方提供，对材料使用不能浪费，一旦浪费经乙方查出，以一罚十进行加倍罚款，由甲方负责签字。7、甲方新进工人进场施工过程中发生工伤及人身安全方面等由甲方负责与乙方无关。8、甲方把原油漆工班组付清后，如果原油工无理扰乱新班组施工，一切责任由乙方负责。关于183#楼后期工程的相关事宜。1、183#楼层后期涂料班组的相关费用按照周宇与中建上海分公司驻宁波合生国际城现场项目部项目经理周结培双方签订的协议执行（周结培注明同意按协议执行，漏水修补由周宇负担）。2、183#楼中间单元泥工班组由中建项目部另找，其工资等相关费用不得高于同期所属周宇泥工班组的标准（周结培注明同意）。3、我方已于2012年春节前按照水电施工图纸完成室内外电线穿管、接线工程，现室内电线接线要求更改，且由中建项目部派水电班组进行施工，其相关费用周宇不予承担(周结培注明情况属实，由双方互相承担一半)。4、183#楼东单元保洁人员由中建项目部安排(借用180#楼的保洁人员)，相关费用不得高于180#楼等量楼层数的费用（周结培注明同意）。5、183#楼施工初期周宇交予业主(合生公司)及总包方(浙江泰舜)的押金，现工程马上结束，应由中建公司向合生及泰舜要取押金并及时退还给周宇（周结培注明情况属实，押金退还后及时返还周宇）。6、183#楼公共部位墙面瓷砖粘贴周宇方按照中建项目部下发的排版图施工完成，后要求返工，其材料费及人工费应由中建装饰公司承担（注明周宇承担45%，其余由我们承担）。7、对于183#楼装修部分的工程款及其它各种款项的支付情况必须在2012年6月25号至2012年6月30号以书面形式出具相关明细清单（注明同意，时间相应延长）。8、对于183#楼装修部分出现的不合验收的相关问题，其管理责任与经济损失由周宇与中建项目部协商处理（周结培注明同意）。吴鹏于2012年6月24日在落款处签名。《竣工资料审查表》载明：2012年9月12日，宁波合生公司签字盖章审核意见为“符合要求”。《竣工验收申请表》载明：2012年9月12日，宁波合生公司签字盖章审核意见为“同意验收”。《单位工程竣工验收证明单》载明：验收合格；《工程竣工验收意见会签表》载明：2012年9月12日，符合要求。2012年10月19日，合生公司向中建公司邮寄《关于宁波合生国际城F区180#-183#楼精装修工程后续保修的函》，载明：若中建公司在2012年10月22日前如未安排人员维修，合生公司将涉案工程后续保修工作一次性包干，将2%的保修金直接转交给广州珠江装修工程有限公司上海分公司，由该公司进行当前的维修及后续两年的保修。2015年9月，合生公司又向中建公司邮寄《扣款通知单》，载明：涉案工程在质保期内发生质量问题无人维修，由物业公司直接委托广东合创工程总承包有限公司进行维修，经结算维修费用为710130元，合生公司将在结算款支付过程中直接扣除，支付给广东合创工程总承包有限公司。2015年9月28日，中建公司向合生公司邮寄《关于“扣款通知单”的回复函》，载明：中建公司同意《关于宁波合生国际城F区180#-183#楼精装修工程后续保修的函》中内容扣除2%的保修金，但《扣款通知单》中所说的广东合创公司与中建公司无关。2016年1月26日，周宇确认宁波合生国际城183#公共费用总计691039.20元。包括租车及油费33494元、宿舍租金及网电费25840元、电梯使用费18000元、电梯维修费25139元、经营费35100元、分户验收费21621元、材料复试费6997元、出入证330元、垃圾清理1200元、招待费87072元、阳台周边9187.20元、金箔装修13206元、龙头1370元、科勒配件6547.60元、电梯照明板600元、陶瓷修补2100元、月检罚款1060元、交易费2510元、差旅住宿费45137元、水电费36941.90元、日用品费用18100元、餐费补助43700元、项目管理人员工资239653元、零星材料14633.50元。2016年3月10日，周宇作出承诺函，主要载明：关于宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修工程，我司郑重承诺：该项目不会发生农民工讨薪、材料商聚众闹事等事件，如发生对中国建筑装饰集团有限公司华东分公司或中建公司造成任何负面影响，如影响正常办公秩序、有损公司声誉、造成经济损失以及在公共场合恶意中伤公司及公司领导等一切不良影响事件的，我公司愿意接受每次壹拾万元整的经济处罚，处罚总金额无上限，我本人对上述处罚承担连带偿付责任。2016年3月15日，周宇作出承诺函，主要载明：关于宁波合生国际城二期F区180、181、183号楼精装修工程，我司郑重承诺：该项目不会发生农民工讨薪、材料商聚众闹事等事件，如发生对中国建筑装饰集团有限公司华东分公司或中建公司造成任何负面影响，如影响正常办公秩序、有损公司声誉、造成经济损失以及在公共场合恶意中伤公司及公司领导等一切不良影响事件的，我公司愿意接受每次壹拾万元整的经济处罚，处罚总金额无上限，我本人对上述处罚承担连带偿付责任。朱斌在承诺函注明：如发生讨薪、材料商闹事事件，该费用由周宇承担。同日，周宇作出承诺函，主要载明：关于中建公司上海分公司诉合生公司的法律纠纷案件，本公司/本人现做出以下承诺：1、关于间接费用(指工程投标开始至今中建公司上海分公司为本项目所投入的管理费等)，本公司/个人同意分担总间接费用的46%。2、关于起诉金额，本公司/个人同意按如下金额起诉：a)三栋楼总欠付工程款23594868.92元(三栋楼总结算金额59709120.22元，其中183号楼申报结算金额为27913119.64元，三栋楼总收工程款36114251.3，扣除2%保修费)；b)三栋楼总欠付工程款利息约3327381元(自工程实际交付之日起算至实际付款之日，利率按照同期银行贷款利率计算)；c)同意从起诉金额中扣除2%的质量保修费。3、中建公司上海分公司为本案件垫付的一切费用(包含司法鉴定费、律师费、差旅费、诉讼费、担保费、财产保全费等一切在诉讼期间发生的涉及该案件的相关费用)，由本公司/本人承担其中的46%。4、在该案件的司法鉴定过程中，本公司/本人负责与司法鉴定机构沟通、核对相关材料，提供相关证据，积极配合鉴定工作，对司法鉴定机构出具的初稿进行书面回复或当面核对，本公司/本人对最终的司法鉴定结果负责。5、中建公司上海分公司上报法院和司法鉴定机构的结算资料中，我对我本人所负责楼栋的结算资料的真实性、准确性、完整性承担全部责任。6、无论该案件的最终结果法院如何裁决，我本人都尊重裁决结果并按照裁决结果执行。朱斌在承诺函注明：该结算中存在的所有分歧及结果由周宇承担。2016年4月28日，周宇等三人向中建公司、中建公司上海分公司出具宁波合生案诉讼方案确认函，主要载明：就宁波合生国际城F区180#、181#、183#楼装饰装修工程施工合同与合生公司争议及相关结算一事，经双方协商，我公司特作出如下确认及承诺：我公司＼本人同意由贵公司作为原告通过诉讼的方式解决与合生公司的工程款争议，三栋楼合计诉请金额约为2300万元，同意委托上海市君悦律师事务所作为特别授权代理人提起诉讼，同意由聘请的律师根据提供的证据材料对起诉金额进行调整。二、我公司＼本人已查看附件中对诉讼费用(包括诉讼费、鉴定费、保全费、担保费、律师费、差旅费)的预估金额(约150万元)，同意该部分费用由贵公司先行垫付，最终以实际发生金额按照之前承诺的比例进行分担。三、我公司＼本人承诺，因贵公司在该工程中已垫付大量资金(包括之前的工程款以及即将发生的诉讼费)，同意贵公司在以前《联合经营工程项目协议书》中第6.1条约定的“甲方按工程实际营业收入(或实际结算额)收取目标净利润3%(不含营业税、城市维护建设税及教育费附加等相关规费)”其中“3%”调整为“4%”。朱斌在确认函注明：因为诉讼原因及工程建设中发生间接费用、增加费用及管理费等由周宇承担，本人不承担。2016年8月3日，中建公司向本院起诉合生公司、上海合生房地产开发有限公司，要求合生公司支付工程款及利息。本院启动诉前鉴定程序。2018年2月9日，本院受理中建公司与合生公司、上海合生房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，诉讼过程中，中建公司自愿撤回对上海合生房地产开发有限公司的起诉。为查明事实，本院依法追加广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司、泰舜公司为第三人参加诉讼。中建公司提出诉讼请求：判令合生公司支付中建公司装修工程款13540405.76元；判令合生公司承担逾期付款利息损失260万元；判令合生公司承担案件诉讼费、鉴定费、保全费。在审理过程中，中建公司申请对涉案工程进行造价鉴定，本院予以准许并委托宁波世明建设项目管理有限公司进行司法鉴定，该公司出具了工程造价报告书，鉴定意见载明：183#主合同造价18810410元，183#补充协议造价785523元，183#合同外变更签证装修639813元，183#合同外变更签证安装314984元；争议部分，183#石材增加争议662068元，183#装修联系单争议部分695163元，183#安装联系单争议部分505163元。2018年11月15日，本院作出（2018）浙0211民初692号判决：一、合生公司支付中建公司精装修工程款9994144.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、合生公司支付中建公司以147873.23元为基数，自2013年5月1日起至实际履行日止按每日万分之二计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、合生公司支付中建公司财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回中建公司的其他诉讼请求。合生公司不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙02民终1114号判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月1日，中建公司申请执行，后合生公司履行了生效法律文书确定的义务。2018年12月27日，国普公司起诉中建公司、中建上海分公司、禧诚公司，要求中建公司、中建上海分公司、禧诚公司共同向国普公司支付拖欠的装修剩余款项暂计1300万元并支付利息。国普公司在诉状中称从中建公司处拿到装修款约1400万元。后国普公司撤回起诉。审理中，对于中建上海分公司提供的第6组证据，三原告与被告禧诚公司、国普公司均无异议的金额为3700430元（具体凭证号详见下表）。日期凭证号金额（元）日期凭证号金额（元）2011.8.312011.12.92011.8.312011.12.92011.8.312011.12.92011.8.312011.12.92011.9.162011.12.92011.9.212011.12.92011.9.212012.1.132011.9.212012.3.72011.9.212012.3.92011.10.62012.3.202011.10.62012.3.292011.10.262012.4.62011.10.262012.4.62011.11.292012.4.132011.12.22012.4.162011.12.62012.4.162011.12.92012.5.162011.12.92012.8.7对于中建上海分公司提供的2012年5月4日凭证号41金额30000元、2012年7月9日凭证号261金额40000元的记账凭证及附件，本院分析认定如下：中建上海分公司提供的2012年5月4日凭证号41金额30000元材料款、2012年7月9日凭证号261金额40000元材料款，被告中建上海分公司主张为180#、181#、183#三家共同分摊的费用，要求183#按46%比例负担，原告方、禧诚公司均认可按“合”的费用计算，各自主张比例为44%、44.07%。关于180#、181#、183#三家共同费用应根据何比例分担的问题，本院认为，三原告并未提供证据证明自己主张的44%比例的依据，被告中建上海分公司提出46%的依据是类推适用周宇出具的承诺函中关于间接管理费用、诉讼费用的承担比例，亦依据不足，被告禧诚公司提出的44.07%的比例有工程结算单相印证，中建上海分公司对该结算单亦认可真实性，且与180#、181#、183#联合经营工程项目协议书记载的各幢工程量相对应，故本院认为，禧诚公司的主张更具合理性，亦有一定依据，予以采纳。综上，上述两笔费用共计7万元，本院认定183#分担的金额为30849元。2011年8月26日，周宇出具收条一份，主要载明：今收到朱总人工费200000元。注：其中10万元为公司总部借款，另10万元为朱斌个人借款。肖世丁、朱斌在下面签名。同日，浦方方出具借条，主要载明：借中国建筑装饰集团有限公司上海分公司100000元整用于宁波国际城项目。李锦琴注明同意借款，工程款回收后扣回。同日，浦方方分两笔各10万元共取款20万元。2011年9月21日，周宇出具借条一份，主要载明：8月15日借朱斌100000元用于宁波国际城项目183#保证金，8月26日借朱斌100000元用于宁波国际城项目183#工人支付工资，共计20万元（借条已写），利息2.5%/月，在下笔工程款到账支付。肖世丁注明结算时按合同条款即双方约定结算。同日，周宇、肖世丁出具证明保证书，主要载明：中国建筑装饰集团有限公司朱斌支付宁波国际城项目183#所有工程款用于宁波项目人工工资及工程进度，保证不影响项目进展。按合同正常付款的情况下保证。2011年8月31日，经向中建公司上海分公司申请物资付款，共申请款项248000元，肖世丁签收支票。2011年9月16日，经向中建公司上海分公司申请物资付款，共申请款项200000元，周宇签收支票。浦方方将该款项转账给周宇，并支付手续费1040元。2011年9月21日，经向中建公司上海分公司申请物资付款，共申请款项276000元，肖世丁、周宇签收支票。2011年9月30日，经向中建公司上海分公司申请物资付款，共申请款项520000元，肖世丁、周宇在物资付款申请表签字。同日，肖世丁、周宇出具承诺书，主要载明：本人承诺本次收款共计52万元，其中40万元用于发放工人工资，12万元用于付材料款。2011年10月26日，经向中建公司上海分公司申请物资付款，共申请款项398000元，周宇签收支票。2011年10月26日，周宇出具情况说明一份，主要载明:2011年10月26日晚，在宁波合生国际城F区二层工程部办公室经周宇发放工人生活费277900元。现场证明人：胡湘兰、吴亮、刘斌。同日，周宇作为还款人出具现金支出说明一份，主要载明：2011年10月26日晚，现金支出50000元用于偿还借款（6月份借款50000元），经手人周宇现借款已偿还，借据未收回。收款人签名认可。2011年10月27日，周宇作为受领人出具情况说明，主要载明：支付货款壹万元，买弱电5400，买白胶、拐角线7000，合计22400元。2011年10月29日，周宇出具情况说明，主要载明：过年用防生剂要现金10000元购买。2011年4月至5月，禧诚公司共支付材料款667.75元、图纸复印费用100元，均由周宇签字确认。2011年5月、9月至10月，禧诚公司支付的用于183#相关的材料款价值约20907元。2011年8月22日，禧诚公司的员工浦方方转账给周宇2000元（备注为宁波资料）。另，周宇在诉讼过程中去世，三原告系周宇的法定继承人。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，中建公司上海分公司承包案涉工程在内的工程后将案涉工程违法分包给没有资质的禧诚公司，该合同无效。禧诚公司又将案涉工程非法转包给国普公司，该合同实质是周宇借用国普公司的名义签订的合同，禧诚公司对此也知晓，可以认定国普公司并无与禧诚公司签订合同的真实意思表示，周宇实质与禧诚公司构成违法转包合同关系，该合同也无效。三原告与被告国普公司在庭审后又一致表示周宇与国普公司系转包关系，该意见与其之前的陈述前后矛盾，且三原告与国普公司均未提供证据证明国普公司实际参与了工程施工或收取过工程款，故对三原告与国普公司的该意见，本院不予采纳。结合周宇直接参与施工并收取工程款等实际情况，周宇属于案涉工程的实际施工人。被告中建公司上海分公司、禧诚公司辩称周宇不是实际施工人依据不足，本院不予采纳。案涉工程现已竣工验收合格，周宇作为实际施工人有权参照分包合同向禧诚公司主张相应的工程款，周宇去世后，原告作为继承人有权参照分包合同向禧诚公司主张相应的工程款。关于周宇的工程量，被告中建上海分公司辩称其是以包清工加辅材的形式分包给禧诚公司，故183#工程量与周宇的工程量不是一回事，对此本院认为，中建上海分公司与180#、181#、183#三幢分包商各自约定的工程价款之和即为其与业主方、总包方约定的工程总价款，中建上海分公司主张禧诚公司分包方式系包清工和辅料，与合同约定不符，且依据不足，本院不予采纳。关于案涉183#工程的造价，根据工程造价报告书，183#主合同造价18810410元，183#补充协议造价785523元，183#合同外变更签证装修639813元，183#合同外变更签证安装314984元，合计20550730元。关于争议部分，本院分析如下：1.加筋费28.7万元，原告与被告禧诚公司认可179260元属于183#的工程造价，中建上海分公司认为无法区分多少属于183#的工程造价。本院认为，在（2018）浙0211民初692号案件中，中建上海分公司自己也没有充分举证加筋费用，鉴定人也无法计算该部分工程造价，法院最终依据举证规则判定该28.7万元计入中建上海分公司的工程量中，考虑到该实际情况，本院认为原告与禧诚公司的主张尚属合理，本院对此予以采纳；2.鉴定报告第六条第2款工程签证单部分22740元，三原告与被告禧诚公司均确认与183#无关，被告中建上海分公司表示无法确认。对此本院认为，从（2018）浙0211民初692号案件判决书内容来看，该22740元系181#费用，中建上海分公司未提供证据印证自己的主张，本院认为该22740元与183#无关；3.关于工程造价的53237元，原告与被告禧诚公司均确认系183#工程量，被告中建上海分公司表示无法确认。本院认为，从（2018）浙0211民初692号案件判决书内容来看，该53237元系183#工程量，中建上海分公司未提供证据印证自己的主张，本院认为该53237元系183#工程量；4.关于鉴定报告第六条第3款180#楼372工程签证单和183#工程签证单土建预埋电线管破损、偏位的修复而发生的18万元，原告与被告禧诚公司均表示按44%比例即79200元来确认为183#工程量，被告中建上海分公司表示无法区分该笔款项。本院认为，该18万中客观上有一部分是183#的工程量，中建上海分公司作为上一手的分包商，理应清楚上述款项中180#、183#各占多少金额，但在对原告和禧诚公司的主张提出异议的同时，并未举证，故本院只能依据44%比例进行认定；5.关于灯具品牌差价24万元，原告与被告禧诚公司表示按44%比例即105600元来确认为183#工程量，被告中建上海分公司表示按46%比例来确认；6.对于鉴定人多计算的12.27万元，原告与被告禧诚公司表示按44%比例即53988元来扣减，被告中建上海分公司表示按46%比例来扣减；7.对于多计算的7700元，原告与被告禧诚公司表示按44%比例即3388元来扣减，被告中建上海分公司表示按46%比例来扣减。本院认为，上述5至7项被告中建上海分公司主张按46%计算相关工程造价依据不足，原告及禧诚公司均认可按44%的比例计算，本院对此予以确认，即上述金额48224元（105600元-53988元-3388元）应计入183#的工程造价。综上所述，183#的工程造价为20910651元。关于被告禧诚公司已付款项的问题，本院认为，国普公司在上海起诉时自认已收到1400万元工程款，根据国普公司与周宇签订的协议及国普公司的陈述，周宇只是借用国普公司的名义与禧诚公司签订施工合同，工程全部由周宇负责，与国普公司无关，国普公司既没有参与施工也没有参与收款，可以看出国普公司与案涉工程实质没有关系，因此可以合理推定国普公司起诉实际就是周宇的意思，国普公司起诉状中自认收到1400万工程款可以视为周宇的自认。同时，原告通过质证认可的已付款工程款金额远低于1400万元，本院认为原告理应对其自认承担不利的法律后果。禧诚公司认可收到中建上海分公司工程款金额虽超过1400万元，但禧诚公司并没有提供证据证明该部分工程款已全部支付给周宇，综上本院认为禧诚公司主张周宇已自认收到1400万元工程款尚属合理，本院予以采纳。扣减后禧诚公司应支付原告6910651元。关于禧诚公司主张的2011年8月为周宇垫资20万元及相关利息，本院认为，建设工程中的“垫资”通常是指，承包方在合同签订后，不要求发包方先支付工程款或支付部分工程款，而是利用自有资金先进场进行施工，待工程施工到一定阶段或者工程全部完成后，由发包方再支付垫付的工程款。本案中，禧诚公司系周宇的上一手转包人，禧诚公司所支出的20万元不符合建设工程中“垫资”的属性，且周宇虽出具了借条，但禧诚公司对周宇本身也有支付工程款的义务，该笔款项不能认定为单纯的借贷关系，同时考虑到禧诚公司与周宇之间的事实转包合同关系无效，禧诚公司应付工程款在起诉之前并没有计付利息，基于对等原则，本院认为禧诚公司主张的该笔款项也不应计付利息，因周宇确已收到该20万元且禧诚公司并未举证证明其支付周宇的金额超过1400万元，该笔款项本院认定应计入前述认定的禧诚公司已付款项1400万元中。关于禧诚公司主张应扣除的办公费用、禧诚公司派驻人员工资等费用，本院已在相关认证意见中予以分析，相关费用属于管理费用，不予重复扣除。关于管理费和税金等费用，禧诚公司实际履行了管理义务后,双方参照合同结算工程价款时,亦应参照合同约定按实际情况结算管理费和税金等费用。参照合同约定，周宇应向禧诚公司交付工程的管理费、税金合计为合同结算额的13%，但考虑到相应的管理成本以及税金付出,综合禧诚公司自2011年11月28日未再介入工程管理等实际情况,酌定税金和管理费的比例为12%即2509278.12元（20910651元x12%）。关于禧诚公司主张扣除其与中建上海分公司之间的管理费4%、税金4.16%的主张，本院认为，中建上海分公司收取的管理费及相关税金系其与禧诚公司的约定，考虑到周宇曾承诺将中建上海分公司的管理费由原定结算额的3%调整为4%，朱斌对此并未认可，其中多出的1%管理费应由周宇承担并从工程款扣除，即扣除209106.51元（20910651元x1%）。关于保修金，参照合同约定，保修金为分包工程竣工结算总价的3%，工程通过业主验收满24个月后，扣除保修费用后支付剩余保修金(不计利息)。现工程通过验收已满24个月，根据中建公司与合生公司之间的函（双方同意扣除2%的保修金之后，中建公司不再负责保修，也不承担保修费用），结合周宇的承诺，其亦同意从工程款中扣除2%的保修金，因此禧诚公司从周宇应得的工程款中可扣除2%的保修金即418213.02元（20910651元x2%）。关于禧诚公司主张的1%罚金，参照合同约定，若因项目出现法律纠纷、劳资纠纷，禧诚公司有权扣除合同暂估价款的1%-10%作为罚金，具体金额视情节而定。本院认为，该条款属于违约责任的约定，现合同无效，禧诚公司无权根据该约定主张相应的扣款。关于中建上海分公司主张因183#农民工讨薪闹事，其被泰舜公司没收了农民工保证金30万元，要求从应付工程款中扣除，对此本院认为，朱斌在《关于确保农民工工资发放的补充协议书》上签字不能等同解读为禧诚公司愿意承担该笔罚金，且中建上海分公司与禧诚公司之间的分包合同系无效合同，禧诚公司与周宇之间构成事实上的非法转包关系，双方之间的转包合同也无效，周宇作出的若发生农民工讨薪等情况愿意接受每次10万元罚款的承诺内容，实质是其与禧诚公司之间约定的违约条款，合同无效，该违约条款亦无效，故对中建上海分公司的该项主张，本院不予采纳，被告禧诚公司也不能据此在应付工程款中扣除该笔款项。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，合同无效,合同中对工程款支付时间的约定亦为无效,结合本案实际情况，原告主张利息从起诉之日开始计算,标准为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，尚属合理，本院予以支持。原告要求国普公司支付工程款及利息，对此，本院认为，周宇实质是借用国普公司的名义签订合同，结合双方签订的施工协议及国普公司的陈述，国普公司并未实际参与案涉工程，双方也无支付工程款的相关约定，原告的主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求中建上海分公司支付工程款及利息，本院认为，中建上海分公司与原告之间并无直接的合同关系，原告要求中建上海分公司与中建公司支付工程款及相应利息，依据不足，本院不予支持。综上，禧诚公司尚欠周宇工程款3774053.35元及相应逾期付款利息，禧诚公司提出的反诉请求，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海禧诚装饰工程有限公司支付原告孙计玲、周旭、周辰辰工程款3774053.35元，并支付自2019年4月25日起至2019年8月19日期间以未付工程款为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失，以及自2019年8月20日至实际付清之日止以未付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙计玲、周旭、周辰辰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海禧诚装饰工程有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费77425.37元，由原告孙计玲、周旭、周辰辰负担46256.75元（已预交），由被告上海禧诚装饰工程有限公司负担31168.62元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；反诉案件受理费6900元，由反诉原告上海禧诚装饰工程有限公司负担（已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  张晓圆人民陪审员  刘渊静人民陪审员  徐春燕二〇二〇年六月二十二日代书 记员  邵 璐附件：一、中建上海分公司提供的第6组证据中，三原告有异议、被告禧诚公司无异议的款项详见下表：1.183#部分（附表1）日期凭证号金额备注2011.8.31禧诚认可，但认为与下一笔重合2011.9.1禧诚公司收款2011.11.17周结培付款2012.1.6周结培付款2012.1.10李锦琴转出去的406000元可以认定，邓吉昌13万、周结培28万元要结合其他证据2012.4.1周结培付款2012.4.6周结培付款2012.7.2周结培付款2012.10.30收款人王锦（864凭证记载为木工）2012.11.1王修祥收款（油漆工）2.“180#、181#、183#”共同分摊部分（附表2）日期凭证号金额（元）日期凭证号金额（元）2011.9.5360000（材料款）2012.1.19800000(缔美石材)2011.9.16400000（缔美石材）2012.3.8300000（材料款）2011.9.16400000（材料款）2012.3.22500000（材料款）2011.10.14700000（缔美石材）2012.4.1120000（材料款）2011.10.14350000（材料款）2012.4.1400000(缔美石材)2011.10.27600000(缔美石材)2012.4.180000（材料款）2011.10.27150000（材料款）2012.4.1100000（材料款）2011.11.16800000（缔美石材）2012.4.5550000（材料款）2011.11.17160000（材料款）2013.12.192011.11.17350000（材料款）2014.11.5150000（材料款）2011.12.7170000（缔美石材）2014.12.29128925.71（材料款）2011.12.7170000（缔美石材）2015.12.29300000(缔美石材)2011.12.7200000（材料款）2016.2.251000000(缔美石材)2012.1.4370000（材料款）2016.7.25230000（律师费）2012.1.4280000（材料款）2016.8.25690（差旅费）2012.1.47900（材料款）2016.10.112728（差旅费）2012.4.180000（材料款）2016.12.5350000(缔美石材)2012.4.1150000（材料款）2017.6.2089421元（鉴定费）2012.4.12190000（材料款）2017.9.71637（差旅费）2012.5.450000（材料款）2017.10.17861（差旅费）2012.7.16550000（材料款）2017.11.9910（差旅费）2012.9.12018.2.822000（诉讼担保费）2013.4.2222850.912019.6.6330000（律师费）2013.4.2274395.7（材料款）2019.7.22100000（律师费）备注：序号4、5、8、12所载款项，禧诚公司认可为“180#、181#、183#”三幢共同分摊的费用，被告中建上海分公司主张款项应为183#单独负担的费用，但未提供充分予以证明，故上述几笔费用归入到三幢共同分摊的费用中予以列明。二、中建上海分公司提供的第6组证据中，三原告与被告禧诚公司均有异议的款项详见下表：1.中建上海分公司主张的183#部分（附表3）日期凭证号金额(元)备注2011.10.24打款给陈玲燕40万，摘要为退投标金，申请单记载为中建公司办理工程保证金，申请单位朱斌，备注记载其中30万为农民工保证金，10万为退回金，该部分需结合其他证据进行认定2011.11.15需结合周结培付款证据进行认定2011.11.16需结合周结培付款证据进行认定2011.11.24需结合周结培付款证据进行认定2012.1.11需结合周结培付款证据进行认定（谢远成29000、杨国连40000）2012.1.19上海市徐汇区唯信建材经营部2012.1.19不认定，除非李锦琴的付款有相应证据支持2012.4.6需结合周结培付款证据进行认定2012.4.12收款人周结培，付款申请表上记载合同名称是“台盆柜供货合同”2012.4.1330000.1水泥商程浩收款，三原告、禧诚公司在补充证据中认可该笔2012.5.14上海鲁腾木业有限公司2012.6.11上海鲁腾木业有限公司2012.6.1120000元转给谁不明；30000元转给周结培，分包商支付申请表里注明“杨杰、木工谢远成班组工资”2012.6.12该组凭证所附证据存在矛盾2012.6.21需结合周结培付款证据进行认定2012.7.9需结合周结培付款证据进行认定2012.7.16内部划转，不认定2012.7.16需结合周结培付款证据进行认定2012.7.20需结合周结培付款证据进行认定2012.7.25转给谁不明，物资付款申请表和发票上记载的都是给“上海烨彰贸易有限公司”的粘接剂款2012.7.2622150.75周结培冲备用金，三原告对所附发票有异议2012.7.27需结合周结培付款证据进行认定2012.8.2需结合周结培付款证据进行认定2012.8.8需结合周结培付款证据进行认定2012.8.21需结合周结培付款证据进行认定2012.8.28收款人徐群民，申请表上记载“油漆工徐春明班组”2012.8.28收款人泥工祁龙港2012.9.49033.9周结培冲备用金2012.9.6需结合周结培付款证据进行认定2012.9.17收款人泥工祁龙港2012.10.3收款人不明，申请表上记载为“陈永国”申请，中建上海分公司称为油漆工费2012.10.3收款人不明，中建上海分公司称为给刘力洲的油漆工费2012.10.30转给油漆班组刘力洲2012.10.30收款人油漆工陈永国2012.11.1转账给王颖，864凭证记载为小工，禧诚公司认可2012.11.1王勤收款（中建上海分公司称王勤代张士恒收油漆工费）2012.11.19收条记载聂如忠电工工资1800，**打硅胶费3700，付款凭证收款人不明2012.11.19上海鲁腾木业有限公司2012.11.30周结培统计表记载苏自锡11000，张志远31500，信杰180000元，吴佩付183450，但无付款凭证2012.11.30周结培统计表记载李厚民3000，郑清稳2760，杨国连小工等26520，杨国连租车及工资52660，唐明秀油漆工28010，朱佩飞管理员1000，谢远成软包186276，但无付款凭证2012.11.30周结培统计表记载徐明刚杨杰500000，但无付款凭证2012.12.18孔照俊3500，张祥伟8200，记录为于孔峙收款，但转账凭证上收款人不明2013.2.4上海鲁腾木业有限公司2014.1.17上海祝通木业有限公司，物资供应商确认处签字为祝付堂，周宇与祝付堂签过承包合同书2014.11.13根据协议书记载，如果发生农民工讨薪事件，罚金是20万元2.中建上海分公司主张的“180#、181#、183#”共同分摊部分（附表4）日期凭证号金额(元)备注2011.7.28徐长涛冲备用金2011.10.31中建上海分公司自认属于180#工程款2011.11.14中建上海分公司自认属于180#工程款2011.11.14中建上海分公司自认属于180#工程款2011.11.14中建上海分公司自认属于180#工程款2011.12.8付款回单注“代发劳务费”，收款人不明，付款申请表和发票都是注明给上海烨彰贸易有限公司的地板木龙骨款2011.12.19付给周结培，收款收据记载为“冲备用金”，付款申请表和发票上注明是付给上海烨彰贸易有限公司的胶水款2011.12.19付给周结培，收款收据记载为“冲备用金”，付款申请表和发票上注明是付给上海尚旅建材有限公司的木工板款2011.12.23付给周结培，收款收据记载为“冲备用金”，付款申请表和发票上注明是付给上海尚旅建材有限公司的地板龙骨款2012.1.16回单收款人不明，付款申请表和发票上记载是给上海烨彰贸易有限公司的木工板款2012.1.31收款收据是给周结培冲备用金，付款申请表和发票上记载的是给“上海烨彰贸易有限公司”的”粘接剂”83705元、“水泥”9920元、“石膏板”4840元。另外该组材料里有水电、电梯、复印机租金等费用清单。2012.2.14回单收款人不明，付款申请表和发票都是注明给上海烨彰贸易有限公司的木龙骨款2012.3.20回单收款人不明，付款申请表和发票都是注明给上海烨彰贸易有限公司的粘接剂款2012.3.21付给周结培，收款收据记载为“冲备用金”，付款申请表和发票上注明是付给上海财翔建材有限公司的木龙骨款2012.3.21付给周结培，收款收据记载为“冲备用金”，付款申请表和发票上注明是付给上海烨彰贸易有限公司的粘接剂款2012.4.12回单收款人不明，付款申请表和发票上记载是给“上海烨彰贸易有限公司”的石膏板款2012.5.9回单收款人不明，付款申请表和发票都是注明给上海烨彰贸易有限公司的腻子粉款2012.5.9记账凭证记载为“柴可法冲备用金”，回单8000元收款人不明，发票上记载是“上海尚昊建材有限公司”石材款28506.39元，付款申请表中记载“其中宁波合生项目”13000元2012.6.1转账给周结培，借款申请单上记载备用金（纳入三家成本）2012.7.2613354.9收据记载给周结培冲备用金，物资付款申请表和发票上记载给上海烨彰贸易有限公司的细木工板款2012.7.31回单转账给王年年，物资付款申请单及发票上均记载为给上海市闵行区雄涵五金经营部的开关、插座等款项2012.8.21回单收款人不明，付款申请表和发票上记载是给上海烨彰贸易有限公司的木工板款2012.9.13转账给周结培备用金，借款申请单手写添加“现场施工工人租房住宿费用19000元、项目部管理人员房租6000元、项目部生活开支及买零星材料费用10000元。2012.10.8转账给上海百悦律师事务所，中建上海分公司称系广州聚锋卫生洁具有限公司、广东禧赢嘉建材有限公司起诉中建公司的购买涉案建材纠纷支付的律师费2012.10.9付款回单收款人不明，物资付款申请表上记载为粘接剂供货合同，发票记载为付给上海烨彰贸易有限公司的粘接剂款2012.10.17转账给周结培，借款申请单记载为现场水电费、阳台围边费等2013.2.22收据记载吴鹏冲备用金，付款申请表和发票记载给上海烨彰贸易有限公司的粘接剂款2013.2.2211938.5收据记载周结培冲备用金，付款申请书和发票上记载为支付给上海烨彰贸易有限公司的水泥、黄沙款2013.3.26收据记载周结培冲备用金，付款申请书和发票上记载为支付给上海烨彰贸易有限公司的石膏粉款31300元、物资报销单和发票记载给上海科宁保温吸音科技有限公司的摩恩龙头3400元2013.4.19付款凭证收款人不明，物资付款申请书上记载为五金件，发票记载为给上海闵行七宝起发五金建材经营部五金配件款10000元2013.6.9付款回单收款人不明，发票记载为给宁波江北宏润建材经营部的建筑材料款2013.6.9收款人不明，发票记载为给宁波江北宏润建材经营部的材料款2013.7.8收款人不明，发票记载为给宁波市群英建材有限公司的建筑材料款2013.8.16收款人不明，发票记载为给宁波市群英建材有限公司的建筑材料款2013.9.9收款人不明，发票记载为给南京润泰市场工东五金经营部的五金材料款2013.12.264615.56收据记载转账给周结培报销冲备用金，物资付款申请表记载卫浴柜合同，物资供应商确认为彭文斌，本期应付14620元，发票为宁波市北仑区同山建材有限公司出具的柜子款181440元2014.1.7凭证记载为业主代扣代付款，物资付款申请表记载收款人为尚大木业（佛山）有限公司上海分公司，委托付款函是中建上海分公司出具给合生公司，要求其将所欠工程款中的344098元直接交给尚大木业，但无盖章，另有一个尚大木业出具的发票，记载为格力仕地板，金额为2021232017.7.20转账给上海伟樱实业发展有限公司，物资付款申请表和发票上记载是给该公司的黄沙和石子的款项三、为证明上述款项中周结培向公司支取款项后的付款情况，被告中建上海分公司补充提交结算清单、收条、申请表等一组（编号1-333），质证情况归纳如下（附表5）：证据编号收款人金额（未特别注明为周结培付款）备注（其中金额组成系中建上海分公司的主张）原告与国普公司是否认可禧诚公司是否认可1-4鲍成生2012.8.22付，木工否否袁洛芳2012.8.7，木工否否祁龙存2012.7.30，其中周结培7750元，公司付3000元，泥工否否苏育林2012.7.30，其中周结培7625元，公司付3000元，泥工否否王书龙2012.7.20，其中周结培7625元，公司付3000元，泥工否否李厚民2012.7.11，泥工否是李厚民2012.6.23，泥工，周宇签字是是11-15徐春明车红喜、朱帮军2012.8.27，其中周结培付9000元，公司付36672元，车红喜领5000元，朱帮军领4000元否否孔照俊2012.8，其中周结培6700元，公司3500元，油漆工否否刘军红2012.7.14，油漆工（组长刘力州代领）否否刘辅来2012.7.15，油漆工否否刘辅红2012.8，油漆工否否浦荣安2012.7.7，电工班长否否21-23边才良电工班长否否24-25鲁激2012.4.29，电工班长否否26-42季洪伟、季洪超2012.6至9月，电工班长认可4000元是梁爱云小工否否涂天唐2012.8.22，小工否否张金生2012.5，电工，无收条否否46-47姚荣伟2012.4.11，为赶工从阳光豪生班组调入油漆工班组赶工，补误工损失费用否否48-52**、乔远平其中周结培付26300元，2012.7，打胶费用否否陆小安2012.5.14，修墙纸否否54-57王修祥其中周结培付10500，公司付15360元，现场长期小工认可10860元认可10860元聂如忠2012.4.29，现场强电抢修否否胡明支2012.4.24，临时搬运工否否王代学2012.5.11，临时搬运工否否盛化飞2012.5.13，垃圾清理费否否62-69祁龙港2012，其中周结培支付25000元，40055元公司支付，中单元泥工班长否否70-73梁进2012.9.8，其中周结培付12500元，7950元公司支付，泥工否否74-75赵裕平2012.9.8，其中周结培付12000元，8950元公司支付，泥工否否76-80李章林陈永国2012.8.28，其中周结培支付181651元（153500元+28151元），50000元公司支付，28151元对应凭证号12-10-124，油漆班组否否81-88刘力洲2012.9.8，其中周结培付125373元（92000元+33373元），60000元公司支付，33373元对应凭证号12-10-126，油漆班组长否否89-90张祥伟2012.9.8，周结培付7000元，公司付8200元，油漆工否否91-94张士恒2012.7、8、9、10，周结培付8000元，公司付10000元，油漆工否否95-99王锦2012.8、9，周结培付10000元，公司付11810元，木工否是张玉民2012.7.27，木工否否刘明春2012.7.17，电工及电工材料否是102-104王琼2012.8.25，保洁否否105-109王影2012.9.8，周结培付20000元，公司付23620元否是邓旭2012.7.12，周结培付4280元，泥工认可4280元认可4280元陈智明2012.4.10，电工认可周结培付10000元是方义梯2012.7.15，大理石修补否是黄金忠2012.3.28，大理石加工否否马勇2012.7.15，墙纸班组否否陈超2012.7.19，打胶擦缝清理是是罗建明2012.7.17，水电工是是117-119陈超2012.7.1，打胶擦缝清理是是王代学2012.6.18，小工清理是是郑清稳木工是是苏自锡2012.6.20，周结培付11000元，周宇付2000元，窗帘轨道是是台盆镜2012.5.14，镜子否否胡玉华2012.5.8，浴霸否否125-126程浩30000.12012.4.13，水泥，公司付30000.1元是是杨小凯镜子，公司付20000元否否128-130张志远2012、4、2012.6，镜子认可30000元认可30000元131-137杨恒峰2012.7,周结培付16200元，镜子否否138-139宗茂盛2012.4.14，水泥，公司付21080元是是田敬向木工，公司付8500元是是王代学2012.4.19,代领现场小工工资王代学是周宇手下，认为款项不一定是周结培付的是杨国连2012.4.16，现场各小工的工资杨国连是周宇手下，认为款项不一定是周结培付的是杨国连2012.4.19，周宇的司机及租车费认可12660元认可12660元唐明秀、柴永茂、杨洁2012.1,各油漆工及小工的工资真实性无异议，但认为不是周结培支付是陈世斌2012.1.18，瓷砖加工费，公司付款否否王代学2012.1.18，小工工资，公司付款否否147-148张涛2012.8.10，周结培付34000元，公司付16000元，183#楼管理人员认可周结培付2000元，公司付16000元是朱建新周结培付20000元，公司付16000元，183#楼管理人员不认可，认为20000元是周宇付的是150-151朱佩飞2012.9.8，周结培付1000元，公司付4000元，183#楼管理人员是是152-156孙君山2012.7.18、8.11，周结培付52000元，公司付54000元，183#楼管理人员不认可，认为其中30000元是周宇支付认可周结培付52000元，公司付54000元157-163竺军明2012.4.9、5.4、8.9、10.24,周结培付210000元，卫浴柜浴房认为210000元是公司支付认可周结培付210000元164-168祝付堂2011.12.16，公司付630000元，木门套线、唯信建材经营部真实性认可真实性认可169-171谢远成2012.5.5、8.11，周结培付157276元，公司付29000元，周宇支付18000元，软包认为周宇付47000元，不认可周结培付157276元认可周结培付157276元软包2012.8，公司付款，凭证号12-8-181，软包布料有支付凭证则认可有支付凭证则认可173-179谢远成2012.4.18、5.10,木工点工否是180-182方红军2012.1.8、8.16,周结培付89150元，公司付56000元，木工班组长,凭证号12-1-97只认可周付了9150,公司付款认可是183-184信杰2012.1.8,周结培付180000元，公司付160000元，木工班组长，凭证号12-1-97不认可周结培付款，认可公司付160000元不认可周结培付款，认可公司付160000元陈炯电工不认可不认可186-187张万官2012.1.8、11.16,周结培付80000元，公司付50000元，泥工班组长不认可，张万官是周宇手下的工人，40000元是周宇支付认可周结培付40000元188-210徐明刚、杨杰2011.11.16、2012.1,周结培付519718元，泥工班组长认可付给杨杰30000元，但认为不是周结培付，周宇付了140000元认可周结培支付449630元褚顺章2012.4.27，泥工否否杨杰2012.4.2，泥工否是213-224吴佩付2012.8.2,周结培支付153450元，公司支付70000元，水电班组长只认可公司付70000元是225-238汤小兵2012.7.27、8.2,周结培支付144180元，公司付70000元，水电班组长否认可周结培付144180元239-243许加付427142.22010.1.11、2012.4.19,周结培付230000元，油漆班组长认可周结培付150000元是244-248张叙229714.562012.1.11、4.19,周结培付170000元，油漆班组长认可周结培付110000元是249-252喻继香2011.11.16、2012.1.8，周结培付50000元，公司支付230000元，石膏线老板，凭证号11-12-67不认可，公司有付款凭证则认可认可周结培付50000元，公司付100000元253-254上海七宝林申建材2011.12.1，公司付款，水管是是宁波石碶启航建材厂2011.12.8，公司付款，粘结剂有付款凭证则认可是256-257江北家旺建材2011.11.24、12.8，周结培付120000元，公司付款150000，轻钢龙骨认为270000元都是公司支付是宁波易山新型保温建材2011.12.8，公司付款，粘结剂是是宁波高新区忠和木材2011.12.8，公司付款，木龙骨是是宁波江东德能电子科技2011.12.8，公司付款，弱电线管是是宁波庄市继远装饰部2011.12.8，公司付款，油漆辅料是是宁波江北新明木业2011.12.8，公司付款，木工板是是263-282周宇周结培付款金额为644060元P263记载的50000元、P264记载的100000元，有凭证则认可；认可周宇收到597000元，其中认可周结培付8000元认可公司支付200000元；认可周宇收款534060元，吴鹏付10000元283-288鲁腾木业2012.4.13，15万，由公司支付24万认可公司支付150000元认可公司支付150000元文志兵2012.7.13，陶瓷厂家修补否否290-291夏厚兵2012.7.11，浴缸配件否否文志兵2012.5.15，陶瓷修补（此项183号楼需支付300元）否否293-294夏厚兵8263.82012.5.29、6.1，卫浴材料，183#分担2967.8元否是邬文勇工伤补助，现场打架，邬文勇受伤，眼镜碎裂，补偿2000元，183#承担否否夏厚兵2439.82012.7.2，卫浴材料否否刘建明2012.9.15，进户门缝隙过大，厂家现场修补否否298-299业主罚款2012.10.17，183号楼现场工人住宿小业主投诉罚款否否300-301夏厚兵卫浴材料，180#，与183#无关，不承担该费用否否302-303科宁保温2012.5.19，小五金配件，其中183#应负担1370元否是总包2012.6.11，找总包办理档案事宜，给项目资料员现金费用，其中183#应负担1322.1元否否林永兵2012.4.19，垃圾清理费，其中183#应负担528.84元否否306-311总包1094.87给现场施工用电现金（维修电费），其中183#应负担832.31元否否宁波合生2012.6.5，竣工分户验收，分户验收费由公司垫付，其中183#应负担11017.5元否否313、314王平2012.7.30，吊顶贴金箔，其中183#应负担13206元否否黄炎2012.7.7，电梯灯光板费用,灯具维修更换费用，其中183#应负担600元否否180#与183#无关，不承担该费用否否180#与183#无关，不承担该费用否否318-331总包3281.22012.6.12，施工现场用电现金，电费分摊等，其中183#分担1675.7元认可1675.7元，但认为可能包含在2016年1月26日周宇确认的宁波合生国际城183#公共费用清单中认可，但认为包含在2016年1月26日周宇确认的宁波合生国际城183#公共费用清单中临时出入证、电费物业公司临时出入证、维修期间用电费，183#按照46%分担23736元否否聂如忠周结培支付1000元，电工值班现金支付，抢工时期安排电工加班值班费用否否