四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行初1号 原告会理县北街街道南郊村东山村民小组。住所地：四川省会理县北街街道南郊村。 负责人彭元才，该组组长。 原告会理县北街街道南郊村先农村民小组。住所地：四川省会理县北街街道南郊村。 负责人曾夏军，该组组长。 二原告的委托代理人张映濬，四川能言律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉、陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、进行和解、撤诉、上诉、签收法律文书并由委托人承担由此引起的所有法律责任。 二原告的委托代理人代盛兰，四川能言律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉、陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、进行和解、撤诉、上诉、签收法律文书并由委托人承担由此引起的所有法律责任。 被告会理县人民政府。住所地：四川省凉山州会理县县府街50号。 法定代表人陈方勇，该县县长。 委托代理人姚锐，系会理县自然资源局地籍调查确权股股长。代理权限为特别授权：即代为承认或反驳诉讼请求，进行辩论等。 委托代理人冯善治，系会理县司法局法制办公室主任。代理权限为一般代理。 第三人会理县北街街道南郊村村民委员会。住所地：四川省凉山彝族自治州会理县环城西路城西市场安置小区内。 法定代表人罗建祥，该村委会主任。 委托代理人邓唯全，四川邓唯全律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为变更、追加、放弃诉讼请求，参加调解等。 原告会理县北街街道南郊村东山村民小组（以下简称东山组）、会理县北街街道南郊村先农村民小组（以下简称先农组）不服被告会理县政府作出的会理府行决字[2019]2号《会理县人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称2号处理决定）向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告东山组的负责人彭元才、先农组的负责人曾夏军、东山组和先农组的委托代理人张映濬、代盛兰，被告会理县政府的委托代理人冯善治、姚锐，第三人会理县北街街道南郊村村民委员会(以下简称南郊村委会)的法定代表人罗建祥及其委托代理人邓唯全到庭参加诉讼。被告会理县政府的法定代表人陈方勇。本案现已审理终结。 被告会理县政府于2019年8月15日作出会理府行决字［2019］2号《会理县人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称2号处理决定）。该决定查明，东山组、先农组申请确权的10.248亩6832.24ｍ2土地中，存在着四川广播电视台614发射传输台取得的会国用（2001）字103105052号《国有土地使用证》和胡启荣取得的会国用（1997）字第10305006号《国有土地使用证》，此二处已颁证的国有土地，南郊村并没有实际占有、管理和使用。东山组、先农组与南郊村之间争议的土地位于会理县××街道××城东路××至××号，即现“华联超市”至民贸巷口“满客小吃”等地段，争议土地共2块，土地面积4889.76平方米。根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发［2011］178号）第四条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土［籍］字第26号）第二十条、第二十一条的规定，会理县政府将争议土地的所有权确定为会理县北街街道南郊村村民委员会集体所有。同时告知如不服本决定，可自收到土地权属争议处理决定书之次日起60日内依法向凉山彝族自治州人民政府申请行政复议或者6个月内直接向凉山彝族自治州中级人民法院提起行政诉讼。 原告东山组、先农组诉称：请求撤销2号处理决定，本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由如下：一是认定事实不清。2号处理决定的“已查明事实”中有五个问题认定不清楚。1.争议土地共2块，土地面积合计4889.76m2是错误的。争议土地本身只有一块，二原告申请确权的土地10.248亩（6832.24m2）是正确的。1978年前该争议土地的所有权为二原告所有，1978年10月，第三人以欺骗的手段侵占该土地后，于1986年11月和1992年4月分别以3500元、31.35万元将争议土地中的部分土地出卖给了胡启荣及会理614台并签订了“协议书”，虽然购买者是合法取得，但非法出卖的土地包含在争议土地的总面积里，不能只认定剩余土地面积，更不能据此掩盖第三人无权处分的侵权行为。2.“1978年，南郊村……经集体研究由下属10个生产队共提留调整出10亩土地……大队与8个生产队未签订书面协议”与事实相悖。首先没有经集体研究决定的证据，其次该10亩土地是二原告各自拿的5亩出来，再次大队并未与任何生产队签订出面协议。3.第三人于1985年向二原告支付征用土地款各11822.5元和11080元，此与被告自己认定的事实相矛盾。被告既已认定争议土地为10个生产队共提留调整的10亩土地，又何来只支付二原告征用土地款一说？没有征地合法手续和征地协议，征用土地款的补偿标准和补偿金额从何而来？两张付款收据的真实性、合法性、关联性都未确定，不能作为确权依据。4.争议土地修建大队部等设施的实际修建时间是1979年，1981年已近完工，1982年已投入使用。5.1990年12月12日南郊村取得了会字第447号《房屋所有权证》，但没查明《土地使用权证》，该《房屋所有权证》不能替代《土地使用权证》。二是适用法律不当。2号处理决定适用《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）第四条时，将“凡是村民小组（原生产队）土地权属界限存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体”的规定略去，该做法断章取义，是明显不当的。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定的两种确权条件，原告适用“实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属于农民集体所有”的规定，而不适用第二十条、第二十一条的规定。三是2号处理决定错误。本案争议的土地在1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》即《六十条》时，已划在二原告的农民集体土地范围内，面积为10.248亩。被告仅以第三人侵占土地20年以上为由，将争议土地所有权确定给第三人，既违背客观事实，也违背国家的法律规定和公平正义的法治原则。 原告东山组、先农组为证明其主张，向本院提交以下证据、依据： 第一组：1.薛某的调查笔录；2.沈某的调查笔录；3.顾某的调查笔录；4.李邦达的调查笔录；5.杨某的调查笔录。证明：1.本案争议的土地所有权系二原告所有；2.1978年被告南郊村以借用的名义，实施侵占两原告土地的事实；3.被告侵占二原告的土地既没有任何手续，也从未给过任何补偿，且至今未归还侵占的土地。 第二组：6.《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-4-3]）。证明：1.本案争议的共计1块；2.本案争议土地的面积为6832.24平方米，折合10.248亩。 第三组：7.胡启荣《土地登记审批表》2页；8.胡启荣《国有土地使用权证》1页；9.胡启荣契约1页；10.胡启荣买卖房屋协议书；11.胡启荣宅基地使用权变更审批表；12.614台《土地登记审批表》；13.会理微波台筹建组关于购买旧宅基地的报告；14.关于对河道管理处等六个单位申请征地的批复；15.协议书；16.凉山州国家（集体）建设用地许可证；17.614台《土地登记审批表》；18.转账支票、收款收据；19.614台《国有土地使用证》；20.《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-5-8]）。证明被告分别于1987年和1992年将侵占的土地非法出卖给胡启荣和四川广播电视台614发射传输台，获取非法利益313500.00元的事实。 第四组：21.征用土地协议书；22.征用土地协议书。证明：1985年每亩土地的征用价格约11050.00元，南郊村的“补偿款”只相当于一亩土地的价格，并非10.248亩被侵占的土地的补偿款。 被告会理县政府答辩称：首先，2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规及规章正确。争议地块的面积由两原告及第三人委托测绘公司测绘后得出并在案为凭。此外，会理县自然资源局向证人沈某、李某、杨某、顾某、张某1、张某2、陈某1、陈某2、薛某、张某3进行了调查取证，收集了（四川广播电视台614发射传输台已取得的会国用（2001）字10305052号和胡启荣户已取得的会国用（1997）字第10305006号）《国有土地使用证》登记卡，对权属未定的争议土地委托会理县鑫地房地产测绘有限责任公司进行了测绘，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司出具了《土地面积测绘报告》。书证证明南郊村村民包括二原告村民在内集体占有和使用争议土地逾四十年，两原告的土地权属争议案件申请书也印证了南郊村占有使用土地20年以上的事实。根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发［2011］178号）第四条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土［籍］字字26号）第二十条、第二十一条、第二十三条的规定作出2号处理决定。其次，会理县政府作出2号处理决定程序合法。会理县政府收集了东山组、先农组提供的十组证据，南郊村提供的四组证据，并对三家提供的证据进行了认证。两原告在1978年时是先农和东山生产队，当时土地都还没有承包到户，经过集体研究和社员代表同意，会理县果元公社新华大队的部分土地进行了集体调整，即包括原告方在内的集体土地共同提留给新华大队来发展集体企业和大队办公场所使用，且报经公社同意，支付了经济费用。故从1978年开始，土地的所有权已经由生产小队相应地转变为新华大队占有使用的事实客观存在。同时南郊村也分别支付了相应补偿款，并且自1981年至今，南郊村农民集体已经连续使用土地二十年以上。1990年12月12日南郊村取得了房屋所有权，足以证明属于南郊村集体所有。因此会理县政府作出的2号处理决定有事实证据，适用法律法规规章正确，程序合法。故，二原告起诉要求撤销2号处理决定的理由不能成立，应当驳回。 被告会理县政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：先农组和东山组的土地权属争议案件申请书各一份。证明：1.2017年，二原告就位于会理县古城（原北街）街道顺城东路529号至571号，即现“华联超市”至民贸巷口“满客小吃”等地段不动产，分别以先农组和东山村民小组名义向会理县自然资源局递交书面土地权属争议确权申请。2.二原告在书面申请中认可：从1978年开始，因建“南郊旅社、停车场”，该土地就由第三人使用、管理、收益至今的事实。 第二组证据：二原告提交的《集体土地确权案》证据目录以及所附证据线索和材料；2017年9月8日，二原告提交的《农村集体土地确权案》证据目录（二）及其相关证据材料。证明：1.二原告在书面证据目录中承认，从1978年开始，第三人占有、使用该争议土地至今、并由其收益至今的事实；2.二原告与第三人南郊村发生土地权属争议，向土地权属调查部门会理县自然资源局提供了确权相关材料，以及有关证据线索和证人情况；3.二原告就土地争议达成过补偿款项，并且补偿金额为13080元的事实；4.二原告曾经将集体土地以2万元转让给第三人南郊村。5.会理县古城（原北街）南郊村村民（原果园公社新华大队管理）委员会申请征用土地，1981年7月30日、8月7日分别经会理县果园人民公社管理委员会签署“经研究同意征用4.9亩，请上级审批”，和四川省会理县红旗区公所批准“同意征用土地4.9亩”。 第三组证据：第三人南郊村答辩通知书和统一社会信用代码证书；1990年12月12日会理县政府的会字第447号《房屋所有权证》；1981年7月21日会理县果园公社新华大队管理委员会关于申请征用土地的报告；1985年南郊村委会会计计账薄及1985年11月12日、11月14日先农和东山村民小组出具的收款收据。证明：1.第三人会理县古城（原北街）街道南郊村民委员会系农村集体基层组织的事实；2.先农组和东山组属南郊村的组成部分；3.南郊村要求将现在占有、使用、收益的集体土地所有权确权给南郊村村委会集体所有，且称已支付过款项；4.1990年12月12日，南郊村申请取得了房屋所有权证，拥有地上建筑物所有证明，且该土地至今仍由村民集体使用；5.位于会理县古城（原北街）街道顺城东路529号至571号，即现“华联超市”至民贸巷口“满客小吃”等地段不动产，原会理县顺城东路中段30至39号，由会理县城乡建设环境保护局依照法定程序向会理县南郊村委会颁发了会字第447号《房屋所有权证》，第三人享有物权；6.确权争议土地曾经于1981年7月30日申请并已批复同意征用，1985年11月12日和14日，南郊村分别向先农组给付了征地费用11822.5元，出纳曾天佑经手，向东山组给付了征地费用11880元，郑子银收款。 第四组证据：2017年8月31日会理县自然（原国土）资源局调解会议记录，证人顾某、张某1、杨某、李某、沈某、陈某1、张某2、陈某2、张某3、薛某10人在会理县自然资源局的询问笔录和调查笔录。证明：1.会理县自然资源局就确权争议土地进行过土地权属调解；2.确权宗地的权属争议属历史遗留问题，二原告与第三人均各说不一，未能达成土地所有权协议，均要求确权；3.会理县自然资源局依法向张某3、薛某等10人进行了调查；4.确权土地自1978年起由南郊村村民集体（原新华大队）管理使用至今；5.南郊村（原新华大队）陆续在确权土地宗地上修建了大队部、旅社、停车场，自1978年起至今，一直由“南郊村”管理和使用，其土地所有权仍为集体土地所有权。 第五组证据：会理县自然（原国土）资源局关于会理县的土地权属争议调查的请示（会国土资［2018］45号）；会理县人民政府《关于土地权属争议处理的决定》（会理府行决字［2018］1号）；凉山彝族自治州人民政府《行政复议决定书》（凉府复决字［2018］13号）；会理县人民政府《关于撤销华联超市等权属争议土地处理决定的决定》（会理府行决字［2019］1号）；凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34行初65号《行政裁定书》。证明：1.2018年2月22日，会理县自然（原国土）资源局调查收集证据、材料的基础上，核实清了争议土地为集体土地所有权；2.二原告都属于第三人南郊村村集体的二个村小组，并且第三人南郊村集体已占有、使用、收益确权土地20年以上，在该土地上构建了永久性和临时性建筑物出租；3.2018年4月3日，会理县政府决定将争议土地的所有权确定为南郊村集体所有；4.2018年7月13日，凉山彝族自治州人民政府通过行政复议后，维持了会理县政府《关于土地权属争议处理的决定》；5.2019年3月13日会理县政府《关于撤销华联超市等权属争议土地处理决定的决定》（会理府行决字［2019］1号）；6.2019年3月21日凉山彝族自治州中级人民法院作出《行政裁定书》。 第六组证据：《土地面积测绘报告》（鑫地测［ＧＣ2019-4-3］）和关于华联超市等权属争议土地的情况说明；《土地面积测绘报告》（鑫地测［ＧＣ2019-4-7］）和北街街道南郊村村民委员会关于与××村××、××组土地权属争议的说明。证明:1.2019年4月2日二原告共同委托会理县鑫地房地产测绘有限责任公司进行了测绘，二原行指定界限包括北面、东面水沟和顺城东路扩建占地面积为6832.24平方米，10.248亩。2019年4月12日对争议情况进行了说明；2.2019年4月3日、11日，第三人南郊村委托会理县鑫地房地产测绘有限责任公司进行了测绘面积为4889.76平方米，总折合7.335亩。2019年4月11日对土地情况说明；3.第三人南郊村转让部分争议土地给城镇居民胡姓和事业单位四川广播电视台614发射传输台，该转让土地属于国有土地。 第七组证据：会理县民政局证明；《国有土地使用证》登记卡和四川广播电视台614发射传输台关于台区土地所属及单位名称变更的证明；《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-5-8]）和争议土地影像示意图。证明：1.原会理县顺城东路中段30至39号房屋（会字第447号证），即现会理县古城（原北街）街道顺城东路529号至571号-“华联超市”至民贸巷口“满客小吃”等地段不动产；2.胡姓和四川广播电视台614发射传输台已分别获得国有土地使用权；3.2019年4月20日会理县自然资源局委托测得争议土地为二块，面积为4889.76平方米，总折合7.335亩。 第八组证据：会理县自然（原国土）资源局《关于华联超市等权属争议土地补充提交土地测绘资料等有关事项的告知书》（会自然资发［2019］4号）和《关于会理县土地权属争议调查处理意见的报告》（会自然资发［2019］90号）；《会理县人民政府土地权属争议处理决定书》（会理府行决字［2019］2号）和送达回证。证明：1.会理县自然（原国土）资源局恢复确认土地调查工作后，按照程序进行了书面告知，并向会理县人民政府报告；2.2019年8月15日会理县人民政府作出了土地权属争议处理决定书；3.会理县自然（原国土）资源局依法向会理县古城（原北街）街道南郊村先农、东山组和南郊村送达文书。 第三人南郊村委会述称：一、先农组和东山组的确权申请无事实和证据基础。1978年，家庭联产承包经营还没有开始，土地也没有下户承包，经村集体研究和社员代表同意，果元公社新华大队的集体土地进行了部分调整，收回部分为村集体所有，即村内集体土地共同提留给新华大队用于发展集体企业和大队办公场所，并报经果元公社同意，且支付了经济费用。故，从1978年开始，争议土地的所有权已经调整为南郊村（原新华大队）村集体所有。于是，1985年11月12日、1985年11月14日，南郊村才存在连本带息分别给付11823.5元和13080元相应补偿予先农组和东山组的情况。故，二原告要求确认本属于第三人集体所有的土地没有有效证据。二、自1978年起至今，包括二原告在内的南郊村大集体已经对要求确认的争议土地，进行了占有、使用、管理及收益40多年。二原告主张的所亩争议土地为10.248亩面积合计6832.24平方米的问题，南郊村村委会早已在诉讼20多年前，就依法转让予了四川广播电视台614发射传输台和胡姓人家，且土地为国有土地，权属明确。1990年12月12日，南郊村对上述土地已取得房屋所有权证根据“地随房走”不动产规定，案涉争议土地的所有权足以证明属于南郊村村集体所有。与此同时，南郊村（原新华大队）给予了东山、先农组每亩再次2500元的补偿。三、会理县政府作出的2号处理决定是对第三人村物权和集体土地所有权的确认，事实清楚、证据充分，符合历史和客观实际及现况，该行为完全正确。这是对第三人村委会集体物权和土地所有权的肯定和保护。四、东山、先农组诉讼撤销2号处理决定的观点和理由属于罔顾事实，不足为信，该诉求不能成立。争议土地的所有权在42年前即属于第三人南郊村。综上，2号处理决定完全正确，二原告撤销的理由不能成立，应当予以驳回。 第三人南郊村委会向本院提交了以下证据、依据： 第一组：会理县古城（原北街）南郊村村民委员会《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证》。证明：1.南郊村民委员会系农村集体基层组织；2.二原告属南郊村村委会组成部分。 第二组：关于申请征用土地的报告。证明：1.会理县古城（原北街）南郊村村民（原果园公社新华大队管理）委员会申请征用土地，1981年7月30日经会理县果园人民公社管理委员会签署“经研究同意征用4.9亩，请上级审批”；2.1981年8月7日经四川省会理县红旗区公所批准“同意征用土地4.9亩”，会理县红旗区公所是会理县政府派出机构，属于政府同意征用。 第三组：会字第447号《房屋所有权证》。证明：1.1990年12月12日，南郊村取得了房屋所有权证，拥有地上建筑物所有权，土地至今由村民集体使用；2.位于会理县古城（原北街）街道顺城东路现“华联超市”至民贸巷口“满客小吃”等地段不动产，原会理县顺城东路中段30至39号，由会理县城乡建设环境保护局依照法定程序向南郊村颁发了会字第447号《房屋所有权证》，第三人享有物权的事实。 第四组：南郊村委会会计计账薄及1985年11月12日和14日，先家、东山组出具的收款收据。证明：1.确权争议土地曾经于1981年7月30日申请并已批复同意征用。1985年11月12日和14日，南郊村委会分别向二原告先农组给付了征地费用11822.5元、出纳曾天佑经手，东山组给付了11880元，郑子银收款；2.确权土地自1978年起由南郊村集体使用，原新华大队陆续在确权宗地上修建了大队部、旅社、停车场，1978年起至今用地所有权为村集体所有。 第五组：2007年4月8日房地产租赁合同；2016年7月1日、21日、30日南郊村组织会议记录。证明：1.南郊村在2007年4月8日将争议房地产合法的出租给华联超市的经营者朱平，并且在收取租金收益；2.就先农东山组的土地争议，南郊村召开了组织会议，40多名村民代表参会，南郊村参会村民代表均不接受争议土地为二原告所有。 第六组：2016年7月、8月南郊村新桥、东门、西门、定远、新华、水路六个组关于南郊村集体土地座谈意见及会议记录、说明等。证明：1.1978年土地调整时，华联超市位置的土地是南郊村原新华大队用于作为大队企业和办公室，并且已经按照每亩2500元经济补偿给了生产队；2.除二原告部分村民外，其余南郊村的村民都不同意将争议土地两次进行调整，都认为土地所有权为村委会集体，争议土地的收益也归全村。 第七组：《土地面积测绘报告》（鑫地测［ＧＣ2019-4-7］）；北街道南郊村村民委员会关于与××村××、××组土地权属争议的说明。证明：1.2019年4月11日，南郊村委托会理县鑫地房地产测绘有限责任公司进行了测绘，面积为4889.76平方米，总折合7.335亩；2.二原告要求确权的土地中，已有部分土地依法转让给了城镇胡姓居民和事业单位四川广播电视台614发射传输台，并且该转让土地属于国有土地。 经庭审质证，对原告提交的第一组证据，被告认为不能达到原告的证明主张，对真实性合法性有异议，对关联性认为有一定的参考意义；第三人认为对其占有、使用、收益、处分的事实无异议，但对原告的证明目的有异议。对原告提交的第二组证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；第三人认为土地测绘报告包含了土地权属明确的证明，该组证据恰恰与原告提交的第三组证据相矛盾。对原告提交的第三组证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的；第三人认为对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明主张有异议，该组证据恰能证明是合法转让。对原告提交的第四组证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，与本案行政行为没有关联，达不到原告的证明目的；第三人认为真实性有异议，且与本案无关，合法性也需要核查，达不到原告的证明主张。 对被告提交的第一组证据，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不属于证据，不能作为证明被告行政行为合法的证据。对被告提交的第二组证据，原告对真实性、关联性没有异议，但对合法性和证明目的有异议，该组证据不能证明被告要证明的1、3、4、5的问题。对被告提交的第三组证据，原告对关联性、合法性、真实性均有异议，不能证明被告想要证明的问题。对每份证据的质证意见：对答辩通知书、送达回证和答辩书认为不属于证据，不能作为证明被告具体行政行为合法的证据；对法定代表人身份证明书和统一社会信用代码证书无异议；对关于申请征用土地的报告认为内容不合法，不能作为证明被告行政行为合法的证据，土地征用应由县级政府审批，该报告未经县政府审批，内容不合法。报告内容与本案争议土地的内容不符，不能证明是本案争议土地的征用审批手续，侵占的时间是1978年，但报告中申请的时间是1981年，且本案争议的土地是10.248亩，报告申请征用的土地是4.9亩；对《房屋所有权证》的合法性有异议，按照相关法律法规的规定，必须有土地权属证明才能审批、修建、办理房屋的相关手续，但该证是在没有任何土地权属证明的基础上办理的，其来源不合法，不能作为本案的定案依据。该证据只能证明房屋的所有权，不能证明本案争议的土地的所有权是第三人的。该房屋的占地面积仅1693.80平方米，本案争议的土地面积为6832.24平方米，不能以此证明第三人占地的合法性。同时证明第三人到1990年还未合法取得本案争议土地的所有权；对记账单2页和收据2张的关联性、真实性、合法性均有异议，侵占土地的时间是1978年，而收条的时间是1985年。收款内容并非是78年的土地征用款，且有一张收条有涂改痕迹。收条的收款人不是先农组和东山组，收据没有二原告的公章，形式不合法，不能认定该款是支付给二原告的。没有征地审批手续、征地协议等，不能证明收条金额是78年侵占土地的补偿金额。记账单没有附说明材料，且记录的内容不能证明该款是本案争议的补偿款。对被告提交的第四组证据，原告对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告证明的第4、5个问题。也不能证明第三人合法使用本案的争议土地，对每份证据的质证意见：对调解会议记录、案件延期调查处理的申请、延期调查处理通知书和送达回证认为不属于证据，是国土资源局在调解过程中的程序性文书，不能作为本案认定被告行政行为合法的证据使用。对调查笔录认为真实，可采信。对被告提交的第五组证据，原告认为不属于证据，不能证明被告要证明的问题，也不能作为本案认定被告行政行为合法的证据。对被告提交的第六组证据，原告对证据的三性没有异议，对南郊村提供的土地测绘报告的测绘结果有异议，争议地块为1块，总面积6832.24平方米，折合10.248亩，报告是第三人扣除非法出卖的土地后，剩余土地的面积，不能作为本案争议土地的面积。对被告提交的第七组证据，原告对关联性、真实性没有异议，但不能证明被告证明的1、2两个问题，对每份证据的质证意见：对证明、614台名称变更证明及国有土地使用证、胡启荣的国有土地使用证无异议；对《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-5-8]）的关联性没有异议，但对测绘结论有异议，报告是扣除第三人非法出卖的土地后剩余土地的面积，不能作为本案争议土地的面积，虽然614台和胡启荣是合法取得土地使用，但不能证明第三人是合法出卖土地使用权。对测绘依据2有异议，该测绘报告是由与原告有利益之争的第三人指界，导致该报告的地块数、面积不对。报告的测绘仪（全站仪、激光测距仪）已过检验有效期，其检测数据缺乏准确性。对被告提交的第八组证据，原告认为不属于证据，不能作为认定被告行政行为合法的证据。第三人对被告提供的八组证据均无异议。 对第三人提交的第一组证据，原告无异议。对第三人提交的第二组证据，原告对三性均有异议，认为内容不合法，土地征用应由县级政府审批，该报告未经县政府审批，不能作为定案依据，且报告内容与本案争议土地的内容无关，不能证明案件争议土地的征用审批手续。对第三人提交的第三组证据，原告对合法性、真实性有异议。按照法律法规规定，必须有土地权属证明才能审批、修建、办理房屋的相关手续，但该《房屋所有权证》是在没有任何土地权属证明的基础上办理的，来源不合法，不能作为本案的定案依据。对第三人提交的第四组证据，原告对关联性、合法性、真实性均有异议。认为收款时间不对，侵占土地的时间是1978年，而收条的时间是1985年。收款内容并非是78年的土地征用款，且有一张收条有涂改痕迹，真实性有异议。两张收条的收款人不是先农组和东山组。收据没有二原告的公章，形式不合法，不以认定该款是支付给二原告的。没有征地审批手续、征地协议等，不能证明收条金额是78年侵占土地的补偿金额。记账单没有附说明材料，形式不合法，且记录的内容与本案争议土地无关，不能证明该款是本案争议的补偿款，不能作本案的定案依据。对第三人提交的第五组证据，原告对关联性有异议，认为与本案无关。对第三人提交的第六组证据，原告对证据的三性均有异议，认为内容与本案的待证事实无关，且会议纪要全是参会人员的主观臆断，无真凭实据，不能作为本案定案依据，来源、形式、内容都不合法。对第三人提交的第七组证据，原告对证明目的有异议，测绘报告是两块，而本案争议的土地是1块，总面积6832.24平方米，折合10.248亩。该证据只能证明非法侵权非法出卖土地后的面积，不能证明第三人行为的合法性。被告对第三人提交的第一、二、三、四、六、七组证据均无异议，但对第五组证据的关联性有异议，认为与本案确权行为没有关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据虽然被告认为不能达到原告的证明主张，但能够证明案件相关事实，本院予以确认；对原告提交的第二组、第三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提交的第四组证据与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信。 被告会理县政府提交的第一组证据能够证明二原告就案涉争议地以南郊村为被申请人向会理县自然资源局提出过土地权属争议案件申请书，本院予以采信。对被告会理县政府提交的第二组证据中薛某、沈某、张某2、陈某1、陈某2的证词，二原告无异议，本院对上述证人证言的关联性予以确认；对县档案馆复印的汽车站、工商局等征用土地材料（用地申请、征地协议、主管部门批复），因该证据与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采信；对协议和自述，能够证明1999年会理县果元乡南郊村先农农业社与会理县果元乡南郊村村民委员会就南郊村委会停车场南面有争议的50平方米的集体土地以20000元的价格达成协议的事实，本院予以采信；对张友芳和常灯珍的征用土地协议书，与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信；对关于申请征用土地的报告能够证明会理县果园公社新华大队管理委员会向会理县果园人民公社管理委员会和四川省会理县红旗区公所同意的事实，该证据能够证明案件相关事实，本院予以采信；对收据，能够证明案件相关事实，本院予以采信；对78年年报统计表，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对被告会理县政府提交的第三组证据中答辩书、统一社会信用代码证能够证明南郊村类型为村民委员会，系农村集体基层组织，且参与了土地确认案件中的答辩，本院予以采信；对会字第447号《房屋所有权证》，能够证明部分争议土地上房屋所有权系南郊村，本院予以采信；对记账单和收据，能够证明本案案件相关事实，本院予以采信。对被告会理县政府提交的第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 对第三人南郊村委会提交的第一组、第三组、第七组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对第二组证据能够证明会理县果园公社新华大队管理委员会向会理县果园人民公社管理委员会和四川省会理县红旗区公所提出征用土地的申请并得到四川省会理县红旗区公所同意的事实，本院予以采信。对第四组、第五组、第六组证据能够证明案件相关事实，本院予以采信。 经审理查明，1978年9月，原会理县果元公社新华大队（现会理县北街街道南郊村）经过集体研究和社员代表同意，将原先农生产队（现会理县北街街道南郊村先农组）、东山生产队（现会理县北街街道南郊村东山组）的部分集体土地共同调整提留归新华大队，作为发展村集体企业和办公场所使用。1981年7月21日，会理县果园公社新华大队管理委员会作出关于申请征用土地的报告，1981年7月30日和1981年8月7日，会理县果园人民公社管理委员会和四川省会理县红旗区公所分别在报告上作出批示意见，同意会理县果园公社新华大队管理委员会征用土地4.9亩。之后，南郊村村委会陆续在该宗地上修建了大队部、旅社、停车场，自营或出租经营。南郊大队于1985年11月12日、14日分别向先农生产队和东山生产队给付人民币11823.5元、13080元作为补偿。1990年12月12日，会理县政府向会理县果元乡南郊村华南旅社颁发了会字第447号《房屋所有权证》。该证上记载：房屋座落于会理县，所有权人为会理县果元乡南郊村华南旅社，所有权性质为集体，建筑面积为2478.60平方米。 1999年4月6日，会理县果元乡南郊村村民委员会与会理县果元乡南郊村先农农业社关于停车场南面有争议土地所有权一事达成协议：一、由南郊村一次性付仙龙社人民币20000元，在4月30日前付清。二、有争议土地上的房屋，从协议签字之日起至4月30日前仙龙社交南郊村使用管理。三、本协议签字生效之日起，有争议土地、房屋的所有权、使用权永远归南郊村。 2001年10月会理县政府向四川省广播电影电视局614台颁发了会国用（2001）字10305052号《国有土地使用证》：座落于会理县。1997年会理县政府向胡启荣颁发了会国用（97）字第10305006号《国有土地使用证》：地址为果园乡南郊村东山组。 2017年4月24日，南郊村东山组、先农组分别向会理县自然资源局提交《土地权属争议案件申请书》，请求将争议土地各6.4亩确权给南郊村东山组、先农组并颁发集体土地所有权证，同时依法责令南郊村村委会赔偿东山组和先农组1978年至2017年使用该6.4亩土地收益各人民币140万元。2017年8月31日，会理县自然资源局就会理县北街街道办事处南郊村土地权属争议组织会理县东山组、先农组和南郊村村委会进行调解，因该宗土地权属争议属历史遗留问题，会理县东山组、先农组和南郊村村委会均各有主张，双方未能达成新的协议。因调解不成，会理县自然资源局于2018年2月22日向会理县人民政府提出会国土资［2018］45号《关于会理县的土地权属争议调查的请示》。 2018年4月3日，会理县政府作出会理府行决字[2018]1号《关于土地权属争议处理的决定》，将争议土地（会理县北街街道南郊村，现会理县顺城东路529、531、533、535、537、539、541、543、545、547、549号，现由南郊村管理使用）的所有权确定为会理县北街街道南郊村集体所有。会理县东山组和先农组收到后不服，向凉山彝族自治州人民政府申请行政复议。2018年7月23日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复决字[2018]13号《行政复议决定书》：会理县政府作出的会理府行决字[2018]1号《会理县人民政府关于土地权属争议处理的决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，予以维持。会理县东山组和先农组收到后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销以上两个决定。2019年3月13日，会理县政府作出会理府行决字[2019]1号《关于撤销华联超市等权属争议土地处理决定的决定》。2019年3月19日，凉山州司法局作出《关于同意会理县人民政府撤销华联超市等权属争议土地处理决定的函》。原告收到后，于2019年3月21日向本院申请撤回起诉，本院作出准许原告撤回起诉的裁定。 2019年3月28日，会理县自然资源局分别向原告和第三人送达了《会理县自然资源局关于华联超市等权属争议土地补充提交土地测绘资料等有关事项的告知书》（会自然资发[2019]4号）：请于2019年4月12日前向我局提供主张土地的详细测绘资料及其他证明材料，并书面补充说明主张土地的地址、四至、面积等情况。 2019年4月2日，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司受原告的委托作出了《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-4-3]），经原告村民代表现场指界，测绘结果为：该争议土地东邻通道（以本宗地墙外线为界）、南邻会理县电影院及陈姓住户（以电影院及陈天华家墙外线为界）、西邻顺城东路（以本宗地墙外线为界）、北邻公共通道（以本宗地墙外线为界），总面积6832.24平方米，折合10.248亩。次日，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司受第三人的委托作出了《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-4-7]），经会理县北街街道南郊村代表现场指界，测绘结果为：该争议土地分为两块。1号地块指定界限为：东邻公共通道（以本宗地墙外线为界）、南邻四川广播电视台614发射传输台（以本宗地墙外线为界）、西邻顺城东路（以本宗地墙外线为界）、北邻公共通道及胡启荣（以本宗地墙外线为界与胡启荣相邻J4-J5以胡启荣墙外线为界），总面积603.94平方米，折合0.906亩。2号地块指定界限为：东邻公共通道（以本宗地墙外线为界）、南邻会理县电影院及陈姓住户（以电影院及陈天华家墙外线为界）、西邻顺城东路（以本宗地墙外线为界）、北邻四川广播电视台614发射传输台（以四川广播电视台614发射传输台墙外线为界），总面积4285.82平方米，折合6.429亩。 2019年4月11日，第三人向会理县自然资源局提交了北街街道南郊村村民委员会关于与××村××、××组土地权属争议的说明和《土地面积测绘报告》（鑫地测［ＧＣ2019-4-7］），请求将面积为4889.76平方米（由603.94ｍ2和4285.82ｍ2构成）的土地权属确认给第三人。次日，原告向会理县自然资源局提交了关于华联超市等权属争议土地的情况说明和《土地面积测绘报告》（鑫地测［ＧＣ2019-4-3］），请求将10.248亩即6832.24ｍ2土地权属确认给原告。2019年4月19日，会理县自然资源局组织原告与第三人就其土地权属争议进行调解，因双方各有主张，不能达成协议，均要求依法确权。 2019年4月20日，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司受会理县自然资源局的委托作出了《土地面积测绘报告》（鑫地测[GC2019-5-8]），经会理县北街街道南郊村代表现场指界，测绘结果与鑫地测[GC2019-4-7]《土地面积测绘报告》结果一致。 2019年5月21日会理县自然资源局向会理县人民政府提出会自然资［2019］90号《关于会理县土地权属争议调查处理意见的报告》。2019年8月15日，会理县政府作出2号处理决定并送达给了原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，先农组与会理县果元乡南郊村先农农业社系指同一组织；东山组与会理县果元乡南郊村东山农业社系指同一组织；仙龙社与先农组系指同一组织；会理县自然资源局即原会理县国土资源局；四川广播电影电视局614台即四川广播电视台614发射传输台。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，会理县政府具有处理先农组、东山组与会理县南郊村之间的土地争议的法定职责。 对争议土地的确定，首先原告申请确权的10.248亩6832.24平方米土地包括四川广播电视台614发射传输台的会国用（2001）字10305052号《国有土地使用证》载明的土地、胡启荣会国用（97）字第10305006号《国有土地使用证》载明的土地以及与第三人南郊村争议的4889.76平方米土地。由于四川广播电视台614发射传输台与胡启荣已经取得合法有效的国有土地使用证，第三人南郊村并没有实际占有、管理和使用。因此原告主张四川广播电视台614发射传输台与胡启荣已经合法取得的国有土地的权属不属于本案审理范围，会理县政府对现南郊村实际占有、管理和使用的4889.76平方米作为原告与第三人争议的土地进行确权正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款“人民法院审理行政案件，参照规章。”的规定，参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”之规定，会理县自然资源局受理案件后，先调查取证，在作出2号处理决定前，向有关人员调查取证，审查了争议土地上修建的部分房屋所有权证等证据材料，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”的规定，组织原告与第三人进行调解，因调解未达成，会理县自然资源局委托会理县鑫地房地产测绘有限责任公司对争议土地进行测绘，并根据《土地权属争议调查处理办法》第二十七条：“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”的规定，及时向会理县政府提出了会自然资［2019］90号《关于会理县土地权属争议调查处理意见的报告》。 根据调查情况，会理县政府依职权对争议土地历史演变和利用现状进行核实，查实涉案争议土地从1978年起就由南郊村实际占有使用至今，且1985年11月12日、14日，新华大队分别向先农组和东山组给予货币补偿，并出具了收据原件进行了核对，对该证据的真实性本院予以确认，尽管原告不认可且对收款人曾天伦和郑子银提出异议，但能够证明原告是收到了该补偿款。同时，1990年12月12日，会理县政府对部分涉案争议土地上修建的房屋颁发了会字第447号《房屋所有权证》，该房屋所有权证确定的所有权人为会理县果元乡南郊村华南旅社。在此基础上，会理县政府依据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、二十一条的规定进行裁量，确认涉案争议土地属于南郊村集体所有，作出的行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法维持。故原告东山组和先农组请求依法撤销处理决定的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告会理县北街街道南郊村东山组、会理县北街街道南郊村先农组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告会理县北街街道南郊村东山组、会理县北街街道南郊村先农组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨术玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《土地权属争议调查处理办法》 第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。 县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。 第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。 第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。