北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2886号上诉人（原审原告）：苏连营，男，1963年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苏廷礼（系苏连营之子），住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区礼贤镇龙头村股份经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇龙头村。法定代表人：刘宗永，社长。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京田园鑫盛农业有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇祁各庄村委会东500米。法定代表人：郎树峰，经理。委托诉讼代理人：王小廷，女，该公司工作人员。上诉人苏连营因与被上诉人北京市大兴区礼贤镇龙头村股份经济合作社（以下简称龙头村经合社）、被上诉人北京田园鑫盛农业有限公司（以下简称田园鑫盛公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏连营上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由龙头村经合社、田园鑫盛公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，诉争土地性质仍未界定。苏连营在一审时向一审法院提交了北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的涉案土地性质的证明文件，该文件说明苏连营所查询的土地利用规划用途区分为一般农地区和基本农田保护区，而涉案土地是否属于基本农田系本案审理的重点内容，一审法院未对该问题向有关部门进行核实。2.一审法院适用法律错误，严重侵害苏连营的合法权益。一审法院依据苏连营与龙头村经合社签订的《土地承包合同》中载明土地用途为“种植”，认定苏连营取得该承包地时用途为“种植”。龙头村经合社与田园鑫盛公司签订的《土地租赁合同》中约定“不得擅自改变土地用途，不得挖砂、取土、烧砖、建坟、采石、采矿和搭建违章建筑等非种植业建设和生产经营活动”，因该约定符合《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，且符合“种植”用途，故一审法院认定在涉案土地上种植树木合法。但一审法院对于《基本农田保护条例》第十七条第二款“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定却未进行释明，导致龙头村经合社和田园鑫盛公司违反《基本农田保护条例》，种植树木破坏基本农田的行为合法化。龙头村经合社辩称，不同意苏连营的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回苏连营的上诉请求，维持一审判决。第一，涉案《农村土地承包经营权流转委托书》真实有效。《土地租赁合同》约定的土地用途和使用现状均未违反规定的土地用途，涉案土地是农业用途的土地。第二，《中华人民共和国土地承包法》第四十二条是新增的规定，本案发生在该法修订之前，不适用此规定。第三，本案涉案土地被纳入大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程范围，进行树木种植。第四，苏连营在2016年已经知晓涉案土地情况，其本案诉讼已经超过诉讼时效。另外，苏连营曾就涉案土地提起诉讼，被一审法院判决驳回其诉讼请求，苏连营提起本案属于重复起诉。田园鑫盛公司辩称，不同意苏连营的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回苏连营的上诉请求，维持一审判决。同意龙头村经合社的答辩意见。苏连营向一审法院起诉请求：1.判令解除苏连营与龙头村经合社签订的《农村土地承包经营权流转委托书》；2.判令龙头村经合社将位于大兴区礼贤镇龙头村正北3.97亩土地（东至侯茂岩、西至路、南至董长清、北至苏廷吉）恢复土地原貌后返还苏连营；3.本案诉讼费由龙头村经合社承担。一审法院认定事实：苏连营系北京市大兴区礼贤镇龙头村村民。2010年3月5日，苏连营与礼贤镇龙头村经济合作社签订《土地承包合同》，载明苏连营承包东南、正北5.77亩土地，土地用途为“种植”；承包期限自2000年9月25日起至2030年9月25日止，计30年整；苏连营应维持土地的农业用途，不得用于非农建设。2016年，苏连营（委托方）与龙头村经合社（受托方）就正北3.97亩土地签订了《农村土地承包经营权流转委托书》，约定：委托流转期限为2016年3月1日至2028年2月29日止，共计12年；流转价格每年每亩1500元，流转价格每五年递增一次，每次递增5%，流转费一年一付，每年3月31日前付齐本年度租金；受托方可以与受让方协商流转事宜，并签订土地流转合同；按本委托书约定，受托方与受让方签订流转合同的，委托方反悔要求解除合同的，该行为无效。2016年3月17日，龙头村经合社作为出租方与承租方田园鑫盛公司就包括涉案土地在内的共计486.89亩土地签订《土地租赁合同》，载明：出租期限自2016年3月1日起至2028年12月31日止，共计12年零10个月；每年每亩租金1500元，每五年递增一次，每次递增5%；租金支付方式采取上缴款方式一年一付，每年3月31日前交齐下一年度租金；田园鑫盛公司在法律、法规和国家、市、区、镇相关政策允许范围内从事生产经营活动，不得擅自改变土地用途，不得挖砂、取土、烧砖、建坟、采石、采矿和搭建违章建筑等非种植业建设和生产经营活动，不得给土地造成永久性损害，不得倾倒垃圾、渣土等废弃物和排放未经处理的废水，不得从事废品收购、垃圾猪养殖等非法活动，不得在经营的土地上生活居住，不得抢搭抢建、抢栽抢种。本案一审审理过程中，苏连营提交了《政府信息答复告知书》一份及查询范围土地利用规划图截图一份，证明其流转的承包地属于基本农田。《政府信息答复告知书》含以下内容：经核，根据您们提供的附图，在《大兴区土地利用总体规划（2006年-2020年）》中，您们所查询区域土地利用规划用途分区为一般农地区和基本农田保护区。龙头村经合社、田园鑫盛公司对上述证据的真实性认可，但主张《政府信息答复告知书》仅载明了“所查询区域土地利用规划用途分区为一般农地区和基本农田保护区”，并未注明查询区域的四至，亦无法确定涉案土地就是基本农田。龙头村经合社主张涉案土地已被纳入大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程范围内，该范围内种植的系一样的树木整体一片。为证明上述主张，龙头村经合社向一审法院提交《关于大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程实施方案的批复》（京大兴发改（审）[2017]14号）及《北京市大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程实施方案》。上述材料显示：大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程中大兴区礼贤镇共涉及19个行政村，2017年建设任务完成后，项目区将新增森林面积6025.8亩；其中龙头村的总面积为629.8亩，工程现状情况基本为农用地，用地权属为集体用地。一审法院另查，苏连营、龙头村经合社、田园鑫盛公司均认可涉案土地目前的现状为树木种植。一审法院认为，苏连营与龙头村经合社所签订的《农村土地承包经营权流转委托书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，苏连营与礼贤镇龙头村经济合作社所签订的《土地承包合同》载明的土地用途为“种植”，亦即苏连营在取得承包地时用途为“种植”。龙头村经合社在接受苏连营的委托后，与田园鑫盛公司所签订的《土地租赁合同》中亦明确注明“不得擅自改变土地用途，不得挖砂、取土、烧砖、建坟、采石、采矿和搭建违章建筑等非种植业建设和生产经营活动”。而涉案土地在流转后因被纳入大兴区2017年平原地区重点区域绿化建设工程范围内，被用于树木种植。综上，无论《土地租赁合同》所约定的土地用途或是土地的使用现状均未违反苏连营取得涉案承包地时的土地用途“种植”。故苏连营以龙头村经合社擅自改变土地用途为由，要求解除《农村土地承包经营权流转委托书》并返还土地的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏连营的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，苏连营主张涉案土地为基本农田，龙头村经合社种植树木的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》《基本农田保护条例》的相关规定，故双方所签订的《农村土地承包经营权流转委托书》应予解除。但苏连营于本案一审中提交的《政府信息答复告知书》中载明查询区域土地利用规划用途分区为一般农地区和基本农田保护区，苏连营未能举证证明涉案土地即为基本农田。因此，对于苏连营的前述上诉主张，本院不予支持。本案中，双方当事人均认可涉案土地的现状为树木种植，该用途并未违反涉案《农村土地承包经营权流转委托书》及《土地承包合同》的约定。苏连营亦未举证证明《农村土地承包经营权流转委托书》存在其他应予解除的情形，故一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，苏连营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由苏连营负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二〇年六月十七日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷