河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初2828号 原告（反诉被告）河北晟通源环保工程有限公司，住所地泊头市富镇南庄路口。 法定代表人王显荣，公司总经理。 委托代理人冯博，男，1986年4月5日出生，汉族，公司职员，住泊头市。 委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。 被告（反诉原告）河北聚耀机电设备科技有限公司，住所地石家庄市高新区黄河大道89号。 法定代表人王涛，公司经理。 委托代理人昝鹏艳，女，1982年出生，汉族，公司职员，住。 委托代理人马引，河北冀石律师事务所律师。 河北晟通源环保工程有限公司（以下简称晟通源公司）与河北聚耀机电设备科技有限公司（以下简称聚耀机电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晟通源公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告各项损失433300元，给付因诉讼保全而支出的保险费780元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原、被告签订买卖合同一份，合同约定，被告购买原告生产的除尘器1台，价款29000元，原告向被告交付除尘器后，被告仅给付8700元，尚欠20300元未付。2019年8月6日，原、被告签订买卖合同一份，合同约定被告购买原告的除尘设备5台，总价款690000元。2019年8月15日原、被告签订买卖合同一份，合同约定被告购买原告的部分除尘配件，并由原告为被告承揽的9台除尘器进行设备维修改造，总价款为450000元。2019年8月6日的合同签订后，原告按约向被告提供了5台除尘器，2019年8月15日的合同签订后，原告为被告维修改造了4台除尘器。被告不但未能依据合同约定付款，还另行将应由原告完成的工作交由他人完成，被告之行为已构成严重违约，现要求被告赔偿原告上述损失。 被告聚耀机电公司辩称，关于双方于2019年6月25日签订的买卖合同，被告承认尚欠20300元未付。关于2019年8月6日，8月15日的合同，原告基于2份合同的订立及履行所提出的诉求，无事实依据和法律依据，其诉求应予驳回。 反诉原告聚耀机电公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令解除原、被告于2019年8月6日、8月15日签订的2份合同，请求法院判令反诉被告晟通源公司返还反诉原告多付的货款322400元，支付逾期付款利息，并按合同约定支付罚金138000元，诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由，2019年8月6日，反诉原告与反诉被告签订买卖合同，合同总价款为690000元，包括5台除尘设备款、运费、安装费、辅材吊装费等。合同签订后，反诉原告于2019年8月6日按合同约定支付了30%的预付款，在进场前支付了50%合同款，共计支付557000元。但反诉被告仅向反诉原告交付了5台除尘设备的主机，价值约为234600元（不含风机、电控），并未进行实际按装等工作，该合同约定，2019年9月15日安装完毕，但反诉被告于2019年9月3日在未告知任何人的情况下自行离场，反诉原告无奈，只好找其他厂家完成后续工作，因此，反诉被告应返还反诉原告多支付的322400元及利息，并按合同约定支付罚金138000元。 反诉被告晟通源公司辩称，反诉原告的诉求无事实依据和法律依据，其请求应予驳回。 经审理查明：2019年6月25日，原、被告签订买卖合同，合同约定，被告购买原告生产的滤筒除尘器一台，价款29000元，原告依据合同约定将该除尘器交付给了被告，被告仅支付货款8700元，尚欠20300元，原、被告对上述事实无争议。针对此欠款，被告抗辩称，只要原告为被告出具了增值税发票，被告即将此款支付原告。 2019年8月6日，原、被告签订买卖合同，合同约定，被告购买原告生产的除尘设备5台，其中一台型号为PPC96-5,另外四台型号为DMC312,合同总价款为69000元。付款方式为合同签订日，被告预付货款30%，设备进场前付50%，安装调试完毕付20%，工期为自2019年8月6日至2019年9月15日，延迟一天每天按合同价款的2%扣除罚金。合同还约定，原告负责将正常运转的3台除尘器予以拆除，并换成原告提供的3台除尘器，另两台属现场新增。合同另约定，卖方应在交货前一周内将交货清单一式两份通过特快专递的方式交付买方。合同签订后，被告及时向原告支付了预付款207000元，上述事实原、被告陈述一致。2019年8月15日，原、被告又签订一份买卖合同，合同约定，被告承包的唐山冀东水泥三友有限公司（以下简称三友公司）对9台除尘器进行配件更换任务交由原告完成。付款方式为合同签订被告预付货款30%，进场前付50%，安装调试完付20%，工期为30天，延迟一天每天按合同额的2%扣除罚金，工期最长不能延迟5天。上述事实原、被告陈述一致。 原告主张，8月6日的合同签订后，原告积极组织人员前往三友公司进行除尘设备的拆除工作，因为被告未能与三友公司沟通好，需拆除的3台除尘设备均正常运转中，原告未能完成3台除尘设备的拆除，原告于8月底将五台除尘设备（每台设备中均缺少风机、电控、消音器）运至三友公司，依据合同约定被告应付款至合同总价款的80%，但被告未能履约。8月15日的买卖合同签订后，原告及时将1600根骨架，100只脉冲阀，300米信号线，640条布袋，20套减压阀送至三友公司，共为三友公司更换了4台除尘器的配件。更换完毕后，剩余骨架1000根，现仍在三友公司。上述2份合同被告仅给付原告货款557000元，被告已构成违约，原告多次催促被告履行付款约定，但被告未能履行。被告在原告离场后又找来其他厂家完成了8月6日的合同的后续工作，由于被告的违约给原告造成了较大损失，被告应赔偿原告各项损失433300元。原告出示如下证据，2019年6月25原、被告签订的买卖合同，2019年8月6日签订的购销合同，2019年8月15日签订的购销合同，原告方委托代理人冯博与被告的法定代表人王涛的微信记录汇总、署名为郭文建载明收到部分安装款的收条一份，原告为购买风机、布袋、骨架、电控柜而与厂家签订的购销合同5份，为原告提供除尘配件的厂家为原告出具的收据6份，冯博与王涛的十次通话录音整理资料，冯博与被告方代理人昝鹏艳的通话录音整理资料一份，冯博与被告方工作人员柴用金的通话录音整理资料一份。被告质证意见为，对2019年6月25日合同真实性无异议。2019年8月6日的合同认可真实性，原告仅提供了五台除尘设备的主机，未按合同约定进行安装，未提供相应的配件，工期约定为2019年9月15日完工，原告却于9月3日自行离场，原告构成根本违约。对2019年8月15日合同的真实性认可，此合同约定工期为30天，应于2019年9月15日安装完毕，原告未能按约完工，被告未向原告支付此合同的合同款。冯博与王涛的微信记录不完整，署名为郭文建的收条非郭文建本人书写。对五份购销合同真实性不予认可，对收据6份真实性不予认可。对冯博与昝鹏艳的通话录音认可，但对原告的证明目的不认可。反诉原告主张，反诉被告在履行合同时已构成根本违约，请求法院判令解除原、被告签订的8月6日、8月15日的购销合同，反诉被告返还反诉原告多支付的合同款322400元，支付逾期付款利息，并按合同约定支付罚金138000元。反诉原告提供如下证据，2019年8月6日购销合同一份，微信整理资料一份，2019年8月15日签订的购销合同，冯博于2019年8月30日为反诉原告书写的收到设备款557000元的收条一份，反诉被告提供给反诉原告的报价单一份，反诉被告公司的基本信息一份，微信聊天记录一份，反诉原告与河北益泰环保设备公司签订的购销合同一份，反诉原告与唐山冀东装备工程股份有限公司签订的买卖合同一份，冀东装备工程股份有限公司给反诉原告下发的违约扣款通知书，三友公司出具的出门票、施工情况说明、情况说明、进场设备及物资情况说明，照片2张，光盘一张，外委人员安全培训考试试题一份，冀东机电设备有限公司招标文件，金额为30万元的承兑汇票一张，反诉原告要求反诉被告返还货款支付罚金的计算依据一份。反诉被告质证意见为：对于原告提交的2019年8月6日的购销合同，微信整理资料、2019年8月15日签订的购销合同，真实性均无异议。对于原告方工作人员冯博为被告书写的收据的真实性无异议，但对反诉原告的证明目的有异议，反诉被告为反诉原告书写收条时间虽为2019年8月30日，但实际收到款项时间为：2019年8月9日收到银行汇款7000元，承兑汇票200000元，2019年8月30日收到承兑一张300000元，银行汇款50000元（被告对原告所称汇款时间及金额无异议），这些款项并非全部是2019年8月6日合同中的款项，对于报价单的真实性无异议，但对其证明目的不认可，对于反诉原告提供的反诉被告公司企业基本信息真实性无异议，反诉原告提供的聊天记录不完整有删减，不能完整表达反诉被告真实意思。反诉原告与河北益泰环保设备公司签订的购销合同，签订日期为2019年9月7日，原、被告签订的合同工期至2019年9月15日，反诉原告在9月7日即与案外人签订安装合同，恰恰证明反诉原告违约，对于反诉原告与唐山冀东装备工程股份有限公司间的买卖合同的真实性无法确认，对违约扣款通知书不认可，对三友公司出具的出门票真实性认可，对其关联性不认可，对于落款名称为唐山冀东水泥三友有限公司设备管理部的情况说明、施工情况说明、进厂设备及物资情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可外委人员安全培训考试试题的证明目的，冀东机电设备有限公司的招标文件是否真实，反诉被告不知情，该招标文件不能证实反诉原告的主张，对于30万元的承兑汇票真实性有异议，对于反诉原告提交的返还货款金额及支付罚金的计算依据不认可。 为查清原告方在案涉2019年8月6日的买卖合同中实际完成的工作量，本院咨询了经营除尘业务的相关人员，相关人士阅看了本案相关证据后表示，原告完成的工作量占整个工作量的70%左右。在8月6日合同、8月15日合同履行过程中，原告方在汇友除尘器材有限责任公司为被告方定作了14台电控柜（8月6日合同5台除尘器需5台电控，8月15日合同需对9台除尘器改造共需9台电控），因合同的解除，导致上述14台电控柜未交付被告，现仍存放于汇友除尘器材有限公司院内。原告为此主张该部分损失。本院就现电控柜的残值咨询了相关人士，他们称现电控柜残值为2000元左右。本院为此均制作了笔录。本院还去唐山三友公司实地查勘亦制作了笔录。原告质证意见为：对法院前去三友公司查勘笔录记载的内容认可，对5月22日的两份询问笔录中相关人士称工程量为70%不认可，认为自己已完成工程量的80%。被告质证意见为：对法院前去三友公司所作的查勘笔录认可，对5月22日的两份笔录中相关人士的陈述内容不认可，电控设备并非给被告定作，对工程量的评估不准确。 本院认为：原、被告在经济往来中共签订有3份买卖合同。关于2019年6月25日的合同，双方对该购销合同无异议，本院对其效力予以确认。该合同项下被告应付货款29000元，已付8700元，尚欠20300元，该款被告应给付。关于2019年8月6日合同，原、被告对合同真实性均无异议，本院确认其效力。原、被告均应依据该合同享受权利，承担义务。为查清案涉8月6日合同的实际履行情况，本院前去唐山冀东水泥三友有限公司了解情况，并现场制作了笔录，从笔录中可以看出，原告方已将五台除尘器送至了三友公司施工现场，未安装，（五台除尘器均不包含风机、电控和消音器），对于原告完成的工作量折合价款是多少？原、被告陈述不一致。除尘行业系泊头一重要行业，经营除尘业务人员较多，本院询问了两位经营除尘业务的人士，两位人士称原告完成的合同量约相当于总合同量的70%。本院酌定原告完成的合同量为总合同量的65%，按照合同总价款690000元计算，原告完成的合同量折合价款应为448500元，即被告应给付原告8月6日合同项下448500元。关于2019年8月15日的合同，原、被告双方对合同真实性均无异议，本院确认其效力。结合本院前去三友公司查明的情况，以及原、被告之间的微信记录载明的相关信息，本院确认原告完成了合同中所涉三台除尘器的改造任务。该合同约定对9台除尘器进行改造，总价款为450000元，按平均每台50×××××元改造费计算，被告应给付原告该合同价款为150000元。原告除完成了三台设备的改造之外，还剩余1000根骨架，现在被告处。原告提交的购买骨架的合同中载明骨架每根18元，该价格较为合理，本院对此予以确认，依据该价格计算，被告尚应给付原告18000元。从原、被告提交的证据以及原、被告的庭审陈述可以看出，8月6日合同、8月15日的合同现已经解除，在合同履行过程中，双方谁构成了合同违约？8月6日合同签订后，被告付清了30%预付款即207000元，双方无异议，后给付的350000元，被告称系8月6日合同中所指的50%，原告称该款也包括2019年8月15日的合同中的价款，综合考量原、被告提交的证据，该350000元，被告给付日期为2019年8月30日，在2019年8月15日合同之后，该款至少应包含有2019年8月15日合同中约定的预付款即135000元，（因为该合同原告业已部分履行）扣除该135000元之后，被告实际支付的8月6日合同货款并未达到合同约定进场前付50%即345000元的要求（仅给付215000元），因此，本院认定被告首先构成合同违约。法律倡导合同的积极履行，原告在被告履行了部分进场前所应付款项后，原告应履行后续义务，但原告却退出施工现场，且原告未按合同约定于交货前一周将交货清单交付被告，原告亦有违约之处，因此，对于原告主张合同解除造成的损失，考量到违约程度，原告自担损失的40%，被告承担原告损失的60%。关于原告主张的电控损失，原告在8月6日、8月15日与被告签订合同后，在汇友除尘器材公司订购了14台电控，该14台电控，原告未交付被告，仍存放在汇友除尘器材公司仓库内，本院询问相关人士，称案涉电控残值现为2000元，原告提交的购销合同载明每台电控订购价为7500元，本院前去汇友除尘公司现场查勘电控存放情况时，汇友除尘公司工作人员也承认每台订购价为7500元，本院对此价格予以采信，因每台现残值为2000元，故每台损失为5500元，14台电控原告损失为77000元，被告应给付原告电控损失46200元。关于原告主张的风机损失，原告未提供原件，本院对此主张不予采信。关于原告主张的利益损失，原告在合同履行中的退场行为应视为对自身利益损失的放弃，原告再行主张利益损失，本院不予支持。关于原告主张保险费780元，有票据证实，本院对此予以确认。该费用系原告的合理损失，被告应承担其中的60%，即468元。综上被告应给付原告692168元，现被告已给付原告565700元，被告尚欠给付原告126468元。关于反诉原告要求解除2019年8月6日和2019年8月15日的购销合同，鉴于在合同履行中，双方事实上已经解除了合同，剩余部分合同量业已由他方完成，法院再径行判决解除合同已无实际意义。反诉原告主张，反诉被告应返还多支付的合同款322400元，并支付自2019年9月3日起（退场之日）至实际偿清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息，被告为此提供的主要证据为报价单一份，该报价单未在8月6日合同中约定其系合同的组成部分，亦未约定其可作为计算价款的依据，其对双方无约束力，反诉原告以此主张返还货款322400元，本院不予支持。关于反诉原告主张要求反诉被告支付罚金138000元，在合同履行过程中首先违约的应为反诉原告，反诉原告未能按合同约定付款应是工期延误主要诱因，因此，本院对反诉原告主张工期延误违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第159条之规定，判决如下： 一、被告给付原告货款及损失费用共计126468元。限判决生效后三日内履行完毕。 二、驳回反诉原告的诉讼请求。 案件受理费3465元，保全费2470元，被告承担2000元，其余由原告承担。 反诉费2050元，保全费2870元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  常青