河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1968号上诉人(原审被告)：苏增华，男，汉族，1964年1月29日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢超奇，男，汉族，1963年9月14日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：樊煜旌，河南智宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。上诉人苏增华因与被上诉人邢超奇民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏增华及其委托诉讼代理人冯延全，被上诉人邢超奇及其委托诉讼代理人樊煜旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏增华上诉请求：变更原判决第一条1077500元为977500元，不服金额10万元，利息不应支持。撤销原判第二条。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，2017年1月25日张立新代上诉人还被上诉人10万元应当认定为还的本金，代还的10万元不在之前还款的31万元利息范围内。原审判决超出诉讼请求，原审判决第二条没有法律依据，超出了被上诉人的诉讼请求，依法应予撤销。被上诉人是职业放贷人，这一事实被上诉人当庭也认可，原审判决没有对此予以认定。应当认定借款合同无效。邢超奇辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人诉称已经支付40万元，但是出示的证据只能证实共还款31万元，一审据此认定并无不当。原审判决并未超出被上诉人的诉讼请求，一审判决最终支持了2017年1月1日前产生的利息171700元，远小于被上诉人诉讼请求的利息35.74万元，并未超出诉讼请求。被上诉人不属于职业放贷人，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。邢超奇向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金110万元、2017年1月1日以前下欠的利息35.74万元、2017年1月1日起到2019年12月15日期间按月息1.6％产生的利息62.48万元，合计208.22万元。一审法院认定事实：原被告之间存在多笔借款：2015年2月27日出借20万元月息2分期间为12个月，2015年3月12日出借30万元月息2.5分期间为6个月，2015年4月8日出借40万元月息3分期间为6个月，2015年3月24日出借10.5万元月息2.5分期间未约定，2015年7月29日出借6万元月息3分期间为3个月，2015年11月17日出借4万元月息3分期间为6个月，2015年5月15日出借6万元月息3分期间为6个月。借款发生后，被告偿还原告借款本金6万元，利息31万元。后，被告给原告出具保证书一份，内容为“我叫苏增华，从2015年到2016年共借邢超奇现金1100000元，我把这些钱投资到大溪绿地工地上，现本人保证用投资款作抵押给邢超奇，如若到决算完还不能全部还上，我愿意用我的工程款给邢超奇，抵房子一套多退少补，绝不反悔，备注：另加利息343000元。保证人：苏增华（身份证号）壹佰壹拾万元整按照银行利息壹分陆厘计算，2017年1月1日至2018年5月还清，借款人：苏增华”庭审中，原、被告均同意2017年1月1日之前借款均按照月息2分计算利息，2017年1月1日之后利息按照月息1.6分计算。一审法院认为，一、原告提交借据8份及保证书一份证明原被告之间的借款事实，被告对借款事实予以认可，一审法院亦予以认可。对于借款数额，被告辩称2015年2月27日借条上所写的20万元借款，系案外人黄克章债务转让给被告，该借款本金原为15万元，加上利息变为20万元，故该借款应按照本金15万元计算。对该辩称，原告认可该债务系案外人黄克章债务转让给被告，但转让的本金为172500元，并提交黄克章书写的借据予以证明，故一审法院认可该笔借款本金为172500元。对其他笔借款数额被告均无异议，故原被告之间借款本金应为113.75万元。庭审中原、被告均认可被告已偿还借款本金6万元，故下余的借款本金为107.75万元。二、对于利息，庭审中原、被告一致同意：2017年1月1日之前的利息按照月息2分计算，2017年1月1日之后的利息按照月息1.6分计算。又经双方核算，2017年1月1日之前的利息，被告已偿还31万元，未偿还的利息为171700元。三、被告辩称，保证书系2017年1月1日书写，在此后，2017年1月25日，被告又偿还原告本金10万元。该10万元应在本金中予以扣除。对该辩称，原告称该保证书的书写时间不是2017年1月1日，2017年1月25日被告偿还的10万元，系被告已偿还的31万元利息中的10万元，而不是另外又偿还的本金。对被告该辩称，因被告只能提供31万元的还款证据：2016年4月15日，被告偿还原告10万元，原告向被告出具收条一份；2016年7月8日被告向原告儿子邢路刚转款10万元；2017年1月25日被告通过张立新向原告还款10万元，原告向被告出具借条一份。另外偿还的1万元原告予以认可，故被告该辩称一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告苏增华于本判决生效之日起十日内偿还原告本金1077500元及利息（自2017年1月1日起按照月利率16‰向原告支付利息至款还清之日止。）二、被告苏增华于本判决生效之日起十日内偿还原告利息171700元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为11729元，保全费5000元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、涉及2017年1月25日张立新代还的10万元是否应当自本金中予以扣除。二、原审判决第2条支持被上诉人利息是否超出被上诉人的诉讼请求。三、本案双方民间借贷的行为效力如何认定，被上诉人是否属于职业放贷人。一、关于涉及2017年1月25日张立新代还的10万元是否应当自本金中予以扣除的问题。合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，均出具了借据，双方经结算后，上诉人苏增华给被上诉人出具保证书一份。上诉人苏增华上诉称2017年1月25日张立新代上诉人还被上诉人10万元应当认定为还的本金，代还的10万元不在之前还款的31万元利息范围内。上诉人苏增华在一审中只能提交31万元的还款证据，二审中也未能提交新证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审判决第2条支持被上诉人利息是否超出被上诉人的诉讼请求的问题。被上诉人一审的诉讼请求为“请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金110万元、2017年1月1日以前下欠的利息35.74万元、2017年1月1日起到2019年12月15日期间按月息1.6％产生的利息62.48万元，合计208.22万元。”一审判决第二条并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人苏增华上诉称一审判决超出被上诉人的诉讼请求，其上诉理由依法不能成立。三、关于本案双方民间借贷的行为效力如何认定，被上诉人是否属于职业放贷人的问题。上诉人苏增华上诉称被上诉人邢超奇为职业放贷人，但并未向法庭提交相关的证据予以证实，其上诉理由不足，不能成立。综上所述，苏增华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5375.5元，由苏增华负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李晓伟审判员李郧钦二〇二〇年六月十六日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹