河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1809号上诉人（原审原告）：曹兵祥，男，汉族，1973年2月8日出生，住址：上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈思林，女，汉族，1983年1月6日出生，身份证住址：河南省固始县；常住地：上海市松江区。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。上诉人曹兵祥因与被上诉人陈思林合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹兵祥的委托诉讼代理人陈诗强和被上诉人陈思林及委托诉讼代理人刘中保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹兵祥的上诉请求：1、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8号民事判决，发回重审。事实与理由：一是一审判决在双方均同意解除《布丁酒店合作合同书》的情况下，却不予判决解除，而对双方是否应当解除合伙关系及是否已经解除合伙关系未进行审理，该事实不清；二是一审判决认定双方分别投资100万元及双方均按约定进行了投资依据不足；三是一审判决对上诉人与被上诉人合伙期间的股份比例未作审理；四是一审判决对双方合伙期间经营状况及债权债务未进行清算；五是上诉人要求返还100万元投资款符合法律规定。被上诉人陈思林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一是2019年12月18日被上诉人陈思林的《回复通知书》中同意解除合同系附4个条件和2个前提，因解除合同条件不成就，合伙关系尚未解除；二是上诉人未提供出证据证明双方解除合同的法定情形；三是双方就布丁酒店合作签订有协议书，上诉人曹兵祥出资100万元从被上诉人陈思林手中购买50%的股份；四是双方合伙经营未进行结算，且上诉人曹兵祥拒绝合伙结算，其请求被上诉人陈思林返还其投资款无事实和法律依据。曹兵祥向一审法院起诉请求：1、判令确认双方于2017年12月20日签订的《布丁酒店合作合同书》已于2019年12月6日解除；2、判令被告返还原告人民币100万元；3、判令被告偿付原告利息损失人民币12万元(按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算得出:100万元×6%/年×2年=12万元，暂从2017年12月20日至2019年12月19日，实际计算至被告支付之日止)；4、判令被告赔偿原告经济损失2.9036万元(内容为：前案司法鉴定费18884元、案件受理费7188元、交通费和住宿费2964元，本案交通费823.5元，住宿费200元合计1023.5元，共计3987.5)元。以上合计人民币1150059.5元；5、案件受理费和鉴定费用由被告承担。增加本案交通费823.5元，住宿费200元合计1023.5。事实与理由：原告经案外人查方盛介绍认识被告，双方于2017年12月20日签订的《布丁酒店合作合同书》1份，主要约定事项如下：1、确定合作经营上海市××路××号的布丁酒店，……。2、甲乙双方共同出资购买布丁酒店100%股权，购得标的后，甲方(指原告，下同)占股权51%，并全权负责营运。乙方(指被告，下同)占股权49%，负责财务审计。……。3、甲、乙双方约定合作经营布丁酒店期限15年，从2017年12月31日开始,2033年12月30日止。4、出资方式：甲方出资100万元、乙方出资100万元……。5、经甲乙双方决定，委托查方盛为企业负责人，……。上述合同书签订后，原告根据被告“我是管财务的，你的出资要汇到我的银行账户里”的要求，从2017年12月14日至2018年1月16日通过招商银行分十次汇款40万元、8万元、2万元、12万元、2万元、5万元、13万元、5万元、5万元、7万元，合计99万元，另1万元由案外人查方盛愿意为原告支付给了被告。原告出资100万元完毕，但是被告有无出资100万元?至今被告没有向原告出具任何书面材料。虽然《布丁酒店合作合同书》形式上约定原告“全权负责营运”，但是被告以“已经委托查方盛为企业负责人，你就不要管了”为由实际没有负责布丁酒店任何经营事宜。时至2018年12月18日，原告才了解到：布丁酒店始终不是经过注册而成为合法的民事主体，“布丁酒店股权”纯属虛拟，原告多次要求被告提供“布丁酒店注册和经营情况的资料”，均遭被告拒绝，致使原告合作的目的无法实现，导致自身利益受到损害。有鉴于此，原告当时认为《布丁酒店合作合同书》属于无效合同，在与被告协商无果的情况下，特于2018年12月19日起诉到河南省固始县人民法院，要求人民法院依照《合同法》第五十二条第(一)款和第(五)款、第五十八条的规定，支持原告诉讼请求，案号：(2019)豫1525民初1827号。在“(2019)豫1525民初1827号”案件审理中，被告出具了众多证据欲证明原告参与了经营，但是经过法庭要求原告作为申请人申请笔迹司法鉴定否定了原告签名的结果。原告因此承受了18884元鉴定费以及为实现债权产生的交通费和住宿费2964元的经济损失。被告在庭审中先是承认“《布丁酒店合作合同书》无效”、后又改称“《布丁酒店合作合同书》有效”，即出现禁止反言的情形，至今实际没有履行《布丁酒店合作合同书》且明确表示不同意原告提出的诉讼请求，有鉴于此原告欲调整诉讼请求，但限于庭审已经结束而无法调整，故经该案法庭明示，原告于2019年11月29日向贵院提出撤回“(2019)豫1525民初1827号”案件诉讼的申请。2019年12月6日，原告依法向被告邮寄挂号信《解除〈布丁酒店合作合同书〉通知书》，被告于2019年12月12日收讫，被告对于原告的要求于2019年12月18日做出《回复通知书》1份，同意解除《布丁酒店合作合同书》，但是对于原告第2至第4项诉讼请求予以拒绝。原告只能再次向被告户籍所在地的人民法院起诉，原告要求人民法院依据《合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定支持原告诉讼请求，同时原告在前案和本案因此产生的经济损失(鉴定费、案件受理费、住宿费和交通费)也应该由被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月20日，原、被告签订了布丁酒店合作合同，双方分别投资100万元，经营场所为上海市××路××号。上海梅燕投资管理有限公司于2012年5月30日成立，经营范围有投资管理、投资咨询、旅馆等项目，住所为上海市××路××号。2018年1月25日上海梅燕投资管理有限公司原股东罗明军、许泽锋将该公司的股权转让给原、被告，双方各占50%股权。上海梅燕投资管理有限公司现正常经营状态。布丁酒店系连锁酒店，其利用上海梅燕投资管理有限公司的场所经营，未进行依法登记，现仍在正常经营。一审法院认为，原、被告双方签订的布丁酒店合作合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力。原、被告双方按约定进行了投资，并实际经营，现原告要求退伙，对合伙期间的债权、债务、盈利或亏损应进行清算。原、被告未进行清算，事实不清，现原告要求解除合同，返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告曹兵祥的全部诉讼请求。案件受理费7571元，由原告曹兵祥负担。二审中，上诉人曹兵祥和被上诉人陈思林均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人曹兵祥的诉讼请求应否得到支持。经查：2017年12月20日，上诉人曹兵祥和案外人查方盛与被上诉人陈思林签订《布丁酒店合作合同书》，三方对该酒店“合作经营的范围和条件、合作期限、出资方式、股权分配比例、权利与义务、利润分配、诉讼解决方式”等均予明确约定。上诉人曹兵祥先后向被上诉人陈思林支付投资款100万元，三方也随后进行合伙经营和营利款分配。从现有证据看，曹兵祥提出解除双方之间合伙酒店经营而不愿意对合伙期间的债权债务、资产进行清算，一审据此判令驳回曹兵祥的诉讼请求并无不当。上诉人曹兵祥对其诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人曹兵祥的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15142元，由上诉人曹兵祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十八日法官助理黄涛书记员刘唱