天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终86号上诉人（原审原告）王强，男，1985年3月17日出生，公民身份号码2310841985××××××××，汉族，住黑龙江省宁安市。委托代理人邵春辉（系上诉人之舅），1970年11月27日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托代理人邵佳伟（系上诉人表弟），1992年4月19日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道106号。法定代表人王春来，局长。委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局监察科科长。委托代理人韩莉，天津市武清区人力资源和社会保障局监察科科员。被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区杨村雍阳西道118号。法定代表人倪斌，区长。委托代理人魏静，天津市武清区司法局干部。委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。上诉人王强因撤销行政行为一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2018年10月17日，敏华家具（中国）有限公司与邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司签订《劳务派遣合同》。2018年10月30日，原告王强与邱县众意企业管理服务有限公司签订《临时工合同》，后被派遣至敏华家具（中国）有限公司从事铺棉拉车工作。2019年1月29日，经原告王强申请辞职解除了劳动合同。2019年3月29日，被告天津市武清区人力资源和社会保障局（以下简称武清区人社局）接到原告邮寄的《投诉书》及证据材料，于2019年4月3日立案，并进行了调查。被告武清区人社局经调查认定：一、关于参照吴青娥、石柱的工资标准支付工资问题。原告王强是新入职的新员工，工作内容为技术工吴青娥的辅助工，吴青娥负责按工单要求的尺寸切割海绵，切完后分类收集起来装车，原告王强则负责把成卷的海绵料按吴青娥的要求铺好，找卸完料的空车给吴青娥，吴青娥用来装切好的海绵。该公司实行计件工资，各生产线记总分，根据每个人的工作量、技术含量等分配分值，同时结合工作时间计工资。对于王强所称“涉案企业伪造投诉人计分表”一事，企业所提供计分表均有员工签字确认，经调查未发现有伪造的事实。综上，经查王强的工作内容、工作量、技术含量均与吴青娥、石柱不同，其要求与二人“同工同酬”无事实依据。对于双方对工资的争议，经多次调解，无法达成一致意见，依据《劳动保障监察条例》第二十一条，对应当通过劳动争议仲裁程序解决的事项或者已经按照劳动争议程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼程序办理，建议原告王强申请劳动争议仲裁处理。二、关于工伤期间五天误工费问题。根据《工伤保险条例》的规定，职工在工作时间、工作场合，因工作原因受到事故伤害的，可以向工伤认定部门提出确认工伤认定申请，工伤认定部门依法作出认定或不予认定决定，认定为工伤的根据伤情给予一定的停工留薪期，停工留薪期期间原工资福利待遇不变。王强仅提供了受伤的照片，未提供工伤部门的工伤认定书，对于其是否属于工伤，应享受多少天停工留薪期，劳动监察均无依据处理。建议原告王强先向处理工伤的部门申请工伤认定再主张相关权益。对于该公司是否存在骗保问题，公司承认使用“王秀”的名字给王强看病，但是公司上的是商业保险，因花费较少，且并非社会保险类骗保，不属于被告武清区人社局的监管范围。三、关于解除劳动合同补偿金问题。根据被投诉单位敏华家具（中国）有限公司提供的王强辞职申请单上，注明“因个人原因辞职”，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，个人原因离职不属于应支付经济补偿金的情形。关于是否需要支付经济补偿形成劳动争议的，需要经过仲裁机构或法院审理。四、关于用人单位未依法为王强缴纳社会保险问题。被告武清区人社局于2019年5月24日，经调查认定，邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司与原告王强在2018年10月30日至2019年1月29日期间保持劳动关系，未依法为王强缴纳社会保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条的规定，向邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司作出［津武］劳监改字【2019】第34号《限期整改指令书》，责令邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司限期为王强办理社会保险登记。2019年6月21日，被告武清区人社局向原告作出《关于王强投诉邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司、敏华家具（中国）有限公司工资差额、经济补偿等问题的答复》，将原告投诉有关情况的处置对其进行了告知。原告王强对该《答复》不服，向被告天津市武清区人民政府（以下简称武清区政府）提起行政复议申请。被告武清区政府于2019年6月27日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料后，于2019年6月28日向原告作出《行政复议申请补正通知书》，于2019年7月10日向原告作出《行政复议案件受理通知书》，于2019年7月11日向被告武清区人社局作出《提出行政复议答复通知书》。被告武清区政府经审理认为，被告武清区人社局收到原告的劳动监察投诉后，进行了立案及调查，并向邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司作出《天津市劳动保障监察限期整改指令书》，同时又对原告投诉事项逐一进行了回复，符合《劳动保障监察条例》及原劳动和社会保障部制定的《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》的相关规定，履行了劳动监察投诉处理职责。被告武清区政府于2019年8月27日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出【2019】津武政复（驳字）31-1号《驳回行政复议申请决定书》。一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和章程，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告武清区人社局对原告所投诉事项具有监察职责。本案中被告武清区人社局对原告申请事项所作的答复属于告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性。被告武清区政府对原告提出的行政复议申请所作《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，裁定驳回原告王强的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人王强不服一审裁定上诉称，1．一审法院在违反事实、证据、法律的前提下，认定事实存在错误。2．涉案答复损害了上诉人的合法权益。涉案答复实际是对被上诉人武清区人社局不履行法定职责的掩饰，免除了被投诉人在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的赔偿责任及其他责任，变相保护了被投诉人，损害了上诉人的合法权益和国家利益，对上诉人的权益产生了实际影响。一审裁定认定涉案答复对上诉人的权益不产生实际影响错误，违反了法律原则。3．一审裁定遗漏上诉人的诉讼请求。一审裁定针对上诉人要求撤销涉案答复的诉请作了处理，但遗漏上诉人要求被上诉人武清区人社局履行法定职责的诉请，程序违法，裁决错误。4．本案符合行政诉讼受案范围。被上诉人武清区人社局不依法履行监察被投诉单位克扣工资、欠缴社会保险等侵害上诉人合法权益的法定职责，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的情形，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人请求二审法院：1．撤销一审裁定；2．改判支持上诉人的一审诉讼请求；3．本案诉讼费由二被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”本案中，上诉人王强就被投诉人克扣其工资、欠缴社会保险等问题，向依法负有劳动保障监察职责的被上诉人武清区人社局进行投诉，被上诉人武清区人社局在立案受理、调查核实后，向上诉人王强作出了涉案答复。上诉人不服涉案答复及被上诉人武清区政府作出的涉案行政复议决定，提起行政诉讼。根据上述法律规定，上诉人王强的起诉符合法定的起诉条件。一审法院以涉案答复属于告知行为，对上诉人王强的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，本院应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114行初109号行政裁定；二、本案指令天津市武清区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年六月二十二日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……