辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2100号上诉人（原审原告）：关敬，女，1963年4月12日出生，满族，大连市金州区日有大众洗浴中心、锦晟电力物资大连有限公司法人，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琰，女，1962年10月5日出生，汉族，大连外国语学院教师，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，辽宁金普律师事务所律师。上诉人关敬因与被上诉人张琰民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。关敬上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2019)辽0213民初4394号判决,发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。本案上诉人已充分举证,被上诉人才是举证不能的一方。被上诉人举证的800000元转账凭证系偿还上诉人于2013年8月1日与2013年8月26日的借款,并非是出借给上诉人的借款。2013年8月1日,上诉人通过中国银行向被上诉人转款326660元,2013年8月26日,上诉人通过中国银行向被上诉人转款479167元,两次合计805827元。前述款项系上诉人出借给被上诉人的借款。被上诉人一审所述800000元为借给上诉人的借款本金,利息为月息3%,借款期限为3.5个月,根据被上诉人所述,3.5个月借款利息应为84000元,本息合计为88.4万元与本案诉讼请求84.6万元相差3.8万元,明显与事实不符,一审法院没有采纳上诉人的意见,对此事实根本没有审查。上诉人已经按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定完成自己的举证责任,但被上诉人未能举证,应承担举证不能的后果。上诉人依据农业银行取款凭条及交易明细提起诉讼要求被上诉人偿还846000元借款,被上诉人提供800000元转账凭证称进行抗辩,上诉人又针对被上诉人的前述抗辩举证了两份银行转账凭证共计805827元对被上诉人抗辩予以反驳,也即被上诉人提供的80元万转账凭证系偿还上诉人于2013年8月1日与2013年8月26日的借款。至此关于本案借款846000元,被上诉人举证穷尽,而一审法院却认定上诉人没有尽到举证责任,明显与事实不符。一审时,上诉人举证转给被上诉人款项的转账凭证合计2398827元,而被上诉人共向上诉人转款1350000元,上诉人向被上诉人转款多于被上诉人向上诉人转款1048827元。就事实而言,只存在被上诉人欠上诉人借款。被上诉人称向上诉人多次交付现金,但被上诉人并没有举证交付现金的证据(其实是没有的事实)。对于上诉人提供的转账凭证也是本案的关键性证据(包含前述805827元款项凭证),一审法院只字未提,却说“原告未能提供其他证据予以证明”,明显是在偏袒被上诉人,显示公平。张琰辩称,不同意上诉人的上诉请求。被上诉人一方认可一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决中所表述的理由也是充分的，被上诉人并不欠上诉人的钱，上诉人转账的行为并不能代表被上诉人欠上诉人款项，并不能代表借贷关系。关敬向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付借款846000元。一审法院认定事实：2014年2月16日，原告关敬向被告张琰转账846000元。2013年10月21日，被告张琰向原告关敬转账800000元。2018年12月27日，一审法院作出（2018）辽0213执恢209号执行财产分配方案，其中载明：张忠国尚欠关敬借款本金467.7万元及利息、诉讼费；张忠国尚欠张琰借款本金96万元及利息；债权人受偿如下：一、坐落于大连保税区O湾）149-1号房产按拍卖保留价325.11万元抵顶给关敬；二、关敬于以物抵债裁定生效后6个月内支付给张琰执行款40万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告仅提供银行转账记录用以证明借款事实，而被告已提供证据证明其向原告转账80万元在先，并主张其余46000元系利息、原告所述转账系用于偿还之前的借款，在此情形下，原告有义务就该846000元转款系借款承担举证责任，而原告未能提供其他证据予以证明，同时依据原被告间微信记录，可以证明原告曾向被告出具欠条，帮助被告向外放贷，相应地如果原告向被告出借案涉大额借款，依据常理以及双方的习惯应当出具借条，对于借款用途，原告方多次陈述为“原被告是非常好的闺蜜，原告也没有说是用于做什么”、“被告有买一些股票，被告曾经管原告叫师傅”、“原告儿子在美国，向美国汇款是有限额的，所以双方有资金往来借款”、“原告都是帮被告往外借钱的”等等，对借款用途亦不能明确，综上，原告对被告拖欠其846000元借款的主张，不能举证证明，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告关敬的诉讼请求。案件受理费6130元（原告已预交），由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明，2013年8月1日,上诉人关敬通过中国银行向被上诉人张琰转款326660元,2013年8月26日,上诉人通过中国银行向被上诉人转款479167元,两次合计805827元。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人关敬系以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人张琰辩称上诉人关敬转账系用于偿还其之前的借款。在此情形下，上诉人关敬有义务就该846000元转款系借款承担举证责任。上诉人关敬在诉讼中针对被上诉人张琰前述抗辩提供了其向被上诉人张琰银行转账凭证两份，共计805827元的转账，即被上诉人张琰提供的80万元转账凭证系偿还上诉人关敬于2013年8月1日、2013年8月26日的借款。上诉人关敬并称，自2009年至2016年共向被上诉人张琰转款239万余元，而上诉人关敬收到被上诉人张琰的转款135万元，也就是上诉人关敬与被上诉人张琰的往来中被上诉人张琰尚欠上诉人104万余元。上诉人关敬在原审起诉前多次要求与被上诉人张琰对账，但被上诉人张琰坚持要到法庭对账，上诉人关敬为了立案就直接持2014年2月16日84.6万元的转账凭证到法院起诉。被上诉人张琰认为，其与上诉人关敬的银行转账已全都清账了，最后一笔转账80万是被上诉人张琰转给上诉人关敬的借款。二审诉讼中，合议庭要求被上诉人张琰与上诉人关敬的多笔转账进行核对，被上诉人张琰认为没有必要进行核对且对账对被上诉人张琰不公平。本院认为，上诉人关敬与被上诉人张琰双方均认可二人存在多笔银行转账互相借款的情况，一方是否尚欠另一方借款应以双方最终结算为准。被上诉人张琰拒绝核对银行转账记录且未提供已偿还上诉人关敬846000元的转账的证据。故被上诉人张琰应承担不利的法律后果。上诉人关敬以银行转账为证据请求被上诉人张琰偿还借款846000元，本院依法予以支持。综上所述，关敬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4394号民事判决；二、被上诉人张琰于本判决生效后10日内偿还上诉人关敬借款本金846000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6130元、二审案件受理费12260元,均由张琰承担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年六月二十日书记员  陈彩虹