湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初293号 原告：刘自强，男，1977年11月7日出生，汉族，住沅江市。 被告：曾志辉，男，1967年11月7日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：文翔，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：肖锦莲，湖南人和律师事务所实习律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告刘自强与被告曾志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自强、被告曾志辉的委托诉讼代理人文翔、肖锦莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息按月2分计算至债务全部清偿日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系多年朋友，2019年3月17日，被告称其儿子结婚需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄10万元借给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借现金10万元，借期1个月。后被告因不能按时偿还，便分次付利息给原告共计21000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，故诉至法院。 被告曾志辉辩称，1、原告主体不适格，本案的出借人是黄润贵，而非原告。2、被告主体不适格，被告是代表湖南飞创医疗器械有限公司借款，而非个人借款。3、黄润贵与被告经营的湖南飞创医疗器械有限公司之间的借款合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同，原告与被告经营的湖南飞创医疗器械有限公司之间的担保合同也无效。4、原告和黄润贵的放贷行为已构成“套路贷”刑事犯罪。5、黄润贵转给原告和原告转给湖南飞创医疗器械有限公司（被告代收）的实际金额只有9.2万元，收取了8千元的“砍头息”。6、被告代湖南飞创医疗器械有限公司已经返还1.3万元本金给原告，实际只欠本金7.9万元。7、原告仅代被告经营的湖南飞创医疗器械有限公司偿还了6万元给黄润贵，即使基于担保人的追偿权，也无权要求被告返还10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1的真实性予以确认，但双方借贷的金额以本院认定的为准。原告提供的证据2，被告提供的证据2-5具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。被告提供的证据1的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。被告提供的证据6-8与本案没有关联性，其证明效力不予认可。 本院认定事实如下：2019年3月17日，被告曾志辉向原告刘自强借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到刘自强人民币现金拾万元整（¥100000）还款时间4月17日借款人曾志辉2019年3月17号”，双方口头约定月利率为8%。同日，原告刘自强向被告曾志辉银行转账50000元、12000元，2019年3月18日，原告刘自强向被告曾志辉银行转账30000元。2019年4月16日，被告曾志辉通过银行转账向原告刘自强还款8000元。2019年7月31日，被告曾志辉通过微信转账向原告刘自强还款5000元。后原告多次催要借款未果，发生纠纷。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告曾志辉向原告刘自强借款并出具了借据。原告刘自强与被告曾志辉之间的借贷关系依法成立，被告曾志辉应履行归还借款的义务。本案的争议焦点为：1、原、被告主体是否适格的问题。被告辩称本案的出借人为案外人黄润贵，借款人为案外人湖南飞创医疗器械有限公司，原、被告主体资格均不适格。根据庭审查明情况可知，原、被告作为借款合同的相对方，均以自己的名义从事本案的借贷活动，借贷资金往来均通过其各自的账户进行，在此期间原、被告均未对此提出异议，案外人也从未向原、被告主张过权利。根据合同的相对性的原理，原告刘自强作为出借人，被告曾志辉作为借款人的借贷双方身份适格，故对被告的该项抗辩不予支持。 2、对本案借款金额的认定。原、被告均认可双方口头约定了借款月利率为8%，虽被告向原告出具了100000元的借条一张，但实际借贷过程中，原告刘自强仅向被告曾志辉转账共计92000元，预先在本金中扣除了利息8000元，故对本案的借款本金依法认定为实际出借的92000元。 3、对本案借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，原、被告之间口头约定借款月利率为8%，明显超出法律规定，对超出部分不予支持，故对原告要求利息按照月利率2%计算至债务清偿之日的请求予以支持。因被告曾志辉归还了两笔欠款共计13000元，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定的本息偿还顺序，应予分段计息。从2019年3月17日起至2019年4月16日，以92000元为基数，按月利率2%计息为1840元，被告曾志辉归还了8000元，扣除应付利息后的借款本金为85840元和利息0元。从2019年4月17日起至2019年7月31日，以85840元为基数，按月利率2%计息为6008.8元，被告曾志辉归还了5000元，抵扣利息后的借款本金为85840元，利息1008.8元。后段利息从2019年8月1日开始，以85840元为基数，按照月利率2%计算至还清之日止。对于被告提出的因借条上未约定利息，故不应计息的辩称，因原、被告双方均认可案涉借款合同口头约定了借款利息，故对被告的该项抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告曾志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘自强借款本金85840元及利息（前段利息计算至2019年7月31日利息为1008.8元，后段利息以本金85840元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费1150元，由原告刘自强承担177元，由被告曾志辉承担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  李汉文 二〇二〇年六月十日 代理书记员  杨 玲 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。