河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6537号上诉人（原审被告）：李建斌，男，1974年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈方，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：范继朋，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州农村商业银行股份有限公司柳林支行，住所地郑州市金水区花园路与三全路交叉口西100米.负责人：邢丙胜。委托诉讼代理人：王剑钊，男，系公司员工。委托诉讼代理人：孟庆伟，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：邵小卫，男，1975年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：李红帅，男，1986年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：李建设，男，1979年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：李红岩，男，1981年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人李建斌因与被上诉人郑州农村商业银行股份有限公司柳林支行（以下简称郑州农商行柳林支行）、邵小卫及原审被告李红帅、李建设、李红岩金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建斌及委托诉讼代理人陈方、范继朋，被上诉人郑州农商行柳林支行的委托诉讼代理人孟庆伟、王剑钊，被上诉人邵小卫、原审被告李建设、李红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建斌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李建斌不承担担保责任；2.原判决遗漏当事人，请求增加孙晓丽（身份证号)为被告；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院径行使用公告送达，严重违反法定程序。本案中，李建斌有明确的文书送达地址，一审法院未穷尽直接送达、邮寄送达等其他送达方式即径行使用公告送达，使上诉人未收到开庭通知，在一审程序中未行使答辩和质证的权利，严重损害当事人出庭参加诉讼的权利。二、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。孙晓丽（身份证号）与邵小卫于2015年结婚，本案的贷款发生在夫妻关系存续期间，借款用于家庭共同生活，故本案的贷款债务应认定为夫妻共同债务，孙晓丽理应为一审被告。三、郑州农商行柳林支行与邵小卫签订《最高额个人借款合同》违背基本事实。郑州农商行柳林支行在没有实际调研的基础上即向邵小卫发放贷款，侵害了担保人的利益，实际上邵小卫并没有企业，其贷款不是用于资金流动，更不会有经营收入，郑州农商行柳林支行违法发放贷款，应自行承担邵小卫偿还不能的责任。郑州农商行柳林支行辩称，一审程序合法，在穷尽手段无法送达的情况下适用公告送达。庙李村已经拆迁，无法在身份证地址送达。上诉人应当就其主张提供证据。借款合同是当事人的真实的意思，没有违背事实和法律的规定，合法有效。邵小卫辩称，贷款与我现任妻子没有关系，这个贷款是李红岩用的，银行违规操作。我没有营业执照，他就把这个款打给我。银行应当承担相应的责任。李红帅、李建设述称，同意李建斌的上诉意见。郑州农商行柳林支行向一审法院起诉请求：1.邵小卫偿还所欠郑州农商行柳林支行贷款本金450000元，利息13004.39元（该利息暂计算至2019年5月17日，自2019年5月18日起至借款本金全部清偿之日的利息、罚息仍按照《最高额个人借款合同》约定计算后继续追偿）；2.判决李建斌、李红帅、李建设、李红岩对邵小卫所欠郑州农商行柳林支行债务承担连带保证责任；3.判令邵小卫、李建斌、李红帅、李建设、李红岩共同承担郑州农商行柳林支行为实现债权支出的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费）。一审法院认定事实：1、2018年7月17日，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社与邵小卫签订《最高额个人借款合同》，约定，邵小卫向郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社借款人民币45万元，借款用途为流动资金，还款来源为经营收入，借款期限为60个月，自2018年7月17日至2023年7月17日，支付方式为受托支付，借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。还本方式为贷款到期前归还全部本息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。债权担保，由李建斌、李红帅、李红岩、李建设提供的保证担保，保证合同编号保713100992018071701。借款人违约情形：借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任以承诺等，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为；停止依据本合同和借款人于贷款人之间的其他合同向借款人发放借款，部分或全部取消借款人未提取款项；宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；其他救济措施，包括但不限于1、从借款人在贷款人系统开立的账户上划收相应款项，且无须提前通知；2、行使担保权利；3、要求借款人对本合同项下所有债务提供符合贷款人要求的新的担保；4、解除本合同。合同还有其他约定。同日，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社与邵小卫签订《补充协议》，对双方的通知与送达及争议解决方式进行了约定。合同还有其他约定。2、2018年7月17日，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社与李红岩、李建斌、李红帅、李建设签订《最高额保证合同》一份，主要约定：为确保邵小卫与郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社在2018年7月17日至2023年7月17日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过45万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本合同所称“到期”“届满”包括债权人宣布提起到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以期宣布的提起到期日为债务履行期届满日。合同还有其他约定。同日，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社与李红岩、李建斌、李红帅、李建斌（乙方）签订《补充协议》，约定鉴于：为了担保债务人邵小卫履行其与甲方签订的编号为借713100992018071701的《最高额个人借款合同》项下的债务，甲方和乙方于2018年7月17日签订编号为保713100992018071701的《最高额保证合同》，乙方向甲方提供了连带责任保证，约定乙方担保的债权之最高本金余额为人民币45万元，合同还约定了双方的通知与送达及争议解决方式。合同还有其他约定。3、2018年7月18日，邵小卫向郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社出具借款借据一份，载明，借款人邵小卫，身份证号，用途为流动资金，地址庙李村，借款金额45万元，期限12个月，自2018年7月18日至2019年7月18日，借款方式为保证，利率月10.2‰。等。郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社提交的账单显示：2018年7月18日向邵小卫放贷45万元。邵小卫至今未还本金。郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社提交的河南农信贷款业务查询明细显示，截止2019年5月17日，邵小卫拖欠利息共计13004.39元。一审法院认为，邵小卫、李建斌、李红帅、李建设、李红岩强经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。双方当事人自愿签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《补充协议》等，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社如约履行了发放贷款的义务，邵小卫未按照合同约定按时足额偿还所贷本金及支付利息，应当按合同约定向郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社支付本金及利息，故郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社请求邵小卫偿还借款本金和利息、罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。李建斌、李红帅、李建设、李红岩自愿为邵小卫贷款提供连带责任担保，应当承担相应保证责任，承担清偿责任后，可依法向邵小卫追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、邵小卫于判决生效后十日内向郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社支付借款本金45万元及利息（按照双方约定的标准以清偿当日信用社贷款业务系统数据为准）；二、李建斌、李红帅、李建设、李红岩对判决第一项义务承担连带保证责任。李建斌、李红帅、李建设、李红岩承担保证责任后，有权向邵小卫追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，公告费260元，由邵小卫、李建斌、李红帅、李建设、李红岩负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，根据《河南银保监局关于郑州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，自2019年10月25日起，郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社更名为郑州农村商业银行股份有限公司柳林支行。本院认为，郑州农商行柳林支行与邵小卫、李建斌、李红帅、李建设、李红岩签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定并遵循诚实信用原则履行各自合同义务。郑州农商行柳林支行向邵小卫发放贷款后，邵小卫应按合同约定按时偿还贷款本金和利息。关于一审的程序方面，经查，一审法院按照邵小卫、李建斌、李红帅、李建设、李红岩的户籍地进行了现场送达，因拆迁导致送达未果，一审法院于此情况下方才进行了公告送达，程序并无不当。邵小卫的现任妻子并非本案的必要共同诉讼参与人，故一审法院也不存在遗漏当事人的违法情形。至于本案贷款的实际用途是否与贷款合同的约定一致，不属于法定的保证人豁免保证责任的情形，不影响本案保证人承担保证责任。李建斌的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8245元，由上诉人李建斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 盼