黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民再25号再审上诉人（原审原告）：郭凤龙，男，1977年2月22日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司。住所地：鹤岗市南山区87委李国香综合楼301室。法定代表人：高云峰，职务董事长。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。再审上诉人郭凤龙因与被上诉人黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司（下称峰威公司）房屋买卖合同纠纷一案，前由肇东市人民法院于2016年1月19日作出（2015）肇东商初字第248号民事判决，已发生法律效力。肇东市人民法院于2018年7月13日作出（2018）黑1282民监8号民事裁定再审本案，并于2018年12月28日作出（2018）黑1282民再9号民事判决。郭凤龙不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月17日作出（2019）黑12民再24号民事裁定，撤销原判，发回重审。肇东市人民法院于2019年11月28日作出（2019）黑1282民再8号民事判决，郭凤龙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人郭凤龙及其委托诉讼代理人姜静春，被上诉人峰威公司的委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凤龙上诉请求：1、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民再9号民事判决；2、维持（2015）肇东商初字第248号民事判决；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院再审判决认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人2014年8月11日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同成立并生效。上诉人提供了买卖合同及被上诉人出具的收据，足以证明双方存在商品房买卖关系。被上诉人未将上诉人购买的楼房在合同约定的时间交付上诉人已构成违约。一审法院再审判决以双方不存在商品房买卖合同关系为由驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。二、一审法院再审判决适用法律错误。一审法院再审适用《中华人民共和国民法总则》第七条规定错误。本案上诉人与被上诉人之间系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》对买卖合同纠纷做出了明确规定，应适用《中华人民共和国合同法》处理本案，而不能适用法律原则。三、一审法院启动再审程序错误。本案原审（2015）肇东商初字第248号民事判决已生效，本案启动再审是因案外人马玉芬提出再审后，原审法院依职权对本案再审。而在本案发回重审后，马玉芬不具有申请再审的资格，启动再审的法定理由灭失，本案不应提起再审。综上，一审法院再审判决程序违法，认定案件事实错误，应予撤销。峰威公司辩称，一、案涉楼房系工程抹账房，最先是被上诉人抵给赵景文的工程款，后经赵景文同意，更名为赵振刚。2013年5月27日，经赵景文、谭振刚同意，马玉芬从谭振刚处购买此楼，房款交给了谭振刚，被上诉人只是履行了更名手续，将案涉楼房更名至马玉芬名下，出具合同，办理了入住手续，居住至今。二、案涉楼房实际上是王金山在郭凤龙处借款时提供的抵押担保，签订的商品房买卖合同。在被上诉人为上诉人出具收款时，特别注明案涉楼房原购买人为马玉芬，并在票据上标注“换名：原名马玉芬”的字样。上诉人明知案涉楼房已经在马玉芬购买的情况下，其未进一步核实情况，既不看房、验房、也不申请办理入住手续，此交易方式不符合常理，不符合交易习惯，不具有客观真实性。故其所辩解的与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系的理由无事实和法律依据，不能成立，双方之间不存在商品房买卖合同关系。综上，一审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。郭凤龙向一审起诉请求：1、要求法院确认原、被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、要求法院判决被告履行合同义务，将原告购买的楼房交付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年8月11日，原告郭凤龙与被告峰威公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的峰威尚城B2-4-1102室，面积83.37平方米，合同价款254，945.00元，合同约定被告应在2014年12月31日交付房屋给原告使用。商品房买卖合同签订后，原告按照合同约定，将房屋价款全部支付给被告，被告并给原告出具了收到房款254，945.00元收据。现房屋竣工入住到期后，被告未能将房屋交付给原告，原告诉至本院，要求确认双方签订的商品房买卖合同合法有效，要求被告履行义务将楼房交付原告。一审法院原审认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，双方具有与其订立合同相应的民事行为能力，合同内容不违反法律和社会公共利益，因此双方所签订的商品房买卖合同合法、有效，被告应按合同的约定承担继续履行义务的责任，将房屋交付原告使用。被告对其答辩反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由于被告未能提供证据加以证明，因此被告应承担不利的法律后果，被告辩称不予采纳。一审法院原审判决：一、郭凤龙与黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；二、黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司在判决书生效后将原告郭凤龙购买的房屋峰威尚城B2-4-1102室交付郭凤龙。一审法院再审认定事实：案涉楼房峰威尚城小区B2号楼4单元1102室（面积83.37㎡）系原审被告峰威公司开发，2013年5月27日案外人马玉芬与原审被告峰威公司将原为谭振刚名下的房屋买卖合同和购楼票据（票据注明“换名，原名谭振刚”，房款254，945.00元）换名为马玉芬。同日，马玉芬与物业公司签订了《物业合同书》、《入户协议书》办理了入户手续，并缴纳了楼房配套费用（燃气管理费、水表、电表、有线电视初装费、网通初装费、电梯电费、电费预存、公摊电费预存）、供热费、物业费、装修垃圾清运费、生活垃圾清运费、二次加压供水费、自来水入网费、可视对讲机系统费等相关入户费用，并由马玉芬一直占有使用。2014年8月11日，原审原告郭凤龙到原审被告处要求原审被告峰威公司将峰威尚城小区B2-4-1102室楼房购楼收据更换为郭凤龙，原审被告为其更换购房合同和购楼收据，在收据上注明“换名：原名马玉芬”。2015年11月19日郭凤龙以被告黑龙江峰威房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷向本院提出民事诉讼，本院于2016年1月19日作出（2015）肇民商初248号民事判决书。一审法院再审认为，商品房买卖合同是房地产开发公司将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。原审原告主张与原审被告之间存在商品房买卖合同关系，但原审被告否认双方具有签订商品房买卖合同的真实意思表示，并否认收取原审原告购楼款项，原审原告虽称向原审被告交付现金，但提交的购楼票据上注明“换名：原名马玉芬”，显然与原告陈述不符。双方对该楼房一直由案外人马玉芬占有使用的事实并无异议，由此可见，原审原告郭凤龙在2014年8月11日取得购楼合同及更换票据后，直至2015年11月19日起诉时，既没有在购买前对已经竣工的房屋结构布局等进行看房、验房活动，也未办理进户、物业等手续，其诉称2014年8月11日向原审被告购买的案涉楼房，但此时该楼房已由马玉芬实际居住，其所主张与原审被告之间存在商品房买卖合同关系不符合客观常理，亦不符合交易习惯，不具有客观性，其提供的证据不足以证明原审原告与原审被告之间存在商品房买卖合同关系的事实，本院不予支持。关于原审原告与原审被告之间是否存在其他民事法律关系，原审原告可另行主张权利。一审法院再审判决：一、撤销本院（2015）肇民商初248号民事判决书；二、驳回原审原告郭凤龙的诉讼请求。原审案件受理费5，124.00元，由原审原告郭凤龙负担。二审中，双方当事人未向法庭提交新证据。本院二审确认一审法院再审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是：一、郭凤龙与峰威公司是否存在真实房屋买卖关系。二、一审法院再审程序是否违法。关于第一个焦点问题：郭凤龙在2014年8月11日取得购楼合同及更换票据后，直至2015年11月19日起诉时，既没有在购买前对已经竣工的房屋结构布局等进行看房、验房活动，也未办理进户、物业等手续，不符合客观常理，亦不符合交易习惯，且其提供的证据不足以证明其主张，故郭凤龙主张与峰威公司存在真实的商品房买卖关系不能成立。关于第二个焦点问题：本院（2019）黑12民再24号民事裁定撤销了一审法院再审判决，发回一审法院重审。一审法院（2018）黑1282民监8号民事裁定并未撤销，该裁定是一审法院依职权对原一审判决启动的再审程序，故一审法院再审程序符合法律规定，程序合法。综上，上诉人郭凤龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5124元，由再审上诉人郭凤龙负担。本判决为终审判决。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年六月十九日法官助理褚静书记员范杨阳