河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3253号上诉人（原审被告）：乔兵兵，男，汉族。委托诉讼代理人：张东、郭鹏飞，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纪红，男，汉族。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建安，男，汉族。原审被告：乔卫，男，汉族。原审被告：河南技改建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷建朝、杨长磊，该公司法务部员工。上诉人乔兵兵因与被上诉人刘纪红、黄建安及原审被告乔卫、河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。乔兵兵上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初901号民事判决书，改判上诉人不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一）上诉人乔兵兵不是伊滨区9号小区1-3号楼项目分包人。上诉人作为自然人，不符合承包工程的资质，也从未承包9号小区工程。在一审庭审中，第三人河南技改建设集团有限公司明确表述从未授权委托其他人从事本案购买砂石料的民事行为，对于上诉人承包9号小区工程也予以否认。且在庭审中，被上诉人刘纪红、黄建安也没有向一审法院提供上诉人与技改公司关于承包九号小区工程的合同或者协议，黄建安提供的录音内容并不明确显示乔兵兵系工程承包人，一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅依据一份内容不明确的录音就据此认定上诉人系工程承包人，进而判决上诉人承担还款责任，属于事实认定错误。(二）被上诉人黄建安出具的《欠条》，未经上诉人签字确认，一审法院认定诉争数额没有事实依据。在一审庭审中，被上诉人刘纪红出示了2016年12月份黄建安出具的欠条一份，但是关于该欠条所载拖欠数额以及砂石料的单价数量既没有上诉人签字确认也并未经过详细的核算。上诉人既不是买卖合同的交易主体，也不是欠条的债务人，依据合同相对性原则，本案诉争的欠款依法应当由被上诉人黄建安依法承担。二、一审法院适用法律错误。本案系由买卖合同结算后出具欠款凭证引起的，依法应当定性为民间借贷纠纷。根据欠条内容记载：“今借刘纪红九号小区1-3号拉砂石款123538元，黄建安，2016年12月1日，以前条子不算。”该内容足以证明本案的借款人是黄建安，且二被上诉人之间还存在其他的经济来往，一审法院以本案系建设工程施工合同纠纷为由，错误认定上诉人系工程承包人，完全突破了合同相对性原则，判决上诉人承担还款责任属于法律适用错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，不顾及上诉人的合法权益，现上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，用司法公正引导社会的诚信价值观。刘纪红辩称，一、上诉人乔兵兵就是伊滨区9号小区1-3号楼的实际承包人。答辩人一审提交的送砂石的收据中有上诉人的签名、有黄建安与乔兵兵的录音等众多证据均能看出技改公司将该项目违法分包给没有资质的乔兵兵，乔兵兵为实际承包人。二、一审认定的争诉数额123538元正确。黄建安给答辩人出具的欠条虽没有乔兵兵的签字，但数额能与答辩人提交的收据中记载的砂石数量吻合。并且作为乔兵兵工地负责人的乔卫给黄建安出具的结算单中的数额大于黄建安给答辩人结算的数额，乔兵兵在电话录音中对该数额也予以认可，所以一审认定的123538元是正确的。让乔兵兵承担责任并未突破合同相对性，黄建安出具的欠条实际为结算单，真正购买砂石的是乔兵兵。三、一审认定该案系建设工程施工合同纠纷并无不当。黄建安给答辩人刘纪红出具借条的行为不能使本案转化为民间借贷，黄建安并未向答辩人借钱。黄建安出具借条的行为有两层含义。其一：黄建安代表工地对刘纪红向乔兵兵供应的砂石的款项进行结算，实际购买使用砂石的人仍是乔兵兵。其二：黄建安以自己名义出具欠条视为债的加入，但并不能改变本案的法律关系。四、一审判决仅判决乔兵兵一人承担责任，答辩人没有上诉不是因为认为其他当事人不应承担责任，而是因为答辩人家中急需用钱，该款项拖欠时间又太久，为了尽快执行才没有上诉。如果连乔兵兵都不承担责任，那么答辩人的欠款将没有人来偿还了。恳请法庭维持原判。如果法庭认为一审判决存在错误，请法庭发回重审。黄建安辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.黄建安与刘纪红之间不存在买卖合同关系，黄建安也从未收到过刘纪红的沙石，更不会使用该沙石。另外黄建安也并不是案涉项目的承包人或者施工人，黄建安在本案中仅仅是介绍人，仅起到联系的作用，介绍刘纪红向乔兵兵出售沙石。从刘纪红一审诉状中的“原告经被告黄建安介绍给被告乔兵兵承包的伊滨区九号小区1-3号楼拉沙石”的陈述以及一审查证的事实，均可以得到印证。2.本案刘纪红未上诉从侧面也反映出黄建安与刘纪红之间不存在买卖合同关系，并且刘纪红也从未向黄建安催要过欠款，反倒是黄建安在刘纪红的多次请求下，黄建安为了帮助刘纪红，黄建安与刘纪红一同前往乔兵兵处及技改公司进行催款。3.一审庭后，刘纪红与乔卫、乔兵兵的调解过程中，黄建安未参加，也未让黄建安参与调解，并明确说只向乔卫、乔兵兵、技改公司承担还款责任，由此也能真实的反映刘纪红与黄建安之间不存在买卖合同关系。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回上诉人对黄建安的上诉请求。技改公司陈述称：原审判决我公司不承担责任于法有据，我公司没有使用刘纪红的沙石，没有与其签订购销合同，根据合同相对性原则，我公司也不应当承担责任。刘纪红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄建安支付原告123538元及的利息（自2016年12月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）暂计算至2019年3月19日利息13496.53元；2、被告乔兵兵、乔卫、河南技改建设集团有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年间，原告刘纪红给伊滨区九号小区1-3号楼供应砂石。该九号小区工程系被告河南技改建设集团有限公司分包给被告乔兵兵,被告乔卫是乔兵兵承包工地的工人。2016年1月18日，被告乔卫给被告黄建安出具结算清单一份，记载：2014年1-3号楼拉粗砂176车，每车13.8方，单价55元，共2428.8方，133584元；细沙60车，每车13.8方，单价35元，共828方，28980元；大石子12车，每车12.5方，单价40元，共150方，6000元；米石15车，每车12.5方，单价48元，共187.5方，7500元。共计177564元，给130000元。2015年1-3号楼拉沙石，粗砂30车，每车13.8方，单价55元，共414方，22770元；粗砂134车，每车13.8方，单价60元，共1849.2方，110952元；石子2车，每车12.5元，单价48元，共25方，1200元。共计133722元-1200元=134922元，合计312486元。给25000元，共给155000元，欠157486元。2016年12月1日，被告黄建安给原告刘纪红出具欠条一份，记载：“今借刘纪红九号小区1-3号拉沙石款123538元（壹拾贰万叁仟伍佰叁拾捌元正），黄建安，2016年12月1日，以前条子不算。”2017年1月25日，被告黄建安及案外人段治文、王生伟等人到被告河南技改建设集团有限公司讨要工程款、工资，并报警。另查明：乔卫与乔伟系同一人。被告黄建安提供的与乔兵兵的通话录音中，乔兵兵表示认可此笔欠款。一审法院认为：被告黄建安向原告刘纪红出具欠条，载明欠原告123538元，但并无证据证明被告黄建安实际使用砂石，且砂石收据上有乔伟（乔卫）签字，可以证明砂石实际使用人为项目分包人被告乔兵兵，被告乔兵兵应当承担还款责任。根据被告黄建安提供的通话录音，可以证明被告黄建安不是本次买卖关系的主体，只是起联系作用。原告要求被告黄建安支付货款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予以支持。被告乔兵兵在庭审中认可被告乔卫只是工地上的一个普通工作人员，乔卫在收据上签字的行为系职务行为，其后果应当由被告乔兵兵承担。原告要求被告河南技改建设集团有限公司对拖欠原告的砂石款及利息承担连带付款责任，于法无据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乔兵兵于判决生效之日起十日内支付原告刘纪红砂石款人民币123538元及利息（利息按银行同期贷款利率从2019年3月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘纪红其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告乔兵兵承担。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另黄建安提供的与刘纪红的通话录音中，刘纪红称：“……这个钱不能跟你要跟技改公司要，黄打的这个条子只是起到一个证明的作用，证明多少钱是为可以后方便查看而已，起一个证明数量的作用……”本院认为，一审根据当事人陈述及乔卫给黄建安出具的结算清单、黄建安提供的与乔兵兵的通话录音资料等证据，认定本案系技改公司将九号小区工程分包给乔兵兵，乔卫是乔兵兵承包工地的工人，刘纪红所供砂石的实际使用人为项目分包人乔兵兵，上述事实一审认定并无不当，本院予以确认。乔卫在砂石收据上签字的行为系职务行为，故本案乔兵兵应对刘纪红的砂石款承担还款责任。从黄建安提供的通话录音内容看，刘纪红认可其系通过黄建安介绍往工地拉砂石，黄建安所出具的条子只起到证明欠款数额的作用，一审根据查明事实认定黄建安本案不承担支付刘纪红货款及利息的责任，并无不当。综上，乔兵兵的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2771元，由上诉人乔兵兵负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年六月十五日书记员  刘伟琳