浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1060号 上诉人（原审被告）：卢新华，男，1975年1月5日出生汉族，住天台县，现住天台县。 委托诉讼代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张荣贵，男，1955年4月26日出生汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：袁佩贞，女，1955年4月26日出生汉族，住天台县。 上诉人卢新华因与被上诉人张荣贵、袁佩贞排除妨害纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢新华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“被告抗辩，原告已将涉案车位以出售方式转让给叶高峰，但未提供充分有效的证据证明，本院不予采信”是错误的。上诉人在一审中已经提供了被上诉人张荣贵与叶高峰于2010年5月27日签订的《房地产交易协议》原件及收条彩印件，证据清单中列明的证明对象为被上诉人张荣贵已经将银轮新城国际1幢3单元1202室房屋及车位出售给了叶高峰的事实，被上诉人张荣贵、袁佩贞在质证时也认可已经出售的事实，只是认为这是他们与叶高峰之间的事情，与本案无关。被上诉人认可该组证据已经构成了证据规则中的自认，一审法院却认为其证据真实性无法确定，明显系认定事实错误。上诉人认为，不管叶高峰的房款当时有没有付清，房屋及车位已经出售给叶高峰的事实是客观存在的。二、一审法院判决存在证据不足。首先，一审法院认定涉案的20号车位系无权属登记车位，上诉人对此事实予以认可。其次，无权属登记的车位作为不动产，也应当拥有所有权人。本案首先应当查清的是该无权属登记的车位所有权归属，如果该车位属于全体业主共同所有或属于人防车位或作为附属设施归上诉人所有，那么被上诉人无权要求上诉人停止侵害。三、涉案车位属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》规定，应当进行不动产权属登记，以便确定所有权人。整个小区附属设施权属开发商早已进行移交，该车位建成至今已有十几年，但仍未进行权属登记，上诉人有理由相信该车位系属于银轮新城国际1幢3单元1202室的附属设施，不排除所有权应当归上诉人所有。四、根据“谁主张谁举证”的原则，本案应当由被上诉人承担举证证明车位所有权归属的责任，但被上诉人提供的证据无法证明该车位权属，证据无法形成证据链，存在证据不足，但是一审法院却避重就轻，忽视此前提，导致作出错判。五、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，小区内的车位应当首先满足业主的需要，上诉人作为小区业主有权优先使用作为附属配套的车位，被上诉人房屋早已出售，并非小区的业主，无权使用该车位，更无权要求上诉人排除妨害。六、涉案车位并非被上诉人所有，被上诉人无权要求上诉人支付车位使用费，更无权要求上诉人赔偿损失，且上诉人一直在支付涉案车位的管理费，一审法院酌定损失4000元仅根据被上诉人的片面陈述作出，并无市场考察，系滥用自由裁量权。因此，在涉案车位所有权权属不明的情况下，被上诉人无权要求排除妨害，赔偿损失，一审法院作出的判决系错判。 张荣贵、袁佩贞辩称，一、天台县房屋原属被上诉人所有，有房地产买卖合同及天字第048828号房产证等为据，事实清楚，证据确实充分。对于停车位的权属，在该买卖合同中已有明确记载，并由被上诉人持有相关的原始收款收据，同时原房主罗炳金、王花妹对该车库已转归被上诉人所有确认无误的事实，同样清楚，证据充分。二、上诉人取得天台县房屋的所有权，是经过天台县人民法院拍卖取得，对该房屋的确认范围有（2016）台天网拍字第12号《拍卖成交确认书》等为据；并且该《拍卖成交确认书》等材料，还是上诉人在一审中所提交。其中的内容明显不包括“停车位”。三、天台县人民法院没有拍卖被上诉人的停车位，上诉人也没有购买被上诉人的停车位，并且在该房地产转户中也没有将该停车位转给上诉人，那么根据我国的相关法律规定，该停车位依法仍属于被上诉人所有，不属于上诉人所有，该项事实清楚，证据确实充分。四、对于上诉人提出，被上诉人与叶高峰之间的房屋转让关系，由于交易未成即被拍卖，明显与本案没有关联性，更没有必然的直接因果关系；况且当时被上诉人准备将该停车位让与亲属，而没出卖给叶高峰。因此，上诉人的上诉理由根本不能成立，该停车位属被上诉人所有事实清楚，证据确实充分。五、涉案小区的车位都没有产权证，但是该车位是被上诉人出钱购买。被上诉人与叶高峰签订的协议是格式协议，如果车位卖给叶高峰的话，车位发票也应该给叶高峰，现在发票还由被上诉人保管，就证明车位没有卖给叶高峰。上诉人认为卖给叶高峰，没有提供证据证实。上诉人的侵权行为也事实清楚，证据确实充分。无论上诉人以任何理由侵占被上诉人的停车位，均应依法停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 张荣贵、袁佩贞向一审法院起诉请求：1.判令立即停止侵占原告银轮小区车库20号车位和拆除车位锁；2.判令被告支付原告车位使用费8542元（自2016年5月27日开始计算，暂计至2019年10月27日止计3年5个月，按周边小区车位租赁价格每年2500元计算）。 一审法院认定的事实：2009年12月28日，张荣贵与罗炳金、王花妹签订房地产买卖合同一份，约定罗炳金、王花妹将天台县房屋（证号：天字第××号）出售给张荣贵，该买卖合同附件一附着物记载一栏写明“车位1202”。编号为00568172的浙江省统一收款收据现由原告持有，该收据载明缴款人为罗炳金、款项内容为车位、收款单位为天台银轮房地产开发有限公司、金额为58000元，备注栏写明“20＃”。2010年1月4日，张荣贵取得证号为天房权证天台字第××号房屋所有权证，袁佩贞为共有权人，房屋状况为建筑面积169.20㎡、套内建筑面积140.61㎡。2010年1月7日，张荣贵取得证号为天台国用（2010）第00066号土地使用证。后因张荣贵、袁佩贞逾期归还银行按揭贷款，中国邮政储蓄银行天台县支行将张荣贵、袁佩贞诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2012）台天商初字第1052号民事判决，判决如下：“一、限被告张荣贵、袁佩贞在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行天台县支行贷款本金人民币503784.32元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的邮政储蓄银行利息结算办法，自2012年3月15日起算至本判决确定的履行之日止）。二、原告有权就两被告抵押的坐落于天台县的商品房优先享有受偿权。”该判决生效后，张荣贵、袁佩贞未履行义务，中国邮政储蓄银行天台县支行向一审法院申请执行，涉案房屋被裁定拍卖。2016年5月13日，卢新华在天台县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞得涉案房屋，拍卖成交确认书记载拍卖成交标的为“坐落于天台县的房地产，房屋所有权证号为062648号，建筑面积169.20平方米；套内面积140.61平方米；土地使用权证号为天台国用2010第00066号，使用权面积17.27平方米”。2016年6月6日，一审法院作出（2012）台天执民字第1436-5号执行裁定书，裁定如下：“一、解除对被执行人张荣贵、袁佩贞共有的坐落于天台县房屋及土地的查封。二、被执行人张荣贵、袁佩贞所共有的坐落于天台县房屋及土地［地丘号：2820301（3-1202），所有权证为062648号，土地使用权证：天台国用（2010）第00066号］归买受人卢新华（3326251975××××××××）所有。三、买受人卢新华应持本裁定书到相应管理部门办理产权过户手续，费用自行承担”。庭审中，被告认可拍卖取得上述房屋后，由其使用涉案车位，并在车位上加装了车位锁。另查明，涉案20号车位2017年11月1日至2019年10月31日车位管理费由卢新华缴纳。 一审法院认为，虽然涉案的20号车位无权属登记，但原告在向罗炳金、王花妹购买房屋时所签订的买卖合同附件一的附着物一栏载明“车位1202”，结合浙江省统一收款收据，能说明罗炳金、王花妹在转让房屋时一并将20号车位转让给原告使用。被告通过司法拍卖取得银轮新城国际1幢3单元1202室房屋，但根据拍卖成交确认书以及（2012）台天执民字第1436-5号执行裁定书，拍卖成交标的并不包含20号车位，因此卢新华抗辩主张其系车位合法使用人，依据不足，一审法院不予采信。被告抗辩，原告已将涉案车位以出售方式转让给叶高峰，但未提供充分有效的证据证明，一审法院不予采信。被告使用涉案车位，并加装车位锁，侵害了合法权益，故原告请求停止侵害、排除妨碍，符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于原告主张的车位使用费问题，实为损失，综合考虑本案实际情况，一审法院酌定4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告卢新华立即对天台县始丰街道银轮新城国际小区车库20号车位停止侵害。二、限被告卢新华在本判决生效之日起十日内拆除天台县始丰街道银轮新城国际小区车库20号车位的车位锁。三、限被告卢新华在本判决生效之日起十日内支付原告张荣贵、袁佩贞损失4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告卢新华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点系被上诉人对涉案车位是否享有合法权益。首先，被上诉人向罗炳金、王花妹购买房屋时所签订的买卖合同附件一的附着物一栏载明“车位1202”及结合浙江省统一收款收据的内容，可以证明罗炳金、王花妹在转让房屋时一并将20号车位使用权转让给被上诉人使用。被上诉人与叶高峰之间曾签订房屋买卖合同，但双方并未将涉案房屋办理产权变更登记手续，后该房屋被一审法院依法拍卖，被上诉人与叶高峰之间的买卖合同也因此而未能履行，故被上诉人与叶高峰之间是否曾签订买卖合同、买卖合同的履行情况如何与本案的审理并无关联。上诉人通过司法拍卖取得银轮新城国际1幢3单元1202室房屋，而拍卖成交确认书以及（2012）台天执民字第1436-5号执行裁定书中均明确拍卖成交标的并不包含涉案20号车位，因此卢新华主张其系车位合法使用人，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人自罗炳金、王花妹处购买房屋时一并取得涉案车位的使用权益并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故一审判决认定被上诉人对涉案车位享有使用权益并无不当。上诉人未能提供证据证明其对涉案车位享有使用权，却实际对涉案车位进行使用并加装车位锁，侵害了被上诉人的权益，理应承担侵权责任。至于损失费用问题，一审法院根据上诉人曾代缴车位管理费等事实并结合当地的实际情况，酌情确定损失费用为4000元，该金额应属合理范围之内，对此本院予以支持。综上所述，卢新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢新华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年六月三十日 代书记员 赵灵仙