河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终101号上诉人（一审原告）刘刚，男，汉族，1952年3月13日出生，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区人民政府，住所地安阳市梅东路北段5号。法定代表人雷鸣，该区区长委托代理人侯晓博，殷都区人民政府工作人员。委托代理人丁丁，河南今鼎律师事务所律师。上诉人刘刚因诉安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）履行征收补偿法定职责一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行初213号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘刚，被上诉人的委托代理人侯晓博、丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳市中级人民法院一审经审理查明：刘刚原系安阳市无缝钢管厂职工，其妻子李金香（又名李宝芹）系安阳市殷都区孝民屯村村民。刘刚夫妻结婚后，在孝民屯村建有房屋一处，面积为43.93平方米。1996年12月，安钢公司与孝民屯村委会签订《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的协议》，主要内容如下：安钢公司征用孝民屯村除钢北水泥厂外的全部土地（包括耕地和宅基地）；安钢公司支付孝民屯村委会整体搬迁费5400万元包干使用；安钢公司安置孝民屯村符合招工条件的劳力424人；孝民屯村的新区由安钢公司代孝民屯村征地并负责建设，征地面积45亩包干使用，建筑面积控制在50000平方米以内，工程造价每平方米700元包干；整体搬迁费用5400万元，扣除建房资金和新区征地款，剩余部分安钢公司一次性支付给孝民屯村。1997年2月20日，安钢公司与孝民屯村委会签订《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的补充协议》，主要内容为：考虑到孝民屯村人口、结构等实际情况和今后的发展，根据市政府安钢征地协调会有关精神，双方同意本次孝民屯新村建设面积为51600平方米，新村建设征用土地66.354亩，超出45亩以上部分，由孝民屯村每亩7.5万包干，超过部分由安钢支付，征地各类税费由市政府协调解决。1997年12月29日，安阳市人民政府作出《转发“河南省人民政府关于铁西区孝民屯村铁佛寺白家坟村整体搬迁征（转）用土地批复”的通知》（安政土〔1997〕42号），内容为：“接省政府豫政土〔1997〕93号文件批复，同意我市在钢花路东、殷五路北征用郊区东风乡西八里村耕地2.9196公顷，大坡村耕地3.5347公顷，合计6.4513公顷，其中4.2199公顷划拨给安阳市铁西区孝民屯村，1.7362公顷划拨给安阳市铁西区铁佛寺白家坟村，作为两村整体搬迁安置用地，0.5042公顷作为城市规划道路用地。”后安钢公司建设了孝民屯新村，交孝民屯村委会。在整体搬迁过程中，孝民屯村委会于1996年10月20日制定了《关于房屋拆迁、青苗费补偿的有关规定》，于1999年8月11日制定了《孝民屯村整体搬迁分房办法（第二稿）》，于1999年10月19日制定了《已婚闺女分房实施细则（二）》，针对本村村民、原籍是本村村民但1994年1月1日以前迁出的城市户口、户口是本村的已婚闺女这三类群体确定了不同的分房标准，其中本村村民家庭有4-5人的，可以分得一套三室房屋；1961年1月1日以后出生、1999年8月19日前结婚的闺女户，不论现有几个子女，只分一套两室房屋。因刘刚妻子李金香属于闺女户，出生于1961年8月23日，刘刚家庭分得一套两室房屋，位于孝民屯新村12号楼60号。对于刘刚家庭旧房，孝民屯村委会认为属于未经批准的违章建筑，根据《关于房屋拆迁、青苗费补偿的有关规定》，计算补偿款为7002元。刘刚家庭入住安置房后，未按期缴纳应支付的房款，孝民屯村委会向安阳市殷都区人民法院提起民事诉讼，要求刘刚的妻子李金香给付房款25300元，或解除孝民屯村委会与李金香的房产关系。2003年10月23日，安阳市殷都区人民法院作出（2003）殷民二初字第255号民事判决书，限李金香于判决生效后十日内给付孝民屯村委会房款25300元，驳回孝民屯村委会的其他诉讼请求。2019年5月21日，刘刚向殷都区政府邮寄申请书，要求殷都区政府补偿刘刚90平方米房屋（刘刚按每平方米582元支付房款）和43.93平方米旧房搬迁费9802.8元。殷都区政府没有作出答复，刘刚向本院提起行政诉讼。庭审中，刘刚称，其起诉要求的9802.8元是指43.93平方米旧房的补偿款，应当按照合法建筑补偿16804.8元，减去已领取的7002元，还应得到9802.8元；其起诉要求补偿90平方米的房屋，是因为孝民屯村委会制定的分房方案不合理，村内其他有4口人的家庭分得了两套住房，刘刚家庭有4人，也应当分得两套住房。安阳市中级人民法院一审认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有两个，一是刘刚的起诉是否符合法定起诉条件，二是刘刚的诉讼请求是否应予支持。关于刘刚的起诉是否符合法定起诉条件问题。本案系履行法定职责之诉。刘刚向殷都区政府邮寄了申请，要求殷都区政府履行征收补偿法定职责，殷都区政府没有答复。从形式上讲，刘刚提起本案诉讼符合提起履行法定之诉的形式要件；从内容上讲，刘刚要求殷都区政府履行的职责并不属于其明显不具有的法定职责，至于殷都区政府是否应当履行刘刚要求履行的法定职责，应当对相关事实根据和法律依据进行审查后作出裁判，故刘刚提起的本案诉讼符合法定的起诉条件。关于刘刚的诉讼请求是否应于支持问题。首先，对于集体土地的征收、征用及补偿问题，我国在不同时期适用不同的法律规范予以调整，政府在其中的法定职责也并不相同。本案案涉土地征用行为发生于1996年至1997年，根据当时适用的《中华人民共和国土地管理法》（1987年1月1日起施行，1988年12月29日修订）第二十七条、二十八条规定，国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，市、县人民政府并没有组织实施土地征收补偿的法定职责。本案中，安钢公司因建设需要，与孝民屯村签订了《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的协议》和《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的补充协议》，并按照协议建设了孝民屯新村，支付了补偿费用，刘刚要求殷都区政府向其履行征收补偿职责的诉讼请求缺乏法律依据。其次，孝民屯村委会与安钢公司签订协议后，制定了《关于房屋拆迁、青苗费补偿的有关规定》《孝民屯村整体搬迁分房办法》《已婚闺女分房实施细则》等规则，上述规则适用于孝民屯村所有村民，刘刚家庭按照上述规则已分得房屋一套和旧房补偿款（搬迁款）7002元，其要求再获得一套安置房及搬迁款的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。综上，安阳市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘刚的诉讼请求。上诉人刘刚不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，庭审程序严重违法，适用法律错误。请求：1、撤销安阳市中级人民法院（2019）豫05行初213号行政判决；2、撤销被上诉人委托的段培岐、闫学江、岳金山等公务员组建村委会、盗用村委会名和公章作出的行政行为等；3、判令殷都区政府立即作出补偿或赔偿属于上诉人家庭4口人的房屋90平方米（每平方米仍按原价582元）。被上诉人殷都区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由违背事实，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘刚的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。第一，本案案涉土地征用行为发生在1997年，当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第二十七条规定，国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。由此，当时的市、县人民政府并没有组织实施土地征收补偿的法定职责，上诉人刘刚请求殷都区政府履行征地补偿职责的诉讼请求没有法律依据。第二，1996年12月，安钢公司与孝民屯村委会签订了《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的协议》，1997年2月20日，安钢公司又与孝民屯村委会签订了《关于铁西区孝民屯村整体搬迁的补充协议》，协议签订后，安钢公司建设了孝民屯新村，并交付给孝民屯村委会。孝民屯村委会于1996年10月20日、1999年8月11日和10月19日分别制定了《关于房屋拆迁、青苗费补偿的有关规定》《孝民屯村整体搬迁分房办法（第二稿）》《已婚闺女分房实施细则（二）》等分房方案和标准，且上诉人刘刚所在的家庭已经按照上述标准分得70平方米两室房屋一套，其请求殷都区政府补偿其一套90平方米安置房及搬迁费没有事实和法律依据。第三，关于上诉人刘刚的第二项上诉请求，在一审诉讼中并未提出，已超出了其一审提出的诉讼请求范围，对此上诉请求，本院不予审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘刚承担。本判决为终审判决。审判长 卢 瑜审判员 关永生审判员 万宗杰二〇二〇年六月十七日书记员 李路通