山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初638号 原告：王福强，男，1971年4月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华夏，山东建仑律师事务所律师。 被告：淄博嘉沃德房地产营销策划有限公司，住所地淄博市张店区联通路125号甲1沿街房。 法定代表人：马东君，执行董事兼经理。 被告：马东君，女，1970年2月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：秦炳辉，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告王福强与被告淄博嘉沃德房地产营销策划有限公司（以下简称嘉沃德公司）、马东君劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福强及委托诉讼代理人徐文丽、陈华夏，被告嘉沃德公司的法定代表人、被告马东君及两被告的共同委托诉讼代理人秦炳辉、张苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付劳务报酬2258095元；2.判令两被告支付原告自起诉之日至付清前述款项之日的利息（以2258095元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同业拆借利率计算）；3.判令两被告共同承担诉讼费。事实与理由：原告王福强常年从事房产销售中介工作，被告马东君于2010年8月13日设立嘉沃德公司后，原告以嘉沃德公司名义对外从事房产销售中介业务。2011年，嘉沃德公司与案外人威海卓达房产地产开发有限公司就其开发的卓达香水海楼盘达成居间协议，由原告以嘉沃德公司名义代理销售房产，所得居间报酬由原告与嘉沃德公司按比例分配，双方约定香水海项目所得佣金报酬由嘉沃德公司分成20%，王福强分成80%，但嘉沃德公司在收到卓达公司向其支付的居间报酬后并未依约向原告支付劳务报酬。现原告为维护自身合法权益特诉至法院请求依法裁判。 被告嘉沃德公司、马东君辩称，原、被告之间不存在劳务及合作关系，涉案卓达香水海房产的销售分成说明系伪造，原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的嘉沃德公司、马东君向原告出具的“劳务报酬确认单”，两被告对该证据的真实性和证明内容均有异议，认为该证据系伪造，从形式上看该证据纸张不完整，印章与字体分离，行文格式与常理不符，在本案之前马东君与王福强之间的民间借贷诉讼及王福强就威海万嘉阳光海岸劳务报酬与两被告之间的诉讼中，王福强也提交了该证据，均没有被法院采信，且判决书中对该证据的效力作出了否定性评价。经审核，该证据上面并未标注有“劳务报酬确认单”字样，原告王福强在（2014）张民初字第2226号民间借贷纠纷一案中作为第一被告，曾在该案第二次庭审时向法庭提交该证据（名称为“嘉沃德公司出具的分成说明”），但未被采信；原告王福强在（2016）鲁03民终2611号劳务合同纠纷一案中作为上诉人（原审原告），亦曾向法庭提交该证据（名称为“嘉沃德公司为王福强出具的卓达香水海房产销售项目分成比例证明”），淄博市中级人民法院经审理认定，王福强提交的落款日期为2011年3月23日、盖有嘉沃德公司公章及马东君私章的证明，在一审审理之前即已形成，已不属于民事诉讼法规定的新证据，且该份证据纸张不完整、印章与字体分离、行文格式与常理不符，该院对该份证据的证明效力依法不予认定。本院认为，原告在本案中提交的该份证据亦曾分别在上述两案诉讼中作为相应证据，但均未被采信，况且王福强曾在其中劳务合同纠纷一案中以加盖有嘉沃德公司公章及马东君私章的A4纸变造一份两被告拖欠其劳务费的欠条，亦未被法庭采信，再结合被告马东君曾于2014年8月29日向淄博市公安局张店分局学区派出所就其办公室电脑旁文件盒内四张带有嘉沃德公司公章及马东君个人签名的A4纸被盗报过案，原告提交的该份证据存在变造的嫌疑，本院对其真实性难以确认，同时本院完全认同淄博市中级人民法院在（2016）鲁03民终2611号劳务合同纠纷一案中对该份证据效力的论证意见，因此，本院对该份证据的证明效力在本案中仍不予认定。2.对于原告提交的香水海购房客户名单，两被告对其真实性不予认可，认为该证据上没有加盖印章，也没有注明该名单上的人员是由原告促成交易，华美达公司系于2012年10月19日以原告父母名义成立的公司，而该份证据记载华美达在2010年9月12日就促成了交易，与实际不符，嘉沃德公司系于2013年1月6日将卓达·香水海的代理销售主体申请变更为华美达公司，这也是原告可能接触部分香水海客户的原因。经审核，原告提交的该份客户名单系自2010年9月12日至2013年3月1日期间以“华美达”名义单方制作的相应房产销售信息汇总，但未经委托人威海卓达房地产开发有限公司签章确认，亦没有经两被告签章或签字进行确认，该证据与本案没有直接关联性，本院不予采信。3.对于被告提交的报案证明，原告质证时认为对其真实性不能确定，该证据被告马东君也在其他案件中提交过，马东君第一次起诉的时间是2014年7月18日，报案证明时间是2014年12月19日，且公安没有立案。经审核，该报案证明系由淄博市公安局张店分局学区派出所于2014年12月19日出具，载明的报案时间为2014年8月29日，虽然公安机关没有立案，但却对报案情况进行了证明，其内容客观真实，本院予以采信。4.对于被告提供的一宗费用单据，原告对其真实性不予认可，被告认可在其他案件中提供过，但未明确在哪个案件中提供过，金额也不明确，在原告起诉另案劳务费时，被告提供一宗发票共计54万余元，来对抗另一笔劳务费的支付，而本案中原告主张的卓达劳务费用115万元余元，该款项也大于54万元。经审核，上述费用单据系被告的部分经营费用支出，与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 嘉沃德公司系由被告马东君与原告王福强于2010年8月13日注册设立，公司注册资本30000元，其中股东马东君货币出资28500元，股东王福强货币出资1500元。2010年8月14日，委托人威海卓达房地产开发有限公司（甲方）与被告嘉沃德公司（乙方）签订《“卓达·香水海”项目销售代理合同》，约定甲方委托乙方在全国（淄博）地区市场代理销售甲方开发的“卓达·香水海”项目，销售佣金按月结算，执行10%。另外，该销售代理合同系由案外人吕文飞作为委托代理人代表被告嘉沃德公司与威海卓达房地产开发有限公司签订。2010年8月16日，原告王福强将其所持嘉沃德公司的股权转让给案外人吕文飞，由吕文飞持有相应股权，王福强不再担任该公司股东。自2011年3月23日至2012年9月14日期间，威海卓达房地产开发有限公司先后分十笔向被告嘉沃德公司在山东张店农村商业银行世纪路支行开立的账户（账号：90××95）转账汇入共计1438055.24元。被告嘉沃德公司自2011年3月23日至2012年11月30日先后分六笔向王福强在山东张店农村商业银行世纪路支行开立的账户（账号：62×××67）转账汇入劳务费共计442000元。2013年1月6日，被告嘉沃德公司向威海卓达房地产开发有限公司提交一份《代理公司变更申请》，申请将上述销售代理合同中的履约主体变更为荣成市华美达房产经纪有限公司（以下简称“新公司”），将原合同中约定全部内容全部转移至新公司名下，并要求威海卓达房地产开发有限公司应按照原合同约定对尚未发放的佣金一并发放至新公司指定收取佣金的账户，至此被告嘉沃德公司退出了“卓达·香水海”项目的销售代理工作。此外，自2011年5月23日至2014年4月1日期间，被告嘉沃德公司上述尾号1195的银行账户还先后接收到六十余笔以商户入账（对方账号：10××01）形式汇入的款项共计300余万元。被告嘉沃德公司自2012年12月17日至2014年4月9日期间先后分十九笔向原告王福强上述尾号9767的账户转账汇入备注为“还款”的款项共计1700900元。被告马东君持原告王福强上述尾号9767的银行卡自2012年8月7日至2014年7月24日期间先后分二十六笔提取现金共计1122595.58元。 另查明，马东君曾于2014年7月18日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求判令王福强及其妻子李彬偿还借款本金1257600元、支付借款利息168950元，本院于2015年6月19日作出（2014）张民初字第2226号民事判决，判令王福强偿还马东君借款本金1257600元及借款利息168950元，并负担案件受理费18251元、诉讼保全费5000元。此后，王福强于2015年5月6日以劳务合同纠纷为由向本院提起诉讼，主张其以嘉沃德公司名义从事过万嘉阳光海岸房地产的销售，请求判令嘉沃德公司支付提成款160万元，马东君及其夫归明承担连带责任，本院于2016年4月28日作出（2015）张民初字第1577号民事判决，驳回王福强的诉讼请求。王福强不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁03民终2611号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外，（2014）张民初字第2226号民事判决生效后，马东君向本院申请强制执行，执行过程中，马东君与王福强于2019年7月16日达成和解协议，王福强自2019年7月17日至2020年8月30日分六次偿还马东君1252783元，现该和解协议尚在履行中。 庭审时，原告王福强陈述其起诉时的第一项诉讼请求数额是估算的，并当庭更改为2142900元，认为被告嘉沃德公司、马东君应支付其涉及卓达公司的佣金报酬1150443.20元，其余992456.20元也被被告马东君提走，原告认为是其他劳务费（即涉及阳光海岸的劳务报酬），也一并主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张自2010年8月13日起以嘉沃德公司名义对外从事房产销售中介业务，且嘉沃德公司与案外人威海卓达房产地产开发有限公司就其开发的卓达香水海楼盘于2011年达成居间协议，由原告以嘉沃德公司名义代理销售房产，但本院查明的事实是案外人吕文飞代理嘉沃德公司于2010年8月14日同威海卓达房地产开发有限公司签订的《“卓达·香水海”项目销售代理合同》，即该合同的签订与原告无涉，也非原告诉称的居中间协议，且签订时间与原告主张的2011年不符。至于原告是否实际参与履行该合同约定的销售代理事项，原告就此并未向法庭提供充分证据予以证明，退一步讲，即便原告实际参与了相关房产的销售代理事项，但原告亦未向法庭提供经原、被告双方签章或签字确认的销售明细表等关键证据。对于原告向法庭提交的嘉沃德公司、马东君向原告出具的“劳务报酬确认单”，本院在认证部分已经详细阐述对其证明效力不予认定的理由，在此不再赘述。结合被告嘉沃德公司自2011年3月23日至2012年11月30日先后分六笔向王福强尾号9767的银行账户转账汇入劳务费共计442000元，被告嘉沃德公司收到商户入账款项后自2012年12月17日至2014年4月9日期间分十九笔向原告王福强尾号9767的账户转账汇入备注为“还款”的款项共计1700900元等上述银行转账事实，能够认定原告王福强尾号9767的银行账户在上述期间共收到被告嘉沃德公司转账2142900元，扣除被告马东君持原告王福强尾号9767的银行卡自2012年8月7日至2014年7月24日期间提取的现金1122595.58元，原告王福强上述尾号9767的银行账户至少应余1020304.42元，对该部分款项的去向或者到底是由谁支取，原、被告均未向法庭提供相应证据予以证明。考虑到原告王福强与被告马东君之间曾存在相应借贷关系，现原告主张两被告共同向其支付劳务报酬2142900元（庭审重新予以明确）与被告嘉沃德公司向原告王福强尾号9767的银行账户转账汇入的2142900元数额完全一致，原告的该项诉求在逻辑上实难成立，况且被告嘉沃德公司自2011年3月23日至2012年9月14日期间收到威海卓达房地产开发有限公司的转账汇款实际为1438055.24元。另外，对该部分款项在原、被告之间应如何分配的问题，并无有效证据予以确认。因此，原告王福强在本案中所提交的证据无法支持其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王福强的诉讼请求。 案件受理费24865元，由原告王福强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克峰 人民陪审员  尹 锐 人民陪审员  梁丽华 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吕桐芳