山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终552号 上诉人（原审被告）：陈志强，男，1973年7月2日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审原告）：刘玉海，男，1972年10月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 被上诉人（原审被告）：徐庆玉，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：方增志，男，1978年9月7日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人陈志强因与被上诉人刘玉海、徐庆玉、方增志建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘玉海对陈志强的诉讼请求。2.上诉费由刘玉海、徐庆玉、方增志承担。事实和理由：1.一审判决认定陈志强与徐庆玉、方增志合伙期间将承揽的建设工程中的抹灰工程发包给刘玉海错误。首先，陈志强虽与徐庆玉和方增志签订合伙协议，但并未合伙承揽建设工程。徐庆玉承揽建设工程后，陈志强仅参与施工，与徐庆玉并非合伙关系，故不负合伙人责任。其次，陈志强参与施工的工程相关债务均已结清，刘玉海提供的相关证据均是其与徐庆玉之间的单据，是徐庆玉与刘玉海所作账目，徐庆玉从未告知陈志强其与刘玉海签订合同及结算账目的事情，对刘玉海提供的证据不予认可。且徐庆玉本人也在刘玉海提供的单据上写明“三人都签字，缺一无效”。徐庆玉认可欠刘玉海款，是否为陈志强参与的工程和结算账目的真实性，刘玉海和徐庆玉未提供充分证据证实，双方恶意串通，意图损害陈志强的合法权益。2.徐庆玉自己以公司名义所干的活，明细支出与陈志强无关。徐庆玉给陈志强出具明细支出，所有工地工程款包括付的劳务费，都是由徐庆玉自己支出支进。 刘玉海辩称，陈志强欠刘玉海的钱属实，陈志强没有到庭,应按撤回上诉处理。 徐庆玉辩称，陈志强上诉没有理由，确实欠刘玉海的钱；是技术员张树会给收的方，徐庆玉给签的字，刘玉海叫陈志强签字，陈志强说由徐庆玉自己签字就行；陈志强、徐庆玉之间有合伙协议，约定债务共担，盈利共享，签字时陈志强不签就没安好心；陈志强的上诉没有依据，一审判决认定事实清楚，没有错误。 方增志未作答辩。 刘玉海向一审法院起诉请求：1.判令徐庆玉、陈志强、方增志支付所欠刘玉海工程款68660元及利息；2.诉讼费由徐庆玉、陈志强、方增志承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，徐庆玉、陈志强、方增志共同签订《合伙人协议书》一份，约定三人出资设立一建筑公司，从事建筑工程建设，并且对合伙的具体事宜进行了约定。合伙期间，同年7月1日，徐庆玉与刘玉海签订《分项工程承包合同书》一份，约定将涉案莒县刘官庄镇胡守珍(刘烁的公公)和盛世堂楼房建设工程中的内墙抹灰发包给刘玉海，每平方米10元。刘玉海施工完成后，技术员张树会于2014年8月30日书写刘玉海在刘官庄内墙抹灰明细表一份，该明细表载明胡守珍合计3531㎡，盛世堂合计5529㎡，共计9060㎡，徐庆玉在该明细表上签字确认，并注明“三人都签字，缺一无效”。徐庆玉已经支付刘玉海工程款31000元。 刘玉海主张签订合同时，梁和柱的抹灰不包括在内，施工过程中，甲方又要求对梁和柱进行抹灰，陈志强和徐庆玉同意每平方米增加1元，也即每平方米11元。徐庆玉陈述其对每平方米增加1元记不清了，但其认可每平方米增加1元的事实。刘玉海主张工程款数额为68660元（9060㎡×11元/㎡-31000元）。 徐庆玉、陈志强、方增志后因合伙事务产生纠纷，未进行合伙清算。 一审法院认为，徐庆玉、陈志强、方增志合伙期间，将其承揽的建设工程中的抹灰工程发包给刘玉海。工程完成后，经结算，刘玉海施工工程量为9060㎡。工程量明细表虽无陈志强和方增志签字，但该表由当时技术员出具，徐庆玉亦在该表上签字，对刘玉海实际施工的工程量，予以确认。对于单价，以实际查明的11元/㎡计算，抹灰工程款总额为99660元（9060㎡×11元/㎡），扣除已付的31000元，尚欠68660元。徐庆玉、陈志强、方增志未对合伙进行清算，故负有连带清偿责任。陈志强主张工程款均已经结清，但未提交有效证据予以证实，不予支持。方增志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对刘玉海的主张提出抗辩，应承担举证不能的法律后果。双方对利息未作明确约定，可自工程量结算之日（2014年8月30日）按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，刘玉海的诉讼请求符合法律规定，予以支持。陈志强的辩解意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：徐庆玉、陈志强、方增志于判决生效后十日内支付刘玉海工程施工款68660元及利息（以68660元为基数，自2014年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费758元，由徐庆玉、陈志强、方增志负担。 本院二审期间，陈志强围绕上诉请求提交公司收入账明细一份，以证明所有工程款由徐庆玉本人操作，与陈志强无关；明细上所有支出和购买的东西都没有变更，包括徐庆玉和甲方签订所有合同及另行起诉的案子，都是徐庆玉自己办理的，陈志强不应承担刘玉海所揽工程中债务。因该明细无任何人签字或盖章，且已超过二审举证期限，本院不予采纳。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，合伙是指两个或者两个以上的民事主体订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任的营利性组织。徐庆玉、陈志强、方增志共同签订《合伙人协议书》一份，约定三人出资设立一建筑公司，从事建筑工程建设。合伙期间，徐庆玉与刘玉海签订《分项工程承包合同书》一份，约定将莒县刘官庄镇胡守珍(刘烁的公公)和盛世堂楼房建设工程中的内墙抹灰发包给刘玉海。陈志强与徐庆玉、方增志合伙设立建筑公司的目的是从事工程建设，虽建筑公司尚未成立，但陈志强与徐庆玉、方增志已实际从事工程建设，履行了合伙协议。陈志强上诉主张《合伙人协议书》并未实际履行，徐庆玉与刘玉海签订《分项工程承包合同书》后，其仅参与施工，与《合伙人协议书》无关，理由不能成立。刘玉海施工完成后，技术员张树会书写内墙抹灰明细表一份，徐庆玉在该明细表上签字确认，能够证实合伙期间欠刘玉海工程款的事实。陈志强上诉主张徐庆玉在明细表上注明“三人都签字，缺一无效”，其与方增志未在明细表上签字确认，故对刘玉海施工的工程量及价款有异议，但其未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。陈志强上诉主张刘玉海和徐庆玉恶意串通，意图损害其合法权益，但其未提供证据证实该主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。一审法院判决徐庆玉、陈志强、方增志共同给付刘玉海工程款68660元及相应利息，符合法律规定。 综上所述，陈志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人陈志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年六月四日 法官助理张锦秀 书记员刘畅