浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3618号 原告：杭州久喜贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道世融商业中心2幢2001室。 法定代表人：高春燕。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。 被告：伍琼，女，1988年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告杭州久喜贸易有限公司与被告伍琼侵害作品修改权、发行权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告杭州久喜贸易有限公司的委托诉讼代理人孙岳林、被告伍琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州久喜贸易有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止销售带有“爱之匙”及“喜糖盒（布达佩斯）”美术作品的产品，删除涉案产品的链接；2、判令被告赔偿经济损失及维权合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计20000元； 事实和理由：原告于2018年1月创作完成美术作品“爱之匙”，并在国家版权局登记（登记号：国作登字-2018-F-00564762）。后设计喜糖盒（布达佩斯），于2018年4月在淘宝平台公开发表。原告依法对作品“爱之钥”及喜糖盒（布达佩斯）享有著作权。调查发现，被告在淘宝平台上开设店铺，未经原告许可，在其销售的喜糖盒上，采用与原告美术作品“爱之匙”及喜糖盒（布达佩斯）相似的图案、色彩及布局，整体设计风格与原告作品一致。为固定证据，原告公证购买了涉案喜糖盒。原告认为，被告上述行为侵犯了原告享有的著作权，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告伍琼答辩称，盒子是两年之前从厂家那里买的，原告去年向被告提起过诉讼，今年又再次诉讼，据被告了解厂家已经做了相应的赔偿，被告不应该再承担赔偿责任。 原告针对被告的答辩，补充陈述：去年以外观设计专利侵权为由在杭州市中级人民院向被告提起过诉讼。后来是自行撤诉的，撤诉理由是原告已经在微博上公开了。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、作品登记证书； 证据2、外观设计专利证书； 证据3、设计底稿； 共同证明原告系作品“爱之匙”及喜糖盒（布达佩斯）的著作权人； 证据4、（2019）浙杭之证字第1002号公证书及实物，证明被告实施了侵权行为； 证据5、公证费发票，证明原告维权合理费用。 被告的质证意见：对证据1-3无异议，证据4真实性无异议，但是被告认为不构成侵权。证据5无异议。 被告为证明其主张，向本院提交了订单信息一份，证明被告是从厂商处购得涉案产品的。 原告的质证意见：形式真实性无异议，但该交易是否真实履行原告方无法确定，被告没有提供物流信息和支付凭证，另外订单上显示的产品名称和被告实际销售的产品名称不一致，不能证明被告销售的产品是从该厂家购买的。 本院对原、被告提供的上述证据认证如下： 一、对原告提供的证据。对证据1、2、3的真实性及证明力予以确认。对证据4的真实性予以确认，对被告是否构成侵权下文论述。对证据5的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据。该证据经当庭联网核对，对其真实性予以确认，可以证明被告于2018年12月11日通过“阿里巴巴”平台向“义乌市广昭包装厂”购买了16个与被诉侵权产品一样的喜糖盒子，原告提供的证据4公证书载明的被诉侵权产品的销售页面显示月销售数量为7，被告未提供确切的证据证明其只销售了16个，故本院认为被告提供的该证据只能证明销售的被诉侵权产品存在来源与案外人的可能性。 经审理查明：2018年6月15日，原告杭州久喜贸易有限公司以著作权人身份向国家版权局申请作品登记，作品名称为“爱之匙”，登记号为国作登字-2018-Ｆ-00564762。同日，原告将“喜糖盒（布达佩斯）”作品向国家知识产权局申请外观设计专利，专利号为ＺＬ20183030××××.8，原告将该作品应用在喜糖盒上，于2018年4月30日已经在淘宝上公开销售。 2019年2月18日，原告的委托代理人向杭州市之江公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，原告的委托代理人收取了一件中通快递的包裹并进行了拆封、查验、封装；原告的委托代理人使用公证处提供的手机，打开“手机淘宝”APP登录一账户，查看了订单编号为“345988256913042273”的订单详情、物流信息、购买产品情况、店铺情况等内容，并进行了确认收货操作。订单所涉店铺“绿野包装花艺手作”为被告经营，所涉快递包裹即为上述中通快递包裹。订单显示商品名称为“精美八角边形盒礼品包装盒生日节日鲜花伴手礼盒花盒婚庆喜糖盒”，数量为1，价款为36元/个，实付款42元（含6元运费）。该商品的销售页面显示售价为36元/个，月销7。杭州市之江公证处根据上述情况出具（2019）浙杭之证字第1002号公证书一份，原告为此支出公证费1500元。 被告曾于2018年12月11日通过“阿里巴巴”平台向“义乌市广昭包装厂”购买了16个与被诉侵权产品一样的喜糖盒子。 本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。在本案中，原告主张了两个作品著作权，现就两个作品逐一进行分析。 关于“爱之匙”作品，原告提供了作品登记证书，该作品系内外圆及钥匙多种元素组合而出，具有一定的独创性，属于著作权法意义上的作品，其权利受我国法律保护。“爱之匙”作品由两个圆圈组成，外圆线条较细，内圆线条较粗，外圆上有呈对称的四朵花，内圆上也有勾勒出来的线条呈对称分布，圆内是两把交叉的钥匙，整体呈粉色。被诉侵权产品虽然亦由细外圆、粗内圆组成，外圆上有呈对称的四朵花，但是被诉侵权产品中心是两把钥匙，匙柄、匙杆的图案设计也不相同，整体呈金色状，与原告作品不构成实质性相似。 关于原告主张的“喜糖盒（布达佩斯）”作品，原告提供了设计底稿、外观设计专利证书，该美术作品具有一定的独创性，属于我国著作权法上的美术作品，其权利受我国法律保护。该作品正面由粗细不同的直线勾勒出八边形，盖子侧面为上下粗细不同的两条直线，中间由花朵、藤蔓相间排列；盒子侧面由粗细不同的直线勾勒出长方形，花朵、藤蔓分布在长方形四个角。被诉侵权产品正面亦由粗细不同的直线勾勒出八边形，盖子侧面由粗细不同的直线和花朵、藤蔓组成，盒子侧面亦为花朵、藤蔓点缀四角的长方形（见附图），与原告作品相比，仅在花朵、藤蔓的样式上有所区别，被诉侵权产品的设计风格、样式与原告涉案作品基本一致，本院认为已构成实质性相似。 被告销售的被诉侵权产品不能完全确认来源于案外人，但即使是来源于案外人，其仍应审查销售的产品的来源以及对是否存在相关权利人并经授权进行审查，故应认定被告未尽到经营者的注意义务，存在过错，本院对被告荣铭公司的合法来源的抗辩不予采纳。 被告未经原告许可，销售使用与原告涉案相关美术作品构成实质性相似的产品，侵犯了原告的发行权。关于原告主张的改编权，根据著作权法的规定，改编权是创作出具有独创性的新作品的权利，被诉侵权产品与原告作品构成实质性相似，该产品的整体设计并不具有独创性，故本院认定被告未侵犯原告的改编权。综上，原告要求被告立即停止销售侵权产品并承担赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于赔偿损失的数额，鉴于原未能提供证据证明原告因侵权行为所遭受的实际损失，本院综合考虑被告的获利情况、涉案作品为美术作品、作品的知名度、作品的独创性、侵权行为的性质、原告为本案做了证据保全公证及委托了律师出庭等具体因素，酌情确定被告应向原告给付维权合理费用及经济损失共计2500元（含合理开支）。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告伍琼立即停止销售侵犯原告杭州久喜贸易有限公司“喜糖盒（布达佩斯）”美术作品著作权的产品的行为、删除侵权产品的销售链接。 二、被告伍琼自本判决生效之日起十五日内赔偿原告杭州久喜贸易有限公司经济损失2500元（含合理开支）。 三、驳回原告杭州久喜贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告杭州久喜贸易有限公司负担65元，由被告伍琼负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴晨播 二〇二〇年六月十九日 代书记员 王佳丽 附图 原告“爱之匙”作品 被诉侵权产品 原告“喜糖盒（布达佩斯）”作品 被诉侵权产品