河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终636号上诉人（原审原告）：李雷，男，1981年11月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周卫，男，1972年5月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：邓建军，河南汇恒律师事务所律师。上诉人李雷与上诉人周卫合同纠纷一案，因不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雷的委托诉讼代理人刘文奇、上诉人周卫及其委托诉讼代理人邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雷上诉请求：1、依法判决被上诉人周卫赔偿上诉人410867.53元（不服一审判决金额331011.31元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人周卫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定了2015年1月23日赵勤业与垫付宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约1份，却将实际车主李军成挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××车辆、实际车主刘金保挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××做了抵押贷款，漯河市华运物流有限公司明知不实却提供连带责任担保,故判决被上诉人赔偿上诉人36061.22元。2、一审判决认定了2015年1月22日彭某与垫付宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约1份，却将实际车主王荣庆挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××车辆、实际车主郑俊营挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××车辆做了抵押贷款，漯河市华运物流有限公司明知不实却提供连带责任担保,故判决被上诉人赔偿上诉人38906.31元。3、一审判决没有认定2015年1月22日冯书伟与垫付宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约1份，却将实际车主苏聚甫挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××号车辆、实际车主刘建帮挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××号车辆做了抵押贷款，漯河市华运物流有限公司明知不实却提供连带责任担保。2015年4月9日周卫签订合同时却刻意隐瞒该事实。因冯书伟2016年2月19日消费后没有按期还款，2016年3月19日垫付宝投资有限公司支付冯书伟2016年2月19日消费的款项36000元。2017年5月11日垫付宝投资有限公司起诉冯书伟和漯河市华运物流有限公司，2017年6月19日高鹏支付垫付宝投资有限公司40906.31元。该40906.31元损失系2015年4月9日被上诉人股权转让之前刻意隐瞒抵押贷款担保造成的责任，应当由被上诉人承担。一审上诉人提交的第四组证据足以证明2015年1月22日冯书伟与垫付宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约1份，发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前，一审判决以上诉人没有提供有效证据证明发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前或者系被上诉人造成为由，不予支持上诉人该40906.31元损失不能成立。4、2014年10月13日漯河永盛运输有限公司与河北创联融资租赁有限公司签订车辆融资租赁合同1份，漯河永盛运输有限公司以融资租赁方式向指定经销商购买车辆。漯河永盛运输有限公司由于逾期支付购买车辆分期租金2015年9月16日到2017年3月10日541天，2015年10月16日到2017年3月10日512天，违约金合计22252.01元。2015年4月9日被上诉人签订合同时却刻意隐瞒该事实。因被上诉人没有按期还款，河北创联融资租赁有限公司将公司名下融资租赁的车辆非法扣押，2017年4月18日二公司实际股权购买人高鹏支付河北创联融资租赁有限公司20000元。该20000元损失系2015年4月9日被上诉人股权转让之前刻意隐瞒车辆融资租赁造成的责任，应当由被上诉人承担。一审上诉人提交的第七组证据足以证明2014年10月13日漯河永盛运输有限公司与河北创联融资租赁有限公司签订车辆融资租赁合同1份，发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前，一审判决以上诉人没有提供有效证据证明发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前或者系被上诉人造成为由，不予支持上诉人该20000元损失不能成立。5、一审判决没有认定2014年12月17日师彦辉与垫付宝投资有限公司签订垫付卡领用合约、垫付卡受理合约各1份，却将实际车主刘长永挂靠的一辆车牌号豫Ｌ×××××车辆及其它车辆共5辆做了抵押贷款，漯河市华运物流有限公司明知不实却提供连带责任担保。2015年4月9日被上诉人签订合同时却刻意隐瞒该事实。因师彦辉2015年5月16日消费后没有按期还款，垫付宝投资有限公司支付师彦辉2015年5月16日消费的款项39998.01元。2017年1月20日垫付宝投资有限公司起诉师彦辉和漯河永盛物流有限公司。2017年4月18日高鹏支付垫付宝投资有限公司53000元。该53000元损失系2015年4月9日股权转让之前周卫刻意隐瞒抵押贷款担保造成的。由于刘长永的豫Ｌ×××××鲁Ｒ×××××号主挂车被垫付宝投资有限公司强行扣走，直到2017年4月25日垫付宝投资有限公司才归还，刘长永要求高鹏公司赔偿停运损失12万元,协商无果后。2017年8月21日刘长永起诉到漯河市源汇区人民法院，2017年12月21日漯河市源汇区人民法院判决漯河永盛运输有限公司赔偿刘长永停运损失74000元，承担诉讼费1660元、评估费2000元。2018年1月21日，高鹏按照判决数额77660元支付给刘长永。该77660元损失系2015年4月9日被上诉人股权转让之前刻意隐瞒抵押贷款担保造成的，应当由被上诉人承担。一审上诉人提交的第八组证据足以证明2014年12月17日师彦辉与垫付宝投资有限公司签订垫付卡领用合约、垫付卡受理合约各1份，发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前，一审判决以上诉人没有提供有效证据证明发生在2015年4月9日上诉人与被上诉人签订《车辆运输挂靠公司转让合同》之前或者系被上诉人造成为由，不予支持上诉人该77660元损失不能成立。二、被上诉人应当赔偿上诉人损失314953.53元、违约金90000元、诉讼费5914元及利息。由于被上诉人的严重违约行为，被上诉人应当依法赔偿损失。一审庭审时上诉人提交的证据证明上诉人损失为307537.53元（法院判决金额）+2860元（一审诉讼费）+4556元（执行费）=314953.53元，二审诉讼费5914元，被上诉人也应当全部赔偿。根据《车辆运输挂靠公司转让合同》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，被上诉人给上诉人造成的损失高达320000元，请求法院判决支付上诉人违约金90000元，请二审法院依法支持。周卫辩称，一、答辩人在签订合同时已全面履行了自己的告知义务。上诉人李雷在上诉状中声称答辩人在2015年4月9日签订合同时刻意隐瞒车辆抵押贷款的事实是不属实的，实际情况是答辩人已经如实全面的向合同相对方李文履行了自己的告知义务。一审庭审时，有答辩人原公司的业务经理张小远和涉案司机师彦辉本人出庭，就答辩人转让公司时向合同相对方李文履行车辆抵押贷款和各项财务经营情况的告知义务出庭作证，并接受了双方当事人和法庭的询问。以上足以证实答辩人已经全面履行了自己的合同义务。答辩人和合同相对方李文早已经就公司转让合同无瑕疵的履行完毕。所以，上诉人认为答辩人在2015年4月9日签订合同时刻意隐瞒车辆抵押贷款的上诉理由不成立。二、上诉人不是本案的适格当事人，请依法驳回上诉人的所有上诉请求。2019年一审庭审时，上诉人当庭承认自己不认识答辩人，庭审前也从未见到过答辩人。足以证实其在起诉状中所称2015年4月9日签订合同前，自己和答辩人商讨并委托李文代其签订合同都是虚假的陈述。李雷不是本案涉合同的相对方，无权向答辩人主张任何权利。上诉人的合同相对方是李文。双方在漯河市市场监督管理局留存的股权变更情况已经可以充分的说明上述事实。周卫上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初4289号民事判决，改判驳回被上诉人李雷对上诉人的诉讼请求，不服金额79856.22元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人李雷不具有本案主体资格。一审庭审时上诉人提交的工商信息变更记录证明李文2015年4月9日购入上诉人股权后于4月20日为公司新增股东，李文后于2015年5月11日退出，将股权卖与李雷，李雷为新增股东的事实。李雷和李文才是合同的相对方，李雷的所谓诉请应当向李文主张，和上诉人无关。根据民事证据规则，公文书证的证据效力大于证人证言，且李文在（2018）豫1102民初2365号案件庭审的时本人并未到庭，对被上诉人李雷提供的所谓李文书写的书面证言。上诉人认为该书面证言不具有真实性，无正当理由未到庭证人的证言不应作为定案的依据，既然是替李雷收购公司，按生活常理135万元的款项应当由李雷支付，但实际支付人是李文，无任何证据能够证明李雷是支付人。一审庭审时李雷当庭称不认识上诉人周卫，从没有见过上诉人，故其在起诉状中自称2015年4月9日前和上诉人协商过购买上述两公司的说法是虚假的不实陈述。综上足以认定，李雷不是本案的合同相对方，不具有原告的主体资格，应当依法驳回被上诉人李雷的诉讼请求。2、上诉人不应当承担赔偿被上诉人79856.22元的民事责任。原审法院作出上述赔偿决定的依据是2015年4月9日上诉人和李文签订的车辆运输挂靠公司转让合同的第三条的约定。通过该条约定可以明确的划分出双方承担债务的时间结点。即法人变更完备前的债务由上诉人承担，而法人变更完备后的债务由李文承担。法人变更完备的时间结点是2015年4月20日。从2015年4月20日以后，上诉人对新发生的任何债务均不再承担任何责任。而原审法院却以签订消费抵押贷款担保一事的事实发生在2015年4月20日以前为由判决上诉人承担赔偿义务,是对双方约定的第三条的错误理解。上诉人和李文对账清楚并明确告知消费抵押贷款担保一事后，上诉人的合同义务已经履行完毕，李文在明知消费抵押贷款担保的事实后，依然自愿和上诉人签订车辆运输挂靠公司转让合同，说明李文对消费抵押贷款担保事实可能给其后续的公司经营带来的风险是认可和接受的。况且原审法院判定给上诉人承担的两起债务，都是发生在2015年4月20日法人变更以后的新增债务。依据双方在合同第三条的约定，上诉人不再承担任何的新增债务。3、上诉人原公司所担保消费抵押贷款的性质是消费型贷款，贷款人不主动消费使用就不会产生任何债务，类似于支付宝中的“花呗”功能。这是上诉人原公司为了方便公司司机在实际经营中便捷消费和垫付宝有限公司联手推出的优惠举措。也就是说，公司联手垫付宝有限公司只是为司机提供了消费平台，司机有需要了就用，没有需要就不用。按照原审法院的判决理念，平台是2015年4月20日之前就存在的事实，原公司的司机几乎都签订了这款消费型贷款合约，2015年4月20日后无论是哪个司机消费后违约不还款，那原公司都应当承担还款义务的话,上诉人和李文签订的车辆运输挂靠公司转让合同的第三条的约定就是一纸空文。直至今日，华运、永盛两公司的原部分司机依然在使用该消费型贷款。按照原审法院的判决观点，如果这些司机又产生了新的债务未还款，那上诉人是不是依然要承担还款责任。原审判决上诉人承担的两笔债务，一个是2016年5月16日产生的，一个是2017年产生的，都是在公司法人变更完备后产生的新债务。依据双方合同第三条约定，上诉人不再承担任何的新增债务。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人已经遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行了告知义务，并协助李文对原债权债务一笔笔的对账清楚，提供了公司所涉司机的联系方式等，以便李文对账。故上诉人并不违反《中华人民共和国合同法》第60条、第107条的规定。2、李文在和上诉人签订车辆运输挂靠公司转让合同前后，从来没有披露和告知过上诉人，其是代替被上诉人李雷签订的合同。上诉人在2019年10月份原审庭审前，从来不知道也没听说过李雷这个人的存在。被上诉人李雷也当庭认可从来不认识上诉人，双方从未有过交集这个事实。故上诉人并不违反《中华人民共和国合同法》第403条的规定。李雷辩称，一、答辩人李雷具备本案主体资格。2015年4月9日，答辩人与周卫协商后答辩人以李文名义与周卫签订一份《车辆运输挂靠公司转让合同》，合同约定周卫以135万元的总价格转让其合法拥有的漯河永盛运输有限公司、漯河市华运物流有限公司，庭审时周卫承认分三笔收到答辩人135万元款项。答辩人支付周卫全部款项后，周卫将二公司交接给答辩人，二公司实际股权购买人系答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条间接代理的规定，事实上李文并没有出资，只是答辩人的受托人。周卫庭审时提交的漯河永盛运输有限公司、漯河市华运物流有限公司营业执照登记信息，不能证明二公司实际股权购买人不是答辩人，虽然当时工商登记信息二公司法定代表人、股东是李文，但李文只是名义法定代表人、股东，由于李文不愿意承担责任，没过多久二公司法定代表人、股东就变更为答辩人。一审认定答辩人具备本案主体资格，认定事实清楚。二、周卫应当赔偿答辩人410867.53元。1、根据已经生效的河南省漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初2365号民事判决、河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11民终3032号民事判决，一审判决认定了赵勤业贷款36061.22元、彭某贷款42910元由周卫赔偿答辩人。2、一审判决没有支持的3笔赔偿款，根据河南省漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终3032号民事判决认定的事实，均系2015年4月9日周卫股权转让之前刻意隐瞒抵押贷款担保造成的责任，应当由周卫承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。一审庭审时上诉人提交的证据足以证明上诉人损失共计410867.53元，周卫应当全部赔偿。李雷向一审法院起诉请求：1、周卫赔偿李雷损失314953.53元（法院判决307537.53元、一审诉讼费2860元、执行费4556元），违约金90000元、诉讼费5914元及利息，利息以314953.53元为本金，按同期银行贷款利率，从2019年4月12日开始计算，到支付完毕之日止；2、诉讼费由周卫承担。一审法院认定事实：甲方（卖方）周卫、漯河市华运物流有限公司、漯河永盛运输有限公司与乙方（买方）李文2015年4月9日签订的车辆运输挂靠公司转让合同上显示：甲方将公司转让给乙方，就此事经双方协商达成如下共识一、公司转让总价格为￥1350000（转让款计算方式每辆车按￥9000计算）。三、企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担。七、违约责任合同签字后条约受法律保护，双方不得违约，如乙方违约，交付甲方的购买定金，甲方不予退还，如甲方违约，按合同法赔付乙方，另外按公司转让款的20%赔乙方损失费。关于高鹏与李雷股权转让纠纷一案，漯河市源汇区人民法院2018年8月24日作出（2018）豫1102民初2365号民事判决书，该判决书查明：2015年4月9日周卫、漯河市华运物流有限公司、漯河永盛运输有限公司（甲方）与李文（乙方）签订车辆运输挂靠公司转让合同，约定甲方将公司转让给乙方，公司转让总价格为135万元。李文出具证明，称其签订该合同是受李雷委托，上述两个公司的实际接收人为李雷。2015年12月7日，李让武（乙方）与李雷（甲方）签订了一份股权转让书，合同约定甲方将其持有的漯河永盛运输有限公司、漯河市华运物流有限公司100%股份转让给乙方，乙方向甲方支付210万元，实际股东为高鹏。2014年12月17日、2015年1月22日、2015年1月23日垫富宝分别与师彦辉、冯书伟、彭某、赵勤业签订垫付宝（垫付卡）领用合约、垫付卡受理合约，双方在合约中主要约定，师彦辉、冯书伟、彭某、赵勤业等人注册成为垫付宝公司注册会员，师彦辉、冯书伟、彭某、赵勤业等人可持卡通过垫付宝公司提供的网络平台进行消费，不得转让和套现，垫付宝公司替持卡购买方会员直接垫付消费款项支付给销售方会员，购买方会员按约定将垫付款归还垫付宝公司。永盛公司、华运物流有限公司向垫付宝公司出具承诺函，自愿为师彦辉等人领用合约项下的债务提供额度为30000元至90000元不等的最高额担保，且保证为不可撤销，师彦辉等人将登记在永盛公司、华运物流有限公司名下的货车抵押给垫款方。2017年5月18日漯河市源汇区人民法院出具（2016）豫1102民初2071号民事判决书，查明的案件事实为赵勤业于2015年1月23日与垫富宝公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，同日华运公司给垫富宝公司出具承诺函，公司自愿为赵勤业在领用合约项下的债务提供最高额保证。赵勤业于2016年6月26日在垫付宝的注册会员茂林加油站消费40707元，2016年7月27日赵勤业在银联借记卡上的1800.69元被扣除，垫富宝公司为赵勤业垫付消费款38906.31元。源汇区法院最终判令赵勤业于该判决生效后十日内偿还垫付宝投资有限公司垫付款38906.31元及违约金（违约金从2016年6月26日按照年利率24%计算至实际履行之日止）；华运公司对赵勤业的偿还义务承担连带责任。诉讼费910元，由赵勤业、华运公司共同负担。2017年6月19日高鹏向垫富宝投资有限公司偿还该笔债务，本金38906.31元，诉讼费910元，滞纳金3093.69元，共计42910元。2017年6月23日漯河市源汇区人民法院出具（2017）豫1102民初487号民事判决书，查明的案件事实为师彦辉于2014年2月17日与垫富宝公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，同日永盛公司给垫富宝公司出具承诺函，公司自愿为师彦辉在领用合约项下的债务提供额度为30000元的最高额保证。师彦辉于2015年5月16日在漯河市华宇汽车维修公司持垫付卡消费了40000元，仅归还1.99元。该判决书判令师彦辉于判决生效后十日内偿还垫付宝投资有限公司39998.01元并按月利率2%自2015年6月22日起至实际偿还之日止支付利息；因对永盛公司的保证期限没有约定，保证期间为清偿期限届满之日起六个月，垫付宝公司要求永盛公司承担保证责任应当在2015年12月21日之前，永盛公司保证责任免除。2017年4月18日高鹏向垫富宝投资有限公司支付53000元。2017年5月3日高鹏向河北创联融资租赁有限公司汇款20000元。2017年6月19日高鹏还向垫富宝投资有限公司分别汇款36061.22元、40906.31元。2017年12月21日漯河市源汇区人民法院出具（2017）豫1102民初1410号民事判决书，判令永盛公司赔偿刘长永停运损失74000元，诉讼费2700元，刘长永承担1040元，永盛公司承担1660元。评估费2000元，由永盛公司承担。2018年1月21日刘长永出具收条一份，“今收到人民币柒万柒仟陆佰陆拾元整（77660元）”。该判决书认为：高鹏通过投资关系是能够实际支配公司行为的人，具有主体资格。2015年1月23日华运公司给垫富宝公司出具承诺函，华运公司自愿为赵勤业在领用合约项下的债务提供最高额保证，因赵勤业未能及时还款导致华运公司承担了连带责任。该笔债务共计42910元，高鹏已于2017年6月19日向垫富宝公司偿还该笔债务，华运公司为赵勤业提供最高额保证的时间发生在股权转让之前，该笔债务应由李雷承担。高鹏称2017年4月18日向垫富宝投资有限公司支付53000元，支付依据是（2017）豫1102民初487号民事判决书，但该判决书未判令永盛公司承担保证责任，高鹏要求李雷承担该笔债务不予支持。高鹏于2017年5月3日向河北创联融资租赁有限公司汇款20000元。2017年6月19日向垫富宝投资有限公司分别汇款36061.22元、40906.31元，2018年1月21日高鹏向刘长永支付77600元，均系因华运公司、永盛公司的股权转让给高鹏之前发生的债务，应由李雷承担。同时李雷应承担违约金90000元。综上，高鹏受到的损失共计307537.53元（42910+2000+36061.22+40906.31+77660+90000）。判决：一、李雷向高鹏支付307537.53元；二、驳回高鹏的其他诉讼请求。诉讼费减半收取3355元，高鹏负担495元，李雷负担2860元。李雷不服该判决上诉，漯河市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。二审受理费5914元，由李雷负担。李雷申请再审，漯河市中级人民法院裁定驳回李雷的再审申请。该案经漯河市源汇区人民法院执行，2019年3月19日高鹏收到李雷4556元，2019年3月20日高鹏收到李雷2860元，2019年3月29日高鹏收到李雷支付的案件执行款310397.53元，该案于2019年4月15日执行终结。李雷提供了高鹏2019年4月11日向漯河市源汇区人民法院交纳2860元的执行费票据。周卫提供的证人张某1出庭作证时称，2011年到2015年4月其在永盛公司和华运物流公司负责业务，任总经理。2015年4月份，永盛公司和华运物流公司转让给了李文，转让过程其全程参与，转让中，关于永盛公司和华运物流公司的贷款情况及在垫付宝消费贷款的情况、车辆抵押及公司担保情况都告知了李文，当时打开档案柜一个车一个车的让李文核实，李文逐一对车主进行了核实。2015年4月9日前，这两个公司在垫付宝公司的消费贷款没有违约和欠款的情况。合同是李文起草的。永盛公司和华运物流公司是周卫的公司。杨林出庭作证时称，其是河北开元金融的员工，负责漯河地区的业务，主要是和运输公司合作进行车贷业务。垫付宝公司是其集团公司下属的一个公司，这个业务其也负责。河北创联融资租赁公司是开元金融公司下的分公司。2015年4月9日之前，永盛和华运公司的车主在其公司贷款，永盛和华运公司为车主提供担保，2015年4月9日前，永盛和华运公司的贷款车主没有违约和欠款情况。师彦辉、彭某欠垫付宝公司的贷款都没有通过法院执行到位，是高鹏把债权从其公司买走了。彭某出庭作证时称，2015年4月9日其是永盛公司、华运公司的挂靠车主，其在垫付宝公司有个人贷款，永盛公司提供的担保，其2015年4月9日前没有违约，2016年12月之后违约。2015年4月9日李文接手永盛公司和华运公司后，李文打电话问过其，其也去了公司一趟核实过其的贷款情况和公司为其提供担保的情况。2015年1月22日其和垫付宝公司签订了一份垫付宝合约，其将实际车主王荣庆、郑俊营的两辆车进行了抵押贷款，华运公司提供了担保，后因其违约造成了36061.22元损失。另外周卫还提供了署名张某2、师彦辉、薛冰的证言，但证人并未出庭。李雷提供了漯河市兆通汽车销售有限公司、漯河市盛源汽车运输有限公司、漯河昊润汽车服务有限公司出具的情况说明，内容均为公司自成立以来，日常经营方式挂靠贷款买车，车辆购买主要方式是以车主名义从银行贷款以及金融公司或平台，借贷购车所需款项并将车辆抵押，公司提供担保，以便开展运输经营。一审法院认为，甲方（卖方）周卫、漯河市华运物流有限公司、漯河永盛运输有限公司与乙方（买方）李文2015年4月9日签订的车辆运输挂靠公司转让合同，李文系受李雷委托属实，有李雷所称和（2018）豫1102民初2365号民事判决书查明的李文出具证明，称其签订该合同是受李雷委托，上述两个公司的实际接收人为李雷，予以证实，予以确认，故李雷具有本案主体资格。由于（2018）豫1102民初2365号民事判决书查明，2017年5月18日漯河市源汇区人民法院出具（2016）豫1102民初2071号民事判决书，查明的案件事实为赵勤业于2015年1月23日与垫富宝公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，同日华运公司给垫富宝公司出具承诺函，公司自愿为赵勤业在领用合约项下的债务提供最高额保证。赵勤业于2016年6月26日在垫付宝的注册会员茂林加油站消费40707元，2016年7月27日赵勤业在银联借记卡上的1800.69元被扣除，垫富宝公司为赵勤业垫付消费款38906.31元。源汇区法院最终判令赵勤业于该判决生效后十日内偿还垫付宝投资有限公司垫付款38906.31元及违约金（违约金从2016年6月26日按照年利率24%计算至实际履行之日止）；华运公司对赵勤业的偿还义务承担连带责任。诉讼费910元，由赵勤业、华运公司共同负担。2017年6月19日高鹏向垫富宝投资有限公司偿还该笔债务，本金38906.31元，诉讼费910元，滞纳金3093.69元，共计42910元。同时判决李雷赔偿了高鹏该42910元，因该事实发生在2015年1月23日，2015年4月9日签订车辆运输挂靠公司转让合同之前，根据2015年4月9日签订的车辆运输挂靠公司转让合同约定，企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担，该42910元周卫应当赔偿李雷。由于（2018）豫1102民初2365号民事判决书查明，2017年6月19日高鹏向垫富宝投资有限公司汇款36061.22元。周卫提供的证人彭某出庭作证时称，2015年1月22日其和垫付宝公司签订了一份垫付宝合约，其将实际车主王荣庆、郑俊营的两辆车进行了抵押贷款，华运公司提供了担保，后因其违约造成了36061.22元损失。两者相互印证，能够证明2017年6月19日高鹏向垫富宝投资有限公司汇款的36061.22元是2015年1月22日彭某和垫付宝公司签订的垫付宝合约，后因其违约造成的36061.22元损失，因该事实发生在2015年1月22日，2015年4月9日签订车辆运输挂靠公司转让合同之前，根据2015年4月9日签订的车辆运输挂靠公司转让合同约定，企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担，故该36061.22元周卫应当赔偿李雷。综上，周卫应当赔偿李雷78971.22元（42910元+36061.22元）。对于（2018）豫1102民初2365号民事判决书判决的其它费用（2000+40906.31+77660+90000），由于李雷没有提供有效证据证明发生在2015年4月9日签订车辆运输挂靠公司转让合同之前，或者系周卫造成，故李雷要求周卫赔偿该费用，不予支持。78971.22元对应的诉讼费（简易程序）为885元，故885元周卫应当赔偿李雷。周卫总计应当赔偿李雷79856.22元（78971.22元+885元）。李雷称周卫签订合同时刻意隐瞒其将漯河永盛运输有限公司及漯河市华运物流有限公司名下挂靠的车辆在垫付宝投资有限公司及河北创联融资租赁有限公司做了抵押融资贷款担保的事实。周卫称签订合同时，其已经将公司的债权债务向李文一笔笔说明，并将公司挂靠车辆在垫付宝投资有限公司和河北创联融资租赁有限公司抵押贷款，公司提供最高额担保一事（包括所涉车辆）说明。由于2015年4月9日签订的车辆运输挂靠公司转让合同约定，企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担，不论是否说明，周卫按照合同的约定，企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担即可，无需承担违约金，故李雷要求周卫赔偿违约金，不予支持。李雷本应该积极履行法院判决，其不履行法院判决产生的执行费，不应由周卫承担。由于李雷不服（2018）豫1102民初2365号民事判决书上诉，漯河市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，二审受理费5914元，也不应由周卫承担。由于（2018）豫1102民初2365号民事判决书2019年4月15日执行终结，故对周卫辩称该案已经超过三年的诉讼时效，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第四百零三条规定，判决：一、被告周卫于本判决生效后十日内赔偿原告李雷79856.22元。二、驳回原告李雷的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7460元，原告李雷负担5665元，被告周卫负担1795元。二审中，李雷提交漯河市中级人民法院（2018）豫11民终3032号民事判决书一份，欲证明本案的事实在判决书中已经很清楚的显示了，李雷向周卫起诉是追偿的。周卫质证称，对判决书没有异议，与我们没有关联。对判决书中认定事实部分李文出具证明称其签订该份合同是受李雷委托，上述两公司的实际接受人为李雷。对这个事实我们不予认可。有我们当庭提交的工商部门的公文书证为证。周卫提交漯河市华运物流有限公司、漯河永盛运输有限公司的股东决定两份、股权转让协议三份、收付款项证明三份、变更信息表两份，欲证明上述二公司法定代表人变更情况和李文、李雷二人2015年5月5日在股权转让协议和出资转让款项中保证：“依据股权出资转让协议，李雷向李文交付的出资转让款的交付内容真实、合法有效、如有虚假双方愿意承担由此引起的一切责任。”上述公文书证，充分证明李文将公司转让给李雷的事实，李文是李雷的前手，并非李雷所说是李文代替其和上诉人周卫签订的公司股权转让合同。故李雷和周卫之间不存在任何合同关系，李雷不能向周卫主张任何民事权利。对李雷在诉讼中的虚假陈述，应当对其处罚。李雷质证称，这个证据不是新证据，工商档案一直都有记录。档案虽然记载的股东是李文，但是李文只是名义上的股东，当时李文不愿意承担责任，就把股东变为李雷了。该事实在一审中法院已经查明了。两个公司的实际控制人就是周卫，这两个公司的购买人是李雷，李文只是间接代理人。周卫申请证人张某2出庭作证，其称“我2013年买车，2015年4、5月份挂靠的公司转让，让我过去签合同，收管理费等比较麻烦，我就准备把车卖了。我的车从张小远的公司转到李文的公司，公司收我们的钱没有替我们办事”。周卫询问证人“李文接手公司后有没有找你去公司核对车辆抵押贷款的情况？”张某2称“有，给我打电话去了。说了我们车的基本情况，车在哪里贷的款。”周卫询问证人“后来李文是否给你们签订了车辆挂靠手续？”张某2称“接手后又重新签了”。二审庭审后，周卫提交华运物流担保贷款车辆交接明细表、永盛运输公司担保贷款车辆交接明细表各一份，均有李文、张某1的签字及公司印章，欲证明周卫在公司转让时将公司车辆抵押情况向李雷方进行了交接。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：一、关于李雷是否具有本案主体资格的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”已生效的源汇区人民法院（2018）豫1102民初2365号民事判决书认定事实部分载明“2015年4月9日周卫、漯河市华运物流有限公司、漯河市永盛汽车运输有限公司（甲方）与李文（乙方）签订车辆运输挂靠公司转让合同，约定甲方将公司转让给乙方，公司转让总价格为人民币135万元整。李文出具证明，称其签订该份合同是受李雷委托，上述两公司的实际接收人为李雷。”该事实亦经本院（2018）豫11民终3032号民事判决书所确认，且周卫并未提交相反证据足以推翻上述事实，故李雷作为股权转让的实际受让人具有本案主体资格，一审认定并无不当，本院予以维持。二、关于周卫应否支付李雷赔偿款的问题。根据源汇区人民法院（2018）豫1102民初2365号、本院（2018）豫11民终3032号民事判决书认定的事实及李雷上诉状陈述的事实，李雷主张的向高鹏支付的307537.53元中，除李雷向高鹏支付的90000元违约金外，剩余的217537.53元，债务产生的时间均在周卫转让涉案二公司并完成法人变更之后，根据周卫、李雷签订的车辆运输挂靠公司转让合同约定，法人变更后所发生的一切事宜由李雷负责承担，故该217537.53元应由李雷承担。一审将赵勤业、彭某与垫富宝投资有限公司签约的时间认定为债务发生的时间从而认定周卫应赔偿李雷79856.22元不当，本院予以纠正。因该部分债务并非李雷违约造成的，其可以向实际债务人进行追偿。李雷向高鹏支付的90000元违约金及诉讼费2860元、执行费4556元均系因李雷自身原因形成的，其要求周卫承担该部分费用没有事实和法律依据，本院不予支持。因周卫在转让公司后对公司车辆相关情况均进行了交接，李雷并未提交证据证明周卫存在违反合同约定的情形，故李雷向周卫主张的90000元违约金亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周卫的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人李雷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初4289号民事判决；二、驳回李雷的诉讼请求。一审案件受理费7460元、二审案件受理费6265元，均由李雷负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月十一日书记员  底高萌