湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初1921号原告南充新旭后勤管理有限公司，住所地四川省营山县骆市镇正街5号1层。法定代表人鲜旭，总经理。委托代理人张宏，男，系该公司法务。特别授权。被告湖北德禾元餐饮服务有限公司，住所地武汉市东西湖区水产养殖场金谭路18号3栋1-2层1-1/2-1室（12）。法定代表人刘清元，总经理。委托代理人刘翠红，女，系该公司员工。特别授权。委托代理人杨兵，系湖北忠三律师事务所律师，特别授权。被告刘德瑾，男，1982年12月10日出生，汉族。委托代理人乔仁强，系湖北金卫律师事务所律师，一般代理。第三人黄一平，男，1977年9月10日出生，汉族。第三人深圳市锦同丰餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道龙岗大道坪地段3066号7楼。法定代表人黄一平。原告南充新旭后勤管理有限公司（简称新旭公司）与被告湖北德禾元餐饮服务有限公司（简称德禾元公司）、被告刘德瑾、第三人黄一平、第三人深圳市锦同丰餐饮管理有限公司（简称锦同丰公司）承包经营合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员阮芳、赵长虹组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告新旭公司法定代表人鲜旭及其委托代理人张宏、被告德禾元公司委托代理人刘翠红、杨兵、被告刘德瑾及其委托代理人乔仁强到庭参加诉讼。第三人黄一平、锦同丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新旭公司诉称，被告德禾元公司曾经将其承包经营的汉南区四个学校食堂【汉南第一中学、纱帽中学、汉南育才中学、汉南二中（职中含超市）】发包给第三人锦同丰公司经营，之后锦同丰公司又转包给原告经营。原告曾经与第三人黄一平所在的公司即第三人锦同丰公司签订合同，由黄一平代表锦同丰公司与原告签订的。后来因为经营达不到要求，原告与被告德禾元公司（经办人刘德瑾）、第三人黄一平于2017年6月19日签订了内部经营责任管理合同及其补充协议。按照这两份协议，第三人黄一平退出经营，由原告接手直接与德禾元公司签订合作协议，补充协议约定的黄一平应支付给原告的18万元由德禾元公司代为支付。即原告与被告德禾元公司成立承包经营关系，被告刘德瑾系承包项目的负责人和管理人。此后原告与被告德禾元公司又于2017年11月16日、12月1日分别签订内部经营责任管理合同及其补充协议、内部托管运作经营管理合同。上述合同及补充协议主要约定：1、汉南区四个学校食堂【汉南第一中学、纱帽中学、汉南育才中学、汉南二中（职中含超市）】以责任制方式交给原告（乙方）经营管理，且保证必须以半封闭模式交付给原告经营管理；2、承包时间为4年（托管运作期限1年）；3、原告须交纳风险押金、投标公关费、运作费、每年管理费等相关费用；4、违约责任约定违约金为20万元等相关内容。上述协议签订后，原告按照约定履行了合同义务。但因被告不能履行半封闭管理模式等诸多问题，导致该合同无法继续履行，原、被告双方经过多次协商，于2018年3月22日协商同意解除协议，并对相关事项进行了最终结算，被告德禾元公司、被告刘德瑾确认下欠原告承包费人民币1300000元，于当日向原告出具一张欠条，载明：湖北德禾元餐饮服务有限公司今欠到南充新旭后勤管理有限公司人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000元），双方共同协商定于2018年7月31日为最后还款时间，此款必须在约定还款时间内汇入南充新旭后勤管理有限公司法人鲜旭账上，如果逾期未还，湖北德禾元餐饮服务有限公司必须承担按年利率24%的逾期利息并承担相应的法律责任。被告德禾元公司、被告刘德瑾作为欠款人均在欠条上签字盖章。至还款期限之后，原告多次找到两被告要求偿还下欠的承包费，被告均以各种理由拒绝还款，故原告提起诉讼，要求：1、由两被告偿付给原告承包费人民币1300000元及赔付利息损失，利息以1300000元为基数从2018年3月22日起按年利率24%标准支付至付清时止；2、由两被告承担本案的诉讼费用、保全费等费用。原告新旭公司提交如下证据：证据一组，原、被告身份信息复印件，证明原、被告系适格的诉讼主体。证据二组，包括：2017年6月19日原告与被告德禾元公司签订的内部经营责任管理合同及其补充协议、会议备忘录、2017年11月6日签订的内部经营责任管理合同及其补充协议、2017年12月1日签订的内部托管运作经营管理协议，以上证明2017年6月19日，被告德禾元公司委派被告刘德瑾与原告就转承包进行协商，双方签订了内部经营责任管理合同及内部托管运作经营管理协议，主要约定：1、汉南区四个学校食堂【汉南第一中学、纱帽中学、汉南育才中学、汉南二中（职中含超市）】以责任制方式交给原告公司经营管理，且保证学校必须以半封闭模式交付给乙方（原告）经营管理；2、承包项目时间是4年；3、乙方须向甲方缴纳风险押金、投保公关费、运作费、每年管理费等相关费用；4、违约责任约定违约金为20万元等相关内容；该协议签订后，原告按照合同约定履行了全部义务。证据三组，包括：2张收据、原告法人代表鲜旭的中国农业银行卡交易明细清单1份、原告法人代表鲜旭的工商银行卡借记卡账户历史明细清单1份，原告方人员张勇军的银行交易明细表1份，证明原、被告在签订合同后，原告按照合同约定支付全部承包费133万元。证据四组，收据2张，证明最终原告支付的全部承包费用133万元均进入到被告对公账户，被告出具了收据2张。证据五组，被告刘德瑾的名片，证明刘德瑾系被告德禾元公司的职工，对外依法履行职务行为，其法律责任均由被告德禾元公司和被告刘德瑾承担。证据六组，中国银行交易流水明细清单，是被告德禾元公司给原告股东廖万勇的转款，因为教育局只认德禾元公司，相关对教师的补助款项由德禾元公司再转给原告，证明德禾元公司是认可原告与其是承包合同关系，原告与德禾元公司之间的承包合同关系成立。证据七组，廖万勇的任命书及身份信息、廖万勇出具的证明、廖万勇在被告德禾元公司的工作证，证明原告已任命廖万勇为涉案经营地区的负责人，当时被告也同意了的，经过被告德禾元公司的人事部门给廖万勇办理了德禾元公司的工作证。证据八组，2018年3月22日的欠条一张，证明被告不能履行半封闭管理模式等诸多原因，导致该合同无法继续履行，原、被告经过多次协商，双方于2018年3月22日协商同意解除协议，并对相关事项进行了最终结算，两被告出具欠条一张，注明两被告下欠原告承包费人民币130万元，并约定如果逾期未还款，被告必须承担年利率24%的逾期利息及相应的法律责任。证据九组、本案保全裁定书、保全费发票、诉讼费用发票。证明该案件所缴纳的诉讼费、保全费应由两被告承担。证据十组，包括转账支票、支出证明单、照片，证明被告德禾元公司将经营项目货款转给原告的管理人，原告与被告之间存在合同法律关系。该证据也可以佐证证据三。被告德禾元公司辩称，本公司没有与原告签订任何合同和协议，与原告不存在所谓的承包合同关系，不同意原告的诉讼请求。被告德禾元公司提交如下证据：证据一,2017年3月1日两被告之间的食堂责任经营合同一份，证明被告德禾元公司将中标的学校食堂发包给被告刘德瑾进行责任经营。两被告之间是承包经营关系。证据二,四份授权委托书，证明被告德禾元公司对四所学校所有外债都已经结清了。被告刘德瑾辩称，1、本人不是本案适格的被告，经营合同是原告与被告德禾元公司签订的，该合同签订后，原告应收教育局给付的三个学校老师的餐补费，均是教育局先支付给被告德禾元公司账上，再由被告德禾元公司支付给被告刘德瑾；原告在起诉状中也明确说明被告刘德瑾是受被告德禾元公司的委派。因此，被告刘德瑾不是本案合同纠纷的合同当事一方，不是本案适格的被告。被告刘德瑾虽然在欠条上签字，但是没有收取原告任何承包款，欠条上被告刘德瑾也不是以担保人身份签字，不能认定被告刘德瑾属于债务新的加入并承担共同偿还责任。2、2017年6月19日双方签订内部经营责任管理合同及补充协议后，刘德瑾和被告德禾元公司没有实际收到原告的承包费款项，原告没有直接向两被告履行上述合同的承包费给付义务。双方于2018年3月22日在欠条上约定的归还130万元的承包费没有事实和法律依据。3、在本案中，2017年6月19日原告与被告德禾元公司签订的内部经营责任管理合同中明确约定，风险押金由被告德禾元公司配合校方全额退还给原告，原告需要支付运作费65万元给甲方即被告德禾元公司，实际上被告刘德瑾和被告德禾元公司均没有收到该笔65万元的运作费。2017年12月1日被告德禾元公司和原告签订内部托管运作经验管理协议后，被告刘德瑾和被告德禾元公司已先后支付给原告四十多万元，用以抵扣原告的运作费，其实该抵扣没有任何事实和法律依据，原告应返还给被告刘德瑾和被告德禾元公司。4、被告刘德瑾和被告德禾元公司不应承担20万元的违约金。事实上原告承包经营该项目后，由于经营不善，在2017年12月份已经提出不再继续承包经营该项目，自2017年12月后，一直是由被告方在组织人员经营至今，被告方没有违反相关合同的约定，故不应承担20万元违约金的赔偿责任。5、被告方没有实际收到原告的承包款，原告主张的年利率24%的违约金计算标准过高且没有事实依据，原告没有证据证明其具有实际损失，依法不应支持原告利息的诉请。6、原告承接汉南区四个学校食堂经营项目是2017年6月15日从第三人锦同丰公司手中转包而来，所支付的转承包费用均为锦同丰公司代表黄一平收取，在2018年3月22日商议退款时，黄一平也是承诺退给原告的。为查明本案实际，应当将锦同丰公司以及实际接收原告承包费的黄一平追加为本案被告参加诉讼。被告刘德瑾提交如下证据：证据一,2016年11月22日原告与锦同丰公司签订的合作经营意向书，其实就是正规合同，证明被告德禾元公司将承包的食堂转包给锦同丰公司。证据二,被告刘德瑾在2017年11月25日至12月3日期间付款给原告法定代表人鲜旭的转账记录，共计46万元。证明本人在2017年11月25日之后向原告支付欠款46万元。即使认定是被告刘德瑾欠款，也应当扣除该款项。第三人黄一平、第三人锦同丰公司未到庭答辩，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告德禾元公司的证据一真实性有异议，只提出异议，不举证反驳，该协议是内部协议，只对内有效，对外还是应该是德禾元公司的行为。上面加盖的专用章与我方章是一样的。对四份委托书真实性有异议，只提出异议，不举证反驳，应该是学校支付给德禾元公司的款项。被告刘德瑾对被告德禾元公司的证据一真实性认可，证明目的不认可，属于内部经营关系。对证据二无异议。原告对被告刘德瑾的证据一真实性无异议，说明原告与黄一平之间的关系德禾元公司是认可的。证据二是属实的，但该转账记录的款项发生在2018年3月22日的欠条出具之前，与本案无关。被告德禾元公司不认可被告刘德瑾的证据一，我们没有签订这个合同，上面加盖的公章不是我们单位的(不申请鉴定)。对证据二认可，没有意见。被告德禾元公司对原告证据一没有意见，证据二补充协议不是我们公司签订的(不申请鉴定)。对证据三不认可，证据二的款项不能证明支付给我公司，我公司没有委托黄一平收款，也没有这个人。证据四上的两个公章不是我们单位公章(不申请鉴定)。收据上写的支付给另一人肖喜清，不是给本公司。另外收据不是收款凭证，需要详细的转款凭证。对证据五没有意见。对证据六，是被告德禾元公司发包给被告刘德瑾，刘德瑾找德禾元公司结账，德禾元公司就委托该转款方廖万勇结账，结的是刘德瑾的账，德禾元公司不清楚廖万勇是否也代表原告。对证据六客观真实性认可，不能证明本公司与原告系承包合同关系。对证据七不认可，廖万勇是刘德瑾聘请的项目上的经理，也系原告公司员工，存在利害关系，对其证明内容我方不认可。对证据七中工作证不清楚。对证据八有意见，不认可证据八的公章，不是真实的(不申请鉴定)。对其中刘德瑾签字不清楚。对证据九真实性没有意见，认为我方不应承担任何费用。对证据十真实性无异议，对证明目的有异议，从转账支票不能反映是转给原告，也不能反映与本公司有法律上的因果关系。被告刘德瑾对原告的证据一没有意见。对证据二中，2017年6月19日管理合同真实性认可，证明目的不认可，合同约定由原告给付被告承包费，实际上被告没有收到该笔承包费。补充协议真实性认可，证明目的不认可，该协议证明了原告与锦同丰公司解除协议时，锦同丰公司应该退还原告承包费18万元，被告只是就18万做了担保。约定的20万元实际支付人是黄一平。对证据二的客观真实性没有异议，会议备忘录要求原告出具原件，但对其真实性没有异议，对备忘录证明目的不认可，证明了原告、本人、黄一平约定了退还支付的具体金额，备忘录在合同之前，证明黄一平承诺还款的，结合前面补充协议，由黄一平支付给原告。我们认为本人没有违约，该合同的解除是三份协议解除的，内容是黄一平退出，这是三份协议商议的结果，被告刘德瑾不应承担违约责任。后面两份协议也不能证明由本人承担责任。应该应由实际收款方锦同丰公司和黄一平返还。对证据三收据没有原件，真实性不认可，转款凭证中有一笔5万元与本案没有关系，不能证明原告所述的事实。另外的款项真实性认可，转款的时间证明两被告没有参与的情况下原告与黄一平及锦同丰公司进行私下转包。对证据四真实性没有异议，是由德禾元公司出具的，我是经办人，原告将钱转给黄一平了，黄一平付钱给两被告。根据2份协议能起到证明作用，没有证据证实收到了款项。肖喜清是黄一平的介绍人，黄一平收到原告费用，支付给肖喜清65万元介绍费。收据是本人开具的，上面的字是德禾元公司工作人员写的。这两份收据交给原告方了。对证据五、六没有意见。对证据七的意见与德禾元公司一致，对其证明力不认可，对其中工作证没有异议。证据八欠条是依据证据四那两份收据做的担保，对其真实性没有意见，133万元两被告方没有实际收取，欠条依据的事实是不存在的。对证据九无异议。对证据十真实性无异议，但看不出与原告有直接关系。综上，本院对原告的证据一、五、六予以采信。原告证据三中的收据没有原件，对方当事人又不认可，本院不予采信。原告与被告德禾元公司对相互之间的证据虽然提出相关异议，但经本院释明均不举证反驳，故本院对原告除证据三中收据之外的其他证据以及两被告的全部证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,被告德禾元公司曾将其承包经营的汉南区四个学校食堂【汉南第一中学、纱帽中学、汉南育才中学、汉南二中（职中含超市）】发包给第三人锦同丰公司经营，之后锦同丰公司又转包给原告新旭公司经营。原告新旭公司自认曾与第三人锦同丰公司签订承包合同，黄一平是锦同丰公司法定代表人，是代表锦同丰公司签订的。后因经营达不到约定的要求，原告与被告德禾元公司（经办人刘德瑾）、第三人黄一平于2017年6月19日签订了内部经营责任管理合同及其补充协议。按照这两份协议约定，第三人黄一平退出经营，由原告接手直接与德禾元公司签订合作协议，补充协议约定的黄一平应支付给原告的18万元由德禾元公司代为支付。即原告与被告德禾元公司成立承包经营关系，被告刘德瑾系承包项目的负责人和管理人。此后原告与被告德禾元公司又于2017年11月16日、12月1日分别签订内部经营责任管理合同及其补充协议、内部托管运作经营管理合同。上述合同及补充协议主要约定：1、汉南区四个学校食堂【汉南第一中学、纱帽中学、汉南育才中学、汉南二中（职中含超市）】以责任制方式交给原告（乙方）经营管理，且保证必须以半封闭模式交付给原告经营管理；2、承包时间为4年（托管运作期限1年）；3、原告须交纳风险押金、投标公关费、运作费、每年管理费等相关费用；4、违约责任约定违约金为20万元等相关内容。上述协议签订后，因诸多问题导致该合同未能继续履行，原、被告双方经过协商，于2018年3月22日对相关经营事项进行了结算，被告德禾元公司、被告刘德瑾确认下欠原告人民币130万元，于当日向原告出具一张欠条，载明：湖北德禾元餐饮服务有限公司今欠到南充新旭后勤管理有限公司人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000元），双方共同协商定于2018年7月31日为最后还款时间，此款必须在约定还款时间内汇入南充新旭后勤管理有限公司法人代表鲜旭账上，如果逾期未还，湖北德禾元餐饮服务有限公司必须承担按年利率24%的逾期利息并承担相应的法律责任。被告德禾元公司、被告刘德瑾作为欠款人均在欠条上签字盖章。此后至还款期满，原告多次找到两被告要求付款，但均无结果，故原告提起诉讼，要求判如所请。另查明，2017年3月1日两被告之间签订一份案涉食堂的责任经营合同，由被告德禾元公司将其中标经营的学校食堂发包给被告刘德瑾进行责任经营。被告刘德瑾也曾参与了上述学校食堂的经营。本院认为,案涉学校食堂的原经营人员黄一平退出了经营，由原告新旭公司接手直接与被告德禾元公司（经办人刘德瑾）签订内部经营责任管理合同及其补充协议、内部托管运作经营管理合同的事实均成立，均系双方的真实意思表示，原告新旭公司与被告德禾元公司之间的承包经营合同关系成立且合法有效。原告新旭公司与被告德禾元公司、被告刘德瑾已经对相关经营事项进行了结算，被告刘德瑾作为欠款人与被告德禾元公司共同出具欠条确认下欠原告人民币130万元并承诺还款的意思表示清楚，证据确凿，依法应由两被告向原告承担清偿责任。被告刘德瑾辩称其于2017年11月25日至12月3日期间付款给原告法定代表人鲜旭的46万元应予抵扣的意见，因该付款期间发生于结算时间之前，在无其他有效证据反驳情况下不应予以抵扣。综上所述，被告德禾元公司在双方实际已签订合同并已办理结算的情况下仍不尊重本案客观事实，混淆法律关系，缺乏基本的诚信精神，其与被告刘德瑾的辩称意见均不成立，本院不予支持。原告要求两被告共同偿还欠款并按约定赔付利息损失的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：由被告湖北德禾元餐饮服务有限公司、被告刘德瑾共同偿付给原告南充新旭后勤管理有限公司人民币1300000元并赔付利息损失（自2018年8月1日起按1300000元的年利率24%标准计算至付清时止）。本案诉讼费16500元、保全费5000元由两被告全部负担，于支付上述款项时一并付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  赵长虹人民陪审员  阮 芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘 峥