河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1564号上诉人（原审原告）：余新事，男，汉族，1977年5月2日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：陈守华，河南省信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审被告）：靳先成，男，汉族，1988年6月7日出生，身份证住址河南省正阳县，常住地信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。特别授权。上诉人余新事因与被上诉人靳先成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余新事及委托诉讼代理人陈守华和被上诉人靳先成的委托诉讼代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余新事的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8953号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人受雇于被上诉人，在施工过程中摔伤，被上诉人作为雇主应当依法承担全部责任。被上诉人作为雇主应当为上诉人购买保险，但其安全意识淡薄，没有购买保险，更没有安全防护措施。事故发生后，一审法院判决上诉人承担30%的责任，显失公平。上诉人受伤后还因被上诉人的原因导致延误治疗，致使上诉人因伤致残。此外，被上诉人雇佣上诉人后，未签订书面劳动合同，应当自雇佣之日起每月支付双倍工资。被上诉人靳先成答辩称：一是上诉人受伤与其自身过于自信，没有严格按照施工操作流程施工有关。上诉人在上班之初就对其进行了安全教育，并为其配发了安全带和安全帽。上诉人受伤系其第一天上班，负责为商铺穿线。穿线的施工要求是：穿线过程中，当有人爬梯子时，下面必须安排人扶住梯子，防止梯子翻倒工人掉落。当时，扶梯子的人需要去拿线材并让上诉人下来等一下，但上诉人没有听从劝告，擅自用双手拽线，导致其在脱离保护的情况下摔伤，显然其自身存在重大过错，依据法律规定，其应承担主要责任，原判仅仅承担30%的责任不是过高而是过低，但考虑到双方的老乡关系，被上诉人放弃上诉。二是上诉人受伤后，被上诉人对其积极治疗，没有延误。上诉人受伤后，被上诉人立即安排人将其送往最近的圣德医院进行救治，后又转到专门治疗骨伤的154医院，都是为了对上诉人的伤情考虑。三是上诉人出院后没有进行必要的修养，不遵从医嘱又出去务工导致伤情加重，亦不排除在再次务工期间再次受到伤害。四是雇主责任险和意外伤害险系商业险而非强制性。五是本案是提供劳务受害，而非劳动争议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。余新事向一审法院起诉请求：1、请求判令依法撤销原告与被告的工伤赔偿协议，判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等124554.7元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年10月12日，原告受雇于被告在羊山新区锦江城小区建筑工地上施工时摔伤。由于不知道病情的恶化后果，与被告签订了24000元的赔偿协议。后原告感觉右足肿疼加剧，还需住院治疗，无法支付医疗费。一审法院认定的事实：2018年10月12日，原告余新事受雇于被告靳先成在羊山新区锦江城小区建筑工地上施工时摔伤，被送入圣德医院治疗，花医疗费2064.06元。2018年10月15日，原告转入解放军第154医院治疗，被诊断为“右跟骨粉碎性骨折”，于2018年10月29日出院，出院时医嘱全休3个月，花医疗费5434.30元。2018年10月31日，原告又入信阳市中心医院治疗，诊断为“右跟骨骨折”，于2018年11月3日出院，花医疗费1955.22元。上述医疗费用已经有被告代为支付。2018年11月2日，原告与被告达成协议，约定由被告一次性赔偿原告26600元，以后此事产生任何问题均由原告本人承担。2019年11月18日，原告以伤情加剧，还需住院治疗，无法支付医疗费等为由提起民事诉讼，要求撤销原告与被告的工伤赔偿协议，判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等共计124554.7元并承担诉讼费。诉讼前，经原告申请，法院委托安徽天正司法鉴定中心对余新事的伤情进行了鉴定，结论为“十级伤残”，花鉴定费1000元。另查明，原告余新事有其父亲余合斌（1939年9月生）、母亲王树芝（1940年8月生）和未成年的女儿余海燕（2008年1月生）、余海霞（2010年7月生）、余海满（2014年1月生）需要其赡养和抚养。一审法院认为，原告余新事受雇于被告靳先成在建筑工地上施工，双方之间形成雇佣关系。原告在施工中受伤，作为雇主，被告应依法承担赔偿责任。原告与被告虽然达成了一次性赔偿协议，但该协议内容未能依法保护原告合法权益，显失公平，原告要求重新依法赔偿，符合法律规定，应予支持；因原被告双方未签订书面协议，仅有原告向被告出具的收条，故对原告撤销协议的诉请不予支持。根据原告举证的实际住院治疗情况和相关法律规定，原告的具体损失可以确定为：1、医疗费9453.58元；2、误工费112.3元/天×（原告诉请住院16天+全休90天）=11903.8元；3、护理108.28元/天×16天=1731.48元；4、住院伙食补助费50元/天×16天=800元；5、营养费20元/天×16天=320元；6、交通费酌定400元；7、伤残鉴定费1000元；8、残疾赔偿金13830.74元/年×20年×10%=27661.48元；9、精神抚慰金酌定5000元；10、被抚养人生活费，其父亲余合斌10392.01元/年×5年×10%=5169元；母亲王树枝10392.01元/年×5年×10%=5169元；二女儿余海燕10392.01元/年×5年×10%÷2=2598元；三女儿余海霞10392.01元/年×9年×10%÷2=4676.4元；四女儿余满满10392.01元/年×12年×10%÷2=6235.2元，即被抚养人生活费为23901.6元；以上各项损失合计82171.94元。原告在施工中未能按照施工规范要求作业，对造成的损失亦有责任，应承担30%的责任即24651.58元，被告应承担70%的赔偿责任即57520.36元。被告已经给付的医疗费用9453.58元以及按照协议给付的26600元，应从中予以扣除。综上，被告应实际赔偿原告损失57520.36元-9453.58元-26600元=21466.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、被告靳先成于本判决生效之日起五日内赔偿原告余新事损失21466.78元；二、驳回原告余新事的其他诉讼请求。二审期间，上诉人余新事和被上诉人靳先成均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致，本院予以认可。本院认为，雇员对自己所从事工作的危险性应当有充分的认识并尽到安全防范义务。本案的争议焦点：一审判决确定的各项损失赔偿数额和赔偿责任划分比例是否适当。经查：其一，对于上诉人余新事诉讼请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费，原判根据上诉人余新事受伤后住院天数、司法鉴定意见和被抚养人数、年龄等情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定标准和2019年河南省人身损害赔偿标准，依法逐项计算确认上诉人余新事的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费赔偿数额正确；其二，对于上诉人余新事应否承担赔偿责任问题。上诉人余新事作为完全民事行为能力的成年人，应对自己所从事工作的危险性应当有充分的认识并尽到安全防范义务，明知其一人登梯高空作业不够安全的情况下，仍单独冒险作业，未尽到安全防范义务，导致自己不慎摔伤，其自身亦具有一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审综合其过错程度判令承担30%民事赔偿责任并无不当。综上，上诉人余新事的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2361元，由被上诉人靳先成负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二日法官助理黄涛书记员段凤娇