新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1622号   原告：刘加兵，男，1957年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。   被告：王惠荣，男，1964年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。   原告刘加兵与被告王惠荣土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月4日、6月16日公开开庭进行了审理。原告刘加兵及其委托诉讼代理人范永红，被告王惠荣及其委托诉讼代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘加兵向本院提出诉讼请求：1．依法确认原被告于2005年3月9日签订的土地种植经营权转让协议有效；2．判令被告返还多收原告的承包费9,500元、征地补偿款12,600元，合计22,100元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月9日，原被告双方签订土地转让合同，约定被告将其承包位于阿克苏市××乡进口处未开垦的57亩荒地转让给原告种植经营，转让费为30,000元。后被告又将其中17亩土地转卖他人种植，实际交给原告土地40亩，原告按约向被告支付土地转让费25,000元，此后因土地征收，被告又将原告12亩征地补偿款12,600元收为己有，被告也未将其余24亩土地种植经营权过户到原告名下，多年来被告累计多收原告土地承包费9,500元。现因上述款项原告多次向被告索退未果，原告因此诉至法院。   被告王惠荣辩称，2005年3月9日原被告双方签订的土地转让协议因缺乏当事人意思表示，依法尚未成立。该协议中乙方共有三人，除原告以外还有陈某甲、陈某乙，但其余两人并未在该合同中签名，说明合同双方并未达成土地转让的合意，因此原告主张确认该协议有效的诉求不能成立；其次我方并未多收原告承包费，原告2017年至2019年已经连续三年未向我方支付承包费，我方将通过另外诉讼主张权利；第三，原告提出的征地补偿款我方也未领取，原告在2019年1月23日的前次诉讼中，也未提交相关证据；综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2005年3月9日与被告签订的《转让协议书》一份，用以证明原被告双方存在土地转让合同关系，原告承包被告土地40亩的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该合同承包方为三人，现仅有原告一人签名，该合同并未成立。本院对该证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   2．原告提交承包费交费收据及被告出具的收条一组，用以证明被告2007年至2016年每年向原告收取的承包费数额，以及被告累计多收原告承包费9,500元的事实。被告对该组证据真实性无异议，但提出原告实际种植亩数为31亩，被告现按28亩收费也未超过原告种植亩数，且交费标准均是按照大队统一要求并未多收。本院对上述证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   3．原告提交自制手绘承包地平面图一份，用以证明原告种植土地实际23亩，被告按28亩土地计算，多收取承包费的事实。被告对该证据不认可，认为该图纸未标注方向及土地四至界限，与实际土地情况不一致，无法证实原告观点。本院认为，原告提供的该图纸中标记多户他人承包土地亩数情况，但该内容均未提交相关证据印证，故本院确认该证据对本案无证明效力。   4．被告提交2005年3月9日与原告签订的《转让协议书》、1999年5月30日被告本人与依干其乡布伦库热克居委会签订的《土地承包合同》及阿克苏地区公证处公证书各一份，用以证明被告1999年从依干其乡承包土地110亩，承包期限30年，2004年被告将其中40亩土地转让给原告及杨某、刘某、陈某，后在2005年因原告提出要变更承包人员，所以与原告又重新签订土地转让协议，协议内容与2004年合同内容一致，但因该协议中约定的其他承包人陈某甲、陈某乙未签字，故该合同尚未成立的事实。原告对该组证据真实性无异议，但不认可被告陈述合同未成立的证明观点。本院对上述证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   5．被告提交2009年至2016年部分交费收据一组，用以证明被告向原告收取的各项费用均与被告向大队每年交纳的费用是同一标准，防雹费、世行贷款费也是按大队要求收取，不存在多收原告费用的事实。原告对该组证据真实性均无异议，但提出世行贷款费在双方合同中并无约定，不应由原告负担该部分费用。本院对该组证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：   1999年5月30日，被告王惠荣与依干其乡布伦库热克居委会签订土地承包合同一份，约定被告承包塔南路东边耕地110亩，承包期限30年，至2030年12月底止。承包费为前六年（2000年1月1日至2006年12月31日）不交任何费用，2007年1月至2014年12月这七年期间每亩每年60元，2015年至2022年12月这七年每亩每年100元，2023年至2030年12月底这七年每亩每年150元，以上二十一年费用共计238,700元，种植期间按合同于每年11月30日交清承包费，期间地方税、水费、五好乡镇建设费、五种公积金等费用不包含在承包费内。2004年10月20日，原告刘加兵（乙方）与案外人杨某、刘某、陈某共同从被告（甲方）处承包上述土地57亩，双方签订转让协议书一份，约定土地四至为东至六团菜大队路边，南至陈夕初地边，西至钱某、刘某甲、刘某乙等房基处，北至周某枣树地果园，转让费为30,000元，转让期限为2004年11月至甲方原合同期满止。转让后的一切费用随甲方的原合同同步执行，交费始每年11月交至甲方处，由甲方负责交至发包方。双方当日在阿克苏地区公证处对该协议进行了公证。2005年3月9日，因原告提出对上述协议中乙方承包人员进行变更，被告遂与原告重新签订转让协议书一份，约定乙方承包户为刘加兵、陈某甲及陈某乙，承包土地57亩实为40亩转让给乙方，其中刘加兵24亩、陈某甲8亩、陈某乙8亩，土地四至范围及转让期限均与原被告双方2004年10月20日签订的转让协议一致，转让费30,000元应为25,000元（已付清），其余转让后一切费用均与被告（甲方）原合同同步执行，该合同末尾落款处分别有甲方王惠荣、乙方刘加兵签名。   以上协议签订后，被告即将土地交由原告种植经营，原告按被告要求按时上交了2007年至2016年期间土地承包各项费用，其中2007年上交25亩承包费1,500元（25亩×60元/亩）；2008年上交29亩承包费1,740元（29亩×60元/亩）、世行贷款费359.65元（29亩×15.85元/亩）、防雹费58元（29亩×2元/亩）等共计2,158元；2009年上交29亩承包费1,740元（29亩×60元/亩）、防雹费58元（29亩×2元/亩）、世行贷款费459.65元（29亩×15.85元/亩）、小麦款290元（29亩×10元/亩）等共计2,541.65元；2010年上交28亩承包费1,680元（28亩×60元/亩）、防雹费56元（28亩×2元/亩）；2011年至2015年上交五年承包费共计14,539元；2016年上交28亩承包费3,580元（28亩×127.85元/亩）；以上历年已交费用合计26,054.65元。在此期间被告每年也向大队上交土地承包各项费用（仅部分票据），其中2009年上交承包费5,100元、防雹费170元；2012年上交承包费5,100元、世行贷款费1,347.20元；2013年上交承包费5,100元、世行贷款费1,347.25元；2014年上交土地承包费5,100元、世行贷款费1,347.25元、防雹费170元；2015年上交土地承包费8,500元、世行贷款费1,397元、防雹费170元。   另，双方庭审中陈述，2006年因土地征收，被告原承包土地110亩征地21亩，实际承包土地变为88亩；原告原承包土地40亩，因征收减少12亩，实际承包土地为变为28亩。庭审中原告要求本院调取有关征地补偿款相关证据，但在庭后规定期限内未向本院递交书面申请。本院对此视为原告放弃申请。   现原告认为其实际种植亩数为24亩，对被告已经收取的上述承包费数额提出异议，并向被告主张征地补偿款，被告对双方合同效力提出异议，原被告因此发生争议，原告遂诉至法院。   本院认为，本案双方争议焦点在于：1．原被告于2005年3月9日签订的土地转让协议书是否有效；2．原告实际种植土地亩数如何认定，以及被告收取的原告各项承包费用是否存在多收；3．原告主张被告退还征地补偿款是否有事实及法律依据。   关于争议焦点一，原被告双方签订的协议中，虽约定承包方（乙方）有刘加兵、陈某甲、陈某乙三人，并在协议内容中对三人承包亩数进行划分，但该协议在实际履行中，约定的转让费25,000元系由原告刘加兵个人给付，协议中的40亩土地也均由原告个人承包经营，自双方协议签订以来，2007年至2016年期间的各项承包费用也均由原告刘加兵个人交纳。虽被告对此提出抗辩，认为协议中还缺少陈某甲、陈某乙的签字，但该协议中涉及该两人内容全系打印，最后落款处签名仅为原告个人，实际陈某甲、陈某乙也未书写任何字迹或作出行为确认有承包土地的相关意思表示，结合原被告双方合同实际履行情况，双方对合同的履约行为已经印证了该合同成立并生效的事实，故对原告要求确认该协议有效的主张，本院予以支持。   关于焦点二，庭审中双方对原告承包被告土地40亩，后原告土地于2006年被征收12亩的事实均无异议，本院对此予以确认。现原告陈述其种植的剩余28亩地中，另有5亩已由其以5,000元价格转包给袁国清，实际种植土地为23亩；而被告陈述原告土地被征收后在2017年经乡镇府重新测量确认实际种植为31亩。但双方对上述关于土地亩数变更结论均未提交相应证据予以证实，因此本院确认原告种植土地亩数应按28亩计算。在双方提交的承包费交费凭证中，原告向被告上交的费用主要包含土地承包费、防雹费及世行贷款费，所含收费项目在被告向大队上交的费用中均有体现，且收费标准亦无差异，虽原告认为除承包费外其余费用在双方协议中并无约定，但该协议亦明确转让后一切费用均按被告（甲方）原合同同步执行，即被告原合同中约定的除承包费外，期间地方税、水费、五好乡镇建设费、五种公积金等其他费用。本院对照双方票据中已列收费项目及标准，结合双方合同中承包费上交约定，综合计算原告自2007年至2016年期间应向被告上交费用为24,038元【77.85元（承包费60元＋世行贷款费15.85元+防雹费2元）×8年（2007年至2014年）×28亩】+【117.85元（承包费100元+世行贷款费15.85元+防雹费2元）×2年（2015年至2016年）×28亩】。原告现2007年自2016年已上交费用总额为26,054.65元，因此被告应当退还多收原告费用2,016.65元（26,054.65元－24,038元）。   关于焦点三，原告提出征地补偿款12,600元系由被告领取应当返还，但原告未向本院提交任何证据证明被告存在领款事实以及该款数额系12,600元的相关依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。   综上所述，对原告要求确认双方2005年3月9日签订的转让协议书有效的主张，本院予以支持。对原告要求返还多收土地承包费的主张，本院依据核算所得数额予以支持。对原告要求被告返还征地补偿款12,600元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：   一、原告刘加兵与被告王惠荣2005年3月9日签订的《转让协议书》有效；   二、被告王惠荣于本判决生效后十日内返还多收原告刘加兵的承包费2,016.65元；   三、驳回原告刘加兵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费352元，已减半收取计176元，由原告刘加兵负担16元，被告王惠荣负担160元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   郭 勤   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   匡婧菲