安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终814号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程传俊，女，汉族，1970年12月8日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王晶晶，淮南市法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：米桂保，淮南市法律援助中心指派实习律师。 被上诉人（原审被告）：程晋军，男，汉族，1990年7月7日出生，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人程传俊、程晋军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法发回重审或改判人保合肥分公司不承担程传俊赔偿款197236.70元；2、由程传俊、程晋军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实有误。根据交警部门出具的事故认定书，结合人保合肥分公司一审提交的询问笔录，可以知晓本起事故系程晋军酒后驾驶车辆所致。事故发生后，程晋军虽然拨打了120等电话，并陪同急救人员去医院，但程传俊是程晋军老师，其送程传俊前往医院的行为无法排除其逃避法律责任的主观故意。事故发生后，交警部门多次联系程晋军，程晋军都未到场配合交警部门处理案件，程晋军显然是知晓酒驾的后果，故意不去交警部门配合处理交通事故，但根据程晋军的陈述，显然已构成酒驾；2、一审适用法律错误。根据道路交通安全法第七十条、道路交通事故处理程序规定第十三条，程晋军虽报警但并未配合交警处理案件，显然违背法律法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，对于禁止性规定人保合肥分公司仅需作出提示即可，不需要明确说明。另外，作为一名合格驾驶员应当知晓酒后不开车，事故不逃逸。事故认定书已明确认定程晋军事故后逃逸，人保合肥分公司不应当承担商业险的赔付责任；3、一审诉讼费判决有误，二审应当予以纠正。一审判决人保合肥分公司承担的赔付金额除交通费和财产损失合计1915元外，其他承担的赔付金额均系商业险赔付责任，根据商业险保险合同约定，人保合肥分公司不承担诉讼费。对于诉讼费的负担，安徽省高级人民法院的指导意见已经明确，商业险部分一审按照保险合同约定，一审判决人保合肥分公司承担2062元诉讼费，显然违背合同及安徽省高级人民法院的意见。 程传俊辩称，1、交通事故责任认定书认定的事实是程晋军在交通事故发生后报警并将程传俊送往医院，该情形不属于事故发生后、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免责情形，人保合肥分公司主观猜测程晋军在事故发生后送伤者去医院进行抢救的积极行为，是主观上为了逃避法律责任的目的，于法无据、于理不容、于情不合。程晋军是否饮酒，交通事故责任认定书没有认定，也没有证据证实，即使程晋军自述事发当日饮酒，也没有证据证明其驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100mL；2、事故发生后，程晋军报警并将程传俊送往医院治疗的行为，是符合法律规定的，人保合肥分公司引用法条断章取义，目的是为了逃避赔偿责任，是违背立法本意的。根据合同法第四十条、保险法第十七条第二款的规定，未作提示或者明确说明的条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任等规定，本案适用法律正确。一审法庭调查中，人保合肥分公司明确回答没有证据证明尽到告知义务；3、保险法和诉讼费用交纳办法是一般法和特别法的关系，诉讼费用交纳办法作为特别法要优先适用。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 程晋军辩称，其没有喝酒，也没有逃逸，如果逃逸就不会在现场。 程传俊向一审法院起诉请求：1、判令程晋军、人保合肥分公司连带前期赔偿医疗费、护理费等各项损失共计231922.12元；2、诉讼费用全部由程晋军、人保合肥分公司承担；3、未列入的项目、医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费等各项费用待治疗稳定、伤残评定后另行起诉。程传俊当庭变更诉讼请求数额为219183.28元，营养费、护理费取消。 一审法院认定事实：本起事故发生的事实，各方均无异议，依法确认。事故发生后，程晋军报警并将程传俊送往医院治疗。当晚，民警多次联系程晋军接受调查，程晋军藏匿于次日10时到达潘集交警大队。经交警部门认定程晋军负事故的全部责任。事故发生后，程传俊被送往淮南市第一人民医院住院治疗83天，经诊断为1.截瘫2.胸椎横突骨折3.腰椎骨折4.肺动脉栓塞5.血栓性微血管病6.创伤性胸腔积液7.创伤性休克8.肋骨骨折9.皮下血肿（左额骨）。医疗费及医疗器械费用201646.70元，遵医嘱购买人血白蛋白花费1600元。皖Ｄ×××××号小型客车在人保合肥分公司投保有交强险及商业三者险50万元。事故发生后，人保合肥分公司垫付医疗费10000元，程晋军垫付15000元。 一审法院认为，本案中，程晋军负此事故的全部责任，肇事车辆在人保合肥分公司投保了交强险及商业三者险，故人保合肥分公司应首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保合肥分公司在商业三者险限额内予以赔偿。人保合肥分公司抗辩称事故认定书载明程晋军逃逸未及时向其公司报案，对肇事车辆事否属于其公司承保标的及保险责任有异议。责任认定书载明肇事车辆的车牌号为皖Ｄ×××××号，程传俊提供的交警部门委托安徽龙图司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明肇事车辆的车架号与投保单所载明的投保车辆的车架号相符，对人保合肥分公司该抗辩，不予采纳。人民保险抗辩称程晋军逃逸且其自述事发当日其饮酒，属于机动车第三者责任保险责任免除情形，不承担商业三者险赔偿责任。程晋军事故发生后主动拨打报警电话，并将伤者送至医院救治，肇事车辆仍在事故现场，该情形不属于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场免责情形；程晋军虽自述事发当日其饮酒，但无其它充分证据予以佐证，且交警部门亦未对其饮酒一节予以认定，法院亦无法确认；此外人保合肥分公司未提供证据证明其对投保人就免责情形尽到告知说明义务，对人保合肥分公司该抗辩，不予采纳。人保合肥分公司抗辩称其不承担诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，人保合肥分公司在交强险内承担的赔偿责任，应适用《诉讼费用交纳办法》，故对人保合肥分公司该抗辩，不予采纳。程传俊的损失核定为：1、医疗费203246.70元，程传俊主张的异地医生来淮出诊费10000元，无证据证明，不予支持；2、住院伙食补助费，程传俊共住院83天，按照30元／天计算，为2490；3、交通费，程传俊住院83天，按照5元／天计算，为415元；4、财产损失，酌定为1500元。程传俊主张的异地就诊住宿及交通费，无证据证明与本案有关，不予支持。上述费用合计207651.70元，由人保合肥分公司在交强险医疗费限额内赔偿程传俊10000元（已付），在交强险死亡伤残限额内赔偿程传俊415元，在交强险财产损失限额内赔偿程传俊1500元，在商业三者险限额内赔偿195736.70元。鉴于程传俊的损失已获得足额赔偿，程晋军在本案中不再承担赔偿责任。结合程传俊的伤情及后续仍有相关费用产生，程晋军垫付15000元，暂不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：1、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿程传俊各项损失共计197651.70元，于本判决生效后三十日内一次付清；2、程晋军在本案中不再承担赔偿责任；3、驳回程传俊的其他诉讼请求。案件受理费4588元，减半收取2294元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2065元，程传俊负担229元。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，诉讼费的负担由法院根据案件判决结果依法分担，故本案争议焦点为：人保合肥分公司是否应对程传俊的损失承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，道路交通事故认定书并未对程晋军是否饮酒及是否构成酒驾作出认定，人保合肥分公司亦未提交证据予以证实，故人保合肥分公司上诉称程晋军在本起交通事故中系酒驾，依据不足，本院依法不予采纳。程晋军在交通事故发生后立即报警，并将伤者程传俊送往医院治疗，第二天也到交警部门接受询问，其行为不符合逃逸的构成要件，人保合肥分公司上诉称程传俊逃逸、保险公司不应当承担商业险赔付责任的理由不能成立，本院依法不予支持，人保合肥分公司应当在交强险及商业险的保险责任范围内对程传俊的损失承担赔偿责任。 综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4588元，减半收取2294元，由程传俊负担225元，程晋军负担2049元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担20元；二审案件受理费4245元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王雪霞 审判员 王元元 二〇二〇年六月二十四日 书记员 倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。