山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高唐县祥顺物流有限公司，住所地山东省高唐县。法定代表人：邹广辉，经理。原审原告：陈伟，女，1983年10月20日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）因与被上诉人高唐县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流公司）及原审原告陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德州公司上诉请求：撤销济南市长清区人民法院2018年12月10日作出（2018）鲁0113民初2533号民事判决书，改判人保德州公司在机动车商业第三者责任险范围内没有赔偿责任（不服一审数额为99,717元）。事实和理由：一审判决后,人保德州公司在处理案件准备支付赔款时，接到举报称：本案肇事司机赵同海的驾驶证存在问题，不符合保险理赔条件。根据处理举报信息工作流程，人保德州公司进行调查发现事故发生时赵同海的驾驶证增驾A2，正处于一年的实习期之内，根据有关规定实习期内驾驶的机动车不能牵引挂车。但是事故发生时赵同海驾驶机动车鲁PM6711牵引挂车鲁PRB01挂，这种情形也是机动车商业第三者责任险责任免除条款规定的情形，因此人保德州公司在商业第三者责任险范围内没有赔偿责任。祥顺物流公司未答辩。陈伟述称，交警部门出具的事故认定书并未载明赵同海是实习期，认定的事故原因也不是因赵同海实习驾驶造成，人保德州公司以此主张免赔有违公平原则。陈伟向一审法院起诉请求：1.依法判令祥顺物流公司、人保德州公司赔偿陈伟车辆损失174760元、鉴定费3500元、施救费11800元、路政损失4800元；2.诉讼费由祥顺物流公司、人保德州公司承担。一审法院认定事实：2018年4月20日2时40分，驾驶员赵同海驾驶鲁PM6711/鲁PRBO1挂号重型半挂牵引车沿104国道由南向北行驶至国道104线536KM200M处左转弯时，与沿104国道由南向北郑学军驾驶的鲁J17038/鲁JC838挂重型半挂牵引车（本人及亲属自认为无大碍，要求同意处理）发生事故，造成两车不同程度损坏、交通设施、路肩、树木受损、无人员受伤的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定赵同海负事故的全部责任。鲁J17038/鲁JC838挂重型半挂牵引车实际所有人系陈伟，事发后其支出车辆救援费11800元、为祥顺物流公司垫付路产损失4800元。诉讼前，其委托山东金信价格事务所有限公司对该车辆损坏修复价值进行评估，该鉴定机构于2018年5月8日作出鲁金价评字（2018）第J0504号评估报告，评估结论为174760元，为此陈伟支出评估费3500元。诉讼中，人保德州公司辩称该评估报告系单方委托，申请对陈伟车辆损失进行司法鉴定，一审法院委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，并于2018年10月17日作出文鉴字（2018年）第10-4号鉴定报告，鉴定结论为：车辆经现场查勘已无修复价值推定全损；该车辆发生事故前整车评估价格为93917元，扣除车辆残值4000元，该事故车辆实际损失为89917元。鲁PM6711/鲁PRBO1挂号重型半挂牵引车登记车主为祥顺物流公司，该车辆在人保德州公司投保交强险及商业险（主车限额100万元、并投保不计免赔，挂车无保险）各一份，事发时在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。根据事故认定书记载，由赵同海对事故承担全部责任。鲁PM6711/鲁PRBO1挂号重型半挂牵引车登记车主为祥顺物流公司，该车辆在人保德州公司投保交强险及商业险，事发时在保险期间内。根据相关法律规定及合同约定，对陈伟之合理损失，应由保险公司现行在交强险限额内赔偿；不足部分，在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由祥顺物流公司赔偿。一审法院认定陈伟的合理损失如下：1.车辆损失费，根据文辉鉴定公司出具的鉴定报告，陈伟车辆已报废，事故造成的车辆实际损失为89917元，予以认定。2.评估费，陈伟单方鉴定时支出评估费3500元，因其鉴定结论与一审法院委托的司法鉴定结论相差较大，对该评估费用一审法院不予认定。3.救援费11800元，当事人无异议，一审法院予以认定。4.路产损失费4800元，有陈伟提交的路产赔偿决定书、赔偿清单、收据为证，该费用确系陈伟为祥顺物流公司垫支，予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由人保德州公司在交强险限额内赔偿陈伟车辆损失费2000元，限于判决书生效之日起十日内付清；二、由人保德州公司在商业三者险限额内赔偿陈伟车辆损失费87917元、救援费11800元，限于判决书生效之日起十日内付清；三、由高唐县祥顺物流有限公司赔偿陈伟垫付的路产损失费4800元，限于判决书生效之日起十日内付清；四、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元，由陈伟负担1903元，由祥顺物流公司负担2294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保德州公司提交：证据一、赵同海驾驶证查询信息一份，加盖德州市公安局交通警察支队业务专用章。该信息载明赵同海增驾申请通过的时间是2017年9月15日，证明事故发生时赵同海处于增驾实习期内。二、保险条款及投保单各一份。证明保险条款免责条款第二十四条（二）5约定，证明实习期驾驶机动车牵引挂车属于免赔情形，投保单加盖了祥顺物流公司公章，保险公司已经对免责条款做了提示说明。陈伟质证意见：对证据一无异议。对证据二免责条款明确载明对实习期驾驶牵引挂车属免责情形，本案中驾驶员属于增驾实习期，在保险条款免责条款理解不同应当作出对保险人不利的解释，人保德州公司应承担保险责任。对投保单不发表意见，陈伟对投保过程不清楚。本院认为，人保德州公司提交的赵同海驾驶证查询信息、保险条款、投保单与本案存在关联，应予采信。对人保德州公司的证明观点结合本案事实予以分析认定。根据当事人提交的证据，本院另查明：赵同海于2017年9月15日办理驾驶证增驾A2，事故发生时赵同海尚处于增驾实习期。人保德州公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定驾驶员有“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”情形的，保险人不负责赔偿。2017年10月24日，临邑县明诚汽车运输有限公司作为投保人，为祥顺物流公司名下车架号为LZZ1CLSB4HD314895、车牌号为023857的豪沃ZZ4257N3247E1H牵引汽车投保100万元商业险及不计免赔，保险期间自2017年10月25日至2018年10月24日。投保单加盖临邑县明诚汽车运输有限公司公章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，人保德州公司商业险保险责任应否免除。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保德州公司依据保险条款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的免责条款，主张因赵同海在事故发生时属于增驾实习期而免除保险责任。关于增驾实习期问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》未规定增驾实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定了增驾实习期。在行政法规、规章对实习期存在不同规定的情况下，保险条款作为格式合同又未对“实习期”做明确界定，人保德州公司应对免责条款的含义尽到提示说明义务。而人保德州公司提交的商业险投保单中仅加盖投保人临邑县明诚汽车运输有限公司公章，尚不足以证明人保德州公司已对该免责条款尽到提示说明义务，据此，人保德州公司关于免于承担商业险保险责任的上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，人保德州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年六月十九日书记员  李 敏