安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终704号 上诉人（原审原告）：谢青龙，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹霞，女，1978年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 原审被告：王广木，男，1973年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。 上诉人谢青龙因与被上诉人尹霞、原审被告王广木追偿权纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。 谢青龙上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判尹霞对案涉49515元代偿款承担共同清偿责任。事实和理由：一、谢青龙代偿的49515元是尹霞与王广木夫妻关系存续期间的共同债务。1.案涉债务形成于2006年，系因王广木向陈某借款产生，发生于夫妻关系存续期间；2.在借款时，陈某要求王广木的妻子尹霞出具承诺书，对案涉债务承担还款责任，尹霞知晓并表示愿意承担案涉债务；3.尹霞与王广木离婚未通知债权人，陈某在不知晓的情况下，向王广木催要借款符合情理，后期王广木一人重新出具借条的行为并不产生新的债权债务关系，仅是原债权债务关系的延续，依然属于夫妻共同债务。二、尹霞向陈某出具的还款承诺是其真实意思表示，应当认定为系尹霞对案涉债务承担共同还款责任的承诺。证人陈某在一审出庭时陈述，尹霞出具的还款承诺就是王广木向陈某借款25000元时所出具的承诺，因此可以排除该承诺书存在其他还款的可能性。虽然陈某陈述的时间与承诺书落款时间不一致，但由于时间较长，未能回忆准确时间，亦属正常，故该证据应当予以认定。案涉债务系王广木、尹霞的共同债务，谢青龙作为担保人在代偿后，有权向共同债务人进行追偿。 尹霞辩称，1.案涉债务与尹霞无关。尹霞于2006年7月22日出具的承诺书，从时间和金额上均与本案没有关联性。2.案涉债务的实际债权人为陈刚，而陈刚与陈某均为独立的民事主体，不应向陈某还款。至于谢青龙为案涉债务提供担保的情况，尹霞也不知情。 王广木未向法庭提交答辩意见。 谢青龙向一审法院起诉请求：判令王广木、尹霞共同清偿谢青龙为其代偿款人民币49515元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：王广木与尹霞于2004年2月登记结婚。2006年，王广木向陈某借款25000元（该款系陈某儿子陈刚以房产证从肥东信用社申请的贷款），此款陈某多次催要，王广木多次出具保证书保证还款。2010年12月27日，王广木再次出具保证书，载明“本人与家属尹霞共同借陈刚以房产证自肥东信用社贷款贰万伍仟元，约三、四年利息未还，如肥东信用社催要该款，应由我与尹霞负责归还，若产生一切后果，应有我们负责”，谢青龙以担保人身份予以签名。2012年11月22日，陈某催要此款时，王广木重新出具借条,载明“借到陈某现金贰万伍仟元（06年7月15日，已付一年银行利息），如再近期不还，可就合肥市瑶海区法院裁决”。2014年1月1日，王广木再次出具借条，载明“借到陈某现金贰万伍仟元［06年7月15日，已付一年银行利息（月息壹分）］，如2014年底不还清，可直接起诉我，本人无怨无悔，（合肥市瑶海区法院处理）”。谢青龙在该借条上以担保人身份签名。2015年8月6日，因陈某以上述2014年1月1日的借条起诉，合肥市瑶海区人民法院主持调解，陈某与谢青龙达成调解协议，由担保人谢青龙分期代偿上述借款、利息及诉讼费损失，合计49515元。后谢青龙履行完毕代偿义务，诉至法院，向王广木、尹霞追偿。另查明，王广木与尹霞于2011年5月25日在法院调解离婚。 一审法院认为，2006年王广木向陈某借款25000元，该款来源系陈某儿子陈刚以房产证从肥东信用社申请的贷款，是本案借款的源头。2010年12月27日王广木出具保证书时已明确债权人为陈刚，此时由谢青龙以担保人身份加以签名。此后王广木又两次转为借条，确定债权人为陈某、债务人为王广木，且在2014年1月1日借条上谢青龙以担保人身份签名，事实上形成新的债权债务关系和新的保证关系。谢青龙根据合肥市瑶海区人民法院民事调解书履行保证人代偿义务后，有权向王广木追偿。但尹霞对此一直不知情，况且王广木两次出具借条的日期，均在尹霞与王广木离婚后，因此谢青龙向尹霞行使追偿权无事实及法律依据。判决：一、王广木于本判决生效后五日内给付谢青龙代偿款49515元；二、驳回谢青龙对尹霞的诉讼请求。案件受理费1040元、公告费560元，合计1600元，由王广木负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：尹霞应否对案涉49515元代偿款承担共同还款责任。 本院认为，现有证据不足以证明案涉借款为夫妻共同债务，尹霞不应对49515元代偿款承担共同还款责任，理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王广木于2006年7月15日向陈某之子陈刚借款25000元，并于2010年12月27日出具保证；在与尹霞离婚后，王广木于2012年11月22日向陈某出具借条、2014年1月1日向陈某更新借条，无论是保证还是借条均仅有王广木个人签名，而无尹霞签名，该借款属于王广木以个人名义所负债务。其借款金额，超出一般日常生活所需，故证明该借款为夫妻共同债务的举证责任在于债权人。因谢青龙为王广木的借款提供担保时，并未告知尹霞，因此无法判断尹霞是否知晓存在该笔借款，以及谢青龙为借款提供了担保的情况。而尹霞于2006年7月22日出具的内容为“本人同意小王拿钱并负责任”的承诺，未载明同意借款的金额、借款发生时间、出借人等具体信息。一审中谢青龙申请原债权人陈某出庭作证，陈某陈述案涉借款实际发生时尹霞并不在场，但其在借钱之前要求尹霞出具了条子，但本案中尹霞所写条据落款日期为2006年7月22日，而借款事实发生于条据出具前的2006年7月15日，故陈某的证言不能证明尹霞所写条据系对案涉借款的还款承诺。因此，谢青龙提交的证据不足以证明案涉借款系用于王广木与尹霞的共同生活、共同经营，也不能证明该借款是基于夫妻双方共同意思表示，故其诉请尹霞对49515元代偿款承担共同还款责任，缺乏相应的证据佐证，本院不予支持。综上所述，谢青龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由谢青龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇二〇年六月三十日 书记员 纪 震 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。