云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2625号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。负责人：朱晓涵，行长。统一社会信用代码：9153030069568951XC。地址：云南省曲靖市。委托诉讼代理人：郭粉，云南和欣律师事务所律师。（特别授权）被告：刘文先，男，汉族，1969年5月11日生，初中文华，住云南省曲靖市师宗县。被告：张春菊，女，汉族，1973年5月23日生，小学文华，住云南省曲靖市师宗县。被告：尹丽琼，女，汉族，1981年9月19日生，住云南省曲靖市师宗县。（未到庭）委托诉讼代理人：尹兆龙，男，汉族，1975年5月24日生，住云南省曲靖市师宗县。（系被告尹丽琼之兄，特别授权）被告：赵艳春，女，汉族，1986年8月12日生，住云南省曲靖市师宗县。（未到庭）被告：黎凯，男，汉族，1985年10月6日生，住云南省曲靖市师宗县。（未到庭）被告：袁恩慧，女，汉族，1988年12月6日生，住云南省曲靖市师宗县。（未到庭）被告赵艳春、黎凯、袁恩慧共同委托诉讼代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告：师宗县文华工贸有限公司法定代表人：刘文先。注册号：530323100004678。地址：师宗县。被告：师宗天磊工贸有限公司法定代表人：尹丽琼。（未到庭）注册号：530323100004725。地址：师宗县。被告：师宗乐恒商贸有限责任公司法定代表人：赵艳春。（未到庭）注册号：530323100005003。地址：师宗县。被告：师宗县荣鑫商贸有限公司注册号：53032310014686。法定代表人：袁恩慧。（未到庭）地址：师宗县。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧、师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭粉，被告暨师宗县文华工贸有限公司的法定代表人刘文先，被告张春菊，被告尹丽琼的委托诉讼代理人尹兆龙，及被告赵艳春、黎凯、袁恩慧的共同委托诉讼代理人李艳丽到庭参加了诉讼，被告师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告刘文先偿还原告欠款本金1599266.67元，截止2017年4月23日止产生的利息24533.33元、罚息528347.66元、违约金200000元，共计2352147.66元；及自2017年4月23日起至实际清偿之日止按合同约定应付的利息、罚息；二、判令被告张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧、师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司对上述全部债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧、及其直接控制的企业（被告师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司）以自愿组成的联保体名义向原告申请授信额度。为此，各方共同签订《联保体授信合同》（以下简称“合同”)，该合同第2条至第5条约定：原告授予联保体整体并分割至各联保体成员（第一至五被告具体授信额度）总额度8000000元，期限为24个月（自2013年5月7日至2015年5月7日）的授信额度。该合同第2条、第6条、第11条约定：被告刘文先的成员授信额度为2000000元，以贷款方式使用授信额度的，年利率不低于8.82%，违约金为对应债权金额的10%。合同第12.1条约定：逾期利息按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。该合同第33.2条约定：甲方全部成员（即授信期间各联保体成员）、丙方全部成员（即联保体成员控制的企业）作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人（即授信提用人）外，任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同担保责任。2014年5月7日原告应被告刘文先申请向其发放借款2000000元，期限至2015年5月6日，年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本。但还款期限届满，被告未如期还款，经原告多次催要仅偿还了部分。综上，原告认为，双方签订的《联保体授信合同》合法有效且原告已如约履行合同义务，被告无约定或合法理由逾期还款显属违约，故现依法起诉至人民法院恳请依法判决支持原告诉请。被告刘文先、张春菊共同答辩称，其二人系夫妻关系，二人并未向原告借款，也未与原告签订过借款合同，依法不应承担还款责任。被告尹丽琼辩称，其未在担保合同上签过字，不承担还款责任。被告赵艳春、黎凯、袁恩慧共同答辩称，其均未在担保合同上签字，担保合同无效，其对本案借款不承担保证责任。被告师宗县文华工贸有限公司的法定代表人刘文先辩称，其并未登记成立过师宗县文华工贸有限公司，不知道为什么就成了该公司的法定代表人。被告师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，依法视为其自动放弃辩论、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证、结婚证、户口簿、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格及身份信息。3、《联保体授信合同》一份，用于证明被告刘文先、尹丽琼、赵艳春、袁恩慧及其个人控制的企业与原告于2013年5月7日签订联保体授信合同，约定了授信额度、保证方式、借款利率等其他权利义务及违约责任。4、《借款支用申请书》、《借款凭证》、对账单各一份，用于证明被告刘文先、张春菊于2014年5月7日向原告出具借款申请书申请借款，金额200万元，借期（2014年5月7日至2015年5月6日止），借款执行年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本。支付方式为委托支付，即委托支付至刘巧菊在民生银行曲靖分行开设的银行账户（62×××96）。当日，原告按照合同约定发放借款200万元。5、还款计划表、还款明细表、欠款明细表各一份，用于证明经原告结算，截止2017年4月23日被告拖欠本金1599266.67元、利息24533.33元、罚息528347.66元。6、民事裁定书复印件一份，用于证明原告曾于2017年5月3日向麒麟区法院起诉要求被告偿还借款及承担保证责任，该院以该案相关人员涉嫌贷款诈骗罪已被师宗县公安局立案侦查为由，于2017年9月28日裁定驳回起诉。原告享有的债权请求权诉讼时效于2017年5月3日中断。7、师宗县公安局告知书、不起诉决定书共三份，用于证明师宗县人民检察院经审查后于2018年3月30日决定对尹兆龙、李志飞、赵永波作出不起诉决定书。经质证，被告刘文先对证据1的三性无异议；对证据2中其个人的户口信息无异议，对身份证复印件不予认可，认为身份证经过了拼接，身份证上的信息是其本人的，但是头像并不是其本人；对证据3、4均不予认可，认为上面的签名“刘文先”并非其本人所签。借款凭证中贷款发放账户也不是其本人开设，其本人从未在原告处开设银行账户；对证据5、6的三性均不予认可；对证据7未发表质证意见。经质证，被告张春菊的质证意见同刘文先的质证意见一致。经质证，被告尹丽琼对证据1、2的三性无异议，对证据3、4、5、6、7的三性均不予认可，认为其并未在《联保体授信合同》中签名，对涉案借款和还款均不知情。经质证，被告赵艳春、黎凯、袁恩慧对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对证明内容不认可，且黎凯并不是授信合同的联保体成员，不具备诉讼主体资格；对证据3、4、5、6、7的三性均不予认可，认为三被告并未在《联保体授信合同》上签名，黎凯也未作为保证人在合同中签名，200万款项的最终接收人系刘巧菊而不是刘文先，且三被告对借款、还款均不知情。对裁定书及告知书均不知情。经质证，被告师宗县文华工贸有限公司的法定代表人刘文先未发表质证意见。本案在审理过程中，被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧申请对涉案《联保体授信合同》、《借款支用申请书》中各自的签名及按印进行笔迹及指纹鉴定。六被告的申请符合法律规定，本院依法予以同意。原告及上述六被告于2019年8月21日协商选定由昆明锦康司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。昆明锦康司法鉴定中心在接受本院委托后，于2019年12月25日、28日先后出具了昆锦司[2019]文鉴字第167号笔迹鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第2253号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《联保体授信合同》上甲方处的“刘文先”、“张春菊”、“黎凯”、“赵艳春”、“尹丽琼”的签名均不是其本人所签。《借款支用申请书》上“申请人/企业（签字/盖章）：”处的“刘文先”签名笔迹不是刘文先书写;“授权代表人（签字）：”处的“张春菊”签名笔迹不是张春菊所写。2、《联保体授信合同》中第28页“刘文先”、“张春菊”、“尹丽琼”、“黎凯”、“赵艳春”、“袁恩慧”签名上的油墨指纹均不是本人所留；《借款支用申请书》中第二页“刘文先”签名上的红色油墨指纹不是其本人所留，“张春菊”签名上的红色油墨指纹不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见。另，昆明锦康司法鉴定中心还向本院出具了《鉴定情况说明》，说明因袁恩慧在做笔迹鉴定时称其不会写字（包括其本人名字），无法提取其笔迹样本，不具备笔迹鉴定条件，因此不能对检材上的“袁恩慧”签名进行笔迹鉴定。针对上述昆锦司[2019]文鉴字第167号笔迹鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第2253号指印司法鉴定意见书，及《鉴定情况说明》，本院依法组织双方当事人进行了质证，经质证，原告对上述证据均无异议，被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧亦无异议。被告师宗县文华工贸有限公司的法定代表人刘文先未发表质证意见。针对辩解，被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧及被告师宗县文华工贸有限公司均未向本院提交证据。本院认证，昆明锦康司法鉴定中心出具的昆锦司[2019]文鉴字第167号笔迹鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第2253号指印司法鉴定意见书，及《鉴定情况说明》客观、真实，且鉴定程序合法，本院均予以采信。原告提交的证据1、6、7客观、真实，本院对其真实性均予以确认；证据2中被告不认可的部分不予确认，其余部分的真实性本院予以采信；结合本院已依法采信的鉴定意见书及鉴定情况说明，对证据3中被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧的签名、按印部分不予采信，其余部分予以确认；证据4、5中载明的授信合同编号与证据3的合同编号均不一致，再结合鉴定意见对笔迹及指纹的鉴定意见，对证据4、5本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月7日，原告（乙方，授信人）与自称为“尹丽琼”、“赵艳春”、“刘文先”、“袁恩慧”的四人（甲方，联保体各成员）、及师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司（丙方，联保体成员的控制企业）签订编号为X201540222的《联保体授信合同》，主要内容约定如下：原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度800万元，其中尹丽琼、赵艳春、刘文先、袁恩慧各200万元；使用期限24个月，自2013年5月7日至2015年5月7日；授信用途为经营周转，贷款利率不低于8.82%，逾期利息为约定利率上浮50%；还款方式按月结息，到期还本；违约金为债权金额的10%，实现债权的费用由违约方承担；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证;授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方成员、甲方成员在本合同中指定的控制企业(即丙方）及甲方各成员在本合同中指定的第三人。2014年5月7日，原告与自称“刘文先”的申请人及自称为“张春菊”的授权代表人签订《借款支用申请书》，主要内容为：贷款金额200万元，贷款期限12个月，自2014年5月7日至2015年5月6日；执行固定利率，贷款年利率为9.6%；还款方式按月付息，到期还本；贷款用途经营周转；担保方式为保证；贷款受托支付至“刘巧菊”在民生银行曲靖分行的银行账户（账号62×××96）。同日，原告向“刘文先”账户转入200万元，随即转出至刘巧菊账户。本案在审理过程中，被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧申请对涉案编号为X201540222的《联保体授信合同》第28页的签名和指纹进行司法鉴定，被告刘文先、张春菊申请对上述2014年5月7日签订的《借款支用申请书》第2页的签名和指纹进行司法鉴定。本院依法准许后，双方协商选定昆明锦康司法鉴定中心鉴定对上述申请项目进行司法鉴定，该鉴定中心在接受本院的委托后，于2019年12月25日、28日先后出具了昆锦司[2019]文鉴字第167号笔迹鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第2253号指印司法鉴定意见书及《鉴定情况说明》。鉴定意见主要内容为：1、《联保体授信合同》上甲方处“刘文先”、“张春菊”、“黎凯”、“赵艳春”、“尹丽琼”的签名均不是其本人所写。《借款支用申请书》上“申请人/企业（签字/盖章）：”处的“刘文先”签名笔迹不是刘文先所写;“授权代表人（签字）：”处的“张春菊”签名笔迹不是张春菊所写。2、《联保体授信合同》中第28页“刘文先”、“张春菊”、“尹丽琼”、“黎凯”、“赵艳春”、“袁恩慧”签名上的油墨指纹均不是本人所留；《借款支用申请书》中第2页“刘文先”签名上的红色油墨指纹不是其本人所留；张春菊签名上的指印不具备同一认定条件，不能做出鉴定意见。情况说明主要内容为：袁恩慧因不会写字，不能对签名字迹进行笔迹鉴定。另查明，原告因本案曾于2017年5月3日向本院起诉要求被告偿还借款及承担保证责任，本院以该案相关人员涉嫌贷款诈骗罪已被师宗县公安局立案侦查为由，于2017年9月28日裁定驳回起诉。2018年3月30日，师宗县人民检察院分别作出〔2018〕13号、〔2018〕14号、〔2018〕15号不起诉决定书，决定对尹兆龙、李志飞、赵永波不起诉。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，经鉴定，原告提交的《联保体授信合同》中，除袁恩慧不会书写自己名字无法鉴定外，“刘文先”、“张春菊”、“尹丽琼”、“黎凯”、“赵艳春”签名均不是本人所签，指纹均不是本人所留。《借款支用申请书》中，除“张春菊”名字上的按印因不具备同一认定条件，无法鉴定外，“刘文先”、“张春菊”的签名不是本人所签，“刘文先”签名上的指印亦不是其本人所留。《联保体授信合同》涉及被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧的内容部分以及《借款支用申请书》，违背了真实、自愿、合法的原则，为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》部分无效、《借款支用申请书》无效。对被告刘文先、张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧不具有约束力。故原告要求被告刘文先偿还借款本息，以及要求被告张春菊、尹丽琼、赵艳春、黎凯、袁恩慧承担连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告怠于审查，知道或应当知道签订《联保体授信合同》、《借款支用申请书》的对方非被告本人，对造成合同无效，原告应承担民事责任。关于原告主张由被告师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司承担保证责任的诉请，本院认为，按照《联保体授信合同》约定，师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司作为丙方，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证责任，但涉案《联保体授信合同》涉及甲方的部分及《借款支用申请书》已经本院依法认定无效，且原告提交的证据并不能证实案涉200万元借款系联保体授信合同项下的授信提用人申请借用，故原告主张由被告师宗县文华工贸有限公司、师宗天磊工贸有限公司、师宗乐恒商贸有限责任公司、师宗县荣鑫商贸有限公司承连带保证责任的诉请不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费25618元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘春宏人民陪审员  孙华林人民陪审员  李新华二〇二〇年六月九日书 记 员  朱 颖