广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12200号上诉人（原审原告、反诉被告）：严子阳，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市天河区车陂是也非也书店，住所地广东省广州市天河区东圃大马路4号自编A栋D110房。经营者：郑杏金，该书店总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑杏金，男，1986年11月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄慧霞、曹文浩，分别系广东品安律师事务所律师、实习人员。上诉人严子阳因与被上诉人广州市天河区车陂是也非也书店（以下简称是非书店）、郑杏金租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人严子阳上诉请求:1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判支持严子阳一审诉讼请求第二项、第三项；3.本案一、二审的诉讼费用都由是非书店、郑杏金承担。事实和理由：一、本案基本事实。2019年5月1日，严子阳与是非书店、郑杏金签订《商铺租赁合同》，约定是非书店、郑杏金将位于广州市天河区车陂是非书店一楼正对楼梯右手边的位置的商铺租赁给严子阳进行商业经营，约定租赁用途为销售糕点、小吃、饮料，租期自2019年5月1日至2023年5月1日。但在开业3天后，商场管理处即勒令严子阳停止经营小吃、饮料类食品，在此之前严子阳仍然履约支付了5月及6月的租金。2019年7月19日严子阳通过微信要求与是非书店、郑杏金解除合同并退回押金，但是非书店、郑杏金一直不予回复。2019年7月23日，严子阳从商场管理处招商部得知是非书店、郑杏金没有案涉商铺的转租权，商场不认可双方签订的合同，遂引发本案诉讼。二、一审法院未认定案涉租赁合同为非法转租属于事实认定错误。严子阳提出是非书店、郑杏金非法转租，而一审法院在本院认为中事实上认定转租合同有效，进而以严子阳诉请的违约金不符合双方合同约定为由不予支持属于事实认定错误。《城镇房屋租赁合同解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”；又《合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。严子阳在2019年7月30日联系出租方获知是非书店、郑杏金不具备转租资格，且出租方明确表示是非书店、郑杏金将店铺转租给严子阳没有经过商场的同意，商场不认可双方签署的合同。即是说出租方在是非书店、郑杏金非法转租的六个月内即通过电话及微信向承租方提出了异议，因此严子阳在此情况下已无法取得案涉商铺的使用收益权，是非书店、郑杏金作为承租方也是非法转租合同的出租方，显属违约。三、案涉租赁合同已于2019年7月19日解除。《合同法》第九十四条第四款赋予合同相关方在“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情况下法定解除合同的权利，本案中是非书店、郑杏金非法转租事实确凿无疑，商场管理处勒令严子阳停止经营小吃、饮料类食品亦是事实，在此情况下严子阳有权依据前述法律规定通知是非书店、郑杏金解除合同，解除合同自通知到达对方时生效，而无需是非书店、郑杏金同意。因此2019年7月19日严子阳通过微信要求与是非书店、郑杏金解除合同并退回押金之时即应当认定为案涉租赁合同解除之时。一审判决认定7月19日之后的违约金无事实及法律依据。四、是非书店、郑杏金应当承担赔偿责任。从非法转租合同关系来看，第一，出租人与承租人之间的关系。承租人转租为严重的违约行为，出租人有权解除合同。出租人解除合同的可以请求损害赔偿，出租人不解除合同的，租赁关系仍然有效，不因承租人的转租而受影响。第二，承租人与次承租人之间的关系。双方之间的租赁合同有效，承租人负有使次承租人取得对租赁物使用收益的义务。承租人不能使次承租人取得使用收益的权利，次承租人可以向承租人要求损害赔偿。第三，出租人与次承租人的关系。次承租人的租赁权不能对抗出租人。出租人终止租赁关系时，出租人可以直接向次承租人请求返还租赁物。本案中因是非书店、郑杏金原因，严子阳无法取得案涉铺面使用收益的权利，是非书店、郑杏金应当承担赔偿责任。从订立合同时是非书店、郑杏金过错情况来看，首先，是非书店、郑杏金在与案外人签署的《东圃四季时尚荟租债合同》中明知自身不具备转租资格，但却在一开始就故意隐瞒该对合同成立具有重大影响的事实与严子阳签订租赁合同，充分证明其具有欺诈的恶意，严子阳亦可依据《合同法》第四十二条第二款之规定请求是非书店、郑杏金承担缔约过失的赔偿责任。其次，在严子阳提出既然商场不允许经营双方租赁合同所约定的项目，严子阳要求行使双方合同第二条第一款所约定的转让权利后，是非书店、郑杏金拒不履行合同所约定的协助转让的义务，甚至默认管理处撕掉严子阳的转让广告，如此不符合常理的举动，不但有违双方约定，更与《合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”相背离，在是非书店、郑杏金不予配合的情况下，严子阳依合同和法律所享有的权利有如一纸空文。从租赁合同内容本身来看，第三条第一、二款实质在于维系合同的履行，第一款在于确保严子阳在租赁期内对案涉铺面的经营收益权，第二款在于确保是非书店、郑杏金享有租赁合同的期限利益，不会因严子阳提前解除合同而有所损失。在是非书店、郑杏金明知自身非法转租的情况下，对严子阳苛以不得提前解除合同的重责，转而却对是非书店、郑杏金明显的实质违约行为视而不见，判决其不用承担违约责任，实在有违《合同法》第五条所确立之公平原则，难以令人信服。五、严子阳申请追加出租方广州市殷逸亨物业管理发展有限公司作为第三人参加诉讼以便利查明案件事实。六、一审法院法律适用错误。在事实认定错误的基础上，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出一审判决第二项、第三项属于法律适用错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，最终导致判决错误，请求二审法院支持严子阳的上诉请求。被上诉人是非书店、郑杏金二审共同辩称：一、本案转租合同有效。按照严子阳的主张，其在2019年7月联系出租方提出是非书店、郑杏金不具备转租资格，但出租方至今也未请求解除其与是非书店、郑杏金的租赁合同或请求认定转租合同无效。根据《城镇房屋租赁合同司法解释》第16条等相关法律规定，本案转租合同有效。即便合同无效，按照相关法律规定，严子阳也应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。二、关于严子阳是否取得涉案商铺的使用收益的权利。严子阳实际占有使用涉案商铺直至2019年8月3日搬走才交回给是非书店、郑杏金，严子阳承租期间，一直都可以并且也在经营糕点等食品以及预包装好的饮料。严子阳实际已取得涉案商铺的占有、使用、收益的权利。三、关于租赁物是否符合合同约定用途以及是非书店、郑杏金的行为是否构成根本违约的条件。是非书店、郑杏金早在与严子阳签订租赁合同之前，就已经向管理处申请增设面包、点心的食品区域，并取得了物业管理公司的同意。租赁期间，严子阳一直可以经营制作包装好的糕点、饮料，只是严子阳在后续经营中，又增加了牛杂、糖水等需要在现场加工制作的食物，这些已经属于餐饮类，不在物业管理处许可的经营范围，因此，管理处要求停止牛杂等项目，同时，管理处也明确表示，制作好、预包装好的食品、饮料是允许销售的。涉案商铺一直都可以经营“制作好、预包装好”的食品、饮料，但食品、饮料这几个字眼所涵盖的范围不能无限扩大，经营的范围也需要按照相关要求经营，不代表任何形式、流程的食品、饮料都可以放在涉案场地进行，各方使用场地都需要按照许可经营的范围来使用。严子阳签订合同的目的是为了经营，是非书店、郑杏金已按合同约定交付涉案商铺给严子阳实际占有使用，且严子阳也确实开业并实际经营了几个月。本案情况，根本没有达到合同目的不能实现的程度，也未达到根本违约的条件。四、关于合同解除的时间，以及违约金的计算。严子阳主张2019年7月19日通过微信要求解除合同并退回押金，但根据严子阳提交的微信聊天记录，其只是提出说不转让了，想提前搬走，并未明确通知解除合同。而且即便2019年7月19日解除，合同解除后，也仍应按合同约定支付相关违约金。因本案纠纷，严子阳于2019年9月3日诉至一审法院，请求判令：1.是非书店、郑杏金返还严子阳已支付的租金10000元以及押金10000元；2.是非书店、郑杏金向严子阳支付违约金50000元；3.是非书店、郑杏金向严子阳赔偿购买的设备及原材料的支出共计17933.34元；4.是非书店、郑杏金承担本案的诉讼费用。是非书店、郑杏金向一审法院提起反诉请求：1.严子阳向是非书店、郑杏金支付2019年7月1日至7月31日的租金5000元及迟延支付上述租金的违约金（以租金5000元为本金，按照每日1%的标准，从2019年7月8日计至实际支付之日止）；2.严子阳向是非书店、郑杏金支付电费1400.75元（从2019年5月1日至2019年8月1日期间的电费，每度1.3元，共1077.5度）；3.由严子阳承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年5月1日，是非书店（出租方，甲方）与严子阳（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称《合同》），约定甲方愿意将一楼（正对楼梯右手边位置，以下简称涉案场地，双方确认该场地具体地址为广州市东圃大马路四号一楼正对步行楼梯口右侧的开放区域）出租给乙方，租期自2019年5月1日至2023年5月1日；租赁用途为乙方只可糕点销售、小吃饮料，不得挪作其它用；承租方在合同期内，如经营状况不理想，可以向甲方申请店铺转让；租赁期间，乙方如欲将租赁商铺转让给第三方使用，必须事先书面向甲方申请，由第三方书面确认，征得甲方的同意，取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有乙方的权利，承担原乙方的义务；（第三条第1点）若甲方在乙方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金50000元；（第三条第2点）若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金50000元；月租金为5000元，乙方每月1日缴纳租金，乙方以微信或支付宝形式支付；乙方必须按照约定时间向甲方交纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金1%加收滞纳金；合同双方签字盖章后生效，一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金50000元等。《合同》末尾出租方盖章处显示加盖是非书店印章，法定代表人签字处显示郑杏金签名。严子阳就涉案场地的租赁事宜向是非书店支付押金10000元，是非书店开具相应收据，此后严子阳支付涉案场地的租金至2019年6月30日，但并未支付涉案场地的电费。关于严子阳经营涉案场地的情况，严子阳表示其从2019年6月30日停止营业就开始陆陆续续往外搬离物品，是非书店及郑杏金同意其自2019年7月开始转让涉案场地，但因为商场物管方不同意其在商铺附近张贴转让信息，是非书店及郑杏金也未按照合同约定为其提供转租便利，所以导致其迟延至2019年8月3日才将营业设备全部搬离涉案场地。是非书店及郑杏金则表示商场在2019年6月30日是不同意严子阳将涉案场地经营牛杂档，之后严子阳还在陆陆续续营业，直至2019年8月3日才搬离。关于承租涉案场地期间双方沟通情况，严子阳提交其与郑杏金的微信聊天记录予以证明，该记录显示如下内容：4月16日，严子阳发出“经营范围：小餐饮，散装食品（糕点，冷冻食品，热熟食品，小吃）预包装食品销售，饮料销售”，郑杏金回复“好的”；4月19日，严子阳发出“……接下来，我还要搞一些装饰，看起来高档一点”，5月10日，郑杏金回复“是的，整高档点可以”，严子阳表示“钱我舍得花，但最怕就是他们管理处给我们找麻烦，等我们把钱投下去了，又说不给做，搞得我畏手畏脚不敢放开来做”，郑杏金回复“我也担心管理处而已”，严子阳询问“管理处通知你们要撤掉牛杂吗？我店员刚跟我说，说你们下来通知牛杂明天要撤？”，郑杏金回复“前几天说啦，我就写申请上去啦”；5月22日，郑杏金发出“申请已经给龚经理啦”，严子阳表示“好的！麻烦您了！我这边心急，如果连你们以前合同约定的甜品饮料都不给做，那他们就是故意刁难你们，想收回下面的店面了。”；6月4日，严子阳询问“管理处那边给了答复吗？”，郑杏金回复“给答复啦，暂时不给上其他项目”，严子阳表示“既然这样，允许我转让吧！我觉得这已经不是项目的问题了”；其后，严子阳发出“郑总，你前脚叫我贴广告，后脚又撕掉广告，你到底想怎么样？”，郑杏金回复“郑总，你一楼那个位置现在什么情况啊？你叫他们别总是在外面贴张什么设备转让录求合作的纸在那里，首先商场是不给在门口随便贴纸张的，除了影响你本身形象还影响商场形象。另外合同就注明了你们是不能分租的，你这样明目张胆贴这样的内容是知法犯法，也对外说明我们包弊你们，你那个位置那么明显，公司高层随时都可以看得见的”，严子阳表示“你总要给个解决的办法吧？这个是你跟管理处协调的问题了，你不让我贴广告，你给我一年我也转不出去啊？”。对上述聊天记录的真实性，是非书店及郑杏金均无异议。现严子阳以因是非书店及郑杏金的违约行为导致其无法实现签订《合同》的根本目的为由提起本案诉讼，是非书店及郑杏金则以严子阳存在欠付租金及电费的行为为由提起反诉。本案审理过程中，严子阳为证明是非书店及郑杏金无权转租涉案场地，向一审法院提交其与案外人（严子阳称该人为涉案场地所在商场的管理处招商部龚经理）的微信聊天记录及通话录音。该聊天记录显示严子阳向对方发送《合同》的照片，并询问“我跟书店签的这份合同，你们那边认可吗？你们四季时尚荟招商部同意是也非也书店转租这个店面给我们使用吗？”，对方回复表示“没认可，是没经过我们同意的。”是非书店及郑杏金对上述证据的真实性无法确认，表示本案是转租合同，原出租方广州市殷逸亨物业管理发展有限公司在2019年7月23日就已经知道了其转租的事实，但并未在6个月内提出异议，也未要求与其解除租赁合同关系。另，严子阳为证明其于2019年4月1日至2019年6月30日期间店铺的装修费、设备费、店铺日常开销共计17933.34元，向一审法院提交淘宝订单截图，其同时明确主张是非书店及郑杏金赔偿购买的设备及原材料支出17933.34元中购买的设备均为可移动设备，原材料除营业过程中已实际使用外，其余原材料已实际搬走，证据即为上述淘宝订单截图。经质证，是非书店及郑杏金对上述截图的真实性不予确认，认为严子阳并非必然产生实际损失。是非书店及郑杏金为证明其取得涉案场地租赁权的情况，向一审法院提交如下证据：1.房地产登记簿查册表（复印件，查册时间为2013年3月19日），载明天河区东圃大马路4号的登记权属人为案外人广州市运输有限公司；2.显示由广州市运输有限公司于2010年4月2日出具的《证明》（复印件），载明该公司同意将位于天河区东圃大马路4号场地及建筑物，提供给广州市殷逸亨物业管理发展有限公司使用，并允许其进行分租和管理，使用期限为二十年；3.显示由广州市殷逸亨物业管理发展有限公司（出租方，甲方）与郑杏金（承租方，乙方）于2017年5月9日签订的《东圃四季时尚荟租债合同》（原件），载明甲方将东圃四季时尚荟第一、二层第B区、D区号铺位出租给乙方使用，甲方同意乙方租赁商铺作为书城及饮品产品服务之经营场所，乙方进入甲方东圃四季时尚荟租赁商铺营销之产品，除非征得甲方书面同意，否则仅限经营书城及饮品，本合同租赁期限自2017年6月20日起至2023年6月19日止，未经甲方书面许可，乙方不得将租赁商铺全部或部分转让、转租给第三者，不得与任何第三者共同使用，因此而产生的一切后果由乙方全部承担等。经质证，严子阳对上述证据1的真实性无法确认，表示不清楚相关情况；对证据2、3的真实性没有异议。另，是非书店、郑杏金为证明严子阳欠付电费情况及其已向管理处缴纳2019年5月至8月期间电费，向一审法院提交如下证据：1.显示拍摄时间为2019年8月4日的电表照片（电表读数为1035.3kW-h）；2.显示由东圃四季时尚荟管理处向D110郑杏金发出的缴费通知书四份（原件/复印件），载明5月电费为3166元、5月广告位电费为300元、6月电费为3250元、6月广告位电费为300元、7月电费为2634元、7月广告位电费为300元、8月电费为2740元、8月广告位电费为300元，各月电费单价均为1.3元/度；3.显示由四季时尚荟财务部开具的收款收据四份（原件/复印件），载明客户名称均为D110书店、郑杏金，付款项目包括5月电费3466元、6月电费3550元、7月电费2934元、8月电费3040元。经质证，严子阳对上述证据的真实性无异议，但相关电表读数未经其确认，且是非书店及郑杏金在其提起本案诉讼之前从未要求其支付涉案场地的电费或发出缴费通知，其亦无法确认是非书店及郑杏金所向东圃四季时尚荟管理处支付的电费中有无包括涉案场地的电费。双方亦就本案相关问题发表如下意见：1.关于合同相对方的问题，严子阳认为涉案场地是由是非书店及郑杏金共同向其出租，是非书店及郑杏金则表示出租方应为是非书店，郑杏金作为经营者共同在《合同》上签字确认。2.关于《合同》的现状问题，双方均确认《合同》已解除。3.关于严子阳要求是非书店及郑杏金支付违约金的依据，严子阳表示根据《合同》约定涉案场地用于经营糕点销售及小吃饮料，但因商场管理方表示是非书店没有分租的权利，也不可在商场内经营糕点、小吃饮料，所以是非书店及郑杏金提供的涉案场地不符合合同约定的使用用途，且严子阳在租赁期内营业状况不理想，可向是非书店及郑杏金申请场地转让，在其转让场地期间，是非书店及郑杏金并未按照约定提供转让便利，故根据《合同》第三条第1、2点的约定是非书店及郑杏金应向其支付违约金50000元；对此，是非书店及郑杏金抗辩表示商场管理方仅是不让严子阳经营牛杂档，其他营业的东西并未禁止其销售，关于转让的问题，严子阳于2019年6月向其表示营业状况不理想，想要转让涉案场地，是非书店及郑杏金表示同意，但《合同》并未约定其需要帮助严子阳进行转让，其并未拒绝严子阳要求转让场地的要求，严子阳的相关主张不符合上述合同约定，且严子阳所主张的50000元违约金远高于其产生的实际损失，请求法院予以调低。4.关于涉案场地的电费计算问题，是非书店及郑杏金表示涉案场地与书店共用一个电表，但其为了方便计费又为涉案场地安装了独立电表，其按照涉案场地与书店的总电费情况支付电费，再根据涉案场地独立电表的读数向严子阳收取电费。5.关于是非书店及郑杏金主张严子阳按照每日1%的标准向其支付迟延支付租金的违约金的依据，或其所主张的因严子阳违约行为给其造成的具体损失问题，是非书店及郑杏金表示主要是根据双方《合同》的约定，没有其他证据予以证明，其所遭受的损失是严子阳既未向其支付2019年7月1日开始的场地租金，又未搬离场地，导致其无法另行出租获益而产生的损失；严子阳主张上述标准过高，但无法提供证据予以佐证，且表示其在相关期间内并未使用涉案场地。一审法院认为：关于《合同》所约束的双方当事人的问题，根据《合同》的签订情况，其中约定的出租方应为是非书店，郑杏金仅作为是非书店的法定代表人于《合同》末尾进行签章，其本人并非该《合同》的当事人，故《合同》应直接约束出租人是非书店及承租人严子阳。故严子阳起诉要求郑杏金承担相应的法律责任及郑杏金提起本案反诉均缺乏依据，一审法院予以驳回。严子阳与是非书店签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据《合同》的约定，严子阳承租涉案场地的经营项目包括糕点销售、小吃饮料，而根据查明的事实可知，该经营项目已超过郑杏金从案外人处承租东圃四季时尚荟第一、二层第B区、D区号铺的经营范围，且在严子阳实际使用涉案场地进行经营的过程中，亦有管理方表示不允许严子阳将涉案场地经营牛杂档，故严子阳承租涉案场地的合同目的无法完全实现，在《合同》已实际解除的情况下，严子阳诉请要求是非书店返还其已支付的租赁押金10000元并无不当，一审法院予以支持。至于严子阳已支付的租金，因该租金是其实际使用涉案场地所支付的对价，在其已于相应期间内实际占有使用涉案场地的情况下，其诉请要求是非书店予以返还租金10000元缺乏依据，一审法院不予支持。同理，严子阳实际于2019年8月3日搬离涉案场地，而其仅支付租金至2019年6月30日，故是非书店诉请要求其支付2019年7月1日至2019年7月31日期间的租金5000元具有事实及合同依据，一审法院予以支持。至于迟延支付上述期间租金的违约金，根据《合同》约定，严子阳应于当月1日支付当月租金，其迟至是非书店提起本案反诉时仍未支付上述期间租金，应承担相应的法律责任。是非书店表示其因严子阳上述迟延支付租金的行为所遭受的损失是严子阳既未向其支付相应期间的租金，又未交还场地，导致其无法另行出租获益而产生的损失，就此一审法院认为，一审法院已判令严子阳向是非书店支付2019年7月1日至2019年7月31日期间的租金，足以弥补是非书店所主张的上述损失，另结合双方《合同》约定及实际履行情况，是非书店主张按照每日1%的标准计付违约金确有过高之嫌，且从公平原则出发，违约金总额应以不超过本金为限。综合本案案情，严子阳应向是非书店支付迟延支付2019年7月1日至2019年7月31日期间租金的违约金（以5000元为本金，自2019年7月8日起至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计付，2019年8月20日至实际支付之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准上浮30%计付，违约金总额以不超过本金为限），对于是非书店超出上述部分的诉讼请求一审法院不予支持。关于严子阳的其他诉讼请求：1.《合同》第三条第1点系约定是非书店在严子阳未违反合同约定的情况下提前解除合同或租给他人的，视为违约且须赔偿违约金50000元，而本案事实并不符合该条款的约定，故严子阳基于该约定要求是非书店支付违约金50000元缺乏合同依据，一审法院不予支持。2.关于严子阳主张的购买设备及原材料的支出问题，其明确该支出中购买的设备均为可移动设备，原材料除营业过程中已实际使用外，其余原材料已实际搬走，结合严子阳已于2019年8月3日搬离涉案场地的事实，在其已于经营过程中消耗部分原材料并于搬离时搬走所购买设备及剩余原材料的情况下，其再行诉请要求是非书店向其支付上述支出费用缺乏依据，一审法院不予支持。至于是非书店要求严子阳支付电费的反诉请求，在《合同》履行过程中双方均未对涉案场地的电表读数进行共同确认，严子阳也未向是非书店支付过涉案场地的电费，且未有证据显示在上述期间内是非书店曾向严子阳发出过电费催缴通知，而在本案诉讼过程中，严子阳亦对是非书店提交的相关证据不予确认，故是非书店要求严子阳支付涉案场地电费的反诉请求依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年3月6日作出如下判决：一、广州市天河区车陂是也非也书店于本判决发生法律效力之日起十日内，向严子阳返还租赁押金10000元；二、严子阳于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州市天河区车陂是也非也书店支付2019年7月1日至2019年7月31日期间租金5000元及迟延支付上述租金的违约金（以5000元为本金，自2019年7月8日起至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计付，2019年8月20日至实际支付之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准上浮30%计付，违约金总额以不超过本金为限）；三、驳回严子阳的其他诉讼请求；四、驳回广州市天河区车陂是也非也书店和郑杏金的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2000元，由严子阳负担1770元，广州市天河区车陂是也非也书店负担230元；反诉受理费70元，由严子阳负担50元，广州市天河区车陂是也非也书店负担20元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，是非书店、郑杏金提交落款时间为2018年11月25日的《是也非也书店调整申请书》，拟证明商场管理处同意其进行面包和点心的销售。严子阳对此质证称：没有看过该申请表，是非书店、郑杏金亦未向其告知上述情况，其对此不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于《商铺租赁合同》的约束主体及效力问题。首先，根据本案查明的事实，《商铺租赁合同》的签订主体是是非书店和严子阳，郑杏金只是作为是非书店的实际经营者在上述合同中签名，故是非书店和严子阳才是上述合同的相对方，即是非书店是涉案场地的出租人，严子阳是涉案场地的承租人。其次，《商铺租赁合同》的签订是是非书店和严子阳的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实依约履行。至于严子阳提出的是非书店未取得对涉案场地的合法转租权，不能作为本案《商铺租赁合同》无效的抗辩理由。关于《商铺租赁合同》的解除问题。从双方确认真实性的微信聊天记录载明的内容来看，郑杏金在双方签订上述合同前已经清楚知道严子阳要经营散装的热熟食品，但是非书店与广州市殷逸亨物业管理发展有限公司签订的《东圃四季时尚荟租债合同》中约定的经营范围为书城及饮品，即使按照是非书店在二审提交的《是也非也书店调整申请书》亦仅能反映商场管理处同意其增加经营面包和点心。换言之，是非书店是在明知商场管理处有可能不同意严子阳经营散装热熟食品的情况下仍与严子阳签订租赁合同的，且现有证据未能显示是非书店已在双方签订合同前将上述风险向严子阳告知而严子阳仍同意签订合同，现双方均确认商场管理处不允许严子阳在涉案场地经营牛杂，故实际上严子阳承租涉案场地的合同目的已经无法实现，而双方亦未能就合同的继续履行问题达成一致意见，最终导致合同的解除。一审据此对严子阳要求是非书店返还租赁押金10000元予以支持，合法有据，本院予以维持。现有证据亦未能显示严子阳明确向是非书店发出解除《商铺租赁合同》的通知，考虑到双方均确认上述合同已经解除，且严子阳于2019年8月3日搬离涉案场地，故本院以此作为双方解除合同的时间。严子阳就涉案场地的租金只交至2019年6月30日，一审对是非书店要求严子阳支付2019年7月1日至2019年7月31日期间的租金5000元予以支持，并结合本案案情酌情调整租金违约金的标准合法合理，本院予以维持。至于严子阳主张的违约金和购买设备及原材料的支出问题。首先，严子阳表示其主张违约金的依据是《商铺租赁合同》第三条第1点的约定，但该约定规定的适用前提是是非书店提前解除合同或租给他人，但本案不存在该情形，故严子阳据此要求违约金5万元缺乏依据，一审法院对此不予支持处置得当，本院予以维持。其次，严子阳主张的购买设备及原材料的支出，应属于其经营涉案场地的正常开支，不属于涉案合同解除的损失，且从本案查明的事实来看，严子阳自认在经营过程中已经消耗部分原材料并于搬离时搬走了相关的设备及剩余原材料，亦不存在其主张的损失，故一审对严子阳主张的该费用支出不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，严子阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人严子阳负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年六月二十九日书记员 莫善友郭俏