河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6064号上诉人（原审原告）：高玲山，男，汉族，1972年2月19日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋洋，河南中寨律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：岳振强，男，汉族，1977年4月21日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。上诉人高玲山与上诉人岳振强因不当得利纠纷一案。不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高玲山上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付不当得利61000元的款项给上诉人。事实与理由：原审法院审查的关于被上诉人收到上诉人37000元和24000元款项的事实已经查清，却以没有证据证明为由不予支持上诉人，没有事实和法律依据。在原审判决第二页的倒数第五行的后半部分，被上诉人对上诉人转账记录予以认可，原审法院又查明上诉人在2015年10月19日至2016年11月30日共转给被上诉人257150元。虽被上诉人辩称全部用于支付富士康项目工人工资和材料款，但是却没有提出有效证据予以证明。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有提供有效证据，应承担不利后果，被上诉人应向上诉人返还该两笔款项。岳振强上诉请求：1．请求改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求，或将本案依法发回重审；2．判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案基本事实错误。被上诉人和上诉人系亲戚，上诉人应被上诉人邀请在其承包的工地上担任项目管理人员，被上诉人承诺每个月给上诉人6000元工资，但未按时足额支付工资。本案不存在上诉人不当得利的事实。庭审期间，被上诉人提交了向上诉人的银行转账，但该款项上诉人用于了支付工地工人的工资和材料款，被上诉人多次威胁上诉人，如果不给他转款，他就将上诉人手中的《授权委托书》说成是上诉人诈骗。上诉人手中的授权委托书来源于被上诉人，由于上诉人毫无法律常识，所以就微信转账给被上诉人1.5万元，有微信转账记录。该1.5万元，被上诉人明确表示已经收到了，如果一审法院认定上诉人不当得利了被上诉的142150元成立，那么就应该将该1.5万元从142150元中相应扣减，但是一审法院既认定了142150元的不当得利，也没有扣减上诉人已经支付给被上诉人的1.5万元。对账明细中的欠条已经被篡改，不能作为认定案件的有效证据材料使用。被上诉人在庭审中提供的对账明细，关于欠款金额部分，是被上诉人擅自添加，私自篡改欠条金额已经涉嫌违法。一审法院在没有查明案件事实的基础上，以一张上诉人对其真实性有异议，对其证明目的有异议，并且已经当庭提出对欠条上所摁手印提出鉴定申请的情况下，一审法院没有启动指纹鉴定程序，没有根据庭审过程中查明的案件事实，错误的判决上诉人根据被上诉人提供的一张假欠条，判令上诉人承担142150元的还款责任，二审法院应在查明案件事实的基础上改判。一审法律程序违法，适用法律错误，二审应该改判或将本案发回一审法院重新审理。一审期间，因为上诉人对欠条中的指纹有异议，当庭向法院提交了指纹鉴定申请书，根据法律规定，对于上诉人对自己的指纹不认可并提出鉴定申请的，一审法院应中止本案的审理，启动指纹鉴定程序，待鉴定结论出来后，再根据鉴定的结论审理本案。一审法院收到鉴定申请后，并没有让双方在法院选定鉴定机构鉴定指纹，在上诉人还在等待一审法院通知其到法院鉴定指纹的情况下，就突然收到了一审法院下发的判令上诉人支付被上诉人141250元欠款的判决书。一审法院程序违法，本案应该发回重审。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。岳振强针对高玲山的上诉辩称：一审法院没有判决岳振强向高玲山支付37000元和24000元，共计61000元，认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予以维持。高玲山向岳振强有转账的事实，但是岳振强没有不当得利的事实，高玲山自认其自己书写的对账单中142150元不包含该61000元。本案中，岳振强是基于与高玲山的雇佣关系，从2013年开始在高玲山承接的富士康工地上担任项目经理，管理水电、采购。那么，高玲山向岳振强的转款就是基于这种雇佣关系才取得的转账收入，这种“取得”是有合法根据的，不属于不当得利。因此，高玲山凭其向岳振强的转账记录，就认定岳振强有不当得利的事实，与客观事实不符。整个对账单全部由高玲山书写，高玲山自己提交的证据中，对账单（没有岳振强签名的一页）左上角，用一个“方框圈起来的文字记录”，记录了该61000元“待查账、岳振强”。既然这个金额是待查账的金额，就视为双方没有对该款项确定下来，对于不确定的事实，一审法院不认定为不当得利，符合客观事实，适用法律正确。综上，请求驳回高玲山的上诉。高玲山针对岳振强的上诉辩称：一、原审法院除了涉案的37000元和24000元外，裁判的其他事项认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交了双方签字认可的算账明细单，上诉人还提交了从2015年10月19日至2016年11月30日汇款至被上诉人岳振强银行卡的流水，以此证明上诉人在富士康项目上及其他项目上结算的具体数额，由此证明被上诉人拖欠142150元款项的事实。被上诉人认可其在2019年6月14日签订的算账明细上的签字是本人所签，有一审的庭审笔录为证，被上诉人又是有行为能力的成年人，没有理由不看清算账明细的内容就签字认可，其否认算账明细的真实性没有事实和法律依据。二、原审法院适用程序符合法律规定。因被上诉人在算账明细上亲手签字，又没有出示有效的证据证明其受欺骗、受胁迫，其提交的鉴定申请完全是在拖延时间，浪费司法资源，原审法院没有采纳其鉴定申请的程序是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院驳回岳振强的上诉请求。高玲山向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告退还多支付项目款203150元；2．判令被告以203150元为基数，支付按照年利率6%利息，从起诉之日起至欠款偿还完毕之日止；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告在富士康安置小区项目（中建七局总承包在郑州新郑综合保税区合村并城项目G2地块12.14.16号水电安装分包项目，原告为项目经理）为原告管理水电安装、采购等。2019年6月14日高玲山、岳振强算账明细载明：富士康项目，2015年10月19日至2016年11月30日，1．高玲山浦发银行卡转给岳振强合计257150元，其中2016年11月6日，贰万元减掉，余237150元（2016年1月7日37000元，2月15日24000元，待查账岳振强）。2．高玲山工商银行卡转给岳振强工商银行卡30000元，现金11000元，合计41000元。217150元减80000元+30000元+27000元=194150元，194150元减岳振强工资86000元=108150元。注明：2016年1月7日37000元2016年2月15日24000元未计入108150元里面（待查）。嵩县、鹿邑项目分摊债务：岳振强分摊84000元，总合计192150元，高玲山同意付岳振强伍万元辛苦款。岳振强总欠高玲山142150元（不包含2016年1月7日37000元，2016年2月15日24000元）。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据原被告算账明细记载内容及庭审笔录等，可以认定被告岳振强欠原告高玲山142150元未付，被告占有该款项理由不足。现原告主张岳振强应返还203150元，根据一审法院查明事实，一审法院仅支持142150元，超出部分证据不足，不予支持。关于其主张利息，因双方未作约定，一审法院亦不予支持。关于被告辩称意见，与一审法院查明事实不符，其提供证据不足以证明其主张成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告岳振强于本判决生效之日起十日内支付原告高玲山142150元。二、驳回原告高玲山的其他诉讼请求。案件受理费4347元，由原告高玲山负担1305元，被告岳振强负担3042元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，算账明细上显示“岳振强总欠高玲山142150元”，岳振强、高玲山均在该算账明细上进行了签字，故此，一审据此认定岳振强应当返还高玲山142150元有证据支持。关于岳振强主张的转账给高玲山的15000元与高玲山主张的61000元。因双方对各自的主张均存异议，且根据算账明细显示，双方争议款项需“待查账”后确定，故此，双方应查账后再行主张。综上，岳振强、高玲山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4347元，由岳振强负担3332元，高玲山负担1015元。本判决为终审判决。审判长 黄跃敏审判员刘泽军审判员 贾   建   新二〇二〇年六月二十二日书记员 侯   志   鹏