湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初474号 原告：李文德，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师（特别授权）。 被告：宁远正东文化教育投资有限公司，住所地宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路178号。 法定代表人：周志勇，董事长。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：柏忠立，男，汉族，农民。 被告：黄永红，男，汉族，农民。 被告：廖善良，男，汉族，居民。 原告李文德与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、柏忠立、黄永红、廖善良建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文德及其委托诉讼代理人雷桂生，被告兴营公司的委托诉讼代理人黄昔文、被告正东公司的委托诉讼代理人龚智到庭参加了诉讼，被告柏忠立、黄永红、廖善良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款220,585元；2、判令被告支付拖欠工程款的利息至本息清偿完毕时止（自2018年2月8日开始，按月利率1%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告兴营公司与被告正东公司签订了《湖南建设工程施工合同》，约定由被告正东公司将宁远县明德湘南学校建设项目发包给被告兴营公司承包，工程内容包含项目的土建、装修及安装工程（不含设备）。被告兴营公司承建宁远县城南学校项目后，将该项目的外脚手架工程分包给原告进行施工，并签订了《兴营建筑宁远城南学校项目架子承包合同》。原告按照合同约定，在被告现场施工员的指挥下完成了外脚手架工程，被告应付原告架子工工程款1,113,342元，此款项主要是原告组织工人施工所产生的工人工资。被告于2017年先后支付原告695,500元，2018年2月6日在县信访局、县劳动保障执法大队等部门的督促下被告支付了原告167,057元，先后共计支付原告892,757元（含2017年付款时另外扣款200元）。经原告多次追讨被告支付了一部分工程款后，被告还欠原告架子工程款220,585元，经原告多次追讨，被告至今仍未支付所欠原告架子工程款。《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的26条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告兴营公司作为转包人、被告正东公司作为发包人应当按照以上规定在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告柏忠立、黄永红、廖善良作为被告兴营公司的实际负责人也应当对原告的工程款承担连带责任。综上理由，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告兴营公司辩称，双方结算的工程款总额是1,113,342元，兴营公司已支付1,121,703元，实际欠工程款8,361元，兴营公司愿意支付该8,361元，请求驳回原告的其他不实诉讼请求。 被告正东公司答辩称，一、原告诉请正东公司对其工程款承担连带责任，其诉讼主体明显错误。正东公司将湘南明德学校建设项目发包给被告兴营公司施工，在选任建设单位上无任何过错，因为被告兴营公司是具有建筑施工资质的合法单位，完全能够承包正东公司发包的建设项目，至于被告兴营公司是否将部分工程转包给他人施工，或是被告兴营公司组织什么施工队伍进行施工，与正东公司均无直接的关联，同时也并不影响正东公司跟被告兴营公司签订合同的合法性和有效性，正东公司只跟被告兴营公司进行工程结算，不与原告发生任何关系，故原告将正东公司列为共同被告，其诉讼主体明显错误。二、正东公司对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。正东公司除跟被告兴营公司签订了施工合同，双方之间有工程款结算之外，不与他方发生任何关系，原告跟被告兴营公司之间是什么关系对正东公司无法律约束力，被告兴营公司是否欠原告的工程款及欠工程款的多少，原告也只能通过跟被告兴营公司进行结算才能确定。目前，被告与正东公司结算纠纷尚在永州市中级人民法院审理当中，正东公司跟原告之间不存在合同关系，更不存在给付其工程款之事，原告也提供不了跟正东公司存在合同关系，以及正东公司应给付其工程款的任何依据，故正东公司对原告诉请的工程款无直接给付的法定义务。基于上述答辩理由，恳请法院依法驳回原告对正东公司的不实诉请。 被告柏忠立、黄永红、廖善良未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、《架子工程承包合同》，拟证明原、被告的合同关系；2、《外架补充协议》，拟证明原、被告的合同关系；3、《外架排栅分包合同》，拟证明被告收取保证金的依据；4、结算单，拟证明总工程款合计为1,113,442元的事实；5、工程项目拨款申请表，拟证明原告已收到工程款的金额；6、工程款结算明细，拟证明被告拖欠工程款250,785元的事实；7、付款的银行流水，拟证明被告通过劳动局付款167,057元的事实；8、明德湘南学校民工工资情况，拟证明被告拖欠工程款250,785元的事实；9、交付保证金的银行流水，拟证明原告支付200,000元保证金的事实；10、退回保证金的银行流水，拟证明原告收回200,000元保证金的事实；11、收回保证金的收条，拟证明原告收回200,000元保证金的事实。上述证据，被告柏忠立、黄永红、廖善良未到庭质证。被告兴营公司质证如下：对1、2、4、5、7号证据无异议；3号证据，合同甲方未签字，合同未成立，兴营公司也没有收到押金；6号证据，系原告单方制作的，下欠工程款250,785元不是事实；8号证据，下欠工程款250,785元不是事实，以法庭核实的金额为准；9号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是李生德与柏忠立之间的往来，不能反映是保证金，且与兴营公司无关；10号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该流水已备注是工资和奖金，不是退回押金，不能达到证明目的；11号证据，三性均有异议，兴营公司没有收到该收条，是原告的单方意思表示，不能达到证明目的。被告正东公司质证：不清楚，与正东公司无关。 被告兴营公司为支持其主张提交如下证据：1、民事裁定书，拟证明原告曾就本案起诉后撤诉的事实；2、领款凭条、银行客户专用回单，拟证明兴营公司已支付原告工程款1,121,703元的事实；3、结算单、拨款申请审批表，拟证明工程结算总价款为1,113,342元的事实；4、《架子工程承包合同》，拟证明原、被告的合同关系。上述证据，被告柏忠立、黄永红、廖善良未到庭质证。原告质证：1、3、4号证据，无异议；2号证据，领款是事实，但其中有两笔款（2017年3月8日支付17,936元，2017年5月2日支付10,810元）是支付合同外的工程款。被告正东公司质证：不清楚，与正东公司无关。 被告正东公司为支持其主张提交如下证据：1、民事诉状、应诉通知书及传票，拟证明正东公司与兴营公司的工程结算纠纷正在诉讼过程中；2、民事判决书，拟证明正东公司对本案工程款不应承担给付责任。原告质证：1号证据，无异议；2号证据，与本案无关。被告兴营公司质证如下：1、2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，正是因为正东公司不按约定支付工程款才造成兴营公司无法偿还债务。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的1、2、4、5、7号证据，被告兴营公司提交的1、3、4号证据，被告正东公司提交的1号证据，对方当事人均无异议，本院予以采信。原告提交的3、6、8、9、10、11号证据及被告兴营公司提交的2号证据，具备真实性、合法性和关联性，对这些证据直接证明的客观事实，本院予以确认，关于被告兴营公司拖欠原告工程款的具体数额，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判。被告正东公司提交的2号证据，系本院已生效的民事判决书，其中对被告兴营公司、柏忠立、黄永红、廖善良在宁远明德湘南学校工程项目建设过程中形成的法律关系作出了认定，与本案有关联，本院对该项事实予以采信，但正东公司是否对本案工程款承担给付责任的问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月，被告兴营公司与被告正东公司签订《湖南建设工程施工合同》，约定被告正东公司将宁远县明德湘南学校建设项目发包给被告兴营公司施工建设。被告兴营公司承包宁远明德湘南学校工程项目后，与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订了《工程项目承包责任书》，约定由被告柏忠立、黄永红、廖善良全面履行被告兴营公司与建设方签订的施工合同，三人必须在被告兴营公司的授权范围内开展工作，及时结清农民工工资和材料款，由此带来的法律问题和纠纷由三人承担责任，被告兴营公司按实际工程总造价净利润的2%收取费用。后兴营公司派出工作人员与被告柏忠立、黄永红、廖善良共同到工地进行管理。2016年12月，被告柏忠立、黄永红与原告签订《外架排栅分包合同》，约定被告柏忠立、黄永红将承包的宁远明德中学建筑项目的外脚手架工程分包给原告施工，原告随后按合同约定将保证金200,000元转账给被告柏忠立。2017年3月8日，被告柏忠立、黄永红、廖善良代表兴营公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《架子工程承包合同》，约定甲方将宁远城南学校项目的专教楼、普教楼、综合楼、食堂、艺术楼的脚手架、安全防护棚搭拆承包给乙方施工，承包单价按施工图纸标注的建筑面积计算，每平方米25元，工程款按年、节季度与甲方拨款同步，支付已完成工程量70%工资，工程完工月内一次结算工程款。2017年7月14日，被告柏忠立、黄永红、廖善良代表被告兴营公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《外架补充协议》，约定专教楼、普教楼重复搭设的外架按每平方米35元计算，南大门重复搭设的外架按两倍面积计算。施工完毕后，双方于2017年12月5日进行结算，工程总价款为1,113,342元，扣减结算前预支的工程款689,500元及罚款200元，还应支付工程款423,642元，并由原告填写了《工程项目拨款申请表》，被告兴营公司予以审批确认。2017年12月20日，被告兴营公司向原告付款6,000元。后原告就拖欠工程款一事向宁远县劳动保障监察大队投诉，宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司拖欠原告的工程款为417,642元，并要求被告兴营公司先行支付40%的工程欠款，2018年2月7日，被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队支付原告40%的工程欠款167,057元，2019年2月3日，被告兴营公司给付原告30,000元，下欠220,585元一直未给付。原告遂诉至本院。 另查明，全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。 本院认为，原告与被告兴营公司签订的《架子工程承包合同》、《外架补充协议》真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告诉请被告兴营公司支付拖欠的工程款及逾期利息有事实和法律依据，应予支持。关于被告兴营公司拖欠工程款的数额问题。被告兴营公司主张工程总价款为1,113,342元，已支付原告工程款1,121,703元（含罚款200元、扣款200，实际付款1,121,303元），工程欠款为8,361元（按兴营公司的主张计算，应该是多付了8,361元，而不是欠款8,361元）。原告则认为被告兴营公司支付的1,121,703元工程款中包括了2017年7月19日退还的200,000元保证金及另外两笔合同外做点工的劳务报酬28,746元（分别是2017年3月8日支付17,936元，2017年5月2日支付10,810元），被告兴营公司实际还欠工程款220,585元。经查，原告出具的17,936元、10,810元两张领款凭条及其附件中备注了施工项目及价款计算方法，该些施工项目均不属于《架子工程承包合同》、《外架补充协议》约定的承包范围，价款也不是按面积计算，以上事实足以证明该两笔付款与本案工程款无关联。另从被告兴营公司提交的领款凭条、银行客户专用回单来看，2017年12月5日双方结算前的每笔付款不论数额大小都由原告书写领款凭条后通过转账方式支付，唯独2017年7月19日的200,000元付款无法提供领款凭条，显然不符合情理，因此，被告兴营公司的行为符合“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证”的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”之规定，对原告主张被告兴营公司2017年7月19日转账付款200,000元系退还保证金的事实，应该予以认定。另被告兴营公司提交的银行转账付款明细显示，截止2017年12月5日双方结算之日，被告兴营公司累计向原告付款918,246元，但结算当日双方确认的《工程项目拨款申请表》上载明已拨付项目工程款为689,500元，两者相差228,746元，正好是原告主张退还的200,000元保证金及另外两笔合同外做点工的报酬28,746元之和，这就表明双方对上述228,746元款项不计入案涉工程款是达成了共识的，且后来宁远县劳动监察大队调处工程欠款纠纷过程中核实的欠款金额也与原告主张的金额相符，被告兴营公司亦接受宁远县劳动保障监察大队的调处意见并支付了40%的工程欠款，以上事实进一步佐证了原告所主张事实的真实性。据此，本院确认被告兴营公司实际支付案涉工程款为1,121,303元－退还保证金200,000元－合同外劳务报酬28,746元＝892,557元，而双方结算的工程总价款为1,113,342元，扣除已付部分工程款及原告认可的罚款200元，被告兴营公司还应支付原告工程款220,585元。关于逾期利息的计付标准。因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2018年2月8日起支付至债务履行完毕之日止；原告诉请支付超过部分利息于法无据，本院不予支持。被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订的《工程项目承包责任书》，从双方约定的权利义务来看，该承包责任书名为承包实为挂靠协议，故被告柏忠立、廖善良、黄永红作为实际施工人应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任？因原告没有提供证据，且正东公司与兴营公司正在诉讼过程中，原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文德工程款220,585元及利息（利息以220,585元为基数，自2018年2月8日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告柏忠立、廖善良、黄永红对上述款项承担连带给付责任； 二、驳回原告李文德的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,609元，减半收取2,304.50元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谭国勇 二〇二〇年六月十二日 代理书记员  郑毓慧 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。