河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1837号上诉人（原审原告）：李领林，男，1962年7月1日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：陈洪亮、宋洪中，项城市义正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：项城市烟草专卖局。法定代表人：娄建侠，该局局长。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。上诉人李领林因与上诉人项城市烟草专卖局劳动争议纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李领林的委托诉讼代理人陈洪亮、宋洪中，上诉人项城市烟草专卖局的委托诉讼代理人孟宪红、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李领林上诉请求：一审认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。1987年6月以来上诉人开始在项城市烟草专卖局工作，至2000年项城市烟草专卖局补发部分经济赔偿金之后，始终不与上诉人签订劳动合同，也不缴纳最基本的社会保险金，更没有给上诉人出具解除劳动关系证明，充分证明双方劳动关系客观真实存在，并由生效的法律文书予以确认。原审判决却以不属于民事案件受理范围为由判决驳回我方诉讼请求。河南省人民政府办公厅发布关于贯彻国办发{2000}9号文件的豫政办【2000】35号文件，针对我方的诉请已经有明确规定，确保国有企业下岗职工的合法权益得到充分保护。针对2008年实施的《劳动合同法实施条例》第十一条实施过程中存在的问题，人社建字【2009】37号明确说明，如果用人单位不能与已达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的劳动者终止合同，用人单位将不得不一直与该劳动者保持劳动关系直至劳动者死亡或者用人单位注销。因此，原审法院判决驳回我方的诉讼请求明显错误。2、原审判决认定，上诉人要求支付最低生活费在法律规定的时效内未主张，且已达到退休年龄无事实和法律依据。2015年11月19日周口中院作出终审判决，后由于项城市烟草专卖局不服提起申诉，且上诉人直至2018年1月才得到判决书确定生活费，且原审判决明确规定，最低生活费发放至退休之日，达到退休年龄后应当享受项城市烟草专卖局当年退休职工待遇及享有所有单位应当享有的权益。在此期间虽然多次向项城市烟草专卖局主张权益均未获得明确答复，上诉人再次主张并未超时效。综上，上诉人虽然已经达到退休年龄，但项城市烟草专卖局至今未向其出具解除或者终止劳动合同关系证明，未办理终止解除劳动关系手续，双方的权利义务一直处于持续状态，请求支持我方诉请。被上诉人项城市烟草专卖局答辩称，一审认定其主张养老保险的诉求不属于法院受案范围，有明确法律依据。一审法院认定其超过时效属于认定事实清楚，有生效法律判决书予以明确界定。项城市烟草专卖局上诉请求：一审认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人要求给付最低生活费的诉请已经人民法院审理并获得支持，上诉人已经依法支付了最低生活补助，不应向被上诉人再支付任何费用。二、依据生效民事判决，法院在计算上诉人等人生活费时，计算至退休之日没有事实及法律依据。原审以被上诉人至今未达退休年龄为由，补发被上诉人在申请仲裁时效期间内的最低生活费，没有事实和法律依据。被上诉人李领林答辩称，根据法律规定，企业下岗工人应当由企业按照有关规定支付其生活费，本案双方劳动关系客观存在，李领林作为下岗员工，其应当享受最低生活费待遇。原审判决支持被上诉人最低生活费并无不当。项城市烟草专卖局认为发放生活费的时间最多不超过一年没有法律依据，只有下岗员工再就业的才停发生活费。李领林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告为原告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元；2.请求依法判决被告补发原告最低生活费（从2011年12月至今）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱文明等65人（包括李领林）在项城市烟草专卖局从事农民技术员即“烟师”工作，1998年5月被告因精减人员，清退朱文明等65人。朱文明等65人与被告发生劳动争议，于2011年向项城市人民法院提起诉讼，请求：1.确认朱文明等65人与被告之间的劳动关系；2.判令被告为朱文明等65人缴纳各项社会保险金、托管费（从参加工作至今）；3.判令被告补发朱文明等65人工资（从参加工作至今，以同工同酬工资标准，减去已发部分）；4.判令被告补发最低生活保障（从1998年7月至今按最低工资标准补发）；5.判令被告支付不签订合同造成的损失。2013年12月9日，项城市人民法院作出（2011）项民初字第00426号民事判决书，判决：一、朱文明等65人与被告项城市烟草专卖局之间存在事实劳动关系；二、被告项城市烟草专卖局补发朱文明等65人工资差额每人4040元；三.被告项城市烟草专卖局补发朱文明等61人最低生活费（其中原告李领林150390元）；四.被告项城市烟草专卖局赔偿朱文明等65人每人1010元；五.朱文明等63人已从项城市烟草专卖局领取的经济补偿金（其中李领林领取2880元）从此次所得款中予以扣减；六.驳回朱文明等65人的其他诉讼请求。朱文明等65人对该判决不服，提起上诉。2015年11月19日，周口市中级人民法院作出（2014）周民终字第300号民事判决，维持了项城市人民法院（2011）项民初字第00426号民事判决中一、二、四、五、六项及案件受理费负担部分，改判第三项为：补发原告李领林最低生活费61490元。判决生效后，被告按照判决书确定的义务已经予以履行。2018年9月10日，原告向项城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决项城市烟草专卖局为李领林开立社保账户，并补缴1987年至今的社会保险费，补发最低生活费。2019年12月9日，项城市劳动人事争议仲裁委员会作出项劳人案字【2018】0105--57号仲裁裁决书，裁决：申请人申请事项仲裁委员会不予受理。原告对该裁决不服，向项城市人民法院提起诉讼，请求判令被告为原告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元、补发原告最低生活费（从2011年12月至今）。另查明，项城市城市低保标准为：2017年每月430元、2018年每月470元、2019年每月520元、2020年每月570元。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告请求被告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元，是否属于法院民事案件受理范围；2、原告请求被告补发自2011年12月至今的最低生活费是否超过仲裁时效，应否予以支持。关于“原告请求被告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元，是否属于法院民事案件受理范围。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十六条规定：“交费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。社会保险费的缴纳，应当依法采用行政强制征缴的方法，不属于人民法院民事案件受理范围。且项城市人民法院作出的（2011）项民初字第00426号民事判决书、周口市中级人民法院作出的（2014）周民终字第300号民事判决书，均已发生法律效力，对原告潘克新提出的缴纳各项社会保险金、托管费（从参加工作至今）的请求，已明确认定不属于人民法院民事案件受理范围。因此，原告李领林请求被告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元，不属于民事案件受理范围，其可向有关行政部门申请处理。关于“原告请求被告补发自2011年12月至今的最低生活费是否超过仲裁时效，应否予以支持。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“由下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到退休年龄，劳动合同终止”。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条规定:“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”项城市人民法院作出的（2011）项民初字第00426号民事判决书、周口市中级人民法院作出的（2014）周民终字第300号民事判决书，均已发生法律效力，对原告李领林请求的最低生活费，已经予以支持计算至一审法庭辩论终结之日即2011年11月由被告支付其61490元，且被告已经履行完毕。原、被告之间发生劳动争议，原告应当自知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。自2011年12月始被告未向原告支付最低生活费，至2015年11月19日周口市中级人民法院作出终审判决确认被告应当支付原告最低生活费，原告应当知道其权利被侵害，在法律规定的仲裁时效期间应当提出申请，以保护其权利。而原告于2018年9月10日才向项城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未提交证据证明仲裁时效期间存在中止、中断的情形。自申请劳动仲裁之日，扣减一年的仲裁时效后，至2017年9月10日原告未满六十周岁，与被告之间存在事实劳动关系，原告作为下岗待工人员，被告应当补发其自2017年9月至一审辩论终结之日2020年3月的最低生活费。原告请求被告补发2011年12月至今的最低生活费，由于原告未在法律规定的仲裁时效期限内提起仲裁，2011年12月至2017年8期间的最低生活费，不予支持；予以支持被告支付原告最低生活费15310元（2017年9月-12月，每月430元，计1720元；2018年1月-12月，每月470元，计5640元；2019年1月-12月，每月520元，计6240元；2020年1月-3月，每月570元，计1710元；共计15310元）。被告辩称原告的各项诉请已经生效的法院判决予以处理，且被告已经履行完毕，原告的诉请应予以驳回。由于生效的民事判决书予以支持的是原告1998年5月至2011年11月期间的最低生活费，而原告至今还未达到法定退休年龄，双方也未解除劳动关系，原告申请仲裁时效期间内的最低生活费被告还应当予以补发，其辩称意见，部分予以采纳。综上所述，李领林请求被告补交1987年至今的社会保险费（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金）及滞纳金共计627947元，不属于法院民事案件受理范围，其可向有关行政部门申请处理。被告自2011年12月未向原告支付最低生活费，至2015年11月19日周口市中级人民法院作出终审判决确认被告支付原告最低生活费，原告应当知道其权利被侵害，在法律规定的仲裁时效期间应当提出仲裁申请，而原告于2018年9月10日才向项城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未提交证据证明仲裁时效期间存在中止、中断的情形。自申请劳动仲裁之日，扣减一年的仲裁时效后，原告于2017年9月10日至一审辩论终结之日2020年3月的最低生活费被告应当补发，超出仲裁时效期间的2011年12月至2017年8月期间的最低生活费，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：一、项城市烟草专卖局补发李领林最低生活费15310元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回李领林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由项城市烟草专卖局负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于李领林主张补发自2011年12月至今的最低生活费应否支持的问题。已生效的项城市人民法院（2011）项民初字第00426号民事判决书和本院（2014）周民终字第300号民事判决书，将李领林的最低生活费计算至当时的一审法庭辩论终结之日即2011年11月。因当时李领林未达到退休年龄，2011年11月之后至退休年龄之日的最低生活费，李领林仍有权主张。但该请求应在法定期限内主张，应受到仲裁时效的限制。现有证据表明，李领林在2018年9月10日才向项城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院从当事人申请劳动仲裁之日，将时效往前倒推一年，对李领林的主张予以部分支持。即对2017年9月10日至一审辩论终结之日2020年3月的最低生活费被告应当补发，超出仲裁时效期间的2011年12月至2017年8月期间的最低生活费，不予支持。该处理符合法律规定，是适当的，应当予以维持。项城市烟草专卖局称最多支付1年的生活补助费，法律依据不足，不予支持。本院（2014）周民终字第300号民事判决书根据每个劳动者的具体情况和年龄，分别计算了最低生活费。有的计算至退休之日，有的计算至法庭辩论结束之日，有的未予支持。项城市烟草专卖局称最低生活费不应计算至退休之日，是对生效判决的错误理解。对该上诉理由本院不予支持。二、李领林要求补交1987年至今的社会保险费及滞纳金，该项请求不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院告知其向有关行政部门申请处理是正确的。河南省人民政府办公厅发布的豫政办【2000】35号文件，对如何做好国有企业下岗职工基本生活和离退休人员养老金发放工作提出了具体要求，并不能作为认定上诉人与项城市烟草专卖局劳动关系仍然存续的依据。人社部【2009】37号文件明确指出劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。该文件也不能作为认定上诉人在达到退休年龄后与项城市烟草专卖局仍然存在劳动关系的依据。故，李领林认为其虽然达到退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，与项城市烟草专卖局的劳动合同一直存续。该理由法律依据不足，不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李领林承担10元，上诉人项城市烟草专卖局承担10元。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年六月十八日法官助理位小燚书记员展铭晨