云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1171号上诉人（原审被告）：陈胜龙，男，汉族，1971年9月18日生，福建省漳州市龙文区人，居民，住福建省漳州市龙文区，现住广西壮族自治区南宁市邕宁区。上诉人（原审被告）：宋志锋，男，汉族，1970年3月18日生，广西壮族自治区南宁市人，文化，居民，住广西南宁市。被上诉人（原审原告）：李艳红，女，汉族，1984年12月3日生，吉林省吉林市人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨香云，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，2006年6月3日生，云南省昭通市昭阳区人，在校生，居民，住昭阳区。法定代理人：邓某，女，汉族，1983年5月6日生，云南省昭通市昭阳区人。住址同下（系李某母亲）。被上诉人（原审第三人）：邓某，女，汉族，1983年5月6日生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。现住昭阳区。上诉人陈胜龙、宋志锋因与被上诉人李艳红、李某、邓某租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理完毕。上诉人陈胜龙、宋志峰请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由李艳红承担。其主要理由是：1、原审判决认定：“李艳红提交的第二、三、五组证据，因无其他证据佐证，本院不予采信”，李艳红提交的第二组证据系承诺书原件，在不予认定的情形下，李艳红没有证据证明上诉人应当支付多少租金；2、根据相关法律规定，人民法院不能超原告的诉讼请求进行判决，李艳红的诉讼请求是2011年6月1日至2016年6月30日的租金1067500元，请求判决一半的租金533750元，其明确意思表示即是21万元的租金，李艳红主张105000元，原审法院判决全部租金21万元属于李艳红，超过李艳红的诉讼请求；3、被上诉人李某的法定代理人邓某表示放弃对租金的权利主张的本意是不愿意和二上诉人对簿公堂，应私下友好协商，并非放弃对李英遗留租金的继承权利，请二审法院对邓某的真实意思表示予以核实。被上诉人李艳红作了服判答辩。被上诉人李某、邓某未作二审答辩。李艳红一审的诉讼请求为：1、请求法院判令陈胜龙、宋志峰支付李艳红租金533750元。2、判令陈胜龙、宋志峰承担本案诉讼费。被上诉人李艳红的代理人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审法院经审理确认的法律事实是：昭通市昭阳区樱花假日娱乐会所使用的位于昭阳区海楼路民欣花园Ａ组团1幢1楼15号门面及1幢2楼1号门面房屋原系李艳红、李某之父李英所有。李艳红、李某是李英的法定继承人。2017年5月11日，昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民二终字第273号民事判决，将昭阳区海楼路民欣花园Ａ组团1幢1楼15号门面及1幢2楼1号门面房屋判归李某继承。2011年2月7日，李英因病去世。2011年6月8日，陈胜龙、宋志峰向李艳红出具《承诺书》一份：“1、昭阳区樱花假日娱乐会所从2011年6月1日至2012年5月31日止应交纳房屋租金人民币300000元给房东李英。其中李英占有樱花假日股份30%，应交纳房租人民币90000元；2、陈胜龙（含宋志峰）应于2011年9月1日前交纳樱花假日租金人民币210000元给房东李英...；3、此承诺书在陈胜龙和宋志峰支付完毕2011年6月1日至2012年5月31日樱花假日房屋租金人民币210000元后即失效。”因陈胜龙和宋志峰一直未将前述租金支付给李艳红。李艳红遂诉至原审法院，请求依法判令陈胜龙和宋志峰支付李艳红租金533750元并承担本案诉讼费。庭审中，李某明确表示放弃主张房屋租金的请求。原审法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。李艳红、李某之父李英去世后，陈胜龙、宋志峰向李艳红出具《承诺书》，承诺2011年9月1日前交纳樱花假日租金人民币210000元给房东李英。因李英病逝，李艳红、李某即享有对该租金的继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”。庭审中，李某的法定代理人邓某表示放弃对租金的权利主张，视为其放弃对李英所遗留租金的继承权利。故本案所讼争的租金210000元应归李艳红继承。但对于李艳红要求陈胜龙、宋志峰按照每年210000元的标准支付自2012年6月1日起至2016年6月30日止期间的租金的主张，因证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈胜龙、宋志峰于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性付给李艳红房屋租金人民币210000元；二、驳回李艳红的其他诉讼请求。案件受理费9138元，由李艳红负担5482.8元，由陈胜龙、宋志峰负担3655.2元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定事实未提出实质性异议，本案二审查明的事实与一审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点：原审判决是否恰当？针对争议焦点，本院综合评判如下：上诉人陈胜龙、宋志峰出具的承诺书是其真实意思表示，内容合法、有效，上诉人陈胜龙、宋志峰应按照承诺书约定支付2011年6月1日至2012年5月31日期间的租金21万元给房东李英。原审法院在证据采信部分不予认定李艳红提交的《承诺书》原件与查明的事实不符，本院予以纠正。房东李英死亡后，李艳红、李某为其法定继承人，一审庭审中，李某法定代理人邓某明确表示“这个租金我不主张了”，原审法院认为其自愿放弃该笔租金的继承权，被上诉人李某收到一审判决后，未提起上诉，视为服判，李艳红依法取得租金的全部继承权。被上诉人李某的法定代理人邓某在二审询问中表示“这个租金我不主张了”真实意思是继承后放弃向陈胜龙、宋志峰主张租金，该陈述与其服判行为互相矛盾，本院不予采信。本案中，李艳红一审的诉讼请求为：“1、请求法院判令二被告支付原告租金533750元。2、判令被告承担本案诉讼费。”，原审判决陈胜龙、宋志峰支付李艳红房屋租金21万元未超过其诉讼请求，且在被上诉人李某放弃继承后，即便本次诉讼不解除李某放弃部分的继承问题，李艳红也可以根据李某放弃继承的事实另案主张另一半租金，因此，原审法院结合案件客观实际，判决租金全部属于另一法定继承人李艳红所有符合法律规定也便于解决诉累，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9138元，由陈胜龙、宋志峰负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年六月十二日书记员  刘苗苗