江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终943号上诉人（原审被告）：王昉，男，1980年3月12日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雷，男，1967年6月8日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。上诉人王昉因与被上诉人王雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王昉、被上诉人王雷的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昉上诉请求：撤销（2019）苏1324民初639号民事判决，依法改判驳回王雷的诉讼请求。事实和理由：1、王雷提供的存款凭条均系上诉人的存款信息，其证据取得方式不合法，法院依法不能对违法取得的证据进行鉴定；2、存单反面记载的存款人即为上诉人王昉本人，并有王昉本人的身份证号码和身份证复印件，且存单代理人一栏为空白，同时王昉当时应当在场，只是签字时由王雷代签，因此无论该存单是否系王雷书写，均不能证明该款系王昉向王雷的借款；3、一审法院认定借款约定利息错误，江苏高院相关判决与该案无关联性，应视为无利息约定，法院判决从存款之日起计算相应利息无事实和法律依据。王雷辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王雷向一审法院起诉请求：请求判决王昉偿还借款20万元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算至履行时止），诉讼费及鉴定费由王昉承担。一审法院认定事实：2009年3月26日，王雷以“王仿”名义在“江苏泗洪农村合作银行上塘支行”存入王昉32×××95银行卡20万元。诉讼中，王雷于2019年6月24日申请对存款凭条上“王仿”字是否为“王雷”所书写进行笔迹鉴定，一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月24日，无锡江南司法鉴定所作出鉴定意见：存款凭条上“存款人对‘客户审核’栏内容确认签名”处的签名“王仿”笔迹是王雷书写。另查明，2014年11月，王雷向江苏省宿迁市中级人民法院起诉，要求王昉及崔婷婷偿还1500万元及利息。江苏省宿迁市中级人民法院经审理认定以下事实：从2009年3月至2012年6月，王雷、王昉双方有数十笔资金往来。2012年6月6日，王昉向王雷出具借条一份，内容为：“借条，今借到王雷现金壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），借期壹年到2013年6月6日还清。王昉，2012年6月6日。”王昉否认双方之间存在借款的事实而成诉。同时认定：王雷、王昉之间存在借款法律关系；约定了利率，但超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。该案在审理中，王雷提供其向王昉多笔汇款，其中包含本案所涉2009年3月26日的20万元以及2009年11月26日的30万元（已另案起诉）。后因王昉未认可，王雷表示不在该案中处理，另行处理。江苏省宿迁市中级人民法院于2016年11月作出（2014）宿中民初字第0227号民事判决后，王昉上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院在（2017）苏民终3号民事判决书中对江苏省宿迁市中级人民法院查明的事实予以确认，并认为案涉借款利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算后，年利率标准没有达到24%的，则按同期银行贷款利率的四倍计算；若超过24%，则按王雷起诉主张的24%年利率计算。一审法院认为：王雷、王昉均从事房地产开发，双方之间存在数十笔款项来往，在双方往来款项期间泗洪盛行民间高利借贷行为，结合王昉于2012年6月6日向王雷出具的借条未收回，借条载明的数额超过实际借款本金等事实，且江苏省高级人民法院已经对王雷、王昉之间存在借款关系及约定了利率作出认定。本案王雷存入王昉账户的20万元，故双方存在借贷关系，对王雷的诉讼主张依法应予支持。王昉关于与王雷之间不存在借款关系的辩解不能成立，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：王昉偿还王雷借款20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年3月27日起计算至还清之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费9640元及鉴定费8160元，由王昉负担。二审期间，上诉人王昉向法庭提交了2009年发布的《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》《中国银监会关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知》各一份，转让协议和借据各一份，拟证明如果20万元款项系王雷所存，王雷应按规定在代理人栏内提供相应的信息，且存款超过5万元的必须提供代理人相关身份信息。被上诉人王雷质证意见：对两份文件的真实性无异议，但本案系民间借贷纠纷，与本案没有关联性。本院认证意见：对王昉提供的两份文件真实性、合法性予以确认，但中国银行股份有限公司的规定对江苏泗洪农村商业银行无拘束力，而银监会的规定仅明确5万元以上取款、挂失申请，代理人提供双方身份证即可办理，并未涉及存款业务。因此，本院认为两份文件与本案没有关联性，即使两份文件对代理人存款有明确要求，也不能证明20万元款系王昉本人所存。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：王雷、王昉之间是否存在20万元借款关系及是否对借款约定了利息。本院认为：根据（2014）宿中民初字第0227号民事判决书、（2017）苏民终3号民事判决书载明的内容，以及王雷、王昉的陈述，王雷、王昉均从事房地产开发，2009年至2012年之间，双方之间存在数十笔款项来往，在双方往来款项期间泗洪盛行民间高利借贷行为，王昉于2012年6月6日向王雷出具了1500万元的借条未收回。2014年，王雷依据王昉出具的1500万元借条向本院提起诉讼，即（2014）宿中民初字第0227号案件，在案件审理中，王雷提供其向王昉多笔汇款，其中包含本案所涉2009年11月26日的30万元，因王昉对借款真实性不予认可，王雷未在此案中要求处理。本案中，王雷向法院提供了20万元的存款凭证，虽然存单反面记载的存款人为上“王仿”本人，存款凭条上“存款人对‘客户审核’栏内容确认签名”处的签名为“王仿”，但经依法鉴定，该笔迹系王雷书写。综合（2014）宿中民初字第0227号民事判决、（2017）苏民终3号民事判决书确认的事实、1500万元借条的形成过程、本案20万元存款凭条上“存款人对‘客户审核’栏内容确认签名”处的签名为“王仿”的笔迹等内容，本院依法认定涉案20万元款项系由王雷存入王昉账户，故认定王昉、王雷之间存在20万元的借款关系，王昉应依法予以偿还。同时，在（2017）苏民终3号民事判决书中，江苏省高级人民法院根据1500万元借条载明的数额超过实际借款本金等事实，对王雷、王昉之间存在借款关系及约定了利率作出认定，即案涉借款利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算后，年利率标准没有达到24%的，则按同期银行贷款利率的四倍计算；若超过24%，则按王雷起诉主张的24%年利率计算。因此，王雷主张按同期同类银行贷款利率计算借款利息属于对自身权利的处分，一审法院据此作出判决并无不当。综上，王昉关于与王雷之间不存在20万元借款关系及未约定借款利息的辩解不能成立，本院依法不予采信。综上，王昉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9640元，由上诉人王昉负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑占军审 判 员 谢兆鹏审 判 员 刘路路二〇二〇年六月十六日法官助理 张立东书 记 员 陆敬宜附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。