江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路14号。负责人：王文军，该公司经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈星汝，女，1987年9月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1989年8月19日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称财产保险公司灌南支公司）因与被上诉人陈星汝、陈雷财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财产保险公司灌南支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；如果二审法院维持一审判决，应当判令被上诉人向上诉人交付被保险车辆或扣除相应残值15000元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案的车辆发生的保险事故按照一审认定，属于塑料气泡膜粘附在发动机部位，遇到高温引起的燃烧，上诉人认为依据该事实，结合保险条款的约定，上述情形不是保险合同第一章第六条约定的保险事故发生的原因，即不符合火灾的定义，该情形符合保险条款第九条第三款的责任免除情形。被上诉人陈星汝、陈雷辩称：被上诉人认为涉案的火灾事故不符合保险合同约定的免责事项，因为保险合同明确约定了“上诉人免除保险责任的情形，包括：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，而涉案的火灾不属于以上情形。一审法院按照消防支队出具的火灾事故认定书认定“塑料气泡膜粘附在发动机部位，遇到高温引起的燃烧”为依据，作出的事实认定符合客观实际。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。陈星汝、陈雷向一审法院起诉请求：请求判令财产保险公司灌南支公司赔偿陈星汝、陈雷车损款108189元，并由其承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月17日，陈星汝对其所有的苏Ｇ×××××号雪佛兰牌小型轿车，在财产保险公司灌南支公司投保了机动车商业保险，被保险人为陈雷。投保险种中机动车损失保险保险金额为108189.8元；保险期间为2018年10月28日0时至2019年10月27日24时。投保单中投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……。”陈星汝在此处签名。另投保人单独签署了一份投保人声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。同时手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险，责任免除第九条第（三）项中载明：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，造成机动车损失的，保险人免责。在条款释义部分载明：“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2019年1月14日，陈雷驾驶该车辆沿G60高速公路行驶，19时10分至25分，在上海市松江新桥收费站往杭州方向一公里区域处发生火灾。上海市松江区公安分局交警支队、消防支队接警后，第一时间赶赴现场处置。火灾扑灭后，对该车驾驶员陈雷开具了《机动车火灾现场保护告知单》，实施了现场封闭，并将车辆转移至松江区高速公路事故停车场进行后续勘察。2019年1月23日至24日，上海市松江区公安消防支队对该车辆进行了勘验。勘验笔录记载：车辆行驶途中底盘部位预先冒烟着火；车辆未发现撞击痕迹；车辆发动机底盘、发动机、驾驶室部位烧毁较重；发动机烧毁呈下重上轻状态；车辆油箱及管路，未发现漏油痕迹；车辆未发现存有自燃物质；车辆未曾改装。2019年2月13日，上海市松江区消防支队作出沪松应急消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书：起火部位为车辆发动机底盘区域，起火原因为车辆行驶途中塑料气泡膜粘附在车辆底部，在高温作用下引起燃烧并扩大成灾。财产保险公司灌南支公司接到报案后，委托中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，对现场进行查勘。2019年4月3日，上海市分公司委托苏州市华碧微科检测技术有限公司，对涉案车辆起火原因进行分析鉴定。2019年4月28日华碧公司作出苏华碧[2019]技鉴字第148号技术意见书：苏Ｇ×××××号车辆驾驶员报案称在行驶中碰纸箱后车辆起火受损；该车辆过火趋势由发动机舱左前位置向四周蔓延，起火点可判定位于发动机舱左前位置；该车辆蓄电池及保险丝盒线束存在切割痕迹，依据剩磁法进行剩磁检测，未发现可作为判定短路依据的剩磁数据；该发动机底部可见烟熏痕迹，未见过火及接触碰撞痕迹；该车辆可排除油路故障、气路故障、及底部卷入外来物导致车辆起火的可能；该车辆蓄电池及保险丝盒线束存在切割痕迹，物证缺失，无法确认涉案车辆起火是否由于该起火点位置电气故障引发。后陈星汝、陈雷向财产保险公司灌南支公司提出理赔申请，财产保险公司灌南支公司拒绝，陈星汝、陈雷遂提起诉讼。审理中，一审法院出具了调查令，调取了松江区消防支队作出火灾事故认定书的相关材料。上述事实，有当事人双方陈述，机动车商业保险投保单、保险单（副本）、《机动车综合商业保险条款》、火灾事故认定书、消防支队火灾现场勘验笔录、苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书、车辆行驶证等证据，经质证在卷佐证，并相互印证。一审法院认为，陈星汝所有的苏Ｇ×××××号轿车，在财产保险公司灌南支公司投保了机动车商业保险，陈雷为被保险人。其行为是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。在保险期间内，陈雷驾驶该车发生火灾，造成车辆不同程度烧毁烧损，发生了保险事故。财产保险公司灌南支公司依据苏华碧[2019]技鉴字第148号技术意见书，认为车辆发生火灾系不明原因引起了自燃，属于保险合同约定的免除保险人责任的范围，不承担赔偿责任。上海市松江区消防支队作出的沪松应急消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书，认定起火原因为车辆行驶途中，塑料气泡膜粘附在车辆底部，在高温作用下引起燃烧并扩大成灾。两份鉴定都对涉案车辆的勘验情况，进行了详细描述。华碧公司的勘验在消防支队勘验之后，未见到车辆蓄电池及保险丝盒线束被切割的部分，无法知晓该部分的状况，得不出相应的结论。该部分应被消防支队为鉴定火灾起因而提取，并得出了塑料气泡膜粘附在车辆底部，引起燃烧的结论。故消防支队作出的火灾事故认定书客观、全面，可信度较高，一审法院予以采信。对华碧公司技术意见书中，排除该车辆底部卷入外来物导致车辆起火的可能的结论，不予采信。因此，该车辆不存在自燃情况，不属于机动车综合商业保险条款中，第一章第九条第（三）项约定的免除保险人责任的情形。而符合该条款中关于对“火灾”作出释义的情形，即塑料气泡膜粘附在发动机部位，遇高温引起的燃烧，在时间和空间上失去控制。从而适用该条款第一章第六条第（二）项的约定，即因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人负责赔偿。故对陈星汝、陈雷诉称的事实，予以认定。对其要求财产保险公司灌南支公司赔付保险金的诉讼请求，依法予以支持。对财产保险公司灌南支公司辩称的事实，不予认定。财产保险公司灌南支公司应在承保险种中，机动车损失保险项下的保险金额内承担赔付责任。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第二十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决：财产保险公司灌南支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付陈星汝、陈雷机动车损失保险金108189元。一审案件受理费2464元，由财产保险公司灌南支公司负担。二审期间，当事人双方未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，财产保险公司灌南支公司与陈星汝、陈雷之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，陈雷驾驶涉案车辆火灾发生后，上海市松江区消防支队出警灭火，并作为职能部门对该起火灾作出沪松应急消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书，认定起火原因为“车辆行驶途中，塑料气泡膜粘附在车辆底部，在高温作用下引起燃烧并扩大成灾”，不在财产保险公司灌南支公司与陈星汝、陈雷约定的保险合同免除保险责任的情形之列。财产保险公司灌南支公司在诉讼中没有对沪松应急消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书，所涉及的资质问题或程序合法等方面提出异议，一审法院以该火灾事故认定书为依据，判决财产保险公司灌南支公司履行保险合同赔付责任并无不当。财产保险公司灌南支公司仅依据其单方委托的苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书，认为涉案车辆发生火灾系不明原因引起的自燃为由，拒绝按保险合同承担赔付责任缺乏事实和法律依据，故对财产保险公司灌南支公司上诉主张，本院不予采信。综上所述，财产保险公司灌南支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 任 慧审 判 员 林 龙二〇二〇年六月八日法官助理 仕玉发书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。