江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2397号上诉人（原审原告）：郑某，男，1989年7月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，男，1978年9月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。上诉人郑某因与上诉人李某继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初2439号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑某及其委托诉讼代理人张颖，上诉人李某的委托诉讼代理人陆召旸到庭参加诉讼。郑某不服，提出上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：一、原审法院认为涉案房产不具备继承分割的条件，系事实认定错误。1.涉案房产的原所有权人丑某已经去世，遗产继承已经开始。2.涉案部分遗产虽存在房屋买卖的民事调解书，但原审已查明涉案调解书不具有合法性，不能将错误的解调书作为阻却遗产分割的理由。3.被继承房产不是一个不可分割的整体，而是各自有独立权利的财产，可以分开处理。上诉人诉请继承的仅是母亲去世后留下的多套房产中的一部分，即便存在部分不符合继承条件，但其他符合继承条件的财产法院应依法予以分割。4.被上诉人李某身体及经济情况，不是阻碍遗产分割的条件。出于经济需要，兄弟俩才一起要求对母亲的遗产进行继承分割。兄弟二人的身体及经济状况是遗产如何分割需要考虑的因素，而不是遗产能否分割需要考虑的因素。二、对于房屋，原审认定郑某仅对此房屋主张50%份额继承权，系事实认定错误，在一审庭审中，郑某明确诉讼请求为对该房屋百分之百继承。李某辩称，1.本案存在遗产分割的障碍，对九里区人民法院裁定为丑某所有、鼓楼区人民法院又调解给第三人的其他房屋，应该待鼓楼区人民法院调解书的合法有效性进行处理后，再一并处理。目前为止没有任何机关或部门撤销上述民事调解书，故无法分割该部分财产。2.对于有独立权利的财产，同意按照法定继承进行分割，郑某要求继承的遗产范围内，仅某小区x室有产权证登记在丑某名下，对该房屋应当按照法定继承依法分割。其余房产均没有产权证，不具备遗产继承的条件。3.对于李某居住的某街小区xx室，是丑某离婚五年后取得的个人财产，且没有产权证，不具备分割条件，即使具备分割条件，也应当作为丑某的个人财产，按照法定继承进行分割。4.丑某的遗产不光包括本案中涉案的房产，还包括被两个法院矛盾处理的房产及郑某、郑某1私自处理的房产，对该部分房产李某保留诉权。5.李某现身患重病，既无劳动能力，又无生活来源，依据继承法第19条的规定，遗嘱应为李某保留必要的遗产份额，否则即为无效遗嘱。即使法院认定郑某提交的《证明》具有遗嘱效力，因违反上述规定，亦属于无效遗嘱。6.即使郑某提交的《证明》是真实的，也因不符合继承法关于遗嘱订立的相关要件，属于无效遗嘱。且该份《证明》所载的财产已被后来的《离婚财产分割协议》所取代，某街x室，不再是丑某和郑某1的夫妻共同财产，而是丑某的个人财产，不在该《证明》遗嘱分配之列，应按照法定继承对房屋进行分割。李某亦不服，提出上诉请求：对一审法院认定的部分事实重新进行认定，对涉案财产按照法定继承予以分割。事实与理由为：1.一审法院认定丑某与郑某1签署的《证明》系双人遗嘱、具有合法性，认定错误。该《证明》不符合继承法关于遗嘱订立的相关要件，应属于无效遗嘱。且该《证明》所载的财产已被之后的《离婚财产分配协议》所取代，所涉财产所有权发生了转移。依据《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第39条的规定，该份《证明》已被撤销，对本案没有任何约束力。2.对于李某所居住的某街小区xx室，系丑某在离婚五年后，依据徐州市九里区人民法院（2005）九执字第321号民事裁定书所取得的个人财产，并非夫妻共同财产，不在《证明》遗嘱分配之列，一审法院将该房屋纳入遗嘱分配范畴，明显错误。该房产应归李某所有。3.李某现身患重病，既无劳动能力，又无生活来源。依据继承法第19条的规定，遗嘱应为李某保留必要的遗产份额，否则即为无效遗嘱。一审法院认为该《证明》合法有效，剥夺了李某的合法继承权，今后李某随时面临被逐出门外的风险。4.丑某与郑某1在《离婚财产分割协议》中约定某街x室属于丑某个人所有，离婚后也将产权证办到了丑某个人名下，因此该房屋是丑某个人财产而非夫妻共同财产，应作为遗产进行法定继承。综上，本案应按照法定继承分割财产，一审认定按照遗嘱继承是错误的。郑某辩称，本案存在合法有效的遗嘱，应当按遗嘱由郑某继承丑某的全部财产。具体理由如下：第一点，《证明》是被继承人丑某对其遗产处分所做出的真实意思表示。《证明》的形成时间是2000年4月8日，在郑某1与丑某的婚姻关系存续期间，郑某作为二人共同的唯一有血缘关系的孩子，该《证明》自然是书写人的真实意思表示。而在2000年7月26日的《离婚财产分割协议》第三条，丑某又再一次表达了某街x室由郑某继承遗产的意思。由此可见，由郑某继承遗产是丑某生前的真实意思表示，从未改变过，而在此后没有任何书面遗嘱或类似遗嘱的意思表示能够推翻上述证据。第二点，《证明》既然是合法有效的遗嘱，那么郑某的继承范围就包括丑某死亡前所取得的所有个人财产。虽然《证明》的形成时间是2000年4月8日，九里区人民法院作出的（2005）九执字第321号、（2007）九执字第0025号裁定书形成于遗嘱之后，但并不影响郑某继承丑某名下的所有财产，因为该两份裁定书证明了涉案的某街农贸市场的多套房屋均是丑某生前合法取得的，依法应当作为遗产由郑某继承。郑某向一审法院起诉请求：百分之百继承徐州市某街xx室、XX室住宅；某街农贸市场某1、某2、某3、某4门面房；某小区x室住宅。一审法院经审理查明，郑某与李某系同母异父兄弟，李某系二人母亲丑某与其前夫之子，郑某系丑某与郑某的父亲郑某1之子，丑某父母因死亡分别于2006年、1998年注销户口，丑某与郑某1于2000年7月10日经徐州市云龙区人民法院调解离婚，丑某于2008年7月19日去世。一审法院另查明，徐州市九里区人民法院（2005）九执字第321号民事裁定书，裁定位于徐州市房屋所有权归丑某所有。（2007）九复执字第0025号民事裁定书，裁定位于徐州市房屋所有权归丑某所有，于2000年8月17日登记在丑某名下，该房屋系丑某与郑某1的夫妻共同财产，现由郑某1居住，郑某1现患有老年痴呆症。徐州市鼓楼区人民法院于2010年11月22日受理的（2010）鼓民初字第2038号原告昝某诉被告徐州市中豪房地产开发有限公司（原徐州市耀华房地产开发有限公司，法定代表人郑某1）房屋买卖合同纠纷一案民事调解书中确认被告徐州市中豪房地产开发有限公司于2010年12月31日前协助原告昝某办理坐落于本市房屋所有权证及土地使用权证。徐州市鼓楼区人民法院于2010年11月22日受理的（2010）鼓民初字第2041、2042、2043号原告万某诉被告徐州市中豪房地产开发有限公司（原徐州市耀华房地产开发有限公司，法定代表人郑某1）房屋买卖合同纠纷一案民事调解书中确认被告徐州市中豪房地产开发有限公司于2010年12月31日前协助原告万某办理坐落于本市房屋所有权证及土地使用权证。李某肢体三级残疾，且患有尿毒症。某街xx室现由李某及其妻女共同居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹。《中华人民共和国物权法》规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，郑某诉请主张继承的房产，除徐州市某街xx室及房屋分别由李某、郑某的父亲郑某1实际居住使用外，其余房产均有生效的民事调解书将诉争房产确定给案外人，民事调解书确定的内容具有法律效力，郑某无法对调解书中的房产主张继承权。而郑某父亲郑某1居住的房屋，郑某仅主张房屋50%份额继承权，因该房产郑某自认系丑某与郑某1的夫妻共同财产，故郑某需在对该房屋与其父郑某1进行析产后再对其母亲的份额主张继承权。对于李某实际居住的某街xx室房屋，鉴于李某实际的身体及经济状况，及丑某名下尚有其他财产需要在郑某、李某之间进行继承分割，且被继承人丑某与郑某的父亲郑某1签署的证明，李某明确表示不主张对该份证明进行鉴定，且无其他证据阻却该份证明的合法性，该证明应视为双人遗嘱，应待立遗嘱人均死亡后才产生效力，现被继承人丑某已死亡，郑某1并未死亡，该份证明还未发生效力。综上，郑某诉请的上述房产尚不具备实际发生继承分割的条件，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定驳回郑某的起诉。本院认为，郑某诉请继承被继承人丑某的房产，法院应通过审理确认郑某主张继承的房产是否属于被继承人的遗产，对于属于遗产范围的房产，应进行实体判决。一审法院裁定驳回起诉，不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初2439号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴艳丽审 判 员 黄 博审 判 员 石镜霞二〇二〇年六月一日法官助理 杜乙慧书 记 员 金 梦