江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1579号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泗阳县永安物流有限公司，住所地江苏省泗阳县大兴社区国际木业城大门西200米。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人泗阳县永安物流有限公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年5月21日组织双方公开进行了听证。上诉人平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人张传浩到庭参加听证。本案现已审理终结。平安财保深圳分公司的上诉请求：撤销一审判决中车辆损失与鉴定费用判项，查实合理维修费用后依法对车辆损失改判且上诉人不承担鉴定费。事实与理由：1.涉案车辆已实际维修，上诉人赔偿数额应限于实际损失，即车辆的合理维修费用。填补损害、禁止获利是保险法的重要原则，鉴于车辆已实际维修，被上诉人支出的合理的维修费用就是其实际损失。至于维修费用是否合理，应从配件损坏程度、配件品质两个方面进行考量。即便法院认定被上诉人的维修费用合理，其也应当提供维修费发票。2.被上诉人在发生保险事故后未及时履行通知义务，致使上诉人无法对车辆损失进行查勘定损。被上诉人虽有权自行选择维修单位，但应当通知或者通过维修单位通知上诉人参与车辆维修过程，不保障上诉人的维修参与权，上诉人无法见证维修过程并对实际损失进行核实，进而无法合理定损。根据保险法的规定，上诉人就无法确定的损失部分有权拒赔。永安公司提交书面答辩状称：关于车辆损失，通过一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定报告确定了车辆损失的具体数额，客观反映了车辆的实际情况，车辆损失数额应以鉴定结论为准。关于票据问题，因上诉人未及时履行赔偿义务，导致被上诉人未支付维修费用，因此暂时无法提供维修费发票。另票据问题是被上诉人与修理厂之间的维修合同关系，是否开具票据，并不影响上诉人应承担的责任。永安公司一审的诉讼请求为：平安财保深圳分公司赔偿永安公司三责车损1000元、施救费400元、车损76546元。一审法院认定事实：2019年4月26日，永安公司为其苏Ｎ×××××半挂牵引车在平安财保深圳分公司处投保限额为179470元的机动车损失险、限额为1000000元的机动车第三者责任保险，以及机动车第三者责任强制保险。对于机动车损失险、机动车第三者责任保险均投保不计免赔险，另车损险每次事故绝对免赔额为2000元。2019年7月1日，刘长昀驾驶苏Ｎ×××××半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××半挂车行驶至264省道214KM+300M处时，与王世和驾驶的鲁Ｈ×××××半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××半挂车发生尾撞事故，造成两车损坏，王世和所驾驶车辆上货物损坏。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，刘长昀负本起事故全部责任，王世和无责任。本起事故发生在上述保险合同约定的保险期间内。事故发生后，永安公司支付施救费400元。2019年7月1日，经扬州市江都区公安局交通警察大队调解，刘长昀赔偿王世和损失1000元。依永安公司申请，一审法院依法委托江苏乐凡保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××××半挂牵引车损失进行评估。2020年1月17日，该公司作出《评估报告》一份，公估意见为：苏Ｎ×××××半挂牵引车的维修评估金额为77146.80元，残值金额为600.80元，最终核定金额为76546元。刘长昀系永安公司驾驶员，其系在履行职务过程中发生案涉交通事故。一审法院认为：永安公司与平安财保深圳分公司之间的机动车商业保险合同、机动车交通事故责任强制保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人具有法律约束力。永安公司的驾驶员刘长昀驾驶案涉车辆与王世和驾驶的车辆发生交通事故，致使两车损坏，王世和的车上货物受损，平安财保深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险中的2000元财产损失限额内赔偿王世和的车辆及货物损失。现永安公司先行垫付王世和损失1000元，基于该无因管理行为，平安财保深圳分公司应向永安公司返还该1000元。事故发生后，永安公司支付施救费400元，应由平安财保深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。经鉴定，苏Ｎ×××××半挂牵引车扣除残值后损失为76546元，依双方约定，车损险每次事故绝对免赔额为2000元，扣除该免赔额，尚余74546元，应由平安财保深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院作出判决：一、平安财保深圳分公司于判决生效后十日内支付永安公司垫付款1000元、施救费400元、车辆损失74546元，合计75946元；二、驳回永安公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取计874元，鉴定费5200元，合计6074元，由泗永安公司负担25元，平安财保深圳分公司负担6049元。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：涉案车辆已修理完毕，永安公司为证明车辆实际修理费为93364.08元，向一审法院提供了淮安市淮泗汽车服务有限公司出具的修理费报价清单。经本院核实修理单位淮安市淮泗汽车服务有限公司，该公司证实实际修理费用与报价清单一致，因永安公司未给予修理费，维修费发票暂未出具。本案二争议焦点为：涉案车辆损失应如何确定。本院认为，涉案车辆损失应以评估报告载明的数额为准。就涉案车辆损失情况，一审法院已委托江苏乐凡保险公估有限公司宿迁分公司进行评估。江苏乐凡保险公估有限公司宿迁分公司作为具有鉴定资质的第三方鉴定机构，所作的评估报告具有真实性、客观性、权威性，车辆损失数额应以该评估报告确定的76546元为准。上诉人主张评估报告不应被采信、被上诉人可能从本案中获益等，但并未提供证据证明评估报告存在不应被采信的法定情形，亦未提供证据证明被上诉人实际损失低于评估报告确定的损失金额。而本案目前的证据能够证明涉案车辆实际修理费金额高于评估报告金额，一审法院以评估报告确定车辆损失并无不当。另外，鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，一审判决确定由上诉人承担并无不当。综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年六月八日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。