辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再57号上诉人（一审原告）：吕宏路，男，1969年11月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺（系吕宏路儿子），1993年2月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）：沈阳市天业防腐通风设备制造厂，住所地辽宁省沈阳市大东区善邻路58号23栋。投资人：郝伟，该厂经理。委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞素娟，女，1958年4月6日出生，汉族，该公司会计，住沈阳市大东区。上诉人吕宏路因与被上诉人沈阳市天业防腐通风设备制造厂（以下简称天业设备厂）劳动争议一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕宏路及其委托诉讼代理人庞艳春、吕顺，被上诉人天业设备厂的投资人郝伟及其委托诉讼代理人韩雪娇、庞素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宏路上诉请求：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民再9号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审案件受理费由天业设备厂承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。上诉人吕宏路系残疾人，于1986年起与天业设备厂建立劳动关系，在天业设备厂做后勤工作，每月工资1600元，以现金形式发放。自2011年1月份起天业设备厂以经营效益不好为由没有发放工资，并承诺待有资金时会一次性补发。从2006年1月起天业设备厂就停止缴纳上诉人的养老保险，从2004年1月起停止缴纳上诉人的医疗保险及失业保险。上诉人现仍在天业设备厂工作，但既无收入，也无保险保障，上诉人目前生活窘迫，多次找到天业设备厂协商发放工资及缴纳保险事宜，但至今未得到恢复。二、一审法院适用法律错误。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国劳动法》的相关规定，判定天业设备厂所举证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，支持上诉人的诉讼请求依法判令天业设备厂支付拖欠上诉人的全部工资。天业设备厂辩称，1.吕宏路从1999年9月份开始一直领取最低生活保障金每月793元，天业设备厂也于2010年10月份正式停产了，不再办理工资手册，吕宏路不用提供劳动，不再上班，天业设备厂用吕宏路是临时用其烧锅炉，双方系临时劳务关系，不存在劳动关系，吕宏路没有提供劳动义务，不享有获取劳动报酬的权利，天业设备厂没有按月支付劳动者报酬的义务。天业设备厂在一审中已经提供证据证明在2011年6月17日就给吕宏路开具“证明”提供给了大东区新东街道办事处，该份证明中已经明确载明吕宏路因身体状况不好，没有上班，没有工资，吕宏路持有此份证据去大东区新东街道办事处，办理最低生活保障金。2.一审中天业设备厂已经提供吕宏路领取的工资收条10份，时间是从2011年10月至2013年10月，从2011年10月至2013年年末这部分采暖期工资共计16760元，有吕宏路签名的收据为证。3.天业设备厂早已不再经营，劳动局部门在2010年已经不做工资手册了，在2014年3月2日接到征收公告时起天业设备厂已经停止烧锅炉的后续的工作了，吕宏路也不再做烧锅炉工作。吕宏路向一审法院起诉请求：判令天业设备厂支付拖欠工资98000元。一审法院查明，吕宏路系天业设备厂职工，从事后勤杂活工作（采暖期还兼负烧锅炉工作），每月领取工资600元至1600元不等。1999年9月至2016年12月，吕宏路每月领取低保金793元。天业设备厂于2011年底停止经营，2014年3月2日，大东区政府发布公告，天业设备厂被拆迁。2011年1月至2013年10月天业设备厂根据吕宏路工作时间情况，支付了相应的工资。一审法院认为，首先，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备案。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。天业设备厂提供吕宏路2011年1月至2013年10月领取工资收据，对已支付工资事实予以佐证，作为用人单位应视为已充分尽到举证责任，能够证明天业设备厂在该期间已足额支付工资。其次，天业设备厂于2011年底停止经营，2014年3月2日公告拆迁，吕宏路自诉实际工作至2013年年底，依据权利义务对等原则，吕宏路未付出劳动无权获取劳动报酬，且截至2016年12月吕宏路一直领取低保金，对基本生活予以保障，故吕宏路无权主张放假期间工资。对于吕宏路要求天业设备厂给付拖欠工资98000元的诉请，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第673号民事判决；二、驳回吕宏路的诉讼请求。案件受理费10元，由吕宏路承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，吕宏路提供介绍信、《证明》、工资条、养老保险证明单等证据证明其与天业设备厂之间存在劳动关系，天业设备厂辩称其与吕宏路之前不存在劳动关系，但其并不能提供证据证明，故对天业设备厂的辩解本院不予采信，对吕宏路与天业设备厂之间存在劳动关系的事实，本院予以确认。关于吕宏路上诉请求天业设备厂向其支付2000年至2010年12月工资的问题。因在本案一审庭审中吕宏路自认天业设备厂2011年1月起欠付工资并提供证据证明工资发到2011年1月，且在二审庭审中亦自认从2011年1月至2014年3月天业设备厂没有全额支付吕宏路的工资，故对吕宏路的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吕宏路上诉请求天业设备厂向其支付2011年1月至2013年10月工资的问题。首先，根据天业设备厂提供2011年9月工资发放明细表中载明“10月份以前清”，吕宏路在该明细表加盖名章予以确认，且吕宏路对工资发放明细表载明的领取工资数额无异议，因此2011年1月至2011年10月天业设备厂不欠付吕宏路工资。其次，根据天业设备厂提供的吕宏路2011年11月至2013年10月领取工资的收据，吕宏路对上述收据真实性及领取的工资数额均无异议，2013年10月工资收据载明“2013年10月以前的锅炉工资全部结清”，因此2013年10月之前天业设备厂亦不欠付吕宏路工资，故对吕宏路的该项上诉请求，本院不予支持。关于吕宏路上诉请求天业设备厂向其支付2013年11月至2015年工资的问题。一审庭审中吕宏路自认在天业设备厂实际工作至2014年3月，中天业设备厂亦称“在2014年3月2日接到征收公告时起已经停止烧锅炉的后续工作，天业设备厂也不再用吕宏路做烧锅炉工作了”，结合大东区政府于2014年3月2日发布的拆迁公告载明天业设备厂被征收拆迁的事实，本院认定吕宏路在天业设备厂实际工作至2014年3月2日。现天业设备厂并不能提供向吕宏路支付2013年11月至2014年3月2日工资的证据，且根据吕宏路提供的2014年3月22日吕宏路的妻子李瑞杰与天业设备厂会计庞素娟录音，李瑞杰陈述“吕宏路的工资还没给开，还欠着呢”庞素娟回答“单位没钱呀，修房顶的钱还是我个人垫付的，厂长也没给我钱呀。”2015年9月3日吕宏路的妻子李瑞杰与天业设备厂会计庞素娟录音，李瑞杰陈述“上班可以，你必须把以前拖欠吕宏路的工资给我补齐，4号补齐5号就让他上班，5号补齐6号上。”庞素娟回答“最近没有钱，那等单位动迁有钱了。”从上述双方对话的内容看，说明天业设备厂欠付吕宏路工资，故对吕宏路上诉请求天业设备厂向其支付2013年11月至2014年3月工资的主张，本院予以支持，一审认定事实错误，本院予以纠正。在一审庭审中吕宏路自认“2013年取暖之后一天就60元，按实际上班时间给付”，天业设备厂称“干烧锅炉的时候2013年才一天达到50、60元的”，因此天业设备厂应按每日60元的标准向吕宏路支付2013年11月至2014年3月2日工资共计7320元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民再9号民事判决；二、沈阳市天业防腐通风设备制造厂于本判决生效之日起十日内向吕宏路支付工资7320元；三、驳回吕宏路其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由被上诉人沈阳市天业防腐通风设备制造厂负担。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二〇年六月二十九日法官助理陆政贤书记员冷立皎本案裁定所依据的相关法律《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；