新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终102号   上诉人（原审被告）：杨联军，男，1968年4月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团8连职工，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：奎屯锦广融小额贷款有限公司，住所地新疆奎屯市准噶尔路71号。   法定代表人：毛万新，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。   委托诉讼代理人：姚建锋，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   原审被告：刘宝珍，男，1964年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：聂文辉，男，1973年5月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师123团职工，住新疆奎屯市。   原审被告：刘声，男，1990年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   上诉人杨联军因与被上诉人奎屯锦广融小额贷款有限公司（以下简称锦广融公司）及原审被告刘宝珍、聂文辉、刘声民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨联军及其委托诉讼代理人王有政、被上诉人锦广融公司的委托诉讼代理人刘强和姚建锋、原审被告刘宝珍、原审被告刘声到庭参加诉讼。原审被告聂文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   杨联军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案当事人之间的民间借贷关系的主从合同都属于无效合同。上诉人曾答应给案外人刘峰借名向被上诉人申请借款，约定只借款30,000元，并非290,000元，其在借款合同上签名时，该合同是一份空白合同，借款合同中6人签名是虚假签名，合同附件的土地承包合同、公证文书证明的内容都是虚假的，其借款意思表示不真实，涉案借款合同因以合法形式掩盖非法目的，应被认定为无效合同；2、原审法院程序违法。被上诉人与案外人恶意串通，相互勾结，骗取上诉人信任为第三人借名贷款，伪造借款资料，加重上诉人合同义务，损害上诉人合法权益，其行为已经涉嫌经济犯罪，本案民事部分不应当继续审理，应将涉案犯罪线索移送公安机关处理；3、即使借贷关系被认定，也应由实际用款人刘峰承担责任。   锦广融公司辩称：1、其公司签订涉案借款合同时，对借款人及担保人明确表述了贷款金额、利率、期限等，该合同是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应全面履行合同义务；2、一审程序正确，适用法律无误，借款人杨联军应履行还款责任，担保人应承担担保责任；3、借款人与担保人串通欺诈该公司，公司保留追究刑事责任的权利。请求驳回上诉，维持原判。   刘宝珍述称：1、主合同不成立，担保合同就更无法成立，保证人不承担保证责任；2、即便是主合同成立，作为借款人的上诉人，也是受欺诈与被上诉人签订的，主合同依法无效，担保合同也是无效的，保证人不承担保证责任；3、即便是合同成立，作为借款人的上诉人只是名义借款人，应由实际借款人对被上诉人承担还款义务，而担保人作为名义借款人的保证人，与实际借款人之间没有形成保证关系，依法不承担保证责任。   聂文辉未作答辩。   刘声述称，与刘宝珍的意见相同。   锦广融公司向一审法院起诉请求：1、判令杨联军归还锦广融公司借款本金29万元；2、判令杨联军支付借期内利息476.71元；3、判令杨联军支付逾期利息63,895.66元；4、判令承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、邮寄费、保全费均由杨联军、刘宝珍、聂文辉、刘声承担。诉讼过程中，锦广融公司放弃主张借期内利息476.71元，变更逾期利息数额为190,969.05元（29万元×月利率2.51%×12个月÷365天×2017年3月22日至2019年5月28日计798天）。   一审法院认定事实：2016年12月21日，锦广融公司（贷款人、甲方）、杨联军（借款人、乙方）与联保保证人刘宝珍、聂文辉、刘声签订农户联保借款合同，主要约定：甲方向乙方发放贷款29万元，此贷款只能用于购农资，期限为3个月，即自2016年12月22日起2017年3月21日止，如贷款实际发放日期与上述日期不一致，则贷款起止日期以借款借据载明的起止日期为准；借款人杨联军国民村镇银行账号62×××70；此项贷款采用固定利率，月利率为2.5%，按天计算，乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原月利率基础上加收0.5%计息，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原月利率基础上加收0.5%计息；贷款利息甲乙双方约定按天计息；按月付息，付息日固定为每月的第20日，乙方应主动付息，甲方也可以从乙方存款账户中直接扣收；本合同项下的贷款担保方式为多户联保；联保保证人和保证人担保方式为连带责任保证；保证的范围为本合同项下债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；联保保证人和保证人的保证期间为2年，自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起算。杨联军对其在上述合同尾部借款人处“杨联军”签字认可，刘宝珍、聂文辉、刘声对其在合同尾部多户联保人处的签字亦均认可。2016年12月23日，锦广融公司将29万元分两笔分别转入杨联军的不同账户，其中267380元转入杨联军在农户联保借款合同中约定的账户62×××70内；22620元转入杨联军在国民村镇银行另一账户66×××94内。同日，杨联军将其账户中的267380元在国民村镇银行办理取款，并转账给了刘峰。锦广融公司陈述打入杨联军另一账户中的22620元用于银行代扣利息，该笔款项经由国民村镇银行均做了代扣处理。锦广融公司在诉前保全（2017）兵0701财保69号案件中支付邮寄费663元、诉前保全费2020元，因本案诉讼支付邮寄费789元。   一审法院认为，本案案由立案时确定为借款合同，因锦广融公司不是金融机构，故本案案由经审理应确定为民间借贷纠纷。借款人杨联军明知借款最终给刘峰使用，仍自愿以自己的名义借款，联保保证人刘宝珍、聂文辉、刘声均自愿签字提供保证人担保，故双方签订的农户借款联保协议，系双方真实意思表示，应为合法有效。杨联军等人主张其未到公证处对该合同进行公证，该合同未经合法公证不影响合同本身的效力，对真实意思表示的双方当事人均具有约束力。合同履行过程中，锦广融公司向合同约定的杨联军账户实际出借本金267,380元。同时，锦广融公司还向杨联军另一账户打款22,620元，锦广融公司不按约定账户打款，也未提供代扣协议，通过国民村镇银行对该款按月逐笔予以扣回，该笔款项应视为本金中预先扣除的利息，不应计入本金。杨联军在2017年3月21日借款期限届满时，未偿还借款本金，构成违约，杨联军应当返还锦广融公司借款本金267,380元，并支付逾期利息。锦广融公司按合同约定“月利率2.5%，逾期加收0.5%”计算逾期利息，该约定利率超过了年利率24%，超过的部分，不予支持，应当按照年利率24%计付逾期利息，计算为：本金267,380元×24%÷365天×自2017年3月22日至锦广融公司主张2019年5月28日共计798天=140,298元。锦广融公司因诉讼支付的邮寄费954.75元（663元÷4+789元），系索款损失，属于合同约定的实现债权的费用，亦应当由杨联军予以赔偿。刘宝珍、聂文辉、刘声自愿为杨联军的借款提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满（即2017年3月21日）后二年，锦广融公司在约定的保证期间内主张权利，故刘宝珍、聂文辉、刘声应当对上述杨联军的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，锦广融公司主张杨联军承担返还借款267,380元，并支付逾期利息140,298元、赔偿索款损失954.75元，刘宝珍、聂文辉、刘声承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；锦广融公司主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、杨联军于本判决生效后十五日内返还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款本金267,380元，并支付逾期利息140,298元、赔偿索款损失954.75元，合计408,632.75元；二、刘宝珍、聂文辉、刘声对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回奎屯锦广融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元、诉前保全费505元，合计9020元，由奎屯锦广融小额贷款有限公司负担852元，杨联军、刘宝珍、聂文辉、刘声负担7663元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，锦广融公司与借款人杨联军、担保人刘宝珍、聂文辉、刘声签订的农户联保借款合同合法有效，当事人应按照合同约定的内容全面履行。关于杨联军提出其在签名时该借款合同是空白合同、合同中有几人签名虚假、合同附件土地承包资料虚假、公证文书证明的内容虚假，所以其意思表示不真实的主张，经查，杨联军并未提供其签名时借款合同是空白合同的证据，在签订合同后杨联军签字确认将锦广融公司的贷款267,380元转入刘峰账户的行为即表明其知晓借款合同的内容并具有从锦广融公司贷款的意思表示，锦广融公司在一审中已对借款合同中不是本人签字的担保人撤回起诉并得到准许，公证文书内容仅是对农户联保借款合同进一步证明，对其不当之处法院并未确认，而合同附件土地承包资料应系借款人提供，现杨联军据此主张借款合同无效不能成立，故对杨联军的该主张本院不予支持。关于杨联军认为应由实际用款人刘峰承担责任的意见，因刘峰并非涉案借款合同当事人，杨联军亦未提供其向锦广融公司披露刘峰系实际用款人并得到锦广融公司同意的证据，故对此意见本院不予采纳。至于杨联军提出的法院应将本案移送公安机关处理、一审法院程序违法的观点，因本案系民事纠纷，本应由人民法院管辖，而且杨联军自2017年3月22日借款到期至今未还的行为损害了锦广融公司的合法权益，故该观点不能成立，这亦不能成为杨联军不承担还款责任的理由。一审法院关于杨联军应当偿还借款本金267,380元，支付逾期利息140,298元、赔偿索款损失954.75元，担保人刘宝珍、聂文辉、刘声承担连带责任的认定并无不当,本院予以确认。   综上所述，杨联军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7429元，由上诉人杨联军负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘 双 全   审判员  张  悦   审判员  姚 春 辉     二○二○年六月十七日     书记员  平可诗婷   1