广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11323号上诉人（原审被告）：胡佩章，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万新生，男，1980年11月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婷，广东公尚律师事务所律师。原审被告：张晓燕，女，1981年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人胡佩章因与被上诉人万新生、原审被告张晓燕民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡佩章上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万新生对胡佩章的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由万新生承担。事实与理由：胡佩章与万新生之间不存在借贷关系，万新生也未向胡佩章支付其所提供的借条所明确的借款，一审法院认定涉案款项由胡佩章承借有违客观事实。涉案款项自始至终并未经由胡佩章之手，万新生也并未向胡佩章出借或支付涉案款项。事实上，根据万新生提供的转账凭证，涉案款项实际由万新生自行转给第三人孙良山，据了解实为万新生向孙良山购车的款项，与胡佩章无关。虽然万新生提供了胡佩章所出具的借条，但该借条实际与涉案款项无关，且借条所提及借款，万新生并未出借给胡佩章，仅是因为胡佩章基于双方关系，对万新生充分信任，故并未向其索要未实际履行的借条，一审法院据此认定该借条未涉案款项出借的依据明显有违客观事实，与各方资金往来存在明显不符。被上诉人万新生辩称：借款虽然都是由购车而起，但双方已经和解达成了债权债务的协议，同意一审判决，请求驳回胡佩章的上诉请求。原审被告张晓燕同意胡佩章的上诉请求。胡佩章向一审法院起诉请求：1.判令胡佩章、张晓燕向万新生偿还45万元及利息（利息按2%/月计算至全部借款本金还清为止的利息），利息暂计算至2018年11月30日为74700元。2.本案诉讼费、保全费由胡佩章、张晓燕承担。一审法院查明的事实：胡佩章向万新生出具《借条》，内容如下：“本人胡佩章，从万新生，2018年3月21日借现金45万元人民币。现承诺从借款日起算月息2%，（例如：借支金额100万，月利息2万）不满整月的，按每月30天计算平摊。在2018年11月30日前本金加利息返还。诺2018年11月30日前返还不了，由借款人所有资产作抵押变卖处理，或者向当地人民法院起诉”。胡佩章在借款人处签名捺印确认，签名时间为2018年3月21日。落款处并有证明人毛福生、郑永哲的签名捺印确认。万新生当日通过其本人中国农业银行广州花都名门支行的卡号为62×××72的银行账户转款450000元转款至胡佩章指定的孙良山名下账号为62×××85的银行账户。诉讼中，万新生与胡佩章均确认上述《借条》是后补的，上述款项45万元是万新生经胡佩章介绍向案外人孙良山买车而交付的购车款。但万新生主张其曾经委托胡佩章买车，但因车没有实际交付，胡佩章在借条上签名捺印是真实意思表示，双方之间的关系已转为借贷关系。另查明，胡佩章与张晓燕于2004年1月15日登记结婚。一审法院认为：万新生主张胡佩章向其借款450000元未还，提供了胡佩章签名确认的借据，胡佩章辩称借条是被迫签订，并非其真实意思表示，但胡佩章未向一审法院提交证据证明其被胁迫签写借条的事实，故对胡佩章的该辩称一审法院不予支持。至于双方之间是否为借贷关系的问题，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，从双方庭审陈述及微信聊天记录可见，双方因委托购买车辆而发生转款行为，但在之后因无法交付车辆，胡佩章向万新生出具了本案借条。故此，对万新生主张双方之间的关系已转为借贷关系，一审法院予以确认。债务应当清偿，胡佩章应向万新生归还借款450000元。至于借款利息，因借条中明确约定了利息的计算方式，故万新生主张利息从2018年3月21日起按月息2%计算至实际还款之日止，理据充分，一审法院予以支持。上述债权债务行为发生在胡佩章、张晓燕的婚姻关系存续期间。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务是胡佩章的个人行为而产生，且金额明显超出家庭日常生活需要的范畴，万新生主张为夫妻共同债务，但并无提供证据证明符合上述规定，张晓燕对此亦不予确认。故此万新生主张张晓燕承担共同偿还责任，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、胡佩章于判决发生法律效力之日起10日内向万新生偿还借款本金人民币450000元及利息（利息以450000元为基数，从2018年3月21日起按月息2%计算至实际还款之日止）。二、驳回万新生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9047元，由胡佩章负担。二审中，胡佩章提交其与万新生的微信聊天记录，拟证明450000元为购车款，胡佩章给过70000元给万新生，万新生对此质证认为，确认其真实性与合法性，但不认可关联性，微信聊天记录中的收条载明“此收条以收到款当日生效”，但该450000元万新生一致没有收到，收条是当时胡佩章说要先写完再转账，万新生就先写了收条。双方6月5日的聊天记录，万新生还是跟胡佩章说没有收到款项；7万元的转账与本案无关，是打牌的钱，而且是2018年3月21日发生的转账，如果真与本案有关的话，胡佩章为何一审不提出，现在才提。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为胡佩章与万新生是否就这450000元成立借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，胡佩章确认《借条》系由其出具，但称系受胁迫出具，其对胁迫事实无法举证，本院不予采信，《借条》的真实性本院依法予以确认；其次，胡佩章辩称借条系双方重新达成的借款合意，与购车款450000元无关，而借款其并未实际收取，故借贷不成立，但胡佩章是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未收到借款的情况下，却出具450000元《借条》将要承担的法律后果，其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至本案起诉才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，不足以采信；第三，对于案涉450000元的《借条》，万新生主张系由委托购车款经和解达成的债权债务协议，双方的庭审陈述及微信聊天记录可以印证万新生的主张，而《借条》双方确认是后补，落款的时间与万新生转账支付450000元的时间一致，具备高度的关联性，反观胡佩章称是重新达成的借款合意，却又倒签时间，明显不符合事实；第三，胡佩章主张已经偿还70000元，与其所述借款未实际支付的主张相悖，而其支付70000元的时间也是2018年3月21日，《借条》是在该日之后补签，如果确实已偿还，其在出具《借条》时却未扣除已经支付的金额，亦与常理不合，万新生主张是与本案无关的款项，本院合理采信。综合以上分析，本院认为，本案款项源于万新生委托胡佩章购车，胡佩章受托购车，因长期未交付所购车辆，双方经和解形成《借条》，双方就此成立借贷关系，一审法院对此认定正确，本院亦认同。胡佩章未按《借条》承诺履行还款义务，一审法院判令其还款付息，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡佩章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9047元，由上诉人胡佩章负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 杰审判员  汪 婷二〇二〇年六月二十八日书记员  肖 乔肖蓉