河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1035号上诉人（原审被告）：杨广明，男，汉族，1970年10月26日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纪豪，男，汉族，1983年9月18日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。上诉人杨广明因与被上诉人刘纪豪民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨广明及其委托诉讼代理人李会云、被上诉人刘纪豪及其委托诉讼代理人毛会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广明上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费、保全费由上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清：1、一审中上诉人提供有转款凭证及证人证言等证明，证人虽然没有出庭，但是上面附有证人的身份证件号、电话等证明该证言及转款是还款的真实性。在一审中被上诉人称上诉人提供的转款记录是转的销售货款，但是被上诉人并没有任何证据证明是货款。2、一审判决上诉人按照年利率10％从2017年1月24日起至实际履行完毕之日止支付利息，时间计算错误。一审庭审中已经查明，上诉人与被上诉人及其他三个案外人合伙做生意，公司章程上约定上诉人出资30万元，出资时间是2017年3月1日。由于本案的借款实际是上诉人未出资的股金，该股金由被上诉人替上诉人垫付。而一审仍然按照借条上的时间计算利息的起始时间错误。刘纪豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于双方借款的事实。首先，一审中答辩人为证明自己的主张，向法庭出示了借款合同和借条各一份，证明借款的事实，双方对此证据和借款的事实均无异议。上诉人向法庭提交多份转账记录证明已经将借款偿还完毕，但是双方和其他合伙人共同投资的个体工商户登记在答辩人名下，合伙企业经营期间答辩人是财务负责人，上诉人是负责人，双方互有资金往来是正常业务开展，符合企业经营的事实；其次，上诉人向法庭提交多份证明，但这些证明仅能证明上诉人与他人之间的借款事实，无法证明该借款是否用于归还答辩人，而且所有的证人均没有出庭接受法庭询问，也没有向法庭提交任何法定不能出庭理由的证据，对于上诉人一审中提交的证明不予采纳符合法律规定。2、关于一审判决对利息的认定。双方借贷合同第二条约定年息10%，该条对双方借款的利息约定明确，一审判决对利息认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘纪豪向一审法院起诉请求：1、判令杨广明偿还借款200,000元整及利息（按照年利率10%从借款之日起至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用、保全费由杨广明承担。一审法院认定事实：刘纪豪和杨广明及其他三个案外人合伙做生意，并以洛阳市洛龙区名豪装饰材料经销处（简称名豪门配）的为名登记为个体工商户，经营装饰材料门配生意，经营者是刘纪豪，五个生意合伙人分别投资相应股份：刘纪豪和杨广明各投资300,000元，其他三人均投资100,000元。杨广明当时因资金不足，让刘纪豪为其垫付200,000元现金，加之其本人于2016年12月26日通过银行转账支付给刘纪豪的100,000元，合计300,000元作为杨广明出资入股，刘纪豪给杨广明出具的股金收到时间是“2016年12月26日”，公司章程记载的杨广明的出资时间是“2017年3月1日”。后来，杨广明向刘纪豪出具了一份200,000元的借条，落款日期是“2017年1月24日”；同时双方又签署了一份借款合同，合同记载了“借款金额为200,000元，借款期限为10个月，借款利息为月息10%，借款时间为2017年1月24日”。二者共同证明一个借款事实。以上事实有当事人的陈述及相关证据在案佐证。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。杨广明为出资合伙做生意向刘纪豪借款200,000元，并出具有借条一份，同时签订了借款合同，且双方对于借款金额和借款利息均无异议，这种合法的借贷关系应受法律保护。但对于借款时间和借款是否已偿还完毕双方各执一词。根据刘纪豪提供的其给杨广明出具的股金收据副联上所显示的名豪门配（30%股金）收到时间是“2016年12月26日”；而公司章程中记载的杨广明的出资时间是2017年3月1日；根据证人在庭审中所陈述的事实（双方对证人的陈述均表示认可），借条上所记载的落款时间“2017年1月24日”其实并非杨广明向刘纪豪借款的实际时间，而是双方对实际借款时间无法达成一致的时候，在其调停下最终达成一致确定的借款时间，然后出具了书面的借款合同，落款有双方的签字和指印。该合同已经生效，即可视为双方对该借款时间约定为“2017年1月24日”已经达成共识，应当依法予以确认。庭审中，杨广明辩称该200,000元已经偿还完毕，并出具了多份转款记录及证人证言予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。本案中，杨广明所提供的证人证言均没有证人到庭接受法庭询问，故对杨广明提供的该部分证人证言依法均不予认定。另外，对于杨广明提供的多份转款记录，刘纪豪表示仅对其中一份100,000元的转款认可，其余的转款均是双方在其公司生意中的货款转账记录，与本案借款无关；根据庭审调查可知，双方经营的个体工商户确实是以刘纪豪的个人账户作为生意往来资金账户，双方在公司日常生意经营中有频繁的银行转账资金往来，且杨广明未提供其他相关证据对其主张加以印证，故无法认定这些转账就是杨广明对刘纪豪借款的相应偿还。综上，对于杨广明所说该200,000元借款已经偿还完毕的辩称无法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，对于刘纪豪要求杨广明应按照双方约定的年利率10%从借款之日起偿还借款利息至实际履行完毕之日止的主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告杨广明于本判决生效后十日内偿还原告刘纪豪借款本金200，000元及利息（按照年利率10%从2017年1月24日起计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费已减半收取计2，150元，保全费1，520元，均由被告杨广明负担。二审上诉人另提供六份转账凭证（一审已提供过）、五位证人出庭作证，欲证明这些借款不是货款，是上诉人偿还被上诉人的款项。被上诉人质证称这只能证明上诉人和证人之间的借贷关系，而本案是上诉人和被上诉人之间的借贷关系。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、刘纪豪诉请杨广明偿还借款20万元及利息，一审中提供了双方签订的借贷合同和杨广明向其出具的借条，依法应予支持。2、杨广明上诉称该款已经偿还完毕，一、二审中提供了转账凭证和证人作证，但这些证人证言和上诉人与证人之间的转账凭证只能证明杨广明向这些证人借款的事实，不能证明其向刘纪豪偿还借款的事实。至于杨广明和刘纪豪之间的转款记录，一审经调查，双方经营的个体工商户是以刘纪豪的个人账户作为生意往来资金账户，双方在公司日常生意经营中有频繁的银行转账资金往来，杨广明未提供其他相关证据证明这些转账就是杨广明对刘纪豪本案借款的偿还，且现在刘纪豪仍持有20万元的借条，故本院对杨广明上诉称该20万元已经偿还完毕的主张不予支持。但因双方与三个案外人存在合伙关系，合伙尚未清算，杨广明向刘纪豪的转账可以在合伙清算时进行处理。3、关于利息的起算时间。借贷合同明确约定借款期限为2017年1月24日至2017年11月24日，借条出具日期也为2017年1月24日，故一审判决认定利息从2017年1月24日开始计算并无不当。综上所述，杨广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人杨广明负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月二十九日书记员  底高萌