广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9762号上诉人（原审被告）：广州祥福通教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区棠安路288-298号首层、二层局部（轴A-J交1-14部位）广州市天盈建博汇建材市场1013-1015。法定代表人：陈奕招。委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓灶群。上诉人广州祥福通教育科技有限公司（以下简称祥福通公司）因与被上诉人邓灶群合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。祥福通公司委托诉讼代理人宋建芬及被上诉人邓灶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥福通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓灶群的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邓灶群承担。事实与理由：祥福通公司和邓灶群签订合同后，祥福通公司已经履行完毕合同义务；组织邓灶群参加入户资格考试的学习培训、考试，邓灶群也已经通过劳协资格考试，成绩合格，取得入户广州的资格。按照合同约定，邓灶群应该履行交付剩余尾款的义务，但邓灶群不但没有履行合同义务，反而违背诚信原则，起诉要求祥福通公司退款。一审判决认定事实错误，应予撤销，改判驳回邓灶群的诉讼请求。邓灶群辩称，祥福通公司没有为本人办理过户手续，相关成绩也是由于祥福通公司的原因导致很晚才出来，故不同意支付尾款。有关6800元的培训费用，本人虽有参加补考，但并未参加过补考的培训。邓灶群向一审法院起诉请求：祥福通公司退回办理入户咨询费用6800元并支付利息（从付款之日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：祥福通公司原名称为广州祥福通投资管理有限公司，2018年9月6日变更为现名称。邓灶群与祥福通公司签订有《人才服务协议》，约定邓灶群委托祥福通公司办理入户广州评估、咨询、培训、办理手续辅导以及祥福通公司为邓灶群提供职业生涯规划培训、就业推荐服务。协议第四条第4款约定，因祥福通公司原因，导致本协议未能有效履行，邓灶群有权解除本协议并要求祥福通公司无条件全额退款，或者经双方协商一致后继续履行直至约定服务完成。2018年8月17日，祥福通公司开具收款收据，确认收到邓灶群咨询费6800元。邓灶群称其参加过祥福通公司组织的培训，也参加了相关考试，但因祥福通公司被公安机关查封办公场所导致其领取成绩的时间延误，现也没有完成入户。一审法院认为：祥福通公司与邓灶群签订《人才服务协议》，属合法有效的合同。祥福通公司收取邓灶群合同款6800元后至今未能完全履行合同义务，根据协议约定，邓灶群有权主张祥福通公司退还该6800元款项。邓灶群还要求自付款之日起算款项利息，缺乏合同依据，一审法院予以调整，自起诉之日即2019年10月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付款项利息。祥福通公司经一审法院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2020年3月10日判决：一、祥福通公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓灶群返还6800元及利息（以6800元为本金，自2019年10月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回邓灶群的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由祥福通公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，祥福通公司向本院提交了广东省职业技能服务指导中心网页上打印的邓灶群相关成绩查询结果及《关于公布2019年上半年劳动关系协调员全省统考成绩的通知》的截屏，拟证明邓灶群的成绩没有很晚出来，对其办理入户没有实际性影响，祥福通公司已经履行组织邓灶群考试的合同义务。邓灶群对于祥福通公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据的真实性确认，但关联性不确认。相关的成绩很晚才出来，直到2019年11月份都没有查到成绩。二审查明，邓灶群（甲方）与祥福通公司（乙方）签订的《人才服务协议》第四条第1点中载明：甲方须支付给乙方的服务费的总费用为15000元（其中甲方应于合同签订当天向乙方支付预付款6800元，乙方完成本协议规定的委托服务事项办理后，甲方应于客户入户名单公示当天支付剩余的全部款项8200元）。第四条第2点载明：甲方所选服务中入户办理周期为18个月。第四条第5点载明：在约定的入户办理周期内未完成的，甲方有权要求乙方全额退款。另查明，二审期间，邓灶群表示其在2020年1月1日前已领取资格证书，但不清楚具体的领取时间，在其领取资格证书后，祥福通公司也有向其询问过是否需要协助继续办理入户手续，但因其已无法相信祥福通公司，故不再要求祥福通公司为其办理入户手续；另外，因其在2019年6月更换了工作单位，社保未在同一个单位连续缴满一年，当时祥福通公司的工作人员告知其可办理入户，但最后祥福通公司搞不定，因需重新起算一年社保，其已超过了办理入户的年龄，故无法办理入户手续。祥福通公司表示不清楚邓灶群领取资格证书的时间，其公司股东当时确实有涉及试题泄漏被调查，邓灶群的成绩只是比其他学员稍微迟一点出来，在邓灶群领取到资格证书后，也是邓灶群明确表示不需要继续为其办理入户手续，只要求祥福通公司退回其入户咨询费；祥福通公司也从未告知邓灶群社保未缴满一年也可办理入户手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：祥福通公司是否应当向邓灶群退还6800元。邓灶群主张是由于祥福通公司原因导致其无法办理入户手续。对此，本院分析如下：首先，根据《人才服务协议》约定入户办理周期为18个月，邓灶群确认其已在2020年1月1日前领取相关的资格证书，此并未超过该约定办理入户的周期，也未超过其自称的办理入户的年龄。邓灶群在取得相关资格证书后仍可要求祥福通公司为其办理相关的入户手续，但在祥福通公司询问邓灶群是否仍需继续为其办理入户手续时，邓灶群却拒绝祥福通公司为其办理入户手续，故邓灶群主张的其成绩很晚出来，并不足以证实是导致其无法办理入户手续的根本原因。其次，邓灶群在二审时主张因祥福通公司告知其更换了工作单位社保中断后仍可办理入户，才导致其社保未在同一个单位连续缴满一年，无法及时办理入户，但邓灶群并未提交证据予以证实其主张，祥福通公司对此亦予以否认，故本院对邓灶群该项主张亦不予采纳。因此，邓灶群最终无法办理入户其自身也存在过错。综上，虽然因祥福通公司的原因造成邓灶群延迟出成绩，但邓灶群本人对未成功办理入户也存在一定过错。基于祥福通公司确实为邓灶群的入户考试提供了相关的服务，邓灶群理应支付一定的服务费，现祥福通公司仅收取6800元并无不当。邓灶群主张祥福通公司向其返还服务费6800元，理据不足，本院不予采纳。一审法院判令祥福通公司向邓灶群返还6800元及利息确有不当，本院予以纠正。综上所述，祥福通公司的上诉请求成立，应予以支持。一审法院对本案事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39952号民事判决；二、驳回邓灶群的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由邓灶群负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年六月二十四日书记员 廖 晞