辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终120号上诉人（原审原告，反诉被告）：锦州市凌河区中源宾馆，住所地辽宁省锦州市凌河区和平路四段15号。经营者：董淑荣，女，1957年12月9日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙连军，男，1959年4月24日出生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人（原审被告，反诉原告）：徐洪军，男，1973年11月29日生，汉族，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王贵兵、魏威，辽宁锦尚律师事务所律师。原审被告：赵久凤，男，1974年7月12日生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人锦州市凌河区中源宾馆、徐洪军因与被上诉人赵久凤追偿权纠纷一案，均不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州市凌河区中源宾馆委托诉讼代理人孙连军、上诉人徐洪军委托诉讼代理人王贵兵、魏威、被上诉人赵久凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市凌河区中源宾馆上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付被上诉人徐洪军保证金30000元。2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人凌河区中源宾馆与被上诉人徐洪军之间所签订的凌河区中源宾馆租赁合同，虽然在该合同落款处有徐洪军本人签名，但徐洪军并非是本案的实际承租人，徐洪军只是受赵久凤之托代为签署姓名，因为涉案宾馆全部租金和定金均由赵久凤通过银行转账支付给上诉人，并且中源宾馆的实际经营者也全都是赵久凤的家族成员，上诉人已就上述证据材料在一审诉讼过程中全部出示过，但并未得到一审法院的采信和支持，徐洪军没有任何证据能证明其向上诉人支付过租赁费和保证金的事实，既无现金支付，也无银行转账凭证，被上诉人徐洪军所提的反诉请求涉嫌虚假诉讼，请二审人民法院根据本案查明的事实，将徐洪军反诉案移交公安机关侦查，并依法追究徐洪军虚假诉讼的法律责任。上诉人已将实际承租人赵久凤预交的三万元保证金，在宾馆租赁期间届满后全部退还给了赵久凤。上诉人认为一审法院由于对本案的事实认定错误，因此必然导致适用法律错误，也必然导致原审法院判决结果错误，请上级人民法院依法撤销原审法院判决书第二项判决，并驳回被上诉人徐洪军所提的反诉请求，将反诉案移交公安机关立案侦查。徐洪军辩称，上诉人锦州市凌河区中源宾馆没有将3万元保证金退还给徐洪军。徐洪军也不应承担所谓的税款，对于多缴纳的锦州市凌河区中源宾馆应返还。赵久凤辩称，锦州市凌河区中源宾馆应退还3万元保证金。10927元是锦州市凌河区中源宾馆不当得利。应当驳回锦州市凌河区中源宾馆的请求，诉讼费由锦州市凌河区中源宾馆承担。徐洪军上诉请求：1、依法撤销凌河区人民法院（2019)辽0703民初801号判决第一项；2、判令被上诉人返还上诉人不当得利10927元；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：根据法律规定和双方协议约定，客房租赁期间的房产税和城镇土地使用税应由被上诉人承担，被上诉人要求上诉人支付欠付的税费没有法律依据。此外，上诉人替被上诉人缴纳2015年12月至2016年6月上述两项税费合计10927元（其中城镇土地使用税每月371元，房产税每月1190元），被上诉人应当将该笔费用返还上诉人。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院依法予以支持。锦州市凌河区中源宾馆辩称，2015年5月22日实际经营人赵久凤在部队服役期间是军官，赵久凤和其妻子闹离婚，隐瞒资产，赵久凤委托代理人徐洪军签订的协议，实际经营人是赵久凤。不同意徐洪军的上诉请求，我没有不当得利。拖欠税款，有税务机关出示的原件，已经提交法庭。有我缴税的收据。我缴纳了9291元，一审判决7804元，我不清楚，我没有不当得利，拖欠税应该补税。保证金3万元是赵久凤交的，我已经返还了，我有银行流水证明。赵久凤辩称，我认可徐洪军的上诉请求。锦州市凌河区中源宾馆向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告为其垫付的应补交的税款9291元；当庭变更为7804.5元，追加物业管理费2400元；2、判令二被告承担诉讼费用。徐洪军向一审法院反诉请求：1、请求依法判令被反诉人退还反诉人客房租赁保证金人民币30000元；2、判令被反诉人返还反诉人不当得利10927元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。一审法院审理查明：2015年11月30日，被告徐洪军与原告锦州市凌河区中源宾馆签订《客房租赁协议》，租赁期满后原告缴纳了被告租赁期间所欠税款7804.5元。另查，被告徐洪军向原告锦州市凌河区中源宾馆缴纳保证金30000元，租赁期满后，原告锦州市凌河区中源宾馆没有退还被告。一审法院认为，原告锦州市凌河区中源宾馆与被告徐洪军签订的客房租赁协议》，系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。原告为被告垫付的税款，被告应给付原告。原告应及时将被告交付的保证金，在租赁期满后退还各被告。关于原告所述已将保证金给付被告赵久凤，原告不能提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告徐洪军于本判决生效后10日内给付原告锦州市凌河区中源宾馆为其垫付的税款78804.5元；二、原告锦州市凌河区中源宾馆于本判决生效后10日内退还被告徐洪军保证金30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐洪军负担，反诉费411元，由原告锦州市凌河区中源宾馆负担。二审中，上诉人锦州市凌河区中源宾馆（以下简称中源宾馆）提交银行转账凭证，拟证明曾经向被上诉人赵久凤付款13000元。对该证据的真实性，被上诉人赵久凤无异议，但主张是中源宾馆代理人孙连军用于偿还之前的个人欠款，与本案无关。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认为，本案中虽然签订租赁协议的是上诉人中源宾馆和上诉人徐洪军，但实际的承租人是被上诉人赵久凤，赵久凤与中原宾馆成立租赁关系，对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。关于税费问题，《中源宾馆客房租赁协议》第十条明确约定，租赁期间发生的各种税费，均由乙方（即承租人）负担，与甲方（即出租人）无关。另合同底部有手写说明如下：11月30日之前的任何税费归甲方支付，与乙方无关。12月1日以后如发生房屋楼体税费由甲方支付。上诉人中源宾馆主张按照合同第十条的约定，各种税费均由承租人负担。被上诉人赵久凤主张按照手写部分的约定合同签订后发生的房屋楼体税费由出资人负担。对于手写说明部分的“房屋楼体税费”，中源宾馆主张特指房屋维修费用，赵久凤主张就是指本案涉及的税费。双方当事人对合同手写说明部分“房屋楼体税费”具体指向各执一词。因合同第十条对税费已经有明确约定，且在合同履行过程中，相应的税费一直由承租人交纳，对此被上诉人赵久凤并未提出异议。加之案涉税费是中源宾馆经营期间发生的费用，依常理应当由经营者负担。因此，中源宾馆的观点更符合双方当事人签订合同时的真实意思表示，案涉的税费应由承租人负担。故一审法院判决徐洪军支付中源宾馆垫付的税费7804.5元，并驳回了徐洪军不当得利的返还请求，有事实及法律依据。关于3万元保证金是否应当返回问题，上诉人中源宾馆主张合同签订后，赵久凤只支付了23.3万元租赁费，尚欠1.7万元，保证金3万元扣去1.7万元租赁费，尚欠1.3万元，2016年12月20日中源宾馆代理人孙连军其向赵久凤转账1.3万元，至此双方已经清账，3万元保证金已经返回完毕。赵久凤主张并不欠租赁费，除23.3万元的银行转账外，另向中源宾馆支付5万元，5万元中3万元是保证金，剩余2万元是租赁费。在一审过程中，对于该5万元款项，中源宾馆陈述“赵久凤支付5万元定金银行转账，后来由5万元转化为3万元，2万元是租赁费，钱是赵久凤支付的，和真正合同相差5、6个月”。根据双方当事人的陈述可以认定在合同签订前赵久凤支付5万元定金事实存在，后转变为3万元为定金，2万元为租赁费，加上后支付的23.3万元租赁费，赵久凤并不欠中源宾馆租赁费。因中源宾馆主张赵久凤欠1.7万元租赁费的事实并不存在，其主张的1.7万元租赁费折抵保证金的事实必然也不存在。而且，如果赵久凤存在拖欠租赁费行为，在合同履行过程中中源宾馆应当积极主张权利，在双方结算之时应当有详细的对账过程，并形成书面的对账清账以避免产生不必要的争议。中源宾馆主张的口头对账过程，对方既不认可，也没有充分证据证明，而且有悖常理。因赵久凤并不欠中源宾馆1.7万元租赁费，那么孙连军向赵久凤转账1.3万元是否与本案有关联也无法认定。故不能仅仅因为款项数额吻合就认定存在租赁费抵顶保证金的过程。虽然上诉人中源宾馆提交了新证据，但不能证明新证据与本案有直接联系，更不能证明保证金已经返还完毕。综上所述，锦州市凌河区中源宾馆、徐洪军的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人锦州市凌河区中源宾馆负担550元，由上诉人徐洪军负担73元。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵济伟审判员  赵洪全二〇二〇年六月三十日书记员  暴思洋