安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖03刑终265号原公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏立辉，男，汉族，1984年2月11日出生于安徽省滁州市，小学文化，无业，住安徽省凤阳县。曾因犯盗窃罪于2003年9月18日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯非法持有枪支罪于2015年7月22日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2018年4月28日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，2018年12月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月29日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年8月22日被该局取保候审。原审被告人汪东，男，汉族，1978年9月17日出生于安徽省蚌埠市，小学文化，无业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。曾因盗窃分别于2011年8月29日被蚌埠市公安局经济开发区分局行政拘留十五日、2012年5月26日被五河县公安局行政拘留；因犯盗窃罪于2014年8月27日被蚌埠市蚌山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月22日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留,同年8月22日被蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。蚌埠市淮上区人民法院审理蚌埠市淮上区人民检察院指控原审被告人汪东、夏立辉犯盗窃罪一案，于2020年6月8日作出（2020）皖0311刑初45号刑事判决。宣判后，夏立辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、2019年5月21日21时，被告人汪东骑摩托车带着被告人夏立辉窜至蚌埠市淮上区盛中路与淮上大道交叉口东北处，趁无人之际，将被害人王某停放在此处的一辆红色宗申牌三轮电动车盗走。2019年8月8日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局鉴定，被盗宗申牌三轮电动车价值人民币1,540元。二、2019年5月21日21时40分许，被告人汪东骑摩托车带着被告人夏立辉窜至蚌埠市淮上区京沪铁路东淮河景观带风情街对面停车场，趁无人之际，将被害宋某1恒停放在此处的一辆蓝色小鸟牌两轮电动车盗走。2019年7月31日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局鉴定，被盗小鸟牌两轮电动车价值人民币1,969元。另查明，被告人汪东于2019年7月22日被抓获归案；被告人夏立辉于2019年7月27日被抓获归案。上述事实，有下列证据证实：1.户籍证明，证实被告人汪东、夏立辉案发时已达到完全刑事责任年龄。2.抓获经过，证实被告人汪东于2019年7月22日被抓获归案；被告人夏立辉于2019年7月27日被抓获归案。3.话单、基站定位，证实被告人夏立辉于2019年5月21日21时11分、15分通话时位于安徽省蚌埠市淮上区S306（五蚌路），于2019年5月21日21时41分、42分通话时位于安徽省蚌埠市淮上区S306（烟汕线）。4.安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑事判决书，证实被告人汪东因盗窃分别于2011年8月29日被蚌埠市公安局经济开发区分局行政拘留十五日、2012年5月26日被五河县公安局行政拘留；因犯盗窃罪于2014年8月27日被蚌埠市蚌山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。5.安徽省凤阳县人民法院刑事判决书、安徽省滁州市中级人民法院刑事裁定书、刑满释放证明书，证实被告人夏立辉因犯盗窃罪于2003年9月18日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯非法持有枪支罪于2015年7月22日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2018年4月28日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，2018年12月11日刑满释放。6.证人宋某2的证言，证实其是宋某1的父亲。2019年5月21日，宋某1的电瓶车在淮上区义乌商贸城风情街南边的广场被偷的，他报警了。他的车是小鸟牌的两轮电瓶车，2018年7月23日购买的，车辆有八成新。7.被害人宋某1的陈述，证实2019年5月21日21时左右，其将电瓶车停在风情街南绿化带的一个停车位上，然后其就去坝子那边的球场打球了，当时车子钥匙拔掉了，但没有另外加锁。车子是2018年7月份以3000元的价格购买的，车子是小鸟牌蓝色二轮电瓶车，电瓶车装了芯片。8.被害人王某的陈述，证实2019年5月21日傍晚，其把电瓶三轮车停放在淮上大道与盛中路交叉口的红绿灯东北处“来就吃快餐店”门口，车钥匙拔了但没有上外锁。第二天7时左右，其发现停放在“来就吃快餐店”门口的三轮电瓶车不见了。其被盗的车子是一辆红色宗申牌三轮电瓶车，2014年10月份以4,300元购买的，2018年6月以800元换的电瓶，车子看起来有六七成新。9.被告人汪东的供述和辩解，证实两个月以前（2019年8月13日笔录供述）的一天傍晚，夏立辉从凤阳过来找其，其两人就在市里一起吃饭。吃过饭，其就骑摩托车带着夏立辉去了淮上区，下了拉丝桥后顺着淮上大道往东走，走到第二个红绿灯处，在东北角有一辆电瓶三轮车，其和夏立辉临时起意就把这辆电瓶三轮车偷走了。当时，其骑着摩托车在路边等着，夏立辉把三轮车偷出来的，他先骑着电瓶车走的，他是往南走又往东走。其就骑着摩托车跟在后面，等其到夏立辉跟前时，他正在卸那辆电瓶车的电瓶，卸了四块电瓶。然后，他就抱着电瓶坐在摩托车上，三轮车就丢弃了，其就骑着摩托车带着他，到拉丝桥附近时，夏立辉就把偷来的电瓶藏在路边。之后，其就带着夏立辉往西到了商贸城风情街南边的坝子北侧广场，其两人到了没有一会，有一个男的骑着一辆两轮电瓶车停放在其两人附近。夏立辉说这辆车能偷走，然后他就把车启动起来了，他就说他回家了，之后，他就骑着偷的电瓶车往东走了，其也就骑着摩托车走了。过了十天左右，夏立辉骑着摩托车找其，他带着其到商贸城，在商贸城里，他给了其400元现金，这钱是偷车分给其的钱。案发当天，其不记得穿什么衣服了，但带一个蓝色的帽子，夏立辉穿什么衣服也不记得了，他好像带一个黑色的帽子。10.被告人夏立辉的供述和辩解，证实其和汪东一起到过淮上区义乌商贸城买衣服，其他时间没有到过淮上区，其没有和汪东一起盗窃电瓶车。其的手机号为183××××5435，该手机号是2018年12月份开始使用的，一直都其在使用，没有借给过他人使用。11.蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局出具的《关于被盗小鸟电瓶车价格认定结论书》、《关于被盗宗申牌电动三轮车价格认定结论书》，证实被盗小鸟电瓶车的价格为1,969元，被盗宗申电动三轮车的价格为1,540元。12.辨认笔录，证实汪东从待辨认对象里辨认出5号是在2019年5月21日与其一起在蚌埠市淮上区义乌商贸城风景街南广场、拉丝桥北第二个红绿灯处共同盗窃两辆电瓶车的人夏立辉。13.指认现场笔录、现场照片、现场方位图示意图，证实被告人汪东指认案发现场的情况及案发现场的位置和情况。14.监控视频截图，证实2019年5月20日6时9分，被告人汪东骑摩托车载着被告人夏立辉经过淮上大道与花园路交叉口，被告人汪东头戴蓝色帽子，脚穿白色鞋子，被告人夏立辉头戴黑色帽子，脚穿黑色带白色图案的鞋子。2019年5月21日21时25分，有一名头戴蓝色帽子的男子骑摩托车带着一名头戴黑色帽子、脚穿黑色带白色图案鞋子的男子经过淮上大道与花园路交叉口。2019年5月21日21时50分，一名男子骑着电瓶车经过义乌商贸城中恒大厦对面路南，被告人汪东指认该骑车男子为夏立辉。2019年5月31日9时55分，一名男子骑着摩托车带着另一名男子经过拉丝桥，被告人汪东指认骑车的男子是夏立辉，坐车的男子是其自己。15.案发现场监控视频，证实2019年5月21日21时5分17秒，有两名男子骑摩托车到达案发现场，一名男子穿深色上衣，较胖，另一男子穿浅色上衣，较瘦，8分17秒，穿浅色上衣较瘦的男子骑着一辆红色三轮车离开案发现场，9分25秒，穿深色上衣较胖的男子骑着摩托车离开案发现场。2019年5月21日21时34分，有两名男子骑着摩托车到达义乌商贸城风情街对面停车场，21时35分16秒，被害人宋某1骑着两轮电瓶车到达案发现场，将车辆停好后离开，36分56秒，之前乘坐摩托车到达现场的男子在溜达，此时，其他车辆灯光照到该男子正面，其面部轮廓与被告人夏立辉面部轮廓基本一致，37分38秒，该男子开始实施偷盗电瓶车，另一名男子在旁边望风，48分45秒，该男子将电瓶车盗走。原判认为：被告人汪东、夏立辉以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人汪东归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人夏立辉因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法予以从重处罚。对被告人汪东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人夏立辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人夏立辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人汪东、夏立辉共同退赔被害人王某经济损失1,540元、被害人宋某1经济损失1,969元，上述款项于判决生效后30日内给付。夏立辉上诉称：没有确切证据证实其实施了盗窃，其也没有与汪东共同盗窃，请求撤销一审判决。二审查明的事实、证据与一审一致，本院依法予以确认。本案证据均经原审当庭举证、质证，查证属实，原判已作为定案依据，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下：经查，夏立辉到案后对盗窃事实一直拒不供认。对案发时间是否出现在案发现场，夏立辉在侦查阶段否认到达过淮上区及案发现场，在二审中又承认到过案发现场，但未实施盗窃。但夏立辉使用的手机基站定位证实，夏立辉在案发时间段出现在案发现场附近。通过案发现场及周边地区的监控视频及截图可以发现，夏立辉在案发当日的穿着与案发前一日帽子和鞋子的穿着一致，案发现场其他车辆灯光照到盗窃男子正面，其面部轮廓与夏立辉面部轮廓基本一致。同时，本案的同案犯汪东证实夏立辉实施了盗窃行为。上述证据相互印证，能够证实夏立辉参与实施盗窃的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人夏立辉、原审被告人汪东以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱怀甫审判员  胡玉巧审判员  秦 玉二〇二〇年六月二十九日法官助理丁刘女书记员叶紫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。