湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终535号上诉人（原审被告）：王建平，男，1976年9月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：胡承冬，嘉禾县光大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：邝玉文，男，1966年2月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人王建平因与被上诉人邝玉文买卖合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邝玉文的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由邝玉文承担。事实和理由：王建平已经向邝玉文付清了所有货款，一审认定事实错误。2017年3月和4月，王建平先后四次向邝玉文购买生铁，总计货款194,212元，王建平在2017年5月14日的结算单上签字确认。2017年5月16日，王建平转账支付了50,000元，出具了一份金额为144,212元的欠条。此后，王建平通过微信和银行转账支付货款74,200元。2018年4月24日，王建平收回了由邝玉文持有的金额为144,212元的欠条原件并撕毁，重新出具了金额为70,000元的欠条。此后，王建平又分期支付了70,000元，王建平分别于2018年6月7日支付20,000元、2018年8月2日支付10,000元、2018年8月20日支付10,000元、2018年8月31日支付10,000元、2018年10月1日支付20,000元，至此所欠货款已经全部付清，不存在下欠货款的事实。双方之间的交易大部分是通过银行或微信转账完成支付，王建平二审中提交的转款记录足以证实货款已经支付完毕。邝玉文辩称，王建平上诉不属实，除了本案货款，邝玉文在2018年还供了三车货给王建平，货款约为230,000元，已经付清。2019年3月26日送了一车，货款已付清。本案货款还欠124,212元未付。邝玉文向一审法院起诉请求：1.判令王建平偿还货款124,212元；2.本案诉讼费由王建平承担。一审法院认定事实：王建平因开办铸造厂向邝玉文多次购买生铁。2017年5月14日，经双方进行结算，王建平共计欠邝玉文货款194,212元，王建平签字对所欠货款明细及金额予以确认。2017年5月16日王建平向邝玉文支付了货款50,000元，2019年7月9日，王建平支付20,000元。剩余货款，经邝玉文向王建平催讨，至今仍未支付。2017年5月14日之后，双方另有多次货款交易。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。王建平多次向邝玉文购买生铁，虽双方未签订书面合同，但经结算后，王建平尚欠邝玉文货款194,212元，该结算系双方真实意思的表示，应受法律保护。现邝玉文要求王建平支付货款，王建平仅支付70,000元，故对邝玉文请求王建平支付剩余货款124,212元的诉讼请求，一审法院予以支持。王建平辩称已支付完货款，并提交其出具时间为2018年4月24日的欠款70,000元的欠条复印件，欲证实其于2017年5月14日所欠货款194,212元，经多次给付，于2018年4月24日双方结算只欠70,000元，但王建平提交的付款记录在2018年4月24日之前的付款金额总计为82,200元，加上欠条复印件上的货款70,000元及2017年5月16日转账50,000元，共计202,200元，已大于2017年5月14日王建平向邝玉文出具的欠款194,212元，故王建平的陈述自相矛盾，不合情理。在2018年6月至8月王建平提交的付款记录付款总计60,000元，同时王建平提交的2018年7月3日双方聊天记录载明“先汇一万元过来装钢筋，马上装车？收到一万元，另有2千，共一万二仟元，从7万元贷款给我，下欠58,000元，王老板，开工？”等信息，故王建平在2017年5月14日签字确认所欠邝玉文款项194,212元后，双方另有货款交易，同时邝玉文提交证据证实双方于2019年3月26日有货款交易88,298元（已付清），故王建平提交的70,000元欠条复印件及付款记录无法证实其已支付完毕2017年5月14日的所欠货款194,212元，应承担举证不能的不利后果，故对王建平的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“由被告王建平支付原告邝玉文货款124,212元。此款限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告王建平负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建平提交了银行和微信转账记录若干，以及微信聊天记录，拟证明王建平在2017年5月16日至2018年10月1日期间，先后分13次向邝玉文支付了194,200元，不存在下欠邝玉文货款的事实。其中至2018年4月24日，还欠邝玉文货款70,000元，王建平重新出具了欠条；2018年8月27日，邝玉文持该欠条向王建平催款提出退还该70,000元的欠条。因王建平在2018年8月27日未付款，邝玉文未退还欠条。邝玉文质证认为转款是事实，但双方除了本案买卖关系之外，在2017年下半年和2018年、2019年还有其他的交易，转账记录上的钱并不完全是支付本案货款，70,000元的欠条也是另外的货款结欠而来。邝玉文提交了自己书写的记账记录，拟证明除本案货款以外，还在2017年6月5日送了一车约20,000元的生铁给王建平，2018年4月1日供货66,140元、2018年5月1日供货74,722元、2018年8月20日供货83,966元、2019年3月26日供货88,298元，这些货款已经全部付清。王建平质证认为对三性均不予认可，王建平除本案的13次付款之外，还付了7次，共计支付了332,000元，与邝玉文之间的交易货款已经全部付清。对双方二审提交的新证据，本院认证如下：双方对对方所提交证据的真实性、合法性均未提出异议，关联性上亦与本案有关，本院予以采信。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明：一、除2017年5月16日付款50,000元和2019年7月9日付款20,000元以外，王建平提交证据证实：（1）在2017年6月28日微信转账支付2000元、7月4日微信转账支付3000元、7月9日银行转账支付15,800元、7月10日微信转账支付3400元、7月19日银行转账支付10,000元、9月27日银行转账支付20,000元、2018年2月14日银行转账支付20,000元，共计74,200元。（2）2018年6月7日银行转账支付20,000元、8月2日银行转账支付10,000元、8月20日银行转账支付10,000元、8月31日微信转账支付10,000元、10月1日银行转账支付20,000元，共计70,000元。（3）2017年11月2日微信转账支付28,000元，2018年3月27日银行转账支付27,800元、4月9日银行转账支付10,000元、6月12日银行转账支付14,000元、7月3日微信转账支付10,000元、7月14日银行转账支付28,000元，2019年7月9日微信转账支付200,00元，合计137,800元。王建平共向邝玉文付款332,000元。二、对双方之间本案以外的其他货物买卖关系，邝玉文陈述称：（1）2017年11月左右，邝玉文卖了77,800元的生铁给王建平，王建平在2018年3月27日支付了27,800元，欠50,000元。（2）2018年4月1日，邝玉文卖了66,140元的生铁给王建平，王建平当天付款后下欠31,000元，在2018年4月8日和9日分别支付了2000元和10,000元，这笔货款与上述结欠的货款50,000元，一并于2018年4月24日打了一个金额为70,000元的欠条。这张欠条上的货款，王建平在2018年6月27日支付了2000元，在7月3日支付了10,000元，7月14日支付了28,000元，8月2日支付了10,000元后，下欠的20,000元已于2018年8月20日和31日付清。（3）2018年5月30日，王建平买了74,722元的生铁，当场付了40,000元，在2018年6月7日付了20,000元，6月12日付了14,000元，这笔货款已经付清。（4）2018年8月20日，邝玉文向王建平供货马达生铁83,966元，这批生铁邝玉文是从南海发货的，原系彭某某所订，但因装车后彭某某未付货款，运货司机就提议把这批货送给王建平，由王建平支付30,000元，邝玉文和王建平都同意，所以这笔交易王建平实际应付货款30,000元，王建平在2018年10月1日付了20,000元，下欠的10,000元也付清了，但付款时间和方式邝玉文记不清了。（5）2019年3月26日，邝玉文向王建平供货88,298元，这笔已经付清。（6）2017年6至7月，王建平向邝玉文买了约5000元的螺纹钢筋和约30,000元生铁，螺纹钢筋的钱在7月左右通过微信已经付完了。2017年9月至10月，王建平又买了约40,000元的生铁。这三次交易都是口头约定的，因在供货后两个月内就付清了货款，邝玉文没有像前述五次交易一样自己记账。王建平二审提交证据中2017年6月28日、7月4日、7月9日、7月10日、7月19日、9月27日和2018年2月24日的七次付款都是付这三次交易的货款。对邝玉文的陈述，王建平认为邝玉文主张其他货款已经结清，但不能说明具体的付款时间和金额，且双方之间有多次交易，本案争议货款发生在其他交易之前，其他交易在后的货款已经结清但本案交易在前的货款却未结清，是不符合常理的，因此，邝玉文陈述的内容前后矛盾，应不予采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对诉争交易货款总额194,212元无异议，本院予以确认。争议的焦点为：王建平是否付清诉争货款。本案中，双方之间自2017年以来存在多笔货物买卖关系，且都未签订书面合同。针对本案以外的其他货物买卖关系，邝玉文主张王建平供货前后已经及时付清，并自己记账载明买卖时间和金额以及王建平付款时间、付款金额等，王建平亦未否认已经付清其他交易货款的事实。从邝玉文记账载明的货物交易以及王建平所提交的付款凭证来看，王建平付款总额与邝玉文主张诉争货款以外的其他货款金额基本一致，王建平无证据证实已经付清了诉争货款以外的其他交易货物。且如果王建平在2018年10月1日已经支付完毕诉争货款，则在其他货款也已结清的情况下，没有理由又于2019年7月9日支付20,000元。因此，邝玉文主张王建平于2017年6月28日、7月4日、7月9日、7月10日、7月19日、9月27日和2018年2月14日、6月7日、8月2日、8月20日、8月31日、10月1日所支付的共计144,200元系支付诉争货款以外的其他货款，更符合客观事实，本院对王建平提出已经付清本案全部货款的上诉主张不予支持。综上，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784.24元，由王建平负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇二〇年六月十二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。