山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1795号 原告：张乐民，男，1959年7月10日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：张沂峰，山东晨浩律师事务所，律师。 被告：郯城县郯城街道黄楼社区居民委员会，住所地郯城县南外环。 法定代表人：孙成光，主任。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所，律师。 原告张乐民与被告郯城县郯城街道黄楼社区居民委员会（以下称黄楼社区居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐民及其委托诉讼代理人张沂峰，被告黄楼社区居委会的委托诉讼代理人冯雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款6555.71元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在2005年至2007年担任郯城县郯城镇支部书记期间，镇政府要求村委完成向村民催缴农业税的任务，因村委无款垫付，由原告借款垫付，之后管理区查账，村会计查账后为原告出具借款6555.71元的借条两张，后原告多次向村委会、工作区和镇政府领导反映索要，但均没有结果。无奈，为维护原告合法权益，特想贵院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告黄楼社区居委会辩称，第一，原告诉称不属实，被告与原告不存在民间借贷关系，原告也没有到被告处主张过此前的借款；第二，假使原、被告间存在借贷关系，从借款自2005年至今已15年之久，该笔借款也明显超过了法定的诉讼时效，其主张也不应当获得法庭的支持，在此请求法庭结合本案上述事实依法驳回原告的主张。 原告向本院提交如下证据予以证明：证据一是借条二张，证明被告共借款6555.71元；证据二是农业税税票274张，用于印证证据一的借款用途。 被告黄楼社区居委会提交在郯城街道经管站拍照调取的2005年度郯城镇委使用的公章开据的二份凭证，证实当初的公章是郯城县郯城镇民委员会，而不是原告方向法庭提交的2005年度的二份所谓借据上所加盖的公章，不是被告方村委2005年度正式启用而且经核准的公章，从而也能证明原告主张的二份欠据，实际欠款人不是本案的被告方，否则不可能不盖具村委正式启用的或者是正常启用的该二份凭证上的公章。 本院依法向时任会计杨振华调查，其证实：本人自1994年至2018年期间在任会计职务，张乐民时任支部书记，本人任会计期间，因镇政府下达催收三提五统及农业税的任务比较急，为完成任务，大部分村先垫付，然后再向村民提上来，当时没有钱垫付，该部分款由张乐民垫付上交了，所缴纳的税费单据让张乐民拿着。2009年镇集中清理债务，张乐民拿着税票由本人合计后为张乐民打了两张欠条，因为是2005年交的税，所以落款日期就是2005年7月10日。因为这些税费应当由村民缴纳，所以没有审计入账，不能加盖村委公章，加盖了村计划生育专用章。只知道在集中清理那期原告向村委要过。该款应当由村民支付，收不上来应由村委开会讨论后该支付给张乐民的就支付。 本院组织当事人相互质证，被告质证认为：原告提交的二张借条上只有一个单位和经手人，没有提到该款项债权人是谁，均没有提到借谁的钱，因此该证据达不到原告所要证实的观点；其二，从借款的时间来看是2005年7月份，村委接到原告的诉状后通篇查了2005年至今的村财务帐均没有发现该二笔借款；第三，该借据假设真实，但是从借款时间至今已有15年之多，已明显超过了诉讼时效。对于农业税完税凭证，从交款人来看是的诸多村民，不是村委交的钱，因此原告方使用上述的完税凭证来证实其观点，显然是没有事实和法律依据的，因为这里显示的是200多位村民作为交款人而不是去交的上述款项，再者上述的完税凭证按常规不应当在原告的手中而应当在200多位村民手中持有。对法庭调取杨振华的笔录的来源没有异议，该证人恰恰证明该款项实际义务人为村民而不是村委会；当初镇政府及村委均不认同该笔账目属于被告对原告的举债；自2009年形成借据后到2018年杨振华离任期间，原告自始至终没有向村委索要，即使借款属实也已超过法定诉讼时效。 原告质证认为：被告举证应该出具证据的原件，如果单位出具的证明应由单位的负责人、经办人签名，对真实性有异议；第二对关联性有异议，欠条中所加盖的公章也是被告对外曾经使用过的公章；杨振华证言属实，能够证明村委没有钱由原告垫付税款的事实，能够证明该借据上的公章是对外使用过的公章。 本院结合当事人陈述及上述证据的质证意见，分析认定事实如下：原告张乐民在担任原郯城镇支部书记期间，为完成上级政府交办的向村民催缴农业税的任务，按照其他村的普遍做法，分别于2003年9月、2005年7月，两次以自有资金共计6555.71元代为294户村民上交税款，开具的农业税完税证票据经工作区安排均交由原告保管。原告离任后，2009年镇政府集中清理村集体债务，原告张乐民持294张完税证票据交由时任会计杨振华合计后，杨振华向原告出具借条、欠条各一张，分别载明：今借到57414.56元，借款用于2003年度农业税上交，付农业税票157张，单位：王巷、经手人：张乐民；今欠到8241.15元，借款用于上交2005年度农业税，付农业税票137张，单位：王巷，经手人：张乐民。日期均为2005年7月10日，均加盖“郯城县郯城镇”印章。经本院调查村会计杨振华证实，借据上加盖的印章系该村计划生育专用章，当时村委会公章为“郯城县郯城镇民委员会”。该笔款项一直未向村民催缴，也未入村委帐。原告主张多次向时任工作区书记李柏才及镇党委委员胡夫奎催要未果。 本院认为，原告张乐民在任郯城镇支部书记期间，以本人自有资金上交的农业税，虽然义务人缴纳人系294户村民，但因原告垫付的行为基于处理村委事务非个人意愿，而是代表委会为完成上级工作部署及任务所作出的职务行为，垫付的农业税的义务人应是委会，而不应是原告个人。原告垫付农业税行为发生在任职期间，而村会计杨振华统计税款后向原告出具欠条（或借条）的时间发生在原告离任后，村会计在欠条上加盖的虽然是计划生育专用章，作为村委会的职能部门专用章，同样代表着委，且欠条内容所证明的事实客观真实存在，村会计向原告出具欠条的行为也非个人行为，原告张乐民有理由相信该行为是委会的行为。原、被告之间虽然没有发生直接的借贷事实，但委会向原告出具的两张欠条，确认了原告与委会之间形成债权债务关系，确认了委会作为债务人所应承担的清偿责任，委会在履行债务清偿责任后，有权向294户村民行使追偿权。委会出具的欠条没有明确债务清偿期限，原告向本院提起诉讼主张权利未超出法律规定的最长20年的诉讼时效期间，被告辩解原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原委会现已因村街合并为郯城县郯城街道黄楼社区居民委员会，其村委会原有债务应当由合并后的黄楼社区居委会承担，原告请求被告黄楼社区居委会偿还垫付的农业税65655.71元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，但其请求被告支付利息，因无约定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告郯城县郯城街道黄楼社区居民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告张乐民垫付的农业税款65655.71元。 二、驳回原告张乐民关于支付欠款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721元（减半后实缴），由被告郯城县郯城街道黄楼社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年六月十七日 书记员 徐勤凤