浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终211号 上诉人（原审原告）刘金花，女，1966年4月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局），住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陈丹丹、劳子桢，该局工作人员。 原审第三人朱玲仙，女，1940年4月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人邵义，浙江东孚律师事务所律师。 原审第三人刘招芳，女，1954年2月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审第三人刘琴，女，1955年2月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审第三人刘招娣，女，1958年4月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审第三人刘训华，男，1961年3月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审第三人刘训连，男，1963年10月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人刘金花因房屋行政登记一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。 原房屋登记部门杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）于2015年7月15日将坐落于小河东河下66-12号房屋登记至原审第三人朱玲仙及案外人刘古城名下。刘金花对此不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市住保房管局颁发的拱墅区小河东河下66-12号房屋所有权证；2.本案诉讼费由杭州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）承担。 原审法院经审理查明，2011年2月16日，杭州市小河直街历史文化街区管理委员会（甲方）与案外人刘古城（乙方）签订《房屋搬迁安置协议书》一份，主要约定：乙方服从小河直街历史文化街区整治保护项目建设需要，同意将座落拱墅区小河东河下34之7号房屋，建筑面积20平方米，交给甲方拆除；甲方在小河东河下安排乙方建筑面积48平方米的安置住房；乙方在2007年12月18日前搬迁腾空房屋，交由甲方拆除；甲方在2009年12月17日将安置用房交付乙方等事宜。次日，杭州市小河直街历史文化街区管理委员会（甲方）与案外人刘古城（乙方）签订《回迁安置协议》一份，主要约定：根据甲方提供的房源，乙方挑选的房屋位于小河东河下66-12号，经实地测绘建筑面积为48.79平方米；甲方依据搬迁协议安置乙方建筑面积20平方米，不进行资金结算，该部分房屋面积产权属于甲方，乙方应按政策规定缴纳房租；乙方实际增加的建筑面积28.79平方米，其中，乙方原拆除房屋建筑面积小于保底建筑面积48平方米的，超过原拆除面积但在48平方米以内的建筑面积为28平方米，除上述面积之外增加的建筑面积0.79平方米。经查，该房屋的产权单位为杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心及杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司。相关《杭州市单位自管住宅租用证》载明案涉拱墅区小河东河下66-12号房屋承租人为刘古城，起租日期为2011年3月，备注为拆迁安置。2015年7月15日，刘古城、朱玲仙作为买方，杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心及杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司作为卖方，签订了《公有住房买卖协议书》，约定卖方同意将坐落于小河东河下66-12号住房壹套出售给买方；该套住房建筑面积48.79平方米，总售价为32373.73元。同日，刘古城、朱玲仙向原房屋登记部门即市住保房管局××于××区小河东河下66-12号房屋的转移登记，申请时提交了杭州市房产交易产权登记申请表、身份证明、婚姻证明、安置房权属信息确认单、《公有住房买卖协议书》、《杭州市公有住房出售价格审批表》等材料。原房屋登记部门于同日受理了该申请，并于当日对刘古城、朱玲仙核发了杭房权证拱改字第××、第××号《房屋所有权证》，将坐落于拱墅区小河东河下66-12号房屋登记至刘古城与朱玲仙名下。另查明，案外人刘古城与顾菊英原系夫妻，二人婚后生育刘金花、刘招芳、刘琴、刘招娣、刘训华、刘训连。顾菊英于1980年5月期间去世。后刘古城与朱玲仙于2000年10月25日登记结婚。刘古城于2017年12月去世。朱玲仙因与刘金花、刘招芳、刘琴、刘招娣、刘训华、刘训连继承纠纷一案，于2018年8月20日向原审法院起诉，目前该案尚在审理中。 原审法院认为，关于起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。朱玲仙就案涉房屋的继承于2018年8月20日向原审法院提起民事诉讼，刘金花于2019年7月向原审法院提起行政诉讼，应认为其并未超过起诉期限。《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。修正前的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，案涉登记行为原由市住保房管局作出，现市规资局作为本市不动产登记机构，负责房屋登记是其法定职责。修正前的《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，原房屋登记机关市住保房管局在审查了办理房屋登记的所需材料后，向朱玲仙、刘古城核发案涉杭房权证拱改字第××、第××号《房屋所有权证》，符合相关规定。根据本案查明的事实，案涉房屋系拆迁安置后由刘古城通过公房购买取得。刘金花关于该产权登记侵犯了刘古城已故妻子顾菊英财产权益的主张，因另案继承纠纷尚未审结，刘金花及其他刘古城子女的继承人身份尚未确认；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”故案涉房屋继承等是否侵犯了顾菊英的财产权利，应由民事案件审理作为依据。本案系行政诉讼，不对民事行为作出评价。关于案涉房屋的实际面积问题，根据在案证据：《回迁安置协议》中对案涉小河东河下66-12号对房屋面积48.79平方米的描述；公房出售时签订的相关协议及权属确认单对面积48.79平方米的记载；以及公有住房出售价格申报表中对当时刘古城购买公房时，房屋总建筑面积为48.79平方米、总楼层二、层次一事实的确认，故原房屋登记部门据此将案涉房屋登记为建筑面积48.79㎡、地上层数2、所在层次1的房产权证事实清楚。现刘金花主张案涉房屋所有权证记载面积48.79平方米与实际面积不符，未提交证据予以证明，其主张无事实和理由依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘金花的诉讼请求。案件受理费50元，由刘金花负担。 上诉人刘金花不服原审判决向本院提起上诉称，房屋搬迁安置协议第一条明确杭州市拱墅区房屋20方是历史遗留私房，交给甲方处理20平方私房。因继承遗产发现房产证与事实情况不符合，根据房屋结构显示该房屋一楼平房。故请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人及原审第三人在二审期间未提交书面答辩意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘金花系针对市住保房管局将坐落于小河东河下66-12号房屋登记至原审第三人朱玲仙及案外人刘古城名下的行政行为提起本案诉讼，诉讼理由系认为该行政行为侵犯了其母亲顾菊英（已故）在原小河东河下34-7号房屋中的财产权益，故其作为顾菊英的继承人提起诉讼。但根据已查明的事实，原小河东河下34-7号房屋已于2011年经搬迁安置，置换为小河东河下66-12号单位自管公房，由案外人刘古城承租，该公有住房于2015年由原审第三人朱玲仙及案外人刘古城购买。据此，原审第三人朱玲仙及案外人刘古城对其购买的公有住房申请登记，市住保房管局对此作出被诉房屋登记行为，不涉及原小河东河下34-7号房屋的财产权益。上诉人刘金花以顾菊英继承人的身份主张与被诉房屋登记行为之间的利害关系，依法不能成立。在此情形下，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。原审法院予以实体判决存在不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初31号行政判决； 二、驳回刘金花的起诉。 一、二审案件受理费各50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年六月一日 书记员  汪金枝