辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终792号 上诉人（原审原告）：丹东忠宝爆破工程有限公司，住所地丹东市振安区楼房镇楼房村。 法定代表人：罗通平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雷克，男，住丹东市元宝区，辽宁省合同法研究会推荐。 被上诉人（原审被告）：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区山上街577-1号。 法定代表人：张建庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东、杨明月，均系辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人丹东忠宝爆破工程有限公司（以下简称忠宝爆破）因与被上诉人丹东俊达房地产开发有限公司（以下简称俊达地产）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人忠宝爆破的委托诉讼代理人李雷克、被上诉人俊达地产的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忠宝爆破上诉请求：被上诉人俊达地产偿还上诉人忠宝爆破8340000元工程款的基础上，判决俊达地产支付自2017年3月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；俊达地产承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付，当事人对于付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建筑工程已实际交付的为交付之日。一审法院判决以2019年7月11日忠宝爆破就涉案工程发票差额部分全部开具完毕，自2019年7月12日起支付忠宝爆破工程款利息，没有法律依据。2017年3月10日双方签订协议之后，俊达地产从未还款、抵顶房屋和提供房屋相关手续，应从2017年3月10日双方签订房屋抵顶工程款协议起至实际清偿之日止计算利息。 俊达地产辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。按照双方2017年3月10日签订的协议，双方对支付工程款的方式明确表述为用房屋进行抵顶，并且明确表述了上诉人忠宝爆破提供工程发票后，被上诉人俊达地产提供房屋的相关手续，忠宝爆破实际开具完毕发票的时间是2019年7月11日，所以其要求从2017年3月10日开始给付相应利息没有依据。 忠宝爆破向一审法院起诉请求：俊达地产给付工程款8340000元；俊达地产按中国银行同期贷款利率计算支付忠宝爆破从2017年3月10日至实际清偿之日止的工程款利息。 一审法院认定事实：2010年8月10日至2013年8月22日，被告俊达地产将丹东市元宝区北府现代城（香榭水岸）一期、二期土石方工程的爆破、挖、运、推、填等项施工工程发包给原告忠宝爆破，忠宝爆破按双方合同约定组织工人施工。2013年8月30日，忠宝爆破按期完工交付，并通过俊达地产验收。因俊达地产欠付忠宝爆破工程款，2017年3月10日，忠宝爆破（乙方）与俊达地产（甲方）签订协议，约定“甲方以7号地块11号楼52套公寓房屋抵顶乙方在甲方施工的工程结算余款8340000元整，具体房号详见附表，房屋面积以竣工测绘面积为准进行调整，多退少补。乙方提供工程发票给甲方，甲方为乙方提供上述房屋的相关手续。甲方抵顶给乙方的52套房屋，经双方协商最终走向，可以采用两种方式：1、如果甲方资金充足，收回所抵顶房屋（房屋单价以合同后附房屋明细表为准），由双方确定乙方装修房屋的费用，装修费用由甲方支付给乙方。2、乙方保留所抵顶房屋，双方协商具体交房时间，将房屋交给乙方。甲方给乙方办理房屋产权手续，并书面形式进行确定。乙方在8号地施工。还有部分尾量没有完成，甲方已将结算款全部付清，在双方办理房屋抵顶前，乙方需将剩余工程全部完成”。双方约定的抵顶房屋为：丹东市元宝区北府花园（香榭水岸）小区2#404室、403室、402室、401室、418室、417室、416室、415室、414室、504室、503室、502室、501室、518室、517室、516室、515室、514室、604室、603室、602室、601室、618室、617室、616室、614室、704室、703室、702室、701室、718室、717室、716室、715室、714室、804室、803室、802室、801室、818室、817室、816室、815室、814室、904室、903室、902室、901室、918室、917室、916室、915室。对于抵顶的52套房屋，双方约定后，俊达地产为忠宝爆破出具52套房屋的进户通知单，进户通知单显示时间为2017年3月13日。俊达地产以忠宝爆破并未全额出具工程款发票为由，仅向忠宝爆破提供了24套房屋钥匙，现房屋仍处于空置状态，并未交付他人使用。2019年7月11日，忠宝爆破为俊达地产出具了剩余工程款发票，至此，涉案工程款发票已经全部出具完毕。俊达地产至今未将协议中约定的52套房屋办理产权手续并交付给忠宝爆破。 一审法院认为，原、被告于2017年3月10日签订的房屋抵顶工程款协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务，现忠宝爆破已将全部工程款发票开具给俊达地产，而俊达地产至今未将抵顶房屋及约定的所有相关手续交付给忠宝爆破，违反了合同约定，因此忠宝爆破要求俊达地产支付工程款8340000元，不违反法律规定，该院予以支持。关于利息的诉讼请求，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，关于忠宝爆破主张利息的部分因原、被告只约定由忠宝爆破为俊达地产开具发票，俊达地产为忠宝爆破提供抵顶房屋的手续，并未约定履行的先后顺序，故忠宝爆破于2019年7月11日就涉案工程发票差额部分全部开具完毕，俊达地产即应将抵顶的房屋及所有手续交付给忠宝爆破，但俊达地产并未履行该义务，因此俊达地产应当自2019年7月12日起支付忠宝爆破工程款利息。判决：一、被告丹东俊达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丹东忠宝爆破工程有限公司工程款8340000元及利息（以8340000元为基数，自2019年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告丹东忠宝爆破工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费79106元，由被告丹东俊达房地产开发有限公司承担68616元，由原告丹东忠宝爆破工程有限公司承担10490元，保全费5000元，由被告丹东俊达房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2017年3月10日，上诉人忠宝爆破与被上诉人俊达地产签订的房屋抵顶工程款协议，系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务，忠宝爆破已按约履行将全部工程款发票开具给俊达地产的义务，俊达地产至今未将抵顶房屋及约定的所有相关手续交付给忠宝爆破，违反了合同约定，故俊达地产应向忠宝爆破履行支付工程款8340000元及利息的义务。关于工程款利息计算的起始时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付。建设工程已经实际交付的，为交付之日。2013年8月30日，涉案爆破工程已经竣工，此后忠宝爆破将施工的爆破工程交付俊达地产，双方于2017年3月10日达成房屋抵顶工程款协议，以52套房屋抵顶工程款8340000元，对工程款进行了结算。2017年3月13日，俊达地产为忠宝爆破出具了52套房屋的进户通知单后，再未履行抵顶的房屋及所有手续等义务，故俊达地产应当自2017年3月13日起支付忠宝爆破工程款利息。原审法院以忠宝爆破开具全额发票的时间计算利息起始时间不当，本院予以纠正。 另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，忠宝爆破的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1130号民事判决； 二、丹东俊达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付丹东忠宝爆破工程有限公司工程款8340000元，并自2017年3月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回丹东忠宝爆破工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费79106元、二审案件受理费34478元，由丹东俊达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 杨