上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4704号上诉人(原审被告)：宁涛，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍地址安徽省阜阳市。被上诉人(原审原告)：上海新陕汽汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑瑞泉，董事长。委托诉讼代理人：汪红彬，北京盈科(上海)律师事务所。上诉人宁涛因与被上诉人上海新陕汽汽车销售服务有限公司(以下简称“新陕汽公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。宁涛上诉请求：依法撤销一审民事判决,发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：一审判决认定基本事实不清,证据认定错误。涉案八辆德龙新M3XXXX自卸车存在大箱断裂问题,短期内通过肉眼只能判断其是否存在外观瑕疵,但不能对其是否存在隐蔽瑕疵作出判断。本案买卖合同约定“质量与保修,按照生产厂家服务保修手册规定内容执行”，应视为买受方对产品外观质量检验期限的约定,对产品隐蔽瑕疵的检验期限未作约定。另外新陕汽公司提供的保修手册并不是针对宁涛当年购买的车辆,即使车辆同类型、同时期,也难以保证属于同一质量异议期间，且涉诉的八辆车的大箱系河南骏通大箱生产厂生产,与新陕汽公司无关。综上,不能简单的以车辆保修手册作为认定车辆保修期的依据,应综合考虑相关因素确定保修合理期限。请求二审法院支持其上诉请求。新陕汽公司辩称：1、根据常识，购买车辆,车辆的保修手册需随车附带,这也是购车人在保修期内到4S店保养时必须出具的手册。本案中，宁涛所购买同一型号的8辆车应该一车一册,且每本保修手册中载有每一辆车的发动机号。保修手册的提供本来属于宁涛的举证义务,但宁涛一审不提交,新陕汽公司只能提交同型号、同时期车辆的保修手册,当然可适用于本案的审理,故一审判决以6个月时间认定保修期限正确。依据《合同法》有关规定以及本合同第五条约定“通知的方式为书面通知”,新陕汽公司从未收到过宁涛的任何关于产品质量问题的书面通知。涉案合同第六条又约定“质量与保修：按照生产厂家服务保修手册规定内容执行”。所以本产品的保修期并不是宁涛所称的“简单认定”、“有失偏颇”,而是科学、合理的。2、宁涛所购8辆自卸车属于整车购买,包括车头和车身(含上装),合同主要配置栏约定了“上装河南骏通”,是对整车购买中部分配置的约定,就如同够买小轿车约定配置“米其林牌轮胎”一样,而整车的保修则是由陕西重型汽车有限公司对整体负责,所以才在保修手册中约定了上装6个月的保修期限,宁涛所称“与新陕汽公司无关”的说法不能成立。综上，宁涛上诉请求不能成立，应予驳回。新陕汽公司向一审法院起诉请求：判令宁涛支付货款177,608元，并承担利息损失(以177,608元为基数，自2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照LPR计算)。一审审理中，新陕汽公司变更诉讼请求为：判令宁涛支付货款177,608元，并承担利息损失(以177,608元为基数，自2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照LPR计算)。一审法院经审理查明：2014年10月31日，新陕汽公司(供方)与宁涛(需方)签订一份《工业品买卖合同》，合同约定，需方向供方采购八辆德龙新M3XXXX自卸车，规格型号为SX3316HR326，单价为410,000元，总价3,280,000元；合同签订后，需方须向供方支付定金300,000元，余款在提货前以现款方式一次性付清；需方交付定金之日起45天交货；产品交付当天现场验收，如有异议应及时以书面形式提出，验收标准按照供需双方签订的合同执行，未明确者按照生产厂家技术标准；质量与保修，按照生产厂家服务保修手册规定内容执行。2015年初，新陕汽公司代为办理了八辆车的上牌事宜，并垫付了购置税184,608元、牌照费1,000元、上牌费12,000元，合计197,608元。双方约定，宁涛应于提车前向新陕汽公司付清前述款项。2015年1月2日，宁涛从新陕汽公司处提取了八辆德龙新M3XXXX自卸车。2014年11月6日至2016年2月22日，宁涛通过个人或他人账户陆续向新陕汽公司付款3,300,000元。此后，新陕汽公司通过微信、律师函等形式多次向宁涛催款。2017年6月28日，新陕汽公司员工肖强微信称“已经付过30万……余：17.7608万”，宁涛回复“好的”；2019年6月13日，肖强向宁涛催款，宁涛回复“我知道，但节后就结一次账，节前没结，等最近结账帮您安排，实在不好意思”；2019年6月26日，肖强问“您好，宁总……6月底前能付余款么”，宁涛回复“尽量吧”。关于涉诉车辆质量问题，宁涛称，在提车三个月后车辆出现大箱断裂的情况，宁涛遂向新陕汽公司员工肖强反映，新陕汽公司于2016年进行了维修，但维修后又再次出现了类似问题。新陕汽公司称，宁涛在2016年确实提出过大箱断裂问题，但当时已经过了质保期，新陕汽公司派人上门进行了维修。关于涉诉车辆的质保期，新陕汽公司称，整车质保期为九个月，车厢质保期为六个月；宁涛称，整车质保期为六个月或九个月，车厢质保期为三年。宁涛对其主张未能提供证据予以佐证，故一审法院对宁涛意见难以采纳。审理中，新陕汽公司提供一份《陕西重汽商用汽车产品保修手册》，该手册系2013年6月购车的其他用户的与涉诉车辆同类型车辆的保修手册。该手册规定，陕汽重卡整车保修自用户购车之日起，不限里程，非公路用车德龙M3000系列各类自卸车(含各类车型改装自卸)的保修期为九个月，自卸车上装部分的车厢保修期为六个月。新陕汽公司称，已随车向宁涛交付了涉诉车辆的保修手册。但宁涛称，并未收到新陕汽公司交付的车辆保修手册。就该节事实，一审法院认为，双方合同中明确约定涉诉车辆的质量与保修按照生产厂家服务保修手册规定内容执行，且宁涛称涉诉车辆应当附有保修手册，宁涛自称未收到保修手册却从未向新陕汽公司索取，明显不符合常理，故一审法院采信新陕汽公司意见。现新陕汽公司提交的保修手册虽然并非涉诉车辆所有，但该手册针对的产品与涉诉车辆属同类型且同时期，故新陕汽公司主张按照该份手册的规定证明涉诉车辆保修期，符合情理，一审法院予以采纳。一审法院认为：新陕汽公司与宁涛之间的买卖合同关系依法成立并生效。受法律保护，双方均应严格履行各自义务。根据双方证据及陈述，车款、购置税、牌照费和上牌费合计3,477,608元，宁涛已付3,300,000元，余款为177,608元。对于宁涛应否支付剩余款项，新陕汽公司认为，依照合同约定，宁涛应于2015年1月2日提车前付清；宁涛认为，因涉诉车辆存在大箱断裂问题，故不同意支付。一审法院认为，根据相关法律规定，买受人应当在约定的检验期间或合理期间内对标的物的数量和质量进行检验并通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。双方合同约定车辆检验期为交付当日，故宁涛应于2015年1月2日提车当日对车辆的数量及质量进行检验。即使如宁涛所述，大箱断裂系隐蔽瑕疵，宁涛也应当在合理期间内进行车辆检验。现新陕汽公司依据车辆保修手册规定的保修期确定整车检验的合理期限为九个月，车厢检验的合理期限为六个月，既符合合同关于质量的约定，又与法不悖，一审法院予以认可。据此，宁涛至少应于2015年10月2日前向新陕汽公司提出质量异议，但新陕汽公司在2016年才收到宁涛通知，明显已超出上述合理期限，应视为新陕汽公司交付车辆的质量符合约定。此外，宁涛在2016年2月还支付了部分款项，且在2017年到2019年期间新陕汽公司向宁涛催款时，宁涛对余款177,608元从未提出异议，并多次表示会付款，可见宁涛对拖欠177,608元购车款的事实一直予以认可。所以，新陕汽公司主张宁涛支付177,608元购车款的诉请，一审法院予以支持。另宁涛至今未付清购车款已构成违约，理应承担相应违约责任，故新陕汽公司主张宁涛赔偿自提车次日起至实际付清之日的利息损失，具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条第一款的规定，判决：一、宁涛于判决生效之日起十日内支付新陕汽公司购车款177,608元；二、宁涛于判决生效之日起十日内赔偿新陕汽公司利息损失(以177,608元为基数，从2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1,926元，由宁涛负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，新陕汽公司、宁涛签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，双方当事人均应按约履行各自的义务。新陕汽公司按约供货后，宁涛理应按约支付相应对价。现宁涛上诉认为案涉车辆存在大箱断裂问题，故不同意支付剩余货款177,608元，但根据合同法相关规定，买受人应当在约定的检验期间或合理期间内对标的物的数量和质量进行检验并通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。案涉《工业品买卖合同》约定车辆检验期为交付当日，车辆的质量与保修“按照生产厂家服务保修手册规定内容执行”，因此即使大箱断裂系隐蔽瑕疵，宁涛也应当在上述约定的期间内进行车辆检验并提出。新陕汽公司依据车辆保修手册规定的保修期主张整车检验的合理期限为九个月，车厢检验的合理期限为六个月，符合合同关于质量的约定，且于法不悖。本案中，新陕汽公司系在2016年才收到宁涛提出的质量异议通知，该时间明显已超出合同约定的合理期限，故应视为新陕汽公司交付车辆的质量符合约定。宁涛上诉又称案涉车辆大箱系河南骏通大箱生产厂生产,不能简单的以车辆保修手册作为认定车辆保修期的依据。对此，本院认为：车辆大箱虽系河南骏通大箱生产厂生产，但大箱只是案涉德龙新M3XXXX自卸车车辆配置的一部分，该自卸车仍系陕西重型汽车有限公司制造，该系列的车辆保修期仍应以《陕西重汽商用汽车产品保修手册》的规定为准。因此，宁涛的该节主张缺乏必要的事实和法律依据，本院不予采信。从一审审理的相关证据材料来看，宁涛对于新陕汽公司在2017年至2019年期间催讨177,608元余款时从未提及车辆质量问题，且多次表示会支付余款，故一审法院结合本案实际情况判令宁涛支付新陕汽公司剩余购车款及相应利息并无不当，本院予以认可。综上所述，宁涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,852元，由上诉人宁涛负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二〇年六月二十三日书记员 张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……