河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1762号上诉人（原审被告）：周口信用担保集团有限公司。地址：周口市川汇区黄河路中段。统一社会信用代码：91411600567252321Y。法定代表人：刘华民，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：刘华民，男，汉族，1964年5月15日生，住周口市川Ｉ汇区。共同委托诉讼代理人：柴红亮，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁栋，男，汉族，1960年6月4日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高喜灵，河南郭力律师事务所实习律师。上诉人刘华民、周口信用担保集团有限公司因与被上诉人梁栋借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华民、周口信用担保集团有限公司的委托诉讼代理人柴红亮，被上诉人梁栋及其委托诉讼代理人张文亮、高喜灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华民、周口信用担保集团有限公司上诉请求：撤销（2019）豫1602民初4201号民事判决书，依法驳回梁栋的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，适用法律错误。梁栋作为周口信用担保公司副总经理，因职务行为替公司支付办案费用，梁栋不应当依据借款的案由来予以诉讼，原审认定双方系借款合同纠纷，实属认定的事实错误，如按照借款合同关系去认定，必须有借据、转账凭证等相关证据的加以佐证才能印证借款关系的存在及生效。而梁栋提供的证据有民事判决书，收到条、刘华民的书证，均不是借款关系成立生效的法律证据，从其提供的证据能够印证本案的事实是梁栋履行职务行为为公司垫付的执行款，那么显然不是借款的法律关系，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条由明确的阐述，被告对原告债权资格提出由事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具备债权资格的，裁定驳回起诉。本案的事实不是借贷法律关系，不符合借款合同的基础法律关系。二、刘华民系公司行为，由公司承担责任。根据梁栋提供的（2016）豫1602民初3930号民事判决书能够说明即使梁栋垫付办案费用，也仅仅是为公司垫付的办案费用，并没有替刘华民垫付办案费用，那么垫付的办案费用是周口信用担保集团有限公司的义务，不能以此认定刘华民的义务，原审认定的事实错误。三、本案借款的基础法律关系认定数额错误。根据梁栋提供的（2016）豫1602民初3930号民事判决书及李微出具收到条、执行和解协议能够说明梁栋垫付的资金为60000元整，而不是一审中的105000元。如果是借款合同的法律关系，那么应当按照借款合同的要求予以审理，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条原告仅仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院结合借贷金额，款项交付，当事人经济能力财产变动等事项主张提供证据。而梁栋提供的证据只能说明垫付的60000元的事实，而不是105000元。所以一审认定的事实错误。梁栋辩称，一、原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人故意混淆相关事实,梁栋在诉状中诉讼请求和事实理由部分并未以借款案由起诉,况且案件的事实并非以案由作为最终裁判依据，而是以法院查明的案件事实为准。同时,法院认定相关事实也是认定双方之间的债权债务关系依法成立。因此原审判决并无不当。二、上诉人刘华民以个人名义向梁栋出具说明,且款项用于公司经营,上诉人刘华民应当承担连带责任。书面说明是以刘华民个人名义出具,且判决书及和解协议均能证明款项用于周口信用担保集团有限公司,刘华民作为周口信用担保集团有限公司的法定代表人以个人名义出具说明，且该款项用于公司经营,依法应当与周口信用担保集团有限公司承担连带责任,原审判决上诉人刘华民承担连带责任并无不当。三、原审判决认定数额正确。梁栋依据刘华民的指示，将委托事项处理完毕,二上诉人自愿按照判决书的数额支付给梁栋，并不违反法律强制性规定。况且该款项由梁栋自行筹集并对接执行工作,梁栋为此付出了极大的时间和精力，同时也因为梁栋的积极付出，解决了上诉人周口信用担保集团有限公司被执行的问题,周口信用担保集团有限公司免于陷入被执行的困局,刘华民在其书写的内容上也有“免于执行”的内容。梁栋付出的不仅仅是60000元的金钱，也付出了时间和精力，更是解决了二上诉人的危机,如果不是刘华民自愿承诺按照判决书确定的105000元支付给梁栋,梁栋也不会花费那么多的时间和精力去处理执行事宜。书面说明的内容并不违反法律强制性规定,原审认定数额正确。综上所述，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。梁栋向一审法院起诉请求：依法判令刘华民、周口信用担保集团有限公司连带支付梁栋105000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月20日，一审法院作出（2016）豫1602民初3930号民事判决书，判决周口信用担保集团有限公司对本判决所确定的所有借款及利息承担连带责任，判决生效后周口信用担保集团有限公司未履行义务，案外人李薇向一审法院申请强制执行。2018年9月2日，刘华民向梁栋协商并出具书面证明：由梁栋与案外人李薇筹资兑付后，周口信用担保集团有限公司、刘华民按照（2016）豫1602民初3930号民事判决书所判决的105000元支付给梁栋。在执行过程中，梁栋与案外人李薇于2018年9月11日达成和解，由梁栋代周口信用担保集团有限公司向案外人李薇支付60000元，案外人李薇自愿放弃余款及利息，执行案件结案。后经梁栋多次向周口信用担保集团有限公司刘华民催要，一直拖欠至今，梁栋诉至一审法院。一审法院认为，梁栋代周口信用担保集团有限公司偿还与案外人之间的合法债务后，周口信用担保集团有限公司应当向梁栋履行债务，且由刘华民向梁栋出具的情况说明予以佐证，双方之间的债权债务关系依法成立，合法有效。刘华民作为周口信用担保集团有限公司的法定代表人以个人名义向出借人出具承诺，该债务用于企业生产经营的，周口信用担保集团有限公司与刘华民共同承担该债务偿还责任。故对梁栋要求刘华民、周口信用担保集团有限公司偿还105000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘华民、周口信用担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁栋105000元；二、驳回梁栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2400元，由刘华民、周口信用担保集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的本院（2020）豫16民终1250号民事裁定书不能证明本案是重复起诉，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案债权债务关系产生的原因是梁栋代周口信用担保集团有限公司偿还与案外人之间的合法债务后，周口信用担保集团有限公司的法定代表人刘华民承诺按照生效判决确认的数额向梁栋履行债务，一审认定双方之间的债权债务关系成立并合法有效，并无不当。虽然梁栋是代周口信用担保集团有限公司偿还债务，但刘华民以个人名义向梁栋出具承诺，并自愿与公司共同向梁栋支付涉案款项，一审判决其与周口信用担保集团有限公司共同承担偿还责任，于法有据。综上所述，刘华民、周口信用担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由刘华民、周口信用担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年六月十九日法官助理袁艺书记员吴静