上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3491号上诉人(原审原告)：邓云山，男，1974年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欢居信息技术有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王宁，执行董事。上诉人邓云山因与被上诉人上海欢居信息技术有限公司(以下简称“欢居公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初21736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邓云山上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的一审全部诉请，即在原审判决的基础上增加返还托管资金人民币(以下币种均为人民币)49,588元和滞纳金90,000元。事实和理由：根据双方签订的《优居客建材活动补贴协议》，关于托管建材款双方有约定要返还50%给上诉人，原审法院遗漏该重要事实，且其中的5,016元，原审认定建材商的承诺属于债权转让，未通知债务人，因而不发生效力，属于适用法律错误。关于上诉人主张的违约金，考虑被上诉人违约实际造成上诉人的工期延误等损失，理应予以支持。欢居公司未作答辩。邓云山向一审法院起诉请求：1.判令邓云山、欢居公司签订的《家庭居室装修施工保障服务合同》及其补充协议解除；2.判令欢居公司返还托管款287,388元；3.判令支付贷款利息34,200元；4.判令欢居公司支付滞纳金90,000元。一审法院认定事实：2018年7月8日邓云山与上海洋靓建筑装潢工程有限公司(以下简称“洋靓公司”)签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定邓云山委托洋靓公司装修系争房屋，总价款185,000元，付款方式为按优居客平台流程操作。装修合同签订前，邓云山已于2018年6月9日支付洋靓公司开工款8,300元。2018年7月15日，邓云山、欢居公司签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》及其补充协议，约定由欢居公司协助邓云山进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等。合同另约定，邓云山托管款项为176,700元，邓云山托管款项来源为银行贷款，贷款金额为285,000元，其中108,300元(即与176,700元的差额)用于装修过程中在欢居公司建材馆购买建材、家居等用品，贷款利息总计34,200元，由欢居公司分24期(24个月)返还邓云山。2018年7月19日至2018年7月23日期间，邓云山将贷款所得的285,000元分六笔转账支付给欢居公司。2018年7月28日、7月29日，邓云山先后向欢居公司支付5,016元(订单编号为NO.XXXXXXX)、14,572元(订单编号为NO.XXXXXXX元)、30,000元(订单编号为NO.XXXXXXX)，共计49,588元，用于在欢居公司建材馆内购买建材商品，邓云山确认三笔订单均已送货安装完毕。欢居公司于2018年11月26日发布公告，称公司自当日起进入解散清算程序，装修遂停工。2019年3月16日邓云山与洋靓公司达成装修补充协议，邓云山自述，工程基本完工，但存在质量问题，尚未验收。邓云山向欢居公司主张支付相关款项未果，遂起诉来院，要求判如诉请。一审法院另查明，1.邓云山提交的洋靓公司出具的收款证明记载，洋靓公司分别收到邓云山支付的8,300元，欢居公司转付的47,200元；2.邓云山提交的优居客APP(欢居公司运营的APP)截图显示，邓云山托管装修款共计285,000元(不包含托管建材款49,588元)，欢居公司仅有一笔打款记录，金额为47,200元。邓云山预计收益34,200元，无打款记录；3.邓云山提交的上海绿叶洁具加工厂出具的承诺记载，因邓云山已另行与加工厂结算完毕，故将编号为NO.XXXXXXX的订单项下的全部权益转让给邓云山；4.邓云山提交的三份建材专用订单显示，文本系欢居公司提供，载明业主下单后，由欢居公司收取货款，在确认送货安装完毕后，由欢居公司付款。每份订单均有四联，业主、商户、欢居公司、财务各一联。邓云山要求对于追加的托管建材款49,588元在本案中一并处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人有权解除合同。对于邓云山的诉请依次评析如下：一、关于解除服务合同及其补充协议。根据查明的事实，欢居公司并未按期支付托管的装修款，且已于2018年11月26日发布公告，进入解散清算程序，表明其无力履行合同，已符合法定解除条件，邓云山的主张依法有据，应予支持；二、关于退还托管款287,388元。邓云山主张的托管款具体包括托管装修款237,800元、托管建材款49,588元。1.关于托管装修款237,800元，邓云山已提供相应证据加以证明，欢居公司并未就此作出答辩，视为放弃相关诉讼权利，故对前述金额予以确认。合同解除后，欢居公司依法应当返还该款项。2.关于托管建材款49,588元，根据服务合同及建材专用订单显示，邓云山、欢居公司、建材商三方实际已就业主向欢居公司支付建材款，建材商送货安装完毕后由欢居公司付款达成一致。现邓云山明确建材订单均已完成，其再要求欢居公司退还款项，缺乏依据，不予支持。该款应当由建材商向欢居公司直接主张。另就金额为5,016元的订单，邓云山虽提供了建材商的承诺，然根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现邓云山并未就建材商已通知欢居公司进行举证，故对其向欢居公司主张权利亦不予支持；三、关于支付贷款利息34,200元。根据服务合同约定，邓云山可以获得34,200元的贷款利息补贴，故邓云山有权主张利息。合同虽同时约定该款分24个月支付，但根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现欢居公司发布解散清算公告，表明其无力履行合同，故邓云山要求欢居公司提前支付贷款利息补贴符合法律规定，应予支持；四、关于支付逾期还款滞纳金90,000元，邓云山明确主张滞纳金的依据系服务合同第六条第三款，并表示已经下调标准，然该条款适用的前提是“双方签署终止协议”，而本案系邓云山行使解除权，故并不适用该条款。邓云山该项诉请缺乏依据，难以支持。但合同判决解除后，欢居公司若未按生效判决指定的期间返还托管款，应当承担迟延履行的法律责任。欢居公司经法院合法传唤，未到庭，不影响案件依法裁判。判决：一、解除邓云山与上海欢居信息技术有限公司于2018年7月15日签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》及其补充协议;二、上海欢居信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内返还邓云山托管款237,800元；三、上海欢居信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付邓云山贷款利息补贴34,200元；四、对邓云山要求上海欢居信息技术有限公司支付逾期还款滞纳金90,000元的诉讼请求不予支持。本院二审期间，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。因被上诉人进入解散清算程序，导致双方无法履行合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院判令解除双方的服务合同并要求欢居公司返还邓云山托管款237,800元，于法有据，本院予以支持。关于邓云山上诉请求被上诉人返还追加的托管款49,588元的主张，一审法院已经查明涉及该笔款项的三笔订单均经上诉人确认完成，且其中金额为5,016元的NO.XXXXXXX订单，虽有上诉人与建材商达成的承诺，但上诉人未举证证明该债权转让已通知债务人，故该部分诉请未予支持，并无不当，本院予以支持。另关于滞纳金的诉请，一审法院业已阐述，本院不再赘述。综上所述，上诉人邓云山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,737元，由上诉人邓云山负担。本判决为终审判决。法官助理郑军梁审判长 赵 俊审判员 赵 静审判员 管勤莺二〇二〇年六月八日书记员 孙 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……