吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终186号 上诉人（原审原告）：富彩霞，女，1961年12月26日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：张霞，女，1962年12月16日生，汉族，退休人员，住吉林省抚松县。 上诉人（原审被告）：桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司。住所地:吉林省抚松县抚松镇乐民小区6号楼7门市。 负责人：朱立华，经理。 委托诉讼代理人：从晓海，吉林华绅律师事务所律师。 上诉人富彩霞因与上诉人桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司（以下简称德龙分公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 富彩霞上诉请求:1、依法改判德龙分公司给付借款本金600000元的利息,利息自借款之日起至借款还清时止,利率按月息2分计算；2、上诉费用由德龙分公司承担。事实与理由：2015年4月9日，德龙分公司因征地建楼向富彩霞借款300000元,约定利息3分。2015年7月8日，德龙分公司因偿还李征借款利息又向富彩霞借款300000元,约定利息3分,同时约定借款期限为1年。2015年7月9日，德龙分公司为富彩霞出具600000元借据一份,约定利息3分，但一审法院却未判决德龙分公司给付利息,故请求二审法院予以改判。 德龙分公司辩称，本案一审开庭时金思明出庭作证称德龙分公司于2015年4月9日、2015年7月8日向富彩霞分别借款300000元，合计600000元。庭审后德龙分公司进行了查账，发现如下问题：一、关于向富彩霞借款的问题。1、银行日记账在2015年4月9日和2015年7月8日没有向富彩霞借款的记载。2015年4月9日银行日记账尚有余额2417740.13元，2015年7月8日尚有余额464739.24元。2、现金日记账显示在2015年4月9日和2015年7月8日没有向富彩霞借款的记载。2015年4月9日银行尚有余额1303362.83元，2015年7月8日尚有余额2201647.28元。3、现金日记账在2015年12月31日显示德龙分公司向富彩霞借款600000元，而查财务传票却显示收据的时间为2015年4月9日和2015年7月8日，与现金日记账不符。上述账目说明德龙分公司既没有向富彩霞借款，德龙分公司账户有大量资金，也没必要向富彩霞以3分利的高息借款。2015年4月9日和2015年7月8日的收据是后做的，也是虚假的，实质上是王建军利用合伙人身份伙同其小姨子金思明利用管理分公司公章及出纳员的便利，把个人借款转嫁给德龙分公司，并利用德龙分公司的单位资金来偿还王建军个人借款的利息。经查账，在德龙分公司没有收到借款的情况下，王建军伙同出纳员金思明通过德龙分公司付给富彩霞7笔利息共计117000元。综上，富彩霞与德龙分公司不存在真实的借贷关系。无论王建军与富彩霞是否存在借贷关系，都可能涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。 德龙分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回富彩霞一审的诉讼请求；2、诉讼费用由富彩霞承担。事实与理由：一、一审采信证据错误。金思明出庭作证的证言内容以及收据复印件不应采信。1、金思明出庭作证时证实涉案款项交给了金思明,并由金思明向富彩霞出具了借据和收据。但本案根本就不存在该事实。通过庭审,富彩霞只举出王建军所出具的借据原件,没有提供德龙分公司给富彩霞出具的借据,而且也没有提供收据原件，这足以说明金思明证言不真实。2、对于复印件收据，因不是原件,即使通过鉴定也无法核实真伪。一审仅凭金思明证实说该复印件是其书写就证明该收据是真实的,并予以采信,显然错误。3、金思明与本案有利害关系，其证言不足为信。金思明系本案涉案款项借款人王建军的小姨子,富彩霞持王建军所书写的借据原件并没有起诉王建军,而是起诉德龙分公司,金思明作证的目的很明显,就是为了将本应由王建军承担的还款责任转嫁给德龙分公司。二、一审认定事实错误。除了王建军为富彩霞出具借据以及一审判决“另查明”这部分事实外,一审认定的其他事实,均无有效证据支持。三、一审适用法律错误。根据现有证据,足以说明王建军与富彩霞之间存在民间借贷合意，假使款项真的由富彩霞交给了德龙分公司并由德龙分公司使用,也不能证明德龙分公司与富彩霞间存在民间借贷合意。即使依据一审所认定的事实,即富彩霞将款项交给德龙分公司并由德龙分公司使用,王建军为此出具借据，也无法得出德龙分公司与富彩霞间存在借贷关系的结论。综上,请求二审法院改判支持德龙分公司的上诉请求。 富彩霞辩称，一审法院认定富彩霞向德龙分公司出借600000元属实。此笔款项用于该公司的开发建设。请求二审法院驳回德龙分公司的上诉，支持富彩霞的诉讼请求。 富彩霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令德龙分公司偿还借款600000元及利息；2、诉讼费用由德龙分公司承担。事实和理由：2015年4月9日，德龙分公司因征地建楼向富彩霞借款300000元，约定利息3分。2015年7月8日，德龙分公司因还李征的借款利息又向富彩霞借款300000元，同时约定利息3分，并约定一年还款。2015年7月9日，德龙分公司为富彩霞出具了600000元借据一份。借款到期后，经富彩霞多次索要，德龙分公司以种种借口拒不偿还。 一审法院认定事实：2015年4月9日，时任德龙分公司的出纳人员金思明制作收据一份，载明金额为300000元，内容为“张霞帮借款，出借人付彩霞（与富彩霞系同一人），款用于还利息，转给朱立华（系李峥之妻）”，其上还有德龙分公司的财务专用章和王建军签字。当日，张霞用其账户转给金思明账户300000元。2015年7月8日，金思明再次制作收据一份，亦载明金额为300000元，内容为“收到付彩霞借款”，依然附有德龙分公司的财务专用章和王建军签字。当日，富彩霞通过张霞将该款项以现金方式给付金思明。而后，金思明在德龙分公司售楼处，将该款项给付被拆迁户刘发帮的女儿和孙女，用于支付刘发帮的拆迁征地补偿款。2015年7月9日，王建军出具借据一份，载明金额为600000元，内容为“有以前300000元还李征（与李峥为同一人）利息，后300000元付征收农户地用款，月利息3分，一个月一结息”。 另查明：德龙分公司的企业信用信息公示报告上虽未显示王建军在该公司担任何职务，但德龙分公司对王建军与李峥合伙挂靠其公司进行开发建设的事实无异议，可见王建军虽未任职，但实际共同参与了其公司的开发建设项目。 一审法院认为，德龙分公司虽称该借款系王建军的个人行为与其无关，富彩霞所提交的两份收据亦为复制件，但时任该公司出纳员的金思明在当庭也已表示，该两份收据系其书写，财务专用章亦为其所加盖，款项也由其收取，账目由其与时任德龙分公司会计的刘月娇共同制作，再结合王建军在当时亦参与了德龙分公司开发建设的事实，因此无论王建军与金思明在当时是否具有亲属关系，但其二人在德龙分公司的身份，以及在收据上加盖德龙分公司财务专用章的行为，足以引起富彩霞系将该款项出借给德龙分公司的主观信任，款项也是直接支付给该公司的财务人员，至于德龙分公司在收到该款项后如何进行支配与富彩霞向其提供借款的事实无关，其应当承担偿还借款的民事责任。对富彩霞要求给付利息的主张，王建军虽然在借款后单独向富彩霞又出具借据一份，载明利息为月息3分，但并无德龙分公司的事后追认，之前所书写的收据上亦无对利息和还款日期的约定，故其主张的利息利率应自2019年9月2日起（提起本案诉讼之日）按年利率6%计算资金占用期间的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、德龙分公司于本判决生效之日偿还富彩霞借款本金600000元及利息（利息自2019年9月2日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回富彩霞的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4900元，由德龙分公司负担。 本院审理期间，德龙分公司向本院提交了两份证据：证据1、现金日记账、银行日记账，证明2015年4月9日、7月8日，德龙分公司未向富彩霞借款。当时德龙分公司有巨额资金，没有必要向富彩霞借款。在2015年4月9日、7月8日前后，王建军多次以个人名义向德龙分公司借款，所以不存在王建军向富彩霞借款并将款项交付给公司。通过该组证据还可以证明本案借款并没有用于向刘发帮支付拆迁补偿款。证据2、财务记账凭证7份，证明自2015年4月9日起王建军和金思明利用职务之便挪用公司资金向富彩霞支付借款利息，总共七笔，合计金额117000元。支付的利息期限为2015年4月9日-12月9日。富彩霞质证对证据1有异议，称其不是专业财务人员，也许公司当天发生了资金往来，但是当天不入账，账目是由德龙分公司自己保管，怎么做账富彩霞并不清楚。对证据2没有异议。 富彩霞向本院提交张霞的银行流水两张以及刘树军出具的书面证言，证明第二笔钱转给了拆迁户刘树军。金思明找到富彩霞称公司急用钱，富彩霞凑了300000元。2015年7月8日的189000元转账给刘树军，其余部分给的现金。德龙分公司对银行流水的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原审时富彩霞陈述系王建军向其借款，现又陈述是金思明找她借款，前后陈述矛盾。另外金思明在作证时陈述现金交给了金思明本人，金思明本人又向拆迁户支付了拆迁补偿款，这与富彩霞认为189000元直接转给刘树军不一致。从公司银行日记账和现金日记账可以看出，在此期间公司有足够的资金向拆迁户支付拆迁补偿款，而且在该时期并没有向刘树军或刘发帮支付拆迁补偿款。对刘树军证言的真实性有异议，认为证人未出庭作证，无法核实真实性。 因富彩霞对德龙分公司提交的证据2没有异议，本院予以采信。德龙分公司对张霞银行流水的真实性没有异议，本院予以采信。 本院经审理查明，德龙分公司分别于2015年5月9日、6月9日、7月8日向富彩霞支付利息9000元，2015年8月16日向富彩霞支付利息18000元，2015年10月12日向张霞账户转账支付利息36000元（8-9月利息），2015年11月12日向富彩霞支付利息18000元，2015年12月9日向张霞账户转账支付利息18000元。 其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，虽然富彩霞提供的2015年7月9日的借据在借款人处只有王建军的签名，未加盖德龙分公司的公章，但从德龙分公司提供的记账凭证来看，该公司在2015年5月-7月期间均按照借款本金300000元3分利的标准按月给付9000元的利息，从2015年8月至12月期间按照借款本金600000元3分利的标准按月给付18000元的利息。上述证据既能佐证2015年7月9日借条系在原2015年4月9日借款基础上形成，亦能佐证该笔借款由德龙分公司使用。王建军参与德龙分公司的生产经营活动，富彩霞按月从德龙分公司领取利息，富彩霞有理由相信王建军代表德龙分公司向其借款，德龙分公司应当承担偿还责任。德龙分公司主张该笔借款系王建军个人行为，王建军与金思明恶意串通损害公司利益，但未提供有效证据加以证明，且该公司与王建军之间的纠纷属其内部管理问题，德龙分公司可依据其与王建军之间的法律关系另行主张权利。 富彩霞提供的借据载明借款利息为3分利，德龙分公司于2015年12月9日前亦是按照3分利的标准向其支付了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，富彩霞要求德龙分公司给付利息的诉讼请求应予支持。德龙分公司应从2015年12月10日起按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息。一审法院判决德龙分公司从2019年9月2日起按年利率6%计算利息错误，本院予以纠正。 综上，德龙分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。富彩霞的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1888号民事判决第二项即“驳回原告富彩霞的其他诉讼请求”； 二、变更吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1888号民事判决第一项“被告桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司于本判决生效之日偿还原告富彩霞借款本金600000元及利息（利息自2019年9月2日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）”为桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司于本判决送达之日起立即偿还富彩霞借款本金600000元及利息（利息自2015年12月10日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司预交的二审案件受理费9800元，富彩霞预交的二审案件受理费9800元，共计24500元，由桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳