河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2127号上诉人（原审原告）：马秀丽，女，1971年3月26日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于振伟，男，1975年3月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：胡增亮，河南千字文律师事务所律师。上诉人马秀丽因与被上诉人于振伟民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马秀丽的委托诉讼代理人李俊杰，被上诉人于振伟的委托诉讼代理人胡增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀丽上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1624民初1721号民事判决书，改判支持马秀丽一审诉讼请求或发回重新审理。2、本案上诉费用及一审诉讼费用由于振伟承担。事实和理由：一审认定事实部分不清，马秀丽的诉讼请求依法应支持。关于本案事实问题。马秀丽与于振伟之间存在债权债务法律关系。一审法院对于认定收到马秀丽转账90000元及事后归还38000元的事实认定，马秀丽认同一审认定。但其中归还的38000元中，马秀丽并未收到现金，一审法院认定收到现金属于认定事实错误。上述9万元，结合马秀丽庭后调查笔录可以看出，该款虽系委托办事用，但事后于振伟自称未办成，也没有明确说明该笔款的去向，那么也无权占有该笔钱，后经马秀丽多次催要，于振伟说自己用了，有其归还，所以说该笔款已经转化为借款，其双方的基础法律关系仍然是债权债务关系。马秀丽要求归还占有的5.2万元，依法有据。一审适用法律错误且程序违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，本案中如果存在法律关系与法院认定的不一致时，一审法院也应该就双方之间的法律关系及款项的性质问题，向马秀丽释明，告知其可以变更诉讼请求，一审未予释明也未将其作为焦点问题进行审理严重违反法定程序，妨碍马秀丽正当行使诉讼权利，导致判决结果有失公平。于振伟辩称，第一、于振伟与马秀丽之间不存在借贷关系，马秀丽诉请于振伟偿还其借款52000元及利息32320元无事实和法律依据，应予以驳回。马秀丽一审诉称于振伟向其借款90000元，并提供了银行转账。但实际上该笔转账系马秀丽为其女儿找工作时向于振伟换取的90000元现金。马秀丽知道于振伟人脉广，2013年马秀丽为帮其女儿找工作找到于振伟，希望通过于振伟的关系去认识一下能安排工作的人。后来于振伟经过几番打听找到了这样一个人，于是就带着马秀丽与这个人见了面。见了面之后，这个人跟马秀丽要90000元现金，但其没有那么多现金，于是马秀丽就通过其丈夫向于振伟转90000元换取现金交给了那个能安排工作的人。这就是马秀丽转账给答辩人90000元的真实原因。双方根本不存在借贷关系。基于以上事实，原审法院才驳回了马秀丽主张于振伟偿还借款52000元及利息的诉讼请求。现在马秀丽提出上诉，并在上诉理由中明确认可涉案90000元系“委托办事用”。但其依然上诉请求于振伟向其偿还借款52000元及利息明显错误，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第二、于振伟与马秀丽之间不存在委托合同关系，于振伟也没有非法占有涉案款项90000元，于振伟不负有向马秀丽返还90000元的义务。在前述找工作的事件中，于振伟是出于双方的亲戚关系才好心从中帮忙，于振伟仅是一个介绍人，并未从中获取任何利益，并且前述90000元现金也是直接交付给了那个能安排工作的人，并非由于振伟占有使用。所以双方之间并未形成委托的合意，双方不存在委托关系，真正的委托方与受托方是马秀丽与那个能安排工作的人。当其二人的委托目的无法实现时，其二人才是纠纷的双方，才是权利义务的当事人。双方在微信聊天时，于振伟说：“出狱一个去北京了也联系不上，明年后年都会出来，到时候我领着你们去要。”马秀丽也明确表示：“少了我都不要了我攒点钱也不容易咱得给他要”。从马秀丽的内心来说，其本人明确知道该笔90000元费用的实际占有人和义务人应为那个收了钱并承诺找工作的人，与于振伟无关。马秀丽提出于振伟向其偿还了38000元，首先该数额与实际情况不符，因为除了一审中马秀丽提到的微信及银行转账的38000元之外，于振伟还另外给付马秀丽的现金有20000元。其次，以上于振伟给付马秀丽58000元，并非偿还90000元借款，更非退还90000元委托费用。因安排工作的人出了问题，马秀丽损失了90000元，经济状况一度陷入窘境，因双方是亲戚关系，于振伟便出于好意先后借给马秀丽58000元给其暂时缓解生活经济压力，基于亲戚之间的信任，答辩人也未让被答辩人出具借条。第三、原审法院适用法律正确、程序合法，应予以维持。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》之规定，诉讼中当事人主张的法律关系与人民法院认定不一致时，人民法院确实应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，但是否变更诉讼请求由当事人自由选择，而非法院释明。原审法官在处理本案时，根据双方的争议问题，在法庭辩论阶段也依法明确了本案的争议焦点：1、本案是否是借款纠纷，2、是否应偿还。马秀丽一审时委托有律师作为代理人，其代理人作为一个具有专业法律素养的人，在接受法庭多次询问时始终坚持本案系民间借贷，并未要求变更诉讼请求，并且，原审法院经庭后向马秀丽核实本案事实时，其本人认可不存在借贷关系，但依然未提出变更诉讼请求。现在，马秀丽提出上诉，依然坚持一审的诉讼请求未进行变更。基于以上事实，马秀丽应对其坚持的诉讼请求承担举证不能的法律后果。请求依法驳回马秀丽的上诉请求。马秀丽向一审法院起诉请求：1、判令于振伟偿还马秀丽借款52000元及并支付利息32320元（以52000元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由于振伟承担。一审法院认定事实：马秀丽与于振伟系亲戚关系。2013年5月23日，马秀丽通过其丈夫米文军的银行账户于振伟转账90000元，作为于振伟为马秀丽女儿找工作的费用。后马秀丽女儿工作未能安排，马秀丽多次向于振伟索要该款，于振伟通过微信和现金的方式退还马秀丽38000元。马秀丽再次催要时，于振伟不接电话，马秀丽诉至法院。庭审后，马秀丽认可该款系托于振伟为其女儿找工作的费用。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据；第六十五条规定：当事人对自己的主张应当及时提供证据。本案中，马秀丽依据2013年5月23日向于振伟的转账记录和聊天记录提起民间借贷诉讼，马秀丽、于振伟均认可该款是为马秀丽女儿找工作的费用，一审法院无法确认马秀丽、于振伟双方存在民间借贷，故马秀丽要求于振伟偿还借款52000元及利息的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回马秀丽的诉讼请求。案件受理费1633元，减半收取816元，由马秀丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人马秀丽上诉主张的一审认定事实部分不清，其诉讼请求依法应支持的问题。经审查：1、根据现有证据，尚不能证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系；2、双方当事人均认可案涉款项系托于振伟为马秀丽女儿找工作的费用；3、上诉人马秀丽上诉主张“该款虽系委托办事用，但事后于振伟自称未办成，也没有明确说明该笔款的去向，那么也无权占有该笔钱，后经马秀丽多次催要，于振伟说自己用了，有其归还，所以说该笔款已经转化为借款，其双方的基础法律关系仍然是债权债务关系。”，对该主张，上诉人并未提供充分有效的证据予以证明；4、上诉人马秀丽在二审审理中上诉请求改判支持一审诉讼请求或发回重新审理，并坚持该笔款已经转化为借款，其双方的基础法律关系仍然是债权债务关系。缺乏事实根据；5、双方当事人之间的基础法律关系并非民间借贷，一审法院驳回马秀丽主张的借款的诉讼请求，并无不当，但不影响马秀丽依其他法律关系另行主张权利。综上，对上诉人马秀丽的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，马秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633元，由马秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年六月二十八日法官助理何琼琼书记员周坚