山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1144号 上诉人（原审被告）：金甲哲，男，1979年3月3日出生，朝鲜族，深圳慧心茶庭有限公司总经理，现住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘卫国，北京厚大合川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：CHENIAN(陈焰)，男，1966年4月26日出生，名尚都市（北京）商业管理有限公司执行董事，国籍新西兰。 委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：王品石，男，1974年3月20日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原审被告：卢荣玉（系上诉人金甲哲之妻），女，1982年9月13日出生，朝鲜族，现住广东省深圳市南山区。 原审被告：深圳市森悦投资控股有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心形色城7楼703室。 法定代表人：金甲哲，经理。 上诉人金甲哲因与被上诉人陈焰、深圳森悦投资控股有限公司（以下简称森悦投资控股公司）、原审被告王品石、卢荣玉民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金甲哲及其委托诉讼代理人王明伟、裘卫国，被上诉人陈焰的委托诉讼代理人刘迎本、原审被告森悦投资控股公司的法定代表人金甲哲到庭参加法庭诉讼。原审被告王品石、卢荣玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加法庭诉讼。本案现已审理终结。 金甲哲上诉请求：一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鲁0391民初387号民事判决第四项，改判驳回被上诉人陈焰对上诉人金甲哲的全部诉讼请求。二、判令被上诉人陈焰承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、2014年5月30日，诉讼三方签订《股东协议书》时，债务人尚未成立、出借人与担保人并未确定、担保金额未约定；协议仅对目标公司成立及目标公司出现资金短缺时的解决方式，作出框架性约定。该协议不具备一时性担保合同、更不具备最高额担保合同的必备要素，属于预约担保合同而非本约担保合同。一审判决据此协议认定，陈焰与金甲哲之问存在本约担保合同关系，继而直接判定金甲哲的担保责任，显系擅断。1、2014年5月30日，诉讼三方签订的《股东协议书》，属于商务性、预约性、联立合同。当时目标公司(借款人)尚未依法成立。2、《股东协议书》第二条“。甲、乙、丙三方均可以本人名义或指定第三方向公司或子公司借款……”。证明签约时，出借人并未确定。3、《股东协议书》第三条“甲、乙、丙三方对上述每笔借款，承担连带保证责任……”。证明签约时，担保人并未确定。4、《股东协议书》并未约定债权金额、更未约定债权最高限额。无论用何种合同解释方法，均更无法推断出：任一股东可以不受限制的向注册资金仅100万元的目标公司出借300多万的资金，其他股东还必须承担保证责任的合意。一审判定金甲哲对如此巨额债务，承担保证责任，系对合同的肆意解释。5、《股东协议书》第二条“，每笔借款，当事人双方需签订《借款合同》：明确借款金额、借款期限、用途和利率等。……”。第三条“甲乙丙三方对上述每笔借款，承担连带保证责任。……”。证明将来的担借款保方式是，每笔借款均需签订书面本约借款担保合同。6、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。二、退一步分析，即使一审认定陈焰与金甲哲之间存在本约担保合同关系成立。《股东协议》明确约定借款担保附二个生效条件是：“借款人必须将来成立的目标公司及控股公司”、“目标公司的资金缺口无法通过股东增资解决而同意借款”。一审判决没有查明所附二个条件是否成就、担保是否生效的情况下(此为必查要件事实)，直接判定金甲哲承担担保责任，显系擅断。1、《股东协议书》第一条“公司注册成立后，在日常运营过程中遇到资金不足情形时，甲、乙、丙三方首先对所需资金按其股东比例向公司增资的方式解决”。第二条“上述增资方式不能解决的资金缺口，甲乙丙三方可以本人名义或指定第三人向公司或子公司借款。”.证明目标公司资金不足，不能股东通过增资解决时才能借款。陈焰并未证明案涉六笔借款符合前置条件.附条件担保未生效。2、《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《民事诉讼证据规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。三、陈焰控制公司财务账册及公章，对六笔债务是否存在负有证明义务及证明能力。陈焰提交的二十一份经济合同的交易主体并非森悦投资公司，显然与六笔借款没有关联性。而且陈焰涉嫌利用控制的公章伪造借款合同及收据的情况下，应对陈焰是否集中倒签借款合同予以鉴定查明。现有证据不能证明陈焰对森悦投资公司享有案涉债权。1、陈焰是淄博昂展地产有限公司的副董事长，崔宁是其员工，崔宁在本案中出示森悦投资公司盖章授权委托书的行为，足以证明陈焰控制公司公章的事实。陈焰涉嫌利用控制公章的便利，伪造了案涉六份借款合同及收据，原审对此关键证据是否存在集中倒签的事实，未予鉴定查明，显属不当。2、陈焰提交的二十一份经济合同中：二十份交易合同的签订主体并非森悦投资公司、十六份经济合同的交易时间在案涉借款之前。二十一份经济合同与六笔借款之间明显没有关联性，根本不能作为陈焰支付六笔借款的证据。另外：本案中陈焰提交三份交易合同，用于证明森悦控股公司向其借款332万元用于该公司的经营事实。但在同时期起诉的386号案件中又用于证明森悦儿童公司向其借款457万元用于该公司经营的事实。证据矛盾，明显冲突。综上，担保债务属意定之债。金甲哲与陈焰之间不存在本约担保合同关系；即使存在亦因所附条件未成就而担保未生效；而且现有证据不能证明六笔案涉债权的存在。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实依法改判。补充意见：一、陈焰起诉主体不适格应驳回其起诉。陈焰是以中国籍自然人的身份起诉，其自述的主体信息如下：陈焰，男，1966年4月26日出生，汉族，身份证号：，住淄博高新区鲁泰大道和西五路交叉口向北200米路西名尚银泰城售楼处二楼。但是，根据上诉人上诉后发现的新证据《名尚银泰城(淄博)商业发展有限公司的工商登记信息》显示，2016年6月3日变更事项，董事，变更前：陈焰，证件类型：外国(地区)护照，职务：董事长，证件号码：LA312210。变更后：陈焰，证件类型：外国(地区)护照，职务：董事，证件号码：LL166209。另外，根据上诉人一审提交的证据《淄博昂展地产有限公司的工商登记信息》显示：陈焱，副董事长，证件类型：外国(地区)护照，具体信息可见，陈焱，身份证件号码：LA312210，NEWZEALAND，26APR1966，FUZHOU，2010-2015。通过上述证据可知：陈焰的证件号码LA312210与上述陈焱证件号码完全一致，陈焰和陈焱实属一人，陈焰至少在2010年11月份已经加入新西兰国籍，护照到期后，又更换了新的护照。依照《中华人民共和国国籍法》第三条：“中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍”和第九条：“定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。”的规定，本案中，陈焰起诉前己取得新西兰国籍，其己经丧失中国国籍，其中国籍自然人的身份已不存在，然而，陈焰却冒充中国籍自然人的身份提起诉讼，欺骗人民法院长达3年之久。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、154条之规定，陈焰起诉主体身份不适格，法院应当裁定驳回其的起诉。二、《股东协议书》无效金甲哲不应该承担本案的担保责任。三、2014年5月30日，陈焰与王品石、金甲哲签订《股东协议书》约定三方共同出资在深圳注册成立集团公司。但是，陈焰早已加入新西兰国籍，不是中国公民，其在中国投资只能设立外资公司，不能设立内资公司。另外，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条：“中华人民共和国为了扩大国际经济合作和技术交流，允许外国公司、企业和其他经济组织或个人(以下简称外国合营者)，按照平等互利的原则，经中国政府批准，在中华人民共和国境内，同中国的公司、企业或其他经济组织(以下简称中国合营者)共同举办合营企业。”和《关于加强外商投资企业审批、登记、外汇及税收管理有关问题的通知》—外经贸法发[2002]575号第五条：“暂不允许境内中国自然人以新设或收购方式与外国的公司、企业、其他经济组织或个人成立外商投资企业。”之规定，中方个人不能与外国合营者成立中外合资经营企业。因此，三方签订的《股东协议书》不符合法律规定，该《股东协议书》为无效协议，金甲哲无须承担连带保证责任。三、本案审理违反涉外管辖的规定。本案中，被上诉人陈焰是外国人，不是中国人，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百二十二条：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：(一)当事人一方或者双方是外国人、无国籍人外国企业或者组织的……”的规定，*本案属于涉外民事案件案件，应当按照涉外民事诉讼程序审理，但是因为陈焰隐瞒其外国籍身份，造成本案未按照涉外民事诉讼程序，审理程序存在严重错误。四、陈焰签署的授权委托书未经法定程序公证、认证不具有法律效力。因陈焰是外国人，其也未提交过在中国境内有住所的证据，根据《民事诉讼法》第二百六十四条规定，其从领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。本案中，陈焰签署授权委托书未履行上述公证、认证程序，不具有法律效力，其委托代理人起诉、应诉等诉讼行为均属无效，法院应该驳回陈焰的起诉。综上，上诉人金甲哲认为，第一，被上诉人陈焰主体不适格，授权委托书不具有法律效力，陈焰及其委托代理人起诉、应诉行为均属无效，并且因陈焰隐瞒外籍身份，造成一审法院未按照涉外民事程序进行审理，法院应当驳回陈焰的起诉；第二，金甲哲与陈焰、王品石签订的股东协议书因违反法律强制性规定应属无效协议，金甲哲不应承担担保责任；第三，本案的基础法律关系民间借贷法律关系，因陈焰提交的《借款合同》均是其伪造形成，借款合同关系不成立。陈焰首先欺骗了金甲哲、然后欺骗了工商局、最后又欺骗了法院，其提交的核心证据，明显存在伪造痕迹，基于上述种种事实，请贵院依法驳回陈焰的全部诉讼请求。第一个补充点就是关于本案中所谓形成的借款的用途，假设股东协议中的担保条款成立那么他的借款用途也只是仅用于公司日常经营，而本案中对方提交的所谓的借款合同以及签订的外面的协议，均不能证明上述款项属于日常经营用途的用款。关于对方身份的问题，对方因为是外籍人士，他只提交了一个在国内做的公证授权，但是按照我国法律规定对方应当提交的中国境内有住所的证明，才符合我国民诉法的授权委托这个程序。陈焰系外国人，其在一审时提交法院的保险公司的担保函，系伪造以及冒充中国人身份与保险公司签订，现已证明其身份为新西兰国籍，其保函的效力以及一审法院出具的保全裁定均系错误。 陈焰辩称，一、陈焰与金甲哲、王品石签订的《股东协议书》具备保证合同成立的要素，保证合同依法成立，金甲哲、王品石应当承担连带保证责任。《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：(一)被保证的主债权种类、数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)保证的方式；(四)保证担保的范围；(五)保证的期间；(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”陈焰与金甲哲、王品石签订的《股东协议书》中第二条和第三条明确约定了被保证主债权的种类（公司借款）、保证方式（连带保证责任）、保证担保的范围（为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用）、保证的期间（为主债权届满之日起两年）、主债务（借款）的利率、借款用途、主合同的条款等内容，符合担保法第十五条规定的保证合同应具备的条款，且当事人之间的约定是明确的、具体的，金甲哲、王品石对此同意并签字确认，《股东协议书》具备担保合同的实质性要件，并非仅是意向性约定。因此，该《股东协议书》具备法律要求保证合同的必要条款，保证合同成立，保证人金甲哲、王品石应对公司借款承担连带保证责任。二、法律允许对于将来之债设立担保。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。《担保法司法解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。根据上述规定，法律允许以将来之债作为担保标的，虽然将来的债权的具体数额并不确定，但并不影响保证合同的成立，并且法律也没有规定担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在。最高人民法院(2015)民申字第2671号民事裁定书中明确写明：“本院认为，该协议约定了合同双方的权利义务，合同要素具备。尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但担保合同的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律并没有规定其担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在，因此，申请人关于《合作协议》是框架性协议，约定的保证责任没有对应的主债权合同的存在而不产生法律效力的再审申请理由不能成立。”上述案例确定了当事人可以约定对将来债务提供担保，与本案情形一致。因此，应当认定本案的连带保证担保成立。三、对于《股东协议书》中增资方式的理解。股东协议书》中虽然对“首先以所需资金按照其股权比例向公司增资的方式解决”进行了约定，但按照协议各方的履行情况来看，实际对增资问题各方并没有达成一致或者各方一致同意不采取增资方式而采取借款方式，从而各方采用了协议中约定的借款方式向公司提供资金。公司向陈焰借款这一事实发生，就说明陈焰、王品石、金甲哲已经合意不通过按股权比例增资方式解决公司日常运营中资金不足的情形，而是通过公司向陈焰借款的形式解决资金不足的问题。如果各方合意增资，王品石和金甲哲是不会同意向陈焰借款的。并且金甲哲作为公司的实际控制人，公司对陈焰的借款均由金甲哲签字支出和使用，仅从这一点就足以证明，协议各方尤其是金甲哲对于协议的履行实际采取了借款的方式并无异议，该借款的方式属于各方当事人自由选择权，法律并不禁止，是合法有效的。四、对于《股东协议书》中借款的理解。《股东协议书》中第二条第二行中的“借款”是指陈焰、金甲哲、王品石向公司出借款项，而非公司借钱给股东。通过《股东协议书》约定的内容可以看出，协议主要是对陈焰、金甲哲、王品石三人共同投资成立公司、成立公司后公司运营资金不足时如何处理、公司对外借款及相应的担保等事项进行了约定。通过协议内容、协议上下文的明确约定及各方真实意思表示可以看出，协议中“借款”是在公司资金不足、资金缺口的情况下如何解决公司经营资金的问题，这显然是股东借钱给公司，而非公司借款给股东。在客来滋餐饮公司借款合同纠纷一案中，一审法院判决客来滋餐饮公司承担归还借款的责任，并未判决金甲哲、王品石承担担保责任，金甲哲认可了该案的判决结果，并未上诉。而森悦投资和森悦儿童两起借款合同纠纷案中，因判决了金甲哲承担了连带保证责任，金甲哲才因此上诉，说明金甲哲对三家公司向陈焰的借款及金额这一事实并无异议，只是对其是否应该对该借款承担连带保证责任有异议。五、对于《股东协议书》中甲、乙、丙三方承担连带保证责任的理解。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据上述法律规定，显然保证关系中存在债权人与保证人两方主体，在本案中，陈焰作为出借人，是公司的债权人，不应当再作为保证人，保证人应为金甲哲、王品石。《股东协议书》第二条约定：甲、乙、丙三方均可以本人名义或指定第三方向公司或子公司借款。上述约定分为两种情况：一是甲乙丙三方以自己名义向公司或子公司借款；二是甲乙丙三方指定第三方向公司或子公司借款。当事人在签订协议时的真实意思表示应为：甲乙丙三方在任一方以自己名义向公司出借款项时，其余两方向出借方承担连带保证责任；甲乙丙指定第三方向公司借款时，甲乙丙三方共同向第三方承担连带保证责任。若借款方也对自己的债权承担保证责任，在其余两方没有能力承担保证责任的情况下，后果则是作为借款人的一方向作为保证人的自己要求承担保证责任，即自己向自己要求还款，这显然是不合常理和正常的交易习惯，这就相当于将自己的财产“送”给公司而非借给公司，显然与协议约定的真实意思不符。因此，《股东协议书》中“甲乙丙三方对上述每笔借款，承担连带保证责任”的真实意思是第三方向公司借款时，甲乙丙共同向第三方承担保证责任；而甲乙丙其中一方以自己名义向公司借款时，应由其余两方对此债权承担保证责任。六、金甲哲为森悦投资的总经理，负责森悦投资的日常经营管理，森悦投资的实际控制人为金甲哲、王品石，并非陈焰。森悦投资及其子公司客来滋餐饮公司、森悦儿童公司对外签订的各份合同及预算付款申请单均由金甲哲和王品石签字，足以证明二人是三个公司的实际控制人这一事实。被告金甲哲的一审代理人山东众成清泰（淄博）律师事务所于2016年1月16日出具关于森悦投资公司的《法律尽职调查报告》，在该《法律尽职调查报告》中，山东众成清泰（淄博）律师事务所梳理了森悦投资、客来滋餐饮、森悦儿童公司的实际控制人、资金使用情况、经营情况等详细情况后，认为金甲哲和王品石涉嫌职务侵占罪，建议向公安机关报案。该报告完全可以证明森悦投资以及森悦投资的两个子公司客来滋餐饮和森悦儿童三家公司的实际控制人均为金甲哲、王品石。在此，答辩人申请贵院依法要求山东众成清泰（淄博）律师事务所对其所出具的关于森悦投资公司的《法律尽职调查报告》的相关情况对法院进行书面说明，以便于查清本案事实。七、借款已经实际交付并用于了森悦投资、客来滋餐饮、森悦儿童公司三家公司的经营。《借款合同》中已明确写明了借款用途为客来滋各门店装修款、食材费、租金、工资以及儿童乐园工程款等，并写明付款方式，明确约定深圳市客来滋餐饮管理有限公司代收款项，森悦投资对此均予以认可，且深圳市客来滋餐饮管理有限公司为森悦投资的全资子公司。答辩人提交的三家公司的经营合同也充分证明答辩人向森悦投资的借款符合《股东协议书》和《借款合同》约定的借款用途，均用于公司日常经营，经营合同付款时间在借款之后，金额基本相符，且各份合同均有金甲哲或王品石签字，有金甲哲签批的森悦集团预算付款申请单。这充分说明借款正是用于支付三家公司的经营合同价款，且金甲哲、王品石对此明知并同意。（2018）鲁03民终3198号与（2018）鲁03民终3199号民事裁定书中案件发回重审的理由为：一审法院未查明借款实际用于公司经营。在本案发回重审期间，答辩人继续向一审法院提交了多份金甲哲与王品石为三家公司经营而签订经营合同，已充分证明了借款实际用于公司日常经营。并且，借款合同中的金额与用途与山东众成清泰（淄博）律师事务所于2016年1月16日出具的关于森悦投资公司及其全资子公司的《法律尽职调查报告》中记载的情形吻合，说明陈焰向三家公司出借借款及借款用于公司经营这一客观事实是存在的。山东启新会计师事务所出具的《审核报告》（启新综审字（2016）002号）也对森悦投资及其子公司客来滋餐饮、森悦儿童的投资及收支情况进行了审核，对三家公司对外签订的合同及付款予以确认，充分说明陈焰向三家公司出借借款及借款用于公司经营这一客观事实是存在的。八、借款用途不影响借款合同的成立。陈焰、森悦投资、客来滋餐饮三方签订的《借款合同》为各方真实意思表示，且有银行付款凭证和森悦投资收款收据证明陈焰履行了借款义务，森悦投资已收到借款，合同不违反法律强制性规定，不存在无效、可撤销的情形，因此各份《借款合同》是合法成立并有效的。至于借款用途问题，并不影响借款合同的成立，若借款用途实际与约定不符，则可追究借款人的违约责任，但并不因此消减借款人的还款义务。九、诉讼当事人为外国人不影响诉讼当事人的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定：外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十六条规定：外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的，人民法院应予认可。根据上述法律规定，即便陈焰为外国人，也可以在中国法院起诉，享有同中华人民共和国公民同等的诉讼权利义务，不存在主体不适格的情形，且本案授权委托书已经山东省淄博市鲁中公证处公证，授权委托手续合法有效，因此，我方应诉完全合法合规。十、关于追偿权之诉的理解。《担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述法律规定，保证人只有在承担保证责任后（既履行了保证责任以后）才有权行使追偿权，而本案中即使判决保证人承担保证责任，但并不意味着保证人会履行保证义务，保证人最终是否履行了保证义务尚不确定，只有在判决之后并保证人履行了保证义务之后，才能享有追偿权，目前，保证人行使追偿权的前提条件尚不具备，法院不宜对追偿权作出处理。并且，追偿权之诉与本案借款合同纠纷并非同一法律关系，法院也不宜在本案中一并审理追偿权之诉。如果保证人承担了保证责任，完全可以另案起诉追偿，并不影响保证人的权利行使。综上所述，《股东协议书》、《借款合同》均真实、合法、有效，且借款符合约定用途，借款人应予归还借款，保证人金甲哲、王品石应当对公司的借款承担连带保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，维持原判。补充答辩如下：按照民事诉讼法第五条的规定，外国人享有与中华人民共和国公民同等的诉讼权利与义务，因此上诉人主张陈焰的身份为外国人，而起诉主体不适格，没有任何法律依据。对第二项上诉意见，答辩如下，股东协议书和借款合同与当事人是否成立投资公司，不属于同一法律事项，当事人是否成立公司并不影响当事人之间签订的合同的法律效力。股东协议书和借款合同，并不存在合同法第52条规定的无效的任何事由。因此上诉人的该项上诉意见没有事实和法律依据。对上诉人补充上诉意见中第三项的答辩意见如下，虽然原一审并未按照涉外民事案件程序进行审理，但是这并没有影响上诉人的任何诉讼权利。因为根据民事诉讼法关于涉外诉讼的相关规定，可以看出，涉外诉讼与非涉外诉讼的区别，主要在于为了保护外国人的诉讼权利，而对相关的管辖和答辩期限的规定，与非涉外诉讼规定不一致，也就是说民事诉讼法关于涉外诉讼的特殊规定主要针对外国人，对中国公民并没有任何影响。比如民事诉讼法第268条、269条，关于答辩期间和上诉期间的规定，均为针对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人在答辩期限和上诉期间均为30日，非涉外诉讼为15日，但是从该规定中可以看出，该项诉讼权利是给予身份为外国人的诉讼权利，对中华人民共和国公民并不适用。因此，上诉人主张未按照涉外程序审理，而对其权利造成了影响，与事实和法律规定不符。关于涉外案件级别管辖的问题，根据最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准，以及归口办理有关问题的通知第一项的规定，直辖市、中级人民法院以及省会城市、计划单列市经济特区所在地的市中级人民法院管辖，诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖，诉讼标的额人民币一千万元以上的第一审涉外民商事案件。而本案的诉讼标的额为450多万元，一审法院应为基层人民法院而非中级人民法院。因为淄博市为计划单列市，因此淄博市中级人民法院管辖涉外民商事案件的一审标的额应为1000万元以上，并且本案在借款合同当中明确约定了，管辖法院的条款为合同签订地人民法院。因此本案一审由淄博高新区人民法院进行管辖符合法律规定。针对上诉人补充第四项的答辩意见如下，民事诉讼法司法解释第526条的规定，外国人、外国企业或者组织的代表人，在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的，人民法院应予认可。根据该条法律规定，陈焰在中华人民共和国境内签署授权委托书，并且经中华人民共和国公证机构予以公证，符合法律规定，法律并没有要求外国人在办理委托时在中国境内必须有住所，因此上诉人的该上诉意见没有任何法律依据。 原审被告森悦投资控股公司辩称，森悦投资公司现进入破产程序我不能答辩。 王品石、卢荣玉王品石、卢荣玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 陈焰向一审法院起诉请求：陈焰向本院提出诉讼请求：1.判令森悦投资控股公司立即归还借款本金3324682元及利息595948.9元（以上述本金为基数，按年息11%，自借款之日计算至2016年7月24日），以上共计3920810.90元；2.判令森悦投资控股公司向陈焰支付自2016年7月25日起至履行完毕之日的借款利息（以借款本金为基数，按年利率11%计算）；3.判令森悦投资控股公司承担陈焰为实现债权支出的律师费用55000元；4.判令王品石、金甲哲、卢荣玉对前述债务承担连带清偿责任；5.本案一切诉讼费用由森悦投资控股公司、王品石、金甲哲、卢荣玉共同承担。 一审法院认定：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.陈焰提供借款合同、收款收据、打款凭证、说明各六份，用以证实其与森悦投资控股公司之间建立借款关系，王品石、金甲哲对上述借款承担连带保证责任，并对该组证据进行了说明：其中合同约定了借款金额、期限、利率、违约责任、签订地点等，每份借款合同均对付款方式进行了特别约定，且每份借款合同的付款方式均不一致；付款方式中直接约定了陈焰通过境外银行直接支付给收款人，每份借款合同当中均注明了收款方，有的收款方与借款人并不一致，但收款方在借款合同中予以盖章确认。金甲哲质证后表示，对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，不能证明陈焰与金甲哲之间存在本约保证合同及森悦投资控股公司收到陈焰借款的事实；其次，陈焰控制公司公章，借款合同存在集中倒签的情况，涉嫌伪造；再次，即便借款真实，因森悦投资公司于2014年8月27日才设立，至2014年10月28日才对深圳市客来滋餐饮管理有限公司（以下简称“客来滋公司”）进行控股，从而使客来滋公司具有借款资格，但六笔借款当中的部分借款发生在2014年10月28日前，事实上陈焰与客来滋公司也存在借款纠纷，这些汇款与本案无关联性。2.关于借款的用途，陈焰提供（1）电磁炉产品销售合同一份（金甲哲签名）、家具销售合同二份（金甲哲签名）、室内工程设计合同一份（金甲哲签名）、CCTV、POS、AV、电脑系统产品销售安装合同一份（金甲哲签名）、空调通风安装工程合同一份（金甲哲签名）、不锈钢销售合同一份（金甲哲签名），用以证明借款用于客来滋公司海上世界店、西乡汇一城店工程款，属于公司日常经营范畴，符合《股东协议书》与借款合同约定的借款用途，森悦投资控股公司和客来滋公司实际发生了经营行为。（2）电磁炉产品销售合同一份、家具销售合同二份（金甲哲签名）、CCTV、POS、AV、电脑系统产品销售安装合同（金甲哲签名）、室内工程设计合同（金甲哲签名）、空调通风安装工程合同（金甲哲签名）、消防工程合同（金甲哲签名）、不锈钢销售合同（金甲哲签名）各一份，用以证明森悦投资控股公司向陈焰的借款用于其子公司客来滋西乡汇一城分店的装修工程及设备购置，属于公司日常经营事项，符合《股东协议书》以及借款合同约定的借款用途。（3）银行对账单一份，用以证明2014年11月13日的借款用于支付客来滋公司门店租金、工资的事实，并说明：2014年11月14日，淄博昂展地产有限公司将借款转致客来滋公司账户，客来滋公司将借款用于发放各门店十月份工资，客来滋公司十月份工资总额为273584.82元，借款数额为276160元，数额基本一致，证明借款用途符合借款合同约定，借款是用于公司日常经营，符合《股东协议书》以及借款合同约定的借款用途。（4）基础装修施工合同一份（金甲哲签名）；商品买卖合同一份，中国（深圳）“KidsClub”娱乐设施安装工程合同二份，“WooRooRooKids”费用明细一份；机票费凭证二份；预计交通费、商品销售费等费用明细一份；宣传视频制作费凭证一份；涂料购买及运输费用凭证；“WooRooRooKids”申请追加部分项目明细一份，用以证明借款用于儿童乐园基础装修费、设计费、功能区产品、宣传、机票等经营性支出，借款用途符合借款合同约定，借款是用于公司日常经营，符合《股东协议书》以及借款合同约定的借款用途。（5）基础装修施工合同（金甲哲签名）、宣传视频制作费凭证各一份，用以证明儿童乐园设计费增项为18000000韩元（￥101484元），与借款合同约定设计费￥10800元，基本相同，证明该部分借款用于森悦投资支付设计费、宣传材料及照片拍摄，属于公司日常经营，符合《股东协议书》以及借款合同约定的借款用途。（6）正佳广场租赁意向书、正佳广场租赁合同（金甲哲签名）各一份，用以证明2015年7月23日，客来滋与正佳企业集团有限公司签订租赁意向书。2015年8月14日客来滋与正佳企业集团有限公司签订租赁合同，根据合同第五条规定，首月租金为57840元（482㎡×120元），月租金以每月基本租金和每月销售额提成中高者为准，租期五年。证明被告一森悦投资向原告的借款用于支付客来滋门店租金，属于公司日常经营所需，符合《股东协议书》以及借款合同约定的借款用途。金甲哲质证后表示，对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，交易的主体是非森悦投资控股公司；其次，没有证明履行本合同的付款义务的证据；最后，没有交易成果的相关证据，更关键的是陈焰与客来滋公司之间也存在借款纠纷。对第2组证据，金甲哲质证表示，对证据（1）、（2）真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据的签订日期均发生在客来滋公司成为合格主体之前；其次，该组合同的签订主体并非森悦投资控股公司；再次，没有证明履行本合同的付款证据。对证据（3）真实性、合法性、关联性均不予认可。证据（4）和（5）真实性、合法性、关联性均有异议，首先，交易的主体是森悦儿童乐园公司，而非森悦投资控股公司，且有些合同的签订日期是森悦儿童乐园公司成为森悦投资控股公司之前；其次，没有证明履行本合同的付款义务的证据；再次，没有交易成果的相关证据，更关键的是陈焰与森悦儿童公司之间也存在借款纠纷。3.金甲哲提供淄博昂展地产有限公司企业信息资料、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初93号民事裁定书、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3198号民事判决书及中国裁判文书网检索报告各一份，用以证明陈焰安排其下属员工崔宁代理森悦投资控股公司参与到本案诉讼中，可证明陈焰实际控制森悦投资控股公司公章，陈焰还应当证明森悦投资控股公司与第三方的合同签订、交易情况。陈焰质证后表示仅对淄博昂展公司企业信息资料和民事判决书的真实性无异议，但不能证明金甲哲主张，与本案无关。针对以上证据，原审法院审核认定如下：陈焰提供的第1组证据中的六份借款合同中载明的“借款用途”、“代收方”（即丙方）与第2组证据中的证据（1）至证据（6）的相关合同能相互印证，证据（1）至证据（6）的相关合同基本都有金甲哲的签名，且借款合同中确定的付款方式与收款收据、打款凭证、说明亦可相互印证，金甲哲虽不予认可，但未提供任何相关证据予以反驳，故对以上证据，本院均依法予以采信，对陈焰主张借款用途符合借款合同约定并用于公司日常经营的法律事实本院依法予以确认。第3组证据可证明崔宁以淄博昂展地产有限公司、森悦儿童乐园公司员工的身份作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼，但无法证明陈焰实际控制森悦投资控股公司公章，在无其他证据予以佐证的情况下，对金甲哲主张的该事实，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2014年5月30日，陈焰、王品石、金甲哲共同签订《股东协议书》，约定三方欲共同出资在深圳注册成立集团公司，公司注册资本为1000000元，陈焰出资400000元拥有40%的股权、王品石出资350000元拥有35%的股权、金甲哲出资250000元拥有25%的股权；公司注册成立后，在日常运营过程中发生资金不足情形时，三方首先以对所需资金按照其股权比例向公司增资的方式解决；上述增资方式不能解决的资金缺口部分，三方均可以本人名义或者指定第三方向公司或子公司借款，每笔借款，当事人双方需签订书面《借款合同》：明确借款金额、借款期限、用途和利率等，其中用途仅用于公司日常经营，“利率”为年息11%；三方对上述每笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债权届满之日起两年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、差旅住宿费等）。2014年8月7日，上述三人共同出资成立了深圳市森悦儿童主题乐园有限公司（以下简称“森悦儿童乐园公司”），出资比例同上述约定，出资额分别为200000元、175000元和125000元；2014年8月27日，上述三人根据之前签订的《股东协议书》成立了森悦投资控股公司，出资金额与比例均与协议书中约定的一致；2015年2月13日森悦儿童乐园公司的股东变更为森悦投资控股公司。客来滋公司于2014年3月13日成立，成立时股东为金甲哲和金正哲，二人各占50%的股份，2014年10月28日该公司股东变更为森悦投资控股公司。2014年10月20日至2015年11月12日，陈焰与森悦投资控股公司共计签订六份《借款合同》，其中五份合同的借款期限截止到2014年12月31日，一份合同为截止到2016年1月11日；年利率为11%；陈焰本人及指定案外人陈凌、淄博昂展地产有限公司向森悦投资控股公司以转账的方式支付借款，六次借款总额共计为3324682元；同时依照《股东协议书》约定了担保责任以及实现债权的费用等。森悦投资控股公司就上述借款数额一一对应的给陈焰出具了收款收据共计六份，六份收据显示的时间为2014年10月20日至2015年11月12日。合同签订的前后，陈焰按照合同约定向森悦投资控股公司支付了上述全部借款，后森悦投资控股公司按《借款合同》约定的借款用途对外签订了相关合同。陈焰称借款到期后多次催要未果，遂诉至法院，提出了上述诉称的诉讼请求。 一审法院认为，陈焰与王品石、金甲哲共同签订的《股东协议书》中约定三方均可以本人名义或指定第三方向公司或子公司借款用于公司日常经营，三方对借款承担连带保证责任，该约定系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。陈焰与森悦投资控股公司分别签订《借款合同》，森悦投资控股公司分六次共计向陈焰借款3324682元用于公司经营，事实清楚、证据充分，森悦投资控股公司应予偿还，故陈焰请求森悦投资控股公司立即偿还借款本金3324682元，于法有据，依法予以支持。关于陈焰主张的自每一笔借款到账之日至2016年7月24日的利息，经原审法院计算应为594307元[六份借款合同的利息分别为193780.82元(1000000元×11%÷365天×643天)、56506.85元、51433.85元、24368.92元、252847.03元、15369.86元，共计594307元]，陈焰多主张部分于法无据，原审法院不予支持。自2016年7月25日至实际还款之日的利息，应继续以涉案借款本金为基数，按年息11%计算，森悦投资控股公司对此应予支付。对于陈焰请求森悦投资控股公司支付律师费55000元的主张，因借款合同中并未约定主借款人承担该项费用，因此该诉求于法无据，原审法院不予支持。关于王品石、金甲哲是否应当对上述债务承担连带责任问题，原审法院认为：第一，陈焰与王品石、金甲哲在《股东协议书》中对借款承担连带保证责任的约定确定了三方的权利义务，合同要素具备，尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但担保合同的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律并没有规定其担保的债务必须在担保合同成立时就已经存在，因此，对金甲哲关于《股东协议》中的保证条款属于预约保证，陈焰仅有权要求金甲哲签订本约保证合同而无权直接要求金甲哲承担保证责任的理由不成立，依法不予支持；金甲哲主张陈焰提供的六份借款合同存在集中倒签的可能，证据不足，依法不予支持。王品石经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对相关诉讼权利的放弃。因此，王品石、金甲哲应当依照承诺对上述森悦投资控股公司应当承担的偿还借款及支付利息的义务承担相关连带责任保证，在二人承担保证责任后，有权向森悦投资控股公司追偿。第二，担保合同是主合同的从合同，担保合同中担保人的法律责任依附于主合同中债务人的责任，担保的范围不能超过主债务的范围。本案中，陈焰与王品石、金甲哲虽在《股东协议书》中对保证范围包括律师费进行了约定，但鉴于担保合同是主合同的从合同，其从属于主合同而存在，承担的是因主合同所产生债务的担保责任，本案主借款合同未约定律师费的负担，故对于陈焰请求保证人对律师费承担保证责任的请求，依法亦不予支持。关于陈焰请求卢荣玉承担责任的主张，原审法院认为，虽然金甲哲、卢荣玉系夫妻关系，但金甲哲在本案中仅为担保人，超出了家事代理的范围，由此产生的担保之债不属于夫妻共同债务，陈焰亦未提供证据证明夫妻具有担保合意，陈焰据此要求卢荣玉承担保证责任无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告深圳市森悦投资控股有限公司偿还原告陈焰借款本金3324682元，于判决生效后十日内付清；二、被告深圳市森悦投资控股有限公司支付原告陈焰借款利息594307元，于判决生效后十日内付清；三、被告深圳市森悦投资控股有限公司支付原告陈焰自2016年7月25日至实际给付之日的利息（以本金3324682元为基数，按年息11%计算），于判决生效后十日内付清；四、被告王品石、金甲哲对上述第一、二、三项中偿还本金及支付利息的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈焰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19303元、保全费5000元，合计24303元，由被告深圳市森悦投资控股有限公司、王品石、金甲哲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金甲哲提交名尚银泰城淄博商业发展有限公司的工商登记的信息打印件一份。证明陈焰是外籍身份，证明其至少在2010年已经加入了新西兰国籍。其以中国身份起诉欺骗法院，其诉讼行为不具有法律效力。其以中国身份与金甲哲签订补充协议存在欺诈，违反法律禁止性规定协议无效。 经质证，被上诉人陈焰称：对该证据的真实性与本案的关联性以及证明内容均有异议。该证据不能证明陈焰在2016年是外籍身份，并且陈焰、金甲哲、王品石三人签订的股东协议书，是在2014年5月30日签订。就算陈焰在起诉时为外国人，按照民事诉讼法的规定享有与中华人民共和国公民同等的诉讼权利，并不影响陈焰向人民法院提起诉讼，并且即便陈焰为外国人，按照目前的法律规定，其同样可以在中国境内从事经营活动并签订相应的合同，并不能因为陈焰为外国人就否定陈焰签订的合同的法律效力，这与法律规定不符。 经质证，原审被告森悦投资控股公司称：不发表质证意见。 被上诉人陈焰提交第一组证据：客来滋海上世界店《装饰装修工程施工合同（室内排风）》、《装饰装修工程施工合同（室内装修）》共二份；客来滋西乡汇一城店《装饰装修工程施工合同（室内装修）》、《装饰装修工程施工合同（室内排风）》、《装饰装修工程增项施工合同（室内装修）》共三份。证明内容：1、因森悦投资控股公司的全资子公司深圳市客来滋餐饮管理有限公司（下称“客来滋”）门店开设，客来滋与马云飞签订上述各份合同，合同总价款490000元。上述合同与2014年10月20日、2014年11月6日陈焰、森悦投资、客来滋三方签订的《借款合同》写明的借款用途用于海上世界店、西乡汇一城店首期、第二期工程款一致，证明森悦投资借款用于其子公司客来滋海上世界店、西乡汇一城店的装修工程，属于公司日常经营事项，符合《股东协议书》以及《借款合同》约定的借款目的和用途。2、上述合同均由金甲哲签字，证明金甲哲为公司实际控制人，且对借款的使用、支出以及合同签订完全知情并享有控制权，金甲哲、王品石应当按照《股东协议书》的约定对借款承担连带清偿责任。第二组证据：客来滋对外付款银行客户回单一宗。1、证明客来滋已向各份经营合同相对方付款，说明客来滋对外签订的各份经营合同真实、有效并实际履行，符合《借款合同》写明的借款用途，且合同付款均在陈焰支付借款后，说明借款正是用于各份经营合同的付款。2、2015年6月3日，客来滋向深圳市福田区新辉食品批发商行支付了12月、1月食材款，与2014年11月26日陈焰与公司签订的《借款合同》写明的借款用途用于客来滋食材费用一致，说明借款用于公司日常经营，符合《股东协议书》以及《借款合同》约定的借款目的和用途。 经质证上诉人金甲哲称：第一，该组证据不属于新证据。第二，对合同的真实性认可，但是合同的签订主体并不是涉案主体，而是客来滋餐饮公司。第三，被上诉人予通过该组证据证明借款的用途但一审法院在没有该组证据的情况下，认定了全部借款金额，反证一审法院的认定是错误的。 经质证森悦投资控股有限公司称：不发表质证意见。 本院经审查认为，上诉人金甲哲二审提交的新证据，能够证实陈焰系外国人，但该事实不影响陈焰按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定参加本案诉讼，故金甲哲以此主张陈焰的诉讼行为不具有法律效力，于法无据；另，金甲哲主张陈焰隐瞒外国人身份与金甲哲签订补充协议系欺诈、协议无效，亦无法律依据。故，对金甲哲提交证据的证明效力，不予采信。被上诉人陈焰二审提交客来滋海上世界店《装饰装修工程施工合同（室内排风）》、《装饰装修工程施工合同（室内装修）》、客来滋西乡汇一城店《装饰装修工程施工合同（室内装修）》、《装饰装修工程施工合同（室内排风）》、《装饰装修工程增项施工合同（室内装修）》三份、客来滋对外付款银行客户回单，上述证据相互印证，能够证实相应借款用途系用于森悦投资控股公司子公司客来滋海上世界店、西乡汇一城店的装修工程及经营。对陈焰二审提交证据的证明效力，予以采信。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈焰在本案中作为原告主体地位是否适格、本案审理是否违反法律关于管辖的规定；二、案涉借款是否真实存在；三、金甲哲就案涉借款应否承担保证责任。 关于焦点一。本案原告陈焰系新西兰国籍，本案为涉外民事纠纷。案涉借款协议签订地等相关法律事实发生在中华人民共和国境内、一方当事人系中华人民共和国公民和法人，在案涉借款协议中双方亦明确选择发生争议由合同签订地即淄博高新区人民法院管辖；本案二审审理中，当事人均选择中华人民共和国法律作为处理本案争议所适用的准据法，符合法律规定，故中华人民共和国法院对本案具有管辖权。上诉人主张被上诉人陈焰冒充中国人身份原告主体不适格。对此，据前所述，本案第一次审理即（2016）鲁0391民初1780号案件及相应二审案件（2018）鲁03民终3199号案件审理、本案重审一审中，双方当事人均未主张陈焰系外国人。二审审理中，上诉人主张被上诉人陈焰系外国人。中华人民共和国法院对本案有管辖权，而无论陈焰系外国人抑或本国人，均不影响其作为纠纷当事人依照中华人民共和国法律主张权利，陈焰隐瞒身份亦不影响其作为原告的诉讼主体资格。上诉人还主张陈焰隐瞒身份导致本案未按照涉外民事诉讼程序审理，对此，涉外民事诉讼程序涉及管辖、诉讼参加人、管辖、送达期间等的规定，而双方当事人二审中明确选择适用中华人民共和国法律作为准据法，故，一审程序不影响本案事实认定和实体法律适用。上诉人上诉主张陈焰的授权委托书未经公证、认证，不具有法律效力。对此，因一审期间，当事人并未主张陈焰系外国人，故，一审依照相关法律规定审查陈焰委托代理手续并无不当；二审期间，陈焰提交了由淄博市鲁中公证处公证书及授权委托书，载明：陈焰于2020年4月9日来到我处，在公证员的面前，在授权委托书上签名、按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十六条规定，陈焰提交的授权委托书符合法律规定。 关于焦点二。陈焰提供借款合同，载明借款人系森悦投资控股公司，出借人系陈焰，陈焰与森悦投资控股公司分别在借款合同落款处签字和加盖公章，该借款协议证实双方当事人形成借贷合意。陈焰还提交了转款凭证（包括陈焰委托其他主体向代收人转账的凭证）及借款人森悦投资控股公司盖章的收款收据，上述证据能够证实陈焰向森悦投资控股公司支付款项，综上，双方之间形成民间借贷关系。上诉人金甲哲主张陈焰控制森悦投资控股公司公章，其提交的借款合同和收款收据存在伪造，陈焰提交的二十一份经济合同中部分合同签订主体并非森悦投资控股公司、部分合同签订在借款之前。本院认为，陈焰提交相应合同系为证实包括本案借款在内的款项用途，但事实上，经济合同的签订时间与交易时间并不完全一致，与案涉借款收款收据形成时间和借款交付时间亦不存在必然关联；经济合同签订时间在借款之前亦无法反驳陈焰所主张的借款系用于公司经营的事实。金甲哲主张陈焰不享有本案债权的理由不成立。 上诉人金甲哲申请本院对被上诉人陈焰提交的六份《借款合同》及六份收款收据中森悦投资控股公司印章形成时间是否一致进行司法鉴定。对此，据前所述，借款合同和收款收据形成日期是否一致并不影响借贷合意形成和款项交付等事实，即不影响借贷关系成立，故上诉人该鉴定申请对证明案件事实无意义，故一审法院不予准许并无不当，对上诉人二审提出的该鉴定申请，本院不予准许。 关于焦点三。陈焰（甲方）、王品石（乙方）、金甲哲（丙方）签订的股东协议书载明“二、增资方式不能解决的资金缺口部分，甲、乙、丙三方均可以本人名义或指定第三方向公司或子公司借款，每笔借款，当事人双方需签订书面《借款合同》：明确借款金额……其中“用途”仅用于公司日常经营，利率为11%；甲方同意，公司因经营需要而遇资金不足，乙丙方不能向公司借款或者借款不足时，甲方承担向公司借款的责任”“三、甲、乙、丙三方对上述每笔借款，承担连带保证责任。保证期间为主债权届满之日起两年。保证范围为主债权、利息、违约金……”。陈焰、王品石、金甲哲在上述股东协议书中签字，落款时间为2014年5月30日。根据对上述股东协议书，在三方成立的公司经营资金不足时，三方亦无法通过向公司增资的方式解决资金缺口时，明确确约定了三位股东均可以其本人名义向三人成立的公司或子公司出借款项，对于上述借款，股东承担连带保证责任。从该规定看，因向公司或子公司出借款项的股东系借款人即债权人，因此，应理解为其他股东就该借款向出借款项的股东承担连带保证责任。该股东协议书系对将来发生的股东向公司出借款项形成债权的担保，在股东向公司出借款项的事实成就时，即出借人、借款人、借款金额、借款期限等均明确时，担保人及其承担保证责任亦随之确定。即担保合同关系随借贷关系的成立而成立；法律亦未对当事人上述对担保合同形成的约定予以禁止，故，上诉人金甲哲主张陈焰与金甲哲不存在担保合同关系的理由不成立。上诉人金甲哲上诉主张一审并未查明担保所附条件“借款人必须将来成立的目标公司与控股公司”、“目标公司的资金缺口无法通过股东增资解决而同意借款”是否成就，即担保合同是否生效。对此，首先，股东协议书约定甲、乙、丙三方共同出资成立公司。后，成立森悦投资控股公司（股东为王品石、陈焰、金甲哲）、深圳市森悦儿童主题乐园有限公司（股东为王品石、陈焰、金甲哲，后变更为森悦投资控股公司），即，甲、乙、丙出资成立公司的事实存在。对于金甲哲上诉主张的“目标公司的资金缺口无法通过股东增资解决”，根据股东协议书，向股东借款系甲、乙、丙三方增资不能解决资金缺口情形下获得资金的方式，而存在森悦投资控股公司向股东陈焰借款用于公司经营的事实，故，应由金甲哲举证证实股东能够进行增资，且增资能够解决公司经营资金缺口，但未提供证据证明。其次，金甲哲上述主张的所附两个条件，系约定的股东向公司出借款项的情形，并非担保合同成立的条件。金甲哲上诉主张陈焰系外国籍、在中国投资只能设立外资公司，因此《股东协议书》无效。对此，金甲哲上诉主张的相关法律法规规定并非效力性强制性规定，故，上诉人金甲哲主张《股东协议书》无效，无法律依据。 综上所述，上诉人金甲哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38152元，由上诉人金甲哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年六月十二日 书记员  苏银银