江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终702号上诉人（原审被告）：江苏富城置业有限公司，住所地邳州市炮车镇高新技术开发区龙城国际项目部。法定代表人：耿国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:耿国强，男,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙仲伟，男，1972年5月30日生，汉族，住邳州市。原审被告:耿国强，男，1959年12月5日生，汉族，住邳州市。上诉人江苏富城置业有限公司（以下简称富城公司）因与被上诉人孙仲伟，原审被告耿国强民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初10711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富城公司的委托诉讼代理人耿国强，被上诉人孙仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富城公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.被上诉人在向上诉人出借款项时预扣了2个月的利息5万元，实际只向上诉人交付借款45万元。2.被上诉人关于上诉人已付利息的陈述不真实，含预扣利息5万元，上诉人共计支付被上诉人利息15万元。本案二审期间，上诉人当庭变更其事实陈述，主张其共计向被上诉人支付利息25万元。被上诉人孙仲伟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人提供的转账凭证足以证明被上诉人向上诉人转款50万元的事实，上诉人提出预扣2个月的利息5万元，以及已向被上诉人合计支付25万元利息缺乏事实依据。孙仲伟一审诉讼请求：1.判令富城公司、耿国强偿还借款本金50万元及利息（自借款之日起按照月息2分计算至支付之日止）；2.诉讼费、保全费由富城公司、耿国强负担。事实与理由：2018年6月1日，富城公司因经营周转需要向孙仲伟借款50万元，当日通过银行转账支付给富城公司，耿国强提供连带责任担保。到期后孙仲伟多次催要，富城公司、耿国强仍久拖不付。一审法院查明，2018年6月1日富城公司向孙仲伟借款50万元，并出具借条一张，借条载明“今借到孙仲伟人民币伍拾万元整（500000元），时间贰个月，自2018年6月1日起至2018年8月1日止。期内还款无息。如逾期不付，按月息五分计息至还清为止。担保人：耿国强”。借款到期后，经过三次展期，每次展期二个月，将上述借款展期至2019年2月1日，仍由耿国强提供担保。借款到期后借款人及担保人均未还款，孙仲伟诉至一审法院。2019年7月，孙仲伟通过手机短信向借款人及担保人催要借款。一审庭审中孙仲伟陈述2019年5月31日富城公司支付5万元的利息。一审法院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。本案富城公司向孙仲伟借款50万元属实，应当予以偿还。双方约定的利率高于限制利率的规定，现孙仲伟主张月息2分，该院予以支持。耿国强为上述债务提供担保，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。孙仲伟在保证期间内向耿国强催要借款，故耿国强对上述债务承担连带责任。富城公司、耿国强经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、富城公司于判决生效之日起十日内偿还孙仲伟借款50万元及利息（自2018年6月1日起按照月息2分计算至支付之日止，已付利息5万元应予以扣除）；二、耿国强对上述第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费减半收取4900元，保全费3520，合计8420元，由富城公司、耿国强负担。二审期间，上诉人向本院提供以下证据：证据一、上诉人富城公司出具的书面说明一份，拟证明上诉人向被上诉人借款50万元，借款当日，上诉人向被上诉人先支付2个月的利息现金5万元；证据二、王颜出具的书面证明一份及取款明细，拟证明上诉人经王颜于2018年8月3日向被上诉人支付现金5万元；证据三、被上诉人于2018年10月12日、12月28日出具的收到条各一份，拟证明上诉人向被上诉人分别支付现金5万元，合计10万元；证据四、赵雅君的中国建设银行活期账户交易明细一份、被上诉人于2019年3月22日出具的收到条一份，拟证明上诉人经赵雅君于2019年3月22日向被上诉人支付现金5万元，被上诉人亦出具了收到条；证据五、中国建设银行网上银行电子回执一份，拟证明上诉人于2019年5月31日向被上诉人支付利息5万元。被上诉人经质证认为，1.富城公司出具的说明可以看出，其认可借款系50万元，对于其主张的预扣5万元利息不予认可；2.对于王颜证明的真实性无法核实，且王颜系上诉人的员工，与上诉人具有利害关系，故对其证明效力不予认可；3.对于2018年10月12日、12月28日收到条的真实性不予认可，该两张收到条中“孙仲伟”的签名并非被上诉人本人所签；4.对于2019年3月22日收到条的真实性予以认可，但该收到条载明的事由为劳务杂工费，系上诉人向被上诉人支付的法律服务费用，该笔款项并非用于支付涉案借款的利息；5.对于2019年5月31日的银行电子回执予以认可，被上诉人确实收到了该笔5万元利息。经审理查明，2018年6月1日，孙仲伟通过其建设银行账户向富城公司转账50万元。2019年3月22日、2019年5月31日，富城公司分别向孙仲伟支付借款利息5万元。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，关于涉案借款本金应如何认定的问题。涉案“借条”载明“今借到孙仲伟人民币五十万元整（500000元）”，有2018年6月1日孙仲伟建设银行账户交易明细证明，且上诉人亦认可已收到该50万元借款。上诉人虽主张借款时被上诉人预扣了两个月的利息5万元，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供充足证据加以证明，故对其该上诉主张，本院不予采信。一审判决认定涉案借款本金为50万元，并无不当，本院依法予以维持。关于涉案借款欠款余额如何认定的问题。上诉人主张已陆续向被上诉人支付了利息25万元，并于二审期间提供了如下证据予以证明：1.关于王颜出具的书面证明及取款明细，被上诉人不予认可，且指认王颜系上诉人公司员工，与上诉人具有利害关系，而上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故对该组证据的证明效力，本院不予确认，上诉人提出的其通过王颜于2018年8月3日向被上诉人支付现金5万元的主张，本院依法不予采信。2.关于2018年10月12日、12月28日两份收到条，被上诉人对其真实性均不予认可，并陈述该两份收到条中“孙仲伟”的签名并非其本人所签，亦未收到该两笔款项。经本院询问，上诉人当庭陈述该两份收到条中“孙仲伟”的签名均非孙仲伟本人所签，而是其公司员工代签代领后现金交付孙仲伟，但上诉人并未能进一步举证证明该两笔款项已交付孙仲伟的相关事实，因此，对该组证据的证明效力，本院依法不予确认，上诉人提出的2018年10月12日、12月28日两次分别向被上诉人支付现金5万元的主张，本院依法不予采信。3.被上诉人对于上诉人于2019年5月31日向其支付5万元利息的事实不持异议，故本院对上诉人提供的该份银行电子回执的证明效力予以确认。关于2019年3月22日的收到条，被上诉人认可该日收到了5万元利息，但主张该份收到条中载明的收款事由为劳务杂工费，实际系上诉人向被上诉人支付的法律服务费。对此本院认为，被上诉人虽主张该笔款项系上诉人向其支付的法律服务费，但并未能提供其为上诉人提供法律服务并收取相关服务费的相关证据，且在被上诉人认可的2019年5月31日5万元收到条上，载明的收款事由亦为“杂工费”，因此，本院对该份证据的证明效力予以确认，该5万元款项应作为上诉人已付利息在涉案借款中予以扣减。涉案借款经过三次展期，于2019年2月1日届满。被上诉人主张按照月息2分计算利息，不违反法律规定。结合上诉人于2019年3月22日、2019年5月31日的付款行为，经计算，自2019年2月2日至2019年3月22日期间的利息为16333元，剩余33667元应当抵扣本金，故截至2019年3月22日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为466333元；自2019年3月23日至2019年5月31日期间的利息为21762元，剩余28238元应当抵扣本金，故截至2019年5月31日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为438406元。综上，上诉人富城公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初10711号民事判决书第一项；二、维持江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初10711号民事判决书第二项，即“耿国强对上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；三、江苏富城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙仲伟借款本金438406元及利息（以438406元为本金，自2019年6月1日起计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）；四、驳回孙仲伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元，由江苏富城置业有限公司负担7000元，由孙仲伟负担1420元；二审案件受理费9800元，由江苏富城置业有限公司负担8000元，由孙仲伟负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年六月二十二日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹