贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1298号上诉人（原审被告）：中山市诚祥灯饰有限公司，住所地中山市古镇古二顺成工业区东方路20号A栋7楼之2。法定代表人：李盛强。被上诉人（原审原告）：蒙兴群，女，1958年03月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国，系母子关系。上诉人中山市诚祥灯饰有限公司因与被上诉人蒙兴群网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。上诉人中山市诚祥灯饰有限公司上诉请求：请求撤销贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1934号民事判决，驳回被上诉人全部的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是一个合格的消费者，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、本案订单的总金额是5859.8元，其中价值5809.8元在被上诉人收到货后以“7天无理由退货”为由申请了退货退款，经上诉人同意后，与8月11日已经退款完毕，所以该部分订单金额的买卖关系也已经解除，所以被上诉人以此诉请被退回的产品没有3C，没有任何证据。三、被上诉人指控货物没有任何标签信息，系三无产品，也没有3C认证标志，对该事实不予确认。根据被上诉人提交的材料，并无证据证明灯具不具有3C认证。而事实上，上诉人的灯具都是具有3C认证的，并且在每个产品的底盘上贴有实际发货产品的名牌。该名牌上具有符合3C要求的必要元素，被上诉人提交的证据均为网页截图或照片，均未有公证机构的公证，无法证实被上诉人的货物与实际发货的货物是一致的，所以对被上诉人提交的证据的三性不予认可。四、涉案灯具是否具有3C标准与是否进行3C认证无任何直接因果关系。五、根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第（三）款规定“不是生活消费需要购买、使用商品或接受服务，或者不能证据与被投诉者之间存在消费者权益争议的投诉，市场监督管理部门不予受理。”，被上诉人不是为了生活消费而购买，其不是消费者，是在浪费司法资源。被上诉人蒙兴群答辩称，一、被上诉人系适格消费者，购买灯具是自用，并非用于销售或生产经营，应得到《消费者权益保护法》的保护。二、上诉人是明知或恶意欺诈被上诉人在内的消费者，谋取非法利益。涉案产品网页描述，每个灯具都在明显部位描述产品是经3C认证，伪装成合格产品在网上销售，但消费者收到的产品是不合格的，发现问题之后与上诉人联系，上诉人任然狡辩说产品是经过3C认证的合格产品。上诉人作为产品经营者应履行法定查验货义务，知晓产品是不合格产品，多次欺诈消费者，应符合《消费者权益保护法》退货及赔偿。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。蒙兴群向一审法院起诉请求：判令被告退还购物费用50.00元，并由被告按四倍赔偿原告23439.20元，由被告承担退货运费900.00元。一审法院认定事实，2019年07月21日，原告在被告经营的天猫网店“木子灯饰智能设备旗舰店”购买了型号、功率分别为SF1050大长方-182WLED吸顶灯1台、SF1050大正方-138WLED吸顶灯3台、双圈餐吊-62WLED吊灯1台、YC1919方62WLED吸顶灯2台、9WLED射灯16个（交易单价为42.71元/个），交易总价为5859.80元。同年07月24日，原告收到前述商品。后原告将前述SF1050大长方-182WLED吸顶灯1台、SF1050大正方-138WLED吸顶灯3台、双圈餐吊-62WLED吊灯1台、YC1919方62WLED吸顶灯2台、9WLED射灯15个退还给被告，后原告申请退款5809.80元，被告向原告退款5809.80元。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明……十、照明电器不适用于光源产品……。根据被告提供的证书编号为2018011001126537的《中国国家强制性产品认证证书》，该份证书上未含原告所购买功率的产品。一审法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“木子灯饰智能设备旗舰店”购买LED灯所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。审理中，被告提交的3C认证证书上并未含原告所购功率的产品，被告将未取得国家3C认证的产品销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告要求被告退还购物费用50.00元的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告要求被告按购买商品的价款三倍赔偿17579.40元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称原告系以营利为目的的职业打假人，不属于消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的意见，首先，一审法院认为被告作为销售者，其应当对其销售的产品是否符合国家相关规定尽到足够的查验义务，其销售未经国家3C认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全，被告首先应当反省自己，而非指责原告是否系以营利为目的；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益、净化市场的作用，法律规定支付商品的价款三倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖。欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家质量认定的产品。综上，对被告认为原告并非消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中山市诚祥灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群退还货款50.00元，原告蒙兴群退还被告中山市诚祥灯饰有限公司其所购买的价格42.70元的9WLED射灯一个，如蒙兴群届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告中山市诚祥灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金17579.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.00元，减半收取计121.00元，由被告中山市诚祥灯饰有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。上诉人主张被上诉人选择退货后合同关系已经解除，就不应该赔偿。本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间在网上买卖灯具，被上诉人根据网页描述购买具有3C认证的合格产品，但收到灯具后却发现货物没有3C认证标志，后询问上诉人灯具是否具有3C认证，但上诉人仍然未能提供涉案产品型号的3C认证证书，所以被上诉人对涉案灯具其中22盏灯具申请退款5809.80元，且选择的退货原因是七天无理由退货，并未以涉案产品未进行CCC认证存在质量问题为由进行退货退款，经上诉人中山市诚祥灯饰有限公司同意后双方已就退货部分履行完毕，应视为双方就已退货退款部分自愿协商解除合同，达成合意。另外，就已退货款部分，蒙兴群不存在直接损失，其就此部分主张三倍赔偿金缺乏事实基础和法律依据，因此，蒙兴群就已退货退款部分主张三倍赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。对于未退货的1台涉案灯具，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，蒙兴群可以主张支付价款三倍赔偿金，上诉人中山市诚祥灯饰有限公司销售的涉案产品未依法进行CCC认证，上诉人中山市诚祥灯饰有限公司应以未退货款42.70元的三倍标准向袁国支付赔偿款128.10元。综上，诉人中山市诚祥灯饰有限公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1934号民事判决第一、二项；二、改判上诉人中山市诚祥灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向蒙兴群支付赔偿金128.10元；三、驳回上诉人中山市诚祥灯饰有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费121元，由原告蒙兴群负担50元，由被告中山市诚祥灯饰有限公司负担71元；二审案件受理费312元，由上诉人中山市诚祥灯饰有限公司负担262元，由被上诉人蒙兴群负担50元。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年六月十六日法官助理黄艳书记员王吉