浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6687号原告：蒋永国，男，1976年10月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐金，浙江聚腾律师事务所律师。被告：王红卫，男，1973年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。原告蒋永国与被告王红卫合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用简易程序，并先后于2019年8月15日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐金，被告委托诉讼代理人何金兔到庭参加诉讼；被告王红卫参加第一次庭审。本案2019年8月16日中止审理，2020年5月8日恢复审理，现已审理终结。原告蒋永国向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还给原告合租租金60万元，并支付该款自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方原计划共同合租浙江天和纺织印染有限公司（以下简称天和公司）一分厂，由原告先行支付60万元（款项分别于2019年1月20日、1月21日汇入被告账户）给被告，并约定于2019年2月28日签订正式合同。但时至今日，原、被告未进行正式合同的签订且未共同合租天和公司一分厂。原告多次向被告要求退还上述款项，但被告至今未退还，遂成讼。庭审中，原告陈述被告与案外人自行签订合同致使原、被告无法合租天和公司一分厂；根据双方习惯，原、被告之前合伙都有书面正式合同，但本案没有签订，不符合交易习惯。被告王红卫辩称：原告说双方合租天和公司一分厂，但实际被告已于2019年1月15日与天和公司签订了厂房车间租赁协议一份，同时也出资入股175万元，包括原告入股的60万元。原告在诉状的事实与理由中说明由原告先行支付60万元，当初原告要求在被告处共同合伙投资80万元，还有20万元迟迟没有交付，因此被告于2019年1月15日与天和公司签订了厂房车间租赁协议，是由三人合伙的，2019年2月15日写了补充协议，证明被告共出资175万元占总股份33.33%，原告出资60万元占总股份11.43%。被告与天和公司签订厂房车间租赁协议在前，原告参股在后，可以证明被告与天和公司签订合同后原告主动要求在被告处参股。如果双方共同租赁天和公司，那么款项应当由原告直接打给天和公司而不是被告。如果凭原告的60万元不可能与天和公司签订协议的，因为必须缴纳200万元保证金及一季度租金120万元，因此可以证明原告投入的60万元在被告处，而被告已将原告的60万元投入到天和公司。被告在与天和公司实际履行中由于天和公司所有资产被法院查封，于2018年12月已在淘宝司法拍卖，被告认为与天和公司于2019年1月15日签订的合同无效，因此被告已向法院提起诉讼，于2019年7月2日立案审理。原告要求被告返还租金60万元不能成立，如果原告要求返还60万元，应当待被告在另案中审计后争议款项按照投资比例返还。综上，请求驳回原告诉讼请求。第二次庭审中，被告补充意见，原告投资的60万元被告已投入到双方约定承包的天和公司，（2019）浙0602民初6484号民事判决书已经证明了被告总共缴纳155万元保证金及租金，包括了原告的60万元，因此该60万元应待被告与天和公司财务清算后再处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.收据1份，要求证明原、被告之间双方就合租天和公司一分厂的合意达成一致，约定到2月28日按实际本金多少签订正式合同；当时被告跟原告说合租厂房需要多少金额还不明确，最终原告要拿出多少钱以后再通知原告，因此写了实际本金，但最后一直没有通知原告。证据2.农业银行明细1份，要求证明2019年1月20日原告通过银行转账汇入被告账户50万元，1月21日又汇入10万元，原告已交付60万元给被告。被告质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议。收据中被告已经写明2月28日签合同按实际本金多少，再加上事实与理由写明由原告先行支付60万，证明当初口头约定的是80万元，因此在收据中写明20万元到账后再签订合同，但因未到账因此没有签订合同。被告提交：证据3.厂房车间租赁协议1份，要求证明2019年1月15日被告与天和公司签订厂房车间租赁协议，同时证明原告所说合租实际是原告入股到被告处；从时间上可以看出，被告签订协议是2019年1月15日，原告汇入款项是2019年1月20日及21日，可以证明原告在被告处入股的60万元已投入到天和公司处。证据4.补充协议1份，要求证明2019年2月15日双方出资对租赁合同投入的款项以及分配方案的补充，各股东出资的情况以及占总股份的比例，被告在复印件中签名并给了原告。证据5.（2019）浙0602民初6484号受理案件通知书1份，要求证明王红卫因与天和公司房屋租赁合同纠纷一案已另案提起诉讼。原告质证认为厂房车间租赁协议与本案没有关联性，从另一方面证明被告违约与他人签订合同，以至于双方原先合同目的无法达到；补充协议系被告与案外人张峰单方面制作，原告不清楚，也没有原告签字确认，与本案没有关联性；受理案件通知书本身无异议，但与本案没有关联性。证据6.本院出示（2019）浙0602民初6484号民事判决书1份。被告质证认为没有异议，可以证明被告已将租金和保证金155万元（包括原告入股的60万元）交给案外人天和公司，同时可以证明因被告已与案外人天和公司解除了租赁合同，但双方之间的财务还没有结算，因此本案争议的60万元应当待被告与天和公司结算后予以处理；该判决书中一车间就是一分厂，本身原告也在这里上班的。原告质证认为该判决书是被告与案外人就合租天和公司厂房车间的纠纷，与原告无关，同时判决书能够证明被告与案外人合租天和公司厂房，原、被告之间合租天和公司一分厂的合意无法达成，也不可能实际履行；一车间是原、被告打算去合租的一分厂，原告上班是上班的，后来是去做了业务员。经审查，证据6系生效法律文书，本院予以确认；结合证据6及当事人质证意见，对证据1、2、3、5真实性均予以确认。证据4仅被告王红卫及案外人张峰在落款处签字，无补充协议中所涉其他人员签字，且张峰在（2019）浙0602民初6484号案件中与王红卫系共同原告，本院对该补充协议不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日、1月21日，原告蒋永国先后通过手机银行向被告王红卫转账50万元、10万元，合计60万元。2019年1月22日，被告王红卫向原告出具收据1份，内容为：“今收到蒋永国合租天和印染一分厂部分租金60万元（陆拾万整）正式合同到2月28号按实际本金多少再正式签订”。同时查明，关于案涉天和公司一分厂（亦称一车间）房屋租赁合同纠纷，被告王红卫及案外人张峰于2019年7月2日共同向本院起诉天和公司，要求解除双方于2019年1月15日签订的厂房车间租赁协议，并要求天和公司退还保证金、租金共计212万元（其中保证金132万元、租金80万元）。诉讼中，天和公司提出反诉，本院依法受理，并于2020年3月2日作出（2019）浙0602民初6484号民事判决书，现已发生法律效力。该民事判决书载明：经审理查明，2019年1月15日，原告王红卫、张峰、案外人梁琪（乙方）与被告天和公司（甲方）签订厂房车间租赁协议一份，约定乙方租赁甲方厂房、宿舍及甲方有关成套的设施设备，租赁面积约为11000平方米左右，租赁时间为二年，自2019年2月15日至2021年2月14日止；本协议生效后，乙方将人民币200万元作为租赁、财务保证金交给甲方……，厂房及设施设备每年的租赁费为人民币480万元。合同双方权利及义务中还约定甲方提供场地，甲方租赁给乙方作为印染、纺织品加工车间；乙方在租赁期间有生产经营自主权，甲方不得干涉；甲方应满足乙方生产需要的排污，工业水、电、蒸汽、天然气等；甲方必须给乙方提供一个独立的内部财务账户，供乙方作业务及部分现金之用等内容。原告王红卫、张峰向被告支付共计300万元，其中被告认可其中支付第一季度租金、保证金为210万元。二原告使用房屋经营至2019年5月25日，后停产。另查明，天和公司名下位于袍江斗门街道新合作村横河前国有土地使用权、地上建筑物及机器设备等于2018年12月9日-12月10日期间因涉及其他债务纠纷被拍卖，后流拍，又于2019年9月12日再次被拍卖。该生效判决认为，王红卫、张峰要求解除与天和公司签订的厂房车间租赁协议，天和公司亦予以认可，故本院对此予以确认。关于王红卫、张峰要求天和公司退还保证金的诉请，经查明，案涉厂房车间租赁协议中除双方厂房租赁外，还包含了王红卫、张峰经营期间由天和公司代为购买设备、支付员工社保费用、代王红卫、张峰租赁车间收款付款等事宜，合同约定的保证金明确用途为租赁、财务保证的保证金，故双方财务未结算前不宜将该保证金退还。同时认定王红卫、张峰尚需支付天和公司2019年5月15-5月25日期间的租金计9.78万元，王红卫、张峰要求退还天和公司80万元租金，缺乏事实及法律依据，对天和公司要求王红卫、张峰支付租金，本院依法认定后予以支持。该生效判决书中载明，王红卫、张峰向天和公司支付的300万元中，王红卫支付155万元，张峰支付145万元，天和公司认可收到300万元，但认为其中2019年1月份支付的210万元是租金及保证金，另外款项王红卫、张峰认为用于购买设备，天和公司认为是用于支付能源、水电、气热等费用。本院认为，本案争议焦点为原、被告是否已合租案涉天和公司一分厂及被告是否应当返还原告60万元。原告主张双方约定于2019年2月28日签订正式合同，但双方至今未进行正式合同的签订，系有合租合意但没有实际履行，因此要求退还60万元；被告主张系其与天和公司签订厂房车间租赁协议后原告要求在被告处参股，被告已将原告的60万元投入到天和公司，原告的60万元应待被告与天和公司财务清算后再处理。经审查，根据证据1收据的文义理解，原告交付被告的60万元系“合租天和印染一分厂部分租金”，双方约定“正式合同到2月28号按实际本金多少再正式签订”，结合被告已经投入天和公司的款项金额分析，被告称原告原打算投资80万元，约定等80万元到了以后再写协议的事实具有可信度。之后双方虽未签订收据中所称的“正式合同”，但并无证据表明是被告的原因造成合同无法签订，且被告在出具收据之前已经与天和公司签订厂房车间租赁协议，更是原、被告合租天和公司一分厂的履行保障，并非阻碍。再结合原告自认其亦在天和公司一分厂工作及本院（2019）浙0602民初6484号案件查明的事实，被告主张系其与天和公司签订厂房车间租赁协议后原告要求在被告处参股，被告已将原告的60万元投入到天和公司的事实具有高度盖然性，本院予以采纳。原告提出因被告与案外人签订合同而使原、被告无法合租天和公司一分厂的理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据本院（2019）浙0602民初6484号民事判决认定，王红卫、张峰与天和公司财务未结算前不宜将保证金退还，另王红卫、张峰尚应支付天和公司租金9.78万元，因此本案被告王红卫提出原告蒋永国的60万元应待被告与天和公司财务清算后再处理的抗辩，合法有据，本院予以采纳。原告蒋永国诉请要求被告王红卫退还其合租租金的条件未成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋永国的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4900元，由原告蒋永国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年六月二十八日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。