湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5013号上诉人（原审被告）：孙名倩，女，汉族，1987年1月7日出生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李铁华，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山河智能装备股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路16号。法定代表人：付向东，总经理。委托诉讼代理人：谭泽容，系公司员工。委托诉讼代理人：彭伟，系公司员工。被上诉人（原审被告）：内蒙古朋飞工程机械有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区包府路6公里处（铜川汽车博览园内）。法定代表人：郑国民。上诉人孙名倩因与被上诉人山河智能装备股份有限公司（以下简称山河智能）、内蒙古朋飞工程机械有限公司（以下简称朋飞公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初7932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙名倩上诉请求：1、撤销一审判决，因一审判决认定基本事实不清，请求裁定本案发回重审；2、山河智能、朋飞公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定山河智能垫付款数额证据不足，朋飞公司出具的情况说明未经孙名倩确认，且该情况说明系诉讼中朋飞公司为减轻自身责任，应山河智能的安排单独出具，此情况说明不能客观证明山河智能的追偿数额，一审判决并未核实此事实，出现判决错误，根据民诉法170条之规定，应裁定案件发回重审。2、孙名倩购买的机械设备存在严重的质量瑕疵，因此质量问题造成了孙名倩巨大的损失，山河智能应承担相应的责任，孙名倩要求就此损失与山河智能应付的租金进行合理的抵扣。山河智能辩称：关于垫付证明，山河智能在二审中补充提交垫付证明。关于孙名倩提出的质量瑕疵的问题，其在一审中没有提出反诉，如果确实有质量瑕疵的话，可以另行起诉，且在一审中没有看到质量瑕疵的证据，只是口头说明。朋飞公司未进行答辩。山河智能向一审法院起诉请求：1、朋飞公司立即偿还山河智能截止2019年7月25日向华融金融租赁股份有限公司履行的担保债务546912.35元及违约金83520.35元，合计630432.70元（自2019年8月1日至实际清偿日违约金，以546912.35元为基数，按日万分之九标准计算）；2、朋飞公司向山河智能支付实现债权费用100000元；3、孙名倩对朋飞公司上述债务承担连带清偿责任；4、朋飞公司、孙名倩承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2018年5月21日，案外人华融金融租赁股份有限公司与朋飞公司（承租人）、郑国民（保证人）、山河智能（出卖人）签订《融资租赁合同》，各方对租赁标的物、标的物的交付、价款与质量保证、租赁物所有权、保证和承诺等进行约定。同日，山河智能作为担保服务人，朋飞公司作为承租人签订《融租租赁担保服务协议》，双方明确朋飞公司以融资租赁方式承租华融金融租赁股份有限公司购买山河智能生产的工程机械设备，请求山河智能为其《融资租赁合同》提供担保服务，对各方权利义务进行明确约定，其中第五条违约责任约定：……2、因乙方（指朋飞公司，以下同）未依约履行《融资租赁合同》义务或存在违约事实，出租人要求甲方（指山河智能，以下同）履行连带保证责任（垫付乙方所欠租金、利息及违约金等）……甲方有权采取任何方式要求乙方立即清偿并支付违约金（以垫付或转让总额为基数，按日万分之玖的标准，自垫付或转让之日起计算违约金），同时乙方还须按融资租赁总租金的25%支付甲方实现债权及担保权利的费用（包括但不限于评估费、车辆过户手续费、诉讼费、律师费、差旅费、甲方无须提供任何证明资料）。同日，山河智能作为债权人与孙名倩作为反担保保证人签订《反担保保证合同》，承诺为朋飞公司债务向山河智能提供反担保，双方约定担保方式为不可撤销的连带担保保证，担保范围为山河智能对债务人享有的担保服务协议项下的全部主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、催告费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及甲方所有的其他应付合理费用，担保期间为该合同生效之日起至山河智能对外承担担保责任之日后二年。2、2019年9月26日，经山河智能与朋飞公司对SWE385ES02015机型设备付款情况对账，截止到2019年7月20日，朋飞公司应付山河智能款项40.743万元，已支付40.743万元；朋飞公司应付融资租赁租金66.144442万元，已支付11.4532万元，山河智能向华融金融租赁股份有限公司垫付了融资租赁租金合计54.691242万元。3、山河智能陈述从2018年6月21日开始为朋飞公司进行垫付。一审法院认为，一、山河智能与孙名倩、朋飞公司签订的《融资租赁担保服务协议》是双方当事人真实意思表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。朋飞公司未能按其与案外人签订的《融资租赁合同》的约定偿还分期租金，山河智能基于《融租租赁担保服务协议》的约定为朋飞公司垫付按揭贷款本息后，即基于保证责任而取得了追偿权。根据山河智能与朋飞公司对账情况，该院认定山河智能对该案所涉设备垫款54.691242万元，故对山河智能要求朋飞公司支付垫付款54.691242万元的请求，该院予以支持。二、山河智能要求朋飞公司按照垫付金额54.691242万元的基数按每日万分之九的标准支付违约金，因朋飞公司逾期未还贷，导致山河智能为其垫款，其行为已构成违约，应当支付违约金。朋飞公司主张违约责任条款无效，无事实依据，该院不予采信。但考虑到违约金以“补偿为主，惩罚为辅”，朋飞公司也提出违约金约定过高，故该院酌情调整为按垫付款54.691242万元为基数每日万分之五的标准计算，应从对账后2019年9月27日开始计算直至实际清偿完毕之日止。三、孙名倩作为保证人，因约定担保期间为该合同生效之日起至山河智能对外承担担保责任之日后二年，目前尚在担保期间，故应承担担保责任。山河智能还主张要求朋飞公司、孙名倩支付实现债权费用100000元，虽符合合同约定，但未提供证据证明费用产生情况，鉴于在实现债权的过程中必然会产生相应费用，同时综合考虑双方存在朋飞公司不要求山河智能提供任何资料证明的约定，该院酌情认定10000元。关于朋飞公司提出的产品质量问题，未提供相关证据，且与该案系属不同法律关系，朋飞公司可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）内蒙古朋飞工程机械有限公司于判决生效之日起十日内给付山河智能装备股份有限公司垫付54.691242万元及违约金（以54.691242万元为基数，利率按日万分之五的标准从2019年9月27日起计算至实际清偿之日止）；（二）内蒙古朋飞工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付山河智能装备股份有限公司实现债权费用10000元；（三）孙名倩对上述第一项、第二项承担连带担保责任；（四）驳回山河智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费11100元，减半收取5550元，由山河智能装备股份有限公司负担550元，由内蒙古朋飞工程机械有限公司和孙名倩共同负担5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中山河智能补充提交的整机代垫单及长沙银行单位客户专用回单能证明山河智能向华融金融租赁股份有限公司垫付了融资租赁租金合计54.691242万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：山河智能是否有证据证明其向华融金融租赁股份有限公司垫付了融资租赁租金54.691242万元，孙名倩上诉提出的设备质量问题是否可抵扣租金。根据二审中山河智能补充提交的证据已经能证明山河智能向华融金融租赁股份有限公司垫付的融资租赁租金合计54.691242万元，因此朋飞公司应向山河智能支付垫付款项，孙名倩应承担连带担保责任。关于孙名倩提出的设备质量的问题，孙名倩应就设备质量问题另行主张权利，而不能在本案的追偿权纠纷中直接进行抵扣。综上所述，孙名倩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9270元，由上诉人孙名倩负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年六月十一日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。