四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初280号 原告：芦山县灵烽木屑制品厂（个人独资企业），住所地四川省芦山县太平镇钟灵村棕树坪组，统一社会信用代码91511826M62C3A4XB。 法定代表人：李朝伟，投资人。 被告：王世海，男，1973年11月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原告芦山县灵烽木屑制品厂诉被告王世海租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告芦山县灵烽木屑制品厂法定代表人李朝伟、被告王世海的委托诉讼代理人乐天康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山县灵烽木屑制品厂向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告2017年5月17日《厂房及设备租赁合同协议书》；2.要求被告支付欠付租金253333.33元（2017年8月20日至2020年4月20日）、违约金12万元；3.请求被告将厂房恢复原状；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月17日签订了《厂房及设备租赁合同协议书》，约定原告将位于芦山县太平镇钟灵村棕树坪组的厂房租赁给被告，租期6年（2017年5月20日至2023年5月20日），第一年租金7万元，第二年至第六年每年租金11万元，在协议签订的前三个月，原告给于被告安装、调试设备的时间不计入算租金。协议同时约定若一方违反合同，违约方需向守约方支付违约金12万元。协议签订后原告按照协议约定将厂房设备移交给被告投入使用，然而被告至今未支付原告任何一期租金，已属根本违约。原告多次催收，被告均以各种理由推脱，拒不支付。原告为维护自身合法权益诉来法院，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告王世海辩称：涉案合同未经原出租人同意转租给被告，是无效的；迄今为止原告也未向被告提供租赁给被告的厂房是原告的合法财产，涉案合同不合法。涉案厂房及设备因符合相关环评要求，被告至今都在调试生产，不能实现合同目的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：李朝伟的父亲罗富民与案外人黄林祥系朋友关系，李朝伟与他人（李学军与黄林祥系连襟关系）在黄林祥的同意下使用位于芦山县原精煤池的场地。使用过程中场地名称更改为芦山县灵烽木屑制品厂，2016年7月13日、21日芦山县太平镇钟灵村村民委员会、芦山县太平镇人民政府出具证明，证明芦山县灵烽木屑制品厂经营者为李朝伟，经营场所房屋为李朝伟所有，符合环保要求等内容。2016年7月27日经芦山县工商和质量技术监督管理局注册，芦山县灵烽木屑制品厂成立，类型为个人独资企业，投资人为李朝伟，经营范围为机制木炭、生物质颗粒燃料、木屑生产销售。2017年5月17日，原告芦山县灵烽木屑制品厂作为出租方（合同甲方）与被告王世海作为承租方（合同乙方）签订《厂房及设备租赁合同协议书》，李朝伟、王世海在该协议书上签字、捺印，合同约定了双方权利义务及相应责任，主要内容为原告将位于芦山县太平镇钟灵村棕树坪组的钢结构厂房、设备、变压器1台（180ＫＶＡ）、装载机1辆、货车1辆（川Ｔ×××××）租赁给被告使用；租赁期限2017年5月20日至2023年5月20日；第一年租金7万元，第二年至第六年每年租金11万元，每年租金分两次付清；合同签订之日起，前三个月给予承租方安装、调试设备、厂房整改，不算租金，提前完成按实际时间开始算租金；如一方违约需向另一方支付违约金12万元……。2017年6月14日，黄林祥作为出租方（甲方）与李朝伟作为承租方（乙方）补签《场地租赁合同》，约定黄林祥将涉案场地出租给李朝伟使用，对合同双方的权利义务及违约责任进行了约定；租期为2017年元月1日至2022年元月1日；同时约定在租赁期间承租方不可以将承租场地转租。该合同黄林祥签名、捺印，李朝伟的父亲罗富民签“李朝伟”，李朝伟捺印。《场地租赁合同》由李朝伟、黄林祥各自保存一份。原、被告签订涉案协议书后，原告将合同约定的租赁设施、设备交付被告王世海使用，但至今被告王世海未向原告芦山县灵烽木屑制品厂支付租金。原告碍于情面延至2020年5月19日起诉来本院，提出本案诉讼请求。2020年5月21日被告王世海签收本院送达的本案起诉书副本、开庭传票等法律文书。 另查明，原告租赁给被告的场地、厂房、设备等租赁物由被告王世海、案外人黄林祥合伙使用至今。 庭审中被告陈述涉案《厂房及设备租赁合同协议书》违背《场地租赁合同》关于不得转租的约定，是无效的协议，因此认为《厂房及设备租赁合同协议书》也应予以解除。 上述事实有当事人提供并经庭审质证的身份证明、《场地租赁合同》、《厂房及设备租赁合同协议书》、《证明》、录音资料等证据，当事人陈述及庭审笔录在案为证，本院予以确认。原、被告庭审后提供的其他证据，本院结合本案审理予以参考。 本院认为：本案系租赁合同纠纷案，涉及的争议焦点一是《厂房及设备租赁合同协议书》是否符合解除条件；二是租金是否应当支付及租金金额；三是违约金是否应当支付及违约金金额。 一、是《厂房及设备租赁合同协议书》否符合解除条件。 原、被告于2017年5月17日签订《厂房及设备租赁合同协议书》前，原告已经在合法使用案涉场地，且对场地的使用无限制性约定。虽然原告法定代表人李朝伟与案外人黄林祥于2017年6月14日签订的《场地租赁合同》，约定有李朝伟在租期内不可将涉案场地转租的内容，但该合同签订在后，不能约束之前的《厂房及设备租赁合同协议书》，被告王世海关于《厂房及设备租赁合同协议书》违反《场地租赁合同》转租无效的辩解主张不予采纳。本院认为2017年5月17日原告芦山县灵烽木屑制品厂与被告王世海签订的《厂房及设备租赁合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同，双方应遵循诚实信用原则予以履行。案件事实反映，原告已将《厂房及设备租赁合同协议书》约定的租赁物按协议交付被告使用被，而被告一直未向原告支付租金，已构成违约。现原告起诉要求解除《厂房及设备租赁合同协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，守约方可以解除合同，原告作为守约方有权解除《厂房及设备租赁合同协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。原告起诉要求解除《厂房及设备租赁合同协议书》，本院于2020年5月21日向被告送达起诉状副本等法律文书，即被告于同日收到解除《厂房及设备租赁合同协议书》的通知，故本院对原告请求解除《厂房及设备租赁合同协议书》予以支持，合同解除时间为2020年5月21日。该合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应返还原告交付的租赁物。原告关于要求被告恢复厂房原状，庭审中陈述，该请求是指恢复炭窑原状，而炭窑已被被被告整改属双方合同约定的内容，本院对该请求不予支持。 二、租金是否应当支付及租金金额。 原告作为出租方，已完成了交付出租物的义务，被告王世海应按照合同约定支付租金。双方约定涉案租赁期限2017年5月20日至2023年5月20日，协议书签订的前三个月给予被告安装、调试设备、整改厂房而不计算租金，第一年租金7万元，之后每年租金11万元，原告诉请从2017年8月20日至2020年4月20日的租金253333.33元，本院予以确认。 三、违约金是否应当支付及违约金额确认的问题。 被告王世海未按照合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定违约方应向另一方支付违约金12万元，被告王世海未按照合同约定支付租金，造成原告租金利息损失；被告认为违约金约定过高应予以调减，根据本案查明的事实，原告也有怠于积极主张权利的现象，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，本院酌定违约金金额为6万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告芦山县灵烽木屑制品厂与被告王世海于2017年5月17日签订的《厂房及设备租赁合同协议书》于2020年5月21日解除，被告王世海于本判决生效之日起十日内返还原告芦山县灵烽木屑制品厂《厂房及设备租赁合同协议书》所涉租赁物； 二、被告王世海于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县灵烽木屑制品厂租金253333.33元； 三、被告王世海于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县灵烽木屑制品厂违约金6万元； 四、驳回原告芦山县灵烽木屑制品厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元，由被告王世海负担（此款原告已垫付，同意由被告履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 东