江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终840号上诉人（原审被告）：向伟，男，1978年2月28日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵丹，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金刚，男，1963年12月14日出生，，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。上诉人向伟与被上诉人张金刚民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月14日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人向伟委托诉讼代理人赵丹、被上诉人张金刚委托诉讼代理人叶莉参加诉讼。本案现已审理终结。向伟上诉请求：依法驳回张金刚的诉讼请求，一、二审诉讼费由张金刚负担。事实和理由：首先，一审法院事实认定不清。向伟的行为系职务行为，向伟本人并未收到50000元现金，而是转交给江苏嵘光达建筑工程有限公司（以下简称嵘光达公司）的会计。2018年5月15日，嵘光达公司出具了一份《授权委托书》，授权向伟为嵘光达公司的代理人，以公司名义参加溧水项目工程洽谈和投标活动，向伟所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物均以承认。案涉借条写明用于溧水项目开支，借款时间为2018年5月25日，并有嵘光达公司苏北分公司的印章以及陈某个人印章，从借条来看，明显是公司借款，向伟虽在借条上签字，但并未收到这50000元现金。其次，一审程序不合法，不应当准予张金刚撤回对嵘光达公司的起诉。嵘光达公司在案涉借条上盖章，50000元现金交付给嵘光达公司的会计，系公司借款，嵘光达公司属必要共同被告。张金刚与嵘光达公司实际控制人陈某系老乡，经常有经济借款往来，故为审理案件的需要，不应当准予张金刚撤回对嵘光达公司的起诉。再次，向伟于2017年11月4日委托吴风宝向张金刚转账20000元，即使双方构成借贷关系，也应当扣除该20000元。张金刚二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、向伟的行为并非职务行为。涉案借款系张金刚出借给向伟个人，借条也是向伟向张金刚出具，因此，向伟作为借款人，理应承担还款责任。向伟提供的嵘光达公司向其出具的授权委托书，委托事项是“以本公司的名义参与江苏腾浩农业科技发展有限公司温室大棚工程洽谈及投标活动”，并未授权向伟对外筹借款项，如真是向伟所称是嵘光达公司的借款，向伟就不可能在借条上以借款人名义签字确认，仅应以经手人的名义签字；2、一审程序合法，在一审中因经过法院依法送达，嵘光达公司一直未能有效送达，为了使案件尽快审理，张金刚撤回对一审第二被告嵘光达公司的诉讼，符合法律程序；3、涉案借款出借后，张金刚从未收到向伟及其所谓的委托第三人偿还款项。张金刚向一审提出诉讼请求：1.依法判令向伟、嵘光达公司立即共同偿还借款本金50000元及暂算利息3000元（利息以50000元为基数，自2018年5月25日起按月利率2%计息，算至借款实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由向伟、嵘光达公司承担。一审法院经审理认定事实：2018年5月25日，向伟、嵘光达苏北分公司向张金刚借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“借条，今借到张金刚人民币伍万元正现金50000，用于南京溧水项目开支，借款人：向伟，2018年5月25日”，借条中有江苏嵘光达建筑工程有限公司苏北分公司印章和陈某印章。后张金刚多次向向伟、嵘光达公司索要该款未果，因而成诉。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，张金刚与向伟之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，向伟应清偿出具借条行为产生的债务。关于向伟辩称意见，因其未能提供证据予以证明，不予采信。关于利息，因借条中未约定利息，且未提供证据予以证实，故自起诉之日起按照年利率6%计算为妥。关于向伟辩称已偿还20000元，因张金刚不予认可，且未能提供证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、向伟于判决生效后十日内给付张金刚借款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，自2019年9月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张金刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计550元，保全费563元，合计1113元，由向伟负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，向伟提供如下证据：1.吴风宝出具的情况说明及银行流水凭证，证明2017年11月4日，向伟出借20000元给张金刚，款项系由吴风宝转账给张金刚，用于张金刚偿还信用卡。关于向伟提供的证据，张金刚质证意见如下：对吴风宝出具的情况说明三性不予认可，因吴风宝未到庭接受询问，对情况说明内容的真实性无法查证。至于银行流水凭证，交易时间在2017年11月4日，而案涉借款发生在2018年5月25日，该笔钱不可能是用来偿还案涉款项的，事实是嵘光达苏北分公司的法人陈某使用张金刚信用卡购买材料，后来让吴风宝替他将这款项偿还到张金刚信用卡账户。为证明其主张，张金刚提供如下证据：2.张金刚与沈某通话录音，证明案涉借款系向伟本人所借，与嵘光达公司无关，案涉借条上之所以有嵘光达苏北分公司印章和陈某印章，因沈某是嵘光达苏北分公司会计，当时向伟挂靠嵘光达公司承建南京溧水温室大棚项目，向伟找张金刚借款时，沈某也在现场，随身携带了嵘光达苏北分公司印章和陈某印章，向伟借钱时就从沈某包里取了印章盖在了借条上。关于张金刚提供的证据，向伟质证意见如下：对通话录音的真实性予以认可，但无关联性，不能达到张金刚的证明目的。张金刚一直强调案涉款项是借给向伟本人的，但从一审诉状上看，张金刚明确是向伟、嵘光达公司资金周转需要共同借款，在一审庭审中张金刚撤回对嵘光达公司起诉后才一直强调是向伟个人借款，前后矛盾。案涉借款协议上嵘光达苏北分公司印章及陈某印章系谁盖的，并不是重点，且沈某系嵘光达苏北分公司的会计，其证人证言证明力较弱。根据双方质证意见，本院认证意见如下：1.吴风宝出具的情况说明系证人证言，因张金刚否认吴风宝转给其20000元系代向伟支付，故对其真实性不予认可，即使真实，因吴风宝未出庭接受法庭询问，不予采信。2.张金刚与沈某的通话录音，对其真实性予以认可，但因沈某系嵘光达苏北分公司会计，与本案具有利害关系，对该通话录音不予采信。对一审法院查明的事实，向伟没有异议但补充以下内容：案涉借条载明的内容真实性认可，但是一审对张金刚借款交付给谁了没有查清，借款当时，张金刚、向伟以及嵘光达苏北分公司的会计沈某三人在场，沈某带着公章，在借条上盖章后，张金刚提出向伟是经办人应在借条上签字，向伟对自己的权利义务不清楚，所以就签字了。张金刚对一审查明的事实无异议。本院对一审法院查明的双方当事人没有异议的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1.向伟是否为案涉款项的借款人；2.张金生撤回对嵘光达公司的起诉是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，即向伟是否为案涉款项借款人的问题。本院认为，张金刚与向伟之间的借贷关系合法有效，向伟应清偿出具借条行为产生的债务。向伟上诉称其虽以借款人身份出具借条，但其行为系职务行为，并以2018年5月15日嵘光达公司向其出具的“授权委托书”为证，证明其借款行为产生的后果应由嵘光达公司承担，对此，本院不予认可。理由如下：第一，根据查明的案件事实，向伟在向张金山借案涉款项时并未向张金山出示其所谓的“授权委托书”，且案涉款项亦是由张金山以现金形式交于向伟，向伟以借款人身份在案涉借条上签名，以上行为足以证明向伟借款行为系个人行为。第二，就授权委托书来说，一方面该授权委托书系复印件，至二审向伟并未提供原件，对其真实性，不予认可；另一方面就其内容来讲，嵘光达公司仅授权向伟“以公司的名义参加江苏腾浩农业科技发展有限公司温室大棚工程洽谈及投标活动”，而本案系向伟借款行为，并不属于授权范围内的事务，嵘光达公司对向伟越权借款行为并不予以追认，向伟应承担还款责任。对于向伟上诉称其于2017年11月4日委托吴风宝向张金刚转账20000元，即使双方构成借贷关系，也应当扣除该20000元，对此，本院认为，该20000元是双方之间另一债权债务，本案中，张金山对该20000元是向伟出借给他的款项予以否认，故向伟在本案中主张抵销的条件不成立，向伟可另案主张。关于第二个争议焦点，即张金生撤回对嵘光达公司的起诉是否符合法律规定的问题。本院认为，张金山在本案一审庭审中，撤回对嵘光达公司的起诉，是对自身诉讼权利的处分，且不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，一审法院予以准许，符合法律规定，向伟上诉理由不成立。综上，向伟上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人向伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月九日法官助理  翟小娜书 记 员  朱 蕾附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。