辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3158号上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区同泽北街9号。负责人：马小戈，该分公司董事长。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚春阳，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台良润建材有限公司，住所地烟台市福山区东厅工业园规划路南。法定代表人：姜德兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世坤，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建宇，女，该公司员工。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称中建一局沈阳分公司）因与被上诉人烟台良润建材有限公司（以下简称良润公司）、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初12846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中建一局沈阳分公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回一审重审或改判上诉人按照合同约定支付至合同总价款的95%、改判上诉人不支持被上诉人银行贴息，改判上诉人不支付被上诉人违约金；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定上诉人应该按照《分供产值明细表》载明的金额支付被上诉人货款错误。被上诉人于2019年1月向上诉人提交了结算材料，截止目前，双方并未结算完毕，且根据双方签订的《混凝土购销合同》第6条价款计算与支付中第4款的约定，《分供明细表》仅为双方阶段性对账的依据，不能作为双方最终结算依据。而一审法院根据被上诉人提供的《分供明细表》认定双方之间货款的金额、认定上诉人应该支付被上诉人银行贴息均没有事实依据。2.一审法院判决上诉人支付被上诉人全部货款没有事实依据。根据双方签订的《混凝土购销合同》第六条价款计算与支付中第4款的约定，工程竣工并通过验收，双方核对确认并办理完毕结算后付款至结算总金额的95%。一审法院对被上诉人提供的其中两栋楼的竣工验收单真实性予以确认，但根据上诉人提供的其它楼的竣工验收表可知，该工程的总的竣工验收流程还未结束，据此可知，一审法院认定案涉工程的已经最终竣工验收错误，且即使该工程已经完全竣工并通过验收，上诉人也仅依据合同约定支付比例货款，而没有义务支付全部货款。3.一审法院认定《分供产值明细表》、2016年11月9日的《协议书》不属于经济合同，项目章签署该两份材料有效系认定错误。“经济合同”一词源于已经失效的《中华人民共和国经济合同法》，根据经济合同法规定第二条规定，经济合同是法人之间为实现一定经济目的，明确相互权利义务关系的协议，结合《分供产值明细表》《协议书》的内容，可知该两份材料均属于经济合同。被上诉人提供的《分供产值明细表》及办理保理业务的《协议书》，其印章均为项目章，上诉人认为项目章不能用来对外签署经济合同，用项目章签署的该两份材料不能作为对账、付款和结算事宜依据。根据《混凝土购销合同》约定结合双方均为有经验的市场主体的事实，被上诉人也应该知道双方的结算事宜不属于项目部事务，用项目印章签署此类结算文件不能产生对双方的约束效力。因此一审法院均认定“分供表和协议书不是经济合同，可以用项目章”，该认定没有事实和法律依据。4.一审法院认定上诉人应该按照《协议书》约定支付违约金不符合案件事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土采购合同》、《协议书》及三份《补充协议》，尽管《协议书》对《商品混凝土采购合同》及《补充协议1》产生的货款作出了还款计划，但是基于双方合作关系的延续，并考虑到工程进度的实际情况和业主对上诉人工程款的支付情况后，双方续签了后两份补充协议，且《补充协议2》《补充协议3》均将之前合同的金额计算到后签订的协议中，对于所有货款的支付期限，违约责任等明确约定了资金风险共担，对于上诉人缓付、迟付的工程款均不计取利息，对于上诉人支付的工程款也应扣留资料保证金和质量保证金等，因此该条款属于双方对付款期限以及违约金约定的变更。且上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土采购合同》及《协议书》《补充协议》共五份，这五份合同整体反应了双方的真实意思，均为合法有效，是不可分割的。这五份合同签订的时间顺序、合同内容的约定，均是基于工程的进度和业主付款实际情况而进行的变更，一审法院的认定割裂了双方之间合同的连续性，未综合全案证据来认定双方签订所有合同的真实意思。因此，一审法院单独依据《协议书》判决上诉人承担违约金属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。良润公司辩称，一、上诉人在一审答辩自认被上诉人累计向上诉人供货产值为15530000元，法院根据上诉人的答辩意见及上诉人提供的分供结算单等证据综合认定双方共同确认被上诉为上诉人供应混凝土总货款的结算金额为15530000元符合事实与证据。二、一审过程中被上诉人已经举证证明涉案工程的竣工验收情况，且涉案工程早已交付使用，结合上诉人提供的由上诉人工作人员制作的要求被上诉人盖章确认的结算单上显示保修金金额为0，可证明上诉人对涉案工程质保金到期进行了确认，双方已对被上诉人向上诉人供货办理完毕结算手续并对上诉人应当支付被上诉人全部混凝土货款的事实进行了确认。三、分供产值明细表及办理保理业务的协议书并非经济合同，分供产值明细表载明的是供货规格、型号、单价、工程量及金额等内容，上诉人在该表上加盖印章并由上诉人物资人员李昕签名确认，证明上诉人对于被上诉人供货量及供货金额予以确认；上诉人与被上诉人签订的还款协议中约定混凝土货款支付方式为银行保理，办理保理业务的协议书约定关于银行支付过程中产生相关费用均由上诉人负担，为上诉人对于相关事实的确认，明显不是经济合同，上诉人在上述材料上盖章确认后又主张无效明显违反基本的诚信原则。四、上诉人与被上诉人签订的还款《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。还款协议签订后，上诉人未按约定支付混凝土货款，应当按约定承担违约责任，向被上诉人支付违约金。2017年9月29日、2018年1月5日双方签订的补充协议，是上诉人提供的格式合同，其中第九条资金风险共担条款的约定为上诉人拟定的格式条款，该条款加重被上诉人的责任，且上诉人没有采取合理的方式提请被上诉人注意免除应认定为无效，且该约定对于之前还款协议并不适用，上诉人提出按双方签订的补充协议不应支付违约金、利息的主张无事实与法律依据。综上所述，一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求与事实理由没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回上诉人全部上诉讼请求。原审被告中建一局辩称，同上诉人意见。良润公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中建一局及中建一局沈阳分公司给付混凝土货款1458194.31元、违约金1137906.31元，利息160626.95元，暂计算至2019年7月9日，合计2756727.57元；并自2019年7月10日起至货款付清之日以欠付混凝土货款金额为基数，继续按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿原告的利息损失；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：良润公司作为供货单位（乙方）与作为订货单位（甲方）中建一局沈阳分公司于2014年8月签订商品混凝土采购合同一份，约定：工程名称烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块，三期C、D、F地块总承包工程。工程地点山东省烟台市福山区凤凰山路以南，奇泉路以西；供应范围本工程三期C地块所需混凝土供应。混凝土供应时间2014年7月至2014年11月，具体供应时间按照甲方发出的书面《砼申请单》。工作内容商品混凝土搅拌、运输至甲方指定地点，并负责泵送至该工程施工作业面甲方指定位置。暂定总价2，086，100元。砼数量为暂定，实际结算量以合同约定计量原则为准。最终供应方量根据乙方履约情况及项目需要进行调整，甲方有权利将部分混凝土供应另行分包，乙方不得因此提出异议并因此向甲方索赔。价款结算与支付约定为：本工程无预付款，供应量以经甲方确认过的进场供应票据为参考，按供应票据供应量为准。乙方每批混凝土浇筑完毕后与现场责任工程师核对混凝土数量，双方签字认可。乙方于每月25日提交当月混凝土对账单，由商务部与乙方核对当月供货货款。进度款支付：每月25日双方统计确认混凝土方量，收到发票后30日内支付该批混凝土供货额的65%；主体封顶后，在质量验收无异议时，在两个月内支付到全部货款的90%；工程竣工并通过验收、双方核对确认办理完结算后付至结算总额的95%；余款5%作为质保金，2年质量保修期满后无息返还；进度款确认的产值只是甲方支付乙方进度款的依据，并不作为结算依据，最终结算产值以工程竣工验收合格后30日内，双方共同确认混凝土票据数量为准。乙方在收取工程款的同时，应向甲方出具合格的完税发票。支付方式银行转账方式或银行保理方式。合同对商品混凝土明细、总数量及总价款、技术要求、质量标准、双方的权利义务、违约责任、争议解决及其他相关事项等均进行了明确约定。合同签订后，良润公司按合同约定为中建一局沈阳分公司供应混凝土，由于中建一局沈阳分公司未按约定给付良润公司货款，双方于2016年6月签订协议书一份，约定：甲方因施工烟台市福山区五洲国际商贸城项目二期工程向乙方购买预拌混凝土，双方签订了预拌混凝土采购合同及补充协议（以下简称合同），因甲方欠付乙方混凝土货款，现就货款偿还问题，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲、乙双方共同确认，乙方向甲方供应混凝土总货款为11672093元，甲方按合同应付款金额为7586860.45元，已付现款的金额为2034159元，抵房1508241.64元，剩余欠款金额为8129692.36元。2、甲方承诺在2016年9月30日前支付乙方4000000元（如该笔款采用银行保理的方式支付，则双方共同于2016年9月30日前办理完毕保理手续，2016年10月30日前应到乙方账户金额为3200000元，剩余800000元应在2017年3月30日前到达乙方账户），剩余进度款依据合同付款比例于2016年12月31日前支付（封顶付款比例按合同约定应付货款为11672093×90%=10504883.7）。若甲方在2016年11月30日前无法将本协议约定的项目主体全部封顶，甲方应于2016年12月31日前付清乙方剩余4129692.36元全部货款。3、因工程现处于停工状态，甲方承诺在2016年11月30日前完成本协议约定项目工程的主体全部封顶，继续履行混凝土供需合同，并且保证甲方抵顶给乙方的房产能够在2017年11月30日前交付给乙方，否则双方一致同意解除双方签订的抵房协议书，甲方应以现款的方式向乙方支付相应数额即1508241.61元的货款，该款项甲方在2016年12月31日前付清。4、如甲方逾期支付任一笔款项，乙方有权要求甲方提前支付剩余全部款项（含抵房款项），并要求甲方自2016年1月1日起按尚欠款数额的同期银行贷款利率两倍支付违约金至欠款还清之日。5、本协议履行过程中发生的争议，双方友好协商，协商不成按合同第九条执行。合同尾部加盖中建一局沈阳分公司及良润公司公章。该协议签订后被告按合同约定以房屋抵顶货款，并以保理方式分四次向良润公司支付货款，付款时间及金额分别为2017年1月10日4，000，000元，6月30日2250000元，12月29日250000元，2018年7月20日1800000元，总计8300000元。良润公司与中建一局沈阳分公司于2015年4月签订商品混凝土采购合同补充协议一份，协议约定：由于现场A地块开工，需增加采购范围，经甲、乙双方协商一致增加供应范围：烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块、三期C、D、F地块总承包工程之A地块所需混凝土供应，混凝土供应时间2014年7月至2016年10月。合同单价仍按原合同（商品混凝土采购合同）执行。原合同价款（暂定）2086100元。本次新增加补充协议01价款（暂定）9396000元，调整后合同暂定总价款为11482100元，其它条款仍按原合同执行。本协议从2015年4月1日起执行。合同中对商品混凝土的采购明细进行了明确约定。合同尾部由良润公司及中建一局沈阳分公司分别加盖公章。协议签订后，良润公司按协议约定为被告继续供应混凝土。2017年9月29日，良润公司与中建一局签订补充协议一份，约定：甲方（采购方）为中建一局，乙方（供应方）为良润公司。协议约定甲方名头由中建一局沈阳分公司变更为中建一局，本补充协议加盖中建一局合同专用章。甲、乙双方于2014年8月10日签订商品混凝土采购合同，合同编号YTWZ-003（以下简称商品混凝土采购合同），现经甲乙双方协商一致，对商品混凝土的价格进行变更，自2017年9月1日起开始执行变更后单价。甲乙双方确认：在商品混凝土采购合同约定基础上，增加采购（采购价格含税，税率为3%）。合同价款：本补充协议暂定含税总价3448000元，调整后合同含税总价暂定14930100元。商品混凝土采购合同内第六条第6款，乙方向甲方提供完税发票，变更为乙方向甲方提供增值税普通发票。本协议与商品混凝土采购合同约定不一致的，以本协议为准；本协议未涉及的，仍按商品混凝土采购合同履行。资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位。乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方应当具备一定承担风险的能力。如果乙方承担的分包工程施工中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准。合同尾部被告中建一局及良润公司分别加盖合同专用章。2018年1月5日，中建一局与良润公司又签订一份补充协议，协议约定对双方于2014年8月10日签订商品混凝土采购合同中混凝土的价格进行了变更，自2017年11月26日起开始执行变更后的单价。本补充协议暂定含税总价200000元，调整后合同含税总价暂定15130100元。其他约定均与2017年9月29日补充协议约定一致。合同尾部加盖中建一局合同专用章及良润公司公章。2019年1月21日，良润公司在中建一局沈阳分公司发送给良润公司的分供结算单上加盖公章予以确认。分供结算单中的结算总价款为15530000元，其中保修金为0。现中建一局沈阳分公司已给付良润公司货款14080162.6元，尚欠良润公司货款1449837.4元。一审法院认为，良润公司与中建一局沈阳分公司及中建一局签订的商品混凝土采购合同、三份补充协议、协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点：一是良润公司供应混凝土的总价款，二是中建一局沈阳分公司及中建一局是否按双方签订的协议书履行还款义务，是否存在逾期付款的违约行为，是否应向良润公司支付违约金；三是双方在补充协议中关于缓付、迟付工程款不支付利息的约定是否有效，中建一局沈阳分公司及中建一局是否应向良润公司支付利息。关于良润公司为中建一局及中建一局沈阳分公司供应混凝土总价款问题，中建一局及中建一局沈阳分公司提供的分供结算单中确定良润公司供应混凝土结算总价款为15530，000元，该结算单系中建一局及中建一局沈阳分公司物资人员李昕通过微信发送给良润公司会计宫菲菲，同时发送的还有分供产值明细，李昕均要求良润公司方盖章，在微信聊天记录中李昕已明确告知良润公司会计“最终结算金额抹零后15，530，000元”，上述证据能够证明中建一局及中建一局沈阳分公司物资人员李昕向良润公司会计宫菲菲发送的分供产值明细虽然载明合计金额为15，538，356.91元，但最后确定的结算总价款是抹零后15，530，000元，与发送给良润公司会计的分供结算单中的结算总价款一致，良润公司已在分供结算单中加盖公章并已将该结算单返还给中建一局及中建一局沈阳分公司，良润公司对此并未提出异议，可见良润公司对该结算金额是予以认可的。良润公司在本案中主张的总价款为15，538，356.91元，与分供结算单中确认的总价款只相差8，356.91元，在正常的经济往来中，高达一千五多万元的货款最后结算时抹掉8千余元，符合正常的交易习惯，没有损害良润公司的合法利益，良润公司虽主张总货款为15，538，356.91元，但该金额未经过中建一局及中建一局沈阳分公司确认，因此一审法院认定双方共同确认的15，530，000元为良润公司为中建一局及中建一局沈阳分公司供应混凝土的总货款金额。关于良润公司要求中建一局及中建一局沈阳分公司支付利息的请求是否应予支持，经审查，原、中建一局及中建一局沈阳分公司在2017年9月29日及2018年1月5日分别签订的两份补充协议中均约定“鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位。乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方应当具备一定承担风险的能力”，虽然良润公司对上述补充协议不予认可，认为上述约定属于无效条款，但上述补充协议均系原、中建一局及中建一局沈阳分公司自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的，在两份补充协议中均有“良润公司对中建一局及中建一局沈阳分公司任何缓付、迟付的工程款均不计取利息”的约定，该约定对双方具有约束力，因此良润公司要求中建一局及中建一局沈阳分公司支付利息的请求，不符合双方的约定，一审法院不予支持。关于良润公司要求中建一局及中建一局沈阳分公司支付违约金是否应予支持，经审查，该协议书实际是双方关于已发生货款如何偿还签订的还款计划，该协议书合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按协议约定履行。双方约定第一笔货款支付时间为“2016年9月30日前支付乙方4，000，000元（如该笔款采用银行保理的方式支付，则双方共同于2016年9月30日前办理完毕保理手续，2016年10月30日前应到乙方账户金额为3，200，000元，剩余800，000元应在2017年3月30日前到达乙方账户）”，由于中建一局及中建一局沈阳分公司没有按上述约定在2016年10月30日前将3，200，000元打到良润公司账户，实际到账时间为2017年1月10日，因此中建一局及中建一局沈阳分公司存在逾期付款的违约行为，应按协议书约定的违约金计算标准向良润公司支付违约金。因双方于2017年9月29日及2018年1月5日签订的补充协议是对混凝土价格变更后，双方继续履行混凝土供应合同所发生货款如何支付的约定，该约定对双方之前签订的还款协议并不适用，因此中建一局及中建一局沈阳分公司提出按双方签订补充协议的约定不应支付违约金、利息的主张，依据不足，一审法院不予支持。中建一局及中建一局沈阳分公司中建一局沈阳分公司隶属于中建一局及中建一局沈阳分公司中建一局，属于中建一局设立的分支机构，因此中建一局及中建一局沈阳分公司中建一局对中建一局及中建一局沈阳分公司中建一局沈阳分公司给付良润公司的款项应承担共同给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告烟台良润建材有限公司货款1449837.4元；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司给付原告违约金1136209.95元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28854元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担27488元，原告烟台良润建材有限公司负担1366元；诉讼保全费5000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.欠付货款数额认定问题；2.逾期付款违约金认定问题。关于争议焦点1，中建一局、中建一局沈阳分公司欠付货款数额认定问题。在本案一、二审期间，中建一局、中建一局沈阳分公司均承认良润公司供货总额为15530000元，现中建一局、中建一局沈阳分公司已经给付14080162.6元货款，故，一审法院认定中建一局、中建一局沈阳分公司欠付货款额为1449837.4元，并无不当。对于中建一局沈阳分公司提出尚有总价款5%的质保金未到付款条件的问题。因中建一局、中建一局沈阳分公司发送给良润公司的结算单上明确载明的结算金额为15530000元，质保金数额为零，故，应当认定中建一局、中建一局沈阳分公司愿意给付全部价款。中建一局沈阳分公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，逾期付款违约金认定问题。本案中，中建一局、中建一局沈阳分公司与良润公司于2014年8月签订混凝土采购合同，约定采购良润公司的混凝土。良润公司基于该采购合同自2014年8月持续供货至2018年10月。在签订采购合同后，双方当事人又签订了3份补充协议及1协议书，均是对货物数量、单价、货款支付、逾期付款违约金等进行的调整和重新确认。双方当事人于2016年6月签订的协议书是对部分货款给付约定，该协议书签订后，2016年12月31日给付货款时间届至后，中建一局、中建一局沈阳分公司并未及时按照约定给付货款，已经构成违约。在此事实基础上，双方当事人又于2017年9月29日、2018年1月5日两次签订补充协议，均约定：“资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位。乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方应当具备一定承担风险的能力。如果乙方承担的分包工程施工中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准”。基于该两份补充协议，应当认定双方协商一致良润公司同意中建一局、中建一局沈阳分公司在合同履行期限内不再支付逾期付款违约金，尤其是不再支付之前约定的逾期付款违约金。故中建一局沈阳分公司主张其不应支付2016年6月签订协议书所约定的逾期付款违约金，符合合同约定。一审法院以该约定为格式条款驳回中建一局沈阳分公司该项抗辩主张，缺乏依据。中建一局沈阳分公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。双方当事人此后没有约定具体的给付货款时间及逾期付款利息，良润公司可以随时主张，只是应当给中建一局、中建一局沈阳分公司合理的准备时间。现良润公司主张自起诉之日起给付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。故中建一局、中建一局沈阳分公司应当自2019年7月11日起，支付以1449837.4元为基数，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上，中建一局沈阳分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12846号民事判决第一项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12846号民事判决第三项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12846号民事判决第二项为：中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司向烟台良润建材有限公司支付逾期付款利息（以1449837.4元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回烟台良润建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的其他上诉请求。如果中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28854元，其中18854元由中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担，10000元由烟台良润建材有限公司负担；诉讼保全费5000元，由中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。二审案件受理费22015元，其中10000元由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担，12015元由烟台良润建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年六月二十二日法官助理刘鹏书记员白欣鹭