重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1604号原告（反诉被告）：谭文祥，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：罗继华，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。原告谭文祥与被告罗继华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭文祥及委托诉讼代理人代国华、被告罗继华及委托代理人向智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文祥向本院提出诉讼请求：被告立即与原告算清工程账务，支付原告建筑工程款358107.00元，由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年3月26日被告与原告签订房屋承建合同，原告加班加点于2018年5月30日完成梨园农家乐的主体工程。原告共完成建筑面积889平方米，按合同约定每平方米740元计算，被告应支付原告工程款658107.00元，按合同第六条约定应于2018年10月付清。但经原告多次催收无果。罗继华辩称，1.案涉房屋由原告承建，并包工包料在2018年5月30日完工，在2018年3月26日原、被告就被告在涉案的房屋修建均达成一致意见，且签订房屋承建合同，其后原告组织施工，并且在2018年5月30日完工。2.被告按合同约定给原告支付了工程款，按照合同第六条的约定，基础起来之后给付了10万，二楼修建完后支付了10万，盖瓦完成后也支付了10万，被告已经给原告支付了30万元，也是按照合同约定支付。3.案涉房屋建筑面积没有889平方米，大约只有750平方米，如果还应当向原告支付工程款的话，也应当只有255000.00元。4.被告本应按实际面积给原告支付工程款，但尚不满足支付条件。原告将案涉房屋主体完工后，大约在2018年8月，被告就发现涉案房屋出现严重的质量问题，并多次给原告打电话要求修复，原告至今未去修复，原告如果要向被告要求支付工程款，就应该先行修复，且经被告验收合格后，才满足给原告支付剩余工程款的条件。5.案涉房屋地基和主体结构存在问题，所以原告应该向被告赔偿各种损失，即被告反诉状列的各项损失。罗继华向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告对承建反诉原告位于石柱土家族自治县黄水镇黄水居委青杠组的房屋进行修复或者支付修复的费用；2.若该房屋无法修复，则判令反诉被告向反诉原告赔偿拆除费50000.00元、房屋装修费30000.00元、涉案房屋拆除后按市场价格计算重建费用616915.80元、拆除重建需一年期的经营损失300000.00元，共计1266915.80元；3.本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。事实及理由：2018年3月26日，反诉原告与反诉被告就案涉房屋的修建经达成一致协议，并签订了《房屋承建合同。该合同第三条约定：建房工期于2018年5月30日前完成；第四条约定：反诉被告承建房屋的内容包括挖基础桩、地圈梁、梯步现浇等；第六条约定：付款方式按基础起来付10万元，二楼付10万元，盖瓦付10万元，余款2018年10月付清；第八条约定：反诉被告必须抓好工程质量和安全施工，严格按图纸施工等。其后，反诉被告积极组织工人施工，反诉原告按照合同的约定分三次共向反诉被告支付工程款30万元，反诉被告也按照承建房屋合同的约定于2018年5月17日前将房屋的主体工程修建完毕。同年6月，反诉原告在征得反诉被告的同意之后便组织装修人员进场装修。同年8月末，反诉原告发现该房屋的墙壁出现大面积的裂缝，到负楼查看时发现主梁出现大面积的裂缝，多次给反诉被告打电话要求对涉案房屋进行修复，反诉被告均拒绝修复。谭文祥辩称，根据相关法律的规定，建设工程未经验收合格反诉原告就投入使用，使用后再主张质量不合格不应当支持，反诉原告认为大面积出现问题，没有经过专门的部门进行鉴定，没有根据。即使反诉被告修建的房屋存在质量方面的问题，反诉原告也应当承担主要责任，约定的工期从签订合同2018年3月到主体工程2018年5月30日前完工不足两个月，工期太短。合同第八条也明确约定了反诉原告随时对工程质量进行监督，反诉原告也是随时在工地上进行监督施工，在本诉原告起诉前反诉原告从来没有提过质量问题。2.反诉原告在房屋主体尚未竣工，就开始进行装修，从反诉状中可以得出2018年接待游客收入达30万元，反诉原告缩短工期，急功近利，即使出现裂缝也是正常的。综上，反诉原告的诉求缺乏根据，请求人民法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭文祥与被告罗继华于2018年3月26日签订《房屋承建合同》，约定谭文祥（乙方）为罗继华（甲方）修建位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）黄水镇黄水青杠组的房屋，包工包料，按照建筑面积740元/平方米，房屋室外铝合金价格为120元/平方米，不锈钢栏杆100元/米，外墙漆16元/平方米计算。该合同第六条约定了付款方式，按基础起来付10万元，二楼付10万元，盖瓦付10万元，余款2018年10月付清。罗继华已支付谭文祥工程款30万元。罗继华在本案审理过程中，申请本院委托鉴定机构对其房屋地基基础工程和主体结构是否存在质量问题进行鉴定，经原、被告双方共同选定重庆建设工程质量监督检测中心有限公司（以下简称重庆质检中心）对原告房屋进行鉴定，重庆质检中心出具鉴定意见如下：（1）地基基础工作性能正常，负一层后加柱与框架梁未有效连接；（2）框架梁混凝土强度偏低，箍筋配置不够是框架梁产生剪切裂缝的直接原因，其中混凝土强度偏低是主要原因；（3）产生剪切裂缝的框架梁安全性等级为du级，应加固处理；（4）砌体填充墙裂缝不影响房屋整体安全，对房屋的美观性和使用性有一定影响，建议修复。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张被告支付建筑工程款358107.00元是否应当支持；二、被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）对其修建的房屋进行修复或者支付修复费用或者拆除重建费用是否应当支持。下面分别作如下评述：一、原告主张被告支付建筑工程款358107.00元是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案原告谭文祥无相应建筑施工企业资质，故原、被告签订的《房屋承建合同》应认定无效，又根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，原告谭文祥为被告修建的房屋尽管被告已经接房使用，但经鉴定其房屋主体结构存在质量问题，即是该工程并未验收合格，不符合参照合同约定支付工程款的条件。原告可再对其修复合格后或者待被告自行修复合格后将其修复费用抵扣后再行主张工程价款。二、被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）对其修建的房屋进行修复或者支付修复费用或者拆除重建费用是否应当支持。谭文祥为罗继华修建的房屋经鉴定存在质量问题需要加固修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，罗继华可修复后向谭文祥主张修复费用，现罗继华尚未自行修复，其主张修复费用并未产生，不予支持；罗继华主张谭文祥修复，其并未提供具体的修复方案且谭文祥无建筑施工企业资质，亦不予支持；其主张拆除重建于法无据；故对罗继华的全部反诉请求，本院不予支持。综上，谭文祥可待修复罗继华的房屋并经验收合格后再向罗继华主张工程款，罗继华也可自行修复房屋待验收合格后向谭文祥主张修复费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告谭文祥的诉讼请求；二、驳回反诉原告罗继华的诉讼请求。本诉案件受理费6671.60元，由原告谭文祥负担；反诉案件受理费8101.00元，由被告罗继华负担；鉴定费60000.00元，由原告谭文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  马小兰人民陪审员  冉从孝二〇二〇年六月三日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪