湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复112号复议申请人（利害关系人）：叶雄文，男，1971年2月27日生，汉族。申请执行人：高啸峰，男，1986年11月20日生，汉族。被执行人：叶方雄，男，1974年12月23日出生，汉族。被执行人：周桂荣，女，1975年2月6日出生，汉族。被执行人：宜城新天地置业有限公司，住所地：湖北省襄阳市宜城襄沙大道。法定代表人：叶方雄，董事长。被执行人：叶靓雯，女，1994年6月20日出生，汉族。被执行人：杨行杰，男，1974年1月5日出生，汉族。被执行人：孙艳平，女，1982年7月27日出生，汉族。被执行人：周章雄，男，1969年11月25日出生，汉族。被执行人：武汉金鑫安商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元14层5室。法定代表人：周章雄，总经理。被执行人：武汉华达城酒店管理有限公司，住所地:湖北省武汉市江岸区胜利街128-134号新源大厦1层1室。法定代表人：叶方雄，经理。被执行人：武汉德盈智能环保科技有限公司，住所地:湖北省武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元14层12室。负责人：叶靓雯，总经理。复议申请人叶雄文不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2020）鄂0106执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明：申请执行人高啸峰与被执行人叶方雄、周桂荣、叶靓雯、杨行杰、孙艳平、周章雄、武汉金鑫安商贸有限公司、宜城新天地置业有限公司（以下简称新天地公司）、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，武昌区法院于2017年10月30日作出（2017）鄂0106民初6767号民事判决：一、叶方雄、周桂荣偿还高啸峰借款本金8314671元及利息1474468.32元；二、叶方雄、周桂荣支付逾期利息……；三、孙艳平、周章雄、叶靓雯、杨行杰、武汉金鑫安商贸有限公司、新天地公司、武汉华达城酒店管理有限公司、武汉德盈智能环保科技有限公司对上述判项第一、二项承担连带清偿责任……。新天地公司不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）鄂01民终3289号民事判决，终审驳回新天地公司上诉，维持原判。上述判决生效后，主债务人叶方雄、周桂荣，及连带责任保证债务人新天地公司等未履行生效判决确定的义务，高啸峰向武昌区法院申请强制执行。武昌区法院于2018年6月13日立案受理了高啸峰的申请。执行中，武昌区法院终结了本案的本次执行程序。2019年10月21日，本案恢复执行，于2019年10月23日作出（2019）鄂0106执恢357号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人新天地公司名下位于宜城市襄沙大道（新天地商业广场10XX、10XX室）的房产【不动产权证书号：鄂（2017）宜城市不动产权第0066XXX号，建筑面积：1950.49㎡】。另查明，新天地公司于2011年2月注册成立，公司注册资本金为1000万元，公司有两名自然人股东，即：叶雄文、叶方雄，各实缴出资500万元，出资比例各为50%，叶方雄为公司的法定代表人。武昌区法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的利害关系人是指有：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”情形之一的公民、法人和其他组织。异议人叶雄文虽为本案被执行人之一的新天地公司股东。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”即公司股东以其所持有的股权对股息或红利享有相应分配请求权、及对公司事务参与权等权益，但并不对公司财产直接享有所有权，不能凭借股权直接支配公司的具体财产。武昌区法院在执行中拍卖新天地公司房产，并可能由此引发公司股权价值的降低，进而间接导致股东财产减损。但执行行为所处分的是公司财产，而非股东个人的财产，执行行为并未对叶雄文的权益直接造成影响，叶雄文的权益与执行行为之间不存在直接的利害关系，故叶雄文非上述规定所列举的五种情形之一的公民、法人和其他组织，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的利害关系人，也非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的对“执行标的提出书面异议的”案外人，故本案不符合异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回叶雄文的异议申请。叶雄文不服，向本院提出复议称：一、叶雄文的权益与武昌区法院的执行行为之间存在利害关系，符合异议案件受理条件。1、人民法院在审查案外人是否系权利人时，应依法根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条进行判断，该条第（四）款明确规定：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息进行判断。本人系新天地公司的两名股东之一，持股比例为50%。法院在执行过程中拍卖新天地公司名下房产的行为对该公司股东之一的叶雄文的权益必然造成实质影响，换言之，叶雄文的权益与法院执行行为之间存在直接的利害关系，因此叶雄文就法院拍卖新天地公司房产的执行行为而言，其法律地位为利害关系人，有权根据民事诉讼法第二百二十五条的规定对法院执行行为提出异议。2、法院在执行中拍卖新天地公司的房产，必定会减少新天地公司的资产，对叶雄文基于股东身份享有的资产收益权和清算财产分配权直接造成影响，叶雄文的权益和执行行为之间存在直接的利害关系。二、本案在审判环节和执行环节均存在巨大争议，几个无法被抹杀的事实如下:1、叶方雄和其妻子周桂荣是借款人和实际用款人，叶方雄在一审时当庭承认私刻新天地公司印章并以该公司的名义为其个人借款提供了所谓的担保，一审判决漏掉了这一重要细节。2、债权人高啸峰系职业放贷人，是民间金融行业从业者，不应被一审法院认定为善意第三人。3、对于2500万元借款的巨额担保，债权人高啸峰竟然没有要求担保人出具股东会决议，高啸峰系职业放贷人，不可能不知道对外担保必须要有股东会决议。4、依据担保法解释第四条的规定，叶方雄作为新天地公司的股东，以新天地的资产为其个人债务和他人（周桂荣）债务提供担保，保证合同无效。5、新天地公司于2018年10月9日向湖北省高级人民法院申请再审并已立案，叶方雄在未经股东会授权的情况下，于2018年11月21日以新天地公司法定代表人的名义撤回了再审申请。6、上述事实充分证明债权人高啸峰和债务人叶方雄为了各自目的进行恶意串通，严重损害新天地公司及新天地公司其他股东叶雄文的合法利益。7、债权人高啸峰在明知债务人叶方雄没有取得也不可能取得新天地公司股东会授权，却与债务人叶方雄继续恶意串通，欺瞒武昌区法院执行法官，使得叶方雄以新天地公司法定代表人的身份与债权人高啸峰对新天地公司价值约6400万元的巨额优质门面房产非法议定估价仅为4486万元及起拍价仅为3141万元，且在执行法官眼皮底下将作为外地企业的新天地公司处于襄阳宜城的住所地改为债务人叶方雄在武汉市的个人地址，严重损害新天地公司和叶雄文的合法知情权和救济机会。非法议价行为对债权人高啸峰有利，可以达到以超低价非法占有新天地公司巨额优质资产的目的，对债务人叶方雄也有利，可以让其化解个人背负的巨额债务及不断被逼债的烦恼。但非法议价行为却严重损害了新天地公司及叶雄文的合法权益。三、新天地公司股东及法定代表人叶方雄已于2020年4月28日向武昌区法院提交申请，要求将议价方式变更为第三方评估机构进行评估。本院对武昌区法院查明事实予以确认。武昌区法院于2019年11月1日发布拍卖公告，称将于2019年12月4日10时至2019年12月5日10时在京东网络司法拍卖平台上对被执行人新天地公司名下位于湖北省襄阳市宜城市襄沙大道（新天地商业广场10XX、10XX室）的房屋【不动产权证书号：鄂（2017）宜城市不动产权第0066XXX号，建筑面积：1950.49㎡】进行拍卖，评估价为人民币4486.127万元，起拍价为3141万元。因案外人提出异议，该次拍卖已暂缓。针对复议申请人叶雄文的复议理由，本院评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”该条司法解释系规定案外人异议审查中根据登记、占有等权利表征来判断权属，本案执行的是被执行人新天地公司名下不动产而非该公司股权，叶雄文以此主张其与本案执行行为存在利害关系，其利害关系人身份适格，于法无据。叶雄文主张武昌区法院的执行行为损害了被执行人新天地公司的合法权益，进而损害了其作为新天地公司股东的权益，故其有权作为利害关系人对法院执行行为提出异议。本院认为，利害关系人是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，利害关系人包括他案债权人、拍卖程序中的竞买人、优先购买权人以及协助义务人等。本案中，武昌区法院执行行为所处分的是新天地公司的财产，而非股东个人的财产，执行行为并未对叶雄文的权益直接造成影响，武昌区法院认定叶雄文不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的利害关系人，也非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人，本案不符合执行异议案件受理条件正确，本院予以维持。叶雄文如认为公司法定代表人损害公司利益及其股东权益，可通过另行诉讼等途径解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回叶雄文的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年六月二十四日法官助理刘小铭书记员谭晓