上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4691号上诉人(原审被告)：顾某1，男，1961年9月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：许弘立，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁长春，上海市朝阳综合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾某2，女，1958年2月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任尔振，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾某3，女，1956年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：顾某4，女，1948年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾某3(系顾某4妹妹)。被上诉人(原审被告)：顾某5，女，1950年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：顾某6，女，1953年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：周某某，女，1986年3月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周步青(系周某某父亲)，1954年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人顾某1因与被上诉人顾某2、顾某4、顾某5、顾某6、顾某3、周某某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初23955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市肇周路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)之联建公助产权由顾某1继承二十一分之九，其他各被上诉人每人各二十一分之二。事实和理由：系争房屋由动迁取得，按照当时的动迁政策，按照户籍来计算面积，顾某1作为户籍在册的一员，房屋安置面积必然有其权利，所有权证上登记顾龙根并不等于其一人所有，当时拆迁，顾某1的两个姐姐、姐夫都因为户籍在册而拿到相应的房屋，顾某1与母亲的户籍同样在册，没道理没有相应安置利益。顾某2辩称，根据1982年本市的拆迁政策，公房与私房区分清楚，私房情况下只有房屋产权人作为拆迁对象，拆迁协议上也写得很清楚，安置房屋产权归购房的住户，从字面和实质意义上，都是指谁出钱购买产权就归谁，顾龙根、顾某2、顾辉莉都出了相应资金，根本不考虑户口问题；顾某2、顾辉莉是先行购买隔壁唐家湾路XXX号房屋才能享受动迁，唐家湾路XXX号的实际房屋结构与动迁协议所载不一致，因为协议中已经将唐家湾路XXX号房屋计入。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾某4、顾某3辩称，同意顾某2的意见。请求二审法院驳回上诉。周某某辩称，同意顾某2的意见；当时实际上就是因为旁边一个房屋由顾某2、顾辉莉购买，写在顾龙根动迁协议中的房屋结构可以看出是两个房屋一起的。请求二审法院驳回上诉。顾某5、顾某6辩称，同意顾某2的意见。请求二审法院驳回上诉。顾某2向一审法院起诉请求：⒈依法分割系争房屋，要求确定本案各当事人各自的份额；⒉判令顾某2在上述房屋的分割份额中适当多分。一审法院认定事实如下：被继承人顾龙根(2009年12月26日去世)、陈锡宝(2018年5月18日报死亡)系夫妻关系，共生育了顾某4、顾某5、顾某6、顾某3、顾某2、顾辉莉、顾某1七位子女。顾龙根、陈锡宝没有遗嘱，父母均先于其死亡。顾辉莉(2014年8月31日报死亡)与周步青系夫妻关系，生育一女周某某。1984年9月30日，顾某2与某建设单位签订《协议书》，约定：住户顾龙根，居住唐家湾路XXX号的房屋系属私有性质已列入动迁范围。住户顾龙根、顾某2、顾辉莉服从国家建设的需要，积极投资参加“联建公助”，愿将私有房屋拆除。建设单位按“联建公助”的拆一还一的对等原则，以优惠价格给予住户顾龙根、顾某2、顾辉莉位于一层102(二间)、105室住宅二套。应按新房售价总额予以九折优惠为4,777.06元，加上增购款3,830.40元，再抵冲旧房补偿费878.04元、动迁过渡补贴费216元，实际应交付给建设单位7,513.41元，其中陆国宏(顾某2)支付2,647.65元，周步青(顾辉莉)支付2,647.66元。1989年8月30日，《联建唐家湾住宅大楼购房户结算通知单》显示：室号/102、购房户/顾龙根、应付购房款/已清。系争房屋所有权证上所有权人为顾龙根，北方工业公司单位补贴金额25,485.46元，所有权证填发日期为1991年8月17日。一审审理中，各方均确认系争房屋由顾龙根一人出资，顾某1与顾龙根的单位并未出资。一审庭审中，顾某4认为，1992年-1996年间两被继承人由其在照顾。周某某认为，1992年顾某2出国后，两被继承人主要由其父母照顾，其他子女也有照顾，但顾某1从未照顾过。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人顾龙根、陈锡宝生前未留遗嘱，根据法律规定，其遗产应由第一顺序继承人即顾某4、顾某5、顾某6、顾某3、顾某2、顾辉莉、顾某1继承。顾辉莉先于陈锡宝、后于顾龙根死亡，其所能继承的份额应由其晚辈直系血亲即周某某代位继承，故被继承人的遗产由顾某4、顾某5、顾某6、顾某3、顾某2、周某某、顾某1继承。本案中，系争房屋虽依联建公助政策取得，但毕竟是被继承人顾龙根原有的私房动迁而来，且为顾龙根一人出资，顾某1与顾龙根的单位均未出资，动迁时《协议书》上签订的住户为顾龙根，动迁后取得的房屋所有权证亦登记在顾龙根名下，顾龙根与陈锡宝系夫妻关系，对于系争房屋享有共同共有权，故顾某2起诉要求继承系争房屋的请求，依法应予支持。顾某1辩称，根据顾龙根的出资，顾龙根在系争房屋中的产权份额只有8%，且因顾龙根生前未办理房屋接轨手续，故系争房屋无法分割。系争房屋系联建公助性质房屋，根据本市相关规定，联建公助产权房屋为有限产权房屋，在完成“并轨”手续后，房屋可转为完全产权，顾龙根生前未办理房屋接轨手续不视为对相应产权份额的放弃，对于顾某1的该项辩称不予采信。顾某1还辩称，因其户口在系争房屋内，故系争房屋登记在其名下较为合适，对于该项辩称，因缺乏必要的事实和法律依据，亦不采信。顾某2主张，因其对被继承人尽到主要扶养义务，在分配遗产时可以适当多分，一审庭审中，其他各方也陈述了对被继承人尽到照顾义务，故综合考虑各继承人的状况以及案件实际情况，确定均等份额继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决如下：上海市黄浦区肇周路XXX号XXX室房屋之联建公助产权归顾某2、顾某4、顾某5、顾某6、顾某3、周某某、顾某1按份共有，每人各七分之一产权份额。一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，顾某1提交户籍摘抄资料一份，证明唐家湾路XXX号拆迁时户籍在册情况，而且顾某2、顾辉莉家庭在1984年是同号分户，不存在唐家湾路XXX号的情况。顾某2对该户籍资料真实性认可，但不认可关联性；周某某陈述，唐家湾路XXX号是客观存在的；顾某3、顾锦莉、顾某6认可顾某2的意见；顾某5陈述，唐家湾路XXX号是肯定存在的。周某某向法庭提交周步青获得的动迁房屋相关资料，证明周步青与顾某2都是因为购买唐家湾路XXX号才获得动迁房屋。顾某1对材料真实性均认可，但认为与本案无关；顾某2认可上述资料的真实性也认可确实因唐家湾路XXX号房屋才获得各自的动迁房屋。本院认为，本案的主要争议焦点在于系争房屋中是否存在顾某1的权利份额而应当与两被继承人的遗产范围予以分离。顾某1主张，系争房屋系动迁取得，动迁时其作为户籍在册人员，应当享有房屋产权份额。但系争房屋系顾龙根之前所有私有性质房屋动迁所得，取得后权属仍然登记于顾龙根一人名下，并无充分证据证明顾某1因户籍在册就应享有系争房屋产权份额。至于顾某2、顾辉莉家庭在同时的房屋动迁中获得其他房屋，但该两家庭均有出资，不足以推论在册人员均当然应当获得安置房屋产权份额。故上诉人顾某1关于其在系争房屋享有三分之一份额的意见，本院难以采信。至于顾某2所称的对被继承人尽到较多扶养义务，根据其陈述，顾某2所称的照顾多体现在金钱给付上，并不涵盖被继承人晚年生活的日常，顾某2人在国外，其他兄弟姐妹所称的各有尽到照顾义务具有较高合理性，故本案不存在多分或少分的法定情形，一审法院判令被继承人遗产由各继承人均等继承，并无不妥。综上所述，上诉人顾某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,000元，由上诉人顾某1负担。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长 翁 俊审判员 王江峰审判员 熊 燕二〇二〇年六月十五日书记员 莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……