湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终558号上诉人（原审被告）：湖南积美房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区舞水路二桥桥东沿河路万通滨江广场。法定代表人：罗次茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文发，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：怀化厚德旺材料有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区湖天南路2号。法定代表人：赵晓宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓旭东，湖南清园律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺金龙，男，该公司执行经理。原审被告：廖声勇，男，汉族，1982年4月4日出生，住湖南省中方县。上诉人湖南积美房地产开发有限公司（以下简称积美公司）因与被上诉人怀化厚德旺材料有限公司（以下简称厚德旺公司），原审被告廖声勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人积美公司上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5954号民事判决第二项或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）上诉人在万通滨江广场房地产项目时将该项目1-16号楼桩基工程发包给廖声勇。廖声勇与被上诉人签订《预拌混凝土供应合同》，由被上诉人给廖声勇提供混凝土。为了保证被上诉人的混凝土货款能够收回，2018年4月10日，上诉人与被上诉人及廖声勇签订了《担保协议》，该协议第一条约定“丙方（上诉人）在支付甲方（廖声勇）的桩基工程款时，应先告知乙方（被上诉人）。应乙方的请求，丙方可为乙方代扣甲方工程款作为乙方的预拌混凝土货款，并直接支付给乙方”；该协议第二条约定上诉人担保货款的金额为3371463元。该约定是附条件的约定，但廖声勇在完成桩基工程后，不顾上诉人和工程监理方的催告，不提供完整的工程结算资料，使双方之间的桩基工程款无法结算，而廖声勇的部分桩基工程款在上诉人处未支付，所在三方协议约定支付货款的条件未成就。因此上诉人不应为廖声勇支付货款承担连带偿还责任。（二）上诉人代扣代付或担保的货款金额为3371463元，被上诉人提供的证据证实廖声勇和上诉人共支付被上诉人货款3365115元，说明上诉人尚欠6348元，而不是一审判决所认定的1386347.5元。被上诉人厚德旺公司辩称，一审判决认定事实当事人，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。廖声勇述称，积美公司一直未和其结算，去年政府组织调解，积美公司与其达成协议，说付款给廖声勇60万元支付民工工资，廖声勇已经完成了协议中的相关条件，但积美公司拒绝支付其他款项。廖声勇与积美公司签订的协议是真实有效的，相关手续都已经提交给了积美公司，积美公司把该付的货款已经扣除了相应的混凝土款，但该款又没有付给厚德旺公司。厚德旺公司向一审人民法院起诉请求：1、判令廖声勇立即向原告支付商品混凝土货款1386347.5元；2、判令廖声勇向其支付违约金69317元；3、判令积美公司对第一项诉讼请求1386347.5元承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年9月1日,厚德旺公司与廖声勇签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定由厚德旺公司向廖声勇承包的怀化万通滨江广场1-5号楼水下桩基础工程供应预拌混凝土，双方还对各型号混凝土价格、货款支付时间等合同内容做出约定，其中合同第十条违约责任约定：合同签订后，甲、乙双方应认真履行，任何一方违反合同约定，均应承担违约责任。因违反合同约定致使合同未能全面履行的，违约方应承担合同约定金额5%的违约金。违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应承担赔偿责任。2018年4月10日，厚德旺公司（乙方）、廖声勇（甲方）及积美公司（丙方，担保方）签订《担保协议》，约定：1、根据甲乙双方提出的共同要求，经丙方同意为乙方的混凝土货款提供资金担保；2、甲乙双方承诺严格履行双方原来签订的《预拌混凝土供应合同》，丙方对甲乙双方履行原合同除货款担保外不承担其他任何责任；3、在合同履行有效期内若甲方拖欠乙方混凝土货款，丙方同意在应付甲方的桩基础工程款中扣除，并直接支付给乙方。2018年12月21日，三方又签订《代扣货款及解除担保协议》，该协议约定：1、丙方在支付甲方的桩基础工程款时，应先告知乙方。应乙方的请求，丙方可为乙方代扣甲方工程款作为乙方的预拌混凝土货款，并直接支付给乙方，代扣代付金额不超过甲、乙双方核定的应付货款金额;2、本协议签订之日起至丙方代甲方支付完毕乙方桩基混凝土货款3371463元后，自动解除上述《担保协议》，丙方不再为乙方提供任何担保。2019年8月27日，厚德旺公司与廖声勇对混凝土货款进行了结算，确认2015年-2018年12月共使用混凝土4751462.5元已付货款3365115元（其中1770000元系积美公司于2018年12月21日之后支付），未付货款为1386347.5元。另查明，积美公司与廖声勇之间的工程款尚未结算完毕，其中未付工程款金额大于1386347.5元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。厚德旺公司及廖声勇应严格履行各自的合同义务。厚德旺公司已经履行了供应预拌混凝土的义务，廖声勇应按合同约定及时支付货款。现廖声勇未能及时结算货款，已构成违约，故厚德旺公司要求廖声勇支付货款1386347.5元，法院予以支持。积美公司在合同中约定对廖声勇应付的混凝土货款提供资金担保，该担保未约定保证方式，依法为连带责任保证。故厚德旺公司要求积美公司对廖声勇应付的1386347.5元货款承担连带清偿责任，法院予以支持。厚德旺公司要求廖声勇支付违约金69317元，依据合同“违约方应承担合同约定金额5%的违约金”，故厚德旺公司的该请求，法院予以支持。关于积美公司主张双方的担保已经解除的意见，因三方2018年12月21日签订的《代扣货款及解除担保协议》约定“本协议签订之日起至丙方代甲方支付完毕乙方桩基混凝土货款3371463元后，自动解除上述《担保协议》，丙方不再为乙方提供任何担保”，积美公司在2018年12月21日之后仅代廖声勇向厚德旺公司支付混凝土货款177万元，故积美公司的该意见，法院不予采纳。判决：一、廖声勇自本判决生效之日起15日内支付厚德旺公司货款1386347.5元；二、积美公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，积美公司在履行还款义务后，有权向债务人追偿；三、廖声勇自本判决生效之日起15日内支付厚德旺公司违约金69317元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17901元，依法减半收取8950.5元，由被告廖声勇、湖南积美房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，系争议方主要对于积美公司是否需要向厚德旺公司承担保证责任存在争议。首先，关于积美公司对厚德旺公司承担的是担保责任还是代扣义务的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，结合已经查明的事实，2018年4月10日厚德旺公司、廖声勇及积美公司签订《担保协议》，约定积美公司同意为厚德旺公司的混凝土货款提供资金担保。2018年12月21日三方又签订《代扣货款及解除担保协议》，该协议第2点明确约定“本协议签订之日起至丙方（积美公司）代甲方（廖声勇）支付完毕乙方桩基混凝土货款3371463元后，自动解除上述《担保协议》”。上述协议对于积美公司为厚德旺公司的混凝土货款承担担保责任的意思表示明确且真实，不存在法定无效情形，对三方均有约束力。上诉人提出系代扣代付义务，于法无据，本院不予支持。其次，上诉人提出在担保协议中三方约定上诉人是在支付廖声勇工程款时从工程款中代扣并直接支付给被上诉人，鉴于双方没有结算，故其向厚德旺公司支付货款的条件未成就。本院认为三方约定在支付廖声勇货款时直接向厚德旺公司支付，其实质是为了保障厚德旺公司的资金安全，而并非履行支付义务的必要条件。而在2018年12月21日《代扣货款及解除担保协议》中明确约定了积美公司代廖声勇支付完毕混凝土货款后担保协议方能解除。积美公司未按约定支付混凝土款，保证合同未解除，仍应继续履行约定的合同义务。上诉人公司与廖声勇之间的合同纠纷应当另行处理，其主张支付货款以与廖声勇结算为基础，于法无据。最后，上诉人未能提供证据证实仅欠货款6348元，应当承担举证不能的后果，其该项事实主张，本院不予支持。被上诉人对一审判决认定的金额未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人积美公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17277元，由上诉人湖南积美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年六月十八日法官助理田利文书记员向丹