中华人民共和国北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民申6号再审申请人（原审被告）：林某，女，1944年12月9日出生。再审申请人（原审被告）：张某1（HENGZHANG），男，1975年8月18日出生。被申请人（原审原告）：张某2，男，1978年8月23日出生。再审申请人林某、张某1（HENGZHANG）因与被申请人张某2法定继承纠纷一案，不服本院（2011）门民初字第2659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人林某、张某1（HENGZHANG）申请再审的诉讼请求为，请求法院依据《中华人民共和国继承法》判决继承张某某遗留在北京市门头沟区xx街x的3间平房共计91.54平方米，其中61.026平方米归林某所有。张某1（HENGZHANG）依法继承15.256平方米，张某2依法继承15.256平方米。再审申请人林某、张某1（HENGZHANG）再审申请认为，原判决认定事实的主要证据是伪造的，审判人员有可能存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。因此，审判人员把本应依法由林某继承的遗产判给了原告张某2，甚至连林某的个人房产部分也判给了原告张某2。审判人员在审理该案件时，未先将夫妻共同所有财产的一半分出，也未对生活有特殊困难，缺乏劳动能力的继承人林某予以照顾。林某申请再审称：我从来没有在法院亲笔签过任何一个遗产继承协议，当时，张某2起诉我要一间房居住。法官调解问，我能不能给他一间房居住，我就同意了，但没同意他继承我的房产。我是最近要签房屋征收补偿安置协议才知道还有这份（2011）门民初字第2659号判决书。我只记得当时在法院有过一次调解，没有宣判。现在我的两个儿子突然拿出这份判决书来让我和他们一起去签房屋征收补偿协议。可是这份判决书上只有一间39.6平米米的房归我所有，我丈夫张某某遗留在北京市门头沟区xx街x号的3间平房共计91.54平方米，其中有一半本来就是我的房产，另一半还应该有我三分之一，如果是依法继承，我也应该合法得到61.026平方米，怎么可能就给我39.6平方米。我当时去法院的时候，从来也没有法官告诉过我本来总面积的一半就是我的个人房产，另外一半才是张某某的遗产。我是被张某2欺骗了，他当时说的是要一间房居住，实际上，他把本来就属于我自己的房屋面积都给骗走了。当时这件事都是我两个儿子去法院办理的，我只去过一次法院，法院也没给过我任何调解书和判决书，我也没有收到过任何调解书和判决书。我不懂法，张某2现在骗走了本来属于我的房产，还不养我，所以我想要回本来依法属于我的房屋面积将来出租，也能收点生活费，度过余生。张某1（HENGZHANG）申请再审称，当时我还在美国工作，也不知道张某2为了得到一间大房子伪造了证据，法院受理以后只给调解，不给出判决书。这次再审希望可以直接立案，避免造成国际新闻无法挽回的恶劣影响。只有一位代理审判员独自审理涉外案件，不符合中国的法律规定程序，也不符合至少3人组成合议庭审判涉外案件的国际公约惯例。一位代理审判员独自审理涉外案件，难免出现偏袒一方、不顾及另一方的错误判决。而且事实是代理审判员判决的（2011）门民初字第2659号判决书所依据的遗产继承协议是伪造的，对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人林某没有予以照顾，对被继承人张某某共同生活，没有生活来源的妻子林某没有多分遗产，把本该依法由没有生活来源的林某继承的遗产判给了原告张某2，甚至连林某的个人房产，也判给了原告张某2。依据北京市高级人民法院1997年印发《关于适用简易程序审理民事案件若干问题的解答》通知，根据法律司法解释的规定和我市基层人民法院受理案件的具体情况，基层人民法院审理一审民事案件，对具有下列情形之一的，不适用简易程序审理：（5）一方或双方当事人不在中国境内、争议较大的案件。（6）涉外、涉港澳、涉台的民事案件。第一，当时立案时我不在中国境内。第二，我是美国籍，属于涉外案件不适用简易程序审理。所以代理审判员独自采用简易程序审理作出的（2011）门民初字第2659号判决书不符合中国法律规定程序，属于无效判决，应予撤销。依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第七项，（2011）门民初字第2659号判决书的审判组织的组成不合法。被申请人张某2答辩称，我同意再审申请人的再审诉讼请求。法院依据《中华人民共和国继承法》判决继承张某某遗留在北京市门头沟区xx街x号的三间平房共计91.54平方米，其中61.026平方米归林某所有，张某1（HENGZHANG）依法继承15.256平方米，张某2依法继承15.256平方米。（2011）门民初字第2659号判决书所依据的遗产继承协议书上的签字确实不是我母亲林某的亲笔签字，我母亲也确实不知道（2011）门民初字第2659号判决书的存在。经合议庭调取、审查（2011）门民初字第2659号案件的卷宗及庭审刻录光盘，本院查明如下事实：1、关于林某、张某1（HENGZHANG）、张某2签署的遗产继承协议2011年9月15日，各方当事人达成了遗产继承协议。该遗产继承协议载明：“北京市门头沟区人民法院：你院受理的张某2与林某、张某1房产继承纠纷一案，经三人协商后达成以下一致协议。张某某遗留在北京市门头沟区xx街x号院内的三间房产，（见图5、9、10）共计91.54平米，由林某、张某1、张某2三人分别继承其中一间，具体继承分配如下：张某某的妻子林某继承北房一间39.6平米。（见图9）张林才的长子张某1继承东房一间14.98平米。（见图5）张林才的次子张某2继承南房一间36.96平米。（见图10）此协议一式五份，三人签字后生效，请北京市门头沟区人民法院出具调解书。林某、张某1、韩某某、张某2（署名）2011年9月15日”。该协议在庭审前，已由张某2提交法庭。通过调阅同年10月25日庭审刻录光盘显示，庭审时，张某1（HENGZHANG）再次向法庭提交了该遗产继承协议。同时，张某2、林某、张某1（HENGZHANG）均认可该遗产继承协议的内容并要求按照该遗产继承协议的内容，对上述房产进行分割。经原审判员明示，各方当事人均要求确认坐落在北京市门头沟区xx路x号三间平房（卷宗记载称为：5号、9号、10号房）的所有权，不要求按份分割。原审经审查后，确认各方当事人达成的遗产继承协议不违反法律有关规定，予以确认。按照林某、张某1（HENGZHANG）申请再审时提出遗产继承协议中林某的名字不是其本人所签。但在2011年10月25日庭审时林某对该协议的认可的陈述，应认定系林某对该协议的认可。2、关于林某未收到法律文书林某于2011年11月2日向本院出具委托张某1（HENGZHANG）到本院领取法律文件的委托书，证实了林某的授权行为是符合法律规定的。张某1（HENGZHANG）是否将该案的法律文件交给林某，系委托人与受委托人之间的问题。3、关于审判程序该案件审理时，北京市高级人民法院1997年印发《关于适用简易程序审理民事案件若干问题的解答》的通知，已经被北京市高级人民法院2000年印发的京高法发［2000]245号《北京市高级人民法院关于适用简易程序审理民商事案件的若干意见》所替代，该《意见》中不包括涉外案件不适用简易程序的审理的内容。4、关于审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为就此方面问题林某、张某1（HENGZHANG）、张某2在本案审理时，只是存疑，而无事实依据。经本院审查，亦不存在该类现象的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，通过对（2011）门民初字第2659号案件全案的审查，该案件无论是对事实的审查、认定，还是对案件证据的举证、质证、认证，审判程序、法律适用均符合法律规定，亦不存在审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。因此，本院认为再审申请人林某、张某1（HENGZHANG）的再审申请，无事实和法律依据。包括被申请人张某2的答辩意见在内，均与2011年10月25日庭审时各方当事人的当庭陈述及该案历史卷宗及该案件的庭审刻录光盘所记载的事实完全相悖。遗产分割的时间、办法和份额，可由继承人协商确定。故本院认为，再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林某、张某1（HENGZHANG）的再审申请。审 判 长  王大保审 判 员  梁朝宝人民陪审员  申 振二〇二〇年六月二十四日书 记 员  蒋 蕊