广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8658号上诉人（原审被告）：范俊峰，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：范国华，本案上诉人之一，系范俊峰的父亲。上诉人（原审被告）：范国华，男，1956年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈海霞，女，1977年4月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。原审被告：黄桂芳，女，1958年3月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：广州市越秀区顺懋贸易行，住所地广东省广州市越秀区一德路390号一德（国际）玩具文具精品广场负一层D0002、D0003铺。经营者：范俊峰。委托诉讼代理人：范国华，本案上诉人之一，系范俊峰的父亲。上诉人范俊峰、范国华因与被上诉人陈海霞以及原审被告黄桂芳、广州市越秀区顺懋贸易行（以下简称顺懋贸易行）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。范俊峰、范国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由黄桂芳个人承担借款120000元及利息的清偿责任；3.一、二审诉讼费用由黄桂芳承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定错误。一审法院根据工商部门无广州市越秀区顺兴商行（以下简称顺兴商行）的登记及借条上抬头显示的地址与顺懋贸易行一致，就认定顺兴商行是顺懋贸易行的另一个称谓，错误地判决由现在顺懋贸易行的家庭成员来承担连带清偿责任。在一审庭审中，范俊峰、范国华陈述过，顺兴商行是现在顺懋贸易行成立之前用的名称。顺兴商行当年登记的注册号为440104311036942，早在2006年就已经注销了。该名称没有在工商部门登记，是当时工商部门没要求登记，但商铺在经营活动中，不可能没有自己的名称，当时的公章用的就是顺兴商行的名称。现在顺懋贸易行登记的注册号为440104600839255，顺兴商行和顺懋贸易行是两个完全独立的经营主体。借条是由黄桂芳签名确认，其借款并非用于顺懋贸易行的商业经营，也非用于家庭生活消费。借款和利息应由黄桂芳承担清偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，范俊峰、范国华为维护自己的合法权益，特提出上诉，请二审法院查明事实后依法判决。陈海霞辩称：坚持一审的意见。黄桂芳述称：本案款项是黄桂芳个人借的，应该由黄桂芳个人来偿还，与范国华、范俊峰、顺懋贸易行无关。顺懋贸易行述称：借款与顺懋贸易行无关，款项是黄桂芳个人所借。陈海霞向一审法院起诉请求：判令黄桂芳、范国华、范俊峰、顺懋贸易行偿还借款本金120000元及利息（自2017年10月22日起按年利率24%计至实际还清之日止）。一审法院认定事实：注册号为440104311036942的个体工商户，无字号，地址广州市越秀区一德路390号广州一德（国际）玩具文具精品广场负一层D0002、D0003铺，经营者黄桂芳，2005年7月26日成立，2006年7月17日注销。顺懋贸易行，2008年8月20日成立，系个体工商户，组成形式家庭经营；原经营者黄桂芳，2013年10月17日变更为范俊峰；原组成形式个人经营，2013年10月17日变更为家庭经营。范国华与黄桂芳系夫妻关系。2017年4月11日陈海霞向范俊峰转款5万元；2017年4月20日陈海霞向范俊峰转款5万元；2017年5月31日陈海霞向顺懋贸易行（范俊峰）消费2万元。2017年5月31日黄桂芳出具《借条》，显示“现借陈海霞人民币拾贰万元正”；落款处除有黄桂芳签字外还加盖有“广州市越秀区顺兴商行”字样公章；下方有黄桂芳再书写的“款到马上给陈海霞，2017.10.21还款日。给利息1分”（黄桂芳认为利息处原为利息1分后被涂改为2分）；上述《借条》系书写在有抬头的纸张上，抬头显示“顺兴商行”、“地址：广州市一德路390-426号中兴玩具精品广场第负层D0002-D0003铺”。陈海霞提交了下列证据：1.借条及转账记录，证明2017年4月11日50000元、2017年4月20日50000元及2017年5月31日20000元（在黄桂芳的店铺内刷卡），陈海霞向黄桂芳出借12万元的情况。2.名片，证明黄桂芳是共同家庭经营顺懋贸易行。3.个体工商户变更登记申请书，证明顺懋贸易行系黄桂芳家庭经营性质。4.结婚申请表，证明黄桂芳、范国华系夫妻关系。5.网上打印的顺懋贸易行商事登记信息，证明顺懋贸易行的情况及没有顺兴商行的信息。6.黄桂芳名片，证明黄桂芳与范俊峰系实际家庭经营，且陈海霞所借款项直接打入名片所示范俊峰的账号，账号为：62×××14。7.顺懋贸易行的内档登记资料，证明并未使用过顺兴商行的名字。范国华、黄桂芳的质证意见是：证据1借条真实性确认，但下方利息2分的2字处有明显涂改痕迹；转账记录真实性确认，汇给范俊峰的两笔款项10万元，最后一笔2万元是消费款与本案没有关系。证据2三性不确认，名片可以随便印，且名片上显示为顺兴商行并不是顺懋贸易行。证据3真实性确认，陈海霞出具的个体工商户变更登记申请书上登记的商行名称是顺懋贸易行，而非陈海霞借条上落款的顺兴商行，所以要求范俊峰承担责任是没有依据的。证据4真实性确认，但不能证明范国华、范俊峰对涉款有偿还的责任。证据5真实性不确认，且与本案无关。证据6真实性不确认，名片可以随意印制，陈海霞称黄桂芳让其将款项打入范俊峰的账户，陈海霞也同意，所以范俊峰的账户是代为收取该款项，而非范俊峰实际收取该款项，相关的权利义务应该由黄桂芳和陈海霞承受，而非由范俊峰承担相关义务，并且范俊峰也不知道陈海霞与黄桂芳之间的借贷关系。证据7真实性确认，经我方与当事人核实，当事人称我方提交的证据2无字号的个体户信息就是顺兴商行的登记资料，当时是用这个名字。范国华、黄桂芳提交了下列证据：1.微信聊天记录截图，证明陈海霞与黄桂芳商量注资教育局订单的聊天记录，只有打印件。2.商事登记信息（无字号），证明顺兴商行的登记情况。陈海霞的质证意见是：证据1三性不确认，没有具体的时间记录及内容，黄桂芳与广州市教育局是否存在订单真实性无法确认，与本案无关。证据2三性不确认，借条时间是2017年5月31日，此时顺兴商行已经注销，黄桂芳在此以顺兴商行盖章是存在恶意欺诈行为，且黄桂芳让陈海霞打入的款项为其儿子的账户以及其商户的POS机，且POS机显示的名称为顺懋贸易行（范俊峰），且事实上顺懋贸易行是黄桂芳、范俊峰、范国华家庭经营的，其借条地址与范国华、黄桂芳提供的商事登记信息、陈海霞提供的顺懋贸易行地址一致。一审诉讼中陈海霞表示同意利息按年利率12%计算。一审法院认为，其一，范俊峰、顺懋贸易行经一审法院公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，并无“广州市越秀区顺兴商行”登记的相关信息，而黄桂芳所述的无字号个体户早已注销，且涉案借条乃2017年5月31日出具，该借条抬头显示的地址与顺懋贸易行一致，足以证实“广州市越秀区顺兴商行”就是顺懋贸易行的另一个称谓，故一审法院认定“广州市越秀区顺兴商行”就是顺懋贸易行。其三，黄桂芳辩称乃合作关系，但未能提交充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。其四，顺懋贸易行的组织形式乃家庭经营，而黄桂芳、范国华、范俊峰乃家庭关系，故应与顺懋贸易行承担连带责任。其五，转款记录与借条，可以证明黄桂芳、范国华、范俊峰、顺懋贸易行已收到涉案借款12万元，一审法院予以确认。其六，陈海霞最终明确逾期利息按年利率12%计算，故一审法院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：顺懋贸易行于判决发生法律效力之日起三天内支付陈海霞借款本金120000元及利息（以120000元为基数自2017年10月22日起按年利率12%计至实际还清之日止），黄桂芳、范国华、范俊峰承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3428元由顺懋贸易行、黄桂芳、范国华、范俊峰共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭询时，黄桂芳确认未经营其他档口或公司。另，陈海霞一审中提交的网上打印的商事信息显示，无顺兴商行的登记信息，范国华等也未能按一审法院要求提供顺兴商行的相关登记资料。本院认为，二审的争议焦点为顺懋贸易行是否为借款人以及范俊峰、范国华是否需要承担连带清偿责任。关于顺懋贸易行是否为借款人的问题。其一，借款事宜由顺懋贸易行的实际经营者之一黄桂芳具体经办；其二，款项均由顺懋贸易行的登记经营者范俊峰的账户收取，其中2017年5月31日的20000元直接通过在顺懋贸易行刷卡消费的方式交付；其三，借条抬头显示的地址与顺懋贸易行的注册地址一致；其四，借条的出具时间是2017年5月31日，借条出具时在该址经营的商户只有顺懋贸易行。综合上述事实，一审法院认定顺懋贸易行为本案的借款人并无不当。虽然借条上加盖的是顺兴商行的印章，但顺兴商行并未办理工商登记，无字号的个体工商户又早已于2006年7月17日注销，范国华、范俊峰等主张顺兴商行是之前的无字号个体工商户，缺乏依据，本院不予采纳。关于范俊峰、范国华是否需要承担连带清偿责任的问题。顺懋贸易行为个体工商户，其组成形式为家庭经营，范国华、范俊峰、黄桂芳是经营顺懋贸易行的家庭成员，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，一审法院判决范国华、范俊峰作为家庭成员应对顺懋贸易行的债务承担连带清偿责任，亦无不当。综上所述，范俊峰、范国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人范俊峰、范国华负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 正邝俊能