广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14754号上诉人（原审原告）：区晓晖，男，1979年3月14日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘欣，男，1980年1月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙恬静，女，1981年10月2日出生，朝鲜族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周娇，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。上诉人区晓晖、刘欣、孙恬静因民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初20749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。区晓晖上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判为孙恬静对一审判决第一项的全部借款本金及利息承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由孙恬静、刘欣共同承担。事实和理由：一、一审判决认定“以刘欣一人名义向区晓晖所借款项300万元中的165万元为刘欣、孙恬静的夫妻共同债务”没有事实和法律依据，涉案借款已用于刘欣、孙恬静的夫妻共同生活、共同投资，应属于刘欣、孙恬静的夫妻共同生活，孙恬静应对全部借款本金300万元承担连带还款责任。1.一审判决认定“涉案300万元中的106万元用于购买路虎揽胜汽车，从车辆停放场所、保险费缴纳、车辆维修记录来看，该车主要由区晓晖控制和使用，在已拥有两辆汽车的情况下，购买路虎揽胜汽车超出刘欣、孙恬静家庭日常生活所需，该106万元不符合‘共同受益’规则，不能认定为刘欣、孙恬静的夫妻共同债务”，没有事实和法律依据。刘欣陈述已将其中的115万元用于购买路虎揽胜汽车、支付车辆保险费、税费等。刘欣购买路虎揽胜汽车之前，刘欣、孙恬静仅有一辆购置于2009年的奥迪汽车，并非已拥有两辆汽车，为改善家庭生活刘欣向区晓晖借款购买路虎揽胜汽车，登记在刘欣名下，属于刘欣、孙恬静的夫妻共有财产，区晓晖使用路虎揽胜汽车不影响该车辆的权属。孙恬静在一审调取了路虎揽胜汽车的停放、维修、投保材料，也印证了孙恬静对于刘欣购买路虎揽胜汽车是知情的，并共同使用路虎揽胜汽车，否则孙恬静不可能如此清楚路虎揽胜汽车的停放、维修、投保信息。2.刘欣、孙恬静以投资购买基金为由向区晓晖借款150万元，区晓晖将其中的50万元转账给刘欣，剩余100万元直接转账给基金公司负责人。虽然刘欣收到50万元后仅将其中的45万元用于以孙恬静的名义购买基金，一方面区晓晖有理由相信刘欣会将50万元全部用于购买基金，刘欣未将50万元全部用于购买基金，不在区晓晖的预计范围；另一方面。对于剩余5万元的去向，孙恬静在其答辩状中已陈述“其中的5万元交了租金押金及中介费”，刘欣提出其中的4.5万元用于支付租房押金，可见剩余的5万元已用于刘欣、孙恬静的夫妻共同生活，加上已用于购买基金的145万元，合计150万元，均属于刘欣、孙恬静的夫妻共同债务。一审判决以“租房押金可在房屋承租期满后退还”为由否认该5万元属于刘欣、孙恬静的夫妻共同债务，没有法律依据。3.刘欣以购买路虎发现汽车的名义在同一天内向区晓晖借款35万元，并实际用于购买路虎发现汽车及用于家庭共同生活，孙恬静已确认路虎发现汽车属于刘欣、孙恬静的夫妻共有财产，该借款35万元应属于刘欣、孙恬静的夫妻共同债务，一审判决仅认定其中的20万元为夫妻共同债务没有事实和法律依据。4.一审判决认定“涉案300万元中的29万元支出不明”不符合事实。刘欣的银行流水显示其中的9万元用于支付路虎揽胜汽车的税费，孙恬静认可其中的5万元用于支付租金押金及中介费。一审法院判决认定“刘欣、孙恬静家庭收入与家庭开支相当，前述余下的15.6万元超出了刘欣、孙恬静家庭生活开支”不符合事实。孙恬静提供的物业租赁合同、物业管理费及相关票据显示，刘欣、孙恬静每月的房屋租金、物管费、车位费支出已超过1.5万元，刘欣答辩称每月共同生活开销达6万元左右，孙恬静一审时声称每月消费4万元左右，而刘欣、孙恬静所称的正常月收入，不足以维持其家庭生活开支，可见刘欣主张剩余的15万元已用于家庭共同生活，符合刘欣、孙恬静的家庭生活消费需求，应属刘欣、孙恬静的夫妻共同债务。二、一审判决认定孙恬静仅对借款本金165万元自本金出借之日按银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，孙恬静应对刘欣向区晓晖所负的全部借款本金300万元及利息承担连带还款责任。因涉案300万元借款已实际用于刘欣、孙恬静的夫妻共同生、共同投资，孙恬静应对全部借款本金和利息承担连带还款责。综上所述，区晓晖转账支付给刘欣的涉案300万元借款，刘欣已用于其与孙恬静的夫妻共同生活、共同投资，应属于刘欣、孙恬静的夫妻共同债务，刘欣、孙恬静应向区晓晖共同清偿全部借款本金及利息。一审判决认定事实不清、适用法律有误，请依法改判，以维护区晓晖的合法权益。补充：孙恬静一审第二次开庭补充提交的证据七中的证据第49页，其主**均月开支为87514.28元。可见，孙恬静、刘欣正常的月收入根本无法维持其正常开支。刘欣对区晓晖的上诉未答辩。孙恬静对区晓晖的上诉答辩称，不同意区晓晖上诉请求。区晓晖的一审起诉及本案上诉都是虚假诉讼。其提交的证据是银行转账流水和刘欣自认。关键证据《还款保证书》也是刘欣自认，并且《还款保证书》经一审查明也与事实不符。一审中孙恬静也申请了鉴定，但因技术原因无法鉴定。根据孙恬静在一审期间申请法院调查令等一系列证据显示，该《还款保证书》是虚构的。那么区晓晖起诉孙恬静民间借贷的证据就只有银行流水，在刘欣和孙恬静存在离婚关系并且双方已诉讼到法院的情况下，区晓晖与刘欣是从小一起长大的朋友，法庭应该从严调查其提交的证据，而不应仅依据《还款保证书》和刘欣的自认证据认定借款关系的存在，这会损害孙恬静的利益，达到区晓晖与刘欣虚假诉讼的目的。请驳回区晓晖的上诉请求，支持孙恬静的上诉请求。刘欣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判2018年1月1日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以及孙恬静对刘欣所负区晓晖的借款本金300万元及利息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由区晓晖和孙恬静共同承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案300万元中用于购买路虎揽胜汽车的106万元不属于夫妻共同债务缺乏事实依据，一审法院认定事实错误、未查明案件事实。1.刘欣购买路虎揽胜汽车之时，孙恬静是该汽车销售商的工作人员，其一直参与了该车的购买过程，包括谈价、办理购买手续、联系销售商关系等等，对买车一事是明确知晓的。而刘欣与孙恬静原系夫妻关系，孙恬静很清楚当时家庭没有106万元的资金购买该汽车，但孙恬静在提起离婚之前却一直未对购买该汽车表示反对，而是与刘欣一直使用该汽车。其现在否认知晓购买购车款是借款，及该汽车用于家庭生活，其目的只是想将家庭债务推给刘欣一个人承担，以便其在夫妻共同财产中能分得更多。2.一审法院认为在已经拥有两辆汽车的情况下，购买路虎揽胜汽车超出家庭日常生活所需，不符合“共同收益”规则。一审法院认定事实错误，该路虎揽胜汽车是刘欣与孙恬静购买的第二辆汽车，一审法院认可的路虎发现才是两人购买的第三辆汽车。就算认定超出家庭日常所需，那也应是第三辆路虎发现超出家庭日常所需，因此，一审法院认为该路虎揽胜汽车不符合“共同受益”规则，排除在夫妻共同债务之外，与客观事实不符。孙恬静认可第三辆路虎发现，却不承认第二辆路虎揽胜，只是因为路虎揽胜的借款金额最高，其一旦逃脱责任，就能从夫妻财产分配中获得巨大的利益。3.“家庭日常生活需要”应根据涉案家庭的消费水平来具体判断，不应一刀切以其他常规家庭消费来衡量，毕竟每个家庭的富裕程序并不一样，导致的消费水平也不一样。现今社会关系交织、经济往来多元，负债是否超出“家庭日常生活需要”，依据举证责任分配原则没有错，但也应同时兼顾公平合理原则，凭借日常生活经验和逻辑推理，并充分考虑当地的经济水平、民间借贷的交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、夫妻一方对外举债的真实意思表示、负债金额大小以及资金流向、夫妻的收入来源和父母资助程度、家庭富裕程度和生活消费水平、夫妻关系是否安宁、离婚原因、离婚后双方对外债务承担情况、双方当前的经济状况等因素综合予以认定。本案中，刘欣是军人，只有国家发放的收入。孙恬静没有上班，其自述以前打散工，但举证的收入没有多少。孙恬静开的公司，也声称一直亏损，但孙恬静自述的月消费至少几万。如果按照其他常规家庭消费来判断，应该说本案中的车和房对两人都是不合理的。但是，两人在离婚之前，家庭生活却没有混乱，没有崩塌，更没有破产、跑路逃债的情形。这足以说明，涉案的车和房对这两人来讲是属于家庭日常需要的，符合刘欣与孙恬静的家庭消费水平的。4.根据离婚案件以及本案中查明的事实，家庭的大部分财产都登记在孙恬静名下，房屋出租的收益和基金的收益都交给孙恬静打理，可见，孙恬静实际操持着家庭财务大权，其辩称不了解家庭债务情况显然不合常理。况且，刘欣借的106万元并非凭空消失不见，而是有明确的流向购买路虎揽胜，且孙恬静还一直参与了该车的购买过程。因此，孙恬静现在否认该债务为夫妻共同债务，于理不符。5.根据已查明的事实，借款购买路虎揽胜和借款购买房产、路虎发现都是有明确资金往来的行为，显然性质都相同，都是为了家庭生活需要。现在仅以车辆使用情况就认定该车不属于家庭需要，由刘欣一人承担该100多万债务，这对刘欣明显不公平。刘欣和孙恬静一样，都是正常人，既是独立的个体，亦是家庭的一分子，其以个人名义购买资产的行为终归都是直接或间接受益到家庭的，机械地予以拆分，显失公平。二、一审法院认定涉案300万元中的29万元支出不明，不属于夫妻共同债务，一审法院认定事实错误、未查明案件事实。一审法院认定刘欣及孙恬静的家庭每月生活开支约2万元，认定事实错误。该2万元仅是刘欣为家庭的每月开支。从孙恬静提交的支付宝、部分信用卡账单以及孙恬静的自述可以得知，孙恬静的每月开支6万-7万元，两人每月合计开支近10万元。需要注意的是，该数额仅是孙恬静提供的部分信用卡账单，还不包括两人现金及其他形式消费，应该还会更多。因此，在只有“爱安基金”分红及公寓租金每月约2万元的款项到孙恬静的情况下，孙恬静何以支付家庭每月近10万元的开支。足以证明涉案300万元中的29万元也是用于家庭生活开支。综上，案涉300万元用于购买路虎揽胜汽车106万元即29万元用于家庭生活，属于夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，未查明事实，请法院依法查明事实，适用法律，纠正一审判决。区晓晖对刘欣的上诉答辩称，不同意刘欣上诉请求关于利息的计算标准，应按照一审法院认定的关于利息的计算标准。应当从出借之日起计算2%的月利率利息。孙恬静对刘欣的上诉答辩称，不同意刘欣的上诉请求。刘欣在一审过程中完全是在配合区晓晖进行诉讼。对于区晓晖的上诉请求、事实和理由一概予以认可，对于孙恬静的上诉请求、事实和理由一概予以反驳。通过一审庭审可以看出，区晓晖的代理人及刘欣的代理人是在互相配合，很显然区晓晖和刘欣是有虚假诉讼的嫌疑。请法庭查明事实真相，维护孙恬静的正当权益。孙恬静上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘欣偿还区晓晖借款本金20万元，孙恬静对借款本金20万元承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由区晓晖和刘欣共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案证据不足以认定区晓晖与刘欣之间存在民间借贷关系，且借款本金为300万元。理由：1.《还款保证书》并非真实的借贷关系，属于虚假证据，依法不能采信。首先，一审法院在审理过程中已经查明，刘欣所称借款106万元用于购买路虎揽胜一事，从该车的保险费缴纳、停放场所、维修记录等可以看出，该车主要由区晓晖控制和使用。对于为何该车主要由区晓晖控制和使用，刘欣辩称该车前几年由其个人使用较多，后来由于欠区晓晖款项，车交由区晓晖使用。按照刘欣自认债务成立的逻辑，作为一个债务人，在无力偿债时决定将路虎揽胜交回区晓晖使用，理应是想抵销债务或者担保债务履行，而且区晓晖也以实际行为表示了接受。但是在本案一审诉讼中，该车辆多年来一直被区晓晖所使用，刘欣还要心甘情愿的背上106万元以及相应借款利息和逾期罚息的巨额债务，而没有提出任何的抗辩，显然不符合一个正常债务人的心理。从这一点上也可以看出，本案中区晓晖与刘欣作为一审的原被告，完全没有对抗关系，而刘欣与孙恬静反而充满了对抗的关系，与双方在离婚诉讼中的对抗性一致，无疑本案所谓的民间借贷只是双方离婚诉讼纠纷的一个延伸而已。从刘欣的母亲郭晓谦也在一审法院起诉刘欣、孙恬静民间借贷纠纷一事中也可以印证。关于购买路虎揽胜的106万元的事实情况是，因区晓晖是香港居民的身份，其无法在广州市购车，故利用刘欣名义在广州市购车，供其个人及家庭（主要是其居住在金亚花园的母亲刘英使用）。故购买路虎揽胜的106万元根本不是刘欣向区晓晖借款，而是区晓晖出资借由刘欣名义在广州市购车而已。刘欣故意将虚假的106万元债务纳入《还款保证书》，无非是想增加夫妻共同债务，损害孙恬静的合法权益。因此，该《还款保证书》并非是真实的借贷关系的意思表示，依法不能采信。2.在《还款保证书》不能采信的情况下，区晓晖未能进一步举证证明借贷关系存在，应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第五条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，在本案中，除了用于购买路虎发现（刘欣在使用）的20万元是向区晓晖借款，刘欣、孙恬静均无异议之外，用于购买路虎揽胜的106万元是区晓晖的购车款，并非刘欣借款，剩余174万元的转账是基于什么基础法律关系而产生的，是委托、买卖还是其他法律关系，区晓晖由于无法进一步举证证明，应当承担举证不能的不利后果。3.基于本案的特殊性，刘欣自认债务的行为不能当然地产生自认债务的法律效果，应当从严把握借贷关系是否真实，是否存在虚假民事诉讼的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案一审审理时正处于刘欣与孙恬静进行离婚诉讼、对夫妻共同财产及债务进行分割的特殊时期，考虑到现实生活中面临离婚诉讼的夫妻通常重点关注己方的财产权益，尤其本案诉争标的额巨大，故基于刘欣与孙恬静的婚姻状况及利益冲突，刘欣个人对借款事实的认可，并不能当然地产生自认债务的法律效果，请二审法院从严审查本案的有关证据及事实。二、对于向区晓晖借款20万元用于购买路虎发现，刘欣、孙恬静均无异议，应当认定为夫妻共同债务。但由于《还款保证书》不能作为证据采信，且没有体现孙恬静的意思表示，其中关于利息的约定对孙恬静没有约束力，故应当视为借贷双方没有对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，孙恬静仅对20万元借款本金承担连带清偿责任，而无需承担利息的连带清偿责任。请法院查明事实，以法律为准绳，严格适用证据规则，依法撤销原判，改判刘欣偿还借款本金20万元，孙恬静对借款本金20万元承担连带清偿责任。区晓晖对孙恬静的上诉答辩称，一、《还款保证书》的内容与银行转账记录借款的去向相对应，可证明存在真实的借贷关系，已用于刘欣、孙恬静的夫妻共同生活。二、区晓晖本人在一审庭审中已陈述，他是香港人，平时在广州的时间很少，不需要在广州买豪车，即使要买车，也可以以母亲的名义在广州购车，不需要以刘欣的名义。而且孙恬静未举证双方签有任何的代持，如果真的只是代持，却不需要签订任何文件，区晓晖怎么会放心百万豪车的权属问题。孙恬静并未否认购买基金的145万元，来源于区晓晖，而且已经承认基金的分红收益，已用于家庭的共同生活支出。因此，不同意孙恬静的上诉，请予以改判。刘欣对孙恬静的上诉答辩称，一、孙恬静认为《还款保证书》不真实，并不能提供任何证据证明。相反，刘欣与区晓晖都在描述一个借款的事实。既然是一个真实的借款的事实，双方的陈述当然有一致性。这个点竟然被孙恬静认为是刘欣与区晓晖配合诉讼，因此刘欣与区晓晖描述一个共同的借款是一个借款的真实情况，并不存在所谓的虚假诉讼的情况。二、孙恬静一直都参与了106万元购买路虎揽胜的全过程，相应的购买基金的款项也是用孙恬静的名义购买。但孙恬静竟然仅仅承认20万元的借款事实，显然是不合理的。区晓晖向一审法院起诉请求：1.刘欣、孙恬静共同向区晓晖清偿借款本金300万元及利息（利息按月息2%计算，从各期借款出借之日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为2075587元）暂合计为人民币5075587元；2.本案诉讼费由刘欣、孙恬静承担。一审法院认定事实：1.区晓晖主张刘欣、孙恬静借款300万元的证据和事实2017年3月22日，刘欣作为借款人向区晓晖出具《还款保证书》：“本人刘欣因家庭生活、经营需要，至今向区晓晖借款累计人民币300万元，用于购买路虎汽车及以妻子孙恬静名义购买理财产品。具体如下：1.2015年5月6日，区晓晖向本人账户分5笔每笔20万元共计转账出借人民币100万元；2.2015年5月7日，区晓晖向本人账户转账出借人民币6万元；3.2015年5月15日，区晓晖向本人账户分3笔20万元、20万元、10万元共计转账出借人民币50万元；4.2015年6月2日，区晓晖按本人指示向滕晌君账户分5笔20万元共计转账出借人民币100万元；5.2015年7月9日，区晓晖向本人账户转账出借人民币9万元；6.2016年8月26日，区晓晖向本人账户分两笔20万元、15万元共计转账出借人民币35万元。本人承诺在2017年年底前向区晓晖清偿全部借款本金及按银行同期贷款利率支付借款利息，如逾期未清偿的，本人应清偿全部借款本金及按月息2%支付借款利息。借款利息的计算均从区晓晖转账出借上述各期借款之日起计至本人实际清偿日止。如本人未能及时还款导致区晓晖需向本人追讨的，本人愿意承担区晓晖为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、担保费、律师费等。本保证书出具后，本人向区晓晖出具的全部借据均作废。特此确认。”刘欣对前述保证书真实性无异议，确认《还款保证书》上的签名系其签署，签署日期为当日，即2017年3月22日。孙恬静对该证据真实性、关联性不予认可，认为《还款保证书》不是刘欣在2017年3月22日签署，是为了本案诉讼而倒签，属于虚假证据，增加夫妻共同债务。区晓晖提交的《借记卡账户历史明细清单》显示：2015年5月6日至2016年8月26日，区晓晖以“网转”方式向户名为*欣的银行账户转账支付多笔款项：2015年5月6日，分5次，每次20万元，共转账100万元；2015年5月7日，转账6万元；2015年5月15日，分3次，共转账50万元；2015年7月9日，转账9万元；2016年8月26日，分两次，共转账35万元。刘欣确认收到区晓晖向其银行账户转账支付的前述款项。孙恬静认为该证据仅能证明区晓晖向刘欣转账汇款，对于款项交付的基础法律关系，需其他证据佐证。区晓晖提交的《借记卡账户历史明细清算》载明：2015年6月2日，区晓晖以“跨行”方式向户名为滕*君的银行账户，分5次，每次20万元，共转账100万元。2018年5月2日，爱锦资产（上海）管理有限公司及滕晌君出具《证明》：“2015年6月2日，由区晓晖的工商银行账户划款100万元至滕晌君民生银行账户，该款项刘欣、孙恬静用于委托滕晌君投资爱锦资产管理（上海）有限公司。”刘欣确认该100万元系借款，由区晓晖直接支付给爱锦资产管理（上海）有限公司，用于购买“爱安基金”。孙恬静认为，该100万元确实用于刘欣、孙恬静购买“爱安基金”，但区晓晖无法证明其转款的原因是与刘欣、孙恬静存在借贷关系。2.刘欣提交的证据及相关事实平安银行《业务回单收（付）款通知》显示：2015年5月27日，刘欣向上海爱安投资合伙企业（有限合伙）汇款45万元。2016年6月12日，爱锦资产管理（上海）有限公司签署的《基金份额认购确认书》载明：“尊敬的基金份额持有人孙恬静女士，爱锦资产管理（上海）有限公司作为爱安基金的普通合伙人，收到了合同编号为AIAN-302的《爱安3号货币对冲基金合同》及认购资金合计人民币145万元。基金份额持有人本次认购‘爱安基金’份额的确认日为2016年6月2日，本次认购额度为人民币145万元，认购期限为12个月，收益率为月息1.25%。”刘欣表示，孙恬静认购基金的145万元均来源于区晓晖提供的借款，其中100万元由区晓晖直接转账给基金公司，另外，其于2015年5月15日收到区晓晖转账的50万元，并将其中45万元支付给基金公司。刘欣提交了信用卡交易明细、路虎揽胜发票、税费和保险，以证明其于2015年5月5日、6日向区晓晖借款，将其中的106万元用于购买路虎揽胜汽车、支付车辆保险费等。机动车销售统一发票载明，刘欣作为购买方，向广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司支付104万元，购买路虎揽胜运动越野车。孙恬静对该证据真实性无异议，但表示区晓晖为规避汽车限购政策，借刘欣名义购买汽车，区晓晖与刘欣之间无真实借贷关系。中国工商银行信用卡交易明细显示，2016年9月6日，刘欣向孙恬静转账汇款20万元。刘欣表示，其于2016年8月26日向区晓晖借款35万元，于9月6日将其中的20万元转账汇款给孙恬静用于购买路虎发现汽车。孙恬静确认转账汇款记录真实，但当时不清楚该20万元为区晓晖提供的借款，双方关系激化后，其在2017年9月才知晓该款项是刘欣向区晓晖借的。商户名称为广东中汽南方汽车销售有限公司的刷卡单载明，2016年9月1日至9月7日，孙恬静以刷卡交易方式向广东中汽南方汽车销售有限公司支付523632元。机动车销售统一发票显示，2016年9月8日，王士一作为购买方，向广东中汽南方汽车销售有限公司支付498000元，购买发现越野车。税收缴款书载明，2016年11月8日，王士一缴纳了车辆购置税及滞纳金共计64132.05元。此外，刘欣于2018年6月25日为路虎发现车缴纳了保险费9803元。孙恬静对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联，由于刘欣、孙恬静名下均有车辆，只能将路虎发现车辆登记在孙恬静的朋友王士一名下，这侧面证明路虎揽胜是区晓晖借刘欣名义购买的，一个家庭无需三辆汽车。在刘欣与孙恬静的手机短信记录中，孙恬静称：“路虎车我打算卖掉，25W还给你妈，200000还给欧肥，剩下的钱是我的我自己拿回去。”刘欣还提交了孙恬静坐在路虎揽胜车内的照片，拟证明向区晓晖借款购买路虎车用于家庭生活，该债务应由夫妻共同承担。对于该照片，孙恬静解释称，因路虎车购买之时，其为路虎车销售店经理，照片是在购车当天拍摄，该车未用于夫妻共同生活。对于孙恬静在答辩中陈述29万元去向不明问题，刘欣表示其中的4.5万元用于支付承租房屋的按金，8.9万元用于支付购买路虎揽胜车辆的税费，其余款项用于家庭日常开销。3.孙恬静提交的证据及相关事实户名为孙恬静的借记卡账户历史明细以及户名为王士一的招商银行户口历史明细显示，孙恬静为购买路虎发现支付了购车款、税费、保险费合计609864.05元，王士一支付了车牌保证金2000元。据此，孙恬静认为，区晓晖及刘欣所称的借款金额仍有大笔数额不知去向，不能认定所借款项用于刘欣、孙恬静家庭生活。孙恬静于2016年7月6日领取C1车型驾驶证，其名下登记有奥迪牌小型轿车一辆。因此，孙恬静表示，其于2016年7月取得驾驶证，而路虎发现2016年9月购买，路虎发现车主要是由刘欣驾驶，在此情形下，刘欣同时使用两辆价值不菲的路虎汽车明显违反生活常理。物业租赁合同、物业管理费及相关票据显示，刘欣承租明月一路59号的住宅，每月支付租金13500元、物业管理费516元、车位费1200元。孙恬静提交了银行账户交易记录，以证明前述家庭生活开支均由其支付。对于前述证据，区晓晖表示，刘欣、孙恬静向区晓晖借款是用于购买汽车及投资理财产品，刘欣、孙恬静家庭内部生活消费支出与本案无关。为证明路虎揽胜车实际使用人为区晓晖，孙恬静提交了如下证据：（1）广州市公安局交通警察支队机动大队出具的车辆违法记录详情单载明，2015年8月8日至2018年3月27日，粤Ａ×××××车有11次交通违法记录，2015年8月8日交通违法当事人为郭杰聪，2015年10月14日、2016年8月6日18时、2016年8月18日与9月6日、2017年6月23日交通违法当事人为刘欣，2016年8月6日10时、2017年6月14日、2018年3月27日交通违法当事人为陈晓鹏，2016年9月26日交通违法当事人为黄选苑，2017年12月28日交通违法当事人为戴梁琴。（2）广州越秀物业发展有限公司金亚花园服务中心地下停车场监控录像、物业服务费发票、月保记录显示，2018年8月11日至9月14日，粤Ａ×××××车有出入及停在车位的视频记录，2017年12月车位管理费由0520房的郭有成支付，2018年1至3月的车位管理费由0520房的刘英支付，2018年8月6日至2019年7月31日车位月保用户为0520房刘小姐。（3）粤Ａ×××××车维修结算单显示，2016年5月13日至2018年8月10日粤Ａ×××××车有6次维修记录，送修人均为陈晓鹏。（4）2015年至2018年粤Ａ×××××汽车保险单，被保险人均为刘欣。对于前述证据，区晓晖对视频监控录像的真实性无异议，确认路虎揽胜车（粤Ａ×××××）一直停在其母亲刘英居住的金亚花园，回广州期间该车由其使用，第一年车辆保险费由刘欣支付，其后几年均是由区晓晖同事代为支付。另外，陈晓鹏是区晓晖公司员工，负责路虎揽胜车保养及维修。刘欣亦确认路虎揽胜车（粤Ａ×××××）一直停在金亚花园，前几年由其个人使用较多，后来由于欠区晓晖款项，车交由区晓晖使用。车辆第一年保险费由其支付，其后几年均是陈晓鹏支付。4.其他查明的事实刘欣、孙恬静于2011年2月14日登记结婚。2018年2月1日，孙恬静起诉离婚，一审法院于2018年11月7日作出（2018）粤0104民初5125号民事判决书，判决准许孙恬静和刘欣离婚。该判决已发生法律效力。关于孙恬静的收入来源，孙恬静陈述称：2015年前在企业工作，年收入约20万元。2016年辞职在家，从事大型活动策划等工作，年收入约10万元。2017年开设美容工作室，年收入约8万元。此外，在2015年、2016年左右以120万元价格出售一套婚前财产。前述收入均用于家庭生活。2017年4月与刘欣分居，所有家庭开支均由其一人负担。刘欣陈述称：每月家庭用生活开支约2万元。其每月工薪收入1万元，爱安基金与公寓租金收入约2万元。爱安基金分红与公寓租金由孙恬静收取，并用于家庭生活。对于区晓晖主张的借款利息，刘欣认为应该分时段计算，从各期本金出借次日起到2017年12月31日，按照银行同期贷款利率计算，2018年1月1日起至实际清偿日止，按照每月2%标准计算。同时，刘欣认为2%利率标准过高，请求调整利息计算标准。孙恬静表示，其没有在《还款保证书》签字，没有偿还欠款利息的意思表示，对利息不负有清偿责任。一审法院认为：区晓晖是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用涉外民商事案件程序处理。刘欣、孙恬静住所地在广州市越秀区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，一审法院作为有审理涉外民商事案件权限的基层法院，对本案有管辖权。双方当事人均同意本案适用中国内地法律，故一审法院适用中国内地法律作为裁判本案的准据法。刘欣确认《还款保证书》是其真实意思表示，区晓晖提交的《借记卡账户历史明细清单》可以证明区晓晖已向刘欣交付款项300万元，据此，一审法院认定区晓晖与刘欣之间存在民间借贷关系，刘欣是借款人，借款本金为300万元。刘欣、孙恬静于2011年2月14日登记结婚，涉案借款发生于刘欣、孙恬静婚姻关系存续期间。本案争议焦点是孙恬静应否对刘欣的借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就夫妻债务的识别与处理确定了“共债共签”“家事代理推定”“共同受益”规则，即夫妻债务为夫妻双方共同意思表示所负的债务，或虽然无共同意思表示，但夫妻一方以个人名义为家庭生活需要所负的债务，或债权人能证明以夫妻一方个人名义超出家庭日常生活需要所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。据此规定，一审法院对涉案债务是否为刘欣、孙恬静夫妻共同债务作如下认定：首先，孙恬静未在《还款保证书》上签字，区晓晖亦无其他证据表明孙恬静具有负担涉案300万元债务的意思表示，依据“共债共签”规则，区晓晖基于《还款保证书》主张涉案300万元为夫妻共同债务的理据不足。但孙恬静在手机短信中明确表示刘欣向区晓晖借款20万元用于购买路虎发现，并承诺承担还款责任，故该20万元应认定为刘欣、孙恬静夫妻共同债务。其次，涉案300万元中的106万元用于购买路虎揽胜汽车，从车辆停放场所、保险费交纳、车辆维修记录来看，该车主要由区晓晖控制和使用。在已拥有两辆汽车的情况下，购买路虎揽胜汽车超出刘欣、孙恬静家庭日常生活所需，该106万元不符合“共同受益”规则，不能认定为刘欣、孙恬静夫妻共同债务。再次，购买“爱安基金”的145万元来源于区晓晖，基金受益人为孙恬静，而孙恬静自认基金收益已用于家庭日常生活，依据“共同受益”规则，以刘欣一人名义所负的该145万元属于夫妻共同债务。最后，除去前述款项，涉案300万元中的29万元支出不明。区晓晖未举证证明该款项是否用于刘欣、孙恬静共同生活。刘欣提出该29万元中的4.5万元用于支付租房按金，8.9万元支付路虎揽胜车税费，租房按金可在房屋承租期满后退还，路虎揽胜汽车未用于刘欣、孙恬静共同生活，因此，这两笔款项合计13.4万元也不属于夫妻共同债务。刘欣自认爱安基金分红及公寓租金每月约2万元均交予孙恬静，由孙恬静用于家庭日常开销，而刘欣、孙恬静家庭每月生活开支约2万元，由此可知，刘欣、孙恬静家庭收入与家庭开支相当。前述余下的15.6万元超出了刘欣、孙恬静家庭生活开支，该款项是否用于刘欣、孙恬静共同生活、共同生产经营，区晓晖需举证证明，但区晓晖未提交证据予以证明，故该款项依法不能认定为刘欣、孙恬静的夫妻共同债务。综上，以刘欣一人名义向区晓晖所借款项300万元中的165万元为刘欣、孙恬静的夫妻共同债务。区晓晖主张刘欣、孙恬静共同清偿借款本金300万元，一审法院予以部分支持，即刘欣偿还借款本金300万元，孙恬静对其中的165万元承担连带还款责任。关于利息计算，刘欣在《还款保证书》中向区晓晖承诺，2017年年底前按照同期贷款利率支付借款利息，逾期未清偿的，按月息2%支付借款利息，利息从借款转账之日起计算。故此，刘欣应分时段以不同利率标准向区晓晖支付借款利息，即2015年5月6日至2017年12月31日以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月7日至2017年12月31日以6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月15日至2017年12月31日以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年6月2日至2017年12月31日以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年7月9日至2017年12月31日以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2016年8月26日至2017年12月31日以35万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2018年1月1日至实际清偿日止的利息以300万元为本金，按照月2%利率标准计算。《还款保证书》没有体现孙恬静的意思表示，对孙恬静没有约束力，但孙恬静应对借款本金165万元的利息承担连带清偿责任，利息自本金出借之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，即本金45万元的利息自2015年5月15日起计算，本金100万元的利息自2015年6月2日起计算，本金20万元的利息自2016年8月26日起计算。区晓晖主张的超出上述计算所得的利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、刘欣应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金300万元及利息（利息的计算方式：2015年5月6日至2017年12月31日以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月7日至2017年12月31日以6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月15日至2017年12月31日以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年6月2日至2017年12月31日以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年7月9日至2017年12月31日以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2016年8月26日至2017年12月31日以35万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2018年1月1日至实际清偿日止以300万元为本金，按照月2%利率标准计算）给区晓晖；二、孙恬静对前项判决借款本金的165万元及利息（利息自本金出借之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，本金45万元的利息自2015年5月15日起计算，本金100万元的利息自2015年6月2日起计算，本金20万元的利息自2016年8月26日起计算）承担连带还款责任；三、驳回区晓晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47329.10元、财产保全申请费5000元，合计52329.10元，由区晓晖负担13843元；刘欣负担38486.10元，孙恬静对其中的21167元负担连带支付责任。二审期间，孙恬静于2019年8月7日提交三份证据，证据1广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5125号民事判决书；证据2《物业租赁合同》、收据、银行代扣管道燃气费授权书、广州供电局有限公司委托银行代划电费合同；证据3《通知函》。证据1拟证明孙恬静与刘欣原系夫妻关系，且在本案之前正在进行离婚诉讼；刘欣有家庭暴力行为和婚内出轨行为，存在过错。证据2拟证明孙恬静从爱安基金所得收益完全用于支付家庭住房的租金，且租房事宜全部由刘欣签字包办，孙恬静仅仅是因为刘欣军人身份不便，提供了银行账户；孙恬静对于爱安基金本金145万元的资金来源一概不知情。刘欣仅告诉孙恬静是通过转让全通教育的不记名股票所得的对价，在本案起诉前孙恬静根本不知道资金来源是区晓晖，更不知道是否与刘欣存在民间借贷关系。证据3拟证明爱安基金投资管理方仅凭区晓晖发出的律师函，在法院司法冻结前，就主动冻结了孙恬静名下所有的本金和收益，间接说明了孙恬静对该基金根本无法操控。本院当庭组织当事人进行核对及质证。区晓晖质证表示，证据2、证据3属于一审已提交的证据，已质证过，证据1与本案没有关系，而且该离婚判决也没有处理夫妻共同债务的问题，孙恬静与刘欣之间有假离婚真逃债的嫌疑。刘欣质证表示，同意区晓晖对证据2、证据3的意见，证据1与本案无关。孙恬静于2019年7月26日向本院申请调取刘欣在建设银行开立的账户43×××16于2012年2月至2015年12月期间的交易情况，拟证明刘欣在婚姻存续期间一直告知孙恬静案涉145万元是刘欣转让无记名股票给区晓晖的对价，从未提过所谓的价款，可以查明刘欣是否转让股票并取得对价的情况。本院依孙恬静申请调取刘欣在建设银行开立的账户43×××16于2012年2月至2015年12月期间的银行流水。本院组织当事人对上述银行流水进行质证。孙恬静质证认为，对于该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。该银行流水中未有大宗转账的记录，故该银行卡的交易与本案待查明事实无关。但是在2019年12月5日（二审立案后半年左右），刘欣在与孙恬静的短信聊天记录中承认了其持有不记名股票的事实（孙恬静提交该短信聊天记录作为二审新证据）。刘欣在一审及二审过程中，对于该不记名股票一直是持坚决否认的态度，而其现在已经承认不记名股票是事实，足以证明其在本案中存在虚假陈述的行为。假设，购买爱安基金的145万元真实是借款而非股票转让对价，该基金按基金合同的固定收益为月息1％左右，根据刘欣出具给区晓晖的《还款保证书》，刘欣逾期还款需要偿还区晓晖的月息为2％。孙恬静认为，以月息2％的借款，进行月息1%收益的投资，实际每月亏损1％的利息，即每月亏损14500元给区晓晖。这完全不符合经济常识，也不是一个具备正常和理性思维人的行为。对此，刘欣根本无法做出合理解释，结合孙恬静与刘欣处于离婚财产分割这一特别情形、以及关于路虎揽胜做虚假债务的行为，足以认定《还款保证书》是事后伪造和虚构的。法律不是儿戏，刘欣和区晓晖应当对虚构债务和虚假诉讼的行为承担法律责任。此外，如庭审所述，除了20万无争议的借款外，本案认定其余借贷关系成立的证据仅仅有区晓晖提供的银行转账流水、《还款保证书》和刘欣的自认。而关键证据《还款保证书》存在重大瑕疵，涉嫌伪造，依法不应当采信。因此，法庭不能仅凭银行转账流水和刘欣的自认认定借款事实的真实存在，而应当从严审查区晓晖提交的证据，加重其举证责任。区晓晖质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。刘欣质证认为，对其真实性、合法性予以认可。孙恬静于2020年4月3日提交其与刘欣的短信聊天记录，拟证明刘欣承认其持有不记名股票的事实，刘欣在本案中存在虚假陈述的行为。本院组织当事人对上述短信聊天记录进行质证。区晓晖质证认为，对该证据三性不予确认，该证据与本案无关，三方的民间借贷关系真实，借款的发生有银行转账流水印证，已查明借款是用于刘欣与孙恬静婚姻期间购买汽车、投资基金及其他夫妻共同生活支出，已有刘欣签署的《还款保证书》确认，孙恬静否认借贷关系、否认夫妻共同债务无事实及法律依据。刘欣质证认为，没有不记名股票，这是为应对孙恬静无理取闹说的气话。本院于2019年10月14日收到孙恬静提交的（2018）粤0104民初32343号民事判决、证据清单、借据，孙恬静的代理人明确表示上述材料是刘欣的母亲郭晓谦诉孙恬静案的材料，仅供参考，无需质证。本院依职权要求刘欣提供其名下两个工商银行账户42×××00、622208363602014346941于2015年5月1日-2015年6月30日的银行交易流水。刘欣于2020年6月3日向本院提交42×××00、622208363602014346941的银行流水查询情况，因42×××00显示2015年5月1日-2015年6月30日无记录，刘欣于2020年6月5日补充提交卡号为42×××04的银行卡流水，称42×××00是已挂失的信用卡，已挂失的信用卡记录会显示在最新的信用卡里面。本院组织当事人对上述三份银行流水进行质证。孙恬静质证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。该组证据中未有显示刘欣转入基金公司的45万元是来源于区晓晖的转账，该证据显示刘欣的款项支出基本没有用于夫妻的共同生活。区晓晖质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。刘欣尾号为8600银行卡银行流水显示，刘欣在2015年5月6日收到5笔20万元共100万元的款项，在2015年5月7日收到6万元的款项，该106万元均源于区晓晖向其转账，刘欣在2015年5月12日刷卡支付1036261元用于购买路虎汽车；刘欣在2015年5月15日收到20万元、20万元、10万元共计50万元的款项，该50万元源于区晓晖向其转账，2015年5月27日刘欣将该50万元转出。刘欣尾号为6941银行卡银行流水显示，该账户在2015年5月27日收到尾号为8600的银行卡转入的50万元，当天向账号11×××08转出45万元，该账号是上海爱安投资合伙企业（有限合伙）所有。以上流水印证了区晓晖与刘欣、孙恬静之间的民间借贷关系真实，借款的发生有银行转账流水印证，借款的去向系用于刘欣、孙恬静婚姻期间购买路虎汽车、投资基金，属于刘欣、孙恬静两人的夫妻共同债务。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院二审另查明，刘欣未开通创业板交易权限，也未曾持有全通教育股票，并且全通教育的股票无法通过非公开市场交易的方式进行交易。再查明，2015年5月15日，区晓晖向刘欣名下42×××00的账户分别转账20万元、20万元、10万元，共计50万元。2015年5月27日，刘欣在中国工商银行开立了622208363602014346941的账户。同日，刘欣名下42×××00的账户向刘欣名下622208363602014346941的账户转账50万元。同日，刘欣名下622208363602014346941的账户向上海爱安投资合伙企业的账号11×××08转账45万元。本院认为，本案上诉人之一区晓晖是香港居民，因此本案是涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。在一审过程中，区晓晖、刘欣、孙恬静均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律，因此一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，确定中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法正确。本案二审争议的焦点在于涉案债务是否属于夫妻共同债务以及涉案债务的利息应当如何认定和计算。在对涉案债务进行分析之前，首先应当明确的一点是，关于夫妻共同债务的认定，不能简单地以债务是否发生于夫妻关系存续期间作为唯一的判断标准，而应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所确定的标准进行判断。上述法律规定对于夫妻共同债务的认定确立了三项实体规则，分别是：第一，“共债共签”规则，即婚内单方举债只有另一方同意或追认才能认定为夫妻共同债务；第二，“家事代理权”行使而发生的债务，即一方为满足夫妻日常生活而以单方名义发生的、通常是数额较小的债务，推定为夫妻共同债务；第三，“共同受益”识别标准，即债权人若能证明夫妻因讼争债务而共同受益（有益于共同生活或共同生产经营），则不论有无共同举债合意，该债务也为夫妻共同债务。本案中，《还款保证书》系由刘欣单方签署，不存在“共债共签”的情形，仅依据《还款保证书》并不能直接推定涉案300万元债务为夫妻共同债务。因此，本案的审查重点在于涉案债务是否符合前述第二个和第三个判断标准。关于涉案债务中的20万元，孙恬静在给刘欣发送的手机短信中自认系向区晓晖的借款，用于购买家庭所用的路虎发现汽车，且明确表示愿意承担还款责任，故一审法院认定该20万元属于夫妻共同债务并无不当。关于刘欣购买路虎揽胜汽车的106万元，此款项来源于区晓晖。该车辆虽然登记在刘欣名下，但是根据一审法院已经查明的车辆停放场所、保险费缴纳、车辆维修记录等情况，涉案路虎揽胜汽车主要由区晓晖控制和使用，显然不属于家庭日常生活所需。从现有证据来看，因区晓晖对车辆的实际控制和使用，孙恬静也未因购买该路虎揽胜汽车受益，故一审法院认为该106万元不属于夫妻共同债务合情合理，并无不当。关于刘欣和孙恬静购买爱安基金的145万元，根据一审及二审查明的事实可知，该145万元均来源于区晓晖，并非如孙恬静所述，属于刘欣出售全通教育股票给区晓晖的对价。其中100万元系由区晓晖直接向基金负责人转账，其余45万元系由区晓晖转账50万元至刘欣的账户后，再由刘欣划转至自己的另一账户，之后再向上海爱安投资合伙企业转账支付其中的45万元。刘欣与孙恬静均承认爱安基金的分红用于家庭生活。因此，根据前述“共同受益”原则，一审法院认定该145万元属于夫妻共同债务合理合法。前述款项之外，刘欣所确认的300万元债务中尚有29万元没有明确开支明细。区晓晖并无充分证据证明该款项用于刘欣和孙恬静的夫妻共同生活。刘欣提出该29万元中的4.5万元用于支付租房按金。对此本院认为，刘欣与孙恬静均有收入，且货币为种类物而非特定物，支付租房按金的4.5万元是否完全来源于区晓晖的款项根据现有证据无法确定。刘欣另主张该29万元中的8.9万元用于支付路虎揽胜车税费，如前所述，现有证据显示路虎揽胜汽车未用于刘欣与孙恬静的共同生活。因此，一审法院认为前述两笔款项合计13.4万元不属于夫妻共同债务并无不当。余下的15.6万元，目前区晓晖未举证证明该款项用于刘欣、孙恬静的共同生活和共同生产经营。刘欣也无进一步举证证明该款项用于家庭的日常具体开支情况，更无证据证明孙恬静因此借款而共同受益。故一审法院未将该15.6万元款项依法认定为夫妻共同债务正确。至于债务利息，鉴于刘欣在《还款保证书》中自己对利息计付方式作出了承诺，一审法院据此判令刘欣根据《还款保证书》中所约定的计息方式分段以不同利率标准向区晓晖计付利息正确。刘欣上诉要求至实际清偿日止的利息均按照同期贷款利率计付，与《还款保证书》中关于“逾期未清偿的，按月息2%支付借款利息”的约定不符，本院不予支持。《还款保证书》是刘欣以个人名义向区晓晖所出具，其中关于逾期利息以月利率2%计付的约定系刘欣对个人权利的处分。该《还款保证书》没有孙恬静的确认或追认，一审法院据此认为该保证书没有体现孙恬静的意思表示、对孙恬静没有约束力正确。至于属于夫妻共同债务的165万元部分，一审法院认定应由孙恬静对自本金出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。综上所述，上诉人区晓晖、刘欣、孙恬静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51750元，由上诉人区晓晖负担16950元，由刘欣负担16950元，由孙恬静负担17850元。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年六月十六日书记员  谢佩君易臻萱王嘉宝