广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7645号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区渡口路7号。负责人：华海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周家福，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖信菖，男，1975年3月15日出生，汉族，身份证住址：江西省南康市。被上诉人（原审被告）：刘明锋，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：罗容，女，1978年6月25日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、廖信菖、刘明锋及原审第三人罗容保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人廖信菖、刘明锋、原审第三人罗容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿2000元给中国平安财产保险股份有限公司广东分公司；二、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险范围内赔偿37020.2元给中国平安财产保险股份有限公司广东分公司；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费776元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担363.2元，安邦财产保险有限公司江西分公司赣州中心支公司负担412.8元。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判由廖信菖和刘明锋共同赔偿中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）的损失；二、本案原审、二审诉讼费由被上诉人担。事实与理由：一、涉案事故发生后，廖信菖弃车逃逸，属于商业三者险免赔情形，且平安保险公司的商业三者险的条款也有同样的约定。众所周知，交通事故逃逸是法律禁止的行为，法院裁判不应鼓励肇事者通过保险以达到转移违法行为法律责任的目的。原审中，安邦保险公司已充分举证在投保时，其已充分履行了保险法所规定的就保险条款责任免除等部分向投保人进行明确说明的义务，但原审判决仅依据第三人罗容的一份书面《个人声明》即认定其没有尽到该义务，是错误的。（一）罗容并未到庭参加庭审，该份声明是否系其本人手书，无从得知，连基本的由手书人持身份证及声明的全貌合影都没有，法院轻易认定为罗客本人所出具，过于主观臆断；（二）罗容作为前车主及投保人，投保后还申请进行了批改，其声明中所陈述的内容有悖常理。况且罗容亦已缴纳了保费，根据保险法司法解释二第三条，即使非本人签字，也视为其对代签字行为的追认。二、本案交通事故整个过程存在三起事故，平安保险公司承保的粤Ｒ×××××号牌车辆（以下简称平安保险公司承保车辆）分别受到了两次撞击，其中一次事故是与天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）承保的粤Ｆ×××××号牌小客车（以下简称天安保险公司承保车辆）相撞，天安保险公司承保车辆碰撞平安保险公司承保车辆车身右前部。平安保险公司主**安保险公司承保车辆第二次碰撞造成的损失为1000元，修理项目为“左后叶修复喷漆”，显然与事实不符，其把天安保险公司承保车辆碰撞的损失全部计入与刘明锋的车辆相撞的事故中，显然有失公允。从事故认定书判断，天安保险公司承保车辆与平安保险公司承保车辆碰撞已造成人员受伤，故平安保险公司承保车辆受损也定然严重，仅定损非碰撞部位损失1000元，严重失实。基于公平原则，平安保险公司承保车辆的损失应在两次碰撞中均分，平安保险公司在本案中可追偿总金额应为19803.1元[(54866元-4000元)÷2×70％+2000元］，其余损失应向天安保险公司承保车辆追偿。被上诉人平安保险公司辩称，原审判决合理，查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安邦保险公司的上诉。平安保险公司虽然也有同样的条款约定，但是根据过往判例，平安保险公司也只有在履行了明确说明义务和提示义务，才能免除责任。在原审中罗容已明确否认在投保单上签字和收到了保险条款，安邦保险公司无其他证据证明罗容本人有签字和收到条款，其未履行说明和提示义务，保险条款不生效，其应当承担赔偿责任。针对安邦保险公司陈述由天安保险公司出具的维修损失确认书上所述的左后叶修复喷漆与事实不符，平安保险公司向被保险人邓有生核实过，确认其碰撞的部位为右侧，天安保险公司出具的车辆损失情况确认书上是有笔误，且邓有生明确表示事故天安保险公司承保车辆只是刮蹭平安保险公司承保车辆，并未感觉到激烈的碰撞，根据事故认定书，天安保险公司承保车辆碰撞的是平安保险公司承保车辆车身部位，并非是车头。根据平安保险公司原审所提交的图片显示平安保险公司承保车辆所造成的损失都集中在车头部位，故本次所造成的损失除安邦保险公司定损的1000元外，均是由安邦保险公司承保的赣Ｂ×××××号车（以下简称安邦保险公司承保车辆）所造成。平安保险公司对车辆进行定损的时候，保持着很谨慎的态度，已把两次碰撞造成的损失分开。平安保险公司与天安保险公司及安邦保险公司都是属于竞争关系，无理由偏袒任何一方，故请求二审法院维持原判。被上诉人廖信菖经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定，原审法院认为，在本案中，第三人罗容明确表示保单中的签名非其本人所签，而安邦保险公司也无法核实该签名是否为罗容所签，因此安邦保险公司未能就保单中罗容的签名的真实性以及是否履行了明确说明义务完成举证责任，故安邦保险公司主张免责的抗辩理由，未被原审法院采纳。同时，原审法院认为安邦保险公司可以足额承担责任，故没有支持平安保险公司主张的廖信菖及刘明峰承担连带责任。综上，原审法院作出的判决符合法律规定。被上诉人刘明锋经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，同意原审判决，请求维持原判。原审第三人罗容经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于安邦保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题，安邦保险公司虽然在原审中提交了由投保人“罗容”签名字样投保单，但罗容提交书面意见称该签名并非其所签，二审中安邦保险公司也表示不申请对投保人签名中罗容的笔迹进行鉴定，故原审法院认定安邦保险公司未能就投保单中罗容签名的真实性以及是否履行了明确说明义务完成举证责任，故对安邦保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩理由不予采纳理据充分，本院予以维持。关于平安保险公司在保险限额内的具体赔偿金额问题。第一，平安保险公司承保车辆的损失是因与安邦保险公司承保的车辆及天安保险公司承保的车辆先后相撞导致的，事故认定书中确定为第二起交通事故及第三起交通事故，根据事故认定书及事故发生后的照片看，平安保险公司的车头部位损失较为严重，依据上述证据显示天安保险公司承保的车辆碰撞到平安保险公司车身的右后部，该部位损失较轻，故天安保险公司承保车辆定损数额为1000元适当，安邦保险公司在二审中也确认存在多次事故时，可以由一家保险公司进行定损属于行业惯例，故原审法院对天安保险公司承保车辆对平安保险公司承保车辆造成的损失为1000元的定损意见予以采纳正确，本院予以维持。平安保险公司主张天安保险公司在车辆损失情况确认书中将左侧和右侧写错，存在笔误的解释合理，本院予以采纳。第二，事故认定书中确定的第二起交通事故及第三起交通事故，因两次损害分别发生，故交强险部分应分别理赔。在第三起交通事故中，天安保险公司承保车辆损失已确定，且已经由天安保险公司在交强险财产费用限额2000元内向车主邓利华理赔了1000元，故天安保险公司无需再在交强险财产费用限额内向邓利华承担赔偿责任。安邦保险公司上诉称应在交强险财产损失限额内扣除安邦保险公司及天安保险公司的交强险各2000元理据不足，本院不予采纳。原审法院在计算安邦保险公司应赔付的损害时，先扣除安邦保险公司交强险财产损失赔偿限额2000元正确，本院予以维持。第三，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”平安保险公司已经与被保险人邓利华协商定损，并已向其赔付了54866元，另产生拖车费1020元，平安保险公司据此向安邦保险公司起诉请求赔偿，符合上述规定。安邦保险公司对平安保险公司可以代位求偿损失共计54886元没有提出上诉，本院予以确认。原审法院在扣除邓利华已从天安保险公司获得的1000元后，根据安邦保险公司承保车辆驾驶人员在第二起交通事故中的责任比例确定安邦保险公司应赔付的数额，符合法律规定，本院予以维持。但本案案由应为保险人代位求偿权纠纷，原审法院认定案由为机动车交通事故责任纠纷有误，本院予以纠正，因案由问题未影响裁判结果，故本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对案由认定有误，本院予以纠正，原审法院在适用法律方面虽有瑕疵，但结果正确，本院依法予以维持。安邦保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费725.5元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年六月二十九日书记员  卢燕清李霞妹