江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初812号原告：兴国县高兴镇老圩村栗光村民小组（又名力光组）。地址：江西省兴国县高兴镇老圩村栗光组。负责人：王开信，男，1941年3月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，系栗光村民小组组长。委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607201310139651。被告：袁久福，男，1977年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：赣州惠甫农业发展有限公司，统一社会信用代码91360732MA35J2AA1J。地址：江西省兴国县潋江镇筲箕村上筲箕组45号。法定代表人：袁久福，系该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201010481873，特别授权。原告兴国县高兴镇老圩村栗光组与被告袁久福、赣州惠甫农业发展有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日、6月3日公开开庭进行了审理。原告兴国县高兴镇老圩村栗光村民小组负责人王开信及其委托诉讼代理人彭康胜，被告袁久福、赣州惠甫农业发展有限公司及其共同委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在高兴镇老圩村栗光组小地名“石子岭乌桐坑”的地方拥有一块林地，主要树种为马尾松。兴国县人民政府于2012年3月29日给原告颁发了《林权证》，确认原告拥有“石子岭乌桐坑”林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权。2014年左右，被告未经原告同意，砍掉了原告“石子岭乌桐坑”林地上的林木，在林地上新建了厂房及附属设施并占用至今，占用林地实际面积不少于20亩。被告还在林地上取土不少于10000方出售给他人谋取利益，还在林地上种植了果树。原告认为，被告未经原告同意占用原告林地，在原告林地上新建厂房及附属设施，在林地上取土出售谋利，在林地上种植果树。被告行为侵犯了原告合法权益，违反了相关法律规定。原告请求判决1、被告立即拆除建筑在原告所有的“石子岭乌桐坑”林地上的厂房等一切建筑物、构筑物及其附属设施，移除种植在林地上的果树，将林地使用权交还原告；2、被告赔偿原告因被告侵占“石子岭乌桐坑”林地使用权的租金损失2015年至2019年每年6000元共计30000元；3、被告赔偿原告因被告在“石子岭乌桐坑”林地上挖土约10000方出售谋取的利益以每方3元计算共计30000元；4、诉讼费由被告承担。被告辩称，一、本案所涉林地所有，使用权系案外人袁久仁。二、被答辩人不是本案所涉林地所有权人，其提供的证据无法证明其系所涉林地所有权人，亦无法证明答辩人惠甫公司、袁久福实施侵权行为的事实。三、被答辩人诉状称惠甫公司于2014年侵占本案所涉林地，而实际上，被答辩人直至2019年12月才首次向当地镇党委、政府和村委会主张权利，明显违背一般常理。四、本案完全可以确定的事实为，答辩人惠甫公司包括案外人圆岭组、袁久仁与被答辩人对所涉林地所有权和使用权产生争议，即双方均主张本案所涉林地所有权和使用权。根据我国《土地管理法》、《森林法》等有关规定，应有人民政府对本案所涉林地权属争议进行调处，对处理决定不服，才可以向法院起诉。五、本案不符合起诉条件和属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，应裁定驳回原告起诉。六、袁久福系慧甫公司的法定代表人，代表公司从事民事活动和执行职务行为，不是本案适格的被告和当事人，被答辩人明显系诉讼主体错误。答辩人请求驳回被答辩人的起诉，并由被答辩人承担本案诉讼费用。经本院审理查明的事实：原告提交来源于兴国县档案馆，1983年9月26日登记为“栗光生产队”的江西省兴国县山林所有权证存根，其中兴林证字ＮＯ：014912号载明（坐落小地名）大石子山，原告称此“大石子山”又名“人形岽”，（山地类别）荒山，（面积）（市亩）3亩，（东至）分水、（南至）分水、（西至）山脚、（北至）路；兴林证字第ＮＯ：014913号存根（注：此存根有二处登记坐落小地名为“大石子山”），一处载明（坐落小地名）大石子山，原告称此“大石子山”又名“乌桐坑”，（山地类别）松林，（面积）（市亩）3亩，（东至）分水、（南至）路、（西至）山脚、（北至）坑沟；一处载明（坐落小地名）大石子山，（山地类别）荒山，（面积）（市亩）3亩，（东至）山脚、（南至）山脚、（西至）分水、（北至）分水。原告提交编号0362133210908ＪＤＳＹＭＳＹ00008日期为2012年3月29日的林权证，载明（林地所有（林地使用（小地名）石子岭乌桐坑、（面积）18亩、（主要树种）马尾松。庭审中原告陈述，上述兴国县山林所有权证存根中的三处“大石子山”统称为“石子岭乌桐坑”，与被告发生争执的地方在大石子山人形岽的西边，即NO：014912号林权证载明的大石子山。被告所建大生产车间及其相邻取土后形成的空坪，以及空坪后方栽种果树的山岭均在NO：014912号林权证的范围内。本案涉争林地面积20多亩，林权登记面积为3亩，登证时没有实际测量。被告袁久福提交甲方（出让方）袁久仁与乙方（受让方）赣州惠甫农业发展有限公司2015年6月19日签订的《土地流转合同》，其中约定甲方自愿将23.2亩林地流转给乙方，林权证为：袁久仁，流转土地名称：荷木岽（编号036213310911MDYMSY00165），东至山脊宝贵组、南至山顶水沟至水井、西至山脚田和路、北至山脚田。袁久福提交来源于兴国县档案馆，1983年9月26日登记为“园岭生产队”的江西省兴国县山林所有权证存根，其中兴林证字NO：014925号载明（坐落地名）河木崠，（山地类别）残次林，（面积）（市亩）4亩，（东至）水田、（南至）宝贵队、（西至）过路山、（北至）水田圹。提交编号036213310911MDYMSY00165日期为2007年5月3日的林权证，载明（林地所有权权利人）高兴镇老圩村园岭组、（林地使用权权利人）袁久仁、（小地名）木荷木岽、（面积）9.4亩、（主要树种）马尾松。被告袁久福主张原告所指争执地方，在本地称“荷木岽”，所有权人为园岭村民小组，登记在NO：014925林权证范围内，使用权人为袁久仁，并颁发了上述编号036213310911MDYMSY00165的林权证。公司占用林地经过了相关部门审批，原告方没有提出过任何异议。原告所述大石子山和乌桐坑在我厂房的西边（坟墓安置区），2013年被政府征收。庭审中原告陈述，被告建厂房时，袁久福叫了自己和袁久仁讲了山的界址，要按1983年的证。2018年7月4日，原告从档案馆复印到1983年的山林所有权证才向被告主张权利，并向村、乡反映过，今年5月5日村小组向兴国县人民政府网站信访，对争执林地要求确权归原告所有，前几天村干部口头告知，在60日内县林业局“山纠办”会处理。主张本案应中止审理。庭审中被告认为，本案系双方对所涉林地权属有争议，且原告已向兴国县人民政府进行网上信访，诉求就是确权，根据相关法律规定，本案应由乡级或县级人民政府处理，对处理不服的才可以向法院提起行政诉讼。主张本案不属于人民法院直接受理范围，应裁定驳回原告的起诉。本院认为，原告与被告提交的证据，对山林的界址、面积、名称有争议。原告主张对争议山林享有所有权，被告袁久福、赣州惠甫农业发展有限公司主张对争议山林享有合同流转后的使用权。原告已向兴国县人民政府网站信访，要求政府部门确认争议山林归原告所有。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定，对林权有争议的应有行政机关先行调处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告兴国县高兴镇老圩村栗光村民小组的起诉。案件受理费，本院已减半收取650元，原告已预缴，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年六月五日代理书记员  康玲英