山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终381号 上诉人（原审原告）：屈康乐，男，汉族，1988年5月23日生，芮城县人，农民。 上诉人（原审原告）：屈康平，男，汉族，1984年10月28日生，芮城县人，农民。 二上诉人委托诉讼代理人：周淑贞，女，汉族，1962年7月3日生，芮城县人，农民。系二上诉人母亲。 上诉人（原审原告）：周淑贞，女，汉族，1962年7月3日生，芮城县人，农民。 三上诉人委托诉讼代理人：韩登福，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张林平，男，汉族，1970年10月3日生，芮城县人，农民。 上诉人屈康乐、屈康平、周淑贞与上诉人张林平土地承包经营权转包合同纠纷一案，双方均不服山西省芮城县人民法院(2019)晋0830民初1871号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 屈康乐、屈康平、周淑贞上诉请求：撤销芮城县人民法院(2019)晋0830民初1871号民事判决，支持一审原告的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人张林平辩称撤销合同已逾期，法律规定当事人主张撤销权的期限为一年。但也应该是合同在双方当事人都知情的情况下才能适用的。2016年7月25日，张某1（屈康平之妻）与被上诉人张林平签订合同时，我们并不知情，直到2018年6月份我屈康乐回家结婚前，去地里上坟才知道被上诉人在此耕地上建的是养猪场。当我们知道后，我们母子三人多次制止被上诉人张林平让地，终止合同，但制止均无效果，所以我们才起诉被上诉人张林平。2、被上诉人所说的屈康乐等三人每年在地里祭奠父亲根本不成立。自我父亲屈广太去世后，我们全家人一直在外地打工，需要祭奠父亲的时候也都是在外祭奠，人来没有回过老家，一直到2018年6月因我屈康乐结婚才回的老家。3、被上诉人说屈康乐、屈康平之父的坟在该土地上，被上诉人无权要求我们迁坟。但事实不是这样的，被上诉人张林平曾多次要求我们迁坟，还给我母亲周淑贞打电话说到“无论我家要多少钱都给，只要迁坟”，我母亲的回答是“不是钱不钱的问题，我本人已60岁左右，死后还要埋在这里”。被上诉人一次次的逼我们迁坟，甚至在坟上动手脚，结果在一审开庭时被上诉人却说自己没有说过这话，根本就是胡言乱语。俗话说的“穷不改门富不迁坟”，对我们农村人来说迁坟是最大的忌讳。二、针对被上诉人所提供的所谓的证据来说。1、2016年6月25日收条收款签名张某1、屈康平，屈康平名字也是由张某1代签的。2、2018年8月28日，收条收款签名是屈康平，但这是在被上诉人张林平威胁下上诉人屈康平制止张林平占地时所签。3、芮城县国地资源局准予用地备案通知书，被上诉人张林平于2019年1月25日才拿到，但是2016年已经建好了养猪场，属于非法建设。4、证人侯某的笔录说我们收了三年承包款，对包地知情并增加了补充条款。事实是这样的，我们分家并未涉及到对此承包地承包款的支付问题，我们有分家所写的字据为证。当时我们在分家时，被上诉人张林平闻讯赶来，要和我们商量土地流转事宜。自己又写了增加补充条款，如果我们知道土地流转事宜的话，又何来找我们协商补充条款一说，按合同履行就行，很显然我们是不知情的。当时我们也是不同意将土地流转给被上诉人张林平的，如果同意，为什么又是张某1代签屈康平的名字，而不是我们全家人的签名。三、芮城县人民法院认定合同有效，我们认为不合理。首先签字人张某1并不是土地所有权人，而是于2007年由西卓村关村嫁到我家，张某1作为家庭成员之一，并不是土地的所有权人，也不能作为我全家的代表，更何况2016年之前屈康平、张某1已分开户口分家单过，更无权签字。综上所述，此合同上的签名是张某1代屈康平所签的，很显然此份合同不是该土地所有权人屈康平本人签订，并且我家人及屈康平并没有委托张某1，所以属无效合同；此合同本属无效合同，更谈不到已履行三年不能撤销一说，合同中第九条违约责任中的第五条中，明确了如有一方违约不履行义务的，另一方当事人可以解除。很显然被上诉人在该土地上建猪场已违背了耕地的初衷，本已违约，我们有权撤销此合同。被上诉人私建养猪场，在没有取得有关部门的批准手续就开始养猪，本就不该予以支持。以上的种种问题足以说明被上诉人与我们签订的土地承包经营权流转合同不成立，应予撤销。 张林平辩称：同一审的答辩意见一致。 张林平上诉称：撤销芮城县人民法院(2019)晋0830民初1871号民事判决书第二条。事实与理由：一、对一审判决书查明的事实无异议。二、我承包被上诉人家的耕地用于养殖，被上诉人均是明知的，否则不会在承包合同中约定被上诉人违约责任为“所在地上建筑物做价全额赔偿”的违约条款。合同于2016年月25日签订后，我在承包地建猪舍并投入运营，被上诉人祭奠其父看到我在承包地养猪也未提出异议，土地承包后，依据规定我按程序在芮城县国土资源局也办理了用地审批手续，又经芮城县畜牧发展中心考察验收，由国家投资30万元，我自筹资金33万元，共计63万元，于2016年建成养殖基地项目，而被上诉人及其家属也收取了我三年的土地承包款。直到2018年6月5日早上我与被上诉人就承包合同到期后土地复垦进行协商并在被上诉人所持的合同上增加了补充条款。至此被上诉人仍未有任何人提出异议。2018年7月28日被上诉人由又依据合同收取了我2018年7月30日至2019年7月30日的土地承包款。以上足以说明被上诉人对我承包地用于养猪是明知的，否则不存在土地复垦的地上建筑物做价赔偿的情由。三、我村周围土地转包的承包款一般每亩有100多元，有200元一亩的，而我承包被上诉人土地每亩每年500元，已远远高于当地土地承包额，目的是增加被上诉人收入。而一是判决我每亩每年再给被上诉人补偿300元，与理不通，我们双方签订合同已实际履行三年有余，被上诉人也按合同约定收取我三年的承包款，对合同约定的承包款金额双方无有异议，且合同内容合法，故判决我每亩补偿300元我不能接受。综上，请求二审法院明查，依法撤销一审判决每亩每年补偿被上诉人300元的内容，以维护我的合法权益。 周淑贞辩称：合同约定是生产经营，并非是建设猪场，性质变了。被上诉人补偿每亩300元合理合法。周淑贞上诉主张，本身就是要确认合同无效，因为她儿媳没有被委托人和所有权人，所以我们认为一审判决应当全部撤销，应该采纳上诉人周淑贞的一审诉讼请求。 屈康乐、屈康平、周淑贞向一审法院起诉称：1、撤销屈康平媳妇张某1与被告张林平签订的农村土地承包经营权流转合同；2、收回被告承包我家5.78亩的承包地，恢复5.78亩土地的原状。3、判令被告承担2019年7月25日至土地恢复原状之日的承包费用。事实和理由：2016年被告张林平与屈康平媳妇张某1签订了一份农村土地承包经营权流转合同，面积5.78亩（经2018年5月21日确权实际面积为5.19亩）,当时我家只有4口人的责任田。具体成员为屈广太（已故）、周淑贞、屈康平、屈康乐。2016年签订这份合同时，全家人都不知道，据屈康平媳妇张某1与被告张林平说，合同上签的屈康平的名字是屈康平媳妇张某1所签。自这份合同签订后，截止2019年7月25日前被告张林平承包款已付清。以后我们发现被告张林平在承包地建有猪场，占地面积占承包地的四分之三，而且在建猪场时直接在屈广太坟边取土，影响着坟的安全，被告还要求把屈广太坟迁走，我们全家人不同意。我们认为这份农村土地承包经营权流转合同是无效的：1、这份合同不是屈康平本人签订，媳妇张某1的行为代替不了我们全家人的意见，所以合同无效；2、被告张林平直接违背合同的第4条：“不得用于非农建设”规定，已经违约，而且直接影响着坟的安全。故现诉至贵院，望判如所求。 一审法院认定事实：原告屈康乐、屈康平与原告周淑贞是母子关系，2009年4月周淑贞丈夫屈广太去世不久,原告屈康平、屈康乐、及其母亲原告周淑贞还有原告屈康平妻子张某1全家外出打工，全家的5.78亩（屈广太、周淑贞、屈康平、屈康乐4口人地）交由张某1父亲张某2耕作并收益，因此地想包出去，得知被告张林平想包，张某2待其女儿张某1从外地回来给其女儿说明此情况，被告张林平当时说包地，张某1也同意，和张某1说好每亩500元承包款。2016年7月25日张某1与被告签订山西省芮城县农村土地承包经营权流转合同，甲方签字屈康平，屈康平字是张某1所签，乙方签字张林平。合同内容：一、流转土地基本情况及用途。甲方愿意将其承包的位于阳城镇杜庄村五组的5.78亩土地承包经营权流转给乙方。地块名称：韩王沟口，原土地承包合同和土地承包经营权证编号：1101518。二、流转期限。8年，自2016年7月25日起至2024年7月25日。三、甲方应于2016年7月25日之前将流转土地交付乙方。四、流转价款与支付方式：每亩每年支付人民币500元，共2890元。流转价款于每年7月25日前支付。乙方不按合同约定支付流转价款的，按每亩500元支付违约金，甲方不按合同约定交付流转土地的，所在地上建筑物做价全额赔偿。合同签订后当天，2016年7月25日原告屈康平的媳妇张某1收取被告张林平的2016年7月25日至2017年7月25日的土地流转价款2890元，流转土地也随之交付。2017年7月21日张某1收取被告张林平交付2017年7月25日至2018年7月25日土地流转款2890元，2018年7月28日由原告屈康平收取被告张林平2018年7月25日至2019年7月25日土地流转款2900元。 另查明，2018年6月4日晚上原告周淑贞哥哥侯某在给原告屈康平、屈康乐分家时谈到该流转土地，说的南边给老二屈康平，北边给老大屈康乐，分地时说好每年土地承包款给老人周淑贞，说道土地承包期满后土地复垦的事，张林平在场，双方协商增加补充条款，即承包期满后张林平负责恢复成耕地，由张林平执笔在原告所持的合同下边加一条，内容为：在合同期满后，如果达不成承包协议，由乙方负责恢复耕地。张林平签字138××××6527。当时三原告及被告均在场,该补充条款系双方自愿行为。 一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户,原告全家于2009年外出打工,该户家庭四口人的地交由原告屈康平岳父自耕自收,得知被告想承包土地,作为家庭成员之一的屈康平妻子张某1外出打工回来期间，以农户代表的身份与被告张林平签订了农村土地承包经营权流转合同,合同签订后已正常履行了三年,原告屈康平妻子张某1收取了2016年和2017年两年承包款,原告屈康平收取了2018年的承包款,并且2018年6月4日晚分家时原告方对以后承包款的收取和分配进行安排,并且原告同意被告张林平在原告的合同上补充了土地的复垦条款,可以证明原告对其家庭土地流转是知情的。土地是农民赖以生存的基础，需要年年耕作管理和收益，原告称对自己土地承包给被告不知道不现实，本院不予采信。自该土地承包出去后,原告家庭也增加了经济上的收益。故该农村土地经营权流转合同及补充条款应认定为有效。但根据证人张某1和张某2的当庭证言及书面合同可以证明当时签合同时原告认为就是仅仅种地，并非建造养猪场，2016年10月中共中央办公厅/国务院办公厅印发《关于完善农村土地所有权、承包权、经营权分置办法的意见》：经营主体有权使用流转土地自主从事农业生产经营并获得相应收益，经承包农户同意，可依法依规改良土壤，提升地力，建设农业生产、附属、配套设施，并依照流转合同约定获得合理补偿，原被告签订土地流转合同符合国家土地三权分置的改革精神，应予支持，双方在政策出台初期签订合同有不完善的地方可以理解，虽然被告提供了国土资源局养猪用地备案通知书，但这是后期所办，被告承包原告地初期签合同时是按耕地商定的承包款，在履行中变为用于被告养猪的设施用地，所以这对于原告并不公平，应该由被告对原告予以经济补偿，且因合同已履行三年,猪场经大量投资已建成运营,原告要求撤销合同不符合实际,也不符合法律规定,而应当由被告给原告合理补偿处理为宜，在原承包价款的基础上按实际亩数每亩酌情增加300元。 遂判决： 一、原、被告签订的农村土地经营权流转合同有效，应继续履行。 二、被告应按实际亩数在承包期限内在原承包价款的基础上每亩补偿原告300元。判决生效后十日内付清承包前三年的补偿款，以后补偿款按合同约定流转金额付款时间逐年付清。 三、驳回原告其它诉讼请求。 本院审理期间，上诉人周淑贞当庭提交一份其代理人对侯某的询问笔录，证明分家以后周淑贞就不知道该土地承包履行的情况了。张林平对该询问笔录质证认为：这份询问笔录不属实，签字都不是侯某签的。当时签合同的时候侯某在场给我说的，周淑贞现在年纪大了南边地给屈康乐，北边地给屈康平，侯某说只要周淑贞在世就把承包款给周淑贞，当做周淑贞的生活费。其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”；《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。从以上条款可以看出，公平和诚信作为民法的基本原则，对整个社会的民事行为、活动和主体具有普遍的约束力，是所有民事主体在进行民事活动时均应遵循的原则。就本案而言，双方于2016年7月25日签订了土地承包经营权流转合同，流转方签字人显示为“屈康平张某1”，现原告方主张，合同上“屈康平”的签名为其妻子张某1代签，其全家人对该合同均不知情，亦未授权张某1。根据查明的事实，该合同签订后，屈康平妻子张某1收取了两个年度的承包款，2018年7月28日屈康平收取了2018年到2019年的承包款。同时，根据一审法院法官对上诉人周淑贞哥哥侯某的调查可知，2018年6月份原告全家开家庭会议时原告方三人对其家承包土地流转给张林平的客观事实是明知的，且未提出任何反对意见。之后于7月份原告之一的屈康平还亲自收取了张林平下一年度的承包款。现原告方三人声称其全家常年在外地打工，对土地流转给张林平的事实不知情。以常理分析，原告方三人对开始合同签订的事情不知情尚有可能，但土地已经被承包出去两年，且张某1已经代表其家收取了两个年度的承包款。作为张某1的丈夫屈康平、张某1的公婆周淑贞在该两年期间对自己的承包地情况不闻不问不知符合常理吗。退一步讲，如果原告三人合同签订后两年间未回家、且张某1隐瞒了土地流转给张林平的事实，那么在2018年6月4日到5日原告全家在场开家庭会议时已经知道土地流转给张林平的事宜，并未提出异议且允许张林平在原合同中增添了补充内容，而且屈康平在2018年7月28日继续收取了张林平下一年度的承包款。以上种种事实表明，本案中明显系原告方及案外人张某1违背诚信欲行毁约，虽然我们对原告方此为的目的不清楚，但对原告方的该背信之为当然不能予以支持；另，双方签订合同时，对如何利用土地进行何种经营的问题并未约定，承包方张林平在该地块进行养殖经营，并不存在违约违法行为，亦未损害原告方利益，何况双方增加了补充条款，约定承包期满后张林平要负责将承包地恢复为耕地，合同权利义务明确，不存在对原告方不公平的问题。一审法院判令承包方张林平在原承包价款的基础上每亩增加300元缺乏法律依据，对上诉人张林平有失公平。综上，一审法律认定事实正确但适用法律有所不当，本院予以纠正。原审原告屈康乐、屈康平、周淑贞的原审诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省芮城县人民法院(2019)晋0830民初1871号民事判决； 驳回上诉人屈康乐、屈康平、周淑贞的原审诉讼请求。 一审案件受理费40元，二审案件受理费160元，共计200元，由上诉人屈康乐、屈康平、周淑贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇二〇年六月二十二日 书记员  介 宁