广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12168号上诉人（原审被告）：华中师范大学附属广州增城实验学校，住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西工业园一路4号。法定代表人：陈梅君。委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州彦宏生物科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D-1首层。法定代表人：蔡清海。委托诉讼代理人：刘建荣、侯文景，均系广东出右律师事务所律师。原审被告：陈梅君，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原审被告：广州彦宏教育管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街东环路489号鸿基花园四层416房。法定代表人：陈彦如。两原审被告共同委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。上诉人华中师范大学附属广州增城实验学校（以下简称增城学校）因与被上诉人广州彦宏生物科技有限公司（以下简称彦宏科技公司）、原审被告陈梅君、广州彦宏教育管理有限公司（以下简称彦宏教育公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人增城学校代理人陈萍芳、被上诉人彦宏科技公司代理人侯文景、原审被告陈梅君、彦宏教育公司代理人陈萍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。增城学校上诉请求：撤销一审判决第一项，改判增城学校无需向彦宏科技公司支付租金。事实和理由：一、由于彦宏科技公司内部股权转让，以蔡清海为法定代表人的彦宏科技公司无权以彦宏科技公司的名义向增城学校以及其余原审被告主张租金。1.根据陈梅君提交的证据显示：彦宏科技公司的三个股东：广州市亚太华桑贸易发展有限公司（以下简称亚太华桑公司）、陈松彬（陈梅君配偶）、广州京明家居用品有限公司（以下简称京明公司）。京明公司的全部股权已经转让给了亚太华桑公司，（2017）穗仲案字第4048号裁定书确认股权转让《主协议书》真实有效，并且京明公司已经实际收取约2000万元股权转让款。（2018）粤0118民初7407号民事判决书证实了京明公司就股权转让款中的1000万元转化为理财款（加利息200万元，合计1200万元）已经诉讼追讨（由于其中400余万元的支付有争议，该案现在已经上诉）。（2019）粤01执4356号申请执行书说明其中的5000万元股权转让款（加利息390万元，合计为5390万元）已经在法院强制执行过程中，且法院也已经查封亚太华桑公司的两套别墅。2.京明公司的全部股权均已经实际转让，虽然还没有办理股权变更登记手续，但是一方面已经实际收取部分股权转让款，另一方面正在就未收取的股权转让款进行诉讼追讨、强制执行。京明公司主张股权转让款为其合法权益。但京明公司不能在追究股权转让款的同时，还行使股东权利，其已无权代表彦宏科技公司对外诉讼。3.公司不能脱离全部股东单独存在，公司是股东集体利益以及集体意志的对外代表，本案已经有充分证据证明蔡清海已经完全不具有彦宏科技公司的股份，不能以其为彦宏科技公司的法定代表人且持有公司公章，就认为其能代表彦宏科技公司。蔡清海起诉增城学校以及两原审被告的行为完全不被彦宏科技公司确认，亚太华桑公司出具书面《情况说明》已经充分证实。而另一股东陈松彬作为陈梅君的配偶，自然不会同意起诉陈梅君。另，亚太华桑公司已经书面说明，租金已经由陈梅君与亚太华桑公司结算。综上，增城学校认为蔡清海无法以彦宏科技公司的名义起诉。二、增城学校与彦宏科技公司没有合同关系，增城学校直接与陈梅君进行租金结算，不存在拖欠租金或者使用费的问题。增城学校无需向彦宏科技公司支付租金。三、由京明公司提出的（2019）粤01执4356号强制执行案件，待执行结束，工商登记变更，京明公司完全没有任何股份，由亚太华桑公司、陈松彬占有彦宏科技公司百分之百股权。而亚太华桑公司已明确表态已经与陈梅君结算租金。本案一审判决失去了履行的必要性。四、并非执行结束即不会对亚太华桑公司、增城学校造成任何实质利益损失。彦宏科技公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。增城学校的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：一、增城学校主张彦宏科技公司股东已经变更，彦宏科技公司登记的法定代表人蔡清海无权代表彦宏科技公司对其主张权利，该主张既没有法律依据也与事实不符。彦宏科技公司登记的法定代表人为蔡清海，在工商登记没有变更，并且彦宏科技公司的股东没有作出股东会决议更换法定代表人的情况下，彦宏科技公司的法定代表人蔡清海有权代表彦宏科技公司向增城学校主张合同权利，退一步讲，即使彦宏科技公司的股东京明公司将股权转让给亚太华桑公司，在完全支付股权转让对价，并在办理工商登记变更之前，该股权的所有权人仍然是京明公司。二、增城学校作为涉案房屋的实际使用人，依法应当承担支付租金的责任。陈梅君二审述称：没有答辩意见，支持增城学校的上诉请求。彦宏教育公司二审述称：没有答辩意见，支持增城学校的上诉请求。彦宏科技公司于2019年8月20日向一审法院起诉请求：一、陈梅君、彦宏教育公司、增城学校向彦宏科技公司支付2019年1月至2019年8月租金280万元及逾期付款违约金（自每月租金逾期之日起计至实际支付之日止）；二、案件受理费、保全费由陈梅君、彦宏教育公司、增城学校承担。一审法院认定事实：位于广州市增城区永宁街宁西工业园一路4号面积为53474.6平方米的国有建设用地使用权人为彦宏科技公司，土地证号为增国用2014第GY001043号；上述土地上盖建筑物广州市增城区永宁街宁西工业园一路4号1幢、2幢、3幢，产权人为彦宏科技公司，产权证号为10033109号、10033113号、10033112号。2016年12月1日，彦宏科技公司（甲方、出租方）与陈梅君（乙方、承租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定以下内容：甲方将自有的坐落在广州市增城区永宁街宁西工业园一路4号的房地产[增国用（2014）第GY001043号、粤房地权证自字第××号、粤房地权证自字第××号、粤房地权证自字第××号]出租给乙方作办学用途使用,建筑（或使用）面积75000平方米；租赁期共20年，从2016年12月1日至2036年11月30日，乙方在合同期内有权将房屋转租给第三方，合同期满后，如甲方仍继续出租房屋的，乙方拥有优先承租权，租赁合同因期满而终止时，如乙方确实无法找到房屋,可与甲方协商酌情延长租赁期限；甲乙双方议定从2016年12月1日到2018年12月30日为免租期，从第2019年1月开始按月租金350000元（叁拾伍万元整），每月的第10日前按月缴付租金给甲方，之后租金每年按3%递增，先付后用；等内容。另查明，彦宏科技公司成立于2013年8月23日，法定代表人为蔡清海。彦宏教育公司成立于2017年2月23日，法定代表人为陈梅君，2019年6月28日，法定代表人从陈梅君变更为陈彦如。增城学校于2017年10月30日设立，法定代表人为陈梅君，社会组织类型为民办非企业。在本案的审理过程中，一、双方确认以下，（一）彦宏科技公司的股东之一陈松彬与陈梅君为夫妻关系；（二）彦宏科技公司于2013年8月23日成立，当时的法定代表人是陈湧春，股东为陈松彬和亚太华桑公司，后京明公司入股，经过一系列的增资，2016年11月23日，京明公司的持股比例是68.5%，陈松彬的持股比例是25%，亚太华桑公司持股6.5%。2017年2月24日，彦宏科技公司的法定代表人由陈湧春变更为蔡清海。二、关于《房屋租赁合同》，（一）彦宏科技公司和陈梅君均未提供原件，彦宏科技公司提供了合同复印件，陈梅君对该复印件真实性不予确认，但确认其与彦宏科技公司有就涉案房屋签署了《房屋租赁合同》，约定的每月租金是35万元。陈梅君在法庭限期内未提供其持有的租赁合同原件。（二）陈梅君、增城学校确认，陈梅君承租涉案房屋系用于设立增城学校，现该房屋仍由增城学校使用。三、彦宏科技公司陈述以下，其主张的违约金没有对应的合同依据，系按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月的违约金自当月11日起算；涉案土地及房屋原权属为京明公司，后因出资登记至彦宏科技公司名下。四、陈梅君提供以下证据，1.亚太华桑公司于2019年11月6日出具的《情况说明》，（2017）穗仲案字第4048号裁决书，（2018）粤0118民初7404号民事判决书，（2018）粤0118民初415号民事判决书及申请执行书，拟证明彦宏科技公司的股份已经全部由亚太华桑公司、陈松彬持有，以蔡清海为法定代表人的京明公司已经依据（2017）穗仲案字第4048号裁决书申请强制执行，蔡清海已经无权代表彦宏科技公司对外主张权利；其中《情况说明》载明，蔡清海无权代表彦宏科技公司主张租金，因为其股权已经全部转让，并且实际收取了一千余万元的股权转让款。目前虽然彦宏科技公司法定代表人为蔡清海，但是其实质上无权代表彦宏科技公司对外主张租金，因为实质上其已经没有持有彦宏科技公司的股份。本案的彦宏科技公司与亚太华桑公司、陈松彬为关联企业，租金由陈梅君等与亚太华桑公司结算。2.关于租金问题的函（打印件），拟证明陈梅君已经明确告知京明公司，知悉彦宏科技公司内部股权事宜，已经与亚太华桑公司结算。五、对于未交租的原因，陈梅君陈述以下，未交租的最重要原因是蔡清海无权代表彦宏科技公司收租；针对涉案的租金，其是与亚太华桑公司做结算，原因是亚太华桑公司与陈松彬之间有债务纠纷，亚太华桑公司欠付陈松彬款项，故欠款和租金进行了抵扣，对应的证据就是亚太华桑公司出具的《情况说明》，不能提供其他证据佐证。一审法院认为：彦宏科技公司与陈梅君均确认双方之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系。虽然陈梅君对彦宏科技公司提交的《房屋租赁合同》复印件的真实性不予认可，但其在限期内未提供其持有的合同原件，故一审法院采信彦宏科技公司提供的《房屋租赁合同》的合同文本。彦宏科技公司与陈梅君签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性和效力性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《房屋租赁合同》约定，承租方陈梅君应于2019年1月起按照每月35万元的标准向出租方彦宏科技公司交租。陈梅君未按期交租，因此彦宏科技公司主张要求陈梅君支付2019年1月至8月的租金280万的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于陈梅君提出蔡清海无权代表彦宏科技公司收租的抗辩。现与陈梅君签订《房屋租赁合同》的相对方为彦宏科技公司，而提起本案诉讼主张要求陈梅君支付租金的原告亦系彦宏科技公司，因此陈梅君的该抗辩并无依据，一审法院不予采信。至于陈梅君提出其已经和亚太华桑公司进行了租金结算的抗辩。彦宏科技公司作为出租方，享有收取租金的权利，陈梅君并未提供相关证据证明彦宏科技公司授权亚太华桑公司代为收取租金。陈梅君的该抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。关于彦宏教育公司和增城学校是否应承责的问题。彦宏科技公司与陈梅君于2016年12月1日签订《房屋租赁合同》，而彦宏教育公司成立于2017年2月23日，当时的法定代表人为陈梅君。且陈梅君亦自认其租赁涉案房屋是为了设立增城学校作为办学用途。因此参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，增城学校作为涉案房屋的实际使用人，实际享有合同权利，其应承担合同责任。因此彦宏科技公司主张要求陈梅君和增城学校共同支付租金280万元，理据充分，一审法院予以支持。至于彦宏科技公司要求彦宏教育公司支付租金，于法无据，一审法院不予支持。至于彦宏科技公司主张要求违约金的诉讼请求。因《房屋租赁合同》对违约金并未有相关约定，因此其该主张没有相应依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年12月23日作出判决：一、被告陈梅君、被告华中师范大学附属广州增城实验学校于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州彦宏生物科技有限公司支付2019年1月至8月的租金280万元；二、驳回原告广州彦宏生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29714元，由原告广州彦宏生物科技有限公司负担666元，由被告陈梅君、被告华中师范大学附属广州增城实验学校负担29048元；诉讼保全费5000元，由被告陈梅君、被告华中师范大学附属广州增城实验学校负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对增城学校的上诉请求与彦宏科技公司的答辩意见与陈梅君、彦宏教育公司的陈述意见，分析如下：一审诉讼中，彦宏科技公司与陈梅君均确认双方之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系。陈梅君虽对彦宏科技公司提交的《房屋租赁合同》复印件不予确认，但其在一审法院限定的期限内未提交合同原件，一审法院因此采信彦宏科技公司提交的《房屋租赁合同》的合同文本符合法律规定。依《房屋租赁合同》约定，承租方陈梅君应于2019年1月起按照每月35万元的标准向出租方彦宏科技公司交租，现陈梅君未支付免租期满之后的租金，彦宏科技公司要求其履行支付义务于法有据，一审法院予以支持并无不妥。陈梅君一审自认其租赁涉案房屋是为了设立增城学校作为办学用途。根据一审查明事实可知，涉案房屋现确实是被增城学校用于教学，故增城学校作为涉案房屋的实际使用人对使用房屋产生的费用亦应当承担责任。本案彦宏科技公司要求增城学校与陈梅君共同承担支付租金280万元的责任合理合法，一审法院予以支持并无不当，本院予以认可。至于增城学校上诉提出蔡清海无权代表彦宏科技公司收租的抗辩。首先，如上所述，就涉案房屋存在房屋租赁合同关系的相对方为彦宏科技公司与陈梅君，彦宏科技公司作为出租方享有收取租金的权利，该司提起本案诉讼于法有据。其次，根据生效的仲裁裁决，京明公司于收到5000万元转让款当日将其持有的彦宏科技公司68.5%的股权变更至亚太华桑公司名下。此后，京明公司依据该仲裁裁决申请执行，现并未收齐该5000万元转让款，故彦宏科技公司股东之间内部股权转让尚未完成，且彦宏科技公司亦未变更股东及法定代表人登记，增城学校与陈梅君以此主张蔡清海无权代表彦宏科技公司缺乏依据，本院不予采纳。至于陈梅君提出其已经和亚太华桑公司进行了租金结算的抗辩。因陈梅君并未提供相关证据证明彦宏科技公司授权亚太华桑公司代为收取租金，故陈梅君该主张亦缺乏依据，一审法院不予采信并无不当。综上所述，增城学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由华中师范大学附属广州增城实验学校负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年六月二十四日书记员  颜旭怀徐毅敏