江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1050号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德楼，男，1948年9月11日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：曹**，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马光明，男，1972年4月14日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李宜斌，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李思传，男，1970年2月11日出生，住江苏省新沂市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙德楼、马光明、李思传机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；2.案件诉讼费用由孙德楼、马光明和李思传负担。事实和理由：1.马光明在事发时驾驶的车辆存在超载情形，人保公司在赔偿损失时应当适用10%免赔率条款免除10%赔偿责任；2.受害人死亡赔偿金应当按照农村标准计算。孙德楼二审辩称：1.人保公司就免赔率条款未向投保人尽到提示和明确说明义务，其免赔率条款对投保人不产生法律约束效力；2.死亡赔偿金计算标准已统一适用，二审同意适用江苏省高级人民法院最新发布的《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》中规定的死亡赔偿金计算方法，二审同意按照《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》确定本案损失数额。孙德楼向一审法院提起诉讼，请求判令：1.马光明、李思传、人保公司赔偿孙德楼各项损失792285.84元（医疗费2145.58元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.50元、近亲属处理丧葬事宜合理支出8000元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费46901.25元、车辆损失2000元）；2.本案诉讼费由马光明、李思传、人保公司承担。一审法院认定事实：涉案事故发生事实及责任划分与孙德楼陈述相一致。该事故致孙某剑抢救无效死亡。宿迁市公安局物证鉴定所出具鉴定书，鉴定结果为孙某剑符合因交通事故致严重腹盆腔脏器损伤合并双下肢严重毁损伤死亡。事故发生当日，孙某剑被送至宿迁市第一人民医院救治，花费医药费1151.89元。马光明已赔偿孙德楼39000元。李月梅于2016年11月去世，生前与孙德楼育有两子两女，其中之一为涉案事故受害人孙某剑。孙某剑生前在宿迁贝斯特建材有限公司工作。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号重型普通半挂车登记车主李思传，其为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险、商业三者险150万元含不计免赔，为苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在人保公司投保了商业三者险5万元含不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的有权要求侵权人赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据涉案事故责任划分及事故双方驾驶车辆的性质，马光明应对孙德楼的损失在交强险之外承担70%的赔偿责任。根据苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号重型普通半挂车的投保情况，人保公司应在保险范围内承担责任。孙德楼未举证证明李思传对涉案事故的发生存在过错，故一审法院对孙德楼要求李思传承担责任的主张不予支持。关于孙德楼主张的各项损失，一审法院依法认定如下：1.医药费1151.89元；2.死亡赔偿金，孙剑宇生前在城镇工作，其死亡赔偿金可按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，支持944000元（47200元/年×20年）；3.丧葬费39870.50元；4.近亲属处理丧葬事宜支出1500元；5.精神损害抚慰金28000元；6.被扶养人生活费，孙德楼主张46901.25元（20845元/年×9年÷4人），一审法院予以支持；7.车辆损失，孙德楼未提供证据证明，一审法院不予支持。上述损失合计1061423.64元，由人保公司赔偿776342.12元[（1061423.64-1151.89-110000）×70%+1151.89+110000]。马光明垫付的39000元，由人保公司返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿孙德楼739522.12元（776342.12-39000+2180）；（上述款项汇至孙德楼账户，户名：孙德楼，开户行：民丰银行晓店支行，账号：62×××36）；二、人保公司于判决生效之日起十日内返还马光明36820元（39000-2180）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2180元，由马光明负担（已在返还款中扣除）。二审中，围绕上诉请求，人保公司提供机动车综合商业保险条款一份，拟证明人保公司商业险条款中有违反安全装载规定适用10%免赔率的约定。孙德楼质证意见：对该证据真实性无异议，但人保公司未举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。马光明质证意见：同孙德楼质证意见一致。本院认证意见：该证据虽然可证明人保公司商业险条款中有违反安全装载规定适用10%免赔率的约定，但人保公司未提供证据证明其就免赔率条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故案涉条款对投保人不产生法律约束效力。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、在计算人保公司赔偿数额时，是否应当适用免赔率条款免除其10%赔偿责任；二、受害人死亡赔偿金计算标准如何确定。本院认为：关于争议焦点一。因人保公司未能举证证明其在承保案涉保险时就免赔率条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故案涉免赔率条款对投保人不产生法律约束效力，故人保公司无法免除10%赔偿责任。关于争议焦点二。关于受害人死亡赔偿金计算标准确定问题，因江苏省高级人民法院《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》已制定并施行，本案二审尚未审结，故应当适用该实施方案确定受害人的死亡赔偿金计算标准。因此，死亡赔偿金数额应当计算为973090.4元【48654.52元/年×20年】。根据《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》文件要求，被扶养人生活费不再作为单独赔偿项目，本院列明该973090.4元死亡赔偿金数额中有46901.25元作为被扶养人生活费。对于一审法院认定的下列其他损失：医疗费1151.89元、丧葬费39870.50元、近亲属处理丧葬事宜支出1500元、精神损害抚慰金28000元，双方当事人在二审时均未提出异议，本院对于上述损失数额予以确认。加上死亡赔偿金数额973090.4元，孙德楼在本案中的损失数额共计1043612.79元。就上述损失，由人保公司赔偿763874.52元[（1043612.79-1151.89-110000）×70%+1151.89+110000]。因马光明已垫付39000元，人保公司在赔偿时直接将该39000元支付给马光明，人保公司应将其余724874.52元支付给孙德楼。综上所述，结合江苏省高级人民法院《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定的新的残疾赔偿金计算方法，本院对一审法院认定的损失及赔偿数额作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8194号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙德楼724874.52元（上述款项汇至孙德楼账户，户名：孙德楼，开户行：民丰银行晓店支行，账号：62×××36）；三、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付马光明39000元；四、驳回孙德楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2180元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担；二审案件受理费4360元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年六月二日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。