广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8477号上诉人（原审被告）：韩哲，男，1982年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：广州市德才房地产代理有限公司。住所地：广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。法定代表人：宋炽平，总经理。委托诉讼代理人：牛洪星，男，该公司职员。上诉人韩哲因与被上诉人广州市德才房地产代理有限公司（以下简称德才公司）居间合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初13430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。韩哲上诉请求：1.依法撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初13430号民事判决书，并由贵院依法判决驳回一审原告全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由德才公司承担。事实和理由：一．韩哲从未与德才公司建立过任何合作关系，包括但不限于一审案件中德才公司所称韩哲委托德才公司提供租房中介委托服务；韩哲也未曾与德才公司所称的出租人邹阳江认识并且双方从未签订过任何《房屋租赁合同》，韩哲更未租赁或使用过位于珠海××××房。按照《房屋租赁合同》租金支付条款的约定，韩哲应在租赁合同签订当天也就是合同显示的2016年2月1日向出租人邹阳江指定的账户（户名：邹阳江，银行：中信银行，账号：62×××55）汇入租赁保证金24000元和首期租金36000元；剩余租金按季度支付，即每季度第1日，由承租人向出租人指定账户汇入租金36000元。而事实上，韩哲未承租过出租人邹阳江的上述房屋，韩哲也未向承租人指定账户汇款。为查明事实，必要时，韩哲申请贵院调取2016年2月1日——2017年2月期间出租人邹阳江指定账户（户名：邹阳江，银行：中信银行，账号：62×××55）的收款记录，以证明韩哲未承租过上述房屋。二．一审案件中德才公司提供了《房屋租赁合同》（N0．8112836）、《中介服务确认书》（N0．0043054），在德才公司提供的《房屋租赁合同》（N0．8112836）“乙方”签字处显示有韩哲名字字样的签名，《中介服务确认书》（N0．0043054）同样在“确认人”签字处显示有韩哲名字字样的签名，但韩哲需要明确的是韩哲从未见过上述所谓的《房屋租赁合同》（N0．8112836）、《中介服务确认书》（N0．0043054），更未在签字处签字。上述所称韩哲名字字样的签字并非韩哲所签订，同时韩哲也从未授权委托过其他任何人代韩哲签字，韩哲判断该签字为伪造韩哲签名。有鉴于此，韩哲在提起上诉的同时，要求贵院对《房屋租赁合同》（N0．8112836）、《中介服务确认书》（N0．0043054）韩哲名字字样的签名进行笔迹鉴定，以查明事实。三、德才公司称其为了向韩哲催要中介费于2017年向韩哲寄送过《催告函》，德才公司向一审法院提交了证据4“快递运单”。首先该运单的收件人为“韩哲”，收件地址为“广东省汕头市龙湖区珠池街道朝阳庄北区22栋504房”，该地址仅仅为韩哲原户籍地，而非韩哲经常居所地和联系地址，韩哲早年已经离开原户籍地，离开后从未在任何的社会活动中留存原户籍地址作为韩哲的联系地址；且该运单快递显示并未有过收件人签收。四、韩哲在一审开庭中由于自身客观原因未能参加庭审，导致德才公司提供虚假的事实和证据材料误导一审法官进行错误的事实认定，从而作出错误的判决。韩哲在此作出声明，对于泄露、滥用韩哲身份证信息、伪造韩哲签名等行为已经侵犯了韩哲姓名权、隐私权等合法权益，韩哲会进一步查询所涉侵权人，并采取法律手段追究侵权人的法律责任，以维护韩哲的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为韩哲主持公道，依法撤销一审错误的判决，且予以改判，以维护法律的尊严，维护韩哲的合法权益。德才公司辩称：同意一审判决，不同意韩哲的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩哲的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。我方已经促成韩哲与案外人签订房屋租赁合同，并告知韩哲房屋产权情况，被韩哲已经完整履行居间服务。根据合同法相关规定，我方促成合同签订后，韩哲应当按照约定支付中介费，而韩哲拒不履行，经我方催收，依旧不履行。一审法院判决韩哲支付中介费并承担违约责任，完全合法。租金支付不属于我方的服务范围，且合同仅约定了收取保证金和租金的银行账户，并没有约定付款账户，也没有限制禁止不是韩哲名下银行账户的付款约定。且房屋租赁合同约定了现金和转账两种付款方式，至于韩哲按照哪种方式支付保证金和租金的款项，我方作为中介方是无权干涉的。韩哲有无通过银行转账支付租金和保证金，我方认为是否支付保证金和租金以及通过何种方式支付，与双方的居间合同纠纷无关。经我方庭前了解，中介服务费确认书及房屋租赁合同中韩哲的签字均为我方工作人员在场时韩哲亲自所签。当时在场的工作人员有两个，韩哲及其配偶一起，当代理人将上诉书出示给经办人查看后，经办人对于韩哲的不诚信行为特别气愤，坚持认为是韩哲的亲笔签名。另外，身份证是高度私密的证件，一般无法轻易取得，除了韩哲本人亲自向我方提供，我方无法获取其身份证。德才公司于2019年6月13日向一审法院起诉请求：1.韩哲支付中介服务费6000元及其违约金（自签订合同次日起（即2016年2月2日）计至实际付清之日止，以6000元为基数，按每日万分之五的标准，暂计至2019年5月31日止，共1214天），共3642元；上述两项费用以本金为限。2.本案诉讼费用由韩哲承担。一审法院经审理查明：2016年2月1日，韩哲（乙方、承租人）与案外人邹阳江（甲方、出租人）就租赁海珠区东沙街87号3103房签订《房屋租赁合同》（NO.8112836），约定案外人邹阳江将上述房屋出租给韩哲作为住宅使用；租赁期限自2016年3月1日至2017年2月29日；每月租金为12000元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋租赁法律关系，甲乙双方同意于合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件），甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金。案外人邹阳江、韩哲和德才公司分别在甲方、乙方和中介方处签名盖章。2016年1月28日，韩哲向德才公司出具《中介服务费确认书》（NO：0043054），写明：“本人/本公司韩哲（身份证号码/营业执照号码:440509198212250013）现确认贵司提供了中介服务，成功促成与邹阳江签订关于海珠区东沙街87号3103房物业的租赁/买卖合同。为此，本人/本公司同意支付人民币陆仟元（￥6000.00元）予贵司作为中介服务费……”案件审理过程中，德才公司表示韩哲已经入住了涉案房屋,但不清楚租赁合同的其他履行情况，韩哲曾承诺入住后支付中介费，但一直未支付。德才公司追讨未果，遂成本案诉讼。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。德才公司促成了韩哲与邹阳江签订《房屋租赁合同》，韩哲未对德才公司提供的中介服务提出异议，韩哲理应按照《房屋租赁合同》及《中介服务费确认书》向德才公司支付中介服务费。关于违约金的问题。韩哲逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。《房屋租赁合同》约定应当于协议签订之日支付中介服务费，逾期支付的，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金。现德才公司将违约金的计算标准调整为每日万分之五，属于德才公司自行处分权利，该行为并未违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。房屋租赁合同明确了中介服务费的支付日期为协议签订之日，德才公司要求从协议签订次日即2016年2月2日起计算违约金，并无不妥。故韩哲应向德才公司支付尚未支付的中介服务费6000元，并应以6000元为基数、按照每日万分之五的标准计付从逾期付款之日即2016年2月2日起至款项实际清偿之日止的违约金给德才公司，但违约金总额应以本金为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，于2019年11月11日作出判决如下：韩哲在本判决发生法律效力之日起10日内向广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费6000元及违约金（以6000元为基数、按照每日万分之五的标准从2016年2月2日起计至实际清付之日止，总额以6000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由韩哲负担。上述受理费已由广州市德才房地产代理有限公司预交，广州市德才房地产代理有限公司同意韩哲在履行本判决书义务时将上述应负担的受理费直接支付给广州市德才房地产代理有限公司。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，韩哲提交了以下证据：1.房地产租赁合同的首页；2.租赁合同的签名页。上述两份证据均有微信聊天记录中的照片予以核对。韩哲表示上述证据可以证实其在涉案合同期间在其他地方承租房屋作为住宅使用，不可能再承租涉案房屋；签名页上显示其签署合同的流程是签名及加盖指模，涉案房屋租赁合同上仅有签名，没有加盖指模。经质证，德才公司认为上述证据并非新证据，且没有原件核对其真实性，故对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认，并表示韩哲在同时期确实在寻找房屋用于居住，其提交的上述两份合同与本案无关。德才公司无新证据提交。二审庭询中，韩哲主张：1.韩哲曾在2015年、2016年左右遗失过身份证，此后进行了补办，德才公司提交给一审法院的身份证复印件是其遗失的身份证；2.韩哲原来的户籍地址为广东省汕头市××区××街道潮阳××房，后变更户籍地址为广州市海珠区远安新街38号401房。在举证期限内，韩哲未提交其身份证遗失补办、户籍变更的相关证据。韩哲在二审中提出对德才公司提交的《房屋租赁合同》及《中介服务费确认书》中“韩哲”的签名是否为其本人签名进行司法鉴定，但在本院指定期限内未提交鉴定申请书，且短信回复因无法找到同时期的笔迹对比资料，不再申请笔迹鉴定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：德才公司是否为韩哲提供了租赁房屋的居间服务。德才公司主张其为韩哲提供了租赁房屋的居间服务，为此提交了承租方签名为“韩哲”的《房屋租赁合同》、确认人为“韩哲”的《中介服务费确认书》以及韩哲的身份证复印件。上述证据可以证实德才公司已促成韩哲与案外人之间的租赁合同成立，其基本的举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”韩哲虽然对《房屋租赁合同》、《中介服务费确认书》中“韩哲”的签名真实性提出异议，但未提出笔迹鉴定申请，且其提交的其他租赁合同的签名页并不足以认定涉案《房屋租赁合同》、《中介服务费确认书》上“韩哲”的签名并非其本人签署，故韩哲应承担举证不能的不利后果。同时，对于德才公司提交的韩哲身份证复印件，韩哲虽主张该身份证是其遗失的身份证复印件，但其对身份证遗失补办的事实及发生时间未提交证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果。韩哲虽在二审提交了其同时期租赁其他房屋的租赁合同，但单凭该份合同并不足以认定其未签订涉案《房屋租赁合同》、《中介服务费确认书》。综上，根据举证责任及证据的审核认定规则，本院依法确认德才公司提交的《房屋租赁合同》、《中介服务费确认书》的证明力，认定德才公司为韩哲提供了租赁房屋的居间服务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因此，一审法院认定韩哲应向德才公司支付中介服务费正确，本院予以确认。对于违约金，因《房屋租赁合同》对支付中介费的时间及违约金的计算进行了明确约定，韩哲未依约支付，应依约支付违约金。由于韩哲在一审诉讼中并未对诉讼时效提出抗辩，故其对《催告函》提出的异议不影响本案的处理结果，一审法院对违约金的认定并无不妥，本院予以确认。综上所述，韩哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩哲负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年六月二十三日书记员  熊盈颖黄咏欣