湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初635号 原告：湖南御龙湾房地产开发有限公司，住所地：洞口县文昌街道办事处桔城西路一号。 法定代表人：杨立勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 被告：袁再强，男，1967年8月13日出生，汉族，住洞口县。 被告：夏彩英，女，1971年8月21日出生，汉族，住洞口县。 二被告共同委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。 原告湖南御龙湾房地产开发有限公司（以下简称御龙湾公司）与被告袁再强、夏彩英合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。御龙湾公司特别授权委托诉讼代理人胡再奇，被告袁再强及二被告共同特别授权委托诉讼代理人谢中明、委托诉讼代理人曾昭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御龙湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还以各种名义在原告处支取的现金455910元及利息；2、判令被告偿还抵付关坦忠车位款71356元，抵付张子友房款81888元，合计153244元及利息；3、责令被告偿付转卖御龙湾36-1﹟房后尚欠的房款880264元并承担不及时付款给原告带来的损失；4、原、被告之间的债务相互抵销；5、由被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：袁再强与夏彩英系夫妻关系，2010年御龙湾公司成立后，袁再强即以股东身份进入公司，先后担任高管和法人代表，其家人亦进入公司参与经营活动。袁再强于2016年退出公司，但退出时未与公司进行全面清算。袁再强和夏彩英尚有如下往来资金及欠款应向御龙湾公司清偿：1、袁再强在御龙湾公司任高管和法定代表人期间的各项借支12笔共计455910元；2、关坦忠在御龙湾公司处购买车库时，欠付御龙湾公司71356元，由袁再强提供担保，后关坦忠将该款付给了袁再强，袁再强未将该款交付给御龙湾公司；3、张子友购房时，袁再强尚应向御龙湾公司交付81888元；4、袁再强与夏彩英以138万元的价格购买御龙湾公司36-1﹟别墅，向御龙湾公司交款50万元。2016年9月，袁再强与夏彩英将该别墅以138万元转给肖志华，肖志华向御龙湾公司交完房款后，袁再强与夏彩英将该款全部领走，故袁再强与夏彩英尚欠御龙湾公司880264元。因袁再强与夏彩英长期拖欠该款，致使御龙湾公司无法及时清偿夏彩英的借贷款80万元及利息，给御龙湾公司带来巨大损失，袁再强及夏彩英应承担此因此造成的损失。债务应当清偿，御龙湾公司与袁再强、夏彩英之间互负债务，可以抵销。故具状起诉，请求判允所请。 袁再强、夏彩英共同辩称，1、御龙湾公司起诉主体不适格。2、御龙湾公司的前四项诉讼请求不属于同一法律关系，第一、二项式公司内部财物的结算问题，尚未结算，不属于人民法院审理民事案件范围，且袁再强的部分借款应属民间借贷，不属于合同纠纷；第三项诉讼请求是因御龙湾公司一房两卖的违约行为，并给夏彩英造成了巨大损失；第四项诉讼请求，双方未约定债权债务的履行期限，不具备债务抵销的基础。综上，请求人民法院查明事实后依法驳回御龙湾公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、御龙湾公司成立于2010年7月21日，袁再强在御龙湾公司成立后先后担任公司高管及法定代表人，至2013年7月30日离职。2010年4月29日至2016年4月1日期间，袁再强共向御龙湾公司或其发起人出具借条12份，借款12笔共计462000元，分别是：1、2010年4月29日，金额5000元，借条上注明为备用金；2、2013年9月21日，金额35000元，借条上注明用途为买办公室家具；3、2013年8月27日，金额15000元，借条上注明用途为办手续借支，借款人袁再强；4、2013年10月14日，金额20000元，借条上注明用途为代曾志刚借住院费；5、2013年10月24日，金额20000元，借条上注明用途是代曾志刚借从君泰物业中冲抵；6、2014年8月21日，金额40000元，借条上注明用途是临时借支；7、2014年6月9日，金额50000元，借条上注明的借款用途是购买中行理财保险；8、2015年5月23日，金额26000元，借条上注明用途是借刘丽艳（御龙湾公司出纳）现金，实际上系从公司财务支取；9、2016年2月18日，金额30000元，借条上未注明用途；10、2016年3月14日，金额20000元，借条上注明用途是临时借支；11、2016年3月7日，金额1000元，借条上注明用途是师傅娘子过生日；12、2016年4月1日，金额200000元，借条上注明用途是临时借支。上述12笔款项袁再强均尚未偿还。 二、2014年1月1日，关坦忠与御龙湾公司签订《御龙湾地下停车位使用权转让合同》，约定关坦忠从御龙湾公司购买御龙湾小区1-2号栋地下停车场1-18号停车位（价格为73000元）。关坦忠在付车位款时还差71356元，由袁再强向御龙湾公司出具欠款71356元的欠条为关坦忠作担保，再由关坦忠向袁再强出具欠款71356元的欠条。2014年4月8日，关坦忠将该71356元交付给袁再强，袁再强将关坦忠出具的欠条交还给关坦忠。袁再强收取关坦忠的71356元后未交给御龙湾公司。 三、2013年11月30日，张子友与御龙湾公司达成购买御龙湾公司2栋1107房的购房协议。购房总款241888元，张子友应交首付款81888元。袁再强向御龙湾公司出具借条，载明为借御龙湾公司81888元，嗣后御龙湾公司遂向张子友出具了收款81888元的收据。 四、2012年5月5日，袁再强、夏彩英夫妇以夏彩英名义在御龙湾公司购买36-1#别墅，总价格138万。夏彩英分两次交了100000元定金（2011年10月20日、26日各交定金50000元），并于2015年6月15日以许峰的借款冲抵房款40万元，该别墅夏彩英共交了上述50万元。2016年9月，该别墅被夏彩英、袁再强以138万的价格转卖给了肖志华。肖志华于2016年9月23日向御龙湾公司付款60万，于2016年10月21日向御龙湾公司付款78万。肖志华的房款付到御龙湾公司账户后，袁再强分别于两次付款的当日将两笔房款共计138万元全部领走。 另查明，2012年8月15日至2013年2月4日期间，御龙湾公司三次向夏彩英借款共计80万元并约定了利息。2019年夏彩英向本院提起诉讼，本院于2020年3月26日作出（2020）湘0525民初1869号民事判决，判决：湖南御龙湾房地产开发有限公司欠夏彩英借款本金800000元及自2015年3月1日起至2020年2月9日止的利息960000元，由湖南御龙湾房地产开发有限公司、刘国祥连带清偿，限于判决生效后10日内还清。该判决现已生效。 御龙湾公司起诉后申请了财产保全，本院审查后依法作出民事裁定，对有关财产予以保全。 本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，职工从单位预支资金处理与公司有关的事务是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。本案中，袁再强在支取上述款项时，在御龙湾公司成立前作为发起人聘请的人，从御龙湾公司发起人处以借条形式支取了1笔5000元时尚不是公司职工，御龙湾公司成立后其作为高管离职后，先后从御龙湾公司借条形式支取了11笔款项共计457000元亦并非御龙湾公司职工。袁再强主张上述12笔借款系袁再强履行职务行为，但仅凭借条上备注的内容，不能单独认定系职务行为，袁再强亦没有提交有关其具体为公司办理了何种业务的职务行为的证据予以佐证，故不足以认定上述12笔借款系袁再强履行职务行为，而应该认定为袁再强从御龙湾公司的借款。12笔款项均未约定清偿期限，御龙湾公司可以随时要求袁再强清偿，因此，御龙湾公司起诉要求袁再强返还12笔款项共计455910元，放弃部分系御龙湾公司对自身权益的处分，均符合法律规定。12笔借款均未约定利息，故御龙湾公司要求袁再强支付利息的诉请没有依据。关坦忠所应付的车位款71356元及张子友所应付的房屋首付款81888元，系由袁再强向御龙湾公司出具欠条，嗣后御龙湾公司也向关坦忠、张子友出具了收款收据。当事人的上述行为表明关坦忠、张子友欠御龙湾公司的债务均已转移给袁再强。当事人未约定偿还期限，御龙湾公司可以随时要求袁再强履行给付义务，故御龙湾公司要求袁再强清偿上述两笔款项亦于法有据。袁再强、夏彩英在未付清别墅总款的情况下，将别墅通过御龙湾公司转让给肖志华，并将肖志华所交的房款从御龙湾公司全部领走，实际上系袁再强、夏彩英向御龙湾公司借支88万元，依法应予返还。御龙湾公司主张袁再强、夏彩英承担不及时付款给御龙湾公司造成的损失，但因御龙湾公司未提交关于其因袁再强、夏彩英多领走该88万元造成了何种损失及损失的大小的证据，不予支持。同时，因该88万元未约定偿还期限，御龙湾公司亦未提交证据证明其催收的具体情况，故不足以认定为到期债务，不符合债务抵销的条件。故御龙湾公司要求判令本案债务自形成时互相抵销的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。但本判决生效后，当事人可以在履行各自给债务付义务过程中另行抵销。 综上所述，对御龙湾公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 一、由袁再强清偿湖南御龙湾房地产开发有限公司转支取的12笔款项合计455910元； 二、袁再强清偿湖南御龙湾房地产开发有限公司关坦忠车位款71356元及张子友房款81888元，合计153244元； 三、由袁再强、夏彩英返还湖南御龙湾房地产开发有限公司转卖御龙湾36-1﹟别墅后支取的房款880000元； 四、驳回湖南御龙湾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项判决的给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费18204元，因适用简易程序减半收取计9102元，诉讼财产保全申请费5000元，合计14102元，由湖南御龙湾房地产开发有限公司负担102元，由袁再强、夏彩英负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  贺永坚 二〇二〇年六月二十四日 法官助理尹良 书记员黄宗泉