江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1159号上诉人(原审被告)：仪记彬，男，1974年5月24日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。上诉人（原审被告）：王付军，男，1963年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东，鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪，该公司职员。原审被告：菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2456号。法定代表人：王圣心，该公司执行董事。上诉人仪记彬、王付军因与被上诉人徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）、原审被告菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司（以下简称金聚锋公司）融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仪记彬、王付军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定仪记彬、王付军与江苏徐工工程机械租赁有限公司(以下简称徐工租赁公司)、金聚锋公司之间存在“融资租赁”关系是错误的。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用承租人支付租金的合同。但本案中，徐工租赁公司并未按仪记彬对出卖人的选择，向金聚锋公司购买涉案设备，而是将自有设备出租给仪记彬使用，即徐工租赁公司并未融资。因此，仪记彬、王付军与徐工租赁公司之间系租赁关系而非“融资租赁”关系。二、一审法院判令仪记彬支付租金1314895元及逾期利息没有事实依据。仪记彬承租设备后，因质量问题，搅拌站不能正常运转。为此，仪记彬曾找过金聚锋公司，其以设备不是从金聚锋公司购买为由不予理会。徐工租赁公司对设备质量问题也不管不问。在这种情况下，承租人才停止交纳租金。2017年冬，徐工租赁公司更是以仪记彬不交租金为由将设备锁定停用至今。徐工租赁公司作为出租人，在租赁期间应当保持租赁物符合约定的用途。但徐工租赁公司在出租期间不但不解决出租物的质量问题，而且将设备锁定。仪记彬因设备不能正常使用拒付租金并无不当。一审判令仪记彬支付租金1314895元及逾期利息没有事实依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。徐州公信公司辩称：仪记彬与徐工租赁公司、金聚锋公司签订了融资租赁合同，双方合同中约定由徐工租赁公司购买涉案设备，并出租给承租人仪记彬使用。徐工租赁公司按照约定从金聚锋公司出购买了设备，设备所有权才变更至徐工租赁公司名下。而且双方按照合同约定了，如果承租人仪记彬按照约定履行合同，其可在支付100元转让费之后取得租赁物的所有权。因此一审法院认定本案系融资租赁合同纠纷是正确的。仪记彬在取得涉案租赁物之后，没有按照合同约定支付租金，其应当按照合同约定向出租人支付租金及合同约定的逾期利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金聚锋公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。徐州公信公司向一审法院诉请判令：仪记彬支付其租金1400895元及逾期利息（按17.8%/360利率标准，以每期逾期租金为基数，自每期租金逾期之日起各计算至实际付清之日，至2018年12月31日暂为471294元），王付军、金聚锋公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院查明：2015年1月27日，供方（甲方）金聚锋公司与需方（乙方）签订《产品买卖合同》一份，约定：需方向供方购买混凝土搅拌站HZS180K一台，单价172万元，结算方式及期限按融资租赁方式执行，其它约定事项：仪记彬。同日，出租人（甲方）徐工租赁公司、承租人（乙方）仪记彬、出卖人（丙方）金聚锋公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201501-0444）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同。甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用。设备名称搅拌站，规格型号HZS180K，数量壹台，单价172万元，设备金额合计172万元。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2015年4月20日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金金额（设备金额的5%）8.6万元，首期租金（设备金额的5%）8.6万元，手续费（融资金额的0%）0万元；因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还；若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。手续费作为费用，任何情况下均不予返还。乙方每月支付月租金5.1885万元；乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为8.9%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算等。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；（3）单方解除合同，收回租赁设备。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同另对其它事项进行约定。为保证《融资租赁合同》的履行，出租人（甲方）徐工租赁公司、承租人（乙方）仪记彬、保证人（丙方）王付军共同签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的请求，丙方愿意为甲方和乙方签订的编号XGRZ-03-201501-0444的《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务为：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201501-0444《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。……六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减。合同另对其他事项作出约定。出租人（甲方）徐工租赁公司、保证人（乙方）金聚锋公司亦同时签订《保证担保合同》一份，约定：应甲方的请求，乙方愿意为承租人和出租人的编号为XGRZ-03-201501-0444的《融资租赁合同》提供担保。乙方的保证义务为：一、乙方保证义务为承租人根据编号XGRZ-03-201501-0444《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用。二、乙方对上条所列款项承担连带担保责任。如承租人不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向乙方追偿。乙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、乙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。四、本合同生效后，甲方和承租人如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得乙方同意，乙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。五、本合同的担保金额随承租人偿还或乙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应扣减。合同另对其他事项作出约定。上述合同签订后，徐工租赁公司依约履行了交付义务，仪记彬按合同约定支付首期租金8.6万元、履约保证金8.6万元，融资租赁合同履行期间，仪记彬于2015年4月20日支付51885元、2015年5月19日支付51885元、2015年6月19日支付51885元、2015年7月21日支付51885元，2015年8月20日支付47581元、2015年8月28日支付4304元、2015年10月28日支付47963元、2015年11月23日支付3922元、2016年1月25日支付46078元、2016年2月1日支付5807元、2016年2月24日支付20700元、2016年2月25日支付7187元、2016年3月15日支付34605元，2016年3月18日支付37634元，2016年4月18日支付3644元，合计466965元。案件审理中，徐州公信公司同意将仪记彬缴纳的履约保证金8.6万元抵付欠付的租金。2019年1月11日，甲方（出让人）徐工租赁公司与乙方（受让人）徐州公信公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：一、甲方基于2015年1月27日签订的编号为：XGRZ-03-201501-0444号的《融资租赁合同》，将对承租人仪记彬的全部权利依法转让给乙方，乙方同意受让。徐工租赁公司亦向仪记彬、王付军、金聚锋公司出具《债权转让通知书》，告知其已将涉案合同权利全部转让给徐州公信公司，并于收到通知书之日起5日内向受让方履行债务。2019年1月18日，徐工租赁公司遂通过全球邮政特快专递的方式向均仪记彬、王付军、金聚锋公司送达《债权转让通知书》。一审法院认为：徐工租赁公司与仪记彬签订的《融资租赁合同》，徐工租赁公司与王付军、金聚锋公司签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，徐工租赁公司享有的权利可由徐州公信公司主张。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，出租人徐工租赁公司根据承租人仪记彬对出卖人、租赁物的选择，向出卖人金聚锋公司购买租赁物，提供给承租人仪记彬使用。仪记彬辩称其与徐工租赁公司签订的融资租赁合同实为一般租赁合同，与事实不符，该院不予采信。徐工租赁公司已将涉案车辆交付至仪记彬处，仪记彬应当依约履行支付租金的义务。本案中，仪记彬应付月租金总额1867860元（51885元×36月），已交纳月租金466965元，因此，下欠租金为1400895元（1867860元-466965元）。案件审理中，徐州公信公司同意仪记彬已支付的履约保证金86000元优先冲抵其欠付的租金，故仪记彬应给付的租金数额为1314895元（1400895元-86000元）。仪记彬未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，徐州公信公司有权依法要求其支付逾期付款利息。《融资租赁合同》约定：乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息。本合同租赁的年利率为8.9%，徐州公信公司要求按17.8%/360利率标准，以每期逾期租金为基数，自每期租金逾期之日起各计算至实际付清之日的利息符合规定，该院予以支持。涉案《融资租赁合同》同时约定：因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。仪记彬辩称，2017年冬天，搅拌站主机已经被徐州公信公司锁定，无法使用，其不应支付搅拌站主机被锁定期间的租金，于法无据，该院不予采信。王付军、金聚锋公司与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》约定王付军、金聚锋公司对徐工租赁公司与仪记彬签订的涉案《融资租赁合同》进行担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年。徐州公信公司在保证期间内主张王付军、金聚锋公司承担保证责任，符合法律规定，因此，王付军、金聚锋公司应对上述债务的履行承担连带保证责任。金聚锋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仪记彬应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州公信建设机械有限公司支付租金1314895元及逾期利息（按17.8%/360利率标准，以每期逾期租金为基数，自每期租金逾期之日起各计算至实际付清之日止）；二、王付军、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人仪记彬追偿。案件受理费21650元，公告费260元，合计21910元，由仪记彬、王付军、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司负担20580元，徐州公信建设机械有限公司负担1330元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，融租合同系指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，仪记彬与徐工租赁公司签订了书面的融资租赁合同，该合同约定徐工租赁公司向金聚锋公司购买设备提供给仪记彬使用，仪记彬向徐工租赁公司支付租金，合同内容符合融资租赁合同的特征，一审法院认定本案系融资租赁合同纠纷具有事实及法律依据。其次，本案中双方合同中明确约定了设备类型，金聚锋公司系机械设备的经销商，而非生产商，徐工租赁公司系按照仪记彬的要求向其购买设备并租赁给仪记彬使用，徐工租赁公司按照合同约定，履行了融资租赁合同约定的义务。仪记彬主张其租赁的设备不是从金聚锋公司购买，但并未提交书面证据予以证实，本院不予采信。且仪记彬已经接收并使用了上述设备，其应当按照约定向徐工租赁公司支付租金及逾期利息。再次，徐工租赁公司与徐州公信公司之间的债权转让行为符合法律规定，徐州公信公司依法享有涉案债权，其有权要求仪记彬履行涉案合同项下债务。王付军系涉案合同项下债务的连带保证人，徐州公信公司在保证期间向其主张了权利，故王付军应对上述债务的履行承担连带保证责任。最后，双方合同约定关于设备的质量问题承租人不应向出租人主张权利，仪记彬以涉案设备存在质量问题为由拒付租金缺乏合同及法律依据，本院不予支持。仪记彬主张徐工租赁合同将涉案设备锁定，使其不能正常使用，但是徐州公信公司不予认可，而仪记彬未能提供证据证明涉案设备被徐工租赁公司锁定并影响其使用，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，仪记彬、王付军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21650元，由仪记彬、王付军负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年六月四日书记员  彭 璐