广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9926号上诉人（原审被告）：广州市潜图广告有限公司，住所地广州市天河区体育西路55号501自编C17。法定代表人：汪德亮。被上诉人（原审原告）：陈宾。上诉人广州市潜图广告有限公司（以下简称潜图公司）因与被上诉人陈宾承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初13705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潜图公司法定代表人汪德亮，被上诉人陈宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潜图公司上诉请求：撤销一审判决，追究陈宾和温世林的工程制作造成的损失。事实与理由：陈宾设计的作品存在很多质量问题，设计图纸不明确，材质要求没有注明导致质量差、不美观，工厂也是陈宾自己找的。当时潜图公司、陈宾、谢毅进三人合作，潜图公司答应设计费给一万，潜图公司负责接单，设计及找工厂由陈宾和谢毅进负责。2018年11月24日客户说可以做了，潜图公司就让谢毅进全权负责找供应商和进场的一切事宜，但是客户不满意，进场之后也只有几个人在做。陈宾是负责设计和现场跟进的，但陈宾根本没有来。潜图公司向谢毅进表示追回已付款并要求陈宾和温世林赔偿损失。另外，潜图公司从展位完工之后再没有见过陈宾。陈宾辩称，陈宾已经完成设计合同上的工作，展台顺利完工，搭建出来和设计效果图一样，展台客户已经顺利开展使用，到展会结束撤展，都有现场照片为证，足以证明陈宾完成了设计合同工作。陈宾向一审法院起诉请求：潜图公司支付设计费尾款9000元。一审法院经审理查明：2018年11月26日潜图公司（甲方）与陈宾（乙方）签订了《中移信息技术有限公司展位项目设计合同》主要约定：甲方委托乙方为中移信息技术有限公司进行中移信息技术有限公司展位设计方案；设计初稿时间2018年10月27日至2018年12月08日；委托设计费用总共为人民币10000元，甲方在合同签订时需支付总款的10%设计费人民币1000元，乙方的展位设计方案通过甲方审核确定后，并将甲方审阅同意的设计制作正式稿文档交付甲方，交付后展会结束15个工作日甲方需支付乙方需付总款的90%，计9000元；该合同的右侧有潜图公司骑缝章，尾部有甲方代表谢毅进的签名并加盖潜图公司公章，有乙方代表陈宾签名。陈宾称谢毅进为潜图公司的员工，并提交了谢毅进与潜图公司的法定代表人汪德亮签订的《协议》的照片为证，该协议记载：经双方协商由潜图公司法人代表汪德亮一次性付清谢毅进的欠款共计12000.00，大写壹万贰仟元整。从今往后潜图公司法定代表汪德亮与谢毅进没有任何经济纠纷和业务往来。《协议》尾部有汪德亮与谢毅进的签名，时间分别为2018年12月20日和2018年12月26日。陈宾称该协议是由白云区劳动局组织调解时签订并备案的，该照片是由谢毅进提供给陈宾的。一审另查明，陈宾主张关于本案，潜图公司已经支付了1000元设计费，提供了陈宾与案外人汪新宇的《微信聊天记录》为证，2018年10月27日，陈宾：“你好，你是汪总儿子吗？”；汪：“对的，那个设计费是转给您吗”；陈宾：“是的”；汪：“金额是多少？”；陈宾：1000元。接着汪新宇向陈宾微信转账了1000元。陈宾称汪新宇是潜图公司法定代表人汪德亮的儿子。陈宾为证明了其已经履行了合同义务，还提供了《效果图设计方案》照片、现场施工照片、客户在展位开展现场使用设计的照片、撤场照片等证据为证。陈宾于2019年6月19日向一审法院提起本案诉讼，潜图公司没有向一审法院提交任何证据，也没有对陈宾提供的证据发表质证意见。一审法院认为：陈宾、潜图公司签订的《中移信息技术有限公司展位项目设计合同》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害第三人的合法权益，为有效合同，双方应切实遵守。潜图公司主张该合同未经其法定代表人汪德亮授权，不能作为有效合同且从合同签订时间上来看是谢毅进作假，与陈宾只是合作关系。一审法院认为，公司作为一独立的企业法人，公司印章是对外进行活动的有形代表和法律凭证，使用公章所产生的权利义务，应由该公司来承担，不应由持有者或者保管者承担，故企业法人对公章有妥善保管的义务，且按照常理，非授权的情况下，公司是不会随意外借公章，一旦加盖公章，第三人一般情况下会相信是有权使用公章。本案中，潜图公司没有对公章的真实性提出反驳意见，故一审法院对该合同的真实性予以认定，认可双方之间的合同关系，至于潜图公司与谢毅进之间是何关系，谢毅进是否经过该公司授权签约，是另外的法律关系，与本案关联不大，潜图公司也没有提出相反证据予以反驳，故一审法院在本案中不予审查。潜图公司陈述与陈宾是合作关系，但没有提供证据予以证明，应承当举证不能的法律后果。综上，潜图公司的上述主张没有依据，且不符合常理，潜图公司的主张一审法院不予支持。从潜图公司提交的书面意见看，潜图公司是知悉本案的过程，也清楚陈宾履行义务的情况，结合陈宾提交的《微信聊天记录》、照片等证据，陈宾主张的事实的盖然性较高，一审法院予以采信。鉴于陈宾已经履行合同义务，潜图公司应依约支付设计费尾款9000元。陈宾要求潜图公司向其支付设计费尾款9000元的主张合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年11月18日判决：潜图公司在本判决生效之日起10日内向陈宾支付设计费尾款9000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由潜图公司承担。上述受理费已由陈宾预交，陈宾同意由潜图公司在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给陈宾。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潜图公司提交微信聊天记录一份，拟证明谢毅进和陈宾欺骗潜图公司，导致潜图公司没有收到客户款项。陈宾质证称，陈宾不在微信聊天群，施工方面与其无关，其已经按照约定完成了设计。二审期间，潜图公司确认陈宾已向其交付设计方案，展会也已经结束。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：潜图公司是否应向陈宾支付设计费余款9000元。潜图公司与陈宾签订的《中移信息技术有限公司展位项目设计合同》中加盖潜图公司的公章，对外具有法定效力，潜图公司主张该合同不能作为有效合同，于法无据，本院不予采纳。合同中约定，陈宾的展位设计方案通过潜图公司审核确定后，并将潜图公司审阅同意的设计制作正式稿文档交付潜图公司，交付后展会结束15个工作日潜图公司需支付陈宾需付总款的90%，计9000元。现陈宾已经按照合同约定履行了设计义务且展会亦已经结束，潜图公司理应向陈宾支付设计费尾款9000元。潜图公司二审主张陈宾的设计和施工均存在质量问题导致其损失，但潜图公司并未在一审时提起反诉，且施工的争议与本案纠纷不属于同一法律关系，陈宾亦予以否认，潜图公司可另寻法律途径解决。一审判决潜图公司向陈宾支付设计尾款9000元，并无不当，本院予以维持。综上，潜图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市潜图广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年六月二十四日书记员 何 浩廖晞