陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终564号上诉人（原审被告）：陕西日升矿业工程有限责任公司,住所地西安市曲江新区政通大道2号曲江文化创意大厦第1幢1单元17层11701号,组织机构代码9161000068797138XP。法定代表人：王章印，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德民，汉族，生于1959年2月12日，住西安市高新区咸宁中路五十五号8楼30层2号，居民身份证142201195902129018，系该公司法务顾问。委托诉讼代理人：岳洋，男，汉族，生于1996年8月25日，住陕西省西乡县堰口镇岳岭村三组，居民身份证612324199608257255，系该公司法务顾问。被上诉人（原审原告）：赵友军,男,汉族,生于1968年4月1日,住略阳县兴州街道吴家营村小河组360号,居民身份证612327196804011311。委托诉讼代理人:陈光强,陕西兴州律师事务所律师。原审被告：杨军亮,男,汉族,1984年1月22日出生,宝鸡市凤县黄牛铺镇东河桥村三组人，住略阳县电厂路怡馨家园,居民身份证610330198401220616。原审被告：侯军,男,汉族,1975年1月2日出生,住略阳县兴州街道办吴家营村候家梁社158号,居民身份证612327197501021314。原审第三人:谢加友,男,汉族,1951年4月8日出生,住汉中市汉台区汶沁世家,居民身份证33032719510408775X。委托诉讼代理人：郭志壮，略阳县磷化法律服务所法律工作者。上诉人陕西日升矿业工程有限责任公司（以下简称日升矿业公司）因与被上诉人赵友军,原审被告杨军亮、侯军，原审第三人谢加友民间借贷纠纷一案，不服略阳县人民法院(2019)陕0727民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日升矿业公司上诉请求：1、撤销略阳县人民法院(2019)陕0727民初546号民事判决，查清事实发回重审或依法改判驳回赵友军对日升矿业公司的诉讼请求。2、因杨军亮伪造印章，虚假诉讼，请求将案件移送公安机关立案侦查。3、申请人民法院调查杨军亮、侯军与赵友军的银行转账往来。查实杨军亮、侯军给赵友军支付过多少钱？赵友军给杨军亮付过多少钱？确认赵友军有无出借给杨军亮91.3万的事实，双方是否存在虚假诉讼。4、调查杨军亮、侯军收到李圣绿310万元的去向？5、案件受理费由被上诉人赵友军承担。事实与理由：一、杨军亮以个人名义给赵友军出具的《借条》属于个人行为，本着收益与责任对等原则，日升矿业公司不是本案债务的适格偿还责任人。2017年5月曹保成以日升矿业公司名义承包了汉中嘉陵矿业有限责任公司的铁矿巷道开拓工程，杨军亮是曹保成的亲戚，曹保成因病去世后，杨军亮、侯军合伙接手履行日升矿业公司与曹保成之间的协议。杨军亮、侯军是该工程的实际施工人，鱼洞子铁矿工程项目部是杨军亮、侯军自己的项目，由杨军亮、侯军自己投资，自主经营，自负盈亏，自主享受权益并承担债务责任。2018年7月16日杨军亮、侯军将工程项目转让给谢加友、李圣绿，双方签订有《矿山开采转让协议书》。该工程项目转让、退场，日升矿业公司都没有参与，也不知情。杨军亮、侯军收到李圣绿的310万元后，不积极归还债务，在杨军亮主导的系列虚假诉讼案中，恶意串通，捏造债务，虚构内容，合伙图谋以诉讼的手段侵占案外人日升矿业公司的资财。二、原审判决认定事实不清，认定事实错误，证据不足，并且违反借贷规定。判决书认定“杨军亮、侯军以日升矿业公司的名义签订矿山开采工程《转让协议》和《退场协议》”错误，该两份协议日升矿业公司没有参与，也不知情，也没有加盖日升矿业公司的印章，不能代表日升公司的意思。判决书认定“杨军亮、侯军认可对赵友军有763000元的借款就是查明的事实”错误。诉争763000元借款没有相应银行支付单据佐证实际发生，赵友军是杨军亮、侯军项目的会计，深度参与了项目的管理工作，参与了工程转让谈判，双方有利害关系，《借条》、《银行支付单据》、《现金日记账》3组证据在时间、数额、收款人等内容上没有一致性，存在矛盾，不能证明诉争的借款事实已经实际发生。原审判决认定499900元借款用于“项目上”，但没有证据证明。原审法院违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条、第十六条、第十九条等规定，没有审查借贷合同是否有效，出借款项是否有合法来源、是否真实，出借人有无出借现金的经济实力等。三、原审审理程序不合法。由于杨军亮在系列诉讼案中，对原告提供证据迫不及待的全部认可，双方恶意串通，捏造事实，虚构内容，进行虚假陈述，具有明显的虚假诉讼的表象。杨军亮伪造印章，已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定构成伪造印章罪，触犯第三百零七条规定构成虚假诉讼罪。上诉人要求将案件移送公安机关立案侦查，并对杨军亮与杨宏安、赵友军之间银行往来流水进行调查，原审法院既不移送也不予答复也不调查，更没有明示不移送不答复不调查的理由，违背《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定。四、日升矿业公司没有授权委托杨军亮对外借贷，也不能构成对日升矿业公司的表见代理关系。原审混淆借贷主体责任、违反借贷行为要具有相对性关系的强制性规定，适用法律错误，判决日升矿业公司承担连带清偿责任没有事实与法律依据。在“委托书”（复印件）文字中没有记载杨军亮对外借贷的授权，“委托书”的接受相对方是嘉陵矿业公司，赵友军不能产生杨军亮是日升矿业公司的授权委托借款人的认识。杨军亮对赵友军出具6张借条，均是以借款人杨军亮个人名义出具的，并不是以日升矿业公司的名义，且没有银行支付单据予以佐证借款实际发生。日升矿业公司没有授权委托杨军亮刻制印章，冠名“陕西日升矿业工程有限责任公司略阳县鱼洞子铁矿项目部”印章系杨军亮伪造，日升矿业公司就杨军亮伪造印章已经向公安机关报案。《建设工程施工合同司法解释（二）》第4条的规定，违反《建筑法》强制性规定，仅限于在工程质量问题上承担连带责任，与借贷是两个不同的法律关系。赵友军辩称，一、原审判决上诉人承担连带还款责任适用法律正确。依据上诉人的任职文件和法人授权委托书，借款人杨军亮、候军系上诉人任命的项目部经理和安全负责人，杨军亮向被上诉借款时也明确表明其本人为上诉人在略阳县鱼洞子铁矿项目部担任项目部经理，所借款项也用在项目部的工程当中，而项目部是上诉人设立的分支机构，不具备承担民事责任的主体。上诉人与杨军亮之间系挂靠关系，依据《民事诉讼法司法解释》第54条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为公共诉讼人”，被上诉人要求上诉人和杨军亮共同承担责任符合法律规定。二、上诉人是否参与了《转让协议》、《退场协议》均不影响本案事实认定。《转让协议》、《退场协议》与本案非同一法律关系，且与本案借贷没有关联性，上诉人是否参与，是否知情均不影响本案借贷关系的认定。在杨军亮担任上诉人鱼洞子项目经理期间，整个项目部在经营活动中所使用的印章只有一枚印章，该印章在项目部同嘉陵矿业公司结算，退出施工工地，工程款项担保等合同中均使用了该枚印章，效力已溯及与上诉人，该印章是否真伪，均不影响杨军亮持该印章在借条上签章的效力。被上诉人参与到项目中，仅仅是监督借款的用途，并保障了借款用在了项目部生产经营活动中。被上诉人参与其中并不影响借款原审法院仅判决上诉人对杨军亮所借款项763000元中的462610元承担连带还款责任，被上诉人没有上诉是息事宁人，希望尽早收回借款的无奈之举。上诉人要求驳回其承担连带责任的理由不成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人该项上诉请求。至于本案是否需移送公安机关侦查、是否有虚假诉讼之嫌，是否需要查明李圣绿支付的转让费310万元，由二审法院根据案情需要依法处理。杨军亮辩称，向赵友军借款763000元属实，是我代表日升矿业公司的职务行为，应由日升矿业公司承担连带还款责任。谢加友辩称，原审事实不清，杨军亮的借款行为属于个人行为而非职务行为，我方支付转让款给杨军亮，如果是职务行为应先将转让款给日升矿业公司，再由日升矿业公司支付给杨军亮。原审判决日升矿业公司承担借款连带还款责任没有法律依据。侯军未发表答辩意见。赵友军向一审法院起诉请求：１、判令被告共同偿还原告借款763000元；２、诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年5月，汉中嘉陵矿业有限责任公司与被告日升矿业公司签订工程施工合同，将鱼洞子铁矿采矿工程+786中段开拓工程承包给日升矿业公司，承包方工程项目负责人签名为被告杨军亮。2017年8月1日，日升矿业公司出具法人授权委托书，授权杨军亮作为日升矿业公司驻该项目负责人，负责项目工程中的相关事务（授权范围：特委托该项目负责）。在实际施工中，杨军亮向日升矿业公司每年交纳管理费10万元，工程款与嘉陵公司结算后，嘉陵公司将结算工程款支付给日升矿业公司，杨军亮从日升矿业公司领款。杨军亮在负责项目施工中，分别于2017年9月22日至2018年6月30日向原告赵友军借款6笔，共计763000元，其中，2017年9月22日10万元借条上有借款人杨军亮签字和项目部签章、2017年11月25日借款10万元借条载明“今借到赵友军人民币100000元，月息0.55分，11月25日-12月25日利息以扣”、2017年12月13日借款10万元借条载明“今借到赵友军人民币100000元，月息5分”，其余4笔借条无利息约定。2018年7月16日，杨军亮、侯军以日升矿业公司的名义与第三人谢加友签订矿山开采工程转让协议，将其承包的汉中嘉陵矿业有限责任公司鱼洞子铁矿采矿工程转让给第三人谢加友。2019年4月17日，杨军亮、谢加友以日升矿业公司的名义与汉中嘉陵矿业有限责任公司签订退场协议，将鱼洞子铁矿开拓工程工地移交给汉中嘉陵矿业有限责任公司。退场协议盖有陕西日升矿业工程有限责任公司略阳县鱼洞子铁矿项目部印章。另查明，原告赵友军在实际施工人杨军亮的工程施工中从事的收支账务工作，现金日记账簿显示赵友军用自己银行卡为工程项目支付了购买李利军（130000元）、于新（84300元）、朱强（59310元）、朱为椒（154000元）、张雪英（10000元）、何皓（5000元）等设备款、水泥款、提升费和人工工资共计462610元；现金日记账簿记录支付暖气安装费19000元、小杨5000元、老王人工工资3600元以及杨军亮10000元，合计47600元，无银行卡交易记录或记账凭证单。除此以外的借款杨军亮自认用于付工队劳务费、买材料、业务支出和扣除的借款利息，并认可向原告赵友军借款763000元的事实。一审法院认为，一、关于日升矿业公司是否本案适格被告及杨军亮刻章问题。根据被告日升矿业公司与汉中嘉陵矿业有限责任公司签订的鱼洞子铁矿采矿工程+786中段开拓工程施工合同主体，以及向汉中嘉陵矿业有限责任公司出具的《法人授权委托》和《项目部任命通知》文件来看，原告将日升矿业公司列为本案被告符合法律规定。日升矿业公司主张杨军亮、侯军是该工程的实际施工人和实施管理者，他们自己投资，自主经营，自负盈亏，自主享受权益并承担债务责任，与公司无关，不是本案被告，其理由于法无据，不予支持。被告杨军亮系日升矿业公司授权并任命的项目部负责人，在该项目部运作过程中，一直正常使用其私刻项目部印章。基于杨军亮为日升矿业公司任命的承包工程项目部负责人身份，以工程项目部负责人、授权委托人或表见代理人使用项目部印章对外签订合同时,相对人没有实质审查与鉴定公章真伪的义务。即使项目部印章系私刻,亦属建筑企业内部管理过失,日升矿业公司仍不能免除法律责任。二、关于被告日升矿业公司是否对被告杨军亮应付款项承担责任的问题。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告日升矿业公司在涉案工程施工期间并未对工程质量、进度及资金使用进行有效的监督管理。因此，被告杨军亮以其公司项目部的名义对外进行合法民事活动，产生的相应债务，被告日升矿业公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。对被告日升矿业公司以不知情为由不承担付款责任的抗辩理由不予支持。被告日升矿业公司在本案承担清偿责任，应以借款用于工程项目生产经营活动为依据。被告杨军亮当庭承认借原告款项是用于日升矿业公司项目生产经营支出之中，但原告赵友军及被告杨军亮不能提举证明加以证明其主张，本院根据查明认定借款用于项目上的数额462610元为限，由被告日升矿业公司承担连带清偿责任。被告侯军与借款合同相对人杨军亮为项目合伙人，应共同承担偿还本案的借款义务。三、关于第三人谢加友主张原告诉讼保全问题。本案所作出保全裁定冻结款项为被告日升矿业公司与发包企业之间履行建设工程施工承包合同的工程结算款，该结算款的合同相对人为日升矿业公司。因此，第三人谢加友是否享有本案诉讼保全款项的所有权，属于其与被告杨军亮、侯军转让合同关系调整的范围，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨军亮、侯军于本判决生效后三十日内清偿原告赵友军借款763000元；二、被告陕西日升矿业工程有限责任公司对上述债务中的462610元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，依法减半收取5715元，由被告杨军亮、侯军负担，限本判决生效后七日内交纳。本案二审期间，上诉人日升矿业公司向本院提交了两组证据：1、2020年1月9日西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明目的：杨军亮2017年9月22日向赵友军出具的借条上项目部签章系伪造，该借条对日升矿业公司没有约束力，恰恰证明借贷关系的主体为杨军亮和赵友军；2、杨军亮2019年3月5日向刘晓军出具的借条、凤县人民法院审理刘晓军诉日升矿业公司民间借贷纠纷案件的庭审笔录截图与杨军亮2017年9月22日向赵友军出具的借条，证明目的：杨军亮向赵友军出具的借条是先在空白纸张上盖印后书写，借条系伪造。被上诉人赵友军对证据质证认为，证据一鉴定意见书采用的样本错误，杨军亮在整个项目实施过程中，包括结算、退场、担保协议，只用了日升矿业公司项目部这一个印章，但鉴定用的是日升矿业公司和曹宝成签订合同的印章；证据二不能证明上诉人的主张，凤县人民法院审理刘晓军案与本案无关，故对该二组证据不予认可。原审被告杨军亮质证认为，整个项目实施过程中和嘉陵公司结算都使用日升矿业公司项目部印章，没有见过鉴定意见书样本中的印章，对该二组证据不予认可。第三人谢加友质证认为，谢加友从杨军亮手上受让采矿工程后，用的是没有编号的检材章，从没有见过有有编号的样本章，对证据二的证明目的认可。上诉人日升矿业公司向法庭提出申请，要求调查杨军亮、侯军与赵友军的银行转账往来明细，本院依据申请依法调取了杨军亮在2017年5月至2019年6月期间中国工商银行卡号6222032606000321760、中国建设银行卡号6236684130000626947往来明细，侯军在2018年7月至2019年6月期间中国工商银行卡号6222032606000023390往来明细，及赵友军在2017年5月至2019年6月期间中国建设银行卡号6236684130000300022往来明细。上诉人日升矿业公司质证认为，该证据证明杨军亮在2018年7月16日后支付赵友军106.9万元，借款已经还清，本案是虚假诉讼；被上诉人赵友军质证认为，杨军亮确实支付了106.9万元，但项目支出有160多万元，还有40多万元的发票，这106.9万元其中60万元用于归还高息借款，41万元是我和高庆文给杨军亮承包项目的保证金，5万元是购沙子款。原审被告杨军亮质证认为，对证据无异议，但对日升矿业公司的证明目的不予认可。第三人谢加友质证认为，对杨军亮、侯军与赵友军之间的交易款项真实性没有异议，充分证明他们提起的诉讼是虚假的，诉讼保全冻结的是我的钱。本院对上诉人日升矿业公司提交的第一组证据西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，及杨军亮、侯军与赵友军的银行转账往来明细的真实性予以采信，但鉴定意见书只能说明杨军亮未经日升矿业公司允许私刻项目部印章，银行转账往来明细证实杨军亮、侯军与赵友军三人之间有多笔款项来往，均不能证明借条系伪造及赵友军提起虚假诉讼，故对上诉人的证明目的不予采信。上诉人日升矿业公司提交的第二组证据与本案没有关联性，对该份证据依法不予采信。经本院二审查明，2017年8月1日日升矿业公司向汉中嘉陵矿业有限责任公司出具的法人授权委托书载明：授权杨军亮作为我公司驻嘉陵矿业鱼洞子铁矿项目项目负责人，负责贵公司（汉中嘉陵矿业有限责任公司）该项目相关事务，对受托人在办理以下事项过程中所签署的相关材料，我公司均已认可。授权范围：特委托该项目负责。我公司授权委托书为“一事一授权”，上述授权范围以外的其他事项，受托人均无权代表本公司签署任何文件。委托时限：自2017年8月1日至2018年8月1日。一审中，上诉人日升矿业公司提交2017年7月15日日升矿业公司与曹宝成（系被上诉人杨军亮舅舅）签订项目联营协议书，协议书载明：甲方日升矿业公司以内部责任制形式将鱼洞子铁矿采矿工程+786中段开拓工程承包给乙方曹宝成施工，乙方负责项目安全、生产、质量的全面管理，自行承担与第三方的债权债务，乙方不得使用甲方项目印章用于担保、购销货物、签订分包合同等，乙方按工程总造价的1.5%交纳项目管理费且不低于每年10万元。2017年8月1日曹宝成签订项目部印章管理与使用承诺书，承诺不使用日升矿业公司项目部印章开具任何形式的借据、欠条，不擅自刻制冠有“陕西日升矿业工程有限责任公司”字样的任何印章。本案二审中杨军亮自述，其与日升矿业公司是挂靠关系，之前是日升矿业公司和曹宝成签订的联营协议，委托项目负责人是自己，项目工程由其自行负责投资经营，日升矿业公司不参与项目的具体经营，不负责工程的亏损和盈利，共收取了10万元管理费。杨军亮中国工商银行卡号6222032606000321760、中国建设银行卡号6236684130000626947往来明细，侯军中国工商银行卡号6222032606000023390往来明细，及赵友军中国建设银行卡号6236684130000300022往来明细显示，在2017年5月至2019年6月期间，杨军亮中国工商银行6222032606000321760卡转款给赵友军8笔66.95万元、收到赵友军转款1笔5万元，中国建设银行6236684130000626947卡转款给赵友军12笔143.36万元、收到赵友军转款1笔5万元，赵友军中国建设银行6236684130000300022卡转款给赵友军7笔16110元。2020年1月9日西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书结论为：2017年9月22日10万元借条上印文与2017年8月1日曹宝成签订项目部印章管理与使用承诺书上印文不是出自同一枚印章盖印。原审判决认定的其他事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案争议焦点为：1、杨军亮、侯军向赵友军的借款行为是个人行为还是职务行为？2、日升矿业公司对赵友军的借款是否应当承担还款责任？关于争议焦点一，第一，杨军亮、侯军的借款是否为职务行为，首先取决于杨军亮是否有权以日升矿业公司的名义对外借款。日升矿业公司向汉中嘉陵矿业有限责任公司出具授权委托书，授权杨军亮作为公司驻嘉陵矿业鱼洞子铁矿项目负责人，负责汉中嘉陵矿业有限责任公司该项目相关事务，且明确授权委托书为“一事一授权”，上述授权范围以外的其他事项，受托人均无权代表日升矿业公司签署任何文件。且杨军亮在二审中表述其承继了日升矿业公司和曹宝成之前签订的联营协议，与日升矿业公司是挂靠关系，而在联营协议及承诺书中明确曹宝成负责项目安全、生产、质量的全面管理，自行承担与第三方的债权债务，承诺不使用日升矿业公司项目部印章开具任何形式的借据、欠条，不擅自刻制冠有“陕西日升矿业工程有限责任公司”字样的任何印章等。因此，日升矿业公司的授权委托书是向第三方汉中嘉陵矿业有限责任公司出具的，只授权杨军亮负责汉中嘉陵矿业有限责任公司该项目相关事务，并未授权其对外借款，杨军亮对其没有取得日升矿业公司借款的授权是明知的，其向赵友军的借款并非职务行为。第二，2017年9月22日，在杨军亮向赵友军借款10万元的借条上，虽然加盖了“日升矿业公司略阳县鱼洞子铁矿项目部”的印章，但该枚印章与日升矿业公司备案的项目部印章不一致，且借条明确载明“借款人：杨军亮”，加盖日升矿业公司项目部印章的行为不能证明系其职务行为。第三，杨军亮向赵友军多笔借款虽然用于略阳县鱼洞子铁矿项目工程上，但该工程系杨军亮自行负责投资经营，自行承担亏损和盈利的工程，日升矿业公司只收取固定的管理费，不参与经营活动，且案涉的多笔借款，均由赵友军直接支付了项目工程开支，并未打入日升矿业公司账户。因此，杨军亮、侯军以日升矿业公司的名义向赵友军的借款系其个人行为，并非职务行为。关于争议焦点二，判断日升矿业公司是否应当对赵友军的借款承担还款责任，就要判断杨军亮、侯军的借款行为是个人行为还是职务行为、是否构成有权代理以及表见代理。第一，如前所述，杨军亮、侯军向赵友军的借款行为系其个人行为并非职务行为，杨军亮、侯军应当对其个人行为承担相应责任。第二，杨军亮、侯军向赵友军的借款行为，既不在职权范围内，也没有日升矿业公司的授权，其属于无权代理。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。可见，构成表见代理需满足相对人有理由相信行为人有代理权的条件，即相对人对无权代理人代理权的信赖善意且无过失。赵友军系杨军亮、侯军项目工程的记账人员，对项目工程的运作情况应当知晓，其明知杨军亮系挂靠经营，自行负责项目投资经营，自行承担亏损和盈利，在未审查杨军亮是否取得法人有效代理授权的情况下，出借大额款项给杨军亮并将案涉的部分款项打入个人账户，其行为不属于善意且无过失。故杨军亮的借款行为，既非职务行为，又不是有权代理，也不构成表见代理，其向赵友军借款的清偿责任应当由其个人承担，日升矿业公司不应当对其个人的借款行为承担还款责任。综上，上诉人日升矿业公司提出不应当承担案涉借款还款责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。关于上诉人提出杨军亮伪造印章，虚假诉讼，请求将案件移送公安机关立案侦查的问题，截止目前，上诉人未提交其向公安机关报案并已经立案的证据，案涉借款有赵友军提供的现金日记账，且杨军亮认可向赵友军借款763000元及借款用于付工队劳务费、买材料、业务支出的事实，赵友军负责杨军亮、侯军项目工程账务，其与杨军亮的多笔账务往来也符合情理，现有证据无法证明本案系虚假诉讼，故上诉人此项请求无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持略阳县人民法院(2019)陕0727民初546号民事判决第一项；二、撤销略阳县人民法院(2019)陕0727民初546号民事判决第二项；三、驳回陕西日升矿业工程有限责任公司其他上诉请求。二审案件受理费8798元，由上诉人承担1798元，由被上诉人赵友军承担7000元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二〇年六月十五日法官助理  李 鹤书 记 员  王紫祺