北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4145号上诉人（原审被告）：李某1，男，1979年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：黄某，女，1954年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1982年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京康普律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：逯某，女，1986年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，北京兴开律师事务所实习律师。上诉人李某1、黄某、李某2因与被上诉人逯某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、黄某、李某2上诉请求：撤销一审判决，依法驳回逯某一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决遗漏部分事实，一审中李某2提交了2018年5月16日与逯某的《诉前调解笔录》证明逯某认可双方自2017年3月起就已分居。2.一审判决认定逯某出资建房证据不足。3.一审判决论理不当，逯某所称出资6万元未提交证据证明，且按照当地建房成本，建房不可能支出12万元。4.一审判决没有法律依据，且超出诉讼请求。一审中逯某主张房屋所有权，且庭审中未进行变更，一审法院判决逯某对房屋的使用权超出当事人诉讼请求。逯某辩称，不同意一审判决，但未提出上诉，不同意李某1、黄某、李某2的上诉请求和理由。1.对方主张李某2与我于2017年3月分居不属实，我有聊天记录可以证明2018年1月27日双方还共同生活。一审笔录记载错误，我没有当庭认可2017年分居，双方是在2018年3、4月份分居。2.2017年建房时没有审批手续所以一审判决只判了使用权，从保护妇女权益、照顾女方角度，应将北正房三间分给我居住使用。逯某向一审法院起诉请求：1.判令北京市大兴区××8号院（以下简称8号院）内房屋北正房由西向东数第1间、第二排北正房从西向东数第1、2、3间，西厢房2间归我所有；2.判令北京市大兴区××22号院（以下简称22号院）内房屋北边正房由西向东数第1间归我所有；3.诉讼费由李某2、李某1、黄某承担。一审法院认定事实：黄某与李某3系夫妻关系，二人育有2名子女，分别是李某2和李某1。逯某与李某2于2006年10月18日登记结婚，法院于2019年5月24日作出（2019）京0115民初1961号民事判决书，判决二人离婚。逯某不服提起上诉，后撤回上诉。李某3于2014年1月6日死亡，李某3的父亲李某4、母亲谢某共育有三名子女，分别是长子李某3、二子李某5、三子李某6。李某4于2018年2月18日去世，谢某于2012年2月17日去世。经询问，李某6和李某5均放弃继承本案诉争院落房屋中李某3的遗产份额。22号院内有北正房5间（按柁分为6间）、西厢房2间（含厕所）系黄某与李某3于1989年建造。8号院内北正房5间（按柁分为6间）和西厢房2间（按柁分为3间）黄某与李某3于1996年建造，李某2与逯某于2010年出资建造了东厢房2间（按柁分为3间）。逯某称在建造东厢房时对西厢房进行了装修。2017年，该院南侧又新建北正房5间（按柁分为6间）、东厢房1间、西厢房1间（含厕所），形成南院，自此8号院房屋形成南北两院。2010年和2017年建房均使用了黄某、李某3于1999年购买的砖，黄某称当时购买了6万块，逯某称2017年建房自己也购买了砖。2017年建房，由李某2主持建造，李某2、李某1、黄某主张用的是李某2个人借的6万元，后由黄某于2019年7月21日偿还；逯某主张一共出资12万元用于建房，其中包括李某2借的6万元。逯某主张8号院和22号院房屋进行了分家，但未提交充分证据予以证明，李某2、李某1、黄某对此不予认可。李某2、逯某及二人子女长期在8号院居住。另查，8号院2010年和2017年建房均无相应审批手续。一审法院认为，逯某主张8号院和22号院房屋进行了分家，但未提交充分证据予以证明，李某2、李某1、黄某对此不予认可，故法院对此主张不予采纳。22号院房屋系黄某、李某3所建，为二人夫妻共同财产，不属于家庭共同财产，逯某要求分割该院房屋，无事实和法律依据，法院不予支持。8号院北院北正房5间（按柁分为6间）和西厢房2间（按柁分为3间）系黄某与李某3建造，为黄某、李某3夫妻共同财产。逯某虽然主张其对西厢房进行过装修，但添附并不能改变物权归属，且逯某和李某2长期居住在该院内，对西厢房的装修系改善其自身居住环境，故北正房5间（按柁分为6间）和西厢房2间（按柁分为3间）亦不属于家庭共同财产。南院北正房5间（按柁分为6间）、东厢房1间、西厢房1间（含厕所）由李某2主持建造，且建房出资来源，李某2、李某1、黄某主张系李某2借款的6万元，逯某主张一共12万元，包括李某2借款的6万元，故南院房屋应属于李某2和逯某出资所建。至于黄某代李某2偿还借款6万元属于债权问题，并不当然地享有物权。考虑到黄某偿还借款是在逯某与李某2离婚后，故对于黄某代为偿还的6万元借款，不应作为黄某对南院房屋的出资予以认定。黄某可就代为偿还的借款，可另行解决。黄某、李某3购买的砖用于2010年和2017年的建房，故8号院北院东厢房2间（按柁分为3间）、南院北正房5间（按柁分为6间）、东厢房1间、西厢房1间（含厕所）中有李某2、逯某、黄某、李某3的份额。现逯某与李某2离婚，逯某要求分割房屋并无不当，法院予以支持。具体分割方案，法院将按照保护各方当事人合法利益、有利于生产、方便生活和照顾离婚后的女方权益的原则，在考虑各方出资贡献的情况下酌情予以分割。由于2010年和2017年建房没有相应审批手续，故法院仅确认暂时居住使用，且不影响行政机关对此作出的行政行为。考虑到李某3已经去世，故本案中仅分割出逯某暂时居住使用的部分，其他部分李某2、李某1、黄某可另行解决。判决：一、北京市大兴区××8号院南院北正房自西向东数第一间、第二间和南院西厢房一间（含厕所）由逯某暂时居住使用；二、驳回逯某的其他诉讼请求。本院二审期间，逯某向本院提交微信聊天记录截图，欲证明2018年其与李某2还在一起居住。经质证，李某2称真实性认可，但证明目的不认可，该记录不能证明两人在一起共同生活，只能证明双方有争执，反而证明双方已经分居。另，李某1、黄某、李某2称，8号院东厢房系李某2、逯某出资并主持建造，但用的黄某的土地和砖，逯某主张其建房时也购买了砖，但未提交证据证明。除此之外，对于一审法院查明的事实无异议。逯某对于一审法院查明的事实无异议。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对8号院内房屋的处理是否适当。现李某1、黄某、李某2上诉主张逯某未提交证据证明出资6万元建房，应驳回其一审诉讼请求。对此，本院认为，依据查明的事实，2010年李某2与逯某出资建造8号院北院东厢房2间（按柁分为3间）。2017年8号院南院建北正房5间（按柁分为6间）、东厢房1间、西厢房1间（含厕所），对于前述房屋的出资情况，双方均认可有李某2的借款6万元，且2010年及2017年建房时使用了李某3、黄某购买的砖，故综合前述情况及本案现有证据，一审法院认定8号院北院东厢房2间（按柁分为3间）、南院北正房5间（按柁分为6间）、东厢房1间、西厢房1间（含厕所）中有李某2、逯某、黄某、李某3的份额具有相关事实依据，在此情况下一审法院依据各方出资贡献、有利于生产、方便生活和照顾女方权益原则对8号院房屋进行分割并无不当，本院不持异议。因房屋没有相应审批手续，法院不宜对房屋所有权直接进行确认，一审中法院亦就该问题当庭与逯某进行释明，故一审法院仅确认房屋居住使用权亦无不当，李某1、黄某、李某2上诉主张一审法院超出诉讼请求依据不足，本院不予采信。关于李某1、黄某、李某2上诉称李某2与逯某于2017年3月已经分居一节，逯某对此不予认可，在李某2对此并未提交充分证据予以佐证的情况下，本院对其前述说法难以采信。综上所述，李某1、黄某、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李某1、黄某、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨云霞书 记 员 **双