四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终514号 上诉人（原审原告）:杨剑，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市合江县龙马潭区。 上诉人（原审原告）:李某，女，1963年10月30日出生，汉族，住四川省泸州市合江县龙马潭区。 上诉人（原审原告）:何秀莲，女，1939年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市合江县龙马潭区。 委托诉讼代理人：李某，系何秀莲儿媳妇。 上诉人（原审原告）:杨某，男，2004年5月10日出生，汉族，住四川省泸州市合江县龙马潭区。 法定代理人：李某，系杨某母亲。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所泸州市江阳西路保险大厦。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州分公司）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨剑、李某，被上诉人人保泸州分公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加听证。本案现已审理终结。 杨剑、李某、何秀莲、杨某上诉请求：1.请求撤销原判，改判被上诉人全额理赔，赔付上诉人意外身故保险金额10.5万元（已赔付10.5万元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人单方面给出的证明不能证实其已尽到告知义务，投保人高某并未看到过特别约定条款全套材料，售保人杜某也没有看到过被上诉人提及的“全套材料”，被上诉人没有尽到告知义务。2.投保人高某在投保时，杨小平确实在家从事的是净水器销售工作，街坊邻居可以证明，杨小平作为农民工，没有固定的工作，事故发生时也并非因木工工种在工作时引起，属于普通交通事故，不应按工种理赔。 人保泸州分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经按照保险合同的约定向上诉人支付了全部保险理赔款，上诉人的上诉属滥用诉权，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨剑、李某、何秀莲、杨某向一审法院起诉请求：1.判令人保泸州分公司按照保险合同约定全额赔付意外身故保险20万元，医疗费1万元，合计21万元，在诉讼中杨剑、李某、何秀莲、杨某认可人保泸州分公司已经赔付了10.5万元，故请求人保泸州分公司赔付金额变更为10.5万元;2.本案诉讼费由人保泸州分公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日，夏代林驾驶粤Ｊ×××××号普通三轮摩托车，行驶至江门市江海区前路段时，撞向道路上堆放的物，导致三轮车侧翻，事故造成夏代林、杨小平受伤与车辆受损的交通事故，杨小平经送往五邑中医院抢救无效于2019年1月19日死亡，共产生医疗费53858.9元。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，夏代林承担此事故的同等责任，江门市江海区礼乐街道村民委员会承担此事故的同等责任，杨小平无责。 同时查明，2018年5月18日，杨小平在人保泸州分公司处购买团体意外伤害险，投保人为高某，投保险种为团体意外伤害险，被保险人及受益人为杨小平，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额为20万元，意外医疗费用补偿每人保险金额为1万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔100元，给付比例80%。保险期间为2018年5月年5月19日零时起至2019年5月18日二十四时止。保险合同还特别约定：每人保险金额根据职业类别赔付比例对应的职业类别以《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险职业分类表》为准：1-3类职业类别赔付比例为100%，4类职业赔付为50%，5类…...，合同签订后，人保泸州分公司就该特别约定条款及保险合同等全套材料交付给了投保人高某。2018年5月21日，人保泸州分公司两名工作人员就理赔事宜向杨剑作保险询问笔录，在询问笔录中杨剑陈述其父亲杨小平在广东省江门市江海区建筑老板杨远林打工，从事工种为木工（支模工人），杨剑并在笔录上签字捺印。根据保险合同附件《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险职业分类表》，木工（支模工人）大分类为07建筑工程业，中分类为0701建筑公司（土木工程），小分类为070105模板工，职业类别为4类。另查明，杨剑系杨小平长子，李某系杨小平妻子，何秀莲系杨小平母亲，杨某系杨小平次子。 庭审中，杨剑、李某、何秀莲、杨某认可人保泸州分公司已经赔付保险款10.5万元。 一审法院认为，本案争议的焦点为死者杨小平的理赔金额是全额赔付还是按照四类职业的50%的比例进行赔付。根据人保泸州分公司对杨剑的保险询问笔录中可以证明杨小平生前从事的职业为木工，根据《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险职业分类表》分类，木工（支模工人）职业类别为4类，予以确认。杨剑在庭审中还陈述杨小平生前从事过卖热水器工作，但未向法庭提交卖热水器工作的证据，不予支持。同时，本案的投保人系高某，并非死者杨小平及杨剑、李某、何秀莲、杨某。高某在投保时，人保泸州分公司已经将特别约定条款及保险合同等全套材料交付给高某，可以证明人保泸州分公司就特别约定条款已经尽到了告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，人保泸州分公司对投保人高某已经尽到告知义务，人保泸州分公司应按照特别约定条款中的4类职业即50%赔付比例进行赔付。结合杨小平从事的工种，该工种木工（支模工人）职业类别为4类，4类职业赔付比例为50%即杨小平应赔付保险款10.5万元，因保险公司已经赔付10.5万元，杨剑、李某、何秀莲、杨某再次请求人保泸州分公司赔偿保险款10.5万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨剑、李某、何秀莲、杨某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2225元，由杨剑、李某、何秀莲、杨某负担。 二审中，上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某申请了证人高某、杜某出庭作证，拟证明杨小平在购买保险时并没有收到过特别约定这些条款，也没有签字，保险公司存在欺骗。高某陈述其是在杜某处购买的保险，但仅收到一个保单，没有听到杜某说赔付比例有四类职业分类这些条款，也没有收到特别约定条款、特别约定清单、职业分类表，杨小平的保险不是高某为其购买，而是大家一起在杜某处购买。杜某陈述其在卖给高某和杨小平等人保险的时候如实告知了保险条款如：酒后不赔、打架不赔等，还说了要分职业类别，泥水匠这些的赔付也不同，但是没有把特别约定的清单和职业分类表这些给高某和杨小平等人，因为杜某自己也没有这些单子，也没有让高某和杨小平等人签字，投保人购买保险不需要在网上进行操作和确认。被上诉人人保泸州分公司质证认为，根据两位证人的证言可以证实本案所涉的保险投保人和保险人在交易的时候，保险公司的经办人进行了口头告知的义务，根据法律规定，保险人作出口头说明的，该保险条款生效。上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某在二审中还提交了证人刘某、熊某、杜某的书面证言，拟证明杨小平生前是从事的是净水器经营，不是木工。被上诉人人保泸州分公司质证认为，由于证人刘某、熊某未到庭作证，该证言的真实性不认可，且该证言与上诉人杨剑自己的陈述存在明显差异，对该证言不予认可，杜某经公司查询，没有这个员工，对其证言不予认可。上诉人剑、李某、何秀莲、杨某在二审中还提交了投保人为李某的团体意外伤害保险保险分户单，拟证明人保泸州分公司在出售保险时并没有告知被保险人保险合同的内容。被上诉人人保泸州分公司质证认为，该证据达不到上诉人的证明目的，与本案无关联。本院认为，关于上诉人申请的证人高某出庭作证的证言，由于高某系本案所涉保险的投保人，其陈述在购买保险时未收到过特别约定条款、特别约定清单、职业分类表等材料，保险销售人员也未向其就特别约定条款、特别约定清单、职业分类表等内容进行告知。证人高某与本案双方当事人无利害关系，其证言能够反映本案的客观情况，本院予以采信。关于上诉人申请的证人杜某出庭作证的证言和书面证言材料，由于杜某系案涉保险代理销售人员，与被上诉人人保泸州分公司存在利害关系，且其证言与其在一审中出具的证明材料不一致，也未作出合理解释，对其证言不予采信。关于上诉人提交的提交了证人刘某、熊某的书面证言，由于证人刘某、熊某未到庭作证，无法核实其证言的真实性，对该项证据不予采信。关于上诉人提交的投保人为李某的团体意外伤害保险保险分户单，与本案无关联性，不予采信。本院经二审审理查明：被上诉人人保泸州分公司在高某投保时，并未将特别约定条款及保险合同等全套材料交付给高某，除此外，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：死者杨小平的理赔金额是否应全额赔付？ 上诉人认为被上诉人对于保险条款中的特别约定条款没有尽到告知义务。经审查，本案的投保人高某证明其在购买保险时未收到过人保泸州分公司出具的特别约定条款、特别约定清单、职业分类表等材料，保险销售人员也未向其就特别约定条款、特别约定清单、职业分类表等内容进行告知。被上诉人虽然提出其在销售保险时会通过手机和书面形式对投保人就特别约定条款内容进行告知，但被上诉人并未提交其向投保人进行告知和说明的证据，所以一审对高某在投保时，被上诉人人保泸州分公司已经将特别约定条款及保险合同等全套材料交付给高某，人保泸州分公司就特别约定条款已经尽到了告知义务的认定不当，本院予以纠正。由于人保泸州分公司对投保人高某未尽到告知义务，该特别约定条款不产生效力，人保泸州分公司应按100%赔付比例对上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某进行赔付，由于被上诉人人保泸州分公司已经赔付10.5万元，还需向上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某赔付10.5万元，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某认为杨小平从事的是净水器销售工作，不是木工，不应按木工工种理赔的问题，由于上诉人所提交的证据与上诉人杨剑在保险询问笔录中的陈述不一致，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4226号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内向上诉人杨剑、李某、何秀莲、杨某赔偿保险款105000元； 四、驳回杨剑、李某、何秀莲、杨某的其他诉讼请求。 一审案件受理费2225元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担；二审案件受理费4450元，由杨剑、李某、何秀莲、杨某负担2225元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担2225元。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  徐翻翻 审判员  赵 娜 二〇二〇年六月八日 法官助理  胡云双 书记员  张 静