北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3675号上诉人（原审被告）：张博志，男，1948年9月13日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。原审被告：王法印，男，1982年3月7日出生，住山东省东明县。原审被告：付蔷，女，1982年2月9日出生，住北京市丰台区。上诉人张博志因与被上诉人北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾公司）、原审被告王法印、原审被告付蔷财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张博志上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实与理由：一、华腾公司提交的证据能证明其垫付电梯维修费用，但是华腾公司未证明电梯维修和火灾的关联性，需要消防队认定电梯维修和消防队灭火有关，才有赔偿的必要性。二、张博志和王法印的房屋租赁合同中明确约定，如果王法印不合理使用，导致房屋设备设施发生损坏故障的，王法印应该负责维修或者承担赔偿责任。三、张博志和王法印的房屋租赁合同明确规定不合理使用人应该承担赔偿责任，一审法院判决张博志承担连带赔偿责任，于法无据。四、消防队的火灾现场勘察笔录排除了冰箱和火灾的因果关系。一审法院认定张博志赔偿物业损失和电梯赔偿金额没有法律依据。华腾公司辩称：同意一审判决，不同意张博志的上诉请求。张博志相关主张应提出充分证据。王法印述称：对一审判决持保留意见。付蔷述称：不同意一审判决，但没有上诉。华腾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张博志、王法印、付蔷共同赔偿因火灾引起的电梯损坏维修费15000元，楼道粉刷、更换塑钢窗7000元；2、诉讼费用由张博志、王法印、付蔷承担。一审法院经审理查明：张博志系北京市朝阳区×室（以下简称涉案房屋）的所有权人。华腾公司系涉案房屋所在小区的物业管理单位。2015年11月20日，张博志与王法印签订北京市房屋租赁合同，约定张博志将涉案房屋租赁给王法印居住使用，租赁期限自2015年12月5日至2018年12月4日，租金5200元/月，押金为4400元；张博志应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；王法印保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约；租赁期内，双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态；如因王法印保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，王法印应负责维修或者承担赔偿责任；除非双方另有约定，王法印需事先征得张博志书面同意，方可在租赁期间内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向张博志承担责任。2016年11月10日，王法印的妻子吴某与付蔷签订北京市房屋租赁合同，将涉案房屋中一间卧室租赁给付蔷居住使用；租赁期限自2016年11月12日至2017年11月11日，租金2300元/月，押金2300元，吴某应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；付蔷保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约；租赁期内，双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态；如因付蔷保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，付蔷应负责维修或者承担赔偿责任。2017年8月30日23时左右，涉案房屋内发生火灾，导致客厅及卧室内部分物品不同程度烧毁，室内装修及部分物品受到烟熏水渍损失，周边部分居民及公共区域受烟熏水渍损失。火灾造成付蔷、王法印受伤。2017年9月25日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于涉案房屋客厅西南角电脑桌面上方处，起火原因可排除外来火源和生活用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素；推断此起火灾起火时间为2017年8月30日23时30分许。根据消防部门的询问笔录可知，火灾当晚王法印和妻子吴某带孩子于9点左右回家，付蔷当时不在家，之后才回来；电脑桌上有王法印家的微波炉、电饭煲、插线板、儿童玩具车、纸箱、插线板等物，其中插线板上插有微波炉、冰箱的插座和玩具车充电器。现场勘验笔录显示：电脑桌桌板上放置微波炉外表面烧损，铁质箱体及玻璃完整，其东侧冰箱上半部分箱门部分烧失、变形，下半部分受热辐射变形；位于微波炉前方桌面上发现一多孔插线板，上面插有白色三项微波炉插头，插头完好，距插头10厘米后部分线皮烧失，裸露铜丝，黏连一充电器线路，插线板尾部烧焦变形；残留物中发现第二个多孔插线板，上面插有前一个插线板插头，插头及部分线路表面烧焦，另插有冰箱三项插头，插头一侧被烧焦，插座线路无明显过火痕迹，插座插头连接在墙壁电源上，插座表面略有变形；客厅西南角（电脑桌处）过火痕迹明显重于两侧，上部分重于下部分；微波炉、冰箱和两个插线板及其线路没有发现明显烧熔及电气线路故障痕迹。王法印、付蔷均主张冰箱上的微波炉是付蔷的，电脑桌上方的微波炉是王法印的，但王法印主张日常使用是付蔷的微波炉，该微波炉的插座插在接线板上；付蔷主张自己平时不使用微波炉，且火灾当日自己特意看了微波炉的插座没有插。付蔷称，火灾当晚回家时发现家里有黑色烟雾，询问吴某称其用付蔷的微波炉热菜，热了10分钟。吴某出庭作证，表示不清楚付蔷何时回家的，家里没有黑色烟雾，付蔷也没有向自己询问相关情况。华腾公司提交电梯专项维修工程合同、电梯更换部件说明、转账截屏、电梯维修记录单、更换零件照片、合同书、楼道照片、付款凭证、发票，证明火灾造成14号楼东梯进水，无法正常使用，更换了部分零件，费用合计15000元；楼道墙面被熏黑，窗框烧变形，维修花费7190元。三被告对上述证据的真实性均予以认可，但不认可电梯进水发生损坏，不认可窗户需要更换，对华腾公司是否付款也不予认可，主张合同书的签订单位与发票开具单位不一致。上述事实，有北京市房屋租赁合同、电梯专项维修工程合同、电梯更换部件说明、转账截屏、电梯维修记录单、更换零件照片、合同书、楼道照片、付款凭证、发票、火灾事故认定书，法院调取的火灾事故认定的相关档案材料，以及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据照片和火灾事故认定书可以得知涉案房屋发生火灾，导致公共区域遭受烟熏水渍损失，华腾公司作为物业服务单位，对公共区域进行了维修，侵权人应当承担华腾公司垫付的维修费用。华腾公司提交的证据可以证明其垫付了电梯维修费用15000元。至于楼道和窗户的维修，虽然华腾公司提交的发票开具单位与合同书的签约主体不一致，但根据现场照片情况能够认定楼道粉刷和窗户维修的必要性，华腾公司所主张的维修费用并不超出合理范围，故法院对墙面和窗户维修费用7000元予以认可。关于责任主体问题，张博志作为房主，涉案房屋内的冰箱系其提供，现火灾事故认定书未认定起火点，冰箱插头连接在一个烧毁的插线板上，故不能排除张博志提供冰箱与火灾事故的因果关系，其应对火灾造成的损失承担赔偿责任。张博志辩称自己不承担赔偿责任，应由王法印独自承担的意见，法院不予采信。王法印和付蔷作为涉案房屋的实际使用人，应当合理使用涉案房屋内的家用电器，维护房屋内设施设备的安全，现涉案房屋在双方均在场的情况下发生火灾，导致公共区域受损，其二人均应对此后果承担责任。付蔷称自己与火灾发生无关，不承担责任的意见，缺乏证据证明，法院不予采信。王法印辩称张博志和华腾公司均应承担一定责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张博志、王法印、付蔷于判决生效之日起七日内向北京华腾世纪物业管理有限公司支付电梯维修费一万五千元以及楼道粉刷费、更换塑钢窗费七千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，根据火灾事故认定书等在案证据，涉案楼房公共区域遭受烟熏水渍损害，系涉案房屋火灾导致。华腾公司作为物业服务单位，在对涉案楼房公共区域进行维修后，有权向侵权人主张赔付相应维修费用。一审法院综合考虑火灾造成损失及华腾公司的维修范围，对华腾公司支付的电梯维修费用15000元、墙面和窗户维修费用7000元予以认定，并无不当。张博志作为涉案房屋产权人，其对房屋的使用应尽一定监督和管理责任，一审法院判决涉案房屋产权人张博志与涉案房屋实际使用人王法印和付蔷共同承担损害赔偿责任，并无不当。张博志上诉主张其不应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，张博志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由张博志负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年六月八日法官助理 卢恺晨书 记 员 陈 猛