云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1144号上诉人（原审被告）：牛璋，男，汉族，1985年12月27日出生，云南省曲靖市富源县人，住富源县。被上诉人（原审原告）：云南云铝泽鑫铝业有限公司，住所地为云南省曲靖市富源县胜境街道四屯社区。法定代表人：陈德斌，董事长。上诉人牛璋因与被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牛璋上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。判决被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金56821.5元、赔偿金56253元，赔偿失业保险金23364元。事实和理由：1、一审法院对被上诉人的行为是否属于解除劳动合同需支付经济补偿情况事实不清，证据不足，适用法律错误。根据上诉人在一审提供的解除（终止）劳动合同证明书，双方系按照劳动合同法第36条协商一致解除劳动合同，应当向劳动者支付经济补偿。一审对是否属上诉人提出解除劳动合同认定不清，被上诉人证据不足。解除劳动合同并非上诉人自愿，而是由于被上诉人采取发布虚假岗位需求计划的欺骗手段让上诉人不得不签订劳动合同，且擅自将上诉人调动至具有侮辱性、导致社会评价降低的岗位，达到变相辞退的目的，而一审法院则认为被上诉人并非主动辞退上诉人，适用法律错误，应认定系被上诉人提出解除劳动合同的事实。2、一审法院对被上诉人调整上诉人工作岗位是否合法的认定存在随意性，无事实和法律依据，且证据不足。上诉人并未同意变更工作岗位，被上诉人也未举证证实双方系协商一致或被上诉人属于生产经营变化等而变更上诉人岗位的事实。3、一审法院对上诉人要求被上诉人支付失业保险金损失的事实认定不清。上诉人的诉求是由于被上诉人变相迫使上诉人辞职导致不满足失业保险金领取条件，损害了上诉人的利益，该事实与本案有因果关系，并非一审法院认定的非人民法院受理范畴。双方解除劳动合同后，被上诉人并未按照失业保险条例的规定依法告知上诉人，并将上诉人的名单报送社会保险经办机构备案，导致上诉人失去领取失业保险金的机会，上诉人要求赔偿损失属法院受理范围，上诉人的请求合理合法。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司未提出答辩意见。云南云铝泽鑫铝业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金18055.20元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告牛璋于2015年7月21日入职云南冶金新立钛业有限公司，因云南冶金集团内部调配，包括被告在内的多名职工到原告处就职，双方于2018年10月17日签订为期3年的劳动合同，工种为铝合金熔铸工。2018年12月13日，原告公司因生产经营变化下发临时岗位调剂通知，拟将部分人员调剂到铝电解岗及后勤管理岗位，岗位调动时段为2018年12月19日至2019年6月30日，并最终以海德鲁项目建设进度确定具体调动时间。2018年12月19日，被告公司召开富余人员转岗会议，被告牛璋参会。2018年12月20日，被告牛璋被调整到原告公司铝电解岗工作至2019年2月28日。2019年2月2日，被告牛璋以未能从事与专业相关工作，无法胜任公司安排的电解工作为由申请辞职。2019年2月28日，原、被告双方签订解除劳动合同协议书，工资发放至2019年2月28日。2019年9月4日，被告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同年10月17日仲裁委以富劳人仲案（2019）273号《裁决书》作出裁决：1、确认双方于2018年10月17日签订的劳动合同有效；2、由原告支付被告经济补偿金18055.20元。原告因不服该裁决，于同年11月14日诉至一审法院。另查明，被告牛璋在原告公司的月平均工资为4513.80元，原告为被告缴纳了失业保险费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同；第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告签订的劳动合同中的工作岗位为铝合金熔铸工，后原告因生产经营发生变化决定调整被告工作岗位至铝电解岗，被告参加了原告召开的转岗会议但未提出异议，后被告实际到原告铝电解岗工作70天，应视为被告对双方之间变更工作岗位的同意，原告调整被告工作岗位变更劳动合同内容的行为并不违反劳动合同法的上述规定。同时，也不存在劳动合同法第二十六条第一、二项规定的以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下变更劳动合同或用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的合同无效情形。被告在变更后的岗位工作期间因自身原因申请辞职，后双方协商解除劳动合同，案涉情形非因用人单位提出解除劳动合同，原告未向被告支付经济补偿并不违反法律规定。因此，原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉求符合法律规定，予以支持。被告牛璋要求原告支付违法解除劳动合同经济补偿金及99%的赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。案中原告已为被告缴纳了失业保险费，被告应依相关规定向社会保险部门申请办理失业登记及失业保险金申领手续，故被告要求原告支付失业保险金的请求，非人民法院民事案件受案范围，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条第三项、第四十六条第二项之规定，判决：原告云南云铝泽鑫铝业有限公司不支付被告牛璋解除劳动合同经济补偿金。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告牛璋负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条第二项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”本案上诉人牛璋因对变更后的岗位不满意的原因而自行申请辞职，在与被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司协商一致后，双方解除劳动合同。根据上述劳动合同法的法条规定，本案不属于用人单位提出解除合同且协商一致解除合同后应当向劳动者支付经济补偿金的情形。被上诉人作为用人单位依法享有劳动用工的自主权利，可根据生产经营变化依法适当进行人事调整。上诉人牛璋的工作岗位因被上诉人的生产经营管理原因发生变动，应视为双方签订的劳动合同相应发生了改变，上诉人也随之到新的工作岗位两月有余，且调整后的岗位也无明显违反劳动法律法规关于保护劳动者权益的规定，应依法认定为有效。上诉人即便以被上诉人变动岗位而迫使其提出解除劳动合同为由，依据现有证据和认定的事实，也不符合上述司法解释规定的应由用人单位支付劳动者经济补偿，并可支付赔偿金的情形。因此，上诉人牛璋提出一审法院认定事实不清，被上诉人随意变动岗位不合法，系被上诉人变相解除合同，应支持其提出的经济补偿金和赔偿金的意见无事实依据，不符合法律的规定，不予支持。被上诉人已为上诉人缴纳了失业保险费，无有效证据证实因被上诉人的原因致使上诉人失去享受失业保险待遇的事实，上诉人提出因被上诉人损害了其利益，应由被上诉人赔偿其失业保险金的意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由牛璋负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年六月十六日书记员  毛永丽