文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1686号上诉人（原审被告）：江苏省盐城市公路管理处，住所地在江苏省盐城市亭湖区青年中路8号。法定代表人：杨春，该管理处主任。委托诉讼代理人：薛步东，该管理处法制科科长。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周进，男，1962年8月15日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人江苏省盐城市公路管理处（以下简称盐城公路管理处）与被上诉人周进噪声污染责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2019)苏0981民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盐城公路管理处上诉请求：依法裁定撤销原判、发回重审或裁定驳回上诉人的起诉；周进承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.周进起诉不属于法院民事诉讼受案范围，一审判决适用法律错误。周进的房屋系在建筑控制区内的原有建筑，周进诉求如系项目建设环境影响争议，应与政府公路规划行政行为和环境影响评价审批行为有关，不属于法院民事案件受理范围。2.周进的诉求与盐城公路管理处没有利害关系，一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，上诉人并非公路建设主体，也不是规划主体，仅是法定的养护管理主体，普通公路并无规定要求设置隔音屏，一审判决要求公路管理机构承担噪声污染民事责任，系法律适用错误。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条规定，周进诉求如系204国道改扩建通车运行过程中产生的噪声污染争议，且确有噪声污染损害，应当由建设单位自行采取改进措施或者向原环境影响评价文件审批部门提出，由其责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施，上诉人既不是建设单位也不是环境影响评价文件审批部门，与上诉人没有法律上的利害关系。3.一审认定盐城公路管理处未举出其他单位应承担责任的证据，认定不当。周进辩称，其受噪声污染是事实，本案诉讼应属于人民法院民事案件受理范围。盐城公路管理处现是东台境内新204国道的管理人，应当负有责任。请求驳回上诉，维持一审判决。周进向一审法院起诉请求：1.盐城公路管理处对周进居住的住房所造成的影响排除噪声污染，消除危险；2.盐城公路管理处赔偿周进精神损失130000元;3.本案诉讼费用由盐城公路管理处承担。一审法院认定事实：周进系东台市梁垛镇台南社区泰河村村民，其居住于东台市房屋处，位于东台市境内的新204国道20米建筑控制区内，新204国道于2009年完工。2017年11月15日，东台市交通运输局向周进出具东交信访复字[2017]11号《信访事项处理意见书》，载明：“我市境内新204国道于2007年开工建设，2009年工程项目完工。经市公路管理站人员现场勘查，周进所反映的房屋南墙距新204国道用地红线8.1米，北墙距新204国道用地红线14.6米，均不在204国道建筑红线内，但位于国道20米建筑控制区内。公路建设的拆迁范围一般是以设计公路建筑红线为界，只要位于建筑红线范围内的建筑物必须拆除，对建筑红线范围以外的建筑物没有硬性规定……，二是公路建筑区划定前已经合法修建的，不得扩建……。新204国道2009年建成，至今已有8年时间，该房屋属于2011年国道建筑控制区划定前已经存在的合法建筑物，不属于建设期间的遗留问题，你要求拆迁的诉求，建议向当地镇、村和所属的建管、土管以及环保部门反映，依法依规寻求解决处理办法”。2018年2月11日，东台市人民政府向周进出具东政访查（2018）010号《东台市人民政府信访事项答复意见书》，载明：“经复查，您所反映的房屋南墙距新204国道用地红线8.1米，北墙距新204国道用地红线14.6米，位于国道20米建筑控制区内，不在204国道建筑红线内，该房屋属于2011年国道建筑控制区划定前已经存在的合法建筑物……，对划定以前已经合法存在的建筑，要求不得扩建，没有规定要求拆除，您要求拆迁的诉求，缺乏政策依据，不予支持”。2019年3月8日，盐城公路管理处向周进出具书面材料，载明：“根据《盐城市人民政府办公室关于印发盐城市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，由我单位承担204国道（盐城段）的建设管理、养护管理、路政管理、路网运行调度管理和公路服务与应急处置工作”。另查明，2013年8月，江苏省交通运输厅公路局出具204国道东台段改扩建工程《公路工程竣工验收鉴定书》，工程开工日期为2007年8月10日，交工日期为2009年8月6日，交工验收委员会对各合同段交工验收质量等级评定均为合格，同意通过交工验收，交付使用。2013年12月30日，江苏省交通运输厅发布苏交公总[2013]580号文件，载明：“2013年8月23日，省交通运输厅公路局组织对204国道东台段改扩建工程进行了竣工验收，现将《204国道东台段改扩建工程竣工验收鉴定书》印发你处，请做好有关完善工作，加强养护管理，确保道路的使用功能”。一审法院委托东台市环境监测站对周进所主张房屋周边进行环境噪声监测，根据2008年10月起施行的《声环境质量标准》（GB3096-2008）的规定，监测结果为：昼间65.7分贝，低于标准值70分贝；夜间64.9分贝，高于标准值55分贝。一审法院认为，周进居住的位于东台市房屋与盐城公路管理处负责养护管理的204国道（盐城段）公路相邻,该段公路工程的建设在周进房屋建成之后，公路上夜间环境噪声超过国家规定的噪声限值要求，对周进的生产、生活造成影响事实清楚，证据充分。涉案公路已于2013年12月移交给盐城公路管理处，盐城公路管理处的职责范围为负责该路段的的建设管理、养护管理、路政管理、路网运行调度管理和公路服务与应急处置等工作，其作为204国道（盐城段）的管理人，在该公路营运过程中如发现有噪声超标情况，应采取积极措施进行处理，保证公路噪声不扰民，盐城公路管理处应在204国道（盐城段）与周进住房之间设置隔音设施，使周进住宅的噪声达到符合国家规定标准的程度。周进要求盐城公路管理处采取措施排除噪声污染，于法有据，予以支持。关于盐城公路管理处辩称的其既不是本案诉争路段的建设单位,也不是设计单位、施工单位,其不应承担责任的答辩主张，因涉案公路已于2013年12月交工后移交给盐城公路管理处，盐城公路管理处未举出其他单位应承担责任的证据，不予支持。关于周进主张的精神损害赔偿问题。由于周进长期生活在204国道（盐城段）噪声超标的环境中，周进因噪声影响休息导致精神受到伤害符合日常生活经验法则，因此对其主张的精神损害赔偿应予支持。综合204国道噪声污染的时间和强度，周进的房屋与204国道的距离等因素，一审法院酌定盐城公路管理处赔偿周进精神损害抚慰金10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院判决：一、盐城公路管理处于判决生效后90日内在204国道（盐城段）与周进住房之间设置隔音设施，使周进住宅的噪声达到符合国家规定标准的程度；二、盐城公路管理处于判决发生法律效力之日起30日内赔偿周进精神损害抚慰金10000元；三、驳回周进的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由周进负担1450元，由盐城公路管理处负担1450元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、盐城公路管理处是否为本案适格诉讼主体。本院认为，周进系基于其居住房屋紧邻新204国道（盐城，行车噪声对其生产生活产生影响，认为盐城公路管理处未采取积极措施处理噪音超标问题，进而以其为被告向法院提起本案诉讼，请求法院判令盐城公路管理处对周进居住的住房所造成的影响排除噪声污染并赔偿精神损害抚慰金。周进的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于人民法院受理民事诉讼案件的相关规定，一审法院对本案进行审理符合法律规定，并无不当。根据本案查明的事实来看，周进的房屋在新204国道（盐城建成之前即已经存在，该国道于2013年竣工验收，并于2013年12月移交盐城公路管理处管理。本案所涉噪音系在盐城公路管理处运营管理过程中产生，而非该国道建设过程中产生。盐城公路管理处作为该段国道的管理人，对在公路运营过程中产生的噪音超标等问题，应当采取积极的措施予以解决。一审法院认定盐城公路管理处在204国道（盐城段）与周进住房之间设置隔音设施，使周进住宅的噪声达到符合国家规定标准的程度，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2900元，由上诉人江苏省盐城市公路管理处负担。本判决为终审判决。审判长 陈 迎审判员 姜 立审判员 刘尚雷二〇二〇年六月二十八日法官助理商晶晶书记员朱自强