湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4722号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班，中联重科股份有限公司员工。被告：罗时亮，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，现住上海市奉贤区。被告：孙远芹，女，1976年12月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告罗时亮、孙远芹追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈继班到庭参加了诉讼，被告罗时亮、孙远芹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗时亮立即向原告支付垫付款15.99524万元及利息12.21546万元（利息按欠款总额万分之五／日的标准自2015年5月1日起暂计算至2020年2月28日，之后的利息顺延照计至实际清偿全部款项之日止），共计28.2107万元；2、判令被告孙远芹对被告罗时亮的上述欠款给付承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：2012年6月23日，原告中联公司与被告罗时亮签订了合同顺序号为20128985的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：1、罗时亮以按揭方式购买原告型号为TC6010-6塔式起重机一台，合同金额47.5万元，其中首付款为9.5万元，余款38万元办理按揭贷款；2、原告为被告罗时亮的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告罗时亮追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年11月21日，被告罗时亮为支付设备余款向中国光大银行上海虹口支行贷款38万元。因被告未按贷款合同约定按时足额向贷款银行偿还该笔贷款，导致原告按照《补充协议》的约定为被告垫付逾期贷款。截至2020年2月28日，被告罗时亮尚欠付原告垫付款15.99524万元及利息12.21546万元。被告孙远芹与被告罗时亮系夫妻关系，应对被告罗时亮所负的债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，但二被告至今未履行还款义务,故原告提起诉讼。被告罗时亮、孙远芹未予答辩。经审理查明：2012年6月23日，原告中联公司（出卖人）与被告罗时亮（买受人）签订了合同顺序号为20128985的《塔式起重机产品买卖合同》及《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：1、罗时亮以按揭方式向中联公司购买型号TC6010-6塔式起重机一台，合同金额47.5万元，首付款9.5万元（含定金），按揭费用1.4796万元，余款38万元由罗时亮办理36个月银行按揭贷款一次性支付，罗时亮授权贷款银行将按揭贷款发放至中联公司在银行开立的账户内；2、中联公司为罗时亮的按揭贷款向贷款银行提供担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务或代替罗时亮支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向罗时亮追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日计算，中联公司为实现本合同债权的各项费用均由罗时亮承担。同年11月21日，被告罗时亮（借款人）与中国光大银行上海虹口支行（贷款人）签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，其中约定：借款人罗时亮向中国光大银行上海虹口支行贷款38万元用于支付购买中联重科股份有限公司工程机械，贷款期限为36个月，自2012年11月21日起至2015年11月21日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%执行，合同还对被告罗时亮的还款账户进行了明确约定。原告中联公司为罗时亮的上述贷款承担（回购）担保责任。抵押人罗时亮自愿将其享有的涉案合同项下贷款人认可的价值为47.5万元的型号TC6010-6塔式起重机工程机械一台抵押给贷款人。合同签订后，中国光大银行上海虹口支行即向被告罗时亮发放了贷款38万元用于向中联公司支付塔式起重机剩余的货款。此后被告罗时亮未按时、足额偿还银行的贷款本息。根据贷款银行要求。原告中联公司自2015年4月28日至2016年3月28日为罗时亮向中国光大银行上海虹口支行代偿按揭贷款本息共计16.55634万元。2019年7月4日，罗时亮向中联公司出具《申请书》，载明：“2012年7月20日，本人按揭贷款购买贵司塔式起重机(设备编号2012TC01202036)一台，合同金额47.5元，截止2019年7月1日，尚欠贵司设备款本金15.99524万元，逾期利息2.05万元，合计18.04524万元。因贵司未能提供设备发票原件，故本人未及时付款，导致逾期。为快速解决此事，现特向贵司提出申请：本月于2019年7月20日前一次性支付贵司人民币10万元，申请贵司予以减免8.04524万元，如贵司同意本人请求，本人不再以任何理由要求贵司交付该设备发票原件。”原、被告就此未能协商一致。至今被告罗时亮未向原告中联公司偿还欠款15.99524万元，原告多次催讨未果，遂诉至本院。另查明：1、被告罗时亮与孙远芹于2007年1月4日登记结婚，至今系夫妻关系。2、对于被告罗时亮欠付的垫付款15.99524万元，原告中联公司根据罗时亮欠付每笔垫付款项金额、逾期付款时间按万分之五/日的标准自2015年5月1日起分段计算至2020年2月28日止的利息为12.21546万元。上述事实，有原告中联公司提交的《塔式起重机产品买卖合同》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《本息代偿证明书》、申请书、对账函、结婚证、利息明细表证据及原告的陈述予以证明，本院审查后予以确认。被告罗时亮、孙远芹未向本院提交证据，亦未到庭质证，视为其放弃质证、举证的权利。本院认为，原告中联公司与被告罗时亮签订的涉案《塔式起重机产品买卖合同》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》以及罗时亮与中国光大银行上海虹口支行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》均系合同签订各方真实意思表示，合法有效，各方都应按协议约定全面履行各自义务。贷款银行依约向借款人罗时亮发放了贷款38万元用于支付型号TC6010-6塔式起重机，被告罗时亮作为借款人未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任而向银行代被告实际清偿了银行按揭贷款。根据涉案《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》之约定及《中华人民共和国担保法》之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告中联公司提交的贷款本息代偿证明书证明原告已代被告罗时亮实际偿还银行贷款本息共计16.55634万元，原告提交的对账函、罗时亮出具的《申请书》能证明被告罗时亮于2019年7月4日签名确认欠付原告垫付款15.99524万元的事实，诉讼中被告罗时亮未能提交其在2019年7月4日后向原告偿还垫付款的相应证据，其已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。原、被告在双方签订的《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中约定罗时亮逾期偿还垫付款则应按万分之八/日标准支付垫付款利息。原告中联公司根据罗时亮欠付每笔垫付款项金额、逾期付款时间按万分之五/日的标准自2015年5月1日起分段计算至2020年2月28日止的垫付款利息12.21546万元，低于合同约定的违约金标准，本院予以认定。现原告诉请被告罗时亮支付垫付款15.99524万元及截至2020年2月28日的利息12.21546万元（2020年2月28日之后的利息以欠付款项为基数按每日万分之五的标准顺延照计至付清全部款项之日止），合法有据，本院予以支持。被告孙远芹虽系被告罗时亮的配偶，但其并未在涉案《塔式起重机产品买卖合同》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同（抵押、保证）》上签字，原告亦未提供证据证明被告孙远芹对罗时亮购买涉案设备所签上述合同追认为夫妻共同意思表示，故原告诉请孙远芹对罗时亮的涉案垫付款债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告诉请两被告承担其为实现本案债权而支付的案件受理费本院予以支持，对原告诉请的财产保全费、公告费、邮寄送达等其他合理费用，因原告未能提供相应的证据证明其为实现本案债权而实际支付了合理费用的具体金额，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗时亮于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司垫付款15.99524万元及截至2020年2月28日的利息12.21546万元（此日之后的利息以欠付款项为基数按万分之五/日的标准顺延照计至付清全部款项之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2766元，由被告罗时亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年六月十五日法官助理罗敏书记员周艳娟