辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终605号上诉人（原审原告、反诉被告）：温强，男，1969年5月15日出生，回族，个体业者，住黑山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张静，女，1971年6月22日出生，汉族，个体业者，住黑山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：董鹏，男，1979年9月25日出生，汉族，个体业者，现住黑山县(鹏辉保温被厂内)。上诉人（原审被告、反诉原告）：姚春辉，女，1981年7月7日出生，汉族，个体业者，现住址同上。上诉人（原审被告、反诉原告）：姚雷，男，1987年1月30日出生，汉族，个体业者，现住址同上。上诉人（原审被告、反诉原告）：**，女，1987年10月2日出生，汉族，个体业者，现住址同上。委托诉讼代理人：姚雷，系**丈夫，自然情况见上诉人姚雷。四上诉人共同委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。上诉人温强、张静与上诉人董鹏、姚春辉、姚雷、**租赁合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市黑山县人民法院（2019）辽0726民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温强、张静的委托诉讼代理人庞莹，上诉人**的委托诉讼代理人即上诉人姚雷、上诉人董鹏、姚春辉以及董鹏、姚春辉、姚雷、**的委托诉讼代理人夏桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温强、张静上诉请求：1.请求依法撤销辽宁省黑山县人民法院(2019)辽0726民初2938号民事判决，并依法发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求。2.一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实未查清，法院认定及适用法律错误。一、原审法院事实未查清，法院认定错误。上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订的《租房协议书》第四条约定租期内乙方未经甲方同意，不得改动屋内设施和结构，期满后保证屋内设施附属物完好无损，如有损坏，由乙方负责，按照原物赔偿一切损失。第七条明确约定，如发生火灾、水灾等灾害，由乙方负责一切损失。上诉人作为出租人交付给被上诉人是完好并能正常使用的房屋，同时提示被上诉人在使用房屋进行生产经营时注意防火等，上诉人已经尽到安全提示义务。而被上诉人作为承租人，亦应强化安全意识，妥善保管租赁物。被上诉人在租赁期间，私自改造和架设电线，同时存放他人车辆，且起火位置处于该车车斗位置，其起火周围存放大量被上诉人设备及易燃货物，起火位置属于被上诉人管理范围。被上诉人对该房屋享有占有、使用并获得收益的权利，并应确保租赁房屋的安全，对其承租的房屋可能存在的客观情况应当有所预见、避免并克服，但未尽到完全的管理义务，对此次事件的发生负责任。所以被上诉人应承担上诉人因火灾遭受的损失。二、原审法院适用法律错误。如前所述，上诉人提供的证据能够证明被上诉人在此次火灾中存在过错，应承担赔偿的责任，上诉人提供的证据符合证据规则的规定，同时在原审中上诉人对自己遭受损失向法庭提交了评估鉴定申请，而原审法院未进行评估鉴定。所以原审法院认为上诉人举证不能是错误的，适用法律错误。综上，原审法院未查清事实，适用法律错误，作出不利于上诉人的判决，敬请贵院综合审查本案，重新查清事实，按照法律规定的程序，在适用法律正确的前提下，做出公正的判决。董鹏、姚春辉、姚雷、**答辩称，不同意赔偿。一、原告出租的仓库违反法律规定，第一仓库属于违法建筑，第二不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，故才发生了火灾。二、本案是因失火造成是损失，而失火是由于电气线路故障引发的，电气线路是由原告提供架设，而且在晚上只有原告在使用电气线路。四、双方在签订合同时，因为是双方共同使用出租的仓库，所以合同约定在房屋承租期间房屋的检查维修由原告负责。五、本案不是被告在履行合同中违约，而是意外失火，因此本案适用过错责任来认定其赔偿主体。综上，被告在此次火灾中没有任何过错，故不承担赔偿责任。董鹏、姚春辉、姚雷、**上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，改判二被上诉人赔偿四上诉人财产损失643370元。2.一审反诉费、二审上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人在租赁二被上诉人的仓库期间，是意外原因引发火灾，非因上诉人的使用不当造成双方财产损失。依据火灾事故认定书中认定，起火时间为凌晨3时16分左右，火灾原因不排除电气线路故障引发。在该时间点上诉人未使用任何生产机器，上诉人是在前一天的中午11时左右离开的，离开时，机器设备全部停用，并关闭电闸，故没有任何电气线路属于带电工作状态，且货车在停放过程中，也处于熄火状态。而在车斗位置周围，只有二被上诉人正在使用的5-6个冰箱冰柜，均处于24小时工作状态，冰箱冰柜是火灾发生时仅有的使用中的电器，那么，在排除其他能够引发火灾的线路因素后，被上诉人所使用的冰箱冰柜就是引发火灾的直接原因。二、适用法律错误。二被上诉人出租给上诉人的仓库本身属于违法建筑，不符合安全防灾等工程建设强制性标准，同时由于二被上诉人在上诉人租赁的仓库内使用电器不当，进而引发火灾，造成上诉人财产损失，依据《侵权责任法》规定，由于二被上诉人存在过错，故应由其承担火灾事故的赔偿责任。温强、张静答辩称，请求法院依法驳回对方的上诉请求，将本案发回原审法院重审。原审被告在使用原审原告仓库期间，私拉电线，仓库内所有电线、开关等均由原审被告自行设置，无论是因为电气线路故障还是因为其他原则造成火灾，均属于原审被告未尽到审慎义务，未按照用电安全使用线路等，火灾责任应由原审被告承担。而且原审被告双方在双方的《租房协议书》第七条明确约定，如发生火灾等，由原审被告负责一切损失。原审原告交付给原审被告的房屋完好且能正常使用，原审原告仅在仓库部分区域设置了铁皮隔断，用于堆放杂物，无任何用水用电设施，也无易燃易爆物品，起火时原审原告也未使用过任何电器设备。另外，在火灾事故认定书中也载明了，起火部位位于仓库南侧货车车斗位置。起火原因系由原审被告原因造成，原审被告对原审原告的损失应承担赔偿责任。温强、张静向一审法院起诉请求：1.要求四被告赔偿原告直接经济损失419322.75元；2.赔偿租金损失(从2019年5月1日至判决确认给付之日止，按照年租金32000元计算)；3.诉讼费及其他费用由被告承担。董鹏、姚春辉、姚雷、**向一审法院反诉请求：1.要求二被反诉人赔偿四反诉人财产损失643370元；2.案件受理费及各种费用由二被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，原告温强（甲方）与被告董鹏（乙方）签订租房协议书一份，原告温强将自有的坐落于黑山县的库房租给被告董鹏，面积1164.53平方米，租期一年，2017年5月1日至2018年4月30日，租金为每年20000元。并在租房协议书中约定，租期满，乙方若续租或停租，均应重新签订协议，租期内不得向外转租。原、被告双方还在该协议书中约定了其它权利义务条款。一年租期届满，原、被告双方经口头商定续约。商定后，被告董鹏即将2018年5月1日至2019年4月30日一年租金20000元交与原告温强，至此，原、被告双方共同认可仍然延续、履行前面的书面合同内容。2019年3月31日3时16分左右，被告董鹏所租赁的库房发生火灾，火灾造成库房及内部物品部分烧损，过火面积约1000平方米。该起火灾事故，经黑山县公安消防大队黑公消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为3月31日3时16左右；起火部位位于库房南侧货车车斗位置；起火原因可以排除外来火源引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。”本案审理过程中，2019年11月22日，原告温强、张静向本院提交财产损失评估报告书一份，请求事项：请求法院依法委托具有相关资质的司法鉴定单位对申请人的经济损失进行评估鉴定。2019年11月22日，被告温强、姚春辉、姚雷、**也向本院提交财产评估申请书一份，要求对其因本次火灾烧毁的原材料及机械设备等进行评估，并提交购进设备的合同2份及购买原材料的进货清单共13份、照片19张、图片5张。一审法院认为，本案要解决的焦点问题是：本次火灾的发生是原告温强、张静的责任还是被告董鹏、姚春辉、姚雷、**的责任。庭审中，本院归纳了本案的争议焦点：1、火灾的责任人是原告温强、张静还是被告董鹏、姚春辉、姚雷、**；2、双方的财产损失应由谁来承担。本案中，原告温强、张静虽将库房租与被告董鹏、姚春辉、姚雷、**使用，但由于双方共同使用该库房，该库房发生火灾，造成双方财产损失。前面已经阐述过本次火灾的起火时间、起火部位以及起火原因，黑山县公安消防大队已经做出认定结论。结合现场情况看，原告温强、张静与被告董鹏、姚春辉、姚雷、**共同使用的库房，原告温强、张静有冰箱、冰柜在使用电源，被告董鹏、姚春辉、姚雷、**有生产机器在使用电源，本案应适用过错责任原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，现双方均无充分有效证据证明对方存在过错，原告温强、张静以火灾事故认定书已认定火灾起火部位位于库房南侧货车车斗的位置为由起诉要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿其财产损失，事实不清，证据不足，不予支持；被告董鹏、姚春辉、姚雷、**反诉要求原告温强、张静赔偿经济损失643370元，因被告董鹏、姚春辉、姚雷、**未能提供相关有效证据证明原告温强、张静对发生火灾存在过错，故不予支持。虽本案原告温强、张静，被告董鹏、姚春辉、姚雷、**均向本院提交了相关证据，但由于双方所提交的证据均不能形成完整的证据链条，因此，原告温强、张静在本案中要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿直接经济损失419322.75元，赔偿租金损失32000元的诉讼请求；被告董鹏、姚春辉、姚雷、**要求原告温强、张静赔偿财产损失643370元的反诉请求，都没有任何事实和法律依据，本院均不予支持，均应当予以驳回。本案经本院法官会议讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告温强、张静要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿直接经济损失419322.75元，赔偿租金损失32000元的诉讼请求；二、驳回被告董鹏、姚春辉、姚雷、**要求原告温强、张静赔偿财产损失643370元的诉讼请求。案件受理费3795元，由原告温强、张静负担，反诉费5117元，由被告董鹏、姚春辉、姚雷、**负担。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人均因该起火灾事故要求对方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人共同使用出租库房，均有各自物品置放于库房中，根据消防部门对起火原因认定：不排除电气线路故障引发火灾。现双方当事人均未能提供足够证据证明起火是由于对方过错造成。因此，各方当事人要求对方承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据。原审法院据此驳回温强、张静的诉讼请求以及董鹏、姚春辉、姚雷、**的反诉请求，并无不当。综上所述，温强、张静与董鹏、姚春辉、姚雷、**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17824元，由温强、张静负担7590元，由董鹏、姚春辉、姚雷、**负担10234元。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年六月十八日法官助理刘佳乐书记员郭立萍