嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初762号原告：张栢源，男，1990年7月11日出生，汉族，住海盐县。被告：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：金永彦。被告：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层A。统一社会信用代码：9133041109097051XX。法定代表人：胡泽波。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。原告张栢源与被告嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）、嘉兴市新华洲投资开发有限公司（以下简称新华州公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张栢源到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栢源向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿诚公司向原告支付2019年7月29日至2020年1月28日的租金12164元及违约金；2.被告新华洲公司就以上债务承担连带责任；3、要求收回《商铺委托经营管理合同》中合同商铺经营权，并恢复实体砌筑墙；4、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：2015年5月6日，原告与亿诚公司签订《商铺委托经营管理》合同，合同编号：8880967，商铺号2113，自2019年7月29日起计算商铺委托经营管理的净收益。2020年1月28日前应支付收益12164元。2020年1月28日，亿诚公司未按约支付《商铺委托经营管理》合同上规定的租金收益，原告多次催讨未果。亿诚公司和新华洲公司在人员、业务、财务等方面均存在交叉或混同，属于公司人格混同，相互之间对外部债务应承担连带责任。遂诉讼。被告亿诚公司未作答辩。被告新华洲公司虽未到庭参加诉讼但庭后提交书面答辩状称：其并非委托经营管理合同的合同相对人，无须承担相应的支付租金及违约金的义务，也不需要承当连带责任；其并不存在包租包售或者指定亿诚公司签订相应委托经营管理合同的情况，与亿诚公司也不存在关联性或者混同。本院经审理查明：原告向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺。后原告与被告亿诚公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将上述商铺委托被告亿诚公司经营管理，委托经营管理期限为10年，自2016年1月29日起计算至2026年1月28日（无论开发商提前或推迟交房，双方均以约定的起止日期为准）；委托期限内，原告按照约定向被告亿诚公司收取商铺的收益，2016年1月29日至2018年1月28日期间为共同培育期，此二年每年租金收益为3475元；2018年1月29日至2020年1月28日为固定收益期，此二年每年租金收益为24328元。委托期间，委托收益由被告亿诚公司代收代付。商铺年委托经营管理收益由被告亿诚公司分二期各半支付，每六个月为一期，不满一期的按实际天数折算收益。被告亿诚公司逾期向原告支付商铺收益的，原告有权要求被告亿诚公司履行，在收到原告催告函7个工作日内未支付的，应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。后被告亿诚公司未按约向原告支付委托经营管理收益。2020年3月24日，被告亿诚公司签收本案起诉状副本及相应法律文书。以上事实，有原告陈述及原告提供的《商铺委托经营管理合同》予以证实。两被告未到庭质证，也未提供证据，视为放弃以上权利。本案的争议焦点为新华洲公司是否承担连带付款责任，本院依职权调取一组证据材料（具体为事实认定部分涉及的证据），经质证，原告对证据无异议；被告新华洲公司对证据均不认可，对关联性及证明目的持有异议。本院认为，该些证据均真实、有效，与本案相关联，本院予以认定，具体认定意见下面做出说明。一、亿诚公司和新华洲公司在涉案项目的同一广告页面中出现，且广告中载明的委托经营收益与亿诚公司和原告签订的委托经营管理合同中约定的委托经营收益基本一致，可以视为两家公司共同对外发布广告。二、亿诚公司在与原告签订委托经营合同时在合同中明确表示“本委托的前提条件是业主已与新华洲公司签订该商铺的商品房买卖合同成立，并付清全部购房款”。三、原告提供的2014年7月30日亿诚公司的《公司登记（备案）申请书》中载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）为亿诚公司的股东，2017年7月4日的两份亿诚公司《股东会决议》中载明“刘宝伟将其所持有的公司60%股权转让给杨澄源……同时免去刘宝伟公司监事职务”；原告提供的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》中又载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）2014年3月至2017年5月的社保缴费单位为被告新华洲公司；原告提供的从国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局调取的登记明细中载明亿诚公司于2017年3月2日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”均为“180××××8009”，新华洲公司于2017年11月24日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”亦均为“180××××8009”；原告提供的从嘉兴市社会保障事务中心调取的社保登记明细中载明两被告的缴费单位专管员均为“周敏”；两被告人员上存在交叉、重叠，存在人员混同的情形。四、原告提供的一组案外人的《国贸中心交房费用清单》列明新华洲公司收取和代收费用中有“三证代办费”、“物业专项维修资金”，但收取“物业专项维修资金”的《收据》中加盖的是新华洲公司的发票专用章，收取“三证代办费”的《收据》中加盖的却是亿诚公司的发票专用章，两被告在涉案商铺销售过程中共同对外收取费用，存在业务混同的情形。五、在案外人栾英（系涉案商铺业主）与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，而新华洲公司对此作出的解释难以让人信服。综合两被告的人员构成、营业场所、通讯方式，可以说明两被告存在一定的关联关系，而原告有理由相信新华洲公司和亿诚公司在涉案商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，新华洲公司应当与亿诚公司承担连带支付委托经营管理收益及相应违约金的责任。本院认为，原告与被告亿诚公司签订的《委托经营管理合同》系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效，双方均应按约履行。故被告亿诚公司应支付原告张栢源2019年7月29日至2020年1月28日的租金12164元。原告主张要求被告亿诚公司支付违约金的诉讼请求，双方签订的合同中有约定，故该违约金应以未付租金为基数，按万分之一每日，自被告亿诚公司签收催告函之日起七个工作日后一日即2020年4月2日（被告签收诉讼副本之日起七个工作日后一日）起计算至实际履行之日止。被告新华洲公司和亿诚公司在涉案商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，新华洲公司应当对上述款项承担连带责任。被告新华洲公司和亿诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嘉兴亿诚商业管理有限公司、嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告张栢源委托经营管理收益12164元及逾期付款违约金（违约金以12164元为基数，自2020年4月2日起按每日0.1‰计算至收益实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元，由被告嘉兴亿诚商业管理有限公司、嘉兴市新华洲投资开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇二〇年六月十五日法官助理龚瑶书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。