贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2584号上诉人（原审原告）：贵阳观山湖区恺跃酒店会展店，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务东区1-5栋1层37、38、40号。经营者：冉光跃，男，1982年6月23日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：代丽，女,贵阳观山湖区恺跃酒店会展店员工。委托诉讼代理人：涂晓晓，女,贵阳观山湖区恺跃酒店会展店员工。上诉人（原审被告）：贵州千盟科技有限责任公司，住所地贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1、TA-2（2）43层2号。法定代表人：李三平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王林煜，男，1994年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店、上诉人贵州千盟科技有限责任公司因与被上诉人王林煜旅店服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店提出上诉请求：1.依法改判被上诉人贵州千盟科技有限责任公司、王林煜共同向上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店支付住宿费11221元；2.本案一审、二审诉讼费用依法由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人贵州千盟科技有限责任公司向上诉人支付住宿费11221元，贵州千盟科技有限责任公司否认王林煜的订房行为系职务行为，上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店、被上诉人王林煜相互推脱责任导致上诉人的合法权益受到损害。被上诉人贵州千盟科技有限责任公司答辩如下：被上诉人贵州千盟科技有限责任公司未在贵阳观山湖区恺跃酒店会展店预订过房间，对于入住情况也不清楚，贵州千盟科技有限责任公司不应该承担责任。被上诉人王林煜答辩称，被上诉人王林煜系被上诉人贵州千盟科技有限责任公司的工作人员，负责后勤和接待工作。被上诉人王林煜通过微信向在贵阳观山湖区恺跃酒店会展店店长涂晓晓预定酒店房间、并安排被上诉人贵州千盟科技有限责任公司客户入住属实，诉争住宿费应当由被上诉人贵州千盟科技有限责任公司支付住宿费。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。上诉人贵州千盟科技有限责任公司提出上诉请求：1.依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019)黔0115民初6502号民事判决，改判驳回被上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店承担。事实和理由：一、一审法院未向上诉人送达起诉状，也未给予上诉人15日的答辩期，严重违反法定程序，应当予以撤销；二、被上诉人王林煜并非上诉人公司员工，其预定酒店的行为系个人行为，与上诉人无关。事实上，王林煜预订房间用于案外人盛世金牛公司的新闻发布会。一审法院以被上诉人王林煜系上诉人公司员工为由判令上诉人承担责任于法无据。被上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店答辩意见与己方的上诉理由一致。被上诉人王林煜答辩意见与其对贵阳观山湖区恺跃酒店会展店上诉的答辩意见一致。贵阳观山湖区恺跃酒店会展店向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付住宿费11221元。2、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实，被告千盟科技与原告恺跃酒店原系合作单位，双方交易习惯为先入住后结账。2019年1月19日千盟公司召开“黔货出山”超级电商平台暨网络竞技游戏上线发布会，按照会议安排，2019年1月18日全天报到，2019年1月19日召开发布会。被告王林煜作为千盟公司员工，用平时与恺跃酒店预订房间的微信号与恺跃酒店联系要求对方预留22间客房，恺跃酒店认为双方仍在合作期间，未要求千盟公司预付房费，2019年1月18日至19日实际共47人入住25间客房，需支付住宿费11,221元。此后，恺跃酒店多次联系被告王林煜前来结账，王林煜以所订酒店系按千盟公司要求预订，应由千盟公司支付而拒绝由其本人支付。原告多次催收无果，引起本案诉讼。上述事实有当事人陈述、“黔货出山”超级电商平台暨网络竞技游戏上线发布会会议流程，宣传照片、入住人员名单、微信聊天记录等证据佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为与原告建立旅店服务合同的主体应当是谁。入住酒店通常为先付款后入住，原告称与被告千盟公司系合作单位，被告王林煜为千盟公司负责与恺悦酒店进行联系的工作人员，恺悦酒店对王林煜系千盟公司的工作人员的身份认可才按王林煜的请求预留了房间，原告按照双方的交易习惯给千盟公司预留房间，仍然沿用了此前的先入住后结账的方式。入住酒店的人员为参加千盟公司“黔货出山”超级电商平台暨网络竞技游戏上线发布会而来，王林煜预订房间的行为实为履行职务的行为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力……”王林煜以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力，故本次旅店服务合同的相对方分别为本案原告恺悦酒店及被告千盟公司，王林煜不是合同相对人，在本案不承担民事责任。千盟公司与其余经销商的约定及与盛世金牛公司的合作关系存在与否与本案订立房间的主体没有关联性，千盟公司的辩解意见一审法院不予采信。经庭审查明，千盟公司实际住店客人47人，入住25间客房，两夜共产生住宿费11,221元，原告已为被告千盟公司完成了服务事项，千盟公司尚有11,221元住宿费未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。被告千盟公司应向恺悦酒店支付住宿费11,221元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贵州千盟科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖区恺跃酒店会展店支付住宿费11221元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元40元（原告预交），由被告贵州千盟科技有限责任公司负担。二审期间，当事人及一审法院围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王林煜申请证人管某、孙某出庭作证，欲证明被上诉人王林煜是贵州千盟科技有限责任公司的工作人员，负责公司的内容为后勤事务。证人管某、孙某的证人证言内容为：证人管某、孙某系贵州千盟科技有限责任公司的工作人员，李三平是公司董事长，王林煜是后勤部工作人员，主管后勤和接待工作；贵州千盟科技有限责任公司未给证人管某、孙某缴纳过社保、医保。被上诉人预订的酒店用于安排贵州千盟科技有限责任公司客户入住。上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店质证称：对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。上诉人贵州千盟科技有限责任公司质证称：对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，管某、孙某确是贵州千盟科技有限责任公司的工作人员，但被上诉人王林煜不是贵州千盟科技有限责任公司的员工。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：当事人对管某、孙某的证人证言的真实性均无异议，本院对其证人证言依法予以采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。为核实原审法院是否存在违反法定程序之情形，本院依法调取贵州省贵阳市观山湖区人民法院向贵州千盟科技有限责任公司进行送达的录音记录，并当庭进行播放。贵州千盟科技有限责任公司认可收到贵州省贵阳市观山湖区人民法院送达通知，并向法院提供了庭前文书的送达地址，其收到贵州省贵阳市观山湖区人民法院邮寄的起诉状副本后，还向该院邮寄部分证据复印件。本院认为，本案的争议焦点为诉争住宿费11221元应当由谁支付的问题。尽管贵州千盟科技有限责任公司未向被上诉人王林煜支付过工资或者缴纳过社会保险，但是贵州千盟科技有限责任公司认可管某、孙某的证人证言。证人管某、孙某的证人证言为被上诉人王林煜是其同事，被上诉人王林煜负责贵州千盟科技有限责任公司后勤及接待工作。此外，一审法院于2019年11月5日当庭询问入住酒店的杨某（微信号×××），其表示入住酒店是因为贵州千盟科技有限责任公司邀请其参加会议。综合证人管某、孙某的证人证言以及杨某（微信号×××）的微信信息，本院认定被上诉人王林煜系被上诉人贵州千盟科技有限责任公司的职工，其向上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店预订的房间用于接待贵州千盟科技有限责任公司的客户。原审判决认定被上诉人王林煜的行为系职务行为，并判令贵州千盟科技有限责任公司承担支付诉争住宿费11221元合法、有据，本院予以维持。当事人应当提交证据佐证其诉讼主张。上诉人贵州千盟科技有限责任公司主张王林煜是盛世金牛公司的员工，其预订房间用于盛世金牛公司的会议接待，但是提交的证据不能证明这一事实，依法应当承担举证不能的责任。经本院审查，原审法院并无违反法定程序之情形，贵州千盟科技有限责任公司关于原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人贵州千盟科技有限责任公司、上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人贵阳观山湖区恺跃酒店会展店预交的二审案件受理费80元由其自行负担。上诉人贵州千盟科技有限责任公司预交的二审案件受理费80元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月十五日法官助理王李文书记员余琼敏