河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1315号上诉人（原审原告）：北京酷讯科技有限公司。住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院-2楼5层507。统一社会信用代码91110108787754307Y。法定代表人：郭庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南富仕酒店管理有限公司。住所地：河南省鹿邑县栾台路南段海景小区南50米。统一社会信用代码91411628MA46JQGJ15，法定代表人：张红涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：展绪君，河南梓晅律师事务所律师。上诉人北京酷讯科技有限公司（以下简称酷讯科技公司）因与被上诉人河南富仕酒店管理有限公司（以下简称富仕酒店公司）不当得利纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人酷讯科技公司委托诉讼代理人刘艳、被上诉人富仕酒店公司委托诉讼代理人展绪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酷讯科技公司上诉请求：依法撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初122号民事判决，改判支持酷讯科技公司一审诉讼请求；诉讼费用由富仕酒店公司承担。事实与理由：一、酷讯科技公司在原审提交了2019年6月向富仕酒店公司的转款凭证，可以证明案涉款项系酷讯科技公司误将案涉款项打入富仕酒店公司账户的（账号12×××22），但富仕酒店公司与酷讯科技公司之间不存在任何合作关系和经济往来，富仕酒店公司无权获得案涉款项。富仕酒店公司称是因鹿邑县未来宜居商务酒店有限公司（以下简称未来宜居酒店公司）欠其租赁费，所以主张其有权获得案涉款项，但富仕酒店公司与未来宜居酒店公司之间系租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且与本案不具有关联性，所以富仕酒店公司获取并占有案涉款项没有合法根据。二、虽然富仕酒店公司提供的原审法院（2017）豫1628执1581之三执行裁定书，以证明其占有的案涉款项已被原审法院划拨，但富仕酒店公司已对该执行行为提起了执行异议，且该执行异议已成立，所以案涉款项将会被执行回转至富仕酒店公司的账户，即富仕酒店公司因酷讯科技公司的打款行为而获得了利益。三、虽然案涉打款行为是因为酷讯科技公司协助原审法院执行未来宜居酒店公司的相关款项而发生的，但案涉款项系从酷讯科技公司的账户转出的，且原审法院已对酷讯科技公司下发了（2017）豫1628执1581号责令协助单位追款通知书，责令酷讯科技公司追回案涉款项，若逾期拒不追回的，法院将裁定酷讯科技公司在案涉数额内承担责任，即酷讯科技公司因该打款行为将会遭受损失。综上，富仕酒店公司无合法根据获取并占有案涉款项，获得了利益，并使酷讯科技公司遭受了损失，富仕酒店公司的行为构成了不当得利，依法应将案涉款项及其利息返还给酷讯科技公司。富仕酒店公司答辩称，一、酷讯科技公司不具备本案不当得利的主体资格，因为案涉款项是未来宜居酒店公司经营收入，其所有权归未来宜居酒店公司。二、本案不具备不当得利的构成要件。1、富仕酒店公司与未来宜居酒店公司之间有用品租赁协议，未来宜居酒店公司与富仕酒店公司用其经营收入的173900元冲抵租赁费用，故此不符合不当得利的没有合法的依据实质要件。2、富仕酒店公司并没有实际取得酷讯科技公司的173900元的利益，酷讯科技公司通过其账户转走未来宜居酒店公司的经营性收入173900元，酷讯科技公司并没有损失，因此该案不符合不当得利的一方受损、一方获利、受损与获利有因果关系的要件。综上，应依法驳回酷讯科技公司的上诉请求，维持原判。酷讯科技公司向一审法院起诉请求：1.判令富仕酒店公司返还酷讯科技公司款项173900元；2.富仕酒店公司支付酷讯科技公司逾期利息（以173900元为计算基数，自2019年6月5日起至款项实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由富仕酒店公司承担。一审法院认定事实：2019年5月，北京三快科技有限公司（以下简称三快科技公司）协助鹿邑县人民法院冻结被执行人未来宜居酒店的账户收入转入孔玉文的账户，但三快科技公司通过酷讯科技公司的账户将未来宜居酒店公司的账户收入款项173900元转入了富仕酒店公司账户，2019年7月27日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628执1581号之三执行裁定书，冻结、划拨富仕酒店公司在金融机构的存款173900元。一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。就本案而言，三快科技公司只是通过酷讯科技公司的账户将未来宜居酒店公司的账户收入款项173900元转入了富仕酒店公司账户，酷讯科技公司并没有遭受损失；该173900元已经执行程序，划拨了富仕酒店公司的账户，富仕酒店公司也没有获得利益，故酷讯科技公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院》第二条第二款规定，判决：驳回北京酷讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1889元，由北京酷讯科技有限公司承担。二审审理期间，酷讯科技公司提交两组证据：第一组、鹿邑县人民法院（2017）豫1628执1581号执行裁定书、鹿邑县人民法院（2017）豫1628执1581号之一执行裁定书；鹿邑县人民法院（2017）豫1628执1581号协助执行通知书三份；鹿邑县人民法院（2017）豫1628执1581号责令协助单位追款通知书一份。证明案涉款项系酷讯科技公司为协助原审法院执行未来宜居酒店公司欠申请执行人盛磊的款项而将酷讯科技公司在平台上所产生的经营性收入误划入富仕酒店公司账户，并被原审法院责令予以追回，因此酷讯科技公司遭受了损失；第二组、关于三快科技公司与酷讯科技公司之间关系的说明，即三快科技公司和酷讯科技公司都属于美团点评的子公司，三快科技公司是美团APP应用主体，美团APP酒店业务的商家都是有酷讯科技联系合作的，包括案涉的未来宜居酒店公司在内的商家都是与酷讯科技公司签订合同，所以原审法院的协助执行通知书包括责令追款通知书是对着三快科技公司发出的，但是实际的业务都是由酷讯科技公司进行的，而且相应的资金流转也是通过酷讯科技公司发生的。富仕酒店公司质证认为，对于法律文书真实性认可，但对酷讯科技公司证明目的不予认可，因为富仕酒店公司并没有实际得到173900元，而是被案外人盛磊划扣走了。富仕酒店公司没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，富仕酒店公司是否有不当得利的事实？酷讯科技公司一审的诉请应否支持？酷讯科技公司对未来宜居酒店公司与其的合作商户变更为富士酒店公司、未来宜居酒店公司收款账户由原来的孔玉文变更为富士酒店公司的账户是知晓的，其仍未依照鹿邑县人民法院协助执行通知书的要求将款打入孔玉文账户，而是分多笔打入了富士酒店公司的账户，过错在先。酷讯科技公司称款入富士酒店公司账户后、富士酒店公司随即提现，富士酒店公司不予认可，酷讯科技公司也未提供相应证据，应不予采信。款入富士酒店公司账户后，鹿邑县人民法院扣划了该款，支付给了另案申请执行人，富士酒店公司实际并未获得该款，富士酒店公司虽提出了执行异议，该执行异议经一、二审诉讼也已被认定成立，但尚没有该款已被执行回转的事实，故酷讯科技公司主张富士酒店公司存在不当得利无事实根据，诉富士酒店公司返还该款的条件也未成就。综上所述，北京酷讯科技有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由北京酷讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理刘星巍书记员郑方