南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4855号原告：成某1，女，1942年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。原告：庄某，男，1938年3月25日生，汉族，住南通市崇川区。被告：成某2，女，1944年8月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：成某3，女，1945年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：张某，女，1954年9月29日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：成某4，女，1992年12月14日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：成某5，男，1952年9月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：成某6，男，1961年9月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。原告成某1与被告成某2、成某3、张某、成某4、成某5、成某6继承析产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，庄某申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告成某1及其特别授权委托诉讼代理人黄姝姝，原告庄某，被告成某2、成某3、张某、成某5、成某6及六被告的共同委托诉讼代理人周晓炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对南通市崇川区进行析产继承，判令案涉房屋归原告所有，原告向六被告支付房屋差价；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：南通市崇川区房屋登记产权人成源和与周瑛系夫妻关系。案涉房屋系原告庄某原单位分配给庄某的位于南通市拆迁安置所得。因原告夫妇有自己的住房，该公租房屋以及拆迁后所得房屋均给父母居住，并登记在父亲成源和名下，为成源和夫妻共同财产。成源和于2015年1月20日立遗嘱一份，确认案涉房屋中属于成源和所有的产权份额由原告继承。周瑛与成源和先后于2000年4月10日和2015年5月22日去世。现向法院起诉，请求判如所请。被告成某2、成某3、张某、成某4、成某5、成某6共同答辩称，位于崇川区产权人是成源和夫妻，被告也是认可的。周瑛的遗产应该由七人继承。原告虽然提供一份成源和的遗嘱，但是该遗嘱不属于见证遗嘱，不符合见证遗嘱的要件，实际上立遗嘱人立遗嘱时已经93周岁，已经在第三人民医院住院，长期身患症状性精神障碍，长期意识不清楚，做遗嘱时神志不清。本案的遗产应该按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证、国有土地使用权证，常住人口登记表、成建冲死亡证明及常住人口登记表，火化证明、户口注销证明，遗嘱，2001年9月2日的协议，入院记录及出院记录，谈话笔录，工作记录，房地产司法鉴定报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成源和与周瑛系夫妻关系，共生育三子五女，即：长女成某1，二女成某2，三女成某3，四女朱淑芳、五女胡明珍；长子成建冲，次子成某5，三子成某6。朱淑芳、胡明珍自小寄养在外。成建冲与张某系夫妻关系，双方生育一女成某4。周瑛于2000年4月去世，成源和于2015年5月22日因死亡注销户口。周瑛、成源和的父母均先于其二人死亡。成建冲于2019年2月19日因死亡注销户口。南通市登记在成源和名下，系成源和与周瑛的夫妻共同财产。案涉房屋目前处于空关状态。2001年9月2日，两原告与被告成某6订立协议书一份，内容为：“立协议方：成某1、庄某（简称甲方）成某6（简称乙方）为明确城南新村70幢101室住房归属权事达成如下协议：一、此房来由系1979年市合成氨厂分房时将该厂职工谢风英居住的浦子巷九号，使用面积35.23㎡，建筑面积45.65㎡调换分给庄某。庄将此房借给下放回城无房居住的岳父成源和居住。1985年青年路扩建拆迁时安置于城南新村70幢101室和401室两套，每套面积39.79㎡，当时按拆一安一精神，其中401室超面积33.89㎡，以385元／㎡计价13047.65元由二印厂为乙方支付，但401室有5.9㎡是拆迁返还面积。二、1993年12月房改，优惠出售公房时城南房管所将城南新村70幢101室计价4884.95元；401室计价5802.27元，共计价10687.22元售于成源和名下，但当时房款由乙方成某6支付，所以两套房产权证均在乙方手中。以后乙方将401室出售给他人，但101室房证仍在成某6手中。为要回房产归属，经成源和及子女家庭会议商定系于姐弟之情，甲方一次性给乙方壹万元后，乙方把城南新村70幢101室房证交给甲方。如今后不再生事端，甲方不再追索乙方出售的401室房中浦子巷九号拆迁安置中的5.9㎡面积经济赔偿。三、此房现仍由父亲成源和居住，待父亲过世后，此房归成某1、庄某所有。四、此协议一式三份，除甲乙方各执一份外，证人父亲也执一份。”成某1、庄某在甲方处签名，成某6在乙方处签名，乙方处另签有“成源和”三个字。成某6表示，协议中所说的10000元，两原告已经给付，城南新村70幢401室房屋在之后也被成某6出卖，订立协议书时成源和不在场，协议上的签名也不是成源和签的。对此，被告成某6未提供证据加以证实，也未申请笔迹鉴定。2015年1月20日，成源和立下一份遗嘱，内容为：“立遗嘱人：成源和，男，93岁，住南通市，居民身份证号码：320602192201290032地点：南通市第三人民医院6号楼22病区31床见证人（代某,4）：瞿某,4，江苏通衡律师事务所律师，执业证号：13206200020973401见证人：徐某,4，江苏通衡律师事务所实习律师，实习证号：10061412110093。因我年事已高，为防止子女在我身后就房产问题发生纠纷，特立以下遗嘱：一、登记在我名下的南通市房屋中属于我所有的部分在我身后由女儿成某1继承，归其所有。二、以上遗嘱经律师代书打印后并经我核对无误，特此签名。”该遗嘱主文系打印形成，成源和在立遗嘱人处签名并盖手印，瞿某,4在见证人（代某,4）处签名并注明日期，徐某,4在见证人处签名并注明日期。遗嘱上加盖江苏通衡律师事务所印章。诉讼过程中，本院向见证人瞿某,4、徐某,4调查，了解遗嘱形成经过。瞿某,4称：遗嘱是经与成源和沟通，按照成源和的意思，回律师事务所打印，打印好，带到医院交给成源和核实并签字，当时成源和神志清楚，成某1当时不在场。徐某,4称：当天上午，瞿律师去医院与被继承人及其儿子沟通，我没有去。下午我和瞿律师一起去三院，做见证，当时我是负责用手机录像的。遗嘱是瞿律师在律师事务所里打印好带过去的。本案审理过程中，原告成某1申请对案涉房屋价值进行评估。经本院委托，博文房地产评估造价集团有限公司南通分公司做出估价报告，案涉房屋市场价值为55.70万元，发生评估费6000元。另，朱淑芳、胡明珍表示不参加本案诉讼，对案涉遗产放弃继承。原告庄某表示，将案涉房屋中自己应得份额给原告成某1。本院认为,本案的争议焦点有二:1、2001年9月2日协议书的效力；2、案涉遗嘱的效力。对于争议焦点1，2001年9月2日的协议，系原告成某1、庄某与被告成某6订立，成源和作为该协议中涉及的两套房屋的产权人亦在协议上签字确认。被告成某6辩称协议上的签名并非成源和所签，但未能提供证据加以佐证，也未申请笔迹鉴定，故对该辩称，本院碍难采纳。该协议书主要涉及成源和名下南通市及南通市城南新村70幢401室两套房屋的处置，即“二、……以后乙方将401室出售给他人……甲方一次性给乙方壹万元后，乙方把城南新村70幢101室房证交给甲方。如今后不再生事端，甲方不再追索乙方出售的401室房中浦子巷九号拆迁安置中的5.9㎡面积经济赔偿。三、此房现仍由父亲成源和居住，待父亲过世后，此房归成某1、庄某所有。”从该协议内容看，不仅涉及案涉房屋还涉及其他财产的处理和结算并经履行，其中有关案涉房产部分的内容，具有家庭成员内部析产的性质。因协议书所涉房产系成源和、周瑛夫妻共同财产，周瑛去世后，房产中的一半份额应为周瑛遗产，由周瑛的法定继承人继承，所以协议中有关周瑛遗产部分的处分应为无效。协议有关成源和对房产权利的处分内容应为合法有效。对于争议焦点2，本院认为，从该遗嘱的形式上看，该遗嘱属于代书遗嘱。我国继承法第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某,4、其他见证人和遗嘱人签名。根据见证人徐某,4的陈述，立遗嘱当天上午，代某,瞿某,4与被继承人成源和就遗嘱事宜进行沟通时，徐某,4并不在现场，而仅仅是在该遗嘱制作完成后见证签字。也就是说，在立遗嘱人口述，代某,4代书，立遗嘱人、见证人分别签字确认这整个过程中，徐某,4并非全程在场，不符合法律规定的“有两个以上见证人在场见证”的形式要件，故，案涉遗嘱因缺乏法律规定的形式要件依法应认定为无效。至于案涉房屋如何分割。本院认为，城南新村70幢101室房屋系成源和与周瑛的夫妻共同财产，周瑛于2000年4月去世，生前未留有遗嘱。案涉房屋中属于周瑛的一半应由其配偶成源和、子女成某1、成某2、成某3、成某5、成某6、成建冲依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故由成源和、成某1、成某2、成某3、成某5、成某6、成建冲各继承案涉房屋的十四分之一，成源和合计占案涉房屋的十四分之八。2001年9月2日，成源和在案涉协议书上签字，确认待其过世后，案涉房屋归成某1、庄某所有。成源和于2015年5月22日因死亡注销户口，案涉房屋中成源和所享有的十四分之八归成某1、庄某所有，剩余部分由成某2、成某3、成某5、成某6、成建冲各享有十四分之一。因原告庄某表示将自己应得的份额全部给原告成某1，故原告成某1享有案涉房屋的十四分之八。因成建冲于2019年去世，其应继承的十四分之一由其配偶张某及女儿成某4各继承二十八分之一。考虑到原告成某1所占案涉房屋份额较大，且其也主张案涉房屋的所有权，故南通市房屋由原告成某1继承，原告成某1分别给付被告成某2、成某3、成某5、成某6房屋十四分之一的折价款，即557000元的十四分之一，计39785.71元；原告成某1分别给付被告张某、成某4房屋二十八分之一的折价款，即557000元的二十八分之一，计19892.86元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条，第二十六条规定，判决如下：一、南通市房屋由原告成某1继承，归原告成某1所有。二、原告成某1于本判决生效后十五日内分别给付被告成某2、成某3、成某5、成某6继承房屋的差价款39785.71元；分别给付被告张某、成某4继承房屋的差价款19892.86元。被告成某2、成某3、成某5、成某6、张某、成某4在全额收取房屋差价款后七个工作日内配合原告成某1办理上述房屋的产权变更登记手续。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元、鉴定费6000元，合计15370元，由原告成某1负担10370元，由被告成某2、成某3、成某5、成某6各负担1000元，由被告张某、成某4各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9370元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  严永宏人民陪审员  张秀凤人民陪审员  张 煦法官 助理  刘玉蓉二〇二〇年六月二日书 记 员  王 莹