吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终895号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1962年11月2日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李某，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔某，男，1956年1月27日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：卢某，吉林保民律师事务所律师。原审第三人：赵某2，男，1986年1月6日出生，住吉林省舒兰市。上诉人赵某1因与被上诉人乔某及原审第三人赵某2侵权责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.判令乔某赔偿损失582，640元；2.利息损失按照中国人民银行贷款利息标准从2013年2月1日起算，至付清之日止。事实和理由：赵某1经营摩托车销售，2011年开始租用乔某的仓库，房租每半年1.2万元。2013年1月30日大雪压塌仓库，砸坏了存放的摩托车，赵某1多次找乔某处理赔偿事宜，乔某拒不赔偿，直到该仓库动迁。赵某1提起民事诉讼，请求人民法院对因仓库倒塌造成的直接损失进行认定。在审理过程中，乔某拒不承认双方有租赁关系，也不承认认识赵某1。虽然赵某1提交了摩托车行车证、证人电话录音等证据，证明摩托车归赵某1所有，双方具有租赁关系，但一审法院采纳了乔某的观点，驳回赵某1的诉讼请求。后赵某1上诉，二审法院采纳赵某1的观点，认为双方有租赁合同关系，发回重审。在2017年重审过程中，赵某1向人民法院申请委托第三方鉴定机构，鉴定存放在丰翼市政仓库的摩托车被砸的直接损失，但两家鉴定机构都退回鉴定请求，称“损失的摩托车现厂家已经停产，无零件供应，无法查询到准确的市场价格”，故无法鉴定评估。可见，因时间过去4年多导致无法鉴定大雪压塌库房造成的直接损失，车辆因停放4年多已经无法维修和销售，造成车辆已经全部损失。故赵某1撤诉，并另行起诉全部损失都由乔某承担。在诉讼过程中，赵某1申请鉴定机构对存放在仓库的65台车于2013年的市场价值进行鉴定，但鉴定机构均予退回。赵某1代理律师向车辆的8家生产厂家发出律师调查函，了解2013年车辆的出厂价、市场价，均得到了回复，出厂价合计477,470元，市场价合计582,640元。但一审法院审理后却驳回了赵某1全部诉讼请求。其驳回理由不能成立，归纳起来主要有如下几点：1.认定赵某1事故后未及时清雪、苫盖、修复处理车辆，采取其他自救措施，不能成立。乔某在一审庭审中承认，出事后及时进行了清雪，对仓库进行了苫盖。未对车辆进行修复和及时处理的责任不在赵某1，是因为乔某拒不配合清点，赵某1无法单独进行清点和处理。所以，赵某1起诉。2014年开庭时，如果乔某承认车辆是赵某1的，承认双方的租赁关系，当时就可以进行鉴定，车辆也不会完全损失，所以是乔某的原因造成车辆完全损失。乔某对损失的扩大部分应当承担责任，不应全部驳回赵某1的诉讼请求。2.认定赵某1对车辆实际损失应承担举证证明责任，赵某1提供的证据不足以证明现存于丰翼仓库的车辆全部是事故受损车辆，这也是不成立的。因为丰翼仓库存放的车辆，车身不同位置都有被砸坏的痕迹，赵某1也提供了仓库倒塌砸坏车辆的照片，乔某也承认其仓库倒塌砸坏车辆的事实，赵某1的举证责任已经完成，如果乔某认为车辆的损坏不是仓库倒塌造成的，应该由乔某举证。3.即使认定全部是受损车辆，赵某1亦不能提供充分证据证明此次事故导致的实际损失，这是不成立的。赵某12014年起诉时就提出对受损车辆实际损失进行鉴定，鉴定机构在2017年、2019年退回鉴定申请，并不是赵某1的原因造成的。现在这些车辆的生产厂家出具证明，能够证明车辆的价值，人民法院对此应该采纳。乔某如果认为生产厂家的证明真实性不能确定，可以申请人民法院到生产厂家进一步核实。至于这些车辆现在是否全部报废是常识问题，已经不需要赵某1举证了，出厂合格证显示这些车辆都是2012年出厂的新车，现在已经过去8年了，车辆一直在仓库存放，已经失去使用价值。所以赵某1请求支持车辆全部损失有事实和法律依据。乔某辩称，一审法院认定事实清楚，判决证据充分，程序合法，应维持一审判决。赵某1向一审法院起诉请求：1．乔某赔偿车辆损失70万元（其中摩托车和汽油助力三轮车共55台，电动三轮车共10台，总计582，640元，按照70万元主张）；2．乔某赔偿货款的利息损失（以70万元为本金，从2013年2月1日开始计算，到2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清时止，按照年利率6％计算）。一审法院认定事实：赵某1与赵某2系父子关系。2011年-2013年，赵某1将摩托车、燃油助力三轮车、电动三轮车存放于承租的乔某所有的坐落于吉林市××区的房屋。2013年1月30日，案涉房屋棚顶被雪压塌，致部分车辆受损。赵某1、乔某未对受损车辆进行清点。赵某1未采取自救措施。赵某1于2013年3月12日向吉林市江城公证处申请保全证据公证。该公证处对案涉仓库内存放物品的现状进行了拍照、录像，取得光盘一张、照片10张，并于2013年3月18日作出（2013）吉江城证字第6881号公证书，证明“照片和光盘所摄录的内容与实际情况相符”。公证卷宗中的《损坏库存车辆明细表》共列明64台车，金额为479，700元、运费19，200元；《库房内坍塌压坏车辆明细》共列明22台车，金额为230，770元，运费为7，700元。公证卷宗中的车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证与赵某1庭审中提供的车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证中相符有14辆车。2013年4、5月份，赵某1、赵某2向涉案房屋内运送过车辆。因案涉库房于2014年拆迁，案涉车辆现存于市政丰翼仓库。赵某1主张65辆车“每台车损失不一样，有的是剐蹭掉漆、倒车镜、油箱瘪了，65台车每台车都有伤”，并申请对65辆车的市场价格和残值进行评估。一审法院委托双方共同抽取的吉林方正资产评估有限公司于2019年6月11日作出《退件函》，退回委托。一审法院委托双方共同抽取的吉林市双信资产评估有限公司于2019年6月19日作出《因没有相关数据而退回委托的说明》，退回委托。赵某1向案涉车辆生产厂商发出调查函，赵某1主张的65辆案涉车辆出厂总价为477，470元。另查明，赵某2于2013年6月23日出具借据，载明“今暂借乔某同志现金肆万元整。40000借款人赵某2。2013.6.23”。经乔某申请，双方共同抽取的吉林释然司法鉴定中心于2019年12月3日作出吉释然司鉴中心［2019］文鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013.6.23”《借据》上，在借款人处“赵某2”签名笔迹和下面“2013.6.23”落款日期数字笔迹，均是赵某2本人所写。一审庭审中，赵某2确认与乔某无债权债务关系。又查明：2014年，赵某1将乔某诉至一审法院，请求乔某赔偿货款损失937，470元并赔偿利息损失。一审法院于2016年3月25日作出（2014）昌民一初字第657号民事判决，判决：“驳回赵某1的诉讼请求。”赵某1不服，上诉至吉林市中级人民法院，该院于2016年8月23日作出（2016）吉02民终1487号民事裁定，裁定：“一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第657号民事判决；二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。”一审法院重审过程中，乔某提出反诉，赵某1和乔某均申请撤诉，一审法院于2017年12月8日作出（2016）吉0202民初2797号、（2016）吉0202民初2797号之一民事裁定，准许赵某1撤诉、乔某撤回反诉。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任”；第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，乔某提供的租赁房屋棚顶被雪压塌造成赵某1存放的车辆受损，乔某应当承担赔偿责任。赵某1在事故发生后没有清雪、未对车辆进行苫盖、未对受损的车辆进行修复、未及时处理车辆，亦未采取其他自救措施，对损失的扩大部分应当承担责任。赵某1对车辆实际损失应承担举证证明责任。赵某1提供的证明尚不足以证明现存于丰翼仓库的车辆全部是事故受损车辆。即使全部是受损车辆，赵某1亦不能提供充分证据证明，此次事故导致其的实际损失，赵某1应承担举证不能的后果。乔某主张与赵某2就本次事故达成赔偿金额为8万元的口头协议，并实际给付4万元。乔某应对上述主张承担举证证明责任，乔某提供的证据不足以证明达成口头协议，应承担举证不能的后果。乔某提供的赵某2借据，赵某2有异议，经司法鉴定可知借据系赵某2本人签名。庭审中，赵某2确认与乔某无债权债务关系。乔某提供的证人可以证明赵某2与乔某就赔偿事宜进行过协商，故乔某主张给付赵某2的4万元系赔偿款，应予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，作出判决。一审法院判决：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费6,450元，由赵某1负担。本院二审期间，赵某1、乔某、赵某2未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，乔某提供的租赁房屋棚顶被雪压塌造成赵某1存放的车辆受损，乔某应当承担赔偿责任，但赵某1在雪压事故后两月有余才向吉林市江城公证处申请公证，现有证据亦可证明赵某1、赵某2于2013年4、5月份向涉案房屋内运送过车辆，结合公证卷宗中车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证与赵某1在本案诉讼过程中提供的车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证中仅有部分相符的事实，在不考虑赵某2与乔某2013年6月23日发生的4万元款项性质的前提下，亦无法确认案涉车辆损失的具体台数及数额，故一审法院驳回赵某1诉讼请求并无不当，本院对赵某1的上诉请求，亦不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,626元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年六月二十四日书记员 徐俊茹