天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终511号上诉人（原审原告）：孟宪静，女，1975年6月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东信湖新能源科技有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区东环路以西，北四环路以北。法定代表人：胡汶桂，董事长。委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信湖新能源电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道坳背坳二路30号B栋厂房二楼。法定代表人：胡汶桂，总经理。委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市维拓自动化科技有限公司，住所地天津市东丽区驯海路丽明纺织制造公司院内东南角。法定代表人：林煦，董事。上诉人孟宪静因与被上诉人山东信湖新能源科技有限公司（以下简称山东信湖公司）、信湖新能源电子（深圳）有限公司（以下简称信湖深圳公司）、天津市维拓自动化科技有限公司（以下简称天津维拓公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟宪静上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：孟宪静与山东信湖公司之间系借款关系，一审提交的证据足以证明其向山东信湖公司借款的事实，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。山东信湖公司、信湖深圳公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，孟宪静向山东信湖公司汇款时汇款单附言明确载明代为孟召东付投资款，系真实的资金性质及用途。上诉人提交的收据不具有借据的法律性质，无法认定涉案款项为借款。另外，孟宪静就涉案款项的性质庭审陈述相互矛盾，本案不应认定为借款，而是投资款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。天津维拓公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，涉案款项与其无关，其不应承担任何责任。孟宪静一审的诉讼请求：1．判令三被告偿还孟宪静借款本金500万元；2．判令三被告以500万元为基数，按月息2%为标准，给付孟宪静自2017年3月2日起至2018年10月3日的利息190万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2018年10月4日起至判决生效之日止的利息；3．本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，孟宪静明确利息一项的请求为，要求三被告以500万元为基数，按月息2分的标准支付自2017年3月2日至2018年10月3日期间的利息，按照中国人民银行同期同档贷款利息的4倍支付自2018年10月4日至实际给付之日期间的利息，三被告支付保全费5,000元，明确借款本息由山东信湖公司偿还，信湖深圳公司与天津维拓公司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：山东信湖公司提供的转账回单有附言，是随孟宪静向山东信湖公司转账500万元时所附，内容为“代为孟召东付投资款”。结合当事人各方提供的《合作合同》审查，该合同的内容与山东信湖公司有关联，该合同中确有孟召东应付投资款500万元的约定，曹少华作为《合作合同》的一方当事人确有在合同签订后管理经营山东信湖公司的事实，曹少华的署名与公章同时出现在同一书证上，不排除其控制使用公章的可能性。孟宪静转账500万元发生在《合作合同》签订之后，《设备抵押协议》和情况说明均为孟宪静转款后产生的证据，现有鉴定意见对于《设备抵押协议》提出存有非落款时间盖印的可能性，而署名曹少华的情况说明落款处印章印文与打印文字的先后顺序是先盖章后打字，孟宪静提供的收据虽为原始证据，亦产生于转账之后，上述证据均不能抵消孟宪静转账时所标注的附言的证明力，上述证据一审法院不予采信；山东信湖公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月2日，孟宪静通过其在农业银行的账户向山东信湖公司在工商银行的账户转账500万元，转账附言注明“代为孟召东付投资款”。另查，孟召东系孟宪静的叔父。2017年2月8日，孟召东为甲方，信湖深圳公司为乙方，天津维拓公司为丙方，曹少华为丁方，四方签订《成立天津信湖新能源科技有限公司合作合同》，该合同第五十三条约定，基于甲方丁方意愿，提出合并山东信湖公司，合并后成立天津信湖新能源科技有限公司……，丁方以营运、管理、技术工艺对产销的丰富专业特长，承诺长期为合作公司服务的价值作价人民币400万元作为投入资本金……，丁方一周内到位，2017年2月底前甲方到位500万元……，自2017年3月1日起，由天津信湖直接接管山东信湖，开始运营管理工作等内容。天津信湖新能源科技有限公司未成立，但曹少华确曾管理、经营山东信湖公司。诉讼过程中，经山东信湖公司申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对孟宪静提供的2017年12月20日的《设备抵押协议》的打印文字形成时间和印章形成时间、孟宪静提供的情况说明的打印文字形成时间和印章印文形成时间、文字与印章印文的先后顺序进行鉴定，该所于2019年8月2日作出津中慧［2019］文书鉴定字第143号司法鉴定意见书，意见为：1、《设备抵押协议》形成时间因与样本时间不相符合，存有非落款时间盖章的可能；无法判断标称日期为2018年4月20日情况说明的印章印文形成时间；2、标称日期为2017年12月20日的《设备抵押协议》及标称日期为2018年4月20日的情况说明打印文字与样本打印文字不是出自同一台打印机，无法判断其打印形成时间；3、标称日期为2018年4月20日的情况说明落款处印章印文与打印文字的先后顺序是先盖章后打字。此次鉴定费用47,000元，由山东信湖公司预交。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同要基于当事人双方的借贷合意而成立。本案中，孟宪静于2017年3月2日通过其个人在农业银行账户向山东信湖公司在工商银行的账户转账500万元的事实存在，双方对于该款是否是借款存在争议，山东信湖公司依据孟宪静转账时的附言抗辩该款为系代为孟召东付投资款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，孟宪静与孟召东有亲属关系，孟宪静与孟召东均称是孟召东介绍山东信湖公司向孟宪静借款，孟宪静2017年3月2日转款系因孟召东，转款前孟宪静并未与山东信湖公司有过任何的合意，其与山东信湖公司并无基础法律关系。结合案件查明事实，孟召东与山东信湖公司确有经济关联关系，亦有在2017年2月底前付投资款500万元的约定，因此不能排除孟宪静代孟召东付投资款的可能，曹少华亦曾管理、经营山东信湖公司，孟宪静转账以后所形成的证据亦不能排除孟召东、曹少华个人行为的可能性，因此，孟宪静所提供的证据不足以抵消其附言的证明效力。综上所述，孟宪静的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：“一、驳回原告孟宪静的全部诉讼请求；二、原告孟宪静于判决生效后十日内给付被告山东信湖新能源科技有限公司鉴定费47,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,100元、财产保全申请费5,000元，合计65,100元，均由原告孟宪静负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孟宪静与山东信湖公司之间是否存在民间借贷法律关系。孟宪静依据金融机构的转账凭证及收据提起民间借贷诉讼，但在转账附言中载明代为孟召东付投资款，说明孟宪静在向山东信湖公司转账时的真实意思并非款项出借行为，其提交收据载明的款项用途与转账附言相互矛盾，且孟宪静就涉案款项性质的庭审亦存在矛盾之处。山东信湖公司不认可涉案款项为借款，抗辩称涉案款项为投资款并提交银行业务回单、《合作合同》、记账凭证等证据予以证明，因此，孟宪静所提交的现有证据不足以证明孟宪静与山东信湖公司之间存在借款的真实意思表示，不足以证明涉案款项系借款。经审查双方一审提交的证据、鉴定机构出具的鉴定意见，结合当事人的庭审陈述，孟宪静的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，上诉人孟宪静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60,100元，由上诉人孟宪静负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年六月二十四日书记员 底 健