四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6243号 原告（反诉被告）：四川飞常鲜食品有限责任公司。公司住所地：阆中市七里开发区张公桥。统一社会信用代码91511381MA668E3H36。 法定代表人：陈光伟。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆巡道商贸有限公司。重庆市江北区建北八支路30号3幢15-11。统一社会信用代码91500105554053948T。 法定代表人：李皓东。 委托诉讼代理人：黄时樑，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段成焰，女，北京大成（重庆）律师事务所律师。 上列原告四川飞常鲜食品有限责任公司（以下简称四川飞常鲜公司）诉被告重庆巡道商贸有限公司（以下简称重庆巡道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，被告重庆巡道公司提出管辖权异议，本院依法作出（2019）川1381民初6243号民事裁定，驳回了管辖异议。重庆巡道公司不服裁定提起上诉，南充市中级人民法院作出（2020）川13民辖终27号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院于2020年5月9日、6月9日依法组成合议庭公开开庭审理，庭审中被告反诉原告质押合同纠纷，本院对本诉和反诉合并进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：判令解除原、被告之间订立的《四川飞常鲜食品有限责任公司“飞常鲜”战略合作经销合同》，被告向原告支付货款607,734.88元及逾期利息（按银行定期利率计付），律师费、诉讼费、交通费、误工费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，原告与被告订立《四川飞常鲜食品有限责任公司“飞常鲜”战略合作经销合同》，合同约定被告从原告处购买“飞常鲜”系列产品或者原告授权提供其他产品；被告按照原告订货价格订货；合同期限从2018年5月20日至2023年5月19日。合同签订后，原告即按照约定及时向被告供货。2019年3月28日，双方对2019年2月28日的供货和付款对账，被告欠原告货款607,734.88元。当日，原、被告签订欠款协议一份，约定欠款607,734.88元于2019年9月底前付清。2019年4月8日，被告再次向原告出具欠条，约定欠款607,734.88元于2019年6月底前付清；同时还约定逾期付款，按照银行定期利率计算；对管辖权约定由债权人住所地管辖；对追收债务的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者其他损失，由债务人承担。 被告重庆巡道公司辩称，原、被告之间订立《四川飞常鲜食品有限责任公司“飞常鲜”战略合作经销合同》属实，被告已经付清所欠货款，请求驳回原告诉讼请求。同时因买卖合同订立了豆奶质押合同，反诉请求归还豆奶或赔偿已过保质期产品的损失，赔偿价格为2.45元/罐，每件24罐，共计7370件。 反诉被告四川飞常鲜公司对被告重庆巡道公司的反诉辩称，质押物超过保质期的责任不在原告，不同意赔偿超过保质期的豆奶损失。并请求巡道公司支付豆奶仓储费。 审理查明，2018年5月20日，原告四川飞常鲜公司与被告重庆巡道公司订立《四川飞常鲜食品有限责任公司“飞常鲜”战略合作经销合同》，合同约定被告从原告处购买“飞常鲜”系列产品或者原告授权提供其他产品；被告按照原告订货价格订货；合同期限从2018年5月20日至2023年5月19日。合同签订后，原告即按照约定及时向被告供货，被告未按照合同约定现款提货。2019年3月28日，双方对2019年2月28日前的供货和付款对账结算，形成“结算书”，结算内容为被告下欠的货款、应支付的综合服务费、品牌使用费、押金、以及被告已经支付的货款及返利，结算书记载被告应付原告各种款项607,734.88元。当日原、被告签订欠款协议一份，约定欠款于2019年9月底前付清。2019年4月8日，被告再次向原告出具欠条，约定欠款607,734.88元于2019年6月底前付清；同时还约定逾期付款，按照银行定期利率计算；对管辖权约定由债权人住所地管辖；对追收债务的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者其他损失，由债务人承担。 2019年2月28日后，原、被告之间继续现款现货经销“飞常鲜”的食品，截止诉讼之前，原告四川飞常鲜公司向被告重庆巡道公司供货金额573,857.8元，被告重庆巡道公司向原告四川飞常鲜公司支付货款574,486元，原告多支付货款628.2元。2019年6月下旬，原、被告中止合作关系。 被告重庆巡道公司从原告四川飞常鲜公司处购买的货物以原告的名义在案外人重庆永辉超市有限公司（简称永辉公司）销售，永辉公司将销售的货款直接偿付给原告。2019年3月1日后至诉讼前，永辉公司向原告回款167,669.22元，现永辉公司还下欠原告货款65336.72元，原告同意将永辉公司已支付的货款167,669.22元和欠款65336.72元用于抵扣被告所欠款金额。 原、被告合作期间，原告四川飞常鲜公司向被告重庆巡道公司提供食品展示车，被告向原告支付食品展示车押金，中止合作后被告已经退还原告食品展示车，原告未退被告押金9万元。 原告提交于2019年5月15日与四川源正律师事务所签订律师委托代理合同一份，约定四川飞常鲜公司与重庆巡道公司买卖合同纠纷一案,原告委托四川源正律师事务所的律师担任诉讼代理人，代理费为30,000元。 庭审中，原告放弃请求解除合同的诉讼请求，对请求支付欠款得诉讼请求变更为支付合作经销费用，对诉讼代理费变更为3000元，原告表示对永辉公司下欠货款不向被告主张权利。原、被告双方对所欠款利息同意从2019年7月1日起按年利率6％计付。 2019年1月25日，原、被告协商，被告重庆巡道公司提供维维皇冠豆奶7370件作为货款抵押担保，其中破损25件，生产日期五批次（2018年8月7日、9月29日、12月16日、12月21日、12月27日），保质期18个月，豆奶先存放于四川汇维物流公司仓库，仓储保管费每月2080元，后经过商定于2019年4月25日将豆奶转移至被告公司石板滩仓库存放。庭审中原告同意豆奶仓储费按被告之前每月支付的2080元主张。 2019年4月28日，原告飞常鲜公司向被告重庆巡道公司去函，为了不至于豆奶过期导致损失，请被告尽快销售；函件还告知被告，因购买原告数量及频次下降，如果在5月10日前未改善销售状况，货款偿付未给出具体方案且付诸行动，原告将对抵押豆奶按照约定四至五折进行变卖，并以变卖价款抵扣所欠货款；如有异议请被告在5页5日前联系，否则视为对前述方案认可。2019年5月6日，被告向原告复函称承诺：“1、自行对豆奶的销售及处理，如发生质量或货龄原因造成的滞销及经济损失，一概于贵公司无关。2、所发生的物流及仓储费用由我公司承担，如果由于仓储条件不当导致的货品变质，贵公司需负责”。审理中被告主张原告拒绝其领取豆奶导致豆奶过保质期，请求被告赔偿损失。 诉讼中，本院根据本诉原告四川飞常鲜公司保全申请，于2020年1月20日作出（2019）川1381民初6243号之二裁定书，冻结被告重庆巡道公司在重庆农村商业银行江北支行红锦分理处存款70万元，原告缴纳保全申请费4020元。 上述事实，有《战略合作经销合同》、“结算书”、欠款协议、欠条、补充协议、委托代理合同、豆奶采购合同和协议、豆奶图片、双方函件、购货明细单据、银行明细单据、当事人陈述等为据。 本院认为，被告重庆巡道公司与原告四川飞常鲜公司订立的合同合法有效，原被告已于2019年6月终止合作关系，合同已经实际解除。2019年3月28日，原、被告进行结算后形成的“结算书”加盖有被告公司的印章，被告未提供相关证据证明该证据不具有合法性和真实性及关联性，本院对其三性予以认定，故本院认定2019年2月28日前被告欠原告费用为607,734.88元。原告同意永辉公司支付的货款167,669.22元和欠款65336.72元抵扣欠款金额，本院予以确认。2019年2月28日后，原被告现款现货交易过程中，原告多支付货款628.2元也应抵扣欠款金额。原告还应返还被告押金90,000元也应在欠款中抵扣。被告实际欠原告款607,734.88元－167,669.22元－65，336.72元－628.2元－90,000元＝284，100.74元。原、被告结算后被告理应按照协议约定的时间付款，未按照协议约定的时间支付欠款其行为是错误的，应承担延期支付欠款的民事责任，双方庭审中同意从2019年7月1日起按年利率6％计付利息符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付律师代理费仅提供了委托代理合同，不足以支持其诉讼请求，该项请求本院不予支持。 关于豆奶损失，案涉豆奶最先由被告保管，后协商转移至原告仓库保管，实际变为质押，在原告向被告发出请求处理豆奶的函件后，被告于2019年5月6日回函表示愿意自行处理豆奶和承担仓储费用，被告没有提供充分证据证明原告拒绝其领取豆奶，被告请求原告赔偿豆奶过期的损失没有事实依据，本院不予支持。关于仓储费用，原告请求按被告自行保管2080元/月的标准支付，原告的请求没有损害被告的权益，也符合市场行情，本院准许。关于仓储费计算时间，根据案情本院酌定从2019年6月1日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、本诉被告重庆巡道商贸有限公司在本判决发生法律效力后立即偿付本诉原告四川飞常鲜食品有限责任公司欠款284100.74元，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算资金利息。 二、驳回本诉原告四川飞常鲜食品有限责任公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告重庆巡道商贸有限公司对反诉被告四川飞常鲜食品有限责任公司赔偿豆奶损失的诉讼请求。 四、从2019年6月起至7270件豆奶腾退完毕止，反诉原告重庆巡道商贸有限公司按照2080元/月标准向反诉被告四川飞常鲜食品有限责任公司支付7370件豆奶仓储费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9878元，诉讼保全费4020元，合计13898元，原告四川飞常鲜食品有限责任公司负担6898元，被告重庆巡道商贸有限公司负担7000元。反诉案件受理费3875元，由被告重庆巡道商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何明勇 人民陪审员  王前进 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  梅 英