陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终691号 上诉人（原审被告、反诉原告）:湖北湘荆建设集团有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区。 法定代表人：彭兴珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建中，该公司西安兰池佳苑项目部二期二工区负责人。 委托诉讼代理人：晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县。 法定代表人：王守军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄曙光，该公司第六项目部经理。 委托诉讼代理人：马帅，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司）因与被上诉人四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司（以下简称南江公司）劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湘荆公司的委托诉讼代理人刘建中、晁健宇，被上诉人南江公司的委托诉讼代理人黄曙光、马帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湘荆公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第七项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并改判支持上诉人一审反诉要求扣除被上诉人未完成的粉刷工程、设备租赁费、材料价款、代工费合计2102322.88元（庭审中明确该2102322.88元是未完工程），或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决超出被上诉人诉请，程序严重违法。被上诉人一审提出五项诉讼请求，一审法院仅对第一项支付拖欠的工程款7789118.9元及退还农民工工资保证金10万元和第二项支付利息诉讼请求予以支持，但一审判决第二项要求上诉人向被上诉人支付工程款10294143.7元及利息，明显超出了被上诉人主张的7789118.9元工程款。2、一审判决事实认定不清，无视双方已经签字认可的结算单，在被上诉人证据不足甚至没有证据的情况下，突破结算单对双方的约束，致使判决结果全面倒向被上诉人。双方对案涉工程已经进行了结算，结算单是双方对最终工程款总额的确认，对双方都有最终约束力。一审中被上诉人要求支付剩余工程款7789118.9元就是结算总额减去已付款所得到的。一审法院却在毫无证据的情况下认定双方突破了该项界限，给被上诉人又增加了2505024.8元巨额工程款。外墙保温层虽包含在合同中，但实际上并非被上诉人施工。一审对该部分认定否定了双方在结算单中对被上诉人所做工程内容已经确认这一事实，混淆了应该完成的工程量和实际完成工程量两个概念。合同约定的工程范围只是被上诉人应该完成的工程范围，而不是实际完成的工程范围。双方最终结算明细中包含了2015年窝工损失，但是不包含被上诉人声称的2014年窝工损失，足以证明双方结算时对窝工损失是有考虑的，对2014年窝工损失不认可，也不存在遗漏一说。更何况，对于所谓的2014年窝工损失，被上诉人先是申请鉴定，后又撤回鉴定，这说明其提交的证据不足，一审法院认定窝工损失缺乏证据支持。被上诉人未施工合同约定的墙面粉刷工程，该部分工程价款2102322.88元应从被上诉人工程款中予以扣除。 南江公司辩称，1、一审判决并未超出答辩人诉讼请求范围，程序合法。答辩人在一审起诉时诉讼请求包括要求支付拖欠的工程款7789118.9元及逾期付款利息，后追加诉讼请求，要求支付2014年窝工损失3190000元、外墙外保温层建筑面积价款949044.8元及二者相应的逾期付款利息，也按时足额交纳了案件受理费，故一审判决不存在超裁超判的情况。2、双方之间的结账单确有漏项，不能作为结算的最终依据，在双方均认为此结算为部分结算的情况下，一审法院综合合同约定及其他证据情况予以认定，符合案件实际情况及法律规定。关于结账单不能作为结算最终依据的问题，一审中，答辩人认为结账单存在漏项，应当将外墙外保温层面积及2014年窝工损失计入，上诉人也主张应当将罚款、材料杂工费等费用扣除，双方均认为该结算系部分结算。另外，上诉人拒绝与答辩人及时进行结算，在多次催促的情况下才出具了结账单，答辩人为了尽快解决农民工工资问题在结账单上签署了“以上项目已认可”、“同意以上项目结算（停工损失另计）”，没有签署“此为最终结算金额”，足以说明当时双方仅仅是就所列明的项目进行了结算。关于外墙外保温层计算建筑面积问题，根据《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》，外墙外保温层计算建筑面积与由谁负责施工无关，这是基本的行业常识和惯例。双方约定了此类面积计算方式，因此外墙外保温层建筑面积价款予以计算符合双方合同约定。关于该部分面积及价款具体金额问题，一审法院已责令双方统计核实，与答辩人所主张的面积和金额一致。一审过程中答辩人提交的《工作联系单》和《催款申请》及损失明细，有上诉人三个工区现场负责人签字确认，窝工损失是客观存在的，窝工原因及索赔金额明确具体，一审法院综合认定合法正确。3、答辩人严格按照合同约定进行施工，不存在未完成工作内容的情况，上诉人已于2016年11月2日之前对答辩人施工内容进行了验收，并在验收单上载明“按合同工程量已完成”。合同第十一条明确约定了施工内容，施工界限清晰明确，并非上诉人提出的混凝土墙全部需要粉刷，一审法院不予认定符合客观事实。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 南江公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的分包费用7789118.9元及民工工资保证金100000元；2、判令被告向原告支付逾期利息直至付清为止。（其中以1474105.8元为基数，自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月3日，为178.12元；以974105.8元为基数，自2016年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月20日为9063.24元；以8989118.9元为基数，自2017年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月11日为108618.52元；以7789118.9元为基数，自2018年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止，暂计算至2018年7月23日为151530.82元；以保证金100000元为基数，自2016年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，暂计至2018年7月23日为7877.08元。以上利息暂截至2018年7月23日共计277267.78元）；3、判令被告赔偿原告2014年的窝工损失3190000元及逾期付款利息（以2552000元为基数，自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月27日为294631.94元；以638000元为基数，自2017年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月27日为42932.08元）以上暂计至2019年3月27日，为3527564.02元；4、判令被告向原告支付14#、15#、21#、22#、23#、24#、31#、32#楼外墙外保温层计算建筑面积的价款949044.8元及逾期付款利息（以759235.84元为基数，自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月27日为87654.83元；以189808.96元为基数，自2017年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月27日为12772.56元）以上暂计至2019年3月27日为1049472.19元；5、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。 湘荆公司向一审法院反诉请求：1、确认南江公司承包湘荆公司劳务工程未完成工程量价款2102322.88元；2、判令南江公司支付湘荆公司设备租赁费、使用湘荆公司材料价款、代工费以及21号楼失火损失费等共计567099.19元；3、判令南江公司支付湘荆公司违约金（罚款）287900元。 一审法院认定事实：2014年4月20日，原告南江公司第六项目部与被告湘荆公司西安分公司签订三份《建设工程劳务分包合同》，约定：甲方湘荆公司西安分公司将位于陕西省西咸新区XX城XX小区二期工程14#、15#、21#、22#、23#、24#、31#、32#楼及会所设计图纸范围内所有土建工程劳务大包给乙方南江公司第六项目部，其中31#、32#属于1工区，该合同由被告1工区负责人卢锋签字；14#、22#、23#属于2工区，15#、21#、24#属于3工区，2工区和3工区的两份合同均由被告工区负责人***签字。上述合同内容一致。关于承包方式：包人工、机械、器具、周转材料、施工用辅助材料、耗材等。合同对承包价格约定：±0.000以上，单价440元／平方米Ｘ±0.000以上建筑面积；±0.000以下，单价660元／平方米Ｘ±0.000以下建筑面积。建筑面积计算规则依据《GB/T50353-2005》中规定计算规则计算。关于结算办法及付款方式，约定：本项目为BT项目，按照分批次验收移交付款，要求乙方先垫资后支付。乙方完成合同内承包内容经有关部门验收合格，甲方付至总价的80%，剩余部分从乙方完成合同内承包内容经有关部门验收合格之日起一年内付清。关于验收条款约定：乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业......关于质保金，约定：本工程主体封顶后，返还乙方的民工工资保证金50%，完工后，乙方按双方所签合同的内容完成，经有关部门验收符合本合同规定的要求，则甲方在一月内返还余下的乙方民工工资保证金50%（不计利息）。合同签订前，南江公司第六项目部经理黄曙光分两次向湘荆公司交纳民工工资保证金100000元及200000元，共计300000元。合同签订后，南江公司第六项目部即组织工人进驻工地，并按照双方的约定开始施工。2014年11月20日，原告以工作联系单的形式向被告项目部致函，表明3个工区因钢材、商砼供应严重跟不上，各楼号不同程度进度推迟，每天损失近10万余元，时间30天，累计达300万元，请项目部予以解决。1工区邓和平签收；2工区刘建中签收；3工区孙敬良签收。2014年12月12日，原告发出催款申请，2014年12月14日，上述人员分别代表3个工区签收，申请中要求支付进度款并承担相应的损失300余万元。附直接损失明细中包括，租赁费用：塔吊、爬架、钢化材料、塑胶板；管理人员工资；工人生活补助等。2015年，因钢材、商砼等材料供应不到位，给原告造成损失。2015年7月22日双方确认对于1工区在2015年3月10日至2015年5月10日因停工导致的损失，由被告湘荆公司西安分公司补偿原告300000元；2015年8月5日双方确认对于2工区在2015年3月10日至2015年4月30日因停工导致的损失，由被告补偿原告250000元；同一日还确认对3工区在2015年3月10日至2015年4月30日因停工导致的损失，被告补偿280000元。上述三个工区损失项目包括：租赁费用：塔吊、爬架、钢化材料；管理人员工资。对于工人生活补助费不计。2016年11月2日，被告组织其相关部门对原告施工内容进行验收，并出具验收单，表明按合同工程量已完成。2018年1月至2月，原、被告双方对原告所做工程进行结算，其中2018年1月17日出具结算明细，确认三工区（15#、21#、24#楼）费用共计14787508.4元，该明细中原告项目部负责人黄曙光签署：以上项目已认可；2018年1月30日出具结算明细，确认一工区（31#、32#楼）费用共计16518396元，黄曙光签署：以上项目已认可；2018年2月6日出具结算明细，确认二工区（14#、22#、23#楼）费用共计24132440.4元，该明细中黄曙光签署：同意以上项目结算（停工费另计）。关于外保温层面积，根据双方确认未统计计入的面积数量，1工区645.02平米，按照合同约定的单价440元，共283808.80元；2工区837.20平米，按照合同约定的单价440元，共368368.00元；3工区674.70平米，按照合同约定的单价440元，共296868.00元。以上共计949044.8元。另查明，被告先后向原告付款47899225.9元。尚有原告保证金100000元未退还。本案争议焦点1、双方签订合同的效力；2、2018年元月至2月形成的结算明细性质；3、2014年的窝工损失是否存在，是否应该计入原告的工程款项？4、外墙保温层的面积是否应该计入原告的工程量？5、反诉请求是否成立？ 一审法院认为，对于焦点1，原告项目部与被告所属分公司签订的劳务分包合同，虽未经原、被告盖章确认，但通过合同的履行过程以及双方在结算付款中各自的行为可以看出，该合同已得到双方所属公司即原、被告的认可，体现了原、被告真实的合同意愿，且合同内容不违反相关法律规定，应确认其合同效力。生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告在施工完毕并经验收后要求被告支付相应合同款项的请求，应予以支持。对于焦点2，关于结算明细的性质。本案中2018年1月至2月双方对于3个工区制作了结算明细，被告方代表熊世平以项目副经理的身份签字并加盖项目部公章，而原告代表黄曙光备注：“以上项目已认可”；“同意以上项目结算”。上述内容清晰明了地表达了双方对原告承包的工作内容作了结算，对双方具有约束力。“结算”，根据文义解释，应是工程完工后所为的行为，标志着建设单位对施工单位完成的工程量以及价款进行的汇总清算，并以此作为给施工方支付相应工程款项的依据。但本案中，原、被告均表示该结算系部分结算，尚有未计入的漏项以及未扣除的相关费用。对于原、被告共同的意思表示，予以确认，并在判断双方诉求中予以尊重。根据该结算明细，被告对原告审核的工程款总额55438344.8元，因遗漏二工区的损失250000元，总额应为55688344.8元，扣除已支付的47899225.9元，仍欠原告工程款7789118.9元，原告要求其立即支付的请求，予以支持。同时因工程已于2016年11月2日通过验收，按照“乙方完成合同内承包内容经有关部门验收合格，甲方付至总价的80%，剩余部分从乙方完成合同内承包内容经有关部门验收合格之日起一年内付清”的约定，2016年11月3日应成为被告付款80%的时间截点。根据2018年双方的结算数据，以及已付款的数额，该80%标准已经达到，故对2016年后主张的利息不予支持。由于2018年2月双方结算完成，自此统一作为付款的期限。原告要求被告承担逾期付款利息的请求，应予支持。自2018年2月12日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于焦点3，原告主张在结算中遗漏了2014年的窝工损失，因结算明细中确未统计该项内容，而被告以原告主张损失证据不足作为抗辩。工程竣工结算文件经发包方和承包方签字确认的，应当作为工程决算的依据。发包方和承包方在按合同约定办理了竣工结算后，应被认为承包方已无权再提出竣工结算前所发生的任何索赔。本案中，原、被告双方均突破了该项界限，否认在2018年的结算明细中存有上述含义，故就双方超出结算明细的诉求予以审核。关于2014年的窝工损失部分，原告向被告3个工区发送的工作联系单，工区负责人签收的行为应视为代表被告项目部以及公司接收的行为，被告抗辩认为其公司不知情的理由不能成立。该窝工存在的事实予以确认。对于具体的数额，因被告项目部未予以回应，且庭审中原告对于此损失曾申请鉴定，后又撤回申请，故无法直接认定，只有参考2015年双方确认的窝工损失明细，以就低原则作为计算标准。即塔吊6台，按2015年的平均值为750元/天计算，共计4500元/天；爬架350点，按照2015年的标准，采用14元/天计算，共计5900元/天；钢化材料一项，2014年直接损失清单中未列出明细，直接采用2015年3个工区该项费用的日平均值4226元，对于塑胶板，因无参考标准，无法确认。管理人员工资一项，2015年的标准333.3元/天，原告对2014年主张的标准为260元/天，共计12740元/天，予以确认。工人生活补助费一项，2015年统一不计算，对于此，原告解释系过年后工人尚未上岗，故未计算。而2014年工人全部在岗，从而应支付的必要生活费补贴。该项解释符合情理，予以确认。按照每人每天50元，490人共计24500元/天。以上费用共计51866元/天，窝工30天，损失共计1555980元。综合上述费用可以看出，2015年原告的损失报价经过被告审核后向下有所调整，但2014年原告提出的损失被告持放任态度，其未主动和原告协商解决，在核算时已无法调整，其责任应归属于被告。故对于原告的该部分请求，予以支持。对于支付时间，以双方发生的结算时间起算。原告还主张该部分金额结算之前的利息，因无相关依据，不予支持。对于焦点4，室外保温层面积的计算。原告主张外保温层建筑面积应计入其工程量范围，双方在工程结算明细中亦属漏项。而被告坚决予以否认，认为外保温项目非原告所作，不应计算。根据双方在劳务合同中的约定：建筑面积的计算依据《GB/T50353-2005》中确定的规则计算，而《GB/T50353-2005》中3.0.22规定：建筑物外墙外侧有保温隔热层的，应按保温隔热层外边线计算建筑面积。由此说明双方的约定明确具体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。基于此，本案中外保温层的面积应该计入在原告承揽的工作量内。原告的请求予以支持，被告抗辩的理由不能成立。原、被告双方于2018年年初就工程量进行的结算中未统计外保温层的面积，从而未计算该部分的价款。对于该项结算，正如前所述，双方均表示系部分结算。故对于原告主张的外保温层的面积结算的请求，应予支持。根据双方确认未统计计入的面积数量，1工区645.02平米，按照合同约定的单价440元，共283808.80元；2工区837.20平米，按照合同约定的单价440元，共368368.00元；3工区674.70平米，按照合同约定的单价440元，共296868.00元。以上共计949044.8元。对于支付时间，仍然以双方发生的结算时间起算。关于工程保证金，根据双方在合同中第十七条的约定，本工程主体封顶后，返还乙方的民工工资保证金50%，完工后，乙方按双方所签订合同的内容完成，经有关部门验收符合本合同规定的要求，则甲方在一月内返还余下的乙方民工工资保证金50%（不计利息）。根据本案的实际，2016年11月2日，被告组织相关部门对原告施工内容进行验收，并出具验收单，表明按合同工程量已完成。由此说明，原告交纳的保证金已达到全部退还的条件，故其要求退还剩余保证金100000元的请求，予以支持。因保证期内保证金不计息，而2016年12月2日为约定的退还期限，故原告主张逾期退还保证金的利息，符合双方的合同利益，应予以支持。该利息自2016年12月3日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。焦点5，对于湘荆公司提出的反诉请求，认为南江公司有未完成工程量。对于此，南江公司予以否认。2016年11月2日，湘荆公司组织相关部门对南江公司施工内容进行验收，并出具验收单，“按合同工程量已完成”。现又主张南江公司尚有未完工程量，两种态度相互矛盾，因无其他证据印证，故不予支持。关于扣款的问题，湘荆公司的主张中包含代付材料费、杂工费，塔吊、升降机、叉车检测费，这一系列费用的收取符合双方权利义务一致性原则，南江公司应该承担，湘荆公司要求在工程款中予以抵扣的请求，予以支持。对于罚款，双方在合同第八条以及第九条中多处约定了罚款的情形，未明确罚款的具体标准，但其目的是发包方为了严管施工现场，确保质量安全，有一定的合理性，故无法评判其罚款数字合理与否，且原告亦未对此进行抗辩，对于该项请求予以支持。根据湘荆公司提供的资料，经过审核，确认罚款中1工区100200元；2工区116950元；3工区49700元。以上共计266850元。关于材料费以及杂工费中，1工区制作的空鼓面积资料，系其单方制作，无相对方的意见，无法确认。31#、32#清理费用，仅为1050元，其余无证据，不予支持；2工区亦无证据支持；3工区为55220元。以上共计56270元。关于塔吊、叉车、升降机费用，南江公司认可2工区的费用52100元，其余6900元系电梯使用费，因发生在2工区，湘荆公司将费用列入南江公司亦无不妥，予以确认。1工区7485元，有相关票据支撑，予以确认。3工区中湘荆公司主张6700元，但提供的票据显示3工区仅为3200元，只能确认有票据支持的3200元。以上共计69685元。关于21#火灾事故损失。由于双方的意见分歧，湘荆公司提供的资料中几乎都是相关的费用支出票据，对于火灾发生的原因未涉及。湘荆公司要求全部由南江公司承担责任依据不足，结合案件的实际情况，对于损失确定由双方共担。湘荆公司主张的金额为142700元，审核中发现“渭城消防队罚款30000元”无正规票据，虽然有南江公司相关人员出具证明来证实，但仍不能作为该项费用支出的凭证，故不予确认。南江公司应承担的火灾损失为56350元。综上，因双方互有款项支付义务，结合本案的具体情况在执行过程中相互抵扣后再统一计算相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司与被告湖北湘荆建设集团有限公司签订的三份《建设工程劳务分包合同》有效。二、被告湖北湘荆建设集团有限公司支付原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司工程款10294143.7元及利息。三、被告湖北湘荆建设集团有限公司返还原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司民工工资保证金100000元。（自2016年12月3日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。四、反诉被告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司支付反诉原告湖北湘荆建设集团有限公司违约金（罚款）266850元；材料费以及杂工费56270元；塔吊、叉车、升降机费用69685元；火灾损失56350元。以上共计449155元。五、以上二、四项相互抵扣，被告湖北湘荆建设集团有限公司应支付原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司工程款9844988.7元及利息（自2018年2月12日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。六、驳回原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司其他诉讼请求。七、驳回反诉原告湖北湘荆建设集团有限公司其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98260元，保全费5000元，共计103260元，由原告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司承担18080元，被告湖北湘荆建设集团有限公司承担85180元。反诉费6175元，由反诉原告湖北湘荆建设集团有限公司承担5249元，反诉被告四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司承担926元。 本院二审期间，上诉人湘荆公司提交了证据，被上诉人南江公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对湘荆公司提交的证据认定如下：第一组证据企业信用信息公示报告，真实性予以认定；第二组证据工程结算审核报告书,被上诉人南江公司不认可，因双方并未约定以审核报告作为结算的依据，该审核报告对被上诉人南江公司并不能产生约束力，本案不予认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决是否超出被上诉人南江公司诉讼请求范围问题。上诉人湘荆公司认为一审判决第二项支付工程款10294143.7元及利息超出了被上诉人南江公司主张的7789118.9元工程款。一审中，被上诉人南江公司请求上诉人湘荆公司支付工程款7789118.9元、窝工损失319万元、外墙保温层面积价款949044.8元及逾期付款利息等，一审判决上诉人湘荆公司支付被上诉人南江公司工程款10294143.7元及利息中包含了该几项请求内容，且双方在结算单中也将2015年窝工损失计入工程款，故一审判决并未超出被上诉人南江公司诉讼请求范围，上诉人湘荆公司该上诉理由不能成立。 关于双方形成的结算明细是否为最终结算问题。上诉人湘荆公司认为，双方签字认可的结算单为最终结算，一审在无证据的情况下突破了该项界限。2018年1月至2月，双方对于三个工区形成结算明细，均签字确认。一审中，被上诉人南江公司主张该结算尚有未计入的漏项，上诉人湘荆公司主张该结算未扣除相关费用，双方均表示该结算系部分结算，故一审对于双方超出结算明细的诉求予以审核并无不当，上诉人湘荆公司该上诉理由不能成立。 关于外墙外保温层面积应否计入工程量问题。上诉人湘荆公司认为外墙保温层并非被上诉人南江公司施工，不应计算。双方签订的劳务合同中约定：建筑面积计算规则依据《GB/T50353-2005》中规定计算规则计算。而《GB/T50353-2005》中3.0.22规定：建筑物外墙外侧有保温隔热层的，应按保温隔热层外边线计算建筑面积。故一审认定外墙保温层面积应计入被上诉人南江公司承揽的工程量内，并依据双方确认的面积计算该部分工程价款并无不当。上诉人湘荆公司该上诉理由不能成立。 关于被上诉人南江公司2014年窝工损失应否计算问题。上诉人湘荆公司认为双方已进行了最终结算，不存在遗漏2014年窝工损失，且被上诉人南江公司提交的证据不足。因双方结算明细中并未统计该项内容，且双方均表示该结算为部分结算，故一审就被上诉人南江公司该部分诉求进行审核并无不当。就2014年窝工损失，一审中，被上诉人南江公司提供其向上诉人湘荆公司三个工区发送的工作联系单，上诉人湘荆公司三个工区负责人签收，故一审认定2014年存在窝工的事实并无不当。对于窝工损失的数额因双方未进行确认，一审参考2015年双方确认的窝工损失明细，以就低原则作为计算标准进行计算并无不当，上诉人湘荆公司该上诉理由不能成立。 关于被上诉人南江公司是否存在未施工完成工程问题。上诉人湘荆公司认为被上诉人南江公司未完成双方合同约定的工程量，应扣除该部分价款2102322.88元。本案中，上诉人湘荆公司于2016年11月2日组织相关部门对被上诉人南江公司施工内容进行验收并出具验收单，载明“按合同工程量已完成”，且其未提交充分有效的证据予以佐证，一审对其该项请求未予支持并无不当，上诉人湘荆公司该上诉理由不能成立。 综上，湘荆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93484元，由上诉人湖北湘荆建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫亚君 审判员  马 莹 审判员  丁 辉                                                         二◯二◯年六月二十三日                                                              书记员   张燕宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。