山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民再8号 再审申请人（原审被告）：董富海，系原审被告董玉堂之子，1986年4月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师,特别代理。 被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张岩，男，1985年1月26日出生，汉族，该公司职工，住沂水县，一般代理。 原审被告：王宝，男，1962年12月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：董玉堂，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住沂水县。 山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与王宝、董富海、董玉堂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）鲁1323民初1708号民事判决，已经发生法律效力。原审被告董富海不服，向本院申请再审。2019年10月24日，本院作出（2019）鲁1323民申32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人董富海及其委托诉讼代理人袁中普、被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，原审被告王宝、董玉堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称，2005年12月11日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款20000元，2006年10月11日到期，借款凭证号为3570533，借款用途为养猪，利率9.90‰，按约定到期归还本息，现结欠本金20000元；2006年1月13日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款10000元，2007年1月13日到期，借款凭证号为3569584，借款用途为养猪，利率9.90‰，按约定到期归还本息，现结欠本金10000元；2006年3月4日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款2000元，2007年3月4日到期，借款凭证号为3570217，借款用途为养猪，利率9.90‰，按约定到期归还本息，现共结欠本金2000元；2006年4月6日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款9500元，2007年4月6日到期，借款凭证号为3570533，借款用途为养猪，利率9.90‰，按约定到期归还本息，现结欠本金9500元；共计41500元。由被告董玉堂、董富海自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未能按照合同约定清偿贷款本息，经多次向三被告催收，三被告均未旅行还款义务。为此，原告诉至法院，要求三被告立即偿还借款41500元及利息，并承担本案诉讼费。 原审被告王宝辩称，原告所诉的不属实，我从来没有向信用社贷过这四笔贷款。 原审被告董玉堂经传票传唤未到庭亦未进行答辩。 原审被告董富海经传票传唤未到庭亦未进行答辩。 原审经审理查明，2005年12月11日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款20000元，2006年10月11日到期，借款凭证号为3569181，现结欠借款本金20000元及利息。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率9.90‰，借款用途为养猪。2006年1月13日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款10000元，2007年1月13日到期，借款凭证号为3569584，现结欠借款本金10000元及利息。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率9.90‰，借款用途为养猪。2006年3月4日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款2000元，2007年3月4日到期，借款凭证号为3570217，现结欠借款本金2000元及利息。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率9.90‰，借款用途为养猪。2006年4月6日，被告王宝向原沂水县农村信用合作联社借款9500元，2007年4月6日到期，借款凭证号为3570533，现结欠借款本金9500元及利息。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率9.90‰，借款用途为养猪。上述四份合同均对双方的权利、义务作了明确的约定。四笔借款均由被告董玉堂、董富海自愿为该借款提供担保，并签有最高额保证合同，合同约定“保证人自愿为债务人自2005年10月20日起至2007年10月20日止，在债权人处办理约定的各项业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）伍万元提供担保。”保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，三被告均未能还清借款本息，后经原告多次催收借款人、担保人，三被告一直未能偿还，现共结欠借款本金41500元及利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决三被告归还借款41500元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，被告王宝对原告提交的日期为2005年12月11日、2006年1月13日、2006年3月4日、2006年4月6日的《借款合同》及《借款凭证》上“王宝”的签名笔迹及手指捺印有异议，并于2017年6月12日向本院提交申请书，申请笔迹及痕迹鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，但被告王宝在鉴定过程中拒绝缴纳检验鉴定等费用。因被告拒交鉴定费，视为放弃申请笔迹及痕迹鉴定的权利。 原审认定上述事实的证据有原告提供的书证、被告王宝笔迹鉴定申请书一份、日照浩德司法鉴定所出具《退卷函》一份，原、被告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。 本院原审认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王宝签订的借款合同及与被告董玉堂、董富海签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告王宝未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告董玉堂、董富海依照最高额保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告董玉堂、董富海承担连带清偿责任后有权向被告王宝追偿。被告王宝虽对原告提交借款合同及借款凭证上的本人签名及手指捺印有异议，但并未提交证据予以反驳，并放弃申请笔迹及痕迹鉴定的权利，故对其主张本院不予支持。被告董玉堂、董富海经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，三被告尚欠原告借款本金41500元及利息，对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2005年12月11日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。二、被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年1月13日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金2000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年3月4日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。四、被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金9500元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年4月6日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。五、被告董玉堂、董富海对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告王宝追偿。案件受理费848元，减半收取419元，由被告王宝、董玉堂、董富海负担。 董富海申请再审称，1、原审原告沂水农商银行与原审被告王宝、董玉堂、董富海金融借款合同纠纷一案，原审中申请人董富海没有为该借款合同提供担保，也没有在《最高额保证合同》上签字捺印，原审认定事实的主要证据是不真实的。2、申请人董富海与原审被告董玉堂并不共同生活，亦未委托董玉堂代收相关诉讼文书，原审没有向申请人董富海合法送达相关诉讼文书。3、申请人董富海对涉案借款毫不知情，且原审原告沂水农商银行并未向申请人进行催收过，原审案件已过诉讼时效。为此，请求法院依法立案再审,依法撤销（2017）鲁1323民初1708号民事判决，诉讼费用由被申请人承担。 沂水农商银行辩称，王宝所借的四笔贷款，均由董玉堂、董富海担保并签字，贷款到期后，对董富海的催收是由其父亲董玉堂代签也符合贷款规定，请求法院依法判决董富海归还贷款。 原审被告王宝未作答辩。 原审被告董玉堂未作答辩。 本案《最高额保证合同》中“董富海”的签名手印是否系董富海本人所签所捺。2019年9月4日，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对涉案《最高额保证合同》中“董富海”的签名手印进行了司法鉴定，同年9月18日潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第B258号司法鉴定意见书，认定本案《最高额保证合同》中“董富海”的签名笔迹与样本字迹不是同一人所写；无法确定检材中“董富海”的押名上的指印是否是其本人所捺。董富海预交鉴定费5300元。对于该司法鉴定意见书，沂水农商银行无异议，本院认定《最高额保证合同》中“董富海”的签名捺印不是董富海本人所签所捺。 对于上述司法鉴定意见书，经庭审质证，沂水农商银行无异议，本院予以采纳。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 2005年12月11日，原审被告王宝与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同，借款20000元，借款期限自2005年12月11日至2006年10月11日。2006年1月13日，原审被告王宝与原沂水县农村信用合作联社再次签订借款合同，借款10000元，借款期限自2006年1月13日至2007年1月13日。2006年3月4日，原审被告王宝与原沂水县农村信用合作联社第三次签订借款合同，借款2000元，借款期限自2006年3月4日至2007年3月4日。2006年4月6日，原审被告王宝与原沂水县农村信用合作联社第四次签订借款合同，借款9500元，借款期限自2006年4月6日至2007年4月6日。“董富海”、董玉堂与原沂水信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，自愿对王宝的上述四笔借款提供连带责任保证。 2009年3月5日至2015年7月15日，沂水农商银行共六次向王宝送达《债务逾期催收通知书》、《贷款催收通知书》进行催收，王宝均在上述催收通知书上签字确认。2008年3月30日至2013年9月6日，沂水农商银行共四次向董玉堂送达《担保人履行责任催收通知书》进行催收，董玉堂均在上述通知书上签字确认。2008年6月22日至2013年9月6日，沂水农商银行共五次向董富海送达《担保人履行责任催收通知书》进行催收，董富海未在上述催收通知书上签字确认，均由其父董玉堂代为签收。 再审另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。 本院再审认为，原沂水县农村信用合作联社与原审被告王宝签订的借款合同及与原审被告董玉堂签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告王宝未按合同约定履行还款义务，原审原告要求原审被告王宝、董玉堂偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原审被告王宝、董玉堂经本院传票传唤无不正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权利。本案《最高额保证合同》中虽无法确定检材中“董富海”的押名上的指印是否是其本人所捺，但是“董富海”的签名经鉴定已经确认并非董富海本人的签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。因此原沂水信用合作联社与董富海之间的保证合同并不成立，董富海对本案借款依法不应承担连带偿还责任。 综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持本院（2017）鲁1323民初1708号民事判决第(一)、(二)、(三)、(四)项：即(一)被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2005年12月11日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清；(二)被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年1月13日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。(三)被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金2000元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年3月4日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清；(四)被告王宝偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金9500元及合同约定利息（合同约定利率按月利率9.90‰计付，自2006年4月6日起至付清款之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、撤销本院（2017）鲁1323民初1708号民事判决第五项，改判为原审被告董玉堂对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向原审被告王宝追偿。 三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对再审申请人董富海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费419元,由原审被告王宝、董玉堂负担。鉴定费5300元，由被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年六月十五日 法官助理李居艳 书记员彭燕