河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初278号 原告：李志忠，男，1958年10月29日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县（系死者李宁之父）。 原告：郝素舫，女，1955年5月4日出生，汉族，职业，住河北省衡水市饶阳县（系死者李宁之母）。 原告：宋某，女，1983年5月7日出生，汉族，职业，住河北省衡水市饶阳县（系死者李宁之妻）。 原告：李某，男，2004年10月24日出生，汉族，职业，住河北省衡水市桃城区（系死者李宁之子）。 法定代理人：宋某，女，1983年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县（系李某之母） 四原告委托代理人：张艳阳，饶阳县法律援助中心法援律师 被告：蔡建兴，男，1980年2月6日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告李志忠、郝素舫、宋某、李某与被告蔡建兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志忠、郝素舫、宋某及其委托代理人张艳阳、被告蔡建兴及其委托代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向四原告返还借款人民币100000元，以及利息6000元，至结清之日按月利息2%计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月18日被告蔡建兴向李宁借款人民币100000元。双方约定利息按月息2%计算，李宁于2019年9月19日和2019年9月21日按蔡建兴要求分两次转至其父亲蔡振耀银行卡内，时至今日被告仍未向李宁偿还上述借款。现李宁已因病去世,四原告系李宁的合法继承人，因此根据《继承法》《合同法》以及相关法律规定，特依法提起诉讼，要求被告向四原告返还上述借款本金100000元以及利息6000元。 被告辩称:四原告主张让被告偿还借款本金10万元及利息没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告证据:1、2020年4月21日打印的中国银行交易流水清单2页，李宁与被告蔡建兴微信语音聊天记录一份及聊天截图一份。被告对银行交易明细、微信语音聊天记录、微信聊天截图真实性、合法性均无异议，该证据能够证实被告蔡建兴向原告亲属李宁借款100000元，利息每月2000元，蔡建兴让李宁将款汇入蔡建兴父亲蔡振耀银行卡中。李宁于2019年9月19日和21日分别向蔡振耀银行卡转款50000元，共计100000元，对以上证据予以认定。2、微信注册首页截图一份。被告对微信注册首页截图无异议，该证据能够证明微信“葫芦娃”就是本案被告，对该证据予以认定。3、被告支付利息截屏记录一页。该证据能够证明被告向李宁分别于2019年10月6日、11月6日、12月5日、2020年1月7日各偿还利息1000元、2000元、2000元、2000元，对该证据予以认定。4、微信截图。该证据中，李宁于2020年3月1日14点38分询问蔡建兴在做什么，蔡建兴于当日19点15分发回和微信老杨的2020年2月26日的微信截图，微信中蔡建兴向老杨催款，老杨答应次月6日付款。因聊天记录太过简单，不能直接证明李宁在向蔡建兴催款，李宁询问蔡建兴在做什么的目的是什么，是向蔡建兴催款还是并无任何目的，只能是推测。在3月16日下午14点49分李宁和蔡建兴通话没有接通，在17点23分蔡建兴约李宁通话，双方通话1分31秒，通话内容不清楚，故对该证据不予认定。 被告证据：1、借条一张、蔡振耀的中国邮政储蓄银行62×××81账户于2019年7月6、7日交易明细一份。该证据能够证明署名为“杨志刚”的人曾向蔡建兴借款100000元，“李宁”为该借款提供了担保，但是不能证明还款。2、证人王某1证言。该证人只是证明看到蔡建兴给了李宁一个条，但是条的内容是什么证人并没有看。关于蔡建兴把借条先给李宁、待蔡建兴偿还李宁借款后再把条交付蔡建兴一事，证人也只是听蔡建兴陈述。故证人不能证明蔡建兴将借条给付李宁，也不能证明蔡建兴和李宁是如何协商将借条先给李宁、待偿还李宁借款后再把借条发还蔡建兴。关于“条”的交付原因，证人只是听蔡建兴陈述，并无其他证据相佐证，与被告的证明目的也不符，故对该证言不予采信。 3、饶阳县饶阳镇东草芦村村民委员会证明一份。被告以此证据用来证明被告有给付李宁10×××××元现金的来源，有还款能力，但该证明中并没有证明目的的内容，该证据的内容与本案没有关联性，对该证据不予认定。4、被告139××××3015手机号于2020年1月15日通话记录一份。该证据显示被告和李宁777×××2电话号码在2020年1月15日11时34分有1分15秒的通话，被告主张是李宁催要借款双方约定交付地点，但是通话内容是什么，该通话记录并未显示，所以对该通话的证明目的不予采信。5、证人蔡某证言。该证人并未看到被告方所说的被告向李宁还款100000元，只是看到被告拿个白色塑料袋去李宁车上（看着像钱，具体不知道，看着红呼呼的。）。本院认定该证言不能证明被告偿还李宁10×××××元。 6、证人王某2证言。该证人自认和被告是男女朋友关系，其并未亲眼所见蔡建兴还款。证人陈述：“到家后在卧室蔡建兴把李宁给杨志刚担保的10万元条给我了。”。被告主张：2020年1月15日被告将10万元现金交给李宁，李宁出借给被告的10万元已经偿还，李宁将担保条返还给被告。在这里担保条是如何交付蔡建兴的，该证人也不清楚。综合以上情况，对该证言不予采信。7、被告微信自2019年10月至2020年3月份账单。被告以此证据证明：2019年10月至2020年1月，被告向李宁偿还款借款，因债务已经还清，自2020年2月起不再向李宁还款。该证据能够证明2019年10月至2020年1月被告给付利息情况但不能证明被告已经还款。对该证据的证明力不予认定。 经审理认定的证据可证明如下事实：2019年9月18日被告蔡建兴向李宁借款人民币100000元。双方约定利息按月息2%计算，李宁于2019年9月19日和2019年9月21日按蔡建兴要求分两次转至其父亲蔡振耀银行卡内。被告给付李宁2020年1月7日前的利息，其余本息未付。李宁现已去世，四个原告是李宁第一顺序继承人。 本院认为，本案中，原被告双方均认可被告蔡建兴向原告亲属李宁借款100000元，但是被告主张该款已还，原告对此不予认可，所以被告要举证证明该款已还，举证责任在被告方。在被告所举证据中，被告和李宁如何协商借款担保、如何将“担保条”交付李宁，“担保条”又是如何回到被告处，缺乏证据支持。在被告还款的问题上，李宁如何催要借款、被告和李宁是如何商量还款时间的、具体还款时间是什么、在2020年1月15日11时34分有1分15秒的通话内容是什么，被告均不能举证证明。被告所举证据形不成完整的证据链条，故被告主张已经还款本院不予支持。被告蔡建兴向李宁借款，应按约定还本付息。现李宁已经去世，蔡建兴拖欠李宁的款项，李宁的四个第一顺序继承人有权要求蔡建兴偿还，四个原告的请求应予支持。被告蔡建兴向李宁借款100000元未还，应向原告方予以偿还，被告在借款后是按照月息2分向李宁付息到2020年1月7日，故以后的利息被告也应给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告蔡建兴给付原告李志忠、郝素舫、宋某、李某款100000元及利息（按本金100000元、月利率2分、自2020年2月8日起计算至履行完毕止。）。判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告蔡建兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘令江 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 莹