河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1753号上诉人（原审原告、并案被告）：李学龙，男，汉族，1978年11月22日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）：新乡正源净化科技有限公司，住所地：新乡市黄河大道263号。法定代表人：赵成亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳清抗，员工。上诉人李学龙诉新乡正源净化科技有限公司（以下简称正源公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学龙的委托诉讼代理人高佳佳、正源公司的委托诉讼代理人王晓龙、靳清抗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学龙上诉请求：要求撤销新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1413号民事判决书的第三项，依法改判上诉人不应向被上诉人支付违约300,000元或发回重审。事实与理由：一、《竞业限制及保密协议》所约定的违约金过高，违约金的约定应遵守公平和衡平原则，且上诉人的行为未给被上诉人造成任何经济损失。竞业限制协议涉及企业和员工的合法权益与员工的自主择业权、劳动权之间的冲突。上述两种权益各有经济、法律及道德的依据，都有其合理性，任何一方都不应把自己的利益凌驾于另一方利益之上，而应该致力于实现双方之间的利益平衡。劳动者和用人单位在劳动关系中的地位是极其不平等的，本案中的上诉人对于被上诉人单位提供《竞业限制和保密协议》格式条款中约定的违约条款中关于违约金的数额无选择和谈判的权利，只有被迫接受的义务。在司法实务中，竞业限制违约金参照的标准之一，就是违约人的违约行为，对公司造成的损失的程度，违约金应该与损失是相匹配的，不能够高于损失。另根据我国《合同法》解释二第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中被上诉人依据2015年6月30日成立的新乡市威滤过滤设备有限公司，以李学龙在职期间任该公司监事为由，诉求上诉人李学龙违反了竞业限制条款应承担30万元的违约金。然新乡市威滤过滤设备有限公司虽成立于2015年6月30日，但其注册地在新乡市新飞大道金谷阳光地带a11号楼4111号营业房，很明显该注册地不具备生产经营场所，符合上诉人所称的该公司仅是一个空壳公司，未从事生产、销售经营业务。另根据上诉人原一审提供的证据《新乡高新技术产业园区国家税务局税务事项通知书》证实，该公司成立后自2016年1月1日至2017年4月10日注销时，资产负责表、利润表等各项报表显示均为0，充分证实该公司从未进行任何经营活动，更不会给被上诉人造成任何经济损失。竞业限制违约金的另外一个参照标准，就是实际付给员工的竞业限制补偿金的多少，违约金不应该高出补偿金太多。被上诉人在原审中提供了其单方制定的《2013年销售目标及考核办法》及《2018年销售目标及考核办法》中规定了销售员的提成工资含竞业和保密费，占提成的5%，即上诉人诉求的2018年第三季度的提成款为84,735元，5%的竞业和保密费为4,230元，每月达100余元的竞业保密费与上诉人在未生产经营的新乡市威滤过滤设备有限公司注册监事一事的违约行为，而应支付被上诉人300,000元相比较，更能证实《竞业限制和保密协议》中约定的违约金过高的事实。二、《竞业限制及保密协议》中仅约定了上诉人竞业限制的义务，并未约定在劳动合同解除后应依法给予上诉人竞业限制经济补偿的权利，根据权利义务相一致原则及法律规定，上诉人可依法解除《竞业限制及保密协议》。劳动法规定，劳动者与用人单位签订竞业限制的条件是1、用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员；2、用人单位给予劳动者补偿金；3、竞业限制期限2年。根据《劳动合同法》第23条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动中约定保守用人单位的商业秘密与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。”可见，竞业限制协议本身是用人单位通过合同的方式对劳动者就业权限的某种限制，其特点在于对劳动者劳动权的限制，因此，用人单位应给予合理的补偿。然本案的《竞业限制及保密协议》中对于经济补偿金的具体数额、支付方式，期限等基本内容均未加以约定，仅约定了上诉人如违反竞业限制条款应一次性支付300,000元的违约金，违反了权利义务相对等原则。根据《最高院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第八条：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人在上诉人解除劳动合同后，未约定应支付劳动者竞业限制经济补偿，根据权利义务相一致原则，上诉人有理由要求解除《竞业限制及保密协议》，并无须支付违约金。综上所述，被上诉人提供的《竞业限制及保密协议》中约定的违约金明显高于实际损失，原审法院未综合考虑上诉人的行为给公司造成的损失、过错程度，未考虑劳动者和用人单位在劳动关系中地位不平等性，没有对被上诉人单方制定的高额违约金加以限制和调整，从而作出错误判决上诉人支付被上诉人300,000元的违约金。望二审法院在查明事实的基础上，予以改判，以维护法律的公平。正源公司辩称：一、《竞业限制及保密协议》约定的30万元违约金符合法律规定。竞业限制违约金的约定具有惩罚性质，劳动者在签署协议时就对违约责任的承担有一定的预期，因此，如劳动者违反竞业限制约定，就应当遵循意思自治，按约定由劳动者支付违约金。我公司与李学龙订立《竞业限制及保密协议》时，考虑到全体营销人员的平均收入、考虑到劳动者一旦违约给公司造成的经济损失等综合因素，约定为30万元。根据我国法律规定，《竞业限制及保密协议》约定的30万元违约金符合法律规定；二、《竞业限制及保密协议》约定的30万元并不过高。在本案开庭前，我公司调取了李学龙离职前三个季度的工资收入情况。也就是说：李学龙是2018年9月30日离职，李学龙在2018年只工作了三个季度，共领取工资收入494,552元。另外，我公司对李学龙违反《竞业限制及保密协议》给我公司造成的经济损失进行统计，李学龙使用举报、匿名电话等手段，诋毁我公司声誉、毁坏我公司信誉、破坏我公司投标，致使我公司业务遭受近千万元的重大经济损失。我公司认为：李学龙提出承担30万元的违约金并不过高，符合法律规定；三、我公司无需向李学龙支付经济补偿金。李学龙在2011年3月至2018年9月30日就职于我公司。2015年6月，李学龙在新乡市威滤过滤设备有限公司任公司监事；2018年9月30日。李学龙以其妻子赵连娜的名义，与新乡市威滤过滤设备有限公司股东吕常威共同成立了河南隆森净化设备有限公司。上述为李学龙违反《竞业限制及保密协议》的事实。《劳动合同法》第二十三条第二款明确规定：在职期间的竞业限制无须支付补偿金。在职竞业限制是劳动者在用人单位工作期间，对用人单位负有的忠实义务。离职后的竞业限制需要支付补偿金。李学龙离职当日就违反《竞业限制及保密协议》，没有履行竞业限制义务，所以，我公司无需向李学龙支付经济补偿金。四、李学龙上诉状中提出：李学龙可解除《竞业限制及保密协议》，不属于本案上诉审理的范围。一审中，李学龙起诉的诉讼请求没有要求解除《竞业限制及保密协议》，二审中，李学龙提出可依法解除该协议，依照法律规定，不应审理。综上，应依法驳回李学龙的上诉请求。正源公司上诉请求：一、依法查清案件事实，判决被上诉人李学龙返还提成292,280元；二、依法判决被上诉人李学龙违反《保密和竞业限制协议》约定，从原新乡市威滤过滤设备有限公司应获得的合理收入189,522元归上诉人所有。事实与理由：上诉人与被上诉人之间因劳动争议一案，经新乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决和新乡县人民法院一审判决。一审判决未查清事实、认定事实错误、适用法律错误，对被上诉人返还提成292,280元不予支持，对上诉人起诉的请求不予支持。上诉人请求二审法院查清事实后依法改判。理由如下：一、被上诉人李学龙返还的提成292,280元不属于李学龙的劳动报酬。被上诉人李学龙在任职期间，违反《保密和竞业限制协议》的约定，在2015年6月至2017年7月在原新乡威滤过滤设备有限公司任公司监事，期间被上诉人李学龙共从上诉人处领取提成292,280元。2015年6月至2017年7月期间，上诉人以工资形式正常足额的发放了被上诉人李学龙的提成292,280元。即上诉人已将被上诉人李学龙提成工资按时足额发放。2013年1月和2018年1月上诉人与被上诉人签订的《年度销售目标及考核办法》约定“违反保密和竞业限制协议的要追缴违反期间全部提成”的内容，依照法律规定不属于工资部分，属于损失的计算方法。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”上诉人已将被上诉人李学龙工资按时足额发放，被上诉人李学龙违反《保密和竞业限制协议》，以约定返还违约期间的提成是对被上诉人李学龙违约给上诉人造成损失的计算方法。所以，被上诉人李学龙返还的提成292,280元已不属于李学龙的劳动报酬。一审判决认定：被上诉人李学龙返还的提成292,280元是劳动报酬。上诉人认为：一审判决是对事实认定错误。二、2013年1月和2018年1月上诉人与被上诉人签订的《年度销售目标及考核办法》约定“违反保密和竞业限制协议的要追缴违反期间全部提成”的内容符合法律规定，合法有效。2013年1月和2018年1月上诉人与被上诉人签订的《年度销售目标及考核办法》仅是上诉人与部分负有保密义务的销售人员签署的协议，而非劳动集体合同，无需经职工代表大会表决通过。一审判决认定：2013年1月和2018年1月上诉人与被上诉人签订的《年度销售目标及考核办法》约定“违反保密和竞业哏制协议的要追缴违反期间全部提成”的内容程序上未经职工代表大会表决通过，故该内容不产生法律效力。上诉人认为：一审判决的认定，不符合法律规定。三、被上诉人李学龙违反《保密和竞业限制协议》约定已给上诉人造成重大的经济损失。被上诉人李学龙在任职期间，违反《保密和竞业限制协议》的约定，于2015年6月到原新乡威滤过滤设备有限公司工作，任职公司监事。2018年9月30日（离职的当日），被上诉人李学龙以其妻子的名义成立河南隆森净化设备有限公司，经营与上诉人相同的业务，使用上诉人的客户资源，诋毁上诉人名誉，违反《保密和竞业限制协议》的约定。据上诉人不完全统计因被上诉人李学龙违反《保密和竞业限制协议》约定已给上诉人造成近千万元的经济损失。一审判决中，对于上诉人的经济损失，并未进行审理。一审判决认定：“违约金数额是否弥补上诉人损失，上诉人无证据证明。”上诉人认为：一审判决对事实未查明。四、被上诉人李学龙违反《保密和竞业限制协议》约定，从原新乡市威滤过滤设备有限公司应获得的合理收入189,522元归上诉人所有。被上诉人李学龙在2015年6月至2017年7月期间，任原新乡威滤过滤设备有限公司监事，已违反上诉人与被上诉人签署的《保密和竞业限制协议》约定，应当承担赔偿责任。上诉人要求：被上诉人李学龙从原新乡市威滤过滤设备有哏公司应获得的合理收入189,522元归上诉人所有。合理收入189,522元计算方式：2018年河南省城镇单位就业人员年平均工资为63,174元＊3年（被上诉人李学龙在原新乡威滤过滤设备有限公司工作两年、在河南隆森净化设备有限公司至一审开庭一年，共计三年）=189,522元。李学龙辩称：一、上诉人称李学龙领取的292,280元提成工资不属于李学龙的劳动报酬没有法律依据。李学龙作为上诉人的销售人员，其提成工资是其劳动报酬的重要组成部分，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第6条第三款就明确规定了“按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资”属于劳动者工资的组成部分，因此无论上诉人对案涉提成工资如何解读，都无法改变其劳动报酬的性质，因此原审判决认定李学龙的提成292,280元系劳动报酬，事实清楚，适用法律正确。至于正源公司认为其要求李学龙返还的提成工资292,280元已经不是劳动报酬，而属于违约金的计算方法。根据《合同法》第一百一十四条第一款的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条规定的是当事人可以选择约定违约金的两种方式，鉴于合同法规定的违约金系以填平损失的补偿性质为主，因此上诉人只能择一方式主张，现上诉人既要求李学龙按照《竞业限制协议》约定向其支付30万元的违约金，同时又向李学龙主张返还提成工资292,280元，显然属于重复主张，违反了诚实信用原则和公平原则。二、上诉人主张的经济损失没有事实及法律依据。如李学龙上诉状中所述新乡市威虑过滤设备有限公司仅是一空壳公司，该公司从未进行任何经营活动，李学龙不可能从该公司取得任何收入，更不会给上诉人造成任何经济损失。正源公司在一审时不能举证证明李学龙违反《保密和竞业限制协议》约定给其造成了经济损失及具体的损失数额，印证了李学龙并没有给正源公司造成损失的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，违约金数额是与损失相匹配的，以不超过实际损失为限，且违约金和赔偿损失不能同时主张。上诉人所主张的经济损失没有任何事实及法律依据。上诉人主张李学龙从原新乡市威滤设备有限公司应获得的合理收入189,522元归上诉人所有没有事实及法律依据且不符合逻辑。如前所述，原新乡市威滤设备有限公司并没有实际经营，李学龙也没有从该公司取得任何收入。既然未取得收入，又何来返还，上诉人仅凭主观推测就要求李学龙按照行业平均工资标准返还所谓的合理收入189,522元，没有任何事实及法律依据。综上所述，正源公司上诉要求李学龙返还提成工资及从原新乡市威虑过滤设备有限公司应获得的合理收入均没有事实法律依据，依法应驳回其上诉请求。李学龙向一审法院起诉请求：1．判决正源公司向李学龙支付提成工资84,735元；2．判决李学龙无须向正源公司支付违约金300,000元及返还提成款292,280元。正源公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决李学龙赔偿正源公司经济损失294,329元；2．依法判决李学龙在原新乡市威滤过滤设备有限公司和河南隆森净化设备有限公司工作期间收入归正源公司所有，由李学龙向正源公司支付189,522元。一审法院认定事实：正源公司于2006年7月21日成立，经营范围为：过滤产品的制造、销售；对外贸易经营；粉碎成套设备及粉体输送成套设备销售。李学龙于2011年3月进入正源公司从事销售工作。2011年6月10日，双方签订《竞业限制及保密协议》，其中第五条“竞业限制”约定：“乙方（李学龙）承诺，其在甲方（正源公司）任期期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员等。乙方离职后3年内，不论因何种原因不得到与甲方有竞争关系的单位就职或不自办与甲方有竞争关系的企业或从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。”第八条约定：“乙方（李学龙）如违反本协议约定的竞业限制及保密义务，甲方（正源公司）有权要求其立即停止侵害行为，且应一次性向甲方支付违约金人民币300,000元。如违约金数额不足以弥补对甲方所造成的损失，甲方有权要求乙方承担赔偿责任。同时，乙方应承担甲方主张权利而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、调查取证费等一切费用或损失。”2013年1月和2018年1月，正源公司制定并经李学龙签字的“年度销售目标及考核办法”第13条约定：“营销员的提成工资含竞业和保密费（竞业和保密费占提成5％），营销人员有意离职时，需要提前三个月提出书面申请，有公司制定专人30日内进行业务交接，自愿放弃离职后提成工资；营销人员离职后，三年不能从事本行业相关的工作；在职期间或离职三年内有严重违反公司规章制度或违反竞业保密协议的要追缴违反期间全部提成工资并按竞业保密协议处罚违约金。”2015年6月30日，新乡市市场监督管理局高新区分局登记注册的新乡市威滤过滤设备有限公司显示股东为吕常威，监事系李学龙，经营范围为过滤材料、滤芯、滤器及成套设备、销售，该公司于2017年7月20日已经注销。2018年10月5日，李学龙向正源公司提交离职申请，自述离职时间为2018年9月30日。正源公司已支付李学龙2015年第三季度至2017年第二季度业务提成292,280元；正源公司未支付李学龙2018年第三季度业务提成款84,735元。李学龙与正源公司因解除劳动关系引发的问题发生争议，李学龙向新乡县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：1．依法解除双方的劳动关系；2．正源公司一次性支付经济补偿金15,000元；3．正源公司为李学龙补缴2012年2月至申请仲裁之日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；4、正源公司一次性支付李学龙2018年第三季度提成工资102,592元。正源公司于仲裁中提出反诉申请：1．李学龙赔偿正源公司经济损失294,329元；2．李学龙在原新乡微滤过滤设备有限公司和河南隆森净化设备有限公司所获得的利润归正源公司所有；3．李学龙支付正源公司违约金300,000元；4．李学龙返还2015年6月至2017年7月之间全部提成工资346,740元；5．李学龙承担本案仲裁费用。2019年7月4日新乡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字（2019）第06号仲裁裁决书：1．李学龙与正源公司之间的劳动关系于2018年9月30日解除；2．在裁决生效之日起7日内，李学龙一次性支付正源公司违约金300,000元、返还业务提成292,280元，正源公司支付李学龙提成工资84,735元，两项冲抵，李学龙应支付正源公司507,545元；3．不支持李学龙与正源公司的其他仲裁请求。李学龙与正源公司均对裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，一、经新乡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字（2019）第06号仲裁裁决书认定：1．李学龙与正源公司之间的劳动关系于2018年9月30日解除；2．李学龙离职原因不明，不支持经济补偿金；3．社会保险问题不属仲裁范围，不予处理；4．正源公司应支付李学龙2018年第三季度业务提成款84,735元。李学龙和正源公司对上述事项不持异议，本院予以确认。二、本案双方当事人争议的焦点问题是李学龙的违约及责任问题。本院认为，李学龙在担任正源公司销售员期间，未经正源公司同意，在与正源公司经营、销售同类产品的新乡市威滤过滤设备有限公司内担任监事，其行为违反了双方签订的《竞业限制及保密协议》（第五条），构成违约。《竞业限制及保密协议》第八条协议约定内容显示了合同签订当事方在签订协议时确保协议诚信履行的真实意思表示，李学龙违反《竞业限制及保密协议》，应当依约承担违约责任。依据法理，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，李学龙并无证据证明约定的违约金300,000元过高的事实，本院综合考虑李学龙的行为时间、过错程度、正源公司利益损失的不确定性等因素，对正源公司主张李学龙按照协议约定支付违约金300,000元予以支持。三、关于2013年1月和2018年1月正源公司制定的“年度销售目标及考核办法”第13条的约定，本院认为，劳动者在提供劳动的同时获取劳动报酬是宪法和劳动合同法赋予劳动者的基本权利，除宪法和法律有明确规定的情形外，不得以约定予以排除。上述考核办法中“销售人员…自愿放弃离职后提成工资”和“违反保密协议的要追缴违反期间全部提成工资”的内容，于实体上变相限制了劳动者获取劳动报酬的基本权利，于程序上未经职工大会或职工代表大会表决通过，故该内容虽有李学龙签名但对其不产生法律效力。另，双方签订《竞业限制及保密协议》第八条约定“如违约金数额不足以弥补对甲方所造成的损失，甲方有权要求乙方承担赔偿责任”，根据法理，对于违约金数额300,000元是否“不足以弥补正源公司的损失”，应当由正源公司承担举证责任，因正源公司对此无证据证明，故其主张李学龙返还或赔偿2015年至2017年7月的业务提成292,280元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。正源公司主张李学龙支付其他费用的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、确认新乡正源净化科技有限公司与李学龙于2018年9月30日解除劳动合同关系；二、新乡正源净化科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李学龙2018年第三季度业务提成款84,735元；三、李学龙于本判决书生效之日起十日内支付新乡正源净化科技有限公司违约金300,000元；上述二、三项折抵后，李学龙应当支付新乡正源净化科技有限公司215,265元。四、驳回新乡正源净化科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回李学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）豫0721民初1413号案件受理10元，由李学龙承担；（2019）豫0721民初262号案件受理费10元，退还新乡正源净化科技有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：李学龙与正源公司于2011年6月10日签订的《竞业限制及保密协议》属合法有效的协议，对双方具有约束力。该协议第五条“竞业限制”明确约定：“乙方（李学龙）承诺，其在甲方（正源公司）任期期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员等。乙方离职后3年内，不论因何种原因不得到与甲方有竞争关系的单位就职或不自办与甲方有竞争关系的企业或从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。”而李学龙在正源公司任职期间，未经正源公司同意，担任新乡市威滤过滤设备有限公司监事，违反了上述约定。又根据该协议的第八条约定：“乙方（李学龙）如违反本协议约定的竞业限制及保密义务，甲方（正源公司）有权要求其立即停止侵害行为，且应一次性向甲方支付违约金人民币300,000元。如违约金数额不足以弥补对甲方所造成的损失，甲方有权要求乙方承担赔偿责任。同时，乙方应承担甲方主张权利而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、调查取证费等一切费用或损失。”，李学龙应对正源公司承担违约责任，支付300,000元的违约金，本院对此予以确认。关于李学龙上诉称违约金过高问题，考虑到李学龙是在任职期间违反竞业限制，主观过错较大以及收入水平，正源公司利益损失的不确定性等因素，且李学龙并未举证证明违约金明显过高的情形，一审法院支持300,000元违约金并无不当，本院予以确认。关于李学龙上诉主张解除《竞业限制及保密协议》的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。根据该条规定，公司违约在先的情形下，劳动者可以主张解除竞业限制协议，但在此之前，劳动者仍需履行竞业限制义务。况且，根据双方确认的年度销售目标及考核办法，正源公司已经支付了李学龙任职期间的竞业和保密费，而李学龙在任职期间违反竞业限制协议，构成了违约，正源公司有权向李学龙主张竞业限制违约金。李学龙的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于正源公司上诉要求李学龙返还业务提成的问题。劳动者提供劳动获取劳动报酬是劳动者的基本权利，依法受法律保护，不得以约定予以排除。2013年1月和2018年1月正源公司制定的“年度销售目标及考核办法”第13条的约定，程序上未经职工大会或职工代表大会表决通过，且侵反了劳动者的基本权利，对劳动者不发生法律效力，故正源公司的该项主张依据不足，本院不予支持，关于正源公司上诉称李学龙应得收入应归其所有的问题。正源公司与李学龙并未对此予以约定，也没有法律依据，且正源公司也未举证李学龙存在该项应得收入，故该项上诉请求没有依据，本院不予支持。关于正源公司上诉称李学龙给公司造成重大经济损失，因正源公司未举证证明造成的经济损失，故本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，李学龙与正源公司的上诉请求依据不足，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李学龙负担10元，新乡正源净化科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年六月十七日书记员  姜雪云