贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3373号上诉人（原审被告）：冯露，女，1996年6月11日生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：张钦云，贵州筑安黔起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鑫恒共好电子科技有限公司，住所地贵阳市南明区都司路中天商务港16层3号（市政府区）。法定代表人：李勇，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所实习律师。上诉人冯露因与被上诉人贵州鑫恒共好电子科技有限公司（以下简称鑫恒共好公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。上诉人冯露的上诉请求：请求撤销（2019）黔0102民初15554号民事判决，发回重审。事实及理由：一、原审认定基本事实不清。本案中《酒吧专业灯光及音响工程清单》及《补充协议》都是案外人贵阳市南明区心浪音乐酒吧（个体工商户），实际经营人刘权、宋鸿的授权委托下签订。被告冯露与8月中旬系案外人心浪酒吧的授权之下显名代理进行的买卖民事行为，并且出卖人与合同真正的买受人心浪酒吧也知晓并同意冯露代为进行民事行为并签字。根据民法总则第一百六十二条电脑规定。买卖的代理行为对被代理人心浪酒吧发生效力，合同的权利义务的指向人是心浪酒吧，而冯露非履行合同的相对人。二、本案中遗漏了重要的当事人贵阳市南明区心浪音乐酒吧，应当发回重审。本案的被代理人也就是合同权利义务的指向人宋鸿、刘权，在一审立案、到判决的整个过程都未通知本案的真正买受人，系严重的违反法定程序。被上诉人贵州鑫恒共好电子科技有限公司答辩称，一、一审法院适用法律正确、认定事实清楚。上诉人主张本案实际买受人是心浪音乐酒吧，上诉人只是其委托人，其主张被上诉人也是知晓的，根据《最高人民法院关于民事诉讼法适用的若干规定》第四十一条第二关于新证据的规定，上诉人提交的证据形成于一审开庭前，不属于新证据，不应被采纳。纵使，答辩人对实际买受人知晓，但根据《合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因不履行义务向第三人披露的，第三人对承担责任的主体具有选择的权利，答辩人亦可向上诉人主张权利。二、一审未遗漏当事人。如前所述，答辩人有自主选择权，一审未通知心浪酒吧并不违反法定程序，且上诉人在一审中并未申请追加心浪酒吧作为被告或第三人参与的诉讼中，系对自己权利的放弃。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贵州鑫恒共好电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告4万元货款及相应的违约金至全部款项付清之日止（违约金以4万元为基数，按年利率24%为标准，自2019年9月12日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2019年10月21日为1040元），以上暂共计41040元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年8月13日，原告与被告签订《酒吧专业灯光及音响工程清单（代合同）》一份，约定“......1、合同总价为6万元（不含税）；2、合同签订后付2万元定金，货到付总款60%，安装调试完成后三天内付清所有款；3、如购货方未能按时付款，每延期一天按合同总金额千分之一支付违约金，同时由此产生的所有费用及相关责任由购货方承担......”等，合同落款处有原告的签章及被告签字。2019年9月9日，原被告签订《原合同名称（酒吧专业灯光及音响工程合同）补充协议》，约定了产品清单中所标注的产品品牌及售后服务等事宜。合同签订后，被告支付了2万元定金，后原告按约于2019年9月11日交付了货物。现案涉货物已由被告自行安装并投入使用。庭审中，原告提交的证据有1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证明，证明原被告主体适格。被告对此无异议。2、《酒吧专业灯光及音响工程清单（代合同）》、补充协议，证明原被告双方于2019年8月13日、2019年9月9日签订《酒吧专业灯光及音响工程清单（代合同）》及补充协议，合同总价为6万元（不含税），约定付款方式为“合同签订后付2万定金，货到付总款60%，安装调试完成后三天内付清所有款项，如购货方未能按时付款，每延期一天按合同总金额千分之一支付违约金，同时由此产生的所有费用及相关责任由购货方承担”。被告对此无异议，认为原告同意先安装再付费，但原告拒不安装，我方要求退货原告也不让，故被告不同意支付货款。3、李勇与冯露的微信聊天记录，证明被告在合同签订后仅支付了2万元定金。被告对改组证据真实性无异议。4、酒吧定制专业音响预、微信聊天记录（谢涛涛与冯露），证明原告于2019年9月11日向被告完成供货义务，双方约定在中秋节放假结束后对该批设备进行安装。被告对该组证据真实性无异议，认为音响是等到中秋节后被告才安装的。被告未提交证据。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同，自成立时生效。本案原被告双方签订的《酒吧专业灯光及音响工程清单（代合同）》及补充协议对买卖标的物的品牌、型号、价格、数量、付款时间及方式、逾期付款责任、质量保证等均作出了约定，买卖双方在清单及补充协议上盖章、签字确认，且原告已将买卖标的物实际交付被告，故原被告间买卖合同关系已成立，双方均应按照《酒吧专业灯光及音响工程清单（代合同）》及补充协议的约定行使权利、履行义务。合同约定“合同签订后付2万定金，货到付总款60%”，但被告却未在收到货物后支付总款60%的货款，违约责任在于被告，原告据此主张被告承担违约责任的诉请，一审法院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然合同中约定“每延期一天按合同总金额千分之一支付违约金”，但原告自愿调整为按年利率24%计算违约金，是其对诉讼权利的处分，不违反有关法律法规的规定，一审法院予以支持。被告以音响质量存在问题提出抗辩，未提交充分证据，一审法院不予采信。综上，原告诉请被告支付货款4万元及违约金，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：冯露于本判决生效后五日内支付贵州鑫恒共好电子科技有限责任公司货款40000元及违约金（以40000元为基数，按年利率24%标准，自2019年9月12日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由冯露负担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。上诉人冯露提交新证据提交，2020年3月6日的观山湖消费者协会的情况说明，贵阳市南明区心浪音乐酒吧公司报告，通话录音，微信聊天记录截屏。证明目的：本案中的合同以及补充协议都是案外人贵阳市南明区心浪酒吧的实际经营人刘权、宋鸿的委托下签订，上诉人系是委托下进行买卖合同的行为，并被上诉人已经知晓刘、宋是实际的买家，这件事已经调解对接，一审法院遗漏重要的当事人，没有查明事实。被上诉人质证称，对其三性不予认可，形式上是不合法，情况说明应该由出具人以及有出具人的签名，而且投诉的时间是2019年9月2日，但是一审判决被上诉人交付货物的时间是2019年9月11日，相关的时间在判决时第二页，且消费者刘权不是本案当事人，与本案无关；关于公司报告真实性无异议，但是与本案无关；对于电话录音，我们认为最好是书面的，录音中对话的双方不明确，三性不认可，证明目的不认可；对于微信的截屏，对话的双方与本案无关，达不到证明目的。二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实与一审基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：上诉人冯露是否应该承担付款责任。关于本案的争议问题。首先，根据双方当事人签订的《酒吧专业灯光及音响工程清单》及《补充协议》，根据合同相对性原则，上诉人冯露作为合同的买受人，其应承担合同的付款责任。其次，上诉人冯露提供证据主张其是受案外人心浪音乐酒吧的委托而签订的合同，权利义务的指向人应是案外人心浪音乐酒吧，其不应该承担责任。本案中，就上诉人冯露与案外人心浪音乐酒吧之间的委托关系，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，尽管被上诉人鑫恒共好公司知晓上诉人冯露是受案外人委托，其也有权选择向谁主张权利，故，被上诉人鑫恒共好公司向合同相对人的上诉人冯露主张权利，并无不妥。至于上诉人冯露的主张，可基于其与案外人心浪音乐酒吧的委托关系，向其主张权利。综上，上诉人冯露主张的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用826元，由上诉人冯露负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年六月十九日法官助理黄艳书记员王吉