山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1208号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501号，统一社会信用代码913711007871874374。 主要负责人：张贵东，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杨茂存，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：董克军，男，1979年8月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华联合财险日照公司）因与被上诉人杨茂存、董克军机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中华联合财险日照公司不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，中华联合财险日照公司一审提交的通话录音能够证实中华联合财险日照公司的电话营销人员在董克军投保过程中已经向其本人明确告知对保险免责事由、免赔事项等内容进行阅读，并已按照要求将涉案保险条款、保单通过电子邮箱发送至董克军的邮箱。董克军也在答辩状中自认已经收到条款及保单，应当认定中华联合财险日照公司已经向投保人就免责条款及事由履行了明确说明义务。二、市中院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答中明确答复停运损失系间接损失，不属于三者险所应理赔的直接损失，不在三者险的基本理赔范围内，……不属于保险范围内因合同约定而不赔的免责条款，故不适用提示说明义务，可直接使用。根据该答复，对于停运损失属于保险人不赔的事项，法院无需审查保险人是否履行提示说明义务。 董克军辩称，一、一审认定事实清楚。本案鲁Ｌ×××××号牌车辆系电话投保，上诉人保险公司的工作人员在办理车辆投保时，未将保险条款的内容、概念、法律后果等问题向被上诉人阐述，更没有将免责条款向被上诉人进行提示和明确说明。被上诉人在投保过程中也未签署任何电子签名。二、一审法院适用法律正确。 1.依据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法解释(二)》第九规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在本案中“停运损失不予赔偿”条款应当认定为免除保险人责任的条款，上诉人未尽到明确说明义务，该免责条款不生效，不能免责。2.依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中“停运损失不予赔偿”的条款属于免责条款，上诉人提供的证据不能证实其对免责条款尽到了明确说明和告知义务，故免责条款不生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨茂存未作答辩。 杨茂存向一审法院起诉请求：1.判令董克军、中华联合财险日照公司赔偿其停运损失、鉴定费共计2920元；2.中华联合财险日照公司在其承保范围内承担优先赔偿责任，不足部分由董克军承担；3.诉讼费由董克军、中华联合财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日12时04分，董克军驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车，在日照市东港区威海路，与杨茂存驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型能源汽车发生交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，董克军承担事故的全部责任，杨茂存不承担事故责任。 董克军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在中华联合财险日照公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 杨茂存驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车实际所有人系其本人，车辆使用性质系预约出租客运，杨茂存提供车辆行驶证及日照市道路运输管理部门核发的网络预约出租汽车运输证予以证实车辆系营运车辆。 杨茂存主张了如下经济损失：1.停运损失1920元，按照320元/天×6天计算；2.鉴定费1000元。以上损失共计2920元。 杨茂存提供证据：道路交通事故认定书、山东国恒汽车贸易有限公司出具的维修单、鲁Ｌ×××××行驶证复印件、运输证复印件、价格评估报告、评估费发票。 对杨茂存主张的损失和提供的证据，中华联合财险日照公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书、道路运输证、驾驶证、行驶证均无异议；对价格评估报告、鉴定费发票真实性无异议，但在本次事故发生后，已向双方说明了停运损失不予赔付的事项，杨茂存委托鉴定所支出的费用及相应的损失，应当由事故的侵权方董克军承担；对停运损失的时间及标准，请求依法认定。 一审法院认为，董克军驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与杨茂存驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致杨茂存车辆受损，造成道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，董克军承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给杨茂存造成的损失，应由董克军按照100%的比例承担赔偿责任。中华联合财险日照公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……，造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。中华联合财险日照公司应否赔偿停运损失，要看其是否能够举证证明其对“被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等损失不予赔偿”的条款进行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案鲁Ｌ×××××号牌车辆系电话投保，中华联合财险日照公司提供车辆投保时保险公司工作人员与董克军的电话录音，其工作人员仅表示会将电子保单发送到投保人邮箱，但未将保险条款的内容、概念及法律后果等问题，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，且董克军在投保过程中未签署任何电子签名，中华联合财险日照公司提供的证据不能证实其对免责条款尽到明确说明和告知义务，故该免责条款不生效。 对于杨茂存主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于停运损失，杨茂存提供价格评估结论书证实鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为320元/天，关于维修期限，参考山东国恒汽车贸易有限公司出具的维修清单，酌定该车辆的维修期限为4日，故停运损失为1280元（320元/天×4天）2.评估费1000元，杨茂存提供停运损失评估费发票予以证实，予以确认。以上予以确认的损失合计2280元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财险日照公司赔偿杨茂存各项损失2280元，于判决生效后七日内付清；二、驳回杨茂存本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由董克军负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案的争议焦点是中华联合财险日照公司应否承担杨茂存因涉案事故造成的停运损失和评估费的问题。 关于停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中，杨茂存驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆系正在从事出租客运的营运性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运活动产生的停运损失，属于上述规定的合理停运损失，杨茂存予以主张并无不当。中华联合财险日照公司上诉主张其对该停运损失免赔，但本案中董克军系电话投保，一审时其提交的投保电话录音无法证实中华联合财险日照公司就免赔条款履行了告知义务，二审中亦未提交证据证明其就相关免赔条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院根据山东天诺价格评估有限公司出具的价格评估报告，结合本地出租客运市场行情、涉案车辆的受损情况和山东国恒汽车贸易有限公司出具的维修期间证明，酌定杨茂存驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车停运损失为1280元并无不当，中华联合财险日照公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 关于评估费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，杨茂存为确定其因交通事故造成的标的车辆损失情况，委托山东天诺价格评估有限公司对其车辆损失进行评估支出评估费1000元，该评估费属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由中华联合财险日照公司承担并无不当，中华联合财险日照公司主张其不应承担本案的评估费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年六月十日 法官助理刘敏 书记员宋欢