河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6970号上诉人（原审原告）：郑州市瑞诚通信技术有限公司。法定代表人：吴名贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德福，河南臻中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽苹（曾用名张丽萍），女，汉族，1971年6月13日出生。上诉人郑州市瑞诚通信技术有限公司（以下简称瑞诚公司）因与被上诉人张丽苹劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人瑞诚公司的委托诉讼代理人王德福到庭接受了询问。本案现已审理终结。瑞诚公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、本案并不违反一事不再理的原则。虽双方因劳动争议发生多次仲裁、诉讼，但均是张丽苹要求瑞诚公司支付工资、提成、社保、保证金等，未涉及197业务利润款问题。在常州诉讼中，瑞诚公司起诉被驳回，2016年起诉的案由为不当得利。本案是瑞诚公司第一次起诉，不存在一事不再理，双方之前没有因为劳动争议案由主张过利润款返还。2、一事不再理原则的判断标准。瑞诚公司没有将相同的诉讼请求、标的提请法院裁决，一审裁定也没有说明具体依据。瑞诚公司向一审法院起诉请求：判令张丽苹给付瑞诚公司利润款74814元。一审法院认定的事实：2005年4月，瑞诚公司聘用张丽苹作为其公司的196后付费业务员。2005年7月，张丽苹不再进行郑州196业务的推广，被瑞诚公司派到常州市开展铁通197后付费业务。2006年3月，瑞诚公司、张丽苹签订协议一份，协议的主要内容为：瑞诚公司将常州的197业务转让给张丽苹，张丽苹一次性支付给瑞诚公司转让费30000元，瑞诚公司在常州所投的固定资产和流动资金归张丽苹所有（电脑、电视、办公用品），张丽苹负责常州地区的所有开支，包括工资、水电费、房租、工商税务等，合同有效期自签订之日起，有效期与铁通公司的有效期一致。该协议张丽苹于2006年3月9日签字，瑞诚公司于同年的3月7日签字，并收取张丽苹的常州197预付费22900元。2006年3月9日，瑞诚公司、张丽苹签订补充协议一份，主要约定：根据双方友好协商，张丽苹在郑州开发的网通196业务具有终身业务提成，提成按公司2005年与员工签订的合同为准，瑞诚公司不得拒绝张丽苹正常的业务提成，张丽苹有义务协同瑞诚公司收取一些滞留帐单，并在该协议注明提成10%，坏账5%。2008年4月1日，张丽苹向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求确认瑞诚公司、张丽苹签订的长途话费转让协议无效，瑞诚公司返还张丽苹的转让费30000元。常州市天宁区人民法院作出（2008）天民一初字第783号民事判决书，判决驳回张丽苹的诉讼请求。张丽苹不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院于2009年6月26日作出（2009）常民一终字第364号民事裁定书，认定瑞诚公司、张丽苹之间存在事实上的劳动关系，张丽苹应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其直接向法院提起诉讼，不符合法律规定。故裁定撤销常州市天宁区人民法院（2008）天民一初字第783号民事判决书，驳回张丽苹的起诉。2009年1月9日，张丽苹向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求：1、瑞诚公司支付196业务话费提成15000元；2、瑞诚公司自诉讼之日开始履行每月支付给张丽苹的196业务提成金的义务；3、要求瑞诚公司承担常州地区197业务坏账话费11500元。同年5月12日，郑州市二七区人民法院作出（2009）二七民一初字第700号民事裁定书，认定瑞诚公司、张丽苹双方已形成劳动关系，现双方因张丽苹业务提成金等问题发生的纠纷，属于劳动争议，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。张丽苹未申请仲裁即向法院提起诉讼，不符合法律规定，故驳回张丽苹的起诉。诉讼期间，瑞诚公司、张丽苹计算的2005年4月份至2008年10月份的提成为13190.58元。2009年7月9日，张丽苹向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，申请：1、瑞诚公司支付张丽苹自2005年4月始至今2009年7月份郑州196业务提成金二倍提成酬薪；2、瑞诚公司返还张丽苹预付费22900元；3、瑞诚公司承担57元医疗费。2009年7月10日，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会作出金劳仲不字（2009）89号不予受理申请通知书。2011年1月5日，张丽苹向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求：1、瑞诚公司返还预付费用定金26900元；2、要求瑞诚公司承担常州地区197业务坏账发票损失13500元；3、要求瑞诚公司承担常州地区办公开支、广告费等及100张197、179962P损失200元；4、要求瑞诚公司承担经济补偿金9000元（拖欠工资）。2011年1月10日，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会作出了金劳仲不字（2011）007号不予受理申诉通知书。2011年1月5日，张丽苹还向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决瑞诚公司支付张丽苹郑州联通(网通)公司196业务提成及工资利息49200元；2、裁决瑞诚公司支付张丽苹常州地区197业务工资及提成75000元；3、瑞诚公司按月支付申请人郑州联通（网通）196业务提成300元。2011年3月1日，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会作出（2011）006号仲裁裁决书，裁决驳回张丽苹所有仲裁请求。张丽苹于2010年7月14日向一审法院起诉，要求：1、瑞诚公司支付张丽苹郑州196业务话费提成金15000元；2、要求瑞诚公司自诉讼之日起履行每月支付给张丽苹郑州196业务提成金的义务；3、要求瑞诚公司承担常州地区197业务坏账话费11500元；4、要求瑞诚公司承担本案的全部诉讼费。一审法院于2011年9月30日作出（2010）金民一初字第3585号民事判决书，瑞诚公司、张丽苹对此判决不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）郑民一终字第193号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2010）金民一初字第3585号民事判决书，并发回重新审理。一审法院依法另行组成合议庭，于2012年7月16日公开开庭进行了审理，张丽苹在诉讼中增加诉讼请：1、请求瑞诚公司支付郑州联通196业务提成工资87804元；2、请求瑞诚公司支付常州铁通197业务工资90000元；3、请求瑞诚公司支付拖欠工资加付赔偿金177804元；4、请求瑞诚公司返还坏账押金55606元；5、请求确认劳动关系存在，并赔偿社会保险损失60000元。一审法院于2013年2月20日作出一审判决，判决：一、郑州市瑞诚通信技术有限公司于判决生效后20日内支付张丽苹业务提成37284.28元，基本工资3200元，共计人民币40484.28元。二、郑州市瑞诚通信技术有限公司于判决生效后20日内返还张丽苹人民币22900元。三、驳回张丽苹的其他诉讼请求。一审判决后，瑞诚公司、张丽苹对此判决不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）郑民一终字第802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。瑞诚公司于2013年向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年6月3日作出（2013）豫法立二民申字第02347号民事裁定书，裁定驳回瑞诚公司的再审申请。瑞诚公司于2016年7月25日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：判令张丽苹退还自2006年2月份至2009年12月31日从常州铁通公司领走瑞诚公司197业务利润款100912.98元；张丽苹返还瑞诚公司支付的9000元现金并支付本案的诉讼费用。一审法院于2017年5月3日作出（2016）豫0105民初20570号民事裁定，因瑞诚公司以相同的事实再次向法院起诉，违反“一事不再理”原则，裁定驳回郑州市瑞诚通信技术有限公司的起诉。后瑞诚公司不服依法向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）豫01民终8474号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年1月13日，瑞诚公司向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日出具金劳人仲案字（2020）0133号不予受理通知书，以此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。庭审中，瑞诚公司称2006年3月份至2010年1月份张丽苹拿走的197业务利润款应返还。一审法院认为，瑞诚公司、张丽苹因2005年之后的纠纷多次诉至仲裁、法院，瑞诚公司于2016年7月25日向一审法院提出诉讼主张2006年2月份至2009年12月31日197业务利润款100912.98元，一审法院以违反“一事不再理”原则，被驳回起诉，现瑞诚公司以相同的事实及请求再次向法院起诉，一审法院不予受理，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郑州市瑞诚通信技术有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，退回郑州市瑞诚通信技术有限公司。本院经审查认为，根据本院作出的（2013）郑民一终字第802号民事判决及河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第02347号民事裁定，认定瑞诚公司、张丽苹之间存在劳动合同关系，瑞诚公司作为用人单位应支付张丽苹相应业务提成款。本案中，瑞诚公司的诉讼请求是要求张丽苹退还利润款，而提成款是在利润的基础上按比例计算。因此，本案瑞诚公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定，瑞诚公司的起诉构成重复起诉。瑞诚公司上诉请求指令一审法院进行审理的理由，没有法律依据，故本院不予采信。综上，瑞诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 秦 宇二〇二〇年六月十八日书记员 曹芳宇