上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5653号上诉人（原审被告）：杨静，女，1975年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘琳，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1951年9月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季松，上海景昊律师事务所律师。上诉人杨静因与被上诉人刘秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初24492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨静上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回刘秀珍的一审诉讼请求。事实和理由：2019年3月5日，杨静与刘秀珍发生交通事故，刘秀珍在事发当日即前往奉城医院进行CT检查，检查结果显示：“腰椎体目前未见明显骨折征象，请随访。”同年4月8日，刘秀珍在杨静的陪同下再次至奉城医院检查，初步诊断：“软组织损伤，MR拒绝。”当日杨静明确告知刘秀珍所有的检查治疗费用均由其承担，且门诊医生也表示MR可以查清新旧伤以及具体伤情，但刘秀珍明确拒绝做MR。后交通队对事故进行调解的过程中，杨静再次向刘秀珍明确表示如果检查一定陪同其前往并支付检查费用。同年4月28日，刘秀珍在未通知杨静的情况下，独自前往奉贤区中心医院检查，MRI片显示胸11、胸12椎体压缩性骨折，此时距离事故发生之日已接近二月。现一审法院仅凭2019年10月22日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（以下简称涉案鉴定书），就认定刘秀珍的骨折与涉案事故间存在关联性，系对因果关系的认定错误。且杨静在走访刘秀珍居住地时，得知其在农场工作，从事重体力劳动，其同村村民反映，其在涉案交通事故发生后仍然前往农场工作。刘秀珍是69岁的老年人，因此其骨折可能与涉案事故无关，而是由于其年龄以及重体力劳动所造成。刘秀珍辩称，一、杨静在与刘秀珍发生交通事故后逃逸，刘秀珍报案后，交警部门认定杨静应负此次事故的全部责任；二、涉案事故发生后，刘秀珍先到奉城法院检查，当时CT检查有骨折，但因该医院医疗水平和医生专业素质等因素，未看出CT摄片中骨折，导致误诊。后刘秀珍至该院复查，提出要做MRI检查，但医生告知软组织损伤MRI是检查不出来的，交通队也未对两人之间的纠纷进行过调解；三、杨静没有提供任何证据证明刘秀珍在涉案事故发生后还在从事重体力劳动，而根据涉案鉴定书的鉴定意见，刘秀珍因涉案事故所致椎体压缩性骨折属九级伤残，杨静负该事故的全部责任，应当承担侵权赔偿责任。刘秀珍认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。刘秀珍向一审法院起诉请求：判令杨静赔偿刘秀珍因交通事故造成的各项损失合计239,923.30元。一审诉讼过程中，刘秀珍增加请求医疗费1,332.50元，并表示杨静已垫付2,500元。一审法院认定事实：1、2019年3月5日7时40分许，在奉贤区奉城镇邮电路、川南奉公路东约1米处，杨静骑电动自行车与骑自行车的刘秀珍发生交通事故，经交警部门认定，双方均未按交通信号灯指示通行，但杨静事发后驾车逃逸，承担事故全责；2、刘秀珍因伤住院治疗4.5天，加上门急诊治疗，共支出医疗费50,017.20元（已扣除伙食费72元）；3、在本案诉调阶段，刘秀珍向一审法院申请伤残鉴定，经一审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，刘秀珍因伤构成九级伤残，伤后可休息150天、营养60天、护理60天，刘秀珍为此支出鉴定费1,950元；4、刘秀珍因本次事故还支出律师费5,000元；5、杨静事发后已垫付原告2,500元；6、刘秀珍系本市非农户口，定残时已年满68周岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次事故中，虽然交警部门因为杨静驾车逃逸而认定杨静负事故全部责任，但刘秀珍在事故中也存在明显的过错，在考虑赔偿责任时，可以适当减轻杨静的责任，故酌情确定由杨静承担70%的赔偿责任，由刘秀珍自身承担30%的责任。对于刘秀珍的各项损失，其中医疗费50,017.20元，由相应的门急诊病历及医疗费票据等予以证明，一审法院予以确认；住院伙食补助费，按照20元/天及实际住院天数4.5天计算为90元；营养费，根据刘秀珍的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60天计算为2,400元；护理费，刘秀珍主张按照3,373元/月计算，符合法律规定，一审法院予以确认，期限参照鉴定意见确定的60天计算为6,746元；残疾赔偿金，按照本市城镇居民标准并根据其伤残情况计算12年为163,281.60元；精神损害抚慰金，根据其伤残情况酌定为10,000元；交通费，根据刘秀珍的就医情况酌情认可300元；鉴定费1,950元及律师费5,000元，均系刘秀珍合理损失，一审法院予以确认。综上所述，刘秀珍的各项损失合计为239,784.80元，应由杨静按责赔付70%即167,849.36元，鉴于杨静已经垫付2,500元，尚需实际支付165,349.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：杨静于判决生效之日起十日内赔偿刘秀珍损失165,349.36元。一审案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由刘秀珍负担670元，由杨静负担1,705元。本院二审期间，双方当事人均未依法提交新证据。本院审理期间，收到杨静递交的司法鉴定申请书一份，申请对刘秀珍的胸11、胸12椎体压缩性骨折与交通事故的关联性与参与度进行司法鉴定。杨静认为，因涉案事故距刘秀珍就诊出胸椎体骨折时隔近两个月，对于其伤情是否系涉案交通事故必然造成存在重大疑点，将影响本案审理结果。且杨静在一审过程中向法院提出过刘秀珍事发当日检查并无大碍，不予认可骨折伤情，但一审法院未对此点进行法庭辩论。刘秀珍对此发表意见称，复旦大学上海医学院司法鉴定中心系由一审法院委托，鉴定程序合法，故不同意对其伤情进行重新鉴定。本院认为，复旦大学上海医学院司法鉴定中心系具有鉴定资质的单位，从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，涉案鉴定书符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。杨静虽对鉴定结论提出异议，但并未提出充分有效证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应当重新鉴定的情形，故对其提出的司法鉴定申请，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案鉴定书中“刘秀珍于2019年3月5日因交通事故致伤，造成胸11、胸12椎体压缩性骨折……刘秀珍因交通事故所致胸11、胸12椎体压缩性骨折属九级伤残”的表述来看，刘秀珍的椎体压缩性骨折系由涉案交通事故所导致，并属九级伤残。一审法院据此认定杨静应当承担侵权责任，并结合事故中双方的过错程度，确定由杨静承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。杨静上诉称，刘秀珍在涉案交通事故发生后仍从事重体力劳动，可能系导致其椎体骨折的根本原因，但并未提供证据加以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,607元，由上诉人杨静负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年六月四日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。