广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11824号上诉人（原审被告）：侯国钊，男，1979年9月10日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：曾路辉，男，1973年11月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。上诉人侯国钊因与被上诉人曾路辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人侯国钊上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾路辉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曾路辉承担。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决理由错误，程序不当，悖于事实，失之公正。一、一审中曾路辉的原告主体资格存疑，一审法院没有依法审查。一审中，曾路辉提交的证明其具有湘Ｌ×××××中型自卸货车所有权的证据是机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车行驶证，但上述两项证据中，均只有曾路辉名字，没有居民身份号码等其他证明涉案车辆是曾路辉所有的。证明车辆归属的只能是机动车登记证书，但曾路辉没有提交，本案曾路辉的证据不足以证明车辆就是曾路辉的。二、本案应为委托合同纠纷，而并非财产损害赔偿纠纷。三、一审法院程序严重违法，缺乏公正。一审法院委托鉴定程序错误。一审法院摇珠选定评估公司对车辆进行评估，后一审法院没有将评估结果告知侯国钊，也没有依规定告知侯国钊可以提出重新评估申请，导致侯国钊无法要求重新评估或者提供其他评估途径处理该事。一审法院剥夺了侯国钊的合法权利，从而导致本案车辆的价值无法准确评估。四、本案诉讼时效已过，一审法院视而不见。曾路辉于2013年11月委托侯国钊前往花都区交警大队取回车辆，后双方发生纠纷，即使曾路辉在2014年3月17日向公安机关报案导致诉讼时效中断，但距其起诉日2019年8月15日已经超过三年的诉讼时效。侯国钊在一审庭审中，明确表示该事发生已经多年，曾路辉的诉讼请求已超过诉讼时效。五、本案标的物的灭失，曾路辉应负相应的责任。曾路辉委托侯国钊于2013年11月前往花都区交警大队取回车辆，是无偿委托。侯国钊已经尽了取回车辆的义务，而侯国钊之所以将车辆放置于花都区花东镇联安村路边，是因为需要将车辆交还曾路辉会产生相应的停车费用，而这些费用是曾路辉没有向侯国钊支付，曾路辉也表示不愿意支付这笔费用。同时侯国钊并没有将车辆上锁，车辆也没有人看管，曾路辉对车辆的位置及状况已经完全知悉，曾路辉完全可以自行将车辆取回。因此，侯国钊已经完全履行本次委托权限范围内全部义务，不应对车辆灭失承担责任。六、一审法院认定车辆真实情况有悖于事实及常理。涉案车辆巳经脱审，处于报废状态。该车辆的发动机曾经更换过，价值远远低于曾路辉所提交的评估价89000元。被上诉人曾路辉辩称，侯国钊的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。一、曾路辉一审提交的行驶证足以证明曾路辉的原告主体资格。二、本案是财产损害赔偿纠纷，而非委托合同纠纷。三、一审法院在诉讼期间依法摇珠确定鉴定机构，该鉴定机构回复无法评估，故一审不存在程序违法的问题。四、本案侵权行为一直持续到返还，不存在诉讼时效问题。五、曾路辉不知道涉案车辆下落，涉案车辆一直在侯国钊的控制和管理下，最终灭失，侯国钊应承担全部责任。六、车辆交强险保险单的期间是2013年4月8日至2014年4月7日，因此车辆交由侯国钊控制使用之前，已经过了合法年审，若涉案车辆的发动机更换过，不可能通过年审。曾路辉向一审法院起诉请求：1.判令侯国钊赔偿曾路辉车辆损失89000元及其利息（以89000元为本金自2013年12月1日起按同期同类银行贷款利率计算至付清为止）、评估费2000元；2、判令侯国钊承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2013年11月中旬，曾路辉因违章被花都区交通警察大队第二中队扣留下车牌号为湘Ｌ×××××中型自卸货车。后曾路辉委托侯国钊前往花都区交通警察大队第二中队取回上述车辆。侯国钊于2013年11月底从交警部门取回上述车辆，其称与曾路辉有经济纠纷没有结清，故没有将车辆交回曾路辉。现二人均确认已经无法找到湘Ｌ×××××号中型自卸货车，曾路辉遂起诉至原审法院要求侯国钊赔偿财产损失。2019年9月23日第一次庭审中，曾路辉提交车辆评估报告，证明湘Ｌ×××××号中型自卸货车在2013年11月30日的价值为89000元，并支出评估费2000元。侯国钊对曾路辉提交的车辆评估报告有异议，要求对湘Ｌ×××××号中型自卸货车的价值进行重新评估。一审法院依双方申请摇珠选定广州新日华明资产评估有限公司进行评估，该司于2019年12月12日出具《无法评估函》一份，载明因无法找到湘Ｌ×××××号中型自卸货车，故无法对其价值进行评估。一审法院认为，本案争议焦点为：一、湘Ｌ×××××号中型自卸货车是否为侯国钊取走且拒不归还曾路辉；二、湘Ｌ×××××号中型自卸货车被侯国钊取走时的价值为多少。关于焦点一，侯国钊称其将湘Ｌ×××××号中型自卸货车取回后一直停放在农新桥底停车场，没有拒不归还给曾路辉。在2015年3月8日广州市公安局花都区分局站前派出所对侯国钊所作的询问笔录中，侯国钊自认将湘Ｌ×××××号中型自卸货车停放在联安村内，且待曾路辉结清费用后才归还。故一审法院确认侯国钊取回湘Ｌ×××××号中型自卸货车后没有归还给曾路辉。关于焦点二，侯国钊于2013年11月底取回湘Ｌ×××××号中型自卸货车。曾路辉提交评估报告证明以2013年11月30日为评估基准日，湘Ｌ×××××号中型自卸货车的价值为89000元。侯国钊申请重新评估，但双方均确认已找不到湘Ｌ×××××号中型自卸货车，故无法进行重新评估。侯国钊取回湘Ｌ×××××号中型自卸货车后没有归还给曾路辉，不排除其已将该车辆出卖或作其他处理，即造成车辆无法评估的责任亦应由侯国钊承担。曾路辉提交的评估报告由具有相关资质的评估机构及人员作出，侯国钊亦未提交证据证明该报告存在程序及实体方面的问题，根据证据优势原则，一审法院确认2013年11月30日湘Ｌ×××××号中型自卸货车的价值为89000元。关于利息，原侯国钊未约定归还车辆的具体时间，故利息的起算时间应为曾路辉起诉之日，即2019年8月15日。因为2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原审法院酌定利息分段计算：自2019年8月15日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、侯国钊于判决生效之日起十日内赔偿车辆损失89000元给曾路辉；二、侯国钊于判决生效之日起十日内向曾路辉支付利息（利息分段计算：第一段以89000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月15日起计至2019年8月19日；第二段以89000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、侯国钊于判决生效之日起十日内赔偿评估费2000元给曾路辉；四、驳回曾路辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2076元，由侯国钊负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，侯国钊向本院提供了以下证据：1.结算清单，拟证明湘Ｌ×××××车辆更换发动机的人工费用；2.证人证言，拟证明湘Ｌ×××××车辆更换发动机全过程；3.评估鉴定报告书，拟证明经侯国钊委托，对湘Ｌ×××××车辆在2013年12月30日的参考报废回收价格为4245元。上述证据均无原件，也无申请证人出庭作证。经质证，曾路辉对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另侯国钊向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请重新对湘Ｌ×××××车辆价格进行鉴定。侯国钊还提交了《申请法院调查取证申请书》，请求法院调取湘Ｌ×××××车辆档案信息。二审庭审中，侯国钊确认其在一审中没有提出诉讼时效抗辩。本院认为，涉案湘Ｌ×××××车辆的所有人为曾路辉，有曾路辉提交的机动车行驶证为据，本院予以确认。侯国钊受曾路辉委托取回涉案车辆后，因其称与曾路辉有经济纠纷没有结清，故没有将车辆交回给曾路辉，且现已无法找到，曾路辉现要求侯国钊赔偿该车辆价值损失，合理合法，本院予以支持。对于该车的价值金额问题，曾路辉在一审中提交了评估报告证明该车辆在评估基准日的价值为89000元，侯国钊对该报告提出异议并申请重新评估，一审法院摇珠选定评估机构进行评估，但因无法找到该车故无法评估。一审法院在诉讼中已向双方出示评估机构出具的《无法评估函》，侯国钊对此表示无异议，亦未提出重新鉴定申请。鉴于无法重新评估的原因是侯国钊未能归还涉案车辆造成，侯国钊应对此承担不利后果，一审法院据此采纳曾路辉提交的评估报告，并确认涉案车辆的价值为89000元，并无不当。侯国钊在二审中申请重新评估的理由不成立，本院不予接纳，而其自行委托评估机构对涉案车辆的报废回收价格作出评估，亦未能反映该车辆的实际价值，本院亦不予采纳。此外，侯国钊向本院提交《申请法院调查取证申请书》，因超过举证期限，本院不予接纳。至于侯国钊在二审中提出曾路辉本案起诉已超过诉讼时效的问题，因其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审对此不予审查。综上所述，侯国钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由侯国钊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 乔 营审判员 康玉衡二〇二〇年六月十八日书记员 李 爽罗敏婷