安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终770号 上诉人（原审原告）：张厚安，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程常乐，男，1991年3月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：张厚胜，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：刘军，女，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人张厚安因与被上诉人程常乐、张厚胜、刘军劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张厚安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由程常乐、张厚胜、刘军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依据不足。1.程常乐、张厚胜、刘军签订合伙协议承建涉案工程，刘军也表明因合伙实际投资资金，并对张厚安提交的欠条质证“之前干活我知道，后来闹矛盾我就不知道了”，进一步印证三人之间签订的《合伙承包工程协议》实际履行，程常乐在一审中亦声称看到张厚安在干活。因而，程常乐、张厚胜、刘军三人系合伙关系客观存在，一审法院没有查明事实，草率认定《合伙承包工程协议》没有实际履行，明显有误。2.程常乐、张厚胜、刘军三人合伙承建涉案工程过程中，发生矛盾，拖欠货款、材料款、租赁费等。张厚胜作为合伙组织的财务负责人，结合工地记账清单，向多名债权人包括张厚安出具欠条，是履行合伙事务的正常行为。一审法院仅凭程常乐、刘军的片面之词，将涉案租赁费用判决由张厚胜一人承担，显失公平。二、一审法院适用法律错误，导致误判。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担连带清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张厚胜一人出具的欠条也属于履行合伙事务的行为，合伙组织的债务应由合伙成员承担连带支付责任。 程常乐未答辩。 张厚胜答辩称，同意张厚安的上诉理由。 刘军答辩称，案涉工程是程常乐包过来，找到其与张厚胜，其与张厚胜两人带各队几户村民一起干了这个工程，干了一个多月，见不到回笼钱，气得就不干了。工程停了3天，后续其就没有参与，之前的材料款、工人工资等都已结清。工人工资是程常乐找兴霖公司，由公司负责给付，材料费是其和张厚胜付的。 张厚安向一审法院起诉请求：1.依法判令程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付张厚安人工工资18000元及逾期利息720元(按同期银行贷款利率暂计算自2019年至2019年11月20日止期间的利息为720元，后续利息顺延至被告全部租赁费实际清偿完毕止)，合计18720元；2.由程常乐、张厚胜、刘军承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月，程常乐、张厚胜、刘军签订《合伙承包工程协议》，协议载明：“合伙人：程常乐（以下简称甲方）张厚胜（以下简称乙方）刘军（以下简称乙方）甲、乙双方经平等协商，就合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段工程事宜，达成如下一致，供各方信守……合伙项目以安徽兴霖水利工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准：甲、乙双方合伙承包的项目，对外以安徽兴霖水利工程有限公司名义出现……甲方为合伙期间的工程管理、设备维护。同时，甲方参与合伙项目的日常管理；乙方负责项目的财务负责人，并参与日常管理；合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲乙双方同意方可支出与进账；甲、乙双方共同决定合伙重大事项……未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动……”2019年3月20日，张厚胜向张厚安出具欠条一张并按手印，该欠条载明：“欠条今欠到张厚安在三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段人工工资款.18000元正.欠款人.张厚胜2019.3.20”后张厚胜未还款。 一审法院认为，本案是劳务合同纠纷。张厚胜拖欠张厚安工资款18000元，有张厚胜出具的书面欠条为证，张厚安要求张厚胜支付其工资款18000元的诉讼请求，依法予以支持。对于张厚安要求张厚胜以18000元为基数按照同期银行利率即年利率6%支付逾期付款利息至欠款实际付清时止。一审法院认为，因张厚胜拖欠支付劳务费，给张厚安造成一定的损失，故对该项诉讼请求，法院酌情予以考虑，即张厚胜以18000元为基数依照年利率6%支付自逾期未还款之日即2019年3月21日起至2019年11月20日止的利息720元，后续利息顺延至全部劳务费实际清偿完毕止。关于张厚安要求程常乐、刘军对张厚胜的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中张厚安并未提供相关证据证明本案欠条载明的劳务费系为支付合伙事务而形成，该欠条系张厚胜个人书写，程常乐、刘军亦不认可该欠款用于合伙支出，故对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.张厚胜于本判决生效之日起十日内偿还张厚安欠款18000元、利息720元，合计18720元，并自2019年11月21日起以18000元为基数按年利率6%支付逾期付款利息至欠款实际付清时止；2.驳回张厚安其他诉讼请求。案件受理费268元，由张厚胜负担。 二审中，双方均未提交证据，对一审认定的事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：张厚安要求程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付案涉劳务费及逾期利息是否有依据，应否予以支持。 本院认为，案涉给付工资款的欠条系张厚胜书写，其对于欠付工资款的事实予以认可，依法应承担该工资款及逾期利息的支付责任。根据程常乐、张厚胜、刘军三人签订的《合伙承包协议》第七条第3项约定“合伙项目的一切财物收入、支出均需经甲（程常乐）乙（张厚胜、刘军）双方同意方可支出与进账”，结合本案来看，欠条系张厚胜个人所写，程常乐未签字，刘军对于该欠条不予认可，张厚安也未能提供证据证明欠条所涉及的工资款系为支付合伙事务而形成的合伙债务，故张厚安要求程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付劳务费无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，张厚安的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由张厚安负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。