辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1033号 上诉人（原审被告）：王营琦，男，1949年12月26日出生，户籍地山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县供热公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：梁锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 上诉人王营琦因与被上诉人宽甸满族自治县供热公司（以下简称宽甸供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王营琦的委托诉讼代理人宋士君，被上诉人宽甸供热公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王营琦上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2386号民事判决，依法改判驳回宽甸供热公司的诉讼请求，诉讼费用由宽甸供热公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、王营琦已经向一审法院提供了证据证明王营琦2019年8月6日才取得的案涉房屋的真正控制权。2、一审法院认定宽甸供热公司已经为王营琦提供了2018年度的供暖也系认定事实错误。王营琦一审提供的证据证明宽甸供热公司工作人员已经对相关的房屋的外部控制阀门进行了处理，这足以表明宽甸供热公司在2018年度没有对案涉房屋进行供暖。二、一审判决结果错误。1、宽甸供热公司在2018年的取暖季开始后发现用户未按规定交纳取暖费，宽甸供热公司应当采取关阀停供的自我保护措施。宽甸供热公司没有关阀，则属于扩大损失，不应当受到法律的保护。2、宽甸供热公司也没有提供证据证明其享有合法的供热权，案涉小区供热锅炉及管线等并未经过合格的验收，根据《丹东市城市供热条例》规定，未经验收的供热管线不得使用。3、根据法律规定，未按规定办理停热手续，供热期开始后也未交纳热费被采取停热措施的，期间已供热天数的热费由用户承担。但最高收取天数不得超过十五天。那么一审法院按全部天数判决也是没有法律依据的。 宽甸供热公司辩称，根据2018年7月5日的移交书可以证明王营琦是在2018年供暖期前已经取得案涉房屋，此后其没有申请办理停止供热，宽甸供热公司照常供热，双方形成事实供热关系。根据我市供热条例规定，应该按照实际供热关系的面积交纳费用，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 宽甸供热公司向一审法院起诉请求：判令王营琦给付取暖费79163.25元。 一审法院认定事实：宽甸供热公司为宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区提供供热服务。收费标准为住宅每平方米25元。2012年11月27日，宽甸金远房地产开发有限公司向王营琦借款6975000元，宽甸金远房地产开发有限公司用其开发建设的宽甸魅力城小区在建工程商品房40套作为抵押担保，附《在建工程商品房抵押产品明细清单》。2012年11月27日，王营琦及宽甸金远房地产开发有限公司向宽甸满族自治县房地产管理处提出《关于保护融资抵押权利申请》，宽甸房地产交易所答复：在双方协议履行期间案涉房屋予以锁定，锁定期间不对案涉房屋办理预售商品房预告登记和抵押权预告登记。因上述债务宽甸金远房地产开发有限公司未按约定履行，王营琦诉讼至辽宁省凤城市人民法院，该院于2016年4月12日作出（2015）凤民初字第03912号民事判决，判决宽甸金远房地产开发有限公司偿还王营琦借款6975000元及利息。辽宁省凤城市人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽0682执1374号执行裁定，裁定查封宽甸金远房地产开发有限公司开发的魅力城小区40套房屋。2018年6月25日，王营琦与宽甸金远房地产开发有限公司为履行（2015）凤民初字第03912号民事判决书确认的债务，签订《执行和解协议书》，协议书第一条内容为：宽甸金远房地产开发有限公司将备案登记在王营琦名下的魅力城小区的39套住宅以物抵债，抵偿拖欠王营琦借款6975000元及相应利息。2018年7月5日，宽甸金远房地产开发有限公司与王营琦依据《执行和解协议书》签订《移交书》，约定宽甸金远房地产开发有限公司将魅力城小区A12、C11号楼39套商品房（面积3711.7平方米）交付给王营琦。交付清单：1.A12、C11号39套房屋收款收据；2.A12、C11号39套房屋入住通知单；3.房屋钥匙丢失无法交付，王营琦自行解决。附：（其中序号39号无效）。 宽甸供热公司主张的案涉39套房屋系王营琦与宽甸金远房地产开发有限公司签订的《执行和解协议书》、《移交书》中记载的房屋，其中宽甸供热公司自认A12-1-xxx、A12-1-xxx、A12-2-xxx、A12-2-xxx、A12-3-xxx、A12-3-xxx号房屋2018年取暖期已缴纳取暖费。其余33套房屋采暖面积为3093.46平方米。 一审法院认为，依据《丹东市城市供热条例》第二十九条规定，实行分户控制且供热设施保修期已满的用户，要求停热或者恢复供热的，应当在供热期开始十日前向供热单位提出申请并办理手续。第三十五条规定：用户应当在供热期开始前向供热单位一次性全额交纳当年供热期的热费，双方另有约定的，从其约定。未与供热单位签订供热合同，但已形成事实供用热关系的，应当按照规定交纳热费。未按规定办理停热手续，供热期开始后也未交纳热费被采取停热措施的，期间已供热天数的热费由用户承担，但最高收取天数不得超过十五天。本案中，宽甸金远房地产开发有限公司2018年7月5日将案涉39套房屋交付给王营琦，王营琦即取得房屋的所有权及使用权。2018年供暖期前，王营琦并未按照规定申请办理停热手续，且已实际接受宽甸供热公司的供热服务，应认定双方形成事实供热合同，王营琦应向宽甸供热公司支付2018年供热费用77336.5元（3093.46㎡×25元/㎡/年），超出部分，不予支持。 一审法院判决：一、被告王营琦自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宽甸满族自治县供热公司取暖费77336.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告负担1734元，由原告负担386元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：双方于2018年度供热期内是否形成事实上的供用热关系。《丹东市城市供热条例》第三十六条规定：“新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，热费由开发建设单位承担；已办理入住手续的房屋，热费由房屋购买人承担。建设单位或者供热单位不得要求房屋购买人一次性交纳两个供热期（保修期）的热费。”本案中，王营琦因与宽甸金远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方在执行中达成以房抵债的和解协议，宽甸金远房地产开发有限公司于2018年7月5日与王营琦签订《移交书》，将案涉39套房屋的收款收据、入住通知单等交付给王营琦。王营琦作为债权人接受案涉房屋的交付，享有等同于房屋购买人的权利，取得入住通知单即视同办理入住手续，故依据上述规定，在王营琦未申请停热的情况下，其与宽甸供热公司在2018年度供热期内已形成事实上的供用热合同关系，应当承担交纳取暖费的义务。一审判决判令王营琦承担取暖费给付义务并无不当。关于王营琦提出以辽宁省凤城市人民法院向其下达结案通知书的时间即2019年8月6日作为王营琦实际控制房屋的时间，并以此作为其不交纳2018年度取暖费的理由一节。因自王营琦接受案涉房屋交付之日起，其作为房屋使用权人已成为交纳取暖费的义务主体，该事实不受其是否实际入住房屋或执行案件是否结案影响。故王营琦主张的该节事由不能成立，本院不予支持。 关于王营琦主张案涉小区供热设备未经验收，宽甸供热公司不享有合法的供热权的问题。根据宽甸满族自治县住房和城乡建设局作为供热行政主管部门于2019年11月1日向一审法院出具的证明证实宽甸供热公司自2014年负责案涉小区供热。王营琦主张宽甸供热公司非法供热，依据不足，本院对其该项主张不予支持。 关于王营琦主张宽甸供热公司对案涉房屋并未供热的上诉意见，因其提交的证据不足以证明其该项主张，本院对其该项上诉意见不予采纳。 关于王营琦主张在其未交纳取暖费的情况下，宽甸供热公司未采取停供措施，应对由此扩大的损失自行承担责任的上诉意见。根据《丹东市城市供热条例》第二十九条的规定，宽甸供热公司作为供热单位，是否对未交费用户停热是其权利，而非义务，故宽甸供热公司未对案涉房屋采取停热措施不能认定为扩大损失。且根据该条规定，停热或恢复供热均应由用户向供热单位提出申请并办理手续。因此，王营琦未及时办理停热手续的后果应由其自行承担。 关于王营琦主张应按照最多不超过15天的标准确定其交纳取暖费数额的上诉意见。因《丹东市城市供热条例》第三十五条规定的热费最高收取天数不得超过十五天是针对因未交费而被采取停热措施的用户，而案涉房屋不存在停热情况，故王营琦的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，王营琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1779元，由王营琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  于大海