浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初660号 原告蔡赛云，女，1958年8月7日出生，汉族，住兰溪市永昌街道社峰村满堂岗自然村 委托代理人邬仁杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府永昌街道办事处，住所地兰溪市永昌街道镇前路3号。 法定代表人徐国兵，主任。 诉讼负责人郭海峰，常务副主任。 委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。 原告蔡赛云与被告兰溪市人民政府永昌街道办事处（以下简称永昌街道）房屋强制拆除一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告蔡赛云的委托代理人邬仁杰，被告永昌街道诉讼负责人郭海峰、委托代理人吴雪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡赛云起诉称：原告为兰溪市永昌街道社峰村满堂岗自然村村民，其位于满堂岗自然村的房屋（共3间，占地面积66平方米）系原告1983年以1628.57元的价格由村集体拍卖所得。之前原告父亲蔡永朝居住于此，并且于1991年办理了集体土地使用证，其百年之后该处房屋由原告继承并作为木雕加工场地使用。房屋占地为集体土地，拥有合法的土地使用证，应是原告合法所有的财产。2018年10月，被告因“三改一拆”组织拆迁，但并没有下发任何正式文件或规定。10月20日，被告组织人员到原告房屋张贴了拆除通知。2019年6月14日，被告组织人员到场强拆，原告都无法阻止，房屋内的全部物品均被随意搬出，损坏严重。这一系列均发生在被告与原告商谈拆迁赔偿未果的情况下。如今，原告居住和使用多年的房屋已被强拆，无工作场地使用。强拆是一种行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：履行义务的期限；履行义务的方式；涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；当事人依法享有的陈述权和申辩权。”被告对原告的房屋进行强制拆除，属于行政强制执行手段，被告应当事先以书面形式通知原告，并保证原告的陈述权和申辩权。现被告根据未给予原告任何陈述申辩的权利，未经过合法手续，突然组织大批人员强行拆除了原告的房屋，严重违反了法定程序，还给原告带来了重大的经济损失。不仅如此，被告强拆原告的房屋，未给予原告任何补偿，这亦明显违背了法定程序，违背了公平公正原则。根据我国物权法第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告强拆原告合法拥有的房屋，严重侵犯原告的物权，应当依法赔偿。综上，被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告的房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令：1.确认被告于2019年6月14日强制拆除原告房屋的行为违法（原属原告父亲蔡永朝的房屋，占地面积66平方）；2.被告依法恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.通知、不予受理意见书各1份，证明强拆系政府行为；2.房契、土地证各1份，证明原告房屋享有合法产权，该房屋与被告提交的证据所涉及的房屋不是一个房屋；3.照片、光盘各1份，证明强拆前后房屋状况及拆除行为；4.情况说明1份，证明原告合法继承了本案涉案房屋。 被告永昌街道答辩称：一、蔡赛云不具备诉讼主体资格。2019年6月14日拆除的房屋土地使用者登记在蔡赛云父亲蔡永朝名下，蔡永朝除蔡赛云外，还有二个儿子。去世后，该房屋不一定由蔡赛云继承，根据农村风俗一般情况下会由儿子继承。除非蔡永朝立有遗嘱，明确该房屋由蔡赛云继承，否则蔡赛云对该房屋不享有所有权。蔡赛云以原告身份向法院提起行政诉讼，属诉讼主体不适格。二、本案位于满堂岗自然村的66平方米房屋，因违反一户一宅的规定被拆除。蔡赛云和丈夫方士标，儿子方向亮为一户，除了这66平方米房屋外，其丈夫方士标名下有占地115平方米的房屋，儿子方向亮名下2014年以包括父母在内的人口审批了占地125平方米，实际占地为150平方米左右的房屋。该户大量占用集体土地，严重违反一户一宅的规定，根据土地管理法和地方政府“三改一拆”规定，由社峰行政村发出通知拆除66平方米房屋，将多占集体土地依法收归集体所有，完全正当，不存在违法。对蔡赛云要求恢复原状的请求应当依法予以驳回。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.规划许可证、平面图、审定意见书、踏勘表、申请表、拆除保证书各1份，证明该户在2014年建有新房；2.户口本1份，证明方士标与方向亮同户；3.永字（90）第84号用地呈报表1份，证明方士标名下有房。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：对关联性均有异议。方士标、方向亮审批的情况与本案所涉房屋无关，被告并未提交蔡永朝审批相关证据，这些证据不能证明蔡永朝的房屋是违法获得的。经查：原告异议成立。本院不确认被告证据的证明力。 2.对原告证据1，被告提出：对不予受理意见书真实性无异议。经查：该证据与本案无关。本院不确认原告证据1的证明力。 3.对原告证据2，被告提出：对房屋土地使用者蔡永朝真实性无异议，关联性有异议，该组证据并不能证明原告享有合法权利的事实。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。 4.对原告证据3，被告提出：不能达到原告的证明目的。经查：被告对证据的真实性并无异议。该证据能证明涉案房屋拆除前及拆除后的状况。本院确认原告证据3的相应证明力。 5.对原告证据4，被告提出：对三性均有异议，相当于证人证言，证人应当当庭出庭作证，对合法性及关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。经查：被告异议成立。本院不予确认原告证据4的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 蔡永朝（原告蔡赛云父亲）在兰溪市××××镇满堂岗自然村有房屋一处，面积为66平方米，后于1991年10月25日取得集体土地使用权证，载明用途为住宅，并标注四至：东至何志洪共墙，南至路，西与叶俊华共墙，北至空地。其后，蔡永朝去世，涉案房屋由原告蔡赛云管理使用，作为木雕加工场地。2019年6月14日，被告永昌街道以涉案房屋违反一户一宅规定为由予以强制拆除。 本院认为，涉案房屋被拆除时，原告蔡赛云系该房屋管理使用人，其与被诉拆除行为存在利害关系，本案原告主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等规定，对于违法建设行为，应由城乡规划部门、国土部门等职能部门依照法律法规作出处理。被告永昌街道虽系兰溪市人民政府派出机关，具有独立行政主体资格，但相关法律法规未授予其查处违法建设的法定职权。现被告永昌街道以涉案建筑违法为由予以拆除，属越权执法。而且，行政机关实施行政强制行为应当遵循《中华人民共和国行政强制法》规定，作出拆除决定并履行催告、公告程序，并在充分听取当事人陈述申辩的情况下，方可组织拆除。现被告未履行任何程序，拆除行为程序明显违法。鉴于涉案建筑已被拆除，涉案行为已不具有可撤销内容，但仍应确认被告行为违法。对于恢复原状的诉讼请求，原告在诉讼过程中自愿撤回，其可就该行政赔偿事项另案寻求救济。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩依据不充分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告兰溪市人民政府永昌街道办事处于2019年6月14日拆除原蔡永朝所有涉案房屋的行为违法。 本案受理费50元（原告已预交），由被告兰溪市人民政府永昌街道办事处负担，于本判决生效之日起即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年六月二十日 代书 记员  王妍芯