江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终87号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘莉梅，女，1973年3月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁市乾鼎商贸有限公司，统一社会信用代码91321302087868688L，住所地宿迁市宿城区项王故里景区梧桐北巷13﹟楼四楼。法定代表人：韩国章，经理。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人刘莉梅因与被上诉人宿迁市乾鼎商贸有限公司（以下简称乾鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘莉梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由乾鼎公司承担。事实和理由：1.上诉人租赁乾鼎公司场地的用途为经营火锅性质的餐饮，引起特殊性，对燃气有特殊要求，故双方签订租赁协议时对于燃气作出特别约定，要求乾鼎公司必须为店铺提供符合餐饮调价的天然气。但直至2014年9月初店铺开业，乾鼎公司都未将燃气装好，上诉人迫于无奈暂时用液化煤气代替燃气，并要求乾鼎公司尽快安装燃气。使用液化煤气除了经营成本增加，从开业至2015年3月短短数月上诉人经营的店铺便被宿迁市公安消防支队三次要求改正并作出要求上诉人停止适用液化石油气的处罚。消防支队作出处罚的依据为《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）第8.7.4条的规定“商业用户适用的气瓶组严禁与燃气燃火器具布置在同一房间内。瓶组件的设置应符合本规定8.5节的有关规定。”由此可见，上诉人被处罚皆因乾鼎公司未按照约定及时安装天然气。乾鼎公司的违约行为致使上诉人租赁商铺的目的不能实现，在第三次消防支队出具行政处罚决定书时，上诉人便到乾鼎公司负责人办公室告知与乾鼎公司解除合同，因上诉人法律意识淡薄并未向乾鼎公司发出书面的解除合同通知书。2.根据上述陈述，乾鼎公司未安装天然气的行为构成根本违约，合同无法继续履行，对于因乾鼎公司违约行为产生的损失，包括上诉人正常经营需要的设备等损失乾鼎公司均应赔偿，一审法院认定乾鼎公司违约却又未支持上诉人要求赔偿的请求相互矛盾。乾鼎公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。本案中,公安消防支队整改通知内容明确是禁止燃气燃烧器与明火及气瓶布置在同一房间内,不是禁止使用液化石油气,而是指他们使用步骤和规范违反规定。上诉人以无法使用液化石油气是由于乾鼎公司未安装燃气的说法不能成立，一审判决对相关事实以及理由已经阐述得很清楚。2.被上诉人未安装天然气的行为不属根本违约，上诉人完全可以通过规范安装液化石油气进行餐饮经营，其主张的相关设备损失均是他正常经营所需要的，不存在赔偿损失的事实。乾鼎公司向一审法院起诉请求：判令解除原告乾鼎公司与被告刘莉梅之间签订的租赁合同，刘莉梅给付乾鼎公司租金753066元；诉讼费用由被告刘莉梅负担。在一审诉讼过程中，乾鼎公司将诉讼请求租金的数额进一步明确为：租金177192元，房屋占有使用费用575874元。刘莉梅向一审法院反诉请求：1.请求判令反诉人刘莉梅和被反诉人乾鼎公司之间租赁合同于2015年3月15日解除；2.判令乾鼎公司返还保证金20000元及延迟支付利息（以20000元为基数，自2015年3月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.判令乾鼎公司赔偿刘莉梅各项损失240769元；4.反诉费用由乾鼎公司承担。一审法院认定事实：2014年7月15日,乾鼎公司与刘莉梅签订《租赁合同》一份。合同第一条约定：甲方（乾鼎公司）提供其所属位于宿迁乾鼎购物广场的展位共计214平米由乙方（刘莉梅）经营汉食坊商品；第二条约定：乙方租赁时间从2014年8月28日起至2015年8月27日止。签订合同时，乙方一次性缴纳保证金20000元，乙方租赁期场地租金共计为177192元。租金及费用的支付方式为季度付，下一轮租金和费用在到期日三十日前交付，如乙方到期未全额交付，视为乙方违约，则由乙方承担全部违约责任。第九条约定：……乙方将租赁场地闲置达10天以上或者擅自停业达15天的，甲方有权解除本协议，且无需返还履约保证金，乙方需于本协议终止之日起五日内搬离租赁场地，并自付费用将该租赁场地恢复原状，乙方逾期未搬离租赁场地的行为被视为乙方不可撤销其永久放弃其位于租赁场地内的乙方所有的财产及固定设施的所有权以及因租赁场地而产生的或与租赁场地相关的权利。任何位于租赁场地内的逾期未搬离的财产应成为甲方的财产，甲方有权对该财产自由处理……；第十条约定：本协议期满，双方未续签，或者由于乙方的违约行为造成协议提前解除的，本协议终止。本议期限届满后乙方如需继续租赁的，应当于本协议租赁期限满三个月前以书面形式向甲方提出申请。如乙方要求提前解除协议，乙方应提前三个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，本协议可以解除。在合同最后，双方补充约定甲方需提供符合餐饮条件的上下水、天然气、派烟。但是乾鼎公司未按约提供天然气，刘莉梅在经营期间使用煤气替换，刘莉梅因使用煤气不符合消防要求被消防部门处罚，且要求整改。合同到期后，双方未续签合同，且在合同到期前，刘莉梅停业，不再使用涉案场地，但留有部分设备设施至今未搬离。一审法院认为，乾鼎公司与刘莉梅之间的租赁关系合法有效，双方应按协议履行。对于租赁期间的租金，一审法院认为，从乾鼎公司提供的协议及当事人的陈述等证据可以认定刘莉梅已支付首季度租金44298元及保证金20000元，又因刘莉梅未给付剩余租金，故20000元保证金应予以抵扣，不应返还刘莉梅，因此乾鼎公司尚欠刘莉梅租金为112894元（177192元-44298元-20000元）；对于租期届满后被告是否应支付房屋占有使用费用，一审法院认为，合同明确约定租赁期限为12个月，期满未续签，协议终止，如续租应在租期满三个月前以书面形式向乾鼎公司提供。结合协议第九条约定协议终止五日内搬离租赁场地，如未搬离任何位于租赁场地内的逾期未搬离的财产应成为原告的财产，乾鼎公司有权对该财产自由处理……，从合同可以看出，双方租期已满，并未续约，虽然刘莉梅留有物品在涉案房屋，但是根据约定乾鼎公司有权处置，而乾鼎公司未有处置，在怠于行使自己权利后而以此主张刘莉梅一直占有使用房屋，一审法院不予支持，一审法院依法认定租期已于2015年8月届满，届满后，刘莉梅留有物品的行为不应视为刘莉梅继续占有使用房屋。对于刘莉梅主张租金已过诉讼时效，一审法院认为，因租赁合同而产生债权请求权的诉讼时效为三年，而乾鼎公司在2016年2月18日登报告知租户未交清租金，可以认定系乾鼎公司向刘莉梅主张租金，又因一审法院于2019年2月14日立案受理该纠纷，故乾鼎公司向刘莉梅主张租金未过诉讼时效。对于刘莉梅反诉请求，一审法院认为，刘莉梅称合同已于2015年3月解除，但乾鼎公司不予认可，且刘莉梅无证据证明其向乾鼎公司发出解除合同通知，故刘莉梅的该说辞一审法院不予采信。乾鼎公司未提供天然气不构成根本违约，合同仍可继续履行，且刘莉梅也用煤气替代天然气经营使用，只是其使用不符合规范被消防部门处罚，并非不可使用煤气。因乾鼎公司违约未提供天然气，致使刘莉梅使用煤气导致其经营成本会适量增加，但刘莉梅的反诉请求并无此项，又因刘莉梅请求赔偿的项目系其正常经营而需的设备设施等，乾鼎公司无需赔偿。综上，对刘莉梅的反诉请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘莉梅于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市乾鼎商贸有限公司租金112894元；二、驳回反诉人的反诉请求。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，刘莉梅作为租赁合同的承租方，应当按照合同约定向出租方乾鼎公司支付租赁期间（2014年8月28日-2015年8月27日）的租金。刘莉梅上诉主张，因乾鼎公司未提供天然气存在根本违约，双方已于2015年3月解除合同，故其不应再支付租金。对此本院认为，乾鼎公司虽未依约提供天然气，但并不必然导致刘莉梅不能经营，刘莉梅还可以采取其他替代方法予以解决，从宿迁市公安消防支队出具的处罚决定书内容看，刘莉梅被责令“停止使用液化石油气”的原因是其使用液化石油气不符合相关规范，而不是禁止使用液化石油气。故对刘莉梅关于乾鼎公司存在根本违约的主张本院不予支持。刘莉梅还主张，双方已于2015年3月解除合同；但刘莉梅未能提供任何证据予以证实，本院亦不予支持。本案并不存在因乾鼎公司根本违约导致合同不能履行的情形，故刘莉梅于一审中提出的经营设备设施等损失的反诉请求，亦不应得到支持。综上所述，刘莉梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人刘莉梅负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年六月五日书记员  汪小婉