江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复74号复议申请人（被执行人）：黑龙江飞翼客运有限责任公司，统一信用代码91230103738600926C，住所地在哈尔滨市南岗区。法定代表人：柳丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高颖、李凯，该公司员工。申请执行人：扬州亚星客车股份有限公司，统一社会信用代码91321000703903783L，住所地在扬州市。法定代表人：钱栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：房桂来，该公司法务专员。被执行人：高颖，男，1958年8月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。复议申请人黑龙江飞翼客运有限责任公司（以下简称飞翼公司）不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2020）苏1003执异56号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。邗江法院在执行扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）与飞翼公司、高颖买卖合同纠纷一案中，飞翼公司、高颖对该院执行行为提出书面异议。邗江法院查明，2018年11月1日，本院对亚星公司诉飞翼公司、高颖买卖合同纠纷一案，作出(2018)苏1003民初2887号民事调解：一、截止2018年10月31日，飞翼公司尚欠亚星公司购车款本金710.6万元，此款飞翼公司于2018年11月5日之前向亚星公司支付100万元；于2018年11月30日之前向亚星公司支付250万元；于2019年4月30日之前向亚星公司支付360.6万元及利息（以360.6万元为基数，自2018年11月1日起至2019年4月30日，按年利率7%计算）为69732.78元，合计3675732.78元，均须支付到亚星公司指定账户（汇入亚星公司账户，名称：扬州亚星客车股份有限公司，收款账号：95×××28，开户行：中国工商银行股份有限公司济南佛山支行）；二、如飞翼公司履行本协议第一条约定给付义务，亚星公司同意免除飞翼公司应付的逾期违约金408.9503万元；如飞翼公司出现任何一期违约情形，亚星公司有权就实际欠款及逾期违约金408.9503万元直接申请强制执行（本协议项下的违约金以实际欠款金额为基数，自违约之日按日万分之五计算至实际给付之日止）；三、保证人高颖对飞翼公司的上述债务承担连带清偿责任；四、双方就2015年6月8日签订《车辆销售合同（分期）》再无其他争议，飞翼公司不得以任何理由向亚星公司主张赔偿；五、本案案件受理费减半收取计30771元，保全费5000元，由亚星公司承担。根据亚星公司的申请，本院于2020年3月19日立案执行，案号为（2020）苏1003执1173号，执行标的为6812643.78元。在该案执行过程中，本院于2020年3月23日冻结了飞翼公司名下哈尔滨银行（18019900000335477）账户6867630元。飞翼公司、高颖提出异议称，1.亚星公司申请执行的违约金计算错误。飞翼公司已经偿还150万元，尚欠234.4万元，利息应以234.4万元为基数计算，且违约金不应高于合同法规定的违约损失的30%；2.飞翼公司未完全按照约定还款另有原因，非恶意拖欠。亚星公司和飞翼公司达成的和解条件中亚星公司免除飞翼公司违约金的条件为飞翼公司向亚星公司另行订购30台车辆，同时亚星公司以7万元一台折价卖6台车辆给飞翼公司，飞翼已经按照约定履行，但亚星公司并未完全履行，亚星公司违约在先；3.飞翼公司与亚星公司于2019年9月11日对原调解书内容约定进行变更，履行后期因经营困难及疫情原因未能及时补足。请求：解除对飞翼公司名下哈尔滨银行（18019900000335477）账户的部分冻结。另查明，(2018)苏1003民初2887号案件承办法官对“如飞翼公司出现任何一期违约情形，亚星公司有权就实际欠款及逾期违约金408.9503万元直接申请强制执行（本协议项下的违约金以实际欠款金额为基数，自违约之日按日万分之五计算至实际给付之日止）”作出了明确解释：飞翼公司出现任何一期违约情形，亚星公司可对尚欠货款及违约金申请执行，违约金包括不予放弃的计算至2018年10月30日的408.9503万元，以及尚欠货款自违约之日至给付之日以日万分之五计算的违约金。邗江法院认为，第一、本院制作的(2018)苏1003民初2887号民事调解书不存在分歧，且原案法官已经进行了明确解释，异议人对违约金的计算属错误理解；第二、本院执行依据是生效的法律文书，异议人提到的和解条件没有在执行的生效文书中确认，与本院的执行无关，异议人可以另行主张权利；第三、异议人所述疫情原因已经在本院（2020）苏1003执异49号执行裁定书中明确，本案不再理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回飞翼公司、高颖的异议请求。飞翼公司不服上述裁定，向本院复议称，请求撤销（2020）苏1003执异56号执行裁定书，暂停（2020）苏1003执1173号案件执行。理由：1.申请执行的违约金违反法律强制性规定，造成计算错误。飞翼公司尚欠234.4万元，亚星公司申请执行标的为6806199元，即使飞翼公司违约，违约金不能高于违约损失的30%；2.飞翼公司未完全按照约定还款另有原因，非恶意拖欠。亚星公司和飞翼公司达成的和解条件在调解书中未完全体现，亚星公司存在欺诈嫌疑，其免除飞翼公司违约金的条件为飞翼公司向亚星公司另行订购30台车辆，同时亚星公司以7万元一台折价卖6台车辆给飞翼公司，飞翼已经按照约定履行，但亚星公司只提供3台折价车辆，且车辆公告已过期无法上户，亚星公司不诚信；后双方对原调解书内容进行变更，履行后期经营困难及疫情原因导致未能及时补足。3.飞翼公司于2020年4月15日对执行依据申请再审，法院作出（2020）苏10民申69号受理通知书。飞翼公司提供了民事调解书，付款明细及支付凭证，购车合同及支付凭证、车辆公告证明，还款承诺保证书及邮寄回执、聊天记录，执行裁定及扣划凭证等。亚星公司辩称，（2018）苏1003民初2887号民事调解书、（2020）苏1003执异56号民事裁定书认定事实清楚，不存在违法执行，请求驳回复议申请。理由：1.飞翼公司主张调解书内容存在岐义纯属误解和偏见，经原案件法官作出解释，飞翼公司出现任何一期违约，答辩人可对尚欠货款及违约金申请强制执行，违约金包括不予放弃的计算至2018年10月30日的408.9503万元，及尚欠货款自违约之日至给付之日以日万分之五计算的违约金。2.（2020）苏1003执异56号民事裁定书系针对飞翼公司未履行付款义务提出异议的处理，邗江法院依法冻结飞翼公司账户不存在违法行为。3.答辩人强制执行申请有事实和法律依据，应驳回复议申请。一审庭审中，飞翼公司多次恳请答辩人对2015年至2018年逾期违约金408.9503万元予以免除，考虑到双方合作关系，故针对逾期违约金设定一个担保方式，即飞翼公司按照民事调解书约定履行则予以免除，如飞翼公司出现任何一期违约，答辩人有权就实际欠款及逾期违约金申请强制执行，高颖自愿以保证人对该债务承担连带清偿责任。飞翼公司提出的疫情影响和专项资金问题，调解书确认的最后还款期限为2019年4月30日，答辩人已宽限飞翼公司近一年时间，多次催要均以没有资金为由拒绝履行，疫情爆发时间与履行义务届满时间相差甚远，邗江法院冻结的飞翼公司账户金额远远超过答辩人主张的金额，高达800多万元，显然其存在故意违约行为。本院查明，邗江法院审查认定事实属实，本院予以确认。另查明，飞翼公司提供的付款明细载明：2018年11月5日、11月26日、12月28日分别付款100万元、70万元、93428.82元，2019年1月21日法院划走368571.18元，2019年9月29日、9月30日、10月30日、12月2日分别付款20万元、20万元、20万元、50万元，2020年1月22日付款150万元，合计476.2万元。飞翼公司2019年9月11日还款承诺保证书载明：截止2019年9月9日，应付亚星公司494.4万元，承诺分别于2019年9月30日前、10月31日前、11月30日前、12月25日前各支付100万元、50万元、50万元、294.4万元。车辆销售合同（分期）、付款明细载明：2018年11月1日，飞翼公司与亚星公司签订30辆车、总价1338万元的合同、分期付款明细。车辆销售合同（全款）、银行回单载明：2019年3月22日，飞翼公司与亚星公司签订3辆车、总价21万元的合同、付款21万元。聊天记录反映双方商谈付款问题。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，邗江法院依照生效的民事调解书执行并不违反法律规定，按照民事调解书的约定，飞翼公司除第一期按期付款外，2018年11月30日的第二期即未完全履行，亚星公司已可就实际欠款及逾期违约金申请执行，至最后的还款期限2019年4月30日，飞翼公司尚欠494.4万元；虽然飞翼公司作出还款承诺保证书，但没有一期按承诺书履行，至承诺期限届满之日2019年12月25日，仍有384.4万元未还，此时疫情尚未爆发，故飞翼公司以疫情作为未按期履行的理由显然不成立。至于飞翼公司提出违约金不应高于违约损失30%的问题，调解书上明确的逾期违约金系根据双方车辆销售合同约定，并非以调解书未履行部分作为参照，原案承办人亦已进行释明。至于亚星公司与飞翼公司另行签订车辆销售合同，不影响本案生效法律文书的履行，民事调解书中对免除逾期违约金没有附加其他条件。至于飞翼公司向本院申请再审，民事诉讼法明确规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回黑龙江飞翼客运有限责任公司的复议申请，维持扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年六月十九日书记员 孙 妍