中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5753号上诉人（原审原告）：范丽玲（英文名CARUSO/ANGELISALAN），女，1965年4月6日生，美国公民，住北京市朝阳区紫玉东路1号紫玉山庄104号。被上诉人（原审被告）：范日旭（英文名CLITONTOM），男，1951年12月23日生，美国公民，住新疆维吾尔族自治区库尔勒市新城街道佳德社区广安滨路5-2-402室。原审第三人：海南农业租赁股份有限公司，住所地海南省海口市南洋大厦四楼。法定代表人：范晓征。上诉人范丽玲因与被上诉人范日旭、原审第三人海南农业租赁股份有限公司合伙协议纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范丽玲上诉请求：1、撤销“3914号案”判决，暨清事实并依据《民诉法》第一百七十条（二）改判“3914号案”；2、本案诉讼费、其他费用及损失由范日旭和海南农业租赁股份有限公司承担。事实和理由：一、原审法院杜撰事实和臆想情节，认定事实严重错误：1、原审法院认定彼时的范日旭对房屋取得产权证，从范日旭将范丽玲拽出房屋的照片否定范日旭出具全权授权委托非真实意思表示，是杜撰事实，认定事实严重错误。范日旭出具全权授权委托时，涉案房屋并未办理产权证，范日旭于2008年12月10日至2010年8月31日期间出具多份全权授权委托，足以证实范日旭的真实意愿。此时范丽玲拥有任意支配涉案房屋的所有权利，但彼时范日旭正处于危难时期被采取强制措施，范丽玲投入全部精力营救范日旭而无暇顾及个人得失，办理变更购房合同名称以及出售等事项。更证实范丽玲顾他无我亲情第一的人品，否则今天的纠纷或裂变的诉讼，以至于今日范日旭所拥有的一切均不复存在。2、原审法院将确认权属的《通知》认定为“承诺”，将偿还债务认定为“赠与”，是指鹿为马歪曲事实：原审法院将“海南公司”以《通知》的形式发给集祥物业，以此确认诉争房屋归属范丽玲的事实，歪曲认定为“承诺”，将十年前“海南公司”对债务偿还的事实，认定为“赠与”，进而以十年后的“海南公司”的《声明》（下称海南公司企图否定十年前债务偿还已经成就的事实，是偷梁换柱，指鹿为马的诡辩，与事实完全相悖。原审法院故意扭曲事实，混淆法律概念，不仅是基本法律知识严重缺失，且是滥用职权曲解法律事实和客观事实，违反《法官法》第四十六条（二）。二、原审法院收集证据不予质证违反程序、适用法律错误。1、原审法院以证人范德在“830案件”的失效证言不予质证而采信违反《民诉法》第六十四条和第六十八条。原审法院将“830案件”证人范德的失效证言，企图作为否定范丽玲在原审法院提供的证人范德证言，不仅是采信错误，且对该证据不予质证，严重违反程序，足以证明原审法院煞费苦心尽其所能为缺席范日旭四处收集证据是别有用心。2、原审法院认定事实错误，适用法律错误，枉法判决。原审法庭适用《民诉法》第六十六条，却不遵守该条“应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。对收集到的证据不予质证，程序严重违法；原审法院涉嫌杜撰证据、臆想情节、弄虚作假，收集无效的、经不住推敲的证据以达到驳回范丽玲诉讼请求的目的。3、原审法院玩忽职守滥用职权，徇私枉法。本案是由朝阳法院移送的案件，根据《民诉法》第三十六条规定：“．．受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，原审法院对移送的案件即不请示上级法院，也不向范丽玲调查，在他人的蛊惑下，无视给范丽玲造成经济损失和精神伤害，徇私枉法驳回上诉人的起诉，严重违反《法官法》第三十二条（八）。综上所述，遵守契约是维系社会和谐稳定、亲人或朋友的人际关系和睦相处亘古不变的定律，律法也为此应运而生。诚言，我对在法律框架下的帮助而知恩图报十分赞赏，但某些法官为一己之私徇私枉法裁判，伤害无辜，践踏法律，是导致社会诚信危机的根源。本案本应以化解矛盾从而终结纠纷，但在法官失衡的判决下，致化解凝固，纠纷升级，将裂变多个诉讼。一审判决认定事实严重错误，程序严重违法，适用法律不仅严重错误，甚至是以“偷梁换柱”玩弄法律，公然违反原审法院公然违反《法官法》第四十六条（一）、（二）、（四）、（五）和《民诉法》第六十八条、第三十六条、第三十九条第一款，及最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定。据此，范丽玲请求二审法院依法查明事实，为范丽玲主持公道，依据《民诉法》第一百七十条（二）改判一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护范丽玲的合法权益。范日旭、海南农业租赁股份有限公司未到庭亦未答辩。范丽玲向一审法院起诉请求：一、确认范丽玲是位于北京市朝阳区紫玉东路1号紫玉山庄104号一至二层房屋的所有人；二、请求依法判决诉讼费、律师费、差旅费和其他费用以及本案实现债权的费用由范日旭、海南农业租赁股份有限公司承担。一审法院认定事实：范丽玲与范日旭系兄妹关系。2014年12月10日范日旭出具《权益确认书》，内容为：本人范日旭以书面形式确认1982年妹妹范丽玲出资10，000元建立楼外楼饭店（总计13，000，其中3，000元为其他人借款），我们共同经营，分配比例为50％。后因种种原因于1983年在家庭会议中，在兄长的调解和见证下，妹妹范丽玲同意退出，企业由我继续经营，我承诺在以后的企业发展中妹妹范丽玲将拥有我所有资产总和的1／4。即海南农业租赁股份有限公司我所持有的股份1200万股。（最后一句衔接前句后，为手写内容）。案涉北京市朝阳区紫玉山庄104栋房屋产权所有人现为范日旭。范丽玲提供证据显示，第三人海南农业租赁有限公司为该房屋支付部分物业费，具体为：2006年9月21日向北京集祥物业管理有限公司转账40，000元，用途一栏标注“紫玉山庄G19-104房3-9月物业费”，2007年2月6日转账11，243.20元，用途一栏标注“1-2月管理费”，2007年9月13日转账35，932.93元，用途一栏标注“物管费”。以下为北京集祥物业管理有限公司开具的收据，2013年4月19日10，519.78元一张（水费、电费）、99，741.12元与76，899.14元各一张（管理费）；2013年5月3日4，351.88元；2013年8月5日5，133.94元；2013年9月24日12，231.26元；2014年12月10日19，501.61元。北京集祥物业管理有限公司于2019年2月10日、3月10日、4月10日、5月10日各向范丽玲下发付费通知一份，通知单上业主姓名为范丽玲。海南农业租赁股份有限公司法定代表人为范晓征，投资者名单中无范日旭。2008年11月9日，该公司出具《通知》一份，主要内容为：紫玉山庄吉祥物业：获知贵物业近期以确定身份为由，强行阻止范丽玲进入紫玉山庄104住房而产生多起事端的事实十分不解。尤其在她多次报警解决此问题，贵物业仍然将她拒之门外的情况下，本公司不得不向贵物业做出通知：1、104房屋是我公司为范丽玲出资购买，因故以范日旭名义签署购房合同，范丽玲是范日旭的妹妹，有权入住104房屋，其合理合法的身份范日旭及本公司早已确认，否则她不会在104房屋居住11个月之久。2、物业费向来是本公司代范丽玲支付，请物业不要以此干扰和侵犯范丽玲的居住权利，敬请尽快恢复和清理己遭破坏的居住设施和环境。3、有关104房屋的出租事宜实属范丽玲和范日旭的事务，范日旭出具委托范丽玲或她指定的任何人处理此事是我们内部的事宜，无须报请贵物业同意。4、范日旭对范丽玲居住在104房屋或其他人员的居住未提出异议，则视为认可，其他人不得干预，也无须以书面形式通知物业。居住人员有权代表业主或本公司要求贵物业提供服务，并敬请贵物业全力配合。2018年5月7日出具《声明》一份，内容为：我公司位于北京市朝阳区紫玉东路一号紫玉山庄104幢房产，因办理房屋贷款事宜用范日旭先生名义购买，该房产的产权、收益权、处置权归海南农业租赁股份有限责任公司所有，特此声明。2008年12月10日，范日旭出具《委托书》一份，内容为：本人委托范丽玲女士全权负责处理紫玉山庄104栋房产的全部事宜。2010年8月31日出具《授权委托书》一份，内容为：现委托范丽玲的代理权限为全权代理我位于房屋有关纠纷、诉讼、申请复议、出租、出售、变更产权登记等有关北京紫玉山庄104房屋的一切事宜。2017年2月14日，范丽玲以范日旭为被告，向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销原告范丽玲与被告范日旭于2014年12月10日以书面形式给原告确认的1983年的协议，被告范日旭的全部资产（包括隐名资产）全部归原告所有；2、依法判令被告在海南农业租赁股份有限公司所控股部分的100％，即总计11368万股份归原告所有，鉴于公司资产5285万，负债46904万，暂定价为0；3、依法判令被告名下位于北京市朝阳区紫玉山庄104栋房屋的100％权益归原告所有，并依法撤销被告以无偿赠与方式转移的产权证：京（2016）朝阳区不动产权第0082994号；4、本案诉讼产生的所有费用由被告承担。原审法院于2017年10月18日作出（2017）吉0102民初830号民事判决书，驳回范丽玲的诉讼请求。该文书已发生法律效力。一审法院认为，首先，房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生法律效力。案涉房屋产权登记在范日旭名下，范日旭即为合法权利人，取得案涉房屋的物权。房屋产权变更，依照法律规定应当取得产权人的同意。现原告提供的范日旭的《委托书》中只是授权范丽玲全权处理案涉房屋，包括产权变更登记，但并未明确表示同意将该房屋过户至范丽玲名下，且在（2017）吉0102民初830号案件审理过程中，范丽玲提供照片证明范日旭将其从案涉房屋中拽出，可以佐证范日旭并无将房屋交给范丽玲之意愿。其次，海南农业租赁有限公司虽在2008年11月9日的声明中表示“104房屋是我公司为范丽玲出资购买，因故以范日旭名义签署购房合同”，但房屋产权已经由范日旭取得，故原告主张第三人为其购买案涉房屋，应当先由海南农业租赁股份有限公司与范日旭解决房屋产权归属之后，再由权利人决定房屋是否过户至范丽玲名下，且海南农业租赁股份有限公司又于2018年5月7日出具《声明》一份，明确表示“该房产的产权、收益权、处置权归海南农业租赁股份有限责任公司所有”，其以十年之后的《声明》内容否定十年以前的《通知》中的承诺，不再表示房屋所有权归范丽玲所有，同一人作出的不同的意思表示，应当以最后作出的为准；再次，范丽玲提供的《权益确认书》，范日旭虽承诺“以后的企业发展中妹妹范丽玲将拥有我所有资产总和的1／4”，但自其后随即手写“即海南农业租赁股份有限公司我所持有的股份1200万股”，按照中文叙述惯例，“即”字所表示的是对其前面部分的进一步明确，且工商登记中，范日旭并不持有海南农业租赁有限公司股权，另外，按原告所述，该公司资产5285万，负债46904万，已严重资不抵债，该公司购买的财产应当用于偿还公司债务，而不应当转赠他人，侵害其他债权人的合法权益。另外，范丽玲提供的署名为“范德”的《事情经过》用以证明其主张，但原审法院审理（2017）吉0102民初830号案件时，范德出庭作证，饭店共出资20000元，范丽玲出资5000元，其母亲借了5000元，证人丈母娘借了2700元，证人向同事借了1500元，剩余的是范日旭出资的。双方产生矛盾，范丽玲于1982年退出，范日旭支付范丽玲10000元，其中含投资款5000元，退出费5000元。综上，范丽玲对其主张未能提供充分有效的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回原告范丽玲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告范丽玲负担。本院二审期间，范丽玲围绕上诉请求依法提交了2018吉01民申41号庭审笔录，以证明范日旭表示涉案房屋海南农业租赁股份有限公司有处置权，范日旭本人无处置权，同时范日旭表示对海南农业租赁股份有限公司控股；提交了2015年4月1日范丽玲与北京我爱我家房地产经纪有限公司的《房地产经纪服务事项告知书（房屋出租版）》，以证明范丽玲对涉案房屋享有处置和收益的权利；提交了（2019）吉0102民初1851号案件立案审批表，以证明一审法院审判组织不合法、严重违反法定程序；提交了说明、（2018）吉01民辖终134号案件地址确认书、（2019）吉0102民初1851号案件地址确认书，以证明一审法院程序严重违法。经本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生法律效力。不动产登记簿具有对世效力。涉案房屋现登记在范日旭名下，且根据范丽玲的陈述及所举证据，涉案房屋是由海南农业租赁股份有限公司出资购买，在使用中所产生的费用由海南农业租赁股份有限公司负担。范丽玲主张涉案房屋系与范日旭在合伙经营过程中，以当年滚动留存的资金和部分收益出资购买该涉案房屋。经审查，范丽玲对其所提交的《权益确认书》中范日旭对海南农业租赁股份有限公司资产的让与比例及楼外楼分配比例予以否认，虽（2018）吉01民申41号案件在本院认为部分确认范丽玲对《权益确认书》享有部分权益，但范丽玲未提交证据证明涉案房屋系海南农业租赁股份有限公司以范丽玲在《权益确认书》享有部分权益所购买的。海南农业租赁有限公司虽在2008年11月9日的声明中表示“104房屋是我公司为范丽玲出资购买，因故以范日旭名义签署购房合同”，但房屋产权已经由范日旭取得，且2018年5月7日又出具《声明》一份，明确表示“该房产的产权、收益权、处置权归海南农业租赁股份有限责任公司所有”，故之后的《声明》内容否定之前的《通知》中的内容。虽范日旭于2008年12月10日至2010年8月31日期间多次出具授权委托书，委托范丽玲对涉案房屋行使权利，且范丽玲亦使用涉案房屋，但均不能认定范丽玲基于授权委托及占有、使用涉案房屋即对涉案房屋享有所有权。现范丽玲所提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，故要求确认涉案房屋为范丽玲所有难以得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，且范丽玲所提交的证据无法认定一审法院存在程序严重违法、玩忽职守、滥用职权、徇私枉法的情形。综上所述，范丽玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范丽玲负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年六月二十三日书记员 宫士杰