浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初627号 原告：王青青，女，1991年12月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：盛英英，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州吴兴交投祥生置业有限公司，住所地湖州市吴兴区南太湖高新技术产业园区工业路18号-25。 法定代表人：叶国伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王情操，该公司员工。 原告王青青与被告湖州吴兴交投祥生置业有限公司（以下简称祥生置业）定金合同纠纷一案，王青青于2020年3月30日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年4月24日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员王晓翔审理，由于工作调整，改由审判员施佳萍适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。王青青的委托诉讼代理人盛英英，祥生置业的委托诉讼代理人王情操，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王青青起诉称：2019年10月5日，在被告向原告承诺可以使用房票购买被告处商品房的前提下，原告与被告签订《承诺书》，双方约定原告以房票形式购买交投悦江南40幢1003室商品房及车位00993，总价合计1689961元。当日，原告依约向被告转账8996元、160000元，共计向被告支付定金168996元，同时被告向原告出具《收据》一份，写明款项内容为定金，金额为168996元。2019年11月15日，被告突然以湖州南太湖新区管理委员会（以下简称新区管委会）不同意悦江南项目使用房票为由，告知原告无法使用房票购买本案商品房。后被告同意退款，并承诺最晚于2019年12月31日全款退还客户已交定金，原告基于农民购房者对被告大公司的信任，与被告签订《退款处理书》，但至今被告却未向原告退还任何定金款项。故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《承诺书》；二、被告双倍返还原告定金337992元；三、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，王青青青以祥生置业退还了部分金额168996元，将第二项诉讼请求变更为被告双倍返还原告定金未支付部分金额168996元。 祥生置业当庭答辩称：1、原告与新区管委会所涉及征地拆迁补偿事宜及房票协议的内容与被告无关，被告既不是合同相对方也不是利益相关方，被告无法也不可能对有关征地拆迁事宜进行承诺。2、承诺书是原告对被告作出的单方意思表示，并非双方合意，不存在能否解除的法律基础。原告在承诺书中明确承诺配合被告提供房票协议并完成购房合同的签订，至被告退还所有定金时，原告也未提供房票协议给被告，同时，原告承诺无法提供房票协议，将于2019年11月30日前支付认购房屋的首付款并完成网签工作，故房票协议并非原告购买被告房屋的唯一付款方式，在无法提供房票协议的情况下，原告仍旧有通过其他方式付款的义务，且原告无法按照承诺书条款履行义务的，原告已支付的168996元应作为违约金。3、被告退还原告所缴纳的定金仅是因为原告违约后出于对原告家庭变故的人道主义援助，并非被告不能与原告就指定商品房签订买卖合同。合同不能签订的原因是原告未提供房票协议给被告，买卖合同不能签订的原因是原告引起的。4、定金罚则适用的条件有：定金实际交付、主合同须为有效、须有当事人一方不履行合同的时候，本案原告提供的收据虽写明为定金，但双方对履行合同及定金未签订任何合同，因此仅以收据写有定金就认定适用定金罚则无依据。综上，驳回原告的全部诉讼请求。其未举证。 王青青为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、《承诺书》一份，证明原告向被告预购商品房，并向被告支付定金168996元的事实； 证据2、收据一份及转账凭证一组，证明被告收到原告支付的定金168996元的事实； 证据3、《退款处理书》一份，证明被告曾承诺最晚于2019年12月31日向原告退还定金的事实。 证据4、视频资料一份，证明被告承诺原告可以使用房票的事实。 对王青青提供的证据，祥生置业当庭质证，其对证据1真实性无异议，该承诺书是原告的单方承诺，杨辉不是被告公司员工也未经原告授权，且该承诺书载明房票不是支付购房款的唯一方式，已付款项也未体现出定金的性质；对证据2中的收据真实性不予认可，对转账凭证真实性无异议；对证据3真实性无异议，但该证据中已能反映是新区管委会不同意使用房票而导致退款，被告基于原告的家庭情况才同意退款，不能证明因被告原因导致不能使用房票；对证据4的真实性和关联性有异议，与本案无关。 本院经审核后，对王青青提供的证据，认定如下：证据1，被告对签字方“杨辉”的身份系被告员工予以否认，但从被告认可的《退款处理书》中可以证实杨辉系被告的营销负责人，杨辉作出的意思表示应对被告发生法律效力，证据1应视为双方当事人的真实意思表示，其所载内容对双方当事人均具有约束力，对其证明效力予以确认；证据2中的收据，虽被告对其真实性提出异议，但从被告认可的《退款处理书》附件《回执》可以印证被告确实向原告开具过该份收据（票据号均为0369328），故证据2具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据3具有真实性、合法性、关联性，该份证明载明的内容系双方当事人的合意，对其证明内容予以确认；证据4系有关电视节目的采访内容，采访的对象系被告与案外人，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2019年10月5日，王青青向祥生置业出具《承诺书》一份，该承诺书载明：王青青已于2019年10月5日与吴兴区政府完成拆迁签字工程，根据签字协议约定可获得房票，拆迁补偿面积共计350平方米，金额350万。于2019年10月5日缴纳168996元，承诺以房票形式购买祥生交投悦江南40幢1003室及车位，合计总价1689961元。在签署本《承诺书》后，全力配合开发商，提供房票协议，并完成《商品房买卖合同》网签工作及支付剩余房款；如无法提供房票协议，王青青将于2019年11月30日前支付认购房屋首付款，并完成《商品房买卖合同》网签工作及支付剩余房款。同日，王青青向祥生置业支付168996元，祥生置业向王青青开具收据一份，载明该款项系定金。2019年11月15日，双方签订《退款处理书》一份并附《回执》一份，约定：王青青于2019年10月5日认购祥生置业悦江南项目40幢1003室，缴纳房款168996元，截止2019年11月15日，新区管委会不同意悦江南项目使用房票，故要求退房退款。祥生置业自王青青提交退款资料当日起，最晚于2019年12月31日全款退还已交房款（意向金或定金）。同时，《回执》载明：祥生置业已接受退款申请，已收回认购书及定金收据，退款金额为168996元。嗣后，祥生置业向原告退还168996元。现原告以被告违约要求其双倍返还定金为由，诉至本院，纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点有三点，1、168996元款项的性质，祥生置业开具给王青青的收据中明确载明王青青缴纳的168996元为定金，故该款项应认定为定金。2、祥生置业是否构成违约即王青青未能以房票购买案涉房屋是否系祥生置业所导致，祥生置业是否应向王青青双倍返还上述款项，从王青青出具的《承诺书》看，房票的提供者为王青青，即未能提供房票所产生的法律后果应由王青青承担，且王青青提供的证据尚不能证实未能以房票购买案涉房屋系祥生置业所导致，故不足以认定祥生置业在案涉房屋买卖过程中存在违约行为，且双方针对未能以房票购买案涉房屋签订了《退款处理书》及《回执》，双方明确约定未能以房票购买案涉房屋的处理方式为由祥生置业向王青青退还168996元，祥生置业也确实退还了该款项，故已不存在退还王青青任何款项的情形，故王青青主张祥生置业返还未支付的部分168996元，于法无据，不予支持。3、《承诺书》是否应解除，该份承诺书虽应视为双方当事人作出的意思表示（已在证据认定中予以阐述），但双方在之后签订了《退款处理书》，该《退款处理书》已对《承诺书》中的内容作出了变更，且变更后的内容已终止了《承诺书》中的权利义务，《承诺书》已无解除的必要性，故王青青要求解除该份《承诺书》，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王青青的全部诉讼请求。 本案受理费3680元，减半收取1840元，由王青青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周 婷