上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4287号上诉人(原审被告)：上海绿地赵巷置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海明，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海协丽建材有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴建国，董事长。委托诉讼代理人：章玲珍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。上诉人上海绿地赵巷置业有限公司(以下简称绿地赵巷公司)因与被上诉人上海协丽建材有限公司(以下简称协丽公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。绿地赵巷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回协丽公司一审全部诉讼请求。事实与理由：根据双方的交易惯例，协丽公司应当在绿地赵巷公司支付货款前提供相应的发票，但本案中，虽经绿地赵巷公司催要，协丽公司仍未提供相应的发票，故双方尚不满足结算条件，绿地赵巷公司无需支付相应的货款。另，在协丽公司怠于履行合同义务的情况下，一审判决绿地赵巷公司支付逾期付款利息损失无合同依据。协丽公司未作答辩。协丽公司向一审法院起诉请求：1、绿地赵巷公司向协丽公司支付货款本金人民币3,141,828元(以下币种均为人民币)；2、绿地赵巷公司向协丽公司支付逾期付款利息(以3,141,828元本金，自2018年9月21日起至实际履行之日止，按年利率24%计算)。一审法院认定事实：2015年5月29日，协丽公司、绿地赵巷公司签订供应合同一份，约定协丽公司向绿地赵巷公司青浦赵巷特色居住区G1-04地块项目(以下简称涉案项目)提供叠加、T户型卫生间的洁具等；供货周期为30天；供货时间暂定2015年交货的自2015年7月至2015年9月，2016年交货的自2016年7月至2016年9月，具体供货时间要求以项目部通知为准，供货时间包括产品制作、运输、卸货至绿地赵巷公司指定地点；竣工结算完成后60个日历天内付至结算价的95%，5%作为质量保证金，满一年质保修期且无质量问题，绿地赵巷公司在一个月内支付协丽公司3%，满二年质保修期且无质量问题，绿地赵巷公司在一个月内支付协丽公司剩余保证金；协丽公司必须向绿地赵巷公司提供产品的检测报告证明；协丽公司在通过供货完毕验收合格、办理完产品交接手续及竣工资料移交手续后向绿地赵巷公司递交文件供产品结算；自收到完整的符合绿地赵巷公司审核要求的竣工结算资料之日起，绿地赵巷公司将在相关规定约定的时间内审核完毕，协丽公司、绿地赵巷公司签订结算协议书；合同供货完毕后按绿地赵巷公司实际收到合格产品的数量及确认的单价计算；本合同免费保修期为合同约定范围内的全部内容，经验收合格交付使用之日起计为期贰年。2018年7月20日，上海民瑛建设工程咨询有限公司(以下简称民瑛公司)对涉案项目中叠加、T户型别墅洁具供货进行审价后出具沪民瑛审(2018)第042号审价报告一份，载明合同开竣工日期为2015年7月至2015年9月，2016年7月至2016年9月；审定造价为11,441,828元，绿地赵巷公司可凭此报告按合同协议书方式与施工单位即协丽公司进行结算。该审价报告后附工程审价审定单一份，亦载明审定结算总造价为11,441,828元，协丽公司、绿地赵巷公司及民瑛公司均在其上加盖公章并签字确认。一审法院认为，本案双方的争议焦点为质保期起算时间的确定。协丽公司认为，审价报告载明整个项目结束时间为2016年9月，说明此前协丽公司已全部送货到位，故质保期应自产品交付且绿地赵巷公司未在合理期内提出质量问题后就开始计算，因此两年质保期于2018年9月21日已届满，绿地赵巷公司应支付全部质保金。绿地赵巷公司认为，产品交付日期与验收合格时间是不同的概念，协丽公司未提供证据证明产品验收合格时间，故质保期应从审价报告出具时间即2018年7月20日起算，两年质保期尚未届满。一审法院认为，涉案供应合同明确约定产品免费保修期自验收合格交付使用之日起两年，但协丽公司对验收时间却未提供任何证据予以佐证。另供应合同约定涉案产品需经供货完毕验收合格、办理完产品交接手续后才进行产品结算，表明至涉案项目审价时，涉案产品均已交付使用且验收合格，故法院认定质保期起算日期为审价报告出具之日即2018年7月20日。涉案供应合同约定满一年质保修期且无质量问题，绿地赵巷公司在一个月内支付3%，满二年质保修期且无质量问题，绿地赵巷公司在一个月内支付剩余保证金，故绿地赵巷公司应于2019年8月20日前支付3%的质保金即343,254.84元，剩余2%质保金即228,836.56元应于2020年8月20日前支付。综上，一审法院认为，协丽公司、绿地赵巷公司之间的买卖合同关系由协丽公司提供的供应合同、审价报告等证据及双方一致陈述佐证，法院予以确认。该买卖合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。协丽公司按约履行供货义务后，绿地赵巷公司未付清货款，应承担金钱债务的实际履行责任。如前所述，涉案供应合同中2%的质保金即228,836.56元尚未到付款期，故现在绿地赵巷公司仅应付协丽公司98%的货款共计11,212,991.44元，其已付款为830万元，逾期未付款共计2,912,991.44元。审价报告日期为2018年7月20日，同时合同约定竣工结算完成后60个日历天内绿地赵巷公司付至结算价的95%，故协丽公司请求就总货款95%中的未付款项即2,569,736.60元，自2018年9月21日起算利息的诉请，一审法院予以支持。对于2019年8月20日前应付的3%的质保金即343,254.84元，利息应自次日即2019年8月21日起算。关于利率，协丽公司、绿地赵巷公司对此并无约定，故协丽公司主张按年利率24%计算无事实和法律依据，法院依法将利率调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，一审判决如下：一、绿地赵巷公司应于判决生效之日起十日内支付协丽公司货款2,912,991.44元；二、绿地赵巷公司应于判决生效之日起十日内偿付协丽公司逾期付款利息损失(以2,569,736.60元为本金，自2018年9月21日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以343,254.84元为本金，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回协丽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,934.60元，减半收取计15,967.30元，由协丽公司负担915.40元，绿地赵巷公司负担15,051.90元；保全费5,000元，由绿地赵巷公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方合同约定付款条件为：竣工结算完成后60个日历天内付至结算价的95%，5%作为质保金，满一年质保期且无质量问题，绿地赵巷公司支付3%，满二年质保期且无质量问题，绿地赵巷公司支付剩余2%质保金。经审价，2018年7月20日双方确认结算总金额为11,441,828元，绿地赵巷公司以此报告按合同约定方式与协丽公司进行结算。可见，协丽公司诉请绿地赵巷公司支付货款的条件已经具备，绿地赵巷公司未按约付款应属违约，一审法院判令其支付95%的货款和第一期3%的质保金及按LPR计付相应利息当属正确。现绿地赵巷公司主张因协丽公司未开具发票致支付条件不具备缺乏依据，本院不予采信。综上所述，绿地赵巷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,103.93元，由上诉人上海绿地赵巷置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二〇年六月十五日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……