吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1257号上诉人（原审原告）：桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站，住所地吉林省桦甸市。经营者：刘洋，男，1985年5月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店，住所地吉林省桦甸市。经营者：王金奎，男，1981年3月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。上诉人桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站（以下简称万丰粮食收购站）因与被上诉人桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店（以下简称锌鑫钢材店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。万丰粮食收购站上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判，支持万丰粮食收购站的诉讼请求；三、一、二审诉讼费及鉴定费由锌鑫钢材店承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）万丰粮食收购站于2018年3月17日向锌鑫钢材店购买槽钢、管钢、热镀锌扁钢等钢材，用于建粮囤，后粮囤倒塌。经鉴定，所购买的槽钢质量不合格。槽钢为粮囤子主体支撑结构，其质量不合格跟粮囤子倒塌存在因果关系，从而造成万丰粮食收购站所买钢材全部损毁，无法实现建设粮囤的目的，并造成损失。一审中，万丰粮食收购站申请撤回在本案中对建设粮囤的人工费、倒运粮食的费用、修复倒粮机的费用等损失的鉴定，但该损失实际存在，只是在本案中不再主张。锌鑫钢材店没有有效证据证明所建粮囤的倒塌与设计、施工、装载能力等因素有关，一审法院就酌定槽钢质量不合格与粮囤倒塌的因果关系比例为20%错误，与事实不符。事实上，万丰粮食收购站所购钢材全部用在倒塌的粮囤上，这些钢材全部报废，没有再利用的价值，锌鑫钢材店至少应赔偿万丰粮食收购站购买钢材款，一审判决错误。（二）经鉴定，认定钢材存在质量不合格的问题，与粮囤倒塌存在因果关系，万丰粮食收购站支出鉴定费5万元，一审法院未予审理，属遗漏诉讼请求，该费用应当由锌鑫钢材店全额承担。综上，请支持万丰粮食收购站的上诉请求。锌鑫钢材店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、供货方按买方的要约供货，本无过错。万丰粮食收购站曾于2017年在锌鑫钢材店购买过国家标准的钢材，本次2018年的交易中，万丰粮食收购站要求，钢材不要上次那样的，不用太好的钢材。根据通常交易习惯理解，目前我国钢材产品执行的标准有国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。按照万丰粮食收购站的要求，双方商订和交货应执行的是企业标准，伸长率为36%，并配有合格证书。万丰粮食收购站接货时没有提出异议，其在粮囤装粮时垮塌，事后按照国家标准检验伸长率，与购买前的要约不符（有录音光盘为证），应尊重合同约定。二、粮囤涨裂垮塌是万丰粮食收购站自己的责任。是工人正在装粮过程中，粮囤涨裂垮塌，溢出的玉米挤倒另一个粮囤。因该粮囤尚未封盖，且仅装半囤玉米，不存在倒塌，粮囤因涨裂垮塌原因如下：1.粮囤没有设计施工规划，物料使用量不足，装载超重是粮囤涨裂的主要原因。锌鑫钢材店已提交吉林省粮食收储物流有限公司千吨囤建设项目施工图，万丰粮食收购站使用钢材仅8.7吨，严重不足，垮塌是必然的。2.万丰粮食收购站钢材与焊条不匹配，导致涨裂。三、鉴定报告认为“槽钢断后伸长率29.5”不合格结论是错误的，该鉴定存在诸多不合理之处。1.鉴定取材不真实，鉴定机构不得受理，而该鉴定机构的检材取样是残留在现场的槽钢头，并非真正的断裂点，因大量钢材万丰粮食收购站重建粮囤时已使用，因此该鉴定材料取材不真实，不应作为鉴定的依据。2.鉴定报告缺乏断裂点的照片等证据，鉴定人应当将鉴定过程及断裂点拍照等方式记录在案。但是，该鉴定机构只拍了使用后清理剩下的残留物，且该照片没有断裂点，鉴定结论不是真正的断后伸长率，有悖于《司法鉴定程序通则》第二十三条之规定，推理“其质量不合格跟粮囤倒塌存在因果关系”，当时粮囤尚未封盖，倒塌应该是上下结构发生变化，而该粮囤是涨裂，属于左右结构发生变化，与倒塌有本质上的区别，故该鉴定不应作为证据使用。3.根据锌鑫钢材店提供的钢材质量证明书，断后伸长率为36%，应属合格。根据《常用热轧钢材化学成分及机械性能对比表》牌号Q235的钢材（即万丰粮食收购站购买的钢材），断后伸长率大于等于26%均属合格，鉴定结论认为29.5%，违背了自然科学规则的定理。综上，请二审法院依法驳回万丰粮食收购站的上诉请求，维持原判。万丰粮食收购站向一审法院起诉请求：一、判令锌鑫钢材店赔偿万丰粮食收购站经济损失暂定5万元，待鉴定后另行变更；二、诉讼费、鉴定费由锌鑫钢材店承担。一审法院认定事实：2018年3月17日，万丰粮食收购站在锌鑫钢材店购买槽钢、管钢、热镀锌扁钢等钢材用于建粮囤，钢材价款为43,379元，人工费870元，车费150元，合计44,399元。万丰粮食收购站在购买钢材数日后开始建设粮囤，后粮囤倒塌。经吉林省质量技术服务中心鉴定，万丰粮食收购站在锌鑫钢材店购买的钢材中，管钢、热镀锌扁钢质量合格，槽钢断后伸长率不合格。因槽钢为粮囤主体支撑结构，其质量不合格与粮囤倒塌存在因果关系，但不是唯一因果关系。万丰粮食收购站购买的上述钢材总重量为17,922.60斤，其中槽钢重量为1848斤。2018年7月2日，一审法院受理了锌鑫钢材店与万丰粮食收购站买卖合同纠纷一案，2019年5月14日，一审法院作出（2018）吉0282民初1988号民事判决，判令万丰粮食收购站给付锌鑫钢材店货款42,523元（含人工费870元、车费150元），其中槽钢按残值1848元计算，现该判决已发生法律效力。诉讼过程中，万丰粮食收购站申请对粮囤倒塌的经济损失进行司法鉴定，后万丰粮食收购站撤回了鉴定申请。一审法院认为，本案争议的焦点问题如下：一、案涉槽钢质量是否合格、与粮囤倒塌是否具有因果关系。经吉林省质量技术服务中心鉴定，槽钢断后伸长率不合格，与粮囤倒塌存在因果关系，且该事实已被一审法院及上级院另案生效判决所确认，锌鑫钢材店未提供充分证据证明双方约定的钢材质量标准执行企业标准，其抗辩主张一审法院不予支持；二、万丰粮食收购站粮囤倒塌导致经济损失数额的认定。万丰粮食收购站主张其经济损失有粮囤倒塌后钢材没有再利用所产生的损失、建设粮囤的人工费、倒运粮食的费用、修复倒粮机的费用等四项损失，其中的人工费、倒运粮食费用、修复倒粮机费用因万丰粮食收购站未能提供相关证据加以证明，故一审法院对万丰粮食主张的上述三项损失不予支持；关于粮囤倒塌后钢材没有再利用所产生的损失，一审法院认为，粮囤倒塌后，残留的钢材已不能实现建设粮囤的目的，但尚有残值，万丰粮食收购站应付钢材款42,523元（含人工费870元、车费150元）扣除残值、车费后，即为万丰粮食收购站的钢材损失。参照桦甸市废旧钢材每斤1元的市场价格，万丰粮食收购战所购钢材的残值为17,922.60元；三、槽钢质量不合格与粮囤倒塌的因果关系比例。粮囤倒塌与设计、施工、建材、装载能力等多种因素相关，现粮囤倒塌的原因不明，虽槽钢质量不合格与粮囤倒塌有因果关系，但并非唯一原因，综合考虑本案的具体事实和可能导致粮囤倒塌的多种因素，一审法院酌定槽钢质量不合格与粮囤倒塌的因果关系比例为20％。综上所述，因锌鑫钢材店出售的槽钢质量不合格致万丰粮食收购站财产损失，锌鑫钢材店应承担赔偿损失的违约责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、锌鑫钢材店于判决生效之日赔偿万丰粮食收购站经济损失4,890.08元［（42,523元－17,922.60元－150元）×20％］；二、驳回万丰粮食收购站的其他诉讼请求。案件受理费525元，由万丰粮食收购站负担474元，由锌鑫钢材店负担51元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人在建立买卖合同关系之后，因粮囤倒塌产生对货款、货物质量及损失的纠纷。双方当事人对损失的数额并无异议，仅对槽钢质量不合格与粮囤倒塌的因果关系论证存有争议。在锌鑫钢材店诉万丰粮食收购站索要货款的买卖合同纠纷一案中，已经对案涉钢材进行了质量鉴定，结论为“所鉴定钢管、热镀锌扁钢质量合格，槽钢断后伸长率不合格。因槽钢为粮囤子主体支撑结构，其质量不合格跟粮囤子倒塌存在因果关系，但不是唯一因果关系。”足以证明槽钢质量不合格并不是案涉粮囤倒塌的唯一原因。一审法院综合可能导致粮囤倒塌的多种因素，酌情认定槽钢质量不合格与粮囤倒塌的因果关系比例为20%并无不当，本院予以维持。关于在该案中产生了鉴定费50,000元，一审法院在该案中已就此鉴定费进行了裁判，万丰粮食收购站在本案中再次主张分担该费用无法律依据，一审法院未予支持并无不当，万丰粮食收购站上诉主张一审法院遗漏其诉讼请求不成立，不予支持。锌鑫钢材店关于鉴定结论错误，不应采信的意见，因其并未提出上诉，对该意见不予支持。综上所述，桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年六月二十四日书记员  滕怀哲