青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1119号原告(反诉被告)：曹伟,男,回族,1952年出生,住西宁市。委托诉讼代理人：姜萍、赵成安，青海鑫辰律师事务所律师。被告:马应得,男,回族,1959年出生,住西宁市。被告（反诉原告）：马维福,男,回族,1978年6月20日出生，住西宁市。二被告委托诉讼代理人：马丽娟、张岳，青海鑫辰律师事务所律师。原告(反诉被告)曹伟与被告马应得、马维福(反诉原告)合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，曹伟及其委托诉讼代理人姜萍、马应得、马维福的委托诉讼代理人马丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告返还原告投资款316372元,利息113529.88元(暂从2014年3月28日按年利率6%计算至2020年3月18日),以上本息共计429901.88元;二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告马维福与马应得系父子关系。2010年，被告以可在兴海县和贵南县投资买土地种植树木获取较大回报为由,分别于2010年7月4日、8月、10月17日,从原告处获取投资款共计690000元。2011年,原告得知被告购买土地的项目并未实施,遂要求二被告返还690000元投资款。二被告于2011年10月2日、2014年3月27日,向原告退款共计373268元。后原告一直向二被告主张返还剩余的316372元投资款,但二被告均以各种理由拒绝返还。二被告的行为严重损害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失。现依据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院提起诉讼,望贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告马应得辩称，马应得并非本案的适格被告。理由如下：1、本案为合伙协议纠纷,答辩人马应得并非本案的合伙人。合伙关系仅存在于被答辩人与马维福、马生祥、马海伟之间。答辩人马应得仅仅作为牵线人促成了合伙关系的形成，至于合伙关系形成后,各合伙人之间因合伙事宜产生的纠纷与答辩人马应得无关,答辩人马应得对此不应承担责任。2、虽然2010年7月4日的40万元投资款以及2010年8月份的20万元投资款的收款人为答辩人马应得,但该签名系马维福应被答辩人曹伟的要求所签,被答辩人要求马维福在收款人处签写马应得的名字。答辩人马应得既未参与合伙事宜,也未实际收到该款项。因此,答辩人马应得与本案无关,其非本案的适格被告。被告（反诉原告）马维福辩称，一、被答辩人的诉求缺乏事实依据。理由如下：1、被答辩人诉请答辩人支付投资款利息的诉求缺乏事实依据。答辩人与被答辩人之间成立合伙关系。在《合伙协议》中,双方仅约定了分红,而未约定投资款利息的支付事宜。因此,被答辩人诉请答辩人支付投资款利息缺乏事实依据。2、被答辩人声称购买土地的项目并未实施与事实不符。本案中,答辩人负责融资事宜,具体的投资全部由马生祥负责。被答辩人支付的69万元投资款已经全部用于承包土地和购买树苗等事宜。3、被答辩人声称答辩人向其退款373268元同样缺乏事实依据。答辩人实际共计向被答辩人支付款项373628元。答辩人2011年10月1日支付的30万元,系因被答辩人要求答辩人垫付投资款,答辩人出于维护合伙关系的原因而替被答辩人垫资30万元。至于2014年3月27日支付的73628元是因为被答辩人多次要求答辩人支付投资收益,但是案涉投资项目尚未获得投资回报,答辩人为了继续维持合伙关系,先行出资向被答辩人支付了分红73628元。二、被答辩人的诉求缺乏法律依据。答辩人与被答辩人之间的合伙关系客观存在,且仍在进行。根据《合伙企业法》第二十一条第一款:“合伙人在合伙企业清算前,不得请求分割合伙企业的财产”之规定,被答辩人的投资款一经投入,该财产即具有相对独立性,成为由合伙人统一管理和使用的合伙财产。在答辩人与被答辩人之间的合伙协议尚未解除的情况下,被答辩人无权要求答辩人向其返还投资款,分割合伙财产。综上所述,被答辩人的诉讼请求既缺乏事实依据,又缺乏法律依据,恳请法庭查明事实,依法驳回其全部诉求。马维福向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还反诉原告垫付的投资款25万元整;2、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2010年10月30日,反诉原告马维福与反诉被告曹伟以及马生祥、马海伟协商就黄河边投资项目合作事宜签订《合伙协议》,协议约定由马生祥、马海伟负责承包土地、栽植树木、实际经营,反诉原告马维福负责融资,反诉被告曹伟投入资金并获得投资项目2/3补偿款。合作进行后,反诉被告因个人原因要求原告垫付投资款,原告为搞好团结关系替反诉被告垫付了30万元,第一期分红款到帐后,反诉被告让反诉原告先行抽回投资款5万元,尚有25万元垫资未偿还。反诉被告现向贵院提起诉讼要求返还投资款及利息。反诉原告为维护自己的合法权益,特向贵院提出反诉,望贵院判如诉请。针对马维福的反诉请求，曹伟辩称，马维福的反诉无事实基础，马维福不存在垫资行为。曹伟提交了以下证据：证据一：收条，证明方向：马应得和马维福共计收到曹伟投资款69万元；证据二：银行流水明细，证明方向：曹伟向二被告支付投资款的事实；证据三：收条，证明方向：曹伟收到退还的投资款共计373628元的事实；证据四：贵南县移民安置局证明，证明方向：扎日干村村民豆改加符合补偿标准的开发地仅有0.03亩的事实；证据五：短信聊天截屏，证明方向：原告一直向二被告主张返还投资款的事实；证据六：贵南县人民政府文件、贵南县羊曲水电站枢纽建设征地补偿资金发放表、贵南县羊曲水电站征地补偿第二批资金发放公示表、贵南县羊曲水电站征地补偿第三批资金分配方案、贵南县羊曲水电站征地补偿第三批资金发放公示表，证明方向：在贵南县羊曲水电站建设征地补偿项目中，二被告所称塔秀乡扎日干村村民“豆改加”符合补偿标准的开发地仅有0.03亩的事实。马应得和马维福对证据一中三张收据的真实性予以认可，但提出款项是打给马生祥的；三张收条均为马维福所签，马应得并未参与；对证据二中400000元是否是曹伟与马维福一起存到马生祥的账户，需当事人自己确认，马生祥确实收到了69万元；对证据三、证据四的真实性予以认可，对证明方向不予认可，理由是豆改加还有247.7055亩土地暂不属于补偿范围；对证据五的真实性予以认可，对证明方向有异议，双方短信记录能确定投资的事实，证明马维福回复曹伟补偿款还未补偿到位；对证据六的真实性予以认可，对证明方向有异议，豆改加收到征地补偿款255元属实，曹伟收到第一批分红款与原告提交的政府文件中土地款发放的时间刚好吻合，可以证明马维福向曹伟支付了73628元分红款的事实。马维福、马应得提交了以下证据：证据一：合伙协议，证明方向：2010年10月30日，被告与原告签订《合伙协议》，约定黄河边上资源项目进行投资合作，原告曹伟获得投资项目2/3收益的事实；证据二：存款业务回单;证据三：土地承包协议，上述两组证据的证明方向：1、证明曹伟与马维福、马生祥、马海伟系合伙关系，曹伟的投资款支付给了马生祥；2、证明马生祥于2003年5月5日、2004年7月3日分别与扎日干村四社签订《土地承包协议》，承包该村所有的荒山地88亩、开耕地84亩，承包费分别为290400元、336000元的事实；3、证明曹伟支付的投资款69万元，已于2003年和2004年支付土地承包款共计626400元的事实；证据四：证明一份，证明方向：曹伟的投资尚未产生投资收益的事实；证据五：收条，证明方向：1、2011年10月1日，曹伟因个人原因要求马维福垫付投资款30万元的事实；2、2014年3月27日马维福向曹伟支付投资股份款73628元，原、被告之间的合伙关系客观存在，且仍在进行的事实；证据六：庭审笔录，证明方向：1、双方投资的事实是真实的；2、曹伟在2019年11月25日起诉被告返还投资款，庭审就案涉事实已经查明，曹伟也认可投资的事实，并认可于2007年收到合伙协议及土地承包协议的事实。曹伟对证据一的真实性、合法性不予认可，理由是2010年7月3日打款给马维福，而合伙协议是10月份签的，是后补的，且没有曹伟本人签字，全部为马维福签署的；对证据二的真实性予以认可，对证明方向不予认可，理由是曹伟在马维福的要求下打款给马生祥的；对证据三中两份承包协议的真实性不予认可，理由是协议上豆改加以四社名义出现，但经查证，豆改加不是四社的村民，是三社的村民；对证据四的真实性予以认可；对证据五中收条的真实性予以认可，曹伟确实收到373628元；对证据六的真实性予以认可。为查明案件事实，本院对马生祥进行了调查，马生祥证明，曹伟的投资款用以缴纳土地承包费及购买树苗，补偿款至今未到位。为了能顺利得到补偿收益，合同双方将土地承包协议书签订的时间写到2003年5月5日及2004年7月3日。曹伟对马生祥的证言不予认可。马应得与马维福对马生祥的证言予以认可。本院对双方均认可证据的真实性予以确认。经审理查明，马应得与马维福系父子关系。曹伟与马应得相识，马应得的女婿马登福所在的地方修羊曲电站，所涉村子将部分土地以承包的形式出让，受让者在土地上种树，等待土地被征用时获得补偿。就承包土地等待补偿的事宜，马应得征求曹伟的意见，曹伟表示愿意投资承包土地获得补偿收益。从2010年7月到10月，曹伟通过马应得介绍将投资款690000元交付给了马生祥。马应得向曹伟出具了600000元收条，马维福向曹伟出具了90000元收条。之后，马生祥、马维福、马海伟达成了合伙协议，对承包土地、种植树木、收益分成进行了约定。马生祥用上述资金从贵南县塔秀乡扎日干村四社承包荒地88亩、每亩3300元，合计290400元。马生祥、马维福、马海伟（马登福之子）用上述资金承包了贵南县塔秀乡扎日干村四社的土地84亩，每亩4000元，合计336000元。为了能顺利得到补偿收益，合同双方将土地承包协议书签订的时间写到2003年5月5日及2004年7月3日。上述承包地共计172亩，缴纳土地承包费626400元，余款用于购买树苗。因马生祥、马维福、马海伟不是贵南县塔秀乡扎日干村的村民，故其三人承包的土地登记在××县民豆改加名下，原告提交的贵南县移民安置局出具的证明载明：豆改加不符合补偿标准地块丈量面积共计247.7055亩，证明上述土地至今尚未被征用。另查，经曹伟多次索要投资款，马应得与马维福于2011年10月1日退还曹伟投资款300000元。于2014年3月27日退还曹伟投资款73628元。本院认为，马应得于2010年7月4日出具给曹伟的收条载明“今收到曹伟在羊曲电站投资买土地款肆拾万元整。”于2010年8月出具给曹伟的收条载明“今收到曹伟在贵南县扎日干村植树开地共投资贰拾万元整。”马维福于2010年10月出具给曹伟的收条载明“今收到曹伟贵南县土地投资款玖万元整。”上述证据证明投资承包土地待征地后获得收益是曹伟的自主选择，曹伟通过马应得的介绍将投资款690000元交付给了马生祥，马生祥、马维福、马海伟用上述款项缴纳了土地承包费，购买了树苗，迄今为止，上述土地未被征用，未获得收益，则曹伟要求马应得、马维福返还投资款，支付利息的主张，本院不予支持。经曹伟多次索要投资款，马应得与马维福于2011年10月1日退还曹伟投资款300000元，曹伟出具给马应得、马维福的收条载明“今收到兴海投资款人民币叁拾万元。”马维福未提交证据证明此款系其针对曹伟的垫资，据此，马维福要求曹伟返还250000元垫资款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告(反诉被告)曹伟的本诉请求；驳回被告（反诉原告）马维福的反诉请求。本诉案件受理费减半收取3874元，由曹伟负担。反诉案件受理费2525元由马维福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇二〇年六月九日书记员 孙胜菊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。