浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1628号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南浔支公司，住所地湖州市南浔经济开发区丁家港村丁家港新村24号，统一社会信用代码91330503MA28CEHT7G。 负责人：陈斌，经理。 委托诉讼代理人：林钱波，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王亚军，男，1990年8月14日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：俞永祥，男，1957年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人永安财产保险股份有限公司南浔支公司（以下简称永安财保）因与被上诉人王亚军、俞永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。永安财保的委托诉讼代理人林钱波、俞永祥到庭应询。本案现已审理终结。 永安财保上诉请求：1.改判原审判决，依法核减停运损失费和评估费8036元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决存在适用法律错误的情形，根据上诉人与被上诉人俞永祥所签订保险合同对应的保险条款约定的保险责任，上诉人对间接损失不承担赔偿责任，即对被上诉人王亚军停运损失和评估费不承担赔偿责任。一、财产保险的保险责任是指保险人根据保险合同约定的保险事故发生时，对被保险人的保险标的所造成的经济损失应负的赔偿责任；根据保险责任界定以及保险责任约定，机动车第三者责任保险的赔付范围仅包括第三者的人身伤亡或财产的直接损失。本案中，根据上诉人与被上诉人俞永祥订立的保险合同即《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。另，在保险法中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成，存在着直接因果关系（近因）时，保险人才对损失负补偿责任，该原则被称为近因原则。本案被上诉人王亚军遭受的损失与交通事故之间符合近因原则的只有车辆损失，其停运损失9045元、评估费1000元均为间接损失。根据三责险约定的保险责任，上诉人对被上诉人王亚军停运损失和评估费不承担赔偿责任。二、原审法院以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定判决上诉人承担停运损失，属于适用法律错误。本案侵权人为被上诉人俞永祥而非上诉人，故停运损失和评估费应由侵权人即被上诉人俞永祥承担赔偿责任。综上，一审判决适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 王亚军提交书面答辩状称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的；二、上诉人的上诉理由不能成立，王亚军同意一审判决所作的处理结果。 俞永祥辩称，一审判决要其承担20%，俞永祥已经把钱交掉了，其他情况其也不知情。 刘爽向一审法院起诉请求（明确后）：判令被告赔偿交通事故损失13600元（医疗费355元、误工费3000元、交通费200元、评估费1000元、营运损失9045元），其中永安财保在保险限额内赔付，不足部分由俞永祥赔偿。 一审法院经审理认定：2019年3月14日，俞永祥驾驶皖0955151号变型拖拉机，途经诸暨市地方，与王亚军驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成王亚军受伤及车辆损坏的事故。诸暨市公安局交通警察大队认定俞永祥负此次交通事故的全部责任，王亚军无责任。王亚军受伤后至医院治疗，支出医疗费345元（扣除无关费用10元），医院建议休息10天。另王亚军系营运性出租车，在事故发生后，王亚军自行委托诸暨宇信价格评估有限公司申请对其浙Ｄ×××××号车辆营运停业进行评估，评定该车辆营运停业损失为：335元／天×27天＝9045元，王亚军预交评估费1000元。另查明，永安财保已支付王亚军车辆修理费10800元（交强险2000元和商业险8800元）。再查明，俞永祥驾驶的皖0955151号小型轿车在永安财保处投保了交强险和商业第三者责任险20万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。俞永祥认可免赔率为20%。上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.道路交通事故认定书；2.协议书、行驶证、道路运输证；3.行驶证和保单；4.门诊病历及诊断报告、医疗费证明、医疗费发票；5.评估费报告书及评估费发票；6.修理厂证明（证据1、2、3为复印件）。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：永安财保对证据4质证认为非医保费用不予赔付，医疗证明不符合逻辑。非医保费用不赔的意见与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内先予赔付。至于医疗证明，因永安财保未提供相应的异议证据，且休息时间尚属合理，该院予以认定。永安财保、俞永祥对证据5质证认为系王亚军单方委托，对鉴定结果有异议。因出具评估报告书的评估机构和人员具备相应的评估资格，评估程序未有违规情形，评估依据充分，评估结论并无不当，且俞永祥不要求重新评估，案件审理过程中，永安财保申请对营运损失进行重新评估，但在规定期限内未提交重新评估申请书，视为放弃重新评估申请，故该院对该证据予以确认。至于交通费，王亚军因治疗本次事故造成的损伤处理的确支付了一定的交通费，该院酌定100元。 一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定俞永祥负事故全部责任，故该院确定俞永祥承担全部的民事责任。俞永祥驾驶的车辆在永安财保处投保了交强险和商业第三者责任险（不含不计免赔），故永安财保应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，不足部分由俞永祥承担。现王亚军请求的合理损失该院认定为：1.医疗费345元；2.交通费100元；3.评估费1000元；4.营运损失费9045元，以上损失合计10490元。永安财保在交强险保险范围内赔偿445元（345元+100元），在商业险范围内赔偿并扣除20%的免赔部分为8036元[9045元+1000元－（10045元×20%）]，免赔部分2009元由俞永祥赔偿。对于王亚军主张的误工费，因误工损失即为收入的减少，对于运输经营者来说，是车辆受损不能营运所致，也即营运损失，不再另行计算误工费，对王亚军的该部分诉请，不予支持。永安财保辩称营运损失及评估费系间接损失，不予承担，王亚军庭审中表示收到过保险条款，但是否是其本人签字不清楚，该院因此向其发函要求其提交投保单进行核对，但永安财保未在合理期间内提交，应当承担举证不力的责任。故该院认定，永安财保未能履行免责条款的告知义务，对其抗辩意见不予采纳，其应在商业险范围内对王亚军的营运损失及评估费予以理赔。综上所述，王亚军合理部分的诉请该院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、永安财保应赔偿王亚军医疗费等各项经济损失共计8481元，款限判决生效之日起十日内付清；二、俞永祥应赔偿王亚军经济损失2009元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回王亚军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140元，减半收取计70元，由王亚军负担25元，由俞永祥负担45元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕永安财保的上诉请求评议认为：本案的争议焦点是永安财险是否应当承担停运损失费和评估费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。永安财保主张停运损失费、评估费等间接损失不承担赔偿责任，但永安财保未提交投保人声明等证据，亦承认投保人未签字，无法证明其已尽到免责事项提示和告知义务，上述条款不生效，故对其不承担停运损失费、评估费的主张本院不予支持。 综上所述，永安财保的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司南浔支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年六月二十四日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲