浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22120号 原告：刘小英，女，1977年4月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：龚兰娟，女，1956年8月9日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。 原告刘小英为与被告龚兰娟共有纠纷一案，于2019年12月24日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序。2020年4月17日，刘小英向本院提出申请，要求对义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元房屋的市场交易价进行评估。本院经审查予以准许，并依法委托金华市华成房地产估价有限公司就义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元房屋的市场价值进行评估，金华市华成房地产估价有限公司于2020年5月19日作出金华成估字［2020］第05-5079号房地产估价报告书。刘小英、龚兰娟均对该评估报告有异议，提出申请要求鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告刘小英及其委托诉讼代理人朱爱民和被告龚兰娟的委托诉讼代理人何琛斌到庭参加诉讼，鉴定人戴某到庭接受质询。本案现已审理终结。 刘小英向本院提出诉讼请求：判令龚兰娟支付义乌市房屋的建房款（建房费用以鉴定为准，刘小英与龚兰娟各半承担），并赔偿利息损失（利息损失从2014年5月9日开始按银行同期同档贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，刘小英变更诉讼请求为判令龚兰娟支付义乌市房屋的市场交易价对价款（对价款价格以鉴定为准），并赔偿利息损失。事实和理由：刘小英与龚兰娟系母女关系，刘小英的父亲即龚兰娟的丈夫刘世统于2015年10月去世。龚兰娟与刘世统于1976年结婚，但双方在80年代就分居。2005年刘世统与龚兰娟共同获批108平方米建房指标，但一直未建造房屋。在2014年才开始由刘小英夫妻出资建造完毕，龚兰娟未有分文出资。刘世统生前立下遗嘱，说明讼争房屋由刘小英出资建造，同时讼争房屋中刘世统的份额由刘小英继承。龚兰娟看到房屋建造完毕，即多次诉讼，请求法院判令其享有房屋的份额。贵院（2016）浙0782民初5174号判决龚兰娟享有讼争房屋二分之一的份额，（2019）浙0782民初18733号判决了具体的房屋房间由龚兰娟使用及收益。刘小英认为，权利与义务应当对等，龚兰娟想享有讼争房屋的权利，也应当承担义务，理应承担房屋的建造费用。现建房费用已由刘小英垫付，龚兰娟应当将建房款的二分之一支付给刘小英，但双方协商无果。现特向贵院起诉，请依法判决。 龚兰娟辩称，案涉房屋是龚兰娟与刘世统所建，龚兰娟和刘世统有这个资金承建这个房子，刘小英没有出资过建房。刘小英所称建房款由其出资不符合事实，请求驳回刘小英的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院认证如下： 刘小英为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、刘小英提供的（2011）金义民初字第1801号民事判决书一份（复印件），拟证明龚兰娟与刘世统的婚姻状况及龚兰娟在2011年就以夫妻感情不和为由向法院提出离婚诉请的事实。 龚兰娟对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能说明龚兰娟与刘世统的婚姻出现状况，并不能以此来推断其他结论，到刘世统死亡时他们还是夫妻。 本院认为，该判决书系生效的法律文书，本院对其予以确认并在卷佐证，但该判决书仅能证明龚兰娟曾于2011年起诉要求与刘世统离婚并被法院驳回的事实，并不能证明之后龚兰娟、刘世统的婚姻状况。 2、刘小英提供的刘世统的遗嘱、建筑工程施工合同、借款借据各一份（均为复印件，原件在（2019）浙0782民初18733号案件中），拟证明讼争房屋由刘小英出资建造及刘小英建房部分资金的来源。 龚兰娟对该组证据中的遗嘱真实性有异议，认为这份证据除了姓名部分，其他都是打印的，刘世统当初书写这份遗嘱时是在义乌市第三人民医院住院，在遗嘱紧急情况下，当初为什么不要求医院医生参与，而且里面签字人都是带有亲属关系的人，即便代书人是代书，也应当是打字，不应该是手写的代书人，所有这些都不符合程序的，且这份遗嘱内容90平方米土地及建房费用均由刘小英支付也完全不符合事实，因此对这份遗嘱不予认可；对建筑工程施工合同真实性有异议，青莲A区32幢4户人家共同由杨兴仁施工的，这4户人家不可能都由刘小英丈夫来签字，这不符合客观事实；对借款借据真实性无异议，但不能证明刘小英的贷款是用于本案讼争房屋的建造。 本院认为，刘小英提供的证据2中的刘世统的遗嘱、建筑工程施工合同，其形式真实性已在本院已生效的（2019）浙0782民初18733号民事判决予以确认，故本院对刘世统的遗嘱、建筑工程施工合同形式真实性予以确认。刘世统的遗嘱中虽载明了“90平米的土地费用及建房费用均由女儿刘小英支付”的内容，但这仅仅是刘世统的个人意思表示，并非是案涉房屋所有权人刘世统与龚兰娟的共同意思表示。刘小英提供的其丈夫黄旭彬与杨兴仁签订的《建筑工程施工合同》，从其载明的内容看，仅能证明黄旭彬代表青溪A区32幢业主与杨兴仁签订青溪A区32幢房屋施工合同的事实，并不能证明案涉房屋就由其出资建造的事实。刘小英提供的借款借据，鉴于龚兰娟对该借款借据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但从其载明的内容看，无法确认该借款与案涉房屋的建造存在关联，本院对该借款借据不予确认。综上，刘小英所提供的该组证据不能达到刘小英所称的证明目的。 3、刘小英提供的（2019）浙0782民初18733号民事判决书一份（复印件），拟证明龚兰娟享有的权益及法院对讼争房屋由刘小英出资建造的事实认定。 龚兰娟对该判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这份判决书自始至终都未认定本案讼争房屋是由刘小英出资建造的事实，里面仅仅只有刘小英自己的陈述。 本院认为，该份判决书系生效的法律文书，本院对其予以确认并在卷佐证，但从其载明的内容看，该份判决并未确认讼争房屋是由刘小英出资建造的事实，反而称有关案涉房屋建造费的争议双方可通过其他途径另行解决，故刘小英提供的该判决书并不能达到其所称的证明目的。 4、龚兰娟提供的刘世统去世前账户交易明细、分户明细对账单各两份，拟证明2015年10月26日刘世统去世时尚有5、6万元银行存款的事实。 5、龚兰娟提供的义乌市北苑街道青溪村出具的青溪村发放农户现款情况说明一份，拟证明2007年至2013年份之间村里给农户发放每人5.5万元，龚兰娟与刘世统共获得11万元收入。 刘小英对证据4、5的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为这是刘世统的财产状况，与刘小英建房没有直接联系，刘世统的遗嘱已经注明案涉房屋均由刘小英夫妻出资建造。 本院认为，鉴于刘小英对证据4、5的真实性和合法性无异议，本院对其真实性和合法性予以确认，至于其证明力本院将结合其他证据综合予以确认。 6、龚兰娟提供的民事起诉状、借款协议、借条各一份（均为核对件），拟证明龚兰娟与刘世统有70.2万元的收入。 刘小英对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，认为诉状中所说的确有这么个事实，但是价格不是这个价格，价格是虚高的，在签协议时青莲宅基地转让价格为每平方米13000元左右，转让款也就20多万元左右，且该转让款也与本案没有关联。 本院认为，该组证据中的起诉状有法院的收文印章，且刘世统出卖18平方米土地的内容在本院已生效的（2019）浙0782民初18733号民事判决所认定，而借款协议与借条系该起诉状的附件，故本院对该组证据的形式真实性予以确认，至于其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 7、龚兰娟提供的浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终7135号民事判决书一份，拟证明案涉房屋经过金华中院判决之后龚兰娟占有的是案涉房屋地下室和第一层、第二层的事实。 刘小英对判决书的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为其对该判决书持保留意见，刘小英与龚兰娟对房屋享有各半权益，我方尊重法院的判决，但具体怎么分割没有经过双方的认可或鉴定机构的认定，是由法官以职权来认定的，保留对该份证据相关的诉讼权利。 本院认为，该判决书系生效的法律文书，本院对其予以确认并在卷佐证。 8、出具金华市华成房地产估价有限公司金华成估字[2020]第05-5079号房地产估价报告，拟证明案涉房屋的市场价值。 刘小英对该评估报告有异议，认为不能作为本案认定的依据，刘小英向法院提出鉴定是对讼争房屋的市场交易价格进行鉴定，而鉴定机构是以讼争房屋的成本法和收益法来鉴定，与刘小英的鉴定要求不符。 龚兰娟对这份评估报告有异议，认为本案不是买卖合同纠纷，是家庭共同财产处置纠纷，是共有纠纷，按照市场价评估不符合，要按照当初建造房屋的实际成本来评估。 本院认为，该评估报告系依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，双方当事人对该报告虽有异议，但并不足以推翻该报告，且鉴定人到庭对当事人提出的异议作出了合理解释，故本院对该评估报告予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龚兰娟与刘世统系夫妻关系，刘小英系两人所生之女。2005年，原义乌市北苑街道青溪村（现义乌市稠城街道青莲小区）进行旧村改造。2005年9月2日，以刘世统为户主，龚兰娟为家庭成员，向有关部门申请旧村改造农村住宅用地。经有关部门审核，该户原有旧屋占地面积为39.13平方米，向母亲吴福兰析出18平方米，共计申请审批面积为108平方米。2005年12月19日，经义乌市人民政府批准，同意批准该户住宅用地108平方米（义土农建字[2005]第3404号）。2009年，刘世统卖掉18平方米。 2011年6月16日，龚兰娟向本院提起离婚诉讼，要求判令龚兰娟、刘世统离婚。本院经审理认为双方夫妻感情尚未彻底破裂，龚兰娟的诉请依据不足，于2011年7月21日作出（2011）金义民初字第1801号民事判决，判决驳回龚兰娟的诉讼请求。 2015年10月16日，刘世统立下遗嘱，称将位于义乌市2间半房屋（占地面积90平方米，地上四层半、地下一层）中属于其本人的份额全部由女儿刘小英继承，并在遗嘱中载明该房屋90平方米的土地费用及建房费用均由女儿刘小英支付。2015年10月26日，刘世统去世。 2016年3月30日，龚兰娟因法定继承纠纷向本院提起诉讼【案号为（2016）浙0782民初5174号】，请求判令北苑街道青莲二区9幢3单元归原告所有。本院经审理后认为：“……义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元2间半房屋系龚兰娟与被继承人（指刘世统）二人共有的合法财产，龚兰娟对上述财产享有1/2的份额，其余1/2份额为被继承人的遗产。因被继承人生前已立遗嘱，而遗嘱合法有效，故刘小英对义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元2间半房屋享有1/2的份额……”，并于2017年10月12日作出（2016）浙0782民初5174号民事判决：“一、确认原告龚兰娟对义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元2间半房屋享有二分之一的份额。二、驳回原告龚兰娟的其他诉讼请求。”龚兰娟对该判决不服，于2017年10月30日向浙江省金华市中级人民法院提起上诉【案号为（2017）浙07民终5997号】，后该案按撤回上诉处理，（2016）浙0782民初5174号民事判决书业已生效。涉案房屋至今未取得不动产权属证书。 2019年10月25日，龚兰娟向本院提起共有物分割纠纷，请求确认龚兰娟对涉案房屋享有二分之一的份额，包括所有权、使用权、收益权，并要求刘小英支付龚兰娟北苑街道青莲二区9幢3单元租金（租金自2015年10月26日起计算至实际支付之日止）的二分之一。本院同日立案受理后，经审理，于2019年12月3日作出（2019）浙0782民初18733号民事判决，判决“一、坐落于浙江省义乌市间半房屋，其中地下室、第一层两间半店面、第二层201室、202室房间归原告龚兰娟使用及收益至所有权确定之日止，其他房间归被告刘小英使用及收益至所有权确定之日止；楼梯共用。二、被告刘小英于本判决生效后十日内支付原告龚兰娟房屋租金人民币45000元。三、驳回原告龚兰娟的其他诉讼请求。”龚兰娟对该判决不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院，浙江省金华市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）浙07民终7135号民事判决，判决“一、维持浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18733号民事判决第二项；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18733号民事判决第一项；三、坐落于浙江省义乌市半房屋，其中地下室、第一层、第二层归龚兰娟所有，其他楼层房间归刘小英所有，楼梯共用；四、驳回龚兰娟的其他诉讼请求。” 在本案审理过程中，依据刘小英的申请，本院依法委托金华市华成房地产估价有限公司就义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元房屋的市场价值进行评估，金华市华成房地产估价有限公司于2020年5月19日作出金华成估字[2020]第05-5079号房地产估价报告书，结论为义乌市北苑街道青莲二区9幢3单元房屋的市场价值为424万元（价值时点为2020年4月23日），其中建筑物价值145万元、土地价值279万元。 本院认为，本案的主要争议焦点是案涉房屋是否系刘小英出资建造。对此，本院评判如下： 首先，案涉房屋即坐落于浙江省义乌市半房屋，其占有的90平方米土地系刘世统与龚兰娟两人共同审批所得，案涉房屋系刘世统和龚兰娟两人共有的合法财产，这已为已生效（2016）浙0782民初5174号民事判决所确认。刘小英系基于刘世统的遗嘱继承而取得享有案涉房屋的份额，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”和《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，刘小英至2015年10月26日刘世统死亡时才取得案涉房屋的二分之一份额的物权。故，刘小英称案涉房屋系其出资建造，显然与生效民事判决所确认的事实相悖。 其次，如前所述，刘小英所提供的证据尚不足以证明案涉房屋系由其建造的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。 再次，退一步说，即使如刘小英所称案涉房屋由其建造，但案涉房屋所占有的土地系刘世统与龚兰娟两人共同审批所得，其要求龚兰娟支付整个案涉房屋的市场交易价对价款于法无据、也不合情理。 综上，刘小英主张案涉房屋系其出资建造不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因刘小英未能举证证明案涉房屋系由其建造，故其要求龚兰娟支付案涉房屋的市场交易价对价款及赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘小英的诉讼请求 案件受理费7170元（已减半），鉴定费11600元，保全费501元，由刘小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年六月二十八日 书记员  俞 姣