上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终207号上诉人(原审原告)丁晓五，男，1952年3月19日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局周家桥路派出所，住所地上海市长宁区。负责人沈立勇。委托代理人祁文晋。原审第三人冯璐，女，1969年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。上诉人丁晓五因诉被上诉人上海市公安局长宁分局周家桥路派出所(以下简称周家桥路派出所)要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初474号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2018年2月2日晚10时许，丁晓五至长宁路XXX弄XXX号XXX室冯璐所有的房屋处，欲拿回其放在该屋内的生活用品时，与冯璐发生肢体冲突。冯璐报警后，周家桥路派出所民警到场将双方带至派出所处理。次日上午，周家桥路派出所民警分别询问了丁晓五和冯璐。丁晓五陈述：我去长宁路XXX弄XXX号XXX室取回我的生活用品，然后就和冯璐吵起来了，她第一想打我，我没有动手，我用手抵挡住了她，她拉拽我衣领的时候，我就摔倒了，也把冯璐带倒了，打了110以后民警到场后，冯璐还想打我，被民警拉住了。冯璐陈述：我和丁晓五是2014年确立男女朋友关系，2017年10月分手了，2018年2月2日22时许丁晓五独自到长宁路XXX弄XXX号XXX室要拿自己放置在该屋子内的东西。当时该房屋我已经出租给他方，房客打电话给我说有人敲门，我就和我姑姑到现场发现是丁晓五。我们双方发生纠纷，我拨打110，离开。后我又回到门口，丁晓五动手打了我脸部一拳，我推搡丁晓五，他将我按在地上，民警到场时我出于气愤殴打了丁晓五头部一下，丁晓五来不及还手，被民警抱住，后我们到派出所。当天，周家桥路派出所民警王某、陆某某主持丁晓五和冯璐调解，双方自愿达成如下协议：1、双方各自向对方赔礼道歉；2、其他甲方(指丁晓五)放在乙方家中的物品的处置，甲乙双方自行协商，若协商不成，至人民法院处理；3、其他相关琐事自行解决；4、甲乙双方均放弃追究对方法律责任；5、此事为一次性调解，事后双方无涉。同日上午9时52分，丁晓五持周家桥路派出所民警开具的验伤通知书到上海市同仁医院验伤，放射学诊断：骶尾骨未见明显骨折征象。诊断结论：骶尾部扭伤。几日后，丁晓五再次找到民警王某，王某告诉丁晓五，其与冯璐的纠纷已处理完毕。之后，丁晓五向上海市公安局长宁分局和上海市公安局反映派出所执法中存在不作为事宜，要求对冯璐进行处罚，因未达期望，遂于2019年5月7日起诉到原审法院，请求判决判定周家桥路派出所履行法定职责，对2月2日110报案进行处理。原审认为：本案争议在于，1、周家桥路派出所是否履行了法定职责；2、丁晓五是否超过起诉期限。对此，原审法院分述如下：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十一条之规定，周家桥路派出所对治安管理违法行为有查处的职责。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。事发当日晚，因丁晓五欲取回冯璐处生活物品而与冯璐产生纠纷，继而发生肢体冲突。根据双方在派出所陈述的内容，双方发生的冲突情节较轻。据此，依据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，周家桥路派出所对丁晓五和冯璐的纠纷进行调解，并无不当。周家桥路派出所对双方进行调解后，制作了调解协议书，已履行了职责。但丁晓五提供的调解协议书中没有办案民警签名，也无调解机关印章，调解的程序存在瑕疵。周家桥路派出所称之后已将有民警签名并加盖了派出所调查证明材料专用章的调解协议书给了丁晓五，但未就此事实举证，故原审法院不予采信。上述调解协议书瑕疵虽不影响调解效力，但不符合规范执法的要求，周家桥路派出所应予重视，并在今后工作中加以改进。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，周家桥路派出所于2018年2月2日受案，次日双方达成调解协议。几日后，丁晓五找周家桥路派出所时，办案民警已明确告知其这事已处理完毕，丁晓五如认为周家桥路派出所不履行法定职责提起诉讼的，应自周家桥路派出所2018年2月2日受理案件之日起60日后的六个月内提出。现丁晓五提起诉讼，已远远超过六个月的起诉期限，不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定驳回丁晓五的起诉。案件受理费人民币50元，退还丁晓五。裁定后，丁晓五不服，向本院提起上诉。上诉人丁晓五上诉称：上诉人系60周岁以上老人，原审第三人殴打上诉人不属于《治安管理处罚法》第九条所指的情节较轻，可适用调解程序的案件。调解程序在调查流程、笔录制作、签名等方面均违反规定。被上诉人存在违法履职的情形，需要纠错；上诉人多次走访上海市公安局长宁分局及派出所，被相互推诿。2019年4月上诉人走访上海市公安局时，经接待人员告知可向法院提起诉讼。因此，以2019年4月最后一次被告知诉权为起点，上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效。上诉人请求撤销原审裁定，指令受理本案。被上诉人周家桥路派出所辩称：原审裁定认定事实及结果正确。请求依法驳回上诉人上诉请求。原审第三人冯璐未陈述意见。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：行政诉讼实行的是起诉期限制度，所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制。与民法中对于诉讼时效的规定有所不同，起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。本案中，上诉人丁晓五指认原审第三人冯璐殴打其的行为发生于2018年2月2日。公安机关办理行政案件的最长期限为六十日，六十日内公安机关未作出处理的，上诉人即应及时行使诉讼权利。如前所述，起诉期限不会因上诉人的走访、接待人的答复等情形的发生，产生中断或中止的法律后果。至2019年5月7日，上诉人提起本案诉讼时，已超过了法定的起诉期限。因此，上诉人认为其未超过起诉期限的主张不能成立。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(二)项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案调解协议作为证据，证明了争议双方经被上诉人的调解，达成了相互谅解，不再追究对方法律责任的意见。调解协议本身及其程序不属于行政诉讼受案及本案审查的范围。对于调解协议中存在的一些瑕疵，原审也已予指出，故本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立。原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑜庭审 判 员 程 黎审 判 员 沈莉萍二〇二〇年六月五日法官助理 张淼堂书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……