湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终667号上诉人（原审原告）：田淼，男，1963年5月14日出生，土家族，农民，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：巴东县茶店子镇茶店子村村民委员会，住所地湖北省巴东县茶店子镇茶店子村12组。统一社会信用代码54422823ME18653813。法定代表人：田俊峰，主任。委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师，一般授权代理。上诉人田淼因与被上诉人巴东县茶店子镇茶店子村村民委员会（以下简称茶店子村委会）排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田淼上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当，遗漏诉讼当事人。第一、茶店子村委会作为甲方在建设新村委会的过程中，与乙方湖北锦安瑞建设工程有限公司签订《茶店子村村委会及文化广场场平基础建设工程承包合同》，合同约定甲方将位于茶店子村十组的茶店子村村委会及文化广场场平基础建设工程承包给乙方施工，采取包工包料的承包方式，工程期限为2019年4月22日至2019年5月22日，合同约定在施工工程中造成的一切损失由乙方负责。第二，据中共巴东县茶店子镇委员会于2019年7月24日作出《关于县委组织部转办茶店子镇党委副书记徐静有关问题的调查报告》，查明2019年4月茶店子村启动党员群众服务中心建设，服务中心占地征地、弃渣场地均由驻村工作队和村支两委负责。在实际的施工中，施工方老板**委托茶店子村委会协调堆土场地，以方便施工堆放土石渣，减少运输成本，而茶店子村委会在收受建筑方的渣土堆放费后未经田淼允许，建筑方将渣土倾倒在其承包的责任田内，给上诉人造成损失。据此，建设单位茶店子村委会和施工单位湖北锦安瑞建设工程有限公司，对上诉人承包地上遭受的损失均实施了侵权行为，对上诉人负有赔偿和物权保护义务，一审法院以茶店子村委会不是被诉侵权行为的实施方为由，不予支持上诉人的一审诉讼请求，认定事实不清，遗漏诉讼当事人。故依法上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。巴东县茶店子镇茶店子村村民委员会辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不符合发回重审或依法改判。关于遗漏当事人，一审中法院予以释明，当事人自己当庭放弃追加当事人，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。田淼向一审法院起诉请求：判令茶店子村委会将倾倒在其承包地上的建筑渣土全部清除干净，并赔偿已损坏的核桃树17棵（0.5亩，每亩种植33棵），每棵1500元，总价25500元。一审法院认定事实：田淼系茶店子村委会辖区十组村民，其承包有茶店子村十组小地名柿子坡林地1.5亩，该林地四至为：东至田东至自己责任田界；南至走路；西至向传朝退耕田界；北至田恒方退耕田界。2019年4月22日，茶店子村委会作为甲方与乙方湖北锦安瑞建设工程有限公司签订《茶店子村村委会及文化广场场平基础建设工程承包合同》,合同约定甲方将位于茶店子村十组的茶店子村村委会及文化广场场平基础建设工程承包给乙方施工，采取包工包料的承包方式，工程期限为2019年4月22日至2019年5月22日，合同约定在施工工程中造成的一切损失由乙方负责。同年7月，田淼以信访的形式向中共巴东县委组织部反映“茶店子镇党委副书记徐静伙同茶店子村干部田海山强行侵占村民土地；非法倾倒建筑垃圾；侵占集体资产，以修建村委会的名义给私人平地坝，搞权钱交易”。2019年7月24日，中共巴东县委组织部将田淼反映的问题线索移交给中共巴东县茶店子镇委员会，要求其对举报线索进行调查核实。中共巴东县茶店子镇委员会于2019年7月24日作出《关于县委组织部转办茶店子镇党委副书记徐静有关问题的调查报告》。调查报告载明：1.2019年4月茶店子村启动党员群众服务中心建设，业主为茶店子村委会，选址决定在粮管所到小学路段（小地名柿子树坡）。服务中心占地征地、弃渣场地均由驻村工作队和村支两委负责。在实际的施工中，考虑到施工中要堆放土石渣，为减少运输成本，施工方老板**委托茶店子村委会协调堆土场地。尔后，村委会找到该村10组村民黄光清、田恒芳、田淼进行协商堆放土石渣事宜，通过驻村工作队和村支两委与黄光清、田恒芳、田淼三户商议，决定给三户共补贴资金6000元。2.2019年7月18日，经由茶店子镇党委副书记徐静主持，由相关部门工作人员，村委会原任书记及现任书记、田淼及纠纷相对方田恒权到现场确认征地范围，茶店子村委会出具调解协议确认田淼的征地范围为：以现有公路护栏外延的田坎边为中心点，向公路内侧垂直延伸9米，向田坎外弃土场方向垂直延伸5.8米，为政府永久性征地。3.弃渣场属于原公路修建永久征地范围，信访人田淼反映的强占土地问题不属实，弃渣占地为原公路修建时已征土地。2019年9月16日，田淼诉至法院，请求判如所诉。庭审中，田淼认可其也不清楚建筑渣土是何人倾倒，因为村委会找其协商渣土倾倒问题，所以就起诉村委会要求其排除妨害。一审法院认为，田淼主张茶店子村委会在修建村委会过程中，向其承包的责任田中倾倒建筑渣土，但其提交的证据并不能证实建筑渣土系茶店子村委会在修建村委会及文化广场过程中倾倒，其在庭审中亦认可并不清楚建筑渣土系谁倾倒，因茶店子村委会找其协商渣土倾倒问题，故起诉茶店子村委会。本案中，茶店子村委会并非田淼所起诉侵权行为的实施方，田淼提交的证据亦不能证实建筑渣土倾倒在其承包的柿子坡林地范围内，即未能有证据证实加害行为与损害事实之间存在因果关系。故田淼要求茶店子村委会清除倾倒在其责任田中建筑渣土的诉讼请求不能成立。因本案中，茶店子村委会并非侵权行为的实施方，故田淼要求赔偿损坏的核桃树损失25500元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回田淼的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由田淼负担。二审期间，上诉人田淼向本院提交三组证据，证据1.田从金、黄子文、黄光青出具的证明一份，拟证明村委会将渣土倒进上诉人责任田中，渣土从上诉人的责任田流到下方地块，黄光青证明补偿款还没有支付给上诉人。被上诉人巴东县茶店子镇茶店子村村民委员会对该份证据的质证意见为：不属于新证据，证明人没有到庭，真实性无法核实，无法达到上诉人的证明目的。证据2.巴东县茶店子镇人民政府茶政信访处字[2019]30号文件复印件（提供原件供核对），拟证明渣土倾倒由村委会负责，工程没有审批手续，上诉人无法找到建设方。被上诉人巴东县茶店子镇茶店子村村民委员会对该份证据的质证意见为：信访意见书是真实的，弃土堆放由村委会负责也是真实的，因此村委会才将工程整个发包给建设公司。证据3.原村主任及部分村民的证明复印件，拟证明涉案公路所占范围。被上诉人对该份证据的质证意见为：该证据不符合证据形式，证明人未出庭作证，对真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，以上三组证据不影响本案的基本事实认定，不予采信。二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，田淼无证据证实其承包地上的建筑渣土系被上诉人茶店子村委会在修建村委会及文化广场过程中倾倒，其在庭审中认可并不清楚建筑渣土系谁倾倒，田淼要求赔偿损坏的核桃树损失25500元的诉讼请求亦无证据证实，故原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人田淼上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田淼负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年六月十日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁