江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终776号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。负责人：王永亮，该公司经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱蒙，女，1989年9月26日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李守东（系朱蒙丈夫），男，1988年12月7日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇东旗杆巷17号，现住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：董洪梅，女，1988年5月7日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保财险赣榆支公司）因与被上诉人朱蒙、董洪梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险赣榆支公司上诉请求：撤销本案一审判决，改判人保财险赣榆支公司少赔偿80217元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.朱蒙在事故发生后单方委托公估公司评估车损138596元，该定损价格系按照4S店维修价格确定，但修理费发票显示涉案车辆实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认实际支出的修理费远低于评估报告确定的价格。根据《最高人民法院》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于保险法的损害填补原则，朱蒙不应从交通事故中受益。2.根据《机动车综合商业保险条款》第十六条，因保险事故损坏的被保机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案一审时，人保财险赣榆支公司已经申请对涉案车辆进行重新评估，但一审法院未予准许，直接以朱蒙单方委托的公估报告作为定案依据，没有法律依据。人保财产赣榆支公司要求对涉案车辆因本次事故发生的实际损失数额按照社会修理厂的价格进行重新鉴定，并要求对更换下的旧件进行复勘核对，对其中没有旧件佐证的项目，均不应认定为损坏项目。朱蒙答辩称：在玉飞汽车技术服务部时，保险公司与我们联系，要求先不要维修，等保险公司派员定损，我和玉飞汽车技术服务部老板都答应了。评估公司给保险公司发送了一起定损的文件。保险公司定损员和我们一起定损时，我录了视频、拍了照片，均提交给一审法院，可以证明保险公司参与了定损。董洪梅未答辩。朱蒙一审诉讼请求：判令董洪梅、人保财险赣榆支公司赔偿朱蒙因交通事故造成的车辆损失、施救费、评估费、交通费等共计102951元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱蒙系苏Ｇ×××××号车辆所有人。2019年5月31日7时30分许，董洪梅驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿城西镇小官湖村幼儿园西侧道路由西向东行驶至小官湖村幼儿园西侧十字路口处时，与由南向北行驶的案外人李守东驾驶的苏Ｇ×××××号小型越野车相撞，后苏Ｇ×××××号小型越野车又撞到路边中移铁通有限公司连云港分公司的电线杆，造成双方车辆及电线杆损坏。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定，董洪梅承担事故的主要责任，案外人李守东承担事故的次要责任，案外人中移铁通有限公司连云港分公司无责任。董洪梅系其驾驶的苏Ｇ×××××号车辆登记所有人，该车辆在人保财险赣榆支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险100万元附加不计免赔特别约定。事故发生后朱蒙支出施救费500元。根据案外人李守东的申请，一审法院于2019年6月20日作出（2019）苏0707财保79号民事裁定书，裁定保全董洪梅驾驶的苏Ｇ×××××号车辆，李守东支出诉前保全费用820元及诉讼财产保全责任保险保险费800元。本案的争议焦点为：1.朱蒙主张的苏Ｇ×××××号车辆损失是否合理；2.人保财险赣榆支公司是否在交强险范围内承担赔偿责任。根据双方举证、质证和庭审调查、庭审辩论情况，对该争议焦点一审法院认定如下：1.关于朱蒙主张的苏Ｇ×××××号车辆损失是否合理的问题。根据朱蒙的委托，连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月3日作出连司鉴评字[2019]第062473号关于宝马车事故损失评估结论书，认定苏Ｇ×××××号车辆于2019年5月31日的事故损失市场价格为138596元，朱蒙支出价格公估费用6000元。人保财险赣榆支公司辩称朱蒙单方选择鉴定机构，且公估公司工作人员在公估时未与人保财险赣榆支公司工作人员协商损坏项目及金额，损失清单中的部分项目高于市场价，部分项目无需更换，故对朱蒙提交的车辆损失评估报告不予认可并申请进行重新鉴定。朱蒙提交连云港苏连机动车鉴定评估有限公司现场勘验通知书复印件及快递单号信息复印件，主张已将车辆损失勘验的时间、地点等事项通知人保财险赣榆支公司。现场勘验通知书显示，勘验时间为2019年6月28日下午15时，地点为连云港市赣榆区青口镇镇海西路玉飞汽车技术服务部。经查询，朱蒙提供的快递单号信息属实，签收人为本人签收，签收时间为2019年6月27日20时56分。一审法院认为，公估机构已就车辆损失勘验评估的时间、地点等事项提前告知人保财险赣榆支公司，已尽到保障人保财险赣榆支公司对事故车辆损失勘验知情权和参与权的相关义务。人保财险赣榆支公司在庭审中陈述已对受损车辆损失核定为3万余元，且于庭审后向一审法院提交了车辆损坏部件的照片光盘，证明其实际参与了车辆损失项目的勘验和损失价格核定。朱蒙提交的车辆损失评估报告、维修项目清单、维修费发票等证据可以相互印证车辆损失情况，而人保财险赣榆支公司虽对公估报告中认定的车辆损失项目及项目价格提出异议，但未提交明确证据证明自己的异议成立，故对人保财险赣榆支公司该异议，一审法院不予支持，对其要求对车辆损失进行重新评估的申请，一审法院不予准许。2.关于人保财险赣榆支公司是否在交强险范围内承担赔偿责任的问题。人保财险赣榆支公司提交交强险赔款计划书，主张已将应在交强险财产损失限额内赔偿给朱蒙的2000元支付给董洪梅，故该2000元应由董洪梅支付给朱蒙。庭审中，朱蒙陈述董洪梅未赔偿其损失。一审法院认为，人保财险赣榆支公司未经朱蒙许可将本应赔偿给朱蒙的2000元款项支付给他人，不能因此免除其对朱蒙的相应赔偿责任，人保财险赣榆支公司对于其已支付的2000元款项可另行向董洪梅主张权利。朱蒙在本案中主张的损失经审核确认共计145096元，包含车辆损失138596元、价格公估费6000元、施救费500元。朱蒙在交强险范围内的财产损失为2000元，应由人保财险赣榆支公司赔偿。朱蒙在交强险范围外的损失为143096元（145096元-2000元），应由人保财险赣榆支公司根据董洪梅的过错程度赔偿100167.2元（143096元×70%）。故人保财险赣榆支公司共计应赔偿朱蒙损失102167.2元（100167.2元+2000元）。董洪梅在本案中不承担给付赔偿款的义务。因苏Ｇ×××××号车辆投保险种齐全、保额充足，朱蒙无保全该车辆的必要性，朱蒙申请诉前保全产生的诉前保全费用820元及诉讼财产保全责任保险保险费800元应由其自行承担。综上，对于朱蒙诉讼请求中依法成立的部分，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、人保财险赣榆支公司于判决生效之日起二十日内赔偿朱蒙因交通事故造成的损失102167.2元；二、驳回朱蒙的其他诉讼请求。如果人保财险赣榆支公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，减半收取1179.5元，由董洪梅承担（朱蒙已预交，董洪梅应于判决生效之日起二十日内给付朱蒙）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险赣榆支公司提交了如下证据：1.连云港华辉汽车销售服务有限公司出具的关于涉案车辆的维修价格报价单，欲证明涉案车辆在一类修理厂维修价格仅72340元，远低于公估报告确认单的维修价格，且华辉公司的修理资质高于实际维修涉案车辆的维修厂的修理资质。2.人保财险赣榆支公司的查勘照片，证明事发后人保财险赣榆支公司对涉案车辆进行查勘、定损，按照车辆损坏情况，维修价格与公估报告确认的价格相差巨大。经质证，朱蒙对上述证据证明内容均不认可。董洪梅未发表质证意见。本院经审查认为，在证明涉案车辆损失方面，上述两组证据与本案关联性不足，证明力不足，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，朱蒙为证明其车辆损失，提供了评估报告、修理费发票等证据；人保财险赣榆支公司为反驳涉案车辆修理费的合理性，提供了其他维修机构的报价单、事故车辆查勘照片。关于双方所举证据的证明力，本院认为，评估报告由当事人个人委托鉴定评估机构作出的，并不必然导致其证据效力丧失或证明力减弱。车辆损失价值的确定具有一定专业性，朱蒙提供的上述证据充分，具有高度可信性；人保财险赣榆支公司对评估报告提出异议，但并未举证证明该评估存在《民事诉讼法》及其司法解释、《司法鉴定程序通则》等规定的应当重新鉴定评估的情形，且根据人保财险赣榆支公司提交的证据不足以对车辆损坏部件、损坏程度及合理维修价格作出判断，不足以使现有评估结论陷入真伪不明的状态。因此，本院对人保财险赣榆支公司主张的反驳事实不予确认，对其要求重新评估的申请不予采纳。综上所述，人保财险赣榆支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月九日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。