浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1785号上诉人（原审被告）：张烨，男，1992年5月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨钱钱，男，1989年12月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：赵巧凤，浦江县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号，统一社会信用代码：913307268477058909。负责人：张盼盼，总经理。委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。上诉人张烨因与被上诉人杨钱钱、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张烨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审未对张烨“肇事逃逸”的行为作具体分析。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，事故发生后，张烨联系朋友张炎斌在事故现场处理相关事宜，自己因事故被车内弹出的气囊所伤去医院就诊，张烨离开事故现场的目的不是为了逃避法律追究，没有逃避事故责任的故意。张烨没有造成事故现场破坏，更没有因离开现场的行为而扩大事故后果，故张烨依法不构成逃逸。一审法院直接以张烨系肇事后逃逸，认定人保公司在商业保险范围内免责，系认定事实不清。二、一审回避了本案的主要争议焦点，即人保公司对免责条款有无向投保人履行提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款作出提示，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，人保公司没有提供充分证据证明其已在2018年12月12日与张烨签订合同时对免责条款尽到了提示或者明确说明的义务。相反，人保公司却提供了其与张烨于2017年12月12日签订的保险合同，但该合同免责声明手写部分及签名均不是张烨本人所写。由此可见，人保公司未履行免责条款的提示或者明确说明义务，免责条款不生效。三、续订保险合同不免除人保公司的提示或者明确说明义务。提示或明确说明义务属于法定义务，没有法律规定续订保险合同时可以免除提示或者明确说明义务。退一步讲，即使认定人保公司在2017年12月12日与张烨签订保险合同时已经履行了免责条款的提示或者明确说明义务，双方于2018年12月12日重新签订保险合同时，人保公司仍然应当重新履行对免责条款的提示或者明确说明义务。杨钱钱二审辩称，请求维持原判。人保公司二审辩称，张烨称没有肇事逃逸，但是交警大队的事故认定书中已明确张烨系弃车逃逸，事故认定书只讲到两车车损及杨钱钱受伤，没有说张烨也受伤，张烨至今没有向法庭提供其到医院就诊的任何证据。人保公司已经提交了由张烨签字的责任免责告知书，虽然是事故发生前一年的责任免责告知书，但张烨连续多年向人保公司投保了相同的保险险种，包括商业第三人责任保险，说明张烨明知肇事逃逸是商业险免责的范围。肇事逃逸是行政法规禁止性规定，张烨在考取驾照的时候就已经学到了相关的规定，人保公司履行了告知义务。张烨说免责告知书上的名字不是他签的，但并没有向法庭申请笔迹鉴定。事故发生在凌晨2点26分，逃逸以后使交警无法检测驾驶员有无醉驾的情况，无论从对肇事逃逸的行政违法行为的打击，还是从法理上、道义上都不应由保险公司承担商业险的赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。杨钱钱向一审法院起诉请求：1.由张烨赔偿杨钱钱68405元（维修费64660元、评估费3200元、施救费350元、停车费15元、医疗费180元）；2.由张烨赔偿租车费9120元（按240元/月从2019年7月3日计算至2019年8月11日）；3.由人保公司在其保险范围内承担赔偿责任；4.由张烨等承担诉讼费。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年6月28日02时26分许，张烨驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车自北向南左转弯驶入江滨西路，行经浦江县浦阳街道江滨西路17号路段时，与沿江滨西路自东向西行驶的杨钱钱驾驶的浙Ｇ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损及杨钱钱受伤的交通事故。事故发生后，张烨弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：张烨发生交通事故后逃逸，负事故全部责任；杨钱钱无责任。三、受害人概况：杨钱钱受伤后，在浦江县人民医院门诊治疗。四、涉案车辆保险：浙Ｇ×××××车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。五、杨钱钱的各项损失：1、医疗费：180元2、施救费：350元。3、维修费：64660元。4、评估费：3200元。5、停车费：15元。以上损失合计：68405元。一审法院认为，根据交警部门出具的交通事故责任认定书，可以确认交通事故责任，张烨存在逃逸行为，应负全部责任。张烨肇事后逃逸，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，故人保公司在商业险范围内免责，由张烨自行负担赔偿责任。综上，杨钱钱诉请中合理合法部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任限额内赔偿杨钱钱经济损失2180元（医药费180元、维修费2000元）；二、张烨赔偿杨钱钱经济损失66225元；以上二项限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担10元，由张烨负担289元，由杨钱钱负担39元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，张烨在2018年投保时取得了《机动车商业保险保险单》。本院认为，本案的争议焦点为人保公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。本案事故中，张烨弃车逃逸的事实清楚，有道路交通事故认定书为证，张烨本人亦在该事故认定书中签字，张烨主张其未弃车逃逸并未提供充分有效的证据足以推翻该事故认定。弃车逃逸属于法律、法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，张烨在2018年投保时已取得了《机动车商业保险保险单》，该保险单中在“重要提示”栏中已提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除条款等内容，应认定人保公司已对免责条款进行了提示。故人保公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。综上，张烨的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人张烨负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年六月十五日代书记员 曹 慧