江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终142号 上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住苏州市相城区嘉元路959号。 法定代表人周良兴，主任。 委托代理人陆福明，江苏力信律师事务所律师。 委托代理人庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁育铭，男，1956年5月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）赵建华，女，1961年6月9日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办事处）因不履行法定职责一案，不服江苏省相城区人民法院(2019)苏0507行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁育铭、赵建华原系吴县市陆慕镇凌浜村村民委员会（现苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会，以下简称凌浜社区居委会）村民。2019年6月23日,袁育铭、赵建华通过邮寄向凌浜社区居委会提交了信息公开申请表，申请公开信息内容描述为：申请人位于江苏省苏州市相城区元和街道（吴县市）陆慕镇凌浜村的房屋被要求进行协商搬迁，为了解相关情况，特申请公开如下信息：本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细。凌浜社区居委会于2019年6月24日收到申请后未进行答复。2019年7月24日，袁育铭、赵建华向元和街道办事处提交了《督促履行申请书》，请求元和街道办事处督促凌浜社区居委会履行村务公开法定职责，依照申请人2019年6月23日提出的申请公开相关信息，但元和街道办事处于2019年7月25日收到后未作出答复。对此，袁育铭、赵建华于2019年10月9日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，元和街道办事处作为乡、镇人民政府，依法具有根据申请对凌浜社区居委会村务公开事宜履行监督的法定职责。元和街道办事处收到袁育铭、赵建华于2019年7月24日邮寄提交的《督促履行申请书》后，其理应负责调查核实袁育铭、赵建华申请的事项是否属于应当村务公开的内容、凌浜社区居委会是否及时公布了应当公布的事项以及公布的事项是否真实等情况，并根据调查核实的结果作出相应的处理。但元和街道办事处仅提交了《关于袁育铭、赵建华申请对凌浜社区村务公开监督履行申请的情况调查》，该情况调查只能证明其收到袁育铭、赵建华申请后开展工作的情况，但元和街道办事处未提供证据证明其已履行了调查核实并责令凌浜社区居委会进行处理的法定职责，与上述法律规定不符，属于不履行法定职责情形。且元和街道办事处在收到申请后一直未予答复，虽然《村民委员会组织法》等行政法律规范未对元和街道办事处履行村务公开监督职责的具体程序作出明确规定，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，元和街道办事处在收到袁育铭、赵建华的督促履行申请书后至今未予答复，程序违法。综上，袁育铭、赵建华主张元和街道办事处未依法履行监督的法定职责的诉讼理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、确认元和街道办事处不履行法定职责违法。二、责令元和街道办事处于本判决生效之日起六十日内对袁育铭、赵建华于2019年7月24日提出的《督促履行申请书》中的村务公开申请事项进行调查核实并作出处理。案件受理费50元，由元和街道办事处负担。 上诉人元和街道办事处上诉称，一、上诉人在接到被上诉人的《督促履行申请书》后，即进行了调查并形成了《情况调查》，同时也将《情况调查》反馈给了凌浜社区，并提出了具体的要求，据此上诉人已经履职。1.上诉人收到被上诉人的《督查申请书》后，即由分管领导组织相关部门人员至凌浜社区调查了解情况，也约谈了凌浜社区的主任和相关人员，在听取了社区主任及其相关人员的意见、查阅相关资料后，上诉人最终形成了情况调查报告，同时也将调查报告反馈给了凌浜社区，并向凌浜社区提出了具体的要求。2.对于上诉人实施调查、形成情况调查报告、将调查报告反馈给凌浜社区并提出要求等事实，也得到了凌浜社区所出具的《情况说明》所证实。一审法院认定了上诉人的《情况调查》，但没有认定凌浜社区村委会所出具的《情况说明》，由此认为上诉人没有进行调查核实和作出相应处理，这与事实不符。二、一审判决认为上诉人在收到被上诉人的《督促履行申请书》后未予答复，程序违法,一审的上述认定没有法律依据。1.根据《村民委员会组织法》的有关规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布事项不真实的，村民可以向上级部门反映，有关部门负责调查核实，责令依法公布，但责令公布的范围应当属于公开的范围，同时，法律法规没有明确规定，上诉人必须向反映人进行书面回复，故一审法院认为上诉人没有回复构成程序违法，缺乏依据。2.同时，上诉人认为，一审引用的行政诉讼法第四十七条第一款之规定不适用于本案，被上诉人不是要求上诉人来履行保护其人身权、财产权，其申请的目的仅是村务信息的知情权。三、被上诉人向上诉人提出“督促履行”的行为应是一种监督行为，非具体行政行为，不应具有可诉性，因此不属于法院行政诉讼案件的受理范围。综上，一审判决认定事实有误，且适用法条不当，恳请二审法院在查明事实的基础上，直接改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人袁育铭、赵建华未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。上诉人元和街道办事处依法负有依被上诉人的申请对其反映的事项进行调查核实以及责令凌浜社区居委会公布相关村务的法定职责。 《村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。本案中，被上诉人袁育铭、赵建华于2019年6月23日向凌浜社区居委会申请公开“本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细”的村务信息。因凌浜社区居委会未对被上诉人作出答复，故被上诉人向上诉人提交要求督促履职的申请。至被上诉人起诉时，其未收到任何答复。即使如上诉人所提交的调查报告所言，其收到被上诉人的申请后进行了相关调查，并对凌浜社区居委会提出意见，但其并未规定具体处理期限，凌浜社区居委会实际也未对被上诉人作出相关答复，上诉人亦未对凌浜社区居委会的履行情况进行跟踪，将相关处理情况及时向被上诉人进行反馈，导致被上诉人的诉求一直未得到回应。因此，上诉人并未全面履职。综上，上诉人元和街道办事处的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市相城区人民政府元和街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月十二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡