新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终243号 上诉人（原审原告、执行案外人）：周红平，女，1971年5月16日出生，汉族，住xxx。 委托诉讼代理人：刘爱东，江苏国泰新华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔恒涛，江苏国泰新华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李世增，男，1960年7月8日出生，汉族，博乐市宏伟建筑设备租赁站个体业主，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：倪峰，男，1969年2月28日出生，汉族，住xxx。 上诉人周红平因与被上诉人李世增、原审第三人倪峰案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出的（2019）新27民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人周红平的委托诉讼代理人刘爱东、崔恒涛与被上诉人李世增的委托诉讼代理人康国军通过网络庭审参加本案诉讼。原审第三人倪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人周红平的上诉请求：1.撤销一审判决，判令停止对xxx房屋的执行；2.判决被执行房屋为周红平与被执行人倪峰共有的房屋，即周红平为被执行房屋的共同共有权人，考虑本诉目的为解决被执行房屋执行相关事项，请求法院一并确认周红平对被执行房屋享有60%的权利份额。事实与理由：1.一审判决确认周红平为被执行房屋的共有权人，对此周红平没有异议，但一审判决在判决主文中对此未予明示，请求二审法院予以纠正。对于一审判决不予支持停止执行的裁判结果，周红平认为应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。上诉人周红平的一审诉讼请求中要求确认周红平对被执行房屋享有共有权，其真实意思就包括要求确认周红平为被执行房屋的共有权人并享有相应的份额。2.上诉人周红平与倪峰在南京市中级人民法院的离婚析产诉讼二审已经审结，该二审判决根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，驳回了周红平在离婚析产诉讼案件中要求确权析产的诉讼请求。故有关确认周红平对被执行房屋的权利（包括权利份额）的请求只能在本案中处理。3.根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第13条的规定，被执行房屋为周红平与倪峰共同共有，鉴于两人已经离婚，原则应等分处理该房屋同时法律规定应适当照顾女方即周红平。据此，周红平认为由其享有被执行房屋60%的权利份额并无不当。请求二审法院予以支持。 被上诉人李世增辩称，1.一审判决结果正确，应予维持。本案为案外人执行异议之诉，审理范围应仅限于对执行标的的权属审查，周红平要求确认其对执行标的享有共有权的诉讼请求并不属于本案审理范围。周红平要求确认其对案涉房屋享有60%权利份额的上诉请求，已超出了其一审诉讼请求的范围，故对其上诉请求应予驳回。2.对于周红平是否具有足以排除强制的权利的问题。本案中争议的不动产登记在倪峰一人名下，房屋的产权清楚明确，倪峰对该不动产具有完全的处分权利。根据李世增与倪峰签订的执行和解协议，法院对该不动产所采取的执行措施并无不当。案涉不动产虽在周红平与倪峰婚姻关系存续期间购买，但周红平对房屋产权单独登记在倪峰名下并无异议，应当视为其同意或默认倪峰对案涉房产的处置行为。周红平在倪峰签订和解协议，法院采取执行措施后向法院提起离婚诉讼，要求对案涉不动产进行分割，明显是逃避执行的行为。即使周红平被确认为案涉不动产的共有权人，其也不享有足以排除强制执行的民事权益。案涉不动产不可分割，法院在执行过程中也可以保留周红平享有的变现份额，并不会对其权益造成实质损害。综上，请求驳回周红平的上诉。 原审第三人倪峰未到庭亦未提交书面意见。 周红平向一审法院起诉请求：确认周红平对xxx（所有权证号xxx）房产享有共有权，并停止对该财产的执行。 一审法院审理查明：1991年12月9日，周红平与倪峰登记结婚；2007年10月25日，倪峰取得xxx房屋的所有权证；2019年一审法院作出（2018）新27执1号之五执行裁定书，裁定：对倪峰所有xxx，所有权证编号xxx的房产进行评估拍卖；2019年4月3日，一审法院作出（2019）新27执异1号执行裁定书，裁定：驳回案外人周红平的异议请求。 一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的权益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。……婚姻存续期间，不管房产登记在谁名下，除当事人有特别约定外，均应认定该房产系夫妻共同财产。故本案诉争房产系夫妻双方共同财产。周红平请求确认其对xxx（所有权证号xxx）房产享有共有权的诉讼请求应予支持。周红平虽然系涉案房产的共有权人，但并不享有足以排除强制执行的民事权益，周红平主张停止对该财产执行的诉讼请求，一审法院不予支持。由于涉案执行标的系不可分割的，人民法院在执行过程中可以保留案外人享有的变现份额。综上，周红平的诉讼请求不能成立。判决：驳回周红平的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人周红平提交一份证据：江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终7674号民事判决书，用以证明在周红平与倪峰的离婚案件中，法院认为周红平在离婚案件中分割案涉房产的请求不应支持，故该问题应在本案中予以处理。经质证，被上诉人李世增对该证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予认可，认为该判决书的内容与本案的争议焦点无关。本院对该证据的真实合法性及与本案的关联性均予确认。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，一审法院在执行申请执行人李世增与被执行人倪峰建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人周红平于2018年3月10日对执行（2018）新27执1号之三执行裁定确认的已查封的案涉房产进行拍卖提出书面异议，一审法院于2019年4月3日作出（2019）新27执异1号执行裁定，裁定驳回案外人周红平的异议请求。周红平于2019年4月22日向江苏省南京市浦口区人民法院提起离婚诉讼，请求判令其与倪峰离婚，案涉房产归周红平所有，其他婚后财产依法分割。该院作出（2019）苏0111民初4231号民事判决，判决：一、准许周红平与倪峰离婚；二、周红平、倪峰婚后购买的冰箱两台、冰柜一台、电视机两台、洗衣机一台、家具一套归周红平所有；周红平、倪峰各自生活用品归各自所有；三、驳回周红平其他诉讼请求。周红平不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2019年11月6日作出（2019）苏01民终7674号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 周红平在其一审诉讼请求中明确提出要求确认其对案涉房屋享有共有权的主张，一审判决在“本院认为”部分作出了“本案诉争房产系夫妻共同财产，周红平请求确认其对案涉房产享有共有权的诉讼请求应予支持”的认定，因一审判决认为周红平虽然对案涉房产享有共有权，但其并不享有足以排除强制执行的民事权益，故判决驳回周红平的诉讼请求。该判决结果并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，且周红平所主张的共有权系基于其与倪峰之间的婚姻关系而产生的民事权利，并非需要通过交易等方式创设取得的权利，无需通过法律判决的方式予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：周红平对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”在人民法院对案涉房屋采取执行措施后，上诉人周红平作为共同共有人依法可以通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。一审法院认为周红平并不享有足以排除强制执行的民事权益正确，本院依法予以维持。由于周红平对共有财产享有的份额并不确定，且实物分割会减损共有财产的价值，故一审法院认定人民法院在执行过程中可以保留周红平享有的变现份额，此认定符合法律规定且未损害周红平的合法权益，本院对此予以维持。关于周红平上诉另主张要求确认其对涉案房屋享有60%份额的问题，因案外人执行异议之诉的审理范围仅限于对执行标的权属的审查，故对案涉房屋进行析产以及确认周红平对案涉房屋享有的权利份额并非本案的审理范围，亦超出了周红平在本案一审中的诉讼请求，本院对此不予审查。 综上所述，上诉人周红平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费70元(周红平已预交)，由周红平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵   亚   丽 审 判 员 田   忠   顺 审 判 员 兰      宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李   毓   莹 书 记 员 艾力努尔·马达尼