上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4084号上诉人(原审原告)：上海联东经济发展总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄荣海，总经理。委托诉讼代理人：成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周铁钢，执行董事。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子濠，上海融孚律师事务所律师。上诉人上海联东经济发展总公司(以下简称“联东经济发展总公司”)因与上诉人上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司(以下简称“联东石材市场”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初21512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联东经济发展总公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判联东石材市场向己方支付2017年场地租赁费人民币(以下币种均为人民币)1,430,712元。事实和理由：一、己方主张全额租金，具备《合同法》依据。案涉《场地租赁合作协议》约定了年租金标准，联东石材市场一直使用系争场地至2017年底。二、己方对上海市宝山区大场镇联东村季项宅50亩(实际为59亩)的集体土地(以下简称“系争场地”)采取限制措施的根源在于联东石材市场违法搭建，故联东石材市场自身存在过错。上诉人联东石材市场上诉请求：撤销一审判决主文第一项，依法裁定驳回联东经济发展总公司的起诉。事实和理由：一、一审法院以上海市宝山区大场镇人民政府与联东石材市场签订的《“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书》等认定本案征收补偿已经确定实属事实认定错误。1、《“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书》当属无效。2、动迁补偿协议不得作为租赁协议基础的依据。二、本案实质为征收补偿争议，而非民事案件受理范围，应当驳回联东经济发展总公司的起诉。联东经济发展总公司向一审法院起诉请求：1、解除联东经济发展总公司与联东石材市场签订的《场地租赁合作协议》；2、联东石材市场向联东经济发展总公司支付2017年场地租赁费1,430,712元。一审法院认定事实如下：一、土地租赁合同情况：1999年12月6日，联东经济发展总公司(甲方)与上海联冠石材陶瓷有限公司(乙方)签订《场地租赁合作协议》，约定双方在沪太路XXX号(实际为锦秋路XXX号)组建上海联东石材陶瓷市场，由乙方自筹资金投资建设，租赁合作期限内，房产使用权及出租收益归乙方，并全权负责联冠石材陶瓷有限公司的债权债务，经营管理和一切经济责任及法律责任，联东经济发展总公司以场地租赁合作并收取场地合作补偿金；合作期限为叁拾年，自2000年1月1日至2029年12月30日止；场地合作补偿金每年每亩19,000元，五十亩每年共计95万元，从第四年即2003年起每三年递增5%；如遇国家市政工程动迁，届时国家对该场地的固定资产赔偿全额归乙方。2003年11月，上海联冠石材陶瓷有限公司经核准变更名称为上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司。二、关于用地及建筑审批情况：1999年，联东经济发展总公司就本案系争场地办理建设用地规划许可证，用地项目为：上海联东石材、陶瓷仓库。2002年，联东经济发展总公司又办出建设工程规划许可证，建设项目为：上海联东石材陶瓷仓库。2012年，联东经济发展总公司就系争场地上房屋等办出上海市房地产权证，登记为该公司所有。三、关于征收、动迁情况：2015年1月21日，上海市城乡建设和管理委员会发文(沪建管函[2015]44号)确认宝山区大场镇相关“城中村”改造地块实施方案，本案系争地块为改造方案中的2号区块。2016年7月29日，上海市人民政府发文(沪府土[2016]410号)批准宝山区2016年第5批次农用地转用征用建设项目用地呈报的农用地转用和土地征收方案，本案系争地块亦包括在内。2017年1月，联东经济发展总公司向联东石材市场发出律师函，表示租赁地块已经被征收，双方签订的租赁合同无法继续履行，要求联东石材市场协商解决解除合同、征收补偿及土地腾退等事宜。2017年2月28日，联东经济发展总公司向联东石材市场发出告知书，要求对市场内违法搭建等行为自行整改，并将从3月20日起采取停水停电措施并限制进出。2017年5月25日，本案双方当事人在大场镇人民政府主持下召开了会议，主要商讨联东石材市场配合整治违章搭建、对于合法建筑将按照相关政策法规给予足额补偿等议题。2018年2月，联东经济发展总公司自行拆除了系争场地上所有建筑物并交付土地实施“城中村”改造项目。2019年7月2日，上海市宝山区大场镇人民政府与联东经济发展总公司签订“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书，约定沪太路XXX号(锦秋路XXX号)范围内房屋建筑面积17,778平方米，相应房屋、装饰装潢、设备搬迁、附属设施、停产停业损失合计为48,060,283元。一审审理中，联东石材市场表示本案中暂不主张处理合同终止履行的相关后果，待征收补偿利益确定后再考虑向联东经济发展总公司提出相关主张。一审法院认为，本案系争场地已经被征收，土地租赁合同已无继续履行可能，故联东经济发展总公司要求解除双方租赁合同，可以支持。根据联东经济发展总公司提供的相关证据，可以认定本案征收补偿已经确定，但联东石材市场对此不予认可，并坚持要求另案处理合同解除的后果及征收补偿等问题，从尊重和保护当事人权益角度出发，一审法院采纳联东石材市场的答辩意见，对此暂不处理。另外，关于2017年之租金，由于2017年3、4月起就对系争场地的经营活动采取限制措施，故联东经济发展总公司要求主张全额租金依据不足。再考虑到本案纠纷实际情况，为化解矛盾，从公平合理出发，一审法院采纳联东石材市场关于不应支付2017年租金的抗辩意见，故对该请求不予支持。一审法院判决如下：一、解除上海联东经济发展总公司与上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司签订的《场地租赁合作协议》；二、驳回上海联东经济发展总公司的其他诉讼请求。二审中，联东石材市场提供证据：关于上海联东石材陶瓷市场情况的汇报；工程结算单；收据；行政处罚决定书、行政处罚告知书；内蒙古自治区人民政府办公厅关于商情减免上海联东石材陶瓷交易市场使用土地出让金的函；“城中村”改造地块实施方案；征收土地方案公告；上海永鑫波纹管有限公司房屋协议征收补偿价格估价报告书；上海市宽频科技股份有限公司公告；租赁合同；关于拨付联东村“城中村”改造地块出让金返回部分的函；案涉土地所在地块2016年4月卫星图，用以证明其上诉主张。联东经济发展总公司认为前述证据不是新证据，对其真实性不认可，认为前述材料与本案争议无关，不具有证明效力。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，联东经济发展总公司自愿撤回本案上诉。本院认为，联东经济发展总公司撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。联东石材市场上诉认为由联东发展总公司与宝山区大场镇人民政府签订《“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书》无效，该节不属于本案处理范围，在本案中不作认定。本案二审主要争议是《场地租赁合作协议》是否解除。根据在案证据，系争场地已被征收，《场地租赁合作协议》实际已无法继续履行，该协议应予解除，一审对此认定意见正确。联东石材市场二审中提供的证据同本案主要争议认定无关。需要指出的是，一审判决已就租金问题作出实体处理，联东石材市场对此并无异议，认同实体处理结果。上诉人联东石材市场要求裁定撤销一审判决并驳回联东发展总公司起诉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,918元，由上诉人上海联东经济发展总公司负担8,838元，由上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司负担80元。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长  彭辰审判员  徐江审判员  姚跃二〇二〇年六月三日书记员  陈晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……