安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终414号 上诉人（一审被告）：四川金水源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路32号2栋10层26号。 法定代表人：连永华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋奕飞，男，该公司监事。 被上诉人（一审原告）：韩星河，男，汉族，1971年8月16日出生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 一审被告：连永华，男，汉族，1996年8月23日出生，住河南省商水县。 一审被告：姚志中，男，汉族，1987年9月1日出生，住河南省濮阳县。 上诉人四川金水源建筑工程有限公司（以下简称金水源公司）因与被上诉人韩星河及一审被告连永华、姚志中民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金水源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩星河的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由韩星河承担。事实与理由：1.金水源公司与韩星河之间不存在借贷关系。案涉款项系姚志中个人与韩星河达成的借款合意，该款最终也进入姚志中个人账户，未进入金水源公司账户，也未用于金水源公司生产经营管理，一审以通话记录认定金水源公司与韩星河借贷关系成立，同时对相关证据及证人证言不予采信，导致认定事实不清。2.姚志中系金水源公司股东，但股东行为并不当然代表公司行为。金水源公司对姚志中的行为不知情。姚志中称因为金水源公司投标需要短期借款，但金水源公司未向其授权或追认。本案所涉及款项仅在法人连永华账户存在二十分钟便转入姚志中个人账户。 韩星河答辩称，一、金水源公司与韩星河之间的借贷关系成立。1.金水源公司的股东为姚志中、宋奕飞，其中姚志中为控股股东，系公司实际控制人。在金水源公司未提供相反证据的情况下，姚志中作为代表公司二分之一以上表决权的股东，有权行使对公司的经营管理权。综合一审证据来看，案涉借款系用于支付工程投标保证金，且该款也直接汇入金水源公司法定代表人连永华的银行账户内，连永华在收款后二十分钟内便将该款汇给姚志中，表明连永华对姚志中的借款行为知晓，并接受姚志中的指示收款和转款，姚志中和连永华的行为均为履行职务行为，相应的法律后果应当由金水源公司承担。2.金水源公司称企业账户未收到此款项，连永华及姚志中未将该笔借款转入公司账户，但并未提供金水源公司2018年10月24日以后所有银行账户的转账记录，故不能予以确认。关于借款后的款项实际用途并非韩星河能够掌握，与双方之间的借贷关系无必然联系。3.建筑工程招投标市场，建筑业企业短期借款用于缴纳投标保证金的情况比较普遍。从韩星河在一审中提交的通话记录看，金水源公司及姚志中经常向案外人（介绍人）柏友康借款，说明双方有信任基础，因此短期借款未出具借款合同和借条也属正常现象。二、公司法人系拟制人格，其相应的民事行为应当由相关股东、法定代表人依法行使，金水源公司以公司人格的独立性来否定控股股东及法定代表人的职务行为，理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 连永华答辩称，金水源公司的上诉理由成立，应当支持其上诉请求。 姚志中二审中未予答辩。 韩星河向一审法院起诉请求：1.判令金水源公司、连永华、姚志中向韩星河偿还借款800000元及利息80000元（利息以800000元本金为基数按月利率2%标准，自2018年10月24日计算至2019年3月24日，此后计算至实际给付之日止），合计880000元；2.案件诉讼等费用由金水源公司、连永华、姚志中负担。 一审法院认定事实：金水源公司于2016年5月27日成立，公司股东现为姚志中、宋奕飞。2018年10月，金水源公司控股股东即实际控制人姚志中，通过柏友康找到韩连和，称因公司竞标需要，要求短期借款800000元用于支付工程投标保证金，因韩连和当时没有流动资金，就介绍姚志中向其兄弟韩星河借款。2018年10月24日，韩星河通过广德农商行网上银行将800000元转至金水源公司法定代表人连永华的个人账户。因该借款未按期偿还，韩连和于2019年1月18日、2019年2月3日和2019年2月27日给姚志中打电话催要。因催要未果，韩星河于2019年3月4日提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为：本案有三个争议焦点：一、韩星河与金水源公司的借贷关系能否成立的；二、涉案借款利息如何计算；三、连永华、姚志中应否承担还款责任。 关于争议焦点一，韩星河经人介绍，将800000元打入金水源公司法定代表人连永华的账户，双方之间虽未签订借款协议，但结合韩连和与金水源公司控股股东姚志中之间的通话，可确定金水源公司与韩星河之间的借贷关系成立。金水源公司应依法承担还款责任。 关于争议焦点二，根据姚志中与韩连和的通话，双方确定案涉借款约定利息为月息3%，因超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的利息上限，现韩星河诉请借款利息按月利率2%计算，依法应予支持。 关于争议焦点三，经审查，韩星河所举证据不能证明连永华和姚志中有以个人名义借款用于企业生产经营行为，连永华作为公司的法定代表人，代表公司从事民事活动，其以法定代表人的身份进行的民事行为所承担的责任都应由法人承担，其账户收到韩星河打过来款项应视为代表公司收到款项。姚志中作为公司控股股东以金水源公司名义从事借贷行为，其法律后果亦应由公司承受。因此，韩星河要求姚志中、连永华对案涉借款承担连带清偿责任，应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条规定，判决：一、金水源公司于判决生效之日起十日内一次性支付韩星河借款本金800000元及利息（从2018年10月24日起，按月利率2%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回韩星河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、保全费4920元、公告费800元，合计18320元，由金水源公司负担。 二审中，金水源公司提交了银行流水一份，以证明案涉借款未进入公司账户。韩星河的委托诉讼代理人认为，金水源公司的法定代表人连永华按控股股东姚志中的的指示接受案涉借款，即视为韩星河完成了借款交付，故该份证据的证明对象不能成立。 本院认为，该份证据达不到金水源公司认为的其与韩星河之间不存在民间借贷关系的目的，本院不予采纳。 经对当事人于一审中提交的证据及一、二审中陈述内容的综合审查，本院除对一审已查明的基本事实予以认定外。二审另查明，连永华向一审提交的其个人账户历史交易明细清单中，载明自2018年6月7日–2019年6月18日期间，共计有1400余万元进入其账户，且每笔大额款项进入其账户时，均于当日转出。 本院认为，本案的争议焦点为连永华个人账户收到案涉款项能否视为韩星河与金水源公司之间的借贷关系成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人或者其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，第六十一条中规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，姚志中作为金水源公司控股股东，以公司需要支付工程投标保证金为由，向韩星河借款800000元，基于对姚志中的充分信任，韩星河按其指示将该款打入金水源公司法定代表人连永华的个人账户，韩星河的行为能够证实该笔借款不是在其与姚志中个人之间产生，韩星河也有理由相信该款已为金水源公司所使用。就连永华而言，并非不知道其作为金水源公司的法定代表人所享有的权利以及在公司经营过程中所应承担的民事责任。本案在审理过程中连永华也自称案涉借款发生时其与韩星河并不相识，也未与韩星河达成借款合意，但其账户在收到800000元款项时，应当知道不是其个人借款，而是与金水源公司相关的往来款。另从连永华在一审中提交的其银行流水可以看出，其个人账户在金水源公司经营期间有多笔大额款项转入但均于当天转出，这也足以说明其个人账户用于金水源公司的资金往来，同时也不能排除其利用个人账户掩盖金水源公司资金往来的真实状况，是否违规，不属于本案审查范围。至于连永华将该款转入公司股东姚志中的个人账户，只是其公司内部管理存在的问题，金水源公司以此认为系姚志中个人借款，其不应承担还款责任，理由显然不能成立，本院不予采纳。 综上，金水源公司的上诉请求本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律及判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12600元，由上诉人四川金水源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年六月五日 法官助理陶缘希 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……