浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初9193号原告：邵玉庆，男，1981年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：胡淼，男，1988年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈栋，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告邵玉庆与被告胡淼民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，故依法转为普通程序，并于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告邵玉庆与被告委托诉讼代理人陈栋两次到庭参加庭审，被告胡淼到庭参加第一次庭审。本案鉴定期间为2019年12月18日至2020年3月30日、2020年4月17日至2020年5月12日。本案现已审理终结。原告向本院提起下列诉请：一、判令被告返还借款80万元；二、判令被告支付借款80万元的利息（自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、诉讼费用应由被告负担。诉讼中，原告明确第一项诉请的利息起算时间为2017年11月17日。事实与理由：2017年11月17日，被告因生意资金需要向原告借款80万元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。被告未按约定支付利息，经原告多次催讨无果，遂成讼。被告胡淼辩称：原告所述与事实不符，双方之间不存在借贷关系，既无借贷合意也无款项交付。另，根据借款合同约定，双方只对逾期违约金作出约定，并未对利息进行约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：借款合同1份、收条1份、银行汇款记录1组，拟证明被告借款80万元及款项交付的事实，其中钱是汇给被告朋友章亮，且共计汇款85万元。被告经质证认为，对借款合同的真实性有异议；对收条的真实性无异议，但是仅凭收条无法证明双方之间存在借贷合意；对汇款记录的真实性无异议，但认为与本案无关，原告未在转账中备注款项用途，无法证明双方之间存在借款关系。经被告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对下列事项进行鉴定：一、借款合同与收条各手写部分内容是否系同一时间形成；二、借款合同“捌拾亻万元整”及落款处借款方（甲方）“胡淼”签字的真实性进行鉴定。因现有技术限制，本院相应职能部门未就第一项鉴定事项对外委托鉴定。后该鉴定机构出具司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，确认借款合同“捌拾亻万元整”与收条上的“捌拾万元整”及被告当庭书写“捌拾亻万元整”系同一人的书写笔迹；借款合同落款处借款方（甲方）“胡淼”签名字迹与被告胡淼当庭签名字迹等样本亦为同一人的书写笔迹。原告经质证，对鉴定意见书无异议。被告经质证，对鉴定报告提到的关于捌拾万元整个别笔画有差异是书面书写多样性所致的陈述有异议，原告认为借款合同与收条出具时间一致，然同一时间书写的“万”字借款合同上有单人旁，而收条上没有该偏旁，与常理不符，其余没有异议。本院依职权向案外人章亮进行电话询问，相应通话录音已在卷佐证。原告经质证，认为章亮所述属实。被告经质证认为，对通话录音本身的真实性、关联性无异议，但对章亮陈述内容的真实性不予认可，存在虚假陈述的可能：首先，原告陈述原、被告与章亮合伙经营的利润分配是5:2.5:2.5，但章亮陈述是三人平均分配；其次，原告与章亮都认为其三人系合伙做生意，而章亮又多次陈述原告给其的款项是打给被告的，其目的在于免除自身及原告的义务，加重被告的责任；再次，根据章亮的陈述，其未参与原、被告之间关于退伙的协商，其陈述为原、被告转述，而事实上被告根本未参与其谈论过的相关内容。本院经分析认证认为，对原告提供的收条、银行汇款记录的真实性予以确认；对鉴定意见书予以认定，且据此对借款合同的真实性亦予确认；对章亮的通话录音本身的真实性予以确认，并认为该陈述与原告诉称基本可相互印证。本院经审理认定事实如下：原告持有落款时间为2017年11月17日的借款合同一份，载明：“借款方（甲方）为被告胡淼、出借方（乙方）为原告邵玉庆，本合同项下的借款金额为人民币（大写）捌拾亻万元整，（小写）800000元。本合同项下的借款期限自2017年11月17日至2019年6月20日止。期满甲方应按时归还全部借款。若逾期，则每逾期一日应按借款总金额的2%计算违约金支付给乙方，以及赔偿乙方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。若有不可协商的争议，双方和担保方均同意提交绍兴市越城区人民法院解决。双方约定以银行同期贷款利率的四倍作为本次借款的利息。”合同还对其他事项作出记载。经被告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对借款合同中“捌拾亻万元整”及落款处借款方（甲方）“胡淼”签字的真实性进行鉴定。后该鉴定机构出具司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，确认借款合同中上述两项内容由被告胡淼书写。本次鉴定产生鉴定费15600元。原告另持有落款时间为2017年11月7日的收条一份，载明：今收到邵玉庆人民币捌拾万元整，小写（￥800000元）。被告胡淼在收款人处签字。2017年9月4日、2017年9月21日、2017年10月11日，原告分别向案外人章亮转账20万元、20万元、45万元，合计85万元。本院依职权向案外人章亮进行电话询问，其陈述，其与原告系同学关系，与被告系朋友关系，经其介绍后三人相识并合伙经营手机买卖生意，合伙经营期间，主要由被告负责经营，三方按均出资、分红；案涉由原告汇给其的三笔款项合计85万元系合伙经营所需，在收到款项后可能有部分转给被告用于支付他人货款，也有部分款项系由其直接支付给对家；案涉借款合同、收条等形成时其未在场，但曾听原、被告向其说起过，主要因为原告认为生意利润不可观，故该二人协商将原告的出资转为出借给被告的款项，遂由被告签具借款合同及收条。原告在庭审中陈述，经章亮介绍，其与被告及章亮三人合伙经营手机买卖，约定由其出资85万元，由被告负责财务、货源等主要事项，但因后期利润不可观，其要求撤资，后被告口头承诺出资额算被告向原告所借，且按月利率2%付息，并出具借款合同和收条，至此，可以看出双方对出资额转借款事宜已经协商一致；而在借款合同签具之前，因其需用钱，经催讨收到5万元，故应予扣除。本院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非一方提供充分反驳证据足以推翻借条载明的内容。本案中，原告持有被告签具的借款合同及收条，并就相应书证的形成、款项交付、款项性质的转变等经过作了合理解释，且该解释与案外人章亮的陈述基本相互印证，被告虽曾对借款合同上其签字的真实性不予认可，但经司法鉴定机构确认，该签名确为被告所为，至此，可以认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。现原告要求被告归还借款本金80万元及支付相应利息，理由正当，本院予以支持，但因中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对计息标准作出相应调整。被告辩称双方之间无借贷关系，但未能充分举证推翻借款合同及收条载明事实；其另辩称双方未对利息作出约定，亦与查明事实不符，故本院对被告的抗辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告胡淼应于本判决生效之日起三十日内归还给原告邵玉庆借款本金80万元，并支付利息（自2017年11月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，此后至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院；鉴定费15600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  蒋伟儿人民陪审员  刘 茜二〇二〇年六月二十三日法官助理林玲书记员寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。