江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1223号上诉人（原告原告）：徐劲松，男，1977年9月28日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏常发地产集团有限公司，住所地常州市武进区延政中路5号常发大厦25楼。法定代表人：高宇阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵枫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴利军，男，该公司员工。上诉人徐劲松因与被上诉人江苏常发地产集团有限公司（以下简称常发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐劲松上诉请求：一、撤销原判，查清事实，审核双方争议的财产损害赔偿纠纷、房屋买卖合同纠纷、侵权一案是否有效或者将本案发回重审；二、为查明涉案房屋外立面灰色部位里面是否存在30厚胶粉聚苯颗粒保温层，徐劲松申请人民法院鉴定，由人民法院指定，依据民事诉讼法第七十六条，鉴定费用由常发公司承担；三、撤销常发嘉园的竣工验收证明书；四、常发公司赔偿徐劲松528513.96元商品房损失与违约金差额部分，误工费，精神损失费：常发公司赔偿徐劲松同地段一套房子商品房精装修包括家具家电、一辆私家轿车（目前市场价估算250万）、为徐劲松娶老婆的花费；孩子徐文兴没了母亲，常发公司赔偿徐劲松孩子精神损失费市场价估算500万。商品房损失与违约金差额部分、精神损失费、诉讼费、误工费（赔偿金额按照：本金加利息万分之七每日计息原则计算）；五、常发公司尽快办理施工许可证，按照设计要求、专家意见重新修复商品房，继续履行合同；并督促前期物业常州乐聚物业管理有限公司，按照物管协议履职；六、请求法院判建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位对直接责任人员处五年～十年以下有期徒刑，并处罚金；七、请求法院依法追究国家工作人员刑事责任，尚不构成犯罪的，依法给予行政处分；八、请求法院对建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位降低资质等级，移送颁发资质证书的机关决定，有违法所得的，予以没收，造成损失的，承担连带赔偿责任；九、对何纪华、包曦民法官按照2019年中华人民共和国法官法，第四十六条给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；免除何纪华、包曦民的法官职务；十、涉诉一、二审费用全部由常发公司承担；十一、涉及到本案构成行政责任、刑法事实移送司法机关、监察机构处理。事实与理由：一、常发公司把不合格商品房当成合格商品房卖给了徐劲松，常发公司在出卖前并没有说明房屋质量存在问题，徐劲松在住进去以后才慢慢得知。设计外墙灰色部位里面原为30㎜厚胶粉聚苯颗粒保温层，常发公司在施工中取消，用砂浆代替，同档案馆备案设计不符。常发嘉园2#住宅户型2a-型与2a'-型图示C0610为平开窗，实际为固定窗，同档案馆备案设计不符。常发公司制造了假的竣工验收备案资料，存入武进档案馆，出卖给徐劲松，因此，质量问题已造成现在的工程质量事故。二、常州乐聚物业管理有限公司未履行合同义务，常发公司的事实行为已经有意触犯了《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，第三十七条，第三十八条。徐劲松在施工单位常州市第一建筑集团公司领取常发嘉园质量保证金尾款的时候，就提出本工程有质量问题，具体是外墙开裂、渗水现象，要求常州市第一建筑集团公司对业主反映的质量问题尽快整改，工程尾款不用退还给施工单位常州市第一建筑集团公司。但是当时的常州乐聚物业管理有限公司主管曾女士不理，仍然将质保金尾款退给了常州市第一建筑集团公司。潘虹为了该事情与徐劲松产生了感情分歧，潘虹不同意徐劲松举报商品房质量问题，潘虹说对方实力强大，你弄不过他们，在以后的生活中常发公司、乐聚物业对徐劲松、家庭人员非常气愤，也同徐劲松争吵过多次。证明人：常州乐聚物业管理有限公司曾女士，职务：主任，女性；前台（微信号×××)，女性。徐劲松请求该二位女性出庭答辩。潘虹与徐劲松于2017年4月25日在武进法院办理了离婚，潘虹至今也未履行过民事调解书对孩子抚养的责任。三、2017年8月24日徐劲松将常发嘉园存在的问题反映给永安社区主任张炜，常发嘉园存在如下问题：1.1#、2#住宅楼外墙保温系统开裂、渗漏；2.2#住宅雨棚钢结构、围墙栏杆锈蚀、公共区玻璃破碎严重；3.2#住宅北立面多户封闭通风井（存放空调室外机）、西立面多户搭建铁篓（存放花盆）、南立面2栋502、503用单层彩钢瓦封闭阳台，造成楼下住户渗水至今未见解决。4.2#住宅非机动车进入地下室通道天棚夹胶玻璃破损，钢构件锈蚀。5.垃圾桶存放在单元门入口，夏天臭味熏人。6.2#住宅园路路面积淤泥，行人过车带来安全隐患。7.2#住宅一层公共部位墙面腻子涂料大范围脱落，影响到居住环境卫生。8.2#住宅一层楼梯防火门破损严重。张炜留了书面原件，隔日上门找了物业，物业对2#住宅非机动车进入地下室通道天棚夹胶玻璃破损；2#住宅园路路面积淤泥，行人过车带来安全隐患；2#住宅一层楼梯防火门破损严重问题进行了整改，其他未整改。四、2017年9月18日徐劲松到武进区城市管理行政执法大队受理中心反映了常发嘉园2栋违建的行为，武进区城市管理行政执法大队已收悉。区城管局于2017年9月27日回复徐劲松：区城管局“来信来访”处理单007号于2017年9月18日收悉，湖塘城管中队立即派工作人员到现场查看核实，现作如下回复：我中队接到案卷第一时间会同社区、物业工作人员到常发嘉园2栋现场查看核实，封闭通风井依据住宅室内装饰装修管理办法三十四条，常州市市区房屋安全管理办法十四条、二十一条，不属违法建设管理范畴。见现场照片2、西立面搭铁架。3、北立面封阳台。不属于搭建建筑物、构筑物，不属于违法建设管理范畴。当时徐劲松信以为真。五、2017年9月18日徐劲松经物业曾女士解释，找到常发物业负责人薛女士，反映常发嘉园当时存在如下问题：1.外墙面开裂，涂料局部脱落，外墙砖局部脱落，存在居住安全隐患；2.南立面渗水严重，影响使用；3.外立面存在小钢构件悬挑，存放空调主机，花盆现象，存在安全隐患。薛女士当时留了徐劲松的书面原件、联系方式，对存在的问题事后未处理。六、2017年11月13日，徐劲松针对常发嘉园房屋存在质量、安全问题以书面形式提交到武进建管中心，当时接收人为张汉荣，职务为综合科副科长。2017年12月13日，常州市武进建管中心为处理徐劲松在2017年11月13日的质量投诉一事，安排了以高文良为代表的2位执法人员，来到常发嘉园物业管理处解决质量投诉一事，当时参加人员为徐劲松、建设单位代表陈序言、物业代表曾女士，设计、监理、施工单位未参加。当时徐劲松处理要求为：徐劲松于2017年12月13日上午9:00—10:00时，为自己购买的常发嘉园（房屋地点：常州市武进区延政中路5#)一套商品住宅质量、安全问题请求处理一事；经过贵方近一个月努力，结果仍然不满意。房屋质量、安全问题如下：1.1#、2#住宅房屋外墙保温系统（界面、保温、加强层）、外立面灰色部位大范围开裂，已经超过规范允许范围，涂料局部已经开始脱落，同时影响到使用安全、渗漏等其他因素（经实体查看灰色部位未发现胶粉聚苯颗粒保温砂浆）。原因：实际做法同竣工备案图纸不符。2.2#住宅雨棚钢构件、围墙栏杆锈蚀，公共区坡璃破碎，楼梯防火门破损，垃圾桶存放在单元门入口等严重问题直接影响到安全、使用功能以及居住环境。原因：物业公司(常州乐聚物业公司）平时缺少维护。3.2#住宅北立面多户封闭通风井（存放空调室外机）、西立面多户搭建铁篓（存放花盆）、南立面502、503户用单层彩钢瓦封闭作为阳台天棚，造成楼下住户渗水严重及财产损失。原因：物业公司未联系业主整改落实。4.住宅户型2a-型与2a'-型图示C0610为平开窗，实际为固定窗，同设计不符。原因：实际做法同竣工备案图纸不符。业主要求：1.该套房屋由于质量原因导致市场价值严重贬值，原售价33万（2008年），现在市场价格1.5万元/㎡*89.32㎡=133.98万元，扣除原售价，目前合计损失为100.98万元。要求常发公司在一月内（2018年元月之前）将损失费100.98万元，汇入购房者徐劲松账户建设银行：6217001260004500792。2.请贵方武进建管中心督促常发公司尽快办理施工许可证，按照设计要求、专家意见重新修复；并督促常州乐聚物业管理有限公司，按照物管协议履职。为此特再次函请武进建管中心，解决常发嘉园住宅楼质量、安全问题。当时建管中心现场核查情况为“房屋已于2009年12月交付，已过维修保证期限”。具体处理意见：“该投诉不属于投诉处理受理范围”。徐劲松请求张汉荣、高文良、陈序言出庭答辩。针对未解决的问题，2018年元月6日，徐劲松来到了常州市建设局投诉，根据建设局窗口要求，徐劲松来到信访办，以书面形式反映主要问题。徐劲松在2018年2月12日收到常州市武进区住房和城乡建设局来信，名为“不予受理告知单”，内容为：你（们）来信的房屋质量问题的信访事实，我单位已于2018年2月7日收悉，关于来访人徐劲松反映其2008年购买了武进区湖塘镇常发嘉园的住房出现问题的信访，我局建管中心已对该处房屋质量问题进行过协调处理，因为过了质保期，要与物业联系使用公共维修基金；经济赔偿问题属于民事纠纷，建议走司法程序；关于对主管部门进行责任追究，已超越我局职责。故依据国务院《信访条例》第二十一条第（一）项第二款“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”之规定，故我局监管中心暂不受理，建议走司法程序，并已要求物业积极协调配合有关维修需要。特此告知。七、2018年2月27日徐劲松为解决与常发公司财产损害赔偿纠纷诉至常州市武进区人民法院，于2018年5月8日9:00在二十法庭开庭审理，当时审判员何纪华释义：徐劲松提出常发公司商品房存在质量问题，不合格工程当成合格工程验收，出卖给徐劲松，法院要求徐劲松拿出工程鉴定报告、房屋市场评估报告，何纪华说工程鉴定费用在90万左右，房屋市场评估5万多，徐劲松如果今天撤回起诉，我何纪华向老板申请退还你诉讼费；依据为当时的庭审笔录，录音。徐劲松考虑到根本无法承担这二块工程鉴定费用、房屋评估费用，诉讼费还是从银行信用卡交行、建行二张里面转账的。徐劲松对何纪华审判长所说的话信以为真，当时就撤回了起诉，常发公司职员吴利军是当时的委托诉讼代理人。徐劲松请求何纪华、堵盘华、彭建新、羊容萱、吴利军出庭答辩。八、2018年9月28日徐劲松通过江苏满意房产代理有限公司将常发嘉园2甲402室以存量房买卖合同出售给了秦建、李霞，请法院出具调查令调出行政机关办理的案件材料。九、2019年8月14日徐劲松因财产损害赔偿纠纷、房屋买卖合同纠纷、侵权一案，诉讼至武进法院。十、2019年10月22日徐劲松以因财产损害赔偿纠纷、房屋买卖合同纠纷、侵权一案，诉讼至武进法院。十一、2019年12月17日以常发嘉园房屋质量事故请求赔偿一事告知常州市武进区住房和城乡建设局、常州市武进区建管中心，告知方式采取邮政快递，内容：你局/建管中心于2018年2月12日书面回复徐劲松（业主）来信映的房屋质量问题的处理结果，认为过了质保期，不受理，请说明法定理由。本人由于你局不受理意见，导致了本人当时直接经济损失100.98万元，根据国家法律法规规定，现向你局/建管中心请求赔偿本人直接经济损失100.98万元。针对上述事项，要求你局/建管中心在7工作日内书面答复意见，采取邮件方式传递。此事你局/建管中心未能在7工作日内回复书面处理合理结果，本人采取行政诉讼方式解决。2020年1月15日常州市武进区住房和城乡建设局发信函，不予受理告知单邮递致上诉人，内容：你（们）来信映的房屋质量问题请求赔偿的信访事项，我单位已于2020年1月6日收悉，关于来访人徐劲松反映其2008年购买了武进区湖塘镇常发嘉园的住房出现质量问题的信访，此前我局已对该处房屋质量问题进行过协调处理，我局建管中心通过《住宅质量保证书》确认住宅质量保修说明列表中墙面、顶棚抹灰层脱落保修期限为1年，屋面防水工程等保修期限为5年等，依据《房屋建筑工程质量保修办法》第三条“本办法所称房屋建筑工程保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。”过了保修期，建议与物业联系使用公共维修基金、我局已多次协调并要求物业做好相关工作；经济损失需依法合理认定；关于对主管部门责任追究，已超越我局职责。故依据国务院《信访条例》第二十一条第（一）项第二款“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等方法途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”之规定，故我局不予受理，建议走司法程序。特此告知。常发公司辩称，：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐劲松已经在2018年将案涉的房屋转让给第三人，已不是涉案房屋的所有权人。徐劲松的上诉请求、事实和理由均没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回徐劲松的一审诉讼请求，维持原判。涉案房屋的质保期已经过了。徐劲松向一审法院起诉请求：常发公司赔偿徐劲松528513.96元。一审法院认定事实如下：江苏常发置业集团有限公司于2012年5月8日变更为常发公司。2008年7月24日，徐劲松及潘虹作为买受人与常发公司作为出卖人签订商品房买卖合同，买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为常州市武进建设局。商品房预售许可证号为常武（2007）房预售证第（65）号。施工编号2幢甲单元402号房。该商品房合同约定建筑面积共88.67平方米，其中套内建筑面积71.08平方米，共用部位分摊建筑面积17.59平方米；计价方式与价款，出卖人与买受人约定该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3500元，总金额310345元。并约定出卖人应于2009年12月31日前向买受人交付该商品房。双方还对付款方式、违约责任等进行了约定，合同签订后，徐劲松按约付清了价款，该商品房经相关部门验收合格并按约交付徐劲松。徐劲松接受该商品房后装修入住。2018年9月28日，徐劲松（即出卖人甲方）与秦健（即买受人乙方）签订存量房买卖合同，该合同载明：一、甲方自愿将坐落于常发嘉园2幢甲单元402室房屋（建筑面积89.32平方米）自有的房地产转让给乙方，甲方保证已如实陈述房地产权属状况，装饰情况和其他相关关系，乙方已对上述转让的房地产状况做了充分的了解，自愿购买该房地产。二、甲、乙双方约定上述房屋（包括装修）成交价为人民币950000元。双方对付款方式、房屋交付期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，秦健支付徐劲松950000元，徐劲松即将其所有的常发嘉园2幢甲单元402室房屋交付秦健并办理了不动产权转移登记手续。徐劲松向秦健交付案涉房屋后，在网上查询得知，与案涉房屋近邻的弘建一品的二手房信息价为16553元/㎡，即以案涉房屋外墙灰色涂料部位经剥离未见30㎜厚胶粉聚苯颗粒保温层，外墙灰色部位龟裂、脱落、起皮等问题导致案涉房屋出售价格降低，造成徐劲松损失为由提起诉讼。一审法院认为，本案中，徐劲松与常发公司于2008年7月24日签订商品房买卖合同，双方均按约履行了该商品房买卖合同约定的义务，常发公司已按合同约定的期限向徐劲松交付了案涉房屋。徐劲松经验收也接受了案涉房屋并装修入住。至此，常发公司已经履行了合同约定的义务。2018年9月28日，徐劲松与秦健签订的存量房屋买卖合同中约定的案涉房屋转让价款为950000元，该案涉房屋转让价款是徐劲松与秦健自愿、平等、充分协商的结果，与常发公司无关。且在存量房屋买卖合同中，徐劲松与秦健协商确定案涉房屋价款时，秦健未对案涉房屋质量及案涉房屋的外墙质量提出任何问题，因此，徐劲松所提出的案涉房屋外墙灰色涂料部位经剥离未见30㎜厚胶粉聚苯颗粒保温层，外墙灰色部位龟裂、脱落、起皮等问题导致案涉房屋出售价格降低的主张，无证据证明，法院对徐劲松的诉讼请求不予支持。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐劲松的诉讼请求。案件受理费减半收取4543元，由徐劲松负担。二审中，徐劲松陈述，其在2017年去建设部门投诉之前发现涉案房屋外墙没有做30㎜厚聚苯颗粒保温层，其在出卖涉案房屋时没有将该情况告知与其进行交易的买受人。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，原则上不属于二审审理范围。对于原审原告在第二审程序中增加独立的诉讼请求的处理，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条作出了规定。该条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，徐劲松的一审诉讼请求为常发公司赔偿其经济损失528513.96元。对于徐劲松上诉提出的其他属于人民法院民事诉讼受案范围且独立于其一审诉讼请求的诉讼请求，因常发公司不同意由本院二审一并审理，且不同意调解，故本院对于徐劲松二审增加的该部分诉讼请求，不予理涉。二、结合徐劲松的一、二审陈述，出卖涉案房屋的价格系徐劲松与案外人自愿磋商后达成的合意，与常发公司是否施工涉案房屋外墙30㎜厚聚苯颗粒的保温层没有关联性。因此，一审判决驳回徐劲松的诉讼请求，并无不当。另外，徐劲松申请鉴定事项所涉待证事实与本案诉讼请求无关联，故在本案中并无启动鉴定之必要，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人徐劲松要求常发公司赔偿其528513.96元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9086元，由上诉人徐劲松负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  罗希夷审判员  王 莹二〇二〇年六月十五日书记员  陆岷孜