安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终690号 上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心。 法定代表人：丁中才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元芳，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王少永，男，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）因与被上诉人王少永租赁合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王少永的原审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.合肥路桥公司与王少永不存在合同关系，案外人安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇建筑安装公司）、林敏才是机械租赁合同的相对人，合肥路桥公司不是本案原审适格被告。合肥路桥公司将案涉部分工程分包给了安徽双乐路桥建设有限公司（后更名为安徽兴隆建筑有限公司），后安徽兴隆建筑有限公司未经合肥路桥公司许可将工程擅自分包给征宇建筑安装公司及林敏个人。林敏于（2019）皖18民终1275号案件中自认对案涉项目享有利益分配，案涉项目系林敏承包施工。一审遗漏应当参与诉讼的当事人，程序严重错误。2.一审认定事实不清，未依法查明租赁合同关系的基础事实，王少永未提交施工建材机械租赁实际履行的证据材料，应当承担举证不利的后果。王少永仅提供了一份与案外人陈登峰等人签订的结算单，未提举书面租赁合同以及大型工程机械施工节点记录和交付返还凭证等材料佐证。王少永在原审庭审中亦认可前期已收款均由林敏、陈登峰个人支付。 王少永辩称，1.双方存在租赁合同关系的事实清楚。其于原审提供的租赁费结算单，清楚载明了租赁设备的类型、租金总额、已支付和尚欠的租金数额，并由合肥路桥公司项目部管理人员签字，双方就租赁合同已经完成了结算。结算时，合肥路桥公司项目部收回相关租赁资料后出具结算单，现合肥路桥公司以没有租赁相关材料为由主张租赁合同关系不成立，没有任何法律依据。2.案涉结算单真实有效，该结算单出具人刘苏华、陈登峰，均系合肥路桥公司以书面形式指派并报业主和监理单位审查同意的案涉项目管理人员，该三人在结算单上签字的行为即为代表合肥路桥公司的履行职务行为。且上述三人系合肥路桥公司项目部工作人员及结算事实已经被多份生效判决所确认。3.征宇建筑安装公司、林敏非本案必要共同诉讼参与人，一审未予追加并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王少永向一审法院起诉请求：判令合肥路桥公司支付王少永租赁费168500元及逾期利息8425元（利息从2018年9月26日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年7月25日，此后利息按照上述标准计算至欠款还清时止）。 原审法院认定事实：2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，并成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部。2011年1月12日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，在该协议执行过程中因土地原因于2012年1月8日停工，2013年8月1日该工程复工。合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局于2013年10月22日又签订了郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程施工承包合同补充协议书，合肥路桥公司向业主单位与监理单位报送项目部拟委任主要管理人员名单，其中陈登峰为该项目部财务负责人，汪成功为该项目部机械工程师，其资质证书上工作单位是合肥路桥公司，刘苏华在该项目中担任道路工程师。郎溪县S214省道（建平大道）工程机械租赁费用结算单上载明：“王少永（灰土拌和机），总租金300000元，已支付131500元，余欠168500元。”此结算单上，经办人处有“汪成功”的签名，计算处有“刘苏华”的签名、财务处有“陈登峰”的签名、审核处有“林敏”的签名,陈登峰、刘苏华、汪成功三人签名时间为2018年9月22日，林敏的签名时间为2018年9月25日。2019年8月22日，王少永以合肥路桥公司未支付剩余租赁费168500元为由诉至法院。 原审法院另查明，案涉工程施工期间，合肥路桥工作将案涉部分工程分包给安徽双乐路桥建设有限公司（后更名为安徽兴隆建筑有限公司），其后安徽双乐路桥建设有限公司将上述工程交给林敏等人施工。林敏在（2019）皖18民终1275号案件庭审中陈述：其受合肥路桥公司项目部经理何小兵聘请协调相关事务，但未签订书面聘用合同；对案涉项目有利益分成。 原审法院认为，合肥路桥公司承建郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段），成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部,由于合肥路桥公司项目部是合肥路桥公司成立的内设机构，不具备法人资格，对外应由合肥路桥公司承担责任。从合肥路桥公司向业主单位与监理单位报送项目部拟委任主要管理人员名单反映，陈登峰为该项目部财务负责人，汪成功为该项目部机械工程师，刘苏华为该项目部道路工程师。陈登峰、刘苏华、汪成功作为合肥路桥公司项目部主要管理人员，与王少永进行结算，并在结算清单上签字确认，是代表项目部的职务行为，其所产生的法律后果应由合肥路桥公司来承担。合肥路桥公司以陈登峰等人不是该公司员工、合肥路桥公司已将案涉零星辅助工程转包给案外人安徽兴隆建筑有限公司、林敏才是案涉租赁合同的相对人等为由，抗辩合肥路桥公司与王少永不存在租赁合同关系，因合肥路桥公司未举证证明案涉工程财务负责人员系由陈登峰之外的他人担任、亦未举证证明案涉工程不需租赁使用灰土拌和机或租赁使用了结算单之外的他人的灰土拌和机，且合肥路桥公司与安徽兴隆建筑有限公司是否存在转包关系，不能对抗王少永的债权，故对合肥路桥公司的相关抗辩意见，依法不予采纳。王少永与合肥路桥公司财务负责人陈登峰、该项目部机械工程师汪成功、该项目部道路工程师刘苏华及审核人林敏进行结算，而主张合肥路桥公司对陈登峰、汪成功、刘苏华、林敏的行为承担法律后果，符合法律规定。现合肥路桥公司尚欠王少永租赁费168500元，王少永要求合肥路桥公司支付租赁费168500元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。双方在结算单中未约定租赁费给付时间及逾期付款违约金，因王少永提交的结算单最后落款时间为2018年9月25日，故对王少永要求支付自2018年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一佰零九条、第一百七十四条、第二百二十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、第四十五条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市公路桥梁工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王少永租赁费168500元，并支付逾期付款利息（利息计算方式为：自2018年9月26日起至判决确定的给付之日止，以168500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王少永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3840元，由合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 经过原审证据的审查认证，结合当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中在合肥路桥公司提交业主及监理单位的相关材料中均有明确记载，陈登峰为财务负责人、汪成功为机械工程师、刘苏华为道路工程师，故三人在案涉工程机械租赁费用结算单上签字的行为系履行职务行为，其法律后果应及于合肥路桥公司。合肥路桥公司在无其他证据证明案涉工程机械租赁费用结算单记载内容不实的情况下，该结算单应作为定案依据予以采信。王少永提供的案涉工程机械租赁费用结算单上对租赁机械名称、租金总额及已付和尚欠的租金数额均有明确记载，并由合肥路桥公司管理人员签字，虽双方未订立书面租赁合同，但不影响租赁合同关系的成立，合肥路桥公司称与王少永不存在合同关系，其主体不适格的意见，本院不予采信。因征宇建筑安装公司、林敏非本案必要共同诉讼人，原审未予追加不违反法律规定，对路桥公司上诉称原审未追加征宇建筑安装公司、林敏参与本案诉讼处理不当的意见，不予支持。 综上，合肥路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑶 审判员 赵 萍 审判员 童晓梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……