河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2082号上诉人（原审被告）：张守福，男，汉族，1971年6月18日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘国堂，鹤壁市浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩作辉，男，汉族，1971年3月16日出生，住新乡县。上诉人张守福与被上诉人韩作辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张守福及委托诉讼代理人刘国堂与被上诉人韩作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张守福上诉请求：1、撤销新乡市红旗法院（2020）豫0702民初592号判决第一项，对韩作辉的车辆维修款等49,611元不予支持。2、一、二审诉讼费用由韩作辉承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、2019年6月6日的交通事故致韩作辉的车辆受损，受损部位仅是该车左前方左前灯一角，其他部位未受损坏，事故现场除去交警管理部门拍照后，张守福也对现场进行了拍照，对韩作辉车况现场照片一审进行了质证，韩作辉无异议。照片清晰可见车况完全没有迖到报废的程度，发动机及大架均无损坏。2、一审所依据的“河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆价值损失评估意见书”不能作为韩作辉车辆维修费的依据。A、韩作辉单方申请委托，鉴定时未通知张守福到场，没有第三方介入监督。B、将能够维修的车辆打报废处理。C、截止法庭辩论终结前，韩作辉未提供鉴定机构的任何维修清单。D、鉴定内容是依据报废处理作的价，事实上韩作辉进行了维修（一审庭审韩作辉陈述已经修过）。该车究竟如何处理的自相矛盾。二、一审审理程序严重违法。1、证据未经质证不能作为定案的依据。开庭后法庭责令韩作辉提交的病例、维修清单经双方质证，没有听取张守福的合理意见，仅依据单方作出判决。2、庭后当天，张守福提出对该车辆损失进行鉴定，一审不予采纳，明显偏袒一方，错判。综上所述，张守福请求对一审错判依法纠正，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，对韩作辉的维修费不支持。韩作辉答辩称：车辆已经修过，维修费用是16万多元，给维修公司付了16万元，维修方面证据已经交到一审法院，现场的照片与实际车损情况是不一致的，奔驰的维修费用本就高。韩作辉向一审法院起诉请求：1、依法判令张守福赔偿其医疗费4,473.6元、营养费11天×50元=550元、住院伙食补助费11天×50元=550元、护理费1,191元（服务业39522÷365天×1人）、误工费1,412元（制造业46854÷365天×11天）、交通费500元、车辆维修费49,400元（2,000元＋（160000-2000）×30%）、施救费150元（500×30%=150元）、评估费1,920元（6,400元×30%）、保全费141元（470元×30%）等，合计60,287.6元；2、本案诉讼费、保全费等费用由张守福承担。一审法院认定事实：2019年6月6日21时25分许，韩作辉驾驶豫Ｇ×××××号小型驾车沿新乡市107国道由北向南行驶至新长立交桥北30米处超越前方货车时与沿107国道中心隔离带西侧第一条车道逆向行驶的张守福驾驶的无号牌拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、韩作辉受伤的道路交通事故。张守福驾驶的拖拉机后牵引另一辆由马佩合驾驶的无号牌拖拉机（马佩合驾驶的拖拉机无法行驶），事故发生后韩作辉弃车离开现场。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定韩作辉驾驶机动车未确保安全发生交通事故后弃车离开现场，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，应承担事故的主要责任；张守福未取得拖拉机驾驶证驾驶无号牌且反光标识不符合要求的农用拖拉机逆向行驶时发生交通事故，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，应承担事故的次要责任；马佩合不承担事故责任。事故发生后，韩作辉于2019年6月7日在新乡县人民医院住院治疗，经诊断为：1、急性外伤后头痛；2、左肩部外伤；3、胸部外伤；4、腹部外伤；5、左侧第10肋骨骨折。经治疗，韩作辉于2019年6月17日出院，实际住院10天，支出住院医疗费4,423.6元、门诊费50元。韩作辉委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的涉案车辆豫Ｇ×××××奔驰牌小型轿车因事故造成的损失价值进行评估，该评估公司于2019年7月19日出具评估意见，为豫Ｇ×××××奔驰牌小型轿车因事故造成的损失价值为157,300元。韩作辉为此支出评估费6,400元。2019年7月11日至2019年9月29日，韩作辉驾驶的涉案车辆在新乡市中豫之星汽车服务有限公司维修，实际支出维修费160,000元。另韩作辉主张张守福按30%的责任比例赔偿其保全费141元（470元×30%）。法院确认本次事故给韩作辉造成的各项合理损失有：医疗费4,473.6元；住院伙食补助费按每天50元计算10天为500元；护理费按原告主张的39,522元/年计算10天，为39,522元/年÷365天×10天=1,082.79元；误工费按2019年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资44,314元/年计算10天，为44,314元/年÷365天×10天=1,214.08元；根据韩作辉的就医情况，交通费支持200元；施救费500元；车损160,000元；评估费6,400元；保全费470元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定张守福承担事故的次要责任，韩作辉承担事故的主要责任，故因本次事故给韩作辉造成的各项合理损失，张守福应承担30%的赔偿责任。因张守福驾驶的涉案车辆未投有交强险，故张守福应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿韩作辉医疗费4,473.6元、住院伙食补助费500元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿韩作辉护理费1,082.79元、误工费1,214.08元、交通费200元，在财产损失赔偿责任限额内赔偿韩作辉车损2,000元，以上共计9,470.47元。韩作辉的下余车损158,000元、施救费500元、评估费6,400元、保全费470元共计165,370元的30%为49,611元，由张守福予以赔偿。因韩作辉未构成伤残，亦未提交相关医嘱，故对韩作辉主张的营养费，法院不予支持。韩作辉提供的证据不足以证明其从事的制造业，故对韩作辉主张按制造业就业人员平均工资计算误工费的请求，法院不予支持。韩作辉的其他诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、张守福于本判决生效后十日内赔偿韩作辉59,081.47元；二、驳回韩作辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,307元，减半收取计653.5元，由韩作辉负担13.5元，张守福负担640元。二审中，张守福、韩作辉未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于能否依据车损评估意见认定车损，及评估程序是否违法的问题。张守福上诉称一审依据车损评估意见认定车损，及未认定评估程序违法不当，二审应予纠正。经审查，事故发生后，诉前经韩作辉委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的小型轿车，因事故造成的损失价值进行评估，意见：小型轿车损失价值为157,300元。诉中张守福对该评估系单方委托及确定的车损不客观持有异议，但对其异议未能提交有关证据予以证明。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可知该评估意见的效力应予认定。且从随后小型轿车送新乡市中豫之星汽车服务有限公司进行维修，支出费用160,000元看，该评估意见确定的车损与实际维修支出的费用基本吻合。故一审依据车损评估意见认定车损，及未确认评估程序违法得当。因此张守福的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于对提交的病历、维修清单是否存在未经质证而被采纳的情形的问题。张守福上诉称一审存在对提交的病历、维修清单未经质证而被采纳的情形，二审应予改判。经查证，一审庭审中，因之前韩作辉不知道要提交其住院病历、车辆维修清单而未予收集未能提交，案件承办人令其庭后及时提交，以便查明案件事实，庭后韩作辉立刻分别到新乡县人民医院、新乡市中豫之星汽车服务公司进行了相关证据的调取，并提交给了法庭。针对张守福的异议，二审庭审中，专门让张守福对病历、维修清单进行了质证。虽然张守福对之仍有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立。所以张守福的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,040元，由张守福承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年六月十日书记员  姜雪云