西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终581号     上诉人（原审原告）李娜，女，1986年1月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区唐延路XXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。   委托代理人崔登飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。   被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63号。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人李爱国，该局工作人员。   委托代理人王佳，该局工作人员。   上诉人李娜因与被上诉人西安市公安局行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   一审法院查明，原告李娜通过中介公司购买了案外人周萍名下的标的房屋，2019年3月18日，原告与周萍、中介公司签订网签备案合同，合同备案号为C19008417,合同第一条房屋基本概况载明，房屋所有权人：周萍，房屋所有权证号：1050106003-4-1-1-22204～1，房屋坐落于西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢22204室；第二条载明经查询，该房屋已设定抵押，房屋所有权转移登记需在抵押登记注销后方可办理。2019年4月25日，原告取得由西安市不动产登记局颁发的涉案房屋的不动产权证书，产权证号为陕（2019）西安市不动产权第0144424号。后原告准备对房屋装修时，发现该房屋门口被被告张贴了封条，内容显示“西安市公安局经济犯罪侦查支队二零一二年九月十四日封”，原告认为被告对涉案房屋张贴封条的行为导致了原告合法购买且已取得产权证书的房屋无法正常居住，故提起行政诉讼。另查明，西安市公安局于2007年9月13日作出立案决定书，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条之规定，决定对周萍涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。”2011年1月20日，陕西省西安市中级人民法院对陕西省西安市人民检察院提起公诉的被告人周萍等人犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪、挪用资金罪一案依法作出（2009）西刑二初字第17号《刑事判决书》，对被告人周萍犯虚报注册资本罪判处有期徒刑二年六个月，罚金10万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金60万元。同时，该刑事判决书第27页部分内容为：“案发后，……冻结被告人周萍银行存款52 944.67元，扣押周萍名下的住房一套。”第46页至47页部分内容为：“其他相关书证：……2.公安机关冻结、扣押的账款、赃物的说明证实，……冻结涉案房产5套……。”2012年8月24日，西安市公安局经济犯罪侦查支队向西安市住房保障和房屋管理局作出西公经侦〔2012〕54号《关于扣押山川林业涉案房产的函》，主要内容为：“我局于2007年9月13日立案侦查的陕西山川林业发展有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，经查该公司自2003年7月至2007年9月，以合作造林、开发朝鲜德现铁矿、养殖秦川牛和美系獭兔、办理中武健身搏击俱乐部健身卡为名，向19184名不特定群众非法募集资金6.74亿元。经查，本案主要犯罪嫌疑人周萍（女）、李宏波使用赃款在西安购买房产。为最大程度挽回群众损失，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十条之规定，请贵局协助对下列房产予以扣押：罪犯周萍，女，身份证号：610102630615032，购买项目：西安市高新区枫叶新都市C区7号楼22204号……。在扣押期间不得买卖、转让、抵押贷款、办理过户登记或做出其他处置。” 注明有冻结周萍房屋的房产证号为1050106003-4-1-1-22204～1，西安市房屋产权产籍管理中心在该文书底下盖章并注明：收文，冻结两套房屋，李彬，2012年8月29日。李娜一审诉讼请求为：1.判令撤销被告对原告名下位于西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢22204室房屋张贴封条的行政行为；2.诉讼费由被告承担。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，原告向案外人周萍购买的涉案房屋，因周萍犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪，已经刑事判决，其名下的涉案房屋业已据此被查封，故被告西安市公安局对涉案房屋张贴封条的行为系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》中对于查封、扣押相关规定实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回李娜的起诉。案件受理费50元，退还李娜。   上诉人李娜上诉称：一、上诉人购买房屋、取得房屋产权证书的事实经过。上诉人通过中介公司（西安星光房地产营销集团有限责任公司）了解并查看了周萍名下位于西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢22204室房屋（原产权编号：105010603-4-1-22204，以下简称涉案房屋），2019年2月27日，上诉人作为买方与卖方周萍及中介公司签署《房屋买卖居间协议》，约定上诉人购买涉案房屋，总房款515万元，采用首付款+银行按揭方式支付。经西安市房屋登记部门审核购房资格通过后，上诉人与周萍、中介公司于2019年3月18日签订网签备案合同（备案号：C19008417）。后上诉人按约支付首付款181万元，通过建行抵押贷款支付剩余房款334万元。2019年4月25日，上诉人取得由西安市不动产登记局颁发的涉案房屋的不动产证书（产权证号：陕[2019]西安市不动产权第0144424号）。二、上诉理由。（一）一审法院未经开庭审理即作出裁定，存在严重程序违法，侵害了上诉人进行举证质证、辩论等最基本的诉讼权利。1.根据《宪法》第一百三十条的规定，人民法院在审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。根据《行政诉讼法》第五十四条的规定，人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私等除外情形，一律应当进行公开审理，即使存在不公开审理的事由，至少应当开庭审理。但一审法院不仅未释明不公开的合法事由，更未组织开庭审理，严重程序违法。2.根据《行政诉讼法》第四十三条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，上诉人依法享有举证质证的权利。根据《行政诉讼法》第十条的规定，当事人在行政诉讼中有权进行辩论，上诉人依法享有辩论权。本案中，上诉人在一审立案时即提供了合法取得西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢22204室房屋（以下简称“案涉房屋”）产权证书及被上诉人事后张贴封条等的证据材料，根据一审判决查明内容，被上诉人在一审至少应提供了立案决定书、（2009）西刑二初字第17号《刑事判决书》、《关于扣押山川林业涉案房产的函》，但一审法院既没有组织双方举证质证，又没有进行辩论，却形成了判决查明的事实，并据此作出驳回起诉的裁定，同样严重程序违法，侵害了上诉人进行举证质证、辩论等最基本的诉讼权利。（二）一审裁定认定基本事实不清，证据不足。1.涉案房屋并非西安市中级人民法院（2009）西刑二初字第17号《刑事判决书》中“扣押周萍名下的住房一套”所对应的扣押房产，经上诉人向周萍了解《刑事判决书》中扣押房产的情况，扣押房产是位于西安市雁塔区科技路209号新西蓝小区5幢22301号房屋（以下简称“新西蓝房屋”），为证明该事实，周萍向上诉人提供了《刑事判决书》、新西蓝房屋的产调记录（即不动产登记簿），其中《刑事判决书》（第27页第二段第三行）显示扣押周萍名下房产的数量仅为一套，判决书（第47页第三行）显示“冻结涉案房产5套”分别对应的是（第27页第二段至第28页）周萍名下住房一套、谢金钊名下住房一套、张丽娟相关房产两套、张启儒相关房产一套，产调记录显示西安市公安局作出西公函（2008）22号《西安市公安局关于扣押山川林业涉案房产的函》，查封标的是新西蓝房屋，所有人是周萍，查封期限是2008年3月17日至2010年3月16日。由此可知，涉案房屋并非《刑事判决书》中的扣押房产，但一审法院却将二者关联，导致基本事实认定不清。2.根据《行政诉讼法》第四十三条的规定，未经举证质证的证据不得作为定案依据，本案一审未组织双方举证质证，就直接采纳被上诉人提供的证据，于法相悖。认定涉案房产是否是使用赃款购买，是否被刑事拘押，应当以生效《刑事判决书》为准，但根据周萍涉案的《刑事判决书》及上一点的论述，西安市公安局在生效判决前（2011年）仅扣押的是新西蓝房屋，在本案中被上诉人提供的西安市公安局扣押涉案房屋的函，是2012年8月24日作出的，发生在《刑事判决书》作出之后，根据《刑事诉讼法》第二百四十五条的规定，人民法院作出的判决生效以后，应当对查封、扣押、冻结的财务及其孳息作出处理。人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财务及其孳息进行处理。被上诉人辩称“周萍使用赃款购买”案涉房屋，但并未提供任何有关前述认定的生效判决进行证明，也未提供在《刑事判决书》作出之后进行扣押的合法依据。若被上诉人的观点能够成立，则说明周萍用赃款购买了新西蓝房屋和涉案房屋两套房屋，但《刑事判决书》却遗漏了购买涉案房屋的赃款，仅认定部分犯罪数额将构成错案。显然，被上诉人的抗辩观点无法自圆其说。因此，本案被上诉人未进行充分举证，一审判决未进行充分审查，实质上仅依据了被上诉人于2012年8月24日作出的《扣押函》就认定对涉案房屋张贴封条的行为是被上诉人根据《刑事诉讼法》实施的行为，该认定证据不足，显失公正。（三）上诉人合法取得涉案房屋产权证书，应受法律保护。1.上诉人购买涉案房屋的主观目的合法。上诉人与丈夫有两个孩子，但在枫叶新都市只有一个上学指标，为了解决上学指标，方便父母帮忙照料小孩，因此决定在枫叶新都市购房。在通过中介公司了解到涉案房屋，建筑面积317.78平方米，经协商后总价款515万元，价格合理，又有上学指标，因此才决定购买涉案房屋，上述买房的主观目的合法。2.上诉人购买涉案房屋的资金来源合法，涉案房屋总价款为515万元，首付款为181万元，上诉人向亲属借款支付，剩余房款334万元采用在银行按揭贷款方式支付，由此可见购房资金来源合法。3.上诉人购买涉案房屋并取得房产证的过程合法，且是在西安市房屋登记部门监管下完成。4.根据《物权法》第十四条有关“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条有关“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，上诉人购房的主观目的合法，购房资金来源合法，且在西安市房屋登记部门监管下，完成了合法的房屋买卖流程及过户手续，上诉人由此取得涉案房屋的产权证书，应当认定合法有效，应受法律保护。上诉人对涉案房屋享有的权利，不应受任何侵害或者限制，被上诉人依据其内部文件对涉案房屋作出限制措施，无任何法律依据。一审裁定驳回上诉人的起诉，将造成上诉人的合法权利得不到救济，实质上也是对上诉人合法权利的侵害。综上所述，一审法院存在严重程序违法，裁定查明的基本事实不清，证据不足，并未秉承“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则，最终裁定驳回起诉，侵害了上诉人的合法权利，显失公正。为保护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初96号行政裁定书，并指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人西安市公安局当庭答辩称，西安市公安局作出的扣押、查封均符合法律规定，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持一审判决。   各方当事人在二审期间均未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。” 本案中，西安市公安局对西安市高新区枫叶新都市C区7号楼1幢22204室房屋张贴封条的行为系基于其所侦办的陕西山川林业发展有限公司非法吸收公众存款案,属于公安机关在刑事诉讼程序中对财产采取的强制措施，并非行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。   关于一审法院的审理程序。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案上诉人李娜提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，一审法院经过阅卷后，未开庭审理裁定驳回起诉，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长 曹伟   审判员 张博   审判员 侯斌       二○二○年六月二十八日       法 官助 理 段茗琪   书记员 赵成园        1