湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终664号上诉人（一审被告）：李鼎，男，1983年7月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：熊燕，女，1973年12月26日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陈文国，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊文安，男，1945年4月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区,系熊燕之父。上诉人李鼎因与被上诉人熊燕相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李鼎上诉请求：一、撤销一审判决或者依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、鉴定报告存在重大漏洞。（一）《房屋渗水原因鉴定报告》的真实性、合法性存在问题。检测人员、法定代表人都没有签字，属于无效报告。现场实施检测的三名鉴定人员无资质，报告所附资质证书是其他人员的资质；现场笔录均是无渗水迹象，但结论与此不一致；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖南分公司被长沙市政工商局雨花分局列入经营异常名录，至检测时仍未解除；部分表述错误，如“修复砂浆有潮湿，说明该处防水失效”，不知说何处潮湿，结论虚构因果关系。（二）《价格评估报告书》的合法性、真实性存在问题。1、湖南诚信价格评估事务所资质违法，湖南省价格协会不是行政机关，无权颁发资质，且该资质已被国务院明令取消。同时，署名的价格鉴定师资格已经取消。2、评估所依据的基础资料存在问题。主要依据是湖南省盛鹏建设工程有限公司出具的《毁损情况及维修预算报告》，该报告系被上诉人单方提供，存在大量虚构工程量和虚列的费用等。3、《价格评估报告书》的结论与《房屋渗水原因鉴定报告》的结论相矛盾。评估报告结论的修复价值包含餐厅、西北房墙面等，而《房屋渗水原因鉴定报告》结论里，餐厅、西北房墙体损失都是由被上诉人自身造成，也没有地板、沙发等受损项目。4、价格评估报告的鉴定过程，上诉人未参与和签字。（三）《房屋渗水原因鉴定报告》不具有客观真实性，没有证明上诉人房屋有渗水，也没有证明被上诉人房屋的损失与上诉人有因果关系。1、报告中并没有上诉人的202房是否存在漏水的结论，只是说明102房存在受损和渗水，不能证明因果关系。2、102房的渗水情况的结论有六处，因此，关于沙发、电路等六处以外的损失是不属实的。3、102房现实状况结论有六点，其中三点是被上诉人自身原因造成的，与上诉人无关。4、102房存在损失是一个多年积累的动态状况。二、程序违法，鉴定机构没有回复上诉人提出的质询或出庭接受质询。在法院要求书面质证的情况下，上诉人书面质证中强烈要求鉴定机构出庭接受质询，但法庭未予采纳。三、认定事实错误。一审判决认定被上诉人2007年发现房屋屋顶渗水，双方对漏水原因是存在争议，经双方及相关部门协调未能达成共识。而被上诉人在起诉书状中并无此表述，被上诉人从未与上诉人联系过，根本不存在协调。由于被上诉人未履行告知义务，上诉人完全不知情。即使真的存在因上诉人过失导致被上诉人房屋损失，上诉人也可及时采取措施防止房屋损害的发生和扩大，一审判决也未考虑被上诉人因未尽告知义务而应承担的责任。四、一审判决明显不公。（一）与上诉人无关的损失及修复费用应由被上诉人自己承担。（二）鉴定费全部由上诉人承担不公平。即使根据《房屋渗水原因鉴定报告》的结论，也仅有厨房和北边卫生间下水管与楼板交界处防水层失效，其影响面积不超过10平方米，且报告没有说明防水层失效是否与102房某处损失存在因果关系。其他损失部分均是被上诉人房屋自身问题所致，而鉴定的房屋面积有184平方米，鉴定费应按责任分摊。熊燕辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。熊燕向一审法院起诉请求：请求判令被告将所有权位于岳塘区房屋进行修缮；2、判令被告向原告支付因房屋漏水给原告造成的经济损失1万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系上下邻居，原告熊燕系湘潭市岳塘区东坪街道东泗路244号6栋1单元102号产权人，被告李鼎系湘潭市岳塘区产权人。2007年原告发现房屋屋顶渗水，认为是楼上住户被告李鼎房屋漏水导致，但由于双方对漏水原因存在争议，经双方及相关部门协调未能达成共识，原告遂起诉至法院，诉请被告赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失1万元，并由被告对其房屋尽修缮义务。审理中，原告熊燕于2019年5月20日申请对岳塘区东坪街道东泗路244号6栋1单元102号房屋漏水原因及房屋修缮损失进行司法鉴定，法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、湖南诚信价格评估事务所对岳塘区东坪街道东泗路244号6栋1单元102号房屋渗水原因、装修修复价值进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年7月25日出具房屋安全鉴定报告，其鉴定意见为：根据现场的检查结果，岳塘区东坪街道东泗路244号6栋1单元102号渗水情况为：餐厅部分墙体饰面有渗水、发黑痕迹、天花板饰面有渗水、发黑痕迹；洗漱间部分墙体有渗水发黄痕迹、天花板吊顶有松动现象；厨房墙体饰面有渗水发黄痕迹，天花板吊顶有发霉、松动现象；南房天花板南侧有开裂、渗水现象；东北房卫生间部分墙体饰面有渗水、发黄痕迹，一般受潮现象；西北房部分墙体饰面有渗水、发黄痕迹，阳台天花板饰面有脱落现象，墙体壁柜有渗水发黑、发霉现象。综合现场的检查，试验结果分析，并从水渍部位判断，湘潭市岳塘区东坪街道东泗路244号6栋1单元102号现实状况为：厨房的渗水痕迹，有滴水留下的白色结晶体，说明防水层失效造成渗水；北房卫生间下水管与楼板交接处有潮湿现象，说明该处存在防水失效；餐厅等处墙体中下部的受潮痕迹，是原告房屋墙体日常受潮留下的痕迹；修复砂浆有潮湿，说明该处防水失效；东北房卫生间渗水痕迹，为卫生间日常受潮造成；西北房西墙墙体受潮现象，为隔壁是卫生间，该墙体容易受潮所致。湖南诚信价格评估事务所于2019年9月20日出具价格评估报告书，价格评估意见为：评估标的熊燕名下位于湘潭市岳塘区内装修修复在评估基准日的理论评估价值为8382元（大写：捌仟叁佰捌拾贰圆整）。原告熊燕支付房屋渗水原因鉴定费10000元，支付房屋室内装修修复价值评估费3000元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告的房屋位于原告的房屋之上，现原告房屋存在多处渗水导致墙体发黑、发黄、装饰霉变，经有资质的第三方鉴定机构鉴定，系被告房屋渗漏所致。故原告可以请求损害赔偿、排除漏水妨害。原告的房屋装修修复损失亦经鉴定机构确定，修复价值为8382元，被告应当赔偿；评估费、漏水原因鉴定费系因被告房屋渗水引发诉讼而产生的合理损失，原告诉请由被告承担，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，一审法院判决：一、被告李鼎在本判决生效之日起二十日内修复湘潭市岳塘区房屋室内的漏水部位，排除漏水妨害；二、被告李鼎在本判决生效之日起十日内赔偿原告熊燕房屋装修修复费8382元；三、被告李鼎在本判决生效之日起十日内赔偿原告熊燕房屋装修修复评估费3000元、房屋漏水原因鉴定费10000元；四、驳回原告熊燕其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告李鼎负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，首先，《房屋渗水原因鉴定报告》和《价格评估报告书》系一审法院委托有关部门作出的鉴定结论，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司持有质量技术监督机关颁发的检验检测机构资质认定证书，以及住房和城乡建设管理机关颁发的建设工程质量检测机构资质证书，鉴定人员具有房屋安全鉴定员证。湖南诚信价格评估事务所具有价格评估机构资质证书，评估人员具有价格鉴证师执业登记证书，鉴定程序合法，鉴定结论明确且有鉴定人员及鉴定机构签名盖章，且经过了双方质证，不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，一审法院收到鉴定（评估）后及时送达了当事人，当事人以书面形式进行了质证，程序合法，一审法院予以采信并无不当。上诉人提出的本案鉴定、评估报告真实性、合法性存疑，以及一审程序违法的上诉理由不能成立。其次，无论双方是否于2007年发现及交涉或协调，均不影响房屋渗水导致被上诉人受损的事实认定，上诉人提出的一审判决认定不清的上诉理由不能成立。再次，因被上诉人自身原因造成的损失部分，房屋修复价格评估并未予以计算。综上所述，上诉人李鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李鼎负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年六月十八日书记员  刘 欣