天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初705号原告：房全奕，男，1962年1月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：许雪苓（夫妻关系），女，住天津市河北区。被告：天津市一轻集团（控股）有限公司，住所地天津市河西区解放南路398号。法定代表人：邢建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓冬，该公司员工。被告：天津联通建设发展有限公司，住所地天津市河北区民主道12号。法定代表人：潘振光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。原告房全奕与被告天津市一轻集团（控股）有限公司（以下简称：一轻集团）、天津联通建设发展有限公司（以下简称：联通建设公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房全奕及其委托诉讼代理人许雪苓，被告一轻集团的委托诉讼代理人徐晓冬，被告联通建设公司的委托诉讼代理人王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房全奕向本院提出诉讼请求：1.判令被告一轻集团将河北区xxx号房屋契税发票的纳税人名称由蔡维良变更为房全奕；2.判令被告联通建设公司支付应返还贷款手续费余额11122元,自2002年10月起至2019年11月6日止的利息10588元；3.判令被告一轻集团返还原告河北区房屋面积差价款16905.58元，并支付自2005年起至给付之日止的利息12922元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告曾就河北区房屋问题起诉至贵院，贵院作出（2019）津0105民初2828号民事判决书，判令二被告协助原告办理上述三套房屋的房产证，而且在该判决书中认定三套房屋的契税款都是原告支付的。由于河北区xxx号房屋的契税票据上登记的纳税人名称仍然是虚假购房人蔡维良，这种情况导致原告如果在五年内出售该房屋将产生额外费用，给原告造成了损失。被告联通建设公司收取了原告贷款服务费22000元，后贷款没有办成，原告全额支付了房款，被告联通建设公司应当及时将扣除税费的剩余款项退还原告，但直至原告起诉至贵院才通过判决拿回这笔款项，因此被告联通建设公司应当支付相关利息。三套房屋的产权证记载的建筑面积与房屋买卖合同中约定的销售面积存在误差，实际面积小了5.61平方米，被告一轻集团应当退还多收的房款并支付利息。原告为维护自身的合法权益，起诉来院，望判如所请。被告一轻集团辩称，同意原告的第一项诉讼请求，但是一轻集团无法协助变更纳税人名称，请贵院依法判决。就原告第三项诉讼请求，一轻集团同意支付根据面积差额乘以合同约定的房屋单价计算出来的面积差价款，但是不同意支付利息，一轻集团认为就算支付利息也应依照合同约定以产权证下发的时间为准。被告联通建设公司辩称，不同意原告的第三项诉讼请求。联通建设公司于2002年9月27日收取了原告支付的贷款服务费22000元，联通建设公司用上述款项支付了诉争三套房屋的契税和印花税。由于当时河北区xxx号房屋登记的购房人系案外人蔡维良，所以联通建设公司不存在将剩余款项退还给原告的情况。另外，经贵院生效民事判决书判决联通建设公司将剩余的11122.32元退还给原告，联通建设公司也履行了义务，故不存在原告再主张利息的情况，原告该项主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告曾于2019年4月17日起诉二被告及案外人蔡维良商品房销售合同纠纷一案，要求二被告协助其办理河北区房屋的产权证；要求被告联通建设公司退还原告贷款服务费22000元。本院于2019年7月24日作出（2019）津0105民初2828号民事判决书，查明案件事实为坐落河北区xxx小区系由原天津义庆房地产开发公司（以下简称“义庆公司”）与联通建设公司合作开发建设。原告欲购买上述小区房屋，于2002年9月27日分70000元和191868元两笔向义庆公司支付该小区xxx号共三套房屋的购房款合计261868元，并由义庆公司就上述付款为原告开具了《预售款专用收据》。同日，原告还向联通建设公司支付办理按揭贷款所需费用22000元，并由联通建设公司就该款项为原告开具《收据》一份。2002年10月14日，原告作为买受人（乙方）与出卖人义庆公司（甲方）及义庆公司的委托代理人天津建泰置业有限公司（以下简称“建泰置业公司”）签订《天津市商品房买卖合同》一份，载明房屋坐落河北区xxx号（现址为河北区xxx号），销售面积131平方米，每平方米单价3054元；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容。同日，蔡维良亦作为买受人（乙方）就上述小区内xxx号（现址为河北区xxx号）房屋与出卖人义庆公司（甲方）及代理人建泰置业公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，销售面积为157.25平方米，每平方米单价2938元；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容。2003年3月24日和3月25日，联通建设公司用原告交纳的贷款服务费22000元支付了上述三套房屋的契税及印花税，支付后剩余11122.32元。后原告因按揭贷款未能实际申办，故于2005年11月2日将上述三套房屋的剩余房款共计588877.68元一次性支付给义庆公司，并由义庆公司为原告开具了该三套房屋房款《收据》一份。义庆公司在原告付清全部房款后，为原告办理了上述三套房屋的入住手续，将三套房屋交付原告居住、使用至今。2018年8月31日义庆公司注销，一轻集团承接了义庆公司相关权利、义务。（2019）津0105民初2828号民事判决书判决，一轻集团及联通建设公司协助原告办理诉争三套房屋所有权登记手续至原告名下，所需费用由原告自行负担；联通建设公司退还原告贷款服务费11122.32元。该判决业已生效并履行完毕。原告于2019年12月17日取得了河北区xxx号房屋的不动产权证，于2019年12月18日取得了河北区xxx号房屋的不动产权证，不动产权证上载明xxx号房屋建筑面积69.87平方米、xxx号房屋建筑面积155.29平方米、xxx号房屋建筑面积57.48平方米。联通建设公司也依照生效判决书退还了原告剩余贷款服务费11122.32元。另查，就河北区xxx号房屋的契税问题，虽然系原告支付的契税款，但税务部门根据《天津市商品房买卖合同》等相关手续，向案外人蔡维良开具了契税完税证明。上述事实，有当事人提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，就原告主张的要求一轻集团将河北区xxx号房屋契税票据中纳税人名称由蔡维良更正为原告一节，虽然根据（2019）津0105民初2828号民事判决书查明，该笔契税是从原告支付给联通建设公司的贷款服务费中支出的，但税务部门已经根据当时的房屋买卖材料出具了纳税人为蔡维良的完税证明，且收取税费并向纳税人出具相应的纳税凭证系税务部门根据其法定职权作出的行政行为，一轻集团不具有对已经出具的纳税凭证中纳税人名称进行变更的权力，原告该项主张并非民事法律关系调整的范围，本院不予审理。就原告主张的要求联通建设公司支付剩余贷款服务费利息一节，由于原告与联通建设公司并未就贷款服务费约定过利息，原告直至（2019）津0105民初2828号案件才向联通建设公司主张返还上述款项，且在上述案件中已经对返还款项的具体数额、期限等作出了生效判决，故原告主张利息不具有事实和法律依据，本院不予支持。就原告主张的面积差价款一节，不动产权证上登记的三套房屋建筑面积与《天津市商品房买卖合同》中约定的销售面积确实存在差异（xxx号销售面积131平方米，实际面积69.87+57.48=127.35平方米，xxx号销售面积157.25平方米，实际面积155.29平方米），且合同中明确约定面积存在差异的，每平方米单价保持不变，多退少补，一轻集团就支付根据面积差异数额乘以合同约定的房屋单价计算出来的面积差价款亦不持异议，故原告主张的数额16905.58元并无不当（xxx号面积差价款11147.10元，xxx号面积差价款5758.48元），本院予以支持。虽然（2019）津0105民初2828号民事判决书认定河北区xxx号房屋的《天津市商品房买卖合同》无效，但该无效是针对案外人蔡维良而言的，原告和开发商义庆公司仍应受该合同的约束，而原告也确实依照该合同的约定履行了购房义务，因此就原告主张的面积差价款利息一节，应依照三套房屋的《天津市商品房买卖合同》中的约定计算，由于合同约定房屋建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，因此只有房屋所有权证下发后才能确定一轻集团是否负有向原告支付面积差价款的义务，虽然原告系通过法院强制执行单方办理的诉争三套房屋不动产权证，一轻集团并未在第一时间知晓不动产权证的下发时间，但其自认计算利息应以不动产权证下发的时间为准，故本院不予置议，一轻集团应自本案诉争三套房屋不动产权证下发之日起60日内给付原告面积差价款，即一轻集团应于2020年2月15日前给付原告河北区xxx号房屋的面积差价款，应于2020年2月16日前给付原告河北区xxx号房屋的面积差价款，由于一轻集团未能按期给付面积差价款，存在违约行为，故应承担原告因此产生的利息损失，计算标准以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市一轻集团（控股）有限公司给付原告房全奕坐落河北区xxx号房屋的面积差价款共计16905.58元，并以xxx号房屋面积差价款11147.10元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告房全奕支付自2020年2月16日起至实际给付上述面积差价款之日止的利息，以707号房屋面积差价款5758.48元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告房全奕支付自2020年2月17日起至实际给付上述面积差价款之日止的利息；二、驳回原告房全奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告房全奕负担110元，被告天津市一轻集团（控股）有限公司负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年六月三日书记员  杨璐附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。