湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11434号原告：武汉苏宁小店商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道299号顶琇﹒晶城5栋1层1室。法定代表人：袁静，该公司总经理?委托诉讼代理人：向海霞(特别授权代理)，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈梦迁(特别授权代理)，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：王文秀，女，1983年11月21日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，被告：万玉香，女，1967年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，第三人：湖北家边购企业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华西路三金﹒大武汉1911公寓式酒店栋二单元12层（26）（27）（28）号。法定代表人：李辉，公司总经理。委托诉讼代理人：李顺康（一般授权代理），男，1981年4月15日出生，汉族，湖北家边购企业管理有限公司员工，户籍地湖南省湘潭县，原告武汉苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁公司）诉被告王文秀、万玉香、第三人湖北家边购企业管理有限公司（以下简称家边购公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员侯立平进行审理。本院于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人向海霞、被告万玉香、第三人家边购公司的委托诉讼代理人李顺康到庭参加诉讼，被告王文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因被告王文秀下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票。本案于2020年6月28日再次公开开庭进行了审理，原告苏宁公司的委托诉讼代理人向海霞到庭参加诉讼，被告王文秀、万玉香、第三人家边购公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因新冠××疫情影响，自2020年1月23日至4月8日期间不计算审理期限。本案现已审理终结。原告苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文秀赔偿原告苏宁公司设备资产损失52,688.73元；2、判令被告万玉香对被告王文秀向原告苏宁公司支付的前述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告王文秀、万玉香承担。事实和理由：万玉香系位于武汉市江岸区安居路198号百步亭花园文卉苑106栋1-2层5室商铺的产权人，万玉香于2016年将案涉商铺出租给王文秀使用，租赁期限自2016年7月16日至2021年7月15日。2018年1月10日，王文秀作为出租方与第三人家边购公司签订《房屋租赁合同》，将案涉商铺出租给家边购公司使用。2019年1月20日，王文秀作为出租方与我公司、家边购公司签订《三方协议》。同日，我公司还与家边购公司签订《门店资产转让协议》，约定家边购公司将案涉商铺原门店资产转让给我公司，转让资产净值为52,688.73元。我公司于2019年4月30日向家边购公司支付了资产转让款52,688.73元，前述门店资产一直存放在案涉商铺内。前述协议签订后，我公司按约向王文秀支付了租金，但王文秀在未按约通知我公司，也未与我公司办理任何交接手续的情况下，于2019年5月擅自将案涉商铺收回，致使我公司存放在案涉商铺内的设备资产下落不明，王文秀应赔偿我公司的设备资产损失。被告万玉香辩称：不同意苏宁公司的诉讼请求。2016年7月16日，我将涉案商铺出租给了武汉艾仕博商贸有限公司（以下简称艾仕博公司），经办人是该公司股东冯治瑶，租赁合同上加盖了公司印章。王文秀是冯治瑶的妻子，租赁合同明确约定了商铺不得转租。2018年，冯治瑶说商铺经营不太好，他有一个表哥，经营包子铺，希望将商铺转租一半给其表哥檀劲松。我同意，但我只对冯治瑶收取租金。2019年5、6月份，冯治瑶说商铺经营不下去了，可否将商铺全部由万玉香租给檀劲松经营，我就同意了，并于2019年6月签订了租赁合同，因为艾仕博公司的租赁合同是2019年7月16日到期，所以我与檀劲松的租赁合同写的是从2019年7月16日开始起租，实际上是2019年6月份就开始起租了，6月到7月16日的租金是檀劲松支付给我的。我从来没有将商铺出租给王文秀，也没有允许王文秀将商铺转租给别人，我也没有在苏宁公司提交的《产权人同意转租证明》上签字，上面的签字应该是王文秀冒充我签的，根本不是我的笔迹。2019年6月份，檀劲松陈述室内电器是冯治瑶卖给他的。被告王文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。第三人家边购公司述称：我公司于2019年1月20日与王文秀、苏宁小店签订了《三方协议》，此后就于2019年2月1日退出了案涉商铺，出售给苏宁公司的设备全部留在商铺内了。此后商铺是由苏宁公司接手的，我公司于2019年4月30日收到了苏宁公司支付的设备转让款52,688.73元。退出商铺之后，我公司就不知道设备的情况了。经审理查明：坐落于武汉市江岸区安居路198号百步亭花园文卉苑106栋1-2层5室商铺（建筑面积为122.11平方米）的产权人为万玉香，万玉香系按份共有人。2016年7月16日，万玉香（甲方）与艾仕博公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于武汉市江岸区安居路198号百步亭花园文卉苑106栋1-2层5室商铺（房屋面积为122.11平方米）出租给乙方经营便利店使用；租赁期为3年，自2016年7月16日至2019年7月15日；租金为9,000元/月，按季度缴纳；租赁期间，乙方不得转租、转让门面。该合同还约定了其他条款。合同签订后，万玉香将案涉商铺交由艾仕博公司占有使用。冯治瑶系艾仕博公司的股东。王文秀系冯治瑶的妻子。2018年，经万玉香同意，艾仕博公司将案涉商铺的一部分转租给檀劲松经营包子铺。2018年1月10日，王文秀将案涉商铺部分面积转租给家边购公司，双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方王文秀将案涉商铺（建筑面积122.11平方米、实用面积70平方米）出租给乙方家边购公司经营便利店使用，租赁期限自2018年1月10日至2021年1月9日，租金为9,696元/月，自2019年1月10日开始每年递增5%；租金支付周期为每3个月支付一次；租金应于每周期开始前支付；乙方向甲方支付房屋租赁保证金8,500元；乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日，甲方有权解除合同，收回房屋；因乙方原因导致合同提前解除的，甲方可在返还乙方已支付未使用的房屋租金后全额扣除保证金作为违约金；合同还约定了其他条款。合同签订后，家边购公司向王文秀支付了租赁保证金8,500元和第一季度的租金。王文秀将家边购公司承租的案涉商铺交付家边购公司占有使用。2019年1月20日，出租方王文秀（甲方）、原承租方家边购公司（乙方）与现承租方苏宁公司（丙方）签订《三方协议》，约定2018年1月10日乙方承租甲方房屋签订了《房屋租赁合同》及相关补充协议，甲方同意在保持原合同内容不变的情况下，乙方将原合同中承租方的权利义务转让给丙方，丙方承诺继续履行原合同中承租方的权利和义务；甲乙双方确认，乙方租金已支付至2019年2月1日；乙方于2019年2月1日前将租赁房屋交付丙方；乙方根据原合同约定已经支付给甲方的租赁保证金8,500元，在本协议生效后，自动转为丙方向甲方缴纳的租赁保证金；协议还约定了其他条款。2019年1月20日，转让方家边购公司（甲方）与受让方苏宁公司（乙方）签订《门店资产转让协议》，约定甲方将租赁房屋内原有门店资产转让给乙方，转让资产为甲方原有门店中甲方投入的所有与经营相关的固定资产及附属装修设施，包括但不限于收银机、电脑、空调、冷柜、货架、办公设备、服务设施等；甲乙双方确认，转让资产净值为52,688.73元。《三方协议》及《门店资产转让协议》签订后，家边购公司于2019年2月1日退出了案涉商铺。苏宁公司向王文秀支付了2019年2月1日至4月30日3个月的租金26,837.50元；王文秀将案涉商铺房屋钥匙交给了苏宁公司，双方办理了交接手续，但苏宁公司承租的商铺还可以通过旁边包子铺的门进入。苏宁公司要求王文秀将旁边与包子铺相邻的小门封闭，双方协商未果。苏宁公司承租下涉案商铺后，闲置了一段时间，2019年5月20日，苏宁公司查看案涉商铺时，发现门锁已经更换，其公司购买的门店资产无法取出。联系王文秀，王文秀陈述案涉商铺已退还万玉香。2019年4月30日，苏宁公司向家边购公司支付门店资产转让款52,688.73元。2019年5月，艾仕博公司的冯治瑶陈述经营不善，希望万玉香将案涉商铺全部租给檀劲松经营。2019年6月，出租方万玉香（甲方）与承租方檀劲松（乙方）签订《房屋租赁合同》，因万玉香与艾仕博公司的租赁合同是2019年7月16日到期，故万玉香与檀劲松签订的《房屋租赁合同》写的签订日期是2019年7月16日，合同约定租期为3年，从2019年7月16日开始起租，实际上2019年6月檀劲松就开始起租了。2019年6月到7月16日的租金是檀劲松支付给万玉香的。檀劲松承租全部案涉商铺后，王文秀将包括苏宁公司购买的门店资产在内的案涉商铺里面的设备出售给了檀劲松。2019年6月，苏宁公司购买的商铺内的资产设备还在商铺内，2019年8月就没有了。经万玉香同意，目前檀劲松将一半案涉商铺转租给了优品奶酪。上述事实，有原告苏宁公司提交的王文秀与家边购公司签订的《房屋租赁合同》、《三方协议》及《门店资产转让协议》、房屋所有权证书复印件、苏宁公司向王文秀支付租金的付款凭证、固定资产明细、苏宁公司向家边购公司支付转让款的付款回单、照片，被告万玉香提交的万玉香与艾仕博公司签订的《房屋租赁合同》、艾仕博公司工商信息、万玉香与檀劲松签订的《房屋租赁合同》及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实，足以采信。本院认为，2019年1月20日家边购公司与苏宁公司签订的《门店资产转让协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。2018年1月10日王文秀与家边购公司签订的《房屋租赁合同》，2019年1月20日王文秀、家边购公司与苏宁公司签订的《三方协议》系各方当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条关于“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。”的规定，2018年1月10日的《房屋租赁合同》、2019年1月20日《三方协议》关于租赁期限超过2019年7月15日的约定无效。虽然万玉香辩称其未将案涉商铺出租给王文秀，也没有同意王文秀转租，但艾仕博公司从万玉香处承租案涉商铺后交由股东冯治瑶的家属王文秀处置，王文秀从2018年1月转租给家边购公司，从2019年1月苏宁公司承继家边购公司的权利义务，万玉香均未提出过异议，也未以承租人未经其同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效，故上述《房屋租赁合同》、《三方协议》除租赁期限超过2019年7月15日的约定无效外，其他约定合法有效。苏宁公司从家边购公司购买门店资产并放置在其从王文秀处承租的案涉商铺内，在苏宁公司与王文秀就承租的案涉商铺相邻的小门是否封闭问题双方协商未果的情况下，王文秀未通知苏宁公司解除合同，也未与苏宁公司办理交接手续，直接更换了案涉商铺的门锁，导致苏宁公司无法将其购买的门店资产取出，且根据万玉香、檀劲松的陈述，王文秀擅自处置了苏宁公司购买的门店资产，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王文秀应向苏宁公司赔偿门店资产即设备资产损失52,688.73元。因苏宁公司提交的《产权人同意转租证明》系复印件，且万玉香不认可其上签名系本人签署，故对该证据本院不予采纳。苏宁公司未能提交充分证据证明产权人万玉香承诺承担出租人的权利义务，故其主张万玉香对王文秀应向苏宁公司赔偿的设备资产损失52,688.73元承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文秀于本判决书生效之日起五日内赔偿原告武汉苏宁小店商贸有限公司设备资产损失52,688.73元；二、驳回原告武汉苏宁小店商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,117元，由被告王文秀负担。因上述款项已由原告武汉苏宁小店商贸有限公司预交本院，被告王文秀于本判决生效之日起五日内将1,117元款项一并支付给原告武汉苏宁小店商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  侯立平二〇二〇年六月二十八日书记员  汪 为