江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终964号上诉人（原审原告）：泗洪县泗洲商城经营管理有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道泗洲西大街。法定代表人：郁建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭林祥，男，1960年9月9日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。上诉人泗洪县泗洲商城经营管理有限公司（以下简称泗洲商城）与被上诉人郭林祥民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月21日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人泗洲商城委托诉讼代理人陈斌、被上诉人郭林祥委托诉讼代理人张海军参加诉讼。本案现已审理终结。泗洲商城上诉请求：撤销一审判决，驳回郭林祥的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定主要事实错误。第一，被上诉人郭林祥、证人裴某、王某1、实际借款人王某2、泗洲商城法定代表人郁建伟均是泗洲商城的股东。裴某、王某1的证言不具有可信度，借款事实应以借条为据。第二，2019年1月22日借条是王某2向郭林祥出具，案涉200000元款项也是打入王某2个人账户，对此情况，泗洲商城法定代表人郁建伟和会计均不知情，公司印章如何加盖到案涉借条上的，无从知晓。第三，泗洲商城没有授权王某2对外借款，一审法院认为“王某2向郭某出具借条系履行职务行为”是错误的，王某2虽系泗洲商城的股东，但仅负责公司的日常管理实务，财务报销和支出都是由郁建伟负责，如果泗洲商城授权王某2对外借款，款项也应汇入公司账户。第四，2019年4月22日，王某2从泗洲商城领取了208000元，可以证明王某2从泗洲商城报支了其经手处理的裴某、刘某的款项和偿还了空调款以及郭林祥的借款利息等，故泗洲商城与郭林祥之间不存在借款合同关系。如果按照一审判决的结果，泗洲商城要支付两笔208000元，还要承担24%的年利息。综上，泗洲商城与郭林祥之间并未形成借款合意（包括利息约定），也没有实际收到借款，双方之间不存在借款合同关系。郭林祥二审辩称：一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确，请求驳回上诉。郭林祥向一审提出诉讼请求：1.判令泗洲商城偿还郭林祥借款本金200000元及利息（自借款之日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由泗洲商城承担。一审法院经审理认定事实：2019年1月22日，案外人王某2向郭林祥出具借条，载明今借到郭林祥现金200000元整。王某2签字确认并加盖泗州商城印章。借条上同时注明王某2银行账号62×××88。2019年1月23日，郭林祥向上述王某2银行账号汇款200000元。2019年4月22日，王某2从泗州商城领取208000元并出具领条，载明：还刘某40000元，裴某工程款40000元，还中央空调钱60000元，还剩60000元年前汇到王某2工行账户；另外8000元系付郭林祥两个月的利息；200000元是年前从郭林祥处借用。借款后，王某2向郭林祥支付了8000元利息，此外再无还款记录。郭林祥向泗州商城催要还款无果，双方因而成讼。一审法院认为，本案的借贷关系应为郭林祥与泗洲商城之间发生的借贷法律关系。理由如下：首先，根据郭林祥的陈述及证人裴某、王某1的证言，证明王某2在出具借条期间负责泗州商城的经营管理，其向郭林祥出具欠条系履行职务行为；其次，泗洲商城并未对涉案借条上所加盖的泗州商城印章的真实性提出异议，尽管其质疑加盖公章的过程，但公章管理系泗洲商城内部事务，既然借条上已经加盖了公章就视为泗洲商城同意向郭林祥进行借款；再次，借款合同作为实践性合同，指示交付亦是合法的交付方式，郭林祥已经向借条约定的账号履行了交付款项义务；最后，泗洲商城提交的领条恰好可以证明泗洲商城对借款事实系明知的，并且知道王某2领取200000元款项的用途，即便王某2已经从泗州商城领取了200000元款项，但泗洲商城无证据证明已将200000元借款本金及剩余利息偿还给了郭林祥，故郭林祥与泗洲商城之间的借贷关系依然存在，债权债务关系并未消灭。综上，郭林祥与泗洲商城之间的借贷关系合法有效。郭林祥已按约定交付了借款，泗洲商城在郭林祥催要后应及时履行还款义务。泗洲商城未偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于利息，泗洲商城提交的收条中载明“8000元系付郭林祥两个月的利息”与郭林祥对利息的陈述相互印证，可以证明王某2在出具借条时承诺月利率20‰，即年利率24%。但因泗州商城已经支付原告两个月利息，故利息的计算方式应为以200000元为基数，按年利率24%，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审法院判决：泗洲商城于判决生效后十五日内偿还郭林祥借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止）；驳回郭林祥的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取计2165元，由泗洲商城负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：泗洲商城是否是案涉借款的相对方，应否承担还款责任。本院认为，泗洲商城是案涉借款的相对方，应承担还款责任。理由如下：第一，案涉借款系王某2控制经营泗洲商城期间向郭林祥所借，其签字盖章行为足以表明其借款行为系职务行为。至于款项交付至王某2个人账户而非公司账户，从查明的事实看，系基于借款当时王某2是泗洲商城实际控制人，其个人账户长期用于公司财务往来，郭某按约定将借款交付至王某2个人账户不存在交付障碍。至于泗洲商城上诉称郭林祥、王某1、裴某均为泗洲商城股东，其相互之间存在损害公司利益的可能，但对此并未提供证据予以证明，不予采信。第二，一审中泗洲商城出具的领条亦变相证明泗洲商城对借款事实明知且认可。泗洲商城上诉称根据领条，王某2已经从泗洲商城领取了200000元，如果再让泗洲商城向郭林祥支付200000元借款，则会让泗洲商城支付两笔200000元，对此，本院认为，该领条仅能证明王某2从泗洲商城领取了200000元，但对王某2是否用该200000元偿还郭林祥的借款，对此，泗洲商城缺乏证据证明，现郭某起诉泗洲商城偿还款项，泗洲商城应承担还款责任。综上，泗洲商城上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由上诉人泗洪县泗洲商城经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月十二日法官助理  翟小娜书 记 员  张晓青附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。