山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6829号原告：牛树荣，女，汉族，居民，住威海市文登经济开发区。委托诉讼代理人：鞠远光，威海文登开发法律服务所法律工作者。被告：文登区辉英家具加工厂，住所地文登经济开发区汕头东路8-1号。经营者:聂英芝，女，汉族，居民，住文登经济开发区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：山东沃克物业服务有限公司，住所地威海市文登经济开发区汕头东路8号A区9号。法定代表人：边玉瑞，经理。委托诉讼代理人：贾杰，该公司法律顾问。原告牛树荣诉被告山东沃克物业服务有限公司（以下简称沃克物业公司）、文登区辉英家具加工厂（以下简称辉英家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛树荣及委托诉讼代理人鞠远光、被告辉英家具厂的经营者聂英芝及委托诉讼代理人毕崇强、被告沃克物业公司的委托诉讼代理人贾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛树荣诉称：判令二被告赔偿原告火灾损失及房租人民币134726元（后变更为113986元），其中火灾损失103236元，房租31490元（后变更为10750元）。事实与理由:威海市公安消防支队文登区大队火灾事故认定书记载:2019年3月10日2时50分许，被告辉英家具厂起火，造成了原告的火灾损失。原告将消防栓打开救火，发现消防栓无水，使之火势蔓延到原告家中，造成了原告存放的装饰材料及其他物资被烧毁，造成巨大损失。被告沃克物业公司系消防管道的管理者，负有对小区消防设施设备管理与养护，定时检查消防设施是否完整，及时更换失去使用功能的消防设备的职责。二被告应当共同赔偿原告的损失。现诉至本院，请求判如所请。被告辉英家具厂辩称，火灾虽然发生在被告租赁的屋内，但消防机关认定该火灾引起不排除他人纵火，公安机关对火灾引起的原因尚未侦破，该案应当中止审理。该案在公安机关没有侦查终结的情况下，原告作为本案的诉讼主体，其不认可，请求法庭驳回二原告的起诉。被告沃克物业公司辩称，同意被告辉英家具厂的答辩意见；该物业公司未与房屋的所有权人签订物业服务合同，也没有收到相应的物业费，不承担该物业服务区内消防设施的维护管理之责。韩国之窗建材城系当年的文登市重点工程，已经交付且通过消防验收。请求判决驳回原告的诉请。经审理查明，原告的丈夫于叙波购买文登区韩国之窗建材城A区1号楼1-19号房屋，自用于存放装潢材料等。威海市公安消防支队文登区大队于2019年4月25日出具的威公文消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书认定如下:起火时间为2019年3月10日2时50分许，起火部位为威海市文登区富民家具加工厂车间，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。文登区富民家具加工厂于2019年5月9日改称为文登区辉英家具加工厂，系租赁他人的房产，该厂的经营者在楼上居住，楼下作为加工厂加工家具。该加工厂为原告的邻居。原告在消防损失统计时申报的财产损失为103236元。本案在审理过程中，经本院委托威海普信资产评估有限公司于2020年4月15日出具牛树荣涉案房屋因火灾造成损失价值及房屋租金价格资产评估报告：本评估公司根据有关法律、行政法规和资产评估执业准则，依据评估对象的实际状况、有关市场交易资料和现行市场价格标准，经实施现场勘察、市场调查、收集资料和评定估算等评估程序，对牛树荣涉案财产损失价值及2019年3月10日至今每月房租采用成本法和市场法评估后的评估结论如下:1、涉案家中财产损失数额为：54329.00元。详见评估明细表；2、涉案房屋自2019年3月10日至今每月房租为：一楼500元/月；三楼250元/月。原告花评估费6000元。原、被告均对该评估报告有异议，并申请评估人员出庭接受质询。原告对综合成新率有异议，主张比如石膏板、吊顶、电线等等的物品不应当按照折旧价格计算，因为要重置必须要买个新的换上，因此这个成新率不客观，也不现实，应当以实际价格的百分之百计算；其次，评估价格没有按照原告申请的损失物品进行评估，而是对被大火烧后剩余的物资进行评估；再次，火灾被烧毁的水龙头、五金类、开关插座等等剩余的物品原告捡了满满一汽车，在这次火灾之中损失的数额最大的是五金类，而且这个损失一分钱都没有记录在评估报告中；最后对木地板本应该是50箱，而火灾损失明细表中仅体现了8箱。出庭接受质询的评估人员陈述评估时采用的是重置成本法，损失价值是按照重置成本以及综合成新率计算得出。在确定重置成本时，采用了市场调查、网上询价以及其他方法确定了材料、人工、机械费用的价格。调查都有相关的工作底稿，还有相应的询价记录。评估只能对火灾现场的能明确的实物进行鉴定。针对二被告提出的对电动车的损失1500元不认可的意见（该电动车在火灾后被盗），评估人员陈述双方当事人当时均认可电动车受损，在双方当事人均明确表示电动车存在的情况下，向原告具体询问了电动车的基本情况，评估时候参照电动车社会评估价格作价。对二被告不认可的灯具损失及仿古砖损失、铝吊顶和吊顶铝条损失等，评估人员陈述受高温影响上述物品有融化、毁坏的现象影响其使用价值。评估机构于2020年5月7日又出具了一份补充说明，评估人员解释为，第一部分提到的是原告和被告有争议的事项，现场可以看到实物，故又做了评估，共价值1003元（其中高压水泵一台损失价值130元，原告陈述火灾发生后被人偷走，现场无实物）。第二部分是现场查看的五金类，因为现场高温烧过之后，这些五金类的数量、品牌、型号等参数现场已经无法确定，有些物品也无法辨认，受评估现场的条件及评估程序所限，所以未对五金类做出结论。对二被告提出的其他异议，评估人员均作出了评估的依据和理由。二被告对租金的评估结果有异议，认为案涉房屋地势偏僻，评估价高。评估人员陈述租金是在韩国之窗建材城进行市场调查确定的，有依据。二被告没有提出足以反驳该评估意见的相反证据和理由。原告陈述目的不是要租金，而是因为火灾发生无法继续经营，主张租金从2019年3月10日计算到2020年5月20日，租金应为14个月零10天计10750元。被告主张原告对房屋自认是自用，没有对外出租，对该租金不认可；从火灾发生到现在已经一年多了，原告即使对外出租属扩大损失应当由自己承担。被告辉英家具厂提交收据单据证实被告沃克物业公司于2019年1月24日向其收取了当年物业服务费3690元。经现场勘查，与原告及被告辉英家具厂有关的室内公共消防栓破损且无水。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、收款收据、威普信评报字[2020]第1106号资产评估结论书及补充说明等证据证实。本院认为，损坏他人财产的应赔偿财产损失。被告辉英家具厂为此次火灾事故的起火点，该被告对自己的居住和经营的场地应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患以维护生命财产安全，现该厂发生火灾，对周围邻居造成的损失应当承担赔偿责任。被告辉英家具厂提交收据单据证实被告沃克物业公司于2019年1月24日向其收取了当年物业服务费3690元，证实该物业公司与该厂形成物业服务关系。《消防法》第十八条规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。物业公司应履行对住宅小区的包括消防设施在内的公共设施维护保养的义务，火灾发生时，消防设施破损无水、物业公司工作人员未能采取有效的灭火措施，物业公司对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告辉英家具厂作为房屋居住人的疏忽大意与被告沃克物业公司的过错行为相结合共同导致了原告实际损失的产生。与房屋居住人相比，被告沃克物业公司的过错程度相对较低，其过错行为对损失发生的原因力相对较小。本院酌定被告辉英家具厂对原告全部损失承担70%的赔偿责任，被告沃克物业公司对原告全部损失承担30%的赔偿责任。二被告辩称火灾责任认定不排除他人纵火，认为应当中止审理该案。本院认为若查找到纵火人，可向该侵权人追偿，二被告该抗辩意见，本院不予采信。原告及二被告对威海普信资产评估有限公司出具的资产评估报告有异议，经该评估公司的评估人员出庭接受质询，证实该评估报告有事实依据和证据，二被告对此没有提交足以反驳的相反证据和理由，双方当事人的异议本院不予采信，对该评估报告的证据效力，本院予以认定。在评估报告补充说明中，高压水泵一台损失价值130元，只有原告陈述火灾发生后被人偷走，现场无实物，该损失不予认定。由于原告损失的五金类物品，确实存在且数量较多，本院酌定该损失为2000元，原告的物品损失共计56199元。火灾发生后，原告的房产暂时无法使用，原告需租赁其他房屋产生租金损失，考虑到诉讼与重新装修的合理时间，本院支持原告6个月的租金损失，按每月750元计算，租金损失为4500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告文登区辉英家具加工厂于本判决生效后十日内赔偿原告牛树荣财产损失56199元，租金损失4500元，共计60699元的70%即42489.30元；二、被告山东沃克物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛树荣财产损失56199元，租金损失4500元，共计60699元的30%即18209.70元；三、驳回原告牛树荣的其他诉讼请求。以上一、二项款汇至牛树荣名下的账户，账号为62×××72，开户行为中国农业银行文登支行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告负担603元，由被告文登区辉英家具加工厂负担458元,由被告山东沃克物业服务有限公司负担229元；评估费6000元，原告负担2000元，由被告文登区辉英家具加工厂负担3200元，由被告山东沃克物业服务有限公司负担800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许文昌二〇二〇年六月三日书记员  杨 柳