江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复57号复议申请人（申请执行人）：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路99号。负责人：冯怡，该支行行长。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。案外人（异议人）：宁波中瑞太丰食品有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路976弄11号。法定代表人：陈烨，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁英豪，该公司职员。委托诉讼代理人：范军武，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：谢春香，女，1977年3月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：孙迎春，男，1977年1月30日出生，汉族，住无锡市南长区。复议申请人中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（中国银行新区支行）因与案外人宁波中瑞太丰食品有限公司（以下简称中瑞公司）及被执行人谢春香、孙迎春执行异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505执异93号执行裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行新区支行与被告孙迎春、谢春香金融借款合同纠纷一案，执行法院于2014年9月9日作出(2014)虎商初字第0403号民事判决，该判决明确：“一、被告孙迎春、谢春香应于本判决生效之日起十日内向中国银行新区支行归还借款本金1004033.44元，并支付利息14564.52元、罚息180.08元（利息、罚息暂计算至2014年2月11日，之后的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》的约定继续计算至本判决确定的给付之日止）。二、孙迎春、谢春香应于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行新区支行律师费损失58551元。三、如孙迎春、谢春香到期未履行上述付款义务，则中国银行新区支行有权就孙迎春、谢春香所有的抵押物（坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室的房屋）在价或者拍卖、变卖所得价款，在登记的债权数额1015000元的范围内优先受偿。”判决生效后，中国银行新区支行向执行法院申请强制执行［案号（2015）虎执字第00661号］。在该案执行中，执行法院拍卖了被执行人孙迎春、谢春香名下案涉房产，拍卖成交款为1965000元。2018年1月31日，执行法院作出《关于孙迎春、谢春香房屋拍卖款孙迎春部分分配方案表》，依据该方案，中国银行新区支行申请执行标的为1431845.24元，扣除抵押权1015000元，尚还有待分配标的416845.24元，具体方案为：拍卖成交价1965000元，在分配中有限扣除该套房屋抵押债权1015000元，评估费15736元，尚余934264元，因上述房产为孙迎春、谢春香共同共有，故剩余的934264元，应推定为孙迎春、谢春香各占50%,分别为467132元。孙迎春的467132元供上述三个案件［（2015）虎执字第00661号、（2016）浙0203执2136号、（2014）南执字第0044号］分配，扣除执行费21422.5元剩余445709.5元，三个案件待分配执行标的为1228711.24元，分配比例为445709.5/1228711.24=0.362745（36.27%）。中瑞公司依据宁波市海曙区人民法院生效的（2016）浙0203民初4182号民事调解书，对被执行人孙迎春享有债权729066元，根据此方案，中瑞公司分得264433元。中瑞公司据此提出异议请求：要求将拍卖坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室拍卖款中所谓谢春香份额的467132元如数依法继续分配给包括我公司在内的现有参与分配的申请人受偿。事实和理由：我公司依据宁波市海曙区人民法院生效的（2016）浙0203民初4182号民事调解书，对被执行人孙迎春享有债权729066元，我公司申请在被执行人孙迎春、谢春香名下坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室拍卖款中参与分配，现只分得264433元。我公司认为，该套房屋拍卖成交价为1965000元，在分配中扣除优先受偿的抵押债权1015000元、评估费15736元，剩余934264元全部应用于分配，执行法院却因该房产登记在孙迎春、谢迎春名下，所以推定双方各占房产的50%，保留了剩余款项的一半给谢春香，仅把孙迎春的467132元用于分配。因谢春香与孙迎春在2014年1月7日就已经离婚，《离婚协议书》第三条规定：“位于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室的房屋产权归男方所有”，所以谢春香早就不是该房屋的共有人了，该房屋全部产权属于被执行人孙迎春，故房屋拍卖款应全部用于分配给包括我公司在内的现有参与分配的申请人受偿。特提出异议，请依法裁决。被执行人谢春香辩称：要求保留自己的份额。执行法院经审查查明：被执行人孙迎春、谢春香原系夫妻关系，双方于2014年1月7日在江苏省宝应县民政局协议离婚，《离婚协议书》第三条规定：“位于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室的房屋产权归男方所有”。离婚后，上述房产由被执行人孙迎春占有、使用。2016年9月26日，被执行人孙迎春向执行法院出具“请求兼委托书”，申明坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室房产属于其个人所有，请求将房屋变现后的执行款，扣除本院（2015）虎执字第00661号案件执行款后的余款，用于偿还其对本案异议人的债务。执行法院认为，本案中，首先要确定案涉房产即坐落于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室房产在法院执行时的权利归属：该房产虽然登记在孙迎春、谢春香名下，但是在孙迎春、谢春香离婚时，该房产已明确归被执行人孙迎春个人所有，目前并无证据证明孙迎春、谢春香系恶意串通损害债权人利益（包括抵押权人的利益），孙迎春也实际占有使用该处房产，故虽然没有办理变更登记手续，也应认定该处房产实际属被执行人孙迎春个人财产。故该房屋的拍卖款应全部作为孙迎春名下财产，法院可以执行。异议人提出的异议成立，本院把其中467132元留存给谢春香不妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：异议人宁波中瑞太丰食品有限公司的异议请求成立；对剩余房屋拍卖款467132元继续用于分配给现有参与分配的申请人受偿。中国银行新区支行不服上述裁定，向本院复议请求：撤销异议裁定，裁定撤销并变更对剩余房屋拍卖款467132元继续用于分配现有参与分配的申请人的受偿的裁定结果；或撤销该异议裁定，发回苏州市虎丘区人民法院重新审查。事实与理由：1、中国银行新区支行的债权已经苏州市虎丘区人民法院(2014)虎商初字第0403号生效民事判决书确定，判决由孙迎春及谢春香共同归还其拖欠中国银行新区支行的债务，并以所涉房产处置后实现中国银行新区支行之抵押权。而中瑞公司的债务人系孙迎春一人，孙迎春与谢春香签订的《离婚协议书》系两人内部自行约定，不能对抗中国银行新区支行要求根据生效判决向两人主张债权。据此，执行法院在(2015)虎执字第00661号执行案件中，在房屋拍卖所得款去除登记的债权数额及评估费后，将谢春香份额部分的467132元优先对中国银行新区支行进行受偿，同时将剩余934264元中孙迎春的份额467132元进行分配的分配方案是没有问题的。而在中国银行新区支行受偿后，现法院尚留存的184757.76元中瑞公司能否按照《离婚协议书》参与分配苏州市虎丘区人民法院可以另行审查，但不能将谢春香份额全部用于分配，不能损害中国银行新区支行的权利。2、案件中所涉拍卖的位于苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区11幢502室房产所有权根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，应以登记为准，不能仅凭《离婚协议书》认定房屋所有权已归属孙迎春。因此执行法院认定错误，异议申请人不能凭《离婚协议书》要求对房屋拍卖款全额进行分配。3、执行异议程序存在重大瑕疵。首先，中国银行新区支行系房产拍卖执行案件((2015)虎执字第00661号)的申请执行人，但中国银行新区支行除收到法院邮寄的执行裁定书外，未收到法院提供的任何材料，失去了发表意见的机会，因此该案的审理程序违法。其次，根据最高法院公布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”而(2015)虎执字第00661号案件早已结案，而根据执行裁定书中瑞公司是2019年才正式向法院提出执行异议申请的，已过了执行异议期限，法院不应受理。中瑞公司辩称：1.依据离婚协议约定，案涉房屋已经为孙迎春一人所有，扣除抵押权金额后，谢春香已经不再享有另外一半的份额，相应的款项应当属于应当参与分配的财产，且该分配亦未排除中国银行。2.中瑞公司在分配方案作出时即已经在方案中写明了有关异议，不存在执行程序终结后才提出异议的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，谢春香、孙迎春之间就案涉房屋权属变更的离婚协议形成于抵押之后，不发生物权变动的法律效力，执行法院认为全部房产归被执行人孙迎春所有，该认定有误。中瑞公司以谢春香、孙迎春之间达成离婚财产分割协议，谢春香名下份额已为孙迎春所有为由，主张对该份额参与分配，无事实和法律依据。至于中国银行新区支行通过从谢春香名下财产份额获得清偿前，能否依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零八条对孙迎春份额享有参与分配的权利，本院不予理涉，如参与分配申请人对执行法院的分配方案有异议的，可以通过其他途径救济。综上，执行法院执行异议裁定适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505执异93号执行裁定；二、驳回宁波中瑞太丰食品有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉