江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终492号 上诉人（原审原告）于海，男，1990年10月20日出生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区市场监督管理局，住所地徐州市泉山区王陵路72号。 法定代表人荣建文，该局局长。 出庭应诉负责人赵明，该局副局长。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人陆巍巍，该局副分局长。 被上诉人（原审被告）徐州市市场监督管理局，住所地新城区新安路11号。 法定代表人**法，该局局长。 出庭应诉负责人顾嘉骏，该局四级调研员。 委托代理人王剑，该局工作人员 上诉人于海诉被告徐州市云龙区市场监督管理局（以下简称云龙区市监局）、徐州市市场监督管理局行政管理及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1547号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海，被上诉人云龙区市监局的出庭应诉负责人赵明及其委托代理人王健羽、陆巍巍，被上诉人徐州市市场监督管理局的出庭应诉负责人顾嘉骏及其委托代理人王剑等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年8月28日，原告于海在全国12315互联网平台发送举报信息，举报信息中载明的被举报企业名称为润东之风公司，举报内容为“举报人于17年9月1日在被举报方经营的4S店（邳州店）购买了一辆东风本田XRV2.0排量的汽车，最近发现该车门铰链保持件（黑色部件）没有3C标志，而该部件属于目录中1112中的描述，因此被举报方违法销售未经认证的产品。”举报诉求为“1、法定时限内对商家违法行为立案查处并书面告知。2、法定时限内对商家违法行为依法处罚并奖励举报人。3、责令商家召回违法产品。4、将处理结果书面告知举报人。”被告云龙区市监局于2018年8月30日立案，于2018年9月6日在全国12315互联网平台上针对上述举报予以反馈，反馈内容为“你所反馈的部件非车门铰链保持件（黑色部件），而是车门拉杆限位器。不需要强制认证。”原告于海不服被告云龙区市监局的上述回复，于2018年9月11日向原徐州市质量技术监督局邮寄行政复议申请书及相关材料，请求复议机关原徐州市质量技术监督局确认云龙区市监局作出的行政处理决定违法并撤销，同时责令云龙区市监局限期重新作出处理决定。原徐州市质量技术监督局于2018年9月17日受理，于2018年11月7日作出[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回于海的行政复议申请。原告于海不服，遂提起本案诉讼，认为被告云龙区市监局认定事实错误，答复违法，原徐州市质量技术监督局作出的[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书程序违法、认定事实错误，应予以撤销。 原审院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于举报请求权的具体规定作出判断。根据原告举报时施行的《中华人民共和国产品质量法》（2009修正）第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。从该法律规定来看，该法的宗旨在于维护社会经济秩序，保护消费者合法权益。该法第十条第一款规定，任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了产品质量监管实质上是为了维护社会经济秩序，保障不特定公众利益的秩序性监管。产品质量监管机关对举报人举报的违反产品质量法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。同时，如果举报人对行政机关的处理不服，其提起诉讼是要求行政机关对被举报人施加负担，例如要求作成或者加重对于被举报人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了举报人为被举报人施加负担的请求权。本案中，原告向被告云龙区市监局举报润东之风公司违法销售未经认证的产品，明确要求被告云龙区市监局对润东之风公司予以查处，而相关法律、法规或者规章并未对原告为被举报人施加负担的请求权予以规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，原告提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。如果原告认为被举报人侵害了其作为消费者的合法权益，可另行向相关部门寻求救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告于海的起诉。 上诉人于海上诉称，上诉人因自身所购汽车门铰链无强制性产品认证，为维护自身及社会公众利益向云龙局依法举报，因此举报结果与上诉人存在法律层面的救济关系，而举报人诉求要求召回不合格产品也有所体现。依据最高人民法院《[2013]行他字第14号》问题答复，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为，与案件具有利害关系。徐州市局作出的行政复议决定书也印证了上诉人与本案的关系。如果举报人没有诉权，行政机关秉公执法就不会得到相应的制衡。原审法院认定上诉人作为举报人和购买消费者对举报事项的处理没有诉权不符合法律规定。请求撤销徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1547号行政裁定书，发回重审或指定其他法院管辖。 被上诉人云龙区市监局、徐州市市场监督管理局均答辩称同一审答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据原《中华人民共和国产品质量法》（2009修正）第一条、第十条第一款规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。因此，该法的宗旨在于维护社会经济秩序，保护消费者合法权益，且对举报主体不作资格限制，体现了产品质量监管实质上是为了维护社会经济秩序，保障不特定公众利益的秩序性监管，产品质量监管机关对举报人举报的违反产品质量法行为的处理，不会对举报人个人的合法权益造成侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明的事实，上诉人向被上诉人云龙区市监局举报润东之风公司违法销售未经认证的产品，明确要求被告云龙区市监局对润东之风公司予以查处，而相关法律、法规或者规章并未对举报人为被举报人施加负担的请求权予以规定。另外，根据关联案件查询及庭审调查查明的事实，上诉人对所购车辆的不同零部件分别进行了多次举报及诉讼，明显有违中华人民共和国产品质量法维护社会经济秩序，保护消费者合法权益的立法目的，其对所购车辆反复多次举报并提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，超出了保障其合法权益和解决实质性行政争议的必要，已经使司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，构成了权利滥用，明显没有值得保护的诉的利益，不应予以鼓励和支持。一审法院认定上诉人提起本案行政诉讼不符合法律规定，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁艳华 审判员  陈 颖 审判员  黄传宝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何柏村