吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终344号 上诉人（原审被告）：中铁九局集团第七工程有限公司。 法定代表人：吕涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建楠，辽宁首丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：抚松县文品建筑材料有限公司。 法定代表人：张佩文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佩文，男。 上诉人中铁九局集团第七工程有限公司（中铁九局七公司）因与被上诉人抚松县文品建筑材料有限公司（抚松文品公司）租赁合同纠纷，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中铁九局七公司的委托诉讼代理人李晓霖、周建楠，被上诉人抚松文品公司的法定代表人张佩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁九局七公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）吉0621民初509号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉挖掘机进场时间为2018年9月，一审法院判决中铁九局七公司从2018年7月29日支付挖掘机租赁费显然缺乏事实及法律依据，二审法院应予纠正。一审法院在判决认定事实部分已经载明：“2018年9月，原告与被告项目负责人张国文口头约定，原告向被告承建的项目部施工便道及筑岛提供挖掘机”，可见法院已经认定双方租赁挖掘机的事实发生在2018年9月。且事实上，案涉省道天池西至北岗公路SQ01标段项目施工的开工日期也确为2018年9月，因此一审法院判决中铁九局七公司从2018年7月29日支付挖掘机租赁费显然缺乏事实及法律依据，二审法院应予纠正。二、抚松文品公司在一审庭审中提供的用以证明挖掘机租赁费254047元的证据均不具备法律上的证明效力，一审法院依照该部分证据认定欠付租赁费为254047元，属于事实认定有误，对于该数额二审法院应予纠正。1.抚松文品公司提供的《2018年山皮石钱数确认单》关于其中手写的挖掘机254070元，无法证明该数额就是欠付抚松文品公司的挖掘机租赁费，且该数额本身也与事实不符，而且该确认单上也写明双方从2018年9月才建立供货关系，抚松文品公司也不可能在2018年7月就向中铁九局七公司提供挖掘机。2.抚松文品公司提供的《电脑照片》该照片无法证明是在中铁九局七公司员工电脑上拍摄，完全是抚松文品公司单方形成的证据，不具备法律上的证明效力，不应采信。一审法院以此来认定抚松文品公司挖掘机的进出场时间，属于事实认定不清。3.抚松文品公司证人张龙（抚松文品公司法定代表人之子）的证言：张龙自述其是在2018年9月12日才开始在中铁九局七公司工地开挖掘机，而此前是一个王姓司机开的，但对于之前王姓司机的干活时间其并不清楚。且证人张龙所称应付王姓司机的38470元费用也没有任何依据，其对关于相关费用应该给谁、费用多少等部分的证言存在多处前后矛盾的情形，因此关于该矛盾部分事实不应予以认定。4.抚松文品公司提供的王培伟（王姓司机）、宋洪军的证人证言该两证人均未出庭，按照证据规则，该证人证言不应作为证据采信。因此也就无法证明王培伟曾在中铁九局七公司施工现场工作，更不能证明其工作时间，继而也就无法证明案涉挖掘机是在2018年7月29日进场，因此抚松文品公司主张要求支付自2018年7月29日的挖掘机租赁费显然缺乏事实及法律依据。 综上，请求法院依法撤销抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初509号民事判决，发回重审或依法改判驳回抚松文品公司的诉讼请求。 抚松文品公司辩称，租赁开始时间就是原审主张的时间。这是事实。 抚松文品公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决中铁九局集团第七工程有限公司（以下称中铁九局七公司）支付抚松文品公司2018年度使用挖掘机租赁费91800元，以及以91800元为基数，自2018年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；二、请求法院判决中铁九局七公司支付抚松文品公司2019年度使用挖掘机租赁费162270元，以及以162270元为基数，自2019年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；三、请求法院判决诉讼费由中铁九局七公司承担。事实和理由：2018年9月至2018年10月25日，抚松文品公司向中铁九局七公司承建的吉林省白山市抚松县省道天池西至北岗公路SQ01标段项目施工便道及筑岛工程提供山皮石，并提供挖掘机设备，中铁九局七公司应向抚松文品公司支付挖掘机租赁费，包括2018年度（2018年7月29日至2018年11月8日）租赁费91800元，2019年度（2019年4月11日至2019年10月12日）租赁费162270元，以上款项共计254070元。抚松文品公司多次催要，中铁九局七公司拒不给付，无奈诉至法院。 一审法院认定事实：一审法院查明，2018年9月，抚松文品公司与中铁九局七公司省道天池西至北岗公路SQ01标段项目部项目负责人张国文口头约定，抚松文品公司向中铁九局七公司承建的吉林省白山市抚松县省道天池西至北岗公路SQ01标段项目施工便道及筑岛提供挖掘机设备，每月租赁费税后27000元（含操作挖掘机工人劳务费）。经双方对账，2018年7月29日至2018年11月8日中铁九局七公司使用抚松文品公司挖掘机3.4个月，租赁费为91800元；2019年4月11日至2019年10月12日中铁九局七公司使用抚松文品公司挖掘机6.01个月，租赁费为162270元，以上两项合计254070元。经抚松文品公司多次催要，中铁九局七公司至今未给付。 上述事实，有抚松文品公司提供的2018年山皮石钱数确认单1份，（确认单上有李明手写“挖掘机254070元”）、手机照片1张、李明与张佩文的微信聊天截图1份、张佩文与张国文的短信截屏1份、中铁鲁班商务网的截图1份、张龙的微信朋友圈截图一份、证人张龙的当庭证词、王培伟和宋洪军的书面证言各1份及各方当事人的当庭陈述予以证实，予以确认。 一审法院认为，一、关于原、被告是否结算的问题。2019年10月18日被告综合项目部物机部员工李明为原告出具一份2018年山皮石钱数确认单，该确认单载明：“2018年9月-2018年12月期间，中铁九局集团第七工程有限公司省道天池西至北岗公路SQ01标段项目部施工便道及筑岛使用张佩文（原告法人）提供的山皮石共计1346220元，因资质原因该费用用其他资质签合同，收取税点9％，税点121160元，税后合计1225060元。确认人：李明，日期2019、10、18，挖掘机254070元”。《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”庭审中，被告认为李明无权代表单位与原告确认价格，但李明系被告综合项目部物机部员工，中铁鲁班商务网网络截图第9项载明:省道天池西至北岗公路工程联系人是李明，张佩文与李明微信截图、张佩文与张国文短信截图亦证实被告使用原告提供的施工材料和挖掘机事宜的联系人为李明，原告有理由相信李明对涉案项目事宜有代理权。被告通过银行转账分三次共给付原告50万元建筑材料款，应视为被告对李明代理行为的同意。李明为原告出具的2018年山皮石钱数确认单是原、被告双方真实意思表示本院予以采信，应视为原、被告双方已结算，被告应按结算单履行义务。 关于租赁费用问题。原告提供的李明电脑照片载明“履带式挖掘机卡特320C,进场2018/7/29,出场2018/11/8，3.4,27000,91800;进场2019/4/11,出场2019/10/12,6.01, 27000，162270；254070”。庭审中，原告解释为2018年进场时间为2018年7月29日，出场2018年11月8日，2018年使用机器时间为3.4个月，每月租凭费税后27000元，费用为91800元；2019年进场时间为2019年4月11日，出场时间为2019年10月12日，2019年使用机器时间为6.01个月，每月租凭费税后27000元，费用为162270元，以上两项合计254070元。虽然被告否认该照片出自李明电脑，但该照片记载的租赁费数与李明给原告出具的2018年山皮石钱数确认单记载的租赁费数一致均为254070元，本院予以采信。结合李明为原告出具的2018年山皮石钱数确认单综合分析认定被告使用原告挖掘机时间为2018年3.4个月，2019年6，01个月，每月租金（含操作挖掘机工人劳务费）27000元，租赁费共计254070元（含操作挖掘机工人劳务费）。 三、关于被告是否应当承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违约反合同可能造成的损失。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，本院予以支持。原告、被告双方未约定履行期限，被告给原告出具的2018年山皮石钱数确认单日期应为履行期限，被告应按结算单履行。原告主张按2018年11月9日、2019年10月13日计算利息，未提供相关证据予以证实，本院不予支持，但应按被告给原告出具结算单的日期即2019年10月18日开始计算。综上，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：“一、被告中铁九局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告抚松县文品建筑材料有限公司租赁挖掘机费用（含操作挖掘机工人劳务费）254,070.00元及利息（自2019年10月18日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利率计算）；二、驳回原告抚松县文品建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,112.00元，减半收取计2556.00元,,由被告中铁九局集团第七工程有限公司承担。” 本院二审期间，中铁九局七公司出示第一份证据：工程开工报审表一份。证明案涉项目是于2018年8月15日报审通过，计划于2018年9月1日开工，由此中铁九局七公司是于2018年9月后才进场开工建设，抚松文品公司自2018年7月29日开始主张租赁费用，缺乏事实依据，并且抚松文品公司在起诉状中也自认其是在2018年9月起才对案涉项目提供山皮石，并提供挖掘机设备，更可以证明其自认租赁挖掘机时间2018年9月，其主张的2018年9月以前的租赁费用不应予以支持。第二份证据：物资空心墩结算单一份，证明该结算单为中铁九局七公司针对案涉项目对外结算的正式文本，中铁九局七公司对外结算需出示正式文件，并列明进场时间、材料名称、数量、单价、结算金额等信息，且必须经过对方单位的经办人签字，公司盖章并经中铁九局七公司现场负责人、项目经理、物资部长、业务员逐一签字，并加盖公司公章，抚松文品公司提供的所谓山皮石钱数确认单并非中铁九局七公司对外结算的正式单据，李明更没有单独对外结算的权限，不产生最终结算的效力。且在确认单中记载的挖掘机费用不仅数额与实际不符，记载的形式和确认单的内容亦不符合规定，更无法证明是案涉工程的挖掘机租赁费，因此对确认单记载的挖掘机租赁费不应予以认定。 抚松文品公司质证认为，中铁九局七公司所称时间是错误的，拉料和租赁挖掘机的时间不是一致的。一开始修道不用料，所以说抚松文品公司主张的时间是对的。挖掘机进场的时间比拉料的时间早一个月，工地为了抢工期都在春天开工，没有等到9月份的，所以证明抚松文品公司主张的时间是对的。第二份证据所证明的问题不切合实际，不予质证。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为,一审抚松文品公司提交“2018山皮石钱数确认单”及张佩文与张国文、李明的微信聊天记录,证明中铁九局七公司应付其挖掘机租赁费用254,070.00元。“2018山皮石钱数确认单”上有李明签名，签名下方书写“挖掘机254070元”。中铁九局七公司一审对该证据的质证意见是该确认单并非正式结算单，只是内部汇报单据，但并未否认该确认单系李明书写。李明系本案涉案工程的联系人，且在张佩文与张国文的微信聊天记录中亦记载对于本案涉及的挖掘机租赁费张国文让张佩文与李明联系处理，一审中中铁九局七公司认可2018年7月29日至2018年11月8日挖掘机在工程现场，但称挖掘机在现场是否工作、是否租赁不能确定。李明的行为应认为系职务行为，一审判决并无不当。应予维持。 综上所述，中铁九局七公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5112.00元，由中铁九局集团第七工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 栋