广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1156号 上诉人（一审原告）：陈训锦，男，1982年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：廖坚，女，1974年4月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（一审被告）：吴礼生，男，1964年12月1日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人（受两上诉人共同委托）：邓昌荣，北海市海城区第一法律服务所基层法律工作者。 一审第三人：胡锡德，女，1956年9月23日出生，汉族，住广东省广州市。 上诉人陈训锦因与上诉人廖坚、吴礼生，一审第三人胡锡德民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈训锦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：《借款协议》签订当天，陈训锦通过银行账户将150万元借款转入廖坚的账户，履行了全部出借义务；廖坚转账给胡锡德50万元，廖坚、吴礼生与胡锡德对该款项的性质有明确约定，与本案没有关联，不能仅因为胡锡德与陈训锦有亲属关系即推定该50万元是胡锡德代替陈训锦收取的款项，一审法院认定陈训锦实际向廖坚、吴礼生出借的借款本金为100万元错误；一审不支持陈训锦为实现债权而支出的诉讼财产保险服务费5000元、律师代理费4000元不当。 廖坚、吴礼生辩称：陈训锦请求廖坚、吴礼生支付150万元以及利息没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈训锦的上诉请求；案涉《借款协议》对律师代理费没有约定，且没有发票证明，不应得到支持。 廖坚、吴礼生上诉请求：撤销一审判决，改判支持廖坚、吴礼生归还借款本金88万元及利息，利息按年利率24%计算，从2017年7月1日起算，再扣减廖坚、吴礼生已经支付给陈训锦的利息13万元。事实和理由：一审法院不予追加张弘作为第三人参加诉讼错误，违反法律程序；一审法院适用法律错误，导致判决错误。 陈训锦辩称：廖坚、吴礼生主张借款本金为88万元不成立，具体理由与上诉意见一致；本案不应该追加张弘为第三人，根据谁主张谁举证的原则，针对廖坚付给胡锡德的50万元以及张弘转给胡锡德的钱，如果和本案有关系，应由廖坚、吴礼生承担举证责任，但是其没有完成证明义务，其上诉理由不能不成立。 一审第三人胡锡德经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其提交书面意见述称：上诉人廖坚、吴礼生提出的咨询服务费支付协议及证据与本案无关。 陈训锦向一审法院起诉请求：一、判令被告廖坚、吴礼生归还原告陈训锦借款150万元及支付违约金57万元（违约金以本金150万元为基数，按年利率24%，从2017年7月1日起计至款项全部还清止）；二、判令被告廖坚、吴礼生支付原告陈锦训为实现债权支出的诉讼财产保险服务费5000元、律师代理费4000元。 一审法院判决：一、被告廖坚、吴礼生归还借款本金100万元及支付违约金（违约金以100万元为基数，按年利率24%，自2017年7月1日起计算至还清款项之日止，计算出总额后扣除被告已支付的13万元利息）给原告陈训锦；二、驳回原告陈训锦其他的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理查明，一审法院确认的案件事实“原告自认与胡锡德是母子关系”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款关于对于涉及身份关系的事实不适用自认的规定，对该自认的身份关系因缺乏证据证明，本院不予确认。对一审法院认定的其余案件事实，本院予以确认。 本案上诉人二审争议的焦点为：一、本案实际借款本金是多少；二、陈训锦请求判令廖坚、吴礼生支付案涉诉讼财产保险服务费和律师代理费的诉讼请求应否得到支持；三、一审法院不追加张弘作为第三人参加诉讼是否违反法定程序。 本院认为，陈训锦于2017年3月31日与廖坚、吴礼生签订案涉《借款协议》当日，将150万元借款转入了协议指定的廖坚银行账户，该《借款协议》没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一、关于第一个争议焦点。案涉《借款协议》约定的借款本金为150万元，贷款人陈训锦转账提供给借款人的借款本金也是150万元。廖坚、吴礼生抗辩主张在收到150万元借款当日转账给胡锡德的50万元是按陈训锦的要求转给胡锡德代陈训锦收取的利息，实际借款本金只有100万元，陈训锦对此不予认可，廖坚、吴礼生未能提供陈训锦指示其支付的相关证据予以证明，其提供的证据《咨询服务费支付协议》复印件（未能提供原件核对），当事人栏载明的甲方为廖坚、吴礼生，载明的乙方为胡锡德，胡锡德并没有在该协议上签名按手印，乙方签名处为空白，该证据载明的50万元“咨询服务费”不足以证明廖坚、吴礼生抗辩主张的50万元利息，廖坚、吴礼生的该抗辩主张不能成立。胡锡德不是案涉《借款协议》的当事人，对其收取廖坚支付的50万元的依据，在本案中没有提供证据证实的责任，一审法院认定陈训锦与胡锡德“系母子关系”缺乏证据证明，一审法院认为胡锡德未提交相应的证据证实其收取廖坚、吴礼生的50万元的依据，结合陈训锦与胡锡德“系母子关系”以及胡锡德在收到廖坚支付的50万元之后即支付5万元给陈训锦的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定廖坚、吴礼生的上述抗辩成立，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，确认陈训锦实际向廖坚、吴礼生出借的借款本金为100万元，该认定缺乏事实依据、适用法律错误，本院予以纠正。本院认定陈训锦实际出借给廖坚、吴礼生的借款本金为150万元。二、关于第二个争议焦点。陈训锦与廖坚、吴礼生在案涉《借款协议》中对为实现债权支出的诉讼财产保险服务费和律师代理费的负担没有约定，陈训锦请求判令廖坚、吴礼生支付案涉诉讼财产保险服务费5000元和律师代理费4000元，缺乏合同依据和法律依据，一审法院判决不支持该诉讼请求正确，但一审法院在陈训锦与廖坚、吴礼生没有约定逾期利率只约定了违约金的情况下，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定不当，本院予以纠正。三、关于第三个争议焦点。廖坚、吴礼生主张其通过案外人张弘于2017年7月1日至15日转账支付13.5万元给胡锡德是代廖坚、吴礼生向陈训锦支付案涉借款的利息，陈训锦和胡锡德对此不予认可，廖坚、吴礼生也未能提供证据证明案外人张弘于2017年7月1日至15日转账支付13.5万元给胡锡德与本案借款具有关联性，廖坚、吴礼生的该主张不能成立。一审法院不追加张弘作为第三人参加诉讼，不违反法定程序。廖坚、吴礼生未按案涉《借款协议》约定偿还借款构成违约，应当归还借款本金150万元及支付违约金。案涉《借款协议》约定违约金按每日0.6%从超过贷款期限之日起计算，由于该约定的违约金过高，陈训锦自行调整按年利率24%的标准，从借款期限届满次日即2017年7月1起计算该违约金，没有超出法律规定的标准，本院予以支持。 综上所述，陈训锦的上诉请求部分成立；廖坚、吴礼生的上诉请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初822号民事判决为： 一、上诉人廖坚、吴礼生于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150万元及支付违约金给上诉人陈训锦（违约金以150万元为基数，按年利率24%，自2017年7月1日起计算至还清本息之日止，上诉人廖坚、吴礼生已支付的13万元利息予以扣减）； 二、驳回上诉人陈训锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23720元，公告费260元，诉讼保全费5000元，合计28980元，由陈训锦负担125元，由廖坚和吴礼生共同负担28855元（该费用陈训锦已向一审法院预交，廖坚和吴礼生在履行上述给付金钱义务时一并支付给陈训锦）。 二审案件受理费23720元，陈训锦已向本院预交，由其负担103元，由廖坚、吴礼生共同负担23617元（廖坚和吴礼生在履行上述给付金钱义务时一并支付给陈训锦）；二审案件受理费23720元，廖坚、吴礼生已共同向本院预交，由其共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新