上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4357号上诉人(原审原告)：宋富根，男，1957年6月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周国琼(宋富根之妻)，住上海市。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。被上诉人：(原审被告)：宋水根，男，1946年7月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邱凤娟，女，1948年8月26日出生，汉族，住上海市。被上诉人：(原审被告)：宋菊，女，1975年5月31日出生，汉族，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人宋富根因与被上诉人宋水根、邱凤娟、宋菊共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋富根上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人户籍在上海市安仁街XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)，因为居住困难才没有在该房屋居住，且没有享受过福利分房，上诉人应分得涉案房屋拆迁补偿款的50%。二、涉案房屋取得的时间为1975年，上诉人户口迁入涉案房屋时间为1977年，从这个时间顺序可见，1977年家庭内部对上诉人是涉案房屋同住人身份的认定已经达成一致。况且，上诉人妻子对于彭浦新村XXX号XXX室房屋(以下简称彭浦XXX室房屋)承租权的取得时间为1992年，承租权的来源也非被上诉人。三、上诉人户口在涉案房屋内40余年，也没能取得福利分房，因顾及兄弟情谊，没有挤在涉案房屋居住，至今居住困难，全家属于居住困难的群体，而被上诉人一家居住条件优越，一审判决明显有违公平。宋水根、邱凤娟、宋菊共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、宋富根与宋水根之父辈将拥有的曲阜路XXX号公房(以下简称曲阜路房屋)一换二，取得涉案房屋与开封路XXX弄XXX号XXX室(以下简称开封路房屋)，宋水根受配到涉案房屋，且为承租人，郑富根安置到开封路房屋，是开封路房屋的受配人。因此，涉案房屋从来源上与上诉人无关。二、上诉人从未在涉案房屋居住，其一直居住、生活在彭浦XXX室房屋，该房屋来源于开封路房屋，系福利性质公房，承租人为上诉人的妻子，上诉人应被认定为享受过福利性质房屋。三、1975年曲阜路房屋一换二，上诉人户口迁到开封路房屋，出于对上诉人找工作等因素的照顾，在承租人宋水根的同意下，上诉人户口于1977年从开封路房屋迁到涉案房屋，但是宋水根并没有同意上诉人居住。四、宋富根、宋水根兄弟二人在曲阜路房屋一换二的时候，各有安置房屋。从现在的结果说，宋富根居住彭浦XXX室房屋，宋水根居住涉案房屋，涉案房屋的面积还小于彭浦XXX室房屋，从来源和目前情况来说，一审判决是公平的。宋富根向一审法院起诉请求：要求分割涉案房屋征收补偿款，由宋水根、邱凤娟、宋菊支付宋富根1,685,035.42元。一审法院认定如下事实：一、涉案房屋为承租公房，承租人为宋水根。独用租赁部位为底后客堂，使用面积11.80平方米。宋富根系宋水根的弟弟，邱凤娟与宋水根系夫妻关系，宋菊系两人之女。涉案房屋户籍在册共四人：户主宋水根、宋富根、邱凤娟、宋菊。宋水根户籍系于1975年6月从曲阜路房屋迁入；宋富根户籍系于1977年3月从开封路房屋迁入；宋菊户籍系于2010年1月从临平路XXX弄XXX号XXX室迁入；邱凤娟户籍系于2018年5月从临平路XXX弄XXX号XXX室迁入。二、2018年9月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2018］3号，将涉案房屋列入征收范围。2018年11月25日，宋水根(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-0127)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于安仁街XXX弄XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积11.8000平方米，换算建筑面积18.1800平方米，认定建筑面积18.1800平方米。居住部分房地产市场评估单价为48,200元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49,527元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款1,733,345.95元。其中评估价格为900,400.89元、价格补贴为270,120.26元、套型面积补贴为742,905元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为9,090元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴600,000元，临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,183,000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计2,925,436元。涉案房屋结算单额外增加搬迁奖励费400,000元，征收补偿费用计息44,634.85元，合计444,634.85元。被征收人所有结算单合计现金3,370,070.85元。三、1975年6月，曲阜路房屋交换取得开封路房屋及涉案房屋，承租人分别为宋宣根(宋富根、宋水根的兄弟)、宋水根。1977年宋富根户籍迁入涉案房屋，当事人双方对从开封路房屋至彭浦新村XXX号XXX室房屋的变化过程均未提供证据加以证明。1989年4月，彭浦新村XXX号XXX室房屋交换取得彭浦XXX室房屋及安庆路XXX弄XXX号三楼房屋。四、关于居住情况：宋富根未在涉案房屋内实际居住，其现居住彭浦XXX室房屋，该房屋原由宋宣根承租，宋宣根去世后承租人变更为宋富根的妻子周国琼，户籍在册为妻子周国琼、儿子宋颖琦。涉案房屋由宋水根一家三口实际居住。2019年7月31日，上海市黄浦区豫园街道古城居委会出具证明：“经古城居委核实，安仁街XXX弄XXX号(宋水根户)自2011年古城社区仓库统计起至福佑北块征收一直外借作为仓库。”五、2017年11月11日，宋菊与上海市虹口区住房保障和房屋管理局就上海市临平路XXX弄XXX号XXX室私房拆迁签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-LD-6-8)。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。宋富根虽然户籍于1977年迁入涉案房屋，但从未在涉案房屋内实际居住，系空挂户口。宋富根辩称，其未在涉案房屋内实际居住系因居住困难，但根据当事人陈述，宋富根长期居住彭浦XXX室房屋，该房屋系由曲阜路房屋取得且现承租人为宋富根的妻子，可见家庭对宋富根的居住问题在他处进行了安排并解决。综上，宋富根非涉案房屋的同住人，宋富根仅以户口在册主张对涉案房屋征收利益的分配，法院难以支持。一审法院判决：对宋富根要求宋水根、邱凤娟、宋菊支付征收补偿款1,685,035.42元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人认为其户口在涉案房屋，因为居住困难才没有居住，其应为涉案房屋同住人，但原各方居住的曲阜路房屋调换为涉案房屋和开封路房屋后，宋水根变更为涉案房屋承租人，上诉人户口迁入了开封路房屋，之后，上诉人户口虽于1977年迁入涉案房屋，但并未实际居住，后开封路房屋经过两次调换后，取得彭浦XXX室房屋和安庆路XXX号房屋，上诉人妻子亦成为彭浦XXX室房屋承租人，其一家均居住于此，一审法院认定上诉人在涉案房屋系空挂户口，家庭对上诉人的居住问题在他处进行了安排并解决并无不当，本院予以认同。况上诉人之妻承租并由上诉人家庭共同居住的彭浦XXX室房屋和宋水根承租的涉案房屋均来源于曲阜路房屋，两处房屋面积相当，一审法院判决对宋富根的诉讼请求不予支持亦符合公平合理原则。综上所述，上诉人宋富根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,965元，由上诉人宋富根负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年六月十八日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……