上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1063号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1968年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：祝某，女，1968年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：郭某2，男，1988年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1944年11月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1943年5月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：郭某4，男，1965年11月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1964年3月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：郭某5，女，1989年2月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：郭某6，女，1975年9月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人郭某1、祝某、郭某2因与被上诉人郭某3、王某、郭某4、张某、郭某5、郭某6分家析产纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某1、祝某、郭某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：案涉宅基地立基人口12人中上诉人方占4人份额，并非郭某3、王某做出主要贡献。按照动拆迁政策上诉人方作为两户额外享受60平方米的补偿，该面积应当直接分配给上诉人方。郭某6已在他处享受动迁安置，无权在本案中重复享受动迁利益。人民调解协议所涉66.49平方米房产份额系郭某3对郭某1的赠与，不应作为分家析产的标的。被上诉人郭某3、郭某4、张某辩称，郭某3、王某对宅基地房屋的建造作了最主要贡献。按照动拆迁政策额外享受的三户共90平方米的补偿应为郭某3一户、郭某4一户、郭某1一户，并非上诉人主张的其占两户。XX路XX弄XX号XX室登记到郭某6名下，郭某6因此给了郭某4、郭某1各70,000元购房款。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭某6书面辩称，上海市奉贤区海港综合经济开发区XX村XX号确于2007年12月动迁，户主为吴某，包括郭某6在内的被安置人员共八人，共获配五套动迁安置房。XX路XX弄XX号XX室系其经全家同意购得。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人王某、郭某5未作答辩。郭某1、祝某、郭某2向一审法院起诉请求：依法分割坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX苑XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX室的房屋。一审法院认定事实：郭某3、王某系夫妻关系，生育郭某1、郭某4、郭某6。郭某1、祝某系夫妻关系，生育郭某2。郭某4、张某系夫妻关系，生育郭某5。潘某（1994年1月过世）系郭某3母亲。1991年，相关部门对郭某3户进行宅基地使用权登记，宅基地使用权证编号奉宅XXX-XX-XXX。土地坐落：XX镇XX村XX组XX号。立基时间1983年5月，立基人口12人，包括：郭某3、王某、郭某4、张某、郭某5（误写为郭某7）、郭某1、祝某、郭某2、郭某6、潘某。其中郭某2、郭某5为独生子女，故1991年相关部门将该户立基人口核定为12人。批准面积319平方米。该宅基地房屋动迁前，一直由郭某3、王某居住使用。一审审理中，当事人一致确认：动迁时，房屋内户口有5人，包括郭某3、王某、郭某1、祝某、郭某2。2008年2月，拆迁人上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室与被拆迁人郭某3签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定：拆迁标的为坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX组XX号（奉宅XXX-XX-XXX），认定有证有效面积299.23平方米，房屋建安重置单价结合成新的评估总价97,342元、土地使用权基价及价格补贴314,191.50元、棚舍和其他附属物补偿款176,368元，拆迁补偿安置协议对过渡费、搬家补助费、设备迁移费、奖励费、速迁奖等作了约定。上述各项补偿款合计617,978元。2014年3月17日，郭某3作为代表与动迁部门签订动迁安置补偿结算单，共认购四套安置房，分别为：上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积105.55平方米、现产权登记在郭某3一人名下）、上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积94.49平方米、现产权登记在郭某3、王某名下，共同共有）、上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积80.85平方米、现登记在郭某6一人名下）以及上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积106.17平方米，现产权登记在案外人名下）。上述安置房合计面积387.06平方米。一审审理中，郭某3表示：各项补偿款合计金额617,978元与安置房金额、实际过渡费相抵扣后，余额33,397元，由其领取用于支付安置房交付时应缴纳的燃气安装费、维修基金、办理产权证费用等杂费。一审审理中，当事人一致确认：上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室分给郭某1，郭某1将该房屋售与案外人，目前未办理产权过户登记手续，房屋买卖合同中卖方是郭某3、郭某1，售房款450,000元已由郭某1领取。上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室分给郭某4，售房款由郭某4领取，目前该房屋产权已经登记在案外人名下。一审审理中，郭某3、王某、郭某4、张某、郭某5、郭某6共同主张上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室分给郭某6，郭某6分别给予郭某1、郭某4各7万元购房款。郭某1表示虽收到了郭某3交付的7万元，但是不清楚该7万元是郭某6给的购房款。2017年8月14日，郭某3、郭某4、郭某1在上海海港综合经济开发区人民调解委员会主持下，签订人民调解协议书，约定：一、郭某3百年后，此房屋（XX庄XX苑XX号XX室）由郭某4、郭某1两人享受（郭某4享受此房屋的28平方米，剩余部分由郭某1享受）。一审另查明，郭某4、张某、郭某5、潘某于1992年另行申请宅基地建房，该宅基地房屋（XX村XX号）于2013年1月动迁，获配两套动迁安置房。一审审理中，当事人均表示，各方当事人各自内部之间的份额不需要区分。一审法院认为，本案争议焦点在于当事人在系争安置房中有无权利以及如有权利，则份额如何确定。对当事人是否有权取得系争安置房作如下认定：第一，潘某在动迁时已过世，并非被安置人口，故对系争安置房不享有权利。第二，XX村XX号房屋动迁时，相关部门为郭某4、张某、郭某5分配了动迁安置房，根据农村宅基地房屋的动拆迁补偿原则，该三人无权再重复取得本案动迁安置房。第三，郭某1、郭某6系XX镇XX村XX组XX号宅基地审核表核定人口，建房时其虽未成年，但未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份,与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资，故郭某1、郭某6应为XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋权利人，有权取得系争安置房。第四，郭某3、王某系XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋审核表核定人员，该二人为XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋权利人，有权取得系争安置房。第五，祝某、郭某2虽在房屋立基之后嫁入、出生，对房屋的建造未出力，但1991年实行农村宅基地使用权登记时，祝某、郭某2对宅基地和建房面积的审批发挥了作用，基于我国宅基地使用权分配以户为单位，一户人口中只要具有本集体经济组织成员资格即享有宅基地使用权，且系争宅基地房屋建成后常多年保持不变，故祝某、郭某2也自然享有该房屋占用范围内的宅基地使用权，也是该房屋的权利人，有权取得系争安置房。综上，有权取得本案系争安置房的人员为：郭某1、祝某、郭某2、郭某3、王某、郭某6。对有权取得系争安置房人员的具体权利份额作如下认定：系争安置房来源于XX房XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋动迁，在分配系争安置房份额时，应着重考虑相关当事人对XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋的建造所作的贡献，而不应仅考虑当事人对取得宅基地使用权所作的贡献。1983年，XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋立基之时，郭某1、郭某6尚未成年，祝某尚未嫁入，郭某2尚未出生，故应认定郭某3、王某对宅基地房屋的建造作了最主要的贡献，该二人在宅基地房屋中的份额应为最多，郭某1、祝某、郭某2三人共同份额次之，郭某6应得份额最少。考虑到农村的现实情况、家庭成员为房屋建造所付出的劳动、系争房屋的管理及修缮等问题，在系争安置房份额比例的确定上，一审法院酌定郭某3、王某取得3/6份额（193.53平方米），郭某1、祝某、郭某2取得2/6份额（129.02平方米），郭某6取得1/6份额（64.51平方米）。根据郭某1一审庭审陈述，其已通过出售房屋并获得房屋出售款的方式实际取得了上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积105.55平方米）的利益，并与郭某3、郭某4达成人民调解协议，约定其父亲郭某3百年后，可取得上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋中的建筑面积66.49平方米的利益。已远远超出法院认定的郭某1、祝某、郭某2应得安置面积129.02平方米。至于郭某3、王某将其应得的安置面积自愿分配给郭某4、郭某6，系其自由处分财产的行为，法院不予干涉。鉴于当事人之间实际上已经对系争安置房进行了分配，且郭某1、祝某、郭某2三人分配的安置面积远大于法院认定的可得面积，故在郭某1、祝某、郭某2无充分证据可推翻原先分配方案的情况下，对其诉请难以支持。需要另外说明的是，郭某3、王某两位老人已将四套安置房中的三套分配给三名子女，仅剩一套自住且已签订协议约定了百年之后该套房屋的分配事宜。希望郭某1、郭某4、郭某6在本次诉讼之后，仍旧可以善待老人，让老人安享晚年。判决：驳回郭某1、祝某、郭某2的共同诉讼请求。案件受理费9,980元，减半收取计4,990元，由郭某1、祝某、郭某2共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人郭某6书面确认，上海市奉贤区海港综合经济开发区XX村XX号宅基地房屋于2007年12月动迁，户主为吴某，包括郭某6在内的被安置人员八人，共获配五套动迁安置房。本院经审理查明，原审对本案其余事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于各方当事人是否就系争动迁安置房屋的分配达成合意。本案中，XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋动迁中郭某3户共认购四套安置房，对此各方当事人应当知晓，四套安置房中XX路XX弄XX号XX室（建筑面积105.55平方米）由上诉人郭某1出售给案外人，且已实际取得售房款450,000元，2017年8月14日上诉人郭某1又与被上诉人郭某3、郭某4签订人民调解协议书，就郭某3百年后XX路XX弄XX号XX室（建筑面积94.49平方米）的权属作出约定。对此本院认为，人民调解协议正是各方当事人基于当时对系争安置房的分配情况进一步对XX路XX弄XX号XX室的分配问题达成的合意，系各方当事人对自身财产权利的处分，现上诉人方对家庭内部作出的分配方案持有异议而提起本案诉讼，在上诉人方无充分证据推翻原先分配方案的情况下，对其诉请本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,990元，由上诉人郭某1、祝某、郭某2负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年六月五日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……