江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初2409号原告：姚志清，男，1967年11月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王美华，江阴市利港法律服务所法律工作者。被告：王友林，男，1964年8月29日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：徐娟，江阴市良友法律服务所法律工作者。原告姚志清与被告王友林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、5月21日公开开庭进行了审理。原告姚志清及其委托诉讼代理人王美华、被告王友林及其委托诉讼代理人徐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款40000元及逾期利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告姚志清变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款40000元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算），本院依法予以准许。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2014年2月1日被告向原告借款现金40000元，并向原告出具借条一份，载明：“今有王友林借姚志清人民币计肆万元正（40000元正）。借款人王友林”。原告多次向被告催要上述借款，被告以种种理由推诿。原告为维护自己的合法权益，故起诉来院，请求依法判决。被告王友林辩称：对借条的真实性无异议，2014年2月1日的确到姚志清家里向其借款40000元，口头约定借款期限1个月，但借款时姚志清当场扣除一个月利息4000元，实际收到现金36000元，而且借款已归还完毕。请求法院驳回姚志清的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现经审理查明事实如下：查明一、2014年2月1日，王友林向姚志清出具借条一份，借条载明：“今有王友林借姚志清人民币计肆万元正（40000元正）。借款人王友林，2014年2月1日”。查明二、在第一次庭审中，姚志清陈述：他与王友林于2012年左右经人介绍认识。2014年1月底，王友林以在江阴利港电厂做煤灰生意需要资金周转为由向他提出借款，他向自己阿舅任云焕转借了40000元，2014年2月1日王友林到他家里拿到40000元现金并当场出具借条一份。查明三、姚志清对王友林未归还本案借款而是归还其他借款的事实，在第一次庭审中陈述：双方之间存在其他借贷关系，王友林归还的是其他借款。姚志清庭审后提供了王友林于2014年5月21日、5月28日、10月7日、11月12日出具的借款凭证复印件4份。姚志清在第二次庭审中又陈述：王友林对上述四笔借款均已还清，借条原件王友林已收回，只保留了借款凭证复印件，双方的还款习惯是借款还清，借条收回，本案借条没收回说明借款没还清。对此，王友林认为，正常的借款应是前债不清，后债难借，本案借款系姚志清向其小舅子转借，从常理来讲，说明姚志清本人经济也不宽裕，在此前提下，如未还款，姚志清无钱再次出借，姚志清提供的证据证明他已还清本案该笔借款。查明四、王友林为证明本案借款已经归还的事实，第二次庭审中提供了2014年3月17日、3月18日转账给姚志清儿子姚某20000元、20200元的银行卡转入转出凭证，并陈述：当时自己在外地，受姚志清指定直接汇款到姚志清的儿子姚某的农行卡上，没有及时赶回来，时间长了，还款后未收回借条。对此，姚志清称：双方在2014年2月1日前还发生过借款事实，王友林汇款并非归还本案借款，而是归还本案借款之前的借款。对此，王友林则认为，民间借贷的习惯是前债还清、再借后债，姚志清陈述借期都不长，基本都是随借随还，姚志清陈述2014年3月17日、3月18日还的是本案借款之前的借款，到2014年3月18日才还清了之前的全部借款，前后矛盾，与事实不符，因此他在2014年2月1日之后的汇款就是还的本案借款，姚志清陈述本案借款没还清的前提下，继续发生了四笔借款，并且四笔借款均已还清，说明本案4万元的借款已经还清。查明五、王友林与姚志清于2014年5月21日、5月28日、10月7日、11月12日发生过四笔借款事实，王友林向姚志清借款的金额分别为11500元、23800元、3000元、4500元。查明六、王友林分别于2014年3月17日、3月18日通过银行转账给姚某20000元、20200元，合计40200元。查明七、证人姚某出庭作证时陈述：“我是原告的儿子，与被告认识，但是与他没有债权债务关系。我父亲和我说有人付钱给我父亲，叫那个人打到我的银行卡上，让我确认一下”、“与被告无任何经济纠纷”。对此，双方当事人均无异议。查明八、姚志清与姚某系父子关系，姚志清是姚某的父亲。姚志清多次催讨无果，于2020年3月13日起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有姚志清提供的借条、借条复印件、银行卡转入转出查询凭证、户籍信息证明、证人证言以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。本案存在的争议焦点是：1、王友林借款金额是40000元还是36000元的问题，即是否存在预先在本金中扣除4000元利息的问题；2、王友林借款后是否全部偿还完毕的问题。关于争议焦点一，王友林借款金额是40000元还是36000元的问题。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，债权人姚志清以借条主张债权。借条不仅证明了口头借款合同的存在，并且证明了出借人已经履行了出借义务，在现金借贷活动中使用借条的情形较为普遍，不能轻易否定借条的证明效力，但是矛盾的特殊性又决定了在判定借据是否为有效债权凭证时不能过于机械呆板。本案中，姚志清在自己家中向王友林交付现金40000元，双方均无其他证据佐证现金交付的具体金额。但是，1、从双方当事人的关系以及借款原因看，双方经人介绍认识，仅是普通的朋友关系，并非关系密切的近亲属，不存在单纯帮忙、不收取利息的交易基础。而且王友林借钱的用途是用于经商谋利，对此双方均无异议，借款时向出借人支付利息，符合生活常理；2、虽然姚志清在庭审中称其不收取利息而是要王友林做生意成功后支付感谢费，但从出借人的经济能力和款项来源看，根据姚志清陈述，款项来源是向他人转借而来，说明出借人姚志清明显不具备出借款项的经济能力，而且王友林做生意能否成功存在不确定性，出借人不收取利息而是只要求感谢费，显然与一般生活经验法则相悖。退一步讲，出借人要求借款人支付感谢费和收取利息并无实质区别；3、按王友林陈述，其于2014年2月1日向姚志清借款本金36000元，借款期限一月有余，在2014年3月17日、3月18日归还本息40200元，还款本息金额与借条上载明金额基本相符，也能印证实际借款金额为36000元的可能性；4、从当地民间借贷市场的习惯看，姚志清陈述王友林借款时未扣除利息，也未约定利息，这与当地民间借贷市场普遍存在放贷追求高额利息的习惯不符。双方在借条中未约定利息则不排除存在已经提前扣除利息再由借款人出具债权凭证获得相应利益即利息的可能，存在有以借条这一直接证据固定非真实事实的可能。综上，本院综合借贷发生的原因、款项来源、交付方式、时间、地点以及借贷双方的关系、经济能力等因素，并结合日常生活经验综合判断王友林抗辩的借条载明的借款金额中已经提前扣除了利息的事实，具有高度可能性。同时姚志清也未进一步提交其他证据印证借条载明的本金数额已经全部实际交付，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对王友林的借款40000元已经预先扣除4000元利息，实际借款金额是36000元的抗辩，予以采信。关于争议焦点二，王友林借款后是否全部偿还的问题。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，债权人姚志清主张王友林借款40000元，提交了王友林出具的作为债权凭证的借条原件一份，本院认定其对与债务人之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证义务，但王友林辩称已经通过向姚志清儿子姚某转账的方式归还了本案借款，并提供了证据予以证明。姚某在出庭作证时也对受姚志清指定收到王友林汇款予以确认，并陈述他与王友林之间从未直接发生过民间借贷关系，也不存在其他直接债权债务关系。对于姚某收到的王友林上述汇款的性质，姚志清在第一次庭审中解释，王友林汇款系偿还本案借款之外的其他借款；在第二次庭审中又解释，王友林本案借款后发生的其他借款已经归还完毕，但在2014年2月1日之前双方之间还存在借贷关系，王友林汇款是归还本案借款之前的借款。对此，本院认为：1、姚志清持借条主张权利，王友林辩称借款已偿还完毕，并提供了相应证据证明其主张。姚志清提供的2014年5月21日、5月28日、10月7日、11月12日四张借条复印件均是发生在王友林2014年3月17日、3月18日汇款之后的证据，无法证明王友林汇款系偿还本案借款之后的上述其他借款。而姚志清主张双方之间在本案借款之前还存在借贷关系，王友林汇款是归还的本案借款之前的借款，但未提供相应证据予以证明。姚志清未提供证据证明王友林汇款是何性质，也未提供证据证明该笔汇款与本案诉争借款无关联性或与归还其他借款有关联性，而且其在庭审中存在前后陈述不一致的情形，故对借款偿还情况应当加重其证明责任，提高证明标准，而姚志清未能进一步提供其他充分证据对本案民间借贷关系的成立以及王友林未归还借款的事实加以印证和补强，姚志清提供的证据尚不足以对抗王友林提供的证据，应承担举证不能的不利法律后果；2、姚志清的款项来源非自有资金，而是向他人转借而来，这也从侧面说明了姚志清借款时并无出借能力，如王友林不归还本案借款，他之后不应该有短期内继续向王友林出借款项的经济能力，姚志清称其在本案借款未归还的情况下继续出借款项的解释，与姚志清的出借能力极不相称，姚志清对本案借款之后向王友林频繁出借款项的事实不能作出合理解释，也违背生活常理；3、本案借款之后，双方之间发生过四笔借款且王友林均已归还完毕，债务消灭，对此双方均无异议。在王友林前期借款未归还的情况下，姚志清不是向借款人主张还款而是随后继续向其出借款项，这有违一般的民间借贷习惯，显然与一般生活经验法则相悖。同时王友林对后期借款全部归还完毕反而对发生在前的本案借款未归还，这也不符合借款、还款的一般规律，姚志清对此也未作出合理解释，这亦与常理不符。本院认为出借人指定他人接收借款人归还款项并不违反相关法律规定，故本院对王友林向姚志清儿子姚某银行转账40200元，可以认为是对本案诉争借款的偿还。综上，本院出于谨慎负责的态度，根据当事人双方提供的证据证明力情况以及双方之间的关系、出借人的出借能力、出借人的资金来源、出借次数、后期借款的归还情况等事实，并结合日常生活经验综合判断，认定王友林就本案诉争借款已偿还，对王友林的抗辩意见，予以采信。对姚志清的诉讼请求，证据不足，理由不充分，亦有违诚信，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚志清的诉讼请求。案件受理费减半收取400元（原告姚志清已预交），由原告姚志清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  米国栋二〇二〇年六月一日书记员  吴 佳附：相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据、人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。