文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终173号上诉人（原审被告）：陈原，男，汉族，1972年7月26日出生，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾汉民，男，汉族，1966年2月2日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。原审被告：梁娟，女，汉族，1986年7月6日出生，住湖北省武汉市江汉区，上诉人陈原因与被上诉人曾汉民、原审被告梁娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈原上诉请求：撤销原判，并改判驳回曾汉民的诉讼请求。事实与理由：1、本案因投资纠纷引起，陈原与曾汉民及案外人谢念曾经合伙投资成立武汉雄伟医疗投资有限公司（下称雄伟公司），公司注册资本50万元中，陈原出资17万元，曾汉民和谢念各出资16.5万元。此后，陈原与曾汉民签订受让曾汉民16.5万元出资的股权转让协议，是当事人真实意思表示，应作为本案定案依据，一审法院未据此协议认定陈原欠16.5万元股权转让款，却片面地认定陈原借款88万元，认定事实不清。2、本案借条发生于2008年9月5日，股权转让协议发生于2008年10月29日，应以在后的股权转让协议作为股权转让所形成债务的结算依据，并据此认定陈原只欠曾汉民股权转让款16.5万元。3、陈原已足额还清股权转让款本金及巨额利息。2009年3月起，陈原分批向曾汉民支付了47万元本金及利息，超额履行了支付股权转让款的义务，一审法院判决陈原偿还50多万元本金及利息，既不公平，又违背了法律规定。曾汉民辩称：1、本案88万元的借条是对股权（出资）转让款清算达成的债权债务协议，该借款是陈原未付股权转让款转化而来。2、陈原一审中明确认可借款本金为88万元，而不是16.5万元，且陈原已履行了部分还款义务。请求驳回上诉，维持原判。梁娟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。曾汉民向一审法院起诉请求：判令陈原、梁娟偿还借款88万元及利息（以88万元为基数，按年利息8%，从2009年9月6日起计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月12日，曾汉民与陈原、案外人谢念成立雄伟公司，该公司注册资本50万元，曾汉民出资16.5万、占总注册资本33%，陈原出资17万、占总注册资本34%，案外人谢念出资16.5万、占总注册资本33%。2008年10月29日，曾汉民（转让方）与陈原（受让方）签订股权转让协议，内容为：转让方曾汉民愿意将在雄伟公司的33%股权16.5万元出资转让给受让方陈原，受让方陈原愿意接受转让方曾汉民在雄伟公司的33%股权16.5万元出资。股权于2008年10月29日正式转让。2008年10月29日，雄伟公司在工商局进行公司变更登记申请，关于股东的事项由原股东陈原、谢念、曾汉民三人变更为陈原一人。陈原就雄伟公司股份转让事宜向曾汉民于2008年9月5日出具借条一张，内容为：今借到曾伟88万元整，本人于2009年9月5日前一次性还清。2017年4月11日，陈原出具确认书：对账确认，本人因经营资金需要，于2009年9月5日向曾汉民借款88万元，约定利息年息8%，因资金紧张一直未按约定期内偿还过本息，鉴定此，现双方对账确认至本确认单签署前差欠曾汉民借款本金88万元，利息按照年息标准向曾汉民支付利息，特此确认。陈原认可借条中“曾伟”系曾汉民。2009年3月17日，陈原向案外人曾飞（曾汉民儿子）转账15万元；2011年1月6日，陈原向曾汉民还款7万元；2011年3月21日，陈原向曾汉民还款5万元；2011年4月14日，陈原向曾汉民还款13万元；2018年9月20日，陈原向曾汉民还款7万元。一审法院另查明：陈原与梁娟于2017年5月20日结婚登记。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第九十八条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。曾汉民与陈原曾存在合伙经营投资关系，陈原于2008年9月5日向曾汉民出具的借条实际上是对此前合伙投资经营关系进行结算达成的债务债务协议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债务凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。陈原辩称应按基础法律关系即股权转让关系审理，但该股权转让已经结算达成了2008年9月5日借条确认的债务债务关系，且陈原已按借条履行了部分还款义务，故一审法院认为应按民间借贷关系审理。2017年4月11日陈原向曾汉民出具的确认书“2009年9月5日向曾汉民借款88万元，约定利息年息8%”的表述，系对88万元借款利息的补充约定，按照该表述，应认定自2009年9月5日起双方约定利息为每年8%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，该利息未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。因双方未约定还款顺序，依照交易习惯，一审法院按已还款部分先清偿利息，超出部分抵扣本金，对陈原已还款项计算如下：            时间              借款本金              已还款              应还利息              剩余本金                  2009.3.17              88万              15万              0              73万                  2009.9.5              73万              0              0              73万                  2011.1.6              73万              7万              78028.89元              73万                  2011.3.21              73万              5万              20195.55元              700195.55元                  2011.4.14              700195.55元              13万              3578.78元              573774.33元                  2018.9.20              573774.33元              7万              341204.46元              573774.33元      截至2018年9月20日，陈原尚欠曾汉民借款本金573774.33元及利息271204.46元（341204.46元-7万）。关于梁娟是否承担还款责任的问题，因陈原与梁娟于2017年5月20日结婚登记，在案涉借款发生之后，且曾汉民未提交证据证明案涉借款用于陈原与梁娟的共同经营，故梁娟不应就案涉借款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、陈原于判决生效之日起十日内向曾汉民偿还借款本金573774.33元及截至2018年9月20日的利息271204.46元；二、陈原于判决生效之日起十日内向曾汉民偿还利息，利息计算标准为以本金573774.33元为基数自2018年9月21日起按年利率8%计算至本息清偿之日止；三、驳回曾汉民的其他诉讼请求。案件受理费18732元，由陈原承担（此款曾汉民已垫付，陈原应与上述应付款项一并支付给曾汉民。）二审中，双方当事人均未提交新的证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，陈原与曾汉民约定转让雄伟公司股权，受让人陈原负有向转让人曾汉民支付股权转让款的约定义务。陈原因股权转让款支付事宜向曾汉民出具借条，两人据此达成将股权转让款转化为借款的合意。该合意并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，陈原应当依此履行向曾汉民偿还相应款项本息的义务。一审法院认定双方构成民间借贷法律关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。一审法院依双方约定的借款本金、利息标准，并扣减陈原已偿还的款项后，判令陈原继续支付尚欠本息，适用法律正确。虽然陈原、曾汉民之间的借条形成时间在前，股权转让协议形成时间在后，但因股权转让协议约定的是转让对雄伟公司16.5万元出资，并未约定股权转让的对价，而陈原又认可因股权转让关系向曾汉民出具借条，故该借条载明的金额应认定为双方约定的股权转让对价数额。由此，陈原上诉要求依股权转让协议约定的16.5万元认定借款金额，没有事实和法律依据。综上，陈原的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18732元，由陈原负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年六月十八日书记员  刘政益