山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1731号上诉人（原审原告）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。法定代表人：梁哲，董事长。委托诉讼代理人：张羿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东玉玺炉料有限公司，住所地：山东省邹平市青阳镇。负责人：李波，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：历彦平，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘召亮，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邹平支行，住所地：山东省邹平市黛溪三路65号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴岳，男，1975年11月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王建栋，山东大正泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司邹平县支行，住所地：山东省邹平市黛溪三路中段。负责人：张尊义，行长。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平浦发村镇银行股份有限公司，住所地：山东省邹平市鹤伴一路968号负责人：葛宇飞，董事长。被上诉人（原审被告）：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省邹平市鹤伴一路35号。法定代表人：张式超，董事长。上诉人长城国兴金融租赁有限公司(以下简称长城国兴公司)因与被上诉人山东玉玺炉料有限公司(以下简称玉玺炉料公司)、吴岳、中国银行股份有限公司邹平支行(以下简称中行邹平支行)、中国农业银行股份有限公司邹平县支行(以下简称农行邹平支行)、邹平浦发村镇银行股份有限公司(以下简称邹平浦发村镇银行)、山东邹平农村商业银行股份有限公司(以下简称邹平农商行)破产债权确认纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长城国兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人与玉玺炉料公司之间为融资租赁合同关系，上诉人对本案租赁物一条4000马力破碎线享有所有权，对该租赁物处置价款优先受偿；2.判令中行邹平支行、农行邹平支行分别在4000马力破碎线设定的抵押权无效；3.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.长城国兴公司与玉玺炉料公司之间形成了融资租赁法律关系。双方于2012年5月28日签订了《回租租赁合同》、《回租买卖合同》及相关附件。2012年6月1日，长城国兴公司、玉玺炉料公司及担保人山东盛达涂层材料有限公司（下称“盛达涂料”）签署《还款协议》并依法办理了强制执行公证，新疆公证处出具编号为（2012）新证经字第20908号《具有强制执行效力债权文书公证书》。一审法院认定为“名为租赁，实为借贷”，并据此判决驳回我方诉讼请求，损害了长城国兴公司的合法权益。长城国兴公司于2012年6月4日在中国人民银行动产融资统一登记公示系统办理了融资租赁公示登记，登记编号为00526082000065948512，根据我国《物权法》第一百零六条及《融资租赁司法解释》第九条之规定，第三方在设定抵押权时，我方为租赁物的实际所有权人，其设定抵押权的行为未取得我方同意，且其未公开查询上述租赁物状态及权属情况。况且承租人抵押给第三人的租赁物型号与我公司的租赁无型号也不一致，因此，第三方未尽审慎审核义务，不属于善意第三人，其抵押权应属无效。被上诉人玉玺炉料公司辩称，1.长城国兴公司申报债权最终确认数额为9347885.09元。2018年8月9日，长城国兴公司向玉玺炉料公司管理人（以下简称管理人）申报债权总额10382480.06元（其中，本金7050000元，利息2702169.17元，迟延履行利息616819.4元，公证费3491.5元，留购费10000元）。管理人经审核，确认其债权总额为9347885.09元（其中，本金7050000元，利息1678752.34元，迟延履行利息615641.25元，公证费3491.5元，留购费0元），具体审核情况详见一审中提交的《长城国兴债权审核表》。2.涉案合同名为融资租赁实为借贷，长城国兴公司对涉案两套设备不享有所有权，对处置价款亦不享有优先受偿权。2012年4月份，长城国兴公司经他人介绍找到玉玺炉料公司，提出可以发放贷款，称单笔贷款手续简单，额度大（最少5000万元），并可以循环使用。经过谈判后，玉玺炉料公司同意从长城国兴公司借款，长城国兴提出为了符合其公司的放款手续，需要以机器设备回租买卖、回租租赁的形式进行，玉玺炉料告知长城国兴公司当时设备已经购买并安装使用，破碎生产线已付全款，剪断机已付大部分款项，但两套设备价值仅有3170万元，达不到最低5000万元的要求。长城国兴公司为实现放贷目的，从北京委托一家评估公司，将两套设备价值虚增至7050万元。长城国兴公司要求玉玺炉料公司签署了《回租买卖合同》《回租租赁合同》，并在玉玺炉料公司向长城国兴公司支付1300万元的保证金、227.5万元的手续费及合同外的241.8万元财务顾问费后，长城国兴向玉玺炉料发放6500万元的贷款。上述经过玉玺炉料公司原法定代表人宋纪圣、融资部负责人张可刚在一审庭审中已经证实。涉案合同不符合融资租赁的构成要件。合同法规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，包含有两个合同，一是买卖合同，二是租赁合同。买卖合同是出租人先购买租赁物并取得租赁物的所有权，本案中长城国兴作为出租人购买出卖人亦是承租人玉玺炉料的机器设备，价格为6500万元，但在扣除玉玺炉料向长城国兴支付的1300万元保证金、227.5万元的手续费及合同外的241.8万元的财务顾问费后，长城国兴实际放款4730.7万元，而截止到2016年6月3日玉玺炉料公司已经累计偿还5192万元。另外，根据《回租租赁合同》约定，最后两期的款项用1300万元的保证金抵扣，实际上为提前支付，这不符合融资租赁的构成要件。长城国兴公司以超过设备价值2.2倍的价格购买后租赁给玉玺炉料，显然不符合常理。另外，2011年5月29日签订《回租买卖合同》、《回租租赁合同》后，长城国兴公司于2011年6月1日要求玉玺炉料公司签署了《还款协议》，这也印证了双方的真实目的是借贷。再者，长城国兴在玉玺炉料逾期还款且融资租赁登记到期的情况下，既不办理展期登记，也不主张对设备享有所有权要求取回设备，更加证实了双方之间的关系是借贷而非融资租赁。涉案设备低值高估。一审查明涉案两套设备是玉玺炉料分别于2011年1月29日、2011年3月14日年以850万元、2320万元之价格购入，长城国兴却以2850万元、4200万元的价格进行购买，明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系做出认定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。最高人民法院民二庭负责人就《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》答记者问时提到，对于实际并无租赁物，或者租赁物低值高估，以融资租赁之名，行借款、贷款之实，人民法院仍应按照其实际构成的借款合同关系处理。涉案两套设备存在低值高估的情形，故应按借款合同处理。3.长城国兴公司对涉案两套设备不享有所有权，对处置价款亦不享有优先受偿权。根据法律规定，动产的所有权自交付时发生转移。基于双方之间为借款合同关系，玉玺炉料从未向长城国兴交付涉案设备，故所有权人仍为玉玺炉料。因此长城国兴申报债权应定性为借款，且属于普通债权，对涉案设备处置价款不享有优先受偿权。4.玉玺炉料作为涉案两套设备的所有权人，对其享有完整的处分权。玉玺炉料与抵押权人签订了抵押合同，并依法到主管部门办理了抵押登记手续，故抵押合法有效。5.涉案两套设备玉玺炉料仅各有一套，玉玺炉料抵押业务经办人员、设备部负责人、原法定代表人及抵押权人均进行了现场指认，并在一审庭审中提供了相应证据材料，足以证实上述抵押物系涉案两套设备。且长城国兴在一审庭审过程中认可其主张的两套设备与上述抵押物是同一设备。6.长城国兴提供的编号为00526082000065948512《中国人民银行征信中心融资租赁登记-初始登记》的公示期于2015年6月3日届满后未进行展期登记，登记系统不再显示相关信息，第三人无法查询。被上诉人中行邹平支行辩称，1.一审判决认定上诉人与玉玺炉料公司以融资租赁之名行借贷之实，上诉人并非涉案设备的所有人正确。2.不论上诉人的融资租赁事实是否存在，中行邹平支行对玉玺炉料公司的涉案设备基于“善意取得”也应当享有优先受偿权。中行邹平支行在设定抵押权时符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，没有违反该解释四项除外规定中的任何一项，同时，依据《物权法》规定办理了抵押登记，应当认定在涉案设备上设定的动产抵押合法有效，享有优先受偿权。被上诉人吴岳答辩意见同玉玺炉料公司管理人及中行邹平支行答辩意见。被上诉人农行邹平支行辩称，1.上诉人长城国兴公司与被上诉人玉玺炉料公司是否属于售后回租类型的融资租赁合同，应当结合出租物的性质、价值、租金构成等进行综合判断。被上诉人玉玺炉料公司一审提交的4000马力废钢破碎生产线的销售合同、增值税专用发票及废钢剪断机的订货合同、出卖方的债权申报表经上诉人质证对真实性均无异议，能够证实4000马力废钢破碎生产线新设备的价值为23200000元，废钢剪断机新设备的价值为8500000元，共计31700000元。上诉人陈述上述设备经过评估，但未能提交任何证据证实其主张。上诉人长城国兴公司作为专门从事融资租赁业务的融资租赁公司，未履行基本的审慎义务，未对租赁物的实际价值进行必要的审核或评估，即确认上述设备的价值分别为42000000元和28500000元，共计70500000元，是设备价值的2.2倍，与实际价值明确不符，其对标的物价值的确定过于草率，即使按上诉人主张的以价格65000000元向被上诉人玉玺炉料公司购买该设备，也足以导致《租赁物清单》中认定的租赁物价值与客观事实严重背离，双方实施的融资行为并非建立在对案涉租赁物价值进行客观判断的基础之上，租赁物价值明显低值高估，应认定双方是以融资租赁之名行借贷之实，上诉人长城国兴公司与被上诉人玉玺炉料公司之间实际为借款合同关系，上诉人系债权人而非涉案设备的所有人。2.长城国兴公司与玉玺炉料公司融资租赁登记于2015年6月3日到期，玉玺炉料公司于2017年为农行邹平支行办理抵押登记时，长城国兴公司未进行融资租赁登记，农行邹平支行也无法知晓其存在融资租赁关系，农行邹平支行为善意第三人，玉玺炉料公司为农行邹平支行办理的抵押成立，农行邹平支行也依法取得抵押权。因此上诉人长城国兴公司对被上诉人玉玺炉料公司享有的债权不能对抗已办理抵押登记的债权，故上诉人主张确认农行邹平支行在4000马力破碎线设定的抵押权无效的主张不能成立。被上诉人邹平浦发村镇银行、邹平农商行未作答辩。长城国兴公司向一审法院起诉请求：1.确认长城国兴公司对租赁给玉玺炉料公司使用的租赁物一条4000马力破碎线（PSX80104）及一台门式剪断机（QA91Y1250）享有所有权，长城国兴公司有权在10382480.06元的债权范围内对租赁物处置价款优先受偿；2.依法确认中行邹平支行、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行分别在4000马力破碎线设定的抵押权无效；3.依法确认吴岳、邹平农商行在4000马力破碎线及门式剪断机上分别设定的抵押权无效；4.判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)签订《回租买卖合同》一份[合同编号：长金租回租买卖字（2012）第（049）号]。合同约定：被告玉玺炉料公司以租回使用为目的，将其自有的生产设备(租赁物)出卖给原告，原告愿出资65000000元向乙方购买该租赁物。租赁物清单是本合同不可分割部分，与本合同享有同等法律效力。原告将购买的租赁物出租给乙方使用，乙方同意承租。鉴于租赁物在签订本合同前所有权属于乙方所有且实际占有，乙方基于回租使用为目的签订本合同，乙方向甲方移交租赁物的权属证明即为交付，租赁物不发生实际移交。合同附件《租赁物清单》中载明租赁物为：1、4000马力破碎线一套，规格型号为PSX80104，原价42000000元，净值42000000元；2、门式剪断机一台，规格型号为QA91Y1250，原价28500000元，净值28500000元，以上租赁物总价款为70500000元，清单中的“评估价值”栏均为空白。原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)分别在该合同及《租赁物清单》上盖章确认。同年，原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)签订《回租租赁合同》一份，[合同编号：长金租回租字（2012）第（049）号]，载明原告系具有金融许可证的融资租赁公司，合同约定：原告同意向被告玉玺炉料公司购买租赁物并租回给被告玉玺炉料公司使用，被告同意向原告承租租赁物并支付租金及其他应付款项。租赁物的名称、品牌、购置价格、规格型号等详见《租赁物清单》，租赁物的转让价款为65000000元；租赁物系由乙方在本合同签订前真实拥有并有权处分，不存在已设置任何抵押、权属争议或已被司法机关查封、扣押或所有权存在任何其他瑕疵的情形，且已付清所有对该租赁物的费用；乙方应严格按照合同向原告支付租金，租金包括本金和租赁费；本合同项下租赁期限为36个月，租赁期限为不变期限，起租日为原告向被告玉玺炉料公司支付转让价款之日，租金支付期次为12期，每三个月支付一次，第一期租金于起租日后91日支付，租金总额为72441566.28元；原告按合同收取手续费2275000元，被告玉玺炉料公司在合同订立的同时支付租赁保证金13000000元，作为履行合同的保证，该保证金不计息。租赁期限届满后，被告玉玺炉料公司可留购合同所涉及的全部租赁物，留购价为10000元。原告与被告玉玺炉料公司分别在合同及附件上盖章确认。被告玉玺炉料公司于2012年5月29日向原告交纳手续费2275000元、保证金13000000元。后原告向被告玉玺炉料公司交付65000000元款项。2012年6月1日，长城国兴公司、玉玺炉料公司及案外人山东盛达涂层材料有限公司签署《还款协议》并依法办理了公证，新疆维吾尔自治区公证处出具编号为（2012）新证经字第20908号《具有强制执行效力债权文书公证书》。后因被告玉玺炉料公司逾期还款，2017年2月9日，原告向维吾尔自治区公证处申请签发执行证书，2017年2月17日，该公证处出具了《执行证书》，载明被申请执行人为玉玺炉料公司和案外人山东盛达涂层材料有限公司，执行标的为：1.尚欠剩余未付租金7050000元；2.罚息共计1678752.34元，合计8728752.34元；执行公证费3491.50元，由被执行人承担。原告依据该《执行证书》向邹平市人民法院申请强制执行，2017年10月11日，邹平县人民法院出具（2017）鲁1626执782号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。一审法院另查明，2018年7月11日，邹平市人民法院出具（2018）鲁1626破9号《民事裁定书》《决定书》，裁定受理被告玉玺炉料公司重整申请，并指定管理人。2018年8月29日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破8至13号《民事裁定书》，裁定包括被告玉玺炉料公司在内的六家公司合并重整，并指定合并重整管理人。2019年7月12日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破8至13号之四《民事裁定书》，批准《合并重整计划草案》并终止重整程序。原告长城国兴公司向被告玉玺炉料公司管理人申报债权10382480.06元，并主张对租赁物在变价范围内优先受偿。玉玺炉料公司合并重整管理人确认原告债权10268932.34元，并通过《复函》《通知书》的方式告之原告因涉案设备上存在其他抵押权，对原告申报的债权认定为普通债权，原告对设备变价款不享有优先受偿权。原告于2019年7月5日诉来一审法院，请求确认：1.原告对涉案租赁物享有所有权，并有权在10382480.06元的债权范围内对租赁物处置价款优先受偿；2.依法确认中行邹平支行、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行分别在4000马力破碎线设定的抵押权无效；3.依法确认吴岳、邹平农商行在4000马力破碎线及门式剪断机上分别设定的抵押权无效；4.判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院还查明，本案《回租买卖合同》《回租租赁合同》中载明的涉案租赁物均系被告玉玺炉料公司于2011年自案外人湖北力帝机床股份有限公司购买，其中PSX-88104(4000马力）型废钢破碎生产线一套购买发票载明价款为23200000元,Q91Y-1000型废钢剪断机一台合同约定价款为8500000元。自2015年12月4日起，被告玉玺炉料公司先后与中行邹平支行、吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行、邹平农商行就4000马力废钢破碎生产线设定抵押权并办理了抵押登记。被告玉玺炉料公司先后与吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、邹平农商行就门式剪断机设定抵押权并在工商部门办理了抵押登记。一审法院认为，本案的争议焦点为原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间是否形成融资租赁合同关系。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理”。融资租赁法律关系具有融资和融物的属性，其中出租物的价值是确认融资金额的基础，如果融资金额明显背离出租物的价值，则与融资租赁法律关系中包含的融物属性相悖。在本案中，原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司是否属于售后回租类型的融资租赁合同，应当结合出租物的性质、价值、租金构成等进行综合判断。被告玉玺炉料公司提交的4000马力废钢破碎生产线的销售合同、增值税专用发票及废钢剪断机的订货合同、出卖方的债权申报表经原告质证对真实性均无异议，能够证实4000马力废钢破碎生产线新设备的价值为23200000元，废钢剪断机新设备的价值为8500000元，共计31700000元。原告陈述上述设备经过评估，但未能提交任何证据证实其主张。原告长城国兴公司作为专门从事融资租赁业务的融资租赁公司，未履行基本的审慎义务，未对租赁物的实际价值进行必要的审核或评估，即确认上述设备的价值分别为42000000元和28500000元，共计70500000元，是设备价值的2.2倍，与实际价值明确不符，其对标的物价值的确定过于草率，即使按原告主张的以价格65000000元向被告玉玺炉料公司购买该设备，也足以导致《租赁物清单》中认定的租赁物价值与客观事实严重背离,双方实施的融资行为并非建立在对案涉租赁物价值进行客观判断的基础之上，租赁物价值明显低值高估，应认定双方是以融资租赁之名行借贷之实，原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间实际为借款合同关系，原告系债权人而非涉案设备的所有人。故本案原告以双方为融资租赁关系为由，主张确认对被告玉玺炉料公司4000马力破碎线及门式剪断机享有所有权的请求不能成立，依法不予支持；因原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间融资租赁关系不能确认，原告主张在债权范围内对租赁物处置价款优先受偿的请求于法无据，依法不予支持。本案中被告中行邹平支行、吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行、邹平农商行在涉案设备上分别设定了抵押权并办理了抵押登记，原告对被告玉玺炉料公司享有的债权不能对抗上述已办理抵押登记的债权，故原告主张上述抵押权无效的理由不能成立，依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。被告农行邹平支行、邹平农商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告长城国兴金融租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长城国兴金融租赁有限公司负担。二审中，上诉人长城国兴公司提交《PSX-80104（4000马力）废金属破碎生产线“销售合同”》复印件四页。《Q91Y-1000型废钢剪断机订货合同》复印件五页。拟证明：涉案设备是上诉人购买，设备不存在低值高估的情况。经质证，玉玺炉料公司对两份合同的真实性和证明目的均有异议，该两份合同我方已经在一审中提交过，且提交的是合同原件，有销售方湖北力帝机床股份有限公司出具的证明，其中破碎生产线的价格2320万元，废钢剪断机的价款是850万元，并且上诉人在一审中已经对上述合同价款进行了认可。上诉人提供的合同与我方提供的合同与设备价款有关的条款外，包括签订时间、日期、合同编号这些内容是一致的。上诉人为实现放款目的虚增设备价格，明显属于低值高估。被上诉人中行邹平支行认为，上诉人提交的证据为复印件，上诉人一审判决后才提交这几份证据，也凸显了上诉人在当时签协议时的草率，并非是从事融资租赁项目的态度，因此认定为借款也是合理的，其他的同玉玺炉料的意见。被上诉人吴岳认为，上诉人提交的证据系复印件，对证据的合法性、真实性有异议，其他同玉玺炉料的质证意见。被上诉人农行邹平支行认为，上诉人提交的证据系复印件，对证据的合法性、真实性有异议，当时我方与玉玺炉料签订合同时，涉案设备是玉玺炉料所有，并办理抵押登记，因此上诉人提交的上述证据与我方没有关联性，上诉人的主张不能成立，其他同玉玺炉料和中行邹平支行的质证意见。被上诉人邹平浦发村镇银行、邹平农商行未到庭视为对其质证权利的放弃。本院认为，上诉人提交的上述证据为复印件，不符合法定证据形式，本院对其真实性不予确认。二审经核对一审证据查明：上诉人长城国兴公司提交的编号为00526082000065948512《中国人民银行征信中心融资租赁登记-初始登记》的公示期于2015年6月3日届满，后未进行展期登记。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人长城国兴公司主张对玉玺炉料公司4000马力破碎线享有所有权，并对该租赁物处置价款享有优先受偿权是否成立。本院认为，上诉人长城国兴公司与被上诉人玉玺炉料公司于2012年5月28日签订了《回租租赁合同》《回租买卖合同》及相关附件，一审判决认定双方是以融资租赁之名行借贷之实，上诉人长城国兴公司与被上诉人玉玺炉料公司之间实际为借款合同关系。上诉人对此提出异议，然而即便认定双方为融资租赁合同关系，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。本案中，上诉人长城国兴公司既未在涉案租赁物的显著位置作出标识，也未对租赁物办理过抵押登记，且于2015年6月3日融资租赁登记到期后未办理展期，而自2015年12月4日起，被上诉人玉玺炉料公司先后与中行邹平支行、吴岳、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行、邹平农商行就4000马力废钢破碎生产线设定抵押权并办理了抵押登记。上诉人没有证据证实中行邹平支行、吴岳、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行、邹平农商行办理抵押登记时知道或者应当知道交易标的物为租赁物，按照上述法律规定，上诉人长城国兴公司主张对玉玺炉料公司4000马力破碎线享有所有权，并对该租赁物处置价款享有优先受偿权的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人长城国兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人长城国兴金融租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年六月八日法官助理宋蕾蕾书记员王哲