湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终167号上诉人（原审被告）：王禧文，男，1953年4月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁明亮，男，1947年8月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：林颖，湖北昊楚律师事务所律师。原审被告：秦彦新，女，1954年10月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人王禧文因与被上诉人丁明亮、原审被告秦彦新民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王禧文上诉请求：撤销原判，并改判驳回丁明亮的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定王禧文因经营需要，向丁明亮、陈大翠借款16.5万元、42.5万元，与实际情况不符。王禧文对“丁老兄”和已故的“陈大姐”连姓名都不知道，不存在事实上的朋友关系。王禧文无任何经营项目，生活无忧，不存在因经营或其它需要向丁明亮夫妻借钱的情况。王禧文是普通老股民，2015年4月股市强劲上升时，“陈大姐”乞求王禧文“从股市也帮帮她赚点钱”，被王禧文拒绝。但她坚决要求将现金交给王禧文，王禧文就按她的要求写成“借条”，并根据对当时股票行情的预计写成了年投资回报率20%左右，“借条”中的投资期也是她自己提出的1到3年。此后，她又追加了42.5万元。王禧文书写的不是借钱的借据，而是不规范的股票投资“简单备忘录”。因股灾原因导致的亏损，应由丁明亮、陈大翠自行承担。2、原判将“年投资回报收益率20%”认定为年利息标准，还认为该利息约定未违反相关法律法规规定，适用法律错误。借条不应出现“年投资回报收益率20%”字样，丁明亮也未能对王禧文从事何种事务可以年投资回报收益率20%以上进行说明，其显然故意隐瞒投资股票的事实。丁明亮辩称：双方之间是民间借贷关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。秦彦新未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。丁明亮向一审法院起诉请求：判令王禧文、秦彦新偿还借款本金59万元、支付利息（从借款之日起至实际还款之日止，按年息20%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月16日，王禧文向丁明亮出具借条一张，写明：“今借到好友陈大姐人民币壹拾陆万伍仟元整（到期按年投资回报率20%支付，即年满后升至为19.8万元）（投资期为1-3年）”，王禧文在借条下方签名，并签下了“秦彦新”的名字。同日，丁明亮通过银行向秦彦新转账16.5万元。同年5月26日，王禧文再次写下借条一张，写明：“今借到陈大姐、丁老兄人民币肆拾贰万伍仟整（到期按年投资回报收益率20%支付，即年满到期升至伍拾壹万）。注：（1）投资期暂定为1-3年，（2）极特殊情况，仍可提前协商”。王禧文在借条下方签名，并签下了“秦彦新”的名字。同日，丁明亮通过银行向秦彦新转账42.5万元。此后，王禧文、秦彦新未向丁明亮、陈大翠支付钱款。一审法院还查明：丁明亮与陈大翠系夫妻关系，共生育子女二人丁乾、丁娟。陈大翠于2018年8月18日死亡。丁乾、丁娟均向一审法院书面表示放弃对该59万元债权的继承权。审理中，依丁明亮申请，一审法院对王禧文、秦彦新名下价值130万元的财产采取了保全措施。王禧文辩称其于2015年4月16日、5月26日出具的书面材料名为借条，实为股票投资协议，是王禧文帮忙陈大翠炒股，股票亏损应由丁明亮自行承担。为支持其抗辩理由，王禧文提供了收条一张。该收条由王禧文自行书写，收条上无丁明亮、陈大翠签名，也无落款时间。一审法院认为，本案双方争议焦点：一、双方之间是借贷关系还是股票投资关系；二、秦彦新是否应承担还款责任。王禧文虽辩称双方并非借款，而是帮忙陈大翠炒股，但因其出具的收条系其本人书写，收条上又无丁明亮、陈大翠的签名；且王禧文于2015年4月16日、5月26日出具的书面材料明确写明为借条，借条上虽写有“到期按年投资回报收益率20%支付……投资期暂定为1-3年”等，但双方未明确风险的负担，不符合投资主体共享利益、共担风险的主要特征，故该证据不足以证明其主张，对王禧文辩称双方并非借贷关系的意见，一审法院不予采纳。王禧文出具了借条，丁明亮通过银行转账如数出借了资金，双方应为借贷关系；借条上“按年投资回报收益率20%支付……投资期暂定为1-3年”等应为双方约定的利息及借款时间，该利息的约定未违反相关法律法规的规定。故对丁明亮要求偿还借款59万元，并从借款之日起至实际还款之日止按年息20%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。借条上的“秦彦新”虽非其本人签名，但丁明亮出借的两笔资金均通过银行转账至秦彦新的银行账户上。该两笔资金数额较大，转至秦彦新账上后，秦彦新未表示异议，应认定为该借款系王禧文、秦彦新的共同意思表示，系夫妻共同债务。对秦彦新辩称该笔借款不属于夫妻共同债务、不应当承担连带责任的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、王禧文、秦彦新于判决生效之日起十日内向丁明亮偿还借款本金59万元；二、王禧文、秦彦新于判决生效之日起十日内按年息20%的标准向丁明亮支付利息（以16.5万元为基数，从2015年4月16日起开始计算；以42.5万元为基数，从2015年5月26日起开始计算，至本金偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元、保全费5000元，由王禧文、秦彦新负担。二审中，王禧文提交2018年11月13日的王禧文与丁明亮之间聊天的录音，拟证明王禧文与丁明亮之间是委托炒股关系，陈大翠去世后，丁明亮曾多次到王禧文家中商谈亏损责任的承担。经质证，丁明亮对录音证据的真实性不予认可并认为录音内容无法证明双方之间不存在借款关系，只能证明王禧文借钱用于炒股，且因股市造成亏损而无法还款。双方之间的借贷关系，应以书面借条为准，故不同意王禧文的证明目的。本院在后就此证据予以一并论述。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。二审中，王禧文认可其将丁明亮支付的款项均转入了自己的股票账户，账户内资金（含王禧文自有资金等）因当年发生股灾而亏损完毕。本院认为，王禧文先后两次出具借条，且均载明借到款项，其借款的意思表示明确，足以说明双方当事人之间形成民间借贷法律关系。该两借条的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，王禧文收到了借条约定的款项且借期已经届满，故一审法院判令王禧文偿还借款本金，并按借条载明的20%/年标准支付利息，适用法律正确。王禧文上诉认为，其与丁明亮之间的录音证据，足以证明双方构成委托股市投资关系，而不是借款关系，股市投资亏损后，其不应当承担偿还借款的责任。就此，本院认为，王禧文提交的录音证据中有丁明亮、陈大翠夫妻将款项交付给王禧文，丁明亮事后要求王禧文承担责任等与本案争议存在一定关系的内容，丁明亮对录音证据的真实性提出异议，但未申请对是否其本人与王禧文对话进行鉴定，本院对该证据的真实性予以认定。王禧文在该次谈话中提到陈大翠恳请其帮助股市投资、风险共担等内容，不排除陈大翠当初出于该想法而向王禧文支付款项的可能性，但是，王禧文收款时出具借条载明借款内容，丁明亮、陈大翠接收借条未提出异议，表明双方就款项用途达成了合意，应当依发生在后的借条，来认定付款时双方之间法律关系的性质为民间借贷。此后，丁明亮多次向王禧文主张权利，并未同意按委托或合作股市投资来解决双方争议，双方未形成新的合意，仍成立民间借贷法律关系。王禧文提交的录音证据未载明双方构成委托股市投资关系的内容，本院对其证明目的不予采信。王禧文以借条出具前的想法为基础，提出的该项上诉理由没有事实和法律依据。综上，王禧文的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由王禧文负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年六月二十八日书记员  刘政益