广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终773号 上诉人（原审被告）：潘俊宇，男，1966年10月16日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆欣，女，1954年6月2日出生，汉族，广西容县人，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西百斛堂原生本草生物科技有限公司，住所地田阳县百育镇四那村那生屯（广西百色国家农业科技园内）。统一社会信用代码91451021557202822L。 法定代表人：伍宝文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 上诉人潘俊宇因与被上诉人陆欣、广西百斛堂原生本草生物科技有限公司（以下简称百斛堂公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人潘俊宇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陆欣对上诉人潘俊宇的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，主要体现在：1.一审判决认定潘俊宇以开办公司急需资金为由向陆欣借款100,000元事实错误。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定错误。3.潘俊宇在转让俊宇公司股份后仍还款给陆欣是因为是其经手为百斛堂公司借款的，是代百斛堂公司归还部分款项。4.潘俊宇的行为是以企业名义向陆欣借款，其作为公司的法定代表人，其借款及还款均是代表公司的职务行为，在转让公司股份后的还款仍然是一种代付行为。5.陆欣的微信聊天记录并不能作为认定欠款事实的证据。综上，潘俊宇并非本案借款人，应当由百斛堂公司承担还款责任。 被上诉人陆欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘俊宇的上诉请求不成立，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 百斛堂公司辩称，1.陆欣实际上是将10万元借给潘俊宇，因此应当由潘俊宇负责偿还借款本息。2.百斛堂公司不是本案的借款人，也不是担保人，不应承担还款付息的义务。3.退一步来讲陆欣对百斛堂公司的诉讼也已经超过了诉讼时效。综上，百斛堂公司既不是本案的借款人，也不是担保人，无须承担还款付息义务，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 陆欣向一审法院起诉请求：判令两被告立即归还借款本金100,000元及利息66,000元(利息从2011年5月12日起暂计至2019年10月12日，此后的利息以借款本金100,000元从2019年10月13日起按月利率2%计至还清本金之日止）。 一审法院认定事实：原告和被告潘俊宇是朋友。2011年5月份，潘俊宇以开办公司急需资金为由向原告借款100,000元。2011年5月12日，原告通过中国建设银行的账户转款100,000元到潘俊宇个人的银行账户，潘俊宇于同日出具《企业营业执照》复印件、《居民身份证》复印件、《借条》由原告收执。《借条》载明：“今借到陆欣人民币壹拾万元整（¥100,000.00元），借用时间半年（从2011年5月12日至2011年11月12日止），月息按两分五厘计算，即每月付利息贰仟伍佰元整（¥2,500.00元）。借款人愿意用公司财产作担保抵押，借款人：广西俊宇原生本草生物科技有限公司。借款经手人：潘俊宇（董事长）身份证号：2011年5月12日”。潘俊宇立下上述《借条》后，在借期内以及逾期初期均能够按照月利率2%支付利息给原告，但在逾期后期不能按时支付利息。原告一直向潘俊宇追讨借款本息。经查明，原告曾发送微信聊天内容给潘俊宇：“潘总你好，这是你在2010年借我十万元的数目。2013年6月前每个月按时付息2,500元，从2013年7月～2018年7月共有61个月未付利息，共欠利息152,500元。后又陆续开始还，至2018年6月28日止，已还利息85,666元，还欠利息66,834元。至今利息66,834元和本金10万元未还，还欠我166,834元”。另查明，俊宇公司成立于2010年6月1日，法定代表人是潘俊宇。2013年7月3日，俊宇公司召开全体股东会议，会议同意潘俊宇将其在俊宇公司的股份转让给伍宝文，转让后，伍宝文占有俊宇公司的全部股份，俊宇公司所有的资产、债权、债务均由伍宝文股东享有和承担等。2013年8月26日，俊宇公司的法定代表人由潘俊宇变更为伍宝文。俊宇公司于2014年3月27日变更企业名称为“广西御仙斛原生本草生物科技有限公司”，广西御仙斛原生本草生物科技有限公司于2015年2月5日变更企业名称为“广西百斛堂原生本草生物科技有限公司”。原告因多次向潘俊宇追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。原告诉称，潘俊宇通过微信转款和银行转账方式向原告支付按照月利率2.5%计算的利息，具体如下：2011年6月至2013年7月每月付息2,500元；2015年12月付息20,000元，2017年10月27日付息2,000元，2018年1月27日付息2,000元，2018年2月4日付息666元，2018年4月9日付息2,500元，2018年6月28日付息50,000元。诉讼中，因原告提交的有关潘俊宇支付利息的微信聊天记录内容与其诉称内容不一致，经核对后，原告确认：2011年6月至2013年7月期间，潘俊宇每月付息2,500元；2013年8月至2018年6月28日期间，潘俊宇已支付利息85,666元。 一审法院审理认为，本案讼争焦点为：一、原告与被告潘俊宇、百斛堂公司之间存在什么法律关系，原告向被告百斛堂公司主张权利是否超过诉讼时效，原告请求两被告承担还本付息责任是否合法有据；二、原告诉请两被告归还借款本金100,000元及利息（利息的计算，从2011年5月12日至2019年10月12日期间为66,000元，从2019年10月13日起以借款本金100,000元为基数，按照月利率2%计至还清本金之日止）是否合法有据。关于第一个讼争焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该司法解释关于企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为,而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。结合查明的事实,潘俊宇向原告借款100,000元属实，其本人已实际收到该借款，但潘俊宇经手的涉案借款的借款人是俊宇公司和该借款用于俊宇公司生产经营的证据不足：1.潘俊宇书写的《借条》不符合借条的形式要件，借条的落款处仅有“借款经手人：潘俊宇（董事长）”，并无借款人俊宇公司的名称，更无该公司的公章，只是在借条内容里写明借款人是俊宇公司；2.潘俊宇在立下该《借条》时附上俊宇公司的《企业法人营业执照》复印件，并不具备在《借条》上盖上该公司公章的法律效力；3.潘俊宇主张借款人是俊宇公司，其是借款经手人，但未能提供证据证实其个人收到该笔借款后用于俊宇公司的生产经营；4.原告转账涉案借款到潘俊宇个人账户，微信聊天记录在卷予以证实，原告只向潘俊宇追偿借款；5.原告与俊宇公司并未依《借条》约定进行财产抵押登记；6.潘俊宇将其在俊宇公司所占股份转让时没有将涉案债务告知转让后的公司或受让人；7.潘俊宇在转让其在俊宇公司的股份且已非俊宇公司的法定代表人之后，原告多次向潘俊宇追讨借款本息。如按照潘俊宇主张其转让上述股份后则该公司所有的资产、债权、债务均由伍宝文股东享有和承担，潘俊宇已非俊宇公司股东亦非百斛堂公司的法定代表人，完全不需要还款给原告，但潘俊宇均以其个人名义付款给原告，且没有告知是其代理俊宇公司或变更名称后的百斛堂公司的付款行为。故该院确认原告与潘俊宇之间存在民间借贷关系，潘俊宇是涉案借款的实际借款人，原告请求潘俊宇承担还款付息责任，于法有据，该院予以支持。原告主张其与百斛堂公司存在民间借贷关系，缺乏充足依据，该院不予采纳；同时，百斛堂公司主张原告请求其还款付息已超过诉讼时效，在约定的借款期满后，虽然原告一直向潘俊宇追讨借款，但俊宇公司于2014年3月27日经过工商登记变更企业名称为“广西御仙斛原生本草生物科技有限公司”，直至广西御仙斛原生本草生物科技有限公司于2015年2月5日经过工商登记变更企业名称为“广西百斛堂原生本草生物科技有限公司”后，原告亦未向百斛堂公司主张权利，其于2020年1月10日才提起本案诉讼，请求百斛堂公司共同承担还款付息责任，已超过诉讼时效，该院对百斛堂公司的上述主张予以采纳。故原告请求百斛堂公司共同承担还款付息责任缺乏充足依据，该院不予支持。关于第二个讼争焦点问题。潘俊宇主张其支付给原告的款项是俊宇公司已还的款项，以及主张其支付给原告的款项是本金而非利息，均缺乏充足依据证实，原告在其与潘俊宇的微信聊天记录里提到潘俊宇已还利息数额和未付利息数额以及未还本金10万元等内容时，潘俊宇没有提出异议，且潘俊宇支付上述款项时没有明确款项性质和用途，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该院对潘俊宇的上述主张不予采纳，潘俊宇已付的款项应为利息而非本金。诉讼中，原告经核对其与潘俊宇的微信聊天记录后确认，2011年6月至2013年7月期间，潘俊宇每月付息2,500元；2013年8月至2018年6月28日期间，潘俊宇已支付利息85,666元，该院予以确认。原告主张其与被告在《借条》里约定的月利率2.5%没有违反自愿给付的年利率不能高于36%的法律规定，并请求被告自愿已付的利息按照月利率2.5%计付，没有支付的利息由约定的月利率2.5%调整为以月利率2%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”规定，该院予以支持。结合在案证据，由于原告与潘俊宇约定每月支付利息的时间段跨越前后相邻月份，故该院认定潘俊宇于2013年7月11日前已依约付清利息，自2013年7月12日起至原告诉请的2019年10月12日期间共计75个月，潘俊宇已付利息85,666元，按照双方约定的月利率2.5%折算为34.2664个月利息，尚欠40.7336个月利息应按照月利率2%计算为81,467.2元，原告诉请被告付清2019年10月12日前尚欠利息66,000元没有超过上述应付利息数额，属于其自行处分民事权利，与法不相悖，该院予以照准。原告诉请被告支付2019年10月13日以后的利息以本金100,000元为基数按照月利率2%计至还清本金之日止，符合法律规定，该院予以支持。此外，原、被告的其他主张缺乏充足依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、被告潘俊宇应于本案判决生效之日起十日内偿付给原告陆欣借款本金100,000元及逾期利息（利息包括：1.2019年10月12日以前的尚欠利息为66,000元；2.2019年10月13日以后的利息，以借款本金100,000元为基数，按照月利率2%计至还清本金之日止）；二、驳回原告陆欣的其他诉讼请求。案件受理费3,620元，减半收取计1,810元，由被告潘俊宇负担。 本院二审期间，各方当事人均没有人向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案的10万元借款属于潘俊宇个人借款还是百斛堂公司的借款。本院认为，根据在案证据及一审查明的事实，首先，涉案《借条》主文写有借款人为“广西俊宇原生本草生物科技有限公司”的名称，潘俊宇作为经手人在该借条上签字，因此应当认定潘俊宇是以该公司名义向陆欣借款。其次，潘俊宇在该借条上签字后，陆欣将10万元借款通过其个人银行卡转账给潘俊宇个人银行卡。再次，在陆欣出借10万元后，一直以来都是潘俊宇以个人名义和个人账户向陆欣偿还借款利息的。最后，本案并没有证据证实所借款项是用于公司经营和使用。综上，本案应属公司法定代表人潘俊宇以公司名义对外签订借款合同而所借款项用于法定代表人个人使用的情形，因此应当由法定代表人个人承担还款责任。故潘俊宇认为其在借条上签字仅是作为法定代表人的职务行为、借款用于公司经营、其个人不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人潘俊宇的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3,620元，由上诉人潘俊宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年六月十二日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰