上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终694号上诉人（原审原告）：上海华银日用品有限公司，住所地上海市闵行区北松路1501号。法定代表人：顾锦文，总经理。委托诉讼代理人：沈志远，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海汉仁红木家具有限公司，住所地上海市闵行区涞亭北路705弄1号楼二楼2035-2046号。法定代表人：朱汉仁，执行董事。委托诉讼代理人：李善本，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海华银日用品有限公司(以下简称华银公司）因与被上诉人上海汉仁红木家具有限公司（以下简称汉仁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华银公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求第一项、第三项、第四项，或者发回重审。事实和理由：1.汉仁公司交付的家具存在质量瑕疵，存在凹陷、开裂共计11处。汉仁公司在华银公司向一审法院起诉后将家具运回进行维修，系其合同义务。2.一审法院以汉仁公司已将家具进行返厂维修，维修结果尚未确定，故认为华银公司的赔偿请求没有事实依据，系适用法律错误。汉仁公司辩称：1.双方签订的《家具销售订制合同》系双方真实意思表示，且已履行完毕。家具出现的瑕疵属售后维护可解决问题，不影响合同正常履行。2.华银公司的请求权基础不明确，且与本案没有直接关联。综上，请求驳回华银公司的上诉请求。华银公司于2019年9月向一审法院起诉请求：1.判令汉仁公司将其制作的有严重质量瑕疵的红木办公家具修理至国标GB28010-2011红木家具通用技术标准合格；2.判令汉仁公司对维修后的红木办公家具由法定鉴定部门进行价格评估；3.判令汉仁公司赔偿华银公司以620,000元为本金，自2019年1月3日起至判决生效之日止，按每日万分之五标准计算的损失；4.判令汉仁公司支付因不合格产品占用华银公司办公核心部位面积为60平方米按每日每平方米5元，自2019年1月3日至2019年9月25日止的损失，现只主张72,000元。一审法院认定事实：2018年7月2日，华银公司作为需方（乙方）、汉仁公司作为供方（甲方）签订《家具销售订制合同》一份，约定乙方向甲方订制红酸枝巴厘黄檀一套（3件）等家具，其中红酸枝巴厘黄檀一套（3件）价格为620,000元。合同约定：家具质量要求、技术标准：1.甲方保证所提供的产品为乙方所需的家具产品。2.家具产品按现行GB28010-2011《红木家具通用技术条件》标准执行，符合国家、厂家、行业规范的红木制作工艺标准。品质保证及服务：甲方提供终身维护，免费两次上门维修。付款方式：签订合同时，乙方向甲方预付合同总价款的70%作为定金；家具产品生产完工，经乙方验收合格，原预付定金转为家具产品货款外，乙方还必须全部付清所有家具的货款。交货期限和方式：交货时间为2018年7月3日至10月15日。2018年12月，汉仁公司出具《委托书》一份，委托同意华银公司将购买或订制红木家具或家装产品的货款964,600元付给东阳市A有限公司。华银公司向东阳市A有限公司支付采购款964,600元。2018年12月19日，东阳市A有限公司向华银公司开具了金额总计为964,600元的增值税专业发票。2019年7月2日，浙江B有限公司出具编号为W2019JF30074的《检测报告》一份，载明产品名称为巴里黄檀办公桌，委托单位和生产单位均为恒达木业，样品数量为2件，检测日期为2018年12月21日，检测依据是GB/T18107-2017《红木》、GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》，木材名称为明示木材：红酸枝木，结论为：根据木材构造特征鉴定木材名称，鉴定结果为：红酸枝木，隶属黄檀属蝶形花科，按GB/T18107-2017《红木》国家标准的相关规定，将鉴材归为：红酸枝木类，备注有“原报告遗失，此为补办件。”2019年9月25日，华银公司、汉仁公司签署《备忘录》一份，载明：“经双方协调，上海汉仁红木家具有限公司同意将出售上海华银日用品有限公司的红酸枝3.6米豪华书房一套（办公桌、椅、地踏各一件）全部返回工厂维修。”一审法院另查明，华银公司提交的涉案家具的合格证上记载了产品名称为办公桌、产品规格为3.6米、检验日期为2018年12月、出厂日期为2018年12月、检验结论为合格、产品质量等级为优、生产日期为2018年12月、产品使用范围为室内、产品主要用材为红酸枝、产品涂饰工艺为油漆；产品使用说明书上记载了产品结构及技术特性、主要原辅料、涂料的名称及等级、使用方法、保养、搬运与贮存、产品保修内容、特别声明等。一审法院认为，华银公司、汉仁公司签订的《家具销售订制合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。合同签订后，汉仁公司交付了涉案家具，华银公司也支付了相应的货款。现华银公司认为汉仁公司交付的红酸枝木家具存在质量问题，故提出本案诉请，一审法院认为，关于华银公司的第一项诉请，要求汉仁公司将其制作的有严重质量瑕疵的红木办公家具修理至国标GB28010-2011红木家具通用技术标准合格，现汉仁公司已经将涉案家具返厂维修，维修结果尚未确定，故华银公司的该项诉请尚无事实依据，不予支持。关于华银公司的第二项诉请，要求汉仁公司对维修后的红木办公家具由法定鉴定部门进行价格评估。首先，涉案家具尚未维修完毕，无法进行价格评估；其次，价格评估应属华银公司提出诉讼请求的依据，应当由华银公司提出申请，而非诉请，且本案华银公司申请价格评估与本案诉请亦无关联，故对于华银公司的该项请求不予准许。华银公司的第三、四项诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年10月21日判决：驳回华银公司全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5,732元，由华银公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉仁公司向本院提交短信记录一份，证明系争家具已经维修保养完毕，也已通知华银公司。华银公司经质证认为，对该证据的真实性需要核实，即使真实，也要对其诉讼请求进行处理。本院认证意见是，该证据仅系短信通知，不能证明系争家具已经维修保养完毕，故本院不予采纳。华银公司在二审期间没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年5月18日，汉仁公司将维修保养后的系争家具交付华银公司。2020年6月3日，本院会同双方当事人去华银公司存放系争家具处进行现场查看，华银公司确认汉仁公司已将系争家具维修保养完毕，已符合合同约定质量要求。本院认为，涉案《家具销售订制合同》系双方当事人的真实意思表示，故对双方均有约束力。华银公司关于主张的家具质量瑕疵，现经汉仁公司进行返厂维修保养，已经到达合同约定质量要求，并已向华银公司交付，华银公司对此亦没有异议，故华银公司关于汉仁公司将其制作的系争家具修理至符合国标要求的诉讼请求，本院不再进行判决。华银公司关于汉仁公司应赔偿其以620,000元为本金，自2019年1月3日起至判决生效之日止，按每日万分之五标准计算的损失以及因不合格产品占用其办公核心部位面积造成的损失72,000元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。鉴于汉仁公司向华银公司交付的系争家具确实存在一定瑕疵，由此造成本案纷争，同时华银公司的赔偿请求也因缺乏事实和法律依据而未获支持，故本院决定本案一、二审的诉讼费用由双方各半负担。综上所述，华银公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取计5,732元，二审案件受理费4,800元，均由上诉人上海华银日用品有限公司、被上诉人上海汉仁红木家具有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  胡 瑜二〇二〇年六月五日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。