安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1086号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路90号。 法定代表人：刘铖，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：卢安国，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽晶，中国人寿保险股份有限公司宣城分公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈超（陈泽贵之子），男，1992年4月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：饶永芳（陈泽贵之妻），女，1970年1月14日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：罗立珍（陈泽贵之母），女，1933年11月21日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈超、饶永芳、罗立珍意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问各方当事人，均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 “保险公司”上诉请求：撤销一审判决，驳回三被上诉人的诉讼请求。事实和理由：陈泽贵是长途货运驾驶员，属于投保的禁止职业，不在本保险的承保范围内；意外伤害是指搭乘人员遭受意外伤害所获得的赔付；陈泽贵投保的保险金额实际上为10万元。 陈超等三人辩称：一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。 陈超等三人向一审法院起诉请求：判令“保险公司”支付其保险金20万元。 一审法院认定事实：2018年3月14日，陈泽贵通过安徽ｅ店ｅ支付虚拟网店投保了“保险公司”保险产品中的意外伤害保险（2013版）和国寿通泰交通意外伤害保险（Ａ款）（2013版）两个险种，并支付了保险费200元。两险种保额各为10万元，保险期间自2018年3月14日0时至2019年3月13日24时止。约定了如被保险人在投保时从事本卡“投保范围”列明的不予承保的职业或具有本卡“投保范围”列明的不予承保的情形，发生保险事故的，“保险公司”不承担给付保险金。另在责任免除条款中均约定：保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项，不承担给付保险金的责任。2019年1月26日，陈泽贵驾驶皖Ｐ×××××重型半挂牵引车／皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车沿溧阳市城东大道快车道由北向南行驶至11ＫＭ＋400左右处（高铁桥洞北侧）发生交通事故，造成陈泽贵死亡。经溧阳市人民法院审理认定，陈超、饶永芳、罗立珍各项损失为1028140元，判决应得赔偿款为547070元。现陈超、饶永芳、罗立珍与“保险公司”协商领取保险金未果。另查明，中国人寿保险股份有限公司网站页面上对保险产品进行了介绍，投保范围载明：如从事下列职业请勿通过本卡投保，所列职业中包括长途客货运输车司机及随车人员。 一审法院认为，一、关于E门店保险单特别约定中第3条效力问题。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被保险人陈泽贵系通过网店投保了保险公司吉祥D（200元）保险产品中的国寿绿舟意外伤害保险（2013版）和国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）两个险种，“保险公司”对国寿绿舟意外伤害保险（2013版）保险金100000元没有异议，对国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）认为被保险人陈泽贵不在承保范围。针对承保范围，“保险公司”在吉祥D（200元）保险产品E门店保险单特别约定第3条中载明“投保范围”字样，但没有具体内容。庭审中，“保险公司”称公司网站页面上已载明包括“长途客货运输车司机及随车人员”在内的相关职业人员勿投保案涉险种，因此认为被保险人系“货车驾驶员”，属投保范围限制人员，“保险公司”不承担保险责任。但“保险公司”不能证明被保险人系“长途运输”的货车驾驶员，也不能证明对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的提示，故保险单约定的“投保范围”对相关职业人员投保资格的限制规定，对被保险人不发生效力，“保险公司”应予理赔。 二、关于被保险人保险金如何确定问题。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。亦即保险法对人身保险无重复投保的限制。案涉两险种保险金最高限额合计为20万元，而陈泽贵因交通事故死亡造成各项损失为1028140元，最终判决应得赔偿款为547070元，该损失已超过保险合同约定的最高保额，故“保险公司”应在保险限额内给付陈超、饶永芳、罗立珍保险金20万元。遂判决：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效后十日内给付陈超、饶永芳、罗立珍保险金20万元。 本院二审查明事实：2018年3月14日，陈泽贵在安徽e店e支付虚拟网店与“保险公司”签订了一份E门店“意外伤害”保险单，约定了投保人、保费200元、保险责任：1、意外伤害保额10万元；2、意外伤害医疗保额1万元；3、意外伤害住院日定额给付保额每日30元；4、飞机意外伤害保额60万元；5、轨道交通意外伤害保额40万元；6、水上交通意外伤害保额20万元；7、机动车意外伤害保额10万元等内容。 二审查明的其他事实、证据，和一审基本相同。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。“保险公司”现无证据证实其已做了提示或者明确说明，即使陈泽贵属于货车驾驶员，也不能免除“保险公司”的保险责任。一审判决对此一事实的认定正确，“保险公司”认为陈泽贵是长途货运驾驶员，属于投保的禁止职业，不在其承保范围内的理由，不能成立，不予采信。此案的定性属于意外伤害保险合同纠纷，一审判决定性为人身保险合同纠纷，不准确，应予纠正。在双方签订的保险单上，明确约定了“保险公司”应当承担保险责任的7种情形。但被保险人发生意外伤害时，同时一次性发生两次“意外伤害”，此违反常理，一审判决认定保险单上的第1种和第7种保险责任均为陈泽贵投保的两个险种不当，属于重复计算，应予纠正。“保险公司”就此提出的上诉理由，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2927号民事判决。 二、中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司于本判决送达后15日内给付陈超、饶永芳、罗立珍保险金10万元。 如未按期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由双方各负担一半。 本判决为终审判决。 审判长  许鹏 审判员  赵萍 审判员  王瑶 二〇二〇年六月二十二日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……