河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终357号上诉人(原审被告)：河南明鑫科技发展有限公司，住所地：汝州市产业集聚区。统一社会信用代码：9141048277944611XT（1-1）。法定代表人:魏春利，董事长。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：魏明杰，男，1968年9月22日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司。住所地：宝丰县产业集聚区，统一社会信用代码：410421000004025（1-1）。法定代表人：陈鲲鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：高克雷，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人(原审原告)：李惠萍，又名李惠萍，女，1970年1月16日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。上诉人河南明鑫科技发展有限公司（以下简称明鑫科技公司）、魏明杰、宝丰吉阳恒基新能源有限公司（以下简称宝丰吉阳公司）与被上诉人高克雷、李惠萍民间借贷纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2017年1月4日作出（2016）豫0482民初7553号民事判决。明鑫科技公司、魏明杰不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日作出（2017）豫04民终1679号民事裁定书，撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初7553号民事判决，发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫0482民初8729号民事判决，该判决发生效力后，宝丰吉阳公司向本院申请再审，本院于2018年11月8日作出（2018）豫04民再59号民事裁定书，撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8729号民事判决，发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2019年11月19日作出（2018）豫0482民初12368号民事判决，明鑫科技公司、魏明杰、宝丰吉阳公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明鑫科技公司的委托诉讼代理人陈党辉，魏明杰的委托诉讼代理人陈党辉，宝丰吉阳公司的委托诉讼代理人陈鹏阁、张英利，被上诉人高克雷，被上诉人李惠萍的委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明鑫科技公司、魏明杰上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院(2018）豫0482民初12368号民事判决书,改判明鑫科技公司、魏明杰偿还高克雷、李惠萍借款550万元(不服金额1390万元)，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由高克雷、李惠萍承担。事实和理由：1.一审程序违法。依李惠萍所述，其主张的1040万元借款中包含李惠萍本人实名转账支付的150万元和胡某、温某、雷某某、张某某等人以现金或转账的方式支付给明鑫科技公司的款项;依高克雷所述，其主张的900万元中包含高克雷实名转账的400万元和河南省恒悦置业有限公司转账的500万元。从李惠萍、高克雷诉讼至今，胡某、温某等人并没有书面授权李惠萍、高克雷二人主张权利，或将债权转让给其二人,在本次诉讼期间,李惠萍、高克雷二人仅以代理人的名义主张权利,其他债权人表示不参加本案的诉讼，由李惠萍、高克雷二人代理，但均未向李惠萍、高克雷二人出具书面的授权委托书。无论其他债权人是否出具书面的授权委托书，李惠萍、高克雷二人也仅是其他债权人的诉讼委托代理人，而不是其他债权人的当事人。一审法院应当通知或者依职权追加胡某、温某等人作为必要当事人参加诉讼。一审法院在审理本案时,并没有追加胡某、温某等人作为必要当事人参加诉讼，程序违法。2.一审认定事实不清。对李惠萍、高克雷主张的款项问题，应当以其实名转账的金额为准。高克雷实名转账只有400万元,李惠萍实名转账只有150万元,其他债权人支付给明鑫科技公司的款项不能认定为是李惠萍、高克雷二人借给明鑫科技公司的款项。另外,明鑫科技公司已支付给高克雷110万元，一审法院在处理时并没有认定。一审法院对借款的总额和已偿还的110万元的事实认定不清。3.一审法院实体处理错误。结合上述，李惠萍、高克雷二人实际出借给明鑫科技公司的款项仅有550万元而不是1940万元,其他债权人的款项李惠萍、高克雷二人无权以自己的名义向明鑫科技公司等人主张。明鑫科技公司支付给高克雷的110万元款项,无论是本金还是利息，一审法院在处理时应予以处理。一审法院判决明鑫科技公司偿还高克雷、李惠萍本金1940万元及利息，魏明杰对上述借款本金1940万元及利息承担连带清偿责任,属实体处理错误。其他债权人的款项可另案解决，在本案中直接以李惠萍、高克雷二人名义处理，属实体处理错误。综上，一审程序违法，认定事实不清，实体处理错误。宝丰吉阳公司上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院(2018)豫0482民初12368号民事判决书,改判驳回高克雷、李惠萍对宝丰吉阳公司的诉讼请求。2.上诉费用由高克雷、李惠萍承担。事实与理由：1.一审法院认定借款本金数额有误。2014年11月27日,高克雷与魏明杰、宝丰吉阳公司、明鑫科技公司签订的《借款担保合同》,2015年2月28日的《证明》、2015年8月18日的《借款担保合同之补充合同》,上述三份合同中有李惠萍的1040万元,但是没有李惠萍给高克雷出具的授权委托书,一审法院审理查明李惠萍转账仅150万元，其余款项××并非李惠萍，高克雷转账仅400万元,其余款项××并非高克雷，也无××给高克雷出具委托书。2.一审法院将对胡某、温某等人的询问作为借贷关系的证据,不符合民事诉讼证据规则的规定。从李惠萍、高克雷诉讼至今,胡某、温某等人并没有书面授权李惠萍、高克雷二人主张权利，或将债权转让给其二人，在本次诉讼期间，李惠萍、高克雷二人仅以代理人的名义主张权利,其他债权人表示不参加本案的诉讼,其他债权人也未向李惠萍、高克雷二人出具书面的授权委托书。无论其他债权人是否出具书面的授权委托书,李惠萍、高克雷二人也仅是其他债权人的诉讼委托代理人,而不是其他债权人的当事人。一审法院应当通知或者依职权追加胡某、温某等人作为必要当事人参加诉讼。一审法院在审理本案时，并没有追加胡某、温某等人作为必要当事人参加诉讼,程序违法。3.一审认定事实不清。明鑫科技公司出具收到借款的收据不能作为认定借贷关系成立的依据。出借款项应以高克雷2014年12月10日前的银行转账为准，收据应不予认定。一审法院对该案借款本金的资金来源、交付款项的数额、当事人的经济能力等没有查证清楚，仅依据证人胡某的陈述和明鑫科技公司的收据认定本金数额,事实不清。4.2014年11月27日的《借款担保合同》、2015年2月28日的《证明》、2015年8月18日的《借款担保合同之补充合同》均无效。2014年11月27日的《借款担保合同》约定,2014年12月10日之前,高克雷出借3000万元,将款项汇入明鑫科技公司账户,合同生效。高克雷本人在2014年12月10日之前仅支付给李秋丽账户150万元,合同未生效。2015年2月28日的证明明显违背最高法院民间借贷司法解释的规定,内容违法,系无效。2015年8月18日的补充合同系债权人与债务人事后串通,拿宝丰吉阳公司的土地作担保,掩盖套取国有资产的目的,损害了国家利益、社会公共利益,系无效合同。5.宝丰吉阳公司拿两块土地为明鑫科技公司提供担保的担保合同,因违法系无效合同。宝丰吉阳公司的宝土国用(2011)第01011号、(2013)第01001号土地使用权证，2011年至2013年颁发后始终在宝丰县产业集聚区管委会存放,宝丰吉阳公司从未用该两块土地抵押担保。2014年8月宝丰吉阳公司法人过户给李秋丽是明鑫科技公司全面收购宝丰吉阳公司，明鑫科技公司需交纳土地出让金及固定资产转让费等8000余万元,但明鑫科技公司未向宝丰县产业集聚区管委会交纳一分钱,相反在资不抵债的情况下与高克雷串通,签订《借款担保合同》、《证明》、《借款合同之补充合同》,掩盖套取国有资产的目的,这也是高克雷不办理抵押登记的原因。6.一审判决适用法律错误,一审法院判决应适用《中华人民共和国公司法》第十六条规定。公司法第十六条规定,公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东大会决议。该条的规范意旨:为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害其他股东利益,公司法第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会等公司机关的决议作为授权的基础来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定,区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。宝丰吉阳公司为明鑫科技公司提供担保,必须经股东会决议。高克雷作为债权人,并非善意:首先,高克雷作为具备专业法律知识的律师，明知公司法第十六条的规定,没有宝丰吉阳公司股东会决议的情况下，签订担保合同,说明高克雷知道法定代表人超越权限订立了担保合同;其次,高克雷在没有见到宝丰吉阳公司土地证原件的情况下，接受担保,也能够推定出其并非善意;第三,高克雷在2014年11月27日之后将李惠萍等案外人纳入担保范围,显然不属于善意相对人。因此,《借款担保合同》、《证明》及《借款担保合同之补充合同》均无效。7.该案已过保证期间。2014年11月27日的《借款担保合同》约定还款期限为2015年6月30日前,2016年11月高克雷、李惠萍才提起诉讼,主张权利,起诉之前从未向宝丰吉阳公司主张权利，要求宝丰吉阳公司承担保证责任。已超过履行期届满六个月的保证期间。综上，一审法院程序违法，认定事实不清,适用法律错误,请求查清事实,依法改判驳回高克雷、李惠萍对宝丰吉阳公司的诉讼请求。高克雷辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受法律保护，应当依法维持。2.明鑫科技公司、魏明杰的上诉理由不能成立，应当予以驳回。其主张的900万元包含其实名转账的400万元和河南恒悦置业有限公司转账的500万元，但这并不矛盾，其一，明鑫科技公司确实收到了这900万元的借款；其二，明鑫科技公司主张已支付给其110万元为本金的主张不能成立，因为借据原件仍在其处存放，其也未向明鑫科技公司出具收到借款本金的收条，并且加上这110万元的利息，明鑫科技公司支付的利息也仅支付至2015年4月。3.宝丰吉阳公司的上诉主张不能成立，应当予以驳回。一审无需追加胡某、温某等人作为必要当事人参加诉讼，因为明鑫科技公司收到了李惠萍出借的1040万元借款，并且为李惠萍出具了收据，他人无权主张，也无从主张，只能由李惠萍主张，故一审程序不违法。宝丰吉阳公司称上述借款合同、证明、补充合同均无效，此理由毫无事实根据及法律规定。因为合同中约定，其将借款打入明鑫科技公司指定账户后立即生效，而并未言明具体金额，应以明鑫科技公司实际收到的借款金额为准，并且在补充合同中双方明确了借款的具体金额为2940万元，宝丰吉阳公司称2015年8月18日的补充合同系套取国有资产的目的，完全没有事实根据。宝丰吉阳公司称上述两块土地为债务人提供担保的担保合同因违法系无效合同，称两宗土地的土地证原件始终在宝丰县产业集聚区管委会存放无证据可言，并且原件出不出现并不影响其以此土地作为担保，担保无需原件出现，至于明鑫科技公司未向宝丰吉阳公司缴纳8000万元的出让金及固定资产转让费，宝丰吉阳公司如有证据，可向明鑫科技公司主张，但不能否定宝丰吉阳公司法定代表人签名、加盖公司印章的行为。宝丰吉阳公司称应适用公司法第十六条的主张不能成立。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司向其他企业投资或者提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东大会、股东会议决议。但宝丰吉阳公司至今未向一审、二审法院提供其公司章程，并且该条也未说明董事会或者股东会、股东大会未决议的对外担保无效；再者，在有李秋丽作为法定代表人签名、公司加盖印章的情况下，高克雷无需怀疑其中有假。《中华人民共和国合同法》第十五条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。本案中，李秋丽是否超越权限（需要有公司章程加以佐证），高克雷无从知晓，也不必知晓，并且宝丰吉阳公司的印章已经加盖的情形下，其只要见到李秋丽本人（带身份证原件），只要见到公司公章即可，不可能向李秋丽询问公司是否决议。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。李惠萍同意高克雷的答辩意见。另补充答辩意见如下：1.一审判决程序合法。本案是民间借贷纠纷，明鑫科技公司给李惠萍、高克雷出具的多张收据、借款担保合同、证明、还款计划、借款担保合同之补充合同及明鑫科技公司出具的欠付利息证明上均是李惠萍、高克雷的名字，不论李惠萍、高克雷的出借资金从何而来，最终是以李惠萍、高克雷的名义出借给了明鑫科技公司，因此，本案的当事人只能是李惠萍和高克雷。而李惠萍和高克雷借给明鑫科技公司的部分资金是通过胡某、温某等人的账户转入李秋丽账户的，因此，法院只需要核实李惠萍的资金中是否含有他们转入的资金即可，至于李惠萍与胡某、温某等人的关系是另一个法律关系，与本案无关，更不需要追加当事人。对于李惠萍没有向高克雷出具授权委托书的问题，李惠萍是否出具授权委托书并不影响合同的成立生效，因为签订合同的几方当事人都同意1940万元里包含李惠萍的1040万元，李惠萍也认可，才有了本案的诉讼。因此，本案程序不违法。2.一审事实清楚、证据确凿。李惠萍和高克雷提供的借款担保合同、证明、补充合同、收据、转账凭证及胡某等人的证言形成一条完整的证据链，足以证明李惠萍、高克雷已将1940万元借给了明鑫科技公司。3.《借款担保合同》、《证明》、《借款合同之补充合同》合法有效。虽然2014年11月27日签订的《借款担保合同》约定，借款打入甲方指定账户，合同生效，但2015年8月18日《借款合同之补充合同》的签订，证明双方当事人已经认可了它的效力。并且几份合同的约定不违背法律的规定，上诉人也无证据证明债权人与债务人存在恶意串通的行为，因此，合同无效的理由不成立。4.一审判决适用法律正确。《中华人民共和国公司法》第十六条规定不适用本案。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，从宝丰吉阳公司的工商登记信息可以看出：2014年11月27日签订合同时的股东为李秋丽、冯帅飞，2015年3月股东变更为李秋丽、李健。而借款人是明鑫科技公司，因此，只有当明鑫科技公司为宝丰吉阳公司的股东或实际控制人时，才符合该条的规定，而其并未提供证据证据明鑫科技公司为宝丰吉阳公司的股东或实际控制人。同时《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并不能约束第三人。综上，一审判决程序合同，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。明鑫科技公司、魏明杰对宝丰吉阳公司的上诉理由辩称，对宝丰吉阳公司的上诉没有意见，但是强调一点，明鑫科技公司、魏明杰没有和高克雷、李惠萍恶意串通套取宝丰吉阳公司的国有资产。宝丰吉阳公司对明鑫科技公司、魏明杰的上诉理由没有意见。高克雷、李惠萍向一审法院起诉请求：1.判令被告明鑫科技公司偿还原告借款本金1940万元（其中高克雷900万元、李惠萍1040万元）及利息（自2015年5月1日起，按月利率2分计算至归还之日止）；2.被告魏明杰、宝丰吉阳公司对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费以及担保费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，原告高克雷与被告魏明杰、宝丰吉阳公司、明鑫科技公司签订《借款担保合同》一份，合同载明：甲方（借款人）河南明鑫科技发展有限公司，乙方（××）高克雷，丙方（担保人）魏明杰，丁方（担保人）宝丰吉阳恒基新能源有限公司。一、甲方自愿借乙方人民币叁仟万元，并保证此借款用途为履行《河南明德电子材料有限公司太阳能电池组和连体太阳能光伏电站项目建设合同书》合同内容之用。二、乙方自愿出借给甲方人民币叁仟万元，并保证依本合同之约定提供此借款，出借时间为2014年12月10日之前。三、甲方借款的期限为六个月，即2014年12月10日至2015年6月30日止，每月利息为3%，利息每月支付一次，直至到期还本。如不能如期支付利息、偿还本金，则每逾期一日应支付利息、本金金额百分之一的滞纳金直至还本付息之日止。……五、丙方对甲方借款之支付利息、还本提供无限连带责任之担保责任，即如甲方违约，乙方可直接向丙方主张权利请求还本、付息，提起民事诉讼，丙方有义务支付利息、还本承担违约责任。丁方以自有的宝土国用（2011）第01011号、宝土国用（2013）第01001号土地使用证提供无限连带责任之担保责任，乙方可直接向丁方主张权利请求还本、付息、提起民事诉讼，丁方有义务支付利息、还本承担违约责任。如丙、丁方偿还了本合同约定的利息、本金则丙、丁两方均享有向甲方公司追偿的权利。……落款处甲方魏明杰签名并加盖河南明鑫科技发展有限公司的印章，乙方高克雷签名，丙方魏明杰签名，丁方李秋丽签名并加盖宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司的印章。2015年2月28日，明鑫科技公司、宝丰吉阳公司、魏明杰给高克雷、李惠萍等出具证明一份，内容载明：“兹证明我公司原借李惠（慧）萍款1040万元（壹仟零肆拾万元正，以河南明鑫科技发展有限公司收据为准）、借曹风恋款1000万元（壹仟万元整，以河南明鑫科技发展有限公司收据为准），系2014年11月27日我公司与高克雷（××）、魏明杰（丙方）、宝丰吉阳恒基新能源有限公司（丁方）签订的借款担保合同中借款金额之一部分，我公司认同此借李惠（慧）萍款壹仟零肆拾万元、曹风恋壹仟万元整受我公司于2014年11月27日与高克雷、魏明杰、宝丰吉阳恒基新能源有限公司签订的借款合同之内容约束，并自愿按此合同内容之规定履行还本付息之义务，截止目前我公司共计收到高克雷借款(含借李惠萍款1040万元、曹风恋款1000万元)的金额为贰仟玖佰肆拾万元正”。落款处魏明杰签名，明鑫科技公司、宝丰吉阳公司分别加盖了印章。2015年6月20日，魏明杰出具还款计划一份，内容为：本人与高克雷之间的借款协议应于2015年6月30号还本付息，但由于本人经济困难，至2015年6月30日无法还本付息，本人愿意于2015年7月10日前先付3月、4月两个月的利息，下余本息于7月10至20号之间协商解决，协商未果，按原协议履行。2015年8月18日，明鑫科技公司（甲方）、高克雷（乙方）、魏明杰（丙方）、宝丰吉阳公司（丁方）四方另签订《借款担保合同之补充合同》一份，合同载明：甲、乙、丙、丁四方于2014年11月27日签订一份“借款担保合同”，乙方共出借给甲方人民币2940万元（贰仟玖佰肆拾万元整）含此借款担保合同签订前李惠（慧）萍的借款1040万元（壹仟零肆拾万元整）及曹风恋的借款1000万元（壹仟万元整），合同签订后甲方依约支付借款利息至2015年2月份，2015年3月至今的利息及本金未依约支付，2015年6月20日甲方又为乙方出具一份还款计划承诺。2015年7月10日前支付2015年3、4两个月的利息但未能兑现。现经甲、乙、丙、丁四方协商一致达成如下补充合同，以供四方共同遵守、履行：一、原四方签订的借款担保合同已于2015年6月30日到期，甲方应偿付利息352.8万元整（系2015年3、4、5、6四个月之利息）及本金2940万元整。考虑到甲方经营之困难，四方同意原合同还本付息时间延期至2015年12月31日还本付息（利息计算方式同原合同）。二、至本合同到期日2015年12月31日甲方共应支付此借款利息882万元、本金2940万元，考虑到甲方之困难若2015年12月31日甲方能够还本付息，乙方自愿放弃三个月的利息，即到期甲方如能还本付息，甲方仅向乙方支付利息617.4万元整及本金2940万元，合计应支付本息3557.4万元（叁仟伍佰伍拾柒万肆仟元整）。三、为能实现本补充合同之目的，丁方同意将其名下的宝土国用（2011）第01011号、宝土国用（2013）第01001号土地使用证暂时过户至乙方（或乙方指定的公司）名下。如甲方依本合同第二条之规定履行完本合同之义务，则再过户回丁方名下，过户费用由甲方承担（也可由乙方垫付本合同履行完毕时由甲方一并支付给乙方）。四、如甲方未能履行本合同第二条规定之义务则乙方不放弃三个月的利息，并由乙方转让此丁方名下的这二宗土地的使用权从转让土地使用权款中优先偿还乙方本合同约定的本息，甲、乙二方如对转让价款有异议可自寻买家，期间为15天，15天内无人受让此土地，则由乙方决定转让的价款，优先受偿，余下土地款交给丁方。本合同与原借款担保合同具有同等法律效力。……甲方：魏明杰签名并加盖明鑫科技公司印章，乙方：高克雷签名，丙方：魏明杰签名，丁方：李秋丽签名并加盖宝丰吉阳公司印章。宝丰吉阳公司提供担保的上述两块国有土地，至今未办理不动产抵押登记。截止到2014年12月31日止，高克雷共借给明鑫科技公司900万元，李惠萍共借给明鑫科技公司1040万元，共计1940万元。明鑫科技公司于2016年9月之前，分三次给付利息110万元，均按月利率3%计算，仅将利息支付至2015年4月30日。其中李惠萍主张的1040万元借款包含李惠萍本人转账支付的150万元，剩余部分系胡某、温某、温某、雷某、张某某等人以现金或转账的形式支付给明鑫科技公司，明鑫科技公司没有给上述人员出具收据等手续。另胡某、温某、温某、雷某某、张某某等人均表示不参加本案诉讼，对李惠萍起诉主张债权无异议。另查明，诉讼中，宝丰吉阳公司申请对2015年2月28日证明、《借款担保合同》、《借款担保合同之补充合同》上的印章以及李秋丽签名进行司法签订，后又自愿撤回鉴定申请，该院司法技术科于2019年7月2日依法终结鉴定。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。被告明鑫科技公司在原告高克雷、李惠萍处借款1940万元，由《借款担保合同》、《借款担保合同之补充合同》、证明以及收据等证据为凭，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告明鑫科技公司偿还借款本金1940万元的诉讼请求，应予支持。关于借款金额，被告虽提出异议，认为应当以实名转账金额为准，但明鑫科技公司工作人员李秋丽给二原告出具的收据显示借款金额共计1940万元，且2015年2月28日《证明》以及《借款担保合同之补充合同》均证实明鑫科技公司向原告高克雷借款900万元，向李惠萍借款1040万元的事实，另胡某、温某、温某、雷某某、张某某等人亦证实了向明鑫科技公司支付现金或银行转账的事实，故对被告的异议，不予采信。关于利息，《借款担保合同》中虽约定利息为月息3％，但原告现自愿要求被告按月息2％支付利息，符合法律规定，应予支持。关于保证责任，《借款担保合同》明确写明魏明杰、宝丰吉阳公司（以两块国有土地使用证）对本案借款之支付利息、还本提供无限连带责任之担保。依照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。另2015年8月18日签订的《借款担保合同之补充合同》已将本案借款还本付息的时间延期至2015年12月31日，故原告要求魏明杰、宝丰吉阳公司承担保证责任并未超过保证期限，魏明杰对上述借款本金1940万元及利息应承担连带清偿责任。本案中，宝丰吉阳公司以两块土地提供担保，由于未进行不动产抵押登记，相应的抵押权未设立，但双方已成立抵押合同关系，宝丰吉阳公司应在两宗土地的价值范围内以明鑫科技公司所欠债务为限承担清偿责任。被告魏明杰辩称，其系公司的法定代表人，其在借款凭证上签字，是履行职务的行为，此辩称理由，明显与事实不符，不予采信。被告魏明杰将无限连带责任，理解为一般保证，于法无据。被告宝丰吉阳公司的其他辩称理由，因原告不予认可，且被告无证据加以证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判审员会讨论决定，判决：一、被告河南明鑫科技发展有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告高克雷、李惠萍借款本金1940万元（其中高克雷900万元、李惠萍1040万元）及利息（自2015年5月1日起，按月利率2％计算偿清之日止）。二、被告魏明杰对上述借款本金1940万元及利息承担连带清偿责任。三、被告宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司在宝土国用（2011）第01011号、（2013）第01001号土地使用权的价值范围内，对上述借款本金1940万元及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告高克雷、李惠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138200元、保全费5000元，共计143200元，由被告河南明鑫科技发展有限公司负担。本院二审期间，本院依职权调取了下列证据：证据1，宝丰县市场监督管理局向本院提供的宝丰吉阳公司分别于2014年7月17日、2015年3月26日、2017年8月8日备案的公司章程，2014年7月17日的公司章程载明公司股东为李秋丽、冯帅飞，2015年3月26日的公司章程载明公司股东为李秋丽、李健，三份公司章程中均无公司提供担保需召开公司股东会议的内容。明鑫科技公司和魏明杰对上述证据1的真实性无异议，但认为李健并未实际出资，虽然公司章程对公司对外担保没有作出规定，但是根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定和2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会纪要）的明确规定，无论公司为关联人提供担保或为非关联人提供担保必须经过决议，为非关联人提供担保由公司章程对决议机构进行规定，为关联人提供担保必须经股东会或股东大会决议。宝丰吉阳公司对上述证据1的真实性无异议，但认为上述2014年7月17日的公司章程中规定了股东会会议由全体股东表决通过，《中华人民共和国公司法》第十六条又规定了公司对外提供担保需要由董事会或股东会决议，本案宝丰吉阳公司无董事会，就应当由股东会决议，本案的担保没有经过股东会决议，违反了上述法律规定，并且公司章程也没有授权李秋丽有决定对外担保的权力，李秋丽显然是超越职权。高克雷对上述证据1的真实性无异议，但认为《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司向其他企业投资或为他人提供担保要依照公司章程的规定召开董事会或股东大会决议，本案中，宝丰吉阳公司的章程中没有明确规定公司对外提供担保必须经股东会决议通过，没有任何关于对外投资担保的规定，作为宝丰吉阳公司的法定代表人，李秋丽亲自签字，并加盖有宝丰吉阳公司的印章，李秋丽对外行使了公司的权利，其作为债权人就信以为真，该担保行为不违反法律规定，不违反宝丰吉阳公司公司章程的规定，系有效的担保。李惠萍同意高克雷的质证意见，同时补充质证称：1.公司章程没有对公司对外提供担保须经股东会或股东大会决议作出规定，也没有规定法人不能对某些事项作出决定，因此李秋丽对外作为法定代表人作出的担保行为不违背公司章程的规定，也没有超越其职权范围。2.《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定了两种情形，一种是公司章程有规定的情况下担保应当经过股东会的决议，另一种情形是为股东或实际控制人提供担保必须经股东会或股东大会的决议，而九民会纪要是对《中华人民共和国公司法》第十六条在实践中具体如何实施提出的建议，不能超越十六条的规定。此外，高克雷、李惠萍在借款给明鑫科技公司时系善意，并不存在恶意，因此担保合法有效。证据2-1，魏明杰的询问笔录，魏明杰自称其为明鑫科技公司的股东、法定代表人、实际控制人，2017年4月份，其将公司的法定代表人变更为其妹妹魏春利，其还是公司的实际控制人。2014年初听说宝丰县产业集聚区的宝丰吉阳公司想转让，其和明鑫科技公司的副总一起与时任宝丰县产业集聚区管委会的领导多次协商谈判，双方于2014年夏天拟定了详细的收购协议，并办理了宝丰吉阳公司的变更手续。其让明鑫科技公司的员工冯帅飞、李秋丽任宝丰吉阳公司的股东，李秋丽担任吉阳公司法定代表人，其也是宝丰吉阳公司的实际控制人，其和冯帅飞、李秋丽都没有对宝丰吉阳公司进行过投资。明鑫科技公司收购宝丰吉阳公司后，对宝丰吉阳公司的厂房等进行了修缮，因宝丰吉阳公司的原部分设备迟迟未运走，导致购进的设备无法安装调试，2015年其认识了香港恒源置业有限公司的实际控制人李荣源（音），想和李荣源合作共同投资建设宝丰吉阳公司太阳能项目，为了合作，其按照李荣源的要求将宝丰吉阳公司80%的股权转让给了李荣源的儿子李健。因为宝丰县产业集聚区未能及时提供相关财政账户，明鑫科技公司和香港恒源置业有限公司合作共同投资的资金无法打入财政账户，造成明鑫科技公司和香港恒源置业有限公司损失，明鑫科技公司还为此对香港恒源置业有限公司进行了赔偿。2017年3月份，宝丰县产业集聚区管委会和其协商，让明鑫科技公司退出宝丰吉阳公司，明鑫科技公司在得到宝丰县产业集聚区管委会赔偿的200万元款项后退出宝丰吉阳公司。2014年11月份，因明鑫科技公司下属企业河南明德电子材料公司有一个太阳能光伏电站项目建设需借款，经胡某介绍，2014年11月27日，明鑫科技公司和高克雷签订了一份《借款担保合同》，约定明鑫科技公司向高克雷借款3000万元，实际到账2940万元。财务人员给高克雷出具900万元收据，给李惠萍出具1040万元收据，给曹凤恋出具1000万元收据，实际收到上述款项的时间在签此合同之前。其本人为借款提供了担保，并用明鑫科技公司名下的土地和承建的公租房及宝丰吉阳公司名下的两宗土地作担保，胡某提出用宝丰吉阳公司土地提供担保。借款到期后，明鑫科技公司因为资金紧张不能偿还，2015年8月18日双方又签订了一份《借款担保合同之补充合同》，后因无力偿还，引起诉讼。证据2-2，李秋丽询（讯）问笔录，李秋丽自称2013年10月至2018年4月任明鑫科技公司出纳，期间于2014年8月其和冯帅飞受魏明杰指派担任宝丰吉阳公司股东，其还担任法定代表人，后来，魏明杰让其和冯帅飞将公司的一部分股权变更给一个叫李健的人，其在宝丰吉阳公司没有任何投资，宝丰吉阳公司没有生产经营。2014年夏天其从宝丰吉阳公司拿回公司的证照和印章后，放在明鑫科技公司财务室里，使用宝丰吉阳公司公章必须经魏明杰同意。2017年夏天，魏明杰告知其明鑫科技公司退出宝丰吉阳公司，让其配合办理了变更手续，但公司的证照、印章怎么交接的其不知道，其将法定代表人转让给陈鲲鹏后，因为魏明杰是明鑫科技公司和宝丰吉阳公司的实际控制人，宝丰吉阳公司股权转让一事都是魏明杰在谈，其就没有告知宝丰吉阳公司为明鑫科技公司借款3000万元提供担保的事实告知陈鲲鹏。2014年11月，魏明杰告知其明鑫科技公司借钱要宝丰吉阳公司进行担保，其拿着宝丰吉阳公司的印章签订了《借款担保合同》；其在2015年8月18日《借款担保合同之补充合同》上签过字，但不清楚宝丰吉阳公司的印章如何加盖的；2015年2月28日《证明》其没有签字，宝丰吉阳公司的印章怎么加盖上去的其也不清楚，借款的事都是魏明杰在操作。3000万的借款从2014年7、8月份至2015年1月份陆续打到明鑫科技公司账上，实际到账2940万元，很多转款并非通过高克雷的账户，魏明杰要求其按照中间人胡某的要求出具收据，收据上写的是高克雷、李惠萍、曹凤恋三人的名字。其在担任宝丰吉阳公司股东和法定代表人期间，没有和冯帅飞、李健开过任何股东会议，宝丰吉阳公司工商登记资料里面的公司股东会议材料和股东的签名是为了应付工商变更信息，实际上没有开过股东会议。证据2-3，冯帅飞询问笔录，冯帅飞自认2014年7、8月份，明鑫科技公司的老板魏明杰让其和李秋丽担任宝丰吉阳公司股东，其就和李秋丽、李朝俊（音，明鑫科技公司人员）到宝丰县行政审批大厅签了自己的名字。2015年其在郑州办事，魏明杰又让其到郑州机场接李健，然后将其持有的宝丰吉阳公司的50%的股份转让给李健，其就和李健办理了股权变更手续。证据2-4，李健询问笔录，李健自称其父李荣源的恒源香港置业有限公司2014年和魏明杰的明鑫科技公司谈过合作事宜，具体内容不清楚。2015年李荣源让其与魏明杰联系办理宝丰吉阳公司的股权变更手续，3月份其和恒源香港置业有限公司的业务经理到宝丰县工商部门办理了宝丰吉阳公司的股东变更手续，当时在场的有李秋丽。8月份，李荣源又让其到宝丰办理了宝丰吉阳公司的股权转让手续，李秋丽在场。两次均由魏明杰的司机负责到车站接送。宝丰吉阳公司工商登记材料中其本人的签字均属实，但都是为了配合办理变更手续，其成为宝丰吉阳公司的股东后，既未支付过股份转让价款，也未参加过股东会议。证据2-5，陈鲲鹏的询问笔录，陈鲲鹏自称系宝丰县产业集聚区管委会工作人员，现在宝丰县宝新实业有限公司（以下简称宝新公司）工作。2017年8月份经宝丰县产业集聚区管委会研究，由宝新公司与明鑫科技公司、宝丰吉阳公司谈判收回明鑫科技公司和李秋丽对宝丰吉阳公司的经营管理权，由宝新公司接管宝丰吉阳公司。谈判中，李秋丽以补偿安保、水电费等300余万元为借口不配合办理手续，无奈之下，宝新公司多次与明鑫科技公司人员协商，最终支付200万元费用后，李秋丽才配合办理过户手续。后发现李秋丽担任宝丰吉阳公司法定代表人期间，明鑫科技公司、李秋丽没有对宝丰吉阳公司进行过任何投资，反而以办理转让手续为由骗取了宝新公司200万元，其特到公安机关报案。证据2-6，高克雷询问笔录，高克雷自称其经胡某介绍借给明鑫科技公司钱款，2014年11月27日其与明鑫科技公司签订3000万元的《借款担保合同》是因为胡某称可以为明鑫科技公司协调3000万元借款，在此之前，经胡某协调明鑫科技公司分别借李惠萍1040万元，借曹凤恋1000万元。其本人实际出借给明鑫科技公司400万元，系通过其本人账户转账给李秋丽账户，河南恒悦置业有限公司账户转给李秋丽账户的500万元也记在其本人名下，实际是胡某协调借给明鑫科技公司的款项。签订《借款担保合同》时胡某知道明鑫科技公司名下的土地已经抵押给汝州农商银行担保借款了，提出让魏明杰提供新的担保，魏明杰称收购了宝丰吉阳公司，该公司名下有两宗土地可以担保，魏明杰提供了宝丰吉阳公司的营业执照、组织机构代码证和两宗土地使用证复印件。2014年11月27日的《借款担保合同》上各人签字属实，签字后李秋丽加盖公司印章。2015年2月28日的《证明》上其和魏明杰签字属实，李惠萍、曹凤恋不在场，胡某替二人签的名字，签名后魏明杰安排人加盖的公司印章。2015年8月18日的《借款担保合同之补充合同》各人签字属实，签字后魏明杰或李秋丽加盖了公司印章。证据2-7，李惠萍询问笔录，李惠萍自称其本人和明鑫科技公司没有任何经济往来，2017年其丈姐胡某让其签过委托书以其名义打官司，其大概知道是胡某以其名义借给别人1900多万元钱，别人不还，以其名义打官司。其本人的身份证一直由胡某使用，其本人没有借过钱，也没有签过任何借款合同。证据2-8，胡某询问笔录，胡某自称其丈夫和魏明杰是朋友，2014年魏明杰向其借钱用于企业发展，其从2014年7月至年底，其本人及亲戚、朋友陆续通过向李秋丽转账、给付魏明杰现金等方式借给明鑫科技公司1940万元，其中高克雷转账400万元，其通过朋友姚霞的河南恒悦置业有限公司转账500万元，该500万元实际也是其本人的钱。另外，曹凤恋借给明鑫科技公司1000万元。一开始魏明杰用钱少，没有签订借款合同，后魏明杰称收购了宝丰吉阳公司，还和香港的一个公司商谈共同投资宝丰吉阳公司上市融资，其和朋友考察后决定借钱给魏明杰。因为高克雷是律师，其和朋友们就决定以高克雷的名义签合同。高克雷与明鑫科技公司签订的借款担保合同约定借款3000万元，实际到账2940万元，具体包括胡某本人的1040万元，其让李秋丽将收据写成李惠萍的名字，实际上没有李惠萍的钱；高克雷手中500万元的收据实际是姚霞的河南恒悦置业有限公司账户转到李秋丽账户，其让李秋丽将收据写成高克雷的名字，收据也给了高克雷；高克雷本人出借400万元，收据写的就是高克雷；曹凤恋出借给明鑫科技公司1000万元收据写的曹凤恋。2015年4月份，其和高克雷多次催促明鑫科技公司、魏明杰还款但一直未支付，虽然后来又签订了《证明》和《借款担保合同之补充合同》，但还是未还款，其和高克雷商量起诉一事时，曹凤恋明确表示不起诉，最后就以高克雷和李惠萍的名义提起了民事诉讼。用宝丰吉阳公司名下土地提供担保一事系魏明杰提出，因为在签订《借款担保合同》之前，其知道明鑫科技公司名下土地已经抵押给汝州农商银行担保贷款了，其就提出让魏明杰提供新的担保物，魏明杰称收购的宝丰吉阳公司名下有两宗土地，可作为担保，并提供了宝丰吉阳公司的营业执照、组织机构代码证和两宗土地使用证复印件，宝丰吉阳公司营业执照上写的是明鑫科技公司财务人员李秋丽的名字，其和高克雷就同意用宝丰吉阳公司土地作担保。明鑫科技公司和魏明杰质证称：对证据2-1魏明杰、证据2-2李秋丽、证据2-3冯帅飞、证据2-4李健的询问笔录没有异议。对证据2-6高克雷、证据2-7李惠萍、证据2-8胡某等人所述的本案借款及担保情况的陈述同上诉意见。对证据2-5陈鲲鹏的询问笔录部分陈述有异议。陈鲲鹏所述明鑫科技公司及李秋丽没有对宝丰吉阳公司进行任何投资经营，反而以办理转让手续为由骗取宝新公司200万元不属实,明鑫科技公司接收宝丰吉阳公司后，有实际的支出和投入，没有骗取宝新公司200万元的事实和故意。宝丰吉阳公司质证称：一、对证据2-1魏明杰的部分陈述有异议。1.魏明杰陈述明鑫科技公司收购宝丰吉阳公司后因宝丰县政府没有提供账户打不成款不属实。2.魏明杰本人认可涉案借款本金2940万元不属实，具体的异议理由同上诉状。3.对魏明杰陈述《借款合同》、《证明》及《借款合同之补充合同》的形成过程没有异议，但证明××与借款人相互协商，拿宝丰吉阳公司的土地作为担保，损坏了宝丰吉阳公司的利益，造成了国有资产的流失。《借款合同》、《证明》以及《借款合同之补充合同》涉嫌违法，应为无效。4.对魏明杰自称系宝丰吉阳公司的实际控制人，股东李秋丽、冯帅飞和李健对宝丰吉阳公司没有投资无异议。二、对证据2-2李秋丽所述其任宝丰吉阳公司的法定代表人及股东，系受魏明杰的指派没有异议。三、对证据2-3冯帅飞、证据2-4李健、证据2-5陈鲲鹏的陈述没有异议，可以证明冯帅飞和李健是明鑫科技公司的法定代表人魏明杰安排到宝丰吉阳公司任股东。四、证据2-6高克雷陈述可以证实：1.出借给明鑫科技公司的本金中400万元由高克雷转账给李秋丽，但在2014年12月10日之前高克雷仅转账150万元，其本人转账共400万元，其余的500万元不是其本人转账，也不是其本人借给明鑫科技公司的钱，诉讼至今没有任何单位或个人委托高克雷以高克雷的名义主张权利，高克雷持有的500万元借据的借款是否真实存在没有查清。2.高克雷陈述其本人仅通过其账户转给李秋丽个人账户400万元，其余的500万元及李惠萍所主张的1040万元，其本人没有见到转款凭证，只是听说，不能证实出借给了明鑫科技公司。3.高克雷陈述《借款担保合同》、《证明》及《借款担保合同之补充合同》是其与明鑫科技公司法定代表人相互协商，高克雷转账之外的借款是否真实存在不清楚，将全部借款纳入宝丰吉阳公司两块土地担保范围之内，也说明债权人与借款人相互串通，损害宝丰吉阳公司的利益。4.高克雷陈述没有见到宝丰吉阳公司的土地使用证原件，也没有见到宝丰吉阳公司的股东会决议，因此《借款担保合同》、《证明》及《借款担保合同之补充合同》对宝丰吉阳公司无效，宝丰吉阳公司不应该承担责任。五、对证据2-7李惠萍的陈述真实性没有异议。能够证明涉案借款与李惠萍没有关系，且李惠萍本人不知有《借款担保合同》、《证明》及《借款担保合同之补充合同》，也没有委托其他人去签订合同，上述合同、证明对李惠萍不发生效力。李惠萍主张的出借1040万元不成立的。六、对证据2-8胡某的陈述有异议。1.对借款本金1040万元有异议，胡某在一审时所述的款项来源和二审法院调取的胡某的陈述不完全一致。2.不管胡某所说的借款是否真实出借，其本人所述的出借款时间均在2014年11月27日签订《借款担保合同》之前出借，只是在签订合同之时将所谓的收据交给了高克雷，2014年11月《借款担保合同》签订后，胡某称为了让借款更安全，又签订了2015年2月的《证明》及8月的《借款担保合同之补充合同》，此时间顺序也能证明债权人和借款人相互协商拿吉阳的土地作为担保的事实。3.借款之前明鑫科技公司涉案的土地已抵押给汝州市农商银行，债权人和债务人又协商拿宝丰吉阳公司的土地作为担保，也说明双方存在恶意。高克雷质证称，对上述证据2所有询问笔录本身的真实性无异议。李秋丽自认宝丰吉阳公司的实际控制人为魏明杰，魏明杰让李秋丽、冯帅飞到宝丰吉阳公司当挂名股东，后又指使李健替换冯帅飞当股东，最后魏明杰指使李秋丽在2017年的协议（明鑫科技公司退出宝丰吉阳公司的协议）上签名，签名后宝丰吉阳公司打入李秋丽账户200万元补偿款，该补偿款又由魏明杰掌控并支取。魏明杰自认其与宝丰县政府签订的收购投资协议由于种种原因并未履行，并委派李秋丽、冯帅飞到宝丰吉阳公司挂名股东，又指使李健替换冯帅飞当挂名股东，并指使李秋丽签订退出协议，也自认其为宝丰吉阳公司的实际控制人。综合李秋丽和魏明杰二人的陈述，可以肯定，宝丰吉阳公司的实际控制人为魏明杰。关于魏明杰称高克雷在诉讼前曾经与其商议过诉讼之事不属实，起诉明鑫科技公司之前，高克雷本人曾与胡某商议起诉之事，在征得胡某也就是李惠萍的代言人同意后开始启动诉讼程序，没有与魏明杰或者是明鑫科技公司共同商议过起诉之事。关于高克雷本人在案卷中陈述500万元收据上载明的借款，该款通过河南恒悦置业有限公司的账户转入李秋丽的个人账户，但该款写在了高克雷名下，只能由高克雷来主张权益。所以纵观上述全部证据材料，李秋丽以及宝丰吉阳公司的签章真实，宝丰吉阳公司的担保责任有效，宝丰吉阳公司应当承担本案的连带担保责任。李惠萍同意高克雷的质证意见，另补充质证意见如下：对于证据2-1魏明杰和证据2-2李秋丽的询问笔录中关于借款的事实无异议，并且二人均证实1940万元借款确实借给了明鑫科技公司，魏明杰是明鑫科技公司及宝丰吉阳公司实际控制人的事实。所以本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，因为宝丰吉阳公司的实际控制人是魏明杰，而非明鑫科技公司，从而也证实了宝丰吉阳公司的担保合法有效。对证据2-3冯帅飞和证据2-4李健的询问笔录没有异议，该两份笔录可以证实其二人只是宝丰吉阳公司的挂名股东，没有实际投资。对证据2-5陈鲲鹏的询问笔录，由于对陈鲲鹏所叙述的有关宝丰吉阳公司如何被接收及又被宝丰县收回一事不了解，不发表意见。证据2-7李惠萍、证据2-8胡某的询问笔录，与魏明杰、李秋丽的询问笔录相互印证，可以证实案涉借款中1040万元借款是以李惠萍的名义借给明鑫科技公司的事实。不管该款项是李惠萍还是其他人所出资，均是李惠萍等人的内部行为，不是本案的审理范围。只要有明鑫科技公司给李惠萍出具了1040万元的借据，李惠萍就可以其本人名义起诉。因2014年11月27日签订的《借款担保合同》第四条约定：“甲方（明鑫科技公司）自愿以其自有的汝发改（2011）240号、汝建（2013）337号文件中注明的公租房建设项目的楼房及占用的土地使用权作为本次借款的担保”。本院要求明鑫科技公司提供上述两个文件：1.汝发改（2011）240号文件的全称是《汝州市发展和改革委员会关于河南明鑫科技发展有限公司公租房建设项目的批复》，该文件主要内容为：同意河南明鑫科技发展有限公司公租房建设项目；项目建筑面积8429.8平方米，主要建设职工公租房两栋；项目建设地址位于汝州市东轻工业园区河南明鑫科技发展有限公司院内。2.汝建（2013）337号文件的全称是《汝州市住房和城乡建设局关于河南圣地罗兰鞋业有限公司等3家公司公租房项目用地初审意见的报告》，该文件涉及明鑫科技公司的主要内容为：同意河南明鑫科技发展有限公司利用自有土地建设2栋11层公租房，用地面积0.56公顷，项目用地可变更为保障性住宅用地。明鑫科技公司当庭自认上述文件中批复的公租房项目现在尚未建设完工，且未完工的公租房及占用的工业用地使用权已被潘明媚及河南中宏康馨农业有限公司申请本院拍卖，本院已拍卖完毕并将拍卖款全部支付给了潘明媚、河南中宏康馨农业有限公司、河南汝州农村商业银行股份有限公司。明鑫科技公司的上述自认与本院（2017）豫04执101-5号执行裁定书、（2018）豫04执124号结案通知书、河南汝州农村商业银行股份有限公司转款申请书和收到条的内容能够相互印证。高克雷认可上述两份文件系2014年11月27日签订的《借款担保合同》中载明的两份文件，但称该楼房（公租房）截止目前并未完工，且本案涉及的明鑫科技公司的土地在2014年11月27日签订《借款担保合同》之前，业已抵押给汝州市农商银行，现该抵押仍存续，无法实现对本案借款的担保。李惠萍同意高克雷的意见。宝丰吉阳公司对明鑫科技公司提供的两份文件真实性没有异议，但认为明鑫科技公司用公租房项目及土地作为本案借款的担保，就应该先由明鑫科技公司的资产去偿还债务。结合上述本院调取的证据和明鑫科技公司的当庭自认，本院二审查明以下事实：1.2014年11月27日签订的案涉《借款担保合同》第四条载明：“甲方（明鑫科技公司）自愿以其自有的汝发改（2011）240号、汝建（2013）337号文件中注明的公租房建设项目的楼房及占用的土地使用权作为本次借款的担保……”。汝发改（2011）240号文件是《汝州市发展和改革委员会关于河南明鑫科技发展有限公司公租房建设项目的批复》，该文件主要内容为：同意河南明鑫科技发展有限公司公租房建设项目；项目建筑面积8429.8平方米，主要建设职工公租房两栋；项目建设地址位于汝州市东轻工业园区河南明鑫科技发展有限公司院内。2.汝建（2013）337号文件是《汝州市住房和城乡建设局关于河南圣地罗兰鞋业有限公司等3家公司公租房项目用地初审意见的报告》，该文件涉及明鑫科技公司的主要内容为：同意河南明鑫科技发展有限公司利用自有土地建设2栋11层公租房，用地面积0.56公顷，项目用地可变更为保障性住宅用地。上述文件中批复的公租房项目现在尚未建设完工，且未完工的公租房及占用的工业用地使用权已被他人申请拍卖，拍卖所得款项已全部执行完毕。2.李秋丽、冯帅飞、李健分别担任宝丰吉阳公司的法定代表人、股东期间，魏明杰系宝丰吉阳公司的实际控制人，李秋丽、冯帅飞、李健均受魏明杰指示分别担任宝丰吉阳公司的法定代表人、股东，三人均未对宝丰吉阳公司进行投资，也未召开过任何股东会议。此期间，宝丰吉阳公司的公司章程中均无公司提供担保需召开公司股东会议的内容。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审法院是否应以职权追加胡某、温丽作为必要当事人参加诉讼；2.高克雷、李惠萍出借给明鑫科技公司的本金数额和明鑫科技公司已经偿还的本金数额如何确定；3.宝丰吉阳公司是否应在宝土国有（2011）第01011号和（2013）第01001号土地使用权的价值范围内对案涉借款的本息承担连带清偿责任。一、关于一审法院是否应以职权追加胡某、温丽等作为必要当事人参加诉讼的问题。《中华人民共和国合同法》第八规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中，明鑫科技公司、高克雷、魏明杰、宝丰吉阳公司分别作为合同的一方当事人签订了《借款担保合同》和《借款担保合同之补充合同》，并对借款的数额、期限、利率作出了约定，上述约定系各方真实意思表达，对各方当事人均具有约束力。上述合同中明确载明案涉借款的××系高克雷、李慧萍等人，虽然胡某、温丽等人以现金或转账的形式向明鑫科技公司支付过款项，但明鑫科技公司没有给上述人员出具收据，而是将上述借款金额汇总后分别向高克雷、李惠萍等人出具了借款收据，因此，无论高克雷、李慧萍出借的款项系何人支付，均不能否认二人的××身份，更何况胡某、温丽、温志、雷耀兵、张松敏等人均已表示不参加本案诉讼，对李惠萍起诉主张债权无异议，故本案无需追加胡某、温丽等作为必要当事人参加诉讼，明鑫科技公司、魏明杰和宝丰吉阳公司的该项上诉理由本院不予采纳。二、关于高克雷、李惠萍出借的借款本金和受偿的借款本金如何确定的问题。1.高克雷、李惠萍出借给明鑫科技公司的本金数额为1940万元。本案经过多次审理，明鑫科技公司亦在庭审中多次认可其收到了案涉的1940万元借款并出具了收款收据，且在2014年11月27日的《借款担保合同》、2015年2月28日的《证明》、2015年8月18日的《借款担保合同之补充合同》以及明鑫科技公司向高克雷、李惠萍出具的收据中，明鑫科技公司均对案涉借贷关系中的借款金额没有异议并再三确认，上述证据与明鑫科技公司的自认相互印证，可以证实高克雷出借给明鑫科技公司900万元，李惠萍出借给明鑫科技公司1040万元的事实，因此，一审法院判决确认高克雷、李惠萍出借给明鑫科技公司的本金数额为1940万元并无不当。2.河南明鑫科技发展有限公司未偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％（即月息2分），××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％（即月息3分），超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，明鑫科技公司按照月利率3%的约定支付了部分利息，且明鑫科技公司的法定代表人魏明杰出具的还款计划和在案的《借款担保合同之补充合同》均载明本金未予偿还，已支付的款项系利息，综合以上事实，一审判决认定案涉1940万元借款均未偿还并无不当。三、关于宝丰吉阳恒基新能源有限责任公司是否应在宝土国有（2011）第01011号和（2013）第01001号土地使用权的价值范围内对案涉借款的本息承担连带清偿责任的问题。1.《中华人民共和国合同法》第十六条不适用本案。该条法律的立法本意旨在保护公司和股东利益，防止公司法定代表人擅自对外签订担保合同从而造成公司和股东利益受损。本案中，李秋丽、冯帅飞、李健分别担任宝丰吉阳公司的法定代表人、股东期间，魏明杰系公司的实际控制人，三人均未对公司进行投资，亦未对公司进行经营管理，完全受魏明杰指派，任魏明杰指挥，三人虽名为股东，但未实际投资，并无可保护的利益可言。因此，《中华人民共和国合同法》第十六条失去了在本案中适用的实质条件。2.高克雷、李慧萍不存在与明鑫科技公司恶意串通的事实。宝丰吉阳公司称明鑫科技公司收购宝丰吉阳公司后，并未按照约定支付相应的土地出让金和固定资产转让费，高克雷等人又在明知明鑫科技公司已将其所有的土地使用权抵押给银行贷款的情况下，和明鑫科技公司协商确定用宝丰吉阳公司名下的土地使用权为案涉借款提供担保，系债权人和债务人恶意串通所为，意在套取国有资产。经查，高克雷、李慧萍出借给明鑫科技公司1940万元款项属实，宝丰吉阳公司未提供证据证明高克雷等人对明鑫科技公司未按照约定支付土地出让金和固定资产转让费一事知情，且该事项与本案也不属于同一法律关系，高克雷也没有对此进行审查的义务。在高克雷出借款项时得知明鑫科技公司名下土地已被抵押给银行的情形下，为了出借款项的安全，让明鑫科技公司另寻他物为本案借款提供担保符合正常的生活逻辑，不能以此认定高克雷、李惠萍与明鑫科技公司之间存在恶意串通的事实。3.本案不存在明鑫科技公司按照《借款担保合同》中的约定以其公租房建设项目的楼房及占用的土地使用权先于偿还本案借款的条件。案涉的《借款担保合同》第四条确有“甲方（明鑫科技公司）自愿以其自有的汝发改（2011）240号、汝建（2013）337号文件中注明的公租房建设项目的楼房及占用的土地使用权作为本次借款的担保”的约定，但上述两个文件中批复的公租房及占用的工业用地使用权已被他人申请拍卖，且拍卖所得款项已全部执行完毕，已经不存在明鑫科技公司以其抵押的公租房及占用的土地使用权先于偿还案涉借款的条件。4.宝丰吉阳公司的担保未过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案各方在2014年11月27日的《借款担保合同》中约定明鑫科技公司的借款期限至2015年6月30日，且约定“如不能如期支付利息、偿还本金，每逾期一日应支付应付利息、本金金额百分之一的滞纳金直至还本付息之日止”，各方在2015年8月18日签订的《借款担保合同之补充合同》又将本案借款还本付息的时间延期至2015年12月31日，根据上述司法解释的规定，本案原审于2016年11月16日起诉时宝丰吉阳公司的担保并未超过保证期限。综上所述，河南明鑫科技发展有限公司、魏明杰、宝丰吉阳恒基新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322914元，由河南明鑫科技发展有限公司、魏明杰、宝丰吉阳恒基新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘艳丽审判员张泰东审判员 张   永   波二〇二〇年六月十二日法官助理吴桐书记员陈茜