葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初107号原告：代某，男，1978年6月18日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李德新，葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告：邢某，男，1963年4月30日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王红平，辽宁杨威律师事务所律师。被告：谢某，女，1951年4月4日生，汉族，职业不详，住葫芦岛市龙港区。被告：杨某，男，1977年5月20日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。被告：张某，男，1955年4月17日生，汉族，退休工人，住葫芦岛市龙港区。被告：陈某，男，1983年9月7日生，满族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李霞，女，无业，住葫芦岛市龙港区。原告代某诉被告邢某、谢某、杨某、张某、陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某及其委托诉讼代理人李德新，被告邢某及其委托诉讼代理人王红平，被告杨某、张某，被告陈某的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼。被告谢某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某诉称，2016年4月14日，原告在被告邢某购得案涉房屋并办理过户登记。其他四被告系原告楼上邻居。2018年12月15日，原告发现家中屋顶往下漏水，三个屋顶PVC板泡塌，墙面及部分财物被淹。经查证，发现是二楼家中无人居住，地漏翻出来的水造成。地漏翻出来的水是二、三、四、五楼业主共用的下水主管道堵塞，三、四、五楼业主使用，排废水所致。原告家下水主管道与二、三、四、五楼业主共用的下水主管道分别独立构成使用，原告购买楼房时就已经改造完成。此次侵权事件，经社区多次调解未果。上述事实，造成地漏翻出来的水和改造下水主管道的行为原告无过错，与五被告有因果关系。如果不及时维修排除妨碍，地漏翻水随时都会发生。为了原告的合法权益，故诉请法院依法判令：五被告排除妨碍改造其下水主管道并共同赔偿造成原告经济损失8,040.64元：五被告承担案件受理费、邮寄费。被告邢某辩称，原告所述与事实不符，答辩人并没有改造下水主管道。答辩人已于多年前将房屋专卖给原告，并且产权已办理过户，答辩人不是房屋的所有权人及管理人，与该房屋没任何法律上的利害关系，该房屋的维护及管理应该由原告自行承担，与答辩人没有任何关系，答辩人不在此地居住，更不是楼上的住户，本案的发生是因为生活用水导致的漏水，造成的财产损害，答辩人不是房屋的所有权人及使用人，更不是楼上的住户，该漏水导致的损害赔偿与答辩人没有因果关系，答辩人不是本案的责任主体，不承担任何赔偿责任。原告主张的财产损失额，没有任何法律依据。原告所述因家中屋顶往下漏水，导致三个屋顶PVC板泡塌、墙面及部分财产损失主张8,000.00多元，没有任何法律依据，并且该财物受损是因楼上生活用水导致的，与答辩人没有任何关系。综上，本案是财产损害赔偿一案，属于侵权纠纷，应由侵权人承担侵权责任，答辩人不是房屋所有权人及使用人，房屋漏水与答辩人没有因果关系，答辩人不是本案的责任主体，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杨某辩称，原告提出的改造下水管道与答辩人无关，其擅自改造原有结构，所受后果应由自己承担，且原告说泡塌板材与事实不符；原告在管道维修口加塞钢筋网，是造成堵塞的主要原因。答辩人入住四年来，每年二次堵塞，情况严重，事发后经维修到现在一直未堵过，究其根源答辩人是受害者，保持追究的权利；答辩人正常有偿使用下水管道，排放废水，没有过错，这是我们的权利；答辩人住三楼，造成一楼淹顶棚的漏点与三楼没有关系；原告事发没有及时通知楼上，造成事态严重，原告自己有不可推卸的责任，相反我们在得知实情后，及时疏通管道，排除障碍；原告以淹棚为由，擅自关闭与事发源无关的自来水，造成我们用水困难，正常生活受到障碍，同时，找相关部门调解自来水的问题，造成误工7天，造成一定的损失，答辩人保持追究的权利；这一案件经社区、街道、派出所多次调解未果，且原告提出的赔偿金额与实际不符。上次诉讼中，审判长进行过调解，给原告适当的补偿，原告未同意，也有判决书，说明原告事实不清，予以驳回，法律是维护公民公平公正的合法权益的，然而原告对这个案件始终没有一个准确的思维，多次变动索赔金额，没有准确提交当事人的准确信息，导致法院无法判定，这给我们的正常生活造成困扰。综上，答辩人认为，此案与答辩人没有明确的关联，并要求严格给予适当的补偿，疏通维修下水道的费用，私自关闭自来水造成的损失，信息不准确造成案件无法及时判决。被告张某答辩意见同被告杨某一致。被告陈某答辩意见同被告杨某一致。被告谢某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，代某、谢某、杨某、张某、陈某分别系龙港区西山社区染化厂1号楼3单元102室、202室、302室、402室、502室的房屋所有权人。邢某系102室原房屋所有权人，于2016年4月14日将房屋出售给代某。2018年12月24日，葫芦岛市龙港区西街道西山坡社区出具《证明》，载明：“2018年12月17日，西山坡社区染化厂1号楼3单元402室居民来社区反映因2018年12月14日202住户下水道堵塞，污水流到102室，造成102室损失，102室把自来水总阀关闭，社区来到该户进行调解，了解到该楼202室无人居住，502室属租房户，302、402室有人居住。经社区调解，几家住户就赔偿一事未达成一致。”2019年8月29日，102室第二任房屋所有权人景绍义出具《证明》，载明：“染化厂1楼3单元102室，主下水管道是由原房主刘弼臣设置（铁钩子），现已有30多年。”庭审中，原、被告均认可，下水管道堵塞漏水后，杨某、张某、陈某将下水管道进行维修。2019年3月1日，葫芦岛市佰易建筑装饰有限公司出具收款收据，载明收到代某装修款8,040.64元。上述事实，有双方当事人陈述、照片、收条、契税纳税申请表、证明、民事判决书、收款收据等证据材料载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告代某的102室财物损失系因202室下水管道堵塞渗漏水所致，代某、谢某、杨某、张某、陈某作为上述下水管的共同使用者，下水管堵塞原因与其均存在因果关系，故应由代某、谢某、杨某、张某、陈某各自承担损失的五分之一，谢某、杨某、张某、陈某对于代某的损失承担连带赔偿责任。连带责任人之间难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。关于被告邢某，邢某已于2016年4月14日将房屋出售给原告，邢某并非下水管道的使用者，对管道堵塞不存在过错，原告对其的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请五被告排除妨碍改造其下水主管道，下水主管道并非五被告改造，且管道堵塞漏水后，杨某、张某、陈某已将下水管道进行维修，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的损失，原告以装修花费8,040.64元主张损失缺乏依据，本院结合实际情况，酌情确定损失数额为3,000.00元，代某、谢某、杨某、张某、陈某应各自承担原告五分之一的损失，即600.00元。被告谢某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢某、杨某、张某、陈某于本判决生效后十日内各赔偿原告代某经济损失600.00元；二、驳回原告代某对被告邢某的诉讼请求；三、驳回原告代某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告代某负担10.00元，被告谢某、杨某、张某、陈某各负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  卢冬杰人民陪审员  晏金凤二〇二〇年六月八日书 记 员  甘 蕾