新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终440号   上诉人（原审被告）：卢宪登，男，1965年12月29日出生，汉族,个体工商户，住阿克苏市。   上诉人（原审被告）：王金宇，女，1970年9月19日出生，汉族，医生，住阿克苏市。   两上诉人共同委托诉讼代理人：李青霞，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：宋相民，男，1957年10月31日出生，汉族,住阿克苏市。   上诉人卢宪登、王金宇因与被上诉人宋相民合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2018）新2901民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。   卢宪登、王金宇上诉请求：1.本案被上诉人的原审原告主体不适格.原审原告诉状中提到的《投资分红合作安装路灯合同》分红20万元，正是（2016）新29001民初6634号生效民事判决确认的该款转让给了张某某，张某某已经通过诉讼程序实现了债权。2.本案是基于《投资分红合作安装路灯合同》中产生的诉讼，上诉人与被上诉人已经没有任何的经济纠纷。根据生效的阿克苏市人民法院(2016)新2901民初6634号民事判决书，被上诉人依照《投资分红合作安装路灯合同》向上诉人支付投资款250000元本金，利息80000元，合计330000元的债权转让给张某某。宋相民在《投资分红路灯安装合同》头部空白处书写“2015.7.7的壹拾万元，路灯合同已作废，收据复印件和10号壹拾伍万也作废。宋相民，2015.7.7日”。“宋相民与卢宪登无任何经济纠纷。宋相民，7.7日”。该字迹经鉴定形成时间也是2016年2月4日，是在被上诉人一审提交的《欠条》形成之后，被上诉人自己也认可在2016年2月4日之后，上诉人与被上诉人不存在经济纠纷。上诉人在这起案件中，被上诉人投资的25万已经退还，并加了利息8万，双方已经于2016年2月4日确定无经济纠纷后协议解除分红合同。现被上诉人再次以《投资分红合作安装路灯合同》起诉上诉人，根本没有新的事实和证据。并且被上诉人举证的《欠条》内容也是路灯分红，上诉人与被上诉人之间也没有其他的合同纠纷，就是同一件事实。请二审人民法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。   被上诉人宋相民辩称，上诉人陈述的事实不属实，其上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。   宋相民向一审法院起诉请求:1.要求两被告支付分红款200000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月13日，聚鑫公司与阿拉尔市新通公路养护中心签订灯具购销安装合同一份，2015年5月30日又与新疆阿拉尔聚天红果业有限责任公司签订阿拉尔红枣交易市场保鲜库聚氨酯喷漆合同。合同中标后，聚鑫公司因缺乏资金，找原告协商，2015年7月7日，原告与聚鑫公司签订投资分红合作安装路灯合同，卢宪登也在该合同上签字，合同总金额为250000元，由原告全额投资，聚鑫公司施工安装保证质量。卢宪登承诺在2015年8月15日前必须付清原告200000元。2015年8月29日，卢宪登向原告出具欠条一张，欠条载明欠原告分红款200000元，但该款至今未向原告支付，故原告诉至法院。   一审法院认定事实：2015年7月7日，甲方（聚鑫公司、卢宪登）与乙方（宋相民）签订《投资分红合作安装路灯合同》一份，合同约定由乙方全额投资人民币250000元，乙方承担投资经济责任，分红100000元，不承担任何风险损失责任；甲方完工结款用于聚天红保鲜库350000元，在聚天红保鲜库保温工程完工后，应给乙方支付200000元，余款150000元于2015年10月1日至12月1日之前付清。双方签订合同时乙方首付100000元投资款作为定金，在48小时内给甲方付足额投资款250000元。2016年2月4日，卢宪登与宋相民结算后，聚鑫公司、卢宪登确认共计欠宋相民本金250000元、利息80000元，共计330000元，宋相民将聚鑫公司、卢宪登所欠的该330000元债权转让给张某某，当日，聚鑫公司、卢宪登向张某某出具欠条，载明：今欠宋相民转张某某现金330000元，其中80000元为利息，在春节过后款到账三个工作日内（付）250000元，另外80000元2016年10月1日前付清，如不付另承担违约责任，打条子之日起计利息，该欠条聚鑫公司加盖公章，卢宪登签名捺印。同时，宋相民在投资分红路灯安装合同头部空白处书写：2015.7.7的壹拾万元，路灯合同已作废，收据复印件和10号壹拾伍万也作废，宋相民，2015.7.7日,宋相民与卢宪登无任何经济纠纷,宋相民,7.7日;卢宪登在空白处书写:卢宪登和宋相民2016.2.4在山果茶楼。2015年8月29日卢宪登向宋相民出具欠条一张，欠条载明：今欠宋相民合同分红投资20万元，2015年8月15日前路灯款付了按合同要求支付，2015年7月13日写的欠条作废。   一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案被告卢宪登于2015年8月29日向原告宋相民出具欠据，在庭审中，被告卢宪登对该欠据真实性认可，但对债务不同意承担责任，因被告卢宪登作为完全民事行为能力人，其不能提交证据证明其向原告出具欠据时受到胁迫，故被告卢宪登对其向原告出具欠据的行为应承担民事责任。本案中，原告宋相民与聚鑫公司、卢宪登签订的投资分红合作安装路灯合同中，约定原告宋相民承担投资经济责任，不承担任何损失责任，该协议违反了合伙人应共同经营、共担风险、共享收益的法律规定;后原告宋相民将其投资的25万元及利息8万元债权，转让给其女婿张某某，阿克苏市人民法院作出的（2016）新2901民初6634号民事判决书及阿克苏地区中级人民法院作出的（2017）新29民终1581号民事判决书中，已对该笔债务作出判决，因本案被告卢宪登出具的欠据约定的20万元债权，与原告宋相民将其投资款转让给其女婿张某某形成的债权转让合同纠纷产生的债权，不属于同一法律关系，且被告卢宪登提交的证据不能证明本案20万元债权存在法律规定的无效情形，故本院对原告要求被告卢宪登支付分红款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢宪登、王金宇系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故原告要求被告卢宪登、王金宇承担共同给付责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:被告卢宪登、王金宇给付原告宋相民分红款200000元，此款于本判决生效后十日内付清。   二审中，当事人没有提交新证据。   经审理查明：2015年7月7日，上诉人卢宪登和阿克苏市聚鑫电器有限公司（以下简称聚鑫公司）作为甲方与被上诉人宋相民（乙方)签订《投资分红合作安装路灯合同》一份，就阿拉尔市新通公路养护中心路灯一事达成如下协议：1.合同总金额为人民币250000元；2.乙方承担投资经济责任，不承担任何损失责任；3.乙方不懂技术，不懂安装，所以分红100000元，不承担任何风险损失责任；4.甲方完工结款用于聚天红保鲜库350000元，在聚天红保鲜库保温工程完工后，应给乙方支付200000元，余款150000元于2015年10月1日至12月1日之前付清，在聚天红保温工程内使用的350000元乙方不分红，不记利息，但甲方不能以任何理由为借口，在2015年8月15日前必须付清乙方200000元，合同还约定双方其他权利义务。   合同签订后，被上诉人宋相民于合同签订之日给卢宪登付款10万元；2015年7月10日给付卢宪登15万元。2015年7月13日，卢宪登按宋相民的要求向宋相民出具欠合同分红投资款20万元欠据一张。2015年8月29日，卢宪登再次向宋相民出具欠条一张，写明“今欠宋相民合同分红投资款20万元，2015年8月15日前路灯款付了按合同要求支付（2015年7月13日写的欠条作废）”。2016年2月4日，卢宪登与宋相民经协商，双方确认聚鑫电器公司、卢宪登共计欠宋相民本金250000元，利息80000元，合计330000元。宋相民将聚鑫电器公司、卢宪登所欠330000元的债权转让给张某某（宋相民的女婿）。当日，聚鑫电器公司、卢宪登向张某某出具欠条，载明：“今欠宋相民转张某某现金叁拾叁万元整（330000元），其中捌万元为利息。在春节过后款到账三个工作日内贰拾伍万元（250000元），另外捌万元2016年10月1前付清，如不付另承担违约责任，打条子之日起计利息。宋相民在投资分红路灯安装合同头部空白处书写：“2015.7.7的壹拾万元，路灯合同已作废，收据复印件和10号壹拾伍万也作废，宋相民，2015.7.7日”；“宋相民与卢宪登无任何经济纠纷,宋相民,7.7日”。卢宪登在空白处书写:“卢宪登和宋相民2016.2.4在山果茶楼”。   后因卢宪登在支付张某某5万元后未按约支付剩余欠款，张某某于2016年12月14日向一审法院起诉聚鑫公司及卢宪登、王金宇，要求给付欠款28万元及逾期付款利息114240元。该案在一审法院审理期间，经征求双方当事人意见，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对宋相民在《投资分红路灯安装合同》头部空白处书写的内容及卢宪登书写内容字迹形成时间进行鉴定，鉴定结论为：“2015年7月7日，卢宪登向原告出具的欠条中内容”与《投资分红路灯安装合同》头部空白处宋相民书写“2015.7.7的壹拾万元，路灯合同已作废，收据复印件和10号壹拾伍万也作废。宋相民，2015.7.7日”。“宋相民与卢宪登无任何经济纠纷。宋相民，7.7日”。“卢宪登和宋相民2016.2.4在山果茶楼”字迹形成时间为同时期，均为2016年2月4日所书写。案经一审法院审理认为，宋相民将其对聚鑫电器公司、卢宪登的330000元享有的债权转让给原告张某某，经过债务人聚鑫电器公司、卢宪登对张某某出具的欠条予以确认，该债务聚鑫电器公司、卢宪登应当向张某某偿还，故对张某某要求聚鑫电器公司、卢宪登偿还欠款280000元的诉讼请求，予以支持。遂做出（2016）新29民初6634号民事判决：一、被告阿克苏市聚鑫电器有限公司、被告卢宪登、被告王金宇于本判决生效后五日内向原告张某某偿还欠款280000元；二、被告阿克苏市聚鑫电器有限公司、被告卢宪登、被告王金宇于本判决生效后五日内向原告张某某支付逾期利息16800元；三、驳回原告张某某其他诉讼请求。现该判决已生效。   另查明，聚鑫公司系自然人独资公司，法定代表人为卢宪登，聚鑫公司于2018年3月23日注销。卢宪登与王金宇系夫妻关系。   本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人宋相民要求给付20万元的债权是否已转让给张某某，其诉讼请求是否成立。   本案被上诉人宋相民与上诉人卢宪登、聚鑫公司签订的《投资分红合作安装路灯合同》，约定宋相民只承担投资，不参与具体施工，不承担任何经营风险，只收取固定收益，即该合同排除了共担合作风险的情形，不符合合作协议的法律规定，属名为投资分红合作协议，实为民间借贷合同，故本案应适用民间借贷的法律规定处理。宋相民依据《投资分红合作安装路灯合同》出资的25万元应为向上诉人卢宪登借款本金，10万元其实质应是双方约定的借款利息。被上诉人宋相民按约向卢宪登给付25万元属实，上诉人应按合同约定向宋相民给付借款本金及利息。按照《投资分红合作安装路灯合同》的约定，上诉人卢宪登应在2015年8月15日前给付宋相民200000元，余款150000元在2015年10月1日至12月1日之前付清。卢宪登于2015年8月29日向宋相民出具欠条写明：“今欠宋相民合同分红投资款20万元，2015年8月15日前路灯款付了按合同要求支付”。从该欠条的内容结合《投资分红合作安装路灯合同》的约定及被上诉人宋相民的起诉事由，可以认定该20万元欠条与《投资分红合作安装路灯合同》具有关联性，应是双方合同约定25万元借款中应先期给付的钱款。   2016年2月4日，卢宪登与宋相民经协商，确认聚鑫电器公司、卢宪登共计欠宋相民本金250000元，利息80000元，合计330000元。宋相民将该330000元的债权全部转让给张某某。当日，聚鑫电器公司、卢宪登向张某某出具330000元的欠条。宋相民在《投资分红路灯安装合同》头部空白处书写的“2015.7.7的壹拾万元，路灯合同已作废，收据复印件和10号壹拾伍万也作废”；“宋相民与卢宪登无任何经济纠纷”等内容，上述字迹已经鉴定机构鉴定为同一天书写。上述证据足以证明被上诉人宋相民将对上诉人的25万元债权及利息8万元已经全部转让给了张某某，宋相民与聚鑫公司、卢宪登签订的《投资分红路灯安装合同》已经解除。上诉人卢宪登基于《投资分红路灯安装合同》于2015年8月29日向宋相民出具的20万元欠款已转让给了张某某，双方债权债务关系已归于消灭。上诉人卢宪登等与被上诉人宋相民不存在债权债务关系。张某某已经通过诉讼主张了债权，被上诉人宋相民再次依据已经转让的债权凭证起诉上诉人，其诉讼请求不成立，应予驳回。   综上所述，卢宪登、王金宇的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决失当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第六十条第一款、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销阿克苏市人民法院（2018）新2901民初1830号民事判决；   二、驳回被上诉人宋相民的一审诉讼请求。   一、二审案件受理费各4300元，共计8600元，均由被上诉人宋相民负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周志军   审  判  员   马文涛   审  判  员   陈春香   二 〇 二 ○ 年 六 月 二 十 日   书  记  员   沈志涛