文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终941号上诉人（原审被告）：江苏正泰电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝大港南路1号。法定代表人：刘荣余，该公司董事长。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西和立世电力有限公司，住所地山西省太原市经济技术开发区鸿洋社区居民委员会５排２户。法定代表人：宋章虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。上诉人江苏正泰电气集团有限公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人山西和立世电力有限公司（以下简称和立世公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1642号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人仅依据双方签订的合同金额和开票金额，自认为向上诉人供齐了24份合同中的全部货物，并认为上诉人尚欠货款704521.32元；一审中，上诉人再三要求被上诉人提供全部供货凭证，但被上诉人拒不提供；一审法院在被上诉人未完全提供供货凭证的前提下，判决上诉人支付被上诉人所谓的欠款704521.32元，缺乏事实和法律依据。和立世公司提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方先后共签订合同24份，案涉欠款属于前8份《工业品买卖合同》项下，与其后签订的16份买卖合同无关，该16份合同已经履行完毕。前8份合同是分期付款赊销合同，涉及山西大剧院、太钢医院两个项目，上诉人在合同签订时先支付30%预付款，余款未按约支付，而是在履行其他合同过程中陆续支付，冲抵欠款。后16份合同是先款后货合同，涉及山西临汾医院、山西大医院、太原疾控中心三个项目，先款后货的原因是上诉人在前8份合同均出现欠款现象。被上诉人对全部24份合同已经履行了交货和开票义务。由于所有合同均未对货物交接作出约定，被上诉人委托第三方货运公司发运至上诉人处，双方没有办理现场交接手续，上诉人也没有出具收货单据，故无法提供货物交付的直接证据。被上诉人只能提供货物最终使用方出具的书面说明，来证明上诉人收到货物并组装交付给了最终使用方。被上诉人一审提交公证书，证明上诉人公司“王”姓会计曾经确认欠款704521.32元，上诉人庭审也承认公司确有“王”姓会计。被上诉人就前8份合同已经全额开具开票，该发票已由上诉人使用并经过税务认证，上诉人庭审也确认已进行抵扣。庭审中，被上诉人要求上诉人就未交付的货物进行明确，上诉人始终无法回答。和立世公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令正泰公司支付《工业品买卖合同》欠款704521.32元，并承担违约金119669.84元；2.本案诉讼费用由正泰公司承担。本案重审后和立世公司变更诉讼请求要求正泰公司承担违约金276301.36元。一审法院认定事实：一、合同订立情况。2011年6月至2017年8月，双方先后共签订24份《工业品买卖合同》，约定正泰公司向和立世公司购买微处理器控制器、双电源自动切换开关等元器件，总金额为6162141元。前8份合同分别于2011年6月14日、6月27日、7月4日、7月15日、7月21日、8月12日、9月15日和2012年10月23日签订，总金额为3895943元。每份合同约定了正泰公司购买的元器件的型号、规格、数量、单价、总价（8份合同数量合计151台）。合同约定交货地点：江苏省扬中市新坝镇前进东路2号。检验标准方法：买受人在货物到达目的地时对数量和质量进行清点验收，验收时如发现所交付的货物有短装、次品、损坏或其他不符合本次招标规定之情形验收不合格，买受人拒绝在送货单上签字。结算方式：产品的价款结算应当以买受人验收后确认的数量为准，买受人指定的本合同负责人或其代理人签字的发货单是双方结算价款的依据，单价执行合同单价。合同签订之日起7日内，买受人审核后支付给出卖人合同总价30%的预付款，货到现场，货物验收合格且卖方在获得业主支付的该笔货款后，付至该批货款的60%，安装调试完毕，试运行正常后支付货款额90%，竣工验收合格后，进入缺陷责任期，缺陷责任期为12个月，缺陷责任期结束最终验收合格后28天内，支付剩余的10%，不计利息（2012年10月23日合同约略有不同，其约定合同签订后7日内预付20%，货到山西太钢总医院验收合格后凭增值税发票付至该批货物的90%，送电调试后6个月内无质量问题，付清10%剩余货款）。后16份合同系双方于2013年6月至2017年8月期间先后签订，总金额2251450元。其中有12份合同是2013年、2014年签订，4份合同是2017年签订。合同约定付款方式及交货期限：款到当日即发货。另查明，正泰公司向和立世公司购买上述元器件后，将其组装成配电柜、配电箱，然后再出售给第三方，用于山西大剧院、太钢医院、山西临汾医院、山西大医院、太原总疾控中心等工程项目。二、供货情况。1、对前8份合同，和立世公司审理提供了2011年6月17日、7月7日、7月21、8月15日、8月19日和2012年11月14日8份委托相关部门安排供货的函件，2011年8月12日、8月25日、10月26日5份由郑玉梅、杨怀珍签字确认的货物跟踪表。和立世公司称，合同供货系和立世公司委托新捷物流公司将货物运输到正泰公司处，正泰公司收到后由其工作人员在货物跟踪表签字确认后再传真给和立世公司。现在因时间久远，新捷物流公司现已注销，和立世公司无法再从其那里调取相关发货信息，而正泰公司又未能将货物踪表全部传真给和立世公司，因此致使和立世公司举证困难。经查，上述8份函件的主要内容是：“……现将江苏正泰电气集团有限公司的详细发货信息传给你，请帮忙尽快安排发货事宜。请采用汽车运输（送货到门），并尽量避免运输途中零部件损坏……”,同时载明委托运输的货物型号、数量，以及正泰公司的地址、收件人（丁孝鹏）、电话。8份函件上的货物的型号、数量能与8份合同基本对应。上述5份货物跟踪表上载明公司名称“江苏正泰电气集团有限公司”，收货人“丁孝鹏”，以及收货货物的型号、数量。同时还载明“以上信息，请贵公司根据具体情况填写后，尽快回转（0531-4365899），以便我公司安排相应工作”。郑玉梅或杨怀珍分别在该表的“收货人（签字）”一栏中签名确认，收货数量总计65台。审理中和立世公司为证明该8份合同的供货后正泰公司实际已经使用，向一审法院申请调查令，对山西建筑工程集团有限公司进行调查。2018年7月27日，山西建筑工程集团有限公司根据调查令，向一审法院出具情况说明，内容是：我司与江苏正泰电气集团有限公司合作“山西大剧院”项目，由我司向江苏正泰电气集团有限公司采购配电柜及配电箱，双方签订了《采购合同》，合同签订后，江苏正泰电气集团有限公司如数向我司交付货物，收货后我司将货物交付给业主山西大剧院。我司按合同约定足额向其支付货款，该采购合同已经履行完毕。另外，和立世公司还提供了山西保利大剧院管理有限公司于2018年7月17日出具的一份产品使用情况证明，以及太原钢铁（集团）有限公司太钢总医院综合住院楼项目经理部2018年7月25日出具的一份用户使用证明。产品使用情况证明的主要内容是：该公司自2011年以来负责给山西大剧院项目现场所维护的下述ASCO双方电源自动转换开关使用情况良好，该证明上同时载明了开关的型号、数量（150台）。用户使用证明的主要内容是：该公司2012年采用了由中铁城建集团第一工程有限公司从江苏正泰电气集团有限公司采购的ASCO双电源自动转换开关，质量及售后服务满意。该证明上同时载明了开关的型号、数量（1台）。经查，上述两份证明上载明的开关的型号、数量能与该8份合同一致。2、对后16份合同，和立世公司称，因为合同约定是先付款后发货，因此和立世公司是在收到货款情况下才发货给正泰公司的，鉴于此和立世公司也没再要求正泰公司将货物跟踪单返回给和立世公司。而且因时间久远，新捷物流公司现已注销，因此和立世公司也无法再从其那里调取相关发货信息。审理中，和立世公司为证明其中2013年6月至2014年8月签订的11份合同（用于山西临汾医院）的供货情况，向一审法院提供了2018年9月11日深圳市明喆物业管理有限公司临汾市人民医院管理服务中心出具的用户使用证明，该证明的主要内容是：该公司负责给临汾市人民医院于2013-2014年所采购的下述ASCO双方电源自动切换开关进行维护，对质量及售后服务满意，并载明开关的型号、数量。对2014年5月12日签订的合同（用于山西大医院）的供货情况，和立世公司审理中未能提供相关证据证明。审理中，和立世公司为证明其中2017年签订的4份合同（用于太原疾控中心项目）的供货情况，向一审法院提供了2018年12月11日维谛技术有限公司（原艾默生网络能源有限公司）出具的两份情况说明，主要内容是：该公司与兰州友电电力科技有限公司已全部完成合同的签订，采购方兰州友电电力科技有限公司也已按要求全部完成了对维谛技术有限公司的所有款项的支付，供货方维谛技术有限公司收到款项后已将合同约定货物（同时列明货物的型号、数量，发货日期）发运至江苏正泰电气集团有限公司，地址：江苏省扬中市新坝镇南150号，收货联系人丁孝鹏，189××××7757。和立世公司同时还提供了对应的四份发货单，发货单上载明了货物的型号、规格、数量，载明收货单位江苏正泰电气集团有限公司，地址：江苏省扬中市新坝镇南150号，收货联系人丁孝鹏，承运商新捷物流集团股份有限公司上海公司。陈雅在发货单上签名确认。3、正泰公司认为和立世公司主张履行全部供货义务，应提供正泰公司收货的相关凭证，和立世公司提供的其他证明正泰公司均不予认可。对于和立世公司提供5份由郑玉梅、杨怀珍签字确认的货物跟踪表，正泰公司庭审中表示需核实其是否是正泰公司的工作人员，但至今也未能确认。对于陈雅签收的发货单，正泰公司也不予认可，理由是没有加盖正泰公司的印章。审理中，正泰公司认可其向山西建筑工程集团有限公司供应了配电柜、配电箱，并认可配电柜、配电箱中的部分双电源开关是由和立世公司提供的，但同时也主张有部分是从其他厂家采购，但未能明确具体厂家。三、付款情况。双方一致确认，正泰公司已向和立世公司付款5457619.68元，和立世公司审理中并提供了每一笔付款凭证。关于正泰公司付款对应的合同款项。对于前8份购销合同，和立世公司主张1、2011年6月16日付款227477元，对应2011年6月14日合同（金额758259元）30%的预付款；2、2011年6月28日付款61306.2元，对应2011年6月27日合同（金额204354元）30%的预付款；3、2011年7月5日付款22888.8元，对应2011年7月4日合同（金额76296元）30%的预付款；4、2011年7月21日付款139091.04元，对应2011年7月15日合同（金额463636.8元）30%的预付款；5、2011年8月15日付款386734.24元、8月19日付款107516元，对应2011年7月21日合同（金额1647500.8元）30%的预付款；6、2011年8月27日付款121228元，对应2011年8月12日合同（金额404096元）30%的预付款；7、2011年9月19日付款45060元，对应2011年9月15日合同（金额150198.4元）30%的预付款；8、2012年10月26日付款38320元，对应2012年10月23日合同（金额191602元）20%的预付款。上述8份合同总计付款1149621.28元，欠2746321.72元。对于先付款后供货的后16份合同，和立世公司主张，1、2013年9月26日付款500000元、300000元、45845元（合计845845元），对应2013年6月24日合同、8月8日合同和9月5日合同（金额总计845845元）；2、2014年3月11日付款100000元、54252元（合计154252元），对应2014年2月19日合同（金额154252元）；3、2014年4月2日付款31254元，对应2014年3月25日合同（金额31254元）；4、2014年5月28日付款90970元，对应2014年4月30日合同和5月12日合同（金额总计90970元）；5、2014年5月30日付款5018元，对应2014年5月29日合同（金额5018元）；6、2014年7月14日付款444728元、对应2014年6月27日合同（金额444728元）；7、2017年8月14日付款63940元中33940元（另外30000元偿还之前8份合同欠款）、对应2014年6月27日合同（金额33940元）；8、2014年9月4日付款21512元，对应2014年8月7日合同和8月19日合同（金额总计21512元）；9、2017年2月22日付款37630元，对应2017年2月17日合同（金额37630元）；10、2017年4月10日付款225939元，对应2017年3月28日合同（金额225939元）；11、2017年9月13日付款18435元中的3687元（另外14748元为支付江苏智能公司货款），对应2017年4月10日合同（金额3687元）；12、2017年6月22日付款356675元，对应2017年5月24日合同（金额356675元）。总计付款2251450元，16份合同金额全部支付完毕。对于正泰公司另外于2011年10月19日付款的500000元，2011年12月9日付款的1000000元，2014年1月28日付款的100000元，2015年2月4日付款的100000元，2015年2月16日付款的100000元，2017年1月23日付款的211800.4元，以及2017年8月14日多付款的30000元，和立世公司主张冲减上述8份赊销合同正泰公司尚欠的2746321.72元余款，据此计算，正泰公司仍欠和立世公司704521.32元（合同总金额3895943元—已付款总额3191421.68元）。正泰公司认为和立世公司将前8份合同与后16份分开结算，有悖常理，与事实严重不符，不予认可。四、增值税发票开具情况。审理中，和立世公司对前8份合同的履行，向一审法院提供了其开具给正泰公司的62份金额共计3895943元的增值税发票。根据税务机关提供的说明，该62份增值税发票，已经正泰公司认证。正泰公司庭审中对于该62份增值税发票的真实性亦表示无异议。同时和立世公司还提供了另外25份金额共计2251450元增值税发票，以证明和立世公司对后16份合同的履行情况。对于和立世公司提供的上述增值税发票，正泰公司抗辩，不能因为和立世公司开具了多少发票，正泰公司就应支付多少钱，正泰公司是根据和立世公司实际供货支付相应的货款。四、对账情况。审理中，和立世公司提供了一份山西省太原市公证处于2018年4月3日出具的关于和立世公司工作人员李宝云与正泰公司公司王会计邮件往来的公证书，根据该公证书记载的内容显示，2016年3月31日，李宝云（163邮箱）发给王会计（QQ邮箱）一份电子邮件，主题是：山西大剧院欠款916321.72。内容是：王会计，您好！开票的数字已挂账上，已付款的数字都有网银记录，请您查看账上是否为这个数字,截至2016.3.30日，账面欠款：766132.32，未开票欠款：150198.4总计916321.72。王会计当日通过电子邮件回复：账面欠款：766132.32。另查明，对账后，和立世公司于2016年12月24日向正泰公司开具了2份金额共计150198.4元的增值税发票，正泰公司于2017年1月23日向和立世公司付款211800.4元。和立世公司因此主张正泰公司仍欠和立世公司704521.32元。正泰公司认为，根据王会计的电子邮件回复，正泰公司仅是根据和立世公司开具的增值税发票金额做账，并不能代表和立世公司的所供的货物金额。正泰公司向和立世公司付款5457619.68元，是因为和立世公司仅供了5457619.68元的货。审理中，一审法院问及正泰公司收到了和立世公司哪些货物，正泰公司未能向法院作出说明。一审法院要求正泰公司通知王会计到庭说明情况，但至今亦未果。一审法院认为，双方签订的24份合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以认定。正泰公司已向和立世公司付款5457619.68元，双方均无异议，一审法院予以确认。关于本案中双方争议的焦点：一、关于合同的结算。从合同约定的履行方式来看，前8份合同系约定正泰公司先预付30%（或20%）的货款，货到验收合格，安装调试完成试运行正常，质保期满后再陆续分期付款。但后16份合同则是约定正泰公司付全款后和立世公司才发货，因此两者明显不同。而从正泰公司付款时间节点和付款金额明细来看，前期的部分付款都能与前8份合同30%（或20%）的预付款一一对应，而后期的部分付款亦都能与后16份合同的全款一一对应。因此，和立世公司主张前8份合同与后16份合同分开结算，后16份合同正泰公司已支付全部款项2251450元，前8份合同已付款3191421.68元，合情合理，一审法院予以认定。正泰公司抗辩其付款系一并根据24份合同和立世公司供货的金额支付，明显与事实不付，一审法院不予采信。二、关于后16份合同和立世公司的供货。该16份合同系先付款后供货，因此和立世公司述称的因是在收到货款情况下才发货的，之后其没再要求正泰公司将货物跟踪单返回给和立世公司，具有合理性。而且，正泰公司亦未有证据证明货款给付后，对和立世公司供货情况曾提出过异议。另外，和立世公司对该16份合同已向正泰公司开具了全额增值税发票，并向一审法院提供了深圳市明喆物业管理有限公司临汾市人民医院管理服务中心出具的用户使用证明，日维谛技术有限公司（原艾默生网络能源有限公司）出具的两份情况说明，以及四份发货单，上述证据能相互印证，形成证明力，能够证明和立世公司供货的事实。另对正泰公司而言，该16份合同是双方陆续签订，并且每份合同均是先付款后供货，时间跨度从2013年6月至2017年8月，在此情况下，如之前合同，正泰公司付款后和立世公司未能供货，从常理上讲，正泰公司也不会继续付款。综上理由，和立世公司提出的该16份合同供货、付款均已履行完毕，双方已不存在争议的主张，一审法院予以采信。三、关于前8份合同和立世公司的供货。一审法院认为，从和立世公司提供的由郑玉梅、杨怀珍签字确认的货物跟踪表内容来看，货物跟踪表系由正泰公司签收后，再传真给和立世公司，因此和立世公司能否及时收集到货物跟踪表具有不确定性。并且因为该8份合同距今已有六、七年时间，和立世公司现在到物流公司再寻找相关送货凭证，客观上确实存困难。在此情况下，和立世公司为证明该8份合同供货后正泰公司实际已经使用，向一审法院申请调查令，向山西建筑工程集团有限公司调查。而根据山西建筑工程集团有限公司向一审法院出具的情况说明，能够证明该公司与正泰公司合作山西大剧院项目，向正泰公司采购配电柜及配电箱，审理中正泰公司对此亦予以认可。而和立世公司提供的负责维护山西大剧院项目的山西保利大剧院管理有限公司出具的产品使用情况证明，以及太原钢铁（集团）有限公司太钢总医院综合住院楼项目经理部出具的用户使用证明，又能够证明正泰公司供应的采购配电柜及配电箱产品中安装了双电源自动转换开关等元器件。而且开关的型号、数量与本案双方签订的该8份合同一致。审理中，正泰公司虽然抗辩除了向和立世公司采购开关外，还向其他公司进行了采购，但并未提供相关证据证明。另外，和立世公司还提供了其已开具给正泰公司的该8份合同的全额增值税发票，正泰公司且已进行认证。而且从双方工作人员对账的信息来看，双方曾系确认“账面欠款：766132.32”。综上分析，本案中和立世公司虽然未能提供全部供货凭证，但和立世公司提供的货物跟踪表，山西建筑工程集团有限公司向一审法院出具的情况说明，山西保利大剧院管理有限公司出具的产品使用情况证明，太原钢铁（集团）有限公司太钢总医院综合住院楼项目经理部出具的用户使用证明，以及和立世公司开具给正泰公司8份合同的全额增值税发票，双方工作人员的对账信息，能够相互印证，已形成证据链，具有证明力，能够证明和立世公司已履行了该8份合同的供货义务。正泰公司虽然抗辩总金额6162141元的24份合同，和立世公司实际仅供应了5457619.68元的货物，但正泰公司至今亦未能提供基本的结算依据或合理的说明，因此一审法院难以采信。四、关于正泰公司付款。根据以上分析，后16份合同，正泰公司已支付全部款项2251450元，已履行了付款义务。前8份合同，和立世公司供货总金额3895943元，但正泰公司仅付款3191421.68元，因此尚欠704521.32元。正泰公司抗辩和立世公司通过设计院及业主的关系强制要求正泰公司在山西大剧院项目中采用和立世公司的双电源切换开关，该项目如使用相同规格型号的ABB品牌只需70万元左右，如使用施耐德品牌只需80万元左右，正泰公司因和立世公司的天价产品而蒙受巨大损失。一审法院认为，开关的采购及价格的约定，系双方自愿协商的结果，正泰公司理应严格履行。正泰公司现以价格过高为由抗辩，有悖诚信，一审法院不予采信。对于正泰公司抗辩和立世公司至今未提供竣工验收合格报告的问题。一审法院认为，正泰公司的欠款金额占合同总金额的比例约18%，根据合同的分期付款的约定，正泰公司所欠款项系10%的质保金以及“安装调试运行正常后应付的30%”的部分。虽然根据合同约定，10%的质保金应在竣工验收合格12个月后的28天内支付，30%的部分应在安装调试运行正常后支付，但根据山西保利大剧院管理有限公司出具的产品使用情况证明，太原钢铁（集团）有限公司太钢总医院综合住院楼项目经理部出具的用户使用证明，已能证明和立世公司所供的开关设备实际已在正常使用。而且和立世公司仅是为正泰公司配电箱柜供应开关设备，让和立世公司提供竣工验收合格报告，亦超出和立世公司能力范围。再言，和立世公司供货至今已有七、八年时间，保证期理应届满，而且正泰公司亦无证据证明向和立世公司提出过质量异议的问题。因此，和立世公司未提供竣工验收报告并不能成为正泰公司不支付本案剩余欠款的理由。对于正泰公司抗辩建设方山西工程建筑集团总公司尚欠有2384043.35元欠款未能向其支付问题。一审法院认为此系正泰公司与山西工程建筑集团总公司之间的争议，而且本案合同也未约定山西工程建筑集团总公司向正泰公司付清全款是正泰公司向和立世公司支付本案剩余欠款的前提。再言，山西工程建筑集团总公司向一审法院提交的情况说明中，其主张已按合同约定足额向正泰公司支付了货款。因此，该抗辩一审法院不予采信。综上，和立世公司要求正泰公司支付剩余欠款704521.32元的理由成立，一审法院予以支持。五、关于和立世公司要求正泰公司支付逾期付款违约金276301.36元的请求。和立世公司主张逾期利率按照中国人民银行贷款基准年利率4.35%上浮50%计算，计算方式：前7份合同按欠款本金551239.32元，从2012年11月22日(以第7份合同签订时间2011年9月15日为基点)计算至2019年5月21日；第8份合同按欠款本金153282元，从2015年2月5日（开具增值税发票日期）计算至2019年5月21日。一审法院认为，根据合同约定，和立世公司要求正泰公司付清欠款的日期应是在竣工验收合格12个月后的28天内，但和立世公司在审理中并未能提供可视为竣工验收合格的合理时间，在此情况下，和立世公司仅以合同签订时间和开票时间为基点，主张从2012年11月22日和从2015年2月5日开始计算逾期付款利息，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综合本案中双方合同履行及结算情况，以及正泰公司迟延付款的违约程度，一审法院酌情认定，逾期付款利息的计算应从和立世公司起诉之日即2018年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。一审法院判决：正泰公司于判决生效后十日内支付和立世公司欠款704521.32元及自2018年5月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人称被上诉人未提供全部供货凭证，一审法院认定欠款金额缺乏依据。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立，理由如下：第一，欠款的8份合同签订于2011、2012年，由于时间较长，被上诉人通过物流公司寻找送货凭证存在困难；货物跟踪表系上诉人回传，能否及时收集也具有不确定性；故被上诉人仅能提供其向物流公司出具的发货函及部分货物跟踪表，未能提供其他上诉人收货的直接证据，有其客观原因，本院难以对被上诉人的举证责任过于苛责。第二，鉴于上述原因，根据被上诉人的申请，一审法院向上诉人的合作单位山西建筑工程集团有限公司、项目维护方山西保利大剧院管理有限公司、用户太钢总医院综合住院部项目经理部进行了调查。上述单位出具的书面材料证明相应工程项目使用了上诉人供应的电气设备，结合其中所载开关型号、数量与案涉合同基本一致的事实，能够证明被上诉人向上诉人履行了供货义务。上诉人认可被上诉人供货用于上述工程，并称还通过其他厂家进行采购，但未提供证据证明，也未说明具体厂家。第三，根据被上诉人提交的公证书，双方曾以邮件的方式进行对账，上诉人的工作人员曾经确认账面欠款766132.32元。第四，被上诉人已按照合同金额向上诉人开具了全额增值税发票，上诉人进行了认证并抵扣，并未就被上诉人供货不足提出异议。第五，案涉24份合同总金额6147393元，上诉人已付款5457619.68元，上诉人称其仅收到被上诉人供应的5457619.68元货物，但未能说明哪些合同项下的哪些货物未收到，也不能提供证明收货金额的明细，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12042元，由江苏正泰电气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇二〇年六月二十四日书记员  唐亚维