江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终811号上诉人（原审原告）：严文浩，男，1998年11月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：严莉（系严文浩之姐），女，1995年9月2日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰兴市滨河物业管理有限公司，统一社会信用代码91321283MA1MHREF7A，住所地泰兴市长征路北头西侧福泰楼。法定代表人：陈卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，上海一湃律师事务所律师。上诉人严文浩因与被上诉人泰兴市滨河物业管理有限公司（以下简称滨河公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初7643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严文浩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持严文浩的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定滨河公司于2019年7月23日下午期间对严文浩家采取了停电措施，泰兴市城市管理行政执法大队于2019年8月9日将严文浩家鞋柜拆除，与一审证据证明的事实严重不符。1.一审中严文浩提供了其母亲与滨河公司的通话录音，证明2019年7月23日、7月29日滨河公司对严文浩家采取停水停电措施，滨河公司也多次承认，一审法院也可以通过供电局、自来水公司核实该侵权行为。2.严文浩与泰兴市城市管理行政执法大队核实，该部门并未拆除柜子。严文浩要求一审法院调查该事件，但一审法院无视严文浩请求，听取滨河公司片面之词，导致认定事实错误。请求二审调取泰兴市城市管理行政执法大队拆除鞋柜的执法记录仪录像、书面拆除通知书。二、严文浩的损失与滨河公司具有侵权责任法上的因果关系，一审法院适用法律错误。滨河公司多次擅自停水电后，严文浩如果不实施如在外租房等措施，损失将远超采取租房等措施而支出的合理费用。没有滨河公司间歇性侵权行为，就不会有严文浩的租房行为，二者存在必然因果关系。滨河公司擅自停水电已超出法律、合同赋予的权利，一审法院未考虑严文浩家庭环境及事发时气候，未对严文浩损失进行调查，错误适用证据规则，致严文浩损失无法得到赔偿。三、一审判决不符合法理。业主被物业公司擅自停水电或者被毁坏财物，刑法和民法都解决不了问题，只能自认倒霉或以暴制暴，势必给社会带来不安定，纵容物业公司不依法履职的行为。综上，滨河公司认识到其行为势必给严文浩生活带来不便，具有侵权的故意心态，客观上严文浩生活确因滨河公司的侵权行为受到损失，且有直接因果关系，应当认定其构成侵权并承担赔偿责任。滨河公司答辩称：严文浩在公共过道内打鞋柜，损害其他业主的公共利益，被邻居举报后滨河公司多次规劝，严文浩仍置之不理。滨河公司在2019年7月23日12：29-15：48采取停电措施，是为了阻止其违法建设行为，不可能对其基本生活产生不利影响。因为滨河公司在采取停电措施前征得了泰兴市物管办的同意，并且已经到现场了解严文浩家里正在装修，根本没有居住。后来严文浩邻居举报到泰兴市，城管派人将公共过道内的鞋柜进行了拆除。严文浩为一已之私占用公共资源，枉顾公共利益，导致鞋柜被城管拆除，完全是其自私自利导致的后果。滨河公司和城管大队完全是依法办事，因此请求法庭驳回上诉。此外，严文浩一审中提供的相关证据存在明显的伪造，所作陈述互相矛盾，请求二审法院查明事实后对其妨害民事诉讼的行为采取罚款、拘留等措施，以维护诚信诉讼的法治环境。严文浩向一审法院起诉请求：判令滨河公司向严文浩赔偿损失3413元（赔偿损失明细：1.因天气炎热物业擅自断电导致刚买的放冰箱的食材变味1000元；2.因天气炎热物业擅自断电断水逼不得已租房产生的租赁费1000元；3.物业带人故意毁坏的鞋柜费用1413元）。一审法院认定事实：严文浩系泰兴市玉龙花园3号楼1608室（以下简称1608室）业主，滨河公司系严文浩所在小区物业公司。2019年7月1日许严文浩未经批准在1608室主屋北侧实施大门北扩及在过道内打鞋柜的建设行为。滨河公司对严文浩违章行为进行交涉未果，于2019年7月23日下午期间对1608室采取了停电措施。2019年7月30日泰兴市济川街道办事处张陈村村民委员会对1608室发出纠正违法建设行为通知书，通知书载明，根据《江苏省城乡规划条例》第五十五条规定，现要求你户立即自行拆除违法建设并恢复原状，否则，我单位将根据《关于加强城区防治违法建设工作的实施意见》（泰委发[2008]128号）文件要求帮助拆除。2019年8月9日9时许严文浩至泰兴市公安局燕头派出所报警称，其家门口的鞋柜被砸了。民警到场调查，并联系泰兴市城市管理行政执法大队电话0523－876××××1，对方称系该业主鞋柜因违反相关规定被其大队组织人员拆除。民警现场告知严文浩，若有异议可向有关部门反映，依法维权。一审中，根据严文浩申请，一审法院依法向泰兴市公安局燕头派出所调取了涉案的2019年8月9日1608室现场录像，及接处警工作登记表。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，严文浩主张滨河公司带人将其鞋柜砸坏，滨河公司不予认可且严文浩未有充分证据证明，根据现有证据不能证明严文浩鞋柜损坏系滨河公司所为，对严文浩上述主张不予确认。关于严文浩主张装修房内冰箱中价值1000元的猪肉变质及严文浩母亲另行租房产生租赁费1000元，要求滨河公司予以赔偿，并就其损失提交了肉店的收条、猪肉的照片及租金收据，滨河公司对上述证据的三性不予认可，严文浩所举上述证据不能作为定案的依据，不能达到其证明目的。综上，对严文浩的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决：驳回严文浩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由严文浩负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1.严文浩二审中陈述，泰兴市城市管理行政执法大队已经将案涉受损鞋柜修好，其因此撤回其对鞋柜部分的上诉意见。滨河公司未对此提出异议。2.严文浩二审中对滨河公司停电、停水行为的时间段明确为2019年7月23日12：29-17：00左右和2019年7月28日14：00-7月30日15：00左右。滨河公司仅认可2019年7月23日12：29-15：48采取停电措施。3.严文浩母亲张爱琴作为严文浩一审委托诉讼代理人陈述，2019年5月27日交付房屋，6月5日开始装修，期间其在此生活起居，装修至今未完工，电工还没有结束。严文浩姐姐严莉作为严文浩二审委托诉讼代理人提交了相关委托代理手续，其中户口簿册页显示张爱琴为户主，家庭住址为泰兴市，严莉表示该房屋现在还存在。4.严文浩为证明其主张的猪肉损失和房租损失，一审中提交了杨春肉店出具的猪肉款收条（严霞美、王军签字）和马丽兰出具的租金收据。二审中严文浩陈述，严霞美、王军系夫妻、杨春肉店店主；其与马丽兰之间没有租房合同，租赁房屋所在地其不清楚，需要其母亲确认；其不能申请严霞美、王军、马丽兰出庭作证。以上事实，有当事人的陈述以及相关收条、收据等为证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该条法律规定，构成一般侵权应当同时具备行为人实施侵权行为、被侵权人存在损害结果、侵权行为和损害结果之间存在因果关系以及行为人主观上具有过错四个要件。本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权法律关系调整的范围，故本案应当围绕是否具有一般侵权的上述四个特征要件进行审查，并据此判断滨河公司是否应当承担侵权赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，严文浩对存在上述一般侵权四个要件的基本事实承担举证责任。本案中，严文浩一审中主张滨河公司对其停电、停水并损坏其鞋柜，要求滨河公司赔偿其猪肉损失、房租损失和鞋柜损失；二审中严文浩放弃对鞋柜损失的主张，但仍坚持主张滨河公司停电、停水的行为造成了其他两项损失。综合双方诉辩意见，本院归纳本案的二审争议焦点为：滨河公司是否应当赔偿严文浩主张的猪肉损失和房租损失。根据已查明事实并结合相关法律规定，本院作如下分析：一、关于滨河公司是否实施了侵权行为以及其主观上是否具有过错的认定。1.严文浩主张滨河公司在2019年7月23日12：29-17：00左右和2019年7月28日14：00-7月30日15：00左右对其采取停电、停水措施，但根据其提交的录音证据以及滨河公司自认情况，仅能确认滨河公司在2019年7月23日12：29-15：48采取了停电措施，严文浩主张滨河公司还在其他时间段停电、停水，缺乏充分的事实依据，本院不予采信。2.根据《中华人民共和国合同法》关于供用电合同的相关规定，有权对用电人停止供电的应是供电人，而非物业公司。滨河公司未能证明其系经供电人授权后对严文浩采取的停电措施，侵犯了严文浩的合法权利，应认定其主观上具有过错。滨河公司辩解双方约定了滨河公司有权采取停水、停电措施，严文浩违建在先，滨河公司采取停电措施没有过错。但该约定属于涉他合同条款，不仅侵犯了供电供水人的权利，也侵犯了公民基本的生存权利，故该条约定应属无效。且根据《物业管理条例》的有关规定，滨河公司对于严文浩的违建行为，应当依法采取制止措施并向相关行政管理部门报告，而非擅自采取停电措施。对滨河公司的辩解本院不予采信。二、关于严文浩是否存在损害结果以及因果关系的认定。严文浩主张的损害结果有二，一为猪肉损失，二为房租损失。1.关于猪肉损失部分，严文浩提交了相关猪肉照片和猪肉款收条为证。其中，猪肉款收条记载金额为1000元，其数量不符合家庭日常猪肉消费的一般情况，且收条出具人不能出庭作证，本院难以确认该笔猪肉交易的真实性。猪肉照片并未拍摄到用于储藏的冰箱及其所处位置，本院难以确定照片中的猪肉与严文浩的主张具有关联性。因严文浩所举证据缺乏真实性和关联性，尚不足以证明其存在1000元猪肉损失的损害结果，故对其该部分损失本院不予确认。2.关于房租损失部分，严文浩提交了金额为1000元的租金收据。但该租金收据并未载明收款事由系房租，严文浩亦未提供租房合同加以补充证明，且收据出具人马丽兰亦不能出庭作证，故本院无法确认该笔费用系为严文浩母亲租房支出。同时，严文浩的户口簿记载其母亲另有住房，在此情况下另行租房缺乏必要性与合理性。因严文浩主张其存在1000元房租损失缺乏充分的事实依据，且即便存在，亦难以与滨河公司数小时的停电行为形成法律上的因果关系，故本院对此不予支持。三、根据以上分析，虽然滨河公司的停电行为具有过错，但由于严文浩所主张的猪肉损失、房租损失缺乏充分的事实依据，故滨河公司不应赔偿严文浩主张的该两项损失。综上所述，上诉人严文浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由严文浩负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年六月十七日法官助理 刘 旭书 记 员 夏桂尧