西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2020）陕71行终495号     上诉人（原审原告）孙春武，男，1974年11月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住山东省临沂市罗庄区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交XX队XX大队。住所地西安市莲湖区。   法定代表人何幸，大队长。   委托代理人顾斌，该大队工作人员。   委托代理人胡建雄，该大队工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队。住所地西安市莲湖区。   法定代表人马步理，政委。   委托代理人魏华斌，该支队宣传法制处民警。   上诉人孙春武与被上诉人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警莲湖大队）、西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   一审法院查明，2019年5月30日,原告孙春武驾驶鲁QXXXXX号大型货车由西向东行驶至西安市XX路XX路口以东约100米处时,被告交警莲湖大队民警发现该车未取得货车通行证,违反禁令标志通行。被告交警莲湖大队民警现场口头告知原告孙春武驾驶货运机动车未取得货运机动车通行证驶入禁行区域,依法应罚款200元,记3分。并于当日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，以及《机动车驾驶证申领和使用规定》,对原告孙春武作出编号为6101041031329882号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以200元罚款，记3分。处罚决定书当场送达原告。原告孙春武不服该行政处罚决定，于2019年7月16日向被告交警支队申请行政复议, 被告交警支队受理该项行政复议申请后,向被告交警莲湖大队送达《西安市公安局交通警察支队提交行政复议答复通知书》,要求被告交警莲湖大队依法提交书面回复及作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2019年7月23日, 被告交警莲湖大队向被告交警支队提交关于孙春武行政复议案的书面答复。被告交警支队经审查后，于2019年08月23日作出西公交法复[2019]071号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，维持了被告交警莲湖大队作出的行政处罚，并向双方当事人送达。上诉人孙春武的一审诉讼请求为：1.依法撤销被告西安市公安局交XX队XX大队作出的编号为6101041031329882号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.依法撤销被告西安市公安局交通警察支队于2019年8月23日作出的编号为西公交法复[2019]071号《行政复议决定书》；3.判令被告承担诉讼费用。   一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警莲湖大队具有对原告孙春武违反道路交通安全法的行为予以处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告交警支队作为交警莲湖大队的上级主管部门，具有受理原告提出行政复议申请的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》规定，三、机动车驾驶人有下列违法行为之一,一次记3分:……(八)驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条，适用简易程序处罚的,可以由一名交通警察作出,并应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚依据及其依法享有的权利；(二)听取违法行为人的陈述和申辩,违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的,应当采纳。本案中，依经过庭审质证的被告提供的照片显示，通往XX路XX路口的各个路段均设置有清晰、醒目、准确的，禁止货车通行的交通标志。原告被交警拦停的路段在西安市二环以内，已经深入市区，其提出的外地驾驶人因不熟悉道路以及违法行为轻微的主张，不足采信。根据上述法律规定，原告违反交通管理禁令标志通行，违法事实清楚，依法应当予以行政处罚。被告交警莲湖大队对原告孙春武作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告交警支队在受理行政复议申请后，履行了审查、通知被申请人、审理等程序，于法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决：驳回孙春武诉讼请求。本案案件受理费50元，由孙春武负担。   上诉人孙春武上诉称：一、被上诉人交警莲湖大队事实认定不清、证据不足。原审诉讼时，交警支队要求交警莲湖大队依法提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。从交警莲湖大队提供的证据中并没有证明上诉人在大庆路“走禁行”的客观证据，以及大庆路以外的禁行标志照片、涉事民警“杨瑞松”书写的《情况说明》、《处罚决定书》作为认定“走禁行”违法的证据不具有证明力，不予认可。国家对交通警察上路执勤、查处交通违法行为有明确要求，应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像，客观、真实的记录执勤执法工作情况及相关证据。被上诉人交警莲湖大队应当提供却未提供全程录像，无法客观真实的证明上诉人违法。被上诉人交警莲湖大队的具体行政行为属于事实认定不清、主要证据不足，依法应当予以撤销。而原审法院却认为认定事实清楚，故二审法院应当依法改判。法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条、《交警系统执法记录仪使用管理规定》第五条、《公安部关于印发的通知》第十三条。二、被上诉人交警莲湖大队作出的《处罚决定书》中违法依据错误。1.对“违法禁令标志、禁止标线指示的”违法行为，被上诉人交警莲湖大队适用错误的违法依据，即《中华人民共和国道路交通安全法》第九条。2.应适用却没适用的正确的违法依据，即《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。3.应适用却没适用的处罚依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《陕西省实施办法》第八十六条。通过被上诉人交警莲湖大队提交的《简易程序处罚决定书》中可以看出，被上诉人交警莲湖大队认定上诉人于2019年5月30日14时25分在大庆路实施“走禁行”的违法行为，违反了《道路交通安全法》第9条的规定。在写处罚依据的情况下，作出了罚款200元。违反了《行政处罚法》第三十四条，被上诉人交警莲湖大队属于适用法律、法规错误。被上诉人交警莲湖大队的具体行政行为应当依法予以撤销。而原审法院却认定适用法律、法规正确，故二审法院应当予以改判。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十八条。三、被上诉人交警莲湖大队制作《行政处罚决定书》前，未口头告知上诉人处罚依据，未告知诉讼、复议权利，违反法定程序。通过被上诉人交警莲湖大队提交的证据可知，执勤“交警”在作出《处罚决定书》前告知了“此次货车未取得货车通行证驶入禁行区域，应对其处以罚款200，并扣三分的行政处罚决定”，但却并未口头告知处罚依据，更未对上诉人交代依法享有的复议、诉讼权利，未出示警官证证明执法身份，直接现场制作了《处罚决定书》让上诉人签字。被上诉人交警莲湖大队称，执勤‘交警’杨瑞松和高某重申了一遍《交通安全法》的相关规定，但被上诉人交警莲湖大队没有提供录音录像证据予以佐证。该执法过程违反《行政处罚法》第31、34条，依据《行政处罚法》第41条规定，该行政处罚不能成立。原审法院并未对被上诉人交警莲湖大队的行政行为程序的合法性进行审查，应依法予以改判。四、被上诉人交警莲湖大队作出的具体行政行为明显不当。国家的立法精神就是教育与处罚相结合，既然法律有规定，对于情节轻微，未影响道路通行和安全的，可以运用说服教育、调节疏导，劝导示范等非强制手段，那么在出现未影响道路通行和安全行为的时候就应该去运用。交通警察对于当场发现的违法行为，认为情节轻微、未影响道路通行和安全的，口头告知其违法行为的基本事实、依据，向违法行为人提出口头警告，纠正违法行为后放行。2019年5月30日，上诉人被一名“交警”拦住告知上诉人闯禁行了，要扣3分、罚200元，上诉人第一次来莲湖区送货，跟着导航走，并不知道这里是禁行区域，在路上也没有发现禁行标志，并不是故意违法，即使是路上有禁行标志，但是由于专心开车没有看到，也不存在主观故意，对于“闯禁行”的违法行为，外地人在不熟悉道路的情况下即使是真的不小心进入到禁区，第一次也可以适用于警告，记录在公安系统平台后予以放行，第二次再进入到该地区禁行区域再进行处罚扣分，被上诉人交警莲湖大队剥夺了上诉人依法享有国家赋予的被警告放行的权利，作出的具体行政行为属于明显不当，依法应当予以撤销。而原审法院却认定被上诉人交警莲湖大队具体行政行为合法，故二审法院应当依法予以改判。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条。综上所述，被上诉人交警莲湖大队作出的行政处罚适用法律依据错误、违法法定程序，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3196号行政判决。改判为：撤销被上诉人交警莲湖大队于2019年5月30日作出的编号为6101041031329882号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。撤销被上诉人交警支队于2019年8月23日作出的西公交法复[2019]071号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人交警莲湖大队二审答辩称，一审程序合法，适用法律正确，交警莲湖大队作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人交警支队二审答辩称，一审程序合法，适用法律正确，交警支队作出维持原行政行为的复议决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   二审中各方当事人均未提交新的证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一,一次记3分:…… (八)驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定：“适用简易程序处罚的,可以由一名交通警察作出。”本案中，上诉人孙春武驾驶的鲁QXXXXX货车被交警拦停的路段在西安市二环以内，该区域为禁止货车通行路段。且在XX路XX路口的各个路段均设置有清晰、醒目、准确的禁止货车通行的交通标志。根据前述法律规定，上诉人违反交通管理禁令标志通行，违法事实清楚，被上诉人交警莲湖大队据此对上诉人孙春武作出的行政处罚，并无不当。上诉人孙春武认为，被上诉人交警莲湖大队在作出《处罚决定书》前，未口头告知上诉人处罚依据，未告知复议、诉讼权利，违法法律规定。经查，在被上诉人交警莲湖大队制作的编号6101041031329882《公安交通管理简易程序处罚决定书》中，已对处罚的法律依据、处罚地点、处罚决定作出后的救济途径等均予以告知，该《处罚决定书》有上诉人孙春武本人的签字，故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。上诉人孙春武认为，其违法情节轻微，且在本区域是初次违反禁行规定，公安机关应当对上诉人予以警告但不应采取罚款、扣分的处罚方式的上诉意见，于法无据，本院不予支持。   根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人交警支队依据上述规定，在法定期限内对上诉人孙春武提出的行政复议申请进行审查后作出西公交法复[2019]071号《行政复议决定书》，并向上诉人孙春武予以送达，该《行政复议决定书》的内容及作出程序均符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人孙春武负担。   本判决为终审判决。         审判长 曹伟   审判员 张博   审判员 侯斌       二○二○年六月二十八日       法 官助 理 段茗琪   书记员 赵成园        1