天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终116号上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵琪，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人李楠，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市河西区华盛广场大厦业主大会，住所天津市河西区围堤道146号。负责人李有俊，主任。上诉人天津市规划和自然资源局与被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会撤销《天津市不动产登记不予受理告知书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年1月14日，天津市河西区华盛广场大厦业主大会向天津市规划和自然资源局提交《天津市不动产登记申请书》，申请书中载明了申请人为天津市河西区华盛广场大厦业主大会；不动产坐落于天津市河西区；登记原因为撤销华盛广场地下一层、二层产权证。同时天津市河西区华盛广场大厦业主大会向天津市规划和自然资源局提交了投诉函、介绍信、天津市河西区华盛广场大厦业主大会负责人李有俊的身份证明、业主委员会备案告知书。同日天津市规划和自然资源局接收天津市河西区华盛广场大厦业主大会上述申请书及材料，并作出《天津市不动产登记不予受理告知书》，认定天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请内容为依法撤销天津市天裕物业管理有限公司××道××号的更正登记，并以申请登记材料不符合法定形式为由，按照《天津市不动产登记条例》第十三条的规定，决定不予受理，同时载明：根据《天津市不动产登记条例》第六十二条不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的内容有错误的，可以申请更正登记，并提供相关证明材料。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三款，您与该房屋没有房屋登记上的利害关系，您的申请不符合法定形式，不予受理。2019年1月14日，天津市规划和自然资源局向天津市河西区华盛广场大厦业主大会直接送达《天津市不动产登记不予受理告知书》。天津市河西区华盛广场大厦业主大会不服，于2019年7月15日提起行政诉讼。另查明，原天津市国土资源和房屋管理局涉诉的相关职能由天津市规划和自然资源局继续行使。原审法院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，天津市规划和自然资源局具有作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》的主体资格和法定职权。天津市河西区华盛广场大厦业主大会对天津市规划和自然资源局的主体资格和法定职权亦无异议。本案天津市河西区华盛广场大厦业主大会的申请事项在申请书中有明确记载，结合天津市河西区华盛广场大厦业主大会向天津市规划和自然资源局提交的投诉函，可以确定天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项为撤销华盛广场地下一层二层产权证。而天津市规划和自然资源局作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》中认定天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项为“撤销天津市天裕物业管理有限公司××道××号华盛广场地下一层、地下二层的更正登记”，天津市规划和自然资源局将天津市河西区华盛广场大厦业主大会撤销产权证的申请认定为撤销更正登记申请，显然天津市规划和自然资源局认定的申请事项并非天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项，属于认定事实不清、主要证据不足。天津市规划和自然资源局基于其认定的事实，依据《天津市不动产登记条例》第十三条的规定，以天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请登记材料不符合法定形式为由，决定不予受理，属适用法律错误，且依据《天津市不动产登记条例》第十三条规定，申请材料不符合法定形式，天津市规划和自然资源局应一次性告知天津市河西区华盛广场大厦业主大会需要补正的全部内容，但天津市规划和自然资源局的告知书中并没有告知天津市河西区华盛广场大厦业主大会应补正的具体内容，违反法律规定。关于《天津市不动产登记不予受理告知书》载明的“具体情况”部分，天津市规划和自然资源局依据《天津市不动产登记条例》第六十二条“不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的内容有错误的，可以申请更正登记，并提供相关证明材料。不动产登记机构经审核确有错误的，应当对不动产登记簿的内容予以更正，并书面通知不动产权利人；没有错误的不予更正，并书面通知申请人”的规定，认为天津市河西区华盛广场大厦业主大会与涉诉标的没有利害关系。结合前述，天津市规划和自然资源局作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》认定事实为天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请登记材料不符合法定形式，并以此为由决定不予受理。《天津市不动产登记条例》第六十二条是对要求更正不动产登记簿作出的规定，本案天津市河西区华盛广场大厦业主大会的申请事项并非更正不动产登记簿，亦说明天津市规划和自然资源局作出《天津市不动产登记不予受理告知书》认定事实不清，适用的法律依据前后矛盾。综上所述，天津市规划和自然资源局作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。另，关于天津市规划和自然资源局提出的天津市河西区华盛广场大厦业主大会起诉超过起诉期限的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：撤销天津市规划和自然资源局对天津市河西区华盛广场大厦业主大会作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》；案件受理费50元，由天津市规划和自然资源局负担。原审法院判决后，上诉人天津市规划和自然资源局不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审全部答辩意见；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人申请“撤销登记”并非不动产登记法定类型中的任何一种，但被上诉人坚持要求填写《天津市不动产登记申请书》。基于常识判断，被上诉人必定是认为登记错误才会申请撤销登记，事实上不动产登记法定类型中根本不存在撤销登记类型。上诉人正是对被上诉人申请事项背后的意思表示作出了正确判断之后，告知被上诉人，如果认为不动产登记簿记载有错误，可以依据《天津市不动产登记条例》第六十二条来申请更正登记，并提供相关证明材料。被上诉人是由于与房屋登记没有利害关系而被认定为其申请不符合法定形式，并非“申请材料不齐全”的情形，因此根本不存在需要补正的具体内容。原审法院认为“依据《天津市不动产登记条例》第十三条规定，申请材料不符合法定形式，被告应一次性告知原告需补正的全部内容，但被告的告知书中并没有告知原告应补正的具体内容，违反法律规定”属于适用法律错误。被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人天津市规划和自然资源局坚持被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会在原审提交的证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会提起本案行政诉讼系撤销上诉人天津市规划和自然资源局对被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》。根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，上诉人天津市规划和自然资源局具有作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》的主体资格和法定职权。依据本案在案证据及上诉人天津市规划和自然资源局当庭陈述，本案上诉人系源于被上诉人在《天津市不动产登记申请书》登记原因一栏中填写的内容“撤销华盛广场地下一层、二层产权证”，并非不动产登记法定类型，故在本案被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》中，认定被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项为“撤销天津市天裕物业管理有限公司××道××号华盛广场地下一层、地下二层的更正登记”。上诉人天津市规划和自然资源局将被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会撤销产权证的申请认定为撤销更正登记申请，并非被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项，属于认定事实不清、证据不足。上诉人天津市规划和自然资源局基于其认定的事实，依据《天津市不动产登记条例》第十三条的规定，以被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请登记材料不符合法定形式为由，决定不予受理，属适用法律错误。被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会申请事项为“撤销华盛广场地下一层、二层产权证”，而上诉人天津市规划和自然资源局在被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》中引用的《天津市不动产登记条例》第六十二条，系对要求更正不动产登记簿作出的规定。人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以行政机关作出行政行为时所收集的证据、认定的事实、适用的法律和主张的理由来综合判断。综观全案，原审法院作出撤销上诉人天津市规划和自然资源局对被上诉人天津市河西区华盛广场大厦业主大会作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》，并无不当。上诉人天津市规划和自然资源局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  陈艳审判员  兰芳二〇二〇年六月二十四日书记员  郑楠