山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3836号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海朋，男，1986年2月3日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：付长义，山东成全律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人李海朋财产保险合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2020)鲁1323民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案驾驶员醉酒驾驶被保险车辆，属于保险免责事由，上诉人不应承担赔偿责任，并且对于该免责条款，上诉人已经尽到了提示义务，属于有效条款，一审法院以上诉人未尽到“明确说明”义务判决承担赔偿责任错误。被保险人缴纳保险费，与被上诉人已形成有效的保险合同关系，被上诉人主张未收到保险条款，未对免责事项尽到提示义务的主张不成立，未收到保险条款的举证责任应由被上诉人承担。二、诉讼费系间接损失，也并非实际侵权人，该费用不应判决由上诉人承担。 李海朋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 李海朋向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付保险赔偿金152606.12元；2.由被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月15日，原告为自己所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告处购买了交强险和200000元商业险不计免赔各一份。2015年6月25日17时40分，原告李海朋驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道329线由西向东行驶至150公里+700米（沂水县马站镇南郭家湖村）路段时与顺行在前停车准备下人的杨芹驾驶的电动自行车（车载沈宇1人）相撞，造成杨芹、沈宇受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告李海朋负事故全部责任，杨芹、沈宇无事故责任。该事故给杨芹、沈宇造成经济损失共计274606.12元【其中杨芹的经济损失97352.33元（其中医疗费50015.87元、鉴定费700元、误工费24018元、护理费11288.46元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、后续治疗费8000元）、沈宇的经济损失169103.79元（其中医疗费94699.91元、鉴定费1400元、护理费17453.08元、住院伙食补助费3270元、伤残赔偿金52280.80元）、杨芹、沈宇的其他经济损失8150元（其中车辆损失费2300元、车辆评估费100元、病案复印费150元、交通费5600元）】。对于杨芹、沈宇的以上经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿了122000元（其中伤残赔偿金、误工费、护理费等110000元，医疗费10000元、车损2000元），杨芹、沈宇的剩余损失152606.12元（其中医疗费142715.78元、鉴定费2100元、住院伙食补助费3900元、营养费2700元、车辆损失费300元、车辆评估费100元、病案复印费150元、交通费640.34元），已由原告进行了赔付。原告曾于2018年10月18日诉至一审法院，要求被告支付理赔款152606.12元，后于2019年2月18日撤诉。2020年1月10日，原告再次诉至一审法院，要求被告向原告支付保险赔偿金152606.12元并负担该案诉讼费用。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关保险条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告关于对免责条款的字体加黑加粗以及在保单的提示栏约定异议期等内容即视为尽到明确说明义务的答辩意见，不符合法定明确说明义务的内涵，不能当然认定投保人真正理解了该条款的含义和法律后果。原被告所订立保险合同中免除保险人责任的条款无效。该案交通事故发生在保险期间内，原告李海朋作为被保险人依法应当对案外人杨芹、沈宇承担的损害赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司作为保险人应当按照保险合同的约定负责赔偿。该案中，原告李海朋已向案外人杨芹、沈宇赔偿的经济损失150256.12元（其中医疗费142715.78元、住院伙食补助费3900元、营养费2700元、车辆损失费300元、交通费640.34元），被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应当在机动车第三者责任保险限额200000元范围内向原告李海朋进行理赔。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内向原告李海朋赔偿保险金150256.12元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，减半收取1676元，由原告负担23.50元，由被告负担1652.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然醉酒驾驶属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，上诉人未提供投保单等证据证明其向被上诉人交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月五日 书记员  李 敏