湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初1040号原告：王冰霜，女，1977年10月28日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，原告：冉隆昌，男，1975年10月3日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，二原告委托诉讼代理人：伍岳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。被告：恩施立城房地产开发建设有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道一巷2号，统一社会信用代码914228017476803159。法定代表人：卢宗华，执行董事，委托诉讼代理人：李锦平，李璐，湖北联信律师事务所律师，特别授权代理。原告王冰霜、冉龙昌诉被告恩施立城房地产开发建设有限责任公司（以下简称恩施立城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）鄂2802民初4514号民事裁定，驳回二原告的起诉，二原告不服，提出上诉，恩施州中级人民法院于2019年10月23日裁定指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王冰霜、冉龙昌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销二原告与被告签订的合同编号为：ESZ201610865的《商品房买卖合同》。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月，原告在被告位于利川市都××街道办事处××营销中心处××清××小区××楼××单元××楼××号商铺，被告的销售人员在推销、讲解过程中均将涉案商品房以“商铺性质”向二原告讲解。随后双方于2016年8月29日签订了合同编号为ESZ201610865的《商品房买卖合同》，但原告事后发现，被告在合同的第三条中将“商品房的用途”填写为“住宅”而非“商铺”，其间，原告误以为系被告失误所致，经多次协商无果后，原告于2018年5月9日诉至利川市人民法院，要求判令被告将《商品房买卖合同》第三条中的“商品房的用途”由“住宅”变更为“商铺”，庭审中原告才知晓被告所开发的该小区中根本就没有审批“商铺”性质的商品房。原告认为被告的销售人员在销售、讲解过程中均将案涉房屋以“商铺”的形式向原告进行讲解，其行为已经构成欺骗，故原告有权撤销合同。原告为维护自身合法权益，特诉至利川市人民法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告恩施立城公司辨称：1、原告诉称不属实，原被告签订《商品房买卖合同》属实，但诉状中“被告公司销售人员在推销、讲解的过程中均系将涉案商品房以商铺性质向二原告讲解的，其行为已构成欺骗”、“二原告事后发现，被告在合同中将商品房的用途填写为了住宅而非商铺”不属实。2、原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在可撤销合同中的重大误解、欺诈的情形，原被告应按约履行。3、原告诉状中称“被告公司销售人员在推销、讲解的过程中均系将涉案商品房以商铺性质向二原告讲解”的陈述，并非事实，无事实和法律依据。4、原告已超过行使撤销权的法定期间，撤销权消灭。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告王冰霜与被告签订《清**庭商品房定购协议书》，协议约定原告王冰霜定购清**庭商品房屋3#楼2单元110号房屋。被告公司置业顾问莫柳凤在协议上签字。2016年8月29日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：ESZ201610865）及合同补充协议。合同第一条项目建设依据载明涉案地块规划用途为住宅。第三条买受人所购商品房的基本情况中约定，二原告购买被告位于利川市都××街道办事处××村清**庭3号楼2单元1层110号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积36.04平方米，单价为每平方米8784.77元，总金额316603元。第十八条约定，买受人的房屋仅作住宅使用。合同签订后，二原告已实际支付房屋价款316603元。2018年2月22日，二原告收到被告接房通知后，被告给二原告交付了涉案房屋。2018年4月30日，二原告书写诉状并提交法院，以被告逾期交房且不变更合同中第三条的错误为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行合同，即交付清**庭小区3号楼2单元1楼A10号商铺；2、判令被告将《商品房买卖合同》第三条中的“商品房的用途”由“住宅”变更为“商铺”；3、判令被告以原告已付总房款为基数，按照每日万分之三的标准，支付自2018年1月1日至原告起诉之日为止的逾期交房违约金11587.67元，并自原告起诉之日起以原告已付总房款为基数，按照每日万分之三的标准支付逾期交房的违约金，直至被告争议房屋达到交付条件并实际交付房屋为止；4、判令由被告承担本案诉讼费用。2018年8月14日，本院作出（2018）鄂2802民初2794号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求，二原告不服，提出上诉，在二审中，二原告撤回起诉。2019年5月8日，二原告以被告公司的销售人员在销售过程中将涉案房屋以“商铺”的形式向二原告进行讲解，构成欺骗为由，向本院提起诉讼，并提出如前诉求。另查明，涉案商品房的土地使用性质为“住宅”、用地性质为“居住用地”、用地项目名称为“清江名府住宅小区”、商品房预售许可证书中房屋功能为“住宅”、销售楼盘基础信息公示牌中房源数量为“住宅156套”。上述事实，有经庭审质证的《清**庭商品房定购协议书》、《商品房买卖合同》及合同补充协议、《个人购房借款/担保合同》、收据、个人借款凭证、银行流水、证明、民事诉状、（2019）鄂28民终2172号民事裁定书、利国用（2006）第122号土地使用证、利规地字【2006】第002号建设用地规划许可证、建字第【2016】006号建设工程规划许可证及红线图、鄂利房预字（2016）020号商品房预售许可证书、商品房销售楼盘基础信息公示牌及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点有二个：一是双方所签订的《商品房买卖合同》中载明房屋用途为住宅，是否对原告构成欺诈；二是如果被告的行为构成欺诈，原告主张撤销合同是否超过了除斥期间。依照原告的陈述，被告公司的销售人员在销售过程中将涉案房屋以“商铺”的形式向二原告进行讲解和推销，而房屋的实际用途为住宅，若原告所述属实，那么被告工作人员的行为构成欺诈，其后果理应由被告承担。但被告工作人员的推销行为与原被告所签订的《商品房买卖合同》并非同一行为，原告在签订合同时理应对合同的内容进行核实，而在二原告与被告签订的《商品房买卖合同》中，第一条载明了涉案房屋地块规划用途为“住宅”，第三条载明了该商品房的用途为“住宅”，第十八条载明了“买受人的房屋仅作住宅使用”。所以，二原告在签订合同时，应当明确知道涉案房屋的性质为“住宅”，并非商铺。且“住宅”用途与相关职能部门审批给被告的土地使用权证、规划许可证、商品房预售许可证记载的内容一致。故原被告签订《商品房买卖合同》时，被告不存在欺诈行为。如因被告工作人员的推销行为构成欺诈，原告可以行使撤销权，但原告在与被告签订合同时就应当知道被告工作人员在推销时存在欺诈行为，而此时原告不仅未行使撤销权，反而继续与被告签订了《商品房买卖合同》，以其行为放弃了撤销权，原告的该撤销权消灭。即使如原告所主张，双方签订《商品房买卖合同》时，被告存在欺诈行为，那么在2018年4月30日原告提起诉讼时就应当知道被告的该欺诈行为，而原告于2019年5月8日才提起诉讼，要求撤销合同，虽然此前双方一直在诉讼过程中，但撤销权行使的除斥期间不适用中止、中断的规定，故，原告要求撤销合同超过了法律规定的一年除斥期间。综上，二原告请求撤销合同的理由不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王冰霜、冉隆昌的诉讼请求。案件受理费6049元，由原告王冰霜、冉隆昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭相华人民陪审员  古如洲人民陪审员  李明祥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  魏艳丽