北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5687号上诉人（原审原告）：北京新邦物流服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村天河北路5号。法定代表人：石丽军，董事长。委托诉讼代理人：金舟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：韩逢君，男，1976年5月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。原审第三人:深圳市新邦运输服务有限公司福永凤塘分公司，营业场所广东省深圳市宝安区福永街道凤塘大道8号深福商建材市场2-3号。负责人：马力，经理。第三人：深圳名邦人力资源管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区瑞尚居1栋A、B座A座516。法定代表人：刘俊，职务不详。上诉人北京新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）因与被上诉人韩逢君、原审第三人深圳市新邦运输服务有限公司福永凤塘分公司（以下简称凤塘分公司）、深圳名邦人力资源管理有限公司（以下简称名邦公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付韩逢君2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额525.96元、2017年4月1日至2018年6月30日期间加班工资42483.8元、2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额28634.2元及解除劳动关系经济补偿金30220元。事实与理由：我公司实行综合工时制，无需支付加班费。高温津贴及工资我公司已经支付。韩逢君是主张离职，非我公司单方解除劳动关系。韩逢君辩称，同意一审判决，不同意新邦公司的上诉请求及理由。凤塘分公司未答辩。名邦公司未答辩。新邦公司向一审法院起诉请求：1.新邦公司无需向韩逢君支付解除劳动关系经济补偿金39000元；2.新邦公司无需向韩逢君支付2017年7月2日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额53793.1元；3.新邦公司无需向韩逢君支付2017年4月1日至2018年6月30日期间工资14904.14元、延时加班费130758.62元、休息日加班费35862.07元、法定节假日加班费8275.86元、未休带薪年休假工资2758.62元；4.诉讼费用由韩逢君承担。一审法院认定事实：新邦公司的装卸员岗位经审批于2016年11月25日至2017年11月24日期间实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。新邦公司为韩逢君缴纳了2017年8月至2018年6月期间的社会保险。韩逢君实际上班至2018年6月30日，新邦公司支付韩逢君2018年6月工资3222.6元。新邦公司未安排韩逢君休带薪年休假。2018年7月2日，韩逢君到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2012年2月17日至2018年6月30日存在劳动关系；2.支付2017年6月30日至2018年6月30日未续签劳动合同双倍工资差额72000元；3.支付2016年6月30日至2018年6月30日工资41625.19元；4.支付解除劳动关系经济补偿金39000元；5.支付2016年6月30日至2018年6月30日延时加班费113275元、周六日加班费114758元、法定节假日加班费13241元；6.支付2012年2月17日至2018年6月30日期间未休带薪年休假工资24827元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2018〕第3688号裁决书，裁决：1.韩逢君与新邦公司自2012年2月17日至2014年2月28日、2017年4月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.新邦公司支付韩逢君解除劳动关系经济补偿金39000元；3.新邦公司支付韩逢君2017年7月2日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额53793.1元；4.新邦公司支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间工资14904.14元；5.新邦公司支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间延时加班费130758.62元、休息日加班费35862.07元、法定节假日加班费8275.86元；6.新邦公司支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间未休带薪年休假工资2758.62元；7.驳回韩逢君的其他仲裁请求。新邦公司不同意上述裁决，起诉至本院。韩逢君同意该裁决。新邦公司提交2017年7月至2018年6月韩逢君的工资台账，证明韩逢君的工资数额及已支付加班工资。韩逢君对该证据的真实性及证明目的均不予认可，并提交2013年7月至2018年6月的银行流水，证明其月工资数额以及其持续为新邦公司提供劳动。新邦公司对银行流水的真实性认可，对证明目的不予认可，主张2017年8月之前的工资均不是其公司支付。银行流水显示，2017年5月28日至2017年8月22日期间向韩逢君转账支付工资的账户名为名邦公司，新邦公司提交的工资台账载明的实发工资数额与银行流水一致。新邦公司提交2014年3月1日的借调协议书、韩逢君与凤塘分公司于2014年3月1日签订的补充协议、韩逢君与凤塘分公司签订的期限为2014年3月1日至2017年3月31日的劳动合同，证明韩逢君在2014年3月1日至2017年3月31日与凤塘分公司存在劳动关系，被借调至新邦公司的工作场地履行凤塘分公司的装卸工职务。韩逢君称其无法核实上述证据中其本人签字的真实性，但不申请司法鉴定，认为其自2012年2月17日起工作地点及岗位没有变化，一直在新邦公司经营地提供劳动，工作年限应连续计算。凤塘分公司对上述证据均予以认可。新邦公司提交韩逢君与名邦公司签订的期限为2017年4月1日至2020年6月30日的劳动合同，证明韩逢君与名邦公司于2017年4月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系，名邦公司将韩逢君派遣至新邦公司工作。韩逢君称其无法核实上述证据中其本人签字的真实性，但不申请司法鉴定。韩逢君提交2016年6月至2018年6月的考勤记录，证明其存在加班。新邦公司对考勤记录的真实性认可，对证明目的不予认可，称韩逢君有休息及就餐时间，考勤记录不能反映韩逢君的实际工作时间。韩逢君提交员工个人信息打印件，证明在新邦公司系统内记载的其入职时间为2012年2月17日。新邦公司对该证据的真实性不予认可。该质证意见与其公司在仲裁阶段的质证意见不同，在仲裁审理中，新邦公司认可该证据的真实性，称入职日期是韩逢君为其公司提供劳动的日期，不是建立劳动关系的时间。韩逢君主张，因新邦公司未及时足额支付工资，未依法为其缴纳社会保险，原工作地点搬迁，双方未就新的工作地点协商达成一致意见，故其于2018年6月30日向新邦公司口头提出解除劳动关系。新邦公司认可双方劳动关系已解除，主张韩逢君2018年7月2日申请劳动仲裁的行为视为其提出解除劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。对新邦公司提交的韩逢君与凤塘分公司签订的期限为2014年3月1日至2017年3月31日的劳动合同以及韩逢君与名邦公司签订的期限为2017年4月1日至2020年6月30日的劳动合同，韩逢君称其无法核实其本人签字的真实性，但不申请司法鉴定，应承担不利后果，本院对上述合同予以采信，并确认韩逢君在2014年3月1日至2017年3月31日与凤塘分公司存在劳动关系，在2017年4月1日至2017年7月31日期间与名邦公司存在劳动关系。员工个人信息打印件载明韩逢君入职新邦公司的时间为2012年2月17日，新邦公司称入职日期是韩逢君为其公司提供劳动的日期，不是建立劳动关系的时间，但未提交相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对韩逢君所主张的入职时间，本院予以采信。结合以上证据，本院确认韩逢君与新邦公司于2012年2月17日至2014年2月28日期间、2017年8月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系。新邦公司未依法为韩逢君缴纳在职期间的社会保险，韩逢君以此为由提出解除劳动关系，新邦公司应支付韩逢君解除劳动关系经济补偿金。就工作年限一节，韩逢君自2012年2月17日起在新邦公司工作，虽然存在劳动关系主体变更的情况，但其岗位及工作地点均未变更，因此其在凤塘分公司及名邦公司的工作年限应合并计算至解除劳动关系经济补偿金年限。新邦公司与韩逢君于2017年8月1日再次建立劳动关系，未及时与韩逢君签订劳动合同，应支付韩逢君2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资。新邦公司提交的工资台账与银行流水的实发工资数额一致，对该工资台账，本院予以采信。新邦公司于韩逢君申请仲裁后支付韩逢君2018年6月1日至2018年6月30日期间的工资3222.6元，该数额明显低于韩逢君之前月份的工资，新邦公司对此未作出合理解释，应承担不利后果，支付韩逢君该期间的工资差额。韩逢君未举证证明新邦公司拖欠其其他月份工资，故新邦公司无需支付韩逢君其他期间工资差额。韩逢君主张其工作期间存在加班，并提交考勤系统打印件予以证明。新邦公司对该证据的真实性认可，对考勤记录，本院予以采信，并依据考勤记录核算韩逢君的加班时间。根据行政许可决定书及审批表可知，韩逢君2017年4月1日至2017年11月24日期间实行综合计算工时制，2017年11月25日至2018年6月30日期间新邦公司未进行综合计算工时制的行政审批，故韩逢君执行标准工时制。2017年4月1日至2017年7月31日，新邦公司为韩逢君的用工单位，2017年8月1日至2018年6月30日，韩逢君直接与新邦公司建立劳动关系，故新邦公司应支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间的延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，具体数额以本院核算为准。新邦公司提交的韩逢君的工资台账中显示该期间已支付韩逢君部分加班工资，该部分金额应予扣除。关于未休年休假工资的问题。2017年4月1日至2017年7月31日，新邦公司仅为韩逢君的用工单位，韩逢君要求新邦公司支付该期间未休年休假工资，缺乏依据。2017年8月1日前，韩逢君已连续工作满12个月，故其当年度已可享受带薪年休假。新邦公司未举证证明韩逢君已休2017年8月1日至2018年6月30日期间的年休假，应支付韩逢君上述期间未休年休假工资。一审法院判决：一、北京新邦物流服务有限公司与韩逢君于2012年2月17日至2014年2月28日期间、2017年8月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付韩逢君解除劳动关系经济补偿金30220元；三、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付韩逢君2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28634.2元，北京新邦物流服务有限公司无需支付韩逢君2017年7月2日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额；四、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付韩逢君2018年6月1日至2018年6月30日期间的工资差额525.96元，北京新邦物流服务有限公司无需支付韩逢君2017年4月1日至2018年5月31日期间的工资；五、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资共计42483.8元；六、北京新邦物流服务有限公司于判决生效之日起十日内支付韩逢君2017年8月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资1504.59元，北京新邦物流服务有限公司无需支付韩逢君2017年4月1日至2017年7月31日期间的未休年休假工资；七、驳回北京新邦物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于新邦公司与韩逢君于2017年8月1日再次建立劳动关系，未及时与韩逢君签订劳动合同，应支付韩逢君2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于新邦公司无需支付韩逢君2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额28634.2元的上诉主张，新邦公司与韩逢君于2017年8月1日再次建立劳动关系，未与韩逢君签订劳动合同，应支付韩逢君2017年9月1日至2018年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资。关于新邦公司无需支付韩逢君2018年6月1日至2018年6月30日期间工资差额525.96元的上诉主张，根据工资台账，新邦公司支付韩逢君该期间工资数额明显低于韩逢君之前月份的工资，新邦公司对此未作出合理解释，一审法院判令新邦公司支付韩逢君该期间的工资差额，并无不当。关于新邦公司无需支付韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间加班工资42483.8元的上诉主张，新邦公司上诉称韩逢君2017年11月25日至2018年6月30日期间应执行综合工时制，但新邦公司的装卸员岗位经审批于2016年11月25日至2017年11月24日期间实行以年为计算周期的综合计算工时工作制，2017年11月25日至2018年6月30日期间新邦公司未进行综合计算工时制的行政审批，故一审法院根据考勤记录依法核算韩逢君2017年4月1日至2018年6月30日期间的延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，并扣除已支付韩逢君部分加班工资，亦无不当。关于新邦公司称韩逢君系主动离职的上诉主张，新邦公司未提供证据予以证明，新邦公司未依法为韩逢君缴纳在职期间社会保险，韩逢君以此为由提出解除劳动关系，一审法院判决新邦公司应支付韩逢君解除劳动关系经济补偿金正确。综上所述，新邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新邦物流服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月十九日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超