湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终874号上诉人（原审原告）：潘青山，男，1975年4月2日出生，汉族，住中方县。委托诉讼代理人：李远长，湖南金州（怀化）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘艳，男，1984年4月22日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审被告）：曾松云,男,1965年4月27日出生,汉族,住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：彭东生,男,1972年11月26日出生,汉族，住湖南省邵东县。原审第三人：湖南富友置业有限公司,住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路(中心市场1栋104号)。法定代表人:曾东荣,该公司执行董事。上诉人潘青山、刘艳因与被上诉人曾松云、彭东生及原审第三人湖南富友置业有限公司（以下简称富友公司）合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘青山、刘艳上诉请求：依法撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初238号民事裁定，指令该院审理。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。1、2014年2月24日，上诉人潘青山、刘艳均为第三人富友公司股东，上诉人潘青山时任公司的法定代表人。因经营项目需要资金周转，上诉人与被上诉人曾松云、彭东生签订了《借款合同》。该合同约定：1、乙方(上诉人)向甲方(被上诉人)借款200万元。2、借款期限自2014年2月24日至2015年23日。3、每季度支付利息10.8万元(即月利率1.8%)。4、乙方以“中方秀峰源”项目2栋的201、102以及106-112号房屋做抵押，签订了《商品房买卖合同》。同年3月初，被上诉人将200万元借款转入上诉人潘青山的银行账户。同年2月底，双方依约到中方县房产局办理了涉案房屋的预购商品房预告登记(网签)(其中201号办理在彭东生名下，102以及106-112办理在曾松云名下)。2、2014年5月28日至2015年7月2日，上诉人共付被上诉人本息共计226.52万元。3、2015年7月2日，上诉人作为甲方与作为乙方的被上诉人曾松云、彭东生签订了《承诺书》。该《承诺书》约定：(1)经甲、乙双方共同协商，特委托富友公司(原公司法定代表人为潘青山)销售登记在曾松云、彭东生名下的秀峰源小区(一楼)门面及2栋201大厅，曾松云、彭东生配合甲方原告去房管局撤销备案预告；(2)涉案房屋销售款由曾松云、彭东生先领完117万作为结清潘青山、刘艳借曾松云、彭东生的所有款项，如销售款不足，余款于2015年8月30日付清：(3)委托销售房子的时间从2015年7月2日至2015年8月30日，如未在此时间售完由甲方自行处理，乙方无条件办理相关手续。4、被上诉人从未向上诉人或富友公司交过涉案房屋的购房款，上诉人或富友公司也从未给被上诉人出具过涉案房屋购房款的《收据》。由此可见，上诉人与被上诉人签订的涉案房屋买卖合同，是上诉人作为民间借贷合同的担保。根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第24条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案的案由就是民间借贷合同纠纷，而不存在商品房买卖合同纠纷这个案由或者其他别的案由。（二）一审裁定认定上诉人提起的民事诉讼构成重复起诉适用法律有误。最高人民法院民事诉讼法司法解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”1、上诉人提起的民事诉讼(以下简称“后诉”)当事人：原告是上诉人潘青山、刘艳，被告是被上诉人曾松云、彭东生，第三人是富友公司。(2020)湘1221民初40号一案(以下简称“前诉”)的当事人：原告是龙于真，被告是潘青山、刘艳以及湖南富友置业有限公司，第三人是曾松云、彭东生、刘进良、何锡宾。由此可见，前诉与后诉的当事人不完全相同。后诉的标的是民间借贷纠纷，而前诉的诉讼标的是房地产合作开发合同纠纷。虽然后诉中的涉案房屋包含在前诉涉案房屋中，但是在前诉的一审程序中，被上诉人和上诉人均主张双方之间系民间借贷法律关系，被上诉人并未主张后诉涉案房屋的所有权(即没有针对后诉的涉案房屋提出反诉)。3、后诉与前诉的诉讼请求完全不同。前诉原告龙于真是基于合作开发房地产合同而提出的关于请求被告富友公司、潘青山、刘艳支付涉案房屋销售款以及将涉案房屋登记在其名下等。而后诉的诉讼请求是上诉人基于与被上诉人民间借贷关系以及涉案房屋买卖合同作为借贷合同的担保这一通谋虚伪行为而提出的确认借贷结算金额以及确认涉案房屋买卖合同无效。为维护上诉人的合法民事权益，特提起上诉，请求二审人民法院依法支持前列各项诉讼请求。潘青山、刘艳向一审人民法院起诉请求：1、确认原告与被告曾松云、彭东生民间借贷合同结算后应付被告借款金额为32.84万元；2、确认被告曾松云与第三人富友公司签订的秀峰源小区第二栋第一层临街2-106号、2-107号、2-108号、2-109、2-110号、2-111号、2-112号门面房产《商品房买卖合同》为无效合同；3、确认被告彭东生与第三人富友公司签订的秀峰源小区第-201号商用房产（大空间）《商品房买卖合同》为无效合同；4、判令被告曾松云、彭东生协助到房产管理部门办理解除涉案房屋的“预购商品房预告登记”（网签）；5、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院对查明事实未予确认。一审法院认为，潘青山与刘艳起诉的三项请求分别构成不同的独立之诉，应当分别起诉立案。潘青山与刘艳起诉的三项请求已包含在该院（2019）湘1221民初40号民事判决中，三项请求所涉借款及房产均在该院（2019）湘1221民初40号民事判决处理的范围，现该院（2019）湘1221民初40号民事案件正在上诉程序中，本着一事不二理的原则，本案潘青山与刘艳诉求不符合受理条件；综上，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定：驳回潘青山、刘艳的起诉。本院审理查明，案外人龙于真于2019年以潘青山、刘艳、富友公司为被告，并追加了案外人曾松云、刘进良、彭东生、何锡宾、潘先平、丁长庚为第三人，向一审法院以合作开发房地产合同纠纷为由提起诉讼。该院作出（2019）湘1221民初40号民事判决以后，富友公司以及案外人何锡宾、曾松云、刘进良、彭东生不服判决向本院提起上诉，本院经二审审理作出（2019）湘12民终3157号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。在该案中，龙于真诉称其与潘青山、刘艳在2011年1月11日签订《联合开发合同》，与该二人成立合作开发房地产合同关系。合同约定龙于真以登记在其名下的中方国用（2008）第出01号国有土地使用权证的土地作为合作基础，由潘青山、刘艳实际出资，联合开发建房（即案涉中方秀峰源住宅小区）。双方对于合作开发房地产的具体合作以及利润、房屋分配等事宜进行了详细约定。此后双方又对具体房屋分配及委托销售等事宜多次进行不同的约定。2014年10月18日，龙于真与潘青山、刘艳对联合开发合同及委托销售房产进行了结算，并签订《龙于真与富友公司联合开发合同履约及委托销售房产结算书》，结算确认：1、富友公司潘青山、刘艳尚欠龙于真售房款7264524.8元……；（二）龙于真未委托销售的房产1595.9平方米由潘青山、刘艳办好产权证书至龙于真名下，并由潘青山、刘艳承担办证税费等。具体位置及房号为：第二栋第一层自右向左十个门面，编号为：丹桂路秀峰源小区2栋临街门面05号（房产局备案系统编号为2-105号）、06号（备案编号为2-106号）、07号（备案编号为2-107号）、08号（备案编号为2-108号）、09号（备案编号为2-109号）、10号（备案编号为2-110号）、011号（备案编号为2-111号）、012号（备案编号为2-112号）、013号（备案编号为2-113号）、014号（备案编号为2-114号）；第二栋第二层整层商用房（备案编号为2-201号）；第二栋的第三层住房四套，备案编号为2-303、2-304、2-305、2-306号。（三）所欠售房款自2014年10月19日起按月利率二分五厘计息至付清日为止。此后潘青山、刘艳又于2016年10月10日及2017年10月10日再次分别作出《备忘录》及《特别承诺》。鉴于富友公司、潘青山与刘艳尚欠龙于真售房款6059688.8元，故龙于真向法院提起诉讼请求，要求法院判令富友公司、潘青山与刘艳支付其房屋销售款6059688.8元，并自2014年10月19日起按月利率2分计算支付利息至付清房屋销售款为止；判令富友公司、潘青山与刘艳办理下列房屋产权证书至其名下，并由该承担办证税费。具体位置及房号为：第二栋第一层自右向左十个门面，编号为：丹桂路秀峰源小区2栋临街门面05号（房产局备案系统编号为2-105号）、06号（备案编号为2-106号）、07号（备案编号为2-107号）、08号（备案编号为2-108号）、09号（备案编号为2-109号）、10号（备案编号为2-110号）、011号（备案编号为2-111号）、012号（备案编号为2-112号）、013号（备案编号为2-113号）、014号（备案编号为2-114号）；第二栋第二层整层商用房（备案编号为2-201号）；第二栋的第三层住房四套，备案编号为2-303、2-304、2-305、2-306号。该案诉讼过程中，龙于真以案涉的秀峰源项目部分房屋和门面在未经其同意的情况下网签备案至曾松云、彭东生等七人名下（其中曾松云门面2-106、2-107、2-108、2-109、2-110、2-111、2-112；彭东生门面2-201……）为由，追加该七人为第三人参加诉讼，要求该七人协助将各自名下网签房屋变更登记网签至龙于真名下。经湖南省中方县人民法院一审审理，确认应属龙于真所有的秀峰源小区第二栋一楼临街2-106号、2-107号、2-108号、2-109、2-110号、2-111号、2-112号门面房产和二楼2-201号商用房产（大空间），因潘青山、刘艳向曾松云、彭东生借款200万元，双方签订《商品房买卖合同》并将前述房产在中方县房产局办理了“预购商品房预告登记”。因此，该院在（2019）湘1221民初40号民事判决的第五、六、八、九项，分别判定潘青山、刘艳、富友公司在判决生效后10日内将中方县城丹桂路秀峰源小区第二栋一楼临街2-106号、2-107号、2-108号、2-109、2-110号、2-111号、2-112号以及第-201号商用房产以及门面房产的产权证书办理至龙于真名下，并承担办证税费。龙于真按行政法规的规定予以协助；判定由曾松云、彭东生协助潘青山、刘艳、富友公司将属于龙于真所有的秀峰源小区的前述门面房产解除预购商品房预告登记（网签）。前案经本院二审审理，认为该案原审对曾松云、彭东生以及刘进良、何锡宾与富友公司之间是否存在房屋买卖关系之事实没有查清，故裁定撤销原判决，发回重审。目前该案已经由一审法院重新立案，正在审理过程中。本院认为，本案上诉人潘青山与刘艳作为原告向本院提起诉讼，要求确认其与曾松云、彭东生之间签订的秀峰源小区二栋一层2-106号、2-107号、2-108号、2-109号、2-110号、2-111号、2-112号以及-201号房产的房屋买卖合同均无效并配合解除网签的诉求，涉及到系争房屋买卖合同签订事实、合同性质及效力的确认，然该部分事实的审理以及认定均已包含在龙于真与潘青山、刘艳等合作开发房地产合同纠纷一案当中。虽然从表面上看本案与该合作开发房地产合同属于不同的法律关系，但本案所涉及的房屋买卖法律关系以及部分诉讼标的均包含在前述潘青山、刘艳与龙于真合作开发房地产合同纠纷当中。目前该案已经由一审法院进行重审，正在实体审理当中，潘青山与刘艳重复起诉不符合法律规定。至于潘青山、刘艳与彭东生、曾松云之间的民间借贷纠纷，潘青山二人系该借贷关系的债务人，其二人对于借款事实以及还款义务并无异议，仅要求法院确认其未偿还的金额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曾松云二人已经履行了给付借款的义务，潘青山二人未能按期偿还借款应当向对方承担归还借款、支付利息以及承担逾期还款责任的义务，其二人作为违约方不具有向守约方提起诉讼的权利。综上，潘青山、刘艳的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实不清、但处理结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈利建审判员  胡海雄审判员  夏英姿二〇二〇年六月二日法官助理田利文书记员向丹