新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1751号   上诉人（原审被告）：芦军，男，1982年2月6日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省白银市。   委托诉讼代理人：董晋湘，新疆思拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢东燕，新疆思拓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新市区东站路天汇建材设备租赁部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）西彩路321号3号楼4楼A区281室。   经营者：邱麦季，男，1976年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李新江，沙依巴克区三元法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：中冶宝钢技术服务有限公司，住所地上海市宝山区宝泉路1号。   法定代表人：高武久，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所律师。   上诉人芦军因与被上诉人新市区东站路天汇建材设备租赁部（以下简称天汇租赁部）、中冶宝钢技术服务有限公司（以下简称中冶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   芦军上诉请求：撤销（2019）新0104民初7907号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，应当发回重审。1．一审判决遗漏当事人，应当追加案外人陈宝兵为一审被告未追加，严重违反法定程序。第一，我在一审提交的案外人陈宝兵出具的《证明》以及天汇租赁部一审提交的部分《送货单》中也有陈宝兵签字的证据可知，我依据中冶公司项目负责人陈宝兵的指示，签订涉案租赁合同以及结算单等文件，我是陈宝兵的代理人。第二，根据法律规定，我签订涉案租赁合同以及结算单等行为，均获得案外人陈宝兵的认可，上述民事法律行为亦对陈宝兵发生效力，由陈宝兵向天汇租赁部承担相应民事责任。第三，我于2019年7月22日向一审法院递交书面《追加被告申请书》，同时于2019年7月23日通过中国邮政向一审法院递交书面《追加被告申请》，但一审法院并未答复，亦未追加案外人陈宝兵为本案当事人，严重违反法定程序。2．一审法院不予调查收集影响判决最终结果且是法院应当调查收集的证据，严重违反法定程序。中冶公司作为涉案工程的承包方，向昌吉市人民法院提起诉讼要求发包方支付涉案工程款7,152,383.17元。在（2019）新2301民初956号案件中，中冶公司自认是涉案工地的承包方，并同时提交涉案工程施工的相应证据以证实发包方欠付的工程款，我申请法院调取（2019）新2301民初956号案件中相关证据，但一审法院未答复亦未调取。3．一审法院将买卖合同关系与建筑设备租赁合同关系并案审理，违反法定程序。天汇租赁部提交的起诉状中包含两个法律关系的诉求，应当分别审理。我与天汇租赁部就买卖合同关系部分的事实有争议，一审法院未查清买卖设备使用方即以无争议事实审理，违反法定程序。二、一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。我属于职务代理行为，应当由中冶公司承担责任。1．一审判决在未查清基本事实的情况下，错误的认定天汇租赁部与我之间成立租赁、买卖合同关系，本案的合同双方应当为天汇租赁部与中冶公司。《租赁合同》的乙方载明为中冶公司，设备的交付地为中冶公司的涉案工地，中冶公司还向高纯新材料公司索要其欠付蓝宝石原材料生产工程项目的工程款，更证明了中冶公司是租赁设备的受益方。2．一审法院未追加本案的必要的共同诉讼人陈宝兵，导致未查清案件事实情况下错误认定我不具有代理权限。我是中冶公司承包涉案工程工地的技术员，陈宝兵是工地项目负责人，我是依据其指示，以中冶公司的名义签订涉案租赁合同以及结算单等文件，我属于职务代理，应当由中冶公司承担责任。综上，请求二审法院支持我的上诉请求，维护我的合法权益。   天汇租赁部辩称，1．一审判决程序合法，本案租赁关系明确，不存在遗漏当事人的问题。芦军称其是履行职务行为，但其在一审中并未提交任何证据予以证明，一审法院认定我方与其存在租赁合同关系是正确的。2．一审法院在租赁合同中处理买卖合同中的事项是合理的，买卖关系发生在租赁合同过程中，一审法院对此一并处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回芦军的上诉请求。   中冶公司辩称，1．我公司没有给芦军任何授权，其不能代表我公司。2．本案的结算单中没有我公司名称，结算单中的工程也不是我公司的工程。请求二审法院驳回芦军的上诉请求。   天汇租赁部向一审法院起诉请求：1．解除芦军与天汇租赁部签订于2017年9月8日的《建筑设备、材料租赁合同》；2．芦军与中冶公司支付租赁费120,879.61元；3．芦军与中冶公司返还价值60,110元的租赁物，如不能返还则赔偿租赁物损失60,110元；4．芦军与中冶公司支付材料费38,228.5元；5．芦军与中冶公司支付装卸费2,851.38元；6．芦军与中冶公司支付运费4,310元；7．芦军与中冶公司支付违约金120,879.61元×30%＝36,263.88元。   一审法院查明事实：2017年6月16日，案外人新疆高纯新材料科技有限公司（发包人）与中冶公司（承包人）签订施工合同，约定由中冶公司承包“新疆高纯新材料科技有限公司蓝宝石原材料生产工程项目工程”施工，约定工期、质量标准、合同形式、合同价等。2017年9月8日，天汇租赁部（甲方）与承租方签订《建筑设备、材料租赁合同》，合同首部“承租方”（乙方）书写为“中冶宝钢技术高纯铝工程（昌吉工地）”，第一条租赁物名称、租金、赔偿标准：钢管（方钢）日租金0.012元/米、赔偿价格10元/米，…步步紧0.015元/根、赔偿价格3.5元/根。第二条租金支付方式：按月计算，以甲方出具的“租赁物资结算清单”为准。乙方若逾期一个月未向甲方结算当月租金，则同意在原租金基础上上浮30%租金向甲方结算租金，逾期两个月，租金在原租金基础上上浮60%。第三条租期：自2017年9月8日起至乙方退还租赁物之日止。第六条违约责任：乙方不付或逾期支付租金的，或未向甲方退还全部租赁物的，应向甲方支付未付租金及未退租赁物价值总额的30%的违约金。第八条其他约定：1．乙方冬季报停，必须向甲方提出书面申请，经双方签字确认，否则租金继续计算。2．租赁合同履行期间，运输车由乙方自备，装卸车辆由甲方提供劳务，由乙方支付装卸费每吨各20元。…第九条：乙方租、退货代理人：骆红彬。芦军在合同签章处乙方位置签名并注明“单价按陈总商议定，数量及规格按实际进场清单为准，进场清单由骆红彬签定方为有效”。合同签订后，2017年9月8日至10月7日，天汇租赁部陆续发出租赁物。2017年11月14日，天汇租赁部针对2017年9月8日至11月14日期间作出租赁费结算单，结算单记载截至当日未退租赁物步步紧3000根、方管9439.5米，结算单下方空白处手写注明：①本期应付租金及装卸费用8,603.8元。②购买材料未付款项：9月8日…、9月19日…、10月7日…共38,228.5元。③运费未付：…2,810元。合计38,228.5元。芦军签名确认，签名确认处同时有“陈宝军”字样签名。庭审中天汇租赁部称2018年8月30日承租方退回租赁物步步紧50根，退回规格3.5米方管187根、规格3米方管93根、规格2.5米方管1411米（合计4461米）。因未收回其余租赁物，未收到租金，天汇租赁部诉至一审法院。另查，天汇租赁部所主张租赁费120,879.61元分两段计算，第一段2017年9月8日至11月14日按合同约定租金标准计算，第二段2017年11月15日至2019年4月25日按合同约定租金标准上浮60%计算，因承租方冬季未报停，租金连续计算。审理中经一审法院询问天汇租赁部，其同意按年扣减冬休期120天，坚持上浮60%租金标准主张租赁费，放弃主张违约金。   一审法院认为，本案的争议焦点，一是与天汇租赁部成立租赁合同关系的相对人是谁；二是天汇租赁部要求解除合同、主张租赁相关费用是否有事实依据；三是天汇租赁部售卖材料可否在本案中一并处理。分述如下：一、租赁合同关系的相对人。合同具有相对性，当事人应向合同关系相对人主张权利。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，租赁合同首部虽书写为“中冶宝钢技术高纯铝工程（昌吉工地）”，芦军在合同签章处签名确认，天汇租赁部未提交证据证明芦军具有中冶公司签订合同的相关授权，天汇租赁部所提交证据也未显示芦军具备有权代理的客观表象，天汇租赁部对此未尽到合理的审查，一审法院对租赁合同关系成立于天汇租赁部与芦军之间予以确认。天汇租赁部要求中冶公司承担合同责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、天汇租赁部要求解除合同、主张租赁相关费用。合同签订于2017年6月16日，约定按月结算租赁费，芦军至今未付租赁费，以己方行为表明不履行合同主要义务，致使天汇租赁部订立合同目的不能实现，天汇租赁部要求解除合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，一审法院予以支持。天汇租赁部认可已退租赁物步步紧50根、方管4461米，一审法院予以确认。合同解除后，芦军应退还其余租赁物步步紧3000根－50根＝2950根、方管9439.5米－4461米＝4978.5米，一审法院予以支持。如芦军不能退还，则按合同约定赔偿单价赔偿天汇租赁部相应价值2950根×3.5元/根＋4978.5米×10元/米＝60,110元，一审法院予以支持。对于天汇租赁部主张租赁费120,879.61元。天汇租赁部同意扣减冬休期每年120天。合同约定：“乙方（芦军）若逾期一个月未向甲方结算当月租金，则同意在原租金基础上上浮30%租金向甲方结算租金，逾期两个月，租金在原租金基础上上浮60%”。现天汇租赁部依据合同约定上浮租金标准60%主张2017年11月14日之后的租赁费。一审法院认为，芦军未按约定付款，且签订合同后分文未付，构成根本违约，应承担相应违约责任。天汇租赁部未提交证据证明其受到的损失，天汇租赁部至少受到资金占用的利息损失，综合全案情况，天汇租赁部的诉称意见，一审法院按上浮30%予以采纳。上浮后的租金标准为钢管（方钢）日租金0.012元/米×1.3＝0.0156元/米、步步紧0.015元/根×1.3＝0.0195元/根，芦军应支付天汇租赁部：①双方已确认2017年9月8日至11月14日租赁费8,603元（含装卸费510.24元）；②2017年11月15日至2018年8月30日（288天）租赁费（3000根×0.0195元/根＋9439.5米×0.0156元/根）×168天（288天－冬休120天）＝34,567.04元；③2018年8月31日至2019年4月25日（237天）租赁费（2950根×0.0195元/根＋4978.5米×0.0156元/根）×117天（237天－冬休120天）＝15,817.18元。以上三项合计58,987.22元，一审法院予以支持。   对于天汇租赁部主张装卸费2,851.38元。其中经双方确认装卸费510.24元已计入前述租赁费予以支持。对于其余装卸费，一审法院认为，依据合同约定“租赁合同履行期间，运输车由乙方自备，装卸车辆由甲方提供劳务，由乙方支付装卸费每吨各20元”，参照双方2017年11月14日达成的结算单，芦军应负担2018年8月30日退还租赁物产生的装卸费（50/3000＋4461/9439.5）×510.24元＝249.66元，一审法院予以支持。天汇租赁部依据2017年11月15日至2019年4月25日自行出具的结算单主张装卸费2,341.14元，未经相对方确认，一审法院不予支持。三、天汇租赁部售卖材料。芦军于2017年11月14日确认从天汇租赁部处购买丝杆、山型卡、螺帽等货值38,228.5元，并对购买材料应付运费2,810元一并进行了确认，现天汇租赁部要求芦军支付材料款。一审法院认为，庭审中双方对买卖材料的事实无争议，该款项可以在本案中一并处理，芦军应给付天汇租赁部材料款38,228.5元、支付运费2,810元，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、解除天汇租赁部与芦军签订于2017年9月8日的《建筑设备、材料租赁合同》；二、芦军给付天汇租赁部租赁费58,987.22元；三、芦军退还天汇租赁部步步紧2950根、方管4978.5米。如芦军不能退还，则赔偿天汇租赁部租赁物价值60,110元；四、芦军支付天汇租赁部材料款38,228.5元、运费2,810元；五、芦军支付天汇租赁部装卸费249.66元；六、驳回天汇租赁部对中冶公司的诉讼请求；七、驳回天汇租赁部其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芦军为证实其上诉主张向本院提交第一组证据：（2019）新01民终2671号民事判决书、（2018）新0104民初11641号民事判决书、证明、会议签到单。以上证据用于证明骆红彬、芦军是作为中冶公司的项目部工作人员参加项目例会并签到。第二组证据：追加被告申请书，EMS邮政快递官网查询截图2份，申请法院调查取证申请书。以上证据用于证明一审法院程序违法，未追加陈宝兵作为本案当事人进行诉讼，芦军于一审期间申请法院调取了与本案判决结果有重要影响的关键证据，但一审法院未予调取属于程序违法。天汇租赁部对上述证据发表如下质证意见：对于两份民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但该两份生效法律文书在一审中没有提交，芦军在二审提交不符合新证据的规定；对于证明及会议签到单的真实性、合法性及与本案的关联性均认可；对于追加被告申请及申请法院调查取证申请及EMS邮政快递管网查询单的真实性、合法性认可，对于芦军要证明的问题不认可，芦军提交的追加被告申请书及调取证据申请书不是法院必须要做出的行为。中冶公司对上述证据的质证意见如下：对于两份民事判决书的真实性认可，对其法律效力不认可，因为两份判决书中有一案中冶公司已申请再审，对另一份判决书当事人已提出上诉，判决书中也没有显示芦军的身份，也并未认定陈宝军是中冶公司的人；对于证明的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；对于会议签到单的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为即便开会也不能证明芦军、骆红彬就是中冶公司的人；对于追加被告申请、调查取证申请、EMS邮政快递官网查询截图真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；依据诉讼原理，法院应当是“不诉不理”，故一审法院未追加被告、未调取证据并不违反法律规定。   结合天汇租赁部对该部分证据的质证意见，本院对芦军提交的（2019）新01民终2671号民事判决书、（2018）新0104民初11641号民事判决书、证明、会议签到单、追加被告申请书、调查取证申请书、EMS邮政快递官网查询截图真实性、合法性予以采信；对上述证据及与本案的关联性将结合全案其他证据予以综合认定，并在本院认为部分一并阐述。   中冶公司向本院提交证据1．施工劳务分包合同，用于证明芦军系上海泯华公司的技术负责人，骆红彬是现场安全员，合同的最后一页上海泯华公司给中冶公司的项目负责人一个授权委托书，明确说明芦军不是中冶公司的人，周转材料中冶公司也不负责。证据2.（2019）新2301民初956号民事判决书，用于证明中冶公司把劳务分包给了上海泯华公司。证据3．陈宝兵的劳动保障监察询问笔录，用于证明中冶公司在工程中提供的是配电室，材料均不是中冶公司提供。证据4．何小清、苏玲的劳动保障监察询问笔录，用于证明陈宝兵不是涉案项目的负责人。芦军对于上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为劳务分包合同形成于2017年8月24日，不属于本案二审的新证据。本案一审期间，芦军通过申请调取证据的形式要求中冶公司提交，但中冶公司始终不提交，并称该合同涉及的事实与本案无关。该合同并非真实性有效，不能据此认定芦军系案外人上海泯华公司的技术人员。该份合同中并未涉及本案的租赁设施；对于民事判决书的真实性、合法性认可，对于中冶公司要证明的问题不认可，认为对该份判决中冶公司并未提起上诉，表明其认可判决书所认定的事实。该判决书可以证明中冶公司自认在2017年9月期间，自行就蓝宝石项目研发中心、宿舍楼、公寓楼、厂房进行施工，且陈宝兵系项目负责人；对劳动保障监察大队询问笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为陈宝兵是蓝宝石原材料生产项目的负责人，中冶公司对于其是负责人也是认可的。天汇租赁部对于上述证据中劳务分包合同的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该份合同与本案的租赁合同没有关系；对于劳动监察大队的三份笔录真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为与本案没有关系；对于民事判决书的真实性认可，对于中冶公司要证明的问题不认可，认为该案当事人已经上诉，二审还未生效。   因中冶公司提交的施工劳务分包合同系原件，本院对该份证据的真实性予以采信；结合当事人的陈述，本院对（2019）新2301民初956号民事判决书、劳动监察大队询问笔录的真实性、合法性均予以采信；对上述证据与本案的关联性需结合全案其他证据综合认证，并在本院认为部分进一步阐述。   综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   本案争议焦点为：1．芦军在涉案合同中实施的行为是否系履行职务行为；2．本案是否应当追加案外人陈宝兵参加诉讼；3．芦军是否应当向天汇租赁部支付租赁费58,987.22元，并退还步步紧2950根、方管4978.5米，如不能退还，则赔偿租赁物价值60,110元；4．天汇租赁部请求芦军支付材料款38,228.5元有无事实及法律依据；5．芦军是否应当向天汇租赁部支付运费2,810元及装卸费249.66元。   一、关于芦军是否系履行职务行为的问题   在天汇租赁部提交的建筑设备材料租赁合同中，芦军在合同落款的乙方处签字确认。而对于签订合同的行为芦军抗辩称，其是中冶公司项目工地上的技术员，是按照中冶公司项目负责人陈宝兵的指示与天汇租赁部签订涉案租赁合同，其履行的是职务代理行为。对此本院认为，芦军是否有权代表中冶公司与天汇租赁部签订合同，取决于中冶公司是否就相应事项对芦军做出明确授权或者芦军签订合同的行为系履行其工作范围内的职责。从本案证据来看，第一，芦军及天汇租赁部均不能提交中冶公司向芦军出具的授权委托书，也不能提交有效证据证明芦军系中冶公司工作人员，且有代表中治公司签订涉案合同的权限。另，中冶公司也从未对芦军的上述行为进行过追认。第二，芦军上诉主张其是履行职务行为，所提交的主要证据为其代表中冶公司参加会议形成的会议签到单。本院认为，从会议签到单来看，芦军虽参加了会议，但并不能表示其有权代表中冶公司对外签订租赁合同，在芦军不能提交其他充分有效证据予以佐证的情况下，本院对会议签到单与本案的关联性不予采信。第三，在芦军与天汇租赁部均未提交有效证据证明芦军签订合同系代表中治公司的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”规定，判令芦军承担涉案租赁合同的给付义务并无不当，本院对芦军上诉提出其是履行职务行为的主张不予采信。芦军作为涉案租赁合同的一方当事人，理应基于租赁合同的约定，承担相应给付义务。   二、关于一审法院未追加陈宝兵作为共同被告参加诉讼，以及一审法院对芦军提出的调证申请未予准许是否程序违法的问题   第一，芦军上诉称一审法院未追加陈宝兵参加诉讼，属于程序违法，同时一审法院对其调证申请未予准许，亦属于程序违法。对此本院认为，在天汇租赁站未主动申请追加被告的情况下，芦军作为一审被告申请追加陈宝兵作为共同被告的前提是要符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，即陈宝兵必须是本案的必要共同诉讼参加人。从涉案租赁合同的外观来看，芦军并非以受托人身份签订合同，而陈宝兵也并非合同的一方当事人，一审法院对芦军提出的追加申请未予准许并无不当。第二，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。据此，针对芦军上诉提出一审法院未依照其申请调取证据，属于程序违法的主张本院认为，芦军向一审法院申请调取的是另案诉讼材料，其目的是为了证明中治公司系涉案工程的承包人，天汇租赁部也是在中治公司组织施工期间供货。因中治公司是否为涉案建设工程的承包人与本案租赁合同的当事人如何认定属于两个不同的法律关系，涉案租赁合同的权利义务仍应基于合同的相对性，由合同当事人来承担。芦军在未获中冶公司授权亦不属于履行职务行为的情况下与天汇租赁部签订租赁合同，相应的法律后果理应由其自行承担。一审法院未准许芦军提出的调证申请合法有据，本院对芦军此项上诉主张亦不予采信。   三、关于芦军应否向天汇租赁部支付租赁费58,987.22元，并退还步步紧2950根、方管4978.5米，如不能退还，则赔偿租赁物价值60,110元的问题   第一，理由如上所述，芦军理应承担涉案租赁合同项下的租赁费给付义务。租赁合同中明确约定“租金按月结算，租金计算以甲方天汇租赁部出具的结算清单为准，同时约定如乙方逾期一个月未向甲方结算当月租金，则同意在原租金基础上上浮30%，逾期两个月租金在原基础上上浮60%”，本院认为，芦军未按照约定足额支付租金，已构成违约，需向天汇租赁部承担给付租金、返还租赁物的义务。一审法院结合合同约定，酌情支持天汇租赁部上浮30%的租金合理有据，本院予以维持。租赁合同中约定，租期至乙方退回租赁物资时止，现双方在2017年11月14日租赁物结算清单中已确认的欠付租金数额为8,603.8元，自2017年11月15日至2018年8月30日除去120天冬休期，合计168天，芦军需向天汇租赁部支付的租金为34,567.04元；2018年8月31日至2019年4月25日除去冬休期，合计117天，芦军需向天汇租赁部支付的租金为15,817.17元，以上两项合计58,987.22元。一审判决认定该部分事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。芦军该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。   第二，从芦军与天汇租赁部确认的租赁费结算单中可以看出，芦军向天汇租赁部租赁步步紧3000个、方管9439.5米。除去天汇租赁部确认的已返还租赁物步步紧50个、方管4461米，芦军还需向天汇租赁部返还步步紧2950根、方管4978.5米。依据租赁合同的约定可知，赔偿价格为步步紧单价3.5元/根，方管单价10元/米，如芦军无法退还上述租赁物，则需按合同约定赔偿天汇租赁部的租赁物损失。一审法院据此认定芦军如不能退还租赁物，则需向天汇租赁部赔偿60,110元符合合同约定，本院予以维持。   四、关于天汇租赁部请求芦军支付材料款38,228.5元、运费2,810元有无事实及法律依据的问题   天汇租赁部提交的形成于2017年11月14日的租赁费结算单可证实，天汇租赁部与芦军对于所购买材料的未付款项38,228.5元及运费2,810元进行了确认，芦军亦在结算单上签字。现天汇租赁部诉请芦军支付该部分费用有事实依据。芦军上诉主张该笔款项为买卖合同项下的款项，与租赁合同无关，不应当同时审理。对此本院认为，通过结算单的形成时间及芦军签字确认的事实可知，买卖合同项下的货款亦发生在芦军与天汇租赁部之间，一审法院对当事人相同的两个法律关系进行合并审理并不违反法律禁止性规定，亦有利于节约诉讼资源，避免当事人陷入诉累。芦军主张一审法院程序违法无事实及法律依据，本院不予采信。芦军理应向天汇租赁部支付材料款38,228.5元、运费2,810元。   五、关于芦军应否向天汇租赁部支付装卸费249.66元的问题   涉案租赁合同明确约定“由乙方支付装卸费每吨各20元”，依约定，芦军理应据实向天汇租赁部支付装卸费用。因天汇租赁部主张的2018年8月30日退货装卸费2,100元并未经芦军签字确认，一审法院未认定该笔费用合法有据。从双方的租赁合同及结算单来看，无法确认所退租赁物的装卸吨数，但根据双方当事人于2017年11月14日确认的装卸费510.24元可以得出3000个步步紧与9439.5米方管的装卸费为510.24元，天汇租赁部主张2018年8月30日退货的数量为步步紧50个、方管4461米，一审法院据此认定芦军需向天汇租赁部支付装卸费249.66元较为合理，本院予以维持。   综上，芦军的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费3,507.71元（芦军已预交），由芦军负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   孟芳芳