湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3621号上诉人（原审被告）：徐庆生，男，1964年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：孔剑，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢元元，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人徐庆生因与被上诉人孔剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐庆生上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回孔剑的无理诉求。事实和理由：1、孔剑在一审提交的证据已经能够证明涉案借款款项的来龙去脉，4万元的借款已经偿还过和真实的债权债务关系；2、且本案已经超过了诉讼时间。孔剑辩称：1、原审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持；2、原审法院适用法律正确，程序合法，徐庆生的上诉理由不成立。孔剑向一审法院起诉请求：1.徐庆生向孔剑偿还借款本金60000元、资金占用利息39300元（以40000元为基数，按照6%的年利率自2008年10月24日起计算；以20000元为基数，按照6%的年利率自2009年1月22日起计算，以上利息均暂计算至2019年10月24日止，实际计算到本息清偿之日止）；2.徐庆生承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2008年9月24日，徐庆生出具一份《借条》，载明“今借到孔辉人民币肆万元整，借款期为壹个月。”2009年1月22日，徐庆生向孔剑出具一份《借条》，载明“今借到孔剑人民币贰万元整，用于购买本人名下静谧园22栋304房的首付款，本人协助办理过户手续。”徐庆生取得借款后，将静谧园22栋304房交付给孔剑使用。2016年8月，双方因民间借贷和房屋产生纠纷且调解未果，徐庆生遂向长沙市天心区人民法院提起排除妨害诉讼，要求孔剑立即停止侵害，立即迁出天心区水竹冲22栋304房，将房屋交还徐庆生居住使用，并赔偿因侵占房屋造成的损失5000元。2019年9月26日，长沙市中级人民法院就该案作出（2019）湘01民终10298号《民事判决书》，该判决认定：徐庆生因原租赁的直管公房棚改拆迁，被异地安置在直管公房长沙市水竹冲22栋304房；2008年9月，徐庆生向孔剑借款40000元；2009年1月22日，徐庆生向孔剑借款20000元……同日，徐庆生借得该款后即将长沙市水竹冲22栋304房腾空交付孔剑；2015年12月底，徐庆生与长沙恒隆资产经营有限公司订立《长房集团直管公房租赁合同》，继续租赁长沙市水竹冲22栋304房，涉案公租房的租金由徐庆生缴纳。该判决认为：尽管徐庆生在借条上写明了协助办理过户手续字样，但因涉案房屋系公租房，依法禁止买卖，客观上无法过户，且双方并未签订书面房屋买卖协议、对房屋的总价款也未进行约定，结合《借条》上关于借钱支付首付款的表述和房屋租金仍由徐庆生缴纳以及徐庆生的陈述，双方形成的名为房屋买卖，实为流质契约的法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第40条的规定，该契约行为无效。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，双方之间应认定为民间借贷法律关系，孔剑关于双方是房屋买卖合同关系的抗辩不能成立。孔剑可以依据双方形成的民间借贷法律关系向徐庆生另行主张权利。据此维持了长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1794号民事判决书，即：一、限孔剑于判决生效后三十日内腾空长沙市水竹冲22栋304房，并将该房返还徐庆生；二、驳回徐庆生的其他诉讼请求。孔剑遂于2019年11月5日诉至原审法院，要求徐庆生偿还借款并支付利息。庭审中，徐庆生述称40000元出借人是孔剑之子孔辉，且该款已于2009年4月由徐庆生哥哥徐洪生代徐庆生向孔剑清偿。徐庆生证明其主张向原审法院提交了一份孔剑与徐洪生于2009年4月8日共同出具的《申明》，载明“产权人徐洪生，家住银盆岭新村老26栋502号，房屋面积43.46平方米，于2009年4月8日与拆迁指挥部签订了拆迁协议，总额21万元整。因徐洪生欠孔剑5.5万元（见房屋抵押合同），双方承诺从此结束此房权产生的债务纠纷，永不反悔。如有其他纠纷，由徐洪生负全部法律责任”；以及孔剑与徐洪生于2009年4月8日共同出具的另一份条据，载明徐洪生同意将房屋拆迁款5.5万元还予孔剑借款，从拆迁款中扣除，如有其他法律责任由徐洪生负责。孔剑认可孔辉系其子，但对徐庆生的上述主张不予认可，认为徐洪生向孔剑偿还的5.5万元是徐洪生个人对孔剑的欠款，而非徐庆生对孔剑的借款。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案中，长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终10298号《民事判决书》已认定双方之间为民间借贷法律关系，确认了徐庆生向孔剑借款6万元的事实，徐庆生应当向孔剑及时履行还款义务。徐庆生辩称徐洪生代其已偿还了其中的4万元，但其提交的证据显示系徐洪生欠孔剑5.5万元，徐洪生用房屋拆迁款中的5.5万元偿还孔剑该款，不能证明徐洪生系代徐庆生偿还该案所涉借款，故原审法院对徐庆生的该项抗辩意见不予采纳。关于徐庆生辩称孔剑的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，从双方在排除妨害纠纷一案中的诉讼情况看，双方对于二人之间形成的法律关系认识上存在分歧。孔剑基于《借条》载明的内容及徐庆生将房屋交付给孔剑使用的事实，认为双方是房屋买卖合同关系，其向徐庆生提供的款项为购房款，故一直使用徐庆生的公租房而未要求徐庆生还款。直至长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终10298号《民事判决书》后，孔剑才知晓双方为民间借贷法律关系的事实，故孔剑的主张并未超过诉讼时效期间，原审法院对徐庆生关于诉讼时效的抗辩意见亦不予支持。据此，孔剑诉请徐庆生偿还借款本金6万元，原审法院予以支持。关于利息，4万元借款双方约定的还款期限为一个月，但借期利率及逾期利率均未作约定，孔剑主张徐庆生自逾期还款之日即2008年10月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原审法院予以支持；2万元借款因双方对还款期限、借期利率及逾期利率均未作约定，徐庆生应自该案起诉之日即2019年11月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对孔剑主张的超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐庆生于判决生效之日起十日内偿还孔剑借款本金60000元及资金占用利息（以40000元为基数自2008年10月24日起按年利率6%计算至清偿之日止，以20000元为基数自2019年11月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回孔剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2283元，因适用简易程序减半收取1141.5元，由徐庆生承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案借款经由本院（2019）湘01民终10298号生效民事判决书确认，上诉人徐庆生与被上诉人孔剑之间形成了真实有效的民间借贷关系，徐庆生应对其所借6万元本息承担清偿责任。徐庆生上诉提出6万元款项中的4万元已经由其兄徐洪生偿还，其不应该承担该4万元款项的偿还责任的理由，因徐洪生与孔剑共同出具的《声明》与条据均注明徐洪生偿还的5.5万元系徐洪生向孔剑所借款项，徐庆生未能提供相应的证据证明徐洪生向孔剑所支付的5.5万元与本案借款具有关联性，故徐庆生所提上诉理由没有事实依据，本院不予支持。徐洪生另上诉提出本案借款已过诉讼时效，经查，本院于2019年9月26日作出的（2019）湘01民终10298号生效民事判决书确认了孔剑与徐庆生之间存在民间借贷关系而非房屋买卖关系，孔剑知道该事实后，于二个月后的2019年11月5日即起诉，未超过诉讼时效，故徐庆生所提该上诉请求亦没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，徐庆生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2283元，由上诉人徐庆生承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。