河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1095号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼。负责人：周勇迪，该公司经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立军，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：周志立，男，1990年5月9日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：周志月，女，1992年10月12日出生，汉族，地址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦泽江，男，1982年3月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：固始县合亮土方工程有限责任公司。住所地：河南省固始县城312国道与蓼北路交叉口。法定代表人：邓超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏永新，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财险湘潭支公司）因与被上诉人周立军、周志立、周志月、秦泽江、固始县合亮土方工程有限责任公司、魏永新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财险湘潭支公司上诉请求：一、撤销（2019）豫1525民初8044号判决第一项，依法改判上诉人少赔偿146497.12元。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、根据交通事故认定书，秦泽江其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应对该起交通事故承担同等责任。而根据《机动车辆商业保险示范条款》第三者责任保险条款第二十七条规定第（二）项规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。一审法院审判决上诉人多承担622482×60%×10%=37348.92元。二、本次事故牛传荣负同等责任、秦泽江同等责任、魏永新无责任。一审法院认定上诉人在商业险限额内承担60%的赔偿责任没有事实依据，应当依法认定一审被告秦泽江承担50%的赔偿责任，即由上诉人在商业险限额内承担50%的赔偿责任，并且一审原告方自愿申请对被告魏永新撤诉，是一审原告放弃对一审被告魏永新申请赔偿的权力，不应当将该费用转嫁要求他人承担。一审法院审判决上诉人多承担73148.2元。三、精神抚慰金，本事故为同等责任，而一审法院判决精神抚慰金60000元，使上诉人多承担30000元。四、亲属误工费，停尸费应包含在丧葬费中，上诉人多承担6000元。五、上诉人申请对牛传荣驾驶的二轮电动车进行技术鉴定，亦查明是否属于机动车。综上，请二审法院全面审查本案事实，作出公正裁决。周立军、周志立、周志月、秦泽江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。固始县合亮土方工程有限责任公司、魏永新经本院合法传唤未到庭答辩。周立军、周志立、周志月向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告赔偿原告方各项损失496553.9元。2.被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2019年9月17日17时47分许，牛传荣驾驶二轮电动车，沿河南省固始县南大桥由北向南，行驶至隔夜村大庄队路段时，遇其前方同向被告魏永新无证驾驶二轮轻便摩托车临时停车，双方发生交通事故，事故致牛传荣摔倒在固始县××大桥路上。适逢被告秦泽江驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车载物沿固始南大桥路由北向南行驶至该处，将躺在路上的牛传荣轧伤。事故致三车不同程度受损。后牛传荣经抢救无效死亡。该事故经固始县交警大队第411525120190015684号事故认定书认定，被告秦泽江负事故同等责任，被告魏永新不负事故责任，牛传荣负事故同等责任。被告秦泽江驾驶的车在被告太平财险信阳市公司投有交强险12.2万元和第三者责任险100万元，且不计免赔。被告秦泽江垫付30000元安葬费。庭审后，原告方自愿申请对被告魏永新撤回诉讼。本案查明的损失如下：1、医疗费6090元；2、死亡赔偿金，牛传荣死亡时48周岁，金额为20年×31874.19元/年=637483.8元；3、精神抚慰金，牛传荣因交通事故死亡，给其其家人造成极大的伤害，应当给予精神抚慰，原告要求70000元，数额过高，酌定为60000元；4、处理丧葬事宜支出8624.2元，酌定为7000元；5、丧葬费27998.5元；以上共计738572元。（小数点后数字省略）一审法院认为，牛传荣因交通事故死亡，应当获得赔偿，被告秦泽江作为侵权人，应当赔偿原告的损失。因其驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，其赔偿责任由被告保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的部分损失，由被告保险公司在商业险限额内按原告与被告秦泽江事故责任比例承担。因被告秦泽江承担事故同等责任，牛传荣承担事故同等责任，双方为机动车与行人，按照法律规定由被告秦泽江承担60%的赔偿责任，即由被告保险公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任。原告方自愿申请对被告魏永新撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，该院予以准许。综上所述，对原告方合理合法的诉讼请求该院予以支持。原告方的损失共计738572元。由被告太平财险湘潭公司在交强险限额内赔付116090元，下余622482元，由被告太平财险湘潭公司在第三者责任险限额内赔付373489元。被告秦泽江垫付30000元费用，扣除其应承担的诉讼费，余款由原告方在获得赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司在交强险和第三者责任险限额内分别赔付原告周立军、周志立、周志月各项损失116090元和373489元，于本判决生效后七日内付清。二、被告秦泽江垫付30000元费用，扣除其应承担的诉讼费，余款由原告方在获得赔偿后予以返还。履行方式：将赔偿款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。案件受理费8751.94元，减半收取4375.97元，由原告方负担1743.19元，被告秦泽江负担2614.78元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据本院查明事实，秦泽江驾驶重型自卸货车沿固始南大桥路由北向南行驶至隔夜村大庄队路段时，将与魏永新发生碰撞摔倒在地的牛传荣轧伤，造成车辆受损，牛传荣经抢救无效死亡的道路交通事故的事实清楚。原审法院依据固始县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书、豫Ｓ×××××重型自卸货车在太平财险湘潭支公司投保的交强险和商业三者险保险合同、太平间费用发票、医疗费票证、死亡证明等相关证据，认定太平财险湘潭支公司承担赔偿责任适当。鉴于本案事故受害人牛传荣在遭遇秦泽江驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车碾压时己完全脱离驾驶车辆，系躺在地上的伤者，且驾驶的车辆也未与秦泽江驾驶的车辆发生碰撞，故牛传荣驾驶的车辆是否属于机动车，对于本案事故赔偿责任比例承担没有任何影响。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第三款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。故原审判决太平财险湘潭支公司在商业险限额内承担60％的赔偿责任并无不当，上诉人太平财保公司的该上诉理由，本院不予支持。太平财险湘潭支公司称秦泽江超载驾驶，商业险限额范围内应实行10％绝对免赔率的上诉理由，鉴于该条款属于保险范围的免责条款，二审期间，太平财险湘潭支公司既未提供投保单、《机动车商业保险示范条款》等保险凭证证实该免责条款的存在，亦未举证证明其已经对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，也没有提供证据证明其将《机动车商业保险示范条款》送达给投保人，故太平财险湘潭支公司主张10％的绝对免赔率，本院不予支持。关于无责车辆是否承担赔偿责任问题，本院认为，无责赔付的本意是在侵权车辆不负事故责任的情况下，也要在无责赔付的限额内对受害方进行赔偿，体现的是交强险的社会救助性质。而本案中，豫Ｓ×××××重型自卸货车作为承担同等事故责任的车辆，其投保的保险足够赔偿受害人损失，太平财险湘潭支公司再要求无责车辆赔偿责任没有依据。此外，太平财险湘潭支公司称原审认定的精神抚慰金、太平间费用计算无合法依据且过高的上诉理由，因无充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司湘潭中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年六月十二日法官助理马征程书记员任有为