四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终327号 上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司，住所地成都市蜀绣西路366号。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱欢，四川致顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃少清，男，1969年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：兰文英，女，1969年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：覃源，女，1993年8月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：方福枝，女，1955年10月9日出生，汉族，住住四川省眉山市东坡区。 四被上诉人的委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。 原审被告：国网四川省电力公司眉山供电公司，住所地四川省眉山市东坡区二环东路150号。 负责人：赵藟，总经理。 上诉人国网四川省电力公司因与被上诉人覃少清、方福枝、兰文英、覃源（以下简称覃少清等四人）及原审被告国网四川省电力公司眉山供电公司相邻损害防免关系纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于同年4月27日进行了询问。上诉人国网四川省电力公司的委托诉讼代理人何萍、邱欢，被上诉人覃少清、兰文英及覃少清等四人的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网四川省电力公司上诉请求：一、撤销本案一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人覃少清等四人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人覃少清等四人承担。事实与理由：一、在四被上诉人没有提出诉请要求赔偿林地使用价值减损损失的情况下，判决上诉人赔偿四被上诉人13000元，存在严重错误，依法应当纠正。二、对被上诉人主张的赔偿款，应当在被上诉人清除竹子、树木后按照规定给予一次性补偿，不应该判决在给予一次性补偿后，另行判令上诉人支付土地使用价值减损损失。三、被上诉人清除竹子、树木的补偿款12000元，应当按照被上诉人与眉山市东坡区柳圣乡人民政府达成的协议，由该人民政府支付，而不应判令由上诉人支付。 被上诉人覃少清等四人辩称，一、被上诉人的财产是在电力线路的保护区内，也就是20米之内，为了线路的安全运行，为了被上诉人全家的生产生活，被上诉人在一审中主张的房屋、树子、竹子等物权，它们的属性是地上物，被上诉人的物权依法应受到保护。上诉人强调的12000元的补偿款，并不是被上诉人的一致意见，四被上诉人没有与眉山市东坡区柳圣乡人民政府达成合意。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 覃少清等四人向一审法院起诉请求：一、“判令被告排除妨碍、消除危险、按国家有关规定对原告的房屋、树子、竹子、承包地、鱼塘一次性补偿，房屋30万元，树子3棵5000元，竹子40笼20000元，鱼塘10000元，承包地10000元，合计345000元；二、本案诉讼费用由被告承担”。 一审法院认定事实：2018年7月24日，四川省发展和改革委员会作出《关于雅安送出加强工程项目核准的批复》文件，建设地点为雅安市、眉山市、乐山市、内江市和资阳市，案涉线路已于2019年7月10日开始运行。建设过程中，架设线路经过覃少清的承包地，需清除竹子约40笼，杂树3棵（净空距离左相导线7m,右相导线5m），经设计院核定，覃少清房屋距右相导线水平距离6.94m,未在拆迁范围内。 眉山市东坡区柳圣乡人民政府于2019年7月9日出具证明，载明“2019年7月7日，经柳圣乡政府工作人员与柳圣乡五圣村5组村民覃少清及岳父、岳母等家人4人协商……，同意2019年7月10日前主动将家后面的竹林、树木全部清除完，……清除验收后按标准补偿附着物资金12000元”。 另查明覃少清等四人为眉山市东坡区柳圣乡五圣村7组村民，系共同家庭成员，覃少清于2009年10月20日经眉山市东坡区人民政府批准拨用宅基地，面积120㎡，土地使用权人覃少清。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明覃少清等四人为土地共同承包人，《中华人民共和国林权证》载明林地使用权利人覃少清（眉山市东坡区柳圣乡五圣村村民委员会出具证明证实覃少清与覃绍清为同一人），面积1亩，主要树种慈竹，株数35，眉山市东坡区柳圣乡尖峰村村民委员会与覃少清签订的鱼塘承包合同书载明覃少清承包鱼塘的事实。 覃少清坚持自己的房屋在拆迁范围内，并认为目前居住的房屋因受高压线路影响，已经出现不适，并由此向眉山市东坡区经济和信息化局信访反应。眉山市东坡区经济和信息化局于2019年7月8日出具信访事项处理意见书，载明:“……1.雅资线未正跨房屋，满足规范要求；2.边导线最大弧垂与房屋垂直距离约16米，满足规范要求；3.边导线距离房屋水平距离6.94米，满足规范要求……。” 2019年7月19日，覃少清等四人以相邻关系纠纷提起诉讼。 一审法院认为，本案所涉雅安送出加强工程雅安II-资阳500KV双回线路的产权单位为国网四川省电力公司，基于该工程的相关权利义务应由产权单位国网四川省电力公司承担，国网四川省电力公司眉山供电公司非该工程的产权单位，依法不应承担责任，故覃少清等四人请求国网四川省电力公司眉山供电公司承担相应责任的请求依法不应得到支持，其对国网四川省电力公司眉山供电公司的诉讼请求依法应予驳回。 相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。 本案系“雅安送出加强工程”500千伏架空线路架设在覃少清等四人房屋附近引起。本案是属于铺设管线、安装设备等可能危及相邻不动产安全引发的纠纷，符合“相邻损害防免”的情形，本案应确定案由为“相邻损害防免纠纷”。 《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，由此规定可见，在相邻关系中，相邻方在对方必须利用其土地、建筑物时，其提供必要的便利是法律为其设定的义务。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”该规定确认了在相邻关系纠纷中，赔偿只有在“造成损害”的前提下才应得到法律的支持。 本案所涉“雅安送出加强工程”项目，是否对覃少清等四人的财产安全造成损害，是判断其诉讼请求是否成立的关键。要判断是否造成损害，需以损害已经发生或可能并必然发生为依据。案涉财产损害已经发生的就是树木、竹子的砍伐，可能发生的就是房屋居住安全、鱼塘、承包地的损害。而判断损害是否可能并必然发生，不能由任何一方自己作出结论，而应以相关权威机构作出的结论为准。具体到本案，如果覃少清等四人的房屋符合权威机构确定的拆迁标准，就说明项目已对其房屋的居住安全造成妨碍，损害必然发生，否则，则不危及原告房屋的使用安全，损害不是必然发生。而是否符合拆迁标准，是以国家经济贸易委员会的复函以及相关国家标准来确定拆迁范围，即500KV线路导线水平距离5米之内的房屋予以拆除，而不是保护区（20米）内的既有房屋均应当拆除。 覃少清等四人主张其主要财产在电力线路法定保护区内，其生活、生产活动均可能妨碍电力线路的运行，是事故隐患，另电力线路同样威胁到覃少清等四人的一切活动，存在事故隐患。覃少清等四人认为电力线路只要在《电力设施保护条例》规定的20米保护区内，即存在安全隐患，就应拆除房屋，这是对“《电力设施保护条例》规定的“20米保护区”的误解，该规定是对电力设施建成后，需要新建设的项目的限制范围，对已建成的项目是否拆除则不能适用该20米的规定，而应适用国家经济贸易委员会的复函以及相关国家标准来确定拆迁范围。故覃少清等四人请求赔偿房屋损失300000元，因其房屋不在拆迁范围内，不需要拆除，不是必然发生的损害，其请求不应得到支持。 覃少清等四人要求的对树子3棵5000元，竹子40笼20000元的赔偿，因眉山市东坡区柳圣乡政府已经出具证明，双方经协商将树子和竹子清除后，补偿12000元，虽覃少清等四人否认系协商一致的结果，但其补偿数额是东坡区柳圣乡政府依照相关规定确定的数额，对该补偿金额予以确认。 另因该部分土地在铲除树子、竹子后，为不妨碍电力设施的正常运行，不能再种植树子、竹子，该幅土地的使用价值必然减损，对覃少清等四人利益确定造成损害，是必然发生的损害，酌情认定给予一定赔偿，覃少清等四人在诉讼请求中对树子、竹子的赔偿请求共25000元，扣除铲除树子、竹子的应得赔偿12000元，还有13000元，其请求相对于土地使用价值的减损部分基本合理，对其该项请求予以支持。 对鱼塘请求10000元赔偿的主张，因覃少清等四人承包鱼塘合同未约定且现实也未开展垂钓，故其损失不是必然发生，对该主张，不予支持。 对承包地请求10000元补偿的主张，因承包地的主要用途为庄稼种植，电力设施不会必然减损承包地的使用价值，故对该主张，不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第二条》之规定，判决：一、国网四川省电力公司自判决生效之日起十日内赔偿覃少清、方福枝、兰文英、覃源清除竹子、树子赔偿款12000元，赔偿该林地使用价值减损损失13000元，共25000元；二、驳回覃少清、方福枝、兰文英、覃源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3238元，由覃少清、方福枝、兰文英、覃源承担2800元，国网四川省电力公司负担438元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，且均对本案一审查明的事实不持异议。 本案二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据覃少清等四人在本案中主张的民事法律关系的性质，本案为相邻损害防免纠纷。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。 本案所涉“雅安送出加强工程雅安II-资阳500KV双回线路”的产权单位为国网四川省电力公司，基于该工程的相关权利义务应由产权单位国网四川省电力公司承担。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”；第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”；第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，依据查明的事实，覃少清等四人因部分土地在清除树子、竹子后，为不妨碍电力设施的正常运行，不能再种植树子、竹子，该幅土地的使用价值必然减损，故覃少清等四人请求赔偿符合上述法律规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”本案中，上诉人主张被上诉人清除竹子、树木后按照规定应当给予一次性补偿，但不应该判决在给予一次性补偿后，另行判令上诉人支付土地使用价值减损损失。依据上述法律规定，上诉人应就其上述主张承担举证证明责任。上诉人在本案一审、二审中未举示充分证据证明其主张，根据现有证据尚不足以证明覃少清等四人因部分土地在清除树子、竹子后，为不妨碍电力设施的正常运行，不再种植树子、竹子，不导致该幅土地的使用价值必然减损的事实。据此，一审法院酌定清除其竹子和树子赔偿款为12000元、其林地使用价值减损损失为13000元，共计25000元，判决由上诉人赔偿，并无不当。上诉人的其余上诉理由，也因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人国网四川省电力公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由上诉人国网四川省电力公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王美福 审判员 辛利平 二〇二〇年六月四日 书记员 阳 洋