北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监26号申诉人(申请执行人)：史英豪，男，1949年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：史朝胜，男，1981年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵凤英，女，1986年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京绿洲建业贸易有限公司，住所地北京市通州区漷县镇工业区。法定代表人：刘志军，总经理。申诉人史英豪不服北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）(2019)京0112执异53号执行裁定和北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）（2019）京03执复144号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通州法院在执行史英豪与北京绿洲建业贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，史英豪向通州法院提出异议称：1．请求通州法院依法恢复执行（2009）通执字第01445号案件；2．请求通州法院依法查封案号为（2009）通执字第01445号所涉及的坐落在通州区漷县镇工业开发区漷兴三街的地上物（2003年至今仍为在建工程），包括两栋宿舍楼，三栋生产车间；3．请求通州法院依法查明2010年5月通州法院向北京顺纳商贸有限公司出具的欠款明细清单上为什么没有（2009）通执字第01445号案件。通州法院查明，原告北京市长城建筑工程总公司与被告北京绿洲建业贸易有限公司建设工程施工合同纠纷（2008）通民初字第1907号一案，通州区人民法院于2008年5月7日作出一审判决，主要内容为：“一、被告北京绿洲建业贸易有限公司返还原告北京市长城建筑工程总公司工程质量保证金人民币一百万元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京市长城建筑工程总公司的其他诉讼请求。”原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2008年11月26日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第11402号民事判决书，主要内容为：“一、维持北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1907号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2008）通民初字第1907号民事判决第二项；三、北京绿洲建业贸易有限公司于本判决生效后七日内给付北京市长城建筑工程总公司利息（以一百万元为本金，自二〇〇四年七月一日起至判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；四、驳回北京市长城建筑工程总公司其它诉讼请求。”2008年12月29日，北京市长城建筑工程总公司以上述生效判决为依据申请执行，通州法院以（2009）通执字第01445号依法立案执行。2009年4月20日，该案终结本次执行程序。2015年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中执复字第1008号执行裁定，变更史英豪为（2009）通执字第01445号案件的申请执行人。通州法院认为，异议人史英豪的异议请求于法无据，该院无法支持。理由如下：关于第一项，依法恢复执行（2009）通执字第01445号案件的请求，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。由此可见，案件是否具备恢复条件，应当由执行实施部门决定，并不属于执行异议的范畴，故对于异议人的该项请求，该院无法支持。关于第二项，查封坐落在通州区漷县镇工业开发区漷兴三街的地上物（2003年至今仍为在建工程），包括两栋宿舍楼，三栋生产车间的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。但本条中所涉及的执行行为，一般是针对人民法院已经作出的违法积极行为，请求撤销、补正或中止、终结，并非指人民法院在执行中作出的所有行为均可提出异议。执行实施部门未予查封不属于违法积极行为，故对于异议人的该项请求，该院亦无法支持。关于第三项，查明2010年5月法院向北京顺纳商贸有限公司出具的被执行人的欠款明细清单上为什么没有（2009）通执字第01445号案件的请求，该异议请求同样并非针对人民法院已经作出的违法积极行为，故对于异议人的该项请求，该院同样无法支持。2019年3月7日，通州法院作出(2019)京0112执异53号执行裁定，驳回史英豪提出的执行异议。史英豪不服上述裁定，向三中院申请复议称：1．通州法院应当对争议财产采取查封措施，被执行人并非无财产可供执行，法院不应裁定终结本次执行程序，我对该裁定有异议，应当属于异议案件审查范围；2．通州法院未对争议财产采取查封措施，侵害了我方合法权益，我方应当可以提出执行异议；3．通州区人民法院在出具的欠款明细中遗漏了本案的欠款数额，错失了最佳的清偿欠款时机，该行为亦侵害了我方合法权益，我方要求对该事实进行审查，应当属于执行异议的审查范围。综上，原审裁定认为我方提出的异议请求不属于执行异议审查范围是错误的，请求撤销原审裁定，支持我方原审异议请求。三中院查明的事实与通州法院查明的事实一致。三中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。本案中，复议申请人史英豪对原执行案件申请恢复执行，应通过相应程序提出，故其请求不属于执行异议审查范围。对于争议财产的查封问题，因通州法院既未作出查封的执行行为，亦未作出不予查封的书面表示，故复议申请人史英豪在异议案件中迳行申请法院采取查封措施，本案不予审查，其可通过其他途径主张。复议申请人史英豪要求对法院出具的被执行人欠款明细清单上为什么没有本案进行说明，但其并未提出明确具体的异议请求，故本案审查中不应予以处理。综上，复议申请人史英豪的复议理由不能成立，对通州法院裁定驳回史英豪的执行异议，应予维持。2019年7月26日，三中院作出（2019）京03执复144号执行裁定，驳回史英豪的复议请求，维持通州法院（2019）京0112执异53号执行裁定。史英豪向本院申诉，请求：1．依法撤销三中院（2019）京03执复144号执行裁定；2．依法撤销通州法院（2019）京0112执异53号裁定；3．支持申诉人在通州法院（2019）京0112执异53号案件中提出的三项请求。主要理由是：1．恢复执行（2009）通执字第01445号案件的实质为撤销通州法院2009年4月20日作出的终结本次执行程序裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一项，将终结执行措施列为可以提起执行异议的范畴，三中院（2019）京03执复144号执行裁定应当对其进行处理。2．查封坐落在通州区漷县镇工业开发区漷兴三街的地上物（包括两栋宿舍楼，三栋生产车间）的请求实质是针对通州法院对于申诉人的申请查封不予执行的执行异议申请。在通州法院执行的北京绿洲建业贸易有限公司为被执行人的另一案件中，该案申请执行人北京第五市政工程公司申请查封该地上物，通州法院出具（2005）通执字第2331号裁定准许查封。2008年12月9日，北京市长城建筑工程总公司也向通州法院提出查封申请，通州法院没有查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一项，将查封列为可以提起执行异议的范畴，虽然一般是针对人民法院已经作出的违法积极行为，但是也未排除对消极执行行为的异议，通州法院拒绝查封，一事两判，属于典型的违法消极行为，三中院（2019）京03执复144号执行裁定应当对其进行处理。3．请求依法查明2010年5月通州法院向北京顺纳商贸有限公司出具的被执行人的欠款明细清单上为什么没有（2009）通执字第01445号案件的实质是针对（2004）通民执字8905号的解封裁定的执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第三项，将人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的行为列入可以提出执行异议的范畴。通州法院于2010年5月8日向北京顺纳商贸有限公司出具的债务清单中遗漏申诉人的债权导致申诉人错过了最佳的偿债时机，严重侵害了申诉人的合法权益，三中院（2019）京03执复144号执行裁定应当对其进行处理。本院查明的事实与通州法院、三中院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，史英豪在通州法院（2019）京0112执异53号案件中提出的三项请求，均应按照相应的法定程序向执行法院申请，其通过执行异议程序提出，于法无据。通州法院驳回其所提异议及三中院驳回其复议请求，并无不当。史英豪的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回史英豪的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 王翊民书 记 员 董鼎晨