广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1402号 上诉人（一审原告）：黄勇，男，1973年8月24日出生，壮族，大学文化，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：百色市名车港汽车服务有限公司。住所地：百色市右江区向阳路8号负一楼。统一社会信用代码：91451002576816096C。 法定代表人：林兴，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖特，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人黄勇因与被上诉人百色市名车港汽车服务有限公司（以下简称名车港汽车服务公司）修理合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年5月22日到庭进行了审理。上诉人黄勇，被上诉人名车港汽车服务公司的法定代表人林兴及委托诉讼代理人廖特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿给上诉人车辆维修费、鉴定费以及拖车费、误工费等各项支出共计321843元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案车辆泡水后，被上诉人未及时对车辆进行清洗和烘干，直到一周后才对车辆进行清洗，一审法院在未查清事实之前就把损失的责任分配给上诉人，属事实认定不清。按修车规范，为确保车辆在维修后安全行使，需要专业的修理店更换专用的汽车配件。在被上诉人通知上诉人到清理现场时，上诉人发现被上诉人并未进行专业的拆卸清洗，且在拆开车内顶棚时已将顶棚损坏，为避免车辆损坏进一步扩大，上诉人才将车辆送往南宁修理，不应认定上诉人对损失扩大有责任。二、一审法院重新进行司法鉴定适用法律错误。本案系服务合同纠纷，应适用合同法的规定而不应适用侵权责任法的规定。涉案车辆系上诉人在广州购买上牌后再转移到广西登记上牌，并非属于二手车，该车市场交易价格完全透明公开。三、一审法院将重新鉴定不能的责任归责于上诉人，没有法律依据。四、一审法院计算涉案车辆的实际损失的方法不合理。 名车港汽车服务公司辩称，上诉人起诉要求被上诉人赔偿其车辆损失没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 黄勇向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告车辆维修费148228元；二、因汽车损坏而产生的拖车费、劳务费、误工费及交通费等各项额外支出12000元；三、本案诉讼费由被告承担。后来，黄勇将诉讼请求变更为：1、请求被告赔偿车辆维修费306043元，鉴定费3800元；2、因汽车损坏产生的拖车费、劳务费、误工费及交通费等各项额外支出12000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月19日，黄勇将2011年12月1日变更登记在自己名下的号牌为桂Ｌ×××××的国产奥迪牌FV7203TFCVTG小型轿车（2011年10月12日登记注册号牌为粤Ａ×××××）放在名车港汽车服务公司城西修理店地下车库等待喷漆维修，当晚因暴雨成灾，该车被洪水浸泡。受泡车辆在名车港汽车服务公司向阳店清理修复时，因双方对车辆修复项目意见不一，黄勇即将车辆转运到广西有鑫缘汽车服务有限公司，欲在该公司维修,广西有鑫缘汽车服务有限公司出具的《报价单》为148228元（不包括吊装发动机、送修波箱、拆检报价）。因与名车港汽车服务公司协商无果，黄勇便向一审法院提起诉讼。2019年10月23日，黄勇向一审法院提交《司法鉴定申请书》，请求对桂Ｌ×××××进行车损鉴定。因名车港汽车服务公司不同意评估，一审法院依职权选定国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司作为司法评估机构。11月5日国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司致函一审法院请求明确：1、评估基准日；2、车牌号为桂Ｌ×××××奥迪小型轿车被水浸泡后的损失具体所指，主要包括哪些方面的损失？3、补充车辆维修清单。经黄勇及委托诉讼代理人确定，评估基准日为2019年5月19日，补充车辆维修清单为广西钜荣汽车销售服务有限公司12月1日出具的《维修增项报价单》，评估事项明确为对车辆的维修费用进行鉴定。2020年1月17日，国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司向一审法院出具国宏信（桂·南宁）（评）字2020第010号《价格评估报告》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥306043.00元。为此原告黄勇支付了3800元司法鉴定费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告黄勇的诉讼请求有无事实和法律依据？2、本案应不应该追加东合十组、刘志伟、陈泽利为被告？3、桂Ｌ×××××汽车的损失应该如何确定？ 关于争议焦点1，虽然原告黄勇不能提供桂Ｌ×××××汽车在名车港汽车服务公司城西修理店报修喷漆的维修单及向名车港汽车服务公司城西修理店员工交付汽车钥匙的证据，但按照习惯，名车港汽车服务公司城西修理店若不接受客户的维修业务，不可能让客户将车存放在自己的车库内。桂Ｌ×××××汽车在名车港汽车服务公司城西修理店被洪水浸泡后，即被送往名车港汽车服务公司总部向阳店清理维修，这就说明名车港汽车服务公司对在其城西修理店维修的车辆在维修期间产生的损害具有不可推卸的责任。如若黄勇与名车港汽车服务公司当时就桂Ｌ×××××汽车受损维修事项达成一致意见，车辆早就修复完毕，便无今天之纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”的规定，可以推定名车港汽车服务公司城西修理店已经接受了黄勇报修桂Ｌ×××××汽车喷漆的业务。黄勇与名车港汽车服务公司城西修理店之间达成的是口头维修协议，在桂Ｌ×××××汽车等待喷漆维修过程中，名车港汽车服务公司城西修理店没有尽到安全保障义务，致使桂Ｌ×××××汽车在其车库内因突发洪水而遭受浸泡，属于不可预见但如及时采取抢救措施则可以避免的情形，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，主要责任在名车港汽车服务公司城西修理店。而名车港汽车服务公司城西修理店是名车港汽车服务公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由其法人即名车港汽车服务公司承担赔偿责任。原告黄勇不能提供车辆维修及将汽车钥匙交予名车港汽车服务公司城西修理店员工的证明，自己也存在过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应该承担一定的责任。桂Ｌ×××××汽车2019年5月19日晚在名车港汽车服务公司城西修理店维修被浸泡后，送到名车港汽车服务公司向阳总部清理修复时双方对车辆修复项目意见不一，黄勇擅自将该车转往广西有鑫缘汽车服务有限公司时未经双方协商一致，系黄勇单方行为，广西有鑫缘汽车服务有限公司出具的《报价单》不能作为本案车辆损失的根据。桂Ｌ×××××汽车运到广西有鑫缘汽车服务有限公司引起损失继续扩大，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，拖车费、劳务费、误工费及交通费等各项额外支出12000元应该由黄勇自己承担。国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司虽系一审法院依黄勇的申请而指定的司法评估机构，但国宏信（桂·南宁）（评）字2020第010号《价格评估报告》的评估结论￥306043.00元是桂Ｌ×××××汽车完全修复后的价格，而桂Ｌ×××××汽车系二手车，黄勇购买车辆时没有合同，成交价格不明，在使用了将近8年后价值几何？按306043元修复则比现在重新购买一辆同型号新车还要贵，这样处理有违公平、诚实信用的原则，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，按照评估价格￥306043.00元确定桂Ｌ×××××车辆的损失该院不予准许。应该根据黄勇购车时的价格结合桂Ｌ×××××汽车2019年5月19日晚被洪水浸泡时的行驶里程计算价值及被洪水浸泡以后的车辆残值以确定该车实际损失方为合理，桂Ｌ×××××汽车的实际损失应该重新进行司法鉴定。 关于争议焦点2，名车港汽车服务公司城西修理店系名车港汽车服务公司设立的下属门店，名车港汽车服务公司主张已经将城西修理店承包给陈泽利无任何证据，城西修理店在经营过程中造成他人的财产损害，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定应该由法人名车港汽车服务公司承担赔偿责任，与场地产权人东合十组、转租人刘志伟及所谓的承包人陈泽利并无法律上的利害关系，对名车港汽车服务公司申请追加东合十组、刘志伟、陈泽利为本案被告并承担法律责任该院不予支持。 关于争议焦点3，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，桂Ｌ×××××汽车的实际损失应该按照2019年5月19日晚被洪水浸泡时的行驶里程及被洪水浸泡以后的残值确定。因黄勇不能按照该院（2019）桂1002民初2942-1号《举证通知书》的要求于2020年3月19日前向该院提交购买粤Ａ×××××（后转户为桂Ｌ×××××）奥迪牌小型轿车的买卖合同、购车发票及该车转户前的行驶里程、2019年5月19日时的行驶里程，导致该院无法对桂Ｌ×××××汽车的实际损失进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，桂Ｌ×××××汽车2019年5月19日晚被洪水浸泡时的实际损失因无法通过鉴定结论予以认定，原告黄勇请求被告名车港汽车服务公司赔偿其桂Ｌ×××××汽车车维修费该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：驳回原告黄勇的所有诉讼请求。案件受理费5890元，司法鉴定费3800元，合计9690元，由原告黄勇负担。 本院二审期间，上诉人在庭审后应本院要求提供了涉案车辆的所有权证原件与在一审期间提供的复印件核对，该所有权证注册登记机动车信息栏中的“车辆出厂日期”记载为“2011年9月25日”。该所有权证注册登记摘要信息栏记载所有人为黄勇，登记日期为2011年10月12日，登记机关为广州市公安局交通警察支队。变更登记一栏记载2011年10月26日登记机关由广州市公安局交通警察支队变更为百色市公安局交通警察支队车辆管理所。上诉人同时提交一张自称拍摄时间为2019年12月20日的照片复印件，该照片显示车辆的行驶里程为82894公里。除此之外，上诉人和被上诉人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决在“本院认为”部分中认定上诉人购买涉案车辆为二手车，因无充分证据证实，且与上诉人提供的车辆所有权证记载初始登记所有人信息不符，本院不予认定之外，一审判决对本案其他事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人因车辆需补漆维修而将车辆交给被上诉人并放置在被上诉人的维修场所，双方形成修理合同关系，一审确定案由为服务合同纠纷不妥，本案应确定为修理合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人的车辆有无损失？如有损失数额应如何认定？上诉人主张由被上诉人赔偿的各种费用有无事实和法律依据？ 关于焦点，上诉人因车辆需补漆维修而将车辆交给被上诉人并放置在被上诉人的维修场所，被上诉人没有证据证实拒绝接收车辆和维修，故应认定双方已达成车辆修理合同的合意。被上诉人接收车辆后，对车辆在维修期间有安全保障义务。本案车辆在被上诉人维修场所期间，因突发洪水而遭受浸泡，虽非被上诉人主观过错造成，但被上诉人作为经营者在突发洪水时应当及时采取抢救措施防止损失的产生。本案中，被上诉人没有充分证据证实其已采取了必要的抢救措施，故对上诉人车辆遭受洪水浸泡的事故损失有次要过错责任。本案车辆被浸泡后，双方对如何清理修复没有达成一致意见，上诉人在双方没有确认修复项目或保全损失证据的情况下，自行将车辆转往南宁修复，上诉人对车辆损失具有主要过错责任。上诉人的车辆被洪水浸泡后，至今无法使用，造成损失显而易见。本案一审过程中，一审法院虽委托司法评估机构进行了评估鉴定，但该评估鉴定结论确实不能真实反映上诉人车辆在事发时的实际损失情况，因此一审法院不予采信该评估鉴定结论并无不当。上诉人未能提供其购车时的成交价格及事发时的车辆折旧价格等证据，又未另行申请重新评估鉴定，故对车辆的实际损失无法确定。对于涉案车辆的损失问题，本院认为，上诉人在事发后将车辆转往南宁时，广西有鑫缘汽车服务有限公司出具的《报价单》所称的修复费用具有一定的参考价值，但因车辆没有实际维修，该《报价单》不能作为最终依据，应结合同类车辆的二手车交易价格作为损失的参考依据。上诉人车辆从2011年开始使用至2019年已达8年，结合车辆的折旧情况，参考到2019年5月时同类车辆二手车市场交易价格，为了一次性解决纠纷，减少当事人诉累，酌定上诉人车辆当时的参考价格为10万元。根据本案当事人的过错程度，酌定由被上诉人赔偿上诉人经济损失4万元。上诉人上诉主张由被上诉人赔偿多余部分，本院不予支持。被上诉人辩称不应当承担民事责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2942号民事判决； 由被上诉人百色市名车港汽车服务有限公司赔偿上诉人黄勇经济损失4万元； 三、驳回上诉人黄勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5890元，由上诉人黄勇负担5090元，由被上诉人百色市名车港汽车服务有限公司负担800元。一审鉴定费3800元，由上诉人黄勇负担。二审案件受理费6128元，由上诉人黄勇负担5328元，由被上诉人百色市名车港汽车服务有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年六月十七日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超