四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初512号 原告：刘清，女，汉族，生于1987年3月1日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：淳博，男，汉族，生于1975年10月16日，住重庆市渝北区。 原告：淳博，男，汉族，生于1975年10月16日，住重庆市渝北区。 被告：刘伟，男，汉族，生于1987年7月22日，户籍所在地四川省邻水县。 委托诉讼代理人：郭伟，四川顿开律师事务所律师。 被告：陈耿聪，男，汉族，生于1989年7月9日，住四川省达州市达川区。 原告刘清、淳博与被告刘伟、陈耿聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘清的委托诉公代理人即原告淳博、被告刘伟及其委托诉讼代理人、陈耿聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清、淳博向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告退还原告购车款27.58万元；二、请求人民法院依法判令二被告按消费者权益保护法55条的规定向原告赔偿损失82.74万元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：刘伟是从事高端车销售工作的人员，与联盟（广州）汽车销售服务有限公司，陈耿聪形成一个团体，从事高端车形成一个团体，从事高端销售。刘伟长期通过其朋友圈发送其销售的车辆信息，2019年12月28日晚，原告在朋友圈看到刘伟发送一台2018款宝马525型一台的信息，通过向刘伟询问该车的信息后，刘伟确认该车是2018款525宝马车，属于库存新车，从未上户进行过销售，指导价为43.69万元，无事故。原告决定为妻子刘清购置这车，经过协商以后27.58万元购置这台生产时间为2019年3月16日的，遂向刘伟通信微信支付的方式支付了定金8000元。刘伟收到定金后，要求原告将所购车要上户的人员身份信息通过微信发送给他，并将原告所购车的合格证传给原告，合格证显示原告所购的2018款宝马525型轿车生产时间为2019年3月16日的。车架号为ＬＢＶＫＹ1107ＫＳＳ48157，发动机号Ａ213Ｄ655.2019年1月2日，被告要求原告全额支付车款才能给付车辆，由于所购车辆在外地为保证淳博刘清的基本权利不被侵犯，刘伟将其所有的登记在其妻子王某霞名下的奔驰车（车牌川Ｘ×××××，发动机喷发1000545，车架号ＬＥ4ＷＦ7ＨＢ1ＫＬ457659）质押在原告处。原告遂能过银行账户向刘伟转账26.78万元。2020年1月12日，被告将车辆交付给原告，原告收到被告向原告交付的车辆后在交车现场委托的专业验车人员对车辆进行查看，在查看中发现被告向原告交付的车辆并不是原告所购的2018款宝马525型轿车，而是一台不知道生产时间的且为2014款的宝马520型轿车，该车有明显的撞击事故修复痕迹存在，所有交付的车辆与合格证载明的也不一致，且一车有多个车架号存在。故原告与刘伟达成协议，刘伟的行为构成欺诈，故应承担退一赔三的法律责任。 被告刘伟辩称：原告与刘伟不存在买卖关系，刘伟不具有车辆的销售权与合法资质，且车辆信息是由陈耿聪提供给刘伟，故刘伟与原告不是买卖合同关系。 被告陈耿聪辩称：赔偿三倍是不可能的，是他告知了刘伟，他不是联盟公司的员工，只有一个中介，也告知了刘伟真实情况，且刘伟委托物流进行验车，对车辆是否拼装他不知情，他也没有见过车辆。 经审理查明：二原告系夫妻关系，被告刘伟通过朋友圈发送其销售的车辆信息，2019年12月28日晚，原告淳博与被告刘微通过微信联系，确定原告淳博向被告刘伟购买一台2018款宝马525型机动车，价格27.58万元，后向原告淳博通过微信支付的方式向刘伟支付了定金8000元。刘伟收到定金后，要求原告将所购车要上户的人员身份信息（即原告刘清）通过微信发送给他，并将原告所购车的合格证传给原告，原告遂通过银行账户向刘伟转账26.78万元。2020年1月12日，被告刘伟将车辆交付给原告，原告收到被告刘伟交付的车辆后进行查看，认为被告刘伟向其交付的车辆并不是原告所购的2018款宝马525型轿车，并书写了情况说明一份，内容为淳博向刘伟购买的由联盟（广州）汽车销售服务有限公司收款的（刘伟通过其账户向联盟（广州）汽车销售服务有限公司转账），鄂尔多斯市德叠汽车销售有限公司出具发票（载明购车人为刘清）的2018款宝马525型轿车于2020年1月12日上午向淳博交付，淳博提车后，在现场请验车人员进行验收后发现以下情况：该车多次车出现不同车架号、发动机号与合格证不致、车辆右侧大灯处有事故修复、发动机漏油、真实公里数8万公里、龙门架是修复后，该车不是2018款车辆宝马525（市场指导价43.69万元），而是2014款520。淳博在发现上述问题后要求退车退款并赔偿损失，刘伟与淳博对以上事实进行了确认，故淳博在提车时以车辆存在质量问题且与其所购车辆不符，后刘伟当天下午与公司协商同意退车，淳博将该车辆退还给了刘伟，并2020年1月13日将所有车辆手续退还给刘伟，但公司未向淳博退还购车款。以上事实确认属实。说明人刘伟。2020年1月20日。”2020年6月3日，原告淳博与被告刘伟又出具了情况说明一份，内容为：“……现刘伟表示其与陈耿聪协商后，表示于2020年6月4日9时之前退还13万元给淳博，退完上述款项后，该承诺书失效，淳博的余下车款，由淳博及刘清通过司法方式处理。后淳博收到案外人王某转款12万元。 同时查明：被告刘伟、陈耿聪的关系为上下家关系，由陈耿聪从联盟（广州）汽车销售服务有限公司拿车出来卖给刘伟，刘伟再行出售车辆给客户淳博。淳博收到的案外人王某的转款12万元，实际系由于当时原告淳博发现案涉车辆存在问题拒绝接收并要求退车，刘伟与陈耿聪协商将车辆出售给案外人王某，被告陈耿聪让其转款给淳博，后由被告刘伟将淳博的收款账号发送给案外人王某，案外人王某给淳博转款12万元，后案外人王某因对上述款项与原被告之间存在争议和纠纷，并要求原告淳博返还该款项。 上述事实有原被告庭审陈述、情况说明、购车发票、微信聊天记录、电话记录、照片等证据予以证实。 本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，被告刘伟与原告淳博通过微信聊天达成了合意买卖车辆，淳博向刘伟支付了购车款275800元，被告刘伟应当按约向二原告交付约定的车辆，而实际交付的车辆与约定不符，并且刘伟书写了情况说明，故被告刘伟应当承担向原告退还购车款的责任。根据查明的事实，二被告系上下家关系，由陈耿聪从联盟（广州）汽车销售服务有限公司拿车出来卖给刘伟，刘伟再行出售车辆给客户淳博，本案中，被告陈耿聪并未直接与原告建立买卖合同关系，并非合同相对方，故原告请求被告陈耿聪退还购车款的请求，本院不予支持。 被告陈耿聪与刘伟协商将该车出售，由刘伟提供淳博银行账号，让案外人王某给淳博转款12万元，该款项由于案外人王某与原被告双方都还存在纠纷和争议，故在本案中不予认定，也不予扣减，由其另案解决。故被告刘伟应当退还的购车款为275800元。至于原告请求被告按消费者权益保护法55条向其赔偿三倍购车款，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供的商品或服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”，原告并没有举示证据证明其受到的损失，且原告以明显低于市场指导价（43.69万元）的价格向没有正规销售资质的被告刘伟购买宝马汽车，其自身也未尽到谨慎注意义务，故原告的上述请求，本院不予支持。但综合考虑被告刘伟在原告的多次催促下一直未予全部退还其购车款项，本院酌情认定被告刘伟承担逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自原告起诉之日向其赔偿未退还购车款项的利息损失至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、限被告刘伟在本判决生效后十五日内向二原告刘清、淳博退还购车款项275800元以及支付逾期利息（以275800元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自原告起诉之日计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘清、淳博的其他诉讼请求。 上述款项，限义务人在本判决生效后十五日内向对方支付。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9262元，减半收取7350元，由二原告刘清、淳博负担4632元，由被告刘伟负担2718元，向广安市广安区人民法院交纳。案件保全费5000元，由原告刘清、淳博负担3000元，由被告刘伟负担2000元，分别向广安市广安区法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  龙彦羽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓 坤