上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4085号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海颜如语文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关爱军，执行董事。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海正大帝盈商业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞中德，总经理。委托诉讼代理人：应骏。上诉人上海颜如语文化传播有限公司(以下简称“颜如语公司”)因与被上诉人上海正大帝盈商业发展有限公司(以下简称“正大帝盈公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初24820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人颜如语公司的委托诉讼代理人宋丽琴、被上诉人正大帝盈公司的委托诉讼代理人应骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人颜如语公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方签订的《宝山正大乐城房屋租赁合同》(以下简称“房屋租赁合同”)，驳回正大帝盈公司一审反诉请求。事实及理由：1、颜如语公司租赁上海市宝山区陆翔路XXX弄正大乐城商场X层XXX、XXX、XXX号商铺(以下简称“涉案商铺”)用于经营托育业务，但经咨询相关教育部门后得知，涉案商铺无法办理托育资质，故颜如语公司因重大误解签订了合同，合同应予撤销；2、正大帝盈公司从未交付过涉案商铺。双方所签订的房屋租赁合同尚未成立、颜如语公司未支付租赁保证金的情况下，正大帝盈公司交付房屋，不符合常理；3、根据合同约定，若改变2019年9月1日交付时间，需通过《交付通知书》实现。正大帝盈公司未发出过《交付通知书》，故其主张2019年8月12日交付商铺，缺乏依据；4、印章鉴定真实与合意形成行为真实具有独立性，本案存在高仿印章未被鉴定出或真印章被偷盖的可能。鉴定人员一审未出庭，根据法律规定，鉴定意见不能作为定案依据。被上诉人正大帝盈公司辩称：1、合同约定租赁用途为早教，颜如语公司经营托育业务导致无法办理托育资质，责任在于颜如语公司一方，不存在重大误解；2、正大帝盈公司为了便于颜如语公司装修设计，才于2019年8月12日交付了商铺。正大帝盈公司一审提供的《房屋交付确认书》等证据可以证明交付的事实。请求驳回上诉，维持原判。颜如语公司向一审法院提出诉讼，请求判令：解除双方签订的房屋租赁合同。正大帝盈公司提出反诉，请求判令：1、解除双方之间签订的房屋租赁合同；2、颜如语公司向正大帝盈公司支付违约金282,237.24元【(55,607.17元/月+38,471.91元/月)×3个月】；3、颜如语公司按1,264.83元/天(38,471.91元/月*12个月/365天)的标准，向正大帝盈公司支付自2019年9月1日起至合同解除之日止的物业管理费；4、颜如语公司按1,692.76元/天(51,488.12元/月*12个月/365天)的标准，向正大帝盈公司支付自2019年10月1日起至合同解除之日止的租金。一审法院认定事实如下：2019年8月1日，双方就涉案商铺签订房屋租赁合同，合同载明：出租方：上海正大帝盈商业发展有限公司(甲方)，承租方：上海颜如语文化传播有限公司(乙方)。甲方将上海市宝山区陆翔路111弄(“正大乐城”购物中心)商场3层010、011、012号商铺出租给乙方，乙方承诺租赁涉案商铺作为经营“同颜同语/儿童早教”之用途，双方暂定房屋交付日为2019年9月1日，甲方同意给予乙方自该房屋交付之日起30日的装修期，即2019年9月1日至2019年9月30日，涉案商铺的租赁期限自该房屋交付日起共计24个月，即自2019年9月1日至2021年8月31日。合同第三条约定，乙方应在合同签订之日向甲方支付租赁保证金297,503.26元。在租赁期内，租金按照固定租金与提成租金取高者计算，其中自2019年9月1日起至2020年8月31日，月固定租金为51,488.12元，乙方应于合同签订之日按照合同约定的租金标准向甲方预付装修期满后首月的租金，其后各期的租金，应由乙方于每月25日或之前向甲方付清下一个月的租金。物业管理费为38,471.91元/月，乙方应于合同签订之日向甲方预付案涉房屋租赁期内首月的物业管理费，其后各期的物业管理费，应由乙方于每月25日或之前向甲方付清下一个月的物业管理费。合同第九条约定，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同，乙方所支付的所有租金以及租赁保证金等不予退还，同时，乙方还须支付甲方相当于本合同约定租赁期内最高年度月租金和月物业管理费之和的三倍的金额作为违约金：……9.2.3逾期支付租金或其他任何应付款项累计超过三十日的……一审庭审中，正大帝盈公司提交了《宝山正大乐城房屋租赁合同》、《房屋交付确认书》、《装修期间消防安全承诺书》、《装修施工消防承诺书》、《建筑垃圾清运条款》、《承诺书》，证明正大帝盈公司已经向颜如语公司交付了涉案商铺。颜如语公司对该些材料上颜如语公司公章的真实性有异议并申请进行司法鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对上述材料上颜如语公司公章与颜如语公司提交的起诉状上的公章是否系同一枚印章所盖进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年2月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：上述五份材料中“上海颜如语文化传播有限公司”印文与颜如语公司提交的起诉状中“上海颜如语文化传播有限公司”印文均是同一枚印章所盖印。双方对该份鉴定意见书均予以认可。颜如语公司支付了鉴定费9,500元。一审庭审中，颜如语公司提交录音资料及相应文字稿等证据，证明涉案商铺无法开设托育机构，故不符合合同约定的用途。正大帝盈公司认为，即使该组证据是真实的，亦只能证实涉案商铺无法用作开设托育机构，而合同约定的用途是早教，故该组证据与本案无关。一审庭后，承办人至上海市宝山区托育服务指导中心询问相关情况并制作了笔录。上海市宝山区托育服务指导中心工作人员述称，早教业务与托育业务属于不同的业务范畴，涉案商铺确实不符合开设托育机构的条件。一审庭审中，颜如语公司、正大帝盈公司一致确认合同签订至今，颜如语公司未向正大帝盈公司支付过合同约定的租赁保证金，亦未支付过任何租金及物业管理费。一审法院认为，本案中合同双方当事人均要求解除合同，一审法院对此予以确认。关于合同解除的时间，颜如语公司于2019年9月30日向法院递交起诉状，正大帝盈公司于2019年11月27日向一审法院递交反诉状，故法院确定双方签订的房屋租赁合同于2019年11月27日解除。正大帝盈公司表示合同解除后无需法院处理涉案商铺的返还事宜，法院对此予以确认。颜如语公司虽辩称正大帝盈公司并未向其实际交付涉案商铺，但根据正大帝盈公司提交的《房屋交付确认书》显示，2019年8月12日正大帝盈公司已经将涉案商铺交付给了颜如语公司，颜如语公司对商铺进行了交接验收，并在确认书上盖章，现颜如语公司并未提供相反证据对该节事实予以否认，故法院对于颜如语公司该辩称意见，不予采信。颜如语公司另辩称涉案商铺不符合合同约定的用途、无法开设托育机构，故不同意支付租金、物业管理费，亦不同意正大帝盈公司诉请的违约责任，一审法院认为，根据合同约定，涉案商铺的租赁用途经营早教业务，现颜如语公司以涉案商铺无法经营托育业务为由拒不支付租金、物业管理费，法院对颜如语公司该辩称意见，亦难以采信。鉴于合同于2019年11月27日解除，一审法院酌情确定颜如语公司支付正大帝盈公司涉案商铺2019年10月1日至2019年11月27日的租金97,827元、2019年9月1日至2019年11月27日的物业管理费111,565元。根据合同约定，颜如语公司逾期支付租金或其他应付款项超过三十日的，应按照月租金和月物业管理费之和的三倍向正大帝盈公司支付违约金，现颜如语公司自认至今未向正大帝盈公司支付租赁保证金、租金及物业管理费，正大帝盈公司要求颜如语公司支付违约金符合合同约定，法院予以支持。关于违约金的金额，一审法院酌情确定为269,877元。据此，一审法院判决如下：一、上海颜如语文化传播有限公司与上海正大帝盈商业发展有限公司签订的《宝山正大乐城房屋租赁合同》于2019年11月27日解除；二、上海颜如语文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付上海正大帝盈商业发展有限公司2019年10月1日至2019年11月27日的租金97,827元；三、上海颜如语文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付上海正大帝盈商业发展有限公司2019年9月1日至2019年11月27日的物业管理费111,565元；四、上海颜如语文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付上海正大帝盈商业发展有限公司违约金269,877元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方未提供新的证据。本院另查明，2019年12月3日、2020年3月9日的一审庭审中，颜如语公司明确其诉讼请求为解除双方所签订的房屋租赁合同。以上事实，有审理笔录等为证。本院认为，颜如语公司、正大帝盈公司所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反国家有关强制性法律、法规规定，合法有效。颜如语公司一审诉请解除合同，其二审不能变更一审诉请，故对其上诉主张撤销合同，本院不予支持。关于涉案商铺交付的问题。为了证明商铺交付事实，正大帝盈公司一审提供加盖颜如语公司公章的《房屋交付确认书》、《装修期间消防安全承诺书》等一系列证据。经司法鉴定单位鉴定，上述证据上所加盖的颜如语公司公章与颜如语公司提交的起诉状上所加盖的公章为同一枚，一审法院据此确认公章的真实性，于法有据。颜如语公司上诉称公章可能被高仿或偷盖，对此并无证据佐证，本院对此不予采纳。一审法院根据查明的事实及在案证据所作判决，符合法律规定，本院予以认同。综上，上诉人颜如语公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,460元，由上诉人上海颜如语文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理何倩审判长 陈 俊审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年六月十五日书记员 慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……