浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9061号 原告：浙江明牌珠宝股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全工业区。 法定代表人：虞阿五。 委托诉讼代理人：严永平，该公司员工。 被告：府谷县明牌珠宝店，住所地陕西省府谷县东源商贸一楼。 经营者：边翠平，即本案第三被告。 委托诉讼代理人：贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。 被告：边翻平，女，1978年4月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：边翠平、温胜明，即本案第三、第四被告。 被告：边翠平，女，1977年4月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。 被告：温胜明，男，1973年9月11日出生，汉族，住陕西省府谷县。 被告：王智军，男，1979年9月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：边翠平、温胜明，即本案第三、第四被告。 被告：边建军，男，1984年11月7日出生，汉族，住陕西省府谷县。 委托诉讼代理人：边翠平，即本案第三被告。 原告浙江明牌珠宝股份有限公司诉被告府谷县明牌珠宝店（以下简称：“府谷店”）、边翻平、边翠平、温胜明、王智军、边建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，根据原告申请依法作出（2019）浙0603执保1356号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严永平、被告府谷店的经营者暨被告边翠平、被告府谷店的委托诉讼代理人贺慧春、被告温胜明到庭参加二次庭审（被告边翠平、温胜明同时系被告边翻平、王智军的委托诉讼代理人，被告边翠平同时系被告边建军的委托诉讼代理人），本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告府谷店、边翻平立即支付原告货款1084208.30元，及支付该款自2013年7月4日起至全部清偿日止按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息；2、判令被告边翠平、温胜明、王智军、边建军对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告府谷店签订了期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止的《“明牌珠宝”经销合同》，约定府谷店应于收货后7天内向原告付款，货款应如数结清，逾期府谷店应承担货款总额的同期银行贷款的利息，并承担货款总额的2‰每天的违约金。2013年6月26日，原告向府谷店提供了价值2882450.57元的货品，但该笔货款久拖未清。为保障货款债务清偿，原告与府谷县兴茂国际明牌珠宝店（以下简称：“兴茂店”，经营者为被告边翻平，已办理注销登记）于2016年2月25日签订了有效期二年的《协议书》一份，被告边翠平确认府谷店尚需支付原告货款本金1906025.49元，原告与兴茂店约定清偿方案，由兴茂店经营专柜以销售原告货品所得与供货成本之差额及自有货品销售所得冲抵府谷店货款直至清偿完毕，被告边翠平、温胜明、王智军、边建军同意为兴茂店在协议书下所负债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及律师费、财产保全担保费、差旅费等实现债权的费用，担保期限为两年，自兴茂店在协议书项下的最后一笔债务履行期限届满之日起计算。协议履行期间，兴茂店向原告偿还了部分货款，被告边翠平于2017年4月5日出具《对账单》确认，截止到2017年3月，府谷店尚拖欠原告货款1147808.30元。至今，府谷店、兴茂店尚未偿还原告货款1084208.30元，其他被告也未履行相应的担保义务，故提起诉讼。 被告府谷店辩称：一、边翠平在2016年2月25日与原告及兴茂店签署协议书，确认府谷店尚需支付原告货款本金1906025.49元确系事实。2017年4月5日，边翠平出具对账单确认尚欠原告货款1147808.30元也是事实。但是该对账遗漏了一个重要事实，即原告分四次拿走被告府谷店的翡翠、钻石、挂件、手镯，标价合计11462234元，拿走金条500克、旧料196.1克，对账金额并未将抵债物品的对应价值予以核减，这些物品在2016年2月25日签订的协议中也有体现，边翠平亲笔书写“在公司抵押货品愿意配合公司处理”。2017年在出具对账单过程中，被告府谷店曾多次询问原告在陕西的大区经理孔亮已拿走货品如何处理，孔亮明确答复已拿走的货品继续由原告掌管，对账的数字不影响。关于原告取走的货物价值，按国际金价、进价计算共计2499883元，应在2017年4月5日对账金额中予以核减。对于该行为，被告府谷店认为系抵债，并非抵押。故被告府谷店不但无需支付原告货款，还应返还，被告府谷店将另行起诉主张权利。2016年2月25日190余万元协议出具前，双方确有两次抵债，但当时是孔亮在2014年1月18日取走被告铂金PT950货物2400.73g进行抵债，上货价共981280元，按照当时国际金价计算价值大概84万元左右，原告按照两笔共计51万多进行抵债。协议签订后，双方就没有进行过抵债。孔亮多次提出要将抵押货物抵债，但是被告未同意更未签字办理过任何手续，故孔亮出具收据的翡翠、黄金、旧金从始至终未进行过抵债。二、2016年2月25日，原告作为甲方，兴茂店作为乙方，边翠平、温胜明等作为丙方签署了《协议书》一份，约定由兴茂店利用自身条件销售原告提供的明牌货品(黄金饰品6千克、镶嵌饰品150件)，双方同意以销售所得与供货成本差额冲抵府谷店所欠货款，此外兴茂店自愿将自有的铂金饰品、翡翠销售所得一并交予原告用于抵债。此后，为了便于操作，原告派孔亮与商场直接签订租赁合同，便于货款的接收。边翠平2017年4月5日出具金额为1147808.3元欠条、为兴茂店出具截止2017年6月30日欠46677元的对账单后，被告府谷店先后支付过以下款项：1、原告业务员孔亮每次铺货均要求兴茂店拿旧料、现金以同等价格支付，否则拒绝铺货。孔亮先后取走旧料6395.82克，用旧料兑换的新货成本已经付清，销售所得应全部作为府谷店偿还的货款。2017年10月19日原告以旧货换新货名义收走了兴茂店的所有货品，而且比照原始铺货(黄金6000g，钻石150件)后，被告边翠平支付了差额部分共206857.42元(2017年10月19日至10月21日，边翠平通过刷卡支付180737.42元、26120元)，至此，原告的铺货已全部取回。依据协议商场返给原告业务员孔亮的钱应全部算为被告府谷店偿还的货款。对账单出具后，商场分5次共返还给孔亮395597元，应全部作为还款。2、被告财务人员张丽共通过银行转账支付原告384948元，现金13600元，合计398548元。上述款项均为张丽通过招商银行转入原告的账户内。3、边翠平微信给金淑英转账4280元，金淑英系原告的员工，业务员孔亮的上司，2017年10月21日，也是其与被告办理的交接手续，双方无其他任何经济往来，边翠平微信支付的4280元是还款。综上，即使单纯从金额上看，被告府谷店实际下欠原告的数额为396060.30元（不包括第一项抵债内容），而并非原告主张的108万。三、2017年4月之后，原告就未再向兴茂店铺货，原告就提交的部分发票系原告伪造，与事实不符。四、孔亮系原告的员工是事实，孔亮与商场签订合同并收款也是事实。依据孔亮出具的收据，明确载明取走被告货物的事实，现被告主张按照成本价折抵货款符合常理，如果原告认为过高，应与孔亮核实并请求鉴定，但是原告并未提出，反而主张这些货物进行过抵债，故应承担举证不利的后果。五、本案孔亮涉嫌职务侵占，应当将案件移送公安处理，建议法院予以移送。原告委托孔亮与商场签订合同收款，孔亮却在收款后未交给原告，孔亮以铺货名义要求交付同等旧料，且又以抵押货品为由收取被告金条、旧料、翡翠，涉及严重的职务侵占犯罪行为，应追究其刑事责任。综上，虽然被告府谷店下欠原告396060.30元，但是原告的业务员取走被告府谷店价值249万元的货物，债务早已抵销，原告还应返还被告府谷店翡翠等货品，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，被告府谷店将另行起诉追究原告的民事责任，甚至孔亮的刑事责任。 被告边翠平、边翻平、温胜明、王智军、边建军共同辩称，2016年2月25日，原告作为甲方，兴茂店作为乙方，边翠平、温胜明五人作为丙方签署《协议书》事实，五被告同意就乙方兴茂店在合同项下所负债务向原告提供担保，即兴茂店应将出售原告铺货的供货成本与销售所得的差额交予原告，应将自有货物销售所得交予原告，如果兴茂店拒绝交付，五被告应承担保证责任。2017年10月中旬，原告以盘库、旧货换新货的名义要求边翠平将所有货物交给公司进行兑换，但是当日收回货品后，边翠平支付了20多万元，原告再未进行铺货，故该协议显然已经履行不能或者履行完毕，至此，兴茂店也无需承担还款责任，被告边翻平无需因兴茂店注销而承担责任，而其余四被告的担保责任也已经免除。请求依法驳回原告对五被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经销合同书一份、饰品提货单一份、协议书一份、对账单一份、往来款核对单一份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的发票及付款凭证二组、付款凭证九份，大部分均系银行交易凭证，本院对证据本身的真实性予以确认。 2、原告提交的孔亮银行流水一份及说明一份，其中流水盖有银行公章，本院对其真实性予以确认，该证据显示孔亮收到府谷县红旗商贸有限公司五次付款共计395597元，与被告陈述一致，孔亮收款后，共计支付给李建刚15万元、支付给被告财务张丽240109元，其中2017年6月份给张丽的汇款金额比兴茂店所在商场汇给孔亮的金额少2976元；其中说明系原告单方制作，仅可以作为原告陈述，以相应银行流水为准。 3、被告府谷店提交的收据二份、流水记录一份，其中二份收据由原告方负责讼争业务的业务员孔亮签字，本院予以确认，可以证明孔亮于2014年3月15日收到旧料金条500克、料196.1克，于2015年5月12日收到标价5731117元翡翠的事实；流水记录系被告府谷店单方制作，未有原告人员签名，且原告予以否认，本院不予确认。 4、被告府谷店提交的销售凭证三份、收条一份，原告认可其中收条的真实性，本院对其真实性可以予以确认，双方一致陈述收条是收回兴茂店货物的内容，双方争议在于收条是否包销售凭证项下兴茂店自有黄金34.7克及59.26克，对此，仅凭原告提交的销售凭证无法反映，收条也未作特别说明，本院无法认定。 5、被告府谷店提交的银行交易明细二份、照片二份，结合第二次庭审的情况，双方已经一致陈述其中2017年10月19日的180737.42元、10月21日的26120元（扣除刷卡手续费后）系用于支付兴茂店的货款，本院对此事实予以确认，但认为与本案争议金额无关；其中10月21日被告边翠平转账给原告员工金淑英的4280元，本院对其真实性予以确认。 6、被告府谷店提交的房屋租赁合同一份、协议书一份、合同评审表一份、指令明细信息复印件四份，其中协议书与原告提交的协议书系同一份，本院予以确认；其余三组证据原告虽然在第一次庭审中因系被告府谷店当庭提交未予质证，但其在本院指定的期限内未对真实性提出异议，同时，在之后庭审中，原告也认可孔亮收款的事实并对孔亮收款后的款项流向另行提供了证据，故本院对该三组证据予确认。 7、被告府谷店提交的指令明细复印件一份、孔亮身份证复印件和银行卡复印件各一份，因原告在庭后已经认可该笔指令明细复印件中记载款项，且已经包含在原告提交的孔亮银行卡流水中，本院予以确认；但对身份证、银行卡的复印件，本院无法核实其真实性。 8、被告府谷店提交的张丽银行卡流水一份，盖有银行业务章，且原告对真实性予以确认，本院予以认定，证据显示，张丽分别针对三个客户编号07187、07061、07063向原告进行了付款的事实。 9、被告府谷店提交的指令信息复印件九份，原告认可收到，本院对真实性可以予以确认，但其中2017年5月10日的那份与前述证据7重复，故该组证据仅可以证明2016年6月至2017年3月份，兴茂店所在商场向孔亮付款622427元的事实。 10、被告府谷店提交的销售凭证一组、旧料统计表一份、公证书二份，实际均来源于兴茂店，未有原告确认，仅凭该组证据不足以证明兴茂店本身的付款均以旧料换新料进行这一事实。 11、被告府谷店提交的记账凭证、出库单、入库单各一份，系被告府谷店单方制作的内部记账凭证，被告府谷店亦自认与本案争议的抵债货品无关，故对关联性不予认定。 12、关于被告府谷店是否尚欠原告货款的分析。（1）、2016年2月25日协议书签订以后，案外人兴茂店以代销的方式销售原告的货品，除了要归还代销货品的货款之外，同时要用其利润及其他自有货品的销售款代被告府谷店偿还其所欠原告的货款。而兴茂店的销售款均由其所在商场直接支付给业务员孔亮。也就是说，孔亮收取的款项中既有兴茂店的应付款，也有被告府谷店的应付款。被告府谷店主张兴茂店自身应付款全部以旧料换新料的方式进行，孔亮收取的款项全部系用于支付府谷店的货款，对此原告不予认可，而整个与兴茂店的代销交易过程中，就代销货品双方均无进出依据，原告铺货交付没有交接手续，被告主张旧料换新料也没有交接手续，故被告的此项主张缺乏有效证据支持，本院不予采信。（2）、现有材料显示，原告业务员孔亮收取商场支付的款项后，前期汇款给一个名叫李建刚的人，再由李建刚汇给原告，后期汇款给一个名叫张丽的人，再由张丽汇给原告。关于此二人身份，本案双方当事人对张丽不持异议，被告府谷店认可张丽系其财务人员，故对通过张丽流转的款项，本院以张丽付给原告的金额统计，但孔亮如有未转付给张丽的款项也应计入；双方当事人对李建刚的身份则存有异议，原告主张系被告府谷店的人员，但没有证据，而被告府谷店则予以否认，表示不认识此人，本院认为，如果不认可李建刚的付款则会使被告府谷店处于更加不利的情况，再此情况下，其仍然不予认可，故有较大可能被告府谷店确实不认识李建刚此人，而是原告业务员孔亮基于原告公司不能由业务员收款的规定而找人代为转款，故对通过李建刚流转的款项，本院应以商场付给孔亮的金额统计；但通过核对证据，李建刚以兴茂店及被告府谷店的名义支付给原告的款项已远远大于孔亮从商场收取的款项。（3）、无论是张丽还是李建刚的转款，二人在汇款时大都注明了原告公司对客户批注的编号（其中07061代表府谷店、07063代表兴茂店）或者文字简称，可以明确显示付款是指向哪家店的货款。结合被告府谷店提交的付款指令明细、张丽的银行流水、金淑英出具的收条、原告提交的单方整理的客户应收明细、付款凭证、发票、往来款核对单，以及双方当事人的陈述，可以相互印证、完整反映出兴茂店自身交易的情况，双方关于兴茂店的账目已经结清，且支付方式中包括较大额汇款及小额付款，而并非以自有旧料抵付。也就是说，在扣除兴茂店付款之后，商场的付款方才可以抵扣府谷店的付款，被告府谷店关于商场的全部付款及张丽的全部付款均应作为被告府谷店付款的辩称，与证据不符，且明显存在重复计算，本院不予采信。（4）、剔除兴茂点店自身付款之外，本院对于被告府谷店账目整理情况如下：a、2016年2月25日协议书双方确认欠款金额1906025.49元，双方一致确认形成该金额过程中有抵债的情况，并对抵债金额陈述一致，分别为2014年3月26日的282371元以及2014年4月30日的231818元，但双方对于该部分抵债物品本身的详情均未提供证据证明。b、2017年4月5日被告边翠平向原告出具对账一份，确认截至当年3月底的欠款金额为1147808.30元。也就是说，证据显示在2016年2月25日至2017年3月底之前，被告府谷店履行的债务金额为758217.19元。本案双方当事人对该部分的履行方式产生了争议，原告主张其中有三次抵债，共计抵债金额718848元，剩余为汇款或现金支付；被告则主张没有抵债，均系用商场支付给孔亮的款项履行。对于被告的主张在前文分析中，本院已经不予采纳，认为商场支付给孔亮的款项仅有小部分用以支付被告府谷店的货款；同时被告也未能提交其他付款依据证明其履行了758217.19元或接近该金额的债务；另外，本案中被告虽然主张交付给原告价值2499883元的货物，但现有有效证据仅能证明孔亮于2014年3月15日收到旧料金条500克、料196.1克，于2015年5月12日收到标价5731117元翡翠的事实，时间还早于2016年2月25日对账，且在该日之前双方还发生过其他抵债行为，故本院其实仅能凭2016年2月25日协议记载确认在当时确有货品在原告处，但并不能认定货物的价值；本院认为，虽然原告财务存在一定疏漏，并未能提交双方对抵债金额达成一致意见的依据，也未能提交具体的抵债清单，但被告府谷店同样也无法向本院明确说明对账金额1147808.30元的具体形成数据，故本院可以确认在1906025.49元变为1147808.30元债务过程中，确实存在货物抵债的事实，本院可以直接采用2017年4月5日被告边翠平出具的对账单认定双方的欠款金额。c、对账单出具后，原告认可通过收现方式收款13600元，属于原告自认，本院予以确认；原告也认可通过张丽汇款的方式收款5万元，与被告府谷店提交的付款凭证一致，本院亦予以确认；本院另审查发现孔亮在收到商场汇款后，尚有2976元未汇给张丽，也没有证据证明已经交付给被告其他人员，故该笔款项应当视为被告府谷店的已付款；2017年10月21日，被告边翠平还支付给原告另一业务人员金淑英4280元，该人员确系讼争业务原告后期经办人员，兴茂店的铺货也系其收回，被告府谷店对该笔款项主张为货款，原告虽然予以否认，但因双方之间确存在个人收款先例，而且原告对于该笔款项也未能作出说明，故本院认定为系被告府谷店的已付款；另，双方还对2017年6月2日，张丽支付给原告的一笔154839元货款存在争议，原告认为系被告代销专柜通过编号为07187的客户从原告处提货，从而支付的07187客户的应付款，与被告府谷店、兴茂店均无关联；被告府谷店则主张系已方偿债金额；原告对此主张未能提交有效证据证明，虽然张丽在汇款时注明了07187的编号，但并不足以证明原告主张的过程，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔货款用于支付讼争欠款；至于被告府谷店提及原告在收回兴茂店铺货时，还收取了属于被告兴茂店的黄金34.7克、59.26克，该两笔黄金包含在2017年10月21日金淑英收回的5672.54克中，但现有证据并不足以对两者进行明确区分，本院不予认定；以上合计已付225695元。综上，本院认定被告府谷店尚欠原告的货款金额为922113.30元。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告府谷店曾签订《“明牌珠宝”经销合同》约定原告向被告府谷店经销原告的黄金饰品，合同有效期一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，付款方式为汇款，被告府谷店应于收货后7天内向原告付款，逾期应承担货款总额的同期银行贷款的利息，并承担货款总额的2‰每天的违约金。2013年6月26日，原告向被告府谷店提供了价值2882450.57元的货品。 2014年3月15日原告业务员孔亮向被告府谷店出具收条一份，确认收到收到旧料、金条500克、料196.1克。2015年5月12日其又向被告府谷店出具收条一份，确认收到标价5731117元翡翠作为公司货款抵押货品。 2016年2月25日，原告与兴茂店（经营者被告边翻平，2017年4月14日已注销）、被告边翠平、温胜明、王智军、边建军签订《协议书》一份，约定：1、被告边翠平确认，截止协议签订日，被告府谷店尚需支付原告货款本金1906025.49元，该款已逾期1050天。2、为保障上述货款的清偿，原告同意向兴茂店提供明牌黄金饰品6千克，镶嵌饰品150件，兴茂店利用自身条件销售明牌货品，并将销售所得结算交与原告，双方同意以销售所得与供货成本之差额冲抵被告府谷店的欠款直至清偿完毕；兴茂店自有铂金饰品、翡翠销售所得也一并交与原告，抵充被告府谷店的欠款。3、被告边翠平、温胜明、王智军、边建军同意为兴茂店在协议书下所负债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，担保期限为两年，自兴茂店在协议书项下的最后一笔债务履行期限届满之日起计算；协议同时由被告边翠平签字注明：“在公司抵押货品，愿意配合公司处理”；合同有效期为两年。协议签订同日，讼争业务原告业务人员孔亮出面与兴茂店所在商场府谷县红旗商贸有限公司（以下简称：“红旗公司”）签订租赁协议一份，同时兴茂店销售款项也由红旗公司直接支付给孔亮。 本案双方当事人一致陈述，2016年2月25日协议书签订之前，存在货品抵债，其中2014年3月26日282371元、2014年4月30日的231818元，但对具体抵债货物的清单双方均未能作出陈述。 协议书签订后，原告按约向兴茂店铺货，红旗公司按约向孔亮交付销售款。前期，孔亮收款后打款给案外人李建刚，再由李建刚打款给原告，并大多数在打款时明确注明兴茂店或府谷店或两者在原告处的客户编号，双方当事人对李建刚的身份陈述不一；后期，孔亮收款后打款给被告府谷店的财务人员张丽，再由张丽打款给原告，亦在打款时明确注明兴茂店或府谷店在原告处的客户编号。 2017年7月28日，被告边翠平以兴茂店的名义向原告出具往来款对账单一份，确认截至2017年6月30日止，兴茂店尚欠原告货款46677元。2017年10月21日，原告另一业务人员金淑英向原告出具收条一份，确认收回在兴茂店的所有铺货黄金，同时截止当日兴茂店还欠原告钻石24件，批发价为66690元，另有经销退回公司钻石25件，价值40590元，两项相抵，被告兴茂店还应支付原告26100元，已交原告公司财务。故截至2017年10月21日当日，兴茂店与原告账目结清。 2017年4月5日，被告边翠平向原告出具《对账单》确认一份，截止到2017年3月，被告府谷店尚欠原告货款1147808.30元。该金额形成中，包括抵债金额，但原告亦未能对抵债货物的清单作出具体说明。对账单出具后，除原告认可的63600元付款之外，孔亮在收到商场汇款后少转给张丽的2976元、2017年6月2日张丽支付给原告的154839元、2017年10月21日被告边翠平支付原告业务人员金淑英4280元，均应作为被告府谷的的已付款，故被告府谷店尚欠原告货款金额为922113.30元。 本院认为，原告与被告府谷店之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已经向被告府谷店履行了相应的供货义务，且双方对原告的供货金额以及两次对账的行为并无异议，本院均予以确认。同时，结合2016年2月25日协议书的内容记载，本院可以确认此时被告府谷店尚有货品在原告处，但具体情况不明。本案中双方就欠款金额主要争议焦点在于两次对账之间，即欠款1906025.49元变为欠款1147808.30元过程中，是否包括货品抵债金额，原告主张有，被告府谷店则主张无。对此，前文证据认证部分已经进行了详细的分析，被告府谷店所提交的证据并不足以证明其全部以付款方式进行了债务履行，故可以认定在此过程中存在抵债的情况；对于抵债的具体货物情况及金额，原告未能提交双方直接就抵债金额协商一致的依据，也未对抵债货物具体作出说明并提交相应清单，但被告府谷店所提供的证据也并不足以证明其交付给原告的货物在经过一次抵债后剩余的实际价值远高于原告折抵的金额，故本院认为可以认定2017年4月5日对账单是对双方所有账目结算后的对账结果，对原告的主张予以采信。至于该次对账后支付的款项，除原告认可的之外，本院还对部分争议款项进行了分析认定，最终确认被告府谷店尚欠原告货款金额为922113.30元，对原告该部分请求本院予以支持，多余部分则不予支持。同时，对于原告的利息请求，根据双方合同约定，被告府谷店应在收货七天内付款，逾期的应承担银行同期贷款利息以及每天货款总额2‰的违约金，现原告主张未付款项自被告府谷店收货七天后开始按银行贷款利率的1.3倍计算利息，低于双方合同约定，可以予以支持。 根据本案各方当事人2016年2月25日协议书的约定，兴茂店以代销原告货物的方式用销售利润、以销售自有货物的方式用销售金额代被告府谷店清偿债务，协议并未约定兴茂店需以其他方式或其他法律理由偿还府谷店债务。2017年10月21日，原告收回了其在兴茂店的所有铺货，且兴茂店也对其欠原告的货款进行了支付，双方账目清结，也就是说，该份协议书双方已经履行完毕，权利义务已经终结，此后兴茂店并不负有以其他方式向原告代偿被告府谷店债务的义务，故本院对于原告要求在兴茂店注销后由其原经营者边翻平对被告府谷店债务承担连带清偿责任的请求不予支持。同时根据2016年2月25日协议的约定，被告边翠平、温胜明、王智军、边建军是对兴茂店的债务负有连带保证责任，现在兴茂店无需担责的情况下，原告对该四被告的请求亦不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告府谷县明牌珠宝店应支付给原告浙江明牌珠宝股份有限公司货款922113.30元，并赔偿该款自2013年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期利息及违约金，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江明牌珠宝股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14739元，财产保全申请费5000元，合计19738元，由原告负担2951元、被告府谷县明牌珠宝店负担16787元，被告府谷县明牌珠宝店应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  龙金鹏 审判员  沈伟丽 二〇二〇年六月二十日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。