陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终871号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石涛，男，1985年3月29日出生，汉族，住陕西省淳化县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠微，陕西秦直道律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称客运公司），住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：朱君利，系公司执行董事。 委托诉讼代理人:张峰，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴彤，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 上诉人石涛与上诉人泾阳县公共交通客运有限公司承包经营合同纠纷一案，双方均不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石涛上诉请求：1.请求依法撤销泾阳县人民法院(2019)陕0423民初4026号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案应为物权保护纠纷，车辆所有权的归属应当依据《物权法》的规定进行认定，案涉出租车及其附属设施均具有物权意义上完整的财产所有权。二、一审判决对经营权归属的认定属于事实不清，证据不足，适用法律错误。（1）出租车经营权属于民事权利。一审认定“出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，该经营权对应产生的是政府与出租公司之间的行政许可法律关系；使用权的产生是出租车公司与承包人之间的民事合同关系。出租车的营运权是一种有限的公共资源，需要行政许可而获得，不能通过民事判决而获得”是对法律概念的歪曲解读，于法无据。（2）上诉人享有案涉车辆的经营权，一审法院认定事实错误。三、一审法院未将案件合同准确定性，合同性质不明确。车主个人签订合同的行为属于认知错误，而非真实意思表示，有撤销自己的行为，并对自己的行为归于无效的权力。该合同严重违反强制性规范，把经营权作为单独承包标的的行为应认定为无效。可见，一审法院作出的合同有效是错误的，同时没有对牌照合同做出正确定性。 泾阳县公共交通客运有限公司辩称：一审判决对经营权归属的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。诉争车辆经营权属于泾阳县公共交通客运有限公司所有和享有；泾阳县公共交通客运有限公司与石涛是承包关系；一审法院将案由定性为承包经营合同纠纷正确。综上所述，请二审法院判决驳回石涛的上诉请求。 泾阳县公共交通客运有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中的第二项；2、请求二审法院判令解除双方签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》并返还陕DXXXXX号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；3、判令被上诉人承担本案应承担的费用。事实与理由：上诉人泾阳县公共交通客运有限公司经咸阳市人民政府办公室和咸阳市交通局批准取得了出租汽车牌照，依法享有经营权并开始营运业务。上诉人依据该批文购买陕DXXXXX号出租车并向社会发包，泾阳县公共交通客运有限公司与原承包者签订了《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》，在承包期内，原承包者将合同的承包权益转包给了石涛。被上诉人石涛在与泾阳县公共交通客运有限公司签订承包合同后，违反合同约定和国家关于出租车营运管理规定，多次未参加培训考核，多次违规上访，停运出租车将近一个月时间，已达到了合同约定的解除条件。一审判决不予解除涉案合同属于事实有误，判决结果不当。 石涛辩称，涉案合同无效，经营权本来就是其本人的。 石涛向一审法院起诉请求：1、依法请求确认陕DXXXXX号出租车经营权归原告享有；2、依法请求确认陕DXXXXX号出租车所有权归原告所有；3、请求依法确认原告与被告签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》（以下简称《牌照经营管理合同》）无效。 泾阳县公共交通客运有限公司向一审法院反诉请求：1、请求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的《牌照经营管理合同》并返还陕DXXXXX号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、判令被反诉人承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实： 1、出租车车牌号：陕DXXXXX。 2、从上手购买时间：2013年12月购车。 3、车辆更新情况：2014年10月更新一次。 4、牌照管理合同期限：2015年1月30日至2021年1月29日。 一审法院认为，出租车经营权是一种有限的公共资源，是经政府特许的经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，属行政许可法律关系，且需要通过行政许可而获得。本案中，被告（反诉原告）受到政府部门的行政许可而获得出租车的经营权，其与政府之间存在行政许可法律关系。原告与被告签订的《牌照经营管理合同》，系双方自愿、真实意思表示，平等主体之间的民事合同。根据合同的内容可知，该合同虽名为牌照经营管理合同，但性质实为承包经营合同，故原告主张确认合同无效，无法律依据，本院不予支持。原告对出租车使用、受益的权利是基于案涉的民事合同，原告请求脱离被告直接确认陕DXXXXX号出租车经营权归原告享有，无事实依据且不符合法律规定，其诉请本院不予支持。因出租车的财产权与经营权属于两种权利，《牌照经营管理合同》约定出租车的产权属原告所有，故陕DXXXXX号出租车的财产所有权应归原告享有。案涉的《牌照经营管理合同》的履行期限并未届满，被告依据合同约定请求解除该合同，原告虽违反了合同约定的义务，但并不必然导致合同目的不能实现。故被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）石涛享有陕DXXXXX号出租车的财产所有权。驳回原告（反诉被告）石涛的其他诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）泾阳县公共交通客运有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费3320元，由原告负担300元，被告泾阳县公共交通客运有限公司负担3020元(原告已预交1660，退回原告1360元。)反诉案件受理费150元（被告已预交），由被告（反诉原告）泾阳县公共交通客运有限公司负担。 本院二审期间，石涛向本院提交了咸阳市行政审批服务局和咸阳市交通运输局公告、《杨凌示范区第二轮出租车经营权有偿出让办法》和杨凌区交通运输局公告，以及从其他出租车公司个人处取得的出租车驾驶证、道路运输证及行驶证、驾驶证复印件、出租车转让协议、挂靠经营管理合同，用于证明个人已经有资格拥有经营权。经质证，客运公司认为咸阳市行政审批服务局和咸阳市交通运输局公告不是证据且不符合民诉法规定的证据形式，其它证据不属于新证据且与本案一、二审争议的焦点无关联性，对其真实性、来源的合法性不认可。客运公司向本院提交了公司与个人第一轮承包合同、城市道路或交通设施收费票据、初始购车发票，用于证明其取得国家许可的出租车经营权后，自行购买了出租车，再向承包者予以发包，其与石涛属于承包关系，石涛一审诉请求不属于人民法院民事案件的受案范围，石涛要求确认涉案出租车经营权归其享有的请求无事实和法律依据。经质证，石涛对第一轮承包合同真实性不认可，对城市道路或交通设施费用票据真实性认可、证明目的不认可，其认为初始购车发票形式效力不相匹配。上述证据经合议庭评判认定如下：关于石涛提交的证据因其与本案没有直接的关联性，本院对其不予采信；关于客运公司提供的证据因其与涉案《泾阳县公共交通客运有限公司出租汽车牌照经营管理合同》存在矛盾，本院亦不予采信。 经审理查明，2001年10月9日咸阳市人民政府办公室批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县公共交通客运有限公司关于增加出租客运车辆。后客运公司购买了案涉车辆登记其名下并取得营运权。陕DXXXXX号出租车已发生多轮承包。石涛（乙方）与客运公司（甲方）签订《泾阳县公共交通客运有限公司出租汽车牌照经营管理合同》，合同约定（摘要）：1、乙方承包经营牌照号为陕DXXXXX；2、承包期限为2015年1月30日至2021年1月29日；3、合同规定车辆的产权属乙方所有；5、合同规定乙方从挂牌之日起按月缴纳费用；6、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。石涛按照合同约定交纳各种费用后并经营该车辆。 本院认为，本案争议的焦点为：1、双方当事人订立的牌照合同是否有效；2、本案应当属于物权确认项下的经营权纠纷还是承包经营合同纠纷；3、涉案合同是否应该解除。 关于焦点1，被上诉人石涛与上诉人泾阳县公共交通客运有限公司在自愿、平等的基础上签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，对双方都具有法律约束力。涉案合同虽然名义上称为牌照经营管理合同，实质上为承包经营合同，综合全案证据来看，泾阳县公共交通客运有限公司一直是诉争车辆经营权的享有人，上诉人石涛并无证据证明其对诉争车辆享有经营权，其依据合同仅享有对出租车使用、收益的权利，且涉案合同泾阳县公共交通客运有限公司与石涛已履行多年，早已超过法定的撤销权行使期限，可见，石涛所谓的涉案合同严重违反强制性规范，把经营权作为单独承包标的应认定为无效的诉讼主张，以及要求撤销合同，对自己的行为归于无效的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持；一审法院认定涉案合同有效，并无不妥。原审法院认定涉案合同有效，符合本案客观实际及法律规定，并无不妥。涉案合同明确约定，车辆的产权属石涛所有，故一审判令陕DXXXXX号出租车的所有权归石涛所有，亦并无不妥。 关于焦点2，出租车经营权是政府特许的一种权利，并不是一般的民事权利。本案中，政府将出租车的经营权有偿出让给了泾阳县公共交通客运有限公司，泾阳县公共交通客运有限公司又与石涛订立了承包经营合同，故政府与泾阳县公共交通客运有限公司之间形成了行政许可法律关系，而石涛和政府之间在出租车的经营权上没有这种法律关系；泾阳县公共交通客运有限公司与石涛在行政许可项下订立的承包经营合同和物权确认项下订立的经营权合同有着显著的不同。如前所述，泾阳县公共交通客运有限公司是诉争车辆经营权的享有人，石涛并无证据证明其对诉争车辆享有经营权，在自己没有最终取得出租车经营权的政府行政许可的情况下，石涛要求法院判令泾阳县公共交通客运有限公司将陕DXXXXX号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至其名下的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。经审查，一审虽在文书中将本案案由定为出租车运输合同纠纷，但其实质认定涉案双方属于承包经营合同关系，并以此进行实体处理，因此其对案由明显书写错误，本院对此予以直接纠正，本案符合承包经营合同法律关系，案由定性为承包经营合同并无不妥。 关于焦点3、合法、有效的合同对双方都具有法律约束力，涉案合同依法成立，尚未到期，又无其他应予解除的法定或约定情形，故一审法院未予支持泾阳县公共交通客运有限公司解除合同的请求以及返还陕DXXXXX出租车的牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）的请求，依法并无不妥。 关于客运公司要求对涉案标的价值重新确认的问题，因其上诉状中并未对此明确提出请求且其对涉案诉讼费分担并无异议，故本院对该问题不予审查。 综上所述，上诉人石涛、泾阳县公共交通客运有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人石涛、泾阳县公共交通客运有限公司各自承担已缴纳的部分。 本判决为终审判决。 审判长  倪治国 审判员  张作儒 审判员  刘建明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵晓霄 1