广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初366号 原告：莫若枝，男，1978年10月9日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 被告：潘某，男，2004年1月15日出生，汉族，住钟山县。 被告：潘土照，男，1971年1月19日出生，汉族，住钟山县。系被告潘某的父亲。 被告：欧二妹，女，1968年8月8日出生，汉族，住钟山县。系被告潘某的母亲。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。系被告潘土照、欧二妹、潘某共同委托。 原告莫若枝与被告潘某、潘土照、欧二妹侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，因潘某与本案的处理结果有法律上的利害关系，因此追加潘某作为共同被告参加诉讼。原告莫若枝的委托诉讼代理人黄炳常、周晓莹，被告潘土照、欧二妹、潘某的委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫若枝向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告潘土照、欧二妹返还原告莫若枝16100元。在诉讼中，原告莫若枝变更诉讼请求为：请求法院判决被告潘某、潘土照、欧二妹返还原告莫若枝15904元及利息（以15904元为基数，从2019年10月15日起按年利率6%计至还清之日止）。事实和理由：2019年10月13日、14日，被告潘土照、欧二妹的儿子潘某在未经原告莫若枝同意的情况下，盗刷原告莫若枝银行卡（62×××15）的15904元，因被告潘某是未成年人，没有能力返还盗刷的款项，被告潘土照、欧二妹是被告潘某的法定监护人，依照相关法律，被告潘土照、欧二妹应返还原告莫若枝的15904元。原告莫若枝为了维护自身的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告莫若枝的诉讼请求。 被告潘某、潘土照、欧二妹辩称，本案系二人以上共同实施侵权纠纷案，应追加韦涛及其法定代理人为被告。从本案的事实来看，原告莫若枝的儿子莫昌辉、被告潘土照、欧二妹的儿子潘某与韦涛三人合谋通过手机绑定银行卡手段支取了原告莫若枝银行卡内的资金，该三人都是共同侵权人，应追加韦涛为被告，原告莫若枝放弃其儿子莫昌辉的侵权责任,其儿子莫昌辉应承担的返还责任由原告莫若枝承担。原告莫若枝的儿子莫昌辉应承担主要侵权责任。首先，莫昌辉提出刷原告莫若枝的银行卡，被告潘某在其家中翻找银行卡也是经莫昌辉同意；其次，原告莫若枝的手机就在其儿子莫昌辉手中，通过确认验证码才使得该侵权得以实现；第三，从银行卡通过微信零钱套现、消费，都是原告莫若枝的儿子莫昌辉认可或默许，原告莫若枝的儿子莫昌辉应承担主要侵权责任。原告莫若枝应承担相应的过错责任。从原告莫若枝的手机需要验证码可知，原告莫若枝的银行卡资金发生变动，原告莫若枝的手机会有信息通知、提示，可以第一时间知道。但原告莫若枝将手机交给其儿子莫昌辉，任其打游戏、玩耍，甚至用别人的手机绑定银行卡都放任不管，造成卡内的资金被支取消费，其本身存在一定的过错，应承担相应的过错责任。责任划分。原告莫若枝的儿子莫昌辉应承担35%的返还责任，原告莫若枝承担5%的过错责任，被告潘某承担30%的返还责任，韦涛承担30%的返还责任。被告潘土照、欧二妹因返还原告莫若枝4830.00元（16100元×30%）。为维护被告潘某、潘土照、欧二妹的合法权益，请求法院根据事实与法律依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告莫若枝是莫昌辉的父亲，被告潘土照是被告潘某的父亲，被告欧二妹是被告潘某的母亲。2019年10月13日上午，莫昌辉、韦涛、被告潘某在莫昌辉家玩耍，莫昌辉通过原告莫若枝的手机获得验证码，与被告潘某一起将原告莫若枝银行卡（62×××15）绑定被告潘某的微信，绑定成功后，被告潘某将原告莫若枝银行卡内的存款转到被告潘某的微信，之后被告潘某提现。 另查明，被告潘某在钟山县公安局城厢派出所时陈述其将原告莫若枝银行卡内的21000元转到微信，其中莫昌辉知道转账9000元，莫昌辉不知道转账12000元。 上述事实，有当事人陈述、莫昌辉证言、潘某证言、交易明细清单等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告潘某与莫昌辉在未经原告莫若枝同意的情况下，将原告莫若枝银行卡绑定被告潘某的微信。之后被告潘某在未征得原告莫若枝同意的情况下将原告莫若枝银行卡内的存款12000元转到其微信，其行为构成侵权，理应承担相应的返还责任。关于原告莫若枝要求被告潘某、潘土照、欧二妹支付利息的诉讼请求,被告潘某取得原告莫若枝的款项后,应当向原告莫若枝返还该笔款项所产生的孳息，相应利息以被告潘某实际占用的12000元为本金，自实际占有之日(2019年10月14日)起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于被告潘某为限制民事行为能力人，没有自己的财产，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，监护人应承担侵权责任。被告潘土照、欧二妹为被告潘某的法定监护人，被告潘某对原告莫若枝的民事侵权责任，应由被告潘某的监护人潘土照、欧二妹共同承担。 关于被告潘某在莫昌辉在现场时从原告莫若枝银行卡转账到被告潘某微信的7000元还是9000元的问题，被告潘某自认莫昌辉知道其从原告莫若枝通过微信从原告银行卡账户内转账9000元。本院认为，从原告莫若枝提供的材料及庭审查明的事实来看，本院认定被告潘某在莫昌辉在现场时从原告莫若枝银行卡转账到被告潘某微信的是9000元。关于是否追加韦涛及其法定代理人为本案被告参加诉讼的问题，原告莫若枝不主张莫昌辉在现场时被告潘某从其银行卡转账到微信的数额，仅主张被告潘某在莫昌辉不知情的情况下从银行卡转账到微信的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定,根据《的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原告莫若枝不认可韦涛将原告莫若枝银行卡中的存款转账到微信，且被告潘土照、欧二妹未能提供证据证明韦涛将原告莫若枝银行卡中的存款转账到微信，故应承担举证不能的法律后果。对于被告潘土照、欧二妹要求追加韦涛及其法定代理人为本案被告的意见，本院不予采纳，待被告潘某、潘土照、欧二妹证据充分后，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告潘土照、欧二妹于本判决生效后十日内返还原告莫若枝12000元及利息（以12000元为基数，从2019年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）; 二、驳回原告莫若枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元（已减半收取，原告莫若枝已预交），由原告莫若枝负担26元，被告潘土照、欧二妹负担75元。 本判决为终审判决。 审判员  邹智利 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失《中华人民共和国侵权责任法》 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。