湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终341号上诉人（原审原告）杨培勇，男，1968年6月15日出生，苗族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人吴炼，湖南哲惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人叶银权，局长。委托代理人李荣红，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人杨培勇因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市资规局）、长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（以下简称芙蓉资规分局）不履行法定职责一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”。杨培勇未准确表明其具体的诉讼请求，虽经原审法院释明，仍然拒绝予以明确，本案杨培勇的起诉不具备法定要件。《湖南省城市综合管理条例》第六条第二款规定，“设区的市、自治州、县(市、区)人民政府应当整合市政公用、市容环卫、园林绿化、城市管理执法等城市管理相关职能，设置城市管理和综合执法部门(以下简称城市管理部门)。”该条例第四十七条规定，“城市管理部门查处下列违法行为时，可以采取以下措施：…(四)对未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建(构)筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建(构)筑物，应当责令当事人停止建设，…”。杨培勇要求对蒋某未取得规划许可私自搭建建筑的行为进行查处，应属于城市管理和综合执法部门的法定职责。而《长沙市城市管理条例》第六条规定，“市城市管理和行政执法局负责城市管理的相关工作，行使城市管理相对集中行政处罚权。”说明长沙市已经成立了专门的城市管理和综合执法部门，故本案中杨培勇所请求履行的职责明显不属于城乡规划行政主管部门的权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第九十三条第二款的规定，裁定驳回杨培勇的起诉。杨培勇不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.其系长沙市芙蓉区梦泽园小区E栋E座2楼205房的业主。2006年，蒋苏燕（梦泽园小区E栋D座1楼104房所有权人）私自在其房屋东侧即杨培勇房屋的西侧公共区域内，利用两侧公共外墙为支撑、消防通道顶层为地板，在杨培勇房屋厨房、厕所的外侧，违章搭建房屋。该违章建筑侵占了原有的公共区域，并严重影响杨培勇房屋的卫生及结构安全。2019年5月，杨培勇向长沙市资规局、芙蓉资规分局、长沙市芙蓉区城市管理和行政执法局以及长沙市国土资源局芙蓉区分局邮寄书面申请，请求确认、拆除该违章建筑。长沙市国土资源局芙蓉区分局于2019年6月5日书面回复杨培勇，该违章建筑的拆除应由综合行政执法机关管辖。其他机关均无回复。2.原审裁定没有事实和法律依据。（1）违法建筑的认定和拆除是两个不同的行政行为，杨培勇请求认定违法建筑的诉求，符合法律规定，法院应予受理。（2）原审裁定根据《湖南省城市综合管理条例》第六条和《长沙市城市管理条例》第六条关于长沙市城市管理和行政执法局负责城市管理相对集中行政处罚权，驳回杨培勇的起诉，被上诉人长沙市资规局、芙蓉资规分局没有提供相应的事实和法律依据。（3）长沙市城乡规划局将涉案违法建筑查处案件移交给芙蓉区城管大队，没有提供芙蓉区城管大队具有违法建筑认定权的法律依据。同时，涉案违法建筑的确认和拆除，究竟是长沙市城管部门管辖，还是芙蓉区城管部门管辖，没有进一步释明。如此，将导致杨培勇维权目的落空。3.本案系一起典型的违法建筑案件，杨培勇已通过各种方式维权多年，至今仍未得到解决。杨培勇将同时向法院起诉芙蓉区城管局，并向纪委监察委等有关部门直接举报有关单位负责人的懒政、不作为的官僚主义行为。综上，请求撤销原审裁定，并由长沙市岳麓区人民法院继续审理本案。芙蓉资规分局答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。2.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。芙蓉资规分局与长沙市资规局虽同属规划行政主管部门，但二者的层级、法定职责、主体责任均不同。上诉人同时向芙蓉资规分局和长沙市资规局提交要求履行法定职责的申请，长沙市资规局收到该申请后，认为不属于本级机关负责查处的事项，将其请求转交给芙蓉区城管大队。芙蓉资规分局依据《湖南省城市综合管理条例》和《长沙市城市管理条例》等关于相对集中行政处罚权的规定，认为上诉人举报的违法建筑应当由城市综合行政执法机关管辖，并无不当。芙蓉资规分局作出的回复与长沙市资规局作出的移送通知书系不同主体作出的互不关联、彼此独立的行为。上诉人将该两个基于不同主体、不同法律事实、属于不同法院管辖的行政行为一并起诉，显然不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院经释明后，在上诉人不愿意变更其诉讼请求的情况下，裁定驳回其起诉，并无不当。3.根据《湖南省城市综合管理条例》第四十七条和《长沙市城市管理条例》第二十九条及《长沙市城市管理和行政执法局关于公布城市管理行政执法依据的通告》（长城管政发[2011]98号）的有关规定，对于在城市规划区内未取得建设工程规划许可进行建设，无法采取改正措施消除影响的，由城市管理和行政执法局进行查处。芙蓉资规分局和长沙市资规局并不具有直接查处违法建设的法定职责。芙蓉资规分局收到上诉人的申请后，依法告知其向城管部门申请，并不影响上诉人的实体权利义务，未损害其合法利益。综上，请求维持原审裁定。长沙市资规局答辩称：根据相关规定，违法建筑的认定、查处职责属于城市管理和综合执法局，市资规局不具有相应职权。原审裁定驳回杨培勇的起诉，符合法律规定。本院认为，《长沙市城市管理条例》第六条第一款规定：“市城市管理和行政执法局负责城市管理的相关工作，行使城市管理相对集中行政处罚权。”该《条例》第二十九条第二款第（一）项规定：“城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：（一）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权；……”该《条例》第三十条第一款规定：“市、区（含高新技术产业开发区）城市管理综合行政执法机关，按照市人民政府规定的职责和分工，在其管辖范围内行使依法授予的行政处罚权。”本案中，杨培勇请求对涉案建筑物是否属于违法建筑进行认定，根据上述规定，该事项属于城市管理综合行政执法机关的法定职责。原审法院裁定驳回杨培勇的起诉，并无不当，应予维持。杨培勇的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年六月十九日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。