新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终39号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 主要负责人：骆驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若楠，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：桂弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冠华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆亿峰弘业投资集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：桂弘，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：新疆亿峰通达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：桂弘，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：桂弘，男，1962年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：吴检凤，女，1969年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：新疆西北招标有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：易禾堂，该公司董事长。 上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：朱小帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城新疆分公司）因与上诉人乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司（以下简称赣商小贷公司）、新疆亿峰弘业投资集团有限公司（以下简称弘业投资公司）、新疆亿峰通达房地产开发有限公司（以下简称通达房产公司）、桂弘、吴检凤、新疆西北招标有限公司（以下简称西北招标公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人长城新疆分公司委托诉讼代理人刘瑞、李若楠、上诉人赣商小贷公司委托诉讼代理人王冠华、上诉人弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司的共同委托诉讼代理人朱小帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城新疆分公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第七项；2.改判一审判决第三项为赣商小贷公司以39123933.33元为基数，按年利率16.9%计付自2019年8月29日至实际给付之日的资金占用费；3.改判一审判决第四项为赣商小贷公司以3830666.47元为基数，按年利率16.9%计付自2019年8月29日至实际给付之日的资金占用费的逾期资金占用费；4.改判一审判决第五项为赣商小贷公司支付违约金4996470.51元；5.改判一审判决第六项中的债务为一审判决第一项、第二项及改判后的第三项、第四项、第五项的债务。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。长城新疆分公司主张赣商小贷公司以诉讼请求第三项、第四项的计算方式支付各项费用至实际清偿之日，基于双方之间签订的《委托清收协议之补充协议二》的约定，有具体的诉讼请求，一审以该请求无具体标的为由未予支持，属于认定事实错误。长城新疆分公司第三项、第四项诉讼请求均暂计至2019年8月28日，至实际清偿之日的请求亦明确了计算依据及方法，并非无具体的标的请求。一审法院遗漏了长城新疆分公司该部分诉讼请求，请求二审法院检索各类司法判例，支持长城新疆分公司的诉讼请求。二、一审法院认定长城新疆分公司主张的资金占用费、逾期资金占用费共计11753740.6元为2017年11月28日至2019年8月28日期间的费用，属于认定事实错误导致违约金计算错误。长城新疆分公司主张的资金占用费、逾期资金占用费共计11753740.6元除2017年11月28日至2019年8月28日期间的费用外，还包括依据《委托清收协议之补充协议二》主张赣商小贷公司支付的2017年7月28日至2017年9月30日期间的逾期资金占用费370211.11元（246277.78元＋123933.33元），赣商小贷公司应支付的违约金为4996470.51元（16380000元－11753740.6元＋370211.11元）。 赣商小贷公司辩称，一、长城新疆分公司与乌鲁木齐亿峰弘业物业服务有限公司（以下简称弘业物业公司）签订的《资产转让协议》属于诺成性合同，该协议第13.3条约定，本协议自双方法定代表人或负责人或授权代表签章并盖章之日生效。由于长城新疆分公司已于2018年6月27日将对赣商小贷公司的全部债权转让给了弘业物业公司，其与赣商小贷公司之间的债权债务关系已不存在。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，弘业物业公司取得与案涉债权有关的从权利，案涉债权的担保人不再对长城新疆分公司的债权承担连带保证责任，长城新疆分公司提起本案诉讼，并非适格原告。二、案涉债权清收届满日为2018年8月27日，长城新疆分公司对案涉债权的处置日为2018年6月27日。长城新疆分公司对案涉债权在清收届满之前进行了处置，造成清收的标的资产的灭失，赣商小贷公司不存在逾期违约问题，即使仍按原合同确定责任，一审判决案涉债权的担保人对逾期资产占用费以及违约金承担连带保证责任，也无任何事实根据和法律依据。第三，在长城新疆分公司转让案涉债权后，赣商小贷公司于2018年6月30日与亿峰弘业物业公司签署《三方债务抵销协议》。通过债务抵销的方式，赣商小贷公司已向弘业物业公司履行了案涉债权的全部清偿义务，担保人的连带保证已经免除，不应再依原合同关系向长城新疆分公司承担担保责任。 弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司辩称，答辩意见同上诉意见一致。基于赣商小贷公司在本案中不承担还款责任，故弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司亦不应当承担保证责任。 赣商小贷公司、弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，不服金额55380000元。事实及理由：2018年5月28日，长城新疆分公司通过新疆法制报发布《债权资产处置公告》，拟将长城新疆分公司对赣商小贷公司享有的案涉债权予以处置。弘业物业公司依法参加竞买，并最终取得受让人身份。2018年6月27日，长城新疆分公司与弘业物业公司签订《资产转让协议》约定，长城新疆分公司将案涉债权转让给弘业物业公司，转让价款为40370000元。协议同时对标的资产的交割、过渡期标的资产的管理、违约责任等进行了约定。协议签订之次日，弘业物业公司向长城新疆分公司履行了首期付款义务，给付12111000元。2018年12月28日又支付1000000元。《资产转让协议》合法有效，尚在履行之中，长城新疆分公司已将案涉债权转让给弘业物业公司，只能依据《资产转让协议》享有权利、履行义务，其提起本案诉讼并非适格的原告。弘业物业公司作为案涉债权的合法受让人，系本案必须参加诉讼的当事人，一审法院予以遗漏，严重违反法定程序。 长城新疆分公司辩称，一、长城新疆分公司仍是案涉债权的权利人，在本案中具有适格的原告主体资格。根据《资产转让协议》的约定，弘业物业公司未向长城新疆分公司支付全部债权转让款，案涉债权不满足转移条件，其权益仍属长城新疆分公司所有。赣商小贷公司及弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司应向长城新疆分公司履行债务，长城新疆分公司具有适格原告主体资格。二、弘业物业公司不是本案必须参加的诉讼当事人，一审法院未遗漏当事人。首先，弘业物业公司并非案涉债权的权利人，依据合同相对性原则，其不构成本案共同诉讼当事人。其次，弘业物业公司未取得案涉债权的权属，对本案标的不具有独立请求权，在本案中不具有独立请求权第三人的主体资格。再次，弘业物业公司可依照《资产转让协议》在案涉债权满足转移条件时受让债权，而非该协议签订时确认债权。因此，本案的处理结果对弘业物业公司与长城新疆分公司之间的债权转让法律关系不具有法律上利害关系，弘业物业公司不是本案中无独立请求权的第三人。最后，弘业物业公司得知本案诉讼后，并未向一审法院申请参加诉讼而是将《资产转让协议》交给赣商小贷公司作为证据使用，足以说明其并不认为本案的处理结果与其受让案涉债权具有法律上的利害关系。一审未遗漏本案必须参加诉讼当事人，程序合法。 长城新疆分公司向一审法院起诉请求：1.赣商小贷公司支付清收款39000000元；2.赣商小贷公司支付资金占用费3830666.67元；3.赣商小贷公司支付暂计至2019年8月28日的逾期资金占用费7092354.92元及按39000000元×13%×（1＋30%）÷360天×逾期天数计算至实际给付之日的逾期资金占用费，后续逾期资金占用费计算至实际给付之日；4.赣商小贷公司支付未按时支付资金占用费产生的暂计至2019年8月28日的逾期占用费830718.99元，后续未按时支付资金占用费的逾期资金占用费计算至实际给付之日；5.赣商小贷公司支付违约金7800000元；6.弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司对上述债务承担连带保证责任；7.长城新疆分公司对赣商小贷公司提供质押的应收账款债权在244500000元范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年8月25日，长城新疆分公司与赣商小贷公司签订《债权转让协议》《委托清收协议》《质押担保协议》，约定长城新疆分公司受让赣商小贷公司50000000元的债权，并将该债权委托给赣商小贷公司清收，期限12个月，自2015年8月28日至2016年8月28日。赣商小贷公司如未按约定及时足额实现清收目标，应以其经营收入或自筹资金补足清收目标与实际清收金额的差额。赣商小贷公司以其对外贷款形成的应收账款1亿元作为《委托清收协议》的担保。同日，弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司分别与长城新疆分公司签订《连带保证合同》，为赣商小贷公司的债务提供担保。上述合同签订后，长城新疆分公司于2015年8月18日向赣商小贷公司支付50000000元转让款。 截至2016年8月29日，赣商小贷公司实现清收目标14376300元，尚未完成清收目标41073300元。赣商小贷公司与长城新疆分公司就剩余清收目标签订《委托清收协议之补充合同》《质押担保协议之补充协议》，将清收期限延长12个月至2017年8月27日。赣商小贷公司新增应收款80200000元的质押担保并于2016年9月5日为长城新疆分公司进行了质押登记。弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司分别与长城新疆分公司签订《连带保证合同之补充协议》，继续为赣商小贷公司的债务提供担保。截至2017年11月9日，赣商小贷公司尚未实现清收目标39000000元。赣商小贷公司与长城新疆分公司又签订《委托清收协议之补充协议二》《质押担保协议之补充协议二》，将清收期限延长至2018年8月27日。赣商小贷公司新增82400000元应收款项质押担保并于2017年11月21日为长城新疆分公司办理了质押登记。弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司又分别与长城新疆分公司签订《连带保证合同之补充协议二》，继续为赣商小贷公司提供担保。2018年4月18日，双方又办理新增81900000元债权质押登记。《质押担保协议之补充协议二》第3.1.2条约定，对于延期支付的清收目标，赣商小贷公司应承担13%/年的资金占用费，自2017年8月28日按清收目标的延期天数核算，计算公式为资金占用费＝剩余清收目标金额×13%/年÷360×延期天数。资金占用费按顺延季支付，每顺延季末月28日为计息日即支付日，最后一期资金占用费随最后一期清收目标一并结清。第3.1.3条约定，逾期支付清收目标的，长城新疆分公司有权按资金占用费率13%/年上浮30%计收逾期资金占用费，不能按时支付的资金占用费，按逾期资金占用费率加收逾期期间的资金占用费。第3.4.1条约定，赣商小贷公司未按主合同约定于2017年8月28日偿还清收目标39000000元，应向长城新疆分公司支付自2017年8月28日至2017年9月30日产生的逾期资金占用费511200元，赣商小贷公司已于2017年9月30日支付387200元，剩余123900元应于2018年8月27日前支付，如其未按期支付，长城新疆分公司有权按13%年上浮30%收取逾期期间的逾期资金占用费。第3.4.2条约定，赣商小贷公司未按主合同约定支付2017年7月28日的清收目标20000000元，应向长城新疆分公司支付自逾期之日起至2018年8月28日产生的逾期资金占用费246300元。第7.1.2.2条约定，如赣商小贷公司未按协议第三条约定按时足额支付逾期资金占用费、清收目标资金占用费或发生其他违约事项，长城新疆分公司有权要求赣商小贷公司按未支付的清收目标金额的20%支付违约金。 赣商小贷公司于2017年12月分三笔向长城新疆分公司支付2017年8月28日至11月28日的第一笔资金占用费1295666.67元，分别为12月4日295666.67元、12月7日500000元、12月26日500000元。 2018年6月27日，长城新疆分公司与弘业物业公司签订《资产转让协议》约定，长城新疆分公司将资产债权清收目标39000000元、资金占用费2577250元、逾期期间的资金占用费436235.77元、违约金7800000元，合计债权49813485.77元转让给弘业物业公司，转让价款40370000元。协议签订前，长城新疆分公司已收到弘业物业公司履约保证金100000元。弘业物业公司应在2018年12月17日前支付完毕转让价款，其支付完毕全部转让价款、处置费用、违约金等其他应付款项，并履行全部承诺或约定，长城新疆分公司就资产转让获得相关政府机构备案或批准后，双方进行标的资产的交割。在交割前标的仍归长城新疆分公司所有，其有权对标的资产进行管理和维护。 一审法院认为，长城新疆分公司与赣商小贷公司签订《委托清收协议》约定，赣商小贷公司未能在清收期限实现清收目标，差额部分由赣商小贷公司补足，赣商小贷公司承担清收期间管理、清收相关一切费用。《委托清收之补充协议二》还约定，赣商小贷公司需承担清收期间清收目标的资金占用费以及逾期资金占用费，长城新疆分公司不对委托事项产生的后果承担任何风险或责任，长城新疆分公司收取固定回报，赣商小贷公司承担全部风险。长城新疆分公司与赣商小贷公司签订《债权转让协议》，以50000000元价款受让赣商小贷公司共计50000000元债权，同时双方签订《委托清收协议》《质押担保协议》《连带保证合同》，将受让债权委托赣商小贷公司进行保底清收，目的是通过受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并有固定收益，符合借贷关系的法律特征，且在合同实际履行过程中，赣商小贷公司已支付长城新疆分公司一个季度的资金占用费，因此，双方通过签订《债权转让协议》和《委托清收协议》的形式最终形成的法律关系符合民间借贷法律特征，双方的借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。 赣商小贷公司辩称长城新疆分公司与弘业物业公司于2018年6月27日签订《资产转让协议》，将案涉标的转让给弘业物业公司，故赣商小贷公司不应是本案被告，长城新疆分公司应向弘业物业公司主张权利。一审法院认为，长城新疆分公司与弘业物业公司签订《资产转让协议》系资产权利的转让，并非债务转移，亦未免除赣商小贷公司的偿债义务，且该《资产转让合同》约定的权利转让条件并未成就，长城新疆分公司仍系案涉债务的权利人，赣商小贷公司作为债务人仍应向长城新疆分公司履行偿还债务的义务。对于长城新疆分公司主张的清收款39000000元和2017年11月29日至2018年8月27日期间的资金占用费3830666.67元，赣商小贷公司无异议，一审法院予以支持。对于长城新疆分公司主张的2018年8月28日至2019年8月28日期间的7092354.92元逾期资金占用费，属于双方签订的《委托清收协议之补充协议二》第3.1.3条、3.4.1条、3.4.2条约定的逾期资金占用费，赣商小贷公司应予支付。长城新疆分公司主张的2017年11月28日至2019年8月28日期间未按时支付资金占用费产生的逾期资金占用费830719.99元，属于双方签订的《委托清收协议之补充协议二》第3.1.3条约定的不能按时支付的资金占用费，按逾期资金占用费加收逾期期间的资金占用费，赣商小贷公司应予支付。长城新疆分公司主张的违约金7800000元基于双方在《委托清收协议之补充协议二》第7.1.2.2条约定了20%的违约金，赣商小贷公司认为违约金与利息不能重复主张，不同意支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，当事人可以同时主张违约金与利息，但不得超过年利率24%。长城新疆分公司主张的违约金与主张的资金占用费、逾期资金占用费总计超过了年利率24%，对超出部分，一审法院不予支持。本案清收目标39000000元，自2017年11月28日至2019年8月28日按年利率24%计算利息为16380000元，前述资金占用费、逾期资金占用费共计11753740.6元，故长城新疆分公司主张的违约金一审法院支持4626259.4元（16380000元－11753740.6元）。弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司对承担连带担保责任无异议，应对上述债务承担连带担保责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十六规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。据此，股权质押具有优先受偿权，而债权质押作为一种权利质押与股权质押性质相同，也具有优先受偿权。长城新疆分公司与赣商小贷公司签订《质押担保协议》《质押担保协议之补充协议》《质押担保协议之补充协议二》，赣商小贷公司共向长城新疆分公司提供价值2262600000元债权质押担保，并对其中1262600000元的债权进行了质押登记，之后双方又新增81900000元的债权质押登记，共计质押登记债权244500000元。长城新疆分公司主张对赣商小贷公司244500000元的质押债权范围内享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。对长城新疆分公司主张的2019年8月28日至债务清偿之日的各项费用，因无具体标的一审法院不予支持，长城新疆分公司可另案主张。判决：一、赣商小贷公司支付长城新疆分公司清收款39000000元；二、赣商小贷公司支付长城新疆分公司资金占用费3830666.67元；三、赣商小贷公司支付长城新疆分公司逾期资金占用费7092354.92元；四、赣商小贷公司支付长城新疆分公司未按时支付资金占用费产生的逾期资金占用费830718.99元；五、赣商小贷公司支付长城新疆分公司违约金4626259.4元；六、弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司对上述债务承担连带保证责任；七、长城新疆分公司对赣商小贷公司提供质押的应收账款债权在244500000元的范围内享有优先受偿权；八、驳回长城新疆分公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赣商小贷公司出具：1.2018年5月28日，长城新疆分公司在新疆法制报发布的《长城新疆分公司对石河子市中盈房地产开发有限公司等11户债权资产处置公告》。2.2018年6月27日，弘业物业公司向赣商小贷公司出具的《债权转让通知书》。3.2018年6月30日，赣商小贷公司与弘业物业公司及王怀先等人签署的《三方债务抵销协议》。赣商小贷公司以上述证据证明：长城新疆分公司已于2018年6月27日将其对赣商小贷公司的全部债权转让给弘业物业公司，弘业物业公司于债权转让之日将转让事宜通知了赣商小贷公司。赣商小贷公司在弘业物业公司取得案涉债权后通过债务抵销的方式，对案涉债权履行了全部清偿义务，不应再向长城新疆分公司承担责任。长城新疆分公司质证认为：对《长城新疆分公司对石河子市中盈房地产开发有限公司等11户债权资产处置公告》真实性予以认可，该证据不能证明案涉债权已转移至弘业物业公司；对《债权转让通知书》《三方债务抵销协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。案涉债权的转让应由原债权人长城新疆分公司向债务人履行通知义务，《三方债务抵销协议》签订时，弘业物业公司并非案涉债权的权利人，无权对该债权进行抵销。弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司对上述证据的真实性、有效性、关联性均予认可。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事予以确认。 本院认为，基于长城新疆分公司与赣商小贷公司订立的《债权转让协议》《委托清收协议》产生的转让债权并通过委托转让方回购转让款以实现融资的合同目的，从双方之间实施的债权转让、委托清收、担保等民事法律行为来看，在长城新疆分公司不具备金融贷款资格的情形下，其与赣商小贷公司之间真实的权利义务关系和交易目的符合民间借贷法律关系特征，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案的争议焦点为长城新疆分公司是否具有原告主体资格及赣商小贷公司应承担的违约责任如何认定。 《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，长城新疆分公司与弘业物业公司签订《债权转让协议》约定，弘业物业公司支付完毕全部转让价款、处置费用、违约金等其他应付款项，双方交割前，相应的债权仍归长城新疆分公司所有，长城新疆分公司有权对案涉债权进行管理和维护，有权收取赣商小贷公司及担保人的还款。该协议明确约定了案涉债权在交割前的所有权保留，在弘业物业公司未付清全部转让款及资金占用费之前，债权权益不发生转移。赣商小贷公司二审出具证据均不能直接证明案涉债权已经转移，本院均不予采信。一审法院根据《债权转让协议》约定，认定弘业物业公司未向长城新疆分公司支付全部转让款，案涉债权权益仍归长城新疆分公司所有，长城新疆分公司仍享有债权，具有原告主体资格合同依据和法律依据充分。赣商小贷公司一审提出其作为本案被告主体不适格，其未就二审推翻一审中实施的诉讼行为，主张长城新疆分公司原告主体不适格说明合理理由，本院不予支持。 对于长城新疆分公司主张的清收款39000000元和2017年11月29日至2018年8月27日期间的资金占用费3830666.67元，赣商小贷公司并无异议，一审法院予以支持有合同依据和事实依据，本院予以确认。对于2018年8月27日之后长城新疆分公司向赣商小贷公司主张的各项费用，根据双方合同约定，为赣商小贷公司在清收期限延长至2018年8月27日届满后逾期付款应当承担的违约责任。在双方之间实质建立民间借贷法律关系的情形下，还应当遵守借贷的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该解释规定了借款人逾期还款应承担的违约责任，一审将赣商小贷公司借期内应当承担的利息与其逾期应承担的违约责任一并在违约责任中认定与该解释规定不符，应予纠正。赣商小贷公司至今未向长城新疆分公司偿还39000000元款项，其逾期支付的违约行为持续发生，长城新疆分公司一审诉讼请求明确主张赣商小贷公司支付逾期利息至实际给付之日。一审以长城新疆分公司诉讼请求标的不明确为由对此未予处理不符合减少当事人诉累，节约司法资源的原则，应予纠正。赣商小贷公司应以39000000元为基数，自逾期之日即2018年8月28日至实际给付之日，按年利率24%向长城新疆分公司支付逾期利息。在本院已对长城新疆分公司向赣商小贷公司主张的违约责任以逾期利息的方式予以支持的情形下，对其另行主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，长城新疆分公司的上诉请求，部分成立。赣商小贷公司、弘业投资公司、通达房产公司、桂弘、吴检凤、西北招标公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初248号民事判决第一项、第二项，即：乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司清收款39000000元；乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司资金占用费3830666.67元； 二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初248号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项； 三、乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司逾期利息及违约金（以39000000元为基数，自2018年8月28日至实际给付之日，按年利率24%计算）； 四、新疆亿峰弘业投资集团有限公司、新疆亿峰通达房地产开发有限公司、桂弘、吴检凤、新疆西北招标有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 五、中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司就上述债务对乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司提供质押的应收账款债权在244500000元范围内享有优先受偿权； 六、驳回中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的其他诉讼请求。 上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费339568.7元，由中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司负担16978.44元；由乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司、新疆亿峰弘业投资集团有限公司、新疆亿峰通达房地产开发有限公司、桂弘、吴检凤、新疆西北招标有限公司负担322590.26元；二审案件受理费343302.98元，由中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司负担24602.98元；由乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司、新疆亿峰弘业投资集团有限公司、新疆亿峰通达房地产开发有限公司、桂弘、吴检凤、新疆西北招标有限公司负担318700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吐尔逊江·买买提 审 判 员 李      李 审 判 员 孜巴尔姑·阿不拉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孟   祥   辉 书 记 员 努热斯曼·那斯尔