海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民申141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海口良友伟业物业服务有限公司。住所地：海南省海口市五指山路18号民源小区珀苑B座别墅。 法定代表人：衡某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴某，海南吾佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，海南吾佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口鹏泰兴购物广场有限公司。住所地：海南省海口市海甸三西路南希科技苑一号楼一至三层。 法定代表人：蔡某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海大资产管理有限公司。住所地：海南省海口市海甸岛人民路58号海南大学泰坚楼103房。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施某，该公司员工。 再审申请人海口良友伟业物业服务有限公司（以下简称良友公司）因与被申请人海南海大资产管理有限公司（以下简称海大资产公司）、海口鹏泰兴购物广场有限公司（以下简称鹏泰兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终2145号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 良友公司申请再审称，1.二审法院认定鹏泰兴公司的用电量已包含了公共损耗部分的用电量，并据此认定良友公司按合同约定的1.23元/度的标准收取电费过高，属于查明事实不清，适用法律错误。首先，《海大南希科技苑小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同）约定南希小区非生活用电即商业用电价格为1.23元/度，该电价系结合电网公司的用电单价、税费、用电损耗、公共照明以及南希科技苑溪小区未实行抄表到户等实际情况予以确定的，是合同双方真实的意思表示，并已实际履行，不存在二审法院所指电价过高的情况。鹏泰兴公司作为南希科技苑小区的住户，其亦应遵循物业服务合同约定的电价，缴纳电费。同时，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四条的规定，人民法院在审理合同纠纷案件时，应尊重当事人在合同中的意思表示。且海口市美兰区物价监督检查局在回复一审法院的复函中亦未认定良友公司存在违规收取高额水电费的行为。其次，二审法院按海口市电网公司（以下简称电网公司）向涉案小区供电的价格0.9012元/千瓦时计算鹏泰兴公司在涉案小区用电期间的费用错误。商业用电0.9012元/千瓦时的单价系不含税价格，即良友公司除按0.9012元/千瓦时的单价向电网公司缴纳电费，还需缴纳相应的税款。该税款应由作为用电者的小区业主或租户承担，而非物业公司承担；当电网故障出现停电状态时，为保证小区的正常供电，需购买材料柴油进行发电，而购买柴油亦需花费相应的费用。此外，发动机也需要相应的保养费用以及维修费用。也需要该部分费用也应由小区业主分摊；涉案小区内设有变压器，变压器是存在损耗的，该部分损耗应当由各用户分摊。此外，电力从变压器到低压进线柜，再从低压进线柜到商业用电柜的过程存在线路损耗，亦应由各用户分摊。同时小区内存在许多公共耗能部分，如各单元的公共用电、公共照明、弱电系统、动力系统等等，部分耗能所产生的费用，也应由各业主据实公摊。据此，鹏泰兴公司按0.9012元/千瓦时的单价支付的费用仅仅是其实际用电的价格，并不包括税费成本、发电柴油、变电器损耗、线路损耗等。故2007年3月13日至2017年12月4日期间，鹏泰兴公司应向良友公司支付的电费为1231232.43元，但鹏泰兴公司仅向良友公司支付电费874860.68元，尚欠电费359371.75元。2.鹏泰兴公司应按规定就所欠付的水电费向良友公司支付违约金。原审法院判决认为物业服务合同并未约定逾期支付水电费的违约金，我司也未向鹏泰兴公司催收过电费，应自2018年7月25日本案起诉之日起按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率标准向良友公司支付逾期支付水电费的利息，对良友公司不公平，也不符合法律规定。3.原判决调低了电费价格，等同于修改物业服务合同的实质内容，于法无据，不仅使良友公司之前的合法权益无法得到保护，还使之后的权益受到侵害，因此提起再审具有极大必要性。综上，再审申请人良友公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。 鹏泰兴公司提交意见称，1.良友公司利用其优势地位，违反法律法规的规定，擅自提高代收电费的收费标准，强制收费。鹏泰兴公司以违规收费为由提出抗辩人民法院应当予支持。根据《物业服务收费管理办法》第十七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，良友公司在物业服务合同约定的代收商小区非生活用电即商业用电价格为1.23元/度，超过海南省物价局2017年有效适用的《关于小区电价有关问题的通知》规定的小区商业用电价格为0.9012元/千瓦时的标准；根据物业管理条例第十一条的规定，物业公司收取水电费的价格涉及全体业主的共同重大利益，必须经业主大会讨论决定。业主委员会只是业主大会的执行机构，无权直接决定物业公司收取水电费的价格。因此，物业服务合同在未召开业主大会的情况下，由业主委员会单方与物业公司达成的其中涉及提高代收电费的价格标准的约定，更因违反法律、法规的规定而无效，对鹏泰兴公司也没有约束力。2.二审法院认定鹏泰兴公司从2017年3月13日至2017年12月10日期间的用电数为1003441度包含了公共损耗部分的用电量，认定事实正确。良友公司主张鹏泰兴公司还应当分摊电费的税费、停电时保障持续供电的柴油发电费用、发动机保养维修费、变压器损耗、线路损耗无事实和法律依据。首先，根据《海南经济特区物业管理条例》第五十三条的规定，物业服务企业接受委托，代收供水、供电供气、通信、有线电视等费用的，不得向业主收取额外费用。本案良友公司收取电费仅是代收代缴，不能利用其代收电费的优势地位，从事低买高卖的盈利活动，无权收取电费以外的其他一切额外费用。其次，良友公司未依据《海南省物业管理区域公共水电分摊办法》第三条及第八条的规定为公共损耗区域安装电表，未按月做账，也未每月向业主、使用人公布分摊水电总量、费用总金额以及各业主、使用人应负担的金额。在良友公司未提供任何数据证明鹏泰兴公司应当缴纳的公共损耗部分用电量的情况下，以估算的1.23元/度的商业用电标准向鹏泰兴公司收取电费缺乏事实和法律依据；涉案小区商业总表的度数是鹏泰兴公司与邦墩里商铺用电度数的总和，其中邦墩里商铺下设独立电表，鹏泰兴公司未设立对电表，鹏泰兴公司的用电数为商业总表读数减去邦墩里商铺用电表读数，后续线路的公共损耗已如实反映在商业总表中。3.鹏泰兴公司与前物业公司海大和甫物业有限公司（以下简称和甫公司）是按1元/度（含公摊损耗）结算，并非按照海口电网公司供电价结算，因此良友公司与小区业委会约定电价1.23元/度（含公摊损耗）的结算也是合法的说法缺乏事实依据。良友公司与和甫公司并非一家公司，两者提供的服务也不一致。将两者电价标准进行简单类比没有意义；和甫公司和良友公司代收电费的标准都超过政府定价，超过部分均属违法收费。4.良友公司不诚信，其再审请求不应得到法院支持。鹏泰兴公司一直未拖欠良友公司水电费，但是良友公司擅自对鹏泰兴公司采取停电措施，其在再审申请中主张鹏泰兴公司未受到停电的后果以及经营未受到影响，缺乏事实和法律依据；良友公司一方面认可原判决，并向一审法院申请强制执行，另一方面又不服原判决，向本院申请再审。5.鹏泰兴公司与良友公司不存在任何协调的可能性。综上，良友公司的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。 海大资产公司未提交意见。 本院经审查认为，本案属于物业服务合同纠纷案件。1.关于原判决认定鹏泰兴公司的用电量已包含了公共损耗部分的用电量，并据此认定良友公司主张按物业服务合同约定的1.23元/度的标准收取电费过高，是否属于认定事实不清和适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。从本案查明的事实看，涉案物业服务合同中载明代收非生活电费1.23元/度，即1.23元/千瓦时，电网公司收取案涉小区商业用电价格为0.9012元/千瓦时，据此，鹏泰兴公司在原审中主张良友公司收费标准明显过高违反法律规定，良友公司则主张其收费标准包括柴油发电、公共损耗等，并未向业主收取额外的手续费。鉴于案涉小区商业用电价格施行政府电价管理，物业服务合同中约定代交的商业用电价格明显高于政府部门定价标准，且良友公司也未举出充分的证据证明物业服务合同约定代交的商业用电价格中包括公共损耗等部分的费用，以及如包括该部分的费用其具体的费用构成。故原判决认定良友公司主张按合同约定的1.23元/度的标准计算电费明显不合理，本案应按电网公司向涉案小区的供电价格0.9012元/千瓦时的标准计算案涉的电费并无不当。再审申请人关于该节的理由不充分。2.关于鹏泰兴公司是否应按照物业合同约定就尚欠的水电费向良友公司支付违约金的问题。从本案查明的事实看，涉案物业服务合同并未约定逾期支付水电费的违约金，原判决根据良友公司为鹏泰兴公司垫付水电费，以及鹏泰兴公司为垫付上述款项期间存在利息损失的事实，结合良友公司未提交鹏泰兴公司拖欠水电费的分期明细表，也未举证证明其在起诉前已向鹏泰兴公司催收过上述款项的情况，认定鹏泰兴公司应按2018年7月25日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率标准向良友公司支付逾期支付水电费的利息亦无不妥。故良友公司关于此节的理由亦不能成立。 综上，良友公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海口良友伟业物业服务有限公司的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 王显芳 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李一帆 书 记 员 柯丹盈 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》