安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1796号上诉人（原审原告）：刘胜彪,男,1964年10月1日出生,汉族,住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李彬彬，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓楠，安徽金睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹勇征，男，1972年9月4日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李先芝，安徽华汉众赢律师事务所律师。上诉人刘胜彪因与上诉人邹勇征民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘胜彪上诉请求：1.撤销阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8491号民事判决，依法改判邹勇征立即偿还刘胜彪借款200万元人民币及利息；2.本案一、二审诉讼费用由邹勇征负担。二审期间补充上诉请求，原审法院利息计算错误，请求二审法院对涉案利息金额予以改正。邹勇征答辩称原审法院认定事实错误，且不应当认定借款利息，邹勇征已偿还刘胜彪171万元，借款已全部归还完毕。二审庭审中邹勇征当庭主张归还钱款176万元。邹勇征上诉请求：1.撤销阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8491号民事判决书第一项，将本案发回重审或改判（不服金额为395098元）；2.本案的一、二审诉讼费由刘胜彪承担。刘胜彪答辩称原审法院认定借款利息为月利率两分正确，但原审法院认定借款出借金额有误，刘胜彪实际出具借款200万元，且只认可邹勇征实际还款71万元。对邹勇征二审庭审临时主张的50000元，不属于新证据，且一审时邹勇征滞于举证，应当承担对其不利的法律后果。刘胜彪向原审法院诉讼请求：1.请求判令邹勇征偿还借款200万元，并支付从2013年8月18日起至2013年9月18日之日止的利息4万元（2013年9月18日以后至清偿之日的利息仍然由邹勇征继续支付，依然按月利率2%计算）；2.诉讼费用由邹勇征承担。原审法院认定事实：邹勇征以做生意为由向刘胜彪借款200万元人民币，于2013年8月18日出具借条一张，载明：“借条今借刘胜彪贰佰万正，每月肆万元利息2000000.00，邹勇征2013.8.18”。借条出具后，刘胜彪于2013年8月27日、8月28日、8月30日分三次通过转账方式分别支付给邹勇征500000元、325000元、75000元，合计900000元。邹勇征于2013年10月23日还款200000元，2014年1月2日还款50000元，2014年1月29日还款11000元，2015年6月8日还款100000元，2015年7月14日还款100000元，2015年8月21日还款100000元，2016年2月7日还款50000元。合计偿还刘胜彪人民币710000元。另查明：刘胜彪于2013年8月15日通过王秀连中国银行账户向插花水泥厂郑某转款1100000元。2014年5月28日邹勇征通过阜阳市大正混凝土有限公司账户向阜阳市惠农秸秆利用有限公司转款1000000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，邹勇征向刘胜彪借款900000元事实清楚、证据充分，足以认定。刘胜彪主张2000000元借款虽有邹勇征出具借条，但是刘胜彪不能举证其中的1100000元转款至插花水泥厂郑某的款项是邹勇征安排其转款的事实，同时，邹勇征对该1100000元转款予以否认，刘胜彪称该110万元系出借给邹勇征的款项的主张应不予支持。邹勇征辩称2014年5月28日转款给阜阳市惠农秸秆利用有限公司1000000元系偿还刘胜彪的借款，未提供相应证据，刘胜彪对此予以否认，故邹勇征的该项辩称亦不予采信。据此，应认定刘胜彪实际向邹勇征出借款项共计900000元。针对刘胜彪主张的利息，基于邹勇征出具的借条中载明“今借刘胜彪二百万正，每月肆万元利息”，据此可以认定双方约定月息2分的事实。该约定未超出法律规定，刘胜彪主张借款利息按月利率2%计算，应予以支持。邹勇征下欠的本金及利息问题，邹勇征于2013年10月23日至2016年2月7日分七次偿还刘胜彪本息共计71万元，具体计算方式为：1、2013年10月23日还款20万元【其中偿还利息32400元（54天×900000元×2%÷30天）、偿还本金167600元】。2、2014年1月2日还款5万元【其中偿还利息34648元（71天×732400元（900000元－167600元）×2%÷30天）、偿还本金15352元】。3、2014年1月29日还款11万元【其中偿还利息12906元（27天×717048元（732400元－15352元）×2%÷30天）、偿还本金97094元】。4、2015年6月8日还款10万元【其中偿还利息53690元（130天×619954元（717048元－97094元）×2%÷30天）、偿还本金46310元】。5、2015年7月14日还款10万元【其中偿还利息13752元（36天×573644元（619954元－46310元）×2%÷30天）、偿还本金86248元】。6、2015年8月21日还款10万元【其中偿还利息12312元（38天×487396元（573644元－86248元）×2%÷30天）、偿还本金87688元】。7、2016年2月7日还款5万元【其中偿还利息45390元（170天×399708元（487396元－87688元）×2%÷30天）、偿还本金4610元】。鉴于此，邹勇征已偿还刘胜彪2016年2月7日之前的利息共计205098元，本金504902元。截至2016年2月7日，邹勇征尚欠刘胜彪本金395098元，后邹勇征未向刘胜彪偿还任何款项。因此，邹勇征应偿还刘胜彪借款本金395098元及自2016年2月8日之后产生的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邹勇征于本判决生效之日起十日内偿还刘胜彪借款395098元及利息（利息从2016年2月8日起按月利率2%计算至借款还清时止）。二、驳回刘胜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，减半收取11560元,由刘胜彪负担7000元，邹勇征负担4560元。二审庭审中，刘胜彪申请证人郑某出庭作证并提供了郑某的工资花名册和阜阳舜岳水泥有限责任公司进账单以佐证郑某的证言真实性。郑某证言证明2013年8月15日汇入郑某账户的1100000元，系用于支付邹勇征大正混凝土公司购买的水泥款钱款。郑某当时并不认识刘胜彪，该笔款项到账前，有大正混凝土公司工作人员告知其该1100000元是用于支付该公司的水泥款。邹勇征代理人对郑某证言质证称该1100000元转账不能证明是受到邹勇征的指示接收的，不能证明该笔款项系出借给邹勇征个人的借款。且刘胜彪并未提供郑某的劳务合同等其他证据证明郑某的真实身份，其出具的阜阳舜岳水泥有限公司的进账单并不能证明钱款的去向。本院综合双方质证意见，认为郑某证言客观真实，具有证明效力，应依法予以确认。邹勇征出具阜阳市惠农秸秆利用有限公司2014年至2016年期间的账户交易明细,证明阜阳市大正混凝土有限公司于2014年5月28日向阜阳市惠农秸秆利用有限公司转款1000000元。刘胜彪质证称该银行流水并没有显示出大正混凝土公司偿还惠农秸秆的1000000元转入了刘胜彪的个人账户，刘胜彪非惠农秸秆公司的法人代表且该笔借款系邹勇征向刘胜彪的个人借款，刘胜彪并未向邹勇征指定还款归还到惠农秸秆利用公司的账户，故该证据并不能证明该1000000元转款是用于偿还刘胜彪本人的。本院综合双方质证意见，认为该证据达不到其证明目的，本院不予确认。双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1.郑某于2013年8月15日收到的110万元是否应认定为为刘胜彪出借给邹勇征的借款;2.2014年5月28日大正混凝土公司向阜阳市惠农秸秆有限利用公司转账1000000元是否应当认定为邹勇征对刘胜彪的还款。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘胜彪为支持其主张，提供邹勇征出具的借条、刘胜彪向邹勇征账户转款90万元银行凭证及刘胜彪通过他人向郑某账户转款110万元交易记录和证人郑某的证言，证据之间相互印证，能够证明刘胜彪向邹勇征出具借款200万元的事实，故邹勇征与刘胜彪之间的借贷关系成立。关于本案的争议焦点一，即刘胜彪通过王秀连中国银行账户于2013年8月15日汇入郑某账户的110万元，是否应当认定为刘胜彪向邹勇征出具的借款。根据郑某出庭证言可知，郑某为淮南矿业集团舜岳水泥公司职工，系该公司销售部经理。阜阳市大正混凝土公司为其公司的水泥代理商。郑某与刘胜彪事前并不相识，郑某称其收到该110万元之前受到大正混凝土公司人员指示，称该笔钱款是用于支付阜阳市大正混凝土公司的水泥款和运费款。在本案诉讼之前，其一直认为该钱款系大正混凝土公司所支付。刘胜彪在此之前与舜岳公司并无经营往来，与郑某个人亦不相识，其并无理由向郑某支付该110万元。而邹勇征系大正混凝土公司的法人代表，因该笔钱款最终被阜阳市大正混凝土公司所用，结合2013年8月27日、8月28日、8月30日刘胜彪分三次向邹勇征转款90万元及邹勇征2013年8月18日向刘胜彪出具的200万元借条以及该110万元的转款时间，可以认定该110万元为刘胜彪向邹勇征出具的借款。关于本案的争议焦点二，即大正混凝土公司向阜阳市惠农秸秆有限公司转账的100万元是否应当视为对借款的偿还，因刘胜彪并非阜阳市惠农秸秆有限公司的法人代表，且该笔借款系刘胜彪以其个人名义向邹勇征出借，邹勇征并未举出证据证明该笔借款已由刘胜彪本人收到，且从惠农秸秆利用有限公司的银行流水可以看出，大正混凝土有限公司将100万元汇入惠农秸秆公司后，该笔钱款一直被惠农秸秆使用，并未转入刘胜彪个人账户，故该笔钱款不能认定为邹勇征对刘胜彪的个人还款。若邹勇征对该笔钱款性质仍有争议，可另案主张。故邹勇征的该上诉意见，本院不予支持。二审庭审中邹勇征主张其向刘胜彪账户共转款76万元，一审时少计算还款数额50000元，因有银行转账凭证为证，该50000元应当计算在归还刘胜彪借款数额中，故邹勇征共偿还刘胜彪借款76万元。刘胜彪上诉称原审法院对邹勇征归还的本金及利息的数额计算错误，请求二审中予以更正。因在借条中明确约定“今借刘胜彪二百万元整，每月肆万元利息。”可以认定双方约定利息为每月2%，该约定符合法律规定，应当予以支持。邹勇征于2013年10月23日至2016年2月7日分七次偿还刘胜彪本息共计76万元。故具体每次还款后本息数额计算方式如下：1.2013年10月23日还款20万元［归还利息72000元（54天×200万×2%÷30天），归还本金128000元］；2.2014年1月2日还款5万元［利息88608元（71天×1872000元×2%÷30天），故尚欠利息38608元（88608元-50000元），尚欠本金1872000元］；3.2014年1月29日还款11万元［利息33696元（27天×1872000元×2%÷30天），加上尚欠利息38608元，扣除利息72304后，本次利息支付完毕。尚欠本金1834304元］；4.2015年6月8日还款10万元［产生利息605320元（495天×1834304元×2%÷30天），尚欠利息505320元（605320元-100000元），尚欠本金1834304元］；5.2015年7月14日还款15万元［产生利息44023元（36天×1834304×2%÷30天），尚欠利息399343元（505320元+44023元-150000元）尚欠本金1834304元］；6.2015年8月21日还款10万元［其中利息46469元（38天×1834304×2%÷30天），尚欠利息345812元（46469元+399343-100000），尚欠本金1834304元］；7.2016年2月7日还款5万元［其中利息207888元（170天×1834304×2%÷30天），尚欠利息503700元（345812元+207888元-50000元），尚欠本金1834304元］。综上，截止到2016年2月7日，邹勇征尚欠刘胜彪本金1834304元，利息503700元。综合以上，刘胜彪的上诉请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8491号民事判决；二、邹勇征于本判决生效之日起十日内偿还刘胜彪借款本息2338004元（本金1834304元+利息503700元，利息自2016年2月8日起按照每月2%计算至借款偿还完毕之日止。）三、驳回刘胜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11560元，刘胜彪负担7000元，邹勇征负担4560元。二审案件受理费邹勇征缴纳7226元，刘胜彪缴纳16256.72元，共计23482.72元，均由邹勇征负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年六月十二日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。