安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终509号 上诉人（一审原告、反诉被告）：**，女，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（一审原告、反诉被告）：许某，女，2004年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 法定代理人：**（许某母亲），基本情况同上。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：姜之新，安徽持优律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：合肥市九洲建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道183号九华山庄2号楼401室，统一社会信用代码91340100791882678Q。 法定代表人：赵伶俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：淮南焦岗湖影视城有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖南路1号，统一社会信用代码91340400698954497M。 法定代表人：殷光衡，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：淮南海青置业有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖南路1号，统一社会信用代码91340400577085088J。 法定代表人：宋陆斌，该公司总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱传银，男，淮南海青置业有限公司员工。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 上诉人**、许某因与上诉人合肥市九洲建设工程有限公司（以下简称九洲公司）、被上诉人淮南焦岗湖影视城有限公司（以下简称影视城公司）、被上诉人淮南海青置业有限公司（以下简称海青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人**及其与许某的共同委托诉讼代理人姜之新，上诉人九洲公司的法定代表人赵伶俐及委托诉讼代理人李彪，被上诉人影视城公司、海青公司的共同委托诉讼代理人朱传银、刘庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **、许某上诉请求：1.依法维持原判决第三项，撤销原判决第一、二项，改判九洲公司支付工程款15017728.4元、利息6757977.78元（以15017728.4元为基数，按年率6%自2012年1月1日至2019年7月1日，以后至款清时止），合计21775706.18元，影视城公司、海青公司在欠付工程价款范围内对上述工程欠款及利息承担清偿责任（上诉金额15822388.96元）；2.本案一审诉讼费、反诉费，二审上诉费均由九洲公司、影视城公司、海青公司承担。事实和理由：一、许业领、**实际施工的涉案3-6＃、9-10＃、14-17＃楼工程造价为40110379.54元，原判决从中扣除3-10＃楼室外雨污水造价436815.54元、混凝土款103250元给九洲公司，缺乏事实和法律依据，且违背**与九洲公司达成的工程造价结算协议。因涉案工程总造价为48698247.54元，九洲公司法定代表人赵伶俐在工程造价汇总表上注明3-10＃、14-17＃楼共40110379.54元，**认可，且**及九洲公司均认可九洲公司承包施工的11-13＃楼及地下车库工程造价为8587868元，故**与九洲公司实际已就涉案工程造价达成结算协议。另，3-10＃楼室外雨污水是许业领、**实际施工而非九洲公司，103250元混凝土是九洲公司施工11-13＃楼及地下车库所用，与**无关。二、《内部承包协议》已约定九洲公司需向许业领返还保证金，在案证据足以证明建设单位及九洲公司付款中含许业领260万元保证金。原判决以《内部承包协议》未约定九洲公司需向许业领返还保证金，**、许某未提供证据证明付款中含260万元保证金为由，未从九洲公司已付款中扣除，明显与客观事实、协议内容及在案证据不符。《内部承包协议》第九条第1款已约定九洲公司需返还许业领保证金，若建设单位违约拖欠对许业领、九洲公司构成共同违约，许业领需以九洲公司名义协商、诉讼、仲裁等。结合建设单位保证金答辩、前三笔工程款支付时间、九洲公司出具保证金收据及九洲公司附表一序号1、3所举收据备注内容、现金转账支票存根等在案证据，可以相互印证九洲公司已付款中含许业领260万元保证金，应予扣除。三、原判决将建设单位及九洲公司返还保证金260万元、大量大额现金白条、付无关案外人钱款、与案外人间借款、400235元不明法院扣款、无关案外人凭证备注的楼栋号在许业领承包范围或**字样和已被冲抵的马文标经手25万元借款等款项，合计认定许业领、**已领取工程款32639494元，缺乏事实和法律依据，且明显背离（2018）皖01民终3284号民事判决所确定的**与九洲公司间债权债务关系界定标准，对**、许某严重不公，应予纠正。四、原判决依无效《内部承包协议》约定支持九洲公司2%管理费，缺乏事实和法律依据，且违反相关规定。涉案工程由许业领挂靠九洲公司名义施工，项目、技术负责人及质量、安全、设备人员及施工人员均由许业领和**配备，九洲公司并未实际参与管理，《内部承包协议》无效，且《建设工程司法解释》第四条明确规定管理费不支持，原判决扣除管理费，于法无据。五、许业领、**向九洲公司缴纳的税款18万元，应从**、许某向九洲公司缴纳的总税款中扣除，原判决未予扣除，存在错误。李宽俊以九洲公司名义向许业领、**出具了18万元的税款收据，而李宽俊是九洲公司的股东和高管，其出具收据的行为是职务行为，责任应由九洲公司承担，原判决仅以收据未加盖九洲公司印章，不予采纳，存在明显错误。六、涉案工程欠款利息至少应从2012年1月1日起计算，原判决仅从2014年12月2日计算，缺乏事实和法律依据，且违反《建设工程司法解释》第十八条明确规定。涉案工程2011年6月17日前由许业领、**先后施工完成，并交付后撤场，2014年1月21日完成决算，据《建设工程司法解释》第十八条规定，欠款利息应从工程交付或提交竣工结算文件之日计算，**、许某主张从2012年1月1日起计算，符合相关规定。原判决依无效《内部承包协议》和查无属实的投入使用时间，判决从2014年12月2日起计算错误。七、影视城公司和海青公司是涉案工程的发包人，九洲公司是承包人即转包人，许业领和**是实际施工人。据《建设工程司法解释》第二十六条第二款、《建设工程司法解释（二）》第二十四条规定，影视城公司和海青公司应在欠付九洲公司工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。原判决以许业领承包涉案工程的方式为包工包料，与影视城公司和海青公司无合同关系，不能突破合同相对性为由，不予支持，恰恰违反了上述司法解释出台的目的和宗旨，于法无据，应予纠正。 九洲公司辩称，一、许业领、**实际施工的工程造价应为3500万元，具体理由同九洲公司上诉状。另补充如下：在（2018）皖01民终3284号案件中，**自认施工范围内10栋楼的收尾部分由九洲公司施工，该自认事实与九洲公司证据证明的事实相符，即**未完成10栋楼的施工任务时已经擅自撤场，与其在本案中主张施工范围内工程由其施工至竣工验收不符，根据建设工程案件审判实践以及证据规则要求，**在中途主动、随意撤场的情况下，欲主张施工的工程款，应对其实际完成的施工内容及造价予以举证，否则应承担举证不能的不利后果。故应以九洲公司认可的工程造价作为确定许业领、**实际施工的工程造价，为3500万元。二、九洲公司没有义务返还许业领、**保证金260万元。根据一审中**举证可知，许业领向业主单位缴纳保证金时，是挂靠第三方公司，并无任何证据证明业主单位将该保证金返还给了九洲公司。且在2014年12月2日九洲公司向业主单位提出该保证金异议后，业主单位虽承诺与九洲公司共同查询、以账为准，但业主单位至今未与九洲公司核对、确认该保证金的退还问题。故九洲公司没有义务返还许业领、**260万元保证金。三、一审判决已经认定的九洲公司及业主单位已付款是正确的，未予认定部分是错误的，具体理由详见九洲公司上诉状及二审证据。四、九洲公司自项目部组建伊始，即派员参与项目管理；在项目施工过程中，九洲公司进行了财务管理，代付了大量款项；在**主动、擅自撤场后，九洲公司被迫接续施工至竣工验收合格，故一审判决支持九洲公司收取2%管理费，并无不当。五、**主张缴纳涉案税款，并未直接缴纳至九洲公司，且无任何证据证明收款人经过九洲公司授权收取税款，一审判决对**该项主张不予认可是正确的。六、九洲公司已经超额支付**案涉工程款，无需支付工程款利息，业主单位是否欠付九洲公司工程款，也与**无关。即便经二审法院判决，仍认为九洲公司未足额支付工程款的，因**擅自撤场导致其实际施工部分的工程造价无法确定、从未要求与九洲公司结算工程造价，其在另案诉讼中也主张双方并未对工程价款进行最终结算，故最早也应当自**本次起诉之日起算利息。综上，**、许某的上诉理由无法成立，应予以驳回。 九洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回**、许某的一审诉讼请求，并支持九洲公司的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由**、许某承担。事实和理由:一、一审判决对许业领、**实际施工的工程造价认定错误，应认定为九洲公司认可的3500万元。1.一审判决认定《内部承包协议》属无效，**在2011年6月17日前撤场但未完成3＃-6＃楼、9＃-10＃、14＃-17＃楼的全部施工任务正确。2.一审判决仅对一份“3＃-10＃楼室外雨污水工程”造价436815.54元予以认定，而对其余三份联系单未予认定错误。根据施工实践，混凝土浇筑的前提是模板制作及钢筋捆扎等劳务工序，仅认定混凝土款显然不当，根据九洲公司所举证据冯君仁对账表最后一页，另有312460元的混凝土明确系用于许业领、**施工的案涉工程。3.可以证明许业领、**未完工范围的证据有:（1）九洲公司与业主方在2011年6月17日签订的补充协议，明确3＃-6＃楼、9＃-10＃及相应的室外工程、11＃17＃楼一楼农贸市场、其余楼层及相应的室外工程均未完工。（2）2012年1月11日业主方作出的《关于工期严重违约的紧急通知》，对截至该日仍未完工的部位予以披露、提示，其中涉及到许业领及**未完成的施工范围。4.无效合同中，主张工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格。在**单方撤场时并未完成全部施工任务、未经竣工验收合格，不具备向九洲公司或业主方主张工程款权利的条件。5.一审判决错误将**、许业领未完成施工部分的工程造价举证责任分配给九洲公司，显属不当。6.就本案**已经三次起诉，前两次均以**撤诉终结，且多次起诉中，其自认的九洲公司及业主方已付工程款数额大相径庭，在**未能举证证明其实际完成工程造价的情况下，应以九洲公司愿意认可的施工造价认定工程价款。二、一审判决未能全部认定许业领、**实际领取的工程款数额。（一）在2011年6月17日九洲公司接续施工前，许业领及**不仅从九洲公司处大量领取工程款，更是直接从业主方领取了大量工程款。虽然一审判决认定了业主方向许业领、**付款1000余万元，但业主方向九洲公司提供的许业领及**领款金额，仍有数百万元因无法提供证据、部分证据不足，导致一审法院未能认定。另外，在**单方撤场后，九洲公司代付了大量款项，且至今仍有数百万元款项在法院执行过程中，有数百万元未被一审法院认定。（二）九洲公司直接付款方面。1.**主张支付给班组的款项中，有2011年7月7日汪海洋班组5000元、同日的许业宪班组50000元＋30000元、同日的孙顺祥班组10000元，合计95000元，由九洲公司代付。2.九洲公司所举第1-26笔付款。（1）**、许某的诉讼请求虽为工程款，但在诉状“事实与理由”部分已经明确其诉请的工程款包含所谓“保证金”，人民法院应对该第1、2笔付款证据予以审查、认定。（2）对该组证据中第5、8、11笔付款，一审判决未予认定的理由是无原件，明显不当。（3）该组证据中第7笔付款，虽收条字迹与许业领签名字迹明显不符，但九洲公司已在一审中明确指出，该收条由**书写提交给九洲公司，应予认定。（4）对该组证据中的第20、22、23笔付款，一审判决未予认定的理由是仅有一份收据，无备注内容，无其他材料印证，显然不当。3.九洲公司所举第27-100笔付款。（1）该组证据中第33、34笔付款，均是淮南能源收到九洲公司代许业领、**支付的混凝土款，应予认定。（2）该组证据中第35、36、37笔付款，均是九洲公司代付许业领、**施工所用的土方班组款，其中第37笔转账款项，更是在当地政府主管部门的监督下支付，应予认定。（3）第39、44、54笔付款，均是九洲公司代付杰成劳务的款项，应予认可。（4）本组其余付款证据，均可以证明收款人是许业领、**施工范围内的班组或供应商，且部分班组经过上访、政府主管部门要求支付，部分证据注明了代**支付，故应予认定。（三）业主方直接付款方面。一审法院在审理该部分款项时，虽已多次要求业主方提供证据，但业主方并未能充分举证，导致业主方直接付款数额中尚有近400万元未被认定，责任应由业主方承担。（四）许业领**应承担的其他款项问题。1.因许业领、**在施工过程中拖欠钢通钢贸公司钢材款，经法院调解结案，申请执行九洲公司380万元。该款九洲公司虽尚未实际支付，应允许九洲公司主张将该同类金钱债权债务相抵。与此类似的款项还有九洲公司直接付款证据中的第64项58万元，一审判决仅认定了其中的40余万元，应全部予以认定。2.关于2014年12月2日九洲公司与业主方签订的“工程决算情况和工程款支付意见”第五条中的相关款项。（1）第2项195万元，系许业领、**施工案涉十栋楼工程拖欠淮南能源混凝土款所产生，应由许业领、**承担。（2）第5项营业税、所得税、城建税等2673803.76元，与工程总造价48698247元相较，占比5.49%，因该协议的签订有毛集区地税局参与，税率系经税务部门确认，无需**、许某同意，故**应分担的税费比例至少应为5.49%。（3）审计费22万元，系案涉十栋楼及九洲公司自行施工的其余3栋楼等工程所产生的其他扣除费用，属于内部承包协议中第二条第2款明确约定的“其它应扣除的费用”，应由许业领、**按工程造价占所有工程总价的比例予以分摊。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持九洲公司的上诉请求。 **、许某辩称，一、许业领、**实际施工的涉案3-6＃、9-10＃、14-17＃楼工程造价为40110379.54元，九洲公司上诉称应为其认可的3500万元，没有事实和法律依据。1.**、许某撤场时仅有少量扫尾工程由九洲公司负责完成，其已同意扣除10万元，原判决已确认。2.九洲公司所举4份工程经济业务联系单载明的内容均是由许业领、**实际施工，原判决在工程造价中扣除3-10＃楼室外雨污水造价436815.54元给九洲公司，缺乏依据，对此节认定**、许某已上诉。同时对原判决扣除混凝土款103250元给九洲公司不认可，因该混凝土是九洲公司施工11-13＃楼及地下车库所用，对此节认定**、许某已上诉。另九洲公司上诉要求再从**、许某应得工程造价中扣除其施工11-13＃楼所用混凝土款312460元，没有依据。3.**、许某对2011年6月17日九洲公司与影视城公司签订的《补充协议》不知情，未签章确认，且所载内容与客观事实不符，不能作为认定本案事实的依据。另**、许某对《关于工期违约的紧急通知》也不知情，也未签章确认，且与其施工完毕撤场时的客观情况不符，不能作为认定本案事实的依据。4.根据相关司法解释的规定，工程未经验收发包人已投入使用的，承包人有权主张工程价款。九洲公司上诉称涉案工程由其于2013年底、2014年初施工完毕，并经竣工验收合格投入使用，未提交证据证明。5.《内部承包协议》已约定所有涉案工程由许业领施工，且审计报告及造价汇总表也能反映许业领承包范围内的工程造价，并由九洲公司法定代表人赵伶俐注明，现九洲公司违反已达成的结算协议，称由自己完成部分工程内容，并要求扣除相应造价，既未提交自己施工的证据，也未提交具体施工的工程造价，依法应承担举证不能的法律后果。二、原判决认定许业领、**合计已领取工程款32639494元存在诸多错误，对此节认定**、许某已上诉，具体详见上诉状。（一）许业领、**不存在超领工程款情形，对此原判决已确认，驳回九洲公司的反诉请求正确。许业领、**从九洲公司、影视城公司、海青公司合计已领取的工程款并未超过其应得款项，且对实际发生的金额已认可，对未实际发生的金额不能认可。另许业领、**领取的工程款均用在涉案工程上，相反，九洲公司用**、许某应得的工程款5293262元，为其法定代表人赵伶俐个人从影视城公司、海青公司购房冲抵购房款5293262元，导致公司和股东人格混同，造成九洲公司无法向**、许某支付工程款，也无法支付工程其他款项。（二）九洲公司直接付款方面。1.**、许某原审证据七：2011年7月7日付汪海洋班组5000元、许业宪5万元＋3万元、孙顺祥1万元，计9.5万元，均已转化为**向九洲公司的借支款，并向九洲公司出具了借款单、借支单等，导致九洲公司诉**民间借贷（2018）皖01民终3284号民事判决形成。2.九洲公司所举第1-26笔付款：（1）**、许某也认为原判决应对许业领交纳的保证金及影视城公司、海青公司、九洲公司返还许业领的保证金情况及金额进行审查、认定，并将返还的保证金从许业领、**合计已领取的款项中扣除。（2）第5、8、11笔付款。原判决对此不予认定正确，九洲公司既未提供收据原件，也未提供银行转款凭证和背书凭证，如此大额的款项，如进行现金交易既违反企业财务法规，也不符合双方长期形成的银行转账习惯。（3）第7笔付款。原判决对此不予认定正确，该收条明显不是许业领出具，九洲公司声称是**书写，但**并不认可，且落款也不是**，九洲公司作为总承包贰级建筑企业，未提供银行转账凭证，仅以他人冒充的白条主张支付现金，于法无据。（4）第20、22、23笔付款。原判决对此不予认定正确，理由同上。3.九洲公司所举第27-100笔付款：（1）第33、34笔付款。原判决对此不予认定正确，第33笔是九洲公司施工11-13＃楼及地下车库时发生的事故，责任主体是九洲公司和混凝土公司，与**无关，且九洲公司未提供**差欠混凝土款50万元的凭证；第34笔**已认可7万元，九洲公司多付4000元与**无关，且未提供证据证明**另差欠4000元的凭证。（2）第35、36、37笔付款。原判决对此不予认定正确，九洲公司未提供银行转账凭证，收条和流水不能反映与许业领、**施工涉案工程有关，九洲公司亦无代许业领、**支付涉案工程材料款及工人工资的义务。（3）第39、44、54笔付款。原判决对此不予认定正确，第39、54笔付款，无证据证明吴丽丽、杨永刚与涉案工程的关联性，也无证据证明许业领、**差欠吴丽丽、杨永刚该款；第44笔付款，九洲公司未提供银行转款凭证和许业领、**差欠其款项的凭证，如此大额现金交易不符合企业之间的交易习惯，其称是发放工人工资，但未提供有许业领、**签章认可的工资表。（4）本组其余付款证据。原判决对此不予认定正确，九洲公司对该其余证据所认定、上诉的金额模糊不清，也不具体、明确，且不能证明与许业领、**涉案工程的关联性，也无许业领、**的签章，更未提供许业领、**差欠的凭证，九洲公司亦无代许业领、**支付涉案工程材料款及工人工资的义务。（三）业主方直接付款方面。**、许某对2014年12月2日九洲公司与海青公司签订的《工程决算情况及工程款支付意见》不知情，意见中载明的付款金额也未经**核实，更无签章确认，故九洲公司认可收到影视城公司和海青公司的工程款金额，并不代表**、许某认可收到该工程款金额。（四）许业领、**应承担的其他款项问题：1.（2015）庐执字第02592号执行通知载明的380万元，其所依据的生效判决为（2015）庐民二初字第00310号和（2015）合民二终字第00819号，而根据该两份判决，许业领因承包涉案工程所欠钢通公司钢材款2003660元，已通过影视城公司的9套房屋抵给钢通公司冲抵，并由钢通公司指定其总经理李勋华与影视城公司签订《商品房买卖合同》方式完成抵付，该款已从**、许某工程款中扣除，体现在原判决附表二第22项3238261元中，九洲公司、影视城公司和海青公司原审质证时均已认可，原判决也已确认。且根据（2015）合民二终字第00819号判决，九洲公司向钢通公司履行该款后，可向李勋华追偿，而非**、许某。2.关于2014年12月2日九洲公司与海青公司签订的“工程决算情况和工程款支付意见”第五条中的相关款项：（1）关于195万元协助款。九洲公司、影视城公司和海青公司未提供证据证明该款系许业领、**承包涉案工程所欠，且影视城公司和海青公司也未提供证据证明其已协助淮南中院支付了该款项，故该款不应从**、许某工程款中扣除。（2）关于税率。《内部承包协议》未对税率进行明确约定，意见无**签章确认，也无毛集地税局签章，九洲公司未提交证据证明5.49%税率的合法构成及其比例，故九洲公司要求按5.49%税率扣除税费没有依据。（3）关于审计费22万元。九洲公司未提供证据证明其已支付该22万元，《内部承包协议》第二条第2款并未明确约定九洲公司需承担审计费，故九洲公司要求**、许某承担审计费无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回九洲公司的上诉请求。 针对**、许某以及九洲公司的上诉，影视城公司、海青公司共同辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。二、本案所涉海青商贸广场项目于2009年11月28日由原影视公司与九洲公司签订《建设工程施工合同》并开工。2010年5月19日，发包方因发展需要重组，分设影视城公司与海青公司，并确定由海青公司承担原施工合同中发包方的全部权利及义务，一直持续至今。期间，工程款由海青公司支付，工程决算审计由海青公司签署。2014年12月签署最终的《九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》各方对此均无异议，故此案已与影视城公司无涉。海青公司作为发包方，只与九洲公司存在合同关系，与**无涉，**作为承建方的下属施工队伍，起诉海青公司无事实和法律依据。海青公司已于2014年12月2日与九洲公司签订工程决算和工程款支付最终意见，发包方与承建方对海青商贸广场工程款支付已经了结，海青公司、影视城公司不应承担付款义务。 **、许某向一审法院起诉请求：一、判令九洲公司支付工程款21485938.54元、利息9990961.42元（以21485938.54元为基数，按年利率6%自2011年10月1日计算至2019年7月1日，以后至款清时止），合计31476899.96元；二、影视城公司、海青公司在欠付工程价款范围内对上述工程欠款及利息承担清偿责任。 九洲公司向一审法院提出反诉请求：判令**、许某返还九洲公司超额支付的款项1022万元（暂定金额，最终根据双方对账结果调整），并按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年1月21日起支付利息至款清之日止。 一审本院认定事实：涉案焦岗湖影视城商住楼项目由淮南焦岗湖影视城置业有限公司（以下简称影视城置业公司）投资开发建设。2009年11月20日，上述项目的招标代理机构安徽普华工程造价咨询事务所有限责任公司向九洲公司发出中标通知书，确定九洲公司为中标人。2009年11月26日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，将焦岗湖影视城商住楼工程发包给九洲公司施工，合同主要内容约定：工程内容为房屋建筑及附属工程；承包范围为土建、水电安装及附属工程；合同价款采用可调价，调整方法为图纸内容±，经济签证±，设计变更±，政策性调整；工程款（进度款）支付方式和时间为，每月25日按施工单位上报的当月进度经甲方核定后，下月的10日前支付已批工程进度款的70%，工程竣工验收合格，甲方付乙方已完工程款的80%，工程竣工后一个月内完成工程决算，决算后30日内付至工程总价款的95%，余5%的保修金，一年后付清（保修金不计行息）。同时，合同对双方的权利义务、竣工验收、违约责任等进行了约定。 《建设工程施工合同》签订后，九洲公司成立了合肥市九洲建设工程有限公司焦岗湖影视城项目部，任命赵俊双为项目部经理。2009年12月10日，九洲公司将项目部专用章、项目部资料专用章交由许业领保管。 2009年12月21日，九洲公司（甲方）与许业领（乙方）签订一份《内部承包协议》，主要内容约定：“为适应当前建筑市场改革和发展的需要，充分发挥各自的优势，加强横向联合，甲、乙双方经友好协商根据甲方项目经营及管理，‘经营灵活、管理统一、核算独立、盈亏自负’的原则，承揽毛集焦岗湖影视城项目工程。为明确承接到工程项目后双方的责任与义务，甲、乙双方本着‘自愿、平等、互利、诚信’的原则，达成如下协议：第一条：工程概况……第二条：工程造价及结算办法。1、工程暂估价陆仟万元。总造价确定以工程造价管理部门审核价或甲方与建设单位确认的结算价为准。2、按照工程造价管理部门审核价或甲方与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其它应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。3、工程结算办法按甲方与建设单位签订的总包合同中有关计价办法计算。第三条：税费及管理费。1、甲方依据与建设单位签订的建设工程施工合同以及相关协议、承诺拨付工程款，由甲方代扣代缴各种税金及项目施工中应付的各项管理费、政策性规费等，或由乙方事先缴纳各种税金、政策性规费等并向甲方提供相关合法有效的缴纳凭证再经甲方扣除该项目施工中应付的各项管理费后向乙方拨付工程进度款。2、甲方向乙方收取结算审定价总价2%作为项目管理费，结算审定价未确定前，按以上比例从业主拨付工程款中逐笔扣缴。（没有其他费用）3、代扣税率以及政府、行业管理部门收取的规定费用，政府如有变动，按税务部门据实结算扣除，并由甲方代扣代缴。……第四条：项目部组建。1、甲方根据现场实际情况确定是否安排公司管理人员驻现场，如不派驻人员，则由乙方管理人组建现场项目经理部，如甲方派驻人员，则甲方派为项目经理、（空白）为财务代表的项目管理人员与乙方管理人员共同组成驻现场项目经理部。2、甲方项目管理人员对工程实行‘技术指导、质量控制、安全监督、经济约束’为中心的管理，代表甲方履行对业主的合同。……第五条：公章管理及使用。1、项目管理部行政公章和财务专用章由甲方刻制，由甲方委派的项目管理人员掌管。……第六条：工程款支付办法。1、工程款的支付按甲方与建设单位签订的施工合同中相应条款执行。但因建设单位延期支付工程款，甲方作相应延期。2、业主工程款只能付至甲方专用账户上。3、甲方在收到建设单位工程进度款后，扣除各项税费及管理费后，在三个工作日内拨付乙方使用，乙方申请工程款后，须先报甲方派驻项目经理签字认可后报甲方主管财务代表认可并批准后支付。……5、工程尾款及保留金待工程竣工后，办理完结算手续，建设单位将款拨付给甲方后及时拨付乙方。如建设单位扣留质量保证金，则甲方作相应扣留。……第九条：其它。1、本合同的签订和履行过程中，甲、乙双方不构成直接的工程款结算法律关系，若建设单位违约拖欠工程款、保证金、垫资款等相关款项，建设单位构成对甲乙双方的共同违约，由此引起的法律纠纷，乙方应在得到甲方书面授权的情况下，以甲方名义通过协商、仲裁或诉讼的方式解决，如通过仲裁或诉讼方式解决上述纠纷的，需由乙方以甲方的名义委托律师作为诉讼代理人。……” 协议签订后，许业领即组织人员对承包工程进行了施工。2011年2月7日，许业领去世，其承包的工程由**继续组织人员进行施工，至2011年6月17日前撤场。撤场时，尚有部分收尾工程未完工，后续由九洲公司处理完毕。其中包括浇筑部分混凝土，价款合计103250元。 2010年1月28日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订《焦岗湖影视城工程施工承包补充协议》，主要内容约定：“……第二条、合同承包范围。承包范围：施工图范围的土建、水电安装、装饰工程及室外工程。其中桩基部分甲方另行分包，甲方给乙方5%配合费。……第四条、结算方式和工程款支付。一、结算方式。依据竣工图纸按实计算。定额：土建工程执行《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》；装饰工程执行《1999年安徽省装饰工程综合估价表》；安装工程执行《2000年全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》。取费标准：土建部分综合取费13.5%（含税金），装饰及安装工程按相应工程类别综合取费率优惠下调10%。……最终价款确认：承包方提交结算报告，发包方委托具有法定资格的工程造价审价机构出具工程结算审价报告确认的价款，作为工程最终款支付依据。二、工程款支付方式及时间。1、单体工程二层结构齐支付经审定的基础部分和一、二层工程进度款的40%；主体结构齐支付经审定的基础部分和―、二层工程另30%的工程款。2、单体三层（含三层）以上部分每月25日乙方上报当月完成工程量，经甲方核定后执行合同通用条款支付已完工程应付价款的70%；工程竣工验收合格经甲方核定后15日内支付已完工程价款至80%（含基础部分和一、二层）。3、工程竣工验收合格后一个月内乙方上报工程结算资料一套，甲方在收到工程结算资料后一个月内完成结算审计工作。乙方应配合审计，因乙方原因造成审计不能按时完成，责任由乙方承担。在审计结束出具审计报告后七日内支付工程审定价的95%，剩余审定价的5%留作工程质量维修金，保质期满后一个月内一次性付清。第七条、其它。……5、本协议与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，若有抵触之处，以本协议为准。” 2011年6月17日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订一份《影视城商贸广场工程补充协议》，主要内容约定：“甲乙双方经过友好协商，在继续履行《建设工程施工合同》和2010年元月28日双方签的《补充协议》的基础上，双方再签订如下补充协议：一、双方先前签订的《建筑工程施工合同》和《补充协议》继续有效。二、鉴于挂靠九洲公司的项目负责人**已没有能力继续组织施工，为了保证工程如期完工，以维护九洲公司的声誉，九洲公司领导层决定，由公司出面接手3#、4#、5#、6#、9#、10#、14#～17#共10栋楼，由公司自行组织人员继续施工。对乙方的这一举措，甲方表示同意。三、甲方将11#-13#3栋楼及小区的基础设施工程发包给乙方承包施工，承包条件继续按原《合同》和《补充协议》执行。另外，这三栋楼及本小区基础设施附属工程可执行政策性调整。四、3#、4#、5#、6#、9#、10#6栋楼及相应的室外工程到今年9月28日前竣工，具备向购房户交房条件；11#～17#7栋楼一楼农贸市场到今年9月底具备交付营业条件；其余楼层及相应的室外工程到今年12月28日前竣工，具备向购房户交房条件。若工期拖延，则乙方要承担甲方向购房户所支付的违约赔偿金及其它损失费用。五、本补充协议签订后三天内，乙方将100万元现金汇入双方共管账户，作为工程保证金，由双方共同管理。地下室结构齐返还60万；农贸市场按期交工，余款付完。六、乙方支付5万元补偿金，作为对另一公司取消本项目开工典礼的补偿。七、本补充协议与先前所签的《建设工程施工合同》和《补充协议》具有同等法律效力，凡与本补充协议有抵触的，以本补充协议为准。”协议签订后，九洲公司对补充协议约定的工程项目进行了施工，于2011年6月20日交纳保证金100万元。 2012年1月11日，海青公司向九洲公司作出《关于工期严重违约的紧急通知》，其中载明：“截至目前，《影视城商贸广场工程补充协议》中贵公司施工的工程仍有下列工程未完工，请抓紧完成剩下工程，以减少损失。1、6#、9#楼屋面钢筋由你公司施工，没有按设计图绑扎，建设方监理方多次通知至今仍未整改，导致屋面混凝土无法施工。2、11#～17#楼一层农贸市场的地坪、排水、菜台及小商品市场等至今仍未施工，11#～13#楼目前地下人防结构已完，一层W～Y轴框架柱、梁及板完成，M轴～W轴模板完成一半，钢筋绑扎完成一半，K轴～M轴基础完。3、14#～17#楼屋面未完，外墙面砖、外墙涂料、地面、楼面、楼梯、水电等未完。” 2014年1月22日，安徽新众信工程造价咨询有限公司根据海青公司的委托作出皖众基审[2014]010号结算审核报告，审核结论为：九洲公司施工的海青商贸广场工程审核认定价为48698247.54元。工程造价预决（结）算审计认定表备注部分载明：1.审计金额不包括3#-6#楼、9#-10#楼进户门、窗、铝合金推拉门、内保温、地弹门及栏杆，14#-17#楼进户门、窗、铝合金推拉门、内保温、地弹门配合费。2.审计金额不包括桩基配合费。3.3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼栏杆未计入审计造价内（电缆未算，未算部分须经甲方确认）。九洲公司法定代表人赵伶俐在工程造价汇总表上注明3#-10#楼、14#-17#楼共40110379.54元。**、九洲公司均认可九洲公司承包施工的11#-13#楼及地下人防工程造价为8587868元。 许业领承包的工程于2013年底、2014年初前后交付使用，至今未办理最终竣工验收备案手续。 九洲公司先后以直接付款、代为付款、代为还款等方式共计支付许业领、**工程款21894343元；影视城公司、海青公司以直接付款、以房抵款等方式支付许业领、**工程款10745151元。许业领、**合计已领取工程款32639494元。 2014年12月2日，海青公司与九洲公司签订一份《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》，（以下简称《决算情况和支付意见》）载明：“发包方和承建方法人代表和相关人员，以及毛集区城建局、人社局、地税局有关人员于近日数次在一起对账、会商，一致确认：一、发包方已支付该项目工程款：2010年18848965元；2011年11119186元；2012年10382820元；2013年150万元；2014年107.2万元。合计42922971元。二、承建方于2011年支付工程保证金100万元。三、对工程建设中所发生的零星费用，如部分电缆费、外包配合费、工程维修费、涉及马文标经手的借入、借出费用等，双方经协商决定，对冲后双方互不相欠。四、承建方完成工程总量48698247元，减去发包方已支付42922971元，尚差5775276元，加上承建方于2011年支付的工程保证金100万元，尚差工程款余额6775276元。五、至目前承包方欠税2673803.76元，欠农民工工资127万元，此外，淮南市中级人民法院要求发包方协助执行承建方欠淮南市能源公司材料款195万元，淮南市仁鹏建材有限责任公司要求发包方协助归还承建方所欠工程材料款809018元。经双方商定，和毛集区城建局、人社局等部门协商决定：1、首先从6775276元工程余款中扣除127万元，交人社局用于农民工工资的发放；2、淮南市中院要求协助执行的195万元，由发包方从工程余款中扣除并支付给法院；3、淮南市仁鹏建材有限责任公司要求协助归还的材料款809018元，发包方已代为支付11.5万元，此809018元从工程余款中扣除；4、扣除本工程决算审计费中应由承建方支付的22万元；5、扣除欠缴的营业税、所得税、城建税等计2673803.76元。6、以上5项款额计6922821.76元，从6775276元工程余额中扣除后的不足部分由九洲公司负责支付。六、九洲公司提出曾由许业领付发包方260万保证金，双方决定随后共同查询，以账为准。淮南中院要求协助执行的数额以九洲公司与法院再次确认的数字为准。九洲公司对仁鹏公司材料款不认可，已付工程款中含发包方直接支付**的315万元，九洲公司不予认可。七、本意见经工程发包方淮南海青置业有限公司和承建方合肥九洲建设工程有限公司盖章和法人代表签署后，经毛集实验区城建局、人社局、地税局见证并督促履行。” 2015年7月1日，合肥市庐阳区人民法院对钢通公司与九洲公司及第三人李勋华、影视城公司买卖合同纠纷一案作出（2015）庐民二初字第00310号民事判决，认定钢通公司主张九洲公司给付货款2003660元的诉讼请求成立，判决九洲公司支付钢通公司货款2003660元及违约金400732元。宣判后，九洲公司不服，提起上诉。合肥市中级人民法院审理后，于2015年11月13日作出（2015）合民二终字第00819号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述九洲公司应承担的2003660元货款包括在其提交的业主直接付款明细表序号22的款项内。 2017年7月19日，九洲公司向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判令**偿还借款本金1054000元、利息1496000元。该院经过审理后，于2018年2月9日作出（2017）皖0103民初5221号民事判决书，判决：**偿还九洲公司借款本金1034150元及利息。宣判后，**不服，提起上诉。合肥市中级人民法院经审理后于2018年5月11日作出（2018）皖01民终3284号民事判决，驳回上诉，维持原判。**在该案中称，在**负责施工的10栋楼中，其中工程收尾部分是由九洲公司负责处理，双方也未就该部分造价进行分摊和结算；截至2014年1月21日，建设单位已付九洲公司案涉工程款42922971元，其中2010年和2011年就已付29968151元，但九洲公司和建设单位以各种形式仅付**工程款28079630元（含案涉款项1034150元，九洲公司缴纳的投标保证金2600000元），尚欠18630749.54元。本案审理过程中，**陈述，其在上述案件上诉中所称的工程收尾部分是垃圾处理，外钢架拆除后需要补洞及交付过程中需要维修空鼓等，并自认收尾部分工程价款为10万元。 2019年7月3日，凤台县人民法院对仁鹏公司诉九洲公司买卖合同纠纷一案作出（2018）皖0421民初3185号民事判决，该判决对九洲公司出具的借条，即九洲公司提交的九洲公司直接付款明细表序号72所附的三张借条真实性进行了确认。 另查明，许业领的继承人有妻子**、女儿许某、父亲许家金、母亲李茂兰。许家金、李茂兰共有六个子女，分别为许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍及许业领。许业领母亲李茂兰于2018年5月4日去世。2019年11月2日，许家金、许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍分别在安徽省肥东县公证处作出放弃继承权声明书，声明无条件放弃许业领、李茂兰对《内部承包协议》项下财产性权利的继承权和转继承权。 影视城置业公司由安徽海顿建设投资有限公司投资设立，成立于2009年12月15日，于2011年6月22日变更名称为淮南焦岗湖影视城股份有限公司，于2014年12月18日变更为现在的名称。期间，为了发展业务需要，分立出海青公司，于2011年6月24日经工商行政管理部门核准登记成立。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.许业领、**实际施工的工程造价如何认定。2.九洲公司已付工程款数额如何认定。3.本诉请求的工程款及利息，反诉请求的工程款及利息，应否予以支持。4.**、许某要求影视城公司、海青公司在欠付工程款范围内对工程款及利息承担清偿责任的诉讼请求应否予以支持。 关于第一项争议焦点，许业领、**实际施工的工程造价如何认定的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”本案中，许业领系自然人，不具有建筑施工企业资质，其与九洲公司签订《内部承包协议》承包涉案焦岗湖影视城商住楼项目工程，违反了法律的强制性规定，依照上述规定，九洲公司与许业领签订的《内部承包协议》应属无效。 根据本案已查明事实，许业领承包施工的工程包括焦岗湖影视城商住楼3＃-6＃楼、9＃-10＃楼、14＃-17＃楼共计10栋楼，许业领于2011年2月7日去世后，其承包的工程由**继续组织人员进行施工，至2011年6月17日前撤场。根据**在合肥市中级人民法院审理（2018）皖01民终3284号案件过程中的陈述，其认可工程收尾部分是由九洲公司负责处理，双方未就该部分造价进行分摊和结算。结合九洲公司与影视城置业公司签订的《影视城商贸广场工程补充协议》及海青公司作出的《关于工期严重违约的紧急通知》，能够认定**在撤场时尚有部分收尾工程未能施工完毕。对于收尾部分的工程范围及工程量，经审查，九洲公司针对其施工**未完成部分的工程，提交的具体依据为四份工程经济业务联系单，但四份联系单中，仅有一份关于3＃-6＃楼、9＃-10＃楼的下水部分工程联系单能够与审计报告的工程造价汇总表中载明的“3＃-10＃楼室外雨污水工程”相互对应，其余三份联系单并无相应的证据能够反映出具体的工程造价，九洲公司亦认可无法从审计报告中单独析出，无法认定具体价款。另，九洲公司主张审计报告的工程造价汇总表中载明的“增补工程”190844元是其施工，但无相应的经济签证单、联系单等加以印证。因此，根据在案证据，九洲公司主张许业领、**实际施工的工程造价约为3500万元的理由依据不足，不予采纳。上述3＃-10＃楼室外雨污水工程价款436815.54元，以及经查明的**撤场后九洲公司用于许业领承包工程的混凝土款103250元，**自认的垃圾处理、补洞、维修等费用10万元应从许业领承包施工的工程造价中予以扣除。根据安徽新众信工程造价咨询有限公司作出的审核结论，九洲公司施工的海青商贸广场工程审核认定价为48698247.54元，扣除**、九洲公司均认可的九洲公司承包施工的11＃-13＃楼及地下人防工程造价8587868元及上述三项费用，许业领、**实际施工的焦岗湖影视城商住楼3＃-6＃楼、9＃-10＃楼、14＃-17＃楼共计10栋楼工程造价应为39470314元（48698247.54元－8587868元－103250元－100000元－436815.54元）。**、许某主张工程造价为40110379.54元的理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，九洲公司已付工程款数额如何认定的问题。该院认为，根据对九洲公司提交的九洲公司直接付款明细及相应凭证、业主直接付款明细及相应凭证的分析认定，许业领、**合计已领取工程款32639494元，详细的分析认定意见已在附表一、附表二中予以阐述，不再赘述。关于**、许某提及的保证金，因许业领与九洲公司签订的《内部承包协议》中并未约定许业领需向九洲公司交纳保证金，亦未约定九洲公司需向许业领返还保证金，**、许某也未提供证据证明其实际向九洲公司交纳了270万元保证金，同时也无证据证明许业领、**已领取的工程款32639494元中含有保证金，故对**、许某认为已领取款项中含有保证金的观点不予采纳。鉴于**、许某的诉讼请求不包含保证金，本案对保证金的问题不予处理，**、许某可就其所称的260万元保证金另行主张权利。 关于第三项争议焦点，本诉请求的工程款及利息，反诉请求的工程款及利息，应否予以支持的问题。该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定：“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”本案中，许业领于2011年2月7日去世，其基于涉案《内部承包协议》所享有的财产权益依法可以由其继承人继承。经审查，许业领的继承人许家金，及其母亲李茂兰的继承人许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍已分别公证声明放弃《内部承包协议》项下财产性权利的继承权和转继承权，符合法律规定，予以确认。**、许某作为继承人，**同时作为实际施工人，具有主张权利的主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，许业领承包施工的工程，在其去世后，由**继续组织施工。虽未经最终竣工验收，但已于2013年底、2014年初实际投入使用，应视为发包人对工程质量予以认可，依照上述规定，**、许某要求支付工程价款的请求应予以支持，九洲公司应参照合同约定的工程价款履行给付义务。关于九洲公司主张的管理费，根据已查明事实，九洲公司承包涉案工程后，按照《内部承包协议》约定成立了项目部，任命了项目部经理，刻制了项目部印章，实际参与了项目管理。因此，九洲公司要求参照合同约定扣除2%管理费的理由成立，予以采纳，管理费应为789406.28元（39470314元×2%）。关于九洲公司主张的税费，经审查，九洲公司与许业领虽在《内部承包协议》中约定许业领需承担相应的税费，但除九洲公司与海青公司签订的《决算情况和支付意见》中记载了“扣除欠缴的营业税、所得税、城建税等计2673803.76元”外，九洲公司及影视城公司、海青公司均未提供其他任何证据证明许业领承包的工程所应负担的税费。而《决算情况和支付意见》并未经**签字确认，记载的税款未得到**、许某的认可，故不能作为扣除税费的依据。鉴于在案件审理过程中，**、许某同意按照3.475%的比例扣除税费，对此予以确认，税费应为1371593.41元（39470314元×3.475%）。关于九洲公司主张的审计费用，经审查，九洲公司与许业领签订的《内部承包协议》中并未对审计费用作出约定，九洲公司亦未提供其他证据证明许业领、**需负担审计费，故该主张不予采纳。扣除许业领、**已领取的工程款32639494元以及应负担的管理费789406.28元、税费1371593.41元，九洲公司还应支付**、许某工程款4669820.31元（39470314元－32639494元－789406.28元－1371593.41元），**、许某多主张部分不予支持。九洲公司不存在超额支付工程款的情形，其反诉请求不予支持。关于**、许某主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，该项诉讼请求予以支持。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，许业领与九洲公司在《内部承包协议》中约定：工程尾款及保留金待工程竣工后，办理完结算手续，建设单位将款拨付给九洲公司后，及时拨付许业领。经审查，涉案工造价程于2014年1月22日方才经安徽新众信工程造价咨询有限公司审核确认，在此之前，双方并未进行结算，九洲公司是否欠付工程款并不明确，故**、许某要求自2011年10月1日起计算工程款利息缺乏依据。审核结论作出后，九洲公司法定代表人赵伶俐在工程造价汇总表上注明了许业领承包工程的总造价，海青公司与九洲公司于2014年12月2日签订工程决算情况和工程款支付意见，明确了发包方已支付九洲公司工程款42922971元。依照上述规定，参照《内部承包协议》约定，应自2014年12月2日起计算九洲公司拖欠支付工程款的利息较为适宜。经查，2014年12月2日中国人民银行发布的一至五年期基准贷款年利率为6%，至2019年7月1日九洲公司应支付**、许某工程款利息为1283496.91元（4669820.31元×6%÷365天×1672天），**、许某多主张的部分不予支持。自2019年7月1日之后的利息按照年利率6%计算至工程款付清之日止。 关于第四项争议焦点，**、许某要求影视城公司、海青公司在欠付工程款范围内对工程款及利息承担清偿责任的诉讼请求应否予以支持的问题。该院认为，许业领承包涉案工程的方式是包工包料，就涉案工程与影视城公司、海青公司之间并无合同关系，并非影视城公司、海青公司的合同相对人，其突破合同相对性原则，要求影视城公司、海青公司在欠付款范围内承担工程款及利息的清偿责任，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的宗旨，不予支持。 综上所述，**、许某的部分诉讼请求成立，应予部分支持。九洲公司的反诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、合肥市九洲建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付**、许某工程款4669820.31元、利息1283496.91元，合计5953317.22元（自2019年7月2日起，利息按照年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回**、许某的其他诉讼请求；三、驳回合肥市九洲建设工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费199185元，由**、许某负担161513元，合肥市九洲建设工程有限公司负担37672元；反诉案件受理费41560元，由合肥市九洲建设工程有限公司负担。 二审中，**、许某作为新的证据提交： 第一组：（2018）皖0421民初2173号民事裁定及证据交换笔录、开庭笔录。证明：九洲公司在（2018）皖0421民初2173号案件开庭笔录中已对**、许某所举原审第九组证据“收据”及“交通银行转账支票存根”证据三的三性无异议，却在本案中反言无原件不认可，致原判决未采纳**、许某观点，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于自认的规定，二审法院应确认**，许某原审上述证据的证明观点，且原件由影视城公司及九洲公司控制。 第二组：（2015）包民一初字体第03663号、（2015）合民一终字第03300号民事判决；（2018）皖0111执147号之一执行裁定；（2015）含民三初第00133号民事裁定。证明：**已知九洲公司2009年至2012年间，除承包案涉工程外，在合肥承包了“海州锦绣世家”工程，并在霍邱、含山等地承包工程，原判决以九洲公司有取现记录，就认定附表一第14页40万元、15项70万元、16项20万元、24项10万元、25项20万元系现金交付给许业领、**，证据不足。 第三组：（2017）皖0191民初206号民事判决。证明：九洲公司与程涛在多个工程上存在长期合作关系，原判决仅以单据上大部分注明的楼栋号在许业领领取的工程范围内或备注了“**”就认定附表一第74项299500元由许业领、**承担，证据不足。 第四组：淮南市人民政府信息公开查询结果、企业信息公示报告、（2017）皖0421民初146号判决书及执行裁定书。证明：许业领、**实际施工的涉案工程至少在2012年4月28日前已投入使用的事实，原判决利息从2014年12月27日计算与事实不符，应自2012年1月1日起计算。 九洲公司质证如下：第一组真实性没有异议，该案是以**撤诉结束，并不能作为本案的定案证据。第二组证据与本案无关，九洲公司的取现记录并不仅仅只有一审认定的。第三组证据与本案无关。第四组证据对于案涉工程整体投入交付业主的时间是2013年年底至2014年年初，在此之前业主将涉案房产对外进行出售，个别业主存在提前使用的情况，并不能证明案涉工程的竣工验收时间。 九洲公司提交以下证据： 第一组证据：证明除一审判决认定金额外，九洲公司的其他付款金额，现按照原一审中列明付款序号，对一审判决“附表一：九洲公司付款情况认定表”中未认定的金额重新举证、补充举证，并说明如下： 1.序号1证据：2009.12.25收据（100万元）及进账单（付钢通商贸34万）、结算业务申请书（付张继霞60万）、银行取现交易记录（付现金6万）；2010.2.9收据（160万元）及进账单（付薛良俊15万）、借条、利息计算清单、进账单（付**45万）、银行取现交易记录（付现金100万）。说明：（1）许业领及**开具该两份收据，单方主张的收款事由为保证金，但因九洲公司没有向许业领返还保证金的义务，故该260万元应作为九洲公司支付给许业领及**的工程款；（2）九洲公司与薛良俊并无经济纠纷，向薛良俊支付15万元系基于许业领的指示，**在一审质证时否认与薛良俊有关、在2019.12.6庭审中称不差钱薛良俊债务均系虚假陈述，薛良俊及**与薛良俊之间的债权债务金额及是否应付利息，与九洲公司无关，九洲公司按照许业领指示付款，没有义务审查其与薛良俊之间的债权债务情况，没有过错，该15万元理应全部予以认定。 2.序号5证据：2010.3.31收据（50万元），银行取现交易记录（付现金50万）。说明：许业领开具该收据，单方主张的收款事由并未经过九洲公司认可，该款系通过现金形式支付。序号7、8相关证据（P14-P16）：2010.5.11收据（8万）、2010.5.4收条（5万），银行取现交易记录（付现金8万）。说明：经九洲公司重新梳理，确认2010.5.11收据（8万）包含2010.5.4收条（5万）金额，2010.5.4收条（5万）为**书写，九洲公司在一审庭审中已就该书写人予以说明，**并未申请司法鉴定、否认为其书写。 3.序号11证据：2010.5.25收据（100万元）、证明、银行取现交易记录（付现金40万）。说明：该100万元的组成为业主方支付九洲公司的承兑汇票60万元、继而九洲公司用以代许业领支付淮南能源混凝土款，加现金40万元。九洲公司代付淮南能源的混凝土款，相关证据均保存在淮南能源在一审法院诉九洲公司的另案诉讼卷宗中。 4.序号20、22、23证据：2010.11.5收据（100万元）、银行取现交易记录（付现金100万）；2010.11.12收据（50万元）、银行取现交易记录（付现金50万）；2010.11.25收据（30万元）、银行取现交易记录（付现金30万）。说明：该三笔款项均为现金支付，无需特别说明具体用途，未备注具体收款事由及用途，并不能成为不予认定已付款的理由。 5.序号33证据：证明、2011.9.27收条、协议书、进账单（30万）、2011.9.20收条。说明：九洲公司并未主张应由**向胡灿灿家属赔偿50万元，该50万元系淮南能源向九洲公司支付的款项，用以抵扣九洲公司代付许业领、**施工楼栋的混凝土货款，应依法认定为九洲公司代许业领、**承担的混凝土货款。 6.序号34证据：证明、委托书、2012.1.20借条（5.4万）、2013.2.7借条（2万）、2011.7.27欠条（7万）、收据（17.4万元）。说明：王永亮系淮南能源的代表，虽**出具的材料款欠条为7万元，但淮南能源总供货金额并非7万元，且**、许业领拖欠淮南能源的混凝土货款也非7万元，九洲公司实际代**付淮南能源混凝土货款7.4万元，经过淮南能源认可，应全部予以认定。 7.序号35、36、37证据：证明（张继霞）、身份证复印件、2012.1.19收条、2013.2.7收条、银行交易明细。说明：**认可张继霞为其土方班组，但并未举证证明支付或付清了土方班组款，结合**大量拖欠各班组款项的事实，九洲公司被迫代付土方班组款属实。 8.序号39证据：收款说明、营业执照、记账回执。说明：吴丽丽为杰成劳务公司财务人员，杰成劳务公司对此收款事实予以认可。 9.序号44证据：收款说明、收款收据。说明：彼时工程领域以现金支付大额工程劳务款是常态，完全符合交易惯例，杰成劳务公司对该收款事实予以认可。 10.序号46、47证据：2011.8.20借款单、2011.9.3借条、工资清单。说明：曹灿属于杰成劳务公司班组，该4万元系代**支付杰成劳务公司劳务工程款；2011.8.5曹灿班组结算时，尚有部分工程量未完工，结算后曹灿班组又继续施工，产生新的劳务费用。 11.序号48至52证据：民工工资结账协议、收据、结算凭据、2011.8.13借款单（2万元）、2011.8.13杨永健班组工人工资明细11650元、陈庆龙班组工人工资明细16210元、身份证复印件、2011.8.20工人工资明细5772元、9435元。说明：杨永健是杰成劳务公司班组长，该63067元系代**支付杰成劳务公司劳务工程款；**与杨永健结算时，尚有部分工程量未完工，结算后杨永健班组又继续施工，产生新的劳务费用。 12.序号53证据：收款说明、2011.9.3收条、承诺。说明：杰成劳务公司对杨道顺的施工项目及受伤、理赔情况进行了说明。 13.序号54证据：收款说明、2013.2.7借条。说明：杰成劳务公司认可收到该工程款。 14.序号64证据：2014.8.4特种转账凭证。说明：虽法院仅扣划400235元，但相应债务已经依法确定由九洲公司承担，九洲公司有权主张债务抵偿。 15.序号66、67证据：2010.1.12单据报销封面、2009.12.28发票、2012.2.21发票。说明：该组证据材料同一审。 16.序号72证据：2011.8.17借条、2011.8.30借条、2011.10.3借款单、2011.10.8借条。说明：一审未能提供全部的借条，现补充提供全部借条。 17.序号73证据：淮南毛集影视城商住楼项目王冶刚班组工人明细（22770元、108500元）、2011.10.9借条、2011.10.13借条、2012.1.13借条、2012.1.13借条、2012.1.19借条、2012.1.10借条。说明：补充提供项目人员赵俊国的签字证明单，对款项予以说明。 18.序号74证据：证明、九洲支付程涛工程款2020.5.2、2015.1.29农名工工资支付申请表、银行交易流水、身份证复印件。说明：班组负责人对收款事项予以说明。 19.序号75至79证据：分部分项工程承包协议、2012.1.18借条、2012.1.18收条、收条（41545元）、2012.1.19工人工资单明细（14380元）、2011.8.2欠条及9.8明细、2012.1.18承诺。说明：分包协议载明的施工范围可证明为**施工范围，经再次核实，其中序号78主张的费用由14380元调减为5521元。 20.序号80证据：2012.1.19承诺、2012.1.19借支单、2012.1.19借款单等。说明：补充提供新证据，并在一审举证基础上新增代付费用12500元。 21.序号81至84证据：证明、九洲支付赵德班组工程款2020.5.2、2012.4.7证明（1465元）、2012.7.29证明（8400元）、2012.7.29证明（9300元）、2012.1.12证明（10500元）、证明（4600元）、证明（3800元）、2009.9.10借条、2011.8.24借条、2012.1.20借款单。说明：补充提供新证据，并在一审举证基础上新增代付费用71400元。 22.序号85-88证据：情况说明、身份证复印件、转账凭条、单据报销封面。说明：工程竣工验收后，施工人需要制作预决算报告至业主单位是必须的，也是行业惯例，**中途撤场，且并无任何证据证明其自行制作或委托第三方制作了预决算报告，九洲公司支出的该项费用，应由**承担。 23.序号90、91证据：承诺、银行交易流水。说明：承诺中款项均由九洲公司陆续付清，如**认为由其支付了部分费用，应提供反驳证据。 24.序号92证据：2011.10.20收条、2012.1.20收条、2012.1.19收条。说明：施工中需要施工脚手架、钢管、扣件是常识，如**认为由其结清了该部分费用，应提供反驳证据。 25.序号93、94证据：情况说明、存档备案费用说明、九洲公司代付工资说明、借条一组、身份证复印件。说明：赵俊国为许业领、**项目部人员，对收取的款项予以说明。其中**曾向赵俊国出具拖欠工资2万元的借条，该2万元已由九洲公司代付并取得借条原件，后因九洲公司对**提起民间借贷纠纷诉讼，2万元借条原件保存在庐阳区人民法院。 26.序号95证据：2012.3.26收条、2011.9.26收条。说明：桑国云为**施工范围内班组，案涉工程施工必然使用烟道，**并未举证证明支付了烟道款，且2011.9.26收条的签字人为王申友为**父亲。 27.序号99、100证据：发票两张。说明：虽非**施工期间，但系九洲公司后续为完成**遗留工程所产生，应由**承担。 第二组证据：（2018）皖01民终3284号民事判决书、收条、人民调解简易纠纷基本情况登记表。证明：1.本案的起因是许业领、**超领工程款，并未能及时清偿对九洲公司的借款，九洲公司一直向**催要，并通过诉讼手段维权；2.**在3284号案中自认施工范围内10栋楼的收尾部分由九洲公司施工，与九洲公司证据证明的事实相符，与其在本案中主张施工范围内工程由其施工至竣工验收不符，**为了逃避应承担的还款责任，对既往已收工程款任意否认、严重缺失最基本的诚实信用。 第三组证据：关于淮南海青置业有限公司涉税事项咨询的回复。证明：该回复意见载明的案涉项目综合税率为5.491%，结合2014.12.2九洲公司与业主在税务部门见证下签订的《决算情况和支付意见》，可以证明本案工程应按5.491%计取税费。 第四组证据：协助执行通知书、2015.1.30证明、证明。证明：2014.12.2九洲公司与业主签订的《决算情况和支付意见》中，业主单位应代九洲公司**班组付淮南能源混凝土款195万元，实际代付1834742元。一审判决对此款项未做认定处理。 **、许某质证如下： 对第一组证据： 1.对序号1证据质证意见：（1）该序号所附证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据；（2）2009年12月25日100万元收据及银行流水。九洲公司在一、二审中均未能提供收据原件，收据内容笔迹明显与许业领笔迹不符，收款事由为“退还保证金”，未注明有现金，九洲公司在同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，且一审时未提供该收据项下任何已付款凭证，现二审时其将自认的原一审2010年2月9日160万元收据项下的付款凭证转换在该收据项下，违反了民事诉讼证据规则，时间也不相符，故三性和证明目的均不认可；（3）2010年2月9日160万元收据及银行流水。九洲公司在一、二审中均未能提供收据原件，收款事由为“此款是许业领自己交的保证金退还”，未注明有现金，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账习惯，时间也不相符，且九洲公司一审中自认2009年12月24日转钢通公司34万元、转张继霞60万元、2010年2月4日转薛良俊15万元、转**45万元是该收据项下付款凭据，非2009年12月25日100万元收据项下付款凭证，故三性和证明目的均不认可；（4）借条及利息计算表。该借条本金仅为11万元，未约定有利息，且利息计算表并无许业领、**签章确认，九洲公司也未提供许业领或**出具的付款委托或收据，故九洲公司超出11万元支付的部分与许业领、**及许某均无关。 2.对序号5证据质证意见：（1）该序号所附证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据；（2）九洲公司在一、二审均未能提供该50万元收据原件，收据未注明有现金，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账习惯，银行流水取现金额及时间均与收据不符，且九洲公司同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，故三性和证明目的均不认可。 3.对序号7、8证据质证意见：（1）该序号所附证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据；（2）2010年5月11日8万元收据。九洲公司在一、二审中均未能提供收据原件，收据未注明有现金，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账习惯，银行流水取现金额及时间均与收据不符，且九洲公司同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，故三性和证明目的均不认可；（3）2010年5月4日5万元收条。该收条内容笔迹明显与许业领笔迹不符，并非许业领出具。九洲公司辩称系**书写，并未提交证据证明，落款也非**，且**也不认可，故根据举证规则，申请鉴定的责任在九洲公司，鉴于其未在法定期限内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，且九洲公司同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，故三性和证明目的均不认可。 4.对序号11证据质证意见：（1）2010年5月25日100万元收据，九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分析认定，不属于法律规定的新证据；另九洲公司在一、二审均未能提供收据原件，未提供60万元承兑汇票背书信息，收据也未注明有现金，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账习惯，且九洲公司同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，故三性和证明目的均不认可。（2）证明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人张文刚制作，且张文刚未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联，故三性和证明目的均不认可。 5.对序号20、22、23证据质证意见：（1）该序号所附证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据；（2）三张收据未注明有现金，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账习惯，银行流水取现时间及金额均与收据不符，且九洲公司同一时期自己也在施工合肥“海洲景秀世家”等工程，故三性和证明目的均不认可。 6.对序号33证据质证意见：（1）证明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人张文刚制作，且张文刚未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联，故三性和证明目的均不认可；（2）2011.9.27收条及协议书，九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分析认定，不属于法律规定的新证据；（3）2011.9.20收条及进账单，收条是案外人出具，进账单是海青公司向胡书标汇款，其金额及收款人也与张文刚证人证言相互矛盾，故三性和证明目的均不认可。 7.对序号34证据质证意见：（1）证明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人张文刚制作，且张文刚未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据，九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 8.对序号35、36、37证据质证意见：（1）证明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人张继霞制作，且张继霞未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据，九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 9.对序号39证据质证意见：（1）收款说明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人杰成劳务公司制作，且杰成劳务公司未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，营业执照也无法反映吴丽丽是其会计，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。故三性和证明目的均不认可；（2）记账回单九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分析认定，不属于法律规定的新证据。 10.对序号44证据质证意见：（1）收款说明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人杰成劳务公司制作，且杰成劳务公司未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，未提供转账凭证，大额现金不符企业之间的交易习惯，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。故三性和证明目的均不认可；（2）收款收据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分析认定，不属于法律规定的新证据。 11.对序号46、47证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 12.对序号48至52证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 13.对序号53证据质证意见：（1）收款说明为证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人杰成劳务公司制作，且杰成劳务公司未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。另外，杰成劳务公司是有施工资质的企业，其工人在工作中受伤责任应由用人单位杰成劳务公司承担，**从未听说过杨道顺，杨道顺也从未找过**索赔，九洲公司无代付义务，其赔偿协议也不是**所签，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 14.对序号54证据质证意见：（1）收款说明为证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人杰成劳务公司制作，且杰成劳务公司未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。另外，杰成劳务公司未提供证据证明杨永刚是其工作人员，也不能证明许业领或**欠其该2万元，且九洲公司无代付义务，**事前不知情事后未确认，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 15.对序号64证据质证意见：该证据不能反映是因许业领承包合同范围内的工程所欠款项造成九洲公司存款被法院扣划，原审法院所依据的三方协议并非该扣划依据，为此**、许某已上诉。另外，九洲公司并未全部履行执行通知或裁定金额，依法无权向他人追偿或主张债务抵偿，故三性和证明目的均不认可。 16.对序号66、67证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 17.对序号72证据质证意见：该组证据全部无原件，九洲公司无代付义务，在未经许业领、**签章认可的情况下，原审法院已认定48000元由**、许某承担缺乏依据，对此已提起上诉，故三性和证明目的均不认可。 18.对序号73证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，现九洲公司在二审时让其工作人员赵俊国在该证据进行修改或说明，属于伪造、篡改证据，故三性和证明目的均不认可。 19.对序号74证据质证意见：（1）证明及九洲支付程涛工程款2020.5.2证据。证明是证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人程涛制作，且程涛未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。另外，根据**、许某提交的二审证据，程涛与九洲公司存在长期工程合作关系，具有明显的利害关系，其证人证言不可信，工程款支付明细并无许业领、**签章确认，且九洲公司无代付义务，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据。九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，另九洲公司让案外人程涛在银行流水证据上进行修改或说明，属于伪造、篡改证据，故三性和证明目的均不认可。 20.对序号75至79证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 21.对序号80证据质证意见：对九洲公司在一审法院已举证的证据，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。另未见九洲公司新增12500元凭证，九洲公司无义务代**支付案涉工程人工工资及材料款义务，在原审法院已判决后，新增款项不再反诉请求及上诉请求范围内，故三性和证明目的均不认可。 22.对序号81至84证据质证意见：（1）证明及九洲支付赵德班组工程款2020.5.2证据。证明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人赵德制作，且赵德未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。另外，工程款支付明细并无许业领、**签章确认，且九洲公司无代付义务，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据。九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，另九洲公司让案外人赵德在原判决所认定的证据上，进行修改、说明等，属于伪造、篡改证据，故三性和证明目的均不认可。 23.对序号85-88证据质证意见：（1）情况说明系证人证言，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找案外人方和标制作，且方和标未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联。另外，案涉《内部承包协议》未约定许业领需承担审计费，且九洲公司所举证据原件上已标注做是巢湖决算，与本案无关，无**签章确认，九洲公司无代付义务，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据。九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 24.对序号90、91证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 25.对序号92证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经由原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 26.对序号93、94证据质证意见：（1）情况说明、存档备案费用说明、九洲公司代付工资说明均系证人证言，且赵俊国是九洲公司法定代表人赵伶俐的兄弟，也是九洲公司的员工，与九洲公司存在明显利害关系，九洲公司未在举证期限内向法院申请证人出庭作证，证人也未出庭接受当事人及法庭的质证，更未向法庭出具保证书等，其证据形式、来源均不符合法律规定；从时间及内容上看，该证明是九洲公司为打赢与**、许某的案件找自己的员工制作，且证人未参加本案任何一个环节的庭审，其不可能对本案的每一笔争议时间及金额等有如此巧妙的了解，证人证言太完美只能说明是九洲公司制作的，且证人未对其证人证言提供证据加以证明，不能反映案件真实情况，与待证实无关联，且九洲公司无代付义务，故三性和证明目的均不认可；（2）本组其他证据。九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 27.对序号95证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 28.对序号99、100证据质证意见：该组证据九洲公司在一审法院已举证，并经原审法院分别认定，不属于法律规定的新证据。 对第二组证据：1.合肥中院3284号判决书是**、许某在一审法院所举证据，并经原审法院结合本案相关内容认定，不属于法律规定的新证据；2.人民调解简易纠纷基本情况登记表仅是各方当事人的陈述，并未经权力机关确认，故证据三性和证明目的均不认可；3.收条反映的是**已归还赵伶俐借款20万元，与本案无关。 对第三组证据：1.该证据系毛集地税分局对海青公司咨询的回复，非对九洲公司的咨询回复，且该证据并未反映案涉项目综合税率为5.491%，故关联性、证明目的不认可；2.咨询回复系证人证言，既无毛集地税分局局长或负责人签章，也无经办人或制作人签章，九洲公司也未申请法院通知证人出庭作证，接受当事人及法庭的质证，也未向法院出具保证书等，故合法性不认可；3.该证据仅是对海青公司的单方咨询回复，其咨询包括哪些内容、是否符合本案案情等均不清楚，且未提供法律依据，故真实性不认可。 对第四组证据：1.协助执行通知书并不能反映该执行款是因许业领合同承包范围内的工程所欠，故关联性和证明目的不认可；2.证明的出具人为海青公司，而海青公司是本案的被告、被上诉人，顶多是海青公司的陈述，且不能仅以当事人自己的陈述，就认定海青公司已代许业领、**等向法院履行了协助执行义务，故真实性、合法性及证明目的均不认可。 对**、许某及九洲公司的举证，影视城公司、海青公司均不发表质证意见。 本院对**、许某及九洲公司二审所举证据认证如下：1.对**、许某所举四组证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他证据综合认定。2.九洲公司所举四组证据，绝大部分是一审已举证据，少部分证据系对一审证据的补强证据，对一审已举证据，本院认证意见同一审，不再赘述，对其证明目的结合本案其他证据综合认定。 本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案各方二审争议焦点是：1.**施工的工程造价为多少，领取工程款数额如何确定，是否欠付工程款，如欠付工程款，数额如何确定，从何时计息；2.影视城公司、海青公司是否在欠付工程款中承担责任。 （一）关于第一个争议焦点。 关于许业领、**施工的工程造价认定。案涉工程由九洲公司承包，之后转包给许业领施工，许业领去世后，其妻**继续施工至2011年6月17日前撤场。双方在一、二审中对案涉工程总造价为48698247.54元，其中九洲公司自行施工的11＃-13＃楼及地下人防工程造价为8587868元无异议，本院予以确认。双方对**撤场后剩余工程量产生争议，**认可尚有10万元工程量未施工，九洲公司认为许业领、**施工工程总量为3500万元，双方争议的数额为5010379.54元（48698247.54元-3500万元-8587868元-10万元）。一审法院认定3＃-10＃楼室外雨污水工程款436815.54元、混凝土款103250元为九洲公司代为施工的**收尾工程的工程款，有事实依据，本院予以确认，**、许某上诉认为该两项款项不应予以认定的理由本院不予采信。九洲公司上诉认为**撤场后，尚有500余万元工程量由九洲公司施工，但其并未举出充分证据予以证明，一审未予采纳，并无不当。故一审认定许业领、**施工的案涉工程价款为39470314元，有事实依据，本院予以确认。 关于许业领、**领取工程款数额的确定。**、许某上诉认为一审将建设单位及九洲公司返还保证金、大量大额现金白条、付无关案外人钱款、与案外人间借款、不明法院扣款、凭证备注的楼栋号在许业领承包范围或**字样，以及已被冲抵的借款等款项，认定为许业领、**已领取工程款依据不足。九洲公司上诉认为一审法院未能全部认定已付款项，遗漏多笔九洲公司直接付款、业主方付款，以及九洲公司代为付款。为了证明各自观点，二审中各方分别提交了相关证据，经本院对证据的审核，上述证据基本在一审中已提交，部分新提交的证据亦为补强一审证据。一审法院已对双方提交的证据进行了核实和审查，对无转账凭证的，根据是否有证据原件，结合建筑市场交易惯例、交易方式，存在现金支付方式，并结合**在另案中认可的付款数额，未提供其出资情况，以及争议前相关单据可信度较高，并参考九洲公司提交的银行交易明细载明的取现情况进行综合认定（具体认定均详载于一审附表一、附表二中）。本院认为，一审的分析认定符合证据审核的规定，亦符合建筑施工中工程款支付的实际。各方的上诉理由均不能推翻一审的认定，本院对双方的上诉主张不予采信，对一审认定许业领、**领取案涉工程的工程款数额为32639494元予以确认。 关于几笔费用的认定。1.管理费的处理。**、许某认为一审判决支持九洲公司管理费789406.28元无事实依据。一审已经查明，九洲公司承包涉案工程后，按照《内部承包协议》约定成立了项目部，任命了项目部经理，刻制了项目部印章，实际参与了项目管理，故一审判决对九洲公司的管理费予以认定有事实依据。2.施工税费的认定。一审根据**、许某认可的3.475%比例扣除税费1371593.41元，九洲公司上诉主张应按5.49%比例扣除，并提交了其与海青公司签订的《决算情况和支付意见》，其中记载了“扣除欠缴的营业税、所得税、城建税等计2673803.76元”。经查，该《决算情况和支付意见》未经**签字确认，亦未得到**、许某的认可，九洲公司也未提供其他证据证明许业领承包的工程所应负担的税费，故一审未将其作为扣除税费的依据并无不当。本院对九洲公司的上诉意见不予采纳。**、许某上诉提出其已向九洲公司缴纳税款18万元，应在上述税款中抵扣，九洲公司予以否认。经查，上述18万元**系支付给案外人李宽俊，没有证据证明李宽俊系代表九洲公司收取该18万元，并构成表见代理，故一审未予认定正确。3.审计费的认定。九洲公司上诉主张22万元审计费，应由许业领、**按工程造价占所有工程总价的比例予以分摊。经查，双方在《内部承包协议》中未约定审计费的分担。九洲公司认为该费用属于《内部承包协议》中第二条第2款约定的“其它应扣除的费用”，未得到**、许某的认可，其该项主张依据不足，一审未予支持并无不当，本院予以维持。4.对260万元保证金的处理。**、许某认为一审判决附表一中序号1中2009.12.25九洲公司付款的100万元和2010.2.9付款的160万元，为九洲公司返还的保证金。九洲公司认为该两笔款项应为九洲公司支付的工程款。经查，2009年12月25日收据载明：“今收到九州建设工程有限公司壹佰万元整，收款事由：退还保证金”，2010年2月9日收据载明“今收到九州建设工程公司壹佰陆拾万元整，收款事由：此款是许业领自己交的保证金退还”。由于许业领与九洲公司签订的《内部承包协议》并未约定许业领代九洲公司向业主缴纳保证金事项，亦未约定由九洲公司返还许业领保证金，且**、许某对该收据上许业领的签字不予认可，故**、许某主张九洲公司支付的工程款中含有保证金260万元的主张无合同依据。考虑到**起诉提出其曾欲挂靠案外人通州市长城建筑安装工程有限公司合肥分公司投标案涉工程，质保金亦是缴纳给业主方影视城置业公司，其在起诉中并未请求业主返还质保金，故一审法院对该两笔260万元在本案中不予处理，并无不当，本院亦不予审理。 综上，许业领、**施工的工程造价为39470314元，领取的工程款为32639494元，扣除管理费789406.28元、税费1371593.41元，九洲公司尚欠**、许某案涉工程款为4669820.31元（39470314元-32639494元-789406.28元-1371593.41元）。 关于欠款起息时间的确定。**、许某上诉认为涉案工程欠款利息至少应从2012年1月1日起计算，涉案工程2011年6月17日前由许业领、**先后施工完成，并交付后撤场，故主张从2012年1月1日起计算，符合相关规定。九洲公司认为因**擅自撤场导致其实际施工部分的工程造价无法确定，亦未要求与九洲公司结算工程造价，最早也应当自**本次起诉之日起算利息。经查，双方在《内部承包协议》第六条“工程款支付方法”中约定：工程尾款及保留金待工程竣工后，办理完结算手续，建设单位将款拨付给九洲公司后及时拨付给许业领。涉案工程造价于2014年1月22日经安徽新众信工程造价咨询有限公司审核确认，海青公司与九洲公司于2014年12月2日签订工程决算情况和工程款支付意见，依照《内部承包协议》约定，一审判决剩余工程款利息自2014年12月2日起计算符合双方约定，亦不违反相关司法解释的规定。**、许某及九洲公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 （二）关于第二个争议焦点。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，海青公司作为发包人，其与九洲公司就工程款结算达成了《决算情况和支付意见》，根据该意见载明的内容，海青公司已不欠付九洲公司工程款，故**、许某请求影视城公司、海青公司在欠付工程款范围内对其承担责任，无事实依据。 综上所述，**、许某以及九洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费235574元，由**、许某负担116734元，由合肥市九洲建设工程有限公司负担118840元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵方超 书记员陈茜