山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2180号上诉人（原审被告）：张远成，男，1967年5月22日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张卫华，男，1967年1月30日出生，汉族，住高青县。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宗鑫，山东梁邹律师事务所实习律师。上诉人张远成因与被上诉人张卫华承揽合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2020)鲁1626民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张远成上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初91号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《拆除协议》第5条，被上诉人的拆除期限为20日，即自2018年7月6日起至2018年7月26日止。2.一审时，上诉人向法院提交的保证书，被上诉人对该份证据无异议。该份保证书的出具时间为2018年7月27日，内容由被上诉人亲自书写，并承诺安全完成拆炉任务，费用自担。依此足见被上诉人并未在合同约定的期限内如期完成拆除任务，并对因其违约、盗窃行为给上诉人造成的经济损失予以赔偿（以通过未完成拆除工作量的相应款额折抵，双方互不追究）。被上诉人在出具保证书后，再未入场进行拆除工作。3.一审时，上诉人通过证人张某到庭证实被上诉人仅完成合同约定的工程量的2/3，尚余1/3没有完成。被上诉人自认上诉人已付60000元，根据双方的《拆除协议》第6条，根据拆除进度实时付款，根据被上诉人的工程进度，上诉人不欠其任何款项。4.被上诉人在一审期间，仅提交《拆除协议》，未提交欠据及完工证明。一审法院在无完工证明，无欠条佐证的情况下，作出判决，属于认定事实错误。被上诉人张卫华辩称，1.一审庭审中被上诉人仅对保证书系被上诉人书写没有异议，但对上诉人的证明内容有异议。被上诉人系在将拆除的废铁从院内拉至上诉人指定地点过程中，上诉人误以为被上诉人将铁据为己有，才逼迫被上诉人出具的保证书。2018年7月27日保证书出具后，上诉人又分五次向被上诉人转款合计25000元，不能证明上诉人称的保证书的意思为“通过未完成拆除工作量的相应数额折抵，双方互不追究”的主张。同时，一审中，上诉人称“被上诉人直至8月12日还没有完工”，但在上诉状中又称“出具保证书后再未入场进行拆除工作”，上诉人的上述陈述矛盾。2.一审中，上诉人申请证人张某出庭，其证言前后矛盾，不能作为有效证据使用。张某称拆除费用为80000元，但协议中约定拆除费用为99000元；张某称被上诉人仅完成工程量2/3，但在询问张某时其陈述只在被上诉人干活过程中去过，被上诉人及雇用人员均在干活，之后未再去过现场，其陈述的被上诉人没有干完活，砖未清理均是听上诉人所说，并未亲见。3.被上诉人提交的拆除协议，约定了拆除费用，也是欠据的一种形式，加上照片、视频、证人证言等能够佐证被上诉人已完成了协议约定义务。上诉人在一审中主张的房屋修理费及经济损失在一审开庭之前未向被上诉人提及。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。张卫华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拆除费39000元，并支付以39000元为基数，自2018年9月计算至全部债务履行完毕之日的逾期付款损失；2.本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人张某与原告张卫华、被告张远成系朋友关系。2018年7月，被告张远成承揽了一项拆除位于邹平市附属设备的工程，便通过案外人张某找到原告协商上述旧窑炉及附属设备的拆除事宜。2018年7月6日，原告张卫华以“张红军”的名义与被告张远成签订了一份《拆除协议》，该份协议约定：“甲（炉窑方：张远成）乙（拆除方：张红军）双方经友好协商拆除的炉窑两只及附属设备达成以下协议，总拆除费用为99000元。1.乙方必须按甲方的要求保质保量完成拆除事宜，做到各种砖清理干净，随时能用打好托。刚玉砖每层每块按顺序用数字标清，有断开的当场粘好；2.甲方尽可能为乙方提供方便，协调水、电、路三通；3.在拆除中如果发现乙方野蛮拆除，甲方有权制止，现场改正。钢结构按缝割开；4.在拆除高空物件时，如烟囱除尘不能损坏厂房建筑物，一旦发生后果由乙方承担；5.乙方在拆除过程中如出现安全事故与甲方无关。乙方签字确认后当日开工，工期为20天。在乙方拆除过程中所用的设备材料均由乙方承担；6.拆除完工后剩余垃圾必须清理干净，做到工完料净场地清；7.付款方式：根据乙方的拆除进度实时付款。炉窑方：张远成拆除方：张红军”。之后，原告张卫华即组织人员进行拆除旧窑炉及附属设备，自2018年7月7日至2018年8月10日，被告分12次支付原告拆除费用合计60000元。一审法院认为,当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告张卫华与被告张远成于2018年7月6日签订的《拆除协议》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告均应按照协议约定的内容，履行各自相关的义务。被告张远成在庭审中陈述，原告承揽的工程“已经基本结束了”，并陈述原告尚未完工的剩余工程量，被告曾找人代干了一部分，后房东张卫义嫌被告进度慢，自己找机械干完，相应的施工费用由被告垫付，但被告自述自己垫付的相应施工款却记不清具体数额，该陈述意见与常理不符；同时被告陈述曾给付房东张卫义5000元的维修费及要求原告支付自己经济损失20000元，但被告未提交充分的证据予以证实，原告亦不予认可，对被告的上述辩称意见，不予采信。因此，原告张卫华应基本完成了涉案《拆除协议》约定的工程量，被告张远成应按照协议约定支付原告张卫华相应的拆除费用99000元，原告认可被告已付拆除费用60000元，现原告主张被告支付剩余施工款39000元，合法有据，应予支持。被告辩称原告张卫华并未提交充分的证据证明其曾用名“张红军”，但庭审中被告张远成及被告申请出庭作证的案外人张某均认可，出庭参加庭审的原告张卫华即为涉案《拆除协议》签订时的乙方“张红军”，因此，涉案《拆除协议》系原告张卫华以“张红军”的名义与被告张远成签订，原被告因涉案《拆除协议》产生了纠纷，原告提起本案诉讼，原告诉讼主体适格。关于原告主张的被告应支付逾期付款损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告张远成在未按涉案《拆除协议》约定履行相关付款义务的同时，应当预见到该行为可能给原告造成相应的经济损失。因此，现原告在向被告追要剩余拆除费用的同时，一并请求被告支付原告以剩余未付拆除费用39000元为基数，自2018年9月起计算至全部债务履行完毕之日止的逾期付款损失，合法有据，应予支持；但逾期付款损失的计算方式应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据。综上所述，原告张卫华要求被告张远成支付剩余拆除费用39000元及相应逾期付款损失，并承担案件诉讼费用的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：被告张远成于本判决生效之日起十五日内支付原告张卫华拆除费用39000元及相应逾期付款损失（以未付拆除费用39000元为基数，自2018年9月1日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取387.50元，保全费420元，合计807.50元，由被告张远成负担。二审期间，上诉人提交证据一：收条三份，证明被上诉人于2018年7月20日、8月1日、8月9日分三次对上诉人出具收条，共计收到上诉人支付的现金40000元；证据二：收到条一张，证明被上诉人在拆迁过程中给张卫义造成财产损害，上诉人垫付了2000元的赔偿款；证据三：微信记录截图两张，证明2018年7月11日上诉人通过微信转账支付被上诉人92元，2018年7月17日上诉人通过微信转账支付被上诉人200元。被上诉人质证称，证据一不属于二审新证据，收条虽系被上诉人书写但该款项包含被上诉人认可的上诉人已支付的60000元中，上诉人全部是通过微信收取的款项，不包括现金；对证据二真实性无法核实，且不能证明上诉人已向张卫义支付了2000元；对证据三收到两笔微信转账没有异议，但该款项不是上诉人支付的拆除费用，是被上诉人为上诉人购买拆炉用的铁丝、钳子、保安器等工具材料所花费。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一真实性无异议，且与本案待证事实有关，依法予以采信；证据二系案外人出具的收条，与本案没有关联性，依法不予认可；证据三虽真实，但根据双方之间交易往来，工程款的支付均系大额、整数支付，而且上述款项发生在上诉人认可的施工期间，应属于双方之间施工费用外的其他往来，对上诉人主张的该款项的工程款性质，依法不予确认。二审经审理查明，2018年7月7日、12日、13日、17日、20日、22日、26日，8月1日、4日、8日、9日、10日，上诉人分别向被上诉人通过微信转账5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人张远成与被上诉人张卫华签订《拆除协议》，约定总拆除费用99000元。一审中，被上诉人提交微信转账截图，证明上诉人共支付其工程款60000元，上诉人称其系按照工程进度付款，后续被上诉人工程尚未完工，而二审中，上诉人提交金额40000元的收条，主张其已经对全部工程款支付完毕。本院认为，首先，上诉人对于工程是否竣工及工程款支付的主张和陈述前后矛盾,若上诉人在微信转账之外还通过现金方式支付40000元，则合计支付的数额已远超过合同约定的工程款总额，明显不符合常理；其次，上诉人主张其在微信转账之外另外支付40000元现金，与双方之间的有证据证明的款项往来习惯不一致，对于现金支付，上诉人也没有相应证据证明。综上，上诉人主张其在微信转账60000元之外还向被上诉人现金付款40000元，依法不予支持。上诉人主张被上诉人出具保证书的时间为2018年7月27日，出具保证书后未入场进行拆除工作，但根据微信转账，2018年7月27日之后上诉人仍多次向被上诉人支付工程款，则上诉人的陈述与微信转账、合同约定不相符。上诉人主张施工场内大坑未填，也没有有效证据证明。因此，上诉人主张被上诉人未完工，没有有效证据证明，依法不予支持。综上，上诉人张远成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人张远成负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年六月十七日法官助理刘秀书记员李茜