安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1626号 上诉人（原审原告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查玉娟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽盛达矿业有限公司，住所地安徽省萧县大屯镇杨套楼村，统一社会信用代码9134132267260224X6。 法定代表人：张存平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢继鹏，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘百贤，该公司职工。 上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人安徽盛达矿业有限公司（以下简称安徽盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤三建公司上诉请求：1.判决安徽盛达公司支付中煤三建公司工程款本金200074.36元及逾期利息（以200074.36元为基数，从2010年6月25日计算至实际支付之日止）；本案诉讼费、保全费、公告费等由安徽盛达公司负担。事实和理由：案涉工程已于2009年6月25日办理了竣工结算手续并交付使用，根据合同约定，质保期为1年，本案所涉工程款应于2010年6月25日支付给中煤三建公司。施工合同虽未约定欠付工程价款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息的性质属于法定孳息，逾期付款利息本质属于违约方占用对方资金所获得的不当收益。一审判决适用法律错误，资金拖欠已逾十年，法定孳息应予支持。 安徽盛达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.双方签订的《安徽萧县旗杆楼铁矿钻井工程承包合同》第六条第二款、第十三条第八款明确约定了工程质保金的扣留数额、质保期限、返还数额，但对于返还期限，超期支付是否构成违约及违约责任没有明确约定。上述条款约定的“如数退还”就已明确只有质保金，不存在利息等其他费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，合同中对有无利息既然已明确作出约定，属于合同双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应按合同约定履行。中煤三建公司主张利息没有依据。2.合同等其他文件均加盖公章且有法定代表人或负责人、经办人签字确认。但2018年的询证函加盖了财务专用章，没有经办人签字，且删除了对其不利的相关表述，有刻意为之的嫌疑。询证函并未提及质保金的利息，双方确认的往来账只有200074.36元，询证函的内容表明该询证函只有确认债权债务的效力，不具有催款的效力。截止起诉之日，中煤三建公司未催要过上述款项，更未主张利息。中煤三建公司请求支付利息的主张没有依据。 中煤三建公司向一审法院起诉请求：判令安徽盛达公司支付工程款200074.36元及资金占用利息（按照银行同期同类贷款利率，从2010年6月25日起计算至2019年6月24日为96543.49元，其余继续计算至付清款之日止）。 一审法院认定事实：2008年10月6日，中煤凿井公司（乙方）与安徽盛达公司（甲方）签订了《安徽萧县旗杆楼铁矿风井钻井工程合同》，总承包位于萧县的萧县旗杆楼铁矿风井钻井工程施工，合同价款为3915000元＋钻井工程造价，工程费用按实际工程量经验收合格后予以结算；工程价款支付与结算约定的基本内容为按施工级段进度比例付款、办理完成竣工结算手续扣除总价款5%（200000元）的质保金外，余款部分乙方开具正规税务发票后一次付清；合同中未约定逾期支付工程款的违约后果及质保金退还期限。该合同工程施工结束后双方于2009年6月25日办理了竣工结算手续，并确认工程价款结算金额为4244964元；截至2010年6月扣除已付款项尚欠余额200074.36元。2011年8月，中煤三建公司与中煤凿井公司吸收合并，中煤三建公司承继了中煤凿井公司的该笔债权。至2013年3月15日，中煤三建公司与安徽盛达公司对账确认原欠款余额仍为200074.36元，双方2018年5月31日再次函询对账确认该笔欠款仍未给付，且对账单据中未载明要求付款期限。此后中煤三建公司催要未果，遂起诉要求判令安徽盛达公司给付工程款200074.36元及相应利息，并承担诉讼费用。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，中煤凿井公司与安徽盛达公司签订的案涉工程合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中煤凿井公司已履行完成合同工程施工义务，安徽盛达公司应当及时结算给付相应工程价款，双方于2010年6月确认尚欠工程尾款200074.36元，该笔尾款与合同约定质保金数额情形相符，安徽盛达公司可以适当延缓给付，但中煤三建公司承继中煤凿井公司的该笔债权后与安徽盛达公司多次对账确认，应视为已经行使主张债权，现诉讼请求判令安徽盛达公司支付工程尾款200074.36元，具有事实和法律依据，应予支持；因案涉工程合同及结算对账手续中对逾期付款违约责任及质保金返还期限均未作明确约定，现中煤三建公司要求安徽盛达公司承担支付资金占用期间利息，不予支持。中煤三建公司不同意安徽盛达公司提出的协商建议，经调解双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安徽盛达公司应于判决生效后十日内给付中煤三建公司工程款项200074.36元；二、驳回中煤三建公司的其他诉讼请求。案件受理费5749元，由安徽盛达公司负担3878元，中煤三建公司负担1871元。 二审中，各方均未提供新的证据。除“合同中未约定逾期支付工程款的违约后果及质保金退还期限”外，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：中煤凿井公司(乙方)与安徽盛达公司(甲方)签订的《安徽萧县旗杆楼铁矿风井钻井工程合同》第六条第二款约定：破锅底后经验收合格一个月内办理完竣工结算手续，扣除总价款5%（200000元）的质保金外，余款部分乙方开具正规税务发票后一次付清。第十三条第八款约定：本工程保修期壹年，保修期内不发生质量问题期满后如数退还质保金，本合同自动终止。 本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中煤三建公司的利息诉求应否得到支持。 中煤凿井公司与安徽盛达公司签订的《安徽萧县旗杆楼铁矿风井钻井工程合同》约定了本案工程的质保金为总价款的5%，保修期为一年，保修期内不发生质量问题期满后如数退还质保金。双方经结算总工程款为4244964元，质保金为该工程总价款的5%即212248.20元，经双方签订确认安徽盛达公司尚欠中煤三建公司工程款200074.36元，不超过上述质保金数额，一审认定该款为该工程的质保金并无不当。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起开始计算。本案工程未经验收合格，且未投入使用，根据上述规定，双方约定的保修期一年尚未开始计算，尚不具备合同约定的质保金返还条件，中煤三建公司未支付该款不构成逾期付款，故中煤三建公司起诉要求该质保金资金占用期间的利息诉求，一审不予支持并无不当。中煤三建公司要求支付该款逾期利息的上诉请求不应得到支持。 综上所述，中煤三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2214元，由上诉人中煤第三建设（集团）限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  张虹良 审判员  戴宝琴 二〇二〇年六月五日 法官助理刘江 书记员孔煜雯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。