江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终636号上诉人（原审被告）：何义福，男，1952年10月6日生，汉族，住灌云县。上诉人（原审被告）：何维芝，男，1979年10月18日生，汉族，住灌云县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙少银，男，1974年7月22日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志忠、马发年，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人何义福、何维芝因与被上诉人孙少银财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何义福、何维芝上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的损失（修复费用）承担10%责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，该房屋并不是危房，不应按照新建价格计算被上诉人的损失，连云港永隆工程咨询有限公司的鉴定报告不能作为定案依据。东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见并没有指出该房屋为危房。连云港永隆工程咨询有限公司应当先出具修复方案，后就相关修复费用出具预报告，然后再出具鉴定报告。但该鉴定机构直接出具了鉴定报告书属于程序违法，该鉴定内容显示为拆除和新建费用，并非修复费用，不能作为定案依据。2.一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据。涉案房屋的裂缝与被上诉人房屋自身建造标准低存在因果关系。被上诉人的房屋在2008年就已经建成，后建部分在2010年左右建造，上诉人房屋于2016年建造，一审法院判决上诉人承担70%责任没有事实和法律依据。被上诉人孙少银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人房屋在2016年建设，施工过程中，被上诉人担心上诉人建房会影响被上诉人房屋安全。2016年7月16日，上诉人和被上诉人达成调解协议，约定如果被上诉人墙体出现裂缝由上诉人负责维修，出现危房由上诉人负全部责任。2.本案经一审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司、连云港永隆工程咨询有限公司进行鉴定，确定了被上诉人房屋的损失。一审法院依据鉴定意见判决上诉人承担相应的赔偿责任合情合理。孙少银向一审法院提出诉讼请求：判令何义福、何维芝赔偿孙少银房屋被损坏全部损失150000元。一审法院认定事实：一、何义福、何维芝系父子关系，系新建三层楼房共同共有人，与孙少银均是下车镇仲集村村民，两家系前后排邻居，孙少银的房屋在前排，何义福、何维芝的房屋在后排(2016年后建的)，两屋相距最近的地方约1.4米。孙少银家的房屋于2008年从开发商处购买，系两层砌体结构，何义福当时负责施工(不包料)。2010年孙少银在所购买房屋(东侧房屋)的西边又重新搭建了房屋(西侧房屋)，两家房屋所在区域地基由水沟回填形成。二、何义福家新建三层楼房是在2016年建设，在施工过程中孙少银担心何义福建房影响其房屋安全，阻挠何义福施工，双方引发矛盾，双方多次协商调解未果。2016年7月16日，何维芝(甲方)与孙少银(乙方)达成调解协议，其中第四条约定“如果乙方墙体出现裂纹由甲方负责维修，比如出现危房甲方负全部责任”。何义福的房屋建成后，孙少银发现自家房屋出现多处裂缝(不排除原有的裂缝)，协商未果，引发诉讼。三、在案件审理过程中孙少银申请对房屋裂缝产生原因与何义福房屋施工之间因果关系进行鉴定，一审法院技术部门委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年1月3出具鉴定报告，鉴定意见为：孙少银房屋既有裂缝等问题的产生(发展)与何维芝房屋施工存在一定的因果关系，但与其建造标准低等自身原因也存在因果关系，先建部分(东侧房屋)、后建部分(西侧房屋)之间存在的纵横墙交界处能长竖向裂缝对房屋安全性造成影响。孙少银支付鉴定费用20000元。四、孙少银在《鉴定报告书》出具后，再次申请对房屋修复费用进行鉴定，一审法院技术部门委托连云港永隆工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月8日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：项目造价为壹拾贰万陆仟零拾陆元贰角伍分(126016.25元)。孙少银支付鉴定费用3000元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地,建造建筑物，铺设管道以及安全设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，何义福、何维芝新建三层房屋的行为引起孙少银房屋产生多处裂缝，相对于孙少银房屋自身建造标准低的因素而言，何义福、何维芝的施工行为明显加重了孙少银房屋受损的程度，故对于孙少银房屋遭受的经济损失，何义福、何维芝理应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定何义福、何维芝承担70%的责任为宜；一审法院确认孙少银的经济损失为149106.25元(126016.25元+鉴定费用23000元)，由何义福、何维芝赔偿104374.38元(149106.25元×70%)，其余损失由孙少银自行承担。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：何义福、何维芝于判决生效后十日内向孙少银赔偿经济损失人民币104374.38元。如果何义福、何维芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由何义福、何维芝负担1100元（与给付上述款项时一并支付），孙少银自行承担550元。二审期间，上诉人何义福、何维芝提交证明一份，证明孙少银后建的房屋的费用仅为12000元。被上诉人孙少银质证认为，按照证据规则证人应出庭接受法律的质询，该证据不合法，被上诉人对证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，上诉人及被上诉人的房屋均无合法建造的相关手续，一审法院认定两上诉人系三层房屋的共有人缺乏依据。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一，关于鉴定意见。一审中，南京东南建设工程安全鉴定有限公司对孙少银房屋裂缝与何维芝房屋施工的因果关系以及修复方案进行了鉴定，鉴定意见载明孙少银房屋西侧后建部分应当拆除并按照原标准重建，上诉人上诉称未进行修复方案鉴定与案件事实不符。依据南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见，连云港永隆工程咨询有限公司出具了工程造价鉴定报告书，该鉴定意见载明孙少银房屋修复及重建费用为126016.25元。二审中，上诉人何义福、何维芝对连云港永隆工程咨询有限公司的鉴定意见再次提出异议，后连云港永隆工程咨询有限公司公司对上诉人的异议出具了书面回复意见，依据回复意见上诉人提出的异议不能成立。本院认为，上述两鉴定意见均是由具备鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人不能举证证明鉴定意见有鉴定依据不足或程序违法等情形，一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。第二，关于责任比例。在上诉人建房过程中，何维芝(甲方)与孙少银(乙方)达成调解协议，约定“如果乙方墙体出现裂纹由甲方负责维修，比如出现危房甲方负全部责任”。该协议对双方当事人具有约束力，而经鉴定被上诉人的房屋已经出现需要拆除重建的情况，上诉人上诉主张其仅承担10%的赔偿责任，缺乏依据。综上，上诉人何义福、何维芝的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人何义福、何维芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年六月二十三日法官助理  张继龙书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。