山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1508号 上诉人（原审原告）：临猗县美育幼儿园筹设委员会，住所地临猗县府东街延长线1888号。 法定代表人：马莹，委员会经理。 上诉人（原审原告）：临猗县美育房地产开发有限公司，住所地临猗县府东街延长线1888号。 法定代表人：马一臻，系该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹辉、原震，山西正泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西安华建设工程有限公司，住所地河津新耿南街52号。 法定代表人：胡胜合，经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 上诉人临猗县美育幼儿园筹设委员会（以下简称临猗美育幼儿园筹委会）、临猗县美育房地产开发有限公司（以下简称临猗美育房产公司）因与被上诉人山西安华建设工程有限公司（以下简称山西安华建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临猗美育幼儿园筹委会、临猗美育房产公司的共同委托诉讼代理人曹辉、原震，被上诉人山西安华建设公司的委托诉讼代理人王鑫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上临猗美育幼儿园筹委会、临猗美育房产公司诉请求：1、撤销（2019）晋0821民初2618号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失665681.45元。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人施工的4#楼地桩经山西省第八地质工程勘察院鉴定存在严重质量问题，达不到工程使用标准。2、原审认定“荆联众”所出具的结算单可以代表上诉人，进而推定上诉人认可被上诉人所施工的地桩不存在质量问题，明显错误。3、原审对山西省第八地质勘察院报告与本案没有关联性明显错误。4、因被上诉人施工地桩质量不合格增加上诉人检测费、地桩处理费、重新设计、打桩费用、材料费共计665681.45元。 被上诉人山西安华建设公司答辩称：原审正确，驳回上诉。事实和理由：1、答辩人施工的CFG地桩工程经结算已按合同全部完成，不存在质量问题。2、根据上诉人的陈述在山西第八地质勘察院鉴定前江苏苏淮建设公司对答辩人施工的CFG地桩进行了修复均不合格，并未对地桩重新建设，后朱某施工粉喷桩，但在2018年4月1日检测报告中同样是答辩人施工的CFG地桩达到设计标准，三次检测报告前后矛盾。三份检测报告施工单位处均是空白，无法证明为哪个施工单位出具。第二次检测报告砼强度与答辩人施工使用水泥标号不同。3、上诉人由没有施工资质江苏苏淮建设公司对地桩进行破坏，应承担的相应的后果。4、上诉人对全部地桩重建与上诉人自己的证人在一审时的证言相矛盾。5、上诉人所主张的损失665681.45元及利息、发生的费用答辩人均不知情。 上诉人原审诉讼请求：1.判令被告赔偿损失665681.45元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 原审查明,安华公司曾用名河津市建筑工程有限公司，2017年5月18日，经相关部门审核批准，公司名称变更为安华公司。2015年10月13日，原告美育筹设委员会和安华公司签订了一份地基处理协议书，约定由被告承做美育学府4#商住楼CFG桩地基处理工程，双方对承包方式、工程期限、工程价款、付款方式等内容均进行了约定。协议书中加盖了美育筹设委员会的印章，荆联众作为代表签名；安华公司加盖了印章，杨建任作为代表在协议中签字。协议签订后，被告开始进场施工，2015年10月28日施工完毕。2016年2月3日，荆联众给安华公司出具了4#住宅楼CFG桩地基处理结算书，主要内容为“2015年10月28日施工完毕，已按合同全部完成；按地基处理协议包工不包料一次包死价9万元”。后美育筹设委员会和美育公司均未支付工程款，安华公司于2019年5月8日诉至法院，请求判令二原告支付工程款。2019年6月21日，本院作出（2019）晋0821民初1639号民事判决，判令二原告支付安华公司工程款8万元及利息。2017年7月，江苏苏淮工程公司对该栋楼地基包括地柱进行了处理，美育筹设委员会委托山西省第八地质工程勘察院检测试验中心（以下简称检测中心）对美育学府4#商住楼CFG桩进行检测。7月24日，检测中心出具检验报告，结论为竖向承载力（单桩）、竖向承载力（复合）合格，桩身完整性（低应变）不合格。美育筹设委员会支付了检测费用50400元。2017年11月2日，检测中心再次接受美育筹设委员会委托检测，对美育学府4#商住楼所有的CFG桩检测后出具了检验报告，结论为桩身完整性（低应变）不合格。2018年4月1日，检测中心再次出具检验报告，结论为竖向承载力（单桩）、竖向承载力（复合）合格。审理中，美育筹设委员和美育学府提出因安华公司施工的CFG桩经两次检测均不合格，后委托山西中方森特建筑工程设计研究院进行了重新设计，在美育学府4#楼地基重新打桩。原告委托山西省地矿建设工程有限公司运城分公司进场打桩470根，花去人工费3万元，水泥费75900元。 原审认为,本案中原、被告签订地基处理协议，约定由被告对原告开发的美育学府4#商住楼CFG桩地基处理工程进行施工，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效协议。现原、被告争议的主要焦点在于被告所施工之地基工程是否存在质量问题，对此，被告提供了2016年2月3日原告代表荆联众向被告出具了结算书，载明：“2015年10月28日施工完毕，已按合同全部完成”，此时距被告工程完工已经三个多月，原告结算行为足以说明原告认可被告已按合同约定完成工程，不存在质量问题。对于原告所主张结算书为荆联众个人所签，与原告无关的抗辩理由，由于在《地基处理协议书》中，荆联众作为原告方的代表签字，使被告足以相信荆联众可以代表原告，故对原告的该抗辩理由不予采信。对于原告所提供山西省第八地质工程勘察院检测试验中心于2017年7月24日、2017年11月2日分别出具的两份检验报告中桩身完整性（低应变）不合格的问题，由于原告在检验之前，委托江苏苏淮工程公司对被告所做地桩进行“处理”，但在庭审中，原告无法说明该“处理”行为的必要性以及对后续检验结果的影响，故对山西省第八地质工程勘察院检测试验中心所作出检验报告与本案的关联性不予认可。 二审查明：2015年10月15日上诉人临猗美育幼儿园筹委会与被上诉人山西安华建设公司签订地基处理协议书第四条第二项约定按施工图纸设计要求与国家施工验收规范进行施工，确保工程质量和进度。2017年12月7日，朱某以山西省地矿建设工程有限公司运城分公司名义与临猗美育房产公司签订涉案工程的《地基基础施工合同》，该合同临猗美育房产公司加盖公司印章，朱某以自然人身份签字。一审朱某出庭作证陈述：没有拆，只是在原来的基础上加了一个桩。当时还有CFG桩，我从外围又补了一圈。朱某按照喷浆桩工程与临猗美育房产公司进行了结算。 同时查明：荆联众是临猗美育幼儿园筹委会聘用的工程师。 上述事实有：2015年10月15日《地基处理协议书》、2017年12月7日《地基基础施工合同》、朱某的工程结算单、原审庭审笔录、当事人陈述，在卷佐证。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人临猗美育幼儿园筹委会与被上诉人山西安华建设公司签订的地基处理协议，依法为有效合同。合同双方当事人均应按照合同约定全面履行。山西安华建设公司按照合同约定完成了CFG地桩的工程。荆联众是临猗美育幼儿园筹委会聘用的工程师与安华建设公司签订地基处理合同，具有代表临猗美育幼儿园筹委会的权利外观，安华建设公司有理由相信荆联众有权与其公司对地桩工程进行结算。荆联众出具的工程结算单对临猗美育幼儿园筹委会具有约束力，同时也能证实山西安华建设公司按照合同约定的质量要求完成了CFG地桩工程。根据原审为二上诉人出庭作证的证人朱某关于其只是在山西安华建设公司所施工的地基上增加了地桩，并未拆除CFG地桩的陈述和朱某施工的是喷浆桩及山西安华建设公司施工的CFG地桩经江苏苏淮建设工程公司两次修复的事实，山西第八地质勘查院三次检测报告结论相互矛盾，不能作为证实CFG地桩质量不合格的定案依据。二审中，临猗美育幼儿园筹委会、临猗美育房产公司未能提供重新施工CFG地桩所支出费用的票据，二上诉人主张损失665681.45元的证据不足。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10456元，由上诉人临猗县美育幼儿园筹设委员会、临猗县美育房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年六月二十四日 书记员 邢 明