广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再257号二审上诉人（一审原告）：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司。住所地：广东省肇庆市建设三路56号。法定代表人：陈业强，董事长。委托诉讼代理人：李伟，系该公司职员。二审被上诉人（一审被告）：番禺今日世界渡假俱乐部。住所地：广州市番禺区石基镇招村。法定代表人：蔡伟雄，又名蔡国英，董事长。二审被上诉人（一审被告）：珠海星光实业发展公司。住所地：珠海市吉大新村华阳大厦东楼208室。法定代表人：谢国强，总经理。一审被告：中华人民共和国公安部警卫局驻广州办事处，住所地：广州市天河东路名雅苑华晓街22号101Ａ。责任代表：李经林。委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。二审上诉人广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（下称肇庆二建）与二审被上诉人番禺今日世界渡假俱乐部（下称今日俱乐部）、珠海星光实业发展公司（下称星光公司）、一审被告中华人民共和国公安部警卫局驻广州办事处（下称警卫局广州办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2004年10月14日作出的（2004）穗中法民四终字第1177号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）粤01民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。肇庆二建委托诉讼代理人李伟，警卫局广州办事处委托诉讼代理人李燕青到庭参加诉讼。今日俱乐部、星光公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。肇庆二建称，一、本案不构成诉讼程序需要的对抗结构要素，再审诉讼不成立。二审判决生效至今有15年之久，警卫局广州办事处提起申请再审明显超期限。本案一、二审有错，为何15年前不提出?即使有新的证据，该证据15年也己失权、失效。星光公司、今日俱乐部己被终止解散，再审对原审证据无法形成新的争议焦点，对“新证据”无法质证抗辩。警卫局广州办事处不是原审诉讼主体和星光公司的权利义务继受人。未经授权，无权代理星光公司申诉再审。因上述两主体被终止，没有权利义务继受人，不能构成诉讼程序需要的两造对抗基础构造，再审难以发现原案的真实和权利保障，本案要公平、公正再审，不具备客观条件。警卫局广州办事处为逃避清算责任，以与星光公司假脱钩为由放弃了一审诉讼权利，一审判决后无正当理由未在法定期限内上诉而生效，鉴于此，本案应依法裁定终结再审诉讼。二、警卫局广州办事处违背诚信诉讼义务，为恶意逃废15年之债务而申诉再审不应支持。（一）警卫局广州办事处和星光公司判决生效后均没有履行生效判决确定的义务，为规避执行，一直下落不明。15年后迫于被执行压力才现身，不是履行生效判决确定的义务，而是企图推翻一、二审生效判决，借法人被解散之机恶意逃废债务而申诉再审。（二）警卫局广州办事处提起申诉再审的理由是珠海星光集团发展公司广州公司（下称星光集团广州公司）与星光公司不具有同一性。但警卫局广州办事处未在法定期限内申请再审，15年后仅以一、二审判决认定事实错误为由申诉再审，不符合相关法律规定，也不符合再审程序的正当性和合法性，明显钻法院依职权再审之法律漏洞，以职权再审逃废债务。三、警卫局广州办事处的再审理由不成立。（一）本案一、二审生效判决具有法律意义上的形成力和既判力。（二）判决因宣告或送达而成就后，就产生了一定的形成效力。（三）法院依职权启动再审，也必须建立在法条的细致分析基础上。四、基于《合同法》表见代理制度的相关规定，本案原审认定星光公司是《番禺今日世界渡假俱乐部承包租赁经营合同》（下称《承包租赁经营合同》）的主体没有错。本案原审诉讼当事人认可《承包租赁经营合同》签约乙方星光集团广州公司及签约代表刘斌以星光公司的名义与今日俱乐部签订《承包租赁经营合同》的代理行为，根据法律规定，合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。（一）根据国家工商局《企业法人名称登记管理实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条，“企业法人名称中不得含有其他法人名称”的相关规定，在珠海市范围内，冠以“珠海星光”公司的企业唯一是“珠海星光实业发展公司”，珠海星光集团发展公司与星光公司同属一个主体，并非不具有同一性的两个公司。根据上述法规相关规定，只允许一个企业名称存在，含有“珠海星光发展公司”的其他法人是依法不予核准登记的，故可认定珠海星光集团发展公司即是星光公司。珠海星光集团发展公司与星光公司的企业名称在行政区划、字号、组织形式上皆相同，只在广州公司的名称上行业表述由“实业”变更为“集团”是为适应与其经营范围一致之需要。星光公司在珠海市有三个分支机构，具备企业集团改制的条件，为在广州扩大经营范围设立广州公司，其行业用语表述“集团”符合《实施办法》第十六条第二款与企业经营范围一致之规定，故当事人有理由相信，星光集团广州公司是星光公司在广州的分公司,其关系是法人与分支机构的关系。该合同签约乙方代理人刘斌是星光公司的法定代表人和工作人员，一、二审法院以星光公司为诉讼当事人并判决其支付肇庆二建工程款和违约金并没有错。（二）从一审笔录证明肇庆二建公司于2001年8月1日进场施工至修建工程完工这段时间，是星光公司承包经营今日俱乐部，但被代理人今日俱乐部对行为人以自己名义签订《承包租赁经营合同》承包经营一直未作否认表示。肇庆二建与星光公司代理人刘斌签订施工合同时，刘斌称今日俱乐部是星光公司承包经营的，实际的工程发包人是星光公司，相对人肇庆二建相信行为人是有权代理星光公司发包的。刘斌持有单位证明意义的文件和星光集团广州公司的印章签订《承包租赁经营合同》，相对人今日俱乐部有理由相信行为人有权签订合同的。（三）根据上述存在的使相对人相信行为人具有代理权的客观事实和理由，构成“超越代理权”的表见代理成立。相对人主观上善意无过失。出租方(发包方)今日俱乐部与行为人签订《承包租赁经营合同》时不知道行为人刘斌及星光集团广州公司是无权代理行为。相信行为人刘斌是星光公司的负责人，是有代理权的，故相对人发包物业给承包人租赁经营，主观上是善意无过失的。行为人刘斌持有具有代理权证明意义的文件和印章，以被代理人名义实施民事活动，客观上极易使相对人误认为其有代理权。尽管其中有的无权代理人只是利用被代理人的名义或者越权为自己谋利益，但对被代理人来说，仍不能排除表见代理的适用。综上，本案一、二审认定《承包租赁经营合同》表见代理成立，合同有效。星光公司是《承包租赁经营合同》签约乙方的被代理人和承包人，并以承包企业的名义发包工程的事实没有错，判决其承担表见代理的法律后果，支付肇庆二建的工程款和违约金正确；警卫局广州办事处是星光公司的主管部门和投资人，判其承担星光公司的法定清算责任合理合法。请求再审法院依法对(2004)穗中法民四终字第1177号生效民事判决予以维持，防止警卫局广州办事处借申诉再审为由推翻形成判决结论，以达到恶意逃废15年的债务合法化之目的，保护肇庆二建、众多债权人及20多名农民工经15年不懈力争的债权得以实现，维护社会主义法制权威和人民法院的威信，维护社会诚信、和谐稳定的大局。警卫局广州办事处称：一、本案启动再审程序并非是由警卫局广州办事处提出，而是由公安部警卫局向广州市中级人民法院建议启动再审程序，由广州市中级人民法院根据相关规定，依职权启动的再审程序。按照民事诉讼法的相关规定，院长发现错误并启动再审没有时限。二、代理人一直没有受星光公司的委托，代理人参与庭审是基于警卫局广州办事处的授权。三、根据涉案《承包租赁经营合同》显示，刘斌是在该合同代理人处签名，而不是在法定代表人处签字的，足以说明刘斌是受星光集团广州公司的委托，而非受星光公司委托的。四、星光公司的工商登记资料显示，该公司1995年申请了变更登记，其法定代表人已经由刘斌变更为谢国强，刘斌无权代表星光公司。五、星光集团公司应当在工商登记注册，而不是因为有几个星光名义的公司就可以组成一个集团。六、表见代理的构成，对方应该是善意的，但是从本案来看，对方是恶意的。总的来说，刘斌构成表见代理的说法并不成立。七、警卫局广州办事处属于广东省政府设立的事业单位，也属于保密单位，几次庭审都是用的公告送达，对于审判结果我方并不知情，不存在任何逃避债务的主观故意。经本院合法传唤，星光公司、今日俱乐部未到庭应诉，本院依法缺席审理。肇庆二建于2002年4月12日向一审法院提起诉讼，请求：1.今日俱乐部、星光公司负责清偿拖欠的工程款1247965.75元；2.支付逾期违约金802815元（以89.5万元为本金，从2001年11月1日起至2002年11月30日止按每日万分之二点三的标准计算）；3.本案诉讼费由今日俱乐部、星光公司承担。在诉讼过程中，增加诉请，要求享有“建筑工程承包人的受偿权优先于抵押权和其他债权”的权利。一审法院认定事实：肇庆二建具有建筑工程施工和承接装修装饰工程等的资格。今日俱乐部是合作经营(港资)企业法人，投资中方为番禺市石基经济发展总公司，投资外方是香港东海投资集团有限公司。星光公司是国有企业，主管部门是警卫局广州办事处，该企业于2001年9月24日被工商行政主管部门依法吊销营业执照。警卫局广州办事处称已于1995年与星光公司脱钩，但未提供资产转移登记等相关证据证实。2001年7月10日，今日俱乐部以香港东海投资集团有限公司(甲方)的名义与星光公司广州公司(乙方)签订了一份《承包租赁经营合同》，约定由星光公司承包经营今日俱乐部；于本合同正式生效之日，在今日俱乐部，由双方负责人办理正式交接手续；双方约定了租金标准，乙方经营所得收入，在向甲方交纳承包租赁费用后，其余全部归乙方所有；企业租赁前债权债务及遗留亏损乙方不予承担；在租赁期间，乙方用其本身财产或新增资产投资形成的财产，在租赁期满后归乙方所有；在租赁期满后，除自然损耗外，乙方应将所租赁的财产返还出租方。签订上述合同后，星光公司进场经营，并以今日俱乐部的名义对外经营。2001年7月31日，星光公司以今日俱乐部名义与肇庆二建签订了一份《广州市建设工程施工合同》，约定由肇庆二建承包番禺今日世界渡假村酒店修缮、装修工程，工程内容为高级员工宿舍、办公楼、泳池、客房、大堂等修缮装修工程，承包方式为包工包料，总工期为90天，自2001年8月1日开工至2001年10月31日竣工验收为止；工程价款支付方式为：工程进度达到50%以前（包括50%），按每月完成工程量付（收）进度款；当工程进度累计超过50%时，每次按当月完成工作量的90%付（收）款；余额5%待验收后结算，2%待保修期满后5天内支付；发包方不按期支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定向承包方偿付拖欠数额的1%违约金。上述合同加盖今日俱乐部2号公章。签订上述合同后，肇庆二建进场施工。2001年10月18日，肇庆二建向今日俱乐部提交《验收报告》，称今日世界渡假村“公关楼”、“水上乐园”、“泵房”维修各项目已于2001年9月28日经今日俱乐部监理及工程部检查，验收合格并已交付使用。今日俱乐部收件后加盖“今日世界渡假俱乐部工程部”公章。其后，肇庆二建制作了《修建工程结算书》，该件由今日俱乐部监理部员工萧萧某讫。因今日俱乐部一直拖欠工程款，今日俱乐部经多次催收无果，双方遂起争议。纠纷工程总造价经中国建设银行广东省分行造价咨询中心核算为895099.5元。2001年12月21日，今日俱乐部向原番禺市公安局石基派出所报失今日俱乐部2号公章，并登报声明2号公章作废。2001年12月，星光公司因经营不善，不再经营今日俱乐部。一审法院认为，今日俱乐部与肇庆二建签订的《广州市建设工程施工合同》为有效合同，对于双方无法有法律约束力。对于双方争议的纠纷工程有否实际施工的问题，从证人萧萧某证言、工作证、工牌押金收据等均可证实，萧萧某今日俱乐部监理部的员工，在其任职期间负责对肇庆二建所做上述工程的监理工作，其在《验收报告》、《工程洽谈记录》上的签名应视为其代表今日俱乐部履行职务的行为，故法院认定纠纷工程有实际发生，今日俱乐部否认存在“今日世界渡假俱乐部工程部”及萧萧某其员工，但未能提供反证，故对其抗辩理由，法院不予采纳。现肇庆二建依约完成了工程，工程发包方应按照约定支付工程款的责任。因双方未对上述工程进行结算，经委托专业机构核算，上述工程造价895099.5元，法院对上述结算予以确认。故对肇庆二建要求支付其工程款895099.5元予以支持，余额不予支持。至于逾期付款违约金，应参照中国人民银行同期同类逾期付款违约金的标准计算。星光公司作为今日俱乐部的承包人，在承包期以今日俱乐部名义对外发包工程，应当对其在承包期间产生的上述债务承担清偿责任，今日俱乐部作为具备法人资格的承包企业，并以其名义与肇庆二建签订合同，对上述债务承担连带清偿责任。现星光公司已被注销，警卫局广州办事处作为其主管部门，未依法定程序对其财产进行清算，应在15天内成立清算组织，承担清算责任，并在三个月内完成对星光公司企业财产的清算。肇庆二建要求享有建筑工程的承包人的优先受偿权，因肇庆二建承包的工程属装修工程，其性质不宜折价、拍卖，不属于建设工程优先受偿权范围，故其关于优先受偿权的诉请不予支持。据此，该院于2003年12月7日判决如下：一、星光公司应于本判决发生法律效力之日起五天内支付肇庆二建工程款895099．5元及逾期付款违约金（以895099．5元为本金按银行同期同类逾期付款违约金标准自2001年11月1日起计至2002年11月30日止）。二、警卫局广州办事处应于本判决发生法律效力之日起十五天内成立清算组织，在三个月内完成对星光公司企业财产的清算，以清算的财产偿还债务。三、今日俱乐部对星光公司承担的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回肇庆二建的其余诉讼请求。本案受理费21250元，评估费10740元，由肇庆二建负担受理费6486元，今日俱乐部和星光公司负担受理费14764元和评估费10740元。判后，肇庆二建不服，上诉至本院，请求：改判肇庆二建对涉案工程款享有优先受偿权，本案全部诉讼费用由今日俱乐部及星光公司负担。本案二审期间，肇庆二建向本院提交广州市番禺区国土房管局出具的房地产权属证明书，该书载明：今日世界渡假俱乐部小竹园住宅楼产权人为今日俱乐部，2001年8月15日被法院查封。今日俱乐部称本案涉及今日世界渡假村公关楼、水上乐园及泵房与上述小竹园建筑物无关，公关楼实际是租用番禺区石基镇石岗东村及傍江西村土地建成的无产权证建筑物，水上乐园无上盖，泵房有上盖，但只是一间四面露空的带有简易顶棚的小亭子，故肇庆二建对上述案涉建筑物享有优先受偿权无法律依据支持。警卫局广州办事处称其对上述证明文书反映内容不清楚。本院二审认为，今日俱乐部与肇庆二建签订的《广州市建设工程施工合同》合法有效，肇庆二建依约履行了施工义务，今日俱乐部欠付工程款，原审判决今日俱乐部等清偿拖欠工程款正确。但是，上述工程款项系因装修本案涉及公关楼等建筑物产生，而肇庆二建于本案一、二审诉讼期间均不能举证证明上述建筑物产权归属于今日俱乐部，据此，原审认定肇庆二建不得就该工程折价或拍卖的价款优先受偿并无不当。审查肇庆二建上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21250元，由肇庆二建负担。对于原一二审查明的事实，除警卫局广州办事处认为将其列为被告主体不适格外，其余事实双方均无异议，再审予以确认。本院再审查明，2001年7月10日，与今日俱乐部签订《承包租赁经营合同》的是星光集团广州公司，加盖的公章为“珠海星光集团发展公司广州公司”。刘斌作为星光集团广州公司的代理人在合同上签字。2001年12月28日，肇庆二建发函今日俱乐部，要求该部“迅速审复工程结算及支付工程款”。根据2002年3月13日珠海市工商局企业资料查询结果显示，星光公司成立日期为1993年2月11日。主管部门为警卫局广州办事处，法定代表人谢国强，注销日期为2001年9月24日，注销原因为被依法吊销营业执照。1994年12月8日，警卫局广州办事处致函珠海市工商管理局，称根据中国人民解放军总参谋部二十五号（1994）第8号函，经研究，同意“珠海星光实业发展公司”为该办事处在珠海的下属公司，恳请工商局予以大力支持，办理相关手续。1994年12月27日，总参三部八局珠海工作科致函珠海市工商局，称根据军委关于驻特区部队生产经营工作统一归口管理的精神，原由该部队注册的“珠海星光实业发展公司”将转给警卫局广州办事处，请工商局办理注册转移手续。1995年2月28日，警卫局广州办事处致函珠海市政府，称根据军委关于部队生产经营工作整顿改革精神，“珠海星光实业发展公司”的主管单位由原总参谋部二十五号，改为警卫局广州办事处，法人代表人为刘斌。1995年6月14日，星光公司致函珠海市工商局企登科，称由于工作需要，该公司法人由刘斌更换为谢国强，请给予办理有关手续。1995年6月15日，总参三部八局珠海工作科出具任命书，决定珠海星光公司的法定代表人由刘斌更换为谢国强。2002年8月5日，珠海市国有资产经营管理公司出具证明，称星光公司未在该局办理企业国有资产产权占有登记的相关手续。在一审诉讼过程中，肇庆二建最初提供的证据为《广州市建设工程施工合同》以及《验收报告》、《工程洽谈记录》《修建工程结算书》等与工程施工相关资料，而《承包租赁经营合同》由今日俱乐部提供，其目的是为了证实涉案工程施工期间今日俱乐部由星光公司承包，工程款与其无关。肇庆二建在起诉时并未提供星光公司的工商登记资料，而是在2002年6月18日庭前证据交换时补充提交了星光公司的登记资料，且把星光公司的名称写为“珠海星光实业发展有限公司”，后在一审法院指出差异后称因笔误变更名称为星光公司。2002年7月16日，一审法院询问肇庆二建，因星光公司已被吊销，能否提供该公司的资料及开办该公司或者该上级主管公司的资料。代理人回复说，可以去珠海，了解该公司有关情况。之后，肇庆二建向一审法院提供了星光公司的工商档案资料。一审法院曾通知证人萧萧某今日世界渡假村监理部监理）到庭，萧萧某其是星光公司及番禺今日世界渡假村工程部雇佣负责工程施工管理，由刘斌雇佣，刘斌是今日俱乐部的承包者。今日俱乐部则称没有聘请雇佣过萧萧某今日俱乐部承包给了星光公司经营。一审中，萧萧某供的名片显示其是今日俱乐部监理部监理，加盖的是今日俱乐部监理部印章。肇庆二建提供47份《工程洽谈记录》原件，加盖“今日世界渡假俱乐部工程部公章”。一审案件审理过程中，一审法院以星光公司被工商部门吊销营业执照，警卫局广州办事处是星光公司主管部门为由，追加该办事处为被告参加诉讼。2002年6月12日，警卫局广州办事处致函一审法院，称其不是星光公司的主管部门，并根据中央关于党政机关、部队与企业脱钩的规定，已与下属所有企业脱钩，不再是任何企业的主管部门。2003年11月14日，警卫局广州办事处再次致函一审法院，称已于1995年与星光公司脱钩，有关文件已于当年送达该公司及珠海市工商局，脱钩后，该公司的任何情况其办事处概不清楚，故不参加法院的庭审活动。在二审庭审中，警卫局广州办事处称，其不是星光公司的主管部门，不应当将其列为本案的被告，星光公司从未向其报告有关情况或者接受其管理，其从来没有与星光公司发生任何关系，且与星光公司早已脱钩。再审另查明，刘斌因犯合同诈骗罪，被本院于2003年9月12日作出（2002）穗中法刑经初字第253号刑事判决书判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元（刑期从2001年12月22日至2016年12月21日止）。该刑事判决书认定，1999年，刘斌未经正常的工商注册登记，即在广州挂牌成立“珠海星光集团发展公司广州公司”，该公司在广州市商业银行东川支行开设公司账户时所预留的企业法人营业执照中，注册号是冒用广东国广兴工贸发展有限公司的注册号。因以该虚构的公司名义与他人签订合同，并非法占有被害单位支付的订金，刘斌的行为被认定构成合同诈骗罪。另在广州市番禺区人民法院（2007）番法刑初字第984号，重审案为（2008）番刑初字第1174号案中，认定今日俱乐部以及蔡伟雄（又名蔡国英）犯非法吸收公众存款罪，判处今日俱乐部罚金十五万元，蔡伟雄有期徒刑二年八个月，并处罚金五万元。在该案中，刘斌作为证人提供证言证实，2001年5月其以星光集团广州公司的名义与蔡国英签订承租协议，由其全权负责经营今日俱乐部，当年7月开始经营，同年12月其因被天河区公安分局抓获，租赁合同终止。本院再审认为，本案的争议焦点在于星光公司是否是本案适格诉讼主体，对于涉案的债务应否承责？首先，根据现有证据可知，星光公司既不是今日俱乐部承包方，也不是涉案工程的发包方，与涉案的工程不存在关联。第一，根据现有证据可知，与肇庆二建签订《广州市建设工程施工合同》的是今日俱乐部，合同上加盖的是今日俱乐部2号公章，刘斌在该俱乐部法定代表人处签名。该合同中没有显示任何与星光公司相关联的信息。第二，与今日俱乐部签订《承包租赁经营合同》的是“珠海星光集团发展公司广州公司”，在该合同上，星光集团广州公司法定代表人并无签名，刘斌以该公司代理人名义签名，即刘斌代理的是星光集团广州公司，而不是星光公司。第三，星光集团广州公司并未工商注册登记，经已生效的（2002）穗中法刑经初字第253号刑事判决书认定，1999年，刘斌未经正常的工商注册登记，即在广州挂牌成立“珠海星光集团发展公司广州公司”，并以该虚构的的名义对外签订合同。刘斌的行为被认定构成合同诈骗罪。另在（2007）番法刑初字第984号，重审案为（2008）番刑初字第1174号案中，刘斌证实，2001年5月其以星光集团广州公司的名义与蔡国英签订承租协议，由其全权负责经营今日俱乐部。由上可知，刘斌是以虚构的星光集团广州公司而不是以星光公司的名义承包今日俱乐部。其次，没有证据表明刘斌的承包行为来自星光公司的授权，肇庆二建也没足够的理由相信刘斌代表的是星光公司承包今日俱乐部，刘斌的承包行为不符合《中华人民共和国合同法》第49条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。第一，在诉讼过程中，肇庆二建未能提供证据证实星光公司授权刘斌承包今日俱乐部，而刘斌曾担任星光公司的法定代表人的资料是事后诉讼过程中应法院的要求从工商档案中调取，且刘斌早在1995年6月15日起就不再担任星光公司的法定代表人。第二，刘斌与肇庆二建签订施工合同时用的是今日俱乐部的名义，加盖的是该部的公章。从肇庆二建起诉时未提供星光公司的工商登记资料，以及在合同履行过程中，肇庆二建向今日俱乐部提交《验收报告》，2001年12月2日致函今日俱乐部，而不是致函星光公司要求“迅速审复工程结算及支付工程款”可知，肇庆二建一直认为其交易对象是今日俱乐部。第三，证人萧萧某然称其由星光公司及今日世界渡假村工程部雇佣，但也称其由刘斌雇佣，负责工程施工管理。对其称由星光公司雇佣，并未提供证据证实，反而在一审中，萧萧某供的名片显示其是今日俱乐部监理部监理，加盖的是今日俱乐部监理部印章。肇庆二建提供的47份《工程洽谈记录》原件，加盖的是“今日世界渡假俱乐部工程部公章”。肇庆二建制作了《修建工程结算书》，其提交的该件由今日俱乐部监理部员工萧萧某讫。正因此，一审法院认定“萧萧某今日俱乐部监理部的员工”，“其在《验收报告》、《工程洽谈记录》上的签名应视为其代表今日俱乐部履行职务的行为”。对于该认定，肇庆二建、今日俱乐部在后述诉讼过程中均未提异议。第四，与“星光”二字产生联系的《承包租赁经营合同》并不是由肇庆二建在起诉时提供，而是由今日俱乐部提供。肇庆二建在起诉后，于2002年6月18日庭前证据交换时才补充提交了星光公司的登记资料，且把星光公司的名称写为“珠海星光实业发展有限公司”，后在一审法院指出差异后称因笔误变更名称为星光公司。至于星光公司的档案资料以及刘斌的任职情况等，均是在2002年7月16日后应法院的要求专程去珠海调取。由上可知，肇庆二建在签订施工合同时以及施工过程中，其没有足够的理由相信刘斌是代表星光公司与其签订合同，且其与刘斌仅此一次交易，不存在交易惯例让其相信刘斌能代表星光公司。至于今日俱乐部称其是被星光公司承包经营，但提供的证据显示与其签订合同的是星光集团广州公司，其陈述与证据不符。至于肇庆二建称，今日俱乐部有理由相信刘斌的行为构成表见代理，且不说是否成立，即使成立，也与肇庆二建无关。因今日俱乐部是涉案工程的实际受益人，且对于原一审法院认定“萧萧某今日俱乐部监理部的员工”，“其在《验收报告》、《工程洽谈记录》上的签名应视为其代表今日俱乐部履行职务的行为”未提异议，故今日俱乐部对于涉案工程款应当承担清偿责任。至于肇庆二建与实际签约人刘斌之间的关系，其可以另循途径解决。综上所述，星光公司不是本案适格诉讼主体，对于涉案的债务不应承责。原一二审认定事实有误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：一、撤销本院(2004)穗中法民四终字第1177号民事判决；二、撤销广州市番禺区人民法院（2002）番法民初字第1819号判决；三、番禺今日世界渡假俱乐部应于本判决发生法律效力之日起五天内支付广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司工程款895099．5元及逾期付款违约金（以895099．5元为本金按银行同期同类逾期付款违约金标准自2001年11月1日起计至2002年11月30日止）。四、驳回广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21250元，一审案件评估费10740元，由番禺今日世界渡假俱乐部负担。二审案件受理费21250元，由广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  林 娟审判员  周国庆二〇二〇年六月十二日本书记员  余立颖周琼