辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1033号上诉人（原审被告）：杨俊波，女，1968年3月24日出生，满族，户籍地：沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：赵军，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍地：沈阳市皇姑区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：戴启章，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁艳平，女，1981年1月8日出生，汉族，现住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺天驰德通房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区乾安街5号楼1号门市。法定代表人：杨俊波，该公司经理。委托诉讼代理人：戴启章，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大商抚顺望花新玛特有限公司，住所地：抚顺市望花区雷锋路东段43号8号商场。法定代表人：张永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶，辽宁铭扬律师事务所律师。上诉人杨俊波、赵军因与被上诉人丁艳平、抚顺天驰德通房地产开发有限公司(简称天驰德通公司)、大商抚顺望花新玛特有限公司(简称大商公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨俊波、赵军的共同委托诉讼代理人戴启章，被上诉人丁艳平，被上诉人天驰德通公司的委托诉讼代理人戴启章，被上诉人大商公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊波、赵军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁艳平的诉讼请求。事实与理由：一审庭审中，上诉人提出本案的事实是大风大雨造成被上诉人的车损。案涉大风大雨属于不可能预见、不可避免并不能克服的客观情况，完全可以认定为法律上不可抗力损害。本案上诉人没有过错，不应当承担法律责任。一审没有采纳上诉人的观点是没有依据的，错误的。一审被上诉人在起诉书中承认车损是大风大雨所致，被上诉人自认可以作为认定本案的证据，不需上诉人举证。然而一审判决经审理查明的事实中，回避大风大雨的事实，只字不提大风大雨的事实，也没有认定房屋质量问题，就认定被楼房檐脱落的大理石砖砸坏，导致原告车辆受损。《侵权责任法》第85条规定所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担损害赔偿责任。上诉人一审证明自己没有过错，依法不承担责任。一审没有证据认定上诉人有过错，故一审判决上诉人承担责任是错误的。丁艳平辩称，本案事发时的风雨不属于不可抗力，不同意上诉人观点，同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持一审判决。大商公司辩称，是否属于不可抗力应该看当时的风雨等级，其他建筑物是否因风雨受损，本案风雨不构成不可抗力，我司同意一审判决。天驰德通公司辩称，同意上诉人的上诉意见。丁艳平向一审法院起诉请求，2019年2月27日下午4点半左右原告将辽Ａ×××××号私家车停放在大商新玛特东门南侧公共区域，当天望花区正刮大风下雨，大商新玛特光明店东门4楼房檐的多块大理石突然脱落，砸中下边停放的5台车辆，其中原告车辆的风挡、大灯、保险杠、右前轮轮毂、右前轮侧板、右前门、右后门及车顶等多处部位被砸坏，后经辽宁之星汽车有限公司评估，车辆损失维修费92870.75元。事情发生后，原告报警，派出所到场，第二被告大商新玛特公司派人采集证据并登记车辆受损情况，并承诺28日给答复。28日第二被告称自己与第一被告系房屋租赁关系。产权单位是第一被告，第一被告应承担赔偿责任，跟自己无关，事后原告到楼顶查看，发现大风将楼顶墙砖吹落6块，还有12块墙砖被掀起，尚未脱落形成安全隐患，楼顶周围墙与女儿墙之间缝隙过大，楼顶平台防雨层有多处出现鼓包现象，最高鼓包有40厘米，安全隐患极大。根据《侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者是使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故原告诉至法院，要求：一、被告赔偿车辆受损维修费92870.75元：二、维修期间打车费50元/天×30元=1500元，共计94370.75元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告丁艳平系辽Ａ×××××(车架号：WDDDJ56X47A124038)奔驰轿车车主。2019年2月27日，原告将该车停放在抚顺市望花区雷锋路(东段)43号楼9号商场外侧公共区域时，被楼上房檐脱落的大理石砖砸坏，导致原告车辆风挡、机器盖、左、右前大灯、轮毂等受损。原告多次与四被告协商未果，故诉至法院。另查明，被告赵军、杨俊波系抚顺市望花区雷锋路(东段)43号楼9号商场的房屋所有权人，被告天驰德通公司系上述房屋的开发商。2015年1月8日，被告赵军与被告大商公司签订《房屋租赁合同》一份，被告赵军将案涉房屋出租给被告大商公司使用，双方约定，在合同有效期内，由甲方(赵军)负责房屋、公共区域的维修及因此产生的全部责任和费用。再查明，经原告丁艳平申请，抚顺市中级人民法院委托，辽宁银达机动车鉴定评估有限公司于2019年12月2日作出评报字(2019)第019号《旧机动车鉴定评估报告书》评估结论为：案涉车辆损失价值84392元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。”本案中，案涉房屋抚顺市望花区雷锋路(东段)43号楼9号商场外侧墙砖脱落导致原告车辆受损，被告杨俊波、赵军作为该房屋的所有权人、被告大商公司作为该房屋的使用人应承担相应的赔偿责任。根据被告赵军及大商公司签订的《房屋租赁合同》约定，房屋、公共区域的维修及因此产生的全部责任和费用均由房屋产权人负责，该规定系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，故本案的赔偿责任均应由房屋所有权人承担。关于辽宁银达机动车鉴定评估有限公司作出的评报字(2019)第019号《旧机动车鉴定评估报告书》，在程序及适用法律上并无不当，应予采信。关于原告主张被告天驰德通公司承担赔偿责任一节，现原告及各被告均未提供证据证明该房屋仍在保修期内，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告赵军、杨俊波可在承担责任后向其他责任人另行主张权利。关于原告主张打车费1500元一节，因原告在车辆送修过程中确实存在损失，本院酌定交通费为50元；关于被告天驰德通公司、赵军、杨俊波辩解本案系不可抗力，不应承担责任一节，因被告赵军、杨俊波系房屋的所有权人，对于房屋应进行定期维修、养护及管理，对于可能造成他人财产损害或人身安全的隐患应当及时消除，故对于三被告的该项辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条之规定，判决：一、被告赵军、杨俊波于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告丁艳平车辆损失费84392元、交通费50元，合计84442元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告丁艳平其他的诉讼请求。案件受理费2159元，评估费3000元，由被告赵军、杨俊波承担，随上述款项一并给付。二审中，上诉人杨俊波、赵军提交抚顺市气象服务中心出具的证明，证明内容为：“辽宁省抚顺市望花区距离最近的省级区域自动站望花区政府站（L3607），2019年5月27日16时31分极大风速为18.1米/秒，风力等级为8级。上述地点距离最近的省级山洪单雨站海城街站（L3633），2019年5月26日20时到27日20时，24小时降水量为54.6毫米，为暴雨量级。”二上诉人以此证据主张当天风雨为暴风雨，因暴风雨造成的事件构成法律上的不可抗力。被上诉人丁艳平不认可二上诉人提交的此份证据，其提交了从网上查询的事发当天天气情况为：小雨，风力为西北风3级；据此丁艳平不认同二上诉人主张事发当天暴风雨造成的事件构成不可抗力的诉请。大商公司赞同丁艳平的质证意见。天驰德通公司认同二上诉人的举证意见。被上诉人丁艳平提交了照片数张，证明案涉楼房存在严重安全隐患，事故后上诉人才着手处理安全隐患。二上诉人、天驰德通公司不认可照片的真实性。大商公司认可丁艳平的证据。综合上述证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉事件能否认定构成不可抗力？针对此争议焦点，双方当事人分别提交了抚顺市气象服务中心和网上查询的当天天气情况证明，双方的举证均能够证明事发当天有风雨，只是双方举证显示当天风雨等级有所差别。本院认为，法律上认定不可抗力必须符合三个要件，即不能预见、不能避免、不能克服；首先，本案的风雨不属于不能预见，因为现代社会已具备相当完善的天气预报科学体系，当事人完全可以通过网络查询或收听天气预报节目等获知天气信息，二上诉人在本案中声称事发当天暴风雨属于不可预见范畴不符合生活常识，本院不予采信；其次，二上诉人在获知当天天气信息后，应当对当天风雨会对建筑物以及对周围环境造成的何种风险做出足够预判，并提前做好安全隐患排查工作；如果二上诉人能做好上述工作，案涉事件完全可以避免、可以克服。综上，二上诉人诉请案涉事件属于不可抗力的理由不充分，本院无法采信。综上所述，杨俊波、赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911元，由上诉人杨俊波、赵军负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年六月十二日书记员 王 炜