山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1922号 原告：郑玉吉，男，1951年2月2日出生，汉族，郯城县，居民，系崔学秀丈夫。 原告：郑金峰，男，1978年12月9日出生，汉族，郯城县，居民，系崔学秀长子。 原告：郑金凤，女，1979年12月29日出生，汉族，郯城县，居民，系崔学秀长女。 原告：郑海洋，男，1990年5月15日出生，汉族，郯城县，居民，系崔学秀次子。 四原告共同委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所，律师。 被告：徐祗银，男，1955年9月30日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所，律师。 原告郑玉吉、郑金峰、郑金凤、郑海洋与被告徐祗银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金峰、郑金凤、郑海洋及四原告共同委托诉讼代理人王波，被告徐祗银的委托诉讼代理人刘玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款52万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：原告的亲属崔学秀于2016年、2017年分三次出借给被告52万元，约定利息为月息2分，2018年4月16日崔学秀因病去世，其继承人也就是本案四原告多次向被告索要该笔借款，被告均以各种理由推诿，现依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实作出公正判决。 被告徐祗银辩称，被告并没有收到原告所诉称的52万元借款，截止到被告出具借条之日被告仅收到崔学秀出借的款项为30万元，并且被告与崔学秀之间并没有约定借款的利息，所以原告的诉求部分不能成立。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据予以证明：证据一身份证、户口本，证明原告主体身份，本案四原告系崔学秀的第一顺序继承人；证据二郯城县人民医院出具的死亡医学证明书一份以及郯城县殡仪馆出具的火化证明一份，证明崔学秀已于2018年4月16日去世；证据三借据三张，证明被告分别于2016年6月11日、2016年9月6日、2017年7月20日向原告借款共计52万元，并且约定利息；证据四民事裁定书一份以及发票一张，证明本案原告支出保全费5000元、保险费2700元；证据五谈话录音光盘及整理的书面资料共三次，录音双方为郑金峰与徐祗银，主要证明被告认可借款本金52万元，并且认可已经收到本金52万元，被告认可利息全部是按照月息2分予以计算，被告认可从借款之日共产生本金利息约90万余元；证据六农村信用社取款凭单四张，分别为5万元、10万元、20万元、34.32万元以及农村信用社打印的详单一张，主要证实崔学秀在去世前在信用社存有大量资金，有出借款项的能力。 被告徐祗银无证据，其对原告证据质证认为，对证据一真实性、合法性没有异议，但是仅依据证据一不排除崔学秀尚有其他第一顺序继承人，例如其父母，就目前的证据来看，没有证据能够证明崔学秀仅有本案的四位第一顺序继承人，所以被告对原告的诉权有异议；对证据二没有异议；对证据三的合法性、关联性以及对原告的证明内容均有异议，该三份借条仅能证明被告曾经出具过借条，但是该三份借条借贷行为是否实际发生，没有其它证据能够印证，并且三份借条中除2017年7月20日的以外其它二张借条并没有约定借期内的利息，根据最高院的司法解释对于原告所主张的利息应当不予以支持，对于2017年7月20日所注明的“息已付到2018年1月20日，自1月20日以后计息”该份证据中对于利息的约定不明，根据最高院的解释，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的不予支持，所以三份证据不能证明原告的证明主张；对于证据四保全服务费应当不予支持，保全费应当提交原告所支付保全费的正规发票；对证据五因原告提交的三份录音时间较长，被告仅对原告所提交的录音笔录内容进行质证，对三份笔录的内容与2020年1月21日该份内容中原告郑金峰主张被告曾经还过钱，但是对于利息的详细计算并没有明确，徐祗银在录音中一直在与郑金峰争议借款的数额，并且郑金峰也提出徐祗银还过款，至于还了多少钱郑金峰在录音中自己回避了，并且还一再提出是按3分的利息，通过录音内容可以证明郑金峰与徐祗银之间对于借款利息是有争议的，符合司法解释中关于利息约定不明的情形，这是录音笔录一；对录音内容二，笔录内容郑金峰提到给徐祗银的借款利息算2分、3分，并没有确定关于借款的确定利息，至于本息合计徐祗银在录音中也没有进行确认；对2020年4月5日的录音笔录内容，根据该内容可以显示徐祗银曾经在派出所说明过是没有息的，但是对于郑金峰所提到的92万是否是本案三张借条的全部数额双方并没有明确，根据三份录音内容可以证实崔学秀与徐祗银之间不仅有三笔借款还有其它交易，所以92万是否指向本案借款该证据不能证实，同时对上述三份录音笔录的内容并非是本案崔学秀本人与徐祗银之间的约定，而本案当中的借贷关系是发生在徐祗银与崔学秀之间，该组证据从客观上不能证明三张借条涉及的出借人崔学秀与本案被告之间有对借款利息的约定，所以对于该份证据的关联性以及原告的证明主张有异议；证据六与本案的关联性以及原告的证明主张有异议，该四张取款凭单证明是除数额为5万和10万的以外，其余二张为2018年以后的凭证，不能证明崔学秀在2016年、2017年具备借款给被告徐祗银的经济能力，对于信用社打印详单一份，内容存在手写的内容，不能确定该手写内容系银行出具，对于该信息真实性、合法性均有异议，同时上述证据不能证明在被告出具借条后原告将借条所涉及的借款交付给徐祗银，对于徐祗银认可30万以外的其余款项原告没有证据证明其履行了借贷行为。 针对被告关于原告诉讼主体的质疑，原告再次补充郯城县重坊镇重坊社区村民委员会的书面证明，证实崔学秀的第一顺序继承人中的父母崔玉田、曹兴兰分别于2003年、2010年去世，被告质证无异议；针对被告关于原告主张的保全费未提供单据的质疑，原告补充加盖郯城县人民法院诉讼费专章的诉讼费专用票据复印件，证明保全费5000元的事实，被告质证称应当提交原始单据。被告休庭后补交的关于原告提供录音资料的书面质证意见，称原告所提供的三份录音不能证明被告与崔学秀之间对涉案借款进行了明确的利息约定，原告主张利息依法不予支持，原告所主张借条中的本金仅仅是46万元，法院应按本金46万元确认借款数额，对原告主张的利息诉求不予支持。 综合原、被告陈述及对所举证据的分析，本院经审理认定事实如下：被告徐祗银因工程施工需要资金，分别于2016年6月1日向崔学秀借款66000元、2016年9月6日借款248000元、2017年7月20日借款206000元，被告分别向崔学秀出具三张借条，内容分别为：今借到崔学秀现金陆万陆仟元正66000元，借款人：徐祗银2016年6月11日；今借到崔学秀现金贰拾肆万捌仟元正（248000元）借款人：徐祗银2016年9月6日；今借到崔学秀现金贰拾万零陆仟元正（206000元）借款人：徐祗银2017年7月20日息已付到18年1月20日，自1月20日以后计息。2018年4月16日崔学秀因病去世，其第一顺序继承人长子郑金峰分别于2020年1月21日、1月22日、4月5日向被告徐祗银催要借款，被告徐祗银认可三笔借款总额为52元，并要求算算息，认为66000元借条没有注清多少息，但都是按2分，有一个是按3分计息的，206000元是借款本金200000元，长利息6000元，要求别再给长息了，248000元也是本金200000元，48000元是息加在一起的，真正借款是本金460000元。双方因借款利息计算等问题未能达成一致意见，崔学秀的丈夫郑玉吉、子女郑金峰、郑金凤、郑海洋作为第一顺序继承人遂向向本院提起诉讼，请求被告偿还借款52万元及按月息2分计算的利息。 2020年3月12日，原告向本院提出申请，本院作出（2020）鲁1322财保236号民事裁定书，依法冻结被告徐祗银在郯城新原供热有限公司工程质保金90万元；查封被告存放于郯城县西外环停车场内及利民小区西侧工程机械一宗。原告预付申请费5000元、保全保险费2700元，原告要求由被告承担。 本院认为，原告郑金吉、郑金峰、郑金峰、郑海洋作为出借人崔学秀第一顺序继承人持被告出具的三张借条向本院提起诉讼，其作为本案原告，符合法律规定的起诉条件，诉讼主体适格，本院予以确认，出借人崔学秀对被告徐祗银所享有的债权由本案原告继承取得，原告请求被告清偿债权，符合法律规定，本院依法予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是借款本金数额及有无利息约定及计息标准的问题。原告持有被告徐祗银向崔学秀出具的三张借条记载的借款为现金，合计金额为52万元，被告在庭审中答辩及质证时辩称借款本金为30万元，但按照30万元借款本金与原告所举三张借条记载的数额无论单张数额还是三张或两张合计的数额均不匹配，其陈述内容与证据间不能相互印证，故对其主张借款本金30万元的意见，本院不予采纳。被告在休庭期间针对原告郑金峰与被告徐祗银的谈话录音，提交的书面补充质证意见称借款本金为46万元，46万元借款本金数额与被告谈话中所称的206000元借款本金系200000元，利息6000元，248000元这笔本金为200000元，利息为48000元，而另一笔为66000元，三项合计应为466000元，而非46万元，况且被告对248000元借款所产生的利息48000元是如何计算的，不能做出合理说明，故本院对被告关于借款本金46万元的陈述不予采信。本院结合借条书证记载的“今借到现金”的内容、原告提供的关于崔学秀生前具备的出借能力的取款凭证、被告谈话中认可的借款事实内容等综合因素分析，确认原告亲属崔学秀向被告徐祗银出借的本金为52万元。其次，关于双方借款有无利息约定及计息标准的问题，本案被告徐祗银向崔学秀借用大额资金用于工程施工，崔学秀不向借款人收取利息，不符合日常生活习惯及交易规则；再者，当崔学秀去世后，本案原告郑金峰向被告催要借款时，双方“对账”时被告认可有借款利息的约定，认可除最后一笔2017年7月20日借款按月息3分计息外，其他没有按3分都是按2分计算的。因此，被告出具的借条中虽然未明确约定计息标准，但通过被告自认本院能够确认双方口头约定借款利息为月息2分的事实。被告辩称无利息约定、约定不明依法不予支持利息的辩解意见，本院不予采纳。2017年7月20日的借款利息已支付至2018年1月20日，之前已按3分支付的部分视为当事人自愿行为，之后的利息依法应按月息2分计算，其余两笔借款分别以借条载明的金额为基数，自借款之日起至给付之日止，按月息2分计算，原告关于利息部分的诉讼请求，本院依法予以支持。原告为实现其债权，申请本院采取保全措施而预付的保全费5000元、保全保险费2700元，系因被告未能及时清偿债务给原告造成的实际损失，应当由被告承担，原告此项请求本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告徐祗银于本判决生效之日起五日内偿还原告郑玉吉、郑金峰、郑金凤、郑海洋借款520000元及利息，利息分别以本金66000元为基数，自2016年6月11日起至付清之日止；以本金248000元为基数，自2016年9月6日起至付清之日止；以本金206000元为基数，自2018年1月21日起至付清之日止，均按年利率24%（月息2分）计算。 二、被告徐祗银于本判决生效之日起五日内支付给原告郑玉吉、郑金峰、郑金凤、郑海洋的保全申请费、保全保险费共计7700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告徐祗银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  徐勤凤