吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1295号上诉人（原审被告）：鲍某，男，1973年4月10日出生，蛟河市天岗石材产业园区盛博石材厂业主，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘某，蛟河市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，1967年11月26日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙某，吉林邦尼法律服务所法律工作者。原审被告：蛟河市天岗石材产业园区盛博石材厂。经营者：鲍某，男，1973年4月10日出生，住吉林省蛟河市××镇。上诉人鲍某因与被上诉人吴某、原审被告蛟河市天岗石材产业园区盛博石材厂（以下简称盛博石材厂）追偿权纠纷一案不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人吴某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，蛟河市天岗石材产业园区盛博石材厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。鲍某上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判鲍某承担部分赔偿责任或者将本案发回重审。2.吴某承担本案二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决遗漏诉讼当事人，对各方当事人在本案中的法律地位和过错程度没有认定，认定事实不清，导致判决违反公平原则，极大损害了上诉人的合法权益。具体论述如下：一、关于本案诉讼当事人问题。一审法院已经查明吴某给工人办理了意外强制保险，保险金额为2万元，已在郭踩斌受伤后被实际领取。这笔保险费用是医疗费用的赔偿金，应在总的赔偿款项中扣除。但是一审法院在询问吴某该笔款项的去向时，吴某告知已被郭踩斌领取。对于该事实在（2019）吉0281民初2541号案件庭审中，吴某、郭踩斌并没有将此事实告知法庭，所以2541号判决中的赔偿费用没有扣除已被领取的保险费用2万元。现在一审法院已经清楚该保险费用已被领取的事实，就应该追加郭踩斌作为第三人，来查明该2万元的真正归属，而不是单凭吴某一方之言在没有郭踩斌核实的情况下，就认定该笔款项被郭踩斌占有，并且以不在本案追偿数额范围内而对该事实置之不理。这样处理的结果导致鲍某重复赔偿，吴某或者郭踩斌构成不当得利，极大损害了当事人的合法权益，属于事实认定不清。二、（2019）吉0281民初2541号判决已经查明吴某是修理天柱石材厂的吊车，本案庭审中双方一致认定修理费用为5000元且已经给付完毕，鲍某又提供了天柱石材经营者刘艳娟给吴某5000元修理费用的转款凭证，可形成完整的证据锁链，证实吴某与天柱石材厂之间系承揽关系。认定各方当事人的法律关系是法律事实的基础，也是判断各方当事人在本案中过错程度继而应承担何种法律责任的前提。吴某作为承揽人应该交付完整的工作成果，在这个过程中，在选派、指示雇员从事高空作业工作中应该尽到安全注意义务，选派有资质、有能力从事高空作业人员，并且提供安全防护工具和防护措施，这是作为雇主的义务。但是吴某在明知是焊接吊车工作，仍然选派只是普通农民的郭踩斌，并且没有提供安全帽安全绳等最基本的安全防护设备，其主观上存在严重过错，根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害结果发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、鲍某在本案中负有何种责任应该视鲍某在本案中的地位和所起作用而定。如前所述，本案是吴某与天柱石材厂之间就修理吊车而形成的承揽关系，修理过程本身与天柱石材厂、鲍某均无关系，但是因为吴某应该提供修理工具而没有提供，工人无法到高处作业，鲍某于是用院内铲车将工人送到高处，鲍某的行为应该是帮工，是帮助吴某完成修理工作，一审法院避重就轻，对吴某与天柱石材厂的法律关系及鲍某的行为性质均没有加以认定，对吴某的主观过错与本案的因果关系也没有认定，导致判决违反公平原则。本案三方当事人均存在过错，都应对案件结果负有责任，一审法院应综合考量本案各方当事人的主观过错，客观行为，综合加以评判，而不是就个案而言单纯简单的套用法条，僵化的适用法律，这样的判决除了违背了“以事实为根据，以法律为准绳的”审判原则外，也增加了当事人的诉讼成本和人民法院的诉讼资源。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法公正判决。吴某辩称，首先，关于是否应当追加被害人郭踩斌为第三人的问题。吴某已经根据蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2154号生效的民事判决书已将赔偿款全额给付了被害人郭彩斌，全面履行了法院判决，故有权提起本次诉讼。鲍某在此次事故当中，由于其没有驾驶铲车的资质，并且在用铲车将被害人等人送往高空焊接时，因操作铲车不当，将工人从高空坠下而摔伤，其自身存在重大过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条（一）款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，吴某依法向鲍某行使追偿权并无不当，与被害人郭踩斌没有任何关联性。其次，关于意外强制保险2万元的问题。一审判决对此认定正确，该笔保险款项并不在吴某一审诉讼主张的范围之内，与本案没有关联性，不属于本案追偿权纠纷案件的审理范围。再次，关于责任划分问题。在蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2154号生效的判决书中，已经作出了明确的责任划分，吴某承担70%的赔偿责任，因此，吴某的主张并无不当，一审法院不可能在追偿权纠纷案件中，对原已生效的判决再一次重新划分赔偿责任比例。综上所述，吴某认为，鲍某的上诉请求，没有事实根据，亦没有法律依据，请求二审法院依据本案的客观事实，依法驳回鲍某的上诉请求，维护吴某的合法权益。盛博石材厂二审未到庭亦未提交书面答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：1．盛博石材厂、鲍某给付赔偿款104,391.18元及利息；2．诉讼费由盛博石材厂、鲍某承担。一审法院认定事实：鲍某系盛博石材厂业主。2019年4月1日，鲍某的妻子刘艳娟经营的天柱石材厂需要修理吊车，鲍某联系吴某，由吴某派其雇员郭踩斌完成工作。在修理过程中，因修理吊车需要高空作业，鲍某驾驶厂内铲车托举郭踩斌等二人高空修理吊车，在操作过程中，铲车斗下翻导致郭踩斌受伤。郭踩斌起诉吴某、盛博石材厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2019）吉0281民初2154号民事判决书，判决确认：郭踩斌的合理损失为142,633.11元，吴某承担70％的赔偿责任，即99,843.18元及精神损害赔偿金2000元，合计101,843.18元，郭踩斌因在工作中未尽到注意义务，自行承担30％的赔偿责任。郭踩斌住院期间，吴某为郭踩斌垫付费用5000元，判决生效后，吴某于2019年11月11日给付郭踩斌赔偿款51,843.18元。审理中，双方确认鲍某给付吴某15,000元用于垫付郭踩斌的住院费用。一审法院认为，本案争议的焦点为承担责任的主体及承担赔偿的数额。本案中，鲍某违反操作规则和操作安全，在明知铲车不允许载人进行高空作业的情况下，托举郭踩斌等二人升空修理吊车，因操作不当，铲斗下翻导致郭踩斌受伤，鲍某在此过程中存在重大过失，应承担赔偿责任。鲍某虽系盛博石材厂业主，但其找到吴某要求修理天柱石材厂的吊车及驾驶铲车的行为均系鲍某个人行为，并非履行盛博石材厂工作职责，故盛博石材厂在本案中不承担赔偿责任。一审法院（2019）吉0281民初2154号民事判决书在认定吴某及其雇员郭踩斌各自应承担的赔偿数额后，确认赔偿的数额为101,843.18元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，吴某向鲍某追偿赔偿款的请求合理，应予支持。关于追偿的数额，原审法院认为，吴某请求的诉讼费2548元，系其怠于履行赔偿责任导致，故不予支持；对于鲍某主张其已经支付给郭踩斌的4180元，因未在（2019）吉0281民初2154号民事判决书确认的101,843.18元赔偿范围内，故不予支持。综上，鲍某应当给付吴某的赔偿款数额为86,843.18元（101,843.18元-15,000元）。关于鲍某认为，吴某的工人有意外强制保险，已经在保险中获取赔偿2万元，应在总额中予以扣除一节，原审法院经核实，该款项已由郭踩斌实际领取，不在吴某追偿数额的范围内，故对该辩解一审法院未予支持。一审判决：一、鲍某于判决生效后立即给付吴某赔偿款86,843.18元。二、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费1194元，由鲍某负担985元，由吴某负担210元。本院二审期间双方当事人均未向本院提供证据。对一审认定的事实本院予以确认。另查明，鲍某除为吴某垫付郭踩斌住院费用15,000元外，另支付郭踩斌住院检查费、医药费、看护费共计4180元。郭踩斌受伤后，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于2019年12月14日赔付郭踩斌意外住院津贴1150元，意外医疗费4937.61元，意外残疾赔偿金1万元，共计16,087.61元。本院认为，本案系吴某按照鲍某的要求安排工人郭踩斌到鲍某指定的其妻子刘艳娟经营的天柱石材厂修理吊车，故鲍某与吴某之间形成事实上的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案鲍某在明知存在安全隐患的情况下，指示郭踩斌站在吊车上进行焊接作业，明显存在过错，对此其应承担相应的过错赔偿责任。但在承揽合同履行过程中，吴某没有为其工人郭踩斌配备焊接作业必要的安全设备、设施，也没有对郭踩斌尽到必要的安全警示教育义务，亦明显存在过错，其亦应承担相应的过错赔偿责任。一审法院认定鲍某存在重大过失，应承担全部赔偿责任与客观事实不符，亦有违公平，本院予以纠正。结合本案实际情况及双方当事人的过错程度，本院认定双方应在本起事故中各自承担50%的赔偿责任。关于郭踩斌实际获赔保险赔偿款16,087.61元后，能否据此减免鲍某赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本案郭踩斌系基于保险合同而取得的16,087.61元保险赔偿款，根据上述法律规定，其在获赔后人仍可以向雇主吴某请求赔偿，故鲍某上诉主张应对该部分款项在赔偿款项中予以抵扣并无法律依据，本院不予支持。关于鲍某实际支付的4180元医疗费应否在本案进行审理问题。本院认为，本案系基于在承揽合同履行过程中，定作人与承揽人均存在过错造成对第三人的损害，在承揽人对第三人承担损害赔偿责任后双方之间的追偿问题。给付第三人的赔偿款应包括双方实际给付的全部款项，而并不应仅限于郭踩斌与吴某提供劳务者受害责任纠纷一案中判决所确定的赔偿款项。因本案吴某对鲍某实际又支付4180元医疗费并无异议，故其对此应承担50%的费用数额。综上，鲍某应承担吴某已给付郭踩斌的赔偿款86,843.18元的50%，即43,421.59元，扣除吴某应承担的4180元50%部分款项2090元，鲍某应给付吴某赔偿款41332元。综上所述，鲍某的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初85号民事判决；二、鲍某于本判决生效后立即给付吴某赔偿款41332元；三、驳回吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1194元，二审案件受理费1971元，共计3165元，由吴某负担1582元，由鲍某负担1583元。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年六月三十日书记员  张佩瑶