湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4565号原告罗小元，女，1947年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告屈波，男，1975年10月25日出生，汉族，住址同上。原告屈军，男，1977年10月18日出生，汉族，住址同上。原告屈壮，男，1980年2月12日出生，汉族，住址同上。四原告共同的委托诉讼代理人肖喆，湖南君卓律师事务所律师。被告彭佳欣，女，1996年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告常铁辉，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告罗小元、屈波、屈军、屈壮（以下简称原告）与被告彭佳欣、常铁辉、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、彭佳欣、常铁辉赔偿原告因本次交通事故致屈伸强死亡而造成的各项损失共计583825.2元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告彭佳欣答辩要点：垫付13000元医疗费及16万元死亡赔偿金。被告常铁辉答辩要点：常铁辉将该车借给彭佳欣使用过程中发生事故致害原告，常铁辉不具有过错。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，因此常铁辉不应承担赔偿责任。应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由保险公司和彭佳欣承担。被告保险公司答辩要点：1、保险公司已垫付的医疗费3万元应予以扣除；2、原告诉请过高，请法院依法核减，医疗费应扣除非医保用药费用，住院伙食补助费应按60元每天计算；不认可营养费，屈伸强在ICU抢救治疗，不存在护理人员护理情形，不认可护理费；死亡赔偿金应计算7年；对丧葬费无异议；交通费以正式票据为凭；因已计算丧葬费，家属参加丧葬事宜的交通费不应重复计算；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年4月9日，彭佳欣因借用而驾驶舅舅常铁辉所有的湘Ａ×××××车，与张高亿未取得机动车驾驶证驾驶其所有、未依法进行注册登记的二轮摩托车（搭乘屈伸强，1946年10月26日出生）相撞，造成张高亿、屈伸强受伤，两车受损。交警队认定彭佳欣承担本次事故的全部责任，张高亿、屈伸强无责。屈伸强受伤病情危重，一直在医院治疗，住院30日后回家保守治疗，同年5月11日，屈伸强去世，交警队委托进行尸表检验及死因分析鉴定，鉴定意见为：屈伸强系交通事故致颅脑损伤及颈髓损伤并高位截瘫后多器官功能衰竭死亡。2、屈伸强因伤住院治疗30天，用去医疗费140177.7元（不保险公司即不认可的医疗设备等费用），彭佳欣支付了四原告173000元，保险公司垫付了四原告3万元。3、湘Ａ×××××车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、甲方（常纯，系彭佳欣母亲）与乙方（四原告）签订的协议书载明：一、甲方因屈伸强死亡结果，基于人道主义补偿以及精神抚慰补偿自愿在前期医院救治已经赔偿1.3万元的情况下，再一次性支付乙方人民币16万元，共计补偿乙方17.3万元，此款系甲方基于保险公司赔付款之外的自愿补偿数额，甲方不得要求乙方事后退还也不抵扣保险公司应当理赔数额；二、在乙方向保险公司理赔时，甲方保证不存在保险公司拒赔情形，并配合乙方进行保险理赔工作，在诉讼过程中应提出保险公司不应当扣减非医保用药的主张，积极提供乙方诉讼所需证据，否则应当另行赔偿损失，在甲方已经尽到保险理赔配合义务后，乙方与保险公司理赔事宜无论结果如何与甲方无关；三、甲方在支付第一款所载明的全部款项、充分履行保险配合义务之后，乙方不得以任何理由再次向甲方提出任何补偿事宜，在起诉的交通事故的民事案件中也不再另行要求甲方承担本协议之外的其他赔偿责任（包括不要求甲方承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费）；四、乙方应在收到甲方第一款载明的全部款项之后向彭佳欣出具刑事谅解书以及收条，表示对彭佳欣交通事故致人死亡的谅解……5、彭佳欣因本次事故犯交通肇事罪【（2019）湘0121刑初913号】，被本院依法判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。6、原告、保险公司确认：四原告承担非医保用药费用，按【（法院认定的医疗费总额-交强险1万元限额中本案分摊的部分）*0.1】计算。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费，保险公司等对140177.7元无异议，本院予以确认；（1）保险公司认为另外增值税发票878元、无用药清单及医嘱，不能认定系因本次事故产生的费用；原告陈述：5月13日的878元增值税发票上载明“西药”，包括屈伸强住院期间使用的一瓶白蛋白（500多元，因品牌不一致，容量不一致，故该白蛋白价格与之前购买价格不一致）和治褥疮的褥疮贴（80多元一片），以之前的收据于5月13日换取补开的发票。本院认为，原告提供了该878元药费发票并合理解释，本院予以采信并认定该878元；（2）原告提供文成司法鉴定中心盖章确认的出诊费用800元的收据，保险公司认为该800元属于鉴定费，本院认为，该费用为诊断费用，属于医疗费范畴；（3）保险公司认为，原告提供的收款收据（医疗设备租赁费用）14598元无收款单位盖章，无任何相关辅助信息证明因本次交通事故造成合理的支出，该收费详单均为手写详单，无医院医嘱、医院财务盖章，无法认定该组证据的真实性、收费的合理性，医疗设备并不明确，该份协议仅为救援中心送受害人回家所签署的协议，因受害人有生命危险，故急救中心才签订运送协议，且该份协议并未说明费用，收据及收费详单急救中心均未予以确认，无法认定关联性，不能达到证明目的;原告陈述，原告将屈伸强接回家中，14598元（收据）系所需呼吸机等医疗设备的租赁费用，有医院出具的收费详单佐证，收据的出具时间系屈伸强生前的最后2天，可证实费用的真实性。收费详单与长沙市120急救站运送病人协议紧密相关，该协议正面有急救中心盖章，有陈智波医生签名，与收据上陈智波医生签名，并提供了向陈智波（微信名波波哥）微信转账记录（时间2019年5月11日，金额为9110元）。本院认为，原告陈述合情合理有据，该陈述与其提交的证据【医院出具的收费详单、长沙市120急救站运送病人协议（含急救中心盖章、陈智波医生签字）、9110元微信付款记录】等基本一致，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信并认定该9110元（原告陈述：另外的费用5488以现金支付，但未提供收条等充分的证据予以证明，本院不予采信）系屈伸强抢救治疗者的必要医疗费用。故该项费用共计150965.7元（140177.7元+878元+800元+9110元）；2、住院伙食补助费1800元（30*60）；3、营养费，原告主张1280元，根据屈伸强伤情、受伤至死亡的时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；4、护理费，屈伸强住院30天，病重回家至死亡2天，共计32天，可算作护理期；其中请专业护工原告垫付了880元（4*220）；其余28天由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为5576.87元(880+61227÷365×28)；5、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，屈伸强应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为298815元（39842*7年6个月）；6、丧葬费36650元（73300/12*6）；7、交通费，原告主张1000元，根据屈伸强伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定800元；8、精神损害抚慰金，原告主张50000元，保险公司认可40000元，本院确认40000元；9、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告主张4000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数较多等情况，本院采信并认定3500元；保险公司关于“因已计算丧葬费，受害人亲属因办理支出的交通费不应重复计算”的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳；10、财产（护理垫等）损失费，原告主张277元，提供了票据（载明：23.5元或25元/包）并合理陈述（用于屈伸强治疗中），本院予以采信并支持277元；原告另主张其他生活物品费用500余元，并非本次事故造成的直接损失，且保险公司等不认可，本院不予支持；11、残疾辅助器具费（矫形器）2800元。以上损失共计542184.57元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。交警队认定彭佳欣承担本次事故的全部责任，张高亿、屈伸强无责，故交强险赔偿后的不足部分由彭佳欣赔偿。常铁辉为该车的所有人，将该车借给具有驾驶资格的彭佳欣驾驶中发生事故致害原告，原、被告均未举证常铁辉对此具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，常铁辉不承担赔偿责任。死亡赔偿金298815元、护理费5576.87元、交通费800元、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费误工费住宿费3500元、丧葬费36650元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助器具费2800元，合计388141.87元，本次事故另造成一人受伤，根据公平原则，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付80000元；医疗费150965.7元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元，合计153765.7元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付9000元；财产（护理垫等）损失费277元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿89277元（80000元+9000元+277元）。保险公司垫付的30000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告59277元。原告其余损失452907.57元(542184.57元-89277元)由彭佳欣赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、甲方彭佳欣与乙方原告的协议【甲方共计补偿乙方17.3万元……甲方不得要求乙方事后退还也不抵扣保险公司应当理赔数额……乙方不得以任何理由再次向甲方提出任何补偿事宜，在起诉的交通事故的民事案件中也不再另行要求甲方承担本协议之外的其他赔偿责任（包括不要求甲方承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费）】、原告承担非医保用药费用14502.57元【（法院认定的医疗费总额-交强险1万元限额中本案分摊的部分）*0.1计算,为（154025.7元-9000元）*0.1】的约定，原告保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿438711元（452907.57元-14196.57元）。彭佳欣在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告罗小元、屈波、屈军、屈壮因本次交通事故致屈伸强死亡而造成的各项损失59277元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告罗小元、屈波、屈军、屈壮因本次交通事故致屈伸强死亡而造成的各项损失438711元；三、驳回原告罗小元、屈波、屈军、屈壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3217元，减半收取1609元，由原告罗小元、屈波、屈军、屈壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月二十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）