wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1351号上诉人（原审被告）：边学啟，男，1956年5月31日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴秀兰（系边学啟之妻），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘仲来，天津天意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀华，男，1946年8月18日出生，汉族，天津市通用电缆厂退休职工，住天津市和平区。上诉人边学啟因与被上诉人李秀华清算责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。边学啟上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判驳回李秀华一审的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由李秀华承担。事实及理由：1、边学啟与李秀华清算责任纠纷一案最早于2018年产生诉讼，天津市北辰法院、天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院三份生效法律文书，都以同样的案由同样的当事人驳回李秀华的请求，我们认为本案属于重复诉讼。2、天津市华松木业有限公司（以下简称华松木业公司）有三位股东，分别为天津市红旗农场（以下简称红旗农场）、王润梁（已故）、边学啟，边学啟并没有出现怠于履行清算义务的情形。即使边学啟存在怠于履行清算义务的情形，也应由三位股东共同对公司债务承担连带清偿责任。李秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李秀华向一审法院起诉请求：1．判决边学啟对其开办的有限公司拖欠李秀华180万元工程款、诉讼受理费22,947元、执行费3,812元及执行程序产生的利息承担连带清偿责任；2．本案的诉讼费用由边学啟承担。一审法院认定事实：1995年1月26日，红旗农场、边学啟、王润梁（现已故）投资成立华松木业公司，公司注册资金为人民币890,000元。红旗农场以鸡舍、塑料大库、值班室等建筑物出资，折合590,000余元，占出资比例66%；王润梁以机器设备、运输设备出资，折合150,000余元，占出资比例17%；边学啟以机器设备、运输设备、预付建筑材料款出资，折合150,000余元，占出资比例17%。各股东缴纳的出资，已经由天津辰星会计师事务所验资并出具验资报告确认。边学啟担任公司监事会监事。2003年8月27日，华松木业公司被工商部门吊销企业法人营业执照。公司经营期间，因拖欠案外人冯永山工程款，冯永山起诉至天津市第一中级人民法院。2002年2月4日，冯永山与华松木业公司达成如下调解协议：“华松木业给付冯永山工程款、借款等1,800,000元整；别无其他争执”。（2001）一中民初字第189号民事调解书确认上述调解协议效力。后华松木业公司未按期履行该调解书的义务，冯永山申请人民法院强制执行，缴纳执行费3,812元。华松木业公司曾向法院申报财产，载明公司有机器设备若干等财产。2009年11月4日，天津市第一中级人民法院作出（2009）一中执裁字第147号民事裁定书，变更李秀华为上述执行案件的申请执行人。另查明，申请人李秀华与被申请人华松木业公司、第三人红旗农场、边学啟、王鉴春、王鉴民申请公司清算一案，一审法院于2017年5月2日立案。一审法院审理后，作出（2017）津0113民初2709号民事裁定书，查明：华松木业公司营业期限自1995年12月5日至2017年1月31日，该公司的股东为红旗农场、边学啟及王润梁，王润梁于2007年5月30日因病死亡，工商信息显示公司登记的法定代表人为王润梁。王润梁的继承人为其子王鉴春与王鉴民。2003年8月27日该公司吊销至今未清算，各方均无法提供华松木业公司的主要财产情况，公司账册、重要文件等亦无法提供。该裁定书认为，华松木业公司被工商部门吊销营业执照后，该公司的股东未在法定时间内依法组成清算组，对债权债务进行清算。由于各方均无法提供公司的主要财产、账册、重要文件，一审法院无法对华松木业公司进行强制清算。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，裁定终结华松木业公司的强制清算程序。一审法院认为，由于华松木业公司无法清算，根据最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知，债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。边学啟作为华松木业公司股东，曾经担任过公司监事，参与公司经营管理，其未能举证证明已经为履行清算义务采取了积极措施，也未能举证证明其“怠于履行义务”与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系。故边学啟应承担清算责任。对华松木业公司所欠李秀华债务，承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“边学啟对天津市华松木业有限公司所欠原告工程款180万、案件受理费22,947元、执行费3,812元及执行期间逾期利息{（2002）一中执字第918号}承担连带清偿责任。案件受理费80元，减半收取为40元，由边学啟负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．本案是否属于重复诉讼。2．边学啟是否应承担不能清算的债务偿还责任。关于边学啟主张本案为重复诉讼，对此本院认为，根据《公司法》第一百八十三条之规定，华松木业公司被吊销营业执照后，股东应组成清算组进行清算，现生效法律文书已经确认因各股东均无法提供华松木业公司的主要财产、公司账册、重要文件，故终结清算程序。根据最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》的通知，债权人可以另行根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。故李秀华依据该条规定提起本案诉讼，不属于重复诉讼，边学啟该上诉理由，于法无据，不予支持。关于边学啟是否应承担不能清算的债务偿还责任，华松木业公司的股东未组织清算且不能提供公司的财务账册等相关资料导致无法清算，怠于履行股东义务，应对李秀华承担连带清偿责任，现李秀华向边学啟一人主张，不违反法律规定，应予支持。综上所述，边学啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人边学啟负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年六月二十八日书记员  周晓琳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初2740号原告:山东福牌阿胶药业有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：周广坛，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬广志，男，1987年3月21日出生，汉族，山东福牌阿胶药业有限公司法务，住山东省平阴县。被告：济南润圣昌经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。原告山东福牌阿胶药业有限公司与被告济南润圣昌经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告山东福牌阿胶药业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告山东福牌阿胶药业有限公司撤回起诉处理。审判员  曹新建二〇二〇年六月十日书记员  高雪莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4267号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：华怡，女，1986年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华怡物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月11日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告华怡的起诉。同时表示拒绝缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华怡物业合同纠纷一案按撤诉处理。 审判员  舒畅 二〇二〇年六月十二日 书记员  汤丹
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执347号 申请执行人胡兆日，男，汉族，1975年7月13日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人张庭祥，男，汉族，1972年10月3日出生，住江西省鄱阳县。 胡兆日申请执行张庭祥民间借贷纠纷一案，（2019）赣1128民初5081号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行。本院于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，被执行人张庭祥未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，2020年4月24日本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年4月30日查封了被执行人张庭祥和陈春英所共有的位于江西省鄱阳县房产（产权证号：赣2020鄱阳县不动产权第××号），但因是农村土地及房产，暂不处置。本案申请执行人申请执行303200元，截至2020年6月16日，被执行人全部未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2020）赣1128执347号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  章黎选 二〇二〇年六月十六日 书记员  欧阳钦
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初150号 公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院。 被告人陈徐云，男，1979年8月7日出生于山西省黎城县，汉族，小学文化，无业，住长治市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月17日被长治市公安局潞州（原郊区）分局决定刑事拘留并上网追逃，2019年12月5日被抓获并执行刑事拘留（同日因吸毒被长治市公安局潞州分局决定罚款200元）；2020年1月8日经长治市潞州区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局潞州分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。 指定辩护人任庆红，山西隆德晟律师事务所律师。 山西省长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）146号起诉书指控被告人陈徐云犯盗窃罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。审理期间，因法定原因于2020年3月28日中止审理，2020年6月1日恢复审理。长治市潞州区人民检察院指派检察员刘梅梅出庭支持公诉，被告人陈徐云及辩护人任庆红到庭参加诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控：2019年6月10日，被告人陈徐云窜至××区李某家盗窃现金1500元、硬红河香烟两条。次日，被告人陈徐云再次窜至李某家盗窃时被发现，后逃离现场。经长治市城区烟草专卖局认定，被盗两条香烟价值150元。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈徐云入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关当庭提出被告人陈徐云具有如下量刑情节:被告人陈徐云入户盗窃二次（其中一次未遂），其认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第十五条的规定，提起公诉，要求我院依法判处。 被告人陈徐云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控事实、罪名均无异议。被告人系初犯，到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，在审查起诉阶段自愿适用认罪认罚从宽制度，愿意积极赔偿被害人损失以取得被害人谅解；其第二次盗窃系未遂，依法应当减轻处罚。综上，希望法庭考虑以上从轻、减轻情节，对被告人判处较轻刑罚。 经审理查明，2019年6月10日，被告人陈徐云窜至长治市××区号李某家盗窃现金1500元、硬红河香烟两条。次日，被告人陈徐云再次窜至李某家盗窃时被发现，后逃离现场。经长治市潞州区价格认定中心认定，被盗香烟价值150元。 上述事实有经庭审质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、在逃人员登记表、抓获证明、长治市城区烟草专卖局证明、嫌疑人员前科劣迹调查表、长治市郊区公安分局长郊公行罚决字[2019]002053号行政处罚决定书；辨认笔录及照片；现场照片；长治市潞州区价格认定中心潞州价认定[2020]41号价格认定结论书、现场检测报告书；被害人李某的陈述；被告人陈徐云的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈徐云入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。 关于被盗香烟的价值，鉴于公诉机关在本案审理期间通过公安机关委托本区价格认定中心进行价格认定所计算的香烟价值150元，与起诉书所载长治市城区烟草专卖局的认定数额一致，本院予以确认。被告人陈徐云先后两次入户盗窃，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款：“盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚”的规定，对于其中盗窃未遂部分，本院作为情节予以考虑；被告人陈徐云归案后如实供述主要犯罪事实，在审查起诉阶段，对公诉机关指控事实无异议，愿意接受处罚，据此可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出被告人第二次盗窃系未遂，应当减轻处罚的辩护意见，于法相悖，本院不予采纳；辩护人还提出被告人愿意积极赔偿被害人损失以取得被害人谅解的辩护意见，基于被告人并未实际退赔，故本院对该情节不予量刑评价；关于辩护人的其它辩护意见，依法予以采纳。对于涉案被盗现金、香烟损失共计1650元，应责令被告人陈徐云退赔被害人李某。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈徐云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月五日起至二〇二〇年七月四日止），并处罚金人民币3000元（在本判决生效后十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人陈徐云退赔被害人李某被盗财物损失1650元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  冯 捷 人民陪审员  连朝霞 人民陪审员  高 翔 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王路娜
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8213号 原告：丹阳市浩杰塑胶制品厂，统一社会信用代码91321181582260952K，住所地丹阳市导墅镇下琴村黄伦村。 法定代表人：戴明杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：贺华伟，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。 被告：许俊杰，男，1981年4月5日生，汉族，住南京市玄武区。 原告丹阳市浩杰塑胶制品厂与被告许俊杰买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丹阳市浩杰塑胶制品厂的委托诉讼代理人贺华伟到庭参加诉讼。被告许俊杰经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市浩杰塑胶制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款37290元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有买卖风口型材的交易往来。截至2014年4月27日，被告尚欠原告货款37290元未付。 被告许俊杰未到庭应诉，亦未向本院提供证据。 本院经审查认定事实如下：原、被告有买卖风口型材的交易往来。2014年4月27日，双方结算，被告结欠原告货款37290元。原告多次催要未果。 以上事实，由原告提供的发货清单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告履行供货义务后，被告未能及时支付价款构成违约，原告要求被告支付价款37290元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法制度判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许俊杰于本判决生效后十日内给付原告丹阳市浩杰塑胶制品厂价款37290元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，公告费900元，合计1632元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  赵文杰 人民陪审员  王 金 人民陪审员  束红军 二〇二〇年六月九日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初243号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人罗浩，男，1991年3月8日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月7日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕207号起诉书指控被告人罗浩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指控，2020年3月19日22时许，被告人罗浩酒后驾驶鄂Ｆ×××××大众牌小型轿车行驶至本市樊城区路口时，被民警拦下检查，后经抽血检验，从送检的罗浩的血液中检测出乙醇，含量为107.18mg/100ml,为醉酒后驾车。公诉机关认为被告人罗浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人罗浩拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。被告人罗浩对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗浩认罪认罚，且到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人罗浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）被告人罗浩回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 蕊二〇二〇年六月五日书记员 岳俊峰
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初2384号原告:黄勇，男，汉族，1977年10月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告：贺奕，男，汉族，1977年7月9日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告黄勇诉被告贺奕民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案，原告黄勇在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄勇撤回起诉处理。审判员  王庆二〇二〇年六月十五日书记员  颜媚《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2550号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：长寿区百老汇歌城，住所地重庆市长寿区桃源东路3号2幢负1-2，统一社会信用代码92500115MA5Y6WG84N。经营者：谢长波，男，1978年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郭宝波，男，该单位工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告长寿区百老汇歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员  余 博二〇二〇年六月二十九日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执726号之一申请执行人：刘良涛，男，1976年2月1日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：**，男，1973年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人刘良涛与被执行人**民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年8月30日依法作出（2019）苏0382民初8077号民事调解书：一、被告**于2019年12月30日前偿还原告刘良涛欠款43万元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取4100元，由被告**负担。因被执行人**未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人刘良涛向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年3月9日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年3月11日依法查询被执行人**名下的银行存款和车辆登记信息,没有查询到被执行人名下有银行存款和车辆登记信息。3、本院于2020年3月12日依法查询被执行人**名下的不动产登记信息，没有查询到被执行人**名下有不动产登记信息。4、本院于2020年5月23日依法将被执行人**纳入失信被执行人名单，并对被执行人**采取限制高消费措施。5、本院于2020年5月30日再次查询被执行人**名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的不动产登记、银行存款和车辆登记信息。6、本院于2020年6月22日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人刘良涛与被执行人**民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 孙 双审判员 杲 远二〇二〇年六月二十二日书记员 张苗苗
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执202号 申请执行人:韦瑞敏，男，1976年5月14日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人:韦克年，男，1971年6月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 本院在执行申请执行人韦瑞敏与被执行人韦克年合同纠纷一案中，申请执行人韦瑞敏依据已发生法律效力的大化瑶族自治县人民法院于2020年1月8日作出的（2019）桂1229民初1085号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行。本院向被执行人韦克年发出执行通知书，责令被执行人韦克年向申请执行人韦瑞敏挖掘机费17720元及其利息，负担案件受理费243元、财产保全费197元、申请执行费169元。 在执行过程中，因申请执行人韦瑞敏与被执行人韦克年达成执行和解协议，被执行人韦克年于2020年6月29日当场兑现10000元，剩余欠款于2020年7月31日前兑现剩余欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1229执202号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃江明 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 覃艳萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄俊淇 书 记 员 毛东贵
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督563号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，总经理。委托诉讼代理人：彭敏，女，系公司员工。委托诉讼代理人：谭淋，女，系公司员工。被申请人：陶敏，女，1977年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人陶敏申请支付令一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月4日发出（2020）渝0110民督563号支付令，限令被申请人陶敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督563号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担（此款申请人已交）。审判员  雷永二〇二〇年六月二十八日书记员  刘颖
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4983号上诉人（原审原告）：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，北京大兴交通运输公司退休工人，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1971年12月2日出生，汉族，北京市银建汽车出租有限公司职员，住北京市大兴区。上诉人陈书培因与被上诉人陈兵合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈书培上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈书培的一审诉讼请求。事实和理由：1.2016年陈兵听到拆迁信息后，更换北院大门门锁，不让陈书培进院居住。后双方协商达成解决方案，陈兵给陈书培出具55万元借条。2016年5月出具借条时，南院未发生矛盾，借条与南院无关。2.55万元借条为解决北院合作建房事宜而签订，不包括南院的权益及可期待拆迁利益。3.陈书培与陈兵签订的合作建房协议被（2018）京0115民初22843号生效判决确认无效，陈兵无权依据无效协议取得南院的所有权，而应当那个把南院的拆迁款给付陈书培。4.一审未对协议效力进行认定，请求二审认定。陈兵辩称，同意一审判决，不同意陈书培的上诉请求。2020年1月，陈书培向一审法院起诉请求：1.判令陈兵赔偿双方在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村（以下简称礼贤二村）合作建造两处院落中的南宅院（无门牌号）建房损失20万元；2.本案诉讼费由陈兵承担。一审法院认定事实：陈兵系北京市大兴区礼贤镇礼贤二村村民，陈书培系北京市大兴区北臧村镇北高各庄村居民。2010年，双方协商在礼贤二村合作建造院落两处，约定：由陈兵负责申请宅基地、陈书培负责出资，院落建成后南侧院落的宅基地使用权及院内房屋的所有权归陈兵享有、北侧院落的宅基地使用权及院内房屋的所有权归陈书培享有，如遇拆迁南侧院落的拆迁利益归陈兵、北侧院落的拆迁利益归陈书培。后，陈书培在陈兵提供的土地上建造院落两处，分为南、北两个院落。2018年11月，上述房屋均拆迁，相应的拆迁利益由陈兵取得。2018年10月16日，陈书培以排除妨害为由将陈兵诉至法院，要求陈兵拆除北侧院门锁、给付建房款83万元，并返还南侧院房屋9间。法院经审理认定，双方当事人之间合作建房协议违反了我国土地管理法的强制性规定，应属无效；至于损失负担问题，因陈书培坚持要求取得两个院落的房屋，双方无法协商房屋价值，亦不申请鉴定，故对于陈书培的建房损失，法院未予处理，后法院于2018年12月28日作出（2018）京0115民初22843号民事判决，判决驳回了陈书培的全部诉讼请求。2019年9月，陈书培以合同纠纷为由，将陈兵诉至法院，要求陈兵赔偿礼贤二村合作建造两处院落中北宅院建房损失55万元。法院审理后，认定陈兵于2016年5月20日出具的借条（内容为陈兵借陈书培55万元，承诺于2018年3月15日偿还）名为借条，实际是双方在拆迁之前就涉案北院的建房费用负担及可期待的拆迁利益归属事宜达成的协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，应属有效，故于2019年10月31日作出（2019）京0115民初19735号民事判决，判决陈兵于该判决生效后10日内给付陈书培55万元。另查，在（2019）京0115民初19735号案件开庭过程中，陈书培称上述借条中的55万元不是建房投资，“当时还没有拆迁，我们协商这个55万元款项后我就不再主张北宅院的拆迁利益了，因为当时对于南宅院是没有矛盾的，我是同意给被告（陈兵）的”。一审法院认为，本案争议的焦点问题是陈书培是否有权要求南侧院的损失（或补偿款）。纵观陈书培与陈兵的一系列纠纷，核心问题无非是陈书培在双方合作建房后是否有权主张房屋权益或损失。首先，双方矛盾的根源来自于双方的合作建房，至于双方合作建房协议的效力，法院生效的（2018）京0115民初22843号民事判决已经认定合作建房协议因违反法律的强制性规定而无效。陈书培无权取得房屋所有权，但其可以向陈兵主张分担部分建房损失。在房屋拆迁前，该损失即建造房屋的投资；在房屋拆迁后，该损失可以参照拆迁评估报告中房屋的补偿。其次，陈书培、陈兵二人曾约定建完房屋后，北侧院归陈书培，南侧院归陈兵，但双方之后曾因北侧院发生争议，后二人于2016年5月20日就合作建房费用负担及可期待的拆迁利益达成一致意见，陈兵出具借条，并承诺给付陈书培55万元。该借条约定的前提是双方对南侧院归陈兵所有并无异议，该约定应系双方就所有房屋权益及相关费用分担所达成的一揽子解决方案，陈书培取得55万元后，不再主张北侧院的房屋及相关利益，此亦可从（2019）京0115民初19735号案件开庭笔录中陈书培的陈述得以印证。至此，双方之间就合作建房引起的争议应画上句点。再次，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陈书培在（2019）京0115民初19735号民事判决生效后，其所有权益均得以实现，不应背信弃义，再主张南侧院的补偿或损失。同时，陈兵在双方就合作建房达成给付55万元的协议后，应按照承诺时间及时给付，其未按时兑现诺言，亦有违诚信原则。若双方能遵循诚信原则，恪守承诺，决不至纠纷不断，浪费大量司法资源，双方对此应予深刻反思。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，于2020年3月判决：驳回陈书培的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。结合当事人庭审陈述，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈书培主张陈兵赔偿双方合作建院中的南宅院的建房损失20万元，是否予以支持。应当指出，双方于2010年签订的具有合作建房内容的协议，经法院生效的（2018）京0115民初22843号民事判决认定合作建房协议因违反法律的强制性规定而无效。无效主要是针对陈书培作为非本集体组织成员，其无权获得相应的宅基地使用权及房屋所有权而言。虽然协议无效，但陈兵作为涉案宅基地使用权人有权获得相应的利益，双方在协议中约定南院房屋归陈兵所有的内容对陈兵并不构成法律障碍。另外，双方于2010年签订的合作建房内容的协议作为一个整体，并不具有北院、南院建房费用分别列算的内容。双方在2016年5月20日达成以陈兵出具借条的形式给付陈书培55万元的约定，应视为双方就合作建房费用负担及相关利益达成一致，是对建房协议的整体结算，并不能得出北房建房费用55万元，南院另行结算的结果。因此，一审法院分析（2019）京0115民初19735号案件开庭笔录中陈书培的陈述，并认为该约定应系双方就所有房屋权益及相关费用分担所达成的一揽子解决方案，并无不当，本院认可。综上所述，陈书培上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈书培负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  王金龙审判员  姚 颖二〇二〇年六月八日书记员  宋雨晴
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执569号 申请执行人：威远县人民法院连界中心人民法庭。 被执行人：唐志友，男，汉族，威远县人，1963年5月18日出生，住威远县。 被执行人：伍淑芹，女，汉族，威远县人，1966年12月9日出生，住威远县。 本院依据（2017）川1024民初1980号生效法律文书执行申请执行人威远县人民法院连界中心人民法庭与被执行人唐志友、伍淑芹追缴诉讼费一案中，现申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)川1024执569号案件的执行。 撤回执行申请后两年内，权利人可向本院申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 李 嘉 审判员 廖小东 二〇二〇年六月二十二日 书记员 唐 菁
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0722执978号之二申请执行人某某股份有限公司赣州某某支行。公司住所地：某某县。法定代表人：周某某。被执行人杨某某，男，1967年6月4日生，汉族，某某省某某市人，户籍地：某某省某某市，现住某某市经济技术开发区。被执行人伍某某，女，1969年11月10日生，汉族，某某省某某市人，户籍地：某某省某某市，现住某某市经济技术开发区。被执行人杨某某，男，1990年4月12日生，汉族，某某省某某市人，户籍地：某某省某某市，现住某某市经济技术开发区。被执行人杨某某，男，1991年5月23日生，汉族，某某省某某市人，户籍地：某某省某某市，现住某某市经济技术开发区。被执行人某某县某某投资置业有限公司。公司住所地：某某县某某大道。法定代表人：林某某。本院在执行申请执行人某某股份有限公司某某某某支行与被执行人杨某某、伍某某、杨某某、杨某某及某某县某某投资置业有限公司借款合同一案过程中，申请执行人申请执行人某某股份有限公司某某支行以双方已达成执行和解协议为由，向本院撤回本案的强制执行申请。经本院审查，申请执行人某某股份有限公司某某支行提出的撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合相关法律的规定，故现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0722执978号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 晓审判员 王占富审判员 张 嘉二〇二〇年六月三十日书记员 刘秋英
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初330号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人曹小江，男，1979年3月26日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，住浙江省金华市金东区。因赌博于2004年7月14日被金华市公安局婺城分局行政拘留三天。因本案于2019年11月11日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人李会国，浙江元骏律师事务所律师。 被告人杨思玲，女，1981年8月25日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，住浙江省金华市金东区。因本案于2019年11月11日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人陈正广，浙江元骏律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检一部刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人曹小江、杨思玲犯开设赌场罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员林敏出庭支持公诉，被告人曹小江及其辩护人李会国、被告人杨思玲及其辩护人陈正广到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月中旬至2019年11月10日，被告人曹小江、杨思玲结伙，在二人经营的位于温岭市门口的小店，以及利欧集团宿舍203房间、松门镇老莫海鲜楼内，先后开设赌博场头，以“炸金花”的方式聚集程某、刘某1、占某、杨某、胡某、刘某2等人进行赌博。赌场抽头获利共计人民币12000元以上。被告人曹小江个人获利人民币6000元许、被告人杨思玲个人获利人民币6000元许。 2019年11月11日6时许，温岭市公安局滨海派出所民警在本市滨海镇永安饭店路边抓获被告人曹小江、杨思玲。 上述事实，被告人曹小江、杨思玲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人程某、刘某1、占某、杨某、胡某、刘某2、莫某的证言，被告人曹小江、杨思玲的供述，微信聊天记录截图，二被告人户籍信息及侦查人员出具的抓获经过证明、情况说明等证据证实，足以认定。 关于公诉机关指控被告人曹小江、杨思玲开设赌场获利人民币24000元。本院审查认为，被告人曹小江、杨思玲在侦查机关从未供认赌场获利人民币24000元。在庭审中，被告人曹小江、杨思玲供认从2019年8月至11月10日期间，开设赌场共计12次，共获利人民币12000元许。而参加赌博的证人程某、刘某1、占某、杨某、胡某、刘某2的证言，证实每次赌场抽头获利从人民币1000元至人民币2000元以上不等，存在着对被告人曹小江、杨思玲每次开设赌场从中抽头获利数额说法不一的情形。因此，就现有证据，公诉机关指控二被告人开设赌场获利人民币24000元的证据不足。根据在案证人证言及二被告人的供述，本院认定被告人曹小江、杨思玲开设赌场共获利人民币12000元以上。 本院认为，被告人曹小江、杨思玲结伙，以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹小江有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人曹小江、杨思玲在庭审中能自愿认罪，根据二被告人在共同犯罪中所起的具体作用，决定对被告人曹小江、杨思玲分别酌情予以从轻处罚。被告人曹小江、杨思玲的辩护人就此提出对各自被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。但被告人杨思玲的辩护人请求对杨思玲适用缓刑的辩护意见，因根据被告人杨思玲的犯罪事实、性质及情节，不宜适用缓刑。故被告人杨思玲的辩护人这一辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹小江犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年8月10日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、被告人杨思玲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年7月10日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 三、被告人曹小江的犯罪所得人民币6000元、被告人杨思玲的犯罪所得人民币6000元，均予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  谢福明 人民陪审员  葛 巧 人民陪审员  卢业林 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  张健安 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执140号之三申请执行人付莉。申请执行人陈世霖。申请执行人陈世琦。申请执行人祝有华。申请执行人陈乐书。被执行人郑世良。被执行人张广海。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104刑初423号刑事附事民事调解书，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人郑世良、张广海480000元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王静荣二〇二〇年六月二十九日书记员  王 靖
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1878号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：马跃勋、李柏，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：刘柱仁，男，1965年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告刘柱仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人马跃勋、被告刘柱仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告贷款本金283385.29元、利息（含罚息）38798.78元、复利3278.17元，合计325462.24元（利息、罚息及复利暂计算至2020年3月19日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）；2、被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）；事实与理由：2018年1月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（以下简称合同），合同编号为：平银（杭州）个信贷字（2018）第（RL5）号。同日，原告向被告发放贷款499000元，贷款期限为36个月，即从2018年1月8日至2021年1月8日止，采用等额还款方式，月供金额为18130.29元，贷款利率为固定年利率18.36%。合同5.3条约定“甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”原告已如约向被告发放了贷款，被告未能按时还款。现原告经多次催收无果，鉴于原、被告之间签订的合同的相关约定，故诉至法院，望判如所请。 被告刘柱仁答辩称：被告没有收到钱，不认可合同，原告应该提交证据证明李叶的钱打给谁了，有无转到被告的卡上，转了多少金额。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务还款清单、收款授权书、付款授权书、购销合同、面谈面签声明及还款说明书等证据。被告刘柱仁提交个人账户交易明细清单作为证据。经庭审出示、质证，被告刘柱仁对上述证据中“刘柱仁”的签名、捺印予以认可；原告平安银行杭州分行对被告刘柱仁的证据予以认可。经审核，原告平安银行杭州分行及被告刘柱仁提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致，另补充如下： 被告刘柱仁足额还款至2019年7月8日这一期，此后开始未足额还款。2020年3月15日，原告平安银行杭州分行因被告刘柱仁逾期还款，电话通知被告刘柱仁提前收贷，要求其归还剩余的所有贷款本息。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告刘柱仁签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但刘柱仁作为借款人未依约按期足额偿还贷款本息，已构成违约。平安银行杭州分行宣布债务提前到期并要求刘柱仁立即归还全部贷款本金及拖欠的利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘柱仁认可其于2020年3月15日接到原告平安银行杭州分行要求提前收贷的催收电话，本院对此予以确认，自2020年3月16日开始对所有尚欠贷款本金按照罚息利率计算罚息，此前仍应按合同约定的利率分段计算应还利息、罚息、复利。关于罚息、复利，原告主张的罚息、复利计算标准过高，本院酌情调整为按年利率24%进行计算。经核算，暂计至2020年3月19日的罚息8894.39元，复利为2418.91元，本院对超出的金额不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘柱仁于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行借款本金283385.29元； 二、被告刘柱仁于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息28592.46元； 三、被告刘柱仁于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息8894.39元、复利2418.91元（暂计算至2020年3月19日，此后罚息、复利分别以未还借款本金、未还借款利息为基数按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）； 四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6182元，减半收取3091元，财产保全费2147元，两项合计5238元，由被告刘柱仁负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘柱仁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年六月十六日 书记员  钱芬红
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更790号罪犯张大朋，男，1989年11月11日出生，汉族，初中文化，河南省新蔡县人，现在河南省监狱服刑。河南省新蔡县人民法院于2018年11月16日作出（2018）豫1729刑初665号刑事判决：以被告人张大朋犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元（已履行）。刑期自2018年9月3日起至2020年9月2日止，于2018年12月14日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯张大朋减去剩余刑期的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张大朋自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬1次，累计考核分328分。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张大朋在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况，对其减刑予以从宽掌握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张大朋准予减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯志安审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年六月十九日书记员  张方媛
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初403号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303号，统一社会信用代码91110105399518636E。法定代表人：王坤，该司经理。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被告：贺新生，男，1979年5月19日出生，汉族，住山西省大宁县。原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告贺新生债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告久亿恒远（北京）科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告久亿恒远（北京）科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。审判员  张毅二〇二〇年六月二十九日书记员  张琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民申33号本院于2020年6月28日对刘思思申请再审与付荣、刘新林民间借贷纠纷一案，作出(2020)京0115民申33号民事裁定书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2020)京0115民申33号民事裁定书第一页中“委托诉讼代理人：高雅，北京市京都律师事务所律师”补正为“委托诉讼代理人：高雅，北京市京师律师事务所律师”。(2020)京0115民申33号民事裁定书第一页中“委托诉讼代理人：吴娜，北京市京都律师事务所实习律师”补正为“委托诉讼代理人：吴娜，北京市京师律师事务所实习律师”。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终466号上诉人（原审被告）：范德全，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢德文，男，1965年10月3日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒生建筑安装有限公司，住所地：河南省获嘉县红旗路13号，统一社会信用代码：91410724675381788N。法定代表人：高巨模，系公司负责人。委托诉讼代理人：张新辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：永城市疾病预防控制中心，住所地：河南省永城市东城区东方大道30号，统一社会信用代码：12411481418565332X。法定代表人：陈传伟，系单位负责人。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。上诉人范德全因与被上诉人卢德文、河南恒生建筑安装有限公司（以下简称恒生公司）、永城市疾病预防控制中心（以下简称永城疾控）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人范德全的委托诉讼代理人杨维强、被上诉人卢德文及其委托诉讼代理人赵立、河南恒生建筑安装有限公司委托诉讼代理人张新辉、永城市疾病预防控制中心委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范德全向本院提出上诉请求：发回重审或驳回卢德文的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定卢德文与范德全存在事实上的建设工程施工合同关系错误，范德全未向卢德文支付过工程款，也未在工程中享有任何利润。魏绍武系实际施工人并将工程分包给卢德文。同时，认定工程款54万元也是错误的；2、作为发包方，永城疾控依法应在下欠工程款的范围内承担支付卢德文工程款的责任。3、一审判决程序违法，应追加魏绍武参加本案诉讼。卢德文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒生公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律部分错误。一审法院引民诉法54条错误,判决我公司承担连带责任错误。我公司出借资质，仅对工程质量承担连带责任，对实际施工人欠付的工程款不承担连带责任。永城疾控答辩称，永城疾控与范德全、卢德文无合同关系，也不下欠工程款，一审判决永城疾控不承担责任正确。本院认为，原审认定事实不清，遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5685号民事判决；二、本案发回河南省永城市人民法院重审。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年六月一日书记员 王楠楠
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初2005号 原告：林兴义，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。 被告：朱彪，男，汉族，1968年10月9日出生，住四川省仪陇县。 被告：程兴秀，女，汉族，1970年1月20日出生，住四川省仪陇县。 原告林兴义诉被告朱彪、程兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告林兴义在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、第一百五十四条第一款第十一项“（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”规定，裁定如下： 本案按原告林兴义撤回起诉处理。 审判长  何启荣 审判员  罗兴明 审判员  赵小英 二〇二〇年六月十五日 书记员  张扬扬
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0522执恢315号 申请执行人:陈平。 被执行人:陈天平。 被执行人:凌越宇。 本院在执行申请执行人陈平与被执行人陈天平等民间借贷纠纷一案中，经执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初252号 原告：宜宾市翠屏区天成机电经营部，住所地：宜宾市翠屏区西城西郊58号，统一社会信用代码：92511502MA62UF1T8D。 经营者：吴丽云。 委托诉讼代理人：张毅，系吴丽云之夫。 委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师,执业证号：15115201210752920。 被告：赵维田，男，汉族，1981年9月29日生，住宜宾市翠屏区。 被告：李仕华，男，汉族，1981年6月16日生，住宜宾市翠屏区。 被告：杨宾，男，汉族，1969年6月8日生，住宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区天成机电经营部（以下简称天成经营部）与被告赵维田、李仕华、杨宾买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天成经营部的委托诉讼代理人张毅、马雪明，被告赵维田、李仕华到庭参加诉讼，被告杨宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告天成经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵维田与被告杨宾共同支付货款25195.8元;二、请求判令被告赵维田与被告杨宾共同支付资金占用利息2923元（基数：25195.8元，利率：中国人民银行同期贷款基准利率，计算期间：自2017年2月22日至实际还款之日，先暂计算至起诉之日）；三、请求判令被告李仕华与被告杨宾共同支付货款73756.66元；四、请求判令被告李仕华与被告杨宾共同支付资金占用利息8556元（基数：73756.66元，利率：中国人民银行同期贷款基准利率，计算期间：自2017年2月22日至实际还款之日，先暂计算至起诉之日）；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，经营者为吴丽云。经营范围五金机电、建材批发零售。经营者吴丽云与张毅系夫妻关系。送货（销货）、结账、收账常由张毅处理。被告杨宾是做装修业务的，李仕华（其自称李华并经常以李华对外签字收货；朋友生意伙伴也称为李华）和赵维田是杨宾一起的人员，自称是杨宾请的工地现场管理人员，也就是常说的工长。原告根据杨宾、李仕华、赵维田指示将多种五金、电线等建筑材料送至指定地点（品种，数量，金额，送货地点见销货清单等单据）。货到后由李仕华、赵维田在工地现场清点核对种类数量后，并在销货单上签字确认。根据被告赵维田、李仕华以及杨宾要求，原告分两次将有赵维田、李华签字的销货清单交于刘某（赵维田、杨宾称其为杨宾的会计）并由刘某审核，统计后出具收条。两次交付给刘某审核的单据分别为：2017年1月10日，张毅交付给刘某有李华、赵维田签字单据（销货清单）157份，总金额82152.6元；2017年2月21日，张毅交付给刘某有李华、赵维田签字单据（销货清单）31份，总金额16800.4元。刘某审核后，向张毅出具收条，并签字确认。上述单据共188份，总金额为98952.46元，其中被告赵维田签字认可的货单为51份，金额为25195.8元，被告李华签字认可的货单为137份，金额为73756.66元。原告多次向被告杨宾、赵维田、李仕华催要货款，但各被告均未支付，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告赵维田辩称：我是从2012年底才开始帮杨宾管理工地，实际上是打工的，原告交货到工地由我负责清点验收，不应当承担付款责任。 被告李仕华辩称：我是2012年帮杨宾管理工地，负责收货签字，并交予财务审核，不应当承担付款责任。 被告杨宾未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告天成经营部系个体工商户，于2014年10月16日注册，经营范围：五金机电、建材批零兼营，经营者：吴丽云，吴丽云与张毅系夫妻关系。被告杨宾从事装修行业，刘某系其聘请的工作人员，2014年至2017年期间，杨宾因装修工地需要，从天成经营部处购买五金机电、建材等。双方未订立书面买卖合同，供货方式为天成经营部运送至杨宾工地，出具销货单由赵维田或李仕华签字确认（销货清单共计188份），结算方式为天成经营部将赵维田或李仕华签字确认的销货单交付刘某复核统计，并交付杨宾付款。2017年1月10日，刘某出具收条载明“今收到张毅送来李华、赵维田签字的材料清单157份，金额总计82152.06元，其中李华签字的金额58880.06元，赵维田签字的金额23272元”；2017年2月21日，刘某出具收条载明“今收到张毅送来李华、赵维田签字的材料清单31份，金额共计16800.4元，其中李华签字的金额14876.6元，赵维田签字的金额1923.8元”。 庭审中，原告向本院出具证人刘某的书面证言，该证言中载明“李华、赵维田是杨宾请的工地现场管理人员，也就是我们常说的工长，他们现场需求材料，由他们要求供应商发货”。被告赵维田、李仕华向本院申请证人出庭作证，证人龙某陈述证言“我是跟杨宾做保洁的，最开始是由朋友介绍到杨宾那里工作，并认识了赵维田、李仕华，他们是做管理的”；证人晏某陈述证言“李仕华、赵维田是帮杨宾管理工地，我们都是工友，我在工地上从事泥工工种，主要是贴砖”。 本院认为：本案争议焦点在于被告杨宾与被告赵维田、李仕华之间是否属于雇佣关系。本案中，原告提供的证人证言中阐述的内容与被告赵维田、李仕华申请的证人龙某、宴家福陈述的证言相互吻合，据此，本院认定，杨宾与赵维田、李仕华属雇佣关系，本案的付款义务应由被告杨宾承担。本案中，原告天成经营部与被告杨宾、虽未签订书面买卖合同，但原告向被告出具了《销货清单》，被告杨宾的管理人员李仕华、赵维田签字认可，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系。原告天成经营部提供了货物，被告杨宾应当按约付款，未按期付款应当自刘某收到销货单后支付资金占用利息。经核算，被告杨宾应付货款金额为98952.46元，原告诉请被告赵维田、杨宾共同支付货款25195.8元并从2017年2月22日起按中国人民同期基准贷款利率支付资金占用利息；被告李仕华、杨宾共同支付货款73756.66元并从2017年2月22日起按中国人民同期基准贷款利率支付资金占用利息，其诉请的货款金额无误，资金占用利息计算方式不违反法律禁止性规定，本院予以支持，但付款义务应由杨宾承担。被告杨宾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，拒不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宾自本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾市翠屏区天成机电经营部货款98952.46元元并从2017年2月22日起以欠付货款为基数中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息自货款付清之日止。 二、驳回原告宜宾市翠屏区天成机电经营部其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，由被告杨宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 雷 雨 人民陪审员 张新全 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 胡孝飞 书 记 员 曾 政
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2955号 原告：广西胜牧动物科技有限公司，地址：玉林市玉州区西聚路16号，统一社会信用代码：91450900096022924Q。 法定代表人：邓深松。 委托代理人：梁礼东，男，该公司员工。 被告：梁彬，男，1982年10月20日出生，汉族，住广西兴业县。 原告广西胜牧动物科技有限公司与被告梁彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西胜牧动物科技有限公司的委托代理人梁礼东到庭参加诉讼。被告梁彬经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西胜牧动物科技有限公司向本院提出请求：1、判决被告向原告支付货款12300元及2020年1至3月利息738元，合计13038元。2、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更关于利息的诉讼请求：以货款12300元为基数，从2019年10月10日至起诉之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告梁彬从2019年8月份开始从原告公司采购兽药及疫苗，双方口头达成的回款方式是每个月的月底结账，但直到起诉日止，原告都没有收到被告梁彬的任何方式的还款。此前己和被告无数次沟通，被告虽多次承诺还款时间，但都没有向原告兑现，到2020年3月份以来，被告还拒绝与原告进行沟通还款事宜。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁彬没有答辩，亦没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：从2019年8月份开始，被告梁彬向原告广西胜牧动物科技有限公司购买兽药及疫苗使用。截至2019年10月10日，原告与被告结算，原告的业务代表人及被告梁彬在《对账确认单》签名，确认单的主要内容是：“截止到2019年10月10日您欠我公司货款为：壹万贰仟叁佰零拾零元整（12300元），请确认”。但双方没有明确具体的还款时间，原告在多次追讨无果后，向本院提起诉讼。 本院认为，截止到2019年10月10日被告梁彬欠原告广西胜牧动物科技有限公司兽药及疫苗货款12300元的事实，有原被告双方共同签字确认的《对账确认单》证实，本院予以确认，原告要求被告支付尚欠货款有理，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按年利率24%计算，明显过高，本院酌情支持按照年利率6%计算资金占用期间的利息438.8元（以货款12300元为基数，从2019年10月10日起至2020年5月14日之日止，12300×6%÷365×217=438.8）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁彬支付货款12300元、资金占用期间利息438.8元给原告广西胜牧动物科技有限公司。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费126元，减半收取计63元，由被告梁彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 双 二〇二〇年六月十五日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执691号之一申请执行人：重庆华杰物资有限公司，住所地重庆市大渡口区伏牛大道1909号C39，统一社会信用代码915001040577919905。法定代表人：邱杰，职务经理。被执行人：杜春平，男，1978年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人重庆华杰物资有限公司与被执行人杜春平买卖合同纠纷一案，本院(2019)渝0104民初4609号民事判决书确定：被告杜春平于本判决生效后十日内支付原告重庆华杰物资有限公司货款135890.14元。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止2020年6月18日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  李海燕二〇二〇年六月十八日书 记 员  曹 琴
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初993号 原告：王某，男，2012年10月11日出生，汉族，住河南省息县。 法定代理人：肖苗苗，女，1989年5月1日出生，汉族，住河南省息县，系原告之母。 法定代理人：王亚勇，男，1991年2月9日出生，汉族，住河南省息县，系原告之父。 委托诉讼代理人：刘丽萍，浙江震东律师事务所律师。 被告：潘晨凯，男，1987年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区东阳街以东、丹溪路以南和风苑。 负责人：郭雄贝，总经理。 委托诉讼代理人：周轶琳，女，1979年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，公司员工。 原告王某诉被告潘晨凯、天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘丽萍及被告潘晨凯、天安财险金华公司的委托诉讼代理人周轶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2016年11月3日，潘晨凯驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，沿永济街由北往南方向行驶，16时27分许，行驶到金华市金东区地段时，与行人王某发生碰撞，造成王某受伤以及车辆受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：潘晨凯承担事故同等责任。 三、受害人概况：王某受伤后经住院治疗，及出院后门诊治疗，原告因为交通事故造成的伤残等级为四级；原告受伤之后存在护理依赖的需求；原告因伤导致智力障碍五级。 四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｇ×××××号小型轿车登记车主为潘晨凯所有。 五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号小型轿车在天安财险金华公司投保有交强险及三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 六、司法鉴定结论： 金华市第二医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书金二院［2020］精鉴字第021号司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人王某精神医学评定：1.脑外伤所致精神障碍。2.伤残等级：Ｖ（伍）级残疾，3.伤病关系：与本次车祸系直接因果关系。 七、原告主张及证据： 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘晨凯赔偿原告医药费4981.71元×60%=2989元，智力障碍五级伤残损害赔偿金49899×20年×4%×60%=23952元，精神损害赔偿金30000元×60%=18000元，鉴定费2941元，合计47882元，被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险责任范围内先予赔偿，后续产生的医疗费原告保留另行请求赔偿的权利；2、本案诉讼费用由两被告承担。 为此向本院提交证据如下：1、机动车保险单复印件二页，证明被告的车辆保险情况；2、道路交通事故认定书复印件二页，证明事故发生及责任认定；3、医疗费票据十七页，证明原告的医疗费用情况；4、民事调解书二页，证明原告因为交通事故双方所达成的协议；5、（伤残等级）司法鉴定意见书复印件八页，证明原告因为交通事故造成的伤残等级为四级的事实；6、（护理、营养、后续医疗）司法鉴定意见书复印件八页，证明原告后续医疗可以持续向被告主张的事实；7、（护理依赖程度补充鉴定）司法鉴定意见书复印件十页，证明原告受伤之后存在护理依赖的需求；8、（2020）精鉴字021号司法鉴定意见书一份，证明原告因伤导致智力障碍五级的事实；9、门诊病历二本及医疗诊断书一份，证明原告在医院就诊治疗的事实。 八、被告答辩意见及证据： 被告潘晨凯答辩称，对事实无异议，未向本院提交证据。 被告天安财险金华公司辩称，医疗费经法院审核，不在医疗范围之内的不应承担赔偿损失，没有看到相关的就诊记录证明，交强险已经全额赔付完了，商业险要求扣除非医保部分并按责任比例进行承担，伤残赔偿金计算公式有误，如果按照他的计算应该是2%的比例，不应该是4%的比例，精神抚慰金因为仅涉及商业险，那保险公司不予承担，诉讼费和鉴定费不予承担。伤残赔偿金部分已在上一个诉讼中支付完毕。 九、原告各项损失： 1.医疗费：4848.71元； 2.伤残赔偿金：39919.2元（49899元/年×20年×4%）； 以上合计人民币44767.91元。 3.鉴定费：2941元； 十、被告垫付款情况：被告潘晨凯、天安财险金华公司已赔付原告王某医疗费、住院伙食费、营养费、长期护理依赖（计算至2023年1月16日），交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用661392.84元。 裁决结果 本院认为，交警部门对该事故做出的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。根据事故双方的过错程度，对于原告的损失，由被告潘晨凯承担60%的民事赔偿责任比例为宜；被告天安财险金华公司在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。原告的伤残等级已经过司法鉴定，相关鉴定意见可以作为确定原告相关损失的赔偿依据。原告的伤残等级上次赔偿后，本次伤残系数属于五级，根据2020金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准规定，残疾赔偿附加指数以最高伤残等级的赔偿比例为基数，属于二级至五级的每增加一处增加附加指数4%的规定，本案应按增加附加指数4%计算，故被告天安财险金华公司的辩解理由不能成立。原告要求赔偿精神抚慰金的诉请已经在（2017）浙0703民初4453号案件中处理完毕，故属于重复起诉，本院不予支持。原告的其他诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险限额内赔偿给原告王某因交通事故造成的损失计26860.75元［44767.91元ｘ60%］。 上述赔偿款于本判决生效后十日内由被告支付至原告王某在中国工商银行金华东关支行62×××10的账号内。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1343元（已减半收取，原告已预交），鉴定费2941合计4284元，由被告潘晨凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱阳 二〇二〇年六月十六日 代书记员 陈丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5664号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行，住所地：宁波市鄞州区惠风东路188号，统一社会信用代码：91330212704807574A。 代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅,浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳芬,浙江波宁律师事务所律师。 被告：虞文霸，男，1994年4月29日出生，汉族，户籍所在地象山县。 被告：浙江致邦汽车有限公司，住所地：台州市路桥区杨戴村杨佳湾小区2幢3单元102室，统一社会信用代码：91331004MA28GW7X70。 法定代表人：周忠林。 原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农业银行）与被告虞文霸、浙江致邦汽车有限公司（以下简称致邦公司）金融借款合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院登记为（2020）浙0212民诉前调1583号、（2020）浙0212民初5664号案件进行审理。原告诉请：1.判令被告虞文霸立即归还原告贷款本金43302.31元，支付手续费3892.03元，并支付自2019年12月6日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、违约金（暂计至2020年4月5日为利息320.50元、违约金764.28元）；2.判令被告虞文霸赔付原告为实现债权已支付的律师费2000元；3.判令被告浙江致邦汽车有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；4.判令原告对被告虞文霸名下的车牌号为浙Ｂ×××××（车架号：ＬＶＧＢＨ42Ｋ9ＥＧ804509）的小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.诉讼费、保全费由二被告共同承担。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、透支时间：2018年2月1日。 二、分期付款总额度：分期本金金额为126800元。 三、款项交付：农业银行于2018年2月1日将购车本金126800元划至《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）指定的分期商户账户。 四、透支用途：约定为购买汽车。 五、还款期限：分期资金及分期手续费均分36期还款。每期应还分期本金为分期本金金额/分期期数，单位为元。每期应付分期手续费为分期手续费金额/分期期数，单位为分。分期手续费为10778元。 六、担保情况：致邦公司自愿为虞文霸的债务提供连带责任保证担保，虞文霸以其名下的车牌号为浙Ｂ×××××号丰田牌小型轿车为其债务提供抵押担保，并办妥了抵押登记。抵押和保证担保范围均为分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金及实现债权的一切费用等。 七、还款情况：虞文霸自2020年1月5日起未足额还款。 八、尚欠本息：截至2020年4月5日，虞文霸尚有透支款43302.31元未还，欠付手续费3892.03元、利息320.5元。 九、其他相关事实：涉案《担保借款合同》约定，持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息及其他相关费用，农业银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，持卡人并应承担律师费等实现债权的费用。农业银行为提起本案诉讼已支出律师费2000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，信用卡透支利息按日利率为万分之五计收，起息日以透支交易记账日为准。 以上事实，由原告农业银行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、《担保借款合同》、机动车登记证书、个人业务凭证、结息清单、《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证等予以证明。 本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，虞文霸未按合同约定向农业银行还本付息，构成违约，农业银行有权依据合同约定宣布借款提前到期，起诉之日应视为借款提前到期之日。经本院核算，截至2020年4月5日，虞文霸尚欠农业银行透支款本金43302.31元、已到期未付的手续费3892.03元、利息320.5元，其应按合同约定予以支付。农业银行要求虞文霸支付律师费，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。对于原告诉请的违约金，因原告按日利率万分之五计收的透支利息已足以弥补原告损失，故对原告主张的违约金，本院不予支持。虞文霸以其所有的小型轿车为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，农业银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。致邦公司自愿为虞文霸的债务提供连带责任保证担保，应依约对虞文霸的债务承担连带保证责任。综上，对农业银行合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告虞文霸向原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行返还借款本金43302.31元，支付手续费3892.03元、利息320.5元（暂计算至2020年4月5日，自2020年4月6日起至2020年5月6日止的利息以当前未还本金为基数，自2020年5月7日以后的利息以全部未还本金为基数，按日利率万分之五计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告虞文霸向原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行支付律师费2000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、如被告虞文霸未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行有权以被告虞文霸抵押的车牌号为浙Ｂ×××××（车架号：ＬＶＧＢＨ42Ｋ9ＥＧ804509）的小型汽车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 四、被告浙江致邦汽车有限公司对被告虞文霸的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1057元，减半收取528.50元，财产保全费523元，合计诉讼费1051.50元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担1元，由被告虞文霸、浙江致邦汽车有限公司负担1050.50元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年六月十七日 法官助理叶宽华 代书记员 王 琼
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初2348号原告：陆炎，男，1985年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：蔡余银，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陆炎与被告蔡余银买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告陆炎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆炎撤回起诉处理。审判员  余立达二〇二〇年六月一日书记员  范程翔
江西省永新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0830民初1144号 原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道三湾公园锦绣天城综合大楼。 统一社会信用代码9136083033288413XY。 法定代表人：刘生伟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾东波，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：李剑强，男，汉族，住永新县。 原告永新县绿园物业服务有限公司与被告李剑强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告永新县绿园物业服务有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。 审判员  刘琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  谭喜
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执异73号案外人：陈康，男，1995年5月19日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。申请执行人：邓四清，男，1965年1月5日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：吴雪英（系邓四清妻子），1963年4月8日出生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：盱眙县润龙房地产开发有限公司，统一社会信用代码913208306739366120，住所地淮安市盱眙县。法定代表人：陈相国，该公司执行董事兼总经理。本院在审理邓四清与盱眙县润龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，本院（2017）苏0830民初2882号之二民事裁定书已经发生法律效力,经本院审判委员会讨论决定,本院于2020年4月7日作出（2020）苏0830执监2号执行裁定,撤销（2017）苏0830民初2882号之二民事裁定，决定重新审查。本院依法另行组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。经审查查明,2017年10月31日本院在审理邓四清与盱眙县润龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,根据邓四清的保全申请，作出（2017）苏0830民初2882号之一民事裁定书，对申请人孙英等31户购买的三瑛国际小区1、2号楼31套房屋予以查封。孙英等31户业主向本院提出执行异议,要求解除保全措施，本院于2017年12月28日作出（2017）苏0830民初2882号之二民事裁定书,解除三瑛国际小区1、2号楼涉案的31套房屋的保全措施。邓四清向本院起诉执行异议之诉，请求判决被告孙英等31户业主申请对第三人润龙公司所有的位于盱眙县盱城街道三瑛国际小区1、2号楼解除保全的异议不成立。本院判决：驳回原告邓四清的诉讼请求。邓四清不服向淮安市中院提起上诉。淮安中院认为，孙英等31户提起保全执行异议后，盱眙县人民法院以（2017）苏0830民初2882号之二号民事裁定，裁定解除对涉案房屋的保全措施，告知当事人：“本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”该裁定书不属执行异议裁定，亦未交待异议之诉的权利，由此邓四清提起的执行异议之诉就失去存在的前提，故本案不符合执行异议诉讼的受理条件，裁定驳回起诉。盱眙县人民法院未依照案外人异议程序进行审查作出的裁定，应依法予以纠正。本院于2020年4月7日作出（2020）苏0830执监2号执行裁定,撤销（2017）苏0830民初2882号之二民事裁定，决定重新审查。陈康提出异议称，请求解除对三瑛国际花苑1、2号楼2002室房屋的查封。事实与理由：贵院受理的邓四清与南京凯盛建设集团有限公司、盱眙县润龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我与盱眙县润龙房地产开发有限公司已签订商品房买卖合同，即购买了盱眙县润龙房地产开发有限公司开发的三瑛国际花苑房产，并且在行政主管部门办理的网签，并已支付了房款，合同合法有效。但是2017年11月24日，准备装修时，却发现门上贴了贵院（2017）苏0830民初2882号之一民事裁定书，竟然查封了包含本房产在内的三瑛国际花苑1、2号楼。对此，向贵院提出异议，恳请贵院立即中止对上述房屋的执行，解除查封，将该房屋归还案外人，切实维护案外人的合法权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。故本案应依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案异议人陈康与被执行人盱眙县润龙房地产开发有限公司已于2014年12月5日签订商品房买卖合同，全额支付了450000元房款，查封措施实施时，案外人在盱城街道无其他已经办理了不动产权登记的用于居住的房屋，故异议人的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于盱眙县三瑛国际花苑1、2号楼2002室房屋的执行。本裁定生效后，解除对上述房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 徐 静审判员 李家锐审判员 陈 军二〇二〇年六月十日书记员 祖恩燕附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保874号申请保全人：李瑞明，男性，汉族，1987年3月25日出生,住山东省新泰市翟镇小港村南港路196号。被保全人：拜登（上海）置业发展有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区碧波路912弄7号201室。本院在保全申请保全人李瑞明与被保全人拜登（上海）置业发展有限公司合同纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款3.5万元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年六月三十日书记员  陈 杰
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢655号 申请执行人宁波市生态环境局、被执行人王志杰： 申请执行人宁波市生态环境局诉被执行人王志杰行政非诉一案，（2017）浙0225行审342号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行，本院于2020年06月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王志杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢655号案件执行完毕。 二〇二〇年六月九日
湖南省张家界市武陵源区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0811执220号之九被执行人：王振林（曾用名王珍林），男，1972年10月5日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：汤敬胜，男，1964年1月17日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：王成电，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。本院在执行被执行人王振林、汤敬胜、王成电、周志国罚金、责令退赔一案中，查封了被执行人王振林名下的五套房产，现因被执行人王振林生效法律文书中确定的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、解除对王振林、李斌共有登记在王佐琨、王靓木子名下的位于张家界市永定区房屋［权证号码：湘（2019）张不动产权第0011694号］的查封；二、解除对王振林、李斌共有登记在王佐琨、王靓木子名下的位于张家界市永定区房屋［权证号码：湘（2019）张不动产权第0011695号］的查封；三、解除对王振林、李斌共有登记在王佐琨、王靓木子名下的位于张家界市永定区房屋［权证号码：湘（2019）张不动产权第0011696号］的查封；四、解除对被执行人王振林名下的位于张家界市永定区［权证号码：张房证字第××号］的查封；五、解除对被执行人王振林名下的位于张家界市永定区房屋［权证号码：415002409（预告登记）］的查封；六、解除对被执行人王振林所有的号牌号码湘Ｇ×××××上海桑塔纳牌车辆的查封；七、解除对被执行人王振林在张家界华宇建筑工程有限责任公司的工程款收入300万元的扣留；八、解除对被执行人王振林在张家界福远商贸有限责任公司股权的冻结。本裁定立即执行。审 判 长 梅中才审 判 员 吴远春审 判 员 吴扬顺二〇二〇年六月十二日法官助理 姚 杰书 记 员 吴林柳相关法律规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执1689号申请执行人高秀全，男，1970年12月7日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人薛春光，男，1979年8月14日出生，汉族，郯城县，居民。本院在执行申请人高秀全与被执行人薛春光借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法院已生效法律文书所确定的法律义务。但被执行人至今未履行本院作出的（2019）鲁1322民初5815号生效法律文书所确定的义务。经查，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人薛春光在银行的存款元。二、划拨被执行人薛春光在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员 吴 超二〇二〇年六月二十八日书记员 李文琪
筠连县人民法院 结 案 通 知 书 案号：(2020)川1527执恢138号 案由：其他案由 申请执行人：黄友均 被执行人：筠连县维新镇落箭村福利煤矿 立案时间：2020年6月10日 执行依据：（2015）筠连执字第299号 执行依据主文：申请恢复金额20000元 申请标的：20000.00 结案标的：20000.00 结案方式：执行完毕 二〇二〇年六月十六日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执4062号被告人妥金贵、张磊组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）宁0104刑初956号刑事判决书，被告人张磊组织卖淫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行终166号上诉人（原审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。被上诉人（原审被告）天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。上诉人张波因与被上诉人天津市河东区市场监督管理局及被上诉人天津市市场监督管理委员会市场监管行政奖励及行政复议一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张波起诉天津市河东区市场监督管理局（以下简称“河东区市场监管局”）履行行政奖励职责，同时请求撤销天津市市场监督管理委员会（以下简称“市市场监管委”）作出的行政复议决定，而市市场监管委作出的行政复议决定针对的是张波不服河东区市场监管局对河东区川香园快餐店涉嫌超范围经营不予处置的行为，张波并未就河东区市场监管局不履行行政奖励职责向市市场监管委提起行政复议。张波在本案中提出了分属不同法律关系且涉及不同行政行为的诉讼请求。同时，因本案不属于复议机关做共同被告的情形，市市场监管委并非本案适格被告。经原审法院释明，张波仍坚持其诉讼请求。故张波的起诉不符合行政诉讼“一案一诉”的原则，且被告不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定驳回原告张波的起诉。案件受理费50元，退还原告张波。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审裁定，将本案发回原审继续审理或直接判令被上诉人河东区市场监管局对上诉人举报启动奖励程序；2、撤销被上诉人市市场监管委作出的《行政复议决定书》。上诉人认为，行政复议参考行政诉讼的做法需要全面审查具体行政行为，虽然上诉人提交行政复议申请书时确实只请求撤销第一份复函，但复议审理期间被上诉人作出了新的行政行为，复议机关本着全面审查原则会对两份复函都进行审查。上诉人在提起行政诉讼时，只是将整个投诉举报结果处理情况缩小至复议决定作出当时，符合行政诉讼一事一诉的受理范畴。本院查明，上诉人张波自2018年7月至2019年11月12日，通过12315平台向天津市市场监管部门投诉举报200余起，自2019年1月7日至2019年11月7日，提起行政复议190余起，2019年至今，提起行政诉讼30余件。本院认为，公民、法人或者其他组织提出行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益，而行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。张波在短期内多次对其购买的商品或服务提出投诉举报并要求奖励，其显然不属于因生活消费而购买商品或者服务的普通消费者，其投诉举报的行为不属于为维护自身合法权益而进行。因此二被上诉人对张波投诉举报的处理对张波的合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回其起诉。原审法院处理结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王教柱审判员  陈 艳审判员  兰 芳二〇二〇年六月二十四日法官助理胡鑫书记员崔维
山西省曲沃县人民法院行政裁定书（2020）晋1021行审53号申请人：临汾市生态环境局曲沃分局地址：曲沃县西关口花园小区口。法定代表人：杨文有，该局局长。统一社会信用代码：×××。委托代理人：郭相斌，该局法规与应急科科长。被申请人：山西中条山新型建材有限公司住所地：山西省曲沃县里村镇石滩村统一社会信用代码：×××。负责人：张建忠，男，1968年5月10日出生，汉族，系该公司书记。身份证号：×××。本院收到申请人临汾市生态环境局曲沃分局的曲环罚申字[2020]第6号行政处罚强制执行申请书，申请本院对山西中条山新型建材有限公司应交纳的贰拾万元罚款予以执行。2020年6月10日申请人以被申请人已主动履行全部罚款为由，向本院提出撤回行政处罚强制执行的申请。本院认为，被申请人山西中条山新型建材有限公司就申请强制执行的内容已全部履行完毕，申请人临汾市生态环境局曲沃分局提出撤回强制执行的申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予临汾市生态环境局曲沃分局撤回申请。审判长 马国磊审判员 亢玉祯审判员 杨心龙 二〇二〇年六月十二日书记员 王飞霞
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初368号原告：韩宏涛，男，1987年7月19日出生，汉族，农民，住凌源市。委托代理人：胡宏宇，凌源市三十家子法律服务所法律工作者。被告：高伟，男，1979年2月22日出生，汉族，司机，住建平县。被告：建平县骏达运输有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县红山社区06幢01112号。负责人：司文艳，经理。委托代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔区支公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：赵建民，经理。委托代理人：刘瑞峰，辽宁中平律师事务所律师。原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月17日立案受理，依法由审判员王艳梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月30日18时许，韩宏涛雇佣的司机马志坚驾驶我所有的辽Ｎ×××××号（辽Ｎ×××××）重型牵引车与高伟驾驶的重型牵引车相撞，致我方车辆损坏严重，乘员白某轻伤。事故发生后交警部门认定：高伟承担本次事故的全部责任，马志坚和白某无责任。原告请求被告赔偿车辆维修费、施救费合计31万元并承担本案的诉讼费用。被告高伟、建平县骏达运输有限公司口头辩称：我方驾驶的车辆投保了交强险以及商业三者险，应当保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔区支公司口头辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险合同有效期间内。三者车为一主一拖，定损金额为8579元及115000元，合计123579元，根据事故认定书记载被保险车辆发生事故时违反安全装载规定，根据合同约定，在三者险部分实行10%的绝对免赔。诉讼费我公司不承担。经审理查明：2019年7月30日18时许，高伟驾驶辽Ｎ×××××号（辽E363）重型半挂牵引车沿衣杖子村路段由北向南行驶至S225线衣杖子大桥处路段时左转弯，与沿S225线由西向东马志坚驾驶的辽Ｎ×××××号（辽Ｎ×××××）重型半挂牵引车（乘员白某）相撞，致白某受伤，两车受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，高伟承担全部责任；马志坚无责任；白某无责任。原告韩宏涛为受损车辆辽Ｎ×××××（辽Ｎ×××××）重型牵引车车主，车辆报废，取出残值后，保险公司对受损辽Ｎ×××××号车定损为115000元，对辽Ｎ×××××号车定损为8579元。原告支付施救费用11000元。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司投保了交强险以及商业三者险100万元，且不计免赔率。该起事故发生在保险合同有效期间内，其中机动车商业综合保险条款第二十七条第二款约定：违反安全装在规定的，实行10%的绝对免赔率。上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、定损单、保险条款、投保人声明、保险单在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。高伟应当承担事故的全部责任，马志坚应当无责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；原告的车辆受到损失，应当根据保险合同予以赔偿，被告保险公司辩称：肇事车辆违反安全装载规定应当享有10%的绝对免赔率，但被告建平县骏达运输有限公司已经投保了不计免赔率险，故保险公司的抗辩理由本院不予支持。综上原告的损失为主车维修费用115000元，拖车维修费用8579元，施救费用11000元，合计134579元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司赔偿原告损失合计134579元，于判决生效后三十日内履行。被告如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告建平县骏达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  高武华二〇二〇年六月二十日书记员  朱兴亮
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3419号原告：赵小刚，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，住固原市，被告：袁志信，男，1971年11月13日出生，汉族，居民，住固原市。被告：刘忠贤，男，1980年9月6日出生，汉族，居民，住固原市。原告赵小刚与被告袁志信、刘忠贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小刚、被告刘忠贤到庭参加诉讼，被告袁志信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告清偿原告借款100万元，并判令按月利率3%支付自2019年8月19日至全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、公告费、保函费、保全费、律师费由二被告承担。事实和理由，原告于2019年1月19日与被告协商，向被告袁志信出借100万元，言明借款利息按月利率3%计算。期间，被告支付了部分利息，利息支付截止2019年8月18日。根据法律规定，被告袁志信应当向原告清偿借款本金及利息，并由被告刘忠贤承担连带清偿责任。故依法提起诉讼，望判如所请。刘忠贤辩称，被告袁志信跟其通电话称该笔借款由其偿还，不用被告刘忠贤管，被告是担保人，袁志信是借款人，袁志信答应还款，担保人就不用担保了。袁志信未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。原告袁志信围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：证据借条、网上银行电子回单，来源合法，内容真实，能够证明被告袁志信向原告借款100万元，原告通过转账给付借款，并由被告刘忠贤为该笔借款提供连带保证担保的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，被告袁志信向原告借款100万元，并向原告出具了一份借条，约定借款期限为6个月，月利率为3%，被告刘忠贤在借条保证人处签名确认为该笔借款提供连带偿还责任，保证期限为借款期限届满后两年。同日，原告通过网上银行转账向被告袁志信给付借款85万元，被告袁志信在电子回单上签名确认收到借款。2019年1月21日，原告根据被告袁志信的要求向潘玉龙的账户通过网上银行转账给付借款15万元，并由被告袁志信在回单上签名确认收到借款。后被告袁志信按照约定清偿利息至2019年8月18日，借款期满，未清偿借款本金及利息。被告刘忠贤亦未履行担保清偿责任，经原告多次催要未果，现依法提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，并出具借条，原告通过银行转账方式向被告给付借款，双方系合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。原告已完成了给付借款的义务，被告亦因收到借款向原告出具了借条，并在转账的电子回单上签名确认，现借款期限已满，被告袁志信应当向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中已明确约定，但约定的月利率3%不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院根据法律规定予以支持。原告要求被告刘忠贤承担偿还借款责任的诉讼请求，因被告刘忠贤为被告袁志信向原告的借款提供的是连带清偿的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任，故被告刘忠贤应当承担的是连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院根据法律规定予以支持。被告刘忠贤庭审辩称，因被告袁志信答应向原告清偿借款，所以其不再承担担保责任的辩称理由无法律依据，且原告不放弃被告刘忠贤的担保责任，故本院不予采信。被告袁志信未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，本院依法缺席审理。综上所述，原告的诉请成立，其诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁志信于本判决生效之日起十日内一次性向原告赵小刚清偿借款本金100万元，并按月利率2%支付上述借款自2019年8月19日至判决生效之日止的利息；二、被告刘忠贤对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，减半收取计6900.00元，由被告袁志信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马艳华 二〇二〇年六月十八日书记员 常慧玲附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1139号 罪犯周建军，乳名伟纪，又名李军，男，1987年2月24日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）青刑一初字第137号刑事附带民事判决、山东省高级人民法院以（2010）鲁刑一终字第92号刑事附带民事裁定、山东省青岛市中级人民法院于作出（2010）青刑一初字第17号刑事判决，以被告人周建军犯故意杀人罪、非法拘禁罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带民事赔偿人民币186786元（未履行）。2013年11月4日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2016年1月28日减刑二年；2018年4月27日减刑六个月。现已执行刑期六年七个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年6月3日向本院提请对罪犯周建军减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯周建军的悔改表现，有罪犯周建军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯周建军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周建军减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月4日起至2030年5月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲娜娜 审判员  王婧华 审判员  刘述明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  唐潇慧