上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3172号上诉人（原审被告）：朱明华，男，1981年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康瑜国，男，1983年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。原审第三人：上海雍师尚晟星文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号839室。法定代表人：康竹青，总经理。原审第三人：康竹青，女，1981年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两名原审第三人共同委托诉讼代理人：朱敏，男，1981年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区，系康竹青丈夫。上诉人朱明华因与被上诉人康瑜国及原审第三人上海雍师尚晟星文化传播有限公司（以下简称雍师尚公司）、康竹青股东出资纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初21423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无须补足出资款600,000元或发回重审。事实和理由：一、被上诉人举证的公司章程、股东会决议中“朱明华”的字迹系伪造，有工商局处相应版本为证，显然被上诉人的举证系伪证，不足以采信，由此得出的结论也当然是错误的。二、根据上海岚信会计师事务所有限公司的会计报告和出资证明，显示已经验资通过。而被上诉人不知从哪里得来的复印件转给上海XX有限公司的2,560,381.96元，记录为业务款的竟然认定抽逃注册资金。上诉人不知道有这么一笔款项，这笔款项并未转到上诉人账户，如何认定上诉人抽逃出资？一审判决认定抽逃出资过于随意，目前证据仅有被上诉人和第三人口述，不能证明资金抽逃。三、上诉人以127,000元价格购买了康竹青20%的股权，股东出资事宜均由康竹青负责，如果发生抽逃也是康竹青的责任，不应该由上诉人承担。部分现金交易因无法取证，所以在双方有矛盾的时候作了电话录音，康竹青在雍师尚公司的群里也认可收到不到13万元，足以证明上诉人所说属实。四、被上诉人等人过于心急，前有股东会决议剔除了上诉人的股东资格，现在又诉请要求上诉人须出资，甚是可笑。康竹青联合被上诉人召开了非法的股东会，上诉人到场的时候不作任何决议，再三发生邀请，直到上诉人不去时再决议，目的就是作出对上诉人不利的决议。五、雍师尚公司于2019年2月2日形成了新的股东会决议，解除了上诉人的股东资格，该决议目前为有效，故上诉人无需再出资。被上诉人康瑜国辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于2019年2月12日作出的临时股东会决议，是因为上诉人未缴纳出资款，最终表决结果要求解除上诉人在雍师尚公司的股东资格，该股东会决议作出后，上诉人向奉贤区人民法院提起诉讼，该诉讼后由上诉人自行撤诉。被上诉人要根据该股东会决议向工商机关变更股东名册，解除朱明华的股东资格，而工商机关要求的是必须要有法院的民事判决书，故本案的股东出资纠纷，其实为解除上诉人的股东资格，第一步即要求上诉人出资，若未出资则根据相关法律规定可以向工商登记机关解除上诉人的股东资格。故请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人雍师尚公司、康竹青均同意被上诉人的意见。康瑜国向一审法院起诉请求：朱明华履行出资义务，向雍师尚公司支付认缴资金人民币600,000元（以下币种同）。一审法院认定事实：雍师尚公司于2010年1月19日，当前登记股东为朱明华、康瑜国、康竹青。2011年12月14日，雍师尚公司的公司章程约定，股东康瑜国出资600,000元、康竹青出资1,800,000元，朱明华出资600,000元，出资时间为2011年12月16日，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。截至2011年12月16日的注册资本变更前后对照表显示，康竹青认缴注册资本由原来的400,000元变更为1,800,000元，康瑜国认缴注册资本由原来的100,000元变更为600,000元，朱明华认缴注册资本600,000元。上海农村商业银行现金解款单显示，2011年12月16日，康竹青、康瑜国、朱明华向雍师尚公司解入1,400,000元、500,000元、600,000元。2011年12月27日，雍师尚公司将2,560,381.96元款项转账给上海XX有限公司。2018年9月28日，雍师尚公司委托律师向朱明华发送律师函，要求朱明华补足600,000元出资，并于2018年10月9日参加股东会。2018年9月30日，雍师尚公司委托律师向朱明华发送律师函，告知朱明华于2018年10月19日召开临时股东会。会议议案为：关于朱明华履行出资义务的议案。2018年10月23日，雍师尚公司委托律师向朱明华发送律师函，告知朱明华于2018年11月13日召开临时股东会，会议议案为：关于各股东履行出资义务，及关于股东朱明华向浦东新区市场监督管理局出具不同意增资声明导致公司无法从奉贤迁入至浦东新区，致使公司无法正常经营管理，朱明华的行为导致公司损失，要求朱明华赔偿的议题。2018年11月22日，雍师尚公司委托律师向朱明华发送律师函，告知朱明华于2018年12月10日召开临时股东会，会议议案为关于各股东履行出资义务。一审法院认为，股东全面履行出资义务是维持公司资本正常运营的基本原则，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。朱明华虽不是雍师尚公司设立时的股东，但在雍师尚公司增资时，以认缴600,000元增资成为雍师尚公司股东并完成变更登记，则朱明华应按照公司章程约定及法律规定履行出资义务。2011年12月16日，以朱明华名义通过现金解款方式出资的600,000元，后于2011年12月27日被转出，原出资款项被抽逃。朱明华虽辩称对该转账行为不清楚，不存在抽逃出资，但在庭审中陈述是以127,000元购买了雍师尚公司的20%股权，对此，朱明华并未提供相应证据，截取的微信聊天记录仅是部分，无法证明朱明华所述，且其中50,000元系朱明华妻子王某转给康竹青用于开设其他项目，与本案无关，朱明华也未提供其他证据证明已经履行了600,000元的出资义务或与雍师尚公司其他股东达成过仅需出资127,000元的合意且已履行，故朱明华仍负有履行600,000元出资的义务，一审法院对康瑜国的诉讼请求予以支持。此外，朱明华还认为，康瑜国提起诉讼主体不适格，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；现康瑜国作为雍师尚公司的股东，按照上述规定有权提起诉讼，故对朱明华的该辩称不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：朱明华于判决生效之日起十日内向雍师尚公司补足出资款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由朱明华负担。本院二审期间，上诉人朱明华提供如下证据：1．2011年12月16日雍师尚公司章程第五页及同日股东会决议，证明被上诉人提供的上诉人签字是作假的；2．2019年2月12日临时股东会决议，证明被上诉人及第三人私下里解除了上诉人的股东资格；3．民事裁定书，证明被上诉人起诉要求确认临时股东会决议有效，被法院驳回。经质证，被上诉人康瑜国认为证据1与被上诉人提供的是一致的，没有伪造的情况；证据2的决议是由于上诉人没有支付出资款，表决结果是解除上诉人的股东资格；证据3是由于法院认为被上诉人的诉请不具有可诉性，故裁定驳回。两名原审第三人同意被上诉人的质证意见。被上诉人及两名原审第三人均未提供证据材料。本院对上诉人的证据认证如下：关于证据1，上诉人确认其曾签署过与被上诉人提供的章程及决议内容一致的章程及决议，但认为被上诉人提供的章程及决议并非其本人签署，本院认为，上述章程及决议系上诉人加入雍师尚公司成为新股东时形成，上诉人签署过相关章程及决议，表明其对章程及决议的内容是认可的，即使存在其他文本的章程及决议可能由其他人代签，也不能得出被上诉人伪造章程及决议的结论，故本院对证据1不予采纳；证据2、3的真实性各方均无异议，但临时股东会决议的内容及被上诉人要求确认该决议有效的诉请未被法院受理的事实，均不影响本案对上诉人出资义务的处理结果，故均不予采纳。关于一审查明的事实，被上诉人提出一审判决中记载的“雍师尚公司于2010年1月19日，当前登记股东为朱明华、康瑜国、康竹青。”一段有误，正确的事实应该是：“雍师尚公司于2010年1月19日设立，设立时登记股东为康竹青和陆某，公司登记股东于2011年12月14日变更为朱明华、康瑜国、康竹青。”其他当事人对于被上诉人陈述的正确事实均无异议，故本院认定一审判决查明的上述事实有误，予以纠正；一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人是否应当承担60万元的出资义务？本院认为，根据雍师尚公司的章程规定，上诉人依法负有60万元出资义务，雍师尚公司于2011年12月16日增资250万元并经验资后，又于同月27日向案外人上海XX有限公司转账2,560,381.96元，应认为雍师尚公司的增资款已经抽逃，故上诉人并未完成其出资义务。上诉人称其以127,000元的价格向康竹青购买了20%股权，且其已向康竹青支付了该款项，但上诉人未提供有效证据予以证明，目前也无证据表明上述款项作为投资款进入雍师尚公司账户。本院认为，上诉人以增资方式加入雍师尚公司，其出资金额应为投资的重要事项，公司及各股东应以书面形式对此予以固定，但目前上诉人所称的与公司章程记载不一致的出资额并无书面证据予以证明，且上诉人在审理中又称股权款金额应康竹青的要求从最初的5万元加至现在的127,000元，这表明在上诉人与康竹青之间亦未确定股权的具体金额，故本院难以认定上诉人仅需出资127,000元且已出资到位的事实。上诉人对其主张未能举证证明，应承担相应的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人朱明华负担。本判决为终审判决。审判员  黄英二〇二〇年六月九日书记员  陈月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。