四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终367号 上诉人（原审原告）：罗小军，男，生于1986年10月，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：范厚兴，男，生于1968年1月，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈绍远，男，生于1962年11月，汉族，云南省华坪县人，居民，住云南省华坪县。 委托诉讼代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李开烘，男，生于1968年12月，汉族，云南省华坪县人，村民，住云南省华坪县。 被上诉人（原审被告）：米小杰，男，生于1980年8月，彝族，四川省盐源县人，居民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：黄聘友，男，生于1957年4月，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：饶世荣，男，生于1967年9月，汉族，四川省攀枝花市人，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人罗小军与被上诉人范厚兴、陈绍远、李开烘、米小杰、黄聘友、饶世荣买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范厚兴因向本院申请缓交上诉费，本院审查后，作出同意缓交诉讼费通知书，缓交期限为本案第一次开庭或接待后五日之内。本案于2020年4月10日开庭后，上诉人范厚兴在规定时间内仍然未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，范厚兴的上诉按自动撤回上诉处理，本案范厚兴作为被上诉人参予二审诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗小军上诉请求：撤销盐源县人民法院（2019）川3423民初977号民事判决，改判支付生活物资款143，394.00元。上诉费由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人买卖合同共涉及金额329，946.00元，用现金支付了部分，其中2015年1月被上诉人通过转账支付2万元，该笔转账单据由出纳员胡敏收回，该笔转账不包括在下欠的143，394.00元中。2017年9月1日上诉人与被上诉人进行了核算，并作出相关登记上报安达煤矿公司，盐源县安监局作出登记和录音，同时明确了被上诉人是欠上诉人143，394.00元，一审查明事实不清，判决错误，请二审查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人范厚兴未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、答辩人及其他共同承包盐源县安达煤业有限公司副井的自然人不是接受罗小军生活物资的合同相对人，相对人是安达公司，答辩人与其他人是履行职务行为，故该债务应由安达公司承担支付责任。由于答辩人不是责任人，上诉人主张的2万元，答辩人不清楚。二、对上诉人上诉状陈述的上报安达公司和盐源县安监局的事实答辩人认可。 被上诉人陈绍远未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审提交的证据可以证明，上诉人在2013年至2014年期间提供生活物资约14万元，一审中李开烘提交了2万元的凭证，上诉人也认可，故应当予以扣除，一审认定是正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李开烘未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审认定事实是正确的，2万元应当予以扣除，上诉人的上诉理由不成立。 被上诉人米小杰未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，同意陈绍远和李开烘的答辩意见，2万元应当予以扣除。 上诉人罗小军一审起诉请求：1、依法判令被告给付原告生活物资款人民币（以下币种均为人民币）143，394.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2013年02月至2014年08月期间，原告为被告提供生活物资,即米、肉、菜等，被告向原告出具单据7份，生活物资款共计143,394.00元，其中退还原告部分生活物资，原、被告双方认可为2,000.00元。2015年02月15日，被告李开烘通过银行转账方式向原告罗小军转账20,000.00元。另查明，安达公司副井系被告李开烘向安达公司承包，并由李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣五人合伙经营。协议约定李开烘与安达公司签订的《盐源县安达煤业煤矿承包协议》是合伙人共同拥有的权利。副井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。被告黄聘友系管理人员。 一审法院审理认为，原告罗小军为被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣合伙经营的安达公司副井提供生活物资，双方形成了买卖合同关系，应受合同法约束。原告罗小军按约履行了合同义务，被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务。本案争议焦点为应付生活物资款的数额及由谁承担。 关于生活物资款的数额问题。原告提出并提交相关单据，请求被告方支付生活物资款143,394.00元，但是被告方辩称其退还了部分物资约2,000.00元，且已支付20,000.00元，应付原告生活物资款为121,394.00元。对于退还的部分物资，原告亦认可退还物资价值为2,000.00元，并收到转账20,000.00元的事实，但原告提出退还的生活物资换成米给守厂人员消费，转账的款项是被告方收回了单据，不应扣除该部分金额，但未提供相应的有效证据证实，一审法院不予支持。被告方为其辩解理由提供了转账凭据及退货单，故要求扣除转账20,000.00元及退还生活物资款2,000.00元的理由成立，一审法院确认被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣应支付原告的生活物资款为121,394.00元。 关于被告黄聘友是否承担责任的问题。被告黄聘友系安达公司副井的管理人员，从合同关系上看，黄聘友并不是合同的相对人，故被告黄聘友不应对原告罗小军与被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣之间的合同之债承担责任。 关于被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣主张应由安达公司承担付款责任的问题。安达公司与安达公司副井之间是承包关系，在《承包协议》中明确了双方的权利、义务。对于安达公司副井产生的债务，安达公司无义务承担。而安达公司与安达公司副井合伙人之间未清算的各自债务，系安达公司与安达公司副井合伙人之间的另一法律关系。故被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣要求安达公司承担付款责任的辩解理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣在本判决生效之日起十日内给付原告罗小军生活物资款121,394.00元；二、被告黄聘友不承担本案的付款责任；三、驳回原告罗小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,168.00元，由被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣负担。 二审审理过程中上诉人罗小军向本院提交了销货清单13本105张，用于证明2万元不应该扣除。被上诉人范厚兴对真实性有异议，清单上面没有签字不清楚，在清单上面提供的货物均是提供给胡锦，供货主体不是被上诉人和原审被告。被上诉人陈绍远对证据三性均有异议，不能证明2万元不应当扣除。被上诉人李开烘质证认为，销货清单不清楚，清单签名的人也不认识，只认识其中的胡敏，是安达公司的职工。被上诉人米小杰对证据三性均有异议，上诉人的逻辑有问题，2万元应当扣除。 被上诉人范厚兴提交了两组证据，第一组是四份裁定书，来源于裁判文书网，证明罗小军自己都不清楚交易对象是谁。第二组是盐源县人力资源局对员工的公示，证明本人及毛永红、陈绍远、黄聘友、李开烘、米小杰等人均为安达公司职工。罗小军对两组证据三性均无异议，对证明目的有异议，当时款项是他们5人支付，不是由公司支付，我们提供货物都是他们几个签字，从来都没有在公司拿过钱。李开烘质证认为，我们是安达公司职工，我们只是履行安达公司安排的一个职责，款项是公司给我们，再由我们转发下去。陈绍远对证据三性无异议。米小杰对两组证据均无异议，同意李开烘的意见。 本院对罗小军提供的销货清单13本105张，因销货清单中无案涉合伙人的签名，也看不出与本案应扣2万元关联性，故对罗小军提供的销货清单本院不予采信。对范厚兴提交的证据所要证明的内容，因范厚兴未缴纳上诉费，按撤回上诉处理，故视为服从一审判决，对其提交证据所要证明的目的，本院不作评价。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人罗小军为被上诉人范厚兴、李开烘、米小杰、陈绍远、饶世荣合伙经营的安达公司副井提供生活物资，双方形成事实买卖合同关系。罗小军为上述合伙人提供了价值143，394.00元的生活物资，上述五合伙人在确认该生活物资款的同时，提出其中退还罗小军部分价值2，000.00元的物资，罗小军对此予以认可，并同意在上述欠付的生活物资款中予以抵扣。五合伙人中李开烘曾于2015年2月15日通过银行转账方式向罗小军转账2万元，并主张该2万元应予抵扣。罗小军认可收到此款，但认为此款项是五合伙人收回以前的欠款单据，不应当予以抵扣，并就此提起上诉。本院认为，因罗小军未提供充分证据证明其不予抵扣的主张，其应自行承担由此带来的不利的法律后果，其该项上诉主张本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，168.00元，由上诉人罗小军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 莉 审判员 刘志涛 审判员 郑 坚 二〇二〇年六月三日 书记员 蒋 欢