新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终807号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲江平，男，1965年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。原审被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人曲江平，原审被告宋玉清民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人王立新的委托诉讼代理人曾晖，被上诉人曲江平及其委托诉讼代理人张学峰，原审被告宋玉清的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1236号民事判决第一项，依法改判上诉人王立新不承担还款责任或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1．上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院依据《抵押借款合同》、《收款证明》认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但《收款证明》中载明：“借款方现正式收到出借人曲江平实际发放借款人民币壹拾万元整”。按交易习惯与经验，“发放”的表述多存在于银行或其他公司发放贷款的情况下，而不应当存在于个人出借资金的情况。一审中曲江平自认其妻子为呼图壁县汇富安商务咨询有限公司的工作人员，案涉款项实际为呼图壁县汇富安商务咨询有限公司给上诉人发放的借款，发放形式为通过公司工作人员或者工作人员家属的账户向上诉人发放，一审法院在未查明事实的情况下认定双方存在借贷关系是不正确的。2．即使本案中存在借贷关系，也是上诉人王立新与案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司之间存在借贷关系。自2015年起，上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金，陆续从呼图壁县汇富安商务咨询有限公司借款约4000000元。借款分别由不同人员（呼图壁县汇富安商务咨询有限公司工作人员及其他人员）打入王立新银行卡中，并约定月利率为30‰。因呼图壁县汇富安商务咨询有限公司的借款期限较短，遂要求王立新签署了二三十份空白借款合同，并称如到期王立新未按时还款，就由其自行填写续贷。另外，王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元，此款分别打入呼图壁县汇富安商务咨询有限公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日，经双方对账后，应呼图壁县汇富安商务咨询有限公司要求，由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明，确认截止2016年6月16日王立新共计欠款金额为2860000元，并由关联公司以营业收入担保。上诉人王立新只认可其与呼图壁县汇富安商务咨询有限公司存在借贷关系，并向其还款、出具应收账款抵押声明、按照约定利率30‰支付利息，呼图壁县汇富安商务咨询有限公司亦接受还款、声明。本案的被上诉人与王立新素未谋面，也从未收到王立新本人的还款利息，且被上诉人的妻子为呼图壁县汇富安商务咨询有限公司员工的特殊身份，均表明被上诉人曲江平与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。且王立新上述类似借款案件在一审法院已多达20余件，一审法院未全部综合考量系列案件情况径行判决显失公正。曲江平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王立新持借款合同向被上诉人借款，合同内容系事先填写完整的，上诉人在收到案涉借款后向被上诉人曲江平出具了收条。借款合同以及收条均系上诉人王立新向被上诉人曲江平出具的，“发放”二字是上诉人王立新自己在借款合同中书写的，为何写“发放”的原因只有上诉人清楚。至于上诉人与案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司之间的关系与本案无关。案涉款项系被上诉人曲江平的自有资金，经案外人杨林介绍，被上诉人才会将案涉款项借给上诉人，杨林虽是案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司的工作人员，但不是呼图壁县汇富安商务咨询有限公司的经理或者法定代表人，不能代表呼图壁县汇富安商务咨询有限公司，因此本案与呼图壁县汇富安商务咨询有限公司无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宋玉清述称，同意上诉人王立新的上诉请求和事实及理由，宋玉清在本案中不承担责任。曲江平向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告偿还借款本金100000元；2．判令二被告按照月利率2％支付自2016年5月1日至实际付款日的利息。一审法院认定事实：2015年10月10日，被告王立新与原告签订一份《抵押借款合同》，主要内容为“借款方王立新，出借方曲江平，借款金额壹拾万元（小写：100000元），借款用途：资金周转借款期限：5个月，自2015年10月10日至2016年3月9日止。借款利率1.5％（月利率）。抵押担保为保证借款方按期如数偿还借款本息，借款方以呼县大丰镇梧桐沟地区以北4公里处450亩地，以及呼县三街6区8院2B-4-2建筑面积112.54平方米、昌吉延安南路120号18幢1单元101室作为借款方借款的抵押担保，约定进行抵押登记，借款方到期不能归还借款本息，出借方有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借方有权向借款方追偿。借款到期，借款方不能归还借款本息，借款方应承担未清偿的借款本金及利息，逾期30日内承担日借款本金千分之三的违约金，超过30日按借款本金的25％支付逾期还款违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。借款方：王力新，身份证号码：×××，出借方：曲江平，身份证号码：×××，2015年10月10日。”2015年10月12日，原告曲江平通过中国工商银行向被告王立新个人账户转账100000元。被告王立新于当日向原告出具一份收款证明，载明“借款方现正式收到出借人曲江平（身份证号×××）实际发放借款人民币大写壹拾万元整，小写100000元整。转出开户行及卡号：工行6222023004006827207，转入开户行及卡号：工行6222023004004133186，该收条的原件交付出借人之日责权关系成立。特此证明，证明人：王立新，日期：2015年10月12日”。该借款是通过银行转账方式直接交付给被告王立新，被告王立新已将利息清偿至2016年4月30日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同属实践性合同。双方存在民间借贷关系，不仅需要双方之间形成合法有效的借款合意，还需出借人实际交付款项，以具备借款合同的生效要件。本案中，原、被告签订《抵押借款合同》，双方就借款已达成合意，并且原告以银行转账形式向被告王立新转账100000元，完成了出借义务。出借人曲江平与借款人王立新之间的借贷关系成立，借款人应承担清偿责任。因此，原告要求被告王立新偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然被告王立新抗辩称，被告王立新与原告之间不存在借贷关系，原告亦未向被告王立新支付借款，但并未提交证据证明其抗辩意见，故对被告王立新的抗辩意见一审法院不予采信。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方在合同中已明确约定借款月利率为1.5％，起诉时原告以月利率2％主张借款利息及违约金。庭审中原告自愿放弃违约金及部分利息，自愿以月利率为1.5％主张利息，属于对自己权利的自行处分，故对原告要求被告王立新按月利率1.5％支付自2016年5月1日至实际履行日期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，一审法院认为，构成夫妻共同债务应当符合两个特点，一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告曲江平借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，按月利率1.5％支付原告曲江平自2016年5月1日起至实际履行期间的利息；二、被告宋玉清在本案中不承担责任；三、驳回原告曲江平其他诉讼请求。二审经审理查明，被上诉人曲江平的妻子陈金玲曾系案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司业务员，在其从业期间，上诉人王立新与案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司于2015年10月10日签订《居间服务合同》一份，该《居间服务合同》中载明“甲方（王立新）拟借用资金金额人民币壹佰万元整”，双方均认可该1000000元系由陈京勇、王庆英、王皓权、刘海燕、曲江平、周世春等人的资金构成，其中曲江平的资金金额为100000元。呼图壁县汇富安商务咨询有限公司亦认可王立新于2016年6月16日向其出具的应收账款抵押声明中确认的王立新欠款2860000元中包含曲江平出借的100000元。另查明，案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，案外人呼图壁县汇富安商务咨询有限公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。本案中曲江平出借给王立新的借款100000元因呼图壁县汇富安商务咨询有限公司涉嫌吸收公众存款而具有涉案嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1236号民事判决；二、驳回被上诉人曲江平的起诉。一审案件受理费2300元，退还曲江平；上诉人王立新预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   周美蓉审  判  员   胡 婧审  判  员   马少飞二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日（法 官 助 理   王壮森书  记  员   马丹妮