江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5437号上诉人（原审原告）:张方林，男，1969年7月10日出生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨成亮，男，1958年4月28日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：杨振林，男，1972年6月9日出生，住江苏省沭阳县，现在江苏省边城监狱服刑。上诉人张方林因与上诉人杨成亮、原审第三人杨振林债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张方林、被上诉人杨成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张方林上诉请求：依法撤销（2019）苏1322民初6285号民事判决，改判支持张方林诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费均由杨成亮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.张方林出具的3500元收条系其与杨成亮之间的其他经济往来，与本案无关；从时间看，债权转让日期是2018年10月22日，但三笔还款时间均在上述时间之前，分别为2016年7月27日、8月29日、11月26日；在（2018）苏1322民初14623号案件中杨成亮也从未认可过涉案债务。2.2016年期间双方当事人之间存在建材（石子、黄沙）供应业务，因杨成亮购买石子付款，张方林出具收条给杨成亮入账合情、合理。根据法律规定，仅凭收条、汇款、转账凭证不能证明双方之间存在债权债务关系，因此本案中的收条只能证明双方之间有业务往来。结合杨成亮在（2018）苏1322民初14623号案件中的陈述，其在2018年12月收到债权转让申请书之后，杨成亮从未向张方林偿还涉案借款，一审法院扣除2016年7月27日、8月29日、11月26日三笔款项，明显与事实不符。杨成亮答辩称，张方林上诉内容不属实，除了涉案50000元债务，杨成亮与张方林之间无其他债务关系。杨成亮上诉请求：依法撤销（2019）苏1322民初6285号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费由张方林承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审判决认定第三人将50000元债权转让给张方林是合法有效的，但不准许杨成亮与张方林之间的债权进行抵冲是错误。张方林已承认10500借条系其出具给杨成亮，其尚欠杨成亮款项，但一审法院不予抵冲要求杨成亮另案起诉属于明显不公。庭审中，杨成亮主张其偿还给第三人杨振林妻子徐某及女儿杨某的13000元系偿还涉案借款。张方林答辩称，一审判决中未将10500元进行冲抵是有依据的，张方林并未实际收到10500元款项，该债权并不存在，根本无法与涉案借款进行抵冲。原审第三人杨振林述称，其不清楚杨成亮与张方林之间是否还有其他债务关系，杨成亮还给张方林的18000元是其二人之间事情。但杨成亮还给其妻子和女儿的钱都是租金与涉案50000元无关，因为其与杨成亮之间还有200000万余元的债务，包括租金和欠款。涉案借条就放在家中，其不清楚徐某是什么时候将涉案借条给张方林的，但徐某是在2016年7月3日去世的，在徐某去世后，其才写了债权转让申请书给张方林。张方林向一审法院起诉请求：判令杨成亮给付张方林款50000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。一审法院认定事实：2008年9月29日，杨成亮向第三人借款50000元，并出具借条一张。后第三人因犯合同诈骗罪被一审法院判处刑罚。涉案借条遂由第三人妻子徐某保管，后徐某将借条交给张方林由其负责向杨成亮索要涉案款项。杨成亮于2016年7月27日、8月29日、11月26日分别归还张方林8000元、1000元、9000元，合计18000元。在服刑期间，第三人向徐某出具委托书，委托徐某向杨成亮索要欠款。2018年10月22日，第三人向张方林出具债权转让申请书，将涉案50000元债权转让给张方林。同年12月间，张方林向杨成亮邮寄债权转让申请书。张方林向杨成亮索要欠款未果，引起诉讼。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。转让权利的，债权人应当通知债务人。本案中，杨成亮向第三人借款50000元，立有借条，双方借贷关系成立，且合法有效。第三人将该笔债权转让给张方林，且已向杨成亮履行了通知义务，故张方林有权要求杨成亮给付剩余欠款。经核算，杨成亮先后归还张方林合计18000元，对于剩余32000元欠款，杨成亮应承担清偿责任。张方林主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，有事实与法律依据，应予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、杨成亮于判决发生法律效力之日起十日内给付张方林款32000元及利息（从2019年4月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回张方林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由张方林负担189元，杨成亮负担856元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张方林提供（2018）苏1322民初14623号民事裁定书及2018年9月26日庭审笔录各一份，拟证明在第三人杨振林出具债权转让申请书之前杨成亮并未向张方林偿还涉案50000元借款。杨成亮质证称，其还过张方林的钱，就是一审判决确定三笔还款，共计18000元，其是看到涉案借条才会还钱给张方林的，如果没看到借条是不可能给张方林钱的。杨振林质证称，认可证据的真实性，杨成亮没有就涉案借款还过钱。本院认证意见，对证据真实性予以认定，虽然三笔还款系在债权转让申请书出具之前，但结合双方当事人陈述及上述证据可知，张方林在2016年7月3日徐某去世前后便已经拿到了涉案借条，且曾向杨成亮主张过涉案债权，而三笔还款时间也在张方林拿到涉案借条时间点之后，张方林又未能提供其他证据予以佐证，故本院对张方林该主张不予采信。杨成亮提供如下证据：1.杨振林2015年1月16日出具的委托书一份，拟证明已向第三人杨振林的妻子和女儿偿还部分款项，具体还款数额以条据为准。2.证人蒋某的证言，拟证明2015年3月17日杨成亮支付张方林的3500元系偿还涉案借款。张方林质证称，对证据1“三性”均有异议，不能确定该授权委托书是否系杨振林书写，委托时间是2015年，而债权转让时间是2018年，与本案借款无关。证据2中的蒋某的证言不属实，蒋某与杨成亮之间有利害关系，收条上有张方林的手印，当时如果改动收条应及时写明。而且收条上的手印其也忘记是否系其所有，但3500元肯定是还的石子款。杨振林质证称，认可证据1真实性，徐某和其说杨成亮还给她的钱都是租金。我委托书中写的“所有债务”一开始包含涉案借款50000元，但后来其说让杨成亮先偿还租金，其他钱等其从监狱出去再说。关于证据2，其不认识蒋某，杨成亮之前所有还的钱都是租金，与涉案50000元无关。本院认证意见，对证据1真实性予以认定，但与证明目的无关，因杨成亮与第三人杨振林之间尚存在其他经济往来，故证据1不足以证明杨成亮偿还给第三人妻子和女儿的钱系偿还涉案50000元借款；证据2中证人证言系孤证，无其他证据予以证明，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案借款已偿还数额如何确定；10500元应否在本案中予以冲抵。本院认为，张方林主张2016年7月27日、8月29日、11月26日三笔款项共计18000元系杨成亮支付其石子款，杨成亮不予认可，张方林应对其该主张承担举证责任。结合全案，若上述款项系杨成亮支付欠张方林的石子款，张方林在杨成亮尚欠其石子款的情况下，又于2016年11月17日向杨成亮出具10500元借条明显与常理不符；杨成亮虽在第三人杨振林出具债权转让申请书之前支付张方林上述三笔款项，但根据张方林、第三人杨振林陈述可知，涉案借条于2016年7月3日前就已经在张方林手中且其在债权转让申请书出具时间之前已经向杨成亮主张过债权，而三笔款项支付时间也发生在其拿到涉案借条时间点之后，而张方林未能提供充分证据证明杨成亮欠其石子款，故本院认为18000元系偿还涉案借款。关于杨成亮支付给第三人杨振林妻子徐某及女儿杨某的13000元。杨成亮主张13000系偿还涉案借款，张方林予以否认。考虑到杨成亮与第三人杨振林之间尚有其他债务，而13000元又未超过该笔债务的数额，同时，杨成亮与第三人杨振林均认可双方之间还有其他债务关系，杨成亮未能提供充分证据证明13000元系偿还涉案借款，该二人可就13000元另行结算，故本院对杨成亮的该主张不予支持。关于10500元应否在本案予以抵扣。因该笔借款与本案无关，张方林不同意予以抵扣且否认该笔借款的真实性，本案中不予处理，杨成亮可就该笔款项另行主张。综上，张方林、杨成亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由张方林负、杨成亮各负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年六月十一日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉