山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1231号 上诉人（原审被告）：田文亮，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，日照市岚山区号。 上诉人（原审被告）：孙绪玲，女，1981年1月26日出生，汉族，居民，日照市岚山区号。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：郑文杰，男，1982年5月5日出生，汉族，居民，日照市东港区室。 委托诉讼代理人：尹世美，女，1983年6月27日出生，汉族，日照市东港区号，系郑文杰之妻。 委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人田文亮、孙绪玲因与被上诉人郑文杰民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 田文亮、孙绪玲上诉请求：1.依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人对于案涉借款已通过多种方式偿还，不存在欠付被上诉人借款的事实。 郑文杰辩称，上诉人所述不属实，没有收到上诉人任何还款。 郑文杰向一审法院提出诉讼请求：判令田文亮、孙绪玲偿还郑文杰借款及利息共计153400元。 一审法院经审理认定事实如下：田文亮、孙绪玲系夫妻关系。2016年10月21日，田文亮因处理交通事故需要向郑文杰借款13万元，并出具借条一份交郑文杰持有，借条载明“今借郑文杰现金130000元，借款人田文亮”，后郑文杰向田文亮转账125000元，并交付现金5000元。上述款项出借后，至今未还。田文亮、孙绪玲辩称，上述借款由郑文杰的妻子具体经办，郑文杰妻子曾向田文亮、孙绪玲介绍案外人马鹏具体办理交通事故保险理赔事宜，并口头约定，由案外人马鹏取得保险理赔款后直接给付郑文杰，无需田文亮、孙绪玲偿还上述款项。郑文杰对田文亮、孙绪玲上述辩解不予认可。田文亮、孙绪玲也未提供相关证据予以证实。田文亮、孙绪玲另辩称，上述借款已通过在保险公司刷信用卡为郑文杰妻子垫付保险款的方式偿还一部分，对此，郑文杰不予认可，田文亮、孙绪玲也未提交证据予以证实。 一审法院认为，田文亮向郑文杰借款13万元，该事实有田文亮出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。田文亮、孙绪玲系夫妻关系，上述款项发生在夫妻关系存续期间，系为处理共同经营的车辆所发生交通事故的开支所借，属于夫妻共同债务，故田文亮、孙绪玲应共同向郑文杰承担清偿责任。田文亮、孙绪玲辩称曾与郑文杰的妻子约定由案外人马鹏取得保险理赔款后直接给付郑文杰，无需田文亮、孙绪玲偿还上述款项，因无证据证实，对上述辩解不予采信。郑文杰同时主张上述借款的利息，即自2016年10月21日起，按照年利率6%计算至起诉之日止，因双方对上述借款并无还款时间及利息支付约定，故郑文杰要求田文亮、孙绪玲支付利息至起诉之日止没有事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、田文亮、孙绪玲于判决生效之日起五日内共同偿还郑文杰借款130000元；二、驳回郑文杰的其他诉讼请求。一审案件受理费3368元，减半收取1684元，由田文亮、孙绪玲负担1415元，由郑文杰负担269元。 二审中，上诉人田文亮、孙绪玲为证实其主张，提交证据如下：证据一、招商银行股份有限公司流水明细，证明上诉人孙绪玲曾于2016年11月3日通过招商银行账户向郑文杰妻子尹世美偿还借款10万元。证据二、信用卡对账单打印件一份，证明尹世美曾借用孙绪玲账户为尹世美的客户代缴保险金9607.75元。证据三、日照经济技术开发区和顺物流有限公司的声明一份，证明上诉鲁Ｌ×××××7号牌车辆因发生交通事故所涉及的赔偿款 36279元，已通过尹世美操作支付给被上诉人郑文杰，郑文杰又转给田文亮，证明双方已不存在涉案债权债务关系，如双方存在债权债务关系，该部分款项就不会再转给田文亮。证据四、微信记录打印件一份，证明上诉人曾向尹世美支付4950元购买保险，因没有购买成功，尹世美将上述款项返还上诉人，证明目的同证据三。 郑文杰质证称，对于证据一，尹世美收到10万元属实，但该笔款项并非用于偿还借款。上诉人田文亮因业务需要急需现金但随身未带银行卡，便让其家属孙绪玲向当时和其在一起处理车辆事故理赔问题的尹世美账户转款10万元，尹世美再提取现金交于田文亮，当日因大额提款未报计划未能取出。第二天，尹世美和田文亮一起去银行将上述款项取出后交于田文亮，田文亮为表感谢，请了尹世美与其同事吃饭。对证据二不予认可，没有其他证据印证，与本案无关，涉案借款发生于2016年10月21日，而信用卡刷卡时间为2016年10月16日，早于借款时间，未借钱即先还钱，与常理不符。证据三鲁Ｌ×××××7号牌车辆赔偿款36279元郑文杰又转给了田文亮，该笔款项田文亮也承认。证据四中因保险未能购买成功退还4950元也属实，但不能证明上诉人的证明目的。 被上诉人郑文杰提交证据如下：证据一、中国工商银行股份有限公司日照开发区支行银行交易明细一份，证明上诉人孙绪玲2016年11月3日向尹世美打款的10万元，尹世美已于2016年11月4日取出后交付田文亮。证据二、谈话录音一份，证明2018年6月23日，双方就田文亮欠郑文杰13万元是否由案外人马鹏代田文亮支付一事进行讨论，说明田文亮并未偿还涉案13万元借款。在该谈话录音中，田文亮称：“你那十万块钱，他（马鹏）转给你了，你说没转。欠你的钱，是不是马鹏转给你了。”尹世美答：“人不欠我钱，凭什么转。” 田文亮、孙绪玲质证称，对证据一的真实性无异议，但上面标注的“打油款田文亮”系单方添加，田文亮没有收到该10万元。对证据二有异议，从该录音来看，被上诉人持有欠条，上诉人称“欠条在你手里，我也不着急，我也没和你说是着急要欠条”，该句话证明上诉人偿付被上诉人借款后欠条仍在被上诉人处，至于案外人马鹏是否支付给被上诉人借款，上诉人并不清楚，但仍在借款后履行偿付义务。实际郑文杰并不知道上诉人已经支付给尹世美10万元。 对当事人提交的上述证据，本院将结合案件事实在本院认为部分具体分析。二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对案涉借款的发生及借条的真实性均无异议，本案争议焦点在于：案涉借款是否已经偿还。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立，具体分析如下： 首先，一审中，上诉人主张与被上诉人郑文杰妻子尹世美口头约定，由案外人马鹏取得保险理赔款后直接给付郑文杰，无需田文亮、孙绪玲偿还上述款项。其二审又提交孙绪玲招商银行转账流水，主张已向被上诉人妻子尹世美偿还款项10万元。上诉人在一审、二审中的主张前后矛盾，且被上诉人及其妻子尹世美虽认可收到孙绪玲转账的10万元，但并不认可上诉人关于该10万元系偿还涉案借款的主张，对此，被上诉人提交中国工商银行股份有限公司日照开发区支行银行交易明细，证实尹世美在孙绪玲转账次日将该10万元提取后交于上诉人田文亮，且尹世美对该10万元转账的过程、当日未能提取的原因以及款项交付的时间、地点及交付后的事项进行了具体阐述。除此之外，被上诉人还提交与上诉人的通话录音一份，通过谈话录音内容可以看出，双方就涉案款项是否由案外人马鹏偿还进行协商，但未达成一致意见，且上诉人未提及曾偿还尹世美10万元，也未提及代替尹世美刷信用卡的事项。根据双方当事人的陈述及提交的证据，尹世美对转账形成的地点、款项提取的地点均能作出合理说明，其阐述因大额提款未报计划，只能于次日将款项取出的原因符合银行交易习惯，且孙绪玲向尹世美转账的卡号与尹世美提交的取款卡号系同一借记卡账户，结合转账、取款时间的连续性与吻合性、双方之间的通话录音及上诉人在一、二审中前后矛盾的主张，本院对被上诉人及其妻子尹世美的陈述予以采信，该10万元款项并非偿还案涉借款。 其次，上诉人主张其通过在保险公司刷信用卡为尹世美客户垫付保险款9607.75元，该款项也是上诉人孙绪玲偿还的借款。但该信用卡刷卡记录发生于2016年10月16日，而案涉借款形成于2016年10月21日，在借款未形成之前即偿还款项，显与交易习惯及生活常识不符，且刷卡记录中仅显示向阳光财产股份有限公司转账9607.75元，上诉人未提供充分证据证实该款项与尹世美具有关联性，该证据亦无法证实上诉人主张的事实，本院不予采纳。 再者，上诉人为证实双方间已不存在债权债务关系，提交微信转账记录、日照经济技术开发区和顺物流有限公司的声明一份予以佐证。上诉人所提交的两份证据均是因车辆保险产生的交易流水，对此款项的返还被上诉人郑文杰及其妻子尹世美已作出合理解释，属被上诉人妻子尹世美的正常工作业务范围，与涉案借款存在本质区别，且因车辆不能承保返还保险费及因车辆事故返还车辆理赔款的行为与本案不具有关联性，不应作为双方债权债务关系消灭的考证，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人田文亮、孙绪玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月三十日 法官助理王彦祺 书记员周韵扬