河北省石家庄市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀01行赔终2号 上诉人（原审原告）辛集市铝制品公司，住所地辛集市旧城镇果园村。 法定代表人王西库，总经理。 被上诉人（原审被告）辛集市人民政府，住所地辛集市市府街1号。 法定代表人田军，市长。 委托诉讼代理人赵辉，辛集市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人李金海，河北新业(正定)律师事务所律师。 上诉人辛集市铝制品公司因诉被上诉人辛集市人民政府行政赔偿纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，1999年7月，辛集市人民政府颁发辛集建（1999）字第010367号集体土地建设用地使用证，土地使用者为辛集市铝制品公司，批准使用期限5年。1999年8月，原辛集市房地产管理局颁发辛房权证旧城字第××号房屋所有权证书，房屋所有权人为辛集市铝制品公司。2000年8月，辛集市铝制品公司厂房及设备被拍卖。2015年9月，辛集市铝制品公司向辛集市人民法院提起行政诉讼，请求确认辛集市人民政府颁发上述土地使用证的行为违法，辛集市人民法院作出（2015）辛行初字第42号行政裁定，辛集市铝制品公司提起上诉，石家庄市中级人民法院裁定发回辛集市人民法院重新审理。后辛集市人民法院作出（2017）冀0181行初22号行政判决，辛集市铝制品公司再次提起上诉。2018年4月25日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终139号行政判决，确认被告辛集市人民政府颁发辛集建（1999）字第010367号集体土地建设用地使用证的行为违法。该行政判决已经发生法律效力。 一审另查明，原告称，其于2018年11月26日以邮寄方式向被告提出行政赔偿申请，被告于11月28日签收，被告收到后在法定期限内未作出处理。被告辩称，仅凭快递单据不能证实原告提出赔偿申请。2019年3月13日，原告向石家庄市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，石家庄市中级人民法院于当日作出（2019）冀01行他1号通知，认为单独提起行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖，通知原告依法可以向辛集市人民法院提起诉讼。 一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”2018年4月，石家庄市中级人民法院作出生效行政判决，确认被告辛集市人民政府颁发辛集建（1999）字第010367号集体土地建设用地使用证的行政行为违法，原告自此知道了被告颁发土地使用证的行为侵犯了其财产权。原告提交的邮政快递单及查询结果能够证实其于2018年11月26日向被告邮寄了行政赔偿申请，其提出赔偿申请并未超过两年的时效，被告于11月28日签收后，在两个月内未作出赔偿决定，两个月期满后被告于2019年3月13日向石家庄市中级人民法院提起了行政赔偿诉讼，石家庄市中级人民法院通知原告向本院起诉，故原告起诉未超过三个月的起诉时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告主张被告颁发集体土地使用证的行为，导致原告地上建筑物被颁发了房产证，进而导致公司厂房及设备被拍卖造成了其财产损失，对上述主张，原告不能提交证据证实被告辛集市人民政府颁发土地使用证是为了后续颁发房产证以实现拍卖原告财产的目的，故被告颁发案涉土地使用证的行为与原告财产被拍卖之间并不存在必然的因果关系，原告据此要求行政赔偿没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告辛集市铝制品公司的赔偿请求。 上诉人辛集市铝制品公司上诉称，被上诉人违法颁发土地使用证的行为已经被人民法院生效判决确认违法。由于被上诉人的错误颁证行为，导致其厂房亦被错误颁发房产证，最终造成其厂房、设备于2000年8月14日被拍卖公司低价拍卖，给其造成了重大损失，理应获得赔偿。一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持其赔偿请求，赔偿其经济损失8097.341万元。 被上诉人辛集市人民政府辩称，1.其为被答辩人颁发集体土地证的行为并未侵犯上诉人的合法权益，被答辩人申请行政赔偿没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，受害人有取得赔偿的权利，是指行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的情形，包括：违法实施罚款、吊销许可证和执照；责令停产停业、没收财物等行政处罚；违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施；违法征收、征用财产；造成财产损害的其他违法行为。其为被答辩人颁发集体土地使用证的行为并未侵犯被答辩人的财产权，被答辩人申请行政赔偿没有法律依据。2.其为被答辩人的颁证行为与其损失之间没有法律上的因果关系，被答辩人申请行政赔偿没有事实依据。颁证行为属于授权性行政行为，其将集体土地登记在被答辩人名下，并未损害被答辩人的权利。被答辩人的厂房被拍卖是由于其自身存在的民事债务纠纷，与其颁证行为不存在因果关系。3.被答辩人主张的各项损失没有法律依据。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，被上诉人辛集市人民政府为上诉人颁发集体土地证的行为虽然被人民法院生效裁判确认违法，但颁证行为为授益性行为，通常不会减损当事人的权益。上诉人如果认为被上诉人的颁证行为给其造成损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，应当对自己提出的主张提供证据予以证实，然上诉人没有证据证实被上诉人的颁证行为与其厂房、设备等财产被拍卖公司拍卖存在法律上的因果关系。事实上，从上诉人在其起诉和上诉中的诉称可以得知，上诉人的厂房、设备等财产被拍卖公司拍卖，是因其与其他民事主体之间存在债务纠纷所致，并非被上诉人的颁证行为导致，故上诉人的赔偿申请没有事实依据，依法不予支持。一审判决正确，依法应予维持。 综上，上诉人辛集市铝制品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年六月十八日 书记员  石 璐