浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4056号 原告：方振阳，男，1996年11月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：厉杨，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何振邦，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：尹超群，女，1993年7月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 原告方振阳为与被告尹超群买卖合同纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月21日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告方振阳及其委托诉讼代理人厉扬、被告尹超群及其委托诉讼代理人金汉操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方振阳向本院提出诉讼请求：一、确认原被告2020年3月25日达成的口罩买卖协议于2020年3月27日解除；二、被告返还原告口罩货款61750元。事实和理由：2020年3月25日，原告从被告朋友圈得知，被告处有ffp3标准KN95口罩。同日，原、被告通过微信聊天达成协议，原告购买该款口罩19000个，价款为123500元，于2020年3月26日发货。当日，原告按照被告的要求，通过张名哲的支付宝账户向被告支付了一半货款即61750元。被告收款后，未能依约履行交付口罩的根本义务。因被告不能履行合同义务，导致合同目的无法实现。为此，原告于2020年3月27日通过微信告知被告要求解除口罩买卖合同关系，并要求被告退回货款，但被告时至今日未退还货款。 被告尹超群辩称，原被告双方不存在买卖合同关系，买卖合同发生在原告和案外人胡伟之间，被告只是起到介绍的作用。原告将货款直接通过支付宝转账给案外人胡伟，被告没有经手，原告应该向案外人胡伟主张权利，且被告一直帮助原告催促胡伟尽快将货款返还给原告。 原告方振阳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、微信聊天记录（当庭核实）1份，证明原、被告于2020年3月25日达成口罩买卖协议，并要求原告支付一半货款；原告于2020年3月27日告知被告解除口罩买卖合同，要求退还原告货款61750元。 被告尹超群质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对于3月25日聊天记录中被告明确告知原告是私人的，问原告怕不怕，在原告将货款转给胡伟之后，把胡伟收到货款的聊天记录截图给原告。同时，在原告告知物流第二天可以到的时候，被告的回复也是帮忙转达，并把被告与胡伟的聊天记录截图发给原告。3月27日的微信聊天记录中，原告也问被告胡伟退钱怎么这么慢，并没有要求被告退钱。 证据2、转账记录，证明原告按照被告要求支付了一半的货款。 被告尹超群质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。转账记录发生在原告和案外人之间，恰好证明买卖合同关系是原告与胡伟，与被告无关。 被告尹超群为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、微信聊天记录（当庭核实）1份，证明：1、3月25日的微信聊天记录，被告问原告胡伟是私人的，怕不怕，并将转账给胡伟的转账记录的截图告知原告，且在原告说物流隔天就到的时候，被告说会予以转达。2、3月26日的聊天记录中，原告问被告如果胡伟发货了会不会和被告说，被告说会再去催一下。3、3月27日的聊天记录，原告问被告胡伟退钱为什么这么慢。原告告知被告其打电话给胡伟，但是胡伟把它拉黑了，且原告表示如果没有收到钱就去报案，不顾及被告的面子。4、3月28日，被告把其与胡伟的聊天记录发给原告。5、3月30日，被告将和胡伟的聊天记录发给原告。 原告方振阳质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。从聊天记录中可以看出，原告向被告购买涉案口罩确定了合同的内容，达成了买卖关系的合意，被告告知原告货物是个人的，只是告知了货物的来源，并不是叫原告直接与货源购买，被告认为其在原告与案外人之间起到的是转达的作用，但是实际上，被告作为案外人的下线，有必要将其卖出的货物情况告知货源发货，并提供卖货的依据也就是支付宝转账凭证，这在转卖过程中是理所应当的，不能将该行为错误的认定为只是中间介绍的作用。 证据2、被告与案外人胡伟的微信聊天记录（当庭核实）1份，证明：1、3月25日的聊天记录表明是案外人胡伟将支付宝账号发给被告，被告发给原告，后被告又将原告款项转入该账号的截图发给胡伟，同时将收货地址和联系电话发给胡伟。2、3月29日，被告将原告退钱的账户发给案外人胡伟，并催促胡伟尽快将钱退给原告，3月30日，被告再次告知胡伟尽快退款。上述证据证明被告从来未收取任何货款，并且一直协助原告要求案外人胡伟退款。 原告方振阳质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对证据关联性有异议。聊天内容虽然谈及原告向被告购买的订单以及要求退款的事实，但是更多内容指向的是被告找到货源胡伟再进行转卖的事实，不能认定原告与胡伟之间的买卖关系，被告作为转卖方有义务和货源沟通联系，不然无法发货。因为原告支付的货款是直接转入胡伟的账户，在要求退款的时候，被告显然不愿意自己先行垫付退还这笔货款来承担风险，所以向案外人胡伟提出由胡伟直接退给原告，这是在情理之中的。同时，被告和胡伟之间的聊天记录中可以看出，被告是想通过该行为获取部分利益，不是被告所说的简单的帮助行为，在3月25日凌晨3：10被告和胡伟的聊天记录中，被告说“妈呀赚点小钱太不容易了”。3月28日也有胡伟通过微信转账给被告的记录，应该是某个客户的退款或者是分红，原告不确定，但是应该是有利益瓜葛的。 为查明事实，本院依职权向义乌市公安局北苑派出所调取了相关证据： 证据1、义乌市公安局北苑派出所对方振阳的询问笔录。 原告方振阳质证认为，是原告在2020年3月28日在北苑派出所做的笔录，内容无误，报案时间是2020年3月27日晚上。 被告质证认为，原告在笔录中自认被告告知原告，该货物是第三方出货的。 证据2、义乌市公安局北苑派出所对尹超群的询问笔录2份。 原告质证认为，对于尹超群2020年3月21日的笔录，内容与本案无关，其主要陈述了自己与其他被骗的朋友的关系，和原告没有任何关系。2020年4月11日的笔录陈述部分内容不真实，1、被告提出方振阳的情况其上次来说明过了，但是第一次笔录中并没有该事实；2、被告陈述还有一个朋友叫赖玉珍，实际上赖玉珍是原告的朋友，原先被告和赖玉珍根本不认识，是通过原告介绍向被告走物流认识的；3、笔录中提到被告把胡伟的电话给他们了，这个他们包含赖玉珍和徐露并不包括本案原告，因为原告是从头到尾只和被告联系磋商；4、笔录中被告自认有在售卖口罩的行为，所以，自始至终被告都不是简单的介绍行为，而是转卖行为；5、被告也承认当时胡伟答应给被告利润分成。 被告尹超群质证认为，1、笔录证明被告也是受害者；2、事实上原告有案外人胡伟的电话，从原、被告双方3月27日的聊天记录可以看出，所以原告陈述相互矛盾；3、所谓的利润从笔录中可以看出是回扣，因为被告是帮胡伟朋友圈转发，胡伟答应会给被告一部分利润，如果是买卖关系或是和胡伟是合作关系，原告也没有证据证明双方存在共同出资的行为，因此被告是介绍行为。 根据原告举证意见、被告质证意见和证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据1、证据2，被告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，被告对关联性有异议，实际上是对证明目的即交易对象是否为被告存在异议。本案交易对象是否为被告是本案争议的焦点，本院再作认证。 根据被告举证意见、原告质证意见和证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 对于被告提供的证据1、证据2，原告对证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。对于关联性的异议实际是原告认为交易对象系被告的异议。本案交易对象是否为被告是本案争议的焦点，本院再作认证。 根据原、被告的质证意见，本院对义乌市公安局北苑派出所对原、被告的询问笔录认证如下： 公安机关对原告方振阳、被告尹超群的询问笔录，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。对于证明目的，本院结合其他证据再作认证。 经审理，本院认定： 2020年3月25日，原告方振阳从被告尹超群的微信朋友圈得知，被告有ffp3标准的KN95口罩出售。同日，原、被告达成购买协议，原告方振阳向被告尹超群购买KN95口罩19000个，总价款123500元，次日通过物流从东莞发货到义乌。当日，原告方振阳按照被告尹超群的要求，通过张名哲的支付宝向胡伟支付了一半的货款即61750元。因未收到货物，3月27日，原告方振阳要求退回货款。当晚，因未收到退回货款，原告方振阳向义乌市公安局北苑派出所报案。 本院认为，本案争议的焦点系与原告方振阳交易的相对人是被告尹超群还是案外人胡伟。本院认为，与原告方振阳交易的相对人应当为被告尹超群。理由如下：一、原告方振阳一直是与被告尹超群商谈口罩交易事宜，并与被告尹超群达成交易；二、虽然，被告尹超群告知了原告货物是其朋友的，但并未明确告知原告其行为是代理案外人胡伟的，也没有明确告知原告是中间介绍人，只是促成原告与案外人胡伟达成交易；三、货款的交付是依据被告尹超群指示，并非案件人胡伟直接要求。综上，因被告未依约交付口罩，原、被告已于2020年3月27日要求解除双方的买卖关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告方振阳与被告尹超群2020年3月25日达成的口罩买卖合同关系于2020年3月27日解除； 二、被告尹超群于本判决生效后十日内返还原告方振阳货款61750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由被告尹超群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年六月五日 书记员  蒋芷涵