四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3423民初102号 原告李朝军，男，1978年01月20日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县,联系。 委托诉讼代理人：张远成，男，1959年12月03日出生，汉族，四川省泸州市人，村民，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省盐源县，联系，代理权限为特别授权。 被告：李开烘，男，1968年12月26日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县，联系。 被告：米小杰，男，1980年08月01日出生，彝族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：陈绍远，男，1962年11月12日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县,联系。 被告：范厚兴，男，1968年01月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县,联系。 被告：饶世荣，男，1967年09月26日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：吕林勇，男，1979年09月14日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区，联系电话17783556317。 原告李朝军与被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣、吕林勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年01月15日、2020年05月28日公开开庭进行了审理。原告李朝军（第二次）及其委托诉讼代理人张远成（第一次）、被告饶世荣（第一次）到庭参加诉讼，被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、吕林勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李朝军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿原告材料款12,046.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系华坪县鑫隆器材经营部（2013年已注销）的经营者，被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣系安达公司副井的股东。2012年4月24日，安达公司副井为生产经营需要，通过吕林勇向鑫隆器材经营部赊购价值34,426.00元的材料。2013年3月20日，安达公司副井再次向鑫隆器材经营部赊购620.00元的材料。后通过被告李开烘向鑫隆器材经营部支付23,000.00元材料款，尚欠材料款12,046.00元，至今未支付。为维护原告的合法权益，于2020年1月10日诉至人民法院，依法支持原告的诉讼请求。 被告李开烘通过微信辩称，吕林勇是副井的驾驶员，他去拉的货，货是拉到安达公司副井用了，共欠35,046.00元，通过我支付23,000.00元，下欠12,045.00元是属实的，会计胡明英报表上也清楚的。 被告米小杰通过微信辩称，这两张票（原告提供二份销货清单）我不能确认，这两张票无我和黄聘友、李开烘签字，无胡明英开出的票。 被告陈绍远通过微信辩称，请法院按照合伙人各自的股份判。 被告范厚兴未到庭，亦未提交书面或微信答辩。 被告饶世荣辩称，具体不清楚，其他合伙人认可，并且有依据的我认可。 被告吕林勇通过微信辩称，二份销货清单上是我签字，但是我只是帮厂里拉材料和领材料，这事与我无关（我只是个打工的） 原告李朝军向本院提交并经庭审质证的证据有： 1、销货清单二份，拟证明安达煤业有限公司副井欠原告材料款12,046.00元。 被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、吕林勇均未到庭。 被告饶世荣的质证意见:具体不清楚，其他合伙人认可有依据的我也认可。 本院依职权调取并经庭审质证的证据有： 1、盐源县安达煤业煤矿承包协议； 2、合伙协议。 原告李朝军的质证意见：无异议。 被告饶世荣的质证意见：无异议。 被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、吕林勇均未到庭。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1及本院调取的证据1、2，符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告李朝军系华坪县鑫隆器材经营部（2013年已注销）的经营者，2012年4月24日，安达煤业有限公司副井驾驶员吕林勇向鑫隆器材经营部赊购34,426.00元的材料，并在销货清单上签字确认。2013年3月20日，吕林勇再次向鑫隆器材经营部赊购620.00元的材料。所赊购材料均拉到安达煤业有限公司副井使用。后通过被告李开烘向鑫隆器材经营部支付23,000.00元材料款，尚欠原告李朝军材料款12,046.00元，至今未支付。 另查明，安达煤业有限公司副井系被告李开烘向盐源县安达煤业有限公司承包，并由李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣五人合伙经营。协议约定李开烘与盐源县安达煤业有限公司签订的《盐源县安达煤业煤矿承包协议》是合伙人共同拥有的权利。副井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。 本院认为：原告李朝军为安达煤业有限公司副井提供矿用器材，双方形成了买卖合同关系。原告李朝军按约履行了合同义务，买卖合同的相对人应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务。本案争议焦点为：一是债务是否存在；二是债务承担的主体；三是合伙债务的承担。 关于债务是否存在的问题。被告米小杰称原告提供二份销货清单无其与黄聘友、李开烘签字，无胡明英开出的票据，不能确认。但其合伙人李开烘认可驾驶员吕林勇将货物拉到安达煤业有限公司副井使用，共欠35,046.00元，通过其支付23,000.00元后，下欠原告李朝军材料款12,046.00元的事实，本院予以确认。 关于债务承担的主体问题。被告吕林勇系安达煤业有限公司副井的驾驶员，并不是合同的相对方，故被告吕林勇不应对原告李朝军与被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣之间的合同之债承担责任。对于安达煤业有限公司副井产生的债务，应由合伙人李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣承担。 关于合伙债务的承担问题。被告陈绍远提出应按股份比例承担责任，安达煤业有限公司副井系被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，在对外关系上，全体合伙人对于合伙债务应承担连带清偿责任。故被告陈绍远提出按股份比例承担责任的主张，本院不予支持。 综上，原告李朝军要求被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣支付材料款12,046.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣在本判决生效之日起十日内给付原告李朝军材料款12,046.00元； 二、被告吕林勇不承担本案的付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，由被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  杨 锋 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李晓兵 附：本判决所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。