河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7119号上诉人（原审被告）：于恒斌，男，汉族，1974年12月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘耀文，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周腾飞，河南法萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南中豫律师事务所，住所地郑州市金水路299号浦发国际金融中心5楼511，统一社会信用代码314100004158071219。负责人：苏玉康，主任。委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。上诉人于恒斌因与被上诉人河南中豫律师事务所（以下简称中豫律所）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人于恒斌的委托诉讼代理人刘耀文、周腾飞，被上诉人中豫律所的委托诉讼代理人刘峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于恒斌上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，《委托代理合同》系中豫律所提供的格式合同，并非双方专就于恒斌诉张新朝、朱琳一案达成的代理协议，合同中书写的委托事项、指派律师、律师费、代理期间等内容均系中豫律所后期单方添加，并非于恒斌的真实意思表示，对于恒斌本人不具有法律效力。二、原审法院适用法律错误，错误认定本案未过诉讼时效，实际上双方系风险代理关系，案件未胜诉不需要支付律师费，于恒斌也未支付过律师费，且根据合同约定本案起诉已过诉讼时效。中豫律所辩称，一、于恒斌在中豫律所进行委托代理事项洽谈中，双方针对代理事项代理费用均已经陈述完毕的情况下，双方针对洽谈内容签订了委托代理合同，系双方真实意思表示，于恒斌不可能在未经协商代理事项、代理费用情况下，与中豫律所签订空白协议书。二、中豫律所与于恒斌委托代理合同第六条明确约定，合同有效期限自签订之日起至一审判决送达之日止，截止到2017年9月30日，于恒斌向郑州市中级民法院递交变更诉讼请求申请书，中豫律所仍然为其进行代理工作。一审法院关于时效的认定符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。中豫律所向一审法院起诉请求：判决被告支付律师费20万元，并从2016年8月23日起按同期银行贷款利率支付原告利息损失至实际付款之日止（截止到2019年11月23日利息损失金额为31323.61元）。一审法院认定事实：1、2016年8月22日，原告与被告签订《委托代理合同》一份，主要约定：“委托人（以下简称甲方）于恒斌因与张新朝、朱琳一案，特委托河南中豫律师事务所代理诉讼，经双方协商达成协议如下：一、乙方接受甲方的委托，指派刘峰杰等律师为甲方合同纠纷案的一审代理人；二、代理权限特别授权，包括但不限于代为起诉、上诉、代收法律文书、诉讼环节的相关申请等；三、甲方必须如实的向律师叙述案情，及时提供有关证据，承担并及时缴纳诉讼费、鉴定费等；四、如甲方提出终止合同，律师费不予退还，如乙方提出终止本合同，则根据合同进展适当退还律师费；五、经甲乙双方协商确定律师费贰拾万元，于本协议签订后一次性支付。乙方差旅费、复印费等另付；六、本合同有限期限自签订之日起至一审判决送达日止”；2、原告认可已于2016年2月份收到被告支付的2万元代理费。一审法院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应按合同约定全面履行各自的义务。双方在《委托代理合同》中约定律师费为20万元，因原告在庭审中承认被告已支付2万元，故原告请求被告支付剩余律师费18万元，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，原告主张参照买卖合同，逾期付款应支付利息，证据不力，本院不予支持。被告称《委托代理合同》系格式合同，并非双方专就于恒斌诉张新朝、朱琳一案达成的代理协议，在签订时未就具体事项进行约定，被告所述没有证据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，被告在答辩中提出诉讼时效已过，根据原告提交的《变更诉讼请求申请书》中可以看出，截至2017年9月30日，原被告就于恒斌诉张新朝、朱琳合伙纠纷一案仍存在委托代理关系，故被告主张已过诉讼时效问题，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于恒斌于该判决生效后十日内支付原告河南中豫律师事务所律师代理费180000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，由被告于恒斌负担。本院二审期间，于恒斌围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一：（2016）豫01民初1396号于恒斌与张新朝、朱琳合伙纠纷案件卷宗中于恒斌的授权委托书两份。拟证明：一、两份授权委托书，除委托律师不同，即除刘峰杰律师的委托书是在丁建华后面添加刘峰杰的名字外，委托书中填写文字的位置、字间距、于恒斌手印与委托日期的相对位置、笔迹等完全相同。刘峰杰律师的委托手续是在丁建华律师委托手续的基础上变造形成。二、刘峰杰律师的委托手续系变造形成，证明于恒斌在合同签订时并未指派刘峰杰律师代理案件，委托代理合同中填写的指派刘峰杰律师系中豫律所根据开庭情况后期添加，律师费数额更系中豫律所后期单方添加。三、根据调取的卷宗及于恒斌的回忆，在于恒斌与张新朝、朱琳合伙纠纷案件开庭时，刘成宏律师称与张新朝相识不方便出庭，临时让刘峰杰律师出庭，因无刘峰杰律师的委托手续，临时让于恒斌仅在填写了争议双方名字及律师名字的委托代理合同上签名，并作为委托手续提交给法院。证据二，（2016）豫01民初1396号卷宗中郑州中院材料接收清单一份。拟证明：一、于恒斌与张新朝、朱琳合伙纠纷案件中由丁建华律师立案。刘成宏证言及刘峰杰证言中称由刘峰杰律师立案与事实不符。二、授权委托书证明于恒斌是委托中银律所刘成宏律师代理案件，刘成宏律师在其证言中称因没有时间办理，就介绍于恒斌委托刘峰杰律师代理诉讼，与事实不符。证据三、鉴定申请书一份，拟证明：案涉委托代理合同中的律师费等手写内容，系中豫律所后期单方添加形成，并非双方合意。证据四：（2019）豫0105民初28116号民事判决书一份、转账流水三份。拟证明：在该判决中金水法院已认定，2016年12月23日于恒斌向刘成宏支付的2万元抵偿所欠刘成宏的借款利息。于恒斌于2016年12月通过许可向刘成宏转账713360元，系偿还与刘成宏之间的个人债务，与是案涉律师费无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于恒斌虽在一审二审中申请对签名时间和书写内容的形成时间和先后顺序进行鉴定，但于恒斌具备完全民事行为能力，对其签名文书交付他人的法律后果具备完全的认知能力，即使签名在前也无法证明于恒斌对书写内容不予认可。于恒斌对委托代理合同中本人签名真实性不持异议，仅认为委托代理合同系于恒斌签名后中豫律所后期自行添加内容，双方并未就于恒斌诉张新朝、朱琳一案达成具体代理协议，但于恒斌所述无有力证据证明，且与常理不符，故对其该项上诉理由本院不予采信。关于诉讼时效问题，截至2017年9月30日，中豫律所、于恒斌就于恒斌诉张新朝、朱琳合伙纠纷一案仍存在委托代理关系，故于恒斌主张本案已过诉讼时效的上诉理由本院亦不予采信。综上所述，于恒斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由于恒斌负担。该判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年六月二十八日书记员  卫佳