山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终1058号 上诉人（原审被告）：垣曲县远通物流贸易有限责任公司，住所地：山西省垣曲县。 法定代表人：秦学峰，经理。 委托诉讼代理人：刘宝哲，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：垣曲县新城镇下寺村下凹居民组，住所地：山西省垣曲县。 负责人：刘小红，居民组组长。 委托诉讼代理人：姚珊梅，山西垚淼律师事务所律师。 上诉人垣曲县远通物流贸易有限责任公司（以下简称远通物流公司）因与被上诉人垣曲县新城镇下寺村下凹居民组（以下简称下凹居民组）侵权责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远通物流公司的法定代表人秦学峰及委托诉讼代理人刘宝哲、被上诉人下凹居民组组长刘小红及委托诉讼代理人姚珊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远通物流公司上诉请求：1、依法撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1331号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判驳回下凹居民组起诉；3、一、二审诉讼费用由下凹居民组负担。事实和理由：下凹居民组不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。1、原判决认定事实错误。2013年1月18日，远通物流公司与垣曲县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2012—28）取得了30762平方米国有建设用地使用权，该宗地位于新城镇××村、××村，其中西峰山村29.8亩，下寺村16.3亩。下凹居民组起诉要求返还的152.99平方米土地，在2013年远通物流公司取得土地使用权时根本不存在。远通物流公司在取得土地使用权和规划许可后，该宗土地西侧与中条山有色金属公司溢洪道相交，为防止滑坡、水土流失等地质灾害，进行填荒沟筑堤坝后才形成了152.99平方米的土地。当时填沟筑坝共花费348万余元。本案不是下凹居民组先有地，远通物流公司后占地。2、原判决认定事实的主要证据有瑕疵，主要证据为2019年11月20日垣曲县自然资源局向垣曲县人民法院出具的《垣曲县自然资源局关于垣曲县远通物流贸易有限公司违法占用新城镇下寺村下凹居民组土地情况说明》（以下简称《情况说明》）及2018年垣曲县自然资源局对远通物流公司超占152.99平方米土地处罚的相关资料。但这些证据均具有瑕疵，不能作为认定本案事实的证据。案涉152.99平方米土地，在2013年远通物流公司取得土地使用权时根本不存在。2019年12月3日，新城镇西峰山村村民委员会向垣曲自然资源局出具的《证明》，证实本案争议的152.99平方米土地“属西峰山村上凹组地界”。垣曲县自然资源局违反《土地权属争议调查处理办法》的规定对于土地权属争议处理程序，对该152.99平方米土地是否存在的事实未进行调查,对该土地权属争议未依法进行确权，就盲目地进行处罚,明显错误。本案《土地出让协议书》中明确了出让土地四至界限。下寺村下凹居民组2012年丈量的土地亩数图明确显示下寺村下凹居民组只有60米长（含路边1.5米绿化带），当时参与量地人员包括现下凹居民组负责人刘小红在内。而本案争议的152.99平方米土地根本不在60米范围内。因此，垣曲县自然资源局《情况说明》及处罚的相关资料，存在明显错误，不能作为认定本案事实的证据。3、下凹居民组主张该地块的所有权，没有垣曲县人民政府颁发的土地权属证书等合法手续,也没有该土地的原始四至界限凭证。故一审法院错误认定远通物流公司对下凹居民组构成侵权，明显错误。 下凹居民组辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果依法应当予以维持。2013年远通物流公司与国土局签订合同时，本案诉争的地块已经存在，该地当时是小沟渠，种满了树，属于下凹居民组所有。从一审法院调取的证据《测绘图》中可以看出，2012年该宗地已经存在，不在远通物流公司的建设范围内。所以，远通物流公司声称其签订合同，该地不存在的说法与事实不符，不能予以支持。关于60米长度的问题，从《测绘图》的下方可以清楚的看到，60.81米的宽度是当时远通物流公司建设的面积宽度，之外的地方是下凹居民组的村集体土地，而本案诉争的152.99平方米的土地恰恰就在这60米的宽度之外，根本不是远通物流公司所说的除了这60米之外就不是下凹居民组的村集体用地，这一说法混淆视听，扰乱法官的判断。2、垣曲县自然资源局经过认真的勘测，绘制科学图表，在大量证据面前作出处罚决定，是完全正确的行为。垣曲县自然资源局对远通物流公司作出的处罚决定既有卫星勘测图，又有对远通物流公司的谈话笔录，最终对远通物流公司违规多占地的行为进行了处罚，且远通物流公司没有提出任何异议，并缴纳的罚款，所以，垣曲县自然资源局的行为完全合理合法，不存在错误之处，一审法院对该证据予以认定并作出判决的依据，是没有错误的。3、一审庭审期间，下凹居民组向人民法院提请调取了垣曲县自然资源局保管的大量证据，庭审时双方经过激烈的举证质证，最后，一审法院在认定大量的证据的前提下，作出正确的判决，所以，请求二审法院维持一审判决。 下凹居民组向一审法院起诉请求：1、请求判令远通物流公司拆除违法建筑，返还下凹居民组152.99平方米土地；2、本案诉讼费由远通物流公司承担。 一审法院认定事实：远通物流公司因经营所需，2013年3月份合法取得下凹居民组与西峰山村上凹居民组共46.1亩土地使用权，其中下凹居民组出让土地为16.3亩，西峰山上凹居民组出让土地为29.8亩。后，因远通物流公司超出批准面积在取得的土地西南角进行建设，下凹居民组向垣曲县自然资源局（原国土资源局）进行举报。垣曲县自然资源局受理后，对远通物流公司法定代表人秦学峰进行了调查询问，并进行现场测绘，于2018年7月10日作出编号为2018-013号行政处罚决定书，内容为：“……，2，现场勘验笔录，我局已于2018年7月6日依法向你（单位）进行了告知（听证告知），你（单位）放弃听证。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十七条的规定，决定处罚如下：对超占的152.99平方米土地处以每平方米5元的罚款，共计764.95元。……。”后，远通物流公司依据该行政处罚决定书交纳了罚款。另查明，下凹居民组、远通物流公司之间的矛盾纠纷在远通物流公司交纳罚款后仍未得以妥善解决，因而引起本案诉讼活动。上述事实有下凹居民组提供的垣曲县自然资源局2018年6月8日对远通物流公司法定代表人秦学峰的询问笔录、现场测绘笔录（附测绘图一张）、2018年6月14日违法案件调查报告、2018年7月10日出具的2018-013号行政处罚决定书，及申请一审法院调取的情况说明（附新城镇人民政府关于秦学峰超占违建土地情况说明一份、测绘图两张、建筑物照片两张），远通物流公司提供的垣曲县新城镇西峰山村民委员会向垣曲县自然资源局出具的证明（附测绘图一张、2012年丈量土地参与人员签字名单一份）、与下凹居民组及西峰山上凹居民组签订的土地出让协议、新城镇人民政府与下凹村民委员会及西峰山村民委员会签订的征地协议、土地补偿款分配表，以及下凹居民组、远通物流公司的法庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案争议的152.99平方米土地已经垣曲县自然资源局生效行政处罚决定书确认为超占土地，远通物流公司超出批准范围占地的行为对下凹居民组构成侵权，现下凹居民组要求远通物流公司返还超占土地的行为符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项、第五项规定，判决：垣曲县远通物流贸易有限责任公司于本判决生效之日起三十日内排除垣曲县自然资源局2018年7月10日作出的2018-013号行政处罚决定书中确认的152.99平方米土地上的妨碍，恢复土地原状。案件受理费50元，由垣曲县远通物流贸易有限责任公司负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：远通物流公司超出批准范围占地的行为是否对下凹居民组构成侵权？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人远通物流公司二审当庭提交以下证据： 1、2013年远通物流公司筑堤护坝的照片8张。拟证明：下凹居民组要求返还的案涉152.99平方米的土地在2013年远通物流公司取得土地使用权时，根本不存在；下凹居民组质证意见：对证据的关联性、合法性、真实性均有异议。该组照片没有在原始载体上呈现，其真实性无法证明。客观性上该组照片既没有参照物，也没有地界、地标，无法反映是在本案诉争的土地上予以施工，事实情况是远通物流公司在长达几百米的土地上，护栏建坝，侵占了下凹居民组多处土地，其中包括152.99平方米。但该组照片并不能证明2013年远通物流公司取得土地时诉争的土地不存在，我们向法庭陈述当时152.99平方米土地是一个小沟渠，种满了树，就属于下凹居民组的村集体用地。 2、证人张某1（男，1966年12月21日出生，汉族，山西省垣曲县新城镇西峰山村上凹27-1号）出庭作证称，我们上凹只卖了29.8亩地，沟西为上凹，沟东为下凹,本案争的土地面积具体多少、在什么位置不清楚；证人张某2（男，1962年4月30日出生，汉族，山西省垣曲县新城镇下寺村下凹组28号）出庭作证称，我们下凹居民组卖的地，有村民代表的量地和画的图，当时我是下凹居民组组长，我签字了，但是远通物流公司提供的这张量地人名单中“张某2”三个字不是我本人签的字；证人成某（男，1955年10月31日出生，汉族，山西省垣曲县新城镇西峰山村上凹3号）出庭作证称，我们上凹村一共卖了29.8亩地，29.8亩地是我们上凹居民组的，筑坝的位置在上凹居民组，其他的不清楚；下凹居民组质证意见：3位证人均无法证明本案诉争土地具体的位置以及归属，无法证明远通物流公司是否合法拥有土地，是否没有超占合同之外的土地，所以3位证人的证言均无法证实远通物流公司对超占土地的范围以及超占过程的行为，对于证人成某陈述声称，远通物流公司超占土地上建坝属于本村土地，没有证据予以支持，该证据证言不可采信，不能作为定案依据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为侵权责任纠纷。现围绕焦点事项评析如下：关于远通物流公司超出批准范围占地的行为是否对下凹居民组构成侵权的问题。经查，一审查明，对于远通物流公司超出批准范围占地的行为，垣曲县自然资源局对远通物流公司的法定代表人秦学峰进行了调查询问，制作了询问笔录，进行了现场勘测，现场勘测笔录中记载：“经现场实地勘测，远通物流有限公司在新城镇下寺村下凹组超出批准范围占地152.99平方米。”并于2018年7月10日作出行政处罚决定书，远通物流公司依据该处罚决定书交纳了罚款，后因远通物流公司与下凹居民组的矛盾纠纷在远通物流公司交纳罚款后，仍未得以妥善解决，因而引起本案诉讼活动。一审认为，案涉争议的152.99平方米土地已经垣曲县自然资源局生效行政处罚决定书确认为超占土地，据此一审认定远通物流公司超出批准范围占地的行为对下凹居民组构成侵权正确。二审中，远通物流公司对超占152.99平方米土地的行为予以认可，但认为该152.99平方米土地并不属于下凹居民组地界，对此，远通物流公司虽然在二审中提供了8张照片和二审出庭作证的张某1、张某2、成某的证言，但均无法证实其主张的事实成立，故上诉人远通物流公司所提上诉理由缺乏充分事实依据和法律根据，本院不予采信。综上所述，上诉人远通物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人垣曲县远通物流贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年六月五日 书记员 赵丽娜