广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执异15号 异议人：陈旺俊，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。 异议人：刘专亮，男，1970年9月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。 异议人：谭卫群，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省宜章县。 异议人：刘甲军，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。 异议人：范水利，男，1958年4月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。 异议人：刘永乐，男，1956年10月10日出生，汉族，住湖南省宜章县。 上述异议人委托代理人：蒋晓良，系湖南莽源律师事务所律师。 申请执行人：刘顺和，男，1980年3月9日出生，汉族，住广东省连州市。 申请执行人：黄启昊，男，1982年6月21日出生，瑶族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：刘丛标，男，1972年2月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。 本院在执行申请执行人刘顺和、黄启昊与被执行人刘丛标退伙协议纠纷一案中，异议人陈旺俊、刘专亮、谭卫群、刘甲军、范水利、刘永乐于2019年11月20日向本院提出书面异议，请求：撤销（2019）粤1882执762号执行裁定书，解除对属于异议人陈旺俊、刘专亮、谭卫群、刘甲军、范水利、刘永乐所有的位于湖南省宜章县笆篱镇车田村振兴纸厂的查封。本院于1月22日作出（2020）执异2号《执行裁定书》，申请执行人刘顺和、黄启昊不服该裁定，向清远市中级人民法院提起复议，清远市中级人民法院于5月12日将本案发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈旺俊、刘专亮、谭卫群、刘甲军、范水利、刘永乐称，2016年5月31日，异议人与被执行人刘丛标等10人合伙经营宜章县笆篱镇车田村振兴纸厂。因国家产业政策调整以及纸品行业经营状况，2018年7月18日经全体合伙人协商，一致同意宜章县笆篱镇车田村振兴纸厂散伙，散伙协议约定：1、宜章县笆篱镇车田村振兴纸厂的经营权、财产所有权归异议人。2、宜章县笆篱镇车田村振兴纸厂的所有收入和支出已结算完毕，合伙人之间互不相欠。3、各合伙人对外所欠债务由各自承担，与其他合伙人无关。根据散伙协议的约定，被执行人刘丛标和其他合伙人对振兴纸厂已无经营权和财产所有权。异议人认为，振兴纸厂的经营权、财产所有权依法属于异议人。法院将异议人所有的财产视为被执行人刘丛标的财产予以查封明显不当，恳请人民法院解除查封。 异议人陈旺俊、刘专亮、谭卫群、刘甲军、范水利、刘永乐提供的证据有：1、异议人陈旺俊、刘专亮、谭卫群、刘甲军、范水利、刘永乐身份证复印件；2、宜章县车田村振兴纸厂《营业执照》复印件；3、宜章县车田村振兴纸厂企业登记基本情况表复印件；4、《散伙协议书》。 申请执行人刘顺和、黄启昊答辩称：一、执行法院裁定查封的涉案设备并非属于宜章县车田村振兴纸厂（普通合伙）所有，异议人据此提出执行异议没有任何法律依据。1.（2019）粤18民终685号《民事判决书》已经认定该案系刘丛标与答辩人之间的合伙纠纷，与振兴纸厂无关，因此，刘丛标与答辩人在合作期间所购买、建设、投入的相关资金、设备均与振兴纸厂无关，振兴纸厂的其余合伙人均无任何权利或法律依据对刘丛标与答辩人在合作期间所购买、建设、投入的相关资金、设备提出任何权属争议。2.根据答辩人于申请执行期间提交的证据可见，现执行法院查封的相关设备设施是在答辩人与刘丛标合作期间，由答辩人出资加建的设备设施，并非执行纸厂原有的设备设施，该设备设施不属于振兴纸厂所有。3.根据诉讼期间提交的证据，由答辩人作为甲方，刘丛标作为乙方签订的《项目合作协议书上》所约定的备注：“如成本收回后，经营不善，造成企业生存不了，甲方所投资的机械拆除变卖应由甲乙双方按比例分成”亦可得出执行法院查封的相关设备设施与振兴纸厂无涉，更与各异议人无涉。二、异议人依据其提交的《散伙协议书》提出本异议并不难产生排除执行的效果。根据答辩人在二审期间提交的由宜章县食品药品工商质量监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》上明确载明振兴纸厂已于2018年7月3日决议解散，意味着在2018年7月3日后再无振兴纸厂。那么振兴纸厂原十位合伙人与异议人签订的《散伙协议书》是如何在振兴纸厂已经决议解散后又再次解散，而异议人又是何时入伙的。从振兴纸厂自2016年6月6日登记成立至2018年7月3日决议解散，如未有其他新的合伙人加入，异议人从何谈起振兴纸厂的散伙，有何权力对振兴纸厂的相关资产主张权利。异议人仅依据一份《散伙协议书》提出本次异议，希望排除本案的执行时没有合法依据的，其提交的《散伙协议书》不能产生排除执行的效果。综上，执行法院裁定查封的涉案设备并非属于振兴纸厂所有，异议人据此提出执行异议没有任何法律依据，异议人依据其提交的《散伙协议书》提出本异议不能产生排除执行的效果，异议人提出的执行异议理由不成立，请求连州市人民法院依法驳回异议人提出的执行异议。 申请执行人刘顺和、黄启昊提供的证据有：1、《退出合作协议书》；2、《项目合作协议书》；3、《产品购销合同》及收据；4、《领款凭单》；5、现场照片5张；6、《现金付出凭单》及收款收据。 被执行人刘丛标在举证期限内没有提交证据，亦没有答辩。 经本院书面审理查明，原告刘顺和、黄启昊与被告刘丛标退伙协议纠纷一案，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终685号民事判决书，判决：一、撤销广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1333号民事判决；二、刘丛标于本判决生效之日起十日内向刘顺和、黄启昊退还投资款740000元，并从2018年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的还款期限之日止。该判决生效后，因被告刘丛标未履行生效民事判决书所确定的还款义务，原告刘顺和、黄启昊向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤1882执762号。在执行过程中，本院于2019年12月5日作出（2019）粤1882执762号执行裁定书，裁定：查封、拍卖、变卖被执行人刘丛标位于湖南省××××村原振兴造纸厂的型号2400三单造纸机两套（包括全部附属设施）；河南创远防爆起重机械有限公司生产的电动单梁起重机一台（2.8T）；主车间（即大车间）大棚柱位新焊接点以上部分的全部设施。 另查明，2016年6月6日，宜章县车田村振兴纸厂经工商部门核准登记成立。类型为普通合伙企业，注册资本1000万元，法定代表人是谭继云，合伙人为谭继云、刘丛标、陈旺俊、宋西鹏、刘登发、刘专亮、刘云太、陈建、刘继金、范忠群共10人，10位合伙人各持股10%，各认缴出资额100万元。2018年7月18日，谭继云、刘丛标等10位合伙人作为甲方与本案的异议人陈旺俊、刘专亮等6人（乙方）签订《散伙协议书》，双方约定：“一、甲乙双方合伙经营的振兴纸厂散伙，甲方于2018年7月18日退伙；二、甲方退伙后，由乙方经营振兴纸厂，振兴纸厂的所有产权、物权等与甲方无关；三、合伙之前的所有收入、支出，双方已经结算完毕，互不相欠；四，散伙时，各合伙人对外所欠债务由各自承担，与其他合伙人无关”。 以上事实经广东省清远市中级人民法院予以确认。 本院认为，（2019）粤18民终685号民事判决书为法院生效法律文书，该民事判决书已认定刘丛标与刘顺和、黄启昊之间存在个人合伙关系，在上述关系认定的基础上，刘丛标等合伙人作为甲方与乙方陈旺俊、刘专亮等6人（本案异议人）自愿签订《散伙协议书》，该协议书约定刘丛标等10位合伙人退出合伙经营的振兴纸厂，振兴纸厂的所有产权、物权，与甲方无关，合伙之前的所有收入、支出，双方已经结算完毕，互不相欠。因此，被执行人刘丛标已不再持有宜章县车田村振兴纸厂的股份。另外，根据（2019）粤18民终685号民事判决书确定的内容，判决的是被执行人刘丛标个人向申请人刘顺和、黄启昊退还投资款，执行该生效判决的依据应仅限于涉及处分刘丛标个人的财产，不应涉及对涉案合伙企业即宜章县车田村振兴纸厂财产的处分，无证据证明宜章县车田村振兴纸厂内的设备系刘丛标个人名下的合法财产，本院对涉案合伙企业设备的查封，存在不妥，应予纠正。故异议人请求解除对宜章县东田村原振兴造纸厂设备的查封于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（二）项之规定，裁定如下： 中止对宜章县东田村原振兴造纸厂的型号2400三单造纸机两套（包括全部附属设施）；河南创远防爆起重机械有限公司生产的电动单梁起重机一台（2.8T）；主车间（即大车间）大棚柱位新焊接点以上部分全部设施的查封、拍卖、变卖的执行行为。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向连州市人民法院提起执行异议之诉。 审判长  成剑伟 审判员  李海民 审判员  唐贯忠 二〇二〇年六月十日 书记员  欧阳斌 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。