黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑04民特18号申请人：鹤岗市东山区市容和环卫园林中心，住所地鹤岗市东山区。法定代表人：冯立全，职务主任。委托诉讼代理人：高凡树，该单位法律顾问。被申请人：曾宪君，男，1966年5月21日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：孙伟忠，黑龙江盛名律师事务所律师。申请人鹤岗市东山区市容和环卫园林中心（以下简称“东山环卫中心”）与被申请人曾宪君申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。东山环卫中心申请称：一、请求撤销鹤劳人仲字（2020）第146号仲裁裁决书；二、申请撤销仲裁产生的费用由曾宪君承担。事实与理由：仲裁裁决适用法律错误。我单位与曾宪君解除劳动合同，是因为当前我国推行事业单位改革，环卫清扫保洁属于《政府向社会力量购买服务指导目录》中明确规定的项目。鹤岗市东山区卫生管理站被更名为东山环卫中心，撤销了环卫清扫保洁职能，环卫清扫保洁由徐州徐工环境鹤岗分公司承包。属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”劳动合同终止的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，我单位只需支付经济补偿金，不属于该法第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当向劳动者支付二倍赔偿金的情形。仲裁委判令我单位支付曾宪君经济赔偿金，适用法律错误。被申请人曾宪君辩称：一、东山环卫中心更名这一事实，不属于我国《劳动合同法》第四十四条第五项规定的劳动合同法定终止的情形，因为该更名事实仅是用人单位名称发生了变更，而不是用人单位主体资格消灭。根据我国劳动合同法第三十三条的规定，用人单位名称变更事项不影响劳动合同的履行，所以申请人更名后被申请人与申请人之间的劳动合同依然处于履行状态，不存在法定中止的情形。二、申请人主张的因其环卫清扫保洁职能被撤销，因此将该业务承包给徐工环境鹤岗分公司这一事实也不属于我国劳动合同法第四十四条第五项规定的劳动合同法定终止的情形。被申请人认为申请人的环卫清扫保洁职能被撤销，不代表申请人主体资格被撤销。环卫清扫保洁业务对外承包，仅是业务的外包，在申请人未与被申请人依法解除劳动合同、被申请人未与业务承包单位签订新的劳动合同之前，被申请人与申请人的劳动合同关系依然合法有效。三、申请人违法解除劳动关系事实清楚，根据业已生效的鹤劳人仲字（2019）第1583号仲裁裁决书认定的事实，充分证实东山环卫中心没有法定事由与曾宪君解除劳动合同关系。同时，东山环卫中心也没有提交其合法解除劳动合同的任何证据，故东山环卫中心应当向曾宪君支付违法解除劳动合同的赔偿金。经审查查明，2020年4月24日仲裁委作出鹤劳人仲字（2020）第146号仲裁裁决书，在该裁决书中认定：曾宪君于2011年6月到东山环卫中心从事环卫司机工作，双方签订了书面劳动合同，合同中约定工资标准为每月工资2100元。2019年6月8日因业务外包，东山环卫中心与曾宪君解除了劳动合同，鹤劳人仲字（2019）第1583号仲裁裁决书（解除劳动关系经济补偿）已发生了法律效力。曾宪君离岗前12个月平均工资为2000元/月。东山环卫中心于2018年10月份开始给曾宪君缴纳失业保险费。曾宪君在东山环卫中心工作期间，东山环卫中心没有安排曾宪君带薪年休假。另查明，曾宪君是黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司铁路运输部的职工，现参保状态为在职职工。曾宪君向仲裁委申请仲裁，请求裁决：东山环卫中心向曾宪君支付补充违法解除劳动关系赔偿金、法定休息日加班双倍工资、年休假工资、法定节假日加班工资、失业保险金，计61，809.2元。仲裁委认为，因东山环卫中心将本单位的业务进行外包，导致东山环卫中心与曾宪君之间解除劳动关系，不属于客观情况发生变化。同时曾宪君从事的岗位仍然存在，东山环卫中心没有提前30日书面通知曾宪君或者额外支付曾宪君一个月的工资，同时也没有与曾宪君协商调岗事宜，东山环卫中心属于单方解除劳动合同行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，曾宪君要求东山环卫中心给付其违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，本委予以支持。因本委下发的鹤劳人仲字（2019）第1583号仲裁裁决书已发生法律效力，已经裁定东山环卫中心给付曾宪君解除劳动关系经济补偿金4000元。故依据劳动合同法第八十七条之规定，东山环卫中心再给付曾宪君解除劳动合同经济赔偿金差额4000元。因东山环卫中心的司机工作已经经过鹤岗市东山区人力资源和社会保障局的审批，实行不定时工作制，并且曾宪君的工作均为半天，其余半天视为曾宪君休息日串休，故本委对曾宪君要求东山环卫中心给付休息日加班工资的请求不予支持。因曾宪君在东山环卫中心工作期间（2017年6月至申请仲裁时）未享受带薪年休假，东山环卫中心也未支付其未休年休假的工资报酬，曾宪君知道或者应当知道其合法权益已遭受侵害。但2017年12月底之前，未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，故对曾宪君要求东山环卫中心支付其2018年度和2019年度双方解除劳动合同之前带薪年休假工资的请求予以支持。东山环卫中心应支付曾宪君未休年休假的相应工资报酬为1，287.3元。虽然东山环卫中心没有为曾宪君缴纳失业保险费，但曾宪君是黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司铁路运输部的职工，其劳动关系并未解除。一个职工只能有一个失业保险账户，东山环卫中心无法为其缴纳失业保险。曾宪君现属于在职状态，不符合领取失业保险待遇的条件，故对其要求失业保险赔偿的请求，不予支持。仲裁委裁决：一、东山环卫中心给付曾宪君解除劳动合同经济赔偿金差额4000元。二、东山环卫中心给付曾宪君带薪年休假工资1，287.3元。以上裁决款项5，287.3元，东山环卫中心于本裁决生效之日起10日内支付给曾宪君。三、驳回曾宪君的其他请求事项。本裁决为终局裁决本案在审查过程中，申请人东山环卫中心提交了以下证据：证据一、鹤东编发（2019）6号文《中共鹤岗市东山区委机构编制委员会关于东山区环卫站更名的通知》；证据二、《关于上报事业单位机构改革中相关部门工作职责初稿意见的通知》。该两份证据证实东山环卫中心主要职责是负责辖区内市容市貌、环境卫生和园林绿化等方面的整治和维护工作，撤销了环卫清扫保洁职能，没有卫生清扫的职责。证据三、《鹤岗市东山区环卫服务项目政府采购合同书》，证实鹤岗市东山区人民政府已经将环卫清扫保洁工作外包给徐州徐工环境鹤岗分公司。被申请人曾宪君质证称，对三份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。证据一、二仅能证实申请人更名的情况，不能证实申请人存在用工主体资格消灭的情形；职责的撤销不代表主体资格的撤销，如果其职责撤销造成合同无法继续履行时，申请人也应以合法的形式与被申请人解除双方的劳动关系。关于证据三，政府采购业务也不是申请人单方与被申请人解除劳动关系的法定理由，该采购项目并不能证实申请人与被申请人之间的用工关系发生了变更。被申请人曾宪君提供了鹤劳人仲字（2019）第1583号仲裁裁决书一份，证实申请人于2019年7月14日无正当理由被承接东山环卫工程的徐工集团解雇。申请人东山环卫中心质证称，对该证据的真实性没有异议。但我单位与曾宪君解除劳动关系，是因为职能的调整，不属于违法解除。因被申请人对申请人提供三份证据的真实性没有异议，申请人对被申请人提供证据的真实性也没有异议，以上四份证据均具有合法性，且与本案具有关联性，故予以采信。因鹤劳人仲字（2019）第1583号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书认定的事实与本案裁决书认定的事实基本一致，故本院查明事实与仲裁委认定事实一致。另查明，2019年4月8日鹤岗市东山区人民政府与徐州徐工环境技术有限公司、吉林省绿洁环保科技有限公司签订了《东山区环卫服务项目政府采购合同书》，将鹤岗市东山区下辖三个乡镇、五个办事处、城区下辖各弃管楼小区及东、西两个环卫管理站管辖范围内的道路清扫保洁、生活垃圾收运、公厕保洁维护、冬季清雪和垃圾清运工作发包给徐州徐工环境技术有限公司、吉林省绿洁环保科技有限公司。2019年8月15日中共鹤岗市东山区机构编制委员会办公室向区属各相关部门发出《关于上报事业单位机构改革中相关部门工作职责初稿意见的通知》，该《通知》中载明：将区环卫站更名为区市容和环卫园林中心，负责区市容监督和环卫园林等工作，隶属于区住建局。2019年9月20日中共鹤岗市东山区机构编制委员会办公室下发了《中共鹤岗市东山区委机构编制委员会关于东山区环卫站更名的通知》鹤东编发（2019）6号文，文件载明：区环卫站更名为区市容和环卫园林中心，主要职责负责区市容市貌、环境卫生和园林绿化等方面的整治和维护。本院认为，申请人东山环卫中心援引《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定以证实其与被申请人曾宪君系合法终止劳动合同，但该条列举了“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”四种用人单位可以终止劳动合同的情形。申请人由原“鹤岗市东山区环境卫生管理站”更名为“鹤岗市东山区市容和环卫园林中心”，在主体一致的前提下只是单位名称发生了变更，且其基于上级部门的指令及相关文件规定而进行的职能调整并未导致其单位主体资格灭失，并不符合上述法律规定所列举终止劳动合同的任何一种情形。此外，东山环卫中心于2019年7月份与曾宪君解除劳动关系，其更名以及调整职能均是在此后的8、9月份，说明东山环卫中心以其更名、职能调整为名义终止与曾宪君的劳动合同的理由也不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金。即使东山环卫中心认为其原有职能受到调整，造成其与曾宪君订立劳动合同时的客观条件发生重大变化，致使原劳动合同不能继续履行从而要求解除，也应按照法律规定的相应程序进行。但在解除劳动合同关系时东山环卫中心没有提前三十日书面通知曾宪君或者额外支付曾宪君一个月的工资，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定。因此，东山环卫中心终止与被申请人曾宪君的劳动合同关系存在违法，劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定裁决东山环卫中心给付曾宪君其违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，并无不当。另，东山环卫中心没有提供证据证实曾宪君在仲裁期间已经重新就业，其认为曾宪君向仲裁委隐瞒了重新就业的证据并影响了仲裁委公正裁决的理由亦不能成立。综上，申请人东山环卫中心所提供的证据不足以证实仲裁委在裁决本案过程中存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，其申请撤销仲裁裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请人鹤岗市东山区市容和环卫园林中心的申请。申请费400元，由申请人鹤岗市东山区市容和环卫园林中心负担。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  赵桂娟二〇二〇年六月二十六日书记员  李树群