广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11324号上诉人（原审被告）：胡佩章，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永哲，男，1981年12月10日出生，朝鲜族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婷，广东公尚律师事务所律师。原审被告：张晓燕，女，1981年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人胡佩章因与被上诉人郑永哲、原审被告张晓燕民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡佩章上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑永哲对胡佩章的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑永哲负担。事实与理由：涉案款项为郑永哲委托胡佩章购车使用，双方属于委托与被委托的关系，胡佩章在收到郑永哲购车款后第一时间按照委托目的向第三方支付，但由于第三方未能及时供车导致本案诉争，胡佩章也是受害人之一。事实上，郑永哲所提供借条是其与案外第三人即（万新生、毛福生）胁迫胡佩章签订，与涉案款项的性质及客观事实存在出入，一审法院认定涉案款项由胡佩章承借，双方属于借贷关系有违客观事实，判决缺乏基本证据支持，判决适用法律错误。被上诉人郑永哲辩称：借款虽然都是由购车起的，但双方已经和解达成了债权债务协议。同意一审判决，请求驳回胡佩章的上诉请求。原审被告张晓燕同意胡佩章的意见。郑永哲向一审法院起诉请求：1.胡佩章、张晓燕偿还郑永哲欠款本金人民币50万元及利息57666.67元（利息按2%/月计，暂计至2018年11月30日，以后按利息按2%/月计至实际还款之日止）；2.案件受理费、保全费由胡佩章、张晓燕承担。一审法院查明的事实：2018年6月7日，胡佩章出具借条一张交郑永哲收执，内容为：本人胡佩章从郑永哲，2018年6月7日借现金50万元人民币。现承诺从借款日起算月息2%，不满整月的，按每月30天计算平摊。在2018年11月30日前本金加利息返还。返还不了，由借款人所有资产作抵押变卖处理，或者向当地人民法院起诉。胡佩章在借款人处签名捺印确认。落款处并有证明人毛福生、万新生的签名捺印确认。郑永哲于2018年6月8日向胡佩章转账支付50万元。一审诉讼中，郑永哲与胡佩章均确认上述款项50万元，是郑永哲委托胡佩章买车而交付的购车款。胡佩章辩称通过案外人孙良山购买车辆，但车拿不到孙良山也没有向其还款，导致其也没有向郑永哲还款。而借条是在2018年8月30日由郑永哲与毛福生、万新生提前打印好并强制要求胡佩章签字，并非其真实意思表示，双方存在的是委托与被委托的关系，并非借贷关系。对此胡佩章提供了微信聊天记录等证据。微信聊天记录内容提及：2018年7月30日下午9:43郑永哲说：你好胡总，理解你的难处和你的角度，就这样吧，你把钱退给我吧，不等这台车了。2018年7月31日凌晨0:02胡佩章说：郑总真的对不起。我会给你一个交代。我现在真的没钱。2018年8月1日下午7:45郑永哲说：你跟我讲什么时候能退我款。2018年8月2日凌晨0:56胡佩章说：八月底前给不到车，我贷款都给您。2018年9月12日上午11:24胡佩章说：要不我先给你写个借条，资金到位第一时间给您。2018年10月23日下午10:43胡佩章说：麻烦我写给你的借条（就是你定车款伍拾万元）的那张借条，当时我忘记拍照了。现在拍照发给我。当天下午11:17胡佩章说：老板我是打算在2018年10月26日还钱给你。我好给你算利息。2019年1月10日下午12:44郑永哲说：胡总，上次说好给钱的现在什么情况？2019年1月11日凌晨1:16胡佩章说：我现在正在准备房产抵押贷款的事。郑永哲对微信聊天记录真实性无异议，主张其曾经委托胡佩章买车，但因车没有实际交付，胡佩章在借条上签名捺印是真实意思表示，双方之间的关系已转为借贷关系。胡佩章与张晓燕于2004年1月15日登记结婚。一审法院认为：郑永哲主张胡佩章向其借款500000元未还，有胡佩章签名确认的借据、转账记录为证，证据充分，一审法院予以确认。胡佩章辩称借条是被迫签订，并非其真实意思表示。但从其所提交的微信聊天记录显示了该50万元债务的形成过程，而胡佩章亦有明确出具借条给郑永哲、并多次有还款的意思表示。故对胡佩章的该辩称一审法院不予支持。至于双方之间是否为借贷关系的问题，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，从双方庭审陈述及微信聊天记录可见，双方因委托购买车辆而发生转款行为，但在之后因无法交付车辆，双方已对此达成和解，胡佩章明确表示同意还款并出具了本案借条。故此，对郑永哲主张双方之间的关系已转为借贷关系，一审法院予以确认。债务应当清偿，胡佩章应向郑永哲归还借款500000元。至于借款利息，因借条中明确约定了利息的计算方式，故郑永哲主张利息从2018年6月7日起按月息2%计算至实际还款之日止，理据充分，一审法院予以支持。上述债权债务行为发生在胡佩章、张晓燕的婚姻关系存续期间。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务是胡佩章的个人行为而产生，且金额明显超出家庭日常生活需要的范畴，郑永哲主张为夫妻共同债务，但并无提供证据证明符合上述规定，张晓燕对此亦不予确认。故此郑永哲主张张晓燕承担共同偿还责任，理据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、胡佩章于本判决发生法律效力之日起10日内向郑永哲偿还借款本金人民币500000元及利息（利息从2018年6月7日起按月息2%计算至实际还款之日止）。二、驳回郑永哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376.7元、诉讼保全费3308元，由胡佩章负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为胡佩章与郑永哲是否就这500000元成立借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，胡佩章确认《借条》系由其出具，但称系受胁迫出具，其对胁迫事实无法举证，而微信聊天内容看，是胡佩章主动自愿出具，胡佩章该主张不足以采信，《借条》的真实性本院依法予以确认；其次，胡佩章辩称双方是委托关系，而非借贷关系，双方确有委托购车的关系，但委托事项并未完成，而从微信聊天记录可以看出，双方在委托购车不成之后，郑永哲要求胡佩章退款，胡佩章主动出具《借条》，则从该意思表示形成的过程，可以清晰地看出，《借条》的形成即为案涉委托购车款经和解达成新的债权债务协议，双方就此成立借贷关系，一审法院对此认定正确，本院亦认同。胡佩章未按《借条》承诺履行还款义务，一审法院判令其还款付息，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡佩章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人胡佩章负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 杰审判员  汪 婷二〇二〇年六月二十八日书记员  肖 乔肖蓉