山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1119号原告：武素芳，女，1972年6月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘亚平，山东滋阳律师事务所律师。被告：蔡月振，男，1973年4月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告武素芳与被告蔡月振债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚平到庭参加诉讼。被告蔡月振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。武素芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金7760.87元整及利息和服务费（利息计算方式：自2017年7月27日起，以7760.87元为基数，年利率24%计算至实际付清之日止）；2、相关诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，被告蔡月振通过居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）与出借人赵虹通过网络平台在线签订借款协议及借款咨询服务协议。协议约定被告蔡月振向赵虹借款6000元，被告按每月3.5%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方又通过与被告签订的《代扣授权协议》，将5881.2元通过第三方支付平台打入被告账户，被告蔡月振收到了该笔款项后，未按照协议约定履行还款义务，至2017年7月26日，被告尚欠本金5800.47元。2017年7月26日，出借人赵虹又通过如上方式向被告借款2000元，并约定按每月4.7%支付出借人居间服务方综合费用，并通过第三方支付平台，将1960.4元打入被告账户。综上，截止2017年7月26日，被告借款本金共计7760.87元及相关利息和服务费。2020年4月9日，出借人赵虹、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，协议约定：出借人、居间服务方达飞公司将所有债权、利息及服务费债权等均转让给深圳博泽商业保理有限公司，同日，深圳博泽商业保理有限公司又将该所有债权转让给原告武素芳。转让协议签订后，居间服务方通过网络平台在线通知了被告蔡月振。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务，请求人民法院判决被告承担责任，维护原告的合法权益。被告蔡月振未作答辩。原告武素芳围绕诉讼请求向本院提交了《现金循环贷-借款咨询服务协议》2份、《现金循环贷-借款协议》2份、《代扣授权协议》1份、《金运通业务单笔电子凭证》2份、《债权转让协议》1份、《债权转让合同》1份、《债权转让收款确认书》2份、达飞公司出具的《还款明细》、《说明函》和《债权转让通知确认函》等证据。被告蔡月振未到庭质证，亦未向本院举证，视为自愿放弃其举证和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，借款人蔡月振与服务方达飞公司在线签订《现金循环贷-借款咨询服务协议》。协议第三条约定“1、达飞云贷平台为借款人和出借人双方提供撮合、信息咨询、信用评估与管理、合同签订、促成双方交易、还款提醒、账户管理、提前还款、还款特殊情况下还款处理诉讼协助等系列相关咨询服务，借款人同意服务方收取一定比例的服务费，包括信息服务费、咨询费、信用评审费、管理费等；2、综合费用由应支付给服务方的服务费和应支付给出借人的收益两部分构成，月综合费率为借款人单笔借款金额的3.5%”。协议第四条约定“各方同意并认可的借款发放方式为：出借人发放借款系通过授权本平台向第三方支付机构发出支付指令完成。借款人申请单笔借款后，本平台收到借款人提交的借款申请审核通过的，本平台将根据出借人授权向第三方支付机构发出指令放款”。协议第五条约定“借款人还款系通过授权本平台向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至出借人账户中得以实现。”协议第十一条约定“除本协议另有约定外，借款人在注册本平台或申请表上填写的地址为通讯及联系地址。服务方就本协议给予借款人的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按借款人以书面通知变更后的地址或本协议约定的其他地址发出即视为已送达”。协议还就服务方权利与义务、借款人权利与义务、违约及争议解决等进行了约定。同日，借款人蔡月振、出借人赵虹、服务方达飞公司通过网络平台在线签订《现金循环贷-借款协议》。协议第一条约定借款人蔡月振向赵虹借款6000元，借款期限自2017年6月2日至2017年8月30日，还款方式为每月还款，到期还本。协议第二条约定若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%日支付逾期违约金（每月单独计算）。协议还就债权转让、法律适用及争议解决等事项进行了约定。《现金循环贷-借款协议》签订当日，达飞公司将已扣除服务费剩余的5881.2元通过第三方支付平台(金运通网络支付股份有限公司)打入被告账户（中国建设银行，卡号：62×××17）。上诉借款到期后，被告未按照协议约定履行还款义务，扣除已还的80.73元，截至2017年7月26日，被告尚欠本金5800.47元。2017年7月26日，借款人蔡月振通过上述方式向出借人赵虹借款2000元，并约定按每月4.74%支付出借人和居间服务方综合费用。同日，达飞公司将已扣除服务费剩余的1960.4元通过第三方支付平台(金运通网络支付股份有限公司)打入借款人蔡月振账户（中国建设银行，卡号：62×××17）。综上，截止2017年7月26日，借款人蔡月振尚有借款本金7760.87元未偿还。2020年4月9日，出借人赵虹、居间服务方达飞云贷（北京）科技有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，协议约定出借人、居间服务方达飞公司将所有债权、利息及服务费债权等均转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司又与原告武素芳签订《债权转让合同》，约定深圳博泽商业保理有限公司将其对第三方蔡月振享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、服务费、实现债权的其他费用的债权全部转让给武素芳。上述协议签订后，达飞公司根据《现金循环贷-借款咨询服务协议》、《现金循环贷-借款协议》的约定，以站内信等方式通知了被告蔡月振。本院认为，合法的债权受法律保护。借款人蔡月振、出借人赵虹、服务方达飞公司先后两次签订《现金循环贷-借款咨询服务协议》、《现金循环贷-借款协议》，该行为系各方真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。借款本金的认定应以借款人蔡月振实际收到的款项为准，即截至2017年7月26日，被告蔡月振尚有7760.87元借款本金未偿还。出借人赵虹、服务方达飞公司与深圳博泽商业保理有限公司签订的《债权转让协议》、深圳博泽商业保理有限公司与武素芳签订的《债权转让合同》亦为平等主体之间的真实意思表示，在达飞公司依照约定向借款人蔡月振发送债权转让通知时，上述协议对借款人发生法律效力。原告武素芳通过债权转让的方式与被告蔡月振之间形成了合法有效的债权转让合同关系，被告蔡月振应当向原告武素芳履行还款义务，据此，原告武素芳主张被告蔡月振偿还借款本金7760.87元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。本案被告蔡月振、服务方达飞云贷科技(北京)有限公司签订的两份《现金循环贷-借款咨询服务协议》就2017年6月2日和2017年7月26日的借款分别约定了3.5%和4.74%的月综合费率，协议还就违约金作出了约定。本案被告蔡月振、出借人赵虹、服务方达飞云贷科技(北京)有限公司签订的两份《现金循环贷-借款协议》也就违约金作出了约定。庭审中，原告主张按照年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院认为，本案原告武素芳主张以7760.87元为基数计算利息，年利率24%，计算至实际付清之日的诉讼请求，并未超过法律规定上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡月振于本判决生效之日起五日内向原告武素芳偿还借款本金7760.87元及利息（以7760.87为基数，自2017年7月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡月振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭玉宁二〇二〇年六月二十三日书记员  仲婷潇