广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8454号上诉人（原审原告）：陈红琼，女，1977年8月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖洁莹，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代杨，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雨，男，1980年5月28日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。原审第三人：广东信禾教育科技有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区彩频路11号A504。法定代表人：康弼。原审第三人：黄惠广，男，1962年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审第三人：李雅婷，女，1988年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：邵宇乾，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：康弼，女，1972年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：郭小红，女，1970年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：黄颖然，女，1971年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：杨金华，男，1974年4月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫可君，广东易春秋律师事务所律师。原审第三人：梁钰霞，女，1967年12月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人陈红琼因与被上诉人张雨，原审第三人广东信禾教育科技有限公司（以下简称信禾公司）、黄惠广、李雅婷、邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然、杨金华、梁钰霞执行异议之诉一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈红琼的委托诉讼代理人廖洁莹，被上诉人张雨的委托诉讼代理人李锋、原审第三人杨金华及其委托诉讼代理人莫可君到庭参加诉讼，原审第三人信禾公司、黄惠广、李雅婷、邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然、梁钰霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈红琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张雨申请追加陈红琼为（2018）粤0112执6399号执行案件被执行人的请求；3.一、二审诉讼费由张雨承担。事实与理由:一、一审判决认定事实存在严重错误。首先，陈红琼签订股权转让合同、转让股权并代郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、李雅婷出资，不存在虚假欺骗的行为。一审判决认定“信禾公司在2017年8月11日、2018年5月11日两次召开有关股权转让和股权变更的股东会决议时，均仍然确认李雅婷未认缴出资，李雅婷并没有提出异议，这显然不符合常理”是错误的。《中华人民共和国公司法》等法律法规并未规定股东以货币出资应经验资机构验资并出具证明并要求进行工商部门变更登记等手续。其次，在李雅婷出资款项已经存入信禾公司账户的情况下，在确认完成出资后，李雅婷也收到公司出具的出资证明，已达到注意义务，完全履行股东责任。陈红琼在2017年8月11日与李雅婷签订的股权转让合同中明确是陈红琼真实出资，双方约定200万元股权转让款实际为李雅婷向信禾公司履行实缴义务的款项，由陈红琼将款项转入信禾公司账户。2017年9月16日至2018年1月19日，陈红琼已代李雅婷将200万元出资款分次转入信禾公司账户，李雅婷也收到信禾公司出具的《股东出资证明书》。因此，陈红琼转让给李雅婷部分股权已完成实缴，陈红琼实缴331000元是对应自己的股权。因此，一审判决认定陈红琼“签订股权转让合同存在虚假、欺骗的行为”不符合事实。再次，一审判决认定陈红琼“在尚未完全履行出资义务和备没提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下，将其持有的部分股权分别转让给黄惠广，其行为具有逃避股东责任的恶意”明显没有法律依据且违背了案件事实及一般逻辑。陈红琼转让本人持有的部分股权给黄惠广合法合规，法律并未规定转让股权前需对公司进行清算或审计或必须完成实缴。此外，陈红琼转让的仅为部分股权，股权转让后陈红琼仍然为信禾公司股东，且股权转让时间为2017年8月11日，转让股权时本案相关债务并未产生，因此，无论从行为上还是主观上，陈红琼都不存在逃避股东责任的恶意。二、一审判决适用法律错误。虽然陈红琼尚未履行完毕出资义务，但股东对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，应以股东未履行出资义务为前提。股东出资属于公示信息，债权人明知股东出资期限未到而与公司交易，即应当尊重股东期限利益。一审法院认定“各股东在公司章程约定的出资时间，只在股东之间及公司内部有约束力，不能对抗债权人”是错误的。根据信禾公司章程，李雅婷应在2027年12月31日前缴足认缴的注册资本。根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条，股东承担补充赔偿责任的前提是未履行和全面履行出资义务，而判断标准应依据公司章程，李雅婷并未违背章程中的认缴承诺。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，对股东认缴出资加速到期以法院受理破产申请为前提，即认缴出资的期限提前到期仅限于公司破产的条件成就，除此以外不应提前。被上诉人张雨辩称：同意一审判决处理，不同意陈红琼的上诉请求。事实与理由：一、执行法院已经查明信禾公司没有财产可供执行。二、陈红琼没有履行出资义务。三、陈红琼签订股权转让合同存在虚假欺骗行为，其明知信禾公司经营情况不好，在未出资的情况下仍将股权进行转让，明显具有逃避股东责任的恶意，损害被上诉人的合法权益。因此一审驳回陈红琼的诉请是正确的。原审第三人杨金华述称：不同意陈红琼的上诉请求，陈红琼仍是信禾公司的在册股东，应当对信禾公司承担债务的清偿责任。原审第三人信禾公司、黄惠广、李雅婷、邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然、梁钰霞经本院合法传唤，没有到庭亦无提交书面意见。陈红琼于2019年10月16日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销（2019）粤0112执异130号《执行裁定书》；2.驳回张雨申请追加陈红琼为（2018）粤0112执6399号执行案件被执行人的请求；3.判令根据广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案（2018）284号仲裁裁决书，张雨执行标的金额为54000元，本案诉讼费用由张雨承担。一审法院经审理查明：张雨和信禾公司拖欠工资、解除劳动关系纠纷一案，一审法院于2018年11月26日作出（2018）粤0112民初4031号判决书，判令：1.信禾公司于该判决生效之日起七日内向张雨支付拖欠的2017年12月至2018年3月5日工资差额19000元；2.信禾公司于该判决生效之日起七日内向张雨支付解除劳动关系经济补偿金35000元；3.驳回信禾公司的全部诉讼请求。上述判决生效后，信禾公司没有履行生效法律文书确定的义务。张雨向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年12月29日以（2018）粤0112执6399号案立案受理。一审法院经过查找，未发现信禾公司有可供执行的财产，于2019年3月29日裁定该案终结本次执行。申请执行人张雨遂提出追加被执行人之申请。一审法院于2019年9月27日作出（2019）粤0112执异130号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加被申请人梁钰霞为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人梁钰霞在未出资的1020万元的责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；二、追加被申请人陈红琼为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈红琼在未出资的730万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；三、追加被申请人邵宇乾为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；四、追加被申请人郭小红为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人郭小红在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；五、追加被申请人黄颖然为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄颖然在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；六、追加被申请人康弼为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人康弼在未出资的50万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；七、追加被申请人黄惠广为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄惠广在受让被执行人梁钰霞920万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；被执行人黄惠广在受让被执行人陈红琼100万元股权的范围内对被执行人陈红琼的上述责任承担连带责任；八、追加被申请人李雅婷为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人李雅婷在受让被执行人陈红琼200万元股权的范围内对被执行人陈红琼的清偿责任承担连带责任；九、追加被申请人杨金华为（2018）粤0112执6399号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人杨金华在受让被执行人梁钰霞100万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；十、驳回申请人张雨的其他请求。信禾公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年3月27日，原始股东为梁钰霞、陈红琼，注册资本5000万元，梁钰霞、陈红琼认缴的出资额分别为2550万元、2450万元，出资期限为2027年12月31日。2017年4月28日，信禾公司召开股东会，决议如下：1、同意陈红琼将占公司注册资本4%的股权共200万元出资额转让给邵宇乾。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；2、同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给郭小红。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；3、同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给黄颖然。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；4、同意陈红琼将占公司注册资本2.5%的股权共125万元出资额转让给康弼。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资2550万元，总认缴出资2550万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资1825万元，总认缴出资1825万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资125万元，总认缴出资125万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年5月3日进行了工商变更登记。2017年5月10日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意公司注册资本变更为2000万元。本次减少注册资本3000万元，由梁钰霞减少出资1530万元，陈红琼减少出资1095万元，邵宇乾减少出资120万元，郭小红减少出资90万元，黄颖然减少出资90万元，康弼减少出资75万元。变更后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资730万元，总认缴出资730万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。2017年8月3日，信禾公司出具《债权清偿报告及债务担保证明》，内容如下：根据2017年5月10日信禾公司决定减少注册资本的股东会决议，该公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起的10日内通知了债权人，并于2017年5月11日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，至2017年8月3日，公司无应偿付的债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由全体投资人按投资比例提供相应的担保。该证明落款处有股东梁钰霞、陈红琼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、康弼的签名及信禾公司的盖章和法定代表人的签名。同日，上述减资事项进行了工商变更登记。2017年8月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意梁钰霞将占公司注册资本46%的股权共920万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。2.梁钰霞将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给杨金华，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。3.同意陈红琼将占公司注册资本10%的股权共200万元出资额转让给李雅婷，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。4.同意陈红琼将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资430万元，总认缴出资430万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；杨金华以货币方式出资100万元，总认缴出资100万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年8月15日进行了工商变更登记。2018年5月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意杨金华将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给陈红琼，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资530万元，总认缴出资530万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2018年5月14日进行了工商变更登记。梁钰霞2017年8月15日前为信禾公司的法定代表人。杨金华于2017年8月15日至2018年5月10日期间担任信禾公司的法定代表人。康弼从2018年5月11日开始担任信禾公司的法定代表人。陈红琼提供了1份公司章程，以证明其为信禾公司的股东，现持有信禾教育26.5%股权，对应注册资本530万元，应在2027年12月31日前缴足认缴的注册资本。张雨的质证意见是：认可该证据的真实性，但认为股东在公司章程中约定的出资时间不能对抗债权人。杨金华的质证意见是：认可该证据的三性。陈红琼提供了36份中国银行《国内支付业务收款回单》、陈红琼平安银行流水及《收据》，以证明其自2017年4月18日至2018年3月9日共向信禾公司账户转入38笔款项，共计4831000元的，其中，代康弼转入出资50万元，代郭小红转入出资60万元，代黄颖然转入出资60万元，代邵宇乾转入出资80万元，代李雅婷转入出资200万元，其余为其本人出资331000元。张雨的质证意见是：对上述证据的三性均不认可，股权转让是由工商局备案的，股权转让双方都未进行实缴出资；股东以货币出资的，应当将货币足额存入公司在银行开设的账户，且陈红琼提供的证据收据中并未注明陈红琼是代康弼、郭小红、黄颖然、邵宇乾、李雅婷缴纳出资款，也并未提供经法定验资机构验资证明，也未办理工商登记。杨金华的质证意见是：对上述证据表面形式真实性认可，合法性、关联性不认可，信禾公司财务由陈红琼和案外人李英奇管理，财务章的使用无需经杨金华同意，也未向杨金华汇报相关情况，故杨金华对信禾公司银行账户的收款情况、该批收据及证明书出具的情况不知情。经审查，郭小红从2017年4月28日才经过信禾公司股东会决议而成为股东，且持有股权150万元，2017年5月10日才经过公司减资后而持有股权60万元，而陈红琼从2017年4月18日即郭小红尚未成为股东时就开始为郭小红代为出资，从时间上显然不合逻辑，因此，一审法院认定陈红琼代上述5人出资的行为是不真实的。陈红琼确认，其在公司任经理职务。一审法院询问其具体负责什么事务，其代理人表示庭后核实，但截至判决前，未将核实结果答复法庭。陈红琼也确认信禾公司2019年以来没有开过股东会，但股东有协商公司治理事宜。一审法院询问陈红琼：其主张在2017年4月18日至2018年1月22日期间，分别代邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然、李雅婷支付出资款，为何在2017年8月11日、2018年5月11日两次工商变更登记时没将这五人由认缴股东变更为实缴股东。陈红琼表示：因陈红琼代上述几位股东缴纳认缴的注册资本是陆续投入的，其本人没做变更登记的法律意识，认为已经足额缴纳至公司账户并由公司出具确认文件即可；其次，法律并没有明确规定实缴后或实缴后某一确定时间内必须进行垫资或变更工商登记，因此没操作。一审法院要求陈红琼庭后三个工作日内提供信禾公司2017年、2018年的财务审计报告，但截至本案判决前，其并未提供。李雅婷在（2019）粤0112民初11551号案中提交了1份其与陈红琼于2017年8月11日签订的《股权转让合同》、12份中国银行《国内支付业务收款回单》、12份信禾公司开具的相应数额的《收据》、1份信禾公司出具的《股东出资证明书》，以证明陈红琼向李雅婷转让股权200万元。张雨和杨金华的质证意见与前述对陈红琼提供的中国银行《国内支付业务收款回单》及《收据》的质证意见相同。李雅婷在（2019）粤0112民初11551号案中确认，其知道公司工商登记中的股东均是认缴制，也知道陈红琼尚未出资。一审法院在（2019）粤0112民初11551号案中询问李雅婷：为何不将转让款直接转给公司。李雅婷表示：当初对于法律概念不清晰，但明确约定了这200万元给陈红琼后是要给到公司。一审法院在（2019）粤0112民初11551号案中询问李雅婷：为何不变更登记为李雅婷实缴。李雅婷表示：李雅婷作为小股东，在获悉陈红琼已经代李雅婷实缴给公司，并收到出资证明后已经完成了义务，不清楚相关工商变更登记的程序。一审法院在（2019）粤0112民初11562号案中询问黄惠广：信禾公司现在是否资不抵债。黄惠广表示：信禾公司经营情况需庭后核实。截至本案判决前，黄惠广没有将核实结果告知一审法院。一审法院再询问黄惠广：信禾公司有无考虑过清算。黄惠广表示：先考虑融资途径看能否解决相关债务。康弼在一审法院（2019）粤0112民初11470号案中确认，其只是接受了实际控制人冯冠华的邀请挂名法定代表人，并不参与公司管理，公司的运营、管理均是由公司实际控制人及大股东负责，冯冠华的股份由陈红琼代持。一审法院要求康弼庭后3个工作日内向法庭提供信禾公司2017年及2018年的财务审计报告，但其没有提供。一审法院认为:根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：1.一审法院追加陈红琼为（2018）粤0112执6399号案的被执行人是否合法；2.（2019）粤0112执异130号《执行裁定书》裁定陈红琼的未出资责任范围为730万元是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以逃避对公司的出资义务。本案中，信禾公司2017年8月3日减资后，陈红琼以货币方式出资730万元，总认缴出资730万元，在2027年12月31日前缴足。陈红琼称其已出资的金额为331000元，即使采信陈红琼主张的其为郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、李雅婷代为缴纳投入信禾公司的出资款，陈红琼也存在尚未履行完毕其出资义务的情况，因此，在信禾公司无财产可供执行也没有进行破产清算的情况下，一审法院根据张雨的申请，裁定追加陈红琼作为（2018）粤0112执6399号案的被执行人合法合理。对于焦点二，信禾公司减资后，陈红琼认缴出资额为730万元，后信禾公司于2017年8月11日召开股东会,决议同意陈红琼分别将其持有的5%（价值100万元）、10%（价值200万元）的股权转让给黄惠广、李雅婷。首先，李雅婷在明知陈红琼没有出资的情况下，受让陈红琼持有的信禾公司10%的股权，并直接于2017年5月18日向陈红琼支付股权转让款200万元；陈红琼也提供证据以证明其已代李雅婷支付了出资款200万元，然而在此情况下，信禾公司在2017年8月11日、2018年5月11日两次召开有关股权转让和股权变更的股东会决议时，均仍然确认李雅婷为认缴出资，李雅婷并没有提出异议，这显然不符合常理；且，陈红琼在2017年8月11日的《股权转让合同》中保证其所转让给李雅婷的股权是其在信禾公司的真实出资，但即使采信陈红琼在本案中的主张，其全部出资额也仅为331000元，该事实说明，陈红琼签订股权转让合同存在虚假、欺骗的行为。其次，陈红琼作为信禾公司减资后的第二大股东，应当清楚信禾公司的经营情况，其明知公司经营情况不好，在尚未完全履行出资义务和没有提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下，将其持有的部分股权分别转让给黄惠广，其行为具有逃避股东责任的恶意。再次，一审法院要求相关当事人提供信禾公司2017年、2018年财务审计报告，但均未提供，导致一审法院无法查明信禾公司股东真实的出资情况。最后，陈红琼作为信禾公司的原始股东，也是目前信禾公司登记的第二大股东，且经历过多次信禾公司的股东会决议及工商变更登记，应当知道出让股权需要通过股东会决议以及相应的工商变更登记。综上事实及分析，一审法院认为，陈红琼在没有真实出资的情况下转让股权的行为，违反了上述我国公司法关于公司资本充实和维持的基本制度，损害了作为信禾公司债权人也是劳动者张雨的合法权益。信禾公司无财产可供执行用于偿还张雨的债权，现有证据也没有显示包括陈红琼在内的信禾公司的现有股东有对信禾公司进行破产清算的安排，因此，一审法院根据张雨的申请，裁定追加陈红琼作为（2018）粤0112执6399号案的被执行人，并要求其在未出资的730万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任，符合上述法律及司法解释的规定以及我国当前关于大力保护劳动者合法权益的司法政策。陈红琼关于其未履行的出资义务责任范围以4969000元的主张，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，一审法院于2020年1月2日作出一审判决：驳回陈红琼的诉讼请求。案件受理费1150元，由陈红琼负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：在本院审理的（2020）粤01民终8319号案中，邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然称：信禾公司没有营业，没有经营场所，未进行清算。二审期间，陈红琼陈述：其本人出资331000元，代李雅婷向信禾公司出资200万元，故其未出资额为4969000元；陈红琼已经回购李雅婷的200万元股权，但是并未完成工商登记；信禾公司没有财产可以清偿工人工资。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点问题为：一审法院追加陈红琼为被执行人并认定其在未出资的730万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任是否正确。关于陈红琼应否在未出资范围内对本案信禾公司的债务承担补充清偿责任问题。经本案查明的事实，信禾公司没有履行生效法律文书确定的支付工人工资义务，经一审法院强制执行，未发现信禾公司有可供执行的财产，法院于2018年9月26日裁定该案终结本次执行。在本院审理的（2020）粤01民终8319号案中，邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然称：信禾公司没有营业，没有经营场所，未进行清算。本案二审中，陈红琼称：信禾公司没有财产可以清偿工人工资。由此可见，信禾公司已具备破产原因，但未申请破产。故在此情况下，陈红琼所认缴的出资，不应再受出资期限的限制。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院认定陈红琼应在其未出资范围内对本案信禾公司债务承担补充清偿责任，并根据债权人的申请，追加陈红琼为执行案件的被执行人，合法有据，应予维持。关于陈红琼未出资的范围。陈红琼辩称其本人出资331000元，代李雅婷向信禾公司出资200万元，故其未出资额为4969000元。从本案的证据看，陈红琼提供的36份中国银行《国内支付业务收款回单》、陈红琼平安银行流水及《收据》显示，自2017年4月18日至2018年3月9日期间陈红琼共向信禾公司账户转入38笔款项，共计4831000元，陈红琼由此主张其代李雅婷转入出资200万元，其本人出资331000元。但该38笔款项无法与李雅婷以及陈红琼应当出资的时间、数额一一对应，故陈红琼所称其转入信禾公司的款项包括代李雅婷出资200万元及其本人出资331000元，依据不足，一审不予支持，并无不当。虽然现在信禾公司的工商登记资料显示陈红琼的认缴出资额为530万元，但陈红琼自认其已经回购李雅婷的200万元股权，陈红琼的该自认系对其不利的陈述，本院予以采纳，一审法院认定陈红琼应在未出资的730万元范围内对信禾公司的债务承担责任并无不当。综上所述，上诉人陈红琼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人陈红琼负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年六月二十八日书记员 冯冠豪郭丽淳