湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初539号原告：曹代荣。委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱进，该公司项目经理。委托诉讼代理人：蒋灵雪，该公司法务专员。被告：刘术海。委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者。被告：夏永红。原告曹代荣与被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被告刘术海、夏永红劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日、6月22日公开开庭进行了审理。原告曹代荣及其委托诉讼代理人李建林、被告建工集团委托诉讼代理人朱进及蒋灵雪、被告刘术海及其委托诉讼代理人李国光到庭参加诉讼，被告夏永红经本院送达开庭传票后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹代荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘术海支付原告劳务欠款90000元，被告夏永红支付原告劳务欠款66544元，被告湖南建工集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告建工集团于2011年至2012年期间因承建郴宁高速第11合同段在嘉禾县境内进行建设施工，后将该工程一工区分包给被告刘术海负责，二工区分包给被告夏永红负责。2011年5月，被告刘术海、夏永红分别将郴宁高速第11合同段一工区、二工区的附属工程以劳务形式发包给原告施工。后经双方结算，一工区的工程款为296231元，二工区的工程款为71544元。原告多次找被告建工集团和刘术海、夏永红催讨，建工集团将一工区的负责人刘术海、二工区的负责人夏永红的电话给原告，让原告联系他们，两位负责人均以暂时无钱支付为由拖延，至今一工区还欠款90000元，二工区欠款66544元，合计欠款156544元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告建工集团辩称，1、本案虽然存在时效中止，但仍然已过诉讼时效。案涉工程于2012年12月通车，原告述称其于2013年6月入狱，2018年出狱，出狱后于2020年4月才提起诉讼，已远远超过诉讼时效，同时原告也未提供任何证据证明其曾在时效期间内向建工集团提出过付款请求；2、原告和建工集团之间不存在任何工程承揽合同关系或劳务关系，原告向建工集团请求付款无任何事实及法律依据。原告主张其是从建工集团直接承揽的工程，但提供的结算单上并无建工集团工作人员的签字，且审核人是工区经理，即相对的结算主体是工区承包人，其主张明显与事实不符。在庭审中原告也承认之前在项目施工过程中，是向刘术海、夏永红出具领条，由其签字同意后领款，且在原告出狱后的2018年年底，夏永红支付了5000元的工程款给他，因此与原告相对的合同主体和结算主体实际是工区承包人刘术海和夏永红，并非建工集团；3、建工集团与案涉工区的承包人刘术海、夏永红已经结算完毕。建工集团提供了调解书和郴宁十一标二工区最终结算协议两份证据，证明郴宁十一标的一工区和二工区实际分别由刘术海和夏永红二人承包施工，且在2016年建工集团分别与二人完成了最终结算，并支付了全部款项，再无其他争议，其二人也承诺就案涉工程的一切债权债务都由其自行负责处理，承担全部责任。请求依法驳回原告对建工集团的诉讼请求。被告刘术海辩称，本案与被告无关，因为被告只负责结算及开具结算单，钱由建工集团支付，2016年被告起诉建工集团时已经将工程款清算完毕了，被告已经没有欠原告劳务费了。而且原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告夏永红未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工程结算单，被告提供的（2016）湘1024民初398号民事调解书、委托付款函、付款通知单、郴宁十一标二工区最终结算协议、付款通知单、湖南日报通车新闻等证据的真实性，被告建工集团、被告刘术海均无异议，本院予以确认。对于被告建工集团认为原告提供的工程结算单上所有的签字人员均不是建工集团的员工，是工区承包人雇佣的人员，最后一栏是由工区经理签字确认，无法证明原告与建工集团存在承包关系，本院对此意见予以采信；对于被告刘术海认为调解书中涉及到的工程款并没有包含原告的工程款，应当由建工集团支付的意见，本院认为，刘术海诉建工集团建设工程合同纠纷（2016）湘1024民初398号民事调解书，早已履行完毕，调解书中明确约定了“就涉案工程其他一切债权债务均与被告湖南省建筑工程集团总公司无关，由原告自行承担法律责任”。因此，被告刘术海认为调解书中涉及到的工程款并没有包含原告的工程款，应当由建工集团支付的意见，与事实不符，本院不予采信。经审理查明，被告建工集团系郴宁高速第十一合同段的总承包人，该合同段分两个工区，即：一工区和二工区。被告刘术海既是被告建工集团一工区的负责人，又是一工区的实际施工人；被告夏永红为二工区的负责人和实际施工人，两被告雇请原告曹代荣负责一工区、二工区的附属工程的施工。附属工程完工后，原告曹代荣于2011年12月28日与被告刘术海聘请的负责人邹双果对一工区附属工程防护排水项目进行了结算，工程款为284277元；于2012年12月16日与邹双果对一工区附属工程天桥接线项目进行结算，工程款为11954元。原告曹代荣一工区施工总工程款为296231元，刘术海在支付了原告大部分工程款后，尚欠原告工程款90000元。原告于2012年10月17日与被告夏永红对二工区附属工程进行结算，工程款总共为71544元。2013年6月19日原告曹代荣因犯贪污罪被判处有期徒刑5年，2018年1月18日被释放。原告曹代荣出狱后多次找各被告催讨工程款，被告夏永红于2018年12月底支付原告曹代荣5000元，原告起诉后又于2020年6月20日支付原告10000元，被告夏永红实际欠原告56544元。被告刘术海则以工程款应由被告建工集团支付为由拒付欠款。另查明，刘术海曾于2016年5月11日以建设工程合同纠纷向本院起诉被告建工集团，2016年11月16日，双方经调解达成了协议，本院出具了（2016）湘1024民初398号民事调解书，调解书的主要内容为：“一、被告湖南省建筑工程集团总公司愿于2016年12月17日前一次性支付原告刘术海工程款1500000元。户名：李璐，开户行：中国工商银行湖南省长沙市分行广厦支行。账号：62×××14。二、因本案工程项目有关部门正在审计，审计结果由被告湖南省建筑工程集团总公司承担，与原告刘术海无关。三、本案纠纷就此了结，双方另无其他争议。今后原告就涉案工程其他一切债权债务均与被告湖南省建筑工程集团总公司无关，由原告自行承担法律责任。原告刘术海今后有义务积极协助被告湖南省建筑工程集团总公司处理涉案工程有关的遗留事宜”。按照调解协议约定，被告建工集团已履行了全部义务。本院认为，本案主要争议的焦点问题是：一、原告曹代荣的诉讼请求是否超过了诉讼时效。原告曹代荣于2012年12月与刘术海、夏永红进行了工程款结算后，2013年6月19日因贪污罪入狱，2018年1月18日才出狱，原告曹代荣在诉讼时效届满期间因不可抗力无法主张权利，符合诉讼时效中止的情形，原告出狱后多次电话联系了被告建工集团的项目经理朱进、被告夏永红、刘术海催讨工程款，对此建工集团、刘术海并未否认，夏永红亦分别于2018年12月份和原告诉讼期间支付了工程款5000元和10000元，原告自2018年1月18日出狱后向各被告提出履行请求至2020年4月向本院起诉期间的期限属诉讼时效中断，诉讼时效中断后依法应重新计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告曹代荣的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、被告建工集团是否对被告刘术海、夏永红所欠工程款承担连带责任。根据原告提供的工程结算单及被告庭审中所陈述的事实，结算单上所有的签字人员均不是建工集团的员工，最后一栏是工区经理签字确认，原告曹代荣在项目施工及完成期间是与工区负责人刘术海、夏永红所聘请的人员进行结算。被告建工集团于2016年2月4日与被告夏永红签订了郴宁十一标二工区最终结算协议，约定建工集团支付给夏永红剩余款项以735582元打包处理，不得再以任何理由向对方提出重新结算或补充结算，对于夏永红遗留债务的处理方式为未上访的债务，无论是否在包干总额内，均由夏永红自行负责处理好，并承担全部责任；被告建工集团与被告刘术海于2016年11月16日对一工区工程结算达成调解协议，约定由建工集团一次性支付刘术海工程款1500000元，今后刘术海就一工区工程其他一切债权债务均与建工集团无关，由刘术海自行承担法律责任，双方另无争议。即建工集团已经与刘术海、夏永红就工程款结算完毕，已支付了全部工程款项，并约定了就案涉工程的一切债权债务均由刘术海、夏永红自行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告建工集团已经将经工程款全部支付给一、二工区实际施工人刘术海和夏永红，拖欠原告曹代荣的工程款应该由刘术海和夏永红承担。因此，对原告要求被告刘术海、夏永红支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，对于原告曹代荣要求被告建工集团对刘术海、夏永红所欠工程款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘术海于本判决生效之日起十日内给付原告曹代荣工程款90000元。二、限被告夏永红于本判决生效之日起十日内给付原告曹代荣工程款56544元。三、驳回原告曹代荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1715元，由被告刘术海负担1000元，夏永红负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李孔辉二〇二〇年六月二十九日法官助理刘旖旎书记员邓云华附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：(一)不可抗力;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权;(三)继承开始后未确定继承人或者遗产管理人;(四)权利人被义务人或者其他人控制;(五)其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。