浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3190号上诉人（原审被告）：温州妈咪家餐饮管理有限公司，住所地：浙江省平阳县经济开发区鞋业园区C区6幢。法定代表人：吴来春，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚正花，女，1977年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。上诉人温州妈咪家餐饮管理有限公司（以下简称温州餐饮公司）因与被上诉人龚正花劳动争议一案，不服平阳县人民法院（2019）浙0326民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。温州餐饮公司上诉请求：撤销原判主文第三项。事实和理由：一、一审认为“但仲裁裁决作出后，当事人未就其中某一具体裁决事项依法起诉，应视为认可该项裁决”，但本案所涉劳动仲裁乃是一裁终局案件，用人单位并无起诉权利。因此，会议纪要第六条第一款在本案不适用。二、一审认为“仲裁裁决作出后劳动者起诉，用人单位没有起诉或者申请撤销的，人民法院认定用人单位应给付的款项低于仲裁裁决结果的……应按照仲裁裁决结果作出”，系对会议纪要第六条第二款的理解和适用错误。1、会议纪要第六条第二款“用人单位应给付的款项”的应支付应当包含两层含义，一是，请求权有事实和法律依据，具备合法性、应然性。二是，经审查后确定的实际应支付数额。本案中，双方之间签订有劳动合同，相关诉请已不存在“合法性”、“应然性”前提。2、温州餐饮公司理解并尊重一审法院尽量倾向劳动者的司法立场，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，任何一方起诉的，原相关裁决事项不发生法律效力，人民法院应当依法审查诉争事项，作出独立的司法审查判定，如原裁决缺失合法性应当予以纠正。三、温州餐饮公司在仲裁案件中出庭人员仅为普通业务主管，不具备法律知识，误以为书面劳动合同必须抬头是劳动合同，导致在裁决中陈述双方没有签订书面劳动合同的错误意思表示，而自认错误不属于劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的申请撤销的法定理由，因此如法院不能依据事实纠正，客观上导致温州餐饮公司救济无门。被上诉人龚正花辩称：一、员工入职协议、职位申请书等不应当认定为劳动合同，事实上是遵守规章制度的承诺，并非是双方签订了劳动合同。该协议只能证明双方存在劳动关系，但与书面的劳动合同还是有区别的。入职协议仅是岗位的试用期以及公司规章制度，没有对劳动报酬等作出约定，故不应认定为劳动合同。虽然一审认定为劳动合同，但没有据此作出对龚正花不利的判决。二、本案是一裁终局，一审适用法律正确，适用中院的会议纪要有法可依。请求驳回上诉，维持原判。龚正花向一审法院起诉请求：1.判令解除龚正花与温州餐饮公司之间的劳动关系；2.判令温州餐饮公司为龚正花补缴在职期间的社会保险；3.判令温州餐饮公司支付未为龚正花缴纳社会保险解除劳动关系的经济补偿金4000元；4.判令温州餐饮公司支付龚正花未签订劳动合同的双倍工资44000元；5.判令温州餐饮公司支付龚正花工资差额工号牌津贴688元；6.本案诉讼费用、证据费用（60元）由温州餐饮公司承担。一审法院认定案件事实如下：2018年7月18日，龚正花进入温州餐饮公司从事洗碗工工作，双方签订《职位申请书》、《入职物品领用单》、《员工入职协议》，对龚正花工作岗位、试用期、考勤制度、休假制度、辞职手续、工资发放时间等做了约定。温州餐饮公司未为龚正花办理社会保险。2018年12月25日，龚正花因工受伤后未返岗工作，离职前温州餐饮公司以每月4000元的标准向龚正花支付工资。2019年6月27日，龚正花向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.依法解除龚正花与温州餐饮公司之间的劳动关系；2.依法裁决温州餐饮公司为龚正花补缴在职期间的社会保险；3.依法裁决温州餐饮公司支付未为龚正花缴纳社会保险解除劳动关系的经济补偿金4000元；4.依法裁决温州餐饮公司支付龚正花未签订劳动合同的双倍工资44000元。平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出浙平阳劳人仲案（2019）218号仲裁裁决书，裁决：1.确认龚正花与温州餐饮公司解除劳动关系；2.温州餐饮公司于裁决书生效之日起按规定为龚正花补缴2018年7月起至2018年12月期间应缴未缴的社会保险（具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由温州餐饮公司承担、个人缴纳部分由龚正花承担）；3.温州餐饮公司支付龚正花未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计15849.20元；4.驳回龚正花的其他仲裁请求。温律司鉴所〔2019〕临鉴字第2707号鉴定意见书载明：龚正花因2018年12月25日被玻璃割伤致左环指屈肌腱止点断伤，左环指远节撕脱性骨折，左手挫裂伤等，其损伤后的误工期限拟为90日，护理期限拟为45日及营养期限拟为45日。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。针对龚正花诉讼请求，该院逐项分析如下：一、关于龚正花要求解除劳动合同的诉请。劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内劳动合同期满，劳动合同应当延续至医疗期满时终止。现龚正花在申请仲裁时提出解除劳动合同，温州餐饮公司随后亦提出解除劳动合同，说明双方都一致认可解除劳动合同，结合温律司鉴所〔2019〕临鉴字第2707号鉴定意见书，该院认定温州餐饮公司在职期间截至龚正花受伤日之后90日，故该院确认双方于2019年3月25日解除劳动合同关系。二、关于补缴社会保险的诉请。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，龚正花在工作期间，被告温州餐饮公司未为龚正花参加社会保险，应当予以补缴，该院对龚正花要求补缴在职期间的社会保险予以支持，具体依照相应规定予以缴纳。三、关于经济补偿金的诉请。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者对劳动合同的法定解除权，为劳动者依法享有的须告知的单方即时解除权。本案中，龚正花未提供证据证明其在工作期间已经向单位主张办理社会保险，没有履行告知程序，无事实和法律依据，故对关于经济补偿的诉请，不予支持。四、关于双倍工资的诉请。该争议的焦点问题是龚正花与温州餐饮公司是否签订劳动合同。本案中，双方之间虽未签订规范的劳动合同，但双方所签的《职位申请书》、《入职物品领用单》、《员工入职协议》已就劳动者的工作岗位、试用期、劳动纪律（考勤制度、休假制度）、劳动合同终止的条件等均作了约定，龚正花亦按约定上岗就职并享受薪资待遇，可视为双方之间已签订劳动合同。故龚正花要求温州餐饮公司支付双倍工资的请求，缺乏相应依据，不予支持。但仲裁裁决作出后，当事人未就其中某一具体裁决项依法起诉，应视为认可该裁项。仲裁裁决作出后劳动者起诉，用人单位没有起诉或申请撤销的，人民法院认定用人单位应给付的款项低于仲裁裁决的结果的，视为用人单位同意仲裁结果，应按仲裁裁决的结果作出判决。该院认定金额低于仲裁裁决温州餐饮公司应支付龚正花二倍工资差额共计15849.20元，因温州餐饮公司未起诉亦未申请撤销仲裁裁决，故该院采纳仲裁意见。五、关于工号牌津贴、证据费用的诉请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。龚正花没有就上述主张在仲裁阶段明确作为仲裁请求提出。龚正花的请求未经仲裁程序，依法该院在本案中不予审理，龚正花应当先向平阳劳动人事仲裁委提出。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、确认龚正花和温州餐饮公司解除劳动合同关系；二、温州餐饮公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为龚正花办理并补缴2018年7月至2019年3月期间应由温州餐饮公司承担的社会保险费，龚正花承担个人应缴部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；三、温州餐饮公司于本判决生效之日起十日内支付龚正花二倍工资差额共计15849.20元；四、驳回龚正花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由温州餐饮公司负担。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，龚正花称有关员工入职协议、职位申请书等不应当认定为劳动合同，因其未依法提出上诉，故不属本案二审审理范围，本院不予审理。涉案仲裁裁决即浙平阳劳人仲案（2019）218号仲裁裁决系终局裁决，该裁决作出后，用人单位未依法申请撤销。综上，原审认为用人单位应给付的款项低于仲裁裁决的结果的，视为用人单位同意仲裁结果，并据此判令温州餐饮公司支付龚正花二倍工资差额计15849.2元，处理妥当。上诉人温州餐饮公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温州妈咪家餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年六月二十三日书记员  叶冰夫