新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终188号 上诉人（原审被告）：谢彬，男，1980年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌尔禾区湘疆建材店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区。 经营者：石钧钰，男，1989年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区第七师一三七团。 上诉人谢彬因与被上诉人乌尔禾区湘疆建材店买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院（2019）新0205民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日开庭进行了审理。上诉人谢彬之委托诉讼代理人张玥、湛秀萍，被上诉人乌尔禾区湘疆建材店经营者石钧钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢彬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回乌尔禾区湘疆建材店的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．一审法院程序错误。一审法院通过邮寄的方式给谢彬送达开庭传票，邮寄送达的地址不明确，根据专递邮件回单显示，快递退回的原因是“人在外地”，一审法院在此情况下，径行向谢彬公告送达开庭传票，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，程序违法，导致谢彬无法参与一审庭审，无法行使法庭举证质证，辩论的权利。2．一审法院认定事实错误。谢彬与乌尔禾区湘疆建材店之间不存在买卖合同关系，谢彬购买其建材是为新疆金腾源电力工程有限公司（以下简称金腾源公司）所用，谢彬受乌鲁木齐市智诚伟业建筑劳务有限公司伊犁分公司（以下简称智诚伟业劳务公司）委托代买建材，属于代理行为，涉案货款应当由智诚伟业劳务公司支付，且案涉已支付的货款也是由该公司直接向乌尔禾区湘疆建材店支付的，谢彬有新证据证明。综上，谢彬请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人乌尔禾区湘疆建材店辩称，谢彬在洽谈案涉建材买卖时是以其个人名义，并未提到代表其他任何公司。双方在2017年5月23日就达成了口头协议，且部分货款已结算完毕，谢彬出具了欠付货款的证明，故不认可谢彬提出的应由其他公司承担付款责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 乌尔禾区湘疆建材店向一审法院起诉请求：判令谢彬支付货款48,000元及利息4,608元。 一审法院认定事实：2017年期间谢彬在金丝玛北变电站承揽工程，双方当事人口头约定由乌尔禾区湘疆建材店向谢彬提供五金建材，并约定建材具体价格。乌尔禾区湘疆建材店依约向谢彬提供建材后，双方当事人于2018年6月18日核对账单，已提供建材价值合计94,285元，谢彬通过转账、微信支付等方式已向乌尔禾区湘疆建材店支付货款45,000元。乌尔禾区湘疆建材店自愿放弃部分债权后谢彬尚欠货款48,000元，由谢彬书写一份证明，载明“金丝＜玛北＞变电站所用五金建材所有款项94,285元，已付45,000元，余款48,000元，大写：肆万捌仟元整·负责人谢彬2018.6.18日”。账本前页由乌尔禾区湘疆建材店经营者石钧钰记载“6月14日至11月10日用转账、微信支付方式分别5次共支付45,000元，该页下方记载已付45,000元，欠49,285元”等内容。后乌尔禾区湘疆建材店索款无果故诉至一审法院。一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系是真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。乌尔禾区湘疆建材店依照约定向谢彬提供了五金建材，谢彬应当履行付款义务。双方经核算、对账后确认余款49,285元未付，乌尔禾区湘疆建材店要求谢彬支付货款48,000元的诉讼请求可视为其对诉讼权利的行使，合法有据，一审法院予以支持。关于乌尔禾区湘疆建材店主张的利息4,608元，因高于法律规定的标准，一审法院依法调整为3,420元。综上，一审法院判决：谢彬于本判决生效之日起三日内向乌尔禾区湘疆建材店支付欠款48,000元及利息3,420元，以上合计51,420元。 本院二审期间，谢彬为证明其上诉主张提交了如下证据：1．《劳动合同书》、和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初509号《民事判决书》复印件。拟证明谢彬系智诚伟业劳务公司的员工，且根据判决书查明事实可以表明2017年6月20日智诚伟业劳务公司就本案所涉工程金丝玛北变电站给谢彬出具了授权委托书，本案付款责任应由该公司承担。2．《微信截图》复印件一张（智诚伟业劳务公司关于金丝玛北变电站2017年材料欠款表格图片）。拟证明本案买受人是智诚伟业劳务公司，2018年6月18日智诚伟业劳务公司与案涉工程金丝玛北变电站的材料商们进行结算，形成了结算单。3．《增值税发票》复印件7张。拟证实乌尔禾区湘疆建材店按照购货方智诚伟业劳务公司的要求给案涉工程金丝玛北变电站施工方金腾源公司出具了发票，材料款是由金腾源公司确认后支付给的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，乌尔禾区湘疆建材店经质证，对谢彬提供第一组证据的真实性无法确定，谢彬购买建材均是以其个人名义，且《劳动合同书》中写明的合同期限为2017年6月20日至2018年7月25日，但本案中案涉交易从2017年5月23日已经开始，2017年6月14日谢彬已经通过微信转账支付了5,000元货款，故不予认可。对于判决书不清楚未发表质证意见。对谢彬提供第二组证据的真实性认可，对于证明目的不认可，该份表格的产生时间是2018年6月18日，实际情况是统计谢彬欠钱的具体情况，统计结束后的当日，谢彬以自己的名义向乌尔禾区湘疆建材店出具了本案一审中出示的欠付货款证明。对于谢彬提供第三组证据因为是复印件且非常模糊，只能看清其中两张，对于这两张的真实性认可，对于关联性和证明目的不认可，该发票产生的原因是2017年11月5日谢彬称其需要结算工程款，需要用一些发票才按照谢彬要求出具的。 结合双方当事人举证和质证意见，对谢彬出示的证据，本院认定如下：对于第一组证据中的《劳动合同书》，首先谢彬并无任何证据证明在案涉交易时向对方出示了该份合同，表明其雇员身份，无法证明与本案的关联性；其次，从该份证据的形式和内容上看，系以完成一定工作任务为期限的劳动合同格式文本，所有涉及乙方、工作岗位等实质内容部分均系手写，且手写签名字迹与谢彬在诉讼材料中基本一致；最后，该份《劳动合同书》的劳动报酬部分系空白，没有任何约定，亦有悖于正常基于双方合意形成的劳动合同。对于《民事判决书》无法证明与本案的关联性，首先该份判决载明的作出时间是2019年10月18日，该时间本案一审已经受理；其次与本案案由不同，且该诉讼中直接以谢彬和智诚伟业公司为共同被告；最后，从该份判决中智诚伟业劳务公司的答辩及查明事实部分同样可以看出，智诚伟业劳务公司系劳务分包而非包工包料，且该公司对与谢彬之间应由谁承担付款责任亦存在争议。综上所述，对谢彬提交的第一组证据本院不予采信。对于第二组证据的真实性因乌尔禾区湘疆建材店认可，本院予以确认，但该份截图中并无智诚伟业劳务公司或谢彬的任何签章，无法证明其为结算单，乌尔禾区湘疆建材店关于该表格形成原因的质证意见与现有证据及查明情况能够形成印证，而谢彬没有提供其他相反事实的证据佐证其观点，故对该组证据本院不予采信。对于第三组证据系复印件，仅有尾号为3521、3522的两份能够辨识，对上述两份发票因乌尔禾区湘疆建材店认可其真实性，本院予以确认，但发票开具对象均为金腾源公司，无法证明乌尔禾区湘疆建材店系按照智诚伟业劳务公司要求开具，故对该组证据本院不予采信。 本案经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，谢彬在案涉买卖交易及一审、二审诉讼期间所留手机号均为尾号0088的同一号码。一审案件立案时间是2019年6月19日，自2019年6月24日至2019年8月期间，一审法院与该号码合计有十余次通话记录，通话时长不等。一审案件的开庭时间为2019年11月22日，判决作出时间为2019年12月9日，而谢彬代理律师申请查阅一审案卷及签收判决书的时间为2019年12月19日，谢彬上诉状落款时间为2019年12月25日。再查明，谢彬在书面上诉状的上诉理由中陈述金腾源公司委托其购买建材，实际结算是发生在金腾源公司与乌尔禾区湘疆建材店之间，付款责任应由金腾源公司承担。但在二审开庭时，谢彬代理人又将上诉理由中的金腾源公司变更为智诚伟业劳务公司，其他内容基本一致，认为谢彬受智诚伟业劳务公司委托购买建材，实际结算是发生在智诚伟业劳务公司与乌尔禾区湘疆建材店之间，付款责任应由智诚伟业劳务公司承担。又查明，双方当事人对一审判决中本金、利息的数额未提出异议，对欠款责任主体存在争议。关于已支付货款，谢彬认可其本人通过微信转账向乌尔禾区湘疆建材店支付的20,000元的事实，对于20,000元的银行转账付款，谢彬认为是案外人费红军替智诚伟业劳务公司支付给乌尔禾区湘疆建材店。上述事实，有《民事上诉状》、《开庭笔录》、通话记录、一审案卷中的《证明》等证据在案予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方当事人并未签订书面买卖合同，但根据乌尔禾区湘疆建材店提供的《证明》以及庭审时双方陈述等证据，可以证明买卖合同关系的事实存在且合法有效。本案争议焦点为：1．一审法院向谢彬送达开庭传票的程序是否违法；2．谢彬与乌尔禾区湘疆建材店之间是否存在买卖合同关系。现就争议焦点问题分析如下： 关于第一个争议焦点。首先谢彬在一、二审诉讼中提供的唯一手机号码并未变化，一审法院自受理案件至庭审开庭长达数月时间，期间与该号码有十余次时长不等的通话记录，谢彬无正当理由未领取传票，一审法院在邮寄送达被退回的情况下，公告送达开庭传票并无程序违法。其次，一审判决作出后不到10天时间，谢彬即委托律师前往一审法院查阅案卷、领取判决书并在法定期限内提起上诉，亦可印证其与一审法院之间存在联系。综上，谢彬认为一审法院送达开庭传票行为程序违法导致其无法参加庭审的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乌尔禾区湘疆建材店在一审中已经提交交货凭证、债权凭证以及关于交易方式、交易习惯的陈述等证据证明谢彬系案涉买卖合同关系的相对方，谢彬认为买卖关系的主体应为案外人智诚伟业劳务公司，应当负有相应的举证证明责任。对买卖关系的认定，承前所述，第一，双方当事人在案涉争议欠款前已存在部分交易并结算完毕45,000元，谢彬认可已付款中20,000元系其本人通过微信直接向乌尔禾区湘疆建材店支付，对于剩余已付款亦没有提供证据证明系由智诚伟业劳务公司直接与乌尔禾区湘疆建材店结算；第二，谢彬在作为债权凭证的《证明》上以自己的名义签字，并未有任何代理其他公司的意思表示，亦未提交任何证据证明在案涉买卖交易中向乌尔禾区湘疆建材店示明其“代理”身份；第三，谢彬在上诉状及二审庭审中关于“代理”对象的陈述相互矛盾，亦没有对于变更上诉理由实质性内容给予合理解释说明。综上所述，乌尔禾区湘疆建材店与谢彬存在案涉买卖合同关系，且已依约完成了交付货物的义务，系买卖合同中的守约者。谢彬已经提交的证据不能证明其主张，在此种情况下其要求乌尔禾区湘疆建材店向案外人主张权利无法律依据，亦是对建材市场交易安全的破坏，其应当及时履行付款义务，一审判决认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人谢彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,086元，由上诉人谢彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 严      曦 审判员 迪里拜尔买买提 二〇二〇年六月十五日 书记员 吴   智   超