湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终459号上诉人（原审原告）杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）岳麓区城市管理综合执法大队,住所地：长沙市岳麓区银盆岭街道英才园6号。法定代表人周永，该队大队长。委托代理人李湘黔，该大队工作人员。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区人民政府，住所地：长沙市岳麓区金星北路一段517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人李金武，长沙市岳麓区望岳街道司法所工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原审第三人解学其，男，1929年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人杨超因与被上诉人岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称岳麓区城管大队）、长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、原审第三人解学其城管投诉处理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，杨超是长沙市岳麓区望岳街道山水新城8栋2单元405号房主。2018年7月5日，杨超向岳麓城管大队提交申请，认为山水新城8栋2单元305住户在其飘窗下方搭建绿色雨篷违法以及凉台东侧搭建雨篷，该建筑物和设施严重影响了城市容貌标准，要求岳麓城管大队予以强制拆除。2018年8月16日，岳麓城管大队作出涉案《反馈书》，载明“……经查：您反映的305住户在您家飘窗下方搭建了绿色雨篷属实，为可伸缩铝臂、篷布面遮阳（雨）篷；但现场没有发现凉台东侧搭建了雨篷，该反映与我队工作人员现场核实情况不符。此外，山水新城8号栋所临南面城市道路为含光路西延长线，属C级（三级）道路，为断头路。鉴于以上事实，305住户的行为并未违反《长沙市城市容貌规定》‘3.8’的有关规定，我队强制拆除于法无据。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条以及第三十八条第一款第（三）项的规定，我队决定不予立案”。同年9月7日，向杨超位于山水新城8栋2单元405号住址邮寄送达，邮寄被退回。后知晓杨超的实际住址后，岳麓城管大队重新邮寄于同年10月23日送达至杨超。同年12月7日，杨超向岳麓区政府申请行政复议。2019年3月5日，岳麓区政府作出岳行复决﹝2019﹞008号《行政复议决定书》（以下简称《8号复议决定》），认为杨超与其举报的违法行为不具有直接利害关系，其不具备向岳麓城管大队的处理行为及答复向岳麓区政府申请行政复议的主体资格，决定驳回杨超的行政复议申请。杨超不服，提起行政诉讼。2019年12月25日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终2185号行政判决（已生效），判决撤销《8号复议决定》，责令岳麓区政府重新作出行政复议决定。2020年1月2日，岳麓区政府收到上述判决。同年1月14日，岳麓城管大队提交行政复议答复书及证据。同年1月20日，岳麓区政府针对本案举行听证会。同年2月26日，岳麓区政府作出涉案《2号复议决定》，认为岳麓城管大队已正确履行法定职责，决定驳回杨超的复议申请。同年3月1日，杨超收到《2号复议决定》。同年3月3日，杨超提起行政诉讼。另查明，杨超居住的405号房屋的飘窗下方、凉台东侧下方各有一块面积约4.5平方米的绿色遮阳（雨）篷和一块白绿色条纹的小雨篷，其中绿色遮阳（雨）篷系解学其搭建，小雨篷因无人认领，庭后已被拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告,应当及时受理并组织核查、处理。”依据《城市管理执法办法》第四条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》〔国发(2012)17号〕和《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》等规定,岳麓城管大队具有对辖区内违反城市管理的行为实施行政处罚的权利,故岳麓城管大队具有对涉案雨篷进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，杨超不服岳麓城管大队作出的《反馈书》，向岳麓区政府申请行政复议，岳麓区政府有权受理杨超的行政复议申请。《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第十二条第三款规定，“在城市主、次干道两旁设立的棚架、遮阳（雨）布、檐篷等应当美观、整洁、牢固，破损的应当及时更换或者维修。”《长沙市城市容貌规定》3．2．1规定，“城市建（构）筑物的高度、体量、形式等应符合城市规划要求。”本案中，岳麓城管大队在法定期限内对杨超提出的投诉举报事项进行了调查，制作了《询问笔录》《调查笔录》，拍摄了现场照片，并未发现涉案雨篷存在违法或对杨超房屋造成不利影响的情况。岳麓城管大队在法定期限内将调查处理结果告知了杨超，已经依法履行了法定职责，作出的《反馈书》事实清楚，并无不当。岳麓区政府在收到杨超的行政复议申请后依法受理了该申请，并向岳麓城管大队送达复议申请书副本和复议答复通知书、对杨超申请事项和理由以及岳麓城管大队提交的答复意见及证据和依据等材料进行了审查，并进行听证会，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨超的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回杨超的诉讼请求。上诉人杨超上诉称：上诉人与岳麓区城管大队对305住房搭建遮阳（雨）蓬的查处行为及结果之间有利害关系。岳麓区城管大队认为涉案违法建筑没超出建筑边缘外立面是一面之词。请求撤销一审判决，重新查明本案事实后依法改判。被上诉人长沙市岳麓区城管大队及岳麓区政府的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人解明其未予陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据本案证据，上诉人投诉的是设置遮阳（雨）棚的行为，应按关于长沙市城市容貌的管理规定来进行处理。但是，根据岳麓区城管大队的调查情况，上诉人所投诉的行为并不违反《长沙市城市容貌规定》关于遮阳（雨）棚的管理规定，岳麓区城管大队据此经调查，决定对原审第三人不予处罚，并向上诉人进行书面答复，具有事实根据，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，程序合法，并无不当。岳麓区政府作出被诉行政复议决定，相应地亦具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张岳麓区城管大队调查认定的事实不实，但未提供相关证据予以证实，对其主张，不予采信。上诉人主张其投诉的相关行为违反长沙市城市容貌标准，没有法律依据，其主张相关行为违反其他方面的法律规定，也未提供依据，因此，上诉人主张岳麓区城管大队对原审第三人不予处罚违法，理由不成立，不予支持。上诉人认为原审第三人的行为侵犯了其相邻权，可依法通过民事途径主张。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。