上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1852号上诉人（原审被告）：上海市闵行区春申万科城业主委员会，住所地上海市闵行区畹町路99弄298号102室。负责人：方慧，主任。负责人：孙强、杨凌鸿，副主任。被上诉人（原审原告）：朱卫刚，男，1980年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：张玄，男，1972年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海市闵行区春申万科城业主委员会（以下简称春申万科城业委会）因与被上诉人朱卫刚、张玄业主知情权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春申万科城业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱卫刚、张玄自行前往上海市闵行区春申万科城业主委员会复制2019年2月27日上海春申万科城小区地面停车位分配相关信息，包含车位号对应的业主姓名及车主类型（夫妻、公司法人等）证明文件、对应的房号、上述信息的核对校对人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的上述诉求依据法律不当，其行为不符合春申万科城《业主大会议事规则》，本案一审期间上诉人已提交春申万科城《业主大会议事规则》，上诉人要求撤销的上述一审判决内容与该议事规则第二十六条业主大会档案资料管理中明确规范业主维护知情权及行使监督权相抵触。上诉人认为，春申万科城《业主大会议事规则》第二十六条的内容维护业主知情权，向业主公布其应当知道的信息接受监督，该表现形式不违反《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的法律强制规定。根据法律规定，业主大会和业委会所作出涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规的范围，并遵守法律、法规规定的程序，小区《业主大会议事规则》经业主大会投票通过，其内容不违反法律法规所列之款，应当为所有业主遵守，也应当作为本案事实理由是否合法有效的依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十六、七十八条的规定，上诉人认为一审判决适用法律不当，所裁决“复制相关信息”内容违反了相关法律和小区《业主大会议事规则》内容，综上，请求改判被上诉人的知情权通过查阅核对而不是复制来实现。朱卫刚、张玄共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。车位号对应的业主姓名及车主类型（夫妻、公司法人等）证明文件、对应的房号、上述信息的核对校对人该些信息是业主取得小区车位必须提交并经物业审核登记的信息，业委会和物业公司也是按照审核后的信息进行车位的分配，这些信息的真实性对小区车位分配起到至关重要的作用，认可一审法院的判决理由及结果，才能杜绝暗箱操作，保障车位分配的公开公平公正，请求驳回上诉，维持原判。朱卫刚、张玄向一审法院起诉请求：判令春申万科城业委会公示2019年2月27日上海春申万科城小区地面停车位分配相关信息，包含车位号、车位号所对应的车牌号、对应的业主姓名及车主类型（夫妻、公司法人等）、对应的房号、对应的产证日期及上述信息的核对校对人，如果车主类型是夫妻，朱卫刚、张玄要求公开结婚信息（结婚证复印件）；如果车主类型是公司法人，要求公开公司营业执照；如果车主类型是直系亲属，要求公开相应亲属关系的证明；如果是单位车辆，要求公开行驶证、驾驶证、车辆隶属关系证明；2.如第一项诉请得不到支持，则要求法院将整个第一项诉请的内容要求公证机关进行公证。一审法院认定事实：朱卫刚系本市闵行区XX小区XX路XX弄XX号XX室业主，张玄系本市闵行区XX小区XX路XX弄XX号XX室业主，春申万科城业委会系春申万科城小区业主委员会。根据春申万科城业委会车位分配排队细则记载：一、此次车改遵照2017年12月16日（车改规定）的内容规定，分配资格如下：2018年5月24日关于《春申万科城业主提供车辆信息更正的公示》已登记车辆，具有2017年12月16日公告之日前6个月以上小区内连续停车续缴费记录，并无后续断缴费记录，必须符合以下条件之一，可以参与车位分配：1.三证合一（车辆行驶证、房产证、身份证具有同一名字）；2.夫妻关系（车辆行驶证、房产证、身份证、结婚证等证明材料）；3.公司法人（车辆行驶证、房产证、身份证、营业执照）；4.直系亲属（车辆行驶证、房产证、身份证、户口本、结婚证、出生证），车辆所有人与业主具有直系亲属关系（包括父母、子女、岳父母、公婆、儿媳、女婿）；5.单位车辆（车辆行驶证、房产证、身份证、个税缴费证明、社保证明等能够证明车辆与业主的唯一关系的证明）；6.符合条件业主必须先持相关证据到物业审核，审核合格的业主由物业进行排队登记，并信息定期公示；7.2018年5月24日公示的、符合分配条件的车辆，先期予以分配。在此之后登记车辆的车位分配时间，需等待业委会、车改小组和物业共同对前期签约的车位核实后，再另行通知……2019年2月27日，春申万科城业委会和春申万科城物业服务中心在物业管理区域公告栏（XX弄A门、XX弄A门、别墅大门、XX弄XX号西侧、XX弄B门）对小区已分配车辆信息进行公告，并同时告知业主，如有疑问，可在公示期（2019年2月27日至2019年3月26日）携带本人房产证、身份证到业委会或物业反映问题。该公示信息中包括：产证日期、车牌号、车主关系、安排车位、签约属性（签约或地面固定）。朱卫刚、张玄在一审庭审中确认对产证日期、车位号、车牌号已经知情。一审法院认为，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述法律规定，朱卫刚、张玄作为小区业主，有权利查阅相关文件，也就是朱卫刚、张玄具备权利主体资格。本案的争议焦点在于业主姓名、房号、证明车主类型的文件、核对校对人信息是否属于业主知情权的范围。一审法院认为，这些信息是业主取得小区车位必须提交并经物业审核登记的信息，业委会和物业公司也是按照审核后的信息进行车位的分配，这些信息的真实性对小区车位进行分配起到至关重要的作用。一审法院已经受理多起春申万科城小区业主和业委会之间关于车位分配问题的多起诉讼，鉴于目前小区业主对停车位的分配问题引发的矛盾日益尖锐，为避免不必要的纷争，提高小区车位分配的透明度，一审法院认为朱卫刚、张玄要求春申万科城业委会公示业主姓名、房号、证明车主类型的文件、核对校对人信息，并无不当，一审法院予以支持，相关公示方式为朱卫刚、张玄自行前往春申万科城业委会进行查阅、复制，如需复制产生的相关费用由朱卫刚、张玄自理。对于朱卫刚、张玄诉请要求公布的产证日期、车牌号、车位号信息，春申万科城业委会已经公布，朱卫刚、张玄亦已知情，一审法院对此不予支持。但一审法院同时指出，朱卫刚、张玄自行前往业委会查阅、复制的相关信息，仅供朱卫刚、张玄本人核实相关车位分配登记信息的真实性，朱卫刚、张玄不得以任何方式传播、扩散，不得用作其他任何目的，如朱卫刚、张玄任何不当行为侵犯了其他业主的合法权利，由此产生的法律后果由朱卫刚、张玄自行承担。若朱卫刚、张玄对业委会提供的信息等情况持有异议，可通过由业主大会作出决议并委托专业的公证单位对相关信息进行公证的方式以行使业主的监督权，亦非本案中由一审法院直接指定公证。一审法院判决：一、朱卫刚、张玄于判决生效之日起十五日内自行前往上海市闵行区春申万科城业主委员会查阅、复制2019年2月27日上海春申万科城小区地面停车位分配相关信息，包含车位号对应的业主姓名及车主类型（夫妻、公司法人等）证明文件、对应的房号、上述信息的核对校对人；二、驳回朱卫刚、张玄的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由上海市闵行区春申万科城业主委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，一审中《业主大会议事规则》未作为证据提交，作为诉状附件提供法院。《业主大会议事规则》第二十六条：“业主委员会应当建立档案资料管理制度。业主大会档案资料，由业主委员会指定专人保管。（一）业主委员会应当建立档案管理制度……（二）各委员在工作当中形成的文件，在文件使用完毕后应及时移交档案管理人员。（三）档案资料包括一切文字资料、音像资料和实物；委员同意签字的各类原始文件和盖章文件。（四）档案资料包括但不限于以下资料……（五）档案的借阅。档案的借阅要进行登记，使用完毕后要及时归还，由于借阅人原因造成文件丢失或损毁的由借阅人承担相应责任。（六）档案文件必须有防盗……”。经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人前往春申万科城业主委员会获取2019年2月27日上海春申万科城小区地面停车位分配相关信息采用复制的方式是否合法有据。上诉人认为一审判决支持被上诉人自行前往上诉人处复制2019年2月27日春申万科城小区地面停车位分配相关信息，与《业主大会议事规则》记载不符。首先，一审中《业主大会议事规则》未作为证据提交且未经举证质证；退一步讲，即便《业主大会议事规则》为真实有效，被上诉人前往上诉人处复制2019年2月27日小区地面停车位分配相关信息也不存在与《业主大会议事规则》第二十六条相悖之处，亦未被《业主大会议事规则》中其他规则所禁止，故上诉人以一审判决与《业主大会议事规则》相悖为由提出的相应上诉主张，本院不予采纳。业主知情权的主要行使方式是查阅权，为了有效行使查阅权，业主采用相关技术手段进行复制，并无不当。本案中被上诉人行使知情权系为监督小区车位分配公平公正，主观上存在正当目的，一审判决支持查阅的相应文件亦属于业委会和物业公司据以审核分配车位的必要材料范畴。一审判决已明确被上诉人所查阅、复制的相关信息仅供被上诉人本人核实相关车位分配登记信息的真实性，不得以任何方式扩散、传播，不得用作他用，如有任何不当行为侵犯其他业主合法权益的相应后果由被上诉人自行承担，系对被上诉人权利的行使予以合理限制，对此本院予以认同。综上所述，上诉人春申万科城业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市闵行区春申万科城业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年六月二日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……