长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初713号 原告：谷旭洋，女，1987年5月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告：彭淑香，女，1965年8月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告：谷万才，男，1937年6月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告：任淑清，女1940年3月10日生，汉族，住吉林省公主岭市。 以上四原告委托诉讼代理人：谷建雄，男，1988年12月26日生，汉族，住吉林省公主岭市，与以上四原告系亲属关系。 原告：谷建雄，男，1988年12月26日生，汉族，住吉林省公主岭市。 以上五原告委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 被告：栗忠国，男,1964年6月3日生，汉族，户籍地长春市南关区，现住长春市二道区。 被告：吴刚，男，1964年12月21日生，汉族，户籍地长春市南关区，现住长春高新区。 被告：长春建设集团股份有限公司启新分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。 负责人：刘永东，总经理。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。 法定代表人：刘策，董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团公司）、长春建设集团股份有限公司启新分公司（以下简称启新分公司）、栗忠国、吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谷建雄及谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄委托诉讼代理人周晓丹、长春建设集团公司及启新分公司的委托诉讼代理人方巍、栗忠国、吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄向本院提出诉讼请求：1.判令长春建设集团公司、启新分公司、栗忠国、吴刚承担连带给付责任，支付谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄工程材料款111，902.00元以及逾期付款损失暂计36，927.66元，共计人民币148，829.66元（逾期付款损失的计算方式按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月16日起暂计至起诉前，最后以实际还款日止）；2.判令本案全部诉讼费用由长春建设集团公司、启新分公司、栗忠国、吴刚承担。事实与理由：2014年，启新分公司承建了位于长春市朝阳经济技术开发区秋菊大街的吉林省某汽车地毯有限公司的厂房、职工宿舍、办公楼等建筑工程。栗忠国、吴刚挂靠在启新分公司对该工程进行实际施工。在2014到2015施工期间，栗忠国为启新分公司的佳成汽车地毯项目工程向谷连生采购工程材料。根据佳成项目工地的相关人员签字确认了货物种类、数量及总价款。栗忠国为启新分公司的工程向谷连生采购了砂石，截至2015年9月21日，启新分公司承建的佳成汽车地毯工程项目采购青砖共计111，902.00元。谷连生有栗忠国签字确认的欠条为证，但欠条中没有约定具体还款日期，谷连生一直都在索要欠款，在此期间，四被告一直拖欠此货款，其行为已经严重构成违约。根据买卖合同司法解释三第二十四条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2019年11月25日，因谷连生去世，现由谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄作为谷连生的第一顺位继承人提起诉讼。综上，因启新分公司与长春建设集团公司是分公司与总公司的关系，栗忠国、吴刚与被告启新分公司是挂靠关系，根据《民法通则》《公司法》《合同法》等法律法规及其司法解释的相关规定，四被告应对所欠工程材料款及逾期付款损失承担连带还款责任。 长春建设集团公司及启新分公司辩称，我公司与谷连生没有合同关系，也未出具过任何手续，依据合同相对性，谁和谷连生签订买卖合同，就应该向谁主张货款，所以五原告向我公司主张货款缺乏事实及法律依据，同时谷连生一直没向我公司主张货款，诉讼时效已过。 栗忠国辩称，本工程建设集团与吴刚已经签署本工程的最后结算协议，我与吴刚在2018年9月1日也签署了补充协议，就该工程做了最后结算。 吴刚辩称，一、吴刚与谷连生之间没有合同关系，五原告要求我承担连带给付责任没有事实根据：我没有与谷连生签订过买卖合同和履行买卖货物的事实。因此，我不是买卖合同当事人，与本案没有任何合同关系，不应该承担对五原告给付货款的责任，五原告应当向与其有直接合同关系的相对人主张权利；二、五原告要求我承担连带给付货款的责任没有任何法律依据：1.根据五原告陈述的事实，其是与栗忠国达成的买卖协议，且是栗忠国出具的欠条，故本案栗忠国应是本案买卖协议的相对人，既是买卖协议的签约人，又是买卖的履行人，故五原告与我无任何买卖关系；2.根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”可见，要求我承担连带赔偿责任，应具有法律规定或当事人约定。鉴于我与谷连生之间没有任何合同关系和履行事实，因此双方不存在约定承担连带责任的事实，同时对于本案的买卖事实，也没有法律规定，由我（无合同关系人）承担连带给付货款的责任无任何法律依据；三、本案已经超过法定的诉讼时效规定，人民法院应驳回五原告的诉讼请求，不予受理此案。 经审理查明：2014年10月16日，栗忠国、葛晓明为谷连生出具结算单，载明谷连生送至吉林佳成地毯项目部沙子265.3立方米、瓜籽石200.2立方米、石籽36.7立方米，共计金额39，757.00元；2014年11月8日，栗忠国、葛晓明为谷连生出具结算单，载明谷连生送至吉林佳成地毯项目部沙子399.1立方米、瓜籽石73.4立方米、石籽56.7立方米，共计金额41,885.00元；2015年9月21日，栗忠国、葛晓明为谷连生出具结算单，载明谷连生送至吉林佳成地毯项目部沙子248.2立方米、石籽122.4立方米，共计金额30，260.00元。 另查明，本院制作并已生效的（2017）吉0193民初1519号民事判决书已查明的事实：2013年11月1日，吉林省某汽车地毯有限公司与长春建设集团公司签订了《建设工程施工合同》两份，约定吉林省某汽车地毯有限公司将吉林省某汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程发包给长春建设集团公司；启新分公司（甲方）与吴刚（乙方）签订《内部承包协议书》，约定：承包范围为吉林省某汽车地毯有限公司办公楼、手工车间、1＃-6＃生产车间、1＃-4＃加工车间、1＃-2＃设备用房、开闭所、1＃-2＃门卫、地下室、空压机房工程、1＃-3＃倒班宿舍、职工食堂工程；承包办法实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营、自负盈亏、自行承担相关的经济责任；管理费及上缴办法乙方上缴给甲方的费用为施工总产值的6.47%；乙方要保证工程资金的专款专用，不得将该工程资金挪作他用（利润除外），乙方对外签订的劳务合同、购销、租用合同要经公司审查、备案后方可签订。 本院制作并已生效的（2019）吉0193民初2427号民事判决书已查明事实：栗忠国认可葛晓明系工地上的收料员，为其雇佣人员。吴刚自认其为吉林省某汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程的实际施工人之一，与栗忠国系合伙关系。 又查明，吴刚与栗忠国签订《补充协议》一份，双方就有关承包吉林佳成汽车地毯有限责任公司厂房工程享有的权益分配问题与法院已判决确认的债务承担问题达成了协议。 再查明，2019年11月25日，谷连生死亡。公主岭市范家屯镇和谐社区居民委员会出具的《亲属关系证明》载明：谷万才，1937年6月7日生，系谷连生父亲；任淑清，1940年3月10日生，系谷连生母亲；彭淑香，1965年8月1日生，系谷连生配偶；谷旭洋，1987年5月6日生，系谷连生长女；谷建雄，1988年12月26日生，系谷连生长子。死者谷连生除上述子女外再无其他子女、无其他有抚养、赡养关系人。上述《亲属关系证明》经吉林省公主岭市公证处公证。 以上事实有谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄提交的《保管账》《居民死亡医学证明书》《火化证》《公证书》、长春建设集团公司及启新分公司提交的（2017）吉0193民初1519号与（2019）吉0193民初2427号民事判决书、栗忠国提交的《补充协议》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，谷连生已于2019年11月25日死亡，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条的规定，谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄作为谷连生的合法继承人有权作为原告提起诉讼，主张谷连生死亡前享有的债权。 结合查明的事实及各方的诉辩主张，本院对谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄的各项诉讼主张评判如下： 一、关于谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄要求栗忠国、吴刚、长春建设集团公司及启新分公司连带承担给付责任的问题。栗忠国作为吉林省某汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程的实际施工人之一，接收并使用了谷连生送往工地的砂石，并由其本人及其聘用人员葛晓明出具了结算单，上述证据足以确认谷连生与栗忠国之间形成了事实上的买卖合同关系，在谷连生提供砂石后，栗忠国负有给付货款的义务；吴刚于（2019）吉0193民初2427号庭审中自认其为吉林省某汽车地毯有限公司办公楼、厂房工程的实际施工人之一，与栗忠国系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，吴刚应对合伙的债务承担连带责任。 另，谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄以栗忠国代表启新分公司与其订立买卖合同关系为由主张启新分公司承担连带给付责任，但未提交相关证据予以证实。本院认为，启新分公司在未向栗忠国出具授权委托书及材料接收手续情况下，无法证实栗忠国代表启新分公司向谷连生购买砂石。故谷连生与启新分公司之间并无直接的债权债务关系，根据合同相对性原则，谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄要求启新分公司及长春建设集团公司承担给付责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。 对栗忠国以其与吴刚之间签订了《补充协议》为由提出其与吴刚之间已经就吉林省佳成地毯有限责任公司厂房工程进行了结算的意见，本院认为，该《补充协议》未涉及到谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄所主张的债权，且系其与吴刚之间就双方债权债务关系达成的内部协议，不能因此免除二人对第三人承担的外部偿还责任，故本院对该意见不予认可。 二、关于谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄主张的货款金额及逾期付款利息的问题。庭审中，栗忠国对欠付谷连生砂石款金额111,902.00元无异议，本院予以确认；对逾期付款利息一项，首先，关于逾期付款利息计算标准的问题，谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日以后的逾期付款损失标准表述应为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，对逾期付款的利息的计算时间问题，因当事人并未签订书面合同，应付款时间无法确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，栗忠国应当在出具欠条及收货单之日支付货款，即以39，757.00元为基数，自2014年10月16日起算；以41，885.00元为基数，自2014年11月8日起算；以30，260.00元为基数，自2015年9月21日起算。 三、关于长春建设集团公司及启新分公司、吴刚抗辩谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄诉请超过诉讼时效的问题。提出的诉讼时效抗辩的问题。谷连生述称每年都向栗忠国主张权利，2017年初也向启新分公司主张，栗忠国不予认可，双方均未提交证据予以证实，故对双方的陈述意见本院均不予采纳。因谷连生与栗忠国未约定给付期限，谷连生可随时主张权利，故谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄诉请未超诉讼时效。本院对长春建设集团公司及启新分公司、吴刚关于诉讼时效的抗辩意见不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告栗忠国于本判决生效后五日内支付原告谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄砂石款111,902.00元及逾期付款利息（以39，757.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年10月16日起至2019年8月19日止；以41，885.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年11月8日起至2019年8月19日止；以30，260.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年9月21日起至2019年8月19日止；以111,902.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止）； 二、被告吴刚对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告谷旭洋、彭淑香、谷万才、任淑清、谷建雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，277.00元，减半收取计1，638.50元由被告栗忠国、吴刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王小磊 二〇二〇年六月九日 书记员  王 聪