江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1594号上诉人（原审被告）：博耳（无锡）电力成套有限公司，统一社会信用代码9132020077249862XC，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。法定代表人：钱毅湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡顺达智能自动化工程股份有限公司，统一社会信用代码9132020073439845XM，住所地江苏省无锡惠山经济开发区阳山配套区陆中南路108-1号。法定代表人：高建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嘉雯，上海方本（无锡）律师事务所律师。原审第三人：索荣电动汽车有限公司，统一社会信用代码91371425082950383A，住所地山东省德州市齐河县经济开发区园区北路东首路。法定代表人：贾永轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：任党辉，北京润朗律师事务所律师。上诉人博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳公司）因与被上诉人无锡顺达智能自动化工程股份有限公司（以下简称顺达公司），原审第三人索荣电动汽车有限公司（以下简称索荣公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。博耳公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1.博耳公司就索荣公司电动汽项目总装生产线共签订了3份合同，3份合同均约定博耳公司受索荣公司委托向顺达公司采购总装车间生产线的相应设备，设备的提供方为顺达公司，实际使用、收益方为索荣公司。买卖双方仅为索荣公司与顺达公司，一审法院认定案涉3份合同实质存在两个买卖合同关系是错误的。案涉设备的交付、验收、调试等均由顺达公司与索荣公司之间进行，博耳公司并不参与，博耳公司与顺达公司之间并无买卖关系的合意。2.博耳公司与索荣公司之间为委托关系，博耳公司并非直接的付款义务人，质保金的支付首先应为索荣公司。顺达公司对博耳公司系代为采购是明知的，故博耳公司与索荣公司通过调解并由索荣公司出具解除委托通知书并非擅自变更合同约定，更未损害顺达公司利益。3.合同约定博耳公司向顺达公司支付质保金220万元的条件为最终验收合格满12个月，凭索荣公司的付款通知书。索荣公司认为设备未最终验收完毕且给索荣公司造成了损失，不向博耳公司发出付款通知书，质保金的支付条件尚不成就。索荣公司不发出付款通知书的理由是正当的，不存在故意阻却付款条件成就的情形。4.三方签订的协议中约定，如索荣公司未按月向顺达公司支付进度款，顺达公司应依据合同向索荣公司及博耳公司同时主张权利，故顺达公司应同时向索荣公司及博耳公司主张，不能仅向博耳公司一方主张。5.博耳公司仅在特定付款条件下才代为支付质保金，博耳公司与索荣公司之间并无共同或连带支付质保金的义务。一审法院在索荣公司明确需另案追究顺达公司违约责任且不发出付款通知书的情况下，判决博耳公司先行承担付款义务，损害了博耳公司的合法利益。6.即使博耳公司应向顺达公司支付质保金，根据合同约定为无息支付，一审判决博耳公司赔偿利息损失，无事实依据。7.三方签订的协议中约定的解决纠纷的方式为仲裁，合同履行中，索荣公司认为博耳公司存在迟延交货，未安装调试合格等违约行为，一审法院将索荣公司列为第三人，程序违法。顺达公司辩称，1.顺达公司、博耳公司、索荣公司签订了3份合同，索荣公司是设备的使用方，博耳公司是付款义务人。一审法院认定，三方之间存在2个买卖合同关系正确。顺达公司是依据与博耳公司签订的第1份合同要求博耳公司付款义务。博耳公司并非索荣公司的委托付款方，合同约定凭索荣公司通知付款也并非是委托付款的指示，而是对付款条件的约定。2.索荣公司与博耳公司之间关于解除委托付款关系及220万元由索荣公司处理的约定对顺达公司不具有约束力，博耳公司为自己的利益不正当阴却付款条件的成就，应视为付款条件已成就，博耳公司应履行付款义务。3.案涉设备已于2015年10月1日完成最终验收，220万质保金的付款条件已于2016年10月1日成就，索荣公司向法院起诉后又撤诉，不能推翻设备已验收合格的事实。4.顺达公司可同时向博耳公司、索荣公司主张权利，现顺达公司选择向博耳公司主张权利，是对自己权利的处分，不违反法律的禁止性规定。5.博耳公司与顺达公司签订的买卖合同约定，博耳公司支付440万元后，剩余80%的款项由博耳公司通过保理方式获得融资款后支付。办理保理融资是博耳公司与索荣公司之间存在真实的买卖合同关系，故博耳公司与索荣公司之间不可能是委托关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。索荣公司述称，1.顺达公司提交的项目验收单、设备验收明细表，仅有索荣公司同意验收，未有验收合格的表述。合同约定应三方进行验收，博耳公司未参加验收，也未在验收单上签字。顺达公司也未按约向博耳公司提供月度完成工程量报表，严重违约。一审法院认定案涉设备于2015年10月1日验收合格，认定事实错误。2.合同约定220万元为顺达公司提供服务的质保金，并非单纯的质量保证金，顺达公司未提供培训等服务，该质保金不应支付。3.合同约定案涉项目应在2015年5月15日竣工，而索荣公司同意验收的时间为10月1日，延期135天，造成整个项目停滞和流产，顺达公司应承担违约责任，质保金也不应支付。顺达公司向一审法院起诉请求：判令博耳公司立即支付设备款220万元并支付逾期付款利息损失（以220万元为基数，自2016年10月5日起至付清之日止按银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定的事实：2014年12月10日，博耳公司、顺达公司、索荣公司分别就索荣电动汽车项目总装车间生产线设备签订《采购协议》3份，合同编号分别为博耳总供字（2014）第【1202】号采字01第1号、第2号、第3号（以下分别简称1号合同、2号合同、3号合同）。该生产线设备实际生产提供方为顺达公司、实际使用和收益方为索荣公司。其中1号合同系博耳公司与顺达公司之间签订，合同中约定：“博耳公司受索荣公司委托，为完成索荣电动汽车的总装车间生产线采购工程项目，代为向顺达公司采购总装车间生产线，工程总价2200万元（含材料费、包装费、运输费、保险费、安装、调试、验收费等价格）。开工日期2014年12月15日，竣工日期2015年5月15日（具体按使用方要求的时间进场安装为准）。调试工作应当在安装后的30天内，由顺达公司完成，单机运转成功的，则本协议下设备安装调试竣工。顺达公司在安装调试竣工后，书面通知博耳公司、博耳公司的委托人进行本协议的安装工程自检验收的时间，被通知的各方应当参加顺达公司的自检验收，顺达公司自检合格后应当制作书面的自检验收报告，由参加自检人员签字。自检后的三个工作日内书面申请博耳公司委托人进行本工程的验收。博耳公司委托人应当在收到顺达公司书面申请的10个工作日内完成本工程验收，博耳公司委托人逾期不验收的，顺达公司的自检合格报告即视为验收合格报告。质保期为自设备安装、调试合格之日起12个月。博耳公司应在2014年12月15日前凭博耳公司委托人的付款通知书向顺达公司支付总价款20%的款项计440万元，作为顺达公司的备料款及进场施工款；顺达公司在收到预付款后3日内开具100%的增值税专用发票给博耳公司，以便博耳公司到保理银行办理保理融资手续；主机设备进场前，凭博耳公司委托人的付款通知书后5个工作日向顺达公司支付1540万元；余款220万元整，作为质保金，在最终验收合格满12个月的三个工作日凭博耳公司委托人的付款通知书由博耳公司无息支付给顺达公司。”2号合同为索荣公司与博耳公司之间签订。合同约定：“双方为完成索荣电动汽车的总装车间生产线采购工程项目签订本协议，工程总价2200万元（含材料费、包装费、运输费、保险费、安装、调试、验收费等价格）；……按照总供应协议，赊销款为工程总额的80%计1760万元，赊销款的年利率8.3%，一年期利息计1460800元；按照总供应协议，管理费为工程总额的9%计1980000元；协议总价款为25440800元。……索荣公司应在2014年12月15日前支付工程承包总额的20%计440万元，其余80%计1760万元博耳公司向银行申请办理保理融资。”双方还就保理融资款部分进行了详细约定。3号合同为索荣公司、顺达公司、博耳公司三方签订。合同中明确案涉生产线采购合同实际的专业生产提供者为顺达公司，实际使用与收益者为索荣公司，博耳公司实际仅为了索荣公司能够及时支付采购款项，先行按照1号合同的付款约定代索荣公司向顺达公司支付相应款项，获得了对索荣公司的应收款债权，再按照索荣公司与博耳公司之间的其他合同中有关付款金额、期限的约定，进行包括申请保理融资等方式的本、息、费用的结付。合同约定：“博耳公司按照1号合同10.1条约定向顺达公司支付20%的首付款440万元（该款由索荣公司的委托人付款给博耳公司，再由博耳公司支付给顺达公司），顺达公司在收到首付款后3日内开具2200万元的增值税专用发票给博耳公司，博耳公司开具索荣公司认可的发票给索荣公司；1号合同中的进度款，由索荣公司依照付款时间与付款额度安排作出书面的付款指令，博耳公司在5日内向顺达公司支付相应款项。因索荣公司指令有误所造成的一切责任由索荣公司承担，若因为博耳公司支付有误所造成的一切责任由博耳公司承担。如博耳公司未依约向顺达公司支付进度款的，顺达公司应依据合同向博耳公司及索荣公司同时主张权利，因博耳公司未及时付款所造成的顺达公司损失由博耳公司承担；构成博耳公司（或其关联企业）违反【博耳总供字（2014）第1202号】机电工程设备与服务总供应合同约定的，应向索荣公司承担违约责任，因此给索荣公司造成任何损失的，博耳公司承担全部责任。如因博耳公司自身原因无法获得保理融资款，进度款由博耳公司用自有资金按1号合同的约定向顺达公司支付”。合同还约定，除付款责任与付款相关的责任外，博耳公司在1号合同中的其余权利义务直接由索荣公司行使和承担，由索荣公司与顺达公司进行直接的对接和实施。后，顺达公司向索荣公司交付了电动汽车总装车间生产线设备。2015年10月1日，索荣公司与顺达公司签署《项目验收单》，确认案涉生产线设备经安装调试及试运行生产已满足相关车型的生产，符合技术协议及合同的各项要求，经双方确认后满足要求同意验收，顺达公司将持续进行生产线的运行服务。2015年12月31日前，博耳公司累计向顺达公司支付价款1980万元（其中首期440万元系索荣公司支付给博耳公司后，由博耳公司再支付给顺达公司），质保金220万元未付。2016年8月18日，博耳公司以索荣公司未按期支付保理融资的货款及利息和管理费为由，以索荣公司为被告向法院提起诉讼，要求索荣公司支付货款1760万元（扣除了首付款440万元）、支付利息和管理费2313714.22元，一审法院立（2016）苏0206民初4783号民事案件。在该案审理过程中，博耳公司与索荣公司达成了调解协议，双方约定顺达公司与索荣公司的总装线采购合同后续事宜（含质保金220万元）均由索荣公司负责处理，与博耳公司无关。2017年10月20日，索荣公司以顺达公司延期完成竣工验收为由，向山东省齐河县人民法院提起诉讼，要求顺达公司支付违约金995万元并赔偿损失565万元，案号（2017）鲁1425民初3594号。2018年4月19日，索荣公司向该院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。2018年8月15日，申请执行人高建飞、博耳公司与被执行人索荣公司、贾永轩、北京索荣企业管理咨询有限责任公司（以下简称索荣咨询公司）、北京索荣电动汽车技术有限公司（以下简称索荣技术公司）、案外人齐河县齐民资产管理有限公司在法院见证下就（2017）苏0206执恢278号（系执行高建飞诉索荣公司、贾永轩、索荣咨询公司、索荣技术公司民间借贷纠纷一案）、（2017）苏0206执2168号【系执行（2016）苏0206民初4783号博耳公司诉索荣公司买卖合同纠纷一案】两个执行案件的执行，签订《执行和解协议书》1份。协议约定：“高建飞、博耳公司同意索荣公司、贾永轩、索荣咨询公司、索荣技术公司按照2060万元了结（2017）苏0206执恢278号、（2017）苏0206执2168号两执行案件。本协议书签署并履行完毕后，高建飞、博耳公司均放弃上述两个执行案件中的其余任何权利、主张或请求，即：高建飞不再要求索荣公司、贾永轩、索荣咨询公司、索荣技术公司承担任何责任，博耳公司不再要求索荣公司承担任何责任。……”本案争议焦点为：博耳公司是否还有义务向顺达公司支付涉案款项。庭审中，博耳公司提供了索荣公司出具的《解除委托通知书》（落款时间2017年4月13日，内容为通知顺达公司其已解除与博耳公司的委托关系，与采购协议有关的所有权利义务（含质保金支付等）均由索荣公司与顺达公司直接处理）、《处罚通知书》（落款时间2015年5月9日，内容为顺达公司安装工作滞后，项目经理未经通知突然离职，对顺达公司罚款1万元，并要求顺达公司在2015年5月15日前赶上工作进度）、联系单（落款时间2015年5月21日，内容为顺达公司与索荣公司对部分工程项目完成时间及未完成时罚款事项的约定）、《无锡顺达工作联系单》（落款时间为2015年6月12日，内容为要求顺达公司在6月19日达到试生产条件）复印件各1份。顺达公司对上述证据的真实性表示无法确定，并表示并未收到《解除委托通知书》。索荣公司对以上证据的真实性均无异议，表示复印件是其提供给博耳公司的，原件已经邮寄给顺达公司了，但是邮寄凭证找不到了。一审法院认为，顺达公司、博耳公司、索荣公司就索荣电动汽车项目总装车间生产线设备签订的1、2、3号合同为当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行义务。案涉生产线设备的生产方为顺达公司、使用方为索荣公司，本可以由顺达公司与索荣公司之间直接签订合同，之所以将博耳公司拉入合同关系之中，分别签订1、2、3号合同，原因在于索荣公司支付能力不足，为保障设备款的支付、确保顺达公司能够及时收到货款。虽然设备的交接、安装调试、验收等事项由顺达公司与索荣公司直接对接，但是根据1、2、3号合同中关于合同款的支付、合同款的金额和构成、合同款的来源及开票方式等的约定，应当认定顺达公司、博耳公司、索荣公司实际存在两个买卖合同关系，即索荣公司与博耳公司之间的买卖合同关系及博耳公司与顺达公司之间的买卖合同关系。现顺达公司按照其与博耳公司之间签订的1号合同，要求博耳公司履行付款义务，并无不当，予以支持。（一）质保金220万元的支付义务有无免除。索荣公司主张根据2018年8月15日的《执行和解协议书》，质保金220万元无需再支付。该院认为，《执行和解协议书》是相关各方针对（2017）苏0206执恢278号和（2017）苏0206执2168号所达成的协议，用于清偿高建飞诉索荣公司、贾永轩、索荣咨询公司、索荣技术公司民间借贷纠纷一案和（2016）苏0206民初4783号博耳公司诉索荣公司买卖合同纠纷一案的债务，并未涉及索荣电动汽车项目总装车间生产线设备的价款，更未免除上述设备质保金220万元的付款义务。本案所涉质保金220万元，博耳公司、索荣公司仍需支付。（二）博耳公司的付款义务有无免除。博耳公司与索荣公司认为，索荣公司已与博耳公司解除委托付款关系，设备款220万元应由索荣公司支付。该院认为，博耳公司与索荣公司虽在（2016）苏0206民初4783号案件中达成调解协议，约定顺达公司与索荣公司的总装线采购合同后续事宜（含质保金220万元）由索荣公司负责处理，但其协议将质保金的付款义务转移给索荣公司，免除了博耳公司的付款义务，变更了三方在1、2、3号合同中就付款所作约定，该行为并未通知顺达公司，更未取得顺达公司同意，故调解结果和内容对顺达公司不发生效力。博耳公司、索荣公司未有证据证明2017年4月13日的《解除委托通知书》已经送达顺达公司，该通知书对顺达公司亦不发生效力。即使该通知书已经送达顺达公司，博耳公司、索荣公司未经顺达公司同意，擅自改变原合同约定，损害顺达公司利益，通知书的内容也对顺达公司无效。博耳公司、索荣公司仍需按照1号合同中的约定履行义务，博耳公司仍需在付款条件成就时，向顺达公司承担付款义务。（三）质保金220万元的付款条件有无成就。根据1号合同中的约定，博耳公司向顺达公司支付质保金220万元的条件为“最终验收合格满12个月”、“凭索荣公司付款通知书”。1.关于最终验收合格满12个月。2015年10月1日的《项目验收单》由顺达公司、索荣公司共同签字并盖章确认，验收单中明确载明“经安装调试及试运行生产已满足相关车型的生产，符合技术协议及合同的各项要求，经双方确认后满足要求同意验收”，应当认定案涉生产线设备已于2015年10月1日最终验收合格。索荣公司虽主张“该验收单系倒签”、“工程未真正验收合格”，但并未就此提供证据，对其辩称不予采信。2.关于付款通知书。索荣公司虽曾以顺达公司延误工期存在违约为由向齐河县人民法院提起诉讼，但其之后向法院撤回起诉，除此之外其并未就质量问题、工期违约等事项向顺达公司主张过权利，也未有顺达公司延误工期的证据提供，对其以工期违约为由拒绝开具支付通知书的行为，不予支持。即使顺达公司确实存在延误工期的情况，根据索荣公司提供的证据材料，延误工期行为亦是发生在2015年10月1日前，至2016年10月1日，质保金220万元的付款条件也已经满足，索荣公司应当向博耳公司出具付款通知书。合同约定的质保金220万元的付款条件是“最终验收合格满12个月”，索荣公司“顺达公司未进行培训、陪产，不及时解决问题”、“其违约行为造成索荣公司整个项目停滞”的辩称并非拒付质保金的合理理由。在质保期满后，索荣公司应当及时向博耳公司开具付款通知书。综上，至2016年10月1日，案涉生产线设备质保金220万元的付款条件已经成就，索荣公司、博耳公司并未有需扣除质保金的证据提供，也未提出扣除质保金的抗辩要求，索荣公司应当向顺达公司开具付款通知书，博耳公司亦应向顺达公司支付质保金220万元。现索荣公司与博耳公司自行协议免除博耳公司的付款义务、索荣公司无正当理由拒绝出具付款通知书，两者故意阻却付款条件的成就，致使220万元至今未付，给顺达公司造成损失，对顺达公司要求付款和赔偿损失的请求，予以支持。索荣公司、博耳公司对损失的产生均有过错，根据3号合同中的约定，顺达公司可同时向博耳公司和索荣公司主张权利，现顺达公司仅要求博耳公司承担付款义务，减少了债务承担人，降低了权利实现的可能性，是对自己权利的放弃，应当予以准许。1号合同中约定质保金220万元由博耳公司无息支付给顺达公司，但根据合同条款的内容，该无息应指至付款条件成就时博耳公司可无需支付利息。博耳公司未按约定时间付款，对逾期损失应当予以赔偿。顺达公司主张的损失计算方式符合合同约定和法律规定，予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行已经取消贷款基准利率这一标准，2019年8月20日起的损失计算标准本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。对博耳公司“无息支付”的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：博耳公司于判决生效之日起10日内向顺达公司支付货款220万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿该款自2016年10月5日起至2019年8月19日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿该款自2019年8月20日起至付清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、保全费5000元，合计29400元，由博耳公司负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，（2016）苏0206民初4783号案件中，博耳公司起诉要求索荣公司支付货款1760万元（扣除了首付款440万元）支付利息和管理费等。该案博耳公司要求索荣公司支付的货款中包括案涉220万元质保金。3号合同约定，因本合同发生争议，三方应协商解决，协商不成的，任何一方有权向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，仲裁地为上海等。本案的争议焦点为，一、索荣公司与博耳公司之间是否是委托付款关系，博耳公司是否有直接向顺达公司付款的义务。二、博耳公司关于220万元质保金的付款义务是否已免除；三、顺达公司是否有权仅选择博耳公司，要求其履行付款义务；四、220万元质保金的付款条件是否已成就。本院认为，顺达公司、索荣公司、博耳公司之间签订的3份合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一，索荣公司与博耳公司之间存在委托付款关系，但博耳公司也有直接向顺达公司付款的义务。理由：本案三方之间共签订了3份合同，3份合同是相互联系的一个整体。从3份合同的内容来看，顺达公司是设备的提供者，索荣公司是设备的实际使用方。因索荣公司付款能力的问题，为保障设备款的支付、确保顺达公司能够及时收到货款。博耳公司作为一方当事人与顺达公司签订了1号合同，三方共同签订了3号合同。如没有博耳公司参与到合同关系中来，顺达公司便不会与索荣公司发生案涉合同关系。其中1号合同约定，博耳公司受索荣公司委托，为完成索荣电动汽车的总装车间生产线采购工程项目，代为向顺达公司采购总装车间生产线。虽有博耳公司受索荣公司委托、代为采购等表述，但不能仅依据1份合同，仅从文字表述来理解各方之间的法律关系，还应将3份合同作为一个整体及各方签订3份合同的目的来理解各方之间的真实法律关系。如前所述，之所以博耳公司加入到顺达公司与索荣公司之间的合同中来，目的是为保障设备款的支付、确保顺达公司能够及时收到货款。此外，从索荣公司与博耳公司之间签订2号合同来看，博耳公司与索荣公司之间不仅仅是委托付款关系，博耳公司通过向银行申请办理保理融资为索荣公司支付相应款项，博耳公司从中收取一定的融资利息及管理费。3号合同还约定，如因博耳公司自身原因无法获得保理融资款，进度款由博耳公司用自有资金按1号合同的约定向顺达公司支付，故博耳公司在特殊情况下，还有用自有资金，直接向顺达公司付款的义务。关于争议焦点二，本院认为，博耳公司关于220万元质保金的付款义务并未免除。理由：虽然在（2016）苏0206民初4783号民事案件中，博耳公司与索荣公司达成了调解协议，双方约定顺达公司与索荣公司的总装线采购合同后续事宜（含质保金220万元）均由索荣公司负责处理，与博耳公司无关。该约定将博耳公司本应承担付款义务的质保金债务，转移给索荣公司一方承担，该债务转移未取得债权人顺达公司的同意。博耳公司与索荣公司之间的该约定，对顺达公司不发生法律效力。博耳公司一审中提供了2017年4月13日的《解除委托通知书》，但未提供证据证明已经送达顺达公司，即使该通知书已经送达顺达公司，如前所述博耳公司与索荣公司之间并非仅是委托关系，该通知书并不能达到免除博耳公司付款义务的效力。关于争议焦点三，本院认为，顺达公司有权仅选择博耳公司，要求其履行付款义务。理由：3号合同约定，如博耳公司未依约向顺达公司支付进度款的，顺达公司应依据合同向博耳公司及索荣公司同时主张权利。该约定是赋予顺达公司同时向博耳公司及索荣公司主张应收款项的权利，顺达公司作为权利人选择向博耳公司主张，属于放弃部分权利。至于顺达公司与索荣公司、博耳公司与索荣公司之间的是否存在争议，双方均可另行解决，实际上博耳公司已另案起诉索荣公司即（2016）苏0206民初4783号案件，索荣公司也另案起诉过顺达公司即（2017）鲁1425民初3594号案件，顺达公司该权利的放弃也未损害到博耳公司、索荣公司的权利，故顺达公司放弃部分权利，应予准许。3号合同约定的争议解决方式为仲裁，顺达公司主张其起诉的依据为1号合同，虽案涉3份不应简单割裂开来处理，但一审中，博耳公司在一审法院首次开庭前未向法院提出异议，视为接受法院管辖。关于争议焦点四，本院认为，220万元质保金的付款条件已成就。理由：2015年10月1日的《项目验收单》由顺达公司、索荣公司共同签字并盖章确认，验收单中明确载明“经安装调试及试运行生产已满足相关车型的生产，符合技术协议及合同的各项要求，经双方确认后满足要求同意验收”，故案涉生产线设备已于2015年10月1日最终验收合格。索荣公司虽称该《项目验收单》只是同意验收，并非验收合格。但《项目验收单》载明已满足相关车型的生产，符合技术协议及合同的各项要求等表述，显然是已验收合格的意思表示。博耳公司虽未参加验收，但3号合同约定除付款责任与付款相关的责任外，博耳公司在1号合同中的其余权利义务直接由索荣公司行使和承担，由索荣公司与顺达公司进行直接的对接和实施。故博耳公司未参加验收，不影响认定案涉设备已验收合格。在质保期满后，索荣公司应当及时向博耳公司开具付款通知书。但索荣公司未按约出具付款通知书，属恶意阻止付款条件成就，应认定付款条件已成就。博耳公司虽未参加案涉设备验收，但在2016年8月18日博耳公司起诉要求索荣公司支付货款1760万元，该1760万元包括案涉220万元质保金，表明其亦认为质保金到期应予支付。1号合同中约定质保金220万元由博耳公司无息支付给顺达公司，该无息系指付款条件成就时博耳公司可无需支付利息。博耳公司未按约定时间付款，对逾期损失应当予以赔偿。综上，博耳公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由博耳公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二〇年六月二十四日书记员  周咪