浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初696号 原告傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市，系原告傅文华儿子。 原告傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人杨向东，义乌市江东街道办事处副主任。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村。 法定代表人陈建军，村主任。 委托代理人金京华、金清明，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人傅文干，男，1975年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告傅文华、傅勇斌与被告义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）、第三人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）、傅文干土地行政审批一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告傅文华的委托代理人傅勇强、原告傅勇斌，被告义乌市人民政府的委托代理人杨向东、王虎华，第三人义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金京华，第三人傅文干到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文华、傅勇斌起诉称：原告傅文华系江东街道下傅村人，傅勇斌系傅文华儿子，房屋座落于下傅村，地号34-01-01-119，土地使用者（所有者）傅文华，土地证号40××31权属性质集体土地面积106.90平方米，单位性质个人。房屋所有权人傅文华证号00042394。原告经了解，《江东街道下傅村农村住房调查情况公示》序号58号傅文枝房屋座落下傅老村18幢1、2号，宗地面积216平方米，傅文枝2010年8月5日义土农建字2010第1304号审批面积144平方米；他人审批傅仁良2010年8月5日义土农建字2010第1302号审批面积54平方米；傅文干2010年8月5日义土农建字2010第1302号审批面积144平方米。以上为第三人傅文干土地使用权权属来源。第三人傅文干在下傅村民委员会“情况属实”盖章图中“说明”：傅文干中标的宅基地使用权为该投标图中第7幢，即序号为7号楼由西向东第10间至第12间（共3间），现该8号楼及7号楼（靠左边两间）地块未拆的房屋即为傅文华、傅勇强、傅勇斌户应拆而未拆的房屋……特此说明。以上为第三人傅文干本人认定土地使用权的来源及位置。原告已经登记的集体土地使用权证34-01-01-119地块及房屋由第三傅文干与下傅村委会之间达成的某种协议应归属傅文干使用；第三人傅文干已经在下傅老村18幢1、2号有一处宅基地；傅文干还要占用原告登记的宅基地，且傅文干与下傅村民委员会多次拟开工建设；至此原告已经登记的住宅用地与被诉批准行为傅文干诉争土地之间存在重叠或部分重叠。假设如同第三人傅文干与下傅村民委员会诉称，原告与第三人傅文干诉争土地之间就存在重叠或部分重叠，被告在作出被诉批准行为时，没有对第三人傅文干的建房用地权属来源、座落位置等进行认真核实，未尽其对第三人傅文干、下傅村委会申请材料进行审慎审查的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。反之，原告与第三人傅文干诉争土地之间不存在重叠或部分重叠，原告与被诉批准行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，查清事实后，直接予以驳回诉讼或原告直接撤回诉讼。另，依据《行政许可法》第七十九条规定，第三人傅文干以虚报、瞒报、造假等不正当手段取得的宅基地使用权，依法予以撤销。另，第三人傅文干已经办理《建设工程规划许可证》建字第330782201600780号，来源于政府信息公开答复书义自然资规公（2019）第117号。综上，请求：撤销被告义乌市人民政府于2010年8月5日作出的义土农建字（2010）第1304号批准傅文干个人建房用地的行为。 被告义乌市政府辩称：2009年12月21日，义乌市江东街道下傅村村民傅文干，妻子傅孝琴，女儿傅春娇三人参加旧村改造申请农村建设用地。该户原房占地面积62平方米，从傅文干父亲傅仁良析入111.86平方米。2010年8月5日，义乌市人民政府审批同意144平方米建房用地。2015年9月20日，下傅村两委组织宅基地选位竞投会，傅文干通过公开竞价获得7号楼由西向东第10间至第12间（共3间）的宅基地选位安置，并签订了中标确认书。2016年4月20日，义乌市自然资源和规划局向傅文干颁发《建设工程规划许可证》（建字第330782201600782号）。傅文华、傅勇斌与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，被告作出的农村住宅用地审批行为是同意傅文干户144平方米的建房用地申请，而非确定傅文干户建房用地的选位放样。傅文干的上述建设工程规划许可证在2016年4月20日颁发，于2019年9月27日进行变更。综上，傅文华、傅勇斌的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求依法驳回原告的起诉。 第三人下傅村委会述称：原告起诉要求撤销被诉行政行为没有任何法律依据，与其也没有法律上的利害关系。涉案审批的宅基地第三人傅文干已经依法取得建字第330782201600780号建设工程规划许可证，并经过规划设计院对该户进行实地实际定位，现确认为32栋，并且在规划分户图中标明具体的位置。原告的起诉没有任何事实依据，请求驳回原告的起诉。 第三人傅文干述称：同意下傅村委会的陈述意见。 经查明，根据（2014）金义民初字第2735号、（2015）浙金民终字第891号民事判决的认定，傅文华户与下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，约定傅文华户自愿拆除坐落于下傅村的三处房屋，其中包含涉案地号为34-01-01-119土地上的房屋，并按约定为傅文华户安置建房用地。傅文华户签订协议后，应在约定时间前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除。上述民事判决认定该房屋拆迁协议书没有无效或可撤销的情形，协议有效。上述协议签订后，傅文华户相关成员已通过义土农建字[2009]第201号、第109号、第200号农村村民建房用地审批表，于2009年1月23日分别获批54平方米、108平方米、108平方米。涉案地号为34-01-01-119土地上的房屋已于2019年5月12日拆除，原告傅文华等人于2019年10月10日向义乌市人民法院提起涉案房屋行政强制拆除之诉。义乌市人民法院已经立案受理，案号为（2019）浙0782行初354号。现原告以第三人在义土农建字（2010）第1304号中获批的建房用地与其地号为34-01-01-119土地上的房屋所在位置存在重合为由，请求撤销该建房用地审批。 本院认为，对原告的诉讼主体适格性依职权进行审查，是人民法院对被诉行政行为进行合法性审查的程序性前提和基础。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求撤销被告义乌市人民政府于2010年8月5日作出的义土农建字（2010）第1304号批准傅文干个人建房用地的行为，系主张该建房用地与其地号为34-01-01-119土地上的房屋所在位置存在重合。但原告户已于2007年将包含该处房屋在内的三处房屋与下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，约定了相关房屋的腾空、交付、拆除等事项，该协议已经生效民事判决确认有效。协议签订后原告户又基于上述协议分别另行获批了建房用地。其与涉案土地上第三人获批的建房用地行为之间并无直接关联，该建房用地审批行为与原告之间不具有法律上的利害关系，原告亦非涉案建房用地审批行为的行政相对人或其他利害关系人，故原告对案涉行政行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅文华、傅勇斌的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年六月十五日 代书记员 余美子