辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1869号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，该公司员工。委托诉讼代理人：岳志强，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州恒泰房地产开发有限公司，住所地锦州滨海新区滨海路依海芳洲1号楼172号。法定代表人：金连章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司因与被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初482号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘玉华、岳志强，被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王洋、杨菡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案全部诉讼费用、保全费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实及适用法律错误：一、原审判决对案涉工程价款结论认定错误。原审判决对7号楼工程造价认定8548752.51元（中标价）；对9号楼工程造价认定为17458701.13元，此为大连光华工程造价咨询事务所有限公司二次鉴定结论，因该鉴定行为不符合法律规定重新鉴定的规定，上诉人全程未参与该违法程序，所有鉴定依据资料均未提供，原审法官释明此鉴定行为为“增加鉴定”而非重新鉴定。造成原审判决计算错误的原因在于原审判决将7号楼的中标合同价款8548752.51元理解为该工程最终结算价款。被上诉人为达到降低招投标费用和相关政府缴费目的，刻意在招标工程量清单中大幅削减工程量和分项工程内容，并设定招标控制价为871.9万元。根据2008年《建设工程工程量清单计价规范》第4页3.1.2条之规定“采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责。”第7页4.1.3条之规定“招标文件中的工程量清单标明的工程量是投标人投标报价的共同基础，竣工结算的工程量按发、承包双方在合同中约定应予计量且实际完成的工程量确定。”因为被上诉人提供的招标清单工程量不准确、不完整，原一审时由法庭委托，中法摇号选定锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对工程造价进行鉴定。锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司是在工程竣工后根据工程量变化对上诉人完成工程量按实计算并参照上诉人的投标文件出具了完整的鉴定结论，该结论与中标文件不存在冲突，不应认定无效。依海芳洲7#楼招标文件中的工程量清单共计190条清单子目，每条清单子目工程量与实际完成工程量对比均存在成倍数减少现象。暂列举以下3项。1.招标清单中钢筋总量319.53吨，实际完成钢筋工程量1103.56吨。2.本工程为剪力墙结构，招标清单中010404001002现浇毛石混凝土墙现场砼工程量57.9立方米，011201001077现浇混凝土直行墙组合钢模板木支撑工程量869㎡。实际完成剪力墙混凝土工程量4095.5立方米，模板工程量37825㎡。3.招标清单中011202002001项目名称建筑物20m内垂直运输20m-60m以内，工程量5824㎡;011204001005项目名称综合脚手架钢管脚手架（高度50m以内）工程量5824㎡。实际完成上述2清单工程量18150㎡，计算高度90m以内。因招标文件中的工程量清单标明的工程量与实际完成工程量对比严重缺量及缺项导致2000多万元的工程的招标控制价仅为871.9万元，上诉人中标价格为8548752.51元。综上，原审判决在未核查7号楼招标清单工程量与实际完成工程量存在巨大差异前提下，将中标价款理解为固定价合同是错误的，而按相关法律和省市相关文件规定，在工程量发生巨大改变情况下，双方应以实际完成工程量计算工程造价。所以原审判决对工程价款计算错误，正确的计算结果应当是被上诉人仍欠上诉人1000多万元工程款。二、原审判决认定上诉人与被上诉人之间就案涉9号楼的施工合同部分，双方在7号楼备案合同的基础上基于双方真实意思表示签订补充合同合法有效，与事实不完全符合。9号楼建设工程属于依法应该进行招投标的合同，但是被上诉人作为建设单位没有履行法定的招标程序，所以原审判决认定双方以7号楼备案合同为基础成立施工合同是正确的。关于9号楼的工程价款计算也应采用7号楼的计算方式。在上诉人与被上诉人之间没有签订基础合同的情形下所谓的补充合同自然没有存在的基础，且该补充合同与中标文件相冲突，故应属无效，不能作为结算依据。三、原审判决依据被上诉人申请对案涉工程造价进行重新鉴定是错误的。原审判决在没有证据证明原鉴定机构诚信鉴定工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形的情况下允许重新鉴定是错误的，而且被上诉人的鉴定申请是在一审庭审后提起的，也不符合相关法律规定。四、原审判决认定上诉人自行购买钢筋用于案涉工程建设不予采信是错误的。上诉人已经提交证据证明其自行购买钢筋，被上诉人供材数量与鉴定意见存在差异。但原审判决按照补充协议认定钢筋属于被上诉人供材，且没有经过被上诉人及监理方检测进而不采信上诉人的主张是错误的。上诉人在庭审时已经解释了自行购买钢筋是由于被上诉人的原因导致的，同时案涉工程已经竣工验收合格，证明上诉人自行购买的钢筋质量是合格的，所以在进行工程价款结算时钢筋数量应以上诉人认可的数量进行结算。五、原审判决判令上诉人向被上诉人履行工程竣工档案移交义务，并配合被上诉人办理竣工验收手续是错误的。首先，案涉工程存在外委工程，上诉人无权利要求外委工程的施工方移交相关档案。其次，勘察、设计、监理等相关档案也应由被上诉人自行向各方收集汇总，而被上诉人至今未完成该项工作，所以上诉人系因被上诉人的原因无法完成竣工档案的移交。最后，案涉工程已经完成了竣工验收并且被上诉人已经使用了案涉工程，所以根本不存在配合验收的问题。所以原审判决该判项是错误的。六、按照原审判决的计算方式，被上诉人已付工程款超过了工程总造价将近1000余万元，被上诉人作为专门从事房地产建设开发的企业，多付巨额工程款显然不符合建筑市场的交易实践和惯例。被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。一、原审判决对案涉工程价款计算结论认定是正确的。二、原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》（二）第一条。本案原一、二审及发回的原审中，被上诉人一直主张中标的备案合同为本案判决的依据。所以原一审判决依据上述司法解释以中标合同价款判决本案，适用法律正确。三、关于被上诉人多付上诉人工程款的意见。因上诉人方的现场负责人赵龙与被上诉人董事长的夫人赵宝环是姑侄关系，一直以来，赵龙的施工项目均受赵宝环的照顾，而且赵宝环在被上诉人的单位从事财务工作，管理公司的资金，支付工程款均由其负责。鉴于亲属关系，被上诉人多付上诉人工程款是由于被上诉人所开发的依海芳洲小区工程的1、4、7、9号楼及将要招标的2、5号楼均交给赵龙施工，本小区应由上诉人施工的人防工程、泵房工程、连接体工程及2、5号楼的工程被上诉人均未进行施工。如全部施工完成，就不仅仅是被上诉人所付的上述工程款数额。所以多付工程款符合现实情况的，待全部工程结束后再多退少补。四、关于竣工档案移交的问题，原审判决其将上述资料交付被上诉人是正确的。辽宁金帝第一建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告拖欠的工程款11908400元并支付利息，按中国银行贷款5年以上同期利率分段计算为3465255元（从2013年1月1日算至开庭本日的2018年2月6日，直至给付之日止依法另计算增加部分）2.被告给付依海芳洲7号、9号楼工程造价鉴定费438000元，由被告承担原一、二审及重审诉讼费和相关费用。锦州恒泰房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：要求反诉被告支付反诉原告违约金710万元。庭审中增加诉讼请求，要求反诉被告将竣工档案向反诉原告提交，并配合反诉原告办理竣工验收手续。一审法院认定事实：2010年7月29日，锦州华隆工程造价咨询事务所有限公司接受委托备案为招标代理机构。当日恒泰公司及招标代理机构发出招标公告，招标范围及概况：一标段：锦州经济技术开发区依海芳洲小区3号楼、6号楼；二标段：锦州经济技术开发区依海芳洲小区7号楼；30层住宅；3号楼建筑面积14338.64平方米、6号楼建筑面积17703平方米、7号楼建筑面积17703平方米；包工包料；工期计划2010年8月25日至2011年12月31日；工程范围施工图纸涵盖的全部内容。包括金帝公司在内的三家建筑公司投标。2010年8月18日召开招标开标会，锦州经济技术开发区依海芳洲小区3号楼、6号楼中标单位金帝公司；锦州经济技术开发区依海芳洲小区7号楼中标单位金帝公司，中标价8548752.51元。经过相关公示程序期满后对中标人金帝公司下达中标通知书。2010年8月20日，原告（反诉被告）金帝公司与被告（反诉原告）恒泰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告（反诉原告）为发包方，原告（反诉被告）为承包方，由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）开发的位于锦州经济技术开发区工程项目，承包范围为土建、水暖、电照等施工图包含的全部内容；开工日期为2011年6月5日，竣工日期为2012年12月31日；合同价款为8548752.51元。专用条款约定：合同价款及调整采用可调价格，合同价格调整方法：按双方协议及省市文件；工程量确认：每月25日前向发包人提供本月实际完成工程量报表2份；工程款（进度款）支付：按月结算；竣工验收与结算：按本合通用条款第32、33款执行；竣工验收：竣工验收30天内提供竣工图2套；补充条款：本工程执行2008年辽宁省建设工程计价定额取费标准为二类；合同还约定了其他建设工程合同权利义务。合同尾部由双方加盖公章和法定代表人签名或印章，该合同已备案。上述建设工程施工合同签订后，原告（反诉被告、乙方）与被告（反诉原告、甲方）签订了依海芳洲小区一期7号楼、9号楼施工补充合同，双方约定了工程项目，工程造价组成、采项的统一规定，材料设备供应等条款，该补充合同工程内容：按照甲方提供的施工图的全部内容（不包括外委工程），主要包括土建、内外装修、卫生间及屋面防水、室内给排水、供暖供电照明等工程。工程造价的组成：（1）土建装饰执行《2008年辽宁省建筑工程消耗定额》和《2008年辽宁省装饰装修工程消耗量定额》；（2）水暖、电气安装工程执行《2008年辽宁省安装工程清耗定额》二类取费；（3）补充间接费执行2009锦建发25号文33件执行，不再执行年底决算的各种文件。工程期限及进度安排：如乙方未能按合同约定工期交付使用，影响我公司营销工作（我公司将视情节向乙方进行索赔）。每拖延一天须向甲方支付约定金额：每天0.5元每平方米。工程款拨付：每栋楼乙方垫资300万元（扣除甲供材），施工到15层、主体完、交工时分三次返还垫资额的80%，余者按进度工作量拨款80%。工程决算审查：工程竣工后三个月内决算完毕，工程款一年内结清（扣除保修金），资金不足时用房屋抵工程款。乙方在决算时表示友好，每栋楼让利25万。竣工验收：由政府质监部门对单位工程质量进行鉴定，未经鉴定或鉴定不合格，限期整改，乙方未整改或无故拖延，甲方有权使用质量保证金，请第三方解决。按照本合同的计价标准，费用从质量保证金中扣除等一系列条款。原告（反诉被告）在合同中加盖公章并由法定代表人盖章、代理人赵龙签名，被告（反诉原告）未在合同中加盖公章，仅由该公司法定代表人签名，上述补充合同未进行备案。合同签订后，原告（反诉被告）开始施工，并于2012年10月30日完工，原告（反诉被告）施工过程中被告（反诉原告）共支付给原告（反诉被告）工程款35912614.68元，包括：工程款17187532.2元、材料款15758474.66元、代付款2702487.66元、电费264120.16元。2011年6月2日，在施工过程中，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）签订协议书，约定1号、3号、4号、6号、7号楼原合同工期为2010年8月5日至2011年12月30日，因甲方办理施工许可证遇到问题，将合同工期改为2011年6月5日至2012年12月30日，经甲、乙双方协商，仍执行原合同工期。施工过程中，锦州市城市建筑设计研究院出具设计变更通知单，变更部分设计内容。2012年10月30日，依海芳洲7号、9号楼完工后，原告（反诉被告）、监理单位北京四方工程建设监理有限责任公司在工程质量竣工验收记录中作出评定并盖章，2012年11月3日，被告（反诉原告）、设计单位锦州市城市建筑设计研究院在竣工验收记录中盖章,并由被告（反诉原告）出具房屋建筑工程竣工验收报告书。2012年年底，原告（反诉被告）将上述工程交付给被告（反诉原告）。金帝公司向恒泰公司提交9号楼预算书：建筑面积20284.47平方米，造价19307837.26元（未注明日期），7号楼预算书两份：一份建筑面积19311.2平方米，造价19926647.48元（日期为2014年4月3日）；另一份建筑面积19339.7平方米，造价18709655.24元（未标注日期）。恒泰公司作出7号楼预（决）算书：建筑面积18953.76平方米。造价12821238.16元。双方未就上述工程的工程款进行最终决算。2010年12月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订工程竣工档案移交协议，就工程竣工后档案移交工作约定：整个工程档案由乙方（金帝公司）负责移交有关部门；工程竣工后按上级档案部门要求及时归档并报甲方（恒泰公司）备案；乙方如未能及时移交档案，甲方最后一次工程款停止拨付并追究乙方责任。原告（反诉被告）诉至法院后，向本院申请对其承建的依海芳洲7号、9号楼进工程造价鉴定。经锦州中院技术处组织双方共同选择锦州诚信程造价咨询事务所有限责任公司进行工程造价鉴定，2016年8月3日，锦州诚信程造价咨询事务所有限责任公司出具锦诚信造价鉴定[2016]02号工程造价鉴定报告，结论为依海芳洲小区单一执行施工合同7号、9号楼工程造价为47496239.29元，依海芳洲7号楼临路防护棚施工方案工程造价为307615.91元，合计47803855.2元。如既执行备案合同时执行补充合同时，依海芳洲7号工程造价20650678.47元、9号楼工程造价21503612.87元、依海芳洲7号楼临路防护棚施工方案工程造价为307615.91元、造价合计为42161907.25元。该鉴定报告出具后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均对该司法鉴定报告提出异议。基于双方对鉴定报告的异议，本院要求该鉴定机构对异议内容作出答复，2016年11月11日，锦州诚信程造价咨询事务所有限责任公司再次出具锦诚信造价鉴定[2016]02号工程造价鉴定报告，结论为依海芳洲小区7号、9号楼含7号楼临路防护棚施工方案工程造价，如单一执行施工合同时，合计47821087.5元。如即执行备案合同时执行补充合同时，依海芳洲7号楼工程造价19730349.03元、9号楼工程造价20540419.82元，7号楼临路防护棚工程造价307615.91元，合计为41738536.63元。2016年12月27日，锦州诚信程造价咨询事务所有限责任公司出具《依海芳洲7号、9号楼工程造价鉴定报告》第二次回复，对被告（反诉原告）对鉴定报告提出的疑问进行了回复。原告（反诉被告）支付鉴定费438000元。被告提出鉴定机构没有司法部颁发的许可证，没有工程造价鉴定资质，并在原一审庭审结束后提交重新鉴定申请。本案诉讼过程中，本院委托中级法院技术处组织选取大连光华工程造价咨询事务所有限公司对涉案7号楼、9号楼的工程造价重新鉴定，该鉴定机构按照《建设工程施工合同》及《施工补充合同》等相关材料作出光华所发鉴字[2018]042号司法鉴定意见书，鉴定意见结论为7号楼工程造价16604018.60元、9号楼工程造价17334949.87元，合计工程造价33938968.47元。庭审后针对当事人提出的异议以及本院庭审中关于超高降效等问题的质询，大连光华工程造价咨询事务所有限公司又作出调整鉴定结论，7号楼工程造价16579368.71元、9号楼工程造价17458701.13元，合计工程造价为34038069.84元。一审法院认为，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。关于锦州经济技术开发区依海芳洲小区7号楼建设工程施工合同部分。双方经过招标程序，依据中标结果于2010年8月20日签订关于依海芳洲7号楼工程项目《建设工程施工合同》，合同价款与中标价相同，并依法备案，该合同合法有效。但该合同专用条款中约定：合同价款及调整采用可调价格，合同价格调整方法按双方协议及省市文件及工程量确认，嗣后双方又签订补充合同对工程价格进行约定，而其调整价格的方法计算结果明显高于依据中标结果订立的备案合同价款，该约定背离中标价款，属于对中标合同的实质性改变，该约定无效。而鉴定机构依据该无效合同约定及补充合同作出的7号楼工程造价结论，本院不予采纳。关于锦州经济技术开发区依海芳洲小区9号楼建设工程施工合同部分，双方在7号楼备案合同的基础上基于双方真实意思表示签订9号楼建设工程施工补充合同，合法有效。关于两次鉴定结论的采用问题。首先对前后两次司法鉴定工程造价进行对比，诚信鉴定所鉴定结论既执行备案合同时执行补充合同时，依海芳洲7号、9号楼不含临路防护棚工程造价为41430920.72元；光华鉴定所鉴定工程造价为34038069.84元。两份鉴定结论相差7392850.88元。对影响工程造价数额差异过大的项目核对，两次鉴定钢材数量与实际用量对比：第一次鉴定结论（诚信鉴定所）计算钢材数量7号楼用量为1106.69吨、9号楼用量为1156.67吨，合计2263.29吨（净额）。按照工程造价定价增加2%的损耗比例，应为2308.56吨。第二次鉴定结论（光华鉴定所）计算钢材数量7号楼用量为922.33吨、9号楼用量为982.06吨，合计1904.39吨（净额）。按照工程造价定价增加2%的损耗比例，应为1942.48吨。恒泰公司提供的钢材数量为1972.758吨（双方签字的确认7号楼、9号楼材料总账体现为钢材数量为1987.42吨）。第一次鉴定结论（诚信鉴定所）计算钢材数量超过实际用量320余吨，第二次鉴定结论（光华鉴定所）计算钢材数量相比实际用量少约30吨。关于水泥用量：第二次鉴定结论（光华鉴定所）计算水泥用量5537.84吨，比甲方实际供量6035.8吨要少497.96吨。另外，第一次鉴定结论（诚信鉴定所）存在计算施工组织设计费用，而补充合同5.2.5条约定此施工组织设计不作为结算依据。综合考量上述对比，本院认为，第一次鉴定结论（诚信鉴定所），在计算时将补充合同约定不应计入的项目计算到工程造价中，同时该鉴定结论计算的钢材用量明显超出实际用量约320吨，而钢材的价格远远超过水泥的价格。另外，金帝公司向恒泰公司提交9号楼预算书造价19307837.26元，少于诚信鉴定所9号楼工程造价20540419.82元的鉴定结论。因此，第二次的鉴定结论（光华鉴定所）相对与实际符合。本院采纳9号楼的工程造价为17458701.13元的鉴定意见。恒泰公司已经支付金帝公司工程款35912614.68元，扣除9号楼工程造价17458701.13元，差额为18453913.55元。该差额远远超过7号楼的中标合同价款（8548752.51元），即便在实际建设过程中在原有招标条件的基础上存在一定变更，差额部分也足以支付变更部分的工程款。因此，本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。在本案最后一次庭审期间，原告金帝公司提交自购钢筋的发票及入库单，主张以此证明甲供材数量与第一次鉴定报告钢筋数量存在差异问题。本院认为，补充合同约定由甲方（恒泰公司）提供钢材、水泥及各施工单位须统一标准的特殊材料，乙方自行采购的材料进场后及时通知甲方，并经甲方代表和监理检验合格、签字后方可使用。被告恒泰公司作为甲方已经提供了相应的建筑钢材，金帝公司另行购买钢筋不合情理，同时使用金帝公司购买的钢筋需要第三方监理公司对钢筋质量进行检测合格之后出具检验报告，经监理方及建设单位签字确认方能使用，而金帝公司未能提交此方面证据，因此本院不采信金帝公司自行购买钢筋用于涉案工程建设的意见。关于反诉原告的反诉请求部分。反诉原告主张变更工期的问题，因双方签订的变更工期的协议书中约定执行原合同工期，而双方未就9号楼签订备案合同，双方签订的补充合同中约定工期的日期处于空白状态，且反诉原告未向本院提交证据证明原合同工期，系双方约定不明，因此，不能证明反诉被告违反合同约定延期交付房屋。同时，在涉案工程施工过程中，也存在设计变更等问题。因此，没有确实充分的证据证明原反诉被告违反合同约定延期交工行为。综上，反诉原告主张反诉被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告将工程竣工档案向反诉原告提交，并配合反诉原告办理竣工验收手续的诉讼请求，符合合同约定及建筑行业规范，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、驳回原告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司应在本判决生效后30日内向反诉原告锦州恒泰房地产开发有限公司履行工程竣工档案移交义务，并配合反诉原告办理竣工验收手续。三、驳回反诉原告锦州恒泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费124823元，保全费5000元，合计129823元，由原告负担；反诉案件受理费30750元，由反诉原告负担30650元，由反诉被告负担100元；原告交付的第一次鉴定费用438000元由原告负担，被告交付的第二次鉴定费用371512元由被告负担。二审中，上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司提交施工图纸，用以证明被上诉人招投标时，依据的图纸与交给上诉人实际施工的图纸不符，招投标工程与案涉工程不是同一工程。经过质证，被上诉人对此证据所证明的问题不予认可，陈述图纸标注的锦州芳洲弯小区不存在，应该是图纸标注笔误。对当事人二审争议的事实。本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”本案中，案涉的7号楼的建设工程施工合同是双方当事人经过招投标程序签订，且此合同为备案合同。依照上述法律规定，其工程结算应以此备案合同作为依据。案涉9号楼的建设工程施工补充合同是双方当事人在7号楼备案合同的基础上基于双方的真实意思表示而签订，因此合同没有经过备案，故9号楼的工程造价应以鉴定结论作为裁判依据，而此案经过两次鉴定，一审法院认为第二次的鉴定结论相对与实际符合，并采信第二次鉴定结论作为9号楼工程款的结算依据并无不当。另，被上诉人恒泰公司已经实际支付上诉人工程款35912614.68元，扣除9号楼工程造价17458701.13元，差额部分远远超过7号楼的中标合同价款，故一审法院判决驳回上诉人的一审诉求亦无不当。综上所述，辽宁金帝第一建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124823元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业31654757048500二〇二〇年六月二十九日17653034163000法官助理杨艳洲书记员郭立萍