北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终370号上诉人（一审原告）高彦林，女，1978年11月11日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局。被上诉人（一审被告）北京市延庆区人民政府。被上诉人（一审第三人）北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人张兆清，董事长。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。上诉人高彦林诉被上诉人北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）拒绝履行法定职责及北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）行政复议案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：高彦林与申淑娥之子系夫妻，此后申淑娥之子去世，高彦林与王会军结婚。延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月29日，北京市延庆区住房和城乡建设委员会为北京庆泰置业有限公司核发了京建延拆许字〔2018〕第9号《房屋拆迁许可证》。北京市延庆区大榆树镇下屯村东区157号房屋（以下简称157号房屋）纳入拆迁范围。下屯村棚户区改造项目认定组对157号房屋宅基地认定产权人系申淑娥。2019年1月23日，申淑娥与北京庆泰置业有限公司签订了《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》，申淑娥于2019年2月2日签署了交房验收单。2019年1月8日，北京庆泰置业有限公司与北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称八达岭金宸公司）签订了《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆除工程服务协议》，八达岭金宸公司承担下屯村域范围内宅基地和非住宅房屋、构筑物及地上物的拆除、渣土清运、消纳工作，同时做好拆除场地内的防尘覆盖、环保及安全文明措施，满足政府方关于建筑垃圾资源化处理的相关要求。2019年3月14日，八达岭金宸公司对157号房屋实施拆除。2019年1月23日，高彦林及其丈夫王会军多次报警称在大榆树镇下屯拆迁办，发生拆迁纠纷。2019年3月14日10时许，王会军报警称在下屯村东区157号，其房屋被强拆。延庆公安分局大榆树派出所接警后到现场核实，经调查了解，拆迁人北京庆泰置业有限公司与被拆迁人申淑娥已经签订了拆迁补偿安置协议，157号房屋正在拆除过程中。高彦林与申淑娥因房屋权属争议报警，民警告知报警人王会军，关于房屋产权纠纷可到法院起诉解决，王会军当时未提出异议。2019年8月26日，高彦林向延庆区政府申请行政复议，要求延庆公安分局履行法定职责，依法处理房屋被非法拆除一案。延庆区政府当日予以受理，于2019年8月27日向延庆公安分局送达行政复议答复通知书，要求被申请人提交答复书等相关材料。此后，延庆公安分局提交了答复书等相关案卷材料。2019年10月11日，延庆区政府作出延政复字〔2019〕第34号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回申请人高彦林的复议申请，于2019年10月14日分别向高彦林、延庆公安分局直接送达。2019年10月24日，高彦林向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令延庆公安分局依法履行法定职责，判决撤销延庆区政府作出的被诉复议决定，诉讼费由被上诉人承担。一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案中，延庆公安分局对于高彦林报警之事具有调查、处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案延庆区政府具有对高彦林的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案争议焦点在于延庆公安分局对于2019年3月14日王会军的报警事宜之处理是否正确，以及延庆区政府作出的复议决定是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，王会军于2019年3月14日报警称157号房屋被强拆。延庆公安分局大榆树派出所接警后到现场核实，拆迁人北京庆泰置业有限公司已经与157号房屋被拆迁人申淑娥签订了拆迁协议，北京庆泰置业有限公司委托八达岭金宸公司对下屯村域范围内的宅基地房屋及地上物拆除，八达岭金宸公司系在申淑娥已将房屋腾空，并在交房验收单上签字后实施的拆除工作，其系履行其与北京庆泰置业有限公司协议的行为。关于高彦林与申淑娥就157号房屋权属争议，延庆公安分局民警告知报警人王会军可到法院起诉解决，王会军当时未提出异议。综上，延庆公安分局根据查明的事实，认定报警人反映事宜系因下屯村棚户区改造和环境整治项目启动拆迁，因高彦林与申淑娥就房屋产权争议引发的报警，该争议明显不属于治安管理的受案范围，在此基础上，民警口头向报警人告知处理结果，公安机关已经履行了法定职责。高彦林认为157号房屋权属人及被拆迁人均是高彦林，在其没有签订拆迁协议的情况下157号房屋被强制拆除，延庆公安分局未予阻止，未调查房屋产权人，因此属于未履行法定职责之意见，法院不予采信。延庆区政府在收到高彦林提交的复议申请后，依法履行了受理、通知、审查等法定义务，经审查认为延庆公安分局的处理符合法律规定，对于高彦林要求延庆公安分局履行法定职责的主张不予支持，在法定期限内作出了驳回复议申请的决定，并依法将该复议决定向当事人送达。因此，延庆区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上所述，延庆公安分局对于高彦林之夫王会军的报警在查明事实的基础上予以答复，已经履行了法定职责。延庆区政府作出的复议决定亦无不当。高彦林要求延庆公安分局履行法定职责，并要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高彦林的诉讼请求。上诉人高彦林不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。1.157号房屋的所有权人系上诉人，一审判决认定事实错误；2.延庆公安分局未依法履行法定职责，报警事项不属于房屋权属争议，延庆公安分局未对报警事项依法进行调查、处理，一审判决认定事实及适用法律错误；3.延庆区政府作出的被诉复议决定认定事实错误，未查明事实就驳回高彦林的复议申请，一审判决认定被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，属于认定事实及适用法律错误。综上，原告请求法院判决撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人延庆公安分局、延庆区政府及八达岭金宸公司在二审期间未向本院陈述答辩意见。在法定举证期限内，延庆公安分局、延庆区政府、高彦林、八达岭金宸公司均向一审法院提交了证据。其中延庆公安分局向一审法院提交了如下证据：1.北京市公安局延庆分局大榆树派出所110接处警记录四份，证明公安机关接警后出现场，对警情进行处置，并对当事人进行告知，履行了法定职责。2.房屋拆迁许可证，证明报警人所报警情是拆迁所引发。3.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告，证明被拆迁人是高彦林婆婆申淑娥。4.申淑娥身份证复印件，证明拆迁公司所拆房屋系申淑娥名下所有。5.申淑娥户口本复印件，证明申淑娥与157号房屋具有直接关系。6.入户调查表，证明被拆迁人是申淑娥，并且有申淑娥本人签字。7.宗地图，证明被拆迁的157号房屋所在位置。8.承诺书，证明申淑娥本人拥有157号房屋，她是同意拆迁的。9.延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁公司拆的是申淑娥的房屋，与高彦林诉讼请求没有因果关系。10.审核意见书，证明拆迁公司对申淑娥名下房屋做了审核意见。11.延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造项目宅基地认定结果单二份，证明产权人系申淑娥。12.协议，证明高彦林在157号房屋居住过，其他问题反映不出来。13.情况说明，证明高彦林与王会军先后报警的情况是因拆迁引发的，民警出警后告知其可以通过诉讼解决，报警人也表示认可。14.光盘一张，证明民警出警后向当事人明确告知，已经履行职责。15.交房验收单，证明申淑娥已经签字进行承诺，于2019年2月2日已经搬家完毕。在法定举证期限内，延庆区政府向一审法院提交了如下事实方面的证据：1.行政复议申请书，证明高彦林确认是发生拆迁纠纷；2.高彦林提供的报警救助电话，证明高彦林家属是在2019年3月14日拨打110报警求助电话；3.高彦林在复议阶段提供的视频光盘，证明延庆公安分局根据110指令受理王会军的报警，并且及时处理；4.高彦林复议阶段提交的协议，证明由于申淑娥并未在协议中签字，故延庆公安分局无法确认高彦林为涉案房屋唯一所有权人，进而证明涉案房屋存在产权争议。在法定举证期限内，延庆区政府向一审法院提交了如下行政复议程序合法的证据：1.行政复议申请书；2.变更被申请人申请书；3.申请人身份证明；4.证据材料；5.行政复议申请收据；6.行政复议接待室接待笔录；7.当事人送达地址确认书，证据1-7证明高彦林向延庆区政府提出行政复议申请并提交证据材料。8.答复书；9.法定代表人身份证明书；10.授权委托书；11.证据材料，证据8-11证明延庆公安分局作出行政复议答复并提交作出被复议行为的证据。12.行政复议申请处理审批表及相关材料；13.受理通知书及送达回证；14.答复通知书及送达回证；15.行政复议结案呈报表；16.行政复议决定书及送达回证，证据12-16证明延庆区政府依法作出被诉复议决定。依延庆区政府申请，一审法院调取了（2019）京04行初975号高彦林诉延庆区政府不履行法定职责案件的谈话笔录，自制作该谈话笔录时即2019年8月26日起，视为延庆区政府收到高彦林的行政复议申请。在法定举证期限内，高彦林向一审法院提交如下证据：110报警求助电话，证明2019年3月14日因为其房屋面临违法强拆报警求助。八达岭金宸公司向一审法院提交了以下证据：2019年1月8日北京庆泰置业有限公司与八达岭金宸公司签订的《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆除工程服务协议》，证明八达岭金宸公司的拆除行为有合同依据，拆除行为符合甲方要求也符合拆除条件，拆除行为是合法行为。对于上述证据，一审法院经审查认为，高彦林提交的证据能够证明3月14日的报警事实，但不能证明系违法强拆，法院仅对报警事实予以采信。延庆区政府提交的行政复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据，除此以外，延庆公安分局和延庆区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，法院予以采信。八达岭金宸公司提交的证据具有真实性，能够达到其证明目的，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。延庆公安分局对高彦林报警之事具有调查、处理的法定职权。延庆区政府作为延庆公安分局的本级人民政府，就高彦林针对延庆公安分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，高彦林之夫王会军于2019年3月14日向公安机关报警，称157号房屋被强拆。延庆公安分局大榆树派出所接警后到现场核实，根据业已查明的事实，拆迁人北京庆泰置业有限公司已经与157号房屋被拆迁人申淑娥签订了拆迁协议，北京庆泰置业有限公司委托八达岭金宸公司对下屯村域范围内的宅基地房屋及地上物拆除，八达岭金宸公司系在申淑娥已将房屋腾空，并在交房验收单上签字后实施的拆除工作，其系履行其与北京庆泰置业有限公司协议的行为。关于高彦林与申淑娥就157号房屋权属争议，延庆公安分局民警告知报警人王会军可到法院起诉解决，王会军当时未提出异议。因高彦林与申淑娥就房屋产权争议引发的报警，不属于违反治安管理的行为，并口头告知该处理结果。至此，延庆公安分局已经履行了法定职责。高彦林关于延庆公安分局未履行法定职责的主张无事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。延庆区政府在法定复议期限内履行了受理、通知、审查、作出决定并依法送达等程序，被诉复议决定符合法律规定，认定事实清楚，结论正确。综上，一审判决事实认定正确，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高彦林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇二〇年六月二十三日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静