辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终969号上诉人（原审原告）：张达，男，1970年3月5日，汉族。住所地：台安县。被上诉人（原审被告）何永军，男，1963年12月20日，汉族，无职业，住所地：台安县。上诉人张达因与被上诉人何永军民间借贷纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张达上诉请求：1.请求鞍山市中级人民法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人借款20万元整；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求没有根据，二审人民法院应该依法查清事实，依法改判。被上诉人向上诉人的借款事实是真实存在的，否则，被上诉人也不会为上诉人出具借条一张，该借条中明确写明：“何永军今张达处借人民币贰拾万元整，小写200000元”并有被上诉人的签字和手印。如果双方不存在借贷关系，被上诉人何永军作为成年人，也不可能给上诉人出具上述借条，而一审人民法院以上诉人对款项来源、交付地点、龙湖湾商品房订购合同和专用收款的取得地点、利息给付数额、时间的叙述不稳定为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。第二、被上诉人在法庭审理中诉称没有收到借款是错误的，被上诉人是在向法庭说谎。被上诉人如果没有收到20万元的借款，他不可能向我出具20万元的借条，这是交易的习惯也是常识，至于一审人民法院及鞍山市中级人民法院开庭审理时，上诉人对资金来源、交付地点所述不一致问题，由于被上诉人这笔借款的时间较长，上诉人在原一审诉讼中已经明确了资金来源，由于这20万元的借款包括2012年6月12日取10万元借给了被上诉人，一直到2016年6月19日又借给被上诉人10万元，被上诉人将原10万元的借条收回后重新为我立下了20万元借条，为此，被上诉人共向我借款两次合计20万元，我根本没有故意去编造借款的事实，一审法院以此为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。现在，国家正在打击非法借贷行为，可事实上，被上诉人何永军成立了台安县最大的小额借贷公司，他借给上海·龙湖湾小区的开发商2000多万元至今也没有收回，为此，他用上海·龙湖湾小区房产做抵押向我借款是真实存在的，并不存在上诉人从被上诉人家偷出商品房订购合同、专用收款收据的事实，被上诉人在一审人民法院开庭审理时说的完全是假话。综上，上诉人与被上诉人借款的事实清楚，证据充分，一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的，故依法提起上诉，请依法改判。何永军辩称：服从一审判决。张达向一审法院起诉请求：2016年6月19日，被告从我借款20万元，同时给我出具一份借条，内容为“何永军今从张达处借人民币贰拾万元整，小写￥200000元。借款人何永军，借款日期2016年6月19日。”此后，我多次找被告要求偿还借款，但被告却以种种理由拒绝偿还。故提起诉讼，请求判决被告偿还借款20万元及利息84000元（按年利率24%计算，从2016年6月19日暂计算至2018年3月19日）。此外，本案诉讼费由被告承担。被告于2014年12月19日出具借条一张，借条写明2014年12月19日-2015年2月19日三个月利息共1.2万元。一审法院认定事实：2016年6月19日，被告为原告出具一张内容为“何永军今从张达处借人民币贰拾万元整，小写￥200000元。借款人何永军，借款日期2016年6月19日”的借条。2018年4月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款20万元及利息。原告庭审中提供购买方和付款方均为被告的上海龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据。另查，原告于2019年11月28日的庭审中第一次叙述款项来源为其父受伤赔偿款，钱款给付时间地点为2012年6月12日取款10万元后，开车在被告大虎山的家里将现金交付被告，另10万元于2016年6月19日在被告金山迪亚溪谷8号楼将现金交付被告。利息部分原告叙述被告给过三、四个月利息。第二次叙述将第二次钱款给付地点变更为钱是送到被告的宝马车里。对于龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据，原告叙述是在2014年12月去被告家取的。2019年12月18日庭审中，原告叙述被告借款前三个月每个月给了3000元利息，到第四个月每个月按1000元给的利息，给到2014年12月就不给利息了。原告于2018年6月5日的庭审中叙述款项来源为回迁楼出售款，给付时间地点为2014年6月19日在被告迪亚溪谷8号楼1单元301室的家中将10万元现金交付被告，另10万元于2016年6月19日在原告车里将10万元现金交付被告。对于利息原告叙述双方是好朋友，出于信任，说是利息也没有给。原告于2018年7月9日庭审中叙述款项来源为其父受伤赔偿款，钱款给付时间地点为2012年6月12日取款10万元送到被告现住所金山迪亚溪谷，另10万元于2016年6月19日在原告车里交付被告。对于龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据，原告叙述是被告送到原告家的。原告于2019年8月9日的鞍山市中级人民法院的询问笔录其中一次叙述款项来源为其父受伤赔偿款，钱款给付时间地点为2012年6月12日取款10万元后送到被告家里，另10万元于2016年6月19日，交付地点在被告家里。另一次叙述为第一次2012年6月12日在被告家里，打的借条，第二次2016年6月19日在被告宝马车里，打的总条20万。对于龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据，原告叙述是在县城转盘商业大厦附近给原告的。一审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据。原告应就借贷关系的成立及借贷行为实际发生承担举证证明责任。依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经审查原告在多次庭审中对款项来源、交付地点、龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据的取得地点、利息给付数额、时间的叙述不稳定，且被告对借贷行为的实际发生予以否认，故该院综合认定原告提供的证据不足以证明本案借款事实实际发生，故对原告的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张达的诉讼请求。案件受理费5560元，由原告张达承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张达提交新证据：1、上诉人的岳父马爱民和被上诉人及其被上诉人的妻子焦凤杰的借款协议。拟证明被上诉人是在社会上吸收借款之后，高利抬给其他人或者是投资的借款都投入到了鞍山天一融盛房地产开发有限公司，也能够证明被上诉人向我方借款20万元是真实存在的。并且在该借款协议书当中也明确了用黑山的房产还有宝马轿车作抵押，拟证明被上诉人在社会吸收借款，高利借给他人或者是投资到房地产开发当中。2、台安县民事判决书两份。拟证明被上诉人从我方借款，在增加利息之后借给其他人，从中赚取利息的差额，差额部分足以证明上诉人与被上诉人之间的20万借款是真实的。以上两组证据与本案没有关联性，本院不予采信。3、证人王某证人证言，拟证明借给被上诉人的20万元钱中的10万元的资金来源，是证人家里将借款还给上诉人之后，由上诉人借给了被上诉人何永军。因证人系上诉人的亲属，与上诉人有利害关系，且被上诉人对证人陈述的事实不予认可，故结合案件事实情况，本院对该证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提供的主张有责任提供证据。原告应就借贷关系的成立及借贷行为实际发生承担举证证明责任。”本案中，上诉人张达依据借条为依据提起民间借贷纠纷，何永军抗辩借贷行为尚未实际发生，一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，对借贷事实是否发生进行了审查，经审查张达在多次庭审中对款项来源、交付地点、龙湖湾商品房订购合同和专用收款收据的取得地点、利息给付数额、时间的叙述不稳定，一审法院综合判断查证借贷事实没有发生，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二审中，张达未提供借款已经交付的证据，未完成出借事实成立的举证责任，其上诉理由本院不予支持。综上所述，张达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张达负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年六月二十九日法官助理冷新生书记员周宇