河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1407号上诉人（原审原告）：邵涛，男，1981年12月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区东环路南段西侧豫森平宝港湾小区6号楼2单元1002户。公民身份号码：410411198112233532。委托诉讼代理人：王江立，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙培珍，女，1972年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：李智永，男，1970年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱珂，河南东方大律师事务所律师。原审被告：孙培娜，女，1974年10月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人邵涛因与被上诉人孙培珍、李智永及原审被告孙培娜民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵涛及其委托诉讼代理人王江立，被上诉人孙培珍、李智永的共同委托诉讼代理人朱珂，原审被告孙培娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵涛上诉请求：依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初3048号民事判决第二项,改判孙培珍、李智永对上述借款本息承担连带清偿责任，或发回卫东区人民法院重审。事实和理由：1、孙培珍、李智永二人签署了两份空白借款担保合同，并提供了两份空白的购房协议,其担保意图非常明确；2、孙培珍、李智永二人是借款人孙培娜的姐姐、姐夫，双方具备最密切的血缘关系，连续担保是符合常理的，第二次借款并未加重二人的担保责任，反因前一笔借款已清全部利息而减轻了担保责任,因此第二次担保是合法有效的；3、孙培珍、李智永二人在没有填写签订日期的空白借款担保合同上签字,应视为对权利的自行处分,可以认定其具有提供担保的真实意思表示。本案中孙培珍、李智永均为有完全民事行为能力的成年人,在空白的借款担保合同中对应身份栏中签字的行为，应视为其放弃了对借款合同内容核实的权利,故应当对签字的后果负责；4、孙培珍、李智永认为本次无签订时间的借款担保合同，非本次借款担保，应提供证据证明；5、孙培珍、李智永二人将房产证、空白购房合同，购房款及契税发票一并押在上诉人处,这是一种变相的担保方式，可以推断出孙培珍、李智永二人具有提供担保的真实意思表示，且二人于2018年将房产证借走未归还，其他部分房屋手续目前仍然质押在上诉人处，说明孙培珍、李智永二人对提供担保的事实不仅是自愿的，也是完全清楚的，应当承担连带清偿责任；6、按照交易习惯来说，在2015年出借50万元，不可能不要求提供担保。孙培珍、李智永二人如果没有担保，原告也不可能会出借50万元。孙培珍、李智永辩称，邵涛自认借款合同上的借款时间系其自行填补的，签名时是空白的，证明恶意填补借款时间，李智永、孙培珍只针对2015年4月3日的借款提供担保，对于案涉借款不应再承担担保责任。孙培娜称，2015年4月份是第一笔借款，借款期限是半年，已经全部清偿完毕。孙培珍、李智永确实在第一次的时候在借款合同上签字，事实上他们二个就签了一次字。案涉的50万元借款，孙培珍和李智永并不知情，不应当承担担保责任。邵涛向一审法院起诉请求：1.请求判令孙培娜偿还欠邵涛的借款本金450000元整,偿还自2016年8月24日至2019年6月23日欠邵涛的借款利息330400元,合计欠借款本息780400元。并自2019年6月24日起按照月利率2%偿还利息直至本息清偿之日止;2.判令孙培珍、李智永对上述借款本息承担连带清偿责任;3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：孙培娜于2015年4月3日向邵涛借款500000元,至2015年10月24日,该笔借款本息清偿完毕。2015年10月24日,孙培娜再次从邵涛处借款50万元,约定利息为月利率3%。孙培娜按约定于2015年11月25日付息15500元,于2015年12月26日付息15000元,此后停止付息。直至2018年3月10日,孙培娜又向邵涛支付了5000元利息.2018年9月6日,孙培娜向邵涛支付50000元,邵涛认可系偿还本金。2019年1月30日,孙培娜向邵涛支付10000元。2019年7月14日,孙培娜再次向邵涛支付10000元。另查明,本案诉前邵涛申请就孙培珍名下位于郑州市××路××楼××单元××房屋××及其他相应财产进行保全。一审法院认为，本案双方自愿形成借款合意,由邵涛向孙培娜给付借款500000元,孙培娜未按照双方约定按期偿还本息,邵涛向孙培娜主张偿还剩余借款本息理由正当,予以支持。关于借款本金,孙培娜主张邵涛于2018年9月口头承诺以后光要本金,2019年偿还的20000元应当冲抵借款本金。对此,孙培娜亦未提交相应证据,邵涛不予认可。因邵涛认可孙培娜已偿还借款本金50000元,故应认定孙培娜尚欠邵涛借款本金450000元。对于利息部分,根据孙培娜当庭出示的证据,已付利息冲抵后,剩余借款利息应自2016年2月14日起算,但邵涛在诉讼请求中明确要求孙培娜偿还2016年8月24日以来的利息,是对自身权益的处分。因双方约定的利息过高,利息应以年息24%计,超出的部分不予支持。关于利息计算基数,2016年8月24日至2018年9月6日之间的利息以500000元本金为基数计,自2018年9月7日起利息以450000元本金为基数计算至本金清偿完毕之日止。经计算,邵涛主张2016年8月24日至2019年6月23日的利息共计330400元,符合法律规定,对此予以认可。关于担保责任,邵涛主张孙培珍、李智永对孙培娜2015年4月3日、2015年10月24日的借款均承诺担保,孙培珍、李智永在个人借款担保合同上签字确认,且借款时还向邵涛交付了房产证、空白房屋买卖合同及空白房款收据。孙培娜、李智永对邵涛提交的2015年10月24日的个人借款担保合同形成时间提出异议,并主张该合同系2015年4月签署,双方仅签过这一次合同,系对2015年4月3日借款提供的担保,孙培娜对该合同上书写的借款时间的形成时间提出鉴定申请。对此,邵涛自认借款时间系邵涛于2019年自行补填,合同中此处在孙培珍、李智永签名时系空白。对该个人借款担保合同,因合同签订日期不能确定,邵涛亦不能提交其他证据作证。综上,现有证据不能认定孙培珍、李智永对本案邵涛所诉借款内容承诺担保。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、孙培娜于本判决发生法律效力之日起十日内向邵涛清偿借款本金450000元及利息(计算至2019年6月23日为330400元;自2019年6月24日起,违约金以借款本金450000元为基数,按照年利率24%计算至该笔借款本金清偿完毕之日止)二、驳回邵涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11604元由孙培娜负担,保全费4520元由邵涛负担。二审另查明，2015年10月24日，出借人邵涛，借款人孙培娜，担保人孙培珍、李智永签订了一份个人借款担保合同。该合同中约定，借款金额50万元，借款期限24个月，自2015年10月24日起至2017年10月24日止，借款利率按照月利率30%计算，并且约定对于逾期还款按照合同利率加收50%的利率计收罚息。保证人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。对于该借款担保合同，孙培珍、李智永认可担保人处的签字为二人亲笔书写，签字时金额已经确定为50万元。但该合同中的借款期限邵涛自认系其本人自行填补。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为：孙培珍、李智永是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任。首先，邵涛依据孙培珍、李智永签订的借款担保合同向二人主张保证责任，孙培珍、李智永称该份担保合同系为孙培娜第一笔50万元借款签订的，认可系真实签字，但对于案涉借款二人称并不知情。经查，案涉借款担保合同出具时仅填有孙培珍、李智永的签字和借款金额，借款期限确系邵涛自行填写。虽然孙培珍、李智永以担保合同未写明借款时间为由否认对案涉借款担保，但孙培珍、李智永作为正常民事行为能力人，对其在保证人处签字的行为应有正常的认知能力，案涉借款担保合同出具时仅填写了借款金额未写明借款时间，二人却在明知这一事实的情况下仍然签字，应视为对未填写内容后期填补的无限认可，系二人的扩大授权行为；其次，邵涛称二担保人为案涉借款抵押的房产契税发票等手续仍在邵涛处，说明本案担保真实存在。对此，孙培珍、李智永虽辩称该房产手续系其为孙培娜的第一次50万元借款所提供，但事后认为上述相关手续不重要故未讨要的解释与常理不符，不能对二担保人自愿担保一事构成有效反驳，反而更进一步证实该持续担保的真实性；最后，依据案涉借款担保合同约定，孙培珍、李智永的担保方式为连带责任保证，且担保期限为二年，邵涛在担保期内向孙培珍、李智永主张担保责任并未超出担保期限，因此，孙培珍、李智永应当对案涉借款承担连带保证责任。综上所述，邵涛的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3048号民事判决；二、孙培娜于本判决发生法律效力之日起十日内向邵涛清偿借款本金450000元及利息330400元，并自2019年6月24日起,违约金以借款本金450000元为基数,按照年利率24%计算至该笔借款实际清偿完毕之日止；孙培珍、李智永对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回邵涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11604元、保全费4520元，由孙培娜、孙培珍、李智永负担；二审案件受理费11721元，由孙培娜、孙培珍、李智永负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月二十八日法官助理郭洋洋书记员杨谱说