贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4912号原告：唐昌伟，男，1972年12月22日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒙祖荣，黔南州都匀市小围寨法律服务所法律服务工作者。被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市老城街76号，统一社会信用代码：91522300714322677L。法定代表人：吕天婉，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：田维祥，男，1974年3月17日出生，汉族，住贵州省施秉县。系该公司员工。被告：刘勇，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市马潭区。被告：刘加，男，1989年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。第三人：凯里市清江洗涤有限责任公司，住所地贵州省凯里市万潮工业园区，统一社会信用代码：91522601061001875H。法定代表人：车四勇。委托诉讼代理人：胡春，女，1970年4月2日出生，土家族，住贵州省凯里市，系该公司员工。原告唐昌伟诉被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司(以下简称“鸿建公司”)、刘勇、刘加及第三人凯里市清江洗涤有限责任公司（以下简称“清江公司”）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昌伟及其委托的诉讼代理人蒙祖荣、被告鸿建公司委托的诉讼代理人田维祥、第三人清江公司委托的诉讼代理人胡春到庭参加诉讼。被告刘勇、刘加经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐昌伟向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人连带给付原告工程款8160元，并从2015年1月25日起（按民间借贷年利率保护上限24%年息或月息2%）向原告支付资金占用费直至付清止（暂计为8160元×24%×5年=10332元）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告鸿建公司承建第三人清江公司位于凯里市万潮工业园区的厂区基建工程，交由被告刘勇、刘加负责组织施工，刘勇、刘加找到原告为厂房做屋面防水。完工后，经双方结算，原告完成的防水工程面积为510㎡，按商定16元/㎡计算，价款共计8160元。刘加于2015年1月25日给原告开具《决算单》一张。原告完成工程即时交付第三人使用，但此款被告一直以种种理由拒付，拖欠至今5年。因该工程款长期被拖欠造成了原告的损失，故拖欠人应当承担原告被拖欠期间的相应损失。唐昌伟为证实其诉讼请求所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据有：1.《居民身份证》《个人信息》《企业信息》，拟证明原、被告及第三人的基本信息及诉讼主体资格。2.《决算单》（原件），拟证明被告欠原告工程款。3.《委托书》《承诺书》《判决书》（复印件），拟证明被告刘勇、刘加系该案工程承包人。被告鸿建公司辩称：唐昌伟向贵院提起的诉讼请求于法无据，我公司在承建清江公司办公楼及宿舍楼期间，并未与唐昌伟有工程建设施工合同关系。我公司依法与清江公司订立工程承包合同，唐昌伟不是该合同当事人。因此，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。鸿建公司未向本院提交证据材料。被告刘加未到庭参加诉讼，但通过微信向本院提交了书面答辩意见，辩称：关于唐昌伟起诉我、刘勇、鸿建公司等人的案件，我只是在那里打工上班，在这两个厂工程做完后，我就离开了，原告的所有收支材料已全部交给公司。我只是给刘勇打工，我不是老板，工程款也不是拨给我。原告不是我找来做工的，我未跟原告签订任何合同和协议。我只是给别人打工，不应当承担工程上的任何经济赔偿责任。刘加未向本院提交证据材料。被告刘勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。第三人清江公司述称：我公司与鸿建公司签订建设工程施工合同，由鸿建公司承建我公司综合楼工程，刘勇、刘加作为工程项目负责人。发包人清江洗涤公司与原告唐昌伟既不是劳务关系，也没有施工合同，因此谈不上欠工程款。我公司只跟刘勇、刘加两人有工程上的合作关系，至于刘加、刘勇找到谁来做的具体施工，与我公司无关。在本项目施工中，增加了附属工程，虽没有合同，在2015年11月12日刘勇的工程结算清单中双方都认可。截止到2017年12月26日止，我公司尚欠刘勇19321.00元。但刘勇没有开具税务票发票，至今未做工程验收，工程质量与合同标准严重不符，清江公司多次自行维修，也造成清江公司巨大损失，且还不能办理不动产登记，清江公司也深受其害。因此，为了维护合同的严谨性和我公司的合法权益，请求法院作出公正判决，驳回原告住我公司连带支付工程款及资金占用费的诉讼请求。清江公司为证实其述称的事实成立，向本院提交的证据材料有：1.《营业执照》《居民身份证》，拟证明清江公司的基本信息及诉讼主体资格。2.《建设施工合同》，拟证明原告方与鸿建公司有关系，与我公司没有任何关系。3.《工程结算清单》《刘勇台账及付款凭证》，拟证明我公司与施工方的付款，与原告方没有任何关系。经审理查明，2014年，刘加雇请唐昌伟到凯里市万潮工业园区清江公司厂区做屋面防水工程，唐昌伟随即组织工人进行了施工。完工后，2015年1月25日，经双方结算，唐昌伟施工面积为510平方米，按16元/平方米计价，共计8160元。此后，唐昌伟多次向刘加催要未果，因此向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，因刘加未到庭参加诉讼，本院无法组织各方当事人进行调解。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷？2.唐昌伟主张的款项应当由谁来承担？唐昌伟主张的利息是否应当得到支持？关于本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷的问题。依照相关的法律及司法解释的规定，建设工程施工合同的标的是工程，劳务合同的标的是劳务。建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同中承包人提供劳务即劳动力。本案中，唐昌伟组织工人以自己的劳动力、辅材向刘加提供防水工施工劳务，双方之间应当成立劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。关于唐昌伟主张的款项应当由谁来承担以及唐昌伟主张的利息是否应当得到支持的问题。本案系劳务合同关系，当事人应当遵循合同相对性原则来主张权利。庭审中，唐昌伟向本院出具了《委托书》《承诺书》等证据，拟证明刘勇系其所施工的劳务工程的负责人。本院经审查认为，唐昌伟所提交的上述证据均为复印件，对上述证据的真实性本院不能确认，庭审询问中，唐昌伟自认劳务施工过程中受刘加的指挥和安排，结合刘加向唐昌伟出具的《决算单》的事实，本院认定与唐昌伟存在劳务合同关系的是刘加。因此，向唐昌伟支付劳务工资的主体也应当是刘加。刘加向唐昌伟出具的《决算单》载明其尚欠唐昌伟的劳务款为8160元，因此对唐昌伟主张刘加支付劳务款8160元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。刘加向唐昌伟出具《决算单》后，应当及时向唐昌伟支付劳务款。其未及时支付给唐昌伟造成资金占用损失，因此唐昌伟主张刘加支付资金占用费至所欠劳务款付清之日止，有事实及法律依据，应当予以支持。但唐昌伟主张的资金占用费过高，本院酌情按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。双方对劳务款未约定支付时间，唐昌伟可以随时主张，唐昌伟未能提供证据证明其在《决算单》出具后至本案立案前其曾向刘加主张过权利，因此，对唐昌伟主张的利息的起算时间，本院按起诉之日（2020年4月17日）起算。刘加、刘勇经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘加在本判决生效后立即向唐昌伟支付劳务款8160元以及利息（以8160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月17日起至付清之日止）。二、驳回唐昌伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131元，由刘加承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  杨凯鹏二〇二〇年六月二日书记员  何树凯