浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初746号 原告：浙江保达机电环保包装有限公司，住所地绍兴市袍江工业区北一路。 管理人：浙江越光律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江鸥宇控股有限公司，住所地绍兴经济开发区剡溪路256号。 法定代表人：王国梁。 原告浙江保达机电环保包装有限公司（以下简称保达机电公司）与被告浙江鸥宇控股有限公司（以下简称鸥宇公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭审理本案。原告保达机电公司的委托诉讼代理人徐明刚三次到庭参加诉讼，被告鸥宇公司的法定代表人王国良到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 保达机电公司向本院提出诉讼请求：判令鸥宇公司归还保达机电公司代偿款124833.98元，并支付自2019年6月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，至起诉之日暂计1916元，暂合计126749.98元。诉讼过程中，保达机电公司变更诉讼请求为：判令鸥宇公司归还代偿款124833.98元，并支付自2019年6月5日起至判决确定履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 事实与理由：2013年3月25日、2013年4月27日、2013年5月2日、2013年9月6日，鸥宇公司与中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）签订《人民币流动资金贷款合同》四份，分别向建行绍兴分行借款500万元、600万元、200万元、2500万元。2012年11月8日，保达机电公司与建行绍兴分行签订《保证合同》一份，为鸥宇公司与建行绍兴分行在2012年11月8日至2013年11月7日期间债务提供保证担保。嗣后，鸥宇公司未能按约还本付息，建行绍兴分行向绍兴市越城区人民法院（以下简称越城区人民法院）提起诉讼，该院于2014年9月29日作出(2014)绍越商初字第2556号民事判决，判令鸥宇公司归还建行绍兴分行贷款本金3800万元，并支付利息，保达机电公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年9月26日，绍兴市中级人民法院作出浙绍破（预）字第2号民事裁定书和（2014）浙绍破字第1-1号决定书，依法受理保达机电公司破产清算一案，并指定浙江越光律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为联合管理人。建行绍兴分行就上述判决确定的债权向保达机电公司进行了申报，申报金额为10390605.42元，经审核确认债权金额10390605.42元。2016年10月10日，绍兴市中级人民法院裁定对保达机电公司破产债权人会议通过的破产财产分配方案予以认可。该分配方案显示建行绍兴分行本次清偿金额为124833.98元。2019年6月5日，保达机电公司破产管理人将上述分配款汇入建行绍兴分行账户。 保达机电公司认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保达机电公司代鸥宇公司向建行绍兴分行清偿债务124833.98元的事实清楚，鸥宇公司应偿还全部代偿款，为维护权利，故诉至法院。 鸥宇公司辩称，1.根据淘宝司法拍卖资料显示，建行绍兴分行已于2015年9月将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司），故建行绍兴分行已丧失债权人资格，保达机电公司将破产债权分配给建行绍兴分行，显然错误，其诉讼请求不能得到支持。2.案涉债权已经全部履行完毕，存在重复支付的情形。华融资产浙江分公司在受让债权后，越城区人民法院已于2017年8月18日对鸥宇公司所有的位于越城区的土地房屋进行司法拍卖，成交价为61540649元，该款项足以偿付建行绍兴分行的借款及利息。3.保达机电公司于2014年被裁定破产，2016年所有债权均已清算偿付完毕，主体也已经消灭，破产程序已经终结，故其破产管理人资格也随之消灭，不属于适格主体。4.破产管理人偿付给建行绍兴分行的清偿款与起诉标的不符，起诉标的为124833.98元，根据资料显示分配的金额为137154.28元，申报债权与确认债权也不同。综上，请求驳回保达机电公司的起诉或全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 保达机电公司提交四组证据材料，分别是： 1.（2014）浙绍破字第1-1号决定书，（2014）浙绍破字第1-2号民事裁定书各一份，拟证明保达机电公司已经绍兴市中级人民法院裁定宣告破产； 2.建行绍兴分行债权申报表、（2014）绍越商初字第2556号民事判决书各一份，拟证明建行绍兴分行要求保达机电公司承担连带清偿责任的事实； 3.破产债权清偿分配表、付款凭证各一份，拟证明保达机电公司已将款项分配给建行绍兴分行； 4.华融资产浙江分公司出具的证明、中国工商银行电子回单各一份，拟证明建行浙江分行已将该款项支付给华融资产浙江分公司； 鸥宇公司质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，保达机电公司于2014年申报破产，当时债权主体是建行绍兴分行，后其已将债权转让给华融资产浙江分公司，鸥宇公司的抵押物拍卖后已经清偿了全部债务，本案债权主体为华融资产浙江分公司。证据4的三性均不认可，既然破产债权是建行绍兴分行申报，证明也应由其来证明。 鸥宇公司提交四组证据材料，分别是： 5.（2015）绍越执民字第11号执行裁定书、淘宝网司法拍卖、资产推介资料各一份，拟证明建行绍兴分行已于2015年9月将案涉债权全部转让给华融资产浙江分公司； 6.司法拍卖网络竞价成功确认书一份，拟证明案涉债务已经司法拍卖全部清偿； 7.保达机电公司工商注册登记情况一份，拟证明保达机电公司已于2017年6月消灭法人主体资格； 8.（2014）绍越商初字第2556号民事判决书、债权申报表、破产债权清偿分配表各一份，拟证明建行绍兴分行申报的债权与保达机电公司分配的债权数额、起诉的标的不一致。 保达机电公司质证认为，证据材料的真实性由法院核实，保达机电公司不知情司法拍卖事宜，建行绍兴分行在申报债权后并未申请变更，华融资产浙江分公司也未向保达机电公司申报债权，保达机电公司据实向建行绍兴分行分配债权符合法律规定，且建行绍兴分行在收到款项后已经支付给华融资产浙江分公司，故不存在重复受偿的问题。至于债权数额和起诉标的不一致的问题，系建行绍兴分行申报债权时并非仅鸥宇公司的债权，尚有其他公司的债权，经折算，鸥宇公司涉及的金额为124833.98元。2014年建行绍兴分行申报债权金额为10390605.42元，其中原始债权1000万元，利息336005.42元，律师费为54600元，均是依据保达机电公司在民事判决中承担连带清偿的比例折算的。 经鸥宇公司申请，本院调取（2014）绍越执民字第2294号案件执行、调解款发放审批表、华融资产浙江分公司的函、（2014）绍越商特字第46号民事裁定书以及拍卖成交确认书各一份。保达机电公司质证认为，真实性无异议，但不能达到证明目的。建行绍兴分行及华融资产浙江分公司均未向管理人申报变更债权主体，故保达机电公司向法院生效裁定分配款项，符合法律规定。且根据执行案件款项发放审批表显示，金额为30246167.31元，鸥宇公司尚欠原始债权金额显然超1000万元，保达机电公司代偿后有权向鸥宇公司追偿。鸥宇公司质证认为，华融资产浙江分公司的函可以证明案涉债权已于2017年转让，建行绍兴分行不是适格的债权人，且华融资产浙江分公司已经领取执行款30246167.31元，即使存在债权未能完全受偿的情况，也只能由华融资产浙江分公司申报债权，保达机电公司将债权分配给建行绍兴分行，显分配错误。 本院认证认为，鸥宇公司对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，该三组证据材料可以确认案涉代偿款的由来及偿付情况，对其证明力，本院予以采纳。证据4的两份证据材料可互相印证，可以证明建行绍兴分行收到款项后，通过其上级分行将款项支付给华融资产浙江分公司，且该公司已经收到。鸥宇公司提交的证据材料来源系法院裁判文书、拍卖公告等，结合本院调取的证据，可以确认鸥宇公司的抵押物经司法拍卖出售，其中华融资产浙江分公司领取执行款为30246167.31元，对于是否存在重复受偿及分配数额是否准确等问题，在下文本院说理部分一并予以阐述。证据7系工商管理部门的行政处罚行为，吊销不等于注销，该份证据材料不能达到证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明，2013年3月25日、4月27日、5月2日及9月6日，鸥宇公司与建行绍兴分行签订《人民币流动资金贷款合同》四份，分别向其借款500万元、600万元、200万元及2500万元。2012年11月8日，保达机电公司与建行绍兴分行签订《保证合同》一份，约定为鸥宇公司与建行绍兴分行在2012年11月8日至2013年11月7日期间签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围包括债务本金1000万元以及利息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权、担保权的费用等。后，鸥宇公司未能按约还本付息，建行绍兴分行诉至越城区人民法院，该院于2014年9月29日作出(2014)绍越商初字第2556号民事判决，判令鸥宇公司归还建行绍兴分行贷款本金3800万元，并支付利息及律师代理费，保达机电公司对上述债务在最高本金1000万元及保证合同约定的范围内承担保证责任。2014年9月26日，本院作出作出浙绍破（预）字第2号民事裁定书和（2014）浙绍破字第1-1号决定书，依法受理保达机电公司破产清算一案，并指定浙江越光律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为联合管理人。建行绍兴分行就(2014)绍越商初字第2556号民事判决确定的债权向管理人进行了申报，申报金额为10390605.42元，2016年10月10日，本院裁定对保达机电公司破产债权人会议通过的破产财产分配方案予以认可。该分配方案显示建行绍兴分行本次清偿金额为124833.98元。2019年6月5日，保达机电公司破产管理人将上述分配款汇入建行绍兴分行账户。 另查明，2014年9月4日，越城区人民法院作出（2014）绍越商特字第46号民事裁定书，裁定对鸥宇公司所有的绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，建行绍兴分行对变价后所得款项在债权数额4190万元范围内优先受偿。2017年，华融资产浙江分公司函告越城区人民法院，确认其收购了建行绍兴分行关于鸥宇公司的全部债权。2017年8月18日，前述抵押物与另案的抵押物一并经司法拍卖售出，成交价格为61540649元。2018年9月20日，华融资产浙江分公司领取执行款30246167.31元。2019年11月11日，建行浙江分行向华融资产浙江分公司支付124833.98元。2020年6月1日，华融资产浙江分公司出具证明一份，确认其收购了建行绍兴分行拥有的对鸥宇公司的全部债权以及从权利，并于2019年11月11日收到建行绍兴分行领取的清偿款124833.98元。 本院认为，本案争议焦点为保达机电公司向鸥宇公司行使追偿权有无事实和法律依据，具体为：一是(2014)绍越商初字第2556号民事判决确定的债务，鸥宇公司是否已清偿完毕，保达机电公司是否尚需承担保证责任；二是保达机电公司的清偿对象及数额是否准确。 首先，鸥宇公司的抵押物经司法拍卖以61540649元成交，其中华融资产浙江分公司所获得的分配金额为30246167.31元，而(2014)绍越商初字第2556号民事判决确定的鸥宇公司的债务为借款本金3800万元及自2014年3月21日起至款项付清之日止的利息，尚有律师代理费207480元以及相应的诉讼费用，鸥宇公司欠付建行绍兴分行的款项并未全部清偿完毕。且即使以司法拍卖成交之日为止、按合同约定的利息标准计算，扣除华融资产浙江分公司获得的分配款，鸥宇公司尚欠的本金数额也超过1000万元，根据合同约定，保达机电公司仍应就鸥宇公司的债务在最高本金1000万元及保证合同约定的范围内承担保证责任。 其次，华融资产浙江分公司已于2017年收购了建行绍兴分行关于鸥宇公司的债权，但案涉款项的申报、确定完成于2016年，当时建行绍兴分行系债权人，且后续并未向保达机电公司管理人申请变更，故保达机电公司管理人根据破产债权清偿分配表确定的对象及金额分配清偿款，并无不当。且华融资产浙江分公司已就建行绍兴分行代为领取的行为进行了追认。至于代偿款的数额，保达机电公司已就债权清偿分配表与起诉标的之间的差额问题进行了说明，本院不再赘述。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现保达机电公司已承担了124833.98元保证责任，故其要求鸥宇公司归还代偿款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 浙江鸥宇控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江保达机电环保包装有限公司代偿款124833.98元，并支付以124833.98元为基数，自2019年6月5日起至判决确定履行之日止的利息，其中，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率计付。 如果浙江鸥宇控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2797元，由浙江鸥宇控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  孙世光 审 判 员  王晗莉 人民陪审员  陈 瑶 二〇二〇年六月二十三日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦