河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1190号上诉人（原审被告）：王德印，男，1949年4月16日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：温县黄河街道办事处滩王庄村村民委员会，住所地：温县黄河街道办事处滩王庄村中心路中段。法定代表人：王次伟，村委会主任。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高华，男，1957年8月8日出生，汉族,该村村民。上诉人王德印因与被上诉人温县黄河街道办事处滩王庄村村民委员会（以下简称温县滩王庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王德印上诉请求：1、撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。案涉土地一直由我们组管理经营，在大集体时是荒地,当时部分群众在开荒种地,若风调雨顺,开荒者方有收成，若遇黄河涨水,开荒者可能颗粒无收。上世纪八十年代,随着集体解散,各组将土地分给组内群众,愿耕种者开荒性耕种，不愿耕种者土地荒芜,野草遍生。1994年,我村在修建学校时,把滩区含案涉土地在内划框,由组内按各组情况将土地分配,以组为单位每人交15元建校费。从此以后,被上诉人从未管理含案涉土地在内的滩区土地,也再未向全村群众收取过土地租赁费。2000年案涉土地性质变为林地，2000年前后,含案涉土地在内按上级要求植上树木,上级按要求给此块地发放退耕还林款,此块土地的性质应变为林地。根据国家林地70年的承包期限的相应规定,案涉土地期限不到,被上诉人在承包期限内将土地收走,另行收费承包,有违《农村土地法》的相关规定。2、一审法院也认定了含案涉土地在内的相应土地属于黄河沿岸的滩涂地,土地性质属于国有土地,国有土地如何让村委经营管理,也就是说被上诉人如何成为权利人,缺乏证据。综上,原判证据不足，认定事实不清,望裁如所请。温县滩王庄村委辩称：1、涉案土地是集体所有，由村委经营管理。1994年的时候村里统一对涉案土地进行划框，由各村民小组与各户口头签订承包合同，各小组收承包费统一交给村委。承包费收了一年后，因后期黄河涨水没有再收，但并不等于土地的性质就变为其他人所有。2、当时村支书只是按照县政府的要求在临路边的地方五十米宽种植树木，根本不是什么林地，村委一直行使经营管理权，就连上诉人所在村民小组的组长及多数农户都与村委签订了土地承包合同，都承认该土地是村委的。请驳回上诉，维持原判。温县滩王庄村委向一审法院起诉请求：1、判令被告腾清承包原告的6.1亩土地（实际亩数以丈量为准）上一切建筑物、附属物后将该土地返还给原告；2、判令被告给原告交纳上述土地1995年至2006年年底的承包费1006.5元（按每亩每年15元计算11年）；从2007年1月起至2019年年底的承包费21228元（按每亩每年290元计算12年），共计22234.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明：位于温县××路南的牧草地，系黄河沿岸的滩涂地，原由滩王庄村各小组耕种，因该地块经常涨水，地边无法确定。1992年，原告将该地块划框，共划为六个框，交由各小组耕种，王德印系本村二组村民，耕种一框地6.1亩。1994年，原告村里因办学校让耕种六个框地的村民按照所耕种的不同地框按每亩15元、10元、7元标准收取费用，之后村委未再收取。2019年，滩王庄村委要求耕种六框地的村民与村委签订土地承包合同，王德印不签，形成诉讼。一审法院认为，位于滩王庄村××路南边的土地属于黄河沿岸的滩涂地，土地性质属于国有土地，由滩王庄村委经营管理。1992年前，滩王庄村委将该土地交由各小组耕种，1994年滩王庄村对该土地重新划框，仍交由各小组分配，现滩王庄村要求各耕种土地的村民与村委签订土地承包经营合同，于法有据，被告拒不签订土地承包合同，村委要求收回被告耕种的6.1亩土地，该院予以支持。村委要求被告缴纳1995年至2019年底的承包费因无证据，不予支持。被告辩称，其耕种的6.1亩土地系其小组土地，通过家庭承包土地的方式取得，该主张无法律和事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定，一审判决：一、限被告王德印于判决生效后十日内腾清位于5号路南原耕种原告温县黄河街道办事处滩王庄村村民委员会一框地的6.1亩土地上一切建筑物、附属物，将该土地返还给温县黄河街道办事处滩王庄村村民委员会；二、驳回原告温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告王德印负担。二审中，上诉人王德印围绕其上诉请求向本院提供：1、“村民联名意见书”一份，证明村委当时让签订承包合同，我认为涉案土地不是村委的所以我没有签。2、申请两名（吴某、王某）证人出庭作证。证人吴某述称：我是九队（组）的，我和村委大概是去年春天签的合同，当时是小组代表找的我，我不同意，没有签，因为土地是小组分给我的，由我一直种，所以我没有和大队签。但最后我签字了，因为我听说小组长在大队开会，大队说谁不签字谁就不是滩王庄村民，在这种情况下我才签的合同，签了一份，由大队拿走了，我手上没有。之后就签订合同的事，我没有向有关部门反应过。证人王某述称：现在种的划框的地大队以前和我没有签订过合同，这个地家家都有，是按人分的一人一亩地。我的地在2002年退耕还林的时候全部种成果树，种了几次长不成，现在又种庄稼了。当时找我多次签合同我没签，我认为这地是人口地，所以不愿意签。划框的地是不是责任田我也不懂，我除了划框的地以外还有一亩八分地耕种。最后村委逼着我签，我叫别人替我签了，逼我签合同的人我记不清是谁了。被上诉人滩王庄村委质证称：证据1上面签字、按指印的人不知道是不是本人签名按手印，无法核实，不符合证据形式的要求，意见书内容恰恰证明是村里给各家人口分配承包的，否决了上诉人的观点。同时，这些签字的人百分之九十都已经和村委签订了承包合同；对证据2，证人吴某证言除了与村委签订合同以外的证言都不属实，他听的是传言，说土地是小组的没有任何依据，他签订的合同不但没有向有关部门反应并且还履行着。对证人王某证言的质证意见同证人吴某的质证意见。上诉人王德印认为两名证人证言真实。温县滩王庄村委提供：温县黄河街道办事处证明一份、邻村张庄村委会证明一份、邻村滩陆庄村委会证明一份、邻村东张王庄村委证明一份，这四份证据均证明土地属集体所有；提供其他村民给村委会交承包费的条据若干，证明双方签订合同已经开始履行，土地属于村委。上诉人王德印质证称：村委提供的证明的真实性其不清楚，土地是不是村委的应该依法认定，这个地自始至终都由小组经营管理；承包费条据不能证明土地属于村委，应该依法认定。本院认为，王德印提供的“村民联名意见书”内容载明：“滩王庄村5号路南地块的土地是1994年我们村根据各家人口分配承包的，我们不同意滩王庄村委收回各家承包的土地。”说明各家与村委之间系土地承包关系，只是各家不同意村委收回；两位证人亦陈述其已与村委签订了承包合同，故对王德印以此主张涉案土地系小组土地的证明指向不予确认。温县滩王庄村委提供的证据不影响本案事实的认定，不再评析。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，原审认定位于滩王庄村××路南边的土地属于黄河沿岸的滩涂地，土地性质属于国有土地，由滩王庄村委经营管理符合本案实际。1992年前，温县滩王庄村委将涉案土地交由各小组耕种，1994年温县滩王庄村委对该土地重新划框，仍交由各小组分配耕种，未收取费用，但并不代表该土地权属发生了变更。同时，从“村民联名意见书”的内容看，可以说明该村村民使用滩王庄村5号路南地块的土地是基于与村委之间形成的土地承包关系，且目前滩王庄村多数村民已与村委签订了土地承包合同，王德印称其耕种的6.1亩土地系其小组土地，缺乏事实依据，本院不予采信。王德印诉称，案涉土地在2000年前后,按上级要求种植上树木,上级给此块地发放退耕还林款,此块土地的性质应变为林地，承包期限应为70年,在承包期限内村委将土地收走,另行收取承包费有违规定，但其没有举证证明该事实的存在，故其主张不能成立。2019年，温县滩王庄村委要求各耕种土地的村民与村委签订土地承包经营合同，王德印拒不签订，视为其放弃承包权利，村委收回其耕种的6.1亩土地，符合法律规定。综上，上诉人王德印的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人王德印负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月九日书记员 杨舒羽