河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7500号上诉人（原审被告）：郑州筋斗云供应链管理有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：李海朋，总经理。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方得伟，男，1977年2月22日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：冯高娜，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。上诉人郑州筋斗云供应链管理有限公司（以下简称筋斗云公司）与被上诉人方得伟合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人筋斗云公司的委托诉讼代理人岳嵩峰，被上诉人方得伟及其委托诉讼代理人冯高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筋斗云公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人也从未向被上诉人出售过所谓的涉案车辆，上诉人仅是本着方便司机理念，才愿意协助司机订购相应车辆（因为车辆需要完成封闭式货箱改装以及GPS加装，司机自行改装经常不符合相关法规要求，更不便于公司管理及派单）。正是在上述情况下，上诉人与被上诉人签署了委托购车协议，相应车辆也均是由上诉人合作的两家4S店直接出售，上诉人与被上诉人之间系委托代理关系而非买卖关系，因此，一审判决认定双方存在买卖合同关系并适用相关法律规定，解除双方签署的委托订车协议错误。涉案车辆订购前，上诉人就已经以书面形式与被上诉人反复确定了被上诉人委托上诉人订购的车辆信息，双方已经对委托代理的相关事宜达成合意，上诉人在取得委托代理权后，也积极完成了被上诉人委托的相关事宜，相关车辆已经交付给被上诉人，因此，双方的委托订车协议中约定的相关事项已履行完毕，双方的权利义务已经随着合同的履行完毕而消灭。二、一审判决事实认定存在严重错误。首先，相应款项虽由上诉人代收，但并非由上诉人收取，上诉人为协助被上诉人订购以及改装相应车辆，在款项收到后就已经将款项支付给了相应的4S店或改装店，因此，在上诉人没有实际收取任何款项的情况下判决由上诉人进行还款明显不当。其次，被上诉人主张的款项中包含了车辆运营过程中购买的商业保险、交强险、车船使用税等，上述费用与上诉人无关。上诉人与被上诉人从未在双方签订的任何一份合同中对所谓的收入进行过承诺或保证，既无书面约定更无所谓的口头约定，被上诉人根本无法证明其主张。三、一审审理过程中缺乏必要的诉讼参与人。在被上诉人实际购车中，因其自身资金紧张而选择了分期购车的形式，因此，被上诉人与第三人骉驰公司及海通恒信融资租赁公司签订了融资租赁协议，涉案车辆均设立有抵押权。如果判决所谓解除合同，被上诉人与第三方签订的融资租赁协议效力如何认定，显然一审未考虑上述问题。四、一审判决严重损害了上诉人的合法权益。一审法院在审理过程中并不要求海通恒信及骉驰公司到场，上述公司也不作为本案必要的诉讼参与人到场，实际情况是上诉人作为受托方为被上诉人购买了相关车辆，一审法院在上诉人没有任何违约且不考虑双方的法律关系以及车辆贬损的情况下，判决解除双方签署的协议，而被上诉人又欠付海通恒信公司及骉驰公司相关借款未清偿，现在上诉人遭受到的困境为既要退还并未实际收取的所谓首付款，还要在其他诉讼中因海通恒信公司的起诉而承担被上诉人欠款而延伸出的保证责任，一审法院在本应互负双返义务的判决中，也不注明被上诉人返还车辆的相关义务，我公司无法取得相关的涉案车辆。方得伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。一、被上诉人方得伟直接把购车款付给了上诉人，上诉人向方得伟交付了车辆，只是基于工作性质需要，车辆信息登记在上诉人名下。因此，一审认定双方存在买卖合同关系，并适用相关法律规定解除双方签署的《委托购车协议》，适用法律正确。二、上诉人发布的广告及招聘信息对社会具有公示公信力，本着诚实信用原则，被上诉人在一审中已经充分举证证明了上诉人进行虚假宣传，夸大签订合同所得收益，引诱被上诉人进行高价购车，后致使合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第四款规定，被上诉人依法履行了支付购车款项的义务，上诉人没有按照协议约定为被上诉人提供物流线路及工作，怠于履行本属于上诉人的合同义务，致使合同目的不能实现，上诉人应当承担相应的违约责任。三、一审中，双方主体适格，不存在缺乏必要诉讼参与人的事实。被上诉人方得伟与第三人海通恒信公司及骉驰公司之间签订的融资租赁协议，与本案是不同的诉讼主体，不能并案审理。方得伟向一审法院起诉请求：1、依法解除2019年3月21日双方签订的《委托购车协议》和《车辆挂靠合作协议》；2、依法判令筋斗云公司返还合同款89696元及利息（自起诉之日起按年利率24％计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2019年3月21日，方得伟、筋斗云公司签订了《委托购车协议》和《车辆挂靠合作协议》，约定方得伟为加盟筋斗云公司，特委托筋斗云公司订购符合筋斗云公司要求的东风多利卡厢货汽车一辆；方得伟自愿将其购买车辆落户（挂靠）于筋斗云公司；车辆户籍变更至筋斗云公司名下，筋斗云公司享有对车辆的管理权，实际产权的归属参照双方签署的委托购车协议，在运营过程中方得伟享有挂靠车辆的使用权。同日，筋斗云公司向方得伟出具收据两份，分别载明收到首付款项为35000元及40000元。2019年3月16日，筋斗云公司向方得伟出具5000元定金收据一份。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，方得伟与筋斗云公司签订《委托购车协议》及《车辆挂靠合作协议》，其目的是为了使其正常收入能够达到筋斗云公司许诺的工资水平。方得伟支付了筋斗云公司双方合同约定的款项，但筋斗云公司并未使方得伟达到之前许诺的工资水平，致使方得伟的合同目的不能实现。方得伟要求解除双方签订的《委托购车协议》及《车辆挂靠合作协议》的请求，根据本案查明的事实，予以支持。对于方得伟要求筋斗云公司返还合同款89696元及利息的请求，根据本案查明的事实，对返还合同款80000元的部分予以支持。筋斗云公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对方得伟的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告方得伟与被告郑州筋斗云供应链管理有限公司签订的《委托购车协议》和《车辆挂靠合作协议》。二、被告郑州筋斗云供应链管理有限公司于判决生效后十日内返还原告方得伟购车款80000元。三、驳回原告方得伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由被告郑州筋斗云供应链管理有限公司负担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于双方签订的《委托购车协议》和《车辆挂靠合作协议》是否予以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据一审时方得伟提供的证据，能够证明筋斗云公司向方得伟承诺月收入能够达到20000元，筋斗云公司并未按照双方合同的约定，履行方得伟月工资达到20000元的承诺，致使方得伟的合同目的不能实现，故方得伟要求解除合同合法有据。关于筋斗云公司上诉称，一审判决遗漏必要诉讼参与人的理由，本院认为，本案系发回重审案件，重审时，筋斗云公司经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供涉案车辆抵押贷款情况，也未申请追加相关当事人参加诉讼，故其该上诉理由不能成立。关于上诉人筋斗云公司上诉称涉案车辆仍在被上诉人处，一审判决上诉人返还购车款，却未对车辆的返还进行处理的理由，本院认为，上诉人一审时拒不到庭参加诉讼，也未提起反诉，请求返还车辆，二审时，方得伟明确表示同意将车辆返还给上诉人，上诉人认为涉案车辆属于被上诉人，上诉人没有违约情形，不应解除双方已经完成的委托代理协议，且涉案车辆存在抵押等。故双方可就车辆返还另行处理。综上所述，郑州筋斗云供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由郑州筋斗云供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年六月二十三日书记员  时婉秋