河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2562号上诉人（原审原告）：张林芝，女，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郭鹏举，河南雷雨律师事务律师所。上诉人（原审被告）：张海波，女，汉族，1967年11月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯延全，汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱延平，女，汉族，1974年5月20出生，住河南省南召县。被上诉人（原审被告）：刘志霞，女，汉族，1952年2月10日出生，住南阳市。上诉人张林芝因与上诉人张海波、被上诉人朱延平、刘志霞案外人执行异议之诉一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张林芝上诉请求：依法撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初872号民事裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认为“本案据以执行的法律文书中的案件事实已因涉嫌犯罪被公安机关立案审查，并由检察机关提起公诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回案外人张林芝的起诉”显属错误。第一，案涉房产原始登记在夏改华名下，夏改华将其卖给了朱延平，朱延平又将其卖给了上诉人，买卖协议均经公正，均为有效法律行为，无论是夏改华或朱延平涉嫌犯罪公安机关均未将案涉房产作为涉案财产，这本身肯定了买卖行为的合法有效。第二，据以执行的法律文书中的案件事实被公安机关立案审查并不影响上诉人的财产权，更不会导致本案不属于民事案件的受理范围。上诉人对执行标的有合法的所有权。理由为：2015年7月上诉人就经公正购买了该房产，远在法院查封之前；在法院查封之前，上诉人早就合法的占有了该房并对外租赁收取房租；上诉人早在查封之前就支付了全部房款；没办理过户登记并非上诉人的过错；无论夏改华或是朱延平涉嫌犯罪均未影响本案标的物买卖的效力。一审裁定适用法律错误。无论《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条或是最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条均不能成为驳回上诉人起诉的法律依据，没有任何其他司法机关将标的的房产列为涉案房产。张海波、刘志霞未答辩。朱延平未提交答辩意见。张海波上诉请求：请求二审法院依法查明事实，纠正原审法院错误认定部分。事实和理由：原审裁定认定事实错误。原审裁定认为“本案据以执行的法律文书中的案件事实已因涉嫌犯罪被公安机关立案审查，并由检察机关提起公诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”的依据是南阳市宛城区人民检察院宛城检公诉刑诉（2020）119号起诉书中所涉及的案件事实与本案据以执行的法律文书中的案件事实相互关联。上诉人认为，南阳市宛城区人民检察院的起诉书仅是意见书，其内容未经人民法院审理和质证，未经生效法律文书确定，故原审法院据此裁定认为本案据以执行的法律文书中的案件事实涉嫌犯罪属认定事实错误。本案据以执行的法律文书的钱款都是上诉人转入了刘志霞的账户，刘志霞是借款人，朱延平是担保人，刘志霞并未涉嫌犯罪。朱延平涉嫌犯罪的事实与本案不是同一事实，原审裁定依据检察院的起诉书来否定本案据以执行的生效法律文书，缺少法律依据，认定事实错误。张林芝未答辩。刘志霞辩称，其知悉张林芝和朱延平买房子和转款的情况，其认为不应该驳回张林芝的起诉。朱延平未提交答辩意见。张林芝向一审法院起诉请求：1、立即停止对原告购买的位于南阳市长江东路鑫兴矿业有限公司小区1号楼三层东户的强制执行即排除对涉案房产的强制执行；2、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：张海波与朱延平、刘志霞借款合同纠纷一案，2018年12月8日，在南阳市宛城区汉冶街道办事处人民调解委员会调解下，张海波与朱延平、刘志霞达成如下协议：一、双方当事人确认借款本金3100万元，2017年5月1日前利息已付清，2017年5月1日后利息按月利率2%计算，……。利息自2017年5月1日起以未偿还部分按月利率2%计算至2021年9月5日，逾期继续计算至款还清之日止。（2019年6月后允许二被申请人逾期三次）如不履行或未按约定完全履行，张海波有权对剩余全部借款本息申请人民法院执行，申请执行的律师服务费由刘志霞和朱延平承担。2018年12月24日，张海波向南阳市宛城区人民法院申请确认该协议效力，南阳市宛城区人民法院于2018年12月27日做出（2018）豫1302民特15号民事裁定书，裁定：本院现依法确认上述协议有效，各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未依约全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。裁定生效后，朱延平、刘志霞未按期履行给付义务，张海波于2019年3月28日申请法院强制执行。案件进入执行程序后，南阳市宛城区人民法院于2020年1月10日做出（2019）豫1302执853号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人朱延平所有的位于南阳市车站路与××国道交叉口西南角明伦现代城一号楼一单元一楼106户（面积447.16平方米）的房产，并查封该房产的租金收益，查封期限为三年（自2020年元月10日起至2023年元月9日止）。执行案外人张林芝于2020年1月12日向本院提出书面异议，南阳市宛城区人民法院于2020年3月5日做出（2020）豫1302执异42号执行裁定书，认为案外人张林芝虽然向法院提供了房屋买卖合同，但其购买未取得权属证明的房产，对不能办理过户登记，自身有一定过错，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。裁定驳回案外人张林芝的异议请求。案外人张林芝不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2020年3月24日，南阳市宛城区人民检察院宛城检公诉刑诉【2020】119号起诉书以朱延凤（曾用名朱延平、朱小凤）以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任为由，向本院提起公诉。该起诉书第三页第二部分中所涉及的案件事实与本案据以执行的法律文书中的案件事实相互关联。一审法院认为，本案据以执行的法律文书中的案件事实已因涉嫌犯罪被公安机关立案审查，并由检察机关提起公诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回案外人张林芝的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张林芝的起诉。案件受理费55620元，予以退回。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定,案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定之外,还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。首先，本案系张林芝以其对案涉房产享有排除执行的实体权益、案涉房产不应当作为执行标的为由提起的案外人执行异议之诉。案涉房产是否能够作为执行标的与张林芝有直接利害关系，张林芝提起诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于受诉人民法院管辖。张林芝的执行异议已经被宛城区人民法院（2020）豫1302执异42号执行裁定驳回，张林芝提起的执行异议也具有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关，同时其提起本次诉讼也是在自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。因此，张林芝起诉符合上述法律及司法解释规定的受理条件。故应当对张林芝对案涉房产是否享有实体权利，该权利能否排除强制执行作出裁判，以处理案涉房产是否属于被执行人责任财产、能否继续执行的问题。其次，原审裁定认为“本案据以执行的法律文书中的案件事实已因涉嫌犯罪被公安机关立案审查，并由检察机关提起公诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，并据此驳回张林芝的起诉。经查，南阳市宛城区人民检察院宛城检公诉刑诉（2020）119号起诉书中所涉及的是朱延平和张海波之间的借款关系，而本案涉及的是张林芝和朱延平的房屋买卖合同关系，二者不是同一个法律关系，故一审据此驳回张林芝的起诉缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初872号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市宛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年六月二十二日书记员  陈玫夙