青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民初9号   原告：朱冲，男，1990年6月20日出生，汉族，系四川省资阳市人。   委托代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。   被告：四川圣新工程机械设备租赁有限公司，社会统一信用代码9151010756968166P，住所地成都市武侯区。   法定代表人：夏成新，该公司执行董事兼总经理。   被告：夏成新，男，1972年4月12日出生，汉族，系成都市武侯区人。   被告：青海皓林机械设备租赁有限公司，社会统一信用代码91632823679178621Q，住所地青海省天峻县新源镇。   法定代表人：马春林，该公司执行董事。   委托代理人：倪安青，男，1964年9月12日出生，汉族，现住西宁市，青海皓林机械设备租赁有限公司员工。   被告：青海盐湖能源有限公司，社会统一信用代码91632823595011541H，住所地青海省海西蒙古藏族自治州德令哈市。   法定代表人：王海山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   委托代理人：催浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   原告朱冲与被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司、夏成新、青海皓林机械设备租赁有限公司、青海盐湖能源有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱冲及其委托诉讼代理人孔令春、被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司、夏成新，被告青海皓林机械设备租赁有限公司及其委托诉讼代理人倪安青、青海盐湖能源有限公司委托诉讼代理人田宪周、催浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱冲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告向原告支付拖欠劳务费（车队工资）986000元；2，本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2014年4月被告青海盐湖能源有限公司（以下简称“盐湖公司”）与青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称“皓林公司”）双方签订了《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》，盐湖公司将天峻县木里镇聚乎更矿区的剥采工程转包给被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司（以下简称“圣新公司”），于2015年5月25日被告圣新公司与原告朱冲签订《北京巨龙矿用劳务协议》后，原告朱冲组织车队驾驶员进行施工。2014年7月29日原告朱冲与被告圣新公司双方进行结算劳务工资，共欠原告方劳务工资1386000元，后被告圣新公司向原告朱冲支付了部分工资，即400000元，剩余的工资986000元至今未支付。经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，故原告诉至法院请求依法判决。   被告圣新公司、夏成新辩称，我公司确实未向原告支付劳务工资986000元，因第二被告皓林公司欠我公司工程款490多万元，要求被告皓林公司尽快支付所欠款项，被告盐湖公司作为总承包人支付劳务费承担连带责任。   被告皓林公司辩称，皓林公司承包被告盐湖公司聚乎更七号井煤矿剥采工程后，将该工程转包给被告圣新公司施工属实。原告只是与被告圣新公司签有用车劳务协议，应该向被告圣新公司、夏成新主张权利。与自己之间无任何劳务合同关系，请求依法驳回原告对自己提出承担责任的主张。   被告盐湖公司辩称，盐湖公司与被告皓林公司签订了《剥采工程承包合同》，该合同约定由被告皓林公司施工位于青海省××县井的采剥工程，并明确约定“乙方承包的工程不得分包或转包”，皓林公司将该工程转包给圣新公司的行为违反了合同约定。另盐湖公司与原告朱冲之间没有签订任何合同，并不存在任何劳务用工关系。本案中，盐湖公司已向承包方皓林公司付清全部工程款，尚不存在拖欠工程款的情形。因此，原告朱冲要求盐湖公司承担连带支付劳务费缺乏事实和法律依据，请求驳回原告针对自己的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱冲向本院提交的证据：1、《北京巨龙矿用车劳务协议书》原件一份；2、情况说明复印件一份；3、《关于请求支付所工程款的报告》复印件一份。证实原告与被告圣新公司签订用车劳务协议及施工地点、劳务费结算情况、追索劳务费经过及事实；对上述证据的证实性被告均不持异议，但该组证据证明的方向提出异议，被告皓林公司认为，《关于请求支付所工程款的报告》中审批的工程款属于应支付的工程款；被告盐湖公司认为，（1）原告与被告圣新公司之间签订的《北京巨龙矿用车劳务协议书》不属于盐湖公司与被告皓林公司签订的建设工程合同范围，发包方盐湖公司不应承担劳务工资；（2）被告盐湖公司并未向原告工人支付工资300000元，该款系海西州劳动监察大队向被告盐湖公司处所借的借款；（3）《关于请求支付所工程款的报告》审批的工程款400万元付给被告皓林公司指定的袁清涛，并不是支付给被告圣新公司。被告圣新公司、夏成新向本院提交的证据：1、《关于请求支付所工程款的报告》复印件一份；2、于2018年5月11日会议签到表复印件一份；3、2019年会议签到表复印件一份；4、圣新公司与被告皓林公司签订盐湖煤矿土石方量确认书复印件一份；5、情况说明复印件一份；6、被告皓林公司于2012年5月至2016年2月在盐湖矿区项目结算明细一览表复印件一份。证实被告圣新公司通过各种渠道经被告盐湖公司、皓林公司、海西州劳动监察大队协商拖欠工程款支付事宜；对上述证据的证实性原告及被告皓林公司、被告盐湖公司不持异议，但对该组证据的证明的方向提出异议，原告朱冲认为盐湖公司与皓林公司对账明细中并未体现实际施工人圣新公司车队工程款款项，因此盐湖公司尚未付清全部工程款；被告盐湖公司认为，（1）被告盐湖公司财务部部长周斌主持会议决定向被告皓林公司支付工程100万元；（2）《关于请求支付所工程款的报告》中审批的工程款400万元虽按照皓林公司指定的要求支付给袁清涛，该款实际属于皓林公司的工程款；（3）海西州劳动监察大队要求被告盐湖公司借款30万元纯属借款，并非向原告工人支付工资。被告盐湖公司向本院提交的证据：1、青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥采出矿工程施工合同和青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同；2、2012年5月至2016年2月青海浩林机械设备租赁有限公司与青海盐湖能源有限公司盐湖矿区项目结算明细一览表；3、付款凭证及个人支付收据24张；4、劳动检查大队出具的借条。证实盐湖公司与皓林公司之间存在建设工程合同关系，并向皓林公司最后对账支付工程款情况，以及向海西州劳动监察大队借款的事实；对上述证据的证实性被告圣新公司和被告皓林公司不持异议，但原告朱冲对上述第2、3证据的证实性不予认可。原告朱冲认为，首先被告盐湖公司提交的证据是复印件并未提交原件，无法核实该证据的证实性；其次原告所施工的工程发包方是盐湖公司，盐湖公司作为发包方其应当承担连带责任；被告圣新公司认为，2012年5月至2016年2月皓林公司与盐湖公司矿区项目结算明细一览表中无法证明实际施工人为圣新公司。   对有争议的证据本院认定如下：原告提交的《北京巨龙矿用车劳务协议书》、情况说明、《关于请求支付所工程款的报告》可以证实原告朱冲与被告圣新公司存在劳务合同关系，经原告朱冲与被告圣新公司对劳务费进行了核算，原告应得劳务费为1386000元，扣除被告已经支付的400000元外，尚欠原告劳务费986000元的事实存在，对上述证据本院予以认定；被告圣新公司、夏成新提交的《关于请求支付所工程款的报告》、2018年5月11日会议签到表，2019年会议签到表，圣新公司与被告皓林公司签订盐湖煤矿土石方量确认书，情况说明，被告皓林公司于2012年5月至2016年2月在盐湖矿区项目结算明细一览表，证实原告是与被告圣新公司签订《北京巨龙矿用车劳务协议》，是属于公司之间的签订的合同的事实,及被告皓林公司未按合同约定履行自己义务，本院予以采信;被告盐湖公司提交的青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥采出矿工程施工合同和青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同、2012年5月至2016年2月青海浩林机械设备租赁有限公司与青海盐湖能源有限公司盐湖矿区项目结算明细一览表、付款凭证24张、劳动检查大队出具的借条，可以证实被告皓林公司从被告盐湖公司承包天峻县木里聚乎更七号井煤矿剥采出矿工程后，被告皓林公司将上述的工程分包给被告圣新公司，是一种变相的分包行为，对上述证据本院予以采纳;但本案中被告盐湖公司所提交的证据不足于证明已向被告皓林公司付清全部工程款的经过，故被告提交的证据本院不予采纳。   本院认为，原告朱冲与被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司本着自愿的原则签订《北京巨龙矿用车劳务协议》，但是该协议没有写明劳务的具体事项，2017年1月26日原告朱冲与被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司对劳务费进行了核算，原告应得劳务费为1386000元，扣除被告已经支付的400000元，尚剩原告劳务费986000元未支付。故原告提出被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司支付劳务费的诉求应当予以支持；原告是与被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司签订的《北京巨龙矿用车劳务协议》，是属于公司之间的签订的合同，而不是与被告夏成新个人签订的，应向公司主张较为适宜；根据本院查明的事实，被告青海皓林机械设备租赁有限公司从被告青海盐湖能源有限公司承包天峻县木里聚乎更七号井煤矿剥采出矿工程后，被告青海皓林机械设备租赁有限公司将上述的工程分包给被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司，是一种变相的分包行为，青海皓林机械设备租赁有限公司与四川圣新工程机械设备租赁有限公司签订的协议无效。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人”，故原告提出被告青海盐湖能源有限公司、被告青海皓林机械设备租赁有限公司承担连带责任的诉求符合法律规定，本院予以采纳；被告青海盐湖能源有限公司辩称工程已向被告青海皓林机械设备租赁有限公司支付了全部工程款的辩解，自答辩至庭审提供不出相应的证据加以证明已付清全部工程款事实，被告青海皓林机械设备租赁有限公司提出与原告不存在劳务关系不应自己承担责任的辩解，提供不出相应的证据加以证明。最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故二被告的辩解本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告四川圣新工程机械设备租赁有限公司自判决生效之日十日内支付原告朱冲劳务费986000元；   二、被告青海盐湖能源有限公司、青海皓林机械设备租赁有限公司欠付对上述款项范围内承担连带责任。   三、驳回原告朱冲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13660.0元，由四川圣新工程机械设备租赁有限公司、青海盐湖能源有限公司、青海皓林机械设备租赁有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 多杰拉旦   审 判 员 南夸尖参   人民陪审员 肉  巴     二〇二〇年六月二十三日   法官助理 魏  健   书 记 员 拉珍卓玛