广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终13193号上诉人（原审被告）：韩卫群，男，1968年3月4日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：赖杜溪，男，1976年7月25日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：赖国洪,广东合众之源律师事务所律师。上诉人韩卫群因与被上诉人赖杜溪房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘卉独任审理，本案现已审理终结。韩卫群上诉请求：撤销一审判决，审核双方争议合同是否有效，改判或将本案发回重审。事实与事由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1.之前与赖杜溪确定所欠费用如下：以前欠费28773元，9-12月管理费820元（205元/月×4个月），11月电费1024元，12月租金1868元（267元/天×7天），水费328元，电费238元，一共33051元。以上费用扣减已付押金16000元后，最终欠费金额为17051元。一审法院未查明及抵扣保证金16000元。韩卫群没有违约，故不能没收押金，应以押金抵扣欠租，剩下的欠多少就付多少。二、本案欠款应由温国杭支付。虽然涉案租赁合同是韩卫群签的，但涉案商铺是韩卫群和案外人温国杭合伙经营的，铺租、保证金大部分均是温国杭支付的。韩卫群曾要求赖杜溪变更合同相对方为温国杭，但赖杜溪不同意。赖杜溪应该直接向温国杭收钱，而不应该找韩卫群，韩卫群可以协助赖杜溪找温国杭要钱。韩卫群还曾要求赖杜溪向温国杭或者向韩卫群出具欠款明细，但是赖杜溪也拒绝了。二审中，韩卫群明确其上诉请求为：改判由温国杭向赖杜溪支付欠款17051元（总欠款33051元-押金16000元），不要求发回重审。被上诉人赖杜溪二审答辩称：一、虽然一审法院没有判决支持滞纳金是不正确的，但赖杜溪没有上诉，尊重一审法院判决结果，希望维持原判；二、不同意韩卫群的上诉请求。温国杭不是本案租赁合同的相对人。韩卫群作为涉案租赁合同的相对人应履行义务，一审对此的判决是正确的；三、韩卫群没有提交有关保证金的证据。2020年1月16日，赖杜溪向一审法院起诉请求判令：一、韩卫群向赖杜溪支付商铺租金、水电费、管理费合计33051元；二、韩卫群向赖杜溪支付迟延支付租金的滞纳金37678.14元（按每天所欠租金的3%计算至履行之日）；三、案件受理费由韩卫群承担。一审法院经审理查明：2018年11月1日，赖杜溪（甲方）与韩卫群（乙方）签订《租赁合同》约定：甲方将位于增××××号首层铺位租赁给乙方使用；铺位租金2018年11月1日至2021年10月30日每月租金8000元；租赁期限从2018年11月1日至2023年10月30日止；本出租合同的租赁保证金16000元，保证金于签合同之日一次性付清；乙方应于每月5日前向甲方支付当月租金，逾期支付租金按日3%收滞纳金，逾期一个月没交铺租，甲方有权终止合同；乙方应于每月5日前交清水费、电费等；在租赁期内乙方不得转租给第三方，若经甲方书面同意的除外。赖杜溪向一审法院提交的其分别与韩卫群、温国杭的微信截图载明韩卫群向赖杜溪转账5000元（2018年9月22日）、8000元（2019年1月19日）、9000元（2019年2月18日）、970元（2019年3月5日）、5000元（2019年9月1日）、5000元（2019年11月4日），温国杭向赖杜溪转账8000元（2018年9月29日）、8000元（2019年3月26日）、8000元（2019年5月8日）、8000元（2019年6月17日）、8000元（2019年7月2日）、5000元（2019年8月5日）。赖杜溪向一审法院提供物业管理费《发票》记载位于金竹一路50号房屋在2019年5月至2020年4月期间产生物业管理费2580.72元。赖杜溪拟证明涉案房屋每月产生物业管理费215.06元。赖杜溪向一审法院提供水费《发票》载明涉案房屋2019年4月至2019年6月产生水费130.9元，2019年7月至2019年11月产生水费269.28元。赖杜溪向一审法院提供电费《发票》记载涉案房屋于2018年12月1日至2019年2月1日产生电费1969.78元，于2019年2月1日至2019年4月1日产生电费1864.36元，于2019年4月1日至2019年6月1日产生电费2463.8元，于2019年6月1日至2019年8月1日产生电费4998.11元，于2019年8月1日至2019年9月1日产生电费3024.73元，于2019年9月1日至2019年9月30日产生电费2668.34元，于2019年10月1日至2019年10月31日产生电费1753.92元，于2019年11月1日至2019年11月30日产生电费1023.65元。一审另查，位于广州市增××××号房屋为赖杜溪单独所有。一审审理中，赖杜溪陈述以下：1.韩卫群与温国杭之间的关系与赖杜溪无关，且2019年9月和10月韩卫群有向赖杜溪转账；2.韩卫群于2019年12月7日搬离涉案房屋；3.因韩卫群一直没有按约定缴纳，没法分别计算出韩卫群拖欠赖杜溪租金、水费、电费、管理费的金额。韩卫群陈述以下：韩卫群与温国杭是合伙关系，之所以2019年9月和10月向赖杜溪转账，是因为温国杭交给我1万元，韩卫群又替温国杭垫付5000元，其中1万元是现金，5000元是微信转账。一审法院认为：《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。赖杜溪依约提供涉案商铺给韩卫群使用，韩卫群也应依约缴纳租金。一审庭审中，赖杜溪多次表示无法分别计算出韩卫群拖欠赖杜溪租金、水费、电费、管理费的金额，韩卫群仅抗辩已于2019年4月将涉案房屋转让给了温国杭，没有针对赖杜溪的诉讼主张进行答辩，且未向一审法院提供任何相反的证据推翻赖杜溪所主张的诉求，应承担不利的法律后果，故一审法院对赖杜溪主张韩卫群向其支付租金、水电费、管理费共计33051元的诉讼请求予以支持。至于赖杜溪主张韩卫群向其支付迟延支付租金的滞纳金，因赖杜溪无法举证证明韩卫群迟延支付租金的数额，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年4月16日作出如下判决：一、韩卫群于本判决生效之日起十日内向赖杜溪支付租金、水电费、管理费共计33051元；二、驳回赖杜溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费784元，由赖杜溪负担469元，韩卫群负担315元。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，韩卫群确认其已于2019年12月7日搬离涉案商铺。关于保证金问题，经本院询问及释明，一、上诉人韩卫群确认其在一审中没有就保证金问题提出反诉或要求抵扣，亦未在本案中提交相应证据。二、被上诉人赖杜溪表示：1.其记不清韩卫群是否支付了保证金，如果有支付，其应开具了收据，韩卫群对此应举证；2.其不同意在二审中就此与韩卫群达成调解，亦不同意二审法院直接处理保证金问题。经本院主持调解，双方当事人不能达成调解一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案对于双方当事人未提出上诉的一审相关事实认定及处理均不予审查。针对韩卫群的上诉，二审需要解决的是欠款的承责主体及保证金能否抵扣问题。对此，具体分析如下：关于承责主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。虽然韩卫群上诉主张本案欠款应由案外人温国杭承担，并称温国杭与其是合伙关系，但一方面，韩卫群对此并未提交相应证据证明，且涉案租赁合同系由韩卫群作为承租人签订，目前并无证据证明温国杭系该合同的相对方；另一方面，出租人赖杜溪在本案中仅要求韩卫群承担合同责任，并未向温国杭提出诉讼主张，亦不确认韩卫群有关温国杭承担责任的上诉主张。故此，韩卫群提出应由温国杭承担责任的上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。关于保证金。虽然韩卫群向本院提出以保证金抵扣欠费的上诉意见，但韩卫群并未在本案中提交相应证据，且赖杜溪认为韩卫群对此未举证，即双方对此存在争议。经本院询问，韩卫群确认其在一审中并未就保证金的处理问题提出反诉请求，亦未提出要求抵扣保证金的答辩意见，故韩卫群在本案二审中提出要求抵扣保证金16000元的上诉请求属于新增加的诉讼请求。对此，经本院主持调解不成，且赖杜溪又明确表示不同意由二审法院一并处理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本案对保证金问题不作调处，韩卫群对此可另循合法途径解决。综上所述，韩卫群的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人韩卫群负担。本判决为终审判决。审判员 刘 卉二〇二〇年六月二十四日书记员 张冰玲李逸丹苏劲丹