云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初55号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行。住所地：昭通市彝良县角奎镇西正丽街2区B2-7B2-8B2-9-1号。统一社会信用代码：91530628676586419L。负责人：丁晓琳。委托诉讼代理人：李斌，云南意衡律师事务所律师，委托权限，特别授权。被告：林德秀，女，生于1969年5月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：罗忠友，男，生于1966年3月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告林德秀、罗忠友委托诉讼代理人：罗刚，男，生于1987年9月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系被告林德秀、罗忠友之子。委托权限：特别授权。被告：谢明勇，男，生于1985年8月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行与被告林德秀、罗忠友、谢明勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，2020年3月9日被告谢明勇申请追加昭通市就业局作为本案被告参加诉讼，本院于2020年3月19日作出裁定驳回谢明勇追加昭通市就业局为被告参加诉讼的申请。依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行的委托诉讼代理人李斌、被告林德秀、罗忠友的委托诉讼代理人罗刚、被告谢明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林德秀、罗忠友、谢明勇连带偿还原告借款本金79999.22元，截止2019年10月10日利息15943.85元，并支付自2019年10月10日起至还清全部款项时止按照上述利率计算的利息；2.判令三被告连带承担原告为实现债权所产生律师费用3000.00元；3.三被告连带承担本案的诉讼费及原告为实现债权而产生的其他费用。事实与理由：2015年7月2日被告林德秀以办理再就业担保贷款为由与原告签订《小额贷款借款合同》，被告罗忠友为共同借款人，向原告借款80000.00元，借款期限自2015年7月2日至2017年7月2日，年利率为6.75%，还款方式采用按季付息，到期一次性还本。同日，被告谢明勇为给被告林德秀提供担保与原告签订《小额贷款保证合同》，约定被告谢明勇对《小额贷款借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，原告按约向林德秀提供的账号为60×××13发放借款，原告已全面履行了合同义务。但履行期届满，被告未能按约还本付息，截止2019年10月10日被告欠原告借款本金79999.22元，利息15943．85元，原告多次催款，被告均以种种理由推托，被告行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告林德秀、罗忠友辩称，对于原告起诉的贷款本金及利息没有异议，但未实际收到原告发放的贷款，不愿意偿还这笔贷款。被告谢明勇辩称，我不承担连带偿还本金、利息及原告为实现债权所产生的律师服务费。理由如下：一、我与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》第四条明确约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止”，原告与被告林德秀、罗忠友的借款期限于2017年7月2日到期，原告并未要求我承担保证责任，现在我的担保责任已经超过保证合同约定的时间，我不应当承担担保责任；二、原告的工作人员有意隐瞒借款人的真实信息，没有将借款人与保证人在一起签字，导致我为根本不认识的人提供担保，我与本合同中的被告林德秀、罗忠友并不认识；三、原告与被告林德秀、罗忠友签订的贷款合同无效。根据被告林德秀、罗忠友的诉讼代理人陈述，被告林德秀、罗忠友并未收到原告发放的贷款，实际款项由原告直接给案外人何强使用；四、原告提交的《担保人工作单位证明及承诺书》是虚假的，2015年7月前我未在彝良县工作，此次担保我从未提供过该证明及承诺书，且该证明及承诺书没有日期，原告审核存在明显过错。原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1.《营业执照》《金融许可证》、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、被告林德秀、罗忠友、谢明勇身份证复印件、被告林德秀与被告罗忠友婚姻证明复印件各一份，《关于彝良县角奎镇支行诉讼案件章戳的情况说明》一份，拟证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；2.《失业人员小额担保贷款申请审批表》《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款贷款申请表》《云南省农民工服务手册》《个体工商户营业执照》《担保人工作单位证明及承诺书》各一份，拟证明被告林德秀、罗忠友以再就业创业为由向原告提出贷款申请，被告谢明勇自愿作为贷款保证人为林德秀、罗忠友承担连带保证责任；3.《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份，拟证明被告林德秀向原告借款80000.00元，并约定借款期限、利息及违约责任，被告谢明勇为其提供连带保证担保，三被告应按合同约定共同承担还款义务，承担诉讼费、律师费、利息及原告为实现债权而支付的其他费用；4.《中国邮政储蓄银行放款通知单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份、拟证明原告已按照《小额贷款借款合同》的约定向被告履行放款义务；5.《中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行逾期情况表》一份，拟证明被告未按《小额贷款借款合同》约定履行还款义务，已经严重违约；6.《云南意衡律师事务所民事委托合同》、网上银行电子回单、云南增值税专用发票各一份，拟证明被告应承担原告为实现债权而支出的律师费3000.00元。经质证，被告林德秀、罗忠友对证据1中除婚姻证明我方未向原告提供，不予认可外，其余无异议；对证据4无异议，但我方未收到原告发放的借款；被告林德秀对证据2、3、5、6无异议；被告罗忠友对证据2中除《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款贷款申请表》和证据3中《小额贷款借款合同》中“罗忠友”的签名不予认可外，其余无异议。被告谢明勇对证据1无异议；对证据2中除《担保人工作单位证明及承诺书》上无日期，联系人签字，当时我还没有到彝良县教书，原告方的审核是存在问题的，其余无异议；对证据3中《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款贷款申请表》和《小额贷款借款合同》签字无异议，但签字时间一个是5月，一个7月，我只签了一次，要求原告方提供签字时的影像资料，以及被告方向原告提供借款账号时的影像资料；对证据4、5、6无异议。为查明案件事实，本院依据被告谢明勇申请向原告调取了下列证据材料：7.《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》复印件一份。经庭审质证，原告、被告林德秀、罗忠友对证据7均无异议。被告林德秀、罗忠友未向本院提交证据。本院认为，证据1来源于国家有关部门，能证明原、被告的身份信息、诉讼主体资格、被告林德秀与罗忠友的夫妻关系及原告无行政章戳涉及业务办理等由中国邮政储蓄银行昭通市分行加盖其章戳的事实，本院予以采信；证据2、3、4能证明被告林德秀以再就业创业为由向原告提出贷款申请，与原告形成借款合同，由被告谢明勇进行保证担保及原告向被告林德秀发放贷款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5能证明被告林德秀未按期偿还借款本息，截止2019年10月10日未偿还的本息为95943.07元的事实，本院予以采信；证据6能证明原告与云南意衡律师事务所签订民事委托合同，原告为主张权利向云南意衡律师事务所支付律师代理服务费3000.00元的事实，本院不予采信；证据7能证明2012年10月8日昭通市就业局作为甲方、昭通市财政局作为乙方、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行作为丙方签订了《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》的事实，本院予以采信。通过庭审举证、质证和认证，本院认定本案法律事实如下：2012年10月8日昭通市就业局作为甲方、昭通市财政局作为乙方、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行作为丙方签订了《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》。2015年7月2日原告作为甲方，与被告林德秀、罗忠友作为乙方签订了合同编号为53001333115070012989的《小额贷款借款合同》，合同主要约定，甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：林德秀，账号：60×××13。贷款金额为80000.00元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，加点1.5%（合同期限内不予调整），贷款期限自2015年7月至2017年7月，实际放款日与到期日与借款借据为准，还款方式为按季付息，到期一次还本。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。担保方式为由被告谢明勇提供连带责任担保，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：53001333615073167928）。同日，原告作为甲方与被告谢明勇作为乙方，签订了合同编号为53001333615073167928的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同主要约定：为确保林德秀与甲方于2015年7月2日签订的小额贷款借款合同的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币捌万元整，担保债权确定的期间为2015年7月2日至2017年7月2日。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年7月2日原告出具了放款通知单，载明借据编号为：5300133311507001298901，放款金额为80000.00元，放款执行年利率6.75%，逾期利率8.775%。同日，被告林德秀在原告出具的手工借据“借款人签名栏”上签字并捺印，该借据载明：借款人姓名林德秀，放款账号户名林德秀，放款账号60×××13，借款金额人民币80000.00元，借款期限24月，从2015年7月2日至2017年7月2日，年利率6.75%，借款用途进货，还款方式到期一次性还本，首次还本月数第24个月。同日，原告向被告林德秀账户发放贷款80000.00元，借款期限届满后被告林德秀、罗忠友未偿还借款79999.22元，截止2019年10月10日拖欠利息15943.85元。原告为实现本案债权向云南意衡律师事务所支付了3000.00元律师代理服务费。本院认为，公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林德秀、罗忠友签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法、有效，各方均应按照借款合同履行。原告向被告履行了发放贷款的义务，被告林德秀、罗忠友应按约在规定的期限内还本付息。被告林德秀辩称其未收到涉案款项，被告罗忠友辩称其未在贷款申请表和借款合同上签字捺印，经本院明示后被告罗忠友对签字不申请鉴定。因被告林德秀、罗忠友未提供相应证据证明其未收到涉案款项和未在贷款申请表和借款合同上签字捺印。故对被告林德秀、罗忠友该项辩称不予采纳。被告林德秀、罗忠友理应按照合同约定返还贷款并支付原告利息，被告林德秀、罗忠友未按约偿还原告贷款本息，显属违约。原告诉请被告林德秀、罗忠友偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。关于被告谢明勇是否承担保证责任问题。被告谢明勇与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，被告谢明勇对该合同并未提出异议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法、有效，各方均应按照保证合同履行。根据合同约定，被告谢明勇为被告林德秀、罗忠友在原告处借款80000.00元作保证人，约定保证方式为连带责任保证，担保债权确定的期间为2015年7月2日至2017年7月2日，保证期间自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。被告林德秀、罗忠友的借款期限届满至今已超过两年，现被告谢明勇对被告林德秀、罗忠友借款保证期间已过，原告并未举证证明在借款期限届满至起诉前要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。被告谢明勇的保证责任免除，故对原告要求被告谢明勇承担贷款本息连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令被告林德秀、罗忠友、谢明勇承担原告为实现债权所产生律师费用3000.00元。根据原告与被告林德秀、罗忠友签订的《小额贷款借款合同》第十六条第（一）5.“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差率费等合理、必要的支出由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，故原告请求判令被告林德秀、罗忠友承担原告为实现债权所产生律师费用3000.00元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林德秀、罗忠友于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行贷款本金79999.22元及至2019年10月10日止的利息15943.85元，并以本金79999.22元为基数按年利率8.775%计算从2019年10月11日起至偿还清全部贷款之日止的利息；二、被告林德秀、罗忠友于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行律师服务费3000.00元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行诉请被告谢明勇对上述借款本息及律师服务费承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274.00元，由被告林德秀、罗忠友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 邓 瑛审判员 钟 娅审判员 兰绍刚二〇二〇年六月十日法官助理李选跃书记员夏大赟