河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1099号上诉人（原审原告）：兰春玲，女，1966年4月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市景泰置业有限公司，住所地邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，该公司员工。上诉人兰春玲因与被上诉人邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰春玲的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人邓州市景泰置业有限公司的委托诉讼代理人涂中乔，被上诉人邓州华润燃气有限公司的委托诉讼代理人乔玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰春玲上诉请求：1.请求改判或发回重审（2018）豫1381民初6237号事判决；2.一、二审案件受理费由邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。安装的天然气供气设备归邓州市景泰置业有限公司所有没有依据；房屋买卖合同中未约定燃气初装费由谁承担,法院判决让兰春玲承担没有法律依据。邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》对兰春玲无约束力。邓州市景泰置业有限公司出售房屋时公开口头承诺免费为购房人安装开通天然气,因不兑现承诺,现业主为此与其发生纠纷是不证自明的事实,一审认为没有证据证明错误。2.一审法院判案时应该依据法律、法规和规章,依据邓州市人民政府邓政（2013）37号文件判决本案是适用法律错误。国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件规定了燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。另外,根据《立法法》规定,国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件的效力高于邓州市邓政（2013）37号文件的效力。邓政（2013）37号文件规定的城市基础设施配套费排除了燃气、热力规定,与上级政府和部门的文件相抵阻和不一致时,一审法院应该优先适用国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件的规定。3.一审法院审判程序违法。本案在一审程序审理长达十一个多月,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定适用的普通程序审理案件六个月结案的规定,是严重程序违法。综上所述,为了保护兰春玲的合法权益,请求二审法院查清楚案件事实,依法支持兰春玲的上诉请求。邓州市景泰置业有限公司辩称，1.一审事实认定清楚、适用法律正确。邓州市针对基础设施配套费的收取专门出台了相关文件邓政（2013）37号文件，其中明确了不包含燃气一项，那么在房屋销售的价格构成中必然不包含该项费用，邓州市景泰置业有限公司与邓州华润燃气有限公司签订合同安装燃气设施设备用以提升硬件配套，并未要求住户强制安装，而是根据需要选用，选用的业主必然需要支付对价。2.审理民事案件不仅可以适用法律法规，同样可以适用地方政府文件。若兰春玲认为政府文件、具体行政行为存在效力问题，应当对政府提起行政诉讼，而不是直接采用民事诉讼否定该文件、行政行为的效力。3.一审采用普通程序审理，审理期限可在6个月的基础上进行延长，在审理期间兰春玲多次煽动当地媒体及百姓进入法院造势，影响了案件的正常进程，因此该案适当延长审限是客观需要，不存在程序问题。4.邓州华润燃气有限公司入驻邓州市后，邓州市景泰置业有限公司为提升本小区配套设施，系第一家与邓州华润燃气有限公司签订设备安装协议并支付价款的开发企业，目的就是让业主们可以选择更优质更便利的生活设备，兰春玲不选用，邓州市景泰置业有限公司也不会强制消费，而现在邓州市景泰置业有限公司提供了该设备让兰春玲选择性开通使用，兰春玲却强制要求免费使用，不符合合同法的等价有偿原则。邓州华润燃气有限公司辩称，1.答辩人和兰春玲不存在合同关系，答辩人已履行和邓州市景泰置业有限公司之间的合同义务；2.答辩人未开通燃气是与邓州市景泰置业有限公司的协议结果，与兰春玲无关。兰春玲向一审法院起诉请求：1.依法判令邓州市景泰置业有限公司立即向邓州华润燃气有限公司申请开通兰春玲所购房屋的天燃气，邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区1-2-2501号房屋的天燃气；2.案件受理费由邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，兰春玲与邓州市景泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买其开发的邓州市星河湾小区1-2-2501号商品房，合同约定：“…第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期-为准…”。2016年6月24日，邓州市景泰置业有限公司与邓州华润燃气有限公司签订居民用户管道燃气设施配套合同，邓州市景泰置业有限公司已向邓州华润燃气有限公司缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。2018年3月5日，邓州华润燃气有限公司完成对小区的全部天燃气安装工程。邓州市景泰置业有限公司2017年3月向业主交房，邓州市景泰置业有限公司告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天燃气。兰春玲未向邓州市景泰置业有限公司缴纳该2750元的燃气初装费，邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司亦未向兰春玲开通燃气。国家发改委2001年出具（2001）585号国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府2013年出台的邓政（2013）37号邓州市人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知中规定：“城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。兰春玲与邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未就燃气安装事项进行约定。也就是说，燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》也已实际履行。邓州市景泰置业有限公司虽然提供了天然气供气设施，但其并未强制要求住户必须使用。本案兰春玲未向邓州市景泰置业有限公司缴纳燃气初装费2750元，也就是说，兰春玲作为合同标的物即燃气供应的使用方，其在未履行缴纳燃气初装费的合同义务的情况下，而主张邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的诉求，不符合合同全面履行的法律规定。邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气，双方当事人的上述行为，应属于契约自由的体现。兰春玲虽诉称邓州市景泰置业有限公司的人员口头承诺兰春玲入住时免费安装天然气设施及开通天然气，但其并没有提供相应的证据支持其主张。故兰春玲诉请邓州市景泰置业有限公司立即申请开通其所购房屋的天燃气的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，兰春玲与邓州华润燃气有限公司之间就天然气体管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。故兰春玲诉请邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区1-2-2501号房屋天燃气的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院民事专业法官会议研究，判决：驳回兰春玲对邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由兰春玲承担。二审中，兰春玲提交证人证言用来证明邓州市景泰置业有限公司卖房时，销售人员承诺赠送燃气，不再收取初装费。邓州市景泰置业有限公司的质证意见为，对证言的真实性请求法庭核实，对证据的效力来说，证言中很明确说在星河湾购得商品房，本案与证人存在直接利益关系，并且兰春玲与证人是邻居关系，所以该证据不能证明其目的，证言的内容来说，能够体现出开发商与业主之间并没有书面的约定，因此证据证实不了其待证目的。邓州华润燃气有限公司的质证意见为，证人证言与邓州华润燃气有限公司没有什么关联。本院认为，兰春玲所提交的证人系星河湾小区的业主，与本案存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应严格依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。兰春玲与邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。本案的《商品房买卖合同》并未就燃气事项进行约定，亦未约定邓州市景泰置业有限公司免费为兰春玲开通燃气。关于案涉燃气费由谁负担的问题，兰春玲上诉称依据国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。但上述文件中的城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的即小区规划红线外的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案中邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用系小区规划红线内的燃气庭院管网费用，不违反国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件规定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。且根据邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述，燃气初装费本身并未包含在城市基础设施配套费用中，邓州市景泰置业有限公司收取燃气初装费有合法依据。现邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用既非包含在城市基础设施配套费中又未包含在房价中。兰春玲上诉称燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，应由邓州市景泰置业有限公司承担无事实依据，本院不予支持。邓州市景泰置业有限公司口头通知兰春玲若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为邓州市景泰置业有限公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。兰春玲在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的理由，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持，一审判决驳回兰春玲的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，一审法院适用普通程序审理本案，应当在立案之日起六个月内审结。但该条同时规定，有特殊情况需要延长的，可以申请延长审理期限。故，兰春玲上诉称一审审理长达十一个多月，程序违法的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，兰春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由兰春玲负担。本判决为终审判决。审判长  张艳霞审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月十七日法官助理孙方超书记员杨太