浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2333号 原告：翁余，男，1980年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 被告：叶彩英，女，1984年7月25日出生，汉族，户籍地江西省横峰县，现住浙江省义乌市。 被告：陈国庆，男，1983年8月14日出生，汉族，住江西省横峰县。 委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。 原告翁余为与被告叶彩英、陈国庆买卖合同纠纷一案，于2020年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告翁余及其委托诉讼代理人周英萍，被告叶彩英，被告陈国庆及其委托诉讼代理人何琛斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁余向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款43805元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告支付货款43805元及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：两被告系原告客户。2017至2018年间，两被告向原告购买电池，至今尚欠货款43805元。上述欠款经原告催讨，被告至今未付。 被告叶彩英答辩称，叶彩英与陈国庆是老乡，叶彩英原来与陈国庆的妻子合租同一间房屋居住，陈国庆妻子不在的时候叶彩英只是为陈国庆代收货物。 被告陈国庆答辩称，被告叶彩英是给陈国庆代收货物的，被告陈国庆向原告购买货物是事实。但被告陈国庆已经不欠原告货款，按照原告的诉称被告陈国庆在2018-2019年期间已经支付了80000元，还有13000多元的电池因质量问题要退货，实质上被告已经不拖欠原告货款，为此请求驳回原告的诉请。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，被告没有欠款的辩称与事实不符，原被告交易至今，已经过了这么长的时间，对于货物有质量问题的事情，原告起诉前被告从来没有提出异议，所以被告主张退货原告不予认同。对于两被告之间的关系，在交易过程中虽然向原告购买货物的是被告陈国庆，但在送货过程中被告叶彩英没有提出其是代收的，原告当时认为两被告是合作伙伴的关系。至于被告叶彩英是否在本案中承担责任，由法庭查明事实后依法判决。 原告翁余为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，出库单存根原件25份，证明原被告买卖合同关系及款项金额，货款共计163505.50元。 证据2，微信聊天记录1份（当庭提供手机核对），证明原告向被告催讨货款，被告认可欠款的事实。2019年1月25日经原告核算，被告欠款的金额是53805元，原告并向被告发送手写的对账单，被告对此并没有提出异议，并说好的。 被告叶彩英对原告提供的证据质证如下： 证据1，出库单中签有叶彩英名字的，确实是被告本人代收的，对其他不清楚。 证据2，不清楚。 被告陈国庆对原告提供的证据质证如下： 证据1，出库单中陈国庆的签名认可，对叶彩英的签名也认可，但原先签单的时候只有产品数量和型号，单价和金额是事后加上去的。2017年8月6日的出库单中第三笔货物是添加的。 证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告已经不欠原告货款。 针对被告陈国庆对证据1的异议，原告补充意见：2017年8月6日出库单的第三笔货物是之后又送货过去，没有另外出单，就加上去了，对此被告陈国庆是认可的。 被告叶彩英为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，叶彩英与原告的通话录音及文字整理资料1份（当庭出示手机播放），证明叶彩英是为陈国庆代收货物的。 证据2，叶彩英与被告陈国庆的微信聊天记录1份（当庭提供手机核对），证明叶彩英是为陈国庆代收货物的。 原告翁余对被告叶彩英提供的证据质证如下： 证据1，真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告叶彩英是在事后才告知原告是代收货物的，之前从来没有向原告提出其是代收的行为。叶彩英称只是在陈国庆不在的时候其才代收，但在通话录音中叶彩英多次提出退货、质量问题等，由此可以看出叶彩英不仅仅是代收，原告认为两被告是合作关系。 证据2，不清楚，两被告的内部关系原告不得而知。 被告陈国庆对被告叶彩英提供的证据质证如下： 证据1、2，没有异议。可以证明被告陈国庆曾向原告提出质量问题并要求退货的事实，虽然叶彩英是代收货物的，但其在被起诉的情况下也需要了解事情。 被告陈国庆为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，中国农业银行个人账户明细原件2份、微信转账记录打印件2份，证明被告向原告付款共计80000元。 证据2，照片打印件6张、电池实物5个、清单1份，证明原告供应的电池存在质量问题，需要退货。 原告翁余对被告陈国庆提供的证据质证如下： 证据1，银行转账款项收到过，2018年1月26日支付的款项是发送对账单之前的金额，已经扣除；2018年4月28日支付的款项也已经扣除；2018年2月3日的微信转账也是在对账之前的，也已经扣除，因为原告是在2019年1月25日发送的对账单。2019年4月30日的微信转账10000元是在对账之后，原告在诉请中已经扣除。 证据2，照片不能反映货物有质量问题，对于货物的品质原告是按照被告的要求交货的，义乌市场上不同品质的产品有不同的价格，被告选择的货品与价格是相对应的，在整个交易过程中被告没有向原告提出质量问题或者退货。退一步说即便被告认为质量有问题，但原告方交付货物后被告有检验的义务，电池存放不当或者遇水会改变性状，如果质量有问题也可能是被告存放不当导致。原被告于2015年就开始有交易，被告提供的货物不能证明是哪一批货物，而且被告提供的实物也无法证明就是原告提供的产品。清单是被告自己制作的，原告不予认可。 被告叶彩英对被告陈国庆提供的证据1、2，没有意见。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，系原件，被告叶彩英与陈国庆对签名的事实予以认可，故本院对真实性予以认定，确认原告于2017年8月6日至2018年9月7日期间多次向被告供应货物的证明力；至于2017年8月6日出库单的第三笔400元的交易货物，原告认可系之后补充发送的货物，被告陈国庆虽对此提出了异议，但本院认为原告为了如此小金额的交易货款而甘愿冒变造证据的风险则明显不符合常理，故本院采信原告对此作出的合理解释；证据2，被告陈国庆对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，确认经原告与被告陈国庆在微信中对账结算，截至2019年1月25日被告陈国庆尚欠货款53805元未付的证明力。 被告叶彩英提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，根据通话录音内容，本院确认原告认可被告叶彩英系代收货物的证明力；证据2，被告陈国庆无异议，本院对真实性予以认定，确认被告陈国庆认可被告叶彩英系为其代收货物的证明力。 被告陈国庆提供的证据1，原告对真实性无异议，并认可已收到该四笔共计80000元的款项，本院对真实性予以认定，虽然2018年2月3日的微信转账20000元与2018年4月28日的银行转账10000元在原告发送的对账单所列明的交易日期之间，但被告陈国庆对原告发送的该对账单的回复是“好的，知道了”，并没有对欠款数额提出异议，故本院采信原告关于上述30000元在对账单中已经扣除该款项的陈述；证据2，原告不认可提供的电池实物是其出售的产品，故本院对关联性不予认定；照片系打印件，照片本身无法证明其中的货物存在质量问题，故本院对其真实性及证明力不予确认；次品电池清单由被告陈国庆单方制作，未经原告方确认，本院对真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告翁余与被告陈国庆有多年的买卖电池的业务往来。2017年8月6日至2018年9月7日的出库单中，部分由被告陈国庆签收确认，部分由被告叶彩英签收确认。交易期间，被告陈国庆已支付原告部分货款。2019年1月25日，原告与被告陈国庆通过微信聊天对账结算，被告尚欠原告货款53805元未付。2019年4月30日，被告陈国庆通过微信转账支付原告货款10000元，剩余货款43805元至今未付。为此，原告于2020年3月11日诉至本院。 本院认为，本案原告翁余与被告陈国庆之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，被告陈国庆应当将剩余货款43805元及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。现原告要求从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。但原告仅依据部分出库单由被告叶彩英签收从而主张两被告系合伙经营，依据不足，且根据被告叶彩英提供的证据显示，原告与被告陈国庆均已认可由叶彩英代收货物的事实，故本院对原告要求被告叶彩英承担共同付款责任的诉请不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告叶彩英的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告陈国庆关于货物存在质量问题及实际已不欠原告货款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈国庆于本判决生效后十日内支付原告翁余货款43805元并赔偿利息损失（从2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告翁余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元（已减半），由被告陈国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 骆巧梅 二〇二〇年六月八日 代书记员 吴旭璐