江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终896号上诉人（原审原告）：程南星，男，1958年11月28日出生，汉族，住江西省共青城市南湖区。上诉人（原审原告）：程南清，男，1964年9月3日出生，汉族，住江西省共青城市。上诉人（原审原告）：程运富，男，1968年8月12日出生，汉族，住江西省庐山市。上诉人（原审原告）：程运贵，男，1971年7月13日出生，汉族，住住江西省庐山市。四上诉人共同委托诉讼代理人：程四龙，江西志谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：熊金火，男，1972年11月21日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）庐山律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）庐山律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人程南星、程南清、程运富、程运贵因与被上诉人熊金火机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程南星、程南清、程运富、程运贵上诉请求：1、请求撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1968号民事判决；2、请求改判被上诉人赔偿上诉人各项人身损害赔偿金119181.8元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的主要事实不清。1、《九司鉴中心（2019）病鉴字第120号鉴定意见书》、《九司鉴中心（2019）临鉴字第512号鉴定意见书》均明确载明“经尸表检查全身多处擦挫伤，右股骨骨折，其损伤符合交通事故过程中碰撞可以形成”的交通事故造成死者受到强烈伤害事实。但是一审法院对该事实一字未提，明显事实不清。2、两份意见书对造成死亡的直接原因结论一字不差，明显不符常理。更有甚者，《九司鉴中心（2019）临鉴字第512号鉴定意见书》完全照抄了《九司鉴中心（2019）病鉴字第120号鉴定意见书》有关死亡原因的结论，并没有对该死亡直接原因的诱因进行任何的鉴定和分析，就简单得出“其死亡原因与车祸无因果关系”结论，明显没有任何的法律和事实依据。该份鉴定意见书不符合民事证据的有关规定，不应当作为本案的定案依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院选择性采纳鉴定意见书中对上诉人不利的意见，完全无视死者因交通事故造成的股骨骨折和多处擦挫伤的事实，必然适用法律错误。如死者在本次事故中并没有死亡，只是股骨骨折，被上诉人应当承担赔偿责任。事实是死者死亡了，一审法院竟然判决被上诉人不承担责任，适用法律错误。三、一审审理程序违法。一审审理中，被告委托了3名诉讼代理人，不符合法律的规定。本案一审适用简易程序，一审审理期间6个月，审限违法。熊金火辩称：案涉交通事故发生后，九江司法鉴定中心受庐山市交警部门委托对死者程宜铭的死亡原因进行鉴定，出具的《九司鉴中心（2019）病鉴字第120号鉴定意见书》送达上诉人后，上诉人提出异议，庐山市交警部门再次委托九江司法鉴定中心对死者程宜铭死亡与交通事故之间的因果关系进行鉴定，九江司法鉴定中心又出具《九司鉴中心（2019）临鉴字第512号鉴定意见书》，明确“程宜铭死亡原因与车祸无因果关系”。所以，第二份鉴定意见书是对上诉人异议的回应。上诉人所提出程宜铭的擦挫伤、右股骨骨折是本次交通事故造成的，没有证据证实，经一审庭审，死者的伤情系案发事故前死者摔伤所致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。程南星、程南清、程运富、程运贵向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿金119181.80元，并请求精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月3日14时25分左右，程胜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车载送其祖父程宜铭（村医程代全陪同）到医院急救，从蛟塘镇铁门村往蛟塘方向行驶，行驶至庐山市，在未按规定超车、逆向行驶过程中，与相对方向熊金火驾驶的无牌拼装车（蹦蹦跳）碰撞，发生程宜铭死亡、熊金火受伤和两车受损的交通事故。2019年8月4日，受庐山市公安局交通管理大队事故中队委托，江西九江司法鉴定中心对程宜铭死因进行鉴定，2019年10月2日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心［2019］病鉴字第120号鉴定意见书，认为死者程宜铭符合粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡。2019年10月12日，受庐山市公安局交通管理大队事故中队委托，江西九江司法鉴定中心对程宜铭死亡原因与交通事故因果关系进行鉴定，2019年10月14日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心［2019］临鉴字第512号鉴定意见书，认为程宜铭因粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡，属自身疾病导致死亡，其死亡原因与车祸无因果关系。2019年10月22日，庐山市公安局交通管理大队作出第360427120190000083号道路交通事故认定书，认定程胜负此次事故的主要责任，熊金火负此次事故的次要责任，程宜铭不负此事故责任。2019年11月15日，因赔偿事宜与被告无法协商一致，原告遂诉至法院。另查，程宜铭生于1938年2月21日，生前生活居住于庐山市楼下程89号。一审法院认为，逝者死亡时间与交通事故发生时间发生重合，容易使人产生死亡与交通事故存在因果关系的思维结论。本案中，由交管部门委托而作出的鉴定结论认定程宜铭属自身疾病导致死亡，其死亡原因与车祸无因果关系，原告又未提供充分有效的证明材料推翻该鉴定结论。侵权责任法领域里，因果关系是侵权责任成立的必要条件之一。原告提出交通事故系加速病发导致死亡的诱因的主张，却未提供相应证据证实。原告提出交通事故系延误救治导致死亡的因素的主张，亦未提供相应证据证实。原告提出本案存在损伤参与度情形的主张，缺乏关联事实基础。原告依据最高人民法院指导案例24号案件指出的“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”裁判观点，要求被告赔偿，忽略了指导案例中已经查明确认了交通事故受害人的损害结果是被机动车碰撞导致的因果关系的适用前提。原告指出被告机动车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条载明的“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义人在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持”司法解释，要求被告赔偿，亦系忽略了“机动车发生交通事故造成损害”因果关系的侵权责任适用前提。因果关系是确定侵权责任的基础，过错不等于因果关系。本案被告熊金火存在违规违章行为，对交通事故存在主观上的过错，但是否存在过错、过错严重程度如何，应是行为人承担多大责任的依据，而非侵权是否成立的原因。综上所述，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回原告程南星、程南清、程运富、程运贵的诉讼请求。一审案件受理费2684元，减半收取1342元由原告程南星、程南清、程运富、程运贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查，一审适用简易程序，实际审理期为六个月。一审庭审时，被告熊金火及其两名诉讼代理人陈素梅、万克到庭参加诉讼。本院认为，本案二审争议焦点：1．殁者程宜铭死亡原因与案发车祸有无因果关系。2．殁者程宜铭死亡原因与车祸原因无关的情况下，他因车祸受伤是否应当予以赔偿。3．一审案件审理程序是否违法。关于第一个争议焦点问题，本案为机动车交通事故责任纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关司法解释。依据侵权责任法的规定，侵权行为人承担侵权责任的构成要件之一为侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，受庐山市公安局交通管理大队事故处理中队委托，江西九江司法鉴定中心对殁者程宜铭死亡原因经鉴定出具了《九司鉴中心［2019］病鉴字第120号鉴定意见书》、《九司鉴中心［2019］临鉴字第512号鉴定意见书》，该两份鉴定意见书一致认为“死者程宜铭因粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡”，第二份鉴定意见书认为“死者程宜铭因粘稠分泌物堵塞气管窒息，突发心功能不全，导致呼吸循环衰竭死亡，属自身疾病导致死亡，其死亡原因与车祸无因果关系”。案涉鉴定机构——江西九江司法鉴定中心及鉴定人员均具备法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观，符合民事证据规定，应予采信。上诉人所提鉴定意见书不予采信的上诉理由，于法无据，不予采纳。关于第二个争议焦点问题，上诉人在一审、二审期间均坚持主张被上诉人熊金火赔偿死者程宜铭死亡损失，故其所提出的损伤赔偿不属二审审理范围，上诉人可另行主张。关于第三个争议焦点问题，一审审理期限超过法定期限，且一审判决书将被告熊金火的委托诉讼代理人列为三人，均违反我国民事诉讼法的相关规定，但不属我国民事诉讼法规定的严重违反法定程序的情形，本案可不发回原审人民法院重审。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人程南星、程南清、程运富、程运贵负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年六月二十二日书记员 明 珠