上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3575号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：新谷（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号3902室。法定代表人：HONGTIANMENG，董事长。委托诉讼代理人：王磊，上海信石律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珏，上海信石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广西有粮农业开发有限公司，住所地广西省南宁市良庆区五象大道399号龙光国际2号楼807、808号。法定代表人：杨娟。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。上诉人新谷（上海）贸易有限公司（以下简称新谷公司）因与被上诉人广西有粮农业开发有限公司（以下简称有粮公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新谷公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、五、八项，依法改判驳回有粮公司一审全部反诉请求，支持新谷公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一是一审法院存在遗漏：1、一审法院认定被上诉人就豫信货10599船存在逾期提货的情形，就该部分所对应的逾期提货利息人民币（以下币种同）应为1,286元（213.62吨×2,085元/吨×8﹪×13÷360）；2、一审在计算涉案货物质量违约金时应扣除被上诉人已提取的货物，该部分金额为1,917.4吨×2,085元/吨×5%=199,888.95元）。二是涉案货物并无质量问题：1、在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭商函确认涉案货物存在质量问题；2、上诉人提供的检测报告并非单方委托，而系来自于双方共同的取样，根据该检测报告，涉案货物符合合同约定；3、一审时被上诉人提供的其与客户之间的聊天记录显示，涉案货物的相应指标并不存在超标情况。三是根据行业关于晴天日的惯例，2019年7月1日是最晚提货期，被上诉人提供的检测报告已过提货期，无法证明上诉人交付货物时存在质量问题。有粮公司辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。有粮公司向一审法院提出诉请：1、判令新谷公司向有粮公司返还履约保证金417,000元及应退货款73,035.95元；2、判令新谷公司向有粮公司支付违约金224,185.46元;3、请求判令新谷公司向有粮公司支付货物降价损失67,739.3元；4、判令新谷公司向有粮公司支付XX检验费用12,656.4元；5、判令新谷公司承担有粮公司律师费40,000元。新谷公司向一审法院提出反诉请求：1、判令有粮公司向新谷公司支付逾期提货所造成的实际损失475,178.30元（包括转卖损失405,208.30元、滞期费54,681.31元、逾期提货利息15,288.69元）；2、判令有粮公司支付新谷公司XX检测费1,484元；3、判令有粮公司支付新谷公司律师费50,000元。一审法院查明事实：2019年5月16日，有粮公司（需方）与新谷公司（供方）共同签订《玉米购销合同》一份（合同编号：S1905160413）,内容为“一、产品名称、数量、金额。产品名称：东北玉米，数量：4000吨（﹢/﹣10%），单价：2085元/吨，总金额：38,340,000元（﹢/﹣10%）。二、质量标准：容重（≧690g/L）,水分（≦14.5%），霉变（≦2%），杂质（≦1），不完善粒（≦8），呕吐素（≦1000ppb），即（≦1mg/kg）黄曲霉毒素（≦20ppb），玉米赤酶烯酮（≦300ug/kg）。三、交货地点、方式、时间：1、交货地点：长沙码头船板交货；2、交货方式：长沙码头散装自提；3、交货时间：2019年6月30日前交货，如因出现台风、大雾等其他不可抗因素而导致船期延误，则此合同项下供方的相关交货时间及义务也做相应的调整。4、需方需在供方的驳船达到指定交货地点次日起12个晴天日（如因码头涨水、设备损坏、环保检查等无法作业的情况除外；国家法定节日除外）内完成提货。因提货逾期产生的滞期费，由需方按1元/吨/天支付给供方。四、风险和费用负担。货物在交货前的费用和风险由供方承担，交货后的费用和风险由需方承担。如发生第三条第4点的费用，则有需方承担。五、货物数量：以交货码头的交接清单为准，在合同溢短装范围之内，实际交货数量由供方选择。六、包装：散装。七、货物品质：货物品质以交货码头为准，需方按照合同中质量标准进行验收。如有异议，双方一致同意委托XX（XX有限公司）进行检验，并以XX出具的检验报告为最终检验结果。如检验结果达不到合同约定标准，费用由供方承担，如达到合同约定标准，则费用由需方承担。八、结算方式及期限：1、需方需在合同签订之日后2个工作日内向供方支付合同总货款的5%（即417,000元）作为履约保证金。2、需方在提货前以电汇方式支付货款，并提出一个工作日告知供方提货计划，批款批货。需方在提货当天以盖章版的书面形式通知供方，履约保证金在需方无违约行为时，将自动转为最后一批货款。如需方逾期提货，供方有权向需方收取对应货款的利息，其年利率为8%。九、违约责任：1、供需双方如未能履行合同，不能在约定时间内完成合同约定条款的，守约方有权取消合同并追究违约方的违约责任，任何一方违约，违约方需支付守约方相当于未执行合同货值5%的违约金。2、如需方违约，未按供方通知的日期或合同约定日期提货、收货的，供方有权解除合同并自行处理货物，且需方应赔偿供方因需方违约而给供方造成的全部费用损失，该费用包括但不限于因为不及时提货产生的仓储费、滞期费、违约金、律师费、诉讼/仲裁费用、公证费、翻译费、差旅费、通讯费等。3、如供方违约，未能按合同约定时间约定质量交货的，供方应赔偿需方因违约方违约而产生的全部费用损失，该费用包括但不限于行情波动造成价格上的损失、违约金、律师费、诉讼/仲裁费用、公证费、翻译费、差旅费、通讯费等。4、按本合同规定应付的违约金、逾期提货/逾期付款利息、损失赔偿金、保管储存费和各种经济损失及其他应由违约方承担的费用、责任等，应累加计算，并且应当在守约方明确责任且书面告知违约方后五日内，由违约方按照守约方指定的方式付清，否则按逾期付款处理。十一、合同生效条件：1、本合同经双方签章后即时生效，本合同依法签订，即具有法律效力，任何一方不得擅自变更或解除，如确需变更或解除时，应按《合同法》关于变更和解除的条款办理。2、本合同如有未尽事项须补充或修改的，应以书面提出并经双方盖章后生效。十二、其他约定事项：1、在需方付清全部货款之前，本合同项下未付货款所有权由供方享有。2、在本合同的执行过程中，如果交货刚玉米市场价格下跌到本合同单价5%或以下时，需方应在收到供方所发生的追加合同风险保证金通知函后壹个工作日内缴纳相当于合同金额10%保证金，如需方未能及时补交保证金，供方有权作出决定处理合同项下货物，由此所造成的后果由需方承担。”2019年6月14日，有粮公司（需方）与新谷公司（供方）签订《玉米购销合同-补充协议》一份，内容为“供需双方于2019年5月16日签订的玉米购销合同（供方编号：S1905160413,合同数量4000吨（﹢/﹣10%），现经供需双方协商，达成以下约定：原合同第三点中：1、货物交（提）货地点由长沙码头船板交货变更为2100吨货物长沙码头船板交货和1900吨货物岳阳码头船板交货；2、货物交（提）货方式由长沙码头散装自提变更为2100吨货物长沙码头散装自提和1900吨货物岳阳码头散装自提。”后有粮公司多次向新谷公司发送《商函》反映新谷公司所提供的涉案玉米存在呕吐霉素超标、玉米发热发霉等质量问题，并主张新谷公司赔偿相应的经济损失。新谷公司在收到有粮公司函件后，也相应进行了函复，但对于有粮公司所反应的玉米质量问题，并不认可。故有粮公司、新谷公司之间并未就涉案玉米的质量问题、赔偿等事宜达成合意。关于船舶到港情况：2019年6月13日，新谷公司工作人员通过微信聊天告知有粮公司工作人员，内容为“豫信货10599在武汉做灯箱，预计后天到港，豫信货10595已到岳阳，明天上午可以到港。”2019年6月14日上午09:34分，新谷公司工作人员通过微信聊天告知有粮公司工作人员，内容为“豫信货10595目的港已更改为岳阳，驳船于13日晚上达到岳阳。今天我们做一下补充协议吧。”有粮公司工作人员回复“好的”。同日，上午10:10分，有粮公司工作人员通过微信询问新谷公司工作人员，内容为“已经停靠哪个码头了吗？”新谷公司工作人员微信回复“确认是华粮码头不是道道全码头？”有粮公司工作人员微信回复“陈总说先就低抛锚，今天客户去取样。最后是要停华粮码头。”下午16:30分，有粮公司工作人员微信新谷公司工作人员“沁悦，可以通知船老大把岳阳那条船停靠道道全码头了。”新谷公司工作人员回复“好的，后面还要变码头吗？”有粮公司工作人员回复“应该不需要了。”另，新谷公司向一审法院提交豫信货10599申报记录明细，该明细显示，豫信货10599于2019年6月16日完成从南通始发港至长沙港的申报工作，申报状态为：已完成。关于船舶停靠的相关天气情况：2019年6月23日，有粮公司工作人员通过微信向新谷公司发送天气跟踪表，内容为“1、6月16日湖南雨天（中午开始下雨）；2、6月17日湖南雨天（岳阳暴雨早上6点开始，中间停了一下，中午开始暴雨）；3、6月18日岳阳下雨，长沙阴天（长沙船6月18日到港）；4、6月19日湖南晴；5、6月20日湖南晴；6、6月21日长沙中午开始下雨，岳阳下雨；7、6月22日长沙、岳阳雨天；8、6月23日长沙、岳阳阴天。”2019年6月24日，新谷公司工作人员向有粮公司工作人员发送微信，内容为“今天长沙和岳阳晴，请确认下。”2019年6月29日上午11:45分，有粮公司工作人员向新谷公司工作人员发送微信，内容为“1、6月16日湖南雨天（中午开始下雨）；2、6月17日湖南雨天（岳阳暴雨早上6点开始，中间停了一下，中午开始暴雨）；3、6月18日岳阳下雨，长沙阴天（长沙船6月18日到港）；4、6月19日湖南晴；5、6月20日湖南晴；6、6月21日长沙中午开始下雨，岳阳下雨；7、6月22日长沙、岳阳雨天；8、6月23日长沙、岳阳阴天。9、6月24日长沙、岳阳晴；10、6月25日长沙、岳阳晴；11、6月26日长沙、岳阳晴；12、6月27日长沙、岳阳晴；13、6月28日长沙、岳阳晴；14、6月29日长沙、岳阳下雨。”同日，上午11:48分，新谷公司工作人员回复有粮公司工作人员“张总可能在休息。我下午沟通。”有粮公司工作人员回复“现在下雨了。”2019年6月30日，新谷公司工作人员发送微信至有粮公司工作人员，内容为“今天长沙和岳阳市晴天。”关于涉案船舶有粮公司已提货情况如下：对于豫信货10595船：有粮公司实际提货数量为1671.18吨。对于豫信货10599船：有粮公司已支付210吨玉米的预付款，实际提货数量为178.46吨。关于涉案船舶有粮公司未提货情况如下：对于豫信货10595船：有粮公司实际未提货数量为213.62吨。对于豫信货10599船：有粮公司实际未提货数量为1917.40吨。2019年5月23日，有粮公司支付新谷公司履约保证金417,000元，另查明，涉案合同项下的货款，有粮公司支付货款具体为：2019年6月14日，有粮公司支付新谷公司120,000元；2019年6月15日，有粮公司支付新谷公司600,000元；2019年6月19日，有粮公司支付新谷公司800,000元；2019年6月26日，有粮公司支付新谷公司1,000,000元。2019年6月28日，有粮公司支付新谷公司1,400,000元。另，2019年6月25日，有粮公司、新谷公司双方签订《东北玉米购销合同结算函》一份，显示合同项下多余货款9,326.85元自动转入S1905160413合同项下。上述货款款项合计为3,929,326.85元。有粮公司为此次诉讼，委托上海市君悦律师事务所李大军律师出庭应诉，并支付律师费40,000元。2019年7月3日，有粮公司委托XX(XX有限公司)前往湖南长沙金霞码头现场对涉案豫信货10599装载玉米进行采样检测，并于2019年7月12日作出检验报告，根据取得的点样，检测结果为：脱氧雪腐镰刀菌烯醇（呕吐霉素）检测结果为：0.24mg/kg、0.21mg/k、0.48mg/kg、0.24mg/kg、0.41mg/kg、0.77mg/kg、0.25mg/kg、0.51mg/kg、0.65mg/kg，定量限为：0.1mg/kg。根据取得的混合样品，检测结果为：水分14.7%、容重691g/l、杂质0.7%、不完善粒总量11.1%、不完善粒包括（破碎3.9%、霉变3.1%、热损4.1%、虫蚀0）。有粮公司为此次检验，支付检验费12,656.40元。另查明，2019年7月4日，新谷公司通过邮寄样本的方式委托XX（上海）有限公司对其进行检测，检验结果为：脱氧雪腐镰刀菌烯醇（呕吐霉素）为0.3mg/l、水分为13.3%，并支付检验费1,484元。庭审中，有粮公司陈述对于其已提货物，由于玉米存在一定质量问题，共计让价给客户67,739.30元。由于有粮公司拒绝提货，新谷公司当庭陈述，剩余共计2,119.20吨玉米已低价转卖至第三方。新谷公司为此次诉讼，委托上海信石律师事务所张翼然、王磊律师出庭应诉，并支付律师费50,000元。一审法院认为，有粮公司、新谷公司系买卖合同关系，依法成立且合法有效。有粮公司、新谷公司均应依照合同约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点：涉案新谷公司所销售的玉米是否符合合同约定的质量标准？本案中，新谷公司系通过豫信货10595、豫信货10599两艘货轮，以水上运输的方式向有粮公司交付涉案玉米。第一，针对豫信货10595该船货物的质量问题。根据有粮公司、新谷公司双方往来微信聊天，可以明确该船的停靠时间为2019年6月14日。根据查明事实，对于豫信货10595，有粮公司已提货数量为1,671.18吨，尚未提货数量为213.62吨。本案中，有粮公司对于涉案豫信货10595、豫信货10599两艘船舶所存在的玉米质量均提出异议，但其仅提交豫信货10599装载玉米的质量检验报告予以证明。一审法院认为，由于涉案玉米系豫信货10595、豫信货10599两艘船，在不同时间运输至不同的码头，有粮公司并无相关证据证明涉案玉米系同一批次产品，有粮公司依据豫信货10599装载玉米的检测报告，类推豫信货10595所装载玉米质量情况，并无依据，故一审法院不予采信。因此，对于有粮公司主张针对豫信货10595相关损失，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。第二，针对豫信货10599该船货物的质量问题。依照相关法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬等内容有明确约定的，应当遵从当事人之间的协议约定。本案中，涉案有粮公司、新谷公司所交易的玉米质量有明确约定，即《玉米购销合同》第2条质量标准“容重（≧690g/L）,水分（≦14.5%），霉变（≦2%），杂质（≦1），不完善粒（≦8），呕吐霉素（≦1000ppb），黄曲霉毒素（≦20ppb），玉米赤酶烯酮（≦300ug/kg）。”根据有粮公司于2019年7月3日委托XX有限公司前往涉案豫信货10595现场采集样本所得的检验结果为：水份检测结果为14.7%高于合同约定的标准≦14.5%。不完善粒检测结果为11.1%高于合同约定的标准≦8%。霉变检测结果为3.1%高于合同约定的标准≦2%。结合XX有限公司与涉案《玉米购销合同》所约定的产品质量标准，涉案豫信货10599所装载的玉米质量不符合合同约定。庭审中，新谷公司对该检验结论并不认可，并向一审法院提交其单方邮寄委托XX有限公司所作出的检验结论，该结论显示其所寄送样本的检验结论为符合合同约定。一审法院认为，新谷公司单方委托此次鉴定，该样品的采集并无有粮公司、新谷公司双方的共同确认，该样品来源的真实性无法确认，故该份检验报告一审法院不予采信。第三，根据有粮公司提交其向新谷公司所发出的《商函》所显示，其已在2019年6月15日、6月20日、6月25日发现涉案玉米质量不符合合同约定标准的情况，并以函件的形式告知新谷公司。上述函件，也可侧面反映出新谷公司所交付有粮公司涉案豫信货10599的玉米的当时情况，故有粮公司停止在约定到货期间内提取豫信货10599剩余涉案玉米的行为，符合常理，而新谷公司以此抗辩有粮公司存在逾期提货的违约行为不能成立，一审法院不予支持。对于有粮公司要求新谷公司归还履约保证金417,000元的诉讼请求。根据《玉米购销合同》第8.1条约定“有粮公司所支付新谷公司总合同价款的5%即417,000元作为履约保证金。同时根据9.1条规定，供需双方如未能履行合同，不能在约定时间内完成合同约定条款的，守约方有权取消合同并追究违约方的违约责任，任何一方违约，违约方需支付守约方相当于未执行合同货值5%的违约金。”一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，有粮公司并无相关证据足以证明涉案豫信货10595所载玉米存在质量问题，故对于尚未提取豫信货10595所载的213.62吨货物，有粮公司应承担相应的违约责任，即213.62吨×2,085元/吨×5%﹦22,269.89元违约金，对于该部分履约保证金有粮公司无权要求新谷公司退回。至于剩余履约保证金417,000元﹣22,269.89元﹦394,730.11元，新谷公司应予以归还。对于有粮公司主张新谷公司退还剩余货款73,035.95元的诉讼请求。一审法院认为，根据已查明事实，有粮公司提货已产生货款金额为3,856,499.40元即（1,671.18吨×2,085元/吨﹢178.46吨×2,085元/吨）。剩余货款72,827.45元即（3,929,326.85元-3,856,499.40元），新谷公司应当予以退还。对于有粮公司要求新谷公司支付违约金224,185.46元的诉讼请求。本案中，新谷公司作为卖方，负有交付符合同约定质量标准的货物，现相关证据证明，新谷公司所交付的涉案豫信货10599玉米存在质量问题，故新谷公司应承担相应的违约责任，即2,095.86吨×2,085元/吨×5%﹦218,493元。对于有粮公司要求新谷公司支付货品降价损失67,739.30元的诉讼请求。一审法院认为，本案有粮公司系基于双方之间的买卖合同关系，而主张相应的权利，故有粮公司的相关主张应符合合同的相关约定及法律规定。首先，产品的降价因素繁多，诸如质量、市场供求关系等等。而有粮公司仅提供《销售合同》、《扣款明细》，无法确定其与产品质量之间的因果关系，故而无法确定相应损失金额。故，对于有粮公司的该项诉请，一审法院不予支持。对于有粮公司要求新谷公司支付XX检验费用12,656.40元、律师费40,000元的诉讼请求。根据《玉米购销合同》第9.2条“如需方违约，未按供方通知的日期或合同约定日期提货、收货的，供方有权解除合同并自行处理货物，且需方应赔偿供方因需方违约而给供方造成的全部费用损失，该费用包括但不限于因为不及时提货产生的仓储费、滞期费、违约金、律师费、诉讼/仲裁费用、公证费、翻译费、差旅费、通讯费等。”本案中，有粮公司支付XX检验费用及律师费系因新谷公司的违约行为所支出的合理费用，且检验费用及律师费的收费标准并未违反法律规定，故有粮公司的该项诉请，一审法院予以支持。针对新谷公司要求有粮公司支付逾期提货损失475,178.30元的反诉请求。首先，一审法院认为，新谷公司向有粮公司主张逾期提货损失是基于有粮公司未在约定时间内提取合同约定数量的玉米所产生的相关损失。经审理查明，有粮公司逾期提货是基于新谷公司交付的玉米存在霉变等质量问题所产生，故新谷公司主张有粮公司赔偿相应损失并无事实依据及法律依据，故一审法院不予支持。对于新谷公司要求有粮公司承担XX检测费用1,484元的诉讼请求。一审法院认为，新谷公司单方委托此次鉴定，该样品的采集并无有粮公司、新谷公司双方的共同确认，该样品的真实性无法确认，故基于该样品所做出具的检验报告不能反应货物的真实情况，故新谷公司所支付的1,484元的鉴定费，应自行承担。对于新谷公司要求有粮公司承担律师费50,000元的诉讼请求。一审法院认为，针对豫信货10595所装载玉米的履行情况来看，有粮公司确实存在未足额提货的违约行为，故一审法院酌定有粮公司承担新谷公司律师费2,400元。对于剩余47,600元的律师费，新谷公司主张有粮公司承担，并无依据，故一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、新谷（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内退还广西有粮农业开发有限公司履约保证金394,730.11元；二、新谷（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内退还广西有粮农业开发有限公司货款72,827.45元；三、新谷（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付广西有粮农业开发有限公司违约金218,493元；四、新谷（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付广西有粮农业开发有限公司XX检验费12,656.40元；五、新谷（上海）贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付广西有粮农业开发有限公司律师费40,000元；六、驳回广西有粮农业开发有限公司的其他诉讼请求；七、广西有粮农业开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付新谷（上海）贸易有限公司律师费2,400元；八、驳回新谷（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,170元，减半收取6,085元，保全费4,705元，两项合计10,790元，由广西有粮农业开发有限公司承担790元，剩余10,000元由新谷（上海）贸易有限公司负担；反诉案件受理费4,534元，由广西有粮农业开发有限公司负担25元，剩余4,509元由新谷（上海）贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、长沙市湘江综合枢纽工程办公室出具的豫信货10599船在长沙综合枢纽过闸记录；2、关于长沙综合枢纽位置的新闻、长沙金霞港与综合枢纽位置关系的地图截图，两份证据用以证明豫信货10599船于2019年6月16日过闸，由于船闸距离交货港仅有10公里左右，结合已提交的上诉人与船方之间对账单，表明该船于2019年6月16日到长沙港。被上诉人对证据1的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可，对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为船舶过闸时间与到港时间并不相同，通常船舶须办理过闸手续再排队等待过闸，且上诉人在船舶到港后并未及时通知被上诉人，根据双方的天气记录情况，6月16日、17日均为雨天，无论到港时间为何，均不影响被上诉人的权利主张。本院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一是涉案货物是否存在质量问题？二是被上诉人是否在合同约定的期限内提出异议？三是一审法院是否存在漏判？关于第一个争议焦点，根据双方签订的《玉米购销合同》第七条的约定，如对质量有异议，双方一致同意委托XX进行检验，并以XX出具的检验报告为最终检验结果。本案中，上诉人与被上诉人均提供了XX检验报告，上诉人通过邮寄样本的方式委托XX进行检测，而被上诉人提供的报告系XX前往现场取样后出具的报告。由于被上诉人提供的报告直接来源于涉案货物，而上诉人无法提供补强证据证明其邮寄的样本来自于涉案货物，且未经双方共同确认，故一审法院采信被上诉人提供的检验报告，于法有据，本院依法予以确认。另，上诉人指出被上诉人提供的报告系超期检测，因此无法作为认定依据。本院认为《玉米购销合同》并未对XX检验的时间进行限定，合同中所约定的“货物品质以交货码头为准”系通过地点对货物进行特定化，无法直接推导出对检测时间的约定。再者，被上诉人早于检测时间前就与上诉人沟通涉案货物存在质量问题，由于双方无法达成一致，故委托XX进行检测。从在案证据来看，被上诉人积极与上诉人进行联系，并不存在恶意拖延检验的情形。因此，根据被上诉人提供的检验报告，豫信货10599船所装载的玉米质量不符合合同约定。关于第二个争议焦点，《玉米购销合同》第三条约定，需方需在供方的驳船到达指定交货地点次日起12个晴天日内完成提货。上诉人主张船舶到港时间为2019年6月16日，被上诉人则主张到港时间为2019年6月18日，且双方在履行过程中就对到港时间存在争议，在诉讼中，双方均无法提供直接证据证明船舶的到港时间。本院注意到即使到港时间为2019年6月16日，由于6月16日、17日为雨天，被上诉人向上诉人提出质量异议的时间发生在提货到期之前，且之后双方一直就质量问题在进行协商，故被上诉人逾期提货系行使合同履行抗辩权，上诉人要求被上诉人支付逾期提货损失缺乏事实及法律依据。上诉人又指出晴天日包括6月21日及6月29日两个半天，但本院认为根据合同约定“晴天日”并不会产生歧义，且双方工作人员的微信聊天记录中仅是指出某日是晴天还是雨天，而并未指出某个半天是晴天，故本院对该主张亦难支持。关于第三个争议焦点，尽管被上诉人所提供的检验报告系豫信货10599船所装载的玉米，但从被上诉人提供的船舶调运单表明豫信货10595及10599船所装载的玉米来源于同一批次，双方工作人员的微信聊天记录以及被上诉人向上诉人发送的《商函》，可以相互印证被上诉人就豫信货10595船未全部提货系对货物质量有异议，且双方一直处于沟通中，因此，一审法院认定被上诉人并不存在逾期提货的违约行为，并无不当，并不存在上诉人所主张的一审对逾期提货利息存在漏判的情况。根据《玉米购销合同》第九条的约定，任何一方违约，违约方需支付守约方相当于未执行合同量货值5%的违约金。上诉人指出被上诉人已经执行了部分合同量，应该予以扣除。被上诉人予以确认。故本院依法将违约金调整为199,888.95元。综上所述，有粮公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70069号民事判决第一、二、四、五、六、七、八项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70069号民事判决第三项；三、上诉人新谷（上海）贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人广西有粮农业开发有限公司违约金人民币199,888.95元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,170元，减半收取人民币6,085元，保全费人民币4,705元，两项合计人民币10,790元，由新谷（上海）贸易有限公司负担人民币10,020元，由广西有粮农业开发有限公司负担人民币770元；反诉案件受理费人民币4,534元，由新谷（上海）贸易有限公司负担人民币4,509元，由广西有粮农业开发有限公司负担人民币25元。二审案件受理费人民币15,708元，由新谷（上海）贸易有限公司负担人民币15,312元，由广西有粮农业开发有限公司负担人民币396元。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年六月十二日书记员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……