北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初1712号原告广东一方制药有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇旗峰工业开发区（一照多址）。法定代表人程学仁，总经理。委托诉讼代理人张银英，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人王海吉，男，汉族，1982年10月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人四川新绿色药业科技发展有限公司，住所地四川省彭州市致和镇东河东路279号。法定代表人徐黎明，总经理。委托诉讼代理人李勤，女，1985年4月1日出生，北京志霖律师事务所专利代理人，住安徽省阜阳市颍东区。原告广东一方制药有限公司（简称一方公司）因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年11月26日作出的第37826号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，并依法通知四川新绿色药业科技发展有限公司（简称新绿色公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案，原告一方公司的委托诉讼代理人张银英、王海吉、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖以及第三人新绿色公司的委托诉讼代理人李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，原专利复审委员会依第三人新绿色公司针对专利权人为原告一方公司、名称为“一种防粘结的中药颗粒计量器”的第201520725251.6号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1.审查基础本决定以本专利的授权公告文本为审查基础。2.证据认定对比文件1（公开号为CN1O2O46O52A、公开日为2011年5月4日的中国发明专利申请复印件）、对比文件2（公开号为US5495962A、公开日为1996年3月5日的美国专利文献复印件及相关中文译文）、对比文件3（授权公告号为CN2015738l1U、授权公告日为2010年9月8日的中国实用新型专利复印件）、对比文件4（公开号为CN1579883A、公开日为2005年2月16日的中国发明专利申请公开说明书复印件）均为专利文献，属于公开出版物，公开日期早于本专利的申请日。一方公司对于上述证据的真实性和译文的准确性无异议，经核实，上述证据构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。3.关于创造性本专利权利要求1与对比文件2公开的技术内容存在如下区别：（1）存料孔和下料孔的孔径比计量孔大，（2）在拨料盘上表面位于每两个存料孔之间各设有一拨料搅拌筋条。区别技术特征（1）已被对比文件1公开，且二者所起的作用相同，都是为了使得粉末或颗粒完全落入计量穿通孔口5，再完全出料，以实现计量。对于区别技术特征（2），对比文件2的第四实施例中还公开：旋转盘2上可以设置多个搅拌突起2b，结果是，即使容易凝固的奶粉或长线形物体也能够容易排出，不会产生堵塞（参见对比文件2的中文译文第11栏最后一段）。因此，对比文件2给出了在拨料盘设置搅拌部件以使容易固化的物质容易排出的技术启示。同时，该多个搅拌部件2b是均匀分布的（参见对比文件2的附图8a、8b），而现有技术中已有在拨料盘上均匀设置多个孔口的技术方案（通过对比文件3、4可以佐证），在此基础上，本领域技术人员容易想到在均匀设置的多个孔口中均匀分布多个搅拌部件，从而在每两个孔之间各设拨料搅拌部件，以实现防止粘结的技术效果。综上所述，权利要求1相对于对比文件2、1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。一方公司主张，本专利用于中药颗粒，是颗粒型物质，与对比文件2的粉末型物质有区别。并且中药受潮容易结块，本专利的拨料搅拌筋条可以防止粘结，与对比文件2的搅拌突起2b不同。对此，原专利复审委员会认为：首先，对比文件2在技术领域部分记载了“所述粉状物包括颗粒型或粉末型药物”；其次，对比文件2在技术效果部分也记载了“该装置可以通过减少粉状物与外部大气接触的时间，可以防止潮湿空气侵入容纳容器；可用于易被潮湿空气固化的粉状物，而不会导致定量排出装置的堵塞，实现精确的定量排出”。可见，对比文件2使用的对象和整个装置所实现的技术效果与本专利并无实质区别。另外，关于一方公司认为本专利的搅拌筋条是横置，而对比文件2的搅拌突起向上延伸，原专利复审委员会认为，权利要求1中并未限定搅拌筋条的具体结构和设置方式，即使考虑二者存在的差异，对比文件2已经给出设置搅拌部件的技术启示，为了实现最佳的搅拌效果，本领域技术人员可以根据其所掌握的技术常识对搅拌部件进行变型，不用付出创造性的劳动即可得到。因此一方公司的意见不能成立。从属权利要求2引用权利要求1，对比文件2公开了权利要求2的“固定下料盖的底面中心开设有安装通孔，下料驱动盖底面中心上设有的安装柱”，而通过螺丝固定、采用凸缘和卡槽的配合关系，均属于本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3引用权利要求1，对比文件4已经给出了设置环形导流槽和环形卡缘相配合、以及在导流槽和卡缘上设置孔口的技术启示，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4引用权利要求1-3，对比文件2公开了固定帽3具有内螺纹3a，与容器1的外螺纹部分1a结合。且固定帽3的外周面上具有在两个位置突出的突起10a、10b；旋转帽4的外周设有旋转用的旋钮10c（参见对比文件2的中文译文第6栏、附图）。因此从属权利要求4的附加技术特征或被对比文件2公开，或在对比文件2中已经给出了技术启示。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求4也不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求5、6也不具备创造性。基于上述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告一方公司诉称：首先，本专利与对比文件2发明构思完全不同。本专利涉及医药生产技术领域，尤其是专门用于中药颗粒的定量下料装置，对比文件2涉及的是一种适用于多种较小型物料的通用性、普适性物料定量排出装置，主要用于家庭厨房用小器械，手动操作，不涉及工业生产用途。因此，二者所采用的技术手段及效果也是不同的。其次，对比文件2没有公开本专利的下料驱动盖。对比文件2的旋转，要么采用手动旋转设置于旋转帽4上的旋转用旋钮10c(实施例1-3)来实现，要么采用手动旋转设置于容器底表面上的旋转帽实现。因其公开的能够适用于“任何人”的家庭厨房用小器械，不适用于工业用途，更偏向于人手动操作，故其旋转不需要外接伺服电机驱动，即其旋转帽不需要设置适配外接伺服电机的装置，不同于本专利的下料驱动盖。再次，对比文件2既没有公开“在拨料盘上表面位于每个存料孔之间各设有一拨料搅拌筋条”的技术特征，也没有给出相应技术启示，对比文件2与对比文件1没有结合的基础和技术启示。而且，被诉决定评述本专利权利要求1所用的对比文件篇幅过多。另外，被诉决定对于本专利权利要求2、3、4的创造性的评述也是错误的。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出审查决定。被告国家知产局辩称：首先，本专利与对比文件2发明构成完全相同。本专利权利要求中并未限定具体应用，且本专利与对比文件2均是用于粉状物的计量，虽然分别在说明书中描述的计量对象存在不同，但不同的粉状物对该计量器的结构不产生实质影响，故对比文件2和本专利均属于相同的粉状物料计量领域。至于原告认为本专利“下料盖的连续多圈旋转从而连续的定量下料”与对比文件2“完成单次简单出料“的技术手段不同、技术效果不同。被告认为，本专利权利要求1中并未对此作出限定，并且二者的计量器均是在固定下料盖的两侧分别设置同轴旋转的旋转盘与旋转盖（帽）以实现精确计量的技术效果，二者的技术手段属于相同的发明构思。其次，关于下料驱动盖的问题。本专利权利要求1并未限定使该下料驱动盖转动的驱动手段以及相应的技术特征，根据本领域技术人员的通常理解，下料驱动盖应指可被驱动以实现下料的下盖，而对比文件2中也是通过驱动旋转帽旋转以实现下料。因而，对比文件2中的旋转帽相当于本专利的下料驱动盖。再次，对比文件2是否公开本专利权利要求1“在拨料盘上表面位于每个存料孔之间各设有一拨料搅拌筋条”的技术特征，或者给出相应技术启示。对比文件2的第四实施例给出了设置搅拌部件的技术启示，至于上述具体设置方式是本技术领域的常规技术，被告坚持被诉决定的认定意见。而且，对比文件2与对比文件1都是用于粉状物的计量，属于相同的技术领域，具有结合启示。并且，被诉决定中的对比文件3、4仅仅是常规技术手段的佐证，对比文件2的实施例1和实施例4是同一构思下的改进，二者并没有排除不能设置相应的结构，因而原告的理由不成立。对于其他权利要求的创造性问题，被告坚持被诉决定的意见。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新绿色公司表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2015年9月18日，授权公告日为2016年2月24日，本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种防粘结的中药颗粒计量器,其特征在于：包括同轴线安装的拨料盘、固定下料盖和下料驱动盖，拨料盘和下料驱动盖分别套装在固定下料盖的内外两侧，拨料盘和下料驱动盖之间固定连接且能绕着中心轴线转动，在拨料盘、固定下料盖和下料驱动盖上分别开设有数量相同的存料孔、计量孔和下料孔，存料孔和下料孔的孔径比计量孔大，下料驱动盖转动时能够使存料孔与计量孔相连通，或者使计量孔和下料孔相连通，在拨料盘上表面位于每两个存料孔之间各设有一拨料搅拌筋条。2.根据权利要求1所述的防粘结的中药颗粒计量器，其特征在于：所述固定下料盖的底面中心开设有安装通孔，所述计量孔沿着安装通孔的边缘外侧均布设置；下料驱动盖的底面上设有与安装孔大小相适应的圆形凸缘，圆形凸缘内开设有多边形卡槽和设置在底面中心上的安装柱，拨料盘底面上设有与多边形卡槽相配合的多边形卡缘，拨料盘的中心通过螺丝固定在安装柱上。3.根据权利要求1所述的防粘结的中药颗粒计量器，其特征在于：所述固定下料盘和下料驱动盖上表面上均开设有环形导流槽，所述固定下料盘和拨料盘的下表面上分别设有与卡在相应环形导流槽内的环形卡缘，所述存料孔开设在拨料盘的环形卡缘内，所述计量孔和下料孔开设在对应的环形导流槽内。4.根据权利要求1-3任一项权利要求所述的防粘结的中药颗粒计量器，其特征在于：所述固定下料盖的内侧壁上设有安装螺纹，外侧壁上设有定位防转耳板，所述下料驱动盖外侧壁上设有旋转卡位筋条。5.根据权利要求4所述的防粘结的中药颗粒计量器，其特征在于：所述存料孔、计量孔和下料孔均设有6个，计量孔的孔径为8-10mm，存料孔和下料孔的孔径均为9-11mm。6.根据权利要求4所述的防粘结的中药颗粒计量器，其特征在于：所述固定下料盖的外侧壁上还均布设有防滑筋条。”针对本专利权，新绿色公司于2018年3月23日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据。经形式审查合格，原专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，并将相关材料进行了转文。对于一方公司的意见陈述，原专利复审委员会亦进行了转文。2018年10月23日，一方公司与新绿色公司均参加了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出被诉决定后，一方公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于对比文件1－－对比文件4公开内容的描述、被诉决定关于对比文件1与本专利权利要求1区别技术特征1的认定等均不持异议，而且，原告明确表示，假设本专利权利要求1不具备创造性，则认可从属权利要求5、6不具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1－对比文件4以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点在于本专利的创造性问题。一、关于本专利权利要求1的创造性问题首先，本专利与对比文件2的发明构思是否相同。本案中，对比文件2在技术领域部分记载了“所述粉状物包括颗粒型或粉末型药物”，在技术效果部分也记载了“该装置可以通过减少粉状物与外部大气接触的时间，可以防止潮湿空气侵入容纳容器；可用于易被潮湿空气固化的粉状物，而不会导致定量排出装置的堵塞，实现精确的定量排出”。因此，本专利与对比文件2均是用于粉状物的计量，虽然分别在说明书中描述的计量对象存在不同，但不同的粉状物对该计量器的结构不产生实质影响，故对比文件2和本专利均属于相同的粉状物料计量领域。虽然原告认为本专利“下料盖的连续多圈旋转从而连续的定量下料”与对比文件2“完成单次简单出料“的技术手段不同、技术效果不同，但是，本专利权利要求1中并未对此作出限定，并且二者的计量器均是在固定下料盖的两侧分别设置同轴旋转的旋转盘与旋转盖（帽）以实现精确计量的技术效果，二者的技术手段属于相同的发明构思。其次，对比文件2的旋转帽4是否相当于本专利权利要求1的下料驱动盖。本案中，本专利权利要求1并未限定使该下料驱动盖转动的驱动手段以及相应的技术特征，根据本领域技术人员的通常理解，下料驱动盖应指可被驱动以实现下料的下盖。而根据对比文件2公开的关于旋转帽4的位置、与相应部件的关系及其实现下料的方式等内容可以认定，对比文件2中也是通过驱动旋转帽旋转以实现下料。因而，被告认定对比文件2中的旋转帽相当于本专利的下料驱动盖并无不当。再次，对比文件2是否公开本专利权利要求1“在拨料盘上表面位于每个存料孔之间各设有一拨料搅拌筋条”的技术特征或者给出相应技术启示。对比文件2的第四实施例中还公开：旋转盘2上可以设置多个搅拌突起2b，结果是，即使容易凝固的奶粉或长线形物体也能够容易排出，不会产生堵塞。因此，对比文件2给出了在拨料盘设置搅拌部件以使容易固化的物质容易排出的技术启示。从对比文件2的附图8a、8b也可看出，该多个搅拌部件2b是均匀分布的（参见对比文件2的附图），现有技术中已有在拨料盘上均匀设置多个孔口的技术方案，在此基础上，本领域技术人员容易想到在均匀设置的多个孔口中均匀分布多个搅拌部件，从而在每两个孔之间各设拨料搅拌部件，以实现防止粘结的技术效果。另外，权利要求1中并未限定搅拌筋条的具体结构和设置方式，即使考虑二者存在的差异，对比文件2已经给出设置搅拌部件的技术启示，为了实现最佳的搅拌效果，本领域技术人员可以根据其所掌握的技术常识对搅拌部件进行变型，不用付出创造性的劳动即可得到。另外，对比文件2与对比文件1都是用于粉状物的计量，属于相同的技术领域。被诉决定中的对比文件3、4仅仅是常规技术手段的佐证，对比文件2的实施例1和实施例4是同一构思下的改进，二者并没有排除不能设置相应的结构，因而，原告认为被告引用对比文件数量过多的主张亦不能成立。基于上述理由，被告认定本专利权利要求1不具备创造性并无不当。二、关于本专利其他相关权利要求的创造性问题1、从属权利要求2引用权利要求1，对比文件2公开了权利要求2的“固定下料盖的底面中心开设有安装通孔，下料驱动盖底面中心上设有的安装柱”，而通过螺丝固定、采用凸缘和卡槽的配合关系，均属于本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求2也不具备创造性。2、从属权利要求3引用权利要求1，根据对比文件4公开的相关内容及附图可以认定，对比文件4已经给出了设置环形导流槽和环形卡缘相配合、以及在导流槽和卡缘上设置孔口的技术启示，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求2也不具备创造性。3、从属权利要求4引用权利要求1-3，对比文件2公开了固定帽3具有内螺纹3a，与容器1的外螺纹部分1a结合。且固定帽3的外周面上具有在两个位置突出的突起10a、10b；旋转帽4的外周设有旋转用的旋钮10c。因此从属权利要求4的附加技术特征或被对比文件2公开，或在对比文件2中已经给出了技术启示。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求4也不具备创造性。因此，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定关于本专利权利要求2、3、4亦不具备创造性的认定亦无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东一方制药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东一方制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  赵春燕人民陪审员  王 锐二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘 群书 记 员  李益晨