辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1118号上诉人（原审被告）：铁西区杯莫停小酒馆。住所地：鞍山市铁西区三道街51甲栋1-3层S8号。经营者：张博宁，男，汉族，1981年11月10日出生。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锋，男，1984年3月10日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人铁西区杯莫停小酒馆因与被上诉人李锋违反安全保障义务责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初2004号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人铁西区杯莫停小酒馆上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：被上诉人李锋来到上诉人处时已经处于醉酒状态，其在医师不清醒状态下起身撞头导致受伤，自身具有明显过错；李锋颈部存在陈旧性伤情是导致其受伤的最直接、最重要原因；上诉人在店内二楼多处张贴了提示标语，已尽到安全提示的义务；一审法院确定上诉人对李锋的经济损失承担60%赔偿责任过高。被上诉人李锋答辩：服从原判。原告李锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告铁西区杯莫停小酒馆承担原告住院期间医疗费、护理费、误工费等费用合计101296元；原告伤残赔偿金及继续治疗费等费用，待原告治疗终结后再一并向被告主张。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日下午17时40分左右，原告在被告餐厅二层日常用餐，用餐途中原告从用餐处正常起身去卫生间时，因被告餐厅违规搭建的二层楼板举架过低，导致原告起身时头部与餐厅二层承重梁发生碰撞。该碰撞导致原告头部撞伤后四肢不全瘫7小时，经中国医科大学附属第一医院鞍山医院确诊原告为颈椎外伤，脊髓损伤，四肢不全瘫。该院出院诊断建议入住上级医院手术治疗。2019年4月13日原告转入鞍钢集团总医院(简称铁东医院)继续治疗，至今尚未出院。根据商业建筑设计规范第七条第二款规定：酒楼层高需要两层通高，就算是民用建筑，根据《住宅设计规范》GB50096-2011第五条第五款的规定，室内单层高度也不能低于2.40米，第五条第五款第二项明确规定了“在一间房间中，当低于2.40m、高于2.10m的梁和吊柜等局部净高的室内面积超过房间面积的1/3时，会严重影响使用功能。因此要求这种局部净高的室内面积不应大于室内使用面积的1/3”。本案中，原告人身损害是由被告违规搭建的不符合建筑规定的楼板直接导致的，目前原告处于生活不能自理的状态，只能整日在卧病在床饱受病痛折磨，这给原告的身体和精神带来双重打击，故原告起诉至法院要求被告赔偿。一审法院认定事实：2019年4月7日，原告李锋在被告铁西区杯莫停小酒馆二楼准备就餐时，由于就坐位置上方旁侧横梁低矮，原告起身外出时不慎将头撞到横梁受伤。经120送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院进行治疗，该院急诊病志显示“头顶部可见一血肿”。原告在该院入院治疗时被诊断为“1、颈椎外伤，脊髓损伤，四肢不全瘫；2、C2齿状突基地部分离，C1前滑脱，枢椎水平椎管狭窄；3、头外伤”，住院治疗4天后，转院至鞍山钢铁集团公司总医院继续治疗，至该院本案开庭时，原告治疗尚未终结。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案中，被告作为餐饮场所，有义务为顾客提供安全的就餐环境，但根据原告提供的事故发生场所的照片、急救病历记载“头顶部有血肿”以及被告提供的证人张某的证言可知，原告撞击头部的横梁确实存在低矮的情况，存在安全隐患，被告亦未进行安全保障管理，对此被告负有过错，因此对于原告因头部撞击横梁受伤而造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告作为完全行为能力人，也应尽到对自身安全的注意保障义务，因此原告亦应承担相应责任，综合案件事实及双方的过错程度，该院认定被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。关于原告要求被告赔偿医药费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，根据原告提供的住院病历及医疗费收据，可以证明其在中国医科大学附属第一医院鞍山医院治疗共计花费4937.18元，对于该部分医疗费，该院依法予以确认。对于原告提出因治疗已经向鞍山市钢铁集团公司总医院支付67000元的主张，因原告未能提供收款凭证，对于该部分主张该院在本案中不予处理，原告可在治疗终结后另行主张。原告在鞍山钢铁集团公司总医院住院期间购买药物花费1441.8元，有医嘱及购药收据予以证明，故该院予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院4天，均为一级护理，按原告主张的2019年度辽宁省道路交通事故损害赔偿居民服务业的平均标准予以计算，原告的护理费为52707元/365天X4天X2人=1155.22元。原告在鞍山钢铁集团公司总医院住院治疗期间的护理费因原告未能提供住院病历，无法体现护理人数及期限，故原告可在治疗终结后另行主张。关于原告要求被告赔偿误工费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，原告虽未对个人工作收入情况予以证明，但结合其年龄及具备劳动能力并在城镇居住的情况，且被告未能提供相反证据，故该院认定原告误工费损失存在。原告提供的中国医科大学附属第一医院鞍山医院病历，显示住院4天，却未提供证据证明其具体收入状况及从事行业，故参照2019年度辽宁省道路交通事故损害赔偿居民服务业的平均标准予以计算，即52707元/365天×4天=577.6元，故关于原告主张的误工费该院以577.6元予以确认。对于原告在鞍山钢铁集团公司总医院治疗期间产生的误工费，因原告未提供病历无法确定住院时间，本案不予处理，原告可在治疗终结后另行主张。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院4天，故原告住院伙食补助费为100元/天X4天=400元，其在鞍山市钢铁集团公司总医院住院治疗期间的住院伙食补助费因原告未能提供住院病历无法确定住院时间，故在本案中不予处理，原告可在治疗终结后另行主张。关于原告要求被告赔偿复印费一节，因原告提交了复印费收据予以证明，故对于原告支出的复印费，该院以4.5元予以确认。关于原告要求被告赔偿交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院期间其陪护人员的交通费用以及转院时的交通费用，该院酌定原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院期间的交通费为100元。综上，原告因此次受伤事故可以确认产生的医疗费为6378.98元、住院伙食补助费400元、护理费1155.22元、误工费577.6元、交通费100元，复印费4.5元，上述费用共计8616.3元，被告承担60%的责任，故应赔偿原告8616.3X60%=5169.78元。关于被告提出的原告在醉酒状态下来到店里且没有点餐的抗辩意见，被告未能举证证明，且被告作为餐饮服务行业，应对在店中所有顾客的人身安全均负有保障义务，不因顾客是否点餐而有所区别，故对于被告的此项抗辩意见，该院不予支持。关于被告提出的原告曾有颈部部位存在陈旧性伤情的抗辩意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中原告虽有颈部外伤史，但该陈旧性伤情并非发生损害时原告的主观过错，不能因此减轻或者免除被告应承担的赔偿责任，故对于被告的此项抗辩意见，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告铁西区杯莫停小酒馆于本判决生效之日起五日内赔偿原告李锋经济损失人民币5169.78元；二、驳回原告李锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元(原告已预交)，原告承担2051元，被告承担118元，被告应随上述款项一并支付给原告。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一审法院对双方当事人之间的责任划分是否合理。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案中，上诉人铁西区杯莫停小酒馆作为餐饮场所，有义务为顾客提供安全的就餐环境，但根据双方当事人陈述和提供的事发场所的照片及证人证言可知，上诉人承租该商业房屋后自行改建成了二层的建筑布局，该布局的二楼横梁高度明显低矮，不符合国家商业建筑设计规范中关于室内单层高度最低值2.40米的规定，存在明显的人身安全隐患。上诉人虽提供照片证明其张贴“小心碰头”的提示，以证明其尽到了安全提示义务，但其提供的照片并不能证明被上诉人碰伤时即有该张贴提示，且即使事发时已张贴安全提示，亦不能完全避免顾客碰伤身体的危险发生。综上，本院认为，上诉人未能充分尽到安全保障义务负有过错，应对被上诉人因头部撞伤而造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人虽主张被上诉人到上诉人酒馆时已属于醉酒状态，应对自身受伤负有相应责任，但上诉人仅提供了一名其雇佣的服务员证明此节，并无其他证据证明，而被上诉人及其提供的证人均否认此节，本院综合审查证据证明力后，对上诉人此项主张不予采信。上诉人虽提出被上诉人事发前已有颈部外伤史，以此主张被上诉人本次伤情中颈部伤情属于陈旧伤，但上诉人提供的被上诉人住院病历病史记载内容不能充分证明其此项主张，即使被上诉人颈部伤情有部分与其颈部外伤史有关，但该部分伤情并非发生损害时被上诉人的主观过错，不能因此减轻或者免除上诉人应承担的赔偿责任。综上，本院认为，一审法院综合案件事实及双方的过错程度，确定由上诉人承担60%的责任，李锋自行承担40%的责任合理。故对上诉人铁西区杯莫停小酒馆的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人铁西区杯莫停小酒馆承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年六月二十二日书记员  赵紫薇