河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1753号上诉人（原审被告）：周某某，男，1991年11月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南龙宇能源股份有限公司车集煤矿。住所地：河南省永城市高庄镇。代表人：李进，该矿矿长。委托诉讼代理人：赵超，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉姣，河南正剑律师事务所律师。上诉人周某某因与被上诉人河南龙宇能源股份有限公司车集煤矿（以下简称车集煤矿）劳动争议纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初9290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人周某某及其委托诉讼代理人王超，被上诉人车集煤矿的委托诉讼代理人张玉姣参加诉讼。本案现已审理终结。周某某上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系属认定事实错误。上诉人向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，通过仲裁，永城市劳动人事争议仲裁委员会确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人向永城市劳动人事争议仲裁委员会提交的2019年4月21日被上诉人出具的《工伤证明》也证明上诉人受伤后，被上诉人明确承认上诉人系其单位职工，属被上诉人对本次纠纷事实的自认，一审法院对其自认未作认定，也未作任何的核实不当。车集煤矿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。车集煤矿向一审法院起诉请求：依法判令确认车集煤矿、周某某不存在劳动关系。一审法院认定事实：车集煤矿因与周某某发生劳动争议，向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月16日作出永劳人仲案字（2019）第27号裁决书裁决：确认周某某受伤时与车集煤矿之间存在劳动关系。2019年10月25日车集煤矿向该院提起诉讼，请求判令车集煤矿、周某某之间不存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护，劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中，车集煤矿、周某某之间未签订书面的劳动合同，周某某又无其他证据证明与车集煤矿之间存在劳动关系。永城市劳动人事争议仲裁委员会不能仅凭医院《入院记录》、车集煤矿出具的《工伤证明》认定车集煤矿、周某某之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。因双方之间的关系并不具备建立劳动关系须具备的基本要素和特点，双方应不存在劳动关系。故车集煤矿诉请确认其与周某某之间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款之规定，判决：原告河南龙宇能源股份有限公司车集煤矿与被告周某某不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告河南龙宇能源股份有限公司车集煤矿负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人周某某提交证据如下：1、新员工安全培训合格证1份。证明目的是：被上诉人认可上诉人为其单位新员工，且培训合格，被上诉人向上诉人发放该合格证，已明确认可其与上诉人之间存在劳动关系。2、就餐卡1张。证明目的是：被上诉人已允许上诉人按照职工身份在单位食堂就餐，结合证据1可以证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。3、永煤集团总医院住院病历1份，4、工伤证明1份。证明目的是：上诉人受伤情况；根据证据3、4的内容可以证明自上诉人出院后去永煤集团总医院复查时，被上诉人一直认可上诉人受伤属于工伤。5、谈话录音1份。证明目的是：上诉人是在参加被上诉人组织的新员工培训过程中受伤，且在培训过程中已开始按天支付工资，同时可以证明被上诉人一审中诉称的体能测试并不是招聘环节的体能测试，实际上是对新员工进行的培训。6、永劳人仲案字（2019）第27号案件庭审笔录1份。证明目的是：劳动争议仲裁案中，证人刘某的证言可以证实其与上诉人一起参加了被上诉人组织的培训，被上诉人一审诉称的体能测试并不是体能测试而是训练，且在培训过程中被上诉人按照职工待遇为参加培训的人提供了就餐卡及宿舍；证人徐某的证言可以证实其与上诉人是被上诉人同一批招录的新员工。上述证据客观真实，确实充分，可以证实上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。被上诉人车集煤矿质证认为：证据1，培训起止时间为2019年3月8日-18日，而上诉人3月3日-21日在永煤集团总医院住院，根本不可能参加安全培训，很显然该证据系上诉人冒领并企图以此达到不当的诉讼目的。证据2，首先不能证明就餐卡持有人为上诉人，即使其持有就餐卡也不能证明双方存在劳动关系，仅能证明可在餐厅就餐的事实，不能仅凭在餐厅办卡就推定为劳动关系。证据3、4，证明目的有异议，病历并不显示被上诉人认可上诉人系其职工，被上诉人出具工伤证明的目的是上诉人在招聘环节受伤，出于人道主义为其垫付医疗费，出具证明是用于内部挂账，工伤应以双方存在劳动关系为前提，而上诉人与被上诉人根本不存在劳动关系。证据5，真实性有异议，无法证明证据来源真实，录音内容也无法体现上诉人的证明目的，不予认可。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，证人刘某、徐某均是与上诉人同一批参加招聘，能够证明上诉人是在招聘环节受伤的事实，本次招聘地点是在被上诉人处，但招聘主体是河南龙宇能源股份有限公司，可以证明被上诉人主体不适格。本院对上述证据分析认证如下：上述证据均系可以事前收集的事前证据，不属新证据的范畴，证据虽能证明上诉人在被上诉人招聘环节受伤，但双方并不具备形成事实劳动关系的法定构成要件。因此，对其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同，但实际上劳动者已成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，且为其提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。是否形成事实劳动关系，可参照是否有下列凭证予以判断：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费用的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案车集煤矿2019年招工方案明确显示招聘分为面试及文化程度测评、体检、体能测试、全技能知识测试、录用、试用等环节，现上诉人在被上诉人招聘时的体能测试环节受伤的事实清楚，应聘项目并未完成，招聘行为并未成就，上诉人亦不存在接受被上诉人劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动的事实，双方当事人之间不符合形成事实劳动关系的法定构成要件。因此，一审法院未予认定双方存在劳动关系具备事实和法律依据，并无不当。上诉人招聘环节受伤的权益保护应当通过人身损害方面的基础法律关系需求救济。综上，周某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月二十八日法官助理王颖书记员刘雪