上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2978号上诉人（原审被告）：张秀绒，女，1971年8月24日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈展，男，1995年11月20日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋幸强，男，1978年12月13日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：金剑，上海雷曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈华南，男，1969年11月8日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。上诉人张秀绒、沈展因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初22472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀绒、沈展上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：涉案借款发生在沈华南与宋幸强之间。张秀绒与沈华南于2009年起即夫妻感情破裂，2012年1月17日双方协议XX，张秀绒与沈展对借款毫不知情。抵押借款协议上沈展的签名由沈华南代签，违背了沈展的真实意思表示，沈展非借贷关系中合格的借款人，该代签行为也侵害了被监护人沈展的财产权益。而张秀绒在抵押借款协议上签字，系在两被上诉人的欺骗下，出于无奈而为之。本案虽有抵押借款协议，但宋幸强没有证据证明550万元已经实际交付给沈华南，故双方的借贷关系并没有成立，更不能由毫不知情的两上诉人承担还款责任。被上诉人宋幸强辩称，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。上诉人未提供证据证明张秀绒系在两被上诉人欺骗下签字，沈华南去学校找沈展，也不可能对自己儿子进行威胁。沈华南代沈展签字合法有效，抵押房屋本是沈华南与张秀绒夫妻关系存续期间所得，沈展未作贡献。在父母对外有举债情形下，父母将共有的房屋用于还债合情合理。张秀绒在抵押借款协议上签字，即应承担共同还款责任。被上诉人按照借款金额550万元提出诉讼请求，并对其组成完成举证责任，当无疑义。被上诉人沈华南辩称，其确向被上诉人宋幸强借款550万元，其中包括宋幸强出借70万元现金用于解除抵押房屋原有查封。当时宋幸强为免他人向沈华南提起诉讼，将房屋抵押登记的债权数额放大到650万元。双方曾口头约定借款利息为每月3%，做抵押借款时宋幸强称不要利息了，但因为欠款时间长了，宋幸强又表示要利息，自己出于愧疚和无奈，在借据上确认欠款利息按年息7.3%计算。自己在抵押房屋后一年左右曾陆续归还175万元，要求作为本金抵扣。张秀绒对于借款一事并不知情，是自己恳求张秀绒在抵押借款协议上签字。宋幸强向一审法院提出诉讼请求：要求沈华南、张秀绒、沈展归还借款550万元，支付该款自2012年1月1日起至2017年12月31日止的剩余利息70万元（按年利率7.3%计算），并支付以550万元为基数自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率7.3%计算）；判令宋幸强有权对沈华南、张秀绒、沈展坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号共有房产行使抵押权，要求由宋幸强优先受偿。一审法院认定事实：宋幸强与沈华南系朋友关系，沈华南经营彩钢生意多年。2010年11月、2011年3月，沈华南因经营需要向宋幸强借480万元，宋幸强于2010年11月10日、11月22日、11月29日以3张分别为10万元的承兑汇票通过背书转给沈华南计30万元，于2010年11月19日以支票形式支付沈华南300万元，于2011年3月22日以汇票形式支付沈华南150万元，以上合计480万元，沈华南均予以确认。2012年1月17日，张秀绒、沈华南协议XX，双方约定本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋（登记在沈华南、张秀绒、沈展名下，建筑面积247.6平方米）的产权归沈展所有，儿子由女方抚养，男方每月承担抚养费2千元。约定双方婚后债权、债务均由男方享有、承担。2012年2月27日，宋幸强、沈华南签订抵押借款协议一份，签订抵押借款协议时，因沈华南抵押的房屋尚未解封，宋幸强又借给沈华南70万元现金用于解封，故沈华南确认：乙方（沈华南、张秀绒、沈展）因业务需要向甲方（宋幸强）借650万元，期限自2011年5月1日起至2014年12月31日止。乙方同意将本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋作抵押担保。宋幸强和沈华南、张秀绒在该协议落款处签名，沈展的签名由沈华南代签。同年2月28日，上述房屋在上海市浦东新区房地产登记处办理了抵押登记，抵押权人为宋幸强，债权数额为650万元（宋幸强称包括利息100万元）。2014年12月12日沈华南出具借据一份，确认借宋幸强银行承兑、支票及现金计550万元。2017年11月30日沈华南又在上述2014年12月12日的借据下方确认：欠叁年利息壹佰贰拾万元整，从2012年1月1日至2014年12月31日每年肆拾万元整，到2017年12月31日合计利息贰佰肆拾万元整（6年），尚欠利息款柒拾万元整（利息按年息7.3%）。因沈华南、张秀绒、沈展至今未能还款，致讼。一审法院认为，沈华南向宋幸强借款550万元，有借据、银行承兑汇票、支票等为证，法院应予认定。张秀绒、沈展在涉案抵押借款协议上作为共同借款人、抵押人在该协议上签名，应认定为共同借款人、抵押人。沈展当时虽系未成年人，但沈华南作为其监护人，代沈展在抵押借款协议上签名，足以证明抵押合同的订立不仅取得了房屋全体共有人的同意，而且沈展以其财产份额设立抵押的行为也得到了其法定代理人（监护人）的认可，故涉案抵押借款协议应认定合法有效。沈华南、张秀绒、沈展在系争房屋上设定了抵押权人为宋幸强的抵押权登记，作为借款的担保，现沈华南、张秀绒、沈展未能依约归还借款，宋幸强要求行使抵押权的请求，理由正当，法院亦予以支持。至于时效，本案双方均未约定担保期，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年。沈华南在借款期限届满前重新出具借据确认借宋幸强550万元，并陆续归还利息，沈华南并于2017年11月30日再次确认截止该日尚欠宋幸强利息计70万元，故宋幸强的起诉未超过诉讼时效，宋幸强在主债权诉讼时效期间内行使抵押权也未超过时效。沈华南经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈华南、张秀绒、沈展于判决生效之日起十日内归还宋幸强借款550万元，支付该款自2012年1月1日起至2017年12月31日止的剩余利息70万元，支付以550万元为基数自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率7.3%计算）；二、如沈华南、张秀绒、沈展不履行上述第一项付款义务的，宋幸强、沈华南、张秀绒、沈展可协议以上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款按照抵押顺位优先受偿。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,200元，由沈华南、张秀绒、沈展负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，沈华南向宋幸强借款550万元，有沈华南出具的借据、付款凭证等予以佐证，对其中70万元现金部分，沈华南予以确认，其陈述借款由来及交付状况符合房屋抵押目的，故涉案借款550万元应予被认定。沈华南称其于房屋抵押后一年余间已还款175万，此乃发生于其与宋幸强结算利息之前，结合双方利息约定，应认定双方未将沈华南还款抵扣本金，沈华南尚有自2012年1月1日至2017年12月31日利息70万元未予清偿。因此，被上诉人宋幸强在本案中主张借款债权，事实依据充分。上诉人张秀绒在抵押借款协议上签字，意思表示真实，应视为其知晓借款事项并确认借款金额。其称受沈华南欺骗、受宋幸强胁迫，无证据证明，本院不予采信。沈华南代未成年人沈展在抵押借款协议上签字，未违反法定代理人的法律规定，上诉人张秀绒身为沈展的监护人和实际抚养人明知亦未持异议，抵押借款协议合法有效。沈展作为家庭成员本就从其父母的经营行为中受益，其在抵押房屋中的共有权益也是基于父母的赠与而取得，结合当事人陈述涉案借款是用于沈华南做生意周转资金所需，则其经营所为本也是为该户家庭利益所需，故代签行为并非系沈华南不当处分沈展的财产，并不导致抵押借款协议无效。现上诉人以代签行为侵害沈展利益为由否定协议效力，本院不予采纳。综上，一审法院根据查明事实所作判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55,200元，由上诉人张秀绒、沈展负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年六月十二日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……