陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终476号 上诉人（原审被告）：张涛涛，男，汉族，1982年12月26日生，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：赵恩权，西安市长安区鸣犊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。 负责人：郑强海，该分公司经理。 委托诉讼代理人：高玉欢，女，该分公司员工。 上诉人张涛涛因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初6882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张涛涛及其委托诉讼代理人赵恩权、被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司的委托诉讼代理人高玉欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张涛涛上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判原判决第1、2项，维持上诉人与被上诉人的《车辆销售协议》及《汽车租赁合同》；2、依法驳回原判决第3项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，判决错误。2016年7月14日，上诉人与被上诉人因汽车以租代售事项，签订了《汽车销售协议》及《汽车租赁合同》合法有效。上述协议及合同已经生效而得到初始履行。从上述协议及合同的形式与目的上均可以看出，该汽车租赁合同显然属于汽车销售协议的一部分。一审判决将原本属于一个事项的协议及合同，割裂开来并且颠倒了协议与合同的主次及前后次序。这一本末倒置的错误认定，对上诉人与被上诉人当时双方因协议与合同产生的原本的、真实的利益和目的产生了重大的不良影响。上诉人因与被上诉人的其他事项，在行使其民事权利时，因为对不安抗辩权行使过程中的误解，导致本汽车销售协议和租赁合同的不及时履行。上诉人的违约行为，并不必然导致合同的必须解除。原审法院判决解除双方的合同是认定事实不清，是显失公正的，是错误的。上诉人与被上诉人因为销售和租赁使用汽车为最终目的。上诉人与被上诉人因此所达成的汽车销售协议和汽车租赁合同，目的在于被上诉人的销售盈利和上诉人使用汽车的权利和利益。原审法院判决，在明知有协议和合同的条件下，仅仅以上诉人违反了汽车销售租赁合同中的租赁这一次要部分认定上诉人违约并依此判决解除租赁合同，判令上诉人支付拖欠租售款项及违约金并返还车辆。原审判决支持了被上诉人的合同利益及目的，抛弃了上诉人应有的合法利益以及协议与合同的目的。原审判决一方面违背了原本汽车销售协议及租赁合同真实的、主要的权利、利益与目的。违背了民事法律规定的合同权利利益合法互利的原则与宗旨，显失公正。 深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司辩称：汽车销售协议和汽车租赁合同都是真实有效的。销售协议是一个附条件的买卖，在满足汽车租赁合同能够正常履行后，被上诉人同意将该车辆以协议约定的价格过户给上诉人。但根据双方租赁合同附件1第5条违约责任第5项的约定，上诉人拖欠租金达到3个月，被上诉人有权解除租赁合同。而上诉人仅向被上诉人支付了2个月的租金，符合解除合同的条件，销售的条件就不成就。一审认定事实准确，裁判得当，应予维持。 深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张涛涛按每月4300元向原告支付拖欠的租金、滞纳金（自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止，暂计至2018年10月11日拖欠租金为111800元，滞纳金为5590元，上述款项合计117390元）；2、判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还陕A9DX98号车辆；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月14日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司与被告张涛涛签订《汽车租赁合同》，约定被告张涛涛承租原告牌号为陕A9DX98号丰田凯美瑞汽车一辆，租赁期限从2016年7月11日至2019年7月11日，每月租金为4300元。被告张涛涛在“附件1：甲乙双方相关责任条款”上签字，其中关于未及时支付租金的违约责任约定为：被告张涛涛逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司可强行收回车辆。当日，原、被告又签订《车辆销售协议》，约定待《汽车租赁合同》期限正常届满后，原告将租赁车辆以25300元销售给被告。2016年7月20日，被告张涛涛以承租方的身份签字确认接收了陕A9DX98号丰田凯美瑞汽车。被告张涛涛已支付原告25300元保证金，支付原告两期租金8600元。一审法院认为：原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司与被告张涛涛签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相应法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定予以履行。本案被告在承租原告车辆后，仅支付两期租金8600元，下余租金未能按照合同约定予以支付，已构成违约，应承担相应违约责任。被告称其车辆是以分期付款的形式购买的，并非租赁的意见，经查不能成立。被告称租赁车辆在接车时有二、三十个违章，无法审车致车辆不能正常使用，故其不应承担租金及滞纳金的辩解意见。经查，被告在接收承租车辆时，该车辆的确存在违章记录，但并非向被告所述存在那么多的违章。另外，即便承租车辆存在违章，被告在审验该车辆时可就车辆违章处理的相关事宜与原告进行协商解决，而不能就此做为对抗支付原告租金的理由。被告该辩解意见，不应采纳。被告称承租车辆已于2017年4月份被原告收回，原告当庭予以否认，称其公司并未收回该车辆，被告现不能提供证据证明原告已收回承租车辆，故其应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告承租车辆的租金计算至2018年10月11日为103200元，滞纳金为5160元，被告应予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司与被告张涛涛签订的《汽车租赁合同》。二、被告张涛涛在本判决生效之日起七日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司支付截止2018年10月11日之前拖欠的租赁费103200元，承担违约金5160元。三、被告张涛涛于本判决生效后三十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司返还所承租的陕A9DX98号丰田凯美瑞汽车。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告张涛涛承担。 二审中，双方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》和《汽车销售协议》是双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。两份合同对双方均具有约束力，双方均应严格按照两份合同的约定履行各自义务。双方签订的《汽车租赁合同》附件1第五项违约责任第5条约定，乙方（上诉人）拖欠甲方（被上诉人）租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方（上诉人）需立即返还甲方（被上诉人）车辆。被上诉人于2016年7月20日将涉案车辆交给上诉人，上诉人接收车辆后仅向被上诉人交纳了两个月的租金，截止被上诉人2018年11月向法院提起诉讼请求解除双方租赁合同之时，上诉人已拖欠被上诉人租金两年有余，故被上诉人请求解除双方租赁合同并要求上诉人返还租赁车辆符合双方合同约定，应予支持。双方签订的《汽车销售协议》约定，在乙方（上诉人）按时足额交纳租金、不拖欠甲方（被上诉人）任何款项的情况下，租车合同期限正常届满后，甲方（被上诉人）将租赁车辆销售给乙方（上诉人），但如果乙方（上诉人）违反租车合同中的任一条款，则销售协议作废，且乙方（上诉人）交纳的保证金不予退回。根据上述约定，在上诉人未按时足额交纳租金的情况下，双方签订的《汽车销售协议》的履行条件并未成就，双方之间仍旧是汽车租赁合同关系。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2648元，由上诉人张涛涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 赵 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1