浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10002号 上诉人（原审被告）：凌静，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：陆昌金，男，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原审第三人：严日健，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原审第三人：王有明，男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人凌静因与被上诉人陆昌金，第三人严日健、王有明合伙协议纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人凌静上诉请求：1.请求依法撤销浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初1782号民事判决；2.依二审查明的事实对本案依法予以改判，判决驳回陆昌金的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由陆昌金承担。事实和理由：原判决认定事实不清。1.本案的基本事实是凌静、陆昌金及严日健、王有明因合伙承包枫树岭水库清淤采砂而引起的纠纷。合伙方式为四人均等出资，由上诉人出面联系杭州好子弟建设有限公司，淳安县强盛建材有限公司两家挂靠公司，最后于2016年9月14日由杭州好子弟建设公司以5800000元出让标的成交，上诉人因此支付拍卖成交款5800000元、履约保证金600000元（此6400000元为上诉人等四合伙人出资款），支付拍卖佣金174000元，支付好子弟公司挂靠费58000元（2017年1月11日支付），到目前为止，凌静共为合伙经营垫付各项费用715900元，该事实两位第三人严日健、王有明亦签字确认。此外严日健、王有明也有垫付资金之情形，凌静、陆昌金及严日健、王有明就合伙盈亏从未进行过结算。原审判决仅以合伙经营刚开始不久、于2016年9月26日签订的《合同》即作为四人合伙的最终结算合同，完全无视2016年10月12日，凌静、陆昌金与合伙人王有明参加由当地政府召开的水库清淤导致到了破损处理会议，2016年11月8日支付100000元及直到2017年12月7日仍有采砂形成的临时堆置料需进行整治这一事实。凌静等四合伙人签署于2016年9月26日合同，是基于合伙初期共同经营效果不佳的前提下，自愿按资源储存量大小核定应上交合伙体承包款，该份合同反映的合伙体能得到的预期毛收入，以及各合伙人可能得到的预期毛收入，未剔除合伙经营中可能会产生的任何费用。原审判决忽略了四人合伙至今仍然未结算、未终止的事实，错误地将2016年9月26日所签合同作为四人合伙的最终结算依据，毫无理由地免去了陆昌金作为合伙人依法应承担的经营费用的份额，导致原判决结果产生了实质性的偏差。2.因凌静在整个合伙清淤采砂过程中还需要牵头协调电厂、周边纠纷及运输事宜，故合同第九条约定了各人应承担的管理费用，其中陆昌金应承担26230元，该款应由陆昌金支付给凌静或从凌静应支付给陆昌金的款项中扣除。陆昌金历经几次庭审均未陈述该款其已经向凌静支付，但原审判决对此却不做任何认定和处理。3.凌静出资140000元购买的洒水车自2016年11月起即由陆昌金扣留并使用至今，其对外出租租金高达800元/天，凌静要求其赔偿或扣减应得收入，原审判决未作处理。原审判决事实认定不清，减轻了陆昌金作为合伙人的义务，加重了凌静的义务。凌静通过移动微法院提交补充意见：1.陆昌金没有按照公路段的要求用车造成公路损坏，淳安县公路段责令停止施工、修复公路后再开工，修路的开支是凌静垫付，有淳安县公路段路政大队制作的《违法行为通知书》一份，陆昌金签字同意；2.洒水车是陆昌金在使用和经营，且每年还在维修和年审；3.2016年12月，凌静和陆昌金、余新君谈定给陆昌金500000元现金和洒水车一辆。4.严日健没付钱给严日健，不能和凌静结算。 被上诉人陆昌金未提交书面陈述意见。 原审第三人严日健述称，1.认可凌静提出的由凌静垫付的715900元和严日健垫付的823059元，其中已经由一审法院认定的公共垫支530697元和为实现这个整体清淤项目验收合格而绿化挖泥种植的费用292362元。对于如征用土地、做路、迁坟等项目的开展必须要开支的公共费用，应该由四位合伙拍卖人平均分摊。2.上诉人凌静收到的拍卖中心退回的600000元拍卖保证金，应该按协议的约定，平均退还给四个股东，每个股东150000元。3.至于管理费用200000元的摊派，上诉人凌静应该说明每笔费用开支的款项用途，四位股东审核后按需列支。 原审第三人王有明未提交书面陈述意见。 陆昌金向一审法院起诉请求：1、凌静向陆昌金支付承包费550000元及逾期付款违约金228558.9元（按年利率24%，自2016年10月11日起计算至实际履行之日止，暂计至2018年7月5日）；2、凌静向陆昌金支付铜山方向的沙石费用25000元；3、凌静向陆昌金返还保证金150000元；4、本案受理费由凌静承担。庭审中，陆昌金撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年9月22日，陆昌金、凌静与第三人王有明、严日健签订《联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议书》，合同约定，四位合伙人自愿设立联合和合作经营枫树岭水库清淤项目经营体，首期投资二个标的保证金1200000元。首期投资总额中，四合伙人各出资300000元，各合伙人的出资于2016年9月12日以前交齐；四位合伙人同意中标价5800000元，另加佣金和税金共预交6400000元，作为四位合伙人同意推荐竞标人的拍卖标的额和其他的费用，全部按25%的股份比例1600000元，于2016年9月19日各占1600000元都已汇到位；合同经营期间，凡涉及与其他经营组织和政府的有关单位事项，均由总经理（凌静）负责对外组织协调，三方协助总经理工作，但总经理在签订10000元以上大额影响三位合伙人利益的文件和合约时，必须事先与另三方合伙投资人协商，并书面签字同意，否则，私下签订的该文件或合同仅对他产生约束力，或造成经济损失由他自行承担，另一方不承担任何责任；凡订立10000元以上的合同必须由另三方书面同意委托才有效；所有收入和开支必须统一列入凌静名义开立的信用社62××××94的总部财务账户，存折由二人设定和分开管理，王有明分管会计，严日健分管出纳，不得一人或二人坐收坐支现金，其票据均由二个经办人知道和签字证明用途，再另三个合伙人审核签字，最后交总经理审批开支，否则财务不得入账也不认可，违规报销的钱到违反者股份上扣或分红上扣，不论盈亏半个月必须对账分红一次。同年9月26日，四位合伙人又签订《合同》一份，约定将枫树岭水库清淤工程分成四块承包各股东采砂石，凌静承包白马方向区块，承包费为3900000元，严日健承包铜山方向，从老桥下200米处开始往铜山方向（窄坑村老桥），承包费为2600000元，堆场安排在余太坑，王有明、陆昌金承包大坝区块两座山头，承包各1150000元；在2016年9月26日和以前的费用由各股东平均分摊；现有的砂石厂分配，宋家埠挖起的沙归凌静所有，铜山方向沙场的沙石归严日健所有，需付100000元给各股东（用作第四款的开支）；结款方式：各股东承包费共计8800000元（凌静3900000元、严日健2600000元、王有明1150000元、陆昌金1150000元），按原四股东联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议的投入股份来平均分配，各占所得2200000元；凌静承包款3900000元减股份所得款2200000元，还需付出1700000元，严日健承包款2600000元减股份所得款2200000元，还需付出400000元，王有明股份所得款2200000元减承包款，还应所得1050000元，陆昌金股份所得款2200000元减承包款1150000元，还应所得1050000元；凌静和严日健共付出2100000元给王有明和陆昌金各1050000元，付款日期在签定本合同起15日内付清，如逾期违约按需付款项的1.5倍金额赔偿；管理费用：各区块股东按承包金额的比例分摊，共需200000元，其中凌静分摊88640元，严日健分摊59090元，陆昌金分摊26230元，王有明分摊26230元；原四股东签字的联合拍卖和合作经营枫树岭水库清淤项目协议的保证金到该项目结束按原各股东25%股份退还给各股东。2016年11月5日，凌静支付陆昌金承包款500000元。 一审法院认为，该案的争议焦点主要在当事人的主体及2016年9月26日的《合同》是否属于结算文件。一、关于当事人的主体问题。本院在追加王有明、严日健为第三人，作为具有收益的权利人王有明一直未向法院主张权利，系对其自身权利的处分，法院在本案中不予处理。法院对陆昌金是否向严日健主张权利多次向其释明，但其仅要求凌静承担付款义务亦未主张追加严日健为被告，故凌静需在其份额范围承担付款义务。二、关于2016年9月26日的《合同》性质。2016年9月26日，四合伙人签订的《合同》对承包费、收益、承包沙石区域的划分、现有沙石的分配及管理费用（包括前期及后期费用）等均有明确的约定，应视为是结算合同，四合伙人均应当按照约定履行。合同约定，凌静付款1700000元、严日健付款400000元共计2100000元给王有明和陆昌金各1050000元，四合伙人对付款对象未作具体约定，应当按份额支付，即凌静、严日健各支付其应当负担金额的50%给王有明、陆昌金，鉴于凌静已支付陆昌金500000元，凌静仍需支付陆昌金350000元。综上，法院认为，凌静需支付陆昌金350000元及利息（利息不超过其需负担金额的1.5倍），保证金150000元也应由凌静退还给陆昌金，对其他诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凌静于判决生效之日起十日内支付陆昌金350000元及该款自2016年10月11日起至付清之日止按年利率24%计算的利息（利息以525000元为限）。二、凌静于判决生效之日起十日内返还陆昌金保证金150000元。三、驳回陆昌金其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13086元，保全申请费5000元，合计18086元，由陆昌金负担6039元，凌静负担12047元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：2016年9月26日各方签订的《合同》是否属于合伙结算合同。根据已查明的事实，该《合同》中四名合伙人对承包费、收益、现有沙石的分配及管理费用的分担及支付均有详细的约定，应认定为具有结算性质的合同。上诉人凌静陈述其在合伙经营期间额外垫付或者支付了其他款项，但上述费用在《合同》中没有体现或者约定，且与合伙协议中约定的超出10000元开支需要三名合伙人共同同意不符，现有的证据亦缺少其他三名合伙人的签字确认，故其要求其他合伙人分担或者扣减，没有事实依据和法律依据。故，对于凌静的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13086元，由上诉人凌静负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年六月一日 法官助理吴桐 书记员林叶红