浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终721号 上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司，住所地浙江省宁波市开发区东方贸易城。 法定代表人：胡永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司镇海分行，住所地浙江省宁波市镇海区城河西路369号。 负责人：庄建军，该分行行长。 委托诉讼代理人：乐科，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师。 上诉人宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（以下简称龙盛公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司镇海分行（以下简称中国银行镇海分行）保证合同纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙盛公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回中国银行镇海分行的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、中国银行镇海分行无诉讼主体资格。案涉债务为宁波2015银承0013号《商业汇票承兑协议》项下债务，其债权人为中国银行宁波市分行（以下简称中国银行宁波分行），而中国银行镇海分行提供的《四方协议》中的债权转让范围不包括宁波2015银承0013号《商业汇票承兑协议》，故被上诉人并非本案债权人，不具有诉讼主体资格。且被上诉人根据宁波海事法院调解书确定的权利义务主张权利，则无权再另行提起本案诉讼。龙盛公司在《履行担保责任通知书》上盖章确认仅能解释为对收到通知书的事实没有异议，不能认定龙盛公司对承担担保责任无异议，并据此认定被上诉人的诉讼主体资格适格。二、即使中国银行宁波分行再行主张权利，也超过法定诉讼时效。案涉银行承兑汇票开立时间均为2015年1月29日，到期日为2015年7月29日。债权人为中国银行宁波分行，其从未向龙盛公司催告。被上诉人并非合法债权人，其提交的《履行担保责任通知书》不具有诉讼时效中断的法律后果，且该通知书仅涉本金及利息，不存在罚息、复利。故即使中国银行宁波分行再行主张权利，也超过法定诉讼时效。三、被上诉人提供的《煤炭买卖合同》为复印件，合同金额为3264万元，但条款极为简单，未约定交货时间，其提供的增值税发票金额仅为18993055.7元，明显少于合同金额，也少于承兑汇票中的3000万元金额，且未提供相应货物交付凭证。根据《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，被上诉人显然未对承兑、贴现尽到审查义务，故一审法院认定被上诉人尽到审查义务属事实认定错误。一审法院以票据无因性认定担保有效系错误认定，本案审理的基础法律关系是依据保证合同主张担保权利，而非票据法律关系。一审法院以《支付结算办法》、《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》中关于办理汇票承兑、贴现的规定是从银行风险控制角度加以防范，属于管理性规定为由认定龙盛公司承担责任系认定错误。根据九民纪要第30、31条的规定，案涉承兑、贴现应为无效，且在承兑汇票明显不具备开立、贴现的情况下，被上诉人违法开立、贴现，不排除存在恶意串通、骗取龙盛公司保证的可能性，故龙盛公司不应承担担保责任。四、扣除宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1798号民事判决书中所涉重复诉讼的1000万元本金、利息、罚息、复利后，龙盛公司无需承担担保责任。前述判决书对应宁波海事法院（2017）浙72民初390号民事调解书，本案对应宁波海事法院（2017）浙72民初369号民事调解书。被上诉人以第369号案件中受偿不足主张担保责任，而“广龙6”拍卖后，被上诉人受偿41043105.17元，其在第390号案件为第一顺位受偿，在第369号案件为第二顺位。故（2019）浙0211民初1798号案件存在涉及1000万元款项的重复诉讼。同样的1000万元，被上诉人先以票据追索权起诉，又以票据基础法律关系为由起诉，这是明显的一案两诉和重复诉讼，不能因为后诉存在其他抵押人和担保人，就否认存在重复诉讼。特别指出，上诉人主张的重复诉讼是针对宁波盛泰电力燃料有限公司（以下简称盛泰公司）而言，故第390号调解书错误，其中的1000万元本金及利息、罚息、复利等应当扣除。据此，在扣除（2019）浙0211民初1798号重复起诉的1000万元本金、利息、罚息、复利后，1798号案件的本金仅为19770200元，同时本案本金仅为14999200元，利息均已付清，两案本金合计34769400元，被上诉人已受偿41043105.17元，故龙盛公司无需承担担保责任。五、一审判决金额错误，判决龙盛公司承担罚息也属错误。对罚息计算复利不符合相关法律规定，不应支持。但在被上诉人提供的宁波海事法院计算明细《宁波盛泰电力燃料有限公司本息及费用清单（2018）浙72执458号》中包含了3695773.21元的复利，这部分应从被上诉人受偿金额中扣除，则本案案涉金额相应扣减3695773.21元。 中国银行镇海分行辩称：一、我方作为被上诉人的诉讼主体适格。《四方协议》关于具体业务合同属于不完全举例，包括了2015银承0013号《商业汇票承兑协议》的内容。主债务人宁波威润物资有限公司（以下简称威润公司）与被上诉人在宁波海事法院达成的民事调解书、向被上诉人偿还800元的事实均说明该0013号协议项下债权债务由被上诉人承受的事实。且根据债权转让经通知生效的原则，上诉人通过本案诉讼通知了债权转让事宜，该转让也已生效。同时，本案诉讼时效已于通知发放时即2017年5月5日中断，至一审起诉，并未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。二、龙盛公司主张保证合同无效缺乏事实与法律依据。龙盛公司以被上诉人未尽审查义务为由主张保证合同无效，但根据中国人民银行《关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，增值税发票并不是证明合同已经履行的唯一标准，且银行已经审查了相应的合同，故银行已经尽到基本审查义务。龙盛公司提出的合同和发票金额不一致等细节问题，并无任何法律法规规定银行需要审查到合同与发票一一对应，且贷款当时并无需核对发票，发票的开具将根据合同约定而不同，要求借款人在贷款发放后几个月内提供发票复印件是一般惯例，故上述问题不能证明被上诉人的审查有瑕疵，更不能证明主债务无效，进而推定保证合同也属无效。同时，根据票据关系的无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然影响票据行为。三、龙盛公司提出判决金额错误缺乏依据。根据（2018）浙72执458号之四民事裁定书，被上诉人提供的宁波海事法院计算明细清单已被海事法院采纳并执行划转41043105.17元，同时明确没有其他可供执行的财产并终结执行。该计算是否合法系另一案件（2019）浙0211民初1798号案件审理范围，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国银行镇海分行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.龙盛公司对下述债权承担连带还款责任：宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》项下承兑汇票垫款本金14999200元，罚息10274510.80元，复利3440779.14元，暂计至2019年4月28日，之后产生的罚息、复利按照合同约定计算；2.一审诉讼费、保全费及其他费用均由龙盛公司负担。诉讼过程中，中国银行镇海分行变更诉讼请求为：判令龙盛公司偿还中国银行镇海分行《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款本金14999200元，支付至2019年4月28日的罚息10274510.80元、复利3440779.14元，并支付自2019年4月29日起至实际履行日止按日万分之五计算的罚息以及自2019年4月29日起至实际履行日止按《商业汇票承兑协议》计算的复利。 一审法院认定事实：2012年8月11日，威润公司作为甲方与中国银行宁波分行作为乙方签订《授信业务总协议》（编号：宁波2012总协0042）一份，约定甲方与乙方根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；本协议项下授信业务合计余额最高不超过2000万元，本协议项下叙作单项授信业务的合作期限为自本协议生效之日起至2017年8月10日止；依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，由宁波广龙航运有限公司（以下简称广龙公司）（宁波2012人抵0067）提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；若乙方因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下的权利及义务，甲方对此表示认可，乙方授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单项协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。 2014年6月11日，龙盛公司作为保证人与中国银行宁波分行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号：宁波2014人保0074）一份，约定本合同之主合同为债权人与债务人威润公司之间自2014年6月11日起至2016年6月10日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同之主合同还包括债权人与债务人之间已经签署的以下编号的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，宁波2014银承0031；本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下的权利及义务，保证人对此表示认可，债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。 2015年1月29日，威润公司作为承兑申请人与中国银行宁波分行作为承兑人签订《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）一份，约定本协议属于威润公司与中国银行宁波分行签署的编号为宁波2012总协0042的《授信业务总协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分；承兑申请人签发汇票叁张，金额合计3000万元，于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为1500万元，作为承兑保证金，用于承兑申请人向承兑人担保支付汇票款项；承兑申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向承兑申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至承兑申请人还清垫款为止；本协议属于龙盛公司、郑国平、王雷、徐雯与承兑人签订的编号为宁波2014人保0074、宁波2014人保0073、宁波2014人保0085的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本协议属于广龙公司与承兑人签订的编号为宁波2012人抵0067的《最高额抵押合同》项下的主合同。 2015年1月29日，威润公司向中国银行宁波分行发送银行承兑汇票承兑申请书一份，载明：我公司因业务需要于2014年10月29日与宁波明诺国际贸易有限公司（以下简称明诺公司）签订《煤炭买卖合同》（合同编号：WM141029），商品名称低灰煤，合同总金额3264万元，现向你行申请承兑汇票共叁笔，收款人为明诺公司，出票日期2015年1月29日，到期日2015年7月29日，汇票金额分别为1000万元、1000万元、1000万元，总金额3000万元，汇票到期我单位无条件付款，请予办理。威润公司在申请承兑汇票时向中国银行宁波分行提供其与明诺公司于2014年10月29日签订的《煤炭买卖合同》（编号：WM141029）一份，该合同约定威润公司向明诺公司购买优混煤6万吨，单价544元/吨，合同期限自2014年10月29日至2015年3月31日，明诺公司开具增值税发票，威润公司以全额6个月银行承兑汇票支付货款。2014年11月19日，明诺公司向威润公司开具总金额为18993055.70元的宁波增值税专用发票十七份。同日，威润公司签发票号为10400052/26597177、10400052/26597178、10400052/26597179的银行承兑汇票各一张，出票金额均为1000万元，收款人均为明诺公司，汇票到期日均为2015年7月29日，承兑协议编号均为宁波2015银承0013。上述汇票到期日前，威润公司未依约交存应付票款，汇票到期日后，中国银行宁波分行依约向持票人进行兑付，于2015年7月29日垫付票款1500万元。2015年12月23日，威润公司支付中国银行宁波分行垫款本金800元。 2015年3月3日，威润公司作为甲方与中国银行宁波分行作为乙方、中国银行股份有限公司镇海支行（以下简称中国银行镇海支行）作为丙方、广龙公司作为丁方签订《四方协议》（编号：宁波2015转让002号）一份，约定鉴于甲方与乙方签订编号为宁波2012总协0042的《授信业务总协议》以及其项下的编号为宁波2014银承0168、宁波2014银承0178的具体业务合同（以下统称“原主合同”），且乙方已按合同约定向甲方发放授信，现甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就上述合同达成如下补充约定：一、编号为宁波2014银承0168的《商业汇票承兑协议》，承兑协议余额为1400万元，编号为宁波2014银承0178的《商业汇票承兑协议》，承兑协议余额为2000万元，现甲、乙、丙三方同意乙方在上述协议项下的所有权利义务均转让于丙方，由丙方作为债权人继续履行该承兑协议项下的权利义务，甲方在该承兑协议项下的权利义务不受任何影响，并应继续向丙方履行还款等合同义务，原主合同其他条款均保持不变；二、各方均同意，原主合同仍受原约定的担保方式的担保，乙方在下列担保合同项下享有的所有担保权利均随之转让给丙方，即乙方将下述担保合同的权利义务概括转让给丙方，丙方成为下列担保合同的权利人，担保人广龙公司与乙方签订的编号为宁波2012人抵0067《最高额抵押合同》。 2017年2月27日，宁波海事法院立案受理中国银行镇海支行与威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司船舶抵押合同纠纷一案【案号：（2017）浙72民初369号】，审理过程中，双方当事人于2017年3月17日自愿达成如下协议：一、威润公司于2017年4月17日前归还中国银行镇海支行“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”项下承兑汇票垫款本金14999200元、计至2017年1月11日的罚息3997345.60元及复利543576.88元，合计19540122.48元；2017年1月12日之后的罚息、复利按照“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”的合同约定计算至实际履行之日止；二、中国银行镇海支行就上述第一项款项对广龙公司所有的“广龙6”轮享有第二顺位船舶抵押权，有权优先受偿；三、郑国平、王雷、徐雯、盛泰公司在“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”的合同约定的各自最高额保证范围内对上述第一条付款义务承担连带还款责任；四、本案诉讼费139041元，减半收取69520.50元，由威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司共同承担。 2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》（编号：镇海2017函002号）一份，载明：根据2014年6月11日我行与贵公司签订的编号为宁波2014人保0074号的《最高额保证合同》，贵公司对借款人威润公司与我行签订的相关合同项下的主债权向我行提供连带责任保证。借款人现有到期债务本金余额人民币14999200元，尚未履行还本付息义务，贵公司须根据《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。因此我行要求贵公司对上述债务履行连带保证责任，立即向我行偿还债务本金合计人民币14999200元及相应的利息（利息计至贷款结清日，金额以我行计算的金额为准）。否则，我行将依据合同约定及我国法律规定采取相应的法律手段以维护我行的合法权益。龙盛公司在该通知书下方“我公司已收到贵行的镇海2017函002号，对以上情况无异议。我公司将承担连带保证责任”处盖章。 因威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司未按约履行（2017）浙72民初369号民事调解书确定的义务，中国银行镇海支行向宁波海事法院申请强制执行，宁波海事法院于2018年4月23日立案执行【案号为（2018）浙72执459号】。宁波海事法院在执行（2018）浙72执458号一案中于2018年10月12日在舟山扣押广龙公司所有的“广龙6”船，于2018年10月22日依法裁定启动拍卖程序，并于2019年1月4日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖时成交，成交价为4180万元。截止2019年3月28日“广龙6”船拍卖款共产生利息85431.35元，总计可分配船舶拍卖款41885431.35元。宁波海事法院涉及“广龙6”船拍卖款分配的案件共计20件，其中船员工资案件18件，船舶抵押权案件2件，（2018）浙72执458号案为第一顺位的抵押权，（2018）浙72执459号案为第二顺位的抵押权。经债权人会议后，（2018）浙72执458号案的抵押权未全额受偿，故（2018）浙72执459号案债权无款分配。因威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司暂无可供执行的财产，宁波海事法院于2019年4月17日裁定终结（2018）浙72执459号案本次执行程序。 2017年10月11日，中国银行股份有限公司镇海支行名称变更为中国银行股份有限公司镇海分行。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.中国银行镇海分行的诉讼主体是否适格；2.中国银行镇海分行的起诉是否已超过诉讼时效；3.龙盛公司是否因为中国银行宁波分行在办理案涉汇票的承兑业务时未严格审查买卖合同、增值税发票、货物交付凭证而免除保证责任。 关于争议焦点1，首先，龙盛公司与中国银行宁波分行签订的《最高额保证合同》明确约定，若中国银行宁波分行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下的权利及义务，龙盛公司对此表示认可；其次，就案涉保证的主债权，中国银行镇海支行曾起诉债务人威润公司及抵押人、部分保证人，经宁波海事法院调解，双方达成一致协议，确认中国银行镇海支行为《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款的债权人；再次，2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，要求龙盛公司对威润公司的债务履行连带保证责任，龙盛公司确认无异议；最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。现中国银行镇海支行名称已变更为中国银行镇海分行，中国银行镇海分行具有诉讼主体资格，故对被告关于中国银行镇海分行并非本案债权人，不具有诉讼主体资格的主张不予支持。 关于争议焦点2，龙盛公司与中国银行宁波分行签订的《最高额保证合同》约定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。因威润公司未在汇票到期日前交存应付票款，致使中国银行宁波分行于2015年7月29日垫付票款1500万元。2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，就上述垫付票款及相应利息要求龙盛公司履行连带保证责任。中国银行镇海支行要求龙盛公司承担保证责任系发生在保证期间内，主张时主债务诉讼时效期间亦未届满，且龙盛公司在《履行担保责任通知书》上确认愿意承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2019年5月14日，中国银行镇海分行提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。故对被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于争议焦点3，《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，银行承兑汇票的承兑行负责对出票人的资格、资信、交易合同和汇票记载的内容等进行审查。中国银行宁波分行在办理案涉银行承兑汇票的承兑业务时已经审查威润公司提供的其与明诺公司之间的《煤炭买卖合同》，故应认定中国银行宁波分行就案涉承兑款项已尽到相应的审查义务。另外，依据票据的无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。且《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，而《支付结算办法》、《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》中关于办理汇票承兑的规定，均是从银行风险控制角度加以规范，属于管理性规定，对案涉承兑协议的效力并无影响。因此，在无证据证明中国银行宁波分行与威润公司相互串通骗取龙盛公司的保证担保的情况下，龙盛公司应当按照《最高额保证合同》的约定对票据垫付款项承担连带保证责任。 综上，中国银行宁波分行按约为威润公司签发的银行承兑汇票进行承兑后，因威润公司未能在汇票到期日前缴足应付票款，致使中国银行宁波分行垫付票款，中国银行镇海分行受让中国银行宁波分行的债权后有权依据《最高额保证合同》的约定要求龙盛公司对垫付款项及相应罚息承担连带保证责任。中国银行镇海分行主张对罚息计算复利不符合相关法律规定，本院不予支持。至于宁波海事法院（2017）浙72民初369、390号两案是否存在虚假诉讼情形，龙盛公司可另行解决，本案不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司偿还中国银行股份有限公司镇海分行《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款本金14999200元，支付至2019年4月28日的罚息10274510.80元，并支付自2019年4月29日起至实际履行日止以14999200元为基数按日万分之五计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回中国银行股份有限公司镇海分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185372元，由中国银行股份有限公司镇海分行负担22213元，由宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司负担163159元。 在二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，威润公司、中国银行宁波分行、中国银行镇海支行、广龙公司签订的《四方协议》（编号：宁波2015转让002号）系各方当事人真实意思的表示，合法有效。该协议约定原主合同项下所有权利义务均转让于被上诉人，由其作为债权人继续履行该承兑协议项下的权利义务。根据威润公司与中国银行宁波分行签订的《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）约定，本协议属于双方签署的编号为宁波2012总协议0042的《授信业务总协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分，故《四方协议》包括了《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013），被上诉人系该承兑协议的债权人，且被上诉人向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，龙盛公司对此确认无异议并盖章，故被上诉人作为原审原告的诉讼主体适格。龙盛公司诉称被上诉人不具有本案诉讼主体资格，理由不足，本院不予支持。根据龙盛公司与中国银行宁波分行签订的《最高额保证合同》约定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。本案诉争款项的垫款发生在2015年7月29日，而2017年5月5日，被上诉人向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，要求龙盛公司就上述垫付票款及相应利息承担连带保证责任，并未超过两年的保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，从被上诉人要求龙盛公司承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故被上诉人辩称适用三年的诉讼时效，不存在超过诉讼时效而免责，于法有据，本院应予支持。龙盛公司诉称银行未对承兑、贴现尽到审查义务，案涉承兑、贴现违反强制性规定应为无效，不应承担担保责任，对此，龙盛公司未提交充分证据予以佐证，本院难以采信。龙盛公司上诉又称案涉1000万元本金、利息、罚息、复利的重复诉讼，本院认为，根据查明事实，本案对应的是海事法院（2017）浙72民初369号调解书，相应的1000万元及利息，被上诉人作为第二顺位未受偿，是否属于重复诉讼，系（2019）浙0211民初1798号案件的审理范围，本案不作审理。上诉人主张一审判决金额错误，不符合相关法律规定，本院不予支持。至于3695773.21元的复利，系宁波海事法院作出的民事调解书的调解内容，本案不作审理。综上，龙盛公司的上诉理由不足，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185372元，由上诉人宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年六月五日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳