黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终629号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司。法定代表人：蔡锦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱巍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何岩。被上诉人（原审被告）：单克杰。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司（以下简称万达热力公司）因与被上诉人何岩、单克杰财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达热力公司上诉请求：撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初90号民事判决，改判驳回被上诉人何岩对上诉人的请求。事实和理由：1.一审法院对造成损害的直接原因和责任承担的主体认定错误，被上诉人单克杰房屋内暖气片漏水是事故的直接原因，室内暖气片的产权人是被上诉人，特别是在停热期间，被上诉人对暖气片的维护负有责任；2.上诉人与单克杰之间的停热协议约定的每月复查义务，不是上诉人单方的义务，同时也是被上诉人的义务，如果被上诉人尽到了复查义务，发现暖气有水，市内有温度，及时告知上诉人，事故也许不会发生，事故发生时，供暖期已经过半，被上诉人以及房屋的使用人应该发现车库内有温度；3.停热协议关于每月复查三次的约定是上诉人的权利而不是义务，目的是防止已经停热的用户私自开通阀门供热，本案是否存在窃热行为没有查清，供热前是阀门的，为何供热期过半会出现暖气有水现象；4.复查需要车库产权人或者使用人配合，被上诉人是否给开门，暖气片被货物遮挡能不能查到等等，都会影响到复查，室内暖气的维护不是上诉人的义务，是产权人的义务；5.关于复查的范围也约定不明，是进户门以外还是所有的供暖系统包括室内；6.暖气片损坏的原因与损害赔偿的责任有着直接的因果关系，一审法院没有确认暖气片损坏的原因，暖气片损坏是冻坏的还是使用过程中年久失修，如果是冻坏的，那么按照停热协议约定，被上诉人负有做好房屋保温的义务，出租合同特别约定“防止家具突然受热变形”需要冷库，那么被上诉人有义务每月复查三次，发现有温度就应该及时告知或投诉；7.依据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定：非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，因此，本案暖气片的维修维护是被上诉人的义务，并且停热协议中明确约定房屋做好保温防止冻害是产权人的义务。何岩辩称，热水外泄是事实，其没有义务对室内温度进行观察，因为其租的就是冷库，且其去车库是随去随走，也不放置工作人员，对温度没有感觉，也没有人通知其配合检查等事项；暖气漏的是热水，不存在冻坏的可能。单克杰辩称，赔偿责任应由上诉人承担，理由是：1.我方与上诉人签订了停热协议，上诉人在一审未提供停热作业相关资料，说明其未进行停热操作；2.与何岩的租赁协议明确是冷库，不提供取暖，因此没有我方私接窃热的可能，上诉人未提供我方或何岩私接窃热的证据；3.巡查是上诉人的义务，如发现异常，应及时处置，未发现，属于供热单位的工作疏忽。何岩向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告因暖气漏水浸泡橱柜、衣柜等家具损失580,068.00元；2.本案诉讼费、评估费由二被告承担。诉讼过程中，何岩变更第1项请求为:请求二被告赔偿原告因暖气漏水浸泡橱柜、衣柜等家具损失250,983.00元。一审法院认定事实：2017年7月17日，原告何岩与被告单克杰签订房屋租赁协议，被告将位于齐齐哈尔市建华区东市场小区（兵工）50号楼1层9号车库租给原告，作为冷库使用。租赁协议特别约定，原告租用被告库房，冬季没有取暖，自2010年开始单克杰与万达热力签订了停热协议至今。原告按照协议约定，为客户定制橱柜11套，集成环保灶5台，集成水槽1台，高档衣柜1套存放在租赁的库房内。2018年2月14日，原告发现库房门外地上流水，经查看库房暖气有三处漏水，存放在库房的橱柜等家具泡在水里，造成原告的财产损失。另外，被告单克杰与被告万达热力公司签订的停热协议中约定了双方的权利、义务。在诉讼过程中，原告申请鉴定部门对产生损失做出鉴定。后经黑龙江仁杰房地产资产评估有限公司司法鉴定意见书，编号为黑仁杰评（2019）价司鉴字156号，鉴定意见为：价格鉴定标的齐齐哈尔市建华区东市场小区（兵工）50号楼一层9号冷库内物品在价格鉴定基准日的价格为人民币贰拾伍万零玖佰捌拾叁元整（￥250,983.00元）。一审法院认为，本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，经审理查明，案由应当为财产损害赔偿纠纷。通过庭审举证、质证，原告何岩与被告单克杰签订了冷库租赁合同，双方均按合同约定履行了合同权利、义务。且房屋已实际交付给原告使用，日常使用及管理责任自交付之日起已转交给原告。被告万达热力公司关于有行为人私接管线的主张，因无证据佐证，本院不予采信。根据单克杰与万达热力公司签订的《停热协议》第一条、第五条内容证实：停热期间万达热力公司应进行不少于三次的复查，每次复查后应由双方在现场签字确认。而实际情况是万达热力公司并没有尽到复查义务，未及时发现暖气存在漏水隐患。本案致使原告财产受到损失，被告万达热力公司存在过错。据此，被告万达热力公司应当承担赔付责任；被告单克杰无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、被告齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔付原告何岩财产损失人民币250,983.00元；二、驳回原告何岩的其他诉讼请求；被告齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9,600.00元、鉴定费9,250.00元，由被告齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司负担14,314.00元；本判决生效后，退还原告何岩4,536.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人何岩的财产在案涉房屋中被暖气漏水浸泡而受到损坏，事实存在，本案争议的焦点为上诉人万达热力公司与被上诉人单克杰是否应对何岩的损失承担赔偿责任。本案中，何岩与单克杰签订了房屋租赁协议，约定案涉房屋作为冷库使用，冬季没有取暖，基于此协议，单克杰就案涉房屋与万达热力公司签订了停热协议，并将房屋交付给何岩，单克杰已经按照房屋租赁协议的约定履行了停热的义务，案涉房屋的使用权利及管理义务自交付之日已转移给何岩。何岩在使用案涉房屋时，由于暖气漏水导致其财产受到损失，虽然暖气出现裂痕，但是单克杰与万达热力公司已经签订了停热协议，依据停热协议的约定，万达热力公司应对案涉房屋停止供热，断热后的暖气即使出现裂痕也不会导致大量的热水涌出，而万达热力公司并未履行断热及复查的义务，导致何岩的财产受到损失，万达热力公司存在过错，故万达热力公司应该对何岩的损失进行赔偿。万达热力公司主张本案中存在窃热行为，因其未提供充分的证据证明，本院对此主张不予采信。综上所述，上诉人齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,064.00元，由上诉人齐齐哈尔市阳光热力集团万达热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  马冰莹二〇二〇年六月十五日书记员  杨子旋