河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民再1号 再审申请人（一审被告）：张静，男，1962年12月31日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张聪丽，女，1965年1月4日出生，汉族，住栾城区。 委托代理人：陈文清，男，1967年4月5日生，汉族，石家庄市栾城区。系张聪丽前夫。 被申请人（一审被告）：王敬，男，1974年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 再审申请人张静与被申请人张聪丽、王敬民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0111民初699号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月28日作出（2018）冀0111民申4号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月8日、4月23日公开开庭审理了本案。再审申请人张静的委托代理人张学武、被申请人张聪丽的委托代理人陈文清均到庭参加诉讼，被申请人王敬2020年4月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静申请再审称，1、申请人虽作为连带责任保证人，但在债务人王敬提供物的担保情况下，债权人应先就物的担保实现债权，而保证人（申请人）对物的担保以外的债权承担担保责任；2、法院在没有穷尽送达方式后采用公告方式送达，程序违法；3、原、被告双方于2014年10月25日签订的担保借款协议无效，被告王敬在不具有偿还能力的情况下，提供虚假抵押物向原告进行借款，且至今未还原告任何本息，被告王敬已构成诈骗事实,应将本案移送公安机关。综上，请求撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初699号民事判决书，张静不应承担连带清偿责任。 张聪丽辩称，景合南郡的抵押商铺是无效的，不存在物的担保，送达方式和借款协议有效。张静说辛集的项目是他运作的，是张静介绍我认识王敬的，我借给王敬的100万元是冲着张静去的，不应撤销该判决。 王敬辩称，一审判决内容真实有效，张静提出的送达不符合法律规定及自己不知道法院开庭一事，与真实情况严重不符，张静亲自安排司机，在开庭当天，到我家接我，应维持原判决。 张聪丽向本院起诉请求：1、判令被告王敬偿还借款100万元及利息；2、被告张静对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告王敬因经营之需，于2014年10月25日自原告处借款100万元，被告张静为该笔借款承担连带担保责任。原告出借款项后，被告自2016年6月25日起未偿还利息及本金。 本院原审认定事实：2014年10月25日，原告与二被告订立担保借款协议，该协议主要内容为“经甲乙丙三方协商达成如下协议：1、甲方借给乙方100万元，月息2%，每三个月付息一次，借期2年。……；3、丙方为乙方借款的连带责任人，承担连带责任担保，担保范围本金、利息、违约金和实现债权的一切费用。……；5、未尽事宜三方协商，如有纠纷，协商解决；协商不成，任何一方可向栾城法院提起诉讼。甲方张聪丽陈文清代理乙方王敬丙方张静2014年10月25日”。同日，原告通过银行转账至王敬账户100万元，被告王敬出具了借条。二被告偿还利息至2016年6月25日，借款到期后，本金未予偿还。 本院原审认为：被告王敬向原告借款，由被告张静作为连带保证人提供担保，原告履行了出借义务，被告出具了借条及担保借款协议，应视为原告与被告王敬之间成立借款合同关系，原告与被告张静之间成立连带保证合同关系。借款到期后，被告仍不予偿还，属于违约行为。双方关于利息的约定，并不违反法律规定。现原告持相应证据向二被告主张权利，本院应予支持。利息应自逾期之日（2016年6月26日）起，按月息2%计算至还清之日止。 本院原审判决：一、被告王敬于本判决生效后十日内偿还原告张聪丽借款100万元及利息（自2016年6月26日起按月息2%计算至还清之日止）；二、被告张静对本判决第一项承担连带清偿责任。 本院再审查明的事实，原告张聪丽的委托代理人陈文清系其前夫，双方于2008年离婚。二被告系朋友关系，原告代理人陈文清经被告张静介绍认识王敬。2014年10月25日，原告作为甲方、被告王敬作为乙方、被告张静作为丙方签订了担保借款协议，其主要内容：被告王敬向原告借款100万元，借款期限为2年，月利率为2分，王敬用自己开发的辛集市景合南郡底商叁佰平米做抵押担保，被告张静为王敬借款的连带责任人，承担连带责任保证，担保范围本金、利息、违约金和实现债权的一切费用。在签订此担保借款协议时，原告不在场，均由其前夫（本案的委托代理人）陈文清代其签写，对此原告予以认可。在签订担保借款协议当天，原告通过中国农业银行向王敬账户转入100万元，王敬给原告出具一份借条，载明：“今借到张聪丽现金1000000ˉ（大写壹佰万元整）农行转账王敬2014.10.25”。原审中，在没有采取直接送达的情况下，就以张静下落不明为由，进行了公告送达，存有瑕疵。 另查明，在开发辛集市“景合南郡”项目中，王敬以河北景祥房地产开发有限公司的名义占有25%的股份。担保借款协议中涉及到的“景合南郡底商叁佰平米”，是景合南郡项目中的一部分，因没有投入，只盖了一层，二层和临街商铺没有建设，致使至今未能办理不动产登记和抵押登记。王敬借原告款后，大部分用于偿还其他人的借款，为此，张静于2018年11月22日以王敬涉嫌诈骗向石家庄市公安局裕华分局裕兴派出所报案。 庭审中被申请人王敬称，张静是我多年的朋友，通过张静认识了陈文清和张聪丽。2013年夏，张静为我公司与栾城供销社合作改造开发项目转让一事，借走了我公司栾城项目相关合同、批文、会议纪要及栾城供销社下属企业鑫源资产经营管理中心向我公司借款100万元的借条，至今未能帮我公司解决项目转让事宜。2014年开始，我开始向张静催要栾城项目有关的资料，张静说因失误，不慎丢失。为了避免我再继续追要，张静主动说帮我借款100万元，之后他介绍原告代理人陈文清和我认识。向张聪丽借款时，用景合南郡项目规划中的局部底商作为形式上的借款抵押，张静做的担保。借款后，利息已还至2016年9、10月份，一次性给了张聪丽50多万元。为此出示了合作开发改造协议书、借条复印件。对王敬出示的证据，张静不认可，并称王敬没有偿还过原告任何利息。张聪丽对王敬出示的证据无异议，并称利息已还至2016年6月25日，也无证据提交。 以上有双方当事人陈述、担保借款协议、借条、转账记录、个人账户交易明细、资金往来信息表等证据予以证实。 本院认为，双方对借款的事实均无异议，对此本院予以认定。1、关于担保借款协议的效力问题，张静称王敬在没有偿还能力和借用虚假抵押物的情况下，向原告借款，此借款具有诈骗事实，属无效借款协议，应将此案移送公安机关。根据庭审查明的事实分析，其一、张静与王敬是朋友，且均是成年人，王敬通过张静向原告借的款，并用自己开发的景合南郡底商做的抵押，张静又给王敬做的担保，从双方的借款过程和关系来看，张静对王敬当时的情况应是熟知的，且张静对王敬的抵押也有审查的义务，不能因此认定王敬有隐瞒事实和诈骗行为；其二、虽借款协议中涉及到的抵押物没有建设，不能办理不动产登记和抵押登记，但王敬以公司名义在开发景合南郡项目中占25%的股份是事实，项目中有底商也是事实，不能因为没有建设和登记就认定王敬在借款过程存有隐瞒事实和诈骗行为；其三、王敬虽然有多起纠纷，借款后，又将大部分款项用于偿还其他借款，但不能认定有纠纷就不能再次借款，且在借款协议中，并没有明确此笔借款的具体用项，所以也不能以此认定王敬具有隐瞒事实和诈骗行为；其四、虽张聪丽和张静说的偿还借款利息的截止时间不一致，但不影响借款事实的存在；其五、在原审中，虽送达存有瑕疵，但不影响实体上的处理。故双方签订的担保借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。2、关于责任承担问题。张静称应对物的担保以外的债权承担担保责任，不应承担连带责任，但在担保借款协议中，虽设定了抵押物，但该抵押物至今没有建设，更谈不上办理不动产登记和抵押登记，根据担保法的相关规定，此抵押未生效，张静作为连带责任保证人，应承担连带责任保证，代偿后享有对王敬的追偿权。综上，申请再审人张静的再审请求，证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条的规定，判决如下： 驳回申请再审人（一审被告）张静的再审请求。 案件受理费13800元，由被告王敬、张静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13800元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  王生银 人民陪审员  魏瑞平 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李玉玲 ——