河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1490号上诉人(原审被告)：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林全振，男，1953年4月12日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原审第三人：河南鼎和地产集团有限公司，住所地舞钢市湖滨大道东段南侧。统一社会信用代码914104817708599893。法定代表人:曲伸，董事长。原审第三人：冯三，男，1964年5月25日出生，汉族，住舞钢市。上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人林全振及原审第三人河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）、冯三建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人永畅公司的委托诉讼代理人赵晓阳，被上诉人林全振的委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼，原审第三人鼎和公司、冯三经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永畅公司上诉请求：1.撤销（2020）豫0481民初203号民事判决,发回重审或予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反程序,认定事实不清,证据不充分,适用法律错误。1.一审判决对于永畅公司申请追加鼎和公司和冯三为被告的处理方式既不恰当又不利于解决纠纷。2.一审判决认定被上诉人为舞钢市龙寓花园实际施工人的证据并不充分。因为龙寓花园八标段的真正的权利人是冯三,冯三借用永畅公司的资质。至于2014年工程结算表和《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》加盖永畅公司的印章是应冯三的要求做的，加盖印章时不存在手写的内容。至于冯三出具的情况说明,实际上是冯三为了转嫁自己扣留工程款的事实而进行的行为,该情况说明不具有客观性。另外,关于（2019）豫04民终177号判决书认定冯三系永畅公司龙寓花园八标段管理人,并不当然成为本案认定冯三身份的证据,因为永畅公司提供的向冯三转款的记录足以证明冯三系该标段的真正权利人。在目前建筑行业,没有任何一家承包人会把巨额的工程款支付给自己的员工。3.一审判决认定的工程款数额及具体明细，证据不充分。首先《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明,均系冯三与个别施工人私下协商的结果,没有加盖永畅公司的印章,在这样重要的实际付款和欠款文书中无永畅公司印章，恰恰说明付款义务人应该是冯三。永畅公司没有授权冯三进行工程款的结算，不能仅凭一份申请执行时的授权委托书就认定冯三系永畅公司的管理人员,即使认定冯三系永畅公司的管理人员,在工程结束后永畅公司对其授权自然终止,不能继续代表永畅公司进行民事行为,其所出具的任何材料对永畅公司无约束力,一审判决以冯三出具的材料认定永畅公司拖欠的工程款数额,证据不充分。4.一审判决认定案涉工程验收合格日期在工期违约金和备案违约金的起算点之前,判定被上诉人不承担违约金,证据不充分。依据建筑行业特点,永畅公司作为名义承包人,不可能在主体验收之日就立即向发包人鼎和公司交付工程项目和相关材料,以及向政府部门备案,因为在验收完毕之后有大量的后续工作。其次,鼎和公司有大量工程款未付,永畅公司不及时交付工程和备案是为了能够得到工程款,目的也是维护冯三和他的施工人的利益,因此产生的违约金也应该由冯三和他的施工人承担。5.一审判决认定永畅公司退还保证金和判定实施施工人不承担税款,证据不足。在案证据证明保证金的收取人员系冯三的聘用人员,该保证金没有依照建筑行业惯例进入永畅公司账户，却恰恰证明冯三系八标段的真正权利人,保证金不应该由永畅公司退还。其次,上诉人提供的证据证明建筑行业的税率,并结合八标段工程款总额，计算出八标段交付的税款,该税款由已取得工程款的实施施工人依照比例承担既是行业惯例又符合客观情况,永畅公司只与冯三存在交易关系,不了解实际施工人的身份,一审要求上诉人提供由实际施工人承担税款的证据属于客观不能。另外,因为冯三不能代表永畅公司,故冯三向被上诉人出具的材料对永畅公司无约束力,不能印证被上诉人一直向永畅公司主张权利,所以被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。林全振辩称，一、一审法院已追加冯三和鼎和公司参加诉讼，一审程序合法。二、一审认定答辩人为实际施工人事实清楚，证据充分。1.永畅公司起诉鼎和公司建设工程合同一案，永畅公司向法院提交的证据材料(集团工程结算最终审核通知书、龙寓花园八标工程最终审定表、龙寓花园8标段结算汇总表、龙寓花园8标总包扣款总明细、龙寓花园8标签证变更及扣甲供材料整理、龙寓花园8标付款明细表）中均有各个楼号的施工人（××）签字确认，并加永畅公司的印章，说明永畅公司认可答辩人的施工人身份，永畅公司提供的付款明细表，工程款也是支付给答辩人。永畅公司不认可答辩人实际施工人的身份，也不会让各楼号的实际施工人签字确认，也不会向答辩人支付工程款。2.关于《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》，永畅公司已将答辩人的名字打印在申请书上，该证据系各楼号施工人签字后，永畅公司加盖印章。同时，舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书和平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终177号民事判决书已认定其真实性，永畅公司上诉时没有对该证据提出任何异议，也未提起再审，永畅公司的理由不能成立，该证据应予以认定。3.关于冯三的身份，舞钢市人民法院(2018)豫0481民初2005号民事判决书和平顶山市中坂人民法院(2019)豫04民终177号民事判决书已确认，以及结合永畅公司出具的《授权委托书》，足以认定冯三系永畅公司光寓花园八标段管理人员，冯三并不是八标段的实际权利人。同时，永畅公司一审答辩人时称永畅公司中标后整体转包给冯三，但永畅公司没有提供任何关于转包的证据，对于永畅公司向冯三转款，这是永畅公司内部管理问题，不能证明与冯三是转包关系。三、冯三出具《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明客观真实，应作为定案依据，应当作为答辩人主张工程款和保证金依据。《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》和情况说明与《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》所载明的工程价款、保修金是一致的,这些证据所列明的八标总工程价款与生效判决所确认的工程总价款、保修金数额均能够相互印证;冯三为龙寓花园八标段管理人，冯三出具的两份证据对永畅公司具有法律效力。四、永畅公司主张的工期违约金和备案违约金，与答辩人没有任何关系。本案是永畅公司与答辩人之间的建设工程施工合同纠纷,省高院（2015）豫法民三终字第55号民事判决是永畅公司与鼎和公司之间建设工程合同纠纷，两个案件并非同一法律关系，永畅公司在另案中承担的法律责任不能作为本案其要求答辩人承担责任的抗辩理由,永畅公司没有按时履行向答辩人支付工程款的，应当承担违约责任。五、关于永畅公司所谓的税金问题。一审中永畅公司没有提起任何的反诉，不在本案审理的范围。永畅公司未提交充分的证据证明该完税凭证与涉案工程有关，也未提交充足的证据证明该税款应当由答辩人承担。原审第三人鼎和公司与冯三经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。林全振向一审法院起诉请求：1.判令永畅公司支付林全振工程款803148元整及利息256369.3元（利息自2014年1月14日起，以工程款803148元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2020年1月7日，应计算至工程款清偿完毕之日止），共计1059517.3元；2.永畅公司支付林全振履约保证金75000元；3.本案诉讼费用由永畅公司承担。一审法院认定事实，2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑工程有限公司签订《建设工程施工协议书》一份，主要内容为：鼎和公司将“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#发包给周口市建筑工程有限公司，工程建筑面积约49512.8㎡，承包总价2812万元，合同签证变更优惠率为5%（甲供材不执行优惠率）。该协议书还对付款方式和结算、工程质量、违约责任、合同生效时间、履约保证金等进行了约定，质量保修金为总价款的3%。2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为河南永畅建工集团有限公司。2014年7月21日，永畅公司作为原告，将鼎和公司列为被告，诉至平顶山市中级人民法院，要求鼎和公司支付“龙寓花园”8标段54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#的工程款4636965.44元，并按同期银行贷款利率支付自2014年7月9日之后的利息。该案经审理查明事实如下：2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就舞钢市龙寓花园8标段的工程造价进行结算。永畅公司起诉时扣除的质量保修金是以结算总价款30709300.09元为基数按照《建设工程施工合同协议书》约定的3%计算为921279元。2014年12月15日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民初字第82号民事判决书，判决：一、鼎和公司支付永畅公司工程款2337236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）；二、驳回永畅公司的其他诉讼请求。判决后，鼎和公司和永畅公司均提出上诉。2015年9月17日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第55号民事判决书，写明二审查明的事实与原审判决认定事实一致。认为鼎和公司应支付工程款为28358261.66元，欠付工程款数额为3077236.44元（扣除维修基金921279元）。判决：一、维持平顶山市中级人民法院（2014）豫平民初字第82号民事判决第二项；二、变更平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决第一项为：鼎和公司支付永畅公司工程款3077236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）。对上述判决，鼎和公司不服向最高人民法院申请再审，2015年12月4日最高人民法院作出（2015）民申字第2975号民事裁定书，裁定驳回鼎和公司的再审申请。2018年7月6日，曹欣峰和于世升作为原告，将永畅公司、鼎和公司列为被告诉至一审法院，要求永畅公司支付舞钢市龙寓花园65#、66#楼的工程款815440元、履约保证金65000元及电缆款16578元，共计897018元及利息，鼎和公司在欠付工程款范围内承担连带责任，案号为（2018）豫0481民初2005号。该案经审理后认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订一份《房屋工程质量保修协议》，其中6.1条约定，质量维修保证金：双方商定本工程的质量保修责任采取发包方留置保修金担保，承包方按照本协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还。在诉讼过程中鼎和公司陈述关于主体和基础部分保修期约定是70年，但是保修金的返还不是在70年后，而是按除主体之外最长的保修期6年，在竣工6年后经结算即将剩余的保修金退回。2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就八标段的工程造价进行结算。2015年11月，杨文艺等五人曾经向法院提出诉讼请求要求冯三、邢秀根、永畅公司支付拖欠的工人工资，在一审二审中冯三均辩称其系永畅公司的管理人员，一审二审判决也对冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员的事实进行了确认。2017年，鼎和公司曾向一审法院提起诉讼要求永畅公司支付八标段的工程工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元、暂扣税款1.4万元。一审法院就此作出（2017）豫0481民初1872号民事判决书，该判决书认定：2013年6月28日，八标段54#、55#，60#，61#，65#，66#，71#，72#，73#，76#，77#，78#取得竣工验收备案证书。2018年8月7日，经一审法院向舞钢市住房和城乡建设局核实，其工作人员称舞钢市龙寓花园8标段的农民工工资保证金已返还完毕。2018年10月26日，一审法院作出（2018）豫0481民初2005号民事判决书，认为曹欣峰和于世升施工的65#、66#楼于2012年9月29日作出了工程竣工验收报告，保修金的期限应在保修期满后十四日内支付，故保修金利息自逾期之日即2018年10月14日起算。判决：一、永畅公司向曹欣峰、于世升支付工程款815440元（包含农民工保证金53980元、保修金128659元）、履约保证金65000元，合计880440元；二、永畅公司以其欠付的除保修金外的工程款686781元为基数就其未支付的款项自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日，暂计算至2018年7月6日为155034.14元；三、永畅公司以其欠付的保修金128659元为基数就其未支付的款项自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日；四、驳回曹欣峰、于世升的其它诉讼请求。判决后永畅公司不服提起上诉，2019年3月27日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终177号民事判决书，写明二审查明的事实与一审查明的事实相一致。判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2010年8月20日，张松出具收到条1份，写明今收到龙寓花园72#、77#楼履约保证金壹拾伍万元整（150000元），落款处为八标项目部张松。2012年6月6日，涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位确认工程竣工验收合格。2017年5月31日，冯三出具舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼情况说明，主要内容为：我是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的委托负责人。2010年7月10日本人代表永畅公司将鼎和公司开发的舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼工程交由林全振施工，舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由林全振投资。林全振为舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼实际施工人。工程已于2014年1月14日甲乙双方完成工程结算。1.工程总价款为5345552.57元，已付4542404.57元，下欠803148元（工程余款567001元，农民工保证金75780元，工程保修金160367元）；2.缴纳的履约保证金75000元未退还。以上二项欠款合计为878148元。现工程已交付使用五年。同时冯三作为舞钢市龙寓花园八标标段负责人，签字确认舞钢市龙××花园××标段72#、77#楼欠款明细，两部分数额一致。2017年，永畅公司向鼎和公司出具《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》一份，主要内容为：我公司与贵单位已完成舞钢市龙寓花园八标工程（54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#）的最终结算，结算金额为30709300.09元，按照双方签订施工合同保修金额为921279元。我公司施工的上述工程已于2012年1月1日完成，在质量保修期内我公司按合同约定全部履行自己义务，现质量保修期已满，请退还质量保修金921279元。申请书下方手写林忠义（林全振之子）（72#、77#）工程总价5345552.57元，保修金160367元。庭审中，永畅公司对数额无异议，但认为保修金鼎和公司未退还给永畅公司，同时不能证明林全振是实际施工人。庭审中，永畅公司申请追加鼎和公司与冯三作为本案的被告，经一审法院释明，林全振当庭表示不追加鼎和公司与冯三为被告参加诉讼，也不要求鼎和公司与冯三承担责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是林全振是否为舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人，是否有权要求永畅公司向其支付工程款；二是永畅公司欠付的工程款为多少？具体包含什么？三是林全振主张的拖欠工程款利息应当如何计算；四是林全振的起诉是否超过了诉讼时效。一、林全振是否为舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人？依据鼎和公司和永畅公司之间的《建设工程施工合同》可知，本案所涉工程舞钢市龙××花园××标段72#、77#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在2014年进行工程结算之时对结算表中手写的“72#、77#林全振”字样的内容加盖印章予以确认，在2017年出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中手写的“林忠义（72#、77#）工程总价5345552.57元，保修金160367元”亦加盖印章确认，从上述内容中可知永畅公司认可72#、77#楼对应的人员为林全振。至于林全振是否为实际施工人，冯三2017年5月31日出具的72#、77#楼情况说明陈述林全振为实际施工人，而对冯三的身份，一审法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均写明杨文艺一案中的生效文书中已确认冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员，故对冯三系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定，本案中永畅公司称冯三不是涉案工程管理人员，虽提交转款记录欲证明永畅公司将涉案的8标段工程整体转包给冯三，但公司将工程款支付给管理人员，管理人员将工程款再支付给施工人员并无不可，其该证据不足以推翻原生效文书认定的事实，一审法院认定冯三系永畅公司在涉案工程的管理人员，永畅公司的该辩称缺乏充足有效的证据证明，一审法院不予采信。冯三作为永畅公司涉案工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，一审法院确认林全振系舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人，林全振已经将涉案工程完毕，且已取得竣工验收备案证书，故林全振有权以实际施工人身份要求永畅公司向其支付下欠工程款。二、永畅公司尚欠的工程款数额及具体明细。永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中列明涉案的72#、77#楼工程总价5345552.57元，保修金160367元，冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及72#、77#楼情况说明中列明的涉案工程总价也为5345552.57元，保修金160367元，该两部分可互相印证，同时上述证据中列明的8标段总工程款与生效判决所确定的工程总价款、保修金数额均能相互印证，故上述证据可以作为认定永畅公司欠付林全振工程款数额的依据，一审法院据此确认永畅公司欠付林全振工程款803148元，其中工程余款567001元、农民工保证金75780元、保修金160367元。另有履约保证金75000元永畅公司尚未退还。关于各部分工程款付款条件是否已经成就，工程余款567001元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，当事人对应付工程款时间没有约定的，可以双方结算时间作为应付工程款之日，涉案工程已于2014年1月14日结算，故该部分工程款付款条件已成就，永畅公司应予以支付。农民工保证金75780元，一审法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书已查明，永畅公司缴纳的农民工工资保证金已经全部返还，故永畅公司应当将该农民工工资保证金75780元返还。关于保修金160367元，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，涉案工程自2012年6月6日已验收合格，故退回保修金的条件已经成就，永畅公司应将160367元保修金退还给林全振。同时永畅公司就涉案工程收取了履约保证金150000元，现工程已竣工验收，表明林全振已履行完毕合同义务，永畅公司应向林全振返还下余的履约保证金75000元。综上永畅公司共应当向林全振支付工程款803148元（其中工程余款567001元、农民工保证金75780元、保修金160367元）、退还履约保证金75000元。永畅公司辩称违约金应由实际施工人按比例承担，对此一审法院认为关于该院（2017）豫0481民初1872号民事判决书所判决的工期违约金及备案违约金，该文书认定的工期违约起点为2012年6月17日，工程质量备案违约金期限为不迟于2012年6月17日，而涉案工程进行五大责任主体验收的时间为2012年6月6日，即涉案工程经验收合格的日期在工期违约金及备案违约金的起算点之前，故生效文书判决的永畅公司应当支付的违约金与林全振无关，该部分费用不应当由林全振负担。关于永畅公司所提交的税收转账完税证，永畅公司未提交充足有效的证据证明该完税证证明与涉案工程的关联性，也未提交充足有效的证据证明该税款应当由林全振负担，故永畅公司提出的该税款应当由实际施工人负担的辩称缺乏事实依据，一审法院不予采信。三、关于林全振主张的拖欠工程款利息如何计算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就涉案工程鼎和公司和永畅公司于2014年1月14日已进行工程款结算，故林全振施工部分工程款也应于该日即结算完毕，林全振要求永畅公司就工程余款567001元和农民工保证金75780元自2014年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至义务履行完毕之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但因中国人民银行公布自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价作为利率标准，故自2019年8月20日以该标准计算利息。以下欠数额642781元为基数计算自2014年1月14日至2020年1月7日的利息为203716.94元。关于保修金160367元的利息计算，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，结合鼎和公司与永畅公司之间的《房屋工程质量保修协议》约定“剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还”，一审法院认定涉案工程的保修金应自验收合格之日即2012年6月6日起满六年的十四个工作日内退还，故保修金应自2018年6月26日前退还完毕，永畅公司逾期履行义务，应自2018年6月27日起支付该160367元保修金至义务履行完毕之日的利息。以160367元为基数计算自2018年6月27日至2020年1月7日的利息为11557.57元。综上，以工程款803148元为基数计算至2020年1月7日的利息共计215274.51元。林全振利息主张中的过高部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。永畅公司辩称即便计算利息也应以河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书中认定的2014年7月9日作为计算起点，对此一审法院认为该文书以该时间作为计算起点，系因上述案件中当事人起诉之时以该时间作为起点，该起点在工程款结算日之后，其主张系对自己民事权利的处分，其效力不能及于本案原告，永畅公司该抗辩，一审法院不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。2017年永畅公司向鼎和公司申请退还质保金中包含涉案工程的质量保证金，同年冯三向林全振等出具欠款明细和情况说明，以上可印证林全振一直向永畅公司主张权利，故林全振的起诉并未超过诉讼时效。永畅公司该抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于永畅公司要求追加鼎和公司和冯三作为被告，一审法院认为民事案件的审理以原告的诉讼请求作为审理范围，经当庭释明，林全振不要求追加且不要求其承担责任，该行为系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，对永畅公司的该申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南永畅建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内向林全振支付工程款本息1018422.51元（其中工程款803148元、至2020年1月7日的利息215274.51），并以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月8日至义务履行完毕之日的利息；二、河南永畅建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内向林全振返还履约保证金75000元；三、驳回林全振的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15010元，由林全振负担544元，河南永畅建工集团有限公司负担14466元。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点主要体现在以下几个方面：一、林全振是否系涉案楼盘的实际施工人；2.原审对工程款和保证金的认定是否正确；3.原审认定的违约金负担是否正确；4.原审对税款的处理是否正确;5.本案是否超过诉讼时效。对此，结合一、二审查明的情况及当事人的上诉、答辩意见，本院分别评析如下：一、关于林全振是否系涉案楼盘的实际施工人的问题。经查，本案所涉工程舞钢市龙××花园××标段72#、77#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在2014年进行工程结算之时对结算表中手写的“72#、77#林全振”字样的内容加盖印章予以确认，在2017年出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中手写的“林忠义（72#、77#）工程总价5345552.57元，保修金160367元”亦加盖印章确认，从上述内容中可知永畅公司认可72#、77#楼对应的人员为林全振。同时，冯三于2017年5月31日出具的72#、77#楼情况说明中陈述林全振为实际施工人，而对冯三的身份，一审法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均已确认冯三系永畅公司舞钢市龙××花园××标段管理人员，故对冯三系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定。冯三作为永畅公司涉案工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，故一审法院确认林全振系舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人并无不当。二、关于原审对工程款和保证金的认定是否正确的问题。经查，《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》与《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》的真实性已经当事人质证且被生效判决认定，永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中对林全振施工的工程总价款和保修金进行了明确，冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》对林全振的工程款及保修金进一步明确，《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》与《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及生效判决所确定的工程总价款、保修金数额能够相互印证，可以作为确定林全振工程款的依据，原审认定林全振工程款及保证金的事实清楚，证据充分，本院予以确认。三、关于原审认定的违约金负担是否正确的问题。本案是永畅公司与林全振之间的建设工程纠纷，省高院（2015）豫法民三终字第55号民事判决是永畅公司与鼎和公司之间的建设工程合同纠纷，两个案件并非同一法律关系，永畅公司在另案中承担的法律责任不能作为本案其要求林全振承担责任的抗辩理由，永畅公司没有按时履行向林全振支付工程款的责任，应当承担违约责任。四、关于原审对税款的处理是否正确的问题。本案中，尽管永畅公司提交了税收转账完税证，但永畅公司未提交充分有效的证据证明该完税证明与涉案工程的关联性，也未提交充分有效的证据证明该税款应当由林全振负担，故永畅公司上诉称该税款应当由实际施工人负担的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2017年永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三向林全振出具欠款明细和情况说明，可以证明林全振一直在向永畅公司主张权利，永畅公司在舞钢市龙××花园××标段的管理人员冯三也对欠付工程款的事实进行了确认，故林全振的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，永畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15010元，由河南永畅建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  谢小丽审判员  李泉钦二〇二〇年六月五日法官助理于帆书记员尚亚晓附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。