新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终183号 上诉人（原审被告、申请执行人）：段正文，女，1968年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：朱承相，男，1969年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：崔亚红，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：鄯善县永诚房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区鄯善县。 法定代表人：张鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨敏,新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人段正文因与被上诉人朱承相、原审第三人鄯善县永诚房地产开发有限责任公司（以下简称永诚公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，征得各方当事人同意后，于2020年6月12日公开进行了网络庭审。上诉人段正文委托诉讼代理人朱睿，被上诉人朱承相委托诉讼代理人崔亚红，原审第三人永诚公司委托诉讼代理人杨敏到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 段正文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱承相的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由朱承相承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的可以排除强制执行的情形。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权期待权。一审法院审理查明涉案房产在查封之前没有办理竣工验收手续，该房产并不具备入住的条件，不存在交付使用实际占有之说。我国法律规定竣工验收是房屋交付使用的必要条件。未竣工验收交付使用，违反法律强制性规定。朱承相并未支付任何购房款，而是以案外人张志杰欠李世秀的借款抵销购房款。朱承相与永诚公司没有互负债务，不能产生债务抵销的法律后果。涉案房产早在2015年就可以办理过户登记了，朱承相对房屋未办理过户存在重大过错。《执行异议和复议规定》适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，基于以房抵债协议受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。 朱承相辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1.本案符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的应当排除强制执行的情形。朱承相与永诚公司因存在真实合法有效的债权债务关系，签订的以房抵债的房屋买卖合同不违反法律规定。朱承相在一审中提交了交房确认书，可以证实其已于2014年11月17日合法占有涉案房屋。朱承相提交了相关证据证明其出借款项的事实，因张志杰无法还款，签订《以房抵债协议》，抵销各方之间的债权债务，故朱承相已支付完全部房款。因涉案房屋未通过消防验收，朱承相未办理过户登记手续并非其自身原因致使。2.鄯善县房管部门出具的证明能够进一步证明朱承相与永诚公司签订的《以房抵债协议》不存在规避执行或者逃避债务的情形。涉案房屋在法院查封之前已经在房管部门办理了网签备案，朱承相对涉案房屋的权利已经转化为物权期待权。3.根据（2017）新民终293号民事判决认定段正文与永诚公司之间5000多万元的金钱债权，对涉案房屋既没有抵押权也没有其他任何优先权，一审法院在执行中对朱承相的财产查封系违法超标的。4.段正文认为《执行异议和复议规定》不适用以消灭金钱债务为目的的《以房抵债协议》，没有任何法律依据。 永诚公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。 朱承相向一审法院提出诉讼请求：判令排除强制执行位于新疆吐鲁番市鄯善县×××2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）的行为。 一审法院认定事实：2013年9月11日李军与永诚公司签订《借款合同》和两份《抵押合同》，约定永诚公司向李军借款50,000,000元，永诚公司以其开发的鄯善县×××抵押给李军；2014年9月19日李军与永诚公司变更抵押物，永诚公司将×××负一层（他项权利证号为：×××）、一层（他项权利证号为：×××）、四层（他项权利证号为：×××）抵押给李军以保证借款合同依约履行。借款到期后，永诚公司未归还；2016年1月14日、15日李军和段正文签定《债权转让协议书》和《补充协议书》，约定李军将其对永诚公司享有的50,000,000元本金、利息及与50,000,000元债权所粘连、依附的担保物和其他一切权利转让给段正文。2016年1月21日段正文起诉永诚公司，主张永诚公司立即偿还其借款本金50,000,000元及利息和罚息，判令段正文对永诚公司提供的抵押担保的鄯善县×××负一层、一层、四层的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；同时向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年1月19日作出（2016）新21财保2、3号民事裁定，裁定对永诚公司、高文斌、张志杰名下价值94,000,000元和17,000,000元的资产（包括房产、土地、应得的收入、经营权、银行存款、投资款、股权等）予以查封或冻结、限制其转让；该案一审法院经审理后，于2017年4月6日作出（2016）新21民初4号民事判决，永诚公司不服该判决，向本院提起上诉，本院做出（2017）新民终293号民事判决，维持该判决第一项、第四项判项即“一、鄯善县永诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还段正文借款本金4940万元，利息损失为2744.74521万元，自2016年1月16日起至判决生效之日止的利息按年利率24%计付；四、驳回新疆一典通典当有限公司的诉讼请求”；变更第二项为：“鄯善县永诚房地产开发有限责任公司如到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，段正文有权对×××房屋他项权证项下抵押的财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权”等。 段正文向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年1月3日，依据（2017）新21执45号、91号执行裁定书及协助执行通知书，对（2016）新21财保2号、3号民事裁定及协助执行通知书查封的永诚公司名下位于鄯善县×××全部房产以及鄯善县×××全部房产进行了续封，续封期限：2018年1月3日至2020年1月2日。 2018年10月22日，鄯善县房管所应一审法院协助查询函回复一审法院称：永诚公司名下位于×××，已在房管所备案的房屋一层1B-30号；二层2A-1至2A-19号；2A-22号；2A-24号至2A-36号；2A-38号至2A-45号；2A-48号至2A-59号；2B-1号至2B-3号；2B-6号；2B-19号；2C-1至2C-9号；2C-16至2C-18号；2C-37至2C-42号；2C-62至2C-65号；三层3A-2至3A-50号；3A-54至3A-65号。 2019年6月24日，朱承相持《商品房买卖合同》、房款收据等证据，以案外人身份对一审法院（2017）新21执91号执行裁定中查封的位于鄯善县×××2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）的行为提出解封申请，一审法院于2019年6月29日作出（2019）新21执异5号裁定，驳回其异议请求。朱承相不服，在法定期间内向一审法院提起了案外人执行异议之诉。 2013年7月16日，鄯善县房地产管理局向永诚公司开发的×××项目颁发了编号为：新建房许字×XXXX号的《商品房预销售许可证》。 ×××工程目前处于停滞状态，主要附属设施均未完工和验收，亦未进行消防验收。 朱承相提供2010年5月18日张志杰向李世秀借款1,000,000元现金的《借款协议书》、同一天李世秀给马波打款904,000元的银行流水、永诚公司工商登记信息各一份，证明2010年永诚公司实际控制人张志杰因公司经营向李世秀借款1,000,000元，并要求李世秀直接打入永诚公司股东马波的个人卡上；同时朱承相以2011年3月21日永诚公司实际控制人张志杰给李世秀出具的借款借条及收条、当天李世秀与张志杰、永诚公司签订的《抵押担保借款合同》、同一日永诚公司当时的法定代表人高文斌的新疆农村信用社的账户收到李世秀雇佣的工作人员杜慧打款13,000,000元的凭证、杜慧书面证明，证明永诚公司实际控制人张志杰向李世秀借款13,000,000元，李世秀已将借款让其工作人员杜慧通过银行打给了永诚公司当时的法定代表人高文斌的账户上；李世秀与永诚公司存在真实有效合法的民间借贷关系。永诚公司提供的新疆农村信用社现金交款单及对应收据各三份，证明2011年3月24日张志杰经高文斌账户给永诚公司转款合计23,000,000元,其中包含本案的借款14,000,000元。《借款协议书》出示原件、904,000元的银行流水和永诚公司工商登记信息（段正文对其真实性认可），与本案有无关联性需结合其他证据予以判断；《抵押担保借款合同》及相应的借款借条和收条、13,000,000元打款流水（段正文认可其真实性）、杜慧书面证明（出示原件），与本案有无关联性需结合案件事实予以认定；2011年3月24日现金交款单及对应收据均出示原件，但与本案有无关联是否予以采纳需结合其他证据核实。 朱承相提供2011年1月7日刘国军、李世秀给出具的800,000元借条、朱承相与王娉的结婚证复印件以及王娉给李世秀同一天打款800,000元的客户回单，用以证明朱承相与李世秀夫妻之间存在真实，合法，有效的民间借贷关系。借条、结婚证复印件、客户回单的真实性一审法院予以确认，但其与本案的关联性需结合其他证据和案件事实予以综合判断。 2013年10月29日永诚公司（甲方）与张志杰（乙方）、李世秀（丙方）以及王丽琴、韩美凤、**平、辛勤、朱承相、庞巴图、石兰英、李爱梅（八人为丁方）签订了一份《以房抵债协议》，经协商达成协议：“……甲方乙方所欠丙方4,046,000元的借款，甲方愿以自有财产清偿所欠丙方的该项债务，达成顶债协议的房产位于鄯善县×××二层商铺，甲方抵债给丙方13间商铺面积共计560.22平方米，甲方、丙方确认，用这些商铺抵债4,046,000元同时签署了抵债协议。丙方要求甲方抵给丙方的商铺，直接签署到丁方等8人名下，丙方用甲方×××二楼13间商铺用于抵减韩美凤等8人债务……甲方于2013年10月29日给丁方签订了《商品房买卖合同》、出具了《房屋收款收据》……朱承相两套2A-40、2A-41，面积25.78平方米、33.15平方米……合计共8人共13套商铺面积560.22平方米……房屋办证所需税费由丁方自行负担……本协议签署之日起两年内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到丁方名下，丙方有权向甲方、乙方继续追索债务，丁方有权向丙方继续追索债务……”。2013年10月29日，朱承相与永诚公司签订了两份×××2层2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）（单价9000元每平方米，价值共530,370元）的《商品房买卖合同》；同日永诚公司给朱承相出具了相应的房款收据。2013年10月31日，李世秀（甲方）与朱承相（乙方）签订的《抵债协议》中约定“至2013年10月31日，甲方确认欠乙方合计1,250,000元……甲方将位于鄯善县×××2A-40号、面积25.78平方米，2A-41号、面积33.15平方米，做商品房购销合同给乙方，商品房购销合同售价为每平方米9000元，经双方协商抵债价格为每平方米7500元，抵债物总价为441,975元，此抵债物抵偿甲方所欠乙方债务440,000元。抵偿不足部分810,000元甲方另外出具手续给乙方。办理房产证产生的费用均由乙方承担。甲方于2013年10月31日前将真实有效的抵债标的物购销合同办理完毕，并及时交予乙方……甲方在其他业务收回现金后，以原价赎回抵债给乙方的上述房产……”。《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》、房款收据和《抵债协议》是否合法有效、真实，一审法院需结合案件事实和其他证据综合判断。 朱承相提供2014年11月17日王丽琴、韩美凤、**平、辛勤、朱承相、庞巴图、石兰英、李爱梅八人与永诚公司签订的《交房确认书》一份、2019年9月29日阿力叶·司马义的书面证明一份及其身份证复印件一份、鄯善县故乡房地产经纪有限公司营业执照二份，用于证明：朱承相与永诚公司签订《商品房买卖合同》、办理完备案和网签后就委托鄯善县中介机构出租和出售涉案的房屋，朱承相自2013年起就合法占有涉案房产。段正文对证据三性均不认可，对朱承相证明的问题也不认可。涉案2A-40、41商铺是否交付和合法占有，需结合案件事实和其他证据综合判断。 一审法院认为，本案的争议焦点是：朱承相主张排除强制执行新疆吐鲁番市鄯善县×××2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）的行为的请求能否得到支持。 朱承相提出的案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 关于朱承相与永诚公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。在一审法院查封之前，朱承相与永诚公司签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效的合同；段正文主张朱承相与永诚公司之间的法律关系并非真实的房屋买卖合同关系，因段正文此项主张是建立在其主观推理基础上，并无证据支持，故一审法院不予采纳。段正文主张永诚公司将涉案整栋房屋抵押给了案外人李军，并于2013年9月11日在鄯善县房地产管理所办理抵押登记,抵押期限一年，朱承相与永诚公司签订《商品房买卖合同》的时间在涉案房屋抵押期间，未经抵押权人李军同意擅自转让抵押物签订《商品房买卖合同》的行为无效，签订的《商品房买卖合同》为无效合同；因房产抵押，并不必然产生房产买卖合同无效的法律后果，故对段正文的此项主张，一审法院不予采纳。 关于朱承相是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产。2014年11月17日，永诚公司与韩美凤、**平、辛勤、朱承相、庞巴图、王丽琴、石兰英、李爱梅8人共同签订《交房确认书》，确认韩美凤、**平、辛勤、朱承相、庞巴图、王丽琴、石兰英、李爱梅8人已拥有了各自商铺的占有权和使用控制权，共同确认永诚公司将8人分别购买的13间商铺交付给购买人朱承相等8人，并约定永诚公司在办理完消防验收手续和税务相关手续之日起三个月内，协助8人取得商铺产权证书；同日朱承相等8人与永诚公司在鄯善县房地产管理所办理了购房网签登记。上述事实能够证实朱承相在人民法院查封之前，已实际占有该涉案房屋。 关于朱承相是否已就涉案房屋支付全部价款。2013年10月29日，永诚公司与朱承相签订了两份《商品房买卖合同》是基于永诚公司欠李世秀14,000,000元，而李世秀又欠朱承相1,250,000元，经三方协商同意，永诚公司将其开发的×××2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）抵给朱承相（抵偿440,000元），用于清偿三方相互部分的债权债务。因永诚公司、李世秀和朱承相的上述行为不违反法律、法规的强制性规定，故对朱承相已就涉案房屋支付全部价款的事实，一审法院予以确认。 关于朱承相未办理过户登记的原因。在一审法院查封涉案房产之前，永诚公司开发的×××至今没有竣工，更没有经过消防验收，不具备房产办证条件，导致朱承相只能在鄯善县房地产管理所办理购房网签登记，不能办理相关产权证。因组织通过消防验收满足办理证照的全部条件，及为住户办理产权证照，属于永诚公司的义务范围，故未办理过户登记的原因不能归责于朱承相。判决:在一审法院（2017）新21执91号执行案中，不得执行位于新疆吐鲁番市鄯善县×××2A-40、2A-41商铺（25.78平方米、33.15平方米）。 本院二审期间，段正文围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：证据1.永诚公司向鄯善县房地产管理所提交的申请，证明涉案×××二层办理的房产证程序不符合规定，×××并没有竣工验收，为了贷款向鄯善县房地产管理所申请办理房产证，且涉案房屋在2014年9月之前没有取得预售许可证。证据2.×××现场照片十张，证明涉案房屋不具备合法占有及实际交付的条件。经质证，朱承相对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据并不符合法律规定的二审新的证据，其中证据1中没有经办人签字，不能证实是从鄯善县房管所调取，即使真实，恰恰可以证实涉案房屋已完工并验收合格，不能否认涉案房屋已由朱承相合法占有的事实。永诚公司对上述两组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为×××已办理了房产证，具备交付使用的条件。本院对上述证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证据1中加盖了鄯善县房地产管理所的印章，可以证实该申请是从鄯善县房地产管理所调取的，证据2与本院到涉案房屋现场查看的情况一致。 朱承相提交以下证据：证据1.×××二层整层房产证，证明涉案房屋已办理初始登记，永诚公司向朱承相交付涉案房屋以及朱承相占有房屋均是合法的。证据2.房地产评估报告，证明一审法院在执行本案段正文金钱债权时对查封房屋价格进行评估，段正文对涉案房屋并不享有优先权。证据3.分户登记图，证明朱承相对涉案房屋买卖合同进行网签备案登记是合法的，且涉案房屋已交付朱承相。经质证，段正文认为上述三组证据均不符合法律规定的二审中新的证据，对证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可，对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，认为分户图没有加盖鄯善县房地产管理所印章，不能证明是从鄯善县房地产管理所调取。永诚公司对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均认可，并认可分户图是永诚公司向房管部门提供的。本院对上述证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，证据1的关联性予以确认，证据2的关联性不予确认，对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。 本院查明，二审庭审中，朱承相及永诚公司对一审判决认定的“永诚公司×××至今未完全封顶，水、电、暖未通，未办理消防、房屋整体验收手续”等事实并无异议。 本院于2020年6月18日，在各方当事人共同见证下以及永诚公司指认下，对涉案房产现状及占有使用情况进行了现场查看。经现场查看，×××外观上显示为四层建筑，一楼为底商，二至四楼外墙外有橙色装饰。一楼底商的玻璃大部分均已破碎，且进入建筑物内的通道被封锁。入内后，可见该建筑主体工程已完成，但附属工程如分户、装修、电梯、步行楼梯等均未进行施工，用于安装中央空调的屋顶部位尚未封顶。 本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：朱承相就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 从双方当事人的权利性质分析，本案中，朱承相与第三人永诚公司之间是因朱承相与李世秀之间、李世秀与张志杰之间的借款未偿还，永诚公司与张志杰、李世秀、朱承相等人将连续未归还的借款折抵涉案房产购房款的以房抵债等多个行为而形成的债权债务关系。涉案《以房抵债协议》是以消灭金钱债务为目的，结合该协议第十一条约定的内容，在涉案房产办理过户登记的义务完成之前，原债权债务关系一直存在，即朱承相可以继续追索债务，可以认定朱承相与李世秀、张志杰、永诚公司之间的真实意思是借款关系，双方签订的《商品房买卖合同》及《以房抵债协议》仅仅是作为债务履行的一种方式，故上述主体之间系借贷关系而非房屋买卖关系。因此基于以房抵债而拟受让房产的受让人朱承相，在涉案房产完成交付或者登记之前，对本案第三人永诚公司并不产生优先于其他一般债权的利益，不能阻止其他债权人对涉案房产主张权利，否则就破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合法权益救济途径。因此，在涉案房产未办理不动产登记的情形下，朱承相作为抵债受让人应当在提供充分证据证明其抵偿债务的基础法律关系真实合法有效的基础上，参照《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，对其权利进行保护。 第一，朱承相和永诚公司虽对涉案《以房抵债协议》的真实性予以认可，但朱承相诉请为阻却执行已生效判决，故在段正文对该协议的真实性提出异议的情形下，法院要对以房抵债中的“债”是否真实合法进行审查，即要审查产生“债”的原因的相关原始凭证，而不能因被执行人永诚公司和朱承相双方认可即不予审查，朱承相应提交充分证据证明该协议的真实性、合法性。 以房抵债，一般是指债权人与债务人协议约定用债务人的房屋折价抵偿债务人对债权人的债务，如有多余，则多余的金额退换债务人，如房屋价值不足抵偿债务，则不足部分继续由债务人偿还。本案中，朱承相主张其出借给李世秀款项数额在一审中并未明确。其在二审中明确借款分三笔，共计1,250,000元。即便债务人认可债务成立，法院仍要对交付出借款项的事实进行审查。朱承相在一审中提交了800,000元的借条以及银行汇款的客户回单，可以证实其向李世秀出借了800,000元。对于剩余的450,000元，朱承相主张是现金给付，但对于款项的支付未作任何具体表述，亦未提交相关证据予以证明。因此，依据现有证据仅能证明朱承相与李世秀之间存在800,000元的债权债务。李世秀将包含此借款在内的14,000,000元出借给张志杰，后永诚公司受让了张志杰与李世秀的债权债务关系，并与朱承相等人签订《以房抵债协议》。法院亦要继续对此笔借款关系及《以房抵债协议》的合法性、真实性进行审查。并且，对于借款合同而言，利率的约定超过法律规定的部分不应予以保护。本案中,实际出借款项数额、借款利率、抵债的债务数额、抵债的商品房价款等均不明确，二审庭审中，朱承相及原审第三人永诚公司亦未明确陈述上述信息。朱承相提交了其与永诚公司签订的两份《商品房买卖合同》，两份合同中有关付款形式与付款时间部分均为空白，其中商品房单价为每平方米9000元，2A-40商铺（面积25.78平方米）和2A-41商铺（面积33.15平方米），与朱承相主张的其对永诚公司的债权数额亦不相符。因此，朱承相在证明抵偿债务的基础法律关系真实合法方面未充分尽到举证责任。 第二，退一步说，即使满足了抵债款项合法转化为房款的要件后，仍然要再满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的其他三个要件。《执行异议和复议规定》第二十八条第二项规定的在人民法院查封之前已合法占有该不动产，应以朱承相对涉案商铺是否有合法的实际控制的事实为认定标准。根据一审及本院二审查明的事实，案涉房产实际没有完全封顶及全部施工完毕，客观上不具备实际交付的条件。朱承相主张其已合法占有涉案房屋所提交的2014年11月17日《房产交付确认书》，其内容为永诚公司向朱承相等人承诺于2015年6月30日前将竣工验收合格的8套商铺交付朱承相等人使用。同时该确认书约定具体交付《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》手续资料，并约定交接日前后物业费、水电等其他费用的承担方式。但朱承相、永诚公司均未提交证据证明已实际交付上述手续资料和支付物业费、水电费等相关凭据。该《房产交付确认书》是对涉案房屋交付期限的约定，并非即时交付房产的确认，不具有对交付房产行为的证明力，亦不能证明朱承相已对涉案商铺实际控制。朱承相已合法占有涉案商铺的主张不能成立。一审认定朱承相在人民法院查封前已合法占有涉案商铺缺乏依据，本院对此予以纠正。因此，朱承相所称购买的涉案房产并不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，对段正文请求执行登记在永诚公司名下的涉案商铺不享有排除执行的权利，朱承相关于不得执行涉案商铺的诉讼请求不能得到支持。 综上所述，段正文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民初50号民事判决； 二、驳回朱承相的诉讼请求。 一审案件受理费9104元（段正文已预交），二审案件受理费9104元（段正文已预交），共计18,208元，由朱承相负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周   亚   卉 审 判 员 田   忠   顺 审 判 员 兰      宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 买尔旦 · 米吉提 书 记 员 艾力努尔·马达尼