广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7399号上诉人（原审被告）：黄石中机国能智慧能源有限公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区金山大道189号B栋研发楼办公201。法定代表人：郑举。委托诉讼代理人：刘凯思，该公司员工。委托诉讼代理人：欧文军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州迪森热能设备有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区沧联二路3号。法定代表人：耿生斌。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：中机国能电力工程有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇南港公路1765号153室。法定代表人：韩臻。委托诉讼代理人：祝盈立，该公司员工。上诉人黄石中机国能智慧能源有限公司（以下简称黄石公司）因与被上诉人广州迪森热能设备有限公司（以下简称迪森公司）、原审被告中机国能电力工程有限公司（以下简称中机公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄石公司的委托诉讼代理人刘凯思、欧文军，被上诉人迪森公司的委托诉讼代理人何力新、陈小茗到庭参加诉讼，原审被告中机公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄石公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判合同未生效、黄石公司不应付款和不承担违约责任；2.上诉费由迪森公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定基本事实不清，引用法律错误。1.关于合同是否生效。一审判决第一项判定黄石公司与迪森公司签订的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15T/H天然气锅炉设备买卖合同》(以下简称买卖合同)继续履行。一审法院认为买卖已经生效，所以应继续履行。在一审庭审中，黄石公司关于合同是否生效提出了答辩理由，认为《买卖合同》中关于生效条款在合同中有专用的第18条“合同生效”约定，该约定为双方的真实意思表示，18.1为合同生效条件，18.2为合同有效期内约定。而合同第5条名称为“付款方式”，条款中关于预付款支付时顺带提到了合同生效的要求。黄石公司认为合同中专有的“合同生效”约定是双方关于本合同生效事宜效力最高的约定，效力应高于“付款方式”中关于合同生效的约定，而不是一审法院认为的无解循环。一审法院引用的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》75条的解释，也与本案事实认定无关，属于引用法律错误。2.关于黄石公司责任。本案案由为买卖合同纠纷，合同付款条件为：预付20％，迪森公司设备到货，提交文件审核无误后支付60％到货验收款，安装调试完成、检验合格、资料合格后支付15％设备安装验收款，5%质量保证金。自合同签订后至双方发生诉讼，迪森公司尚未向黄石公司交付合同约定的设备，而一审判决却判定黄石公司支付至合同价款的80％。一审法院不顾当事人双方签订的、意思表达一致的《买卖合同》约定，在迪森公司没有交付货物的情况下，违背双方约定而直接判定黄石公司支付到货验收款是没有事实依据的。(二)黄石公司不应承担判决第二项的货款及违约金。黄石公司认为合同尚未生效，至今迪森公司未交付合同货物，所以一审法院判定的黄石公司承担货款和违约金均没有事实依据。黄石公司认为不应承担支付货款和违约金的责任。综上所述，一审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，判决显失公平公正，请二审法院改判。迪森公司辩称，不同意黄石公司的上诉请求。（一）涉案合同是经过招投标后确定下来的交易，涉案合同已生效，合同约定的交货期非常短，在黄石公司的催促下，迪森公司依约履行了合同主要义务，设备已具备发货条件，黄石公司应依约履行合同。第一，经过招投标后，双方的权利义务关系就已经确定，合同在迪森公司中标后就已经成立生效，黄石公司应依约定履行合同义务。第二，涉案合同设置的生效条件“供方收到需方支付的第一笔预付款后自行生效”与其合同付款条件形成一个循环，不可能实现，该附加条款约定依法无效，且本案也具备支付预付款条件，也应视为合同已生效。第三，合同经黄石公司代表签字且有公司印章确认，合同已生效。第四，合同签订后，迪森公司根本没有注意到生效条件的附加内容，只关注合同附件3约定必须在2018年11月3日前交货，必须加班加点生产；合同履行过程中，在黄石公司的确认和要求下生产了设备，履行了合同主要义务，合同已生效。（二）一审法院判决黄石公司支付合同价款至80%有事实依据，也有法律依据。第一，涉案合同约定交货时间为2018年11月3日，迪森公司在交货日前已将设备生产完毕，具备发货条件，由于黄石公司原因未发货。黄石公司锅炉房土建工作尚未完成，因此要求迪森公司延迟发货。第二，根据合同6.14条约定，因需方原因要求供方推迟发货（设备已制造完毕）超过30日后，由供方负担仓储费及必要的保养费，并按合同规定（视为供方已交货）支付该批设备的款项。基于合同约定，迪森公司要求黄石公司支付全额货款有事实依据。第三，根据合同法第167条规定，迪森公司是有权要求黄石公司支付全额货款的。但因迪森公司考虑到设备未安装调试验收、质保期的问题，故迪森公司才依据合同5.3.1条的约定，主张黄石公司支付至合同款80%。一审法院判决黄石公司支付合同款80%，具有事实依据和法律依据。（三）关于违约金计算问题。黄石公司的行为已构成违约，根据合同11.14条约定，如因需方原因，迟付货款，需方须按同期银行贷款利率支付迟付款的相应利息。综上所述，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回黄石公司的上诉请求。中机公司提交书面意见述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。（一）应由黄石公司独立承担《买卖合同》中的权利义务。1.中机公司非《买卖合同》当事人。迪森公司无权根据其与黄石公司签订的《买卖合同》要求中机公司承担合同责任，一审判决的认定准确无误。迪森公司提供的有买卖双方签章的《湖北黄石生物质集中供热项目l×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》显示，《买卖合同》中的需方黄石公司，供方是迪森公司，中机公司并不是《买卖合同》的签约当事人。迪森公司在《买卖合同》上签章的行为，视为其认可《买卖合同》中的全部条款，愿意受《买卖合同》约束，也就是其在签约时已经认可由黄石公司作为天然气锅炉的买方，而非由中机公司作为天然气锅炉的买方。2.中机公司与黄石公司是两个独立承担责任的民事主体。一审判决由黄石公司独立承担《买卖合同》合同项下的权利义务准确无误。黄石公司与中机公司都是依法设立的有限责任公司，两公司财务独立，且相互之间不存在直接的出资、控股关系。黄石公司与中机公司都有能力独自承担民事责任。（二）中机公司在整个涉案合同关系中仅为招标人，无付款义务。中机公司是以招标人的身份开展天然气锅炉的招标，招标的天然气锅炉是用于湖北黄石生物质集中供热项目，该项目建设单位是黄石公司，中机公司是该项目的总承包单位。招标过程中迪森公司也明确知道天然气锅炉最终买方是黄石公司，支付锅炉价款的是黄石公司而不是中机公司。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。迪森公司向一审法院起诉请求：1.2018年9月12日黄石公司与迪森公司签订《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》继续履行，黄石公司立即向迪森公司一次性支付合同总价款170万元；2.黄石公司向迪森公司支付违约11626.58元（以34万元为本金，按银行同期贷款利率，自2018年10月21日起暂计至2019年7月31日）；支付违约金34991.67元（以合同总价60%即1020000元为本金，按银行同期贷款利率，从2018年11月13日起暂计至2019年7月31日），以上违约金计至黄石公司实际清偿之日；3.中机公司与黄石公司承担连带清偿责任；4.黄石公司、中机公司承担诉讼费。迪森公司庭后向一审法院申请将诉讼请求一变更为2018年9月12日黄石公司与迪森公司签订《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》继续履行，黄石公司向迪森公司一次性支付合同总价款的80%（预付款20%+到货验收款60%），即136万元。其中，预付款34万元，从2018年10月30日起算利息，其他诉请不变。一审法院认定事实，2018年7月，中机公司作为招标人通过电子邮件的形式为湖北黄石生物质集中供热项目发布天然气锅炉招标文件，招标范围：1×15t/h生物质锅炉和相应的备品备件、专用工具、技术资料及有关的技术服务等。招标文件分为第一卷投标须知、第二卷商务卷、第三卷技术卷。商务卷第2条，本合同所订设备将用于黄石公司。技术卷为天然气锅炉技术规范书，对天然气锅炉设备的功能设计、结构、性能和试验等方面提出技术要求。2018年9月12日，黄石公司（需方）与迪森公司（供方）签订《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》，第2条合同标的：设备名称为锅炉设备，天然气蒸汽锅炉一台及相关辅机设备。第4条合同价格：合同总价为170万元，开具16%增值税专用发票。其中包含设备本体价格即合同价为108.15元；还包含辅机、安装及运费即合同价为61.85万元。第5条付款方式：预付款的支付，合同生效后一个月内且需方收到供方提供的金额为合同总价10%的履约保函，经需方对供方提交合同总金额20%的财务收据，经需方审核无误后10个工作日内，支付给供方合同总金额20%作为预付款。到货验收款，全部设备的全部部件（含备品备件）运抵现场后，且需方对供方提交的合同总价的增值税专用发票、质量检验合格证明和文档部门出具的、供方根据技术协议所规定的范围须提交的随机文件资料齐全的证明审核无误后，需方支付给供方合同总金额60%的到货验收款。全部合同设备及全部部件安装调试合格后，需要支付给供方设备总价15%的货款，供方出具15%的收据。本合同总价的5%作为质量保证金，待本合同设备保证期满且经需方验收合格、无任何质量问题，需方支付供方设备价格的5%。第6条交货和运输：本合同设备的交货期和安装调试周期：合同生效后50个自然日内完成交货，并在70个自然日（含设备安装期20个自然日）内具备烘炉条件，单机调试完成。交货地点：湖北省黄石市大冶市黄石经济技术开发区王圣大道东108号（燕舞药业有限公司），收货人余鲲；因需方原因要求供方推迟发货（设备已制造完毕）超过30日后，由供方负担仓储费及必要的保养费。并按本合同规定（视为供方已交货）支付该批设备的款项。第11.14条违约支付，如果由于需方原因，迟付货款，需方须按同期银行贷款利率支付迟付款的相应利息，每套合同设备迟付款违约金总额不超过每套合同设备价格的10%。第18条合同生效，本合同于2018年9月6日经供需双方法定代表人签字并加盖公章，供方收到需方支付的第一笔预付款后自行生效。合同附件3交货进度约定，天然气锅炉及备品备件专用工具于2018年11月3日前交货，交货地点：湖北省黄石市大冶市黄石经济技术开发区王圣大道东108号（燕舞药业有限公司），收货人余鲲。本庭当庭询问，双方平时怎么沟通、联系（包括但不仅限于发货、送货、验收、付款、发票等事宜）。迪森公司称，在招投标阶段，是通过电子邮件方式。技术合同是双方在上海面谈的，谈完后再签订书面买卖合同，整个过程中双方建立微信群进行联系，沟通、付款、催促提货等事宜。书面函件是经过邮寄、邮箱送达；黄石公司称，平时与迪森公司沟通是黄石公司的员工徐振中。徐振中多次通过电话催促迪森公司发货。没有通过微信进行沟通联系，从合同签订到现在为止，从来没有向迪森公司发过任何书面文书。2018年10月10日，迪森公司向黄石公司出具《收款收据》载明，缴款单位黄石公司，燃气冷凝蒸汽锅炉款，合计34万元，收款单位有迪森公司盖章确认。2018年10月11日，为了保证《湖北黄石生物质集中供热项目天然气锅炉设备买卖合同》的充分履行，广州银行股份有限公司东城支行应迪森公司申请，向黄石公司出具《履约保函》（编号：2018东城支行信审保函字17号），保函金额为17万元，有效期至2019年1月31日。迪森公司通过顺丰速运（单号：153671652693）将上述收款收据、履约保函于2018年10月15日邮寄给上海市徐汇区宜山路711号黄石公司徐振中收。黄石公司称收款收据、履约保函已经收到。2019年3月29日，迪森公司向黄石公司发出《催款函》载明：迪森公司已根据合同要求于2018年11月3日前将所有货物准备好，具备发货条件。按照合同要求准备好20%的预收款收据和10%的履约保函。截止到2019年3月29日，贵司仍未将合同预付款付出，其中订购了一台加药装置，于2018年12月底发至项目现场，并签收。现请求贵司于2019年4月15日前按照合同支付相应的款项，即合同预付款340000元，我司在收到合同预付款后三个工作日内将货物发出。黄石公司称该《催款函》已经收到。2019年5月14日，迪森公司通过邮政EMS（单号：1068422448829）将《告知函》邮寄给上海市徐汇区宜山路711号黄石公司徐振中收。该《告知函》载明：双方于2018年9月签订的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》，迪森公司已根据合同要求于2018年11月3日前将所有的货物准备好并具备发货条件。迪森公司按照技术协议要求已做好的锅炉及辅机，因项目有许多都是非标件，按贵司要求的技术协议来定制的，燃烧器也是选用指定的品牌豪麦德（非我司投标的品牌利雅路），其它项目很难能调用。经核算，材料总费用为1222000元，请黄石公司支付以上费用。黄石公司称该《告知函》已经收到。2019年5月15日，迪森公司通过邮件的方式向黄石公司的员工徐振中发出《关于黄石中机项目的催促提货通知函》载明：迪森公司已根据合同要求于2018年11月3日前将所有货物准备好，具备发货条件。按照合同要求准备好20%的预收款收据和10%的履约保函。截止至2019年5月13日，贵司仍未将合同预付款付出，我司按照合同生产好的锅炉设备及辅机，已经放置仓库6个多月。其中订购了一台加药装置，于2018年12月底发至项目现场，并签收。现请贵司于2019年5月25日前按照合同支付相应的款项，即合同预付款340000元，我司在收到合同预付款后三个工作日内将货物发出。黄石公司称该《通知函》已经收到。以上事实，有双方当事人提供的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》、电子邮件、湖北黄石生物质集中供热项目天然气锅炉投标文件、天然气锅炉技术规范书、履约保函、收款收据、告知函、催促提货函等证据材料及双方当事人的庭审意见所证实。一审法院认为，根据双方当事人的证据和答辩意见，本案的争议焦点在于：1、涉案的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》是否已经生效；2、黄石公司、中机公司的责任。一审法院针对以上争议焦点分析如下：第一、涉案的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》是否已经生效。1、从合同约定的付款条件来看。合同第5条预付款的支付约定，合同生效后一个月内且需方收到供方提供的金额为合同总价10%的履约保函，供方提交合同总金额20%的财务收据，经需方审核无误后10个工作日内，支付给供方合同总金额20%作为预付款。第18条合同生效约定，本合同于2018年9月6日经供需双方法定代表人签字并加盖公章，供方收到需方支付的第一笔预付款后自行生效。合同约定黄石公司支付第一笔预付款作为合同生效条件，但同时又约定迪森公司要达到预付款的支付条件又是合同生效之后，那么黄石公司可以随意控制预付款的出账时间来控制合同的生效时间，同时又可以迪森公司未达到预付款的付款条件而拒绝支付预付款。此条件的达成需要彼条件的成就，同时彼条件的达成亦需要此条件的成就，两者形成一个无解循环，根本就不可能实现。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）75条，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。故“供方收到需方支付的第一笔预付款后自行生效”的约定是无效约定。2、从合同约定的交货日期来看。合同第6条交货和运输约定，合同生效后50个自然日内完成交货。合同附件3交货进度约定，天然气锅炉及备品备件专用工具于2018年11月3日前交货。合同在2018年9月12日盖章，如果2018年9月12日生效，合同生效后50个自然日内完成交货，恰好就是2018年11月3日前交货。约定的交货日期是可以与合同目的的实现相互对应。如果按照黄石公司的理解，支付预付款后合同才生效，那么根本不可能在2018年11月3日前完成交货。结合一审法院第1条的论述可知，“供方收到需方支付的第一笔预付款后自行生效”的约定是无效约定。3、从合同实际履行上看。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”在整个合同交易过程中，都是黄石公司徐振中对外与迪森公司进行沟通、联系。黄石公司徐振中的行为是从事黄石公司的工作职责，徐振中为黄石公司的员工，应视为履行黄石公司的职务行为，黄石公司徐振中的行为应该由黄石公司承担责任。本案迪森公司已经将涉案的保函和收据邮寄给了黄石公司。黄石公司在庭审上亦声明，多次通过公司员工徐振中电话催促迪森公司发货。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”形式不是主要的，重要的在于当事人之间是否真正存在一个合同。如果合同已经得到履行，即使没有以规定或者约定的书面形式订立，合同也应当是成立的。黄石公司给迪森公司的反馈是要继续履行合同，黄石公司以实际行为进一步认可该合同已经发生法律效力，黄石公司应继续履行合同。至迪森公司提起本案诉讼前，黄石公司未有任何证据证明其对继续履行提出过任何异议，现在又以合同未生效作为抗辩理由，有违诚实守信原则。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。根据本案现有证据，综合全部案件事实，依据优势证据原则，一审法院综合分析，黄石公司（需方）与迪森公司（供方）于2018年9月12日签订的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》已经成立并生效，生效日期为2018年9月12日。故本案迪森公司要求继续履行涉案合同，有事实与法律依据，一审法院予以支持。第二、黄石公司、中机公司的责任。1、黄石公司的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的约定，黄石公司应按照合同的约定履行付款义务，现因黄石公司未按时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方合同约定，合同生效后一个月内且需方收到供方提供的金额为合同总价10%的履约保函，经需方对供方提交合同总金额20%的财务收据，经需方审核无误后10个工作日内，支付给供方合同总金额20%作为预付款。因需方原因要求供方推迟发货（设备已制造完毕）超过30日后，由供方负担仓储费及必要的保养费。并按本合同规定（视为供方已交货）支付该批设备的款项。由于需方原因，迟付货款，需方须按同期银行贷款利率支付迟付款的相应利息，每套合同设备迟付款违约金总额不超过每套合同设备价格的10%。故迪森公司请求黄石公司支付136万元及违约金，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于违约金。迪森公司主张的违约金的计算标准及起算时间，具有事实与理由，于法不悖，一审法院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，双方合同约定，由于需方原因，迟付货款，需方须按同期银行贷款利率支付迟付款的相应利息，每套合同设备迟付款违约金总额不超过每套合同设备价格的10%，故违约金总额应不超过17万元。2、中机公司的责任。有限责任公司以公司的全部财产对公司的债务承担责任。中机公司属有限责任公司，是独立的法人，应以其公司财产对外承担责任。涉案的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》签约主体是黄石公司与迪森公司。根据合同相对性原则迪森公司依据案涉合同要求中机公司承担责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年1月6日作出判决：一、迪森公司与黄石公司签订的《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》继续履行；二、黄石公司于判决发生法律效力之日起十日内向迪森公司支付货款136万元及违约金（以34万元为本金，自2018年10月30日起计算至还清之日止；以102万为本金，自2018年11月13日起计算至还清之日止；以上计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上违约金计算的总额不超过17万元）；三、驳回迪森公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8730元，由黄石公司承担。二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为：1.涉案合同是否已生效；2.迪森公司主张黄石公司支付涉案货款的条件是否成就；3.黄石公司是否违约，应否向迪森公司支付违约金。对此，本院评析如下：关于涉案合同是否生效。黄石公司与迪森公司之间为买卖合同关系，双方签订了《湖北黄石生物质集中供热项目1×15t/h天然气锅炉设备买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。现黄石公司以其未支付20%的预付款未达到生效条件为由主张合同未生效。本院认为，首先，迪森公司是根据中机公司发出的招标文件经投标后取得向黄石公司供应涉案设备的资格而与黄石公司签订涉案买卖合同，黄石公司与中机公司为委托招标关系，黄石公司与迪森公司签订涉案买卖合同是履行其招标义务。其次，涉案买卖合同的标的物为黄石公司专用的锅炉设备，是根据招标文件及黄石公司的要求而生产，黄石公司辩称是通用物，本院不予采信；黄石公司向迪森公司订购的专用产品在签订合同时已经约定了交货期限，迪森公司须立即投入生产以保障能在交货日期前生产出涉案设备；合同中约定的付款方式及交货和运输均载明了合同生效后迪森公司应履行的提供保函、收据的期限及交货日期，上述日期明显是从签订合同之日开始计算，黄石公司、迪森公司对于合同生效日期是明确的。再次，合同虽约定黄石公司支付第一笔预付款后生效，但该约定与合同约定的付款方式及交货和运输条款中载明的生效日期不符，且黄石公司作为买受人支付预付款为其应履行的合同义务，其又是通过招标方式与迪森公司签订买卖合同，如任由黄石公司决定是否付款而决定合同是否生效，不符合《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则；即使按照黄石公司的主张该条款为合同生效条款，按照合同约定，黄石公司也应在迪森公司提供保函、预收款收据后履行支付20%预付款的合同义务，现迪森公司已经履行了该义务，黄石公司仍不履行支付预付款的义务，亦属于《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，亦应视为条件已成就。最后，涉案买卖合同实际已经履行，迪森公司已经向黄石公司交付了加药装置，黄石公司的员工徐振中也一直与迪森公司沟通合同履行事宜，没有证据证实其向迪森公司表明合同未生效的意见。黄石公司主张涉案买卖合同未生效的理由不成立，本院不予认定。关于迪森公司主张黄石公司支付合同货款80%的条件是否成就。根据合同约定，黄石公司在迪森公司出具保函和收据后支付20%的货款，收货验收后支付60%的货款。迪森公司已经履行了出具保函和收据的义务，支付20%的货款条件已经成就。关于交货验收，涉案设备虽尚未交付给黄石公司，但迪森公司于2019年3月29日向黄石公司发出《催款函》，于2019年5月14日向黄石公司发出《告知函》，要求黄石公司付款提货，涉案设备至今没有交付并非迪森公司的原因造成，而是黄石公司拒绝履行合同义务造成，在此情况下，支付60%货款的条件应视为成就，故黄石公司以涉案设备尚未交付为由主张付款条件未成就，本院不予采信。黄石公司作为买受人不履行其付款及收货义务，已经构成违约，迪森公司向黄石公司主张支付逾期付款违约金符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持迪森公司该项诉请并无不当。综上所述，黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17460元，由上诉人黄石中机国能智慧能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年六月二十九日书记员  陶智斌韦伊