淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初1642号原告：淮安市龙翔汽车销售有限公司。被告：上海汽车集团股份有限公司。被告：用友汽车信息科技(上海)股份有限公司。原告淮安市龙翔汽车销售有限公司（下称龙翔公司）诉被告上海汽车集团股份有限公司（下称上汽公司）、用友汽车信息科技(上海)股份有限公司（下称用友公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。原告龙翔公司向本院提出诉讼请求：一、判决两被告取回在非原告自主订购情况下，在DMS系统中强行派发给原告的两辆车，并返还购车款168384元。二、判决两被告取回在原告不知情的情况下，在DMS系统中强行派发给原告的装潢精品配件，并返还配件款32861.1958元。三、判决两被告向原告返还挪用预付金总金额53471.83元。四、判定两被告向原告支付挪用款项利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月8日计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日为1570.07元）。五、判定两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告上汽公司的汽车经销商，按照上汽公司的要求向被告用友公司采购DMS操作系统。用友公司提供给原告使用该系统的账号和密码，原告在该系统账号中留存预备金。自2017年6月30日至2019年10月30日，上汽公司通过DMS系统多次在原告不知情的情况下，单方面强行派发车辆和配件给原告，违反自愿公平交易原则，属于强买强卖的侵权行为。自2018年5月8日起至2019年10月18日，被告上汽公司在原告不知情的情况下，多次利用原告的DMS系统账号和账号内预备金为案外人盐城仁厚公司订购配件。原告发现此情况后多次与上汽公司交涉，明确制止前述侵权行为。然而，上汽公司仍然在2019年10月9日和10月18日分四笔在DMS系统中挪用原告的预付款金额为其他家公司订购配件。原告认为，原告在系统账号及密码具有保密性，预备金款项系其专属财产。上汽公司擅自使用原告DMS系统账号代原告订购车辆、配件系对原告自愿交易权的侵权行为、擅自使用原告DMS系统账号的预备金款项，已构成对原告财产权的侵犯。用友公司作为DMS系统软件的提供者和服务商，配合上汽公司完成上述侵权行为，系共同侵权，依法应向原告承担连带赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请！被告上汽公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原告龙翔公司与被告上汽公司之间存在仲裁协议,本案不属于法院管辖范围,应当依法驳回原告起诉,事实和理由如下:一、上汽公司和原告之间签署了合法有效的仲裁协议。上汽公司与原告于2017年4月1日分别签署了《授权经销商销售服务合同》(简称“销售合同”)和《授权经销商售后服务合同》(简称“售后合同”)。该两份合同均约定了同样的仲裁协议(均为第10.1条)；产生于或与本合同有关的或者对于本合同的违约、终止或无效的任何争议、争论、索赔或异议,若未能通过双方友好协商而解决则应由上海国际经济贸易仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则仲裁解决。……仲裁的任何裁决或决定应为终局和最终的,并有拘束力,并且可在任何有管辖权的法院得以承认和执行,双方明确表示排除在仲裁过程中(或以后)请求法院决定事实或法律问题。本条款规定的仲裁程序应是双方不能通过友好协商解决的产生于或与本合同有关的或对于本合同的违约、终止或无效的任何争议、争论、索赔或异议的唯一和排他的途径。该仲裁协议合法有效,双方均应当予以遵守。“产生于本合同的任何争议、争论、索赔或异议”或者“与本合同有关的任何争议、争论、索赔或异议”,均应由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。二、本案实际上属于上汽公司和原告之间基于销售合同和售后合同而产生的纠纷,应属于仲裁协议范围之内。原告将与争议事项无关联的用友汽车列为本案共同被告,其意图在于非法规避双方之间的仲裁条款,应当依法不予支持。1、原告选择以侵权之诉为由提起诉讼,但是其争议事项均与销售合同和售后合同相关,不能排除仲裁条款的适用。本案中原告虽然是以侵权之诉为由提起本案诉讼,但是其所提出的争议事项,均与上汽公司和原告签署的销售合同和售后合同相关。根据销售合同和售后合同中仲裁协议的约定,“产生于本合同的任何争议、争论、索赔或异议”或者“与本合同有关的任何争议、争论、索赔或异议”,均属于上述范畴,应当依法适用双方之间的仲裁条款。本案原告虽然是以侵权之诉为由起诉,但是争议事项仍然属于上述范畴之内,应当依法适用仲裁条款。原告选择侵权之诉不能排除仲裁条款的适用。同时,双方的仲裁协议明确约定,“双方明确表示排除在仲裁过程中(或以后)请求法院决定事实或法律问题。本条款规定的仲裁程序应是双方不能通过友好协商解决的产生于或与本合同有关的或对于本合同的违约、终止或无效的任何争议、争论、索赔或异议的唯一和排他的途径。”该项约定亦是对双方任何争议事项均应适用仲裁协议,排除法院管辖的进一步明确约定,双方亦应予以遵守。最高人民法院在审理(2015)民四终字第15号厦门豪嘉利商贸发展有限公司与洋马发动机(上海)有限公司、洋马株式会社管辖权异议案(简称“嘉豪利案”)明确指出“在解释仲裁条款范围时,如侵权争议因违反合同义务而产生违约责任和侵权责任有竞合关系,则原告即使选择以侵权为由提出诉讼,仍应受到合同仲裁条款的约束,不应允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用。”原告在起诉中强行将与争议事项无关的用友汽车作为共同被告,缺乏依据,但是同样不能排除上汽公司与原告之间仲裁协议的适用。共同诉讼应当具备严格的条件,即共同诉讼当事方应具有同一法律关系或者共同的诉讼标的,不应将各种不同的法律关系混同在一个诉讼之中。在原告的起诉状中,其所指称的侵权行为实际上都是针对上汽公司的。用友汽车与本案唯一的所谓关联是原告指称上汽公司使用了用友汽车提供的操作系统实施了侵权行为。即使上汽公司使用用友汽车的操作系统实施了侵权行为,该操作系统也仅仅是上汽公司实施侵权行为的工具,用友汽车与上汽公司之间不存在任何共同合意实施侵权行为的情况,不存在任何共同侵权的情形。这就好比说,甲要求乙购买了只球拍,甲用该只球拍将乙打伤,那么乙也只能主张甲构成侵权,而没有理由认为球拍的生产商实施了侵权行为。具体到本案,原告与上汽公司及用友汽车不具有同一法律关系,不能构成共同诉讼。如果原告认为用友汽车销售的操作系统存在瑕疵,那么原告应当依据其与用友汽车的销售合同,另行向用友汽车主张权利,而不应混同在本案当中。很明显,原告以所谓的侵权为由将毫无关联的用友汽车列为共同被告,其意图在于规避和排除上汽公司和原告之间仲裁协议的适用。但是原告将用友汽车列为共同被告,违背了关于共同诉讼的法律规定,应当依法予以纠正。其即使强行增加了用友汽车作为本案共同被告,也没有理由排除双方之间仲裁协议的适用。最高人民法院在审理(2015)民四终字第15号“嘉豪利案”中明确指出“即便原告提起诉讼时增列了未签订仲裁协议的其他被告,亦不影响有仲裁协议的原被告之间的纠纷适用仲裁协议。”即使本案由法院管辖,也应当依法移送至上汽公司所在地上海市浦东新区人民法院管辖。“原告就被告”系民事诉讼关于管辖的基本原则,由于上汽公司的住所地并不在贵院辖区范围之内,即使原告向法院提起诉讼,则该诉讼也应当由上汽公司所在地上海市浦东新区人民法院管辖。综上所述,上汽公司和原告之间签署了合法有效的仲裁协议,仲裁协议同时明确双方之间所有相关争议均应适用仲裁协议,而排除任何形式的法院管辖。虽然原告以侵权为由提起本案诉讼,但是所有的相关争议事项均与销售合同及售后合同相关,属于仲裁协议约定范围,应当适用仲裁协议。其强行将毫无关联的用友汽车列为本案共同被告,违反了法律规定,但是也不能排除双方之间仲裁协议的适用。因此,上汽公司请求法院依法认定本案应适用双方之间的仲裁协议,驳回原告起诉。本院经审查认为，被告上汽公司及原告于2017年4月1日签署的销售合同和售后合同均约定：“产生于或与本合同有关的或者对于本合同的违约、终止或无效的任何争议、争论、索赔或异议,若未能通过双方友好协商而解决则应由上海国际经济贸易仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则仲裁解决。……仲裁的任何裁决或决定应为终局和最终的,并有拘束力,并且可在任何有管辖权的法院得以承认和执行,双方明确表示排除在仲裁过程中(或以后)请求法院决定事实或法律问题。本条款规定的仲裁程序应是双方不能通过友好协商解决的产生于或与本合同有关的或对于本合同的违约、终止或无效的任何争议、争论、索赔或异议的唯一和排他的途径。”上述关于仲裁的约定合法有效，对双方当事人具有约束力，故原告应依约向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，本院对本案不享有管辖权。原告辩称本案系侵权纠纷，且被告用友公司并非仲裁协议的当事方，故本案不应当适用仲裁条款。本院认为，在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼时增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原被告之间的纠纷适用仲裁协议。因此，原告的辩称缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告淮安市龙翔汽车销售有限公司的起诉。本案案件受理费5144元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  李洪昌二〇二〇年六月二十九日书记员  李思语