四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终489号 上诉人（原审原告）：赵志贵，男，1990年10月7日出生，汉族，住四川省合江县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200310341423。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市川财保洁有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1290号1幢四单元18-5，统一社会信用代码：915104113995259325。 法定代表人：刘吉川，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：陈显林，男，该公司员工。 上诉人赵志贵因与被上诉人攀枝花市川财保洁有限公司（以下简称川财公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵志贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判川财公司支付赵志贵工伤（亡）保险待遇等费用517582元；2.诉讼费由川财公司承担。事实和理由：一审判决内容自相矛盾，引用不适宜的法律条款，导致判决错误。一、2020年1月4日川财公司在法律工作者刘某、张某等人的参与下,拟定出赔偿赵志贵30万元的《工亡赔偿协议书》,赵志贵一人参与协商并于同日履行完毕系被蒙蔽。二、一审判决内容自相矛盾，一审判决为赵志贵保留了就《工亡赔偿协议书》的效力提起诉讼的诉权，据此该协议应属于效力待定，但一审判决又引用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，认定《工亡赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，间接认可了其效力，内容自相矛盾。三、一审判决引用不适宜的法律条款，认为赵志贵的诉求没有事实和法律依据属错误认定。本案是劳动争议纠纷案件，应适用劳动争议相关法律规定。双方签订的《工亡赔偿协议书》只是处理工亡赔偿的一种方式，并不因此转化成合同关系。一审判决赋予赵志贵申请撤销《工亡赔偿协议书》的权利，但没有引用明确、具体的法律条款，即无法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定:对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。本案属于追索工伤保险待遇纠纷案件，工亡者的保险待遇总额是817582元，川财公司只支付了30000元，不到总额的37%，给付数额明显不当，人民法院可以予以变更的。据此，赵志贵要求川财公司补足工伤(亡)保险待遇差额部分的诉求，是有事实和法律依据的。 川财公司辩称，一、赵志贵认为一审判决内容自相矛盾，引用不适宜的法律条款，导致判决错误的上诉理由不成立。1.赵志贵在其行政诉讼代理人张某的陪同下，在攀枝花市某法律服务所与川财公司在平等、自愿、公平的基础上签订《工亡赔偿协议书》，该《工亡赔偿协议书》是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，是有效的，双方应履行此协议。2.双方之间的纠纷，已通过达成的《工亡赔偿协议》解决，川财公司已履行支付义务，赵志贵再次提起上诉没有道理。3.赵志贵认为《工亡赔偿协议》是其一人参与协商被蒙蔽，即应在一年内向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销《工亡赔偿协议》以达到其目的。二、《工亡赔偿协议》是双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，即是合同。三、赵志贵没有新证据足以推翻一审判决。故请求依法驳回上诉，维持原判。 赵志贵向一审法院起诉请求：1.川财公司支付赵志贵一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金32562元，合计879742元，扣减川财公司已经支付的30万元，川财公司还应当支付579742元；2.本案案件受理费由川财公司负担。 一审法院认定事实：2017年4月，赵正权受川财公司聘用从事道路清扫工作。2018年8月4日5时11分，周某驾驶川Ｄ×××××号轻型普通货车从仁和区往东区方向行驶，当车行驶至攀枝花市仁和区米路段时，碰撞正在进行道路清扫作业横过公路的环卫工赵正权，造成赵正权受伤的交通事故。赵正权伤后于同日8时53分被送往攀枝花市中心医院救治，因抢救无效于当日21时20分死亡。 2019年2月14日，赵志贵向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年4月12日作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：赵正权受到的事故伤害予以认定为工伤。川财公司不服该认定，于2019年7月4日向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，东区人民法院于2019年9月25日作出（2019）川0402行初32号行政判决书，驳回川财公司的诉讼请求。川财公司提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）川04行终81号行政判决书，驳回了川财公司的上诉，维持原判。 2020年1月4日，赵志贵在其行政诉讼委托代理人张某的陪同下，在攀枝花市某法律服务所与川财公司在平等、自愿协商的基础上签订了《工亡赔偿协议书》，协议书的甲方为川财公司，乙方为赵志贵，协议书载明：“2016年6月10日赵正权受川财公司招用从事道路清扫工作。后于2018年8月4日在实施清扫道路工作过程中受到交通事故伤害致其死亡，后经交警队对此次事故已先行处理完毕，并获得赔偿。但根据赵正权受伤死亡又符合《工伤保险条例》第十四条规定的‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’情形，故应认定为工伤。为妥处民事纠纷，化解矛盾，实现案结事了，以构建和谐，维护社会稳定。现经双方充分协商，对工亡赔偿事宜自愿达成如下协议，以便共同遵守：一、由甲方一次性向乙方支付工亡补助金30万元，但包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等在内。二、付款形式：以转账形式予以支付。三、付款时间：二〇二〇年一月四日。四、付款地点：攀枝花市某法律服务所办公室。五、本协议一经签订后，双方均应全面履行，不得违约、毁约，否则违约方向守约方支付违约金20万元。六、本协议签订后，双方均应放弃诉讼、仲裁等相关的权利，必须严格遵守执行，并就此纠纷一次性了结，而日后乙方不得以任何理由再找甲方纠缠。”该协议书的见证人为刘某和成某。协议书签订当天，川财公司通过银行转账向赵志贵支付了协议书约定的工亡补助金30万元。 赵正权因交通事故死亡，赵志贵获得赔偿款51.3万元，另获得赵正权人身意外保险金16万元。 一审法院在庭审中释明，赵志贵主张赔偿应当先行申请撤销《工亡赔偿协议书》，赵志贵明确不申请撤销，赵志贵可直接起诉。 一审法院认为，赵志贵现向川财公司主张支付工伤保险待遇赔偿款579742元，因双方在2020年1月4日已经在平等、自愿协商的基础上签订了《工亡赔偿协议书》，约定由川财公司一次性赔偿赵志贵包括医疗费、护理费等在内的工亡补助金30万元，该协议现已履行完毕。《工亡赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示。如赵志贵认为双方应当重新计算支付赔偿金，应当首先请求人民法院或仲裁机关予以撤销《工亡赔偿协议书》。赵志贵经一审法院释明，明确不申请撤销协议书。因撤销权是当事人的权利，在当事人不申请撤销的情形下，人民法院不得依职权予以撤销。因此，在《工亡赔偿协议书》未撤销之前，赵志贵请求川财公司再行支付赔偿款579742元没有事实和法律依据。赵志贵可以另行就《工亡赔偿协议书》的效力提起诉讼。对赵志贵的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回赵志贵的诉讼请求。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 二审中，赵志贵对一审判决查明事实部分提出以下异议：1.一审判决认定《工亡赔偿协议书》系在平等、自愿协商的基础上签订与事实不符，该协议不是平等协议；2.一审判决认定该协议书的见证人为刘某和成某不是事实，因赵志贵提交的《工亡赔偿协议书》在见证意见栏处无见证人、见证单位签名及盖章，故此认定与事实不符。关于赵志贵的以上异议，由于赵志贵未能举证证实案涉《工亡赔偿协议书》因法定原因已被依法撤销或认定为无效，故其第1点异议缺乏事实依据，依法不能成立。赵志贵在其上诉状中自述“……被上诉人（川财公司）在熟悉法律的人士（法律工作者）刘某、张某等人的参与下，……”，故对于双方各自所持《工亡赔偿协议书》在见证意见部分的差异，川财公司在二审询问中所作的陈述，更符合当事人的自诉及证据的载明内容，应依法予以采信，赵志贵的此项异议不能成立。川财公司对一审判决认定的事实无异议。二审中，本院查明的案件事实与一审判决查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、赵志贵在其上诉状中自述“……被上诉人（川财公司）在熟悉法律的人士（法律工作者）刘某、张某等人的参与下，……”，二审中又经询问，赵志贵回答在签订案涉《工亡赔偿协议书》时，其行政诉讼委托代理人张某在场，也向该代理人征求过意见。故赵志贵关于其一人参与协商签订案涉《工亡赔偿协议书》系被蒙蔽的上诉理由，与案件事实不符，依法不能成立。二、一审判决引用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定所作的相应认定，系在本案现有证据条件下所作的必要、适当认定，该认定并未违反法律法规的规定。一审判决并未引用合同法律法规，亦未认定案涉法律关系已发生转化，其引用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，系对双方签订案涉《工亡赔偿协议书》这一民事法律行为的适当认定，并无不当。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定的“……给付数额不当的，人民法院可以予以变更。”该规定系在当事人就工伤保险待遇的处理，并无其他法律文件或民事法律行为的情况下，工伤保险待遇给付数额对比工伤保险条例出现不当的，根据权利人的诉请人民法院可以依法予以变更。在本案中并非该案件事实情况，赵志贵主张《工亡赔偿协议书》约定的标准低于法定标准，要求用人单位按照法定标准补差，其应当按照一审法院的告知释明，就该协议的效力另行起诉，其对此明确表示不申请撤销案涉《工亡赔偿协议书》，坚持在本案中诉讼，系其对自身民事权益的处分，本院对此依法予以处理，赵志贵认为其诉求具有事实和法律依据的上述理由依法不能成立，本院对此不予支持。 综上所述，赵志贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵志贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾