天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1449号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄市文生门业装饰有限公司，住所地河北省新乐市木村。法定代表人：田双来，总经理。委托诉讼代理人：毛军，天津谦厚律师事务所律师。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人石家庄市文生门业装饰有限公司（以下简称文生公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：1.撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12389号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由文生公司承担。事实和理由：一、涉案合同签订后南通公司依约按期向文生公司付款，但因工程完工后，双方一直就结算问题存有争议，无法确定最终工程总造价金额；加之双方曾约定若总包未能及时向南通公司支付工程款，则南通公司有权暂缓向文生公司付款，而总包公司至今欠付南通公司工程款960余万元未支付，故南通公司不存在违约行为，亦不应向文生公司支付逾期利息。退一万步讲，即便南通公司在付款时间上可能存在履行不适，但原审法院认定的逾期利息的起算时间亦与实际情况不符。原审判决的利息计算方式没有任何依据，依法应予撤销；二、原审法院认定涉案工程已于2017年10月17日竣工验收并实际投入使用。依据涉案合同约定，产品保修期从本工程竣工验收之日起计算为期一年，至2018年10月18日截止。然原审判决的质保金逾期利息起算时间为2018年6月1日，显然与事实不符，依法应予以纠正。综上，请求二审法院查明事实，依法支持南通公司的上诉请求。文生公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审诉讼过程中，通过双方的举证质证，对工程量及结算的单据逐一进行了质证，最后得出的结论有相应的事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。文生公司向一审法院起诉请求：1.判令南通公司支付文生公司工程欠款1283477.95元；2.南通公司给付自2017年10月25日起至2019月10月30日拖欠1133477.95元的利息和自2018年6月1日起至2019月10月30日拖欠质保金150000元的利息，以及自2019月10月31日至欠款实际给付日期间的利息；3.本案全部诉讼受理费用、保全费用均由南通公司承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，甲方南通公司与乙方文生公司签订一份《防火门供货及安装合同》，载明工程名称为“天津市公安局1#、2#、3#楼防火门、卷帘门”，合同价款为3000000元，本合同为固定单价，结算方式为最终以甲方工地现场实际安装防火门数量和本合同确定的单价，按面积据实结算。双方约定付款方式为：签订合同后支付总合同价款的10%作为预付款，金额为300000元；防火门门框安装完毕后支付总造价的30%作为进度款，金额为900000元；防火门门扇安装完成后拨付总造价的30%作为进度款，金额为900000元；防火门全部安装完成，经总包、监理、工程部验收合格后拨付总造价的10%作为进度款，金额为300000元；竣工验收合格后拨付总造价的15%作为结算款，金额为450000元；预留总造价的5%作为质金押金，期限为一年，到期一次性付清。双方约定产品质量免费保修1年，产品保修期从本工程竣工验收之日起计算。双方约定违约责任为甲方应按合同约定时间支付足额支付工程款，逾期7日以上，按同期银行利率支付利息。合同签订后，文生公司就涉案工程进行施工，该工程于2016年7月开工，于2017年1月完工，于2017年10月17日竣工验收，现涉案工程已经投入使用，南通公司共计支付文生公司工程款2140000元。文生公司提交一份2019年4月19日的《616公安局防火门供货结算单》，载明钢质防火门金额为1842185元，防火卷帘门金额为1228252元，防火门封板金额为149524元，防火幕金额增加175000元，防火门拆改为木纹转印金额为21716.95元，防火门拆改尺寸变更金额为6800元，合计金额为3423477.95元。该结算单上南通公司由朱新华签字确认。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院认为，双方签订的《防火门供货及安装合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。文生公司依约完成了工程施工，工程已竣工验收，且现已经超过双方约定的质保期，且南通公司对于欠付工程款数额亦予以认可，因此本案中文生公司要求南通公司支付剩余工程款1283477.95元（3423477.95元-2140000元）的诉讼请求，符合双方合同约定，应予以支持。关于南通公司是否应当支付逾期付款利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程已于2017年10月17日通过竣工验收并实际投入使用，现涉案工程质保期已满，但南通公司未足额支付工程款，同时按照双方合同约定逾期7日以上应当支付利息，故南通公司应承担给付相应逾期付款利息（以1133477.95元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），故文生公司诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。关于南通公司辩称当时有口头约定，按照总包方的工程进度给付工程款的抗辩意见，南通公司并未提交相关证据予以证实其主张，文生公司也未予以确认，故对于南通公司的抗辩意见不予支持。一审法院判决：一、南通四建集团有限公司于判决发生法律效力之日起5日内支付石家庄市文生门业装饰有限公司工程款1283477.95元及利息（以1133477.95元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回石家庄市文生门业装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8176元，保全费5000元，全部由南通四建集团有限公司负担。本院二审期间，南通公司提交了两份南通公司实际施工人朱新华向文生公司支付货款的付款凭证，分别是：2019年1月31日付款80000元；2019年2月4日付款50000元，合计130000元。经质证，文生公司书面确认收到南通公司支付的两笔货款共计130000元。本院经审查认为，南通公司二审期间提交的两份付款凭证客观真实，符合法律规定的新证据，本院予以采信。由此，本案原审判决确认的南通公司欠付文生公司工程款1283477.95元与实际欠款数额不符，应扣除南通公司新发现的两笔付款，合计130000元。南通公司实际尚欠文生公司工程款应为1153477.95元（1283477.95元-130000元）。此外，本院查明的本案其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据文生公司提交的相关证据材料及与南通公司核对账目的统计结果，并结合本案具体情节依法作出的判决并无不当。但根据南通公司二审期间提交的新证据显示，南通公司在对账过程中遗漏了两笔付款合计130000元，对此事实，文生公司亦无异议。故本院对一审判决主文确认的南通公司欠款本金数额予以纠正。鉴于本案一审判决出现错误的原因系南通公司自身举证不能所致，故本院对一审判决关于南通公司诉讼费用的负担问题不做调整。此外，南通公司的上诉请求所涉其他问题一审判决已经给予了充分的注意，且没有提交新证据予以支持，本院不予考虑。综上所述，一审判决确认的南通公司拖欠文生公司工程款本金的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12389号民事判决；二、南通四建集团有限公司于本判决送达之日起五日内支付石家庄市文生门业装饰有限公司工程款1153477.95元及利息（以1003477.95元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回石家庄市文生门业装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8176元，保全费5000元，合计13176元，由南通四建集团有限公司负担。二审案件受理费16351元，由上诉人南通四建集团有限公司负担12000元，被上诉人石家庄市文生门业装饰有限公司负担4351元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月五日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……