四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初2163号 原告：张桂林，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：郭毅，四川智凯律师事务所律师。 被告：四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 被告：乐山市公安局。住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倍成，1995年10月23日出生，男，汉族，法制支队工作人员，住四川省蓬安县。 第三人：成都蓝盾安装工程有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：张新建，董事长。 原告张桂林与被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称：奥博公司）、乐山市公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。后，本院依职权追加成都蓝盾安装工程有限公司（以下简称：蓝盾公司）为第三人，依法于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张桂林及其委托诉讼代理人郭毅，被告奥博公司的委托诉讼代理人罗登友，被告乐山市公安局的委托诉讼代理人欧舸、周倍成，第三人蓝盾公司的法定代表人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥博公司支付原告工程款549，872.00元；2、判令被告乐山市公安局在其欠付的工程款(含质保金)范围内，以及在原告前一项诉求数额内向原告承担清偿责任；3、确认原告在应收工程款范围内享有优先受偿权。庭审中，原告陈述：其起诉是依据蓝盾公司与奥博公司签订的《消防工程承包合同》，原告与蓝盾公司是挂靠关系，原告借蓝盾公司的名义与奥博公司签订合同，原告是实际施工人。原告与蓝盾公司并没有签订书面合同，蓝盾公司向原告出具了《授权委托书》，委托原告做案涉项目。 事实与理由：2010年6月12日，被告乐山市公安局通过代理机构发布《乐山市关押中心工程第二期施工及监理招标公告》。该招标公告招标条件中明确：本招标项目乐山市关押中心工程由乐山市发展和改革委员会以乐发改固【2006】426号文批准建设；项目业主，乐山市公安局；建设资金，来自市财政投资和申请中央专项资金；建设地点，乐山市市中区全福乡裕农村二组；建设规模，建筑面积约为36120平方米；计划工期，480日历天。2012年2月，被告奥博公司通过竞标取得乐山市关押中心工程消防工程项目施工承包权后，转包给蓝盾公司，蓝盾公司随即又将工程转包给原告。按照奥博公司与蓝盾公司乐山关押中心《消防工程承包合同》，以及蓝盾公司与原告的约定，转包工程承包范围为成都市建筑设计研究院设计的《乐山关押中心》消防工程施工图内的全部工作内容：1.1.A)、普通消火栓灭火系统材料的供货、安装、调试；B)、火灾自动报警系统线、材料的供货、安装、调试(不含室外部分)；C)、应急照明系统(从楼层应急照明配电箱出线端起)，不包含配电箱的供货、安装、调试；D)、室外消防给水管网；1.2)、预埋孔洞的恢复、设备基础等所有涉及土建工作内容的，本合同价均不包括；工程造价工程合同总价为包干价：￥128万元；待业主方审计完成且建设方支付转包方尾款后15个工作日内优先支付承包方至合同金额的95%。 2012年2月，蓝盾公司将乐山关押中心消防工程转包与原告后，原告即组织材料、人员和机械进场施工。2015年11月23日，原告作为蓝盾公司代理人(项目实际施工人)与奥博公司，就乐山关押中心消防工程的转包补签了《消防工程承包合同》。2015年11月26日，为方便乐山关押中心消防工程中的管理、工程结算和工程款办理，蓝盾公司为原告出具了《法人授权委托书》。该授权委托书明确表明：“本人张新建系成都蓝盾安装工程有限公司的法定代表人，现委托我公司员工张桂林为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义全权负责‘乐山关押中心项目’消防工程合同补签、施工过程中的管理(资金的筹集、材料采购、人员组织等)、工程结算、工程款办理等涉及本工程所有事宜”。2016年2月1日，乐山关押中心消防工程完工后，经乐山市公安消防支队验收合格后，乐山市公安消防支队作出乐公消字(2016)第0008号《建设工程消防验收意见书》。在乐山关押中心消防工程项目施工期间，原告共收到4笔工程款，其中奥博公司支付了2笔共35万元，乐山市公安局直接向原告支付了3笔共40万元，5笔工程款共计55万元。目前被告尚欠原告工程款549，872.00元未予支付。2017年3月1日，乐山市公安局舒文局长在市群众来访接待中心，接待原告招录的农民工就在涉及“乐山市关押中心”工程款项问题的诉求后表示，该信访事项为施工方和信访人之间的合同纠纷，要求：1、市公安局争取时间配合做好工程的决算审计，依法依规解决该信访事项；2、建议信访人通过司法途径解决。2019年10月，乐山市关押中心工程完成决算审计。 原告认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为案涉工程的实际施工人，案涉工程质量经验收合格，故被告应参照合同约定支付原告工程价款；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现建设方乐山市公安局“乐山市关押中心”工程项目结算审计已完成，且项目质保期已过，项目预留的质保金已届支付条件，乐山市公安局在欠付工程价款范围内应对原告承担责任；按照《合同法》第二百八十六条，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，工程价款优先受偿权是建设工程施工方的一项法定优先权，目的就是保障施工方能够及时取得工程款，原告有权予以主张。为此，原告诉来贵院，望依法判决，以维护原告合法权益。 被告奥博公司辩称：1.本案原告不具有原告主体资格，答辩人与张桂林没有合同关系。答辩人与蓝盾公司存在合同关系，蓝盾公司负责消防工程，原告只是项目代理人，其无权向奥博公司主张工程款，本案应依法裁定驳回原告的诉讼请求。2.原告并不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的实际施工人，也无权享有优先受偿权。3.本案涉及虚假诉讼。 被告乐山市公安局辩称：1.本案原告不具有原告主体资格，本案应依法裁定驳回原告的诉求。2.即使原告有诉讼的主体资格，原告也不具备实际施工人身份，因此不能按照司法解释相关规定向答辩人要求支付工程款。3.原告与答辩人没有合同及法律关系，原告主张按照合同法第286条的相关规定享有优先受偿权并不符合法律规定。综上，请求人民法院裁定驳回原告的诉求。 第三人蓝盾公司述称：张桂林是第三人的项目经理，第三人出具委托书委托原告在乐山地区负责消防工程，张桂林负责整个工程项目的安装和协调，其在现场负责，也负责收款，第三人及原告均有权主张案涉工程款。奥博公司与第三人签订《消防工程承包合同》，合同价款是128万，第三人已经按照合同内容完成了工程，且已经取得了验收意见书，工程款至今还有57万多未付，第三人认为奥博公司、乐山市公安局应该支付尚欠款项。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月10日，第三人蓝盾公司出具《任命书》，主要载明：张桂林是成都蓝盾安装工程有限公司职工，我公司任命张桂林驻乐山地区消防工程项目负责人，联系及谈判乐山地区所有消防工程事宜，我公司均已认可，任职期限：2013年4月10日至2022年4月9日止，该任命书到期后自动失效。 2015年11月23日，被告奥博公司作为甲方与作为乙方的第三人蓝盾公司签订《消防工程承包合同》，约定蓝盾公司承包乐山市关押中心消防工程，承包范围为成都市建筑设计研究院设计的乐山关押中心消防工程施工图内的全部工作内容。开工日期为：2012年3月，配合土建、装饰施工进度进行。第三人蓝盾公司在乙方处盖章，张桂林在委托代理人处签字。 2015年11月26日，第三人蓝盾公司出具《法人授权委托书》，内容为：本人张新建系蓝盾公司的法定代表人，现委托我公司员工张桂林为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义全权负责“乐山关押中心项目”消防工程合同补签、施工过程中的管理（资金的筹集、材料采购、人员组织等）、工程结算、工程款办理等涉及本工程所有事宜。原告张桂林、蓝盾公司在庭审中陈述就案涉工程而言，是原告使用第三人公司的名义对外签订合同，由原告向蓝盾公司缴纳3%的管理费。 以上事实，有当事人的陈述，《法人授权委托书》、《消防工程承包合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院经审查认为：第一，原告起诉的依据是2015年11月23日的《消防工程承包合同》，该合同系奥博公司与蓝盾公司签订。原告张桂林作为委托代理人在该合同上签字。根据合同相对性，蓝盾公司具有向奥博公司主张工程款的合同权利。第二，就本案工程而言，无论是签订合同，还是工程施工等工作原告均是以蓝盾公司名义进行，且其参与到工程中亦有蓝盾公司的授权委托书，其只是主张与蓝盾公司存在挂靠关系，通过借用蓝盾公司的名义承揽案涉工程，其为实际施工人。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。奥博公司在合同订立及履行过程中，不知晓也未认可原告为借用资质施工的承包人，根据原告提供的《法人授权委托书》，原告作为案涉工程蓝盾公司的代理人负责消防工程合同补签、施工过程中的管理、工程结算、工程款办理等涉及本工程的所有事宜。奥博公司或者乐山市公安局向其付款的行为不能作为奥博公司对其为借用资质施工的承包人身份的认可。而原告也并未提供证据证明其与奥博公司形成了事实上的建设工程施工合同关系。综上，原告是以蓝盾公司的名义对接工程，其与奥博公司之间未建立建设工程施工合同关系，原告无权基于《消防工程承包合同》直接向奥博公司主张工程款。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条规定适用的前提是建设工程存在非法转包和违法分包的情况，实际施工人可越过合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。张桂林无权基于该条规定向发包人乐山市公安局主张工程款。基于前面阐述，其亦无权对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张桂林的起诉。 原告预交的案件受理费4649元，本院依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年六月八日 书记员  王 敏