湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5824号上诉人（原审被告）：李忠光，男，汉族，1987年12月2日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李帅，男，汉族，1990年7月2日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所律师。上诉人李忠光因与被上诉人李帅民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠光上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令由李帅提供12万元借据的来源证据，并和李忠光结清合伙期间付出，两人不再合伙；三、判令由李帅承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、2018年9月15日，李帅与李忠光、陈某合伙到武汉市承接“大唐至尊”网络游戏业务，并口头约定平均出资。三人合伙期间，陈某经李帅与李忠光同意中途退伙，但李帅与李忠光并未实施结算和退伙，本案实际为合伙结算纠纷。二、李帅虽提供12万元《借据》，但该“借据”没有实际来源，是李帅虚拟的一笔账务，是为了李帅在合伙中占有份额6万元的一个“保障”，李忠光并非实际收了李帅6万元的现金。李帅的合伙投入为6.5万元，而李忠光的投入为3.6万元，也只能系平衡合伙资金，不能推定为民间借贷，判由李忠光归还。综上，本案实际为三人合伙关系，请求二审法院查清事实，依法改判，支持李忠光的上诉请求。李帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵。李忠光出具借条给李帅实质是李帅合伙投入资金大于李忠光的合伙投入资金，对超出部分如何分担进行结算确认，李忠光作为完全民事行为能力人，能清晰知晓出具借条的法律效力，因此，借条的出具是当事人的真实意思表示，李忠光应偿还李帅6万元。一审中证人陈某也称其投入的款项由李忠光管理，李忠光在管理投入款的前提下出具该份借条，更能体现出李忠光出具借条是其真实意思表示。另外，李忠光在一审答辩状中自认该项目没有实施，也就不存在合伙项目，且李忠光出具借条后，本案所涉合伙既没有营业，也没有工作分工，李忠光也没有证据证明合伙仍在继续，因此，李帅认为借条能作为合伙已经解散并结算的依据。李帅向一审法院起诉请求：一、判令李忠光偿还李帅借款本金60000元；二、判令李忠光以60000元为基数，按年利率6％的标准支付从起诉之日起至实际债务履行之日的资金占用利息；三、判令本案的诉讼费由李忠光承担。一审法院认定事实：李帅与李忠光系朋友关系，2018年8月，李帅、李忠光、陈某合伙向湖北大唐至尊网络技术有限公司购买《大唐盛世游戏》软件产品，其中李忠光投入资金30000元，陈某投入40000元，李帅贷款投入90000元（含信用卡贷款投入10000元）。2018年10月12日，陈某因个人原因申请退伙，经三方商议，由李帅、李忠光各退还陈某投资款10000元，陈某就此退伙。陈某当庭作证称：“之后李帅就提出对账，李帅贷了80000元的款，需要还120000元，李帅要李忠光承担一半，后来李忠光到楼上和李帅打条子去了”、“合伙的事情就是他们两人的事情了，李帅投了这么多钱需要一个保障，需要李忠光给他分担一半”。庭审中，法庭发问：“你说出具60000元条据以后，你们还合伙继续经营了，那么借条上的60000元是不是你没有投资的部分补足？”，李忠光当庭回答称：“不是，是李帅投入了120000元，需要以后有一个保障”。证人陈某的证人证言及李忠光的陈述可以证实，李忠光出具《借条》给李帅，实质是由于李帅合伙投入金额大于李忠光的合伙投入金额，对于超出部分如何分担的一种结算确认方式，《借条》载明借款金额为60000元，还款期限为2019年1月28日，且有李忠光的签名与捺印。另查明，李忠光出具《借条》后，未按《借条》约定的期限偿还款项。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案应按何种基础法律关系审理的问题；二、李帅主张的本息是否有事实与法律依据。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。本案中，李帅以《借条》作为依据提起民间借贷诉讼，李忠光虽提出双方系合伙基础关系，应按合伙法律关系审理的抗辩，但证人陈某的证人证言、李忠光的当庭陈述，均证实《借条》系李帅与李忠光对李帅的合伙投入经结算确认后，对于李帅合伙投入金额超出李忠光合伙投入金额的部分，双方协商达成的债权债务凭证，另李忠光为完全民事行为能力人并知晓出具《借条》的法律后果，故本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，应按民间借贷法律关系予以审理。关于争议焦点二：李忠光未按《借条》约定期限履行义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金及支付资金占用期间利息的义务，故李帅的上述全部诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；李帅主张李忠光交偿还借款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：李忠光于判决生效后十日内偿还李帅借款本金60000元，并按年利率6％支付从2019年11月20日至借款全部清偿之日的资金占用期间利息（以未归还的借款本金为基数）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李忠光负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否为民间借贷纠纷；2、李帅主张的本息是否应支持。分述如下：关于焦点一。经审查，李帅、李忠光及陈某三人合伙向湖北大唐至尊网络技术有限公司购买《大唐盛世游戏》软件产品，因陈某退伙，李帅、李忠光在合伙事务上投入的资金不同，其中李帅以自己的名义在银行贷款80000元用于合伙事务，该笔贷款本金加利息共计为120000元，李帅与李忠光协商后，针对李帅已在合伙事务的出资，李忠光向李帅出具借条一张，载明“今李忠光于2018年10月12从李帅处借60000元，用于生活开支，于2019年1月28日还款。”该借条系李帅与李忠光针对双方在合伙事务上出资情况的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”李帅以借条为依据提起民间借贷纠纷，具有事实和法律依据，一审法院按民间借贷法律关系审理本案并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。经审查，李帅与李忠光在借条中约定借款的还款时间为2019年1月28日，李忠光未按约定履行还款义务，构成违约，造成了李帅的资金被占用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李帅请求李忠光偿还借款60000元并自起诉之日(2019年11月20日)起按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止,于法有据,一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李忠光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人李忠光负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。