浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行初2号 原告石伯万，男，1968年9月27日出生，汉族，户籍地新昌县，现住杭州市西湖区。 委托代理人蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律工作者。 被告新昌县城南乡人民政府，住所地浙江省新昌县城南乡石溪村。 法定代表人夏六均，乡长。 出庭行政机关负责人陈利江，副乡长。 委托代理人**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 第三人新昌县城南乡大山庄村民委员会，住所地新昌县城南乡大山庄村。 法定代表人俞柏兴，主任。 第三人新昌县城南乡大山庄村股份经济合作社，住所地新昌县城南乡大山庄村。 负责人吕雪球。 两第三人委托代理人王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 原告石伯万诉被告新昌县城南乡人民政府（以下简称“城南乡”）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年1月2日重新立案审理。应新昌县城南乡大山庄村民委员会（以下简称“村委会”）、新昌县城南乡大山庄村股份经济合作社（以下简称“合作社”）申请，追加村委会、合作社为本案第三人参加诉讼。2020年1月6日、1月7日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日、6月11日二次公开开庭审理了本案。原告石伯万及其委托代理人蔡元伟、被告城南乡的副乡长陈利江、委托代理人**先、吕凯利、第三人村委会、合作社的委托代理人王国幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石伯万诉称：本案涉及的房产位于城××山庄村大湖××号，系原告1992年从爷爷处分家析产所得。分关协议中约定原告获得中楼房一间合计56平方米。原告对上述房产拥有合法产权，被告在未征得原告同意的情况下，背着原告将其拆除。2019年1月9日，村委会干部章某1来电要求原告提供银行卡账号，并告知原告房屋拆除的赔偿标准为每平方米80元。此时，原告方知房屋已被被告强制拆除。被告按照县政府统一部署，对农村空倒房予以整治，原告房屋被作为空倒房拆除，被告此举严重侵害了原告的合法权益。现依法提起本案行政诉讼，请求：一、确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告房屋损失220000元及屋内财产损失17760元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告城南乡辩称：一、原告的起诉不符合法定的起诉条件，且城南乡也不是本案适格的被告。原告没有证据证明案涉行政行为存在，城南乡也没有实施拆除案涉房屋的行为。二、即使认定城南乡对案涉房屋进行了强制拆除，石伯万也不具备本案原告主体资格。石伯万未提供案涉房屋的所有权凭证，不能证明其是案涉房屋的所有权人，不能证明其与被拆除房屋具有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具有本案原告主体资格。三、石伯万的赔偿请求缺乏事实与法律依据。如前所述，城南乡没有实施损害原告合法权益的行政行为。根据《国家赔偿法》第二条的规定，案涉房屋并不是城南乡拆除，城南乡无需对石伯万进行赔偿。即使需要赔偿，原告也未尽举证义务。原告应当对其因被告实施强制拆除行为、所遭受损害的事实及损失程度、损害后果、因果关系、损失计算方式等承担举证责任。但是，原告并未提供证据证明案涉房屋系其所有，且针对屋内财产损失也只提供了其自己所列的所谓的损失清单，没有提供相应的依据，更没有提供是被告损坏的相关证据。清单本质而言，属于当事人的陈述，不属于证据。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，城南乡也不是本案适格被告，其赔偿请求缺乏相应的事实与法律依据，请求依法驳回起诉。 第三人村委会、合作社述称：两第三人根据政府的政策文件开展空倒房整治工作，案涉房屋属于空倒房，应当予以拆除。村干部章某1与原告电话联系，征求原告意见后代原告签订了拆除协议。考虑到农村实际，协议虽有瑕疵，但体现了原告真实意思，应当认定有效。原告赔偿损失的相关诉讼请求，也没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉房屋坐落于城××山庄村大湖××号，建成于1930年，系二层泥木结构老房。原告石伯万为新昌县城南乡大山庄村大湖丘自然村村民，常年居住在外地。原告及其兄弟石伯超、石小超三人共同共有上述祖传房屋。父母去世后，兄弟三人于1992年3月12日邀村民章品法等为证，订立《兄弟分关书》进行析产，其中约定“中楼房一间搭厕所一间为石伯万所有”。因原告及石伯超长期在外，上述房屋一直由石小超实际管理使用。2015年石小超去世后，房屋处于无人管理使用的状态。约2018年，案涉房屋的屋顶倒塌。 2018年8月6日，中共新昌县委办公室、新昌县人民政府办公室发布《新昌县农村空倒房综合整治三年行动计划》、《新昌县2018年农村空倒房综合整治工作方案》（以下简称“《工作方案》”），根据省委省政府“绝不把脏乱差带入全面小康”的重要精神和本县农村实际，决定在全县农村开展空倒房综合整治工作。文件明确“农户空倒房政策性补偿指导性标准”：1.按照房屋占地面积，倒屋基（有墙）补偿每平方米50-70元；有墙有屋顶的破倒房（檐口高度2.5米以上3.5米以下）补偿每平方米100-150元；有墙有屋顶（檐口高度3.5米以上）的2层楼，破损程度较轻的补偿每平方米150-200元。2.对没有倒塌，功能完好，但长期不居住的空房，农户自愿拆除的，根据房屋的砖混、砖木、泥木结构及檐口高度等因素，按照占地面积给予每平方米100-250元的补助标准。 根据被告要求，村委会在摸排的基础上，形成包括案涉房屋在内的《2018年城南乡大山庄村（大湖丘自然村）空倒房整治前统计表》，报被告审核并在村内公示。案涉房屋连同石伯超、原石小超房屋总共占地面积74.69平方米，建筑面积149.38平方米，均统计在原告石伯万名下。负责大湖丘自然村工作的村委会委员章某1致电原告征求意见后，于2018年10月6日代石伯万与村委会、合作社签订了《大山庄村合法空倒房拆除协议》，补偿标准为80元／平方米。 本院认为，《工作方案》未明确定义“空倒房”，但根据文件本意，可以理解为空房（闲置房）和倒房（倒塌）两类。其中，《工作方案》中所谓的“倒房”，实为房屋倒塌后的废墟。证人章某1、章某2、俞某、章某3、章某4均系大山庄村大湖丘自然村村民，且章某2所居住的房屋与案涉房屋相邻，他们对案涉房屋状况较为了解，其一致陈述案涉房屋之屋顶已于拆除之前倒塌。结合村里经过摸排调查确定案涉房屋的补偿标准为80元／平方米，根据文件规定，该标准应当属于“倒屋基（有墙）”的补偿标准。因此，本院对上述证人的证言予以采信。同时，原告提供的2018年3月15日谷歌地球的截图照片，可以证明当时房屋未倒，但不能排除3月15日至拆除之时房屋倒塌的可能性，不足以推翻证人证言。况且，从原告提供的谷歌地球截图，可见整体房屋的西北侧屋顶已经出现明显塌陷，结合原告长期未对房屋进行维护修缮的实际情况分析，房屋倒塌确有可能。 所谓房屋，指上有屋顶，四周有墙的建筑物，具有遮风挡雨、御寒保暖的特点，具备住人、储物的功能。房屋若失去屋顶和墙壁，或者失去其中之一，则不符合房屋特征，不具备房屋功能，不属于房屋。房屋失去屋顶，即成为废墟。本案中，被告及第三人及时清除废墟，属于消除安全隐患、改善人居环境的尽职行为。原告赔偿请求包括房屋损失和屋内财产损失两部分。根据日常经验，泥木结构的农村老房倒塌之后，实无残值可言。即使原告经合法审批在原址重新建房，清理废墟也是必经程序。至于屋内物品损失，原告未提供任何证据予以证明，正如证人所言，废墟之中未见有价值的物品。尽管如此，被告及第三人仍然根据《工作方案》，给予原告酌情补偿。 综上，原告房屋已经倒塌，被告及第三人清理废墟的行为并不减损原告权益。原告提起本案诉讼，明显没有值得保护的实际权益。无利益便无诉权，诉的利益是诉权的要件之一。故原告提起本案诉讼，缺乏诉的利益，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告石伯万的起诉。 诉讼费依法免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  吕 富 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王金英 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。