天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终44号上诉人（原审原告）天津市益电工贸有限公司，住所地天津市东丽区万新招商中心大楼4楼410室。法定代表人张宏杰，执行董事。委托代理人张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。委托代理人安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区住房和建设委员会，住所地天津市北辰区京津路350号。法定代表人王振卫，主任。委托代理人马欢，天津市北辰区住房和建设委员会综合科科员。委托代理人聂丹丹，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。原审第三人天津泰达股份有限公司，住所地天津开发区第三大街16号。法定代表人胡军，董事长。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。上诉人天津市益电工贸有限公司与被上诉人天津市北辰区住房和建设委员会政府信息公开一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津市益电工贸有限公司的委托代理人张洁、安静,被上诉人天津市北辰区住房和建设委员会的委托代理人马欢、聂丹丹，原审第三人天津泰达股份有限公司的委托代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，天津市益电工贸有限公司（以下简称益电工贸公司）以邮寄政府信息公开申请表的方式向原天津市北辰区建设管理委员会提出申请，申请公开以下信息：1.北辰区引河南道津榆公路北永定新河堤南大庄镇外环快速路相关地块的拆迁实施方案；2.该拆迁地块范围内的征收补偿标准和对相关类似企业（厂区）征收的征收补偿标准；3.该拆迁地块的征收补偿方案及对征收补偿方案的论证过程；4.该拆迁地块的社会稳定风险评估报告；5.关于对该拆迁地块启动评估的实施方案；6.对该拆迁地块进行评估的评估方案、评估方法、评估依据、评估时间点、评估项目及是否包括停产停业损失等相关评估信息。原天津市北辰区建设管理委员会于2018年12月13日收到益电工贸公司的申请材料后，于2018年12月29日作出《延期答复告知书》（编号：20180016），告知益电工贸公司因申请政府信息公开内容较为复杂，且需征求第三方意见，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条的规定，延期至2019年1月25日前予以答复。2019年1月16日，原天津市北辰区建设管理委员会向天津泰达股份有限公司（泰达股份公司）发出《第三方意见征询书》（编号：2019002）。泰达股份公司于2019年1月21日向原天津市北辰区建设管理委员会作出《答复函》，载明益电工贸公司申请公开的信息，非泰达股份公司制作、保存，亦非泰达股份公司能够掌握。原天津市北辰区建设管理委员会委托评估公司对拆迁地块进行评估时，泰达股份公司提交了相关材料及文件等，其内容涉及泰达股份公司商业秘密，公开后可能损害泰达股份公司及广大股民的合法权益。原天津市北辰区建设管理委员会于2019年1月24日作出《不予公开告知书》（编号：2019007），对益电工贸公司申请事项的5-6项进行回复：“我单位以《第三方意见征询书》的形式向泰达股份公司征求意见。泰达股份公司答复，评估公司对拆迁地块进行评估时，我公司提交了相关材料及文件等，其内容涉及我公司商业秘密，公开后可能损害我公司及广大股民的合法权益。经审查，所提申请不予公开”。原天津市北辰区建设管理委员会于2018年12月24日作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2019006），对益电工贸公司申请事项的1-4项进行了回复。原天津市北辰区建设管理委员会于2019年1月24日向益电工贸公司邮寄上述两份告知书，益电工贸公司于2019年1月28日收到。益电工贸公司不服，提起行政诉讼，请求：撤销原天津市北辰区建设管理委员会作出的《不予公开告知书》（编号：2019007），判令原天津市北辰区建设管理委员会重新进行信息公开。再查，益电工贸公司于2011年4月13日承租了泰达股份公司位于天津市北辰区津榆公路北、永定新河堤南院内约10万平方米的土地及约3万平方米的房屋。原天津市北辰区建设管理委员会于2018年12月4日向益电工贸公司作出《予以公开告知书》（编号：20180013），称“对于贵公司租用的泰达公司厂区，我单位经与产权单位协商，一致同意采取评估方式进行征收……我单位于2014年11月19日向泰达股份公司提出对该厂区实施整体拆迁的决定。该地块征收单位为北辰区建设管理委员会……”。另查，因机构改革，天津市北辰区建设管理委员会于2019年1月17日更名为天津市北辰区住房和建设委员会，由天津市北辰区住房和建设委员会继续行使天津市北辰区建设管理委员会的全部职权。原审法院认为，本案争议焦点为：天津市北辰区住房和建设委员会（以下简称北辰住建委）作出《不予公开告知书》（编号：2019007）是否合法。北辰住建委于2019年1月24日作出《不予公开告知书》（编号：2019007）时，现行有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）尚未施行，应当依据当时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）进行审查，依据该条例第二条、第十四条、第二十一条第（二）项、第二十三条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。本案中，北辰住建委作为房屋征收部门，益电工贸公司申请公开的事项5-6，北辰住建委经审查认为涉及泰达股份公司的商业秘密，告知益电工贸公司延期答复，并书面征求泰达股份公司的意见，泰达股份公司不同意公开。后北辰住建委在告知书中已向益电工贸公司说明了不予公开的具体理由，认定事实清楚，履行了法定告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）的规定，行政程序并无不当。益电工贸公司的主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决驳回天津市益电工贸有限公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人益电工贸公司不服，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决；改判支持上诉人原审的诉讼请求，即撤销《不予公开告知书》（编号：2019007）并且重新进行信息公开。主要理由：1、上诉人第一项申请公开内容为“关于对该地块启动评估的实施方案”，并不涉及原审第三人的商业秘密，被上诉人在告知书中未予告知，也没有说明理由，原审法院遗漏重要事实。2、上诉人申请公开的内容不属于原审第三人的商业秘密，被上诉人及原审第三人也没有就此举证证明，应承担举证不利的法律后果。3、被上诉人在对涉案信息是否为商业秘密不作审查的情况下，径行征求原审第三人关于是否公开的意见，并以原审第三人不同意公开作为信息不予公开的理由，于法无据。4、涉案地块的拆迁属于天津市重点工程，涉及广大公众的公共利益，评估内容包括了上诉人的资产，与上诉人利益密切相关，被上诉人不能因涉及商业秘密而拒绝政府信息公开。被上诉人北辰住建委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人经审查认为上诉人申请公开的信息涉及原审第三人的商业秘密，告知上诉人延期答复并书面征求了原审第三人的意见，原审第三人不同意公开。后被上诉人在书面告知书中已向上诉人说明了不予公开的理由，履行了法定的告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）的规定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人泰达股份公司述称，同意被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条的规定，被上诉人具有对上诉人的信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。本案上诉人向被上诉人申请公开的第五项“该拆迁地块启动评估的实施方案”，与第六项中“对该拆迁地块进行评估的评估方案”信息指向并无明显不同。而上诉人申请公开的“对该拆迁地块进行评估的评估方案、评估方法、评估依据、评估时间点、评估项目及是否包括停产停业损失等相关评估信息”，该信息内容并非以一定形式保存的政府信息本身，需要被上诉人加工、汇总，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定的政府信息。且在上诉人起诉前，原审第三人已经公示了《天津市北辰区建设管理委员会拟征收天津泰达股份有限公司北辰国用（96更2）字第0219号土地使用权及全部地上物补偿项目评估说明》（以下简称《评估说明》），该《评估说明》已经涵盖了上诉人所申请的上述信息，上诉人在已经获取相关信息的情况下，提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）关于保护公民知情权的立法本意。被上诉人作出的答复对上诉人的权利义务未产生实际影响，原审法院应裁定驳回其起诉。鉴于原审法院已经作出驳回上诉人诉讼请求的判决，本案即使撤销原判、裁定驳回起诉，对当事人的权利义务已没有实际意义，且只会增加各方当事人的诉累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市益电工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  陈艳审判员  兰芳二〇二〇年六月二十四日书记员  崔维