河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终39号上诉人（原审被告）：郑德辉，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：吴祖德，男，1968年1月3日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：吴祖文，男，1967年11月28日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人郑德辉与上诉人吴祖德及被上诉人吴祖文劳务合同纠纷一案，河南省光山县人民法院于2018年11月8日作出（2018）豫1522民初2260号民事判决，郑德辉、吴祖德不服提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫15民终448号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省光山县人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫1522民初2788号民事判决，郑德辉、吴祖德不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑德辉、吴祖德，被上诉人吴祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑德辉上诉请求：1．撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初2788号民事判决，驳回吴祖文诉讼请求；2．涉诉一、二审费用全部由吴祖文承担。事实和理由：1．一审认定吴祖文为上诉人提供了劳务是认定事实错误。吴祖文与上诉人之间没有任何劳务书面合同，不管是口头上也还是书面上，上诉人从没有请求吴祖文参与工程的施工、管理等一切事务。2．一审对相关事实情况没有查明。首先，吴祖文、吴祖德系兄弟关系，两人商议写下“情况说明”后找案外人李洪新、甘忠元签字做伪证，显然该“情况说明”不能作为证据，否则，法律所坚持的以事实为依据将是一句空话。其次，法庭后来调查李洪新时，李一财表示再他们之间的经济纠纷我并不清楚，不具备作证条件”，显然该“情况说明”不具备证据要素，因此，一审判决以此“情况说明”作为证据证明劳务费存在是站不住脚的。3．一审认定吴祖文在郑德辉、吴祖德建房过程中，形成了事实上的委托管理关系是错误的。在建房过程中，郑德辉从未聘请过吴祖文参与管理，吴祖文没有任何职务，更没有负责哪一个方面的工作。在整个建房过程中，吴祖文仅仅是两次算账的见证人（见吴祖文签字）。若吴祖文是事实上的委托管理者，那见证人余某、徐某、郑某、吴某、张某、谢某都是事实上的委托管理者，倘若都是像吴祖文一样恶意诉讼，上诉人恐怕只有跳楼，显然一审认定是错误的。吴祖德辩称，1．吴祖文的劳务是双方协商确定的，这是多人在场确定的，吴祖文为答辩人与郑德辉合伙建房提供劳务是有目共睹的事实，答辩人与郑德辉合伙建房只是两个人的事，既没有组织机构，也没有管理机构，一切事务都是两人同意就行了，请吴祖文帮忙就是我俩人说好同意的，谈不上签什么劳务合同；2．吴祖文的劳务费约定为6万元，该由郑德辉承担，答辩人与郑德辉的算账协定，只是原则确定债权债务归郑德辉，并不是债权债务清单。请求人民法院依法判决，判决由郑德辉承担吴祖文全部的6万元劳务费。吴祖文辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确；答辩人为上诉人所提供劳务包括协调建房周边邻里关系，帮助办理建房手续，为其合伙人结算账，并代管售房款，经法庭调查及多方证明都是铁的事实，并有口头承诺，在上诉人诉合伙人吴祖德一案中，答辩人称为其提供了无私的帮助，因此，不应再要报酬，无私不等于不要报酬，上诉人无情无义，被上诉人当然要取劳动报酬。请求依法改判由郑德辉承担答辩人的全部劳务费。吴祖德上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人郑德辉全额支付被上诉人吴祖文的劳务费。事实和理由：重审判决书认定事实不正确。判决书认为“因该报酬两被告在所有协议中均无约定，故该44,169元应由两被告分摊给付”与事实不符。上诉人与被上诉人郑德辉共同建房算账协定中，明确约定郑德辉享受共同建房售房的一切债权，承担一切债务。吴祖文的劳务费既然是双方共同建房售房中产生的债务，当在“一切”之内。即使协议没有明确约定，重审庭审中郑德辉当庭承认一切债务都由他承担，与上诉人无关。当事人当庭承认的事实，判决书也不认可，应该算是胡判吧！吴祖文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费、电话费、加油费6万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原告提交的“情况说明”这份书证，原告以此证明劳务费、油费、电话费60,000元，郑德辉、吴祖德二人同意给付。对此，结合双方认可的证人甘某的证言，对上述“情况说明”中的60,000元不予认定，但可以认定郑德辉口头承诺给吴祖文劳务费这一事实。由此，可以认定的事实是，郑德辉与吴祖德于2013年秋合伙建房，因吴祖文办事能力强，与吴祖德是同宗兄弟，吴祖文帮助他们协调办理有关建房手续，参与算账，调解邻居关系及二被告之间的分歧，保管售房款等。郑德辉、吴祖德为此多次与吴祖文在一起吃饭，并口头对外表示要给予吴祖文劳务费，但一直没有明确是按年给还是一次性给、给的具体数额。直到2017年秋，郑德辉起诉吴祖德合伙协议纠纷，并将吴祖文列为第三人，双方对该劳务费仍无具体的说法。吴祖文曾给郑德辉发信息要劳务费，口头多次主张，但被拒绝。郑德辉诉吴祖德及第三人吴祖文合伙纠纷案件，本院审理后，认定郑德辉与吴祖德在2016年11月14日经第三人在场达成十条协定，其中郑德辉对建房中所有债权债务、收入账负责，与吴祖德无关。原告依据上述事实，在2018年4月起诉郑德辉，本院以未起诉合伙人吴祖德为由，裁定驳回起诉。之后，原告将两合伙人列为被告，于2018年6月19日再次起诉，并列前述请求。2018年11月8日，本院作出（2018）豫1522民初2260号民事判决书，判决二被告分别给付原告劳务费22,084.50元，郑德辉、吴祖德不服，提出上诉。2019年4月18日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终448号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。一审法院认为，原告吴祖文与被告郑德辉、吴祖德之间就二被告在建房过程中的相关事务形成了事实上的委托管理关系，其中包括协调两被告之间的分歧、处理相邻关系、帮助算账、管理售房款等，原告耗时、费力地提供了劳务，这些工作的受益人是两被告，且在长达数年的时间里两被告并未拒绝原告的任何帮助，并对外口头承诺给原告劳务费。因此，两被告对原告付出的工作，应依法给予报酬。同时，二被告未与原告约定报酬的具体数额，依照公平原则，按照2013年至2017年5年中河南省统计公报公布的服务业收入的平均值计算，即每年29,446元，再按照每年30%的时间计算每年误工减少收入为8,833元，5年总计44,169元。因该报酬两被告在所有协议中均无约定，故该44,169元应由两被告分摊给付。原告主张的油费、电话费，无证据支持，本院不予采信。综上所述，原告要求两被告给付劳务费、油费、电话费共60,000元的诉讼请求，本院支持劳务费44,169元，该44,169元由两被告各自给付原告22,084.5元。油费、电话费无证据证明，则不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决：一、本判决生效后十日内被告郑德辉给付原告吴祖文劳务费人民币22,084.5元；二、本判决生效后十日内被告吴祖德给付原告吴祖文劳务费人民币22,084.5元；三、驳回原告吴祖文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告郑德辉负担479元，被告吴祖德负担479元，原告吴祖文负担342元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴祖德提交协定一份，拟证明债务22,084.5元由郑德辉还。郑德辉质证称，这个是真的，这个陈贻满事儿，劳务费是不存在的，吴祖文从未没有给我搞过活儿，与劳务费无关。吴祖德质证称，没有意见。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于郑德辉、吴祖德是否应当分别支付劳务费22,084.50元。本案中，郑德辉上诉称“一审认定吴祖文为上诉人提供了劳务是认定事实错误。一审认定吴祖文在郑德辉、吴祖德建房过程中，形成了事实上的委托管理关系是错误的。”，经查，虽然当事人双方未签订书面的委托合同，但吴祖文代为保管合伙建房的款项这一事实以及郑德辉写给吴祖文的多张付款的书面指示等证据，已经证明吴祖文与郑德辉、吴祖德形成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，郑德辉、吴祖德应当向吴祖文支付报酬，故郑德辉的该上诉理由不能成立，因此，一审判决依照公平原则判决郑德辉、吴祖德支付劳务费并无不当；吴祖德上诉称“即使协议没有明确约定，重审庭审中郑德辉当庭承认一切债务都由他承担，与上诉人无关。”，经查，在河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初2788号民事案件的开庭笔录中，并没有相关的记录，故吴祖德的该上诉理由不能成立。综上所述，郑德辉、吴祖德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人郑德辉负担237.50元，由上诉人吴祖德负担237.50元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年六月十日书记员 汪玉娇