贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3785号上诉人（原审被告）：钟黔灵，男，1961年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7号楼1－2层。法定代表人：刘涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师。上诉人钟黔灵因与被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟黔灵上诉请求：1、撤销原判，依法驳回德信银行的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费由德信银行承担。事实和理由：2019年1月29日钟黔灵与德信银行签署《借款合同》，用途为“借新还旧”，一审法院遂以此认定钟黔灵收到了德信银行的借款20万元，但事实上德信银行至今未向钟黔灵发放借款20万元,且德信银行没有证据证明其已向钟黔灵提供20万元借款，双方2019年签订的《个人借款合同》并未实际履行，一审法院认定德信银行与钟黔灵于2019年1月29日发生20万元的借款法律关系错误。综上，钟黔灵没有收到德信银行提供的借款20万元，依法不应承担还款义务，原判认定事实和适用法律错误，损害钟黔灵的合法权益，应依法纠正。德信银行辩称，钟黔灵与德信银行2019年1月29日签订的《个人借款合同》第四条已经明确了钟黔灵的收款账户，2019年2月2日上述账户的银行流水证明德信银行已将20万元借款转入《个人借款合同》中约定的钟黔灵收款账户，德信银行已经按照合同约定发放借款20万元。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德信银行向一审法院起诉请求：1、判决钟黔灵归还德信银行借款本金200000元及2019年4月22日至2019年9月18日的利息10144.42元，合计210144.42元。2019年9月19日之后的罚息以200000元为基数，按年利率18%计算至钟黔灵付清时止；2、判决德信银行对钟黔灵用于抵押坐落于贵阳市南明区不动产证明第0012775号）的拍卖、变卖价款享有第二顺位优先受偿权；3、请求判决德信银行对钟黔灵用于质押的贵Ａ×××××途锐ＷＶＧＡＢ97Ｐ越野轿车享有优先受偿权；4、判决钟黔灵承担因本次诉讼所产生的律师代理费10507元；5、本案诉讼费由钟黔灵承担。一审法院认定事实：2019年1月5日，钟黔灵向德信银行申请贷款20万元，贷款用途为借新还旧。2019年1月29日，钟黔灵（借款人）与德信银行（贷款人）签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额20万元；借款期限2019年1月30日至2020年1月30日；借款用途为偿还在德信银行的贷款余额；年利率为12%；还款方式为按月结息，到期还本；担保方式为抵押、动产质押；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失由借款人承担。2019年1月29日，钟黔灵（抵押人）与德信银行（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定为以上《个人借款合同》提供抵押担保；抵押物为坐落于贵阳市南明区的房屋，权证号为黔（2019）南明区不动产权第0001393号。2019年2月18日，贵阳市国土资源局不动产为该抵押颁发不动产登记证明，证号为黔（2019）南明区不动产证明第0012775号。2019年1月29日，钟黔灵（出质人）与德信银行（质权人）签订《动产质押合同》，约定为以上《个人借款合同》提供质押担保，质押物为钟黔灵名下贵Ａ×××××的途锐ＷＶＧＡＢ97Ｐ小型越野客车。2019年2月2日，德信银行向钟黔灵发放贷款20万元，在借款借据里注明“借新还旧，用于偿还2018年7月23日在我行贷款本金余额”。钟黔灵在借到以上款项后，未按约定支付利息，截至2019年9月18日，欠付利息为10144.42元。另认定事实，2016年5月3日，钟黔灵以位于贵阳市南明区的房屋为借款人陈贞伟的借款提供抵押担保，担保的债权数额为63万元。抵押登记证号为黔（2016）南明区不动产证明第0027445号。德信银行为本案诉讼，支出律师代理费10507元、保全费1623元。一审法院认为，钟黔灵与德信银行签订《个人借款合同》，约定向德信银行借款20万元，借款用途为借新还旧。该借款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借款合同签订后，德信银行依约向钟黔灵发放了贷款，但钟黔灵未按约定归还借款，已构成违约，应承担偿还借款及相应利息的民事责任。为担保以上借款的归还，钟黔灵与德信银行签订了《抵押担保合同》，约定以其坐落于贵阳市南明区的房屋提供抵押担保。但因在设立该抵押之前，该房屋已为借款人陈贞伟的借款提供抵押担保，担保的债权数额为63万元，故本案抵押担保为第二顺位的抵押担保，只有在该抵押物的价款用于优先清偿陈贞伟的借款后，德信银行就该抵押物的剩余价款才享有优先受偿权。此外，钟黔灵还与德信银行签订《动产质押合同》，约定以其名下贵Ａ×××××途锐ＷＶＧＡＢ97Ｐ小型越野客车为本案借款提供质押担保，在签订该质押合同后，钟黔灵将该车辆交付德信银行。故德信银行对该质押车辆的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告钟黔灵于本判决生效之日起10日内偿还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金200000元及计算至2019年9月18日的利息10144.42元，合计210144.42元，2019年9月19日之后的罚息以欠付本金为基数，按年利率18%计算至付清时止；二、被告钟黔灵支付原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司律师代理费10507元；三、原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司对被告钟黔灵用于抵押的坐落于贵阳市南明区不动产证明第0012775号）的折价或者拍卖、变卖的价款享有第二顺位优先受偿权；四、原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司对被告钟黔灵用于质押的贵Ａ×××××的途锐ＷＶＧＡＢ97Ｐ越野轿车的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费4610元，减半收取2305元，保全费1623元，由被告钟黔灵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德信银行提交了德信银行、钟黔灵于2016年6月24日签订的《个人借款合同》、贷款申请表及借款借据，主要内容为：钟黔灵向德信银行借款金额为32万元，借款用途为房屋装修，借款期限为2016年6月27日至2016年9月27日，德信银行于2016年6月27日向钟黔灵发放借款32万元，拟证明2019年1月29日，钟黔灵与德信银行签订的《个人借款合同》中第1.3条载明借款用途为“偿还原在我行贷款余额”指的就是钟黔灵在2016年6月24日《个人借款合同》中贷款32万元所欠余额。经质证，钟黔灵对德信银行提交上述证据不予认可，认为德信银行出具的银行账户流水系德信银行自行开具，无法达到其已经发放32万元借款给钟黔灵的证明目的。另查明，二审中，钟黔灵对双方于2019年1月29日签订的《个人借款合同》的真实性不持异议，认可钟黔灵的收款账户系上述合同约定的结算账户。还查明，钟黔灵与德信银行于2019年1月29日签订的《个人借款合同》第4.1.2条载明“采取自主支付方式的，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的以下结算账户：户名钟黔灵；账号59×××73”。钟黔灵账户59×××73的交易流水清单载明“2019年2月2日贷款发放200000元”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，钟黔灵上诉主张德信银行未按合同约定向其发放20万元借款，其依法不应承担还款义务。本案中，根据钟黔灵与德信银行于2019年1月29日签订的《个人借款合同》第1.1.1条“借款金额人民币（大写）：贰拾万元整”、第4.1.2条“采取自主支付方式的，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的以下结算账户：户名钟黔灵；账号59×××73”的约定及钟黔灵名下账户59×××73的交易流水清单，能够证明德信银行已按照双方签订上述合同约定，于2019年2月2日向合同约定的钟黔灵结算账户59×××73发放借款20万元。故钟黔灵的该主张不能成立，本院不予支持。原判认定德信银行于2019年2月2日向钟黔灵发放贷款20万元，并判决钟黔灵偿还德信银行借款本金20万元并无不当，本院予以维持。双方当事人就原判关于利息、罚息、律师代理费及抵押物、质押物的处理均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，钟黔灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610元，由钟黔灵负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年六月二十二日法官助理王一多书记员吕伊玲