山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终590号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民北路239号晋陕豫金融中心1层102、8层、9层901。 负责人：吴重光，总经理。 委托诉讼代理人：**，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨红，男，1970年2月25日出生，汉族，现住稷山县。 委托诉讼代理人：邢春苗，山西绛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨红人身保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判驳回被上诉人的诉请。一、原审认定上诉人未尽到明确提示及说明义务错误。1、原审法院以在签订保险单及合同打印时间为两个时间，合同中客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）中未签字认定，上诉人未尽到明确提示及说明义务错误。众所周知，电子保单早已代替了原有的纸质保单，并且现在各家保险公司均采用的系电子保单的形式，这早已成为保险行业的惯例。在被上诉人投保时，其本人是在自己手机上下载上诉人公司的ＡＰＰ软件系统，进行电子投保。该投保流程是投保人逐页进行阅读，并经上诉人的逐项讲解后，才能阅读至最后的电子签名处签名，后上诉人根据电子数据信息制作书面的保险合同交付投保人，并且被上诉人在保险合同投保单、投保提示书中的签字可以证明上诉人已对保险合同的条款及内容尽到明确提示及说明义务错误。2、通过上诉人提交的保单号为：090081438949540的保单，结合原告所提交的保险合同，可以证明被保险人杨晓凯系杨红和薛英果之子，被上诉人杨红和薛英果系夫妻关系，同时该二人都是上诉人处的保险业务员，具有专业的保险业务知识，该份保险也是杨红其本人投保，其对保险条款的内容是十分清楚的。结合以上两点，原审认定上诉人未尽到明确提示及说明义务明显错误。二、被保险人杨晓凯系酒后持与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经登记且机件不符合技术标准的机动车发生事故，属于严重的违法行为，根据保险合同的约定，上诉人依法不应承担保险责任。保险合同2.4条“酒后驾驶无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效机动车行驶证的机动车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任”的约定，被保险人杨晓凯系酒后持与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经登记且机件不符合技术标准的机动车发生事故，已严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法律法规的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人依法不应承担保险责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，作出公正判决。 杨红辩称，一、被答辩人未尽到法律规定的提示和说明义务，保险合同中的免责条款不产生效力。1、被答辩人在上诉状中以被答辩人下载的ＡＰＰ软件系统，进行电子投保，并经被答辩人逐项讲解后，才能阅读至电子签名处是错误的，与事实不符。答辩人从未下载过ＡＰＰ，2015年11月25日被答辩人用自己的平板电脑，让答辩人在哪儿签名答辩人就在哪儿签名，2015年11月30日被答辩人保险合同才打印出来，也就是说答辩人在签订保险合同时没有看到合同条款，更不用说逐项讲解了，其根本未尽到提示和说明义务；2、答辩人并非被答辩人处的保险业务员，退一步来讲，即使是被答辩人处的业务员，法律并未规定保险业务员就免除保险人的提示和说明义务。根据本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被答辩人未尽到法律规定的提示和说明义务，保险合同中的免责条款不产生效力。二、被答辩人依法应承担保险责任。保险合同2.4条的约定，被答辩人并未以书面或口头形式作出提示，也未对酒后驾驶、无合法有效驾驶证、无有效机动车行驶证免责条款的概念、内容及其法律后果进行明确说明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定免责条款也应该由被答辩人作出提示后才能生效，那么本案的被答辩人根本没有作出提示，因此该免责条款不产生效力。综上所述，被答辩人未尽到明确告知和说明义务，该免责条款不产生效力，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。 杨红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告保险金理赔款一百万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2015年11月25日，原告杨红在被告太平洋寿险运城支公司处为其儿子杨晓凯投保了个人人身保险《安行宝两全保险》，保险期间自2015年11月26日零时起至2045年11月25日二十四时止，基本保险金额为100000元，身故受益人及分配方式（比例）杨红（100%），保险单号为090081505654980。被告太平洋寿险运城支公司于2015年11月30日打印了双方签订的人身保险合同。合同条款中：“2.4责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担本保险条款‘2.3保险责任’中约定的‘身故保险金’和‘全残保险金’的给付责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行使证的机动车；”“2.3交通事故意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额”。2019年5月30日，被保险人杨晓凯饮酒后驾驶本田牌摩托车，沿稷圣路由北向南行驶至1005国道108线T型交叉口处路段时撞至道路南侧路外国栋饭店外墙，造成杨晓凯受伤，经抢救无效于当日死亡，本田摩托车损坏的交通事故。事故发生后，2019年7月10日，稷山县公安局交通警察大队作出第140824120190000216号道路交通事故认定书，杨晓凯承担事故的全部责任。2019年7月22日，被告太平洋寿险运城支公司作出不予受理通知书。 一审法院认为，2015年11月25日，原告杨红与被告太平洋寿险运城支公司签订的保险单，系双方真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，本院对此予以认定。本案的争议焦点为被告太平洋寿险运城支公司是否对免责条款进行了明确说明和尽到提示义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告在与原告2015年11月25日签订保险单，于2015年11月30日打印了双方之间的人身保险合同，在合同中客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）中保险代理人签名、投保人签名、收到合同日期、签收日期栏中均为空白；被告抗辩投保人与保险代理人系夫妻关系，应视为其知晓全部内容其理由不能成立，故该人身保险合同中约定的免责条款无效。被告应依照人身保险合同约定的条款支付原告因被保险人交通事故意外身故保险金1000000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十一条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杨红保险金1000000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：保险合同中的免责条款是否有效。 上诉人与被上诉人于2015年11月25日签订保险单，2015年11月30日打印了双方之间的人身保险合同，该合同8.1条约定：“对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”上诉人在原审诉讼中提供的“客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）”中的保险代理人签名、收到合同日期、投保人签名、签收日期均为空白。上诉人上诉称：“在被上诉人投保时，其本人是在自己手机上下载上诉人公司的ＡＰＰ软件系统进行电子投保，该投保流程是投保人逐项进行阅读，并经上诉人逐项讲解后，才能阅读至最后的电子签名处，后上诉人根据电子数据信息制作书面的保险合同交付投保人，并且被上诉人在保险合同投保单、投保提示书中的签字可以证明上诉人已对保险合同的条款及内容尽到明确提示及说明义务。”但上诉人在诉讼中未提供证据证明该公司采取什么方式对免责条款进行提示并明确说明，该上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人杨红和薛英果虽系夫妻关系，但不能免除保险公司在订立合同时应当履行的提示和明确说明义务，上诉人的该上诉人理由于法无据，本院不予支持。被保险人杨晓凯酒后持与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经登记且机件不符合技术标准的机动车发生交通事故，该行为属法律、法规禁止性行为，该情形作为保险合同中的免责条款，法律并未免除保险人的提示义务，上诉人的该上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  王玉林 二〇二〇年六月四日 书记员  李 聪