广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终547号 上诉人（原审原告）：防城港广隆置业房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区渔洲城龙山北路清华蓝湾4栋2单元3B号房。统一社会信用代码：91450600672469629T。 法定代表人：王术文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林智岳，该公司员工。 委托诉讼代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代小丹，女，1982年12月15日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西华司律师事务所律师。 原审第三人：广西柳州市鑫臻置业有限公司。住所：广西柳州市飞鹅二路23号荣兴大厦二栋1单元10-1。统一社会信用代码：914502006851940975。 法定代表人：王术文。 委托诉讼代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。 上诉人防城港广隆置业房地产开发有限公司（以下简称广隆公司）因与被上诉人代小丹及原审第三人广西柳州市鑫臻置业有限公司（以下简称鑫臻公司）借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审诉讼请求第二项；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、按照约定，债务人王术文还清相应数额债务后，被上诉人应无条件解除相应债务抵押。本案借款已于2018年5月4日履行偿还完毕，被上诉人故意拖延不配合上诉人办理注销案涉6套房产的备案登记，存在严重违约行为，依法应当承担违约责任，赔偿上诉人经营损失。二、上诉人已在一审举证证明因此遭受实际损失的事实。案涉6套房产面积534.28m²,单价4500元/m²作为计算标准，符合防城港市房产市场销售价格。因被上诉人违约行为造成案涉6套房产不能销售，产品积压。《情况说明》虽未约定违约金计算方式和标准，但按照银行贷款年利率6%计算是符合法律规定的。 被上诉人代小丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有拒绝配合办理注销合同备案登记手续的意思表示，且在借款还清后主动询问何时能够办理，由于双方的沟通和时间对接问题未能办理注销合同备案登记手续，未能成功办理不是被上诉人原因所致，被上诉人不存在违约行为。上诉人请求被上诉人承担违约责任，没有任何事实依据。 原审第三人鑫臻公司述称，本案借款已于2018年5月4日履行偿还完毕，被上诉人理应立即为案涉6套房产办理注销合同备案登记手续，被上诉人至今仍未办理，存在严重违约行为，理应承担由此造成的经营损失。违约金应按5300元/m²作为计算标准，现按照银行贷款年利率6%计算实际损失是符合法律规定的。 广隆公司向一审法院起诉请求：1.解除代小丹与广隆公司签订的港口区渔洲城龙山北路9号清华蓝湾小区1栋203、303、403、502、503、603号《商品房买卖合同》，代小丹在判决生效十日内协助广隆公司注销上述《商品房买卖合同》备案登记；2.代小丹向广隆公司赔偿因怠于办理港口区渔洲城龙山北路9号清华蓝湾小区1栋203、303、403、502、503、603号《商品房买卖合同》注销备案登记手续造成广隆公司的利息损失144000元（自2018年6月1日至2019年6月21日起诉之日止，以240万元为基数，按银行贷款年利率6%计算；之后利息损失按银行贷款年利率6%计算至《商品房买卖合同》注销备案登记之日止）。 一审法院认定事实：2014年8月8日，鑫臻公司作为借款人（乙方）与代小丹作为出借人（甲方）签订了一份《借款、担保协议》，约定乙方向甲方借入100万元，借款期限从2014年8月8日至2015年6月7日，利息为月息3.5％，该笔借款已于2014年8月8日从代小丹账户打入鑫臻公司的账户，协议还约定了其他事项。 2015年5月13日，广隆公司与代小丹签订了7份《商品房买卖合同（预售）》（编号分别为：GL1-203、GL1-303、GL1-402、GL1-403、GL1-502、GL1-503、GL1-603），分别约定代小丹购买广隆公司的港口区渔洲城龙山北路9号清华蓝湾小区1栋203号房、303号房、402号房、403号房、502号房、503号房、603号房，并于2015年5月14日将上述7份《商品房买卖合同（预售）》报防城港市房产管理局备案。同日，广隆公司与代小丹签订了一份《情况说明》，载明：“2015年5月13日，代小丹与广隆公司签订的关于防城港港口区渔洲城龙山北路9号清华蓝湾小区共计647.21平方米房产《商品房买卖合同》，房号明细详见《商品房买卖合同》签收表，该系列《商品房买卖合同》为代小丹与王术文在2014年8月8日签订的借款合同附属合同，只作为借款合同的抵押担保物，债务人王术文还清相应数额债务后，代小丹应当无条件解除相应债务的抵押”。代小丹于当日出具了一份《商品房买卖合同》签收表，表明于2015年5月14日收到广隆公司已备案的《商品房买卖合同》共计7本，编号分别为：GL1-402、GL1-502、GL1-203、GL1-303、GL1-403、GL1-503、GL1-603。 另查明，代小丹与鑫臻公司的案涉债务于2018年5月4日结清。鑫臻公司在结清上述借款本息后，广隆公司、代小丹解除了编号为GL1-402的《商品房买卖合同（预售）》并办理了合同备案注销登记手续。广隆公司于2019年10月23日就本案向该院提起诉讼。 一审法院认为，关于广隆公司主张解除案涉6份《商品房买卖合同（预售）》并要求代小丹协助办理注销合同备案登记手续的问题。广隆公司、代小丹双方签订的7份《商品房买卖合同（预售）》是作为案涉《借款、担保协议》项下借款的担保，在案涉的借款结清后，广隆公司、代小丹双方仅办理了编号为GL1-402的《商品房买卖合同（预售）》的注销备案登记手续，现广隆公司请求解除剩余6份《商品房买卖合同（预售）》（编号分别为：GL1-203、GL1-303、GL1-403、GL1-502、GL1-503、GL1-603）并办理合同注销备案登记手续，代小丹对此无异议，故该院予以支持广隆公司该项诉讼请求。 关于广隆公司主张的利息损失问题。广隆公司、代小丹在《情况说明》中约定在还清案涉债务后，代小丹应当无条件解除相应债务的抵押。因案涉7套商品房未办理抵押登记手续，故解除债务的抵押应理解为办理《商品房买卖合同》注销备案登记手续。案涉债务于2018年5月4日结清，代小丹应积极配合广隆公司处理合同解除及注销备案登记事宜。但因双方没有约定在未履行上述义务时的违约责任，广隆公司亦未能举证证明代小丹未办理案涉6份《商品房买卖合同》注销备案手续给其造成的实际损失，其诉请的利息计算基数亦没有事实依据，故该院不予支持广隆公司该项诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除防城港广隆置业房地产开发有限公司与代小丹签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号分别为：GL1-203、GL1-303、GL1-403、GL1-502、GL1-503、GL1-603）；二、代小丹在本判决生效之日起十日内协助防城港广隆置业房地产开发有限公司办理注销上述《商品房买卖合同（预售）》（编号分别为：GL1-203、GL1-303、GL1-403、GL1-502、GL1-503、GL1-603）备案登记手续；三、驳回防城港广隆置业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取计1740元（防城港广隆置业房地产开发有限公司已预交），由防城港广隆置业房地产开发有限公司负担1590元，代小丹负担150元。 本案二审期间，上诉人广隆公司向法院提交一份证据：《商品房买卖合同（预售）》（购房人：杨会波，合同编号：FCG2018078504），拟证明该小区房屋在2018年11月5日的销售单价为5300元/m²。被上诉人代小丹无新证据向法院提交，其对上诉人提交的证据质证意见为，该证据与本案没有关联性，且不属于新证据。原审第三人鑫臻公司无新证据向法院提交，其对上诉人提交的证据没有异议。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在怠于配合办理注销案涉6份《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续的违约行为，如有，违约金的计算标准应如何认定。 本院认为，各方当事人对一审判决第一项、第二项的内容均无异议，一审判决该判项亦正确，本院予以维持。 关于争议焦点的问题。本院认为，上诉人与被上诉人在《情况说明》中约定在还清相应数额债务后，被上诉人应当无条件解除相应债务的抵押。因案涉房产未办理抵押登记手续，故一审判决认定解除债务的抵押应理解为办理注销《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续正确，本院予以确认。根据办理注销商品房买卖合同备案登记有关规定，需由双方共同向住房保障中心提出申请并提供相关材料。本案中，案涉借款于2018年5月4日结清，双方均应按照协议约定及诚实信用原则，共同向住房保障中心提出办理注销案涉6份《商品房买卖合同（预售）》备案登记申请并提供相关材料。上诉人主张被上诉人怠于配合办理注销案涉6份《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续，但未向法院提供证据证实其就如何解除及办理注销合同备案登记事宜与被上诉人进行过协商，亦未举证证明被上诉人存在明确拒绝或有条件配合办理注销合同备案登记手续的意思表示或其他违约行为，其应承担举证不能的不利后果。一审判决不予支持上诉人的第二项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人广隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元（上诉人防城港广隆置业房地产开发有限公司已预交），由上诉人防城港广隆置业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月四日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳