辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终546号 上诉人（原审原告）：大连明鑫建设有限公司，住所地庄河市长岭镇长岭村。 法定代表人：王明芝，经理。 委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逛，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：曲巍，男，1966年12月11日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙福德，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。 原审第三人：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，总经理。 上诉人大连明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）因与被上诉人曲巍、原审第三人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判准予执行魅力城小区C7号楼1单元101室或发回重审。事实和理由：曲巍与金远公司签订的商品房买卖合同其性质应为借贷关系。因为曲巍并未将购房款打入金远公司账户，而是打入了王恩柱个人账户，签订商品房买卖合同当时王恩柱并非金远公司法定代表人，且金远公司给曲巍出具的购房收款收据的金额为396419元，而曲巍转账金额为452000元，两者并不一致。根据上述事实，可以认定曲巍与金远公司之间不存在真实合法的商品房买卖合同关系。 曲巍辩称，曲巍购买涉案房屋后已装修居住使用至今，与金远公司之间系房屋买卖合同关系，并非借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 明鑫公司向一审法院起诉请求：判令准予执行魅力城小区C7号楼1单元101室。被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月15日，被告曲巍向第三人金远公司的法定代表人王恩柱的个人银行账户内现金存入452000元。2013年8月18日，被告曲巍与第三人金远公司签订《商品房买卖合同》，购买了金远公司开发的位于宽甸满族自治县，即案涉房屋，购房款金额为396419元。同日，金远公司为被告出具收款收据一枚。由于金远公司拖欠明鑫公司建设工程款，2014年12月12日，丹东市中级人民法院作出(2014)丹民一初字第00024号民事判决，判决金远公司给付明鑫公司工程欠款17356401.43元，明鑫公司对宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区B区A5号、A9号、A10号、A12号、A16号、A20号、C7号、C8号、C10号、C11号楼享有优先受偿工程折价款或拍卖价款的权利，案涉房屋包含在上述房屋内。该判决生效后，明鑫公司申请执行。2019年，该院作出(2016)辽0624执1463号执行裁定书，裁定查封了宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区包含涉案房屋在内的142套房屋。执行中，被告曲巍向该院提出执行异议，该院于2019年6月6日作出(2019)辽0624执异32号执行裁定书，裁定中止(2016)辽0624执1463号执行裁定对案涉房屋的查封。原告明鑫公司对该裁定不服，于2019年6月17日提起本诉。 另查明，原告在宽甸满族自治县不动产登记中心无房屋登记信息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。就本案而言，第三人陈述与被告之间系假买卖真借贷的关系，但未提交证据予以证明，该院不予采信。被告作为房屋买受人，在查封前即存在合法有效的房屋买卖合同，并已交纳了全部购房款，被告及其配偶名下无其他住房，案涉房屋已实际交付并由被告占有使用，被告的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告虽享有建设工程价款优先受偿权，但不能对抗被告。综上，原告诉求，该院不予支持。判决：驳回原告大连明鑫建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，明鑫公司围绕上诉请求，依法提交宽甸金远公司法定代表人查询卡，证明2013年8月25日，金远公司的法定代表人是滕德荣，而非王恩柱。因此，曲巍主张的正常购房不真实，正常购房应向售楼处交纳现金，而曲巍却将现金存入王恩柱个人账户。所以，曲巍与金远公司之间不是真实买卖关系，而是借贷关系。 曲巍的质证意见为，对该证据真实性无异议，曲巍与金远公司是房屋买卖关系，因为曲巍签订商品房买卖合同时就是王恩柱签字，盖有金远公司公章和滕德荣的印章。所以，金远公司的法定代表人是否变更与本案不具有关联性。 曲巍为证明其主张，提供水、电费单据各一张、房屋装修照片八张，证明曲巍购买涉案房屋后就已装修居住使用至今。 明鑫公司的质证意见为，是否为曲巍本人装修入住不清楚，水电费名头是2020年4月以后才变更为曲巍的。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院的认证意见为，明鑫公司提供的金远公司法定代表人登记信息，与本案不具有关联性，本院不予确认。曲巍提供的证据可以证明案涉房屋已经装修居住的事实，对该组证据予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方主要争议的问题为曲巍与金远公司签订的商品房买卖合同是否合法有效。首先，该合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定。其次，关于签订商品房买卖合同是否为双方真实意思表示的问题。其一，虽然明鑫公司主张曲巍将房款打入王恩柱个人账户，且转账金额大于购房款收据金额，应认定双方之间为借贷关系。但从双方签订的商品房买卖合同来看，代表金远公司与曲巍签订合同的委托代理人系王恩柱，故曲巍将购房款打入王恩柱个人账户并无不当。且曲巍亦解释因当时要购买案涉房屋和一车库，所以转帐金额比购房收据金额多，此解释亦符合常理，故明鑫公司以上述理由推定曲巍与金远公司之间为借贷关系不能成立。其二，依据本案证据所证事实来看。曲巍在签订该合同后已交纳房款，金远公司也为曲巍出具了房款的收款收据，并已将涉案房屋交付给曲巍，涉案房屋已经装修居住使用，故通过上述事实可以认定曲巍与金远公司已按照商品房买卖合同履行了全部合同义务，亦可认定双方签订的涉案商品房买卖合同系双方真实意思表示。所以，曲巍与金远公司签订的商品房买卖合同应认定合法有效。又因涉案房屋现已交付并由曲巍占有使用，且明鑫公司亦认可曲巍名下无其他房屋，故曲巍符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条所规定的商品房消费者条件，明鑫公司享有的建设工程款优先权不得对抗曲巍的商品房消费者居住权。所以，曲巍享有排除明鑫公司执行案涉房屋的民事权益，一审法院未支持明鑫公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，明鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由大连明鑫建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年六月十五日 书记员 张东明