贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终961号上诉人（原审原告）：安祖友，男，汉族，1963年12月14日生，住贵州省。上诉人（原审原告）：刘显琴，女，苗族，1970年11月20日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志万，男，汉族，1996年9月8日生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：刘习刚，男，汉族，1992年12月12日生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：刘习龙，男，汉族，1996年12月18日生，住贵州省。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。上诉人安祖友、刘显琴因与被上诉人孙志万、刘习刚、刘习龙生命权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安祖友、刘显琴上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、死者尸检报告显示死者安忠达血液中酒精含量为237.56ｍｇ／100ｍｌ，根据该报告结果，可以证实死者至少喝了半斤以上白酒，一审法院仅根据三被上诉人的陈述，认定死者喝了2两左右白酒，视检测报告而不顾。二、事发当天，安某确实到过刘习刚家喊死者安忠达回家吃饭，但是几人喝酒正是高兴，安某便先行离开，后死者安忠达与三被上诉人一同去了牛肉馆，之后安忠浪骑摩托车离开时，三被上诉人并未劝阻。三、三被上诉人邀约安忠浪一起饮酒，且在安忠达高度醉酒的情况下，对其驾驶机动车的行为负有阻止、劝解义务。因此，三被上诉人对安忠浪的死亡负有不可推卸的责任，依法应当予以赔偿。综上，请求支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人孙志万、刘习刚、刘习龙辩称，1、上诉人以死者的尸检酒量含量反推与三被上诉人的饮酒量，不具有合理性，事发当时，恰逢春节末尾，死者回家后完全有可能去别处饮酒。2、三被上诉人已经将死者交给其弟，已经尽到了酒友的义务。3、死者是返回家中后出来与被上诉人在牛肉馆中相遇，此时大家并未一同饮酒。因此，死者的死亡与三被上诉人无关。一审认定事实清楚，请求维持原判。安祖友、刘显琴向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计538726.5元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，二原告之子安忠达与三被告均是清镇市红枫湖镇簸箩村村民，2019年2月23日下午两时左右，三被告在刘习刚家中吃“油炸洋芋”喝酒快要吃完时，安忠达骑起摩托车到刘习刚家，刘习刚给安忠达倒了约二两45度的白酒，半个小时左右过后洋芋吃完大家各自回家，安忠达离开前其弟安忠浪也来到刘习刚家中，安忠达与安忠浪一起离开，离开时三被告提醒安忠达将摩托车钥匙交给其弟安忠浪。当天下午4时左右，三被告相约在当地一家牛肉馆吃饭时，安忠达也来到牛肉馆，安忠达在牛肉馆喝了一杯茶后尚未吃饭便离开牛肉馆。当日下午5时47分许，无驾驶执照的安忠达骑着自己无号牌的普通二轮摩托车搭载案外人刘锡伟从清镇市红枫湖镇刘家寨往彭家寨方向行驶，行驶至清镇市簸右线（簸箩至右二）时，由于操作不当，车辆驶离道路车辆车翻。造成安忠达、刘锡伟受伤，该车辆受损的重大道路交通事故。后安忠达送医院救治无效死亡，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心作出（贵警院司鉴中心［2019］尸检鉴字第12号法医学尸表检验鉴定意见书，检验意见为：死者安忠达符合交通事故致颅脑损伤死亡；贵州警察学院司法鉴定中心（贵警院司鉴中心［2019］法毒检字第73号法医毒物鉴定意见书检验结果为：安忠达血液中检出酒精成分，其乙醇含量为237.56ｍｇ／100ｍｌ。清镇市公安局交警大队第520181120190000066号《道路交通事故认定书》认定的事故形成原因：安忠达驾驶无号牌普通二轮摩托车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是造成此次事故的全部原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”之规定，认定安忠达负此次交通事故的全部责任；刘锡伟无事故责任。安忠达亲属未对责任事故认定书申请复议。二原告未对其诉请的医疗费及三被告对安忠达劝酒的诉称提供相应证据。死者安忠达生于1994年2月12日。三被告申请到庭作证的证人刘某、杨某、张某均证实2019年2月23日下午约4时在安忠达与三被告牛肉馆时，安忠达仅是喝了一杯茶尚未开始吃饭便离开牛肉馆。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。二原告未提供证据证明2019年2月23日中午三被告与死者安忠达在刘习刚家吃“油炸洋竽”喝酒时三被告对安忠达有劝酒的情形，安忠达与其胞弟安忠浪一起离开刘习刚家时，三被告曾告诫安忠达将摩托车钥匙交与其弟安忠浪，三被告已尽到其作为朋友的一般注意义务，此时安忠达的安全保障义务已转移到其家人身上，且当日下午在牛肉馆时安忠达并未与三被告一起饮酒吃饭，三被告对安忠达的死亡无过错。加之清镇市公安局交警大队第520181120190000066号《道路交通事故认定书》认定造成事故的全部原因为安忠达驾驶无号牌普通二轮摩托车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，安忠达负交通事故的全部责任，贵州警察学院司法鉴定中心作出的（贵警院司鉴中心[2019]尸检鉴字第12号法医学尸表检验鉴定意见书）的检验意见也确定了安忠达死亡的直接原因为交通事故致颅脑损伤死亡而非为饮酒过度死亡。因此，安忠达作为完全民事行为能力人，对自己的行为应有认知能力和控制能力，明知酒后驾驶车辆非常危险，且其是无证驾驶无牌摩托车，其本人对饮酒后无证驾驶无牌摩托车与死亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过错，安忠达本人应对其死亡后果承担责任。在事故当日中午共同饮酒的三被告在饮酒期间及酒后无过错，对安忠达的死亡不应承担过错责任，对二原告诉请三被告赔偿，无事实与法律依据不予支持。但毕竟安忠达是在当日与三被告饮酒后发生交通事故身亡，三被告虽无过错责任，由于安忠达的死亡给安忠达家人带来极大的悲痛，三被告应进行一定的补偿，根据公平原则综合全案，酌情由三被告分别补偿1%。安忠达死亡各项损失核定如下：1、丧葬费31462元（按照贵州省城镇单位从业人员年平均工资62924元，计算6个月为377544元，二原告诉请31462元随其自愿。）；2、死亡赔偿金631840元（按照贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算，共计20年）；3、交通费酌情支持2000元；4、对于精神抚慰金，三被告对原告的死亡无过错，不予支持。以上3项共计665302元，三被告分别补偿1%即6653.02元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院》第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙志万、刘习刚、刘习龙在本判决发生法律效力之日起十五日内分别补偿原告安祖友、刘显琴6653.02元；二、驳回原告安祖友、刘显琴的其他诉讼请求。案件受理费9187元，由原告安祖友、刘显琴负担8587元，被告孙志万、刘习龙、刘习刚分别负担200元。二审中上诉人申请证人安某（即一审判决中所称的安忠浪）出庭作证，欲证实死者安忠达在刘习刚家饮酒后未与安某一起离开。安某在二审中出庭作证称，其在当天下午去刘习刚家中找其哥哥安忠达，看见安忠达与三被上诉人在一起喝酒，喝酒喝了个把小时，证人在现场十多分钟后就先走了，离开的时候看见安忠达脸都因喝酒变青了，安忠达没有和证人一起离开，后来的情况就不清楚了。被上诉人质证称，该证人证言不属于新证据，证人与上诉人存在利害关系，其证言不能作为定案依据，证言只能证实证人确实去了刘习刚家，对于之后的事实证人故意隐匿未作陈述。本院认为证人与上诉人系父母子女关系，存在利害关系，且证言中关于死者安忠达未与安某一起离开刘习刚家的内容无其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点在于三被上诉人是否存在过错，是否需要对死者安忠达的死亡承担责任。根据本案已经查明的事实，三被上诉人存在两次聚会饮酒行为，第一次为中午阶段在刘习刚家中聚会饮酒，第二次为下午阶段在牛肉馆聚会饮酒，上诉人之子安忠达只是在第一次刘习刚家中时参与饮酒，第二次在牛肉馆时安忠达并未参与饮酒，仅在饮酒正式开始之前喝了一杯茶便离开，两次聚会之间存在二、三个小时的间隔。第一次聚会饮酒之后各方已经散会，安忠达离开第一次聚会的现场，相隔一定时间后再次到牛肉馆，之间安忠达并未发生任何安全事故，第二次聚会饮酒安忠达并未参与。从上述过程来看，上诉人并无任何证据证实在第一次聚会中三被上诉人存在劝酒行为，且安忠达参与第一次饮酒后离开现场并未发生安全事故，第二次聚会饮酒之前安忠达来到现场时仅喝茶之后就离开，从常理上讲此时安忠达能够来去自如，并无醉酒迹象，不能苛求三被上诉人在相隔几个小时之后仍然对一个并无醉酒迹象的正常成年人提供照管义务或采取措施限制其行动自由。安忠达死亡事故发生在当天下午五点过将近六点，相隔第一次饮酒已经达三、四个小时，系因自身在饮酒后无证驾驶、操作不当，未尽到自身应尽的安全注意义务，明显存在过错，事故责任应由其自行承担。三被上诉人在本案中不存在过错，不应该承担赔偿责任，原判引用公平责任原则判令三被上诉人酌情补偿有所不当。公平责任原则只有在各方当事人均无过错时方能援引，本案中死者安忠达明显存在过错而三被上诉人并无过错，故不应适用公平责任原则，但鉴于原判判令三被上诉人酌情给予一定的补偿，三被上诉人并未提出异议，本院从其自愿，对此予以维持。综上所述，上诉人安祖友、刘显琴的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9187元，由安祖友、刘显琴负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年六月二十九日法官助理陶海峰书记员冷冬莉