浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1421号上诉人（原审被告）：吴某，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：葛某，女，1980年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐坚，浙江稠州律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人葛某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判以家庭房屋建设贡献大小分割房屋，无相应法律依据。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等处理权。”夫妻共同财产需要符合特殊事由才能不平等分割，而本案中除葛某隐匿转移10万元外，并无其他特殊事由，在吴某未主张多分的情况下应平均分配，这不仅指在面积上应进行平均分配，还应在经济价值上达到平衡。而葛某隐匿转移10万元夫妻共同财产的行为，可成为其少分的法定事由。二、原判对案涉房屋的分割方式既不合理，也不公平，应查明事实后再重新分割。夫妻共同财产的分割应在符合法律规定的前提下，兼顾公平合理，做出对双方工作生活影响较小的判决。（一）原判未考虑案涉房屋的四楼为吴某长期自住楼层，而葛某在外租住房屋之实际情况。吴某在与葛某离婚后对四楼进行了维护并按照其尺寸购买了家具，而三楼用于出租被隔成几个单间使用。原判会导致吴某只能搬离，装修改造部分就会成为损失，而原判并未对该部分损失作出处理，极易引发双方争议；（二）结合实际情况，吴某已明确同意将经济价值更高的三楼让给葛某，自己分得四楼的情况下，应当尊重当事人的意见。况且，吴某的父母住在五楼也方便吴某照顾。对葛某而言，分得三楼还是四楼，并不会损害其权益，反而三楼可以得到更多的租金收益，进而保障其基础的生活条件；（三）原判决未考虑房屋结构等因素，对一楼店面及地下室的分割显失公平。原判将一楼三间中分割给吴某的“两间店面”并非完整的两间，其中东靠吴俊户的一间店面中有大约一半的空间为双方共有的楼梯间，无法作为店面进行利用，故吴某实际获得的是一间半店面，店面靠里且不规则，而葛某获得的一间系三面沿街的规则店面，就店面价值而言，双方是等值的，在此基础上葛某额外获得地下室显然不公平。（四）五楼所有权的分割并不影响吴某父母的居住权益，但原判决并未予以分割，这必然将会导致在五楼居住权益符合终止条件后，双方又对未分割财产再次诉讼，造成不必要的诉累。三、吴某已尽了不少于葛某的家庭、房屋建设的义务，故即使考虑家庭贡献情况，吴某也不应当少分。从房屋建设贡献角度而言，吴某作为本村居民，单人即可获批90个平方米，与葛某结婚后，仅增加18个平方米，吴某作出主要贡献。吴某是家庭收入的主要来源，亦是建房资金的主要来源，也是家庭生活的主要来源。吴某在照看小孩、老人方面，同样尽到了作为父亲和儿子的责任。葛某答辩称：原审法院综合考虑了吴某与葛某的婚姻关系存续期间和离婚后的双方实际情况、造成双方离婚的过错责任、以及吴某与其父母之间的关系等方面，承办法官走访吴某与葛某所在的村委会并充分了解本案具体情况的基础上，作出的一审判决，既维护了各方当事人的合法权益，又取得了当地良好的社会效果。该判决在认定事实以及适用法律方面都是正确的，应当予以维持。一、原审认定事实正确。案涉房产系吴某与葛某婚姻关系存续期间的共同财产，共3间5层半，地下一层，地上四层半。案涉房屋的二楼归吴某的父母所有，5楼由吴某的父母享有居住权。剩下地下室一层和一楼三间店面及三楼四楼在本案中进行分割。一审过程中，承办法官多次走访讼争房屋所在的村委会了解情况，并对讼争房屋间进行现场勘验。（一）因地下室和一楼店面的价值以及收益相差巨大，按楼层分割显然不公平，而又不能以间为单位进行平均分割，原审法院将此作为一个整体进行分割间，较为公平；（二）对于三楼和四楼，四楼的房屋并非吴某一人装修，而是双方离婚之前共同装修。吴某与葛某离婚后，葛某租房抚养小儿子生活艰苦，而吴某与其父母在讼争房屋中分别居住在四楼和五楼，常常因吴某的种种不良行为吵得不可开交，吴某有时候会对其父母拳打脚踢，甚至对父母居住的楼层进行断水断电。其父母苦不堪言，曾求助社区和派出所。本案一审过程当中，吴某的父母也到庭进行了旁听，当庭指责并哭诉吴某。讼争房屋在三、四楼之间有一道铁门相隔，一审法院的判决，可谓良苦用心；（三）关于吴某所述的10万元，吴某在离婚前对该款被其父亲取出是清楚的，一审法院已对此调查，吴某的父母也当庭对该款进行说明，系当时吴某的父母出于对葛某和孩子的同情而将该款给葛某，用于生活开支，并非葛某藏匿夫妻共同财产；（四）吴某与葛某离婚之后，双方对共同财产未予分割。讼争房屋的所有租金收益均由吴某一人收取，若说亏欠，也绝对不是葛某亏欠吴某。二、法律适用方面，原审法院适用法律正确。依据婚姻法第四十二条及相关司法解释的规定，离婚时，如一方生活困难。另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助，如果吴某认为原审法院偏袒葛某，那也是原审法院在对整个家庭各个因素进行综合考量之后，依法作出的判决。三、对于讼争房屋5楼暂不处理，符合婚姻法司法解释的有关规定。葛某向一审法院提起诉讼请求：依法分割吴某、葛某婚姻关系存续期间共同财产：坐落于义乌市的房产［权证号码：浙（2017）义乌不动产权第0043852号］。一审法院认定事实：吴某、葛某原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两个儿子，于2006年申请批得108平方米宅基地，于2007年房屋建造完成，于2017年12月4日双方离婚，离婚协议第三项约定“位于义乌市半垂直产权归男方所有，男方在有生之年不得转让或变卖该房产……”，后葛某诉至一审法院，诉请撤销离婚协议第三条，经一审法院及金华市中级人民法院审理，判决撤销了吴某、葛某于2017年12月4日签订的离婚协议第三项的内容，即本案诉争房屋土地使用权面积为108平方米，建筑面积为699.91平方米，房屋共三间五层半（地下一层、地上四层半）。又经一审法院（2019）浙0782民初13032号判决，案涉房屋二楼房屋的不动产权归案外人吴高虎、吴美娟所有，五楼由吴高虎、吴美娟享有居住权。一审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由，向人民法院起诉请求分割的，经审理该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案诉争房屋属夫妻关系存续期间的共同财产，现吴某、葛某已经离婚，讼争房产共有基础关系已经消灭，应当予以分割，根据吴某、葛某双方对家庭房屋建设贡献大小等原因，酌情确定将地下室、一楼一间（西靠路）、四楼归葛某所有；一楼二间（东靠吴俊户）及三楼归吴某所有，楼梯由双方共有。关于五楼，因该房屋已由双方协商一致，约定由吴某父母吴高虎、吴美娟居住至百年后，并已由生效的（2019）浙0782民初13032号民事判决书认定，故暂不对房屋第五楼进行分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决：一、坐落于义乌市间（西靠路）、四楼归葛某所有；一楼二间（东靠吴俊户）、三楼归吴某所有，房屋楼梯共有；二、驳回葛某的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由吴某、葛某各半负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，吴某明确其于离婚前已知晓案涉10万元被其父从其账户取出，并向其父了解情况，但未向葛某提及此事，其主张葛某隐匿夫妻共同财产10万元，无事实与法律依据。吴某在二审中认可四楼系其与葛某离婚前装修，离婚后又购买了床、茶几、客厅沙发等家具，对其离婚后所购家具，葛某并无异议，一审法院也未作为其与葛某的夫妻共同财产进行处理，其主张一审法院将四楼分割给葛某造成其装修损失，没有事实依据。对夫妻共同财产的处理，应当依照有关法律规定，坚持男女平等、保护子女和妇女的合法权益、尊重当事人意愿、有利生产、方便生活的原则，合情合理地予以解决。吴某自认三楼经济价值更高，一审法院根据案涉房屋结构和居住人员情况，将三楼分配给吴某，即使对地下室和一楼的分割略有利于葛某，从整体分割情况来看，双方利益平衡，亦无不当。对于案涉房屋五楼，一审法院以吴某的父母吴高虎、吴美娟享有居住权为由，暂不分割，未违反法律规定。综上，吴某的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9300元，由吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 叶金龙审 判 员 王玲雅二〇二〇年六月十五日代书记员 戴晨璐