北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5804号上诉人（原审原告）：廖小燕，女，1954年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：廖小安，女，1952年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王琦，女，1958年6月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹宇珂（王琦之子），1984年8月14日出生，威睿信息技术（中国）有限公司合规经理，住北京市朝阳区。上诉人廖小燕、廖小安因与被上诉人王琦借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初14334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。廖小燕、廖小安上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初14334号民事判决，依法改判王琦向廖小燕、廖小安返还借款3150100元，一、二审诉讼费由王琦承担。事实与理由：1.原审法院忽略交易摘要内容，虽廖小平向被上诉人支付的钱款备注摘要显示为“还款”，但廖小平并未向被上诉人大额借款。廖小平将转账摘要填为“还款”是因为双方之间存在恋爱关系，如果直接标注为“出借款”会影响双方之间的关系。2.廖小平转账的目的是委托被上诉人购买保险，廖小平因为年龄问题无法以其本人名义购买保险，因与被上诉人系恋爱关系，故通过被上诉人的名义购买保险，但实际受益人是廖小平，因廖小平突然离世来不及主张权利，廖小平身患残疾需要人照顾，其出卖房产所得款项需满足其年迈后的基本养老费用，将该笔款项定义为赠与不符合常理。3.被上诉人在廖小平去世后主张通过协商参与廖小平的遗产分配，但是没有达成合意，故被上诉人将廖小平转账给被上诉人的钱款霸占。王琦辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.王琦在一审中提交的证据足以证明廖小平的转账系赠与，上诉人主张案涉款项系借款未提供相应证据。2.王琦在与廖小平恋爱同居期间对廖小平给予了无微不至的关爱和照顾，廖小平生前多次对王琦表达感激之情，廖小安、廖小燕在公开及私下场合亦有所表达。因廖小平年龄较大且身患残疾，考虑王琦在其身后的生活依靠，廖小平陆续转款给王琦用于购买养老保险并明确指定受益为王琦。3.案涉钱款是廖小平生前对自己财产的合理合法处理，与遗产继承无任何关系。上诉人多次混淆廖小平生前财产处置与身后遗产分配问题，且未提供任何证明借贷关系的证据。王琦在双方共同生活中对廖小平精神及生活予以了极大扶助，形成了扶养关系，王琦根据法律规定对廖小平遗产理应取得相应份额。王琦在廖小平去世不久，即将廖小平生前交付王琦的深圳房屋产权证及身后遗留现金、银行卡、U盾等均交给上诉人，以期二人对遗产分配作出合理安排，但上诉人至今对遗产分配事宜置之不理，王琦保留通过法律程序维护权益的权利。廖小燕、廖小安向一审法院起诉请求：1.请求判令王琦向廖小燕、廖小安返还借款3150100元。2.请求王琦承担本案诉讼费。一审法院认定事实：廖小燕、廖小安出示的公安机关出具的证明信显示，廖小燕、廖小安系廖小平之妹。死亡证明显示，廖小平于2019年11月13日去世。廖小燕、廖小安提供的交易明细显示，2015年11月30日至2019年7月5日期间，廖小平累计向王琦转款3150100元（部分交易摘要显示为还款或个人网银转账）。对此，王琦表示，认可转款事实，但这些转款均系王琦与廖小平恋爱关系期间廖小平主动赠与，并非廖小燕、廖小安所称借款。为此，王琦提交了照片、廖小平书写材料、微信截屏。其中，廖小平书写材料中有感谢王琦陪伴、付出的内容。微信截屏中有廖小安感谢王琦对廖小平付出的内容。对此，廖小燕、廖小安表示，认可王琦所述其与廖小平存在同居恋爱关系，但王琦无权参与廖小平遗产继承。廖小燕、廖小安未就其主张的借款合同关系向法院提交其他有效证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，廖小燕、廖小安主张，廖小平与王琦之间就本案诉争的3150100元存在借款合同关系，进而据此主张王琦偿还借款。在王琦对廖小燕、廖小安主张予以否认的情况下，根据上述举证责任分配规则，廖小燕、廖小安应就该部分主张提供充分证据加以证明。审查廖小燕、廖小安提供的证据可知，廖小燕、廖小安仅就廖小平生前向王琦转款这一事实提供了转账记录作为证据，并未提供其他有效证据证明相关款项系王琦从廖小平处借款。不仅如此，廖小燕、廖小安提供的部分转账记录还显示交易摘要为还款而非出借款。所以，廖小燕、廖小安未就其主张的借款合同关系完成所负举证责任，应由廖小燕、廖小安承担相应举证不能的法律后果。廖小燕、廖小安的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回廖小燕、廖小安的的诉讼请求。二审中，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。廖小燕、廖小安提交手机微信聊天记录截屏打印件、账户交易明细打印件，用以证明廖小平因自身年龄超限无法投保，遂向王琦转款并以王琦作为投保人代为购买保险，案涉款项并非赠与；王琦认可账户交易明细打印件真实性，但表示无法确认微信聊天记录的真实性及合法性，主张上述证据无法证明廖小平与王琦之间存在借贷关系。廖小燕、廖小安提交手机微信聊天记录截屏打印件，用以证明王琦在廖小平去世不久即提出遗产分配要求，其与廖小平共同生活系为取得财产；王琦主张此微信聊天记录在一审审理中即已提交，不属于新证据，同时主张身后遗产分割与廖小平生前处置财产行为无关。王琦主张购买保险的目的旨在保障廖小平及王琦共同生活以及廖小平身故后王琦的生活，因此投保人和被保险人均系王琦、受益人为曹宇珂，购买保险系廖小平生前财产处置行为，为此提交保险合同打印件1页；廖小燕、廖小安认可保险合同真实性，但主张王琦私自将保险受益人变更为曹宇珂，致使保险与廖小平无关，因此主张所涉款项为借款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，廖小燕、廖小安主张王琦与廖小平之间存在借贷关系，并请求王琦返还借款3150100元，廖小燕、廖小安应该就其主张的双方存在借贷关系的基本事实承担举证证明责任。廖小燕、廖小安仅提供银行交易明细，且其中部分转账记录还显示交易摘要为还款而非出借款，上诉人在二审中所提交微信聊天记录仅显示其与相关人员协商业务办理事宜，无法证明廖小平与王琦之间存在借款的合意。廖小燕、廖小安虽上诉主张廖小平生前委托王琦代为购买保险、相关保险款项并非赠与而系借款，但在案保险合同显示生效日为2017年8月18日，而廖小平去世时间为2019年11月13日，廖小平即使对于购买保险存在出资行为，亦属于其生前对于个人财产所做处分，仅凭投保人、被保险人及受益人并非廖小平即认定保险出资为借款依据不足，本院对廖小燕、廖小安此节主张不予采信。综合现有在案证据，法院无法认定廖小燕、廖小安所主张的借贷关系成立，一审法院据此驳回廖小燕、廖小安的诉讼请求，并无不当。廖小燕、廖小安坚持上诉请求，本院不予采纳。综上所述，廖小燕、廖小安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33600元，由廖小燕、廖小安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年六月二十三日法官助理 周珍书 记 员 熊杰