江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1595号 上诉人（原审被告、反诉原告）:赣州赣铁建筑机械设备有限公司，住所地：江西省赣州市。 法定代表人：黄小福,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟德超，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:江西启富供应链有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 法定代表人：郭玲。 委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人赣州赣铁建筑机械设备有限公司（以下简称赣铁建筑公司）因与被上诉人江西启富供应链有限公司（以下简称启富公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赣铁建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判启富公司赔偿赣铁建筑公司预期可得利益和4台施工升降机的折旧损失20万元，或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由启富公司负担。事实和理由：1.一审认为本案双方达成的升降机买卖口头协议为意向性协议，且双方均未提供证据证明产品规格、数量、价格、交付时间等，所以该口头协议并未成立，启富公司要求解除并未成立的口头意向性购销协议已无必要错误。根据合同法第六十一条、六十二条的规定，不能因本案双方没有提供书面材料证明产品的规格、数量、价格、交付时间，就简单粗暴的认定合同没有成立。一审时，启富公司提出的诉讼请求是解除合同，即双方都认可合同已经成立并生效，在没有违反法律强制性规定的情况下，一审认定合同没有成立错误。在合同合法有效的情况下，在没有出现解除合同的约定和法定事由时，一方不得单方解除合同。至于启富公司本来承接的工程是否取消或更换他人，与赣铁建筑公司没有任何关系。现实中，购买施工升降机并不一定要承接工程，也可以出租或待承接新的工程再使用，不存在合同无法履行或无必要履行的情况。2.赣铁建筑公司的损失包括预期可得利益及4台升降机的折旧损失。一审认定赣铁建筑公司明知4台升降机已实际用于其他公司且用于同一工程项目，所以不存在损失错误。不管赣铁建筑公司是与哪个合同主体达成买卖合同，与升降机用于哪个具体的工地并无关系。一审忽略了工程项目的发包人与赣铁建筑公司从来没有签订过任何协议，也没有发生过任何法律关系。二审询问调解时，赣铁建筑公司补充事实和理由如下：赣铁建筑公司一审时，在法定期限内向一审法院申请追加第三人江西信一机械工程有限公司（以下简称信一公司），但一审法院认为信一公司与本案无关，不同意追加，赣铁建筑公司遂按照与信一公司无关的方向进行答辩。第一次开庭答辩后，一审法院提出本案与信一公司有关，应当追加信一公司。由于赣铁建筑公司是按照信一公司与案件无关进行答辩，且已经在庭审笔录中签名。因此，在此情况下，赣铁建筑公司认为追加会于已不利，因此不同意追加。但一审法院又在认定信一公司与本案有关的情况下作出判决，因此，赣铁建筑公司认为一审法院违反法定程序，也没有对事实查清楚。 启富公司辩称:1.一审法院程序合法，事实清楚，应予维持。2.赣铁建筑公司的上诉请求无事实及法律依据，曲解了法律规定。3.本案中启富公司只是预付款项。按照合同法规定，预付人可以随时解除合同。赣铁建筑公司上诉迫使启富公司继续履行合同，损害了启富公司的合法权益。4.赣铁建筑公司不存在任何损失。5.赣铁建筑公司补充的事实部分与其上诉状上陈述的事实和理由自相矛盾。由此可知，只有赣铁建筑公司认为对其有利的就是有道理的。 启富公司向一审法院起诉请求：1.解除双方的口头设备购销协议；2.判决被告向原告返还电梯预付款30万元，并向原告支付利息（自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6.5%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 赣铁建筑公司向一审法院反诉请求：1.判决原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）的预期可得利益和4台施工升降机的折旧损失20万元（暂定金额，待司法鉴定结论后变更诉讼请求的金额）。2.本案反诉费用、鉴定费用由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定事实：2018年7月，原告因可能获得温馨家园A1-4施工升降机项目，通过钟先汉介绍与被告达成口头意向性协议，准备向被告购买施工升降机，并支付了30万元预付款给被告。后该项目因被告与江西信一机械工程有限公司合作，原告与被告的口头意向性协议未实际履行。且被告与江西信一机械工程有限公司在签订购销合同时把原告所支付的30万元预付款冲抵了江西信一机械工程有限公司应付给被告的货款。 一审法院认为:原告与被告虽然达成购买施工升降机的口头意向性协议，并支付了30万元的预付款，但对协议的主要内容（如升降机的规格、数量、价格、交付时间等）双方均未提供证据证明已达成协议。既然双方对合同的主要内容未达成协议，则该口头协议并未成立，无法实际履行，原告要求解除并未成立的双方口头意向性购销协议，已无必要；其要求被告返还电梯预付款30万元的诉讼请求，与事实、法律相符，一审法院应予支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。对被告要求委托有资质的鉴定机构对被告出售的4台施工升降机的可得利益及4台施工升降机的折旧损失进行评估的申请。经审查，被告所制作的4台施工升降机已实际用于江西信一机械工程有限公司，被告对原告所预定施工升降机项目与江西信一机械工程有限公司施工升降机项目是同一项目是明知的。因此，被告在主观上并不会对温馨家园A1-4的施工升降机项目双份制作；在客观上其对该项目规格而作的施工升降机也已实际销售给江西信一机械工程有限公司，并未造成损失，故没有必要对上述可得利益及折旧损失进行评估。故对被告的该申请，一审法院不予采纳。对被告反诉要求原告赔偿预期可得利益和4台施工升降机的折旧损失20万元的诉讼请求，没有证据证实，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第四十二第（三）项之规定，作出判决：一、被告赣州赣铁建筑机械设备有限公司（反诉原告）于判决生效后十日内返还原告江西启富供应链有限公司（反诉被告）支付的预付款30万元。二、驳回原告江西启富供应链有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告赣州赣铁建筑机械设备有限公司的反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元、财产保全费2270元，共计8340元，由被告赣铁建筑机械设备有限公司负担8000元，由原告江西启富供应链有限公司负担340元。反诉诉讼费2150元，由被告赣铁建筑机械设备有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”本案中，启富公司因可能获得温馨家园A1-4施工升降机工程与赣铁建筑公司达成口头意向性协议，向赣铁建筑公司订购4台施工升降机，并支付了30万元预付款。因双方均未能提交证据证明双方的口头意向性协议中约定了标的的质量、规格、价款、履行期限等合同要素，故赣铁建筑公司称双方已达成口头合同且已成立生效，一审认定合同没有成立错误的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。根据一、二审查明事实，启富公司未能承建案涉工程的施工升降机项目，赣铁建筑公司已将所制作的4台施工升降机实际用于了同一项目，并自认将本案已收启富公司的30万元预付款抵扣了实际承建案涉施工升降机项目的信一公司的应付工程款，因此，本案双方口头意向性协议已无实际履行可能，赣铁建筑公司亦不存在实际损失。赣铁建筑公司称启富公司应承担赣铁建筑公司存在的预期可得利益及4台升降机的折旧损失，无事实和法律依据，本院不予支持。赣铁建筑公司称一审在处理追加第三人信一公司的程序上存在违反法定程序的情形，以及因此导致其错误答辩，影响本案事实查明，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人赣铁建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赣州赣铁建筑机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月四日 代理书记员  杨 婷 代理书记员  张 婷