河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终6186号上诉人（原审被告）：杨顺和，男，汉族，1957年10月12日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：高华，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林彦贵，男，汉族，1964年2月22日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：高华，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省救助管理事务中心，住所地郑州市金水区姚桥乡。法定代表人：郭同生，主任。委托代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。原审被告：河南省郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村北。法定代表人:尹书彦，村长。上诉人杨顺和、林彦贵因与被上诉人河南省救助管理事务中心（以下简称救助管理中心）及原审被告河南省郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会（以下简称马渡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨顺和、林彦贵的共同委托诉讼代理人高华、王莎，被上诉人河南省救助管理事务中心的委托诉讼代理人蓝澜，原审被告河南省郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会的法定代表人尹书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨顺和、林彦贵上诉请求：1、请求依法撤销(2019)豫0105民初17305号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人分别于2003年7月21日、2003年7月26日签订了两份《土地承包合同》。两份合同均约定土地承包范围为：安置农场西北部马渡干渠西北（东至：马渡干渠中心，西至：马渡村地边界，南至：安置农场地边界，北至：马渡村地边界）。其中2003年7月21日签订的《土地承包合同》约定的土地面积为100亩；2003年7月26日签订的《土地承包合同》约定的土地面积为220亩。承包面积按甲方土地证中四界实测面积为准。《土地承包合同》到期后，被上诉人起诉上诉人，要求上诉人返还承包土地。一、一审判决认定合同约定四至范围内的土地为100亩没有事实根据，属于认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人签订了两份四至范围相同的《土地承包合同》，但约定面积却存在非常大的差异，不能简单依据其中一个协议确定承包土地面积，应以承包土地实际面积为准。（二）根据上诉人提交的第三方测绘机构的测绘报告，上诉人承包土地的实际面积为290.9370亩。（三）根据一审法院的实地勘验，上诉人承包的四至范围内的土地面积远远超过100亩。（四）根据一审法院到土地部门的调查取证，证明合同约定四至范围内的土地面积远超过100亩。（五）被上诉人提供的土地证也不能证明合同约定承包土地面关于承包土地面积。综上，一审法院认定土地承包合同约定的四至范围内土地面积为100亩没有证据支持，且与事实严重不符，属于认定事实错误。二、一审判决错误认定承包面积，可能导致被上诉人承包土地无法返还。两份《土地承包合同》约定的面积虽不同，但四至范围相同，因此上诉人承包土地范围应当以合同约定的四至范围为准。事实上承包合同约定的四至范围内土地面积远远超过100亩，如一审判决错误认定承包面积，可能导致被上诉人承包的四至范围内土地无法全部返还。河南省救助管理事务中心辩称，上诉人的上诉完全不具有事实根据和法律依据，一审判决正确，应依法予以维持。一、本案仅存在2003年7月21日答辩人同马渡村委会签订的《土地承包合同》这一份合同，根本不存在所谓的2003年7月26日的合同。一审已经查明，被答辩人主张的所谓2003年7月26日的合同（即所谓的45年承包期、承包范围是220亩）根本不存在：首先，被答辩人出具的所谓上述合同仅为复印件，所谓的合同签订的双方主体即答辩人和马渡村委会均对其真实性不予认可。其次所谓的2003年7月26日合同显示的承包价格为每亩每年360元，如果按这个价格计算到2018年，则承包费为118.8万元，而如果计算到45年则该数额是356.4万元，该数额情况与双方实际履行的情况（对方仅交纳15万元承包金）相差极其巨大，显然是根本不可能的。第三，马渡村委会交纳的15万元承包费恰恰与答辩人提供、马渡村委会认可的100亩15年的承包合同约定的承包金标准完全一致（每亩每年100元．15年计算为15万元），这充分证明体现合同各方的真实意思表示的只能是答辩人主张的15年合同，而根本不可能是被答辩人两名个人主张的45年220亩的合同。二、一审判决《土地承包合同》终止，具有充分的事实根据和法律依据。如上所述，由于答辩人同马渡村委会签订的《土地承包合同》已与2018年7月到期，且答辩人在到期前后多次向马渡村委员会发函明确表示不再续约，因此上述合同予以终止，完全合理合法。三、答辩人主张的是在合同终止后收回自身名下的土地（即答辩人提供的土地证范围内的土地），被答辩人上诉提出的“土地范围究竟是100亩还是220亩”没有任何意义、其观点更没有事实根据，不会影响答辩人实际收回土地。首先，如上所述，被答辩人称答辩人发包给马渡村委会220亩土地，缺乏事实根据。其次，答辩人主张收回的土地仅是属于自身的土地，即答辩人提供的土地证显示的范围的土地，至于在该土地证之外的土地、不应在本案审理涉及的范围。再次，如本案二审维持一审判决，如被答辩人不自动履行交付土地的义务，本案一旦进入强制执行程序，则完全可以根据《土地承包合同》约定的四至范围、以及答辩人持有的土地证显示的范围，明确界定出本案应被交付答辩人的土地范围，根本不可能存在向被答辩人所称的”可能导致答辩人发包的土地无法返回”的可能性。四、被答辩人实际使用答辩人的相关土地后，该土地被被答辩人用于建设违法墓地项目，该行为既违反合同约定即法律规定，更同中央保护黄河流域生态发展的宗旨及要求完全背离，上述合同理应被无条件终止。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，被答辩人的上诉事实和理由均不能成立，请求依法驳回其上诉、维持一审判决。马渡村委会述称，马渡村委会不知道上诉人所称的45年的土地承包合同，上诉人的上诉请求事实和理由均不成立。河南省救助管理事务中心向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《土地承包合同》已予以终止，并判令被告将《土地承包合同》中涉及的被告此前承包的100亩土地全部交还原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2003年7月21日，河南省郑州安置农场（甲方）与马渡村委会（乙方）、杨顺和（乙方）、林彦贵（乙方）签订《土地承包合同》一份，主要约定：河南省郑州安置农场将位于甲方西北部马渡干渠西北的100亩土地（以甲方所办土地证边界实测面积为准）发包给乙方。该块土地东至马渡干渠中心，西至马渡村地边界，南至安置农场地边界，北至马渡村地边界。上述土地的所有权归甲方所有，乙方仅有承包合同规定的承包使用权，乙方不得出租、出卖、荒芜；不准以所承包的土地进行担保抵押或质押；不准将所承包的土地转作宅基地或构筑其他建筑物。承包土地的期限共15年，即从2003年7月21日起至2018年7月21日止。承包到期，如乙方欲继续承包，同等条件下优先承包。乙方必须在本合同签字之日起将全部土地承包费10万元，即每亩100元一次交清至甲方。承包面积按甲方土地证中四界实测面积为准。承包到期，乙方将所承包土地完备手续、地界完整交还甲方。合同亦对其他事项进行了约定。2003年5月14日、2003年7月1日原告收到土地承包费15万元，并出具收据两份，载明：“2003年5月14日收到5万元，2003年7月21日-2018年7月21日土地承包费”、“2003年7月1日，收到姚桥乡马渡村交来土地承包费（2814项目土地）壹拾万元整”。2、2003年1月28日郑州市国土资源局下发的国有土地使用证显示：用地位置金水区姚桥乡郭当口，地号为JS13-1-12，用途为农用地，使用权性质为划拨，使用权总面积为1279105.7平方米，合1918.659亩,土地使用者为河南省郑州安置农场。3、2018年4月24日，原告向被告马渡村委会邮寄关于终止土地承包合同办理交接土地手续律师函；2018年10月5日，原告再次向被告马渡村委会邮寄律师函，要求将土地承包合同项下租赁的全部土地恢复原状并办理交接手续。4、2009年2月10日，河南省机构编制委员会同意河南省郑州安置农场挂河南省流浪乞讨人员救助管理中心牌子。2012年河南省民政厅发布通知，流浪乞讨人员救助管理中心更名为河南省救助安置管理局，2019年4月24日，河南省救助安置管理局更名为河南省救助管理事务中心。一审法院认为，原告（原河南省郑州安置农场）与被告马渡村委会、杨顺和、林彦贵签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。本案中，土地承包合同约定承包土地面积100亩（以甲方所办土地证边界实测面积为准），期限为15年，自2003年7月21日起至2018年7月21日。被告杨顺和、林彦贵辩称，原告与被告马渡村委会、杨顺和于2003年7月26日重新签订了《土地承包合同》，约定承包面积为220亩，期限至2048年7月21日，但其提交的2003年7月26日签订的《土地承包合同》系复印件且原告不予认可，故该份合同不能认定是对原合同的变更，被告杨顺和、林彦贵该辩称，证据不力，一审法院不予采信。因合同已到期，故原告要求确认原、被告签订的《土地承包合同》终止，并要求返还《土地承包合同》中涉及的100亩土地的诉讼请求，一审法院予以支持。因该土地实际一直由被告杨顺和、林彦贵占有使用，土地承包费亦由杨顺和、林彦贵缴纳，故被告杨顺和、林彦贵应将该土地返还原告河南省救助管理事务中心。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告河南省救助管理事务中心与被告河南省郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会、杨顺和、林彦贵于2003年7月1日签订的《土地承包合同》终止。被告杨顺和、林彦贵于本判决生效后十日内将东至马渡干渠中心，西至马渡村地边界，南至安置农场地边界，北至马渡村地边界的100亩土地交还原告河南省救助管理事务中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告杨顺和、林彦贵负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。本案中，案涉土地承包合同约定承包土地面积100亩（以甲方所办土地证边界实测面积为准），期限为15年，自2003年7月21日起至2018年7月21日。杨顺和、林彦贵辩称，救助管理中心（原河南省郑州安置农场）与马渡村委会、杨顺和于2003年7月26日重新签订了《土地承包合同》，约定承包面积为220亩，期限至2048年7月21日，但其提交的2003年7月26日签订的《土地承包合同》系复印件，其未能提交原件，且其亦未能提交依照其提交的该合同交纳租金的相关证据、救助管理中心和马渡村委会均不予认可存在2003年7月26日合同，故该份合同不能认定是对原合同的变更，因杨顺和、林彦贵该辩称证据不足，一审法院不予采信并无不当。因案涉合同已到期，故救助管理中心要求确认案涉《土地承包合同》终止，并要求返还《土地承包合同》中涉及的100亩土地的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。因该土地实际一直由杨顺和、林彦贵占有使用，案涉土地承包费亦由杨顺和、林彦贵交纳，故一审法院判决杨顺和、林彦贵应将该土地返还河南省救助管理事务中心，并无不当。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求因无事实和法律依据而不能成立。综上所述，杨顺和、林彦贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨顺和、林彦贵负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年六月二十九日书记员  王玉霞