浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1756号 原告：金爱玉，女，1950年10月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：叶海群，男，1969年10月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：范先富，浙江昶日律师事务所律师。 第三人：吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园朱北公路旁（樟山镇大江边村），统一社会信用代码：913608027969801032。 法定代表人：陈大撑，公司总经理。 原告金爱玉与被告叶海群、第三人吉安市龙海机动车驾驶技术培训有限公司(以下简称龙海驾校)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。原告金爱玉于2020年4月9日申请追加龙海驾校作为第三人参与诉讼，本院予以准许。原告金爱玉于2020年4月10日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）浙1082民初1756号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告金爱玉委托诉讼代理人王珊珊、被告叶海群委托诉讼代理人范先富均到庭参加诉讼，第三人龙海驾校经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金爱玉向本院提出诉讼请求：依法判令叶海群归还金爱玉已分配的公司股东分红计59849元。事实与理由：2007年9月20日，金爱玉给付叶海群人民币135000元，委托叶海群代金爱玉在龙海驾校进行投资，由叶海群代金爱玉持有相应的公司股份。叶海群实际出资的115000元与金爱玉出资的135000元投资款共计250000元，上述250000元款项作为叶海群在龙海驾校的实际出资，占公司总股份5.55%。现叶海群己分得公司两笔分红分别为2012年3月11日的27500元以及2013年1月31日的83333元，两笔分红共计110833元。金爱玉认为叶海群出资的250000元中，有135000元系叶海群代金爱玉出资，叶海群作为名义股东记载于公司股东名册并办理工商登记，而金爱玉的实际身份应当是龙海驾校的隐名股东，双方虽无书面约定，但应认定双方之间以事实合意的形式确立了隐名投资合同关系，且合法有效。投资权益归属隐名出资人即金爱玉，实质管理权归属名义出资人即叶海群。现作为名义股东的叶海群拒绝给付作为隐名投资人的金爱玉相应的公司分红，侵犯了金爱玉的合法权益。《公司法司法解释（三）》第24条第2款规定“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，故诉至法院维护自身权益。 叶海群答辩称：金爱玉在2007年给付叶海群135000元投资龙海驾校属实，叶海群于2012年3月11日得到龙海驾校分红27500元以及2013年1月31日得到龙海驾校分红83333元也属实，叶海群同意按照金爱玉的出资比例支付金爱玉投资分红，但分红当时叶海群已投资龙海驾校500000元，占龙海驾校10%的股份，并非只占5.55%的股份，金爱玉实际出资135000元，故应占2.7%的股份，按照这个比例，金爱玉主张归还59849元缺乏事实依据。 吉安市龙海驾校未作答辩也未向本院提供证据。 当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.金爱玉提交的龙海驾校证明1份，拟证明叶海群在龙海驾校投资250000元，占总股份5.55%，并于2012年3月11日获得投资款27500元，2013年1月31日获得投资款83333元的事实。叶海群认可其于2012年及2013年共获得投资款计110833元，但对其它待证事实有异议，认为根据叶海群提交的龙海驾校股东会决议可知，叶海群于2010年1月27日已向龙海驾校投资500000元，持股比例为10%。本院认为，因叶海群认可其于2012年及2013年共获得投资款计110833元，故本院对该事实予以确认，对叶海群的投资总额及持股比例，本院结合叶海群提交的证据再行认证。2.叶海群提交的龙海驾校股东会决议及（2019）赣08民终2535号民事判决书，拟证明叶海群于2010年1月27日已向龙海驾校投资500000元，持股比例为10%的事实。金爱玉认为股东会决议虽然盖有公章，但是没有股东签名，证明效力跟金爱玉提供的龙海驾校证明的效力一样，股东会决议当时虽然确认股东叶海群有50万元投资款，持股比例是10%，但是对叶海群实际持股比例是10%还是5.55%是一直存有争执，后（2017）赣08民终1709号民事判决书虽然确认叶海群投资款500000元，持股比例为10%，但该判决书作出时已经是2018年，而金爱玉提交的证明的出具时间跟该判决书时间存在先后问题，根据龙海驾校出具的证明，叶海群分红的具体数额是27500元和83333元，两笔款项被告叶海群是认可的，关键在于金爱玉认为这两笔款项的分配额度应该是按照5.55%进行分配的，如果按照10%的持股比例分红应该是4万多元，也就是说目前分红按照5.55%比例分红，分红应该按照135000元除以250000元计算金爱玉的分红款。本院认为，关于叶海群的投资款数额及持股笔录，金爱玉提交了盖有龙海驾校公章的证明1份，叶海群就此提交了龙海驾校股东会决议1份，亦盖有龙海驾校公章，双方对对方提交的证据均持有异议，但叶海群还提交了（2019）赣08民终2535号民事判决书，从该生效裁判文书中可知截至2010年1月27日，叶海群第一期出资200000元，第二期出资300000元，共出资500000元，占注册资本总额比例的10%，上述事实亦为生效的（2017）赣08民终1709号民事判决书所确认，可见叶海群提交的（2019）赣08民终2535号民事判决书与龙海驾校股东会决议能相互印证，形成证据链，强于金爱玉提交的龙海驾校证明的证明效力，故本院对截至2010年1月27日，叶海群第一期出资200000元，第二期出资300000元，共出资500000元，占注册资本总额比例10%的事实予以确认。 综上，本院综合认定如下事实： 2007年9月20日，金爱玉给付叶海群龙海驾校投资款计135000元，委托叶海群代金爱玉投资龙海驾校，由叶海群代金爱玉持有龙海驾校相应的股份。截至2010年1月27日，叶海群第一期出资200000元，第二期出资300000元，共出资500000元，占龙海驾校注册资本总额比例10%。2012年3月11日，叶海群得到龙海驾校投资分红27500元；2013年1月31日，叶海群得到龙海驾校投资分红83333元。 本院认为，叶海群于2012年3月11日得到龙海驾校投资分红27500元，后于2013年1月31日得到龙海驾校投资分红83333元，共计110833元，因叶海群500000元投资款中有135000元系金爱玉投入，故叶海群应返还金爱玉投资分红29924.91元（135000元÷500000元×110833元）。金爱玉陈述分红时叶海群的投资款总额为250000元，持股比例为5.55%，但金爱玉对该陈述意见并未提交有效证据予以证明，且也没有提交证据证实分红时叶海群投资款有变化，故本院对该陈述意见不予采信。金爱玉合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 叶海群于本判决发生法律效力之日起十日内给付金爱玉 投资分红款计人民币29924.91元。 诉讼保全费618元各半负担，叶海群在本判决发生法律 效力之日起十日内给付金爱玉诉讼保全费309元。 三、驳回金爱玉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取648元，由金爱玉负担324元，由叶海群负担324元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  洪青卫 二〇二〇年六月十日 代理书记员  翁悄悄