浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4471号 原告（反诉被告）：湖州南浔浙北大厦超市有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇江南路73号世纪商城。 法定代表人：方红春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈守芳、张淑韵，浙江南太湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市九洲光电科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区玉塘街道田寮社区同观路十九号路10号九洲工业园厂房1栋一至四层。 法定代表人：刘定林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州南浔浙北大厦超市有限公司（以下简称南浔浙北大厦）与被告（反诉原告）深圳市九洲光电科技有限公司（以下简称九洲公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，九洲公司提出反诉，本院经审查后予以受理，决定与本诉合并审理。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。南浔浙北大厦的委托诉讼代理人陈守芳、九洲公司的委托诉讼代理俞飞到庭参加诉讼。为应对新型冠状病毒××疫情，因疫情防控需要，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年4月30日恢复审理。本案于2020年5月22日再次公开开庭进行了审理。南浔浙北大厦的委托诉讼代理人陈守芳、九洲公司的委托诉讼代理俞飞到庭参加诉讼。根据当事人的申请,2020年5月23日至同年6月24日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 南浔浙北大厦向本院提出本诉诉讼请求：1.依法解除南浔浙北大厦与九洲公司于2015年6月1日签订的《项目合同书》；2.九洲公司退还货款1633381元，并赔偿银行同期贷款利息（计算自2018年8月24日起至实际清偿日止）；3.赔偿南浔浙北大厦损失75000元；4.九洲公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月1日，原湖州南浔浙北大厦购物广场有限公司（南浔浙北大厦前身）因向九洲公司采购显示屏之需，与九洲公司签订《项目合同书》一份，约定：工程内容为工程材料采购、安装、调试及售后服务；工程价款168.390万元；付款方式：合同签订后五个工作日内，南浔浙北大厦支付30%作为预付款，九洲公司发货前支付40%，验收合格后支付至95%,余款作为质保金，保修期限为5年，在保修期间，九洲公司对南浔浙北大厦提出的维修请求应在接到通知之时起，48小时之内派员到现场维护，如出现设备器件更换72小时内完成更换并解决问题；合同还对双方的其他权利义务、违约责任作了约定。合同签订后，南浔浙北大厦依约支付了相应款项，九洲公司按约履行了安装LED显示屏义务。但南浔浙北大厦在使用过程中，故障频出，经常不能开启、色块颜色不一致，南浔浙北大厦依约向九洲公司报修，九洲公司却从来没有履行维修义务，对南浔浙北大厦的报修置之不理，甚至将南浔浙北大厦要求修理的显示屏配备的5块备用设备灭失，现显示屏停用两年多，致南浔浙北大厦客户投诉且解除合同，造成南浔浙北大厦极大的经济损失。综上，南浔浙北大厦、九洲公司签订的合同合法有效，是双方真实意思的表示，应受法律的保护，九洲公司理应按约定履行义务，现九洲公司之行为，已致南浔浙北大厦合同目的不能实现，根据《合同法》的相关规定，南浔浙北大厦有权要求解除合同，九洲公司应承担退货并赔偿损失的违约责任。为此，南浔浙北大厦诉至本院。 九洲公司辩称：第一，九洲公司根据合同约定向南浔浙北大厦交付了货物将近四年的时间，九洲公司已经履行了合同的主要义务，双方也进行了验收，不存在合同目的不能实现的情况；第二，南浔浙北大厦诉请的解除合同的事由既不是法定事由，也不是约定事由，不符合合同解除的条件；第三，南浔浙北大厦主张解除合同也超过了合理的期限，质保期是五年，现在距离质保期还剩半年多的时间；第四，目前LED显示屏存在的问题并非是九洲公司造成的，是南浔浙北大厦使用不善造成的；第五，九洲公司基本上还是积极履行维修义务的，中间确实有一段时间因为南浔浙北大厦发函说找案外人进行维修，所以九洲公司存在一些维修不及时的情况；第六，南浔浙北大厦至今尚未支付质保金，作为售后服务的先义务并未履行；第七，九洲公司的委托诉讼代理人亲眼所见，2019年12月16日、12月17日显示屏是在使用的。现场调试过程中，显示屏能够正常开启，根据后台日志，该显示屏除了疫情期间一直在使用，南浔浙北大厦诉称的停用两年多明显与事实不符。 九洲公司向本院提出反诉诉讼请求：1.南浔浙北大厦向九洲公司支付项目余款84199元；2.南浔浙北大厦承担本诉及反诉的诉讼费。事实与理由：2015年6月1日，九洲公司与南浔浙北大厦达成合意，签订了《项目合同书》。双方约定，由九洲公司负责南浔浙北大厦商场LED显示屏的供货安装调试，项目价款为1683980元，工程验收合格后支付至合同总金额的95%，质保金为价款的5%，南浔浙北大厦应当按照质保年限等比例支付给九洲公司（即以验收时间的第二天计，每年支付质保金的20%）。随后，双方又就本案项目达成增补协议，约定增加项目材料款33600元，即案涉项目合同总价款为1717580元。合同签订后，九洲公司如约履行了供货安装义务，2016年7月1日，南浔浙北大厦向九洲公司出具了《工程验收报告单》，效果为图像声音良好，验收单位意见为验收合格。但是南浔浙北大厦至今未按约定支付质保金。九洲公司认为，南浔浙北大厦已构成违约，因此请求判令南浔浙北大厦一次性支付质保金84199元。 南浔浙北大厦辩称：九洲公司的反诉请求没有事实和法律依据，质保金顾名思义是为了保证工程质量完好，约束九洲公司履行保修义务，案涉显示屏在通过验收三个月后就发生了质量问题，2016年10月至2017年9月期间，九洲公司在南浔浙北大厦多次电话联系的情况下才派人来维修，根本不能做到按合同约定的48小时内进行维修，2017年10月以后不管南浔浙北大厦怎么联系，九洲公司都不再派人来维修，还把南浔浙北大厦发过去维修的东西弄丢，至今两年多时间没有派人来过，目前显示屏仍在保修期内，所以九州公司要求支付质保金的条件尚未成就。再者，南浔浙北大厦在向九州公司联系、发函要求维修无果的情况下，叫了案外人对显示屏进行维修，该部分的维修费用应在质保金中予以扣除。 本院经审理查明：2015年6月1日，南浔浙北大厦（原名称为湖州南浔浙北大厦购物广场有限公司）与九洲公司签订《浙北大厦南浔购物中心LED显示屏项目合同书》一份，约定：南浔浙北大厦向九洲公司采购LED显示屏，由九洲公司负责工程材料的采购、安装、调试及售后服务，项目工程价款1683980元，合同签订后五个工作日内，南浔浙北大厦支付合同总金额30%作为预付款，发货前支付合同总金额的40%，工程验收合格后支付至合同总金额的95%，余款作为质保金，南浔浙北大厦按质保年限每年等比例支付给九洲公司（即以验收时间的第二天计，每年支付质保金的20%）；工程完工后，组织进行验收；工程经验收合格时起转入运行保修阶段，工程保修期限为5年。在保修期内线路或九洲公司提供的设备出现故障或设备（材料）损坏（不可抗拒的自然灾害和人为的损坏除外），九洲公司应免费提供维修服务和免费更换设备（材料）；保修期外，九洲公司有义务向南浔浙北大厦有偿（按当时市场价）提供维修备件和维修服务，以保证系统的正常运行；在保修期间，九洲公司对南浔浙北大厦提出的维修请求，九洲公司应在接到通知之时起计，省会城市24小时，其他城市48小时之内派员到现场维护，如出现设备器件更换72小时内完成更换并解决问题；合同签订后5个工作日内，九洲公司支付南浔浙北大厦163890元作为履约保证金，验收完毕后5个工作日内退还。2015年6月10日，九洲公司向南浔浙北大厦支付履行保证金168398元。2016年7月1日，南浔浙北大厦与九洲公司就案涉的LED显示屏进行了验收，南浔浙北大厦向九洲公司出具工程验收报告单，验收效果为图像、声音效果良好，验收单位意见为验收合同。2015年7月1日、2015年7月22日、2016年11月18日，南浔浙北大厦分别支付九洲公司505194元、673592元、622993元，合计1801779元，扣除应该返还给九洲公司的履约保证金168398元，合计支付1633381元。2016年10月至2017年间，LED显示屏在使用过程中出现问题，南浔浙北大厦联系九洲公司来进行维修，九洲公司派人来进行处理。2018年8月24日，南浔浙北大厦向九洲公司发函，载明：南浔浙北大厦向九洲公司购入的LED显示屏1块，于2016年9月开始使用至今，己近2年。使用过程中，遇到较多问题。九洲公司维护人员从始至终未能按时赶到现场维护，甚至出现报修期长达数月之久的情况，并且出现多次与售后人员联系无果的现象。九洲公司给显示屏配备的5块备用设备在一次维修后寄回九洲公司，至今未换回来，经询问，已经在九洲公司遗失。综上所述，考虑到LED显示屏持续运营发展，南浔浙北大厦现就关于显示屏售后问题提出解决办法。第一，鉴于九洲公司无法按照合同履行售后服务，南浔浙北大厦另行委托人员解决设备维修维护问题，所产生的费用将从设备质保金内扣除。第二，在设备质保期内，设备维修如涉及设备器件更换的，九洲公司必须免费提供设备器件，并在接到提出之日起72小时内派件。第三，设备过保后，设备维修如涉及设备配件需要更换的，九洲公司应有偿提供设备器件，并同样在接到提出之日起72小时内派件，不可无故推诿。请九洲公司收到此函后，及时给予回复。九洲公司收到此函后未给予回复。2019年10月8日，南浔浙北大厦再次发函给九洲公司要求进行维修、赔偿损失，逾期不来维修的，按退货处理。九洲公司收到此函后未给予回复。以上事实有南浔浙北大厦提交的项目合同书、结算业务入账自助回单、电子银行交易回单、函、函告，九洲公司提交的项目合同书、工程验收报告单、函、照片以及双方当事人的当庭陈述予以证明。 2020年5月22日，本院组织南浔浙北大厦、九洲公司对案涉的LED显示屏进行了调试。九洲公司委派的人员能开启该LED显示屏，开启后显示屏中的部分存在黑屏现象，屏幕中有斑点。九洲公司对存在的问题同意派人来维修，但要求南浔浙北大厦先支付质保金，此外根据显示屏后台日志，该显示屏在2020年前一直处于开启使用状态。 本案的主要争议焦点为：第一，九洲公司是否存在法定违约事由而使南浔浙北大厦可以主张解除合同并赔偿相关损失；第二，质保金的支付条件是否已经成就。 对于争议焦点一，合同能否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方当事人协商一致，可以解除合同或者符合《中华人民共和国合同法》第九十四条列举情形之一的，当事人可以解除合同。案涉合同双方并未就解除合同事项作出明确约定，双方当事人在协商过程中亦未就解除合同达成一致意见，故关键在于南浔浙北大厦以九洲公司交付的LED显示屏存在质量问题且多次联系未按合同约定前来维修为由，要求解除合同是否符合法律规定解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，南浔浙北大厦与九洲公司在2016年7月1日对案涉LED显示屏进行了验收，显示屏的图像、声音效果均良好，清单中的各项内容均与约定相符。此后，LED显示屏投入使用，从现场调试的情况看，该显示屏能正常开启，2016年9月至2020年间有使用记录，并非如南浔浙北大厦陈述的已经停用两年多，诚然，显示屏存在部分黑屏、斑点问题，对此，九洲公司也明确表示会进行维修，该些问题尚不足以认定显示屏不能使用及存在其他严重质量问题，对此，九洲公司可以采取更换、维修、减少价款等补救措施。而且该LED显示屏已经通过验收后投入使用近四年的时间，现在存在的问题系本身质量问题还是如九洲公司抗辩称的使用不当所造成尚不能明确。据此，现有证据不足以证明九洲公司交付的LED显示屏存在严重质量问题而使得南浔浙北大厦案涉合同目的不能实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九洲公司存在违约，解除合同条件成就的待证事实要件的举证责任应当由南浔浙北大厦承担，现南浔浙北大厦提供的证据尚不足以证明该事实，故本院对其要求解除合同、返还货款的请求，不予支持。至于南浔浙北大厦要求赔偿75000元的请求，南浔浙北大厦与案外人湖州湖滨广告装潢公司签订的南浔浙北大厦彩屏合作协议是否因LED显示屏问题而未能履行不能明确，且该广告的合作时间是2016年9月1日开始，当时LED显示屏尚未出现问题，因此对于该请求，亦不予支持。 对于争议焦点二，南浔浙北大厦与九洲公司签订的《项目合同书》中明确约定，5%余款作为质保金，南浔浙北大厦按质保年限每年等比例支付给九洲公司（即以验收时间的第二天计，每年支付质保金的20%）质保期5年，自验收合格转入运行保修阶段开始计算，九洲公司在保修期内线路或提供的设备出现故障或设备（材料）损坏（不可抗拒的自然灾害和人为的损坏除外），九洲公司应免费提供维修服务和免费更换设备（材料）；在保修期间，九洲公司对南浔浙北大厦提出的维修请求，应在接到通知之时起48小时之内派员到现场维护，如出现设备器件更换72小时内完成更换并解决问题。案涉LED显示屏验收合格投入使用后不到一年的时间已经出现问题，九洲公司也认可对LED显示屏进行了维修，后因问题未能及时得到解决，南浔浙北大厦发函给九州公司提出解决方案，九洲公司对此未给予回复，最终导致本案纠纷的产生。质量保证金是在合同中明确约定，从应付的合同价款中预留，用于保证九洲公司在质保期内对LED显示屏出现的问题及时进行维修的资金。质保金条款设定的意义在于落实九洲公司在质保期内的维修责任。本案中，九洲公司存在维修不及时的情况，甚至将要维修的5块备用设备弄丢，在2018年8月南浔浙北大厦发函后未履行过维修义务，从现场调试的情况看，案涉的LED显示屏到现在还存在问题，南浔浙北大厦多次联系九洲公司维修但未果，九洲公司并未按合同约定履行质保义务，此种情况下，南浔浙北大厦可以行使先履行抗辩权，而且LED显示屏在2016年7月验收合格，质保期5年，现质保期尚未届满，故九洲公司要求全额支付质保金的条件尚未成就，对九洲公司的反诉诉讼请求本院不予支持。至于南浔浙北大厦提出要在质保金扣除自行维修费用的意见，南浔浙北大厦未能提交有效证据予以证明，故不予采信。九洲公司应按合同约定履行质保义务，对LED显示屏存在的问题及时进行维修，南浔浙北大厦在九洲公司履行质保义务后也应及时支付相应年限的质保金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）湖州南浔浙北大厦超市有限公司的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）深圳市九洲光电科技有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费20176元，减半收取计10088元，由原告（反诉被告）湖州南浔浙北大厦超市有限公司负担；反诉案件受理费1906元，减半收取计953元，由被告（反诉原告）深圳市九洲光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈聪