湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终449号上诉人（原审原告）李佩军，女，1967年11月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局雨花分局，住所地：长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人黄健元，该局局长。委托代理人张雄伟，该局工作人员。委托代理人曾嵘，北京德和恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。上诉人李佩军因与被上诉人长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花公安分局）、长沙市公安局治安处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年10月21日，李佩军因在北京天安门地区滞留时被执勤武警发现，经北京市公安局天安门地区分局府治安大队训诫后，被长沙市雨花区黎托街道办工作人员接回长沙。同年10月23日，因李佩军涉嫌扰乱公共场所秩序，雨花公安分局民警从长沙火车南站将李佩军带回黎托派出所进行调查询问，李佩军拒不提供家属或者其他可供通知对象联系方式。同年10月24日，雨花公安分局向李佩军告知其行为构成扰乱公共场所秩序，将对其进行处罚，李佩军拒绝在告知笔录上签字，未提出陈述和申辩意见。雨花公安分局遂作出并向李佩军送达《行政处罚决定》，查明“李佩军因房屋拆迁补偿问题，于2019年7月23日到首都北京非正常上访，被北京市天安门地区分局治安大队抓获并训诫；2019年9月李佩军到首都北京非法上访，因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2019年10月21日，李佩军再次来到首都北京进行非访活动并在天安门地区滞留，被北京市天安门地区分局治安大队抓获并训诫，后由长沙市雨花区政府黎托街道工作人员接回长沙交由公安机关处理”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李佩军行政拘留十日。同年11月14日，长沙市公安局收到李佩军的行政复议申请并受理。次日，长沙市公安局向雨花公安分局送达《行政复议提交答复通知书》。同年11月26日，雨花公安分局作出《行政复议答复书》。2020年1月13日，长沙市公安局作出《行政复议决定》，决定维持雨花公安分局作出的《行政处罚决定》。李佩军仍不服，于同年1月24日以邮寄方式向一审法院提起行政诉讼。另查明，2019年9月8日，雨花公安分局作出雨公（治二）决字[2019]第2945号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对李佩军行政拘留十日。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”雨花公安分局具有作出本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，长沙市公安局具有作出本案复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所。李佩军在明知北京天安门地区不是信访接待场所,不接待信访人员走访,也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍到北京天安门地区上访，不属于依法维权，且严重扰乱了天安门地区的秩序，上述事实有询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》等证据证明。本案中，李佩军自称要举报贪官，应当经过合法途径维权，到北京天安门地区进行上访的行为明显违反《信访条例》有关规定，李佩军庭审中的辩论理由，亦不予以支持。雨花公安分局经过立案、调查取证,全面履行了告知义务，保障了李佩军的陈述申辩权，行政程序合法。李佩军的起诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，雨花公安分局作出《行政处罚决定》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当。长沙市公安局作出的《行政复议决定》，认定事实清楚,复议程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回李佩军的诉讼请求。上诉人李佩军上诉称：上诉人不是因为房屋拆迁补偿问题进京上访，一审认定事实错误。一审法院禁止上诉人发问，属程序违法。上诉人是进京举报有关问题，雨花公安分局非法拘留上诉人，一审判决不公。请求撤销一审判决，撤销雨花公安分局作出的雨公（黎）决字〔2019〕3311号处罚决定，撤销长沙市公安局作出的长公复决字〔2020〕0014号行政复议决定。被上诉人长沙市雨花公安分局、长沙市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人不听劝阻，于2019年10月21日在北京天安门地区滞留进行信访，有训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、黎托街道办事处关于处理上诉人信访事项的证明等证据证实，雨花公安分局认定上诉人扰乱了公共场所秩序且情节严重，具有事实根据，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。雨花公安分局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。经查，长沙市公安局作出被诉行政复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。关于上诉人提出的其到北京去不是反映房屋拆迁补偿问题，而是去举报有关事项，被诉处罚决定、复议决定和一审对此认定错误的问题。被诉处罚决定认定上诉人因房屋拆迁补偿问题而进京非正常上访，有训诫书、询问笔录、建议函等证据证明，上诉人对此不予认可，但未提供反证，此外，这一问题成立与否，不影响上诉人非正常上访的行为是否违反治安管理的判断，因此，上诉人该项理由不成立。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人李佩军负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。