山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1568号 上诉人(原审被告):运城市盐湖区东城新区百胜健身房。住所地：运城市盐湖区。 经营者：王飞，男，1982年6月10日出生，汉族，现住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：祁琳童，该健身房员工。 被上诉人(原审原告):柴昭斌，男，1984年4月1日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1992年4月5日出生，汉族，现住运城市，系原告同事。 原审被告：运城万达广场商业管理有限公司。住所地：运城市盐湖区禹西路1789号。 法定代表人：王志彬，经理。 上诉人运城市盐湖区东城新区百胜健身房（以下简称百胜健身房）因与被上诉人柴昭斌服务合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百胜健身房上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初564号民事判决。2.驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《入会协议》第五条第七款内容合法有效，在案涉事实发生后，上诉人有权转卡且无需退费。该条款进行了字体加粗的提示，上诉人已尽到了合理的提示义务。被上诉人在协议上签字即视为合被上诉人已预先书面同意在案涉事实发生后上诉人可将其权利义务转让给第三方，因此，上诉人转卡行为合法有效且无需退费，被上诉人有义务协助上诉人办理转卡手续。3.上诉人被迫闭店后，第一时间通知被上诉人并为被上诉人安排了与原健身条件相当的替代场所，已全面履行合同义务。被上诉人应据《入会协议》约定，及时协助上诉人完善转店手续，无权解除合同。4.关于案涉会员卡及私教课程费用，被上诉人已经开卡实际使用健身房的资源并上过13节私教课程，即使退款，被上诉人会员卡余额为701.52元，私教课程余额为3400元，共计4101.52元。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 柴昭斌答辩称：1.上诉人将入会协议中第五条第七款约定的合同解除条件及租赁合同到期等等情况描述为不可抗力，而这些情形均与法律规定的不可抗力情形不符，不属于自然灾害、战争等不可抗力情形。协议中的这些规定是为了免除上诉人自身责任，限制被上诉人而约定的。根据合同法第40条的规定，提供格式条款一方免除自身责任、加重对方责任的条款无效，因此第五条第七款无效。2.上诉人的上诉请求中写到对案涉第五条第七款加粗提示，尽到合理提示的义务，但实际上没有任何的加粗加大提示。3.上诉人的单方违约行为导致被上诉人的合同目的无法实现，因为协议约定合同解除的前提是不可抗力，在不存在任何不可抗力的因素下擅自闭店，上诉人的行为违反了入会协议第五条第六款的规定，同时根据被上诉人的调查，上诉人在闭店的前一天仍然在吸收会员，导致很多人办了卡连一天都没有练，上诉人就闭店了，其行为有明显的欺诈性，应当受到法庭惩处。根据合同法第94条第二款的规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行自己的行为，可以予以解除合同。上诉人已经与莱美健身房签订协议，其行为已经表明不再履行合同义务，因此被上诉人要求解除合同符合法律规定。4.对于被上诉人要求返还会费及私教课的费用，根据入会协议第一条第三款的规定，会员卡有效期为三年，前三个月可以免费锻炼且不限次数。根据《消费者权益保护法》第53条的相关规定，被上诉人要求返还会费及私教课的费用有法律依据，应当返还。 柴昭斌一审诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告百胜健身房之间的合同；2、依法判令被告百胜健身房立即返还原告入会费888元、购买私教课费用6000元，合计6888元；3、依法判令被告承担违约金3000元；4、依法判令运城万达公司对上述款项承担连带偿还责任；5、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年10月14日，原告柴昭斌与被告百胜健身房签订《入会申请表》，约定原告柴昭斌以888元的价格购买百胜健身房三年的健身服务，申请表背面附有《入会协议》，该协议系格式条款，第五条第7项约定“甲方（即本案被告）努力提供更好的服务、力争扩大经营持续开店。若由于甲方场地租赁合同到期、解除或提前终止、店面升级、店面拆迁、店面持续亏损等不可抗力因素导致闭店，甲方有义务将乙方（即本案原告）会员卡等项目剩余金额转到其他店面继续提供同等金额的服务，已缴纳所有费用将不予退还”。协议签订后，原告向被告支付888元会员费。因原告办理的会员卡为被告百胜健身房的店庆卡，店庆卡在会员资格及会籍的第一条第3项约定“此卡有效期总计为三年，前10个月可免费锻炼，不限次数”，第四项约定“此卡第十一个月开始必须每月练够8次（含）以上方可继续正常锻炼；不够8次者，则需缴纳99元激活费方可继续锻炼，期间未到店的锻炼时间不予延期”。2019年10月18日，原告又在被告百胜健身房处购买了6000元的私教课程。2019年12月15日，原告到被告百胜健身房处，发现其已经闭店。2019年12月16日，原告收到被告发送的短信，被告知健身房“因品牌调整将搬迁至城建大厦六层莱美健身”，并给原告提供两个品牌的健身房供原告选择，通知原告可将其会员卡剩余金额转至所选择的健身房，原告未同意，遂要求被告退款未果。 同时查明，被告百胜健身房是租赁被告运城万达公司的商铺进行经营。 一审法院认为：根据合同法的规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告向原告提供的《入会协议》属于格式合同，被告在协议第五条第7项中将“场地租赁合同到期、解除或提前终止、店面升级、店面拆迁、店面持续亏损”等包括其经营不善等自身原因而导致闭店，表述为“因不可抗力导致闭店”，该约定的几种情形根本不属于民法规定的不可抗力的免责情形，此表述明显具有欺诈性，且该条将原告剩余款项转到其它店面而不予退还也表述为被告的“义务”，同样具有欺诈性，且该条款完全属于排除、限制原告的权利而免除被告责任的不公平、不合理条款，即所谓的“霸王条款”，依照上述法律规定，无论被告在签订合同时是否尽到提示或明确说明义务，均属于无效条款。而原告作为消费者，有权利选择被告提供的服务场所和服务环境，被告在原告选定服务场所后，不得因自己停止经营该场所而强迫原告选择其它服务场所，故被告在原告不同意选择被告提供的其它服务场所时，而被告又因其原因不能向原告继续提供合同约定的服务时，原告有权解除合同，被告理应向原告退还未消费的已交付款项。现原告要求解除双方之间签订的合同并退还剩余的会员费、私教课费用，本院予以支持。关于应退费用，原告办理的会员期限为三年共计888元，根据双方合同约定前十个月为免费锻炼，故原告所交的888元仍未消费，被告百胜健身房应全额退还；原告称其未上过私教课程，被告亦未提交证据证明原告上过私教课，故私教课费用6000元也应全部予以退还。原告要求被告运城万达公司对上述款项承担连带偿还责任，因被告运城万达公司并非本案健身服务合同的当事人，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。而连带责任的承担必须有法律明文规定或者当事人的明确约定，原告要求被告运城万达公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款和第三款、第五十三条之规定，判决：一、原告柴昭斌与被告运城市盐湖区东城新区百胜健身房于2019年10月14日签订的《入会协议》。二、被告运城市盐湖区东城新区百胜健身房于本判决生效后十日内退还原告柴昭斌健身卡费用888元及私教课费用6000元。三、驳回原告柴昭斌对被告运城万达广场商业管理有限公司的诉讼请求。 本案二审期间，上诉人提供了一份郭文刚的微信群聊天记录，证明被上诉人柴昭斌在健身房上过私教课，被上诉人质证认为，对证据的真实性和关联性不予认可，首先对郭文刚的身份信息无法核实，另外微信群人员身份无法核实，不能证明郭文刚是私教教练，聊天记录内容也不能证明被上诉人上过私教课，更不能证明上过多少节私教课。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为：一、关于《入会协议》第五条第七项的效力问题。上诉人百胜健身房与被上诉人柴昭斌之间的《入会申请表》和《入会协议》均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我国民法中的“欺诈”是指被欺诈方因故意欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。《入会协议》第五条第七项对不可抗力的表述不当，但并不符合法律规定的“欺诈”的构成要件，原判认为上诉人存在欺诈行为，从而认定合同无效无事实和法律依据。二、关于双方之间的服务合同应否解除的问题。健身服务是随着人民生活水平的提高，满足人民生活品质需求且和需求者切身感受密切相关的一种服务。上诉人百胜健身房在无法经营闭店后，将被上诉人转由其他健身房提供服务，不符合《入会协议》第五条第六项“对于已经缴纳相关费用的会员，甲方不得改变服务品质和项目”的约定，致使被上诉人当初选择入会百胜健身房的合同目的不能实现，现被上诉人要求解除合同符合法律规定，应予以支持。三、关于入会费888元及私教课费用6000元退还数额的问题。从被上诉人入会至上诉人闭店之日不足两月，尚处在双方《入会协议》约定的免费锻炼期，故对入会费888元应依约全额退还，对私教课6000元，上诉人未提供被上诉人上过私教课以及上课次数的充分证据，上诉人应承担举证不力的法律后果，故上诉人主张予以部分退还的理据不足，6000元私教课费用亦应全部予以退还。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人运城市盐湖区东城新区百胜健身房负担。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  陶佩林 审判员  程亚丽 二〇二〇年六月三日 法官助理裴璐 书记员李晓茹