广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1705号 上诉人（原审原告）：岑耀河，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西藤县藤州镇登俊路太平街93号，现住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴炳华，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东肇庆市端州区。 被上诉人（原审被告）：卢锦兰，女，1969年7月13日生，汉族，住广东肇庆市端州区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗桂林，广东侨英律师事务所律师。 上诉人岑耀河因与被上诉人吴炳华、卢锦兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人岑耀河及其委托诉讼代理人李朝明、被上诉人卢锦兰及吴炳华、卢锦兰共同的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岑耀河上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持上诉人的一审请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院没有查明和认定《借条》的具体内容，也没有查明和认定被上诉人庭审时承认的在《借条》上签字和按指印的事实，属于事实严重不清；2、《借款合同》中约定了不再另立收据，是双方自愿、合法的意思表示，这一约定与《借条》相互印证，足以证实双方借贷关系成立；3、2013年1月1日至20日，上诉人与妻子“现支”、“卡取”及其他转出资金合计1620050元，足以证实上诉人具有足够的经济能力；4、一审判决对吴观兰、刘文玲的身份及与上诉人的关系没有查明，实属认定事实不清；5、被上诉人主张借款50万元是赌博筹码及利息，但一审法院对此无一字查明和认定，实属基本事实不清；6、卢锦兰将本人身份证给其丈夫吴炳华复印并提供给上诉人，表明卢锦兰对吴炳华与上诉人签订《借款合同》和《借条》的信任和委托，应认定是卢锦兰委托吴炳华代为签字，被上诉人夫妇接待过上诉人，双方商议了借款事宜，卢锦兰是知道吴炳华因生意急需资金周转向上诉人借款50万元和用物业担保一事，且卢锦兰在一审庭审前和庭审时对此不作否认，可见卢锦兰与上诉人之间有借贷的合意，应认定为夫妻共同债务；7、对于上诉人以现金交付50万元给被上诉人的问题，一审判决适用法律严重错误。 被上诉人吴炳华、卢锦兰辩称，1、上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，应就双方之间存在借款合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任，上诉人提交的《借款合同》、《借条》、银行交易明细清单等证据尚未达到法律规定的民事诉讼高度可能性的证明标准，应承担举证不能的后果；2、吴炳华与上诉人才认识一个星期称不上朋友关系，吴炳华长期在肇庆居住生活，上诉人起草《借款合同》时连吴炳华的名字都搞错，上诉人对被上诉人的经济能力、个人信誉等方面都不清楚的情况下轻易将50万元现金借给长期在外地居住生活的被上诉人明显不符合常理；3、从《借款合同》、《借条》的细节来看存在很多不符合常理的地方，显然是上诉人为规避借款是赌债而事先拟定合同，企图以合法的形式掩盖借款是赌债的事实；4、如此大额的借款，上诉人竟然拖了六年才起诉，这明显与自然人之间借贷行为的常理不符，上诉人与被上诉人之间并不存在有效的民间借贷关系；5、上诉人在一审庭审中对于50万元的交付方式的陈述前后矛盾，如果上诉人真的将案涉借款交付给被上诉人，怎么可能写错这么重要的细节；6、案涉的数额属于大额借款，处于安全快捷的交易需要通常会以银行转账汇款的方式进行，上诉人在公众场合交付、清点、验伪这么大额的现金明显不符合常理，况且在《借条》上已经有被上诉人的银行卡号的情况下，上诉人还用现金支付也是不合常理；7、退一万步来讲，即使上诉人和被上诉人有借贷的合意，但上诉人与被上诉人并未实际交付借款，借款合同并未生效。 岑耀河向一审法院提出的起诉请求：1、判令被告归还借款本金伍拾万元及利息给原告（利息自2013年1月21日起至实际清偿之日止以50万元为基数按年利率24%计算）；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月20日，原告岑耀河（甲方）与被告吴炳华（乙方）签订《借款合同》，约定原告提供500000元的借款给吴炳华用于周转，借款月利率3%，没有约定借款期限，“甲方在订立本合同后的当天以现金方式支付上述借款本金给乙方”等条款。原告将借款合同中借款人“周炳华”手改为“吴”炳华。同日，被告吴炳华出具一张借条给原告。借款合同及借条上“卢锦兰”的签字均为吴炳华代签。 一审法院审理认为，本案争议的焦点：一、原告是否将借款500000元交付给被告吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系是否成立生效;二、被告卢锦兰应否承担还款责任。 关于原告岑耀河是否将借款500000元交付给被告吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系是否成立生效的问题。原告与被告吴炳华在借款合同中第三条约定原告在订立本合同后的当天以现金方式支付上述借款本金给被告，原告在诉状上称“上述合同签订当日，原告在银行已将50万元借款支付给了被告”，原告在庭审中称“2013年1月20日之前及当天在银行及另外地点将借款支付给被告”，后来又称“2013年1月6日给现金300000元，后来200000元是2013年1月20日再借的，所以借条写的500000元”。原告对借款交付的时间、地点、方式前后不一、自相矛盾。且原告及被告提交银行交易明细证实，2013年1月1日至2013年1月20日原告并没有向吴炳华转账。被告吴炳华辩称借款实际并未发生，实际是赌债，并认为从原告与被告的关系、借款的交付方式、交付时间、交付地点等方面明显不合常理之处。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，审查了借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合原告的庭审陈述及其提交的证据，虽然原告与被告吴炳华有借款的合意，但是原告仍然应就借款已交付给被告继续举证。该院认为根据现有的证据无法证明原告已将借款本金500000元交付给被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告无法提交充分的证据证实其已将借款本金500000元交付给吴炳华，原告与被告吴炳华之间民间借贷关系并未成立生效，其应当承担举证不能的法律后果，该院驳回原告对吴炳华的诉讼请求。对被告提出的是赌债的反驳意见，因被告未能提交证据予以证实，该院对被告认为是赌债的反驳意见不予采纳。 关于被告卢锦兰应否承担还款责任的问题。借款合同及借条中“卢锦兰”的签名非本人所签，卢锦兰与原告之间没有民间借贷的合意。原告与吴炳华之间的民间借贷关系因原告无法证实已将借款交付给吴炳华，该院对原告请求吴炳华归还借款本息的诉讼请求不予支持。且即使原告与吴炳华之间的借款成立生效，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不能认定为夫妻共同债务。对原告请求卢锦兰的共同还款的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，原告证据不足，驳回原告岑耀河的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条，判决：驳回原告岑耀河的诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由原告岑耀河负担。 二审期间，上诉人提交的证据材料有：1、夫妻关系证明、结婚证、上诉人儿子的出生证、户口本的主页复印件，拟证明上诉人与刘文玲是夫妻关系；2、藤县农村信用社卡片信息，拟证明银行柜员机出具吴观兰的明细是岑耀河的，2013年1月1日到20日的几笔支取现金是岑耀河的。被上诉人的质证意见为：对证据1认可真实性，但不认可关联性，并不能证明向被上诉人支付了50万元的事实，夫妻关系的登记是2019年1月，与借款的时间不符；对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，并没有反映上诉人向被上诉人支付了50万元借款，恰恰证明上诉人没有向被上诉人支付50万元。本院认为，上诉人提交的证据与本案事实存在一定关联，可作为定案的参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否借了上诉人50万元并且没有归还；2、被上诉人卢锦兰是否应承担连带责任。上诉人即甲方与被上诉人即乙方签订的《借款合同》中记载“乙方自愿将其所属的位于藤县地（详见地字第45042221000418号建设用地规划许可证）及所有资产物业（包括其它房屋和土地）给予甲方作为还款担保”，《借条》中被上诉人亦书写有“今借到岑耀河人民币伍拾万元整”，而被上诉人吴炳华认为是受到威胁被逼签订的《借款合同》和《借条》，但被上诉人没有报警，且其对于因何向上诉人借款、为其所属的碧水湾安置区地块及许可证号为何记载在《借款合同》中等陈述前后矛盾且解释不合理。而从上诉人一审期间提供的银行流水明细来看，在签订《借款合同》和《借条》期间，确有大额资金支取记录，可见上诉人具有出借能力。本院认为，上诉人提供的证据足以形成证据链证实《借款合同》和《借条》是双方的真实意思表示，上诉人向被上诉人支付了50万元的借款。而被上诉人认为50万元是赌债和利息的主张，没有提供充足确凿的证据予以佐证，因理据不足，本院不予采纳。《借款合同》中双方约定利息按月利率3%计算过高，但上诉人起诉时已下调为按年利率24%计算，上诉人的该诉请没有违反法律的规定，本院予以支持。对于被上诉人卢锦兰是否应承担连带责任的问题，因上诉人与被上诉人均认可《借款合同》和《借条》上“卢锦兰”的签字不是卢锦兰本人签字，现有证据也不能证实借款用于夫妻的家庭共同生活支出，故一审法院不予支持上诉人请求卢锦兰共同还款的诉请正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人岑耀河的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 1撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初990号民事判决； 2被上诉人吴炳华应于本案判决生效之日起十日内偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率24%，从2013年1月21日起计至本案债务还清之日止）给上诉人岑耀河； 3驳回上诉人岑耀河一审的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元合计17600元（上诉人已预交），由被上诉人吴炳华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。