宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1609号 原告：宁波艾格玛机电科技有限公司（统一社会信用代码：91330211577535050C），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇广源路491号。 法定代表人：何进龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。 被告：宁波百胜特钢有限公司（统一社会信用代码：9133021259158852X9），住所地浙江省宁波市鄞州区五乡镇四安村。 法定代表人：忻东平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笠晖，浙江新中大律师事务所实习律师。 原告宁波艾格玛机电科技有限公司（以下简称艾格玛公司）与被告宁波百胜特钢有限公司（以下简称百胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告艾格玛公司的法定代表人何进龙及其委托诉讼代理人郑三琪、被告百胜公司的委托诉讼代理人曹洁琼、王笠晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾格玛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠设备款146000元，并从起诉日起至判决确定的支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告立即支付所欠设备款146000元，并支付自2020年5月14日起至判决确定的支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告系专业生产各类机床的企业，原、被告之前就有业务关系。被告于2017年下半年再向原告购买VMC-2013龙门加工中心机床两台，总价格1346000元。机床设备送达被告处并调试正常后，原告于2017年11月2日开具全部的增值税发票并交付被告，被告支付大部分货款后，余款146000元至今未付，且经多次催讨未果。 被告百胜公司辩称，一、涉案买卖合同的总价款应为1330000元。被告向法院提供双方签署的《购货合同》，合同价格处由原告进行手写修改，最终确认价格为1330000元，原告已在修改处进行盖章确认。二、原告交付的VMC-2013龙门加工中心机床存在质量、效能等问题，经原告多次维修后仍然没有达到质量标准，且原告至今未履行所承诺的维修、检测等义务，被告无需支付剩余价款。2017年11月20日，原告将VMC-2013龙门加工中心机床送至被告处，但当时未经调试验收通过。被告在使用过程中发现机床存在水平、精度、力度等多种问题，遂要求原告前来维修，但原告多次维修仍未解决上述问题。2018年中旬起，原告借故开始拖延维修，经被告多次催促，原告签署确认函，确认机床存在水平、精度、力度问题，但原告此后并未履行确认函中所保证的后续维修、检测义务。截止今日，机床仍旧存在多种问题，并导致被告生产中人力、时间等成本大幅上升，产能受限，生产效率低下。本案中，原告未交付符合合同要求质量、配置的设备，在就质量问题签署确认函后没有按照确认函的内容履行义务，原告并未履行完毕合同义务，被告有权拒绝支付货款。三、原告交付的机床配置与合同约定不符。根据合同约定，原告交付的机床应配置德国BF齿轮箱，该特别约定系因为德国BF齿轮箱能够达到被告所需要的机床力度、精度等各方面质量要求，为此每台机器增加42000元的购置价格。因原告始终无法解决机床存在的质量问题给被告生产造成重大影响，故此前被告自行对机床进行确认，结果发现原告交付的机床未配备德国BF齿轮箱。综上，鉴于原告提供的机床不符合合同约定的质量标准和配置要求，其至今仍未履行确认函中承诺的维修、检测义务，机床至今仍存在水平、精度、力度等多种问题。原告要求被告支付剩余款项显然不符合法律规定，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供核算项目明细账一份，欲证明原告财务账上被告尚欠款146000元的事实。被告质证对核算项目明细账的真实性有异议，认为核算项目明细账系原告单方制作。本院认为，核算项目明细账系原告单方制作，未经被告方盖章或签字确认，故本院不予认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2017年7月12日，被告百胜公司作为甲方与原告艾格玛公司作为乙方签订《合同及技术参数说明书》一份，约定甲方向乙方购买型号为VMC-2013的龙门综合加工中心机2台，单价665000元，总价款1330000元；合同签订时支付200000元，机床光机到货前壹天内支付1000000元，余款330000元于交机后陆个月内付清；乙方在合同生效之日起75-90日内交货（遇国家节假日顺延），延期交货承担合同标的总额的千分之一作为违约金；甲方可以实地看样后订货，也可以直接付款订货，机床（机械）就位后应及时试机检验，产品质量异议应在交付后十五日内提出，过期不提视为默认产品质量合格；甲方在没有全部付清购机款时，已交付的机床（机械）所有权归乙方所有，乙方有权随时取回或索扣甲方同等价值的其它物品；机床（机械）定位后在非人为损坏（不包括不可抗拒因素）和非自行拆卸的状况下免费保修一年，一年后乙方提供无限期的售后服务，酌收材料及工时费；标准配置中含德国BF齿轮箱1套。2017年11月2日，原告向被告开具总金额为1346000元的宁波增值税专用发票十四份。2017年11月20日，原告向被告交付龙门综合加工中心机2台。原、被告确认被告已支付货款1200000元。 另查明，2018年8月10日，原告的法定代表人何进龙向被告出具确认函一份，载明：关于宁波艾格玛科技有限公司设备型号VMC-2013龙门综合加工中心机进行以下问题确认：1.机床水平问题，由宁波艾格玛科技有限公司进行水平打孔重新调整指导，宁波百胜特钢进行配合；2.机床精度问题，由宁波艾格玛科技有限公司调整精度，需宁波百胜特钢进行签字确认；3.机床力度问题，先由宁波艾格玛科技有限公司进行力度检测，并出具相应报告，如果宁波百胜特钢不认可，可委托第三方检测机构对力度进行检测是否达标；4.机器修复后，保证同样问题一年内不在出现（非人力损坏情况下）。 审理中，原告自认向被告交付的BF齿轮箱系意大利生产。 本院认为，原告艾格玛公司与被告百胜公司之间存在合法有效的买卖合同关系。被告收到原告供应的货物后，应按约履行付款义务。现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告有权要求被告支付货款及相应逾期付款利息。原、被告在《合同及技术参数说明书》中约定龙门综合加工中心机的总价款为1330000元，因被告已支付货款1200000元，故被告尚欠货款130000元，原告主张被告支付货款146000元，本院对超出部分不予支持。被告辩称原告交付的案涉龙门综合加工中心机存在质量问题，其有权拒绝支付剩余货款，本院认为，被告的该辩称意见不成立，理由如下：一是被告未提供证据证明在收到案涉龙门综合加工中心机后的十五日内向原告提出过质量异议；二是被告未提供充分的证据证明案涉龙门综合加工中心机存在质量问题；三是原告向被告交付的BF齿轮箱虽系意大利生产，但原告称BF齿轮箱仅在意大利生产、合同中约定为德国生产系笔误，该解释符合情理，且被告未提供证据证明德国生产BF齿轮箱。综上，原告诉讼请求部分理由正当，于法有据，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告宁波百胜特钢有限公司支付原告宁波艾格玛机电科技有限公司货款130000元，并支付自2020年5月14日起至判决确定的履行日止以130000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波艾格玛机电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告宁波艾格玛机电科技有限公司负担176元（已预交），被告宁波百胜特钢有限公司负担1434元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  余芳芳