内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终181号上诉人（原审被告）：贺锋，1976年3月22日生，现住乌海市。上诉人（原审原告）：王成锁，男，1971年5月4日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：王晓峰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：乌海市鸿新煤业有限责任公司。法定代表人：林孝仁，董事长。委托诉讼代理人：梁玉伟，男，汉族。委托诉讼代理人：王东，内蒙古坤泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳文平，男，1965年5月12日生，汉族，现住乌海市。被上诉人（原审被告）：岳晓冬，男，1984年9月10日生，汉族，现住乌海市。上诉人贺锋、王成锁、乌海市鸿新煤业有限责任公司因与被上诉人岳文平、岳晓冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺锋、王成锁及其委托诉讼代理人王晓峰、乌海市鸿新煤业有限责任公司的委托诉讼代理人梁玉伟、王东，被上诉人岳文平、岳晓冬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。贺锋的上诉请求：撤销乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初280号民事判决第一项判决内容，并依法改判为上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，上诉人将涉案工程转包给岳文平、岳晓冬，至于岳文平和岳晓冬雇佣谁来工地干活上诉人并没有干涉过，也从不知情，一审法院认定上诉人委托岳文平雇佣一名钢筋工缺乏证据证明，与事实不符。王成锁至今无法证明其受伤的经过，无法证明是在涉案工地受伤，法律规定侵害事实的举证责任是在受害人，否则应承担举证不能的不利后果。王成锁辩称，王成锁在本案中不应承担责任，王成锁与岳晓冬、岳文平之间并不存在发包的关系，应该由贺锋、乌海市鸿新煤业有限责任公司承担责任。乌海市鸿新煤业有限责任公司辩称，我公司与贺锋之间存在加工承揽的法律关系，至于贺锋雇佣何人来完成承揽工程的事宜我公司是不清楚的，并且也未参与，实际施工过程的安全管理，与贺锋之间承揽工程签订过安全管理协议，协议约定案涉工程的生产责任事故全部由贺锋承担，且本案适用法律关系认定为工程发包承包是错误的。岳文平辩称，贺锋委托我找钢筋工，我找到王成锁，贺锋并不认识王成锁，且贺锋只是在发工资的时候才和工人见面，但是还没有发工资就出事了，工程也并非我从贺锋那包的。岳晓冬辩称，我是负责接送工人的，并不参与工程。王成锁的上诉请求：撤销乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初380号民事判决，依法认定赔偿责任比例，即被上诉人应赔偿上诉人160807.8元，乌海市鸿新煤业有限责任公司应承担连带责任。案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人无钢筋从业资格证应承担40%的责任错误，本案的赔偿责任与钢筋资质无关，无资质的后果是钢筋工作的质量问题，事故责任有无过错，本案上诉人并没有过错，而是乌海市鸿新煤业有限责任公司没有安全保障措施而发生的事故。一审认定责任比例错误，适用法律不当，应当予以纠正。贺锋辩称，2018年我在乌海市鸿新煤业有限责任公司承包工程将钢筋工程包给岳文平、岳晓冬二人，王成锁我并没有见过，也没有雇佣过他，所以对王成锁的上诉请求不认可。乌海市鸿新煤业有限责任公司辩称，我方与王成锁之间不存在雇佣关系，我们与贺锋之间是加工承揽关系，一审认定我方与贺锋是发包关系是错误的，涉案工程是小工程，符合加工承揽的要件，该工程并不存在法律意义上的发包工程，一审认定事实错误。岳文平辩称，对王成锁的上诉请求没有意见。岳晓冬辩称，与我们并没有关系。乌海市鸿新煤业有限责任公司的上诉请求：撤销乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初380号民事判决，发回重审或者依法予以改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人王成锁之间不存在雇佣关系，承担建设工作的王成锁系贺锋寻找，上诉人对此事并不知情，王成锁的工钱也是由贺锋进行结算，我方与贺锋之间是加工承揽关系，并且是一种间接的加工承揽关系。一审认定我方与贺锋向王成锁承担连带赔偿责任属适用法律错误，因我方与贺锋之间是承揽关系，那么王成锁的人身损害，我方是不存在过错的。贺锋辩称，因我从乌海市鸿新煤业有限责任公司将工程包来，又将木工和钢筋的工程包给岳文平和岳晓冬，我也只给其二人付款，所以对王成锁我不应承担责任。王成锁辩称，对于乌海市鸿新煤业有限责任公司的上诉请求不予认可，乌海市鸿新煤业有限责任公司发包给贺锋的工程包括土建、钢筋、木工，这个工程显然是建筑工程，并非承揽工程，所以乌海市鸿新煤业有限责任公司将建筑工程包给贺锋，是违反建筑规定的，贺锋不具备承包建筑工程的相关资质，乌海市鸿新煤业有限责任公司将工程发包给没有资质的贺锋，该行为违法，所以王成锁的人身损害其应承担连带赔偿责任。岳文平辩称，我与乌海市鸿新煤业有限责任公司没有关系。岳晓冬辩称，与乌海市鸿新煤业有限责任公司之间没有关系。王成锁向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告贺锋赔偿原告医疗费27283.48元、护理费6518.46元（108.6元/天X60天）、伙食补助费2100元（100元/天X21天）、误工费37800元（210元/天X180天）、伤残补助金71340元（按照2018年城镇居民可支配收入35670元/年X20年X10%）、精神抚慰金3000元、旅差费1766元及鉴定费2000元，以上合计160807.8元；2、被告乌海市鸿新煤业有限责任公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告贺锋、乌海市鸿新煤业有限责任公司共同负担。一审法院认定事实：2018年5月4日，被告贺锋承包被告乌海市鸿新煤业有限责任公司的输煤走廊改造工程。2018年5月27日晚上，被告贺锋委托被告岳文平雇佣一名钢筋工，后被告岳文平雇佣原告。2018年5月28日下午6时许，原告在给被告乌海市鸿新煤业有限责任公司工地干活期间，使用切割机切割钢筋时，钢渣溅起将原告右眼划伤。后原告在宁夏人民医院住院治疗21天。经诊断为：右眼巩膜裂伤，右眼球结膜裂伤，右眼创伤性白内障，玻璃体积血，右眼眼内炎。2018年7月12日，原告到北京同仁医院复查。原告共花费医疗费27283.48元及交通费1766元。后经乌海市中衡司法鉴定所鉴定，原告右眼伤残属十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。另查明，被告贺锋无工程承包资质。被告岳文平、岳晓冬系被告贺锋雇佣的工人。原告无钢筋工从业资格证，且原告在切割钢筋过程中未采取佩戴防护面罩等安全措施。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人侵害他人生命健康权，应当承担侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任承担主体的问题。原告系贺锋雇佣的工人，故被告贺锋应承担相应的雇主赔偿责任。被告乌海市鸿新煤业有限责任公司将该工程承包给无工程承包资质的被告贺锋，故应承担连带责任。被告岳文平、岳晓冬均系被告贺锋雇佣的工人，故不承担赔偿责任。二、关于该事故的责任划分问题。因原告无钢筋工从业资格证，且在施工过程中未采取相应的防护措施，存在重大过错，故原被告的责任划分比例应为：原告王成锁承担40%的责任，被告贺锋承担60%的责任。三、关于原告的损失认定问题。依据《最高人民法院的解释》规定，参照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》表二所确定的居民服务、修理和其他服务业年平均工资33451元计算，本院认定原告损失如下：1、医疗费27283.48元；2、护理费5496元（33451元÷365天×60天）；3、伙食补助费2100元（100元/天×21天）；4、误工费16488元（33451元÷365天×180天）；5、伤残补助金71340元（按照2018年城镇居民可支配收入35670元/年X20年X10%）；6、精神抚慰金3000元；7、旅差费1766元；8、鉴定费2000元，以上合计160807.8元。被告贺锋应赔偿原告损失合计96484.68元（160807.8元X60%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告贺锋于本判决生效后十日内赔付原告王成锁医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金、旅差费及鉴定费合计96484.68元；二、被告乌海市鸿新煤业有限责任公司对被告贺锋的上述赔偿事项承担连带赔偿责任；三、驳回原告王成锁的其他诉讼请求。案件受理费3516元，因本案适用简易程序，减半收取1758元，由原告王成锁负担652元，由被告贺锋、乌海市鸿新煤业有限责任公司负担1106元。二审中，双方均没有新证据提供。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人贺锋与上诉人乌海市鸿新煤业有限责任公司承包关系成立，上诉人乌海市鸿新煤业有限责任公司提出双方系加工承揽关系的主张不能成立。上诉人贺锋提出上诉人王成锁不是其雇佣，而是被上诉人岳文平、岳晓冬所雇佣，但上诉人贺锋并未提供其与被上诉人岳文平、岳晓冬之间存在雇佣关系的充分证据，所以其上诉人理由不成立，本院不予支持。上诉人王成锁人提出责任比例划分不当，因上诉人王成锁无钢筋从业资格证，且其在施工过程中并未采取相应防护措施，一审认定其承担全部赔偿金额的40%并无不当，其请求全部予以赔偿的理由本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7940.4元，由上诉人贺锋负担2212.12元，上诉人王成锁负担3516.16元，上诉人乌海市鸿新煤业有限责任公司负担2212.12元。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二0二0年六月十九日书记员 林梦婕