上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终111号上诉人（原审第三人）上海卫丰物业管理有限公司，住所地上海市松江区沪松路211号210室。法定代表人黄冬常。委托代理人郑宗应，上海卫丰物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）郭文聪，男，汉族，1986年4月9日生，户籍所在地河南省温县，现住上海市松江区。原审被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。法定代表人沈冬林，局长。委托代理人张蕾，上海市松江区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人周诗宇，上海市松江区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人上海卫丰物业管理有限公司（以下简称卫丰公司）因劳动和社会保障行政确认案不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初578号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，郭文聪系卫丰公司的员工，被派至Z公司（以下简称Z公司）从事门卫值班工作。2018年5月11日6时16分许，郭文聪在新车公路出新杨路北约20米处（位于郭文聪至Z公司的上班路线上）发生交通事故受伤，经诊断为（右侧）股骨髁骨折（内侧）。同月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队认定郭文聪在该次事故中无责任。2018年6月6日，卫丰公司向上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称松江区人保局）提出工伤认定申请，称郭文聪于事发当日在上班途中发生交通事故受伤并提供了郭文聪和卫丰公司的身份材料、2018年5月员工考勤表、《工伤事故报告》、病史资料、《劳动合同》、租房凭证、路线图等材料。松江区人保局于同月20日受理后，向郭文聪及卫丰公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向卫丰公司送达了《举证通知》。2018年7月12日，卫丰公司向松江区人保局提交了《关于2018.05.11日的交通事故的调查报告》，称郭文聪在事发当天为轮休，并非在上班途中发生的交通事故，要求撤销之前的工伤认定申请，并于次日提供了2018年1-5月份的《排班表》和《考勤表》。郭文聪不同意撤回工伤认定申请，并向松江区人保局提供了其拍摄的考勤表和《值班工作情况记录》照片打印件若干页。因郭文聪就其与卫丰公司之间的劳动关系申请仲裁，松江区人保局于2018年7月19日出具《认定工伤审理中止通知书》，中止了审理。后因郭文聪无正当理由未到庭参加仲裁庭审，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会对该案视为撤回仲裁申请处理。2018年10月15日，郭文聪向松江区人保局提交了其与卫丰公司补签的《劳动合同》，期限自2018年1月22日至2019年1月21日止。后卫丰公司向松江区人保局提供了《巡检情况报表》，并认可其与郭文聪之间的劳动关系。2018年11月1日，松江区人保局出具《认定工伤审理恢复通知书》，恢复了工伤认定审理。经调查核实后，松江区人保局于2018年11月27日作出松江人社认（2018）字第1885号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：认定郭文聪于2018年5月11日6时16分许发生交通事故受伤，经上海市松江区中心医院治疗、诊断为：右侧股骨内侧髁骨折，经查明卫丰公司当日未安排其上班，该事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称《实施办法》）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。并依法将决定书送达了双方当事人。郭文聪不服，诉至原审法院。原审另查明，卫丰公司确认其在申请工伤认定时提供的2018年5月员工考勤表系为了替郭文聪申请工伤于事后制作，无法反映真实的排班与出勤情况。原审再查明，诉讼中，郭文聪提供了其在工伤认定期间未向松江区人保局提交过与马某的通话录音以及巡逻情况报表。原审法院经向Z公司核实，该巡逻情况报表的形式与Z公司处留存的数据一致。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，松江区人保局具有作出被诉决定的法定职权。本案的争议焦点在于郭文聪在事发当日是否被安排上班。松江区人保局在工伤认定调查过程中，根据卫丰公司提供的《排班表》《考勤表》《巡检情况报表》等，认为郭文聪在事发当日并未被安排上班。但卫丰公司在申请工伤认定之初，确认郭文聪在事发当日系上班并提供了相应的考勤表，之后又否认郭文聪上班的情况及该考勤表的真实性，另行向松江区人保局提供了《排班表》《考勤表》《巡检情况报表》，其中《排班表》和《考勤表》均未能提供其他时间段的原件予以佐证，也未能提供《巡检情况报表》的原始电子数据供核对，且该报表与Z公司处留存的数据在形式和内容上均有不同。而郭文聪则提供了部分考勤表照片、《值班工作情况记录》，并在诉讼中提供了其与马某的通话录音以及巡逻情况报表，与卫丰公司的上述证据明显不一致。鉴于卫丰公司对于郭文聪在事发当日是否上班的意见前后不一，又无法合理解释两套巡逻打点情况报表之间的差异，亦无法通过报表确定巡逻打点人员与实际上班人员的一致性。故松江区人保局作出被诉工伤认定时，对于认定郭文聪于事发当日未被安排上班这一事实，主要证据尚有不足。故原审法院于2019年12月12日判决撤销被诉决定。判决后，卫丰公司不服，上诉至本院称：被上诉人郭文聪提供的2018年2月，3月的考勤表照片及《值班工作情况记录》系虚假信息，与事实不符，原审法院不应采信。原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对原审被告松江区人保局提供的调查材料未予采信。原审判决的证据证明力不足，与事实相悖，故请求二审法院：撤销原判，驳回被上诉人郭文聪原审诉讼请求。被上诉人郭文聪辩称：不认可上诉人卫丰公司的上诉请求，应维持原判，驳回上诉。上诉人提供的证言在重要内容上严重不一、前后矛盾，存在造假。上诉人提交的《巡检情况报表》记载的巡逻打点时间差存在大量相同，不符常理。原审被告松江区人保局辩称：认可原审判决结果，对上诉人卫丰公司的上诉请求不予认可。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原审被告松江区人保局作出的被诉决定认定事实所依据的证据是否足以认定被上诉人郭文聪在事发当天未被排班。根据庭审查明的事实，在工伤认定阶段上诉人卫丰公司提供给松江区人保局的《巡检情况报表》，与被上诉人郭文聪提供的考勤表内容明显不一致，且形式和内容上与Z公司处留存的数据不一致。上诉人不能就此作出合理解释。原审法院认定松江区人保局提供的《排班表》《考勤表》《巡检情况报表》、被上诉人提供的考勤表及巡逻情况报表的客观真实性均难以认定。原审法院就此认定松江区人保局作出被诉决定的主要证据尚有不足，不足以证明被上诉人事发当日没有上班，判决撤销被诉决定并无不当。松江区人保局亦认可一审判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”上诉人提出的原审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审查及采纳相关证据的主张，缺乏法律依据。综上，上诉人上海卫丰物业管理有限公司的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院认定事实、适用法律并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海卫丰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  陈根强二〇二〇年六月二日书记员  张 昊附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……