安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终827号 上诉人（原审原告）：刘治新，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽稷下教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路268号创新创业园4栋8208，统一社会信用代码91340100MA2MT9BDX3。 法定代表人：耿凌锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿凌锋，男，1993年9月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：孟照峰，男，1996年3月30日出生，汉族，住安徽省界首市。 原审第三人：张群，女，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 原审第三人：吕德生，男，1952年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 原审第三人：刘家菊，女，1961年9月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人刘治新、安徽稷下教育科技有限公司（以下简称安徽稷下教育公司）因与被上诉人耿凌锋、孟照峰，原审第三人张群、吕德生、刘家菊委托合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘治新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由安徽稷下教育公司、耿凌峰、孟照峰负担。事实和理由：一、一审法院认为委托移机安装与委托代为赔偿不是同一委托事项，进而否定刘治新向安徽稷下教育公司追偿的权利，系部分事实认定不清，适用法律错误。1、委托代理关系中，代理行为所产生的权利义务由委托人享有和承担，刘治新就代为赔偿的款项有权向安徽稷下教育公司、耿凌峰、孟照峰行使法定追偿权。刘治新接受安徽稷下教育公司委托雇佣吕松从事空调移机安装事宜，双方就空调移机安装事宜存在委托代理合同关系，吕松在履行空调移机安装事宜过程中身亡而产生的损害赔偿责任，本身系刘治新代理安徽稷下教育公司雇佣吕松所产生的债务，刘治新代为处理赔偿相关事宜属于委托事项的必要延伸，其有权就代为赔偿的款项向安徽稷下教育公司行使法定追偿权；2、吕松触电身亡的赔偿责任主体为安徽稷下教育公司，一审法院仅以刘治新提供的与第三人签订的民事赔偿协议中没有稷下公司、耿凌峰、孟照峰的签字确认而否定赔偿行为系安徽稷下教育公司委托或授权，系明显部分事实认定不清；3、吕松触电身亡的赔偿款符合法律规定，吕松触电身亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定的赔偿数额远高于刘治新追偿的438000元，刘治新代为垫付的上述赔偿款项，并不损害安徽稷下教育公司的合法利益；二、一审法院已经查明刘治新与安徽稷下教育公司就移机安装事项存在委托代理关系，即吕松与安徽稷下教育公司就空调移机安装形成雇佣关系，吕松在移机安装过程中触电身亡的赔偿责任主体应为安徽稷下教育公司；三、依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，耿凌峰作为安徽稷下教育公司唯一股东，在其无法证明其财产与公司财产相互独立，应当对刘治新请求返还的赔偿款承担连带清偿责任。 安徽稷下教育公司针对刘治新的上诉辩称，1、该公司与刘治新之间无空调委托安装合同和代为赔偿合同，双方无任何委托关系，赔偿协议与安徽稷下教育公司无关，刘治新不存在向公司追偿的基础；2、吕松与安徽稷下教育公司形成雇佣关系无事实根据，一审判决没有对其公司与吕松之间是雇佣关系作出认定，刘治新也未提交该方面的证据，请求二审驳回刘治新的上诉。 安徽稷下教育公司上诉请求：1、撤销一审判决，变更“驳回原告刘治新的诉讼请求”为“驳回原告刘治新对被告安徽稷下教育科技有限公司的起诉”；2、变更一审判决对“安徽稷下教育公司委托刘治新找人移机安装空调”的事实认定；3、一、二审诉讼费由刘治新负担。事实和理由：1、一审判决认定“安徽稷下教育公司委托刘治新找人移机安装空调并承诺支付移机安装费用”系认定事实错误。安徽稷下教育公司与刘治新之间不存在房屋租赁合同关系，也不存在委托移动空调的法律关系，安徽稷下教育公司向幼儿园提出要求配置空调，因配置空调是幼儿园改善房屋条件，公司同意增加支出200元费用，是对幼儿园改善用户条件支出的费用，不是委托任何人移机。空调是幼儿园的不是安徽稷下教育公司的，是否移动空调由幼儿园决定，移动之后不需要再移回原来位置，结果也是由幼儿园承担。刘治新是幼儿园的实际负责人，其移动空调是自由处分行为，不受安徽稷下教育公司的委托；2、一审关于“安徽稷下教育公司委托刘治新找人移动安装空调”的事实认定，实质是为安徽稷下教育公司设置了对吕松死亡的赔偿责任，只是等待吕松近亲属主张，一审判决中有认定事实上的瑕疵，即使一审判决结果正确，也应在维持一审判决的同时，对一审判决认定事实方面存在的瑕疵予以纠正。3、安徽稷下教育公司对吕松的死亡不承担任何赔偿责任，其不是吕松死亡的赔偿责任人，刘治新无权以追偿权纠纷列公司为被告，一审应驳回其对安徽稷下教育公司的起诉。 刘治新针对安徽稷下教育公司的上诉辩称，同刘治新上诉意见。 刘治新向一审法院起诉请求：1、判令安徽稷下教育公司、耿凌峰、孟照峰共同将刘治新代为赔偿给第三人的费用438000元给付刘治新，安徽稷下教育公司、耿凌峰、孟照峰承担连带责任；2、安徽稷下教育公司、耿凌峰、孟照峰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2017年7月21日，安徽稷下教育公司与幼儿园签订《租赁协议》，安徽稷下教育公司租用幼儿园舞蹈室从事暑期素质教育培训。2018年7月4日，安徽稷下教育公司工作人员孟照峰委托刘治新找人移机安装空调并承诺支付安装费200元。2018年7月5日，刘治新联系吕松进行移机安装，吕松在移机安装过程中触电身亡。2018年7月7日，经瓦埠镇政府、瓦埠镇派出所、瓦埠镇司法所、瓦埠镇铁佛村村委会的调解，刘治新赔偿张群（吕松妻子）、吕德生（吕松父亲）和刘家菊（吕松母亲）的吕松死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人及被赡养人生活费等合计438000元整，故刘治新起诉来院，要求判如所请。 另查明，新起点素质教育培训中心系安徽稷下教育公司在寿县设立的培训点，耿凌锋系稷下公司的法定代表人，孟照峰系稷下公司的员工。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，安徽稷下教育公司委托刘治新找人移机安装空调并承诺支付移机安装费用，该事实由刘治新提交的微信聊天记录和孟照峰在瓦埠镇派出所制作的询问笔录中的陈述可以印证。吕松在移机过程中触电死亡，刘治新赔偿了吕松家属438000元，刘治新诉称其是受安徽稷下教育公司委托代为协商解决赔偿事宜，但安徽稷下教育公司对此不予认可。一审法院认为，委托移机安装空调与委托代为赔偿不是同一委托事务，刘治新主张安徽稷下教育公司与其之间存在委托代为对第三人赔偿的行为需提供证据加以证明，但刘治新提交的其与第三人签订的民事赔偿协议书中没有安徽稷下教育公司、耿凌锋或孟照峰的签字确认，刘治新提交的其他证据也没有办法证明其赔偿行为是系受安徽稷下教育公司的委托或是授权，刘治新的诉请缺乏充分的证据证明，对刘治新的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘治新的诉讼请求。案件受理费3935元，由刘治新负担。 二审中，安徽稷下教育公司提交证据刘治新2018年7月5日在寿县公安局瓦埠派出所的询问笔录一份，证明：刘治新作为房屋所有权人、空调所有权人、房屋出租人应要求改善房屋使用条件并要求承租人增加费用，移动空调是刘治新对自己财产的一种处分、使用行为，安徽稷下教育公司根据房屋租赁合同使用房屋及其附属物空调，刘治新和安徽稷下教育公司之间仍然是房屋租赁关系，不存在移动空调的委托关系。刘治新的质证意见为：1、该份证据不能证明案涉房屋所有权人是刘治新，且房屋所有权人是否为刘治新并不影响本案基本事实和法律关系的认定；2、就笔录内容来看，无法证明案涉移机空调系刘治新所有，进一步讲，案涉移机空调归属问题亦不影响本案基本事实和法律关系的认定；3、案涉房屋租赁关系并不影响刘治新依据委托代理关系，向安徽稷下教育公司等主张权利；4、刘治新向法庭提交的其与孟照峰的微信聊天记录可以证明安徽稷下教育公司委托刘治新找人移机安装空调，就该事项存在委托代理关系，至于案涉房屋或空调的所有权人是谁或刘治新与安徽稷下教育公司或孟照峰是否存在其他法律关系，均不影响双方之间就移机安装空调的事项成立委托代理关系的事实。孟照峰的质证意见为：刘治新在笔录中所描述的由其提出移动其他舞蹈室的空调，并由其联系搬运工人这一事实属实，刘治新是该空调及幼儿园场地的所有权人这一事实也属实，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意安徽稷下教育公司的证明目的。耿凌峰、张群、吕德胜、刘家菊均未发表质证意见。本院的认证意见为：该询问笔录的内容显示，刘治新将幼儿园租给安徽稷下教育公司使用，因二楼没有空调，孟照峰让刘治新想办法装空调，刘治新提出把楼下的空调移上来，安徽稷下教育公司同意并承担移机费用，以上内容可以证实安徽稷下教育公司与刘治新就空调移机安装事项形成委托关系，故本院对安徽稷下教育公司的证明观点依法不予采纳。安徽稷下教育公司向本院申请调取寿县公安局瓦埠派出所保存的关于吕松触电死亡一事的全部案卷材料，包括吕晓等相关人员的询问笔录，因不符合申请法院调取证据的条件，本院依法不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、安徽稷下教育公司与刘治新之间的法律关系应如何认定；2、安徽稷下教育公司应否返还刘治新支付给第三人的赔偿款438000元。针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为：本案中，因安徽稷下教育公司租用的幼儿园教室需要空调，该公司员工孟照峰通过微信与刘治新联系，让其找人进行空调移机并安装，相关费用由安徽稷下教育公司承担，双方委托意思表示及委托费用承担明确，故安徽稷下教育公司与刘治新之间就空调移机安装行为形成委托关系，上述事实有该公司员工孟照峰与刘治新的微信聊天记录及其在公安机关的询问笔录予以证实，安徽稷下教育公司上诉认为其与刘治新不构成委托关系的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于第二项争议焦点，本院认为：刘治新找吕松进行空调移机安装，在此过程中，吕松触电身亡，刘治新与吕松家属达成赔偿协议，并支付赔偿款438000元。赔偿行为与之前的空调移机安装行为分属两个各自独立的事项，刘治新在未取得安徽稷下教育公司委托或授权的情况下，无权代表安徽稷下教育公司与他人协商赔偿事宜，刘治新上诉认为处理赔偿事宜是之前委托事项的必然延伸无依据，本院依法不予采纳。刘治新与吕松家属协商赔偿并支付赔偿款的行为超出了安徽稷下教育公司的委托事项范围，事后也未取得安徽稷下教育公司的追认，该行为的法律后果应由刘治新自行承担，刘治新以其受安徽稷下教育公司委托代为赔偿为由，诉请安徽稷下教育公司、耿凌锋、孟照峰支付赔偿款438000元无依据，本院依法不予支持。 综上所述，刘治新与安徽稷下教育公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7950元，由刘治新负担7870元，由安徽稷下教育科技有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年六月二十四日 法官助理姚丽娅 书记员倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。