云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终808号上诉人（原审原告）：苏云芝，女，1963年7月26日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：赵文涛，云南震南律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚应福，男，1950年4月16日出生，汉族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人苏云芝因与被上诉人姚应福承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏云芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，认定事实错误，没有查明双方当事人在涉案地点土地面积及管理使用人是谁。1.没有查明2003年9月18日补偿给被上诉人补偿费49462.5元的土地面积、受补偿人、上诉人和另案姚某某、王某某补偿了多少钱，补偿费是哪个支付；2.没有查明被上诉人在林业部门记载的涉案土地15亩，其余6.54亩的管理使用权是谁；3.没有查明涉案地6.54亩是怎么开垦出来的。二、一审法院适用法律错误。1.适用《中华人民共和国土地管理法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条错误，以上法条分别是对农村承包土地征收程序和请求支付附着物青苗补偿费的相关规定；2.上诉人提交的证据一审法院基本全部认可，在被上诉人没有提供任何证据的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，显然错误；3.本案涉及的是给付之诉不是确认之诉，是债权非物权，适用以上法律错误。三、一审法院审判程序错误。本案是法律规定的必要共同诉讼，一审法院应当依职权追加大干坝村民小组参加诉讼。1.村小组是必须共同进行诉讼的当事人；2.2004年12月20日被上诉人、上诉人、姚某某、王某某、村民小组共同签订的《大干坝村民小组大湾栏地填方土地争议调解方案》，不能按照以上方案执行的主要责任人是被上诉人、村民小组，特别是作为有权组织的村民小组自毁协议把补偿款办理给了被上诉人，是导致上诉人经济损失的全部原因，村民小组也应当承担责任；3.该调解方案实质是一个合同，村民小组也是合同相对人，应当依法参诉。四、上诉人是涉案村民小组成员，有权分得补偿款。村民小组是处理涉案补偿款的直接权利主体，共同签订的《大干坝村民小组大湾栏地填方土地争议调解方案》是村民小组对该纠纷处理结果不容侵害，同时也是人民法院处理本案的重要依据，应当按照该《方案》执行。五、一审法院无权确定该补偿款应当补给的具体对象，直接确认上诉人不能得到涉案该补偿款违反法律规定并超越自由裁量权。六、一审法院不支持上诉人的诉讼请求违反《民法总则》中有关公平原则的规定。七、人民法院应当依法支持上诉人应当得到补偿款87150元的诉讼请求。八、一审法院对上诉人提交的全部11份证据均认可，却不支持上诉人的诉讼请求，相互矛盾。九、如果上诉人不能得到补偿，请求村民小组收回全部补偿款1251474元用于集体公益事业或者由全体小组成员共同分配。被上诉人姚应福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；村民小组并非必要参加诉讼的当事人，上诉人并非本村民小组村民，无权利分得补偿款。苏云芝向一审法院起诉请求：1.判令姚应福返还苏云芝土地补偿款87150元；2.姚应福承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2003年9月18日，景洪市国土资源局（甲方）与姚应福（乙方）签订《思小高速公路征占建、构筑物及设施拆迁协议书》，约定：乙方同意甲方占用位于大干坝村范围内的集体建设用地28.82亩，建、构筑物一类，其他设施无，为思小公路征地占用，补偿标准见附表及图片；甲方依照思小路拆迁补偿的相关规定给予乙方建、构筑物拆迁补偿费共计49462.5元。该协议还约定了其他内容。同日出具的《思小高速公路景洪辖区段征地拆迁补偿明细表》中明确载明，上述景洪市国土资源局在征地中所补偿的均是“土地补偿”，不含地上附着物以及建筑物补偿。2004年12月20日，苏云芝与姚应福签订《大干坝村民小组大弯栏地填方土地争议调解方案》，约定：姚应福承包的土地为15亩，其他土地属于苏云芝四人开垦耕种，彭某某开种土地1.5亩、蔡某某开种土地亩、苏云芝开种土地1.5亩、王某某开种土地0.5亩；今后各自收回耕种，如以后国家再继续征用这片土地，各自享受所补的经济补偿费。后景洪市大渡岗乡财政所出具《景洪市异地扶贫搬迁项目土地征收补偿资金分户统计表》中记载如下：按单价58100元的标准，景洪市大渡岗乡财政所向姚应福支付了21.54亩园地的征地补偿款共计1251474元。但该统计表中未载明其所补偿的款项中是否含青苗补偿费或地上附着物补偿费。现苏云芝以姚应福未依约履行《大干坝村民小组大弯栏地填方土地争议调解方案》的约定为由，诉至一审法院。另查明，苏云芝于庭审中自述“没有相关土地管理部门颁发的相关权属证书或权属证明文件，只是有村委会出具的证明以及双方调解的内容。”而姚应福亦于庭审中自述“1999年所出具的土地承包权上姚应福承包的土地面积为15亩”。一审法院认为，征收补偿费用中的土地补偿费归农村集体经济组织所有，是对土地所有权人的补偿；而安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。虽然，双方当事人系同一村集体成员，但苏云芝未能举证证明双方当事人的转包行为“经发包方同意”，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院对苏云芝要求姚应福偿付征地补偿款的诉请，不予支持。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，征地补偿费用中虽然含附着物和青苗等的补偿费用，但苏云芝并未举证证明姚应福所收到的共计1251474元征地补偿款中含有该项费用，且该事项亦非人民法院可依职权调取之证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条规定，苏云芝应承担举证不能的不利后果，故一审法院对苏云芝的诉请，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条规定，判决：驳回苏云芝的诉讼请求。案件受理费1978元，由苏云芝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，2003年9月18日《思小高速公路景洪辖区段征地拆迁补偿明细表》载明：被征占单位为大渡岗乡大干坝村委会大干坝村民小组姚应福，该表土地补偿一栏中载明水田2.45亩、单价10500元、金额25725元，菜地0.58亩、单价1000元、金额580元，平地20亩、单价1000元、金额20000元，坡地5.79亩、单价500元、金额2895元；建筑物补偿一栏中载明其它简易房7.5㎡、单价35元、金额262.5元；合计金额为49462.5元。2004年12月20日，姚应福与苏云芝、彭某某、王某某签订的《大干坝村民小组大弯栏地填方土地争执调解方案》还载明，经承包方和开垦方达成如下协议：今后由开垦方收回耕种，国家土地征用补偿费姚应福无须补偿给开垦方，如以后国家再继续征用这片土地，各自享受所补的经济补偿费。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人姚应福是否应返还上诉人苏云芝土地补偿款87150元。本院认为，姚应福虽未提交案涉土地的土地承包合同或承包经营权证，但各方认可未发证是因大渡岗乡旅游小镇建设，政府暂停发证，政府在2007年土地承包经营权证补换发工作中对各户的承包土地面积进行了确认。《景洪市异地扶贫搬迁项目土地征收补偿资金分户统计表》中确认姚应福承包地面积为21.54亩。苏云芝主张该21.54亩土地中有其1.5亩，该1.5亩的土地补偿款87150元应归其所有。本院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，只有具有本集体经济组织成员资格的人，才有权参与分配土地补偿费。从《景洪市异地扶贫搬迁项目土地征收补偿资金分户统计表》记载内容可看出，案涉土地补偿费是大干坝村小组按每户每亩58100元对土地补偿费进行的分配，姚应福属大干坝村小组成员，有权参与土地补偿费的分配，而苏云芝的户籍地为大干坝村委会大沙坝村小组，其提交的证据不能证明2017年土地征收时其已具有大干坝村小组成员资格。其次，《大干坝村民小组大弯栏地填方土地争执调解方案》虽载明苏云芝开种土地1.5亩，但因该调解方案中已载明由开垦方收回耕种，且调解方案中并未明确该1.5亩土地的四至界线，苏云芝提交的证据不能证明该1.5亩土地在姚应福承包的21.54亩土地中。综合以上两点，一审对苏云芝要求姚应福返还1.5亩土地补偿款87150元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人苏云芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人苏云芝负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年六月十六日书记员  孙羽茜