辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1846号上诉人（原审被告）：赣州市欣宏房地产开发有限公司，住所地赣州经济技术开发区迎宾大道南侧蓝科天水1栋1#写字楼。法定代表人：蔡瑞荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春生，系江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路27号。法定代表人：康宝华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1984年8月19日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市东陵区。上诉人赣州市欣宏房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赣州市欣宏房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘春生、被上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司委托代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州市欣宏房地产开发有限公司上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人不支付电梯款是因为被上诉人所安装电梯存在严重的质量问题，被上诉人提供的电梯轿厢高度均不到合同约定的2米44，上诉人存在欺诈行为。上诉人对合同产品的质量纠纷保留诉权。其次，被上诉人未按合同规定期限支付货款是被上诉人自身原因导致，被上诉人收取货款需提交税务正式发票，被上诉人至今没收到，故上诉人不应支付逾期利息。故请求二审依法改判或者发回重审。沈阳远大智能工业集团股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。此项目不存在任何质量问题，工21台电梯的电梯监督检验报告，均证明了被上诉人提供的电梯均为合格产品。关于发票问题，因电梯发票分为增值税专用发票及普通发票，需上诉人提供一般纳税人资格证书及详细的开票信息，二上诉人一直未向被上诉人提供全部的开票信息。一审法院认定事实：2012年9月14日，被告（需方）与沈阳博林特电梯股份有限公司（供方）签订编号DHN-122649T《产品订货合同》（附《产品安装合同》）一份，约定需方向供方采购21台电梯，电梯设备总价为3,341,655元(不含安装调试费)。付款方式为：需方于合同签订后7日内，将设备总价的5%定金，汇入供方账户并书面通知供方，需方可分批提货，需方于交货前67日，将相应提货数量设备价的15%排产款汇入供方账户并书面通知供方，需方在约定的产品交货期前十五天将相应提货数量设备款的60%发货款，汇入供方账户并书面通知供方，剩余相应提货数量设备价的20%于产品安装完毕，取得验收合格证后7个工作日内付清；交货日期为：供方收到预付款及经双方盖章确认的土建布置图后开始生产，生产周期67天；质保期为：政府主管部门验收合格之日起的12个月，如因需方原因导致电梯不能按时安装并验收，则产品质量保证期不超过合同第五条第一款约定交货日期起的18个月。违约责任条款约定：除不可抗力原因外，需方未按合同规定期限支付货款的，则每迟延一日按未付货款金额的千分之五向供方支付违约金。《产品安装合同》约定上述21部电梯安装费为728,294元，支付方式为：需方在产品发货前，将相应提货数量安装费的50%支付给供方，供方收到款后，在约定的日期进场。安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，需方将相应提货数量剩余安装费的50%支付给供方。嗣后，原告依照约定供应电梯设备并安装，由赣州市特种设备监督检验中心出具的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》记载，原告供应的21台电梯于2015年10月17日全部检验合格。2015年11月19日，被告接收原告移交的涉案设备技术资料。原告向被告开具359,944元发票。2016年7月24日，由被告盖章确认的《账款核对催收函》记载，截止到2016年7月24日，被告欠付原告涉案电梯设备款及安装费共计528,555元。另查明，2013年12月25日，沈阳博林特电梯股份有限公司名称变更为沈阳博林特电梯集团股份有限公司，2015年12月9日，沈阳博林特电梯集团股份有限公司名称变更为沈阳远大智能工业集团股份有限公司。一审认为，原被告签订的《产品订货合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其电梯款528,555元及逾期付款利息的诉讼请求，被告于2016年7月24日《账款核对催收函》已盖章确认欠付原告电梯款事实，且有《产品订货合同》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》等证据予以佐证，故原告电梯款主张合法有据，本院予以支持。关于原告提出的逾期付款利息诉讼请求，依据合同约定，被告应于取得验收合格证后7个工作日内付清全部电梯设备款及安装费，涉案电梯的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》最后出具日期为2015年10月17日，被告应于2015年10月24日前付清余款，并于2015年10月25日开始支付逾期付款利息。原被告双方约定逾期付款违约金标准过高，原告主动调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赣州市欣宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司电梯款528,555元（含安装费）;二、被告赣州市欣宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司电梯款528,555元的利息（自2015年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，由被告赣州市欣宏房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提出新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审认定上诉人与被上诉人签订的《产品订货合同》合法有效是正确的。关于上诉人提出拖欠被上诉人货款的原因系其提供的电梯存在质量问题的上诉理由。经查，2015年10月17日赣州市特种设备监督检验中心出具的《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》记载，被上诉人供应的21台电梯全部检验合格。2016年7月24日，由上诉人盖章确认的《账款核对催收函》记载，截止到2016年7月24日，上诉人欠付被上诉人涉案电梯设备款及安装费共计528,555元。且上诉人在一、二审期间均未能提供有效证据证明被上诉人提供的电梯存在质量问题。综上，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的不应支付被上诉人的逾期利息问题，经查，依据合同约定，上诉人应于取得验收合格证后7个工作日内付清全部电梯设备款及安装费，依据《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》出具的时间为2015年10月24日，故一审认定于2015年10月25日上诉人开始支付被上诉人逾期付款利息并无不当。故上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赣州市欣宏房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9086元，由上诉人赣州市欣宏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年六月十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；