河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1356号上诉人（原审被告）：周殿兴，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县。系周国礼的四儿子。上诉人（原审被告）：周秀霞，女，1975年9月15日出生，汉族，住新疆奎屯市。与周殿兴系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张永星，河南永秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周国礼，男，1931年12月29日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：刘爱芹，女，1933年8月19日出生，汉族，住河南省柘城县。系周国礼妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周春英，女，1977年5月5日出生，汉族，住河南省柘城县邵元乡冯堂村三组161号。系周国礼的女儿。上诉人周殿兴、周秀霞因与被上诉人周国礼、刘爱芹所有权纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周殿兴、周秀霞及其共同委托诉讼代理人李静淑，被上诉人周国礼、刘爱芹的共同委托诉讼代理人王帅、周春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周殿兴、周秀霞上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回周国礼、周秀霞的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据谁主张谁举证的原则，周国礼、刘爱芹应当举证证明拆迁安置时，其对案涉财产享有所有权，但现有证据不足以证明拆迁安置的财产与其有关联。2.周殿兴共兄妹七人，均已成家立业，在弟兄四人中，周殿兴排行最小，曾长期与周国礼、刘爱芹共同生活至2013年，周国礼、刘爱芹自2013年从周殿兴家搬走，与周殿兴分家，各自独立居住和生活。分地时，周国礼大儿子在外地工作，没有分得土地，二儿子已经分家，单独分得的土地，三儿子分地后才分家，并且三个儿子每人分一处宅基地，除大儿子宅基地上没有建房，没有分得承包地外，二儿子和三儿子的宅基上均在分家时，由周国礼给其建造三间房屋并分得了周国礼的土地。周殿兴居住的1.27亩宅基地及1.5亩土地被征用，周殿兴应得到228平米的安置房及拆迁补偿款120218元。周国礼、刘爱芹在2013年将与周殿兴共同承包经营的3.626亩土地的征地补偿款全部领走。3.涉案宅基地上原有周国礼、刘爱芹建造三间房屋，在2005年拆旧建新时，周殿兴出资建造6间房屋，原审判决认定原三间房屋是由周国礼建造，并据此认定拆迁前的14间房屋属于周国礼、刘爱芹、周殿兴三人共有错误。4.2018年拆迁时，除周殿兴2005年出资建造的6间房屋外，还有其他附属物，全部是周殿兴在2012年添置的财产，这些财产与周国礼无关，因此，原审判决不顾拆迁财产的整体安置补偿情况，认定所有财产共有与事实不符。4.2013年周国礼、刘爱芹主动与周殿兴分家另过，周殿兴出资在周国礼大儿子的宅基地上给其建造房屋居住，综上，周殿兴提交的证据能证明案涉宅基地及房屋是2013的分家所得，原审判决未采信周殿兴的证据，仅凭周国礼、刘爱芹的陈述认定案件事实，违反了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。被上诉人周国礼、刘爱芹辩称，原审判决认定案涉财产属周国礼、刘爱芹、周殿兴共有正确，一审查明事实正确，审理程序合法，证据充分，上诉人周殿兴、周秀霞的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。周国礼、刘爱芹向一审法院起诉请求：1、判决位于柘城县××乡××中××宅基地××、中间一处回迁的228平方米的房屋周国礼、刘爱芹与周殿兴三人平均分配；2、该1.27亩宅基地的拆迁补偿款和土地1.5亩（0.58亩＋0.6亩＋0.32亩）的拆迁补偿款三人平均分配；3、诉讼费由周殿兴、周秀霞承担。一审法院认定事实：周国礼、刘爱芹是周殿兴的父母，2012年之前周国礼、刘爱芹和周殿兴三人在位于柘城县××乡××中××共同居住，该宅基地占地1.27亩。2005年间，周国礼、刘爱芹与周殿兴将该宅基地上旧房拆除重新建造房屋14间。周殿兴与周秀霞共同生活后，因与周国礼、刘爱芹发生矛盾，周国礼、刘爱芹离家。后该村属于棚户区改造项目，周殿兴在该宅基地的房屋征收补偿协议上签字，房屋及土地征收补偿的政策是，每户房屋补偿228平方米，宅基地与自留地补偿每亩43400元，涉案的土地被征收的有，1.27亩宅基地，1.5亩其它土地（村北坟地0.58亩，村西0.32亩，0.6亩菜地）。原快活林土地1.62亩已经被国家征用租赁，每年每亩补偿1464元钱和粮补每亩100元，被周殿兴占有使用。周殿兴实际获得了该149号宅基地回迁房228平方米中的127.5平方米，剩余100.5平方米因回迁房屋未建设完毕，现仍未实现。1.27亩宅基地及其他1.5亩土地的拆迁补偿款由周殿兴领走。为回迁房及拆迁补偿款的分配问题，周国礼、刘爱芹与周殿兴协商达不成一致意见，周国礼、刘爱芹诉讼至法院。一审法院认为，本案审理的是周国礼、刘爱芹请求与周殿兴平均分配228平方米的回迁房及1.27亩宅基地、1.5亩其他土地补偿款的诉请是否成立。从周国礼、刘爱芹及周殿兴的陈述及本院查明的事实可以表明，周国礼、刘爱芹请求分配的涉案1.27亩宅基地及其他1.5亩土地原系周国礼、刘爱芹及周殿兴共有，用于回迁房的老房屋也是在周国礼、刘爱芹和周殿兴共同生活期间（2005年）翻建的。双方争议的主要问题是：1、2013年周国礼、刘爱芹与周殿兴分家时对共同财产是怎么分割的？2、双方在共同居住期间，2005年翻建的房屋是否是共同建造的？周国礼、刘爱芹与周殿兴、周秀霞对上述两个问题均提供了相关的证据来证明各自的主张，但由于双方在分家时未有签订书面协议，现在对此分歧较大，导致无法查明双方分家时的具体约定，也无法根据双方提供的现有证据来确认财产的分割情况，也无法确认2005年翻建的房屋是谁出资所建。故，一审法院只能确认涉案的1.27亩宅基地及其他1.5亩土地仍应属于周国礼、刘爱芹和周殿兴共同共有；至于2005年所翻建的房屋，由于是在周国礼、刘爱芹与周殿兴共同生活期间所建，也应当认定为属于周国礼、刘爱芹和周殿兴共同共有。所以，周国礼、刘爱芹请求涉案的2.77亩（1.27＋1.5）土地补偿款及回迁房228平方米由周国礼、刘爱芹与周殿兴三人平均分配予以支持。涉案的2.77亩土地补偿款120218元（每亩补偿款为43400元，2.77亩为120218元）已经被周殿兴领走，周殿兴应当向周国礼、刘爱芹返还土地补偿款80145元；周国礼、刘爱芹在原审中明确诉讼请求只要求周殿兴偿还补偿款79400元，是周国礼、刘爱芹对自己诉讼权利的处分，对此予以支持，周殿兴向周国礼、刘爱芹偿还土地补偿款79400元。回迁房228平方米，周国礼、刘爱芹和周殿兴三人各享有76平方米。至于周国礼、刘爱芹及周殿兴领取的其他补偿款及她们三人之间的其他问题，一是周国礼、刘爱芹在本案中未进行主张，二是周殿兴也未提起反诉，所以，一审法院对涉及到本案争议焦点以外的问题不予审查。周秀霞虽然与周殿兴系夫妻关系，但是涉案土地未有周秀霞的，涉案土地补偿款也是由周殿兴领走，涉案周国礼、刘爱芹与周殿兴用于得到228平方米回迁房的老房屋也是在周殿兴与周秀霞结婚前建造的，所以，周国礼、刘爱芹对周秀霞的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告周国礼、刘爱芹与被告周殿兴应得到的228平方米回迁房，由原告周国礼、刘爱芹享有152平方米，被告周殿兴享有76平方米；二、被告周殿兴于判决书生效后十日内向原告周国礼、刘爱芹返还土地补偿款79400元；三、驳回原告周国礼、刘爱芹对被告周秀霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告周殿兴负担。二审中，周殿兴、周秀霞提交的证据有：1.2020年2月10日周园村委会出具的证明一份，证明：周国礼、刘爱芹于2013年与周殿兴、周秀霞分家，周国礼在长子的宅基地上建房居住。2.2020年4月11日周园村拆迁指挥部出具的证明一份，证明：周园村宅基地上的房屋是周国礼夫妇居住的。3.房产房屋征收补偿与安置情况表一份，证明：拆迁补偿的228平方米房屋，包括六间旧房和过道总面积是179.36平方米，以及2012年周殿兴自已建造的简易砖混房屋面积140.35平方米，周殿兴自己的房产与本案争议的房产总共228平方米。4.光盘一张，证明：2005年建有六间房屋和一个过道，其他增建房屋均是周殿兴2012年自已建造。经庭审质证，周国礼、刘爱芹对证据1真实性与证明目的均有异议，周园村委在本次案件中与双方当事人出具了多份证明，而且多份证明具有矛盾之处，应以法院向周新才和村委会成员调取的笔录内容为准。对证据2有异议，该证据属于传来证据，不具有真实性。证据3显示的面积系周国礼、刘爱芹与周殿兴的共同财产面积。证据4是光盘，录取的是拆迁之前局部房屋情况，因周殿兴在原一审中认可拆迁之前建造14间房屋，该证据不能达到其证明目的，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：周殿兴、周秀霞提交的证据1及证据2，能够与周新才、周殿潭、姜超2019年7月8日调查笔录的陈述内容一致，能够证明周国礼、刘爱芹在拆迁之前曾在其长子宅基上建房并居住的事实，但不能证明周国礼、刘爱芹与周殿兴存在分家析产行为。证据3没有拆迁安置部门加盖印章，对该证据的真实性不予采信。证据4系拆迁之前的涉案房屋的录像资料，不能证明涉案14间房屋是由何人建造，对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：除本案争议财产外，在与周殿兴共同生活期间，周国礼、刘爱芹领取了西北地3.626亩的土地补偿款，该补偿款没有分配给周殿兴，周国礼、刘爱芹曾分配给其二儿子和三儿子每人各一亩土地。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对共同财产的认定及分割是否正确。本案争议的1.27亩宅基地、14间房屋及其他1.5亩土地系周国礼、刘爱芹、周殿兴共同生活期间共同所得的财产，双方均无证据证明曾对该财产进行分割，且在2012年之前，周国礼、刘爱芹与周殿兴三人作为家庭成员共同在此争议的房屋内居住生活，故一审基于三人存在家庭关系，认定涉案1.27亩宅基、房屋及1.5亩土地属周国礼、刘爱芹与周殿兴共同共有正确。周殿兴、周秀霞主张案涉宅基、房屋及土地已由周国礼、刘爱芹分配给周殿兴，仅有其单方陈述，没有其他证据证明，周国礼、刘爱芹对其主张亦不认可，故周殿兴、周秀霞关于争议财产属周殿兴个人所有的主张，本院不予支持。鉴于周国礼、刘爱芹与周殿兴发生家庭矛盾，周国礼、刘爱芹要求对涉案的2.77亩（1.27+1.5）土地补偿款及回迁房228平方米予以分配，符合物权法的规定的有重大理由需要分割的情形，其诉请分割，应予准许，但考虑到周国礼、刘爱芹与周殿兴共同生活期间，将部分家庭共同财产分配给其他的儿子，并领取了3.626亩土地补偿款，且未将该3.626亩土地补偿款分配给周殿兴，故一审对2.77亩（1.27+1.5）土地补偿款及回迁房228平方米进行平均分配有失公允，结合本案实际情况，本院酌定周国礼、刘爱芹享有152平方米回迁房，对于周殿兴领取的土地补偿款120218元不再参与分配，该赔偿款归周殿兴所有。据此，周殿兴、周秀霞关于2.77亩土地补偿款不应分配给周国礼、刘爱芹的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人周殿兴、周秀霞的部分上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5977号民事判决第一项，即“一、原告周国礼、刘爱芹与被告周殿兴应得的228平方米回迁房，由原告周国礼、刘爱芹享有152平方米，被告周殿兴享有76平方米”；二、撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5977号民事判决第二项，即“被告周殿兴于判决书生效后十日内向原告周国礼、刘爱芹返还土地补偿款79400元”；三、变更河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5977号民事判决第三项为：驳回周国礼、刘爱芹的其他诉讼请求。一审案件受理费893元，二审案件受理费893元，共计1786元，由上诉人周殿兴负担893元，由被上诉人周国礼、刘爱芹负担893元。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年六月二十九日法官助理朱琳书记员陈家怡