吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1281号上诉人（原审原告）：王惠，男，1963年8月5日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市人防工程维护管理中心，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：李云涛，副主任。被上诉人（原审被告）：吉林市人防工程质量监督站，住所地吉林省船营区。法定代表人：曲文忠，站长。委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。上诉人王惠因与被上诉人吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王惠上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判确认自1987年9月至2005年8月期间王惠与吉林市人防工程质量监督站存在劳动关系及自2005年8月解除劳动关系；三、改判吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站赔偿丢失档案的经济补偿11,891元；四、诉讼费由吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，判决驳回王惠第一项诉讼请求外的其他诉讼请求无事实与法律依据。首先，吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站系吉林市人民防空办公室下属企业，1987年9月后，王惠被调派至吉林市人防工程质量监督站工作，工作地点在吉林市人民防空办公室，1990年3月到吉林市人防工程质量监督站处工作，一审判决就此部分事实未予查清。其次，因吉林市人防工程质量监督站将王惠的人事档案丢失以及未出具解除（终止）劳动关系证明书，导致王惠未能享受相关待遇。王惠于2019年找到吉林市人防工程质量监督站，并未超过诉讼时效，一审判决以仲裁时效驳回王惠的诉讼请求违反法律规定。再次，劳动关系的确认不受时效期间的限制。劳动关系属于身份关系案件，依据劳动法及档案管理法相关规定，吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站应当妥善保管王惠的劳动人事档案，劳动人事档案丢失是王惠起诉确认劳动关系的根本原因。2019年王惠因办理相关社会保险手续时才知道档案丢失，此时发生争议，未超过仲裁时效。最后，吉林市人防工程质量监督站已自认1990年3月至2005年期间，其与王惠存在劳动关系，作为用工单位应当妥善保管劳动者的人事档案，在解除劳动关系时，应当为劳动者出具相关证明。故一审法院应当支持王惠相关诉讼请求。综上，请二审法院查明事实，维护劳动者权益，依法改判。吉林市人防工程维护管理中心未到庭，亦未提交书面答辩意见。吉林市人防工程质量监督站辩称，王惠上诉理由不充分，应当维持一审判决，驳回上诉。王惠向一审法院起诉请求：一、确认王惠与吉林市人防工程维护管理中心自1983年8月至1987年9月期间存在劳动关系；二、确认王惠与吉林市人防工程质量监督站自1987年9月至2005年4月期间存在劳动关系；三、确认王惠与吉林市人防工程质量监督站于2005年4月解除劳动关系；四、吉林市人防工程质量监督站补偿王惠2018年和2019年社会养老保险缴费国家补助50％的补偿金11,891元（其中：2018年补偿款5833元、2019年补偿款6058元）；五、吉林市人防工程质量监督站出具王惠办理退休手续时所需的一切相关资料或证明。一审法院认定事实：王惠于1983年9月至吉林市人民防空办公室维修队工作（现为吉林市人防工程维护管理中心）。1989年10月24日，王惠经批准聘任为技术员。2019年9月23日，王惠向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月30日作出吉市劳人仲不字［2019］第1271号不予受理通知书，理由为被申请人主体不适格和仲裁请求超过仲裁申请时效。王惠不服向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，关于王惠请求确认其与吉林市人防工程维护管理中心自1983年8月至1987年9月存在劳动关系的诉讼请求。本案用人单位吉林市人防工程维护管理中心与劳动者王惠均符合劳动关系的主体资格，王惠受吉林市人防工程维护管理中心管理，从事吉林市人防工程维护管理中心安排的属于单位业务组成部分的有报酬的工作，双方劳动关系成立。关于王惠请求确认1983年8月至1987年9月与吉林市人防工程维护管理中心具有劳动关系的诉讼请求，结合吉林市人防工程维护管理中心提举的工资表和王惠提举的聘任（任命）专业技术职务呈报表能够证明王惠自1983年9月至1987年9月期间在原吉林市人民防空办公室维修队工作，故一审法院确认王惠自1983年9月至1987年9月期间与吉林市人防工程维护管理中心存在劳动关系。关于王惠请求确认其与吉林市人防工程质量监督站自1987年9月到2005年4月存在劳动关系、与吉林市人防工程质量监督站于2005年4月解除劳动关系的诉讼请求。王惠称其于2002年七八月份离开单位去天津务工，一直再未与单位联系。吉林市人防工程质量监督站于2005年9月1日作出对王惠同志除名的决定，双方解除劳动关系，而王惠一直未向相关部门主张过权利，而直至2019年9月向吉林市人防工程质量监督站主张权利，提出仲裁申请，按照法律规定，其请求已超过一年的仲裁时效期间，对于王惠上述请求不予支持。关于王惠请求吉林市人防工程质量监督站补偿2018年和2019年社会养老保险缴费国家补助50％的补偿金11,891元的诉讼请求，因王惠未提举证据证明其该主张，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、王惠自1983年9月至1987年9月期间与吉林市人防工程维护管理中心存在劳动关系；二、驳回王惠的其他诉讼请求。案件受理费10元由王惠负担。本院二审期间，王惠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王惠提交如下证据：证据一、吉林省社会保险“一体化”信息系统中拍摄的照片3张（打印件），证明：吉林市人防工程质量监督站（单位编号为201035）为王惠缴纳了1987年10月至2005年4月期间的社会保险，证明自1987年1月至2005年4月期间王惠与吉林市人防工程质量监督站之间形成了劳动关系，王惠的第二项诉讼请求应予支持。证据二、社会保险费缴费凭证2张（2018年、2019年），证明：王惠主张的经济补偿金的计算方式及来源。吉林市人防工程质量监督站质证称，证据一无法看出是吉林市人防工程质量监督站为王惠缴纳社会保险费用，也无法证明是吉林市人防工程质量监督站为王惠开立的社会保险账户。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，在吉林市人防工程质量监督站将王惠开除后，王惠自行到社会保险部门续缴的社会保险费用，与吉林市人防工程质量监督站无关。本院经审查认为，王惠提交的证据一无法确定吉林市人防工程质量监督站为王惠缴纳的社会保险费用，不能证明待证事实，不予采信。证据二与本案不具有关联性，不予采信。吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动争议案件需先经劳动仲裁部门仲裁，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，因此劳动争议案件中确认劳动者与用人单位之间的劳动关系与普通民商事案件中的确认之诉不同，仍需适用仲裁时效期间。王惠请求确认与吉林市人防工程质量监督站自1987年9月至2005年4月期间存在劳动关系，已超过仲裁时效期间，故一审判决驳回该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。王惠依据吉林市社会保险补贴申报通告主张吉林市人防工程维护管理中心、吉林市人防工程质量监督站应给付其补贴损失，因王惠未提供证据证明其属于该社会保险补贴申报范围，无法确定其是否存在社会保险补贴损失，故一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王惠负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年六月二十四日书记员 李玉娇