黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民再2号监督机关：大庆高新技术产业开发区人民检察院。申诉人(原审被告)：李景峰，男，1956年3月15日出生，汉族，无职业，住大庆市高新技术产业开发区。委托代理人赵忱，黑龙江鸿英律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：蔡国荣，女，1960年4月9日出生，回族，安达市毛毯厂退休职工，住安达市。委托代理人：王乐章，男，1959年7月24日出生，汉族，无职业，住安达市。被申诉人（原审原告）：杨文英，女，1941年10月22日出生，回族，无职业，住安达市。被申诉人（原审原告）：郭占林，男，1939年4月29日出生，回族，住安达市。被申诉人（原审原告）：郭燕燕，女，1982年10月27日出生，回族，无职业，住安达市。被申诉人（原审原告）：郭健，女，1985年10月7日出生，回族，无职业，住安达市。被申诉人（原审被告）：宋铁良，男，50岁，汉族，无职业，住大庆市高新区，其他情况不详（缺席）。被申诉人（原审被告）：范忠华，男，1962年12月22日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。申诉人李景峰因与被申诉人杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健、蔡国荣、宋铁良、范忠华民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年2月27日作出（2013）庆高新商初字第100号民事判决书，向大庆高新技术产业开发区人民检察院申诉。大庆高新技术产业开发区人民检察院以高新检民（行）监[2018]23069200019号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月2日作出(2019)黑0691民监1号号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人李景峰的委托诉讼代理人赵忱、被申诉人蔡国荣的委托诉讼代理人王乐章、郭健到庭参加诉讼，被申诉人杨文英、郭占林、郭燕燕宋铁良、范忠华经本院合法传唤未到庭参加，故缺席审理。本案现已审理终结。大庆高新技术产业开发区人民检察院提出再审检察建议，大庆高新区法院在第一次审理本案时可以向李景峰送达到相关法律文书，但在重新审理时，因邮寄地址有误而被退回后，并未采取其他送达方式，就对李景峰进行了公告送达，致使李景峰没有出庭应诉，使得李景峰丧失了辩论的权利，违反了法定程序，符合民事诉讼法第二百条规定人民法院应当再审的情形。李景峰称，宋铁良向蔡国荣、郭永利借款的事实存在，但本案的焦点问题是宋铁良、蔡国荣、李景峰于2005年12月10日签订的协议书是否合法有效。如合法有效李景峰将承担担保责任，但是根据本案的事实可以证明协议书存在违反刑法175条以及中国银行贷款通则第2条和第70条的规定，以借款的合法行为来掩盖高利转贷的非法行为，应当认定协议违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。宋铁良应该提供在建的110平方米房屋提供担保，然后李景峰才提供保证，但实际宋铁良并未将该房屋提供抵押登记，所以李景峰不应当承担担保责任，借款合同无效，应当按照无效合同处理，应当由宋铁良承担20万元本金及利息的还款责任，利息是从应当还款之日到实际给付之日，按照银行贷款利率的标准给付。蔡国荣、郭健辩称，要求李景峰承担偿20万元借款本金和利息的还款责任，由李景峰承担本案的诉讼费。杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健、蔡国荣向原审法院起诉请求：宋铁良、范忠华偿还借款20万元，并支付自2006年1月至2013年9月共93个月的利息368000元，李景峰对上述借款及利息承担保证责任。本院原审认定事实：2005年蔡国荣与宋铁良签订了协议书一份，约定郭永利、蔡国荣将自有的位于安达市新兴街四委的69-79、28#楼房的房屋产权证，土地使用证出借给宋铁良，宋铁良用该房屋产权证和土地使用证用于向银行申请贷款。宋铁良除向银行支付年1%的借款利率外，还需向郭永利、蔡国荣支付年9%的利息。贷款使用时间以实际用款时间为准。被告李景峰在该协议书上担保人名义签字。2005年12月24日，宋铁良以郭永利、蔡荣所有的房屋作为抵押，向银行申请贷款20万元。宋铁良出收据一份，约定宋铁良按月利率10%（包括银行利息）向蔡国荣支付利息；另查明，郭永利于2012年4月23日死亡，郭永利的继承人杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健作为原告继续参加诉讼。本院原审认为，宋铁良向郭永利、蔡国荣借款20万元，双方形成债权债务关系，宋铁良应当偿还此款。对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。郭永利、蔡国荣将自有房产抵押，获取银行信贷资金后高利转贷给他人，其所约定的月利率10%已超出国家法定的利率标准。故对于原告要求被告支付93个月利息的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以调整。习原告没有充分证据证明被告范忠华曾向原告承诺偿还此款，故原告请求被告范忠华作为共同债务人偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告李景峰以担保人名义在协议书中签字，故被告李景峰对欠款应当承担担保责任。本院对原告的此项诉讼请求，予以支持。因被告郭永利在案件审理过程中死亡，故其诉讼权利义务应当由其继承人蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健继受。本院原审判决：宋铁良于判决生效之日偿还蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健借款本金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2006年1月1日起至本判决生效之日止的利息；李景峰对上述款项承担连带给付责任；驳回蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健向法庭提交的协议书、收据可以证实2005年12月12日宋铁良（甲方）与蔡国荣（乙方）签订了协议书，协议书约定“（1）甲方向乙方个人抬借位于安达市××街××楼，房屋面积168.46㎡产权证、土地使用证一套；（3）甲方在当地银行贷款利息为0.01%，须付乙方利息为0.09%，贷款数额，使用时间按实际用款时间计算，利息一月一结；（4）甲方用在建住宅楼110㎡做抵押，由乙方信誉人李景峰担保。”李景峰在该协议书上以担保人名义签字。签订协议后，郭永利、蔡国荣二人向银行贷款20万元，并将款项交付给宋铁良，宋铁良为其出具收据一份，收据记载宋铁良按月利率10%（包含银行利息）向蔡国荣支付利息。房屋买卖合同屋系范忠华和李景峰签订的，李景峰将该110平方米房屋买卖合同文本交给原告的行为并不符合法律关于设立担保物权的规定，与本案无关。起诉状、报案材料，均为李景峰制作，所陈述的内容并未提交证据予以证实，故本院不予采信。另查明，郭永利于2012年4月23日死亡，郭永利的继承人杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健继续参加诉讼。本院再审认为，蔡国荣与宋铁良签订的协议书名义上为宋铁良借用郭永利、蔡国荣拥有的房产用于抵押贷款，实际上系郭永利、蔡国荣用房屋向银行抵押贷款再转贷给宋铁良，宋铁良向二人支付高额利息，故蔡国荣、郭永利签订协议书从而向银行贷款是以转贷牟利为目的；贷款前签订的协议书上载明借款利息包含银行的利息，收据也再次确认了这一点，由此可见宋铁良对于该借款系银行贷款是知情的。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条“以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金”，法律明确禁止转贷牟利行为。综上，本院认为双方签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效，双方约定的利息以及担保条款无效；因此基于该无效合同取得的财产宋铁良应予返还，对于原审原告要求支付借款利息以及李景峰承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。因范忠华未在借款协议即收据上签字，原审原告亦并未举证证明范忠华同意还款，故对于原审原告要求范忠华承担还款责任诉讼请求不予支持。因宋铁良对本起借款具有过错，故本案全部的诉讼费用由宋铁良承担。综上，对检察机关的建议予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条第一款、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2013）庆高新商初字第100号民事判决；二、原审被告宋铁良于本判决生效后十五日内返还原审原告蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健借款人民币200000元；三、驳回原审原告蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健的其他诉讼请求。案件受理费11380元，由原审被告宋铁良负担；保全费4070元，由原审原告蔡国荣、杨文英、郭占林、郭燕燕、郭健负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘铁军人民陪审员  戴佰英人民陪审员  韩殊梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张金花附法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。