辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1040号 上诉人（原审被告）：东港市福港公寓业主委员会，住所地东港市大东管理区福港公寓小区。 负责人：薛振海，主任。 委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈德福，男，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住东港市。 原审被告：王连奎，男，1955年5月28日出生，汉族，无职业，住东港市。 上诉人东港市福港公寓业主委员会（以下简称福港公寓）因与被上诉人陈德福、原审被告王连奎房屋买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福港公寓上诉请求：1、撤销辽宁省东港市人民法院（2019)辽0681民初7298号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。本案争议的标的物是车库而非房屋，原审法院以房屋买卖合同纠纷进行审理是错误的；涉案车库是非法建筑物，被上诉人因此曾向东港市城市综合执法局多次举报，东港市人民政府曾下发东证行决【2019】43号《东港市人民政府关于责令吕慧限期拆除违法建筑的决定》。二、原审判决程序错误。上诉人的法定代表人系薛振海，原审判决认定法定代表人错误，导致错误的将开庭传票和相关诉讼文书向于世年送达，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重损害了上诉人正当权利。三、原审判决适用法律错误。非所有权人出卖他人房屋买卖行为无效。本案被上诉人明知上诉人不是车库的开发单位，仍购买该车库，存在明显过错。且被上诉人没有实际支付车库款，上诉人出具的收款收据不是证明实际支付的凭证，实际支付凭证应是银行付款凭证。原审被告王连奎承认其收到了被上诉人的车库款后交给了薛振海，未入上诉人的账目，该收款行为是其个人行为；该案件存在明显的虚假诉讼情形。上诉人出具的收款收据没有汇款单据，原审被告王连奎站在被上诉人的立场陈述事实，因而存在重大的虚假诉讼嫌疑。 陈德福辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。福港公寓的负责人不是薛振海，应是于世年。上诉人将10万元交给业主委员会购买车库，现被上诉人无法实际取得车库，业主委员会应将10万元返还给被上诉人。被上诉人同意一审法院判决。 王连奎未到庭答辩。 陈德福向一审法院起诉请求：解除原告与被告业委会签订的《车辆买卖协议书》，被告业委会返还原告车库价款10万元，并自2010年5月24日起按月息2%承担违约责任；被告王连奎对原告的损失承担连带责任。 一审法院认定事实：2010年5月24日，原告给付被告业委会10万元，购买福港公寓小区院内东侧车库南起第16间车库。被告业委会为原告出具《专用收款收据》一份，并将车库交付原告使用。后原告与被告业委会签订《车库买卖补充协议》，约定：“甲方（被告业委会）收到乙方（原告）买车库款10万元后，必须保证车库归乙方所有。如有违约，除返还乙方10万元车库款外，从收款之日起按月息2.2分计算赔偿原告损失。”因案外人东港鑫龙房地产开发有限公司与薛振海占有物排除妨碍纠纷一案，该院于2018年7月26日作出《通知书》，通知原告于接到通知之日起三日内腾退出该车库。2018年7月31日，原告倒出该车库。 一审法院认为，原告与被告业委会成立车库买卖合同关系。现被告业委会交付给原告的车库非因原告原因被作为另案执行标的物予以执行，导致原告无法继续占有使用车库，故原告请求解除合同、返还价款合理，予以支持。关于违约金部分，原告未提供证据证明其损失的数额，被告抗辩称应按中国人民银行同期贷款利率标准计付合理，故依法予以调整，《车库买卖补充协议》虽约定自2010年5月24日起支付违约金，但原告倒出车库的时间为2018年7月31日，故被告业委会应按中国人民银行同期贷款利率标准承担自2018年8月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金。被告王连奎非涉案车库买卖合同相对人，原告请求被告王连奎承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告陈德福与被告东港市福港公寓业主委员会的涉案车库买卖合同；二、被告东港市福港公寓业主委员会于本判决生效后10日内返还原告陈德福10万元，并自2018年8月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金；三、驳回原告陈德福的其他诉讼请求。案件受理费6470元，原告已预交，由原告承担4170元；被告东港市福港公寓业主委员会承担2300元，于执行时一并给付原告。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人与上诉人签订的《车库买卖协议书》系双方的真实的意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。现因涉案车库已被依法执行给案外人，导致双方合同目的无法实现，被上诉人主张解除合同，返还车库款及利息符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张的本案案由问题，本案系基于双方买卖车库而引起的纠纷，属于买卖合同纠纷；另外，车库系不动产，故原审法院比照房屋买卖合同纠纷确定案由并无不当。关于上诉人主张的涉案车库系非法建筑物一节，涉案车库是否系非法建筑物，应由相关行政部门予以认定并作出相关处理，并不影响本案对当事人之间民事法律关系的审理以及买卖合同效力的确认，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的一审法院错误送达开庭传票、诉讼文书一节，上诉人的负责人虽然是薛振海，但根据东港市大东街道办事处花园社区居民委员会出具的证明，本案诉讼阶段，薛振海已离开福港公寓小区到外省居住，一审法院在无法及时联系薛振海的情况下，向上诉人的副主任于世年送达开庭传票等诉讼文书符合法定程序。且一审法院在对于世年作送达笔录时，于世年表示其于2017年5月接手上诉人的工作，亦代表上诉人参加了诉讼，故一审法院送达程序并无不当，未侵害上诉人的合法权益，上诉人主张一审法院送达违反法定程序没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的上诉人并非涉案车库的开发单位，不具有买卖主体资格一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人虽然不是涉案车库的所有权人，但上诉人的负责人薛振海在《车库买卖协议书》以及《车库买卖补充协议》中均签字确认并盖上诉人公章，被上诉人基于信任关系按照约定交纳了车库款，应认定为善意，《车库买卖协议》合法有效。现涉案车库被另案执行，上诉人违反诚信原则，致使被上诉人无法实现合同目的，上诉人构成违约，应当按照约定承担违约责任，返还车库款及利息。关于上诉人主张的被上诉人未实际支付车库款一节，被上诉人提供了上诉人出具的加盖上诉人公章、上诉人收费专用章的专用收款收据，能够证明被上诉人交纳车库款的事实，上诉人不能提供相反证据予以反驳，本院不予支持。关于上诉人主张的虚假诉讼一节，上诉人未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，福港公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费6470元，由东港市福港公寓业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李益宁