辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终718号上诉人（原审被告）：孟庆珍（曾用名孟庆玲），女，1973年3月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张玉梅，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建梅，女，1961年11月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：商国良，男，1957年7月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二被上诉人的委托代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。上诉人孟庆珍因与被上诉人张建梅、商国良合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆珍及其委托诉讼代理人张玉梅、被上诉人张建梅、商国良的委托诉讼代理人路尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆珍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1302民初3174号民事判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、一、二审上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的事实错误。二被上诉人主体有误，店面注册的经营者是张建梅，签合同的是商国良，二人是合伙还是委托代理关系不明，属于认定事实错误；2、上诉人与被上诉人签订的协议中第一条明确约定了“甲方同意将斯狄渢电热水器朝阳地区总代理权转让给乙方”，但是证据证明张建梅的专营店已经于2015年4月7日申请了注销登记，在签订合同时张建梅并没有告知注销的事实，张建梅与福州丰瑞出口有限公司签订的代理商的合作协议，其代理权一年一签，到期后自然终止。张建梅的专营店已经注销，没有新的代理协议，说明被上诉人没有了经营权。上诉人孟庆珍与斯狄渢电热水器厂家沟通，已经确认2015年朝阳地区没有代理商，根据协议约定，被上诉人不能将代理权转让给上诉人。双方签订协议的目的是销售商品，而不是简单的购买被上诉人的商品，上诉人不能获得商品的代理权，合同的中心目的不能实现。被上诉人对该协议的中心目的进行了隐瞒，以欺诈的行为与被上诉人签订了协议，该协议应予以撤销。3、被上诉人交付的设备，均为老化、过期的产品，销售这些产品也是对消费者的欺诈。根据行业标准，家用电热水器的使用期限不能超过八年，被上诉人交付上诉人的设备是2015年6月，大部分已经超过了八年期限，主观上存在欺诈；4、一审法院适用法律错误。一审法院认定在签订协议后，至原一审判决时，上诉人没有提出异议，从而认定协议已实际履行，本案中的合同不能实现合同的根本目的，存在严重的欺诈，适用法律错误。张建梅、商国良辩称，双方在签订协议书时，在协议书中明确转让的就是库存的商品127台，价值261620元，另外还有一万元的保证金，并未包括转让代理权转让的价款，当时张建梅与斯狄渢电热水器厂家签订代理合同是以他人的名义签订的，在双方签订协议书时也已将该协议交付给上诉人，上诉人对当时的情形是明知的，虽然后来没有续签代理协议但不影响该商品在朝阳的销售、退换包括质保，并且一审查明上诉人孟庆珍在接手后，也对商品进行了销售，将部分商品在厂家兑换，厂家也并未限制上诉人的销售行为，也未给上诉人造成相应的损失。自2015年签订协议到2019年被上诉人起诉四年的时间内，上诉人孟庆珍并没有提出撤销合同，或者不能销售的问题，根据《中华人民共和国合同法》第55条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”，上诉人孟庆珍没有按照法律规定履行自己义务给付货款或主张权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应该驳回上诉，维持一审判决。张建梅、商国良向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告转让款249,279元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告张建梅系朝阳市双塔区斯狄渢热电热水器专营店的经营者，该专营店成立于2011年10月15日，2015年4月7日注销。2015年6月23日，斯狄渢热电热水器朝阳专营店作为甲方，森歌集成灶朝阳专卖店作为乙方，双方签订协议书一份，协议约定，1、甲方同意将斯狄渢即热电热水器朝阳地区总代理权转让给乙方。2、甲方将库存商品（台型共167台，总金额261,620元）按厂家进价兑给乙方销售。3、甲方向斯狄渢热电热水器有限公司交纳的10,000元保证金由乙方交纳。4、乙方应按斯狄渢热水器代理商合作流程要求经销该产品。5、乙方负责甲方销售产品的售后服务工作。6、乙方应在2016年12月31日前分期支付甲方货款和保证金，总金额271,620元整。第一期按2015年6月30日前支付，第二期按2016年12月31日前支付。该协议由原告商国良、被告孟庆（玲）珍签字捺印。协议签订后，被告孟庆珍接收了协议在约定的斯狄渢即热电热水器167台，并进行了销售，其中返厂49台，销售24台。2017年1月23日，被告支付原告货款20,000元，余款249,279元。因被告未予支付，原告诉至本院。审理中，被告孟庆珍提交了原告张建梅以朝阳飞利浦照明电器有限公司与福州丰瑞出口有限公司签订的《斯狄渢单市级代理商合作协议》（二00八年度），2019年3月14日与斯狄渢厂家代理洪经理的电话通话录音。认为，代理协议至2008年12月31日终止；2015年以后朝阳地区没有斯狄渢即热电热水器的代理商。被告认为，代理合同是真实的，该合同虽然终止，后来没有续签，但也按该合同履行了，被告也进行了退货、换货、进货；电话通话录音没有播放过，即使有该录音也无法证实对方人员的身份，且已录音时已进入诉讼程序，该录音不应采信。上述事实，有原告向本院提交的原告商国良与被告孟庆珍签订的《协议书》，被告店面照片。被告提交的原告张建梅以朝阳飞利浦照明电器有限公司与福州丰瑞出口有限公司签订的《斯狄渢单市级代理商合作协议》（二00八年度），与斯狄渢厂家代理洪经理的电话通话录音，被告收款收条。以及原被告陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，根据原、被告双方向本院提交的证据证明，原告张建梅经营的朝阳市双塔区斯狄渢热电热水器专营店成立于2011年10月15日，2015年4月7日申请注销。被告提交的原告张建梅以朝阳飞利浦照明电器有限公司与福州丰瑞出口有限公司签订的《斯狄渢单市级代理商合作协议》（二00八年度），该协议约定的代理权限自2008年7月1日至2008年12月31日，2008年12月31日到期后自然终止。上述事实证明，2015年6月23日，原、被告双方签订（转让）协议前朝阳市双塔区斯狄渢热电热水器专营店已申请注销，协议时原、被告双方均应知道原告已不具有斯狄渢热电热水器的代理权。协议签订后，被告接收了库存商品并对商品进行了销售，后又与商品的生产厂家取得联系返厂部分商品，还向原告支付了转让款20,000元；同时在2015年6月23日合同签订后至2019年3月5日原审判决作出前三年多的时间里，被告对协议的内容及履行情况未提出异议，应认定双方签订的协议被告已经实际履行。故原告诉请被告给付转让款的主张，本院予以支持。对被告提出的原告无代理权，属于民事欺诈，导致该合同目的无法实现的辩解，因其已经履行了合同的相关义务，且在法定期限内未主张权利，其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孟庆珍自本判决生效之日起十日内给付原告张建梅、商国良转让款249,279元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,040元（原告预交），由被告孟庆珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟庆珍提交了语音聊天的记录和刻录光盘，证明被上诉人没有代理权。张建梅、商国良质证意见：该组证据在一审已经提交，并且这份证据无法确认真实性，也证明不了要证明的事实，对证据有异议，不应采信。本院认定如下：该组证据无法确认微信名为斯狄渢商务组的真实身份，故不予采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孟庆珍在二审期间提供的新证据无法确认微信名为斯狄渢商务组的真实身份，在没有其他证据佐证下，不能形成完整的证据链条，证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第55条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。孟庆珍在协议签订后，对张建梅无代理权，属于民事欺诈，导致该合同目的无法实现，在法定期限内未主张撤销权，其抗辩理由，本院不予采纳。故一审法院判决孟庆珍给付张建梅、商国良转让款249,279元，并无不当。综上所述，孟庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5039元，由上诉人孟庆珍负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年六月十八日书记员  张 雷