贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终813号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：朱波，男，1984年5月6日生，汉族，系水城县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：王卓，女，1992年7月13日生，汉族，系水城县农村信用合作联社职工。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1982年11月1日生，汉族，中专文化，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：陈以故，男，1981年10月7日生，汉族，大专文化，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：刘英，女，1962年3月10日生，汉族，大专文化，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：习敏，女，1967年4月5日生，汉族，大专文化，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：邓献仁，男，1982年4月10日生，苗族，本科文化，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：黄先庆，男，1976年9月16日生，苗族，大专文化，住贵州省水城县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王明克，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202200710936799。被上诉人（原审被告）：高君艳，女，1968年10月19日生，汉族，大专文化，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：高君芬，女，1968年6月7日生，汉族，大专文化，住贵州省水城县。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称水城县联社）与被上诉人黄勇、陈以故、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆、高君艳、高君芬金融借款合同纠纷一案，水城县人民法院于2016年11月10日作出（2016）黔0221民初2284号民事判决。宣判后，黄勇、陈以故、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日作出（2017）黔02民终655号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审宣判后，黄勇、陈以故、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）黔民申1181号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月24日作出（2018）黔02民再64号民事裁定，裁定撤销本院（2017）黔02民终655号民事判决以及贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2284号民事判决，本案发回贵州省水城县人民法院重审。水城县人民法院重审后作出（2019）黔0221民初1894号民事判决，水城县联社不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人黄勇、高君芬、陈以故、刘英、习敏、高君艳、邓献仁、黄先庆偿还上诉人借款本金50万元及利息（截止2016年8月9日利息为114188.97元，2016年8月10日起的利息按照月利率11.5313‰计算至本息清偿完毕时止）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人黄勇等人均认可借款合同和借据上“借款人”处的签名为黄勇本人所签，保证合同尾页“保证人”处的签名也是保证人本人所签，只是签字时借款资料需人工填写的部分内容是空白的。借款人和保证人均为成年人，具备完全民事行为能力，应当知晓自己在空白合同上签字的后果。最高人民法院在（2018）最高法民申3112号民事裁定书中认为：将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。黄勇在借款合同和借据上签字的行为表明，其授权谭龙坤等人办理案涉贷款事宜（包括贷款账户的开立等），南开信用社根据黄勇的无限授权，将贷款汇入以黄勇名义开立的账户，已经履行了借款支付义务。因此，本案借款人和保证人应当对自己在空白合同上签字的行为承担责任。本案虽贷款审批人存在违法发放贷款的事实，但是该违法犯罪行为不影响本案合同签订和贷款资金发放的真实性及合法性。本案借款人和保证人在借款合同、借据和保证合同上签字是自愿的，其意思表示是真实的、明确的。上诉人的工作人员在发放贷款过程中的犯罪行为并不能得出案涉贷款未发放和保证合同无效的结论。被上诉人黄勇、陈以故、邓献仁、习敏、刘英、黄先庆辩称，上诉人认为参照最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书认为将留有空白内容的合同交予合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权的观点，本案被上诉人应承担相应的还款义务及担保责任。答辩人认为该理由不能成立，一、该判例仅仅针对签署空白《保证合同》中保证事项的内容，并未包含和适用于金融借款合同中的《个人借款合同》，金融借款合同适用《合同法》第197、198条规定，应采用书面形式，内容包括用途、数额、利率、期限、还款方式等。二、黄勇是将签字的空白合同的首页和尾页交给了高君艳，而不是合同相对方上诉人，陈以故等保证人在保证合同的尾页处签名，各上诉人对合同的内同概不知情，对在空白合同和资料上填写内容概不知情，案发后才知道是上诉人有关工作人员所为，各被上诉人本意是为高君艳借款和担保，却遭上诉人有关工作人员和谭龙坤等人欺诈，借款、保证均违背了各被上诉人的真实意思。三、本案中合同主要内容均系上诉人工作人员在空白格式合同上事后填写，未与合同相对方协商达成一致，不符合合同成立的条件，因此合同应不成立。四、本案上诉人无证据证明黄勇授权上诉人开立贷款账户，本案中《开立个人银行结算账户申请书》应系本人申请开立账户，但该申请书中黄勇的签名并非黄勇本人签署，黄勇也未授权他人代为申请开户，上诉人并未将贷款支付到黄勇，上诉人将贷款发放到上诉人自行开立的银行账户中，并将贷款转走，各被上诉人毫不知情。五、各保证人在空白的保证合同上签字，初衷是为高君艳借款担保，但在借款数额、期限等未确定的情况下，却遭上诉人欺诈，将借款人变更为黄勇，保证合同依法无效，同时南开信用社并未向黄勇实际交付借款，故各保证人依法不应承担连带偿还责任。被上诉人高君艳、高君芬均未提交答辩意见。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告黄勇、陈以故、高君艳、高君芬、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆偿还原告县联社贷款本金余额500000元，利率7.6875‰，逾期利率11.5313‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。截止2016年8月9日的利息114188.97元，本息合计：614188.97元，余下利息按照逾期利息11.5313‰计算至本息清偿完毕时止；2.本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。一审法院认定事实：2013年5月6日，被告黄勇向原告县联社下属分支机构南开信用社申请借款500000元。2013年5月25日，被告黄勇（甲方）与原告县联社下属分支机构南开信用社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写伍拾万元；甲方借款用于种植；本合同借款期限为24个月，即从2013年5月25日至2015年5月24日，本合同下的贷款利率为月利率7.6875‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为11.5313‰）......。2013年5月25日，被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁、周训贤（甲方）与原告县联社下属分支机构南开信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保黄勇（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水南农信保借字[2013]0137号】的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）伍拾万元整及利息、违约金......。”2013年5月25日下午13点51分，根据该账户的银行流水显示，名为黄勇的账户，通过10元现金开设账户。同日，14点19分贷款金额500000元转入账户中，2013年5月26日12点00分，在被告不知情的情况下，高君艳等人将500000元全部转走，黄勇本人并未实际得到该笔贷款。同时查明：周训贤于2015年9月3日因疾病死亡，2016年1月25日注销户口。经本院释明，原告县联社自愿放弃对周训贤的诉讼。另查明，谭龙坤因违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、水城县农村信用合作联社是否具备原告主体资格；二、原告是否向黄勇履行了交付款项的义务以及黄勇是否应承担偿还义务;三、陈以故、高君艳、高君芬、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆作为保证人是否应当承担连带保证责任。一、关于县联社是否具备原告主体资格的问题。南开信用社系县联社的下属机构，其依法设立，并领取营业执照，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，南开信用社可以作为民事诉讼的当事人，但，是以其名义作为原告或是以其所属法人县联社名义作为原告向法院提起诉讼，县联社对此有权决定，因南开信用社债权债务由县联社享有和承担。故本案中，县联社以自己名义作为原告起诉，具备主体资格。二、关于原告是否向黄勇履行了交付款项的义务以及黄勇是否应承担偿还义务的问题。黄勇在庭审中明确表示自己并未到南开信用社开户，对南开信用社将贷款转入其账户的情况并不知情，也不知道该笔借款的使用情况。同时，高君艳在公安机关陈述本笔贷款是由谭龙坤及高君艳前夫共同安排的，是在黄勇不知情的情况由高君艳等人操作到了其他地方，结合本案的借款申请、调查笔录、被告陈述、南开信用社职工周孝刚、李忠沛证言、银行账户申请书签名不是黄勇本人签名、谭龙坤系南开信用社主任违规发放贷款被定罪处罚等，以及被告陈以故、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆在庭审中均陈述在签订保证合同时是为高君艳进行担保，并不认识黄勇。本院认为，结合上述证据，足以认定南开信用社并未向黄勇履行了实际交付款项的义务，既然原告未实际履行交付款项的义务，黄勇也就无履行还款的义务。三、关于陈以故、高君艳、高君芬、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆作为保证人是否应当承担连带保证责任的问题。庭审中，几被告均称是高君艳请几被告为其担保贷款，在签订保证合同时是为高君艳进行担保，并不认识黄勇，是被欺诈在空白保证合同上作为保证人签字，本院认为，南开信用社明知几保证人受欺诈进行担保，仍与几保证人签订保证合同，故双方所签保证合同无效，且南开信用社并未向黄勇履行实际交付款项的义务，陈以故、高君艳、高君芬、刘英、习敏、邓献仁、黄先庆对该笔款项依法不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4971元，由原告水城县农村信用合作联社负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：（2017）黔02刑终180号刑事裁定认定：“2013年5月25日，谭龙坤安排信贷员周孝刚制作黄勇的贷款《调查报告》。在未对借款人的资信等进行严格审查的情况下，违法向黄勇发放贷款50万元人民币。贷款发放后，其安排南开信用社副主任李忠沛在黄勇的贷款《调查报告》上补签字，安排会计龙宇、柜员杜飞在黄勇的《贷款审批表》上补签字。造成50万元人民币贷款至今未收回。”此外，高君艳于2016年5月18日在水城县公安局经侦大队的询问笔录中对案涉款项使用问题进行了陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案涉嫌经济犯罪，一审作为经济纠纷案件进行审理并作出裁判错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1894号民事判决；二、驳回水城县农村信用合作联社的起诉。一审案件受理费4971元，退还水城县农村信用合作联社；上诉人水城县农村信用合作联社预交的二审案件受理费9941元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘 靖审判员 付振义二〇二〇年六月二十二日法官助理欧静书记员张春梅