江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1510号上诉人（原审被告）：周永丰，男，1962年6月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章新龙，男，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙腊梅，江苏兴玄武律师事务所律师。原审被告：杨秀荣，女，1965年10月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人周永丰因与被上诉人章新龙及原审被告杨秀荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月20日组织双方当事人公开进行听证。上诉人周永丰及其委托诉讼代理人周新权、被上诉人章新龙及其委托诉讼代理人孙腊梅到庭参加了听证，杨秀荣经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。周永丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由章新龙负担。事实与理由：1.2019年7月22日，周永丰通过他人介绍向章新龙借款500000元，章新龙通过转账方式向周永丰交付500000元借款，虽然周永丰向章新龙出具了530000元借条，但实际交付500000元，故借款金额应当认定为500000元。2.章新龙采取虚构借款金额、收取高利息的方式，以营业为目的，以民间借贷为业，双方之间的借贷合同应被认定为无效，章新龙主张的利息不应得到支持。章新龙在实际交付500000元的情况下，要求周永丰出具530000元借条，虚构30000元本金，章新龙在未取得放贷资格的情况下，向社会不特定对象发放贷款，以收取高额利息为目的，符合职业放贷人的以赚取高额利息为目的情形，且章新龙提供的借款合同为统一格式合同，内容完整。上述情形均符合职业放贷的认定条件，应当认定涉案借款合同为无效合同，驳回章新龙的利息请求。章新龙二审辩称：章新龙并非职业放贷人，涉案款项实际交付530000元，500000元转账，剩余30000元现金交付，周永丰在一审中也予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨秀荣二审未作陈述。章新龙向一审法院起诉请求判令：1.章新龙、杨秀荣归还本金530000元及利息16206.67元;2.章新龙、杨秀荣承担本案代理费20000元。一审法院认定事实：2019年7月22日，周永丰、杨秀荣从章新龙处借款530000元，并出具借条给章新龙。双方约定月利率为3%，并约定如借款人拖延还款，则债权人实现债权所需的一切费用由借款人承担（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。周永丰分别于2019年8月23日、26日通过微信转账给周永丰11000元、4900元。案外人于杰应周永丰要求分别于2019年10月11日、10月23日向章新龙微信转账5000元、2000元。周永丰于12月17日向章新龙支付4000元。后章新龙索款未果，遂诉至一审法院，并支付律师代理费20000元。一审法院认为：章新龙与周永丰、杨秀荣之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。章新龙要求周永丰、杨秀荣归还借款530000元及利息16206.67元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。章新龙、周永丰、杨秀荣在借条中明确约定，章新龙起诉周永丰、杨秀荣产生的律师费、诉讼费等均由周永丰、杨秀荣承担，且章新龙主张的律师费20000元符合标准，故章新龙要求周永丰、杨秀荣承担律师费20000元，符合双方约定，依法予以支持。法庭辩论结束后，章新龙向一审法院申请增加诉讼请求，要求在本案中一并处理，无法律依据，依法不予支持。杨秀荣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：周永丰、杨秀荣于判决发生法律效力之日起十日内向章新龙归还借款530000元及利息16206.67元，并支付律师费20000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9572元，减半收取4786元，由周永丰、杨秀荣负担。周永丰对一审法院查明的案件事实中“周永丰、杨秀荣从章新龙处借款530000元”有异议，认为借款交付500000元，对其他案件事实没有异议；章新龙对一审法院查明的案件事实没有异议；本院对一审法院查明的案件事实中当事人无异议的事实予以确认。二审中，章新龙为证明其现金交付30000元，提供借条出具时的照片一张，照片中反映出桌子上放有现金。周永丰对该证据质证意见为：对真实性予以认可，但周永丰并未拿到该笔款项，且从借款的经过，以及拍摄照片的行为与民间高利借贷相符合，也能够印证章新龙是职业放贷人。本院对该证据认证意见为：对真实性予以认定，从照片中可以看出，借款时章新龙确实提供现金，但该笔现金是放置在桌子上，故仅凭该照片不能证明该款项的最终流向。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.涉案借款合同效力如何认定；2.如有效，涉案借款本金如何确定。本院认为：关于第1个争议焦点，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。本案中，周永丰主张章新龙是职业放贷人，但本院通过系统审查，截至本案判决前，章新龙作为出借人的一审案件（包括本案）仅有两件，且借款人均为周永丰，系统中并未反映出章新龙有向其他人出具款项的行为，周永丰也未提供证据证明章新龙向其他不特定对象出借资金，故章新龙的出借款项行为不具有反复性、经常性特点，故依据现有情况，尚不足以认定章新龙为职业放贷人，涉案借款合同亦不存在其他无效情形，应认定为有效，周永丰应当依据借条的约定支付利息。关于第2个争议焦点，能够认定涉案借款本金为530000元。理由如下：周永丰在一审答辩时认可借款为530000元，并在章新龙陈述涉案款项通过银行汇款500000元，以及通过现金交付30000元后，周永丰亦表示30000元属实，故依据周永丰的陈述，能够认定周永丰已经认可涉案借款本金为530000元。周永丰二审主张其并未收到30000元现金，该笔款项系作为预扣利息以及中介费被案外人李冬等人拿走，但未提供证据证明，亦未提供证据证明该款项实际由章新龙收回，故周永丰主张章新龙实际交付500000元，本院不予支持。综上，因周永丰在一审中已经自认借款本金为530000元，其二审变更陈述，章新龙不予认可，周永丰亦未提供证据予以证明，故其该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人周永丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人周永丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月一日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。