河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初193号 原告：欧阳柏川，男，1971年4月29日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：高洪燕，河北益尔律师事务所律师。 被告：唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙），住所地唐山广信实业有限责任公司（原唐家庄矿院内）。 负责人：张洪涛，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。 原告欧阳柏川与被告唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙）（以下简称钢城汽车队）劳动争议一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳柏川及其委托诉讼代理人高洪燕，被告钢城汽车队的委托诉讼代理人侯俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳柏川向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告养老保险待遇损失106860元、医疗保险损失42774元、失业保险损失35640元、拒绝开具离职证明损失76366元，支付原告2019年1月份工资4300元，共计265940元。事实和理由：原告于2007年10月到被告处做调度，未签订劳动合同，每月工资3900元，每天工作时间是上24小时休息24小时，至2019年2月被告接到原告解除劳动关系通知书之日，被告没有依法为原告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险，导致原告不能享受相关保险待遇。被告至今未为原告开具离职证明，因被告拒绝为申请人开具离职证明造成原告不能入职其他单位，给原告造成了损失，原告要求被告赔偿2019年2月至2020年1月的损失76366元。另外，被告恶意拖欠原告2019年1月的工资，至今未向原告发放。2020年1月13日，原告向古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，望依法判决。 被告钢城汽车队辩称：一、原告诉称从2007年10月到答辩人单位工作，以此作为诉请各项待遇的依据无事实根据。有关原告在答辩人单位参加工作的时间起止，已在原告诉请答辩人向其支付100万元巨额加班费案件中加以查明，而且已被生效的一、二审判决加以认定。显然原告所诉参加工作的时间是无中生有，原告在答辩人单位工作的时间前后加起来一年多的时间，不可能由答辩人为其交纳十几年的社会保险费，其诉请无理。二、原告诉请的养老保险、医疗保险、失业保险，不属于人民法院的民事受案范围，应驳回其诉请。根据最高人民法院给甘肃省高级人民法院的答复意见，主张养老保险等社会保险内容，属于《社会保险费征缴条例》中政府部门的职责，而非人民法院审判职责。原告的诉求应依法找政府行政主管部门解决，人民法院不可能将政府的行政管理行为用审判的方式越俎代庖。三、原告诉请的养老保险、医疗保险，失业保险超过诉讼时效。原告编造事实从2007年10月到答辩人单位工作，除了没有事实根据外，而且按其诉请已超过法定时效。如果原告自2007年10月到答辩人单位工作，到给答辩人单位发解除劳动关系通知，已是十几年时间。而养老保险、医疗保险、失业保险都是按年缴纳，时间已达十几年之久，难道原告不知其权益受到侵害吗，显然不是，是因为其不存在向其所诉的事实。我国劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告在没有事实的情况下，答辩人更不存在应为其交纳如此长时间的各项社会保险费。四、原告诉请答辩人不为其开具离职证明，要求赔偿其损失7万余元没有法律依据。1、双方存在的一年多事实上的劳动关系，是原告自行单方解除的。原告自行离职后能否到其他单位再就业与答辩人无关。退一步讲即便答辩人为其出具离职证明，也不能保证其他用人单位对原告加以录用。向答辩人诉请不能入职其他单位的损失除无理外，而且没有法律依据支撑原告的诉请。2、原告诉请答辩人为其支付100万元的加班费的一、二审判决查明认定的事实，原告于什么时间参加工作，什么时间离职都在判决书中审理查明的事实中加以认定，且判决书为生效的判决。原告要入职其他单位，如果其他用人单位需要离职证明，原告将一、二审判决出示完全可以证明其已离职。原告自己不出示有何理由要求答辩人对其赔偿损失。五、原告要求答辩人为其再支付2019年1月的工资4300元，更是胡闹行为，是故意在进行虚假诉讼。原告向答辩人发出解除劳动关系通知后，全部精力都用于编造事实，无理向答辩人索取加班费100万元。进行长达数月的一、二审诉讼期间，答辩人曾多次电话通知他开支，他也知道什么时间开支，他因为怕见面尴尬，所以为保全自己的面子，不来及时开支，怎么还恶意诉称答辩人恶意欠薪。另外在2020年1月15日，答辩人在向其履行判决支付解除合同经济补偿金时，已将7800元解除合同经济补偿金、应负担1元诉讼费、2019年1月份的工资4300元一并给付原告，有原告所打收条为证。到2020年1月20日起诉时怎么还如此罔顾事实，作出如此无赖的行为。综上，原告所诉事实严重不实，没有法律依据，不属人民法院民事受案范围，超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告无理诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交仲裁委不予受理案件通知书和仲裁申请书，证明本案已经仲裁前置程序，原告依法起诉。被告对该证据真实性无异议，但认为仲裁申请书中的事实不成立。经审查，本院对上述证据予以采信。2.原告提交劳动关系证明一份，证明原告自2007年10月至该证明开具之日的2018年8月24日在被告处工作。被告对真实性不予认可。经审查，原告在（2019）冀0204民初417号案件中提交该证据与《误工及工资证明》，因被告公司在（2018）冀0204民初1582号案件（原告起诉的机动车交通事故责任纠纷）出具的误工证明加盖“唐山市古冶区钢城汽车队”和“唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙）”两枚印章，而原告提交的证明中仅加盖“唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙）”一枚印章，两份证明的内容有相互矛盾之处，且被告在（2019）冀0204民初417号案件中申请的证人刘某1出庭作证时称，“刘某1为单位负责公章人员，并未见过该证明”，故该判决对该证据未予采信；本案中，原告未提交其他充分证据证实证明内容，故本院在本次诉讼中亦不予采信。3.个人征信报告打印件，证明原告2007年入职被告单位，该份个人征信报告上记载的信息更新日期是2012年12月25日，能反映出在2007年至2012年12月25日原告一直在被告处工作。被告质证认为，在职业信息一栏中原告方的工作单位名称和被告方单位的名称不一致，第一个名称唐山不锈钢有限责任公司车队，第二个名称唐钢不锈钢有限公司，第三个是唐山不锈钢有限责任公司，无法证明原告在信息表上的内容是被告单位给有关单位出具而形成上述内容，且该信息表体现的原告职业是制造业，而被告单位是运输业。本院经审查认为，该个人信用报告显示原告的三个单位名称均非被告单位名称，故本院对该证据不予采信。4.工作手册中的通讯录及工作服照片五张，照片中春装是2012年的工作服，冬装是2008年初被告单位发放的，证明这两个时间点原告是在被告处工作的。被告对该证据不予认可。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予认可。5.原告申请证人刘某2、王某1出庭作证证言和证人王某2、杨某的书面证言，其中证人刘某2、王某1出庭证言的主要内容系证明原告2007年入职时就在被告单位任调度，每月每天工作24小时，休息24小时，连续工作至2019年1月。被告对证人证言不予认可。本院经审查认为，证人刘某2当庭出示的用工协议只有一年时间，不能证明其之后还在被告单位工作，证人王某1未能提供劳动合同等证据，被告不认可刘某2协议期满后继续在被告单位工作，亦不认可王某1的职工身份，故本院对该出庭的二证人证言不予采纳，对王某2、杨某的书面证言因未接受双方质询，故本院不予采信。6.被告提交（2019）冀0204民初417号判决书复印件，证明原告在被告单位工作的起止时间应以生效文书为准。原告质证认为，根据原告的举证情况能够推翻判决认定的相关事实。经审查，该判决为生效判决，本院予以采信。7.被告提交收条一张，证明原告领取2019年1月份工资的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧阳柏川于2013年11月到被告钢城汽车队工作，于2014年3月5日离职，后于2017年4月重新回到被告钢城汽车队工作，任调度岗位，月工资3900元。2017年9月1日，原告欧阳柏川发生交通事故，经住院治疗后，于2018年3月返岗工作。2019年1月28日，原告欧阳柏川向被告钢城汽车队邮寄解除劳动关系通知书。原告欧阳柏川于2019年4月1日以钢城汽车队为被告向本院提起诉讼，诉请被告支付周六日加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假加班工资等共计965070元。本院于2019年9月20日作出（2019）冀0204民初417号民事判决，判决：“一、被告唐山市古冶区钢城汽车队于本判决生效之日起十五日内支付原告欧阳柏川解除劳动关系经济补偿金7800元；二、驳回原告欧阳柏川的其他诉讼请求。”原告欧阳柏川不服该判决，提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀02民终8345号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告欧阳柏川于2020年1月14日就本案的诉讼请求向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，古冶区仲裁委员会作出唐古劳人仲审（不）【2020】第2号不予受理案件通知书。 另查明，被告钢城汽车队于2020年1月15日支付原告欧阳柏川2019年1月份工资4300元。 本院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告诉请被告赔偿原告养老保险待遇损失、医疗保险损失和失业保险损失，而非诉请缴纳养老保险等社会保险，故原告该诉请属于人民法院受案范围。但原告未提交证据证明养老保险待遇等损失系社会保险经办机构不能补办导致，故本院对原告该诉讼请求，不予支持。 对于原告主张因被告未开具离职证明，因此下一家单位不聘用原告而造成76366元损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明该损失与无离职证明具有因果关系，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。 对于原告主张被告支付2019年1月份工资4300元的诉讼请求，因被告于2020年1月15日已支付原告2019年1月份工资4300元，原告亦签字予以确认，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告欧阳柏川的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告欧阳柏川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李冰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王杨 附相关法条： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——