湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初366号原告：阳建红，男，1977年6月1日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：管完艳，女，1983年12月16日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系原告阳建红之妻。委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南恒银律师事务所律师。被告：姜方运，男，1976年6月9日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：武冈市鸿建劳务建筑工程有限公司，住所地武冈市水西门办事处。法定代表人：胡小见，该公司执行董事兼总经理。第三人：唐让，男，1976年12月2日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告阳建红与被告姜方运、武冈市鸿建劳务建筑工程有限公司（以下简称鸿建劳务建筑公司）以及第三人唐让确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳建红及其委托诉讼代理人邓勇桦、被告姜方运到庭参加诉讼；被告鸿建劳务建筑公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，在公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼；第三人唐让经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳建红向本院提出诉讼请求：1、确认被告姜方运、鸿建劳务建筑公司于2016年3月14日签订的《合伙建房协议书》无效；2、判令被告姜方运赔偿原告门锁损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月7日，原告与许佰龙等人就武冈市地合作建房签订《房屋拆除补偿合同》，约定由许佰龙一方提供土地，原告一方提供资金合作建房，该项目建楼10层共计38套房，由原告方分占27套。2015年7月13日，原告就上述建房工程与被告鸿建劳务建筑公司签订《工程施工承包合同书》，将工程交由鸿建劳务建筑公司垫资承建。2016年1月25日，原告将合作建房项目中所持有40%股份的30%份额转让给鸿建劳务建筑公司，由原告继续持有10%项目股份并由鸿建劳务建筑公司补偿原告9楼一套不少于148平方米的房屋。2016年3月14日，鸿建劳务建筑公司擅自与被告姜方运签订《合伙建房协议书》，约定将上述项目的9层Ａ号房屋以每平方米1950元的单价及分期付款的方式出售给姜方运。2019年4月1日，原告以鸿建劳务建筑公司为被告，提起股权转让协议纠纷一案，经原告申请，武冈市人民法院对9层Ａ号房屋予以查封。之后，姜方运提出异议，并将该房屋由原告装配的门锁毁损，原告才知悉两被告签订了《合伙建房协议书》。上述工程项目原告应分得的27套住房已由鸿建公司基本对外出售，且包括9层Ａ号房屋在内的整栋建筑至今无建设用地、建房规划许可等手续，被告鸿建劳务建筑公司也不具备房地产开发资质。同时第三人唐让系鸿建劳务建筑公司的实际股东，也是上述工程项目的投资和实际施工人。原告认为被告姜方运、鸿建劳务建筑公司以合作建房协议的形式进行非法的房屋交易，同时该房屋无土地及建房规划审批等手续，且鸿建劳务建筑公司无房地产开发资质；另被告之间签订协议时也未征得作为项目股东之一的原告同意和授权，故被告之间的合作建房协议无效。被告姜方运辩称：鸿建劳务建筑公司在2016年3月14日与姜方运签订了《合伙建房协议书》，当天姜方运就依约付款150000元，尾款于2019年5月11日付清。付清尾款时双方办理了房屋交接手续，姜方运领取了房屋钥匙并已安装了水电。该合同是双方当事人的真实意思表示且已履行完毕，系合法有效合同。阳建红与鸿建劳务建筑公司之间的股权转让协议纠纷，已由武冈市人民法院作出判决，因房屋已由鸿建劳务建筑公司全部出售，故判令将9层Ａ号房屋作价414400元补偿给阳建红，该判决现已生效。姜方运接收房屋并装好水电后，阳建红将门锁损坏，强行入室装修，给姜方运造成的损失，姜方运已另行起诉，在本案中不再反诉。因此，请求驳回原告阳建红的诉讼请求。被告鸿建劳务建筑公司未向本院提出答辩。第三人唐让未向本院提出答辩。原告阳建红与被告姜方运围绕诉辩主张，依法向本院提交了证据；被告鸿建劳务建筑公司、第三人唐让均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告姜方运对原告阳建红提交的证据的真实性无异议，提出在与鸿建劳务建筑公司签订合同时不知阳建红与鸿建劳务建筑公司之间的法律关系；原告阳建红对被告姜方运提交的《合伙建房协议书》、判决书、房屋交接单等证据的真实性无异议，对购房款收据的真实性提出异议，认为需要被告提交购房资金来源的证据。本院对当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对被告姜方运提交的购房款收据认定如下：购房款收据盖有鸿建劳务建筑公司的公章，且有《合伙建房协议书》、房屋交接单等证据佐证，在原告阳建红未提交相反证据反驳的情形下，本院对购房款收据予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明如下法律事实：2015年4月7日，案外人许佰龙、许毓勇、许毓武、许毓青作为甲方，与乙方李建军、阳建红（本案原告）签订《房屋拆除补偿合同》，约定甲方拆除位于原武冈市的房屋后，将面积600余平方米的住宅地作为入伙股金出资与乙方合作修建住宅楼；住宅楼层数与层高由乙方根据设计需要决定，并由乙方承担房屋设计、建房承包方案、工程验收、材料的采购以及房屋修建等一切事宜，甲方不得干涉；乙方补偿甲方3个门面（面积合计约165平方米）、11套房屋（每套含公摊面积约130平方米）以及地下室停车位4个，其余房地产的所有权与使用权归乙方所有、管理和使用，甲方不得干涉；甲方的房地产必须无条件过户给乙方，套房的房产证由乙方办至甲方名下，有关费用由乙方负责，乙方在套房售出90%以上方可办理各户房产证件，等等。2015年7月13日，李建军、阳建红以甲方武冈市地工程的名义与乙方被告武冈市鸿建劳务建筑工程有限公司签订《工程施工承包合同书》，约定的主要内容为：甲方将武冈市地砖混10层的建筑工程发包给乙方，由乙方全额垫资承包施工并向甲方交押金200000元；在房屋修建至三层时，甲方退还乙方押金；工程承包价款按建筑面积每平方米718元计算，材料采购价按实签证；在工程全部完成竣工后3个月内甲方付清乙方工程款的80%，再过3个月付清工程的18%，其余的2%的质保金在无质量问题3年内付清，不计利息。在李建军、阳建红将工程发包给鸿建劳务建筑公司后，阳建红作为甲方、鸿建劳务建筑公司作为乙方，于2016年1月25日签订《合作建房项目股份转让合同》，约定的主要内容为：甲方将该项目所拥有的40%股份转让30%的股份给乙方，转让股份后，甲方占该项目10%的股份；乙方给甲方的转让费：乙方无条件将该项目新建住宅楼的9楼补偿甲方不少于148平方米的套房一套；甲、乙双方共同承担房屋设计、施工队的确定，共同办理政府有关部门的一切手续，共同管理财务、售楼、工程验收、材料采购等修建工程的一切事宜；如一方违约，造成的一切经济损失由违约方赔偿给守约方。被告鸿建劳务建筑公司在武冈市工地承建房屋过程中，同时向社会不特定人员以合伙建房的形式公开出售套房。2016年3月14日，被告姜方运与鸿建劳务建筑公司签订《合伙建房协议书》，约定的主要内容为：乙方（姜方运）自愿与甲方（鸿建劳务建筑公司）合伙建房，并按其所住在不同的楼层的价格发包给甲方统一承建，不管市场材料价格及人工工资如何变化，与乙方无关；乙方自选9层Ａ号住宅，建筑面积为168平方米，单价为每平方米1950元，总价款为327600元；乙方向甲方于2016年3月14日首付150000元，楼层封顶验收后乙方向甲方支付总房款的70%，计币79320元，剩余总房款的30%计币98280元在甲方办好房产证并交接给乙方时一次性付清；甲方应在2016年12月31日前将经验收合格的房屋交付给乙方使用。姜方运在合同乙方处签字，武冈市鸿建劳务建筑工程有限公司在合同甲方处盖公章，当时的法定代表人胡小龙在公司公章下签字。姜方运在签订合同的当天按约定支付首付款150000元，2017年1月26日支付房价款80000元，2018年10月18日交纳房屋通电安装费10000元，2019年5月11日交纳剩余房价款与用水增压泵安装款等130000元。2019年5月11日，鸿建劳务建筑公司在姜方运付清房价尾款时，邀请许毓青在场，将武冈市住宅楼9层Ａ号套房交付给姜方运。姜方运将该房屋入户门锁好，尚未进行装修与居住使用。原告阳建红未得到武冈市住宅楼9楼的套房，以鸿建劳务建筑公司违反2016年1月25日的《合作建房项目股份转让合同》约定为由，以鸿建劳务建筑公司、唐让、胡小见为被告，于2018年12月18日提起股权转让协议纠纷诉讼。本院经审理后，于2019年8月15日作出（2018）湘0581民初3201号民事判决书，认定阳建红与鸿建劳务建筑公司签订的《合作建房项目股份转让合同》有效，鸿建劳务建筑公司应依约在武冈市住宅楼的9楼补偿阳建红不少于148平方米的套房作为股权转让费，因鸿建劳务建筑公司在武冈市修建的住房已全部卖出，故参照该项目住宅已卖价格及市场行情，酌情由鸿建劳务建筑公司按2800元每平方米的价格折价补偿给阳建红。该判决的结果为：一、由被告武冈市鸿建劳务建筑工程有限公司在判决生效后10日内补偿原告阳建红414000元；二、被告胡小见对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告阳建红对唐让的诉讼请求。判决后双方当事人均未提起上诉，该判决已于2019年9月13日发生法律效力。之后，因鸿建劳务建筑公司、胡小见未能履行该判决，阳建红便将鸿建劳务建筑公司已出卖给姜方运的武冈市住宅楼9层Ａ号套房入户门毁损，入户进行装修。姜方运得知该情况后，向阳建红提出异议，并将阳建红换装的门锁损坏。双方未能有效解决纠纷，姜方运便提起排除妨害诉讼，阳建红接着提起本案诉讼。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系所订立的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告姜方运、鸿建劳务建筑公司于2016年3月14日签订的《合伙建房协议书》，虽名为合伙建房，但一方仅按约定支付价款，不参与合伙建房事务与合伙分红，亦不承担合伙建房的亏损，故双方实为房屋买卖合同关系。法律对名为合伙建房实为房屋买卖合同关系的行为并未明文禁止，故对原告阳建红提出被告之间以合法形式掩盖非法的房屋交易的诉讼主张，本院依法不予采纳。姜方运依约支付了房价款，鸿建劳务建筑公司亦向姜方运交付了约定的房屋，因此，被告之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示且已基本履行完毕，系有效合同。原告阳建红不是该合同的当事人，以鸿建劳务建筑公司交付给姜方运的房屋无土地及建房规划审批等手续，且鸿建劳务建筑公司无房地产开发资质为由，主张被告姜方运、鸿建劳务建筑公司之间签订的合同无效，因原告未举证证明被告之间订立合同的行为系恶意串通且损害了原告的合法利益，即使原告提出的理由属实，被告鸿建劳务建筑公司因此不能对出售的房屋办理相关产权登记，影响的是房屋购买人姜方运的权益，并未损害原告阳建红的利益，故原告主张被告之间订立的合同无效的以上理由不符合法律规定。原告阳建红与被告鸿建劳务建筑公司签订的《合作建房项目股份转让合同》，虽约定共同管理财务、售楼、工程验收、材料采购等修建工程的一切事宜，如一方违约应由违约方赔偿守约方的经济损失，但并无违约方出售的房屋无效的约定；被告姜方运在购买房屋时，并不知道阳建红与鸿建劳务建筑公司之间的法律关系及内部约定，且鸿建劳务建筑公司对外向不特定对象售房是公开的行为，姜方运有理由相信房屋的修建人有权处分房屋，故与鸿建劳务建筑公司签订合同并以合理价格购买房屋，系签订合同的善意相对人。因此，原告以其系股东之一，未经原告同意与授权为由，提出鸿建劳务建筑公司与姜方运签订的合同无效的诉讼主张，与原、被告之间内部股权转让协议有关原告只享有部分股权、对姜方运所购房屋不享有所有权的约定不符，故原告的主张不能对抗善意的相对人。如原告认为被告鸿建劳务建筑公司未经原告同意或授权便无权出售房屋，依法也应在鸿建劳务建筑公司将房屋出售给买受人后一年内行使撤销权。原告诉请被告之间订立的合同无效的真实原因，是原告与被告鸿建劳务建筑公司之间的股权转让纠纷经判决后，原告认为被告鸿建劳务建筑公司存在无财产可供执行的风险，便强行占用被告鸿建劳务建筑公司已售出的房屋以抵偿债务，在姜方运提起排除妨害诉讼后，为对抗姜方运的诉讼主张遂提出以上理由主张被告之间的合同无效。因此，原告阳建红提起本案诉讼的真实目的是损害他人的合法权益来实现自己对鸿建劳务建筑公司所享有的债权，其提出被告之间订立的合同无效的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。在原告阳建红与被告鸿建劳务建筑公司内部之间的股权转让纠纷已得到人民法院依法判决的情形下，原告为实现债权强行占用债务人被告鸿建劳务建筑公司之前已出售并交付的房屋，损害了房屋善意购买人被告姜方运的合法权益，姜方运已另行提起诉讼，不是本案审理的范畴。原告与被告鸿建劳务建筑公司作为所售房屋的合伙股东，本应依法继续履行合同，与鸿建劳务建筑公司共同完善建房的相关审批手续，然后将所售房屋的产权转移登记在购买人的名下。如房屋出售方违约未办理房屋产权转移登记，房屋购买方有权选择解除合同或要求出售方继续履行合同。被告姜方运在本案中不同意解除合同，提出与被告鸿建劳务建筑公司签订的合同有效的答辩主张，符合法律规定，本院予以采纳。原告阳建红明知鸿建劳务建筑公司已将房屋出售并已交付给善意的购买人姜方运，且在人民法院判决明确鸿建劳务建筑公司不能向原告交付房屋、只能折价补偿原告股权转让款414000元后，原告仍然去损坏门锁占用被告姜方运从鸿建劳务建筑公司购买的房屋并换装了门锁，具有明显过错，姜方运为维护自己的合法权益损坏原告换装的门锁系自力救济行为，因此，原告要求被告姜方运赔偿门锁损失10000元既缺乏事实依据，亦于法无据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阳建红的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由原告阳建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪森人民陪审员  周 艳人民陪审员  王建军二〇二〇年六月二十九日法官助理唐娟代理书记员  肖 睿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。