上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2663号上诉人(原审原告)：陆勇，男，1987年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾蓉，上海正地律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海地铁第四运营有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：伍敏，总经理。委托诉讼代理人：黎阳，上海市高信德律师事务所律师。上诉人陆勇因与被上诉人上海地铁第四运营有限公司(以下简称“地铁四运公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初53532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陆勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判地铁四运公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币6,053元(以下币种均为人民币)。事实及理由：陆勇面试时已告知地铁四运公司其低压证书已过期，得到地铁四运公司答复是过段时间通知了再去考，故地铁四运公司对其无低压证书是明确知晓的，陆勇不存在故意隐瞒的不诚信行为。地铁四运公司在知晓其无低压证书的情况下仍与其签订劳动合同，说明低压证书并非必备录用条件，与其同批进入地铁四运公司工作的人员亦存在无低压证书的情况。地铁四运公司以陆勇无低压证书作为解除劳动合同的理由是为了逃避其应支付赔偿金的责任，故地铁四运公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，请求支持其上诉请求。地铁四运公司未作书面答辩。陆勇向一审法院起诉请求：地铁四运公司支付陆勇违法解除劳动合同赔偿金6,500元。一审审理中，陆勇变更诉讼请求为地铁四运公司支付违法解除劳动合同赔偿金6,053元。一审法院认定如下事实：陆勇于2019年5月6日入职地铁四运公司，担任车站设施检修工，双方签订了期限自2019年5月6日至2022年5月5日的劳动合同，约定试用期为6个月，自2019年5月6日起至2019年11月5日止。2019年8月28日，地铁四运公司向陆勇发出解除劳动合同通知书，解除理由为“试用期内，经考核并查实，你不符合《劳动合同书》及附件第2、3、4约定的‘录用条件’，且公司组织的试用期员工业务能力理论及实际操作考试及补考你均未通过，公司决定自即日起解除与你签订的劳动合同”。陆勇离职前月平均工资为6,053元。一审法院另查明，录用条件(劳动合同附件)载有：“2、具有3年以上制冷、通风、给排水、弱电、屏蔽门、智能楼宇等专业工作经验(其中之一)；3、具有电工、制冷、给排水、智能楼宇等专业高级工及以上技能等级(其中之一)；4、具有良好的动手能力、沟通能力、团队协作能力”。陆勇填写的地铁四运公司应聘登记表中操作证一栏，陆勇填写“高、低压”。一审法院又查明，2019年9月10日，陆勇向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销地铁四运公司的解除决定，恢复双方的劳动关系。该仲裁委于2019年10月29日作出静劳人仲(2019)办字第2658号裁决，对陆勇的请求事项不予支持。陆勇不服该裁决，诉至一审法院。一审审理中，陆勇提交了：1、工作证明、技能证书及特种作业操作证，证明陆勇在前单位从事机械设备点检员及设备维修工作，且具有相关的职业等级证书，在仲裁时得知地铁四运公司以陆勇不具有低压证作为解除理由后，陆勇已于2019年11月6日考取了低压证；2、检修工二面名单，该名单中并未记载陆勇具有高、低压证书。地铁四运公司对证据1的真实性均无异议，但认为陆勇前单位出具的关于陆勇工作内容的证明与本案无关，也无法证明陆勇在地铁四运公司的工作能力，设备点检员及钳工职业等级证书并非地铁四运公司岗位需要具有的条件，低压证是在仲裁后取得，与陆勇填写的应聘登记表中的内容不一致；对证据2的真实性无异议，陆勇两次面试均表示高、低压证在前单位，暂时无法提供，地铁四运公司出于信任才录用陆勇，二面名单中记载的证书是地铁四运公司当时已实际收集到的证书。地铁四运公司提交：1、招聘启事，证明地铁四运公司的招聘要求与劳动合同附件录用条件的内容一致；2、陆勇签字的承诺书，证明陆勇在承诺书中确认填写的履历及所提供的学历、学籍等入职所需资料真实；3、员工离职手续流转单，证明陆勇确认双方劳动关系于2019年8月31日解除；4、上海轨道交通车站通风系统设备维护作业指导书，证明地铁四运公司所在岗位明确在带电环境下工作的操作要求，具备低压证是该岗位的基本要求；5、地铁四运公司对陆勇作出的试用期间在车站学习、工作情况说明，证明陆勇在试用期内工作积极性差，对工作内容不熟悉；6、试用期员工业务能力考试试卷，证明陆勇两次考核均未合格；7、陆勇与管理部经理的谈话笔录，证明陆勇入职未满一个月即以身体不适要求更换工作岗位；8、违纪告知书，证明陆勇在试用期两次因上班迟到收到处罚；9、应聘登记信息汇总，证明八名应聘人员中除陆勇外，凡是填写具备高、低压证的员工均实际具备该证书，唯一不具备高低压证的员工也具备岗位所需的其他操作证书。陆勇对证据1至3的真实性均无异议，但称解除日期是根据地铁四运公司的要求填写；对证据4的真实性无法确认，陆勇没有签收过该份指导书；对证据5的内容陆勇不予认可；对证据6至8的真实性认可，但称业务能力考试并非专业上岗考核，只是内部随堂考试，陆勇在身体状况恢复后即告知地铁四运公司无须更换岗位；对证据9的真实性不认可，与陆勇提供的二面名单记载内容不一致。一审法院审理中，陆勇称本人在应聘登记表中操作证一栏中填写的“高、低压”，其中高压证系笔误，低压证原先有过，但证书已过期。地铁四运公司则称陆勇入职后，地铁四运公司在国家应急管理部特种作业操作证查询平台及上海市电工证发证机构查询，均未查询到陆勇具有高、低压证。一审法院认为，劳动合同试用期是劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，在劳动合同期限内自愿协商一致约定的供双方互相考察、解除条件无严格限制的期间，有利于双方更全面、准确地了解对方，既便于用人单位考察劳动者是否符合录用条件，也可使劳动者实际了解从事的劳动以及考察用人单位的介绍是否符合实际情况。而对用人单位而言，对于劳动者的考察是全方位综合性的，既包括劳动者的工作表现是否符合岗位的录用条件等直观因素，还包括劳动者在工作中体现出的职业素养、诚实信用等综合素质。本案中，陆勇以地铁四运公司未要求陆勇提供低压证，且在解除劳动合同时也未明确解除理由是不具备低压证为由，主张地铁四运公司系违法解除。但从在案证据看，陆勇在应聘登记表上填写了本人当时并不具备的低压证，即使地铁四运公司在审核时存在失误，亦无法排除陆勇违反诚实信用原则的事实，且具备低压操作资质系陆勇所在岗位的必备条件。此外，陆勇在地铁四运公司组织的两次业务能力考试及补考中均未通过，故地铁四运公司基于陆勇的工作表现，在试用期解除双方的劳动合同，并无不当。综上，陆勇要求地铁四运公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，一审法院判决如下：陆勇的诉讼请求，不予支持。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由陆勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况而在劳动合同中约定的特定期限。用人单位在录用员工时仅对员工进行初步审核，如学历、工作经历等审核，而试用期内则对员工工作能力、工作经历、工作经验等多方面进行审核。陆勇自己填写的应聘登记表中明确其持有高、低压证书，但至地铁四运公司于2019年8月31日与其解除劳动合同时，陆勇未向该公司提供过上述证书，故陆勇存在未如实填写相关信息的情形。虽地铁四运公司在陆勇未提交证书的情况下仍与其签订劳动合同，但双方明确约定了试用期，实际上也给予陆勇提供证书的宽限期。地铁四运公司的招聘启事中已明确所聘岗位的录用条件，而具备低压证书亦是录用条件之一，陆勇认为其面试时未递交证书，故低压证书不是该岗位录用的必备条件的意见，本院不予采纳。基于地铁四运公司就陆勇在试用期不符合录用条件已提供相应证据予以证实，故其与陆勇解除劳动合同不属违法解除。陆勇要求地铁四运公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上所述，陆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆勇负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇二〇年六月十七日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……