河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1051号 上诉人（原审被告）：刘文聪，男，1964年6月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王磊，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文静，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈景辉，男，1975年11月28日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：周磊，男，1981年11月21日出生，汉族，个体工商户，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：杨珖，河北汇林律师事务所律师。 上诉人刘文聪、沈景辉因与被上诉周磊合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘文聪及其委托诉讼代理人王磊、陈文静，被上诉人周磊及其委托诉讼代理人杨珖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘文聪上诉请求：请求撤销河北省承德市兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2856号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实与理由：本案认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人在2019年2月26日签订的协议是在上诉人被胁迫的情形下签署的，协议内容并不是其真实意思表示。2019年2月22日，上诉人在保定市西大园金泰宾馆时，蒋国平、方某等四人一直向上诉人索要14万的工资尾款，上诉人当时没有资金支付工资，蒋某等四人不允许上诉人离开，与此同时，被上诉人周磊与原审被告沈景辉让其签协议，签了协议就借钱给他发工资，上诉人不得已在2019年2月26日与被上诉人签署了协议，后周磊并未出钱结清工资，蒋某等四人一直不许上诉人离开，直到2019年3月8日，一共15天时间。2、在签完协议后，被上诉人周磊、沈景辉二人也并未借钱给上诉人，系欺骗行为。二人系合谋侵犯上诉人的合法权益。周磊向沈景辉借款没有用于合伙业务，系是否是周磊与沈景辉个人债务存疑。3、被上诉人周磊借被上诉人沈景辉的85万余元用于项目投入的资金实际并未用于工程建设，仅用其中的27万元发了工资，剩余58万余元不知去向。上诉人将向公安机关举报原审被告沈景辉涉嫌职务侵占，要求追究其相应的刑事责任。综上所述，上诉人与被上诉人所签订的协议系上诉人刘文聪在被胁迫的情形下签署的应无效；被上诉人周磊与沈景辉合谋侵犯了上诉人的合法权益，该协议可撤销；一审判决认定事宴错误，特提出上诉，请求二审人民法院发回重审或依法改判。 沈景辉上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2856号民事判决书，依法将本案发还重审或者在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人要求给付逾期利息9000元的诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清且适用法律错误。本案是合同纠纷而不是民间借贷纠纷，三方协议中约定的60万元是被上诉人的投资款，并非是上诉人向被上诉人的借款，而且，通过三方往来账目的核算，在三方协议前，被上诉人投资款仅剩余547233元，三方协议的60万元中就包括该547233元和预期可能获得的利润。由于工程发包方不能按时给付工程款，别说利润，就是上诉人的投资款都没有收回，由此导致三方协议未能如期履行，这并不是上诉人的过错，而是第三方的原因造成的，这一点被上诉人也是明知的，否则，如果经营状况良好，被上诉人也不会退伙。关于该60万元三方并没有约定利息，一审法院不能按照审理民间借贷纠纷案件的规定支持被上诉人请求的利息9000元，并且一审判决书引用的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条中均没有关于利息的规定，一审法院适用法律错误。综上所述，为保护当事人的合法权益，故请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 周磊答辩称：一、本案涉及款项属于因工程产生的欠款，且在协议中约定了占用期间的利息，无论依据民间借贷的司法解释还是依据建设工程施工合同的司法解释，逾期期间占用产生的利息都应支付，一审按照银行利率计算合法合理。二、上诉人刘文聪所述并非真实情况，答辩人从没有胁迫过刘文聪，协议是三方经过充分核算后签订的，如真有胁迫和非法拘禁行为，上诉人早就应该报警了，更不会出现一审接到传票后还打百话哄答辩人称要尽快还款，最后却拒绝来法庭参加审判的情况。三、真实情况是答辩人和二上诉人于2018年9月开始共同承接了中国能源建设集团北京电力建设有限公司的分包工程项目，负责唐山王滩电厂和保定电厂的检修工程，后答辩人自2018年9月4日至2018年12月31日间，共计为该项目工程投入了857233元，（其中包含给二上诉人的转账，直接给工人的工资，微信转账，信用卡借款和部分饭费，招待费）。该工程完工后，因二上诉人缺乏诚信，令答辩人失望至极。经三方对答辩人投入、支出核算后共同约定：“答辩人不再参与该工程，不再收取工程利润，同时二上诉人应于2019年5月31日之前退还答辩人本息合计人民币600000元。”现该工程早已完工，经一审法院了解，中国能源建设集团北京电力建设有限公司已经支付给二上诉人大部分工程款，可二人仍不偿还答辩人欠款，给答辩人造成了极大的经济损失。综上所述，一审判决合法合理，应予维持，望贵院依法判决。 周磊向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还原告600,000.00元及逾期利息9,000.00元（自2019年6月1日至2019年9月1日，按年息6%计算）；2.二被告承担诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实，2019年2月26日，原告周磊（丙方）、被告沈景辉（甲方）、被告刘文聪（乙方）签订协议一份，该协议的内容为：“甲方、乙方、丙方于2018年9月4日共同承接北京电建（唐山王滩电厂）和保定电厂检修工程，丙方从2018年9月4日至2018年12月31日共计给甲方以及己方转款人民币（大写：捌拾伍万柒仟贰佰叁拾叁元整），小写：857,233.00元，期间，甲方和乙方已转给丙方人民币大写：叁拾壹万元整，小写310,000.00元，现经三方协议一致，丙方不收取工程所产生的利润、甲方、乙方应于2019年5月31日前给丙方本金及相应的占用利息共计：大写：陆拾万元整，小写600,000.00元。甲乙双方对上述给付义务承担连带责任。丙方不再参与这个工程，因该工程产生的任何债权债务与丙方无关。因本协议产生任何争议，由甲乙丙三方协商解决，协商不成由丙方所在地即河北省兴隆县人民法院管辖。”该协议由原告及二被告签字并捺印确认。因二被告未按照该协议约定如期给付原告600,000.00元，原告诉至本院，请求二被告返还600,000.00元并支付利息。 一审法院认为，原告与二被告于2019年2月26日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，原、被告应按照该协议内容履行各自义务，该协议中明确约定了二被告给付原告的具体数额及对原告的给付义务承担连带责任，原告主张二被告连带返还600,000.00元的诉讼请求，法院予以支持。该协议中约定了二被告返还原告600,000.00元的日期为2019年5月31日前，二被告逾期未返还，属于违约行为，应当承担违约责任，原告主张二被告按照年利率6%支付自2019年6月1日至2019年9月1日期间利息9,000.00元的诉讼请求，法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：被告沈景辉、刘文聪于本判决生效后十日内返还原告周磊600,000.00元并支付自2019年6月1日至2019年9月1日期间的利息9,000.00元，被告沈景辉、刘文聪互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,890.00元，保全费3,565.00元，合计13,455.00元，由被告沈景辉、刘文聪负担。 本院二审期间，上诉人刘文聪提交证据：1.金泰旅馆马秀芬的证词，证明方某、蒋国平等四人在2019年2月22日-3月8日一共15天时间，在该宾馆居住，期间该四人向刘文聪索要工资，不允许刘文聪离开该宾馆。2.上诉人刘文聪与被上诉人周磊的微信聊天记录，证明刘文聪和周磊在该涉案工程结束后才加的微信，才认识的，刘文聪没有参与该工程。3.证人方某出庭证明证人在金泰旅馆跟刘文聪要过钱，不给工资就不让刘文聪回家。被上诉人质证意见为：对证据1不认可，因其属于证人证言，本人未到庭。证据2无法达到其证明目的，双方没加微信不代表之前不认识。证据3证人证言不认可，本案系刘文聪与沈景辉周磊合伙结算纠纷，与谁是工长无关，在宾馆被谁扣住也与我们无关。被上诉人提交2019年1月21日，刘文聪、沈景辉与周磊的核算的视频，沈景辉签字过程视频ｕ盘一份，证明协议书中所确定的欠款数额，是经过三方详细对账最终周磊又放弃部分利润后计算出来的，不存在胁迫行为，对账过程和最后协议签订都是自愿的。上诉人刘文聪质证意见为：视频节点认可，证明目的不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人刘文聪与被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2019年2月26日周磊与沈景辉、刘文聪签订的协议是各方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。协议约定周磊不收取工程所产生的利润，沈景辉和刘文聪应在2019年5月31日前连带给付周磊本金及利息600000.00元，各方均应按照该协议的约定履行各自的义务。上诉人刘文聪主张该协议是在被胁迫的情况下签订的，但未提交有效证据证明该主张成立，亦未对该协议申请撤销，故上诉人刘文聪的上诉请求本院不予支持。由于周磊与沈景辉、刘文聪之间是合同纠纷，在协议中约定了给付占用利息，且协议约定2019年5月31日前给付，二上诉人逾期未给付，属于违约行为，应当承担违约责任，一审按照银行贷款利率判决二上诉人承担利息9000.00元，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人刘文聪、沈景辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9940.00元，由上诉人刘文聪负担9890.00元，沈景辉负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员范典审判员陈晶洁 二〇二〇年六月十八日 书记员 孙     秋     晨