江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7588号原告：王春林，男，1958年7月2日生，汉族，住南通市通州区。被告：单云红，女，1983年6月26日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：周国新（系被告丈夫），男，1979年11月23日生，汉族，住址同上。原告王春林与被告单云红保证合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春林、被告单云红的委托诉讼代理人周国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其购买信和财富理财产品的50000元资金，并按8%的年化收益利率支付从2018年5月23日至实际给付之日的债务利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富）南通地区通州营业部经理，曾多次举行大规模宣传活动，大力宣传信和财富具有低风险高收益的优点，招揽客户到信和财富做投资，并一再强调信和财富说话算数。为了消除原告对投资理财风险的担忧，其承诺：“本人以个人名义对王春林在信和财富购买的理财产品的约定条款和资金安全承担担保责任”。为使原告长期在信和财富进行理财投资，其特意在担保书中不写担保份额和日期，使该担保长期有效。由于被告的引导和担保，原告于2018年5月23日让被告手下的业务员瞿杭上网操作购买了50000元信和财富理财产品。原告于2018年11月14日发信息给业务员，要求提前支取。业务员回信息称：“现在公司在备案，要存量，风险的话不必担心”，“到期要等债权匹配成功才能兑付，期间利息按合同利息给，先要完成备案”。业务员还打电话称：“单经理都为你做了担保，不必担心。”此后，原告在合同到期前后多次给被告及业务员打电话、发信息，催要该款，但未能如愿。投资到期后信和财富以转债为由不归还该款，并称利息仍按原约定支付。据悉，2019年5月30日北京市公安局朝阳分局依法对信和财富涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，当日信和财富的网站己无法打开。原告与被告联系，被告找借口推脱责任。为维护自身权益，故诉至法院，请求处理。被告辩称，原告诉称与事实不符，该担保是原告在2015年第一次到信和财富做理财时其出具的，当时被告是信和财富通州地区的团队经理，有业绩考核要求，为了帮助下属组员，其向原告出具了案涉担保承诺。该担保承诺对应的合同已经履行完毕，担保已结束，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1.信和财富客户申请书、债权转让及受让协议、收款确认书各1份；中国农业银行交易明细清单1份；金信网发送的短信打印件及平台页面截屏各1份，拟证明原告在信和财富投资理财的事实；2.被告出具的担保承诺1份，拟证明被告为原告在信和财富投入的资金安全提供担保的事实。原告陈述被告没有注明落款日期，是为了让其继续在公司进行投资理财；3.原告发送给被告的短信，拟证明原告向被告主张权利的事实；4.原告与业务员瞿杭的短信往来，拟证明原告曾就涉案50000元兑付事宜进行联系的事实。被告对上述证据发表质证意见如下：1.对于信和财富客户申请书、债权转让及受让协议、收款确认书的真实性无异议，但该组证据与本案无关；2.对中国农业银行交易明细清单、金信网的短信打印件及平台页面截屏真实性无法确认，该组证据亦与本案无关；3.对担保承诺的真实性无异议，但认为承诺担保的系第一笔200000元的投资，该笔投资已兑付完毕，与涉案的50000元无涉。该份承诺之所以未书写日期，可能是张草稿，忘了撕毁；4.对短信往来的真实性无异议，但对其内容不予认可。为查明案件事实，本院向案外人瞿杭进行了调查。瞿杭反映，其曾是信和财富通州营业部的业务员，原告系其客户，被告系营业部经理。原告经其手在公司曾投资了200000元，快到期时，原告不放心，想要提前兑付，被告就出了条子给原告，让原告放心在公司投资理财。后来，原告又线上购买了50000元的理财产品，是其辅助原告在公司电脑上操作的，线上平台就是金信网，手机APP软件称为金信宝。后因总公司出事，所以该50000元投资本息未能收回。原告对此无异议。被告则对瞿杭关于担保的陈述不予认可。根据原、被告的举证、质证意见，结合本院的调查，本院对原告提供的上述证据分析认定如下：1.被告对信和财富客户申请书、债权转让及受让协议、收款确认书、担保承诺、短信往来的真实性无异议，本院予以确认，上述证据可以证实本案相关事实；2.经核对，原告提供的金信网的短信打印件与其手机原始记录一致，平台页面截屏经业务员瞿杭辨认属实，故本院对该两份证据真实性予以确认，可以证实相关事实；3.银行交易明细清单调取自中国农业银行南通通州支行，对其真实性予以确认，结合原告与瞿杭的短信，可以证实相关事实。关于瞿杭的证言，瞿杭是原告投资理财的业务经办人，其证言具有较高的证明力，本院予以确认。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告曾系信和财富投资管理（北京）有限公司通州分公司（以下简称信和财富通州公司）的团队经理。2015年2月27日，原告在该公司签署了《信和财富客户申请书》，经手的客户经理是案外人瞿杭。当日原告还与信和财富签订了《投资方案推荐协议》，约定由信和财富为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务。次日，原告以受让案外人夏靖既有借款合同项下债权的方式出借资金200000元。在债务快到期时，因担心资金安全，原告欲提前兑付，被告遂向原告作出承诺，即“本人以个人名义对王春林在信和财富购买的理财产品的约定条款和资金安全承担担保责任”，被告将该承诺书写在自己的身份证复印件下方空白处，且签署了自己的姓名，但未注明落款日期。后原告未将上述债权提前赎回，200000元已到期并兑付完毕。此后，原告又陆续在该公司进行投资理财。2018年5月23日，原告在瞿杭的协助下，利用公司电脑从金信网平台上购买了名称为“双季金180523-01SJJ1805226”的产品，出借金额为50000元，出借周期为6个月，自2018年5月24日起至11月23日止，综合年化利率为8%，利息收益方式为每月利息收益复投，该产品历史利息收益为2000元。根据金信网发送的短信显示，第一个月利息收益为333.33元。2018年11月14日，原告担心资金安全，发短信给瞿杭，要求提前兑付，瞿杭称不好提前兑付，“现在公司在备案，要存量，风险的话不必担心……”，“……只要总公司没事就行，分公司是听总公司的”，“现在到期了要等债权匹配成功才能兑付，目前债权匹配4到半年就能到卡，期间利息按原先合同利息给，现在要完成备案”，“不用办理（指兑付），只要到期钱会转到债权匹配的里面，债权匹配期间是有利息的，按原先合同办理，估计要等半年……”，“不用的（指办兑付手续），如果债权匹配成功，钱直接打到你的余额里，提现3个工作日到账”。后该50000元本息一直未能兑付。2019年6月11日，原告发短信给被告，称“……现在信和财富不向客户返还已到期的资金，并且关闭了网络，看来是出现问题了，你当时说信和多么可靠，还给我写书面担保，现在麻烦来了吧？其实这里面的情况你比我们清楚，势态不妙应通知我们把钱拿出来”。2019年6月16日，原告再次发短信给被告，就被告担保一事要求见面，否则其将会向法院提起诉讼，要求被告承担担保责任，被告未予回应，故原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，金信网是由金信金融信息服务(北京)有限公司（以下简称金信公司）打造的网贷平台，系信和财富的线上关联平台。2019年5月29日，北京市公安局海淀分局依法对该公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，原告通过信和财富通州公司业务人员的介绍、推荐，在该公司进行投资理财。其通过受让债权、购买理财产品等方式，每月享有固定收益，到期赎回本金，不承担投资风险，符合民间借贷的特征。其在信和财富的线上关联平台金信网上购买了“双季金180523-01SJJ1805226”的理财产品，虽金信公司涉嫌非法吸收公众存款，但非法吸收公众存款犯罪的刑事法律事实是“向不特定人借款”行为的总和，是量变而引起质变的结果，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的法律事实，并不当然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，原告自愿通过受让债权、购买理财产品的方式出借资金，系其自愿行为，借贷合同本身尚无认定无效的情形。被告自愿为原告的资金安全提供担保，是基于意思自治的合同行为，不受借款人涉嫌或构成非法吸收公众存款犯罪的牵连。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具担保的后果，也应当依照担保约定承担保证责任。其为原告在信和财富投入的资金安全进行担保，虽未具体指明担保所对应的理财产品类别、担保数额等内容，但依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯和诚信原则，确定意思表示的含义”的规定，本院认为，资金是否安全是一种投资风险，包括已发生的、将来可能发生的。被告作为团队负责人，以个人名义为下属员工经手的客户出具担保承诺，就是为了打消客户对投资风险的顾虑，推销公司理财产品，提升公司业绩，是发展业务的一种手段，客户确实也基于此承诺，打消了提前兑付的打算，并又陆续发生在公司购买理财产品的行为，故该担保应理解为被告对原告在其公司所投款项发生投资风险的一种概括性承担，而非仅指向担保承诺出具时原告所投入的20万元资金。现原告购买的双季金180523-01SJJ1805226理财产品到期未能兑付，被告理应承担相应的担保责任。本案中，双方对保证方式没有约定，依据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告应承担连带保证责任。被告承诺对“资金安全”承担担保责任，对担保的范围没有约定，依据《担保法》第二十一条的规定，被告应当对全部债务承担责任，即对原告未能兑付的本金及收益承担担保责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉50000元在2018年11月23日到期，但原告在2018年11月14日因担心资金安全，即联系瞿航，瞿航亦给予原告如下回复“要等债权匹配成功才能兑付”、“估计要等半年”。同时，北京市公安局海淀分局于2019年5月29日对金信公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，金信网亦无法打开。此时，原告发现资金无法兑付，资金安全出现问题，于2019年6月要求被告承担担保责任，未超出连带责任保证期间，被告应承担责任。综上，原告要求被告偿付50000元本金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据金信网的通知并结合所购产品的历史利息收益，每月利息应为333.33元，即年利率为8%，故利息应以50000元为基数，按年利率为8%的标准从2018年5月24日起计算至实际给付之日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告单云红于本判决发生法律效力后十日内偿付原告王春林50000元及相应利息（以50000元为基数，按年利率为8%的标准自2018年5月24日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告王春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判长  吴晓玲审判员  施 箭审判员  顾志华二〇二〇年六月十九日书记员  袁金君