辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初233号原告：营口某某燃化有限公司，住所地营口市老边区老边大街东某号。法定代表人：孙某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚某某，系该公司法律顾问。被告：辽宁某某陶瓷有限公司，住所地营口市老边区工业园区钢铁某某区。法定代表人：尤某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜某某，男，1956年12月25日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市老边区。原告营口某某燃化有限公司（以下简称嘉晨公司）与被告辽宁某某陶瓷有限公司（以下简称营东陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚某某，被告委托诉讼代理人杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉晨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告货款1442390.07元及2018年至2019年拖欠货款的利息，利息暂定32000元，利率按中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，利息计算到货款付清时止；2、被告承担案件受理费、保全费、保函费。事实和理由：2017年8月11日，原、被告签订《焦炉煤气买卖合同》，由原告向被告供应煤气。合同约定：“甲乙双方在嘉晨燃化院内安装同一型号计量表，按两块表平均值为计算数据，每个月底统计数量，并确认数量。每月15日前，乙方结算上月煤气款，焦炉煤气单价，每立方米0.95元。”合同签订后，被告开始一段时间履行结算义务尚可，从2018年5月起，每月结算煤气都有拖欠，在原告多次催要下，2019年1月18日才将2018年各月拖欠的货款给付，但发生的利息没有给付。2019年4月又开始拖欠煤气款，到2019年7月，拖欠货款1442390.07元及利息没有给付。原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告嘉晨公司变更诉讼请求为1439148.40元；被告营东陶瓷公司辩称，1、原、被告签订合同属实，合同约定：甲乙双方在原告院内安装同一型号计量表，按两块表平均值为计算依据，每个月底统计数量，并确认数量。原告主张欠款数额1442390.07元是不属实，是双方没有确认的数额，也是不存在的数字。2、原、被告双方确认的欠款数额，经被告核实：2018年账款在2019年1月18日已结清，不存在欠款。2019年双方确认的欠款数额885298.85元，不是原告单方面出具的欠款1442390.07元；3、具体月份欠款数额为：2019年3月两表平均量：312377立方米*0.95元/立=296758.15元，2019年4月两表平均量：441824立方米*0.95元/立=419732.80元，2019年5月两表平均量：493482立方米*0.95元/立=468807.90，三个月合计1185298.82元，2019年4月16日，被告偿还原告30万元，尚欠原告煤气款885298.85元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告嘉晨公司与被告营东陶瓷公司存在买卖煤气的事实。2017年8月11日，原、被告签订的《焦炉煤气买卖合同》一份，合同约定主要内容为：“1、原告嘉晨公司为被告营东陶瓷公司提供焦炉煤气；2、双方均在嘉晨燃化院内安装同一型号计量表，按两块表平均值，为计量数据；3、煤气单价0.95元/立，按月结算，每个月底统计用量，并确认签字，每月15日前，乙方结清上月煤气款（汇票、现金各半）；甲方按金额开具发票，如未能按时付款，甲方有权停止供气，损失由乙方负责等内容”。合同签订后，原告嘉晨公司向被告营东陶瓷公司供应煤气，原告嘉晨公司安排员工郑铁柱负责抄表，被告营东陶瓷公司安排员工陈春庆负责抄表；2019年4月2日，原、被告根据各自抄表抄报数据签订2019年3月营东陶瓷公司有限公司用煤气计量确认单，双方两表平均量为312377立方米，每立单价0.95元，被告营东陶瓷公司拖欠原告嘉晨公司煤气费296758.15元；2019年5月4日，原、被告签订2019年4月营东陶瓷公司有限公司用煤气计量确认单，双方两表平均量为441824立方米，每立单价0.95元，被告营东陶瓷公司拖欠原告嘉晨公司煤气费419732.80元；2019年6月8日，原、被告签订2019年5月营东陶瓷公司有限公司用煤气计量确认单，双方两表平均量为493482立方米，每立单价0.95元/立，被告营东陶瓷公司拖欠原告嘉晨公司煤气费468807.90元；2019年6月，被告营东陶瓷公司用气382311立方米，每立单价0.95元，被告营东陶瓷公司拖欠原告嘉晨公司煤气费363195.45元；2019年7月，被告营东陶瓷公司用气200689立方米，每立单价0.95元，被告营东陶瓷公司拖欠原告嘉晨公司煤气费190654.55元；2019年4月，被告营东陶瓷公司支付原告嘉晨公司煤气费300000.45元；被告营东陶瓷公司尚欠原告嘉晨公司煤气费1439148.40拖欠至今。另查明，被告营东陶瓷公司认可6月份全月用原告嘉晨公司煤气，7月2月至7月6日用原告嘉晨公司煤气。再查明，2019年7月8日，原告嘉晨公司到公安机关报案，称其公司生产部调度抄表员郑铁柱利用工作之便，弄虚作假，少报煤气表数字为被告营东陶瓷公司节省煤气费用；抄表员郑铁柱到案后承认自己上报煤气计量表数字与实际数字不符，目的是为了收取被告营东陶瓷公司好处费；抄表员陈春庆到案后亦承认为了被告营东陶瓷公司的利益与郑铁柱协商少报煤气表上数字的事实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告嘉晨公司为被告营东陶瓷公司提供煤气，被告营东陶瓷公司应当支付相应货款。原告嘉晨公司主张被告营东陶瓷公司拖欠货款1439148.40元的诉请，被告营东陶瓷公司对3-5月拖欠货款885298.85元予以认可，本案争议的焦点是6、7月份被告营东陶瓷公司的煤气用量及货款，虽然原、被告6-7月未签订煤气计量确认单，但原告嘉晨公司提供3-7月生产日报表上记录营东陶瓷公司煤气用量，该生产日报系原告嘉晨公司每日生产情况的客观反映，结合双方认可的3-5月的生产日报表记录的被告营东陶瓷公司煤气用量和双方煤气计量确认单上的用量一致，根据被告营东陶瓷公司认可的6、7月份使用煤气的情况和原告嘉晨公司提供的6月生产日报表、7月2日至7日的生产日报表记录，结合原、被告双方抄表员郑铁柱和陈春庆在公安机关的陈述，能够证明被告营东陶瓷公司6月使用煤气382311立方米，拖欠煤气款363195.45元；被告营东陶瓷公司7月煤气用量为200689立方米，拖欠煤气款190654.55元；故对原告主张的被告拖欠货款1439148.40元的诉请，本院予以支持。对于原告嘉晨公司主张2019年逾期付款违约金的诉请，因双方合同约定月底签订煤气用量确认单并于15日前结清上月煤气款，本案双方2019年7月7日起不再供应煤气，被告营东陶瓷公司应于2019年8月15日前结清拖欠的煤气款，故本院确认被告营东陶瓷公司自2019年8月16日起支付逾期付款违约金。对于原告嘉晨公司主张被告营东陶瓷公司给付2018年逾期付款违约金的诉请，因双方未约定，且该期间货款已经全部支付完毕，原告嘉晨公司亦未提供证据予以证明存在经济损失，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁某某陶瓷有限公司给付原告营口某某燃化有限公司货款1439148.40元；二、被告辽宁某某陶瓷有限公司自2019年8月16日起至8月19日止，以欠款1439148.40元为基数按照人民银行同期贷款利率计算向原告营口某某燃化有限公司支付利息；被告辽宁某某陶瓷有限公司自2019年8月20日起至付清之日止，以欠款1439148.40元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告营口某某燃化有限公司支付利息；三、驳回原告营口某某燃化有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二款，于本判决生效后十日内付清；逾期给付,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18070元，保全费5000元，由被告辽宁某某陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  史万有人民陪审员  李艳华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  秦 磊