山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：孙×，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：李×，山西汾州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人孙×财产保险合同纠纷一案，不服汾阳市人民法院（2019）晋1182民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部上诉请求：1.请求依法撤销山西省汾阳市人民法院(2019)晋1182民初2016号民事判决书，改判上诉人不赔偿不合理赔偿款139833元；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失缺乏依据。一审庭审中上诉人对被上诉人提供的山西诚凯资产评估有限公司出具的评估报告不予认可，申请人民法院重新鉴定，后法院委托北京龙江保险公估有限公司对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，2019年11月24日该公司出具结论，认为×××号车辆损失价值为277833元，×××车辆损失为18910元。上诉人认为该鉴定结论不能作为定案的依据，首先重新鉴定过程未通如上诉人，剥夺了上诉人参与现场鉴定的权利，无法保证该鉴定结论的公正性和客观性。其次，鉴定结论与原鉴定结论基本一致，事故车辆并未达到报废年限，还存在修复价值，鉴定结论依据报废鉴定缺乏依据，仅仅是依据被上诉人单方要求作出报废处理，未与上诉人协商报废处理方式，该鉴定中对残车价值不是按照废铁进行核价的，很多配件都有可利用价值，如后桥，轮胎，发动机等部分在事故中并未受损，应当核减相应的费用，该报告对于残值的结论缺乏依据，一审法院采纳一份有重大瑕疵的证据作为定案的依据作出裁决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人认为应当以上诉人对×××车辆损失的估损150000元为准，一审法院多判决上诉人赔偿127833元。（二）上诉人不应承担12000元的评估费。虽然在庭审过程中被上诉人提供了鉴定费票据，但由于鉴定费与诉讼费不是本起事故所造成的直接损失，而且根据双方签订的保险合同，上诉人对诉讼费、评估费等间接损失不承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担12000元的评估费于法无据，且对于第一次被上诉人单方委托作出的鉴定一审法院并未采纳，上诉人不应当承担该评估费用。孙×辩称，(一)原审法院委托北京龙江保险公估有限公司重新鉴定的结论，客观、合理、公正。1.原庭审中，被上诉人提交了山西诚凯资产评估有限公司的价格评估报告,该报告系被上诉人和上诉人的负责人俞翠萍通话，其答复让被上诉人自己委托鉴定，被上诉人鉴定后起诉至汾阳市人民法院。该院受理后，上诉人未在举证期限内申请重新鉴定，而是当庭申请要求重新鉴定，且未提供重新鉴定事由的证据。该行为违反了原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。但被上诉人为消除上诉人对评估报告的疑惑，同意由法院委托鉴定机构进行重新鉴定。法院委托与上诉人、被上诉人均无利害关系的第三方北京龙江保险公估有限公司进行了重新签定。2.上诉人称在鉴定过程中未通知其到现场参与鉴定。本案重新鉴定时，被上诉人的车辆已经报废，有汾阳市公安局交警大队车管所机动车注销证明书为据，标的车辆已被收回，不可能存在现场鉴定。此外，被上诉人车零部件大部分严重变形、不能更换，已无修复价值。价格评估报告尤其是重新鉴定结论，对残值进行了详细核定，最后的结果符合客观实际，应当予以支持。（二）本案的评估费依法依约应由上诉人承担.保险合同并未明确约定评估费属于间接损失，也无保险人不赔偿该项损失的内容，且上诉人未提供告知被上诉人该项内容的证据。评估费系因本起事故造成的必要的、合理的费用，上诉人不承担该费用的主张，无事实和法律依据。孙×向一审法院起诉请求：1.在机动车损失险范围，被告赔偿因交通事故给原告造成的车损352645元（包括×××车损286375元、×××车损23270元以及评估费和施救费）；2.在车上人员责任险（乘客）范围，被告赔偿原告垫付因交通事故给高×造成的医疗费、误工费等损失共计65000元；3.在第三者责任险范围，被告赔偿原告因交通事故支付的路产损失2000元；4.在车上货物责任险范围，被告赔偿原告因交通事故造成的货损6480元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：×××、×××号重型半挂牵引车登记车主为汾阳市杏渊运输有限公司，原告为该车实际所有人。2019年3月8日4时30分许驾驶人王建国驾驶原告所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车，沿乌阿线由南向北行驶至鄂托克旗境内105公里500米处时，与前方同向行驶的驾驶人樊秋生驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成王建国及乘车人高×受伤，两车及道路设施不同程度受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，王建国负本起事故的全部责任。事故发生后原告委托山西诚凯资产评估有限公司对其车辆损失进行了评估，该公司出具的评估结论为“委托方委托对在2019年3月8日×××解放牌重型半挂牵引车车损的评估价值为286375元（大写：贰拾捌万陆仟叁佰柒拾伍元整）；×××华威翔运牌重型仓栅式半挂车车损的评估价值为23270元（大写：贰万叁仟贰佰柒拾元整）”，支出评估费12000元。被告保险公司对原告提供的评估结论不认可，申请重新评估，后我院委托北京龙江保险公估有限公司对原告的车损进行了重新评估，该公司于2019年11月24日出具ZJ201911007公估报告书，该报告书公估意见为“×××车辆损失价值为人民币277833元，×××车辆损失价值为人民币18910元。”被告保险公司支出评估费18579元。因本起事故给原告造成各项损失共计411148元。另查，×××车在被告保险公司投保有机动车损失险限额为295120元，第三者责任险限额为1000000元，车上人员责任险（乘客）限额为200000元/座，×××在被告保险公司投保有机动车损失险限额为80280元，第三者责任险限额为50000元，车上货物责任险限额为20000元，均约定不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案原告所有的车辆在被告保险公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人应按约定承担保险责任。原告由于事故造成的损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，原告的损失：×××车损277833元、施救费12500元，计款290333元，未超过保险限额，由被告保险公司在车损险限额内赔偿；×××车损18910元、施救费12500元，计款31410元，未超过保险限额，由被告保险公司在车损险限额内赔偿；原告主张的人损62925元，由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿；原告主张的路产损失2000元、×××、×××施救费6000元，计款8000元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿；原告主张的货损6480元，由被告保险公司在车上货物责任险限额内赔偿；以上共计399148元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计399148元。（二）驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部承担，评估费12000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部承担。本院二审期间，当事人双方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为1.北京龙江保险公估有限公司ZJ201911007公估报告能否作为本案车损认定的依据；2.鉴定费12000元由上诉人承担是否合理。上诉人保险公司因不服被上诉人自行委托的鉴定结论，申请重新鉴定。一审法院审理中根据上诉人的申请，委托与当事人双方无利害关系的第三方北京龙江保险公估有限公司对涉案事故车车损进行了鉴定。经审查，北京龙江保险公估有限公司及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定资料、鉴定方法和鉴定标准亦无不当。上诉人认为该鉴定意见不能作为定案证据。但无其他足以推翻上述鉴定意见的理由及相反证据，一审依据该鉴定意见作出判决并无不妥，二审应予以维持。关于被上诉人自行委托鉴定所支出的鉴定费12000元，系被上诉人在上诉人不积极主动赔偿的情况下，为查明事故车辆的损失支出的必要的合理费用。一审法院重新鉴定的车损与被上诉人自行委托鉴定的车损差额所对应的鉴定费,应由被上诉人承担,其余部分由上诉人承担,一审判决由上诉人全部承担欠妥,应予纠正。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取3790元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部承担;评估费12000元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部承担11520元,孙×承担480元。二审案件受理费3097元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司汾阳西河路营销服务部承担3086元,孙×承担11元。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年六月三日书记员 雷姗姗