河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4834号上诉人（原审原告）郑观坡，男，1977年6月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人孙俊平，河南绿城律师事务所律师。委托代理人阎显庭，河南绿城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号附1号。负责人张帆，副总经理。委托代理人张光辉，河南豫龙律师事务所律师。上诉人郑观坡因与被上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险郑州分公司）保险纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人郑观坡的委托代理人孙俊平、阎显庭，被上诉人太平保险郑州分公司的委托代理人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑观坡的一审诉讼请求为：依法判令太平保险郑州分公司支付郑观坡车损费用146846.17元。原审法院审理查明：2019年8月19日，郑观坡为豫AD88878号小型普通客车在太平保险郑州分公司投保了机动车商业保险，保险期间为2019年8月24日零时起至2020年8月23日二十四时止，责任限额为机动车损失保险保险金额418432元（不计免赔）。2019年10月23日，新密市公安局交通警察大队出具第410183120190000593号《道路交通事故证明》，载明：“2019年9月3日23时左右，郑观坡驾驶豫AD88878号小型普通客车由西向东行驶到郑登316省道36公里100米新密市白寨镇白寨街路段时，因当时路况不好，致车颠簸时撞击受损，造成车损一台的交通事故。事故发生后，经调查取证，当事人郑观坡询问笔录称当时因路况不好，车速快致车受损，当时没有酒驾，通过调查无法查清此事故形成的原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，做此证明。”事故发生后，郑观坡将车辆送往郑州奥泽汽车销售服务有限公司维修，维修金额为146846.17元（其中维修工时费25595元，配件费121251.17元）。原审法院认为：《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《商业保险条款》）第十条第（四）款约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或许因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该免责条款与《中华人民共和国保险法》第二十一条规定一致，属于法律规定免除保险人责任的条款，该条款依法成立并生效。本案中，在投保车辆发生事故后，郑观坡称因考虑车辆只是爆胎，为避免影响下一年的商业保险费就没有报案，后来发现车辆损失严重，就赶紧报案并报警，向保险公司报案的时间没有超过保险合同约定的48小时。因本案所涉的事故系单车事故，郑观坡在有能力、有条件通知保险人的情形下未及时报案的行为导致保险公司无法核实事故发生时驾驶人员的驾驶状态、事故原因、责任等，太平保险郑州分公司据此拒绝理赔符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的免赔情形。《商业保险条款》第十四条也约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但郑观坡未能提供相应证据证明，应承担相应的不利后果。综上，郑观坡要求太平保险郑州分公司赔付车辆维修费146846.17元，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑观坡的诉讼请求。案件受理费减半收取为1619元，由郑观坡负担。郑观坡上诉称：一、一审判决未查清本案基本事实，且认定事实错误。一审判决认定“涉案事故为单车事故，郑观坡在有条件、有能力通知太平保险郑州分公司的情形下未及时报案，导致太平保险郑州分公司无法核实事故发生时郑观坡的驾驶状态、事故原因、责任等”，该认定错误。理由：1、本案交通事故系郑观坡驾驶车辆因路况不好致车颠簸时撞击受损，该事实有交警大队出具的《事故证明》为证，并非无法核实。另，郑观坡在案发后报警、报案，符合太平保险郑州分公司《保险条款》第十三条中“48小时内通知保险人”的条件；2、本案事故发生在2019年9月3日夜晚23时左右，案发环境十分黑暗、视线极差，郑观坡在查看车况后以为仅是发生爆胎，便决定次日一早联系专业人员进行换胎处理。后经专业人员检查后，告知不仅是爆胎，预估涉案车辆损坏严重，郑观坡即联系保险公司报案，同时报警。郑观坡限于当时环境条件及认知水平，在以为车辆发生爆胎事故后对事件的正常处理，并未超出合理的范围，不属于故意或者重大过失未及时通知的情形。二、一审判决适用法律错误。虽然太平保险郑州分公司《保险条款》第十条第（四）款约定的免责条款与《保险法》第二十一条规定一致，但根据太平保险郑州分公司《保险条款》第十三条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”之约定。郑观坡报案时间未超过48小时，次日一早通知专业人员换胎属于合理措施，不存在故意或重大过失未及时通知太平保险郑州分公司的情形，仍属于“及时通知保险人”的范畴。一审法院在本案不符合免责条款规定的条件下适用该法律条文，属于适用法律错误。三、自郑观坡与太平保险郑州分公司订立保险合同起至一审开庭，太平保险郑州分公司从未向郑观坡交付或出示过《保险条款》，根据保险法及相关司法解释规定，该《保险条款》中“责任免除”部分的格式条款应当认定无效。另补充：太平保险郑州分公司在接到报案后，未亲力亲为地履行调查义务，而是在案发一周后才委托不具有调查资格的公司进行所谓的调查，错过了调查的最佳时机。对此，太平保险郑州分公司存在严重过错，应当责任自负。该外包调查公司与太平保险郑州分公司存在利害关系，其作出的调查结论不具有客观公正性和真实性。太平保险郑州分公司据此作出拒赔决定，对郑观坡是不公平的，也是对保险合同义务的逃避。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判太平保险郑州分公司支付郑观坡车损费用146846.17元。太平保险郑州分公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，郑观坡称一审法院认定事实错误没有任何依据。郑观坡提供的《道路交通事故证明》已经明确说明了本事故的成因无法查明。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十三条公安机关交通管理部分对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘察现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定。本案中，该起事故发生于2019年9月3日晚，而郑观坡所提交的《道路交通事故证明》出具时间是2019年10月23日，显然已经超过了法定期限。另根据郑观坡提供的《事故证明》明确载明“通过调查无法查清此事故形成原因”，且“路况不好造成事故”也仅是郑观坡单方说辞，因此该起事故发生时的情况仍是无法核实的，郑观坡未及时报案，导致事故原因无法查明，其具有明显的过错。二、一审法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，法律和合同已明确规定，因被保险人的原因造成事故成因无法查明的，则免去保险人的赔偿责任。《商业保险条款》第十条第（四）款与《保险法》第二十一条规定一致，属于法律规定免除保险人责任的条款，该条款依法成立并生效。本案系单车事故，此类事故一般不涉及第三方，当事人若未及时报案，常会导致原因无法查明，郑观坡在有能力、有条件通知保险人的情况下未及时报案的行为导致我方无法核实事故发生时驾驶人员的驾驶状态、事故原因、责任等，我方有权拒绝赔偿。因此，本案适用《保险法》第二十一条的免责规定，适用法律正确。三、郑观坡的陈述与客观事实不符，违反诚实信用原则。“郑观坡查看车况后以为仅是爆胎”，但根据郑观坡提供的车辆维修记录，不仅是爆胎，整个车辆底盘及车前部外观全部损毁，并且根据保险公司了解的情况，郑观坡在事故发生后弃车逃离现场，车辆被拖拽至修理厂，则对比郑观坡所陈述事实差距甚大，作为一般理性人是不会在车辆受此重创后仅下此结论，由此可以怀疑驾驶人当时是否存在酒驾等违法情形，其隐瞒事实的行为违反诚实信用原则。另根据《合同法》第三十九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定，而太平保险郑州分公司使用的中国保险监督管理委员会保监许可【2015】1272号许可文件许可我司使用的2015年中国保险行业协会统一下发的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，并不是我司制定的，我司没有制定的权利，并不是合同法所规定的格式条款，不适用于格式条款的告知的规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回郑观坡的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。案涉《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第（四）款约定，“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，郑观坡驾车在2019年9月3日23时左右发生单车事故，其在次日上午11时许报警和报案，虽然间隔时间未超过《保险条款》中“48小时内通知保险人”的条件，但新密市交通警察大队出具的证明已表明通过调查无法查清此事故形成的原因。该事故形成的原因无法查清，显系郑观坡未及时报警报案所致，太平保险郑州分公司主张不承担赔偿责任，符合《保险条款》的约定及法律的规定，一审判决予以支持并无不当。郑观坡称其限于当时环境条件及认知水平，不属于故意或者重大过失未及时通知的情形，理由不能成立。本案郑观坡要求太平保险郑州分公司赔偿车辆损失费用，但不能提供事故形成原因的证明材料，其应承担举证不能的法律后果，其主张《保险条款》中“责任免除”部分的条款无效，理由亦不能成立。综上，郑观坡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3237元，由上诉人郑观坡负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年六月二十八日书记员  侯明杰