湖南省泸溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘3122执异3号 案外人：邓长好，男，1972年9月12日出生，户籍所在地湖南省泸溪县。 案外人：刘本宽，男，1989年6月6日出生，户籍所在地湖南省泸溪县。 申请执行人：牛晓君，女，1973年10月10日出生，户籍所在地湖南省泸溪县。 被执行人：李超，男，1994年10月16日出生，户籍所在地湖南省泸溪县。 在本院执行牛晓君与李接海、向安叶、李超民间借贷纠纷一案中，案外人邓长好、刘本宽于2020年6月23日对本院以（2019）湘3122执342号执行裁定书冻结被执行人李超个人账户上的20万元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓长好、刘本宽称，2017年10月，通过李超父亲李接海介绍，湖南万翔项目管理有限公司（以下简称万翔公司）将中标的泸溪县某镇某甲村、某乙村村部楼项目工程交由案外人建设施工，工程款通过万翔公司泸溪县分公司项目负责人李超个人账户进行转账支付。案外人在某镇某甲村、某乙村进行村部楼项目工程建设施工时，村委会和当地民工均知晓该村部楼项目工程是案外人承包建造，并且之前的几笔工程款也是通过李超个人银行账户转账而得（其中有两次依邓长好指示将部分工程款转到文某某账户上）。工程竣工验收后，万翔公司于2020年6月3日将村部楼项目工程尾款汇入到李超个人账户，在转账给案外人时却发现其中有20万元工程款被法院冻结。案外人认为，李超该账户被冻结的20万元是案外人建设村部楼项目工程所得并用于支付所欠农民工工资的工程款，不属于李超的个人财产，案外人也与李超没有任何债权债务关系，法院不应该冻结。故案外人提出执行异议，请求解除冻结。 为此，案外人提交了李超与万翔公司签订的《企业内部施工承包合同》（中标工程：泸溪县农村综合服务平台第一期第四标段，中标价格195万）、泸溪县某镇某甲村和某乙村分别出具其所在村村部楼项目工程是案外人承包建造的书面证明、开元泸溪投资有限公司中国农业银行账户汇款43.178044万元（交易用途：一期工程第四标段某镇某甲村、某乙村）到万翔公司泸溪县分公司的交易明细回单、李超陈述并签名的《请求法院发还财产的报告》和李超中国建设银行泸溪支行的个人账户交易明细、2019年9月20日泸溪县重点项目建设办公室《动用应急周转金垫付农民工工资审批表》、案外人邓长好和刘本宽共同签名并有湖南大地建设项目管理有限公司凤凰分公司泸溪县农村综合服务平台工程监理部加盖“情况属实”印章的《关于泸溪县农村综合服务平台建设项目（一期）第四标段（某镇某甲村、某乙村）工程施工情况说明及工程尾款申请解冻的报告》、村部楼项目工程经验收合格的建设工程竣工验收备案表等证据材料佐证。 申请执行人牛晓君称：1.资金打入李超个人账户没有注明用途，也没有打入对公账户，应理解为李超个人经济往来的应付账款；2.监理公司作为第三方签署“情况属实”并加盖公章不公正、不公平，也无单位法定代表人签名，不合法。因此，请求法院驳回案外人的执行异议申请。 被执行人李超在接受本院询问时明确表示对案外人执行异议书所讲的事实和请求无异议。并表示，万翔公司在中标泸溪县农村综合服务平台（第一期）第四标段某镇某甲村、某乙村村部楼项目工程后，通过其父亲李接海作中介，把工程给刘本宽和其表叔邓长好施工。万翔公司作为外地公司，在泸溪县设立分公司的目的是方便县里税收和工程款走账。李超本人只是万翔公司泸溪县分公司的挂名负责人，并不负责项目实际施工，两个村部楼项目工程实际施工人是案外人邓长好和刘本宽，工程发包方和村里对此都是明知的，工程款也是由开元泸溪投资有限公司下发汇入万翔公司泸溪县分公司账户上，然后万翔公司泸溪县分公司将扣审后的工程款汇入李超个人账户，再由李超转账支付给案外人。在账户被法院冻结之前的几笔工程款也都是按照这个程序操作和支付的。 本院认为，案外人异议审查原则上是根据执行标的的权利外观来进行形式审查和判断，只有无法根据执行标的的权利外观判断或者法律和司法解释有特殊规定时，才进行实质审查。本案，案外人邓长好、刘本宽提出执行异议，认为本院冻结李超建设银行个人账户20万元存款是案外人承建泸溪县某镇某甲村、某乙村村部楼项目工程应得的工程款，不属被执行人李超的个人存款，请求本院解除冻结，其目的是要排除本院（2019）湘3122执342号执行裁定中冻结李超建设银行个人账户上存款20万元行为的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院对案外人提出的排除执行异议，主要审查案外人是否系权利人、该权利来源是否合法真实以及该权利能否排除执行。从案外人提交的证据来看：李超建设银行个人账户交易明细显示，自2018年1月17日起至本院2019年7月4日冻结该账户之日止，账户余额仅为56.98元，期间除扣除短信服务费和账户管理费外，汇入款项共有八笔，其中有六笔款项是从万翔公司泸溪县分公司账户汇入到李超账户上，涉及金额共计156万余元,六笔汇款有五笔“附言”备注为“付泸溪县综合服务平台项目工程款”、一笔19.6万元备注为“退泸溪县综合服务平台项目履约保证金”，而且该六笔汇款在汇入当天或者第三天几乎全部被转账到刘本宽或文小勇个人账户上。而另外两笔一笔1万元是李超父亲李接海的汇款、一笔0.2万元是泸溪县国库集中支付核算中心汇入的“付劳务费”。此后一直到案外人2020年6月23日提出执行异议之日，账户上只有2020年6月3日一笔交易金额为30.778044万元是从万翔公司泸溪县分公司账户上汇入，“附言”同样备注为“付泸溪县综合服务平台项目工程款”，并在第二天就有10.78万元被“转账支取”到邓长好账户上，余下20万元因被冻结未能转出。由此可见，该账户交易流水与案外人关于承建村部楼项目工程的工程款是通过李超个人账户走账的陈述相吻合，李超个人也予以认可，亦与案外人提交的泸溪县某镇某甲村、某乙村村委会的证明、万翔公司企业内部施工承包合同、开元泸溪投资有限公司中国农业银行账户交易明细回单等证据相互印证。以上可以判断，万翔公司泸溪县分公司于2020年6月3日汇入到李超个人账户上且被本院冻结的20万元款项应属案外人的工程款，不是李超的个人款项；另，案外人承建的村部楼项目工程虽然是万翔公司中标，但案外人作为该村部楼项目工程的实际施工人，从提交的工程竣工验收备案材料来看，可以证明案外人所承建工程是合格工程，故案外人通过李超个人账户转账支取从万翔公司泸溪县分公司汇入并注明为“付泸溪县综合服务平台项目工程款”的工程款是真实合法的；如前所述，万翔公司汇入到李超建设银行账户并备注为工程款且被本院执行冻结的20万元存款不是李超的个人财产，案外人作为该工程款的合法权利人，其主张能够排除执行。 综上，案外人的执行异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 中止对本院（2019）湘3122执342号执行裁定中冻结被执行人李超名下中国建设银行股份有限公司泸溪支行账号为：X存款20万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 向 审 判 员  石长引 审 判 员  向永健 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  张鹤俨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。