广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1171号 上诉人（一审被告）：陆建峰，男，1977年12月20日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏兴现，男，1978年1月27日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦志明，平果县正和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：苏兴结，男，1974年9月17日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 上诉人陆建峰因与被上诉人苏兴现、苏兴结承揽合同纠纷一案，不服平果市人民法院（原平果县人民法院）的（2019）桂1023民初3621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，并通知当事人于2020年6月24日到庭进行法庭调查，上诉人陆建峰及其委托诉讼代理人李瑞承、被上诉人苏兴现的委托诉讼代理人韦志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆建峰上诉请求：请求撤销勤一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，程序违法。1、上诉人与被上诉人苏兴现不相识，上诉人是找苏兴结为其砍伐林木，并和苏兴结签订的协议，中途撤销协议后，也是与苏兴结进行口头约定工钱，从未与被上诉人苏兴现有过任何约定。至于苏兴结合苏兴现之间是什么法律关系，与上诉人无关，上诉人与苏兴结约定砍伐林木是承揽关系，上诉人只需要对苏兴结承担责任，苏兴结业承认已经收取了上诉人不分工钱，如果苏兴结认为上诉人未能如数支付工钱，应由苏兴结向上诉人主张权利。一审中，以被上诉人苏兴现为原告向上诉人主张欠付的工钱，主体不适格。2、上诉人与被上诉人苏兴现之间并没有任何约定，既不是雇佣关系，也不是承揽关系，既然没有约定，就谈不上违约，一审法院认定上诉人对被上诉人苏兴现违约，判决由上诉人承担支付责任是认定事实错误；3、2018年3月，黎明司法所通知上诉人到司法所调解，当天只有苏兴现到场，上诉人也明确表示不认识苏兴现，从未找他砍伐过林木，当庭便无法进行调解。直到2018年3月8日，苏兴结到场，上诉人才认可确实是找过苏兴结为其砍伐林木，双方才进行调解。因时间久远，为解决争议，上诉人就在已经支付的钱数范围内大概陈述了当时砍伐的报价，但并不是实际的结算。另外，在一审庭审过程中，被上诉人苏兴现也表示自己保留有结算的四联单据，只是未呆在身上，庭后可以提供。一审法院在被上诉人苏兴现尚未提供结算单的情况下，盲目以在司法所调解时的报价认定工钱数额，是认定事实错误。仅凭上诉人在司法所调解的自认是不能作为诉讼依据的，况且上诉人在调解时不是对被上诉人苏兴现的认可。二、一审法院判决缺乏依据。一审法院既然认定上诉人和被上诉人之间在2018年3月8日司法调解时才进行工钱结算，那么上诉人的支付责任也应该是从2018年3月8日开始，利息支付也应该从当天起算，一审法院判决利息从2015年12月1日起算没有法律依据。综上，上诉人认为，一审法院审理认定事实错误，判决缺乏依据。因此恳请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 苏兴现辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、上诉人陆建峰和苏兴结之间有书面的协议，中途把协议修改，工作量不变，价格有变动，然后继续履行协议，应当属有效协议。2、上诉人陆建峰所说不认识上诉人苏兴现不属实，从苏兴现开始砍伐木头一直到司法所都有记录，可以作为定案依据；3、一审法院判决正确，陆建峰所说的没有道理，违约的日期是2015年12月1日开始，那时候已经完成了工作量，一审判决是正确的，请求驳回陆建峰的上诉请求。 原告苏兴现向一审法院提出诉讼请求：1.被告陆建峰支付拖欠工资6375元及利息（利息自2015年12月1日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）给原告，被告苏兴结承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由俩被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月期间，原告苏兴现与兰彩昌、被告陆建峰、苏兴结签订一份《协议书》，约定：“原告与兰彩昌、被告苏兴结一起砍伐被告陆建峰位于平果县那沙开发区林地的桉树，并将木材装车，工钱共计17000元。”随后，原告与兰彩昌、被告苏兴结进入林地进行砍伐，口头约定：“3人平分工钱，谁在砍伐中退出，不得领取工钱。”不久，原告、被告苏兴结与被告陆建峰达成口头协议，约定：“按照砍伐桉树的立方数计算工钱，每立方90元，并将砍伐下来的桉树装车，每条1.50元。”兰彩昌退出砍伐桉树工作。原告与被告苏兴结砍伐下桉树后，将这些桉树装上车，每次运输都附带一张运输单据，上面记载桉树立方数、数量等。同年11月期间，原告与被告苏兴结结束砍伐桉树工作。被告陆建峰陆续支付给被告苏兴结报酬共计5500元，双方没有对砍伐桉树的立方数、装车数量等事项进行结算，原告在未收到被告陆建峰、苏兴结付给的报酬后，持着运输单据向平果县黎明乡司法所申请调处劳务纠纷，该司法所于2017年11月7日召集原告与被告陆建峰对双方之间的劳务纠纷进行调解，原告陈述申请事由：“2015年下半年至2016年初，我到陆建峰处砍伐速生桉树，当时约定砍伐、上车等工钱。之后，我组织民工进行砍伐，林木共127.129立方，工钱11441.61元，长条1010条，工钱1515元，共计12956.61元。陆建峰出卖林木后一直未支付工钱。近两年来，我多次追讨，陆建峰以各种理由拒付工钱。为了本人的合法权益，特向司法所申请调处。”被告陆建峰陈述意见：“我不认可苏兴现的说法。当时，我与苏兴杰签订砍伐合同，他是砍伐工头，未与苏兴现签订合同，砍伐产生的费用已付给苏兴杰，尚欠500元。”因双方意见分歧过大，无法达成调解协议。2018年3月8日，平果县黎明乡司法所召集原告与被告陆建峰、苏兴结对双方之间的劳务纠纷进行调解，被告陆建峰陈述意见：“当时我与苏兴现砍伐的林木有125立方，每方90元，计价11250元，长条上车后计价每条1.5元，条数大约1000条。除了尚欠500元。我已支付他们大部分工钱。”被告苏兴结陈述意见：“起初，我与陆建峰签订合同，约定总价为17000元。砍到一半后，苏兴现认为不合算，与陆建峰约定按每方90元计算工钱。苏兴现登记方数，共有8车，大约127立方，记不清长条数。陆建峰通过银行转账和现金支付方式给我，我经手的现金共计5500元。”原告陈述事由：“我与陆建峰没有任何现金往来。”因双方意见分歧过大，无法达成调解协议。2019年10月14日，原告向一审法院起诉。 一审法院认为，承揽人完成工作后，定做人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告达成的砍伐桉树口头协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方之间形成了承揽合同法律关系，当事人应按照约定严格履行各自的义务。原告与被告苏兴结于2015年11月期间完成了被告陆建峰指定的砍伐桉树工作，双方直至2018年3月8日在司法所调解时才进行结算，认可砍伐桉树为125立方米，装车桉树数量为1000根，价款共计12750元（125立方米×90元/立方米＋1000根×1.50元/根），被告苏兴结承认只收到报酬5500元。被告陆建峰没有按照约定向原告与被告苏兴结支付全部报酬，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告苏兴结均等享有报酬6375元，因支付报酬期限约定不明确，被告陆建峰应在原告与被告苏兴结完成砍伐工作时予以支付，故原告主张被告陆建峰支付拖欠工资6375元，并从2015年12月1日起至付清款项之日止，按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告苏兴结承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。被告陆建峰抗辩认为其除了尚欠工钱500元外，已向被告苏兴结支付其他工钱，因其没有提供相关证据证实已付给原告或者被告苏兴结剩余报酬6750元，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。被告苏兴结辩称已付给原告工钱2500元，原告予以否认，亦无相关证据予以证明，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告陆建峰应向原告苏兴现支付报酬6375元及利息（利息以6375元为基数，按年利率6%，从2015年12月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏兴现的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆建峰负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，当事人对一审判决认定的案件基本事实没有异议，对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在金钱给付的民事行为中，收款收据是认定金钱给付的一方完成给付义务的重要依据，付款方应当提供对方的收款单据。（一）、本案中，从2015年9月间，从苏兴现与兰彩昌、陆建峰、苏兴结签订一份《协议书》的内容来看，是约定了苏兴现、苏兴结、兰彩昌三人为陆建峰砍伐林木并装车，陆建峰向三人支付砍伐、装车费用的协议。被上诉人苏兴现主张其为上诉人砍伐林木，未能得到上诉人支付砍伐、装车费，有其在上诉人林地砍伐林木、装车的事实，该事实证明了被上诉人苏兴现应得砍伐、装车费。上诉人反驳其已向被上诉人苏兴结支付该笔费用、苏兴结亦反驳其已向被上诉人苏兴现支付该款，但上诉人、被上诉人苏兴结均未能提供被上诉人苏兴现收到款项的单据和其他能证实苏兴现收到款项的证据，故上诉人、被上诉人苏兴结应承担未能提供证据的不利后果。一审判决认定上诉人、被上诉人苏兴结未向被上诉人苏兴现支付砍伐、装车费用，证据充分，本院予以确认。（二）、由于上诉人陆建峰、被上诉人苏兴结未能提供证据证实苏兴现应得的砍伐费数额，而双方发生纠纷时，平果县（现平果市）黎明乡司法所两次召集双方进行调解，各方当事人在调解中对争议事实作了陈述；上诉人主张不应采信其在调解中自认的事实；但上诉人在调解中对事实的陈述，不是其为达成调解协议而作出让步后果陈述，故上诉人在黎明乡司法所调解中对事实的陈述，应予采信。一审法院根据双方在调解中对事实的陈述，认定苏兴现应得的砍伐费、装车费用数额，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆建峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 凌 除 审 判 员 玉 江 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 农雅宁 书 记 员 黄 勤