上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终196号上诉人(原审原告)唐乔娣，女，汉族，1938年7月9日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆诚意，男，汉族，1972年5月5日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)黎民，男，汉族，1968年4月5日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)黎智山，男，汉族，1995年6月22日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)黎智桐，男，汉族，2004年7月19日出生，户籍地上海市虹口区。法定代理人黎民(黎智桐之父)。上诉人(原审原告)蒋伟，男，汉族，1973年9月4日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李蕾，女，汉族，1988年12月5日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)李广，男，汉族，1957年11月6日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)蒋兮婷，女，汉族，1994年10月1日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)蒋雲洁，女，汉族，1997年8月11日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆慈帆，女，汉族，1994年3月1日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)赵凤，女，汉族，1963年8月2日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)董丽君，女，汉族，1987年12月1日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)王诩谦，男，汉族，2016年8月28日出生，户籍地上海市虹口区。法定代理人董丽君(王诩谦之母)。上诉人(原审原告)陆观红(兼上诉人共同委托代理人)，女，汉族，1968年4月13日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆连宝(兼上诉人共同委托代理人)，男，汉族，1956年8月6日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆连娣(兼上诉人共同委托代理人)，女，汉族，1958年7月24日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆连兄(兼上诉人共同委托代理人)，女，汉族，1960年10月5日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆观律(兼上诉人共同委托代理人)，女，汉族，1965年6月2日出生，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)陆连妹(兼上诉人共同委托代理人)，女，汉族，1963年4月10日出生，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人钱春。委托代理人许杰。原审第三人上海昊大置业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴爰潮。委托代理人丁月英。上诉人唐乔娣、陆诚意、黎民、黎智山、黎智桐、蒋伟、李蕾、李广、蒋兮婷、蒋雲洁、陆慈帆、赵凤、董丽君、王诩谦、陆观红、陆连宝、陆连娣、陆连兄、陆观律、陆连妹(以下简称唐乔娣等二十人)因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初999号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：因“海昌苑二期(包括扩大用地)”项目建设，上海昊大置业发展有限公司(以下简称昊大公司)作为拆迁人于2007年1月24日取得沪房虹拆许字(2007)第2号房屋拆迁许可证，拆迁期限延长至2019年11月30日。上海市利民路XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)在拆迁范围内，该房屋为私房，土地使用证载明的土地使用者为陆际华(2018年6月21日报死亡)，使用面积为15平方米。根据虹口区房地产测绘中心实地丈量，被拆迁房屋为三层，实测建筑面积合计162.79平方米，确认建筑面积45平方米。被拆迁房屋处注册有个体工商户，名称为“上海市虹口区意泓杂货店”，经营者为陆观红。生产、经营场所查看审核表载明被拆迁房屋营业用房12平方米。户籍资料显示该户在册户籍人口23人(含陆际华)，其中陆连妹、董丽君、蒋伟户籍于2008年迁入被拆迁房屋，陆连娣、陆连兄、李蕾户籍于2009年迁入被拆迁房屋，李广户籍于2010年迁入被拆迁房屋，王诩谦于2016年9月1日在被拆迁房屋处报出生。陆观律与刘年宝于1990年1月登记结婚，于2008年1月经法院调解离婚。经上海八达房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋居住部位单价为人民币(以下币种同)12,256元/平方米(以2007年1月24日为估价时点)；非居住部位单价为24,764元/平方米(以2007年1月24日为估价时点)，并送达该户。因协商不成，昊大公司曾于2016年8月19日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)提出房屋拆迁裁决申请。虹口房管局于2016年9月12日作出2016年虹房管拆裁字第17号房屋拆迁裁决(以下简称17号拆迁裁决)，认定被拆迁房屋建筑面积45平方米，其中居住建筑面积33平方米，非居住建筑面积12平方米，未认定建筑面积117.79平方米；该房屋属虹口区同区域B类地段，最低补偿单价标准为7,585元/平方米，价格补贴系数标准为25%；该户户籍在册23人，实际安置16人；计算建筑面积为228平方米，货币补偿金额2,482,482元，或价值标准房屋调换；另还有其他搬迁补助费、未认定面积补贴、非居住货币补偿等，裁决主文除后四项安置的房屋昔时暂未获产权证外，基本与之后虹口房管局于2019年2月18日所作2019年虹房管拆裁字第001号房屋拆迁裁决(以下简称被诉拆迁裁决)主文一致。陆际华户收悉17号拆迁裁决后不服，在册户籍23人一同向原审法院提起(2017)沪7101行初571号行政诉讼，要求撤销17号拆迁裁决。在该案的审理中，陆际华户申请对居住房屋拆迁估价分户报告单和非居住房屋拆迁估价分户报告单进行专家委员会鉴定。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对上述两份估价分户报告进行了鉴定，于2018年3月12日作出两份鉴定报告称，估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内；估价报告基本规范，评估价格合理。陆际华户对该两份鉴定报告提出异议称，鉴定报告认定事实不清，评估价格过低。原审法院于2018年5月10日作出(2017)沪7101行初571号行政判决，以虹口房管局提供的证据不足以证明用于17号拆迁裁决安置的部分房屋已经取得产权且产权清晰、无权利负担，属认定事实不清，主要证据不足为由，依法撤销了17号拆迁裁决。陆际华户仍不服，上诉至本院，本院后作出(2018)沪03行终647号行政判决，维持原审判决，驳回上诉。原审另查明，2018年6月21日，被拆迁房屋权利人陆际华报死亡，被拆迁房屋共有人为陆连娣、唐乔娣、陆连宝、陆诚意、陆观律、陆观红、陆连兄、陆连妹(以下简称陆连娣等八人)。2019年1月21日，昊大公司向虹口房管局重新提出房屋拆迁裁决申请。虹口房管局于2019年1月23日受理后，于2019年1月31日、2019年2月12日组织双方进行调解，因双方仍未达成一致，虹口房管局遂于2019年2月18日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第三十五条；《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁条例》)第十六条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《拆迁实施细则》)第二十四条第一款、第三十二条至第三十五条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十四条；虹府[2005]36号《虹口区人民政府关于公布2005年本区被拆除房屋同区域已购公有居住房屋上市交易平均市场单价及价格补贴标准的通告》等规定，对陆连娣等户作出被诉拆迁裁决，裁决如下：一、陆连娣、唐乔娣、陆连宝、陆诚意、陆观律、陆观红、陆连兄、陆连妹在接到该裁决书之日起十五日内，迁出虹口区利民路XXX号，迁入本市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积82.10平方米，单价5,870元/平方米，房屋总价481,927元；本市宝山区潘广路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积88.63平方米，单价4,670元/平方米，房屋总价413,902.10元；本市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积82.16平方米(其中阳台建筑面积4.857平方米，减半计费)，单价4,880元/平方米，房屋总价389,089.72元；本市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积82.32平方米(其中阳台建筑面积4.857平方米，减半计费)，单价4,970元/平方米，房屋总价397,060.76元；本市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积78.09平方米(其中阳台建筑面积3.3平方米，减半计费)，单价4,243元/平方米，房屋总价324,334.92元；本市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积78.09平方米(其中阳台建筑面积3.3平方米，减半计费)，单价4,198元/平方米，房屋总价320,895.12元。六套房屋总价合计为2,327,209.62元。价值标准房屋调换需补差价为155,272.38元，由昊大公司支付给该户。二、给予该户其他补贴：1、非居住房屋货币补偿总金额864,400元；2、搬迁补助费700元；3、家用设施移装费补贴2,000元/户；4、未认定面积补贴58,895元；5、80岁以上老人补助20,000元；6、残疾、大病补助20,000元。该裁决有关房屋基本情况、在册户籍人口、安置人口的认定等情况，除增加陆际华死亡情况以外，与17号拆迁裁决认定基本一致；在裁决中，申请人即昊大公司愿意以2018年10月1日利民路XXX号非居市场评估单价计算被拆迁户的非居货币补偿部分，即非居货币补偿加停产停业补贴10,000元，共计864,400元。被拆迁户仍不服，诉至原审法院，请求判决撤销被诉拆迁裁决。原审认为：根据《拆迁条例》第十六条第一款、《拆迁实施细则》第二十四条第一款以及《征补条例》第三十五条之规定，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。昊大公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格。被拆迁房屋在拆迁范围内，因拆迁双方对于拆迁补偿安置事宜未达成一致意见，昊大公司遂向虹口房管局提出房屋拆迁裁决申请。虹口房管局受理后向昊大公司及被拆迁户送达了相关材料，并进行调查、调解；因被拆迁户的要求昊大公司无法满足，在调解不成的情况下，虹口房管局于法定期限内作出被诉拆迁裁决，明确由昊大公司给予被拆迁户六套安置房屋。安置房屋已取得产权且产权清晰、无权利负担。故虹口房管局作出的被诉拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容并无不当。对唐乔娣等二十人提出的异议，原审认为，《拆迁实施细则》明确规定评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，唐乔娣等二十人对评估价格持有异议，但相关部门已作出鉴定并无不当，况且虹口房管局在作出裁决时，考虑到被拆迁户情况，对非居货币补偿以2018年10月的市场价格为准，合情合理。唐乔娣等二十人的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审遂于2020年3月9日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回唐乔娣等二十人的诉讼请求，案件受理费50元，由唐乔娣等二十人负担。判决后，唐乔娣等二十人不服，向本院提起上诉。上诉人唐乔娣等二十人上诉称：被诉拆迁裁决对被拆迁房屋面积、评估价格及安置人口的认定均存在错误，根据操作口径计算的房屋安置补偿价格亦错误，对评估机构的资质等均有异议。原审判决错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人虹口房管局辩称：分户评估报告是由有资质的估价公司进行评价，昊大公司根据估价和实际情况作出安置，符合该地块拆迁方案及有关规定；虹口房管局对被拆迁户曾作出17号拆迁裁决，在该案行政诉讼中对评估价格进行鉴定，鉴定结果是维持上述评估报告；因17号拆迁裁决裁决安置该户的房屋还未取得产证而被撤销，在作出本案被诉拆迁裁决过程中，虹口房管局对该户的非居住部分进行了重新评估，超过原补偿标准，裁决安置的六套房屋与17号拆迁裁决一致，且已全部取得产证，均为调拨的配套商品房。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人昊大公司述称：被拆迁房屋原房屋权利人陆际华死亡，故共有人为陆连娣等八人，昊大公司根据《海昌苑二期房屋拆迁补偿安置操作口径》及相关法律法规与该户多次协商，在此期间还考虑到该基地从2007年至今时间跨度较大、被拆迁人家庭人员复杂，故在安置房屋和非居价值部分多次调整，仍未得到被拆迁人认可，遂申请虹口房管局作出拆迁裁决。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除原审判决中将被拆迁房屋原权利人“陆际华”错写成“陆标华”外，原审认定的其余事实基本清楚，本院依法予以确认。本院认为：因之前17号拆迁裁决被原审法院依法撤销后，被拆迁房屋原权利人陆际华死亡，被拆迁房屋共有人为陆连娣等八人，上诉人唐乔娣等二十人对此节事实不持异议。被诉拆迁裁决据此将陆连娣等八人列为被申请人并无不当，亦不影响该户安置人口及安置利益的认定。上诉人认为未将全部同住人列为被申请人并据此认为被诉拆迁裁决错误的观点，不能成立。被上诉人虹口房管局所作的被诉拆迁裁决，对被拆迁房屋性质、面积、评估价格、安置房源等事实认定，均有相应证据予以佐证，对上诉人户的货币补偿款、补贴等的计算以及以面积标准房屋调换方式给予该户的安置，符合相关法律法规及拆迁方案、操作口径等规定。被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。被上诉人依据土地证记载的面积认定被拆迁房屋面积，并对其余实测面积给予未认定面积补贴，并无不当。上诉人对非居部分面积不持异议，但主张要求按照其本人测量的面积认定被拆迁房屋居住部分面积，于法无据，本院不予支持。对于被拆迁房屋的评估价格问题，被拆迁房屋的评估价格经具有资质的房地产评估机构作出，且经原审法院委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会鉴定并予以维持，故被上诉人据此评估价格作出被诉拆迁裁决，依据充分。上诉人在诉讼中再就评估机构资质以及评估价格提出异议并要求再次复估的意见，本院不予采纳。至于上诉人对安置人口提出的异议，经审查，被诉拆迁裁决对该户的应安置人口认定有利于该户的整体安置补偿且不违反该基地关于应安置人口的规定。经审查，昊大公司给予被拆迁户的六套安置房屋均已取得房屋产权且产权清晰、无权利负担，不再存在之前17号拆迁裁决被撤销的事由，故将上述六套房屋安置被拆迁户，并无不当。在被诉拆迁裁决作出过程中，昊大公司自愿以2018年10月1日为评估时点的非居市场评估单价71,200元/平方米计算被拆迁户的非居货币补偿部分，已远超原评估价格24,764元/平方米，被诉拆迁裁决遂给予被拆迁户非居住房屋货币补偿加停产停业补贴共计864,400元，亦无不当。综上，被诉拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐乔娣、陆诚意、黎民、黎智山、黎智桐、蒋伟、李蕾、李广、蒋兮婷、蒋雲洁、陆慈帆、赵凤、董丽君、王诩谦、陆观红、陆连宝、陆连娣、陆连兄、陆观律、陆连妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 程 黎审 判 员 陈瑜庭二〇二〇年六月十八日法官助理 袁 轲书 记 员 杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……