浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初98号 原告：洪仁淼，男，1949年8月8日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 被告：洪仁干，男，1938年2月5日出生汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。 原告洪仁淼与被告洪仁干物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。恢复审理后，本院依法适用简易程序于2020年4月23日对本案公开开庭进行了审理，原告洪仁淼及其委托诉讼代理人范周杨，被告洪仁干的委托诉讼代理人丁忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪仁淼向本院提出诉讼请求：1.依法确认洪仁淼之父洪时良与洪时本之间的房屋典当关系成立并视为绝卖；2.判令位于天台县始丰街道龙五村长塘头的房屋（地号13005a，建筑占地面积18.56平方米，东至邻路以自墙外墙皮地面线为界，南与洪仁淼共柱以柱中地面线为界，西邻走廊以自板壁外板壁皮地面线为界，北与洪仁淼共柱以柱中地面线为界）所有权归洪仁淼所有；3.依法确认洪仁淼对上述第二项房屋的土地享有土地使用权并判令洪仁干协助办理土地使用权变更登记；4.本案诉讼费用由洪仁干承担。事实和理由：洪仁淼系天台县龙五村村民，是洪时良的法定继承人。1947年，洪时本将其房产典当给洪仁淼父亲洪时良，约定十二年后赎回，但到期后洪时本未赎回，房产应视为绝卖，由洪时良依法取得所有权，洪仁淼作为继承人，对房产享有所有权。1995年土地使用权登记时，洪仁干将洪时本典当的一间房屋的土地使用权登记在自己名下。2018年，上述房屋被天台县人民政府列入拆迁安置范围，但洪仁干拒不承认洪仁淼对房产享有所有权与土地使用权。依据《最高人民法院关于典当房屋被视为绝卖以后确认产权程序问题的批复》（1989年7月24日〈1989〉法民字第17号）的规定，如确认房屋产权归承典人所有，承典人即可持法院判决书向房管部门申请办理产权登记手续，故而成讼。 洪仁干辩称，涉案房屋实际由洪仁干管业已超过50年，1995年，经天台县人民政府土地管理部门登记取得房屋所有权及土地使用权。洪仁淼提供的典书的真实性无法确定，且发生在新中国成立以前，没有证据证明典书中所载房屋与洪仁干所有的房屋是相同的。根据登记，洪仁淼仅享有涉案房屋二楼的使用权，房屋所有权是洪仁干的。请求法院驳回洪仁淼的诉讼请求。 为证明诉称事实，洪仁淼向本院提交了下列证据： 1.洪仁淼身份证一份，拟证明原告主体适格的事实； 2.天台县始丰街道龙山五村出具的《证明》一份，拟证明洪仁淼系洪时良的法定继承人； 3.典当文书一份，拟证明洪时本将涉案房屋典当给洪时良，期限为12年，期限届满未赎回，洪时良应于1969年取得房屋所有权的事实； 4.洪氏宗谱一份，拟证明洪时本已病逝且无继承人，洪仁干系洪时坤的亲属，无权占有房屋； 5.《最高人民法院关于典当房屋被视为绝卖以后确认产权程序问题的批复》（1989年7月24日〈1989〉法民字第17号）一份，拟证明承典人提起确认房屋产权的诉讼，法院应按普通程序或者简易程序审理，确认房屋产权归承典人所有的，承典人有权办理申请办理产权登记； 6.《最高人民法院关于适用〈关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见〉第五十八条的批复》（1984年12月3日﹝1984﹞法民字第16号）一份，拟证明涉案房屋逾期10年未赎回，应视为绝卖，房屋从1969年开始，所有权应归洪时良所有，现应归其法定继承人洪仁淼所有； 7.《最高人民法院关于典当房屋回赎中几个有关问题的批复》（1986年5月27日）一份，拟证明房屋典当回赎时效期间自期满之日次日开始计算，涉案房屋视为绝卖，现所有权归洪仁淼的事实； 8.《天台县地籍调查土地登记审批表》一份，拟证明洪仁干隐瞒房屋权属信息，以向土地登记机关出具具结证明书的形式将土地使用权登记至其名下； 9.不动产异议登记证明一份，拟证明洪仁淼已向相关部门提出不动产异议登记的事实。 洪仁干对洪仁淼证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明洪仁淼系唯一继承人，应以公安机关的证明文书为准；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该典当文书签订于新中国成立以前，没有洪时本签字捺印，文书中所载房屋位于长塘头，而非上乌头；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5、6、7不符合证据形式，无法适用于本案；对证据8无异议；对证据9的关联性有异议，应以1995年的土地登记为准。 洪仁干向本院提交的证据有： 1.《集体土地建设用地使用证》（天集建95字第016599号）一份，拟证明洪仁干享有涉案地块土地使用权的事实； 2.《洪和安、戴明科、戴明福、洪仁淼、洪仁干、戴君厅、戴明武、洪仁镯等户柱廊、沿阶、中堂、台门、道地等分割协议》一份，拟证明洪仁淼、洪仁干以及四合院内共八个权利人已对公共面积进行了分割，签订协议时洪仁淼并未对房屋使用权提出异议； 洪仁淼对洪仁干证据1的合法性、关联性有异议，洪仁淼已向有关部门提出异议登记，《集体土地建设用地使用证》已丧失证明力；对证据2的合法性、关联性有异议，本案系权属纠纷，且洪仁干并非天台县龙五村集体经济组织成员，不享有房屋安置政策和条件，分割协议涉嫌违法。 本院对双方上述证据认证如下：洪仁淼证据1的证明力本院予以确认；证据2系村委会出具的证明，可以证明洪时良、洪仁淼系父子关系的事实；证据3系民国三十六年即1947年的典当文书，洪时本、洪时良已逝，真实性无法核实，证明力本院不予确认；证据4的形式真实性本院予以确认；证据5、6、7系最高人民法院就个别法律问题所作的批复，不属于我国《民事诉讼法》第六十三条规定的应当由当事人提交的证据；证据8经当庭出示，洪仁干无异议，证明力本院予以确认；证据9可以证明洪仁淼于2020年1月7日向天台县自然资源和规划局申请异议登记的事实。洪仁干提供的证据1、证据2具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。 经审理查明，兹有位于天台县上屋头（原址称龙五村长塘头）四合院内一间二层房屋，1995年3月20日，洪仁干就案涉房屋向土地管理部门申请土地使用权登记，土地登记审批材料中载明本宗土地使用者为洪仁干，本宗地楼上由洪仁淼管业，本宗地指界人为洪仁干，邻宗地指界人为洪仁淼。1995年11月，洪仁干办理的天集建95字第016599号《集体土地建设用地使用证》登载该宗土地用地面积18.56平方米，东邻路以自墙外墙皮地面线为界，南与洪仁淼共柱以柱中地面线为界，西邻走廊以自板壁外板壁皮地面线为界，北与洪仁淼共柱以柱中地面线为界，用途为住宅，无共有使用权面积，该宗地楼上由洪仁淼管业。1995年11月，洪仁淼就涉案房屋宗地相邻的地号为13005ａ137（8）的土地办理了使用权登记，北与洪仁干共柱以柱中地面线为界，使用权证书中备注“邻宗地洪仁户楼上由洪仁淼户管业”。 另查明，因天台县始丰街道玉湖洪区块城中村改造项目、高铁天台站站前广场项目，《天台县始丰街道玉湖洪区块城中改造项目、高铁天台站站前广场项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》经天台县人民政府批准，相关部门组织实施，涉案四合院处于征收范围内。洪仁淼与洪仁干居住于同一四合院内，院内各住户签订了《洪和安、戴明科、戴明福、洪仁淼、洪仁干、戴君厅、戴明武、洪仁镯等户廊柱、沿阶、中堂、台门、道地等分割协议》，对四合院内公共部分面积进行了分割，其中确认洪仁淼分得廊柱、沿阶、台门、中堂建筑占地面积合计22.21平方米，廊柱、台门、中堂建筑面积合计18.25平方米，道地天井面积12.86平方米，洪仁干分得廊柱、沿阶、台门、中堂建筑占地面积合计13.12平方米，廊柱、台门、中堂建筑面积合计6.05平方米，道地天井面积8.05平方米。2020年1月7日，洪仁淼以对涉案房产享有所有权为由，向天台县自然资源和规划局申请了异议登记。 本院认为，第一，关于案外人洪时本与洪仁淼之父洪时良之间房屋典当关系是否可以确认的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，典当文书落款时间为1947年，洪仁淼、洪仁干均非典当文书所列当事人，在没有其他有效证据印证的情况下，本院难以确认典当文书的真实性，故对洪仁淼要求确认洪时本与洪时良之间房屋典当关系成立并视为绝卖的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于四合院内涉案二层房屋权属的问题。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据天集建95字第016599号《集体土地建设用地使用证》记载，该宗地楼上由洪仁淼管业，洪仁干对此并无异议。1995年11月，洪仁淼就自己相邻宗地办理土地使用权登记，权证中也备注邻宗地楼上由洪仁淼户管业，各方当事人多年未有异议。四合院内住户就公共部分面积分割问题签订协议时，洪仁淼一户代表人亦签字确认。可见，洪仁淼事实上对涉案房屋第二层长期占有、使用，四合院内住户人所共知，已经产生物权公示之效果，第二层房屋应当确认归洪仁淼所有。洪仁淼要求确认第一层房屋亦归其所有，没有事实依据，本院不予支持。第三，关于土地使用权确认及变更登记问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”双方当事人关于土地使用权的争议，应向有关人民政府提出，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认天台县始丰街道龙山五村上屋头四合院内天集建95字第016599号《集体土地建设用地使用证》项下宗地上第二层房屋归原告洪仁淼所有，第一层房屋归被告洪仁干所有； 二、驳回原告洪仁淼其他诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告洪仁干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  杨添辉