山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1065号 上诉人（原审被告）：程琦，男，1975年4月29日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：赵文娜，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘小鹏，男，1979年7月12日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：杨笃红、张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 上诉人程琦与被上诉人潘小鹏合伙协议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人程琦及其委托诉讼代理人赵文娜、被上诉人潘小鹏及其委托诉讼代理人杨笃红、张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程琦上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5564号民事判决；二、驳回被上诉人潘小鹏对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人潘小鹏负担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。关于被上诉人的退伙及转股问题，被上诉人要求退伙，上诉人及其他股东不同意，上诉人不同意其退伙，也未接收其股份。关于被上诉人提供的合伙协议第二页的备注内容，被上诉人认可是上诉人出具欠条后才备注的，原审认定先备注后协商违背事实。关于银行转账25万元，原审并未查清资金用途，认定为支付转账费不当。关于被上诉人提供的二审庭审笔录，上诉人认可真实性，但并未认可事实经过吗，原审将笔录作为证据不符合法定程序。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用的条文全是关于退伙及退伙结算等法律规定，但作为退伙行为，退伙是否完成，是否经结算？原审判决引用合同法第八条和第六十条，认定合伙协议真实有效，该协议第四条约定不得退伙。而原审又认为退伙正当，理由是其他合伙人同意，明显前后矛盾。 被上诉人潘小鹏辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求纠正法律适用后依法驳回上诉。欠条是上诉人本人书写并签字后出具，且上诉人多次庭审中均认可真实性及本人未付转让费情况下将其撕毁，被上诉人提供的录音亦可以佐证该事实。合伙人的证言可以证实上诉人个人以48万元价款受让被上诉人股份，与德庄火锅没有关系。该转让行为也经过所有合伙人同意。合伙协议第二项备注内容是上诉人确认的。5万元的转账被上诉人多次庭审中均称是抵销饭钱。 原告潘小鹏向一审法院起诉请求：判令被告程琦支付原告转让款180000元。 一审法院认定事实如下：2015年1月1日，原告潘小鹏与被告程琦、赵蒙、王强、陈哲五人经协商，签订重庆德庄火锅运城店股东入股合作协议一份，约定五人合伙投资经营火锅店，原、被告投资份额分别为总投资额的25%、20%。协议签订后，五名合伙人为该饭店申请办理了工商登记，饭店登记注册名称为运城市盐湖区南城德庄大火锅饭店，性质为个体工商户，经营者名字登记为被告程琦。后该饭店从成立之日起至2017年8月1日期间由原告潘小鹏负责经营。之后由被告程琦负责经营至今。2018年5月5日，原、被告在取得其他三名合伙人同意的情况下，协商达成协议，原告将其25%的合伙投资份额以480000元的价格转让给被告。当日，双方在原合作协议的第二页空白处注明：“我潘小鹏自愿将自己的股份（25%）转让给程琦，当日生效，转让费用已结清，德庄饭店以后与我没有任何关系，2018.5.5，转让人：潘小鹏，接收人：程琦”，原、被告在转让人、接收人处签名确认。2018年5月6日，被告通过工商银行分两次向原告转账支付250000元，双方还确认以被告接手经营该火锅店后该火锅店欠原告5万元款项抵顶其中的5万元转让费，剩余18万元转让费被告向原告出具了欠条。该欠条载明：“今欠潘小鹏德庄火锅转让费壹拾捌万元正（180000元），最迟2018年年底前付清，程琦，2018、5、6日”。到期后经原告多次催要被告拒不支付。原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告潘小鹏与被告程琦及三名合伙人在合伙经营运城市盐湖区南城德庄大火锅饭店期间，原、被告在取得其他三名合伙人同意的情况下，经协商达成被告以48万元价款受让原告潘小鹏在该火锅店25%的投资财产份额的转让协议，后被告向原告部分履行转让费30万元，尚欠18万元转让费被告未能支付，被告理应按照约定履行付款义务，现被告逾期未付，原告要求被告支付转让费18万元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的原告转让合伙份额未取得其他合伙人的同意，且不符合入股合作协议第四条的约定，原告主张不能成立，经查，原告提供的证据能够证实原、被告之间的转让财产份额已取得其他三名合伙人的同意，且根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条及《中华人民共和国合伙企业法》第45、51、52条之规定，对合伙人退伙，原则上应予准许，现被告未提供证据证实因原告退伙给其他合伙人造成损失，同时原告提供证据能够证实被告已向原告履行转让费30万元，故原、被告之间的转让合伙财产份额的协议，不违反法律规定，本院应予确认，被告辩称理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告程琦于本判决生效后十五日内支付原告潘小鹏转让费十八万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从二〇一九年一月一日起算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，由被告程琦承担。 二审中，上诉人提供2014年9月1日至2017年5月1日给被上诉人的转账记录，证明二人往来资金频繁，25万元并非是给付转让费。被上诉人质证称，对真实性予以认可，筹建饭店时所有资金都在我账户，确实有大笔资金往来。筹建完后是分红款。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》四十五条、四十六条均对于合伙退伙做了明确规定，本案所涉的《重庆德庄火锅运城店股东入股合作协议》系合伙出资协议。虽然协议中约定各股东不得以任何理由退股或转让股份，但该约定不能对抗法定退伙条件。本案中合伙人作为证人出庭或出具证人证言，证明上诉人程琦与被上诉人潘小鹏之间的转让财产份额已取得其他三名合伙人的同意，上诉人程琦亦未提供证据证明因被上诉人潘小鹏退伙给其他合伙人造成损失，故被上诉人潘小鹏符合法定退伙的条件，原审判决对被上诉人潘小鹏退伙的效力予以确认于法有据。同时结合双方2018年5月5日在原合作协议的第二页空白处关于股份转让的备注、2018年5月6日上诉人程琦通过工商银行分两次转账支付25万元记录及当日出具的欠条，可以认定被上诉人潘小鹏与上诉人程琦之间达成份额转让系双方真实意思。上诉人程琦多次庭审中均认可欠条复印件的真实性，亦认可本人在未付转让费情况下将欠条原件撕毁，被上诉人潘小鹏提供的录音亦可以印证上诉人程琦尚欠18万元转让费未付的事实。故上诉人程琦上诉否认转让事实及转让费理据不足，本院不予采信。本案《重庆德庄火锅运城店股东入股合作协议》的有效并不影响被上诉人潘小鹏的法定退伙的效力认定，故一审判决的法律适用并不自相矛盾。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4019元，由上诉人程琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  程梦媛