辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终948号上诉人（原审原告）：殷语茗，女，1989年8月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彩霞，女，1966年7月16日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴长杰，男，1960年10月22日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市盈超房地产开发有限公司，住所地鞍山市铁东区解放东路443号S4、S5、S6、S7。法定代表人：张少塔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钰，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地鞍山市铁东区解放东路441栋3号。法定代表人：代显峰，该公司经理。委托诉讼代理人：闫赫，该公司员工。上诉人殷语茗因与被上诉人张彩霞、吴长杰、鞍山市盈超房地产开发有限公司（以下简称盈超房地产公司）、鞍山市盈超物业管理有限公司（以下简称盈超物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷语茗的委托诉讼代理人王庆安，被上诉人张彩霞及其委托诉讼代理人李鹤然，被上诉人吴长杰的委托诉讼代理人李鹤然，被上诉人盈超地产公司的委托诉讼代理人王钰，被上诉人盈超物业公司的委托诉讼代理人闫赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷语茗上诉请求：一、依法支持上诉人的诉讼请求（包括因房屋漏雨造成的财产损失及房屋质量财产损失）；二、一、二审案件受理费及鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理案件程序违法。本案上诉人在提起诉讼时，由于考虑因房屋漏雨造成的损失经民心网处理，结论为侵权人是楼上吴长杰和张彩霞，因装修阳台防水破坏而导致，故仅仅要求这二人承担赔偿责任。但在审理过程中，法院将盈超房地产公司及盈超物业公司追加为共同被告，故为了全面保护上诉人的合法权益，在第一次庭审得知法院追加上述二被告后，上诉人立即增加了要求新增的两个被告赔偿因房屋质量问题而造成的经济损失的诉讼请求，同时要求增加鉴定内容，但一审法院对此未予理睬，仍然坚持最初的鉴定内容的意见，导致鉴定机构因漏雨部分已经修复不具备检测条件，当事人要求增加具备检测条件的部位，因未收到法院的同意鉴定的说明而决定终止此次工作。故导致本案以上诉人举证不足而被驳回诉讼请求。二、长年的潮湿给受害人身体造成伤害。房子天棚漏水二年，民心网回复是楼上防水破坏所致，楼上把阳台封闭之后就不漏了。这么简单的事实怎么能判上诉人承担责任？每天生活在潮湿布满霉菌的房子里，给身体带来极大的伤害，还在精神上给这种不公平的压力。张彩霞辩称，服从原审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回上诉人的上诉请求。吴长杰辩称，服从原审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回上诉人的上诉请求。盈超房地产公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当予以维持。盈超物业公司辩称，服从原审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。殷语茗向一审法院起诉请求：一、请求判令被告停止侵害、赔礼道歉；二、请求人民法院判决被告赔偿原告因其装修破坏防水造成的经济损失暂诉10，400元(其中包括：长虹65Q3T单价6800元；双开门冰箱2台单价3600元)；室内维修使用材料及工时费、地板维修使用材料及工时费、裘皮大衣等衣物、鞋包、书籍损失待评估后确定；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：殷语茗系坐落于铁东区，产籍号为42-127-7-1012，面积为382.25平方米房屋的登记所有权人，从2016年5月2日开始，原告房屋出现漏水现象。2018年7月18日，殷语茗向民心网投诉，诉求问题为：屋顶楼板凹陷，天井没有排水系统导致屋内漏水。民心网处理结果为：楼板渗漏是由于楼上业主装修破坏防水造成。吴长杰、张彩霞代理律师申请律师调查令，鞍山市城市建设发展中心于2019年4月24日回复：我单位承担所监管区域内建设工程质量投诉的登记、接访及协调工作，并无工程质量检测鉴定职能，相关工作应委托法定检测机构进行检测鉴定。我单位受理投诉后已履行工作职责，且在《民心网》平台就投诉问题给予受理并作出回复，此回复是对市民投诉问题给予的反馈，其内容依据建设单位对所投诉问题的答复作出，并非是对你院受理案件所涉及争议事实的结论性意见。因投诉受理及处理均在《民心网》平台完成，所以未形成档案卷宗。2018年10月27日，盈超物业出具关于B4-4-101房屋漏水的情况说明一份，写明：2016年5月，公园1号B4-4-101业主殷语茗向我鞍山市盈超物业管理有限公司报房屋顶棚漏水，我公司接报后，报票转至开发商。2016年8月初，开发公司工程部、地产客服组织物业公司、第三方维修及建筑质量监督站工作人员到现场查看，漏水位置为一层客厅顶棚，导致客厅顶棚及墙面受损。特此说明!另查，2019年6月5日原告申请对其房屋的损害形成原因进行因果关系鉴定并对原告损失数额进行鉴定，2019年8月28日盖乐普科技(大连)有限公司作出GALLOPDLUT(2019)第280号函，终止告知书写明：现因法院同意鉴定的部位已经修复，不具备检测条件；当事人要求增加且具备检测条件的部位，因未收到法院同意鉴定的说明，我机构决定终止此次工作。原告增加申请：1.地下负一层天井设计不科学，导致雨水通过墙体渗入室内，造成家具及室内衣物受损，故请求鉴定形成因果关系及经济损失数额；2.衣帽间漏水，导致衣物等大量损失，故请求鉴定漏水形成因果关系及经济损失数额；3.负一层没有防水设置，导致负一层地表长期潮湿，室内物品返潮，霉菌繁殖，对身体造成危害，故请求鉴定形成因果关系及经济损失数额；4.负一层约20平方米的房间没有安装地热，故请求安装并赔偿入住以来没有受益而造成的经济损失，请求鉴定形成因果关系及经济损失数额。因均系对房屋内部质量问题进行鉴定，均系商品房买卖合同纠纷，与本案侵权纠纷不属同一法律关系，该院未予准许。殷语茗继续申请对房屋外部的漏水原因进行鉴定，2019年11月18日，因原告殷语茗未交纳初勘费用，大连市建筑工程质量检测中心有限公司做出司法鉴定退卷函。后殷语茗于2019年12月10日提交关于“损害原因”鉴定的情况说明一份，写明：针对漏水原因的反复鉴定没有实质意义，建筑物自棚顶漏水，无需鉴定具体漏点及漏水原因，即可说明工程质量存在严重问题。针对举证责任分配问题，考虑损害发生的原因均来自于原告的房屋控制范围之外，“损害原因”应由盈超房地产公司及盈超物业公司承担举证责任。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护，任何人不得侵害。本案系财产损害赔偿纠纷，原告须就侵权行为、损害后果及因果关系承担举证责任，现原告主张被告赔偿财产损失，但未能提供证据证明被告存在侵权行为及侵权行为与损害后果的因果关系，无法确定被告是否应承担赔偿责任，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求赔偿的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回殷语茗的诉讼请求。案件受理费60元，由殷语茗承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审程序违法的问题。上诉人认为其一审期间增加了要求盈超房地产公司及盈超物业公司承担因房屋质量问题给上诉人造成损失的诉讼请求，同时要求增加鉴定内容，但一审法院未予理睬。经查，上诉人起诉时是以被上诉人张彩霞、吴长杰造成其房屋漏水为由要求二被上诉人承担赔偿责任。张彩霞、吴长杰应诉后，申请原审法院追加盈超房地产公司和盈超物业参加诉讼，理由是有利于查清案件事实、确认最终责任方。在侵权纠纷中，上诉人应举证证明对方的侵权行为与己方的损害后果之间存在因果关系，但依据鉴定机构盖乐普科技（大连）有限公司出具的终止告知书记载，现场勘查时，鉴定机构工作人员发现上诉人起诉时要求鉴定的客厅、地下室漏水部位已经修复，不具备检测工作条件。后上诉人申请增加鉴定项目：“1.地下负一层天井设计不科学，导致雨水通过墙体渗入室内，造成家具及室内衣物受损，故请求鉴定形成因果关系及经济损失数额；2.衣帽间漏水，导致衣物等大量损失，故请求鉴定漏水形成因果关系及经济损失数额；3.负一层没有防水设置，导致负一层地表长期潮湿，室内物品返潮，霉菌繁殖，对身体造成危害，故请求鉴定形成因果关系及经济损失数额；4.负一层约20平方米的房间没有安装地热，故请求安装并赔偿入住以来没有受益而造成的经济损失，请求鉴定形成因果关系及经济损失数额。”可以看出，上诉人之前申请鉴定的事项鉴定不能，上诉人应自行承担无法证明张彩霞、吴长杰存在侵权行为造成己方损害后果的举证责任。而上诉人增加的上诉请求均是对房屋是否存在质量问题的鉴定，该鉴定的内容并非侵权案件应当审理的内容，属于房屋买卖法律关系应当调整的范畴，上诉人在同一案件中，要求不同的被告基于两种不同的法律关系承担责任，无法律依据，原审法院对其增加的鉴定申请未予准许并无不当。后上诉人继续对房屋外部的漏水原因申请鉴定，原审法院又委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司就该事项进行鉴定。2019年11月18日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具退卷函，内容为“因申请方未交纳初勘费用，因此将本案做退卷处理。”故，第二次鉴定不能，是上诉人方原因所致，原审法院审理程序并无不当之处，应予维持。上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张长年潮湿给其身体造成损害的问题。因上诉人一审审理期间并未提出该项主张，原审法院对此未予审理并无不当。本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人殷语茗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷语茗负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年六月十八日书记员 姜 珊