广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10104号上诉人（原审原告）:郑海英，女，1949年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东宏力律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）:广州市共青河贸易有限公司，住所地广州市越秀区广园东路1881号广园致友汽配城分场自编A办18号。法定代表人：简嘉明。委托诉讼代理人：闫亚凯，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广东广源工程公司，住所地广州市越秀区环市东路486号广良大厦十楼。法定代表人：邓才元。上诉人郑海英因与被上诉人广州市共青河贸易有限公司、广东广源工程公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初6691号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人郑海英上诉请求：1.撤销广州市越秀区人民法院作出的(2019)粤0104民初6691号民事裁定；2.指令广州市越秀区人民法院审理本案。事实与理由：一审裁定适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人此次起诉不属于重复起诉，没有违反“一事不再理”的民事诉讼原则，本案与(2000）越法房初字第××号民事调解书的当事人、诉讼请求、事实及理由均不同。一、本诉和前诉的当事人不同。本案中的被告是广州市共青河贸易有限公司，(2000）越法房初字第××号民事调解书的被告是广东广源工程公司。二、本诉与前诉的诉讼请求不同，也没有否定前诉调解结果。本案诉讼请求为请求判令解除上诉人与广东广源工程公司之间签订的《商品房认购合同书》中关于地下二层A50车位买卖的内容、请求判令广州市共青河贸易有限公司返还上诉人购车位款28万元人民币及利息；而(2000）越法房初字第××号民事调解书的调解内容是上诉人与广东广源工程公司之间的调解内容，调解的内容为广东广源工程公司继续履行合同，因此本案不属重复起诉。三、本诉事实及理由与前诉不同。前诉是上诉人与广东广源工程公司之间的预售车位合同纠纷，上诉人与广东广源工程公司于1996年11月13日签订《商品房认购合同书》，约定上诉人购买广州市京隆阁地下二层A50车位，价格为人民币28万元；上诉人根据合同约定向广东广源工程公司支付购车位款28万元。但是广东广源工程公司迟迟未将车位交付给上诉人使用。原告遂将第三人诉至法院，2000年10月11日经广州市越秀区人民法院调解作出案号为(2000）越法房初字第××号的民事调解书。而本诉中，上诉人与广州市共青河贸易有限公司之间的法律关系是基于2008年6月30日广州市共青河贸易有限公司通过司法拍卖竟得讼争车位所在地块使用权，其作为竞得人所需承担的义务受拍卖公告的约束。拍卖公告中将“竞得人须解决己办理113宗合同登记的小业主收楼入住安置问题”列入拆迁补偿安置遗留问题中，并明确“上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准”作为备注，且在出让附带条件中再次明确“第二被申请人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁补偿安置遗留问题，由此引出的一切纠纷均由广州市共青河贸易有限公司自行处理。”故，被上诉人广州市共青河贸易有限公司应当承接的是继承完成涉案车位的地块上的与办证同等性质的义务。由于诉争车位至今尚未建立，车位交付及办理产权证己无可能，上诉人的合同目的已不能实现，故提起本诉。被上诉人广州市共青河贸易有限公司答辩称：上诉人确实违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，本案与(2000）越法房初字第××号民事调解书的当事人、诉讼标的同一，且后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果，一审法院裁定驳回起诉无误。一、前诉和后诉的当事人都是郑海英、广东广源工程公司。二、前诉和后诉的诉讼标的同一。郑海英和广东广源工程公司之间签署了《商品房认购合同书》，郑海英在前诉和后诉中都是基于其与广东广源工程公司的合同法律关系主张权利。三、后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果。郑海英在前诉中请求广东广源工程公司继续履行《商品房认购合同书》的合同义务，经过法院调解，法院在调解书上载明了：一、广东广源工程公司承认郑海英己支付28万元案涉购车位款；二、广东广源工程公司应自案涉停车位所在楼盘竣工验收合格并具备交付条件时，调整与案涉停车位条件相当的车位给郑海英使用。而郑海英在后诉中又请求解除其与广东广源工程公司之间签订的《商品房认购合同书》，故郑海英后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果。四、被上诉人广州市共青河贸易有限公司并不是案涉《商品房认购合同书》的合同相对方，也未承继广东广源工程公司在案涉《商品房认购合同书》中的合同义务。广州市共青河贸易有限公司通过公开拍卖的方式取得竞得案涉停车位所在地块的使用权，作为竞得人所应承担的责任应限于拍卖公告中确定的出让附带条件范围，广州市共青河贸易有限公司应当依照《拍卖公告》和《国有土地拍卖成交确认书》的规定来履行对竞得地块所应承担的义务，根据《拍卖公告》——“竞得人须解决己办理合同登记(113宗，签约总建筑面积13463.22平方米)的小业主收楼入住安置问题”和“出让附带条件为：“竞得人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁安置遗留问题，由此引起的一切纠纷由竞得人自行处理”，可知，广州市共青河贸易有限公司作为竞得人所应承担的义务为继续负责出让地块包含的拆迁补偿安置问题、己办理合同登记的小业主的收楼入住安置问题，该义务并不包含广州市共青河贸易有限公司应概括承受案涉停车位所在地块原合同的权利义务，也不包含案涉地块上的与停车位有关的任何权利义务。而上诉人并未与广东广源工程公司签订《预售契约》，也未在房管部门办理相应的商品房预售登记，上诉人主张的返还购车位款事宜并不属于已办理合同登记的113宗小业主的收楼入住安置问题，也不属于拆迁补偿安置问题，故上诉人主张的返还购车位款事宜并不属于广州市共青河贸易有限公司作为地块竞得人所应当承担的义务，而应当由广东广源工程公司来承担返还购车位款的责任。被上诉人广东广源工程公司对此未提交答辩意见。原审法院经审查认为，郑海英曾以买受人的身份就上述车位的逾期交付问题诉至法院，并经原审法院（2000）越法房初字第××号民事调解书作出处理。该民事调解书实际上处理的是《商品房认购合同书》继续履行的问题。因此，原审法院没有理由作出与已依法发生法律效力的民事调解书相悖的处理。综上所述，原告郑海英在本案中要求解除《商品房认购合同书》并要求返还购车位款，违反“一事不再理”的原则，应依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑海英的起诉。本院经审查认为，郑海英向原审法院提起诉讼并由该院作出（2000）越法房初字第××号民事调解书的调解结果是郑海英和广东广源工程公司继续履行与其提起本案诉讼相同的《商品房认购合同书》，而郑海英提起本案诉讼提出的诉讼请求则是解除其与广东广源工程公司之间签订的相同的《商品房认购合同书》，并提出广州市共青河贸易有限公司向其返还购车位款28万元等请求，其后诉的诉讼请求实质上是否定前诉生效的调解结果，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人郑海英的上诉请求和理由均依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年六月二十三日法官助理林琳书记员莫小惠