北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2383号上诉人（原审被告）：秦英福，男，1960年6月26日出生，住黑龙江省绥化市。被上诉人（原审原告）：王蕴溥，男，1981年10月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。上诉人秦英福因与被上诉人王蕴溥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初17755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦英福上诉请求：撤销一审法院判决第二项，并依法改判我不承担赔偿责任。事实和理由：1.涉案交通事故造成秦英福受伤，两车损毁，交通管理部门不应适用简易程序处理；王蕴溥的车辆在发生涉案交通事故时，未按规定年检，且未投保交强险，车辆本身不具有路权，却上道行驶，此行为属于侵权责任范围内的过错，一审法院未考虑王蕴溥的过错，加重了秦英福的赔偿责任。2.车辆维修费用不合理，一审裁判维修费用过高。王蕴溥辩称，认可交通事故责任认定书的内容，秦英福应承担全部责任；我的车辆是否投保交强险与秦英福应承担全部责任无关；一审法院确定的赔偿数额过低，但考虑秦英福的赔偿能力，我方没有上诉。人保北京分公司辩称，同意秦英福的上诉请求及理由。王蕴溥向一审法院起诉请求：1、请求判令秦英福、人保北京分公司赔偿我车辆维修费312444元；2、诉讼费由秦英福、人保北京分公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。2019年1月10日2时27分，秦英福驾驶小轿车（车牌号：×××）自西向东行驶至四季青桥西20米处时，恰逢赵立松驾驶小轿车（车牌号：×××）自北向南行驶。秦英福驾驶的车辆前部与赵立松驾驶的车辆右后部接触，赵立松驾驶的车辆后又与灯杆接触。赵立松驾驶的车辆多气囊弹出，大面积受损。事故造成秦英福胸部受伤，秦英福车上一名乘客受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队作出交通事故责任认定：秦英福负事故全部责任，赵立松无责任。王蕴溥主张修理车辆花费312444元并提交1、北京友车族科技服务有限公司出具的《北京市维修结算清单》，其上客户栏、联系人、地址、电话处均未填写。维修金额处载明合计金额312444元，实收金额312444元，现金收款处未填写。2、发票32张，其中31张发票金额为9999元，1张发票金额为2475元。秦英福、人保北京分公司对于证据的真实性认可，但称维修费用过高，票据开具的情况不符合常理。对于票据，王蕴溥称因修车公司无法开具大于1万元的发票，所以才开具了32张发票。法院询问王蕴溥是否可以提交保险公司出现相关材料及修车的转账凭证，王蕴溥提交短信截图一张，大致内容为：×××车辆于2019年1月10日在北京市海淀区四季青桥与保单号为PDZA201811010000304288的×××车辆出险后，你的车辆定损金额99196元，如有异议，请及时联系定损员。对于修车花费的相关转账凭证，王蕴溥称无法提供。对于短信截图，人保北京分公司、秦英福予以认可。审理中，秦英福申请对京AD972车辆维修项目的合理性进行鉴定。法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2019年5月13日向法院回函称需补充如下材料，对委托材料进行受理审查后才能确认能否受理：1、车辆行驶证；2、车辆电子版照片或视频资料（含事故现场、车辆损失和车辆拆解情况，须经质证且电子版刻成光盘）；3、确认车辆和旧件的状态和位置（车辆未修理或有旧件，缴费后需要法院安排查询时间地点，并需要法院见证人陪同；如有旧件，提供现存旧件清单）。法院向双方告知后，王蕴溥仅提交电子版光盘一张，未能提交车辆维修旧件等其他材料。鉴定机构于2019年7月15日向法院出具《不予受理的函》，大致内容为：鉴定人员对鉴定材料进行受理审查，认为现有材料不充分，无法进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款的规定，决定对鉴定委托不予受理。秦英福、人保北京分公司就其主张未提交证据。经查，×××小轿车原登记在王蕴溥名下。事故发生后，王蕴溥委托赵立松于2019年1月14日与王宝星签订《事故车买卖协议》，将事故车辆以41万元价格（不含牌照）出售给王宝星，王宝星无条件向甲方提供事故索赔诉讼所需的相关资料。即（1、车辆定损相关单据、2、车辆所需更换的新旧零部件的明细照片及视频资料、3、更换下来的旧件、4、最高额不超过伍拾万元的二类发票，税费由王宝星承担）。车辆赔偿款归王蕴溥所有。合同签订后，王蕴溥向王宝星交付了事故车辆。另查，×××小轿车于人保北京分公司投保交强险及第三者责任保险10万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经交通管理部门确定秦英福负事故的全部责任，赵立松无责任。事故车辆在人保北京分公司投保交通事故责任强制保险及商业三者险10万元（含不计免赔）。此次事故发生在保险期限内，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失，保险公司应当在承保的商业三者险范围内赔付。超出保险的部分，由秦英福赔偿。对于赔偿数额，秦英福申请对车辆维修项目合理性进行鉴定，鉴定机构要求双方补充车辆维修材料，但双方均无法提交充足材料，对此法院认为，因王蕴溥作为车辆原所有人，其虽在维修过程中将车辆出售给第三人，但依据双方间的合同，其可以取得车辆维修的相关材料以供鉴定参考，现其无法提交充分材料导致不能鉴定，其应当承担鉴定不能的相应后果。虽王蕴溥提交多张发票，但其提交的票据不符合常理，且无法提交支付修车费用的转账凭证，人保北京分公司对于车辆的定损价格与王蕴溥主张的数额差异较大，故法院对该票据数额不予采信。但在本案中，双方的交通事故确实存在，亦确造成王蕴溥的相关损失，故对于赔偿数额，法院依据现有证据酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿王蕴溥财产损失费2000元；在商业三者险范围内赔偿王蕴溥财产损失费10万元；二、秦英福于本判决生效后七日内赔偿王蕴溥财产损失费3万元；三、驳回王蕴溥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。另查，秦英福自认其系在交通信号灯为黄灯时通过的路口。王蕴溥×××车辆的检验有效期至2019年2月。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、秦英福是否应对本次事故承担全部责任；二、一审法院确定的王蕴溥车损是否合理。一、秦英福是否应对本次事故承担全部责任根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。涉案交通事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定：秦英福负事故全部责任，赵立松无责任。秦英福虽对该交通事故认定书提出异议，但其并未提交相应的证据证明公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书确定的事故责任存在偏颇，故其应承担举证不能之不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定，交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款规定，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。黄灯的警示意义在于提醒准许通行的绿灯已经结束，禁止通行的红灯即将到来。此时通过路口的车辆行人负有谨慎的注意义务。根据本案查明的事实，秦英福在交通信号灯为黄灯的情况下仍驶入路口与赵立松驾驶的车辆撞，秦英福存在过错，其行为是事故发生的直接原因，应承担事故责任。秦英福称王蕴溥的车辆逾期年检，与事实不符，本院不予采信。王蕴溥是否投保交强险与涉案交通事故的责任认定不存在直接因果关系，故一审法院认定秦英福承担全部赔偿责任正确，本院应予维持。二、一审法院确定的王蕴溥车损是否合理根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队作出交通事故责任认定及双方当事人提交的现场照片，可以确定涉案事故造成王蕴溥车辆多处受损。保险公司虽曾为涉案车辆定损的金额为99196元，但该金额只是保险公司定损员的估算，往往与实际维修结果存在一定的误差。王蕴溥提交的涉案车辆维修明细单载明的维修项目并未超出涉案车辆受损的范围。虽然王蕴溥提交的发票不符合常理，但王蕴溥的车辆损失确实存在，因此，一审法院综合考虑涉案车辆的受损情况，参照市场的维修价格酌定王蕴溥的车损为132000元并无不当，本院不再调整。秦英福上诉称涉案车辆维修费用不合理，一审裁判维修费用过高，但未提交相应的证据予以反驳，本院不予采信。综上所述，秦英福之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由秦英福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮