山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4997号 上诉人（原审被告）：及明，女，1956年11月4日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。 委托诉讼代理人：吴月文，男，住青岛市市北区，由青岛市市北区无棣路社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：中国青岛外轮代理有限公司，住所地青岛市市南区巫峡路21号。 法定代表人：段永桓，董事长。 委托诉讼代理人：余文丽，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：王世坤，男，1968年7月14日出生，汉族，住胶州市。 上诉人及明因与被上诉人中国青岛外轮代理有限公司（以下简称外代公司）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 及明上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人担任法定代表人的青岛海盛国际船舶代理有限公司成立于2003年8月15日，住所地为青岛市市北区，实际占用案涉房产的为该公司，作为公司法人，上诉人在公司住所内工作和生活理所当然，本案主体错误。上诉人申请二审法院调取被上诉人方保存的上诉人交款凭证一份，证实被上诉人于2003年8月九江案涉房产租赁给青岛海盛国际船舶代理有限公司，本案主体应为青岛海盛国际船舶代理有限公司。一审判决采信的评估报告系评估公司更正后重新出具的资产评估报告，但先后二份评估报告落款时间相同，明显不真实，不应作为证据采信。一审认定事实错误，第三人如何取得广东路9号105室经营用房没有证据证实，上诉人二审提交的证据证实第三人取得该房产使用权与上诉人无关。 外代公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。 王世坤未作陈述。 外代公司向一审法院起诉请求：1.判令及明、王世坤将无故占用的坐落于青岛市市北区一楼104室、105室、106室、107室、二楼202室、205室、206室、207室房屋全部迁让交付给外代公司；2.判令及明支付自2011年11月4日至2019年6月30日的房屋占用使用费暂计611726元；3.本案的诉讼费用由及明承担。事实与理由：坐落于青岛市市北区的房屋产权归外代公司所有，及明系外代公司职工，现已退休。及明一直无故占用该房产的104室、105室、106室、107室、202室、205室、206室、207室，将一楼出租给王世坤开办了市北区铭鑫鑫食品经销处并将二楼202房间出租给王世坤居住使用，外代公司多次要求及明腾出并归还上述房屋，及明均拒绝交付。 一审法院认定事实：外代公司系青岛市市北区楼房的所有权人，该楼房共5层，建筑面积共4123.43平方米。根据山东华岳勘察测绘有限公司出具的《房屋测绘报告书》，其中104室房屋建筑面积为52.41平方米、105室房屋的建筑面积为28.99平方米、106室房屋的建筑面积为35.15平方米、107室房屋的建筑面积为20.55平方米、202室房屋的建筑面积为29.03平方米、205室房屋的建筑面积为29.03平方米、206室房屋的建筑面积为36.01平方米、207室房屋的建筑面积为21.27平方米。经及明自认上述房屋均由及明实际占有使用，与王世坤无关，其中104室、105室、106室、107室是做生意使用，用来存储物品。202室、205室、206室、207室由及明居住使用。另查，市北区铭鑫鑫食品经销处登记的经营场所为青岛市市北区105户，负责人为王世坤。及明自认市北区铭鑫鑫食品经销处是及明与王世坤合伙经营。外代公司主张因管理不善，致使及明在工作期间占有了案涉房屋，但及明自2011年11月4日退休后仍占有使用案涉房屋，现外代公司要求及明及王世坤腾房并支付及明退休后的房屋占有使用费。及明对案涉房屋的权属有异议，主张该房屋系通过单位分房形式分配给及明的，且及明缴纳购房款10000元，该房屋的实际所有人应为及明，及明仅提交刘某作为证人出庭作证，未提供其他有效证据证明。后及明要求法院到外代公司调取收款收据，收据内容为“收到青岛海盛船舶代理有限公司房租一万元”，以证明证人刘某的证言属实，且及明不是本案涉诉主体。外代公司称没有听说过有该份收款收据的存在。根据外代公司的申请，法院依法委托青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司对青岛市广东路9号104室-107室、202室、205室-207室自2011年11月1日至2019年6月30日的房屋占用费进行评估。青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司出具的第一份“资产评估报告”将202室的评估结论遗漏，后该公司重新出具更正后的“资产评估报告”。评估结论为104室费用为72325.8元、105室费用为40006.2元、106室费用为48507元、107室费用为28359元、202室费用为40061元、205室费用为40061.4元、206室费用为49693.8元、207室费用为29352.6元，上述共计348367.2元。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，房地产权证书中记载的房屋所有权人为外代公司，及明仅提交证人刘某的证言用以证明房屋的权属问题，未提交其他有效证据予以证明。法院认为，针对房地产权属的问题，由不动产登记部门出具的不动产权证书，其证明力明显大于证人证言的证明力，故对及明提交的证人证言，法院不予采信。及明主张案涉房屋系单位分给其的房产，并缴纳购房款10000元，但未提交证据予以证明，故法院对该抗辩意见不予采纳。及明对案涉房屋的产权有异议，未提交有效证据予以证明，且在法院释明下，及明在指定期间内亦未就该异议向外代公司另案主张权利。故外代公司要求及明腾还房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。案涉105室房屋实际使用人为市北区铭鑫鑫食品经销处，王世坤系该经销处的负责人，故王世坤应与及明共同承担腾还105室的责任。外代公司系案涉房屋的合法所有权人，其依法享有该房屋的收益权利。及明占有使用该房屋，应当向外代公司支付占有使用费。外代公司主张自2011年11月4日起至2019年6月30日止的房屋占有使用费，法院予以支持，但数额过高，应予调整。青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司出具的“资产评估报告”合法有效，法院予以采纳，故法院依据该评估报告认定房屋占有使用费共348367.2元。及明在庭审中认可其为案涉房屋的实际占有使用人，后又对涉诉主体有异议，自相矛盾，法院不予采信。及明要求调取案涉房屋的收款收据，不符合调查取证规则，法院不予支持。若青岛海盛船舶代理有限公司对房租有异议，可另行主张权利。王世坤如对外代公司的主张有异议应到庭质证，现法院通过向王世坤的户籍所在地直接送达及邮寄送达、电子送达等方式，王世坤均未到庭应诉，视为放弃举证权利，法院依法缺席判决。判决：一、及明于判决生效之日起十五日内将青岛市市北区楼房的104室、106室、107室、202室、205室、206室、207室房屋腾还给中国青岛外轮代理有限公司；二、及明、第三人王世坤于判决生效之日起十五日内将青岛市市北区楼房的105室房屋腾还给原告中国青岛外轮代理有限公司；三、及明于判决生效之日起十日内给付原告中国青岛外轮代理有限公司房屋占有使用费348367.2元（自2011年11月4日起至2019年6月30日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：个体登记信息查询结果及热河路居委会出具的房屋无偿使用协议，证明广东路9号105户为热河路居委会自管房，无偿交给王世坤使用二年，王世坤取得的涉诉房屋与本案无关。被上诉人对上述证据真实性无异议，但认为依据上诉人提交的证据可以看出，王世坤的经营地恰恰是房屋产权为外代公司所有的房屋，也能证明王世坤一直在此处经营，占有了被上诉人的房屋，故其应当腾还上述房屋，且在一审庭审中上诉人也承认了其租给王世坤涉案105户房屋且笔录中上诉人明确承认及明与王世坤共同经营。本院认为，热河路居委会不是涉案房屋的所有权人，其无权将案涉房屋交给他人使用，不能证明王世坤使用的房屋与本案无关。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷。二审争议的焦点为本案主体是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人一审期间提交青岛海盛国际船舶代理有限公司的营业执照，该公司成立于2003年8月15日，住所地为青岛市市北区，上诉人因此主张该公司实际占用被上诉人主张的房产，本案被告应为该公司，上诉人是该公司的法定代表人，不是适格主体。但经查明，广东路9号为一栋五层楼房，上诉人并未提供证据证实青岛海盛国际船舶代理有限公司实际占用该楼房的具体位置用于公司经营，且上诉人在一审时自认被上诉人主张的房屋均由上诉人实际占有使用，其中104室、105室、106室、107室是用来存储物品做生意使用，202室、205室、206室、207室由及明居住使用，自认广东路9号105户市北区铭鑫鑫食品经销处是上诉人与王世坤合伙经营。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人二审期间否认一审的自认，但提供的证据不足以推翻其一审时的自认，一审法院认定上诉人、王世坤为本案适格主体符合法律规定，本院予以维持。上诉人申请自被上诉人处调取缴费凭证一份，经查，被上诉人否认该证据的存在，且一审法院已应上诉人申请调取过，但并未调取到，上诉人亦未提供证据证明该证据真实存在，对其申请本院不予准许。虽然评估机构先后出具二份评估报告，但第二份报告只是补正第一份报告中遗漏的内容，并不是重新评估，实际评估时间并未改变，故二份评估报告时间一致并无不当。 综上所述，及明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9917元，由及明负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 牛珍平 审判员 张好栋 二〇二〇年六月九日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖