辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初7647号 原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。 统一社会信用代码：91210000744339517Q。 负责人：叶青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟福娥、吕佳琪，系辽宁英泰律师事务所律师。 被告：巴图，男，1982年2月15日出生，蒙古族，住址：内蒙古赤峰市巴林右旗。 被告：沈阳诚烨运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210114696509971T。 法定代表人：张忠岺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：章克，男，1954年3月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。 被告：花启成，男，1986年2月10日出生，满族，住址：黑龙江省佳木斯市郊区。 原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告巴图、沈阳诚烨运输有限公司（以下简称“诚烨运输公司”）、花启成保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人牟福娥、吕佳琪，被告巴图、花启成、诚烨运输公司的委托诉讼代理人章克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款21400元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按同期银行贷款利率进行计算）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年1月19日17时，被告巴图驾驶辽AJ6267重型普通货车行驶至沈阳市于洪区迎宾路街道沈新路附近时与王浩驾驶的辽AW106Q车辆发生交通事故，经沈阳市公安交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书，认定被告巴图负事故全部责任，事故造成辽AW106Q车辆受损并发生维修费用为21400元。因王浩驾驶的辽AW106Q车辆在原告处投保强制险和商业保险，在被告巴图未履行赔偿义务的情况下，由原告向辽AW106Q车辆被保险人王浩进行了赔付，王浩将向被告索赔权利转让给原告，由原告向被告行使代位追偿权。由于被告巴图驾驶辽AJ6267重型普通货车的所有人为诚烨运输公司，被告诚烨运输公司也应当承担相应的赔偿责任。现原告诉至法院。 被告巴图辩称，1、我申请追加李宝为本案的共同被告，我是辽AJ6267车辆的驾驶人，但本车的实际车主为李宝，我受李宝雇佣，发生事故时我正在履行职务，因此本案应当追加李宝作为被告参加本案诉讼，且李宝应当为本案的实际赔偿人。2、本案中交通事故责任认定书认定明显不合法，本案案外人王浩在发生事故的红绿灯路口，行驶速度明显超速，且其未保车辆行驶安全。因此具有明显的违法行为。从事故中两车事故的接触点可以明显看出王浩在驾驶过程中有明显的违法行为，因此王浩在本事故中应该负有事故责任，且我曾申请复议，复议机关认为原责任认定书明显证据不足，因此法庭应当调取交警大队的事故材料，以便查明事故责任。3、我对于王浩进行赔付的钱数不予认可。王浩驾驶的车辆发生事故后明显损失较小，且原告进行定损以及理赔时并未通知我以及实际车主李宝，因此对于诉讼请求金额，不予认可。4、辽AJ6267车辆投保了交强险，法院应当依法追加交强险保险公司作为本案的共同被告，要求保险公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任。5、原告的诉讼请求中主张利息不予认可，认为其没有任何依据。综上所述，我方在本案中不承担任何赔偿责任。 被告诚烨运输公司辩称，辽AJ6267的实际车主为花启成，原告应追加花启成为被告，他是这次事故当中赔付的主要主体，是花启成将车辆挂靠在我公司，花启成是独立车主、独立核算单位。我公司是属于服务单位。我公司和花启成的挂靠协议有约定，所有事故的赔偿责任都由车主自己承担。 被告花启成辩称，我认同巴图的答辩意见。我是和诚烨运输公司签署了挂靠合同，但是签合同之后我和诚烨运输公司声明过，我只是在挂靠合同上签字，但是交费、交保险、检车等都是由李宝负责，李宝是我妹夫，我现在找不到他。李宝和诚烨运输公司打过交道，诚烨运输公司知道车是李宝的，也知道李宝，只是在签合同的时候写的我的名字。据我所知，李宝已将该车卖给了诚烨运输公司，交易完之后，李宝和诚烨运输公司都没有通知我。我不是实际车主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月19日19时50分许，被告巴图驾驶的辽AJ6267号大型货车在于洪区沈新路松花湖街与案外人王浩驾驶的辽AW106Q号轿车发生交通事故，造成辽AW106Q号车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，巴图负此次事故的全部责任。事故发生后，案外人王浩的辽AW106Q号轿车发生车辆维修费用21400元。辽AW106Q号车辆在原告处投保交强险和商业三者险，在被告巴图未履行赔偿义务的情况下，原告对辽AW106Q号车辆的损失进行了赔付。之后案外人王浩给原告平安保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将车辆维修费用的索赔权转让给原告。 另查明，2016年9月3日，被告花启成以车辆所有权人的身份与被告诚烨运输公司签订《货运车辆挂靠服务合同》，约定被告花启成将涉案的辽AJ6267号车辆挂靠到被告诚烨运输公司。 事故发生后，被告巴图不服沈阳市公安局交通警察支队于洪大队（以下简称“于洪交警支队”）出具的《道路交通事故责任认定书》，于2019年1月22日申请复议，后沈阳市交警支队事故处出具复核结论，令于洪交警支队调查后重新制作文书。于洪交警支队依照上级机关的复核结论，多次电话通知巴图到于洪区大队配合调查处理，巴图均以在外地有事不方便来沈阳为由拒绝。因案件审理需要，于洪交警支队向本院出具《情况说明》，载明上述事实，并作出“依现有证据，无法证明辽AW106Q号小型轿车驾驶人王浩有任何违法行为”的结论。 在庭审过程中，被告巴图称其为“李宝”开车，自己受“李宝”雇佣，发生事故时自己是受雇履行职务；被告花启成称“李宝”是其妹夫，涉案车辆（辽AJ6267号大型货车）已经被“李宝”卖给了被告诚烨运输公司；被告诚烨运输公司称，事故发生后，“李宝”于2019年2月28日将涉案车辆（辽AJ6267号大型货车）卖给了被告诚烨运输公司。根据三被告提供的“李宝”涉案情况，应追加“李宝”为本案的当事人，但因三被告均无法向法庭提供“李宝”的身份信息，本院也无法查询到“李宝”的信息，且无证据证明三被告陈述的事实，故本院无法追加“李宝”为本案当事人。 在庭审过程中，原告要求被告花启成对原告诉讼请求承担连带责任。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《情况说明》、《辽AJ6267重型普通货车车辆行驶证》、《驾驶证》、《货运车辆挂靠服务合同》、《机动车辆保险索赔书》、《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆索赔权转让书》等证据，已经开庭审理，当事人质证，在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，涉案车辆辽AJ6267号大型货车在事故发生时的登记所有权人为被告诚烨运输公司，车辆实际所有权人为花启成，花启成将涉案车辆挂靠在被告诚烨运输公司，被告花启成为车辆挂靠人，被告诚烨运输公司为被挂靠人，被告巴图为本次交通事故的车辆驾驶人及实际使用人。 关于被告巴图是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，由于当事人未提供为辽AJ6267号车辆承保的保险公司，本院无法追加为辽AJ6267号车辆承保的保险公司为本案被告。被告巴图未提供证据证明其所述的肇事时正在执行受雇职责，故作为本次事故负全部责任一方，其应承担原告请求的赔偿责任。 被告巴图承担本案赔偿责任后，如查明为辽AJ6267号车辆承保的保险公司信息及“李宝”的身份信息后，可另案向相关保险公司及“李宝”主张权利。 关于被告花启成及被告诚烨运输公司是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告花启成为辽AJ6267号车辆的挂靠人，被告诚烨运输公司为该车辆的被挂靠人，原告在庭审过程中请求被告花启成承担连带责任，故被告花启成与被告诚烨运输公司对原告请求依法承担连带责任。 关于被告巴图提出的交通事故认定书认定错误，案外人王浩存在违法行为的反驳意见，于洪交警大队出具的《情况说明》已明确记载，巴图拒不配合交警部门调查该起事故，依据现有证据，无法证明辽AW106Q号小轿车驾驶人王浩有任何违法行为。故被告巴图的该反驳意见，本院不予采信。 关于被告巴图提出的对原告赔付数额不认可，且定损及理赔时未予通知的反驳意见，因被告巴图未提供证据证明定损报告中的不合理之处，故该反驳意见本院不予采信。 关于被告巴图提出的对于原告的利息损失不予认可的反驳意见，因在本次事故中，被告巴图负事故全部责任，而因其未赔偿案外人王浩损失，导致原告为其垫付了该笔款项，故原告垫付款项的利息损失属合理损失，应由其进行赔偿，故该反驳意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第49条，《中华人民共和国保险法》第60条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下： 一、被告巴图于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告代偿款21400元及利息（自2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告花启成、被告沈阳诚烨运输有限公司对上述款项承担连带责任。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费335元，由被告巴图、花启成和被告沈阳诚烨运输有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  荣国峰 人民陪审员  张玮瑛 人民陪审员  徐 伟 二〇二〇年六月五日 书 记 员  李雪威