浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13464号 原告（反诉被告）：蔡永灿，男，1971年4月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告（反诉原告）：绍兴铭隆家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖街道小皋埠村367号加工车间三楼302室。 法定代表人：刘敏。 被告：李德岗，男，1982年6月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省老河口市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 原告蔡永灿与被告绍兴铭隆家纺有限公司（以下简称铭隆公司）、李德岗加工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理。经原告申请，本院作出（2020）浙0603执保5号财产保全民事裁定并已执行。因新冠疫情，本案于2020年1月23日至2020年2月17日期间中止审理。本案适用简易程序，于2020年4月16日第一次公开开庭进行审理。后被告铭隆公司向本院提起反诉，本院审查后予以受理。因本案案情较为复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月21日再次公开开庭进行审理。原告蔡永灿及二被告共同的委托诉讼代理人徐世汇二次庭审均到庭参加，被告李德岗到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令被告立即向原告交付原告在被告处的237包编织袋包装好的沙发套，每包内有18套，每套内有3只，计12798只，以及没有包装好的243只单人沙发套和155只三人沙发套，合计价值10万元；2、判令被告支付从2019年12月16日至归还交货之日止的违约金，暂计至2019年12月23日，每天为2000元，7天共计14000元；3、判令被告支付因违约而给原告的赔偿金，从2019年12月16日至归还原告货物之日止，暂计至2019年12月23日每天为1万元，7天共计7万元，并支付原告自2019年12月16日起至实际支付之日止的利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算（暂计至2019年12月23日）计200元。事实和理由：在2019年10月5日，原告与被告就加工事宜签订了加工协议合同，合同明确约定加工费结算是：被告把产品加工好后，原告装货出货30天结算，在原告去提货时，被告竟然一点没有诚信，不顾原告的利益损失，违反出货后30天结算的约定，严重损害了原告的利益和合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 二被告答辩称：1、被告李德岗是被告铭隆公司的股东，其在该案中的行为是代表铭隆公司，而并不是李德岗个人；2、本案原告所有货物的加工方系被告铭隆公司，同时法院在财产保全中查封的案涉沙发套也在铭隆公司内，3、本案案涉的加工协议并未实际签订，当时仅是李德岗签字后，原告给了李德岗一份复印件，但原告并未在甲方处签字，二被告也不了解原告是以什么名义来签约的，如果法院认为加工协议有效，被告李德岗也仅是代表铭隆公司签订，且该协议中也未约定交货，该加工协议有关违约金的部分也存在原告伪造的嫌疑。 被告铭隆公司反诉请求为：判令原告支付加工费71850元。事实和理由（补充后）：被告铭隆公司与原告于2019年10月5日签订了合同一份，原告委托被告铭隆公司进行家纺产品的加工，被告铭隆公司在保质保量的完成加工后，原告却迟迟不愿提货履行协议，被告铭隆公司所要交付的沙发套就是法院在财产保全中查封的沙发套，数量为已包装的273包，每包18套，共4266套，每套含两只单人沙发套，一只三人沙发套，以及未包装的单人沙发套243只，三人沙发套27只，单人沙发套单价为5元/只，三人沙发套单价为6元/只，被告铭隆公司同意案涉加工费在原告提取成品后30天内付清，但被告铭隆公司与原告协商无果，故被告铭隆公司提起反诉。 针对被告铭隆公司的反诉，原告答辩称：案涉沙发套确实是法院在财产保全中查封的沙发套，但被告铭隆公司的反诉是不成立的，原告不知道被告铭隆公司主张的加工费是怎么算出来的，故对该加工费不认可，与原告发生交易的是被告李德岗，被告铭隆公司的反诉超出了答辩期，也是不合法的,故原告对被告铭隆公司的反诉不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于双方当事人提供的证据，本院综合认证如下：1、原告提交的加工协议书一份，二被告对其中李德岗的签名予以认可，本院对此予以确认，且该协议中明确将绍兴铭隆家纺有限公司列为乙方，故可证明该协议系原告与被告铭隆公司签订，二被告亦提供由其持有的加工协议书复印件，原、被告均确认该份协议是在原告处签订，且主文内容为原告所写，故根据常理被告所持协议复印件中理应与原告提供的加工协议书内容一致，但二被告提供的加工协议书复印件中并没有“如果乙方要甲方先付加工费再发货的话，李德岗同意在甲方不需要提供贸易损失证明，李德岗同意个人每天壹万元（10000元）给甲方，作为赔偿给甲方货物贸易的损失，发货时间以甲方决定为准，如有纠纷，由绍兴市柯桥区人民法院管辖”该段文字内容，而该段文字内容的字体大写，书写格式均与主文其他内容不同，故本院认定被告李德岗在该份加工协议书上签字时并不存在上述文字内容，原告也未提供其他证据证明二被告对上述文字内容予以追认的事实，本院确认原告与二被告之间并未达成有关被告李德岗个人按每日1万元的标准向原告赔偿的违约责任条款，虽二被告持有的该份加工协议书复印件没有甲方的签名，但其中已有被告李德岗的签名，故即使原告系事后在甲方处补签，也可认定为原告对该份加工协议书予以追认，双方达成该份加工协议书的事实，故根据该份加工协议书可认定原告与被告铭隆公司达成加工合同的事实；2、原告提供的其与被告李德岗的微信及短信聊天记录打印件共八页，二被告对其真实性并无异议，本院对此予以确认，根据该组聊天记录，被告李德岗曾向原告发送过清单照片一份，根据该份清单，被告李德岗主张单人沙发套单价为5元一只，三人沙发套单间为6元一只，原告曾于2019年12月18日通过短信向被告李德岗发送由其书写的声明一份，告知李德岗因其不让原告出货，造成的损失由其承担；3、原告提交被告李德岗的身份证复印件及社保卡复印件一份，与本案并无关联性，本院对此不予确认；4、被告铭隆公司提供加工费结算协议的照片打印件一份，用以证明加工费的事实，但该份书面文件中均没有原、被告的签名，故根据该份证据并不能证明原、被告根据该份协议对加工费进行了结算的事实；5、被告铭隆公司提供为被告李德岗与原告在2019年12月11日下午13时51分至2019年12月17日下午18时21分的微信聊天记录一页，原告对其真实性未有异议，本院对此予以确认。 本院经审理查明，2019年10月5日，被告李德岗代表被告铭隆公司在加工协议书的乙方处签字，与原告作为甲方订立加工协议书一份，该份协议书约定：甲方委托乙方进行家纺产品加工，加工费为每只沙发套5元，包括做好成品及包装好与装柜；乙方把产品保质保量按期生产完成后，甲方装柜出货后30天结算，如果乙方违约出货后30天的结算方式，乙方应承担每天2000元的违约金作为赔偿给甲方。上述协议签订，被告铭隆公司即按约完成沙发套的加工生产，原告曾在2019年12月16日下午20时45分向被告李德岗表示“明天或后天去装货，本来与物流公司说好是上个月30号前出货，因为没能赶出货，因此没装货，结果是这个月初到现在关税涨了，因此等了几天”，被告李德岗向亦在2019年12月17日向原告发送过清单一份，根据该份清单，单人沙发套单价为5元一只，三人沙发套为6元一只。但原告又于2019年12月18日17时22分通过短信向被告李德岗发送由其书写的声明一份，原告在该份书面声明中表示因其不给原告出货，造成的损失由其承担。但之后二被告均未再向原告交付沙发套成品，遂成讼。 另查明，本院根据原告申请，于2020年1月2日作出（2020）浙0603执保5号财产保全民事裁定书，并于2020年1月3日对位于绍兴市越城区东湖街道小皋埠村绍兴固益印刷机械有限公司园区内西幢三楼（含二楼）的沙发套成品共计237包×18套，合计4266套（每套沙发套为3只），12798只沙发套，未成套的沙发套计单人沙发套243只，三人沙发套27只，以上合计13068只沙发套采取了查封措施。原、被告双方均确认上述已查封的沙发套就是本案中二被告应当向原告交付的沙发套，其中已包装好的4266套沙发套中，每套含单人沙发套2只，三人沙发套1只。 本院认为，本案中，原告提供的加工协议书中明确将被告铭隆公司列为乙方，且原告起诉时提供的被告铭隆公司企业基本信息中，被告李德岗亦为被告铭隆公司的股东，被告铭隆公司在庭审中确认被告李德岗系代表被告铭隆公司与原告达成协议，故结合以上事实，本院认定案涉的加工协议书系原告与被告铭隆公司之间订立，被告铭隆公司理应按约向原告交付沙发套成品，并承担逾期交付成品的违约责任，则原告要求被告李德岗承担交付沙发套成品并赔偿违约损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。原告虽主张系被告李德岗与原告之间发生加工关系，但经本院多次当庭释明，原告并不撤回对被告铭隆公司的起诉，并表示既然被告铭隆公司认可了被告李德岗代表被告铭隆公司，则被告铭隆公司理应承担责任，故对于被告铭隆公司是否存在违约需承担违约责任，及原告是否应向被告铭隆公司支付加工费及加工费的金额，仍应在本案中进行审查。根据原告与被告铭隆公司之间达成的加工协议书，原告有权自案涉沙发套出货后30天才结算相应加工费，虽双方未就成品交付时间进行约定，但根据被告铭隆公司提供的微信聊天记录，原告曾于2019年12月16日向被告李德岗表示之后两天会来装货，且根据原告提供的短信聊天记录，原告又于2019年12月18日向被告李德岗表示因二被告拒不出货导致的损失由其承担，故结合上述证据可证明原告至迟在2019年12月18日就向被告铭隆公司提出了明确的成品交付要求，被告铭隆公司理应在合理期限内向原告交付成品，但被告铭隆公司之后并未及时通过原告前来提货并予以配合，本院酌定被告铭隆公司向原告交付成品的合理期限为3日，故被告铭隆公司在2019年12月21日之后仍未向原告交付成品则构成违约，理应承担相应违约责任。对于被告铭隆公司逾期交付成品的违约金计算方式，原告主张按每天2000元计算，虽加工协议书亦对此作了约定，但本案被告铭隆公司反诉主张的案涉交易加工费总额也仅为7万余元，原告也未提供证据证明因被告铭隆公司逾期未交付成品所造成损失的具体金额，故该2000元/日的违约金计算标准显属过高，本院则调整为以被告铭隆公司应付加工费金额为基准，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至成品实际交付之日止，且为避免原告未能及时提取成品致使违约金计算期限不当延长，故若原告未在本判决确定的成品提取期限内提取货物的，违约金计算截止日期以不超过本判决确定的沙发套成品提取期限届满之日为限。对于原告要求二被告承担每日1万元的赔偿金及利息的诉讼请求，本院认定原告提供的加工协议书中有关1万元赔偿金条款内容并未经过二被告确认同意，故原告的该诉讼请求亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于案涉成品的交付数量，原告虽在第一次庭审对其诉讼请求进行说明时主张没有包装的三人沙发套应为155只，但在本案第二次庭审时，原告又与二被告一致确认案涉需交付的沙发套成品就是本院在财产保全中所查封的沙发套成品，而本院在财产保全中查封的未包装的三人沙发套为27套，故结合原、被告在庭审中的陈述及本院的财产保全情况，本院确认被告铭隆公司应向原告交付的沙发套数量为：已包装的沙发套数量为237包，每包18套，共计4266套，每套含单人沙发套二只，三人沙发套一只；未包装的单人沙发套243只及三人沙发套27只。对于被告铭隆公司反诉主张的加工费71850元，首先，对于沙发套的价格，被告铭隆公司主张其中单人沙发套为5元/只，三人沙发套为6元/只，原、被告双方在加工协议书中约定沙发套每只为5元，被告李德岗在2019年12月17日向原告发送的清单中写明三人沙发套单价为6元一只，原告未提出异议，且根据常理，三人沙发套的材料耗损及加工时长理应高于单人沙发套，故三人沙发套单价较单人沙发套上浮1元亦属合理，本院对被告铭隆公司主张的沙发套单价予以确认，其次关于沙发套的数量，原、被告均一致确认本院查封的沙发套就是案涉应交付的沙发套，经计算，本院所查封的沙发套数量为单人沙发套8775只（4266套×2只+243只），三人沙发套为4293只（4266套×1只+27只），综上原告应支付给被告铭隆公司的沙发套加工费为69633元（8775只×5元/只+4293只×6元/只），故本院对被告铭隆公司主张的加工费金额中的69633元部分予以确认，被告铭隆公司在庭审中同意案涉加工费在原告提取成品后30日内付清，该主张符合案涉加工协议书的约定，有利于避免被告铭隆公司在原告提货后再另行主张加工费的讼累，本院对此予以支持，且为避免原告未及时履行提货义务致使加工费付款期限迟迟不能届满，故若原告未按本判决确定的提货期限提取相应成品的，被告铭隆公司有权要求原告在本判决确定的成品提取期限届满之日起三十天内付清加工费，因本判决作出之时案涉加工费的付款条件尚未成就，故反诉的案件受理费本院确定由被告绍兴铭隆家纺有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告蔡永灿于本判决生效之日起十日内，在浙江省绍兴市提取已由被告绍兴铭隆家纺有限公司加工并包装完成的沙发套273包（每包含沙发套18套，每套含单人沙发套2只，含三人沙发套3只），以及尚未包装完毕的单人沙发套243只、三人沙发套27只，原告蔡永灿在上述地址提取沙发套时产生的搬运、装车等费用由被告绍兴铭隆家纺有限公司承担，且被告绍兴铭隆家纺有限公司应予配合； 被告绍兴铭隆家纺有限公司向原告蔡永灿支付以加工费69633元为基数，自2019年12月21日起至上述第一项沙发套实际提取之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金，若原告蔡永灿未在本判决主文第一项确定的沙发套提取期间内提取沙发套成品，则违约金计算的截止日期以不超过本判决主文第一项确定的沙发套提取期间最后一日为限； 原告蔡永灿在提取上述第一项沙发套后30日内，向被告绍兴铭隆家纺有限公司支付加工费69633元，若原告蔡永灿未在本判决主文第一项确定的沙发套提取期间内提取沙发套成品，则原告蔡永灿应在本判决主文第一项确定的沙发套提取期间届满后30日内向被告绍兴铭隆家纺有限公司支付加工费69633元。 驳回原告蔡永灿的其他诉讼请求。 驳回被告绍兴铭隆家纺有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3984元，财产保全申请费1470元，合计5454元，由原告负担3184元，由被告绍兴铭隆家纺有限公司负担2270元，反诉案件受理费减半收取799元，由被告绍兴铭隆家纺有限公司负担，本诉被告绍兴铭隆家纺有限公司应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  龙金鹏 审 判 员  祝世强 人民陪审员  丁晓丽 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。