安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终351号 上诉人（原审原告）：池州市瑞科玛新能源科技有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园双溪路，统一社会信用代码91341723MA2Q3FP94C。 法定代表人：姚善军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何云峰，男，1968年11月24日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区，经常居住地陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所律师。 上诉人池州市瑞科玛新能源科技有限公司（以下简称瑞科玛科技公司）因与被上诉人何云峰劳动合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 瑞科玛科技公司上诉请求：依法撤销安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初49号民事判决书，判令上诉人不支付被上诉人2018年5月至2019年3月期间绩效工资305238元。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人于2018年5月14日受聘于上诉人处从事生产副总职务，2019年3月31日离职。2019年4月10日，上诉人向被上诉人出具了其在职期间尚欠的工资，明确载明了待7月份根据政府资金到位情况逐步发放剩余的305238元绩效工资。由于政府与上诉人签订招商引资协议的配套资金未到位，且被上诉人在职期间上诉人一直处于试生产阶段，被上诉人并未尽职尽责产出合格产品投放市场。由此可见，被上诉人请求上诉人支付高额工资与其职位效益并不匹配，对上诉人而言，显然有违公平原则。上诉人在被上诉人离职时出具的清单中又明确约定了绩效工资根据政府配套资金到位情况逐步发放，显然该绩效工资支付是附条件的。该清单由被上诉人本人制作，由上诉人工作人员盖章，系被上诉人真实意思表示，且不违反我国法律规定。至今，政府配套资金仍未到位，依据双方约定，支付该笔绩效工资所附条件并未成就，故一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。根据我国民法总则第一百五十八条的规定，一审法院适用法律错误。 被上诉人何云峰未作答辩。 瑞科玛科技公司向一审法院起诉请求：不支付何云峰2018年5月至2019年3月期间工资305238元。 一审法院认定事实：2018年5月份，瑞科玛科技公司聘用何云峰担任生产副总经理。为此，双方于2018年5月14日签订《聘用合同》，约定：一、工作职责“1、负责公司生产部、设备部、品质部三个部门的组建及以后的日常管理运营工作。2、……”；二、工资待遇“1、月薪制。工资为4万每月（其中壹万元公司按正常工资要求公账支付，另外叁万元私人账户支付）。本月工资下月5日前按时发放。……”等等。2019年3月31日，何云峰离职。2019年4月10日，瑞科玛科技公司向何云峰出具一份工资清单，载明“何云峰自2018年5月10日至2019年3月31日在瑞科玛科技公司任职生产副总。任职期间尚有33.1428万元剩余工资未予发放。……由于公司资金紧张，以上工资公司将按以下时间分批予以发放：4月30日前下发1-3月份的26190元工资。7月份后根据政府资金到位情况逐步发放完剩余的30.5238万元工资”。但瑞科玛科技公司此后未支付任何款项。为此，何云峰向青阳县劳动人事争议仲裁委员会（简称县仲裁委）申请仲裁，请求：要求支付2018年5月10日至2019年3月31日在瑞科玛科技公司任职期间所欠工资款共计331428元及为追欠工资所花费的费用。县仲裁委经审理于2019年12月13日作出[2019]青劳人仲案字173号仲裁裁决书，裁决：本裁决书生效后10日内，瑞科玛科技公司支付何云峰2018年5月—2019年3月的工资合计331428元。瑞科玛科技公司不服裁决，遂诉至法院。 一审法院认为：瑞科玛科技公司与何云峰签订《聘用合同》，聘用何云峰担任该公司生产副总经理，双方依法形成劳动关系。根据何云峰提供的瑞科玛科技公司出具的工资清单，何云峰自2018年5月10日入职至2019年3月31日离职，瑞科玛科技公司尚欠何云峰工资331428元未支付，瑞科玛科技公司应承担相应的支付义务。瑞科玛科技公司虽提出公司一直未正式投产，“何云峰在职期间并未尽职，使公司产生应有的经济效益”，“支付高额工资与其职位效益并不匹配”，未支付的工资中有305238元为绩效工资等主张，但瑞科玛科技公司并未就公司和何云峰之间关于公司绩效考核制度、公司对何云峰工作质量的要求以及对何云峰工作绩效的考核结果等举证证明不应当发放上述绩效工资，且绩效工资针对的是劳动者是否按质按效地完成单位交付的工作任务，与单位生产经营效益并无因果关系。故，瑞科玛科技公司的上述主张无事实和法律依据，不予支持。本案，双方签订的《聘用合同》中明确约定“工资为4万每月”，“本月工资下月5日前按时发放”。按时向劳动者发放工资是用人单位的法定义务，除按照用人单位的规章制度经考核劳动者完成工作任务不合格外，用人单位不得以其他理由拒绝发放绩效工资，瑞科玛科技公司以政府与瑞科玛科技公司签订招商引资协议的配套资金并未到位为理由拒绝发放绩效工资，显然不能成立。且，瑞科玛科技公司本应按照工资清单于2019年4月30日前向何云峰“下发1-3月份的26190元工资”，但该公司至今仍未发放，何云峰完全有理由相信即使“政府资金到位”瑞科玛科技公司也有可能不向其发放工资。县仲裁委裁决瑞科玛科技公司向何云峰支付331428元的工资款，并无不当。瑞科玛科技公司要求不支付何云峰2018年5月至2019年3月期间工资305238元，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照相关法律规定，判决：原告池州市瑞科玛新能源科技有限公司于判决生效后十日内给付被告何云峰工资331428元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由池州市瑞科玛新能源科技有限公司负担。 双方当事人二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案瑞科玛科技公司与何云峰对双方之间存在劳动关系无争议，本院予以认定。结合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：瑞科玛科技公司是否应支付何云峰305238元工资。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案瑞科玛科技公司与何云峰于2018年5月14日签订《聘用合同》，约定工资为4万元每月，本月工资下月5日前按时发放。然，瑞科玛科技公司至今未能依约发放何云峰相应工资待遇，显已违约，应当承担支付工资款的义务。其次，瑞科玛科技公司上诉称因其一直处于试生产状态，305238元工资属于绩效工资，双方约定了发放条件，并以此为由拒绝支付何云峰305238元工资。经查，双方签订的《聘用合同》并未约定存在绩效工资种类，瑞科玛科技公司于2019年4月10出具的清单中亦未显示存在绩效工资，瑞科玛科技公司未就双方约定存在绩效工资、绩效工资发放标准等主张履行举证义务，应承担举证不能责任。再者，瑞科玛科技公司于2019年4月10出具的清单中虽载明“4月30日前下发1-3月份的26190元工资。7月份后根据政府资金到位情况逐步发放完剩余的305238元工资”，但瑞科玛科技公司支付何云峰工资属法定义务，不能以政府资金尚未到位为由拒付，且距今近一年时间，瑞科玛科技公司仍未支付何云峰相应工资待遇，主观上已具有恶意，故本院对瑞科玛科技公司的上诉主张不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人池州市瑞科玛新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  叶光氢 审判员  陈大明 二〇二〇年六月十一日 法官助理吴姜鹏 书记员李欣