河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3998号 上诉人（原审原告）：郑瑞林,男,1956年2月13日生,汉族,住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市路南区惠民道街道岳各庄股份经济合作社,原名称唐山市路南区女织寨乡岳各庄村民委员会，住所地唐山市路南区光明南路与正兴道交叉口西南50米。 法定代表人：弭猛，该单位董事长。 委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。 上诉人郑瑞林因与被上诉人唐山市路南区惠民道街道岳各庄股份经济合作社（以下简称“岳各庄”）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑瑞林上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于土地承包期限问题，一审法院以交纳承包费的时间确认土地承包期限属于盲目主观臆断，事实是双方的土地承包关系一直在延续，直至被征用。2、关于诉争土地具体问题，一审法院以无法查明其准确位置，确认上诉人所承包的土地未被征用的事实严重错误。上诉人在一审提交所承包涉案土地图纸；依法申请法院向唐山市自然资源规划局进行现场勘查；一审法院要求被上诉人依法提交涉案土地四至，但被上诉人拒绝提交，综上，根据证据规则法院依法以上诉人提交的图纸确认土地四至。3、关于青苗及地上附着物补偿款，一审法院驳回上诉人的诉请错误。唐山市国土资源局路南区分局信访事项答复意见明确说明地上附着物补偿款每亩6.5万元，法律也明确规定土地被依法征用时，地上附着物补偿款应归实际承包人所有（与耕种的农作物品种、数量无关）。 被上诉人岳各庄辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。事实与理由：1、关于承包期限问题。一审判决是依据上诉人和被上诉人双方均认可的缴纳费用的时间以及出具票据认定承包期限已于2008年2月终止，事实认定正确。2、关于土地四至问题。上诉人在一审中没有提交证据证明四至情况，驳回其诉请正确。3、关于青苗补偿费。国家法律规定，在国家征用土地时，农作物正处在生长阶段没有收获，国家应给土地使用者的补偿。上诉人与被上诉人终止承包的时间为阳历2月，正处在冬天，根据北方气候情况，地上不可能存在相应的青苗以及附着物。同时在一审庭审中，上诉人也没有提交其原耕种的土地上存在相关的青苗及地上附着物的品种和数量的相应证据。 郑瑞林向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告青苗及地上附着物补偿款2922400元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2004年5月15日，原告郑瑞林承包被告岳各庄的砖么西地，承包期限自2004年5月5日起至2006年12月31日止；承包土地为旱田，面积为22.06亩，只能作为种菜、种粮使用，不得用于其他用途（包括苗木、花草、大棚等）；承包费为每年每亩100元，承包期内共计5882.52元，于本协议签订当日一次性交清全部承包费。2004年5月24日，原告郑瑞林承包被告岳各庄的董家坟地，承包期限自2004年5月1日起至2006年12月31日止；承包土地为旱田，面积为40亩，只能作为种菜、种粮使用，不得用于其他用途（包括苗木、花草、大棚等）；承包费为每年每亩100元，承包期内共计10666.4元，于本协议签订当日一次性交清全部承包费。2004年5月19日，原告与于建华签订协议书，约定“于建华将承包岳各庄村委会的土地2.9亩转包给原告，承包期限从2004年5月19日至2008年6月19日；年租金由原告郑瑞林每年向岳各庄村委会交纳”。原、被告均认可原告郑瑞林交纳承包费至2008年2月。2008年9月4日，唐山市路南区人民政府作出征地告知书，向路南区女织寨乡岳各庄村及有关农户告知：为了“南湖生态渠”项目建设，依照法律规定，拟占用你村位于唐柏路西侧、京山线东侧的部分土地，具体面积和地类以土地调查确认情况为准。2019年9月6日唐山市自然资源和规划局路南区分局向本院出具关于女织寨乡岳各庄村土地情况的说明，显示“2008年修建南湖时，占用女织寨乡岳各庄村集体土地面积88.584亩。已按征地标准对被占地村实施了补偿。其中土地补偿费10.1万元/亩，青苗及地上附属物6.5万元/亩，补偿费共计1470.4945万元。2008年11月，区财政将全部补偿费拨付我分局。2009年，我分局分四次将上述补偿费支付岳各庄村”。 一审法院认为，第一，关于原、被告之间是否存在土地承包关系及履行期限的问题。庭审时，原告与被告均承认涉案土地承包费交纳至2008年2月，故应认定原告承包涉案土地至2008年2月。根据唐山市路南区人民政府作出的征地告知书，显示占地的时间应当发生在公告日期即2008年9月4日之后。原告承包的土地在承包期间并未被人民政府占用，原告诉请的主张缺乏事实及法律依据。第二，关于原告诉争土地具体位置及四至的问题。涉案土地承包协议书仅约定了土地名称、面积，未约定承包土地的四至及坐标点，土地四至不明确。无论是在本院依法组织的现场勘查还是在整个诉讼过程中，原告仅向本院描述其所承包的土地的位置，但并无证据能够证实其所承包土地的准确位置及四至。本院依法向唐山市自然资源和规划局路南区分局发出书面函，请求对涉案土地的准确位置及具体坐标点进行实地现场勘查，但在现场勘查时未能对上述事项进行确认，本院无法查明其准确位置，故原告陈述所承包的土地被占用缺乏证据证实。第三，原告诉请索要青苗及地上附着物补偿款，但原告未能向本院提交证据证实其所耕种的农作物的品种、数量。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，综合以上三点，原告主张被告给付其青苗及地上附着物补偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告郑瑞林的诉讼请求。案件受理费30179元,由原告郑瑞林负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审法院认定郑瑞林与岳各庄均承认涉案土地承包费交纳至2018年2月，故应认定郑瑞林承包涉案土地至2008年2月。“2018年2月”应为“2008年2月”本院予以纠正。上诉人郑瑞林在二审期间陈述其所承包的土地被包含在岳各庄与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司（唐山市文化旅游投资集团有限公司）所签订的《土地流转协议》所流转的土地中。而《土地流转协议》中所流转的土地并未被人民政府征用。本案中上诉人郑瑞林承包涉案土地至2008年2月，而人民政府征用土地时间却在2008年9月4日之后。从时间上分析，郑瑞林承包期间内土地也并未被人民政府征用。唐山市国土资源局路南区分局信访事项答复意见载明青苗及地上附着物为每亩6.5万元，该局已将补偿款全部拨付到各村。该答复意见并不能证实郑瑞林能获得青苗及地上附着物的补偿款。同时，郑瑞林亦未提交证据证实人民政府征用土地时影响其耕种的农作物情况。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30179元，由上诉人郑瑞林负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  孙光军 审判员  李贵志 二〇二〇年六月二十九日 书记员  付 瑞