广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9716号上诉人（原审被告、反诉原告）：伍尚桥，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方秋雄，男，1971年5月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：何卓莹,广东誉理律师事务所律师。上诉人伍尚桥因与被上诉人方秋雄合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍尚桥上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.变更一审判决第三项为：判令方秋雄向伍尚桥支付2018年12月至2019年2月16日期间的牌照挂靠费4500元以及违约金；3.变更一审判决第四项为：判令方秋雄向伍尚桥支付2019年1月至2019年2月16日期间的租金17505元以及违约金；4.判令方秋雄向伍尚桥支付恢复商铺原状产生的修葺费56870元；5、判令一审、二审的诉讼费由方秋雄承担。事实和理由：（一）方秋雄存在拖欠租金的行为，已经构成严重违约，根据合同约定，伍尚桥可没收押金8万元。伍尚桥与方秋雄均确认该8万元押金即保证金。根据伍尚桥与方秋雄的《合作办培训机构合同》的第七条违约责任第4点约定“如乙方(方秋雄)不按时交租，每迟交一天，乙方(方秋雄)须按当月租金的3％向甲方(伍尚桥)支付违约金。逾期达十天，甲方(伍尚桥)有权在不通知乙方(方秋雄)的情况下收回商铺，没收保证金”。上述约定经一审法院在判决第8页查明事实予以列明，且一审法院在作出认定时，对伍尚桥与方秋雄签订的《合作办培训机构合同》认定为有效合同，因此根据意思自治的原则，合同约定的条款合法有效，在伍尚桥于2019年1月19日向方秋雄发出律师催款函后仍未履行，方秋雄应承担违约责任。伍尚桥在一审反诉状第五项明确要求方秋雄交纳的8万元保证金不予退还，正是依据上述《合作办培训机构合同》的第七条违约责任第4点的约定。同时，根据方秋雄在一审法院的释明下，仍坚持双方签订的《合作办培训机构合同》合同无效(一审判决第14页顺数第四行)，其据以合同无效要求返还定金的诉求应不予支持。（二）伍尚桥反诉主张的恢复商铺原状产生的修葺费56870元应予以支持。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”伍尚桥提交交付前与接收场地后现场比较的图片以及平面图，并提交了装修公司的维修清单以及支付凭证，足以证明案涉的场地因方秋雄的改动，导致伍尚桥花费巨资进行修葺恢复原状。其次，从伍尚桥与方秋雄的微信聊天对话反映，双方就此商铺恢复原状问题上，方秋雄同意为此支付恢复修葺的费用。最后，伍尚桥修葺的事实以及金额得到一审法院予以确认(详见判决13页第3点)。综上，伍尚桥主张的该项修葺费用56870元应予以支持。（三）伍尚桥主张的牌照挂靠费应计算至2019年2月16日。一审法院仅仅支持两个月(2018年12月以及2019年1月)，伍尚桥认为方秋雄未经伍尚桥同意擅自退场，且退场时间伍尚桥并不确认，但伍尚桥于2019年2月16日仅仅为进场安装消防设备并非接收恢复原状的修葺，因此退一万步来说，牌照挂靠费应额外计算2019年2月1日至2月16日半个月即900元的牌照挂靠费。综上，牌照挂靠费应为4500元以及违约金。（四）同上述第（三）点，伍尚桥主张的租金应计算至2019年2月16日，以伍尚桥进场之日止，即租金总额应计算2月份半个月租金5835元，即租金计算总额为11670元+5835元=17505元(1月租金+2月半个月租金)以及违约金。综上所述，恳请二审法院充分结合本案真实实际情况，支持伍尚桥的上诉请求，以维护伍尚桥的合法权益。方秋雄辩称，我方虽没有上诉，但认为法院应当审查合同效力，根据《中华人民共和国民办教育促进法》伍尚桥不得将办学许可证进行出卖出租以及出借，并在一审中伍尚桥也并没有办学许可证，因此伍尚桥没有办学资质也无权出租出借办学资质，因此双方的合同无效，伍尚桥的上诉请求，没有法律依据。方秋雄向一审法院起诉请求：1.撤销方秋雄与伍尚桥签订的《合作办培训机构合同》；2.伍尚桥向方秋雄返还押金8万元；3.伍尚桥向方秋雄返还合作分成费用88600元，牌照挂靠费用11903元；4.伍尚桥向方秋雄支付8000元经济补偿；5.伍尚桥承担诉讼费。伍尚桥向一审法院提出反诉请求：1.方秋雄向伍尚桥支付2018年12月18日至2019年4月14日合作分成6万元（15000元/月×4个月）以及违约金（违约金以6万元为基数，以每日3%从起诉之日计算至付清为止）；2.方秋雄向伍尚桥支付2018年12月18日至2019年4月14日牌照挂靠费8400元（2100元/月×4个月）以及违约金（违约金以8400元为基数，以每日3%从起诉之日计算至付清为止）；3.方秋雄向伍尚桥支付2019年1月份租金至4月的租金46895元【具体方式为：11670元×3个月（2019年1月至2019年3月期间的租金）+11885元（2019年4月租金）】及违约金（违约金以46895元为基数，以每日3%从2019年1月计算至付清为止）；4.方秋雄向伍尚桥额外支付一个月的对外招租租金损失11885元以及违约金（违约金以11885元为基数，以每日3%从起诉之日计算至付清为止）；5.确认方秋雄因违约行为所交纳的保证金8万元不予退还；6.方秋雄向伍尚桥支付伍尚桥恢复商铺原状产生的修葺费56870元；7.诉讼费用由方秋雄承担。一审法院认定事实：2018年5月26日，方秋雄（乙方）与伍尚桥（甲方）签订《合作办培训机构合同》，合同约定：一、合作场所、用途和合作期限，1、甲方将其所租赁的商铺——位于花都区××、××、××号商铺（原英翔教育机构，面积215平方米）用作与乙方合作办学场所，双方共同合办中小学课外培训机构，乙方对甲方所承租的商铺已作充分了解，愿意合作。2、该房屋用途为商业，乙方如需经营除中小学课外培训机构之外的项目需经甲方同意批准。3、合同期限：自2018年5月13日至2020年5月12日止。二、合作利润分成，乙方经营该项目属于自负盈亏，乙方必须每月18号前向甲方支付当月的合作分成费用，具体如下：2018年5月13日-5月31日7600元；2018年6、7、8月每月12000元，3个月为36000元；2018年9月至2019年2月，每月15000元，6个月为90000元；2019年3月至2020年4月每月16800元，14个月为235200元；2020年5月1日至5月12日，金额为6720元；乙方每月向甲方支付当月相应的合作分成费用后，一切利润与债务均与甲方无关。三、租金与房屋的相关税费，根据上述房屋租赁合同，月租金为11315元，2018年9月起租金递增为11670元/月；2019年4月起月租金递增为11885元；2019年9月起租金递增为12250元/月，上述月租金以租赁合同及发票为准，租金仅仅是租赁价，并未包括房屋的租赁税、土地使用税、印花水等费用，这些费用按现时国家税收管理法规定，税率按14.3%计算，乙方同意负责支付。租金和税金按月支付，乙方必须在每月的5号前把当月租金及税金交付甲方。四、履约保证金和牌照挂靠费用，1、乙方于本合同签订当天，向甲方支付保证金8万元，该保证金必须在合同期满，乙方将商铺交回甲方后，双方债务结清时，该保证金无息退还乙方。如乙方的保证金不足以扣除债务时，甲方有权继续向乙方追索，并直接诉讼至法院，由此而产生的费用，全部由乙方承担支付。2、为确保上级部门检查合格，乙方必须在每月5号前向甲方支付当月相关牌照挂靠费，具体费用为：第一年为1800元/月，第二年递增为2100元/月。乙方按时向甲方支付上述牌照费后，如上级主管部门来检查，甲方需做好相关沟通工作，确保乙方正常经营。五、甲方承担的责任，甲方保证上述房屋产权清偿，确保所承租商铺租赁合同有效，签订本合同前该商铺所产生的费用，由甲方负责承担。六、乙方承担的责任，1、乙方必须在规定的经营项目及政策允许的范围内守法经营，如有违反一切责任和后果由乙方承担。乙方必须确保机构师生人身安全，乙方负责招生、教学等事务。如果万一出现教职工、学生、家长等人身安全，经济纠纷等问题，乙方须妥善解决，并避免类似问题的发生，一切后果由乙方负责，与甲方无关……5、严格按照房屋使用性质使用房屋，因使用需要对房屋进行扩、加、改建或增加设备，乙方必须征得甲方书面同意，并按国家的要求和规定办理，乙方进行室内装修必须知会甲方，甲方有权对工程进行监督。使用房屋不当或认为造成房屋损坏的，乙方必须负责修复或赔偿，在修缮过程中，造成他人人身伤亡、财产损失的，由乙方负责。……七、违约责任，1、合同期内，甲、乙双方不得随意提前终止合同，如一方确需解除合同的，需提前60天书面通知对方才能解除合同。2、如因不可抗力因素造成一方不能履行合同的，属双方无责，甲方无息退还一方押金全额。3、在合约期内如果甲方单方面终止本合同，甲方需赔偿一方双倍保证金16万元及已交且未发生任何租金、税金等费用。如果甲方因牌照问题未能通过者政府检查，导致乙方不能继续经营，甲方须在当月退还乙方保证金8万元，并给乙方8000元经济补偿。4、如乙方不按时交租，每迟交一天，乙方须按当月租金的3%向甲方支付违约金。逾期十天，甲方有权在不通知乙方的情况下收回商铺，没收保证金。铺内一切物品当废品处理，并由乙方支付清理费用。5、乙方保证在合同到期日或解除合同当日交回商铺，并将商铺清理干净，如因乙方逾期不交出承租房屋的，乙方自愿同意按迟延一天赔偿10万元计算作补偿金给乙方，并愿意承担赔偿延迟交回商铺导致甲方的损失。6、违约金、赔偿金应在确定责任后十天内付清，每逾期一天，按应付金额3%支付滞纳金。7、乙方不履行或违反本租约内任何条款，即属违约，甲方有权收回商铺，保证金不予退回，并追索甲方的经济损失，如乙方拒绝或没有能力履行本租约内任何条款时，将由乙方的法定代表人或负责人承担一切责任。八、……合作期满或解除合同的，乙方如有因使用需要对房屋进行扩、加、改建必须要恢复基本框架。对于上述《合作办培训机构合同》第四条约定的“牌照挂靠”，庭审中方秋雄认为指办学资质、营业执照，伍尚桥认为指工商营业执照、税务登记证。2018年5月26日，伍尚桥向方秋雄出具《收据》一份，记载：收到方秋雄交来的押金8万元，五月份分成7600元、五月份租金税金7520元、牌照挂靠费1103元，96223元；已收7万元，应收未收26223元，水电管理费未计算。伍尚桥在经手人处签名，并在收款单位处加盖“广州市花都区英翔培训学校”印章。伍尚桥称“广州市花都区英翔培训学校”未经过工商注册，是由其与案外人江姓女士合办的学校，于2018年4月底5月初撤离涉案商铺，后伍尚桥全部受让，上一手留的收据由伍尚桥继续使用。庭审中，伍尚桥确认已收到上述《收据》中的“押金”8万元，方秋雄与伍尚桥共同确认该“押金”属于《合作办培训机构合同》中的“保证金”。伍尚桥还确认收到方秋雄已付清的2018年5月至11份的合作分成费、牌照挂靠费。上述合同签订后，方秋雄在该处招收学生进行托管、培训。方秋雄于2018年9月向伍尚桥发送微信“十月份的大检能过吗？整天给人列在名单上”。2018年9月13日，伍尚桥将“广州市鹰翔教育信息咨询有限公司”营业执照的照片通过微信发送给方秋雄。2018年12月，方秋雄向伍尚桥发送微信“今天又有家长过来搞事，说我们没牌照办学，教他的孩子没进步，要赔偿，否则要区教育局告”。2018年12月28日，方秋雄发送微信“今天有个不明身份的人来问春蕾画社的事，好像也是涉及牌子的问题”。2018年1月11日，方秋雄向伍尚桥发送“教育局周一会过来查牌，请问拿哪个牌照给他们？”伍尚桥问“谁通知你的？”方秋雄说“教育局。反正他们随时都会过来查牌的，只要有人投诉，我们营业场所本来就应该挂有牌照，随时应付检查。去年9月份他们都来过一次了，还在门口贴了张整顿通知书”。伍尚桥提交了李某、何某、黄连好、黄记有于2019年6月27日分别签名的书面证人证言，该四份格式相同的书面证言均为打印件，内容均为：“2018年9月至2019年1月底，广州市花都区××、××、××号商铺一直持续正常经营，一直有开门营业，每天都有大量的学生生源进行午托、晚辅，以及周末兴趣班，生源较多”。方秋雄对该四份证人证言质证均不认可。伍尚桥申请的证人李某出庭作证，内容为：我从2016年起在伍尚桥处（招牌是鹰翔教育）做清洁和接送小孩工作，工资由伍尚桥发放，工作时间为8：00-18:00，天天看到有好多学生午托、晚托，老师从事托管工作，该地没有长期关门，2019年春节离职回家带孙子，离职后对1月31日后涉案场地的状况不知道。伍尚桥申请的证人何某出庭作证，内容为：在鹰翔教育信息咨询有限公司没有停业整顿过，我从2015年2月至2019年6月期间在龙珠路57、58、59号工作，该处有6个门面，工资由伍尚桥现金发放，工作方式为中午11点-14:30、下午16:00至晚上七八点左右，主要接送小孩和托管，目前大概有50-60个学生，都是学校作业，晚辅有4个老师，有伍尚桥及其妻子。1-2月份放寒假7-8天，招牌一直是鹰翔教育，以前有挂两个执照，具体不清楚牌照的事。我没有于2019年6月27日签订书面证人证言，不清楚书面证明中商铺102号、103号、104号的地址。我认识伍老师租给的那个人，但没有来往，他的学生很多，伍老师租给的那个人与伍老师分开做；我不清楚水电费的事；居委会的人过来检查消防、灭火器有无过期。租的那个人租4个门面，以前是我们在那里做午托、晚托。租之后拆了墙、铺地，里面的结构不同了，有一个门面用来卖文具。本来是过年前要装修，但是伍老师租给的人没有搬走，5月份伍老师叫人装修好就搬回来，我晚上散步看到租的那个人2019年1月搬走，伍老师因要装修催租的那个人搬走，上面的人要查，对象是小学学生。出庭的证人何某证实其并未于2019年6月27日出具书面证人证言，也不清楚书面证明中商铺102号、103号、104号的地址，因此，对伍尚桥提交的上述四份均为打印、内容及格式相同的书面证人证言，一审法院不予采信。何某虽系伍尚桥所聘请的工作人员，但其在涉案场地工作，其证言能够证实方秋雄承租涉案场地并招收学生进行托管，以及于2019年1月搬离涉案租赁场地，对该事实，一审法院予以确认。庭审中，伍尚桥还提交了如下证据材料：1.广州市雄炜物业管理有限公司于2019年2月26日出具的《杏林花园收费收据》，记载客户分别为袁玉峰、杏林管理处、吴少芬，以上收据中所记载的实收月份均有涂改，方秋雄质证不认可，一审法院认为该证据中人员均为案外人，不能证实与本案具有关联性，对该证据一审法院不予采信。2.广州市消防支队花都区大队于2019年4月26日对广州市花都区博文教育培训中心有限公司出具的《建设工程的竣工验收消防备案凭证》，以及广州市花都区博文教育培训中心有限公司通过广州红盾信息网向广州市花都区教育局进行企业名称自主申报并于2019年1月、2月、5月均已通过的凭证。方秋雄质证真实性认可，但是所有备案凭证均是2019年4-5月形成的，是方秋雄向法院提起诉讼后补的，没有办法办理办学资质。一审法院认为，该两组证据与本案无关，一审法院不予确认。3.案外公司与伍尚桥于2019年4月14日所签订装修报价预算书及案外人向伍尚桥出具的《收据》，记载工程装修款金额合计56870.04元。方秋雄质证均不认可。一审法院认为，方秋雄确认伍尚桥已经对涉案场地进行装修，且出庭证人亦证实，一审法院对该装修事实及金额予以确认。4.广州旺达商业服务有限公司出具的《收据》记载缴款单位均为广州鹰翔教育信息咨询有限公司，收款事由分别为2018年4月-6月、2018年7月-9月、2018年10月-12月、2019年1月-3月记账服务费，金额均为4500元。伍尚桥称该四份收据是其于2019年7月16日找到该公司并取回，该公司是否注销不清偿。方秋雄质证对该组证据不予认可，认为广州旺达商业服务有限公司已于2019年5、6月份注销。一审法院认为，伍尚桥于该公司注销后获取，对其真实性一审法院不予采信，且与本案无关。另查明：方秋雄于2019年1月31日退场后，伍尚桥已于2019年2月16日对涉案场地进行装修施工。2019年3月12日，广州市花都区新华街杏林社区居民委员会出具证明，记载广州市鹰翔教育信息咨询有限公司位于花都区××、××、××号商铺目前正常营业，该居委暂未收到政府部门要求其责令停业的通知。广州市鹰翔教育信息咨询有限公司于2013年11月28日成立，注册地址位于广州市花都区新华街龙珠路17号B座102、103铺，并于2017年7月10日登记法定代表人为伍尚桥，截止本判决作出之前，该公司登记状态仍为开业状态。2019年1月20日，伍尚桥委托律师向方秋雄寄发《律师函》主张方秋雄构成违约，并要求支付截止2019年1月18日合作分成费用、场地租金、牌照租用费、水电费、店招招牌罚金等费用合计80889.59元。诉讼过程中，经一审法院释明若涉案合同不具有可撤销情形，方秋雄的诉讼请求是否变更，方秋雄坚持认为合同无效。伍尚桥则认为合同有效，但客观上因方秋雄擅自退场而不能继续履行。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，方秋雄增加诉讼请求，伍尚桥提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”伍尚桥在法定期限内提起反诉，且该反诉与本诉基于相同法律关系，两者诉讼请求之间具有因果关系，因此一审法院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本案争议焦点为涉案合同是否具有可撤销情形及方秋雄和伍尚桥各所主张的金额应否予以支持。关于方秋雄与伍尚桥所签订的涉案合同可否撤销问题。方秋雄主张其签订涉案合同时，伍尚桥具有隐瞒涉案培训机构无牌照的事实，伍尚桥构成欺诈，因此主张撤销涉案合同。对此，一审法院认为，首先，结合双方所签订的《合作办培训机构合同》文义内容来看，合同中的牌照并未约定特指办学许可证。其次，针对“牌照”的具体内容，双方有争议，方秋雄认为应指工商营业执照、办学许可证，伍尚桥认为指工商营业执照、税务登记证。方秋雄理应核查伍尚桥的证照及登记情况，或向相关部门核实，其完全可以通过公示信息核查涉案场地有无相关证照以及登记的举办人情况，或向相关部门进行核实，方秋雄无证据证明在合同履行过程中相关政府部门因“牌照”要求方秋雄停业。伍尚桥已经在涉案场地办理登记了广州市鹰翔教育信息咨询有限公司的工商营业执照，并已发送给方秋雄。方秋雄所举证据不能证实伍尚桥存在欺诈行为并影响合同效力的事实，涉案合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有可撤销情形，因此，方秋雄主张撤销涉案合同的诉讼请求，一审法院不予支持。关于退还保证金问题。由于方秋雄已经退场，伍尚桥已对涉案场地进行装修，涉案合同不具备继续履行的条件，合同终止，伍尚桥应向方秋雄退还保证金8万元。关于方秋雄主张的返还合作分成费用88600元及牌照挂靠费用11903元问题。《合作办培训机构合同》签订后，方秋雄在涉案场地招收学生，并于2019年1月底离场。方秋雄与伍尚桥在微信聊天过程中，伍尚桥已于2018年9月13日将所办理的工商营业执照发送给方秋雄，现方秋雄主张伍尚桥返还合作分成费用、牌照挂靠费，一审法院均不予支持。方秋雄已向伍尚桥支付该合作分成费、牌照挂靠费至2018年11月，尚未交纳2018年12月、2019年1月份期间的分成费及挂靠费，应按合同约定向伍尚桥支付该两个月的分成费（每月15000元，两个月共3万元）及挂靠费（按合同签订之日起算的第一年每月1800元，两个月共3600元）。因方秋雄自2019年2月起已经离场，伍尚桥反诉要求方秋雄支付离场后的合作分成费及挂靠费，一审法院不予支持。《合作办培训机构合同》约定，“乙方（方秋雄）必须每月18号前向甲方（伍尚桥）支付当月的合作分成费用”、“乙方必须在每月5号前向甲方支付当月相关牌照挂靠费”，方秋雄逾期支付上述合作分成费、挂靠费，构成违约，现伍尚桥反诉主张违约金均从立案之日即2019年1月25日起，晚于合同约定，一审法院予以支持，标准应按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持，超过部分不予支持。关于伍尚桥反诉主张租金问题。因方秋雄于2019年1月底离场，但其无证据证明已经支付2019年1月份的租金，因此，应按合同约定向伍尚桥支付2019年1月的租金11670元，对于伍尚桥主张的方秋雄离场后的租金，因方秋雄未实际占用，一审法院不予支持。《合作办培训机构合同》约定，“乙方必须在每月的5号前把当月租金及税金交付甲方”“如乙方不按时交租，每迟交一天，乙方须按当月租金的3%向甲方支付违约金”，方秋雄逾期支付租金，构成违约，现伍尚桥反诉主张从立案之日即2019年1月25日起，晚于合同约定，一审法院予以支持。合同约定违约金按当月租金的3%计算过高，一审法院酌情调整按当月租金的2%计算，超过部分不予支持。关于方秋雄主张的8000元经济补偿问题。根据伍尚桥提交的证据其已经注册了营业执照，对其要求经济补偿，一审法院不予支持。关于伍尚桥反诉主张支付额外一个月的租金损失及修葺费用。根据出庭证人陈述“本来是过年前要装修，但是伍老师租给的人没有搬走”“伍老师因要装修催租的那个人搬走”，在方秋雄1月31日离场后，伍尚桥即已于2019年2月16日进场装修，因此所产生的装修费用应当由伍尚桥自行承担，方秋雄主张对外招租损失无依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年9月25日判决：一、伍尚桥于判决发生法律效力之日起十日内向方秋雄退还押金8万元；二、方秋雄于判决发生法律效力之日起十日内向伍尚桥支付2018年12月至2019年1月期间的分成费3万元及违约金（违约金以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月25日计算至付清之日止）；三、方秋雄于判决发生法律效力之日起十日内向伍尚桥支付2018年12月至2019年1月期间的牌照挂靠费3600元及违约金（违约金以3600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月25日计算至付清之日止）；四、方秋雄于判决发生法律效力之日起十日内向伍尚桥支付2019年1月的租金11670元及违约金（违约金以11670元为基数，按月息2%，从2019年1月25日计算至付清之日止）；五、驳回方秋雄其他诉讼请求，驳回伍尚桥其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4070元，由方秋雄负担2342.7元，伍尚桥负担1727.3元。案件反诉受理费2630.4元，由伍尚桥负担466.4元，方秋雄负担2164元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。伍尚桥提交了其与方秋雄之间的微信聊天记录，显示2019年1月31日方秋雄称“伍老师：你好！场地我们昨天全部清理干净了，你过来收回你的铺头啦，我明天开始就不在那里营业了。”“伍老师：那两幅墙我也不知道怎样砌你会满意，你自己找建筑队砌，多少钱我给你，还有那台拆下来的空调，你找空调师傅装回去，费用多少我来付就是了。场地我不用了，你收回去吧。”伍尚桥回复“什么补偿都没有，你叫我怎么收”，拟证实方秋雄承认且同意修葺案涉的商铺。方秋雄发表质证意见认为真实性确认，关联性、合法性不确认，在一审判决中关于装修的事项应由伍尚桥自行承担，双方协商1月30日离场，我方负责安装空调和砌两面墙，也没有任何证据证明对方主张的修葺费用与我方有关。伍尚桥认为一审中证人何某作证内容中的“本来说过年前要装修”的装修指的是消防装修，是当时与方秋雄协商好了，消防装修的时候让方秋雄搬到其他地址经营，但在11月底的时候方秋雄反悔不租了。由于方秋雄对商铺的改动很大，其主张的修葺费用是根据恢复原状来计算的，微信聊天记录当时只是没有详细说明改动的情况。方秋雄对此不予认可，认为方秋雄的装修并非消防装修。伍尚桥认为是方秋雄违约，但一审法院并未向其释明是要求没收保证金还是主张违约金，若选择其要求没收保证金，因为违约金过低，其还存在招租空档期等损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、方秋雄是否存在违约；二、伍尚桥主张的费用依据是否充分。关于争议焦点一。伍尚桥主张的方秋雄违约是方秋雄未依约支付2019年1月份的租金，但由于双方已就牌照问题多次进行协商，根据双方的微信聊天记录可以证实，方秋雄在2019年1月底已告知伍尚桥其已搬走，且方秋雄已在2019年1月25日立案起诉要求确认其与伍尚桥签订的合同无效，可见双方在2019年1月份已产生纠纷，虽然方秋雄未按时支付租金，但其违约情节并不严重，结合双方合同的实际履行情况，没收保证金的违约责任明显有失公平，且一审法院已判令方秋雄应向伍尚桥支付2019年1月份的租金并按月息2%计算违约金，该违约金标准合理，本院予以维持。关于争议焦点二。关于牌照挂靠费及租金的计算时间，根据微信聊天记录可以认定方秋雄和伍尚桥均确认方秋雄已于2019年1月底离场，伍尚桥主张方秋雄离场后的租金和挂靠费明显依据不足。关于装修费，伍尚桥认为其在2019年2月份的装修为消防装修但并未举证证实，且根据证人何某的证言可以认定伍尚桥本已打算对该场所进行装修，伍尚桥二审中自行对证人何某的证言作出与其表述不一致的解读本院不予采信，且伍尚桥提交的《装修报价预算书》《收据》均为2019年4月作出，装修前后的对比图也仅为单方制作，无法证实是为了恢复原状所支出的费用，故伍尚桥要求方秋雄支付装修费依据不足，本院不予支持。综上所述，伍尚桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172.1元，由伍尚桥负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年六月十一日书记员 黄怡斐林杭