河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1426号上诉人（原审被告）：河南平高电气股份有限公司。法定代表人：成卫，董事长。委托诉讼代理人：杜少聪，男，1987年4月22日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：平顶山市海平电气有限责任公司。法定代表人：陈西平，董事长。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。原审第三人：平高集团有限公司。法定代表人：成卫，董事长。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人河南平高电气股份有限公司（以下简称平高电气公司）因与被上诉人平顶山市海平电气有限责任公司（以下简称海平公司）、原审第三人平高集团有限公司（以下简称平高公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平高电气公司的委托诉讼代理人杜少聪，被上诉人海平公司的委托诉讼代理人杨迎辉，原审第三人平高公司的委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平高电气公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海平公司的诉讼请求。事实与理由:一审判决已查明了平高电气公司、海平公司、平高公司、平顶山平高铸造有限公司(以下简称平高铸造公司)、平顶山市麟鑫铸造厂(以下简称麟鑫铸造厂)之间的关系，以及债权债务往来。同时，查清了平高铸造公司欠平高公司的债务总额为749.28万元，对于其中的21.86万元(749.28万元-727.42万元=21.86万元),平高电气公司举证和申请法院调取的相关证据已证明,是平高电气公司以协助执行的方式,在对海平公司的应付账款中偿还了麟鑫铸造厂拖欠他人的执行债务,麟鑫铸造厂有对平高铸造公司的应收账款43万元,平高铸造公司在没有清偿其中30万元债务(因为账目问题)的情况下,由海平公司整体接收,那么该30万元债务就应该由海平公司继受，平高电气公司代麟鑫铸造厂被执行走的21.86万元，理应由海平公司承担。因此，平高电气公司就涉案的21.86万元，系与海平公司的互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，平高电气公司就该事项事先也与海平公司进行了充分沟通，所以涉案的21.86万元，平高电气公司已经与海平公司进行了债务相互抵销,双方之间与此有关的买卖合同权利义务已终止。海平公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平高电气公司的上诉理由不能成立，平高电气公司所称的749.28万元，该笔债务系在海平公司股权转让之前发生的债务，在海平公司与平高电气公司、平高公司股权转让时，平高电气公司和平高公司隐瞒了大笔的债务，导致海平公司在受欺诈的情况下接手了平高铸造公司，接手平高铸造公司后，因有大量的债务引发了多起诉讼，在此情况下海平公司与平高电气公司、平高公司经平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字（2014）第295号裁决书裁决，海平公司接手前平高铸造公司的债务由平高电气公司、平高公司负担，后三方就该裁决书的执行达成了协议，并最终确认了债权债务的履行方式，因平高铸造公司转让问题所有债权债务均已执行完毕，平高电气公司在2018年又将收购前的债务要求海平公司承担没有事实和法律依据，且收购行为是发生在2008年，如果该债务真实合法存在，那么从2008年收购开始计算诉讼时效，平高电气公司扣划的21.86万元超过了诉讼时效，故平高电气公司的上诉理由不能成立，不能就其应付的货款进行抵销。平高公司述称，同意平高电气公司的上诉意见。海平公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令平高电气公司支付应付货款21.8万元；2.诉讼费由平高电气公司承担。一审法院认定事实：平高铸造公司系由平高公司、平高电气公司出资成立，各占股权比例为75%、25%，2007年3月15日、2008年1月18日平高公司、平高电气公司分别将其75%、25%的股权转让于海平公司，在海平公司对平高铸造公司持股收购后，因双方之间的收购事宜发生纠纷，海平公司申请平顶山仲裁委员会仲裁，该委经审理，于2015年4月14日作出平仲裁字（2014）第295号裁决书，裁决平高公司、平高电气公司赔偿海平公司因持股收购平高铸造公司造成海平公司的损失1287万元。由平高公司承担965.25万元，平高电气公司承担321.75万元。仲裁后就该仲裁书的执行问题三方于2015年12月15日签订了《执行协议书》，后又以平高公司为甲方、平高电气公司为乙方、海平公司为丙方，三方为履行《执行协议书》签订了《三方磨账协议》，三方在协议第一条确认：“经过对甲方相关账目的核实及确认，丙方同意承担平高铸造公司尚欠甲方应付账款727.42万元。”此外三方在该协议中就三方债务如何抵销、支付进行了约定，此后并对该协议进行了履行。2018年8月6日，平高公司在例行内部财务审计时发现，2015年12月，平高公司、平高电气公司、海平公司签订《三方磨账协议》，海平公司同意承担平高公司对平高铸造公司应签收账款727.42万元，三方根据该协议进行了账务处理。经财务资产部对原平高铸造公司账务进行核对，认定原平高铸造公司账面显示应付平高公司的债务为749.28万元。（其中含应付华美7.4万元）。结合2015年12月签署的《三方磨账协议》，平高铸造公司尚有21.86万元（749.28万元-727.42万元=21.86万元）应付账款没有清偿，初步认定该笔款项与遗留款项有关。建议，鉴于平高电气公司与海平电气之间存在业务往来，由平高电气公司出面与海平公司协调处理该项平高铸造公司没有清偿的应付账款。如果协调不成，可由平高公司向平高电气公司出具《工作联系函》，进行相关款项的扣划，并书面告知海平公司。2018年8月15日平高公司向平高电气公司发送了《工作联络书》，建议由平高电气公司出面与海平公司协商处理该项平高铸造公司没有清偿的应付账款，如双方协商未果，请平高电气公司在对海平公司的应付款项中进行相应扣划，并书面告知海平公司。2018年9月11日，平高电气公司又委托河南倚天剑律师事务所，向海平公司发送了律师函，通知海平公司基于上述事实，又鉴于平高电气公司与海平公司存在业务往来，平高公司已将上述应收账款21.86万元委托平高电气公司，向海平公司主张尽快履行，希望收函后3日内尽快履行到位。海平公司收函后对此提出异议，经与平高电气公司、平高公司协商未果。海平公司与平高电气公司长期有业务协作关系，海平公司主要为平高电气公司加工各种机械配件，由平高电气公司向海平公司定期支付货款。海平公司提供的，双方2018年4月26日签订的《采购合同》，其合同价款达318万元。因双方对21.86万元的债务有争议，协商未能解决，平高电气公司于2018年底从应付海平公司的货款中扣除了21.8万元，海平公司为此而起诉要求平高电气公司支付该货款。一审法院认为，本案系由海平公司向本院提起的买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。海平公司与平高电气公司存在《采购合同》关系，海平公司依约向平高电气公司履行了交付标的物的义务，平高电气公司应按约向海平公司支付价款。现平高电气公司依据平高公司向其出具的《工作联络书》，在与海平公司协商不能解决的情况下，将海平公司的应收货款21.8万元扣除，该行为没有法律和合同依据，本院不应保护。现海平公司主**高电气公司向其支付21.8万元的货款，本院予以支持。诉讼中，平高电气公司提供的协助执行书、执行的证据、申请本院调取的证据不能证明与本案买卖合同纠纷的关联性，本院不予采纳。平高公司与海平公司因账务问题产生争议亦应通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百三十条规定，判决：河南平高电气股份有限公司于本判决生效后向平顶山市海平电气有限责任公司支付货款21.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.457万元，由河南平高电气股份有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。海平公司与平高电气公司存在《采购合同》关系，海平公司依约向平高电气公司履行了交付标的物的义务，平高电气公司应按约向海平公司支付价款。现平高电气公司依据平高公司向其出具的《工作联络书》，在与海平公司协商不能解决的情况下，将海平公司的应收货款21.8万元扣划，该行为没有法律和合同依据，一审法院不予保护适当；海平公司请求平高电气公司向其支付21.8万元的货款，有法律和合同依据，一审法院予以支持适当。另外，平高公司与海平公司因账务问题产生的争议，可通过法律途径另行解决。综上所述，平高电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费0.457万元，由河南平高电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年六月二十三日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。