河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1388号 原告：李贺，男，1990年12月14日出生，汉族，现住枣强县。 原告：枣强县腾龙汽车租赁有限公司。 住所地：枣强县枣强镇边王庄村。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 以上二原告委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。 被告：何占勋，男，1965年8月9日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：李步，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。 原告李贺、枣强县腾龙汽车租赁有限公司与被告何占勋、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺及二原告委托诉讼代理人郭强、被告何占勋及委托诉讼代理人金连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭前，二原告与被告中华联合财险衡水支公司就交强险限额范围内应承担的医疗费、车辆损失费已达成赔偿协议，并另行制作调解书。 李贺、枣强县腾龙汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告枣强县腾龙汽车租赁有限公司车辆损失50431元；二、判令被告赔付原告拖车费600元；三、判令被告赔付原告李贺配镜费519元；四、判令被告赔付原告车损鉴定费3000元；五、要求被告赔偿原告枣强县腾龙汽车租赁有限公司营运费损失36500元；六、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日18时50分许，被告何占勋驾驶冀Ｔ×××××别克牌小型轿车沿肃临线由南向北行驶，行至肖张村铁路桥处超车时，与原告李贺（租车客户）驾驶原告枣强县腾龙汽车租赁公司冀Ｔ×××××大众汽车牌小型轿车相撞，造成原告李贺受伤，汽车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队出具第131121500000000174号道路交通事故认定书认定：何占勋负事故全部责任，李贺无责任。经信德保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定原告的车辆损失为50294元。另外因本次事故，原告尚有其他损失，在此一并起诉。何占勋驾驶车辆在中华联合财险衡水支公司投保机动车第三者责任强制保险，要求其在第三者强制险范围内承担保险责任。综上所述，被告违反道路交通法规造成事故，并负事故全部责任，理应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。请依法判决。 何占勋辩称，对事故认定书不认可，我方有证据证明李贺有超速的现象，没有尽到安全驾驶义务，应负此次事故的主要责任，不同意原告诉求车损鉴定费3000元，拖车费偏高，因车损进行了第二次鉴定，对原告主张的车损不认可。第二次鉴定所有的标项明显偏高，对第二次鉴定意见书有异议，对原告主张的营运损失不认可，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的李贺的身份证、驾驶证、冀Ｔ×××××大众汽车牌小型轿车行驶证、机动车登记证书、枣强县腾龙汽车租赁有限公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、枣强县公安交通警察大队出具的第131121500000000174号道路交通事故认定书认定，何占勋承担此事故的全部责任，李贺无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故认定书，客观真实，认定事实清楚，责任划分准确，且被告何占勋对该事故认定书申请了复核，衡水市公安交通警察支队作出衡公交复字（2019）第050号复核结论，维持了该事故认定书，故对该事故认定书本院予以采信，可作为原告请求赔偿的依据；2、河北千美保险公估有限公司出具的冀Ｔ×××××车辆损失公估报告，系根据被告何占勋的重新鉴定申请，本院委托进行的鉴定，鉴定机构和鉴定人员均有合法资质，本次鉴定程序合法，鉴定过程公开透明，鉴定结论客观公正，被告何占勋对该鉴定意见提出异议，但未能提供相反证据证明其不合理性，故对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为赔偿的依据；3、原告主张的拖车费600元，系因本次事故原告车辆受损无法正常行驶，采取必要的施救措施而支付的必要的、合理的费用，且提供了正式发票证明已实际支出，被告虽有异议，但未提供证据反驳其不合理性，对原告该主张予以支持；4、原告主张的公估费3000元，系第一次鉴定所支出的费用，但第一次公估报告的鉴定结论因重新鉴定未被采用，故该费用应由原告自行承担；5、原告李贺主张的配镜费519元，事故认定书中并未记载有眼镜损失，证据不足，不予支持；6、原告主张的营运损失36500元，未提供具有鉴定资质的部门出具的营运损失的鉴定意见，故对该主张不予支持，可在条件具备后另行主张；7、关于原告要求赔偿车辆购置税6900元的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该条列举的损失类型并不包括车辆购置税，车辆购置税实行一次征收，其独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分（购置税不具有财产价值），因此，原告要求由何占勋承担车辆购置税缺乏法律依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：枣强县腾龙汽车租赁有限公司系冀Ｔ×××××大众汽车牌小型轿车的所有人。本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。河北千美保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号车车损出具公估报告，车损金额共计44531元。肇事车辆冀Ｔ×××××别克牌小型轿车在中华联合财险衡水支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。庭前，二原告与被告中华联合财险衡水支公司就交强险限额范围内应承担的医疗费173.15元、车辆损失费2000元已达成赔偿协议，并另行制作调解书。 本院认为，公民的身体权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；何占勋驾驶的冀Ｔ×××××别克牌小型轿车在中华联合财险衡水支公司投保交强险，何占勋负事故的全部责任，对原告的合理损失应由被告中华联合财险衡水支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告何占勋予以赔偿。原告的合理损失为：冀Ｔ×××××号车车损44531元、施救费600元，合计45131元。因中华联合财险衡水支公司在交强险限额范围内已赔偿原告车辆损失费2000元，被告何占勋尚需赔偿原告损失余额43131元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、被告何占勋于本判决生效后五日内赔偿原告枣强县腾龙汽车租赁有限公司车辆损失费、施救费共计43131元； 二、驳回原告李贺、枣强县腾龙汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355.25元，由被告何占勋负担150元，由二原告负担205.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马书峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张树花 ——