四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0703行初5号 原告：唐先本，男，汉族，生于1958年4月1日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，四川天府风律师事务所实习律师。 被告：绵阳市涪城区自然资源局，住所地：绵阳市涪城区临园路东段64号。 法定代表人：向新望，该分局局长。 出庭负责人：朱绪顺，男，汉族，生于1973年7月14日，该分局副局长。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 被告:绵阳市不动产登记中心涪城分中心，住所地：绵阳市涪城区御营坝绵绢路9号。 法定代表人：胡克，该分中心主任。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩锦超，男，汉族，生于1990年12月5日，住四川省三台县，该分中心工作人员。 原告唐先本诉被告绵阳市涪城区自然资源局、绵阳市不动产登记中心涪城分中心其他行政管理行政登记纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐先本及委托诉讼代理人陈忠敏、陈晓凤，被告绵阳市涪城区自然资源局的委托诉讼代理人程健、朱绪顺，被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心的委托诉讼代理人程健、韩锦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐先本向本院提出诉讼请求：1、判令被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心履行法定职责对位于涪城区警钟街38号1幢2单元4楼9号房产办理转移登记；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：何淑芳与原绵阳市粮食局职工毛祚生系夫妻关系。2011年毛祚生去世后，因何淑芳年事已高，其与毛祚生唯一儿子毛一新从小智障，无自理能力，何淑芳与毛一新无人照顾。2012年6月13日，在绵阳市涪城区城厢街道办事处、民政办、司法所、绵阳市发改委等单位见证下，何淑芳与原告签订了《抚养赠与合同》，约定将坐落于绵阳市涪城区警钟街38号1幢2-4-9号住房（建筑面积51.56平方米，房产证号：22××22）赠与原告，由原告负责照料何淑芳、毛一新二人的生活、起居等日常所需，直至二人与世长辞。待二人辞世后，原告可持本合同到登记机关办理转移登记，取得该房屋所有权。签订合同后，原告将何淑芳、毛一新二人接往自己位于营山县的家中精心照料。何淑芳、毛一新二人分别于2013年3月10日和2019年1月7日相继辞世，原告按约履行完合同义务。原告持上述合同等资料前往被告处办理该房屋所有权转移登记，被告多次无故不予受理，并于2019年11月18日向原告出具了《不动产登记不予受理告知书》。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 第一组：1、原告身份证、被告基本信息，证明原、被告主体适格；第二组：2、原告向被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心提交申请书要求办理转移登记；3、不予受理告知书，证明原告向被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心提交了申请，被告收到申请书及相关资料并出具不予受理告知书；第三组：4、抚养赠与合同；5、房产证、土地证；6、毛祚生、何淑芳、毛一新户口簿；7、绵阳市发展和改革委员会说明、干部登记表、干部离职休养、退休报批表，证明原告与何淑芳、毛一新在相关部门见证下签订了《抚养赠与合同》，将案涉房屋赠与原告，由原告对何淑芳、毛一新承担养老送终等抚养义务；案涉房屋为毛祚生、何淑芳共有；毛祚生、何淑芳系夫妻关系，毛一新系二人之子；毛祚生生前为绵阳市发展和改革委员会下属原绵阳市粮食局退休干部；第四组：8、何淑芳、毛一新死亡证明及死亡殡葬证；9、营山相关村、镇及村民证明，证明赠与人何淑芳、毛一新已死亡及原告对何淑芳、毛一新尽了合同约定的抚养义务；第五组：10、光盘、调查笔录及证人作证申请书，证明签订《抚养赠与合同》是客观真实的，是双方真实意思表示，毛一新智障，无自理能力；第六组：案例一份。 经当庭质证，二被告认为证明材料的真实性由法庭核实，被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心系事业单位，不是本案适格被告；其他证据材料无法达到原告的证明目的，对于原告陈述的相关民事法律关系和民事权利，已超出被告职权范围和行政诉讼的审理范围；案例是针对办理遗嘱公证，与本案案情不同，无参考价值。 被告绵阳市涪城区自然资源局、绵阳市不动产登记中心涪城分中心辩称：由于原告提交的办理登记的相关资料不符合办理“受遗赠的不动产登记”的相关形式要件，超出了被告的能力范围。1、申请继承的遗产在不动产登记簿上载明的权利人与本案的遗赠人不一致。案涉房屋目前尚登记在毛祚生名下，由于何淑芳、毛一新在生前并未按照《不动产登记暂行条例》的相关规定办理继承登记，导致遗赠抚养协议所涉及的不动产在不动产登记簿上载明的权利人与本案的遗赠人不一致。登记机关无法对何淑芳、毛一新是否系案涉不动产唯一的权利人，是否存在其他权利人以及双方各自的权利份额进行核实确认，影响了相关登记工作;2、本案所涉《抚养赠与合同》相关意思表示的形式可能存在不完善。根据继承法的规定，遗赠抚养协议应当由遗赠人与抚养人承担。本案中，结合约定，毛一新也是案涉被抚养人之一；其次，毛一新对案涉不动产依据继承法的规定可能享有一定的份额。因此，毛一新应当是案涉《抚养赠与合同》的当事人之一。而从原告提交的《抚养赠与合同》来看，该合同将案涉房屋表述为何淑芳本人所有，排除了毛一新的相关权益，毛一新也未能在该《抚养赠与合同》签字予以确认。虽然原告陈述毛一新从小智障，无自理能力，可能属于无民事行为能力，但又不满足何淑芳作为监护人代为签字的相关形式要件，进一步给本案登记造成了障碍。 综上所述，被告作出的相关行政行为符合法律规定，并无不当，请求原告予以理解，法庭依法予以维持。 二被告绵阳市涪城区自然资源局、绵阳市不动产登记中心涪城分中心在法定期限内向本院提供了下列证据： 1、不动产登记不予受理告知书；2、原告唐先本提交的申请材料；3、不动产登记暂行条例；4、不动产登记操作规范（试行）。证明按照现行规定，原告提交的不动产登记申请确不符合法律规定，被告作出不予受理告知符合法律规定，建议原告通过其他途径予以解决。 经当庭质证，原告认为不予受理告知书不符合法律规定，需补充材料应当书面告知原告进行补充；根据操作规范，原告的申请符合受理条件。 本院对原、被告不持异议的证据予以确认，可以作为本案证据使用，是否能达到证明目的在判决理由部分评述。 经审理查明：何淑芳、毛祚生系夫妻关系，生育一子毛一新（生于1954年8月27日），毛祚生于2010年10月25日因病去世。2012年6月13日，何淑芳与原告唐先本签订了《抚养赠与合同》，约定何淑芳作为赠与人将位于绵阳市涪城区房屋一套赠与原告唐先本，何淑芳、毛一新的生活、起居、医疗、住宿、衣物、交通等均由唐先本负责，至二人死亡后的安葬事务完毕为止；赠与房屋在赠与人何淑芳与其子毛一新在世期间，由受赠人唐先本使用、管理、出租，但不得变卖、赠与他人，在赠与人何淑芳与其子均去世后，受赠人持本合同办理变更产权过户手续。在该合同上，何淑芳捺印，唐先本签名，城厢民政办、绵阳市发改委、城厢街道办、城厢街道办司法所、城厢法律服务所相关人员签名。合同签订后，唐先本按约对何淑芳、毛一新母子尽到了抚养、照顾的义务。2013年3月10日和2019年1月7日何淑芳、毛一新母子相继因病去世。2019年11月18月，唐先本向被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心书面申请，要求办理涪城区警钟街38号1栋2单元4层9号房屋的遗赠转移登记。同日，被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心向原告出具了《不动产登记不予受理告知书》，以申请登记材料不符合法定形式，唐先本申请所涉不动产登记的产权人为毛祚生、何淑芳，但毛祚生去世后，其法定继承人妻子何淑芳、儿子毛一新并未办理继承转移登记；同时，《抚养赠与合同》中签字的赠与人只有何淑芳，未体现另一法定继承人毛一新的意愿为由，对唐先本的申请不予受理。原告即起诉来院。 另查明，案涉房屋位于涪城区警钟街38号1栋2单元4层9号，登记房屋所有权人为毛祚生、共有人何淑芳，产权证编号：绵房权证市房监字第××号。 本院认为，被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心虽属事业单位，但系依照法律规定授权行使不动产登记的机构，其职责包括负责涪城行政辖区范围内不动产登记的办理工作，故其作为本案被告主体适格。 《中华人民共和国物权法》第十条规定：“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议，抚养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”本案中，原告依据遗赠抚养协议申请房屋所有权转移登记，不仅要符合上述法律规定，还应当按照《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，提供下列材料：1、登记申请书；2、申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；3、相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；4、不动产界址、空间界限、面积等材料；5、与他人利害关系的说明材料；6、法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。被告在收到原告提供的申请材料后，应当按照《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6.2条的规定进行查验，不动产登记机构重点查验当事人的身份是否属实、当事人与被继承人或遗赠人的亲属关系是否属实、被继承人或遗赠人有无其他继承人、被继承人或遗赠人和已经死亡的继承人或受遗赠人的死亡事实是否属实、被继承人或遗赠人生前有无遗赠或者遗赠抚养协议、申请继承的遗产是否属于被继承人或遗赠人个人所有等。原告提供的材料明显存在下列问题：1、案涉房屋登记所有权人为毛祚生、共有人何淑芳即该房屋属于上述夫妻共同财产，在毛祚生去世后，其子毛一新作为法定继承人在没有其他遗嘱、遗赠的情况下依法享有继承权，房屋归属于何淑芳、毛一新二人，在没有办理继承登记的情况下，该房屋仍然登记在毛祚生、共有人何淑芳二人名下，导致权利人与遗赠人不一致；2、在签订《抚养赠与合同》时，仅有何淑芳一人签名捺印，房屋产权表述为何淑芳本人所有，排除了毛一新的相关权益，而合同内容包括有对毛一新的抚养问题及对房屋的遗赠处分，没有体现毛一新的意思表示；3、原告陈述因毛一新从小智障，无自理能力，可能属于无民事行为能力，但仅提供了相关的证人证言，没有提供相关的医学鉴定报告或确认毛一新属于无民事行为能力或限制民事行为能力的法律文书，在没有证据确认毛一新系无民事行为能力或限制民事行为能力人的情况下，何淑芳单方面与原告签订的协议可能存在损害毛一新的合法权益。 因原告提供资料的欠缺，是否能够造成影响被告作出不予登记的行为。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）、违反法律、行政法规规定的；（二）、存在尚未解决的权属争议的；（三）、申请登记的不动产超过规定期限的；（四）、法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本院就此论证如下：毛祚生去世后，何淑芳作为其妻子，依法享有夫妻共同财产权及继承权，即依照《婚姻法》、《继承法》的相关规定，作为遗产的案涉房屋，何淑芳首先应享有夫妻共同财产的一半，剩余的一半房产才属于毛祚生的遗产，何淑芳、毛一新母子作为法定继承人原则上享有毛祚生的遗产各自一半的份额，即对于案涉房屋，何淑芳实际享有四分之三的份额，毛一新享有四分之一的份额，二人共同共有该案涉房屋。按照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”何淑芳与原告签订遗赠抚养协议处分案涉房屋，符合上述法律规定，即使其代理毛一新签署协议存在材料不全、手续不完备的情况，其自行处分共有财产的行为也并不违反法律的规定。遗赠抚养协议签订后，原告按约履行了抚养义务，完成了对何淑芳的养老送终的责任，依照合同约定及法律规定，其享有继承何淑芳遗产的权利。故对于原告继承何淑芳遗产份额的权利并无事实上、法律上的障碍，其申请办理转移登记，不违反法律的规定，被告依法应当办理。 对于毛一新享有的遗产份额，其虽然没有在遗赠抚养协议上签字，而由其母亲代为签订了该协议，形式上存在瑕疵，但依照上述论证分析，一、何淑芳作为占有共同财产四分之三份额的共有权人作出的处分决定不违反法律之规定，合法有效；二、双方在履行遗赠抚养协议过程中，没有证据表明毛一新对该协议提出过异议，且其享受了原告对其尽到的养老送终的权利，应当按照协议由原告继承其遗产。假如认为何淑芳单方代表其签订协议的行为可能损害其合法权益，也应由毛一新对何淑芳主张权利，现没有证据证明原告在签订、履行协议过程中存在损害毛一新合法权益的事实存在，故原告继承毛一新遗产份额的权利并不违反法律的规定，其申请办理转移登记，被告依法应当办理。 综上所述，原告申请办理转移登记，虽然提供的资料存在一定瑕疵，但并没有《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的情形，不违反法律之规定。被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心在审查原告的申请资料时，认为可能存在权属争议或者可能涉及他人利害关系的登记申请，应当按照《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定，向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查以查明事实并依法予以处理，而不应当仅以申请人的资料存在瑕疵为由拒绝受理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心于2019年11月18日作出的《不动产登记不予受理告知书》； 二、责令被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心在本判决发生法律效力后30日内履行对原告唐先本办理该案涉房屋所有权转移登记的法定职责。 案件受理费50元，由被告绵阳市不动产登记中心涪城分中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  康 乐 人民陪审员  张宝军 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  朱婧铱