安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2152号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县人民北路西侧。 负责人：张强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱秀云，女，1957年10月26日出生，汉族,住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：许武常，河南福聚律师事务所商丘分所律师。 委托诉讼代理人：金超，河南福聚律师事务所商丘分所律师。 被上诉人（原审被告）：徐杰，男，1985年2月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：太和县强盛运输有限公司，住所地安徽省太和县浙商商贸城3栋126号。 法定代表人：范文冬，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平保太和公司）因与被上诉人朱秀云、徐杰、太和县强盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 平保太和公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人不承担商业险赔付责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我司在商业险范围内应予以免赔。本案中徐杰持有的驾驶证准驾车型为Ａ1Ａ2（增驾Ａ2，实习期至2019年4月25日），本次事故发生时，徐杰驾驶皖Ｋ×××××号（牵引皖Ｓ×××××）属于Ａ2驾驶资格的车辆，并非属于Ａ1驾驶资格范围内的车辆，原审认定徐杰持有Ａ1驾驶资格有效期内即可驾驶牵引车辆，属于认定事实错误。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车，徐杰违反上述规定，我司在商业险范围内应予以免赔。二、原审将徐杰垫付款一并处理错误。参照安徽省高院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条，在受害人起诉的案件中，机动车一方要求保险公司赔偿其已支付给受害人的赔偿款的，人民法院可以组织调解，调解不成的应告知机动车一方另案处理，本案中朱秀云诉求范围不包括徐杰垫付的医疗费，原审判决由我司返还垫付款既违反上述规定也超出了朱秀云的诉求范围。三、原审判决我司承担全部诉讼费用错误，参照安徽省高院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条，超出交强险范围内的诉讼费用不应由我司承担。 朱秀云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，平保太和公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐杰辩称，一、涉案车辆在平保太和公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期限内，应由平保太和公司承担赔偿责任；二、保险合同没有约定A1增驾A2挂牵引车拒赔；三、原审将垫付款合并审理是为了节约司法资源，不属于程序违法，请求驳回上诉，维持原判。 太和县强盛运输有限公司未提交书面答辩意见。 朱秀云向原审法院提出诉讼请求：1.判令徐杰、太和县强盛运输有限公司、平保太和公司赔偿朱秀云各项损失共计45046元；2.本案诉讼费用由徐杰、太和县强盛运输有限公司、平保太和公司承担。 原审法院经审理查明：2019年4月16日18时30分，徐杰驾驶皖Ｋ×××××号重型货车，在颜集镇颜集村由西向东行驶至水厂门口时，将驾驶电动自行车的朱秀云的脚压伤，造成车受损，朱秀云受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其出具的第2019042004号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定徐杰负本次事故的全部责任，朱秀云无责任。事故车辆皖Ｋ×××××号重型货车的登记所有人为太和县强盛运输有限公司，该车辆在平保太和公司投保有交强险及赔偿限额100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，朱秀云在商丘市立医院分两次住院治疗共计51天，花费医疗费共计31379.03元。朱秀云另购买护理床、脚踝固定器、轮椅等辅助器具花费2220元。朱秀云的误工期、护理期及营养期经安徽恒信司法鉴定所鉴定，其于2019年11月2日出具的皖恒信司鉴所［2019］临鉴字第136号《司法鉴定意见书》认为：“被鉴定人朱秀云因交通事故致左足外伤，经住院手术等治疗后，不构成伤残。损伤后的误工期170日，护理期85日，营养期85日。目前已治疗终结，无后续治疗费用。”朱秀云支付鉴定费1900元。 另查明，朱秀云事发时61周岁，为农业户籍，本次事故发生前朱秀云一直在从事农业生产。皖Ｋ×××××号重型货车的实际所有人为徐杰，该车辆为挂靠在太和县强盛运输有限公司经营。事故发生后，徐杰为朱秀云垫付医疗费21379.03元，平保太和公司为朱秀云垫付医疗费10000元。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，徐杰驾驶皖Ｋ×××××号重型货车与朱秀云驾驶的电动自行车发生交通事故，造成朱秀云受伤、车辆受损的事实清楚，证据充分。第2019042004号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。徐杰负此次交通事故的全部责任，应对因本次事故给朱秀云造成的损失承担赔偿责任。太和县强盛运输有限公司为事故车辆皖Ｋ×××××号重型货车的被挂靠人，其应与徐杰承担连带赔偿责任。平保太和公司为事故车辆皖Ｋ×××××号重型货车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对朱秀云的损失承担赔偿责任，超出或不属于保险责任限额的部分由徐杰、太和县强盛运输有限公司承担。本案中朱秀云的具体损失为：医疗费31379.03元、住院伙食补助费5100元（100元／天×51天）、误工费19223.6元（113.08元／天×170天）、护理费10495.8元（123.48元／天×85天）、营养费2550元（30元／天×85天）、交通费1530元（30元／天×51天）、辅助器具费2220元、鉴定费1900元，合计74398.43元。因上述损失未超过交强险和商业第三者责任险赔偿限额，故应由平保太和公司对朱秀云的上述损失予以全额承担。因朱秀云的损失已由平保太和公司足额赔偿，徐杰、太和县强盛运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。徐杰先期垫付的21379.03元予以扣除，由平保太和公司直接返还给徐杰。平保太和公司先期垫付的10000元予以扣除，其在本案中仍应赔偿朱秀云损失43019.4元（74398.43元-21379.03元-10000元）。朱秀云诉求各项损失共计45046元，超出该院核算的其应得赔偿数额，对超出部分该院不予支持。平保太和公司辩称徐杰在驾驶证实习期内驾驶机动车，其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，因本次事故发生时徐杰持有的驾驶证为Ａ1有效期内，其有驾驶本案所涉车辆的资格，平保太和公司的抗辩没有依据，对该抗辩该院不予支持。平保太和公司辩称朱秀云已超法定退休年龄，其误工费不应支持。朱秀云虽超过法定退休年龄，但其仍然从事农业生产并以此为生活来源，并提供当地村民委员会证明予以佐证，且其提交的鉴定意见书明确记载有误工期，期间的误工损失为其合理损失，故对该抗辩该院不予支持。平保太和公司辩称朱秀云诉请的赔偿标准过高，“三期”鉴定时间过长，因其未提供证据证明，故对该抗辩该院不予支持。平保太和公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，但该费用均为朱秀云为确定其损失而支出的必要、合理费用，故对该抗辩该院不予支持。太和县强盛运输有限公司经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱秀云保险金43019.4元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起五日内返还被告徐杰垫付款21379.03元；三、驳回原告朱秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。 本院二审经审理查明同原审。 本院认为，综合平保太和公司的上诉请求和朱秀云、徐杰的答辩意见，本案的争议焦点为：一、保险公司应否在商业险范围内免赔；二、原审一并处理徐杰的垫付款程序是否合法；三、原审判决由保险公司承担全部诉讼费用是否正确。 一、事故认定书载明徐杰驾驶的是皖Ｋ×××××号重型货车，并未认定有牵引挂车，平保太和公司主张徐杰驾驶皖Ｋ×××××号（牵引皖Ｓ×××××）不符合客观事实。 即便如平保太和公司主张，徐杰在增驾实习期内驾驶了牵引挂车的机动车，其主张徐杰违反了保险条款约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，其应在商业险内免责，但该条款规定的“实习期”是否包括增驾实习期，双方仍存在争议，平保太和公司主张实习期以驾驶证为准，徐杰主张应依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案应以有利于徐杰的解释，即“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，因此，即便如平保太和公司主张，徐杰在增驾实习期内驾驶了牵引挂车的机动车，仍不适用该免责条款的规定，平保太和公司在商业险赔付范围内仍应承担赔付责任。 二、朱秀云起诉时虽未主张医疗费，但原审法院在询问平保太和公司“垫付费用是否同意在本案中一并处理”时，平保太和公司答复“同意”，故原审法院将垫付款一并处理并无不当。 三、商业险保险条款约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。因此原审判决平保太和公司承担全部诉讼费不当，本院在诉讼费负担部分予以纠正。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7749号民事判决主文。 一审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担175元，徐杰、太和县强盛运输有限公司负担125元。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  陈芹 审判员  任静 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李迪