广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7350号上诉人（原审原告）：梁欣，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁冬花，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋忻如，广东一粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东百越人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓景路7号东四楼自编A房。法定代表人：马俊英。委托诉讼代理人：庄丹丹，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。原审第三人：马俊英，女，1977年5月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：广东省百越职业培训学院（原广东省百越职业培训学校），住所地广东省广州市越秀区麓景路7号东四楼。法定代表人：邓铭亮，院长。上诉人梁欣因与被上诉人广东百越人力资源服务有限公司（以下简称百越公司）、原审第三人马俊英、广东省百越职业培训学院（以下简称百越职院）公司解散纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁欣上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判解散百越公司；2.撤销一审判决第二项，改判本案案件受理费、保全费由百越公司承担。事实和理由：（一）百越公司自2017年7月19日以来已经持续两年以上无法召开股东会，无法召开的原因是执行董事马俊英不召集股东会，以便越过股东会擅自决定公司经营事项，并非一审判决认定的梁欣未提议召开股东会。“无法召开”股东会是指应当召开而不能召开。首先，本案的客观事实为百越公司从2017年7月19日至今已经持续两年以上未召开股东会，期间出现了根据公司章程规定必须召开股东会才能决定的情况，例如：解聘经理、转让公司股权、变更分公司负责人，根据公司章程召集权为执行董事马俊英的权利，但马俊英并不召集股东会，而是擅自决定上述事宜；其次，在2017年10月，梁欣与股东马俊英、百越职院的矛盾已经上升到刑事控告，双方矛盾重重，股东会无法召开；最后，在梁欣与百越公司的（2019）粤01民终7545号物权纠纷中，梁欣多次要求与马俊英、邓铭亮进行协商，并通过反诉的形式，要求解散公司，公司持续经营的根基已经动摇，但在上述情形之下，执行董事马俊英仍未行使召集权。在一审庭审过程中，马俊英提到其未召开股东会是因为梁欣身体状况不佳且处于待产状态，但在梁欣处于此特殊时期之时，马俊英及邓铭亮却通过刑事控告的方式让梁欣的丈夫纪伟接受办案机关的调查，企图让梁欣及纪伟为子虚乌有的职务侵占行为承担刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，五百余万属于职务侵占罪中数额巨大的标准，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。梁欣认为，马俊英和邓铭亮的行为已经严重威胁了梁欣及纪伟的人身和财产安全，若梁欣不能通过任何途径退出公司，而法院又判决驳回解散公司的诉求，梁欣除股东权利被剥夺之外，将连最基本的人身安全都难以保障。（二）按照一审判决的逻辑，只要公司在其他股东控制的情况下还能经营(即使是完全违背公司章程的约定的方式进行经营)，公司的经营管理就处于正常状态，只要梁欣名义上还是监事，其监督管理的权限就不会受损，该认定明显错误。梁欣在一审过程中提出的关于马俊英与百越职院未经股东会决议擅自转移公司持有的百越人事中心股权、擅自罢免总经理纪伟、变更百越公司荔湾分公司负责人，以及公司发生亏损，公司拒绝梁欣行使股东知情权等证据，足以证明百越公司在第三人的掌控下，根本没有按照公司章程的约定来进行经营。但一审判决却认为即使梁欣没有参与或与其他股东意见不一，对于公司经营管理中的其他事项，股东会完全可以形成有效决议，并认为梁欣提出的上述意见，均无法证明百越公司发生了足以导致公司解散的严重困难。该认定明显与事实不符，以该认定判决不予解散公司，不仅对第三人违反公司章程经营公司导致公司经营管理机制失灵未予以考量，客观上还将助长第三人继续以违反公司章程的方式来经营公司。一审判决仅因梁欣未收到公司解除监事职务的通知认定其未被驱逐出公司，属于明显的事实认定错误，梁欣无法行使任何监事的权利已两年有余，即使该职务并未解除，亦早已名存实亡。公司监事的最主要职能为监督公司的财务情况，对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督。梁欣已经书面致函公司要求查阅公司财务资料，在物权纠纷及本案一审中均提出了审计申请，但百越公司一直无理拒绝梁欣的正当请求；梁欣亦多次要求执行董事停止损害公司利益的行为，但执行董事马俊英依旧违背公司章程经营公司。梁欣在一审中已经充分举证证明上述事实，一审判决却以梁欣仍名义上属于监事，认定梁欣并未被驱逐于公司经营管理之外，该认定缺乏事实依据，应予以纠正。（三）现有证据已经足以证实股东矛盾不可调和，但一审法院却认为这是百越公司通过诉讼和报案等法律途径维护自身合法权益，无视梁欣已经及将要发生的人身和财产权益受损。合法权益指的是受法律保护的权利和利益，而非百越公司和第三人自行认定的权益。梁欣提供的公司工作群聊天记录及相关证据，已经明确证实梁欣及纪伟自始至终并无占有公司款项的意图，暂存公司业务款是因为百越公司发函要求梁欣一方将替公司收取的业务款转入马俊英的私人账户，梁欣一方为避免公司业务款被其他股东占有、转移，迫不得已采取了此种权宜之计，并且在本案诉讼过程中，梁欣一方已经将暂存的款项全数归还。但从整个事件来看，第三人所采取的手段所追求的结果均超过了所谓的“维护自身合法权益”。第三人与梁欣因公司经营权发生争议，第三人为抢夺公司经营权，先是采用刑事控告手段虚构梁欣一方有侵占公司财物的故意，因刑事手段未能达成目的，又通过提起民事诉讼的手段要求梁欣及纪伟连带归还533万余元(梁欣及纪伟仅替公司收取业务款3872234．28元)。第三人采取的刑事控告行为以及通过越过股东会采取的一系列经营行为，已经严重损害了梁欣的权益，在可预见的将来，还将继续损害梁欣的人身和财产权益。（四）梁欣在一审过程中提出司法审计的申请，并非如判决书中所认定“为了证明公司经营亏损”，而是为了证明公司业务款已经被其他股东转移，公司继续存续会使梁欣的利益受到重大损失。第一，百越公司及第三人一方面认为股东之间并无矛盾，一方面又人为制造股东纠纷，既不同意公司解散，又不同意提供财务报表，梁欣连查阅财务报表都要先提起知情权诉讼，当一个股东行使任何权利都要提起诉讼的情况下，股东之间的矛盾形同水火是不可争议的事实，而不是单凭百越公司及第三人口述不存在矛盾就能掩盖的事实。在一审庭审中，百越公司称已经依法进行了审计，但仅提交一页2018年度的利润表，梁欣的代理人多次要求查看公司财务报表，百越公司在明确知晓梁欣已将所有暂收款项归还公司的情况下，拒绝提供其他财务报表供梁欣查阅，甚至在审判长的调解下，仍拒绝提供。第二，本案无法排除马俊英一方把控公司后转移公司财产的嫌疑。首先，在上述物权纠纷案中，百越公司提供了一份由广州安立信会计师事务所有限公司出具《报告书》，其中列明公司账面累计预收入户服务费21110459元（合同总金额32537280.76元，预收费20587764.08元），在该案庭审过程中，公司未能解释该款项的流向。其次，马俊英指派的业务收款人严章晓提供了一份“严章晓广发卡资金转回百越公司流水凭证”，以证明严章晓将部分业务款归还于公司公账中，该流水凭证中显示严章晓分别于2017午10月20日及2017午10月31日将其代收取的公司款项3799551.24元、5035671.23元转回被公司银行账户。最后，通过冻结百越公司的基本账户，可知该账户上仅有82020.95元，此余额无法维系公司的月度人力成本（员工工资、社保、公积金)）及管理费用的正常开支，无法令公司得以正常运行。第三，百越公司一方在物权纠纷中明确承认其末缴纳税款，在本案诉讼中，梁欣已多次要求百越公司提供财务账册及纳税证明，但百越公司未能提交任何证据以证明其已依法纳税。梁欣认为，百越公司存在拖欠国家税款行为，梁欣作为监事，多次敦促百越公司更正其不当经营行为，却未能起到任何作用，如若百越公司一直不补缴税款，不仅导致国家税收利益遭受损失，还会对股东利益造成重大影响。（五）梁欣已经穷尽各种途径均无法退出公司，若判决驳回梁欣解散公司的诉请，将使梁欣再无退出公司的救济措施。梁欣已经证明了股东之间的刑民诉讼已经使公司丧失了人合基础，梁欣无法行使股东知情权，股东利益已经严重受损。股东马俊英、百越职院在庭审中明确表示不愿意受让梁欣的股权，梁欣已经穷尽各种途径均无法退出公司。即使梁欣提起一系列知情权诉讼、损害股东利益责任诉讼、损害公司利益责任诉讼，亦只能修复部分股东权利，梁欣无法退出公司，这些诉讼亦无法达到任何解决股东之间的矛盾冲突与公司僵局的效果。最后的结果，只会是梁欣对公司财产转移、未知的经营风险与其他股东可能故意制造的公司债务束手无策。如果继续使公司存续，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭，若公司与股东长期处于对抗或诉讼的状态，亦不可能称之为一个正常经营的公司。并且，在百越公司的其他股东拒绝受让股权、拒绝调解的情况下，梁欣提起这些诉讼均无法退出公司，到最后还是要提起公司解散之诉，这将导致司法资源的严重浪费。一审判决认为百越公司提交的《委托服务协议》等证据证实公司尚有数十份合同处于履行期内，如解散公司必然导致公司大量客户直接遭受利益损失，该认定缺乏事实依据。首先，梁欣对《委托服务协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，百越公司提交了《公司员工证明及缴费历史明细表》和《公司人事情况说明》以主张公司尚有员工23人，并提供了相应名单，但《委托服务协议》里签字的人均不在百越公司前述证据提出的23人之中，《委托服务协议》里签字的陈创亮、车会琴、麦戈、肖汉、刘钟轶均不是公司员工，因此不排除百越公司伪造证据的可能。百越公司的基本账户中仅剩82020.95元，公司根本无法正常运营，更不可能给数十位客户提供人力资源服务。其次，即使公司仍处于营业状态，这也不是判断公司是否具备解散条件的法定考量因素，一审判决对解散公司可能造成的客户损失予以考量虽无可厚非，但特定债权人的利益在公司解散后的清算程序中可以依法得到救济，梁欣亦同意采取其他替代方案对此予以妥善解决。而公司不解散，必要导致股东为了各自的利益各行其是，继而导致公司和股东的权利持续遭受损失。综上所述，解散百越公司无涉社会公共利益，百越公司已经持续两年不能召开股东会，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利息受到重大损失，通过其他途径不能解决，恳请二审法院依法查明本案事实并撤销一审判决。补充：我方认为一审法院在审理本案中对百越公司提交的虚假证据予以认定造成错误判决，对事实部分也有未查清部分，百越公司股东马俊英以及百越职院有虚假诉讼和股东职务侵占行为。请求法院予以移交刑事侦查。被上诉人百越公司辩称，（一）百越公司股东会议机制正常，未召开股东会并不等于无法召开股东会，不存在持续两年以上无法召开股东会，也不存在持续两年以上不能做出有效的股东会的情形。百越公司的股东于2017年7月18日召开股东会，各方同意变更公司的经营范围。公司由执行董事履行公司经营管理职责，除了总经理纪伟私自占用公司财产，至今未返还公司之外，公司一切运作正常，根据公司章程约定，没有约定每年召开股东会的必要。另外梁欣作为监事也从未要求召开股东会，故不存在无法召开股东会的情形，也不存在不能做出有效的股东会的情形。至于梁欣所称在物权纠纷中，通过反诉，要求解散公司，根本未得到法院支持和同意。而梁欣所称的刑事纠纷，是百越公司通过诉讼、报案等法律途径维护自身合法权益的正当措施，百越公司与梁欣之间存在另案纠纷，不等同于三名股东之间存在不可调和的矛盾。（二）百越公司的公司股东之间不存在长期冲突或损害股东利益的事实。公司章程规定设立执行董事，负责公司经营管理，因此执行董事马俊英负责公司经营管理，符合公司章程。且时至今日，百越公司经营管理机制正常，劳资关系、财务管理正常良好，业务持续稳定，目前很多委托服务协议尚在履行期间。经营活动正常有序。而且第三人作为股东从未罢免过纪伟的总经理职务，更未将其逐出公司，完全是纪伟占有客户资金后未回公司上班。梁欣所说答百越公司罢免纪伟，剥夺梁欣监事的权利，擅自转移股权与事实相悖，更无任何证据佐证。（三）如果股东之间存在矛盾，梁欣可以通过其他途径解决纠纷，而其并未穷尽其合法途径解决纠纷。梁欣作为公司股东兼监事，章程赋予了其提议召开临时股东会等各项权利，梁欣可以通过行使股东权利了解百越公司的经营状况，参与公司决策经营。这里需要说明的是，对于梁欣所提及的查阅公司账簿被拒绝，是因为公司总经理纪伟和股东梁欣挪用资金的行为尚在侦查中，为防止出现妨碍侦查活动的进行，因而百越公司答复在侦查阶段不适宜查账。如果梁欣认为其知情权受到侵害，可以提起知情权诉讼，通过行使民事权利达到救济的目的。然而，梁欣既从未提议召开临时股东会，也未穷尽合法途径维护权利，而是直接提出解散公司，缺乏法律依据。而至于梁欣所提出的审计申请更与本案待证事实无关。且公司如果存在亏损也不是应当解除公司的法定情形。综上，百越公司作为全省为数不多的具有人事代理资质的民营企业，带领全体员工正常经营，依法纳税。此次疫情期间，公司不但没有抛弃一名员工，反而带领全体员工迎难而上，得到行政主管部门的表扬，若公司解散，意味公司与客户的委托服务协议将无法继续履行，意味公司全体员工面临失业。这对客户和员工及其不公，也将影响社会的稳定性。在公司全力拼搏的关键时刻，不应成为梁欣一己私利的牺牲品。综上，梁欣的请求的既无事实依据，更无法律依据。恳请二审法院依法驳回。另，针对梁欣所称我方存在虚假诉讼和股东职务侵占没有证据证实。如无证据证实，我方将追究诬陷行为。原审第三人马俊英述称，同意百越公司的答辩意见。原审第三人百越职院述称，同意百越公司的答辩意见。梁欣向一审法院起诉请求：1.解散百越公司；2.本案诉讼费用由百越公司负担。一审法院认定事实：根据2019年7月18日国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告记载：百越公司成立于2016年12月7日，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为马俊英，注册资本1000万元，有马俊英、梁欣、百越职院三名股东，经营范围包括：劳动保障事务代理服务；劳动保障事务咨询服务；收集、整理、储存和发布人才供求信息；人才推荐；人才招聘；人才测评；人才资源开发与管理咨询；人才培训；人才租赁；人才择业咨询指导；人才信息网络服务；人才引进；流动人才人事档案及相关的人事行政关系管理；人事代理；劳务派遣服务；职业信息服务；企业总部管理；企业管理服务；企业管理咨询服务；企业形象策划服务；教育咨询服务；信息技术咨询服务；人力资源外包；社会法律咨询；法律文书代理；工商咨询服务；工商登记代理服务；企业财务咨询服务。根据百越公司的营业执照记载，公司营业期限为2016年12月7日至长期。百越公司章程约定：公司股东认缴资本为：马俊英认缴出资430万元，梁欣认缴出资420万元，百越职院认缴出资150万元，均为货币出资，出资时间均为2056年12月1日。股东会职权包括：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；3.选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；4.审议批准执行董事的报告；5.审议批准监事的报告；6.审议批准年度财务预算方案，决算方案；7.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8.对公司增加或者减少注册资本作出决议；9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；10.对发行公司债券作出决议；11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议；12.修改公司章程；13.公司向其他企业投资或者为他人提供担保。股东会的议事规则为：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年开次）；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。公司设经理，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责。公司设监事一名，由股东会决定选派。公司的法定代表人为执行董事（经理）。公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。2018年4月12日，广州市成扬会计师事务所有限公司受百越公司委托，出具《广东百越人力资源服务有限公司2018年验资报告》，其中载明：截至2018年4月10日，百越公司已收到股东百越职院缴纳的注册资本75000元，收到股东马俊英缴纳的注册资本215000元，收到股东梁欣缴纳的注册资本0元，实收资本合计290000元。根据2019年9月16日越秀区社会保险基金管理中心打印的个人缴费历史明细表记载，2019年8月在百越公司缴纳社保的员工有21人。百越公司为证明其处于正常经营状态，提交了2018年1月21日至2019年9月6日期间百越公司与21名客户签订的21份《委托服务协议》及相应的刷卡回单、收据、银行进账单等，该些《委托服务协议》均约定合同有效期为签订之日起2年，百越公司作为受托方为客户提供入户咨询评估、入户方案设计、入户计划安排、入户资格提升、入户材料协办、入户指标申请、落户手续指导、技能培训和考试辅导等服务，百越公司在签订合同时均已预收客户款项。梁欣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述合同可能是百越公司伪造的，并认为该证据与公司是否符合解散条件无关。另查明，一审法院于2018年7月26日立案受理百越公司诉梁欣、纪伟物权保护纠纷一案，案号为（2018）粤0104民初28722号。该案中本院审理认为：关于百越公司主张之业务款是否应当返还的争议问题。1.梁欣、纪伟确认双方诉争的款项业务款5332896.95元其中3872234.28元（包含纪伟个人收取的3288566.78元和梁欣个人收取的583667.50元）是梁欣、纪伟代百越公司收取和报关的业务款，因此，上述3872234.28元业务款项的所有权依法可认定归属于百越公司所有。2.梁欣、纪伟抗辩上述3872234.28元款项性质已由原业务款依据百越公司的盈利总额以出资比例转化为了分红的部分款项，但梁欣、纪伟对此未能提供公司财务结算、股东会决议、书面文件或口头约定等任何相关的证据予以证明，百越公司亦未予承认，故梁欣、纪伟应承担举证不能的法律后果，梁欣、纪伟该抗辩缺乏事实依据和法律依据。3.百越公司对于此前以各种方式流转在外的业务款项进行统一归集，是公司的合理管理行为和合法的自主权利，该做法并无过错。诉讼过程中梁欣、纪伟均确认上述3872234.28元款项在纪伟处，百越公司主张纪伟返还该款项符合法律规定。梁欣作为共同侵权人，应承担共同返还责任。一审法院对该案判决如下：一、纪伟、梁欣在判决发生法律效力之日起七日内，一次性共同返还业务款3872234.28元及该款从2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际还清之日止的利息给百越公司；二、驳回百越公司其他诉讼请求。梁欣、纪伟不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤01民终7545号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月7日，梁欣向百越公司发出《查阅公司会计账簿申请书》，请求查阅复制公司章程、股东会决议、董事会决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证等文件资料。2019年3月20日，百越公司向梁欣发出《关于对梁欣要求查阅公司会计账簿申请书的回复》，以百越公司有合理根据认为梁欣的请求有不正当目的、可能损害公司合法利益为由，不同意梁欣查阅公司会计账簿的申请。根据2019年7月18日国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告记载：百越公司荔湾分公司是百越公司的分支机构，原负责人为纪伟，2017年10月13日变更负责人为邓铭亮。广东百越人事服务中心有限公司（以下简称百越人事中心）成立于2017年9月25日，法定代表人为马俊英，原股东为邓铭亮、百越公司、百越职院，2017年10月12日变更登记股东为邓铭亮、百越职院。梁欣于2019年7月26日提起本案诉讼。诉讼中，各方当事人一致确认以下事实：百越公司章程没有约定每年召开股东会的次数，公司最后一次股东会于2017年7月18日召开，公司没有向股东分配过利润。梁欣主张其多次口头要求召开股东会，马俊英和百越职院不同意召开，但梁欣未能提交证据证实该主张，百越公司及马俊英、百越职院主张梁欣从未提出召开股东会。梁欣确认：百越公司没有通知梁欣解除其监事职务。另，梁欣当庭申请对百越公司成立至今的财务状况进行审计，拟通过审计证明百越公司实际经营状况以及马俊英、邓铭亮存在转移公司财产嫌疑；百越公司不同意进行审计，认为审计与本案无关。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律和司法解释中规定的经营管理困难是指公司决策上的困难，公司出现股东、董事冲突，长期无法形成有效决策，陷入僵局；而非经营业务上的亏损等困难。本案中，虽然百越公司自2017年7月19日以来无召开股东会，但这并不必然等于公司无法召开股东会、不能做出有效股东会决议。百越公司章程并无约定公司每年必须召开股东会，梁欣亦无提交任何证据证明其本人或百越公司其他股东曾经提议召开股东会而未果。从持股比例来看，梁欣持有百越公司42%的股权，马俊英持有百越公司43%的股权，百越职院持有百越公司15%的股权，即使梁欣与其他股东意见不一，也仅会影响公司作出增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程的决议，对于公司经营管理中的其他事项，股东会完全可以形成有效决议。换言之，现有证据并无体现百越公司发生了经营管理机制失灵、陷入公司僵局的事实。梁欣主张百越公司将其驱逐出公司，但又确认其并无收到百越公司解除其监事职务的通知，该主张依据明显不足。梁欣主张其和纪伟与百越公司及公司其他股东之间存在刑事与民事纠纷，矛盾不可调和，但百越公司有权通过诉讼、报案等法律途径维护自身合法权益，百越公司与梁欣和纪伟之间存在另案纠纷并不等同于百越公司三名股东之间矛盾无法调和。梁欣提出马俊英与百越职院擅自转移百越公司持有的百越人事中心股权、罢免总经理纪伟、变更百越公司荔湾分公司负责人，以及公司发生亏损，公司拒绝梁欣行使股东知情权等意见，均无法证明百越公司发生了足以导致公司解散的严重经营困难，也不能证明百越公司的存续导致股东利益重大损失。关于梁欣提出对百越公司成立以来的经营状况进行审计的申请，如前所述，公司亏损并不属于法律及司法解释规定的应当解散公司的法定情形，因此，梁欣提出的审计申请与本案待证事实无关，一审法院不予准许。如梁欣认为百越公司其他股东存在侵害公司利益行为，可另循法律途径解决。综合以上分析，一审法院认为梁欣提交的证据不足以证明百越公司存在应当解散的法定情形。而且百越公司提交的《委托服务协议》等证据证实公司尚有数十份合同处于履行期内，如解散公司必然导致公司大量客户直接遭受利益损失。因此，梁欣诉请解散百越公司缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条的规定，于2019年12月26日判决：驳回梁欣的全部诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，均由梁欣负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。百越公司提交了如下证据：1.召开临时股东会的通知及快递详情单，拟证实根据梁欣的请求，百越公司决定通知各股东召开临时股东会，证明公司权力机构正常运行；2.通知及快递详情单；3.微信聊天记录，证据2、3拟证实因梁欣身体健康原因以及疫情的原因，经过各股东商议延期召开股东会，证明公司股东沟通顺畅。梁欣发表质证意见认为对上述证据的真实性无异议，对证明事实有异议，百越公司没有征求股东的同意就召开股东会，也并不能证实公司的权利机构是正常运行的。第三人马俊英及百越职院对上述证据表示没有意见。另查明，梁欣认为一审中百越公司提交的与21名客户签订的21份《委托服务协议》中收据中15份单据与协议约定的金额不一致，且没有发票证实上述协议的真实性。且签订协议的员工都不是百越公司所提交的有社保记录的员工，认为上述证据是虚假证据。百越公司认为合同中已约定是按服务内容收费，其收据与协议约定的是一致的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：百越公司是否达到司法解散的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”首先，现并无证据显示百越公司经营管理发生严重困难，虽然百越公司自2017年7月19日以来无召开股东会，但这并不必然等于公司无法召开股东会，且百越公司章程并无约定公司每年必须召开股东会，根据百越公司二审提交的证据可见百越公司已决定召开股东会并与梁欣就会议时间、地点进行协商。可见，公司并未陷入决策困难的僵局。其次，根据百越公司提供的相关合同、票据和公司员工的社保缴纳凭证足以证实百越公司是在正常经营，梁欣主张上述合同是虚假并未提交证据予以证实，而百越公司已对合同和票据金额作出合理解释，故公司也并未陷入严重经营困难；再次，梁欣主张董事长期存在冲突，但梁欣之前并未主张任何权利，且现百越公司也决定召开股东会进行沟通，说明股东之间的矛盾存在其他解决的可能性。梁欣的举证也并不能证实其与其他股东之间、与公司之间存在矛盾必然导致公司经营管理发生困难或使得其利益受到重大损失；最后，关于梁欣提出对百越公司成立以来的经营状况进行审计的申请，认为存在股东转移公司财产的行为，与本案待证事实无关，梁欣可另循法律途径解决。综上所述，梁欣主张解散百越公司依据不足，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，梁欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁欣负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 刘革花审判员 练长仁二〇二〇年六月二十九日书记员 黄怡斐林杭