广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1643号 原告：陈述兰，女，1963年6月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。执业证号：14509200311256492。 委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所实习律师。证号：20091810110027。 被告：梁贵，男，1966年2月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：梁有，男，1975年2月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。执业证号：14509201811016994。 原告陈述兰与被告梁贵、梁有买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈述兰及其委托诉讼代理人林其兰、被告梁贵、梁有及其委托诉讼代理人李勇燕等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈述兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁贵、梁有支付货款本金162111元及利息给原告，利息的计算：自2019年12月4日起至付清货款本金之日止，以本金162111元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的3倍计付；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2007年5月23日起至2012年7月止，陆陆续续向原告购买玉米、麸皮、豆粕等货物，截至2016年12月25日止，尚有167111元货款没有支付。2016年12月26日，被告梁贵通过其胞妹梁莲的账户转账支付了5000元货款给原告，至今尚欠货款162111元没有付清。 两被告辩称：1、两被告没有在磅码单上签字，这些账是两被告父亲梁志明经营猪场时的账目。两被告没有欠原告货款162111元，不应向原告支付162111元货款；2、两被告不是适格的被告，梁贵与梁有没有与原告签订有买卖合同，也未经双方结算签订有对账单、欠货单等债权凭证，原告提供的电子磅码单显示的名字是“梁友”，与被告梁有不是同一名称，也不是同一人，而且原告提交的证据中没有显示梁贵在上面签过字或显示梁贵欠有货款，因此两被告不是适格的被告；3、2016年12月26日，梁莲支付的货款不是支付本案的货款；4、本案已经超过诉讼时效，该电子磅码单显示的时间最早一笔是2007年的，2009年的电子磅码单依据民法通则和民法总则的规定，诉讼时效是3年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且两被告不是该案欠货款的义务人，不应当向原告支付货款的义务。 本院经审理认定事实如下：原告与被告梁贵、梁有都是福绵区新桥镇人，双方互相认识。原告与被告梁有之间，存在买卖关系。被告梁有于2007年5月23日以梁友的名字向原告购买过8.48吨玉米；于2009年3月5日、7月16日分别向原告转过货款8858元、10000元。梁志明是两被告的父亲，已故。2009年11月25日，原告委托梁江（桂09-×××××农用车司机）分两次分别送玉米7.46吨、7.48吨（价款合计31822元）给梁有；2009年12月24日，原告委托梁江（桂09-×××××农用车司机）、吴永新（桂09-×××××农用车司机）、梁军（桂09-×××××农用车司机）、杨传安（桂09-×××××农用车司机）、林平（桂09-×××××农用车司机）分别送玉米8.39吨、9.22吨、7.78吨、9.07吨、8.12吨（合计42.58吨，价款91121元）给梁有；2010年1月15日，原告委托吴纪宏（桂09-×××××农用车司机）送麸皮3.25吨（价款6110元）给梁有。上述货物均已由梁有父亲梁志明接收。综上，被告梁有收到原告上述货物的总价值为129053元。被告梁有收到原告的上述货物后，未支付货款给原告。2016年12月26日，被告梁有之姐梁莲支付货款5000元给原告，减除该5000元，被告梁有实欠原告货款124053元。 另查明，原告在供货给被告梁有的磅码单上没有注明付款时间。 还查明，在玉林市玉州区，本地人对“有”字和“友”字的本地话读音相同，是同音字。两被告均确认玉林市福绵区新桥镇永宁村瓜核坡叫梁有名字的人只有本案被告梁有，没有名字叫梁友的人。被告梁有在微信中的昵称为梁友。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告梁有、梁贵是否向原告购买过玉米、麸皮，数量是多少，价款是多少；二、被告梁有、梁贵如果欠有原告的玉米、麸皮货款，是否应该支付货款利息（违约金）给原告，违约金如何计算；三、本案是否超过诉讼时效期间。 一、关于第一个争议焦点。原告提供的8张磅码单中，其中有1张磅码单的单位名称（购买人）为梁有，另外7张磅码单的单位名称为梁友。该8张磅码单载明的货物是否交付被告梁有？本院认为，首先，本案原告与被告梁有相互认识；其次，原告明确其交易对手为被告梁有，其委托司机将货物送到梁有家的养猪场，且这些货物均已由被告梁有的父亲梁志明接收；第三，在玉林市玉州区，本地人对“有”字和“友”字的本地话读音相同，是同音字；第四、被告梁有、梁贵确认其所在的村叫梁有的人只有被告梁有，没有叫梁友的人；第五，被告梁有在微信中的昵称为梁友；第六，送货的司机均认识原告和被告梁贵、梁有。其中，司机吴永新、吴纪宏证实，磅码单上的梁友，就是本案被告梁有，都是同一个人；第七，原告与被告梁有之间，在经济往来方面只有买卖关系，没有其他关系。在本案交易之前，被告梁有曾经转过货款给原告，同时也以梁友的名义向原告购买过玉米。综合原被告的诉辩、证人证言、磅码单记载的内容、玉林市玉州区福绵区当地人对“有”字和“友”字的读音、以及原被告之间的交易情况等进行分析，本院确认被告梁有收到了原告出卖的玉米和麸皮。被告梁有以原告写的“梁友”与“梁有”同音，磅码单上的名字与其本人的信息不符，其没有签收过货物，当时猪场是其父亲管理为由，否认收到原告出售的玉米、麸皮，本院不予采信。原告请求被告梁有支付玉米、麸皮货款162111元，但其提供的证据，仅能证明其卖给被告梁有的玉米、麸皮货款为129053元，减除梁莲代为支付的5000元，被告梁有实欠原告玉米、麸皮的货款为124053元。因此，对原告的该请求，本院据实支持。被告梁贵承认其从2012年起接管养猪场，但本案的买卖发生在2012年之前，根据目前双方提供的证据，无法证明被告梁贵是本案玉米、麸皮的共同买受人，因此，原告请求被告梁贵共同支付本案玉米、麸皮的货款，无事实依据，本院不予以支持。 二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告销售玉米、麸皮给被告梁有的磅码单上未约定支付价款的时间，因此，被告梁有应自收到原告货物的同时支付价款给原告，被告梁有没有在收到原告货物的同时支付价款，已构成违约。原告请求被告梁有自2019年12月4日起支付违约金，不违反法律的规定，本院予以支持；原告请求被告梁有以本金162111元为基数计算违约金，与本案事实不符，本院据实以被告梁有实欠货款数额124053元为基数计算；原告请求被告梁有按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的3倍计算违约金，也不符合相关司法解释的规定。根据上述司法解释规定，本案的逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但是，由于中国人民银行已于2019年8月20日起取消了贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，因此，本院将原告请求的逾期付款违约金利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案原告销售货物给被告梁有的时间分别为2009年11月25日、12月24日、2010年1月15日，原告在销售货物给被告梁有的相关单证中未约定支付价款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告梁有收到原告货物之日即为支付价款之日，即被告梁有支付价款给原告的时间分别为2009年11月25日、12月24日、2010年1月15日。被告梁有没有在上述时间支付价款给原告，应视原告已经知道或者应当知道其权利分别自2009年11月25日、12月24日、2010年1月15日起受到损害。民法总则施行于2017年10月1日，因此，本案诉讼时效按民法通则二年诉讼时效期间的规定计算，其诉讼时效期间分别为2009年11月25日至2011年11月24日、2009年12月24日至2011年12月23日、2010年1月15日至2012年1月14日。被告梁有之姐梁莲于2016年12月26日代被告梁有付款5000元给原告，梁莲的付款行为发生于民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间期满之后。原告称，原被告的交易习惯是被告收货之后才陆陆续续付款，分几年才付清，但未提供证据证实他们之间存在上述交易习惯，本院不予采信。综上，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效期间届满之后，被告梁有的自愿付款行为不构成其对债务的重新确认，因此，原告的债权已成为自然债权，不受法律保护，其请求被告梁有支付本案货款，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 驳回原告陈述兰的诉讼请求。 案件受理费3542元，减半收取计1771元，由原告陈述兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  黄海 二〇二〇年六月一日 书记员  李豪