河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1142号上诉人（原审原告）：牛太升，男，汉族，1949年4月8日出生，住河南省武陟县木栾新区。上诉人（原审原告）：牛小军，男，汉族，1971年12月29日出生，住河南省武陟县木栾新区。被上诉人（原审被告）：牛东海，男，汉族，1974年9月23日出生，住河南省武陟县木栾新区。上诉人牛太升、牛小军因与被上诉人牛东海相邻关系纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。牛太升、牛小军上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院(2019）豫0823民初4261号民事判决的第一判项;请求依法改判;2.判决被上诉人立即拆除与上诉人宅基房屋相邻超过其宅基地面积修建的石棉瓦棚;3.判决被上诉人立即清除与上诉人宅基相邻的四棵树木,排除妨碍;4.判决被上诉人立即停止对上诉人宅基地的侵占,拆除在上诉人宅基地上修建的三米高的石棉瓦房墙根基;5.判决被上诉人赔偿上诉人损失5000元;6.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一.1992年给上诉人颁发宅基地使用证前,上诉人已经在使用该处宅基地,且该处宅基地与四邻宅基地间均已有村大队下的灰橛,上诉人也是依据与四邻的灰橛建造了房屋及界墙,在颁发宅基地使用证时是使用当时的丈量工具(皮卷尺)依据上诉人宅基地与四邻宅基地间已有的灰橛进行了丈量,并依据当时丈量工具丈量灰橛间的尺寸向上诉人颁发了土地使用证,因此,通过丈量上诉人宅基地与四邻宅基地间分界的标志“灰橛”是来确定上诉人宅基地使用范围是合法有效的,上诉人的宅基地使用权的边界应以划分宅基地时下了灰橛为准。一审法院在审理过程中依据上诉人提供的在颁发宅基地使用证时使用的丈量工具(皮卷尺)对灰橛间的尺寸进行测量所得出的结果与上诉人宅基地使用证上记载的尺寸是相吻合的,也能证实当时丈量是准确的,是符合当时丈量技术条件的。而一审法院却使用目前的丈量工具(钢卷尺)以上诉人宅基地北端的灰橛为起点,南端以被上诉人墙边的边界为终点,进行测量得出的结果作为定案的依据是一种不尊重历史边界的表现,不利于相邻权纠纷的解决,若按一审的判决会破坏原来划分宅基地时已经存在且持续至今的宅基地使用秩序,会造成很多房屋用现在丈量工具丈量后可能超出原来颁发的土地使用证上记载的尺寸需被拆除的结果,会带来更多的相邻权纠纷,可见,不以分界的标志“灰橛”作为丈量基础的现场勘验是不公平的现场勘验,是不科学的现场勘验,也是不客观。因此,一审法院认定被上诉人所建的石棉瓦房未侵占上诉人宅基地边界属于认定事实错误。二.在一审审理期间,虽然被上诉人通过修剪树枝等方法消除了其院内树木对上诉人房屋的影响,但被上诉人的行为结合上诉人提供的相关照片能够充分证明被上诉人院内树木确实给上诉人造成了损失。牛东海辩称，我对第一次测量有异议，相差太大，应由法院结合第三方再次进行测量。我1950年都有这个房子了，也有宅基地手续，牛太升私自把灰橛打到了我的宅基地里，现在老房子前还有。牛太升、牛小军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除与原告宅基房屋相邻超过其宅基地面积修建的石棉瓦棚；2、依法判令被告立即清除与原告宅基相邻的四棵树木，排除妨碍；3、依法判令被告立即停止对原告宅基地的侵占，拆除在原告宅基地上修建的三米高的石棉瓦房墙根基；4、依法判令被告赔偿原告损失5000元；5、本案诉讼费由被告承担。牛东海向一审法院反诉请求：1、原告牛太升与牛小军，侵占被告牛东海的宅基地，所建的房屋应立即拆除；2、判令牛小军、牛太升赔偿因砍死被告家的榆树造成损失5000元。牛小军、牛太升2012年2月份，翻墙进入我家，用刀将我的直径约35公分的榆树砍死，造成答辩人的损失5000余元，及其他的一切所产生后果，应由牛小军、牛太升承担。原审认定：二原告牛太升、牛小军与被告牛东海系武陟县木栾新区后牛村村民。二原告的宅院与被告家的老宅前后相邻，被告居南，原告居北。原告家宅基地使用证（证号：武集建（92）字第07080630号）登记的权利人为原告牛太升；宅基地四至：东至大路；西邻牛小松、李少玉；南邻牛松山；北邻牛小玉。原告宅基地东西宽14．63米；南北长22．11米。被告牛东海现使用的老宅基地，土地使用证为1950年颁发的“土地房产所有证”。该土地房产所有证载明“武陟县第五区后牛村居民牛伏厚，依据中国政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民所得土地所有权”之规定，确定本人（本户全家）全家所有土地房产均为本人（本户全家）私有产业，有耕种、居住、典卖、转让赠与等完全自由，任何人不得侵犯，特给此证”。该土地房产所有证的权利人牛伏厚，系被告牛东海爷爷，牛伏厚有三个儿子，分别为长子牛太广；次子牛太辉（被告牛东海父亲）；三子牛松山。牛伏厚去世后，被告父亲牛太辉与被告叔父牛松山共同在该宅院生活。被告叔父牛松山去世后，被告牛东海认为该宅院已由其本人继承，现该宅院由被告牛东海及其父牛太辉管理并使用。原、被告因宅基地发生纠纷，原告认为被告所建石棉瓦房的墙根基侵占原告宅基地约13cm，应拆除该石棉瓦房，停止侵权并拆除在原告宅基地上修建的三米高的石棉瓦房墙根基；认为被告家的四棵树木对原告的房屋造成影响，危害原告家的居住安全和通风采光，要求清除与原告宅基相邻的四棵树木，排除妨碍，要求赔偿原告损失5000元。被告认为，原告牛太升、牛小军的房屋侵占被告老宅基地35公分，房屋应当拆除；二原告用刀将被告家的树砍死，造成被告损失5000元。原、被告因此形成本案纠纷。2019年12月4日，本院对原、被告发生纠纷的宅基地进行了勘验，原、被告分别提供了钢卷尺和皮软尺两种测量工具，本院分别使用该两种工具对两处宅基地进行了测量。因该两处宅基地为前后相邻（原告居北，被告居南），故本院对争议的部分即宅基地的南北长度进行了丈量。经测量，原告宅基地的南北长度（从原告宅基北界至原告房屋南外墙）钢卷尺测得的数据为22．06米；皮软尺测得的数据为21．76米，原告牛太升、牛小军南外墙至牛东海的房屋北外墙的间距为22cm。被告牛东海老宅基地的南北长度（从牛太升家南墙外侧至牛东海南墙外）钢卷尺测得的数据为23．72米；皮软尺测得的数据为23．47米。本院经查看现场，未发现被告家的树木有树枝压原告房屋的情况。据原告讲被告在2019年10月8日本案第二次庭审之后，对影响原告房屋的树木进行了挖除和修理，现在树木已不影响原告家房屋的使用。被告称被告家的树木从未影响到原告房屋的使用，对原告不构成侵权。原审认为，依法登记的土地使用权受法律保护。本案中，原告牛太升作为户主依法取得了武集建（92）字第07080630号建设土地使用证确定的土地使用权，二原告宅院的土地使用权应依法得到保护。一、关于被告石棉瓦房是否侵占原告宅基地，是否侵犯了原告土地使用权。原告称被告石棉瓦房的墙根基侵占原告宅基地约13cm，根据一审法院现场勘验的情况，使用皮软尺丈量原告的宅基地测得该宅基地至被告石棉瓦房北外墙的长度为21．98米，原告宅基地南北长22．11米，以该方法测得的数据，被告的石棉瓦房确实占用了原告宅基地13cm的土地。使用钢卷尺丈量原告的宅基地测得该宅基地至原告房屋南外墙长度为22．06米，原告房屋南外墙与被告房屋北外墙间距22cm，累加后原告宅基地北界至被告房屋南外墙的长度为22．28米，原告家宅基地确权的南北长为22．11米，以该种方法测得的数据，被告牛东海未侵占原告的宅基地，对原告不构成侵权。庭审后，一审法院对原告牛小军进行了补充调查，对于两种不同的测量手段取得的数据不同的原因，原告认为皮软尺为软质材料，存在伸缩弹性的特点，与钢质材料相比误差大。1992年宅基地规划时，没有30米尺度的钢卷尺，当时使用的测量工具均为皮软尺，所以测得的数据与现在使用钢卷尺获得的数据不同。一审法院认为，人民法院勘验现场，测量数据应当以科学、准确的方法为原则。结合本案情况，原、被告提供了不同的测量工具，获得了不同的测量数据。皮软尺与钢卷尺的材质相比较，使用钢卷尺测量误差小，获得的数据更为准确。因此本院勘验获得的数据应当以钢卷尺测量的数据为定案依据。经勘验原告宅基地北界至被告房屋南外墙的长度为22．28米，原告宅基地的南北长为22．11米，故被告所建的石棉瓦房未侵占原告的宅基地，原告起诉要求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于被告与原告家相邻树木是否妨害原告家建筑，影响原告的日常生活。根据原告提供的现场照片，被告家的树木在诉前确实存在有树枝伸展至原告院内压在石棉瓦棚上的情况，但在本案审理期间，被告通过修剪树枝等方法消除了树木对原告建筑物的影响，对原告建筑物已不构成侵权。故原告请求被告排除妨碍立即清除与原告宅基相邻的四棵树木，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于原告请求的5000元损失，因原告未提供相关证据支持该项诉请，关于要求被告赔偿原告5000元损失的请求一审法院不予支持。三、关于原告建房是否侵占被告宅基地，是否侵犯被告的土地使用权，被告牛东海与其父牛太辉使用的宅院，权利凭证为1950年颁发的土地房产所有证。1950年前后，我国进行了土地改革，将原封建地主所有的土地分给农民个人所有。1956年我国完成了公有制土地改革，将原农民所有的土地收归国家所有或集体所有。被告所持的土地房产所有证所赋予的土地所有权与现行土地使用权制度相背离，已不具有法律效力，被告应在该宅院的土地使用权确权之后依法主张自己的权利。故被告反诉原告侵占其宅基土地，请求承担侵权责任，依据不足，一审法院不予支持。四、关于树木损害赔偿的问题，被告称原告用刀将被告家的树木砍死，应赔偿被告树木损失。庭审中，被告未提供相应的证据证明受损树木的具体损失，故被告反诉原告赔偿树木损失的请求一审法院不予支持。判决如下：一、驳回原告牛太升、牛小军的诉讼请求；二、驳回被告牛东海的反诉请求。案件受理费100元，由原告牛太升负担；反诉费100元，由被告牛东海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案双方系南北邻居，牛太升持有建设土地使用证，其宅基地使用权应当受到保护。关于牛东海现使用的老宅基地是否侵害了牛太升宅基地使用范围的问题，牛东海出示的1950年的“土地房产所有证”虽系旧证，但能基本表明牛东海使用的老宅基地的范围，本案现有证据不能证明涉案石棉瓦房所用的墙根基超过了旧证标明的范围，也就不能证明牛东海使用的老宅基地侵犯了牛太升宅基地的使用范围。关于牛东海使用的老宅基地内的四棵树木是否妨害二上诉人建筑的问题，因牛东海已对树枝进行了修剪，目前妨害已经消除。综上所述，牛太升、牛小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛太升、牛小军负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月三日书记员  宁 昊