北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初392号原告：罗吉河，男，1973年5月1日出生，汉族，住山东省荏平县。委托诉讼代理人：龚渊，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被告：北京丽泰龙辉商贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇长陵村7幢4号。法定代表人：吴艳丽，总经理。委托诉讼代理人：杨明军，男，北京丽泰龙辉商贸有限公司副经理。原告罗吉河与被告北京丽泰龙辉商贸有限公司（以下简称丽泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗吉河及其委托诉讼代理人龚渊，被告丽泰公司的法定代表人吴艳丽及委托诉讼代理人杨明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗吉河向本院提出诉讼请求：1.解除罗吉河与丽泰公司于2017年1月2日签订的《销售合同》；2.丽泰公司向罗吉河返还货款1050000元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失（以1050000元为基数，自2017年3月14日起至实际返还货款之日止）；3.丽泰公司赔偿罗吉河直接经济损失共计1941000元；4.丽泰公司支付罗吉河违约金92400元；5.丽泰公司支付罗吉河财产保全险保费14250.2元；6.本案诉讼费由丽泰公司承担。事实与理由：2017年1月2日，原被告双方签订《销售合同》，合同约定原告向被告购买玛瑙摆件、九龙戏珠，货款共1650000元。2017年1月18日，原告向中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）申请贷款1500000元，贷款利率6.37（年），用于支付货款，中信公司于2017年3月2日代原告向被告支付货款1500000元。后因被告无法交付货物，原被告口头协商解除合同，2017年3月14日和2017年3月16日，被告分两次返还原告450000元。后经原告多次催要，被告至今仍未归还剩余货款，故起诉至法院。丽泰公司答辩称：不同意原告罗吉河的诉讼请求。此前没有见过原告本人，也没有与原告签订过任何合同。被告没有经营珠宝的权限，也没有进行过珠宝买卖。另涉案合同金额为150万，金额较大，公司应出具较为规范的合同及交易手续，但涉案合同却比较随意，不符合实际。庭审中，本院组织双方进行了举证和质证。被告丽泰公司虽不认可原告罗吉河所提交合同的真实性，但确认了印章的真实性，且未能提交相反证据予以反证。丽泰公司认可收到了第三方中信公司汇款150万元，但认为该款项与原告无关。经审理查明：2017年1月2日，罗吉河作为甲方、丽泰公司作为乙方签订《销售合同》。合同约定：购买的商品分别为玛瑙摆件，规格200g，1件，价格为865000元及九龙戏珠，规格180.5g，1件，价格为785000元，共计1650000元；甲方缴清货款，乙方在30日内送货，运费由乙方承担，由甲方验货签收；甲方应在本合同签订当日通过转账方式向乙方支付150000元定金，乙方方可组织备货，剩余尾款1500000元，应于20个工作日之内一次性打入乙方指定账户，乙方方可组织配送；丽泰公司的开户行为北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行，账号为0605000103000011174；若乙方未能按约定时间交货，每延迟一天按合同总金额的0.4%向甲方支付违约金；合同另约定由其他内容。合同下方有罗吉河的签字及丽泰公司的盖章。2016年12月28日，罗吉河作为甲方、北京厚泽金融信息服务有限公司（以下简称厚泽公司）作为乙方签订《委托贷款综合服务合同》（合同编号：20161228）。其中约定甲方委托乙方为其提供抵押贷款服务，提供坐落于北京市朝阳区北苑路86后嘉铭园二区3号楼603号的房屋作为该贷款的抵押物；甲方拟贷款金额为150万元，贷款期限为252个月；乙方为甲方提供签署金融贷款服务，甲方应于本合同签订的同时支付乙方拟贷款金额的2%的综合服务费；合同另约定有其他内容。2017年1月18日，罗吉河作为甲方、中信公司作为乙方、刘春霞作为丙方签订《个人房产抵押贷款协议》（编号711331811012009136），个人房产抵押贷款金额为150万元，贷款期限252个月，贷款用途消费，首次利率调整日为次年1月1日，每12个月调整一次利率，还款方式为等额本息；合同另约定有其他内容。此后，罗吉河向中信公司提交支付申请书，请求中信公司向丽泰公司账户支付150万元。罗吉河称，该笔贷款系为履行与丽泰公司之间的《销售合同》所办理，中信公司已代其向丽泰公司支付150万元，另表示之所以仅支付了150万元货款系因付款后发现丽泰公司无法提供货物，故此没有支付剩余的15万元。2017年3月2日，丽泰公司的账户内汇入150万元，丽泰公司认可收到150万元，但称该笔款项系高明星个人归还的欠付吴艳丽的部分借款，并非罗吉河所言的货款。2017年3月14日，吴艳丽向罗吉河的账户中转入25万元，备注为“高明星贷款回款”；2017年3月16日，吴艳丽向罗吉河账户中转入20万元，备注为“高明星贷款回款”。关于该45万，罗吉河称系其与丽泰公司沟通解除合同事宜后，丽泰公司退还的货款；而丽泰公司则称，该笔款项是高明星向吴艳丽借来用于周转的，应高明星的指示汇入罗吉河的账户中，并非还款。丽泰公司称，当时双方协商的事宜便是高明星从丽泰公司处借款周转的事宜，故此丽泰公司应高明星的要求将45万元汇入罗吉河的账户中。2017年7月17日及之后，杨明军称因高明星仍欠付吴艳丽借款，故一直与其继续沟通还款事宜。庭审中，罗吉河称其与丽泰公司签订合同的整个过程均系经人介绍通过案外人高明星沟通，邮寄签订合同，高明星自称其为丽泰公司的工作人员。丽泰公司则表示该公司从未签订过该《销售合同》，公司亦不从事珠宝玉器的经营业务，高明星并非丽泰公司的工作人员，而是与丽泰公司法定代表人吴艳丽之间有借贷关系的案外人。丽泰公司提供了吴艳丽与高明星于2016年8月4日签订的《民间借贷合同》及收条，载明高明星向吴艳丽借款275万元。对于《销售合同》中丽泰公司的公章，丽泰公司先表示曾将公章出借给高明星，让其办理相关贷款以归还欠付吴艳丽的借款，后又对公章的真实性不予认可，提出鉴定申请，后又以记不清公章是否是吴艳丽加盖的为由撤回了鉴定申请。庭审中，罗吉河表示现在已经无法与高明星取得联系。丽泰公司表示曾因它案起诉过高明星，亦无法与其取得联系。罗吉河另提交中华联合财产保险股份有限公司北京分公司开具的财产保全责任险发票一张，其中载明保险金额为8726.6元。经查，丽泰公司于2019年2月26日收到本案起诉状。本案审理过程中，双方诉讼当事人均填写了《诚信诉讼保证书》，承诺对案件事实向法庭作真实、完整的陈述，无隐瞒、歪曲、增减。以上事实有《销售合同》、《民间借贷合同》、《委托贷款综合服务合同》、《个人房产抵押贷款协议》、银行转账记录及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为双方之间是否存在真实买卖合同关系及违约责任认定。首先，关于双方之间买卖合同关系成立问题。依据庭审查证的事实，罗吉河与丽泰公司签订的《销售合同》中有罗吉河的签字及丽泰公司的公章，罗吉河通过与第三方中信公司签订《个人房产抵押贷款协议》的方式获得贷款并支付至丽泰公司的银行账户，以上可以认定罗吉河与丽泰公司之间存在买卖合同关系，罗吉河支付了合同项下部分款项。丽泰公司否认买卖关系及付款事实的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。现丽泰公司明确表示其不经营玉器珠宝，无法履行合同义务，构成法律上的预期违约之意思表示，故罗吉河要求解除《销售合同》的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。罗吉河未提供证据证明此前曾向丽泰公司提出过合同解除事宜，故本院确认双方签订的《销售合同》于本案起诉状送达至丽泰公司之日即2019年2月26日解除。合同解除后，丽泰公司收取的150万元货款应当返还，罗吉河自认丽泰公司曾退还其货款45万元，本院对此不持异议，故对罗吉河要求返还105万元货款的诉讼请求本院予以支持。其次，关于利息、违约金和经济损失及诉讼保全保险费的诉讼请求。1.关于利息。因合同解除后丽泰公司未及时退还货款给罗吉河造成的资金占用期间的损失，罗吉河要求丽泰公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，但相应的利息损失计算时间及标准，应依照原告相关主张提出而确定，应以105万元为基数，自2019年2月26日起算并按相关计算规范确定。2.关于违约金。根据双方合同约定，罗吉河缴清货款，丽泰公司在30日内送货。合同签订后，罗吉河仅支付了150万元货款，没有履行缴清货款的义务，故罗吉河要求丽泰公司支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.关于损失。因本案中罗吉河存在违约行为，损失后果应由其自行承担，本院对此不予支持。4.关于诉讼保全保险费。因本案中罗吉河未履行买卖合同约定的付足款项义务，诉讼保全发生的保险费不属于应当由被告负担的经济损失范围，且双方合同中对此没有约定，本院对罗吉河的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告罗吉河与被告北京丽泰龙辉商贸有限公司于2017年1月2日签订的《销售合同》于2019年2月26日解除；二、被告北京丽泰龙辉商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告罗吉河货款105万元并支付相应利息（以105万元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以105万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告罗吉河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31582元，由原告罗吉河承担17332元（已交纳）、被告北京丽泰龙辉商贸有限公司负担14250元；保全费5000元由被告北京丽泰龙辉商贸有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  李 燕二〇二〇年六月十日法官 助理  程新淼书 记 员  王世文