江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1440号上诉人（原审原告）：于丹丹，女，1982年6月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：于春凤，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟瑶，江苏顺维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：连云港祥生连报房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路3号。法定代表人：周银君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工.上诉人于丹丹因与被上诉人连云港祥生连报房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于丹丹上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已认定《商品房买卖合同》系双方真实意恩表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且合同附件三第4条明确约定：“卫生间（下沉式）”。后又判定“卫生间（下沉式）的表述并非祥生公司真实意思表示”，其判定既有违客观事实，又自相矛盾。二、一审法院考虑“上诉人所购房屋卫生间在设计时就不是下沉式，商品房已通过竣工验收并经验收备案”等情况，该情况与本案不具有关联性，并不影响祥生公司违约行为的认定。三、卫生间下沉式不仅可以减轻对楼下住户的影响，更重要的是一旦发生需要疏通清理的情况，在本层套内就能解决相关问题，且卫生间楼板不被卫生器具管道穿越，减小渗漏水的机率，其可以克服非下沉式卫生间的各种弊端。四、被上诉人在销售案涉房屋时是否将非下沉式宣传为下沉式，其证据系被上诉人持有，应由被上诉人予以举证。2-25层业主签署的合同中就卫生间部分约定内容与上诉人合同约定完全一致，且2-25层交付的房屋卫生间均为下沉式。现一审法院在合同约定内容相同情况下，仅根据设计图纸，将相同的条款内容进行不同判定，严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人祥生公司答辩称,一、合同附件三第4条指的是地面的装潢标准，并非是卫生间的装潢标准。卫生间的装潢标准应该是附件三第7条，但也未约定卫生间是下沉式。二、一审法院的相关认定已经在一审庭审质证阶段有过充分的质辩，不能证明祥生公司有任何违约行为。三、祥生公司没有违反设计规范，祥生公司按图施工，经相关部门验收合格，案涉房屋目前并未出现卫生间漏水，其所称的机率、弊端没有事实依据，系主管臆想。四、上诉人提到销售时将非下沉式宣传为下沉式不符合事实，祥生公司从未做过如此宣传。综上，一审法院认定肆式青春，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。于丹丹向一审法院起诉请求：1.判令祥生公司将于丹丹购买房屋的卫生间改建为下沉式或补偿差价；2.判令祥生公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月9日，于丹丹与祥生公司签订《商品房买卖合同》，约定于丹丹购买祥生公司开发的苍梧春晓小区第16号楼无单元102室房屋，该楼地上25层，地下2层。建筑面积100.64平方米，单价8315.868元，总价款836909元。交付时间为2018年12月31日前。合同第十三条约定，交付商品房应符合附件三的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人30日内按附件三标准完成。合同附件三约定了内外墙、地面等装潢及相应设备标准。其中第4条地面标准为：（1）卫生间（下沉式）：细石砼、防水层。（2）客厅、卧室等：细石砼。合同还约定了其他事项。合同签订后，于丹丹支付了全部购房款，祥生公司向其出具了购房款发票。2018年11月30日，案涉商品房完工，并于同年12月24日经竣工验收合格，同年12月29日进行了竣工验收备案。2018年12月31日，祥生公司向于丹丹交付房屋，于丹丹收房后发现卫生间并非下沉式（下沉式指卫生间从正常楼面降板下沉，排水方式为同层排水，而非传统的隔层排水），遂以祥生公司违约为由诉至一审法院。一审法院另查明，案涉商品房设计单位出具的污废水设计图纸显示，一层卫生间为单独排水，二层以上为同层排水。一审法院认为，于丹丹与祥生公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同附件三第4条的表述为“卫生间（下沉式）：细石砼、防水层”，该条款虽然是对地面施工标准的约定，但按照通常理解，在对卫生间有明确备注且无其他排除性说明的情况下，于丹丹有理由相信其购买的是下沉式卫生间。但祥生公司是否应当向于丹丹交付下沉式卫生间，祥生公司未交付下沉式卫生间是否构成违约，还应从以下几个方面加以考量：首先，出于减轻对楼下住户影响的考虑，设计单位在设计图纸时将2-25层卫生间设计为同层排水即下沉式，而1层以下是地下停车场，不存在影响楼下住户问题，故1层卫生间设计为单独排水即非下沉式。于丹丹购买的房屋位于1层，在设计时就不是下沉式卫生间。其次，案涉商品房已通过竣工验收并经验收备案，备案意见为合格。可知，祥生公司实际交付的房屋符合建筑设计要求，于丹丹房屋的卫生间在施工时仍然不是下沉式。再次，在设计和施工都是非下沉式卫生间的情况下，无证据证明祥生公司在销售案涉房屋时进行了虚假宣传，将非下沉式宣传为下沉式；也无证据显示于丹丹是基于下沉式卫生间才购买了案涉房屋。根据以上三点可以判定，“卫生间（下沉式）”的表述并非祥生公司真实意思，应属内容瑕疵。于丹丹据此具有瑕疵的约定主张祥生公司违约，一审法院碍难支持。其要求将卫生间改为下沉式或者补偿差价实际是要改变房屋设计，这既不现实也缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决判决：驳回于丹丹的诉讼请求。一审案件受理费50元，由于丹丹负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：涉案商品房买卖合同涉及的卫生间是否应认定为下沉式，被上诉人祥生公司是否存在违约交付非下沉式卫生间的行为。本院认为，上诉人于丹丹主张依据合同附件三第4条的约定，祥生公司应当交付下沉式卫生间；祥生公司主张合同附件第4条指的是地面的装潢标准。对此，本院认为，合同附件三是装潢设备标准的约定，第4条约定的内容系卫生间地面和客厅、卧室等地面的装潢标准，仅凭该第4条的约定不能证明双方约定了卫生间为下沉式。于丹丹主张其购房时销售人员主动陈述卫生间为下沉式，但未能举证证明其观点，结合于丹丹在房屋交付文表签收单上未对卫生间为非下沉式提出异议，亦未举证证明其在收房时对非下沉式卫生间提出异议，本院对于丹丹关于合同约定的卫生间为下沉式的理由不予采纳，对于丹丹关于祥生公司违约交付非下沉式卫生间的理由不予采纳。综上所述，上诉人于丹丹的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于丹丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  程 晨审 判 员  张淑媛二〇二〇年六月二十二日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。