福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1473号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石培文，男，1958年5月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：钟保国，男，1967年8月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。 上诉人石培文因与上诉人钟保国合伙协议纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石培文及其委托诉讼代理人吕丽萍、上诉人钟保国的委托诉讼代理人徐林标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石培文上诉请求：1.撤销一审判决第三项，查清事实后改判由钟保国支付闽Ｄ×××××号车2016年11月29日的事故款114794元以及焊做玻璃A架工料费7553.5元。2.本案一、二审诉讼费用由钟保国负担。事实和理由：1.闽Ｄ×××××号车报废残值及该车发生事故后的赔偿事宜、报废事宜及资料手续均由钟保国负责处理，钟保国应当出示。根据双方对账录音内容，石培文垫付赔偿款64288元，钟保国未负担费用却占有了相关赔偿款及玻璃钱。一审以双方均未举证证明事故款的数额而不予支持石培文的请求不妥。2.焊做玻璃A架费用15107元系双方合伙委托漳州市芗城区勇跃汽车修理厂完成制作,由石培文垫付,钟保国应负担一半费用。一审以结算单没有体现哪辆车的维修费而不予支持明显不妥。3.钟保国多年来的行为及在本案一审中的答辩及反诉，明显虚假陈述，进行虚假诉讼，意图侵吞合伙的财产，涉嫌侵占犯罪，一审未予移送公安机关处理不妥。 钟保国辩称，一审以谁主张谁举证的证据规则对上述两笔费用作出的认定并无不当，钟保国不存在侵占犯罪。 钟保国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石培文一审全部诉讼请求，支持钟保国的一审反诉请求或者裁定将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由石培文负担。事实和理由：1.一审认定涉案全部车辆均存在合伙系事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，石培文既然主张与钟保国就涉案车辆均存在合伙关系，应当对该基本事实承担举证证明责任。一审仅仅以石培文提供的录音、微信聊天记录可说明双方就涉案四部车辆的投资、经营情况进行商讨，但却未能具体指明何处有体现或证实该内容；而且登记表、出货清单均是由石培文自行制作的，钟保国也在质证时予以否认真实性，单从证据形式上就不能将其作为本案定案依据。另外，钟保国从未与石培文共同委托漳州欣信财务代理有限公司就涉案车辆代为记账，更无向该公司提供收入和支出票据的事实。该公司出具的说明并无其他证据佐证，一审仅以该说明认定钟保国负责日常经营管理、车辆运行、费用支付等明显错误；事实上双方仅就闽Ｅ×××××车辆存在合伙关系，但各自收取的营运收入相当，与合伙份额匹配，无再分配收入的可能。闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××均系钟保国个人购买经营。上述车辆对应的行驶证登记所有权人均为钟保国挂靠营运的运输公司。闽Ｄ×××××车辆因办理银行贷款借款合同记载的借款人也是钟保国。基于朋友关系，石培文受钟保国之托先后派用两部车辆为其运输，运费由其收取，至今尚欠钟保国运费79635元，石培文在庭审中也承认。至于闽Ｅ×××××车辆，确因未能就合伙份额达成一致意见未合伙，石培文一审庭审也自认。一审对上述认定曲解继而转嫁举证责任明显错误。2.一审以《专项审计报告》作为案涉车辆合伙的结算依据显然错误。退一步讲，即使四部车辆均存在合伙关系，也不应以专项审计报告作为结算依据，因委托主体系石培文单方委托、检材资料由其自行制作并提供、审计报告的出具时间先于送检时间一年、审计师的任职资格到期、无任何检材依据进行运营收入的测算、代替法院作出当事人双方存在合伙运营车辆的无端评定、未见部分报销单或支出明细而随意的强行认定等等。援用一审所谓的高度盖然性，倘若本案的事实确实如审计报告所作的结论一致，钟保国绝不会提起反诉之举。另外，关于一审判决书第十二页提及福建国龙会计师事务所出具的“更正说明”，一审却未向钟保国予以出示，更未举行质证。3.一审以无事实和法律依据为由驳回钟保国的反诉请求错误。钟保国有证据证实就闽Ｅ×××××车辆曾出资44600元，因未能合伙，故该款项石培文应当予以返还，详见石培文录音记录第2页可进一步佐证，另外在一审庭审中石培文也自认该部车辆双方未能达成合伙合意的事实。至于运费款79635元系由石培文代为收取的款项，理应归还钟保国。 石培文辩称，1.石培文与钟保国之间就闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车存在合伙经营关系。欣信财务公司出具的情况说明，证实石培文与钟保国一同到财务公司为委托为其经营的四部车运营情况代记账，期间，主要由钟保国（会计报表现登记为亚明）向公司提供收入和支出票据，该说明证实了双方就上述四部车辆存在合伙经营的事实；本案石培文提供的证据5钟保国手写的结算单，钟保国一审质证意见无异议，是其手写的，该单是对双方经营车辆的结算单，上面钟保国自己也列了讼争三部车保险6100元，合计总费用315209元，证实了双方就讼争三部车系合伙经营的事实；石培文提供的双方的通话记录，内容体现的就是双方对经营情况、车辆投资、部分账目的对账进行商讨，该通话记录也证实了双方具在合伙关系的事实；石培文提供的双方的微信记录，石培文都讲到了含讼争车辆四部车的投资情况经营情况，其中一审卷宗125页4月23日钟保国说到：我们十月，开始一部、中旬加一部、十一月份二部，你都可以去问小席、吴老二。钟保国在该记录也自认了合伙四部车的事实；钟保国反诉要求石培文归还代为收取的D85282、D5165号车的运费，其没有证据证明委托石培文代收运费，反而证实了这两辆车双方是有合伙的，否则不可能由石培文收取运费；一审卷宗125页钟保国微信上说56527你付的18万，还贷56000元，轮胎我去借别人的卡去刷，做那些玻璃架，买那些车上用的都是钱。从钟保国自己说的也确认该车是双方合伙经营的事实；闽Ｄ×××××号车，双方在通话记录、微信记录中都体现的是双方合伙出资、共同按揭，足以证实该车也是双方合伙经营的事实。2.一审以《专项审计报告》作为本案合伙结算的依据认定事实清楚，证据充分。本案的《专项审计报告》依据的也是双方共同委托欣信财务所所做的账目和钟保国提供给欣信财务所的收入和支出票据来审计的，因此该审计报告所依据的基础账目是钟保国确认的，所作出的审计报告合法有据，可以作为本案认定双方合伙结算的依据；钟保国一直不承认有共同委托财务做账，但其在微信（一审卷宗131页）讲到，石问：2-3月呢，你不记账吗，钟保国说“全部在财务那里”、“原底都在财务那里”。在双方通话录音中19点03分的时候，钟保国讲：这些叫秋珍算，连信息费给你扣起来，这张是最明确的，包括营业、费用，这张都在这。这里的秋珍这人就是欣信财务公司为双方做账的财务人员，从这里也可以证实欣信财务公司帮助做账是双方共同委托，钟保国对由其做账也是没有异议的。3.一审驳回钟保国反诉请求，事实清楚，证据充分。因双方对涉案四部车辆系合伙经营，那么对于合伙期间购车的投入和经营过程中运费的收取，属于合伙的财产，已在合伙结算中一并予以结算，钟保国要求返还没有事实及法律依据，一审驳回其反诉请求合法有据。 石培文向一审法院起诉请求：1.解除（终止）石培文与钟保国的合伙关系；2.判令钟保国支付石培文：（1）闽Ｄ×××××货车、闽Ｄ×××××牵引车、闽Ｅ×××××（原9633）货车、闽Ｅ×××××号车合伙期间的收益金额1859047.46元及信息费；（2）闽Ｄ×××××牵引车2016年11月29日事故款114794元；（3）焊做玻璃A架工料费15107元，钟保国应分担7553.5元；（4）2017年5闽Ｄ×××××5货车加油款1615.5元，钟保国应分担807.75元。3闽Ｄ×××××5货车2017年5月至今的营运收入应当进行分配；4.本案的诉讼费用由钟保国负担。 钟保国向一审法院反诉请求：1.依法判令石培文归还代为收取闽Ｄ×××××2闽Ｄ×××××5车辆运费款79635元；2.依法判令石培文返还钟保国关闽Ｅ×××××7车辆出资款44600元；以上款项合计124235元；3.本案的诉讼费用由石培文负担。 一审法院认定事实： 1.2010年，石培文、钟保国以共同出资、贷款等方式购置车辆从事货物运输业务。双方口头约定：石培文负责招揽一些业务，钟保国主要负责对车辆及驾驶员的日常管理，经手营运收入及营运费用的支出等财务管理工作。在合伙经营中，先后购置四辆车，闽Ｄ×××××2牵引车闽Ｅ×××××3（原号9633）闽Ｄ×××××5闽Ｅ×××××7号车。 2.关于合伙经营的四辆车其出资购买、盈利分红等情况：合伙盈亏约定为石培文、钟保国各占50%。（1闽Ｄ×××××2牵引车，石培文出资13万购买该车，2010年8月合伙，2018年6月报废；期间，石培文支付赔偿款64288元，虽石培文、钟保国均陈述有该理赔款的存在只是数额有差异，但钟保国对石培文所支付的赔偿款没有异议，理赔款的作用是分散危险、实行经济补偿得以实现，故该理赔款数额视为与赔偿款一致。关于报废价值，石培文陈述报废残值为7万元，钟保国陈述报废残值为7000元；钟保国坚持该辆车是自己经营，认可2018年报废，故报废手续应由钟保国执掌，经庭审告知，仍坚持没有该报废手续。（2）闽Ｅ×××××（原号9633），石培文、钟保国共同出资购买该车，出资额各占50%，2016年10月13日至2017年3月14日间有一些合伙运营的记载，目前该车置于石培文处；（3）闽Ｄ×××××，石培文、钟保国均以利润所得购置该车，2017年1月-4月间有一些合伙运营的记载，目前该车置于钟保国处；（4）闽Ｅ×××××号车，石培文、钟保国共同出资购买，2017年3月-5月间有一些合伙运营的记载。目前该车置于石培文处。 3.漳州欣信财务代理有限公司出具一份盖有公章的“说明”，载明：（内容摘要）：2016年石培文、钟保国共同委托我公司为其合伙经营的车牌号闽Ｄ×××××牵引车、闽Ｅ×××××（原号9633）、闽Ｄ×××××、闽Ｅ×××××号货车的运营情况代为记账，期间，主要由钟保国（会计报表上记为亚明）向我公司提供收入和支出票据。 4．石培文提供福建国龙有限责任会计师事务所出具的闽国龙【2019】F011号专项审计报告。该报告载明（内容摘要）：一、委托审计内容：“1.核算闽Ｄ×××××（2018年1月11日转移登记为闽Ｅ×××××）货车2017年1月至4月载货收支情况；2.核算闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月载货收支情况；3.核算闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日载货收支情况；4.核算闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月载货收支情况”。二、审计过程。具体情况如下：（一）闽Ｄ×××××货车2017年1月-4月载货收支情况。根据已提供的会计资料和账面记录，核对后的闽Ｄ×××××货车在2017年1月至4月载货运营应收运费金额合计155,069.84元，扣除货物破损赔偿后实收运费金额为148,324.76元（其中通过石培文实收运费金额合计22,979.00元，通过钟保国实收运费金额合计125,345.76元），未收运费金额合计5,715.00元。发生的费用合计77,249.46元，综上，闽Ｄ×××××货车2017年1月-4月载货收益金额合计71,075.30元。（二）闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月载货收支情况。根据已提供的会计凭证资料和账面记录，核对后的闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月，应收运费金额合计16,520.45元，实收运费金额合计16,519.00元（均通过石培文实际收取运费），应支付信息费合计9,184.00元，凭证资料中未见其他费用支出。根据提供的自行制作的闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月对账单，除已入账外，还存在应收运费金额合计116,202.04元，应付过路费、油费等费用金额合计34,853.00元，该部分收支金额尚未入账，也未见对应的货单及费用报销单，故我们无法核实该部分收支金额的真实性、准确性。（三）闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日载货收支情况。根据已提供的会计凭证资料和账面记录，闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日，应收运费金额合计223,938.24元，扣除货物破损赔偿金实收运费金额合计218,075.30元（其中通过石培文实收运费金额合计70,782.30元，通过钟保国实收运费金额合计147,293.00元），未收运费合计4,661.00元。发生费用支出金额合计60,498.56元。综上，闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日载货收益金额合计162,237.74元。（四）闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月载货收支情况。根据已提供的会计凭证资料和账面记录，闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月，应收运费金额合计221,678.98元，扣除货物破损赔偿实收运费金额合计218,599.54元（其中通过石培文实收运费金额合计133,405.54元，通过货运司机实收运费金额合计51,847.00元，通过钟保国实收运费金额合计33,347.00元），未实收运费金额合计2,801.00元。发生费用支出金额合计139,154.35元。综上，闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月载货收益金额合计79,445.19元。三、审计意见：1．闽Ｄ×××××货车2017年1月至4月载货收支情况：闽Ｄ×××××货车在2017年1月至4月已收运费金额合计148,324.76元，未收运费金额合计5,715.00元。闽Ｄ×××××货车2017年1月至4月发生的费用支出金额合计77,249.46元。综上，闽Ｄ×××××货车2017年1月至4月载货收益金额合计71,075.30元。2.闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月载货收支情况：闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月，已收运费金额合计16,519.00元，应支付信息费金额合计9,184.00元，凭证资料中未见其他费用支出。3、闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日载货收支情况。闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日，已收运费金额合计218,075.30元，未收运费金额合计4,661.00元。闽Ｅ×××××（原号9633）2016年10月13日至2017年3月14日发生的费用支出金额合计60,498.56元。综上，闽Ｄ×××××货车2016年10月13日至2017年3月14日载货收益金额合计162，237.74元。4、闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月载货收支情况：闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月，已收运费金额合计218,599.54元，未收运费金额合计2,801.00元。闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月发生的费用支出金额合计139,154.35元。综上，闽Ｅ×××××号车2017年3月-5月载货收益金额合计79，445.19元。5、上述四辆车载货实际收款汇总情况：经统计，闽Ｄ×××××货车、闽Ｄ×××××牵引车、闽Ｅ×××××（原号9633）货车、闽Ｅ×××××号车在上述时间段的载货收入，通过石培文实际收款金额合计243,685.84元；通过货运司机实收运费金额合计51,847.00元；通过钟保国实收运费金额合计305,985.76元。四、特别事项说明：1、关于闽Ｄ×××××货车的油费支出存在部分仅附自行制作油费明细表格而没有正式发票的油费支出，金额合计11,113.00元。2、关于闽Ｅ×××××货车的载货情况在2016年10月-12月会计凭证中未见其油费、通行费等杂费支出。3、关于闽Ｄ×××××牵引车自行制作的2016年10月-11月对账单所列示的收入支出未入账部分，由于我们未获取对应的货单及费用报销单，故无法核实该部分金额。4、闽Ｄ×××××牵引车系2010年8月6日注册使用，依据审计委托要求，根据闽Ｄ×××××牵引车2016年10月-11月载货收支情况对该车2010年8月-2016年9月载货收支金额进行测算。测算情况如下：（1）收入部分：以该车运输范围暂定漳州本地区，按照每月运输车次为20次/月、平均单次载货重量48.93吨、载货单位70元/吨为标准进行测算，则闽Ｄ×××××牵引车2010年8月-2016年9月载货预计收入金额为5,069,148.00元。（2）支出部分：以该车每次载货支付信息费250元、每车次加油700元，每车次过路费40元为标准计算，则闽Ｄ×××××牵引车2010年8月-2016年9月载货预计支付费用金额为1,465,200.00元（不含车辆维修保养支出、罚款支出等无法预估的支出）。 5.在诉讼过程中，石培文于2018年12月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结对被申请人钟保国名下价值25万元的财产。石培文以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全担保函作为担保。本院于2019年3月13日作出(2018)闽0602财保65号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人钟保国名下价值25万元的财产。 6.漳州北通鼎物流有限公司法定代表人为石培文，成立日期2016年9月13日。经营范围普通货物运输、货物专用运输、仓储服务。 7.福建国龙有限责任会计师事务所出具“更正说明”，载明（内容摘要）：2019年7月12日出具闽国龙【2019】F011《专项审计报告》，正确落款日期应为“二0一九年七月十二日”。 一审法院认为，可以认定石培文、钟保国合伙车辆运输业务的事实。石培文、钟保国共享利润、共担风险、平均享有权利、平均承担亏损。合伙往往基于合伙人之间的信任，具有很强的人合性，从涉案合伙车辆的实际情况来看，现合伙事业不能继续完成，石培文作为合伙人已明确提出不愿意继续合伙事业，而钟保国否认合伙的存在，足见合伙目的不能实现，但双方并未达成退伙协议，现石培文请求解除合伙协议，予以支持。故钟保国应支付石培文利润合计1819549.31元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟保国否认与石培文的合伙关系，缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。钟保国辩称审计报告系石培文自行委托；检材是石培文自行制作未经其确认；内容表述、载货情况认定等方面表述不客观；送检时间与审计报告时间矛盾；审计师任职资格等，芗城区人民法院认为，综合石培文提供的证据及福建国龙有限责任会计师事务所的更正说明，闽国龙【2019】F011号《专项审计报告》程序合法、结论意见书客观真实，可以采纳。钟保国的反诉请求关于石培文应返还代为收取的运费款79635元及车辆出资款44600元，缺乏事实和法律依据，不予支持。钟保国关于依法对闽Ｅ×××××车辆自2017年4月起至今的营业利润进行分配和石培文关于对闽Ｄ×××××货车2017年5月至今的营运收入应当进行分配的诉讼请求，因石培文、钟保国均未举证证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）石培文与被告（反诉原告）钟保国的合伙关系；二、被告钟保国应于本判决生效后十日内支付原告石培文合伙利润1819549.31元；三、驳回原告石培文的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告钟保国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22639.82元，由钟保国负担20782元，由石培文负担1857.82元；反诉费2784.7元，由钟保国负担。诉讼保全费1770元，由钟保国负担。 双方当事人对一审查明的事实，除了钟保国对一审查明涉及闽Ｄ×××××号车、闽Ｄ×××××号车、闽Ｅ×××××号车的相关事实及审计有异议，认为这三部车辆没有合伙也不应审计。对其他事实双方均没有异议，本院予以确认。对钟保国提出异议的事实，本院在下文一并作出分析。 二审中，石培文提交《订车合同》复印件一份，欲证明闽Ｅ×××××号车虽是钟保国购买，但是是石培文出钱的，即使是钟保国签订的购车合同，也不能说明是钟保国个人的车辆。钟保国质证认为，该《订车合同》的真实性无异议,确系双方就闽Ｅ×××××号车有合伙意向且因石培文个人征信问题的情况下,协定由钟保国出面购买的,钟保国也出资44600元，故应该支持钟保国反诉请求讨回该出资款。本院分析认定如下：因《订车合同》双方当事人对于真实性均无异议，本院予以认定，但对于待证事项本院将在下文中一并作出分析。钟保国提交福建省注册会计师业务报备系统网址查询复印件一份，欲证明国龙有限责任会计师事务所并非司法会计机构，报备系统显示涉案的审计报告并未按照规定予以备案，故审计报告的合法性和真实性存疑。石培文质证认为，对该证据的真实性和证明内容均有异议，没有原件，根据国龙有限责任会计师事务所提供的材料，经营范围有验证企业报表等资质证明，有营业执照，在经营范围内是可以做出审计报告的，是合格的。本院分析认定如下：因钟保国提交福建省注册会计师业务报备系统网址查询系复印件，石培文对其真实性提出异议，故本院对该证据不予认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案的闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆是否均存在合伙关系；二、福建国龙有限责任会计师事务所的【2019】F011号《专项审计报告》能否作为本案涉案车辆合伙结算测算的依据；三、钟保国请求的闽Ｅ×××××号车因未能合伙要求返还钟保国购车出资款44600元是否成立；四、钟保国请求石培文返还代收的闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆运费款79635元是否成立；五、石培文请求钟保国支付闽Ｄ×××××号车2016年11月29日的事故款114794元以及焊做玻璃A架工料费7553.5元是否成立。围绕上述焦点，本院对有争议的事实分析认定如下： 涉案的闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆是否均存在合伙关系的问题。从一审石培文提供的录音及微信聊天记录可说明石培文、钟保国曾就涉案四辆车的投资、经营情况进行过商讨，结合登记表、出货清单及对账单等证据可以说明双方就涉案四辆车的经营达成合伙协议；D85282号车、D5165号车的运费，钟保国主张是石培文代为收取，要求返还。但对于为何由石培文代为收取未能作出合理的解释，也没有提供证据证明石培文受其委托。另外，闽Ｄ×××××号车，石培文提供的微信显示直至2017年三、四月份钟保国仍多次向石培文告知购车出资、事故赔偿情况，如果双方没合伙，钟保国无须告知石培文上述情况。庭审中钟保国也承认该车系石培文出资130000元购买，仅仅是陈述后来有还给石培文现金180000元，但没有提供证据佐证其主张；闽Ｅ×××××号车首付款即175650元，钟保国自认双方曾达到合伙合意，其仅出资44600元。结合一审卷宗125页钟保国2017年4月23日在微信上陈述“56527你付的18万，还贷56000元，轮胎我去借别人的卡去刷，做那些玻璃架，买那些车上用的都是钱，这部那里有多花一分钱”来分析，可以印证闽Ｅ×××××号车确有合伙的事实；闽Ｄ×××××号车钟保国承认合伙的事实，故不再分析。综上，虽然双方当事人对具体涉案车辆参与合伙的事实在陈述中多有反复、矛盾，但一审根据高度盖然性的证明标准，认定闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆双方合伙涉案的四部车辆是双方合伙经营的事实并无不当。钟保国主张闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆没有合伙的理由不能成立，本院不予采信。 福建国龙有限责任会计师事务所的【2019】F011号《专项审计报告》能否作为本案涉案车辆合伙结算测算的依据问题。本院认为，闽国龙【2019】F011号《专项审计报告》（附更正说明），虽系石培文一方委托，但依据的基础账目也是双方共同委托欣信财务所所做的账目和钟保国提供给欣信财务所的收入和支出票据来审计的，这有漳州欣信财务代理有限公司出具“说明”和双方微信协商对账的聊天记录为据。从审计报告所附营业执照、执业证书可知，该审计机构及审计人员符合从业资质，所作的审计程序合法、结论意见书客观合理，可以作为本案双方合伙车辆运输业务的结算测算依据。故钟保国主张福建国龙有限责任会计师事务所的【2019】F011号《专项审计报告》不能作为本案涉案车辆合伙结算测算依据的理由不足，本院不予采纳。 钟保国请求的闽Ｅ×××××号车因未能合伙要求返还钟保国购车出资款44600元是否成立的问题。如前所述，闽Ｅ×××××号车已认定双方合伙的事实，故钟保国主张该车没有合伙，要求返还E56527号车其出资款44600元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 钟保国请求石培文返还代收的闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆运费款79635元是否成立的问题。如前所述，闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车已认定双方合伙的事实，故钟保国主张闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车没有合伙，要求返还闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆运费款79635元元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 石培文请求钟保国支付闽Ｄ×××××号车2016年11月29日的事故款114794元以及焊做玻璃A架工料费7553.5元是否成立的问题。对于闽Ｄ×××××号车2016年11月29日事故款，虽双方均认可该事故的存在，但石培文未举证证明事故款的具体数额；对于焊做玻璃A架工料费15107元，石培文提供的结算单没有体现是哪辆车维修。故石培文请求钟保国支付闽Ｄ×××××号车2016年11月29日的事故款114794元以及焊做玻璃A架工料费7553.5元依据不足，本院不予支持。 综上所述，石培文、钟保国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回石培文、钟保国的上诉，维持原判。 二审案件受理费5532元,由石培文负担2747元。钟保国负担2785元。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年六月十七日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷