安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终503号 上诉人（原审原告）:丁洪波，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）:孙永光，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）:崔先知，女，1976年11月9日出生，住安徽省涡阳县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张锐，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园。统一社会信用代码：91340122762755557M。 法定代表人：徐国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所实习律师。 上诉人丁洪波、孙永光、崔先知因与被上诉人安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称“建华工程公司”）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁洪波、孙永光、崔先知的委托诉讼代理人李大为、张锐，被上诉人安徽省建华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐勇、伍润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁洪波、孙永光、崔先知上诉请求：依法撤销毫州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初1047号民事判决书，改判支持被上诉人向上诉人偿还借款100万元及利息180万元的诉讼请求;保全费、保全担保费、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。宋华龙能够代表被上诉人从事民事活动。被上诉人建华工程公司向法院提交的证据有2012年1月19日的借据用于证明被上诉人向毫州春雨国际汽车城借款的情况，该借据并无被上诉人公司的盖章，而是宋华龙在借款单位的下面签字予以确认。由此可以确定宋华龙能够代表被上诉人从事民事活动，被上诉人对其代理的行为是予以认可的。并且宋华龙一直以来都声称自己是项目负责人，也都是宋华龙代表被上诉人与上诉人对接。结合2012年5月16日出具的“付款委托书”宋华龙签名处也有被上诉人盖章对其身份予以认可。其出具的“欠条”及“证明”能够反映被上诉人与上诉人之间的债务关系。即被上诉人尚欠上诉人100万元借款及180万元的利息。被上诉人主张的2012年1月19日向上诉人丁洪波支付的100万元与本案不具关联性，被上诉人仍欠上诉人100万元的材料款。上诉人丁洪波与宋华龙之间素有经济往来。双方在2012年1月19日之前就存在银行流水的往来，上诉人于庭后调取到了2011年2月28日丁洪波转给宋华龙60万元的银行流水，能够佐证宋华龙2012年1月19日通过春雨汽车城转给上诉人的100万元是用于另外的经济往来，与本案并不具有关联性。被申请人委托毫州市春雨国际汽车城投资有限公司代为支付借款的开始时间是在2012年5月16日。故被上诉人提出的2012年1月19日转账100万元并不是用于支付本案的材料款，该转账记录与本案不具关联性。付款委托书出具之后，被上诉人仅向上诉人转了435万元。上诉人孙永光、崔先知是本案的适格主体。庭审过程中上诉人提交了说明，根据该说明，上诉人崔先知、孙永光分别将50万元的款项交于丁洪波借与被上诉人。丁洪波是借款的经手人，崔先知与孙永光是案涉100万元借款的出借人，应当认定二人是本案的适格主体。被上诉人提交了证据用于证明于2012年1月19日向上诉人丁洪波支付了100万元。但不能达到确定性、唯一性的证明标准。上诉人提供证据的证明力明显大于被上诉人提供证据的证明力。（二）一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人提交的证据仅能证明其于2012年1月19日向上诉人丁洪波支付了100万元，不能认定被上诉人对其声称的已经偿还535万元之中的100万元的主张提供了证据证明。在此情形下，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，加重了上诉人的举证责任。之后据此作出判决驳回原告诉讼请求，属法律适用错误，应当予以纠正。综上，请求二审法院能够在查明案件事实的基础上依法改判。 建华工程公司答辩称，1.双方借贷金额为535万元，建华工程公司在2012年1月19日支付100万元，2012年6月29日丁洪波确认收到余款435万元，双方债权债务关系已经履行完毕。上诉人在一审发问阶段答复以建华工程公司名义向丁洪波借款金额为535万元，故上述款项均已支付完毕。2.最高人民法院（2014）民申字第1号民事裁定书认定承包人不应对实际施工人的借款行为承担法律责任，因为借款合同与建设工程施工合同属于不同性质的合同，借款行为与借款合同不应认为是对施工合同的履行，故案外人宋华龙如果存在与丁洪波之间有借贷关系，在未经建华工程公司书面确认的情况下，该款项与建华工程公司无关。3.本案历经上诉人三次起诉，两次撤诉，其中（2017）皖1602民初4763号民事裁定书明确认定孙永光、崔先知无独立请求权，在本案也不具有原告适格主体地位。综上，应驳回上诉。 丁洪波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币100万元及利息180万元（以后的利息继续按月息2%计算至清偿之日止）；2.原告为实现债权支出律师费、担保费和财产保全费等合计人民币20万元的损失，根据约定该损失应该由被告承担。 一审法院查明事实：被告因承建亳州春雨国际汽车城项目购买材料向原告丁洪波借款535万元。该笔借款其中包含原告孙永光借款本金50万元及利息和原告崔先知借款本金50万元及利息。2012年1月19日，被告向亳州春雨国际汽车投资有限公司借款100万元，该借款当天打入原告丁洪波银行账户，原告丁洪波出具收条，收条载明：收到亳州春雨国际汽车投资有限公司100万元，该款系被告（安华龙）借本人材料款。2012年5月16日，被告向亳州春雨国际汽车投资有限公司出具付款委托书，该付款委托书载明：被告在建设春雨国际汽车城项目中借丁洪波535万元，该款用于购买工程材料，该借款属于被告公司行为。并同意从公司工程款中支付丁洪波借款，不足部分仍由我公司自行支付。我公司愿承担由此引起的各种纠纷所造成的损失；同时承担无限连带责任及其法律责任。2012年6月29日，原告丁洪波收到亳州春雨国际汽车投资有限公司435万元，并出具收条。庭审中，三原告当庭自愿放弃第二项诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告孙永光、崔先知是否为本案的适格诉讼主体；二、案涉借款100万元被告是否已经偿还。针对焦点一，原告孙永光、崔先知是否为本案的适格诉讼主体。本案中，根据原告提供的证据说明，原告孙永光、崔先知均认可其将借款通过原告丁洪波借给被告，并由被告向原告丁洪波出具借条，而非向原告孙永光、崔先知出具借条，故原告孙永光与崔先知在本案中不是实际出借人,与本案没有直接的利害关系,不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,驳回原告孙永光、崔先知的起诉。 针对焦点二，被告是否已经偿还借款100万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对向原告借款535万元无异议，原告对被告已偿还435万元无异议，本院予以确认。对于余下的借款100万元，被告是否偿还。本案中，原告认为被告于2012年1月29日偿还的100万元非本案借款，被告为证明已偿还该100万元借款，向本院提供的证据收条中明确载明收到亳州春雨国际汽车投资有限公司100万元，该款系被告（宋华龙）借本人的材料款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故原告仍应就借贷关系的成立进行继续举证证明。原告提供案外人安华龙出具的证明及欠条一份，证明被告偿还的100万元借款非案涉借款。本案中，原告称案涉借款都是经宋华龙借给被告，且在2012年5月16日被告出具的付款委托书上宋华龙签名处由被告公司盖章确认，故宋华龙能够代表被告从事民事活动，是被告公司的项目负责人，一审法院认为，根据原告提供的证据付款委托书，宋华龙在经办人处签字，并未表明是被告公司的项目负责人，原告也未提供宋华龙有被告公司出具的相关授权委托书等相关证据材料，且被告对宋华龙出具的欠条及证明均不知情及不认可，故原告陈述的宋华龙为被告公司项目负责人，一审法院不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故驳回原告丁洪波的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决：驳回原告丁洪波、孙永光、崔先知的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告丁洪波、孙永光、崔先知共同负担。 本院二审期间，上诉人新提交两组证据：证据一（复印件）：工程款支付申请表、介绍信、建字［2010]063号文件。证明宋龙华是被上诉人在亳州春雨光彩国际汽车城项目的项目经理，任命时间是2010年12月22日，其行为是代表被上诉人的职务行为，法律后果应当由被上诉人承担。证据二、工商银行转账单、药都银行流水。证明2011年2月28日向宋龙华转账60万元，2011年4月21日向宋龙华转账120万元，该180万元系为被上诉人垫付的材料款，2012年1月19日被上诉人转给丁洪波的100万元是用于偿还该债务。建华工程公司的质证意见：对证据一的三性及证明目的均有异议，该组证据没有原件，即使证据是真实的，063号文件任命宋华龙为项目副经理而不是项目经理，宋华龙在该项目施工中，应履行与建设工程相关的职务，本案争议的是民间借贷行为，显然超出了职务行为范围。证据二的60万元转账凭证没有原件，对证据的三性均有异议。120万元的交易明细与本案无关，交易对象是宋华龙，而非建华工程公司。上述两组证据均非民事诉讼法规定的新证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人二审未提交新证据。对上诉人二审新提交的证据1系复印件，证据2不能证明与本案有关联性，且均不属于新证据，亦不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于诉讼主体问题，案涉付款委托书载明本案借款535万元系由丁洪波出借给建华工程公司，根据合同的相对性，孙永光、崔先知非本案借款合同的当事人，一审认定孙永光、崔先知不是本案适格的诉讼主体，驳回其二人的起诉，并无不当。关于案涉借款的清偿问题，建华工程公司抗辩535万元借款已向丁洪波清偿完毕，丁洪波对建华工程公司已偿还的435万元无异议，但对其2012年1月19日收到的100万元主张与本案无关，并要求建华工程公司偿还利息180万元。为此，上诉人举证案外人宋华龙出具的证明及欠条。该证明与欠条均未加盖建华工程公司的公章，亦无建华工程公司的授权，建华工程公司对其亦不认可，不能证明宋华龙出具证明及欠条的行为是代表建华工程公司。而欠条载明了180万元系建华工程公司欠丁洪波535万元所产生的垫资费用，亦非上诉人主张的借款利息。丁洪波二审举证2011年其转账给宋华龙账户两笔款项，旨在证明建华工程公司偿还其的100万元系其他经济往来，非偿还本案借款。但该证据不能证明上述丁洪波向宋华龙转账的款项与建华工程公司有关，达不到其证明目的。上诉人所举证据均不足以证实其主张，一审驳回其诉讼请求，并无不妥。其要求被上诉人偿还100万元及利息180万元的请求，本院不予支持。 综上所述，丁洪波、孙永光、崔先知的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人丁洪波、孙永光、崔先知负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。