浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1466号上诉人（原审被告）：于盼乔，男，1993年8月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞萍萍，男，1988年9月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。上诉人于盼乔因与被上诉人虞萍萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于盼乔上诉请求：撤销（2019）浙0726民初7136号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人虞萍萍在一审中没有如实陈述案件事实，反而故意歪曲、隐瞒事实，作虚假陈述，导致原判决认定有误：上诉人于盼乔因资金周转需要，确实向被上诉人虞萍萍借款。但被上诉人趁上诉人资金周转困难之际，在2019年2月3日上诉人提出向其借款10000元时，要求上诉人出具60000元的借条。为规避法律风险，又在特意通过银行向上诉人汇款60000元后，当即要回50000元（其中49900元是派人跟着上诉人到银行取出现金要回，因差100元，又通过微信转给被上诉人100元），并在当天就支付了1000元利息。因此，2019年2月3日出具60000元的借条，实际拿到的借款仅仅是9000元。之后，在虞萍萍等人的逼迫下，截止2019年8月，于盼乔又支付了利息32000余元。这些支付都是通过银行、微信支付的。但就是如此，被上诉人在一审诉讼中也没有如实陈述还款的事实。综上，上诉人认为被上诉人虞萍萍的行为已经涉嫌虚假诉讼，并导致一审判决认定事实有误，进而做出错误判决，应依法予以撤销。虞萍萍答辩称：一审法院认定借款的事实正确，但由于一审时被上诉人关于上诉人到底还了多少钱，记不清楚，在起诉时没有予以扣除，且上诉人一审时没有出庭，所以一审法院作出了判决。但对于借款6万元的事实一审法院的认定是正确的，并非如上诉人所说实际借款只有9000元，所以本案中只要上诉人能提供还款的依据，被上诉人是认可的。虞萍萍向一审法院起诉请求：1.判令于盼乔归还虞萍萍借款人民币60000元，并支付从2019年2月3日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.由于盼乔承担本案诉讼费用。一审庭审中虞萍萍变更诉讼请求为判令于盼乔归还虞萍萍借款人民币60000元，并支付从2019年5月4日起至实际归还之日止按月息1分计算的利息。一审法院认定事实：2019年2月3日，于盼乔因资金需要向虞萍萍借款人民币6万元，并亲笔出具借条一张，承诺于2019年5月3日前归还，如还款逾期，则从借款之日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，并承担一切出借人实现债权费用。后经虞萍萍多次催讨，于盼乔至今分文未付。一审法院认为，于盼乔与虞萍萍之间的借贷关系，有于盼乔出具的借条为证，事实清楚，予以认定。在虞萍萍提出归还借款要求后，于盼乔应及时履行归还借款的义务。逾期不还，应承担相应的民事责任。虞萍萍的诉请合法合理，予以支持。于盼乔经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，一审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零九条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限于盼乔于判决生效后十日内归还虞萍萍借款本金60000元及利息（利息按月利率1%从2019年5月3日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由于盼乔承担。本案二审期间，虞萍萍未向本院提交新证据。于盼乔提交了如下证据：2019年2月3日之后上诉人通过支付宝、微信及银行转账的方式向被上诉人还款的记录清单共8张，用以证明上诉人共向被上诉人还款有银行记录的为32900元的事实，实际上在2019年2月3日借款当天被上诉人又以现金的方式要回两笔款项，一笔是银行取出的49900元，另一笔是现金的1000元，上诉人本来想取50000元，但后来因为取50000元要预约，就取了49900元，另外100元是通过微信转账给被上诉人，因此上诉人与被上诉人在2019年2月3日发生的借款实际交付金额是9000元，但被上诉人要求上诉人出具了6万元的借条，并言明借款的利息是每月3000元，同时告诫上诉人如果按月归还利息，到期归还本金9000元。虞萍萍质证认为，对18笔转账的真实性予以认可，但是2019年2月3日转账给虞萍萍的100元并不是还款，是转账的手续费，其余17笔还款中部分是还利息，并非全部还本金。上诉人提到的49900元与本案无关。对于盼乔提交的证据，本院认证如下：被上诉人虞萍萍对该组证据中18笔转账的真实性无异议，本院对18笔转账记录的真实性予以确认。本院经审理查明，2019年2月3日，于盼乔向虞萍萍借款人民币6万元，并出具借条一份，载明“今向虞萍萍借到人民币陆万元整（60000.00元）本人确认已收到上述全部款项，承诺于2019年5月3日前归还，借期内当银行贷款四倍计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行付款利息四倍计算利息，并由具借人承担一切出借人实现债权费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师费，一切纠纷由浙江省浦江县人民法院受理）。陆万元已汇入农行卡号：62×××79。具借人：于盼乔身份证号码：3307261993082100122019.2.3”。虞萍萍于2019年2月3日分两笔向于盼乔尾号为8879的农行账户转账3万元、3万元，共计6万元。另查明，于盼乔分别于2019年2月3日、2月10日、3月4日、3月11日、3月13日、3月16日、3月16日、3月19日、3月20日、3月30日、4月6日、4月16日、4月29日、5月9日、5月20日、6月2日、7月3日、8月3日向虞萍萍转账100元、10500元、800元、500元、1500元、400元、1100元、2000元、3000元、1200元、1000元、800元、1000元、2000元、600元、2400元、3000元、1000元。本院认为，关于借款本金及尚欠借款金额的问题，案涉借条中明确载明借款本金为6万元，且载明于盼乔已收到全部款项，现于盼乔主张其中49900元、1000元已于借款当日即2019年2月3日取现并以现金方式归还虞萍萍，另有100元于2019年2月3日以微信转账方式归还虞萍萍，实际借款本金为9000元，但现有证据不足以证明于盼乔于2019年2月3日取现的49900元、1000元与本案存在关联性，无法证明该49900元、1000元已以现金方式归还虞萍萍。对于2019年2月3日通过微信转账给虞萍萍的100元，虞萍萍对其真实性无异议，但主张系手续费，虞萍萍关于该100元系手续费的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。本院认定案涉借款本金为6万元，于盼乔分别于2019年2月3日、2月10日、3月4日、3月11日、3月13日、3月16日、3月16日、3月19日、3月20日、3月30日、4月6日、4月16日、4月29日、5月9日、5月20日、6月2日、7月3日、8月3日向虞萍萍归还案涉借款100元、10500元、800元、500元、1500元、400元、1100元、2000元、3000元、1200元、1000元、800元、1000元、2000元、600元、2400元、3000元、1000元。根据案涉借条中载明的计息方式及虞萍萍一审的诉讼请求，本院按年利率24%计算2019年2月3日-2019年5月3日期间的利息，按年利率12%计算2019年5月4日之后的利息，经测算，截至2019年8月3日，于盼乔尚欠虞萍萍借款本金30797.21元，2019年8月4日-2020年6月19日的利息为3250.16元，于盼乔理应承担还款付息的法律责任。综上，上诉人上诉请求的合理部分，本院依法予以支持；上诉人上诉请求的不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7136号民事判决；二、由于盼乔于本判决生效后十日内归还虞萍萍借款本金30797.21元及利息（2019年8月4日-2020年6月19日的利息为3250.16元，此后利息以30797.21元为基数按年利率12%计算至实际履行之日止）；三、驳回虞萍萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由虞萍萍负担281元，由于盼乔负担369元；二审案件受理费1300元，由虞萍萍负担562元，由于盼乔负担738元。本判决为终审判决。审 判 长 童耐萍审 判 员 郑林军审 判 员 韦红平二〇二〇年六月十九日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾