山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2310号 上诉人（原审原告）：陈庆强，男，1977年10月11日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：***、王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：牛和垒，男，1984年1月24日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米西举，男，1966年7月29日生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：齐凤云，女，成年人，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会。住所地平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村。 负责人：陈庆祥。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东正察律师事务所律师。 上诉人陈庆强、牛和垒因与被上诉人米西举、齐凤云、平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服平邑县人民法院（2018）鲁1326民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈庆强及其委托诉讼代理人***、王廷珍、被上诉人牛和垒委托诉讼代理人欧甲涛、被上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼，被上诉人米西举、齐凤云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆强上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院虽查明了被上诉人的侵权行为，但未查明被上诉人的侵权行为造成的财产损失范围及数额。一审中被上诉人认可搬离蜜蜂二十余箱，一审法院通过现场勘验的方式确定数量为二十箱。实际上蜂箱确有丢失的事实，因此现场勘验确定的数量明显对上诉人不利。一审法院未穷尽审查义务，致使价值损失认定过低，有损上诉人合法权益。上诉人一审提供专家学者论著、平邑县畜牧局出具的证明等证据，能证实本案被搬离的20余箱蜂蜜因距离原蜂场较近，会发生被搬离蜜蜂返回原蜂场发生蜜蜂间斗殴、飞逃等事实，造成除被搬离蜜蜂之外的其他蜜蜂损失的事实。一审法院在具备强大的调查取证权时，在上诉人为法院调查取证提供方向和线索时，却未查明案件事实，公正裁决。 牛和垒辩称：不认可陈庆强的上诉请求及实施理由。陈庆强没有就其损失是由被上诉人牛和垒造成的事实证据。其所主张的蜜蜂死亡原因及结果均未提供充分证据证实。请求驳回上诉人陈庆强的上诉请求。 牛和垒上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无视上诉人再三劝阻，非法占用上诉人承包土地放置蜂箱，经上诉人数次要求，被上诉人同意将蜂箱移走。上诉人认为被上诉人侵权在先，有重大过错，损失没有证据证实，且与上诉人无关。涉案蜂箱放置地点在牛和垒、齐凤云与村委所签订承包合同土地范围内，已起诉被上诉人排除妨害。根据鉴定报告，从字面上看应是蜜蜂箱体的价格，而非上诉人所主张的死亡蜜蜂所造成的损失。鉴定结论与陈庆强的诉求之间没无关联性。 陈庆强辩称，牛和垒上诉事实与理由与事实严重不符。答辩人养蜂是合法经营，是齐凤云、米西举雇佣上诉人牛和垒故意刁难答辩人。齐凤云未经民族宗教事业局、土地管理局批准擅自非法建寺庙占用土地是违法行为；未经答辩人同意将蜂箱近距离搬离。因蜜蜂正在产蜜期造成重大经济损失。 平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会辩称，本案系财产损害赔偿纠纷，也就是侵权责任纠纷，村委不是侵权主体，不应当承担侵权责任。侵权的认定要件，应以是否有侵权行为，是否有侵权结果，侵权行为与侵权结果之间有无关系进行认定。村委不存在侵权行为，不应承担责任。 米西举、齐凤云未答辩。 陈庆强向一审法院起诉请求：判决被告赔偿陈庆强经济损失暂计1万元。一审庭审中，陈庆强变更诉讼请求为：判决被告赔偿陈庆强经济损失120000元。 一审法院认定事实：陈庆强自2017年2月起在位于平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村的祇园禅寺前空地上开展蜜蜂养殖。2018年7月牛和垒以陈庆强养蜂所占用土地为祇园禅寺所有，禅寺已将该土地承包给自己为由找到陈庆强协商土地使用情况，并要求陈庆强将蜂箱自行搬离。双方协商未成。2018年7月24日，牛和垒带人将陈庆强的蜜蜂20余箱搬离至广场。2018年9月13日陈庆强以其诉求诉至该院。该院于2018年11月16日至广场进行现场勘验，确定牛和垒搬离陈庆强蜜蜂的数量是20箱，其中双箱体15箱，单箱体5箱。经原告申请，该院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书，认定双箱体单价1300元，单箱体单价800元，20箱蜜蜂财产损害价格共计23500元。陈庆强主张由于牛和垒搬离距离过近和蜜蜂习性的原因，导致未被搬离的蜜蜂死亡、逃离30箱，但其未提供证据予以证实，该院对其该主张不予确认。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在土地使用权存在争议的情况下，牛和垒和陈庆强应通过合法途径和方式解决纠纷。牛和垒擅自将陈庆强的蜂箱搬离原养殖地，造成20箱蜜蜂的损失，应承担赔偿责任，赔偿陈庆强的损失并承担评估费用，损失数额以评估认定的23500元为准。陈庆强主张由于牛和垒搬离距离过近和蜜蜂习性的原因，导致未被搬离的蜜蜂死亡、逃离30箱，应由被告赔偿其损失，因其未提供证据予以证明，不予支持。米西举、齐凤云和委并非侵权行为人，陈庆强要求该三被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。2019年2月18日，庆强合作社以涉案财产系陈庆强个人财产为由，向该院提出撤诉申请，予以准许，不再另行制作裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、牛和垒于判决生效后10日内赔偿陈庆强财产损失23500元；二、鉴定费2000元由牛和垒承担；三、驳回陈庆强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由牛和垒负担574元，由陈庆强负担2126元。 本院二审期间，上诉人陈庆强提供如下证据：证据一、平邑县兽医局出具的蜜蜂饲养原理与方法，拟证明随意将蜂箱移动换向，会引起归巢蜜蜂迷失巢位，引起混乱并可能闯入其他蜂箱；证据二、养蜂证，拟证明上诉人共养蜂70箱；证据三、平邑县人法院谈话笔录及裁定书一份，拟证明齐凤云托人与村委以非正常手段掩盖非法目的，四被上诉人对上诉人的损害结果均存在关联性，应承担连带责任；证据四、监控光盘一份，拟证明2018年11月牛和垒到上诉人陈庆强处殴打并恐吓上诉人陈庆强；证据五、商标注册证一份，拟证明涉案陈庆强的蜜蜂注册商标为“花开蜂采”。上诉人牛和垒质证认为上诉人陈庆强的证据不能证实其证明目的。被上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会质证认为证据三仅是一次谈话，不能证明以正常手段掩盖非法目的的问题，村委没有侵权行为，也没有指示任何人实施侵权行为，不应承担连带责任。 本院认为，本案争议的问题为：上诉人陈庆强主张损失的赔偿责任主体以及损失数额的认定。 上诉人牛和垒将上诉人陈庆强的蜂箱搬离原养殖地点，没有合法依据，侵犯了上诉人陈庆强的财产权益，造成了损失，应向上诉人陈庆强赔偿损失。上诉人牛和垒主张搬离蜂箱系经上诉人陈庆强同意，并未提供证据证实，本院不予采信。上诉人陈庆强并没有证据证实被上诉人米西举、齐凤云以及平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会存在侵权行为或应承担赔偿责任的依据，上诉人陈庆强要求三被上诉人承担赔偿责任，本院不予支持。对于损失数额的认定，一审法院经现场勘验确定被搬离蜜蜂为20箱，价格评估机构对该损失予以评估损失价值为23500元，应予认定。上诉人牛和垒主张该评估损失系指蜜蜂箱体的价格，而非上诉人陈庆强主张的死亡蜜蜂的损失，与事实不符。上诉人陈庆强二审提供证据不能证实其主张的其他蜜蜂损失的事实，其主张其损失为50箱蜜蜂的损失，依据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陈庆强、牛和垒平均负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨 悦