广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初71号 原告：谭和顺，男，1975年3月22日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：韦日文，广西锐勇律师事务所律师。 被告：谭永栋，男，1987年5月20日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：黄国娴，广西桂都律师事务所律师。 被告：谭顺庭，男，1977年7月25日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 原告谭和顺与被告谭永栋、谭顺庭合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序于2019年3月17日公开开庭进行审理。原告谭和顺及其特别授权委托诉讼代理人韦日文，被告谭永栋及其特别授权委托诉讼代理人黄国娴到庭参加诉讼，被告谭顺庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭和顺向本院提出诉讼请求：一、确认原告谭和顺与被告谭永栋、谭顺庭的合伙份额分别为50%、25%、25%；二、判令终止原告谭和顺与被告谭永栋、谭顺庭的合伙关系；三、判令被告谭永栋和谭顺庭共同向原告支付钩机转让所得款12万元；四、被告谭永栋赔偿原告经济损失8万元；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月10日原告与被告谭永栋、谭顺庭共同出资购买钩机，后又购买拖车和炮头，价值共计45.38万元。按出资比例，确认原告占股50%，谭永栋、谭顺庭各占股25%。因合作不愉快，2018年3月原告与两被告协商一致确认任何合伙人均可以40万的价格对外转让钩机设备。2018年5月28日，原告以40万元的价格曾与案外人谭向前达成转让协议，因谭向前资金不足而未果。2018年7月30日，被告谭永栋私下以24万元的低价将所有设备转让给案外人谭乾良，并办理了过户手续。之后，两被告将24万元转让款私分，原告分文未得，且两被告拒绝协商解决合伙纠纷，为此原告诉至法院。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有： 1.身份证复印件，证实原告身份信息及主体资格； 2.钩机照片一张，证实合伙购买的钩机真实存在； 3.交通银行交易明细一份，证实原告汇款35万元购买钩机； 4.证明一份，证实原告已经向深圳市五星机械有限公司汇款35万元购买钩机，购买时以被告谭永栋的名义签订合同，发票也给谭永栋； 5.（2019）桂1226民初1190号民事判决书生效证明书及生效证明书各一份，证实生效法律文书确认：①2017年7月10日原告与两被告达成协议合伙购买钩机，后追加购买拖车、炮头，合计453800元；②谭和顺占2股，谭永栋占1股，谭顺庭占1股；③合伙过程中，谭永栋负责工程调配及驾驶钩机，谭和顺管理账目，谭顺庭负责钩机保养；④合伙人2018年3月达成口头协议，确定可以40万元的价格对外转让钩机；⑤2018年5月28日谭和顺与谭向前达成40万元的转让协议，后未果；⑥2018年7月下旬，谭永栋从谭向前处取回钩机，并于7月30日以24万元转让给谭乾良，两被告各分得12万元。 被告谭永栋辩称，1.合伙关系终止后应当进行合伙期间的结算，才能分配钩机转让款，单独分配钩机所得款不符合法律规定；2.谭永栋不存在违约情况，原告请求经济损失无法律依据；3.原告擅自转让钩机，损害赔偿是原告行为导致，谭永栋不应承担；4.其分得的12万元，属投资款，而不是收益；5.谭向前使用期间的利润应三方分配。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谭永栋无证据向法庭提交。 被告谭顺庭未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩。 经庭审举证、质证，被告谭永栋对原告提供的证据1、2、3、4三性无异议，对证据5的合法性、真实性无异议，但认为该份证实恰好证明原告擅自转让钩机给其堂弟谭向前赊用，所得收益原告没有与被告进行分红，原告行为违背合伙约定，侵犯被告权益。 本院认为原告提供的证据1、2、3、4，被告对上述证据均无异议，该组证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，可以作为定案的依据。原告提供的证据5，属与本案有关联性的生效法律文书，本院对该判决书查明的事实予以确认。 经审理查明，2017年7月10日，原、被告三人共同出资购买一台日立120-6型钩机用于经营业务，钩机价格39.5万元，运费5000元。之后三人又共同购买了拖车3.38万元、炮头2万元，共计投资45.38万元。三人约定原告谭和顺以22万元的出资占股50%，被告谭永栋及被告谭顺庭各以12万元的出资分别占股25%。在合伙经营中，原告谭和顺负责账目管理，被告谭永栋负责调配及驾驶钩机，被告谭顺庭负责钩机等设备的保养，三方并约定应另外支付谭永栋月工资5000元。三人共同经营钩机至2017年12月30日止，之后由于经营分歧，三人商议钩机停工并将钩机定价40万元出售后进行盈余分配。2018年5月28日，原告谭和顺在未告知两被告的情况下，欲将钩机出售给其堂弟谭向前，但由于谭向前未支付转让费而占用钩机，两被告在获知后又于2018年7月下旬从谭向前处取回钩机。2018年7月30日，被告谭永栋在未告知原告的情况下，将钩机以24万元的价格出售并过户给了案外人谭乾良，得款后将12万元支付给被告谭顺庭，并自留了12万元。2019年9月18日，谭和顺将谭永栋作为被告、谭顺庭作为第三人诉至本院，请求谭永栋支付股金182344元、钩机出租收益11万元及被告持续使用钩机期间每月2万元的租金。2019年10月31日，本院以（2019）桂1226民初1190号民事判决书以三人未共同协商散伙及进行合伙清算，应另行提起合伙解散、清算之诉为由，判决驳回谭和顺的全部诉讼请求。后该案三方并未上诉，该案判决现已生效。2020年1月10日，谭和顺又将两人诉至本院，请求判如所请，引起本案诉讼。 由于前案已对三人合伙份额进行了认定，且原、被告均认可终止合伙关系，故在庭审过程中，原告方主动放弃了第一、二项诉讼请求。 本案的争议焦点为:1.原告请求两被告支付钩机转让款是否有事实和法律依据？2.原告请求被告谭永栋赔偿经济损失8万元是否有事实和法律依据？ 本院认为,原告谭和顺及被告谭永栋、谭顺庭共同出资并经营钩机业务，是三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。在庭审过程中，原告自认经营期间的大部分收入由其保管和入账，钩机需要加油的由谭永栋挂账，原告负责结账，且前案生效判决书亦认定“三人在合伙经营过程中，由原告谭和顺负责账目管理，被告谭永栋负责调配及驾驶钩机，被告谭顺庭负责钩机等设备的保养”，因此，本院认为，原告作为负责合伙账目的管理者，在散伙时应该披露合伙收支项目并与其他合伙人进行合伙清算及盈余分配，原告应清算而未清算，而单独就钩机转让款主张进行先行分配，有违合同法的公平原则及“利益共享、债务共担”的合伙精神，其提出的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。同理，即使被告谭永栋未经原告同意低价转让合伙财产存在过错，但在未进行合伙清算，未明确三方合伙盈余的情况下，亦难以判定原告的实际损失数额及谭永栋最终应承担的数额，故对原告方的诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谭和顺的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告谭和顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  覃重耀 人民陪审员  罗海渊 二〇二〇年六月十日 法官 助理  李 贯 书 记 员  覃潇潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。