河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2727号上诉人（原审被告）：栗守吉，男，1979年9月17日生，汉族，住林州市，现住林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林霞，河南新天河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司采桑支行，住所地：河南省安阳林州市采桑镇南采桑村。负责人：靳富金，该行行长。委托诉讼代理人：秦海亮，男，1973年1月29日出生，汉族，该行职工，住林州市。原审被告：闫国飞，男，1988年6月1日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张林昌，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市源茂牧业有限公司，住所地：林州市临淇镇蔡家堰村村南。法定代表人：郝秀娟。委托诉讼代理人：郝长青，男，1970年10月13日生，汉族，系郝秀娟父亲，住河南省林州市。上诉人栗守吉因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司采桑支行（以下简称林州农商银行采桑支行）、原审被告闫国飞、林州市源茂牧业有限公司（以下简称源茂牧业公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人栗守吉及其委托诉讼代理人付志增，被上诉人的委托诉讼代理人秦海亮，原审被告闫国飞的委托诉讼代理人张林昌，原审被告源茂牧业公司的委托诉讼代理人郝长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗守吉的上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初2917号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在保证合同关系错误。被上诉人存在以合法形式掩盖非法目的的情况，依法应认定该保证合同无效。2、闫国飞在一审中否认收到借款和使用借款，本案中存在借名贷款的情况，一审法院未查明真实的借款人，且本案可能涉及刑事犯罪，本案一审程序违法。被上诉人林州农商银行采桑支行答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人上诉称保证合同无效没有理由，保证合同的签订是双方真实意思表示，并且有上诉人签字按手印，合同已经生效。上诉人是不是公职和保证合同是否无效没有关系。信用社主任判刑和本案担保合同没有关系。应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告闫国飞述称，1、答辩人和上诉人栗守吉不认识，他是如何为答辩人担保的，答辩人不知情。2、本案的实质是原被上诉人的主任王书增与本案实际用款人贾海吉内外勾结，违法放贷。3、2013年，被上诉人的工作人员和贾海吉到山东答辩人打工的地方，让答辩人在空白合同及空白借款收据上签了字，被上诉人提供的证据显示是2014年，明显有涂改的痕迹。本案涉及经济犯罪，应移交公安机关处理。原审被告源茂牧业公司述称，贾海吉需要贷款找到我们，说需要两笔50万贷款，我答应给他担保一笔，具体公司签字的时候借款人签字了，我们也签字了，担保的时候说的是一年期。签字是事实，但是具体款的去向我们一概不知，我们请求借款人尽快偿还贷款，撤销我们的担保责任。采桑信用社向一审法院起诉请求：1、请求被告闫国飞归还原告借款本金50万元和利息381286.90元，本息合计881286.90元（利息计算至2018年11月16日）及按合同约定利率支付之后的利息；2、被告源茂牧业公司、栗守吉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告闫国飞、源茂牧业公司、栗守吉负担。一审法院认定事实：2013年12月1日，被告闫国飞向原告采桑信用社提交借款申请书，申请贷款50万元，期限三年，由被告源茂牧业公司和栗守吉共同担保，并保证按月结息，到期归还。2013年12月7日原告采桑信用社分别对借款人闫国飞，担保人源茂牧业公司、栗守吉的借款申请进行调查，被告闫国飞、被告栗守吉对调查情况进行了签字确认，被告源茂牧业公司法定代表人郝秀娟对调查情况进行了签字确认，并加盖公司印章。2014年1月3日，原告采桑信用社与被告闫国飞签订个人借款合同，合同约定：借款金额为50万元，约定借款期限为2014年1月3日起至2017年1月3日，借款利率为月利率10.8‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告闫国飞与原告采桑信用社在2014年1月3日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2014年1月3日，原告采桑信用社与被告源茂牧业公司、栗守吉签订了保证合同，保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告采桑信用社于2014年1月3日向被告闫国飞发放贷款50万元。2018年12月22日原告采桑信用社向法院起诉，经原告采桑信用社同意，对本案进行了诉前调解，调解未果，后正式立案。借款后被告闫国飞分别于2014年11月15日，2014年12月21日，2018年1月9日共计归还原告采桑信用社利息133.10元。截止2018年11月16日被告闫国飞尚欠原告采桑信用社借款本金50万元，贷款限期内利息197280元，逾期利息184140元，扣除已支付利息133.10元，尚欠利息381286.90元。审理中，被告闫国飞申请对原告采桑信用社提交的存款凭条和借款借据中的笔迹和指纹申请鉴定，法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定。2019年12月11日，西南政法大学出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5351号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、认定标称时间为“2014年01月03日”、户名为“闫国飞”、账号为：62×××06的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条》原件上“存款人签名”处的“闫国飞”署名字为闫国飞书写形成，同部位的红色押名指印是闫国飞左手食指捺印形成；2、认定标称时间为“2014年1月3日”、编号为“No105000263615”的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）借款借据》第一联原件上“借款单位（人）”处的“闫国飞”署名字迹为闫国飞书写形成，同部位的红色押名指印是闫国飞左手食指捺印形成。3、上述《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）借款借据》第一联原件上“法定代表人（签字）”处的“闫国飞”署名字迹与为闫国飞书写形成，同部位的红色押名指印及其左侧红色指印均为闫国飞左手食指捺印形成。一审法院认为，原告采桑信用社与被告闫国飞签订的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告采桑信用社与被告闫国飞之间借贷关系事实清楚，权利义务明确。原告采桑信用社已按合同约定发放贷款，被告闫国飞未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告采桑信用社主张被告闫国飞偿还借款本金50万元予以支持；原告采桑信用社主张被告闫国飞支付截止2018年11月16日的利息381286.90元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，予以支持；被告源茂牧业公司、栗守吉作为被告闫国飞上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任，原告采桑信用社主张被告源茂牧业公司、栗守吉承担连带保证责任，予以支持，被告源茂牧业公司、栗守吉承担连带责任后，有权向被告闫国飞追偿。关于被告闫国飞主张从未收到过原告发放的贷款，不认可其签名，原告采桑信用社提交的证据及鉴定机构的鉴定结论证明是其本人签名和指印，不认可签名，又未申请鉴定的签名，也视为其认可，被告闫国飞主张实际用款人另有他人，未提交证据，综上，被告闫国飞作为完全民事行为能力人，根据合同的相对性，对自己在借款合同上签字的行为，应依法承担相应的责任。被告闫国飞主张本案应中止审理，移交公安机关处理，未提供证据，不予采纳。关于被告栗守吉主张其和原告采桑信用社之间不存在真实合法的保证合同，是在原告采桑信用社工作人员的诱惑和欺骗之下签订的，不是被告的真实意思，未提供证据，不予采信。被告栗守吉主张涉嫌犯罪，庭后向公安机关报案，至今未提交证据，亦不予采信。被告栗守吉主张超过保证期间，根据双方签订的保证合同约定，保证期间为2017年1月4日至2019年1月3日，原告采桑信用社起诉时间为2018年12月22日，起诉时尚在保证期间，故被告栗守吉主张超过保证期间，不予采信。综上所述，原告采桑信用社要求被告闫国飞返还借款本金50万元，并按合同约定支付截止2018年11月16日的利息381286.90元及以后的利息，予以支持；原告采桑信用社要求被告源茂牧业公司、栗守吉对上述借款本息承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫国飞于判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社采桑信用社借款本金50万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2018年11月16日利息为381286.90元，2018年11月17日至还清借款之日止，按借款合同约定月利率10.8‰基础上加收50%按日计付利息）；二、被告林州市源茂牧业有限公司、栗守吉对判决第一项承担连带清偿责任；被告林州市源茂牧业有限公司、栗守吉承担保证责任后，有权向被告闫国飞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12613元，由被告闫国飞、林州市源茂牧业有限公司、栗守吉负担；鉴定费10200元，由被告闫国飞负担。本院二审查明，2020年2月13日经河南银保监局豫银保监复〔2020〕69号文件批复，林州市农村信用合作联社采桑信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司采桑支行，林州农商银行采桑支行于2020年5月29日领取营业执照。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的保证合同的效力问题。保证合同第十一条约定，本合同经各方或各方法定代表人（负责人）或其授权代表人并加盖公章或加盖指模之日起生效。该保证合同是双方自愿签订的，上诉人在保证合同上签名后，该保证合同生效，上诉人没有提供相关证据证明该保证合同的签订是以合法形式掩盖非法目的的证据，上诉人上诉称该保证合同无效的上诉理由依法不能成立。在闫国飞与被上诉人签订借款合同后，被上诉人按照合同约定，已经将本案的贷款发放到闫国飞的账户内，履行了放款义务，闫国飞应当按照合同约定按时偿还本案的贷款。闫国飞将借款交给何人使用，与本案不属同一法律关系。本案不存在上诉人上诉主张的一审法院程序违法的问题。综上所述，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12613元，由上诉人栗守吉负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年六月十八日书记员  田 琳