四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终264号 上诉人（原审被告）：国网四川盐源县供电有限责任公司。住所地：四川省盐源县。 法定代表人：李正云，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：巫兵，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：赵元坤，男，1971年2月5日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：曾永红，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张义高（系死者张某2父亲），男，1962年02月15日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：谢正寿（系死者张某2母亲），女，1958年05月08日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权 被上诉人（原审原告）:张某（系死者张某2女儿），女，2016年08月30日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 法定代理人：崔某（系张某母亲），女，1997年07月17日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：国开全，男，1995年01月01日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 上诉人国网四川盐源县供电有限责任公司（以下简称盐源供电公司）、上诉人赵元坤因与被上诉人张义高、谢正寿、张某，原审被告国开全生命权纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人盐源供电公司的委托诉讼代理人王时雨、巫兵，上诉人赵元坤及其委托诉讼代理人曾永红，被上诉人张义高及与被上诉人谢正寿、张某的共同委托诉讼代理人龙世刚，原审被告国开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐源供电公司上诉请求：1.依法认定张某2抛掷鱼竿钱在高压线上的行为是故意行为，违反了电力设施保护条例的禁止性规定，电力设施产权人无法律责任；2.依法认定事发现场为非居民区，线路对地距离符合国家行业标准；3.按农村人口标准计算张某2的死亡赔偿金；4.张义高及谢正寿不该计算扶养费，且计算错误，请二审纠正；5.一审判决上诉人赔偿40000.00元精神抚慰金错误，请二审纠正。事实和理由：一、当事人在高压线下钓鱼，并有鱼竿或鱼线碰触高压线的行为，是一种危害电力设施的行为，属于故意行为当中的间接故意。就本案中来说：1.高压线建设在空旷的田地上空，视野良好，在线下面活动的人员可以清楚地看见。2.高压线下禁止钓鱼，是一个基本的生活常识。在高压线下面的鱼塘钓鱼，钓鱼人员清楚其行为有相当的危险性，出于自我保护，也应该避免将鱼竿鱼线碰触高压线。3.张某2系成年人，具有完全民事行为能力，知道或应当知道高压下线金针有可能发生“鱼竿或鱼线碰触高压线的可能”，但轻信这种结果能够避免，属于故意行为中的间接故意，主观上属于故意行为，其法律后果应自己承担。4.将鱼竿或鱼线碰触上空的高压线，属于《电力设施保护条例》第十四条危害电力线路的“（二）向导线抛掷物体”，是一种法律禁止行为。2000年1月5日国家经贸委电力公司给新疆电力公司的《关于触电事故有关问题的复函》，以及2003年12月1日国家电力监管委员会给江西省经贸委《关于能否在高压线路下钓鱼的回复》均有明确界定。受害人行为违反行政法规强制性规定，供电公司可以免责。二、盐源县安监局的《情况报告》是本案的关键证据，是重要的法律文书，法院应予采纳。理由是：1.盐源县安监局在事发后第一进间进行调查取证，其调查取行的证据及责任认定相当的真实、客观，法院应予尊重和采纳。2.盐源县安监局作为国家机关，其作出的法律文书在证据上效力高于其他证据，证明力大于其他证据。3.盐源县安监局是法定的安全事故调查和处理机关，其对事的调查处理有法律效力，关于“该起事故属于安全事故但不属于生产安全事故”的结论合法有效，即盐源供电公司电力运行没有安全隐患，事故不是线路运行中发生的。三、盐源供电公司的线路建设于2001年，线路对地距离经盐源县安监局勘验为6.21米，线路垂直距离鱼塘堡坎顶部（即建筑物）为5.2米，两个距离都完全符合国家电力行业标准《10ＫＶ及以下架空配电线路设计技术规程》的要求。四、一审被告赵元坤在本起事故中是否只承担18%的责任，请二审法院再思考，理由是：1.电力公司的线路建设于2001年，鱼塘堡坎建成于2013年，电力公司没有任何过错。2.赵元坤提供鱼塘给别人钓鱼，是一种经营行为，他有提醒消费者注意安全的义务，也有避免消费者发生安全事故的义务。五、张某2是农村人口，其收入没有来源于城镇，一审按城镇人口标准计算死亡赔偿金错误，应予纠正。理由是：1.张某2是否在西昌工作，由入是否源于城镇，他的朋友国开全应该很清楚，但国开全居然会不清楚，法院应该重视这一细节。2.案发后，当事人很容易找到一家亲戚朋友开的公司，提供虚假证明或者《劳动合同》，用于证明死者在城镇工作和生活，但有两点关键事实不容易造假，一是公司为员工交的社保记录，二是公司给员工发工资的转账记当。本案中，一审原告既不能提供久泰公司给张某2交社保的记录，也提供不了公给张某2发工资的转账记录。陈某转账给崔某的银行记录，并不能得出“久泰公司支付张某2工资”的结论。3.久泰公司和陈某哪怕提供了一些“张某2在他们公司工作过”的含糊证言，也不能证实张某2生活在城镇，而是“有时住在他老婆那里（兴胜乡××）”或者“多数时间是盐源家中住”，一审认定“张某2生前一直在西昌久泰公司工伤”完全错误。4.久泰公司的书面证言、陈某的证人证言与崔某银行流水记录存在矛盾，证据没有形成完整的证据锁链，不足以认定张元化在西昌市工作，收入来源于西昌市。5.在村委会和镇政府组织协调阶段，张某2家属最后一次提出的赔偿要求都才46万元，说明他们认可张某2农村人口和农村收入的事实。六、张某2的父母生活在农村，有自己的住房，有自己的田地，有自己的生活来源，且其父亲张义高是57岁，母亲谢正寿61岁，不属于“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源”的情形，不应计算二十年的生活费。七、一审原告的诉讼请求中要求赔偿精神抚慰金5万元，一审法院在认定张某2自己承担40%的责任，赵元坤承担18%的责任后，居然判决上诉人公司赔偿精神抚慰金40000.00元，完全是乱裁决，对盐源供电公司极为不公。 张义高、谢正寿、张某共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决时充分考虑了各种因素并对责任给予了恰当划分和分担，判决公平、公正、恰当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、上诉人称死者张某2抛掷鱼竿鱼线在高压线上的行为是故意行为毫无事实根据。死者张某2生前与崔某按照民间习俗举办了婚礼，婚后，夫妻二人感情深厚，且育有一女，父母健在，三代同堂，收入稳定，家庭美满幸福，何来抛掷鱼竿鱼线在高压线上的主观故意。上诉人甚至将刑法推定原则用于普通民事行为上，不仅是枉顾客观事实的一种主观妄断，更是对逝者生命的极端不尊重。张某2系成年人，具有完全民事行为能力，当然知道高压线上钓鱼可能发生鱼竿或鱼线碰触高压线的可能，但在当时钓鱼的鱼塘环境在没有任何警示标志、没有任何安全防护围栏的情况下，根本对此就不知道也不可能知道，如果在其钓鱼的行走路线上有高压危险警示牌，如果在钓鱼前或钓鱼时有高压线所有人、管理人或鱼塘主的“高压危险”提醒，如果在靠近高压线的危险区域有安全围栏，张某2还要一意孤行，那他就确有轻信这种结果能够避免的故意存在。事实是，在整个事故过程中，完全是因为上诉人的高压线不达标、不规范、不安全，同时与另一上诉人赵元坤的共同过错，并未在鱼塘靠近高压线的安全区域设置安全警示标志和隔离围栏装置，让一般常人根本不可能注意到不不符合安全规范的高压线存在，也无法预见这一危险的存在，才最终导致了张某2触电身亡这一悲剧的发生。二、上诉人诉称事故发生地的高压线架设高度符合国家标准，其不应承担法律责任，既不符合事实，也于法无据。根据盐源县安监局出具的《安全生产行政执法文书勘验笔录》，《中华人民共和国电力行业标准10ＫＶ及以下架空配电线路设计技术规程》，已经充分证明赵元坤家鱼塘事发点10ＫＶ高压线垂直距离为6.21米，事故发生地点的鱼塘堡坎与调压线的垂直距离仅有5.2米，均未达到国家标准的6.5米，该高压线存在安全隐患，上诉人存在明显过错。本案中，死者张某2触电身亡案件属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则，被答辩人盐源供电公司首先应当承担无过错责任对死者进行赔偿，一审判决上诉人对此仅承担42%的责任，已经属于对上诉人的偏袒。三、上诉人称本案只能按农村人口标准计算张某2的死亡赔偿金，与事实严重不符。张某2自2017年10月25日至发生触电死亡期间一直在西昌市久泰机械租赁有限责任公司工作，职务是挖掘机驾驶员，每月固定工资5000.00元，经一审法院对崔某的银行流水及久泰公司法定代表人陈某的调查，从张某2的收支上能够认定张某2生前的收入主要来源于城镇，因此，张某2的死亡赔偿金应当按照城镇人口标准计算。四、死者张某2是家中独子，父母年迈，体弱多病，张某2亦是唯一的青壮劳力。张某2生前任职于西昌市久泰机械租赁公司，月薪5000.00元，张某2的父母生活在农村。张某2去世时父亲张义高已57岁，母亲谢正寿已61岁，且疾病缠身，常年就医服药，生活起居均需人照料，全靠张某2供养，张某2去世后，让其父母痛苦不堪，身体状况更是急转直下，夫妇俩已基本丧失劳动能力，生活无着，一审计算张义高和谢正寿的扶养费并无不当。五、死者张某2是张义高、谢正寿唯一的儿子，是3岁的张某的父亲，其触电死亡给三位亲人带来巨大的精神损害，对答辩人要求赔偿精神抚慰金50000.00元的诉讼请求，一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，酌情认定为40000.00元，并由上诉人承担，于法有据，判决恰当。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵元坤辩称，赵元坤不属于共同侵权人，即便是安全保障义务人的身份得以确定，承担的也应当是补充责任而不是直接责任。 国开全述称，国开全与张某2并不是朋友，并不熟悉，事发当天是国开全的另一个朋友刘明告诉了张某2国开全的电话号码，由张某2打电话给国开全，邀约国开全一起去赵元坤的鱼塘钓鱼，是国开全先到鱼塘，过一会儿张某2自己骑电动车找到鱼塘一起钓鱼，因此，张某2是不是城镇收入，国开全并不清楚。 赵元坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回各原审原告对上诉人一审中提出的赔偿请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担18%的赔偿责任不当。1.一审认定上诉人“属于开塘放钓，在营业期间管理经营不善，未尽到安全保障义务，导致张某2触电死亡，赵元坤应对张某2的死亡承担损害赔偿责任”属认定事实错误。其一，上诉人的鱼塘并未对外开放垂钓，没有设置钓位等附属设施，不属于营业行为，并且案发前因刚投放鱼苗处于封塘期间，上诉人也安装了禁止钓鱼的警示标志。其二、当天国开全打电话给上诉人，上诉人明确表示不能钓鱼，国开全声称其只是钓几条鲫鱼，碍于熟人关系，上诉人没有明确拒绝，但也没有收取费用，因此与国开全之间不存在合同关系或商业交易。其三、上诉人到鱼塘查看情况时，当天张某2只是在国开全旁边观看钓鱼，也没有带钓鱼竿，他没有明确表示要参与钓鱼，因此，无论在哪方面讲，张某2参与钓鱼是没有经过上诉人同意的，双方没有共同的意思表示，没有成立合同关系，上诉人对其没有安全保障义务，不应对其死亡承担赔偿责任。2.通过一审已经查明张某2的死亡系盐源供电公司电击造成侵权所造成的，即便认定上诉人有安全保障义务也应当依据《侵权责任法》第三十条第二款的规定，承担相应的补充责任而非直接按比例承担侵权责任。3.盐源供电公司指认是上诉人修建了鱼塘堡坎，缩短了高压线与地面的安全距离，导致死者张某2手持的鱼竿触碰到高压线，造成了事故的发生。经盐源县安监局测量，全线路离地距离为6米，事发点堡坎与高压线的距离为5.2米，死者身高1.7米左右，鱼竿约6米，两者加起来约7米左右，当时死者竖立着鱼竿经过高压线，没有安全意识，就算鱼塘主不修堡坎，凭死者的身高加上鱼竿的长度，也会触碰到高压线，造成事故发生。因此，死者触电死亡的后果与上诉人修不修堡坎没有直接原因。上诉人自1991年分家后，分得一块3.3亩的稻田，上诉人一直以养鱼为主，因此一审认定先修线路后建鱼塘不是事实。5.从庭审查明的情况看，路边变压器挂有高压危险警示牌，鱼塘坎上立有高压危险，严禁钓鱼、戏水的警示牌，作为成年人的张某2，路经两次警示牌都未能规避自身安全，导致触电身亡，所以张某2手握竖着的鱼竿在鱼塘边上行走是导致其触电身亡的直接原因，其自身具有重大过错，一审判决其自身承担40%的责任偏轻，其应当对其承担主要责任。二、一审判决确定死者张某2的各项损失有误，不当扩大了损害赔偿范围，依法应予以纠正。一审中被上诉人张义高等人提交的证据存在相互矛盾，其证明力明显不够，根本不能证实张某2生前同时具备主要收入来源于城镇以及经常居住地在城镇的事实，因此本案中按照城镇户口计算死亡赔偿金不符合事实。一审判决支持被上诉人张义高属于被扶养人不当，张义高尚未达到60岁以上的法定退休年龄，也没有任何证据证明其属于丧失劳动能力需要扶养的事实。一审认定精神抚慰金40000.00元过高，没有法律依据。被上诉人已主张的死亡赔偿金具有综合补偿性质，已经包含精神损害赔偿，且结合本案中死者的过错程度较大，不应当再支持精神损害抚慰金。 张义高、谢正寿、张某共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人并没有关门不营业的通知或标牌，也没有阻止国开全和张某2在其鱼塘钓鱼，事情发生后，当梅雨派出所民警向其调查时，其陈述“附近去钓鱼的，钓起来的鲫鱼12元／斤，鲤鱼10元／斤”，这是明确的营业行为。作为鱼塘的安全保障义务人，上诉人赵元坤没有尽到对张某2的安全保障义务，其主观上存在过错，该过错与张某2的死亡之间存在因果关系，应当承担过错责任，上诉人所说的双方没有共同的意思表示，没有成立合同关系的理由不能成立。一审法院已经查明张某2的死亡是因为张某2手持鱼竿走到鱼塘堡坎上，鱼竿触碰到高压电线导致其触电死亡。赵元坤作为鱼塘主，私自违规修建鱼塘堡坎，事实上缩短了高压线与地面的安全距离，导致事故发生。上诉人赵元坤在修建鱼塘堡坎时，明知鱼塘边上有10ＫＶ高压线，其修建行为会当然缩短高压线与地面的安全距离，仍然违规修建了鱼塘堡坎，主观上存在过错，应当对张某2的死亡承担相应责任。二、上诉人赵元坤称“一审判决确定死者张某2和各项损失有误、不当扩大了损害赔偿范围，依法应予纠正”的理由不能成立，具体事实理由与针对上诉人盐源供电公司的答辩意见一致。 盐源供电公司辩称，赵元坤作为经营管理者应当尽到安全管理的义务，应当承担赔偿责任并且是直接责任而非补充责任。案发地高压线架设在前，鱼塘修建在后，赵元坤在修建鱼塘时人为缩短了高压线的安全距离，对损害的发生具有重大过错。对于赵元坤书面上诉状中的其他上诉理由供电公司予以认可，认为是正确的。 国开全述称，赵元坤家的鱼塘一直长期地放塘钓鱼，钓鱼的人钓上鱼来，每斤鱼是12元，鲤鱼是10元一斤。事发当天我去的时候赵元坤在场，电话中他也是同意我们去钓鱼的。钓鱼的鱼竿虽然是我的，但鱼竿是标准鱼竿，并没有鱼竿的过错。 原告张义高、谢正寿、张某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计1216890.50元（其中：死亡赔偿金664320.00元、丧葬费：32890.50元，被抚养人生活费469480.00元，精神抚慰金50000.00元，）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年08月12日下午，国开全在赵元坤家鱼塘钓鱼，张某2打电话给国开全说要找他一起耍，随后张某2驾驶电动车来到鱼塘边，与国开全一起钓鱼。张某2竖立拿着国开全的鱼竿在鱼塘坎上行走，鱼竿碰到鱼塘坎上空10KV的高压线，张某2触电并栽倒在鱼塘坎外。国开全随即跑过去对张某2进行救助，并打电话通知鱼塘主赵元坤。赵元坤到场后，120急救中心医护人员也赶到了现场，经全面检查后，确定张某2已经死亡。随后梅雨派出所民警到现场进行调查取证，并对相关人员做了笔录。当天下午18时左右梅雨供电所相关人员到现场查看了解情况并做了记录。2018年08月13、14日，被告国网四川盐源县供电有限责任公司相关负责人、盐井镇相关领导、三根桥村两委及包村干部和梅雨镇相关领导、双狮村村两委及包村干部与死者家属对张某2触电身亡事件进行协商解决，未达成协议。被告国网四川盐源县供电有限责任公司向死者家属垫付30000.00元丧葬费，赵元坤向死者家属垫付10000.00元丧葬费。 另查明一：2018年08月12日，张某2触电死亡事故发生后，盐源县安全生产监督管理局执法人员对该事故进行了多方取证和现场勘查，进行分析过后，并于2019年01月02日出具《盐源县安全生产监督管理局关于回复协调处理“2018.8.12”梅雨镇双狮村张某2触电事故的情况报告》，提出以下处理意见：（一）死者张某2安全意识不够，在高压线下竖向扛着鱼竿经过导致鱼竿接触高压线触电身亡，应承担主要责任；（二）国网四川盐源县供电有限责任公司“梅哨10KV”架设规范，对地距离符合要求。国网四川盐源县供电有限责任公司没有义务设立死者家属提出应该设立“高压危险、禁止垂钓”的警示牌。所以，国网四川盐源县供电有限责任公司在此事故中不承担责任。（三）鱼塘主赵元坤允许周边群众钓鱼并对钓起的鱼按10.00元/斤—12.00元/斤收费属于民间娱乐行为，但对钓鱼活动中存在一定的管理缺失，应承担相应的管理责任。（四）对此事故中，死者家属提出的死亡赔偿金问题，建议按照属地管辖原则由梅雨镇组织村两委协商解决，若双方不服或未达成一致意见，可通过司法程序提起民事诉讼解决。 另查明二：原告死者张某2系原告张义高、谢正寿的独子；张某2与崔某以民间风俗举办婚礼，未办理结婚登记，根据原告提供的户籍证明及张某的出生医学证明证实张某系张某2和崔某之女。张某2自2017年10月25日至发生触电死亡期间一直在西昌市久泰机械租赁有限公司工作（开挖掘机），每月固定工资为5000.00元，经一审法院对崔某的银行流水及西昌市久泰机械租赁有限公司法定代表人陈某的调查，从张某2的收支上能够认定张某2生前的收入主要来源于城镇。 肇事线路属10KV高压线路，为裸线，从鱼塘主赵元坤家鱼塘上空斜穿过，与鱼塘堡坎的垂直距离为5.2米，该线路架设于2002年，架设时赵元坤的鱼塘尚未修建。 本案争议焦点：1、张某2、国网四川盐源县供电有限责任公司、赵元坤、国开全之间的责任如何划分，2、对张某2的死亡赔偿是适用农村标准还是城镇标准，3、赔偿标准是适用2017年标准还是适用2018年标准？ 一审法院认为，原告张义高、谢正寿、张某与被告国网四川盐源县供电有限责任公司、赵元坤、国开全之间的纠纷，是因张义高之子张某2到被告赵元坤家鱼塘钓鱼，张某2竖立拿着鱼竿在鱼塘坎上行走，鱼竿触碰到鱼塘上空10ＫＶ高压线，导致张某2触电死亡而引起的生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”，及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。高压电作业属高度危险作业，对周围环境的人身和财产存在高度危险性。从事高度危险作业造成人身和财产损害，适用无过错责任原则承担民事责任，即无论高度危险作业人主观上有无过错，只要造成他人损害，就应承担赔偿责任，除非具有法定的免责事由。穿越赵元坤鱼塘上空的电力设施产权属被告国网四川盐源县供电有限责任公司所有，电压等级10ＫＶ，系高压电，被告国网四川盐源县供电有限责任公司在输电作业中，致死张某2，造成人身损害。被告国网四川盐源县供电有限责任公司不能证明张某2的死亡是不可抗力所致或受害人自己故意造成，或是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为造成，且被告国网四川盐源县供电有限责任公司对电力设施管理不到位，其存在过错，被告国网四川盐源县供电有限责任公司应对张某2的死亡承担损害赔偿责任。被告国网四川盐源县供电有限责任公司辩称“根据安监局出具的《关于回复协调处理“2018.8.12”梅雨镇双狮村张某2触电事故的情况报告》，盐源县安监局经调查认定：1、高压线架设规范，对地距离符合要求，盐源供电公司在此次事故中不承担责任；2、张某2安全意识淡薄，应承担主要责任”，一审法院认为，盐源县安监局的情况报告“盐源供电公司在此次事故中不承担责任，张某2安全意识淡薄，应承担主要责任”的表述只是一种处理意见，并非对事故责任的认定，对其抗辩理由，一审法院不予支持。被告赵元坤作为鱼塘主，其私自在高压线下面修筑堡坎，人为的缩短了高压线与地面的垂直距离，增加了触电的危险可能性；且事情发生后，当梅雨派出所民警向其调查时，其陈述“附近去钓鱼的，钓起来的鲫鱼12.00元一斤，鲤鱼10.00元一斤”，赵元坤属于开塘放钓，在营业期间管理经营不善，未尽到安全保障义务，导致张某2触电死亡，赵元坤应对张某2的死亡承担损害赔偿责任，故对被告赵元坤“张某2的死亡与其在法律上没有产生任何因果关系，请求法院划分责任后，将其垫付的10000.00元安葬费全额退还”的辩称，一审法院不予支持。张某2作为成年人，是完全民事行为人，其将鱼竿竖着拿起在鱼塘边上行走时，应当意识到鱼竿可能触碰到鱼塘上空的高压线，但张某2没有意识到危险，进而导致触电死亡，其自身存在过错，对自己的死亡后果应当承担责任。被告国开全并没有邀约张某2一起去钓鱼，是张某2自己主动骑着电动车来钓鱼的，被告国开全并没有任何侵害张某2人身权益的行为，张某2的死亡与被告国开全不存在任何法律上的因果关系。当张某2触电时，被告国开全随即跑过去对其进行救助，并打电话给急救中心和通知鱼塘主赵元坤到场，被告国开全已经尽到人道主义义务，因此被告国开全对张某2的死亡不承担责任。结合本案具体案情，考虑死者张某2与被告之间的邻里关系，死者张某2自身的过错情况及各被告的过错情况，一审法院认定张某2对自身的触电死亡承担40%的责任，被告国网四川盐源供电有限责任公司和被告赵元坤对张某2的触电死亡承担60%的责任,被告国开全对张某2的死亡不承担责任。又根据被告国网四川盐源供电有限责任公司和被告赵元坤的过错情况，及责任大小，本院认定被告国网四川盐源供电有限责任公司应承担42%（60%×70%）的赔偿责任，被告赵元坤承担18%（60%×30%）的赔偿责任。 因法庭辩论终结时，《凉山州中级人民法院、凉山州公安局关于2018年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准》还未出台，因此相关赔偿费用标准应当按照《凉山州中级人民法院、凉山州公安局关于2017年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准》准计算。对原告要求被告赔偿“张某2死亡赔偿金664320.00元”的诉讼请求，因张某2生前一直在西昌市久泰机械租赁有限公司工作（开挖掘机），每月固定工资为5000.00元,因此张某2的死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（凉山州2017年城镇居民标准30727.00元／年）计算20年，其死亡赔偿金为614540.00元（30727.00元／年×20年）；对原告要求被告赔偿“张某2丧葬费32890.50元”的诉讼请求，原告未提供相关的证据，证明张某2死亡后原告产生了32890.50元的丧葬费，按照法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，丧葬费本院认定为29335.50（58671.00元／年÷12个月×6个月）；对原告要求被告赔偿“被抚养人张某生活费187872.00元（按受诉法院地2018年度城镇居民人均年生活消费支出23484.00元计算16年）”的诉讼请求，原告未提供证据证明张某出生后一直在城镇居住，且未提供证据证明张某为城镇户口，因此被抚养人张某生活费应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，（凉山州2017年农村居民人均生活消费支出标准11397.00元／年）计算16年，张某生活费为91176.00元［11397.00元／年×（18-2）÷2人］；对原告要求被告赔偿“被抚养人谢正寿的扶养费241737.00元（按受诉法院地2018年度农村居民人均年生活消费支出12723.00元计算19年，）”的诉讼请求，按照2017年标准计算（凉山州2017年农村居民人均生活消费支出标准11397.00元／年），原告谢正寿1958年05月08日出生，现今61岁，其扶养费为216543.00元［11397.00元／年×（20-1）］；对原告要求被告赔偿“被抚养人张义高的扶养费254460.00元（按受诉法院地2018年度农村居民人均年生活消费支出12723.00元计算20年，）”的诉讼请求，按照2017年赔偿标准计算（凉山州2017年农村居民人均生活消费支出标准11397.00元／年），原告张义高1962年02月15日出生，现今57岁，其扶养费为227940.00元（11397.00元／年×20年）； 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因被抚养人张义高、谢正寿、张某均系农村居民，凉山州2017年农村居民人均生活消费支出标准11397.00元／年，被抚养人赔偿额上限为227940.00元（11397.00元／年×20年）。被抚养人（张义高、谢正寿、张某）生活费共计：535659.00元（91176.00元＋216543.00元＋227940.00元），超过总赔偿额上限227940.00元（11397.00元／年×20年），应以上限为准计算：227940.00元； 对原告要求被告赔偿“精神抚慰金50000.00元”的诉讼请求，死者张某2是原告张义高、谢正寿唯一的儿子，是原告张某的父亲，张某2的触电死亡给三原告带来巨大的精神损害，对原告要求“被告赔偿精神抚慰金50000.00元”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等确定，综合本案的具体案情，及张某2的具体死亡原因，一审法院对原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为40000.00元，此款由被告国网四川盐源县供电有限责任公司赔偿予以赔偿。 综上，原告的相关赔偿费用为：张某2死亡赔偿金614540.00元（30727.00元／年×20年）、张某2的丧葬费29335.50元（58671.00元／年÷12个月×6个月）、被抚养人（张义高、谢正寿、张某）生活费227940.00元（11397.00元／年×20年），共计871815.50元及精神抚慰金40000.00元；由被告国网四川盐源县供电有限责任公司赔偿原告366162.51元（871815.50元×42%）及精神抚慰金40000.00元；由被告赵元坤赔偿原告156926.79元（871815.50元×18%），剩余部分由原告自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第十八条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿解释》第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告的相关赔偿费用为：死亡赔偿金614540.00元、丧葬费29335.50元、被抚养人生活费227940.00元，共计871815.50元及精神抚慰金40000.00元；由被告国网四川盐源县供电有限责任公司赔偿原告366162.51元(871815.50元×42%)及精神抚慰金40000.00元；由被告赵元坤赔偿原告156926.79元(871815.50元×18%)；扣除被告国网四川盐源县供电有限责任公司已经支付的30000.00元，被告赵元坤已经支付的10000.00元，由被告国网四川盐源县供电有限责任公司再支付原告各项费用376162.51元,由被告赵元坤再支付原告各项费用146926.79元；此款于本判决发生法律效力后三十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6584.00元，由原告负担3132.00元，被告国网四川盐源县供电有限责任公司负担2416.00元，被告赵元坤负担1036.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵元坤申请了证人陈某出庭作证，拟证明死者和赵元坤之间无合同关系。主要证明内容为：“事发当天12点左右，证人和一个朋友去赵元坤鱼塘买鱼，看到鱼塘的另外一边有2个人在钓鱼，听到赵元坤给钓鱼的2个人说鱼塘里面的鱼小钓不到，让他们到网箱逮2条，之后证人就和赵元坤一起走了”。 经质证，盐源供电公司认为：证人的证词证明了赵元坤的鱼塘对外是有偿经营，赵元坤明知他人钓鱼但是没有进行劝阻，赵元坤提醒国开全等人不要钓鱼是因为鱼小而不让他们钓，并不是此处有高压线危险而不让钓。在赵元坤离开时国开全他们表示是要钓鱼的，但是赵元坤并没有阻止他们，所以应当承担安全保障义务。 张义高等被上诉人质证认为，张某2和国开全是经过了赵元坤的允许而在鱼塘钓鱼的，并且证人也没有证实赵元坤阻止过张某2和国开全钓鱼，实际上是证明了赵元坤是允许他们钓鱼的。因此赵元坤的行为本身就是一个对外经营鱼塘的行为，赵元坤与张某2、国开全之间是已经存在合同关系的，应当承担安全保障义务。 国开全质证认为，证人说的是2个人在钓鱼，但我们当天是3个人，还有一个小女孩，当时赵元坤说过鱼小了这句话，但并没有赶我们走。 综合上述质证意见，证人证言仅证明事发当天，上诉人赵元坤曾到鱼塘给国开全和张某2说过鱼太小，让其到网箱中逮鱼，并未明确拒绝国开全二人在鱼塘钓鱼，仅凭该证据不能达到赵元坤的证明目的。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。 本案当事人争议焦点为：1.一审判决责任认定是否正确；2.死者张某2的死亡赔偿金应当按照城镇标准还是农村标准计算；3.被上诉人张义高是否应当计算被扶养人生活费；4.一审判决认定由上诉人盐源供电公司给付被上诉人精神损害抚慰金40000.00元是否正确。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”。本案系因高压电触电致人死亡引发的案件，属于特殊侵权类案件，适用无过错归责原则，即除法律规定的免责条件外，不论经营者对受害人的损害后果是否存在过错均应当承担赔偿责任。作为高度危险作业的经营者，上诉人盐源供电公司上诉主张自己不应承担赔偿责任，但其不能证明张某2触电死亡的后果是因张某2故意行为所致，亦不能证明该损害后果系因不可抗力的行为所致，故其主张免除赔偿责任的理由没有事实依据。 本案中的死者张某2作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道高压电的危险性，其在钓鱼过程中，更换垂钓地点时，将长约6米的钓鱼杆拿在手上行走，导致钓鱼杆触碰高压线发生触电死亡的事故，对此张某2本人未尽安全注意义务，其本人有重大过失，依法应当减轻上诉人的赔偿责任。结合本案实际情况，本院认为死者张某2本人承担50%的责任更为恰当。上诉人主张张某2本人有重大过失，一审判决由张某2本人承担40%的责任过轻的理由成立，对该上诉主张，本院予以支持。 根据查明的事实，事故发生地点穿越鱼塘上空的10KV高压线垂直对地距离为6.21米，垂直对鱼塘堡坎顶部距离为5.2米，结合国家电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》(DL/T5220-2005)“10KV导线与地面或者水面的距离标准为居民区不得小于6.5米，非居民区不得小于5.5米，交通困难地区不得小于4.5米”的规定，因事发地点系赵元坤家鱼塘，属非居民区，盐源供电公司架设的高压线离地距离为6.21米，符合国家安全标准。因死者张某2系行走在鱼塘堡坎上并手持鱼竿行走时，鱼竿触碰到高压线导致触电身亡，而鱼塘堡坎顶部距高压线距离为5.2米，未达到国家安全标准。经查明，鱼塘堡坎系鱼塘主赵元坤修建，其堡坎修建时间在高压线架设完工之后，故导致高压线距离鱼塘堡坎顶部不足5.5米的原因在赵元坤。赵元坤在高压线下修建鱼塘堡坎的行为违反了《电力设施保护条例》第十五条第一款第（三）项：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物；”的规定，且该行为直接缩短了地面与高压线之间的安全距离，增加了触电危险的可能性，加之赵元坤的鱼塘属于对外营业的鱼塘，其明知在鱼塘上方架设有高压线，在鱼塘边上修建堡坎时并未向电力管理部门提出申请，其修建的堡坎实际上导致高压线离地距离未达到安全标准，故赵元坤私自修建鱼塘堡坎的行为与张某2死亡后果之间具有因果关系，其应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院认为，赵元坤应当承担20%的责任更为恰当。 盐源供电公司虽然在架设高压线路时符合国家安全标准，但作为案涉高压线路的架设者、经营者和管理者，其对所属的高压线路负有管理和保障其安全运行的义务。因盐源供电公司疏于履行管理职责，未及时发现案涉鱼塘的堡坎与高压线路之间的距离未达到安全距离，对其经营管理的高压线路致人损害的后果，依法应当承担赔偿责任。结合本案实际，本院认为由盐源供电公司承担30%的责任更为恰当。 本案中，死者张某2虽为农村户籍，但被上诉人张义高等人在审理中提交的西昌久泰机械租赁有限公司出具的证明、劳动合同、盘点清单及一审法院的调查笔录等证据，能够证明张某2生前在西昌久泰机械租赁有限公司担任压路机驾驶员，每月固定工资为5000.00元，可以确认其主要收入来源于城镇，故一审判决认定张某2的死亡赔偿金按照城镇人口标准计算并无不当。上诉人虽然对被上诉人张义高等人提交的证据提出异议，但其并未提交反驳证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人盐源供电公司、上诉人赵元坤上诉请求按照农村人口标准计算张某2的死亡赔偿金的理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年。但六十周内部以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。本案中，被上诉人张义高在其子张某2死亡时未年满60周岁，尚未达到法定退休年龄，且未有司法鉴定认定其已丧失劳动能力，在审理中张义高亦未提交证据证明其无其他生活来源，故被上诉人张义高不符合计算被扶养人生活费的条件，一审判决认定应当计算张义高的被扶养人生活费不当，本院予以纠正。上诉人盐源供电公司和上诉人赵元坤上诉主张不应当计算张义高被扶养人生活费的理由成立，对该上诉请求，本院予以支持。 本案中，死者张某2的死亡虽然给被上诉人张义高、谢正寿、张某造成了精神损害，但本案死者张某2本人忽视安全的行为与其死亡后果之间具有直接因果关系，其本人具有重大过失，其请求赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立；结合上诉人盐源供电公司系根据无过错责任原则承担本案的赔偿责任，故一审判决由盐源供电公司承担40000.00元精神损害抚慰金不当，本院予以纠正。上诉人盐源供电公司上诉请求不承担精神损害抚慰金40000.00元的理由成立，本院予以支持。 因上诉人对一审判决中除死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金以外的其余费用未提出异议，故对当事人无异议的部分赔偿费用，本院予以确认。对被上诉人张义高、谢正寿、张某主张的相关赔偿费用本院认定如下：1.死亡赔偿金614540.00元；2.丧葬费29335.50元；3.被扶养人生活费：因张某与谢正寿二人的被扶养人生活费超过年赔偿总额，故分段计算为：张某91176.00元（11397.00元／年×16年÷2人）；谢正寿125367.00元（11397.00元／年×16年÷2人＋11397.00元／年×3年）；以上费用合计860418.5元。按照责任比例，上诉人盐源供电公司应当承担258125.5元，上诉人赵元坤应当承担172083.7元，其余损失由死者张某2自行承担。 综上所述，国网四川盐源县供电有限责任公司、赵元坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初932号民事判决第二项：驳回原告的其他诉讼请求； 二、变更四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初932号民事判决第一项为：由国网四川盐源县供电有限责任公司在本判决书送达之日起三十日内赔偿张义高、谢正寿、张某各项损失共计258125.5元，扣除已支付的30000.00元，还应支付228125.5元；由赵元坤在本判决书送达之日起三十日内赔偿张义高、谢正寿、张某各项损失共计172083.7元，扣除已支付的10000.00元，还应支付162083.7元； 三、驳回上诉人国网四川盐源县供电有限责任公司的其他上诉请求； 四、驳回上诉人赵元坤的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6584.00元，由张义高、谢正寿负担3292.00元，由国网四川盐源县供电有限责任公司负担1975.00元，由赵元坤负担1317.00元；二审案件受理费6584.00元，由张义高、谢正寿负担1584.00元，由国网四川盐源县供电有限责任公司负担3000.00元，由赵元坤负担2000.00元。 本判决为终审判决。 审判长 蔺 伟 审判员 李亚莉 审判员 冯文婷 二〇二〇年六月一日 书记员 黄 丽