wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1638号上诉人（原审被告）：任占柱，男，汉族，1950年9月6日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：樊志远，男，汉族，1985年6月29日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。原审原告：王密，女，汉族，1957年7月19日出生，住河南省汝州市。原审原告：靳团团，女，汉族，1983年7月25日出生，住河南省汝州市。原审原告：靳园园，女，汉族，1987年8月4日出生，住河南省汝州市。原审原告：靳怡冰，女，汉族，1990年4月15日出生，住河南省汝州市。以上四原审原告共同委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。上诉人任占柱因与被上诉人樊志远、原审原告王密、靳团团、靳园园、靳怡冰民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任占柱，被上诉人樊志远及其委托诉讼代理人辛二涛，原审原告王密、靳团团、靳园园、靳怡冰的共同委托诉讼代理人辛二涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任占柱上诉请求：1、撤销汝州市法院（2020）豫0482民初718号民事判决，改判上诉人偿还1万元借款；2、原审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人欠被上诉人3万元，已经归还了2万元，还应归还1万元。樊志远答辩称，上诉人原本欠樊志远岳父5万元，案涉的3万元借条是在其归还2万元之后才出具的，原审认定事实清楚适用法律正确。原审原告王密、靳团团、靳园园、靳怡冰的意见同樊志远意见。樊志远、王密、靳团团、靳园园、靳怡冰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告借款30000元及利息（利息按年利率6%自2016年1月27日至本息偿还完毕止，截至起诉前暂计算为7350元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年左右，以原告樊志远的岳父靳安兴的名义向基金会借款50000元，以靳安兴家和任占柱家的房产证及任占柱办的焦厂对贷款进行了担保。2002年，××逝。2015年，就该50000元贷款，任占柱给樊志远21000元现金用于偿还贷款。并于2015年10月16日向原告出具借条一份，内容为：“今樊志远借给任占柱叁万元正（30000元）期限3个月”。上述借款到期后，任占柱未能偿还。另查明，靳安兴于2002年去世，靳安兴与妻子王密育有女儿三人，长女靳团团，次女靳园园，三女靳怡冰，樊志远系靳园园丈夫。2019年5月4日王密、靳团团、靳园园、靳怡冰出具情况说明，均表示放弃继承权，并认可任占柱欠樊志远的钱。就本案诉争借款，原告樊志远曾于2016年、2019年、2020年三次提起诉讼，本案是第三次起诉。一审法院认为，债务应当偿还。本案中，原告主张的30000元借款，通过双方陈述可以证实该笔借款的存在，关于被告辩称其已归还20000元的事实，其在2016年11月8日的庭审中明确表示给原告樊志远21000元，并不是还借条上的30000元，故法院不予采信。以靳安兴的名义在基金会贷款50000元，后靳安兴去世，为将房产证取回，原告准备30000元，原告让被告准备20000元，凑够50000元，取回房产证，被告向原告出具了30000元的借条，上述内容有被告在（2016）豫0482民初6644号案件的庭审笔录中的陈述可以证实。靳安兴去世后,根据《中华人民共和国继承法》的相关规定,王密、靳团团、靳园园、靳怡冰作为靳安兴的第一顺序继承人,对靳安兴的遗产均享有继承权。诉讼中，王密、靳团团、靳园园、靳怡冰表示均表示放弃继承权，并认可任占柱欠樊志远的钱，且有被告给原告出具的借条在案佐证，现原告起诉要求偿还，应予支持。关于50000元中已归还的数额，双方认可已归还20000元，根据2016年11月8日庭审中任占柱的陈述可知任占柱给原告的20000元并非还本案欠条中的借款，故被告仍需支付原告30000元。对于原告主张的利息，因双方在借条中并未约定借期内利率和逾期利率，故对原告主张的借款利息，法院认为应自逾期之日即2016年1月17日起按年利率6%支付资金占用期间利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告任占柱于判决生效后十日内偿还原告樊志远欠款30000元及利息（利息自2016年1月17日起按年利率6%支付至清偿之日止）；驳回原告樊志远的其他诉讼请求。案件受理费734元，减半收取计367元，由被告任占柱承担。”本院二审另查明，一审中，原审原告王密、靳团团、靳园园、靳怡冰申请撤回对任占柱的起诉，一审法院予以准许。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：就案涉借款任占柱已偿还的数额是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任占柱上诉称其在向樊志远出具借条后又偿还了2万元，但樊志远对此不予认可，案涉3万元借条原件仍由樊志远持有；任占柱未向樊志远提出更换借条，亦无法提供借条出具后偿还2万元的转账凭证或收到条等该2万元交付的证据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由任占柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年六月二十八日法官助理张乐书记员陈茜
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执326号申请执行人：冯程标。被执行人：黎福安。本院在执行申请执行人冯程标与被执行人黎福安劳务合同纠纷一案中，因案件执行需要，将被执行人黎福安二十八案合并执行。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执326号执行案件的执行，统一合并执行案号为（2020）鄂1127执310号。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年六月一日书记员  陈 显
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初2332号原告：优居美家物业服务有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城金沙二路3366号。统一社会信用代码：91360100672439200J。法定代表人：黄鹏，该公司总经理。委托代理人：盛竹娟，该公司项目经理。委托代理人：王佳丽，该公司法务经理。被告：熊运滔，男，1995年6月23日出生，汉族，身份证地址：江西省南昌市新建县。本院在审理原告优居美家物业服务有限责任公司与被告熊运滔物业服务合同纠纷一案中，原告优居美家物业服务有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优居美家物业服务有限责任公司向本院撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优居美家物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告优居美家物业服务有限责任公司负担。审判员  李颖二〇二〇年六月二十四日法官助理李昱璇书记员李悦
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初1168号 原告：黄君松，男，1988年9月25日出生，汉族，住广西浦北县。 原告：李安静，女，1988年9月20日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄君松，系原告李安静的丈夫，上述原告之一。 被告：广西桂城华府房地产开发有限公司，住所地：广西浦北县小江镇解放路67号,统一社会信用代码：91450722690238488P。 法定代表人：宁天广，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆春霞，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃进标，广西欣和律师事务所实习律师。 原告黄君松、李安静与被告广西桂城华府房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄君松、被告广西桂城华府房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄君松、李安静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金1682.63元；2、判令被告协助原告办理浦北县六一路雍华府小区9栋1单元301室房屋不动产登记权属证书。事实和理由：2015年6月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于浦北县。合约规定房屋价款、付款方式、交房时间、违约责任等双方权利义务，原告已交清相关费用、并提供相关材料，但由于被告违建的原因，无法办理房产证，被告已构成违约，被告应支付违约金给原告，被告应按合同约定支付原告已付房款0.5%的违约金，由于原告已付房款是336525元，所以被告应支付给原告的违约金是1682.63元。为保障原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广西桂城华府房地产开发有限公司辩称，被告不存在违约行为，不应承担违约责任。被告已积极履行协助原告办理不动产登记权属证书的义务，但由于原告等人向浦北县住房和城乡建设局申诉，控告被告所建的雍华府小区部分楼房架空层属于违章建筑，要求被告进行拆除，但架空层不属于业主共同共有，也不计入商品房公摊面积，业主无权对架空层提出任何利益诉求或主张，导致发生争议，而且部分业主也不配合被告腾空已交付的封闭式停车位（杂物房），无法通过规划验收，造成不能办理不动产登记权属证书，责任不在被告，被告不存在违约行为。原告请求的违约金已超过诉讼时效，不应得到法院的支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月30日与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于浦北县（现房），合同约定如因被告的原因，原告未能在商品房交付使用之日起360个工作日内取得不动产登记又不退房的，被告应以原告所付购房款的0.5%支付违约金。原、被告签订合同后，原告按照约定履行了相关义务，交清了购房款336525元。但被告建设浦北县六一路雍华府项目工程部分楼的底层未按《建设工程规划许可证》批准内容建设为架空层，违法改建成封闭式停车位（杂物房），致使被告提供的相关资料未能通过规划验收，造成原告不能办理不动产权属登记。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应当依约履行。 关于违约金的问题：由于原、被告签订的《商品房买卖合同》明确约定原告未能在商品房交付使用之日起360个工作日内取得不动产登记又不退房的，被告应以原告所付购房款的0.5%支付违约金，原告于2015年已取得商品房，但其于2020年5月28日才向被告主张违约金，而诉讼时效期间是三年，因此，原告请求被告支付违约金已超过诉讼时效，本院不予支持。 关于办理房屋不动产登记权属证书问题：根据合同约定，原告应该在商品房交付使用后360个工作日内取得房屋所有权登记，现在原告不能办理房屋权属证书的原因是被告开发项目不符合规划，未能通过规划验收，只要被告整改使其所开发的项目符合规划，通过规划验收后原告就可以办理房产登记。因此，原告请求被告协助原告办理房屋不动产登记权属证书的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《商品房销售管理办法》第三十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告广西桂城华府房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告黄君松、李安静办理浦北县六一路雍华府小区9栋1单元301室的房屋不动产登记权属证书； 二、驳回原告黄君松、李安静的其他诉讼请求。 上述义务人如果未按本判决指定期间履行义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期不履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期不履行其他义务的，支付迟延履行金。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西桂城华府房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡大悦 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨英玲
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初3572-1号申请人：韩福凯，男，1963年6月29日出生，汉族，住青岛市。被申请人：山东滨海润城置业有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：吕顺英，董事长。申请人韩福凯与被申请人山东滨海润城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人韩福凯于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的位于莱州御澜观邸小区的××-×幢的房屋一栋（保全标的额780000元），担保人阳光财产保险股份有限公司以780000元诉讼财产保全责任保险为申请人韩福凯提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的位于莱州御澜观邸小区的××-×幢的房屋一栋（保全标的额780000元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人山东滨海润城置业有限公司保管。查封期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。案件申请费4420元，由申请人韩福凯暂交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春刚二〇二〇年六月十八日书记员  李杪蓉
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0402刑初146号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人李江，男，1990年12月19日出生于贵州省大方县，彝族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省大方县，现住址贵州省贵安新区。2014年4月18日因犯盗窃罪被贵州省金沙县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2018年3月14日刑满释放。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年5月24日被安顺市公安局西秀区分局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。羁押于安顺市第二看守所，现在安顺市西秀区康复中心治疗。辩护人王莎，贵州宏贯律师事务所律师。安顺市西秀区人民检察院以西区检刑案二刑诉[2020]269号起诉书指控被告人李江犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员田子飞出庭支持公诉，被告人李江及其辩护人王莎到庭参加诉讼。现已审理终结。安顺市西秀区人民检察院指控，2019年5月17日上午，安顺市公安局交警直属二大队一中队民警王虎带队在西秀区开展预警拦截工作，当日10时6分许，王虎接指令拦截一辆车牌号为贵Ａ×××××小型普通轿车。随后被告人李江驾驶该车途径此路段被拦截盘问，李江见直行红灯变为绿灯遂冲撞执勤警力，辅警曾某被撞并被顶于该车引擎盖上，李江不顾辅警生命安全加速往龙泉路方向行驶，在龙泉路李江逆向行驶绕过民警所设拦截点，在龙泉路××××路交叉口又将曾某甩下车，后继续沿新大十字、东门坡、虹山湖路、武当山路等地往玉龙北路方向逃窜，民警一路追赶至金鼎广场，李江被截停后弃车逃离。过程中，李江驾车到东门坡红绿灯处时与付忠文的贵Ｇ×××××小型车辆发生碰撞。2019年5月24日，李江主动到公安机关投案。上述事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李江为逃避检查在公路上驾驶机动车逆向行驶，闯红灯并造成交通事故，侵犯了不特定多数人的生命、健康以及财产安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定予以处罚。建议判处被告人李江有期徒刑三年至五年。被告人李江对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，当庭表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。被告人李江的辩护人提出，被告人李江系自首，当庭认罪认罚，主观恶性小，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月17日上午10时许，安顺市公安局交警直属二大队一中队民警王虎带领辅警曾某在西秀区，接指令拦截被告人李江驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型普通轿车（未年检车辆）。被告人李江拒不配合检查、冲撞执勤警力，将辅警曾某撞顶于车引擎盖上，不顾曾某生命安全加速往龙泉路方向行驶，逆向行驶绕过民警所设拦截点，在龙泉路××××路交叉口将曾某甩下车。后继续沿塔山东路、中华南路、中华东路、虹山湖路、武当山路等地往玉龙北路方向逃窜。被告人李江驾车至中华××东门坡红绿灯处，逆向行驶、闯红灯并碰撞上付忠文驾驶的贵Ｇ×××××小型车辆。民警追赶至安顺市开发区马金鼎广场，被告人李江被截停后弃车逃离。2019年5月24日，被告人李江主动到公安机关投案自首。上述事实，有公诉机关提供的人员基本信息、到案经过、抓获经过、情况说明、机动车信息查询结果单、直属二大队一中队2019年5月高峰岗点安排表、工作证、疾病证明书及收费票据、车辆行驶轨迹图、劳动聘任书、刑事判决书及释放证明、胡某证言、王某证言、鲍安龙证言、吴邦杰证言、付忠文证言、王虎证言、齐小亚证言、娄仁勇证言、陈磊磊证言、沈翔证言、潘胜友证言、被害人曾某陈述、被告人李江供述与辩解、华科所（2020）机鉴字安顺东关01001号、03001号车速鉴定意见书、被告人李江对现场的指认照片、证人胡某的辨认笔录及照片、证人王某辨认笔录及照片、现场勘验笔录、视频资料（光盘）等经庭审举证、质证的证据予以证实。本院认为，被告人李江为逃避公安交通警察检查，驾驶机动车在公共道路上逆向行驶，闯红灯且造成交通事故，危害了不特定多数人的生命、健康以及财产安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人李江犯以危险方法危害公共安全罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李江的辩护人提出被告人李江系自首，当庭认罪认罚，主观恶性小，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人李江有期徒刑三年至五年的量刑建议符合法律规定且恰当，本院予以采纳。被告人李江曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李江案发后主动投案、如实供述犯罪事实，系自首，且当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李江犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月24日起至2023年5月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程洪文人民陪审员  周 武人民陪审员  王恩森二〇二〇年六月二日法官助理王艺迪书记员唐军
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初735号原告：徐单单，男，1986年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：胡兆飞，男，1987年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告徐单单诉被告胡兆飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐单单到庭参加诉讼，被告胡兆飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐单单向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款129000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月11日至2018年7月13日被告胡兆飞多次向原告借款，借走港币180000元，后归还港币20000元，剩余160000元港币未还。被告于2018年9月20日向原告出具借条，承诺2018年10月30日前偿还全部借款。借款到期后，被告以各种理由拒不还款。被告胡兆飞在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。经审理查明：2018年7月11日至2018年7月13日被告胡兆飞多次向原告借款，被告于2018年9月20日向原告出具《借条》，《借条》载明“本人胡兆飞因资周转向徐单单借款人民币拾肆万玖仟元整（￥149000.00）于2018.10.30日之前还清，如未还清将按月息3分计算，中途还的款项按借条上的备注为准，如2018.10.30日之前未还清且又未支付利息，本人胡兆飞将承担一切法律责任。”。被告向原告出具借条后于2018年9月27日还款20000元，余款未归还。以上事实有原告提供的原、被告身份信息、《借条》、微信聊天记录及原告在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，被告胡兆飞向原告徐单单借款，有被告向原告出具的《借条》为证，原告徐单单与被告胡兆飞之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，双方约定了借款利息，应依照双方约定计算利息，未付利息，原告要求被告支付利息在年利率24%内予以支持，故对原告徐单单主张的利息本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、限被告胡兆飞于本判决生效后十日内归还原告徐单单借款129000元及利息（利息以129000元为基数按年利率24%自2018年10月31日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告徐单单其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告胡兆飞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杜正涛人民陪审员  付件明人民陪审员  肖守康二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杜鹏飞
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复225号复议申请人（被执行人）：齐崟，男，1958年4月1日生，满族，住大连市沙河口区。申请执行人：大连众邦钢铁有限公司，住所地大连市甘井子区松江路55号。法定代表人：王藏藏，总经理。委托诉讼代理人：李文杰，男，职员。复议申请人齐崟不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异417号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大连市甘井子区人民法院查明，2011年11月21日，大连市中级人民法院作出（2011）大民三终字第1100号民事调解书，后大连众邦钢铁有限公司申请强制执行。被执行人为大连市甘井子区振捷物资商行，之后齐崟被追加为被执行人。该院（2019）辽0211执恢1681号案件执行过程中，于2019年9月冻结了异议人大连银行账户62×××16内存款，但为异议人保留了生活费用每月720元。异议人在法院另外执行案件中，其位于大连市××××街房屋被拍卖。大连市甘井子区人民法院认为，执行工作中要充分保障申请执行人利益的前提下，适当照顾被执行人的利益。本案法院已经依法按最低生活保障标准为异议人保留了生活费，现异议人所提供证据不足以证明需要在此基础上增加生活费，故该院对其异议请求，不予支持。裁定：驳回异议人齐崟的异议请求。复议申请人齐崟向本院申请复议称，请求解除复议申请人养老金账户的冻结措施。甘井子区人民法院在案件执行中已截留复议申请人债权54万，而本案的标的36万明显超标18万元，不应再冻结养老金。查封，扣押，冻结被执行人的财产应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封，扣押，冻结。且截留债权并没有给复议申请人裁决书。复议申请人与工商银行黄河路支行一案，一家三口唯一住房被西岗区人民法院拍卖。甘井子区人民法院仅为复议申请人保留720元，并不足以维持复议申请人的基本生活。本院对大连市甘井子区人民法院查明的上述事实予以认可。本院另查明，齐崟在执行异议审查过程中请求解除养老金账户冻结措施的事实和理由为“1、齐崟与工商银行黄河路支行纠一案仍在继续履行中。2、齐釜已倾家荡产，妻离子散。根据《民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入。但是应当保留被执行人及其所抚养家属生活必须费用。”再查，《大连市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员基本生活孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》（大政办发[2019]46号）确定：自2019年7月1日起，大连市城市居民最低生活保障标准为每人每月720元。本院认为，生效法律文书是人民法院依法强制执行的依据。执行法院根据（2011）大民三终字第1100号民事调解书强制被执行人齐崟履行义务并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；”本案中，执行法院已经按照最低生活保障标准为齐崟保留了必需的生活费用，故在此基础上，执行法院冻结案涉银行存款的执行行为并无不当。但在该案的后续执行过程中，执行法院应根据大连市最低生活保障标准的变化对该费用予以相应调整。现齐崟主张在本案执行过程中，已截留了足以清偿债务的债权且另案执行中住房已被拍卖，故而不应冻结其养老金一节，本院认为，齐崟并未提供证据证明申请执行人已截留了相应的债权，且该项主张其在执行异议审查阶段并未提出，同时，另案执行过程中所采取的强制执行措施是否正当，亦非本案执行异议程序审查范围。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人齐崟的复议申请，维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异417号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年六月三十日书记员 杨 宁
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1072号 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行，住江西省高安市瑞州中路，统一社会信用代码：91360983161080953K。 法定代表人：陈耀华，该行行长。 被执行人邓律，男，1991年10月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行与被执行人邓律信用卡纠纷一案，作出的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5725号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院受理了该案的执行，执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0983执1072号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付志平
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初2298号原告中国农业银行股份有限公司于都县支行统一社会信用代码：91360731160720525Q法定代表人：袁永军地址：于都县委托代理人：阳欢，男，该支行员工。被告曾昭辉，男，1965年5月5日生，汉族，于都县人，住于都县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告曾昭辉信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以在诉讼过程中与被告达成和解协议为由申请撤回起诉，这是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第13条、第145条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费222元，减半收取111元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易忠东二〇二〇年六月二十八日代理书记员  刘佳丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执7749号之一 申请执行人许杰元，男，汉族，1992年11月4日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人邓丽芬，女，汉族，1983年8月13日出生，身份证住址江西省瑞昌市。 申请执行人许杰元与被执行人邓丽芬民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初29603号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付338338.13元及利息等，本院于2020年3月16日依法立案执行。 执行过程中，本院依法轮候查封被执行人邓丽芬名下位于福田区××东××公寓3Ｂ-04的房产（产权证号：20××74）、轮候查封被执行人邓丽芬名下位于福田区××东××公寓3Ｂ-06的房产（产权证号：20××75），轮候冻结被执行人邓丽芬名下持有的深圳市博轩精密五金有限公司100%的股权，上述财产均为轮候查封，本院暂无法处分。本院依法扣划了被执行人名下存款共计人民币17732.18元，其中已支付申请执行人案款人民币17566.2元。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年六月一日 书记员  冯秉智
海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3243号原告：祁万民，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：胡兆国，系辽宁华仁律师事务所律师。被告：何正国，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司，住所地：辽宁省海城市东四管理区东四村，统一社会信用代码：91210381076268636P。法定代表人：张野。原告祁万民诉被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告祁万民的委托代理人胡兆国到庭参加了诉讼，被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司经本院传票送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何正国系被告辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司的实际经营人，从事农产业经营。被告何正国于2015年3月30日与原告签订《农村土地经营权承包流转合同》，合同约定土地用于种植药材、经济林，流转土地价格为每亩700元，每年3月支付，期限截止至2028年12月30日，被告在2018年3月之前按时支付了承包费，但被告在2019年3月及2020年3月并没按合同约定支付承包费，为此原告多次要求被告支付相应的承包费，但被告均以各种理由拒绝支付，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令二被告支付土地承包费3766元并承担诉讼费。被告何正国未作答辩。被告辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司未作答辩。经审理查明，2015年3月30日，原告祁万民与被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司签订《农村土地经营权承包流转合同》，合同约定二被告承包原告所有的2.69亩土地用于种植药材、经济林，流转土地价格为每年每亩700元，每年3月份支付，承包期限为2015年3月30日至2028年12月30日。合同签订后，二被告按时支付了2018年3月份之前承包费，但被告未按合同约定支付2019年及2020年的承包费，为此原告多次要求被告支付相应的承包费，被告均以各种理由拒绝支付，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令二被告支付两年的土地承包费3766元并承担诉讼费。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《农村土地经营权承包流转合同》一份在卷佐证，以上证据经本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中，原告祁万民与被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司签订的《农村土地经营权承包流转合同》合法有效，二被告承包并使用原告2.69亩土地后，应当按约定及时支付原告承包费，而二被告却以各种理由未支付2019年及2020年两年的承包费，显系无理，同时《农村土地经营权承包流转合同》中明确约定流转土地价款按每年每亩700元计算，每年3月份支付，故本院对于原告要求二被告支付2019年及2020年两年承包费3766元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告祁万民承包费3766元。案件受理费50元，由被告何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司承担，上述款项原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付50元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 宿 锋人民陪审员 李 贺人民陪审员 李东燃二〇二〇年六月二十三日书 记 员 徐鑫淼
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1264号   原告：宁夏银行股份有限公司红寺堡支行。   负责人：齐某。   委托诉讼代理人：官某。（特别授权代理）   委托诉讼代理人：杨某。（特别授权代理）   被告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告宁夏银行股份有限公司红寺堡支行(以下简称宁夏银行红寺堡支行)与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行红寺堡支行委托诉讼代理人官某、杨某、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宁夏银行红寺堡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某清偿原告借款本金49878.41元，利息1320.76元（利息按照借款合同约定的利率标准，包括罚息和复息，计算至2020年5月6日），本息合计51199.17元；并判令被告按照合同约定利率标准承担2020年5月7日起至实际还款期间的利息。2.原告为实现债权所产生的一切费用均由被告承担。事实及理由：2017年9月14日原告与被告张某签订《个人借款合同》一份，编号为NY011012250820170900002,主要约定：原告向被告提供借款50000元，借款期限24个月，约定月利率为3.958333‰，逾期借款利率在原借款利率基础上加收50%，每季度最后一个月的20日清偿利息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元。本金到期后，被告逾期未还。原告采取电话、上门催收的方式要求被告偿还贷款，被告自2019年10月20日、12月25日分别偿还本金75.15元、46.44元后再无归还记录，经原告多次催要，至今仍未还款。综上所述，原、被告签订借款合同合法有效，原告依约发放贷款，被告应依约清偿借款本息，现被告不履行还款义务，应当承担逾期罚息。据此，诉至法院，请求判如所请。   被告张某承认原告在本案中所主张的事实，并承认原告提出的全部诉讼请求。但认为其贷款高价进羊、低价出卖羊，养殖亏损，且长期患病，暂无还款能力，希望原告能宽限还款时间。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告宁夏银行红寺堡支行提交的个人借款合同一份、借款借据一份、贷款本金余额明细一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据即被告张某提交的疾病诊断证明一份，经本院审查，该份证据与本案无关联性，不予认定。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告张某承认原告宁夏银行红寺堡支行在本案中所主张的事实及诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告张某辩称其暂时缺乏还款能力，迟延还款的辩解理由，庭后法庭已组织双方进行调解，原告不同意调解，故对被告的辩解理由不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后十五日内向原告宁夏银行股份有限公司红寺堡支行偿还借款本金49878.41元，并支付截止2020年5月6日的利息1320.76元。2020年5月6日之后产生的利息以本金49878.71元为基数按照双方约定的利率标准计算至本判决确定给付之日。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1079元，减半收取计540元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 张唯栋     二〇二〇年六月四日   书记员 张正言   附本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终244号上诉人（原审起诉人）天津开发区金海船务有限公司，住所天津开发区第三大街9号3门201室。法定代表人李红，总经理。上诉人天津开发区金海船务有限公司因不服天津市南开区人民法院（2019）津0104行初164号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人天津开发区金海船务有限公司上诉称，一审法院的裁定对天津港翔国际贸易服务有限公司的违法行为不予追究、不作为给其直接造成财产损失，和其有利害关系，天津港翔国际贸易服务有限公司已构成虚开发票。上诉请求撤销一审法院行政裁定，撤销国家税务总局天津市税务局第一稽查局作出的津税一稽税举查告[2019]9号《税收违法行为查处结果告知书》，依法确认国家税务总局天津市税务局第一稽查局行政不作为，判令国家税务总局天津市税务局第一稽查局对其的举报依法调查处理，本案的一、二审诉讼费用由国家税务总局天津市税务局第一稽查局承担。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，上诉人天津开发区金海船务有限公司所诉《税收违法行为查处结果告知书》的内容是告知行为，是对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，上诉人天津开发区金海船务有限公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 磊审判员 常 荣审判员 侯 刚二〇二〇年六月四日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执2120号 申请人巴中市城市客运管理局 单位负责人：梁宏 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区 被执行人黄建平，男，汉族，生于1974年2月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与黄建平行政一案中。依据巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）1311号行政处罚决定书、巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审647号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将黄建平纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审647号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 威
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初774号 原告:梧州市融胜商业管理有限公司，住所地梧州市大学路36-1号第九幢一层1-4号。统一社会信用代码：9145040006887015X5。 法定代表人：邹举全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯雅馨，该公司员工。 被告：刘永锋，男，1972年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告梧州市融胜商业管理有限公司与被告刘永锋物业服务合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案受理后,依法进行了审理。 原告梧州市融胜商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年11月至2018年9月15日的商场物业管理服务费共计29506.6元;2、判令被告向原告支付违约金共计64514.03元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月26日，被告与梧州市嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）签订《梧州市商品房买卖合同》,购买梧州市大学路36-1号第8幢一层76号商业用房（以下简称案涉商铺），房屋的实测建筑面积为77.86平方米，原告受嘉联公司委托，依法进行物业管理服务。2017年11月1日，被告按照上述规定接收案涉商铺后，在交接案涉商铺于被告时，被告未签《商场管理服务协议》。但根据商品房买卖合同附件四第七条约定“所有购房者、业主均要接受梧州市融胜商业管理有限公司指导，……为此在买受人持有所购商品房期限内，买受人应当督促商品房实际使用人或经营者缴纳商业管理服务费用及物业管理服务费用……”。被告虽未签订《商场管理服务协议》，但根据案涉商铺同类同期的业主所签订的《商场管理服务协议》，协议约定了物业服务费的收费标准按建筑面积35元/月/平方米计收，自2017年11月1日至2018年9月15日，被告已拖欠案涉商铺物业管理费共29506.6元。经原告多次催收，但被告拒不缴纳物业管理费，已构成违约，被告应按《商场管理服务协议》的约定向原告支付违约金64514.03元。 本院经审查认为，原告梧州市融胜商业管理有限公司与被告刘永锋于2013年7月26日签订的《商铺委托经营管理合同》第十二条约定:因本合同履行发生的或与本合同有关的争议，双方应协商解决。协商不成,双方同意将争议提交梧州仲裁委员会仲裁。因原告梧州市融胜商业管理有限公司与被告刘永锋已在《商铺委托经营管理合同》中就双方因案涉商铺经营管理服务所产生的争议解决方式约定了仲裁管辖,故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告梧州市融胜商业管理有限公司的起诉。 案件受理费1075元（原告梧州市融胜商业管理有限公司已预交），退回原告梧州市融胜商业管理有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年六月一日 书记员  曾 征 附相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五条当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第(四)项 (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初3440号 原告：中国邮政银行股份有限公司高安市支行，住所地：江西省高安市高安大道428号。统一社会信用代码：913609836724039296。 负责人：杨海平，该行行长。 被告：艾某某，男，汉族，住江西省高安市。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行诉被告艾某某信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行于2020年6月29日向本院书面申请撤回对被告艾某某的起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，且不损害第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行负担。 审判员 吴 鹃 二〇二〇年六月二十九日 书记员 梁春梅
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初598号原告：昆明市东川区房地产管理办公室，住所地：昆明市东川区凯通路43号。统一社会信用代码：12530113431520542K。法定代表人：江莉，主任。被告：全胜利，男，1974年4月20日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市东川区。原告昆明市东川区房地产管理办公室与被告全胜利租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。原告昆明市东川区房地产管理办公室于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市东川区房地产管理办公室的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明市东川区房地产管理办公室撤诉。案件受理费50元，由原告昆明市东川区房地产管理办公室负担。审判员  梁龙娇二〇二〇年六月一日书记员  赵 娟
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执602号申请执行人：梁红，男，1967年1月4日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：西双版纳广顺房地产开发有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道87号。统一社会信用代码：9153280XX。法定代表人：余继平。本院在执行申请执行人梁红与被执行人西双版纳广顺房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2801民初3620号民事判决书已经发生法律效力。权利人梁红于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行事项：支付2016年4月1日至2018年4月30日的租金10211元及违约金186元、案件受理费60元、执行费57元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年六月三日书记员 岩罕叫
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执4275号申请执行人：张振良，男，1943年12月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：夏冬生，女，1955年1月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在执行张振良与夏冬生民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人夏冬生发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年12月17日作出的(2019)沪0109民初19386号民事判决确定的归还借款本金5万元及借款利息的义务并报告财产，被执行人表示暂无能力一次性旅行，愿意每月归还1,000元，申请执行人不予认可。本院经穷尽财产调查措施，依法扣划被执行人银行存款3,100元，并冻结被执行人名下养老金银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 洁审判员 王海晶审判员 徐 亮二〇二〇年六月二十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初13392号原告:樊某某，男。委托诉讼代理人：赵启亮，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告:甘肃君兰酒店管理有限公司，住所地兰州市城关区五泉街道五泉路127号4-5层001号。法定代表人:刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维斌，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍红红，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。原告樊某某诉被告甘肃君兰酒店管理有限公司（以下简称：君兰酒店）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托诉讼代理人赵启亮、被告君兰酒店的委托诉讼代理人张维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款78102元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告通过甘肃百姓装饰有限公司引荐介绍，与被告相识。2018年10月，原、被告签订了《工程施工合同》，合同对工程名称、地点、范围及内容、工程期限、标的金额等相关内容进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工，并于同年11月完工。2018年12月，经原、被告验收、核算，该工程总造价为266000元，但被告至今尚欠原告工程款78102元未支付。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告君兰酒店辩称，原告诉状所述的被告已付款金额以及欠款金额与实际履行情况不符。双方在合同中约定，合同总结算款按最终实际施工面积进行结算。根据被告对于施工场地实际测量，原告总计施工面积为3505平方米，被告应付工程款合计为217310元，故被告现在尚欠原告工程款13310元。而该款项尚未达到付款时间，因此被告不应承担上述付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于被告提交的《工程施工合同》，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《工程施工合同》符合证据的真实性、合法性，该合同约定工程总造价预计为266600元，工程量最终以实际施工面积结算，因此该证据无法证明原告实际完成的工程总价款为266600元，故本院对该证据的真实性予以认定，对原告认为其完成的工程总价款为266600元的证明目的不予认定。2、原告提交的租赁合同、付款确认单虽然系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告实际完成的施工面积为4300平方米，故本院对其证明目的不予认定。3、原告提交的君兰酒店施工水平、高度、细节通知事项，本院审查后认为，该证据系复印件，且被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。4、被告提交的施工面积结算表，本院审查后认为，该表系被告单方制作，原告对此不予认可，故本院对该证据不予认定。5、被告提交的付款申请单，本院审查后认为，该证据系复印件，被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。6、被告提交的交易截图，虽然系复印件，但原告对收到这两笔款项的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。虽然原告辩称其于2018年11月29日收到的2万元系被告支付的地坪费，而非地暖费，但其并未提供证据予以证明，故其应就此承担举证不能的法律后果。因此，结合原告除了这2万元外共计收到了被告支付的工程款183000元的陈述，本院对被告向原告支付了工程款合计203000元的证明目的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告樊某某与被告君兰酒店签订了《工程施工合同》，双方约定：由原告对被告的室内低温热水地板辐射采暖工程进行施工，安装内容包括分、集水器以内（含分、集水器安装），绝热层铺设、反射层的铺设、地暖盘管安装与固定打压调试，细石混凝土（现场自拌）填充层的施工，售后服务等内容；本工程于2018年10月30日开工，2018年11月5日竣工；本合同单价为每平方米62元（不含水电费、配合费及税金），地暖工程施工面积约4300平方米，工程总造价预计为266600元，工程量最终以实际施工面积结算；合同签订当日被告支付定金133300元，原告材料及安装人员进场、地暖管铺设打压完毕（包括分水器安装、主管连接），被告向原告付款至总造价的70%，地暖回填，地面回填凿平，实际面积测量完毕，被告向原告付款至总造价的90%，酒店开业后3日内付清尾款10%。该合同原告的落款时间为2018年10月10日，被告的落款时间为2018年10月30日。双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告按约开始进行施工，并在施工结束后向被告交付了案涉工程。期间，原告先后收到了被告支付的工程款203000元。现原告认为被告拖欠其工程款，遂诉至本院。另查，被告庭审中自认原告实际完成的施工量为3505平方米，原告对此不予认可，经本院释明后，原告并未向本院提交对其完成的工程量进行鉴定的申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其完成的工程量为4300平方米，但其并未提供证据予以证明。现被告自认原告实际完成的施工量为3505平方米，虽然原告对此不予认可，但在本院已释明的情况下，其并未提交对其完成的工程量进行鉴定的申请，因此，其应承担举证不能的法律责任。综上，结合被告的自认，本院认定原告实际完成的施工量为3505平方米，工程总价款为217310元。根据查明的事实，被告已向原告支付了工程款203000元，故本院对原告主张的工程款14310元予以支持。虽然被告辩称剩余款项未达到付款时间，但现在距离原告完成施工已近一年半之久，被告主张君兰酒店至今未开业明显与常理不符，故本院对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告甘肃君兰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告樊某某支付剩余工程款14310元；二、驳回原告樊某某的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1753元,原告樊某某承担1432元，被告甘肃君兰酒店管理有限公司承担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇二〇年六月二日书记员王淑娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2797号 被执行人：林某，男，1983年5月2日出生，身份证住址广东省廉江市，系（2019）粤0307刑初1250号案件的被告人。 关于被执行人刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初1250号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币3000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年2月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  周 盼 审判员  林俊燕 二〇二〇年六月三日 书记员  叶学敏
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0602民初1827号原告：淮北乾和物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海东路36号龙溪瑞园（荣寓）1栋。法定代表人：谢圣勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹小龙，该公司员工。被告：韩波，男，汉族，1977年3月12日生，户籍地安徽省淮北市杜集区。现住安徽省淮北市杜集区。被告：刘培培，女，汉族，1983年6月24日生，户籍地安徽省淮北市杜集区。现住址同上。原告淮北乾和物业管理有限责任公司与被告韩波、刘培培物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告淮北乾和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按淮北乾和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  顾婷婷二〇二〇年六月一日书记员  陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622财保38号 申请人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司薛家湾支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：赵喜乐：该行行长。 被申请人：高广军，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司薛家湾支行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高广军在鄂尔多斯农村商业银行薛家湾支行账户×××存款633994.8元予以冻结。申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司薛家湾支行以中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司薛家湾支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高广军在鄂尔多斯农村商业银行薛家湾支行账户×××存款633994.8元，期限为一年。 案件申请费3690元，由申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司薛家湾支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 白 洁 二〇二〇年六月三日 书记员 李永贵
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执510号之一 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6，组织机构代码:100006653。 法定代表人杨林。 被执行人徐恩洁，男，1964年12月28日出生，住建德市，现住杭州市下城区。 被执行人周玉华，女，1967年6月14日出生，住福建省武夷山市。 依据中国广州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第19013号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币562902.77元及债务利息,执行费为人民币8029元。 本院在执行过程中，经向银行、不动产、公安、工商等部门协查及线下调查，除建德市人民法院查封的徐恩洁名下位于建德市××街道××号××室不动产外，未发现其他有可供本案执行财产。另查明被执行人涉多起案件，上述不动产一直由原产权人暨被执行人徐恩洁年迈父亲居住至今。本案已对被执行人限制消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执510号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 琦 二〇二〇年六月一日 书记员 陈一凯
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初2340号原告：宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司。住所地：南昌县澄湖西路永通澄湖国际商业街区13栋附二楼。统一社会信用代码：91360121098371642Q。负责人：欧阳文江，该公司董事长。委托代理人：刘秀娟，该公司经理。被告：**波，男，1987年10月12日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县。本院在审理原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司与被告**波物业服务合同纠纷一案中，原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜春市新苑物业管理有限公司南昌分公司负担。审判员  李颖二〇二〇年六月二十四日法官助理李昱璇书记员李悦
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1008号 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行，住江西省高安市瑞州中路，统一社会信用代码：91360983161080953K。 法定代表人：陈耀华，该行行长。 被执行人熊尚彪，男，1991年4月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行与被执行人熊尚彪信用卡纠纷一案，作出的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初665号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院受理了该案的执行，执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0983执1008号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付志平
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执742号之一申请执行人：刘辉，男，1991年10月28日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人:仪征名仁名车汽车服务有限公司，住所地：江苏省仪征市。法定代表人：曹海锋。本院执行刘辉与仪征名仁名车汽车服务有限公司经济补偿金、工资争议一案，申请执行人刘辉于2020年6月3日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、终结（2020）苏1081执742号案件的执行。二、解除对被执行人仪征名仁名车汽车服务有限公司账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  张成河审判员  王元山审判员  许翠华二〇二〇年六月三日书记员  冯叶青
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1267号   原告：京热（乌兰察布）热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。   法定代理人：范向军。   委托诉讼代理人：赵娟。   委托诉讼代理人：闫晓波。   被告：王靖军，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司诉被告王靖军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告京热（乌兰察布）热力有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许京热（乌兰察布）热力有限责任公司撤诉。   案件受理费25元，由京热（乌兰察布）热力有限责任公司负担。   审判员 巴文军     二0二0年六月十日   书记员 马 茜
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执402号 申请执行人：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地定南县前程大道8号。 法定代表人：曾绍敏，系该行董事长。 委托代理人：余名云，系该行员工，特别授权。 被执行人：李祖房，男，汉族，1966年7月14日生，住定南县。 被执行人：廖月风，女，汉族，1969年4月13日生，住定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2019）赣0728民初1233号民事判决书于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0728民初1233号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖阳发 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年六月三日 书记员  黄欣鑫
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4219号原告：陈登勇，男，1978年11月17日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：421XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：权元，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：关方，陕西众致律师事务所实习律师。被告：洪军成，男，1980年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：李娜娇，女，1985年2月22日出生，汉族，住陕西省三原县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈登勇与被告洪军成、第三人李娜娇确认合同无效纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理。原告诉称，被告洪军成与案外人陕西智购网络科技有限公司（现变更为陕西智购网络科技股份有限公司，以下简称智购公司）于2018年1月9日签订《可转债协议》，缴纳50000元认购款，享有100000元权益。同年4月份经公司业务人员第三人李娜娇介绍，将该合同权益转让给原告陈登勇，因被告洪军成在外地，原告将120000元支付给第三人李娜娇后，将合同原件及票据交由原告。原告认为，智购公司未经国家批准从事可转债发行属于违法行为，目前公司已经被公安机关立案侦查。被告洪军成转让该协议应属无效合同，遂依法提出诉讼，请求：1、确认原、被告签订的转让协议无效，被告退还原告转让款120000元;2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地法院对案件均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案原告住所地即为合同履行地。原告户籍住所地为湖北省公安县XX镇XX路XX号，但其提交了西安英成物业管理有限公司出具的居住证明，记载原告自2018年9月15日起在西安市未央区XX小区XX楼XX单元XX室居住至今，原告离开住所地至起诉时已连续在该地址居住一年以上，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，原告经常居住地为西安市未央区XX小区XX楼XX单元XX室。综上，本案被告住所地为北京市海淀区XX路XX号XX号，合同履行地为西安市未央区XX小区XX楼XX单元XX室，均不属于本院管辖范围，本院对案件没有管辖权，原告要求将案件移送至合同履行地西安市未央区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审    判    员        李  君 二Ｏ二Ｏ年六月一日 书    记    员        赵  敏  1
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申942号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：史国伟，男，1974年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭飞飞，男，1991年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：马鹏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘振国，男，1980年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁丽霞，男，1978年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人史国伟、郭飞飞因与被申请人刘振国、梁丽霞农村房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终1263号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史国伟、郭飞飞申请再审称，刘振国、梁丽霞应返还购房款差价177946元，该差价是两人通过违法出卖获得的利益。若刘振国、梁丽霞没有隐瞒和非法出卖，其仅能获得622054元而不是80万元。原审判决没有确认无效合同取得的财产，纵容刘振国、梁丽霞通过违法行为获取利润。原审判决生效后，史国伟退还了拆迁补偿款23.6万元，其中15万元由刘振国、梁丽霞承担。双方对中共乌鲁木齐市纪律检查委员会罚款的分摊系双方对罚款部分的处理，其他部分恳请法院公平审理。综上，请求人民法院将本案予以再审。 刘振国、梁丽霞提交意见称，《宅院转让协议》第五条、第七条约定可以知晓宅院土地的耕地性质，及有可能会造成征收价款上下浮动的风险。史国伟购买宅院属于商业投资行为，应由其承担商业投资带来的损失，不应当将购买房屋风险转嫁给刘振国、梁丽霞。本案宅院是转让给郭飞飞的，是集体组织成员购买村集体内部宅院，且《中华人民共和国土地管理法》第六十二条属于管理强制性规定，违反该条规定并不必然导致合同无效。刘振国已向史国伟支付15万元弥补其经济损失。请求驳回史国伟、郭飞飞的再审申请。 本院经审查认为，史国伟借用郭飞飞身份购买本案房屋为临时建筑，所占用土地性质是耕地，原审判决认定合同无效，符合法律规定。史国伟虽称房款差价177946元是因刘振国、梁丽霞隐瞒土地性质的非法行为所致，应由该两人承担。但史国伟在一审庭审中答辩称，史国伟不是园艺村村民，转让行为违反国家的强制性规定。郭飞飞虽为本村村民，其已拥有宅基地，根据一户一宅原则，其购买宅基地的合同也无效。据此，史国伟即使不清楚其购买房屋建在耕地，但也明知自己与郭飞飞均不具备购买本案房屋的主体资格，亦知悉其签订合同违反法律、行政法规的规定。史国伟作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应为自己的行为负责。史国伟未能达到合同逾期利益，让刘振国、梁丽霞赔偿其所受损失，将导致合同相对方独自承担合同无效的后果，有违诚实信用及公平原则。鉴于本案房屋因征迁无法返还，各方当事人在交易行为中均存在过错，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，认定本案当事人应各自承担相应责任，并无不妥。另，史国伟复查再审申请期间提交的退款承诺书载明，因违反征迁政策导致退款，对此问题史国伟、刘振国及梁丽霞通过各自承担部分退款的方式协商解决完毕。综上，史国伟、郭飞飞再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史国伟、郭飞飞的再审申请。 审判长 刘   雅   文 审判员 刘   俊   英 审判员 孜巴尔姑·阿不拉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 查 汗 代 里 克
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民申14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐文兵，男，1979年7月7日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：王金龙，上海智坚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁小勇，男，1988年12月26日出生，汉族，住乐平市。被申请人（一审被告）：汪长林，男，1977年9月16日出生，汉族，住乐平市。再审申请人唐文兵与被申请人袁小勇、汪长林合伙协议纠纷一案，不服本院作出的（2019）赣02民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐文兵申请再审称，请求1、撤销本院（2019）赣02民终948号民事判决；2、依法判决唐文兵不予支付袁小勇入伙股金；3、驳回袁小勇诉讼请求。理由如下：1、二审在不依法解除合伙关系，且没有进行结算的前提下，径直改判退还入股金没有法律依据，明显错误。本案系典型的合伙协议纠纷，合伙当事人已经履行了合伙协议，在这种情况下，袁小勇要求唐文兵返还入股股金肯定是没有法律依据的，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。故即使袁小勇要求退伙，应当进行清算，其应当退回的是按其所占合伙比例分得的合伙财产份额，而不是投资款。即合伙如果盈利，则为投资款加所应分得的利润，如亏损则投资款减去所应承担的债务。2、二审判决唐文兵返还入股金126000元无事实和法律依据，系错误判决。唐文兵、汪长林、袁小勇三人书面约定共同投资代理饮料类商品业务，三人形成合伙关系，汪长林、袁小勇和合伙款均是从唐文兵借的，至目前为止，汪长林还欠唐文兵7万元借款未归还。三合伙人未进行合伙期间的账目清算、撤销合伙关系，二审法院严重违反规定判决返还入股股金或分割合伙财产。本案合伙人之间未经清算，合伙人主张分割合伙组织的财产不具备现实条件。二审判决认定合伙之间未清算的根本原因在于唐文兵，真是前后自相矛盾。另袁小勇主张2014年2月18日受让了汪长林股份，汪长林不可能于2014年7月30日与唐文兵清点合伙财产，更不可能于2017年10月24日出具收条确认收到袁小勇支付的转让款，上述事实不符合常理。在一审法律审理过程中，袁小勇向法院提交了合伙期间的账本复印件，该复印件应无法采信。唐文兵向一审法院提交了账本原件，袁小勇提出异议，认为该账本原件存在部分账面已撕毁的现象，袁小勇虽提出异议，但其没有提供足以反驳的相反证据，二审法院未予进行司法清算或审计，属于枉法裁判。本院经审查认为，2013年12月1日，唐文兵、袁小勇、汪长林三人合伙做生意，三人形成合作合同一份，签订合同后，原告袁小勇与被告汪长林各自向被告唐文兵借款5万元，原告袁小勇与被告汪长林以实物一部小货车及部分货物折算26000元出资，三人共同出资用于合伙运营。2014年2月18日，汪长林与袁小勇二人签订了一份《合伙份额转让协议书》，协议书达成汪长林以48000元的价格将其拥有的全部合伙份额转让给袁小勇。在本院原二审审理过程中，唐文兵曾向本院提交了合伙账本，根据账本记录，合伙共盈利195110元，袁小勇对该账本进行了拍照，原件被唐文兵收回，在发回重审后的一审中，唐文兵将该账本撕毁一页。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、第55条的规定，本案合伙人之间未经清算，合伙人主张分割合伙组织的财产不具备现实条件，故对上诉人袁小勇要求判决解除原、被告合伙关系，并进行结算的请求，原审判决未予支持并无不妥。另由于本案合伙人之间未能清算的根本原因在于被上诉人唐文兵，在合伙人不提供相关合伙账本的情况下，对于没有掌握合伙账本的合伙人请求退还入伙资金的，原二审判决唐文兵返还袁小勇入伙股金126000元符合法律的规定。同时也已向唐文兵释明在退还袁小勇的入伙股金后，若认为合伙期间有亏损，可以另行主张。对其诉讼权利予以保障。综上所述，再审申请人唐文兵的再审事由不成立，故应驳回再审申请人的再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐文兵的再审申请。审判长  周淑文审判员  舒 亚审判员  周宗祥二〇二〇年六月二十九日书记员  俞燕君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0602民初1830号原告：淮北乾和物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海东路36号龙溪瑞园（荣寓）1栋。法定代表人：谢圣勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹小龙，该公司员工。被告：高仲林，男，汉族，1969年11月16日生，户籍地安徽省淮北市杜集区。现住安徽省淮北市杜集区。被告：吴玲，女，汉族，1970年10月13日生，户籍地安徽省淮北市杜集区。现住址同上。原告淮北乾和物业管理有限责任公司与被告高仲林、吴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告淮北乾和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按淮北乾和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  顾婷婷二〇二〇年六月一日书记员  陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终12527号上诉人（原审被告）：谭雪英，女，1965年3月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裘志广，男，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：萧淦而，女，1970年8月31日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人谭雪英与被上诉人裘志广、萧淦而因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2020年1月16日向上诉人谭雪英送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按谭雪英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年六月十七日书记员 黄洁萍谢汝华
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执526号申请执行人：高明栋，男，汉族，1970年10月23日出生，住武汉市东西湖区。委托代理人：何雄刚,系湖北怡达律师事务所律师。被告：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，系该公司董事长。申请执行人高明栋与被执行人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）辽02民初788号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。在执行过程中,本院于2020年6月10日向被执行人大福公司发出执行通知书和报告财产令，但其未履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月10日，本院通过网络执行查控系统查询，虽发现大福公司有多笔银行存款，最大一笔金额为229605.22元，但均已被另案冻结；无不动产和车辆信息。2020年6月19日，本院向被执行人大福公司发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院曾从大连市场监督管理局调取了被执行人大福公司档案登记资料，载明该企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。本院从以前执行的大福公司为被执行人系列案件中得知，被执行人大福公司系大连大显控股股份有限公司名称变更而来。本院曾到大福公司住所地传唤其法定代表人和对其企业经营、财产情况进行现场调查，发现“大连大显控股股份有限公司”牌匾仍在，大门紧锁，院内空无一人；在获悉大福公司办公场所在大连保税区后，便前去查找，了解到其在一公司租房办公，未发现其有可供执行财产，曾通过大连市不动产登记中心查询，发现大连大显控股股份有限公司名下有29处房产，均被本院另案和其他法院、公安机关查封；4宗土地使用权均设定抵押权，且被多个法院先后查封，部分房产及土地使用权已被本院处置。曾通过网络执行查控系统查询公司信息，显示大福公司企业类型为其他股份有限公司（上市），对外投资企业有：上海昶曼文化传媒有限公司，认缴出资额为1000万元，出资比例100%；大连中岛精管有限公司，认缴出资额为144万元，出资比例16%；上海昶御科技有限公司，认缴出资额为1000万元，出资比例100%；上海力昊金属材料有限公司，认缴出资额为5000万元，出资比例100%；大连大显光电器件有限公司，认缴出资额为2317.9万元，出资比例70.01%；上海丰禧供应链管理有限公司，认缴出资额为5000万元，出资比例100%。但其投资大连中岛精管有限公司、上海力昊金属材料有限公司、大连大显光电器件有限公司、上海丰禧供应链管理有限公司的股权均被另案冻结。虽另案冻结上海昶曼文化传媒有限公司、上海昶御科技有限公司的股权，但经了解该股权大福公司并未实缴出资。曾到两公司的工商注册地现场查询，未能查找到公司的经营场所。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人的委托代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其明确表示同意。本院认为，本案自立案执行后，对被执行人依法予以查找，向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，向被执行人发出限制消费令，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 彬执行员 于 滨执行员 宋炳坤二〇二〇年六月二十二日书记员 曲汝鑫
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0121民初1598号原告:江西省中汉混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县冈上镇万舍村，统一社会信用代码：913601060697340535法定代表人：熊茶秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师；委托诉讼代理人：郑志勋，江西豫章律师事务所实习律师。被告：梅逢海，男，汉族，1976年3月4日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：杨国华，男，汉族，1953年10月25日生，住江西省南昌市西湖区。本院在审理原告江西省中汉混凝土有限公司与被告梅逢海、杨国华买卖合同纠纷一案中，原告以被告杨国华已支付部分货款，剩余货款已和被告梅逢海达成和解协议为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省中汉混凝土有限公司撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西省中汉混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费1147元，减半收取573.5元，由原告江西省中汉混凝土有限公司承担。审判员  涂光熙二〇二〇年六月二十四日法官助理彭邦宇书记员陈玲旭
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执931号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘世乐,男,1985年11月1日出生于江西省南昌市,汉族,高中文化,无业,家住江西省南昌市西湖区。本院于2019年6月12日作出的（2019）赣0121刑初296号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人刘世乐犯贩卖毒品罪,判处罚金人民币10000元。本院于2020年5月12日立案执行刘世乐罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)赣0121执931号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年六月十五日书 记 员  李龙华
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初295号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人施峰，女，汉族，1975年10月05日出生，江西南昌人，大学文化程度，无业，户籍所在地南昌市青云谱区。2020年2月12日因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局青云谱分局取保候审。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人施峰犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员刘璇出庭支持公诉，被告人施峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年01月20日14时29分许，贾仁胜（另案处理）醉酒驾驶小车赣Ａ×××××沿青山湖南大道由北向南往城南大道方向行驶，在解放东路××大道北××路口换由被告人施峰继续驾驶车辆。被告人施峰醉酒驾车行驶至城南大道××路口南面掉头，后将车停在城南大道南向北中间机动车车道上睡着，群众发现后报警。经民警现场处置，车上人员贾仁胜、施峰均涉嫌酒后驾驶机动车。经鉴定，被告人施峰血样中乙醇含量为201.21ｍｇ／100ｍｌ。 2020年2月12日,被告人施峰经南昌市青云谱交警大队传唤归案。 公诉机关认为，被告人施峰醉酒驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人施峰自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了人口信息查询、归案经过、现场查获视频截图、现场采集血样视频截图等书证，被告人的供述与辩解，证人证言，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人施峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人施峰醉酒驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人施峰归案后如实供述自己的罪行，自愿签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人施峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见本院执行通知书；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  官礼芳 人民陪审员  周丽萍 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年六月二日 书 记 员  傅 珺
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17772号 申请执行人林婉婷，女，汉族，1996年4月21日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市诺德假日酒店管理有限公司，住所地深圳市福田区南园街道南园路佳兆业B座1103，统一社会信用代码914403003428335205。 法定代表人余绵亮。 申请执行人林婉婷与被执行人深圳市诺德假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初32058号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3050元及利息等，本院于2020年5月12日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年六月二日 书记员  冯秉智
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执647-2号申请执行人吴贵山，男，1970年6月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人张健彪，男，1969年12月5日生，仡佬族，贵州省道真县人，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0402民初743号民事调解书，于2020年4月13日依法受理吴贵山申请执行张健彪民间借贷纠纷一案。立案后本院依法向被执行人张健彪送达执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，即：1.向申请执行人吴贵山偿还借款本息78000元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.承担执行申请费650元。但被执行人张健彪一直未履行。在执行过程中，申请执行人吴贵山与被执行人张健彪达成和解协议，分期付款，在2021年内本息全部付清。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本案（2020）黔0402执647号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 张树玉审判员 张 俊二〇二〇年六月一日法官助理邵定林书记员李欣欣（代）
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1321刑初74号公诉机关南召县人民检察院。被告人刘磊，男，汉族，1983年8月10日出生，初中毕业，住南召县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月17日被南召县公安局刑事拘留，经南召县人民检察院批准逮捕，于2020年1月19日由南召县公安局执行逮捕。辩护人王培，河南豫宛律师事务所律师，受南召县法律援助中心指派为被告人提供法律援助。南召县人民检察院以召检一部刑诉（2020）23号起诉书指控被告人刘磊犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员张国宇出庭支持公诉，被告人刘磊及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2011年7月7日下午，南召县城关镇居民张某1与南召县城关镇人民路南段亨源宾馆的王某1因琐事发生纠纷。当晚20时30分左右，张某1、张某2等人到亨源宾馆与王某1理论时，宾馆工作人员王某2给唐先珠联系，让其到宾馆调和此事。张某1等人准备离开宾馆时，唐先珠带领王守鑫、刘磊等人开车来到亨源宾馆门口。唐先珠、王守鑫、刘磊等人持刀将张某1、张某2、刘某砍伤。经鉴定，张某1、张某2的损伤系轻伤，刘某的损伤系轻微伤。前述案件发生后，刘磊及唐先珠找人与张某1等人说和此事，但是张某1不同意说和。为此，唐先珠、刘磊心生不满。2012年2月份，唐先珠与刘磊预谋再次殴打张某1。二人持刀乘车尾随张某1。2012年2月22日，二人尾随张某1至南召县民政局门口按摩店附近，持刀将张某1砍伤，经鉴定，张某1的损伤系轻微伤。案发后，同案犯唐先珠被南召县人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑三年六个月，同案犯王守鑫被南召县人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年。2019年12月17日，被告人刘磊到南召县公安局投案并如实供述所犯罪行。公诉机关认为被告人刘磊的行为已构成寻衅滋事罪，建议对其在有期徒刑六个月至八个月之间量刑。后当庭调整量刑建议为，如果取得被害人谅解的话，建议在有期徒刑八个月至一年之间量刑，如果没有取得被害人谅解的话，在有期徒刑一年至二年之间量刑。被告人刘磊对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。被告人刘磊的辩护人的辩护意见为，被告人具有自首、立功、从犯情节，希望在一年以下量刑。上述事实，被告人刘磊在开庭审理过程中无异议。且有被告人供述与辩解；到案经过；户籍证明；前科查询、刑事判决书；证人张某2、刘某、李某、崔某、王某1、王某2、王某3等人的证言；被害人张某1的陈述；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。对于辩护人的辩护意见，经查，被告人刘磊积极参与殴打他人，是犯罪活动的主要参与者和实施者，故其系主犯，不能认定为从犯。刘磊主动投案后，如实供述了自己的罪行以及杨立旭指使其殴打张某的事实，系自首，不构成立功。故对辩护意见不予采纳。本院认为，被告人刘磊伙同他人持凶器在公共场所随意殴打他人，致两人轻伤、一人轻微伤，后又持凶器伙同他人再次尾随并殴打其中一名被害人，致其轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人系自首且认罪认罚，可对其从宽处理。综合考虑被告人在共同犯罪中的作用大小、犯罪手段、犯罪情节、主观恶性、认罪悔罪态度及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2021年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  席 兵审 判 员  史洪举人民陪审员  周华清二〇二〇年六月四日书 记 员  冯中豪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12573号原告：深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦709室，统一社会信用代码91440300088695627K。法定代表人：栾静波。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201811067430。委托诉讼代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：罗林，男，汉族，1983年10月27日出生，身份证住址湖北省潜江市，原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分民事权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费人民币332元，由原告深圳市红彤泰欣小额贷款有限责任公司负担。审判员  彭弘卫二〇二〇年六月二日书记员  刘 蕾
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7485号原告：杨媚，女，1989年01月23日出生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：张先玲（系杨媚之小姑），住贵州省天柱县。被告：贵州常驰房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区中昊大道37号，统一社会信用代码：91522620MA6DKT534Q。法定代表人：王定良，该公司总经理。原告杨媚与被告贵州常驰房地产开发有限公司（以下简称常驰房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨媚的委托诉讼代理人张先玲到庭参加诉讼，被告常驰房地产公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨媚向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告退还交房时已强制收取的燃气初装费2,400元、有线电视初装费600元，合计3,000元；2.判决被告以3,000元为基数按中国人民银行同期借款利率标准向原告支付资金占用损失（计算期限从2017年9月2日至上述款项实际退还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因购买被告开发建设的“山与城”小区商住房，与被告于2016年5月26日签订《商品房买卖合同》及补充协议。其中《商品房买卖合同》第七条计价方式与价款第3款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，而《商品房买卖合同》第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”第（一）项约定“1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：（交付时）达到使用条件；6、有线电视：交付时线路敷设到户。以上第1、2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。国家税务总局2009年公布的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及贵州省人民代表大会法制委员会于2014年4月17日对省住建厅的答复等规范性文件中均明确规定商品房价格应当包含水、电、燃气、有线电视等配套设施的建设安装费用。据此，被告于2017年9月2日在交房时要求原告交纳的燃气初装费、有线电视初装费于法无据，故原告要求被告退还上述费用。常驰房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩状与证据。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，在原、被告的合同中也明确了燃气的交付时间与使用条件，因此天然气的初装费用属于商品房的建设成本，应当包含在商品房价格中。本案被告通过合同格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，被告应退还原告已缴纳的天然气初装费2,400元、有线电视初装费600元，合计3,000元。因被告常驰房地产公司收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息从资金收取之日即2017年9月2日计算至还清之日止，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币存款利率为标准进行计算。被告经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告贵州常驰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内退还原告杨媚天然气初装费2,400元、有线电视初装费600元，合计3,000元，并以3,000元为基数从2017年9月2日按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至实际退清款项之日止。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告贵州常驰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵白茹二〇二〇年六月三十日法官助理黄惠珍书记员李佳学
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初256号 原告：高安市某某汽运有限公司，住所地：高安市蓝坊镇高丰路1路13号。 法定代表人：朱某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：黄某某，男，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。 本院在审理原告高安市某某汽运有限公司诉被告黄某某融资租赁合同纠纷一案中，原告高安市某某汽运有限公司以撤回对被告黄某某的起诉为由，于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高安市某某汽运有限公司的撤诉申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高安市某某汽运有限公司撤回对被告黄某某的起诉。 案件受理费488元，减半收取244元，由原告高安市某某汽运有限公司负担。 审 判 长 王 永 东 人民陪审员 姚 锦 梅 人民陪审员 欧阳小明 二〇二〇年六月八日 书 记 员 彭 高 燕
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初5586号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码:912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：王川，男，1987年2月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行诉被告王川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告平安银行股份有限公司沈阳分行于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司沈阳分行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司沈阳分行撤诉。案件受理费742元，减半收取371元，由原告平安银行股份有限公司沈阳分行负担。审判员  李学佳二〇二〇年六月一日书记员  宋娇娇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0924民初585号 原告：宜丰县惠民物业管理有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永和西大道198号。统一社会信用代码：9136092409694796XB。 法定代表人：李春梅，该公司总经理。 被告：李小芳，男，1976年7月27日出生，汉族，住江西省宜丰县。 原告宜丰县惠民物业管理有限公司与被告李小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告宜丰县惠民物业管理有限公司以双方当事人庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜丰县惠民物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告宜丰县惠民物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（撤诉减半收取），原告自愿负担。 审判员  方龙海 二〇二〇年六月四日 书记员  李华华
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初1692号原告：杨石芳，女，1989年1月7日生，汉族，于都县人。委托代理人：王文惠，江西至中律师事务所律师，特别授权。委托代理人：冯志强，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告:刘金石，男，1986年6月2日生，汉族，于都县人。本案在审理原告杨石芳诉被告刘金石不当得利纠纷一案，原告杨石芳于2020年6月30日向本院提出对被告刘金石的撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤回对被告刘金石的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨石芳撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杨石芳负担。审 判 员  谢元九二〇二〇年六月三十日代理书记员  赖 帆