江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1291行初367号 原告夏恒宽，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人曾海情，北京市京师律师事务所实习律师。 被告靖江市新桥镇人民政府，统一社会信用代码×××3Ｘ7，住所地靖江市新桥镇润新大道1号。 法定代表人陈伟，镇长。 参与诉讼负责人刘洪，政法委员。 委托代理人（特别授权）朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 原告夏恒宽诉靖江市新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）行政强制决定一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行审理，原告夏恒宽及其委托代理人李长东、曾海情，被告新桥镇政府参与诉讼负责人刘洪、委托代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新桥镇政府于2019年12月16日作出靖新执强拆决字〔2019〕13号强制拆除决定（以下简称强制拆除决定），其内容为：“本机关于2019年12月5日向你户依法送达了靖新执罚字〔2019〕13号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），行政处罚决定第1项：‘1.拆除位于新桥镇××××段所有临河建筑物、构筑物（主体部分为南北36.1米，东西9.5米的二层砖瓦结构建筑物，主体东侧水面上为南北36.1米、东西3.7米的彩钢瓦结构，主体北侧有一座占地面积约6平方米的容量50T水泥罐，水泥罐的北侧为一座占地面积约61.5平方米的彩钢瓦结构，总建筑面积约为544.02平方米）。’2019年12月13日，本机关向你户依法送达了靖新执催字〔2019〕13号《催告书》。因你户未自行拆除，本机关依照《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，现决定于2019年12月19日依法对你户违法建设实施强制拆除”。 原告夏恒宽诉称，被告作出强制拆除决定认定事实不清，涉案房屋并不是违法建筑，原告于1986年在荒地上修建房屋，该建设行为经过村里审批，原告长期在此居住并从事经营活动，虽然没有取得权证，但是由于历史原因造成；被告作出强制拆除决定依据的行政处罚决定适用法律错误，原告实施的建设行为已三十多年，在《中华人民共和国水法》实施之前，根据法不溯及既往原则，被告不应当适用现行法律规定作出处理，且已超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的处罚追诉时效，而《中华人民共和国水法》第三十八条第二款和第一款从体系解释角度应当特指工程建设，村民房屋不在上述法律规定适用范围，对于村镇房屋建设管理应当适用土地管理法和村镇房屋规划许可方面的规定；被告作出行政处罚决定量刑畸重且超越职权，原告修建房屋并不在河道管理范围，不能因为行政机关划定水域管理范围的扩大就让原告承担不利法律后果；原告已经就行政处罚决定提起诉讼，被告依法不能依据《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，故被告行政程序违法。综上，请求法院依法撤销被告作出的强制拆除决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.夏恒宽身份证复印件，证明原告是行政行为的相对人，提起本案诉讼的主体适格； 2.强制拆除决定，证明被告实施被诉行政行为，被告主体适格； 3.住所使用证明、生产经营场所证明、家具店产权证明复印件，证明原告主体适格，原告的房屋产权经过确认并且登记备案，并非被告所称临时建筑物； 4.房屋修缮申请书复印件，证明原告房屋修缮申请经过了村委会和被告的批准； 5.原告与村委会签订的租地协议复印件两份，证明原告对土地有合法使用权，且租赁期限未满； 6.土地租赁费交款收据复印件，证明原告与村委会之间租赁关系真实存在，对土地有合法使用权。 被告新桥镇政府对原告证据真实性未提出异议，但对证据3-6的关联性不予认可，认为原告虽然名义上提出的房屋修缮手续，但客观上实施的是违建扩建。 被告新桥镇政府辩称，被告对原告在河道范围内建设临河建筑物的行为作出了行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政强制法》规定具有作出强制拆除决定的职权；被告作出行政处罚决定后原告未按照行政处罚决定内容履行义务，被告按照规定向原告送达了催告书并告知其享有陈述申辩权，原告在期限内仍未履行义务亦未陈述申辩，被告按照法律规定作出强制拆除决定程序合法适用法律正确，被告的请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新桥镇政府向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定； 2.催告书及送达回证； 3.原告提交的陈述申辩书； 4.强制拆除决定书及送达回执。 上述证据证明被告在原告未按照行政处罚决定履行义务时，催告原告履行义务，在听取其陈述申辩意见后作出强制拆除决定，程序合法。 原告对被告证据真实性未提出异议，但认为行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，被告在原告对行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼的权利期限未届满时依据《中华人民共和国行政强制法》规定作出强制拆除决定，程序违法。 经庭审调查结合双方质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据1、2客观真实、来源合法，且与案件存在关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据仅是证明其以修缮名义提出申请、建成的建筑物作为其生产经营场所为领取营业执照所需而提交的证明材料，不能据此证明原告通过合法建造房屋取得物权，本院对该部分证据不予采信；被告提交的证据客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告夏恒宽户籍地为靖江市××龙村仁义圩43号，在该村组享有宅基地并建有住宅。1986年，夏恒宽租用靖江市新桥镇孝化村青龙港边空地建设披蓬两间用于小店经营；90年代期间扩建成南北间长度48米左右的一层建筑，增加水泥销售的经营项目；2013年，原告以修缮名义将建成的一层建筑拆除，在青龙港××××段建成临河建筑物、构筑物，主体部分为南北36.1米，东西9.5米的二层砖瓦结构建筑物，主体东侧水面上为南北36.1米、东西3.7米的彩钢瓦结构，主体北侧有一座占地面积约6平方米的容量50T水泥罐，水泥罐的北侧为一座占地面积约61.5平方米的彩钢瓦结构，总建筑面积约为544.02平方米。在此期间，原告按年向占用土地所在村组支付青苗补偿费。 2019年1月28日，靖江市人民政府发布靖政发〔2019〕53号《市政府关于调整和赋予新桥镇政府部分县级经济社会管理权限的通知》，将靖江市水利局的行政处罚职权赋予被告新桥镇政府，其中第407项权力名称为“对在河道管理范围内擅自或者未按照批准建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动处罚”。2019年5月16日，靖江市人民政府发布《关于对河道违法圈圩和违法建设进行专项整治的通告》，被告新桥镇政府自2019年8月14日起对原告在青龙港西侧孝化村左家圩段建成的建筑物进行查处，于2019年12月5日作出行政处罚决定送达原告。原告于2019年12月9日诉来本院，要求撤销被告作出的行政处罚决定，本院审理后于2020年6月9日作出（2019）苏1291行初359号行政判决，撤销被告作出的行政处罚决定。 2019年12月13日，被告向原告送达靖新执催字〔2019〕13号催告书，要求原告三日内自行拆除新桥镇××××段临河建筑物、构筑物并恢复土地原貌，同时告知原告享有陈述和申辩的权利。 原告于2019年12月14日向被告提交陈述申辩书，其认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，其已向人民法院就行政处罚界定合法性提起诉讼，在诉讼阶段被告不能对原告的建筑实施拆除。被告对原告陈述申辩意见未予采纳，于2019年12月16日作出强制拆除决定送达原告，原告于2019年12月17日诉来本院。 本院认为，根据江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于深化经济发达镇行政管理体制改革工作的意见》、省政府办公厅《赋予行政管理体制改革镇经济社会管理权限指导目录的通知》和省司法厅《关于靖江市新桥镇相对集中行政处罚权工作的复函》和靖江市人民政府2019年1月28日发布的《市政府关于调整和赋予新桥镇政府部分县级经济社会管理权限的通知》，靖江市水利局享有的对在河道管理范围内擅自或者未按照批准建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的违法行为行政处罚职权已赋予被告新桥镇政府行使，被告具有作出强制拆除决定的职权。 本院作出的（2019）苏1291行初359号行政判决，查明被告在行政处罚阶段取得靖江市长江护岸工程处制作的新桥镇青龙港夏恒宽违建示意图，显示原告建筑的南侧部分在水岸线以外东西间进深在9.2米至12.9米之间，部分建筑已经超过靖江市二级河道管理范围，现被告将该处建筑整体纳入河道管理范围实施行政处罚，属于认定事实不清、证据不足，故判决撤销被告作出的行政处罚决定。因此，被告认为原告未按照行政处罚决定履行义务而作出行政强制决定，亦存在认定事实不清、证据不足。被告作出强制拆除决定程序是否合法，已无论述的必要。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告靖江市新桥镇人民政府于2019年12月16日作出的靖新执强拆决字〔2019〕13号强制拆除决定。 案件受理费50元，由被告靖江市新桥镇人民政府负担（原告已预交，于本判决生效后十五日内退还原告，被告应负担的案件受理费于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  戚月华 人民陪审员  时党英 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。