河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再8号 二审上诉人（一审被告）：魏洪岗，男，1974年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二审上诉人（一审被告）：王艳梅，女，1975年12月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二审被上诉人（一审原告）：王秀英，女，1971年6月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。 二审上诉人魏洪岗、王艳梅与二审被上诉人王秀英民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2017年3月15日作出（（2016）冀1003民初411号民事判决。王艳梅、魏洪岗上诉。本院于2017年7月18日作出（2017）冀10民终2725号民事判决。王艳梅、魏洪岗向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀民申7167号民事裁定，驳回王艳梅、魏洪岗的再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审，并于2019年12月23日作出（2019）冀10民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人魏洪岗、王艳梅，二审被上诉人王秀英的委托诉讼代理人张晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏洪岗、王艳梅申诉称：1、现有新证据“中国农业银行个人账户明细”，明确记录了该款项交易的真实存在。与原一、二审提交的银行卡取款凭证相互印证。原一、二审未认定该笔交易存在，未能从借款数额中折抵，明显错误。提交2013年7月13日魏洪岗（账号4866）向王秀英（账号4511）转账110万元的中国农业银行银行卡取款凭条。2、魏洪岗为王秀英出具的135万元借条的行为与上述资金往来没有任何关系，虽然借条存在，但因王秀英没有实际履行出借义务。 魏洪岗、王艳梅庭审时诉称：其和案外人徐彦华之间从2011年开始经常性的资金往来，王秀英所诉的9.7万元、144万元，认可收到。并于2012年12月7日给王秀英转账10万元，是还款9.7万元。2013年7月13日魏洪岗向王秀英转账110万元确实已经到账，现有从银行依法调取的银行卡取款凭条为证。2014年1月1日魏洪岗、王秀英、徐彦华三人在场，王秀英、徐彦华对账之后说的数额，让魏洪岗给王秀英写了一个借条。王秀英主张的9.7万元和144万元款项，于2013年7月13日已经还清，魏洪岗因当时酒后失意，不清楚这135万元如何核对出来的。2014年1月1日后，魏洪岗通过徐彦华，与王秀英还有资金往来。 王秀英辩称：双方存在真实的借款关系。原诉的转账4.7万元、5万元、144万元均有王秀英与魏洪岗、王艳梅的交易凭证。魏洪岗、王艳梅认可135万元借条的真实性和还款情况，也认可和案外人徐彦华存在交易。魏洪岗、王艳梅所称的110万元转账也通过对账予以折抵，最后结算的结果是魏洪岗、王艳梅所欠王秀英135万元，故魏洪岗在2014年1月1日给王秀英出具了借条。 王秀英庭审时辩称：魏洪岗、王艳梅与王秀英、徐彦华均有交易，都有多个账户互相之间有多笔资金往来，魏洪岗、徐彦华名下均有十余个账户，且没有会计记账。2014年1月1日经对账后，魏洪岗尚欠135万元，最后签定了一个借条。魏洪岗、王艳梅主张的该110万元不属于借条内的数额，已经对原来的账目进行折抵。 王秀英在原一审时诉称，被告王艳梅系被告魏洪岗之妻。2014年1月1日前，被告魏洪岗因经营需要、偿还车贷、房贷等，先后分数笔向我借款153.7万元，后还款18.7万元，2014年1月1日核对数额后，被告魏洪岗为我出具借条，并约定月息2分。后经我多次催要，被告至今未偿还借款。故诉请要求被告偿还借款135万元，并支付自2014年1月1日期至付清之日止的利息，按月息2分计算。 魏洪岗、王艳梅在原一审时辩称，原告所述不属实，原、被告之间就涉案借条所体现的借贷关系并未实际履行，被告不欠原告任何费用款项。 原一审查明，被告魏洪岗与被告王艳梅系夫妻关系。2012年11月10日，原告分别向被告魏洪岗、王艳梅账户内转款共9.7万元，2013年6月13日，原告向被告魏洪岗账户内转款144万元，上述共计153.7万元。2014年1月1日，被告魏洪岗为原告出具借条，借条中写明借款135万元，下付每月服务费2分，计27000元。未约定还款期限。被告魏洪岗分别于2014年2月25日、5月26日、9月24日、11月24日向原告账户转款9550.74元、12000元、107800元、142000元，共计271350.74元。原一审庭审中，被告称原告所述的153.7万元借款是双方之间的无息拆借，已经全部偿还。该借条系提前出具，原告并未实际交付该借款。上述事实的证据有借条、银行资金往来（全渠道）信息表、中国银行流水单、中国农业银行流水单及庭审笔录可证。 原一审认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告在2012年11月至2013年12月期间有多笔资金往来，后被告于2014年1月1日为原告出具借条，原告称该借条系双方对之前借款进行核算后被告重新为其出具的，该说法符合常理。因借款数额较大，被告所称借条系提前为原告出具,因原告未筹齐借款，故未实际履行的说法不合情理，对被告该主张，本院不予采信。原告要求被告按约定月息2分支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告为原告出具借条后，至2014年11月24日先后向原告账户内转款共计271350.74元，应视为偿还原告的借款利息每月27000元，共10个月余1350.74元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第206条、第207条之规定，判决：被告魏洪岗、王艳梅于判决生效后十日内偿还原告王秀英借款本金135万元，并按月息2分支付自2014年11月1日起至付清借款之日止的利息（扣除已支付的1350.74元）。案件受理费17000元，由二被告负担。 魏洪岗、王艳梅上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人已通过九次还款将借款全部还清。还多还了120050元。二、上诉人为被上诉人出具借条后被上诉人并未实际向上诉人履行出借义务。三、一审判决由二上诉人共同承担还款责任没有依据。不属于夫妻共同债务。 王秀英辩称，一审中被上诉人提交了上诉人于2014年1月1日出具的借条和转款记录，上诉人对上述证据的真实性都认可。如果上诉人拆借给被上诉人的金额更高的话，那么上诉人就不应当向被上诉人借钱，而应该是向被上诉人要账，更不应该给被上诉人出具借条而应让被上诉人给上诉人出具借条。二上诉人作为夫妻为逃避偿还责任，互相串通，歪曲事实的说法不能成立。 二审庭审中，上诉人自认2014年2月25日的银行交易记录显示的9550.74元不是还款，而是王秀英刷POS机用于信用卡提现。 原二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。 原二审认为,上诉人称借款已还清并多还了借款，但上诉人所称的2013年7月13日向被上诉人还款1100000元并没有相应的银行交易记录，不能证明上诉人向被上诉人还款1100000元。上诉人称于2014年2月14日向被上诉人还款450000元，但被上诉人提交的中国银行股份有限公司个人抵押贷款合同和双方当事人银行交易记录可证明该笔450000元并非还款。故上诉人所称的2013年7月13日向被上诉人还款1100000元和2014年2月14日向被上诉人还款450000元的主张不能成立。另外，二审庭审中，上诉人自认2014年2月25日的银行交易记录显示的9550.74元不是还款，而是王秀英刷POS机用于信用卡提现。故该笔款项不应从应付利息中扣除。上诉人与被上诉人在2012年11月至2013年12月期间有多笔资金往来，被上诉人向上诉人转款金额扣减上诉人向被上诉人转款金额后，与上诉人为被上诉人出具借条金额基本一致，故应认定为借条系双方核算后对之前债权债务的重新确认，上诉人以款项未交付为由主张借贷不成立的理由不能成立。因上诉人已于2014年5月26日、9月24日、11月24日向原告账户转款12000元、107800元、142000元，共计261800元。应作为已支付利息在履行时予以扣除。综上所述，魏洪岗、王艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：变更河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2016）冀1003民初411号民事判决：“被告魏洪岗、王艳梅于判决生效后十日内偿还原告王秀英借款本金135万元，并按月息2分支付自2014年11月1日起至付清借款之日止的利息（扣除已支付的1350.74元）。”为“上诉人魏洪岗、王艳梅于判决生效后十日内偿还被上诉人王秀英借款本金135万元，并按月息2分支付自2014年1月1日起至付清借款之日止的利息（扣除已支付的261800元）。”二审案件受理费17000元，由上诉人魏洪岗、王艳梅负担。 本院再审认定的事实与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，经查阅原一、二审卷宗，结合本次庭审中魏洪岗提交的新证据，以及双方对本案案情的诉辩意见，双方对涉案135万元借条的形成过程，以及对魏洪岗向王秀英转款110万元款项是否发生及性质，在原审及本次再审时的说法均不一致。且根据双方提交多份银行流水记录，显示魏洪岗、王秀英以及案外人徐彦华之间资金往来频繁，历时数年，且数额巨大，双方均未能说明其中原因。本案虽以借条的形式进行诉讼，但不能据现有证据认定双方为一般民间借贷关系。本次庭审中，双方对涉案借条的形成过程达成一致意见，为双方对以前发生的款项往来的最后对账结算，以借条的形式固定双方之间的债权债务关系。魏洪岗自认该借条上的全部内容为其本人书写，指纹亦为本人按捺。该借条字迹书写规范工整，魏洪岗所辩称的书写该借条为其酒后失意所为，当时未认真对账的意见，没有相应证据予以佐证，不能抗辩该借条的法律效力，本院不予采纳。涉案借条形成的时间为2014年1月1日，在此之前发生的资金往来均已纳入该借条的内容，魏洪岗、王艳梅提交的于2013年7月13日向王秀英账户汇款110万元作为对该借条还款的证据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2017）冀10民终2725号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年六月五日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 齐晓星