浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7314号 原告：王建，男，1976年6月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：魏晓阳，浙江泽春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江小燕，浙江泽春律师事务所律师。 被告：李程，男，1964年8月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司。住所地：吉林省桦甸市二道甸子镇本街。统一社会信用代码912202825988484350。 法定代表人：李程。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。 原告王建与被告桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司（以下简称和旺兴公司）、李程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛诚成适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告王建委托诉讼代理人魏晓阳、两被告共同委托诉讼代理人赵振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉请：1、判令两被告立即向原告归还借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按中国人民银行同期同档基准利息，自2017年11月8日计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为183753元），共计2183753元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因资金短缺陆续向原告借款，所借资金用于两被告购置设备、垫付职工工资、垫付生产费用、收购公司其他股东股份等项目，原告按照两被告要求自2016年1月份开始陆续向两被告打款，因预估所借资金达200万元以上，故原告要求两被告出具借条。为此，两被告于2016年7月15日向原告出具借条一份，写明两被告向原告借款200万元，此借款用于收购被告和旺兴公司其他股东股权及技改扩建再生产办理手续，借款期限三个月，到期一次性归还。借条由两被告签字并盖章确认。此后原告按两被告的要求陆续打款，截止至2017年11月份，原告共向两被告转账3824835元，其中直接转账给被告李程的借款为1949108元；另按两被告要求购置设备、垫付职工工资、垫付生产费用、收购被告和旺兴公司其他股东股份等项目合计金额1875727元；此后，被告李程陆续向原告仅归还借款856400元，其余借款未还。现上述款项己到期，经原告无数次催讨，被告始终推倭不还，遂成诉。 被告李程答辩称：一、原告提起诉讼应该提供借据相对应的支付凭证。本案只有虚签的借条，无对应的支付凭证，本案背后掩盖了另一个投资经营的事实，双方之间不是个人借款，原告诉请与客观事实不符；二、从起诉状上得知，原告自认款项是用于购买股份、进设备、支付劳动报酬，这足以说明原告支付的款项明知是用于公司经营，而不是被告生活消费。另，投资《协议》约定，“支付款项须由乙方另行向甲方出具借款手续”，故原告诉被告不当；三、从原告提交的银行交易明细来看，若双方进行结算，被告已不欠原告款项；四、借条未约定利息，故不应该支持利息的主张。综上，被告李程是被告和旺兴公司法定代表人，履行的是法定代表人职权，利用个人卡往来代表履行公司职责，不是个人行为，故应驳回原告对被告李程的诉请。 被告和旺兴公司答辩称：一、原告提供的借条是2016年7月15日签订的，借条签订的同时还签订了投资协议，事实上是原告为保证投资款不受损失（也就是九民会议纪要所述的对赌协议），原告目标是投资入股经营，借条是虚签的，而非个人借款。借条承载的内容和原告提供的证据2016年初开始持续到2017年末资金流是相矛盾的，可以判断本案的基础法律关系是原告投资入股。二、从原告和被告提供的借据及《协议》的内容、形式上看，均表明是原告与公司的合同关系。从起诉状上得知，原告也自愿并明知汇款用于购买股份及设备、支付劳动报酬的。这足以说明该款项是用于公司经营没有用于个人销生活消费。三、根据原告提供的银行交易流水，若与原告和被告李程之间的款项、原告占有公司销售款、支付收购股份款相结算，则被告不欠原告款项。而本案是因2018年初发生重大责任事故，赔偿达1000余万元后，公司困境重重，原告规避责任负担，没有再来被告和旺兴公司结算变更股权。原告在本案中虚构诉讼标的，扩大诉讼成本，应自己承担不利后果。4、依本案客观事实，双方并非借贷法律关系，被告不同意支付借款利息。综上，被告李程系公司法定代表人，履行的是职务行为，不属于个人行为。原告诉讼标的不符合实际，双方没有清算，请驳回原告对公司的诉请。 为证明其主张原告向本院提交《借条》1份、汇款明细表（自制）11页、转账明细59页、截止2016年9月21日投资款书证1份，被告对借条、转账明细及截止2016年9月21日投资款书证的真实性无异议，本院亦予以确认。汇款明细系根据转账明细制作形成，其真实性本院亦予以确认。转账明细及其对应的汇款明细表中2016年及2017年原告向第三方支付设备、药剂、钢球原料款合计990489元、2016年原告垫付工资208384元、2016年原告垫付生产费用276854元、2016年被告李程指定原告向刘福君转账60000元，被告均予以否认，且根据现有证据亦无法确认与本案关联性，故本院不予确认；被告提交的反驳证据《协议》1份，原告虽认为该协议是复印件，且章系后补，但是对协议内容的真实性予以确认，本院亦予以确认。至于原、被告提交的证据能否达到其证明目的本院将结合事实认定在本院认为部分综合予以阐述。 本院经审理查明，2016年7月15日，原告与被告李程签订《协议》一份，约定如下：“1、甲方（即原告）提供乙方（即被告李程）资金支持，帮助乙方完成对和旺兴公司其它11位股东的股权收购，直到乙方全部收购完其它股东的股权为止，法院查封的依金波、李振学另议。2、收购过程中股权转让协议由乙方出面签订，股权受让人也全部为乙方，股权的价款全部由甲方支付（支付方式为网上银行，手机银行，现金三种方式）。3、由于收购其他股东的股权价款全部由甲方支付，实际受让人是乙方，因此甲方所支付的股权价款总额由乙方向甲方另行出具手续，双方一致同意甲方帮助乙方支付的股权收购款为乙方的借款，同时由乙方向甲方出具借款手续。4、甲、乙双方就和旺兴公司后续技改扩建、设备改造、政府各部门及地方关系的协调工作中所产生的全部款项由甲、乙双方共同出资解决，其中由甲方支付的款项总额必须由乙方另行向甲方出具借款手续。5、甲方出资帮助乙方完成和旺兴公司其他11名股东的股权以后，由乙方无条件将其自己名下股权的70%转让给甲方，完成转让后，双方在和旺兴公司的持股比例为甲方70%，乙方30%。6、在甲、乙双方完成股权变更以后，甲方无条件归还乙方前期向甲方出具的借款手续。7、甲、乙双方一致同意，在和旺兴公司正常生产并产生效益以后按照前期投资比例由双方先收回各自投资成本，而后按照公司股份比例共同投资，同时按照公司股份比例享受分红。”被告李程于乙方签字处签字并加盖被告和旺兴公司公章。同日，被告李程向原告出具借条一份，载明：“本人李程向王建借人民币大写贰佰万元整，小写￥：2000000元整。此借款用于收购和旺兴公司11名股东的股权价款和和旺兴公司二道甸子尾矿的技改扩建再生产及办理相关手续，借款时间三个月，到期一次性归还。附：借款支付方式及明细。”被告李程于借款人处签字捺印，同时被告和旺兴公司于借款人处盖章。 2016年9月21日，原告与被告李程签订书证一份，载明：“公司总投资截止2016年9月21号王建总投资2779228元李程总投资550000元共计：3329228元”。 2016年1月29日至2017年11月7日原告向被告李程转账合计1949108元。2016年2月17日至同年10月1日，原告向被告和旺兴公司9名股东支付股权款合计335000元。原告曾于2016年6月16日及同年11月29日向案外人邵秋菊转账两次共计85000元，被告李程自认收到该款项（该两笔转账原告未予主张）。 2016年5月20日至2017年12月6日，被告李程向原告转账合计856400元。2016年11月11日、2016年11月16日、2017年11月3日原告三次收到案外人山东国大黄金股份有限公司（以下简称“国大公司”）销售款转账合计2483989.78元，自认该销售款是用于抵销与书证有关的投资款。 截止庭审当天，被告李程尚未完成对被告和旺兴公司所有股东股权的收购。 本院认为，原告以民间借贷为由要求被告归还借款200万元，同时认为被告和旺兴公司作为涉案借款的担保人应当承担共同还款责任。故本案争议焦点为：一、原告李程与被告王建之间是否存在借贷关系；二、若存在，被告和旺兴公司应否作为担保人承担共同还款责任。 关于争议焦点一。民间借贷应当同时具备借贷的合意及借款的交付两个条件方能有效成立。庭审中，原告陈述系因被告李程未完成股权收购，故其于2016年至2017年间所付股权款及投资款均应按借条予以归还。本院认为，涉案借条是基于《协议》出具的，对此双方均无异议。根据借条的“回收”条款可知涉案借条实际是对原告向被告和旺兴公司投入的投资款及被告李程将被告和旺兴公司70%股权变更登记至原告名下的担保，而非双方借贷的合意凭证。此外，根据原告提交的书证显示截止2016年9月21日原告已向被告和旺兴公司投资2779228元，其自认收取国大公司销售款是用于抵销与书证有关的投资款，而本案中原告据以主张的款项交付区间涵盖了书证投资款结算区间，根据现有证据难以区分。原告在投资款陆续回款的同时又主张按照借条要求被告李程归还股权款及投资款亦于法无据。综上，本院认为原、被告之间并不存在借贷关系。 关于争议焦点二。鉴于原告与被告李程之间不存在借贷关系，那么其要求被告和旺兴公司作为担保人承担共同还款责任自然也不能成立。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告王建全部诉讼请求。 本案受理费24270元，减半收取12135元，保全费5000元，合计17135元，由原告王建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  盛诚成 二〇二〇年六月十六日 书记员  唐晨晓