山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终859号 上诉人（原审被告）：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：任晓江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李嘉琦,山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红娟,山西淳正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵四龙，男，1966年2月28日出生，汉族，山西省新绛县。 委托诉讼代理人：裴喜锁，男，1947年7月2日出生，汉族，山西省新绛县。 上诉人山西国范房地产开发有限公司（以下简称国范公司）因与被上诉人赵四龙民间借贷纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国范公司的委托诉讼代理人李嘉琦、王红娟、被上诉人赵四龙及其委托诉讼代理人裴喜锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国范公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判国范公司不承担责任或将本案发回重审；2、案件受理费由赵四龙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。关于本案民间借贷合同是否生效，一审法院未能查清。1、本案所涉款项参与人李卓勇、段淑红等人目前因涉及刑事犯罪已经公安机关立案侦查。关于款项是否是借款，应待相关人员到案并侦查终结后进行确定。关于款项支付有张俊胜出具证明，但根据该证明当中载明的内容，张俊胜与李卓勇之间还有其他经济往来，所支付的款项是否是本案所涉借款无法证实。而且赵四龙所持收据当中载明的收款事由也是“垫款”，并非是借款。另，关于赵四龙所持合同及收据，在国范公司并没有该协议及收据底联。2、一审法院认定双方于2014年12月10日达成口头协议没有事实依据，更没有证据证明。本案的审理过程，赵四龙自认已经收到了2014年12月至2015年12月的利息，根据赵四龙所述，一年期利息应为12万元，如此大额款项，赵四龙是何时收取的，国范公司在一审时已经要求其提供，但其未能提供，一审法院在没有任何证据的情况下直接认定国范公司偿还利息的事实明显错误。 赵四龙辩称，一审程序合法，事实认定清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确。1、一审根据赵四龙提供的证据和国范公司向赵四龙出具收款收据的事实及借款协议、银行回单等证据经相互印证，事实清楚，证据充分。况且，“垫款”一事需要具体说明的是，水木清华项目在新绛开发建设的周转借据都写的是“垫款”。而且，近年来多数出借人通过司法程序，一、二审均判决认定，国范公司应按借款协议还本付利息。所以，应认定国范公司、赵四龙之间形成的借贷关系是正确的。2、关于赵四龙所持合同及收据，在国范公司并没有该协议及收据底联的问题，这是国范公司的内部财务管理问题，并不能推翻国范公司借款的事实。3、关于12万元利息款的收取问题，国范公司在一审提出该要求时，法庭让赵四龙庭审后提交此证据，赵四龙按法庭庭审要求随后向法院提交了国范公司财务经理段淑红于2015年12月23日，通过工商银行新绛支行营业部支付了赵四龙一年利息，即12万元银行汇款凭证的相关证据。这就充分证明了50万元已进了国范公司的账户。 赵四龙向一审法院起诉请求：1、判令国范公司立即归还借赵四龙的人民币50万元；2、判令国范公司立即归还应给赵四龙的利息人民币47万元；3、判令国范公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月10日，赵四龙、国范公司通过新绛县运通公司经理张俊胜介绍，达成了口头借款协议，约定国范公司向赵四龙借款50万元，用于国范公司项目开发和资金周转，借款期限为1年，自2014年12月10日至2015年12月10日，月利率2%。协议达成后赵四龙通过张俊胜卡号为：62×××11向国范公司财务部经理段淑红卡号为：62×××18的账户内汇入50万元。借款到期后，国范公司通过新绛县运通公司向赵四龙支付了1年的利息12万元，本金未归还。经赵四龙、国范公司协商双方于2015年12月10日签订了书面借款协议，协议约定内容为：“甲方：赵四龙，乙方：山西国范房地产开发有限公司，经友好协商，甲方同意将以下款项借给乙方使用，并达成以下条款：一、乙方向甲方借款伍拾万元整（小写￥500，000元），用于该公司项目的开发周转；二、借款期限暂定一年；三、月息2%，到期还本付息；四、…。甲方：赵四龙，乙方：山西国范房地产开发有限公司李卓勇，2015年12月10日”。同日国范公司向赵四龙出具了收款收据一份，载明：“入账时间2015年12月10日，交款单位赵四龙，人民币（大写）伍拾万元整，收款事由垫款，山西国范房地产开发有限公司财务专用章（公章）”。借款到期后，国范公司未向赵四龙偿还借款本金及利息，为此，赵四龙诉至一审法院。一审法院认为，赵四龙、国范公司于2014年12月10日达成口头协议后，赵四龙依约向国范公司指定的段淑红账户内汇款50万元，后国范公司仅归还了2014年的利息，对借款本金未偿还，双方再次于2015年12月10日签订了借款协议，国范公司并向赵四龙出具了收款收据的事实，有赵四龙提交的借款协议、收款收据、银行回单等证据相互印证，事实清楚，证据充分，应认定赵四龙、国范公司之间形成借贷关系。据此，本案为赵四龙与国范公司签订的借款协议，与他人涉嫌犯罪无必然联系，故本案无须中止审理。现赵四龙要求国范公司归还借款本金50万元及利息的请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：山西国范房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内偿付赵四龙借款人民币50万元及利息（利息自2015年12月10日起至还清之日止，按双方约定的月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元、减半收取6750元，由山西国范房地产开发有限公司负担。 在二审中，本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：本案借贷关系是否真实存在？ 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对12万元利息是否实际收到的问题。赵四龙起诉主张，向国范公司财务经理段淑红转账50万元，借期一年，月息2%，借款到期后，国范公司称资金困难，还不了本金，只付了一年的利息。国范公司反驳主张，赵四龙称已经收到了国范公司2014年12月至2015年12月的利息，为查明本案，要求赵四龙提供相应的证据。 被上诉人赵四龙二审提交以下证据： 转账明细详情一份。记载：国范公司财务经理段淑红于2015年12月23日向新绛县运通汽车运输有限公司财务经理魏红娟卡上转账12万元；收条两张。记载：赵四龙于2015年12月26日、28日分别收到新绛县水木清华利息款7万元、5万元；拟证明：赵四龙已经实际收到了12万元的利息款，国范公司与赵四龙构成借贷关系；国范公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔借款应该是国范公司与运通公司之间的借贷关系，与赵四龙借贷关系不成立。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕焦点事项评析如下：本案中，上诉人国范公司与被上诉人赵四龙于2015年12月10日签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当为有效合同。关于本案借贷关系是否真实存在的问题，经查，被上诉人赵四龙2014年12月10日通过银行转账方式向上诉人国范公司财务人员段淑红汇款50万元，至2015年12月10日借款到期后，上诉人国范公司通过新绛县运通公司向被上诉人赵四龙支付了1年的利息12万元，本金未归还，后双方协商对借款重新出具债权凭证，形成2015年12月10日的《借款协议》，该做法并不违反相关法律规定，被上诉人赵四龙一审所提交的《借款协议》、银行回单、收款收据，二审所提交的收条、转账明细能相互印证上述事实，故对上诉人国范公司的此项上诉理由，本院不予采信。上诉人国范公司所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。综上所述，上诉人国范公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人山西国范房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵丽娜