上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2921号上诉人(原审被告)：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：汪妹玲，董事长。委托诉讼代理人：刘瑾。委托诉讼代理人：樊喆。被上诉人(原审原告)：金建中，男，1974年5月1日生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：程锦艳，女，1976年8月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：上海新明环球置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范光培。上诉人苏州市好屋信息技术有限公司(以下简称“好屋公司”)因与被上诉人金建中、程锦艳、原审被告上海新明环球置业有限公司(以下简称“新明公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初21470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人好屋公司上诉请求：撤销一审判决主文第四项，改判己方不返还服务费人民币(以下币种均为人民币)5万元。事实和理由：己方与金建中、程锦艳形成服务合同的法律关系，由己方向金建中、程锦艳提供独家房源资讯并推介合适的楼盘以促成金建中、程锦艳购买，同时己方向金建中、程锦艳提供定制的独家购房优惠价格，金建中、程锦艳向己方支付服务费。现己方已按照服务合同的约定向金建中、程锦艳提供的上述服务内容，金建中、程锦艳也按照约定己方支付了相应的服务费。己方与金建中、程锦艳的服务合同系双方友好协商订立的且已履行完毕，未违反法律的强制性规定。金建中、程锦艳一直也未向己方主张要求返还服务费。现一审法院以金建中、程锦艳与新明公司的预售合同产生的纠纷被判令解除，认为金建中、程锦艳实际享受的减免房价优惠的目的无法达成，故要求己方向金建中、程锦艳返还服务费。己方认为一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。金建中、程锦艳享受减免房价优惠并非无法达成，一则金建中、程锦艳已在己方提供的服务下与新明公司签署了优惠价格的《商品房买卖合同》，金建中、程锦艳的服务内容已提供完毕，金建中、程锦艳享受购房优惠的目的已达成。金建中、程锦艳所述其无法取得房屋产权证并非事实，据己方了解涉案的物业部分房屋已办理产权证，因金建中、程锦艳放弃继续等待而起诉开发商要求解除《商品房买卖合同》，是金建中、程锦艳主观放弃继续购买所涉房屋而并非优惠服务无法达成。被上诉人金建中、程锦艳辩称，同意一审判决，请求予以维持。原审被告新明公司未作述称。金建中、程锦艳向一审法院起诉请求：1、判令解除金建中、程锦艳和新明公司签订的《上海市商品房预售合同》；2、判令新明公司返还金建中、程锦艳购房款729,497元；3、判令新明公司赔偿金建中、程锦艳利息损失(以369,497元为基数，自2015年1月25日起至实际清偿之日止；以36万元为基数，自2015年2月25日起至实际清偿之日止；其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、判令好屋公司、新明公司返还金建中、程锦艳团购费5万元；5、判令好屋公司、新明公司赔偿金建中、程锦艳解除合同违约金7,294.97元(按照总房价1%计算)。一审法院认定事实如下：2015年1月25日，金建中、程锦艳(乙方、买方)与新明公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买上海市嘉定区浏翔公路《新明六一广场》699号-1层21室商品房(以下简称“系争房屋”)，政府批准的规划用途为店铺，总房价暂定为729,497元；房屋交付必须符合下列第三种方案所列条件：……三、取得了《建设工程竣工验收备案证书》；甲方定于2016年6月30日前将系争房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未在约定期限内将系争房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.5计算，违约金自约定的最后交付日期之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金；乙方行使合同约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方书面通知起60天内将乙方已支付的房价款(包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算)全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的1%，在退还房价款时一并支付给乙方，已支付房价款是包括乙方直接支付的和通过贷款方式支付的房价款。付款方式：一次性付款，不贷款，乙方于2015年1月25日与甲方签约，并付房款729,497元。合同另对其他事项作了约定。上述合同签订后，新明公司于2015年1月25日开具金额为369,497元的购房款发票一张，并于2015年2月25日开具金额为36万元的购房款发票一张，确认收到金建中、程锦艳支付的房款729,497元。另，2014年10月26日，金建中、程锦艳为取得购房优惠，向好屋公司支付团购费5万元。2017年8月，新明公司取得系争房屋的《建设工程竣工验收备案证书》。一审法院认为，金建中、程锦艳与新明公司之间签订的《上海市商品房预售合同》系买卖双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。合同约定新明公司应于2016年6月30日前将系争房屋交付给金建中、程锦艳，但新明公司至今未交房，显属违约，金建中、程锦艳有权按照合同约定行使单方解除权。现金建中、程锦艳主张解除合同，符合合同约定及法律规定，予以支持。合同解除后，新明公司应返还已付房款，故对金建中、程锦艳要求返还房款的请求，亦予以支持。合同因新明公司违约而致解除，新明公司理应承担相应的违约责任。本案争议焦点为新明公司应按何标准承担违约责任。金建中、程锦艳现主张的诉请中既有合同约定的违约金，也有其因新明公司违约造成的损失。首先，金建中、程锦艳有权按照合同约定要求新明公司偿付已付购房款1%的违约金。同时，已付房款的利息损失，亦是其实际损失。然，根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限；增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。表明若实际损失大于违约金，法院支持的违约金金额应以当事人的实际损失为限。由于已付房款的利息损失远大于合同约定的违约金，且无法与违约金重复主张，故支持金建中、程锦艳关于实际损失部分即已付房款利息损失的诉讼请求。金建中、程锦艳主张的基数、起止时间和计算标准，并无不当，予以准许。关于团购费，预售合同因新明公司违约解除，金建中、程锦艳支付团购费意欲通过预售合同履行实际享受到减免房屋价款优惠的目的已经无法实现，故好屋公司应返还团购费。金建中、程锦艳要求新明公司共同返还团购费的请求，无合同和法律依据，不予支持。审理中，新明公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。一审法院判决如下：一、解除金建中、程锦艳与上海新明环球置业有限公司于2015年1月25日签订的《上海市商品房预售合同》；二、上海新明环球置业有限公司应于判决生效之日起十日内返还金建中、程锦艳购房款729,497元；三、上海新明环球置业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付金建中、程锦艳利息损失(以369,497元为基数，自2015年1月25日计算至实际清偿之日止；以36万元为基数，自2015年2月25日计算至实际清偿之日止；其中2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；四、苏州市好屋信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内返还金建中、程锦艳团购费50,000元；五、驳回金建中、程锦艳的其他诉讼请求。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，金建中、程锦艳支付团购费的目的是在预售合同实际履行中享受到房屋价款减免优惠。现因新明公司违约导致预售合同解除，金建中、程锦艳支付团购费的目的已经无法实现，好屋公司应予返还。一审对此处断正确，本院认同。上诉人好屋公司认为不返还团购费的上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人苏州市好屋信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长  彭辰审判员  姚跃审判员  徐江二〇二〇年六月一日书记员  唐晔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……