辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1114号上诉人（原审被告）：吕新民，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审原告）：林均贵，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）：吕国春，男，1961年2月11日出生，汉族，教师，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市四官营子镇新民砖厂（以下简称“新民砖厂”），住所地凌源市四官营子镇水泉沟村。法定代表人：吕新民，厂长。上诉人吕新民因与被上诉人林均贵、吕国春、凌源市四官营子镇新民砖厂民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，上诉人吕新民、被上诉人林均贵、吕国春、新民砖厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕新民上诉请求：改判驳回被上诉人林均贵主张的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、基于新的证据能证明林均贵的诉讼请求已过诉讼时效。2、原审法院不采纳上诉人的答辩意见，且认为本案不属于同一法律关系属于认定事实错误。3、原审法院认为“上诉人对该笔贷款只享受了权利，没履行义务，致使该笔贷款一直由林均贵以借新还旧的形式连续在信用社挂账”，属于认定因果关系错误。4、原审法院适用法律错误。林均贵认为一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕国春辩称，欠条没有我的签字，我不承担保证责任，和我没有关系。新民砖厂没有答辩意见。林均贵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元及约定利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2005年9月15日，被告新民砖厂为原告出具协议一份，协议约定：“四官营子镇新民砖厂用林均贵名代款贰万元，吕国春担保，用于砖厂周转金此笔代款是2005年9月15日，用期一年，到期归还不上，吕新民愿将红砖20000万红砖做保，由吕国春、林均贵自行处理，归还本息”。被告新民砖厂在协议尾部借款人处加盖印章，被告吕新民签字并加盖本人印章。庭审中被告吕新民承认该笔贷款虽以新民砖厂名义所借，但已由其本人使用。贷款到期后，被告吕新民未向原告交付红砖，也未偿还贷款，原告就此欠款多次向二被告催要，但二被告未履行给付欠款的义务，原告诉至本院。另查，原告为偿还以自己名义所为被告新民砖厂的贷款，分别于2011年6月30日向四官营子信用社贷款20,000元，于2011年7月31日借贷款20,000元，偿还了该笔贷款至2011年6月30日前所累欠的本息合计32,106.80元，于2017年10月24日向四官营子信用社借贷款73,500元，用于偿还至2017年10月20日前所欠该笔贷款本息累计35,214元。此间四官营子信用社除扣除原告持有存折上的存款偿还部分贷款利息外，原告于2018年12月7日又向四官营子信用社借贷款73,000元。原告自2005年9月15日始为被告新民砖厂所借贷款20,000元至2018年12月7日，除已自行偿还部分利息外，本息已累欠计73,000元，一直由原告以借新还旧的形式在四官营子信用社挂账拖欠。被告新民砖厂于2004年12月20日成立，于2011年8月10日被凌源市市场监督管理局吊销营业执照，未再生产经营，2012年新民砖厂被拆除。2019年3月13日，原告以吕新民、吕国春为被告曾向本院起诉，本院以（2019）辽1382民初1778号民间借贷纠纷案立案审理，但因原告所诉主体中未将被告新民砖厂作为被告起诉，被本院裁定驳回起诉。一审法院认为，原告于2005年9月15日，以自己名义从四官营子信用社为被告新民砖厂借贷款20,000元，用于新民砖厂周转金使用，被告新民砖厂以协议形式向原告承诺一年到期归还不上，被告吕新民愿将红砖20000万红砖做保，由被告吕国春、原告林均贵自行处理，归还本息。但时至今日，被告新民砖厂及被告吕新民也未以约定做保的红砖交与原告处理，更未归还当期内所欠信用社的该笔贷款本息，原告为归还以自己名义所借的20,000元贷款，分别于2011年6月30日向信用社借贷款20,000元，于2011年7月31日借贷款20,000元，偿还了该笔贷款至2011年6月30日前本息累欠合计32,106.80元，于2017年10月24日向信用社借款73,500元，用于偿还至2017年10月20日前本息累欠计35,214元。此间，四官营子信用社除扣除原告存折上的存款偿还贷款外，原告又于2018年12月7日，向四官营子信用社贷款73,000元。从上述贷款的流程来看，原告从2005年9月15日为被告新民砖厂所借的20,000元贷款始至2018年12月7日，除已偿还部分利息外，本息已累计达73,000元，一直由原告以借新还旧的方式，在四官营子信用社挂账拖欠。被告新民砖厂至今未予偿还该笔欠款，现被告新民砖厂于2011年8月10日被吊销营业执照，未再经营生产，此砖厂经营者被告吕新民以在2009年与原告做生意时，在黑龙江省大庆市通过互相抵顶，已经还清了此笔欠款为由，不同意偿还原告所主张的该笔欠款，但被告吕新民此抗辩理由未能向法庭提供充分的证据证明该事实，且原告又否认该事实，对此双方在做生意期间所发生的经济往来及发生抵账而形成的新的法律关系，与本案非同一法律关系，双方可另行主张权利，本案不予处理。被告新民砖厂虽然被吊销了营业执照，至今未生产经营，但该企业对外所形成的债务仍不能免除履行偿还义务的责任。原告要求被告吕国春承担担保给付责任，由于被告吕国春虽然在初次借款时作为保证人在借据上签字，但该笔借款到期后，因原告以借新还旧的方式再次向信用社贷款时，被告吕国春已不再为新的贷款担保，其担保责任已经免除，原告现在要求其承担担保偿还贷款责任已无法律根据，本院不予支持。综上所述，原告以自己名义为被告新民砖厂借贷款20,000元交与被告新民砖厂生产经营使用，但该款实际为被告吕新民个人使用，贷款到期后，被告新民砖厂及吕新民却未按约定偿还此笔贷款，只享受了权利，却未履行约定的义务，致使该笔贷款一直由原告以借新还旧的形式连续在当地信用社挂账，累欠本息至今得不到偿还，该行为严重侵犯了原告的合法权益，被告新民砖厂、被告吕新民因此行为所取得的不当利益，应向原告承担偿还该笔借款本息的法律责任，故原告有事实及法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告凌源市四官营子镇新民砖厂自本判决生效后十日内给付原告林均贵于2005年9月15日为其向凌源市农村信用合作联社四官营子信用社所借的贷款本金20,000元，并自2015年9月16日起以所欠贷款本金20,000元为基数，按照信用社的贷款利率计息向原告支付此笔欠款利息至欠款付清之日止；二、被告吕新民对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告要求被告吕国春承担担保责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告负担。本案二审查明的事实与一审查明事实一致。二审期间上诉人吕新民没有提供新的证据。本院认为：上诉人吕新民与被上诉人凌源市四官营子镇新民砖场，以被上诉人林均贵的名义在信用社贷款2万元的事实清楚，且吕新民承认此借款由其个人使用了。吕新民的上诉理由可以归纳为两点：一是本案已过诉讼时效。二是此笔借款因为抵销而消灭。经审查，被上诉人林均贵称始终在向吕新民要钱主张权利，且上诉人吕新民在一审诉讼期间承认借款和本人使用借款的事实，并未提出此项抗辩事由，因此本院认为上诉人提出的本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于债务抵销问题，债权人林均贵在一二审诉讼中均否认，上诉人吕新民亦不能举出充分证据证明此笔债务已因抵销而消灭。且以上事实与本案不属同一法律关系，本院不予审查，上诉人的此项上诉请求，不予支持。综上所述，吕新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吕新民负担。本判决为终审判决。审判长  侯向阳审判员  张文元审判员  姜永涛二〇二〇年六月三十日书记员  毕 雪（法官助理代）