河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终534号上诉人（原审原告）：孙修民，男，1968年6月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人(原审原告):赵玉，女，1968年5月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭衍杰、刘海洋（实习），河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐长德，男，1964年7月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：汤俊云，女，1962年12月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：徐文宾，男，1987年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭峰，河南三文律师事务所律师。原审第三人：商丘市睢阳区包公庙乡大徐庄村民委员会。住所地：河南省商丘市睢阳区包公庙乡大徐庄。上诉人孙修民、赵玉因与被上诉人徐长德、汤俊云、徐文宾，原审第三人商丘市睢阳区包公庙乡大徐庄村民委员会（以下简称大徐庄村委会）相邻关系纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙修民、赵玉及其共同委托诉讼代理人郭衍杰，被上诉人徐长德、汤俊云及徐长德、汤俊云、徐文宾的共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。原审第三人大徐庄村委会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙修民、赵玉上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判为支持孙修民、赵玉的诉讼请求。事实和理由：一审认定孙修民、赵玉所修的水泥路东头部分延伸占用了集体排水沟错误，村集体排水沟在路的南侧，孙修民、赵玉修的水泥路并未占用该集体排水沟。徐长德所栽的树木并未在其本人的宅基地上，已经超出了其宅基地范围，并且南北路南头的常青树与北头的大杨树影响了孙修民、赵玉通行。因农用车无法正常进出，孙修民、赵玉只能出门向东行至南北土路上。虽然本案诉讼中徐长德、汤俊云、徐文宾没有堵塞道路，但孙修民、赵玉诉请的是其以后不得再堵塞道路，妨碍孙修民、赵玉通行，一审法院对此不予支持错误。徐长德、汤俊云的水表在孙修民、赵玉通行的道路上，一审认定不影响通行错误。徐长德、汤俊云、徐文宾答辩称：在没有取得村集体同意，也未取得有关部门规划的前提下，孙修民、赵玉没有权利修建案涉东西道路。2018年3月25日双方达成的调解意见明确约定徐长德三日内将案涉南北路的杂物予以清除，孙修民应当在三日内将案涉东西水泥路予以拆除，至今孙修民仍没有拆除。徐长德所种的大杨树和冬青树并没有在案涉南北路上或路边，而是紧靠着徐长德的房屋，没有对孙修民、赵玉通行造成影响。对于孙修民、赵玉要求徐长德、汤俊云、徐文宾以后不得进行堵塞妨碍其通行没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人大徐庄村委会未提交书面答辩意见。孙修民、赵玉向一审法院起诉请求：1、判令徐长德、汤俊云、徐文宾以后不能堵塞、损毁孙修民、赵玉出行的东西、南北道路，并清除种植在集体土地上的杨树和常青树各一棵；判决徐长德、汤俊云、徐文宾移走或者改装南北路上东西电线和水表。2、判决孙修民、赵玉有权修复涉案南北路及东西路，徐长德、汤俊云、徐文宾及大徐庄村委会积极配合，不得妨碍。3、本案诉讼费由徐长德、汤俊云、徐文宾承担。一审法院认定事实：孙修民、赵玉与徐长德、汤俊云、徐文宾系睢阳区包公庙乡大徐庄村同村村民。徐长德之子徐文宾在其宅基地上建有楼房一座，楼房东北角多年前栽有杨树一棵，院墙外东南角栽有冬青树一棵。孙修民几年前建造房屋一座，该房屋位于徐文宾房屋西北位置。孙修民为出行方便，与案外人孙瑞阳等人签订部分土地返租协议，在返租的土地上修建一条水泥路，该水泥路东头有一部分延伸占用了集体的排水沟。孙修民、赵玉修路后，徐长德认为孙修民所修路面占用其宅基地，孙修民认为徐长德的杨树及冬青树影响其通行，双方多次发生纠纷，徐长德用杂物阻塞了道路。后经村、乡干部多次调解，现路面杂物已经清除。另查明，徐文宾院东侧有一条集体的南北土路，在徐长德与徐文宾两处房屋之间有东西方向架设的农村电线，电线架设距离地面高度不符合相关标准，南北道路边有徐长德的水表池一个。孙修民认为徐长德之前多次堵塞道路，且在院外栽种的两棵树木以及电线离地低、水表池高处路面多种情形均影响其通行，集体的南北路是土路，其通行不便，要求判令徐长德、汤俊云、徐文宾以后不能堵塞道路并清除树木，要求判令徐长德、汤俊云、徐文宾及村委会允许其以后修水泥路时应配合修路而诉至法院。一审法院认为，孙修民、赵玉诉请的南北路上徐长德架设的电线影响其出行，因徐长德架设的电线为东西走向，线路高度不符合《农村低压电力技术规程》第55条规定的在集镇、村庄导线距地面垂直高度6米的标准。为通行安全，孙修民、赵玉要求徐长德、汤俊云、徐文宾改装电线的请求予以支持。对孙修民、赵玉请求判令徐长德、汤俊云、徐文宾以后不能堵塞、损毁其出行的东西路、南北路，并清除栽种在集体土地上的杨树和冬青树各一棵的请求；以及要求徐长德、汤俊云、徐文宾移走或者改装南北路上水表，并判决孙修民、赵玉有权修复涉案南北路及东西路，徐长德、汤俊云、徐文宾及大徐庄村委会应配合，不得妨碍的请求。因徐长德、汤俊云、徐文宾在诉讼过程中没有堵塞涉案的道路，对孙修民、赵玉没有造成侵权事实。对徐长德、汤俊云、徐文宾栽种的树木及水表池未在路面，不影响孙修民、赵玉正常通行，未对其造成妨碍，孙修民、赵玉不能提供相应证据证明对其侵权的事实存在,其请求不予支持。南北路及排水沟属于集体，孙修民、赵玉不能提供证据已经发生侵权事实,要求给予徐长德、汤俊云、徐文宾及大徐庄村委会预先设定义务于法无据，该请求也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐长德、徐文宾于判决生效后20日内将涉案的电线与路面距离不少于6米改装完毕；二、驳回原告孙修民、赵玉的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙修民、赵玉负担。本案二审审理中，孙修民、赵玉提交大徐庄村委会调解意见一份，证明：双方未达成调解意见，如有纠纷可诉至法院。徐长德、汤俊云、徐文宾经质证认为：对该份证据的真实性、客观性无异议，该调解意见显示孙修民、赵玉所修水泥路占有了村集体排水沟。本院对孙修民、赵玉提交的证据认证如下:徐长德、汤俊云、徐文宾对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议的焦点为：孙修民、赵玉请求徐长德、汤俊云、徐文宾清除两棵树木、移走水表池及修复水泥路、不得妨碍孙修民、赵玉修复南北路、东西路的诉请应否予以支持。根据本案查明的事实和现场的勘验情况可知，徐文宾所建房屋的东侧有一条集体规划的南北土路，是孙修民、赵玉需要通行的道路。因其提起本案诉讼时徐长德、汤俊云和徐文宾并未堵塞案涉道路，其要求判决徐长德、汤俊云和徐文宾以后不得堵塞、损毁案涉道路的诉请没有事实基础，一审未予支持并无不当。对于孙修民、赵玉所述的杨树和冬青树，已经生长多年，水表池位于路边，案涉道路现能够正常通行，孙修民、赵玉未提供有效证据证明案涉杨树、冬青树和徐长德修建的水表池对其正常通行造成影响，故对其要求徐长德、汤俊云和徐文宾清除案涉杨树、冬青树和移走或改装水表池的诉请不应支持。案涉南北路系村集体公共出路，该公共道路应否修复、如何修复涉及集体规划与利益，不仅仅属于本案双方当事人之间的争议且孙修民、赵玉主张的徐长德、汤俊云和徐文宾以后不得妨害其修复案涉东西路和南北路，亦是对他人预先设定义务，该项主张没有法律依据，不应支持。综上，孙修民、赵玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙修民、赵玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年六月二十四日书记员 辛鲁冰