广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20145号上诉人（原审被告）：罗惠玲，女。委托诉讼代理人：汤嘉祺，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红萍，女。委托诉讼代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳瑶，广东岭南律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市恒立冠物业管理有限公司。法定代表人：曾淦楦，该公司总经理。上诉人罗惠玲因与被上诉人刘红萍与原审第三人深圳市恒立冠物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗惠玲上诉请求：1、发回重审或者依法改判；2、被上诉人负担诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）被上诉人多次表示，其房屋是在两次大暴雨后发生了漏水，在一审第一次庭审时，其无法证明房屋漏水的原因，因此向一审法院申请要求对涉案XX海湾花园X栋X座501房次卧及502房洗手间的漏水原因进行鉴定。上诉人于2018年7月3日收到鉴定机构广东建准检测技术有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，上诉人对该鉴定报告的公正性有异议，对该鉴定结论不予确认，并向原审法院提交了鉴定录像，请求原审法院另行委托鉴定机构重新进行鉴定。但最终原审法院还是采纳了该份鉴定报告，并按照该鉴定报告作出了错误的判决。（二）上述鉴定报告仅仅只描述了对上诉人不利的情况，而没有客观、完整地描述在鉴定过程中发现的问题，且上诉人认为被上诉人或其代理人与鉴定机构工作人员有私下沟通的情形，导致鉴定结论出现明显偏颇，不仅扩大了上诉人的责任范围，且作出的结论完全不客观不公正，与现场情况不相符：1、在鉴定501房次卧花槽即A、B点渗水情况时，鉴定机构人员将抹灰层凿开，发现楼板有一个小孔洞，水从该孔洞滴下。随后我们去到同户型尚未进行任何装修还处于毛坯房状态的401房，检查次卧花槽是否存在孔洞，但发现花槽本来是没有孔洞的。可见，原本该户型的次卧花槽是没有孔洞的。2016年2月份，被上诉人雇人将501房次卧花槽顶部楼板凿开(被上诉人提交的证据视频录像中显示)，视频显示施工师傅使用锥子猛烈地凿击顶板，凿出了一个孔洞，水从该孔洞滴下，现在滴水的地方正是被上诉人当时凿开的那个孔洞。根据鉴定报告记载“现场查勘情况1(1)2)B点位置顶板有一条南北走向裂缝，……且有渗水现象，呈滴水状态”，我们在现场看到，该裂缝一直延伸到窗外，水从屋内一直流到窗外，且是滴水状，这点也说明501房的窗户密封性非常不好，且墙体存在裂缝。501房次卧窗户朝北，之前也是台风北风雨时就出现渗水，而平时并没有发生渗水，如果是因601房漏水导致该处渗水，那么渗水情况应是持续不断的，不会只在台风北风雨天时才发生渗水。该处渗水极有可能是因被上诉人自行凿开的孔洞及窗户密封性差且墙体存在裂缝导致暴雨天外墙的水倒灌进来。2、关于502房走廊的C点位置天花板的发霉现象，在现场勘验时，鉴定机构人员先将502房卫生间靠近C点的隔空层顶板拆开检查，发现里面是完全干燥的，然后再将C点发霉位置的墙面外皮铲掉，墙皮里面也是干燥的，该处仅仅是外墙皮产生霉点。从鉴定报告的“房屋相关示意图”中可见，502房的C点对应602房的位置是主卧衣柜，602房主卧内全部铺设木地板，主卧内没有水管经过，冲凉房和卫生间的下水口都是靠最西边，被告常住在602房，602房的主卧冲凉房和卫生间是每天都在频繁使用的，如果602房主卧卫生间防水措施不足导致渗漏的话，502房对应发霉的地方墙体应该是湿润的，而502房的发霉区域包括临近的洗手间顶板墙体都是完全干燥的，霉点是从墙面外部形成的而非墙体内部形成的，因而不可能是因602房渗水导致502房该处外墙发霉。3、在现场勘验过程中，鉴定机构人员在检测502房C点时当场就表示C点附近隔空层里面和墙体里面都是干燥的，当鉴定机构人员刚离开502房到602房勘验时，其就接到了被上诉人代理人的电话，鉴定机构人员对其安抚解释。上诉人严重怀疑鉴定机构的公正性，怀疑相关人员与被上诉人或其代理人有私下联系。鉴定机构作出的鉴定结论毫不严谨，不仅以模糊的陈述扩大了上诉人责任范围，而且很多都与事实不符，也没有将完整的勘验情况写在鉴定报告中，作出对上诉人不利的结论。4、涉案501房和502房、601房和602房虽然两套房为同一个业主所有，但两套房是拥有两个独立产权证的，而且从被上诉人提交的户型图以及鉴定报告中的“房屋相关示意图”都可以看出，01房和02房是有明确界限分隔的两套独立房屋。发生渗水的房间仅为501房次卧花槽靠西北的位置，发霉的是502房的走廊天花板，而鉴定报告中的鉴定结论表述为“501房、502房A、B点位置渗水原因”、“501房、502房C点位置发霉”，明显表述不准确，原审法院根据上述鉴定报告判决上诉人对601房、602房房间1及主卧的卫生间做好防水处理，明显扩大了范围，增加了上诉人的责任。综上，上诉人认为原审法院依据的鉴定报告的结论不客观、不公正，导致原审法院对基本事实的认定错误而作出了错误的判决，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求二审法院将本案发回重审或依法查明案情后予以改判。刘红萍辩称，漏水原因经过有资质的鉴定机构进行鉴定，证实是因为上诉人管理不当导致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在漏水原因，在一审第一次开庭后，上诉人的丈夫与被上诉人达成过协议，确认是因为楼上防水层破坏导致渗水，且同意进行修缮。只是由于当时上诉人的儿媳妇怀孕，所以要求在产后进行施工，当时被上诉人也是同意，但上诉人知晓协议内容后坚决不同意，且扬言要殴打被上诉人，导致双方无法和解。被上诉人的房屋在2016年发现严重渗水，到目前已经超过四年时间，每年被上诉人都要忍受雨季房屋漏水渗水的问题，严重影响了被上诉人的起居生活。请求法院尽快判决，维护被上诉人的合法权益。刘红萍向一审法院起诉请求：1、被告对深圳市南山区前海路XX海湾花园X栋X座601号房屋主卧、602号房屋洗手间重新进行防水处理；2、被告对深圳市南山区前海路XX海湾花园X栋X座501、502号房屋天花板进行修缮，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系深圳市南山区XX海湾花园X栋X-501、502号房屋的所有权人，被告系该栋X-601、602号房屋的所有权人，被告与原告系上、下楼邻居。第三人曾系该小区的物业管理公司。原、被告均对自己的房屋进行了改造，拆除了01户型和02户型之间的墙壁，将户型不同的两套房屋改造为双拼房，并将原有的部分阳台和花槽改为房间、卫生间使用。其中，501号房屋的部分阳台和花槽经改造后作为次卧（以下称为“501房次卧”）使用，其正上方是601号房屋的部分阳台和花槽改造而成的房间1及其卫生间（以下称为“601、602房房间1的卫生间”）；502号房屋的部分阳台和花槽经改造后作为卫生间（以下称为“502房卫生间”）使用，其正上方是602号房屋的部分阳台和花槽改造而成的主卧及其卫生间（以下称为“601、602房主卧的卫生间”）。501、502号房屋从2016年初开始渗水。其中，两处渗水点位于501房次卧天花板。此外，502房卫生间门口天花板渗水发霉。本案审理过程中，法院委托广东建准检测技术有限公司对上述三处渗水点的渗水原因进行了鉴定。该公司出具了《深圳市南山区前海路XX海湾花园X栋X座501房、502房完损性鉴定报告》（建准鉴字[2018]F0163）。鉴定结论为：501房次卧两处渗水点渗水原因主要是601房房间1的卫生间的沉池防水措施不足或防水材料老化失效，沉池的水渗漏至原有的花槽，花槽的水通过楼板的小孔洞和裂缝处渗漏引起；502房卫生间门口天花板发霉的原因主要是601、602房主卧卫生间防水措施不足或防水材料老化失效，卫生间的日常用水通过地板砂浆层渗漏至其他地板引起。处理意见为：1、应对601、602房房间1及主卧的卫生间做好防水处理，待做好防水处理后，再对501、502房渗水发霉位置做适当的修复处理；2、聘请有资质的公司进行安全文明施工。一审法院认为，被告的房屋未做好防水处理，造成原告的房屋渗水、受损。原告请求被告予以修复，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告罗惠玲应于判决生效之日起三十日内对深圳市南山区XX海湾花园X栋X-601、602号房屋中房间1及主卧的卫生间做好防水处理，待做好防水处理后，再对深圳市南山区XX海湾花园X栋X-501、502号房屋渗水发霉位置进行修缮，恢复原状。一审案件受理费4386元，由被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，二审主要争议焦点是上诉人申请重新鉴定是否应当予以准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案的鉴定的机构具有相应的资质，上诉人没有提交证据证明鉴定的程序严重违法，也没有专家的证据证明鉴定的意见明显依据不足。上诉人上诉称渗水可能是被上诉人装修时将顶部楼板凿开，以及窗户和外墙防水缺陷导致，只是上诉人的猜测，没有专家的鉴定意见证明，因此不足以否定一审委托鉴定的结论。一审采信鉴定结论，并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗惠玲负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月二日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。