北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终639号上诉人（一审原告）李祥忠，男，1971年3月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。负责人李超，队长。委托代理人王羽，女，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人刘保君，队长。委托代理人王莹，女，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。上诉人李祥忠因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队（以下简称西四交通大队）行政处罚及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初77号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年12月6日，西四交通大队对李祥忠作出京公交决字[2019]第110202-1809748940号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：被处罚人李祥忠，车辆牌号×××，“现查明，2019年10月27日16时51分，你在宣武门西大街新华通信社前西向东处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十八条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款。”2020年1月23日，西城交通支队以李祥忠为申请人、西四交通大队为被申请人，作出京公交(西)复决字[2019]第956号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。李祥忠向一审法院诉称，交通管理部门设置的公交专用车道限行时间段非常混乱，当时宣武门路口西侧西向东方向的左侧三个车道均有车辆在左变道等待并线，无法直行，我看了时间还未到17点的限制开始时间，临时借用公交车道直行，但借道后刚进入公交车道不久就模糊发现地标并非“17-19”，即减速仔细识别并开启左转向快速让出公交车道，最快速且最有效的采取纠正措施。接到罚单后，我向西城交通支队反映情况，说明理由，但拒不采纳。我认为上述行为属于不作为、乱作为。我诉请一审法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。西四交通大队向一审法院辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求一审法院驳回李祥忠的诉讼请求。西城交通支队向一审法院辩称，李祥忠的违法事实清楚、证据确凿，被诉处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当，被诉复议决定符合法定程序，请求一审法院驳回李祥忠的诉讼请求。2020年4月9日，一审法院经审理查明，2019年10月27日16时51分，李祥忠驾驶牌号×××的小型汽车在宣武门西大街新华通信社前西向东处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，被交通技术监控设备记录。2019年12月6日，李祥忠接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同日，西四交通大队作出被诉处罚决定并予送达。李祥忠不服被诉处罚决定，向西城交通支队申请行政复议。2020年1月23日，西城交通支队作出被诉复议决定并送达双方。一审法院经审理认为，西四交通大队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。西城交通支队具有对李祥忠的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第一款规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十八条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定在专用车道内行驶的。本案中，从交通技术监控设备记录来看，2019年10月27日16时51分车辆牌号×××的小型汽车存在使用公交车专用车道的行为，该车道的禁行时间为7：00-9:00，16:00-19:00，因此李祥忠的行为违反了上述法律规定。诉讼中，李祥忠称其驶入公交车道后，减速发现了车道上禁行时间的标识，即转向变道让出公交车道，属于主动纠正违法行为且没有造成危害后果，应当免予处罚。因划分公交车专用道的目的在于改善公交车辆运行环境，提高通行效率、缓解城市拥堵，从而维护社会公众的整体利益。道路交通违法具有即时性的特点，李祥忠占用公交车道的行为一经实施，即便没有对他人造成人身或财产上的损害，也即刻构成对交通管理秩序的破坏和交通运行效率的影响。李祥忠此后变道、让出公交车道的行为只是违法行为的“结束”，而非“纠正”，不构成《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条免予处罚的法定情形。故对李祥忠的该主张，不予支持。西四交通大队在履行了告知、听取申辩、送达等程序的基础上作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定,复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，西城交通支队收到李祥忠的复议申请后在法定期限内作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上,李祥忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李祥忠的诉讼请求。李祥忠不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并重新判决。李祥忠认为：一审法院对其及时纠正的行为是违法行为结束的认定有误；其行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的轻微违法行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，不应予以处罚。西四交通大队、西城交通支队同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，西四交通大队在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，用以证明被诉行政行为合法：1、被诉处罚决定；2、处理机动车违法记录告知书；3、交通技术监控资料；4、交通民警执法记录。在一审法院诉讼期间，西城交通支队在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，用以证明被诉行政行为合法：1、被诉复议决定及送达回执；2、接受复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料；3、行政复议提交答复通知书及送达回执；4、行政复议答复意见书。在一审法院诉讼期间，李祥忠在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，用以支持其诉讼请求：1、被诉处罚决定；2、违法罚款缴款书；3、行政处罚复核文书；4、来访登记表；5、被诉复议决定；6、照片。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：李祥忠提交的证据3与本案无关联性，不作为定案证据采纳；李祥忠、西四交通大队、西城交通支队提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，除被诉处罚决定和被诉复议决定系本案被诉行政行为，不宜在此认定外，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。西四交通大队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为依法予以纠正、处罚的法定职权。西城交通支队作为西四交通大队的上一级主管部门，具有对申请人针对西四交通大队提起的行政复议申请进行受理、审查并作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条规定，“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十八条规定，“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：……；（二）违反规定在专用车道内行驶的；……”本案中，李祥忠于2019年10月27日16时51分，驾驶车辆牌号为×××的小型汽车，在禁行时间内使用了公交车专用车道，该事实有交通技术监控资料、交通警察执法记录等在案为证，可认认定。西四交通大队根据李祥忠的上述违法行为所作被诉处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。西四交通大队依法适用简易程序，履行了告知、听取陈述和申辩、送达等法定步骤，执法程序合法。西城交通支队受理李祥忠所提涉案行政复议申请后，依法向西四交通大队作出行政复议提交答复通知书，在法定期限内作出被诉复议决定并及时予以送达，故西城交通支队作出被诉复议决定程序合法。李祥忠上诉所提其主动纠正违法行为且没有造成危害后果，应免予处罚等主张，一审法院对该问题所作论述并无不当，本院对此不再赘述。李祥忠所提不应对其处罚的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李祥忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年六月二十八日法官助理  徐 蕾书 记 员  贯志然