云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1328号上诉人（原审原告）：丁刚强，男，1988年4月10日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：云南云铝泽鑫铝业有限公司，住所地为云南省曲靖市富源县胜境街道四屯社区。法定代表人：陈德斌，董事长。上诉人丁刚强因与被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁刚强上诉请求：撤销原判，启用举证责任倒置审理本案，判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金95677.2元（9年×5315.4元×双倍工资）56821.5元。事实和理由：1、一审法院认定上诉人到被上诉人铝合金电解岗位工作95天属认定事实不清。上诉人通过冶金集团内部转岗到被上诉人处工作，2018年12月19日，被上诉人擅自将上诉人由铝合金熔铸工岗位安排到铝电解检修岗位工作，因不满被上诉人对上诉人转岗从事有毒有害且与劳动合同岗位不符的工作安排，于2019年1月28日提出辞职，并请假等待解除劳动合同，并未参与实际工作。2、上诉人收到转岗会议通知，到达会场后被要求在签到表上签到，该签到表只能证实到会，不能证实双方对转岗达成一致。一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第11条明显属断章取义。3、被上诉人未能举证证实其生产经营发生重大变化的客观事实，被上诉人系以生产经营变化为借口随意变更上诉人岗位，一审法院认定事实和适用法律错误。4、上诉人因不能适应铝电解岗位的有毒有害气体引起身体不适且不能胜任而申请辞职，因涉及审批，上诉人仅能委婉表达，并非因自身原因而申请辞职。5、上诉人放弃原单位的经济补偿，选择转入被上诉人的铝合金熔铸岗位，但仅仅工作了63天就被转岗，被上诉人的行为应认定为以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更合同。6、被上诉人的转岗文件未出现协商、自愿字样，表现出被上诉人的胁迫、欺压，属于劳动合同法中免除用人单位责任、排除劳动者权利的情形。7、一审法院应当适用举证倒置处理经济补偿和工龄问题，一审法院属适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司未提出答辩意见。丁刚强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金47828.6元(9年×5315.4元)；2、判令被告向原告支付失业金损失20340元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月24日，原告丁刚强与彝良驰宏矿业有限公司签订为期5年的劳动合同，工作岗位为保安员。因工作调动，2013年5月31日，原告主动申请解除与彝良驰宏矿业有限公司的劳动合同，公司未支付经济补偿金。2013年6月5日，原告丁刚强调入昆明冶研新材料股份有限公司工作并与之签订为期5年的劳动合同，工作岗位为车班司机。2016年9月7日，昆明冶研新材料股份有限公司名称经依法核准变更为云南冶金云芯硅材股份有限公司。因云南冶金集团内部调配，2018年10月1日，原告丁刚强被调整至被告云南云铝泽鑫铝业有限公司工作并与之签订为期3年的劳动合同，工作岗位为铝合金熔铸工。2018年12月13日，被告公司因生产经营变化下发临时岗位调剂通知，拟将部分人员调剂到铝电解岗及后勤管理岗位，岗位调动时段为2018年12月19日——2019年6月30日，并最终以海德鲁项目建设进度确定具体调动时间。2018年12月19日，被告公司召开富余人员转岗会议，原告丁刚强参会。2018年12月21日，原告丁刚强被调整到被告公司铝电解岗工作至2019年3月26日。2019年2月26日，原告丁刚强以身体原因不能胜任调整后的铝电解岗工作为由申请辞职，同日，原、被告双方签订解除劳动合同协议书，约定于2019年3月25日解除双方之间的劳动合同关系，工资发放至2019年3月25日。2019年9月3日，原告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同年10月17日仲裁委员会以富劳仲案[2019]第271号《裁决书》作出裁决，原告同年10月31日领取裁决后因不服该裁决，于同年11月13日诉至一审法院。另查明，原告丁刚强在被告公司的月平均工资为4323元，被告为原告缴纳了失业保险费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同；第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告签订的劳动合同中的工作岗位为铝合金熔铸工，后被告因生产经营发生变化决定调整原告工作岗位至铝电解岗，原告参加了被告召开的转岗会议但未提出异议，后原告实际到被告铝电解岗工作95天，应视为原告对双方之间变更工作岗位的同意，被告调整原告工作岗位变更劳动合同内容的行为并不违反劳动合同法的上述规定，同时，也不存在劳动合同法第二十六条第一、二项规定的以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下变更劳动合同或用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的合同无效情形。原告在变更后的岗位工作期间因自身原因申请辞职，后双方协商解除劳动合同，案涉情形非因用人单位提出解除劳动合同，被告未向原告支付经济补偿并不违反法律规定。因此，原告丁刚强要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金及二倍赔偿金的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。案中被告已为原告缴纳了失业保险费，原告应依相关规定向社会保险部门申请办理失业登记及失业保险金申领手续，故原告要求被告支付失业保险金的诉求，非人民法院民事案件受案范围，不予支持。被告提出的辩解理由，合理部分，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条第三项、第四十六条第二项之规定，判决：驳回原告丁刚强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告丁刚强负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条第二项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”本案上诉人丁刚强因对变更后的岗位不满意的原因而自行申请辞职，在与被上诉人云南云铝泽鑫铝业有限公司协商一致后，双方解除劳动合同。根据上述劳动合同法的法条规定，本案不属于用人单位提出解除合同且协商一致解除合同后应当向劳动者支付经济补偿金的情形。被上诉人作为用人单位依法享有劳动用工的自主权利，可根据生产经营变化依法适当进行人事调整。上诉人丁刚强的工作岗位因被上诉人的生产经营管理原因发生变动，应视为双方签订的劳动合同相应发生了改变，上诉人也随之到新的工作岗位两月有余，且调整后的岗位也无明显违反劳动法律法规关于保护劳动者权益的规定，应依法认定为有效。上诉人即便以被上诉人变动岗位而迫使其提出解除劳动合同为由，依据现有证据和认定的事实，也不符合上述司法解释规定的应由用人单位支付劳动者经济补偿，并可支付赔偿金的情形。因此，上诉人丁刚强提出一审法院认定事实不清、被上诉人随意变动岗位不合法、并非因自身原因而申请辞职、被上诉人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危变更合同、被上诉人免除自己责任而排除劳动者权利、应当适用举证倒置处理经济补偿和工龄问题的意见无有效证据证实而不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽说理部分存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁刚强负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年六月十六日书记员  毛永丽