山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2052号 上诉人（原审被告）：李东升，男，1977年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 上诉人（原审被告）：丁利苹，女，1976年6月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：李东升，男，1977年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，与丁利苹系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：张明旺，男，1985年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 上诉人李东升、丁利苹因与被上诉人张明旺买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李东升、丁利苹上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初216号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.被上诉人起诉称：自2016年开始给上诉人供货，经多次交易结算，上诉人于2017年2月7日出具10万元的欠条一张，约定2017年12月31日偿还，2019年8月偿还2万元。可一审法院审理过程中证据证明的事实是：上诉人于2017年2月7日出具10万元的欠条一张，约定2017年12月31日偿还，这张欠条根本与一审法院判决的所欠货款毫无关系。也就是说，被上诉人起诉上诉人欠款的证据根本不是被上诉人提供的2017年2月7日上诉人出具10万元的欠条，而是在2019年以后形成的，而且不支付货款的原因是因为被上诉人所供货物存在质量问题。所以，一审法院将以上事实没有查清，而且混淆事实和法律关系，请求二审法院予以改正。2.一审法院认定的事实不符合生活逻辑。既然被上诉人自认称：自2016年开始给上诉人供货，经多次交易结算，上诉人于2017年2月7日出具10万元的欠条一张，约定2017年12月31日偿还，2019年8月偿还2万元，要求上诉人支付货款8万元。可一审法院审理查明上诉人与被上诉人形成欠款是在2019年8月以后，那么上诉人2017年2月7日出具10万元的欠条是如何知道2019年要欠款了?这根本不符合一般常识，违背生活逻辑，请求二审法院予以改正。3.一审法院判非所诉。既然被上诉人自认称：自2016年开始给上诉人供货，经多次交易结算，上诉人于2017年2月7日出具10万元的欠条一张，约定2017年12月31日偿还，2019年8月偿还2万元，要求上诉人支付货款8万元。可一审法院审理查明上诉人与被上诉人形成欠款是在2019年8月以后，那么这又与被上诉人提供的上诉人2017年2月7日出具10万元的欠条有什么关系呢?此事实一审法院在核实清楚的情况下错误判决，请求二审法院予以改正。4.一审法院既然已经审理查明上诉人不支付被上诉人2019年8月以后形成的货物欠款的原因是货物存在质量问题，而且上诉人当庭提供证据证明货物存在质量问题，这一供货合同发生支付纠纷，一审法院应当在查明事实的情况下予以解决，可是一审法院却有意偏袒，作出不负责任的错误判决，请求二审法院予以改正。二、本案不是买卖合同纠纷，而是典型的虚假诉讼，请求二审法院予以改正。本案的真实事实是：2017年2月7日，上诉人李东升与被上诉人张明旺协商，由被上诉人张明旺为上诉人李东升提供10万元的货物作为铺垫，先不支付货款，待上诉人李东升于2017年12月31日前销售完毕后，再将该货款支付给被上诉人张明旺。后在被上诉人张明旺的要求下，出于对其的信任，上诉人李东升在货物没有交付的情况下就给被上诉人张明旺出具了一张10万元的所谓“欠条”。可是，被上诉人张明旺背信弃义，并没有将货物发送给上诉人李东升，经上诉人李东升的催促，被上诉人张明旺只是口头上推脱，并不履行承诺。上诉人以为此事也就不了了之，至今已有2年之久。谁知被上诉人张明旺却无中生有，提起虚假诉讼，将上诉人李东升告上法院实属违法。不仅如此，被上诉人张明旺起诉上诉人李东升就没有提供所谓的合同或协议，只是举证了一张所谓的“欠条”，而且不存在被上诉人张明旺与上诉人李东升结算的事实，以前也从未欠过被上诉人的任何款项。鉴于本案中的实际情况，本案不是买卖合同纠纷，而是典型的虚假诉讼，被上诉人张明旺根本没有在打欠条期间向上诉人李东升发过任何货物。三、一审法院程序违法，请求二审法院予以改正。1.根据《民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定：起诉必须符合的条件包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第二十一条第一项规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”又根据《民法通则》规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的经常居住地视为住所。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”依据以上规定，上诉人李东升户籍所在地及其经常居住地为宁夏回族自治区吴忠市利通区，所以，应由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院管辖。2.退一步讲，本案如果是买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人人李东升不仅住所地位于宁夏回族自治区吴忠市利通区，而且如果被上诉人张明旺向上诉人李东升发送了货物的收货地、合同履行地均在宁夏回族自治区吴忠市利通区，更何况本案所谓的“合同”就没有实际履行，不论怎样，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人李东升住所地位于宁夏回族自治区吴忠市利通区，所以，应由宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院管辖。3.上诉人一直向一审法院明确以上事实和依据，而且提出异议，可一审法院始终不予答复，对一审的这种程序违法行为，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，请求二审法院予以纠正，撤销山东省聊城市茌平区人民法院作出的(2020)鲁1523民初216号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 张明旺辩称：一审判决认定上诉人欠付被上诉人货款72493元事实清楚，证据确实充分，且程序合法。双方的交易习惯是上诉人先给被上诉人出具欠条，被上诉人再发货，出具欠条并发货以后上诉人根据自己的销售情况逐步给上诉人回款。事实上，被上诉人对于上诉人的销售是给予10万元的压货款以支持其业务发展，这也是本案欠条形成的客观因素。一审判决认定上诉人欠付上述货款，与上诉人的一审答辩及庭审陈述相符，也与上诉人刚才的陈述相一致。上诉人只是以被上诉人所供应货物存在质量问题予以抗辩，但是上诉人对此并没有提供有效证据予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 张明旺向一审法院起诉请求：1.判令被告李东升、丁利苹立即支付货款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张明旺与被告李东升之间长期存在木地板买卖合同业务，原告张明旺多次发货，被告李东升多次付款。2017年2月7日，被告李东升向原告张明旺出具欠条一份，欠条显示，今欠地板款100000元，于2017年12月31日偿还。此后，双方继续开展业务。2019年8月份之后，累计形成欠款72493元，被告李东升以木地板存在质量问题为由拒不偿还货款，原告催要未果，特诉至法院，请求判如所请。另查明，被告李东升与丁利苹系夫妻关系。 一审法院认为：本案的争议焦点为：原告张明旺要求被告李东升、丁利苹支付货款是否有事实及法律上的依据。本案中，经庭审询问，原告张明旺与李东升之间存在多次业务往来，原告张明旺陈述至今尚欠货款金额为72493元，被告李东升对欠款一事予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，经催要后，被告李东升拒不支付货款的行为显然构成违约。被告丁利苹经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃，其与李东升系夫妻关系，依法应当对李东升的债务承担共同清偿责任。原告张明旺要求被告李东升、丁利苹支付货款72493元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李东升辩称其收到的木地板存在质量问题，但其提交的证据并不能证明木地板是否存在质量问题，也不能证实其陈述的质量问题是否与原告张明旺存在关联性，被告李东升依法应当承担举证不能的法律后果，如确有证据证明涉案木地板存在质量问题，被告李东升可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李东升、丁利苹于判决生效之日起十日内向原告张明旺支付货款72493元；二、驳回原告张明旺的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，共计1720元，由原告张明旺负担25元，由被告李东升、丁利苹负担1695元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 庭审中，上诉人表示，放弃对管辖权异议的主张，且认可双方所有业务结算后，仍欠被上诉人72493元货款，且称因被上诉任提供的货物存在质量问题，导致地板无法卖出，故其不应偿还被上诉人的货款，应退回相应数量的地板。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人购买被上诉人地板后未足额支付相应货款，且其对欠款72493元表示认可，应履行偿还义务。上诉人虽称被上诉人提供的货物存在质量问题，但其提交的证据无法证明问题地板的数量以及是否为被上诉人所出售，本院对此不予认可。若上诉人有证据证明涉案地板存在质量问题，可另行主张。 综上所述，李东升、丁利苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1612元，由李东升、丁利苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理任天一 书记员刁元龙