辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终488号上诉人（原审被告）：崔佩松，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈贵宝，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：雷秀荣，辽宁正元律师事务所律师。上诉人崔佩松因与被上诉人陈贵宝返还原物纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初10518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔佩松上诉请求：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由陈贵宝承担。事实与理由：1、崔佩松并非是非法占有房屋，是为了避免借款后期无法执行，双方签订的签订《房屋租赁合同》；2、本案双方当事人对《房屋租赁合同》的效力有争议，对崔佩松是否有权占有房屋有争议，对抵债相关款项均有争议，一审法院不应适用简易程序审理本案；3、本案争议房屋系顶楼，无电梯，且结合当地房屋租金标准，同地段同类型的房子标准不高于1800元，一审法院认定房屋租金2500元无事实及法律依据。陈贵宝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔佩松的上诉请求，依法维持原判。1、崔佩松是为了担心不还款而非法占有陈贵宝房屋，并且房屋租赁合同的签订不符合常理，租期约定10年过长，对租金没有约定。2、一审法院认定每月租金为2500元合情合理合法，因为案涉房屋是在2012年建成的，位与沈阳市铁西区，是一个多层洋房，实际使用面积270平，装修投入100多万元；3、一审法院使用简易程序进行审理，符合法律程序。陈贵宝向一审法院起诉请求：1、崔佩松返还占有的陈贵宝房屋（铁西区重工街2-4-2）；2、崔佩松支付占用期间的房屋租金216,000元（租金按每月3600元，暂计算至2019年7月1日，要求给付至实际腾退之日止）；3、崔佩松赔偿房屋装修损失10万元；4、本案的诉讼费用由崔佩松承担。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于沈阳市铁西区，建筑面积135.87平方米，预购商品房预告登记权利人为陈贵宝。本案崔佩松曾于2014年起诉本案陈贵宝、案外人陈贵江、案外人李娜买卖合同纠纷一案，2015年5月13日，一审法院作出[20104]沈铁西民二初字2697号民事调解书，载明：一、陈贵宝承诺于2016年5月13日之前给付崔佩松借款620,000元，利息30,000元，共计,650,000元；二、陈贵江对上述还款内容承担连带责任；三、崔佩松自愿放弃对李娜的诉讼请求。诉讼费由崔佩松承担。该案已经进入执行程序。崔佩松举证《房屋租赁合同》一份，约定陈贵宝将涉案房屋出租给崔佩松，租赁期限自2014年5月26日至2024年5月26日止，租金按年支付，租金标准没有明确约定。对该合同，陈贵宝主张系因从崔佩松处借款620,000元，崔佩松让其签的合同，目的是给出资人看，崔佩松说不会占房子，该合同不是真实意思表示。陈贵宝于2014年8月份发现崔佩松占有了涉案房屋，并报过警。崔佩松称因借给陈贵宝620,000元，当时涉案房屋有银行贷款，不能办理抵押，不能过户，就和陈贵宝说租赁涉案房屋，房租抵顶崔佩松借款的损失。关于用房屋抵顶借款损失，崔佩松没有和陈贵宝达成协议。620,000元借款经法院调解后，陈贵宝未偿还崔佩松借款，崔佩松申请法院执行。崔佩松于2014年7月份左右占有涉案房屋，并将房屋出租，未向陈贵宝给付租金。崔佩松认可涉案房屋在其占有时有装修，但不清楚装修现在什么样。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，陈贵宝、崔佩松虽然签订了《房屋租赁合同》，但并非有租赁涉案房屋的真实意思表示，且陈贵宝、崔佩松之间的620,000元借款纠纷已经法院调解并执行，因此，该《房屋租赁合同》未成立，崔佩松无权占有涉案房屋。陈贵宝作为权利人，可以要求崔佩松返还涉案房屋。故，对陈贵宝要求崔佩松返还涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈贵宝要求崔佩松支付占用期间的房屋租金的诉讼请求，崔佩松无权占有涉案房屋应给付陈贵宝房屋使用费。因陈贵宝、崔佩松对房屋使用费没有明确的约定，可参照同地段同类房屋租金标准，同时考虑租金年变化情况、房屋周边环境、配套设施变化情况，并结合崔佩松占有使用年限，一审法院认为以每月2500元为宜。关于崔佩松占有涉案房屋的时间，因陈贵宝未提供证据证明，而崔佩松自认从2014年7月份起占有涉案房屋，则崔佩松应自2014年7月1日起给付陈贵宝房屋使用费，至崔佩松实际搬离涉案房屋时止。关于陈贵宝要求崔佩松赔偿房屋装修损失10万元的诉讼请求，因陈贵宝未举证证明涉案房屋装修的具体情况，亦未举证证明崔佩松将涉案房屋装修破坏的位置、程度、价值，对陈贵宝该诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、崔佩松于本判决发生法律效力后30日内腾出坐落于沈阳市铁西区建筑面积135.87平方米房屋，并将房屋返还给陈贵宝；二、崔佩松于本判决发生法律效力后30日内给付陈贵宝自2014年7月1日起至实际搬离日止的房屋使用费（房屋使用费的标准按照每月2500元计算，不足一个月按每日83元计算）；三、驳回陈贵宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，已经减半收取3020元，由陈贵宝承担750元，由崔佩松承担2270元。二审中，崔佩松提交光盘和网络截图三张，证明争议房屋的月租金不到2000元。陈贵宝质证意见：对光盘内容的真实性、合法性均有异议，并且证据的内容不能证明月租金在1800元，且与本案没有关联性。对网络截图的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不具有参考性，不能证明一审法院酌定的租金数额过高。陈贵宝提交一组图片，证明其房屋是豪华装修、购置的是欧式沙发、电视机在当年购买时支付7万元、地板全部是实木的，每平米是300元。从我方提供的图片能够证明一审法院认定的租金合理，也能证明崔佩松提供的照片中的房屋与我方的房屋没有可比性。崔佩松质证意见：对证据的真实性、关联性存在异议，该照片中显示时间为2020年4月28日，而陈贵宝称一直由崔佩松占有房屋，因此该照片无法证明系争议房屋的照片。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于崔佩松是否应腾房的问题。本案陈贵宝与崔佩松虽然签订了《房屋租赁合同》，但该合同并非有租赁涉案房屋的真实意思表示，双方均认可签订《房屋租赁合同》，是因为陈贵宝向崔佩松借款620,000元。对此陈贵宝称崔佩松让其签订《房屋租赁合同》，目的是给出资人看，崔佩松说不会占房子。而崔佩松称因借给陈贵宝620,000元，当时涉案房屋有银行贷款，不能办理抵押，不能过户，就和陈贵宝说租赁涉案房屋，房租抵顶崔佩松借款的损失。而对于用房屋抵顶借款损失，崔佩松没有和陈贵宝达成协议。关于陈贵宝向崔佩松借款620,000元的问题，双方已经法院调解，陈贵宝承诺于2016年5月13日之前给付崔佩松借款620,000元，利息30,000元，共计650,000元，该案崔佩松已申请法院执行。因崔佩松向陈贵宝出借的620,000元的债权已经确认，那么崔佩松无权占有陈贵宝的涉案房屋。故一审法院根据本案的实际情况，判决崔佩松腾出涉案房屋并无当。另，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。关于一审法院认定涉案房屋租金为2500元是否合理的问题。因陈贵宝、崔佩松对房屋使用费没有明确的约定，一审法院参照同地段同类房屋租金标准，同时考虑租金年变化情况、房屋周边环境、配套设施变化情况，并结合崔佩松占有使用年限，一审法院认为以每月2500元为宜具有合理性。崔佩松二审期间提交的证据，不能证明陈贵宝的房屋月租金不到2000元，故对崔佩松的该证据，本院不予采信。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，崔佩松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人崔佩松负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 范 猛审判员 刘小丹二〇二〇年六月二十二日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。