河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0804民初1433-2号原告：河南宇航重工钢构有限公司，住所地焦作市马村区建设路3457号。法定代表人：王德营，总经理。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：张拥军，男，1967年6月24日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南明柱律师事务所律师。原告河南宇航重工钢构有限公司（以下简称原告）与被告张拥军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎军、被告张拥军及其委托诉讼代理人张逸臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南宇航重工钢构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款492334.74元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张拥军原系原告的总经理，负责公司的全面管理工作及财务工作，在其任职期间，被告多次以业务需要为由从原告处借支资金使用，但直到被告离职后也未就其所借资金进行清算。后在2017年，被告以民间借贷为由将原告诉至马村区人民法院，在法院审理期间，原告提出非单纯的民间借贷案件，而是二者间经济往来所产生的经济纠纷，虽然原告以借条的形式向被告举借了部分款项，但被告也在公司工作期间以各种名义从原告处以借条的形式取走部分款项，但其所取走的全部款项仅有部分以冲账的形式予以抵销，其中绝大部分被告没有任何合理依据占有，也没有向原告提交核销证明，原告在该案答辩请求予以相互折抵，但被告不予同意，导致该请求未获得一、二审法院支持。时至今日，被告仍没有将其所借支款项的用途向原告说明，也未提交相应的核销凭证折抵借支款项，致使原告至今无法对上述借支款项进行挂账处理，耗费原告财务管理精力。故诉至法院，维护原告的合法权益。被告张拥军辩称，没有向原告有借款行为；被告在河南宇航钢构有限公司工作的行为为职务行为，其所获收益或产生后果，均应由单位来承担；是否进行挂账处理是原告方的内部管理行为。评论借贷行为是否成立，不能仅看是否有借条，还应当看是否真实交付，还应当提供相应的转账凭证；即使在职务行为中不能够合理说明钱款的去处，也仅是负有向单位报告该钱款去向的义务，并不能够产生借贷关系，原告方提出按借贷行为于法不符，于理无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举证：证据一、记账凭证37份，证明被告在担任原告方总经理职务期间，以办理业务为名，向原告共计借支650833.34元，后提供相应凭证予以冲销158498.6元，余款492334.74元至今未向原告提供相应的报销凭证，被告以借条形式向原告借款并以报账形式冲销部分借款，原被告之间形成借贷关系；证据二、（2017）豫0804民初11号、（2017）豫08民终2118号民事判决书各一份，证明因被告在原告处工作期间，原告也以借条的形式向被告借取部分款项，且予以归还，但因被告不同意冲抵所借原告款项，故此原一、二审法院未支持原告要求冲抵的情况，且法院告知原告可以另案起诉，综上，被告应当偿还所借原告款项。经质证，被告质证认为，证据一、第1份（2010年3月10日）可以看到被告作为主管人批准签字，并非借款人，且借款用途为联系业务，批准的行为为职务行为；第2份借据日期不明，张拥军批准日期为2010年3月12日，借款用途栏明确为支付张连杰工资，可以证明张拥军并非借款人是职务行为；第3份为1份收据，不能证明张拥军借支，但可以证明张拥军冲销借支；第4份（2010年4月29日）借款条中在借款人处和主管人批准处签章，同时该借据中财务负责人徐海标也签章，且该借据明确表明大方业务费，该票据为职务行为；第5份同第4份借据质证意见；第6份同第4份质证意见，表明用于合肥业务费用；第7份借款用途中明确表明是业务费用，也是职务行为；第8份是今收到张拥军交来一万元的证据，不能够证明张拥军的借贷行为；第9份分别为主管人批准张拥军和财务负责人王道峰，借款用途明确用于恒泰项目决算中优化图纸签字，可以表明是职务行为；第10份是由主管人张拥军批准，财务负责人王道峰批准，用途为借款2000元，该笔借款与张拥军时任总经理的权限行为相符，且经财务负责人同时签字确认，可以证明是为了公司业务而发生的；第11份批准人分别为主管人张拥军和财务负责人王道峰，借款用途明确用于化二吉部长丧母奠仪，张拥军作为企业总经理人际交往应归结为职务行为；第12份能够表明收到张拥军22000元票据，不能证明张拥军的借贷行为；第13份批准人分别为主管人张拥军和财务负责人王道峰，借款用途明确用于上海工程，可以表明是职务行为；第14份是由主管人张拥军批准，财务负责人王道峰批准，该笔借款与张拥军时任总经理的权限行为相符，且经财务负责人同时签字确认，可以证明是为了公司业务而发生的；第15份批准人分别为主管人张拥军和财务负责人王道峰，借款用途明确用于霸州业务费，可以表明是职务行为；第16份明确显示张拥军为批准人，并非借贷人，且财务主管王道峰也签字确认，用途为投标保证金，可以表明是职务行为；第17份今收到张拥军交来55000元的收据冲账，不能够证明张拥军的借贷行为；第18份今收到张拥军交来6889.9元的收据冲账，不能够证明张拥军的借贷行为；第19份批准人分别为主管人张拥军和财务负责人王道峰，借款用途明确用于昊华宇航姬总父亲逝世奠仪，张拥军作为企业之间人际交往应归结为职务行为；第20份今收到张拥军交来20138.8元的收据冲账，不能够证明张拥军的借贷行为；第21份同第20份内容，金额为10000元；第22份资金用途为税务用（马村地税局电脑，无发票）可以证明是职务行为；第23份同第20份内容，金额为2210元；第24份是由主管人张拥军批准，财务负责人王道峰批准，该笔借款与张拥军时任总经理的权限行为相符，且经财务负责人同时签字确认，可以证明是为了公司业务而发生的，金额为3000元；第25份同第23份，金额为4321元，不能证明张拥军的借贷行为；第26份同第23份内容，金额为8938.9元；第27份同第24份内容，金额为2000元，可以证明是职务行为；第28份是一份资金汇划补充凭证，是由原告方汇划5000元到被告张拥军处，该份证据既无借款人，也无批准人，只能证明资金的走向，不能证明张拥军的借贷行为；第29份同第28份内容，数额为30000元；第30份同第13份内容，用途为世邦工地现场处理维修事宜，可以证明是职务行为；第31份同第19份内容，借款用途明确用于张总父亲逝世奠仪，张拥军作为企业之间人际交往应归结为职务行为；第32份同第13份内容，用途为华丰业务费，且上面分别有王道峰、谢国胜等人签字；第33份金额为10万元整，借款人和批准人均为张拥军，日期为2011年10月27日，但公司董事长王发营在2011年12月7日才予以签字，被告张拥军并未收到该笔款项，借款用途栏为经董事长同意，原始凭证整贴单铅笔显示“借工资10万元，张总补条”，我方认为该笔款项并未真实发生，根据会计法、会计管理准则、国务院发布的现金管理条例均规定单位不得持有大笔现金，超过一千元应当转账处理，原告应提供相应的转账凭证予以印证支付行为的真实发生，且该借条中信息混乱，应予以合理解释；第34份为“关于处理杂草的付款申请”，张拥军仅是作为6名签字人中的其中一位，在上面签名，该证据为职务行为；第35份为资金汇划补充凭证，其后的资金申请单可以明确看到资金用途为“濮阳万利财富广场二期项目招标文件和图纸押金”，且上面有董事长王发营和财务负责人崔国泰共同签字批准，可以证明为职务行为；第36份由财务负责人崔国泰批准，该笔借款与张拥军时任总经理的权限行为相符，且经财务负责人同时签字确认，可以证明是为了公司业务而发生的，金额为10000元，且该借据上面有明显重新粘贴行为，借款人处张拥军的签章是后期修改粘贴上的，我方对该份证据的三性均有异议；第37份中该笔款项50000元是升恒房地产开发有限公司从崔国泰的个人账户上转付给我，我找原告董事长王发营我全年的工资，因当时公司账上没有钱，他就让升恒代汇给我50000元作为工资，以上表述可以由原告方提供的“张拥军借公司明细”予以印证；原告方提交的第一组证据可以充分证明被告张拥军所借、支、冲、销及对外开展业务和参加丧礼均系2010年任职总经理期间所履行的职务行为，不应当认定为借款人，该案借贷关系不存在。对证据二一审判决书第4页第4行至第9行已经由一审法官对原告所做的行为认定为不予采信，二审判决事实清楚，判决书正确。对原告所举上述证据，经双方质证后，本院认为，证据二（2017）豫0804民初11号和（2017）豫08民终2118号民事判决书与本案无关联性，不予采信；第一组证据，被告虽对36项借据有异议，其他证据的真实性无异议，但本院认为该份证据真实，不存在变造情节，故本院均予以采信确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2009年11月起开始在原告公司任职总经理，主管全面工作。被告在原告公司任职期间，利用职务上的便利，从2010年3月10日起至2013年2月7日期间，以企业业务联系、业务费用、投标保证金及借款等事由，由自己签批，并由财务主管签批（部分）后，先后27次从公司财务或通过银行转账支取650833.34元，10次报账冲销部分款项为158498.6元；庭审后，原告同意其中4笔合计29833.34元予以冲销；折抵后，尚余462501.4元至今未作财务处理。本院认为，本案审理的是民间借贷关系发生的民事纠纷；是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间平等主体因财产关系提起的民事诉讼。而本案被告是在原告公司任总经理期间利用职权支取公司财产的行为，不属于平等主体之间的民间借贷关系，故不属于人民法院审理民事案件的受案范围，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告河南宇航重工钢构有限公司的起诉。如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  胡德意人民陪审员  申利利人民陪审员  陈 萍二〇二〇年六月八日书 记 员  张亚萍