杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初810号 原告:华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人:**，董事长。 委托诉讼代理人：扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，营业场所浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。 负责人:许镇涛，总经理。 委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正华，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原告华融金融租赁股份有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序。受理后被告提出管辖异议，经审查本院裁定移送金华市婺城区人民法院审理，原告不服该裁定提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经审查后裁定撤销本院裁定、本案由本院管辖。本院于2019年7月10日、2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人扬剑、被告委托诉讼代理人岳晓琳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付融资租赁合同租金保险赔款29048669.22元（租金20707397.76元、名义货价608358.3元、违约金7732913.16元，违约金按日万分之八暂计至2019年1月15日，此后计至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原告、被告、众海公司三方共同签订《业务合作协议》一份，约定众海公司通过原告以融资租赁方式(租赁本金总额度1亿元)租入网吧电脑设备，再转租给下游网吧；同时，为保障原告租金等权益，由众海公司向被告同时投保了3份保险：(1)就融资租赁事宜，向被告投保融资租赁合同租金履约保证保险，被保险人为原告；(2)就众海公司转租给下游网吧发生的应收款事宜，投保了应收款信用保险，第一受益人为原告；(3)就电脑设备财产，投保了财产综合保险和火灾公众责任保险。并明确了原告均有权直接就相关保险事故向被告直接索赔，同时在众海公司累计两期拖欠租金等违约情形下，被告即应一次性向原告赔付融资租赁合同的剩余款项：租金总额-众海公司已付租金-首期租金+违约金+罚息+名义货价。上述三方业务合作协议签署后，原告于2016年5月24日与众海公司签订了《融资租赁合同》及相关租赁物购买协议，原告并已按约履行。但众海公司自2017年2月20日起即未能按约支付第10期租金及此后租金。为此，原告根据业务合作协议中的约定，于2017年3月15日就《融资租赁合同》项下应付租金向被告提交租金逾期理赔通知书。但被告却复函要求核定此事，拖延理赔事务。后原告又于2017年4月12日再次向被告提出保险理赔申请，被告却复函以要求对租赁物进行现场核查等为由拖延理赔事项。而根据业务合作协议，在众海公司累计两期拖欠租金等违约情形下，被告即应一次性向原告赔付融资租赁合同的剩余款项。 被告辩称：一、本案与众海公司合同诈骗案为同一事实，应当驳回原告的起诉。本案的网吧电脑设备租赁、保证保险、原告开展融资租赁业务三者相互依存。而前述业务因涉嫌合同诈骗，已于2017年9月13日被金华市公安局金东分局立案侦查。目前，公安机关已经查明：众海公司以电脑设备租赁项目为标的，通过伪造与网吧签订的《电脑设备租赁协议》，诱骗18家资方和5家保险公司签订业务合作协议、融资租赁合同、保证保险合同等，以实现骗取款项的目的，涉案金额近10亿元。而所骗资金通过浙江海川计算机网络技术有限公司(以下简称海川公司，海川公司、众海公司均为吴伟宏控制的企业)打入了吴伟宏及其配偶郑敏的个人账户，大部分资金用于偿还众海公司债务，少部分用于支付直营网吧收购款和公司日常开支，并未用于购买电脑设备。该案件中，业务合作协议、融资租赁合同、网吧电脑设备租赁协议、保证保险合同等共同构成了众海公司实施犯罪的完整链条，均在公安侦查范围。目前，浙江地区10起资方起诉保险公司的案件已被杭州中院、嘉兴中院二审裁定驳回起诉。其中，浙江杭钢融资租赁有限公司曾向省高院申请再审，经省高院提审，该公司主动撤回了再审申请，足以说明本案具有经济犯罪嫌疑。贵院以及市中院已经对原告的第一次起诉裁定驳回起诉，目前金华市公安局金东分局也未撤销众海公司合同诈骗案件，本案仍应当驳回起诉，否则将造成司法裁判不一。二、即便不驳回起诉，本案的审理应以众海公司合同诈骗案处理结果为依据，本案也应当中止审理。首先，本案事实的查明依赖于公安侦查结果。其次，即便假设保险责任成立，根据保险补偿原则，被告也仅就原告通过刑事追回损失后的剩余部分承担保险赔偿责任，现在刑事尚未结束，刑事追赃尚未完成，原告的损失根本无法确认，保险赔偿责任更加无法确定。三、实体权利义务上，原告诉请被告承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据。(一)因众海公司涉嫌犯罪，被告不承担保险赔偿责任。第一，根据合同法第52条规定，业务合作协议、融资租赁合同、保证保险合同为无效合同。第二，根据保险法第2条规定，众海公司为实施诈骗签署融资租赁合同，保险事故必然发生，涉案事故不属于保险赔付范畴。第三，根据保险条款第四条免责条款约定，融资租赁合同无效，被告不承担保险赔偿责任。(二)融资租赁物不存在，被告不承担保险赔偿责任。第一，根据保险法第48条规定，涉案租赁物不存在，原告未完成交付租赁物的法定义务，融资租赁关系不成立，原告对保险标的不具有保险利益，无权主张保险赔偿金。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，融资物不存在，原告与众海公司间根本不构成融资租赁关系。其次，原告未完成交付租赁物的法定义务，对租赁物不存在具有重大过错。再次，被告无义务查验租赁物，对租赁物不存在不具有任何过错。第二，根据保险条款第四条免责条款约定，租赁物不存在，被告不承担保险赔偿责任。只有已经实际交付了租赁物的主体才是合格的被保险人，本案中，融资租赁物根本不存在，原告不是合格的被保险人。本案中原告未完成交付租赁物的义务，被告不承担保险赔偿责任。综上，诉讼程序上，本案与众海公司合同诈骗案属于同一事实，应当先刑后民，驳回原告的起诉，而且本案的审理应以众海公司合同诈骗案处理结果为前提，在刑事案件没有明确处理结果前本案应当中止审理；实体权利义务上，原告要求被告承担保险赔偿责任，也缺乏事实和法律依据。另，根据《业务合作协议》的约定违约金和罚息总额不得超过剩余租金的5%，保险条款中的免责条款也明确约定罚息、违约金不属于保险赔偿范围。第二次庭审中补充答辩：根据原告提供的众海公司支付所谓租金的凭证，被告发现原告和众海公司未经被告的书面同意，擅自变更了融资租赁合同中指定的专用账户，该专用账户由下游网吧向众海公司支付租金，同时也用于众海公司向原告支付租金，专用账户的存在是为了确定款项用于融资租赁业务，但原告擅自变更了账户，导致融资租赁业务是虚假的。根据融资租赁合同，众海公司支付租金是每个月的20日，但实际上众海公司都是逾期支付租金，会造成融资租赁的风险相应增加。凭证还显示原告并没有向众海公司收取足额首期租金1289万元，融资租赁合同约定在放款前原告需先收齐第一期租金，但原告并没有收齐，首期租金占合同的80%，因此有无收齐第一期租金对于融资租赁合同的风险非常重要，因为原告的过错导致融资租赁合同的风险增加，根据相关规定，原告应当通知被告增加了保险风险，如果原告没有通知被告，被告不应承担保险责任。 本院经审理认定事实如下： 一、《业务合作协议》的主要内容： 2016年5月3日，被告作为甲方、众海公司作为乙方、原告作为丙方签订《业务合作协议》一份，编号为华融租赁（16）第zhcb-zjzh-01号,约定的主要内容有：基于乙方与各网吧签订的《电脑设备租赁协议》、乙方和丙方自本协议签订之日起1年内所签订的《融资租赁合同》（租金本金可循环额度不超过10000万元）及其相关协议等，乙方通过丙方融资租赁(直租)购入电脑设备，再转租给网吧，网吧每月定期向乙方支付设备租金，乙方也每月定期向丙方偿付融资租赁项下各项债务。 为确保乙方按约向丙方履行《融资租赁合同》项下各项义务，乙方必须按照《融资租赁合同》的约定向甲方投保《中华联合财产保险股份有限公司融资租赁合同租金履约保证保险》（以下简称保证保险），保证保险的保险期限应覆盖《融资租赁合同》项下债务履行期限，并在每份保险单中明确丙方为被保险人，同时将保单原件交予丙方。 为保障网吧电脑租金能按期足额支付给乙方，乙方必须按照《电脑设备租赁协议》的约定向甲方投保《中华联合财产保险股份有限公司应收账款信用保险》（以下简称信用保险），信用保险的保险期限应覆盖《电脑设备租赁协议》项下债务履行期限，并在每份保险单中明确丙方为第一受益人，同时将保单原件交与丙方。 乙方必须用开立在中国工商银行金华分行营业部的账户（户名众海公司，账号12×××88）来收取各网吧电脑设备分期租金，并作为支付到丙方到期租赁款的专用还款账户。 在开展该业务时，乙方除向甲方投保保证保险、信用保险外，应同时向甲方投保电脑设备财产综合险与火灾公众责任险等险种，并在保单上明确以丙方为第一受益人。 以下要求作为乙方就《融资租赁合同》、《电脑设备租赁协议》向甲方分别投保的保证保险、信用保险不可分割的有效组成部分。关于甲方保险责任及赔付义务的最终确认：在租赁期内发生以下事由，无论丙方是否已经启动催收程序，甲方应一次性向丙方支付《融资租赁合同》的剩余款项[租金总额-乙方已向丙方支付租金-首期租金+违约金+罚息+名义货价]：a.网吧或乙方累计两期拖欠租金(即网吧未能按照《电脑设备租赁协议》约定按期足额向乙方支付租金累计超过两期或两期以上，包含甲方已经赔付的租金；或乙方未能按照《融资租赁合同》约定按期足额向丙方支付租金累计超过两期或两期以上，包含甲方已经赔付的租金)；……。 甲方应在保单及其他保险凭证中将上述保险赔付义务及要求予以明确，保单及其他保险凭证约定不明或与本约定不一致的，以本协议为准。 因战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、军事行动、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱等不可抗力原因造成的损失、费用和责任，甲方不负责保险赔付。本协议项下乙方就《电脑设备租赁协议》、《保证保险条款》向甲方分别投保的信用保险和保证保险中关于甲方的责任免除条款以本协议约定为准。 《融资租赁合同》项下保证保险的金额以《融资租赁合同》项下的租金总额与名义货价之和为准。 因乙方违约而发生保险责任范围内的损失时，甲方在保险金额内承担赔偿责任，具体赔付金额计算公式如下：赔付金额=租金总额-首期租金-乙方已按期交付的租金+违约金+罚息+名义货价，违约金和罚息的赔款总额以不超过剩余租金总额的5%为限。 二、《融资租赁合同》的主要内容： 2016年5月24日，原告作为甲方（出租人）、众海公司作为乙方（承租人）、吴伟宏、郑敏、张永荣三人作为丙方（保证人）签订《融资租赁合同》一份，编号为华融租赁（16）直字第1601373100号，约定的主要内容有：甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用；租赁物设置场所详见附表一，租赁物名称等相关信息详见附表二即“租赁物品明细表”；甲方向租赁物的出卖人首次支付租赁物价款之日即为起租日；甲方支付租赁物价款前，乙方应按本合同约定向甲方支付首期租金，首期租金亦可与乙方向供应商已付预付款中12167166元抵扣，抵扣时乙方应向甲方出具扣款委托书；租金支付约定详见本合同附表一《概算表》，《概算表》原则上规定了租赁期限、租金支付期数、月租息率、租金支付时间等内容，甲方以附表一为依据，编制具体的《租金支付计划表》，即本合同附表三，乙方应按甲方编制的附表所载明的租金金额和支付日期付款；鉴于甲方系根据乙方对出卖人及租赁物的选择而与出卖人订立《20160403号〈购销合同〉补充协议》之事实，甲、乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人之间进行，乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利；在租赁期内，乙方确保对租赁物投保保证保险、信用保险（针对乙方将租赁物转租情况下次承租人向乙方履约的责任）、财产综合保险与火灾公众责任保险，甲方为被保险人或第一受益人，保费由乙方承担，乙方应在租赁物交付后15日内将保单原件或批单原件交与甲方；乙方投保的保证保险及信用保险应完全覆盖《融资租赁合同》、《电脑设备租赁协议》的租赁期间；乙方若延迟支付租金、首期租金等款项，应自延付之日起按延付金额的每日万分之八向甲方支付违约金；乙方出现下列任一情形时，甲方可以要求乙方立即支付全部到期租金、未到期租金及其他应付款项，甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方赔偿损失：A.任何一期租金拖欠10日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付；……。 该合同的附表一《概算表》载明租赁物设置场所为乙方或乙方指定场所，租赁期限约24个月，租赁本金（租赁物总价款）40557220元，首付租金12897195.96元，名义货价608358.3元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第1个月之20日，以后每1个月对应日支付一期租金，共24期（不包括首付租金），具体日期和金额以附表三为准，第1期至第24期每期偿还租金金额为1297337.36元。附表二《租赁物品明细表》载明了租赁物为电脑6140台、服务器34台、路由器138台、交换机组等，销货单位或生产厂家为海川公司。附表三《租金支付计划表》载明租金总额44033292.6元，其中设备本金40557220元，利息总额3476072.6元，还载明了众海公司自2016年5月至2018年5月每期租金的支付日期和金额。 三、保险单及保险条款主要内容： 被告出具的两份《融资租赁合同租金履约保证保险保险单》保险期间连续，分别为2016年5月27日至2017年5月26日、2017年5月27日至2018年5月26日，保险单均载明投保人为众海公司，被保险人为原告，融资租赁合同编号华融租赁（16）直字第160137310，租金总额44033292.6元，赔款等待期15天，保险金额44033292.6元，并特别约定本保险第一受益人或索赔权益人为原告，本保单电脑设备财产地址详见清单，本保险适用融资租赁合同租金履约保证保险条款，依据华融租赁（16）直字第160137310号《融资租赁合同》及华融租赁（16）zhcb-zjzh-01号《业务合作协议》承保。保险单附有34家网吧名称及地址的清单。 上述保险单所附的《融资租赁合同租金履约保证保险条款》有以下内容：第二条凡依据《融资租赁合同》支付货款且交付租赁物的自然人或法人，即融资租赁出租人，均可作为本保险合同的被保险人。凡依据《融资租赁合同》支付租金的自然人或法人，即融资租赁承租人，均可作为本保险合同的投保人。第三条保险期间内，投保人违反《融资租赁合同》约定不履行租金支付义务达到保险单约定时间的，保险人将按照本保险合同的规定，以保险单所载明的保险金额为限，赔偿被保险人因此遭受的直接经济损失。第四条因下列任一情形导致投保人不履行《融资租赁合同》租金支付义务的，保险人不负责赔偿：（一）投保人与被保险人订立的《融资租赁合同》被依法认定无效或被撤销的；……（三）投保人或其雇员与被保险人或其雇员采用欺诈、恶意串通等手段订立《融资租赁合同》，损害保险人利益的；（四）被保险人未按《融资租赁合同》约定条件交付租赁物的；……（六）除本保险合同另有约定外，未经保险人书面同意，投保人与被保险人擅自变更《融资租赁合同》的。第五条约定了因战争、敌对行为、军事行为等原因导致投保人不履行《融资租赁合同》约定的支付租金义务或造成其他损失、费用和责任的，保险人不负责赔偿。第六条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（二）投保人不履行《融资租赁合同》约定的支付租金义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及超过支付期限的逾期利息、滞纳金；……。 四、合同履行情况及其他情况： 在编号为华融租赁（16）直字第1601373100号的《融资租赁合同》签订后，2016年5月24日众海公司向原告出具《扣款委托及付款通知书》，主要内容有：鉴于我公司已直接支付给供应商海川公司人民币12167166元，故贵司在向其支付华融租赁（16）买字第1601373100号《20160403号〈购销合同〉补充协议》（简称买卖合同）项下租赁物价款时可直接扣除上述款项，视为贵司已支付买卖合同项下等额的租赁物价款；上述人民币12167166元作为我司应向贵司支付的华融租赁（16）直字第160137310号《融资租赁合同》项下的首期租金的12167166元（首期租金共12897195.96元，剩余首期租金我公司将在贵公司支付租赁物价款前向贵公司支付）。我公司已收到租赁合同及买卖合同规定的全部租赁物并已验收合格。 关于众海公司支付租金情况，首期租金12897195.96元于2016年5月27日自动回笼，众海公司在2016年6月至2017年1月期间于每月的23日或24日或至25日支付当月租金1297337.36元，2017年3月5日支付50000元，之后未再支付过租金，已付租金共计23325894.84元。上述租金众海公司的付款账号为中国工商银行1208011019200084732。原告于2017年2月、2017年3月分别向众海公司发送了《租金逾期通知书》。 2017年8月21日原告曾诉至本院要求被告承担保险赔偿责任。该案审理中，2017年9月13日金华市公安局金东分局对众海公司涉嫌合同诈骗进行立案侦查。2018年3月本院以原告主张的保险关系因涉嫌合同诈骗为由驳回起诉。原告不服该裁定提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院审理后驳回上诉、维持原裁定。 2017年11月，杭州市滨江区人民法院在审理相关案件时曾向金华市公安局金东分局调查相关事实，该局回函法院众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》部分为伪造，存在涉嫌犯罪事实，该局尚未就该案中的融资单位与众海公司之间签订的《融资租赁合同》开展侦查。 2019年1月15日原告向被告发送出险通知及租金逾期理赔的申请书。2019年1月30日，被告函复原告：1.众海公司因涉嫌合同诈骗，已于2017年9月13日被金华市公安局金东分局刑事立案，该案涉及18家资方和5家保险公司，包括贵、我双方；2.截至复函日，贵公司尚未提供与租赁物相关的正规税务票据、权属证明以及现状材料；因以上原因，导致无法核定保险责任，且贵、我双方间的保险纠纷已经进入诉讼程序，一切均以司法机关的处理结果为准。 本案审理中，2019年9月25日金华市公安局金东分局向本院发送《建议函》，内容为：华融金融租赁有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司保证保险合同纠纷一案，与我局在2017年9月13日立案侦查的浙江众海网络科技有限公司涉嫌合同诈骗案系同一当事方。我局已对该案中的“众海公司”以网吧设备租赁项目为标的，与18家融资方和5家保险公司签订《融资租赁合同》、《商业合同履约责任保险合同》、《合作协议》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查。现该案主要犯罪成员已被我局采取强制措施，我局已对相关融资方及保险公司开展取证工作。由于该案件牵涉面广、涉案金额特别巨大且取证难度很大，为查清犯罪事实，打击犯罪行为，保护当事人合法权益，根据《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十一条之规定，建议贵院暂缓对华融金融租赁有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司保证保险合同纠纷一案的审理及执行。 上述事实，有《业务合作协议》、《融资租赁合同》及附表、《融资租赁合同租金履约保证保险单》及《融资租赁合同租金履约保证保险条款》、《扣款委托及付款通知书》、众海公司已付租金的银行凭证、《租金逾期催收书》、理赔申请书及回复函、（2017）浙0106民初7755号之一杭州市西湖区人民法院民事裁定书、（2018）浙01民终3434号浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书、金华市公安局金东分局《建议函》等证据及原、被告庭审中的陈述予以证实。 本院认为：根据原、被告提交的证据及陈述，能证实在原、被告及众海公司、海川公司、下游网吧等各相对方当事人之间存在着各自的法律关系，就本案而言，原告主张的法律关系是其与被告间的保险合同关系，该法律关系中，众海公司系该保证保险合同的投保人，被告系保险人，原告系被保险人，原告要求被告赔付保险事故发生后的保险金。2017年9月公安机关已对众海公司涉嫌合同诈骗进行立案侦查，后函告法院众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》部分为伪造，已对众海公司签订《融资租赁合同》、《合作协议》、《商业合同履约责任保险合同》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查。本院认为，众海公司伪造部分《电脑设备租赁协议》涉嫌犯罪等事实并不必然导致原告与众海公司签订的《融资租赁合同》、被告与众海公司订立的保证保险合同及三方签订的《业务合作协议》无效，众海公司的上述涉嫌犯罪的行为虽与《融资租赁合同》、保证保险合同等确有牵连，但两者并非基于同一事实或属于同一法律关系，本案民事诉讼中的被告方是保险人，涉嫌刑事犯罪的是众海公司，两种异质的法律关系中被告方并不相同，保险人的民事责任并不能在刑事案件中一体解决，故众海公司涉嫌犯罪的事实不影响本案民事纠纷的审理，本案应进行实体审查和处理，至于《业务合作协议》、《融资租赁合同》、保证保险合同的效力应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定独立进行评判。被告认为本案应驳回起诉或中止审理的意见本院不予采纳。 关于原告与众海公司签订的《融资租赁合同》的效力，本院认为，首先，该合同经双方法定代表人签章或签名，并加盖了公司公章，原告与众海公司以融资租赁合同的形式约定了双方的权利和义务，该合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；第二，根据原告与众海公司在合同中的约定，租赁物的交付由众海公司直接与出卖人之间进行，作为出租人的原告对租赁物不负有验收义务；第三，尚无证据证明原告与众海公司之间签订《融资租赁合同》系通谋虚伪行为，即使众海公司虚构租赁物构成欺诈，但受害方即原告并未对合同行使撤销权，该合同仍继续有效。故本院认定原告与众海公司签订的《融资租赁合同》合法有效，被告以原告与众海公司之间没有实际发生案涉租赁物为由主张双方之间不存在融资租赁关系依据不足，本院不予采纳。 关于原告、被告与众海公司签订的《业务合作协议》及在该协议中订立的保证保险合同的效力，《业务合作协议》经三方法定代表人签章或签名，并加盖了公司公章，协议中约定的权利和义务并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院认定为有效。原告、被告与众海公司还在《业务合作协议》中订立了保证保险合同，首先从该合同的性质来看，其由各方当事人按照保险法的相关规定订立，虽然合同目的是保障融资租赁合同项下原告的权利，但与担保合同在合同主体、合同内容、责任方式、功能作用、法律依据等方面均存在很大差别，并非等同于担保合同，故应认定为保险合同，且独立于《融资租赁合同》，适用《中华人民共和国保险法》的相关规定；第二，对于保险合同，由投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，被告同意承保保证保险合同并签发了保险单，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，《业务合作协议》中已约定众海公司与相关网吧签订《电脑设备租赁协议》，将融资租赁合同项下的租赁物转租给相关网吧，而众海公司与下游网吧订立的部分租赁合同已经查明系伪造，表明投保人众海公司确实存在故意未履行如实告知义务的行为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款之规定“投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”，但该条第三款同时规定“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，故投保人众海公司虽故意虚构事实，未履行如实告知义务，但被告未在法定期间内行使解除权，其享有的解除权消灭，本案的保证保险合同对各方当事人仍具有法律约束力。 关于原告要求被告赔付保险金的请求，本院认为，第一，原告、被告与众海公司签订的《业务合作协议》中约定若众海公司未按《融资租赁合同》按期足额向原告支付租金累计超过两期或两期以上的，被告应一次性向原告支付《融资租赁合同》的剩余款项，剩余款项包括剩余租金及违约金、罚息、名义货架等，而众海公司自2017年2月20日起未按约履行融资租赁合同，则合同约定的保险事故发生，原告有权向被告提出索赔请求。第二，被告抗辩其不应承担保险赔偿责任的主要理由有众海公司涉嫌犯罪致使《业务合作协议》、《融资租赁合同》、保证保险合同为无效，再是融资租赁物实际不存在，以及原告与众海公司擅自变更指定专用账户即变更《融资租赁合同》等，依据的是保证保险条款中的免责事由，本院认为，对于被告主张的免责事由，《业务合作协议》中已明确约定保单及其他保险凭证约定不明或与本约定不一致的，以本协议为准，而被告所述的保单所附保险条款的免责事由与《业务合作协议》的免责事由并不一致，《业务合作协议》的免责事由不包括保险条款的免责事由，故被告主张的免赔理由不能成立；即使按被告所述理由，有关合同的效力本院已认定为有效，融资租赁标的物众海公司已确认收到，被告的保险单也附有网吧名称及地址的清单，说明被告亦就保险标的存在与否进行了审核并同意承保，被告关于融资租赁物不存在的意见不能成立，至于众海公司实际向原告支付租金的账户与《业务合作协议》中约定的账户确实不符，但《融资租赁合同》中未有该项约定内容，故并不构成《融资租赁合同》的变更；根据以上理由，被告主张的免赔理由也不能成立。故在约定的保险事故已经发生的情况下，被告应依约承担支付保险金的责任。对于原告请求的应付租金，众海公司应付租金总额44033292.6元，已付租金23325894.84元，剩余租金20707397.76元其要求被告支付依据充分，本院予以支持；根据《业务合作协议》约定，保险事故发生后，被告除支付剩余租金外还需支付违约金、罚息和名义货架，并约定保单、保险凭证与该约定不一致的，以该协议约定为准，对违约金原告请求按《融资租赁合同》约定的延付租金金额的日万分之八计算，被告抗辩依据保险条款其不负责赔偿罚息、违约金、赔偿金等，即使应承担，《业务合作协议》已约定违约金、罚息的赔款总额以不超过剩余租金总额的5%为限，本院认为，原告主张的违约金计算标准与《业务合作协议》中的约定不一致，在此情况下本院以对原告不利的约定标准进行计算，即违约金、罚息的赔款总额按剩余租金总额的5%计算，为1035369.89元，被告主张的其无需承担违约金、罚息的条款内容与协议内容不符，本院不予采纳，此外，被告依协议还应承担名义货架608358.3元，以上被告应支付款项共计22351125.95元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付华融金融租赁股份有限公司保险理赔款22351125.95元； 二、驳回华融金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187043元，由华融金融租赁股份有限公司负担33487元，由中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担153556元。负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；华融金融租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  任瑞瑞 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  朱旭莉