广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3358号上诉人（原审被告）：深圳市名途物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道海桐居一栋A单元1301。法定代表人：葛迎辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司。住所地：广东省深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦（配套服务楼）第廿四楼整层。负责人：高晓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹显铁，男，1985年9月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县。监护人：段某，女，1962年10月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系尹显铁的母亲。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽梅，女，1984年3月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系尹显铁的姐姐。被上诉人（原审被告）：易图智，男，1975年4月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：高强，男，1979年11月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：范治慧，男，1979年2月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省洪湖市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华街建设北路127号丽晴轩04-06号一楼商铺。负责人：刘柱棉。上诉人深圳市名途物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司因与被上诉人尹显铁、易图智、高强、范治慧及原审被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人易图智、高强、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、易图智于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿926094.28元给尹显铁；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿817255.63元给尹显铁；三、深圳市名途物流有限公司与范治慧于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性连带赔偿107568.68元给尹显铁；四、驳回尹显铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25819元，由尹显铁负担5717元，易图智负担10058元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担8876元，深圳市名途物流有限公司与范治慧共同负担1168元。上诉人深圳市名途物流有限公司（以下简称名途物流公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判为名途物流公司无需赔偿尹显铁107568.68元；二、本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：原审法院错误理解涉案事故认定书内容，未能查清本案相关事实，导致原审判决书认定事实错误。一、原审法院错误理解了涉案事故认定书中对相关事故成因的分析。（一）事故认定书中关于高强责任认定之分析主要包括“驾驶安全设施不全的机动车”及“载物宽度违反装载要求”，从未有指控涉案车辆存在“改装”之事实。（二）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人保保险公司）在原审答辩中也只是提出“违反安全装载”而不是说车辆存在“改装”。即，原审判决书中认定名途物流公司“未提供证据证明车辆被改装不符合安全装载”的认定，系因其将事故责任认定书中“载物宽度违反装载要求”错误地理解成了“存在改装且该改装违反安全装载规定”。二、无论名途物流公司名下车辆在实际使用过程中存在“载物宽度违反装载要求”还是“存在改装且该改装违反安全装载规定”，其均无需对案涉交通事故承担任何赔偿责任。（一）名途物流公司系案涉的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车车主，但该涉案车辆已在2018年3月底出租给范治慧实际使用。根据《深圳市名途物流有限公司车辆租赁合同》(下称租赁合同)约定，车辆租赁过程中发生交通事故的，责任由范治慧承担。另根据租赁合同附件《深圳市名途物流有限公司车辆租赁交接单》显示，名途物流公司交付范治慧的车辆系完好且适用的车辆。本案交通事故发生时，车辆是范治慧实际使用，相关法律责任与名途物流公司无关。（二）名途物流公司未对粤Ｂ×××××重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车进行过任何违反安全装载规定之改装。名途物流公司每年都按照相关规定为涉案车辆进行年检，如该车辆存在改装且该改装违反安全装载规定之改装情形，其向广东省深圳市公安局交通警察支队申请的车辆检验就会因为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定而检验无效。而根据涉案车辆行驶证及涉案事故认定书查明的车辆信息显示，粤Ｂ×××××车辆及粤Ｂ×××××车辆的每一次检验均有效，不存在任何违反安全装载规定之改装情形。为保障我国和谐的社会关系，保护名途物流公司的合法权益不受侵犯，恳请二审法院支持其全部上诉请求。上诉人人保保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项并直接改判驳回对人保保险公司的全部诉请，其在本案中不承担赔偿责任；二、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决人保保险公司在商业三者险内承担赔偿责任依据不足，应依法改判其在商业三者险内不承担赔偿责任。（一）人保保险公司在举证期内提交了有名途物流公司盖章确认的《投保单》、《特种车第三者保险条款》证明其就免责条款尽到了提示说明义务，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，其的保险合同和保险条款合法、有效，其有权依据保险条款在商业三者险范围内拒赔。投保单上有明确的“投保人声明”，“投保人声明”第1条：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。…。”，该声明以黑体字标识。另《特种车第三者保险条款》笫二十二条：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡……负责赔偿”；第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……8.非被保险人允许的驾驶人或操作人员。……”均以黑体字区别于其他保险条款。（二）根据保险条款的约定，人保保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。根据法院调查，被保险车辆由名途物流公司租赁给了范治慧，范治慧雇佣了司机高强，范治慧当庭陈述事发时其并没有允许高强驾驶车辆，根据《特种车第三者保险条款》第二十二条及第二十四条的约定，高强不是允许的合法的驾驶人，人保保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任，原审法院判决其在商业三者险内承担责任依据不足，应依法改判其在商业三者险内不承担任何赔偿责任。二、原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金841320元依据不足，应依法改判适用农村标准计算343360元。尹显铁提供的其在城镇居住和有固定收入来源于城镇的证据不充分，不能证明其事发前一年在城镇居住且有固定收入，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。首先，尹显铁提交的大部分证据是证人证言，未提交任何公安机关、居委会盖章的证据，而证人并未出庭作证，该证据不具有合法性和真实性，应视为其未提交任何在城镇居住的有效证据；其次，其未提交劳动合同、工资表、银行工资发放记录、社保缴交记录、银行消费记录等佐证其在城镇生活居住，其在城镇居住生活的证据证明力明显不足；最后，虽其提交了银行的消费记录，但没有连续的收入记录，不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。三、原审法院一次性支持10年的后续护理费438000元明显不合理，应依法改判驳回该费用，待该费用实际发生后另行支持。尹显铁现在为植物人状态，一般植物人状态的人存活10年的可能性不大，植物人的存活期为一年至两年甚至更短，原审法院直接按照10年计算后续护理费438000元明显不合理。四、原审法院判决的误工时间196天时间过长，误工费32666.67元明显过高，应改判误工费金额为8466元。经鉴定尹显铁的误工期为180天，原审法院计算误工时间196天明显过长。尹显铁在本案中提供的证据不能证明其从事的行业以及因误工减少了收入，原审法院按照5000元/月支持其误工费依据明显不足，因此应依法改判适用农村人口收入标准计算误工费为8466元。五、原审法院只扣除交强险限额96000元错误，应优先扣除交强险120000元限额再计算商业三者险的赔偿额，原审法院的计算方式导致人保保险公司承担金额增加12000元。本案中，交强险限额为120000元，虽然尹显铁只理赔了交强险限额96000元，但根据法律规定及保险合同、保险条款的约定，人保保险公司在商业三者险内承担的赔偿责任应优先扣除交强险总限额120000元。六、原审法院判决人保保险公司承担全部医疗费没有事实和法律依据，应在医疗费中扣除非国家基本医疗保险的医疗费。尹显铁主张的640728.94元医疗费中有非国家基本医疗保险的医疗费，且人保保险公司提交了部分审核单证明医疗费总额为255420.86元中有8976.3l元不属于非国家基本医疗保险的医疗费，但原审法院未予以采信，仍判决人保保险公司承担全部的医疗费没有法律依据。按照《特种车综合商业保险条款》的二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。因此，应在人保保险公司承担的款项中扣除非国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。七、原审法院判决人保保险公司承担诉讼费8876元、鉴定费4408元与交强险及商业三者险条款约定不符。按照《机动车综合商业保险条款》的二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”，人保保险公司不应承担本案的诉讼费8876元、鉴定费4408元。针对名途物流公司的上诉，尹显铁辩称，同意原审判决，名途物流公司营业范围没有租赁的资质，其将车辆租给范治慧是超出营业范围的，双方属于挂靠关系，应当由范治慧共同承担赔偿责任，至于是否由人保保险公司赔偿，由法院依法认定。范治慧辩称，同意名途物流公司的上诉请求。范治慧承租的车辆没有做任何的改装，其与名途物流公司是租赁关系，车辆本身是有营业证的，并且营业证是属于名途物流公司的，不属于超载的行为，其不应承担赔偿责任。人保保险公司辩称，名途物流公司的上诉请求没有事实和理由，应当予以驳回。一、人保保险公司提交了保险单、保险条款、投保单，而投保单上有名途物流公司的盖章确认的，保险条款第二十七条第二项约定违反装载的承担10%的责任。二、名途物流公司辩称其将车辆提交给范治慧，故不承担赔偿责任，没有法律依据。名途物流公司也是被保险人，保险合同对于其合法有效，其与范治慧的关系不能对抗其与人保保险公司的保险合同关系，保险合同的约定和条款合法有效。三、涉案事故认定书中明确写明载物宽度违反装载要求，并没有写改装的问题，保险公司条款约定的违反条款约定包括超高、超宽、超重，保险公司即可免赔10%，请求二审法院驳回名途物流公司的上诉请求。针对人保保险公司的上诉，尹显铁辩称，不同意其上诉请求。一、不同意人保保险公司主张商业三者险免赔，不认可人保保险公司在原审中提交的没有落款日期的保险条款。二、尹显铁在2017年6月至2018年4月在广州市花都区做搬运员，原审时其提交了居住证明等证据；2018年4月至同年7月，尹显铁在广州市荔湾区金茂府工地工作，其提供了工作证明、居住证明以及证明人的身份证复印件，还有宿舍的照片以及宿舍工地的管理制度、工程结算表、发工资的情况；2018年7月至同年8月30日，尹显铁在广州市从化区鳌头镇民乐村车头小学做木工；2018年9月1日到涉案事故发生，尹显铁在广州做维修工，其有提供银行流水，该银行流水客观真实，应予以采信。关于后续护理费和误工费，同意原审判决的意见。关于交强险扣减限额的问题，本次事故除了尹显铁之外，还有一个伤者叫易图生，在2019年5月，承保涉案车辆交强险的太平洋保险公司通过名途物流公司与两名受害人签订合同，约定交强险的120000元，其中的96000元赔偿给尹显铁，剩下24000元给易图生，所以原审中扣减了交强险限额96000元认定事实清楚，适用法律正确。同意原审判决对于非医保用药的认定，人保保险公司在原审中主张8976.31元，而且上诉状中也明确8976.31元，不同意人保保险公司的上诉主张，其余部分由法院依法认定。范治慧辩称，一、若其承租的车辆是违规的，人保保险公司承保该车辆，应由人保保险公司理赔。二、在事故之前即2018年9月30日，高强帮范治慧送货到珠海，送完货之后车辆要开回深圳将车钥匙交给其，然后双方的劳动关系才正式解除。当天因为工资结算有一点纠纷，由深圳的客户在珠海帮范治慧垫了工资，然后高强才愿意卸货，货物卸完后由高强将车开回深圳，在开回××的路上发生的事故。因为范治慧手上还有高强的违章保证金，要等其回来办相关的手续。涉案车辆是高强在驾驶，肯定是允许高强驾驶车辆的。不同意人保保险公司以没有允许高强驾驶涉案车辆为由在商业三者险内免除赔偿责任的意见。对保险公司其他的上诉理由没有具体答辩意见。名途物流公司辩称，关于人保保险公司的免赔问题，一、名途物流公司投保时车辆的长宽高与事故发生时的长宽高是一致的，不存在违反安全装载的问题；涉案事故认定书并没有列明涉案车辆的实际长宽高，也没有列明车辆应该有的长宽高，所以认定书中分析车辆载物宽度违反装载要求的结论没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院应当依法审查交通事故认定书的合法性和证明力，虽然涉案事故认定书列明了车辆载物宽度违反装载要求，但是并没有写怎么违反的，而且该认定书前面列明的车辆情况没有提到哪个地方有问题，所以这个结论实际上是推导不出来的。涉案事故认定书应由法庭进行进一步的合法性和事实性审查。这也是最高院的司法解释给法庭的权利和义务。二、名途物流公司的车辆是经过每年年检的，2017年到现在，涉案车辆的年检都是合格的。其他上诉意见由法院依法认定。被上诉人易图智、高强、原审被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审过程中，尹显铁提交了涉案全部医疗费的用药清单，人保保险公司据此提交了非医保费用审核单，主张扣除非医保用药26325.23元，尹显铁、名途物流公司及范治慧当庭表示人保保险公司核定的上述费用不应予以扣除。庭审后，尹显铁提交书面意见表示，因急需用钱治病，为避免鉴定非医保用药导致的过分迟延，同意承担人保保险公司主张的非医保用药金额为26325.23元，其余上诉问题由法院依法判决。另查明，涉案机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了交强险，在人保保险公司购买了商业三者险，事故发生后，名途物流公司于2019年5月6日及次日分别与伤者易图生及尹显铁签订了《交通事故和解协议书》，约定在交强险限额内，名途物流公司应赔偿易图生24000元；名途物流公司的保险公司（即中国太平洋财产保险股份有限公司）垫付尹显铁医疗费为10000元，在交强险限额内，名途物流公司还应赔偿尹显铁86000元，超过交强险以外的部分，由伤者自行与商业险保险公司后续自行协商金额。2019年5月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司分别向易图生及尹显铁支付了24000元和86000元。名途物流公司二审中表示易图生、尹显铁与中国太平洋财产保险股份有限公司沟通过后，由名途物流公司签订上述协议并对交强险120000元部分进行了约定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于人保保险公司能否在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。第一，名途物流公司是涉案车辆的被保险人，涉案车辆由名途物流公司出租给范治慧使用，范治慧将涉案车辆交与第三人驾驶，属于履行双方租赁合同的正常行为，第三人应属于被保险人允许的驾驶人员。本案中，高强是范治慧雇请的司机，根据范治慧的陈述，高强送货后将车辆交还给范治慧过程中发生涉案交通事故，此过程仍属于高强履行职务过程中，因此高强属于被保险人允许的驾驶人。人保保险公司以高强不属于被保险人允许的驾驶人为由主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足，原审法院对此没有采纳正确，本院予以维持。第二，关于人保保险公司能否在商业三者险范围内以违反安全装载规定为由免赔10%的问题，涉案事故认定书认定高强驾驶的机动车载物宽度违反装载要求，并认定高强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款等规定，名途物流公司虽然对此认定有异议，但没有举证予以推翻，原审法院对涉案事故认定书予以采纳正确，本院予以维持。人保保险公司提交的商业保险条款第二十七条第二项约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，人保保险公司提交了名途物流公司盖章的投保人声明书证实其已经就上述免责事由履行了提示义务，故人保保险公司据此主张免除10%的赔偿责任理据充分，原审法院予以采纳正确，本院予以维持。关于名途物流公司的赔偿责任问题，名途物流公司将涉案车辆出租给范治慧使用，并向范治慧提供营运证等行车手续，双方构成挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”尹显铁主张名途物流公司应对涉案事故承担连带责任，符合上述规定，本院予以采纳。原审法院以名途物流公司作为涉案车辆的车主存在未举证证明车辆被改装不符合安全装载规定与其无关为由，判令名途物流公司承担连带责任的理由不正确，但结论正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）的标准问题，尹显铁提交了其名下在珠海市××镇营业所开户的中国邮政储蓄卡，显示在2017年9月30日、11月13日及11月21日均有在广州市花都区其林大街营业所通过ATM机存取款的记录，与易图智出具的居住证明等证据能相互印证，本次事故发生在2018年10月1日，上述证据可以证实尹显铁在事故发生前一年已经在城镇居住生活满一年以上的事实。原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于后续护理费的问题。事故导致尹显铁重型颅脑损伤、持续植物生存状态等伤情，经鉴定构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期为终身完全护理依赖。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原审法院结合尹显铁的伤残等级，按照每天120元的标准计算自定残日起10年的护理费符合上述司法解释规定，本院予以维持。关于误工费的问题。尹显铁主张其在事故发生前曾为易图智做搬运工，事故发生前在荔××一工地工作，并提交了易图智出具的工作证明（载明2017年6月至2018年4月从事搬运工职务，月工资5000元）、珠海市香洲红卫盛建筑工具租赁服务部出具的工作证明（载明尹显铁在2018年9月1日至同年9月29日在该公司从事维修工职务，月工资8400元）等证据，同时申请了证人廖某到庭作证，原审法院酌情按照5000元每月的标准确定误工费并无不妥，本院予以维持。误工时间方面，事故导致尹显铁一级伤残，其在定残日前无法从事工作的事实依据充分，原审法院支持计算至定残日前一天的误工费损失符合相关司法解释规定，本院予以维持。关于尹显铁在交强险赔偿限额内已赔偿的数额问题。事故导致尹显铁、易图生及谢周连受伤，高强驾驶的涉案机动车在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司购买了交强险，名途物流公司二审中的陈述与尹显铁提交的《交通事故和解协议书》及支付回单显示的内容一致，原审法院认定尹显铁在交强险内已经获赔96000元符合事实，保险公司主张应扣减交强险120000元理据不足，本院不予采纳。关于鉴定费和诉讼费的问题。关于鉴定费及诉讼费的问题。鉴定费用是确定尹显铁的伤残等级所必须支出的费用，同时，保险人与被保险人之间关于鉴定费负担的约定，并不能约束保险人和被保险人之外的第三人，故人保保险公司提出不应支付鉴定费的理由不成立，本院不予采纳。诉讼费方面，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保保险公司是本案的当事人，应根据上述规定承担相应的诉讼费用，保险公司上诉主张不需要支付本案诉讼费用，不符合上述规定，本院不予采纳。关于非医保用药扣除的问题。原审中，人保保险公司提交了投保单及保险条款，并当庭申请对医疗费是否属于国家基本医疗保险范围内进行鉴定。尹显铁对其提交的十张医疗费发票未提供全部的用药清单，人保保险公司在原审中依照三张用药清单主张审核的非医保用药为8976.31元。二审中，尹显铁提交了全部的医疗费用药清单，并确认保险公司审核的26325.23元其自愿负担，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。各方对于除上诉之外原审法院核定的其余赔偿项目和金额、垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以确认。尹显铁的各项损失包括：1.医疗费640728.94元；2.残疾赔偿金841320元，被扶养人生活费288750元；3.精神损害抚慰金100000元；4.住院伙食补助费38500元；5.护理费489000元；6.交通费10000元；7.营养费2000元；8.误工费32666.67元；9.鉴定费4408元。以上损失共计2447373.61元，原审法院核定扣除尹显铁已在交强险限额内获得赔付的96000元，超出部分由易图智负担50%扣除其已垫付的249592.53元，其还应赔偿926094.28元[（2447373.61元-96000元）×0.5-249592.53元]正确，本院予以维持。剩余50%共计1175686.81元[（2447373.61元-96000元）×0.5]，扣除尹显铁自愿承担的医疗费用26325.23元，余款1149361.58元（1175686.81元-26325.23元），由人保保险公司在商业三者险范围内赔偿其中的90%，即1034425.42元（1149361.58元×0.9），扣减人保保险公司已经垫付的240862.5元，人保保险公司仍应在商业三者险范围内赔付尹显铁793562.92元（1034425.42元-240862.5元）；由范治慧和名途物流公司连带赔偿10%，即114936.16元，扣减范治慧垫付的10000元，范治慧和名途物流公司仍需赔付104936.16元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不正确，但结论正确，本院予以维持。因尹显铁愿意自负部分医疗费导致二审改判，应由其负担相应的二审案件受理费。名途物流公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。人保保险公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4826号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4826号民事判决第四项；三、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4826号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿793562.92元给尹显铁；四、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4826号民事判决第三项为：深圳市名途物流有限公司与范治慧于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性连带赔偿104936.16元给尹显铁；五、驳回尹显铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25819元，由尹显铁负担6003元，易图智负担10058元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担8618元，深圳市名途物流有限公司与范治慧共同负担1140元。深圳市名途物流有限公司上诉的二审案件受理费2451元，由深圳市名途物流有限公司负担2391元，尹显铁负担60元；中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司上诉的二审案件受理费11973元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担11626元，尹显铁负担347元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年六月二十四日书记员  卢燕清李霞妹