浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3781号 原告：郭凯，男，1983年12月13日出生，满族，户籍地辽宁省大连市沙河口区，现住浙江省杭州市。 被告：刘波，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆兴洪、陈昕雨，浙江星耀律师事务所律师。 第三人：范亚强，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告郭凯为与被告刘波、第三人范亚强股权转让纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告郭凯，被告刘波及其委托诉讼代理人骆兴洪到庭参加了诉讼；第三人范亚强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郭凯向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告32.5万元，利息2.6万元（按本金17万从2018年5月13日起按年利率15%计算到起诉之日止，之后的利息按总金额32.5万元按年利率15%计算至清偿之日止）。事实与理由：2017年7月20日，原、被告共同出资成立了义乌市玖玺企业管理有限公司，双方各持股50%。2018年1月26日，原、被告共同向第三人范亚强借款200万元，双方各承担100万元债务，用于购买冯志英所持有的景德镇百特威尔新材料有限公司1%的股权。所借款项由第三人直接转入被告账户。2019年5月11日，原告转账给被告40万元，用于偿还第三人的欠款。被告将其中30万元打入第三人账户，其余10万元一直私自占有，至今未还。2019年12月13日，原、被告与第三人签订了股权转让协议，将玖玺公司的全部股权转让给第三人。同时双方之间的债权债务关系抵销。协议签订后，第三人将此前原、被告已偿还的30万元中扣除掉15万元违约金（原、被告各承担7.5万元）后，将剩余的15万元退回被告账户，但被告一直没有返还给原告。综上，被告应将其一直私自占有的10万元，第三人退还的15万元，以及原告替被告承担的7.5万元，共计32.5万元返还给原告。原告多次催促，被告均未归还。 被告刘波辩称：原告的主张不能成立。本案的客观事实是：原、被告原系浙江科发资本管理有限公司的同事。2017年年底两人一起离开科发公司共同创业。早在2017年7月，两人就以他人名义注册成立了玖玺公司，原告提供的证据1就是各方在2017年7月20日签订的关于玖玺公司的股权代持协议，原、被告各持有50%股权。基于以上关系，双方一致同意所有项目的收益各半享有。原、被告及叶某三人共同与朱某合作项目，项目结束后，朱某支付给三人100万元报酬，按事先约定，叶某得50万元，原告和被告各得25万元。朱某分两次将款项汇给原告，第一次2018年5月11日，金额80万元，原告收款后即按约定将40万元汇给叶某（扣除之前叶某应付原告的5000元，实际汇款39.5万元）；剩余40万元汇给被告，用于支付其他项目的共同成本，其中30万元支付给范亚强利息，剩余10万元作为被告的报酬。当时说好原告的报酬在朱某第二次汇款时提取。后，原告和被告说因他舅妈急需用钱，被告又在2018年5月23日将10万元支付给原告。朱某于2018年6月28日将剩余的20万元汇给原告，原告收款后按约将10万元汇给叶某，剩余10万元中的5万元汇给被告。支付范亚强的款项及原告汇给被告的款项均源于原、被告的共同收益。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人范亚强未到庭，提供书面答辩状陈述：对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议；玖玺公司的实际控制人确实是原告与被告；原、被告于2018年1月26日向第三人借款200万元，用于购买冯志英所持有的景德镇百特威尔新材料公司的股权，该款项到期后未归还；原告提供的证据4的真实性无法确认。被告按约定于2018年5月12日向范亚强支付了人民币30万元的借款利息，在受让玖玺公司股权时，范亚强考虑到今后将与刘波合作，同意玖玺公司股权变更至范亚强名下后15日内，退还给刘波15万元的借款利息。之后，因银行账户过户，新冠疫情发生及资金紧张等各种因素，至答辩日，这笔15万元尚未退还给刘波。刘波未向第三人主张该笔债权。第三人认为，原告的诉讼请求是原、被告之间的利益分配纠纷，第三人对原、被告之间的真实交易及资金往来并不知情。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、义乌市玖玺企业管理咨询有限公司之股权代持协议书复印件一份，证明原、被告是玖玺公司的实际控制人，各持有50%的股权比例。 2、借款协议复印件一份，证明原、被告从范亚强处借款200万元，该200万元的收款人是刘波，刘波把该200万元汇至玖玺公司，玖玺公司用于购买景德镇百特威尔新材料有限公司的1%股权。 3、股权转让协议书复印件一份，证明玖玺公司持有了景德镇百特威尔公司1%的股权。 4、招商银行明细复印件二份（庭审结束后原告向本院邮寄了原件），证明原告把40万元转账给被告，范亚强收到了40万当中的30万元，我转给刘波没几天，被告出借给原告10万元，过了两三个月原告已将该借款归还给被告。 5、义乌市玖玺企业管理有限公司股权转让及债务抵销协议复印件一份，证明200万元的借款后续不需要再归还，该付的利息也付掉了，工商变更也已经完成，玖玺公司100%控制权归范亚强。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，原、被告双方在2017年7月开始就已经合作，双方各占50%的权益，可以印证被告答辩时所提到的双方在做项目时的收益各按50%分成。 对证据2的真实性没有异议，原、被告向第三人借款的时间发生在2018年1月份，还款的时候是2019年12月，按借款协议第三条的约定，利率是年利率8.4%，到双方债务抵销的时候应该支付付给范亚强的利息是31万元多，最后商定支付利息30万。 对证据3没有异议。 对证据4没有异议，40万汇给被告以后，30万元作为200万元借款的利息支付第三人，10万元作为被告的报酬。 对证据5的真实性没有异议，确实签订过该份协议，协议第三条约定很清楚，支付的30万元是借款利息，而不是原告所陈述的违约金补偿。同时明确15万元由第三人退给刘波，在第三人的答辩状中提到了15万元退给刘波的原因是基于第三人与刘波之间今后业务上的合作。另外，该15万元到目前为止没有退给被告。 为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、转账汇款凭证打印件三份，证明2018年5月11日朱某给郭凯汇款80万元，原告将其中的39.5万元汇给叶某，另外的40万元汇给被告的事实。 2、转账凭证打印件两份，证明2018年6月28日朱某给郭凯汇款20万元，原告将其中5万元汇给被告的事实。 3、电子银行回单打印件一份，证明被告于2018年5月23日转账10万元给郭凯的事实。 4、短信截图打印件三页，证明原告于2020年1月20日给被告发短信的事实。 5、转账凭证打印件两份（当庭提供），证明范亚强在2018年1月26日和2018年1月29日分两次转给刘波200万元的事实，是第三人交付的借款协议约定的借款。 6、证人叶某（男，1988年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。公民身份号码：3624211988××××××××）出庭作证，证明证人与原、被告在2018年合作了义乌一个土地转让的项目，业主是朱某，朱某给三人的报酬是100万元，其中证人享有其中50万元，原、被告各享有其中的25万元，报酬是分两次支付的。 7、证人朱某（女，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省义乌市，公民身份号码：33072519365××××××××）出庭作证，证明证人委托叶某及原、被告转让厂房，共支付了100万元报酬，是分两次转账给原告的，听他们说叶某享有50%、原告和被告享有50%（两人对半分）。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1，其中汇给刘波40万元是没有错的，但是汇给叶某我记得也是40万元，不是39.5万元，而且不是直接汇入叶某的账户，是根据叶某的指示汇入其亲属账户。 对证据2没有异议，但是这个5万元跟50%的分配没有关联性，是我给刘波其他的劳务费。 对证据3没有异议。 对证据4，短信是原告发给被告的。 对证据5没有异议。 对证据6证人叶某的证言的真实性有异议，郭凯与叶某在本案之外存在错综复杂的关系，证人对原告存有不友好的动机，在本案中做了非真实的陈述。 对证据7证人朱某的证言存有疑问，原告没有任何理由与证人陈述100万元报酬如何分配。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据1-5，原告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据6、7，两名证人的证言能与原、被告提供的转账记录相印证，对其证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年7月20日，原、被告共同投资成立义乌市玖玺企业管理投资有限公司（以下简称玖玺公司），各享有50%的股权，相应的股权由案外人***、王能宇代持。2018年1月，原、被告与第三人签订《借款协议》一份，约定：原、被告向第三人借款200万元，借款年利率8.4%，款项汇入被告账户。第三人于2018年1月26日及1月29日分两次将200万元借款汇入被告账户内。上述借款用于玖玺公司向案外人冯志英受让景德镇百特威尔新材料有限公司1%的股权。后原、被告双方共同合作了几个项目，所得收入双方各半分配。其中一个项目系原、被告及叶某三人与朱某合作，合作事项完成后，朱某支付给三人报酬共计100万元，分别于2018年5月11日及6月28日转账80万元、20万元至原告账户。原告在收到上述款项的当日就将应分配给叶某的一半支付给叶某；2018年5月11日，原告还将其中的40万元转账给被告；2018年6月28日将其中的5万元转账支付给被告。被告于2018年5月12日将其中的30万元支付给第三人范亚强。另，被告于2018年5月23日转账出借给原告10万元，原告于2018年8月9日将10万元转账归还给被告。 2019年12月13日，原、被告及第三人签订《义乌市玖玺企业管理有限公司股权转让及债务抵销协议》一份，约定：鉴于1、刘波、郭凯于2018年1月26日向范亚强借款人民币200万元（详见范亚强与郭凯、刘波签订的《借款协议》）；2、刘波、郭凯将这200万元的借款，借给玖玺公司用于购买冯志英所持有的景德镇百特威尔新材料有限公司1%的股权，并已完成股权变更及交割手续；3、玖玺公司由王能兴、***认缴出资成立（未实际出资），实际控制人为郭凯、刘波，详见《股权代持协议》作为本协议的附件，郭凯、刘波有权签署有关文件。……4、经范亚强、郭凯、刘波三方协商一致，同意将玖玺公司全部股权转让给范亚强，范亚强应付股权转让款（债务）以其应收郭凯、刘波200万元借款（债权）抵销；……关于刘波于2018年5月12日向范亚强支付了人民币30万元的借款利息，在玖玺公司股权变更登记手续后15日内，退还刘波人民币15万元的借款利息。股权变更登记至范亚强名下后，郭凯、刘波欠范亚强的200万元债务归于消灭。玖玺公司欠郭凯、刘波的200万元债务向范亚强即归还。 另查明，2019年12月27日，玖玺公司完成上述股权变更登记手续。 本院认为，本案的争议焦点在于原告于2018年5月12日转账支付给被告的40万元款项的归属问题。原告主张该40万元款项系原告所有，其交付给被告是让被告归还原、被告向第三人范亚强的借款；被告主张该40万元系双方共同的收益，用于支付原、被告合作项目的共同成本（其中30万元作为支付范亚强的利息、10万元系被告的报酬）。对此，本院认为，该40万元系朱某支付给原、被告及叶某的第一笔报酬款的一半，根据双方各占50%股份合作投资设立玖玺公司及合作项目利润五五分成的惯例（从原告发送给被告的短信可以认定）等法庭调查的事实，可以认定该40万元的款项为双方共同收益且原、被告各享有20万元；原告在2018年6月28日第二次收到朱某支付的报酬款后当即转账给被告5万元也可以印证该事实；原告将该40万元转给被告系为了归还两人所欠范亚强的借款；另外，范亚强交付借款的时间是2018年1月26日及1月29日，年利率为8.4%，一整年的利息也仅为168000元，因此，被告主张其在2018年5月12日支付给范亚强的30万元为利息、余下10万元为被告本人报酬的说法，本院不予认可。综上，本院认为，该40万元款项应由原、被告各半享有，但因其中的30万元已支付给第三人但第三人同意退还15万元，故该笔款项中剩下25万元由原、被告各半享有；虽被告及第三人均陈述该15万元目前尚未退还给被告，但原、被告及第三人已明确约定该款项由范亚强退回给被告刘波，因此，被告应返还给原告的款项为12.5万元。关于原告所主张的利息，本院认为，40万元中的10万元原告交付给被告后，被告没有用于还款，因此，其中5万元款项的利息可从2018年5月13日开始计算，其余7.5万元因范亚强尚未退还，但被告刘波也未及时向范亚强主张，故从范亚强应退还的次日（即2020年1月12日）起开始计算；原告主张按年利率15%计算利息缺乏依据，本院按市场贷款利率予以计算。第三人范亚强经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效后十日内返还原告郭凯人民币12.5万元及利息（其中5万元从2018年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止；其中7.5万元从2020年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告郭凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3283元，由原告郭凯负担2038元，由被告刘波负担1245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年六月三十日 代书记员 傅俊霞