河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2095号上诉人（一审原告）：童爱华，女，汉，1978年5月19日生，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：魏晓枫，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢高明，男，汉，1980年2月15日生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。一审第三人：徐洪鸣，男，汉，1977年5月27日生，住周口市川汇区。一审第三人：魏向磊，男，汉，1982年2月1日生，住周口市川汇区。一审第三人：童宁宁，女，回，1981年1月28日生，住周口市川汇区。上诉人童爱华因与被上诉人卢高明、一审第三人徐洪鸣、魏向磊、童宁宁案外人执行异议之诉一案，前由项城市人民法院作出（2019）豫1681民初6045号民事判决。一审原告童爱华不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童爱华及其委托诉讼代理人魏晓枫、被上诉人卢高明及委托诉讼代理人李钢均到庭参加诉讼。一审第三人徐洪鸣、魏向磊、童宁宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人童爱华向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫1681民初6045号民事判决，改判支持上诉人的诉请或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅仅以2015年5月1日第三人徐洪鸣作为担保人在还款计划书上签字就执行本属于家庭共同共有的房产，违背相关的法律规定。以查封的童爱华、徐洪鸣及其父亲等人家庭共有的房产，应由妻子童爱华或者申请执行人卢高明向法院提起析产诉讼，待法院判决生效后，再对查封的房产进行评估拍卖，析产诉讼期间，应当中止执行，且不能拍卖该查封房产。二、原审未审查被查封房屋的全部共有人，而做出的“认定上诉人与被上诉人共有的一套住房的情形不足以排除法院的执行”，存在认定事实不清的错误。该涉案房屋虽登记在被执行人徐洪鸣个人名下，但并非其个人所有，由一审时提交的结婚证和安置补偿协议等证据显示，该涉案房屋是被执行人徐洪鸣与上诉人和其他家人的家庭共有财产，现由于安置房中的其中一套即位于秀岸花园一区32幢1804号房屋已被项城市人民法院执行，该涉案房屋是唯一的居住用房，已经不适宜再拍卖、变卖。对于家庭共同财产，法院不能直接强制执行，而应通过诉讼途径对家庭共同财产进行析产分割后才能执行。被上诉人卢高明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，执行标的即登记在被执行人徐洪鸣名下，系徐的合法财产，应当作为执行标的物继续执行，上诉人的理由纯属想象，曲解法律，依法不应采信，应予驳回。一审第三人徐洪鸣、魏向磊、童宁宁无答辩。一审原告童爱华向一审法院提出诉讼请求：1、终止项城市人民法院作出的（2019）豫1681执恢47号之二执行裁定书的执行，停止对位于江苏省苏州市高新区镇湖街道秀岸花园一区32幢801号房屋的查封、拍卖等执行行为。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：本案第三人魏向磊从2014年2月26日陆续向卢高明借款120万元，2015年4月30日魏向磊向本案被告卢高明出具还款计划书，5月1日向卢高明出具借款条，后本案第三人徐洪鸣在还款计划书上签名担保还款。到期后，本案第三人均未按时还款，为此本案被告卢高明以本案第三人魏向磊、童宁宁（魏向磊之妻）、徐洪鸣为三被告向法院提起诉讼。经法院调解达成协议，魏向磊、童宁宁承担还款责任，徐洪鸣承担连带清偿责任。法律文书生效后，本案第三人均未履行还款义务而进入执行程序。2019年10月23日，项城市人民法院作出（2019）豫1681执恢47号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐洪鸣位于江苏省苏州市高新区镇湖街道秀岸花园一区32幢801号的一套楼房。原告童爱华（系徐洪鸣之妻）提出执行异议。2019年11月18日项城市人民法院作出（2019）豫1681执异70号民事裁定书，裁定：驳回童爱华的异议请求。为此，原告童爱华作为案外人向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告是否有证据证明对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。”原告童爱华诉称本案所涉执行标的系原告家庭房屋，2018年被拆迁后安置的两套房屋中的一套，均登记在徐洪鸣名下，其中一套位于秀岸花园一区32幢1804号房屋已被项城市人民法院执行，虽登记在徐洪鸣名下，但并非其个人所有。本案中，由于该执行标的物的所有权登记在被执行人徐洪鸣名下，因此，原告所述的情形不符合法律规定的足以排除强制执行的情形，其请求停止拍卖被执行人徐洪鸣位于江苏省苏州市高新区镇湖街道秀岸花园一区32幢801号的一套楼房的执行，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上所述，原告提交的证据不能证明对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告童爱华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告童爱华负担。二审中各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定的相一致。本院认为，上诉人童爱华主张本人系案涉执行标的物的权属共有人，该理由不足以排除人民法院对案涉标的物执行，至于其称的共有权中的共有份额，如果属实，应在执行程序中由各利害关系人协商解决或通过析产程序解决，但并非排除人民法院强制执行的事由，故原判结果适当，上诉人要求排除人民法院强制执行人的理由不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人童爱华负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年六月二十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川