浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8812号原告：吴荷桂，男，1975年3月14日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：朱永进，浙江康大律师事务所律师。被告：台州市冶金工具厂，住所地台州市路桥区金清镇环西路199号。法定代表人：赵敬军。委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。第三人：梁秀芳，女，1956年1月11日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。原告吴荷桂与被告台州市冶金工具厂、第三人梁秀芳为请求变更公司登记纠纷一案，原告于2019年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月24日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。2020年3月5日，本院依申请追加梁秀芳为第三人。2020年3月27日，因案件复杂，本案转为普通程序，并于2020年5月25日进行了第三次公开开庭审理。原告吴荷桂、被告台州市冶金工具厂诉讼代理人葛嘉华到庭参加诉讼第一次诉讼。原告吴荷桂、被告台州市冶金工具厂诉讼代理人周显根、葛嘉华到庭参加诉讼第二次诉讼。原告吴荷桂及其诉讼代理人朱永进、被告台州市冶金工具厂诉讼代理人周显根、葛嘉华、第三人梁秀芳及其委托诉讼代理人陈仙军到庭参加诉讼第三次诉讼。本案现已审理终结。原告吴荷桂向本院提出诉讼请求：判令将台州市冶金工具厂吴小奇名下的6.22%的股权变更登记到原告名下。事实和理由：吴小奇系原告父亲，于2008年12月21日去世，生前持有台州市冶金工具厂6.22%的股权。吴小奇生前与原告签订股权转让协议，将名下所有股权转让给原告。吴小奇病重期间也致电企业负责人赵庆法，已征得赵庆法同意。吴小奇亡故后，虽然原告在企业被以股东地位对待，但被告对股权变更登记未予配合，原告多次向负责人赵庆法及法定代表人提出，并于2016年6月13日通过EMS快件主张股东权利，但被告一直置之不理。原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权益，特向法院起诉。被告台州市冶金工具厂辩称，原告要求将登记在吴小奇名下的股份变更登记到其名下，缺乏事实及法律依据。吴小奇名下的股权并非都是吴小奇所有，其中部分股权归案外人梁立国所有；根据公司章程规定，股东向股东以外的人转让出资的，必须经董事会批准同意，否则无效。原告的转让协议未经董事会批准同意，答辩人不予认可；根据公司章程规定，股东的身份资格必须是本公司职工，而原告并非公司职工，其不能以转让主张股权。另外，根据法律规定，主张股权变更登记，也应当是依法确定的份额，而本案股权的份额处于不确定状态，原告亦无法要求变更登记。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁秀芳辩称，原告主张的股权转让协议无效，原告无权取得诉争股权并要求变更。原告与吴小奇系夫子关系，双方在同一天签了股权转让协议，吴小奇又出具了一份遗嘱，显然股权转让协议并非吴小奇的真实意思表示，而且转让协议没有价格，也能反映出转让只是一种形式。该份股权转让协议明确载明要经过公司其他股东同意为前提条件，并在最后列有股东签字条款，表明其他股东签字同意是该协议生效的条件，这也符合公司法的相关规定。现原告提供的协议并无其他股东签字，说明该协议未完成约定及法定的程序，应当认定为未生效或者无效。本案股权属于第三人和吴小奇的夫妻共同财产，吴小奇无权独自处分夫妻共同财产，从这一角度来说，该转让协议也是无效的，原告作为儿子，明知是父母的共同财产，也不构成善意取得，故原告无权依据股权转让协议而取得股权，亦无权要求变更。同理，吴小奇的股权属于夫妻共同财产，现答辩人要求将吴小奇名下股权一半确认为答辩人所有，变更到第三人名下。本院经审理认定事实如下：吴小奇系原告吴荷桂父亲，第三人梁秀芳系吴小奇妻子。吴小奇原系台州市冶金工具厂股东，工商登记股份为6.22%，其于2008年12月21日去世。2008年10月16日，吴小奇与原告签订《股权转让协议》，约定将其持有的台州市冶金工具厂的6.22%股权转让给原告。另查明，被告台州市冶金工具厂原名黄岩市冶金工具厂，成立于1988年12月20日，后经改制成为股份合作制企业，并进一步更名为台州市冶金工具厂。2007年4月1日，被告台州市冶金工具厂经股东大会通过新的公司章程，其中第十五条规定，“本企业股东之间可以互相转让其全部或部分出资，必须报董事会备案。股东向股东以外的人转让出资的，必须经董事会批准同意，否则无效。”以上事实，有原告提供的股权转让协议、公司章程、公司登记基本情况表、证人证言，被告台州市冶金工具厂提供的协议书，第三人提供的结婚证，以及原、被告当庭陈述等证据所证实。本院认为，被告台州市冶金工具厂系股份合作制企业，而股份合作制企业既不是公司制企业，也不是合伙企业，当前亦无直接调整此类企业的法律规范。因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，首先应尊重企业内部的规定、约定等。本案中，原告吴荷桂以股权转让作为其请求权基础，主张将吴小奇名下的股权全部变更到其名下，并向本院提交了股权转让协议及股东出资证明等证明。对此，本院认为，在股权转让协议签订之前，原告并非台州市冶金工具厂的股东，故根据公司章程规定，股东向股东以外的人转让出资的，必须经董事会批准同意，否则无效。虽然原告提供了股东出资证明等证据，拟证明其与吴小奇之间的股权转让协议已经股东大会一致同意，但根据本院查明的情况，台州市冶金工具厂并未就上述股权转让协议召开过股东大会，亦不存在“按两企业章程规定书面告知全体股东，已经股东大会一致同意”的情况，原告申请出庭作证的证人亦能证明这一点。同时，原告并无其他证据证明案涉协议按照公司章程规定经董事会批准同意。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于第三人提出的一半股权属其所有的问题，本院认为，原告提出的主张所依据的法律关系是股权转让，而第三人提出的涉及分家析产问题，两者法律关系并不一致，第三人与原告之间就涉案的股权存在争议，并且案涉股权存在吴小奇为他人代持的情况，故本院认为第三人的主张不应在本案中一并处理，其可另案提起主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴荷桂的诉讼请求。案件受理费3970元，由原告吴荷桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  毛俏俊人民陪审员  金玉锃人民陪审员  梁倩倩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄 霞附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8812号吴荷桂、台州市冶金工具厂、梁秀芳：原告吴荷桂与被告台州市冶金工具厂、第三人梁秀芳为请求变更公司登记纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3970元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。特此通知。二○二○年六月二十九日