新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终662号 上诉人（原审原告）：杨林林，女，1985年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨连喜，男，1956年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。被上诉人（原审被告）：李良进，男，1954年8月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：牟伦勤，尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。原审第三人：单保华，女，1962年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人杨林林、杨连喜因与被上诉人李良进、原审第三人单保华案外人执行异议之诉一案，不服尉犁县人民法院（2020）新2823民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日开庭进行了审理。上诉人杨林林、上诉人杨连喜、被上诉人李良进的委托诉讼代理人牟伦勤到庭参加诉讼。原审第三人单保华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨林林上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判确认位于××县房屋为上诉人所有；2．请求对以上房屋不予查封执行。事实和理由：上诉人杨林林与上诉人杨连喜系父母子女关系，同属尉犁县尉犁镇墩买村村民。2012年期间，杨林林因成家与杨连喜分户，通过农村家族成员之间分户迁户取得案涉房屋所有权，并实际居住于此，户籍迁移登记住所于此，该房屋范围内的宅基地使用权归杨虎林使用。杨连喜对此也明确表示认可。杨林林认为，农村房屋权属的认定，应尊重农村家族成员分户析产的事实。原审法院以村委会加盖印章的回执认定事实，未提供案涉房屋属杨连喜的证据材料，属认定事实不清。请求二审查明事实予以改判。李良进辩称，上诉人杨连喜30多年前就系尉犁县尉犁镇墩买里村村民。村委会根据其生活情况划分其两处宅基地即案涉84号、86号，均为集体性质。2019年7月17日，村委会在收到执行通知书后，也给法院出具了“两处宅基地及地上附着物系杨连喜所有。法院如对以上两处宅基地进行拍卖，需本村村民购买，我村将予以变更宅基地所有权”的书面意见。充分表明案涉宅基地使用权是杨连喜，与杨虎林、杨林林无关。2012年其家族内部协商分配宅基地不符合法律规定。上诉人杨林林也未向相关部门申请宅基地。杨林林未举证证明其享有案涉宅基地使用权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。杨连喜辩称，认可杨林林的上诉请求。一审认定事实不清，请求将案涉房产确权给杨林林。杨连喜上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判确认位于××县房屋为杨林林所有；2．请求对以上房屋不予查封执行。事实和理由：杨林林与上诉人杨连喜系父母子女关系，同属尉犁县尉犁镇墩买村村民。2012年期间，杨林林因成家与杨连喜分户，通过农村家族成员之间分户迁户取得案涉房屋所有权，并实际居住于此，户籍迁移登记住所于此，该房屋范围内的宅基地使用权归杨林林使用。上诉人对此也明确表示认可。农村房屋权属的认定，应尊重农村家族成员分户析产的事实。原审法院以村委会加盖印章的回执认定事实，未提供案涉房屋属杨连喜的证据材料，属认定事实不清。请求二审查明事实予以改判。杨林林辩称，同意上诉人杨连喜的上诉意见。李良进辩称，上诉人杨连喜30多年前就系尉犁县尉犁镇墩买里村村民。村委会根据其生活情况划分其两处宅基地即案涉84号、86号，均为集体性质。2019年7月17日，村委会在收到执行通知书后，也给法院出具了“两处宅基地及地上附着物系杨连喜所有。法院如对以上两处宅基地进行拍卖，需本村村民购买，我村将予以变更宅基地所有权”的书面意见。充分表明案涉宅基地使用权是杨连喜，与杨虎林、杨林林无关。2012年其家族内部协商分配宅基地不符合法律规定。上诉人杨林林也未向相关部门申请宅基地。杨林林未举证证明其享有案涉宅基地使用权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。杨林林向一审法院起诉请求：1．确认位于××县房屋为原告家庭所有。2．撤销对该房屋的执行查封。一审法院认定事实：第三人杨连喜、单保华与原告杨林林系父母子女关系，均系尉犁县尉犁镇墩买里村村民，第三人的的户籍地址××县。2007年左右，原告杨林林结婚。婚前杨连喜购买了本村村民的宅基地和房屋一套。2012年2月16日，原告与父母在尉犁县城镇派出所办理分户，户籍地址为××县，即杨连喜名义购买的宅基地和房屋地址。2014年10月30日，尉犁县尉犁镇墩买里村民委员会给中国邮政储蓄银行股份有限公司尉犁县支行出具《资产证明》一份，证明杨林林的种植情况，其家庭固定资产房屋140平方米。该证明杨林林用于贷款。2017年5月31日，李良进依据（2017）新2823民初171号生效民事判决申请执行被执行人杨连喜、单保华，执行标的额为228,731元。2019年7月17日，尉犁县尉犁镇墩买里村民委员会在收到法院执行局的《协助执行通知书》后，出具回执一份，就杨连喜、单保华二人的房屋情况提供如下情况：“杨连喜、单保华居住××县，有宅基地两处，集体土地性质。其中一处宅基地东临吴章欣，南临吴章怀，西临王正荣，北临蒋建军，南北长32.1米东西长20.3米，面积0.98亩。另一处宅基地东临陈一得，西临杨连奇，南临李立河，北临乔青兰，东西长23米，南北长26米。两处宅基地及宅基地上附着物系杨连喜所有。法院如对以上两处宅基地及宅基地附着物进行拍卖，需本村村民购买，我村将予以变更宅基地所有权。”2019年7月20日，法院作出（2017）新2823执500号之一执行裁定书，裁定：查封（扣押、冻结）被执行人杨连喜、单保华在尉犁县尉犁镇墩买里村的两处宅基地及附着物。查封的宅基地及房屋中，东临吴章欣的一处为86号，东临陈一得的一处为84号。2019年7月27日，杨林林作为异议人提出执行异议。2019年9月18日，法院作出（2019）新2823执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人杨林林的异议请求。经杨林林向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院申请复议，2019年10月29日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院裁定撤销（2019）新2823执异4号执行异议裁定。2019年12月19日，法院作出（2019）新2823执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人杨林林的异议请求。因杨林林不服该裁定，提起诉讼。以上事实，有原告提供的户籍登记卡、身份证、《资产证明》各一份，被告提供的民事判决书、申请本院调取的《协助执行回执》各一份等证据，及当事人的陈述在卷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告主张将位于××县的房屋确权给其所有，其应当承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：以登记的不动产，按照不动产登记簿判断。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《中华人民共和国土地管理法》第62条第3款规定，“农村居民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占有农用地的，依照本法第44条的规定办理审批手续”。依据原告和第三人的陈述，86号房屋系以第三人杨连喜购买的同村的宅基地及房屋，虽然原告提供的的户籍地址××里，但原告未对该宅基地申请使用权和进行登记。原告杨林林提供的《资产证明》、户籍等证据也不能充分证明原告办理了该宅基地的使用权登记。在该宅基地上的建筑物房屋的所有权的归属，适用“房随地走，地随房走”的原则，对原告主张将86号房屋确权给其所有，原告未提供充分的证据，对该诉讼主张，不予支持。原告杨林林未能就其对执行标的不动产提供足以排除强制执行的民事权益的相应证据，对于原告关于撤销查封的诉讼请求，于法无据。遂判决：驳回原告杨林林的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实和证据，本院二审予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，经各方当事人同意，本案二审争议的焦点是：1．杨林林对案涉86号房屋是否享有所有权。2．杨林林是否享有足以排除强制执行的民事权益。就上述争议焦点，本院分别评判如下：针对焦点一：根据本案查明的事实，案涉86号房屋属于农村宅基地住宅，该宅基地使用权系杨连喜购买。根据《新疆维吾尔自治区宅基地管理办法》第十五条的规定，农村村民住宅依法转让、继承、赠予等原因造成集体土地使用权变更的，向原登记机关申请集体土地使用权变更登记，由县（市）人民政府换发《集体土地使用证》。杨连喜称2012年将案涉宅基地上房屋赠予其女杨林林，但双方未向原登记机关申请集体土地使用权变更登记。故杨林林主张对案涉房屋的所有权，无事实依据，本院不予支持。针对焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案属案外人执行异议之诉案件，杨林林作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被执行人杨连喜承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，也并不免除案外人的举证责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。杨林林未能提供证据证明对案涉房屋的宅基地享有使用权，故其主张对案涉房屋不予执行的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，杨林林、杨连喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人杨林林负担70元，由上诉人杨连喜负担70元。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   沙仁娜审  判  员   吕 晨二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   陈文涛