大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9609号原告：韩士强，男，1980年5月12日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：岳洪武，系辽宁诺海律师事务所律师。被告：大连白云天聚氨酯材料有限公司，统一社会信用代码91210211696041678H，住所地大连市甘井子区泡崖五区29号楼1单元1层2号。法定代表人：余占萍，系公司经理。被告：余占萍，女，1969年9月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：于家德，系辽宁诚事律师事务所律师。原告韩士强与被告大连白云天聚氨酯材料有限公司、余占萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩士强及其委托诉讼代理人岳洪武与被告大连白云天聚氨酯材料有限公司、被告余占萍的共同委托诉讼代理人于家德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告返还货款124280元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月25日，原告向被告余占萍银行卡汇款两笔共计144000元，用于购买三车岩棉。被告只发半车岩棉（85立方米）到吉林公主岭工地，因岩棉质量不合格，样品与货物不符。被告未再给原告发货。原告多次要求被告返还124280元货款，被告以各种理由拖延。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告大连白云天聚氨酯材料有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告对二被告提出所有诉讼主张都不成立。原告诉求以及事实与理由不明确，要求原告对诉求中将二被告列为共同被告的事实与理由及法律依据予以明确，如果原告认为被告余占萍的收款行为是属于被告大连白云天聚氨酯材料有限公司的职务行为，则根据有限责任公司独立承担法人责任的特性，本案被告仅是被告大连白云天聚氨酯材料有限公司，如果原告认为被告余占萍的收款行为属于个人行为，则只能列被告余占萍为本案被告，也就是说在本案中根本不存在将被告大连白云天聚氨酯材料有限公司和被告余占萍同时列为被告的法律情形。原告汇款给被告余占萍应知道其账户为前提，而被告余占萍的银行账号二被告从未告知原告，请原告将怎么得知其账号及付款的理由予以明确。原告向被告余占萍汇款前，原告与其不存在任何订立买卖的意思联络，更没有进行过合同价款的协商，原告既然在起诉状事实理由中提到向被告余占萍汇款14.4万元，请明确向其汇款的理由。原告在起诉状中自认，曾收到被告发往吉林公主岭工地的货物，二被告从未接受过原告供货的指示。二被告与原告之间并不存在买卖合同关系，也不存在任何买卖合同争议。原告无权也没有依据向二被告提起任何诉讼主张。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。合同成立应以当事人订立合同时为准，被告余占萍与阚玉伟之间协商合同的时候阚玉伟介绍本案原告仅是阚玉伟的财务人员，原告提供证据足以证明与被告余占萍形成合同关系的是阚玉伟，而不是本案原告。原告提供录音仅是在被告余占萍与阚玉伟之间形成合同关系以后，原告单方找其所作的陈述和解释，并不能证明原告与其之间存在买卖合同关系。被告余占萍辩称，同意被告大连白云天聚氨酯材料有限公司的意见。经审理查明，原告与被告余占萍经案外人阚玉伟介绍原告向被告余占萍购买岩棉，2018年5月25日，原告向被告转账144000元。通过被告余占萍提交的与案外人阚玉伟之间的微信聊天记录显示，原告付款金额所涉及的岩棉数量为400立方米，每立方米价格为360元，合计金额144000元。原告付款后，被告根据阚玉伟的指示向公主岭市公主大街新一中学供货，原告主张被告仅供货85立方米，被告认可向上述地点供货数量与原告起诉状基本一致。被告根据案外人阚玉伟指示向大连铠泽建筑工程有限公司出具发票，发票销售方记载为大连市甘井子区革镇堡街道朗特建材经销部，被告余占萍认可销售岩棉的是其本人，并非被告公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的转账记录、证人证言，被告余占萍提供的微信聊天记录、增值税发票，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系；2、货款金额如何认定。争议焦点一，应当认定原告与被告余占萍之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，本案中，第一次庭审，原告仅提供转账凭证、录音资料作为证据，虽不足以认定其与被告余占萍之间存在买卖合同关系，但在第二次庭审中，原告申请阚玉伟作为证人出庭作证，阚玉伟在庭审中认可其作为介绍人介绍原告向被告余占萍购买岩棉，并由其代为告知被告送货地点并明确订货数量、金额等，综合原告提供的转账凭证、录音资料及阚玉伟的证人证言，同时结合被告提供的聊天记录，能够认定原告与被告余占萍之间存在买卖合同关系。另外，被告余占萍虽为被告公司的法定代表人，但被告余占萍在庭审中也表示，公司并不从事岩棉的销售，销售岩棉仅为其个人业务，原告也并未提供证据证明与被告公司存在业务往来，故本院对原告要求被告公司承担返还货款责任的诉讼请求不予支持。争议焦点二，所欠货款金额如何认定。经庭审查明，原、被告之间货款总额为144000元，原告主张被告仅发货半车岩棉85立方米，被告对发往公主岭新一中学的供货数量并未提出异议，本院对该供货数量予以认定。而通过被告提供的微信聊天记录，能够证明阚玉伟与被告进行商议时，确定的供货数量为400立方米，每立方米为360元，以该标准进行计算，被告所供岩棉85立方米，金额应为85立方米×360元=30600元，剩余货物被告并未提供，现原告主张返还货款，本院予以支持，返还金额应为144000元-30600元=113400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告余占萍返还原告韩士强货款113400元。二、驳回原告韩士强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2783元（原告已预交），由被告余占萍承担2539元，由原告韩士强承担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 王 菲人民陪审员 冯 莉人民陪审员 孙香凤二〇二〇年六月十七日书 记 员 曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。