新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终810号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新英，女，1979年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼图壁镇吉祥社区居委会推荐。原审被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。原审被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号。法定代表人：潘燕，该公司经理。上诉人王立新因与被上诉人郭新英及原审被告宋玉清、原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销（2019）新2323民初2880号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与案外人王新疆、刘同荣及被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院依据《抵押借款合同》认定上诉人与案外人之间存在借贷关系，但该合同系案外人在上诉人与汇富安公司签订的空白合同上补签的，案外人与上诉人并未达成借款合意，实际是上诉人与汇富安公司之间存在借贷关系。被上诉人出借的资金是转给汇富安公司的工作人员，而非直接转给上诉人，被上诉人系通过两次债权转让的方式成为出借人，上诉人并不认识债权转让出让人，也没有见过债权转让通知等相关证据。被上诉人向汇富安公司转账的行为与上诉人无关，上诉人与汇富安公司之间存在借贷关系，一审判决将导致重复还款的结果，不仅会损害上诉人的合法权益，也违背了公平公正原则。自2015年起，上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金，陆续从汇富安公司借款约4000000元。借款分别由不同人员（汇富安公司工作人员及其他人员）打入王立新银行卡中，并约定月利率为30‰。因汇富安公司的借款期限较短，遂要求王立新签署了二三十份空白借款合同，并称如到期王立新未按时还款，就由其自行填写续贷。另外，王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元，此款分别打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日，经双方对账后，应汇富安公司要求由王立新及其关联公司向汇富安公司出具了应收账款抵押声明，确认截止2016年6月16日王立新共计欠款金额为2860000元，并由关联公司以营业收入担保。上诉人王立新只认可其与汇富安公司存在借贷关系，并向其还款、出具应收账款抵押声明、按照约定30‰利率支付利息，汇富安公司亦接受还款声明。本案中案外人和被上诉人与上诉人素未谋面，从未向王立新直接支付过款项，亦未收到过王立新本人的还款，填写利率与实际利率不符，具体的出借金额都不确定。这些均表明案外人、郭新英与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。汇富安公司在一审中承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得，但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁，如此判决势必会导致重复还款，若王立新支付给上诉人诉争款项，是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。综上，上诉人王立新的上诉请求应当得到支持。郭新英辩称，上诉人的上诉请求与本案实际不相符，上诉人所列举的事实与案件发生的事实出入较大。王立新为解决资金困难，委托汇富安公司为自己居中筹措资金，并将自己签名捺印的数十份空白的抵押借款合同交给汇富安公司。汇富安公司持王立新签订的空白抵押借款合同为其居中理财，筹措所需资金，汇富安公司持经王立新签署的空白抵押借款合同告知王新疆为其已找好了借贷客户王立新。随后王新疆将出借的700000元于2015年9月17日先打入了由汇富安公司提供给王新疆的王立新银行账户中，次日王新疆到汇富安公司查验王立新已签字捺印的空白抵押借款合同，在利息与自己的意愿相同的情况下，便在空白抵押借款合同上签字，至此王立新和王新疆的借贷关系确立。案涉借款合同到期后，上诉人拒不按照合同履行返还借款本金及利息的义务，同时出借人王新疆又急需资金，便于2016年3月11日将700000元债权中的400000元通过债权转让的方式转让给刘同荣，刘同荣在2017年6月2日又将手中400000元债权中的100000元以同样的方式转让给被上诉人。至此，上诉人与被上诉人之间成立借贷关系。本案中的债权转让均是在原审被告汇富安公司的居间服务下进行的，转让款也是在汇富安公司的居间服务下支付的，打付凭证已经提交。债权转让是由汇富安公司负责告知上诉人，书面告知书的存根已向法院提交。本案中的债权转让程序合法，受让的债权也合法。汇富安公司述称，我方和上诉人并未签订任何借款合同和借据，上诉人称和我方有借贷关系的陈述不成立。宋玉清述称，同意上诉人的上诉请求和事实及理由，宋玉清在本案中不承担责任。郭新英向一审法院起诉请求：1．判令被告王立新、被告宋玉清立即偿还原告借款本金100000元；2．判令被告王立新、被告宋玉清按照月息15‰支付自2017年6月3日至实际付款之日的利息；3．被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年9月18日，案外人王新疆经被告汇富安公司居间介绍，与被告王立新签订了金额为700000元的《抵押借款合同》，约定被告王立新向案外人王新疆借款700000元，借款时间自2015年9月18日至2016年2月17日，借款月利率为1.5％，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，案外人王新疆向被告王立新转账700000元。后被告王立新没有及时还款，案外人王新疆将该700000元中的借款本金400000元及利息债权转让给了案外人刘同荣，双方签订了债权转让协议，并由案外人刘同荣与被告王立新签订了金额为400000元的《抵押借款合同》。案外人刘同荣又将其中的借款本金100000元及利息债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并由原告与被告王立新签订了金额为100000元的《抵押借款合同》，约定借款期限自2017年6月2日至2017年12月2日，月利率1.5%，按月支付利息，未按期清偿借款本金及利息，逾期30日内承担日借款本金千分之三的违约金，超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金，并承担诉讼费、执行费等实现债权的一切费用。2016年6月6日，被告王立新及案外人昌吉州佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司出具应收账款抵押声明一份，主要内容为“昌吉州佳昕盛合物业有限公司系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计2860000元，物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。另，在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除，并附说明”。2016年6月16日，被告王立新向被告汇富安公司出具授权委托书一份，主要内容为“本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内年签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担”。一审法院认为，关于原、被告是否成立借贷关系的问题。案外人王新疆将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立。案外人王新疆将其借款本金400000元及利息债权转让给了案外人刘同荣，双方签订了债权转让协议，并由案外人刘同荣与被告王立新签订了金额为400000元的《抵押借款合同》，案外人刘同荣又将其中的借款本金100000元及利息债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并由原告与被告王立新签订了金额为100000元的《抵押借款合同》，故原告与被告王立新之间成立借贷关系。现原告要求被告王立新偿还借款本金100000元，于法有据，一审法院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，一审法院认为，被告汇富安公司仅提供居间服务，并非实际借款人，被告王立新对出借人是案外人王新疆，后由原告受让部分债权是明知的，故对被告王立新的上述抗辩意见一审法院不予采纳。关于原告主张的利息问题，原告与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院确认以借款本金100000元为基数按月利率15‰支付自2017年6月3日至实际付款之日的利息，对超过部分，一审法院不予支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，一审法院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点，一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定该笔债务为被告王立新个人债务，对原告要求被告宋玉清承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告汇富安公司自愿承担连带责任，不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院予以确认。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告郭新英借款本金100000元，并按月利率15‰支付自2017年6月3日至实际付款之日的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担民事责任；四、驳回原告郭新英的其他诉讼请求。二审经审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2880号民事判决；二、驳回被上诉人郭新英的起诉。一审案件受理费2300元，退还郭新英；上诉人王立新预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   周美蓉审  判  员   胡 婧审  判  员   马少飞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日法 官 助 理   王壮森书  记  员   马丹妮