河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再91号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩恒刚，男，1982年4月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：宁飞，河南信行律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州新北光仪器有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：武涛，总经理。委托诉讼代理人：雷幸，河南德慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：党文科，男，1983年2月11日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚男，河南豫和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王祥林，男，1936年3月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。负责人：郭强，该公司总经理。再审申请人韩恒刚、郑州新北光仪器有限公司（以下简称新光北公司）因与被申请人党文科、王祥林及一审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终16496号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）豫民申1964号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩恒刚的委托诉讼代理人宁飞，新光北公司的委托诉讼代理人雷幸，被申请人党文科及其委托诉讼代理人田海康、马亚男，被申请人王祥林的委托诉讼代理人吴会亚、范闯到庭参加诉讼。一审被告平安财保河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩恒刚申请再申称，一、一、二审法院审理过程中存在未经传票传唤、缺席判决的情形，韩恒刚对一、二审审理及判决情况均不知情。经调阅一审卷宗发现，一审卷宗中仅看到两张邮寄单，一张内容为“收件人韩恒刚”单号为1093106037023的EMS快递单，上边内件名称不清楚，收件人签字处显示“4.19妥投同事代收”，不显示签收人；另一张关于民事判决书、裁定书的邮寄单（单号为1066298929492），邮寄单显示“无联系电话、查无此人/单位、退回”。邮寄单上所填写地址均为“郑州市二七区陇海中路68号”，该地址系新北光公司的工商登记地址，并非韩恒刚的住所地，且一审立案时韩恒刚已从新北光公司离职，法院采取邮寄方式送达应向韩恒刚所住地进行邮寄。本案一、二审审理中，韩恒刚从未签署过法院邮件、更未指定代收人，其同住的成年家属亦未签收相关法院文书，一、二审法院未依法向韩恒刚送达传票，缺席审判违法。二、一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，存在事实查明不清、适用法律错误的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条“机动车发送交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，一、二审法院基于韩恒刚为案涉事故车辆的登记车主，在没有证据证明韩恒刚存在过错的情况下，缺席判决韩恒刚承担连带赔偿责任缺乏事实以及法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求对本案进行再审。党文科针对韩恒刚的再审申请提交意见称，一、本案事故发生时，韩恒刚系新北光公司实际控制人。在前诉案件审理中，韩恒刚委托代理律师参与诉讼并与受害人达成了调解协议，该案诉讼中韩恒刚还代表新北光公司与党文科达成《承诺书》一份，约定对本案事故承担一定比例的责任，由此可证明韩恒刚对本案事故发生是知情的。二、韩恒刚于2016年10月份才从新北光公司离职。本案一、二审期间，法院邮寄诉讼文书韩恒刚均知悉，并且党文科每次收到诉讼文书也会在第一时间告知韩恒刚，韩恒刚称对诉讼不知情不属实。三、案涉事故车辆登记在韩恒刚名下，平时是由韩恒刚使用，该车辆实际出资人为新北光公司，韩恒刚与新北光公司迟迟未予办理过户手续，是为了方便公车私用，而新北光公司是为了逃避责任，双方均存在过错，一、二审判决韩恒刚，新北光公司承担连带责任并无不当。综上，韩恒刚再审申请理由不成立，请求予以驳回。王祥林针对韩恒刚的再审申请提交意见称，一、韩恒刚以“未经传票传唤，缺席判决”为由，申请再审理由不成立。本案除韩恒刚提出的一、二审卷宗中的EMS快递单外，还有一审法院法官对新北光公司负责人的电话追记，上述证据足以证明一、二审法院通过邮政快递方式将开庭传票等法律文书送达给韩恒刚。二、韩恒刚以“一、二审判决适用法律错误”为由，申请再审理由不成立。案涉车辆属于挂靠车辆，韩恒刚系挂靠人，党文科在出差过程中驾驶该车辆发生事故，韩恒刚应当承担赔偿责任，一、二审判决适用法律正确。三、韩恒刚申请再审违背诚信原则。本案事故发生后，韩恒刚向党文科出具书面承诺书，自愿承担事故赔偿责任。本案执行中，韩恒刚与王祥林已达成和解协议。依据该协议，法院从冻结韩恒刚的账户内扣划了10万元支付给了王祥林，剩余款项由韩恒刚至2019年6月每月偿还王祥林2万元，直至偿还完毕。该事实足以证明韩恒刚自愿对本案事故承担赔偿责任并已履行了生效判决。综上，韩恒刚再审申请的理由不成立，请求予以驳回。新北光公司针对韩恒刚的再审申请提交意见称，一、案涉事故车辆所有人为韩恒刚，新北光公司不是该车辆的所有人或管理人。新北光公司与党文科不是共同侵权人，一、二审判决新北光公司承担连带责任无事故及法律依据。二、韩恒刚将事故车辆借给党文科使用，新北光公司不知情，并且党文科驾驶该车辆并非履行职务行为发生事故，亦无证据证明新北光公司系事故车辆的实际车主。因此，新北光公司不应承担责任赔偿。新北光公司申请再审称，一、新北光公司与本案无法律上的利害关系，不应承担连带责任。案涉事故车辆登记在韩恒刚名下，新北光公司不是案涉车辆的所有人或管理人。党文科的侵权行为与新北光公司无关，一、二审法院认定党文科系出差回程中发生交通事故无事实依据，判决新北光公司承担连带责任适用法律错误。二、一审法院未依法向新北光公司送达民事起诉状副本、证据复印件、开庭传票和一审判决书、裁定书原件，二审法院未依法向新北光公司送达开庭传票，径行缺席判决程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项、第十项规定，请求对本案进行再审。党文科针对新北光公司的再审申请提交意见称，一、本案事故发生时，党文科系出差回程中。韩恒刚曾代表新北光公司与党文科达成书面承诺书一份，双方明确约定按比例承担事故赔偿责任，足以证明新北光公司认可党文科是在出差途中发生交通事故，并且事故车辆实际出资人未新北光公司，一、二审判决新北光公司承担赔偿责任认定事实清楚、适用法律正确。二、新北光公司工商登记地址为“郑州市二七区陇海中路68号”，一、二审法院通过EMS将传票及判决书邮寄至该地址符合法律规定。新北光公司经合法传唤未到庭应诉，系放弃自身诉讼权利，应承担不利后果。综上，新北光公司再审申请理由不成立，请求予以驳回。王祥林针对新北光公司的再审申请提交意见称，一、新北光公司以“一、二审判决认定基本事实缺乏证据”为由，申请再审理由不成立。一、二审法院根据党文科的陈述和其他证据，认定党文科驾驶案涉车辆发生交通事故系出差回程中具有事实依据。新北光公司在没有提供新证据的情况下，申请再审理由不成立。二、新北光公司以“一、二审判决适用法律错误”为由，申请再审理由不成立。案涉车辆属于挂靠车辆，党文科驾驶案涉车辆在出差回程中发生交通事故是为了新北光公司的利益，一、二审判决新北光公司承担赔偿责任适用法律正确。三、新北光公司以“未经传票传唤，缺席判决”的理由不成立。本案除一、二审卷宗中的EMS快递单外，还有一审法官对新北光公司负责人的电话追记，上述证据足以证明一、二审法院通过邮政快递方式将开庭传票等法律文书送达给了新北光公司，一、二审法院审理程序合法。综上，请求驳回新北光公司的再审申请。韩恒刚针对新北光公司的再审申请提交意见称，韩恒刚系案涉车辆登记车主，新北光公司系车辆实际出资人，韩恒刚对车辆使用具有审批权。韩恒刚作为登记车辆登记车主，将车辆无偿给新北光公司及其员工使用，韩恒刚没有过错，不应当承担赔偿责任。平安财保河南分公司未到庭未答辩。本院再审认为，韩恒刚从新北光公司离职前，虽担任新北光公司总经理，但并非该公司法定代表人。本案一、二审在韩恒刚、新北光公司未提交送达地址确认书的情况下，未依法向新北光公司送达一审开庭传票，未依法向韩恒刚、新北光公司送达一审判决书、上诉状、二审开庭传票等法律文书，程序不当。因韩恒刚、新北光公司未参加本案诉讼，导致本案所涉事故车辆的权属、实际管理使用情况以及党文科驾驶该车辆发生本案事故时是否为履职行为等基本事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16496号民事判决及河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7559号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年六月二十八日书记员 张轩嘉