山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3375号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:公培福，男，1957年9月24日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照顺吉物流有限公司，住所地莒县经济开发区锦程嘉苑社区三角汪村。 负责人：周绪前，经理。 委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人公培福、日照顺吉物流有限公司（以下简称顺吉物流）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保上诉请求：1.撤销一审判决,上诉争议数额为58517元；2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：驾驶员梅文刚事故发生时无从业资格证，商业三者险范围免赔。梅文刚没有取得道路货物运输驾驶员从业资格证而驾驶营运性车辆的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的禁止性规定。免责条款有效。一审法院对被上诉人公培福的伤残赔偿金按城镇标准计算的认定，证据不足，事实不清。被上诉人公培福已满60周岁达到法定退休年龄，一审法院不应支持其误工请求。被上诉人提供的《物业员工聘用合同》的签订系属伪造，误工事实的认定证据不足。一审法院认定被上诉人的营养期为90天，没有法律依据。一审法院认定被上诉人的电动车损失2000元，证据不足。 公培福辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 顺吉物流辩称，保险条款第24条规定的许可证书及其他必备证件，意思过于宽泛，未明确为何种证件，也未明确是道路运输从业资格证，该条款因约定不明，不发生法律效力。投保单、保险合同仅有人民财保的盖章没有承办人员的签字，该条款无效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 公培福向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计240814.92元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书系原告单方委托，且伤残等级过高，三期过长，申请重新鉴定。后经一审法院委托，原被告共同指定，由山东医专附属医院司法鉴定所重新作出鉴定，一审法院对山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书予以认可。被告对原告提交的物业员工聘用合同及证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告提交的该组证据无法证明原告的误工损失，且原告已超过60周岁，对于其误工损失不应支持。经一审法院审理查明，原告原为弹簧厂职工，退休后被沂水锦昊物业管理有限公司返聘，在该公司工作至今，对于原告至今仍在工作的事实予以认定。鉴于原告未提交充足证据证明其工资发放情况，对于原告的误工损失按照城镇居民标准每天108.35元计算。 一审法院认定事实：2018年5月30日18时00分，梅文刚驾驶鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)号重型半挂车，沿省道335线由东向西行驶至沂水县境内126公里+100米处路段时，与顺行的公培福驾驶的电动自行车相刮撞，造成公培福受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告梅文刚承担该次事故的全部责任。梅文刚驾驶鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)号重型半挂车在被告人民财保处投保交强险，150万商业三者险及不计免赔险，被告顺吉物流为原告垫付40299.59元。原告因该次事故造成的损失：医疗费44289.32元（包括被告垫付的43759.32元及重新鉴定时的检查费用）、误工费108.35元×300天=32505元、护理费108.35元×120天=13002元、伤残赔偿金39549元×18年=711882元×12%=85425.84元、住院伙食补助费30元×70天=2100元、营养费2700元、交通费800元、精神抚慰金2000元、鉴定费1600元、电动车损失2000元，共计186422.16元。 一审法院认为，该案的争议焦点系：梅文刚驾驶车辆是否驶离事故现场，及肇事车辆驾驶员梅文刚未取得从业资格证，被告人民财保能否据此在商业三者险限额内免除赔偿责任问题。一审法院认为，原告虽出具梅文刚为其出具的证明复印件一份，证明梅文刚事故发生后驶离事故现场，但交警部分出具的事故认定书对此并未认定，在被告未提交证据予以证实其主张的情况下，一审法院对交警部分出具的事故认定书予以认可。 肇事车辆驾驶员梅文刚在事故发生时未取得从业资格证，被告人民财保主张其在商业三者险限额内免除赔偿责任。一审法院认为，被告人民财保在保险条款第二十四条中约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的免除赔偿责任。该条款中仅约定为交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，并未明确说明需具备从业资格证，无法证明其已尽到明确提示义务，故不能免除被告人民财保在商业三者险限额内的赔偿责任。 公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害、财产损失，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 该案中，梅文刚驾驶鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)号重型半挂车在被告人民财保处投保交强险，被告人民财保应首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由人民财保在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告顺吉物流承担。对于原告要求的衣物损失1300元，因未提交证据予以证实，不予认可。关于原告的后续治疗费，因该项损失未实际发生，且被告不同意一并处理，原告可在实际发生后另行主张。 综上，该案中原告诉讼请求的合理部分，予以支持，但起诉数额过高及不合理的部分，不予认可。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额内赔偿原告公培福医疗费10000元、误工费32505元、护理费13002元、伤残赔偿金61693元、交通费800元、精神抚慰金2000元、电动车损失2000元，共计122000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业三者险限额内赔偿原告公培福医疗费34289.32元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、伤残赔偿金23732.84元，共计62822.16元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告日照顺吉物流有限公司赔偿原告公培福鉴定费1600元，与被告日照顺吉物流有限公司为原告垫付的40299.59元折抵后，原告公培福应返还被告日照顺吉物流有限公司38699.59元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取2456元，由原告公培福负担442元，由被告日照顺吉物流有限公司负担2014元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财保提交沂水锦浩物业管理公示信息公示登记，拟证实一审时被上诉人提交的单位出具的证明，但该单位成立时间在出具证明之后。公培福质证称，对真实性没有异议，对关联性有异议，一审判决认定公培福误工费采用的国家统计标准，不是依据该公司出具的证明。顺吉物流质证称，同意公培福的质证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人商业险免责的理由是否成立的问题。被保险人与保险人签订的保险合同是由保险人提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但该条款并未明确约定交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书就是指的道路运输从业人员资格证，上诉人亦未举证证明就该条款所指的许可证书或其他必备证书所包含的证书类型对投保人人履行了明确的说明义务，保险人该免责理由依据不足。 关于残疾赔偿金标准、误工费、营养期、电动车损失的认定问题。本省内，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，已不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金赔偿数额。误工费是受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。误工费属于具体损失，即受害人实际发生的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该条规定明确了误工费由误工时间和收入状况确定，而非以年龄为评判标准。年满60周岁的人仍可以创造社会价值、获取劳动报酬。上诉人二审提交的证据及关于不支持误工费的主张，本院不予采纳。营养期有一审法院委托山东医专附属医院司法鉴定所出具鉴定结论为证，具备合法性、真实性、关联性，一审法院予以采纳并无不当。案涉道路交通事故认定书载明事故造成电动车车损，一审法院结合本案证据酌情认定电动车损失亦无不妥。经查，上诉人的上诉范围并非其主张的诉争议数额为58517元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 敏