河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终571号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。代表人：王永庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：尚玉海，男，1964年10月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：郭少华，男，1994年11月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁公司）因与被上诉人尚玉海、郭少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险鹤壁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院采信安阳众临床司法鉴定所出具鉴定意见书不当；2.一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决金额过高。因鉴定意见书不能采信，所以尚玉海的伤残等级不能确定，伤残赔偿金、被扶养人生活费等都应当驳回。误工费、护理费、被扶养人生活费、伤残赔偿金适用标准错误。3.平安财险鹤壁公司不应承担诉讼费。尚玉海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭少华辩称，同意一审判决。一审法院认定事实：2017年1月12日14时25分许，郭少华驾驶豫Ｆ×××××号越野车沿大白线机动车道由北向南行驶，与沿大白线由东向西步行横过马路的行人尚玉海发生交通事故，致使尚玉海不同程度受伤，豫Ｆ×××××号越野车不同程度受损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定郭少华负事故的全部责任，尚玉海无责任。2017年1月12日，尚玉海进入鹤壁市人民医院住院治疗，于2017年5月13日出院，实际住院121天，出院医嘱显示：转上级医院继续治疗。2017年5月12日，尚玉海转入郑州大学第一附属医院住院治疗，于2017年8月10日出院，实际住院90天。2017年9月9日，尚玉海进入郑州大学第一附属医院治疗，于2017年9月12日出院，实际住院3天。2017年9月20日，尚玉海进入滑县骨科医院住院治疗，于2017年10月20日出院，实际住院30天。2017年12月15日，尚玉海进入滑县骨科医院治疗，于2017年12月26日出院，实际住院11天。2019年1月22日，尚玉海进入滑县骨科医院治疗，于2019年1月29日出院，实际住院7天。以上共计262天。安阳民众法医临床司法鉴定所于2018年10月19日出具司法鉴定意见书，结论为：尚玉海构成八级伤残；2017年1月12日至2017年5月13日住院治疗期间前30日需2人护理，其余时间应有1人护理；2017年5月14日至2017年8月10日住院治疗期间前30日应有2人护理，其余时间应有1人护理；2017年9月9日至2017年9月12日住院治疗期间应有1人护理；2017年9月20日至2017年10月20日住院治疗期间应有2人护理；2017年12月15日至2017年12月26日住院治疗期间应有2人护理；治疗康复过程中非住院期间应有1人护理，出院后康复期间应有1人护理，护理期限12个月；尚玉海第二次及第三次住院治疗与此次交通事故之间存在因果关系。事故发生时，豫Ｆ×××××号越野车驾驶人系郭少华，该车在平安财险鹤壁公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，平安财险鹤壁公司已支付尚玉海医疗费40000元。尚玉海母亲李麦云，1943年5月27日出生，育有子女五人。一审法院认为，公民享有生命健康权。尚玉海因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于尚玉海的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为212812.15元；2.住院伙食补助费：尚玉海住院共计262天，按照50元/天的标准计算为13100元（50元/天×262天）；3.营养费：按照20元/天的标准计算262天，为5240元（20元/天×262天）；4.护理费：根据鉴定意见，2017年1月12日至2017年5月13日住院治疗期间前30日2人护理，其余时间应有1人护理；2017年5月14日至2017年8月10日住院治疗期间前30日应有2人护理，其余时间应有1人护理；2017年9月9日至2017年9月12日住院治疗期间应有1人护理；2017年9月20日至2017年10月20日住院治疗期间应有2人护理；2017年12月15日至2017年12月26日住院治疗期间应有2人护理；治疗康复过程中非住院期间应有1人护理，出院后康复期间应有1人护理，护理期限12个月。综上，尚玉海住院期间需2人护理的天数为101天，住院期间需1人护理的天数为161天，出院后需1人护理12个月，参照河南省居民服务业标准即45677元/年计算，91103.72元（45677元/年÷365天×101天×2人+45677元/年÷365天×161天×1人+45677元/年），尚玉海主张88085.9元，予以支持；5.误工费：事故发生时至其定残之日为645天，尚玉海未提交收入证明，故应参照河南省农、林、牧、渔业44314元/年计算，为78308.3元（44314元/年÷365天×645天）；6.残疾赔偿金：尚玉海构成一处八级伤残，至其定残之日为54岁，赔偿金标准参照河南省城市居民家庭人均可支配收入34200.97元/年计算20年，为205205.82元（34200.97元/年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定为15000元；8.被扶养人生活费：尚玉海母亲李麦云（1943年5月27日出生），至尚玉海定残之日为75岁，参照河南省城市居民人均消费性支出21971.57元/年计算5年，为6591.47元（21971.57元/年×5年×30%÷5人）；9.交通费：结合尚玉海的住院时间及地点，酌定5240元;10.鉴定费：根据票据为1900元;上述1-10项共计631483.64元。超出部分，不予支持。二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫Ｆ×××××号越野车在平安财险鹤壁公司投保交强险及商业三者险100万，故尚玉海的损失应由平安财险鹤壁公司在保险限额内承担赔偿责任。在医疗费用赔偿限额下，尚玉海的损失共计231152.15元，超出交强险赔偿限额，故在该项下，由平安财险鹤壁公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿221152.15元。在死亡伤残赔偿限额下，尚玉海的损失共计400331.49元，超出交强险赔偿限额，故在该项下，尚玉海的损失应由平安财险鹤壁公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿290331.49元。综上所述，平安财险鹤壁公司赔偿尚玉海各项损失共计631483.64元（包括平安财险鹤壁公司已支付的40000元）。一审法院判决：一、平安财险鹤壁公司于判决发生法律效力之日起十日内支付尚玉海各项损失共计591483.64元；二、驳回尚玉海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取5120元，由尚玉海负担418元，平安财险鹤壁公司负担4702元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人平安财险鹤壁公司所提出的一审中的鉴定意见不应采纳，鉴定机构超范围鉴定，因鉴定意见不能采信，故尚玉海的伤残等级不能确定，其相关的赔偿亦不能支持的上诉理由。本案中，尚玉海对因损伤程度是否构成伤残、护理、误工期限、二次手术费等申请鉴定，由一审法院委托，安阳民众法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见。经审查，该鉴定意见的鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。上诉人平安财险鹤壁公司未能提交足以反驳的相反证据和理由，一审判决采信司法鉴定意见，并依据鉴定意见认定尚玉海的误工费、护理费、二次手术费、残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。上诉人平安财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财险鹤壁公司所提出的尚玉海的各项赔偿标准应当适用河南省2018年的标准，不应适用河南省2019年的标准的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。本案一审辩论终结前为2019年5月，故一审法院适用河南省2019年各项标准计算赔偿金并无不当。上诉人平安财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财险鹤壁公司认为其不应承担诉讼费的上诉理由。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的分担并无不当，上诉人平安财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，平安财险鹤壁公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9715元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年六月二十四日书记员  王 琦