北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5919号上诉人（原审原告）：刘威，男，1983年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦更，男，1964年8月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。上诉人刘威因与被上诉人李彦更民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘威上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求，本案诉讼费用由李彦更承担。事实和理由：我与李彦更之间存在真实的民间借贷关系。1.我与李彦更之间系民间借贷关系。2.一审法院认定事实错误，我具备出借能力，有资金来源。3.一审法院查明事实不清，李彦更向我借款金额为110000元，利息是每月7000元。4.一审法院事实查明不清，李彦更向我借款原因为资金周转。5.一审法院认定事实不清，借款合同中未约定借款利息不影响借贷关系的成立。6.一审法院认定事实不清，本案中的借款是否为赌债，应当根据谁主张谁举证的原则，由李彦更对赌债进行举证，一审法院不能依据我多次否认是赌债就认定双方不存在借贷关系。李彦更辩称，同意一审判决，不同意刘威的上诉。我与刘威之间不存在民间借贷法律关系。本案中刘威不具有出借能力。刘威所提供的出借事实和理由明显不符合常理。收条和《借款合同》并非本人真实意思表示，不能作为民间借贷法律关系依据。刘威向一审法院起诉请求：1.判令李彦更给付我借款117000元，以及117000元为基数的银行同期贷款利息，直至还清款项之日止；2.要求李彦更承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年6月12日，李彦更签署收条一张，载明：“今收到刘威人民币现金（拾壹万柒仟元正）117000，收款人李彦更2018年6月12日”。2018年6月13日，李彦更与刘威签订《借款合同》，载明：“甲方（出借人）刘威乙方（借款人）李彦更（1）乙方因资金周转需要向甲方提出借款人民币：大写（拾壹万柒仟元正）117000。（2）甲方于2018年6月14日之前将人民币现金（拾壹万柒仟元正）交于乙方。（3）乙方承诺于2019年3月15日之前还清全部借款。（4）如发生争议，双方友好协商，如协商不妥，由大兴区人民法院管辖。”一审庭审中，刘威主张李彦更自己承认跟其借钱、不是赌债，提交2019年11月13日上午7：55录制的视频。视频记录载明：“李彦更：……元旦前后我再给你打电话，钱要是下来我告诉你，下不来再商量。……刘威：不是舅我跟你说，我给你的现金，他们那个我不管，我给你的现金。李彦更：谁的你不管。刘威：王铁那些跟我没关系，我给你的现金完了……李彦更：是我知道这事，我没跟你说吗，下来钱我给你。刘威：我没跟你玩牌，我给你的现金。李彦更：行就这么着，元旦前后我给你打电话，你看行吗。刘威：行，我也不催你。……第一我没跟你玩牌，第二我给你的现金。李彦更：……我不还别人那个，先还你。”李彦更对视频的真实性认可，但不认可证明目的，称视频经过剪辑，且李彦更是被刘威胁迫上车，同时刘威是在车上补的收条。刘威为证明其具有借款能力，提交房屋租赁合同、收据、银行交易明细、微信转账记录予以佐证。李彦更对此组证据不予认可，认为房屋租赁合同没有房产证佐证，刘威的证据不能证明其有能力支付借款。至于借款原因，刘威陈述是李彦更要扩大养牛场；给付借款地点，刘威称是李彦更指定的佟德壮（刘威之舅舅）位于东梁各庄的家中，刘威陈述李彦更经常在佟德壮家玩牌。李彦更称当时是其一边玩牌，一边喝酒，后来不打借条不让其出门，所以其被迫出具借条。经询问，刘威未能解释视频及协议中为何没有提及养牛场，亦未提交证据证明其提供借款给李彦更用于养牛场建设。就本案争议的“借款”，刘威曾于2019年4月向法院提起诉讼，要求李彦更偿还借款117000元及利息，案号为（2019）京0115民初10242号。2019年5月5日的问话笔录中，刘威称双方口头约定每月5000元利息，当时其经营了一家肉店和饭店，手中有现金。另查，2016年5月21日，刘威在北京市大兴区京开路野生动物园南侧300米处发生交通事故，造成一人死亡。2016年7月8日，刘威与死者家属达成协议，由其赔偿死者家属389000元，死者家属出具谅解书。后经法院审理，作出（2016）京0115刑初983号刑事判决书，判决刘威犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年3个月，刑期自2016年7月8日起至2017年10月7日止。经法院与刘威之父刘艳良联系，刘艳良表示交通事故赔偿款约40万元都是其支付的，刘威开饭店和超市也是其帮助出资的，刘威没有什么钱。一审法院认为：双方争议焦点为刘威与李彦更之间是否存在真实的借贷关系。首先，就借款的资金来源看，刘威称其通过现金给付李彦更借款11万元，资金来源于其经营超市和饭店所得，但其提交的银行交易明细显示借款时间前后刘威没有相当数额的存款或支取记录，刘威亦未能举证证明其超市和饭店的经营收入使其具备出借资金的能力。其次，就借款利息来看，刘威称实际出借11万元，7000元是利息，该陈述与收条记载不符，亦与其2019年5月5日问话笔录中所述的双方约定每月5000元利息相矛盾；另庭审中刘威表示就是因为利息高才出借钱款的，但其提交的借款合同并未约定利息，此与其所述的出借钱款之动机不符，且借款合同应系考虑斟酌之后拟定的，对于利息的重要事项未予记载，难以自圆其说。再次，刘威称双方之间不是赌债，是给付的现金，其提交的视频资料中显示其向李彦更催款时曾反复强调此两点，有“此地无银三百两”之嫌。在李彦更辩称双方系赌债，其亦陈述李彦更经常在其舅舅佟德壮家玩牌的情况下，刘威难以合理解释其强调的上述两点“事实”，亦无法合理说明其催债时所说的“王铁他们的事我不管”。最后，经法院核实，刘威曾因交通肇事罪被判刑1年3个月，近40万元的赔偿款以及后来经营饭店和超市的资金都来自于其父刘艳良，此亦可说明刘威所称的资金来源与事实不符。综上，刘威所称其借款给李彦更、双方之间存在民间借贷法律关系的主张，法院不予采信，对其要求李彦更偿还借款并支付利息的请求，法院均不予支持。据此，一审法院于2020年4月判决：驳回刘威的全部诉讼请求。二审中，刘威提交微信转账截图，欲证明其有出借能力，李彦更对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该组证据不能作为新证据，不能根据微信转账截图判定刘威具有出借能力，微信转账截图与本案不存在关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘威在一审法院及本院审理期间均主张其与李彦更存在真实的借贷关系。首先，刘威对其所述通过现金给付李彦更借款11万元的主张未提交充分证据予以证实；另刘威所述实际出借11万元，7000元是利息的主张亦与收条记载不符，且该主张与其2019年5月5日问话笔录中所述的双方约定每月5000元利息相矛盾；此外，结合一审法院向刘威之父核实的刘威近40万元的赔偿款以及后来经营饭店和超市的资金来源等情况，亦难以认定刘威具备出借资金的能力。故综合上述情形，一审法院对刘威所称其借款给李彦更、双方之间存在民间借贷法律关系的主张未予采信，对其要求李彦更偿还借款并支付利息的请求，亦未予支持。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均符合法律规定及本院的实际情况，并无不当。刘威的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，刘威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由刘威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年六月二十八日法官助理 王若净书 记 员 张 爽