辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复187号复议申请人：祝娜，女，1981年1月1日出生，满族，住址沈阳市大东区。委托代理人：郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。复议申请人：侯世臣，男，1961年9月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。申请执行人：沈阳俊达房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：佟延红，该公司总经理。被执行人：沈阳华圣房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：王壮。复议申请人祝娜、侯世臣不服沈阳市铁西区人民法院于2020年3月19日作出的（2019）辽0106执异443号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市铁西区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人沈阳俊达房地产开发有限公司与被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人祝娜、侯世臣向执行法院提出异议称，请求撤销拍卖执行裁定书，停止对位于沈阳市经济技术开发区××路××号曹家农贸市场综合楼土地及房产的网上拍卖。一、位于沈阳市经济技术开发区××路××号的曹家农贸市场综合楼系案外人担任被执行人公司股东期间投资建设的，案外人为该项目成立了被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司，投资股权800万元，案外人祝娜占80%，候世臣占20%，并为该项目垫资1400万元，另向债权人等借了大量公司债务，将综合楼建至封顶前状态。2016年7月18日，经协商案外人将公司注册及股权转让给申请执行人夫妻王开宇和艾庆华，签订了《沈阳华圣房地产开发有限公司股权转让协议书》，协议约定案外人股权转让款和垫资由沈阳华圣房地产开发有限公司用已建的综合楼南侧7跨11间和西侧7跨11间抵付和偿还，并签订商品房买卖合同，开具了发票。但是后来因竣工未验收，未办理备案登记手续。但是该事实是清楚的，是客观存在的，而且经过（2017）辽0191民初1366号民事判决书查明确认的。因此，该门市房虽然未办理登记备案手续，但是并不影响案外人对该门市房享有物权的权利，而综合楼至今也未确权归被执行人公司所有，因公司已将该门市房抵给案外人，因此综合楼已经形成公司与案外人共同共有，所以申请执行人申请对综合楼整体进行拍卖，严重侵害了案外人的合法权益。二、涉案综合楼的建设中，沈阳华圣房地产开发有限公司为筹建综合楼向众多的债权人借款，至今未偿还，而该公司现存仅综合楼一处财产，无其他经济收入，如将综合楼网上拍卖并偿还给申请执行人，将造成其他债权人无法实现追偿，这严重损害了其他合法债权人的合法利益。三、案外人已就垫付款1400万元向沈阳经济技术开发区人民法院提出对沈阳华圣房地产开发有限公司的民事诉讼，并申请对曹家农贸市场综合楼的土地及房产进行查封保全，依法该综合楼不应进行网上拍卖。四、沈阳华圣房地产开发有限公司在综合楼建设时，债权人谭铁军和申请执行人联手进行投入资金，企图掌控该项目，谭铁军投入1200余万元，现谭铁军因涉黑涉恶被公安机关立案侦查并羁押，如该1200万元系其犯罪所得赃款，必将追缴，如综合楼网上拍卖成功，执行款清偿给申请执行人，将造成赃款无法追缴和申请执行人合法占有赃款的事实发生。综上，案外人依据人民法院执行工作若干问题规定第20条、第71条的规定，提出异议申请，请求维护案外人的合法权益。申请执行人沈阳俊达房地产开发有限公司称，1、案外人提出的执行异议无法律依据，不符合异议复议规定第28条的规定，案外人与王开宇之间系股权转让，而本案诉争的房产归属与沈阳华圣房地产开发有限公司所有，所以案外人与王开宇之间的股权转让是否给付与本案的执行无关联，案外人与王开宇的股权转让请求支付股权转让款已经在开发区法院审理，双方不存在解除股权转让合同的意思表示，关于股权转让合同的效力已经受2017年（2017）辽0191民初1366号民事判决书所羁束，该判决驳回了王开宇请求解除股权合同的诉讼请求，所以异议人以案外人身份提出对本案的排除执行没有事实依据。2、案外人在2018年曾向铁西区法院以案外人的身份提出过执行异议，异议请求也是要求排除执行，该请求已经被人民法院驳回，但案外人没有在15日内提出诉讼，所以本次的异议属于重复提出，关于案外人提出的其他债权人对华圣公司享有债权，该债权与案外人是有同等债权权利，均属于一般债权，不具有物权替代性，所以应当驳回案外人的异议申请。执行法院查明，申请执行人沈阳俊达房地产开发有限公司与被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，该院依据（2017）辽0106民初2737号民事判决书立案执行，并于2019年9月20日作出（2018）辽0106执恢653号执行裁定书。裁定书载明在本案执行过程中，该院依法向被执行人送达了执行通知书并责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封了被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司名下位于沈阳市经济技术开发区××路××号在建工程及土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条等规定，裁定拍卖被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司名下位于沈阳市经济技术开发区××路××号在建工程及土地使用权。案外人祝娜、侯世臣提供其与王开宇、艾庆华于2016年7月18日签订的《沈阳华圣房地产开发有限公司股权转让协议书》及（2017）辽0191民初1366号民事判决书，以及曹家农贸市场综合楼南侧商铺的商品房买卖合同和购房发票三联据，证实协议书约定王开宇和艾庆华将其所持有股权转让给案外人并已实际履行。生效判决书已经查明曹家农贸市场综合楼南侧商铺，已经给付案外人。执行法院另查明，该院在执行申请执行人王开宇与被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市经济技术开发区××路××家农贸市场综合楼南侧××至××楼××商铺（每××98.01平方米）和东侧A轴至H轴共计七跨1190.7平方米门市房。案外人祝娜、候世臣以上述两部分房产属于案外人所有为由，向该院提出案外人执行异议，要求撤销上述房屋的查封。该院于2018年9月4日作出（2018）辽0106执异00173号执行裁定书，驳回案外人祝娜、侯世臣的异议请求。案外人祝娜、候世臣未在法定期限内提出案外人执行异议之诉。执行法院认为，在执行过程中，案外人认为其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出案外人执行异议。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人祝娜、候世臣曾以案涉房产属于其所有为由提出执行异议，要求解除查封，其请求事项被驳回后并未提出异议之诉。本案中，案外人祝娜、候世臣的异议请求事项为撤销拍卖裁定。其陈述所依据的事实和理由是案外人认为其对执行财产享有实体权利以排除执行，法律依据为民事诉讼法第二百二十七条。案外人祝娜、候世臣并非以利害关系人的身份要求撤销拍卖裁定。由此可见，本案为案外人在被驳回异议后，再次就同一执行标的提出的案外人异议，应不予受理。执行法院于2020年3月19日作出（2019）辽0106执异443号执行裁定书，裁定驳回案外人祝娜、侯世臣的异议申请。祝娜、侯世臣不服，向本院申请复议，请求撤销（2019）辽0106执异443号执行裁定书，发回重审。支持复议申请人执行异议申请成立。理由为：（一）复议申请人享有执行标的物的物权，具有排除拍卖的权利。涉案建筑物位于沈阳市经济技术开发区××路××号曹农贸市场楼，系复议申请人祝娜与候世臣共同投资建设的。2016年18日祝娜与候世臣将沈阳华圣房地产开发有限公司的股权转让受让人王开宇、艾庆华夫妻，转让协议明确约定，受让人未付股权转让款该市场综合楼南侧门市房归复议申请人所有，沈阳华圣房地产开发有限公司在股权转让协议上对该约定盖章确认，因此，涉案拍卖物的部分物权已经归复议申请人享有物权，而且，是复议申请人享有投资建设的物权。依据物权属性，复议申请人对该物权依法享有排他权利，所以，复议申请人在该市场被拍卖时，以权利人的身份提出案外人执行异议，具有事实和法律依据，应予支持。（二）复议申请人本次提出执行异议，不构成重复提出异议。2016年股权转让人买受人王开宇、艾庆华夫妻在过户股权后未向祝娜及候世臣支付一文的股权转让款，却利用掌管沈阳华圣房地产开发有限公司的机会，采取虚假诉讼方式，编造债权债务，股东告公司，获取胜诉判决，随后申请法院执行，于2018年执行查封了涉案市场综合楼，复议申请人因此曾提出了案外人执行异议申请，虽被法院驳回，但是，执行申请人王开宇、艾庆华也未申请拍卖处分标的物，复议申请人仍享有该标的物的物权权利，所以，复议申请人也未提出执行异议之诉，2019年执行申请人变为沈阳俊达房地产开发有限公司，执行事项由查封变更为拍卖，已经完全是一个新的案件并将直接影响到复议申请人的实体权利，所以，复议申请人才向人民法院提出案外人执行异议，保护复议申请人的合法权益，因此，原审裁定却认为复议申请人系重复提出异议予以驳回是错误的。因为，2018年的申请执行人王开宇、艾庆华执行案与现申请执行人沈阳俊达房地产开发有限公司执行案是二个执行案件，复议申请人对每个执行案件均享有案外人提出执行异议的权利，法院不可以仅因复议申请人对申请执行人王开宇的执行案件未提出执行异议之诉就不允许复议申请人对执行申请人沈阳俊达房地产开发有限公司处分复议申请人财产的执行提出异议，况且，法院执行依据不同，执行程序的阶段不同，执行的结果也不同，原审仅以前一个案件，复议申请人未提异议之诉，就认为复议申请人本次提出异议是重复异议，且不进行实体审查就驳回复议申请人的案外人执行异议申请，显然是事实认定不清，适用法律不当，裁定错误，且剥夺了复议申请人作为案外人的异议权，显然不当，应予纠正。综上所述，复议申请人认为原裁定以上一执行案件中，复议申请人提出异议后未提出异议之诉，认定是重复异议是错误认定和错误裁定，违反法律规定，请二审法院査清事实，正确适用法律，撤销（2019）辽0106执异443号执行裁定，发回重审，维护复议申请人的合法权益。本院查明，执行法院在执行王开宇与沈阳华圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，查封沈阳华圣房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市经济技术开发区××路××家农贸市场综合楼南侧××至××楼××商铺（每××98.01平方米）和东侧A轴至H轴共计七跨1190.7平方米门市房。祝娜、侯世臣作为案外人对执行法院查封的案涉房屋提出异议。执行法院于2018年9月4日作出（2018）辽0106执异173号执行裁定书，裁定驳回祝娜、侯世臣的异议请求。另查明，在执行法院执行王开宇与沈阳华圣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，沈阳俊达房地产开发有限公司向执行法院申请变更其为申请执行人。执行法院于2019年8月16日作出（2019）辽0106执异261号执行裁定书，裁定变更沈阳俊达房地产开发有限公司为申请执行人。执行法院于2019年9月20日裁定拍卖被执行人沈阳华圣房地产开发有限公司名下位于沈阳市经济开发区××路××号在建工程及土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，执行法院已于2018年9月4日作出（2018）辽0106执异173号执行裁定书裁定驳回祝娜、侯世臣的异议，而后祝娜、侯世臣再次就同一执行标的向执行法院提出异议，执行法院裁定驳回其二人的异议申请，符合上述司法解释的规定，并无不当。因此，复议申请人祝娜、侯世臣的复议理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请人祝娜、侯世臣的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年六月四日书记员  金婷婷