辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终712号 上诉人（原审原告）：辽东学院，住所地丹东市振安区临江后街116号。 法定代表人：李文秀，该学院校长。 委托诉讼代理人：**丝，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市长隆房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街228-7号。 法定代表人：刘洪钰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人辽东学院因与被上诉人丹东市长隆房地产开发有限公司（以下简称长隆公司）合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2018）辽0604民初1327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辽东学院的委托诉讼代理人**丝、被上诉人长隆公司的委托诉讼代理人何晓东、杨明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辽东学院上诉请求：依法撤销一审裁定，改判被上诉人继续履行与上诉人于2008年4月30日签订的《委托拆迁合同》，完成“东起曙光路，西至辽东学院围墙，南起城市防洪堤，北至二号干线”的拆迁工作，向上诉人交验熟地；改判被上诉人支付上诉人违约金2000万元；改判被上诉人立即向上诉人交付己拆迁完毕的被拆迁户的拆迁档案。2、由被上诉人承担诉讼费用。理由：一、本案原审裁定驳回起诉没有法律依据，本案立案符合法律规定，人民法院应当对本案进行实体审理。二、原审裁定认定上诉人应当先起诉被拆迁户，待补偿标准确定而被上诉人拒绝履行等条件成就时，上诉人才能提起针对被上诉人的起诉，原审判决的这一认定没有法律依据，本案合同具备继续履行的条件。首先，本案不属于不能起诉的法定情形，法律从未规定拆迁人起诉被拆迁户作为受托人承担违约责任的前置程序。原审判决要求上诉人起诉被拆迁户作为上诉人起诉长隆公司的前置程序和前提条件不仅没有任何法律依据，且上诉人是否起诉是上诉人的权利，与本案委托拆迁合同没有法律上的因果关系。其次，本案是委托合同纠纷，当事人之间的权利义务关系既有合同约定又有法律明确规定，合同中的违约金条款约定清楚、明确，被上诉人违约事实清楚，约定明确，原审法院却要求上诉人另诉作为是否认定被上诉人违约的条件，这显然违背了我国合同法无过错责任的基本归责原则。第三，本案合同具备继续履行的条件。本案合同没有解除，继续有效。在涉案地块已经达成的其他拆迁协议中，均是由被上诉人长隆公司与被拆迁户之间签订补偿协议，由长隆公司支付补偿款，这符合《委托拆迁合同》的约定，而长隆公司也完全具备继续履行合同的能力。三、原审判决没有判令被上诉人支付违约金是错误的。四、原审判决驳回上诉人要求交付档案的请求是违法的。 长隆公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 辽东学院向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告于2008年4月30日签订的《委托拆迁合同》，完成“东起曙光路，西至辽东学院围墙，南起城市防护堤，北至二号干线”的拆迁工作，向原告交验熟地；2、判令被告支付原告违约金2000万元；3、判令被告立即向原告交付已拆迁完毕的被拆迁户的拆迁档案。 一审法院认定事实:因辽东学院整体发展规划需要，经国务院及辽宁省人民政府批准，丹东市人民政府征收丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村57211平方米集体土地后出让给原告。2008年4月16日，丹东市城乡建设委员会向原告下发丹拆许字（2008）第11号房屋拆迁许可证，并就拆迁人、拆迁范围和拆迁期限，以及拆迁安置标准和方式进行了公告。同日，原告向被告出具了授权委托书，授权被告对涉案土地依法动迁。2008年4月18日，被告依据原告的授权作出了《拆迁补偿安置宣传提纲》。 2008年4月30日，原、被告正式签订《委托拆迁合同》，约定原告委托被告全权处理所征土地的地上附着物拆迁补偿事宜，拆迁范围为东起曙光路，西至辽东学院围墙，南起城市防洪堤，北至二号干线；拆迁期限自2008年4月20日至2008年6月18日止；委托拆迁费用3500万元（不包括三通一平），其中地上附着物拆迁补偿费用3400万元，不可预见费用40万元，委托手续费用60万元，采用一次性包干方式，被告自负盈亏；委托拆迁费用支付方式为合同签订3日内，原告向被告支付800万元，被告与被拆迁人签订拆迁协议后，原告向被告支付1700万元，拆迁工作结束被告将完整拆迁资料交付给原告时，原告向被告支付剩余款项；原告向被告提供拆迁范围规划图、经双方普查确认的具体拆迁户数及面积，以及办理拆迁相关手续；被告在约定的拆迁期限内组织实施拆迁，并及时向原告通报拆迁情况；被告在拆迁过程中应严格执行《辽宁省城市房屋拆迁管理条例》、《丹东市集中连片棚户区改造规定》及《丹东市城市棚户区改造补充规定》；被告须与被拆迁人签订拆迁协议，并按协议约定及时向被拆迁人支付拆迁费用；被告负责解决拆迁过程中发生的任何纠纷；被告负责整理拆迁档案，待拆迁工作结束时移交原告；被告未按约定期限组织拆迁，每逾期10日，按委托拆迁费用的1%向原告支付违约金，该违约金从委托拆迁费用余款中扣除。合同签订后，被告对涉案土地实施了拆迁，原告分别于2008年4月17日、2008年4月28日、2008年7月7日和2008年11月3日向被告支付委托拆迁费用共计3020万元。 同年5月和6月，被告因不能与涉案土地被拆迁人史素芳、孟宪忠达成拆迁补偿安置协议，向丹东市城乡建设委员会申请行政裁决，该委员会对此分别于2008年5月12日和2008年6月12日作出了丹建裁字[2008]第107号、丹建裁字[2008]第130号拆迁安置纠纷裁决，支持了被告的请求。2008年9月12日，孟宪忠因不服丹建裁字[2008]第130号拆迁安置纠纷裁决，向一审法院提起行政诉讼。该院于2008年12月19日作出（2018）振安行初字第00015号行政判决，以涉案土地拆迁人系辽东学院，原裁决受理申请主体错误为由，确认丹建裁字[2008]第130号拆迁安置纠纷裁决违法。 2014年11月24日起，原告多次向被告发出催办函，要求被告尽快履行合同约定，完成涉案土地拆迁工作。被告于2014年12月2日答复原告，要求其支付未达成协议被拆迁人的拆迁补偿费用200万元。2015年4月6日，被告再次向原告作出情况说明，表示因史素芳和孟宪忠拒不执行丹建裁字[2008]第107号、丹建裁字[2008]第130号拆迁安置纠纷裁决，且孟宪忠、王革新和刘君成不同意被告变更后的拆迁安置补偿条件，要求原告组织人员与上述被拆迁人协商解决拆迁补偿问题。 另查明，涉案土地范围内涉及被拆迁人共计72户，其中69户已与被告签订了拆迁安置补偿协议，尚有史素芳、孟宪忠、王革新3户未与被告达成拆迁安置补偿协议，另有刘君成就棚厦部分未达成补偿协议。 在本案审理过程中，丹东市住房和城乡建设局于2019年3月12日出具《关于长隆公司拆迁资格的说明》，表示因2011年以前，丹东市对房屋拆迁未实行行政许可制度，且被告在此前承担过两个开发项目的拆迁和建设，具备拆迁经验和能力，可以认定被告具有拆迁资格。 一审法院经审查认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第六条和第十条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁；拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。本案中，原告于2008年4月16日取得涉案土地拆迁许可证后，委托被告对涉案土地实施拆迁工作，丹东市住房和城乡建设局亦确认被告具有拆迁资格。故原、被告签订涉案《委托拆迁合同》符合相关法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。被告辩称涉案合同因原告不具备取得拆迁许可证的法定条件且被告无拆迁资质而无效，没有事实和法律依据，不予支持。至于丹东市城乡建设委员会向原告颁发拆迁许可证的行政行为是否有效，不属于民事案件受理范围，不予审查。 根据《委托拆迁合同》第六条约定，涉案土地拆迁工作主要内容为被告在约定的拆迁期限内拆除全部地上附着物，与被拆迁人达成拆迁补偿安置协议并支付补偿费用。现被告尚未与史素芳、孟宪忠、王革新和刘君成4户被拆迁人签订补偿安置协议，故涉案土地拆迁工作尚未完成。被告有关涉案土地拆迁工作已完成的辩解，没有事实依据，不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。虽然《委托拆迁合同》第六条第4款约定由被告负责解决拆迁过程中发生的任何纠纷，但原告并未就具体纠纷对被告作出具体授权。且《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第十六条也规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。故在被告不能按约定期限与史素芳等4户被拆迁人达成拆迁补偿安置协议的情况下，原告作为涉案土地的拆迁人理应在合理期限内就上述事项向房屋拆迁管理部门申请裁决，确定补偿安置方式、标准及数额后，由被告按照裁决履行补偿安置合同义务。但原告直至本案诉讼期间仍未就上述拆迁补偿安置协议纠纷向房屋拆迁管理部门申请裁决，导致被告继续履行合同的前提条件至今未能成就。因此原告应待向房屋拆迁管理部门申请裁决，确定史素芳等4户被拆迁人的补偿安置方式、标准及数额后，被告拒绝继续履行合同时，再行起诉要求被告继续履行合同及是否应承担违约责任。此外，根据《委托拆迁合同》第六条第5款约定，原告亦应待涉案土地拆迁工作结束后，再行起诉要求被告交付全部拆迁档案。 一审法院裁定：驳回原告辽东学院的起诉。案件受理费141800元，退还原告辽东学院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订了《委托拆迁合同》，双方在履行合同的过程中发生纠纷。上诉人提起本次诉讼符合上述法律规定的条件，法院应当对此进行实体审理。一审法院以“上诉人未就拆迁补偿安置协议纠纷向房屋拆迁管理部门申请裁决，导致被上诉人继续履行合同的前提条件至今未能成就”为由驳回起诉不当，本院予以纠正。上诉人提起本次诉讼请求的内容包括三项，即要求被上诉人继续履行合同、支付违约金及交付已拆迁完毕的被拆迁户的拆迁档案。法院应审查涉案的拆迁合同是否具备继续履行的条件，履行合同中是否存在违约行为及导致违约行为的原因等情况确定上诉人的诉讼请求应否予以保护。 综上所述，上诉人辽东学院的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省丹东市振安区人民法院（2018）辽0604民初1327号民事裁定； 二、本案指令辽宁省丹东市振安区人民法院审理。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李益宁