浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2846号 原告:滕海军，男,1979年5月22日出生，汉族,住桐庐县。 委托代理人：胡小华、谭俊艳（实习），浙江隆智律师事务所律师。 被告：浙江祥达建设有限公司。住所地：嘉兴市城北路143号1幢208室，统一社会信用代码：91330402665182101w。 法定代表人：吕兰英。 委托代理人：戈振磊，浙江红船律师事务所律师。 原告滕海军因与被告浙江祥达建设有限公司（以下简称祥达公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日进行了开庭审理。原告滕海军的委托代理人胡小华、谭俊艳、被告祥达公司的委托代理人戈振磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，祥达公司承接老07省道（甪里街延伸段-德行浜）改造工程一期：湘都公寓（1+525-2+500）段二标段工程后，于2011年10月26日与原告滕海军签订了《A工程内部承包协议书》，将该工程转包给了原告滕海军，由原告实际施工，并约定原告向被告支付工程款10%的税金及管理费。双方还签订了《C安全、文明施工交底（教育）书》，约定由分公司组织对现场工作进行安全教育及交底，做好记录，由分公司组织对工人进行教育，做好记录。2012年底，涉案工地工人杨再瑞在工作期间突然去世，被告向死者家属刘红梅支付赔偿款370000元，后被告强行要求原告承担全部的赔偿责任。原告认为，被告不仅有约定的安全教育义务，而且被告向原告收取管理费合计29万余元，却未能履行监管职责，被告对工亡事故的发生也有过错，应承担责任。另外，被告要求原告承担全部责任的依据即双方的内部承包协议书已经被生效判决认定无效，并且该协议无效的过错也不在原告方，该赔偿款全部由原告承担，不仅无法律依据也无合同依据。原告诉请如下：1.被告承担185000元的事故赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更上述第1项诉讼请求为要求被告承担192500元的事故赔偿款。 被告答辩称，双方在内部承包协议约定由原告承担相关事故风险，虽然该协议被生效判决认定无效，但可以参照相关约定确定双方的权利义务。在原告起诉被告的工程款纠纷中，原告承认收到被告已付或者垫付款项共计1704000元，该款项中即包含了诉争的370000元的事故赔偿款，故该款项已经经过法院生效判决认定以及处理，原告不得再主张作出新的处理。事故赔偿发生在2012年，原告主张被告承担也超过了法律规定的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 法庭审理中，原告为了支持其主张，提供下列证据： 1.内部承包协议及其附件，证明原、被告双方就工程转包签订协议，约定相关义务等，该协议已被认定无效； 2、借条、出账凭证、收条，证明施工过程中，被告支付了工亡家属赔偿款370000元，并由原告向被告出具了借条，以及原告支付了工亡家属事故处理款15000元； 3.民事判决书，证明在原、被告主张工程款的案件中，前述证据1中的内部承包协议已被生效判决确认无效，并且该判决书对370000元款项未作出处理； 4.民事起诉状、传票、质证意见，证明在前述证据3案件的预立案件里，原告对于370000元的款项均由原告承担提出了异议，认为应由被告承担部分，并且在该案件中原告主张被告支付欠付工程款150余万元，系以370000元全由被告承担作为前提。 上述证据，被告经质证后，对其中落款日期为2016年12月11日由原告支付的15000元，认为被告并不知情，该款项由原告支付，且未纳入双方工程价款结算；对于其他证据的真实性均无异议，被告认为在双方结算工程款的案件中，原告已经自认收到的1704000元里系包含了事故赔偿款370000元，该事实也符合双方合同约定，并且生效判决已经对相关费用的承担等进行了认定以及处理，故被告不认可原告的证明目的。 经审核，对原告提供的证据的真实性均予以认定，对于证据的证明力及与本案的关系，在下文说理部分一并予以分析。 本院经审理，认定案件事实如下：2011年12月前后，被告作为承包人与发包人嘉兴湘家荡投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建老07省道（甪里街衍生段-德行浜）改造工程一期：湘都公寓（1+525-2+500）段（二标段），并约定工期总日历天数60日历天，工程价款暂定2898464元，采用固定综合单价，工程量按实结算。2011年10月，原告作为乙方与被告作为甲方签订《工程内部承包协议》，约定由原告承担上述工程的施工，关于工程价款的结算约定税金及管理费率按10%计取，并按照业主付款进度支付，实际施工由原告自主经营、独立核算等，施工过程中发生安全生产事故或者工程质量事故由乙方负责等。后工程施工中，施工工人杨再瑞于2012年11月前后在施工现场死亡。为处理该事故，原告于2012年11月16日向工亡家属刘红梅支付了“事故开支费”15000元，并由刘红梅向原告出具了收条。原告另于2012年11月20日向被告出具借条，借款20万元，并由被告于同日将该款项以转账支票的方式直接支付了刘红梅等，并由刘红梅出具了收条。 又查明，原告因与被告之间的工程价款结算事宜，于2019年3月19日经本院立案受理，编立案号为（2019）浙0402民初1837号。在该案件的审理过程中，原告认可收到被告已经支付或者垫付的各项款项共计1704000元，其中包括了涉案的370000元。本院经审理后，查明除上述1704000元外，另外认定被告尚存在包括代付检测费用、沥青费用等共计681700元的款项，故认定被告已付款为2385700元，予以扣除后判决被告尚需支付原告248245.4元，现该判决已经生效。 本院认为，本案中原、被告之间的工程内部承包协议被认定为无效，系基于认为双方之间的关系本质上为工程转包或者挂靠承接工程的关系，而工程转包、挂靠施工等属于法律禁止可为的情形，故应属于无效。合同虽然无效，但双方关于施工过程中责任事故的风险负担、管理费及税金承担等的约定，属于双方订立合同时对自己权利充分考量之后的意思表示，当事人自愿参照适用并未超出订立该合同时的预期，此其一；其二，事故发生后，原告为处理事故，除了自行向事故受害者家属支付了“事故开支费”15000元外，还通过向被告借款的方式支付受害者家属赔偿款，原告的行为表明原告也自愿遵守协议的约定，并自觉承担了相关事故赔偿责任；其三，双方在法院诉讼解决工程款纠纷时（即本院1837号案件），被告曾将该370000元归入已付款中并作为证据向本院提供，在该案件审理中，原告自认收到被告已付款为1704000元，上述370000元包含在其中，故原告对该款项作为被告的已付款并未提出异议，也未主张该款项应由双方进行分担，故该款项的承担在双方之间并无争议，并且已经被生效判决予以确认，即作为已付款从被告应付款中予以扣除。本次庭审调查时，原告再次确认上述370000元包含在原告认可的已经收到的被告支付的1704000元里，并以1837号案件审理时原告基于相信双方之间承包协议有效的情形下才将370000元事故赔偿款作为被告的已付款进行了确认，事实上，1837号案件审理时原告均主张合同无效，并不存在现原告陈述的误以为合同有效的情形，故对于原告现以该理由要求被告承担事故赔偿的一半，本院经审查认为，原告的主张缺乏事实依据，也违背了诚信原则，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告滕海军的诉讼请求。 案件受理费减半收取2075元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 白 燕 二〇二〇年六月十日 书记员 沈英子