湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终444号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司。住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道。统一社会信用代码：91420922706943887W。负责人：聂小平，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜、毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，和解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定、选定鉴定机构，代为上诉。被上诉人（原审原告）：大悟交运汽车运输有限公司。住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道南6号。统一社会信用代码：91420922316467133P。法定代表人：钱从胜，该公司经理。委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：徐建新，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称人民财保大悟支公司）因与被上诉人大悟交运汽车运输有限公司（以下简称大悟交运公司）、第三人徐建新意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保大悟支公司上诉请求：一、请求撤销大悟县人民法院作出的（2019）鄂0922民初1971号民事判决，改判人民财保大悟支公司减少赔偿款50309元；二、上诉费由大悟交运公司承担。事实与理由：一、原审法院认定的赔偿总金额错误。本案中，（2017）鄂0922民初1284号民事判决中判令大悟交运公司与徐建新赔偿何焱香家属34044.3元，但其自愿赔付60000元，属于自愿超额赔付，不属于向我司追偿的范围，其只能在34044.3范围内进行追偿。(2017）鄂0922民初1286号民事判决中判令大悟交运公司与徐建新赔偿孟献成16642.5元，其前期赔付5000元和后期赔付11642.5元不属于向我司追偿的范围，追偿权限仅限于判决和实际赔偿的金额16642.5元。（2017）鄂0922民初1287号民事判决中确定赔偿罗正升223469.90元，但大悟交运公司及徐建新共计赔偿198033.2元（前期赔付90000元、执行中付款100000元、8033.2元），故大悟交运公司只能在其实际赔偿的限额内要求我司赔偿。法院判决我司在223469.9元范围内赔偿，属于超额追偿，大悟交运公司及徐建新在该超额追偿中获利25436.7元。二、我司根据保险合同约定在保险范围内免赔10%。根据判决书及大悟交运公司及徐建新实际赔偿的损失总额为248719.75元（34044.30+16642.25+198033.20)，应当扣除10%的绝对免赔额，故我司仅在保险合同范围内赔付223847.7元。三、我司前期支付170955.46元，应当予以扣减，故本案中我司仅赔偿的限额为52892.24元。大悟交运公司辩称，一、交运公司已经按照大悟法院作出的（2017）鄂0922民初1284号、1286号、1287号判决书确定的给付义务全部履行完毕。一审法院根据交运公司履行的金额判令人民财保大悟支公司赔付保险金具有事实依据和法律依据。人民财保主张“交运公司没有赔付到位，属超额追偿”，但其并未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的责任。二、关于10%的免赔责任，一审法院判决已经明确说明“保险公司主张绝对免赔损失的10%属于法律规定的免责条款，保险公司应当证明其履行了明确说明义务，但人民财保大悟支公司并未提交相关证据，故不应适应该免责条款免责”。三、保险公司前期支付的170955.46元，一审判决中已经予以扣减。综上所述，一审法院查明事实清楚，应当驳回人民财保大悟支公司的上诉请求。大悟交运公司一审诉讼请求：1.依法判令人民财保大悟支公司支付交运汽车运输公司垫付的赔偿金共计429156.70元；2.人民财保大悟支公司承担本案诉讼费。一审法院认定本案的基本事实如下：2016年6月23日，交运汽车运输公司作为投保人（被保险人）为鄂Ｋ×××××号中型客车投保了道路客运承运人责任保险及司乘人员附加险，保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止，每人责任限额为400000元。2017年6月2日9时13分许，胡思川驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车沿大悟县河乔线自南向北行驶至河口镇××路段，遇罗正升驾驶鄂Ｋ×××××号中型客车（交运汽车运输公司车辆）对向行驶，两车发生碰撞，造成驾驶员罗正升、胡思川及乘员何焱香、孟献成、孙国利、张风英等人受伤及两车受损的道路交通事故。何焱香经当场抢救无效死亡。2018年12月30日，一审法院作出（2017）鄂0922民初1284号民事判决，判决徐建新赔偿刘文建等四人（何焱香家属）34044.30元，交运汽车运输公司承担连带赔偿责任。2018年12月30日，一审法院作出（2017）鄂0922民初1286号民事判决，判决徐建新赔偿孟献成16642.50元，交运汽车运输公司承担连带赔偿责任；2018年12月30日，一审法院作出（2017）鄂0922民初1287号民事判决，判决徐建新赔偿罗正升223469.90元，交运汽车运输公司承担连带赔偿责任。交运汽车运输公司向人民财保大悟支公司要求理赔，遭拒后遂诉至一审法院。一审法院认为，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。追偿权纠纷是享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案因交通事故导致的赔偿属于案由所规定的意外伤害保险合同纠纷，本案的承运人责任保险的投保人、被保险人均为交运汽车运输公司，交运汽车运输公司要求赔偿也是基于与人民财保大悟支公司存在保险合同关系，故本案的立案案由不当，应予纠正。根据我国保险法第十三条的规定，交运汽车运输公司向人民财保大悟支公司提出保险要求，保险人签发保险单时，道路客运承运人责任保险合同成立且生效。交运汽车运输公司、第三人根据生效判决向鄂Ｋ×××××客车的乘客、司机赔偿后，向人民财保大悟支公司主张赔偿，符合法律的规定。交运汽车运输公司主张赔偿的数额应与生效判决确定的赔偿数额、实际赔偿的数额一致；交运汽车运输公司主张过高的部分，缺乏法律依据，未予支持。根据保险法第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，人民财保大悟支公司主张绝对免赔损失的10%，所主张的特别约定属于法律规定的免责条款，依法应当举证证明其履行了明确说明义务，但人民财保大悟支公司并未提交相关证据，故不应适用该免责条款免责。人民财保大悟支公司在交运汽车运输公司诉前已经给付的款项170955.46元，根据保险法第二十五条的规定，予以抵扣，人民财保大悟支公司的该项抗辩理由，予以采纳。人民财保大悟支公司应当给付交运汽车运输公司保险金为103201.24元（34044.30+16642.50+223469.90-170955.46）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、人民财保大悟支公司于判决生效后七日内给付交运汽车运输公司保险金103201.24元；二、驳回交运汽车运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7738元，减半收取3869元，由人民财保大悟支公司负担928.56元，交运汽车运输公司负担2940.44元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。据大悟县人民法院执行局2019年11月1日出具的情况说明，二审另查明，（2017）鄂0922民初1287号判决确定徐建新应赔付罗正升的223469.90元已全部履行完毕。罗正升尚有25736.70元在法院账户尚未领取。本院认为，本案的道路客运承运人责任保险合同的投保人、被保险人均为交运汽车运输公司，交运汽车运输公司要求赔偿也是基于与人民财保大悟支公司存在保险合同关系，同时本案是因交通事故引发的赔偿纠纷，故一审法院将本案定性为意外伤害保险合同纠纷定性准确，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、一审法院判决人民财保大悟支公司给付交运汽车运输公司保险金103201.24元，是否正确；二、本案是否应适用保险合同中关于10%绝对免赔损失的条款；三、人民财保大悟支公司前期支付170955.46元是否应当予以扣减。关于焦点问题一，人民财保大悟支公司要求按照248719.75元（34044.30+16642.25+198033.20）确定赔偿总额，可见其对于一审法院确定的34044.30元、16642.25元并无异议，本院依法予以确认。针对上诉人有异议的（2017）鄂0922民初1287号民事判决书的实际赔偿数额，本院认为，根据大悟县人民法院执行局出具的情况说明“我局在执行（2017）鄂0922民初1287号案件中，徐建新应赔付罗正升223469.90元已全部履行完毕。罗正升尚有25736.70元在法院账户尚未领取”，可以证实被上诉人大悟交运公司已经履行了（2017）鄂0922民初1287号民事判决确定的给付义务。上诉人人民财保大悟支公司主张“原审法院认定的金额总额错误，大悟交运公司属于超额追偿”的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。关于焦点问题二，人民财保大悟支公司主张的绝对免赔损失10%，属于法律规定的免责条款，但其在一审、二审诉讼中均未能提供相应证据证实其已履行了提示或明确说明义务，故其应当承担举证不能的责任。故上诉人人民财保大悟支公司主张“扣减10%的绝对免赔损失”的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。关于焦点问题三，一审判决已经明确表述“人民财保大悟支公司在交运汽车运输公司诉前已经给付的款项170955.46元，根据保险法第二十五条的规定，予以抵扣，人民财保大悟支公司的该项抗辩理由，予以采纳”，且在判决主文中对该170955.46元也已经予以扣减。人民财保大悟支公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057.73元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年六月十八日书记员  陈 旭