河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2591号 上诉人（原审原告）：李素英，女，1954年11月3日出生，汉族，住河北省望都县。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张娜，女，1981年4月22日出生，汉族，住河北省保定市。 被上诉人（原审被告）：张秋容，女，1953年9月4日出生，汉族，住河北省保定市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。 原审第三人：门晓昕，女，1970年8月25日出生，汉族，住河北省望都县。 原审第三人：左忠民，男，1956年7月28日出生，汉族，住河北省望都县。 上诉人李素英因与被上诉人张娜、张秋容，原审第三人门晓昕、左忠民案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李素英上诉请求：一、撤销原判，即“驳回原告李素英的诉讼请求”改判为“坐落于望都县西侧，房屋所有权证号为××号房产为上诉人与第三人左忠民共同所有，停止对该财产的执行”；或改判“在执行中，保留李素英对涉案房产享有1／2份额的权益”；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院已查明诉争房产属于上诉人与原审第三人共有，充分表明上诉人一审要求确认诉争房产属于夫妻共有的诉讼请求依法成立，一审法院应当判决支持，但一审法院却违反上述司法解释规定，判决“驳回诉讼请求”，明显错误。二、在被上诉人张娜、张秋容申请执行门晓昕借款合同纠纷一案中，原审第三人左忠民被判承担担保责任，该债务属于左忠民个人债务，上诉人不是该案的被执行人，不承担偿还责任，人民法院无权执行上诉人的财产。上诉人作为本案争议房产的共有人，享有的权利足以排除人民法院对该房产的执行，应当判决停止对争议房产的执行。并且，一审法院既然认定抵押对上诉人不具有法律约束力，上诉人不承担抵押担保责任，一审法院就应当判决停止对争议房产执行。但一审判决在作出上述认定后，又认为上诉人“不享有排除执行的民事权益”自相矛盾。三、即使一审法院认为被上诉人张娜、张秋荣有权执行涉案房屋，也应当依法保留共同财产中属于李素英的1／2份额。首先，一审法院已经查明涉案房产属于夫妻共同财产，其次，法院已经查实在登记过程中，系因提供了虚假的左忠民《无婚姻登记记录证明》，李素英并不知情，在李素英未追认的情况下，涉案的抵押担保对李素英的份额不具有法律约束力。故，一审法院应当依法保护李素英在涉案房产中享有的份额，而不是直接驳回李素英的诉讼请求。综上，一审判决明显错误，显失公正。请二审法院依法改判。 张娜、张秋容答辩称，涉案房产已经办理了产权证号为00005932的房屋产权证书，依据该证书记载，房屋为左忠民单独所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，上诉人李素英不是提起执行异议的权利人。一审法院对涉案房屋是否属于共有房屋性质和抵押登记办理过程的表述，不应当在执行异议之诉应当审查范围之内，被上诉人已经依法办理了执行标的房产的抵押权登记，房屋他项权登记证书号为望房他证字第××号，被上诉人对执行标的享有担保物权，具有排除其他一切权利人阻却执行的权利。李素英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 门晓昕、左忠民未答辩。 李素英向一审法院起诉请求：1.依法判定坐落于望都县西侧，房屋所有权证号为××号房产为原告与第三人左忠民共同所有并停止对该财产的执行。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李素英与第三人左忠民于1980年1月12日登记结婚，至今未离婚。2008年8月，第三人左忠民办理坐落于望都县西侧，建筑面积为1121.89平方米的房屋所有权登记，于同年8月18日取得编号为××号的房产所有权证书，证书中未标注原告为共有人。2015年6月，第三人门晓昕向被告张娜、张秋荣借款200万元，同年6月23日，二被告作为出借人，第三人门晓昕作为借款人，左忠民作为抵押人，共同签订了《个人抵押借款合同》，约定左忠民自愿以其所拥有并有处分权的位于望都县西侧房产作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。合同各方于同日到望都县房产管理所办理了上述房产的抵押登记，望都县房产管理所颁发了望房他证字第××号他项权利证。因门晓昕未能按约定还款，被告张娜、张秋荣于2016年9月1日向本院提起诉讼，本院于2017年3月28日做出（2016）冀0606民初3427号民事判决书，判决门晓昕偿还张娜、张秋荣借款本金220万元及利息，左忠民以抵押房产对门晓昕的还款义务承担清偿责任。现该判决已生效。在上述民间借贷诉讼期间，原告得知房产抵押后，即向保定市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销望房他证字第××号抵押权证。此案经一审、二审，河北省高级人民法院最终未支持原告的诉讼请求。本院在受理张娜、张秋荣申请执行门晓昕、左忠民一案后，查封了登记在左忠民名下的位于望都县西侧房产。原告得知后，遂向本院提出执行异议，认为该房产属于夫妻共有财产，法院不应采取执行措施。本院受理原告的执行异议后，经审查，于2018年5月28日做出（2018）冀0606执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告收到裁定书后，在法定期间向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的房产，系原告李素英与第三人左忠民婚后取得，虽然所有权登记证书中只记载了左忠民个人的名字，但并不因此改变该房产属于夫妻共同所有的性质，故该房产为原告李素英与第三人左忠民共同所有。本案争议房产的抵押登记，虽在行政诉讼中未被判决撤销，但已查实在登记过程中，系因提供了虚假的左忠民《无婚姻登记记录证明》，虚构了左忠民系独身的婚姻状况，在原告不知情的情况下完成了抵押登记。左忠民在未征得原告同意的情形下，承诺以夫妻共同财产为他人提供担保，属于无权处分，在原告未追认的情况下，该承诺无效，对原告不具有法律约束力，但原告作为财产共有人权利的保护，并不必然排除对共有财产的执行，无论第三人左忠民对外所负是否夫妻共同债务，本院均有权对涉案房产查封，故原告李素英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告李素英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李素英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于涉案房屋的权属问题，涉案房屋系上诉人李素英与原审第三人左忠民婚后购买，故虽然房产产权登记证书仅登记原审第三人左忠民的名字，该房屋仍应为上诉人李素英与原审第三人左忠民共同所有，一审判决对上述事实在“本院查明”及“本院认为”部分均已认定。关于上诉人李素英对涉案房产是否享有排除强制执行权利的问题，涉案房产系上诉人李素英与原审第三人共同所有，执行法院可以执行案涉房屋中属于原审第三人左忠民的部分，上诉人李素英不能以房屋共有人身份排除执行，但在执行中，应为上诉人李素英保留相应的房屋执行款份额。故一审判决不停止对案涉房产的执行并无不当。综上所述，李素英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李素英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈萌 书记员裴晶晶