宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1019号 原告:乔宝强，男，汉族，生于1965年8月11日，农民，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：杨喆，陕西秦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨林周，陕西秦川律师事务所律师。 被告：宝鸡市金台区金友联家具专卖店，经营场所：宝鸡市金台区宝十路23号，统一社会信用代码：92610303MA6XA5MUJ。 经营者，王凡，男，汉族，生于1993年1月4日，住陕西省兴平市西吴镇。 委托诉讼代理人：高强，陕西宝吉律师事务所律师律师。 第三人：李西宝，男，汉族，生于1958年2月10日，农民，住宝鸡市金台区。 原告乔宝强与被告宝鸡市金台区金友联家具专卖店（以下简称金友联家具店）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法追加李西宝为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔宝强委托诉讼代理人杨喆、杨林周，被告金友联家具店委托诉讼代理人高强、第三人李西宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费251564.31元（截止至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告指派原告和李西宝为其位于清姜西二路轩苑尚城小区的客户夏某某，以及位于姜谭路的客户魏某配送家具。当日下午17时许，原告及李西宝前往轩苑尚城小区配送的过程中在该小区地下车库发生事故，致原告及李西宝均受伤。原告遂被送往西安医学院附属宝鸡医院抢救治疗，经诊断为特重型开放性颅脑损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折等。现原告因伤情特别严重，仍在西安国际医学中心医院住院治疗过程中。原告认为其在为被告提供劳务过程中受伤，按照相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。鉴于原告尚未治疗终结，但现阶段已产生巨额医疗费使原告无力支撑，故依法诉讼，望判如所请，同时保留其他相关赔偿权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告工商登记备案表、李西宝《证明》、送货单、交通事故认定书、医疗费票据和住院病案等证据材料。 被告金友联家具店辩称，原告与其不存在劳务关系，原告是以运输为业的运输个体，长期在家具城门口从事运输行业，事发当日，其因销售的家具需要运送，故联系到原告，让原告将出售的家具送到指定的地方。原告自己联系了本案第三人，在送货过程中因交通事故受伤，被告与原告之间成立的是运输合同关系，原告应当安全的将货物送到指定地点，并承担运输过程中的风险，因此原告受伤与被告无关，请求驳回原告诉请，同时向本院提交了证人李小艳的证人证言、交通事故认定书等证据材料。 第三人李西宝述称，事发当天他和原告在一起揽活，有人打电话叫他们送货，他就随原告去了万佳家具城地厅拉货，拉货后两人一起骑着普通正三轮摩托车去了轩苑尚城，到该小区车库外时，原告坐到了普通正三轮摩托车驾驶座旁边的工具箱上，他劝阻过原告，但原告不听，他便驾驶该车进入车库，后原告受伤，他自己也受伤了，对事发过程已经记不清了。 经当庭举证质证，被告对原告提交的李西宝的《证明》有异议；对工商登记备案表无异议；对其他证据的真实性无异议，证明目的有异议；原告对被告提交的证人证言有异议，对事故认定书真实性认可，证明目的不认可；第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院认为，李西宝作为本案第三人、李小艳作为证人均到庭，对其证言，本院将结合庭审情况予以认定；其余证据因双方对真实性均无异议，且该证据与本案事实有关，故本院确认有效。 根据双方当事人的陈述及上述证据的认定，本院查明以下事实： 原告乔宝强、第三人李西宝均长期在家具城附近用自有普通正三轮摩托车从事拉货工作。2019年8月6日，被告金友联家具店联系原告，让原告将其卖出的电视柜、1.8米床架运送至顾客家中，原告乔宝强联系第三人李西宝一起到被告营业场所地厅，打包家具并装车。原告与第三人载着家具驾驶各自所有的普通正三轮摩托车行驶至轩苑尚城小区时，原告将自己驾驶的车辆停下，乘坐第三人驾驶的车辆从该小区地下车库入口驶入，后第三人驾驶的普通正三轮摩托车在地下车库与墙体相撞，致二人受伤，原告经西安医学院宝鸡附属医院诊断为特重型开放性颅脑损伤、小脑幕切迹疝、胸部闭合性损伤、全身多处软组织损伤、吸入性肺炎，现尚在治疗中。 本院认为，民事法律关系是指基于民事法律事实并由民事法律规范调整社会关系的过程中所形成的民事权利与义务关系。民事主体间不同的法律关系会产生不同的法律后果。结合本案基本事实，本案争议的焦点为家具城外不特定的揽活人，在不特定的时间为不特定的商户运送家具并安装，由商户按照每单实际情况即时结清报酬的行为受何种法律关系的调整。本院针对原、被告的主张进行如下论述： （1）原告主张的劳务关系是否为法律上的雇佣合同关系。雇佣，是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务活动的约定。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利，雇佣关系确定后，雇主就是通过行使指导、指挥、监督和管理的权利，使自己既能从雇员的劳务中获取利益，又可防范雇员在劳务活动中可能产生的经营损失。雇佣关系中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支付的从属地位。雇佣合同中，双方当事人的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体身份是不平等的。从本案原告与被告之间的法律关系看，首先，原告乔宝强从事的工作内容为使用自有普通正三轮摩托车将家具运送至被告指定的地点，并对家具进行安装，后按单结算费用。结合第三人的陈述及证人李小艳的证人证言，可以看出，原告与被告、原告与第三人之间的合作均具有随机性，双方处于平等的法律地位，具有平等的缔约能力，不存在管理与被管理的人身依附关系。原告在家具城外拉活，被告因出售的家具需要运送安装，随机找到原告，价格协商一致后才会对本单生意达成合意，由原告按照自己的工作方式独自运输或者挑选搭档进行配合，并将货物在运送到指定地点后用自有工具进行安装，完成上述工作后与原告结算，被告不参与原告和第三人之间对结算金额的分配。即原告为不特定的商户提供劳务，被告随机联系原告为其提供劳务，原告与被告没有形成法律上的雇员与雇主关系。其次，原告自己提供劳动工具，凭借自己的劳力为被告提供劳动成果来获取报酬。再次，原告在劳作过程中不必也不需要接受被告的指挥、控制、支配和管理，只要运送到位并安装完成即可。由此可见，原告与被告之间不存在法律上的雇佣关系，原告以提供劳务者受害为由向被告索赔经济损失，显然不符合法律规定。 （2）被告主张的运输合同关系是否成立。 运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。该合同关系中的承运人不仅需要运营资质的有效登记，还需要具备相应的驾驶技能的资质。首先，本案原告并非是具有运营资质的运输主体。其次，运输合同注重的是运输货物或旅客位移的特征，而本案中的原、被告所追求的是以运到并安装的特定劳动成果来获取报酬的结果。因此原告乔宝强与被告金友联家具店不存在运输合同关系，被告的该辩解意见亦不能成立。 （3）本院认为原、被告之间的法律关系属于承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人与承揽人不存在身份上的约束、支配和从属关系，只关注承揽人的工作成果，在民事法律关系中属于劳务合同关系中只完成工作的合同，合同双方当事人所注重的是承揽人的人力、技术等劳动条件，而劳动条件决定了承揽人的工作成果，工作成果具有决定定作人期待的利益和承揽人获得报酬的双重属性。本案中，原告在与被告对运送的货物协商达成一致后需要完成的工作内容为在约定的时间内将家具送到指定地点并完成安装，即原告利用自己的正三轮摩托车及安装技术向被告交付运送并安装的特定的劳动成果，至于原告是独立完成还是与他人合作完成，完全由其自主安排，被告不干涉原告完成工作的具体方式，只需要按照约定验收工作成果，并支付报酬。因此，原告与被告之间成立的是典型的承揽合同关系。 根据最高人民法院《新民事诉讼证据规定理解与适用》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，本案法律关系性质与本院作出的认定虽不一致，但庭审中，当事人已经就此进行了充分的辩论，因此依据最高人民法院《民事案件案由规定》(2011版)之规定，本案案由变更为承揽合同纠纷。原告乔宝强作为承揽人，应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果（运送定作人的家具至指定地点并安装），但其却在完成工作的过程中因交通事故造成自身的损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告乔宝强长期在家具城外以揽活为生，被告金友联家具店选任原告完成工作，原告因乘坐第三人驾驶的普通正三轮摩托车进入地下车库时发生事故受伤，原告无证据证明被告对原告的损害发生有过失，因此，原告主张被告承担医药费无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《新民事诉讼证据规定理解与适用》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告乔宝强的诉讼请求。 案件受理费5074元，减半收取2537元，由原告乔宝强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  董璐瑶 书 记 员  王 杰 1