浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6546号 上诉人（原审被告）：姚营，女，1981年9月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏广民，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李若贝，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。 上诉人姚营为与被上诉人夏广民民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 姚营上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回夏广民的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由夏广民负担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。（1）姚营于2017年5月有意向夏广民借款，夏广民同意。双方达成借款合意后，由姚营出具借条。但夏广民至今未向姚营支付案涉借款。（2）一审诉讼中夏广民提交的转账记录属于双方之前账目往来。事实是2015年12月28日姚营因其他业务进账1230万元，夏广民协商向姚营借款1000万元，借期一年。姚营于当日向夏广民所控制的公司转账1000万元，故一审认定的1000万元款项属于夏广民2016年12月向姚营的还款。（3）2016年10月10日夏广民向姚营转款400万元，系夏广民委托姚营在山东省济南市购买房屋的购房款，该款已于当日将款项交予房产开发商，并非夏广民诉称的借款。综上，请求支持姚营的上诉请求。 夏广民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的欠款事实与金额清楚，适用法律并无不当。一、姚营关于出具借条的事实陈述与真实情况不符，双方一直是朋友以及业务上的合作伙伴关系。在出具案涉借条之前，夏广民已交付借款。案涉借条实际系对双方之前资金往来的结算。二、对于夏广民向姚营借款的陈述没有事实和法律依据，系用与本案无关的金额来充抵欠夏广民的欠款金额。三、一审诉讼中法院向姚营寄送了传票，也电话通知过姚营。但姚营明确拒绝出庭，也并未提出任何异议和抗辩，应当视为对诉讼权利的放弃。请求驳回上诉，维持原判。 夏广民向一审法院起诉请求：1.判令姚营返还借款本金1300万元，并支付自2018年12月18日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用由姚营承担。 一审法院认定事实： 出借人：夏广民； 借款人：姚营； 债权确认：2017年5月8日，姚营出具《借条》一份，确认：今借夏广民1300万元，用于齐星集团资金周转； 借款交付：夏广民于2016年12月2日向姚营转账500万元，于2016年10月10日向姚营转账400万元，另由案外人浙江浦江夏畅贸易有限公司（以下简称夏畅公司）于2016年12月2日受夏广民委托向姚营转账500万元；夏广民陈述交付款项与双方结算借条差额为委托姚营购置财物支出； 还款情况：夏广民陈述姚营未还款。 一审法院认为，本案夏广民与姚营之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，夏广民有权随时主张姚营在合理期限内归还借款。对夏广民要求姚营归还借款本金1300万元的诉讼请求该院予以支持。对于逾期利息，双方未约定借款期限内的利息也未约定逾期利息，夏广民主张按照银行同期贷款利率标准计算不违反法律规定，该院予以支持，但应当从本案2019年1月14日立案时起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚营归还夏广民借款本金人民币13000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、姚营支付夏广民逾期利息，以欠付上述第一项借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准自2019年1月14日起计算至借款本金还清之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回夏广民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币99800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币104800元，由姚营承担。 二审期间，姚营向本院提交如下新的证据：1.交通银行流水一组，欲证明夏广民于2015年12月向姚营借款的事实，姚营于2015年12月28日用自己公司账户向夏广民指定账户支付1000万元；2.夏广民与姚营的微信聊天记录一份，欲证明2015年12月28日夏广民向姚营指定账户收取借款1000万元；3.招商银行交易明细一组，欲证明夏广民于2016年12月2日向姚营还款共计1000万元；4.招商银行交易明细一组，欲证明夏广民于2016年10月10日向姚营转款403.8万元，系夏广民委托姚营购房的购房款；5.购房优惠审批单、销售合同资料表一组，欲证明夏广民委托姚营在济南购买房产两套，首付缴款400余万元。对上述证据，夏广民质证称：上述证据均不属于二审新的证据。对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，双方之间不存在该笔借款，双方存在频繁经济往来，该款项仅为双方之间往来款项的一部分；对证据2，因未出示原始载体，不符合证据形式要件，对该证据不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项性质并非还款；对证据4的真实性无异议；对证据5，仅为复印件，不符合证据形式要件。对上述证据，本院认为，对证据1-3，未明确体现夏广民向姚营借款1000万元之意思，不能达到姚营的证明目的，对上述证据的证明力本院不予确认；对证据4的真实性夏广民无异议，证据5不符合证据形式要件，但结合双方二审陈述认可400万元款项系用于购房，相应案件事实在事实查明部分予以确认。另姚营向本院申请调取夏广民委托姚营代为在山东省济南市购买房屋的相关材料，因上述事实由双方陈述一致确认，故对该申请本院不予准许。 二审期间，夏广民向本院提交新的证据：1.通话录音记录一份，欲证明姚营认可尚欠夏广民借款1300万元的事实；2.微信聊天记录一组，欲证明夏广民向姚营出借300万元款项的事实；3.夏广民向本院申请调取案外人夏畅公司2016年度银行流水，本院依法予以准许，上述银行流水记录结合企业信用信息一份欲证明姚营系垦利县鼎兴商贸有限公司（以下简称鼎兴公司）实际控制人，2016年1-2月期间姚营使用鼎兴公司账户向夏畅公司账户转款2700万元，后夏广民依据姚营要求自夏畅公司转款3000万元至齐星集团有限公司（以下简称齐星公司），其中的差额即为夏广民向姚营提供的300万元借款。对上述证据，姚营质证称对证据1通话录音的真实性不予认可；对证据2微信聊天记录、证据3人民法院依法调取的银行流水、夏广民提交的企业信用信息的真实性均予认可，对证明目的有异议，上述经济往来均系夏畅公司与齐星公司之间的案外法律关系，与本案无关。对上述证据，本院认为，证据1缺乏充分依据证明发生于夏广民与姚营之间，对该证据的证明力本院不予确认；姚营对证据2、证据3的真实性予以认可，相应事实在事实查明部分予以确认。 本院二审查明事实：夏广民与姚营之间长期存在经济往来，款项交付涉及夏畅公司、齐星公司、鼎兴公司等案外人。2016年1月21日，鼎兴公司（姚营持股90%）向夏畅公司转账2000万元。2016年2月4日，鼎兴公司向夏畅公司转账500万元。2016年2月17日，姚营与夏畅公司财务人员微信联系表示“齐星要用”，“我有2500借你300”，“一会给你打200凑3000”。当日14时51分，鼎兴公司向夏畅公司转账200万元；14时57分，夏畅公司向齐星公司转账3000万元。2016年2月23日，夏畅公司财务人员向姚营询问“300w什么时候还”，姚营回复“说的明天，你打周五的谱”。2016年2月24日，夏畅公司财务人员向姚营询问“今天齐星的钱回来吗？”“你今天要把你的钱也打给我还是就给我还回来300w？”，姚营回复“我今天啥也不给”。夏广民于2016年12月2日向姚营转账500万元，同日通过夏畅公司向姚营转账500万元。2017年5月8日，姚营向夏广民出具《借条》一份，载明“今借夏广民1300万元，用于齐星集团资金周转”。 本院认为：本案双方当事人对于案涉借条的真实性均予以确认，主要争议焦点在于案涉借款是否已经实际交付。夏广民主张本案借款1300万元构成为2016年2月17日在夏畅公司向齐星公司转账的3000万元中包含的300万元借款，以及2016年12月2日夏广民以及通过夏畅公司分别向姚营转账的500万元共计1000万元的借款。姚营予以否认，主张案涉借款始终未交付。综合本院查明的案件事实，本院认为夏广民的主张较为可信，理由如下：1.夏广民与姚营之间长期存在经济往来，对于出具借条的法律后果，姚营应有清醒认识。案涉借条由姚营在其身份证复印件上全文书写，并签名捺手印确认，具有相当程度的证明力。姚营主张借款未支付，但始终未向夏广民要求取回借据，在夏广民提起一审诉讼后亦未积极参与诉讼进行抗辩，均与常理不符。2.对于借款构成中的1000万元，姚营主张实际系夏广民向姚营的还款，但除往来款项之外，并未提供双方之间曾存在夏广民向姚营借款1000万元之充分依据，姚营应承担举证不利的法律后果；3.对于借款构成中的300万元，在姚营与夏畅公司财务人员的微信聊天记录中明确了借款300万元之意思表示，相应协商过程与付款方式亦与对应时间的银行流水记录相匹配。综合上述情形，应认定案涉借款关系成立并生效，姚营应当承担还本付息的法律责任。综上，姚营的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。本案二审出现新的证据，对案件事实予以进一步查明，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99800元，由姚营负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  夏明贵 审判员  张 敏 二〇二〇年六月二日 法官助理陈典 书记员周天阳