安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终812号 上诉人（一审原告）：邱秀强，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏旻，男，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。 上诉人邱秀强与被上诉人夏旻民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2018年2月6日作出(2017）皖0104民初8488号民事判决。夏旻不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日作出（2018）皖01民终3354号民事判决，已经发生法律效力。夏旻向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）皖民申1714号民事裁定，提审本案，并于2019年3月14日作出（2019）皖民再10号民事裁定：撤销本院（2018）皖01民终3354号及安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8488号民事判决；发回安徽省合肥市蜀山区人民法院重审。安徽省合肥市蜀山区人民法院重审后，邱秀强于2019年4月16日提出申请撤回对安徽鼎信贸易有限公司（下称鼎信贸易公司）的起诉，该院口头裁定予以准予，并于2019年10月14日作出（2019）皖0104民初4126号民事判决。邱秀强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱秀强及其委托诉讼代理人郭彪，被上诉人夏旻及其委托诉讼代理人郑德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱秀强上诉称：1、根据双方提交的证据及多次庭审情况看，本案事实清楚、证据确凿，可认定案涉借款80万元中70万元及利息夏旻并未归还；2、最重要的一点是，本案80万元借条原件一直在邱秀强手中，足以证明夏旻并未还清案涉借款。请求：1、撤销一审判决，判令夏旻支付邱秀强借款本息；2、本案所有诉讼费、保全费、保全担保费均由夏旻承担。 夏旻辩称：1、案涉80万元借款夏旻分三次偿还完毕，即50万元、20万元和10万元；2、一审认定邱秀强转入吴向阳银行卡的70万元，不构成邱秀强与夏旻之间的借款，证据充分；3、一审认定邱秀强起诉利息超过诉讼时效符合法律规定。请求：驳回邱秀强的上诉，维持一审判决。 邱秀强向一审法院起诉请求：1、夏旻立即向邱秀强支付借款本金50万元及利息暂定70万元（自2011年12月1日起按照借条约定月息2%计算至2017年10月1日），款清息止；2、本案诉讼费由夏旻承担。诉讼中，邱秀强于2019年6月13日变更诉讼请求为：1、判令夏旻立即向邱秀强支付剩余借款本金70万元及剩余利息1252000元（80万元借款中10万元利息自2011年12月1日起按月息2%计算至2012年2月29日；另70万元利息自2011年12月1日按照月息2%计算至2019年5月1日，后续利息按照月息2%计算至款清之日止，款清息止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用均由夏旻承担。 一审法院认定事实：（一）邱秀强举证的企业基本信息和变更登记信息，其中加盖有档案查询专用章的内容，符合证据的三性，予以确认；其余内容，因无法确认其真实性，不予确认。由此，可认定：夏旻系安徽鼎信科技集团有限公司、鼎信贸易公司法定代表人，安徽鼎信科技集团有限公司系安徽鼎信建设发展有限公司（下称鼎信建设公司）股东之一。（二）邱秀强举证的身份证、借条、招商银行户口历史交易明细表，原一、二审庭审笔录和民事判决书及夏旻原一审、二审所举证据，省高院再审调档材料，夏旻举证的省高院谈话笔录和省高院庭审笔录，符合证据的三性，应予确认。由此，可认定：2011年12月1日，夏旻向邱秀强出具《借条》一份，写明：今借到邱秀强80万元，利息按月息2%计算。夏旻认可邱秀强已向其提供借款80万元，具体为：1、2011年11月29日、2011年11月30日邱秀强通过银行分别转款75万元、9900元至鼎信贸易公司账户。2011年11月30日，邱秀强向鼎信贸易公司出具付款委托书，内容为：请将本人已转入贵公司的招商银行759900元人民币个人贷款转入夏旻在交通银行的账户，账号为6222……0066，开户行为交行长丰路支行；2、2011年12月1日，邱秀强通过银行向夏旻的交通银行账户转款40100元。双方之间的纠纷，经过了原一审、二审和再审审理，夏旻的抗辩主张为驳回邱秀强的诉讼请求。双方对原一审中查明并认定的“2012年2月29日，夏旻通过银行转账向邱秀强还款10万元”在原二审中均无争议；再审中“审：剩下20万元是什么时候还的？邱秀强：20多天后就还了”；再审中夏旻认可吴向阳在鼎信建设公司曾任过一段时间总经理。此外，本案庭审中，夏旻针对邱秀强的发问认可吴向阳曾经在鼎信建设公司短暂工作过好像几个月。再审发回重审的理由为“鉴于邱秀强的上述主张与其在本案二审中称保留要求向夏旻、吴向阳偿还转入吴向阳账户70万元借款的诉权相矛盾，且邱秀强转给吴向阳的70万元涉及案外人吴向阳，而本案再审过程中吴向阳未能到庭就邱秀强提交通话录音证据的真实性及案件相关事实予以核实，故本案事实不清”。（三）夏旻举证的交通银行合肥新天地广场支行银行回单、收条、情况证明及身份证，证明：邱秀强2012年1月5日收到夏守军支付利息1.6万元。邱秀强质证对其真实性无异议，证明目的有异议，认为收条是夏旻要求邱秀强先出具收款凭据，然后再支付该笔利息款，夏旻在拿到邱秀强出具的利息收条后，始终没有支付该笔利息，所以在2012年2月29日，邱秀强才要求夏旻一次性支付邱秀强半年利息10万元；收条是邱秀强出具给夏旻的，与夏守军无关；夏旻与夏守军是亲戚关系，所以夏守军出具的证据没有可信度，邱秀强不予认可。一审认为，收条符合证据的三性，应予确认；交通银行合肥新天地广场支行银行回单、情况证明及身份证，无法确认与本案具有关联性，故不予确认。由此，可认定：2012年1月5日，邱秀强向夏旻出具《收条》一份，写明：今收到夏总80万元借款2011年12月1日至2011年12月31日一个月利息16000元。因此，可证明夏旻向邱秀强支付了借款利息16000元。（四）夏旻举证的50万元现金收条、交通银行零售客户交易清单，证明：1、夏旻已还款50万元；2、夏旻50万元现金还款来源是银行取现。邱秀强质证对其真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为：该50万元是用来归还2012年1月4日夏旻临时向邱秀强借款70万元中的50万元，该借款是夏旻以手机短信形式将吴向阳账号发送到邱秀强手机，指定将该款转入其公司时任总经理吴向阳名下建设银行账户。一审认为，现金收条、交通银行零售客户交易清单符合证据的三性，应予确认。由此，可认定：1、夏旻于2012年1月5日从其银行账户取现400万元；2、2012年1月6日，邱秀强向夏旻出具《收条》一份，写明：今收到夏旻现金还款50万元整。因此，可证明夏旻于2012年1月6日向邱秀强还款50万元。（五）夏旻举证的电汇凭证（回单），证明：夏旻2012年2月10日偿还20万元。邱秀强质证对其真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为：该20万元是用来归还2012年1月4日夏旻临时向邱秀强借款70万元中的20万元，该借款是夏旻以手机短信形式将吴向阳账号发送到邱秀强手机，指定将该款转入其公司时任总经理吴向阳名下建设银行账户。一审认为，电汇凭证（回单）符合证据的三性，应予确认。由此，可认定：2012年2月10日，夏旻通过转账向邱秀强还款20万元。（六）夏旻举证的交通银行合肥新天地广场支行银行回单，证明：夏旻2012年2月29日已偿还10万元。邱秀强质证对其真实性无异议，但认为因夏旻连续三个月均未向邱秀强支付约定的借款利息，邱秀强就要求夏旻一次性支付邱秀强半年的利息，半年利息为9.6万元，4000元为夏旻的违约金，当时夏旻也认可，现在夏旻却否认10万元是支付半年的利息，坚持讲是还款。因为当时双方都是口头约定，邱秀强现在无法拿出证据证明10万是夏旻支付的半年借款利息。一审认为，交通银行合肥新天地广场支行银行回单符合证据的三性，应予确认，结合双方对邱秀强原一审中查明并认定的“2012年2月29日，夏旻通过银行转账向邱秀强还款10万元。”均未提出异议，故可证明该转款10万元为夏旻向邱秀强的还款。（七）邱秀强举证的2012年1月4日结算业务申请书和2012年1月4日短信、2012年3月26日短信和2012年3月28日短信及2012年3月28日转款凭证、2012年5月29日短信、2012年11月29日短信、安徽鼎信科技集团通信录（2012年简明版），证明：1、2012年1月4日，夏旻向邱秀强临时借款70万元，并指定将该笔借款转入夏旻所控公司鼎信建设公司总经理吴向阳名下的建设银行账户，用于鼎信建设公司经营使用；2、结算业务申请书中用途栏写明为“贷款”、收款人联系电话栏写明电话号码为“13905607728”，该电话号码为夏旻使用的手机号码，且至今仍在使用；3、夏旻于2012年3月26日向邱秀强发短信要求邱秀强将借款汇入其个人名下交通银行合肥长丰路支行账户，邱秀强于2012年3月28日向夏旻交通银行账户汇入20万元；4、2012年5月29日短信、2012年11月29日短信，证明夏旻经常向邱秀强借款，且经常请邱秀强帮其出面协调与其公司经营有关的社会关系；5、2012年吴向阳在鼎信建设公司任总经理一职。夏旻质证对其三性有异议，认为：1、结算业务申请书中用途栏写明的应是“货款”，不像是“贷款”，收款人联系电话栏夏旻的电话不是夏旻本人所写；2、短信应当以电信公司后台出具的查询结果作为依据；3、吴向阳的银行卡是其个人使用，不是鼎信建设公司使用；4、2012年3月28日转款凭证的真实性以原件为准；5、总经理应当有公司的正式任命。一审认为，因结算业务申请书、2012年3月28日转款凭证有银行的印章，短信均与手机载体核对相一致，故予以确认；因安徽鼎信科技集团通信录（2012年简明版）系打印件，无法确认其三性，故不予确认。由此，可认定：1、2012年1月4日，夏旻通过其手机13905607728向邱秀强发出短信“建行芜湖路支行。户名吴向阳。卡号6227……1359”。当日，邱秀强通过中国银行合肥黄上路支行向吴向阳建行芜湖路支行6227……1359帐号转款70万元；2、2012年3月26日，夏旻通过其手机13905607728向邱秀强发出短信“6222……0066交行太平洋卡夏旻，开户：合肥市交行长丰路支行。”2012年3月28日，邱秀强收到短信“你正使用中行网银向他人汇款，请确认：收款人：夏旻；收款账号后四位：0066；金额：人民币元200,000.00请确认本笔汇款是通过中行唯一合法网站WWW.boc.cn办理，否则请中止操作.你输入手机交易码：958310后，汇款即时生效，请慎重操作[中国银行]”、“款已转出，请注意查收。”2012年3月28日，邱秀强向夏旻银行卡6222……0066转款20万元；3、双方之间尚存其它工程项目往来关系。（八）邱秀强举证的通话录音光盘及其整理文字稿，证明：1、邱秀强向吴向阳转款的70万元是夏旻向邱秀强的临时借款；2、夏旻的社会口碑非常差。夏旻质证对其真实性、关联性有异议，认为：证人应当出庭作证，吴向阳收到邱秀强的70万元，不是夏旻的借款。一审认为，通话录音系邱秀强与案外人之间的通话，因案外人的身份无法界定，通话中邱秀强并未向案外人明确是为了本案诉讼要求案外人作证而对通话予以录音，且该录音本质上属于证人证言，而证人未向人民法院签署证人出庭作证保证书，并出庭接受当事人的质询，故不能作为本案的证据使用。因此，对邱秀强的证明目的不予确认。（九）邱秀强举证的招商银行合肥分行出具的银行转账凭证、鼎信建设公司提供给高新法院的证据中的领条和徽商银行客户回执，证明：1、邱秀强向鼎信贸易公司账户转款7笔共计300.99万元，夏旻提交的229万元中219万元皆为邱秀强与鼎信贸易公司之间的走账或双方临时借还款记录，与本案无关；2、夏旻提供的2014年7月11日向邱秀强转账10万元是邱秀强与鼎信建设公司之间的合作项目分成款，与本案无关。夏旻质证对其真实性无异议，认为与本案没有关联性。对于邱秀强的证明目的1，其认为2012年12月1日的75万元，其中40万元又转回给邱秀强本人，另35万元还给了夏旻，有邱秀强的书面凭证为据。邱秀强和公司有大量往来，只有一笔80万元是夏旻代夏守军向邱秀强的借款，其它的所有借款都是邱秀强找公司借款，在原一、二审的资金往来和时间顺序可以证明，除了这笔80万元，其它都是邱秀强向公司来借款。在2011年—2015年邱秀强经常贷款还不掉，邱秀强当时在夏旻所在的公司有办公室，其大都是给邱秀强借款帮邱秀强还款，而且有大量的往来时间顺序和借条为证。如果夏旻2012年的80万没还掉，13年、14年、15年怎么还有邱秀强从公司借款的大量借条。当然这个借条款在后期还掉了，时间也不是特别长，短期借款。这就侧面证明了80万借款早已还了，所谓的夏旻长期向邱秀强借款纯属子虚乌有。对于邱秀强的证明目的2，其认为这是双方的往来款。一审认为，对招商银行合肥分行出具的银行转账凭证中的2011年11月29日、2011年11月30日分别转款75万元、9900元，因该款属于邱秀强于2011年11月30日向鼎信贸易公司出具付款委托书中的所转款项，应予确认。对于其余内容，因双方均认为与本案无关，故对其关联性不予确认。（十）夏旻举证的：1、银行客户回执和证明；2、情况说明、2012年12月3日银行客户回执、2012年11月29日借款单、2012年11月29日业务委托书，因1中的银行客户回执记载的款项系安徽山鼎信息科技有限公司、安徽鼎信科技集团有限公司、鼎信贸易公司、鼎信建设公司与邱秀强之间的转款，证明系安徽鼎信科技集团有限公司出具，而夏旻系该公司法定代表人，无法确认所转款项系公司代夏旻向邱秀强所转，无法认定转款与夏旻抗辩主张的还款具有关联性，故不予确认；邱秀强质证对2真实性无异议，但认为情况说明显示75万元中有35万元已还给了夏旻，是双方之间的短期临时借款及走账。一审认为，因2符合证据的三性，应予确认。由此，可认定：2012年11月29日，邱秀强向鼎信贸易公司出具借款单，借款35万元。当日，夏旻向邱秀强转款35万元。2012年12月2日，邱秀强向鼎信贸易公司出具《情况说明》一份，写明：本人于2012年11月30日从本人招商银行个人账户转出75万元至鼎信贸易公司账户，其中35万元还给鼎信集团董事长夏旻，余下40万元请沈总转入本人中国银行个人账户。对此，沈总在该情况说明底部写明：款到后请财务办理。2012年12月3日，鼎信贸易公司向邱秀强转款40万元。因此，可证明2012年12月2日邱秀强曾有向夏旻还款35万元的事实。（十一）夏旻举证的吴向阳个人账户明细表，证明吴向阳个人银行卡6227……1359是吴向阳个人使用，与鼎信建设公司无关。邱秀强质证对其真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、该银行账户信息并不完整，该账户信息显示2012年1月6日吴向阳将邱秀强2012年1月4日向其账户汇款的70万元中的50万元直接转入鼎信建设公司账户、20万元取现，该证据恰恰能证明2012年1月4日的70万元是夏旻所借。同时该银行账户也显示，吴向阳银行卡用于和其他公司或个人发生往来。吴向阳银行卡实际使用人为鼎信建设公司，也就是夏旻；2、第一页有一个收款的账户是葛洲坝集团电力有限公司付款18万元，第二页倒数第六行有个往来账户的名称是长丰县三十头镇传有五金加工厂，付款1000元，结合吴向阳的通话录音，邱秀强认为该账户实际使用人为鼎信建设公司，也就是夏旻。一审认为，该证据与邱秀强抗辩举证的2012年1月4日结算业务申请书和2012年1月4日短信有关，应予确认。由此，可认定2012年1月4日邱秀强转入吴向阳建行芜湖路支行6227……1359帐号的70万元系应夏旻指示而为，因夏旻系安徽鼎信科技集团有限公司法定代表人，该公司又系鼎信建设公司股东之一，故该70万元转款与吴向阳或鼎信建设公司有关。（十二）夏旻举证的申请调查令调取的邱秀强招商银行账户流水、邱秀强杭州银行账户流水、邱秀强中国银行账户流水，因夏旻不能明确该证据中具体哪些往来账与本案有关，故不予确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据查明认定的事实，可认定邱秀强于2011年12月1日向夏旻提供了借款80万元，双方之间的借款应属于自然人之间的借款合同，且应自此时生效。因此，应认定2011年12月1日夏旻向邱秀强出具的《借条》合法有效。2012年1月5日，夏旻向邱秀强支付80万元借款2011年12月1日至2011年12月31日一个月利息16000元；2012年1月6日，夏旻向邱秀强现金还款50万元；2012年2月10日，夏旻转账向邱秀强还款20万元；2012年2月29日，夏旻转账向邱秀强还款10万元。对于其中10万元转账还款，因双方对原一审中查明并认定的“2012年2月29日，夏旻通过银行转账向邱秀强还款10万元。”在原二审中均无争议，故应认定该10万元属于对案涉80万元借款的还款。因邱秀强再审中认可“剩下20万元，20多天后就还了”，故应认定20万元转账还款应属于夏旻对案涉80万元借款的还款。关于双方争议的50万元现金还款，是否应属于夏旻对案涉80万元借款的还款。依据查明认定的事实，可认定夏旻存有多重身份，邱秀强既与夏旻所任职的公司及其关联公司存有经济往来，也与夏旻个人存有案涉80万元借款。邱秀强对于50万元现金还款辩称系夏旻用来归还2012年1月4日夏旻临时向邱秀强的70万元借款，并举证了2012年1月4日结算业务申请书和2012年1月4日短信予以证明。依据短信内容和结算业务申请书，可认定邱秀强按夏旻提供的信息向吴向阳建行芜湖路支行6227……1359帐号转款70万元。因短息的内容并未有“借款”的意思表示，故依据短息内容不能确定双方之间存在借款法律关系；依据结算业务申请书中用途栏写明的内容，因无法确认该内容究竟是“贷款”，还是“货款”，故亦难以认定该转款70万元为借款。因邱秀强称2012年吴向阳在鼎信建设公司任总经理一职，再审中夏旻认可吴向阳在鼎信建设公司曾任过一段时间总经理，本案庭审中夏旻针对邱秀强的发问认可吴向阳曾经在鼎信建设公司短暂工作过好像几个月，及邱秀强对其举证的2012年1月4日结算业务申请书和2012年1月4日短信认为“2012年1月4日，夏旻向邱秀强临时借款70万元，并指定将该笔借款转入夏旻所控公司鼎信建设公司总经理吴向阳名下的建设银行账户，用于鼎信建设公司经营使用”和对夏旻举证的吴向阳个人账户明细表质证认为该账户信息显示2012年1月6日吴向阳将邱秀强2012年1月4日向其账户汇款的70万元中的50万元直接转入鼎信建设公司账户、20万元取现，由此可认定该70万元并非夏旻个人所使用。结合夏旻存有多重身份，及邱秀强与夏旻所任职的公司及其关联公司存有经济往来的事实，故难以认定该70万元属于夏旻与邱秀强之间的借款。另鉴于再审发回重审的理由，及2012年12月2日邱秀强还存有向夏旻还款35万元，依常理如夏旻尚欠邱秀强案涉借款，且案涉借款约定有月息2%，理应不存在邱秀强再向夏旻借款、还款。综上，因50万元现金还款的《收条》写明“今收到夏旻现金还款50万元整”，且该《收条》现为夏旻持有，故应认定50万元现金还款应属于夏旻对案涉80万元借款的还款。关于邱秀强主张借款利息。因案涉借款对支付利息的期限没有约定，且夏旻向邱秀强返还借款的期限未超过一年，故夏旻应当在返还借款时一并支付利息。因夏旻已向邱秀强支付了80万元借款2011年12月1日至2011年12月31日一个月利息16000元，对于其余利息，夏旻未能举证证明予以支付，故应认定夏旻欠付邱秀强案涉借款的相应利息。对此，夏旻应于最后一笔还款，即2012年2月29日转账向邱秀强还款10万元时一并予以结算，故关于利息的诉讼时效应自此时起算。因原一审立案的时间为2017年11月15日，原一审诉请为50万元借款及利息，夏旻的抗辩主张为驳回邱秀强的诉讼请求，重审中邱秀强变更增加了诉请，故夏旻重审中提出诉讼时效抗辩应属合理情形，理应予以审理。由此，应认定邱秀强关于利息的诉请已超过诉讼时效。关于双方当事人的其它诉辩理由，因均不符合法律规定，故不予采信。综上，邱秀强的诉讼请求应予驳回。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱秀强的诉讼请求。 二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明夏旻向邱秀强本案借款80万元已经偿还10万元本金及支付过第一个月利息16000元的事实同于一审判决。 本案二审争议的焦点问题是：夏旻于2011年12月1日向邱秀强借款80万元中的70万元欠款及利息是否已经偿还；案涉借款利息如何起算；本案诉讼时效是否已经超过。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。案涉邱秀强与夏旻之间的民间借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。一审原告邱秀强向法院起诉主张夏旻欠其借款本金70万元及利息，其向法院提举了一张80万元的借条（其中10万元借款本金已经于2012年2月29日偿还，双方对此已不持异议）加以证明。一审被告夏旻对其向邱秀强借款80万元事实不持异议，但抗辩主张称其本息已经还清，其三次还款时间和金额分别为：1、2012年1月6日，夏旻向邱秀强现金还款50万元；2、2012年2月10日，夏旻转账向邱秀强还款20万元；3、2012年2月29日，夏旻转账向邱秀强还款10万元，并提供了邱秀强出具的还款收条和转账凭据等佐证。邱秀强则辩称其中50万元和20万元还款，系夏旻归还案外一笔70万元双方间没有出具借条的临时借款，并就双方的案外临时借款事实提交了相关的夏旻手机短信和吴向阳的通话录音予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的举证证明原则，鉴于夏旻抗辩的50万元和20万元还款未明确注明系偿还本案案涉80万元借款；亦无证据证明其之后向邱秀强索要过80万元借条；若案涉80万元借款已经偿还完毕，夏旻仍不抽回借条，不合常理。综合考量，邱秀强的起诉主张具有明显的证据证明优势，故依法应当认定夏旻尚欠邱秀强本案案涉80万元借条中余款70万元及相应利息。因2012年1月5日邱秀强向夏旻出具了收到16000元支付的利息，现邱秀强辩称其出具收条后实际没有收到该笔利息，但没有提供相关证据证明，故依法应当认定其收到了该笔2011年12月1日至12月31日的第一个月利息，之后利息应自2012年1月1日起算。因邱秀强与夏旻双方在80万元借条上没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，即本案出借人邱秀强可以催告夏旻在合理期限内返还案涉80万元借款。邱秀强自称其借款一个月后即开始向夏旻催收利息，后来利息和本金一并催收，直至2017年11月起诉至法院。夏旻在原一审中对诉讼时效未提出抗辩，在本次重审一审中就邱秀强的案涉借款诉讼时效提出抗辩，认为邱秀强案涉借款时间长达七年之久，早已超过诉讼时效，但在一、二审期间其均未提供充分证据证明。因此，应当认定本案案涉借款诉讼时效没有超过。综上，一审认定事实错误，判决不当，应予纠正。邱秀强上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4126号民事判决。 二、夏旻于本判决生效后十日内偿还邱秀强借款本金700000元并支付相应利息（800000元借款中100000元利息自2012年1月1日起按照月息2%计算至2012年2月29日止；700000元利息自2012年1月1日起按照月息2%计算至款清之日止）。 三、驳回邱秀强的其他诉讼请求。 一审案件受理费22368元，保全费5000元，合计27368元；二审案件受理费22368元，均由夏旻负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  李 鸿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理储穗栋 书记员罗思行 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 …… 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。