湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3628号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系总经理。委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所实习律师。被告：林绍福，男，满族，1962年5月28日出生，户籍地辽宁省大连市金州区，经常居住地湖南省长沙市岳麓区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路128栋-5-1号、5-4号、220号、1-230号。负责人：卢富文。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）诉被告林绍福、被告大连电视台、被告中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司（以下简称“平安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，后原告于2020年5月20日向本院申请撤回对被告大连电视台的起诉，本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人廖斌、被告林绍福到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告人保公司向本院提出以下诉讼请求：ｌ、判令被告林绍福赔偿原告保险代位理赔款31000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行日）；2、判令被告平安保险公司在承保范围内承担赔付责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日12时许，案外人郭超驾驶原告承保车辆湘Ａ×××××与被告林绍福驾驶的客车辽Ｂ×××××，于长沙市岳麓区联丰路与许家洲路交汇处发生碰撞，交警定责“林绍福同责，郭超同责”。本次事故造成湘Ａ×××××车辆损失金额为60000元，被告林绍福按责应当承担31000元（按50%承担）。因湘Ａ×××××车辆车主在原告处购买了车损险，向被告索赔无果后，车主在原告处申请了保险代位理赔。原告赔付60000元后，依法获得向被告追偿的权利。经查，客车辽Ｂ×××××的所有人为大连电视台，在中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司购买了交强险与商业险。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告林绍福辩称：涉案车辆只购买了交强险，没有购买商业险。林绍福的身体受伤了，且车辆也受损，林绍福目前生活艰难，没有经济能力偿还原告款项，请求减免一半款项。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前向本院提交书面答辩材料辩称：被告林绍福驾驶的辽Ｂ×××××车辆在平安保险公司处只购买了交强险，未购买其他险种，事故发生在保险期内，同意就交强险财产损失限额内的2000元赔付给原告，其他损失不承担赔偿责任。经审理查明：2019年4月9日12时，被告林绍福驾驶牌照为辽Ｂ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区联丰路与许家洲路交汇处遇黄灯闪烁时由西向北左转行驶，案外人郭超驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车搭载案外人陈心怡沿长沙市岳麓区联丰路与许家洲路交汇处遇黄灯闪烁时由东向西行驶，因被告林绍福驾驶车辆忽视交通安全，转弯未礼让直行车辆，加上案外人郭超驾驶车辆忽视行车安全，在进入路口时未确保安全接听拨打电话，致使两车在上述地点发生碰撞，造成两车受损、乘客陈心怡受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具编号为［2019］第040354号的道路交通事故认定书，认定被告林绍福、案外人郭超在本次事故中承担同等责任。案外人长沙优行网络科技有限公司为湘Ａ×××××车辆在原告人保公司处购买了限额为170193.6元的机动车损失保险；被告林绍福为辽Ｂ×××××车辆在平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。后湘Ａ×××××小型客车在长沙华丰汽车贸易有限公司进行维修，维修费用为60000元。2019年7月2日，案外人长沙优行网络科技有限公司向原告人保公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》，就湘Ａ×××××小型客车在涉案事故中的车辆损失要求原告赔偿，并授权原告可以通过原告的名义向被告林绍福追偿。2019年7月12日，原告人保公司通过银行转账的方式向长沙华丰汽车贸易有限公司支付维修费用60000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的保单抄件、驾驶证、行驶证、道路交通证事故认定书、申请书、转让书、维修清单、支付凭证等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：关于赔偿责任承担的认定，根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的编号为［2019］第040354号的道路交通事故认定书，认定被告林绍福、案外人郭超在本次事故中承担同等责任，本院对此次事故认定书予以采信，被告林绍福应对湘Ａ×××××小型客车在涉案事故中的车辆损失承担50%的责任。原告作为湘Ａ×××××小型客车的承保人，已依据保险合同向投保人长沙优行网络科技有限公司实际赔偿该车在本案交通事故中所产生的受损维修费60000元，且投保人已出具《机动车辆索赔权转让书》，原告就湘Ａ×××××小型客车受损赔偿依法取得代位求偿权。被告辩称维修费用60000元过高，因原告提供了维修费用单据证明其费用组成，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。辽Ｂ×××××车辆购买了财产损失赔偿限额为2000元的交强险，事故发生在保险期内，故被告平安保险公司应向原告支付赔偿款2000元。对剩余58000元损失，由被告林绍福承担50%的赔偿责任即29000元（58000元×50％）。关于原告人保公司的利息主张，因该主张无法律依据，本院不予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林绍福在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险代位理赔款29000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费576元，因适用简易程序减半收取288元，由被告林绍福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  颜 宇二〇二〇年六月十八日法官助理王洋洋书记员（兼）  王洋洋附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。