河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1939号上诉人(原审原告)：石伏贵，男，1967年6月15日出生，汉族，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辉县市县乡公路管理段，住所地：辉县，统一社会信用代码124107824172190679。法定代表人：路清利，段长。委托诉讼代理人：任同海，该段员工。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。上诉人石伏贵因与被上诉人辉县市县乡公路管理段公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石伏贵及其委托诉讼代理人魏慧慧，被上诉人辉县市县乡公路管理段的委托诉讼代理人任同海、张光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石伏贵上诉请求：一、依法重新审理依法改判，被上诉人应承担次要责任40%赔偿金，一审法院判决让承担20%责任明显过低。二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在涉案路段设防撞墩(石墩)，没有法律依据，是违法行为。2018年5月20日4时许，在辉县市薄南线，司机肖计红驾驶上诉人的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车与辉县市县乡公路管理段在路上垒的石墩发生交通事故，造成上诉人的车辆报废(刻有现场录像光盘)。经辉县市交警大队事故认定，上诉人的司机肖计红负主要责任，辉县市县乡公路管理段负次要责任。该路段没有在我省公路网上有备案登记，在辉县市公路网上也没有备案登记，它不属于省道也不属于县乡道，被上诉人说该路段设防撞墩(石墩)以河南省公路条例为依据，可以设防撞墩(石墩)，这是错误的，河南省农村公路条例指的是河南省农村公路，而涉案路段均不在农村农路管理的范围，辉县市县乡公路管理段违法设立防撞墩(石墩)是没有法律依据的，也是违法的行为。二、被上诉人应承担40％的次要赔偿责任。被上诉人明知该防撞墩(石墩)早已被移动，离开了原来的位置，致使所有车辆能够通行，辉县市县乡公路管理段在明知这种行为下，不采取防范补救措施，致使事故发生，负有不可推卸的责任，辉县市县乡公路管理段设立防撞墩(石墩)造成上诉人车辆报废，辉县市县乡公路管理段的次要责任明显过失较大，一审法院让辉县市县乡公路管理段承担次要责任的20％，明显过于赔偿太低，应该按次要责任的40％赔偿，这在合情合理合法。综上所述，望二审人民法院依法改判。辉县市县乡公路管理段辩称，我方设置限宽墩的行为是根据道路管理的客观需要，避免超载车辆对道路的损害，经过上级批准设置。驾驶人肖计红和上诉人在明知该路段禁止货车通行的情况下未绕行，在明知有限宽墩提示牌和墩存在的情况下，主观上没有尽到注意义务，疲劳驾驶造成事故发生，该事故从碰撞现场照片可以看出如果尽到注意义务，主观上可以避免发生的。管理段出于对管理财产的保护设置墩的行为出发点是公共利益。一审认定事实清楚，应该驳回上诉人的请求。石伏贵向一审法院起诉请求：判令辉县市县乡公路管理段赔偿车损76000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月20日，辉县市县乡公路管理段向辉县市交通局请示，认为根据北吴线（旅游环线）管理需要，因重型车辆造成公路损害，依据《河南省农村公路条例》第四十八条规定，拟在高黄线、北吴线河西至薄壁设置限宽标志和设施（防撞墩、警示标志）。设置路段（1）高黄线苏村段，（2）北吴线南太行停车场北200米处，（3）北吴线××段。2015年4月29日，辉县市交通局答复同意设置。据此，辉县市县乡公路管理段在北吴线××段设置了防撞墩，限宽2.45米。由于北吴线××段北侧防撞墩被挪移（具体时间不明），导致防撞墩北侧间距变宽，重型货车可以通过。2018年5月20日凌晨4时许，石伏贵司机肖计红驾驶石伏贵所有的挂靠在林州市万顺汽车运输有限公司名下的豫Ｅ×××××号大运牌重型半持牵引车（外廓尺寸7.455×2.490×3.605米），由东向西行驶至该路段时，撞在辉县市县乡公路管理段设在路中央的防撞墩上，致该车报废，肖计红受伤。2018年5月20日9时许，辉县市交警大队到事故现场进行勘查，勘查笔录显示：道路类型：公路，行政等级：县道。路名辉县市薄南线。地面痕迹：路面宽900cm,中间放置石墩，石墩路北侧宽360cm,石墩路南侧宽250cm等内容。2018年6月1日，辉县市交警大队作出第41078212018000180号道路交通事故认定书。辉县市县乡公路管理段不服，向新乡市公安局交通管理支队申请复核，2018年7月17日，新乡市公安局交通管理支队复核认为原事故认定部分事实不清，责令重新调查、认定。2018年7月30日，辉县市交警大队作出第4107821201800001803号道路交通事故认定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，认定肖计红负事故主要责任，依据第二十九条第一款规定，认定辉县市县乡公路管理段负事故次要责任，该事故认定已生效。事故处理期间，石伏贵以林州市万顺汽车运输有限公司委托代理人身份委托新乡市万丰价格评估有限公司对车损进行评估，支付鉴定费4000元，新乡市万丰价格评估有限公司经鉴定出具鉴定意见，认为被鉴定案涉车辆在评估基准日车损价值为185300元。2020年1月8日，一审法院受理石伏贵要求辉县市县乡公路管理段赔偿一案。庭审中，石伏贵称，其司机肖计红从2005年左右开始跟车，2010年左右开大车，司机肖计红和石伏贵曾说过，知道案涉路线大车曾无法通行，后又可以通行，事发路线走过两三次。辉县市县乡公路管理段称，涉案公路系辉县市交通局负责修建。案经一审法院调解无果。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。国务院制定并于2011年7月1日施行的《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。第三十四条规定，县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。本案中，石伏贵及其司机肖计红从事交通运输多年，应当熟悉交通法律法规规定。根据石伏贵当庭陈述，其司机肖计红曾在涉案路段行驶过两三次，说明肖计红明知涉案路段限宽，设置有防撞墩，且熟悉涉案路段路况。但石伏贵司机肖计红仍违反相关规定，驾车从该路段通行，并撞至路中央的防撞墩上，致石伏贵车辆损坏，石伏贵方自身具有重大过错，应依法承担主要责任。根据国务院《公路安全保护条例》相关规定，县级人民政府交通运输部门或乡级人民政府可根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高限宽设施。本案中，双方当事人均无异议的交警部门勘验笔录记载，案涉路段为县道。本案中辉县市县乡公路管理段报经交通主管部门批准在公路上设置限宽设施，应预见到设置限宽设施对过往通行车辆及夜间行驶安全可能造成的潜在危害，并设置必要的符合安全距离要求的警示提醒标志或设施，但在本案中，辉县市县乡公路管理段并未向一审法院提供充分的证据证明其防撞限宽设施符合相关交通安全设施设计规范的要求，对造成本案事故存在一定的过错，故辉县市县乡公路管理段应依法承担相应的责任。辉县市交警大队认定本案当事人双方负本次事故的主次责任，该事故责任认定客观，一审法院依法予以采信。综合本案案情，考虑石伏贵方自身存在重大过错、辉县市县乡公路管理段设置防撞墩是保护公路目的等因素，一审法院酌定石伏贵对其损失承担80%的责任，辉县市县乡公路管理段承担20%的责任。石伏贵委托有资质的相关鉴定机构对其损失评估，鉴定机构鉴定程序也并无不妥之处，辉县市县乡公路管理段虽对鉴定意见有异议，但并无足以反驳的相反证据，且未在本案中申请重新鉴定，故综合本案案情，一审法院对石伏贵提供的鉴定意见依法予以采信。根据该鉴定意见，石伏贵的车辆损失为185300元，辉县市县乡公路管理段应承担185300元×20%＝37060元。鉴定费4000元，辉县市县乡公路管理段承担4000×20%＝800元。以上辉县市县乡公路管理段总计承担37860元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、辉县市县乡公路管理段于判决生效后十五日内赔偿石伏贵37860元；二、驳回石伏贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由石伏贵负担680元，辉县市县乡公路管理段负担170元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于责任划分问题。本案中辉县市交警大队出具道路交通事故认定书认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任。被上诉人设置防撞墩是出于维护公共利益的目的，一审法院综合双方当事人的过错程度判决被上诉人承担20%的责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，石伏贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收1700元，实际应收取753.5元（退回石伏贵946.5元），由石伏贵负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年六月五日书记员  贺 冰