湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初270号原告：王修柏，男，1952年4月23日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：李玉秀，女，汉族，1956年2月28日出生，住钟祥市。系原告王修柏之妻。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被告：朱扶成，男，1955年11月3日出生，汉族，住钟祥市。被告：邓秀芳，女，1958年10月26日出生，汉族，住钟祥市。系被告朱扶成之妻。被告：朱天慧，女，1980年12月30日出生，汉族，住钟祥市。系被告朱扶成之女。三被告共同委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王修柏与被告朱扶成、邓秀芳、朱天慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王修柏及委托诉讼代理人李玉秀、章程，被告邓秀芳及三被告共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修柏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，按照月息1.5%计算，从2013年12月17日起至偿还完毕时止）；2、诉讼费用被告负担。事实与理由：2013年12月17日，被告朱扶成因生意周转及家庭建设（维修房屋）向原告借款3万元，并向原告出具借条一份：“今借到王修柏人民币叁万元整（￥30000.00），月息1.5%，还款期，2014年7月底前还本金壹万元，2014年11月底前还清本息。借款人朱扶成，2013年12月17日，电话：186××××3981，身份证：，监证人：魏运龙、徐某。”2015年10月17日被告朱扶成出具了一份还款协议：“我2013年12月17日借王修柏现金叁万元（￥30000.00），还款期是2014年7月底壹万元，我未支付，2014年11月底前本息我都未付。现商定于2015年10月19日还本金叁万元。利息叁万元及尚付时期另行商定归还。朱扶成，2015年10月17日”。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告多次催要无果。原告王修柏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；证据A2、借条及还款协议各一份，拟证明原告向被告出借3万元的事实；证据A3、证人徐某出具的证明两份，拟证明原告向被告出借3万元的事实存在，原告曾多次向被告催要该债务；证据A4、手机照片一份，拟证明原告于2019年11月28日曾向被告邓秀芳催要借款。被告朱扶成、邓秀芳、朱天慧辩称，1、本案诉讼时效已满，原告已丧失胜诉权；2、根据合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，但本案现有证据不能证实原告已将借款提供给被告；3、原告提供的借条，约定的利息是月息1.5%；4、原告扣押被告朱扶成的摩托车，应当返还并赔偿折旧的损失，上述款项应该冲抵借款；5、被告邓秀芳、朱天慧不是借款人，不是本案的适格被告，同时本案的借款不是家庭共同债务或者是夫妻共同债务。应驳回原告对被告的诉讼请求。被告朱扶成、邓秀芳、朱天慧为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、钟祥市东桥镇柳河村委员会出具的证明，拟证明：1、被告朱扶成、邓秀芳于1998年在该村四组自家宅基地上修建了正房和厢房并完成装修；2、2011年至2017年被告邓秀芳到武汉生活，2018年才回该村居住生活；3、被告朱天慧自2003年7月大学毕业后即在武汉工作生活至今，未回该村居住生活。所以涉案借款不是家庭共同债务，也不是夫妻共同债务；证据B2、送货单一张，拟证明被告朱扶成购买的一辆价值4500元的摩托车于2015年5月8日被原告扣押。被告对证据A1、A2、A4真实性无异议，原告对证据B1无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对证据A3有异议，认为证人应该出庭作证。本院认为，证人徐某无正当理由未出庭作证，被告异议有理，对证据A3本院不予采信。原告对证据B2关联性提出异议，认为该证据不能证明摩托车被原告扣押。本院认为，原告异议有理，对证据B2本院不予采信。结合相关证据及各方当事人的陈述，本案基本事实为：2013年12月17日，被告朱扶成向原告出具借条一份，载明：“今借到王修柏人民币叁万元整（￥30000.00），月息1.5%，还款期，2014年7月底前还本金壹万元，2014年11月底前还清本息。借款人朱扶成，2013年12月17日，电话：186××××3981，身份证：，监证人：魏运龙、徐某。”2015年10月17日，被告朱扶成向原告出具还款协议一份，载明：“我2013年12月17日借王修柏现金叁万元（￥30000.00），还款期是2014年7月底壹万元，我未支付，2014年11月底前本息我都未付。现商定于2015年10月19日还本金叁万元。利息叁万元及尚付时期另行商定归还。朱扶成，2015年10月17日”。此后，被告未按约定履行还款义务，双方亦未就支付利息时间再行达成一致意见。原告于2019年11月28日向被告邓秀芳催要借款，被告邓秀芳拒绝给付，原告遂起诉来院。本院认为，原告与被告朱扶成达成借款合意系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。被告朱扶成出具的借条载明借款金额为3万元，根据交易习惯，小额借款一般在出具借条同时即交付了借款，故应视为原告已经依约履行了提供借款义务，被告朱扶成提出的借款尚未实际交付的抗辩理由本院不予采信。原告提供借款后，要求被告朱扶成按约返还借款并支付借款利息应予支持。被告朱扶成未按约定期间归还借款属违约行为，应依法支付借款逾期利息。因原告与被告朱扶成并未约定逾期利息标准，原告请求按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告朱扶成与原告在借款时约定了还款时间，但在借款逾期后，从被告朱扶成向原告出具的还款协议中可以看出，双方并未约定支付利息具体时间，故诉讼时效应从原告主张权利之日起算。本案证据显示，原告于2019年11月28日向被告邓秀芳催要借款，故诉讼时效应从该日起算，本案原告起诉并未超过诉讼时效。对被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的意见本院不予采纳。原告未提交证据证明被告邓秀芳、朱天慧为共同借款人，亦无证据证明该借款系用于家庭共同生产生活，原告请求被告邓秀芳、朱天慧共同偿还债务依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。综上，原告要求被告朱扶成返还借款并支付借款利息及逾期利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱扶成返还原告王修柏借款本金3万元；二、被告朱扶成支付原告王修柏借款利息（以3万元本金为基数，按月息1.5%的标准计算，自2013年12月17日起至本金返还完毕之日止）；三、驳回原告王修柏其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（应支付借款利息及迟延履行期间的债务利息合计以年息24%标准为限）。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王修柏负担50元，被告朱扶成负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年六月十六日法官助理柯香玉书记员翁杨