河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初721号原告：王卫西，女，汉族，1962年10月23日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。被告：襄城县华强物业管理有限公司，住所地：襄城县茨沟乡曙光路中段。法定代表人：耿广民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马文阁，黄一鹏（实习），河南大乘律师事务所律师。第三人：耿广民，男，汉族，1968年6月20日出生，住襄城县城关镇。身份证号码：xx。原告王卫西诉被告襄城县华强物业管理有限公司（以下简称华强物业）、第三人耿广民公司解散纠纷一案，原告于2020年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭审理了本案。原告王卫西的委托诉讼代理人张宽芳，被告华强物业的委托诉讼代理人马文阁、黄一鹏，第三人耿广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告诉称：原告和第三人各占被告华强物业50%的股份。因为股份平均，公司重大事务无法达成一致意见，导致公司经营出现困难。第三人利用法定代表人身份把持公章和公司账号，无理由把公共账户中的资金转出，导致公司困难加重，无法继续经营。现依据公司法第182条之规定，提起诉讼。请求依法判令：解散被告襄城县华强物业管理有限公司。被告华强物业辩称：一、1、原告主体不适格。原告王卫西股权已经于2020年1月2日转让给第三方，期限1年。2、原告陈述事实和理由不实。公司近几年并无重大事务，所以没有原告所述的公司重大事务无法达成一致意见的情况。另外，公司一直处于盈利状态，所管理的几个物业都有序进行中。退一步而言，经营出现困难也并非公司解散法定事由。依据公司法及其司法解释二，公司解散需要符合三要件。法定代表人的法律地位决定了其应有的权利，公章的保管人为公司法定代表人，符合法律及公司日常操作。原告诉称的法定代表人把持并利用公章是对我公司法定代表人的污蔑。另外，第三人不仅是我公司法定代表人，还是我公司执行董事、股东，依据公司法司法解释及公司章程规定，由第三人负责公司日常经营管理、使用公章和管理公司账户属于职权范围内的权利。第三人在任职以来无徇私行为，更没有因此导致公司困难。三、原告在经营管理公司期间，多次侵占公司财物，目前公司正在以法律手段对原告进行追责。时至今日，原告仍霸占公司财务账册，未交于公司，越权管理公司经营事务。并且在其经营公司多年间，并没有每年度核算公司财务收支，没有进行过分红，皆为其一人占有，损害第三人股东利益。现原告起诉公司解散，实为其无法依法律规定的正当程序控制公司，故滥用股东诉权来达到目的。请法庭予以查明，驳回其诉讼请求。第三人述称：原告王卫西股权已经于2020年1月2日转让给李明放，在1月13日才给我发信息说她的股东权利转让了。原告没有资格起诉我。公司成立以来就聘请有总经理全面负责公司运营管理，根本不需要哪个股东出面干预公司正常经营。2019年5月至11月，原告擅自从公司支取60万元，用于协调小区平乱的钱、原告将公司资产转到其丈夫、儿子银行卡上，从来没有和任何人商量过。原告把公司的钱视为自己的钱袋子随意支取、违规报销和非法侵占公司财产，出现经营困难是原告造成的。我把持公章和公共账户，是因为我发现原告滥用权力、违规违法侵占公司财产、虚报各种票据后采取的紧急避难监管措施，完全符合公司法和章程。公款资金的转出和转入是公司法定代表人根据公司运转情况进行的合理开支，并非像原告那样越权、违规转入其家庭成员名下。公司可能出现困难情况，完全是原告故意造成的。原告把持、霸占公司，完全不按公司的运行规则和制度进行，是导致公司困难和衰败的直接原因。公司配备给总经理的豫Ｋ×××××号车，原告长期给她儿子使用。她儿子开车产生的费用由公司报销。我发现会计代xx侵占公司财物，已经向公安局经侦队报案，但是没有立案。原告给代xx出具手续，包庇代xx。经多人协调，原告出尔反尔，不讲诚信。本院查明的法律事实被告华强物业于2009年7月12日申请设立。注册资本100万元。股东（××）为：耿广标、蔡晓飞、马晓姣、查永福，认缴出资额分别为50万元、20万元、20万元、10万元。襄城县华强物业管理有限公司章程（不设董事会）相关内容为：第五条经营范围：物业管理、家政服务、房地产信息查询、房屋推广与策划。第六条经营期限为长期。第十六条公司设立股东会、执行董事和监事，负责全公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作。第十七条公司设经理、业务部、财务部等具体办理机构，分别负责处理公司在开展生产经营活动中的各项日常具体事务。第十九条公司研究决定有关职工工资、福利、安全生产以及劳动保护、劳动保险等涉及职工切身利益的问题，应当事先听取公司工会和职工的意见，并邀请工会或者职工代表列席有关会议。第二十条公司研究决定生产经营的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会和职工的意见和建议。第二十三条执行董事、监事、经理应当遵守公司章程、忠实履行职责、维护公司利益、不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。执行董事、监事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的资产。第二十四条执行董事、经理不得将公司的资金以个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，亦不得将公司的资金以个人名义向外单位投资。第二十六条公司设股东会。股东会由全体股东组成。股东会为公司最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。第二十七条股东会行使下列职权：一、决定公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事宜；三、选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；四、审议批准执行董事的报告或监事的报告；五、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；六、对公司增加或减少注册资本作出决议；七、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；八、修改公司的章程；九、聘任或者解聘公司的经理；十、对发行公司的债券作出决议；十一、公司章程规定的其他职权。股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。第二十八条公司不设董事会，只设董事一名。第二十九条执行董事为公司法定代表人。第三十三条公司不设监事会，只设监事一名。第三十四条公司依照法律、行政法规和国家财政行政主管部门的规定建立公司的财务、会计制度。第三十五条公司在每一会计制度终了时制作财务会计报表，按国家和有关部门的规定进行审计；报送财政、税务、工商行政管理等部门，并送交各股东审查。第四十二条公司按照国家有关法律和《中华人民共和国工会法》设立工会。2013年1月10日，被告华强物业进行股东变更登记，由耿广标、蔡晓飞、马晓姣、查永福变更为耿广标、王卫西、蔡晓飞。2013年10月8日，被告华强物业变更公司营业期限至2018年9月2日。2015年7月24日，耿广标将其持有的华强物业50%的股份转让给耿广民；蔡晓飞将其持有的华强物业20%的股份转让给王卫西。耿广标、蔡晓飞退出股东会。耿广民任执行董事、法定代表人。王卫西任监事。股东耿广民、王卫西出资额均为50万元，出资比例各占50%。2017年4月12日，耿广民将其持有的50%的股份转让给董桂香；耿广民退出股东会。董桂香任执行董事、法定代表人。王卫西任监事。变更后董桂香、王卫西各出资50万元，出资比例均为50%。2018年被告华强物业将营业期限变更为长期。2019年3月26日，董桂香将其持有的华强物业50%的股份转让给耿广民。董桂香退出股东会。公司不设董事会，只设监事一名，耿广民任执行董事、法定代表人兼经理。不设监事会，只设监事一名，王卫西任监事。耿广民、王卫西各持股50%。2020年1月2日，原告曾向案外人李明放出具委托书一份，并在襄城县公证处进行公证。委托事项：委托人王卫西在襄城县华强物业管理有限公司拥有50%的股权，现在把股东的权利从今日起全部委托给李明放行使（此委托书不包含华强物业公司之前的一切事情）。委托时限为一年，委托生效为即时。庭审中，被告及第三人陈述被告华强物业有职工约40人，未设立工会。原告陈述其起诉要求解散公司，未召集股东会议、未征询职工意见。原告对诉状中“经营出现困难”的陈述为“疫情期间，什么工作都做不成。现在也是什么都做不成。两个股东达不成一致意见”。原告陈述华强物业的现状只是维持，没有正常经营。被告及第三人陈述华强物业的现状为正常经营，相关物业还在服务中。现被告华强物业公司印章和财务印章由第三人耿广民保管。本院判决理由和结果本院认为：关于本案原告主体是否适格问题：原告虽于2020年1月2日向案外人李明放出具委托书并进行公证，但该委托书的内容为原告将股东权利委托给李明放行使，而非股权转让。王卫西仍是被告华强物业公司的股东，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。故被告华强物业辩称原告主体不适格，本院不予采信。关于被告华强物业是否满足公司解散的情形问题：被告华强物业公司章程第二十七条规定：股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。原告与第三人因经营管理发生分歧，原告王卫西作为监事，可以按照公司章程的规定召集股东会议，对公司经营进行协商。而原告起诉前未按照公司章程的规定，发起股东会议，也未征询公司职工对公司解散这一重大事项的意见。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。被告及第三人均陈诉被告华强物业现正常经营。原告应提供确实充分的证据证明被告华强物业公司符合我国公司法规定的解散情形。但原告提供的证据仅经证明被告华强物业公司财务及其他规章制度管理不规范、原告和第三人之间存在争议。并不能证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失。故被告华强物业公司不符合公司解散的情形，原告请求解散公司，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告华强物业公司作为从事物业管理等业务的公司，有很好的发展前景。因疫情的冲击，很多中小企业陷入困境，被告华强物业公司能在此种情形下存续，实属不易。如原告和第三人放下成见、诚心沟通、完善与公司经营管理有关的财务和人员管理制度，共同携手发展公司业务，必有大好前景。也可通过协商，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，由公司或股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王卫西的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由原告王卫西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  刘花蕊二〇二〇年六月四日书记员  郭 琦