河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终130号上诉人（一审原告）任金海，男，汉族，1965年2月10日出生，住桐柏县。委托诉讼代理人刘刚，河南桐大律师事务所律师。委托诉讼代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐柏县城郊乡人民政府，住所地桐柏县城关镇桐山街北段。法定代表人安可军，任乡长。出庭应诉负责人安齐国，任副乡长。委托诉讼代理人李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）任长金，男，汉族，1951年4月2日出生，住桐柏县。委托诉讼代理人杨红俊，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）任金胜，男，汉族，1980年6月2日出生，住桐柏县。委托诉讼代理人杨红俊，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。上诉人任金海与被上诉人桐柏县城郊乡人民政府、一审第三人任长金、任金胜房屋行政登记一案，唐河县人民法院于2017年3月6日作出（2016）豫1328行初29号行政裁定，驳回原告刘桂清起诉，原告不服该裁定上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫13行终129号行政裁定，维持了一审裁定，刘桂清不服一、二审裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）豫行申463号行政裁定，指令郑州铁路运输中级法院进行再审。在再审期间，刘桂清去世，法定继承人任金海继续诉讼。郑州铁路运输中级法院于2019年2月21日作出（2019）豫71行再1号行政裁定，撤销了（2017）豫13行终129号行政裁定和（2016）豫1328行初29号行政裁定，并指令唐河县人民法院继续审理。唐河县人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫1328行初15号行政裁定，驳回原告任金海的起诉，任金海不服该裁定向南阳市中级人民法院上诉，南阳市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫13行终301号行政裁定，将本案发回唐河县人民法院重审，唐河县人民法院于2020年3月20日作出（2019）豫1328行初45号行政判决，判决驳回原告任金海诉讼请求。任金海不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任金海及其委托诉讼代理人刘刚、马继伟，被上诉人桐柏县城郊乡人民政府的出庭应诉负责人安齐国、委托诉讼代理人李海伦，一审第三人任长金、任金胜及其共同委托诉讼代理人杨红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告之父任宝安、之母刘桂清夫妇于2000年前在桐柏县城郊乡邵庄建有房屋六间，2000年刘桂清夫妇将6间房屋中的3间平房及过道以18000元的价格出售给同组、同族兄弟第三人任长金，第三人任长金于2001年将此两间房屋翻建。被告桐柏县城郊乡人民政府于2001年10月12日向第三人任长金颁发了《村镇房屋所有权证》，所有人为任长金，共有人任金胜，第三人任长金、任金胜系父子关系。第三人任金胜于2004年3月结婚宴请宾客时，原告任金海在翻建后的房屋及院子里帮忙招待其他客人，原告之母刘桂清到场参加宴席。原告以多年未回老宅，第三人将原来的老瓦房拆除翻建后办有《村镇房屋所有权证》为由，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告之母刘桂清去世，任金海向本院提交刘桂清第一顺序继承人任金龙、任金芝、任金环、任金美、任金风、任金珂放弃继承遗产及放弃参与本案诉讼声明。任金海申请作为原告参与本案诉讼。一审法院认为：依据土地法的相关规定，农村宅基地属集体所有，实行一户一宅，申请建房必须按规划批准建房。第三人提交证据及证人证言均证实原告的父母任宝安、刘桂清夫妇将房屋卖给任长金，且第三人任金胜于2004年3月结婚时在翻建后的房屋内宴请宾客，原告任金海及其母亲均到场参加，如果原告对涉案房屋有争议，从知道第三人翻建房屋时就应提出，故对原告称因一直没有回老宅，对第三人翻建房屋不知情的诉称，本院不予采信。第三人购得涉案房产后，经过有关部门批准翻建房屋，符合有关法律的规定，被告桐柏县城郊乡人民政府2001年10月12日为第三人颁发《村镇房屋所有权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告任金海的诉讼请求。诉讼费50元由原告任金海负担。上诉人任金海不服一审判决上诉称：请求依法撤销河南省唐河县人民法院（2019)豫1328行初45号行政判决书,改判撤销被上诉人为一审第三人颁发的《村镇房屋所有权证》。事实及理由：原审判决采信证据不当,认定事实和适用法律错误,导致判决错误。一、原审认定:“2000年刘桂清夫妇将6间房屋中的三间平房及过道以18000元的价格出售给同组、同族兄弟第三人任长金”错误。1、原审法院认定上诉人与原审第三人同组与事实不符。2、上诉人之父母从未将部分房屋出售给原审第三人,仅仅是出于亲戚关系的借用。3、上诉人合法的土地使用权和房屋所有权应受法律保护。该事实经郑州铁路运输中级法院再审时查明并作出（2019）豫71行再1号行政裁定:“任宝安(上诉人之父)是涉案土地的合法使用权人。桐柏县城郊乡人民政府为任长金（第三人)颁发的《村镇房屋所有权证》的行为侵害了任宝安的土地使用权。”二、原审判决适用法律错误。事实上，被上诉人为原审第三人办理《村镇房屋所有权证》是没有任何事实和法律依据的。原审法院置郑州铁路中院再审认定的事实于不顾,认定上诉人与第三人之间存在房屋买卖关系，维持被上诉人的行政行为,实属认定事实和适用法律错误。综上所述，原审第三人系月河镇罗堂村村民，将借用城郊乡邵庄村上诉人的房屋逐步侵占是严重的侵权行为。被上诉人在没有事实和法律依据的情况下,为第三人办理《村镇房屋所有权证》缺乏事实和法律依据,侵害了上诉人合法的土地使用权,该行政行为违法，应依法予以认定并判决撤销。原判决认定事实和采信证据错误,判决驳回上诉人的诉讼请求错误。为此，上诉人依法提起上诉,请求二审法院严格审理并支持上诉人的上诉请求。被上诉人桐柏县城郊乡人民政府答辩称：一、唐河县人民法院（2019）豫1328行初45号判决书认定事实清楚,采纳证据确凿,适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院查明事实,维持一审判决,驳回被答辩人上诉。二、原审原告刘桂清的起诉已经超过起诉期限。答辩人为第三人颁发《村镇建筑许可证》的时间为2001年10月8日,《房屋所有权证》是2001年10月12日，距离被答辩人2017年3月的起诉已经有16年之久。当时是被答人刘桂清的丈夫任宝安,陪同第三人任长金一起到答辩人办公地点，积极协调魏广保、郑惠、张一、任峰等工作人员要求答辩人给第三人办理相关证件,对此被答辩人一方是同意明知的、态度是积极的。同时,第三人于2001年度翻建房屋后并在该翻建房屋内多次举办红、白喜事共计五、六次之多,被答辩人及其近亲属均有参与。三、答辩人为第三人颁发房屋及建房手续,程序合法,事实清楚,应该予以维持。本案经过一审、二审、再审，答辩人向法庭提交了村镇个人建房申请表、城郊乡村镇建设管理所书面证明、魏广保、张一、郑惠、任峰的自书证言、房屋所在村组组长向在江、村民孟照良的调查笔录及证人汪某、陈某证明、施工管理费票据、《村镇建筑许可证》、《村镇房屋所有权证》、第三人儿子结婚礼单本等等一系列证据，证实答辯人为第三人办理《房屋所有权证》的事实清楚、证据充分、程序合法。四、被答辩人不具有诉讼主体资格。被答辩人任金海不具有诉讼主体资格,且符合应当中止诉讼的法定情形。现上诉人主张其母亲刘桂清为涉案房屋的共有权人,上诉人作为继承人参加本案诉讼,是不应当的。上诉人提供的现有证据，难以证明其因继承而对案涉房屋享有权利，况且涉案继承涉及多人,且此案争议的房屋已拆除,第三人已重新申请办证,在此行政诉讼中,并不宜对其是否根据相关的基础民事法律关系而本案涉诉房屋享有继承权作出判断,故上诉人尚不具备对被上诉人桐柏县城郊多人民政府为第三人发《村镇建筑许可证》、《房屋所有权证》的行政行为提起诉的原告资格。综上,被答辩人任金海诉称的房屋由其父亲任宝安早于2000年前以18000元卖给第三人，第三人售买后将老房拆除，原老房不存在，答辩人准予第三人在原宅基上建房，颁发《村镇建筑许可证》、《房屋所有权证》程序合法,被答辩人不具有对第三人新建房屋行政许可证有诉讼主体资格,请求人民法院查明事实,驳回其诉讼请求。一审第三人任长金、任金胜陈述意见为：一、答辩人认为（2019）豫1328行初45号判决书认定事实清楚，答辩人与上诉人父母有房屋买卖事实发生。这是被上诉人依法办证的前提,答辩人原户籍在月河,后因答辩人与上诉人父亲认亲，让答辩人回到城郊邵庄居住,将其闲置房屋出售给答辩人，答辩人将一家人户口迁入城郊是事实，在2000年在争议地所建房屋拆除后，上诉人父母并没有以自己名义申请重新建房，也没有就答辩人拆除房屋主张过权利，那么这处宅基地就归邵庄集体所有，上诉人父母不再享有该处宅基地使用权。后答辩人再申请建房符合法律规定和程序。如果是借用房屋，答辩人不可能从原籍月河迁入城郊，也不符合公安户籍迁入的相关规定和理由，更没有必要全家将原房屋全部卖掉户口迁入城郊邵庄。后答辩人儿子结婚成家后答辩人又迁回原籍也是另有原因，与案情无关，上诉人诉称给答辩人借用和原一审时诉称让答辩人看门，该说法与事实不符，也不符合情理。答辩人儿结婚等宴请上诉人母亲在翻建后的房屋出席喜宴，上诉人父母对答辩人翻建事实知道，对建房办证也应当知道。如果没有买卖事实，答辩人不可能拆除上诉人父母房屋，建房也更是不可能的事。将房屋翻建依法批准，后建成居住上诉人父母均没有就房屋买卖事实主张任何权利，这些足够表明答辩人说的是事实。关于郑州市铁路中级人民法院的认定，答辩人认为，上诉人的土地证书本是有瑕疵证据，应当对其卖给答辩人的房屋部分土地使用权进行分户，事实上，就因上诉人父母持有证而没分户，共用一个土地证在当今小产权中很常见，上诉人仅为与答辩人因出路问题发生矛盾看合同时，答辩人因为说了一句原买卖房屋合同丢了,诉讼才因此而引发。二、一审适用法律正确。被上诉人依法为答辩人办理证件，符合《河南省村镇建设管理条例》第25条规定和《土地法》62条规定,关于申请人申请经村组同意,被上诉人批准后办证。答辩人在当时购买房屋已经是城郊邵庄居民，拆除旧房后建在宅基地上是符合法律法规和政策的。被上诉人给其办证符合法律和程序。在当时政策和法律范围尽到审查义务，上诉人及父母也没有在办证和答辩人拆除旧房建新房终没有对被上诉人提出异议。原审法院判决适用法律正确。南阳中院应依法维持原判,驳回上诉人诉讼请求。本院二审查明事实与一审相一致外，另查明：2001年10月1日，任长金提交的村镇个人建房申请表上村组意见栏中，桐柏县城郊乡邵庄村邵庄组有签章及“按任宝安与任长金买房协议同意办证”字样，2001年10月8日，任长金办理了涉案房屋的村镇建筑规划许可证。本院认为，原审原告提起原审诉讼，请求权基础是主张上诉人合法的土地使用权和房屋所有权受到了被诉行政行为的侵害。事实上，单纯的房屋登记行为并不会对被上诉人主张的权利造成实际损害，只能是一审第三人的建房事实行为可能会侵害上诉人主张的权利，通过查明的事实来看，一审第三人涉案房屋建设于2001年左右，上诉人对于该建设行为是知情的，如认为权利受到侵害，需要寻求救济，完全可以选择通过民事诉讼直接主张相关民事权利，上诉人在十余年后方对办证行为提起行政诉讼，明显有违常理，也缺乏权利保护的现实性。在一审第三人在取得所在集体组织同意并取得建房许可的情况下，被上诉人桐柏县城郊乡人民政府2001年10月12日为一审第三人房屋行政登记的行为并无违法而导致撤销之事由。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审裁判并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持唐河县人民法院（2019）豫1328行初45号行政判决。案件受理费50元，由上诉人任金海承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年六月十八日法官助理郭聪书记员杨宜静