安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2029号上诉人（原审被告）：陈喜敬，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：胡保华,北京大成(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清,北京大成(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊强，男，1971年2月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：彭思,男,1987年11月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。上诉人陈喜敬因与被上诉人陈俊强民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈喜敬上诉请求：1.依法撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初6852号民事判决书，依法改判上诉人借款已清偿完毕并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法改判被上诉人返还上诉人75170元；3.上诉费用由被上诉人承担。陈俊强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈俊强向原审法院诉讼请求：1．判决陈喜敬偿还陈俊强借款人民币1000000元；2．诉讼费由陈喜敬负担。原审法院认定事实：陈俊强与陈喜敬系朋友关系，2014年2月-2017年1月，陈喜敬因做生意需要多次向陈俊强借款，在此期间，陈俊强通过自己及彭思账户向陈喜敬账户合计转款200余万元，其中，陈俊强分别于2016年6月25日、2016年6月30日、2016年7月2日、2016年7月29日、2016年9月3日、2016年9月6日通过彭思的银行账户向陈喜敬银行账户共转入借款80万元，于2016年12月28日通过陈俊强本人账户向陈喜敬账户转入20万元，共计100万元即本案借款。2015年12月25日-2017年11月28日(含当日），陈喜敬也向陈俊强及彭思账户多次转款，2017年11月28日，经双方结算，陈喜敬尚欠陈俊强借款150万元，并于当天出具借条三张，内容分别为：①落款时间为2017年7月28日的借条载明：“今借到陈俊强人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款人陈喜敬2017.7.28”②落款时间为2017年11月28日借条载明：“今借到陈俊强人民币捌拾万元整（￥800000.00）借款人陈喜敬2017.11.28”③落款时间为2017年11月4日的借条一份，载明“今借到陈俊强人民币伍拾万元整（￥500000.00）借款人陈喜敬2017.11.4”。出具借条后，陈喜敬于2017年12月4日-2018年2月5日通过微信及陈喜敬、李春红账户转账还款合计47.9万元。2018年9月6日，陈俊强持①②号两份借条，向原审法院提起诉讼，要求陈喜敬、李春红偿还借款100万元。原审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈喜敬向陈俊强借款100万元，事实清楚，有陈俊强、陈喜敬的陈述及陈俊强提供的陈喜敬实际于2017年11月28日出具的借款条据、2017年11月28日之前的双方之间的转款凭证及相关证据在卷佐证。通过陈俊强、陈喜敬签字确认的2017年11月28日之后的还款明细、转账记录及当庭陈述等证据，可以认定被告陈喜敬在2017年11月28日出具借条后已还款47.9万元，因此，陈俊强有权要求陈喜敬偿还下余借款52.1万元（100万元-47.9万元）。关于本案争议的几个问题，综合分析认定如下，1、借款的时间、次数及数额问题。通过当事人的陈述及提供的转账凭证、转款明细表、借条、还款明细表等证据证明，2014年2月-2017年11月28日，双方之间有多笔转账，其中，陈俊强转给陈喜敬合计257.7万元（含彭思转款），陈喜敬转给陈俊强83.81万元（含李春红转款），后陈喜敬于2017年11月28日给陈俊强出具借条三份，金额分别为20万元、80万元、50万元，虽三份借条的载明的时间不一，但根据双方当事人当庭确认，均为2017年11月28日出具。因双方对借款、还款的金额各执己见，根据相关证据规则及公平起见，2017年11月28日可视为双方对之前借款还款数额的算账确认，即2017年11月28日（含当日）之前借款的数额宜按照当天出具的借条数额即150万元为准。2、还款数额问题。2017年11月28日陈喜敬给陈俊强出具借条后，陈喜敬通过微信及银行转账转给陈俊强款47.9万元，该款可视为陈喜敬偿还本案借款。陈俊强主张该转款中有陈喜敬借用其信用卡套现还款及陈喜敬还其他借款，陈喜敬抗辩2017年11月28日之前部分转款及利息应抵扣本案借款的意见，均不予采纳，理由为：①双方庭审时均认可，2017年11月28日出具借条时，陈喜敬欠陈俊强款数额为150万元，2017年11月28日后，根据双方提供的转款记录及账目清单显示，陈喜敬转给陈俊强47.9万元，该款视为偿还本案诉争100万元借条的借款而不是偿还另外50万借条的借款不损害陈俊强合法权益；②陈俊强主张陈喜敬转账中，有部分系陈喜敬借用其信用卡套现还款，对此，陈喜敬予以否认，且陈俊强也未提供充足的证据证明其主张，故不予采纳；③陈喜敬先行2016年从陈俊强处实际借款，于2017年11月28日向陈俊强出具借条，其抗辩出具借条前已偿还陈俊强部分借款（含陈俊强所列清单利息款）应予抵扣的意见与客观常理不符，且陈喜敬也未举证证明其2017年11月28日前给陈俊强转款数额与陈俊强给陈喜敬转款差额小于其出具借条的数额（150万元），故对其抗辩意见，亦不予采纳。综上，陈俊强诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。为保护公民合法权益，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条、第六十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、陈喜敬于本判决生效之日起十日内偿还陈俊强借款521000元（汇入陈俊强指定账户，户名：陈俊强，账号：62×××15，开户行：中国农业银行常州魏村支行）；二、驳回陈俊强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，合计14360元，由陈俊强负担4790元，陈喜敬负担9570元。二审庭审中，陈喜敬出示银行流水一份，证明2013年6月13日、2014年12月11日陈喜敬分三次向陈俊强账户转款共计9万元，应当从剩余借款中将该9万元扣除。陈俊强代理人质证称双方账目来往较多，且时间太长，以双方的银行流水为准。本院综合双方的质证意见，认为该银行流水为2017年11月28日出具借条之前偿还的数额，因2017年11月28日已经双方结算，陈喜敬才出具借条，故该份证据不具有证明力，本院不予采信。双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：陈喜敬于2017年11月28日向陈俊强出具借条两张，共借款100万元。陈喜敬、陈俊强对该借贷事实的存在，并无争议。陈喜敬上诉称一审法院的审理超出陈俊强的起诉范围，违反法定程序。虽陈俊强向一审法院起诉请求陈喜敬偿还其100万元借款，但一审法院为查明案件事实，核实借贷双方的账目往来，并经双方在庭审中认可，查明截止到2017年11月28日陈喜敬尚欠陈俊强150万元。原审法院认定事实的依据为双方当事人在庭审中的陈述及相关的银行转账凭证，但其最终判决并未超出陈俊强的诉讼请求范围，判决内容亦未损害陈喜敬、陈俊强两人的合法权益。若两人尚有其他争议，可另案解决。故对陈喜敬的该上诉请求，本院不予支持。陈喜敬同时上诉称在2017年11月28日其向陈俊强出具借条时并未结算,其已归还陈俊强1075170元，超出75170元，应当由陈俊强予以返还。因陈喜敬并未提供证据证明其主张,故对其该部分上诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9570元,由陈喜敬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年六月十二日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。