浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终68号 上诉人（原审原告）：宁波市江北慈城亚源装潢部。经营者：何三朋，男，1973年7月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县。住所地：浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：叶梦依，女，1991年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：高天翔，浙江之星律师事务所律师。 上诉人宁波市江北慈城亚源装潢部（以下简称亚源装潢部）因与被上诉人叶梦依装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 亚源装潢部上诉请求：1.请求叶梦依付清合同内10000元余款和工程增加费用4087元及利息3275元，以上共计17362元；2.本案上诉费由叶梦依承担。事实和理由：亚源装潢部和叶梦依在2018年8月24日协商，亚源装潢部和叶梦依签订叶梦依家装装修合同（该工程是管理员老刘介绍的）。合同总价28000元，合同付款方式是签订后即生效，先付款18000元，完工后结款10000元，增加费用另算。叶梦依在签订合同后付款18000元。工程完工后，叶梦依拒付尾款和工程增加费用。叶梦依拒付的理由是在装修期间叶梦依私下把另一写字楼工程交给管理员老刘装修（该工程与亚源装潢部无关），据叶梦依说老刘装修一半时卷走部分工程款失踪。事前亚源装潢部经营者何三朋对此事一概不知。老刘失踪后，叶梦依才打电话告诉何三朋此事，叶梦依把老刘装修写字楼的事情作为借口抵赖家装工程款。年前，叶梦依也承认写字楼工程与亚源装潢部无关，叶梦依在老家也同意回宁波后给亚源装潢部还清家装余款，回到宁波后又出尔反尔，无理由拖欠拒付亚源装潢部给叶梦依家装修合同尾款及增加费用。何三朋认为，叶梦依为逃避诉讼，故意把字体写的和以前合同上签字字体不一致，字迹不一致的情况可能有多种，如叶梦依故意把现在的字体与合同上写的不一致、时隔一年半字体可能发生变化。亚源装潢部怀疑第一次出庭的是不是真正的叶梦依以及其律师去鉴定笔迹无法提供发票等可能存在猫腻。原审法院仅依据一个弄虚作假的笔迹鉴定判决亚源装潢部败诉是不能让人信服的。关于叶梦依诉称其家装修期间和何三朋没见过面，且第一次付款时是老刘拿来POS机给她刷的。真正的事实是叶梦依是当着何三朋的面用何三朋的POS机刷的信用卡，何三朋的POS机是必须要连接其手机同时才能操作成功，单单一个POS机是刷不了的。收到第一次工程款后，资金都是由亚源装潢部安排运作的，何三朋给老刘转了5000元让其负责管理涉案工程，并又单独转给老刘厨房台面石英费用，让其代付给材料商，还有转给老刘代付木工工资，微信付款均有备注，木材大批材料是何三朋自己刷卡购买。以上可以说明该工程不是老刘而是亚源装潢部承包的。 叶梦依辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 亚源装潢部一审诉讼请求：1.叶梦依支付合同余款10000元、工程增加费用4087元以及利息3275元，以上共计17362元；2.本案诉讼费由叶梦依负担。 一审法院认定事实如下：在审理过程中，该院依据亚源装潢部的申请，对亚源装潢部提供的《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《宁波亚源装饰部报价表》上的“叶梦依”签名是否为叶梦依本人所签，委托浙江中和司法鉴定所进行司法鉴定。由叶梦依垫付鉴定费2400元。后该所出具浙江中和司鉴（2019）文鉴字第94号司法鉴定意见书显示，落款日期为2018年4月24日《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《宁波亚源装饰部报价表》上的“叶梦依”字迹均与一审法院送检的样材上“叶梦依”字迹（包括叶梦依在法庭审理过程中书写的检材）不是同一人书写。 该院认为，双方之间的争议焦点是叶梦依与亚源装潢部存在装修合同关系还是与老刘存在装修合同关系。亚源装潢部的经营者何三朋认为，首先，合同确实是叶梦依本人所签。在签订合同前，合同的报价与叶梦依母亲谈好的，其与叶梦依是在叶梦依需要装修的位于洪塘盛世嘉苑的房子客厅中签订合同，在合同内容写好后，其交给叶梦依签字。当初叶梦依是坐在茶几上签字的。合同签订时，老刘也在场。合同签完后，叶梦依用何三朋提供的POS机支付了18000元，该POS机连接的是何三朋手机上的蓝牙。后何三朋用这些款项购买了材料，一部分转账给老刘支付工人款和小部分材料款，因此亚源装潢部才是涉案项目的承接方。其次，其与老刘存在合作关系，由老刘去接工程，接了工程由老刘进行现场管理和施工，利润由亚源装潢部与老刘各分一半。涉案的装修工程也是亚源装潢部与老刘采取的上述合作方式进行合作的。老刘的名字其不知道，只知道是河北人，现在老刘电话也打不通，无法联系上老刘。 叶梦依认为，首先，其系与老刘签订合同，并未在亚源装潢部提供的合同和报价单上签名，故申请对亚源装潢部提供的合同上签名是否为叶梦依本人所签进行鉴定。当初，其依据老刘老婆发送的定位，到慈城一家门店签订的装修合同，签合同的时候，只有老刘和他老婆在场。当初合同上就载明了工程价款为28000元，其余内容都是空白的，其签好名字后就把合同交给了老刘，对方签的谁的名字其不知情，但是在签订合同时何三朋是不在场的。当初合同的封面是白色的，并非亚源装潢部现在提供的黄色封面，签完字后，其就在老刘拿出的POS机上刷卡支付了18000元。至于何三朋认为POS机是连接其手机，叶梦依认为，何三朋也可以将密码和账户告知其他人，且即便款项是何三朋收取，也是何三朋与老刘之间存在代收款关系。对亚源装潢部提供转账给老刘的款项，叶梦依不能确定是转账给老刘，如果确实是转账给老刘，也说明老刘与何三朋之间存在法律关系，但与叶梦依无关。其次，在房屋装修过程中，其从未看到过何三朋，何三朋从未与其联系，也不知道何三朋与老刘就房屋装修存在合作关系。但因其另有一个写字楼需要装修，当初老刘带何三朋来丈量过尺寸和报过价，其才看到过何三朋，写字楼装修工程是给老刘在做。后来，老刘在工程做到一半的时候，拿了20多万工程款（总工程款为30多万元）跑路了。其曾和老刘打过电话，但有听老刘说过和何三朋合作，但没有说过涉案工程和亚源装潢部合作。因此，其与亚源装潢部不存在合同关系，涉案工程系老刘所做，但很多工程未做完，还有一部分不符合要求，其需要与老刘进行结算，但是老刘的具体名字和户籍所在地都不知道，现在人已经联系不上了。 该院认为，首先，本案鉴定系一方当事人申请、另一方当事人同意，经摇号确定鉴定机构作出，委托鉴定的程序合法；现亚源装潢部并未提供充分的证据推翻司法鉴定意见书结论，司法鉴定意见书的结论应当予以采纳。其次，根据上述司法意见书可以看出，亚源装潢部提供的《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《宁波亚源装饰部报价表》上的叶梦依字样并非叶梦依本人所签，现亚源装潢部、叶梦依均确认在装修过程中双方没有联系过，这明显不符合若存在装饰装修合同关系时所应有的状态。现亚源装潢部自称其与老刘存在合作关系，故即便其支付款项给老刘或者工人事实是存在的，因亚源装潢部没有证据证明叶梦依对亚源装潢部与老刘之间的合作关系知情，故亚源装潢部仅凭POS机收款记录等不能证明亚源装潢部、叶梦依之间存在装修合同关系。至于亚源装潢部认为其与老刘就涉案装修工程存在合作关系，其可以另行向老刘主张。 综上，一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。从现有证据来看，亚源装潢部无法举证其与叶梦依叶梦依存在装饰装修合同关系，故其主张要求叶梦依支付款项的依据不足，一审法院对亚源装潢部的诉讼请求依法予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回宁波市江北慈城亚源装潢部的诉讼请求。案件受理费234元，依法减半收取计117元，由宁波市江北慈城亚源装潢部负担，司法鉴定费2400元，由宁波市江北慈城亚源装潢部负担（于判决生效后十日内支付叶梦依）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，针对涉案工程款及利息，现亚源装潢部以其系涉案工程的承包方等为由诉请叶梦依予以支付，但其提供的《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《宁波亚源装饰部报价表》中叶梦依的签名经鉴定并非叶梦依本人所签写，且其亦无证据证明案外人老刘有权代表亚源装潢部承包涉案工程的事实。因此，亚源装潢部之上述诉请缺乏事实依据与法律依据，本院难以支持。 综上所述，上诉人亚源装潢部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人宁波市江北慈城亚源装潢部负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年六月二十三日 书记员 潘芬芬