广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4055号上诉人（原审被告）：黄露青，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川蓉欧远洋进出口贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元14楼1408号。法定代表人：吴晓艳。委托诉讼代理人：罗杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。原审被告：广州市倾澳商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路11号1204房。法定代表人：陈谷英。上诉人黄露青因与被上诉人四川蓉欧远洋进出口贸易有限公司（以下简称蓉欧公司）、原审被告广州市倾澳商贸有限公司（以下简称倾澳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄露青及其委托诉讼代理人祁泳予，被上诉人蓉欧公司的委托诉讼代理人罗杰、张晓倦到庭参加了诉讼，原审被告倾澳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄露青上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判倾澳公司向蓉欧公司支付2018年5月31日以后的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2.撤销一审判决第八项，改判黄露青无需对一审判决第二至第七项确定的债务承担连带责任；3.本案一、二审案件受理费、保全费由蓉欧公司、倾澳公司负担。事实与理由：（一）倾澳公司与蓉欧公司签订的《退款协议》并未就2018年8月1日之后的违约金计算标准进行约定，应当视为没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审法院按照同期同类人民币贷款基准利率4倍计算无事实和法律依据，违约金应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。（二）黄露青的保证责任因《退款协议》和《协议》而免除。根据《承诺书》约定，若倾澳公司不能在2018年5月30日前将10柜A级(30g-35g)冷冻巴西凤爪交付蓉欧公司，蓉欧公司选择终止合同，倾澳公司需在2018年6月3日前将款项总计3139964元退还蓉欧公司；蓉欧公司选择继续履行合同，蓉欧公司可在应付货款中扣除相关费用。若倾澳公司未在约定时间内履行付款义务或交货义务，则黄露青在两日内代倾澳公司向蓉欧公司付清所有款项。可见，黄露青对于付款承担保证责任的范围为2018年6月3日前，蓉欧公司对倾澳公司享有的债权3139964元。然而，蓉欧公司与倾澳公司2018年7月31日达成的《退款协议》中将倾澳公司的债务设定为2018年7月31日退还蓉欧公司3480539元，逾期退款，双方另外协商逾期1天赔付金额，该约定应当视为蓉欧公司与倾澳公司就双方的债权债务达成新的一致意见，双方之间的主合同因签订《退款协议》而解除，同时对《承诺书》中载明的债务的总额进行了变更，也对债务履行期限进行了变更，黄露青并未在《退款协议》上签字，不应当再承担保证责任。在蓉欧公司与倾澳公司就解除《买卖合同》后达成一致意见签订《退款协议》后，又决定继续履行合同，并签订《协议》这一行为，应当视为蓉欧公司与倾澳公司就债权债务的履行达成新的一致意见，并形成了新的合同关系，《协议》的签订解除了《退款协议》中要求倾澳公司退款的义务，该《协议》的签订亦未经黄露青的同意，黄露青也不应再承担保证责任。(三)蓉欧公司自黄露青出具《承诺书》后直至起诉前，一直未明确要求黄露青就倾澳公司与蓉欧公司之间的债务承担保证责任，黄露青的担保期限已过，黄露青无需承担保证责任。一审法院认为，蓉欧公司于2018年10月30日通过微信向黄露青主张交货或退款，属于没有查明倾澳公司与蓉欧公司之间的沟通习惯，根据黄露青与蓉欧公司员工罗杰的微信聊天记录可以看出黄露青与罗杰分别代表双方公司对于买卖合同进行沟通，从聊天内容看来，蓉欧公司一直把黄露青个人微信当做倾澳公司进行沟通。2019年1月7日，罗杰向该微信发送了一份致倾澳公司的《收款委托书》，该委托书载明：委托吴永强代表蓉欧公司与倾澳公司进行收款活动有关事务。可见，蓉欧公司向黄露青微信账号所主张的权利，均是针对倾澳公司，并不针对黄露青个人，且2018年10月30日，蓉欧公司的主张也未明确表示要求黄露青就倾澳公司的债务承担保证责任的意思表示，根据《民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”正因为蓉欧公司作出该意思表示是针对倾澳公司，而非黄露青，故与蓉欧公司2019年1月7日发送的《收款委托书》中载明的责任主体相对应。一审法院认为2018年10月30日蓉欧公司向黄露青主张过担保责任，属于错误认定了蓉欧公司的行为性质以及双方的沟通习惯，将黄露青与倾澳公司的人格进行了混淆。另补充，1.根据一审法院认定的2018年10月30日蓉欧公司员工罗杰发送的微信聊天记录，其本身的文义表达不清，对所转达的对象指向不明，不应认定为明确向黄露青发出了承担担保责任的意思表示。2.若一审法院认定该微信聊天记录是向黄露青主张担保责任的意思表示，那么与2019年1月7日向黄露青微信号发送的收款委托书存在明显矛盾，应认定该收款委托书才是蓉欧公司主张承担责任的依据。罗杰仅是蓉欧公司的员工，其发送的微信聊天记录不能代表蓉欧公司曾经向黄露青或倾澳公司主张过责任的意思表示。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判。蓉欧公司辩称，不同意黄露青的上诉请求，同意一审判决。倾澳公司未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。蓉欧公司向一审法院起诉请求：1.解除蓉欧公司与倾澳公司签订的《买卖合同》；2.倾澳公司、黄露青向蓉欧公司返还货款3000000元及资金占用利息（2018年1月11日至2018年5月20日，以2000000元为本金按年利率6%的标准计算129天的资金占用利息为42410.95元；2018年5月21日起，以3000000元为本金按年利率6%的标准计算至实际返还之日止）；3.倾澳公司、黄露青向蓉欧公司支付总货值2%的赔偿款91800元；4.倾澳公司、黄露青向蓉欧公司支付延期赔偿款，按照每日5000元的标准从2018年5月31日起计算至判决生效之日止；5.倾澳公司、黄露青向蓉欧公司支付律师费113212.43元（前期支付律师费10000元，后期根据判决金额的2%另行支付律师费）；6.倾澳公司、黄露青向蓉欧公司支付财产保全担保费15000元；7.本案诉讼费用由倾澳公司、黄露青承担。一审法院认定事实，蓉欧公司营业执照登记的经营范围为：货物及技术进出口；食品经营（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）；销售：冷鲜肉、农副产品（不含粮、油、生丝、蚕茧）、机械设备、塑料制品、建筑材料、卫生洁具、暖通设备、电子产品、日用品、电器设备、化工原料、针纺织品、服装鞋帽、煤炭、机电产品；商务咨询（不含投资咨询）；企业管理咨询。2018年1月10日，倾澳公司（卖方）与蓉欧公司（买方）签订《买卖合同》，约定：双方同意按照下列条款，由卖方出售、买方购进巴西冷冻凤爪。第1个月作为试单10柜，第2-13个月（共12个月）为年单每月20柜。买方特此同意并作出不可撤销的固定合同，以第一次交易为试单，第一批货物到货质量和各项指标要求符合合同要求即启动年单（12个月）采购合同的操作。货物名称冷冻凤爪，规格A级，30g-35g以上；数量10柜（270吨），盐田港交货（已清关完税人民币价）17000元/吨，总金额4590000元；备注RMB17000/吨是买家提货装车价格，如因其各种原因引起的滞港费等由卖家负责。试单-买方到深圳盐田海关商检监管仓库提货或由卖方安排物流冷链发货到买方仓库（相关费用由买方负责）。付款及结算方式，由卖家开信用证，预付现金200万元给卖方倾澳公司，有船单时支付100万，货到达盐田港清关出税单时卖方提供全额增值税票，买方支付余下159万，之后3-7个工作日内可提货。交货时间，试单于1个月内1次或分批交齐货，买方按到货比例签付和支付；如卖方在上述期限内还没提供船单给买方，买方也不想继续等可提出退款解约，自买方提出日卖方需于5个工作日内退还买方支付到卖方的全部款项全额退还买方，并按照年利率6%支付资金占用利息，卖方按照总货值2%进行赔偿给买方。等等。2018年1月8日，倾澳公司开具2448781号《收据》，确认收到蓉欧公司交来采购巴西凤爪订金30000元整。2018年1月11日，蓉欧公司向倾澳公司转账支付1970000元。2018年5月21日，蓉欧公司向倾澳公司转账支付1000000元。2018年5月17日，倾澳公司（承诺公司）与黄露青（承诺人）出具《承诺书》，载明：倾澳公司与蓉欧公司于2018年1月10日签订了10柜A级（30g-35g）冷冻巴西凤爪的买卖协议，约定交货时间为打款后两个月以内，由于倾澳公司种种原因不能按合同约定及时交货给蓉欧公司，现10柜A级（30g-35g）冷冻巴西凤爪的交货时间由于倾澳公司原因不得不延期至2018年5月30日前；如到2018年5月30日，无论任何原因，倾澳公司仍不能保质保量的交货给蓉欧公司，则蓉欧公司可选择以下两种方式处理双方的买卖合同：（一）终止合同，倾澳公司会在3日内（即2018年6月3日前）根据双方签订的买卖合同退还和支付蓉欧公司全部款项总计3139964元【其中：（1）货款300万元；（2）资金占用利息48164元（即2018年1月11日至2018年5月30日200万资金利息（200万*6%）/365天*140天=46027元和2018年5月18日至2018年5月30日100万资金利息（100万*6%）/365天*13天=2137元）；（3）赔偿款459万*2%=91800元】，以及蓉欧公司为实现以上权益所产生的诉讼费、律师费、保全担保费等等全部费用（如有）；（二）继续履行合同，在蓉欧公司收到全部10柜A级（30g-35g）冷冻巴西凤爪时，在蓉欧公司应该支付的货款中按实扣除相关费用：1.2018年5月30日前的相关费用94064元【其中：（1）资金占用利息48164元，计算方式同前述一致；（2）赔偿款：459万*1%=45900元】；2.扣除2018年5月31日蓉欧公司实际收到所定全部货物之日之间的延期赔偿款，延期赔偿款按照5000元/天的标准计算，按照实际天数进行结算；同时倾澳公司承诺蓉欧公司在2018年5月31日后可随时要求倾澳公司按以上第（一）条终止合同的约定加上第（二）条第2点延期赔偿款的约定支付全部款项。经双方协商一致，双方买卖合同的剩余款项，按以下方式支付：蓉欧公司在2018年5月18日支付100万，在提货资料收到后，经验货合格后，出货时支付159万（需扣除相关款项）。同时倾澳公司承诺，无论任何原因不会卖掉蓉欧公司所定的货，否则除了按照上述标准退回和支付蓉欧公司全部款项外，还要承担蓉欧公司全部直接损失和间接损失（包括但不限于品牌、商誉以及实现蓉欧公司全部权益的诉讼费、律师费、保全担保费等等）。对以上承诺，黄露青作为公司法定代表人提供全额担保及无限连带赔偿责任，如倾澳公司未在约定的时间内履行付款义务或交货义务，则由黄露青个人在两日内代倾澳公司向蓉欧公司付清所有款项。2018年7月31日，倾澳公司与蓉欧公司签订《退款协议》（协议号：sccd20180731-1），约定：蓉欧公司于2018年1月10日与倾澳公司签订了10柜A级（30g-35g）冷冻巴西凤爪的买卖协议，约定交货时间为打款后两个月以内（2018年3月10日前），由于倾澳公司种种原因不能按合同约定及时交货，蓉欧公司根据2018年5月18日签订的补充协议（承诺书附后）规定，如果倾澳公司不能在2018年5月31日前交货，蓉欧公司随时有权终止合同，要求退款并按照合同以及承诺书列明的条款取得违约赔偿。赔偿金额为480539元，本金300万。其中截止到5月30日本金加违约金及资金占用利息为3139964元，其中：（1）货款300万；（2）资金占用利息48164元；（3）违约赔偿款459万*2%=91800元；（4）蓉欧公司为实现以上权益所产生的诉讼费、律师费、保全担保费等等全部费用（如有）。从5月31日到7月31日，共计62天，每天违约金5000元；资金占用利息300万*6%*62天/365天=30575元。前后合计480539元，加上本金300万，应退3480539元。按照7月27日蓉欧公司电话、微信、手机短信告知退款时间为告知后3天内即2018年7月31日下午5点前按照3480539退到指定账户，逾期退款双方另外协商逾期1天赔付金额。2018年8月9日，蓉欧公司（甲方）与倾澳公司（乙方）签订《协议》，约定：甲方蓉欧公司与乙方倾澳公司于2018年1月10日签订了10柜A级（30g-35g）冷冻巴西凤爪的买卖合同，因巴西厂家提供文件延迟以致引起其他问题不能于约定时间交货；经乙方努力与国外厂家供应商讨，现供应商同意补回货物，货物预计9月-10月到盐田港，甲方同意接收货物。根据蓉欧公司工作人员与黄露青的微信聊天记录显示，案涉《买卖合同》签订后，蓉欧公司多次向黄露青询问货物进展，催促履行交货义务。2018年10月30日，蓉欧公司通过微信向黄露青主张“希望你尽快确认能否交货？如果不能交货请尽快退款”。另查明，2019年5月27日，蓉欧公司（甲方）与案外人广东安国律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与倾澳公司、黄露青的买卖合同纠纷一案中担任甲方委托代理人；合同签订之日甲方向乙方支付律师费10000元，甲方获取判决款项之日，按实际金额的2%另行支付律师费。2019年5月29日，广东安国律师事务所向蓉欧公司开具增值税发票1张，内容为律师费，金额10000元。2019年6月4日，案外人广东合润融资担保有限公司（甲方，担保人）与蓉欧公司（乙方，委托人）签订《诉讼保全委托担保合同》，约定：乙方与倾澳公司、黄露青（被申请人）因买卖合同纠纷拟向广州市越秀区人民法院提请对被申请人采取诉讼保全措施，甲方有偿接受乙方委托，同意为乙方所提保全申请向法院提供担保；乙方应于甲方出具保函前一次性支付担保费计人民币15000元。2019年6月5日，广东合润融资担保有限公司向蓉欧公司开具增值税发票1张，内容为担保服务费，金额15000元。蓉欧公司在本案中提出财产保全申请，提供了广东合润融资担保有限公司于2019年6月5日出具的《诉讼保全担保函》。蓉欧公司于2019年6月5日提起本案诉讼。诉讼中，蓉欧公司与倾澳公司一致同意于2019年6月5日解除案涉《买卖合同》。倾澳公司确认其没有向蓉欧公司交付过案涉《买卖合同》项下货物，并主张将违约金计算标准调整为年利率6%加上货款总额2%。蓉欧公司为证实其因倾澳公司不履行交货义务而遭受的实际损失，提交了案外人海霸王（成都）冷藏物流有限公司（销售方）开具给蓉欧公司（购买方）的增值税发票4张，开票日期为2018年2月28日和2018年7月6日，内容为仓储费，发票金额合计240000元。蓉欧公司主张因倾澳公司一再承诺货物已到港，故蓉欧公司于2018年2月预付了一个季度的冷库仓储费120000元；后倾澳公司于2018年6月再次发船单通知到货，故蓉欧公司又于2018年7月预付了一个季度的冷库仓储费120000元；虽然货物没有实际收到，但上述仓储费已经支出无法退回。倾澳公司则认为蓉欧公司无法证明其租用的冷库是用于案涉货物。蓉欧公司为证实其因倾澳公司不履行交货义务而遭受了预期可得利益损失，提交了进口货物报关单1份，其中载明商品名称为冻鸡中翼，单价为4.01美元/千克，进口日期2018年8月7日，原产国巴西，最终目的地中国。蓉欧公司主张鸡中翼与鸡爪同为白羽肉鸡产品，该进口货物报关单可证明案涉货物巴西冷冻鸡爪在2018年8月7日的进口价格约为4010美元/吨。蓉欧公司据此认为，从合同约定交货期2018年3月至今，进口巴西冷冻鸡爪价格上升幅度较大，如果倾澳公司依约交货，蓉欧公司转卖的利润可达每吨10000元，案涉合同预期可得利益达2000000元，但因倾澳公司未能交货，导致蓉欧公司无法获得该预期利益。倾澳公司则认为，价格上涨是因商务部反倾销调查及最终裁定所导致，已经超出倾澳公司可以预见的范畴。一审法院认为，蓉欧公司与倾澳公司签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方在诉讼中协商一致于2019年6月5日解除该《买卖合同》，倾澳公司亦同意向蓉欧公司退还货款本金3000000元，一审法院对此予以确认。本案主要争议焦点为：1.违约金起算时间；2.蓉欧公司主张的违约金计算标准是否过高；3.倾澳公司应向蓉欧公司赔偿律师费的金额；4.倾澳公司应否向蓉欧公司赔偿保全担保费；5.黄露青应否与倾澳公司承担连带责任。关于争议焦点一，违约金起算时间的问题。倾澳公司主张，蓉欧公司与倾澳公司于2018年8月9日签订的《协议》对案涉《买卖合同》约定的交货时间进行了变更，将倾澳公司交货期限变更为2018年10月31日止，且蓉欧公司至本案起诉之日才决定解除案涉《买卖合同》，故违约金应自倾澳公司收到起诉状副本之后第六日开始计算。一审法院认为倾澳公司该主张不成立，理由如下：第一，双方于2018年8月9日签订的《协议》虽约定“货物预计9月-10月到盐田港。甲方（即蓉欧公司）同意接收货物”。但结合此前各方签订的《承诺书》《退款协议》内容来看，应认定该《协议》约定的“甲方同意接收货物”系蓉欧公司为了防止损失进一步扩大而采取的妥协措施，并不是变更《买卖合同》交货期限、免除倾澳公司逾期交货违约责任的意思表示。第二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；……”案涉《买卖合同》于2019年6月5日解除，解除的原因系倾澳公司违约，故蓉欧公司作为守约方对于其已付倾澳公司的货款，有权要求倾澳公司按照约定赔偿其合同解除前的资金占用损失。第三，根据案涉《买卖合同》“如卖方在上述期限内还没提供船单给买方，买方也不想继续等可提出退款解约，自买方提出日卖方需于5个工作日内退还买方支付到卖方的全部款项全额退还买方，并按照年利率6%支付资金占用利息，卖方按照总货值2%进行赔偿给买方”的约定，倾澳公司退还货款的时间虽为蓉欧公司提出退款解约之日起五个工作日内，但资金占用利息应自蓉欧公司支付货款之日起算。该条款对违约金起算时间的约定也与后来签订的《承诺书》《退款协议》一致。因此，本案违约金应从蓉欧公司第一次支付预付款之日即2018年1月11日起算。关于争议焦点二，蓉欧公司主张的违约金计算标准是否过高的问题。根据蓉欧公司与倾澳公司于2018年7月31日签订的《退款协议》，因倾澳公司不能在2018年5月31日前交货，蓉欧公司有权终止合同，双方约定倾澳公司应支付的违约金计算方式为：2018年1月11日至2018年7月31日以蓉欧公司已付货款为基数，按年利率6%的标准计算资金占用利息；2018年5月31日至2018年7月31日按每天5000元的标准计算延期赔偿款；同时倾澳公司向蓉欧公司支付总货款2%的违约赔偿金91800元；2018年7月31日以后的违约金计算标准由双方另行协商。现蓉欧公司与倾澳公司对于按照年利率6%的标准计算资金占用利息以及总货款2%的违约赔偿金91800元并无异议，双方关于违约金计算标准的主要争议为2018年5月31日以后应否按照每日5000元计算延期赔偿金的问题。对此，首先，虽然《退款协议》没有约定2018年8月1日以后的违约金计算标准，但《承诺书》已经明确蓉欧公司在2018年5月31日后可随时要求终止合同，支付利息、赔偿款，以及支付每日5000元的延期赔偿款，可见双方关于2018年8月1日以后的违约金计算标准约定为每日5000元。倾澳公司主张双方对2018年8月1日以后的违约金没有约定，与事实不符。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”蓉欧公司作为守约方应当对其遭受的损失承担举证证明责任。蓉欧公司主张其因倾澳公司违约遭受了仓储费、预期可得利益等方面损失，对此蓉欧公司提交了仓储费发票及巴西冻鸡中翼进口货物报关单作为证据。但蓉欧公司作为经营冷鲜肉、农副产品等的进出口贸易公司，仅凭仓储费发票难以证实该仓储费用系因案涉交易所发生。而报关单所载货物冻鸡中翼与案涉货物冷冻鸡爪明显不同，该证据关联性不足。在蓉欧公司并无提交其作为卖方与其他买方签订的同类货物买卖合同以证明其转售利润的情况下，蓉欧公司对此应承担举证不能的后果。据此，一审法院认定每日5000元的违约金计算标准过高，倾澳公司主张调整符合法律规定，一审法院予以支持。结合双方履约情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定倾澳公司自2018年5月31日起应付违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率4倍。关于争议焦点三，倾澳公司应向蓉欧公司赔偿律师费的金额问题。根据《退款协议》的约定，蓉欧公司有权要求倾澳公司赔偿律师费。现蓉欧公司提交了《民事委托代理合同》及发票，证实其已为案涉纠纷支付律师费10000元，倾澳公司应当依约赔偿该费用。蓉欧公司主张倾澳公司按照判决金额的2%赔偿律师费，因该费用尚未实际发生，本案不予调处。关于争议焦点四，倾澳公司应否向蓉欧公司赔偿保全担保费的问题。根据《退款协议》的约定，蓉欧公司有权要求倾澳公司赔偿保全担保费。现蓉欧公司提交了《诉讼保全委托担保合同》及发票，同时在本案诉讼保全中提供了广东合润融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》，足以证实其为案涉纠纷支付了保全担保费15000元，倾澳公司应当依约赔偿该费用。倾澳公司辩称双方没有约定保全担保费的负担，与事实不符，一审法院不予采信。关于争议焦点五，黄露青应否与倾澳公司承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”2018年5月17日的《承诺书》载明“对以上承诺，我黄露青作为公司的法定代表人提供全额担保及无限连带赔偿责任”，黄露青作为承诺人在该《承诺书》中签名，即黄露青与蓉欧公司之间的保证合同依法成立并生效，黄露青与倾澳公司应对《承诺书》项下债务承担连带责任。因黄露青与蓉欧公司未约定保证期间，故黄露青的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。黄露青辩称，因蓉欧公司与倾澳公司签订《退款协议》及《协议》对合同进行了变更，且蓉欧公司在保证期间届满后才提起诉讼，故黄露青不应承担保证责任。对此一审法院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”蓉欧公司与倾澳公司在2018年7月31日签订的《退款协议》与2018年8月9日签订的《协议》中，并未提高《承诺书》约定的违约金计算标准，也未变更合同数量、价款、币种等约定，故黄露青的保证责任不因《退款协议》和《协议》而免除。第二，《承诺书》明确，倾澳公司交货期限为2018年5月30日，退款及支付违约金的期限为2018年6月3日，则黄露青的保证期间至2018年12月2日届满。蓉欧公司于2018年10月30日通过微信向黄露青主张交货或退款，并未超过保证期间。因此，黄露青应当按照《承诺书》的约定，与倾澳公司对返还货款及支付违约金的债务承担连带责任。黄露青承担保证责任后，有权向倾澳公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年11月15日作出判决：一、解除蓉欧公司与倾澳公司于2018年1月10日签订的《买卖合同》；二、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司退还货款3000000元；三、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司支付2018年1月11日至2018年5月30日的资金占用利息（利息以2000000元为基数从2018年1月11日起至2018年5月20日止，以3000000元为基数从2018年5月21日起至2018年5月30日止，按年利率6%的标准计算）；四、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司支付赔偿款91800元；五、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司支付2018年5月31日以后的违约金（违约金以3000000元为基数，从2018年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算至实际清偿之日止）；六、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司支付律师费10000元；七、倾澳公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓉欧公司支付保全担保费15000元；八、黄露青对一审判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项确定的债务承担连带责任；九、驳回蓉欧公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48822元，保全费5000元，由蓉欧公司负担15178元，倾澳公司、黄露青共同负担38644元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄露青向本院提交2019年1月7日蓉欧公司员工罗杰发送给倾澳公司的收款委托书（打印件），拟证明蓉欧公司一直是向倾澳公司主张付款责任，黄露青的微信号仅是倾澳公司与蓉欧公司沟通的载体。蓉欧公司在2019年1月7日才通过正式的书面文件向倾澳公司主张相关责任，未提到向黄露青主张担保责任。蓉欧公司质证认为，对黄露青提交证据的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认。蓉欧公司不仅在2018年10月30日有通过微信向黄露青主张担保责任，且在2018年11月28日、2018年11月29日通过微信向黄露青发送了书面的承诺书和确认书，足以证实蓉欧公司在保证期间内一直有向黄露青催收。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合诉争双方的诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为：1.黄露青主张倾澳公司与蓉欧公司签订的《退款协议》并未就2018年8月1日之后的违约金计算标准进行约定是否成立；2.黄露青的保证责任是否已免除；3.黄露青主张保证期间已过，其无需承担保证责任有否依据。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。蓉欧公司与倾澳公司2018年7月31日签订的《退款协议》中约定每天违约金5000元，这与2018年5月17日《承诺书》中第（二）条第2点约定的违约金标准一致，而蓉欧公司与倾澳公司实际并未履行上述《退款协议》，则根据《承诺书》的约定，蓉欧公司在2018年5月31日后有权随时要求倾澳公司按照《承诺书》第一条终止合同的约定加上第（二）条第2点延期赔偿款的约定支付全部款项。故蓉欧公司主张2018年8月1日以后倾澳公司应按每天5000元的标准支付违约金有理，黄露青主张蓉欧公司与倾澳公司签订的《退款协议》并未就2018年8月1日之后的违约金计算标准进行约定缺乏依据，本院对此不予支持。但因每天5000元的违约金计算标准过高，在倾澳公司主张调整的情况下，一审法院依法将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率4倍并无不当。关于第二个争议焦点。倾澳公司与蓉欧公司签订了《买卖合同》，双方对案涉货物的买卖交易、付款、交货等进行了约定，倾澳公司与黄露青向蓉欧公司出具了《承诺书》，根据《承诺书》的约定：对以上承诺，黄露青作为公司法定代表人提供全额担保及无限连带赔偿责任，如倾澳公司未在约定的时间内履行付款义务或交货义务，则由黄露青个人在两日内代倾澳公司向蓉欧公司付清所有款项。即黄露青应对倾澳公司的案涉债务承担保证责任。此后，蓉欧公司与倾澳公司于2018年7月31日签订了《退款协议》，于2018年8月9日签订了《协议》，对案涉《买卖合同》的履行，就相关退款事宜及交货事宜进行了约定，并无解除案涉《买卖合同》，并非蓉欧公司与倾澳公司形成新的买卖合同关系，黄露青作为倾澳公司的法定代表人亦有在上述协议上签名，其应清楚知悉双方之间的买卖合同关系，且亦无加重黄露青的保证责任，一审法院认定黄露青对案涉债务承担保证责任，于法有据。黄露青主张其保证责任已免除，缺乏依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。对于黄露青根据《承诺书》所承担保证责任的保证期间，一审判决已详细论述，本院不再赘述。在2018年10月30日的微信聊天记录中，蓉欧公司的员工罗杰向黄露青表示“希望你尽快确认能否交货？如果不能交货请尽快退款。”因《承诺书》是倾澳公司和黄露青共同出具，黄露青承诺对倾澳公司的案涉债务承担连带保证责任，故蓉欧公司主张其在上述微信聊天中是向倾澳公司和黄露青主张交货或退款合理有据，即在黄露青的保证期间届满前，蓉欧公司已要求黄露青承担保证责任，一审法院据此判决黄露青对倾澳公司的案涉债务承担连带责任并无不当。黄露青主张保证期间已过，其无需承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄露青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38644元，由上诉人黄露青负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年六月十六日书记员  陶智斌韦伊