广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初109号 原告：玉林市玉州区金益蔬菜批发部，住所地：广西玉林市二环北路1222号玉林宏进农副产品批发市场1区9栋11号、2区13栋23号。注册号：450902600063186。 经营者：梁冰华，女，1980年3月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：廖根泉，男，1991年12月12日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告玉林市玉州区金益蔬菜批发部（以下简称：金益蔬菜批发部）与被告廖根泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2019年5月13日作出（2019）桂0902民初1049号民事判决书。原告不服该判决，提起上诉。玉林市中级人民法院审理后，于2019年10月14日作出（2019）桂09民终1631号民事裁定，撤销原判、发回重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金益蔬菜批发部的委托诉讼代理人陈慕平，被告廖根泉的委托诉讼代理人封小贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金益蔬菜批发部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款本金396178元及利息185700元给原告（利息计算办法：以386178元为基数，自2017年1月27日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计，暂计至起诉之日约185000元；以10000元为基数，自2017年12月31日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日约700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所经营的金益蔬菜批发部与被告在本案货款结算之前常有生意来往。双方于2017年1月26日、27日进行对账，被告有两笔货款尚未结清，第一笔是2016年6月份欠原告的10000元货款，第二笔是2016年8月13日至2016年12月27日被告尚欠原告的货款386178元。被告于2017年1月26日对第一笔10000元货款写下欠条，承诺于2017年12月30日前还清给原告，如不能还上，必须按银行利息收息为计；被告于2017年1月27日对第二笔386178元货款写下欠条，承诺分两年结清，从2017年1月27日起按2%利息计算。第一笔欠款10000元到还款日期被告并未履行承诺偿还，第二笔欠款至今也已到两年之限，原告多次向被告追讨未果。针对第一笔货款10000元，原、被告约定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从应当还款日2017年12月31日起计算至起诉之日，利息约700元；第二笔货款386178元，原、被告双方在借条上有明确约定从2017年1月27日起分两年结清，利息为2%，利息计算至起诉之日约185000元。由于两笔欠款到期后，原告多次向被告讨要未果，特诉至法院，请法院支持原告的诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1、公民身份证复印件、个体工商户营业执照，欲证明原告的主体适格；2、被告户籍证明，欲证明被告个人基本信息情况；3、2017年1月26日被告向原告写的欠条，欲证明被告欠原告货款10000元的事实；4、2017年1月27日被告向原告写的欠条，欲证明被告欠原告货款386178元的事实。 庭审过程中，原告补充提交的证据有：1、销售原始记录簿和租赁合同书，欲证明双方的交易习惯和交易记录，被告平时经常向原告赊账的事实及原告因换铺面，有部分销售记录无法保留的事实；2、撤销案件决定书和撤销告知书，欲证明不存在非法拘禁的事实。 被告廖根泉辩称，一、原告主张被告拖欠货款没有事实和法律依据。1、涉案两张《欠条》是王华源、钟兵等人通过非法拘禁手段强迫被告所写，不能作为证据使用。虽然，桂平市公安局于2017年3月13日作出撤销案件决定书及撤销告知书，撤销了廖根泉被非法拘禁一案，但桂平市公安局于2020年2月15日又对2017年2月18日廖根泉被非法拘禁一案进行重新立案侦查，说明非法拘禁事实存在。2、被告未实际欠有原告的蔬菜货款，原告也未能提供相应的单据证实已向被告供货，原告主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。二、原告主体不适格。原告提供的两张《欠条》分别写明欠王华源及钟兵的款，并没有注明欠金益蔬菜批发部的货款。因此，原告作为该案的主体不适格。三、原告主张按月利率2%计算利息没有事实和法律依据。首先，被告未欠有原告的货款。其次，两张《欠条》约定了计算利息的利率，但没有明确约定所适用的利率是年利率还是月利率，故主张的利息没有事实和法律依据。 被告廖根泉为其抗辩申请法院向桂平市公安局调取被告的亲属报案材料，法院出具《调查令》给被告的委托诉讼代理人后，桂平市公安局刑事侦查大队向本院提供了被告廖根泉妻子林彬燕、廖根泉母亲何水英、小姨何水清的报案笔录各一份，及桂平市公安局受案登记表、呈请立案报告书、呈请撤销案件报告书各一份，廖根泉的询问笔录一份。庭审过程中，被告向本院提交了证据：1、立案告知书，欲证明桂平市公安局对廖根泉被非法拘禁案已重新立案侦查；2、中国工商银行转账凭证，欲证明被告在非法拘禁期间被告的妻子转款30000元的事实。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，原告提供的证据3、4即两张《欠条》，被告抗辩是在被非法拘禁期间被迫书写，被告并没有欠原告的货款。本院认为，原告提供的证据3、4即两张《欠条》是被告亲笔所写，虽然《欠条》上未明确写明所欠货款的对象是金益蔬菜批发部，但在2017年1月26日书写的《欠条》中明确在宏进农批市场1区9栋11号仓买昆明箱菜欠钟兵货款，而钟兵属于金益蔬菜批发部的合伙人之一，金益蔬菜批发部的注册地为玉林宏进农副产品批发市场1区9栋11号、2区13栋23号，因此，可以证实被告廖根泉与原告金益蔬菜批发部存在买卖蔬菜的关系。同理，在2017年1月27日书写的《欠条》中明确在宏进市场1区9栋11号金益蔬菜批发部要货结欠386178元，收款人王华源，而王华源也属于金益蔬菜批发部的合伙人之一，可以证实被告廖根泉与原告金益蔬菜批发部存在买卖蔬菜的关系。至于，被告书写两张《欠条》时是否存在非法拘禁，桂平市公安局已作出认定不存在非法拘禁，并撤销廖根泉被非法拘禁案，故本院对原告的主张予以采信；对原告提交的补充证据1，被告抗辩属于原告单方伪造，对三性不予认可。本院认为，该销售原始记录簿是原告自己流水记录，记录内容虽未有被告廖根泉的名字及签名，但记录中的“桂平十”所欠的货款可以作为本案的参考；租赁合同书，与本案没有关联，本院对被告的抗辩予以采纳；对补充证据2及被告申请的由桂平市公安局提供的询问笔录及受案登记表、呈请立案报告书、呈请撤销案件报告书，本院认为，该证据系桂平市公安机关对涉嫌非法拘禁事件的办案过程，经桂平市公安局立案侦查，证实了并不存在非法拘禁的事实，本院予以认定。被告在庭审时提供的证据1，原告认为与本案无关，廖根泉非法拘禁案经公安侦查不存在非法拘禁已经撤销，2020年2月15日的立案告知书在未出结果之前，并不知道是谁所为，与本案没有关联。本院认为，该证据的报案内容是廖根泉在2017年2月18日至3月2日期间，被人带到玉林华茂宾馆内非法扣押，与2019年4月24日桂平市公安局对被告的询问笔录相对应，可以作为本案的参考；补充证据2，原告认为该转账凭证正好证实被告欠货款的事实，其认可确实收到了货款30000元的事实，本院认为，该转账凭证的转账时间刚好是双方结算对账期间，可以证实被告确实欠有原告的货款，本院对原告的质证意见予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告金益蔬菜批发部是由梁冰华、钟兵、王华源、黎宗明、王贻武出资合伙设立，主要从事蔬菜批发业务。被告廖根泉经常到宏进市场批发蔬菜回桂平销售。原告与被告从2015年开始存在蔬菜买卖合同关系。在交易过程中，双方有时当场结清货款，有时也存在赊欠现象。2017年1月22日晚，原告方的员工以要求被告廖根泉结算拖欠的蔬菜款为名，要求被告进行结算，并将被告廖根泉从桂平市西山镇桂山小区廖根泉家附近带至玉林城区。到了玉林城区后，原告方的人员要求被告廖根泉支付拖欠的蔬菜款，被告廖根泉打电话通知家人汇款给原告方。2017年1月23日，廖根泉指示妻子林彬燕汇款30000元给王华源的妻子周春梅账户。之后，廖根泉继续待在原告方指定的地点。2017年1月24日，被告廖根泉妻子林彬燕和母亲何水英向桂平市公安机关报案，声称廖根泉被一个化名“十三”的人非法拘禁；当月25日，桂平市公安局决定立案受理廖根泉被非法拘禁一案。期间，廖根泉写下两份《欠条》，分别为：《欠条》“廖根泉在2016年6月份，在宏进农批市场1区9栋11号仓，买昆明箱菜，共计欠钟兵货款壹万元整（小写￥10000元整），此数目必定在2017年12月30号前还清，如不能还上必按银行利息收息为计。欠款人：廖根泉，2017年1月26日”；另一份《欠条》，“廖根泉在2016年8月13日至2016年12月27日，在宏进市场1区9栋11号金益蔬菜批发部总要货款壹百零玖万陆千零叁拾捌圆（小写￥1096038元整）从结：柒拾万零玖仟捌佰陆拾圆（小写￥709860元整），结欠：叁拾捌万陆仟壹佰柒拾捌圆（小写￥386178元整）。分两年结清，从2017年1月27日起按百分之贰利息计算。见证人：黄贻武，黎宗任、收款人：王华源、欠款人：廖根泉，2017年1月27日”。被告廖根泉于2017年1月27日自行回家。同年2月19日，廖根泉小姨何水清又报案称，廖根泉被他人非法拘禁；同年3月初，廖根泉自行返回家中，廖根泉回家后，也到当地派出所报案。同年3月15日，桂平市公安机关经调查认为，廖根泉因欠有“十三”约25万元的货款钱，被“十三”追债，后于2017年1月22日21时许在广西桂平市，廖根泉应“十三”邀请，为了表示诚意主动跟“十三”去商量解决还钱一事，没有被殴打、限制自由，原认定的犯罪事实不存在，拟撤销廖根泉被非法拘禁案。之后，原告要求被告支付欠款未果，原告于2019年3月诉至本院。 本院认为，原、被告在协商一致的基础上，达成的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。现原告主张，被告拖欠货款共396178元，要求被告支付拖欠的上述货款，原告为其主张，提供了两份被告廖根泉书写的《欠条》予以证实；被告抗辩，其是在被原告方非法拘禁期间写下的两份《欠条》，双方并未进行结算，其已付清了原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告主张被告拖欠货款396178元有事实和法律依据，本院予以支持。理由如下：1、原告提供的两份《欠条》是被告亲笔所写，虽然被告抗辩该两份《欠条》是在非法拘禁的情况下所写，不能作为证据使用，但依据桂平市公安局出具的《呈请撤销案件报告书》、《撤销案件决定书》、《撤销告知书》可以证实该非法拘禁的事实不存在；2、从公安机关对被告及其亲属的《询问笔录》中可以看出，被告在玉林期间并未受到限制人身自由，被告可以自由行动，且可以自由使用自己的手机移动电话；3、被告作为具有完全民事行为能力的人，应知悉立写《欠条》的法律后果。如果被告受到非法拘禁被迫立写《欠条》，其完全可以事后通过法律途经主张撤销。4、被告主张两份《欠条》是被非法拘禁的情况下立写，在公安机关出具《撤销案件决定书》、《撤销告知书》证明不存在非法拘禁的情况下，按照举证责任的分配原则，被告应当对其受到非法拘禁的情况进一步提供证据加以证明，现被告不能提供相应的证据材料证明，应承担举证不能的后果。5、在双方的欠款数额存在争议的情况下，原告最后提供了销售原始记录簿，虽然该记录簿没有被告的签字确认，但记录簿里记载的内容可以作为双方存在赊欠货款的辅助参考。综上所述，本院认为，原、被告双方存在买卖蔬菜交易，原告向被告供货，被告应当及时向原告支付货款。根据双方结算，被告出具《欠条》给原告收执，确认尚欠货款共396178元，被告抗辩不存在欠款，《欠条》是在非法拘禁的情况下立写，但其不能进一步提供证据证明受到非法拘禁，本院对被告的抗辩理由不予采信。关于利息如何计算的问题。由于被告2017年1月26日所立写的《欠条》约定按银行利息，未明确是按银行贷款利率还是存款利率，2017年1月27日所立写的《欠条》虽然约定有按2%利息计算，但未明确是按年利率还是月利率，根据日常交易习惯、合同目的及诚实信用原则，原告的目的是收回货款，并非以放贷收取高额利息为目的，本院酌情参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但根据《中国人民银行公告［2019］第15号》的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案的利息应以10000元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以386178元为基数，从2017年1月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以396178元为基数，从2019年8月20日起至还清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告的主体是否适格问题。原告金益蔬菜批发部是梁冰华、钟兵、王华源、黎宗明、王贻武合伙出资设立，注册地为玉林市二环北路1222号玉林宏进农副产品批发市场1区9栋11号、2区13栋23号，被告在2017年1月26日的《欠条》中明确是在宏进农批市场1区9栋11号仓购买昆明箱菜，在2017年1月26日的《欠条》中明确在宏进市场1区9栋11号金益蔬菜批发部要货，因此被告所欠货款的对象主体为金益蔬菜批发部，原告属于适格的主体。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告廖根泉支付货款396178元及利息给原告玉林市玉州区金益蔬菜批发部（利息计算办法：以10000元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以386178元为基数，从2017年1月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以396178元为基数，从2019年8月20日起至还清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费9619元，由被告廖根泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  宁耀均 人民陪审员  黎 小 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈礼婷