江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1373号上诉人（原审原告）：雷道明，男，1957年12月8日生，汉族，居民，住灌云县。上诉人（原审原告）：孙克香（雷道明妻子），1960年10月11日生，汉族，居民，住址同上。两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪占兵，江苏维世德律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴春明，江苏润唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马海宁，男，1970年11月28日生，汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审被告）：陶方明（马海宁妻子），1975年3月11日生，汉族，居民，住址同上。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏云申建设工程有限公司，住所地灌云县伊山镇新民北路112号2楼。法定代表人：侍作建，该公司总经理。上诉人雷道明、孙克香因与被上诉人马海宁、陶方明、江苏云申建设工程有限公司（以下简称云申公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初2346号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷道明、孙克香上诉请求：撤销一审裁定，改判涉案楼梯间、卫生间属楼房的附属设施，作为业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，具备第三人撤销之诉的主体资格。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.李某斌与灌云县建筑安装工程公司达成综合楼梯间购买协议，李某斌取得该综合楼梯所有权，上诉人于2013年1月10日与李某斌签订房屋买卖合同，取得涉案楼房一楼南侧底层第二间的所有权，李某斌也将房屋及综合楼梯间交付，上诉人办理了相关不动产产权登记，上诉人系该综合楼公有部分的权利人，产权证房产分布图明确记载建筑面积28.90平方米，总层数四层以及涉案楼梯，一审法院以没有记载分摊面积就没有独立的实体权利，但分布图有楼梯间，楼梯间属于业主共有，业主享有共有和共同管理的权利；2.云申公司与马海宁、陶方明于2012年9月6日签订《房地产转让协议》，将涉案楼梯间与卫生间附属设施单独买卖，违反法律法规的规定，该转让协议无效，被上诉人依据无效的协议进行诉讼，未通知上诉人，致使一审法院作出错误判决，侵犯了真正权利人的合法权益。马海宁、陶方明二审辩称：1.上诉人没有第三人行使撤销权的主体资格。上诉人没有证据证明对涉案楼梯享有所有权与共有权。涉案楼梯与上诉人所购买的整栋楼房不是同一整体，整栋楼房是1982年所建，楼梯是2005年所建。上诉人购买房屋时间是2013年，而被上诉人购买楼梯的时间是2012年9月6日，所以上诉人对于涉案楼梯不享有任何权利，更无权作为第三人提起本案的诉讼；2.被上诉人之间签订的涉案楼梯转让协议是否有效，与本案上诉人无关，而且该协议并未侵犯上诉人的任何权利；3.案外人李某斌是否购买过涉案楼梯与上诉人在事实上与法律上也没有任何关系。因此上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实及法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云申公司二审未提供答辩意见。雷道明、孙克香向一审法院提出诉讼请求：1.撤销灌南县人民法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书；2.确认涉案楼梯间、卫生间属楼房附属设施，雷道明、孙克香作为业主享有共有和共同管理的权利。一审法院认定事实如下：云申公司原名为灌云县建筑安装工程公司（以下简称某公司），灌云县原某号面朝西4层楼房（以下简称涉案房屋）为该公司所有。1998年开始，马海宁租用涉案房屋底层北边二间经营饭店，陈某租用南边三间经营服装。2003年，李某斌取得涉案房屋所有权。2005年1月19日，因某公司和紧邻公司南首的原灌云县交警中队合用的楼梯不方便共同使用，某公司遂与居住在公司北首的居民王某签订《关于王某与县建筑安装工程公司土地权属调整的协议》，通过调换土地使用权的方式另建楼梯。王某将位于某公司综合楼北首南北长2.3米、东西宽8.6米的土地调换给某公司建设楼梯。2005年4月11日，某公司取得灌国用（2005）字第0291号建设楼梯的土地使用权证。后某公司在涉案房屋北首建四层楼梯并在每个楼梯间处建卫生间（共三个卫生间）。2005年9月12日，某公司出具收据给李某斌，收据内容为：兹收到李某斌交来购买楼梯间费用4万元。2005年9月26日，李某斌将该楼房的第二层5间（租赁期限2005年10月1日至2011年10月1日0.5万元/年）、第三、四层10间（租赁期限2005年12月1日至2015年12月1日、0.65万元/年）租赁给马海宁使用。2013年1月10日，李某斌同徐某、陈某签订涉案房屋买卖契约，将涉案房屋底楼北侧二间及第2-4层（十间）出售给徐某、陈某，将底楼另三间分别出售给雷道明和孙某，雷某和朱某，冯某和徐某。另查明：1997年3月20日，某公司取得办公楼楼梯卫生间建设工程规划许可证（编号为xxxxx），后因涉及土地使用权矛盾，楼梯一直未建。2002年12月12日，灌云县城乡规划管理办公室在许可证上签注：“因矛盾未建，经研究同意延期建设”。2012年9月6日，云申公司与马海宁、陶方明签订《房地产转让协议书》，协议第一条内容为：云申公司将其位于东侧房地产（一至四楼，包括但不限于楼梯、卫生间等）转让给马海宁、陶方明，具体面积、位置见灌国用（2005）字第0xxx号国有土地使用证及97xx号建设工程规划许可证指向的现有房地产。房地产总价为34万元。2012年9月13日，云申公司出具34万元收据给陶方明，收款事由内容为：“购买楼梯间用”。2016年10月28日，马海宁、陶方明起诉云申公司，要求云申公司协助办理涉案房屋一至四楼楼梯间及卫生间房产过户。云申公司未到庭参加诉讼。一审法院于2017年5月24日作出（2016）苏0724民初5584号民事判决书，判决云申公司于判决书生效后30日内协助马海宁、陶方明办理上述土地使用权证和建设规划许可证所指向的房地产过户登记。一审法院认为：民诉法规定第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的证据，提起第三人撤销之诉的主体限于民诉法第五十六条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或部分享有独立的权利，从而以实体权利人提出诉讼请求；本案中，雷道明、孙克香从李某斌处购买了综合楼底层南边第二间门面房，并办理了产权登记，产权证明确其建筑面积为28.90平方米，并没有记载有分摊面积，因而对涉案的楼梯间没有独立的实体权利，不属于民诉法规定的有独立请求权的第三人。无独立请求权第三人是指对双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系；本案中，雷道明、孙克香购买底层一间门面房，对二层以上的房屋并没有任何权益，其在经营过程中也不需要使用用于上二层以上楼层的涉案楼梯间，（2016）苏0724民初5584号民事判决并不损害雷道明、孙克香的民事权益，雷道明、孙克香与本案没有直接的利害关系，不具备民诉法第三人撤销之诉的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回雷道明、孙克香的起诉。案件受理费800元，退还雷道明、孙克香。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。关于上诉人雷道明、孙克香提出的上诉理由，经查，云申公司将涉案楼梯间出售给马海宁、陶方明，而雷道明、孙克香对涉案楼梯间并没有独立的实体权利，且亦与案件的处理没有直接的利害关系，因此一审认定雷道明、孙克香不具备民事诉讼法所规定的第三人撤销之诉的原告主体资格符合法律规定。故对雷道明、孙克香提出的上诉理由，本院不予支持。本院认为，上诉人雷道明、孙克香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费800元（雷道明、孙克香已预交），由上诉人雷道明、孙克香负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年六月十六日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。