文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4037号上诉人（原审原告）：李勇军，男，1968年10月5日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋春美，女，1969年3月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芝平，男，1962年9月19日出生，汉族，扬中市人，住扬中市经济发区。上诉人李勇军因与被上诉人蒋春美、张芝平民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,上诉人李勇军及委托诉讼代理人张晓慧、被上诉人蒋春美及委托诉讼代理人房清到庭参加诉讼活动、被上诉人张芝平未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。李勇军上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并改判蒋春美偿还其借款本金60万元及相应利息（自2017年11月9日起至实际给付之日止按照年利率24%计算利息）暂算为18.12万元，本息暂合计78.12万元(60万元乂2%X15.1个月，暂算至2019年2月13日，应计算至实际给付之日);张芝平对上述债务承担连带清偿责任；2、一、二审的诉讼费用均由蒋春美、张芝平承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律有误。李勇军提交的证据能证明其诉讼主张成立，即2017年10月23日和2017年11月8日蒋春美两份借条，证明蒋春美先后借到李勇军借款50万元、60万元，李勇军通过手机银行将上述借款汇给蒋春美指定的张芝平农行卡上，则视为蒋春美实际收到。蒋春美辩称未指定将60万元汇给张芝平，李勇军完成60万款项交付义务理由不能成立，故蒋春美、张芝平均应偿还60万元借款本息。即便张芝平未告知蒋春美已收到60万元，或未将60万元付给蒋春美，均不影响李勇军交付款项的事实。一审判决在己查明张芝平系案涉借款的保证担保人且己收到李勇军60万元的事实，但又认为李勇军可向收款人张芝平另行主张权利，显然系适用法律不当。并且上诉人一审诉讼请求中已经就偿还全部借款本息向张芝平主张了权利，故一审判决遗漏了上诉人的诉讼请求。蒋春美答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于60万元借款蒋春美从未指定将款项汇入张芝平账户，且借条左下角的字样是李勇军自行添加，蒋春美并不知情，其从未收到李勇军60万元借款。张芝平未作答辩。李勇军向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋春美偿还其借款本金110万元以及利息（其中50万元自2017年10月24日起、60万元自2017年11月9日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令张芝平对第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、保全保费由蒋春美、张芝平承担。事实和理由：2017年10月23日和11月8日，先后向李勇军借款50万元和60万元，并分别出具两份借条明确载明：月利率2.5%，借款本金均通过张芝平农行卡（卡号62×××77）转账交付，蒋春美以坐落于扬中市的房地产[国有土地使用证号：扬国用（1995）字第1774号，房屋共有权证号：扬房三茅镇共字第9200072001号]为上述借款提供抵押,并将房产证和土地使用权证原件交付李勇军。张芝平以担保人的名义分别在两份借条上签字确认。借条出具当日，李勇军分别将案涉借款转账支付给张芝平。上述两笔借款发生后，李勇军多次催要，蒋春美、张芝平未偿付分文本息，遂诉至法院。李勇军向法院提出诉前财产保全申请，并由保险公司出具保函，为此向保险公司支付诉讼财产保全保险费3200元。一审法院审理查明事实如下：2017年10月23日，蒋春美向李勇军出具借条一份，载明：“今借到李勇军人民币计伍拾万元正，利息按月息25‰计算，借款人用扬房三茅镇共字第9200072001号房产证及扬国用（1995）字第1774号土地使用证原件质押给债权人”。蒋春美在借款人处签字，张芝平在担保人处签字。同时借条左下方载明：“农行卡号，借款人同意将此借款直接转张芝平农行卡62×××77”。蒋春美在该内容下方签字确认。当日李勇军通过手机银行将50万元汇款至张芝平上述农行卡上，汇款人附言为借款。2017年11月8日，蒋春美又向李勇军出具借条一份，载明：“今借到李勇军现金陆拾万元整，并用本人与老公房产证（扬房三茅镇共字第9200072001号）和国有土地使用证扬国用（1995）字第1774号进行抵押，经双方约定月利息二分五厘，每月到期支付利息，特此为据。”蒋春美在借款人处签字，张芝平在担保人处签字。同时，该借条左下方写有“农行卡62×××77借款通过张芝平农行卡汇入交给借款人蒋春美”。对此，李勇军陈述该内容系其根据蒋春美的口述而记录，蒋春美对此不予认可。借条出具当日，李勇军通过手机银行向张芝平上述农行卡汇款60万元，汇款人附言一栏未填写。蒋春美将借条中载明的房产证和土地使用权证原件交付李勇军，但未办理抵押登记。另查明，李勇军向本院对两被告的财产申请诉前财产保全，以安邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司出具的保函进行担保，为此李勇军缴纳保全保险费3200元，向本院缴纳保全费5000元，本院依法作出（2019）苏1182财保7号民事裁定书。一审法院认为，李勇军基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。李勇军要求蒋春美偿还两笔借款合计110万元，提供了蒋春美向李勇军出具的两份借条以及向张芝平两次汇款的交易凭证。就第一笔借款50万元，因借条上明确载明借款人同意将借款直接转至担保人银行卡，由蒋春美签字确认，此系借贷双方对借款交付方式的约定，而李勇军亦按照该约定交付借款，故李勇军要求蒋春美偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。借条上约定月息25‰，该利息计算标准虽超过了法律规定的年利率24%，但李勇军已主动降低计算标准，按照年利率24%计算，合法有据，两被告亦未提供任何已支付利息的证据，故李勇军主张自借款之日计算利息的诉讼请求，依法应予支持。张芝平在担保人处签字，未明确约定保证担保的方式，李勇军要求张芝平对该笔借款按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。就第二笔借款60万元，借条上虽载有借款通过担保人农行卡汇入交给借款人的字样，但该内容位于蒋春美作为借款人签字的下方，李勇军书写该内容后未经蒋春美签字确认，而李勇军并未举证证明该内容系蒋春美的意思表示，亦未举证证明蒋春美收到该笔借款，故蒋春美认为李勇军未交付借款，其不应偿还该笔借款的抗辩，本院予以采信，而李勇军要求蒋春美偿还该60万元及相应利息的诉讼请求，不予支持。就该笔款项，李勇军可依法向收款人张芝平另行主张权利。关于李勇军主张的保全保险费3200元，李勇军在诉讼中向本院申请财产保全，按法律规定应提供担保，其为此向保险公司支付的3200元保险费属于李勇军的损失，该费用亦属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方负担，故对李勇军该项诉讼请求，依法应予支持。张芝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、蒋春美应于本判决生效后十日内偿还李勇军借款本金50万元以及自2017年10月23日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；二、张芝平对上述第一项债务承担连带清偿责任，张芝平承担保证责任后，有权向蒋春美追偿；三、驳回李勇军的其他诉讼请求。案件受理费17744元，财产保全费5000元，合计22744元，由李勇军负担12354元，蒋春美、张芝平负担10390元；公告费600元，由蒋春美、张芝平负担。二审中，双方当事人无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:一、李勇军主张蒋春美借款是否成立。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，李勇军要求蒋春美偿还其第二笔借款本金60万元及利息的主张，仅提供蒋春美出具的借条及向张芝平转款凭证进行证实，一审法院没有支持李勇军要求蒋春美偿还第二笔借款本金60万元及利息的诉请。为此，李勇军上诉要提供相关证据予以证明。本案系民间借贷纠纷案件，李勇军应当举证与借款人蒋春美达成借款合意和款项交付的证据，蒋春美陈述双方第二笔借款60万元合意形成不符习惯和常理，综合借款合意过程及款项交付事实，本院认为李勇军主张向张芝平农行卡汇入60万元款项应为交付蒋春美60万元款项证据不足。蒋春美、张芝平向李勇军虽出具借款60万元的借条，但李勇军未能提供证据证实其已经将60万元交付给了蒋春美，双方第二笔借款60万元没有实际履行，故一审法院没有支持李勇军第二笔借款60万元及相应利息的诉请，并告知李勇军可另行向收款人张芝平主张，并无不当。据此，李勇军要求蒋春美承担第二笔60万元还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人李勇军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17744元，由李勇军负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年六月二十九日书记员  何婧静