江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民再2号上诉人（原审被告、被申请人）：孙斌，男，1981年10月3日出生，汉族，住嘉兴市嘉善县。委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、被申请人）：汪阳胜，男，1969年2月11日出生，汉族，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：都昌县阳峰建筑工程有限公司，住所地九江市都昌县。法定代表人：江文波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：吴兆才，男，1972年9月28日出生，汉族，住上饶市鄱阳县。都昌县阳峰建筑工程有限公司（以下简称“阳峰公司”）因与汪阳胜、孙斌、吴兆才民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初320号民事判决，向该院申请再审。该院于2019年8月6日作出（2019）赣0203民申1号民事裁定再审本案。并于2019年12月27日作出（2019）赣0203民再2号民事判决。孙斌、汪阳胜均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙斌的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判本案争议的四十万元借款在被上诉人阳峰公司获得的“在水一方小区”12幢55套商住房价款中予以清偿。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人阳峰公司承担。事实和理由：1、本案上诉人孙斌代表被上诉人阳峰公司向被上诉人汪阳胜借款人民币四十万元是事实，并用于建造“在水一方”楼盘12幢楼房的购材料所用，应当在12幢楼房所得中予以归还的事实。⑴根据原审提交证据，已查明上诉人2015年4月30日代表被上诉人阳峰公司与奋飞公司签订了《土建施工承包协议》承建了“在水一方小区”酒店式公寓6、7、9、12、15、16号及12与17号之间商业用房及地下室，合同是由上诉人孙斌代表公司所签订，并盖有公司法人公章。⑵2015年5月11日被上诉人阳峰公司将《土建施工承包协议》所涉的工程全部以内部承包形式发包给上诉人孙斌，双方签订了《建设工程项目施工内部承包合同书》，明确规定承包“在水一方小区”酒店式公寓的建筑资金全部由上诉人孙斌筹措和投入，作为被上诉人阳峰公司只有收取管理费，不投入任何资金。⑶根据原审提交的证据，已查明：“在水一方”第12幢房屋就是本案上诉人孙斌筹措和投入的资金所承建的，本案争诉的40万元的借款款项用于“在水一方”第12幢房屋的建造。被上诉人阳峰公司在第17层楼前，没有投入分文，在原审中上诉人孙斌再三提出，叫被上诉人阳峰公司提供曾经投入资金的事实和证据，但是被上诉人阳峰公司无法提供。2、被上诉人阳峰公司在没有投入任何资金的情况下，代表上诉人孙斌与胡永峰对坐落在江西省鄱阳县“在水一方”楼盘第12幢房屋中55套住宅的拍卖、买卖价款主张建设工程款的优先受偿权，应当将所得款项支付本案借款及部分拖欠的材料款与被上诉人孙斌进行结算。综上所述，向被上诉人汪阳胜借款事实，但是所借款项均用于发放人工工资和项目材料，自己没有占用，现在没有出资工程款的被上诉人阳峰公司却将上诉人孙斌所建造55套住宅的优先受偿权所得占为己有，与事实不符。上诉人汪阳胜的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项判决，改判被上诉人阳峰公司与被上诉人孙斌共同偿还上诉人汪阳胜本金人民币400000元及利息（以人民币400000元为基数，从2017年7月20日起至实际清偿之日，按年利率6%计算。）2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：原审判决未认定上诉人孙斌与被上诉人阳峰公司构成表见代理属认定事实错误。被上诉人阳峰公司与被上诉人孙斌之间应构成表见代理，应共同承担还款责任。被上诉人阳峰公司与奋飞公司签订了《土建施工承包协议》和《补充协议》，上诉人孙斌先后两次作为被上诉人阳峰公司的代表人代表其签字。上诉人孙斌的借款目的和用途是为了使“在水一方”项目工程能够顺利进行下去。本案所涉三份借条均由被上诉人孙斌加盖阳峰公司项目部印章，且借贷双方约定利息、担保人还有抵押物担保。根据上述事实，首先，足以认定被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌构成表见代理。上诉人孙斌向上诉人汪阳胜借款的行为应当视为被上诉人阳峰公司向上诉人汪阳胜借款。其次，根据合同相对性原则，被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌签订的《建设工程项目施工内部承包合同书》中的权利义务只能约束该合同当事人，上诉人汪阳胜非该合同当事人，该合同对其不具有法律约束力。再次，上诉人汪阳胜对借款一事不存在过失，借款时，上诉人汪阳胜已到涉案工程现场调查了解过，上诉人孙斌确系在现场施工管理，且上诉人孙斌向上诉人也出示过《土建施工承包协议》和《补充协议》，均由上诉人孙斌的签字。上诉人汪阳胜完全有理由相信上诉人孙斌有权代理被上诉人阳峰公司就“在水一方”项目工程对外进行相关业务联系。最后，对于项目部印章问题，作为承包方的施工单位在建筑工地现场设立项目部是平常不过的事情，上诉人孙斌以被上诉人阳峰公司项目部的名义代表阳峰公司对外联系也符合常理。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同。所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。”综上所述，请求改判如上请求。汪阳胜向原审一审法院起诉请求：1、请求上述被告偿还原告借款人民币400000元整及利息（从第一次起诉时间计算，利息按年利率6%计付）；2、从2015年11月7日起按银行贷款利率四倍计算利息，至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。景德镇市珠山区人民法院认定事实：2015年9月6日，被告孙斌向原告借款10万元，原告向被告孙斌交付现金10万元，被告孙斌在借条上作为借款人签名并加盖被告阳峰公司项目部公章，被告吴兆才签名确认为担保人。借条载明：“今本人向汪阳胜借人民币100000元”。2015年9月8日，被告孙斌再次向原告借款20万元，原告向被告孙斌交付现金20万元，被告孙斌在借条上作为借款人签名并加盖被告阳峰公司项目部公章，被告吴兆才签名确认为担保人。借条载明：“今本人向汪阳胜借款人民币200000元，如本人不还，以鄱阳在建项目在水一方工地商住楼以1000元/平方抵押给汪阳胜”。2015年10月7日，被告孙斌再次向原告借款10万元，原告向被告孙斌交付10万元，被告孙斌在借条上作为借款人签名并加盖被告阳峰公司项目部公章。借条载明：“今本人借到汪阳胜人民币100000元，如本人不还，以在建项目鄱阳在水一方工地商住楼以1000元/平方抵押给汪阳胜”。另查明，被告孙斌代表被告阳峰公司与江西奋飞实业有限公司于2015年4月30日签订一份《土建施工承包协议》，由被告阳峰公司承建“在水一方”相关施工工程。根据江西省上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11执异4号执行裁定书载明，被告阳峰公司曾以案外人的身份向上饶市中级人民法院关于“在水一方”楼盘12幢房屋中的55套住宅强制执行提出书面异议。另查，原告汪阳胜于2017年7月20日在该院起诉孙斌要求归还欠款，后原告撤诉。景德镇市珠山区人民法院认为，本案争议的焦点是被告孙斌和被告阳峰公司是否为共同借款人。合法的民间借贷受法律保护，在借款没有约定还款期限的情况下，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，被告孙斌以借款人的身份向原告借款共计40万元并出具借条，原告也将借款通过现金交付的方式交付给被告孙斌，被告孙斌确认收到40万元借款，原告与被告孙斌构成民间借贷法律关系。被告孙斌抗辩称，该借款是代表被告阳峰公司所借，所借款项均用于“在水一方”工程施工，并非其个人借款行为，其不应当承担还款责任。该院认为，被告孙斌在三份借条上均作为借款人签字，并约定：“今本人借到……，如本人不还，以在建项目鄱阳在水一方工地商住楼以1000元/平方抵押给汪阳胜”，从借条内容上看是以被告孙斌个人借款，而且，原告将40万元现金均交付给了被告孙斌，因此，该院认定被告孙斌为本案的借款人之一。关于被告阳峰公司是否作为共同借款人的问题。本案中，三张借条借款人处均盖有阳峰公司项目部公章，阳峰公司项目部在借款人处盖章的行为，应视为其为借款人与孙斌共同向原告借款，借款总金额为40万元。因阳峰公司项目部为阳峰公司所设立的部门，阳峰公司项目部并没有独立的法人资格，不能承担相应的民事责任，阳峰公司项目部的民事责任应由设立该项目部的阳峰公司承担。故，被告阳峰公司应作为共同借款人承担还款责任。被告吴兆才在其中两份借条上确认作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条对被告吴兆才的保证方式未作约定，被告吴兆才应承担连带保证责任。两份借条的金额为30万元，因此，被告吴兆才应当对借款本金30万元承担连带还款责任。关于原告要求被告从其第一次向该院起诉时按照年利率6%计算支付利息之诉请，该院认为，原、被告双方借条中并未明确约定借款利息也未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利。原告于2017年7月20日在该院第一次起诉时明确要求被告立即还款，应从此时计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，对于原告请求从第一次起诉时按年利率6%计算利息的诉请，该院予以支持。被告阳峰公司经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其应诉、抗辩等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙斌和都昌县阳峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告汪阳胜本金400000元及利息（以400000元本金为基数，从2017年7月20日起至实际清偿之日，按年利率6%计付）；二、被告吴兆才对300000元及利息（以300000元本金为基数，从2017年7月20日起至实际清偿之日，按年利率6%计付）向原告汪阳胜承担连带还款责任；三、驳回原告汪阳胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告孙斌和都昌县阳峰建筑工程有限公司承担。阳峰公司以原一审法院剥夺了再审申请人的应诉权、抗辩权以及原一审判决认定事实错误为由向原一审申请再审，理由如下：一、景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初320号程序违法，景德镇市珠山区人民法院剥夺了再审申请人的应诉权及抗辩权。本案是汪阳胜就相同事实第二次起诉阳峰公司、孙斌、吴兆才借贷纠纷，汪阳胜第一次起诉是2017年7月20日向景德镇市珠山区人民法院提出，再审申请人应诉后，汪阳胜撤诉。汪阳胜第二次起诉阳峰公司、孙斌、吴兆才借贷纠纷，再审申请人是在2019年初本案进入强制执行阶段才得知自己成为被告，而在再审申请人得知之前，该案早已审结。再审申请人事后找到承办法官了解情况，被告知该案是通过公告送达给再审申请人的，再审申请人驻景德镇的办公点仅与景德镇市珠山区人民法院隔一条马路，并且汪阳胜第一次起诉也送达到了，再审申请人也签收了，说明送达的地址是明确的，汪阳胜第二次起诉，景德镇市珠山区人民法院却通过公告的方式送达应诉材料，致使再审申请人无法及时得知该案情况，导致再审申请人没有应诉，剥夺了再审申请人的抗辩权；二、景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初320号认定事实错误。再审申请人并不认识汪阳胜，再审申请人没有向汪阳胜借款，如果是再审申请人借了汪阳胜的钱，汪阳胜的借款应当入再审申请人的对公账上，而事实是汪阳胜将现金付给孙斌个人，应属孙斌个人借款，这与孙斌在借条上写的孙斌本人个人借款相吻合，与再审申请人无关，再审申请人没有向汪阳胜借款。珠山区人民法院不能因为汪阳胜的借条上有阳峰公司项目章，就认定孙斌借的钱是用在了“在水一方”工程上。“在水一方”工地有“在水一方”的项目专用章，在公安系统可以查询到“在水一方”的项目专用章。“在水一方”工地的项目没有阳峰公司项目章，并且汪阳胜举证的三份借条上孙斌都注明了是孙斌本人借款，所谓本人借款就是孙斌个人借款，与再审申请人没有任何关系，且汪阳胜无证据证明40万元借款是用在了“在水一方”工程上。故景德镇市珠山区人民法院没有查清案件事实，判令再审申请人和孙斌共同归还汪阳胜本金40万元及利息错误。景德镇市珠山区人民法院再审认定事实：2015年4月30日、2015年5月30日，被再审申请人阳峰公司与江西奋飞实业有限公司分别签订《土建施工承包协议》、《补充协议》，协议约定由再审申请人阳峰公司承建“在水一方”相关施工工程，被申请人孙斌在代表人一栏中签名，补充协议中法定代表人一栏中未有人签名。上述协议中均盖有再审申请人阳峰公司公章。2015年5月11日，再审申请人阳峰公司（甲方）与被申请人孙斌（乙方）签订《建设工程项目施工内部承包合同书》，工程名称为鄱阳县在水一方小区商住楼工程；承包范围为甲方与建设方签订的工程合同中的全部内容；承包形式为以乙方为承包主体，以本工程项目为对象，以项目经理部为组织管理架构，对本工程实施全员、全面、全方面、全过程管理，实行全额承包，盈亏自负；乙方不得私刻以公司名义的任何印章从事工程活动。之后，涉案工程出现资金问题。被申请人孙斌分别于2015年9月6日、2015年9月8日、2015年10月7日向被申请人汪阳胜借款10万元、20万元、10万元，三份借条分别载明：“今本人向汪阳胜借人民币100000元”、“今本人向汪阳胜借款人民币200000元，如本人不还，以鄱阳在建项目在水一方工地商住楼以1000元/平方抵押给汪阳胜”、“今本人借到汪阳胜人民币100000元，如本人不还，以在建项目鄱阳在水一方工地商住楼以1000元/平方抵押给汪阳胜”。被告孙斌在该三份借条上作为借款人签名并在其签名处加盖被告阳峰公司项目部公章，被告吴兆才分别在2015年9月6日、2015年9月8日借条中签名确认为担保人。被申请人汪阳胜通过现金方式向被申请人孙斌支付了40万元借款。另查明，在印章业管理系统中可以查询到再审申请人阳峰公司印章，未查询到再审申请人阳峰公司项目部印章。同时2019年3月7日再审申请人阳峰公司向鄱阳县公安局举报孙斌诈骗案江西鄱阳县公安局已受理。另查，根据江西省上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11执异4号执行裁定书载明，再审申请人阳峰公司曾以案外人的身份向江西省上饶市中级人民法院关于“在水一方”楼盘12幢房屋中的55套住宅强制执行提出书面异议。被申请人汪阳胜于2017年7月20日在该院起诉阳峰公司、孙斌、吴兆才要求归还欠款，后撤诉。景德镇市珠山区人民法院再审认为，本案争议的焦点是被申请人孙斌和再审申请人阳峰公司是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有限。构成表见代理合同要满足以下条件：（1）行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；（2）合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。首先，在本案中，涉案的三份借条中盖章的是再审申请人阳峰公司项目部，而不是再审申请人阳峰公司，且涉案的三份借条中均载明是被申请人孙斌本人借款。被申请人汪阳胜对该借款40万元也未入再审申请人阳峰公司对公账户上，存在一定的过失，且被申请人孙斌所举证据不能充分证明该借款是用于涉案工程；其次，根据再审申请人阳峰公司与被申请人孙斌签订的《建设工程项目施工内部承包合同书》，再审申请人阳峰公司与被申请人孙斌是发包方和承包方，合同约定由承包方自负盈亏，故该借款与涉案工程无关，是被申请人孙斌个人借款；最后再审申请人阳峰公司项目章未在印章业管理系统中查询到，且该案正在由江西省鄱阳县公安局办理，故该院完全有理由相信该印章是由被申请人孙斌私自刻制的。考虑到上述理由，该院认为被告孙斌和再审申请人阳峰公司不构成表见代理。再审申请人阳峰公司对涉案借款40万元不承担还款责任。被申请人吴兆才在其中两份借条上确认作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条对被申请人吴兆才的保证方式未作约定，被申请人吴兆才应承担连带保证责任。其担保的两次借款的金额为30万元，因此，被申请人吴兆才应当对借款本金30万元承担连带还款责任。关于被申请人汪阳胜要求被申请人孙斌从其第一次向该院起诉时按照年利率6%计算支付利息之诉请，该院认为，汪阳胜、孙斌双方借条中并未明确约定借款利息也未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利。被申请人汪阳胜于2017年7月20日在该院第一次起诉时明确要求被告立即还款，应从此时计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，对于被申请人汪阳胜请求从第一次起诉时按年利率6%计算利息的诉请，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被申请人孙斌于本判决生效之日起十日内归还被申请人汪阳胜本金人民币400000元及利息（以人民币400000元为基数，从2017年7月20日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、被申请人吴兆才于本判决生效之日起对300000元及利息（以人民币300000元为基数，从2017年7月20日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）向原告汪阳胜承担连带责任。对上述款项中的人民币；三、驳回被申请人汪阳胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被申请人孙斌承担。本院二审期间，双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院认为，根据二审审理情况及当事人双方发表的意见，本案的争议焦点为：原审判决认定本案所涉借款400000元及利息由上诉人孙斌承担偿还责任是否符合法律的规定，以及被上诉人阳峰公司是否应承担共同还款责任。经审理查明，2015年4月30日、2015年5月30日，被上诉人阳峰公司与江西奋飞实业有限公司分别签订《土建施工承包协议》、《补充协议》，协议约定由被上诉人阳峰公司承建“在水一方”相关施工工程，上诉人孙斌在代表人一栏中签名，补充协议中法定代表人一栏中未有人签名。上述协议中均盖有被上诉人阳峰公司公章。2015年5月11日，被上诉人阳峰公司（甲方）与上诉人孙斌（乙方）签订《建设工程项目施工内部承包合同书》，工程名称为鄱阳县在水一方小区商住楼工程；承包范围为甲方与建设方签订的工程合同中的全部内容；承包形式为以乙方为承包主体，以本工程项目为对象，以项目经理部为组织管理架构，对本工程实施全员、全面、全方面、全过程管理，实行全额承包，盈亏自负；乙方不得私刻以公司名义的任何印章从事工程活动。之后，涉案工程出现资金问题。上诉人孙斌分别于2015年9月6日、2015年9月8日、2015年10月7日向上诉人汪阳胜借款10万元、20万元、10万元。首先，对于上诉人孙斌主张上述40万元借款应由被上诉人阳峰公司偿还的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有限。本案所涉三份借条中盖章的是被上诉人阳峰公司项目部，而不是被上诉人阳峰公司，且涉案的三份借条中均载明是上诉人孙斌本人借款。同时，本案所涉借款40万元并未入被上诉人阳峰公司的对公账户上。被上诉人阳峰公司项目章也未在印章业管理系统中查询到。另根据被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌签订的《建设工程项目施工内部承包合同书》中的约定，被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌系发包方和承包方，合同约定由承包方自负盈亏，故该借款系上诉人孙斌的个人借款。因此，上诉人孙斌和被上诉人阳峰公司并不构成表见代理。原审判决认定由上诉人孙斌归还上诉人汪阳胜本金人民币400000元及利息符合事实和法律规定，对上诉人孙斌的上诉理由不予支持。其次，上诉人汪阳胜主张上诉人孙斌向其出示过《土建施工承包协议》和《补充协议》，均由上诉人孙斌的签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同。所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，法院应予支持。”且根据合同相对性原则，被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌签订的《建设工程项目施工内部承包合同书》中的权利义务只能约束该合同当事人。上诉人汪阳胜对借款一事不存在过失，借款时，上诉人汪阳胜已到涉案工程现场调查了解过，上诉人孙斌确系在现场施工管理，遂应由被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌共同偿还上诉人汪阳胜本金人民币400000元及利息。本院认为，上诉人汪阳胜并未提供充分的证据证明上诉人孙斌系被上诉人阳峰公司法定代表人或负责人，虽然在被上诉人阳峰公司与江西奋飞实业有限公司签订的《土建施工承包协议》中，上诉人孙斌在代表人一栏中签名，但结合被上诉人阳峰公司与上诉人孙斌签订的《建设工程项目施工内部承包合同书》，以及上诉人汪阳胜出借的40万元借款并未打入被上诉人阳峰公司对公账户上等事实，可以认定上诉人汪阳胜与上诉人孙斌之间400000元借款，系上诉人孙斌的个人借款，与被上诉人阳峰公司无关，故对上诉人汪阳胜的上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人孙斌、汪阳胜的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由孙斌负担3650元，汪阳胜负担3650元。本判决为终审判决。审判长  周淑文审判员  舒 亚审判员  周宗祥二〇二〇年六月二日书记员  俞燕君附法律条文附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；