河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德顺，男，汉族，1962年1月2日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘红霞，女，汉族，1966年5月1日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨光（实习），河南丹诺事务所律师。再审申请人张德顺因与被申请人刘红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终1727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张德顺申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。2001年张德顺与刘红霞的小姨仝巧玲结婚，2006年10月张德顺交定金1万元购买涉案房产，2006年11月15日张德顺以刘红霞名义签订购房合同并支付房价款6万元，2006年12月5日办理房产证过户时由刘红霞亲自到场走程序：重新签订《房地产买卖契约》、领取《房屋所有权证》、签订《国有土地使用权出让合同》、领取《国有土地使用证》，张德顺负责交付相关费用并保管四个文件的原件。2010年7月8日张德顺与仝巧玲离婚，涉案房产分割归张德顺所有；2012年张德顺为涉案房产安装暖气，才发现没有所有权手续，要求刘红霞办理房产过户手续无果。经协商刘红霞提出以房产升值到20万元价格进行过户，张德顺于2013年8月20日与刘红霞签订了第一份房产买卖合同、双方各持一份均未写日期。8月23日到房管局办理过户手续时为扣除张德顺向原房主史荣海付款7万元及向税局支付的税款，将房产合同价格由20万元变更为13万元。当日张德顺以现金方式支付给刘红霞剩余购房款13万元，双方办理完毕了所有房产过户手续。8月26日双方又到土地管理局填写了《住房用地变更登记申请审批表》。后张德顺等待新的房产证无果，发现刘红霞通过私下关系抽走了房产证原件导致不能过户引起纠纷。（2015）吉民初字第452号以张德顺不能证明已付13万元购房款为由驳回张德顺诉讼请求；上诉过程中刘红霞要求做测谎鉴定，鉴定结果是刘红霞“陈述的可信度较低”，(2015）洛民终字第3347号民事裁定撤销原判发回重审；（2017)豫0306民初340号民事判决竟然荒唐的认定20万元售房价合同有效，测谎无效，驳回张德顺的诉讼请求；（2018)豫03民终1727号民事判决不问青红皂白驳回上诉、维持原判。申请再审理由：一、张德顺是史荣海房产的实际购房人，刘红霞是名义购房人。1、《购房合同》证明张德顺是实际购房人。2006年11月15号张德顺以刘红霞名义与史荣海签订《购房合同》，证明①张德顺先与史荣海洽谈签订合同；②刘红霞并不知道以她的名义签订《购房合同》；③张德顺陈述：“因仝巧玲担心张德顺儿子不给她养老要求购买的房产落户在其外甥女刘红霞名下”真实可信；④2006年12月5日刘红霞到房管局办理房产过户手续是应张德顺仝巧玲邀请挂名的，是名义购房人。2、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》交由张德顺保管，证明张德顺是实际购房人。这四个文件是刘红霞亲自到场走程序取得，然后交给张德顺保管。如果刘红霞是实际购房人为什么要将四个重要文件交付给张德顺保管。3、仝巧玲询问笔录证明张德顺支付了购房款。法院2017年7月25日对仝巧玲询问笔录记载“当时是张德顺从银行取的现金，交给我，与张德顺、刘红霞我们三人一起交给史荣海的”。虽然仝巧玲与张德顺已经离婚，但仝巧玲仍然证明了张德顺支付了购房款的基本事实。4、《离婚协议》证明张德顺是实际购房人。2010年7月8日张德顺与仝巧玲在婚姻登记机关签订离婚协议第四条约定：“吉利区区一委3号楼2单元103室归张德顺所有”，证明离婚时仝巧玲认为该房产是夫妻共有，张德顺是实际购房人。5、刘红霞没有收取房产租金。如果刘红霞是实际购房人，为什么要交给张德顺免费居住，并且从2006年至2014年长达8年的时间不收取房屋租金。这恰巧证明张德顺是实际购房人，刘红霞只是名义购房人。上述5条已经形成证据链条，充分证明张德顺是史荣海房产的实际购房人，刘红霞是名义购房人。二、刘红霞以名义购房人身份要求按房屋升值到20万元的价格过户。2012年张德顺为涉案房产安装煤气，发现没有所有权手续，要求刘红霞办理房产过户手续无果。刘红霞提出现在房产价格已经升值到20多万元了，不能白挂名，张德顺只得同意按房产升值价格20万元签订合同办理过户手续。三、20万元房产价格变更为13万元，不是“以合法形式掩盖非法目的”。2013年8月23日在房管局过户时，张德顺提出已经为购买该房产向史荣海支付7万元及相关税费等费用，不能重复支付。经刘红霞同意扣除已经支付的7万元房款，变更涉案房产价款20万元为13万元。刘红霞要求的是13万元房产升值价款，张德顺也只同意实际支付刘红霞13万元房产升值价款。因此将20万元房产价格变更为13万元，不能认定为“以合法形式掩盖非法目的”。四、张德顺任职通知、拆迁补偿分配协议、转账支票以及两份农业银行业务凭证。证明张德顺有一次性支付13万元现金的能力。2013年张德顺任洛阳市大吉药用包装有限公司西杨村车间主任，生产经营需要家中存放大量现金；加上向张德才借款和自己银行存款，完全有能力于2013年8月23日一次性支付给刘红霞房产过户款现金13万元。五、张德顺已经一次性支付房产过户价款13万元。刘红霞撬门别锁应承担倒置举证责任。2013年8月23日在吉利区地税局大厅已经按照合同约定支付13万元现金给刘红霞，因此刘红霞才主动申请销售不动产统一发票、契税完税证、完成了卖方需要办理的所有房产过户手续，并于8月26日到土地局填写了《住房用地变更登记申请审批表》。付款前卖方应当办理的所有手续都办理了，是证明已经付款的最好证据。《处警证明》证明2014年11月28日涉案房产门锁被撬后更换系刘红霞夫妇所为，敲门别锁至今刘红霞也没有居住和出租，其目的只有一个，销毁给张德顺所写的13万元收条。刘红霞的行为导致13万元收条消失，应当承担13万元没有收到的倒置举证责任。刘红霞在中级法院申请测谎鉴定，法院通知2017年1月16日到上海进行鉴定未到、再次通知2017年2月20日到上海进行鉴定，却推迟到2月22日参加鉴定。刘红霞任意违规，没有诚信可言。测谎鉴定结论是刘红霞说谎，完全符合刘红霞的一贯作为，刘红霞应当承担不利后果。如果测谎鉴定不符合民事诉讼证据要求，中级法院为什么要同意刘红霞的测谎鉴定申请。六、双方早已确定房产过户价格为13万元，再谈房产过户价格为20万元，属于狡辩。(2015）吉民初字第452号案件焦点是张德顺是否支付13万元购房款；（2015）洛民终字第3347号案件焦点也是张德顺是否支付13万元购房款，并且围绕13万元购房款是否支付进行测谎鉴定。13万购房款是否支付早已成为本案的焦点问题。如果案件焦点不是张德顺是否支付13万元房价款，被申请人为什么不在一年前的本案两次诉讼中提出来。被申请人在案件发回重审中竟然提出房价20万元合同有效，房价13万元的合同无效。纯属狡辩、故意搅浑水，扰乱法院正常审判。（2017)豫0306民初340号民事判决竟然认定20万元售房价合同有效，测谎无效。（2018）豫03民终1727号案件法官也听之任之。七、鉴于刘红霞夫妇在吉利区关系特殊，本案不应发回吉利区法院重审。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，前后判决认定事实矛盾，二审不负责任导致错判，请裁定指定再审。刘红霞提交意见称：申请人在申请书上陈述的不是事实。1、2006年被申请人支付给史荣海6.5万元，申请人未向史荣海支付7万元。申请人所谓的支付7万元是完全为了拼凑20万元合同和13万元合同之间的差额。2、申请人没有充分证据证明支付给被申请人了13万元，房屋实际交易价格为20万元，并非13万元。因申请人没有履行合同约定的付款义务，2013年8月23日至8月29日期间，被申请人的丈夫梁海涛一直在吉利房管局等待申请人支付房款，一直没有等到，因此梁海涛就没有在13万元购房合同上签字，也终止了交易，被申请人就没有给申请人办理过户。3、关于测谎，在鉴定机构测谎之前，由于被申请人对测谎机构的工作方法缺乏了解和沟通，意外出现同测谎单位工作人员多次发生冲突，因此对于测谎的进行产生了严重的影响。第一，法院技术科原定双方同时到上海测谎，到鉴定现场后发现只有被申请人一方参加，被申请人感觉受到人格侮辱。第二，测谎单位临时变更收费金额，同时要求我们将测谎款项转入私人账户，因此我对测谎机构的合法性、公正性产生严重怀疑。第三，测谎现场一方面刚刚发生言语冲突，测谎人员又催着测谎，被申请人是在愤怒和抵触的情况下参与的。被申请人认为测谎意见不应当对本案产生任何影响。申请人申请再审的理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案争议的焦点即申请人张德顺是否已支付20万元房款。关于向案涉房屋的原房主史荣海所付购房款问题，张德顺申请再审称是其向史荣海支付了7万元房款，但未提供有力证据证实，根据原审查明情况，与史荣海签订房屋买卖合同的是刘红霞，嗣后房产证也是办在刘红霞名下，并且一审法院调查史荣海时，史荣海陈述的购房联系人系刘红霞、房屋价款为6万元，与张德顺的说法并不一致，史荣海也未认可房款系张德顺所支付，因此申请人的该主张证据不足，本院不予采信。关于剩余13万元房款是否已支付问题，申请人张德顺称该款系现金支付且被申请人刘红霞出具了收条，但在一二审期间并未提交相关收条，其申请再审称收条系在刘红霞于2014年11月28日对案涉房屋换锁后丢失，该说法依据不足，对此不予采信。申请人张德顺不能举证证明已将案涉房屋买卖合同中约定的房款交付被申请人刘红霞，二审根据证据举证责任分配原则，认定由其承担举证不能的后果，并无不妥。综上，张德顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张德顺的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月二十八日法官助理王田静书记员姚显营