河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1379号 上诉人（原审被告）：山东东升电子集团有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区金马路西侧。 法定代表人：秦宝松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北广电网络集团清河分公司，住所地：清河县文昌路。 负责人：张斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：武东正，男，汉族，1975年10月13日出生，住清河县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙振彬，男，1980年4月4日出生，汉族，清河县油坊镇前孙庄村372号，现住清河县。 委托诉讼代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。 原审被告：李长博，男，1985年6月6日出生，汉族，住清河县。 原审被告：河北福驰汽车运输有限公司，住所地：威县经济开发区腾飞路23号。 法定代表人：刘博，该公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司，住所地：清河县黄山路24号。 负责人：简保侠，该公司经理。 委托诉讼代理人：关赢，男，该公司员工。 原审被告：魏戈，男，1967年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原审被告：清河县东升网络工程有限公司，住所地：清河县三羊街南、文昌路西侧。 法定代表人：魏戈，该公司董事长。 上诉人山东东升电子集团有限公司（以下简称山东东升公司）因与被上诉人河北广电网络集团清河分公司（以下简称河北广电公司）、孙振彬及原审被告李长博、河北福驰汽车运输有限公司（以下简称河北福驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司（以下简称中国人保清河公司）、魏戈、清河县东升网络工程有限公司（以下简称清河东升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东东升公司委托代理人王忠英，被上诉人河北广电公司委托代理人武东正、齐增林，被上诉人孙振彬委托代理人李越明，原审被告中国人保清河公司委托代理人关赢到庭参加了诉讼，原审被告李长博、河北福驰公司、魏戈、清河东升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东东升公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实依法改判其不承担本次交通事故赔偿责任。 事实和理由：（一）一审判决认定上诉人山东东升公司作为与河北广电签订协议并享受收益的一方，应当按照协议对事故地点的线路进行必要的管理与维护没有事实依据。 1、山东东升公司确实与河北广电签订了协议书，但协议签订后，山东东升注册成立了清河东升网络工程有限公司具体负责改该工程的实际经营，山东东升没有参与该有线电视工程的经营。 2、山东东升没有收取该工程的任何收益，该工程的收益即有线电视收费是由实际经营的清河东升网络有限公司和河北广电清河分公司根据协议的约定收取并分配。 2011年9月18日潍坊东升与河北广电清河分公司签订协议书后，潍坊东升于2012年3月21日作为大股东注册成立了清河东升网络工程有限公司，具体参与河北广电有线电视工程经营，该工程的收益由清河东升网络公司收取（详见证据），有线电视的收视费由河北广电清河分公司和清河东升按照协议的约定分成，山东东升没有参与有线电视的工程的经营，没有收取任何的费用。山东东升的合同权利义务都由清河东升公司承担。根据权利义务对等原则，清河东升和河北光电公司分配有线电视的费用，就应当由他们双方承担一审原告造成的伤害。 （二）一审判决认定河北广电网络集团清河分公司并非事故线路的管理与维护方与事实根本不符。 1、2011年9月18日潍坊东升与河北广电清河分公司签订的《协议书》第一条第10项明确约定甲方即河北广电清河分公司负责机房到工作站点的线路维修。 2、发生交通事故的线缆是2016年河北广电施工的主干线电缆。该光缆的材料提供及施工是由河北广电负责。河北广电对此次事故负有不可推卸的责任。 2016年光纤改造是清河东升与河北广电共同实施，是河北广电要求必须跟前面的协议一致，要求山东东升签订补充协议，但山东东升公司没有参与该工程施工，没有收取该工程任何收益。根据《关于农网光纤入户改造补充协议》第一条的约定，河北广电负责光分箱及以上部分的材料及施工，光分箱以下至用户家中是由清河东开负责。光分箱安装在村子的胡同口，本案事故发生的光费属于光分箱以上的主干线部分，河北广电应当对此承担责任。 3、本案发生事故的光纤电缆是由河北广电清河分公司使用，用来传输综治视联网信号，是河北广电清河分公司从清河县政法委竞标承揽，与山东东升和清河东升均没有关系、该光纤电缆的维修维，均是由河北广电承担，与山东东升没有任何关系。 孙振彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人与河北广电公司协议约定，上诉人负责涉案事故地点在内的乡镇工作站点到用户线路的管理与维护，并约定了收益比例，上诉人未尽到管理维护义务，该过错与孙振彬受伤存在因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。 河北广电公司提交书面答辩状，称其一，根据合同相对性原则，应由上诉人承担责任，而不应由清河东升公司承担责任。上诉人承认协议是与我公司订立，但又提出实际经营者是清河东升公司，由此认为其不应承担责任不成立。上诉状所说清河东升公司由上诉人设立，上诉人安排清河东升公司运营管理，上诉人与我公司订立协议后，是自己运营还是委托他人运营，这是上诉人自己内部的事，与我公司无关。其二，发生事故线路是工作站点到用户的线路，是上诉人负责维护的线路，上诉人明显把事实搞错了。有线电视网络线路分二部分，一部分从机房到乡镇站点是主干线路，由我公司负责维护管理；另一部分从乡镇站点到用户是支干线路，由上诉人负责。对两部分线路管理在2011年9月18日双方签订的《协议书》第一条、第二条约定的很清楚。发生事故的线路是在工作站点到用户的支干线路，一审法院也专门到事故地点进行了勘察，确认事故线路是上诉人的维护线路。其三，上诉状引用补充协议第一条，与本案事实不合。本案是物件侵权，应以管理人作为责任主体。2016年7月1日我公司与上诉人签订的《关于农网光纤入户改造补充协议》第二条，光纤改造后由甲方负责乡镇分机房内甲方所提供设备的维修维护，其他维修维护及保持线路信号正常传输工作仍由乙方负责。可见发生事故的线路管理人仍是上诉人。补充协议第一条是关于施工的约定，而事故不是因为施工发生的，该条与本案无关联性。其四，上诉人称发生事故的光纤线缆是从清河县政法委竞标的，事实上，发生事故的时间是2019年3月28日，当时我公司尚未与政法委订立协议，我公司与政法委订立协议的时间是2019年4月29日，上诉人所说为政法委传输业务与本案无关。综上，上诉人是涉案线路的维护人，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 中国人保清河公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙振彬向一审法院起诉请求：判决被告福驰公司、李长博、清河东升公司、魏戈、广电公司以及山东东升公司赔偿其医疗费用286865.05元（保留继续追偿权利）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，被告李长博驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型仓栅式货车沿清河县油坊至赵店公路由北向南行驶至时，挂到横过道路的光缆，造成架设光缆的水泥杆损坏，砸到正常行驶的孙振斌，造成孙振斌受伤，清河县公安局交通警察大队于2019年6月11日做出第1305341201900000421号道路交通事故认定书，认定李长博负事故同等责任，清河东升公司负事故同等责任，孙振彬不负此事故责任。原告受伤后被送入清河县中心医院治疗，至2019年3月31日转院，在清河院中心医院住院3天，共花费医疗费60657.47元，后转入河北省中医院，自2019年3月31日至2019年5月18日，住院48天，用去医疗费226207.58元。事故发生后，被告李长博陆续赔付给原告医疗费28000元，人保财险赔付给原告交强险医疗费赔偿限额10000元。 又查明，被告李长博驾驶的事故车辆的登记车主为福驰公司，该车由福驰公司在人保财险投保了交强险和赔偿限额为100万元商业第三者责任险，并不计免赔，被告李长博是该车的实际车主，与福驰公司签订有一份挂靠协议。 还查明，2011年9月18日，广电公司与山东东升公司的前身潍坊东升电子股份有限公司就农村投资建设有线电视网络事宜签订了一份《协议书》，双方约定由广电公司负责机房到工作站点的线路维修、维护并承担相关费用，由潍坊东升电子股份有限公司负责原乡镇工作站点到用户的全部投资建设和日常管理，并承担相关费用，广电公司按前三年从80%逐年递减至70%，第四年至第十五年65%的比例向潍坊东升电子股份有限公司支付投资收益。双方还约定，五年内由潍坊东升电子股份有限公司投资建设的设施，产权归广电公司，自协议生效之日起五年后，潍坊东升电子股份有限公司无偿将资产交给广电公司，但双方并未就相关资产进行交接。该协议的合作期限自2011年10月1日到2026年9月30日终止。潍坊东升电子股份有限公司于2015年1月29日更名为山东东升电子集团股份有限公司，于2017年1月11日将法定代表人由魏戈变更为秦仁丰同年变更为秦宝松。2016年7月1日，广电公司与山东东升公司又签订了一份《农网光纤入户改造补充协议》，双方约定，光分箱及以上部分由广电公司提供材料组织施工，并进行光纤改造；光分箱以下至用户家中由山东东升公司提供皮线光缆组织施工安装调试并承担。并约定光纤改造后，由广电公司负责乡镇分机房内光电公司所提供的设备的维修、维护，其他维修维护及保持线路信号正常传输工作由山东东升公司负责，双方实际分成为广电公司占48%，山东东升公司占52%。事故发生地点的线路属于两份协议中归山东东升公司管理与维护的范围。清河东升公司实际经营清河县有线电视网络，其法定代表人与山东东升公司的原法定代表人均为被告魏戈。 一审法院认为，对本案交通事故发生的过程、原告受伤的结果及原告在事故中不存在过错的责任认定，各方均无异议。原告在交通事故中受伤，其本人没有责任，原告在事故发生之后用去的286865.05元医疗费应当获得赔偿。清河县公安局交通警察大队出具的责任认定书客观陈述了事故的发生过程，责任划分明确，事故各方均未在复核期间内提出复核，事实上认可了该认定书，对该认定书认定的事实和责任划分比例，法院予以确认。责任认定书认定被告李长博在事故中承担同等责任，李长博违反道路交通管理法规，存在过错，其过错与原告受伤的结果存在因果关系，应当按照事故责任比例对原告的损失承担一半的赔偿责任，因其驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内，因此应由人保财险在保险赔偿限额内对李长博应当担负的赔偿数额进行赔偿，人保财险已经将交强险医疗费赔偿限额10000元支付给了原告，因此应在商业第三者责任险赔偿限额内再赔偿给原告133432.53元；原告起诉请求的数额低于事故车辆投保的商业第三者保险赔偿限额，本案中被告李长博和被告福驰公司不再承担赔偿责任。 另外，在山东东升公司与广电公司签订的两份协议中，山东东升公司均是事故线路设施的管理与维护一方，而清河东升公司是事故线路设施的实际管理人，清河县公安局交通警察大队出具的责任认定书认定清河东升公司负事故同等责任，法院认为，山东东升公司作为与广电公司签订协议并享受收益的一方，应当按照协议对事故地点的线路进行必要的管理与维护，其没有尽到管理与维护义务的不作为行为存在过错，且该过错与原告的受伤存在因果关系，其提供的证据不能证明其要求免责的主张；清河东升公司作为事故线路的实际管理与维护人，没有尽到线路的管理与维护义务，其不作为行为存在过错，该过错与原告的受伤也存在因果关系，其提供的证据不足以证明其要求免责的主张，因此，原告的另一半医疗费143432.53元应当由清河东升公司与山东东升公司共同承担。 被告魏戈是清河东升公司的法定代表人，与事故的发生没有关系，不应当承担赔偿责任；被告广电公司并非事故线路的管理与维护方，对事故的发生没有过错，不应当承担对原告的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司于判决生效之日起三日内赔偿给原告孙振彬医疗费133432.53元；二、被告山东东升电子集团有限公司和被告清河县东升网络工程有限公司于判决生效之日起三日内共同赔偿给原告孙振彬医疗费143432.53元；三、驳回原告孙振彬对于被告李长博、被告河北福驰汽车运输有限公司、被告魏戈、被告河北广电网络集团清河分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李长博担负900元，由被告山东东升电子集团有限公司和被告清河县东升网络工程有限公司共同承担900元，保全费2020元和先予执行申请费1270元，由被告李长博担负1645元，由被告山东东升电子集团有限公司和被告清河县东升网络工程有限公司共同承担1645元。 本院二审期间，上诉人山东东升公司围绕其上诉请求提交了八份证据。证据一、中国建设银行回单原件，证实2012年3月8日，潍坊东升公司向清河东升公司转入投资款50万元，山东东升公司系清河东升公司股东，二公司均系独立法人；证据二、清河金农村镇银行对公账户存款单原件一份，证实潍坊东升公司将另外50万元打入清河东升公司账户；证据三、清河东升公司章程一份，证实山东东升公司只是清河东升公司股东之一；证据四、政府信息公开申请原件、中国邮政特快专递单原件各一份，证实山东东升公司已向清河县政法委申请河北广电清河公司中标事实，书面答复正在办理；证据五、河北广电公司给清河东升公司的发票一份，证实河北广电公司与清河东升公司对有线电视费分成的事实；证据六、2017年12月25日清河县政法委综治视联网建设招标公告一份，证实河北广电公司是拟定唯一供应商的事实；证据七、2016年改造施工时改造光缆信号传输施工示意图一份，证实河北广电负责县城机房到村交接箱之前的线路施工，发生事故的光纤就在村前的一段，由河北广电负责施工；证据八、2019年6月5日拍摄的光纤现状图，证实河北广电的施工存在严重质量问题，不符合光纤安装的国家规范，用M扣吊装线缆，M扣只能临时使用。 河北广电公司质证认为上诉人提交的证据与本案没有关联性；孙振彬和清河人保公司质证意见是请求法院依法审查。 河北广电公司提交了清河县村级综治视联网（二期）《建设项目光纤线路传输协议》，拟证明政法委的光纤传输与本次事故无关。 山东东升公司质证意见对该证据真实性没有异议，但这是第二期不是第一期工程，事故发生是第一期工程问题，该证据与本案不具关联性。对于河北广电公司所说的光纤线路是清河东升公司实际操作没有异议，但清河东升公司只是坏了断了他来接，具体负责维修维护，认为本案发生的关键是施工问题，施工是河北广电公司负责，施工不规范，导致线路下垂，线路过低被车刮到，清河东升公司没有能力弥补这一块；孙振彬和中国人保清河公司质证对该证据真实性没有异议，请法院依法核实。 本院组织当事人经庭审证据交换和质证，对上诉人山东东升公司提交证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性予以确认，但上述证据不能排除上诉人对线路的管理维护义务，不能确定本案交通事故责任与上诉人无关，证据四无具体证明内容，证据八不能证明事发时线路线路下垂与施工质量有关，不能否认管理人对交通事故无责；对河北广电公司提交的证据不予采信，难以确定该证据与本案具有关联性。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依据交通事故责任认定书，按责任主体过错程度确定相应责任的承担，适用法律基本正确。 关于山东东升公司对事发线路管理与维护责任问题。山东东升公司（前身系潍坊东升公司）在2011年和2016年前后与河北广电（清河）公司签订《协议书》，对具体施工、线路管理与维护、设备投资与收益等进行了约定。原判依双方约定认定“山东东升公司均是事故线路设施的管理与维护一方”事实清楚，证据充分。因上诉人山东东升公司未完全履行线路维护义务，应认定其对本案事故的发生存在过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，一审判决其承担本案交通事故相应责任正确。清河县交警大队事故调查对清河东升公司经理王德先询问时，其认可该事故线路的管理维护人系清河东升公司，上诉人山东东升公司将线路管理与维护等转委托给清河东升公司负责运营，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”，据此清河东升公司作为受托线路管理人也应承担本案损害责任。基于上述法律规定，原判上诉人山东东升公司与受托人清河东升公司共同承担事故相应事故责任正确。 关于山东东升公司上诉所提其没有负责施工、施工质量不达标、没有收益问题。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，建筑物或其他设施发生倒塌、脱落等造成他人损害的，由所有人或管理人承担民事责任。上诉人作为合同约定的线路管理维护人，其责任的承担与是否参与工程施工无关，同时也没有正当理由可以证明该线路下垂导致的交通事故与工程施工质量存在因果关系。自接受线路管理即应视为工程合格；因上诉人系清河东升公司股东，上诉称其没有任何收益的理由，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人山东东升电子集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  梁 兵 二〇二〇年六月十八日 书记员  尹 乐