山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终134号上诉人（原审原告）：杜爱民，男，1983年3月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：杜志民，男，1985年7月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：杜爱云，女，1989年4月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进建，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。上诉人杜爱民、杜志民、杜爱云因与李进建房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。杜爱民、杜志民、杜爱云上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0602民初968号民事裁定，发回重审或依法改判；2、依法判决2009年7月9日的房屋买卖合同无效，并协助办理房屋过户手续至杜爱民、杜志民、杜爱云名下；3、诉讼费用由李进建承担。事实和理由：一、一审裁定法律适用错误。一审裁定认为因为李进建涉嫌涉案房产的合同诈骗罪已经由三上诉人的母亲丛美华在公安机关报案，公安机关已经对该案立案侦查，应待刑事犯罪的相关事实查清后，法院再就相关的民事纠纷进行审理从而作出裁判，现不能对三上诉人的原诉讼请求作出实体审理和裁判，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定。一审裁定阐述的理由和依据的上述两个法律条文根本不相匹配，本案属于民事案件，房子被过户，现在继承人要求返还回来，属于人民法院的受理范围。一审裁定中并没有准确阐明驳回起诉的事实和法律依据，所引用的法律条文没有道理。如果一审法院依据的是《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”或者《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，则与本案还有点关系，但这两个依据也不适用于本案。根据《最高人民法院》规定第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。该案件中李进建是诈骗犯罪的嫌疑人，侦查机关可以立案调查，如果侦查完结李进建确实构成犯罪，那么移交给检察院、法院继续办理就是了，但是因为诈骗造成的涉案房产过户登记在李进建的名下，不是刑事案件或者刑事附带民事案件能解决的，诈骗可以追究李进建人给受害人所造成的损失，但是诈骗的房子要过户到受害人继承人名下，刑事附带民事不能解决，诈骗犯罪和要求房子继承是两个不同的法律关系和法律事实，没有关联性。因此，本案不能裁定驳回起诉，应继续作为民事案件审理，作出实体审理和判决。二、2013年11月6日烟台市公安局芝罘分局黄务派出所就已经对李进建进行立案，但是至今没有侦查，长达六年没有结果，是因为李进建之前曾在烟台市公安局芝罘分局黄务派出所工作过，现在涉案房屋已经被李进建抵押给银行了，贷款一直没有偿还，房子已经被查封，下一步面临拍卖，如果拍卖，三上诉人的父母因为房子已经去世，共同实施诈骗的杜海燕（丛美华的侄女）也服毒自杀，如果烟台市公安局芝罘分局黄务派出所一直不侦查，案子一直就没有结果，那么这套房子很可能就被拍卖，三上诉人将无处居住，且三上诉人都是残疾人。请二审法院支持三上诉人的上诉请求，维护三上诉人的利益。李进建未作答辩。杜爱民、杜志民、杜爱云向一审法院起诉请求：1、确认2009年7月9日《房屋买卖合同》无效；2、李进建应将房产腾空并返还给杜爱民、杜志民、杜爱云，并协助杜爱民、杜志民、杜爱云办理房屋过户手续。诉讼中，杜爱民、杜志民、杜爱云撤回要求李进建将房产腾空并返还给杜爱民、杜志民、杜爱云的诉讼请求。一审法院经审查认为，丛美华已就涉案房屋被过户至李进建名下一事向公安机关报案，公安机关已对此立案侦查，应待公安机关对涉案刑事犯罪的相关事实查清后，法院再就相关的民事纠纷进行审理从而作出裁判，现不能对杜爱民、杜志民、杜爱云的诉讼请求作出实体审理和裁判。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回杜爱民、杜志民、杜爱云的起诉。本院审理查明如下事实：杜玉文、丛美华系夫妻，三上诉人系二人子女。2010年5月25日，杜玉文去世。2017年4月10日，丛美华去世。杜海燕与李进建原系夫妻关系，后二人离婚。杜海燕于2017年2月17日去世。坐落于烟台市芝罘区隆中路7号附3号内1号的房屋于2009年7月2日登记在杜玉文名下。2009年7月17日，涉案房屋转移登记于李进建名下。2009年7月20日，李进建与中国银行股份有限公司烟台南大街支行签订借款合同借款200000元，借款期限自2009年7月20日至2029年7月20日，李进建提供涉案房屋作为抵押物。因李进建未依约履行还款义务，中国银行股份有限公司烟台南大街支行将李进建诉至法院，2016年11月14日，一审法院作出（2016）鲁0602执2910号执行裁定，查封了李进建名下涉案房屋。2016年3月2日，一审法院院作出（2015）芝执字第1201-1号执行裁定（申请执行人为姜臣刚，被执行人为李进建），亦裁定查封了涉案房屋。2013年11月6日，丛美华向烟台市公安局芝罘分局黄务派出所报案，称涉案房屋房产证被无故过户到李进建名下，当日，该所受理该案件。经烟台市公安局芝罘分局委托，烟台市公安局刑事科学技术研究所对检材中内容为“山东省烟台市莱山公证处”印文与样本中相同内容印文是否是同一印章盖印、检材中丛美华的签名与同名样本是否是同一人书写进行了鉴定。其中，鉴定检材为时间为2009年6月8日的《公证书》一份（注：内有日期为2009年6月8日、委托人“杜玉文丛美华”签字的《委托书》一份，内容为委托杜海燕代办涉案房屋的地址变更手续、过户手续、代收房款；加盖“山东省烟台市莱山公证处”印章的《公证书》一份，内容为证明杜玉文、丛美华于2009年6月8日到该处在前面的《委托书》上签字捺印）、时间为2009年7月9日的《房屋买卖合同》一份（合同中约定杜玉文、丛美华以285000元的价格将涉案房屋出售给李进建，合同落款甲方处有“杜玉文、丛美华”签字字样、甲方委托代理人处有“杜海燕”签字，乙方处有“李进建”签字），样本为盖有内容为“山东省烟台市莱山公证处”的印章印文一页、丛美华本人签名两页。2014年4月23日，烟台市公安局刑事科学技术研究所出具《笔迹检验鉴定书》，鉴定意见为1、检材中“山东省烟台市莱山公证处”印文与同名样本不是同一枚印章盖印；2、检材中“丛美华”签名与同名样本不是同一人书写。该案件公安机关仍在侦查中。本院认为，本案三上诉人请求的是确认2009年7月9日《房屋买卖合同》无效。对于合同效力的审查，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以审查。经烟台市公安局芝罘分局委托，烟台市公安局刑事科学技术研究所已经对《委托书》中的“山东省烟台市莱山公证处”印文与《房屋买卖合同》中“丛美华”签名作出了“不是同一枚印章盖印”、不是同一人书写的鉴定结论，故一审法院应当根据上述证据对2009年7月9日《房屋买卖合同》合同效力作出认定。一审法院裁定驳回三上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初968号民事裁定；二、本案指令山东省市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年六月八日书记员  孙嘉慧