广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1184号 原告（反诉被告）：徐秀仁，女，1960年9月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：黄熠（反诉被告），女，1985年12日24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：黄振业（反诉被告），男，1992年10月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上述原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘玉玲，女，1965年1月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨琦，广东金桥百信律师事务所律师。 原告徐秀仁、黄熠、黄振业(反诉被告)与被告刘玉玲（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告徐秀仁、黄熠、黄振业(反诉被告)共同委托诉讼代理人颜佳彧、被告刘玉玲（反诉原告）委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀仁、黄熠、黄振业向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款100000元、及利息（利息计算：以100000元为基数按年利率6%从2019年7月10日计至清偿之日）；二、判令被告支付超额金、滞纳金等共计5661.65元（实际费用以实际发卡行的数额为准）；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：黄有权（已故）与被告系朋友关系。黄有权名下有尾号为0027的中国农业银行信用卡一张，支付额度100000元。2014年4月被告以做生意需要资金为由，借用该信用卡，双方约定使用年限至2019年12月31日止。由于被告未能还清透支款，中国农业银行于2019年7月9日限制该信用卡交易，原告得知情况后，与被告确认其透支款项及协商偿还透支款项的相关事宜，被告于当日向原告出具“借条”一张，并将信用卡归还原告。但此后，被告未偿还透支款项，原告多次催收未果。截止本案诉讼，该信用卡尚欠透支本金100000元、产生超额金、滞纳金等5661.65元，共计105661.65元。原告认为，被告借用黄有权名下的信用卡，双方之间形成概括借贷合意，借贷金额为被告持卡实际消费的金额、及产生的超额金、滞纳金等，被告负有偿还义务。因黄有权已故，其法定第一继承人原告徐秀仁、黄熠、黄振业有权要求被告承担偿还借款义务。为此，提起本案诉讼，请求依法判决。 被告刘玉玲本诉答辩、及反诉称：一、本诉答辩，（一）原、被告之间无借贷合意，不构成民间借贷关系。本案中，被告从未有向原告借款的意思表示，涉案信用卡借用始于黄有权及原告徐秀仁对被告的负债，因借贷双方互负债务已经抵消，原告主张本案债权无事实依据和法律依据。（二）涉案“借条”与事实完全不符，系原告徐秀仁、黄熠用欺诈、胁迫手段迫使被告违背真实意思的情况下订立，损害了国家和被告的合法权益，属无效或者可撤销合同。（三）即便“借条”不被认定无效或者可撤销合同，三原告均未向被告实际交付或者提供过任何借款，该“借条”并未生效，原告依据该“借条”主张债权，缺乏事实依据和法律依据。（四）本案是被继承人黄有权的信用卡债务引起的追偿权纠纷，但行使追偿权的主体不适格，追偿范围及数额不明，并且原告并非实际清偿信用卡债务，行使追偿权条件未成就，原告主张本案债权无请求基础。综上，请求驳回原告的本诉请求。二、反诉称，请求反诉被告徐秀仁、黄熠、黄振业在继承黄有权遗产范围内返还反诉原告刘玉玲借款10974.75元，反诉受理费由反诉被告徐秀仁、黄熠、黄振业承担。反诉事实与理由：2014年中旬至2015年1月，黄有权与徐秀仁向刘玉玲借款102300元，因无力偿还，双方协商后，黄有权将其名下，账号为46×××27、信用额度100000元的中国农业银行信用卡提供给刘玉玲使用，并约定信用卡债务由黄有权承担，刘玉玲可直接刷卡取现100000元，黄有权与徐秀仁无需偿还刘玉玲借款102300元。2019年6月，黄有权突然病逝，同年7月9日，徐秀仁、黄熠以欺诈、胁迫方式逼迫刘玉玲签署黄熠事先写好的一张“借条”，借条内容记载了与事实不符的信用卡使用时间及金额，且未确认黄有权与徐秀仁应对刘玉玲清偿102300元、及刘玉玲于2019年6月24日支付一笔金额为10974.75元信用卡还款的事实。2020年5月，徐秀仁、黄熠、黄振业持该借条以民间借贷纠纷为由起诉，请求判令刘玉玲偿还信用卡应还款105661.65元。刘玉玲认为，该借条系在欺诈、胁迫情况下订立，并且徐秀仁、黄熠、黄振业均未向刘玉玲支付或者提供过任何借款，该借条属无效或者可撤销的借款合同。根据《继承法》第三十六条的规定，徐秀仁、黄熠、黄振业应当在继承黄有权遗产范围内返还反诉刘玉玲借款10974.75元。为此提起反诉，请求依法支持反诉原告的诉请。 原告徐秀仁、黄熠、黄振业就反诉答辩：2014年至2015年1月期间，黄有权、徐秀仁与刘玉玲之间不存在民间借贷关系。2019年7月9日之前是刘玉玲持有和使用该信用卡，其于2019年6月归还信用卡款项10974.75元，属于偿还信用卡透支行为，因此，其反诉不成立，应当驳回。 本院经审理认定事实如下： 徐秀仁与生前的黄有权（2019年6月10日病逝火化）系夫妻关系，与黄熠、黄振业系母子女关系，黄有权生前与刘玉玲系朋友关系。2014年4月至2019年7月8日期间，刘玉玲使用黄有权名下的中国农业银行信用卡（简称：信用卡，卡号：46×××27，信用额度100000元）透支消费，期间的2019年6月24日刘玉玲偿还该信用卡透支款10974.75元，2019年7月9日该信用卡被限制交易。截止2020年3月23日，该信用卡尚欠透支本金100000元、滞纳金等5661.65元，共计105661.65元。 2019年7月9日，刘玉玲在黄熠写好的借条上签名、按指印，借条内容：“2014年1月起，黄有权（身份证号：）名下中国农业银行信用卡（卡号：46×××27）一直归本人使用，双方约定本人使用期限至2019年12月31日止，现已使用金额为100000元，现特此说明：该卡内所用欠款均为本人使用，本人承诺使用期内按时偿还，如有逾期，黄有权继承人可立即就逾期金额向本人追偿（包括向法院起诉），对黄有权继承人造成的一切损失（包括逾期滞纳金、逾期利息、分期手续费等相关损失）由本人承担。本人承诺使用期止时还清卡内欠款，并将上述信用卡归还黄有权继承人，本借条有效期至本人还清卡内欠款并将信用卡归还黄有权继承人止，还清欠款并返还信用卡后，双方核对无误，此借条收回”。同月12日，黄熠向刘玉玲取回该信用卡。 上述事实有原、被告举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：借条，中国农业银行发出涉案信用卡透支欠款数额与限制交易短信下载内容，中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单与交易流水，网上银行电子回单，户口本与火化证，居民身份证复印件等。 被告就反诉提供的证据中国邮政储蓄银行活期明细与账户交易明细、（2018）桂1027民初442号民事判决书、原告徐秀仁出具的借条、黄有权短信截图，均与本案缺乏关联性，不予认定。 本院认为：本案的本诉争议焦点：一、原、被告之间就涉案信用卡透支的事实，是否产生在借贷法律关系；二、反诉争议焦点：被告反诉是否成立。 一、本诉方面：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为。第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案查明的事实，原、被告双方之间并不存在资金融通行为，即原告并未实际向被告出借款项。双方发生纠纷是因被告持黄有权名下的中国农业银行信用卡透支未偿还，原告才以被告出具的借条为据，要求被告向其偿还透支款本金、滞纳金等。但是，中国农业银行才是涉案信用卡透支款项的实际债权人，原告代偿透支款项之前不享有追偿权，其无权要求被告向其偿还透支款项。其次，涉案借条关于被告负责偿还透支款项的约定，不能使双方形成借贷法律关系。综上，就涉案信用卡透支的事实，原、被告之间并不存在或者产生借贷法律关系，原告的本诉诉请，不予支持。 二、反诉方面：(一)被告是涉案信用卡的实际持卡透支款项使用人，且涉案借条约定由被告偿还透支款项，因此，被告向涉案信用卡还款10974.75元的实质是偿还其透支产生的债务。被告辩称涉案借条是其受欺诈、胁迫的情况下签署，缺乏事实依据，不予采信。（二）根据原告的诉讼请求，原、被告之间就涉案信用卡透支的事实是否产生借贷法律关系，是本案的审理范围。至于双方是否存在其他债权债务关系，不是本案的审理范围，本案不予审查。综上，被告反诉理由不能成立，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告徐秀仁、黄熠、黄振业的诉讼请求； 二、驳回被告刘玉玲的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费1206元，由原告徐秀仁、黄熠、黄振业负担；反诉受理费74元，由被告刘玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇二〇年六月九日 书记员  蒋光廷