湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初34号 原告：深圳市顺安发船舶工程有限公司，住所地深圳市南山区创业路中兴工业城5栋4楼401室。 法定代表人：王家强。 委托诉讼代理人：周正中，湖南擎日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素莲，女，住洞口县，系王家强之妻。 被告：罗申军，男，1968年9月7日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。 第三人：罗申良，男，1966年1月13日出生，汉族，住洞口县。 第三人：罗申春，男，1979年8月18日出生，汉族，住洞口县。 第三人共同委托诉讼代理人：朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。 原告深圳市顺安发船舶工程有限公司（以下简称顺安发船舶公司）与被告罗申军、第三人罗申良、罗申春所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺安发船舶公司法定代表人王家强及其委托诉讼代理人周正中、陈素莲，被告罗申军及其委托诉讼代理人刘乐平，第三人罗申良、罗申春及其共同委托诉讼代理人朱大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺安发船舶公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认洞口县社会客运站及城镇扩展项目用地范围内竹高路规划用地位置为第3组团19号土地160万元购买地基款为罗申军份额及建筑物份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：顺安发船舶公司与罗申军损害公司利益责任纠纷一案，经深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1064号民事判决，罗申军应返还顺安发船舶公司2719000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），加上一审、二审案件受理费28552元、32792元。自2016年8月6日该判决生效后，被告分文未付。因此，原告向法院申请强制执行，深圳市南山区人民法院以（2016）粤0305执4768号通知书于2018年5月24日向邵阳市大地置业发展有限公司送达协助执行通知书，并委托洞口县人民法院协助执行，洞口县人民法院于2018年6月11日对社会客运站及城镇扩展项目用地范围内竹高路规划用地位置为第3组团19号土地及建筑物属于罗申军份额的部分财产予以查封。邵阳市大地置业发展有限公司于2018年6月5日函复深圳市南山区人民法院证实：罗申军本人于2015年1月2日通过ＰＯＳ机刷卡交纳地基款100万元，2015年6月4日委托唐章化现金交纳30万元及在2016年8月6日判决书生效后2018年11月10日前交纳地基款30万元，查到罗申军共交纳地基款160万元。为维护原告合法权益，特请求依法支持原告诉请。 被告罗申军辩称，原告起诉确认被告地基款160万元不符合客观事实，原告诉状陈述被告通过POS机支付100万元不是事实，被告仅支付了18万元，案涉地基被告共出资30万元。修建房屋被告没有出资，对建筑物不享有任何所有权。被告购买地基所出资30万元已经抵偿向第三人的借款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人罗申良、罗申春辩称，原告诉请确认被告罗申军交纳地基款160万元与事实不符，涉案地基系被告与第三人共同出资购买，总价款为196万元，已付款170万元，其中罗申良出资78万元、罗申军出资30万元，罗申春出资62万元。上述出资绝大部分是各自通过银行转账支付，只有少部分是现金支付。涉案地基上房屋全部是罗申良、罗申春出资修建，罗申军未出资，不享有建筑物份额。且罗申军所出资的30万元地基款，因此前罗申军欠第三人借款，该30万元已协商抵偿借款，罗申军对涉案土地不享有任何权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照复印件；2、被告身份证复印件；3、查封通知书；4、（2015）深中法商终字第1064号民事判决书；5、2018年6月5日洞口县大地置业发展有限公司给深圳市南山区法院复函；6、执行笔录（2018年11月10日对罗申军的询问笔录）；7、规划图；8、现场照片；9、购买地基合同；10、对陈艳的调查笔录；11、交款收据。被告提交了以下证据：1、竹市镇和平路地基预定协议书；2、2015年1月2日收据；3、罗申良储蓄对账单；4、罗申春农商银行；5、罗申春农业银行；6、罗申军工行借记卡POS机消费明细；7、2015年11月6日收据；8、2015年11月24日收据；9、竹市镇和平路地基销售合同书；10、对唐章化的调查笔录；11、罗申春、罗申良出具的证明。第三人提交了以下证据：1、邵阳市大地置业发展有限公司出具的情况说明；2、罗申春农业银行交易清单；3、曾晚元（罗申春之母）农业银行交易清单；4、罗申良储蓄对账单；5、杨辉群农商银行交易明细。根据当事人申请，本院对付中华、尹信群的询问笔录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺安发船舶公司与罗申军损害公司利益责任纠纷一案，经深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1064号民事判决，罗申军应返还顺安发船舶公司2719000元及利息。2016年8月6日该判决生效后，被告未履行，原告向法院申请强制执行。深圳市南山区人民法院以（2016）粤0305执4768号通知书于2018年5月24日向邵阳市大地置业发展有限公司送达协助执行通知书，邵阳市大地置业发展有限公司于2018年6月5日函复深圳市南山区人民法院：“你院2018年5月24日（2016）粤0305执4768号委托我公司协助调查罗申军、罗申良、罗申春三人在我公司竹市镇和平路车站、综合市场及城镇扩展项目购买地基一事，现函复如下：一、竹市镇和平路车站、综合市场及城镇扩展项目属我公司名下一项目，自行运作、独立核算，股东有付中华、杨友石、尹信群三人。二、罗申良等三人购买地基属实，购买地基先期委托唐章化（与罗申军属亲属关系）与项目部洽商，罗申军本人于2015年1月2日通过ＰＯＳ机刷卡交纳地基款100万元，2015年6月4日委托唐章化现金交纳30万元。项目部会计由杨友石负责。杨友石说具体交易银行账号现已记不得了。三、唐章化当时承包项目部分基础设施工程，后续地基款交纳是以抵扣唐章化工程款方式结算。具体交易细节我公司均不能查明。”。2018年6月11日，深圳市南山区人民法院委托洞口县人民法院协助执行，采取了现场查封措施，对社会客运站及城镇扩展项目用地范围内竹高路规划用地位置为第3组团19号土地及地上建筑物属罗申军份额的部分予以查封。 邵阳市大地置业发展有限公司开发竹市镇和平路车站、综合市场及城镇扩展项目，罗申良、罗申军、罗申春三人预购买地基，通过唐章化与项目部洽谈。2015年1月2日，罗申良与邵阳市大地置业发展有限公司签订《竹市镇和平路地基预订协议书》：预定竹市镇和平路开发项目地基位于，该地基竹高路17米、和平路27.9米、后面12米；价格为5500元／平方米，总计价款2029500元，在签订本预订协议时交定金1000000元，余款1029500元于2015年5月1日之前交付。协议签订后，罗申良通过东莞农村商业银行账户向邵阳市大地置业发展有限公司股东杨友石提供的ＰＯＳ机刷卡支付了40万元，罗申春通过东莞农村商业银行账户向邵阳市大地置业发展有限公司股东杨友石提供的ＰＯＳ机刷卡支付了22万元、通过农业银行账户支付20万元，罗申军通过银行账户向邵阳市大地置业发展有限公司股东杨友石提供的ＰＯＳ机刷卡支付了18万元。邵阳市大地置业发展有限公司出具了收据：“今收到罗申良购买竹高路第三组团1号门面地基款1000000元整，余款1029500元于2015年5月1日交清，经手人陈艳”，收据加盖了邵阳市大地置业发展有限公司财务专用章。原告对上述银行转账记录提出异议但通过对邵阳市大地置业发展有限公司进行调查，邵阳市大地置业发展有限公司对上述ＰＯＳ机收款记录予以认可，与其第一次复函也相互印证，原告无证据予以反驳，本院予以认定。2016年6月4日，邵阳市大地置业发展有限公司出具了一份收据：“今收到唐章化购买第三组1号门面地基款300000元整，经手人陈艳，”收据加盖了邵阳市大地置业发展有限公司财务专用章，收据左上角注明了30万元用途，该收据系邵阳市大地置业发展有限公司复函时一并提供，与复函抵扣工程款内容也相互印证，与罗申军的执行笔录自认其妻子支付30万元印证，本院予以认定。被告及第三人虽提供了唐章化证词及2015年11月24日收款收据予以反驳，但唐章化与其有亲属关系及后面的票据不能否认邵阳市大地置业发展有限公司在第一次复函时查询到的原始资料，该款结合罗申军执行笔录自认，被告及第三人无其他证据证明该款系第三人支付，故本院认定该30万元系罗申军及其妻子筹资支付，对被告及第三人主张30万元现金系罗申军出资12万元，其他为第三人出资的主张不予采信。2015年11月5日，罗申春通过银行转账给其母曾晚元19万元，2015年11月6日，曾晚元再转账给邵阳市大地置业发展有限公司股东尹信群20万元；2015年1月5日，罗申良通过银行转账给杨辉群20万元，2015年11月6日，杨辉群再转账给邵阳市大地置业发展有限公司股东尹信群20万元；该款邵阳市大地置业发展有限公司予以认可系支付了地基款并出具了收据，银行账户信息连贯且能够相互印证，本院予以认定。原告虽提出异议，但无反驳证据，本院对其反驳意见不予采信。2015年11月26日，邵阳市大地置业发展有限公司（合同甲方）与被告及第三人（合同乙方）签订《竹市镇和平路地基销售合同书》，约定：根据乙方要求，在社会客运站及城镇扩展项目用地范围内购买地基，该地基位于竹高路，规划用地位置为第3组团19号，面积378平方米。该地基总价款1960000元，乙方在协议签订时应交地基款1700000元，余款在2016年12月31日前全部交清。原告提出该合同与预订协议及收款收据里的地基号不一致，但邵阳市大地置业发展有限公司股东付中华的调查笔录称该地基号系正式规划前公司自行称呼与规划图纸称呼的区别，实际是一个地基，根据现场图、规划图及预订协议对位置的表述，本院对邵阳市大地置业发展有限公司股东付中华的证言予以采信。被告及第三人主张罗申军已经出资的30万元也已经折抵偿还第三人借款，但三人为亲兄弟，且该主张无任何证据证明，故本院对其主张不予采信。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据本案审理查明的事实，罗申军、罗申良、罗申春三人共同购买地基共支付了170万元，其中罗申军出资48万元、罗申良出资60万元、罗申春出资62万元。罗申军、罗申良、罗申春仅认可罗申军出资30万元购买地基款，修建房屋罗申军未出资，且30万元出资已折抵偿还第三人借款，但第三人并未提供足够证据证明，故本院对其提出的罗申军仅出资30万元且已折抵借款的主张不予采信；原告提出要求确认地基上建筑物份额，原告没有提供任何证据证明修建房屋的出资情况，故本院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告主张地基款中160万元均系罗申春出资及罗申军享有建筑物份额的证据不足，本院对其主张部分予以支持，即本院认定罗申军对案涉地基已支付的170万元地基款享有48万元的份额。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认被告罗申军在购买洞口县社会客运站及城镇扩展项目用地范围内竹高路规划用地位置为第3组团19号地基已支付的地基款170万元中享有48万元的份额。 二、驳回原告深圳市顺安发船舶工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20100元，由原告深圳市顺安发船舶工程有限公司负担11600元，被告罗申军负担8500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙立群 审 判 员  袁桂容 人民陪审员  雷 安 二〇二〇年六月十九日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬 《物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。