江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行终21号 上诉人（原审原告）黄玉宝，男，1972年12月24日出生，××族，住沭阳县。 委托代理人姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县自然资源和规划局，住所地沭阳县南湖街道学院路5号。 法定代表人黄飞，该局局长。 委托代理人颜雪嵩，该局工作人员。 委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 原审第三人沭阳通和服装有限公司，住所地沭阳县青伊湖农场场部东侧5米。 法定代表人王毅。 原审第三人王毅，男，1970年5月27日出生，××族，住沭阳县。 上诉人黄玉宝因与被上诉人沭阳县自然资源和规划局（下称沭阳资规局）、原审第三人沭阳县通和服装有限公司（下称通和公司）、王毅土地登记纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年5月12日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人黄玉宝及其委托代理人姜荣艳，被上诉人沭阳资规局的委托代理人颜雪嵩、张洪流，原审第三人王毅到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年3月19日，黄玉宝、王毅与江苏省国营青伊湖农场签订《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》，载明“根据甲方鼓励投资商来场投资建设‘2158’工程标准化厂房相关政策，乙方决定在青伊湖农场蔷薇花苑小区投资建设标准化厂房约2万㎡，经甲乙双方协商达成如下协议：一、项目名称：青伊湖农场‘2158’工程标准化厂房（蔷薇花苑小区）；二、投资建设总额：约2000万元；三、项目用地面积及界址：约20亩（具体面积以红线图为准）；四、乙方在甲方提供规划用地范围内建四层约20000㎡标准化厂房（带货梯）……”。 2013年8月17日，原沭阳县国土资源局与通和公司签订编号为3213222013CR0214《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于沭阳县青伊湖农场青农大道南侧、凌月路北侧的13781.63平方米国有建设用地使用权出让给通和公司。同年9月24日，通和公司取得沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》。2015年2月6日，通和公司向沭阳县国土资源局提交申请，并提供了沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》、沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》、企业法人营业执照等材料，请求将上述宗地分割办理四份国有土地使用权证。2015年2月10日，沭阳县人民政府向通和公司颁发沭国用（2015）第32010号、第32011号、第32012号和第32013号《国有土地使用权证》。现黄玉宝对沭国用（2015）第32012号《国有土地使用权证》不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年10月9日，沭阳县自然资源局更名为沭阳资规局。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”所谓利害关系，也就是可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：一、是否存在一项权利；二、该权利是否属于原告的主观权利；三、该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。土地登记机关为通和公司颁发沭国用（2015）第32012号《国有土地使用权证》，依据的是通和公司提交的申请、沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》等材料。因此，黄玉宝与沭国用（2015）第32012号《国有土地使用权证》不具有利害关系，不能提起本案诉讼，应依法裁定驳回其起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄玉宝的起诉。案件受理费50元，退还黄玉宝。 上诉人黄玉宝上诉称：原审认定事实和适用法律错误。上诉人原审中提供的2012年3月19日上诉人、王毅与江苏省国营青伊湖农场签订的《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》能够证明上诉人对涉案的土地享有使用权，与被上诉人颁发的国有土地使用证载明的土地有利害关系。在本案诉讼庭审过程中，王毅及通和公司对上诉人主张涉案厂房是上诉人投资建设的基本事实是明确认可的，被上诉人也没有否认该基本事实。《行政诉讼法》第12条明确列举了可以提起行政诉讼的12中情形，其中第12项“认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”，上诉人主张的事实是被上诉人未经上诉人同意将上诉人的财产登记为通和公司所有，该具体行政行为直接侵害了上诉人的财产权，上诉人主张撤销该错误登记行为，是具体行政行为的利害关系人，原审裁决明显违反了行政诉讼法的基本法律条款。原审以颁发土地使用权证是依据通和公司的分割申请颁发的，否定上诉人与具体行政行为有利害关系，显然是违背基本法律逻辑的。被上诉人的错误颁证行为导致上诉人的物权无法实现，直接侵害了上诉人的财产权益。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人沭阳资规局答辩称：原审裁定正确，上诉人原告主体不适格。行政诉讼乃公法上之诉，除法律另有规定外，一般只保护公法领域的权益。本案上诉人并非行政行为的相对人，且上诉人未能举证证明涉案的行政行为直接涉及其合法权益。上诉人与涉案的行政行为不具有法律上的利害关系，其原告主体不适格。如上诉人与第三人之间存在民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。上诉人称涉案的颁证行为侵害其财产权，无事实和法律依据。涉案土地系挂牌出让取得，且通和公司已依法取得沭国用（2013）第20490号《国有土地使用证》及沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》，被上诉人依据通和公司的申请对涉案土地进行分割，并向通和公司颁发涉案的沭国用（2015）字第32012号《国有土地使用证》符合法律规定，事实清楚，程序合法。上诉人提供的投资建设协议不能直接证明厂房系其建设并取得相关物权，不能证明颁证行为侵犯其财产权。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王毅述称：同意被上诉人的答辩意见。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 原审查明的案件基本事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点：上诉人黄玉宝提起本案诉讼是否符合法律规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案地块由通和公司于2013年8月17日以出让方式取得，并于2013年9月24日取得沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》。由此，涉案土地在2013年已被登记为通和公司所有。通和公司于2015年2月6日向被上诉人申请分割国有土地使用证，并提交了沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》及沭阳县房权证村镇字第××号房屋所有权证。被上诉人依据通和公司的申请，在审查其已取得上述产权证的基础上依法颁发涉案的沭国用（2015）字第32012号《国有土地使用证》，该颁证行为与上诉人并不存在利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谈 强 审 判 员  周丽丽 审 判 员  于元祝 二〇二〇年六月九日 法官助理  周 莹 书 记 员  张 敏