广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1621号 上诉人(原审原告)：贵港市杰西卡健身有限公司。住所地：贵港市港北区中山路新世纪广场内贵港市商业广场南区三楼西区。 法定代表人：廖贵强，经理。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐静，男，1978年12月23日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人(原审被告)：韦雅译，男，1987年11月2日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西自律律师事务所律师。 上诉人贵港市杰西卡健身有限公司（以下简称杰西卡公司）因与被上诉人唐静、韦雅译合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杰西卡公司上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院（2019)桂0802民初3321号民事判决；二、判决被上诉人共同赔偿上诉人经济损失32万元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《场地拆除施工合同》是劳务合同，而非建设工程施工合同。不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用范围。一审判决认定本案的法律关系性质错误。而《场地拆除施工合同》没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的劳务合同（承包），该合同对被上诉人有法律约束力。二、《场地拆除施工合同》不是劳动合同或雇佣合同，不适用劳动法关于的禁止免除用人单位或雇主责任的规定。三、上诉人诉求的32万元经济损失是由于被上诉人履行《场地拆除施工合同》义务不符合同约定而造成的，按合同约定也是由被上诉人承担。 唐静、韦雅译答辩称，一、上诉人主张《场地拆除施工合同》是劳务合同没有事实和法律依据。合同的标的是房屋拆除工程，属于装饰装修合同。被上诉人是自然人，不具有相应施工资质，合同无效。二、上诉人主张因其过错行为而支付的赔偿款、行政处罚罚款由被上诉人承担没有事实和法律依据。港北区应急管理局认定上诉人的行为违反安全生产法规定，对其处予罚款25万元，是其应承担的行政责任。上诉人与受害人家属达成赔偿协议，支付7万元是其应承担的民事赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 杰西卡公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿经济损失32万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月26日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《场地拆除施工合同》一份，约定：甲方将绿岛购物中心三楼西区所租1550平方米场地拆除项目所建筑物委托乙方进行拆除施工和建筑物清运，工程价款为15万元，工程定于2018年7月28日开工，合同还约定了拆除标准及双方的责任及权利；对因管理不善所发生的任何安全责任事故，责任由乙方签订；如违反合同规定，甲乙双方各自承担其责任，造成的损失由违约责任方全部承担等内容。 2018年7月27日，唐静与潘阳军（不具有资质的人员）签订《场地拆除施工合同》，以5.5万元总金额将原旧KTV建筑物拆除转包给潘阳军，约定由潘阳军拆除原旧KTV，墙面、顶面拆除达到毛坯标准，地面达到第一层瓷砖等。同日，韦雅译与韦锦赵签订《建筑垃圾清运合同》，以3.9万元总金额将建筑垃圾清运转包给韦锦赵，约定由韦锦赵清运场地内全部建筑垃圾等。 2018年7月29日，潘阳军组织工人进场施工。2018年8月7日上午10时许韦小成在施工过程中不慎被重物砸伤，此后韦小成被送往贵港市人民医院治疗，当天因抢救未果而被宣布临床死亡。2018年12月3日，上述事故经事故调查组调查并作出《贵港市港北区“8.7”绿岛购物中心西区建筑物拆除施工伤亡事故调查报告》，该报告对事故责任的认定为：贵港市杰西卡健身有限公司没有落实企业安全生产主体责任，该公司将拆除工程发包给不具有相应资质的个人（韦雅译、唐静），签订的《场地拆除施工合同》有免除生产安全事故伤亡依法应承担责任的条款，该公司对本次事故负主要责任。韦小成安全意识淡薄，在没有采取任何安全防护措施的情况下冒险违章作业，在本次事故负直接责任。 2019年7月8日，贵港市杰西卡健身有限公司因对上述事故负主要责任被贵港市港北区应急管理局处予以25万元罚款的行政处罚。同日，原告缴纳上述罚款。 2018年8月15日，原告（甲方）、两被告（乙方）、潘阳军（两方）与韦小成的家属（并作为丁方）签订《韦小成死亡补偿协议书》，约定：甲、乙、丙三方愿一次性补偿丁方各项损失、死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等共计15万元（其中甲方需承担7万元，乙方需承担4万元，丙方承担4万元）。原、被告均于庭审中述称其已按协议约定履行赔偿义务。 一审法院认为，原告与两被告签订《场地拆除施工合同》，约定原告将涉案原旧KTV建筑物拆除、建筑垃圾清运等工程发包给两被告，双方构成装修装饰合同关系。因两被告作为不具有相应施工资质的施工主体，合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》解释第一条的规定，该合同应认定为无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律效力，合同约定的施工过程中发生的任何安全事故责任由乙方签订及如违反合同规定，造成的损失由违约责任方全部承担等条款也自始不发生法律效力。经安全部门调查，原告在事故中负主要责任，其对事故死者应承担相应的赔偿责任，原告依据上述合同约定主张被告支付赔偿事故中其承担的费用，没有依据，一审法院不予支持；此外，其被行政机关处罚25万元，系因其违反法律规定而受承担的行政责任，其要求被告对该罚款承担责任，不符合法律规定，综上，原告请求被告赔偿的经济损失，没有依据，该院不予支持。 被告辩称本案属追偿权纠纷，与事实不符，该院不予采信。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条的规定，判决驳回原告贵港市杰西卡健身有限公司的诉讼请求。 本院二审查明的事实和一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据杰西卡公司的上诉意见和唐静、韦雅译的答辩意见，本案争议焦点为：一、一审判决确认杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》为装修装饰合同是否正确；二、一审判决驳回杰西卡公司主张的唐静、韦雅译应共同赔偿其32万元的诉讼请求是否正确。 第一，关于一审判决确认杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》为装修装饰合同是否正确问题。本院认为，杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》应为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》约定，杰西卡公司将其承租的商场内1550平方米场地的间墙、装修装饰物的拆除，以及建筑垃圾清运工作交付给唐静、韦雅译负责，工作报酬为15万元等内容。该合同符合承揽合同的特征，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决认定该《场地拆除施工合同》为装修装饰合同不当，本院予以纠正。 第二，关于一审判决驳回杰西卡公司主张的唐静、韦雅译应共同赔偿其32万元的诉讼请求是否正确。杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》第四条关于乙方（唐静、韦雅译）的责任之4约定，对因管理不善所发生的任何安全责任事故，责任由乙方承担；第五条违约责任约定，如违反合同规定，甲乙双方各自承担其责任，造成的损失由违约责任方全部承担。本案中，杰西卡公司请求唐静、韦雅译共同赔偿其的32万元，其中25万元为案涉事故发生后，行政管理部门以其没有落实企业安全生产主体责任而被处予的行政罚款，另7万元为其与受害人家属协商自愿赔偿的款项。对该25万元行政处罚罚款的承担，合同并未明确约定由唐静、韦雅译承担；另7万元赔偿款，是杰西卡公司与受害人家属协商自愿赔偿的款项，并非有权机关裁决由其承担的赔偿责任。因此，杰西卡公司作为被行政处罚的主体，以及自愿赔偿受害人家属经济损失的承诺人，请求唐静、韦雅译赔偿其该32万元缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，杰西卡公司与唐静、韦雅译签订的《场地拆除施工合同》应为承揽合同，一审判决认定为装修装饰合同不当。一审判决驳回杰西卡公司主张的唐静、韦雅译应共同赔偿其32万元的诉讼请求正确。杰西卡公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元由上诉人贵港市杰西卡健身有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年六月十五日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱