安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1819号 上诉人（一审被告）：王明刚，男，1956年6月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韩爱玲，女，1968年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。 上诉人王明刚因与被上诉人韩爱玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 王明刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回韩爱玲的诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由韩爱玲承担。事实与理由：一审认定事实不清，依法应予纠正。一、一审法院认定王明刚未经韩爱玲同意将借款合同的债务转给案外人朱述芳，及王明刚一直偿还利息至2017年6月15日，与事实不符。1、王明刚虽然在2008年3月30日向韩爱玲出具借条借款10万元，约定借款期限一年，但在借款到期后已经偿还了相应利息，之后，在韩爱玲同意下，该笔借款已经转给了案外人朱述芳，并且一直由朱述芳与韩爱玲直接结算本息。在一审开庭时，韩爱玲当庭否认其同意将债务转给朱述芳，但事实上在2009年王明刚的借款到期后，韩爱玲就已经知晓并同意将借款转给朱述芳使用，并且在此后8年间也都是由韩爱玲向朱述芳索取利息，并由朱述芳通过银行转账向韩爱玲偿还利息。韩爱玲一审中否认其同意过转让的表述完全与事实相悖。2、韩爱玲与朱述芳在2016年协商，将借款的月利息从15‰提高至23‰，这一约定虽然没有签署书面文件，却是其二人达成的新的合意，且已实际履行，其二人实际上成立了新的借款合同关系。韩爱玲与朱述芳之间的借款合同关系，已经完全覆盖取代了王明刚与韩爱玲最初的借款合同关系，王明刚与韩爱玲之间的债权债务关系早已消灭，从王明刚多年来一直未向韩爱玲支付利息可以映证。3、一审法院认为王明刚结算利息至2017年6月15日也不是事实。王明刚的债务在2009年在韩爱玲的同意下转移给了朱述芳，基础的借款合同关系已经消灭，之后王明刚再未向韩爱玲支付过任何利息。二、即使韩爱玲不同意债务转移，王明刚多年来一直没有支付过利息，韩爱玲的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，依法不应得到支持。补充：三、因案外人朱述芳还款时实际支付的利息超过了2018年王明刚借款时约定的利率，如果判令王明刚承担还款义务，应当将2017年和2018年支付的超过月利息15‰的部分在还款时予以扣除。 韩爱玲答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿。王明刚上诉理由虚假，无事实和法律依据。所偿还的利息不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的标准，且经过双方共同约定认可。一开始是王明刚偿还利息，后来王明刚安排他人向韩爱玲偿还了两笔利息，没人还钱韩爱玲就找王明刚还钱，有人还钱韩爱玲就不找了。韩爱玲并不认识王明刚的连襟。协商调高利息也是韩爱玲与王明刚协商的，说了不管谁用，要用就调高，不用就还钱。王明刚安排人偿还的24500元是案外其他借款，28500元是本案借款的一年多的利息。王明刚已经偿还利息至2017年6月15日。 韩爱玲向一审法院请求：1、请求依法判令王明刚给付韩爱玲借款本金10万元、利息54000元，合计154000元；2、本案诉讼费由王明刚承担。 一审法院查明事实：2008年3月30日，王明刚向韩爱玲借款10万元，约定利息为月息15‰，借款期限为一年，借款到期后，王明刚结算利息至2017年6月15日。现借款及利息经韩爱玲多次催要，王明刚至今未偿还，为此，韩爱玲起诉来院，要求王明刚偿还借款及利息。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。韩爱玲将借款10万元出借给王明刚，王明刚向韩爱玲出具借条的行为，则说明其与韩爱玲之间形成了债权债务关系，且韩爱玲履行了出借的义务，双方约定借款期限为一年，王明刚至今未依约还款，其主张该借款的债务已转移给其连襟朱述芳，合同法规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，韩爱玲当庭陈述其不同意转移该债务，因此，对王明刚的抗辩不予支持，韩爱玲要求王明刚偿还欠款10万元，予以支持；韩爱玲要求王明刚偿还利息从2017年1月15日计算，因王明刚已偿还利息至2017年6月15日，故利息从2017年6月15日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决王明刚于判决生效后十日内偿还韩爱玲借款100000元及相应利息(自2017年6月15日起至实际付清款之日止，按照月利率15‰计算)。案件受理费3380元，减半收取1690元，由王明刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王明刚提交以下证据：王明刚与韩爱玲的通话录音及文字整理稿，证明王明刚已将其与韩爱玲之间的借款合同的权利、义务全部转让给朱述芳，韩爱玲一直与朱述芳结算利息及协商调整利息，且调整后的利息超过了合法的范围。韩爱玲的质证意见为：通话录音真实，但不能达到证明目的，这笔钱是韩爱玲借给王明刚的，王明刚说将钱给其连襟朱述芳使用，王明刚将钱给何人使用是王明刚的权利，与韩爱玲无关，但王明刚出具了借条，应当承担偿还的义务。本院的认证意见如下：王明刚提交的证据，对真实性予以认定，但通话内容中韩爱玲并未明确表示同意将涉案债务转移给朱述芳，故不能达到证明目的。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王明刚对韩爱玲所负债务是否已转移给朱述芳；应当支付的利息如何计算；韩爱玲的起诉是否超过诉讼时效。 关于涉案债务是否转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王明刚主张其所欠韩爱玲的债务已经转移给第三人朱述芳，但未提交债权人韩爱玲同意的证据，王明刚提交的其与韩爱玲的通话录音中，韩爱玲并未明确表示同意将涉案债务转移给朱述芳，韩爱玲接收王明刚安排他人转交偿还的利息，亦不能证明韩爱玲同意将涉案债务进行转移，王明刚将借款交给何人使用、安排何人支付利息，均不影响涉案借贷关系，且在诉讼中韩爱玲明确表示不同意将债务转移，故王明刚认为其与韩爱玲之间的债务已转移给案外人朱述芳的上诉理由不能成立。 关于利息的计算，王明刚提交了24500元、28500元的转账记录，对于2016年6月27日24500元的转账，韩爱玲称偿还的是案外其他借款，因王明刚未能提交证据证明该笔24500元系偿还本案借款的利息，故对该笔转账不予认定；对于2017年6月15日偿还的28500元，王明刚认为该笔还款系偿还一年的利息，按常理基本上利息是一年一结、利息约定过高，但王明刚未提交证据予以证明系一年利息，而韩爱玲自认该笔转账系偿还本案借款一年多的利息、且偿还至2017年6月15日，故本院认定该笔28500元系偿还本案借款的利息、偿还至2017年6月15日。王明刚应按双方约定利息即月息15‰予以偿还。 关于王明刚上诉认为韩爱玲的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，王明刚一审未提出诉讼时效抗辩，现二审提出诉讼时效抗辩，根据上述规定，本院对其该抗辩不予支持。故王明刚关于本案起诉超过诉讼时效的主张不能成立。 综上，王明刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由上诉人王明刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  张虹良 审判员  戴宝琴 二〇二〇年六月十九日 法官助理尤昊 书记员王登丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。