辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1848号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚南，男，1982年11月6日出生，汉族，系该公司员工，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：沈阳聚兴建筑设备租赁有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路168-17号32门。法定代表人：张凤坡，该公司经理委托诉讼代理人：吴宏波，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩诗秾，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人沈阳聚兴建筑设备租赁有限公司（以下简称聚兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中阳公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院(2018)辽0191民初5331号民事判决书，发回重审或予以驳回被上诉人的诉讼请求(一审法院判决上诉人支付吊篮租金381500元)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认识不清，上诉人租用的吊篮实际数量为26个，一审认定吊篮数量为50个是错误的。2、工程监理曾发《监理工程师通知书》，禁止使用吊篮，被上诉人已知晓此事。3、由于吊篮一直处于不合格状态，上诉人在施工过程中施工监理多次口头、书面进行通知停工。因被上诉人没有办理安全许可，导致上诉人误工、停工，依据合同法第216条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”，被上诉人应当承担不合格吊篮所产生问题的责任。第一，本案被上诉人与案外人签订的沈阳市吊篮租赁合同没有得到上诉人的认可。第二，被上诉人签署的吊篮施工合作方负责人员确认单系其伪造的，在上诉人一栏处的公章也是被上诉人私刻的与上诉人的公章不一致。综上，上诉人认为此案涉及虚假诉讼，请求贵院中止审理，将此案移交公安机关。综上所述、申请人诉至贵院，请求人民法院依法查明案事、公正献决、支持申请人的诉讼请求，维护申请人的合法权益。聚兴公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的《沈阳市吊篮租赁合同》附件一、附件四中明确记载“总包单位指定吊篮负责人：孙广军，指定安全员：孙广军，吊篮操作现场负责人：孙广军”，被上诉人在一审中提交的两份《电动吊篮送货材料清单》，均有孙广军签字确认，可以证明上诉人实际收到吊篮数量为50台。二、上诉人在原审中提交的《监理工程师通知书》与客观事实不符，上诉人租用吊篮时间为2017年8月至2018年7月，近一年时间内上诉人从未对吊篮质量提出过任何异议，在被上诉人催要吊篮租金时，上诉人亦未对吊篮质量提出任何异议，仅表示无钱支付。另外，双方签订的合同附件四第2条明确记载：“吊篮完整性、使用性能均达到指标要求”，进一步证明涉案吊篮无任何质量问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方签订的合同系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，在本案一审庭审中上诉人已经认可证据的真实性，故上诉人提出本案应移送公安机关的上诉请求无事实及法律依据。聚兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠吊篮租金人民币399，000元；2、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠吊篮租金402，360元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年8月20日，原告(乙方，作为出租方)与被告(甲方，作为承租方)签订《沈阳市吊篮租赁合同》(后附附件)一份，约定甲方向乙方承租吊篮设备，计划租期为2017年8月20日至2017年10月20日(约60天)，实际吊篮租期为：自以双方签字的《吊篮设备验收移交单》签字当天起至吊篮设备搬运到地面装车之日止，连续计算，原则上单台吊篮日工作时间为小时。日租金为：35元/台/天，租期不满30日的按30日计费；租期统计方式为：因刮风下雨，工地停电等外界因素造成无法使用吊篮以及吊篮移位期间，台班照计至设备拆除装车退场之日连续计费，春节期间停用按七天计算免租；付款方式为：甲方在本合同签订后当日内支付乙方设备押金1万元，甲方在每月的15日前向乙方支付上月的租金及应付费用；违约责任条款约定：迟延支付乙方租金或其他应付费用的，每日应按未支付金额的千分之五向乙方支付违约金，且甲方无权使用全部吊篮设备直至付清应付款项。合同附件一《吊篮施工各方负责人员确认单》记载：“总包单位指定吊篮负责人：孙广军，指定安全员孙广军”，被告在“总包方”栏盖章确认。2017年8月5日，由孙广军签字的《电动吊篮送货材料清单》记载吊篮数量为24台。2017年8月9日，由孙广军签字的《电动吊篮送货材料清单》记载吊篮数量为26台。原被告双方在庭审中均确认涉案吊篮撤场时间为2018年7月24日，租赁期应扣除冬季报停时间即2017年11月15日至2018年3月15日。对有争议的证据，一审法院认定如下：被告方提供《监理工程师通知书》两份，以证明原告租赁的吊篮不合格导致我方无法施工，原告需对此负责。原告方质证意见为：对证据内容及形成时间均有异议，原告的吊篮已经相关部门登记备案，被告所述与事实不符，且被告于2017年租赁原告吊篮，该批吊篮于2018年撤场，被告从未对吊篮质量有过任何异议，之后原告向被告工作人员主张吊篮租金时被告均未对吊篮手续及质量提出任何异议，只陈述无钱支付。原被告签订的《沈阳市吊篮租赁合同》第十一条3款约定：“乙方交付的吊篮设备质量不合格或备案手续不全，导致无法正常使用的，则甲方有权单方解除本合同且不影响甲方享有的任何其它权利及救济。”如涉案吊篮存在不合格情况，被告可选择依据合同约定提出异议并解除合同，但涉案吊篮实际撒场时间为2018年7月24日，《监理工程师通知书》记载时间为2017年10月11日、12日，被告未提供证据证明其在吊篮租用期间向原告提出过质量异议，仅凭通知书无法证明被告方无法施工，且《租赁吊篮设备验收移交单(附件四)》记载：“吊篮完整性、使用性能均达到指标要求”，故对两份证据不予采信。一审法院认为，原被告签订的《沈阳市吊篮租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其拖欠吊篮租金402，360元的诉讼请求，原告依约提供吊篮设备，被告理应给付相应租金，依据《沈阳市吊篮租赁合同》约定：“实际吊篮租期为：自以双方签字的《吊篮设备验收移交单》签字当天起至吊篮设备搬运到地面装车之日止，连续计算”，“春节期间停用按七天计算免租”。原告提供的《租赁吊篮设备验收移交单(附件四)》记载日期为2017年8月20日，两份《电动吊篮送货材料清单》记载吊篮数量合计为50台，吊篮撤场时间为2018年7月24日，故吊篮租金应为：35元/台/天×50台×218天(2017年8月20日至2018年7月24日共339天-2017年11月15日至2018年3月15日冬季报停时间共121天)=381，500元。关于被告提出的吊篮不合格抗辩，因被告方提供证据不足以证明其主张，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳聚兴建筑设备租赁有限公司吊篮租金381，500元；二、驳回原告沈阳聚兴建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担6955元，原告沈阳聚兴建筑设备租赁有限公司负担380元。二审中，中阳公司提交了第一组证据上诉人与案外人上海二十冶签订的协议书一份。证明：上诉人从案外人上海二十冶处承包了此项工程，即合同价款支付方式是采用固定单价方式结算工程款，其中包括材料费和机械费，也就是说被上诉人所发生的吊篮的租赁费用包含在了价款之内，上诉人不应另行支付。该合同还可以证明上诉人盖的公章与被上诉人在原审中向法院提交证据中的公章不一致，被上诉人对外签署的租赁合同、确认单等公章均系其伪造。聚兴公司质证认为，该份合同系上诉人与案外人签订，其中并无任何与被上诉人吊篮租赁相关的内容，与本案无关，同时上诉人在一审庭审中已经对其盖章证据的真实性予以确认，其与案外人合同盖章与本案合同盖章是否为同一印章不影响本案租赁合同真实有效；中阳公司提供第二组证据，上诉人与被上诉人签订《沈阳市吊篮租赁合同》及吊篮施工各方负责人确认单即一审中被上诉人提供的两份证据。证明：公章是虚假的。聚兴公司质证认为，该份证据在一审庭审中上诉人已经认可，对真实性没有异议；中阳公司提供第三组证据，中阳公司提供，施工蓝图一份。证明：上诉人施工的楼房根据长、宽计算仅能够安装22个吊篮，而被上诉人提供的吊篮租赁合同中写的26个吊篮数量与实际可以使用的吊篮数量不符，进一步证实该吊篮合同是虚假的。聚兴公司质证认为，该份证据与本案无关，一审庭审中被上诉人提交的两份送货材料清单中均有上诉人指定工作人员孙广军的签字，能够认定涉案吊篮数量为50台；中阳公司提供第四组证据，中阳公司提视频及照片一份。证明：通过施工蓝图可以看出此案所涉及的23号楼楼外保温及涂料等在一审开庭后仍处于未竣工状态，且没有使用吊篮。聚兴公司质证认为，对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并不是新证据。经审查，中阳公司二审提交的第一组、第三组、第四组证据不能体现出与本案争议的直接关联性，本院不予采信；聚兴公司在一审中已经提交第二组证据，中阳公司已经质证没有异议，本院二审不予审查。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一审庭审时，上诉人对被上诉人提举的加盖有上诉人公章的《沈阳一吊篮租赁合同》的真实性没有异议，二审审理时上诉人主张该合同的公章并非其公司的公章，对合同的真实性提出异议，并提供其与上海十二冶建设有限公司的签订的协议书，用以证明该协议上加盖的上诉人的公章与案涉《沈阳一吊篮租赁合同》上加盖的上诉人的公章不一致，进而否认案涉合同公章的真实性。本院审查认为，首先，上诉人提交的与上海十二冶建设有限公司签订的协议书上的上诉人的公章与案涉《沈阳一吊篮租赁合同》上的上诉人公章从直观上无法判断是否存在差异，上诉人并未进一步举证证明两份合同上的公章不一致。其次，即便两份合同上的公章不一致情形，上诉人应进一步举证证明其使用公章具有唯一性，且该唯一使用的公章与其在同上海十二冶建设有限公司签订的协议书上的公章系同一枚公章，但上诉人未能提供证据加以证明。另，上诉人违反了民事诉讼中禁止反言原则，综合上述事实及理由，本院对其主张不予支持，对双方签订的《沈阳一吊篮租赁合同》真实性本院予以确认。该合同中明确约定孙广军为上诉人指定的吊篮负责人。孙广军分别于2017年8月5日、9日签字确认的电动吊篮送货材料清单上明确记载上诉人接收了被上诉人交付的吊篮50台。故本院对上诉人提出实际接收吊篮为26台，并非一审法院认定的50台的主张不予支持。关于上诉人提出案涉吊篮存在质量问题，致使无法正常使用，且工程监理部门曾法《监理工程师通知书》，禁止使用吊篮等问题。上诉人未能举证证明其上述事实主张，且在其也未提供证据证明在使用案涉吊篮时向被上诉人提出过质量异议，故本院对其主张不予主持。综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6955元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月二十八日法官助理强文清书记员梁婉莹