广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再80号再审申请人（一审被告）：魏秋甜，女，1966年2月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：颜凤雯，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许健，广东广之洲律师事务所律师。被申请人（一审原告）：温在学，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人魏秋甜因与被申请人温在学不当得利纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8453号民事判决，向本院申请再审。本院经审查于2019年2月25日作出（2018）粤01民申577号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人魏秋甜及其委托诉讼代理人颜凤雯、许健到庭参加诉讼，被申请人温在学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏秋甜再审请求：驳回温在学的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在未查清事实的情况下作出错误判决，严重损害魏秋甜的合法权益。1、本案案由是不当得利纠纷，但温在学转入魏秋甜的银行账户不是魏秋甜本人开通，魏秋甜对涉案银行账户开通完全不知情，更从未收取、提取或转移温在学转入的任何款项，因为魏秋甜不存在获利的情形，所以不是本案的适格被告。2015年9月初，魏秋甜在广州市花都区钟村市场被盗，被盗财物中包括魏秋甜的身份证。魏秋甜致电110后，110接警人员答复不提供挂失服务，需魏秋甜自行补办身份证。因此，魏秋甜于2015年9月6日申请补办身份证并依法领取了新的身份证(有效期限20l5年9月6日至长期)。此后，花都区城西派出所于2016年1月20日通知魏秋甜前往派出所接受询问，魏秋甜已将身份证丢失、补办的事情明确，并陈述清楚其从未去过湖南、未在湖南开办任何银行卡的事实情况。根据温在学提交的《一本通／绿卡通交易明细》，涉案的中国储蓄银行卡(卡号：62×××80，户名：魏秋甜，开户机构名称：永州市翠竹园营业所)的开户机构为湖南省永州市翠竹园营业所，温在学于2015年12月28日向涉案银行账户转账后，即被人在湘乡市棋梓镇支行自助服务区ATM取现9000元，亦可得知魏秋甜未实际持有或使用该卡。2、原审法院未对温在学己刑事报案一事进行实质性审查，明确法律关系，错误认定魏秋甜为不当得利。根据《开庭笔录》，原审法院在审理案件时，并未对温在学己刑事报案一事进行合理审查、未对温在学转账及“多次催讨”的事实进行审查、未明确实际侵权人，魏秋甜已尽最大努力避免身份证被盗产生不利后果，不存在过错，其并非本案适格被告，不应承担返还全部钱款的责任。二、温在学在明知魏秋甜不是犯罪嫌疑人的情况下，应通过刑事途径进行维权和追讨，而不是隐瞒事实，恶意提起民事诉讼，侵害魏秋甜的权益。1、涉案账户因魏秋甜刑事报案已被公安机关冻结，公安机关己查明魏秋甜不是诈骗温在学的犯罪嫌疑人。根据温在学提供的《立案告知书》及《接受案件回执》，其己于2015年12月31日到平阳县公安局报案；根据《协助冻结财产通知书》，公安机关己通过反诈骗中心冻结了涉案银行账户。另，根据《协查函》，涉案账户已被冻结人民币40984元，结合《一本通／绿卡通交易明细》以及城西派出所对魏秋甜的询问可知，公安机关清楚知悉涉案的银行账户并非魏秋甜所有、魏秋甜并非“温在学被诈骗案”的犯罪嫌疑人，并己将该情况告知温在学。2、温在学在明知魏秋甜不是犯罪嫌疑人的情况下，仍坚持对魏秋甜提起民事诉讼，通过花都区人民法院强制执行，划扣魏秋甜名下中国工商银行账户内的47662.38元及涉案账户62×××80内的12900．59元。三、原审案件自起诉至执行完毕，均未通知魏秋甜。魏秋甜系在自有银行卡被划扣后，自行查询、阅卷才得知案件情况。温在学向一审法院提起诉讼请求：1、魏秋甜返还温在学所有的款项49999元，并支付自起诉之日起至还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。2、魏秋甜承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月28日，温在学误将涉案款项49999元汇入魏秋甜帐户。为此，温在学多次向魏秋甜催讨，要求其返还该笔款项并向公安机关报案。但魏秋甜一直拖延、拒绝返还，严重侵害了温在学的合法权益。一审法院认定事实：魏秋甜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。温在学诉称属实。一审法院认为，魏秋甜通过以虚假办理信用卡的方式获取了温在学个人信息，将温在学在招商银行帐户存款49999元汇入到其在中国储蓄银行帐户，魏秋甜非法得到温在学银行存款，无法律依据，应将该款返还温在学。现温在学主张魏秋甜立即返还及支付利息，一审法院予以支持，但利息应从2015年12月28日起按年利率6%计算至还清款日止。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、魏秋甜于本判决发生法律效力之日起十日内向温在学支付49999元及利息（以49999元为基数从2015年12月28日起按年利率6%计算至还清款日止）。二、驳回温在学的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由魏秋甜负担。一审判决后，双方均未提起上诉。再审查明，2015年12月31日，平阳县公安局向温在学出具《立案通知书》，内容：温在学被诈骗一案，我局认为符合刑事立案标准，已对该案立案侦查。2015年12月30日，平阳县公安局萧江镇派出所向广州市公安局花都区分城西派出所出具《协查函》，内容：因我所正在办理的平阳县温在学被诈骗案调查工作需要，请贵单位给予协助调查以下事项：2015年12月28日报案人温在学办案称其被人网络诈骗149997元，共分三笔转入不同账号，其中一笔转入身份证号是，姓名是魏秋甜的邮政储蓄银行，银行卡号是62×××80，该魏秋甜户籍登记地址为：广东省广州市花都区新华街xxxx房。萧江镇派出所接到报案后，及时联系将银行卡里面未被嫌疑人取走的40984元予以冻结。请贵单位协助联系该魏秋甜，向其询问是否有办理该张涉案邮政储蓄卡，如该魏秋甜是本案嫌疑人，请及时通知我单位，如该魏秋甜不是本案嫌疑人，请其马上挂失这张银行卡，重新补办，将其中涉案财物退回报案人。2016年1月20日，广州市公安局花都区分局城西派出所向魏秋甜做了《询问笔录》，魏秋甜称其从未在永州市翠竹园营业所办理过邮政储蓄银行账户，其在2015年5-6月期间钱包被盗，当中有身份证，可能身份证被盗用。当时因钱包现金不多而未报警。再审中，本院多次向平阳县公安局、平阳县公安局萧江镇派出所发函，要求其协助调查温在学被诈骗一案的侦查情况、魏秋甜是否该案嫌疑人，涉案账号是否魏秋甜开立，并向该平阳县公安局萧江镇派出所电话了解情况，平阳县公安局、平阳县公安局萧江镇派出所至今未回复。本院又向中国邮政储蓄银行永州市翠竹园营业所调取开户资料，该行向本院提交了《个人账号申请书》、身份证核实情况表、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》等，其中《个人账号申请书》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》签有“魏秋甜”签名字样，落款日期为2015年12月6日。身份证核实情况表留存的身份证复印件有效期为2005年5月13日至2025年5月13日。核实情况记载：核对结果：公民身份号码与姓名一致，且存在照片，肉眼判断该照片与魏秋甜再审提交的身份证照片相同。核实打印日期为2015年12月6日13:54:21。魏秋甜经质证，认为该《个人账号申请书》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》签有“魏秋甜”签名字样不是其本人签名。因温在学经本院传票传唤拒不参加诉讼，本院将该开户资料上“魏秋甜”签名真实性的举证义务分配给温在学，本院向温在学邮寄上述开户资料，并通过平台短信告知若其对开户资料上的“魏秋甜”签名字样有异议，限期由其申请司法鉴定。温在学在本院限期内未提出鉴定申请。魏秋甜现持有的身份证有效期为2015年9月6日至长期。本院再审认为，温在学提起本案诉讼向魏秋甜主张不当得利并请求返还款项，根据再审查明的事实，温在学的请求缺乏依据。理由如下：1.现有证据不足以证实中国邮政储蓄银行永州市翠竹园营业所的62×××80账号是魏秋甜开设。首先，魏秋甜于2015年9月6日申领现持有的身份证，而2015年12月6日开户留存的为魏秋甜原有身份证；其次，根据中国邮政储蓄银行永州市翠竹园营业所提供的开户资料，魏秋甜主张开户申请表上“魏秋甜”签名不是其本人签名，温在学未向本院提出该“魏秋甜”签名字样不是魏秋甜本人签名的异议，本院依法将举证责任分配给温在学，温在学未在限期内本院申请该签名的司法鉴定，本院采纳魏秋甜的主张，认定该签名不是魏秋甜本人签名。2.温在学因被诈骗，已向公安机关报案，公安机关已立案并通过广州市公安局花都区分局城西派出所向魏秋甜了解情况，现无证据证实魏秋甜构成犯罪。因现无证据证实中国邮政储蓄银行永州市翠竹园营业所的62×××80账号是魏秋甜开设，魏秋甜也确认该账号不是其开设，魏秋甜对该账号的款项无处分权。魏秋甜不得主张该账号中款项。温在学转账至该账号的款项，温在学可以另行主张权利。综上所述，因再审新证据，原审认定事实不清，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8453号民事判决；二、驳回温在学的诉讼请求。一审、再审案件受理费各1050元，均由温在学负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  兰永军审判员  林 娟二〇二〇年六月三十日书记员  王思梦谭晓君