海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9174号原告海城市晨赫供暖有限责任公司，统一社会信用代码为912103813978725432，住所地：海城市王石镇王石街道。法定代表人杨海，该公司经理。委托代理人孙博，辽宁图远律师事务所律师。被告凌正旭，男，汉族，无业，户籍所在地为海城市。委托代理人李志新，辽宁明岳律师事务所律师。被告田继胜，男，汉族，无业，住海城市。原告海城市晨赫供暖有限责任公司（以下称晨赫供暖公司）诉被告凌正旭、田继胜（以下称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告晨赫供暖公司的法定代表人杨海及其委托代理人孙博、被告凌正旭及其委托代理人李志新、被告田继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨赫供暖公司诉称，2014年11月26日，原告与二被告签订《东盛嘉园供暖协议书》，原告为二被告共同投资开发的东盛嘉园小区供暖。根据该合同，二被告应支付原告供暖配套费2417800元，2014年取暖费652800元，2015年取暖费870408元，合计3158008元。因不能当即付款，二被告承诺配套费2417800元自2014年11月1日按月息2分向原告支付利息。2015年12月，二被告将2014年及2015年取暖费付清并支付部分配套费，尚欠原告配套费1942579元。2016年1月29日，因原告供暖急需资金进煤，二被告同意由原告向他人借款100万元，由二被告承担月息5分利息。后二被告分几次支付了30万元款（其中含配套费利息18万元、含外借款利息12万元），余款至今未付。现提起诉讼，请法院支持原告提出的如下诉讼请求：1、要求二被告共同给付供暖配套费1942579元并支付利息（自2014年11月1日起至2016年1月31日止以2417800元为基数按月息2分计算；自2016年2月1日起至付清之日止，其中942579元按月息2分计算，其中100万元按月息3分计算）；2、二被告承担诉讼费用。被告凌正旭辩称，第一，原告与被告不存在供暖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。原告与东盛嘉园小区因供暖产生纠纷，属于供热合同纠纷，该小区的建设单位为东盛房屋开发有限公司，不是被告个人，其要求被告偿还相关费用没有法律依据。第二，原告主张的配套费用数额不准确，2019年3月原告公司的股东也是管理人员张振华，向被告主张欠款时提供一张计算明细，经计算配套费用是120万元左右，后被告又给付了原告一个车库还有房子顶账大约35万元，大约现在尚欠85万元左右。第三，关于利息，根据与原告签订的东盛嘉园供暖协议书第四条规定，上面写明是另行商定交款方式，双方对交款时间没有约定，被告何时交付配套费都不是违约行为，所以不应该交付利息。被告田继胜辩称，与凌正旭的意见一致。经审理查明，原告晨赫供暖公司与二被告于2014年11月26日签订东盛嘉园供暖协议书，内容为：“甲方：海城市晨赫供暖有限责任公司法人代表杨海乙方：东盛嘉园住宅小区负责人：凌正旭经甲、乙双方共同协商，乙方同意将东盛嘉园住宅小区的供暖工程交给甲方，由甲方负责按相关规定对该小区实行有偿供暖服务。甲方执行2014年5月30日《辽宁省城市供热条例》和海供暖中心（2014）2号文件的规定，协议条款如下：一、供暖期限：甲方由2014年11月1日起永久对乙方住宅小区供暖。二、供暖费的收取方式：1、住户2014年和2015年的取暖费由乙方负责收取。2、2014年取暖费按乙方建筑面积40296.68平方米的60%计算，每平方米27元，乙方交给甲方的保底价格为658,800元。3、2015年取暖费按乙方建筑面积40296.68平方米的80%乙方保底，不足部分由乙方补齐，超出80%按实收金额乙方交给甲方。4、2016年及以后的取暖费由甲方自己收取。三、取暖费的交款方式：1、2014年的取暖费，乙方应于2014年11月20日前交给甲方。2、2015年的取暖费，乙方应于2015年10月1日前交给甲方。四、配套费价格的确定：甲方收取乙方的供暖配套费，应按照相关文件规定办理。甲、乙双方协商价格为每平方米60元，建筑面积40296.68平方米，总价格为2417,800元，（大写）贰佰肆拾壹万柒仟捌佰元整。交款方式双方另行商定。五、乙方现有建筑面积的核定：现有住宅516户，车库52户，共计568户，建筑总面积40296.68平方米。六、供暖要求：甲方供暖应按照‘条例’规定执行，卫生间温度不低于20。C，客厅、卧室温度不低于18。C，厨房温度不低于16。C，如果达不到规定要求，由甲方负责向居民解释。七、问题处理：1、甲方因锅炉原因2014年推迟供暖近20天，应由甲方向住户退还取暖费，具体价格按规定由甲方退还。时间不得超过取暖期。2、甲方不需要向乙方退还2014年取暖费。八、违约：甲方违约不给乙方住宅小区供暖服务，甲方应退还全部供暖配套费2417,800元，如遇国家政策调整和人力不可抗拒的因素造成不能供暖除外。甲方按规定到镇政府备案。九、甲方的权利：住户如果不交取暖费，甲方有权停止供暖，或甲方通过该小区物业协商解决。十、其他：乙方允许甲方转租、转让或合并锅炉对乙方的供暖，但甲方必须通知乙方。十一、如果取暖费价格调整，按政策规定执行。十二、本协议双方签字后生效，不得反悔，如有争议将通过司法程序解决。十三、本协议一式三份，双方各执一份，报镇政府一份”。该协议书尾部甲方位置有“张振华代杨海”字样并加盖“海城市晨赫供暖有限责任公司”公章，乙方位置为“凌正旭田继胜”字样。另查，被告凌正旭于2016年1月29日出具说明一份，内容为“东盛嘉园由于按揭贷款手续没有办完尚欠取暖配套费。对方急须资金进煤贷款100万元月利息5分期限三个月即2016.2.1到2016.5.1。期间贷款利息由东盛嘉园承担（壹拾伍万元）特此说明东盛嘉园”。又查，原告持有如下借条及收条原件：1、时间为2016年2月1日借条今借张振平人民币壹佰万元正（1000,000元）月息5分借款人张振华杨海；2017年1月1日起利息3分杨海、张振华2017.9.13；2、收条今收张振华、杨海借款利息人民币壹拾伍万元整（3个月）（150000.00元）收款人张振平2016年5月3日；3、收条今收张振华、杨海借款利息（8个月）人民币肆拾万元整（5月1日至12月30日）（400000.00元）收款人：张振平2016年12月30日；4、收条今收张振华、杨海借款利息（7个月按3分利息算）（1月1日至7月31日）人民币贰拾壹万元整（210000.00元）收款人：张振平2017年9月13日；5、收条今收张振平、杨海借款利息（4个月按3分利息结算）（8月1日至11月30日）人民币壹拾贰万元整（120000.00元）收款人：张振平2017年12月15日；6、收条今收张振华、杨海借款利息（5个月按3分利息结算）（2017年12月1日至4月30日）人民币壹拾伍万元整（150000.00元）收款人：张振平2018年5月21日；7、收条今收张振华、杨海借款利息（6个月按3分利息算）（5月1日至10月末）人民币壹拾捌万元整（180000.00元）收款人：张振平2018年11月15日。又查，原告持有时间为2017年2月18日的加盖“王石镇东盛嘉园小区”方章、金额为捌万元的收据一张，其中记载的收款事由为“供暖配套费利息”。又查，原告自行统计一份凌正旭、田继胜配套费、取暖费结算单（结算至2019年3月），内容为：1、配套费2417800元（欠款）（备注：40296.68平×60元），2、取暖费652800元（欠款）（备注：2014年取暖费40296.68平×27元×60%），3、取暖费870408元（欠款）（备注：2015年取暖费40296.68平×27元×80%），4、还取暖费600000元（还款）（备注：还2014年取暖费），5、还取暖费50000元（还款）（备注：还2014年取暖费），6、还取暖费48429元（备注：用进户费折抵取暖费），7、还取暖费70000元（备注：住宅楼找差款折抵取暖费），8、还款150000元（备注：还取暖费），9、还款600000元（备注：还取暖费及部分配套费），10、还款50000元（备注：还配套费），11、还款200000元（备注：还配套费），12、还配套费80000元（备注：还配套费），13、还配套费150000元（备注：还配套费），（小计：尚欠配套费1942579元）14、配套费利息628628元（欠款）（备注：2014年11月-2015年12月共13个月2417800元×2%×13个月），15、配套费利息38851.28元（欠款）（备注：2016年1月1942579元×2%×1个月）,16、配套费利息697497.36元（欠款）（备注：2016年2月-2019年3月942579元×2%×37个月），17、外借款利息1110000元（欠款）（备注：2016年2月-2019年3月1000000元×3%×37个月）,18、还外借款100万元利息120000元，19、还配套费利息100000元，20、还配套费利息80000元[以上合计：欠款6415984.64元，还款2298429元（备注：截至2019年3月欠款总额4117555.60元）]。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、东盛嘉园供暖协议书一份，2、2016年1月29日说明一份，3、2017年9月13日借条一张，4、张振平签名的收条六张，5、张振华与凌正旭的谈话录音四份（附文字整理打印稿一组），6、凌正旭、田继胜配套费、取暖费结算单一份，7、加盖“海城市东盛房屋开发有限公司财务专用章”和“王石镇东盛嘉园小区”方章的交款人为徐丽丽的专用收款收据一张（金额为18万元，收款事由为收预付款），8、加盖“王石镇东盛嘉园小区”方章的交款人为吴金龙的专用收款收据一张（金额为10万元，收款事由为收预付款），9、供暖配套费利息8万元复印件一张；二被告除本人陈述外提供的证据有：1、原告股东张振华向其索要配套费时提供的明细单两份（其中一份上“张振华”字样是被告标注，内容为：2014年取暖费65万，2015年取暖费870408元，配套费：40296×60合计2417760元三项总计：3938168元东盛付款：一笔65万、一笔100万一笔15万一笔85万总计2650000元经算利息到2015年11月份利息500000元合计余1288168元利息每月为25763元×39个月合计1004771元2015年11月末-2019年3月），2、东盛嘉园车库与住宅顶付353657元的证据一组[其中包括：1、商品房预购销契约书（房屋）一份（时间为2014年6月28日）及金额为215387元的专用收款收据一张（时间为2019年3月12日），涉及内容为5号楼房东2单元即二层东户建筑面积为84.75平方米、单价为2888元/平方米、总价为244758元。同时在该契约书第八条中标注“享受8.8折，收受215387元顶账”；2、商品房预购销契约书（车库）一份（时间为2019年3月12日）及金额为138270元的专用收款收据一张（时间为2019年3月12日），涉及内容为8号楼房东1单元即东户南北车库建筑面积为51.44平方米、单价为2688元/平方米、总价为138270元。同时在第八条中标注“顶账”。特注：1、两份商品房预购销契约书中尾部甲方处均加盖“海城市东盛房屋开发有限公司”公章，代表人处均加盖“王石镇东盛嘉园小区”方章；乙方及代理人处均空白。2、两张收款收据均加盖“海城市东盛房屋开发有限公司财务专用章”]。以上证据，原告提供的证据1、2、5、7、8、9以及被告提供的证据2，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信；原告提供的证据3和4均涉及到案外人以及大额借贷款项的交付等内容，真实性尚不能确定且与本案不具有关联性，本院依法不予采信；原告提供的证据6系其基于双方款项往来过程自行统计的清单，其中体现欠款、还款以及余款等分项内容，也是双方争议的主要内容，本院结合全案证据及双方意见在论理部分逐一阐释；被告提供的证据1，欠缺真实性与合法性，本院不予采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。本案中，原、被告对双方于2014年11月26日就东盛嘉园住宅小区供暖所签订的协议书的真实性没有异议，且对该协议中涉及到的2014年和2015年取暖费已经付清的事实予以认可，本院依法予以确认。经归纳，双方争议的核心内容系基于配套费产生，具体为：第一，给付配套费主体问题；第二，是否应当给付利息的问题；第三，应当给付配套费的数额问题。关于本案中双方争议的焦点内容，原告的委托代理人意见为：“一、被告方关于主体不适格的辩解不能成立。二被告与原告签订供暖合同时，明确表示：是其二人共同投资开发东盛嘉园小区，只是借用海城市东盛房屋开发有限公司（以下称东盛公司）名头，权利义务与东盛无关，从未提及代理东盛公司的说法。诉讼中，二被告也不能提供东盛公司授权手续，其二人也不是东盛公司法定代表人、股东、职工，在东盛公司没有任何职务，根本无权代表东盛公司签约。所以，二被告关于主体不适格的辩解不成立。二、配套费约定利息的证据充分。首先，双方签约时，在合同第四条中约定：配套费的交款方式双方另行商定。这样约定的原因就是被告不能及时交款，双方通过口头方式达成协议，被告按月息2分支付原告利息。合同履行过程中，原告给被告出具收条，也明确区分收款类别，分别注明收到的是取暖费、配套费还是配套费利息。被告在庭审中，不出示其付款时原告方出具的收条，就是在刻意规避收款分类明细这一事实，目的在于否认有利息约定的事实。其次，原告提供的收条复印件内容，能够证明配套费是需要支付利息的。原告方提供的结算明细也能够证明配套费应支付利息。再次，原告股东张振华与凌正旭谈话录音中，内容也能充分证明被告应支付利息，并且双方在录音中明确认可至2019年3月，欠款本息合计的数额为410余万元，双方在此基础上磋商以楼抵债，最后抵楼的事没有达成一致。但双方对账金额，表述的是十分清楚的。三、被告主张已付265万并以楼抵账35万的说法不成立。被告方付款，原告方均出示收条，被告只需要提供全部收条，就能查清付款数额，但被告为掩盖事实，不肯提供收条，至提供两张草纸来证明付款265万元，证据明显不足。关于杨海的一个楼和一个车库，原告方已提供两张收款收据证明支付28万元后，7万元差额双方进行顶账，鉴于庭审中被告认可结算明细第7项7万元顶账的事实，请法庭认定被告顶账35万元的主张不能成立，认定原告抵账7万元的主张成立。综上所述，从庭审过程可以看出，被告毫无如实诉讼的表现，对于提供收条这一举手之劳的举证责任都不肯完成，掩盖基本事实的做法过于明显。请法庭支持原告的诉讼请求”。被告凌正旭的委托代理人意见为：“一、尚欠配套费金额为854511元。根据双方签订的《东盛嘉园供暖协议书》第四条的约定，配套费总金额为2417800元。2019年3月，经原告方的股东即公司实际管理人张振华的统计，被告方已付取暖费和配套费为265万元，本金剩余为1288168元，减去另付的8万元，欠配套费1208168元。由于原告的法人杨海在该小区购买了住宅和车库各一栋，价值为353657元，尚未支付购房款，张振华同意该房屋从配套费中扣除，尚欠配套费为854511元。庭审中，杨海也承认已实际取得该房屋并使用，及抵账的事实，但应将案外人预付的房款28万元扣除，余款7万元抵账。对于案外人预付的房款与杨海所购房屋无关联性，权利人的权利也未发生转让，本案不应处理，杨海的购房款应全额抵付配套费。二、关于被告已支付的原告借款利息30万元，应全额抵付配套费。2016年1月29日，海城市王石派出所的所长杨成找到被告凌正旭说，公司要贷款100万元，月利息5分，期限3三个月，利息15万元由东盛嘉园承担，并让凌正旭写了个说明。后杨成以贷款未还，又要了15万元利息，合计支付利息30万元。庭审中，原告称贷款是向张振平贷的，而张振平系张振华的弟弟，与本案有利害关系；其无正当职业及稳定的收入来源，根本没有支付100万元的能力，并且原告也未出示张振平将贷款交付公司的证据，足以说明原告所谓的贷款时虚构的。原告虚构贷款事实，骗取被告利息属于无效行为，该利息应返还。但因尚欠原告配套费854511元，被告方同意在配套费中扣除30万元，应给付原告配套费554511元。如果经法庭核实原告与张振平之间确实存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分利息的规定，被告方同意按法律规定的标准支付三个月的利息9万元，对于庭审中同意给付利息15万元，书面予以变更，余款21万元付配套费。三、原告主张的配套费利息，没有依据不应支持。双方在签订《东盛嘉园供暖协议书》的第四条中约定，交款方式另行商定。该协议对于被告如何给付配套费没有约定，更无给付利息的约定，故原告诉请给付配套费利息，没有事实和法律依据不应支持。应驳回其该项请求”；被告田继胜同意凌正旭代理人的如上意见。本院认为，首先，关于原告主张的配套费给付主体问题，原告依据在东盛嘉园供暖协议书尾部凌正旭与田继胜二人的签名，二被告则称该小区的建设单位为东盛房屋开发有限公司，应当由该公司支付取暖费及配套费。针对该项内容，东盛公司未在该协议书上盖章，同时二被告亦未能提供该公司授权相关人员在该协议书上签字或该公司授权二被告与原告就该小区供暖内容签订协议的情况下，本院对二被告提出的该项辩解意见不予支持，依法确定由二原告向原告支付配套费。其次，关于配套费是否应当支付利息的问题，原告系基于80000元收款收据中写明的收款事由即供暖配套费利息为依据提出配套费利息诉请，二被告则称对给付80000元没有异议，确系支付原告在自行统计清单中列明的第20项金额，但该款项性质是给付配套费，因为双方在签订协议之时就配套费没有约定利息且约定交款方式另行商定。针对该项内容，虽然双方在协议书中约定交款方式另行商定且未写明配套费迟延给付应当给付利息，但在该协议签订之后由原告在收款80000元后给二被告出具的收条中明确写明系“供暖配套费利息”，该项内容具有双方就配套费约定利息但利息标准约定不明的法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法确定二被告应当给付利息且给付标准为中国人民银行同期贷款利率。第三，关于配套费数额问题，双方对总数为2417800元没有异议，双方争议的内容实际上为原告列明的欠款数额、给付数额及款项性质问题。被告的意见逐一为：1、针对结算单中的1-3数额没有意见，但是性质不是欠款；2、对4-9当中的取暖费没有意见，其中第9项中的配套费数额不能确定；3、10-13四项中还配套费数额没有意见，但是还的比较多；4、14-16项中的利息不同意给付，因为当时没有约定利息和期限；5、第17项没有约定，不同意给付原告列明的利息，只同意给付按照法律规定计算的3个月利息并已实际给付完毕；6、18-20数额没有意见，但是已经给付30万元其中90000元是借款利息，另外210000元用来抵付配套费。本院认为，双方对配套费总数和取暖费已经付清两项事实没有异议，即原告列明的1-13项中数额均无异议，争议的内容主要为第10项600000元中偿还配套费的数额问题，双方对取暖费总额为第2项和第3项共1523208元以及配套费总额为2417800元没有异议，按照原告统计的除第9项还配套费的金额为2417800元-50000元-200000元-80000元-150000元=1937800元，而按照双方均无异议的取暖费已经给付完毕的案件事实（扣除第9项中的600000元，具体计算为：652800元+870408元-600000元-50000元-48429元-70000元-150000元=604779元）原告计算的配套费欠款数额为1942579元与1937800元的差额即为4779元，也即取暖费604779元与600000元的差额，故本院依法确定第9项600000元均系偿还的取暖费，也即二被告应当支付的配套费数额为1937800元。另，双方对第7项的金额没有异议，但对来源有异议，原告称系房屋和车库之和为35万元扣除杨海个人实际返给两位案外人共28万元之后形成，经双方确认后将差额70000元作为抵付取暖费金额。被告则称房屋和车库之和35万元均作为抵付配套费且与其在第一份证据中所提及的已付款项不存在交叉和重合。经本院审查，二被告提供的两份商品房协议书和收款收据中均有“海城市东盛房屋开发有限公司”公章和“海城市东盛房屋开发有限公司财务专用章”，即涉及到案外人海城市东盛房屋开发有限公司，本院对具体内容不做裁判，仅对双方均无异议的70000元数额系偿还取暖费予以确认。至此，本院确认二被告应当给付原告配套费1937800元，且二被告应当按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。在此之后，二被告共偿还300000元，原告对还款数额没有异议，但双方对还款项目有异议，其中均涉及到原告主张的对外借款100万元利息的问题。二被告对凌正旭于2016年1月29日出具的书面材料没有异议，即其同意承担100万元按照月息5分标准计算的三个月期间内利息即150000元且已经实际给付，在庭审中被告代理人根据民间借贷相关法律规定提出同意按照法定限额承担按照年利率36%计算的三个月期间的利息90000元，其余的210000元均系偿还配套费。本院认为，原告主张的借款100万元并经二被告同意负担三个月的利息，系双方真实的意思表示，至于该100万元大额借贷的交付等过程涉及到案外人，本院不予审查，仅对二被告同意负担的利息依法予以确定，即根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定确定其依法应当承担90000元利息，又因二被告应当给付配套费利息，本院依法确认差额210000元均系给付的配套费利息，二被告在实际给付之时予以扣除。另，因配套费系分批给付，且双方对每笔款项给付的时间点均未作说明，亦即计息起点尚不能确定，综合案件的实际情况，本院确定二被告以1937800元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率给付自2017年2月18日起至判决确定给付之日止期间的利息，在实际给付之时扣除已经给付的210000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凌正旭和田继胜于本判决生效后二十日内给付原告海城市晨赫供暖有限责任公司供暖配套费1937800元，并另行支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年2月18日起至判决确定给付之日止期间的利息（在实际给付利息之时，扣除已经给付的210000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22283元由二被告负担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付22283元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审 判 长  周晓芳人民陪审员  钟 凤人民陪审员  张庆洋二〇二〇年六月二十八日书 记 员  严慧春