广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12165号上诉人（原审被告）：海南丰盛昌食品有限公司，住所地：海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区下云路1号。法定代表人：黄海萍。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓雅文，女，1986年5月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：广州椰城昌茂商贸有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花湾路593号首层第5间之一。法定代表人：黄贤贵。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：广州市华鑫资本管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区临江大道59号之二2802房。法定代表人：郑贤兰。委托诉讼代理人：朱永胜、何浩然，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人海南丰盛昌食品有限公司（以下简称丰盛昌公司）与被上诉人邓雅文、原审被告广州华鑫资本管理有限公司（以下简称华鑫公司）、原审被告广州椰城昌茂商贸有限公司（以下简称椰城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，经各方当事人申请依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。丰盛昌公司上诉请求：1.撤销一审判决针对丰盛昌公司的判项，改判驳回邓雅文针对丰盛昌公司的诉讼请求；2.邓雅文承担本案上诉费用。事实与理由：一、丰盛昌公司与华鑫公司是相互独立的民事主体，邓雅文先与华鑫公司单独签订《认购书》，后丰盛昌公司虽在《广州市房屋买卖合同》上盖章，但丰盛昌公司并非涉案房屋的实际出卖人，不应承担返还房款的责任。涉案房屋所在的楼盘由广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）开发，后因各种原因该项目未能正常出售，禾城公司将该项目作为不良资产整体转让给丰盛昌公司，并承诺协助丰盛昌公司或丰盛昌公司指定的买受人办理产权登记。后丰盛昌公司将该项目整体转让给华鑫公司时，向其如实、明确地告知了该项目的权属及使用状况，丰盛昌公司不存在任何隐瞒及欺诈行为，上述转让行为合法有效。在华鑫公司对外出售房屋时，考虑到将来办理产权登记的便利，买受人可依据合同要求禾城公司配合办理过户，华鑫公司请求丰盛昌公司作为“甲方1”在房屋买卖合同上盖章。在合同的签订、履行过程中，都是由华鑫公司和买受人接洽和办理，丰盛昌公司并未实际参与。因此，丰盛昌公司并非实际的出卖人。二、丰盛昌公司虽收取邓雅文757164元，但该款项并非邓雅文向丰盛昌公司支付的购房款，而是邓雅文代华鑫公司向丰盛昌公司支付的项目转让款，邓雅文无权要求丰盛昌公司返还。三、涉案房屋依法可以对外出售并要求禾城公司配合办理过户手续，丰盛昌公司不存在任何隐瞒、欺诈和串通行为，并且丰盛昌公司已经向仲裁机构申请仲裁，依法履行了合同义务，邓雅文主张丰盛昌公司共同承担还款责任没有事实与法律依据。综上所述，丰盛昌公司并非涉案房屋的实际出卖人与收款人，也不存在任何隐瞒、欺诈和串通行为，邓雅文针对丰盛昌公司的主张没有事实与法律依据，增加丰盛昌公司的诉累，请求二审法院依法撤销原判针对丰盛昌公司的判项，驳回邓雅文针对丰盛昌公司的诉讼请求。邓雅文二审辩称：一、丰盛昌公司与邓雅文签订了《广州市房屋买卖合同》并收取了当事人757164元房款，房屋买卖合同有效，但丰盛昌公司至今未将涉案房屋转至邓雅文名下，因此邓雅文要求丰盛昌公司退还购房款及利息是合法的。丰盛昌公司声称其虽然与邓雅文签订了房屋买卖合同，并收了房款，却不是房屋的实际出卖人，不应承担返还房款的责任与事实不符。二、丰盛昌公司承认收取了邓雅文757164元，收据上明确写明了是购房款，且上盖丰盛昌公司的公章，丰盛昌公司称是代华鑫公司支付的项目转让款与事实不符。三、根据丰盛昌公司与邓雅文签订的《广州市房屋买卖合同》，丰盛昌公司未在规定期限内把房屋转移至邓雅文名下，邓雅文可通过事实要求解除该合同并由丰盛昌公司退回购房款并支付相关利息，不管该房屋是否可以对外出售，都不影响合同的解除及购房款的返还。华鑫公司二审述称：一、一审判决认定事实错误。1.涉案房屋产权登记人为禾城公司，现产权人未追认华鑫公司出卖房屋的行为，根据《合同法》第五十一条的规定，涉案《广州市房屋买卖合同》为无效合同。一审判决在未查明上述事实的情况下，判决解除《广州市房屋买卖合同》，属于认定事实错误。2.一审判决忽略了实际收款方为广州市合展房地产代理有限公司（以下简称合展公司）的事实，判决华鑫公司向邓雅文返还购房款是错误的。根据华鑫公司一审提交的证据可知，合展公司未经华鑫公司许可，冒用华鑫公司名义开具POS机并收取涉案款项共计16914500元，合展公司作为款项的实际收取方应直接对华鑫公司共同承担还款责任。3.一审判决忽略了涉案房屋可通过仲裁方式办理产权登记的关键信息。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第五十一条的规定，涉案《广州市房屋买卖合同》为无效合同。一审判决适用《合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决解除涉案《广州市房屋买卖合同》并判决华鑫公司向邓雅文返还购房款是错误的。椰城公司二审述称：同意丰盛昌公司的全部上诉意见。邓雅文于2019年10月8日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除邓雅文与丰盛昌公司、华鑫公司签订的房屋买卖合同；2.丰盛昌公司、椰城公司、华鑫公司向邓雅文返还购房款957164元及利息。一审法院认定事实：2005年1月7日，广州市国土资源和房屋管理局发出编号分别为登字0004286、登字0004287的《广州市房地产权属证明书》，记载权属人为禾城公司，房地坐落分别“东山区文德路××32-40（双号），40之一至之四”、“东山区文德路仁康里42-56（双号），56号之一，之二”，总建筑面积分别17424.75平方米、15522.2平方米等。2018年1月16日，禾城公司（甲方）与丰盛昌公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方出售给乙方的房屋为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共166套房产，建筑面积共7518.42平方米，按每平方米12000元计价，房屋总价款为90221065元；本合同签订后3个工作日内，双方相互配合，通过申请信息公开的方式向登记部门查询标的房屋的登记情况；如果其中有已登记至第三方名下的房屋，则从出售房屋清单中排除，相应的出售房屋套数、建筑面积及房屋总价进行扣减调整，最终成交面积以可办证面积计算；乙方对上述房屋情况已全面了解清楚，并同意购买；乙方确认甲方已就房屋买卖相关的所有情况，包括房屋的权利瑕疵、房屋自然状况等向乙方说明，乙方确认已了解清楚所有与房屋交易相关的情况；乙方负责办理产权登记手续并承担相关费用，甲方予以协助，将上述房屋登记至乙方或者乙方指定第三方名下，并出具相关证明文件；因部分交易房屋未办理初始登记，双方确认暂无法通过不动产登记部门办理过户手续，乙方决定通过司法途径办理过户手续的，甲方予以配合等。2018年5月24日，禾城公司签署《确认书》，内容为：坐落于广州市越秀区文德路仁康里的下列房屋（详见附表）属我司所有；根据我司与丰盛昌公司签订的《房屋买卖合同》，该房屋已出售给丰盛昌公司，且房屋价款已付清，丰盛昌公司已享有该房屋的处分权，有权以该公司名义出售或出租该房屋，相关责任由我司承担；我司按上述《房屋买卖合同》的约定协助办理产权转移登记手续等。2018年5月21日，丰盛昌公司（甲方）与华鑫公司（乙方）签订《房屋项目转让合同》，约定：甲方转让给乙方的房屋标的为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共148套房屋，建筑面积共6556.9513平方米，按每平方米32000元计算，房屋总价款为182273505.6元；乙方确认甲方已就房屋买卖相关的所有情况，包括房屋的权利瑕疵、房屋自然状况等向乙方说明，乙方确认已了解清楚所有与房屋交易相关的情况，相关情况包括但不限于：（1）交易标的中的A、B两栋房屋尚未办理初始登记手续；（2）交易标的房屋除本合同外，甲方均未作出租、预售、转让、抵押等处分给任何人，现有人员居住；甲方协助乙方办理产权登记手续，交易过户的税、费由甲乙方按规定各自承担应交费用，甲方协助将上述房屋登记至乙方或者乙方指定第三方名下，并出具相关证明文件；因部分交易房屋未办理初始登记，双方确认暂无法通过不动产登记部门办理过户手续，乙方决定通过司法途径办理过户手续的，甲方予以协助；甲方不负责向乙方交付房屋，乙方自行向房屋违法占用人收回等。2018年5月27日，丰盛昌公司签署《确认书》，内容为：坐落于广州市越秀区文德路仁康里的下列房屋（详见附表），现登记在禾城公司名下；根据丰盛昌公司与禾城公司签订的《房屋买卖合同》，该房屋已出售给丰盛昌公司，丰盛昌公司已享有该批房屋的处分权，丰盛昌公司现确认由华鑫公司出售并收取房款，丰盛昌公司按上述《房屋买卖合同》的约定协助办理以开发商为出售方的产权登记手续等。2018年5月26日，华鑫公司（甲方）与合展公司（乙方）签订《协议书》，约定标的物为广州市越秀区文德路仁康里6号至46号房屋，甲方负责提供本项目合法销售的相关文件资料，并配合乙方出具标的物销售及渠道分销合作确认书；甲方设定专人为乙方指示指定的购买人办理好财务收款、合同签章、银行按揭贷款、提交仲裁及产权过户等相关事宜；乙方按照甲方要求进行销售，乙方协助甲方与乙方指示指定的购买人签订本协议标的物的《认购书》及《商品房买卖合同》等。2018年8月19日，邓雅文（乙方，买方）与丰盛昌公司、华鑫公司（卖方，甲方）签订《广州市房屋买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市越秀区文德路仁康里14号704房，建筑面积54.9968平方米，价款为1897164元，乙方应于合同签订之日向甲方支付房款207164元，应于2018年8月28日前向甲方支付房款730000元，应于取得受理回执当天向甲方支付房款380000元，应于过户后一个月内向甲方支付房款560000元；甲乙双方应当于2018年11月18日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记，通过诉讼或仲裁方式办理产权证；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的20%，并退回乙方已付的全部费用等。邓雅文于2018年8月19日向椰城公司转账207164元，于8月21日向田毅转账180000元。华鑫公司于2018年8月18日、8月22日向邓雅文出具定金200000元的收据两张。丰盛昌公司于2018年10月18日向邓雅文出具房款550000元的收据。丰盛昌公司、华鑫公司于2018年8月19日共同向邓雅文出具房款207164元的收据。2018年8月23日，广州市住房和城乡建设委员会分别向丰盛昌公司、华鑫公司发出《责令停止违法行为通知书》，内容为丰盛昌公司、华鑫公司销售广州市越秀区文德路仁康里6号至46号的房屋，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，该机关依据该条规定责令丰盛昌公司、华鑫公司立即停止违法行为。2018年8月26日，华鑫公司在涉讼楼盘现场张贴《通知》，内容为：前期文德世家意向买家与其司签订【仁康里住宅】认购书，并支付了订购意向金，经其司管理层研究决定，所有意向买家前期交付的订购意向金，均做退款处理等。2018年10月15日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲第9903号裁决书，裁决禾城公司在裁决书送达之日起三日内，协助将广州市文德路仁康里14号704房产权过户登记至邓雅文名下等。丰盛昌公司向广州市中级人民法院申请对（2018）北国仲第9902-9914、9916-9920、33317-33322号裁决书强制执行，广州市中级人民法院作出（2018）粤01执5120-5137号、（2018）粤01执5402-5407号执行裁定，裁定驳回丰盛昌公司的执行申请。丰盛昌公司不服执行裁定申请复议，广东省高级人民法院作出（2019）粤执复117-140号执行裁定书，裁定：一、撤销广州市中级人民法院（2018）粤01执5120-5137号、（2018）粤01执5402-5407号执行裁定；二、发回广州市中级人民法院重新审查。一审法院认为，邓雅文与华鑫公司、丰盛昌公司签订《广州市房屋买卖合同》后，相关行政管理部门向华鑫公司、丰盛昌公司发出《责令停止违法行为通知书》，华鑫公司于2018年8月26日在涉讼楼盘现场张贴《通知》，表示同意向所有意向买家退还前期交付的订购意向金，即已向包括邓雅文在内的所有买受人提出了解除房屋买卖合同的意思表示。虽然北海国际仲裁院裁决将涉案房屋过户至邓雅文名下，但丰盛昌公司申请执行该裁决，被广州市中级人民法院作出执行裁定予以驳回，且行政部门明令禁止丰盛昌公司销售涉案房屋，故邓雅文与华鑫公司、丰盛昌公司签订的《广州市房屋买卖合同》客观上无法继续履行，邓雅文要求解除该买卖合同，一审法院予以支持。华鑫公司、丰盛昌公司作为上述买卖合同的卖方，应共同向邓雅文承责，故邓雅文要求华鑫公司、丰盛昌公司退还购房款957164元及利息的诉讼请求合法，一审法院予以支持，利息应从每一期房款支付之日起算，至2019年8月19日前，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日之后至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。椰城公司并非上述买卖合同当事人，与邓雅文不存在房屋买卖合同关系，故邓雅文要求椰城公司承担连带责任没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、原告邓雅文与被告海南丰盛昌食品有限公司、广州市华鑫资本管理有限公司签订的《广州市房屋买卖合同》于本判决发生法律效力之日解除。二、被告广州华鑫资本管理有限公司、海南丰盛昌食品有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓雅文返还购房款957164元，并计付利息（其中20000元的利息从2019年8月18日起算，207164元的利息从2018年8月19日起算，180000元的利息从2018年8月22日起算，550000元的利息从2018年10月18日起算；至2019年8月19日前，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日之后至实际付清之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13850元，由被告广州华鑫资本管理有限公司、海南丰盛昌食品有限公司负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明：本院于2020年4月27日，作出（2020）粤01民终477号民事判决。该判决认定，上诉人华鑫公司主张，涉案房屋所有权属于禾城公司所有。现禾城公司未确认华鑫公司销售房屋的行为。华鑫公司签订购房意向书的行为属于无权代理，故该合同应为无效合同。200，000元购房款系由案外人合展公司收取，华鑫公司不应承担返还责任。蔡盛、陈巧君上诉主张，广州市住房和城乡建设委员会认定华鑫公司、丰盛昌公司行为违法，导致《房屋买卖协议》无法履行，丰盛昌公司应当承担违约责任并赔偿蔡盛、陈巧君违约金401，439.40元。故本案二审争议的焦点在于：一、华鑫公司与蔡盛、陈巧君签订的《【仁康里住宅】认购书》的效力问题；二、200，000元购房款的返还主体问题；三、丰盛昌公司是否构成违约及违约责任的承担问题。关于华鑫公司与蔡盛、陈巧君签订的《【仁康里住宅】认购书》的效力问题。华鑫公司主张其系代理禾城公司对涉案房屋进行销售。现禾城公司不认可华鑫公司的销售行为，华鑫公司属于无权代理。故华鑫公司与蔡盛、陈巧君签订的《【仁康里住宅】认购书》应为无效。对此本院认为，根据查明的事实，涉案房产的初始产权登记人为禾城公司。禾城公司取得初始产权登记后，即有权出售涉案房产。禾城公司与丰盛昌公司于2018年1月16日、5月24日分别签订《房屋买卖合同》和《确认书》，将涉案楼盘转让给丰盛昌公司。该《房屋买卖合同》和《确认书》是禾城公司与丰盛昌公司在平等自愿基础上签订的，不违反法律强制性规定，合法有效。丰盛昌公司取得了广州市越秀区文德路仁康里6号至46号共166套房产，建筑面积共7518.42平方米房产的合同权益。在此前提下，丰盛昌公司于2018年5月21日、27日与华鑫公司签订《房屋项目转让合同》《确认书》，将部分合同权益转让给华鑫公司，该行为也并不违反法律、行政法规的强制性规定。可见，禾城公司与丰盛昌公司，丰盛昌公司与华鑫公司之间构成连环房屋买卖合同关系而非委托代理关系。虽然该两次转让均是在丰盛昌公司、华鑫公司未完成房产过户的前提下进行，但物权未发生变动的效力不影响禾城公司与丰盛昌公司，丰盛昌公司与华鑫公司在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同的效力。华鑫公司有权与蔡盛、陈巧君签订认购书，无需取得禾城公司的授权和确认。华鑫公司与禾城公司之间并不存在委托合同关系，禾城公司也从未有过委托华鑫公司销售涉案房产的事实，不构成表见代理。华鑫公司以自己的名义与蔡盛、陈巧君签订《【仁康里住宅】认购书》，并由华鑫公司承担法律后果，该行为不符合委托代理的法律特征。华鑫公司以无权代理为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。二、关于200，000元购房款的返还主体问题。1、涉案200，000元购房款虽由案外人合展公司收取，但根据华鑫公司与合展公司签订的《协议书》的约定，合展公司只是根据华鑫公司的指令收取款项。合展公司与蔡盛、陈巧君之间不存在合同关系，蔡盛、陈巧君无权向合展公司主张权利；2、《【仁康里住宅】认购书》与《房屋买卖协议》均是确立越秀区文德路仁康里42号215房买卖关系的合同。华鑫公司不仅是涉案房屋买卖合同的相对人，且向蔡盛、陈巧君出具了200，000元购房款的《收款收据》。根据合同相对性及外观主义原则，华鑫公司理应负有向蔡盛、陈巧君返还200，000元购房款的义务。华鑫公司不得以其不是实际收款人对抗蔡盛、陈巧君；3、华鑫公司在涉案楼盘现场张贴《通知》，承诺向买家退回购房款。华鑫公司在本案诉讼前已明确承诺返还购房款。根据禁反言规则，对华鑫公司关于不应承担还款义务的主张应不予支持。综上，华鑫公司是向蔡盛、陈巧君返还200，000元购房款的直接主体。至于华鑫公司与合展公司之间的纠纷，属于另一法律关系，应另行解决。丰盛昌公司自愿与蔡盛、陈巧君签订《房屋买卖协议》，作为卖方加入。一审判决丰盛昌公司与华鑫公司共同返还200，000元购房款于法有据，且丰盛昌公司对此未提出上诉。本院对一审法院该项判决予以维持。三、关于丰盛昌公司是否构成违约及违约责任的承担问题。蔡盛、陈巧君主张，购房合同已无法履行，丰盛昌公司构成根本违约，依照《房屋买卖协议》的约定，丰盛昌公司应当承担违约责任，并依法应当向蔡盛、陈巧君支付违约金。对此本院认为，蔡盛、陈巧君与丰盛昌公司签订的《房屋买卖协议》第四条第3点规定：乙方（蔡盛、陈巧君）买受后，如该房屋产权产生纠葛及其他原因，导致影响乙方行使的权利，应由甲方（丰盛昌公司）负责处理，并赔偿乙方因此受到的经济损失。如因甲方产权、抵押、查封等产权纠葛原因导致无法履行本协议，甲方承担违约物业价款的20%费用。依照合同约定，只有在涉案房产因产权、抵押、查封等产权纠葛原因导致涉案合同无法履行时，丰盛昌公司才应当按合同价款的20%承担违约责任。首先，蔡盛、陈巧君对涉案房屋买卖合同不能履行未提供证据证明。涉案房屋已进行初始登记并具备使用条件。因涉及回迁安置等问题，涉案房屋交付使用及办理过户手续暂时存在一定的困难，蔡盛、陈巧君对此是明知及有预期的。现并未有证据证明涉案房屋已另行确权给他人，无法交付给蔡盛、陈巧君；其次，合同中虽约定了丰盛昌公司应于2018年11月交付办证回执，但并未约定丰盛昌公司逾期办证的违约责任及逾期办证合同即终止履行。故涉案房产暂时未能办理房产证，并不导致合同目的无法实现的后果；第三，华鑫公司于2018年8月提出解除合同，蔡盛、陈巧君在本案中的诉讼请求之一也是要求解除合同，并于二审中明确表示不同意继续履行合同。至此，涉案房屋买卖合同因华鑫公司与蔡盛、陈巧君达成解除合同的合意而终止。丰盛昌公司作为房屋买卖合同加入方，履行合同义务已无必要。综上，一审法院判决丰盛昌公司无需承担违约责任并无不当，本院予以维持。该案判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对丰盛昌公司的上诉请求及邓雅文的答辩意见、华鑫公司、椰城公司的意见，分析如下：本案二审的争议焦点为：丰盛昌公司是否应与华鑫公司共同承担向邓雅文返还购房款的责任。丰盛昌公司上诉主张涉案房屋可以对外出售并要求禾城公司配合办理过户手续。但根据一审查明的事实可知，广州市住房和城乡建设委员会已于2018年8月23日分别向丰盛昌公司、华鑫公司发出《责令停止违法行为通知书》，责令丰盛昌公司、华鑫公司停止销售广州市越秀区文德路仁康里6号至46号的房屋的违法行为，对此华鑫公司于2018年8月26日在涉案楼盘现场张贴《通知》，表示同意向所有意向买家退还提前交付的订购意向金，表明华鑫公司亦已知涉案楼盘无法对外销售，故丰盛昌公司上述主张与事实不符，本院不予采信。丰盛昌公司上诉主张其虽在《广州市房屋买卖合同》上盖章，但其并未实际参与合同的签订及履行，丰盛昌公司并非涉案房屋的实际出卖人，不应承担返还房款的责任。对此，本院认为，丰盛昌公司作为完全民事行为能力人，自愿作为卖方与邓雅文签订了《广州市房屋买卖合同》，并收取了邓雅文购买涉案房屋的款项，丰盛昌公司虽主张其收取的购房款是邓雅文代华鑫公司向丰盛昌公司支付的项目转让款，但其出具的收据上载明收到邓雅文交来涉案房屋房款，且其也并未提交证据证明其与华鑫公司有签订协议约定邓雅文支付的购房款作为二者之间的项目转让款。故，丰盛昌公司主张其并无实际参与合同的签订与履行与事实不符。根据合同相对性及外观主义原则，丰盛昌公司作为涉案《广州市房屋买卖合同》的相对方及涉案购房款的收款人，一审判决其与华鑫公司共同承担向邓雅文返还购房款的责任并无不当，本院予以维持。丰盛昌公司关于其不应与华鑫公司共同承担向邓雅文返还购房款的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丰盛昌公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元,由上诉人海南丰盛昌食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年六月二十八日书记员  颜旭怀徐毅敏