辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终4010号 上诉人（原审被告）：徐秀明，女，1972年8月5日生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：郑立明，男，1973年6月5日生，汉族，徐秀明之夫，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：郑艳，辽宁树家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张炜，男，1978年12月11日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：徐波，女，1979年2月10日生，汉族。 张炜之妻，住辽宁省普兰店市。 原审第三人：杨胜亮，男，1981年2月12日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 上诉人徐秀明因与被上诉人张炜、原审第三人杨胜亮买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐秀明及委托诉讼代理人郑立明、郑艳，被上诉人张炜及委托诉讼代理人徐波，原审第三人杨胜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐秀明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担全部费用。事实与理由：上诉人与被上诉人不认识,双方之间不存在买卖合同关系。2016年4月份,上诉人经付明环介绍,认识案外人杨冬,并达成合作,由杨冬提供鸡雏、饲料、药品,鸡出栏后由杨冬销售,扣去所有费用后(鸡雏.饲料,药品的所有费用),将利润支付给上诉人。期间没有与其他人合作过也没有和被上诉人有过任何来往。上诉人的丈夫郑立明的银行流水明细证明杨冬给上诉人转账支付利润,无据证明上诉人与被上诉人有任何法律关系。被上诉人所提交的欠据是每次缺料后，杨冬安排人送料后是证明收到鸡饲料多少的计算票据,只是记载饲料的数量,上面既没有被上诉人的名字,也没有被上诉人的印章等相关信息，无法证明被上诉人是送货人。每批鸡出栏后上诉人即与杨冬结清账目,没有欠款及尾款未清算，被上诉人用送货票据无法证明债权债务关系。上诉人养鸡场一直都有人居住,被上诉人没有向法院提供上诉人地址,没有让上诉人参加应诉，事件的发生与履行地都是在辽阳县境内,上诉人违反我国《民事诉讼法》关于管辖的相关规定。上诉人欠款已过诉讼时效。被上诉人所提供的欠据是已经结清作废票据，无法证明债权债务。被上诉人涉嫌虚假诉讼,上诉人将在本案有生效判决后依法追究被上诉人的法律责任。请求二审法院在查清事实后依法作出公正判决,维护上诉人的合法权益。 被上诉人张炜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。案涉饲料是我派我的司机送饲料到上诉人处，上诉人也认可接收到饲料并在欠据上签字，司机就把欠据交给我了，相关证据已经在一审提供。票据在我手里未作废，上诉人没有证据证明支付了欠据上记载的数额。提起本案诉讼有事实依据。本案不存在虚假诉讼，案涉饲料款上诉人至今没有结，上诉人所称的杨冬也给我介绍别的客户了，上诉人如果认为和杨冬之间钱结算了，上诉人也可以找杨东，我收到饲料款就不可能再起诉上诉人。 原审第三人杨胜亮辩称，我是给张炜和杨冬拉饲料的，我给上诉人送的鸡饲料我只负责送料、开单子，其他我不清楚。张炜让我给谁送料我就给谁送，养殖户没有料了给我打电话，我在饲料厂拉的都是张炜的料。张炜雇我为其送饲料，至于上诉人和被上诉人之间的纠纷我不清楚。 张炜一审中提出诉讼请求：1.判令徐秀明向张炜支付货款102925元；2.诉讼费由徐秀明承担。 一审法院经审理查明：第三人杨胜亮系张炜雇佣的司机。2016年，张炜从案外人鞍山市闽安牧业有限公司购买肉鸡系列饲料，主要为6621号（小料）肉用仔鸡颗粒配合饲料、6618肉鸡配合饲料等，由杨胜亮负责从该公司提货后以提货价格直接送给各养殖户。2016年下半年，徐秀明经人介绍从张炜处购买肉鸡系列饲料，并出具《欠据》9张，载明欠肉鸡系列饲料品种及数量。其中，2016年7月14日，杨胜亮给徐秀明送“高号小料”85袋（饲料规格为每吨20袋，核算为4.25吨），单价为2800元/吨；2016年7月27日，杨胜亮给徐秀明送“高号小料”3吨、“小茬”2吨，单价为2750元/吨；10月6日，杨胜亮给徐秀明送“高号小料”95袋（饲料规格为每吨20袋，核算为4.75吨），单价为2600元/吨；2016年11月3日至11月16日，杨胜亮给徐秀明送“大茬”共计24.5吨，单价为2650元/吨。 另查，鞍山市闽安牧业有限公司与张炜张炜、杨胜亮杨胜亮因买卖合同纠纷一案，辽宁省台安县人民法院于2018年11月7日作出（2018）辽0321民初2250号民事判决，认定张炜从鞍山市闽安牧业有限公司处购买肉鸡系列饲料，由张炜派司机杨胜亮等人从公司拉饲料，购买方式为现金购买和赊购。因张炜欠鞍山市闽安牧业有限公司饲料款，台安县人民法院判决张炜给付鞍山市闽安牧业有限公司饲料款532787元及利息，并驳回鞍山市闽安牧业有限公司要求杨胜亮给付饲料款的诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。根据上述法律规定，具体到本案，张炜、徐秀明虽未签订书面买卖合同，徐秀明出具的《欠据》中亦未记载债权人名称，但生效法律文书已经对张炜从案外人处购买肉鸡饲料，指派杨胜亮拉货运送的事实进行了认定，结合徐秀明出具的《欠据》内容，与杨胜亮向鞍山市闽安牧业有限公司出具的欠据在饲料品种、数量及时间上均能一一对应、相互印证。张炜陈述的交易方式亦符合交易习惯，因此，可以认定张炜、徐秀明之间存在买卖合同关系。关于交易价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，张炜以其与鞍山市闽安牧业有限公司约定价格主张并无不当，一审法院予以采信。据此，徐秀明欠张炜货款数额为102925元（2800元/吨×4.25吨+2750/吨×5吨+2600元/吨×4.75吨+2650元/吨×24.5吨）。 综上，张炜要求徐秀明支付货款符合法律规定，一审法院予以支持。徐秀明及杨胜亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐秀明于本判决发生法律效力之日起十日内支付张炜货款102925元。案件受理费2359元，保全费1035元，公告费600元，由徐秀明负担。 二审中，上诉人徐秀明提供了证据，被上诉人张炜和原审第三人杨胜亮没有提供证据。本院组织当事人进行了举证和质证。证据1：上诉人的丈夫郑立明及案外人李闯银行交易明细清单，拟证明：上诉人是与杨冬合作，郑立明明细清单9月20日汇款一栏是结算欠据中徐秀明和郑立明7月份养殖批次扣掉鸡雏、饲料、药品以后所得利润，共计41752元，李闯也是同样日期由杨东2016年9月19日汇入3万，2016年9月20日汇入21272元即是李闯7月份养殖所得利润；证据2至证据7为徐秀明与杨胜亮对话记录、徐秀明与李闯的通话记录、郑立明与杨冬通话记录、徐忠财与李闯通话记录三份，拟证明事项一致：上诉人和上诉人的丈夫及李闯均是与杨冬合作，上诉人不认识被上诉人，上诉人是与杨冬合作，与被上诉人无关；证据8为付明环与于义国二人证人证言，拟证明：2016年至2017年上诉人和其丈夫郑立明与杨冬合作养鸡，养殖场只能与一人合作，鸡雏必须同时养殖，不能够分批，以免交叉感染，所以只选择与杨冬进行合作；证据9案外人杨冬于2019年11月21日为李闯出具证明一份，拟证明张炜起诉的饲料款是杨冬销售，该饲料款已经从出栏鸡款中抵扣结清，与张炜无关，杨冬也为上诉人出具了证明一份，但现在上诉人手里没有无法提供。被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性不认可，认为银行流水不能证明扣除了被上诉人主张的饲料款，与被上诉人无关，如果上诉人认为与杨冬核算，应该让杨冬出庭作证，案涉主张的饲料款没有人付给被上诉人，上诉人提出的李闯银行流水是上诉人与李闯之间的关系，与本案无关；对证据2至证据7的真实性均不认可，所有问话说的模棱两可，均看不出与本案有关，上诉人与这些人之间对话证明不了已偿还被上诉人饲料款；对证据8付明环与于义国的证人证言的真实性不认可，不认识二人对其证言也不认可，被上诉人只卖给上诉人饲料只想要饲料款，二位证人不能证明上诉人已还被上诉人饲料款；对证据9的真实性不认可，杨冬向李闯出具材料与本案无关，而且李闯欠被上诉人的饲料款被上诉人已经收到，由中间人杨冬协调所以被上诉人撤诉了，上诉人的饲料至今没有收到，上诉人没有证据证明已还饲料款，上诉人说跟杨冬结算被上诉人不清楚。原审第三人对上诉人提供的全部证据的真实性均不清楚，认为均与原审第三人无关。 本院对上诉人二审中提供的证据认定如下：证据1郑立明银行交易明细清单无从得出与被上诉人主张的案涉款项有关联，亦无货物明细对账单等相关票据予以佐证，李闯银行交易明细清单并无原件，且被上诉人与原审第三人对真实性不予认可，且与本案无关，本院对证据1不予确认；证据2至证据7的对话或通话均无体现与本案双方争议事项有关，本院对证据2至证据7不予确认；证据8无法通过证人证言说明上诉人与被上诉人之间不存在买卖鸡饲料的关系，证人证言与本案双方当事人争议事项无关联，对证据8本院不予确认；证据9为案外人杨冬向案外人李闯出具的证明，真实性无从确认，内容与本案无关，无法通过此证据推断被上诉人向上诉人主张的饲料款是杨冬销售，本院对证据9不予确认。 上诉人对一审判决经审理查明原审第三人系张炜雇佣的司机有异议，认为原审第三人是杨冬雇佣；对一审查明事实中载明案外人鞍山市闽安牧业有限公司不知情，上诉人陈述仅认识案外人杨冬，并认为其已将一审查明中载明的9张欠据所涉饲料的款项向案外人杨冬结算完毕。被上诉人、原审第三人对一审判决经审理查明的事实均无异议。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐秀明主张其与张炜不认识，双方不存在鸡饲料买卖合同关系，并不清楚9张欠据为何在张炜处。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。据此规定，在张炜和徐秀明未形成书面买卖合同、9张欠据中亦未记载债权人名称的情况下，一审法院根据生效法律文书已对张炜从案外人鞍山市闽安牧业有限公司购买肉鸡饲料并指派杨胜亮拉货运送事实的认定、并结合9张欠据的内容与杨胜亮向鞍山市闽安牧业有限公司出具的欠据在饲料品种和数量及时间上均能相互对应和印证的事实，认定张炜和徐秀明之间存在买卖合同关系正确，徐秀明并未有相反的证据能够推翻一审法院的上述认定。庭审中，徐秀明对张炜一审中提交的9张欠据中徐秀明签字及欠据内容的真实性均予认可，对张炜主张的9张欠据所涉饲料的款项亦未提出异议，但认为9张欠据所涉饲料的款项已经与案外人杨冬结算完毕。本院认为，徐秀明二审中提交的郑立明银行交易明细清单仅为郑立明银行流水，在无货物明细对账单等相关证据予以佐证的情况下，无从得出徐秀明主张的其已将被上诉人主张的案涉饲料款项向案外人杨冬结算完毕以及其与被上诉人之间不存在饲料买卖合同关系的结论。徐秀明的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二审中，徐秀明对管辖权提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一审卷宗载明一审法院已依法向徐秀明履行了送达起诉状等相关诉讼材料的程序，徐秀明未在上述法律规定期间内提出管辖权异议，且未出庭参加应诉，视为放弃其享有的诉讼权利，其在二审中对管辖权提出异议，缺乏法律依据，本院不予受理。 二审中，徐秀明提出张炜提起本案诉讼超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。徐秀明未在上述期间内提出诉讼时效抗辩，且并未提供能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的证据，对徐秀明提出的该项理由，本院不予支持。 综上所述，徐秀明的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2359元（上诉人已预交），由上诉人徐秀明负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛韵同 审判员  赵 虹 审判员  何 川 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 波