浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4397号 原告：陈某，女，1970年8月12日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：郑某1，男，1967年8月22日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：李素丽，浙江瓯信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李结凡，浙江瓯信律师事务所律师。 第三人：李某，女，1941年11月27日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：郑鹏海（系李某之子），住乐清市。 委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。 第三人：郑某2，女，1963年1月12日出生，汉族，住乐清市。 第三人：郑某3，女，1965年7月11日出生，汉族，住乐清市。 第三人：郑鹏海，男，1970年6月21日出生，汉族，住乐清市。 第三人：郑某4，女，1973年1月11日出生，汉族，住乐清市。 第三人：郑某5，女，1978年9月14日出生，汉族，住乐清市。 第三人：郑某6，男，××××年××月××日出生，汉族，住乐清市。 原告陈某与被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后。依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人叶选产、被告郑某1及委托诉讼代理人李素丽到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依职权追加李某、郑某2、郑某3、郑鹏海、郑某4、郑某5、郑某6为第三人参加诉讼。2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人叶选产、被告郑某1及其委托诉讼代理人李素丽，第三人李某、郑某2、郑鹏海、郑某4、郑某5、郑某6到庭参加诉讼，第三人郑某3经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因第二次庭审中，原告当庭增加诉讼请求，故本院于2019年10月25日第三次公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人叶选产、被告郑某1及其委托诉讼代理人李素丽，第三人李某及其委托诉讼代理人赵勇，第三人郑某2、郑某3、郑鹏海、郑某4、郑某6到庭参加诉讼，第三人郑某5经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法确认已被拆除的坐落在乐清市瑞丰路101号的三间五楼（建筑面积249.8㎡）权益归原、被告双方所有，系双方婚姻存续期间的共同财产；2.依法判决确认原告对上述房产因拆迁所产生的赔偿、补偿等权利内容享有50%的所有权；3.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.原诉状第1点：依法确认已被拆除的坐落在乐清市瑞丰路101号的三间五楼（建筑面积249.8㎡）权利归原、被告双方所有，系双方婚姻存续期间的共同财产（现拆除后获赔土地569.8㎡，获补偿面积186.56㎡，合计759.36㎡，请求依法确认原告享有50%的权益即379.68㎡土地使用权）；2.原诉状第2点：依法判决确认原告对上述房产因拆迁所产生的赔偿、补偿等权利内容享有50%的所有权（因拆迁产生的赔偿、补偿现明确为道坦、三基补偿面积为117.9㎡，未确权的道坦、三基补偿11.96㎡，按期拆除奖励面积104.95㎡，总计234.81㎡，确认原告享有50%为117.405㎡土地的权益）；3.被拆房产价值经评估价格计人民币900239元，拆迁补偿费用94991元，搬迁费用9600元，腾空费用10000元，上述合计人民币1014830元，请求依法确认原告享有50%权益即507414.2元；4.上述请求1、2项合计获赔土地面积为759.36＋234.81＝994.17㎡，原、被告各50%，原告应得497.085㎡，按政府收购价4400元／㎡即497.085×4400元，如按经济赔偿，请求依法确认原告享有权益2187174元；5.上述3、4相加，请求依法确认原告享有2694588元的经济权益。第三次庭审中，原告认为房产登记时是五楼，拆迁是按六楼算的，原告主张的是六楼。 事实与理由：原、被告于××××年按农村习俗结婚，××××年××月××日补办结婚证登记手续，2013年3月27日经乐清市人民法院调解离婚，案号为（2013）温乐民初字第180号。原、被告双方婚后居住于乐清市老房。2000年，原、被告经过审批，将原有老屋拆除，之后在该地基上拆建成三间五层房屋一座，建筑面积共计249.8㎡，该建筑面积中除38.4㎡为分家析产所得外，其余均属自行所有，2002年，原、被告双方领取了由乐清市住房和城乡规划建设局颁发的权证号为乐房证乐成镇字第××号房屋所有权证及乐房乐成镇共字第××号的房屋共有权证。2013年，因原、被告夫妻感情不和，原告提起离婚诉讼并要求分割婚内财产，案件尚在审理过程中，被告与其母亲李某为了侵占原、被告夫妻共同房产中本应属于原告的那一半份额，由被告母亲李某提起行政诉讼，导致法院无法在离婚调解书中就涉案房屋做出分割。原告于2018年8月22日依法向乐清市人民法院提出分割婚姻存续期间所创建的共同财产，在诉讼期间，原一审判决作出前的2018年10月份，双方的房产被政府因农村农房改造而拆除，而原一审并未就已被拆除的房产、拆除后而产生的法律关系变化告知原告。原告在上诉过程中，经二审法院向原告释明，诉讼标的已被全部拆除，只能重新就拆迁赔偿内容起诉。综上所述，原、被告双方在离婚前所创建的249.8㎡房产，现因农村改造而被统一拆除，按照拆赔政策因该财产而产生的所有拆迁赔偿、补偿利益应按婚姻法夫妻共同财产的有关规定进行各半分割分享。为了维护原告的正当利益，故依法起诉望支持原告诉讼请求。 被告郑某1答辩称：一、2013年，原、被告离婚诉讼中已主张分割涉案房产，并达成离婚协议，已对共同财产进行了分割。2013年离婚诉讼时，涉案房屋权属有争议，原、被告婚姻存续期间因涉案房屋产生的共同债务633240元（借款人周武）、共同债权20万元（债务人：赵川），以及当时涉案房屋价值也仅50万左右等情况，故原、被告在离婚调解书外达成了将涉案房屋归婚生子郑某6所有，各自名下的债务、债权归各自，事后被告偿还了上述633240元债务，原告也要回上述20万元债权归自己所有。 二、原告提出涉案离婚后财产纠纷之诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。（一）原被告2013年离婚诉讼时已主张分割涉案房屋，并于2013年3月27日已达成离婚协议，却时隔5年即2018年才反悔提起离婚后财产纠纷之诉，显然已超过诉讼时效。（二）如2013年离婚协议时涉案房屋因行政诉讼问题未处理，按常理应在调解书表明是否另案再诉或再处理，但调解书中并未表明，说明涉案房屋在诉讼离婚时已被分割。（三）即使诉讼离婚时未分割涉案房屋，那么当涉案房屋产权证于2013年6月13日被乐清市住房和城乡规划建设局撤销登记时，原告就应该知道自己已丧失涉案房屋的共有权基础。却未提出任何诉讼主张权利，直到时隔5年即2018年原告才提起离婚后财产纠纷之诉，显然不符合常理，也已超过了诉讼时效。 三、涉案房屋存在其他权利人即被告的母亲和兄弟姐妹。（一）涉案房屋建筑面积249.8㎡中有土地面积74㎡、建筑面积76.8㎡的产权系被告父母郑祥千、李某所有，并非原被告共有。（二）2007年7月20日被告父亲郑祥千去世，故被告及被告的母亲、兄弟姐妹等作为法定继承人对涉案房屋郑祥千共有部分均享有权益。 四、涉案房屋地基中的140.1㎡土地面积属于答辩人婚前分家所得的宅基地，系个人财产，原告依法并不享有该土地所产生权益。根据拆迁政策，涉案拆迁权益是按照在户人口和土地面积来安置的，原告已从被告户分户注销，且对涉案房屋地基并不享有权益，故原告并不享有被告户或涉案房屋地基的拆迁权益。涉案房屋相关拆迁权益实际已归原被告的婚生子郑某6所有并由其领取了，被告并没有领取涉案房屋的相关拆迁赔偿、补偿款。 五、原告以涉案房屋（建筑面积249.8㎡）拆迁后获得合法房屋补偿面积569.8㎡、认定房屋补偿面积186.56㎡等合计759.36㎡为由，要求确认享有50%权益即379.68平方土地使用权，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。1.根据198-1／198-2号《拆迁补偿安置协议书》内容可见，拆迁补偿的安置面积是房屋建筑面积，并非不存在赔偿土地或土地面积，故原告要求确认享有379.68平方土地使用权的诉请，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。2.涉案房屋不动产登记已于2013年6月13日因主要权源依据系伪造被撤销，原告已丧失涉案房屋的共有权，原告仍据此被撤销的不动产登记主张涉案房屋系离婚前夫妻共同财产显然缺乏事实依据。3.即使根据撤销涉案房屋不动产登记的乐清市住房和城乡规划建设局乐住规建发（2013）275号文件，被告在与原告婚姻存续期间翻建房屋，但其获批所建的房屋建筑面积也只有173㎡，原告却主张249.8㎡建筑面积的权利，以及以该249.8㎡建筑面积主张对涉案拆迁协议所约定全部赔偿、补偿、奖励待遇均享有权利，显然缺乏事实依据。4.涉案拆迁协议中合法房屋补偿面积569.8㎡中，在原被告婚姻存续期间获批翻建的系173㎡面积，剩余396.8㎡系被告的父亲郑祥谦与母亲即第三人李某共同所有，其中76.8㎡系被告的父亲郑祥谦获批建筑面积，但因实际翻建时房屋长度从获批10米扩建为12.5-15.6米、楼层从获批3层扩建为7层，从而扩建超审批面积320㎡，所以当2002年7月房屋建成后被规划局发现调查，被告的父亲郑祥谦担心房屋被拆除，主动就扩建的320㎡违章建筑面积缴纳相关罚款25600元。现拆迁认定该320㎡建筑面积为合法房屋面积。故涉案拆迁协议中合法房屋补偿面积569.8㎡中396.8㎡系被告的父亲郑祥谦与母亲即第三人李某共同所有。5.涉案拆迁协议中认定房屋补偿面积189.56㎡，系基于涉案房屋之外的被告父亲郑祥谦所有的两处砖房12.63㎡和34.76㎡作为第三人李某非合法房屋，并按占地面积47.39㎡的4倍作为第三人李某的认定房屋补偿面积189.56㎡，故该189.56㎡原权益归第三人李某所有。原告在没有证据证明其对该权益基于的财产享有共有权的情况下，其主张享有该权益显然于法无据，不应予以支持。 六、原告以其主张249.8㎡房屋被拆迁为由，要求确认对涉案拆迁协议中已确权的道坦、三基补偿面积117.9㎡和未确权的道坦、三基补偿面积11.96㎡，以及按期拆除建立面积104.95㎡，总计234.81㎡，享有50%权益即117.405㎡土地的权益，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。1.如上所述，根据涉案拆迁协议内容可见，拆迁补偿的安置面积是房屋建筑面积，并非不存在赔偿土地或土地面积，故原告要求确认章有117.405㎡土地的权益的诉请，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。2.涉案拆迁协议中已确权的道坦、三基补偿面积117.9㎡系被告婚前获得宅基地土地使用面积140.1㎡和被告父亲郑祥谦宅基地土地使用面积74㎡，合计214.1㎡，扣减合法房屋占地面积96.2㎡后，所剩余的土地使用面积117.9㎡，其中82.3㎡（140.1㎡-36.8㎡-21㎡）系被告婚前取得的宅基地土地使用面积，系被告婚前个人财产，其中35.6㎡（74㎡-38.4㎡）系被告父亲郑祥谦与第三人李某共有。故原告在没有提供充分证据证明享有上述宅基地共有权的情况下，其主张因该土地使用权产权的折迁权益，显然没有事实和法律依据。3.涉案拆迁协议中未确权的道坦、三基补偿面积11.96㎡系被告父亲郑祥谦其他土地使用面积17.08㎡（道路），根据拆迁政策按70%认定补偿面积11.96㎡（17.08㎡×70%），原告对此并无权利，主张因该土地使用权产权的折迁权益，显然没有事实和法律依据。4．关于涉案拆迁协议中合法房屋按期腾空拆除获得104.95㎡奖励安置面积【（569.8㎡＋117.9㎡＋11.96㎡）×15%】，如上所述，该权益是基于被告婚前个人财产、被告父亲郑祥谦与第三人李某共有财产所获的权益，原告在没有证据证明其对该权益基于的财产享有共有权的情况下，其主张享有该权益显然于法无据，不应予以支持。 七、关于原告主张享有涉案拆迁协议中房屋残值补偿金额900239元的50%权益。如上所述，原告已丧失涉案房屋的共有权，原告仍以被撤销的不动产登记主张涉案房屋系离婚前夫妻共同财产，并要求享有该权益显然缺乏事实依据。即使是原、被告婚姻存续期间与被告父亲一起翻建涉案房屋，但根据建设工程规划许可证，被告经审批许可原拆原建只有3层共173㎡（36.8×3+21×3），实际扩建至6层，实际面积总共也只有346㎡左右（173㎡×2），而根据房屋残值补偿金额依据即N198-1/N198-2号《房屋征收补偿评估报告》内容显示，涉案拆迁协议中房屋残值补偿金额还包含基于被告父亲郑祥谦所有的房屋所评估的残值金额。故原告即使曾以夫妻共同财产翻建涉案房屋现被拆迁为由主张房屋残值补偿金额，那么也只有346㎡建筑面积的相应房屋残值补偿金额的50%，并还应扣除原告应承担的因涉案房屋抵押贷款案件所产生的共同债务633240元本息的50%，以及原告还应返还被告因涉案房屋抵押贷款所获的共同债权20万元的50%。 八、关于原告主张享有拆迁补偿费94991元、拆迁费用9600元、腾空费用10000元的50%权益，与事实不符，且主张无事实和法律依据。1.根据涉案拆迁协议，94991元系一年临时安置补偿费即是给拆迁权益人在户人口作为因拆迁需要租房居住的租金补偿，并非拆迁补偿费，但原告2013年4月10日就已经搬离涉案房屋并注销户口，如上所述原告并不享有涉案房屋的共有权，故其主张享有该权益，显然于法无据。2.根据涉案拆迁协议，9600元系给在户人口从涉案房屋撤出并迁入新房的两次搬迁费用，并非拆迁费用，但原告2013年4月10日就已经搬离涉案房屋并注销户口，且如上所述原告并不享有涉案房屋的共有权，故其主张享有该权益，显然于法无据。3.根据涉案拆迁协议及汇款资料，并没有补偿腾空费10000元，原告该主张显然与事实不符，于法无据。 如上所述，原告第1-3项诉讼请求与事实不符、缺乏事实与法律依据，故原告据此主张的第4-5项诉讼请求显然也缺乏依据，应予以驳回。综上所述，原告起诉已超过诉讼时效，且其诉请于法无据，恳请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人李某陈述称：一、原告的诉讼请求和理由缺乏事实与法律依据，应依法不予采纳。（一）原告第1、2项诉讼请求系要求确认其享有部分土地使用权或土地权益，但拆赔协议根本不存在赔偿土地的事实，诉讼请求显然缺乏依据，据此提出的第4、5项诉讼请求也缺乏依据。（二）原告依据已经被撤销的不动产登记信息查询记录主张涉案不动产为其离婚前与被告的夫妻共同财产缺乏事实依据。不动产登记信息显示的2002年的房产登记，已于2013年6月13日因主要权源依据即分书伪造被撤销，其据此被撤销的登记主张属于离婚前夫妻共同财产缺乏事实依据。（三）除上述已被撤销的登记材料外，原告主张涉案三间五层房屋（建筑面积249.8㎡）系其夫妻审批所建及其中建筑面积38.4㎡为分家析产所得均缺乏证据支持。相反结合被告举证及法院向城南街道调取的证据显示，被告名下的土地使用权及原有房屋，系婚前个人财产，被告父亲郑祥谦名下的土地及房产则属于第三人夫妻的共有财产，原告均无权享受任何权利，也缺乏事实和法律依据。（四）依据拆赔协议内容，原告诉请要求按照50%确认的各项权利，也并非是基于其所主张的249.8㎡的建筑面积赔偿所得，原告以该249.8㎡建筑面积主张自己对全部赔偿、补偿或者奖励待遇均享有权利明显缺乏依据。（五）基于原告不享有实体权利且其离婚后搬离了涉案房屋并迁出户口，为此房屋残值赔偿、搬迁费、临时安置费等也缺乏享受权利的依据。 二、原告诉请要求确认份额的标的，其中存在属于第三人夫妻共有的财产，原告要求确认涉案全部拆赔权益的份额缺乏事实和法律依据。（一）从土地登记的情况看，第三人夫妻占有至少74㎡以上的土地使用权。结合被告提供的证据、法院向城南街道调取的证据及第三人提供的证据，涉案房屋在重新拆建之前，其中乐政集建（94）字第4201660土地证显示第三人丈夫名下登记用地面积74㎡、建筑占地面积38.4㎡；乐政集建（95）字第420161号土地证显示被告名下登记用地面积140.1㎡、建筑占地面积仅36.8㎡；另有乐镇地字（1998）第282号土地批复记载在被告名下用地面积21㎡。可见，按照土地登记的材料看，第三人夫妻在涉案赔偿不动产中占有至少74㎡以上的土地使用权（还不包括屋前小屋的占地面积），已经登记的建筑占地面积共96.2㎡中占38.4㎡，剩余登记面积为已经确权的道坦面积即74-38.4=35.6。（二）从房屋拆建审批和房屋现状、处罚情况看，建筑面积的大部分应归第三人夫妻享有。结合第三人丈夫及被告的建设工程规划许可证，已经审批许可第三人夫妻原拆原建建筑面积76.8㎡（占地面积38.4×2）、审批许可被告拆建新建共建筑面积173㎡【110（占地面积36.8×3）+63（占地面积21×3）】，两者共计审批249.8㎡；结合法院调取城南街道涉案的拆赔协议书及房屋征收补偿评估报告中房屋拆赔前的现状照片看，拆赔前现状房屋为三间共六层并第三人夫妻该间房屋顶层即第七层存在楼梯间和楼梯厅，同时第三人夫妻在屋前还有临时小屋等，故实际建筑面积为791.59㎡。由于第三人夫妻房屋改建时占地面积长度比原来有所增加，长度为12.5米，二楼以上是15.6米，对应地上建筑面积大大增加。为此，单纯按照土地对应的地上实际建筑面积看，被告土地证记载的用地面积之上的实际建筑面积为173×2=346㎡，剩余445.59㎡属于第三人夫妻的地上建筑面积。（三）另按照拆赔协议计算的有证建筑面积计算，包括上述审批的249.8㎡和处罚的320㎡，共计569.8㎡。由于该320㎡系由第三人夫妻进行处罚并交纳费用，该建筑面积应属第三人夫妻所有。因此，据初步的不准确统计，被告仅享有批准建设的173㎡建筑面积，剩余部分原告主张属于夫妻共同财产与客观事实不符，也缺乏证据支持。 三、按照拆赔协议第一、二、三、四条内容，涉案的赔偿和奖励等待遇并非仅是已经批准的249.8㎡的地上建筑物对应赔偿，原告主张缺乏依据。（一）赔偿安置建房面积共889.22㎡，其中合法房屋部分赔偿569.8㎡（经审批的建筑面积249.8㎡及处罚的320㎡，按1：1赔偿）、认定房屋赔偿189.56㎡（第三人夫妻屋前小屋赔偿）、道坦三基部分赔偿129.86㎡（其中已确权按照1：1赔偿117.9，未确权按照1：0.7赔偿11.96）。（二）及时签约、腾空、交付奖励按比例为104.95㎡；两项相加赔偿安置建房面积共计994.17㎡。（三）房屋残值补偿：900239.00元。（四）搬迁费、临时安置补偿金104591.00元。综上，按照赔偿协议获赔的情况看并结合上述理由，上述各项赔偿或者补充、奖励待遇，虽然难以精确的进行区分，但其中第三人夫妻占有很大一部分的比例，且并非仅是原告主张的249.8㎡的建筑面积赔偿所得，原告诉讼请求及理由缺乏依据。 四、第三人夫妻共有部分，因第三人丈夫去世且经第一顺序继承人放弃继承后全部归第三人享有并现实取得的部分，原告的诉讼请求直接影响第三人的合法权益。依据上述事实，第三人夫妻对涉案土地及房产享有其中大部分份额，后因包括被告在内子女即第一顺序继承人一致放弃对第三人丈夫遗产的继承，全部权益均归第三人享有，且由于原、被告离婚时被告部分的权益归第三人郑某6，郑某6领取其中444.17㎡安置面积的市场化安置金也已经交付第三人，原告现诉讼请求不但严重侵害其儿子的合法权益，也将侵害第三人的合法权益。 综上四点，第三人认为原告诉称涉案房地产全部为其夫妻离婚前的共同财产并主张全部获赔或者奖励的权益占50%要求法院予以确认，显然缺乏事实和法律依据，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不利的后果。为此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑某2陈述称：同意被告的答辩意见。一、原告起诉所依据的不动产登记因分书伪造已经被撤销，原告以此为依据主张权利缺乏依据，也不尊重客观事实。二、被告名下的房产系双方结婚前的房子拆建而成，即结婚前就存在的房屋，原告认为系夫妻共同财产缺乏依据。三、涉案拆迁的房地产中，包括大量第三人父母共有的房屋及土地，第三人父亲去世后，经第三人母亲和包括被告在内的兄弟姐妹商议，属于父亲部分的财产，子女均放弃继承权，全部份额归母亲享有，原告将全部房地产拆赔的权益起诉要求确认其占有一半，严重违背事实并侵害母亲的合法权益。综上，原告起诉毫无道理可言，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑某3陈述称：同意被告的答辩意见。 第三人郑鹏海、郑某4、郑某5陈述的意见与第三人郑某2的陈述意见一致。 第三人郑某6陈述称：同意被告答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下： 1.对原告提供的不动产登记查询记录，对该证据的形式真实性本院予以确认，待证事实在本院认为理由部分阐述。 2.对原告提供的（2018）浙0382民初8051号民事判决书、（2019）浙03民终1129号民事裁定书，能够证明原告曾于2018年8月22日本院起诉，后不服本院判决提起上诉，温州市中级人民法院裁定准许原告撤回上诉的事实。 3.对被告提供的民事诉状、证据目录（离婚），真实性本院予以确认，能够证明原告曾于2013年向本院提起离婚诉讼的事实。 4.对被告提供的乐房权证乐成字第××号房屋所有权证、（2000）浙规证035020264建设工程规划许可档案查询记录表，对该组证据的真实性本院予以确认。 5.对被告提供的浙江省行政事业性收费统一票据（NO.0030795）、乐政集建（95）字第420161号集体土地建设用地使用证复印件，对该组证据的真实性予以确认，能够证明被告于1994年11月12日补办用地面积为140.1㎡的集体土地建设用地使用权证的事实。 6.对被告提供的协议书复印件，与本案没有关联性，本院不作认定。 7.本院依被告申请调取的乐政集（95）字第420161号集体土地建设用地使用权证的档案材料，真实性本院予以确认，待证事实在本院认为理由部分阐述。 8.对第三人李某提供的（2000）浙规证035020264建设工程规划许可证，该证据与被告提供的建设工程规划许可档案查询内容一致，真实性本院予以确认。 9.对第三人李某提供的照片及乐规建监字〔2002〕第002060号行政处罚决定书，对该组证据的真实性本院予以确认。 10.对第三人李某提供的198-1198-2号《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书与本院调取的协议书内容一致，真实性本院予以确认，对该组证据的待证事实在本院认理由部分阐述。 11.对第三人郑某6提供的被拆迁人为郑某6的编号为乐清市城南镇（街道）南草垟村674-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，与本案没有关联性，本院不作认定。 12.对原、被告提供的乐住规建发〔2013〕275号文件、（2013）温乐民初字第180号民事调解书、第三人李某的行政诉状、（2013）温乐行初字第19号《行政裁定书》复印件，对该组证据的真实性本院予以确认。 13.对被告及第三人李某提供的乐政集建（94）字第4201660号集体土地建设用地使用证复印件、乐房安鉴（2000）第134号《关于郑祥谦房屋安全鉴定的报告》，对该组证据的真实性，本院予以确认。 14.法院依职权调取的编号为乐清市城南镇（街道）南草垟村198-1198-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的宗地图、城南街道城中村改造专项办公室于2020年5月19日出具的关于198-1198-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》中涉及的计算方式、计算方案、计算标准，构成项目及三基、道坦、建筑物的补偿详细内容的说明，《乐清市城中村整村改造土地征收和未登记住宅处置办法》（乐城改办〔2017〕5号），《乐清市人民政府关于印发乐清市城中村改造、一般村改造、农房改造集聚建设、城市建设房屋征收补偿暂行办法的通知》（乐政发〔2013〕10号），对法院调取的上述证据经当事人质证，本院对真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某与被告郑某1于××××年按农村习俗结婚，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一女郑某7，××××年××月××日生育一子郑某6。2013年3月27日，本院出具（2013）温乐民初字第180号民事调解书，确认：一、原告陈某与被告郑某1自愿离婚；二、南草垟村有关集体财产分配方案各自份额归各自所有。郑祥千（又名郑祥谦，已于2007年7月20日亡故）、李某系被告郑某1父母，被告及第三人李某、郑某2、郑某3、郑鹏海、郑某4、郑某5系郑祥千的第一顺位继承人。 郑祥千原有名下坐落于原乐清市，房屋所有权证为乐房权证乐成镇字第××号。2000年，被告同其胞弟即第三人郑鹏海在南草垟村拆建新建房产。拆建后，原、被告建成三间五层房屋，坐落在原乐清市。2002年7月25日，原、被告向原乐清市房产管理局申请办理该房产登记，同年9月6日，原乐清市房产管理局向原、被告颁发了乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证及乐房乐成镇共字第××号房屋共有权证。第三人李某对该登记行为表示异议，并于2013年3月21日以乐清市住房和城乡规划建设局作为被告向本院提起行政诉讼。2013年6月13日，乐清市住房和城乡规划建设局作出乐住规建发〔2013〕275号文件，决定撤销乐房权证乐成镇字第××号所有权和乐房共字第××号共有权证的登记。原、被告收到该文件后没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。上述行政案件在审理过程中，李某以乐清市住房和城乡规划建设局已自行撤销被诉具体行政行为为由向本院申请撤诉，本院于2013年6月20日作出（2013）温乐行初字第19号行政裁定书，准许李某撤回起诉。现涉案房产至今尚未重新进行登记。 2018年8月13日，乐清市城南街道城中村改造专项办公室（以下简称城南城改办）作为甲方（实施单位），被告郑某1（作为被拆迁人和所有权人）、第三人李某（作为所有权人）、郑某6（作为所有权人）作为乙方，签订一份协议编号为乐清市城南镇（街道）南草垟村198-1198-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁安置协议），主要约定：一、（一）乙方房屋协议编号198-1198-2，房屋为砖混结构3间6层，实际房屋占地面积105.46㎡，实际房屋建筑面积791.59㎡。1.乙方房屋有效证件：土地证号（审批文件、有效证件）：乐政集建（95）字第420161乐政集建（94）实际性第4201660乐镇地字（1998）第282号，土地证房屋占地面积96.2㎡，房产证号：乐房权证乐成镇字第××号乐规建监实际性（2002）002060号，房产证建筑面积569.8㎡；2.经甲方认定并按规定处罚的房屋（补偿不予15%奖励）占面面积／㎡或建筑面积189.56㎡。（二）乙方道坦、三基占地面积：1.已确权的道坦、三基面积117.9㎡；2.认定的道坦、三基面积㎡；3.未确权的道坦、三基面积17.08㎡。二、（一）甲方补偿乙方安置面积为889.22㎡，其中：1.合法房屋补偿面积569.8㎡；2.认定房屋补偿面积189.56㎡；3.已确权的道坦、三基补偿面积117.9㎡；4.认定的道坦、三基补偿面积㎡；5.未确权道坦、三基补偿面积11.96㎡。（二）乙方合法房屋在规定期限内签订协议并按时腾空、交付拆除的给予奖励15%的安置面积计104.95㎡。（三）以上两项甲方补偿给乙方总安置面积为994.17㎡。三、乙方房屋残值补偿价值：根据华正评估机构出具的评估报告，补偿金额合计900239元。四、乙方必须在年月日前搬迁腾空房屋（或此协议宗地范围内附属物），交由甲方验收确认后拆除，甲方应补偿乙方房屋搬出迁入两次，共计9600元。五、……2.甲方在乙方房屋腾空后，一次性付给乙方临时安置费。乙方选择市场化安置的，甲方支付乙方一年临时安置补偿费：每月10元／㎡，计94991元；乙方选择安置房的，甲方第二年起按年支付乙方临时安置补偿费至安置房竣工验收日为止：按（产权安置面积÷总安置面积×第一年临时安置补偿费）计算。六、乙方自愿选择产权置换情况：补偿总面积994.17㎡，其中选择安置房面积550㎡，市场化安置面积444.17ｍ。（一）市场化安置补偿金额。被拆迁人用于市场化安置面积444.17㎡，其补偿金额如下：按市政府批准的市场化安置基准价4400元／㎡，计金额1954348元。（二）市场化安置方式选择：……2.直接货币补偿金额：直接货币面积444.17㎡×市场化安置基准价4400元／㎡＝1954348元。甲方一次性向乙方支付房屋残值补偿金、搬迁费、第一年临时安置补偿金等三项金额合计1004830元。 上述《拆迁安置协议》签订后，城南城改办已按约于2019年1月11日向郑某6的账户发放了二笔款项，一笔是市场化安置的直接货币补偿款1954348元，另一笔包括房屋残值补偿款900239元、第一年临时安置补偿费94991元、房屋搬迁费9600元在内，共计1004830元。 2018年8月22日，原告陈某诉被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）浙0382民初8051号民事判决书，判决驳回原告陈某的诉讼请求。原告陈某不服该判决提起上诉，2019年3月22日，温州中院裁定准许陈某撤撤回上诉。 2020年5月19日，城南城改办关于南草垟郑某1198-1、198-2号拆迁补偿安置协议书中涉及情况作如下说明：1.房占地面积105.46㎡：根据测量人员实地测量的面积，在宗地图上有此一项。2.实际建筑面积791.59㎡：根据宗地图上的主体建筑面积778.96㎡加上临时建筑面积12.63㎡。3.土地证房屋占地面积96.2㎡：由乐政集建（95）字第420161号建筑占地36.8㎡加上乐政集建（95）字第420161号38.4㎡加上乐镇地字（1998）第282号21㎡得出。4.由附图最大的六层建筑面积105.46＋130.78＋130.78＋130.78＋130.78＋130.78＝759.36㎡，由有证部分569.8㎡（经办人计算笔误，实际有证面积566.98平方，笔误多补偿面积（569.8-566.98）×0.15＝0.423平方，金额0.423×4400＝1861.2元）和无证部分189.56㎡相加得出。这759.36做为可赔偿面积，有证部分给予0.15的奖励。有证部分由乐规建监字［2002］第002060号320㎡加上乐房权证乐成镇字第××号75.××2加上乐政集建（95）字第420161号建筑占地36.8㎡加上乐政集建（95）字第420161号38.4㎡加上乐镇地字（1998）第282号21㎡得出，有证建筑面积给予0.15的奖励。认定房屋面积189.56㎡和按规定处罚的建筑面积189.56㎡就是无证部分的189.56㎡。5.宗地图上的宗地占地面积减去建筑占地面积就是道坦面积：240.44㎡-105.46㎡＝134.98㎡。道坦分为确权道坦117.9㎡和未确权道坦17.08㎡，确权道坦由乐政集建（95）字第420161号加上乐政集建（95）字第420161号的用地面积减去有证土地面积：140.1＋74-36.8-38.4-21＝117.9㎡。确权道坦给予0.15的奖励。未确权道坦17.08㎡按0.7给予赔偿再给予0.15的奖，17.08×0.7×0.15。6.合法房屋补偿面积加上确权道坦三基补偿面积加上未确权道坦三基补偿面积拆除后给予0.15的奖励：（569.8＋117.9＋11.96）×0.15＝104.95。 另查明，《乐清市城中村改造、一般村改造、农房改造集聚建设、城市建设房屋征收补偿暂行办法》（乐政发〔2013〕10号）第九条第二款第（一）项规定，四层以下的合法建筑按照其房屋的合法占地面积的4倍标准确定应置换的建筑面积。《乐清市城中村整村改造土地征收和未登记住宅处置办法》（乐城改办〔2017〕5号）第四条规定：“未登记住宅的确认及处置……2.经用地预审，少批多建的住宅，最多予以确认6层的房屋建筑面积。” 本院认为，2013年3月27日，本院出具的（2013）温乐民初字第180号民事调解书，并没有对案涉乐清市瑞丰路101号房屋的进行分割，被告也未提供证据证明案涉101号房产已进行分割的证据，故被告辩称案涉瑞丰路101号房屋在原被告离婚时已进行分割，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于案涉房屋拆迁协议于2018年签订，故原告主张的案涉拆迁权益，尚未超出诉讼时效。被告认为本案已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。案涉坐落于乐清市瑞丰路101号的房屋的权属证书，已被乐清市住房和城乡规划建设局的乐住规建发〔2013〕275号文件决定予以撤销，且该房产的不动产登记信息查询记录显示为行政限制，故原告认为依据该不动产登记信息主张相应的拆迁权益，缺乏依据，本院不予支持。 关于案涉198-1198-2号《拆迁安置协议》涉及的各项权益，本院评析如下： 一、关于房屋残值补贴：乐住规建发〔2013〕275号文件认定，原、被告夫妻于2000年建成房屋三间五层，坐落于乐清市瑞丰路101号，对此原、被告及第三人没有提起行政诉讼或行政复议，故应认定案涉瑞丰路101号的三间房屋系原被告夫妻共同所建，因此该房屋的残值900239元亦应作为原被告夫妻共同财产予以各半分割，即原、被告各半享有。被告认为涉案房屋的残值补偿金额包含其父亲郑祥千所有份额在内，系被告与其父亲共同所建，以及第三人李某认为原告没有依据对案涉房屋残值享有权利，均未能提供有效证据证明，本院不予采纳。 二、案涉《拆迁安置协议》约定的总安置面积994.17㎡的相应份额及权益，结合城南城改办出具的说明，分述如下： （一）关于案涉瑞丰路101号房屋的实际房屋占地面积105.46㎡的份额。其中郑某1名下乐政集建（95）字第420161号土地使用权的建筑面积36.8㎡，虽然登记在原被告婚姻关系存续期间，但根据该宗土地的地籍档案，能够确认该土地使用权系被告郑某1婚前所有，该部分土地的拆迁收益应属于郑某1个人所有。郑祥谦（千）名下的乐政集建（94）字第4201660号集体土地建设用地使用权，涉及的建筑面积38.4㎡，应属郑祥千所有。乐镇地字（1998）第282号关于村民建房用地批复中给郑某1的建房用地面积21㎡，系原、被告婚姻关系存续期间取得，应视为原、被告夫妻共同财产。乐住规建发〔2013〕275号文件认定涉案房屋系2000年原被告夫妻共同建造，且在被告及第三人未能提供有效证据证明系被告婚前所有或郑祥千所有的情况下，对实际房屋占地面积105.46㎡中的其余占地面积9.26㎡（105.46-36.8-38.4-21），应视为原、被告夫妻共同所有。 （二）关于土地使用权和地上建筑物的补偿安置面积的计算问题。《拆迁安置协议》关于房屋的补偿安置面积与土地使用权的补偿安置面积并没有分开计算。本案中，案涉瑞丰路101号房屋残值已经进行补偿，结合乐政发〔2013〕10号文件规定“四层以下的合法建筑按照其房屋的合法占地面积的4倍标准确定应置换的建筑面积”，本院对涉案房屋中建筑占地面积的置换面积按占地面积的4倍标准确定置换安置面积。即房屋占地面积中郑某1婚前土地使用权的享有的置换面积为147.2㎡（36.8×4），房屋占地面积中郑祥千的土地使用权享有的置换面积为153.6㎡（38.4×4）。根据城南城改办出具的说明和乐城改办〔2017〕5号文件规定，案涉瑞丰路101号房屋应补偿6层的房屋建筑面积759.36㎡（105.46＋130.78＋130.78＋130.78＋130.78＋130.78），该6层置换补偿面积759.36㎡中扣减郑某1婚前个人所有的置换面积147.2㎡和郑祥千所有的置换面积153.6㎡后，剩余置换面积458.56㎡（759.36-147.2-153.6）应由原、被告各半享有。 （三）关于已确权的道坦三基占地面积117.9㎡中的相应份额。根据郑某1名下的乐政集用（95）字第420161号的集体土地使用权的档案材料，该土地使用权中的道坦面积103.3㎡（140.1-36.8）系郑某1婚前财产。由于郑某1在婚姻关系存续期间审批了21㎡的用地面积作为建筑占地面积，故郑某1的道坦面积相应减少21㎡，即郑某1该土地使用权证实际道坦面积为82.3㎡（140.1㎡-36.8㎡-21㎡）。登记在郑祥千名下的乐政集建（94）字第4201660号集体土地建设用地使用权证的道坦面积为35.6㎡（用地面积74㎡-建筑占地38.4㎡），应认定系郑祥千所有。 （四）关于未确权的道坦、三基面积17.08㎡的补偿份额。该部分的面积的补偿份额按拆迁协议规定按0.7计算相应的面积，即面积为11.96㎡（17.08×0.7）。由于该部分的道坦、三基面积无法确定所有人，故宜按确权道坦、三基面积所有人的相应比例由郑某1、郑祥千按相应份额比例享有。即未确权道坦、三基补偿面积，郑某1享有8.349㎡（82.3／117.9×11.96），郑祥千的享有份额为3.611㎡（35.6／117.9×11.96）。 （五）关于奖励面积104.95㎡〔（569.8㎡+117.9㎡+11.96㎡）×0.15〕。根据《拆迁安置协议》约定和城南城改办出具的说明，奖励面积宜根据各自所有的权证面积归各自所有为宜，具体分述如下： 1.关于569.8㎡的相应奖励面积。（1）郑某1名下的乐镇地字（1998）第282号21㎡的有证建筑面积奖励面积，属于原、被告夫妻共同所有。乐规建监字［2002］第002060号320㎡的罚款系用于交纳案涉瑞丰路101号房屋的违章建筑，结合案涉房子由原告与郑某1共同建造的事实，该320㎡的相应奖励面积亦应属原、被告婚姻存续期间的共同收益。即原被告共有奖励面积为51.15㎡即（320㎡＋21㎡）×0.15。（2）郑祥千名下的乐房权证乐成镇字第××号房产、乐政集建（94）字第4201660号土地使用权的相应奖励面积为28.377㎡即〔（75.39×2）＋38.4〕×0.15，属于郑祥千所有。（3）郑某1名下的乐政集建（95）字第420161号土地使用权的建筑占地面积的奖励5.52㎡即36.8㎡×0.15，属于郑某1婚前所有。（4）关于笔误多算的奖励面积0.423㎡（569.8-566.98）×0.15。亦应按上述有证部分面积的相应比例享有为宜，即原、被告共有的份额为（320＋21）／566.98×0.423＝0.254㎡，郑某1个人奖励份额为36.8／566.98×0.423＝0.028㎡；郑祥千个人奖励份额为（75.39×2＋38.4）／566.98×0.423＝0.141㎡。 2.关于已确权的道坦三基占地面积117.9㎡中的奖励面积。由于郑某1婚前个人所有的道坦面积有82.3㎡，故奖励面积为12.345㎡即82.3㎡×0.15。郑祥千所有的道坦面积35.6㎡，故奖励面积为5.34㎡即35.6㎡×0.15。 3.关于未确权的道坦、三基面积17.08㎡的补偿份额11.96㎡（17.08㎡×0.7）的相应15%奖励面积。郑某1享有该部分的奖励面积为1.252㎡即82.3／117.9×11.96×0.15，郑祥千的享有该部分的奖励面积为0.542㎡即35.6／117.9×11.96×0.15。 综上所述，上述994.17㎡的安置补偿面积中，原被告共同所有的总补偿安置面积为458.56㎡＋51.15＋0.254＝509.964㎡，郑祥千所有的总补偿安置面积为227.221㎡即（153.6＋35.6＋3.611＋28.377＋0.141＋5.34＋0.542）。由于郑祥千已于2007年去世，故郑祥千所有的置换安置面积应先析出一半的安置面积归其配偶即第三人李某所有，剩余一半由第一顺位继承人被告郑某1、第三人李某、郑某2、郑某3、郑鹏海、郑某4、郑某5共7人按法定继承份额继承，故郑鹏海应继承剩余一半的七分之一份额即16.229㎡（227.221÷2÷7）的置换面积。根据我国国婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，故郑某1在婚姻存续期间继承的份额，应属原被告夫妻共同所有。综上，原、被告共同享有的安置面积共为526.193㎡（509.964㎡＋16.229㎡），根据原被告均分原则，原告享有的补偿面积为263.0965㎡。由于案涉拆迁协议约定的补偿总面积994.17㎡，其中选择安置房面积550㎡，选择市场化安置面积444.17㎡。故原告享有的安置面积亦应按上述比例计算相应的权益，其中市场化安置面积为263.0965×444.17／994.17＝117.5449㎡，按协议约定的市场化安置基准价4400元／㎡计算为517197.4元，安置房面积为263.0965×550／994.17＝145.5516㎡。原告主张其享有的安置房面积均按政府收购价4400元计算，缺乏依据，本院不予支持。 三、关于第一年的拆迁补偿费、搬迁费用和按时腾空奖励费。（一）第一年的拆迁补偿费94991元系根据实际房屋建筑面积791.59㎡，按每月10元计算12个月，即791.59㎡×12×10＝94991元。涉案791.59㎡建筑面积包含主体建筑面积778.96㎡以及宗地图中标注的临时建筑面积12.63㎡。该主体建筑扣除郑某1婚前所有的面积36.8㎡和郑祥千所有38.4㎡，剩余703.76㎡的拆迁偿费应由原被告共同享有。原、被告及第三人均未能提供相应证据证明上述12.63㎡的临时建筑系谁所有，结合案涉三间房屋系原、被告共同建造，故该临时建筑作为案涉房屋的附属物系原、被告共同所有的盖然性较高，故该临时建筑12.63㎡的第一年安置费亦应作为两被告的夫妻共同财产予以分割。即原、被告夫妻共同享有的上述第一年的拆迁补偿费的份额为（791.59-36.8-38.4）×12×10＝85966.8元。郑祥千所有的第一年的拆迁补偿费为38.4×12×10＝4608元。其中郑祥千所有的相应份额中被告郑某1继承的份额约为329元（4608÷2÷7），该份额依法属于原被告夫妻共同财产。即原告享有第一年的拆迁补偿费的金额为（85996.8＋329）÷2＝43147.9元。 （二）关于搬迁费用9600元和按时腾空奖励费。由于搬迁费系搬迁腾空案涉瑞丰路101号房屋的费用，该房屋系原、被告共同所建，且庭审中被告亦确认至2018年时该房子的租金仍由原告在收取，故该搬迁费用9600元应由原、被告各半享有。被告认为原告不享有搬迁费的份额，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张的按时腾空奖励费10000元，由于原告未能提供证据证明该按时腾空奖励费用10000元已实际发放，故本案中不予处理，若确有该费用，可由原告方另行主张。 另外，原告认为案涉拆迁协议中郑祥千仅享有19.2㎡的建筑占地面积，与案涉《拆迁安置协议》约定以及城南城改办出具的说明内容不一致，故本院不予采纳。被告辩称原告不享有被告户或涉案房屋地基的拆迁收益，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告辩称涉案房屋的建设，其父亲郑祥千有出资，未能提供证据证明，本院不予采纳。被告主张原告应扣除承担涉案房屋抵押贷款案件所产生的共同债务633240元，以及返还被告因涉案房屋抵押贷款所获的共同债权20万元的50%，原告认为如果需要原告负担应由被告另案诉讼，故本案中不予处理，若确有相应的债权债务，可由被告另行主张。第三人李某认为案涉拆迁协议中合法房屋补偿面积569.8㎡中396.8㎡系李某夫妻共同共有，缺乏依据，本院不予采纳。涉案拆迁协议的宗地图中并没有面积为34.76㎡的砖房，故李某关于该部分面积权益的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，原告要求确认案涉瑞丰路101号三间六楼的拆迁权益均归原、被告所有，与查明的事实不符，本院不予支持。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、编号为乐清市城南镇（街道）南草垟村198-1198-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》约定补偿给乙方安置房面积550㎡中的145.5516㎡安置面积权益归原告陈某享有，补偿给乙方的市场化安置补偿金额1954348元中的517197.4元归原告陈某所有。 二、编号为乐清市城南镇（街道）南草垟村198-1198-2号的《乐清市城中村涉及房屋拆迁补偿安置协议书》约定补偿给乙方的房屋残值补偿金额中的450119.5元、第一年临时安置补偿费中的43147.9元、搬迁费用中的4800元归原告陈某所有。 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 本案受理费28357元，由原告陈某负担16343元，被告郑某1负担12014元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  许向阳 人民陪审员  胡春祥 人民陪审员  吴玲娟 二〇二〇年六月八日 代书 记员  金良芷