四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终634号 上诉人（原审被告）：余的岸，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨正贵，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律服务工作者。 原审被告：余的炯，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人余的岸因与被上诉人杨正贵、原审被告余的炯买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余的岸上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨正贵的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。2012年11月27日签订氧化钙厂转让《协议》时被上诉人杨正贵未实际支付转让款，上诉人余的岸将该厂包括两台装载机在内移交被上诉人杨正贵，被上诉人杨正贵经营期间帮上诉人余的岸归还了上诉人经营期间拖欠的当地民工工资与材料款，共计18780元，形成2013年5月8日18780元《借条》。后被上诉人杨正贵又帮上诉人余的岸垫付了4000多元，上诉人余的岸认可，承诺陆续支付，该款未出具借条。至2013年7月17日被上诉人杨正贵找到上诉人余的岸，说不想经营了，有意将厂还给上诉人余的岸，双方达成口头协议，由上诉人余的岸继续支付2011年7月8日及2012年2月13日余的炯所出具的两张共计8万余元的欠条煤款，被上诉人杨正贵承诺将两台装载机归还上诉人余的岸。后上诉人余的岸派人去开装载机时，被上诉人要求必须将8万余元煤款支付才归还，上诉人一直陆续归还被上诉人帮垫的2万余元民工工资，但被上诉人杨正贵将装载机出卖。 杨正贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨正贵向一审法院起诉请求：1.余的岸、余的炯立即支付给杨正贵货款77372元及资金占用利息（自起诉之日起，以77372元为基数，按年利率6%计算，至付清时止）；2.诉讼费由余的岸、余的炯承担。 一审法院认定事实：余的岸、余的炯系兄弟关系。2009年至2012年2月，杨正贵向余的岸、余的炯供应煤碳。2011年7月8日，余的炯向杨正贵出具《欠条》，内容为“今欠到杨正贵煤款肆万陆仟伍佰玖拾贰元整（46592.00元）余的炯2011.7.8”。2012年2月13日，余的炯在第一张《借条》的下方再次向杨正贵出具《欠条》，内容为“今欠到杨正贵煤款叁万肆仟元整（34000.00元）余的炯2012.2.13”。2012年11月27日杨正贵与余的岸签订《协议》，内容为“协议甲方：余的岸乙方：杨正贵经双方协商，甲方自愿将旺苍县白水镇运佳河氧化钙厂以贰拾伍万元的价格转让给乙方，该厂原欠外债由甲方全部承担，至协议之日起发生的一切债务及厂内的一切事宜均与甲方无关。注此协议至交接之日生效甲方：余的岸乙方：杨正贵2012.11.27”。2013年5月8日，余的岸向杨正贵出具《借条》，内容为“今借到杨正贵现金18780元（大写：壹万捌仟柒佰捌拾元正）注：支付原石灰厂民工工资、运费、土地租用金等借款人：余的岸2013.5.8”，共计欠煤款80592.00元。2013年7月17日，余的岸在上述两张《欠条》上签名并备注日期。另查明，余的岸通过尾号5532的银行卡于2015年8月6日向杨正贵尾号8708的银行卡转账4000元、2016年2月1转账5000元、2016年8月14日转账4000元、2017年1月27日转账5000.00元、2018年2年15日转账2000元、2018年7月5日转账1000元，共计21000元以及微信2019年9月30日转账1000元，共计还款22000元。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。杨正贵供煤余的炯先后向杨正贵出具《欠条》两张并签字确认，系余的炯的真实意思表示，后余的岸在该两张《欠条》上再次签字，系余的岸对上述两笔欠款的再次追认，双方对上述事实均无异议，故杨正贵与余的岸、余的炯之间的买卖合同关系成立。在购买煤炭期间，余的岸向杨正贵借款18780元用于支付原石灰厂民工工资、运费、土地租用金等，虽系另一法律关系，但与本案息息相关，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。余的岸共计还款22000元，扣除余的岸支付原石灰厂民工工资等借款后，剩余的还款3220元应视为支付煤款，应当予以扣除，故余的炯、余的岸还应当承担向杨正贵支付煤款77372元的义务。杨正贵提出要求从起诉之日起以77372元为基数，按照年利率6%计算利息，至付清之日止的主张，根据相关法律规定“既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，占用资金期间必然给杨正贵造成经济损失，故占用资金期间的利息应当从起诉之日即2019年11月20日起，以77372元为基数，按照年利率6%计算（与银行同期贷款利率相当），至付清之日止。余的岸、余的炯提出2012年11月27日双方达成《协议》已抵消该两笔煤款的主张，因该《协议》签订的时间是2012年11月27日，欠条金额确认时间在2013年7月17日，发生在签订《协议》之后，该《协议》和两张《欠条》均得到余的岸签字确认，后余的岸的多次还款行为应视为其对两笔煤款的再次追认，其辩称理由不成立，故该主张不予支持。余的岸、余的炯提出本案已过诉讼时效的主张，因其签字确认和多次还款行动导致诉讼时效中断，本案未过诉讼时效，该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告余的岸、余的炯自本判决生效后十日内一次性共同支付给原告杨正贵煤款77372元及利息（从2019年11月20日起，以77372元为基数，按照年利率6%计算，至付清之日止）。案件受理费867元，由被告余的岸、余的炯负担。 本院二审期间，于2020年6月18日组织双方当事人进行了询问。上诉人余的岸的委托诉讼代理人赵兵、被上诉人杨正贵及其委托诉讼代理人刘志兵参加了询问。二审询问中，上诉人进一步明确上诉理由，认为被上诉人杨正贵私自出卖装载机的款项应当抵扣本案煤款，上诉人余的岸不应再向被上诉人杨正贵支付任何款项。 二审中，当事人没有提交新证据。综合一、二审举证质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被上诉人杨正贵提交的《欠条》、《借条》及双方当事人陈述等能够形成证据链证明买卖煤炭、为余的岸垫付原厂经营期间民工工资等事实存在。上诉人余的岸反驳认为被上诉人杨正贵将应返还给其的装载机出售，款项应当抵扣煤炭款，不应再向被上诉人杨正贵支付任何款项，对该反驳主张应当由上诉人余的岸提供证据予以证明。上诉人余的岸未就其向被上诉人杨正贵移交了装载机、被上诉人杨正贵出售了装载机等提供证据证明，举证不力应当承担不利后果，对其该项反驳主张本院不予支持。同时，鉴于上诉人余的岸也未就与被上诉人杨正贵对装载机问题达成了抵扣本案煤炭款的合意提供证据证明，其主张的装载机一事可另行提起诉讼主张权利。 综上所述，上诉人余的岸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1734元，由上诉人余的岸负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 茂 中 审判员 徐 小 雁 审判员 吕   晶 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘丹(代)