浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1783号原告：毛伟强，男，1976年11月23日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李鑫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：项凌峰，浙江骏安律师事务所律师。被告：王辉，男，1975年8月6日出生汉族，住台州市路桥区。原告毛伟强与被告王辉为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告毛伟强的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告王辉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛伟强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币1473750元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年4月20日，被告因资金需要向原告借款人民币1473750元。同日，原告通过台州银行转账交付以上款项，并附言“借款”。因被告经常向原告借款，作资金周转，一般只借几天，故无约定利息，被告亦未书写借条，现因诉讼时效将近，被告至今未归还上述借款，故诉至本院。被告王辉向本院提交书面答辩状及接受本院询问辩称，原、被告之间不存在借贷关系，讼争款项只是原、被告之间的其中一笔普通的往来款，原告备注“借款”只是单方面的一个备注而已，在原告起诉前被告并不知晓该备注信息，且被告也经常将大额款项转账到原告账户。原、被告之间经常发生大额转账往来，其性质均为台州市声悦汽摩部件有限公司（该公司已注销，法定代表人为王德福）与台州嘉鹏机车部件有限公司（该公司法定代表人为原告毛伟强）之间的往来款，这两家公司在银行贷款时经常互相作为担保人，被告王辉系声悦汽摩部件有限公司员工，其只是以上两家公司之间往来款的经办人，原、被告之间并不存在借贷关系。故请求驳回原告的诉讼请求。原告毛伟强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、台州银行结算业务申请书1份，证明原告向被告出借讼争款项及通过银行转账交付该款项的事实；二、台州银行转账凭证3份，证明原告在讼争款项出借前亦存在多次借款转账给被告的事实；三、借条1份，证明原告与案外人王德福之间的借款已经结算至2017年4月10日，讼争款项不是和王德福之间的借款；四、企业信用信息公示报告1份，证明被告系台州市路桥区德福汽摩部件厂（普通合伙）的合伙人之一，被告向原告借款是有实际需求的；五、对账单93张，证明原告以及案外人王彩琴、王金红均向被告转账的事实。被告王辉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：一、台州银行转账凭证4份，证明原、被告之间经常发生大额转账往来，被告亦经常给原告转账的事实；二、台州银行对账单9份及中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明原、被告自2014年至2019年期间经常发生大额转账往来等资金交易，原告曾在多笔转账后附言“借款”，均是其单方面的备注而已，款项性质均系原告与台州市声悦汽摩部件有限公司之间的往来款，被告只是经办人，并非被告向原告借款；三、台州市本级职工参保缴费证明1份，证明被告在本案讼争款项交付期间系台州市声悦汽摩部件有限公司的员工。根据原、被告的举证，经与双方当事人质证，本院认定如下：对于原告提供的证据1、2，被告经质证认为，被告对其真实性没有异议，但对该证据的待证事实有异议，本院经审查，对于原告向被告转账1473750元的事实，双方均无异议，本院予以认定，但讼争款项性质是否系借款，下文另行阐述；对于原告提供的证据3、4，被告经质证认为，证据3系原告与案外人王德福之间的借款合同，与本案无关，证据4显示的企业被告虽然作为合伙人之一，但该企业并未实际经营，且该证据与本案无关，本院经审查认为，该二份证据与本案借款没有关联性，本院不予采纳；对于原告提供的证据5，被告经质证认为，原告与被告之间的对账单与被告提供的证据二基本可以一一对应，对此无异议，对于原告提供的案外人王彩琴、王金红与被告之间的对账单，王彩琴、王金红向被告的转账，被告只是经办人，且与本案无关，本院经审查认为，对于原告与被告之间的对账单，被告没有异议，本院予以认定，对于案外人王彩琴、王金红与被告之间的对账单，与本案原告主张之借款没有关联性，本院不予采纳。对于被告提供的证据1、2、3，原告经质证认为，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，原告认为被告提供的台州银行转账凭证、对账单、中国工商银行账户明细等其他转账记录与本案无关，不能说明被告已经归还借款，至于原、被告之间发生的多笔转账记录，原告称其转给被告的款项均为被告向原告的借款，而被告转给原告的款项均为原告向银行的贷款，再通过被告账户转给原告，原、被告之间的往来款只有银行转账，除讼争的这笔转账在中国工商银行外，其余均通过台州银行转账，且原告称其向被告出借的其他借款均已归还，仅讼争款项未归还；对于被告提供的台州市本级职工参保缴费证明，该证据不能证明被告向原告借款是其职务行为。本院经审查认为，被告提交的证据能够证明原、被告之间经常发生大额交易往来，这些证据足以支持被告的抗辩理由，且原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合原告毛伟强与被告王辉的陈述，本院认定事实如下：原告毛伟强于2017年4月20日通过台州银行账户向被告王辉转账1473750元。银行凭证中载明“借款”。原、被告自2014年至2019年期间经常发生大额交易往来。另查明，被告王辉在2016年5月至2017年4月期间系台州市声悦汽摩部件有限公司的员工。本院认为，原告提交的台州银行结算业务申请书，只能证明原告曾通过银行将讼争款项1473750元转到被告处的事实，被告亦承认收到该款项，但原告附言“借款”字样系原告的单方行为，不能就以此认定原告出借讼争款项给被告的事实。原告提交的其他银行转账凭证、台州银行对账单以及被告提交的台州银行对账单等证据能印证被告辩称的原、被告之间经常存在大额转账交易的事实。而对于原、被告之间发生的多笔转账记录，原告称其转给被告的款项均为被告向原告的借款，而被告转给原告的款项均为原告向银行的贷款，再通过被告账户转给原告，原、被告之间的往来款只有银行转账，除讼争款项的转账在中国工商银行外，其余均通过台州银行转账，另，原告称其向被告出借的其他借款被告均已归还，仅讼争款项未归还的陈述明显前后矛盾，本院不予采信。另，原告称其与被告之间的借款均未约定利息，且多笔大额借款均未书写借条，本院认为原、被告双方并非至亲，多次大额借款均未约定利息，且不书写借条，不符合常理。被告辩称原、被告之间经常发生大额转账往来系台州市声悦汽摩部件有限公司（公司已注销，法定代表人为王德福）与台州嘉鹏机车部件有限公司（法定代表人为原告毛伟强）之间的往来款，从现有证据来看，被告在收到讼争款项后，很快就将该款项全部转到台州市声悦汽摩部件有限公司账户，根据民事诉讼高度盖然性判断，本院认为，被告辩称其只是经办人的陈述更符合日常生活经验。故，原、被告之间《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告已经提供了相应的证据证明其抗辩主张，根据民事诉讼的举证规则，原告仍应对原、被告之间存在借款合意承担举证责任，并在该要件处于真伪不明时承担败诉的不利后果。现原告并未继续举证证明原、被告之间存在借款合意的其他证据，故原告应当承担不利的法律后果。综上，本院认为，原告的诉请主张证据不足，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛伟强的诉讼请求。案件受理费18070元，减半收取计9035元，由原告毛伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 谢 舒二〇二〇年六月二十九日书记员 章玲晓附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初1783号毛伟强、王辉：原告毛伟强与被告王辉为民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用18070元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。特此通知。二〇二〇年六月二十九日