河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行终41号上诉人（原审原告）朱冬杰，男，1969年12月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人张琳，河南广林律师事务所律师。委托代理人王晓，河南广林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门峡市出租汽车管理中心，住所地三门峡市209国道三门峡市黄河大桥管理处院内。法定代表人师起峰，该中心负责人。委托代理人裴志鹏，该中心工作人员。委托代理人张海丽，河南文轩律师事务所律师。上诉人朱冬杰诉被上诉人三门峡市出租汽车管理中心（以下简称市出租车中心）行政处罚一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人朱冬杰及委托代理人张琳、王晓，被上诉人三门峡市出租汽车管理中心委托代理人裴志鹏、张海丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：原告朱冬杰系陕州区高达汽车出租公司（以下简称高达公司）的驾驶员（车牌号为豫Ｍ×××××）。2019年12月16日15时29分左右，原告朱冬杰在万达后街拉了位乘客去南站，期间该名乘客半路又接了另一名同伴。行驶途中乘客通过车控台上的二维码支付了20元，到南站后计价表显示为13.4元。被被告市出租车中心执行公务的工作人员发现，该执法人员均持有河南省人民政府发放的行政执法证。原告朱冬杰当时未积极配合调查。2019年12月26日，被告市出租车中心向高达公司（豫Ｍ×××××，驾驶人为原告朱冬杰），作出了豫三出管违通（2019）12005号违法行为通知书，认为高达公司涉嫌不按照规定使用计程计价设备、违规收费的行为，违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项的规定，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项的规定，拟对原告朱冬杰作出2000元罚款的处罚决定，并于当日向其送达。2019年12月31日，作为豫Ｍ×××××车主的原告朱冬杰提交了听证申请，要求陈述和申辩权利。被告市出租车中心于当日作出了关于朱冬杰申请听证的回执书，认为原告朱冬杰所提出陈述申辩及听证的申请已逾期，该回执书于当日向原告朱冬杰送达。2020年1月3日，被告市出租车中心认为原告朱冬杰的行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第三项的规定，作出了豫三出管罚（2019）12005号行政处罚决定书，决定给予原告朱冬杰罚款2000元的行政处罚。朱冬杰不服，诉至三门峡市湖滨区人民法院。原审法院认为，双方的争议焦点为：一是被告市出租车中心是否有权作出行政处罚，二是该处罚决定是否合法。一、被告市出租车中心是否有权作出行政处罚。交通运输部令2016年第64号《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定：“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下简称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”。三政办[2016]82号《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第四条第一款规定：“市交通运输主管部门负责全市网约车管理工作，其所属的出租车行政主管部门履行具体管理职责”。三编[2013]42号《三门峡市机构编制委员会关于成立三门峡市道路运输管理局的批复》第四部分下属机构第二款规定：“三门峡市城市客运管理处更名为三门峡市出租汽车管理中心……主要职责是负责市区、湖滨区、经济开发区的出租汽车及从业人员的经营管理、安全监管、应急保障等工作”。从上述规定来看，三门峡市交通运输局城市客运管理处是三门峡市政府指定的出租车行政主管部门，负责全市出租车的管理。后因机构改革，更名为三门峡市出租汽车管理中心，即本案被告。现被告市出租车中心仍具有对出租车及从业人员进行管理的相应职责，享有对出租车违法违规行为处罚的主体资格。二、关于听证的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《河南省行政机关执法条例》实施办法第二十条规定，有下列情形之一的罚款为较大数额罚款：（一）对非经营活动中的违法行为实施罚款一次达到或者超过1000元的；（二）对无违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过10000元的；（三）对有违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过30000元的。原告朱冬杰在经营活动中的违法行为，被告市出租车中心对其罚款2000元并未达到较大数额罚款的标准，听证程序并非法定的，且原告朱冬杰已诉至法院，其权利未受影响。三、关于该处罚决定是否合法的问题。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第（三）项规定：“巡游出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以200元以上2000元以下罚款：（三）不按照规定使用计程计价设备、违规收费的”。本案中，原告朱冬杰载客没有按照计价器进行收费，违规收取乘客20元车费，该行为违反了上述规定。被告市出租车中心对原告朱冬杰作出的编号豫三出管罚（2019）12005号行政处罚决定书，但该处罚决定书中存在轻微瑕疵，最后一段中向法院起诉期限的告知存在错误，应为在六个月内向人民法院起诉，但原告已经诉至法院，故该瑕疵并未对原告权利造成实际影响。故该决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。被告市出租车中心认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，予以支持。而原告朱冬杰的诉求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱冬杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，朱冬杰不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人朱冬杰诉称：一、被上诉人没有实施行政处罚的法定职权。二、上诉人在法律规定的时间内提出陈述申辩及听证申请，未构成逾期。被上诉人拒绝听取上诉人陈述申辩，剥夺上诉人听证的权利，程序违法。三、被上诉人市出租车中心人员执法程序违法。四、被上诉人作出的行政处罚决定书存在重大瑕疵，应予撤销。请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市出租车中心辩称：一、被上诉人对上诉人有行政处罚资格。二、被上诉人作出的处罚合理正当。三、被上诉人作出的行政处罚决定书不存在重大瑕疵。请求：驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、市出租车中心有权作出行政处罚。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第（三）项规定：“巡游出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以200元以上2000元以下罚款：（三）不按照规定使用计程计价设备、违规收费的”。《三门峡市机构编制委员会关于成立三门峡市道路运输管理局的批复》第四部分“下属机构”第二款规定：“三门峡市城市客运管理处更名为三门峡市出租汽车管理中心……主要职责是负责市区、湖滨区、经济开发区的出租汽车及从业人员的经营管理、安全监管、应急保障等工作”。市出租车中心具有对出租车及从业人员进行管理的相应职责，对出租车违法违规行为具有作出行政处罚的主体资格。二、关于听证的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《河南省行政机关执法条例》实施办法第二十条规定，有下列情形之一的罚款为较大数额罚款：（一）对非经营活动中的违法行为实施罚款一次达到或者超过1000元的；（二）对无违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过10000元的；（三）对有违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过30000元的。对于上诉人朱冬杰在经营活动中存在的违法行为，被上诉人市出租车中心对其罚款2000元，未达到较大数额罚款的标准，本案上诉人提出听证申请并非法定应当组织的听证，且上诉人朱冬杰已诉至法院，其权利救济目的未受影响。三、被上诉人市出租车中心人员执法程序合法。被上诉人的工作人员持有河南省行政执法证，其执法过程有相关视听资料佐证，能够说明被上诉人工作人员的执法程序，并无不当。上诉人提出执法现场为一人以及执法证载明单位为三门峡市城市客运管理处而非被上诉人，据此主张被上诉人执法程序违法的理由不足，本院不予采纳。四、关于被上诉人作出的违法行为通知书存在瑕疵能否撤销的问题。该违法行为通知书存在轻微瑕疵，但被上诉人对上诉人违法行为的处理结果并无不当，该瑕疵对上诉人权利未造成实际影响。上诉人据此要求撤销该通知书，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人朱冬杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年六月二十九日法官助理徐翠竹书记员李洪