江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初92号原告：黄立家，男，1957年5月1日生，台湾地区居民，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李洪丽，女，1981年9月28日生，汉族，高尔夫（南京）房地产有限公司法务，住江苏省南京市江宁区。被告：南京宁台文化艺术交流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道安民社区。法定代表人：徐国官，南京宁台文化艺术交流有限公司总经理。委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思贤，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被告：徐国官，男，1970年10月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：刘海云，男，1972年6月7日生，汉族，住上海市闵行区。原告黄立家与被告南京宁台文化艺术交流有限公司（以下简称宁台公司）、徐国官、刘海云合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立家的委托诉讼代理人李洪丽，被告宁台公司的委托诉讼代理人王田田、蒋思贤到庭参加诉讼，被告徐国官、被告刘海云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立家向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还其人民币30万元（案涉币种均为人民币，下文略写），并支付利息（自2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），三被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年底，为了促进两岸文化交流，黄立家邀请多位台商以及徐国官等大陆人士共同商议，拟成立一家公司，立足于两岸文化交流发展，由台湾人及大陆人共同投资，共同经营管理。在公司设立过程中，徐国官主动提出由其办理工商注册登记手续。2015年6月16日，黄立家按要求汇款30万元至宁台公司账户。此后一直未有任何后续进展。2015年底，黄立家至工商登记部门查实，徐国官成立的宁台公司股东只有徐国官和刘海云两人，并无台湾人士，所成立的“南京宁台文化艺术交流有限公司”，并非当初大家共议、准备成立的公司。黄立家的投资目的不能实现，故诉至法院，请求判如所请。被告宁台公司辩称，1.本案不存在黄立家所述的投资不成立情形。黄立家实际上是宁台公司的隐名股东，其对宁台公司有出资但未登记，这类情况并不违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受法律保护。2.公司法明确规定，公司成立后股东不得抽逃出资。现黄立家要求返还出资30万元的行为属于变相的抽逃出资行为，不应当得到法律的支持。被告徐国官和被告刘海云均未作答辩。黄立家围绕其诉讼请求向本院提交了宁台公司工商登记资料、场所证明、中国工商银行业务回单、高尔夫（南京）房地产有限公司出具的证明、本院（2015）宁商外初字第87号裁定书、工商备案登记的宁台公司章程等证据。宁台公司质证称，对黄立家所举证据的真实性均无异议，但认为黄立家是宁台公司的隐名股东，虽然没有在工商部门登记，但不影响其股东身份。且根据2015年6月11日公司章程，黄立家已确认应缴资金总额为150万元，目前已实际出资30万元，还有120万元没有到位。该公司章程对于公司减少注册资本以及公司回购股东的股份等事宜均作出了明确的约定，黄立家现要求返还出资，并不符合公司章程的约定。此外，该公司章程签订的日期是2015年6月11日，营业执照上宁台公司成立的日期为2015年5月25日，所以黄立家对公司注册登记其为隐名股东应当是确认的。宁台公司为支持其答辩意见，向本院提交了2015年6月11日宁台公司章程作为证据。黄立家质证称，对该证据的真实性予以认可，但该章程仅为公司设立几方意思表示一致的协议。根据该章程第三十九条规定，该章程本应报公司登记机关备案，但并未备案，与实际备案的公司章程存在实质性的区别。徐国官、刘海云未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃抗辩权利。因黄立家、宁台公司对各自对方所提供的上述证据的真实性均无异议，本院依法直接确认上述证据为认定本案相关事实的依据。以上所有证据均在卷佐证。本院认定事实如下：宁台公司设立于2015年5月25日，目前股东分别为徐国官和刘海云，注册资本为50万元。2015年6月11日，黄立家、徐国官、刘海云与案外人刘贵东、古锦照、谢文峯、何志栋、骆耀宏签订《南京宁台文化艺术交流有限责任公司章程》，该章程约定：公司名称为南京宁台文化艺术交流有限责任公司；公司住所地南京市江宁区安民社区；公司注册资本为1000万元，实收资本500万元；黄立家、徐国官、刘海云、李波、古锦照、谢文峯、庄正宏、何志栋、刘贵东、骆耀宏的股份比例分别为30%、27%、10%、5%、5%、5%、5%、1%、1%、1%；第一期投资金额100万元（其中黄立家第一期应到位资金为30万元）于2015年6月23日前到账，第二期投资金额150万元于2015年8月31日前到账，第三期投资金额250万元于2015年10月31日前到账；公司成立后，应向股东签发出资证明书；章程经出资人共同订立，自公司设立之日起生效；章程一式三份，公司留存一份，并报公司登记机关备案一份。庄正宏、刘波未签字确认。2015年6月15日，高尔夫（南京）房地产有限公司按照黄立家的指示和要求向宁台公司账户转账30万元，并载明为“投资款”。另查明，黄立家提供的2015年5月10日“场所证明”载明：兹有黄立家、徐国官、刘海云申请设立的南京宁台文化艺术交流有限公司，经营地址在江宁区安民社区，属非住宅用房，产权归南京世峰园艺开发有限公司所有。庭审中，宁台公司认可黄立家的股东身份。上述事实，有宁台公司工商登记资料、场所证明、中国工商银行业务回单、高尔夫（南京）房地产有限公司出具的证明、本院（2015）宁商外初字第87号裁定书、备案登记的宁台公司章程、2015年6月11日宁台公司章程及当事人陈述予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：黄立家是否有权主张宁台公司、徐国官、刘海云返还其投资款及相应利息。关于本案的法律适用问题。本案原告黄立家系台湾地区居民，故本案属涉台民商事纠纷，应当比照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各方没有协议选择合同适用的法律，但因本案的合同签订地、履行地均在大陆，故本院确定大陆法律作为解决本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，宁台公司设立于2015年5月25日，黄立家认可其在2015年6月15日转账30万元时，已经知晓宁台公司的存在，只是不知此宁台公司并非他们想要设立的公司。而通过黄立家提供的2015年5月10日“场所证明”可以看出，黄立家参与了宁台公司的设立，其在转账30万元前若对已设立的宁台公司情况不甚了解，有违常理；其次，黄立家与徐国官、刘海云等八人于2015年6月11日签订的公司章程是黄立家、徐国官、刘海云等人的真实意思表示，合法有效，对黄立家、徐国官、刘海云等人均具有约束力。按照约定，黄立家的第二期投资款应于2015年8月31日前到账，第三期投资款应于2015年10月31日前到账。黄立家声称其于2015年底发现宁台公司实际登记情况仅为徐国官、刘海云二人，但这之前，其并未按约向宁台公司足额转入第二期和第三期投资款；第三，本案中，宁台公司认可黄立家的隐名股东身份。工商登记是确认股东身份的形式要件，黄立家认为其股东身份未经公司登记机关登记侵犯了其相关权益，可以另行主张，但以此为由主张宁台公司、徐国官、刘海云返还其投资款及相应利息，缺乏事实和法律依据。黄立家认为其欲投资设立的公司并非本案被告宁台公司，其投资目的不能实现，但并未提供充足的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。故对黄立家的诉讼请求，本院不予支持。被告徐国官和刘海云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条规定，判决如下：驳回黄立家的诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由黄立家负担。如不服本判决，黄立家可在判决书送达之日起三十日内，宁台公司、徐国官、刘海云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二〇年六月四日书记员 杨文艳