河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2159号上诉人（原审被告）：李丙军，男，1971年6月22日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：李宁，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省原阳县。二上诉人委托诉讼代理人：常敏超，河南宇华大众律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵。委托诉讼代理人：王丽琳，公司员工。被上诉人（原审原告）：柴志韦，男，1985年2月3日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人李丙军、李宁、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柴志韦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丙军，李宁及二人委托诉讼代理人常敏超、董文杰，保险公司委托诉讼代理人王丽琳到庭参加诉讼，被上诉人柴志韦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙军、李宁上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不应赔偿柴志韦26,172元；上诉人垫付的施救费3,000元应由保险公司承担。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定柴志韦的车辆停运损失26,172元，数额过高。1、鹤壁市天聪资产鉴定评估公司对豫Ｆ×××××重型货车评估的日停运损失1,454元，数额过高，与事实不符，远远高于市场价。2、一审认定停运18天时间过长，仅有修理厂的证明，且该修理厂为个体工商户，出具证明随意性大、效力低，涉案车辆在新乡市发生的事故，却舍近求远到浚县修理，并且是在个体修理厂修理，一审认定停运18天错误。3、2018年5月8日发生交通事故，交警处理事故一般需要10日，故停运损失应从2018年5月18日开始计算。二、二审认定的停运损失数额应当由保险公司赔偿，一审判决上诉人承担错误。1、上诉人在保险公司投保了100万商业第三者责任险，在交通事故中给第三者造成的损失应当由保险公司赔偿，且保险公司在一审中没有提交不应赔偿的证据。2、上诉人认为因交通事故导致柴志韦车辆受损，必须进行修理，在修理期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受的损失，这种可得利益损失是确定的、必然的，也是因交通事故直接造成的损失，属于保险公司理赔范围，保险公司应当对必要的合理的停运损失承担赔偿责任。三、上诉人垫付的施救费3,000元应由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。被上诉人柴志韦支付的2,000元施救费，是高速救援服务有限公司从事故现场到停车场的托运费，上诉人支付的3,000元的施救费，是高速救援服务有限公司将柴志韦的车头与挂车分离的吊车费用，由于当时柴志韦不在现场，高速救援服务有限公司让上诉人缴纳了该车的吊车费，由于是上诉人交到款，当时打印了上诉人的车牌号，但实际上是柴志韦车辆的吊车费，故该施救费3,000元应由中国人寿财产保险公司承担。四、一审程序违法。《鉴定评估意见书》系被上诉人柴志韦单方委托，上诉人当庭提出异议，在上诉人未聘请律师的情况下，一审法院应以职权向上诉人释明是否重新鉴定评估却未释明，程序违法。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。程序违法，请二审法院依法查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决改判保险公司支付柴志韦各项损失合计32,000元，不服金额24,855元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在本案中，原审判决被上诉人柴志韦车损数额过高，证据不足。特别是上诉人在原审中对其车损明细提出了合理质疑并依法申请了重新鉴定。根据保险合同对被上诉人的损失上诉人有异议有权重新核定。且根据市场价格对比被上诉人提交的车损报告价格明显过高，且被上诉人柴志韦提交的鉴定报告系其单方委托，程序违法，综上上诉人申请的重新鉴定应予以准许，原审判决程序不当认定事实不清，涉案主要证据不能作为定案依据，严重侵害了上诉人的合法权益望二审法院尊重事实和法律，依法支持上诉人的请求，以维护上诉人合法权益。李丙军、李宁对保险公司的上诉不发表意见。保险公司答辩称，柴志韦各项不合理损失是24,855元，数额过高，合理性质疑。关于本案诉讼费，按照交强险36条、商业险26条，车辆停运损失，车辆贬值停车费等间接费用均不在我司赔偿范围。车辆停运损失属于侵权责任范围，不属于保险理赔范围。柴志韦未到庭，书面答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均无事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人李宁、李丙军、保险公司各项上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、本案就此而论，一审法院依照在一审庭审中所提交的车辆损失和停运损失意见书、车辆维修票据、维修清单、维修证明等相关证据，判决上诉人保险公司赔偿上诉人车辆损失、评估费、施救费共计56,855元，判决李宁赔偿车辆停运损失26,172元，均符合案件事实。一审庭审中，对于柴志韦主张的车辆损失作为上诉人没有向法庭递交重新鉴定申请书并递交相关鉴定材料。同时，上诉人也未缴纳相关鉴定费用。上诉人李宁、李丙军、保险公司均已经丧失了重新鉴定的权利。车辆维修十八天，符合车辆因本次事故实际维修情况，车辆毁损严重，维修十八天，符合案件事实，上诉人李宁、李丙军的该上诉理由是不能成立的。一审法院程序合法，上诉人李宁、李丙军是否聘请律师，与一审法院是否依职权，应当向其释明重新鉴定的情况，与一审法院的判决结果并不存在必然的内在联系和因果关系。柴志韦认为：一审法院的程序合法，一审法院所做出的各项判决并无不当。2、依照《侵权责任法》第六条、第十九条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常耆代性交通工具的合理费用。据此及其他法律规定，一审法院依照上边法律规定所作出的判决也是客观真实。请求二审予以支持一审判决。3、上诉人诉称的：“为柴志韦垫付3,000元施救费”无事实根据。一审庭审中上诉人李宁、李丙军并未向法庭提交有效证据证明事故发生时其为柴志韦垫付3,000元施救费这一事实。柴志韦向一审法院起诉请求：1、依法判令李丙军、李宁赔偿车辆损失、车辆停运损失、评估费、施救费等损失共计83,027元；2、判令保险公司在交强险和商业险限额范围内优先对柴志韦承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由李丙军、李宁、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年5月8日16时40分，李宁驾驶豫Ｇ×××××号（豫Ｇ×××××号挂）重型货车与董建锋驾驶豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××号挂）重型货车发生追尾交通事故，造成双方车辆受损及李宁受伤的交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定李宁承担事故的全部责任，董建峰无责任。豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记在李宁名下，豫Ｇ×××××挂重型仓棚式半挂车登记在李丙军名下，李宁驾驶的涉案车辆在保险公司投有交强险和商业三者险（限额：1,000,000元），事故发生在保险期间。柴志韦委托鹤壁市天聪资产鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值以及停运损失进行鉴定评估，该评估公司于2018年5月21日分别作出鉴定意见，豫Ｆ×××××东风牌DFL4250A2检验结果和分析说明损失价值为52,855元；豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××挂重型半挂车的日停运损为1,454元。柴志韦支出评估费2,000元，施救费2,000元。2018年6月2日，浚县卫溪办事处志邦汽修厂出具证明，主要内容为：豫Ｆ×××××重型载货车于2018年5月16日至2018年6月2日期间在该厂进行维修，共18天。董剑锋驾驶的涉案车辆挂靠在浚县中凯运输有限公司，该公司出具证明全权委托柴志韦对本次事故进行诉讼、理赔等全部事宜。庭审中，李宁、李丙军均称二人合伙购买涉案车辆。本次事故给柴志韦造成的各项损失有：车损52,855元，车辆停运损失按每天1,454元计算18天为26,172元；评估费2,000元；施救费2,000元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定李宁承担事故的全部责任，董剑锋无责任。事故发生后，双方协议，由李宁赔偿董剑锋全部车损。董剑锋系柴志韦的雇佣司机，李宁、李丙军系合伙关系，故因本次事故给柴志韦造成的各项合理损失，李宁应承担赔偿责任，李丙军对此负连带责任。李宁驾驶的涉案车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，根据道路交通安全法的相关规定，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内依法先行赔付，不足部分，由侵权人予以赔偿。李丙军称其为柴志韦垫付施救费，但其提供的发票显示的车牌号为豫Ｇ×××××号，而柴志韦在本案中主张的施救费发票名称为豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂车，与李丙军辩称的发票并不相同，且柴志韦不认可垫付事实，故对李丙军的辩解意见，一审法院不予采信。柴志韦主张的停运损失属于间接损失，应由李宁、李丙军予以赔偿。综上，保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿柴志韦车损2,000元，在商业三者险限额内赔偿柴志韦下余车损50,855元、评估费2,000元以及施救费2,000元，以上共计56,855元。柴志韦的车辆停运损失26,172元，由李宁予以赔偿，李丙军对此承担连带赔偿责任。柴志韦的其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿柴志韦56,855元；二、李宁于判决生效后十日内赔偿柴志韦26,172元，李丙军对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回柴志韦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,876元，减半收取938元，由李宁、李丙军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李丙军、李宁提交证据：1、新乡市牧野区长济高速公路救援服务有限公司发票一份；2、新乡市牧野区长济高速公路救援服务有限公司证明一份。证明目的：上诉人李丙军、李宁垫付的施救费3,000元是柴志韦所有的豫F599909及豫Ｆ×××××挂车辆的吊车费用，应由保险公司承担。上诉人保险公司发表质证意见：真实性无异议。施救费数额较高，未提供施救费标准、施救次数及施救的合理性及必要性。上诉人保险公司提交证据：1、新运大风汽车维修有限公司维修报价单一份；2、4S店营业执照一份；3、资质一份；4、提交机动车强制保险和商业保险的投保单一份。证明目的：1、鉴定报告不合理性，与单方评估报告相差24,855元，要求二审进行重新鉴定，或者请法院酌情判决。2、投保单上有李宁的签字，证明保险公司已经尽到告知义务，停运损失不因由保险公司赔偿。上诉人李丙军、李宁发表质证意见：1、对保险公司提交的前三份证据的真实性无异议。认可车辆损失没有评估的那么多，具体数额由法院认定。2、对提交的投保单的真实性不认可，投保单上的签字不是李宁本人签的。被上诉人柴志韦未到庭发表质证意见。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人李丙军、李宁提供的新乡市牧野区长济高速公路救援服务有限公司出具证明显示施救费3,000元系使用吊车对豫Ｆ×××××挂车与豫Ｇ×××××车辆进行分离的费用。本案事故是李宁驾驶豫Ｇ×××××号（豫Ｇ×××××号）重型货车追尾董建峰驾驶的豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××号挂）发生事故，使用吊车对豫Ｆ×××××挂车与豫Ｇ×××××车辆进行分离的费用不宜认定为是豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××号挂）车辆的施救费用，上诉人李丙军、李宁提交的证明和发票不能实现其证明目的，本院不予采信。上诉人保险公司提交的维修报价单、资质、营业执照真实合法，能相互印证，本院予以采信。对于上诉人保险公司提交的投保单，上诉人李宁表示投保单上的签字不是其本人所签，经本院对比，投保单上的签字与李宁本人的签字明显不同，不是李宁本人所签。对该份投保单，本院不予采信。本院认为，关于豫Ｆ×××××号车辆车损和停运损失数额确定的问题，柴志韦一审提交的关于车损和停运损失的鉴定意见系单方鉴定。上诉人保险公司提交的具备维修资质的维修公司出具的维修清单显示的费用明显低于柴志韦单方委托鉴定的数额，故对鹤壁市天聪资产鉴定评估有限公司出具的鉴定意见不予采信。因对该鉴定意见不予采信，故柴志韦支出的评估费2,000元应由其自行负担。上诉人保险公司经调查认可豫Ｆ×××××号车辆的车损为30,000元，本院予以支持。一审认定豫Ｆ×××××号车辆的停运天数为18天并无不当本院予以支持。依照河南省运价规则标准计算豫Ｆ×××××号车辆的停运损失应为32.2吨×8小时/每天×5.4元/小时×18天×40%=10,015.5元。对于上诉人李宁、李丙军主张的3,000元施救费，因该费用为使用吊车对豫Ｆ×××××挂车与豫Ｇ×××××车辆进行分离的费用，不宜认定为是豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××号挂）车辆的施救费用，且一审时，柴志韦也否定李宁、李丙军垫付了该项费用，故对施救费不予支持。上诉人保险公司提供的投保单上的签字并非上诉人李宁本人的签字，上诉人保险公司未将保险条款对投保人李宁进行送达并尽到提示、告知义务，故保险条款中关于停运损失为间接损失不予赔偿的条款不发生效力，应由上诉人保险公司在商业三者险的范围内赔偿柴志韦停运损失10,015.5元。保险公司共应赔偿柴志韦车损、施救费、停运损失共计42,015.5元。综上所述，李丙军、李宁的上诉请求部分成立，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初542号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿柴志韦车损、停运损失共计42,015.5元；三、驳回柴志韦的其他诉讼请求。一审案件受理费938元，由李丙军、李宁负担；二审案件受理费951.5元，由李丙军、李宁负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年六月十二日书记员 章婷婷