贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终930号上诉人（一审原告）：杨贤新，男，1968年2月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，建筑工人，住镇远县。上诉人（一审原告）：姚茂琼，女，1971年10月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。系杨贤新之妻。被上诉人（一审被告）：阳贤丹，男，1966年6月6日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无业，户籍所在地镇远县。现租房居住在镇远县周大街舞阳镇政府宿舍楼。上诉人杨贤新、姚茂琼因与被上诉人阳贤丹合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨贤新、姚茂琼上诉请求：一、依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人与被上诉人共同继承母亲郭尚英遗留的原房屋及靠河堤边11.01㎡土地，二上诉人与被上诉人阳贤丹于2007年3月21日签订《房屋转让协议》之后享有原房屋所有权及房屋占用范围内的国有建设用地使用权，以及享有靠河堤边11.01㎡的土地。2、二上诉人翻修后的房屋面积虽大于原房屋的实际面积，但不影响二上诉人涉案房屋的所有权及建设用地使用权，以及对靠河堤边11.01㎡的土地占有。3、被上诉人阳贤丹享有一层靠河边门面与二层靠河边房间的使用权及租金，系基于二上诉人的赠与行为而享有的。4、被上诉人抗辩称翻修后的房屋系上诉人与被上诉人共同共有，且其也有出资翻修，但其抗辩理由均无证据证实，其证据未达到民事诉讼证明标准。被上诉人阳贤丹辩称，1、靠河堤边11.01㎡土地系答辩人为了加固房屋地基向外延伸而出现的，该地一直是答辩人管理和使用。2、答辩人阳贤丹与被答辩人与2007年2月21日签订的《房屋转让协议》仅包括原房屋的土地使用权及房屋建筑面积的份额，不包括答辩人一直在管理和使用的靠河堤边11.01㎡的土地。3、因被答辩人要在原土地面积扩建房屋，因面积小，被答辩人与答辩人于2018年8月18日签订房屋协议，将答辩人管理和使用的靠河堤边11.01平米的土地纳入扩建范围，并非被答辩人所称的赠与行为。被答辩人的诉讼请求理应得不到支持。杨贤新、姚茂琼一审起诉请求：1、撤销原告于2018年8月18日赠与被告的位于镇远县房屋（以下简称该房屋）靠河边底层门面及第二层靠河边房间的使用权；2、撤销原告对被告赠与的房屋租金收入；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨贤新与被告阳贤丹系同胞兄弟。2000年6月28日，原告杨贤新与被告阳贤丹继承了其母郭尚英位于镇远县砖木结构房屋一幢。2007年3月21日，原告杨贤新、姚茂琼与被告阳贤丹达成协议，被告阳贤丹自愿将上述房屋中属于自己的份额转让给原告杨贤新、姚茂琼，并到镇远县公证处进行了公证。2018年8月18日，被告阳贤丹作为甲方与原告杨贤新（阳贤新）作为乙方签订《房屋协议》一份，载明：经双方共同协商，达成如下协议：一、双方对原先的房屋转让协议不存在异议。维持原协议。二、双方商量达成共识，甲方阳贤丹有靠河边底层门面和第二层靠河边的房间的使用权，乙方阳贤新表示同意。三、整个房屋重新改造，所造成的费用，按总造价，以每平方米的价格进行平摊。四、乙方垫资建造，甲方所使用的建筑平方米的费用，由房租租金扣除，直至扣清，次月便可享受应得的租金。五、河边的门面和第二层房间，使用权延至阳荣治，其他人无权继承。恐后无凭，立此为据，双方共同遵守执行。甲方阳贤丹、乙方阳贤新及证人阳某、龙某、唐某、齐某在协议上签名按指印。2018年11月，原告杨贤新、姚茂琼对涉案房屋进行了翻修。2019年3月22日，原告杨贤新、姚茂琼对涉案房屋及土地办理了黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》，该证书载明：“权利人为杨贤新、姚茂琼；共有情况：共同共有；权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；用途：城镇住宅用地／住宅；面积：共有宗地面积38平方米，房屋建筑面积72.52平方米；房屋总层数：2层（地下1层，地上1层）；持证方式：共同持证”等。后因被告阳贤丹对靠河边底层门面和第二层靠河边的房屋进行重新改造，双方为此发生争议，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从赠与合同的定义来看，赠与人处理的是自己的财产，是一种无偿的行为，且受赠人表示接受赠与，三个条件方能认定为赠与合同。从本案中原告杨贤新与被告阳贤丹签订的《房屋协议》的内容来看，涉案房屋是由原告杨贤新垫资修建，对于修建的费用根据所占面积分摊，被告阳贤丹使用面积部分的建造费用在租金中予以扣除，直至扣清为止，由此看出，被告阳贤丹使用涉案房屋的临河边底层一层门面及二层临河边房间是需要支付相应的建造费用的，是一种有偿行为。根据原、被告双方的陈述以及黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》记载的房屋情况来看，涉案房屋中临河边底层一层门面及二层临河边房间的部分并未登记在原告所持有的《不动产权证书》上，该部分即在《房屋协议》中约定由被告阳贤丹使用，且《房屋协议》是在涉案房屋翻修前由双方自愿签订，房屋翻修前旧房权属证及转让协议中也未体现出涉案房屋临河边的11.01平方米由原告享有权属。由此，原告未能主张证据证实其对涉案房屋中底层临河边一层门面及二层临河房间享有所有权。此外，被告阳贤丹并不认可《房屋协议》中约定由其使用的部分是原告杨贤新所有并赠与，而是认为该部分是由自己出了11.01平方米的地基且要支付相应的建造费而享有的，不认可是赠与行为。综上所述，《房屋协议》不符合赠与合同的构成要件，不属于赠与合同，也即是《房屋协议》中约定被告阳贤丹对涉案房屋中临河边底层门面及第二层临河边房间享有使用权及对该部分享有租金收入的条款，不属于原告杨贤新对被告阳贤丹的赠与行为。故原告杨贤新、姚茂琼并不具备赠与行为的撤销权，其诉讼请求于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨贤新、姚茂琼的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告杨贤新、姚茂琼自行承担。二审期间上诉人杨贤新、姚茂琼虽提交相关证据材料，但经审查拟证明的待证事实与本案诉争焦点无关，均不属于二审新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。杨贤新、姚茂琼诉请主张撤销对阳贤丹位于镇远县房屋靠河边底层门面及第二层靠河边房间的使用权和前述房屋租金收入的赠与，则其应当对就其主张的诉争房屋涉及的赠与部分即临河边底层一层门面及二层临河边房间享有相应的所有权或使用权等权属加以举证证明。但从一审庭审双方的陈述以及在卷黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》记载的房屋情况来看，涉案房屋中临河边底层一层门面及二层临河边房间的部分并未登记在杨贤新、姚茂琼所持有的《不动产权证书》上，该部分仅体现在《房屋协议》中约定由阳贤丹使用，且《房屋协议》是在涉案房屋翻修前由双方自愿签订，房屋翻修前旧房权属证书及转让协议中也未体现出涉案房屋临河边的11.01平方米由杨贤新、姚茂琼享有权属。由此，杨贤新、姚茂琼未能证实其对涉案房屋中底层临河边一层门面及二层临河房间享有所有权或使用权等物权，自然谈不上基于享有物权而产生的前述房屋使用权及房屋租金收入的赠与问题。杨贤新、姚茂琼一审诉请和二审上诉理由要求撤销前述“赠与行为”于法于约无据，不能成立，本院不予支持。同时，本院注意到，杨贤新、阳贤丹二人作为同胞兄弟，则应念及手足情谊。在生活中彼此宽容、扶持，妥善沟通、互相理解，消除隔阂成见，家和方能万事兴。综上所述，上诉人杨贤新、姚茂琼的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（杨贤新、姚茂琼实缴1100元，应予补缴1400元），由上诉人杨贤新、姚茂琼负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年六月八日法官助理罗维书记员杨正英