辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终856号 上诉人(原审原告)：盘锦鹤宇实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区鹤乡大厦7楼。 法定代表人：谢尊一，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海赵家开发区。 负责人：温兴海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵如，北京大成(沈阳)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街1-45-86。 负责人：崔伟，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人盘锦鹤宇实业有限公司与被上诉人中国铁塔股份有限公司盘锦市分公司、中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2019)辽1103民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦鹤宇实业有限公司委托诉讼代理人杨玉华、被上诉人中国铁塔股份有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人赵如、被上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘锦鹤宇实业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销兴隆台区人民法院作出的（2019)辽1103民初4328号民事裁定书。二、请求依法判令二被告给付拖欠原告的基站场地租赁费137460元（到2019年末止）。并承担按合同约定的延期付款的偿还滞纳金。三、涉诉费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2014年3月27日签订的基站场地租赁合同，内容租金2.2万元/年，面积60m2，租赁期限为5年，2013年9月30日至2018年9月30日，并有约定：如拖欠租金按人民银行规定给付延期付款，向原告偿还滞纳金。二、上诉人具有本案诉讼主体资格有以下事实。1、上诉人有工商登记原件。2、盘锦日报公告，“原件”，足以证明在2000年10月8日盘锦市工商行政管理局公告（1号）盘锦鹤宇实业有限公司的营业执照因未按规定年检被吊销，能进一步证明原告有工商登记具有法人资格的事实。3、有证据证明原告在整个大厦占75%左右产权（未售出部分）。目前该大厦的物业和售后服务，维修，管理均由上诉人负责。4、售出的所有房屋，均是实际使用面积，未售公摊面积。5、购买房屋所有业主同意由上诉人公司代理诉讼维权。三、被上诉人在一审举出的pj2018鹤乡大厦1-35-1-310房屋和孙秀兰与张秀芝共有的产权证编号为1056437号房屋的给付租金与本案无关，这些房屋包括诉争场地合同从租赁开始至今应由上诉人使用，同时对案外其它房屋被上诉人付给前三年租金，已是事实。本案争议租赁合同是楼顶平台场地，与有证房屋是不同的产权人主体。可一审法院偏听被上诉人移花接木的观点，错误采信。四、由于1056437房的产权人，孙秀兰和张秀芝是年过八十多岁老人，无银行卡也不能力办理银行业务。被上诉人将租用该房屋的前三年租金打入其儿子的银行卡内，后分别分给两个产权人，（有证据证明）既符合事实也符合常理，而且产权人承认收到此款，应认定该租金与本案无关联性。五、被上诉人辩称该合同与谢秋签字与事实不符。①谢秋不是产权人。②谢秋不是企业法定代表人。③合同最后约定双方不加盖公章该合同无效，也能认定谢秋不具主体资格。④在合同上签字的笔迹也不是谢秋所签。该合同的范本出于被上诉人手，被上诉人篡改合同的事实明显。六、原审法院认定事实的失误之处如下：1、失误采信被上诉人提供的单方公章的假合同。2、失误认定被上诉人给付的三年每年2.2万元租金是本案争议租赁场地租金。3、看原审法院采信的事实。①错误认定被上诉人提供的单方公章的假合同作为裁判依据。②被上诉人提供的地市级交割确认单，只能证明二被上诉人的使用租赁场地内部交接和谁给付租金占用费的事实。③《Pj2018》租赁合同和给付租金收据与本案无关。由此证明原审法院的失误导致作出错误裁决。4、再看原审法院认为表现的错误更加明显。事实如下：①错误采信单方不完整无效合同。②错误认定谢秋个人行为对合同有约定双方不加盖公章属无效合同而确认有效。对上诉人提供的完整合同而错误确认上诉人修改的合同。③对另案诉讼谢尊一的个人产权《pj2018》房屋租赁合同和孙秀兰、张秀芝共有产权1056437号房屋租赁使用行为与本案无关联性。但至今实际在占用。可原审法院对被上诉人支付的案外该项租金，错误地确认给付争议场地租赁合同的租金。能看出原审裁决错误的事实清楚。综合上述事实，有证据证明上诉人具有本案的诉讼主体资格。有事实证明被上诉人举出的合同是无效合同。有合同约定被上诉人实际使用没给付租金。不履行合同义务。有证据和事实证明被上诉人租赁和实际占用鹤乡大厦多处房屋和场地，能看出被上诉人颠倒是非，制造混乱，歪曲事实，迖到给一侵二的侵权目的。可原审法院偏见裁判。特请二审法院，依据相关法律规定依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中国铁塔股份有限公司盘锦市分公司辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 盘锦鹤宇实业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付拖欠的基站场地租赁费137，460.00元(到2019年末止)，并承担从租赁时间开始至给付时间止，按法律规定的延期付款规定偿还滞纳金；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月27日，案外人谢秋(甲方)与被告联通盘锦分公司(乙方)签订《鹤乡大厦基站场地租赁合同》一份，约定将位于大厦约60平方米的场地租赁给乙方用于安装通信设备，租赁期限自2013年9月30日起至2018年9月30日止，共5年，租金为22，000.00元/年。被告联通盘锦分公司分别于2014年4月21日、2014年10月13日、2015年10月14日向谢秋支付租金共计66，000.00元。2015年11月27日，被告联通盘锦分公司与被告铁塔盘锦分公司签订《地市级交割确认函》一份，被告联通盘锦分公司将投资建设的《鹤乡大厦场地租赁合同》项下基站移交给被告铁塔盘锦分公司。2016年9月9日，案外人谢尊一作为甲方与乙方铁塔盘锦分公司签订《PJ2018鹤乡大厦基站(联通)房屋租赁合同》，约定由谢尊一向被告铁塔盘锦分公司提供地号为1-35-1-310的房屋两间及免费使用顶楼场地20平方米，铁塔公司分别于2016年11月25日、2018年1月24日、2018年8月27，分别向谢尊一支付三年租赁费用共计105，000.00元。2018年11月6日，案外人孙秀兰在盘锦市大洼区人民法院起诉铁塔盘锦分公司、联通盘锦分公司、张秀芝、谢尊一、谢秋租赁合同纠纷，要求解除铁塔盘锦分公司、联通盘锦分公司与张秀兰以谢秋名义签订的《鹤乡大厦基站场地租赁合同》。该院于2018年1月4日作出(2018)辽1104民初3664号民事判决书，认定孙秀兰与张秀芝共有房屋一处，房屋所有权证编号为1056437，坐落于兴隆台区，铁塔盘锦分公司当时在使用该房屋其中一个房间及免费使用顶楼场地20平方米。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，原告依据其提供的谢秋作为甲方与被告联通盘锦分公司签订的《鹤乡大厦场地租赁合同》而向原审法院主张被告占用鹤乡大厦楼顶搭建基站设备而产生的租赁费用，但对双方提供的《鹤乡大厦场地租赁合同》原件进行比对，该合同为一式三份，原告所持的合同在被告联通盘锦分公司所持合同的基础上在首页甲方处手写增加了原告鹤宇实业有限公司名称、合同尾页甲方落款处增加盘锦鹤宇实业有限公司印章及谢尊一签名，原告变更合同的行为应得到双方的确认，现被告对原告合同变更的部分不予认可，应推定为未变更，即原告非《鹤乡大厦基站场地租赁合同》合同相对方。其次，案外人谢尊一作为本案原告法定代表人，在案外人孙秀兰诉本案被告铁塔盘锦分公司、联通盘锦分公司、张秀芝租赁合同纠纷一案中，作为第三人参加诉讼，其对租赁合同的存在知情，且该判决中事实部分已认定谢秋作为甲方与乙方联通盘锦分公司签订《鹤乡大厦基站场地租赁合同》，此后由谢尊一作为甲方与铁塔盘锦分公司签订《PJ2018鹤乡大厦基站(联通)房屋租赁合同》，原告均非合同主体。再次，原告所主张的租赁费用系被告铁塔盘锦分公司使用鹤乡大厦屋顶搭建基站而产生，建筑物的楼顶空间应当属于全体区分所有权人共有，原告即使享有案涉房屋所有权，亦无权单独主张楼顶空间租赁费用。故原告非案涉租赁合同相对方，与本案没有直接利害关系，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告盘锦鹤宇实业有限公司的起诉。 围绕本案的争议焦点上诉人提供光盘一张，证明被上诉人将一直在诉争的1400所平米的场地占用至今。被上诉人中国铁塔股份有限公司盘锦市分公司质证是曾经使用过楼顶部分场地安放基站设备。被上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司是合法占用使用的。 围绕本案的争议焦点二被上诉人未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的光盘只能证明二被上诉人租赁谢秋房屋的事实存在，不能证明上诉人是否是本案的适格主体，与本案的争议焦点无关联性，故上诉人提供的光盘不能作为本案的定案依据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人盘锦鹤宇实业有限公司是否是本案的适格主体问题，上诉人向原审法院提供的证据，不能证明上诉人主张的事实成立，故原审法院裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人虽然称其与被上诉人之间存在租赁关系，上诉人依据其提供的谢秋作为甲方与被上诉人中国联合网络通信有限公司盘锦市分公司签订的《鹤乡大厦场地租赁合同》而向原审法院主张被告占用鹤乡大厦楼顶搭建基站设备而产生的租赁费用，但对双方提供的《鹤乡大厦场地租赁合同》原件进行比对，该合同为一式三份，上诉人所持的合同在被告联通盘锦分公司所持合同的基础上在首页甲方处手写增加了上诉人鹤宇实业有限公司名称、合同尾页甲方落款处增加盘锦鹤宇实业有限公司印章及谢尊一签名，上诉人变更合同的行为应得到双方的确认，现被上诉人对上诉人合同变更的部分不予认可，应推定为未变更，即上诉人非《鹤乡大厦基站场地租赁合同》合同相对方。上诉人未提供相关证据支持其上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求因依据不足不予支持。 综上所述，盘锦鹤宇实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费免交。 本裁定为终审裁定。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年六月十七日 书记员  段 渴