山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终2099号上诉人（原审原告）：高希波，男，1965年6月9日出生，汉族，住山东省夏津县，系死者高庆朋之父。上诉人（原审原告）：曹立红,女,1989年10月2日出生,汉族,住山东省夏津县。系死者高庆朋之母。上诉人（原审原告）：高某1，男，2008年5月19日出生，汉族，住山东省夏津县。系死者高庆朋之子。法定代理人：曹立红，即上列被上诉人曹立红，基本情况同上，系上诉人高某1母亲。上诉人（原审原告）：高某2，男，2011年4月4日出生，汉族，住山东省夏津县。系死者高庆朋次子。法定代理人：曹立红，即上列被上诉人曹立红，基本情况同上，系上诉人高某2之母。委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州振业建设集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区苹果园东首。法定代表人：高树岭，总经理。委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特变电工湖南工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲特变电工变压村1号（雁峰区工业项目集聚区）。法定代表人：刘永清，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1984年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：**松，男，1988年2月6日出生，汉族，住湖北省利川市，现住浙江省丽水市青田县。委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇铭，男，1990年6月12日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：赵振忠，山东德联邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：孙建波，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：高庆凯，男，1990年3月16日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。上诉人高某2、高希波、曹立红、高某1与被上诉人德州振业建筑建材有限公司（以下简称振业公司）、特变电工湖南工程有限公司（以下简称特变公司）、高庆凯、**松、张勇铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理了。已审理完毕。上诉人高某2、高希波、曹立红、高某1上诉请求：1．依法撤销武城县人民法院（2019）鲁1428民初2940号民事裁定书。2．依法将案件发回武城县人民法院重新审理。3．案件费用由被上诉人承担。事实和理由：一、武城县人民法院武城县人民法院（2019）鲁1428民初2940号民事裁定书认定事实错误，上诉人起诉完全符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。1．上诉人是高庆朋的近亲属，符合原告的主体资格；2．本案有明确的被告，上诉人一审诉状追加被告申请书明确本案被告为高庆凯，德州振业建筑建材有限公司，特变电工湖南工程有限公司、**松、张勇铭、孙建波。第三，本案有具体的诉讼请求和事实理由，原告起诉具有明确的事实和理由，高庆鹏2017年12月25日，在耀盛武城县100兆瓦农业科技大棚光伏发电站扶贫项目二标段A90发电单元摔伤，有法院的勘验笔录、120派车单、武城县人民法院的裁定书可以证明。发电站扶贫项目发包单位是青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，总承包单位是特变电工湖南工程有限公司，特变公司将扶贫项目二标段分包给了德州振业公司，德州振业公司将二标段的安装太阳能板的工程承包给了孙建波个人（无资质）施工。以上三次发包承包情况有施工合同可以证实。**松认可是他介绍高庆凯、高庆鹏等人去二标段干的活，具体施工事宜是张勇铭安排的。**松的答辩状可以证实；人工费是张勇铭通过微信转账给**松，**松又通过微信转到高庆凯。这一事实**松的陈述和高庆凯的陈述是一致的。高庆凯向法庭提交了微信转账记录证实；。高庆鹏是在德州月公司工地施工时受伤，德州业公司通过违法分包的方式将工程分包给孙建波个人，孙建波又将工程分包给张永明，张永明又分包给张扬松、，张杨松又分包给高庆凯，工程层层违法分包，明确原告起诉提供劳务者受害责任纠纷有具体的事实和理由。4．本案符合法院受案范围，武城县人民法院具有管辖权。二、原审裁定书适用法律错误。上诉人一审诉讼请求具体明确，不属于民事诉讼法第119条（三）、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事解释第208条规定的不符合起诉条件的情形。原告起诉陈述高庆凯是属于分包的最后一层，是受德州振业公司、孙建波、张勇铭、**松层层叠加雇佣，主张的事实清楚。若一审认为原告证据不足，应该是判决驳回诉讼请求。综上原审裁定书认定事实错误，适用法律错误，请求撤销将案件发回武城县人民法院重新审理。被上诉人德州振业建筑建材有限公司辩称，原裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。被上诉人特变电工湖南工程有限公司辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，请求维持。被上诉人高庆凯辩称，答辩人并非是包工头，而是工友中的一员，仅是领取工资的代表。**松认可是他介绍答辩人高庆朋等人去二标段干的活，具体施工事宜是张勇铭安排的，**松的答辩状可以证实人工费是张勇铭通过微信转给**松、**松又转给的答辩人。一审法院认定事实不清，高清鹏是在德州业建筑建材有限公第施工时受伤，正业公司通过违法分包的方式将工程分包给了孙建波个人，孙建波又将工程分包给了张勇铭，张勇铭又分包给**松，**松介绍答辩人和高庆朋。被答辩人起诉提供劳务者受害责任纠纷，的事实和理由，原告主体适格。武城县人民法院具有管辖权。被上诉人**松辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立，建议法院依法维持一审裁定。被上诉人张勇铭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法维持。被上诉人孙建波辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请求依法维持。高某2、高希波、曹立红、高某1向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失563730.17元，且各被告承担连带责任；2．本案诉讼费用由被告承担。在第一次庭审过程中，高希波、曹立红、高某1、高某2变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失610337.35元，且各被告承担连带责任。在第一次庭审结束后，高希波、曹立红、高某1、高某2变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失1114393元，且各被告承担连带责任。事实与理由：2017年12月18日，原告高希波、高庆朋父子二人经被告工头高庆凯、**松介绍到被告德州振业建筑建材有限公司分包的“耀盛武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段”工地打工安装太阳能板；2017年12月25日高庆朋在工地安装太阳能板玻璃时，不慎在架子上坠落受伤，高庆凯将其送至武城县人民医院，因伤势严重未办理住院，直接转至山东大学齐鲁医院治疗经诊断：高庆朋胸椎骨折、胸腔积液、住院治疗10天，后转回夏津县中医院治疗77天，药费大部分由高庆凯垫付。高庆朋于2018年因伤势严重，于2018年9月25日死亡。经武城县人民法院委托山东金正法医司法鉴定所鉴定，高庆朋系胸椎骨折伴脊髓伤截瘫并发褥疮，感染致多器官功能衰竭死亡；外伤与死亡主要因果关系，建议外伤参与度为80%--90%。经查明，高庆朋受伤的A09发电单元系项目第二标段，发包方与分包方为：特变工程湖南工程有限公司、德州振业建筑建材有限公司，此为被告主体。被告张勇铭辩称，将张勇铭列为被告是主体错误，根据原告诉状中诉称原告高希波高庆朋父子二人经被告工头张庆凯**松介绍打工，和他的诉状第三页经查明这一段，被告张勇铭既不是雇主也不是劳务指派人，更不是工程的发包方也不是分包方，因而被告张勇铭与原告之间没有任何关系，所以不能成为被告的主体，请法院依法驳回原告对被告张勇铭的诉讼请求。被告高庆凯辩称，对原告诉状中提到的工头有异议，我、高庆朋、高庆明、高希波和高贵福等大约7人经**松介绍因为我们几个工人是一起打工，我不应该承担连带责任。被告**松辩称，一、我和高庆朋不认识，我没有给高庆朋介绍过工作，我与高庆朋之间没有任何通话记录、微信联系记录以及见面商谈的事实。在本案中，我经历的案件事实为：2017年10月底左右，高庆锡曾三次到我工地上参观我的工地，并提出以后如果有用工人施工的工作可以找他。2017年12月初，张勇铭因承包了太阳能板安装业务让我帮忙介绍工人。我就想到了高庆锡曾经给我说过可以干这样的活，我就给高庆锡联系了。高庆锡让高庆凯给我联系，我将高庆凯介绍给了张勇铭，具体施工事宜及报酬价款是张勇铭和高庆凯协商的。具体施工方案是张勇铭是安排的，具体施工人员是高庆凯安排的。张勇铭曾通过我向高庆锡支付了6000元的工程款。在协商过程中，没有协商我需要获利，在实际操作过程中，我也没有获利。我只是义务的为张勇铭和高庆锡牵线搭。只是介绍关系。振业公司辩称，笞辩人已将“耀盛武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段”的部分支架组件安装业务合法承揽给了孙建波。双方约定的合同金额是以计件方式计算，其重点在于按照答辩人的要求，向答辩人交付工作成果为标的，注重的为结果。答辩人与孙建波之间签订的正是加工承揽合同，由答辩人提供原材料，孙建波按照答辩的要求进行安装。二、依据《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十条规定“承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，高庆朋并非承揽合同的相对方，也非答辩人所雇佣。故答辩人无需承担赔偿责任。三、答辩人已经将合同款项支付给了孙建波，双方之间不存在直接侵权关系，答辩人无需承担赔偿责任。被告孙建波辩称，答辩人来没有雇佣过受害人，与受害人也不认识；被告没有明确具体雇主，把自认为有关联人员全部起诉，给被告增加了诉讼成本费用，原告应当承担。原审法院查明，2019年8月14日，山东省武城县人民法院作出的（2019）鲁1428民初618号民事裁定书已认定，“特变电工湖南工程有限公司并没有对涉案工程的土建及支架、组件的安装实际施工，因而不可能与高庆朋之间存在雇佣关系。故原告以提供劳务受害为由要求特变电工湖南工程有限公司承担雇主责任属主体错误，特变电工湖南工程有限公司不是本案适格的被告”，本案中，原告方对特变电工湖南工程有限公司的诉讼请求，与上述案件的事实、理由相一致，根据一事不再理的民事诉讼原则，对于特变电工湖南工程有限公司的诉讼请求属于重复起诉。根据被告德州振业建筑建材有限公司出具的与被告特变电工湖南工程有限公司签订的《安装施工合同》、与被告孙建波签订的施工合同及其提供的支付承揽价款的银行转账票据，能够证明特变电工湖南工程有限公司将“耀盛武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段”分包给德州振业建筑建材有限公司，德州振业建筑建材有限公司又将此项目的组件安装分别以每块20元、7元的价格承揽给被告孙建波制作完成。本案中原告方未提供证据证明其与被告德州振业建筑建材有限公司存在劳务关系，被告德州振业建筑建材有限公司亦没有对涉案工程的组件安装实际施工，因此，原告方主张高庆朋与被告德州振业建筑建材有限公司之间存在雇佣关系的主张不成立。2019年10月30日，山东省夏津县人民法院作出的（2019）鲁1427民初2084号民事裁定书中载明，“在山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初1470号、（2019）鲁1428民初618号审理的原告高希波等提供劳务者受害责任纠纷两案中以及在夏津县人民法院审理的原告高希波等与被告中国人民健康保险股份有限公司江西分公司保险合同纠纷一案中，本案被告高庆凯均是本案原告方在其他案件中的委托诉讼代理人并注明为高庆朋弟弟；本案中原告将高庆凯列为被告，在诉状中又明确称，经被告工头高庆凯、**松介绍到被告德州振业建筑建材有限公司分包的工地安装太阳能板，在其他案件中又称高庆朋和高希波、高庆凯等人经张毅介绍到武城工地打工……”上述内容表明原告方在诸多涉及高庆朋摔伤后死亡事实相关诉讼请求案件中，对于高庆凯的表述、称谓前后不一、互相矛盾，结合本案庭审、陈述，原告方亦未提供证据证明其与被告高庆凯、**松、张勇铭、孙建波存在雇佣关系的相关证据，故其主张被告高庆凯、**松、张勇铭、孙建波承担赔偿责任的主张缺乏事实和理由。综上所述，本案为提供劳务者受害责任纠纷一案，其问题的关键在于原告必须明确并举证证明高庆朋是受谁雇佣，为谁提供劳务，谁是本案雇主，在此基础上才能进一步确定相关责任方的民事责任，因此原告的诉请，缺乏明确的诉讼请求及事实理由，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高希波、曹立红、高某1、高某2的起诉。预收案件受理费7415元，予以退回。二审查明，2017年4月发包人青岛昌盛日电太阳能科技股份公司与承包人特变公司，就武城县100兆瓦农业科技大棚光伏电站扶贫项目二标段，签订工程合同。2017年5月，甲方特变公司与乙方德州振业公司，就上述工程中的电气安装工程（联排棚B共34栋，联排棚C共2栋，冬暖棚A共6组，冬暖棚B共18组，春秋棚E共102组整体安装），签订了安装施工合同，约定施工日期为2017年5月30日至2017年7月25日，合同价款为790万，该价款包括人工、材料、机械等各种保险。该合同16.3约定，对于乙方所雇佣的工人，任何其他人员的损伤或者赔偿，由乙方也就是争议公司承担。2017年6月至2017年12月间，双方有工程进度款报批表、记账凭证、施工工程完成情况月报等资料，证实该工程的实际施工进度、款项支付情况。2017年11月9日振业公司与孙建波签订的施工合同书，约定：包工、计价方式（联排棚组件安装20元/块(包含钢化玻璃安装；工程造价春秋G棚组件安装7元/块)。2018年1月5日至2019年1月31日，振业公司向孙建波账户汇入工程款项。2017年12月25日高庆朋在工地安装太阳能板玻璃时，不慎在架子上坠落受伤，后死亡，经鉴定，建议外伤参与度为80%--90%。其余事实同意一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是一审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据查明的事实以及各被上诉人在庭审中的陈述，上诉人的起诉符合以上条件，原审裁定裁定驳回有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2940号民事裁定；二、指令山东省武城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年六月二十九日法官助理董国通书记员邢馨月