江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5711号上诉人（原审被告）：姜志勤，男，1968年11月6日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。被上诉人（原审原告）：刘吉林，男，1974年6月1日出生，汉族，住江苏省邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安厚元商贸有限公司，住所地江苏省淮安市青浦区新民西路188号。法定代表人:周雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。上诉人姜志勤因与被上诉人刘吉林、淮安厚元商贸有限公司（以下简称厚元公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜志勤、被上诉人刘吉林及其委托诉讼代理人宋杰、厚元公司的委托诉讼代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姜志勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人厚元公司对刘吉林承担相应的延期费用；一、二审诉讼费由刘吉林及厚元公司负担。事实和理由：一、上诉人一审时对法律关系理解有误，认为合同是上诉人交给刘吉林的，就是上诉人与刘吉林签订的合同，但上诉人没有和刘吉林签订合同。厚元公司将空白合同交给上诉人，其后上诉人通过微信将空白合同发给刘吉林，刘吉林打印出来并签名。从形式上看是刘吉林和厚元公司签订的合同，与上诉人无关。刘吉林签合同时不知道上诉人和厚元公司签订了合同，所以刘吉林最先仅起诉厚元公司，而后追加上诉人。综合案情来看，刘吉林相信姜志勤可以代表厚元公司，姜志勤的行为构成表见代理。一审法院认定刘吉林与姜志勤签订运输合同事实及法律关系错误，应予以纠正。二、在合同履行的过程中，刘吉林当时联系上诉人支付截至2018年10月27日的延期费，上诉人联系厚元公司。后厚元公司于10月27日四点五十几分将延期费打入上诉人卡内，因银行下班无法办理业务，上诉人于第二日上午就将延期费汇给刘吉林。10月30日双方发生斗殴事件，均未联系上诉人，后期上诉人才知道。从厚元公司前期履行的延期费看，刘吉林的合同相对人是厚元公司，而不是上诉人姜志勤。前期延期费由厚元公司承担，一审仍判决上诉人承担延期费用没有事实和法律依据。三、经到泗阳港查询，上诉人发现刘吉林的船于10月30日卸空离港，而刘吉林在一审提供的证据显示其是11月1日卸空货物，刘吉林涉嫌提供伪证。从28日至30日卸空货物，也就三日的延期费用，且刘吉林与厚元公司发生斗殴事件，因双方都存在过错，导致卸货延期，应由双方根据过错承担相应的责任，与上诉人姜志勤无关。另，空白合同上没有签订地邳州市,是刘吉林个人私自增加上去的，无相应的法律效力。打架事宜上诉人无法取到材料，提供信息给法院，法院也未调取相应的证据，存在办理案件不负责任的态度。刘吉林辩称，2018年10月27日厚元公司已将所有的延期费支付给上诉人，而上诉人并未于当日将该笔费用及时转交于被上诉人刘吉林，导致被上诉人刘吉林与厚元公司产生矛盾。上诉人逾期向被上诉人刘吉林支付延期费，是导致本次纠纷的根本原因，上诉人应向被上诉人刘吉林承担付款责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厚元公司辩称，一、上诉人姜志勤冒用厚元公司的名义，与刘吉林签订水路运输合同，刘吉林在签订合同过程中，只与姜志勤有过洽谈、磋商，并最终签订了书面合同，刘吉林与厚元公司未有过洽谈、磋商，刘吉林向法庭出示合同的相对人是姜志勤。姜志勤向刘吉林支付定金、运费、延期费等，实际履行与刘吉林之间的合同义务。姜志勤上诉称与刘吉林之间不存在合同关系不符合事实。一审时姜志勤当庭陈述厚元公司并没有委托他，并陈述他与刘吉林签订合同的过程。刘吉林和姜志勤对于签订合同过程的陈述基本是一致的，形成紧密的证据链，可以充分证明姜志勤和刘吉林之间存在运输合同关系，双方履行了合同主要义务。二、本案不符合表见代理的特征。如果表见代理成立，第三人刘吉林有理由认为姜志勤是厚元公司代理人及姜志勤是代表厚元公司与其签订合同，厚元公司应履行姜志勤和刘吉林所签订的合同。事实上厚元公司从未向刘吉林支付过运费和延期费，由此可以认定表见代理不成立。刘吉林的诉状也认可姜志勤是以厚元公司的名义签订合同，并不认为姜志勤是代表厚元公司签订合同。厚元公司所履行的合同是厚元公司与姜志勤所签订的合同，全面履行了合同义务，如果厚元公司与姜志勤之间没有合同关系，才有可能认定姜志勤的行为是表见代理。综上所述，上诉人姜志勤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘吉林向一审法院起诉请求：判决姜志勤、厚元公司共同支付其卸货延期费24880元；姜志勤、厚元公司共同支付其运费余款720元；姜志勤、厚元公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月中旬，厚元公司与姜志勤商谈将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港的事宜，双方约定每吨运价25元，定金20000元，2018年9月21日开始装货，装卸时间20天，如超期托运方按每天每吨0.5元付给延期费,如出现延期所造成的损失由厚元公司承担。2018年9月19日，厚元公司向姜志勤支付订金20000元。2018年9月19日，刘吉林通过微信与姜志勤联系，姜志勤委托刘吉林将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港，当天姜志勤将订金10000元通过微信转账给刘吉林。2018年9月20日，姜志勤将空白合同通过微信发给刘吉林，合同上约定将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港，每吨运价23元，2018年9月21日开始装货，装卸时间20天。如超期厚元公司按每天每吨0.5元付给刘吉林延期费，卸至最后一条船之前将运费一次性结清，不然刘吉林有权拒绝卸货。如出现延期所造成的损失由姜志勤承担。2018年9月21日，厚元公司与姜志勤签订水路运输合同一份，将双方商谈的内容以合同的形式加以确认。2019年9月21日，刘吉林开始装货，共装货12440吨。2018年10月6日，刘吉林方将货物运输至江苏泗阳港，2018年10月8日开始卸货，至2018年11月1日将全部货物卸完离港。2018年10月7日至2018年10月27日，厚元公司共向姜志勤支付运费311110元。姜志勤共向刘吉林支付运费285400元，尚欠刘吉林运费720元。2018年10月27日，厚元公司支付姜志勤2018年10月12日至2018年10月27日的延期费用99550元。2018年10月28日，姜志清支付刘吉林2018年10月12日至2018年10月27日的延期费用99500元。一审法院认为，关于刘吉林的合同相对方如何确定，姜志勤的行为是否构成表见代理的问题。姜志勤并非是厚元公司员工，也没有提供厚元公司授权委托材料，刘吉林在庭审中陈述通过微信方式与姜志勤取得联系，并未核实审查姜志勤的身份，也未订立书面买卖合同，刘吉林并未尽到合理的注意义务，并非善意无过失的相对人，且事后未能取得厚元公司的追认，亦不构成表见代理。因此，刘吉林的合同相对方为姜志勤，姜志勤应承担合同责任。故刘吉林要求厚元公司支付拖欠运费和延期费的诉讼请求，不予支持。关于2018年10月28日至2018年11月1日的延期费能否支持的问题。根据泗阳港口作业申报单显示，装卸时间为2018年10月8日到2018年11月1日。姜志勤、厚元公司声称，2018年10月28日之后延期是刘吉林处理自身打架影响的，因没有提供相关证据材料，对该辩称不予支持，故刘吉林要求2018年10月28日至11月1日的延期费24880元的诉请予以支持。一审遂判决：一、姜志勤于判决生效后十日内支付刘吉林卸货延期费24880元和运费720元，合计25600元。二、驳回刘吉林其他诉讼请求。案件受理费440元，由姜志勤负担。二审期间，上诉人姜志勤向本院提交以下证据：1.厚元公司员工李成斌交给其的涉案水路运输合同原件，拟证明上诉人没有冒用厚元公司的名义，上诉人的行为是厚元公司认可的。2.上诉人主张系江苏宿迁泗阳港的进港离港记录复印件，拟证明涉案货船离港时间是10月30日。刘吉林质证称，对于证据1的真实性无法认定，刘吉林和厚元公司签的不是这份合同，该合同与本案没有关联性，也不属于新证据。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上没有加盖泗阳港的公章，不能证明来源于泗阳港，运输船舶的实际离港日期为10月30日，被上诉人一审时提交的泗阳港港口作业申报单上清楚的记载涉案船舶系于2018年10月8日7时7分至2018年11月1日11时5分停泊在泗阳港，因此，上诉人应当承担2018年10月28日至11月1日的延期费。厚元公司质证称，对水路运输合同的真实性无异议，一审时厚元公司也向法庭提供了水路运输合同，该合同承运方是上诉人，约定运费是每吨25元，厚元公司按照合同全面履行了义务，上诉人也认可厚元公司的付款时间及数额。对第二份证据真实性无法确认，请求法院依法审查。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：一、关于姜志勤与厚元公司之间是否构成表见代理，刘吉林持有的运输合同效力是否及于厚元公司的问题。首先，姜志勤并非厚元公司的员工，与厚元公司之间并无委托代理关系。姜志勤与厚元公司共同签订一份运输合同约定由姜志勤为厚元公司运输散装水泥12500吨，运费为每吨25元，订金2万元，该份合同由厚元公司持有。同时，厚元公司将另一份与上述合同内容相同，但承运方处空白、未有姜志勤签字、加盖印章的空白合同交给了姜志勤，姜志勤将该空白合同中的运费、定金分别更改为每吨23元、1万元，并通过微信将该空白合同发送给刘吉林，刘吉林自行打印后签字，形成本案其主张权利的合同。本院认为，我国民法有关表见代理制度旨在保护善意相对人的合法权益，若相对人并非善意亦或存在重大过失，即已无保护之必要，亦不应认定无权代理人的行为构成表见代理。本案中，姜志勤系通过微信向刘吉林发送厚元公司的空白合同，并非与刘吉林订立书面合同，亦未提供相关的委托代理手续；且合同的主要条款运费价格及订金数额均存在明显的人为更改痕迹，姜志勤未能提供变更合同主要条款的授权手续，姜志勤的行为不足以形成具有代理权的客观表象。而刘吉林并未能审查姜志勤与厚元公司是否存在委托代理关系，对于合同主要条款存在重大瑕疵，刘吉林并未就此引起足够重视，未能要求姜志勤提供相应的授权手续，而直接自行打印合同并签名，可见，刘吉林在合同签订过程中并非善意且存在重大过失。其次，一审法院认定刘吉林与姜志勤成立运输合同关系，姜志勤与厚元公司之间并不构成表见代理法律关系，刘吉林对此并未提出异议，相反辩称对于姜志勤上诉意见不应予以支持。表见代理制度旨在保护善意相对人的合法权益，现刘吉林对于姜志勤与厚元公司之间不构成表见代理并无异议，无权代理人姜志勤要求确认其与厚元公司之间构成表见代理以保护无权代理人的合法权益，没有法律依据，不予支持。综合以上事实及当事人陈述能够得出，厚元公司与姜志勤之间不构成表见代理关系，刘吉林签订运输合同效力不应及于厚元公司。从刘吉林持有合同主要条款的洽谈、磋商过程，及后期运费、延期费支付主体来看，刘吉林持有合同的相对方应为姜志勤，一审法院认定刘吉林与姜志勤之间成立运输合同关系，由姜志勤向刘吉林履行合同义务，并无不当。二、关于一审判决支持的延期费数额是否恰当的问题。刘吉林主张对方已经合同按照约定支付2018年10月12日至当月27日的延期费，但因对方未能如期卸货，导致货船于2018年11月1日离港，对方还应支付10月28日至离港之日的延期费，并于一审中提供泗阳港口作业申报单证明自己的主张。厚元公司对申报单的真实性不置可否，但辩称其公司已经于2018年10月27日向姜志勤支付所有运费及延期费，因姜志勤未将延期费付给刘吉林，刘吉林拒绝其公司卸货，导致刘吉林与其公司之间发生冲突，刘吉林系处理打架事宜导致延期，应由刘吉林自行承担责任，并自认10月28日货船上还卸剩至3吨左右水泥后，其公司再未予处理。姜志勤对刘吉林提供的申报单不予认可，并在二审中提交其主张系泗阳港的进港离港记录复印件，认为刘吉林所有的货船离港日期为10月30日，早于刘吉林主张的离港日期一天。但从该证据的内容上并无法体现系泗阳港口进港离港记录，在刘吉林对该份证据真实性不予认可的情况下，姜志勤提供的证据不足以推翻刘吉林提供的证据，一审法院认定涉案货船离港日期为2018年11月1日有事实依据。姜志勤于2018年10月27日收到厚元公司支付的当日之前的延期费。姜志勤主张其本该当天将该笔延期费支付给刘吉林，因银行下班其未能如期支付刘吉林。就该笔延期费，姜志勤未能证明其与刘吉林之间有迟延支付的约定，因当天刘吉林未能收到延期费而拒绝厚元公司卸货，导致双方发生冲突卸货时间延期。其后，姜志勤持有的运输合同的相对方厚元公司未能尽快卸完最后的剩余水泥导致货船离港时间延期。可见，作为刘吉林持有的运输合同的相对方，姜志勤未能按期支付延期费及履行及时卸货的义务导致货船延期离港，一审法院据此判决姜志勤按照合同约定向刘吉林支付2018年10月28日至11月1日的延期费，并无不当。因此，刘吉林与厚元公司之间冲突情况与本案不存在关联，一审法院未予调取打架事宜材料并无不当。姜志勤在一审时并未就本案管辖权问题提出异议，本案亦不存在专属管辖权情形，现姜志勤上诉主张合同签订地邳州市系刘吉林个人私自添加对本案处理结果不产生影响，本院不予理涉。综上所述，姜志勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人姜志勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑