山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1979号上诉人（原审被告）：颜廷文，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住四川省成都区。委托诉讼代理人：温宝国，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆开贞，男，1955年11月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。上诉人颜廷文因与被上诉人穆开贞民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜廷文上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁1626民初4112号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求2.本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已由邹平市人民法院审理，并出具了（2019）鲁1626民初4112号民事判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决并依法改判。一、本案被上诉人作为一审原告，无正当理由拒不到庭，并且其代理人对借款行为发生的事实无法陈述，对于借款的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向一概不清楚，上诉人认为在作为原告的被上诉人拒不到庭，主要事实无法查清的情况下，法院应当驳回原告（被上诉人）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条的规定：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。结合本案，一审庭审也因为被上诉人的不到庭，没有审查该笔借款如何交付，交付主体、时间、地点等重要细节，民间借贷为实践合同而非诺成合同，仅有借条而没有实际借款的发生是不能发生法律效力的。二、本案当事人具有特殊的身份关系，上诉人与被上诉人的女儿穆宝芳系夫妻关系，上诉人夫妻感情破裂于2019年8月27日向法院提出离婚诉讼，本案两笔借款纠纷系离婚诉讼后的2019年9月5日被上诉人（即穆宝芳父亲）向法院提出，并且离婚案件（穆宝芳）和该案（穆宝芳之父）均委托了同一名代理人，上诉人有理由怀疑该借款案件系穆宝芳一人所为。上诉人仅向妻子穆宝芳出具借条，借款事项系妻子一人经办，后并未见到被上诉人交付的款项，借条并未收回销毁，因感情破裂，离婚诉讼后才导致了该借款案件的起诉，并且作为原告被上诉人拒不出庭，也足以证明上诉人的上述主张。三、借款合同属于实践合同，而非诺成合同，收到借款时才完成借款合同的生效要件，本案16万元借款被上诉人并未交付上诉人，被上诉人仅凭借条且无其他证据证实借款交付的情况，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求法院依法撤销（2019）鲁1626民初4112号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。穆开贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。1.对借款事实、金额、支付方式、借款经过、出借能力在一审均进行了陈述，陈述十分清楚。2.穆开贞是首先起诉的，在起诉状落款日期可以看出。起诉原因是因为上诉人与被上诉人女儿婚姻不稳定，借款没有着落才起诉。3.同一名代理人分别代理两个案件没有违反法律的禁止性规定。4.两个借条对借款事实写的清楚明白，上诉人的上诉理由是不诚信的。5.上诉人作为夫妻关系，是抛弃妻子，对孩子没有尽到抚养义务，对一个给他提供过帮助的老人不诚信，怎么好意思在上诉状中这样写，还想让法院拘传被上诉人。6.我方要求法院对不诚信妨碍诉讼的行为进行罚款。穆开贞向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金160000元，并从约定按照年利率10%支付利息，计算至2019年8月17日利息为98000元，其余利息按照年利率10%，以本金160000元为基数计算至本息全部清偿之日止；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：穆开贞系穆宝芳之父，颜廷文系穆宝芳之夫。2013年2月17日，颜廷文出具借条一份，载明：今借到穆开贞现金拾万元正，年利息壹分正。2014年2月6日，颜廷文出具借条一份，载明：今借穆开贞现金陆万元正￥60000元正。上述两份借条上均未约定还款时间。穆开贞主张上述两笔借款均系以现金形式支付。2019年8月27日，颜廷文作为原告向一审法院提起离婚诉讼，要求与穆开贞之女穆宝芳离婚。2019年10月30日一审法院判决驳回颜廷文与穆宝芳离婚的诉讼请求。后穆开贞因向颜廷文催要借款形成纠纷，致穆开贞诉至一审法院。一审法院认为，颜廷文向穆开贞借款160000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，穆开贞向颜廷文催要借款，符合法律规定，一审法院予以支持。颜廷文辩称其虽出具了借条，但并未收到借款，结合颜廷文系穆开贞女婿这一特定身份关系，一般情况下双方之间借贷往来即使不出具借条也不例外，但本案中颜廷文却为穆开贞出具了两份书面借条，且颜廷文与穆开贞之女穆宝芳是夫妻，颜廷文对夫妻双方共同经营的酒店所需费用应当有明确了解，其在未收到借款情况下仍出具借条不符合生活常理，故颜廷文辩称未收到借款证据不充分，对其辩称理由一审法院不予采信。2013年2月17日颜廷文向穆开贞借款100000元，约定年利息壹分，依据银行结算惯例，年利息壹分应为按年利率10%支付利息，故颜廷文应以借款100000元为基数，自2013年2月17日起至实际支付之日止，按年利率10%支付利息。颜廷文于2014年2月6日向穆开贞的借款60000元未约定利息及还款时间，穆开贞要求颜廷文按年利率10%支付利息不当，颜廷文应以借款本金60000元为基数，自起诉之日即2019年9月5日起至实际支付之日止，按利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、颜廷文于本判决生效之日起十日内偿还穆开贞借款本金100000元及相应利息（以借款本金100000元为基数，自2013年2月17日起至实际支付之日止，按年利率10%计算）；二、颜廷文于本判决生效之日起十日内偿还穆开贞借款本金60000元及相应利息（以借款本金60000元为基数，自2019年9月5日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回穆开贞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，保全费1820元，共计6990元，由穆开贞负担911元，颜廷文负担6079元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。颜廷文与穆开贞之间的民间借贷关系，穆开贞提供了有颜廷文签名且载明借款为现金的借条，事实清楚，证据充分。一审法院据此判决颜廷文向穆开贞偿还借款本息，并无不当。上诉人颜廷文上诉主张涉案借款并未实际发生，其没有收到涉案16万元款项，但并未提交相应证据予以证实，因此，上诉人颜廷文的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人颜廷文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由上诉人颜廷文负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十五日法官助理张鲁奇书记员王楠