河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4672号上诉人（原审原告）：屈小栋，男，1982年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈焕利，女，1983年6月18日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：王红民，男，1982年3月26日出生，汉族，住河南省许昌县。上诉人屈小栋因与被上诉人陈焕利、王红民所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈小栋及其委托诉讼代理人王春艳，被上诉人陈焕利到庭参加诉讼，王红民经合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。屈小栋不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开民区人民法院作出的（2019）豫0191民初20458号民事判决书，依法将本案发回重审或改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认可屈小栋主张的事实，但又以含糊来否定一审屈小栋的主张，可见一审法院并未做到事实裁判，另屈小栋提交了涉案房屋还贷款的银行流水，然一审法院并未认定该还款事实。一审中，屈小栋、王红民、陈焕利就“借名买房”的事实无任何争议。因王红民于2019年涉嫌诈骗罪被刑事拘留，其人身自由被限制，在屈小栋要求的合理期限内王红民无法配合办理房屋过户，为了避免不必要的财产丢失风险，故提起诉讼。1、屈小栋就涉案房屋的资金来源：郭广华、辛亚珂、吴爱雷、史付全系上诉人的亲朋好友，分别于2015年1月30日、2015年1月30日、2015年1月30日、2015年5月14日向屈小栋出借100万元、43500元、106500元、100000元，以上1250000元款项用于屈小栋购买房屋使用。后屈小栋就郭广华的借款偿还了一部分，且有银行流水。2、以上出借人借款的流向：用于支付涉案房屋首付款的银行卡帐号名为王红民，卡号为62×××37，开卡日期为2015年1月17日。以上出借人的借款按照屈小栋的指示汇入了该银行卡，以上借款用于支付了房地产公司即河南省永和置业有限公司700000元首付款和72000元的税费，后该卡注销不再使用。3、剩余20万元的房屋首付款系现金支付，资金来源于屈小栋本人的银行账号卡（卡号为62×××50）。4、关于房屋贷款的资金来源：资金来源分两部分，一部分系涉案房屋的租金，另一部分系屈小栋本人。账户名为王红民银行卡卡号：62×××43、62×××63分别是用于收取租金和还贷款的，租金及屈小栋本人还贷都流向了用于还贷款的银行卡里。二、上诉人屈小栋为房屋的实际控制人，并有租赁协议等予以证明。屈小栋是涉案房屋的实际控制人，提交的《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》均系屈小栋与租户河南臻品酒店有限公司签订的，因涉案房屋的产权登记人为王红民，故所签的名字为王红民。另租户从未见过王红民本人，一直认为屈小栋是王红民。若屈小栋与王红民不存在借名买房，为何资金来源于屈小栋。三、本案诉请是确认涉案房屋为屈小栋所有，其法理基础是双方签订的借名买房协议合法有效，法律应以保护事实物权为基本出发点，对第三人来说，仅是借名买房的内部冲突，而与其无关。故上诉人屈小栋是涉案房屋的实际控制人。陈焕利答辩称：同意上诉人的意见。王红民经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。屈小栋向一审法院起诉请求：1、依法确认被告名下的位于郑东新区××、××号房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，王红民与河南省永和置业有限公司签订的房屋买卖合同约定，王红民购买河南省永和置业有限公司位于郑东新区××、××房，房屋总价款为90万元，其中45万元为现金支付，于2015年5月15日付款；另外45万元付款方式为商业贷款，于2015年6月30日付款。同日，王红民与河南省永和置业有限公司签订的另一房屋买卖合同约定，王红民购买河南省永和置业有限公司位于郑东新区××、××房，房屋总价款为90万元，其中45万元为现金支付，于2015年5月15日付款；另外45万元付款方式为商业贷款，于2015年6月30日付款。2015年7月23日、9月30日，王红民分别与交通银行股份有限公司河南省分行签订两份个人借款合同，约定王红民分别向交通银行股份有限公司河南省分行贷款45万元。2015年5月26日，河南省永和置业有限公司分别出具发票显示王红民支付2111、2112号房屋首付款共90万元；2015年10月28日，河南省永和置业有限公司分别出具发票显示王红民支付2111、2112号房屋购房款共90万元；2017年5月12日，税收缴款书显示涉案2111号、2112号房屋分别纳税36000元。不动产登记薄显示坐落于郑东新区××、××号房屋为被告王红民单独所有。原告与被告王红民签订协议书显示王红民将其位于永和宇宙星写字楼21层11-12号房屋转让给原告，该房屋及附属建筑物总价款为180万元，房款全部由原告支付。被告王红民及陈焕利出具的情况说明载明，位于郑东新区××、××（永和宇宙星）两套房屋实为屈小栋出资购买，使用王红民的名义办理产权和贷款，2015年5月15日屈小栋支付90万元首付款后，之后每月的贷款也是由屈小栋负责，王红民没有出任何费用。2015年1月30日，郭广华、辛亚珂、吴爱雷分别向王红民转账100万元、43500元、106500元；2015年5月14日，史付全向王红民转账100000元。2019年10月11日、12日，郭广华、辛亚珂、吴爱雷分别出具证明显示2015年1月30日，郭广华、辛亚珂、吴爱雷分别按照屈小栋指定的银行卡号（王红民，建设银行新郑龙湖支行，卡号62×××37）向王红民转入100万元、43500元、106500元，用途为购房借款；2019年10月12日，史付全出具证明显示2015年5月14日，史付全按照屈小栋指定的银行卡号（王红民，建设银行新郑龙湖支行，卡号62×××37）转入100000元，用途为购房借款。另查明，二被告于2006年4月19日登记结婚。庭审时，原被告确认涉案房产由原告使用；房屋手续原件由原告持有。以上案件事实由房屋买卖合同、个人借款合同、发票、税收缴款书、不动产登记薄、协议书、情况说明、银行流水、证明、结婚证及庭审笔录予以佐证。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋不动产登记薄记载的权利人、商品房买卖合同中的买受人、契税纳税人、购房发票付款方、房屋租赁合同中的出租方等主体均为王红民，虽原告称房屋实为原告出资购买，被告王红民对该陈述也予以认可,但原告并未提供其购买房屋的直接有效出资证明,也未出具每月还贷记录,其提供的证据并不能充分证明其为涉案不动产物权的真实权利人。原告欲推翻不动产登记簿记载的权利人，但其提供的证据并未达到相应的证明标准，故对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告屈小栋的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告屈小栋负担。本院在二审审理中，当事人围绕争议的焦点提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实除与一审经审理查明的事实一致外，另查明：1、王红民位于郑东新区商鼎路89号21层2111号[不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0235046号]房屋上存在的他项权利有：①2019年9月1日转移抵押合并办理，权利人为交通银行股份有限公司河南省分公司，抵押金额为45万元；②2019年5月31日由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院进行查封，查封文号（2019）豫0191财保1339号，查封期限为2019.5.31至2022.5.30;③2019年8月16日由河南省郑州市管城回族区人民法院进行查封，查封文号（2019）豫0104执3641号，查封期限为2019.8.16至2022.8.15;④2019年11月27日由郑州市管城回族区人民法院进行查封，查封文号(2019)豫0104执3641号，查封期限为2019.11.27至2022.11.26。2、王红民位于郑东新区商鼎路89号21层2112号[不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0235060号]房屋上存在的他项权利有：①2017年9月4日转移抵押合并办理，权利人为交通银行股份有限公司河南省分公司，抵押金额为45万元；②2019年5月31日由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院进行查封，查封文号（2019）豫0191财保1339号，查封期限为2019.5.31至2022.5.30;③2019年8月16日由河南省郑州市管城回族区人民法院进行查封，查封文号（2019）豫0104执3641号，查封期限为2019.8.16至2022.8.15;④2019年11月20日由湖北省武汉市武昌区人民法院进行查封，查封文号（2019）鄂0106执保723号，查封期限为2019.11.20至2022.11.19;⑤2019年11月27日由郑州市管城回族区人民法院进行查封，查封文号（2019）豫0104执3641号，查封期限为2019.11.27至2022.11.26;⑥2020年3月24日由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院进行查封，查封文号（2020）豫0191执2298号，查封期限为2020.3.24至2023.3.23。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋不动产登记薄记载的权利人、商品房买卖合同中的买受人、契税纳税人、购房发票付款方、房屋租赁合同中的出租方等主体均为王红民，故王红民应为涉案房屋的物权所有人。屈小栋称自己系涉案房屋的实际购房人，但根据合同相对性原则，涉案房屋买卖合同的相对方为王红民及河南省永和置业有限公司，无法认定屈小栋为涉案房屋的所有权人。况且涉案的两套房屋存在着多项他项权利，在他项权利没有涤除的情况下，所有权不能转移变更，故一审判决驳回屈小栋的诉讼请求并无不当。综上所述，屈小栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由屈小栋负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年六月十六日书记员  余 辛