广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9651号上诉人（原审原告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一第10-17层。法定代表人：卢志瑜，董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该司职员。委托诉讼代理人：黄丽丽，该司职员。上诉人（原审第三人）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市。被上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区科韵中路9号2601-3。法定代表人：朱松林，董事长。委托诉讼代理人：潘佳娆，该司职员。委托诉讼代理人：周丽萍，该司职员。上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住宅建设公司）、上诉人邓伯雄因与被上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。住宅建设公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中奥公司向住宅建设公司支付由住宅建设公司为其垫付给邓伯雄2018年1月至2018年7月的交通补助费及执行受理费共350元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一、拍卖公告和生效判决认定，邓伯雄的回迁安置义务从2007年9月11日起，由中奥公司承担。住宅建设公司经市规划局（88）城地批字第936号批准征用某某路某某巷的××平方米用地，兴建统建房和幼儿园。由于工程烂尾，2007年广州市国土局决定收回该土地。同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让该项目。该公告第二条第7款规定：“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。”2007年9月11日，中奥公司与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，中奥公司与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》。该合同第33条第四款约定：“从2007年9月11日起，本合同项下所有拆迁遗留问题均由乙方负责”。市、区两级法院相关的判例（2012）穗越法民三初880号、（2013）穗中法民五终1567号、（2018）粤0104民初364号、（2019）粤0104民初3495号、（2019）粤01民终10618号等多份生效判决均认为，涉案地块的被拆迁户相关的拆迁安置义务均由中奥公司承担，但中奥公司从不主动承担公告和法院确定的上述责任，导致住宅建设公司向邓伯雄承担责任之后再向法院起诉中奥公司要求支付住宅建设公司垫付的相关费用。既浪费司法资源，又造成诉累。二、原审法院认定的事实错误，支付邓伯雄的交通补助费应在邓伯雄实际回迁之月止。原审法院认定邓伯雄的交通补助费的止付期限为邓伯雄接到回迁新楼通知之日止，中奥公司于2017年12月4日向邓伯雄发出了回迁通知书，已履行了拆迁人的义务。事实上，邓伯雄至今未实际回迁居住，中奥公司应当支付邓伯雄的交通补助费至实际回迁安置之月止。三、原审判决忽略了住宅建设公司是根据邓伯雄的申请依据生效判决被越秀法院执行局强制执行的事实，原审判决认定的事实与越秀法院执行局执行过程中认定的事实相悖。如果按照这样的判决，自2017年12月后住宅建设公司垫付的资金将无从追讨，造成住宅建设公司无所适从，处于无法司法救济的状态。住宅建设公司是被越秀法院执行局以（2017）粤0104执字第35260号、（2018）粤0104执字第14445、15920号、（2019）粤0104执字第284、1912、4236号《执行通知书》强制执行，向越秀法院执行局交纳邓伯雄交通补助费的。在越秀法院执行局的执行过程中，住宅建设公司曾多次向该局说明情况及提出执行异议，但该局认为邓伯雄至今未实际回迁，回迁安置未履行完毕，拆迁安置义务人仍需继续支付交通补助费至邓伯雄实际回迁之月止。原审法院认定中奥公司在2017年12月4日向邓伯雄发出《收楼通知书》就视为已提供了适宜的房屋供邓伯雄安置回迁，履行了拆迁人的义务，但邓伯雄至今没有回迁，明显与事实不符。住宅建设公司对于原审法院与该院执行局认定事实相悖的判决，住宅建设公司无所适从，处于无法司法救济的状态，造成国有资产的流失。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法进行改判。中奥公司辩称：一、中奥公司已履行判决义务，无需承担2018年1月至2018年7月的交通补助费，住宅建设公司诉请中奥公司支付2018年1月至2018年7月交通费补助费缺乏基本的合同依据、法律依据和事实依据。1.根据（1993）东法房初字第××号民事判决书第一项判决内容，交通补助费是按1人计每月给付交通补助费25元至接到书面回迁新楼通知之月止。回迁大楼已于2014年12月12日通过政府相关部门验收合格，中奥公司于2017年12月4日向邓伯雄发出书面《收楼通知书》，邓伯雄已于2017年12月5日收到该《收楼通知》。中奥公司已书面通知邓伯雄回迁，己履行698号判决书第一项判决义务，并事实上向邓伯雄提供了回迁房屋，已经履行了安置回迁义务，2017年12月履行条件已经成就，但邓伯雄为自己的利益拒绝回迁，应视为已回迁。交通补助费应支付至2017年12月，2017年12月之后不再产生交通补助费。2.（2018）粤0104民初3677号案民事判决书明确载明：“中奥公司提供的628房适宜用作提供给邓伯雄的产权补偿及安置回迁。主要表现在：其一，该房屋的建筑面积为114.3906平方米，中奥公司应提供补偿、安置的房屋建筑面积为不少于121平方米(含分摊走廊建筑面积6平方米)，二者面积基本相符；其二、该房屋位于6楼、东向，原判决中确定的回迁房屋位于一楼北向，由于涉案房屋属电梯楼，无论是从使用的舒适性还是一般性的市场价值来看，六楼的房屋均是优于一楼的，现一楼为电梯入口及功能房确定无法供邓伯雄安置回迁的情况下，中奥公司提供六楼房屋用于补偿安置，并无不当。”中奥公司认为，中奥公司已于2017年12月4日书面通知邓伯雄回迁，（2018）粤0104民初3677号判决确认中奥公司已经向邓伯雄提供了适宜的回迁安置房屋。在回迁条件成就后，中奥公司也尽了充分的告知义务书面通知邓伯雄收楼，在中奥公司与邓伯雄多起案件中，经过法院多次释明及中奥公司多次通知，但邓伯雄为了一己之私，无合理的理由拒不办理收楼回迁手续，至今仍未回迁的全部责任在于邓伯雄自身，邓伯雄无任何理由及依据要求中奥公司、住宅建设公司或其他邓伯雄向其支付2017年12月以后的交通补助费。3.住宅建设公司主张由中奥公司支付交通补助费至邓伯雄实际回迁之月止，缺乏基本的合同依据、法律依据和事实依据。根据（1993）东法房初字第××号民事判决书，交通补助费给付至接到回迁新楼通知之月止，没有任何生效的法律文书、相关合同或文件变更过交通补助费的止付期限，因此交通补助费应支付至2017年12月。住宅建设公司主张支付至实际回迁之月止属于偷换概念，缺乏合同依据、法律依据和事实依据。二、执行费产生的根源在于住宅建设公司未履行生效判决义务，应由住宅建设公司自行承担。执行费产生的根源在于住宅建设公司未履行生效判决义务，根据相关规定，该费用由法院收取，由被执行人承担。生效判决的主体为住宅建设公司，中奥公司无法代替住宅建设公司履行生效判决义务。住宅建设公司明知不履行生效判决义务会被法院强制执行并产生执行费损失，但住宅建设公司仍放任损失的产生及扩大，因此对于执行费损失，应由住宅建设公司自行承担，住宅建设公司要求中奥公司承担该费用没有任何法律依据。执行费独立于交通费。至今尚无生效判决判令中奥公司需向邓伯雄支付2014年10月至2018年7月的交通补助费，因此中奥公司无义务主动支付上述期限的交通费补助费。即便本案最终认定上述期限的交通补助费应由中奥公司承担，中奥公司亦仅根据最新判决履行义务，不存在迟延履行需承担执行费损失问题。三、因住宅建设公司怠于行使执行异议的权利，导致向邓伯雄额外支付交通补助费，属于住宅建设公司自身过错，住宅建设公司主张如按照原审判决，2017年12月后住宅建设公司垫付的资金将无法追回，处于无法司法救济的状态，缺乏事实依据和法律依据。1.根据（2018）粤0104民初3677号案民事判决书，中奥公司已提供了适宜的房屋供邓伯雄安置回迁，履行了拆迁人的义务，邓伯雄是否行使自己的权利是其个人自由。邓伯雄为了一己私利，无理拒绝回迁，就涉案房屋的相关费用进行分拆并分别起诉，多次重复诉讼，重复申请执行，已诉案件已达百余件，浪费大量司法资源，严重阻碍回迁安置工作，邓伯雄无理由拒不回迁的行为不应得到支持和鼓励。2.住宅建设公司作为以往判决的当事人，根据以往判决及相关事实，应该清楚知悉交通补助费的支付期限是到接到回迁新楼通知之月止，住宅建设公司在明知作为回迁安置义务主体的中奥公司已通知邓伯雄安置回迁，仍在执行程序中消极应对，致使额外支付的相关费用属于住宅建设公司自身过错，不应由中奥公司承担。3.对于2018年1月至2018年7月的交通补助费的执行，除了住宅建设公司的过错外，还有越秀区法院的执行错误。执行法院依据（1993）东法房初字第××号民事判决书进行强制执行，但忽略了（1993）东法房初字第××号民事判决书中的义务履行期限是到“接到回迁新楼通知之月止”。住宅建设公司仅以2014年10月至2018年7月的交通补助费是“根据邓伯雄的申请依据生效判决被越秀法院执行局强制执行”为由，要求中奥公司承担，显然是想将问题转嫁给中奥公司，缺乏事实及法律依据。对于越秀法院执行局的执行错误行为，住宅建设公司应另循法律途径解决，而不应该把越秀法院执行局执行错误所产生的后果转嫁给中奥公司，让中奥公司为其买单。综上所述，住宅建设公司关于“交通补助费”、“执行费”的请求明显缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中奥公司恳请二审法院驳回住宅建设公司的全部诉讼请求，维持原判。对于住宅建设公司的上诉请求，邓伯雄未提交答辩意见。邓伯雄上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实与理由：一、1994年1月25日（1993）东法房初字第××号先予以拆除邓伯雄房屋作出民事裁定：“原告邓伯雄户应在本裁定书送达之日起7日内迁出本市某某路四座l号楼房，将楼房腾空交由被告广州市住宅建设公司拆建，同时迁往本市某某大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住”。因住宅建设公司拒不履行提供本市某某大街四巷4号二楼、三楼、四楼的临迁房给邓伯雄履行腾空房屋使用，邓伯雄为了在期限内履行腾空本市某某路四座1号房屋的义务，以每月8100元租金自行租用房屋，在1994年1月30日迁出和腾空了上述被拆迁房屋，该房屋腾空后一直在原地空置。由于邓伯雄上述房屋依据裁定书公告的期限已腾空近二年，又因邓伯雄1990年至2003年在深圳工作，法院是以公告形式送达裁定书、判决书；又是以公告形式自行选择时间强行拆除邓伯雄的合法房屋，邓伯雄当时不在执行现场，不知情也未接触过该案执行法官。后来邓伯雄是通过当地居委会才了解到上述情况。1994年5月13号（1993）东法房初字第××号案作出判决：“一、原告邓伯雄户在本市某某大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。被告广州市住宅建设公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回被告。二、原告邓伯雄户自行搬家的，被告广州市住宅建设公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元。三、第三人邓某坤在本判决发生法律效力起七日内携带本市某某路四座一号房屋产权证据同被告一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续。四、被告广州市住宅建设公司在1997年12月30日前在本市某某路四座一号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对第三人邓某坤的房屋产权补偿，并供原告邓伯雄户居住。被告逾期安排回迁的，则依法承担违约责任”。上述第一项判决已确定了义务人承责期限为权利人回迁新楼之日，即该判决书第四项回迁判决执行完毕之日，而非本案一审法官认定的2017年12月31日。住宅建设公司至今未回迁新楼，按该生效判决其至今仍在承责期限之内。上述第四项判决亦已确定了住宅建设公司逾期安排权利人回迁居住，则按法律规定承担违约责任。上述判决经（1994）东法执字第484号案、（1996）东法执字第998号案、（1998）东法执字第219号案，双方当事人申请已进入执行程序。住宅建设公司通过执行程序由法院执行局在1995年12月7日先拆除了本市某某路四座1、2号楼房，在1996年2月12日再由法院执行局执行拆除犀牛尾村80之一号房屋。上述判决所确定的邓伯雄的权利，法院执行局及执行法官至今亦拒绝执行。所以，住宅建设公司至今仍未履行提供本市某某大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临迁房给邓伯雄使用的义务，至今也未履行给付交通费、搬家费、及书面通知邓伯雄回迁新楼，未安排回迁新楼居住的义务。依据《广州市拆迁管理条例》第四十四条、五十条、五十一条、广州市国土房管局1997第240号文的规定：被拆迁人已自行解决临迁住房的，则按规定按月给付交通费、临迁费及逾期回迁补助费。二、（1998）东法执字第219号案执行法官将回迁期限从1997年12月30日自行改为1999年6月7日而拒绝执行，该回迁期限的变更应循再审程序申请改判，该请求（包括市国土局转卖土地）不是执行法官处理的权限，也不能成为执行法官越权裁定中止、驳回执行生效判决的理据。关于上述判决所确定的执行问题，邓伯雄从1999年起至2019年期间，每年都按程序多次向法院执行局内勤、信访室、该院诉讼材料收转中心提交（1994）东法执字第484号案、（1996）东法执字第998号案、（1998）东法执字第219号案书面申请及相关的证据资料，申请在该案执行程序中调处给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费，因法院执行局至今拒绝任何回复，也拒绝执行（该生效判决二十五年来法院执行局执行法官一共只执行了1200元交通费），邓伯雄按程序的投诉及二十多年来递交的申请资料也无影无踪，因而引发邓伯雄长年的执行申请及长年的诉讼。因邓伯雄多年多次信访，当时的接访人最终同意受理邓伯雄的三项申请（给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费），就是否在执行程序中处理的程序问题回复邓伯雄，并当场收取了邓伯雄提交的证据资料，但上述信访请求事项至今未有回复。上述判决经广州越秀区人民法院（2011）越法民三初字第718、1210号、（2011）穗中法民五终字第2222、2223号判决书终审确认。（1993）东法房初字第××号判决书为生效判决，该判决已发生法律效力，并认定：生效判决的内容是否履行的问题应循执行程序处理。上述判决也再次确认：上述判决的义务承责为广州市发展有限公司（包括回迁和收楼通知书）而非中奥置业有限公司承责。同时，上述生效判决也未因为中奥公司与国土房管局签订土地买卖合同而使承责人变更为中奥公司，邓伯雄与中奥公司没有利害关系，也没有合同关系。如本案确实需要变更承责人为中奥置业有限公司，应循再审程序申请改判。三、至于广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第799号判决书，该案内容既没有住宅建设公司变更承责期限的诉讼请求，该案也没有变更住宅建设公司承责期限的主文判决。所以，所有2007年9月11日以后由执行法官以上述判决书为驳回邓伯雄申请执行的裁定，都属于执行法官滥用职权自行变更义务人承责期限的裁定，既无事实又违反程序。四、关于买地者广东中奥置业有限公司与广州市国土局签订的土地买卖合同问题：我国合同法及其相关的法律都有明确规定：合同双方当事人所签订的条款和内容都无权制约第三方；即广东中奥置业有限公司与广州市国土局签订的土地买卖合同的内容条款无权绕开再审程序自行变更（1993）东法房初字第××号判决书确定的承责人广州市住宅建设发展有限公司。从（2008）越法民三初字第1698、1993号案起至（2014）穗越法民三初字第608号、（2015）穗越法民三初字第401号案止、包括（2001）穗中法民五终字第799号、（2013）穗中法民五终字第77号案及（2013）穗越法执字第487号至（2019）粤0104执29606号案等数十宗个案，历时十二年，法官都以上述土地出让合同内的条款为由绕开再审程序自行变更（1993）东法房初字第××号判决书所确定的承责人，强行判罚不属同一法律关系的买地者广东中奥置业有限公司给付逾期回迁补助费，并已由法院执行局强制执行。2019年6月3日，广州越秀区人民法院在（2018）粤0104民初3677号案作出判决：“驳回广东中奥置业有限公司的全部诉讼请求”，证明（1993）东法房初字第××号案作出的四项判决所确定的义务与买地者广东中奥置业有限公司没有法律关系。该案在庭审质证程序中已证实，该案诉讼主体“不动产权属证”事实不存在，不符合民事诉讼法第119条的起诉规定，法官应依法驳回起诉，退还诉讼费。该案法官否定（1993）东法房初字第××号判决书已发生法律效力并已进入执行程序，否定承责期限，绕开再审程序，以买地者与市国土局签订土地买卖合同为据自行变更生效判决的承责主体，自行变更（1993）东法房初字第××号判决书承责人为广东中奥置业有限公司，绕开再审程序，作出虚假事实认定，滥权收取诉讼费。综上所述，本案认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法发回一审法院重审。对于邓伯雄的上诉请求，住宅建设公司、中奥公司未提交答辩意见。住宅建设公司于2019年5月16日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：判令中奥公司向住宅建设公司支付由住宅建设公司为其垫付给农本新村项目用地被拆迁户邓伯雄2014年10月至2018年7月交通补助费（每月按25元计算）及执行受理费共1450元。一审法院经审理查明：1988年10月29日，住宅建设公司经广州市城市规划局（88）城地批字第935号文批准征用某某路某某巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工程。之后，该地块扩征为4299平方米。邓伯雄是原广州市某某路4座1号房屋的使用人，住宅建设公司是广州市某某路某某巷地段地块的原用地单位，双方曾因拆迁问题多次进行诉讼。原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第××号民事判决书，判决：邓伯雄户在广州市某某大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市某某路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄回迁居住等。该院于1996年12月3日出具《证明》，写明：本案已于1994年5月13日进行宣判，各方已领取判决书，在法定时间内当事人均未提出上诉或申诉，故依法本判决已发生法律效力，特此证明。因该项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》出让包括地块1越秀区某某路农本新村地段和地块2越秀区珠光路80-108号、文德南路100-116号、厂后街5-35号地段等国有土地使用权。公告载明：“一、地块基本情况。（二）地块现状：地块1：大部分已拆平，并完成挖基坑、打桩和基坑维护等基本工程。根据原用地单位提供的资料显示，本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁户，约800平方米房屋未签拆迁协议。二、出让附带条件。2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；4、地块1竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕，另须支付原用地单位拖欠的工程款400万元；5、地块2竞得人自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起60日内付清原用地单位拖欠历年的临迁费（含逾期回迁费用）、临迁房租金、交通费等共约3855万元等；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”等。中奥公司竞得上述地块，并于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国地出合440104-2007-000013号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定，甲方以挂牌方式出让位于越秀区某某路农本新村地段，宗地面积4299平方米的土地使用权；本合同项下的国有土地使用权出让金总额为9000万元人民币；从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。自2017年，邓伯雄多次向一审法院申请强制执行前述生效判决确定的交通费。2017年10月9日，邓伯雄向一审法院申请执行2014年10月至2017年9月止共36个月的交通费900元，一审法院以（2017）粤0104执35260号立案执行，并于2018年5月21日作出《结案通知书》，载明该案已经全部执行完毕，现已结案。并于同年5月8日向住宅建设公司开具案款收据共950元。2018年10月25日，一审法院作出（2018）粤0104执14445号《结案通知书》，称住宅建设公司已将2017年10月至2017年11月共2个月交通费50元全部支付给邓伯雄。住宅建设公司并支付该案执行费50元。2018年9月5日，邓伯雄向一审法院申请执行2017年12月至2018年1月止共2个月的交通费50元，一审法院以（2018）粤0104执15920号立案执行，邓伯雄于2018年10月10日提交《结案申请书》，称15920号案件，其已收到全部执行款，现本案已全部执行完毕，故申请法院结案。一审法院同年9月29日向住宅建设公司开具该案案款收据金额为100元。2019年1月3日，邓伯雄向一审法院申请执行2018年2月至2018年3月止共2个月的交通费50元，一审法院以（2019）粤0104执284号立案执行，并于同年1月8日向住宅建设公司开具该案案款收据金额为100元。2019年1月24日，邓伯雄向一审法院申请执行2018年4月至2018年5月止共2个月的交通费50元，一审法院以（2019）粤0104执1912号立案执行，并于同年1月28日向住宅建设公司开具该案案款收据金额为100元。2019年2月21日，邓伯雄向一审法院申请执行2018年6月至2018年7月止共2个月的交通费50元，一审法院于2月26日发出（2018）粤0104执4236号《结案通知书》，称邓伯雄向一审法院申请执行698号民事判决书第一项判决支付的交通费部分2018年6月至2018年7月合计50元已全部执行完毕，现已结案。一审法院于同日向住宅建设公司开具该案案款收据金额为100元。住宅建设公司表示其向一审法院交纳了上述执行案件的案款及执行费。另查明，因回迁安置问题，中奥公司（该案中原告）向一审法院起诉邓伯雄、邓某坤（该案中被告）及住宅建设公司（该案中第三人），一审法院于2019年6月3日作出（2018）粤0104民初3677号《民事判决书》，其中查明：2013年9月30日，中奥公司即向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续。此后，中奥公司再于2014年5月30日、6月10日、12月5日向邓伯雄、邓某坤发出相应的函件。2015年5月17日，中奥公司在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告列明门牌号及产权人情况有某某路四座1号、邓某坤。2017年12月4日，中奥公司向邓伯雄、邓某坤发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至农本新村14号第六层628房，并要求其于同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，中奥公司再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。2014年12月12日，中奥公司在本市某某路农本新村地段新建住宅楼工程取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年7月31日，广州市房地产交易登记中心向中奥公司发出《广州市房地产初始登记告知书》，称中奥公司申请的位于越秀区农本新12、13、14、15、16号（除12号101房、13号3201、3202房外）房屋的初始登记，现已核准登记等。该案中，中奥公司主张要求判令广州市XX号628号房屋作为邓某坤的产权补偿和作为邓伯雄的回迁房；判令邓某坤、邓伯雄办理广州市XX号628号房的回迁手续。该判决认为：涉案的房屋所在楼盘2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并办理了房地产初始登记。涉案楼盘具备办理拆迁补偿、安置回迁的现实条件。中奥公司自2013年9月起亦曾多次通知邓伯雄、邓某坤前往办理补偿、安置回迁的手续。且根据《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》来看，中奥公司已对邓某坤、邓伯雄应补偿、安置回迁的房屋作出预留，其中628房即拟用作邓某坤、邓伯雄补偿安置之用……综上，中奥公司已提供了适宜的房屋供邓伯雄、邓某坤安置回迁，履行了拆迁人的义务……诚如一审法院前已论述，邓伯雄、邓某坤是否行使自己的权利是其个人自由，现未有证据显示邓伯雄、邓某坤的行为实质上有损害中奥公司的合法权益，而中奥公司前述请求内容在实质上是对邓伯雄、邓某坤权利行使的不当干涉，一审法院实难以支持。据此，判决驳回中奥公司的全部诉讼请求。判后，中奥公司不服判决，提起上诉，该案尚未生效。一审法院认为：广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区某某路农本新村地段的《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担。现因中奥公司未履行向该地块被拆迁人之一即邓伯雄支付交通费等费用的义务，致使住宅建设公司被法院强制执行，承担了本应由中奥公司承担的相关费用。住宅建设公司诉请要求中奥公司向其偿付交通费及执行费，合法合理，一审法院予以支持。关于交通费止付期限，根据前述生效698号判决内容“住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止”，即上述交通费应计付至邓伯雄接到回迁新楼通知。涉诉大楼已于2015年7月31日办理房屋初始登记，根据现有证据显示，中奥公司已于2017年12月4日向邓伯雄、邓某坤发出《收楼通知书》;此外，中奥公司已向一审法院提起诉讼要求上述两人办理回迁手续，前述（2018）粤0104民初3677号中认定中奥公司已提供了适宜的房屋供邓伯雄、邓某坤安置回迁，履行了拆迁人的义务，故中奥公司支付给邓伯雄的交通费应计至2017年12月止。之后的交通费，住宅建设公司已支付的，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，一审法院于2019年11月15日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广东中奥置业有限公司向广州市住宅建设发展有限公司支付广州市住宅建设发展有限公司垫付给邓伯雄自2014年10月至2017年12月的交通费及执行受理费共1100元。二、驳回广州市住宅建设发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由广东中奥置业有限公司负担。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查，故本案的焦点问题是：中奥公司应否向住宅建设公司支付2018年1月至2018年7月的交通费及执行受理费350元。本院认为，已生效（1993）东法房初字第××号民事判决判令每月给付交通费25元至邓伯雄接到回迁新楼通知之月止。根据已查明事实，涉案大楼已于2015年7月31日办理房屋初始登记，中奥公司于2017年12月4日向邓伯雄、邓某坤发出《收楼通知书》，中奥公司也通过提起诉讼的方式要求邓伯雄办理回迁手续，且在该案中也已认定中奥公司已提供了适宜的房屋供安置回迁，即截至2017年12月中奥公司已履行拆迁人回迁安置义务，故依据上述698号民事判决，中奥公司应支付的交通费亦应截至2017年12月。住宅建设公司主张中奥公司支付2018年1月至2018年7月的交通费及执行费，缺乏合法依据，一审判决驳回该部分诉请，并无不当，本院予以维持。一审判决已充分论述中奥公司应负担2014年10月至2017年12月期间交通费的事实和法律依据，本院不再赘述，邓伯雄的上诉主张及事实理由，缺乏理据，故本院不予支持。综上所述，广州市住宅建设发展有限公司、邓伯雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市住宅建设发展有限公司负担50元，邓伯雄负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年六月二十四日法官助理张敏娟书记员郭蔚琳