广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1031号 上诉人(原审被告)：黎志稳，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被上诉人(原审原告)：陈启群，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被上诉人(原审原告)：陈世军，男，1961年5月11日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春溱，乐业县法律服务所法律工作者。 上诉人黎志稳因与被上诉人陈世军、陈启群劳务合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年5月28日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黎志稳，被上诉人陈启群、陈世军及二人委托的诉讼代理人黄春溱到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黎志稳上诉请求：撤销乐业县人民法院（2019）桂1028民初72号民事判决，驳回被上诉人陈世军、陈启群一审的诉讼请求。事实与理由：乐业县人民法院（2019）桂1028民初72号民事判决认定事实不清，实体判决错误。2014年6-7月间，陈世军、陈启群为上诉人在雅长林场益来分场林地砍草，因上诉人当时没有钱支付二被上诉人劳务费，便于2015年3月14日向二被上诉人出具《欠条》一张，载明尚欠二被上诉人工钱26680元。上诉人于2015年10月份从雅长林场领得款项后就在益来分场的工棚将现金交付给二被上诉人，未要求二被上诉人出具收据亦未收回之前出具的《欠条》。在场的民工曾小已经在一审时出庭作证，另外何冬勤也可以证实这一事实，只是目前其已到广东打工。林场也有给本人的付款凭证。案涉《欠条》是被上诉人将日期涂改为“2017年1月24日”，上诉人未在上述涂改的地方捺指印。一审鉴定不出不是上诉人的错。被上诉人主张上诉人未将《欠条》载明款项支付给他们不是事实，证人刘某只出具了《情况说明》未出庭作证，应当对其证言不予采纳，而陈启宽与陈启群是亲兄弟，与本案有利害关系，其证言亦不应采纳。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 陈启群、陈世军共同辩称，乐业县人民法院（2019）桂1028民初72号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。两被上诉人与其余13位农民工于2014年6-7月份帮上诉人砍草，由两被上诉人负责与上诉人结算，后就没有再住在山上的工棚，因此上诉人主张其于2015年10月在山上的工棚将案涉劳务费以现金的方式支付给两被上诉人不是事实。民工曾小、何冬勤是谁两被上诉人不清楚，也没有与其一起做过工。2017年1月24日，被上诉人陈启群、陈启宽及刘某三人在乐业县人民医院找到上诉人，当时他在住院，没有钱支付案涉劳务费，只借到2000元作为利息支付给被上诉人，因此他请求延期支付案涉劳务费，并同意被上诉人将案涉《欠条》上的日期改成“2017年1月24日”，然后他在涂改后的日期上捺指印。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈启群、陈世军向一审法院起诉请求：请求法院判令被告黎志稳支付尚欠二原告砍草工钱26680元，并承担案件受理费。 一审法院认定事实：2014年6-7月间，二原告组织民工为被告黎志稳在雅长林场益来分场林地砍草，完工后，经结算，被告尚欠二原告劳务费26680元，因被告当时没有钱支付二原告劳务费，2015年3月14日，被告向二原告出具一张“欠条”，“欠条”内容：“今欠到陈启群、陈世军工钱（2014年6月-7月雅长林场益来分场砍草工钱）共欠贰万陆仟陆佰捌拾元正（¥26680元），限于2015年12月30日还清，到期不还，每超一天按伍万元利息加收，并生法律效律，此据，欠款人：黎志稳，身份证号，2015年3月14日”，期限过后，二原告多次向被告催付，被告仍未支付。2017年1月24日，原告陈启群及民工陈启宽到乐业县医院找到正在看病的被告，要求被告支付尚欠二原告劳务费，被告以无钱为由，仍未支付，并要求二原告再宽限支付期限，被告要求限到2017年12月30日还清。于是，陈启宽就在原“欠条”上将原告支付期限“2015年12月30日还清”改为“2017年12月30日还清”，落款时间“2015年3月14日”改为“2017年1月24日”，被告黎志稳在涂改处捺指印。期限过后，被告仍未支付。2019年2月15日，二原告向该院起诉，请求该院判如所请。审理中，被告申请对“欠条”上还款时间和落款时间涂改处的指纹进行司法鉴定，该院委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，因指纹模糊，鉴定机构无法鉴定，被告撤回鉴定申请。一审法院认为，二原告组织民工为被告在雅长林场益来分场砍草，完工后，被告没有现金支付劳务费，被告向二原告出具“欠条”，双方构成了合法的债权债务关系。债务应当清偿，合法债权债务受法律保护。本案双方争议的焦点是：被告出具给二原告的“欠条”上的还款日期和落款日期涂改处指纹是否是被告指纹？被告是否已支付二原告劳务费26680元？二原告为证明其主张，向法庭提供证人刘某“情况说明”，案外人陈启宽出庭作证。刘某的证言及陈启宽出庭作证符合证据的“三性”，该院予以采信。被告为其抗辩主张，未向法庭提供任何证据，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告没有证据推翻二原告主张的“欠条”上还款日期和落款日期的改动是被告意思表示及亲自捺指印，应承担举证不能后果。另外，被告抗辩称其已付二原告劳务费26680元，只是因为在山上支付没有收回“欠条”，但，原告否认这一事实，被告该辩解也没有证据证实，该院不予采信。综合双方当事人的陈述、抗辩及庭审举证质证，二原告主张被告在“欠条”上还款日期和落款日期涂改处捺指印，被告尚欠二原告劳务费26680元，二原告提供的证据及原告仍持有“欠条”原件形成证据链，具有高度盖然性，足以认定被告尚未支付尚欠二原告劳务费26880元。原告诉请支付利息有事实依据和法律依据，该院予以支持。被告不按约定支付尚欠二原告劳务费，有悖诚信原则。被告认为“欠条”上还款日期和落款日期涂改处指印不是其指印，如有新证据证实，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黎志稳支付尚欠原告陈启群、陈世军劳务费26680元及利息（利息计付方法：从2018年1月1日起，以26680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付，至还清本金之日止）。案件受理费234元（原告已预交），由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉劳务费的交付问题。上诉人主张，其已交付案涉劳务费。为证实其主张，上诉人二审申请杨再韩出庭作证。被上诉人主张上诉人至今未交付案涉劳务费。被上诉人为证实其主张，二审申请周臣波及刘某出庭作证。本院认为，杨再韩证实，其是上诉人的管理人员，曾看见上诉人在工棚里将26680元现金支付给被上诉人，但由于其证言没人其他证据佐证，属孤证，本院不予采纳。周臣波证实了案涉《欠条》除上诉人的签字及身份证号码和日期外，其余为其书写，但不能证实上诉人未将案涉劳务费支付给被上诉人。关于刘某的证言。首先，刘某证实其于2017年1月24日与陈启群、陈启宽一起到医院找上诉人追讨案涉劳务费；其次，上诉人二审法庭调查中承认其曾于2017年1月24日住院的事实；再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，本院对被上诉人主张的事实予以确认。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，如前所述，上诉人未支付被上诉人劳务费，有证人刘某的证言及被上诉人一审提交的上诉人向其出具的《欠条》证实。上诉人主张其已支付案涉劳务费与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人应当支付被上诉人案涉劳务费26680元。 综上所述，黎志稳的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234元，由上诉人黎志稳负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 何双安 审判员 白凤艳 二〇二〇年六月三日 书记员 潘增毅