新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终731号 上诉人(原审被告)：王立新，男,1971年5月1日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人(原审被告):宋玉清,女，1971年9月13日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈京勇，男，1951年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由呼图壁县呼图壁镇双元社区推荐。原审被告:呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号(六街6区15院)。法定代表人:潘燕,该公司总经理。上诉人王立新、宋玉清因与被上诉人陈京勇及原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司(以下简称“汇富安公司”)民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新、宋玉清上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2873号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人王立新与案外人魏继成、翟玉剑、上诉人与被上诉人陈京勇之间不存在借贷关系。1.原审法院认定上诉人与案外人魏继成、翟玉剑之间存在借贷关系,依据的是《抵押借款合同》,但该合同是案外人在王立新签订的空白合同上后补的签名,上诉人并不在场，即该案外人与上诉人并未达成借款合意,实际上应当是汇富安公司与王立新有借款合意;其次，在《抵押借款合同》中上诉人王立新的签名与法院送达的抵押借款合同中王立新签名笔体不一致，也无法证明该合同为王立新本人所签，而上诉人仅是不申请笔迹鉴定，而不是一审法院认定的不同意笔迹鉴定。2.一审法院认定汇富安公司员工王琦向案外人转账是在替王立新还款;被上诉人陈京勇向汇富安公司转账200000元是上诉人王立新向陈京勇的借款,这两项事实是错误的。首先,陈京勇的出借资金不是其直接出借给王立新的,是通过转账给汇富安公司工作人员韩润兰、潘燕，且数额无法完全匹配；其次,被上诉人陈京勇之所以成为出借人的方式是债权转让,但债权转让的出让人也是王立新不认识的案外人。且在第一次庭审时，原告并未提交债权转让通知的相关证据，上诉人与原审原告签订的《抵押借款合同》也是后续王立新不在场时自行填写的空白合同，并不能构成一审法院认定的对债权转让的追认。因此，陈京勇向汇富安公司的转账行为应当是他们的个人行为，与上诉人无关，不能认定是对上诉人的借款。二、本案中上诉人王立新与汇富安公司之间存在借贷关系，一审裁判结果会导致出现重复还款的情形,不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了公平公正原则。自2015年起,上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金,陆续从汇富安公司借款，金额约为4000000元,由不同人员(含汇富安公司的工作人员及陌生人)打入王立新的银行卡中,并约定月利率为30‰。由于汇富安公司要求的借款期限较短,遂要求王立新签署了二、三十份空白的借款合同,并称如到期王立新未按时还款,就由汇富安公司自行填写续贷。王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元,此款打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日经双方对账后,应汇富安公司要求由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明,确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元,并由关联公司以营业收入担保。因此,王立新自始至终认可其与汇富安公司存在借贷关系,并向其还款、出具应收账款抵押声明，按照月利率30‰支付利息,汇富安公司亦接受还款。而本案的原审原告与案外人都与王立新素未谋面,从未向王立新本人支付借款,也从未收到王立新本人的还款，填写利率与实际利率不符，甚至连具体的出借金额都不确定等。这些均表明案外人、原审原告与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。庭审中,汇富安公司也承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得,但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁,如此判决势必会导致重复还款,若王立新支付给原审原告诉讼款项,是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。被上诉人陈京勇辩称，上诉人王立新实际收到了魏继成委托翟玉剑打给王立新的借款，上诉人认为其与汇富安公司存在借贷关系，但汇富安公司提交的声明中声称其未与王立新签订任何借款抵押合同、借款借据。因此，上诉人王立新提出其与被上诉人、案外人不存在借贷关系的上诉请求、事实及理由均不能成立，王立新的借款用于夫妻共同生活，宋玉清也参与了借款活动，因此宋玉清也应该承担还款责任。本案借贷关系明确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。汇富安公司述称，汇富安公司没有和王立新签订任何借款抵押合同，也没有任何借款借据，涉案款项实际用款人是王立新，汇富安公司不承担还款责任。陈京勇向一审法院起诉请求：1.被告王立新、宋玉清立即偿还原告借款本金200000元；2.被告王立新、宋玉清按照月息20‰支付自2016年7月1日至实际付款之日的利息；3.被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月14日，案外人魏继成与被告王立新签订了一份《抵押借款合同》，约定被告王立新向案外人魏继成借款200000元，借款时间为2015年10月10日至2016年3月9日至，借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，案外人魏继成向被告汇富安公司转账50000元。2015年10月10日，被告宋玉清出具一份《同意抵押声明书》，主要内容为：本人与借款人王立新系夫妻关系，同意以双方共有财产呼图壁县六街6区8元2B-4-2房产作抵押，向放款人魏继成借款200000元，期限5个月，用于工程用款，本人与王立新郑重声明，上述作为抵押物的房产，不存在任何所有权争议，若产生任何纠纷，由本人承担因此引起的一切法律责任。2015年10月14日，案外人魏继成向被告汇富安公司工作人员韩润兰转账100000元，案外人翟玉剑向被告王立新转账100000元。2016年3月2日，原告陈京勇与案外人魏继成签订了一份《债权转让协议》，约定出借人魏继成于2015年10月14日给借款人王立新借款200000元，约定借款月利率1.5%，因借款人王立新未能按期偿还借款清息，且出借人急需用钱，现将出借人借款本金200000元及利息的债权转让给受让人陈京勇，以后由借款人王立新向受让人陈京勇偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关费用。2016年3月7日，原告与被告王立新签订了一份《抵押借款合同》，约定被告王立新向原告借款200000元，借款时间为2016年3月7日至2016年6月6日止，借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，原告陈京勇向被告汇富安公司转账200000元。当日，被告汇富安公司工作人员王琦向翟玉剑转账100000元，向魏继成转账100000元，当日，被告汇富安公司以其名义发出债权权利转让通知单。2016年6月6日，被告王立新及案外人昌吉州佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司出具应收账款抵押声明一份，主要内容为：昌吉州佳昕盛合物业有限公司系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计286元，物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。另，在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除，并附说明。2016年6月16日，被告王立新向被告汇富安公司出具授权委托书一份，主要内容为：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内年签署的一切有关文件，本人均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系？被告宋玉清、被告汇富安公司在本案中是否应当承担责任？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，从双方之间达成借款合意的意思表示和交付款项的行为来看，被告王立新向原告借款200000元的事实，有《抵押借款合同》以及转账记录为证。被告王立新提出《抵押借款合同》并未其本人签字，但被告王立新存在委托案外人李岩代为办理借款事宜的情况，且被告王立新对该《抵押借款合同》不同意鉴定，故被告王立新不能提供充足的理由和证据予以反驳《抵押借款合同》的真实性，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告王立新还提出，债权转让协议未经通知不发生债权转让的效力，由于原告通过被告汇富安公司已向案外人魏继成支付转让款200000元，且被告王立新已实际取得借款200000元，在该笔借款数额为发生变化的情况下，被告王立新又与原告签订《抵押借款合同》，其对债权转让的事实予以追认。被告王立新再辩称，其与被告汇富安公司存在借贷关系，虽然被告王立新向原告出具抵押借款声明，但并不能以此否定《抵押借款合同》的效力，且被告汇富安公司自认抵押声明中所载明的借款包含原告主张借款。综上，一审法院认为原、被告之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向原告陈京勇偿还借款，对原告要求被告王立新偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。对被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，不予采信。关于被告宋玉清在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定,本案借款发生在被告王立新与被告宋玉清婚姻关系存续期间,亦未超出夫妻共同生活、共同生产经营所需，无约定为个人债务或夫妻分割财产制之情形,且被告宋玉清对王立新的该笔债务明知，并同意以夫妻共同财产做抵押进行借款。故原告主张的款项应当作为夫妻共同债务处理，被告宋玉清应与被告王立新共同偿还欠原告的借款。故对被告关于该笔借款未用于夫妻共同生活或家庭生活的该抗辩主张，不予采信。关于原告主张按照月息20‰自2016年7月1日支付至实际付款之日的利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月利率按15‰计算，故确认被告王立新、被告宋玉清以借款本金200000元为基数，按月利率15‰支付原告自2016年7月1日起至实际付款之日的利息。关于被告汇富安公司在本案中是否承担责任的问题，被告汇富安公司提出其自愿承担连带责任，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。综上，被告王立新、被告宋玉清应当偿还原告陈京勇借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数，按月利率15‰支付原告自2016年7月1日起至实际付款之日的利息；被告汇富安公司对被告王立新、被告宋玉清承担的还款责任承担连带清偿责任。遂判决：一、被告王立新、被告宋玉清于本判决生效后三日内偿还原告陈京勇借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数，按月利率15‰支付原告陈京勇自2016年7月1日起至实际付款之日的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对被告王立新、被告宋玉清承担的还款责任承担连带清偿责任。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2873号民事判决;二、驳回陈京勇的起诉。一审案件受理费4300元，退还陈京勇；上诉人王立新预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   李 静