湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初92号原告谢某某，男，汉族，1948年6月11日出生，住长沙市雨花区。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。委托代理人谢文明，男，汉族，1976年10月21日出生，住长沙市雨花区，系谢某某之子。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处政府大院内。法定代表人刘素月，区长。委托代理人柏贞柱，长沙市雨花区征地服务中心副主任。委托代理人向文，湖南不罔律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人游勇鹏，长沙市司法局工作人员。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。原告谢某某诉被告长沙市雨花区人民政府批准征地补偿安置方案、被告长沙市人民政府行政复议一案，本院于2020年3月19日立案，依法组成合议庭后于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告谢某某及其委托代理人谢文明，被告长沙市雨花区人民政府的委托代理人柏贞柱、向文，被告长沙市人民政府的委托代理人游勇鹏、张瑾伊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告长沙市雨花区人民政府批准了《车站南路(曙光路劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》，谢文明不服长沙市雨花区人民政府批准《车站南路(曙光路劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》，向长沙市人民政府申请行政复议。2020年3月4日，长沙市人民政府作出长府复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》，维持长沙市雨花区人民政府批准的《车站南路(曙光路劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》。原告不服该复议决定，诉至本院。原告谢某某诉称：被告长沙市雨花区人民政府于2018年12月27日向长沙市国土资源局雨花区分局做出关于《车站南路(曙光路-劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的回复。该批复所提《方案》征收土地涉及原告合法房屋占地，已经影响原告具体权利。原告认为，被告长沙市雨花区人民政府作出的该批复在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益，严重侵害了原告的合法权益。为此,为维护自身的合法权利，原告于2020年2月3日向被告长沙市人民政府申请行政复议,2020年3月4日被告长沙市人民政府作出《行政复议决定书》,原告认为被告长沙市雨花区人民政府及被告长沙市人民政府所作出《行政复议决定书》的行政行为违反法律规定,侵害原告合法权益。综上，请求法院：1、依法撤销被告长沙市雨花区人民政府作出关于《车站南路(曙光路劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的批复;2、依法撤销长沙市人民政府作出的《行政复议申请决定书》【长府复决字《2020》12号】，并对行政复议申请重新审查；3、本案诉讼费由被告承担。原告谢某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明：原告具有诉讼主体资格。证据2、车站南路（曙光路-劳动路）项目拆迁补偿通知书复印件,拟证明：证明被告作出《车站南路》（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的批复，严重侵害原告的合法权益降低了原有生活水平和现有的居住条件违反了国家有关法律法规。证据3、关于《车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的批复复印件,拟证明：被告长沙市雨花区人民政府主体适格。证据4、《行政复议申请决定书》{2020}12号复印件,拟证明：被告长沙市人民政府主体适格。证据5、车站南路（曙光路-劳动路）项目征地补偿安置协调会录音，拟证明：证明被告召开的协调会以形式主义走过场，以公权强压原告认可被告提出的拆迁补偿安置方案。证据6、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2016）政国土地征收审批单（2016）政国土地179号{农用地报批材料2本}，拟证明：该审批单2016年被适用，该审批单与本案无关。证据7、湖南省非税收入一般缴款单湘财通字（2015）票据编号（NO1826359015），拟证明：179号审批单中的建设单位为生活在42.426公顷集体土地上的农民缴纳了社会保险。证据8、雨花区社保个人账户明细对账单，拟证明：原告及其他村民从2016年8月开始领取退休社保工资。1、根据179号审批单征地范围内农民已经领取退休工资这一事实，依据《土地管理实施条例》第二条第5款，依法从2016年8月开始179号审批单范围内的土地属于国有土地，而非集体土地。2、被告无任何证据证明179号审批单与车站南路（曙光路-劳动路）项目有关。因此，179号审批单与本案不具有关联性。证据9、长沙市国土资源局雨花分局文件；雨国土资腾{2019}04号《限期腾地决定书》、长沙市自然资源和规划局行政复议决定书；长资规复议决定书{2019}13号，共同拟证明：被告在2019年5月27日之前既没有制作，也没有保管本案被告提交的证据。证据10、长沙市自然资源和规划局政府信息公开告知书，编号20190813XXGK，拟证明：车站南路（曙光路-劳动路）项目不存在。证据11、原告房屋外观、室内照片、原告{房屋出租户}照片、税收通用完税证（200111）湘地完01978037号、原告优扶对象医疗手册、国土证明、拟证明：原告房屋一次成型，室内装修；原告是参战负伤人员生活、治病来源靠房屋出租。证据12、谢文芝户口本、结婚证、本人房屋外观图，拟证明：谢文芝户是单独家庭，单独立户口，在本村有独栋住宅。被告长沙市雨花区人民政府答辩称：一、根据《长沙市征地补偿安置条例》等相关规定，长沙市雨花区人民政府作为区级人民政府，在集体土地征收过程中，具有审查批准涉案征地补偿安置方案的法定职权。长沙市雨花区人民政府批准涉案征地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2016年2月2日，湖南省人民政府〔2016〕政国土字第179号《农用地转用、土地征收审批单》，批准对雨花区雨花亭街道石马社区筹委会（原石马村）42.4263公顷土地进行征收。2017年8月2日，长沙市雨花区人民政府发布〔2017〕第003号《征收土地方案公告》，并送达石马社区筹委会，同时进行了公示。原长沙市国土资源局雨花区分局作为土地行政主管部门，拟定《车站南路（曙光路－劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》并向被征收对象征求意见，依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，以上公告也进行了送达并公示。随后，原长沙市国土资源局雨花区分局向长沙市雨花区人民政府提交《关于批准车站南路（曙光路－劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案的请示》，长沙市雨花区人民政府经审核对涉案征地补偿安置方案进行了批复。原长沙市国土资源局雨花区分局于2018年12月28日依法发布〔2018〕第016号《征地补偿安置方案实施公告》，并在被征收范围内予以张贴公示。长沙市雨花区人民政府批准涉案征地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、长沙市雨花区人民政府批准的涉案征地补偿安置方案内容完备，征地补偿安置标准均按照省市县（区）现行有关征地补偿安置的法规、文件规定实施，符合现行征地补偿安置法律法规和相关文件规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”从土地行政主管部门对外发布的《征地补偿安置方案实施公告》可知，涉案征地补偿安置方案确定的对被征收土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿、农业人员的具体安置途径以及其他有关征地补偿、安置具体措施等事项内容，均是根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）以及长沙市征地补偿安置相关文件的标准和规定拟定并予以公告。本案中，因原告对涉案征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，原雨花区征地办公室于2019年1月15日组织召开了征地补偿协调会议，原告也参加了协调会议，相关职能部门对涉案项目的征地补偿标准、安置方式等问题也作出了答复和解释。涉案征地补偿安置方案的内容、补偿安置标准、批准程序均符合现行法律法规和文件的相关规定。三、长沙市雨花区人民政府对涉案征地补偿安置方案的批准行为属于内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。本案中，长沙市雨花区人民政府的法定职责是对原长沙市国土资源局雨花分局作出并呈报的征地补偿安置方案进行批准，该批准行为不须单独送达原告，该批准行为也不产生外部法律效力，属于行政机关作出的内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；根据该解释第六十九条之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，长沙市雨花区人民政府作出的雨政发〔2018〕55号《关于〈车站南路（曙光路－劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案〉的批复》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且该批复不属于行政诉讼受案范围。请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告长沙市雨花区人民政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（（2016）政国土字第179号），拟证明征收涉案项目集体经济组织土地经过了湖南省人民政府批准，依据合法。证据2.《长沙市雨花区人民政府征收土地方案公告》（〔2017〕第003号）、送达回证及张贴公示；证据3.《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案征求意见公告》（〔2018〕第003号）、送达回证及张贴公示；证据4.《长沙市国土资源局雨花区分局关于批准“车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案”的请示》（雨土资〔2018〕18号）；证据5.《长沙市国土资源局雨花区分局车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》（雨土征补字〔2018〕第14号）；证据6.《长沙市雨花区人民政府关于〈车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案〉的批复》（雨政发〔2018〕55号）；证据7.《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案实施公告》（〔2018〕016号）、送达回证及张贴公示；证据2至证据7拟证明长沙市雨花区人民政府批准涉案《征地补偿安置方案》的行为符合法律规定。证据8.《长沙市雨花区征地办公室关于〈车站南路（曙光路-劳动路）〉项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》及其实施公告协调意见的告知书及送达回证、协调申请书、协调会通知、协调会签到表、协调会会议录音光盘,拟证明长沙市雨花区人民政府组织实施的对原告户征地补偿协调行为符合法律规定。被告长沙市人民政府答辩称：一、长沙市人民政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2020年2月3日，原告不服长沙市雨花区人民政府作出的雨政发〔2018〕55号“关于《车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的批复，向长沙市人民政府提出行政复议申请。长沙市人民政府依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料送达给长沙市雨花区人民政府。长沙市雨花区人民政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。2020年3月4日，长沙市人民政府依法作出长府复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。长沙市人民政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、长沙市人民政府作出的长府复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。长沙市人民政府根据审理查明所认定的事实，认为依据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，本案原告对长沙市雨花区人民政府批准的补偿安置方案不服，属于上述通知规定的行政复议受理事项。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，本案土地征收经湖南省人民政府批准后，长沙市雨花区人民政府依法对征收土地的相关事项进行了公告。原长沙市国土资源局雨花区分局会同有关部门拟订了征地补偿安置方案，并发布征求意见公告听取对征地补偿安置方案的意见。在履行相关程序后，长沙市雨花区人民政府依据土地行政主管部门上报的材料批准涉案〔2018〕14号《车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》（以下简称14号《征地补偿安置方案》），程序合法。涉案14号《征地补偿安置方案》规定的土地征收补偿标准按照当时有效的省市有关征地补偿安置的法规、文件规定实施符合法律法规的规定，长沙市雨花区人民政府批准该《征地补偿安置方案》并无不当。原告请求确认长沙市雨花区人民政府核准的涉案14号《征地补偿安置方案》违法并予以撤销的请求，长沙市人民政府不予支持。另外，长沙市雨花区人民政府对原长沙市国土资源局雨花区分局报送的涉案14号《征地补偿安置方案》作出批复，该批复行为系行政机关内部批准行为，对原告的合法权益不产生实际影响，对原告合法权益产生实际影响的是长沙市雨花区人民政府批准的涉案14号《征地补偿安置方案》及其后续公告行为。据此，长沙市人民政府依法作出维持长沙市雨花区人民政府作出的雨政发〔2018〕55号《关于〈车站南路（曙光路-劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案〉的批复》的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，长沙市人民政府作出的长府复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市人民政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1：《行政复议申请书》证据2：行政复议答复通知书存根及寄发凭证证据3：长沙市雨花区人民政府行政复议答复书证据1、2、3拟证明：1、谢文明于2020年2月3日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。2、长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向长沙市雨花区人民政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、长沙市雨花区人民政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书。证据4：长沙市雨花区人民政府提交的证据目录证据5：谢文明提出复议申请时提交的证据证据4、5拟证明：长沙市人民政府依法对长沙市雨花区人民政府、谢文明提交的证据进行了审查和认定。证据6：长府复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明：长沙市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并送达给各当事人，该决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审举证质证，长沙市雨花区人民政府对谢某某提交的上述证据发表了如下质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。长沙市人民政府行政复议决定书（长府复决字【2020】12号）的申请人为谢文明，谢某某无权对此提起诉讼。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。对原告的征地补偿安置标准是在统计原告家庭具体情况的基础上，按照省市县（区）现行有关征地补偿安置的法规、文件规定实施的补偿方案，符合现行征地补偿安置法律法规和相关文件的规定，并无任何违法及侵害原告合法权益之处。证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。长沙市雨花区人民政府作为区级人民政府，在集体土地征收过程中，具有审查批准涉案征地补偿安置方案的法定职权，长沙市雨花区人民政府批准涉案征地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，长沙市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。证据5，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。此次协调会是在谢文明的申请下开展，雨花区征地办公室实现通知申请人后，组织申请人与原雨花区法制办、区国土分局、区人社局、区征地办、雨花区街道办相关单位参加了协调会，程序合法，并且相关职能部门对涉案项目对征地补偿标准、安置方式等实体问题进行了答复和解释，并不存在走形式的问题。证据6-12，原告所列的审批单相关的土地资料也载明了审批的土地，土地信息与长沙市雨花区人民政府所提交的179号审批单土地信息一致，包括土地的面积以及土地性质也都是集体土地性质，包括测绘单位根据179号审批单的做标制图对涉案房屋进行过实测，可以清晰的显示原告的房屋属于179号红线范围内的，可以从原国土局所调查的资料庭后予以提交佐证。关于谢文芝房屋外观图不一致，一户有多户，多栋住宅的只能有一块宅基地，原告只拥有一处住宅地，只认定一栋合法建筑给予补偿安置。长沙市人民政府对谢某某提交的上述证据发表的质证意见与长沙市雨花区人民政府的一致。原告谢某某对被告长沙市雨花区人民政府提交的上述证据发表了如下质证意见：证据1，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，179号审批单已于2016年被使用,原告谢某某于2016年已经在179号批复中得到社保安置，及179号批复已经实施，而在此次车站南路项目当中并未涉及原告的社保安置问题，由此可以说明179号土地征收审批单与车站南路项目没有任何关联，本证据关联性原告不予认可。证据2,证据的关联性、真实性认可，合法性和证明目的不认可。因车站南路项目并非在179号审批单中而且原告通过信息公开得知车站南路项目并没有相关的审批手续，因此该土地方案公告没有合法土地征收批准文件作为依据，对其合法性不予认可。证据3,真实性、关联性认可，合法性和证明目的不予认可。根据原实施征收土地公告办法，被告或者长沙市自然资源局雨花区分局应当于征收土地公告45日之后作出补偿安置方案并征求意见。从被告提交的证据可以看出征收土地方案的时间为2017年8月2日，而补偿安置方案征求意见稿为2018年3月14日，明显可以看出长沙市国土资源局雨花区分局作出的安置方案不符合程序。2、根据征收土地安置办法第8条的办法，征收土地安置方案应当包括土地的位置、地位、土地补偿标准数额、安置费的标准数额以及地上附着物青苗的标准等相关内容都是从被告提交的征求意见当中无法体现出征地补偿费用的标准以及支付的方式，只能看出数额的总数，原告无法对该数额的总数进行核实。证据4,真实性存疑，因该证据是长沙市国土资源局雨花区分局向长沙市雨花区人民政府作出的安置补偿的请示，该请示长沙市国土资源局雨花区分局并没有向原告公示过，因此是否存在请示的内容，原告并不知情。证据5,真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不认可，从长沙市雨花区人民政府提交的证据5可以看出该补偿安置与被告批复的安置方案一致，但是结合长沙市雨花区人民政府提交的证据3可以看出两份补偿安置方案存在巨大差别，具体表现在以下几个方面，第1，本次征地的土地地类，征收意见公告和补偿安置公告明显不一致。第2，被拆迁房屋的面积明显不一致。第3，涉及的拆迁人口总数不一致。涉及到征地补偿总费用不一致，但是从长沙市雨花区人民政府提交的证据4可以看出长沙市雨花区人民政府或者长沙市国土资源局雨花区分局将征收方案意见稿公布以后并没有权利人进行听证，长沙市国土资源局雨花区分局修改后形成现有的补偿安置方案，但是长沙市雨花区人民政府并没有提供直接的证明可以证明长沙市国土资源局雨花区分局整个修改补偿安置方案的过程。而长沙市国土资源局雨花区分局也没有将其修改的过程或者是否有村民征收意见的情况作为数据材料一起上报给长沙市雨花区人民政府。由此可以在证明长沙市雨花区人民政府对该补偿安置方案并没履行谨慎审查义务，没有对征收意见当中与上报补偿安置方案中一一核实并作出合理解释，因此该补偿安置方案并不能达到长沙市雨花区人民政府所认为批复的安置方案符合法律规定。证据6，质证意见同证据5的前提下补充一点：因长沙市国土资源局雨花区分局向长沙市雨花区人民政府上报其制定的补偿方案是需要经过被告对其内容核实予以批复，长沙市雨花区人民政府批复该补偿安置方案以后相关土地行政主管部门也是依据长沙市雨花区人民政府批复之后的方案来实施。因此该批复之后的补偿安置内容对其产生实质的影响。因此该批复具有可诉性，属于人民法院适用的范围。证据7、8，因该两组证据其行为发生在前6组行为之后因此该两组证据与本案无关，原告不予进行质证，同时从长沙市雨花区人民政府提交的第3组证据当中可以看出长沙市雨花区人民政府存在明显威胁原告的情形，该组证据即使发生在本案所诉行为之后，也不能证明长沙市雨花区人民政府的协调行为符合法律规定。长沙市人民政府对长沙市雨花区人民政府提交的上述证据予以认可。原告谢某某对被告长沙市人民政府提交的上述证据发表了如下质证意见：证据1、2、3，三性以及证明目的没有异议。证据4、5，质证意见同被告长沙市雨花区人民政府的质证意见。证据6，真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，长沙市人民政府提交的上述证据只能证明其程序合法，不能证明事实正确，适用法律正确，对于该行为实体方面的证明原告通过长沙市雨花区人民政府的质证意见充分发表，因此原告认为长沙市人民政府作出的复议决定违法应当予以撤销。长沙市雨花区人民政府对长沙市人民政府提交的上述证据予以认可。本院对各方的证据认证如下：原告谢某某提交的证据1能够证明其身份，本院对此予以采信。证据2能够证明长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向谢某某户作出了拆迁补偿通知，本院对此予以采信。证据3、4，真实合法，本院予以采信。证据5，能够证明长沙市雨花区人民政府组织召开了协调会，本院对此予以采信。证据6，能够证明涉案土地的征收审批情况，本院对此予以采信。证据7、8、11、12，与本案无关，本院不予采信。证据9、10不能达到其证明目的，本院不予采信。被告长沙市雨花区人民政府提交的证据1至7能够证明长沙市雨花区人民政府在湖南省人民政府作出审批单后，发布了《征收土地方案公告》。原长沙市国土资源局雨花区分局依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》并召开了听证会，听取意见。原长沙市国土资源局雨花区分局将《征地补偿安置方案》报长沙市雨花区人民政府审批后，发布了《征地补偿安置方案实施公告》，本院对此予以采信。证据8能够证明长沙市雨花区人民政府组织相关部门与谢某某户召开了协调会，本院对此予以采信。被告长沙市人民政府提交的证据1至6能够证明谢文明向长沙市人民政府提出了复议申请，长沙市人民政府受理了复议申请后作出了复议决定，本院对此予以采信。经审理查明：2016年2月2日，湖南省人民政府以（2016）政国土字第179号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收集体土地42.4263公顷，被用地单位为长沙市雨花区雨花亭街道石马社区筹备委员会（原石马村），建设项目为长沙市2015年度第二批次（石马社区统征地）（2015年报部项目）。2017年8月2日，长沙市雨花区人民政府发布〔2017〕第003号《征收土地方案公告》。该公告载明被征地的所有建设用地项目名称是《车站南路（曙光路－劳动路）》，征地面积是2.4477公顷，该公告还载明了征地位置、补偿标准、农业人员安置途径、补偿登记等事项。2018年3月14日，原长沙市国土资源局雨花区分局发布《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2018]第003号），就征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、具体明细的查阅方法、农业人口安置办法、提出异议申请复查、征求意见和申请听证的权利及期限等等事项进行了公告。2018年12月25日，原长沙市国土资源局雨花区分局依据《长沙市征地补偿安置条例》第十二条的规定，将《车站南路（曙光路－劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》报长沙市雨花区人民政府审批。2018年12月27日，长沙市雨花区人民政府以《雨政发（2018）55号批复》批准了该《征地补偿安置方案》。2018年12月28日，原长沙市国土资源局雨花区分局发布《征地补偿安置方案实施公告》。实施公告就征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、具体明细查阅、农业人口安置办法、拆迁腾地期限、救济途径等等予以了公示。以上三个公告均送达了被征地的集体经济组织并在征收范围内进行了公告。2019年1月4日，原告因征地补偿安置争议向长沙市雨花区人民政府申请协调。2019年1月8日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向谢某某户作出了拆迁补偿通知，认定房屋总建筑面积1263.78平方米，家庭人口为包含谢文明在内的9人。2019年1月15日，长沙市雨花区人民政府组织相关部门与谢某某户就征地补偿安置争议召开了协调会。2020年1月23日谢某某之子谢文明不服长沙市雨花区人民政府批准上述《征地补偿安置方案》行为，向长沙市人民政府申请了行政复议，请求确认长沙市雨花区人民政府作出《雨政发（2018）55号批复》行政行为违法，并依法予以撤销。2020年3月4日，长沙市人民政府作出长政复决字[2020]第12号《行政复议决定书》，维持长沙市雨花区人民政府作出的雨政发（2018）55号批复《关于车站南路（曙光路－劳动路）项目石马社区筹委会征地补偿安置方案的批复》。原告不服该复议决定，诉至本院。又查明，因机构改革，原长沙市国土资源局雨花区分局的权利义务现已被长沙市自然资源和规划局雨花区分局继受。本院认为，一、谢文明系谢某某之子，也是被征收对象谢某某户的家庭成员，谢文明申请行政复议请求确认长沙市雨花区人民政府作出《雨政发（2018）55号批复》行政行为违法系代表谢某某户的行为，故谢某某不服该复议决定可以提起本案诉讼。二、谢文明申请行政复议的请求为：“确认长沙市雨花区人民政府作出《雨政发（2018）55号批复》行政行为违法并依法予以撤销”。谢某某不服复议决定提出的本案诉讼请求为：“1、依法撤销被告长沙市雨花区人民政府作出关于《车站南路(曙光路劳动路)项目石马社区筹委会征地补偿安置方案》的批复;2、依法撤销长沙市人民政府作出的《行政复议申请决定书》【长府复决字《2020》12号】，并对行政复议申请重新审查”。由此可见，本案的被诉行政行为和审理对象应是长沙市雨花区人民政府批准《征地补偿安置方案》的行为以及长沙市人民政府的行政复议行为。三、被告长沙市雨花区人民政府批准《征地补偿安置方案》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，被告长沙市雨花区人民政府是批准《征地补偿安置方案》的适格行政主体。四、《征地补偿安置方案》内容完备。明确了涉案项目基本情况、项目补偿费用明细及资金支付情况、农业人员具体安置方式、拆迁腾地期限等等内容。符合《征收土地公告办法》第八条及其他相关规范性文件对征地补偿安置方案内容的规定。五、被告长沙市雨花区人民政府批准《征地补偿安置方案》程序合法。涉案土地征收已经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准。2017年8月2日，长沙市雨花区人民政府发布〔2017〕第003号《征收土地方案公告》。2018年3月14日，原长沙市国土资源局雨花区分局发布《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2018]第003号），就征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、具体明细的查阅方法、农业人口安置办法、提出异议申请复查、征求意见和申请听证的权利及期限等等事项进行了公告。原长沙市国土资源局雨花区分局依据《长沙市征地补偿安置条例》第十二条的规定，将《征地补偿安置方案》报长沙市雨花区人民政府审批。2018年12月27日，长沙市雨花区人民政府以《雨政发（2018）55号批复》批准了该《征地补偿安置方案》。谢某某主张（2016）政国土字第179号土地征收审批单与车站南路项目没有任何关联不符合事实，本院不予支持。六、被告长沙市人民政府收到原告的行政复议申请书以后，向行政复议的被申请人送达了相关材料，行政复议的被申请人依法予以答复并提供了作出行政行为的证据和相关依据，被告长沙市人民政府经审查，在法定期限内作出行政复议决定事实清楚，程序合法。七、原告提出，本案征求意见公告与实施公告中的征收补偿安置方案数据不符，差距较大。本院认为，征收意见公告发布后，根据征求意见的情况，对征收补偿安置方案进行修改，符合相关规定，因此征求意见公告与实施公告中的征收补偿安置方案的数据存在不相符的情况。故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，被告长沙市雨花区人民政府批准《征地补偿安置方案》主体适格，内容完备，程序正当，适用法律法规正确。被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2020]第12号行政复议决定事实清楚，程序合法。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  孟繁英二〇二〇年六月一日书 记 员  杨 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。