河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1703号上诉人(原审原告)：张国明，男，汉族，1953年6月15日，住河南省商水县。上诉人(原审原告)：赵自立，男，汉族，1949年3月25日生，住河南省周口市川汇区。上诉人(原审被告)：河南永畅建工集团有限公司。住所地：周口市八一路中段6号。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祁全利，系该公司员工。上诉人张国明、赵自立因与上诉人河南永畅建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，均不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国明、赵自立，上诉人河南永畅建工集团有限公司的委托诉讼代理人祁全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国明的上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院作出的(2020）豫1602民初1980号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人工程款33878.68元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误一审法院认定被上诉人以现金支票的方式向上诉人支付了其中三笔款项,该事实一审法院认定事实错误。上诉人在领款收据中的签字,是被上诉人称需要公司下账，需要签字,该现金支票由被上诉人代上诉人领取,领取后由被上诉人将该三笔款项支付给上诉人,被上诉人并未将现金支票交付给上诉人，而该笔款项被领取后上诉人也未收到该笔款项，上诉人提供的银行支票取款记录中并没有上诉人的签字,所以上诉人也未收到该三笔款项。对于该事实一审法院未审查清楚，也未对上诉人提供的证据予以充分考虑。综上所述，一审法院认定事实错误,上诉人依据《民事诉讼法》第164条之规定，上诉人不服一审判决,上诉至贵院,望贵院查清事实依法改判，支持上诉人上诉请求,维护上诉人的合法权益。赵自立上诉请求：一、依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初1980号民事判决书;二、依法改判被上诉人支付上诉人工程款暂定24218元及利息；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误。一审法院认定被上诉人以现金支票的小条签名方式向上诉人支付，其中:1、2007年12月27日190680元张国明、赵自立共同出条；2、2007年12月13日255000元;3、2007年12月13日24732元张国明赵自立出条；4、2008年1月30日196880元张国明、赵自立共同出条；5、2008年2月21日168000元赵自立张国明合签；6、2008年10月27日21600元赵自立、张国明没有签名；7、2009年7月23日18515元张国明赵自立共同出条;8、2009年10月21日96535元张国明赵自立共同出条。对于该事实一审法院未审查清楚，也未对上诉人提供的证据予以充分考虑。综上所述，一审法院认定事实错误，依据《民事诉讼法》第164条之规定，上诉人不服一审判决，望贵院查清事实依法改判,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。河南永畅建工集团有限公司上诉请求：一、请求撤销川汇区人民法院作出的（2020)豫1602民初1980号民事判决第一项，改判上诉人不承担责任。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，关于2008年10月27日21600元工程款我公司已支付给二原告或二原告指定的代收人，备注杜经理签字的单据也不是向二原告出具,该份单据只是我公司的记账明细,对外并不发生效力，且现金支票没有二原告领取签字记录，是现金支票在银行取款时的操作问题，并不能证明上诉人没有完成支付责任,如果我公司没有支付，原告会当时直接进行索要该笔款项，而不是等到多年之后进行诉讼。二、一审认定上诉人支付利息错误,因被上诉人与上诉人之间并没有约定支付款项的具体时间节点,被上诉人也没有证据证明2008年10月27日我公司应何时向其支付该笔款项,该时间节点不应该被认定为利息的起算时间,具体支付时间无法确定的情况下,利息的起算时间也就无法确定,所以被上诉人对利息的诉讼请求不应被支持。综上,一审认定事实不清,证据不足,故上诉至贵院,请求查明事实,支持上诉人的上诉请求。张国明针对赵自立、河南永畅建工集团有限公司的上诉请求辩称，赵自立的上诉请求与本案不符，与本案无关。我们起诉了三笔，而赵自立列出了八笔款项。对河南永畅建工集团有限公司的上诉请求不应支持。在2016年有一份判决书河南永畅建工集团有限公司是承认过的、法院判决过的，没有什么好说的，而河南永畅建工集团有限公司在（2020）豫1602民初1980号判决中承认了21600元是河南永畅建工集团有限公司的杜经理领取了，所以这个款应该给我们。赵自立针对张国明、河南永畅建工集团有限公司的上诉请求辩称，张国明的上诉请求成立，河南永畅建工集团有限公司的上诉不能成立。因为河南永畅建工集团有限公司上诉请求的21600元已经在（2020）豫1602民初1980号民事判决书中判决过了，河南永畅建工集团有限公司应该给付张国明、赵自立的款项没有给付。河南永畅建工集团有限公司针对张国明、赵自立的上诉请求辩称，张国明上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据明确，该三笔款项该公司都有相对应的二人出具的收据为证，所以一审法院不支持张国明的诉讼请求。关于赵自立的上诉状，该上诉状中事实与理由部分与一审认定的事实与理由不相符，且关于认定该公司对赵自立的支付责任的事实成立，所以赵自立的上诉请求不应当被支持。张国明、赵自立向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告应得工程款及利息118597元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年，案外人漯阜铁路公司作为发包人与承包人被告河南永畅建工集团有限公司就铁路建材城2号综合楼工程签订《建设工程施工合同》，总建筑面积20029平方米。后被告河南永畅建工集团有限公司将该工程交于原告赵自立、张国明实际施工，由原告赵自立建设其中5715.97平方米，由原告张国明建设4313.12平方米，所得工程款按照二原告各自施工的工程量进行分配。该工程于2009年年底交工使用。支付工程款过程中，二原告认为被告河南永畅建工集团有限公司有四笔工程款未付，分别是2008年1月30日30000元，2008年10月27日21600元，2008年12月5日28482元，2009年7月23日18515元，酿成本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。二原告向一审法院提供三份现金支票复印件，分别是2008年1月30日30000元，2008年12月5日28482元，2009年7月23日18515元，取款人均不是二原告签名，以此证明二原告未领取上述三笔工程款。被告河南永畅建工集团有限公司针对原告的诉请，向一审法院提供了上述三笔工程款现金支票的领款收据，经当庭询问二原告，三份收据上收款人签名均是二原告本人书写。二原告诉请的三笔工程款已经以现金支票的方式从被告河南永畅建工集团有限公司领取，对于二原告此项诉请，一审法院不予支持。关于2008年10月27日21600元工程款是否支付的问题。21600元现金支票没有二原告领取签字记录，并且备注是“杜经理取款，未出手续”，能够说明二原告并未从被告处领取该笔工程款，被告河南永畅建工集团有限公司应当向二原告支付该笔工程款。原告赵自立于2016年12月7日向被告河南永畅建工集团有限公司出具承诺书，自愿放弃自己应得工程款12096元，对此，一审法院予以确认。关于被告河南永畅建工集团有限公司辩称二原告此次诉讼属于重复起诉的问题。一审法院（2016）豫1602民初943号民事判决书中针对21600元工程款作出过判决，判决确定被告河南永畅建工集团有限公司支付原告赵自立工程款12096元，支付第三人张国明工程款9504元，只是该判决书被周口市中级人民法院撤销并发回重审，一审法院（2017）豫1602民初1597号民事判决书，判决驳回原告赵自立的诉讼请求后，原告赵自立上诉，并在二审中撤回起诉并撤回上诉，对于21600元工程款并没有生效判决予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案的当事人、诉讼标的均与前诉不同，故，被告辩解一审法院不予采信。判决如下：一、被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国明工程款9504元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2008年10月27日起至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告张国明、赵自立的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元（已减半收取），由被告河南永畅建工集团有限公司负担107元，由原告张国明、赵自立负担1229元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人张国明提交了周口市城市信用社在2008年、2009年出具的现金支票复印件三份，证明张国明在该三张现金支票上均进行了签字，而涉案的2008年1月30日30000元，2008年12月5日28482元，2009年7月23日18515元的三张支票上没有张国明的签字，故该三笔款项不是张国明领取。上诉人赵自立的质证意见是：该证据属实。上诉人河南永畅建工集团有限公司的质证意见是：该三份证据均为复印件，真实性有异议，达不到上诉人张国明的证明目的。因为这是现金支票兑换的在银行的存根，拿现金支票的人在银行兑换存根时，有些签名不是其公司的，其公司只负责出具现金支票，现金支票等于现金，不需要背书，其在银行领款时没有签字或者签字不是他们二人的名字，永畅建工公司无法控制。本院认为，张国明在二审中提交的该证据为复印件，没有原件，河南永畅建工集团有限公司不予认可，故本院不予采信。即使该复印件真实，也仅能证明张国明在2008年、2009年从周口市城市信用社支取出现金，不能说明张国明、赵自立未实际收到涉案钱款，达不到其证明目的，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决是否正确。第一，关于张国明主张的2008年1月30日30000元，2008年12月5日28482元，2009年7月23日18515元三笔款项，一审判决是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人河南永畅建工集团有限公司主张三笔工程款已支付，其主张的依据是张国明出具的上述三笔工程款现金的领款收据，且收据上载明的时间与涉案的三张支票存根上注明的出票时间一致，且张国明、赵自立均承认三份收据上收款人签名是其二人本人书写，因此，上诉人河南永畅建工集团有限公司的举证责任已经完成，张国明、赵自立出具的收据可以证明张国明、赵自立已经收到款项的事实。上诉人张国明、赵自立主张并未实际收到该三笔钱款，依据的是涉案三张现金支票存根上并非张国明的签字，但涉案现金支票的属性是银行见票支付，存根上不是张国明的签字仅能证明该三笔支票不是张国明本人所支取，但并不能证明该现金支票是由谁交付给取款人，因此，在缺少涉案支票因何交付给取款人的证据的情况下，张国明的主张不能对抗其二人出具的收据，故一审判决认定上诉人河南永畅建工集团有限公司已经将上述三笔款项已经还支付给张国明、赵自立并无不当。第二、关于2008年10月27日的21600元款项及利息，一审判决是否正确的问题。上诉人张国明、赵自立主张没有收到该笔钱款，21600元现金支票上备注是“杜经理取款，未出手续”，也没有二人领取签字记录。上诉人河南永畅建工集团有限公司主张该笔工程款已支付给张国明、赵自立二人，但没有证据加以证明。故上诉人河南永畅建工集团有限公司应承担举证不能的不利后果。赵自立于2016年12月7日向河南永畅建工集团有限公司出具承诺书，自愿放弃自己应得工程款12096元，对于该承诺书的真实性，赵自立在一审庭审笔录中也予以认可，故一审判决河南永畅建工集团有限公司向张国明支付工程款9504元并无不当。关于利息问题，该21600元的支票出具的时间是2008年10月27日，因此该笔债务形成时间是2008年10月27日，由于河南永畅建工集团有限公司未能支付该笔款项，故应当支付该笔债务的利息。第三、关于上诉人赵自立的上诉请求应否支持的问题。本案中赵自立。张国明起诉的工程款有四笔，分别是2008年1月30日30000元，2008年10月27日21600元，2008年12月5日28482元，2009年7月23日18515元。赵自立上诉的八笔款项中只有2008年10月27日21600元和2009年7月23日18515元在一审诉讼请求中，其余六笔不在一审诉请范围内，故对于不在一审诉请范围内的款项属于二审中新增加的诉讼请求，赵自立可另行主张。对于2008年10月27日的21600元，赵自立已经承诺放弃其中属于其本人的部分，该上诉请求不能成立。关于2009年7月23日18515元款项已包含在张国明的上诉请求中，不再赘述。综上所述，张国明、赵自立、河南永畅建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由张国明负担647元，由赵自立负担405元，由河南永畅建工集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 张述涛审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二〇年六月二十二日法官助理张译元书记员王明涵