湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终357号上诉人（原审原告）：驻马店市宏通汽车销售有限公司。住所地:河南省驻马店市中华路与中原路交叉口北500米路西东城房屋租赁公司。法定代表人：魏全金，该公司总经理。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：孝感市万山商用车销售有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区航天大道2号。法定代表人：李帮均，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，进行调解。上诉人驻马店市宏通汽车销售有限公司（以下简称：宏通公司）与被上诉人孝感市万山商用车销售有限公司（以下简称:万山公司）因合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人宏通公司的委托诉讼代理人黑连河,被上诉人万山公司的委托诉讼代理人陈仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宏通公司的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定“黄彦玲在使用车辆后……不是基于宏通公司与万山公司签订的合同向宏通公司主张权利”是错误的。第一、宏通公司与万山公司于2014年8月15日签订一份《订车合同》，合同对车辆信息及配件均进行了明确约定，其中约定380潍柴发动机、海沃180前顶等，然而通过鉴定，万山公司交付的车辆实际装配的是潍柴WP103754E41发动机，海沃FC196—4—05820—00J型液压油缸，海沃生产厂家没有合同约定的180型。同时，通过对车辆的技术状况鉴定，该车发动机易启动，空调制冷效果一般，大厢升起后向左偏，在车辆重载卸货时存在翻车风险。虽然该鉴定是案外人黄彦玲诉宏通公司一案中所做，但是该鉴定报告中显示既有案外人与宏通公司签订的订车合同，也有宏通公司与万山公司签订的订车合同，且鉴定的是同一辆车，该鉴定报告显然是根据两份订车合同及车辆实际装配作出的，根据该鉴定结论可以看出万山公司向宏通公司交付的车辆与合同约定不一致，且交付的车辆技术状况存在严重瑕疵，不符合质量要求，万山公司的行为系明显的根本违约行为，万山公司应当承担违约责任，由于万山公司的违约，导致宏通公司与万山公司与案外人签订订车合同被法院判决解除，且该判决书已经生效，对车辆的状况进行认定，从而造成宏通公司从万山公司购买的车辆不能正常出售和运营，实现不了订车合同目的，符合法定的解除条件。第二、虽然万山公司已将车辆交付给宏通公司，但是万山公司在交付车辆时并没有将车辆合格证等手续随车一并交付，而是先将车交付给宏通公司，车辆合格证等手续系随后单独交付的，因此车辆的装配与合同约定不一致以及车辆技术状况存在瑕疵，宏通公司的工作人员不是直接能用肉眼看出来的，只能在车辆实际使用中体现出来或通过专门的鉴定机构确定。事实上，该车在实际使用中也确实因车辆技术状况存在瑕疵导致交通事故的发生，因此，即使万山公司已经履行了交付车辆的义务，但不能免除其对车辆技术状况存在瑕疵而应承担的责任。2.一审判决认定“宏通公司主张解除与万山公司之间签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》，宏通公司没有按照合同法规定向万山公司发出解除合同的通知”是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，虽然宏通公司在起诉前没有单独向万山公司送达解除合同通知，但是宏通公司已经通过法院送达诉状副本的方式向万山公司发出了解除合同的通知，宏通公司提起诉讼是符合法律规定的。万山公司辩称：1.双方之间系车辆买卖合同关系，双方的权利义务由双方签订的合同约定。万山公司于2014年9月向宏通公司交付涉案车辆时，双方办理了交车记录，万山公司随车向宏通公司交付了机动车底盘出厂合格证和整车出厂合格证，宏通公司现场进行了检验，经检验符合双方的约定后接受了该车辆。此后，在长达四年的时间里，宏通公司从未就车辆配置与合同约定不一致或者交付车辆存在质量瑕疵向万山公司提出异议。2.宏通公司与用户黄彦玲之间构成了另一车辆买卖合同关系，其权利义务由他们之间的合同约定，宏通公司交付给用户的车辆是否符合合同的约定与万山公司无关。在一审时，万山公司提交了充分的证据证明宏通公司对万山公司交付车辆的配置符合双方约定是认可的。3.河南至诚旧机动年鉴定评估有限公司作出的豫至诚机技术[2015]鉴字第075号司法鉴定意见书不能作为认定车辆质量存在问题的依据。宏通公司在与用户黄彦玲的诉讼中怠于应诉，导致驿城区人民法院作出的民事判决对其不利，其后果应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏通公司既不享有合同约定的解除权，也不享有法定的解除权。宏通公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2014年8月15日宏通公司、万山公司签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》；2.判令万山公司返还宏通公司购车款345900元，并赔偿因产品质量问题给宏通公司造成的损失152333元。一审法院认定事实：2014年8月15日，宏通公司（乙方）与万山公司（甲方）签订《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》，合同载明：1.产品名称：自卸车8+4，公告型号MSH3311G5，颜色：珠光钼红，订车数量：壹台，单价:345900元，备注：380潍柴发动机，12档法士特变速箱，大梁300（8+8），电动门、原厂空调、五纵梁、海沃180前顶前桥7.5×2、后桥、蓬翔奔驰，轮胎1100R20，宽尾四翻转支座，底12边8，前后12，底12边8改成底12边10；2.交货地点：河南省驻马店市；3.交货方式：自签署该合同甲方收到乙方贰万元定金之日起15个工作日内交货；4.验收标准、方法及提出异议期限：乙方按照合同条款验收，异议验收当日书面提出，验收由乙方或乙方委托代理；5.结算方式及期限：验收合格付清余款后提车；6.保修期限及售后服务：底盘部分由湖北三江航天万山特种车辆有限公司商用车分公司按照要求三包服务。合同签订的当天，宏通公司又与黄彦玲签订订车合同，将从万山公司处订购的车辆卖给黄彦玲，宏通公司与黄彦玲签订合同载明：1.产品名称为自卸车，产品型号为8+4，生产厂家为湖北三江，单价:368000元；2.主要配置为：380潍柴发动机，12档法士特变速箱，300大梁（8+8）海沃180前顶，五纵梁、前桥7.5×2、后桥汉德曼，宽尾四翻转支座、1100R20钢丝胎，前簧10X16、后簧25X12、电动门窗、原厂空调、大箱尺寸：7.8＋2.3＋1.07（加1.13）前后12、底12边8，其他按厂标；3.质量标准：按生产厂家相关产品标准执行；4.出卖人质量的条件及期限：按生产厂方三包标准执行。宏通公司在与黄彦玲的合同中将与万山公司合同中约定的：蓬翔奔驰后桥改变为：汉德曼后桥，其他合同内容基本未作变更，以368000元的价格将从万山公司处订购的车辆出售给黄彦玲。2014年9月10日以前，宏通公司、万山公司完成了对订购的车辆的检验验收工作，2014年9月23日，宏通公司付清购车款后，万山公司给宏通公司出具了机动车销售统一发票。宏通公司收车后于2014年9月26日将该车交付给黄彦玲。黄彦玲向宏通公司交纳了购车款245000元，下余车款以向宏通公司借款的方式交纳。黄彦玲接收车辆后将该车挂靠在驻马店市宏通汽车运输有限公司名下从事营运，并在车辆管理机关办理了机动车行驶证，登记车牌为豫Ｑ×××××，该车在营运期间分别于2014年12月11日、2015年3月16日发生两起交通事故。2015年3月16日发生交通事故后，黄彦玲以该车存在严重的质量问题为由向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉，要求解除与宏通公司的订车合同，返还购车款并赔偿修车的经济损失及停运的经济损失。河南省驻马店市驿城区人民法院在审理过程中委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对黄彦玲购买的车辆状况及配置是否与合同约定一致进行鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2015年8月13日做出豫至诚机技术（2015）鉴字第075号关于确定豫Ｑ×××××号盟盛牌车辆技术状况的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.车辆实际装配的驱动桥品牌、发动机型号、前顶型号及轮胎型号与订车合同所约定的不一致。2.车辆发动机易启动、空调制冷效果一般，大箱升起后向左偏移，在车辆重载卸货时存在翻车的风险。河南省驻马店市驿城区人民法院于2016年11月24日作出（2015）驿民初字第661号民事判决书，判决解除黄彦玲与驻马店市宏通汽车销售有限公司签订的订车合同；判令宏通公司返还黄彦玲购车款245000元；判令宏通公司赔偿黄彦玲经济损失129852元。宏通公司按判决履行义务后依据与万山公司的订车合同向一审法院起诉万山公司，要求判如所请。一审法院认为：本案的争议焦点为，宏通公司与万山公司签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》是否应当解除,万山公司是否应当返还购车款并承担因产品质量给宏通公司造成的经济损失。针对以上焦点问题，一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同,标的物的所有权自标的物交付时起转移,同时动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。2014年8月15日,宏通公司与万山公司在平等自愿的基础上签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》合法有效,宏通公司支付了购车款后,万山公司将车辆交付,双方的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》已经完全履行完毕。宏通公司自车辆交付时已取得所有权,其将车辆出售给黄彦玲,是对车辆所有权的合法处分。黄彦玲在使用车辆后，因质量问题向宏通公司维权，鉴定机构依据宏通公司与黄彦玲签订的合同对车辆进行鉴定作出的鉴定意见，只能说明宏通公司出售给黄彦玲的车辆实际装配与宏通公司和黄彦玲签订的合同不一致，并不能证明万山公司将车辆交付给宏通公司时，该车辆实际装配与宏通公司和万山公司签订的合同不一致,用户黄彦玲向宏通公司主张权利是基于宏通公司与黄彦玲之间签订的合同，不是基于宏通公司与万山公司签订的合同向宏通公司主张权利，宏通公司、万山公司之间签订的订车合同已于2014年9月23日履行完毕，宏通公司基于与用户之间签订的合同产生的纠纷，主张解除其与万山公司之间签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》不符合法律规定，且宏通公司没有依照合同法的规定向万山公司发出解除合同的通知，对宏通公司要求解除其与万山公司之间签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》、要求万山公司返还购车款并承担其他费用的诉讼请求,不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十六条、第一百三十条、第一百三十三条,《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定,判决:驳回宏通公司的诉讼请求。案件受理费8774元，由宏通公司负担。二审期间，宏通公司、万山公司均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：宏通公司与万山公司签订了案涉的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》后,宏通公司支付了相应的购车款,万山公司依约将车辆交付,双方的前述合同已履行完毕。宏通公司上诉主张解除前述合同既无前述合同约定的解除条件，亦无法定的解除条件，宏通公司仅依据其公司与案外人黄彦玲之间的买卖合同纠纷的司法处理结论来要求解除其公司与万山公司之间的买卖合同，显然不能成立。万山公司出售给宏通公司的案涉车辆与宏通公司交付给案外人黄彦玲的车辆并非同一买卖合同的标的物，且宏通公司与案外人黄彦玲因车辆买卖产生的法律后果，并不必然及与万山公司。宏通公司并未能提供证据证实万山公司出售给其公司案涉车辆时，该车辆即存在严重的质量问题，亦不能提供证据证实万山公司交付其公司案涉车辆时，该车辆不符合双方合同的约定。故，宏通公司上诉主张解除与万山公司之间签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。宏通公司通过诉讼的方式行使解除权并无不当，一审法院以“宏通公司没有依照合同法的规定向万山公司发出解除合同的通知”为其中一个理由驳回宏通公司主张解除案涉合同诉讼请求的裁判理由不当，本院予以纠正。但宏通公司通过本案诉讼的方式行使解除权，并不意味着该解除权必然成立。如前所述，因宏通公司要求解除与万山公司之间签订的《孝感市万山商用车销售有限公司订车合同》的请求不能成立，故，其公司上诉要求万山公司返还该公司购车款345900元及赔偿因产品质量问题造成的损失152333元的主张亦无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，宏通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8774元，由上诉人驻马店市宏通汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年六月二日书记员 乔 文