湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5694号上诉人（原审被告）：吴海兰，女，1975年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：蒋良初，男，1973年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：周文昌，男，1982年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。上诉人吴海兰、蒋良初因与被上诉人周文昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14714号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴海兰、蒋良初上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审案件受理费用及保全费用等由周文昌承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。吴海兰仅收到李雪琴转账的300000元及***转账的130000元，吴海兰、蒋良初并没有收到周文昌的转账款。李雪琴转账给吴海兰300000元，是因为吴海兰、蒋良初与周文昌之间有其他的合作关系，周文昌按约定需支付吴海兰1000万元，李雪琴转给吴海兰的300000元当时没有约定还款日期，也没有约定利息，后蒋良初与周文昌多次沟通，约定2019年底还，也可以用此笔款抵扣周文昌应付吴海兰1000万元的一部分。***转给吴海兰的130000元系***个人借款给吴海兰，与本案无关。一审判决认定吴海兰、蒋良初需还款本金430000元及利息系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。吴海兰、蒋良初与周文昌之间的借款系民间自然人借贷，双方未约定利息，一审判决吴海兰、蒋良初按照年利率6%向周文昌支付利息（自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止）完全没有法律依据，系适用法律错误。周文昌欠吴海兰、蒋良初1000万元未付，吴海兰、蒋良初有权主张将本案中的300000元在周文昌需支付给吴海兰、蒋良初的1000万元中予以抵扣，一审法院未予抵扣，适用法律错误。三、一审判决严重违反法律程序。本案一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案应追加周文昌的妻子李雪琴及***参加诉讼。一审法院曾通知吴海兰、蒋良初以确定第二次开庭，但后未进行第二次开庭径行判决，程序违法。周文昌辩称，一、借款真实发生，周文昌一审提交的微信记录可以证实，借款通过周文昌的妻子李雪琴及***的账户共计转账430000元至吴海兰的账户，因此，周文昌与吴海兰、蒋良初之间借款关系已经生效。二、双方在微信聊天记录中约定借款时间为十天左右，吴海兰、蒋良初逾期没有还款已构成违约，根据民间借贷司法解释的规定，一审法院判决自2018年10月16日起按年利率6%支付逾期借款利息符合法律规定。三、吴海兰、蒋良初主张周文昌欠其款项1000万元，没有提交证据证实，至于周文昌与吴海兰、蒋良初之间的其他经济关系与本案的借款关系无关。周文昌向一审法院起诉请求：1、判令吴海兰、蒋良初立即偿还周文昌借款本金430000元，并自2018年10月16日按照年利率6%的标准支付利息（暂计算至2019年9月18日共24151.67元）至本息全部清偿之日止；2、判令吴海兰、蒋良初承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周文昌与案外人李雪琴系夫妻关系，李雪琴转账给吴海兰的钱授权其丈夫周文昌收取，蒋良初与吴海兰系夫妻关系。2018年9月，蒋良初、吴海兰夫妇以公司运作急需资金为由向周文昌借款，2018年9月16日，周文昌应蒋良初的要求，通过其妻子案外人李雪琴向蒋良初的账户一次性转账43万，后蒋良初又要求周文昌以八笔5万，一笔3万的分笔汇出，并将之前整汇的43万退还至案外人李雪琴的账户，周文昌应其要求，从其妻子李雪琴的账户将借款300000元分多笔转至蒋良初之妻吴海兰的账户，由于额度限制，剩余13万元，李雪琴应蒋良初要求转至案外人***的账户，***随即转至吴海兰的账户。以上共计转账43万元。后周文昌多次要求蒋良初、吴海兰夫妇还款，但是蒋良初夫妇拒不偿还，周文昌为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。根据周文昌提供的转账记录、周文昌跟蒋良初的聊天记录以及周文昌与李雪琴的结婚证可知，周文昌与吴海兰、蒋良初之间系民间借贷法律关系，周文昌已经如实履行了支付借款43万元的义务，蒋良初、吴海兰夫妇未及时还款已经构成违约，应当承担民事责任。蒋良初并未向周文昌出具借条，也未约定借款期限和借款利息，现周文昌起诉要求按照年利率6%的标准自2018年10月16日支付利息至本息全部清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院予以支持。关于吴海兰、蒋良初答辩称，周文昌转给蒋良初的借款金额为30万元，其余13万元是由案外人***转给吴海兰、蒋良初的，一审法院认为，据周文昌代理人对案外人***的询问笔录可知，***如实承认其转账至吴海兰账户的13万元的实际出借人为周文昌，故本案中周文昌的实际出借金额为43万元。关于吴海兰、蒋良初答辩称，周文昌与吴海兰、蒋良初之间还有其他的债权债务关系，周文昌还欠蒋良初一千万元未支付，一审法院认为，周文昌与吴海兰、蒋良初之间其他债权债务与本案无关，故一审法院对此答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，一审法院判决：蒋良初、吴海兰在判决生效后三天内向周文昌共同偿还借款本金430000元，并按照年利率6%向周文昌支付利息（自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8112元，因适用简易程序减半收取4056元，财产保全申请费2770元，合计6826元，由蒋良初、吴海兰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴海兰、蒋良初二审期间提交的证据，与本案缺乏关联性，依法不予采信。本院二审查明:蒋良初于2018年9月16日给周文昌发送短信“周总，请接个电话过桥资金的事，前二天和你说了，只有请你帮个忙，过渡一下十天左右即可解决，只是时间太紧了，中午十二点钱必须还进去，否则就贷不出来很急，请接电话……”。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、周文昌与吴海兰、蒋良初之间是否存在合法有效的430000元借款关系；2、吴海兰、蒋良初主张债务抵销是否成立；3、吴海兰、蒋良初是否应向周文昌支付借款利息。分述如下：关于焦点一。经审查，蒋良初、吴海兰与周文昌通过短信及微信方式达成借款合意，周文昌通过委托李雪琴、***已向吴海兰、蒋良初支付借款430000元，因此，周文昌与吴海兰、蒋良初之间的430000元的借款关系已生效。吴海兰、蒋良初辩称本案的借款人系李雪琴、***，需追加李雪琴、***为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二。经审查，吴海兰、蒋良初主张将本案的借款在周文昌按合作约定需支付给吴海兰的1000万元中予以抵扣。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”本案周文昌对吴海兰、蒋良初提出的周文昌欠吴海兰1000万元债务并不认可，双方之间的债权债务尚未确定，故吴海兰、蒋良初在本案中主张债务抵销不符合法律规定，本院依法不予支持。双方之间的债权债务关系，当事人可另寻合法途径解决。关于焦点三。经审查，周文昌与吴海兰、蒋良初之间的借款未约定借款期限和借款利息，但根据蒋良初2018年9月16日借款时发送给周文昌的短信及双方之间的其他短信、微信往来记录，一审法院认定自2018年10月16日起按照年利率6%的标准支付利息至本息全部清偿之日止并无不当，本院予以维持。吴海兰、蒋良初提出的双方已约定借款2019年年底归还的辩称意见，缺乏证据证实，本院依法不予支持。综上所述，吴海兰、蒋良初的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8112元，由上诉人吴海兰、蒋良初负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月十七日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。