浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1068号 上诉人（原审原告）：杭州大为科技有限公司。住所地：杭州市萧山区经济开发区永泰丰广场2幢1单元1102室。 法定代表人：周丹。 委托诉讼代理人：翟良玉、单玉福，杭州大为科技有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司。住所地：杭州市江干区凤起广场A座708室-D。 法定代表人：李晓桃。 委托诉讼代理人：赵晓韦，杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司员工。 上诉人杭州大为科技有限公司（以下简称大为公司）因与被上诉人杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司（以下简称行致盛公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大为公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判行致盛公司支付大为公司该套房屋销售佣金的一半即13万元。3、改判行致盛公司支付大为公司该套房屋佣金拖欠的利息，从2019年9月1日起至支付之日止，按年利率5%的计算利息。4、改判本案诉讼费由行致盛公司承担。事实和理由：一、客户归属问题：1、本案中提出的大为公司提交的“证据4”，是众多如同行致盛公司一样的房产总代理提供给分销的合同，并有签字盖章，这些合同条款中有明确对撞单等情况的处理办法，也是行业默认处理撞单问题的规则。条款清晰，且公平合理，同时该证据与本案有重要的参考价值，理应予以采纳。2、对于本案中涉及到的案场经理邓雨桐，第一次开庭中，行致盛公司强调开发商的判客依据是陪同客户进入售楼部为标准，所以邓雨桐是以另一家房产公司（嘉群地产）陪同客户进入，而我方人员没有陪同在旁为依据，将该客户判客给嘉群地产，行致盛公司当庭并提供了视频依据，该视频证据中是我方工作人员为客户打伞进入售楼部，且就紧靠着客户进入，而嘉群地产离客户更远的距离。因此、如果案场经理邓雨桐提出的判客依据，我方工作人员离客户更近，该客户就应该完全的判给我方。行致盛公司提交的视频证据证明，案场经理在判客前没有了解事实的情况，草率的进行了判客，同时，该视频也证明行致盛公司没有尽职了解情况，进而去做客户归属异议的争取工作。否则不会将判客依据和视频作为证据提交法庭。因此、案场经理邓雨桐存在明显的判客失误，应该改判。二、佣金归属问题：1、该套房屋销售，我方有归属权和分配权。2、基于本案的事实情况，该套房屋的销售，大为公司从邀约到带看，付出了很多的努力，也起到了关键的作用，也因为大为公司的邀约，才有本套房源的成功销售。而另一家房产公司，纯粹属于“半路上车”，大为公司理应获得该套房屋销售的全部佣金，但是，大为公司遵守行业规则，既然有有效的报备和带看，“半路上车”依然认可有效，因此，在二次开庭总结中，大为公司将诉讼请求中的26万改成最少一半佣金即13万的请求，合情合理合法。3、在我方到行致盛公司提出异议的时候，行致盛公司负责人陶冶接待我方，现场调查该事件时也表示认可该事件属于撞单问题，也表述了根据行业规则，类似撞单情况，原则上最少也是可分到一半或者更多。三、大为公司、行致盛公司、开发商之间的关系：1、行致盛公司与开发商杭州青枫房地产开发有限公司是直接的合作关系，其合作的具体的内容和细节，以及行致盛公司是否为开发商的独家总代理，他们的关系如何，利益如何分配，出现矛盾冲突如何解决，大为公司并不知晓，也无权知晓。2、大为公司与行致盛公司是直接的合作关系。本案中，大为公司与开发商杭州青枫房地产开发有限公司没有直接的合作关系。因此以行致盛公司未结佣而拒绝给大为公司结佣，这是一种明显的“强盗”逻辑和推卸责任的一种行为。四、佣金结算问题:本案中行致盛公司与开发商的合作条款在合作前没有提前告知大为公司。同时，大为公司与开发商也没有直接的关系。另外，对于条款中涉及“判客权”和“终审权”等条款，也需要依据事实和平等为基础，在出现问题的时候，行致盛公司也有沟通权和到法院上诉的权利。事实上，行致盛公司如何跟开发商沟通的，是否沟通，是否存在私下等协议，大为公司一无所知。结合上述，大为公司己经尽到了该尽的义务和责任；而本案由于行致盛公司的工作失职和未尽职，或存在行致盛公司与开发商间的不合理不平等条约等原因所造成。责任不在于我方，因此，行致盛公司应承担全部责任。大为公司要求行致盛公司支付佣金，合情合法合理。 被上诉人行致盛公司辩称：行致盛公司没有判客权，判客权是在甲方,当天甲方对于客户判定是另外一家公司的分销商确认带看，并且行致盛公司带看单上有销售人员跟甲方销售经理在另外一家分销带看单上面签字了。因此行致盛公司没有得到客户的判定权，甲方现在出具了一个加盖公章的文件，证明这套房子跟我们公司没有任何关系。大为公司提出他们当天不知情，情况是这样的，首先当天由我们来接待，在行致盛公司经纪人接待客户的时候，客户不是由我们公司的销售人员来接待的，而是另外一方他不认识的销售人员进行接待,在接待的过程中其实甲方开发商已经把客户判定为给另外一方分销公司。我们没有办法去改变甲方判客的决定。当天大为公司肯定知道最后判客判给了另外一方，不然的话不可能不是我们接待，最后的接待是由甲方销售自己进行的，我们全程没有参与。所以我们没有获得客户的接待权、判定权。因此大为公司方后面跟我们沟通只是希望能够让我们帮助他们争取获得客户的确认权。作为我们来说也希望有这样的机会。但是由于首次接待不是行致盛公司销售人员接待的，并且跟进以及购买所有的动作都不是行致盛公司销售。因此，行致盛公司没有办法获得这个客户，争取到认定权。行致盛公司目前没有从开发商甲方获得任何的利益。所以没有办法来支付大为公司所要求的佣金。 大为公司向一审法院起诉请求：行致盛公司支付大为公司佣金26万元，并支付该款自2019年7月9日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止的利息。 一审法院审理查明：杭州青枫房地产开发有限公司开发了位于绿汀路文二西路交叉口的原墅项目，杭州青枫房地产开发有限公司（作为甲方）与行致盛公司（作为乙方）签订了《原墅项目代理销售合同》，约定：甲方委托乙方代理销售本项目甲方指定可售房屋，佣金为乙方自有渠道来访的客户成交计成交价的3%，乙方接待自然来访的客户成交计成交价的1.8%。现场自然来访客户由甲乙双方轮接，乙方自有渠道客户来访由乙方接待，甲方渠道客户来访由甲方接待。代理期限为2019年4月2日起至2019年9月30日。房屋的销售以套为出售单位，购房者签订预售（出售）合同、完成合同登记备案手续并支付全部房款或按揭贷款全部到账，两个条件均达到，则该套房屋视为成功销售。代理佣金支付节点以房屋全款到账方可结算。甲方对乙方销售承诺、销售事务、售楼房款的收取、销售合同的签订、房屋的交付权证办理等全部代理服务事项享有最终决定权及考核权，并以此作为支付销售代理费的依据之一。上述合同签订后，行致盛公司在网络平台发布景瑞原墅的销售信息，约定佣金为1500万以下22万／套，1500万以上29万／套，带看规则为微信报备，市场专员为吴贤鑫。2019年6、7月间，大为公司工作人员通过电话、微信等方式向客户叶万荣介绍了原墅项目，并邀其于2019年7月9日到场看房。2019年7月9日，大为公司工作人员通过微信向吴贤鑫报备上述客户信息，即“客户姓名：叶先生，客户电话：130××××3388，来访时间：2019／7／9，分销公司：杭州大为公司”。关于原墅项目的代理销售，杭州青枫房地产开发有限公司还存在自有渠道公司“好屋公司”，杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员于2019年7月9日就上述客户叶万荣向“好屋公司”进行了微信报备，即“公司名称：嘉群地产，客户姓名：叶先生，客户电话：130--3388”。2019年7月9日，大为公司工作人员在原墅项目销售现场等待客户叶万荣，而客户叶万荣则由杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪同前往原墅项目销售现场。对此情况，大为公司工作人员通过微信方式向吴贤鑫进行了反馈，吴贤鑫表示先一起接待客户，之后再问领导怎么处理。客户叶万荣到达原墅项目销售现场后，由大为公司工作人员和杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪同一起进入售楼部。大为公司工作人员向行致盛公司现场工作人员提交了《景瑞原墅带看确认单》，但行致盛公司相关工作人员未在该《景瑞原墅带看确认单》中签字，并于当日将《景瑞原墅带看确认单》返还大为公司工作人员。针对客户叶万荣由大为公司及杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员同时带入售楼部的情况，杭州青枫房地产开发有限公司原墅项目销售经理邓雨桐作出判客决定，以杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪伴客户共同到场为依据，将叶万荣认定为系杭州嘉群房地产代理有限公司有效带看的客户。就该套房产的成交，行致盛公司也未能自杭州青枫房地产开发有限公司处获得相应佣金。此后，大为公司就上述判客结果和佣金支付向行致盛公司、杭州青枫房地产开发有限公司提出异议，均未果。 一审法院审理认为：本案的争议焦点是行致盛公司是否应向大为公司支付因客户叶万荣购买原墅项目产生的佣金。对此，大为公司工作人员前期就原墅项目向客户叶万荣进行了介绍、邀请其现场看房，就客户叶万荣信息向行致盛公司进行了报备，于客户看房日在原墅项目销售现场等待客户并陪同其进入售楼部，应认为对客户叶万荣购买原墅项目起到了一定的促成作用。但需说明的是，根据以上查明的事实，行致盛公司并非原墅项目的唯一代理销售公司，原墅项目的开发商杭州青枫房地产开发有限公司的现场销售经理已将客户叶万荣判定为向另一代理销售公司“好屋公司”进行报备的杭州嘉群房地产代理有限公司所有，故行致盛公司就该套房屋的成交无法自杭州青枫房地产开发有限公司获得任何佣金。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。就本案而言，大为公司、行致盛公司系利益共同体，大为公司促成客户成交，行致盛公司自开发商处获取佣金后将约定佣金支付给大为公司。大为公司虽对客户叶万荣的成交起到促成作用，但行致盛公司并未能因此自开发商杭州青枫房地产开发有限公司处获得佣金。大为公司、行致盛公司对该种情况下佣金的支付未进行明确约定，在此情况下若仍要求行致盛公司向大为公司支付佣金26万元，对行致盛公司而言其需承担的责任显然过于苛刻，也不符合民事活动中合理确定各方权利义务的公平原则。综上，大为公司的诉讼请求，事实和法律依据并不充分，不予支持。行致盛公司的抗辩意见，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回大为公司的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由大为公司负担。 二审期间，上诉人大为公司向本院提交了证据1、微信聊天记录，证明当天没有判客，大为公司与销售有良好的沟通，如何配合邀约客户，当天销售未告知大为公司有包庇的行为。被上诉人行致盛公司未向本院提交新的证据。经质证，行致盛公司认为，甲方的销售经理当天在现场，销售经理说当天已经判掉了，判给了他们自己的销售。大为公司和甲方销售有客户的交流跟沟通，非常正常，没有任何参考意义。本院经审查后认为，大为公司向本院提交的证据1，不足以实现其证明目的，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方当事人之间存在委托合同关系的事实清楚。现大为公司主张行致盛公司应当向其支付佣金13万元及相应利息损失，对此本院认为，双方均认可佣金结算应具备行致盛公司接待客户并持有分销公司经纪人、客户、甲方（开发商）销售经理等共同签名的“带看确认单”，且行致盛公司应与甲方（开发商）先行结算相应佣金；因本案中并无各方签名的“带看确认单”以及甲方（开发商）已经明确案涉房屋的佣金行致盛公司无法获得，结合原审法院对甲方（开发商）工作人员的调查笔录，原审判决认定大为公司不应从行致盛公司处获得相应佣金并无不当，本院予以确认。综上所述，大为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由杭州大为科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年六月三日 书记员 金 佳 惠