浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3496号 原告：盛志辉，男，1956年1月21日出生汉族，住新昌县。 法定代理人：盛志平（系原告盛志辉兄弟），男，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：蔡兴超，女，1983年8月29日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：姚青，浙江四乔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624763944712C），住新昌县演溪路180.182号一楼、174-182号二楼。 主要负责人：盛江海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告盛志辉与被告蔡兴超、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。案件审理过程中，被告蔡兴超申请对原告盛志辉的伤残等级、伤残与案涉交通事故之间的因果关系、民事行为能力、营养时限和护理时限进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并委托温州医科大学司法鉴定中心对有关项目进行鉴定。温州医科大学司法鉴定中心于2020年3月27日出具司法鉴定意见书：评定原告盛志辉为无民事行为能力。本院遂于2020年4月28日裁定本案中止诉讼。待原告盛志辉确定监护人后，本院于2020年5月25日、6月12日两次对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次庭审时，原告盛志辉的法定代理人盛志平及其委托诉讼代理人朱汉钧，被告蔡兴超的委托诉讼代理人姚青、寇迪，被告保险公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告盛志辉的法定代理人盛志平及其委托诉讼代理人朱汉钧，被告蔡兴超的委托诉讼代理人寇迪，被告保险公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。 原告盛志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡兴超赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计1909090.16元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内直接向原告承担赔付责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费、财产保全申请费等由被告承担。庭审过程中，原告调整其第1项诉讼请求为：判令被告蔡兴超赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计2064297.24元，原告保留因其他肢体损伤请求赔偿的权利。 事实和理由：2018年3月6日12时54分，蔡兴超驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿老104线由西向东右转弯驶入城北大桥时，与盛志辉驾驶的绍兴ＸＣ070709号电动自行车发生碰撞，造成盛志辉受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经新昌县公安局交通警察大队认定：被告蔡兴超负事故全部责任，原告盛志辉无责任。原告受伤后被送至新昌县人民医院住院治疗214天，出院后继续到新昌县华泰医院有限公司治疗和护理。目前，原告伤势已经治疗终结。原告之伤经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定构成人体损伤二级伤残，护理依赖程度为完全护理，且原告之伤与案涉交通事故存在直接因果关系。为此，案涉交通事故给原告及其家属造成经济损失2064297.24元，具体为:1、医疗费221719.54元；2、误工费30245.6元（61.6元／天×491天）；3、定残前护理费96972.5元（197.5元／天×491天）；4、营养费14730元（30元／天×491天）；5、住院伙食补助费4280元（20元／天×214天）；6、护理依赖费720780元（72078元／年×10年）；7、残疾赔偿金920784.6元（60182元／年×17年×0.9）；8、精神抚慰金50000元；9、交通费2200元；10、鉴定费2420元；11、车辆施救费65元；12、车辆损失100元。经查，浙Ｄ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险，且事故发生在保险有效期内。原、被告就有关经济损失协商赔付未果，致纠纷发生。 被告蔡兴超辩称：对案涉事故发生及责任认定无异议。对原告伤残及等级与案涉交通事故之间的关联性和参与度提出异议：原告自身存在高血压病史，高血压可能会导致患者脑出血、脑梗塞，不能排除原告因自身基础性疾病加重事故损害后果的可能。另外，对原告主张的残疾赔偿金、护理依赖程度、营养费赔付标准及金额无异议，但对其余赔偿项目及金额提出异议：1、医疗费用的具体金额由法院审查核实，但医疗费用发票中包含了住院伙食补助费和护理费，两项费用不属于医疗费用范围，依法应予以扣除。另外，原告主张的医疗费包含了其治疗胆囊结石、脂肪肝等与案涉交通事故无关的病症的费用，依法应予扣除，扣除比例建议在所有医疗费用20%至30%的范围；2、误工费，原告已超出退休年龄，其主张误工费没有事实与法律依据；3、护理费与住院伙食补助费，已经在医疗费用中主张，不能重复计算；4、精神损害抚慰金，金额过高；5、护理依赖时限认可2年，鉴于原告自身存在诸多疾病，一次性主张10年护理费用显然不妥；6、交通费，原告虽提供了费用凭证，但凭证上未作行程记载，不能证明其因案涉交通事故存在费用支出；7、车辆施救费与损失费，无相应事实依据。事故发生后，其已垫付医疗费8312.62元。 被告保险公司辩称：对案涉交通事故发生的经过、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，本次事故亦发生在保险期间内。其认为：原告主张的住院伙食补助费应当按照20元/天计算；医疗费用中的非医保部分，不属于保险公司赔付范围，应当由被告蔡兴超负担；车辆损失，原告未举证证明，保险公司不予承担；鉴定费系原告单方委托鉴定形成，不属于因案涉事故造成的直接损失范围，保险公司不予赔偿；诉讼费非必须产生的费用支出，原告从未与保险公司协商赔偿事宜，保险公司亦未曾拒绝赔付，该笔费用其不予承担。至于原告主张的其余赔偿项目标准及金额，其意见与被告蔡兴超主张的意见一致。事故发生后，保险公司已垫付10000元。 原告盛志辉为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、原告的身份证复印件、（2020）浙0624民特56号民事判决书各一份，被告蔡兴超的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件各一份，强制保险单复印件一份，证明原、被告各方的诉讼主体资格及肇事车辆的投保情况。 2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定的具体情况。 3、新昌县人民医院出具的出院记录、医嘱单、门诊病历、医疗费发票、住院费用汇总清单一组，新昌县华泰医院有限公司出具的门诊病历、门诊发票一组，温州市第七人民医院出具的门诊挂号票据和收费票据各一份，证明原告住院治疗时间、经过及支出医疗检查费用221719.54元的事实。 4、绍兴市第七人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，证明原告因案涉交通事故造成人体损伤二级伤残，日后生活需要完全护理依赖及支出鉴定费2420元的事实。 5、原告的户口簿一本，证明原告的户籍性质为非农业家庭户，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计付的事实。 6、交通费发票一组，证明原告因案涉交通事故支出交通费用2200元的事实。 7、新昌县金声铜业有限公司的营业执照复印件一份，原告的工资发放明细一份，证明原告于事故发生前在新昌县金声铜业有限公司从事劳动，日工资收入为61.4元的事实。 8、拖车费发票一份，证明原告因案涉交通事故支出拖车费65元的事实。 被告蔡兴超对原告盛志辉提供的证据经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，对其形式真实性、合法性无异议，但原告主张的医疗费用支出包含了伙食费、护理费，以及原告医治自身基础性疾病的费用。另外，温州市第七人民医院出具的门诊、收费票据与本案不存在关联；证据4，对鉴定意见书的形式真实性无异议，但原告自身存在基础性疾病，可导致原告伤势加重，对鉴定费发票的真实性无异议；证据5，对其形式真实性与合法性无异议，但该发票未记载具体行程，对其与本案的关联性不予认可；证据6，对其真实性、合法性、关联性均无异议；证据7，因原告已达退休年龄，营业执照及银行交易明细不能证明原告存在工资收入减少的情况；证据8，拖车费发票开具的时间为2018年4月4日，而案涉事故系发生在3月6日，对其关联性提出异议。 被告保险公司对原告提供的上述证据经质证认为：对证据1-7的质证意见同被告蔡兴超基本一致；证据8的真实性、合法性、关联性由法院审查认定。 被告蔡兴超为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 9、发票复印件（发票原件已经交给原告）一组，证明被告为原告垫付医疗费8312.62元的事实。 原告盛志辉对被告蔡兴超提供的证据经质证认为：三张住院预缴单及付款方式为现金支付的门诊票据项下的款项确系被告蔡兴超垫付，但其余四张门诊票据的付款方式为扣预存，扣除的系原告医疗卡中的金额，不属于被告蔡兴超垫付的款项。 被告保险公司对被告蔡兴超提供的证据经质证认为：该组证据与保险公司无关，由法院审查认定。 被告保险公司未向本院提供证据材料。 本院经被告蔡兴超申请，委托鉴定机构对原告伤残与案涉交通事故的关联性、伤残等级、护理时限及营养时限、民事行为能力情况等进行了司法鉴定，取得以下证据材料： 10、温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定文书二份，鉴定发票二份，证明原告的伤势情况、与案涉交通事故的因果关联程度，以及护理、营养时限。 原告盛志辉，被告蔡兴超、保险公司对鉴定文书及鉴定发票经质证认为无异议。 本院对原、被告提供的上述证据经审查并结合双方当事人的质证意见，认证如下：证据1-2，当事人均无异议，本院依法确认其可以作为认定案件事实的依据；证据3，对发票的真实性予以认定，经核算该组医疗发票中有10488.6元系伙食费用支出，鉴于医疗费用票据中记载的护理费系住院期间医护人员治疗原告形成的治疗费用，应属医疗费用范畴，故原告支出的医疗费用数额合计为211230.94元。被告蔡兴超主张治疗费用中有部分费用系治疗原告自身疾病，与交通事故无关，但在本院明释其是否对医疗费用的合理性提出鉴定时，其亦明确放弃鉴定申请。故本院认为被告蔡兴超对其抗辩主张未提供反驳证据，依法不予采信；证据4，与证据10司法鉴定结论一致，可以达到原告主张的证明目的。被告虽主张原告伤势并非全由案涉交通事故引起，但未提供有关证据，且该主张与司法鉴定结论相悖，本院不予采信。对鉴定费发票的真实性予以认定；证据5，对其真实性予以认可，可以证明原告户籍性质为非农的事实；证据6，对交通费发票的真实性予以认定；证据7，营业执照结合原告盛志辉的银行交易明细，可以确认原告在2017年1月至事故发生之日前存在工资收入约60元/天的事实；证据8，拖车费发票形成时间与事故发生时间存在较大的时间差，且该票据亦未记载所拖电动车的有关信息，故对其与本案事故的关联性不予认定；证据9，原告对住院费用预缴收据及现金支付的门诊收费票据复印件无异议，可以证明被告蔡兴超为原告垫付医疗费6650元的事实。但其余四张门诊收费票据项下款项并非被告蔡兴超支付，故不能计算在其垫付数额之内。 综上，本院认定以下事实：2018年3月6日12时54分，蔡兴超驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿老104线由西向东右转弯驶入城北大桥时，与盛志辉驾驶的绍兴ＸＣ070709号电动自行车发生碰撞，造成盛志辉受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经新昌县公安局交通警察大队认定：被告蔡兴超负事故全部责任，原告盛志辉无责任。原告受伤后被送至新昌县人民医院住院治疗211天，出院后继续到新昌县华泰医院有限公司治疗和护理。目前，原告之伤已经治疗终结。经鉴定，原告之伤构成人体损伤二级伤残，护理依赖程度为完全护理，原告之伤与案涉交通事故存在直接因果关系，原告所需护理时限、营养时限为自受伤之日起至伤残评定前一日止。 另查明，原告盛志辉属于无民事行为能力人，其监护人为兄弟盛志平。原告户籍性质为非农业家庭户，事故发生前存在工资收入约60元／天。事故发生后，被告保险公司垫付10000元，被告蔡兴超垫付医疗费6650元。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金。本案事故，根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告蔡兴超负全部责任，原告盛志辉无责任。故对原告主张的合理损失，应由被告蔡兴超承担全部赔偿责任。事发前，相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业险、不计免赔险，故对于原告因交通事故造成的经济损失，应由被告保险公司按照合同约定在相应保险限额范围内予以赔偿。 对于被告蔡兴超、保险公司提出异议的相关赔偿项目问题，本院分析评判如下：1、医疗费，医疗费用发票总额为221719.54元减去伙食费10488.6元，本院认定原告支出的医药费总额为211230.94元；2、住院伙食补助费，法定赔偿标准为20元/天，原告住院211天，合计经济损失4220元；3、护理费，2018年期间的法定赔偿标准为182元/天，2019年及之后的法定赔偿标准为197.47元/天，鉴于原告住院时间为211天，出院后其护理依赖程度为完全护理依赖，综合考虑原告之身体状况，本院酌定被告赔付原告2018年3月6日至2023年6月30日期间的护理费，合计经济损失为376861元。若2023年6月30日以后，原告生命仍然延续，所需护理费用可另行主张；4、营养费，原告所需的营养期间为2018年3月6日至2019年7月12日，赔偿标准为30元/天，合计经济损失14610元；5、误工费，原告受伤致残持续误工，其误工期间自受伤之日起至定残前一日止，赔付标准为60元/天，合计经济损失为29220元；6、残疾赔偿金，原告户籍性质属于非农，且长期以非农收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准赔付，赔付年限为17年；7、精神损害抚慰金，鉴于原告因本次交通事故受伤致残，由此造成的精神伤害较大，结合原告身份、年龄、本地生活水平、责任大小、损害后果，本院认定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元；8、交通费，有发票为据，结合原告住院治疗情况，本院认定交通费损失为2110元；9、鉴定费，被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围，无事实和法律依据，本院不予采信。其中有关护理时限、营养时限的司法鉴定费用支出700元，系原告为确定损失取证需要支出的费用，由原告自行负担；10、车辆修理费及拖车费损失，无相应事实依据，本院不予认定。 综上，本案所涉交通事故给原告造成了如下经济损失：医疗费211230.94元（其中非医保费用21123.09元）、住院伙食补助费4220元（20元/天×211天）、营养费14610元（30元/天×487天）、护理费378041元（182元/天×295天+72078元/年×4.5年）、误工费29220元（60元/天×487天）、残疾赔偿金920784.6元（60182元/年×17年×90%）、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2420元、交通费2110元，合计经济损失1602636.54元。鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，且被告保险公司未举证证明其已就非医保用药产生的医疗费用不属于商业险赔付范围这一事项向投保人履行提示或解释说明义务，故对被告保险公司提出的非医保费用其不予赔付的主张依法不予采信。综上，原告诉请的经济损失赔偿项目均属保险公司应当依法赔付的范围。被告保险公司应当在交强险赔付限额范围内赔偿原告经济损失120000元（含精神抚慰金40000元），商业险赔付限额范围内赔偿原告经济损失1000000元。超出保险限额部分482636.54元，由被告蔡兴超负担。事故发生后，被告保险公司已经垫付医疗费10000元，尚应赔付1110000元。被告蔡兴超已经垫付医疗费6650元、三期鉴定费700元，尚应赔付475286.54元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，对超出本院前述认定部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告蔡兴超赔偿原告盛志辉因交通事故造成的经济损失482636.54元，扣除已付7350元，尚应赔付475286.54元，限于本判决生效后十五日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告盛志辉因交通事故造成的各项经济损失1120000元，扣除已付10000元，尚应赔付1110000元，限于本判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告盛志辉的其他诉讼请求。 如果被告蔡兴超、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23314元，减半收取计11657元，财产保全申请费5000元，重新鉴定费5720元，合计诉讼费22377元，由原告盛志辉负担2050元（已交纳），被告蔡兴超负担13023.5元（其中重新鉴定费5720元已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担7303.5元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年六月十二日 书记员  石贝贝