江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1694号上诉人（原审被告）：马轩逸，男，1989年7月16日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿城区开明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，宿城区开明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许峰，男，1965年3月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张军，江苏高来达律师事务所律师。上诉人马轩逸因与被上诉人许峰排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开听证进行了审理。上诉人马轩逸的委托诉讼代理人陆斌，被上诉人许峰及其委托诉讼代理人张军参加了听证。本案现已审理终结。马轩逸上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由许峰负担。事实和理由：1.马轩逸购买案涉房屋是善意。因老家房屋拆迁，马轩逸经案外人张帅介绍向许猛购买案涉房屋，已经支付购房款，许猛亦将房屋交付马轩逸，马轩逸自行接通电源，安装空调，并实际入住至今，不是非法占有案涉房屋。在购房和看房过程中，许猛告知马轩逸案涉房屋是许峰购买给许猛的，一直由许猛居住，许猛多次陈述其有权处分案涉房屋，还向马轩逸出示了许峰的委托书，证明许猛有权处分案涉房屋。2.许峰和许猛是父子关系，许猛持有许峰出具的委托书，马轩逸足以相信许猛是在许峰的授权下出售案涉房屋，如其收回房屋，则许峰应当返还购房款。3.马轩逸与许猛是2019年6月3日签订房屋买卖合同，并支付购房款，而许峰于2019年12月13日方办理房屋不动产权证书，将案涉房屋登记在许峰名下。马轩逸有理由相信许峰和许猛恶意串通、骗取钱财。许峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人马轩逸的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.涉案房屋所有权人为许峰，案外人许猛无权处分，许峰并未委托许猛出售案涉房屋。马轩逸出具的委托书并非许峰出具，即便该委托书为许锋出具，委托事项也仅是办理产权登记手续，而非出售案涉房屋，因此，许猛无权处分涉案房屋。2.本案不构成善意取得。马轩逸购买房屋时明知案涉房屋所有权人是许峰，许猛无权处分，但其并未向许峰核实相关情况，未尽谨慎审查义务，主观上不具备善意。3.案涉房屋买卖合同是马轩逸与许猛签订的，对许峰没有法律约束力，马轩逸只能向许猛主张权利，许峰并无返还购房款的义务。许峰向一审法院起诉请求：1.马轩逸立即搬离许峰名下的位于宿迁经济技术开发区房屋；2.本案诉讼费用由马轩逸负担。一审法院认定事实：案外人许猛系本案许峰之子。2019年6月3日，案外人许猛（甲方、卖方）与马轩逸（乙方、买方）签订《存量房买卖居间合同》，就案涉房屋约定价款46万元，并注明案涉房屋产权人为许某2（系许峰曾用名）。马轩逸和案外人许猛分别在乙方、甲方处签名、捺印。房屋买卖合同签订后，马轩逸通过银行卡转账给许猛（银行卡尾号为3534）26万元，并入住案涉房屋。但据马轩逸称，其已经将剩余款项全部支付给案外人许猛，且在2019年6月10日，许猛出具一份收条，载明已经收到了马轩逸交付给许猛的16.5万元房款。2019年7月2日和8月5日，许峰到案涉房屋处请求马轩逸搬离未果后报警，经宿迁市公安局经济技术开发区分局三棵树派出所民警调解，马轩逸仍拒绝搬出。案涉房屋于2019年12月13日登记至许峰名下（不动产权登记证书编号为苏（2019）宿迁市不动产权第0075040号）。案涉房屋在马轩逸入住前一直由案外人许猛占有、居住。许猛出示委托书载明“本人许某2现委托许猛（身份证号：），全权办理（三树新城A10幢二单元503室）房屋产权登记相关手续。委托人：许某2。被委托人：许猛。2019年6月3日。”许峰否认该委托书并非其本人出具。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，许峰提供的不动产权证书证明案涉房屋所有权人为许峰，即许峰对于案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分权利。现马轩逸提出由于案外人许猛和许峰系父子关系，许猛持有许峰出具的委托书，其与许峰签订房屋买卖合同，如果许峰将马轩逸已经支付的购房款46万元退还给马轩逸，马轩逸立即搬出的辩解意见。经查，马轩逸所称的委托书载明的是许某2（许峰曾用名）委托许峰办理案涉房屋的产权登记手续，并未授权其出售案涉房屋，且该委托书并未得到许峰的认可。同时，马轩逸在明知案涉房屋非案外人许猛所有且委托书载明的事项并非委托出售房屋后，并未和许峰本人进行核实，仍然和案外人许猛签订了房屋买卖合同，其未尽到一般人的注意义务。虽然案涉房屋在出售前一直由案外人许猛占有、居住，但即使按照马轩逸陈述其已经支付了相应的购房款，案涉房屋也没有完成转移登记，许峰仍然为案涉房屋的所有权人，故马轩逸的占有不构成善意，其无权占有案涉房屋。因此，作为所有权人的许峰依法有权请求排除妨害，即请求马轩逸搬离案涉房屋。此外，案涉房屋买卖合同系马轩逸和案外人许猛签订，且相关的款项由马轩逸支付给许猛，该份合同的效力仅约束马轩逸和许猛，故马轩逸亦无权请求许峰返还购房款。关于马轩逸提出不承担诉讼费用的意见。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应当由败诉方即马轩逸负担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：马轩逸于判决发生法律效力之日起十五日内搬离宿迁经济技术开发区三树新城A10幢503室。案件受理费1210元，减半收取605元，由马轩逸负担。双方当事人二审均未提供新的证据，且对一审法院审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.马轩逸有无取得案涉房屋所有权；2.许峰是否应当向马轩逸返还购房款。本院认为：关于第1个争议焦点。马轩逸主张其取得案涉房屋所有权的理由有二：一是许猛经许峰授权，有权处分案涉房屋；二是马轩逸善意取得案涉房屋。分别分析如下：（1）关于本案是否属于有权处分的问题。本院认为，马轩逸明知案涉房屋所有权人并非许猛，而与许猛签订案涉房屋买卖合同，其主张许猛有权出售案涉房屋的理由是许猛向其出示了委托书，但即便该委托书属实，委托权限也仅为“办理房屋产权登记相关手续”，不能得出许峰有授权许猛出售案涉房屋之意思，在许峰对此不予认可的情况下，马轩逸主张本案为有权处分，无事实和法律依据，不能成立，许猛出售案涉房屋并非有权处分。（2）关于本案是否构成善意取得的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，不动产善意取得应当同时满足以下三个条件：受让人为善意、合理价格、不动产办理登记。本案中，马轩逸在洽谈案涉房屋买卖合同时已经获知案涉房屋所有权人为许峰，并非许猛，其所谓许猛提供的许峰出具的委托书的委托权限仅为“办理房屋产权登记相关手续”，在此情况下，马轩逸既未核实许峰真实意思，亦未要求许峰在案涉房屋买卖合同签字，故其在购买案涉房屋时不构成善意。因此，本案不构成善意取得。综合以上两点，本院认为，马轩逸未取得案涉房屋所有权，其无权占有、使用案涉房屋。关于第2个争议焦点。许峰和许猛虽系父子关系，但二人均系完全民事行为能力人，应对独立实施的民事法律行为自行承担相应法律责任。案涉房屋买卖合同为许猛与马轩逸所签，许猛收取购房款，与许峰无关，根据合同相对性，马轩逸应当要求许猛返还购房款，另外，马轩逸在本案中亦未提出反诉，故其要求许峰返还购房款，无事实和法律根据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马轩逸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人马轩逸负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年六月二日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。