浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18561号 原告:浙江鸿玮制版有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业区宝亨饰品公司内。 法定代表人：李庆炎。 委托诉讼代理人：王江阳、谢倩,浙江近真律师事务所律师。 被告：李忠克，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈斌，男，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐登洲、罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。 原告浙江鸿玮制版有限公司为与被告李忠克租赁合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，后追加陈斌为被告参加第三次开庭后的诉讼，因案情复杂转为普通程序，并由审判员张凯担任审判长，与人民陪审员王春洋、朱翠玉依法组成合议庭。本案先后于2019年11月12日、2019年11月28日、2019年12月23日、2020年3月30日和2020年6月22日五次公开开庭进行了审理。原告浙江鸿玮制版有限公司的委托诉讼代理人王江阳均到庭参加诉讼，原告浙江鸿玮制版有限公司的法定代表人李庆炎第二次开庭参加诉讼；第一次开庭被告李忠克的委托诉讼代理人罗钟亮到庭参加了诉讼，第二次开庭被告李忠克及其委托诉讼代理人徐登洲到庭参加了诉讼，第三次开庭被告李忠克、陈斌（未到庭）及其共同委托诉讼代理人徐登洲到庭参加了诉讼，第四次和第五次开庭被告李忠克、陈斌的共同委托诉讼代理人徐登洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江鸿玮制版有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告人民币237000元及利息（从2019年9月22日计至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。事实与理由：原告系一家从事烫金板、模具制造销售企业。被告因生意需要曾承包经营原告单位4-1车间。至双方承包关系终止，被告尚欠原告租金及各项费用237000元。被告承诺上述欠款在2019年9月21日前分4个月付清，但被告未能遵守。庭审中，原告补充称，被告未付的实际上是2019年1月份的房租及各项费用，欠条是笔误。 被告李忠克辩称，原告起诉的不是事实，被告并无拖欠原告款项，双方的承包关系是在2019年7月12日终止，相应的款项均已陆续付清，后来被告的机器设备也搬离了原告的厂房，被告认为双方已经结算，没有拖欠的情况存在。 被告陈斌辩称，与第一被告在前两次庭审陈述一致，认可第一被告在第一、二次庭审笔录和询问笔录、调查笔录中的陈述。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、集聚区生产车间承包合同、欠条各一份，证明：双方的法律关系，被告未付的费用及房租的事实。 二、工商登记一份二页、车间生产责任制承包合同一份、原告公司财务整理被告在2019年2月至离开前应交的费用清单五张（其中二张有李忠克的签名）（均为复印件），证明：原告公司在2019年2月份之后由新的控股股东李庆炎负责经营，被告也是与李庆炎控制的鸿玮公司发生业务、支付费用，被告实际支付的费用远远不只答辩陈述的30余万元。 三、中国农业银行个人账户明细一份四页，证明：2019年2月份之前被告的钱都是通过原来的控股股东樊东明支付费用的，而被告提供的转账记录都是支付给李庆炎的，也说明被告在2019年2月份以后实际与李庆炎实际控制的鸿玮公司产生租赁关系。被告提供的转账记录支付凭证不能作为抵销原告提供的欠条所欠费用。 四、提交2019年6月份4-1车间领用材料一份及领料单41份、2019年5月份4-1车间领用材料一份及领料单27份、2019年4月份4-1车间领用材料一份及领料单19份、2019年3月份4-1车间领用材料一份及领料单23份、2019年2月份4-1车间领用材料一份及领料单6份、2019年2-7月费用清单各一份共6页（均为复印件），证明：两被告在2019年2月至搬出租赁车间期间产生的费用及应付的房租等。 第一被告质证认为，对证据一，承包合同的真实性有异议，乙方的签字并非被告本人所签。欠条的真实性没有异议，但欠条的款项已经付清。欠条中应该是笔误，应该在2019年5月份之前的。对证据二，工商登记和承包合同的真实性没有异议；费用清单真实性有异议，原告公司的控股股东变更和本案并没有关联性，被告出具的欠条日期是2019年5月21日，如果说控股股东变更，出具欠条的时候已经进行了变更，出具欠条之后被告向法定代表人李庆炎支付款项也是合情合理的，原告对收到过被告举证的款项也是没有异议的。在出具欠条之后，被告支付的款项首先应当是欠条中的款项。对证据三，真实性没有异议，该些款项都是在出具欠条之前，正如原告所说，双方的交易记录在出具欠条之前还大量存在，但是和本案并没有关系。本案原告主张的是欠条中的款项，被告也已经举证欠条出具之后向原告公司的法定代表人支付了超过欠条中款项的事实，如果原告认为尚有其它款项未结算，应该由原告提供证据。对证据四、对上述证据的三性均有异议，该组证据被告无法确认是否为原告后续制作，现被告无详尽的具体领料的依据，无法进行核实。另，关于领用材料清单中相关的数量及价格为原告单方制作，具体结算的单价与被告核算的单价存在出入。领料单中的签名王新华、赵成海、汪元利、邓全安、朱同义确实在被告处上班，但签名是否为各个本人签字不确定。对于各月的领用清单中相关的材料单价区别也是较大的，其中硝酸在2019年期间价格有较大的浮动，但是原告列出来的价格是统一的，都是90元/桶。被告对原告提交的领用清单中的单价是有异议的，是没有达成合意的价格。对2-7月份的费用清单，为原告方单方制作，无被告确认核实，真实性有异议。 第二被告的质证意见同第一被告。 二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、转账回单、中国农业银行个人账户明细各一份，证明：被告出具欠条后，通过自己及朋友陈斌账户转账给原告法人账户共计380786元，本案欠条所涉款项均已支付完毕的事实。 二、提交银行转账记录、微信转账记录并附清单，证明：被告已支付全部的费用及租金，与原告的债权债务关系已结清。 原告质证认为，一、被告提供的支付费用对象都是新的控股股东李庆炎，实际上被告欠下的是原来控股股东经营期间的费用，被告提供的这几笔费用，原告提供部分明细说明2019年5月份费用清单，用于说明被告这些费用相抵的明细。二、真实性没有异议，证明目的有异议，具体意见以清单为准。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，证据一2018年6月8日签订的车间承包合同，二被告虽对签字提出异议，但又表示对合同内容认可，本院予以确认；二被告对欠条真实性予以确认，至于是否已清偿将结合全案证据综合认定。本院对证据二、三中除费用清单以外的真实性予以认定，但原告主张债权的欠条中载明的债权人为原告公司，公司股东身份的变更并不影响债权人的主体情况，原告提供的证据不足以证明公司就股东变更登记前后的债权进行了分配且被告对此知情，被告通过变更后的法定代表人清偿债务亦属合理，该组证据不能达到原告的证明目的。证据四与二被告的庭审陈述及本院的调查笔录相结合能够证明除本案债务外，二被告在2019年2月至最后搬离期间尚有其他费用需向原告支付。另二被告尚需支付原告2019年6月8日至实际搬离期间的租金及占用费，二被告自述最后于2019年8月6日搬离，租金及占用费应计算至次日共计59日，双方第二份合同中约定承包期374天的承包款为57万元，折合每日为1524.06元，再加上双方协商宿舍额外一个月的租金3000元共计为92919.54元。 二被告提供的证据中，证据一中相应的金额双方均无异议，依据双方确认的清单能够认定二被告在2019年5月21日的欠条出具之后累计向原告支付款项400786元（含微信支付的2万元）的事实。对证据二中原告表示认可且与证据一能够印证的款项予以确认，但本案中原告据以主张权利的凭证为2019年5月21日的欠条，其中涉及的为二被告2019年1月份的费用及2018年6月8日至2019年6月7日的房租中尚欠的款项，故欠条出具前发生的款项与本案无关联性，相应证据本院不予采信。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2018年6月8日，二被告与原告签订集聚区生产车间承包合同一份，约定二被告承包原告厂内4-1车间及相应配套用房用于经营制版加工，一年的承包款为357250元，付款发生为一次性付清，先付后用；承包期内的管理费、税费、水电费、仓管费、门卫、保洁、环境排污、检测、化验、处理污水等费用由被告支付；合同还约定了双方其他权利亦未事宜。2019年5月21日，二被告向原告出具欠条一份确认尚欠原告2019年1月份的费用及2018年6月8日至2019年6月7日的房租合计237000元，并承诺分4个月付清（2019年5月21日至2019年9月21日）。2019年6月21日，双方又签订车间生产责任制承包合同一份，承包期为2019年6月8日至2020年6月17日，车间、办公室及宿舍租金合计57万元。后二被告提前终止经营，在该合同中注明“本合同到2019年7月12日为止，作废”，并于2019年8月6日搬离，截止此日应付租金及占用费合计92919.54元。二被告在出具欠条后至搬离期间陆续向原告支付款项400786元。另查明，二被告在2019年2月至最后搬离期间尚有领用材料费及合同第五条约定的其他费用等需支付，双方未结算清楚。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，原告据以主张权利的为双方结算后二被告于2019年5月21日出具的欠条，该欠条中明确约定了付款期限为分4个月付清。现二被告已举证证明在欠条出具后向原告支付了400786元，即使再加上二被告同意在本案中一并处理的租金及占用费合计92919.54元，已支付款项亦超过原告在本案中主张的债权数额。至于原告提及的二被告在2019年2月后应付的费用，原告在起诉时并未主张，并非本案的审理范围，且原告亦未提供充分证据证明具体数额及履行期限，二被告主张已付款项先用于清偿欠条中约定了付款期限的款项符合法律规定及双方约定；其他费用问题若原告认为二被告尚未清偿完毕，可另行主张。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。二被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江鸿玮制版有限公司的诉讼请求。 案件受理费4856元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  丁建建