江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终515号上诉人（原审原告）：顾昌柱，男，1950年7月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：顾爱华，男，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李先杰，江苏荣山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬阳，江苏荣山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴街。法定代表人：顾守生，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾套安，男，1971年11月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：顾先启，男，1965年12月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：顾玲，男，1965年9月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾顺安，男，住江苏省宿迁市宿豫区（系宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居民委员会推荐）。被上诉人（原审被告）：顾顺安，男，1979年7月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人顾昌柱因与被上诉人宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居民委员会（以下简称丁嘴居委会）、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年3月17日组织双方公开进行了听证。上诉人顾昌柱及其委托诉讼代理人顾爱华、被上诉人丁嘴居委会法定代表人顾守生及其委托诉讼代理人胡秀丽、被上诉人顾套安、顾先启、顾顺安及其与顾玲共同委托诉讼代理人顾顺安均到庭参加听证。顾昌柱的上诉请求：撤销一审判决，依法改判顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲赔偿顾昌柱损失31500元。事实与理由：事实与理由：2018年由于鱼市行情不好，顾昌柱没有办法及时将鱼塘中鱼全部卖掉，又无仓库储藏，只能将鱼暂时放置在鱼塘中。顾昌柱逾期未履行（2018）苏1311民初2951号民事判决书确定的义务存在客观履行障碍，并提前与执行法官进行了沟通，希望能够延长鱼塘交付时间。2月18日执行法官、村委会代理律师胡秀丽、村部原书记陈某1召集顾昌柱至村委沟通协商成鱼取出时间至2月27日，暂缓执行也得到了执行法官的同意。鱼塘中的鱼及拦网、监控等财产系顾昌柱所有，顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲破坏鱼塘配套实施已构成侵权，一审法院未查清事实，侵犯了顾昌柱的辩论权，请求依法改判。丁嘴居委会答辩称：丁嘴居委会主观没有侵权故意，没有侵权行为，也不存在损害后果，顾昌柱主张财产损失赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人没有在判决书规定时间内及时返还鱼塘，丁嘴居委会于2019年1月初向宿豫区法院申请强制执行，2019年1月31日，执行法官到涉案鱼塘处，在顾昌柱、丁嘴居委会和顾庄部分村民在场的情况下要求顾昌柱在十日内清理完涉案鱼塘并将鱼塘交付给丁嘴居委会，执行法官限定交付鱼塘最后一天是2019年2月10日。期限届满后，2019年2月13日，丁嘴居委会将涉案鱼塘交付给鱼塘所在村民小组。从整个案件的进展来看，丁嘴居委会按照法律规定的程序维护自己的权益，没有违法行为，一审时顾昌柱提供的视频照片以及书面的证人证言，不能证明丁嘴居委会存在侵权行为，也不能证明涉案鱼塘内存在顾昌柱主张的鱼苗以及鱼苗的具体价值为31500元。另外，顾昌柱主张丁嘴居委会赔偿电线杆、堤坝电线、增氧棒、渔网、杨树、监控、渔船合计45900元，但是其一审提供的照片和视频不能够证明丁嘴居委会损害了其主张的财产，也无法证明涉案鱼塘周围遭受损失的财产范围以及财产损失的价值系45900元。本案在一审时经过两次开庭审理，充分保障了顾昌柱的举证质证和辩论权利。综上所述，顾昌柱没有证据证明丁嘴居委会存在侵权行为，也没有证据证明主张赔偿财产的价值，请求驳回对丁嘴居委会的上诉请求。顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲答辩称：同丁嘴居委会答辩意见。顾昌柱一审的诉讼请求为：判决丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲赔偿顾昌柱损失31500元。一审法院认定事实：顾昌柱与丁嘴居委会因鱼塘承包产生纠纷，丁嘴居委会向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）苏1311民初2951号民事判决书，判决顾昌柱向丁嘴居委会返还案涉鱼塘。顾昌柱不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉，上述一审判决遂生效。因顾昌柱未在判决确定的期限内履行法律义务，丁嘴居委会向一审法院申请强制执行。案件执行过程中，顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲向案涉鱼塘投放鱼苗，因此与顾昌柱发生争议。现顾昌柱以丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲损坏其渔网、监控、电线杆、堤坝等财产为由要求赔偿成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，顾昌柱起诉要求丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲赔偿其财产损失，对此，一审法院认为，顾昌柱与丁嘴居委会之间的鱼塘承包纠纷已经处理完毕，但顾昌柱未在判决确定的期限内归还鱼塘，且在案件进入执行程序后仍不积极履行法律义务，在此情况下，案涉鱼塘所有权人安排村民投放鱼苗并无明显不当，且顾昌柱提供的证据并不能证明其损失，故对顾昌柱的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回顾昌柱的诉讼请求。案件受理费400元，由顾昌柱负担（顾昌柱已缴纳）。二审中，顾昌柱围绕其上诉主张，提供了提供顾爱华与宿豫法院执行法官陈某2、原丁嘴居委会陈某1书记通话录音，旨在证明丁嘴居委会、执行法官已经同意鱼塘延期交付。丁嘴居委会质证意见为：对证据真实性不予认可，即便证据真实也不能达到丁嘴居委会的证明目的。顾昌柱应在2019年2月10日之前移交涉案鱼塘，并且实际上该鱼塘于2019年2月13日由丁嘴居委会交给鱼塘所在的村民小组，丁嘴居委会作为申请执行人没有同意顾昌柱延期交付鱼塘的申请，也没有与顾昌柱达成过任何协议。顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲：与丁嘴居委会质证意见一致。本院认证意见为：顾爱华与执行法官及陈某1的通话录音虽提到延期拉鱼一事，但均称需要得到申请执行人丁嘴居委会同意，丁嘴居委会并未同意延期交付鱼塘，且丁嘴居委会明确陈述鱼塘在2019年2月13日已经交付给村民，故上述证据不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲是否存在侵权事实，并承担赔偿责任。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲是否存在侵权事实，并承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，要认定丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲是否应承担侵权责任，需要确定丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲作为行为人是否存在过错，以及顾昌柱民事权益是否受到侵害即是否有损害事实。对此，本院认为，首先，丁嘴居委会作为鱼塘发包方，在承包合同到期后有权收回鱼塘，其通过诉讼方式，由法院生效判决确定顾昌柱应向其返还案涉鱼塘，并通过申请强制执行，由法院向顾昌柱发出履行公告且公告到期后，通过自力救济的方式，组织安排顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲收回鱼塘，其行为并无过错，不能因丁嘴居委会已通过诉讼、申请强制执行寻求公力救济，来否定其仍享有自力救济的权利。其次，法院生效判决已确定顾昌柱向丁嘴居委会返还案涉鱼塘，在双方当事人未另行约定或判决书没有另行确定的情况下，顾昌柱承担返还鱼塘的义务应为返还原物，即返还的鱼塘状态应为丁嘴居委会发包时的状态或符合鱼塘在承包期内正常使用后的状态，顾昌柱主张的在鱼塘处的渔网、监控、电线杆、堤坝等物品设施均不符合顾昌柱应返还鱼塘的状态，顾昌柱应承担清理清空渔网、监控、电线杆、堤坝等物品设施的责任，丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲自愿代替顾昌柱清理上述物品，并没有侵害顾昌柱的权益，反而是顾昌柱因节省清理费用而受益。再次，关于顾昌柱主张的具体损失，对于堤坝设施依其性质清理后即消失，不存在损害之说；对于渔网、监控、电线杆等物品，依其性质清理后原物仍具有在其他地方的使用价值，顾昌柱提供的视听资料及现场照片等证据不足以证明上述物品因丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲的清理行为而损坏或失去使用价值。此外，在丁嘴居委会和村民清空鱼塘，双方发生争执的过程中，顾昌柱以村民毁坏其财物报案，公安机关第一时间已介入处理，从公安机关在场，且公安机关事后未作任何处理的情况看，丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲对物品进行损坏的可能性较小；对于顾昌柱主张的鱼塘内仍有大量未卖的鱼，因顾昌柱在丁嘴居委会安排村民放鱼收塘之前已经抽水收鱼，从顾昌柱提供的视频资料等证据也能够反映出村委会和村民向鱼塘放水时，鱼塘水面已经极浅，基本见底，顾昌柱所述鱼塘尚有大量鱼未收回与事实不符，顾昌柱除其陈述外也未能提供证据证明其在先期已清塘收鱼的情况下，浅水中仍存有大量的鱼。最后，即使存在损失，也系顾昌柱过错导致，顾昌柱未在判决确定的期限内返还鱼塘，且在案件进入执行程序、一审法院公告确定的履行日期内，顾昌柱仍拒绝交付鱼塘，顾昌柱拖延履行法定义务时间较长，主观故意明显；顾昌柱在丁嘴居委会安排村民放鱼收塘之前也已经收鱼，其以鱼市行情不好，要求延期交付鱼塘并未得到权利人丁嘴居委会的同意，且即便鱼市行情不好，也不应成为顾昌柱拒绝履行法定义务的理由；在丁嘴居委会未同意延期交付鱼塘以及一审法院也未作出同意顾昌柱延期履行义务的法律文书的情况下，执行法官所述的可以延期交付也系建立在需权利人同意的基础上，顾昌柱以此为由拖延交付鱼塘无事实依据。综上，丁嘴居委会、顾套安、顾先启、顾顺安、顾玲不存在侵权事实，不应当承担赔偿责任。综上所述，顾昌柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由顾昌柱负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年六月五日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。