山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初203号原告：王新刚，男，1970年7月22日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。被告:江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：顾健，男，1962年4月2日出生，汉族，住山东省博兴县。原告王新刚与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、顾健建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告王新刚的委托诉讼代理人岑家根，被告南通三建公司的委托诉讼代理人于香娟，被告顾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告工程款625000元，保证金600000元，以上合计1225000元；2.判决被告支付原告逾期利息至实际给付之日止(以1102000元为基数，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算；以123000元为基数，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，被告南通三建公司作为承包方承接了淄博富瑞特置业有限公司发包的工程，2008年6月3日南通三建公司将其承包的博兴银座购物中心、商务酒店楼、博兴旺铺项目、滨州佰金瀚假日酒店的水、电安装工程承包给原告施工，原告与南通三建公司的委托代理人也即本案被告顾健签订建设工程专业分包合同一份，合同约定工程地点位于山东省滨州市博兴县，工程名称为博兴银座购物中心、商务酒店楼、博兴旺铺。合同签订后原告按照合同约定支付保证金60万，同时按照合同约定进行施工。2009年9月底工程完工，同年10月1日工程交付甲方使用，2010年8月20日经结算被告尚欠原告工程款625000元，此后为工程欠款及保证金原告一直在向被告索要。由于南通三建公司一直与甲方存在纠纷进行诉讼，故被告以种种理由一拖再拖，一直未付。无奈原告诉至法院，请求判决支持原告诉请。南通三建公司辩称，1.本案与南通三建公司无关，我公司没有将涉案工程分包给原告王新刚，没有签署分包合同，更没有加盖南通三建公司公章。2.我公司也没有出具授权委托书委托有关人员代表公司和王新刚签订分包合同，顾健不是南通三建公司委托代理人，也不是涉案工程的项目经理，其所有的签字均不对南通三建公司产生效力。3.本案已超过诉讼时效，根据王新刚提交的证据，分包合同的签署时间是2008年6月3日，涉案工程早已竣工验收并交付使用，原告于2019年才向贵院提起诉讼超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。顾健辩称，1.王新刚是安装工程整体分包，工程结算由他自行负责，从我们与负责的置业公司委托审计单位所审定的结算单来看，王新刚已足额收回了工程款和保证金。2.本案中王新刚提交法庭的结算单是伪造的，结算单的签字不是我本人签署，并且原告的工程款已经付清，没有拖欠，请求审判长做笔迹鉴定，我方将追究原告伪造证据的法律责任。3.本案已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。我和原告签订分包合同的时间是2008年6月3日，结算单最后一笔付款时间是2010年年底之前，原告于2019年11月向贵院起诉，早已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.王新刚提交《结算单》一份，拟证实被告尚欠原告劳务费625000元，两被告经质证后对真实性均提出异议，顾健称上面的签字不是其本人所签；本院经审查认为，顾健对结算单中其本人签名的真实性提出异议，王新刚称不确定是否为顾健所签，也未提交其他有效证据进行补强，亦不申请对合同中签字及手印是否为顾健所签进行司法鉴定，上述证据真伪不明，不能作为定案依据；2.王新刚提交《建设工程专业分包合同》一份，拟证实王新刚与顾健签订建设工程分包合同，承包涉案博兴银座购物中心、商务酒店楼、博兴旺铺工程，并约定合同签订后支付合同保证金70万元；南通三建公司经质证提出异议，认为合同无该公司盖章及相关人员签字，南通三建公司也未将工程分包给原告；顾健对合同真实性没有异议，但称原告主张的保证金已经在工程款中抵扣，早已退还王新刚；经本院审核认为，该证据有王新刚、顾健签字，与本案待证事实有关联性，本院予以采信；3.王新刚提交孙洪于2010年6月1日向其出具的其他应付款账款一份，顾健出具的收条及借条各一份，拟证实王新刚交纳保证金60万元的事实；南通三建公司经质证提出异议，认为证据真实性无法确认，签字也无公司无关；顾健对证据真实性没有异议，但称王新刚主张的保证金已经在工程款中向其支付。经本院审核认为，对于王新刚主张关于交纳60万元保证金的事实，顾健予以认可，本院予以采信；4.王新刚提交黄忠建出具的《证明》一份，拟证实南通三建滨州项目部及其他几个项目的水电安装由王新刚承包施工完成；南通三建公司经质证提出异议，称该公司未出具上述证明；顾健经质证提出异议，称工程现场负责人是陆向东，黄忠建出具的证明与本案无关；本院认为该证据系证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人的质询，对该证据的真实性本院不予认定。但因顾健认可王新刚施工的水电安装工程，对该事实予以认定；5.王新刚提交《补充协议》一份、见证取样证明单两份、工程质量保修书（补充协议附件）一份，拟证实涉案工程实际承包方是南通三建公司，发包方为淄博富瑞特置业有限公司，原告是水电安装的实际施工方；南通三建公司经质证对补充协议和质量保修书真实性没有异议，但未将工程分包给原告，对见证取样单提出异议，对其上加盖的公司资料章不认可，也不能证明原告承建了该部分工程；顾健对以上证据予以认可。经本院审核认为，补充协议和质量保修书被告未持异议，本院予以采信。顾健对见证取样单未持异议，称系其项目部制作，因此对该证据予以采信；6.王新刚提交《施工图预结算书》、王新刚抄写的博兴银座等三个工程安装结算的总费用清单；南通三建公司经质证认为结算书上没有公司的盖章或签字，公司对此并不知情，对真实性无法确认；顾健经质证认为结算书上无任何人的签字盖章，不能证明原告的主张；经审核，该《施工图预结算书》系王新刚自行制作，被告均不认可，本院不予采信；7.王新刚提交其与顾健的通话录音材料一份，是王新刚在2009年10月20日找顾健索要工程款的录音，拟证实被告拖欠原告工程款，原告已经领取的工程款中不包括保证金；南通三建公司经质证认为没有原始载体对真实性提出异议,且认为与公司无关；顾健对录音提出异议，通话中并没有承认过保证金和工程款。经本院审核认为，顾健对录音真实性不持异议，因此对于录音真实性予以认定。纵观王新刚提交的书面文字资料，顾健并未认可其欠王新刚工程款具体数额，而顾健在录音也陈述“如果按审计单位提供的数据，王新刚只有他欠我的，我不会欠他”“目前来讲是针对南通三建的，但是我们俩亲兄弟明算账”，因此本院认为单凭该录音这一孤证不能认定工程款欠款数额。关于保证金，录音文字资料中表述如下，顾健:“难听点说，特别是60万有点断章取义的”。王新刚：“你说到断章取义，60万保证金当时也有条子的”。…顾健:”工程款没有拿到钱，保证金永远成立的，所有工程款收了过后，超过60万元之后，永远以你的工程款应收应付款”。王新刚:”我领取的173万工程款中，从来没有一笔钞票当中说这10万是60万元保证金退的，是否是这个意思？”顾建:”对的”。通过以上陈述认定，顾健认可支付的173万元中未包含退还的保证金，但顾健认为保证金支付方式应在工程款决算后多退少补。根据经确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：顾健借用南通三建公司资质从淄博富瑞特置业有限公司承包了博兴银座购物中心、商务酒店楼、博兴旺铺、佰金瀚假日酒店工程。2008年6月3日，甲方（发包单位）南通三建滨州项目与乙方（承包单位）王新刚安装队签订《建设工程专业分包合同》，将水电安装工程分包给王新刚施工，合同约定：“一、工程名称：博兴银座购物中心、商务酒店楼、博兴旺铺…七、工程承包方式及收费标准：根据甲方总包合同，按山东省九六综合定额人工费调整为24元/定额工日，不让利结算，甲乙双方同一份决算，总价让利13%作为综合费用，乙方不再支付甲方对外任何管理费。八、工程价款的拨付及结算方式：结构至一层时，按业主付款的10%给乙方作进度款，至结构封顶均按业主付款的10%作为进度款，进入室内安装工期时，每月按工程量80%作为进度款，年终按完成工程量的90%作为工程款，竣工验收后，按审计结算付至95%，5%余款作为质保金，一年后付清…十五、本工程甲方委派陆向东同志为现场负责人，乙方委派袁刚同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定；…十七、合同签订后，乙方预付甲方合同保证金柒拾万元整。”合同由顾健在甲方签章处签名,无南通三建公司盖章。合同签订后,王新刚支付顾健保证金60万元。除合同约定的三项工程外，王新刚另从顾建处承包了佰金瀚假日酒店工程，上述四项工程均已竣工并交付使用。原被告均未提交工程竣工结算审计报告，经本院向山东黄河会计师事务所调取，该所称涉案工程中只有一项在该所委托审计，尚没有各方签字确认，并未出具最终报告。王新刚所施工部分至今未与顾健进行决算。本院认为，原被告争议问题：一是王新刚诉请是否已超诉讼时效；二是王新刚主张的所欠工程款数额（包含保证金）。焦点一，根据王新刚与顾健签订的《建设工程专业分包合同》约定，原被告与总包方使用同一份决算，但均未向法庭举证决算报告。经法庭向山东省黄河会计师事务所调查，亦没有调取到相关证据。王新刚并没有取得据已结算的决算报告，因此王新刚诉请并未超诉讼时效。焦点二，案涉工程虽于2010年左右竣工并交付使用，王新刚庭审中自认就其所施工工程未与顾健进行决算，至法庭辩论终结前，也未提交有效证据证实其工程量或欠款具体数额，法庭庭后进行调查亦未查清，工程款数额处于不明确状态。关于王新刚主张的返还保证金60万元，顾健认为应决算后多退少补，原被告签订的《建设工程专业分包合同》中未约定保证金性质、退还时间和条件。如作为履约保证金，合同已履行完毕，顾健应当返还收取的保证金。如作为质量保证金，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》，工程质量保证金缺陷责任期最长不超过2年。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。涉案工程已竣工使用多年，顾健继续占有保证金无合法依据。另，保证金与工程款的法律性质、功能不同，不属于工程款范畴。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，工程发包人、总承包人承担连带责任范围仅限于欠付工程款，保证金应当由实际收款人负责返还。综上，至法庭辩论终结前，在案证据无法确定王新刚涉案的工程价款数额，本院不予支持。但在发包方一直未对工程进行决算审计的情况下，施工人或可通过鉴定等其他途径确定工程造价后另行主张。王新刚所诉保证金，顾健无合法理由继续占用，应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告顾健于本判决生效之日起十日内返还原告王新刚工程保证金60万元；二、驳回原告王新刚对被告江苏南通三建集团股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费15825元，由王新刚负担8074元，由顾健负担7751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李红蕾人民陪审员  耿润华人民陪审员  于立芝二〇二〇年六月二十二日法官助理胡敏书记员吴瑶