河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初3970号 原告:郭强，男，汉族，1972年3月1日生，住沧州市新华区。 委托代理人：张树强、马迪，河北通和律师事务所律师。 被告：沧州建投融资担保有限责任公司。 统一社会信用代码：9113090069205894XR。 法定代表人：黄庆泉。 地址：沧州市运河区。 委托代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。 原告郭强与被告沧州建投融资担保有限责任公司（以下简称建投担保公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭强的委托代理人张树强、马迪，被告建投担保公司的委托代理人李月彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告限期内将其所有的机器设备搬离原告所辖土地；2、判令被告赔偿原告各项损失暂定1万元；3、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉求：由于被告已经在2018年10月26日将其所有的机器设备自原告所辖土地处撤离，故第一项诉讼请求予以撤销。第二项诉讼请求因法院依法确定的评估机构对被告占用场地土地使用权租金价值进行了评估确定，根据该结果，原告确定的损失共计475209元（每月土地使用权租金价值21438元×自执行裁定出具之日至被告搬离之日共22个月零五天=475209元）。第三项诉讼请求增加一项要求，即评估费2000元由被告承担。事实和理由：原告对涉案机器所放置的范围内土地享有使用权,2011年4月30日原告与案外人王洪增签订了租地协议,王洪增租用原告的土地进行商砼生产,后王洪增在该土地上设立了沧州宏基混凝土有限公司,并购买了机器设备等用于生产商砼,因王洪增及沧州宏基混凝土有限公司等人与被告之间产生债权纠纷,被告对王洪增等人依据生效文书向贵院申请强制执行,贵院于2016年12月21日出具了(2016)冀0903执516号之八号执行裁定书,裁定将上述机器设备的所有权归被告所有抵偿欠款，裁定出具时原告与王洪增已经解除了租地协议,即原告对涉案区域享有土地使用权，但裁定书生效至今被告仍未将相应的机器设备撤离,致使原告无法将土地使用权进行出租收益,原告多次催促被告期限内搬离机器设备,被告均置之不理,现双方不能协商一致,为维护合法权益诉至法院,请求依法判令所求。 被告建投担保公司辩称，1、原、被告双方主体均不适格，本案涉及机器设备，原所占土地系该设备原所有权人沧州宏基混凝土有限公司的院内，并非占用原告的土地，如果说沧州宏基公司系从原告处租用此土地，原告也只能向宏基公司主张权利，其与被告并无法律关系，所以说其无权向被告主张权利，因此，原、被告主体均不适格，请依法驳回原告对被告的起诉。2、第一点原告提起本案诉讼时，本案涉设备之所以未能及时搬离宏基公司的院内，系因原告阻拦搬离所导致的，因此，应由原告承担相应的法律后果；第二点原告于2018年9月7日曾经一次性收到过本案涉及机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元，因此，本案涉及土地使用费用已经结清，所以原告的诉求没有事实及法律依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、土地租赁合同2份，证实原告基于该两份合同获得了涉案土地所辖范围内的土地使用权，2011年4月1日原告与孔老四等22人签订土地租赁合同，由原告承租上述22人的承包地，承包亩数为30.5亩，租赁期间为2011年4月1日至2031年4月1日，同日原告与狄国强在内的23人签订土地租赁合同，由原告承租上述23人的承包地，承包亩数为29.5亩，租期为2011年4月1日至2031年4月1日。其中有些土地原承包状态比较零散，故在2016年4月1日，原告分别与10位村民就涉案相关土地签订了土地租赁合同。所以土地租赁合同共计12份。2、租地协议一份，证实2011年4月30日原告与沧州宏基混凝土有限公司的法人王洪增签订了租赁协议，原告将上述获得土地使用权的土地中的40亩地租给了王洪增用于商砼生产，租期为10年，年租金为63万元。证实了原告自2011年4月30日将涉案土地出租给了第三方。3、解除租赁合同协议一份，证实自2016年4月30日起原告与王洪增解除了证据二中的租赁合同，自解除合同之日起，原告享有涉案所辖范围内的土地使用权。4、运河区人民法院（2016）冀0903执516之八号执行裁定书一份、财产清单一份，证实2016年12月21日运河区人民法院出具裁定书，裁定将被执行人沧州宏基混凝土有限公司所有的部分机器设备（见财产清单）交付申请执行人沧州建投担保有限责任公司（本案被告）抵偿欠款，上述机器设备的所有权自裁定书送达双方之日起转移给本案被告。5、限期清理设备设施等并恢复原状通知书，因上述机器设备所有权归被告所有后，被告迟迟不将上述设备撤离，致使原告无法将涉案土地正常使用获利，2018年7月20日原告再次向被告发出限期搬离通知，后被告于2018年10月26日将机器设备搬离，自上述裁定出具之日至被告搬离之日，共22个月零5天。6、评估报告书一份，证实经法院委托相关鉴定机构鉴定，涉案厂房内土地面积30.28亩，评估单价每亩每月708元，评估价值为每月21438元，故原告被占用土地的总损失为475209元（每月21438元×22个月零五天=475209元）。7、评估费一份，2000元。通过以上证据以及被告刚才的答辩意见，早在执行裁定书出具之前，原告即与本案第三方沧州宏基公司解除了租赁合同，因此，原、被告在本案中都属于适格主体，被告的行为已经对原告的权益造成损害，所谓原告阻拦被告撤离设施的说法没有任何事实依据，由于被告主张的沧州乾新新型建材有限公司之曹吉祥向原告方支付10万元的证据尚未质证，暂时不出具意见，但是被告与第四方之间发生的交易并未知会原告，在该种情况下，被告仍然应当对其所有的设备占用原告的土地承担法律后果。 被告建投担保公司质证称，关于证据1、2011年4月1日两份土地租赁合同真实性无法确认，与本案没有关联性，根据我国土地法的规定，农村土地租赁合同为无效合同，因此，该证据不能作为定案依据。对于10份落款为2016年4月1日的土地租赁合同，除同上述质证意见之外，另外还可以看出这10份显然是最近刚做出来的，属于虚假证据。对证据2租赁协议，恰恰能够证明原告与本案被告没有法律关系，该协议内容为原告将本案涉案土地租给王洪增，因此，其只能向王洪增主张权益。另外，这同样是一份无效协议，其违反了农村集体所有土地不得出租的强制性法律规定，因此，该证据不能作为本案定案依据。上述两组证据均不具有合法性。对证据3的真实性不予认可，且本案没有关联性，对证据4真实性没有异议，但是该证据不能证明该裁定送达当事人的时间是2016年12月21日，也就是说该证据不能证明该裁定涉及机器设备于2016年12月21日已经发生了所有权转移，所有权发生转移的时间应当以本裁定送达双方当事人之日为准。对证据5通知是虚假的，原告不仅未通知过被告搬离本案涉案机器设备，而且是阻挠被告搬离机器设备，同时，该通知上面没有任何送达过被告的任何签字或盖章的证据，对证据6鉴定书鉴定土地范围远远超过本案涉及机器设备所占土地，本案机器设备所占仅仅是涉案土地当中的非常小的一部份，因此，该鉴定不能作为本案定案依据，不能证明本案涉案机器设备占用土地造成这么大的租金损失。对证据7评估费，因上述鉴定所鉴定土地范围远远大于本案涉及机器设备所占用土地，而且本案涉及机器设备之所以没有及时搬离是因原告阻挠所致，所以该鉴定费用应由原告自己承担。 原告补充称，1、关于裁定书涉及的物权转移的时间问题，如果法庭认为需要确定，原告可以与庭后向档案室调取送达的时间，这点上同意被告的意见，但是有关送达时间被告有举证能力和条件，请法庭予以考虑。2、关于限期搬离通知书的问题，需要强调的是这是事实，原告代理人在嘱咐原告进行通知时，要求原告方提供录像，但是由于裁定书的存在，被告的侵权行为在裁定书送达之日起就开始了。因此原告方决定不向法庭出示有关视频资料。3、关于原告设备占地的问题，原告设备占地恰恰是原告拥有的60亩土地使用权及案涉评估单位评估的30亩土地使用权的核心部位，占有部位的不能使用，决定性影响原告对于以上所有土地的使用权益。4、关于土地流转问题，被告没有证据证实本案所涉协议的不真实，相关协议的与本案没有关联性也未提供证据，农村承包土地的流转是当前中国的国策，不存在相关农村土地承包合同是无效合同的问题。5、被告没有任何证据证实原告阻挠被告搬离机器。 被告为证明自己的主张，提供如下证据：证据1、由曹吉祥和张镇东出具的证明一份原件，证明2018年5月18日，曹吉祥委托张镇东去拆除和搬离本案涉案机器设备，但是由于原告的阻挠，当时未能搬离，并且原告将张镇东用于拆迁和运输设备的工程车辆进行了扣押，具体扣押时间为6月30日至8月31日；另证明曹吉祥一次性付给了原告10万元，用以解决案涉机器设备占用案涉土地的问题，10万元的支付时间是2018年9月7日。证据2、原告给曹吉祥、沧州乾新公司所打的收到10万元的收据一张（复印件上有乾新公司的盖的红章）。 原告质证称，对于证据1的三性不予认可，证据没有出具日期。从有效证据的要求看，曹吉祥、张镇东作为该证据的出具人，应出庭作证，不出庭作证，不能作为合法依据被法庭认证，有关所谓证明中的内容也有诸多的不合逻辑的地方，车辆扣押时间长达2个月，相关权利人有充足的时间向有关执法部门主张权利保护，另外该事项本身与本案无关联性，再者，原宏基公司所有当时被告所有的机器设备位于原告拥有土地权益的场地内，原告没有理由随意让其他人拉走相关的设备设施，因此对于该份证明，被告的证明目的不应得到法庭认定，对证据2是复印件，对其真实性不予认可，关联性也不予认可，因被告无法证实这10万元是用于补偿原告土地被占用的损失。更何况这份证据无法证实10万元的交付实际发生过。因此被告的两份证据均不应得到法庭认定。 经审理查明，2011年4月1日原告与沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村多名村民就涉案相关土地签订了土地租赁合同，租期为2011年4月1日至2031年4月1日。2011年4月30日,原告与案外人王洪增签订了租地协议,王洪增租用上述土地进行商砼生产,后王洪增在该土地上设立了沧州宏基混凝土有限公司,并购买了机器设备等用于生产商砼。2016年4月30日，原告与王洪增签订协议，解除上述租赁合同，自解除合同之日起，原告享有涉案所辖范围内的土地使用权。期间，因王洪增及沧州宏基混凝土有限公司等人与被告之间产生债权纠纷,被告对王洪增等人依据生效文书向本院申请强制执行,本院于2016年12月21日做出(2016)冀0903执516号之八号执行裁定书,裁定将上述机器设备的所有权归被告所有，抵偿欠款。后被告于2018年10月将上述机器设备搬离，现原告以被告应赔偿在此期间内原告出租涉案土地使用权的收益为由诉至本院。经本院委托河北华通资产评估有限公司鉴定，涉案厂房内土地面积30.28亩，评估单价每亩每月708元，评估价值为每月21438元。 另查明，原告于2018年9月7日收到涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元。 本院认为，关于原、被告是否系本案的适格原、被告问题。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告与多名村民签订了土地租赁合同，取得了原告现租用土地的使用权，被告未将归其所有的机器设备及时搬离上述土地，侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，原告是与本案有直接利害关系的公民，原告诉至本院要求被告限期内将其所有的机器设备搬离原告所辖土地，排除妨害，故原、被告是本案中的适格原、被告，具备本案中的主体资格，故对被告的该抗辩主张不予采纳。 关于原告要求被告赔偿经济损失475209元能否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。该法第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告对案涉土地享有使用权，被告未将归其所有的机器设备及时搬离上述土地，侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，本案受理后，因被告已经在2018年10月将其所有的机器设备自原告所租土地处搬离，原告在审理中放弃了要求被告排除妨害的诉请，本院予以采纳。至于原告要求被告赔偿经济损失475209元的诉请，因被告侵犯了原告的土地使用权，致使原告在此期间内无法将土地使用权进行出租收益，理应赔偿原告的经济损失，根据河北华通资产评估有限公司鉴定，上述涉案土地使用权月租金价值为21438元，因原告未举证证明执行裁定书涉及的物权转移的时间，故本院酌情确定涉案机器设备在原告所租土地上的占用期间为12个月，故原告的损失为257256元（21438元×12个月），又因原告于2018年9月7日收到过本案涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥支付的费用10万元，故被告应赔偿原告经济损失157256元（257256元-100000元）。被告辩称其未及时搬离涉案机器设备是因原告的阻拦，但对此被告未举证证明，故本院不予采纳。被告辩称因涉案机器设备买受人沧州乾新新型建材有限责任公司曹吉祥已于2018年9月7日支付过原告10万元，故此事已一次性解决，但曹吉祥等人作为上述证明的出具人，应当出庭作证，但未到庭作证，原告对上述证明亦不予认可，故被告的该项辩称，理据不足，本院不予采纳。 综上，根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、被告沧州建投融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强经济损失157256元。 二、驳回原告郭强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8278元，由被告沧州建投融资担保有限责任公司负担3445元，原告郭强负担4833元；评估费2000元，由被告沧州建投融资担保有限责任公司负担800元，原告郭强负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  韩美荣 人民陪审员  郭秀敏 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  焦沙沙