四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初763号 原告：徐娅红，女，1981年4月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告：徐冰，男，1988年10月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：邓兰芳，女，1956年2月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：李中祥，男，1967年5月5日出生，汉族,住四川省洪雅县。 被告：李茂勤，女，1990年8月10日出生，汉族,住四川省双流县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段189号新城风情2栋1层1号，统一社会信用代码91510122746438834F。 负责人：郭松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：文星，男，1989年9月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李德贵，男，1942年12月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路149号1幢，统一社会信用代码91511100906985678H。 负责人：黄建余，该公司经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 原告徐娅红、徐冰、邓兰芳与被告李中祥、李茂勤、中国平安财产保险股份有限公司双流支公司、文星、李德贵、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冰、邓兰芳及三原告共同委托诉讼代理人周亚琼，被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司委托诉讼代理人李政昊，被告文星，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司委托诉讼代理人先红到庭参加诉讼。被告李中祥、李茂勤、李德贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐娅红、徐冰、邓兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中祥、李茂勤、文星、李德贵共同赔偿原告因徐元贵因交通事故死亡造成的各项损失333252.98元（丧葬费34633.5元，死亡赔偿金506156元，精神抚慰金40000元，外理交通事故的误工费1800元，处理交通事故的交通费1000元，增加抢救费175.68元，按事故责任比例被告应赔偿40%和被告垫付款后尚应赔偿333252.98元），此款由被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司和中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在保险限额内承担支付责任，不足部分由被告李中祥、李茂勤、文星、李德贵承担；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月22日上午，徐元贵驾驶无号牌二轮电动车沿215省道洪雅段由余坪场镇方向往夹江方向行驶，10时46分，车行驶至215省道洪雅段14公里100米处与前方同向行驶由李中祥驾驶的川Ａ×××××号小型轿车尾部左侧相撞后偏向左道，又与对向驶来由文星驾驶的川Ｌ×××××号自卸低速货车相撞，造成徐元贵当场死亡、三车受损的交通事故。后洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定当事人徐元贵承担此次事故主要责任，当事人李中祥承担此次事故次要责任，当事人文星承担此次事故次要责任。 综上，根据我国法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李中祥未答辩。 被告李茂勤未答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司辩称，对事故的发生，责任认定无异议，原告在此次事故中负主要责任，应承担70%的责任。涉事车辆在我公司投保交强险和商业100万元保险并投保不计免赔。该保险被保险人李茂勤，事故发生时在保险期限内。我公司通过电子形式向投保人尽了提示和说明义务，结合本案中驾驶员李中祥的逃逸行为，我公司不在商业险中承担赔偿责任。 被告文星辩称，我车属正常行驶，不应承担责任。另外我车属于厂车，就是在公司里面的车。没有从事运营，也没有存在收费问题。 被告李德贵未答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称，对事故的经过没有意见，但对责任划分有异议。本次事故交警部门并未对死者徐元贵驾驶的电动车性质进行检测如果是机动车，徐元贵如果没有驾驶证属无正驾驶。本次事故徐元贵应承担全部责任。本案徐元贵驾驶车辆试图超车，和前方车辆追尾后变道至左侧车道与文星正常驾驶的车辆相撞，我方投保车辆不应承担交通事故责任。事故认定书以我方车辆超载承担次要责任，认定有误，我车辆的超载行为与交通事故发生没有因果关系，不应承担次要责任。本次事故中文星驾驶的车辆在投保时是以自用进行投保，但却从事运营活动，根据保险合同条款特别约定，“如该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任。”我公司在商业险中不承担赔偿责任。另外该车还存在超载行为，根据条款约定，应扣除10%免赔率。另外诉讼费，保险公司不应承担。原告主张的丧葬费不符合赔偿标准。原告主张的精神抚慰金明显过高，本次事故原告方是主要责任。原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原告要求按城镇标准计算证据不足。原告主张的抢救费175.68元，与事实不符不应支持。原告主张的处理事故的误工费认可80元每天，交通费认可200元。综上，请求驳回原告对我方的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告徐娅红、徐冰系死者徐元贵的子女，邓兰芳系死者徐元贵妻子。2020年2月22日上午，徐元贵驾驶无号牌二轮电动车沿215省道洪雅段由余坪场镇方向往夹江方向行驶，10时46分，车行驶至215省道洪雅段14公里100米处与前方同向行驶由李中祥驾驶的川Ａ×××××号小型轿车尾部左侧相撞后偏向左道，又与对向驶来由文星驾驶的川Ｌ×××××号自卸低速货车相撞，造成徐元贵当场死亡、三车受损的交通事故。事故发生后李中祥驾驶川Ａ×××××号小型轿离开现场。后李中祥于当日11时46分用137××××7306的手机拨打110报警电话，并到洪雅县公安局余坪派出所配合调查。事故发生洪雅县骨科医院对徐元贵进行了抢救，花去抢救费175.68元。 2020年4月7日洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定当事人徐元贵承担此次事故主要责任，当事人李中祥承担此次事故次要责任，当事人文星承担此次事故次要责任。 被告李中祥驾驶的川Ａ×××××号小型轿车登记车主为李茂勤，该车在中国平安财产保险股份有限公司双流支公司投保了交强险和商业100万元第三者责任险并投保不计免赔，事故发生时该车在保险责任期限内。商业第三者责任保险条款约定事故发生后，要未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿。 被告文星驾驶的川Ｌ×××××号自卸低速货车登记车主为李德贵，实际车主为文星，该车以非营业货车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了交强险和商业50万元第三者责任险投保不计免赔，事故发生时该车在保险责任期限内。该车在投保时特别约定如该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任任损失，保险公司不负赔偿责任。文星在2019年11月18日签字确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。文星在乐山天人商贸有限公司上班，文星将川Ｌ×××××号自卸低速货车用于乐山天人商贸有限公司日常运送货物，事发时该车正为该公司运送货物。 死者徐元贵虽系农村居民，但长期在洪雅县场镇租用他人门市从事缝补工作。 2020年2月23日，原告与李中祥、文星达成丧葬费赔偿协议，由李中祥、文星支付原告丧葬费63600元，并约定超过法定标准32358.5元的部分系李中祥、文星自愿补偿，该款不在以后赔偿款中扣除。 2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元，人均消费支出25367元，四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，亲属关系证明，证人证言，投保单，保险合同条款，丧葬费协议等证据证实。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点为:1.本案各方当事人如何承担责任？2.李中祥驾驶川Ａ×××××号小型轿离开现场。后李中祥于当日11时46分用137××××7306的手机拨打110报警电话，并到洪雅县公安局余坪派出所配合调查，李中祥的行为是否符合保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。保险公司免赔的情形？3.文星将其非营业货车用于为他人运送货物时否符合保险合同条款特别约定，“如该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任”的情形？4.死者徐元贵是否应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金？5.原告主张精神抚慰金40000元是否过高？6.抢救费是否应当赔偿？ 关于焦点1.本案各方当事人如何承担责任？洪雅县公安局交通警察大队作出的第511423120200000015号《道路交通事故认定书》中载明“当事人徐元贵承担此次事故主要责任，当事人李中祥承担此次事故次要责任，当事人文星承担此次事故次要责任”。同时该事故责任认定书载明当事人对本道路交通事故认定书有异议，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请。该事故当事人在收到事故责任认定书后并未对该事故认定书申请复核。公安机关交通管理部门作为交通事故处理的主管部门，其作出的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案当事人文星和中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司对本次事故责任书认定的责任有异议。但文星和中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司并未向本院提交证据推翻该事故责任认定书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由文星和中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司承担举证不能的法律后果。本院对该交通事故责任认定书的证明力予以采信，并结合当事人在本次事故中所承担的责任，本院认为应由死者徐元贵承担60%的责任，李中祥承担20%的责任，文星承担20%的责任。 关于焦点2.李中祥驾驶川Ａ×××××号小型轿离开现场。后李中祥于当日11时46分用137××××7306的手机拨打110报警电话，并到洪雅县公安局余坪派出所配合调查，李中祥的行为是否符合保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”保险公司免赔的情形？根据保险条款的表述，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场需驾驶员存在明知发生交通事故，为逃避处罚而未采取措施驾车离开的情形。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中仅认定李中祥驾驶川Ａ×××××号小型轿离开现场，并未认定其存在明知发生交通事故而故意逃逸的行为。中国平安财产保险股份有限公司双流支公司也未提供证据证实李中祥明知发生交通事故而离开现场。因此应由中国平安财产保险股份有限公司双流支公司承担举证不能的法律后果。故李中祥驾车离开现场的行为不符合前述条款约定的免责情形。 关于焦点3.文星将其非营业货车用于为他人运送货物时否符合保险合同条款特别约定，“如该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任”的情形？本案文星驾驶的川Ｌ×××××号自卸低速货车的实际车主系文星，该车辆的投保人也是文星。该车投保时载明为非营运车辆。庭审中文星自认其在乐山天人商贸有限公司上班，他将该车提供给公司运送货物，公司为其多增加一部分工资。从文星的陈述来看，公司在使用其车辆时是支付了一部分费用的。文星将车辆提供给公司从事运送货物实质是一种从事营运行为。与其投保载明非营运不相符。文星以其车辆从事营运活动未向保险公司进行备案登记，增加了出险的危险程度。加之文星在投保时也清楚免责条款。因此，文星的行为符合保险条款约定的免责情形。 关于焦点4.死者徐元贵是否应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金？死者徐元贵生前在洪雅县场镇租用他人门市从事缝补工作。有村委会的证明，房东的证明，其他街坊的证明以及工作场所的照片等证据证实，该证据相互印证，形成证据琐琏。因此，徐元贵生前收入来源于城镇，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。 关于焦点5.原告主张的精神抚慰金40000元是否过高？本次交通事故的发生系徐元贵驾驶电动车未按规定与前车保持安全距离导致事故发生，且徐元贵在此次交通事故中承担主要责任。根据本地审判实践，本院支持精神抚慰金16000元。 关于焦点6.抢救费是否应当赔偿？事故发生后，医护人员到达事故现场对受害者进行抢救是一种正常履职行为，由此产生必要的抢救费也是符合常理的。虽然本次事故发生于2020年2月22日，开具的抢救费时间为2020年2月23日，根据事发时间和地点来看，该时间出具的票据并无不妥。本院对该抢救费175.68予以确认。 综上，公民的生命权受法律保护。被告李中祥、文星与徐元贵发生交通事故，造成徐元贵死亡，李中祥、文星在此事故中负次要责任。因此，徐元贵在此次交通事故中所造成的合理损失应由李中祥、文星各承担20%的赔偿责任。因李中祥和文星驾驶的是机动车均投保了交强险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按事故责任承担赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，李中祥应承担的民事赔偿责任，应由中国平安财产保险股份有限公司双流支公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险赔偿的部分按事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿20%。文星应承担的民事赔偿责任，应由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在交强险限额内先行赔偿。超过交强险的部分按事故责任比例，由文星按20%的事故责任承担赔偿责任。 本院对原告因徐元贵死亡造成的损失认定如下： 1.抢救费175.68元。2.死亡赔偿金506156元。3.精神抚慰金16000元。4.亲属处理丧葬事宜的误工费900元。5.亲属处理交通事故的交通费300元。6.丧葬费34633.5元。原告因徐元贵在交通事故中死亡造成的损失共计558165.18元。原告的损失应由中国平安财产保险股份有限公司双流支公司在交强险限额内赔偿110087.84元；在商业第三者责任险限额内赔偿67597.9元［（558165.18-220175.68）X20%］。原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在交强险限额内赔偿110087.84元；由文星赔偿67597.9元［（558165.18-220175.68）X20%］。因事故发生后，李中祥和文星已支付丧葬费，因此，本案支持的丧葬费应由李中祥和文星享有。故中国平安财产保险股份有限公司双流支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告各种损失160368.99元，支付李中祥17316.75元。文星尚应赔偿原告各种损失50281.15元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司在本判决生效之日起15日内在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐娅红、徐冰、邓兰芳各项损失160368.99元；支付李中祥垫付款17316.75元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效之日起15日内在机动车交强险限额内赔偿原告徐娅红、徐冰、邓兰芳各种损失110087.84元； 三、由被告文星在本判决生效之日起15日内赔偿原告徐娅红、徐冰、邓兰芳各项损失50281.15元； 四、驳回原告徐娅红、徐冰、邓兰芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3148元，由被告李中祥负担1574元，被告文星负担1574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 凤