广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终584号 上诉人（原审被告）：王志成，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 上诉人（原审被告）：何江苹，女，1976年6月28日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所：广西防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码：91450602059501109N。 负责人：黄奕珉，该行行长。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 上诉人王志成、何江苹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称：工商银行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王志成、何江苹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审遗漏必须参加诉讼的当事人。2017年5月6日，港口区人民法院作出（2014)港执字第249-5号执行裁定书，裁定案外人赖晋清是原属于王志成、何江苹所有的位于防城港市港口区“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋（产权证号：防港房权证港口直字第××号）的所有权人，并裁定王志成、何江苹对工商银行的债务336,507.33元由案外人赖晋清偿还。该裁定己发生法律效力。故因本案的审理结果与案外人赖晋清有直接的利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人，或有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则予以调解，调解不成，发回重审。 工商银行辩称，王志成、何江苹的上诉理由没有法律依据，请依法驳回并维持一审判决。 工商银行向一审法院起诉请求：1.解除工商银行与王志成、何江苹于2014年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房信购字防港分行港口支行2014年4168号）；2.王志成、何江苹向工商银行偿还或支付如下款项：（1）贷款本金326,177.56元和利息13,814.7元（利息暂计至2018年10月15日，以后按原、王志成、何江苹双方签订合同约定利率另计）；（2）支付律师费15,178元；（3）支付工商银行为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）；3.工商银行对王志成、何江苹提供坐落于防城港市港口区“辉龙·美寓居”B座11层1108号房的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。 一审法院认定事实：2014年9月19日，工商银行作为贷款人与王志成作为借款人、何江苹作为共同借款人签订了一份《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房信购字防港分行港口支行2014年4168号），约定王志成、何江苹向工商银行借款36万元用于购买位于防城港市港口区，借款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布未偿还的借款到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。王志成、何江苹以位于防城港市港口区作为抵押物；《个人购房借款/担保合同》还对其他事项进行了约定。另查明，2014年10月20日，王志成、何江苹以位于防城港市港口区产为上述借款办理抵押登记，抵押登记编号：防港房他证港口直字第××号,房屋他项权利人为工商银行，房屋所有权人为王志成、何江苹。2014年10月27日，工商银行依约向王志成、何江苹发放了贷款36万元。截止至2018年10月21日，王志成、何江苹尚欠工商银行贷款本金326,177.56元及利息13,963.69元。再查明，2018年10月16日，工商银行（甲方）与广西海狮律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定工商银行委托广西海狮律师事务所代理与王志成、何江苹金融借款合同纠纷一案。2019年12月3日，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行向广西海狮律师事务所转账15,178元，汇款备注为工行付王志成律师费。2019年12月4日，广西海狮律师事务所向工商银行出具一张《广西增值税普通发票》（编号：40369233），确认收到工商银行交来与王志成、何江苹一案的代理费15,178元。 一审法院认为，一、关于工商银行诉请解除《个人购房借款/担保合同》的问题。工商银行与王志成、何江苹签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务，现因为王志成、何江苹未按照合同约定按时足额偿还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及《个人购房借款/担保合同》关于工商银行连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，王志成、何江苹有权解除合同的约定，故对于工商银行要求解除其与王志成、何江苹签订的《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求，该院予以支持。二、关于工商银行请求偿还贷款本息的问题。合同签订后，工商银行已按约履行放款义务，王志成、何江苹却未能按约履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定和《个人购房借款/担保合同》的约定，工商银行要求王志成、何江苹偿还借款本金326,177.56元及支付暂计于2018年10月21日的利息13,963.69元（2018年10月21日之后的利息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止），该院予以支持。三、关于工商银行请求支付律师费以及为实现债权和抵押权而发生的其他费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）的问题。根据《个人购房借款/担保合同》以及《委托代理合同》约定，且根据工商银行提供的《中国建设银行单位客户专用回单》以及《广西增值税普通发票》证明其委托律师事务所代为诉讼而据实支出的费用15,178元，故对该项诉讼请求，该院予以支持。由于工商银行并未提供证据证明其为实现债权和抵押权而据实支出的其他相关费用，故工商银行的该项诉讼请求缺乏事实以及法律依据，该院不予支持。四、关于工商银行请求对处置王志成、何江苹抵押房产所得价款中优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定，工商银行已办理了正式的抵押登记手续，抵押有效。因此，工商银行要求对案涉房屋优先受偿有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除工商银行与王志成、何江苹于2014年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房信购字防港分行港口支行2014年4168号）；二、王志成、何江苹于本判决生效之日起十日内向工商银行偿还借款326,177.56元及支付暂计于2018年10月21日的利息13,963.69元（2018年10月21日之后的利息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）；三、王志成、何江苹于本判决生效之日起十日内向工商银行支付律师费15,178元；四、如王志成、何江苹不履行上述债务，工商银行对折价、拍卖、变卖王志成用于抵押的防城港市港口区产所得价款在上述所欠债务范围内享有优先受偿权；五、驳回工商银行的其他诉讼请求。案件受理费6,627.55元，由王志成、何江苹共同负担。 本院二审期间，王志成向法庭提供了港口区人民法院（2014）港执字第249-5号执行裁定书，拟证明2017年5月6日，防城港市港口区人民法院己将位于防城港市港口区“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋（产权证号：防港房权证港口直字第××号)房屋所有权裁定给案外人赖晋清，且裁定王志成、何江苹对工商银行的债务由案外人赖晋清承担。工商银行对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据并没有否认本案债务的存在及工商银行对抵押财产的优先受偿权，但与本案有一定关联性，可作为定案参考。双方当事人对一审认定的法律事实无异议，本院予以确认。 另查明，2017年5月6日，港口区人民法院作出（2014）港执字第249-5号执行裁定，该裁定书申请执行人为赖晋清，被执行人为王金龙，案外人为王志成。裁定书查明：案外人王志成用其名下位于防城港市港口区“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋为被执行人王金龙所欠的债务作担保，因被执行人王金龙未履行生效判决确定的义务，该院裁定拍卖案外人王志成位于防城港市港口区“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋，但无人竞买导致流拍，赖晋清申请将“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋抵偿相应债务。裁定书认定因工商银行对处置该房产所得的价款享有光先受偿权，故申请执行人赖晋清应代王志成向工商银行偿还336,507.33元债务，剩余的35,310.03元房产价值用于抵偿该案的相应债务。（2014）港执字第249-5号执行裁定书裁定如下：一、申请执行人赖晋清代案外人王志成向工商银行偿还336,507.33元债务后，将案外人王志成的位于防城港市港口区“辉龙美寓居”B栋11层1108号房屋（产权证号：防港房权证港口直字第××号）交付给申请执行人赖晋清抵偿被执行人王金龙欠其的35,310.03元债务。上述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人赖晋清时起转移。二、申请执行人赖晋清可持本裁定书到有关机构办理相产权过卢登记手续，所发生的税、费自行负担。 《个人购房借款/担保合同》约定借款人按照按月等额本息偿还贷款本息。至起诉前，王志成、何江苹已连续三个月和累计六次以上未按时足额偿还贷款本息。涉案抵押房屋仍未进行变更登记。 本案争议焦点：本案是否应当追加赖晋清为当事人。 本院认为，涉案金融借款合同是工商银行与王志成、何江苹签订，根据合同相对性原则，其约束的对象仅为合同相对方王志成、何江苹，赖晋清并非本案适格主体。其次，（2014）港执字第249-5号执行裁定书并没有否认本案债务的存在及工商银行对抵押财产的优先受偿权，抵押物物权变更与否并不能对抗、影响工商银行主张抵押物优先受偿权，赖晋清不属于必须参加本案诉讼的当事人。一审不予追加赖晋清为当事人参加诉讼正确，审理程序合法。 涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。一审认定合法有效正确。本院予以确认。王志成、何江苹不按时偿还借款，违反了合同约定，工商银行请求解除合同，请求王志成、何江苹偿还借款及利息、支付律师费用，要求确认对抵押物享有优先受偿权依法有据，一审给予支持正确，应予维持。 综上，王志成、何江苹的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,627.55元（上诉人王志成、何江苹已预交），由上诉人王志成、何江苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建