天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终118号上诉人（原审原告）胡凤英，女，1947年11月14日出生，汉族，天津市复印设备厂退休职工，住天津市河西区。委托代理人胡正媛，女，1997年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人胡正月，男，1994年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区.被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处，住所地天津市河西区怒江道3号。法定代表人荆永福，主任。委托代理人李琳，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处工作人员。委托代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。上诉人胡凤英因请求撤销被上诉人天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处作出的《责令限期拆除违法建设决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，涉诉建筑物原坐落于天津市河西区，面积约23.8平方米，使用人为胡凤英。2018年11月7日，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处（以下简称陈塘庄街道办）工作人员在巡查中发现胡凤英使用的上述建筑物涉嫌违法建设，并予以立案。2018年11月9日，陈塘庄街道办向天津市规划局河西区规划分局发送协助调查函。2018年11月12日，天津市规划局河西区规划分局向陈塘庄街道办复函，证明对涉诉建筑物未办理任何规划许可手续。2018年11月27日，经机关负责人批准，陈塘庄街道办决定对该案延长办案期限十五个工作日。2018年12月7日，陈塘庄街道办向胡凤英作出《责令限期拆除违法建设决定书》并于同日张贴于胡凤英涉诉建筑物处。胡凤英对《责令限期拆除违法建设决定书》不服，于2019年5月31日向原审法院提起行政诉讼。另查明，涉诉建筑物在胡凤英起诉前已被陈塘庄街道办强制拆除。原审法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，陈塘庄街道办具有对涉诉建筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。虽然陈塘庄街道办代理人当庭未能准确说明陈塘庄街道办主体资格和法定职权的法律依据，但由于职权法定，不因陈塘庄街道办代理人当庭表述而受影响。对于胡凤英主张的依据城乡规划法的规定城乡规划主管部门应为处理部门的观点，明显与上述法律规定相悖，不予支持。陈塘庄街道办发现涉案线索后，履行了立案、发函协助调查、延长办案期限、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《责令限期拆除违法建设决定书》等行政程序，符合相关法律规定。对于胡凤英主张的陈塘庄街道办实际只有一人做笔录、调查询问未说明询问意图属于诱骗的陈述不能作为认定案件事实依据的观点，原审法院认为，调查询问笔录已明确记载调查人员为“袁宗伟、冯兰津”、记录人员为“李琳”，胡凤英核对调查询问笔录后签字确认，该调查询问笔录所载内容系胡凤英本人真实意思表示，故对胡凤英该主张不予支持。陈塘庄街道办在作出《责令限期拆除违法建设决定书》后，以张贴于涉诉建筑物的方式向胡凤英送达，但张贴并非法定的送达方式，没有相关法律依据，故送达程序违法。鉴于胡凤英在法庭中陈述其在张贴的几日后在涉诉建筑物看到了张贴的决定书，且在法定起诉期限内提起行政诉讼，故该送达程序违法，但对胡凤英的权利不产生实际影响。陈塘庄街道办提供的现场勘察记录、现场证据（照片）登记表、调查询问笔录、关于协助调查函的复函等证据材料，能够证明涉诉建筑物未取得建设规划证明材料的事实，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条规定，且胡凤英在诉状中亦认可其涉诉建筑物未获得任何建设规划证明材料，故被诉《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对于胡凤英主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》，不应属于违法建设的观点，因于法无据，无法支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认陈塘庄街道办作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第012号《责令限期拆除违法建设决定书》违法，但不撤销；案件受理费50元，由陈塘庄街道办负担。原审法院判决后，上诉人胡凤英不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决；2、依法改判撤销陈塘庄街道办作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第012号《责令限期拆除违法建设决定书》；3、两审诉讼费用由陈塘庄街道办承担。主要理由：1、涉案房屋系胡凤英于2000年前自行出资修建，被诉《责令限期拆除违法建设决定书》认定胡凤英上述房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条规定，而三部法律生效时间均为2008年以后，胡凤英房屋建成时间早于三部法律的生效时间，陈塘庄街道办仅凭无建设规划许可就作出违法建设的结果，违背了法不溯及既往的原则，适用法律错误。2、陈塘庄街道办作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》，没有赋予上诉人陈述和申辩的权利，调查询问程序违法。被上诉人陈塘庄街道办辩称，陈塘庄街道办认定胡凤英使用的涉案建筑物属于违法建设的事实清楚，即使三部法律法规出台前，无论农村还是城市，建设房屋都需要经过相关部门审批，并非可以任意建设。陈塘庄街道办具有拆除胡凤英违法建设的职权，履行了立案、现场勘查、调查取证、询问当事人、作出《责令限期拆除违法建设决定书》的程序，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。胡凤英在二审审理期间申请本院调取陈塘庄街道办在制作询问笔录时执法记录仪记载的影像资料，因胡凤英申请调证已经超过举证期限，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，陈塘庄街道办具有作出被诉限期拆除违法建设决定的主体资格和法定职权。对于胡凤英主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理规定》，不应属于违法建设的观点，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈塘庄街道办作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》履行了立案、调查询问、现场勘查、作出决定等程序，程序合法。胡凤英主张陈塘庄街道办仅有一名工作人员作笔录及“询问笔录是根据胡有林转述所写，胡凤英系转天在笔录上签字”，胡有林为精神残疾人，该笔录不真实、不合法的主张，因该调查询问笔录已明确记载调查人员为“袁宗伟、冯兰津”、记录人为“李琳”，胡凤英本人亦自行书写“以上看过无异议”并签名确认，可以证明该调查询问笔录经胡凤英核对并确认系其真实意思表示，故胡凤英上述主张不能成立，本院亦不予支持。陈塘庄街道办将本案被诉《责令限期拆除违法建设决定书》“张贴”送达胡凤英，由于胡凤英事后取得了该《责令限期拆除违法建设决定书》，并在期限内提起行政诉讼，未对胡凤英的诉权产生影响，故原审判决认定陈塘庄街道办送达程序违法，但对胡凤英的权利义务不产生实际影响，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决确认陈塘庄街道办作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》程序违法，但不撤销并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡凤英负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  张杰审判员  石春二〇二〇年六月十九日书记员  郑楠