河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3151号上诉人（原审原告）：洛阳冠喜建材有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区庞村镇赵屯村。法定代表人：冯国杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘学东，男，汉族，1970年11月30日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人洛阳冠喜建材有限公司（以下简称冠喜公司）与上诉人刘学东民间借贷纠纷一案，均不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠喜公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判刘学东向冠喜公司支付借款431303.95元（不服金额为351303.95元）；2.一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、刘学东原系冠喜公司站长，其任职期间向上诉人多次借款，其中两次所打的为借条，一张3万元、一张5万元。另外，刘学东当时是站长，加之公司对其极其信任，就将其要回来的货款暂时借给其使用。2016年10月，刘学东离职前，冠喜公司和刘学东进行了结算，351303.95元是刘学东要回来的货款转为其个人借款。刘学东在离职时均予以认可，并在结算单上予以明确确认，注明该351303.95元系其私用，该款项和8万元借款一起，刘学东进行了签字确认，足以证明该351303.95元系其向公司支用、借用，而非一审法院所称“不属于民间借贷关系”。如若涉嫌职务侵占，应当由一审法院直接将案件材料移送公安机关处理，但是一审法院并未将该案件移送公安机关进行处理。2、刘学东在一审庭审中多次承认货款是其去要回来的，大部分都自己用了没有交回上诉人，一审法院对此均无视，径自认定该部分款项与借款无关，属于事实认识错误。本案事实清楚、证据确凿，刘学东也承认其借用了货款，并且在离职时将自己的车辆抵押在上诉人处，也可以得知其欠冠喜公司较大数额的借款。因此一审判决没有事实和法律依据，依法应当予以纠正。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘学东辩称，通过一审查明的事实及冠喜公司出具的2017年12月2日的凭证，该凭证中载明有19366元的电费，足以说明涉案的手续不是刘学东的借款，而是刘学东离职后，应冠喜公司会计的要求出具的记账手续。该手续金额一致、内容重复，因此冠喜公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。其余意见同刘学东上诉意见一致。刘学东上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回冠喜公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由冠喜公司承担。事实与理由:一、一审判决诉讼费全部由刘学东承担明显错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，冠喜公司起诉刘学东支付借款本金648341.95元及利息（自起诉之日起按照月息2分计算至全部本息偿清之日止），一审法院判决刘学东应偿还冠喜公司借款80000元及利息（以80000元为基数按照实际起诉之日的2019年6月26日，按照年利率6%计算至清偿之日）。因此，本案的诉讼费应当根据案件的具体情况决定各自当事人各自负担的诉讼费数额，上诉人应当仅承担判决结果8万元对应的诉讼费，即1800元，同时减半收取900元，剩余部分应当由冠喜公司承担。二、一审认定事实错误，双方并非平等的民事主体，刘学东与冠喜公司之间属于雇佣关系，本案不属于民法调整的范围，一审法院应当驳回冠喜公司的起诉。同时，冠喜公司主张欠款不属实。冠喜公司出具的对账单仅是刘学东在职期间的记录，刘学东所欠冠喜公司的款项，在离职时已经用一辆车和工资、提成等进行抵账，冠喜公司也认可车辆由其占有。双方经达成口头协议，结算后己经互不相欠，双方之间并不存在债务关系。综上，一审判决认定事实错误，判决刘学东承担全部诉讼费用没有法律依据。冠喜公司辩称，一、刘学东的上诉请求没有事实和法律依据，且与一审庭审时的陈述相互矛盾。刘学东一审中先是称不欠冠喜公司款项，所有借条均是应冠喜公司要求做账所打。在一审中刘学东又明确承认所有货款均是由其收取，大部分的货款都被刘学东用掉了，这与冠喜公司一审的诉讼请求相一致。二、刘学东在上诉状中一方面主张所出具的手续是冠喜公司记账手续，一方面又称已将车抵账给冠喜公司，互不相欠，相互矛盾。如果双方账目均已结清，就不可能在离职时将车抵押给冠喜公司，证实因为刘学东欠有冠喜公司的钱，才有将车辆抵押给冠喜公司的情形，才出现在离职一年多后，仍旧到冠喜公司补签借据以及对其个人借用公司的货款进行了签字确认。三、关于2016年10月19日以及2017年12月2日刘学东两份签字确认的欠款单，已经充分证明该款项系刘学东使用。19366元电费系他人租用冠喜公司场地所付的电费，但是由刘学东收取后私自挪用，所以才会在2017年12月2日对电费又做了确认，该对应的款项用途明确注明学东私用。冠喜公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付借款本金648341.95元及利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至全部本息还清之日止）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：被告曾经为原告方职工。2012年3月17日，公司成立前已经入职参加工作，参与公司的选址和筹建工作。公司成立后担任搅拌站站长一职，主要负责联系业务，购买砂石、水泥、沙子并负责销售混凝土及讨要货款等工作。2014年1月27日被告给原告出具5万元借条一张。2015年3月3日，被告给原告出具3万元借条一张。被告自认在2016年12月底离职。2017年12月2日，被告给原告出具情况说明一份，确认两次借款8万元的事实。2016年10月19日，被告在原告方提供的客户账单上签名确认存有217038元货款，其中标注学东用共有6万元，同日在另一客户账单上签名确认存有411937.95元货款，标注为学东私用。2017年12月2日，被告在原告方提供的客户账单上签名确认，存有351303.95元货款，标注为学东私用。本案的争议焦点为被告是否借用原告方款项、具体数额；被告是否应当偿还及偿还数额。一审法院认为，两张借条8万元，被告予以认可，一审法院予以认定。被告拒不还款，原告有权讨要，故原告要求被告偿还借款8万元的诉求，一审法院予以支持。原告主张按月息二分计算没有合同约定和法律依据，一审法院酌定8万元为基数按照起诉之日的2019年6月28日，按照年利率6%计算至清偿之日止。其他三张客户账单上虽然有被告签名，并标注有学东私用的字样，但三张客户账单上客户是否已经全部支付刘学东款项原告无法提供证据证明，且三张客户单互有重复和矛盾。更何况被告作为搅拌站长，是否存在涉嫌职务侵占行为不属于人民法院民事主管范围，三张客户单据所反映的并非民间借贷关系，本案暂不予处理，双方可另行解决。原告方也可以通过向客户主张权利的方式讨要货款。原告其他诉讼请求一审法院不予支持，被告抗辩已经与原告协商清算，并用一辆车抵押，互不相欠的抗辩没有证据支持，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决：一、被告刘学东应于判决生效之日起十日内偿还原告洛阳冠喜建材有限公司借款80000元及利息(以80000元为基数按照起诉之日的2019年6月26日，按照年利率6%计算至清偿之日);二、驳回原告洛阳冠喜建材有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10282元，减半收取5141元，由被告刘学东承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2014年1月27日的5万元借款、2015年3月3日的3万元借款，有刘学东向冠喜公司出具借条为证，借条中也明确注明“家用”，证明该借款与刘学东职务行为无关，因此，一审法院认定该8万元为刘学东与冠喜公司之间的借款，并无不当。2017年12月2日351303.95元的单据上虽有刘学东的签名，但该单据上也注明该款系刘学东取用的货款，因该款系刘学东在工作期间与冠喜公司之间的货款纠纷，因此，冠喜公司以借款为由要求刘学东还款，一审法院暂不予处理，告知双方可另行解决，并无不当。刘学东称其在离职时已经用车辆、工资、提成等进行抵账，其已不欠冠喜公司款项，没有提供证据予以证明，一审法院未予采信，并无不当。刘学东称其与冠喜公司之间系雇佣关系，双方并非平等民事主体，应驳回冠喜公司的起诉。本院认为，本案借款系刘学东和冠喜公司作为平等民事主体之间发生的债权债务纠纷，刘学东的该主张，理由不能成立，本院不予采信。刘学东关于诉讼费负担问题的上诉主张，理由成立，本院对一审诉讼费负担依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5141元，由洛阳冠喜建材有限公司负担4241元，由刘学东负担900元。二审案件受理费6570元，由洛阳冠喜建材有限公司负担4770元，由刘学东负担1800元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理陈兴治书记员炎辰龙