湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1895号 原告：冯铁光，男，1964年1月11日出生，汉族。 原告：曾庆云，男，1963年2月4日出生，汉族。 被告：欧阳扬，男，1975年2月3日出生，汉族。 被告：湘潭华润建设有限公司，住所地湘潭市九华经济区风光路以北。 法定代表人：张波勇。 委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。 原告冯铁光、曾庆云与被告欧阳扬、湘潭华润建设有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯铁光、曾庆云，被告欧阳扬，被告华润公司的委托诉讼代理人周继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯铁光、曾庆云请求本院判令：1、判决两被告立即支付冯铁光、曾庆云工程款1082408元及欠款利息136819.38元（利息以同期银行贷款利率的2倍为标准，从2019年1月30日暂计算到2020年5月23日，应计算到实际付清之日止)；2、判令两被告立即支付雨棚工程款110000元；3、由两被告承担本案案件受理费、财产保全费、保险费。 被告欧阳扬辩称，1、欠付两原告工程款属实，但未付工程款金额应为1052408元，因为答辩人代替两原告垫付了工伤医药费3万元，合同约定应由两原告承担工伤事故的责任，因此，垫付工伤医药费应计入已付工程款；2、答辩人没有按约支付工程款，是因湖南新中弘实业发展有限公司（以下简称新中弘公司）未按约向答辩人支付工程款，故答辩人不应承担逾期付款利息的责任；3、根据合同约定，雨棚包含在钢结构范围之内，不应该单独计价。 被告华润公司辩称，1、对于工程结算数额，未付工程款金额应为1052408元；2、《6#仓库、7#仓库承包合同书》是冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订，我公司不是该合同的合同主体，不应当承担支付工程款的责任；3、冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订的《6#仓库、7#仓库承包合同书》为无效合同，冯铁光、曾庆云不能依据无效合同条款计算利息；4、根据两原告提交的证据《承诺书》所载，新中弘公司支付剩余的工程承包款后，再支付两原告剩余工程款，由于新中弘公司未支付剩余工程结算款，因此，两原告主张支付工程款的条件未成就。 原告冯铁光、曾庆云为支持其诉讼请求，向本院提交《6#仓库、7#仓库承包合同书》、结算单、调解协议、承诺书、报告、雨棚照片作为证据，《6#仓库、7#仓库承包合同书》系冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订，两被告均对其真实性无异议，根据合同所载，能够证明两原告在被告欧阳扬手中承包了涉案工程，故本院对该证据的关联性亦予以认可。结算单，两被告均对其真实性无异议，该结算单载明涉案工程结算金额为1082408元，且被告并未举证证明其为两原告垫付了3万元工伤医药费，故本院对该证据的关联性亦予以认可。调解协议，该证据无原件核对，故本院对该证据的真实性不予认可。承诺书，两被告均对其真实性、合法性无异议，根据承诺书所载，华润公司同意将有关工程款支付到冯铁光账户，故本院对该证据的关联性亦予以认可。报告，该证据系两原告单方制作，新中弘公司并未签署确认，故本院对该证据不予认可。雨棚照片，系原告单方制作，本院无法核实其真实性，且《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定的承包范围亦未将雨棚排除在外，故本院对该证据不予认可。 被告欧阳扬为支持其辩解意见，向本院提交单位（子单位）工程质量竣工验收记录两份作为证据，两原告对该证据真实性无异议，虽然两原告主张工程延期是由于天气原因业主方需要修路导致，但并未提供证据予以佐证，故本院对该证据的关联性亦予以认可。 被告华润公司未向本院提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年7月24日，冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订了《6#仓库、7#仓库承包合同书》，该合同约定：将中国（中部）岳塘国际商贸城配套仓储物流园四标段以包工包料方式发包给冯铁光、曾庆云；承包范围为：钢结构工程建筑面积约11000平方米，6#仓库、7#仓库（不含土建、门窗、水电安装），单价为393.2元/平方米，竣工日期为2017年8月15日；施工过程中发生的工伤事故由承包人承担全部责任及有关费用；主钢结构完成后，支付完成产值的70％工程款，竣工验收合格后，结算总价后支付25％工程款；工程结算价款的5％在工程保修期满后7日内付清，保修期为一年；若欧阳扬未按约按时支付工程款，从延期付款之日三个月起按银行同期贷款利率的二倍支付违约金。协议签订后，冯铁光、曾庆云进场进行施工，涉案工程于2018年3月28日竣工验收合格。2019年1月29日，欧阳扬与冯铁光、曾庆云签署了《结算单》，结算单载明的结算总金额为1082408元。《结算单》出具后，欧阳扬未按合同约定向冯铁光、曾庆云支付工程款，冯铁光、曾庆云多次向欧阳扬催要工程款未果，遂起诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，1、本案所涉工程由华润公司分包给欧阳扬，欧阳扬再将本案所涉工程转包给冯铁光、曾庆云；2、2018年2月12日，华润公司与欧阳扬向冯铁光、曾庆云出具承诺书，承诺2018年2月12日最后一次付款后的余额，在新中弘公司支付给欧阳扬的工程款之中，首先满足冯铁光、曾庆云工程款的95％，余下的5％工程质保金，在新中弘公司支付给欧阳扬的工程质保金中，支付5％给冯铁光、曾庆云，工程款由华润公司支付至冯铁光账户，华润公司负责监督此承诺的执行。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为：（1）本案所涉工程款的具体金额是多少？（2）本案工程款的支付主体是谁？（3）两被告逾期支付工程款是否需要承担利息？（4）雨棚是否是单独计价？如果单独计价，支付主体是谁？ （1）本案所涉工程款的具体金额是多少？ 冯铁光、曾庆云与欧阳扬之间系建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因冯铁光、曾庆云未取得相应等级的建筑施工企业资质，冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订的《6#仓库、7#仓库承包合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。虽然《6#仓库、7#仓库承包合同书》系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，冯铁光、曾庆云按合同约定进场施工，所涉工程已竣工验收合格，且根据欧阳扬与冯铁光、曾庆云签署的《结算单》所载，结算总金额为1082408元，欧阳扬、华润公司主张应扣减其所垫付的3万元工伤医药费用，虽然《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定，施工过程中发生的工伤事故由承包人承担全部责任及有关费用，但欧阳扬、华润公司未提供证据证明涉案工程发生了工伤事故，亦未提供证据证明其为冯铁光、曾庆云垫付了3万元的工伤医疗费，故本院确认涉案工程款的结算总金额为1082408元，欧阳扬、华润公司辩称其垫付的医药费3万元应予以扣减的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 （2）本案工程款的支付主体是谁？ 本案中，冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订《6#仓库、7#仓库承包合同书》，对于冯铁光、曾庆云而言，其合同相对方为欧阳扬，因此，冯铁光、曾庆云可以向欧阳扬主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，华润公司作为涉案项目的总承包人，其将工程分包给不具有建设工程施工资质的欧阳扬，属于违法分包，华润公司对此存在过错，故华润公司应对冯铁光、曾庆云承担支付责任。因此，华润公司亦系涉案工程款的支付责任主体。故对冯铁光、曾庆云要求华润公司、欧阳扬立即支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。华润公司辩称其并非合同相对方，并非本案工程支付责任主体的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。 （3）两被告逾期支付工程款是否需要承担利息？ 因案涉《6#仓库、7#仓库承包合同书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。据此，《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定的逾期支付工程款的违约责任条款亦应无效，故欧阳扬、华润公司不应以同期银行贷款利率的2倍为标准承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，欧阳扬、华润公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准承担逾期付款利息，故对两原告要求欧阳扬、华润公司以同期银行贷款利率的2倍为标准承担逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。华润公司辩称不能依据无效条款计算逾期付款利息的辩解意见，与法律规定相符，本院予以采纳。被告欧阳扬辩称，新中弘公司未按约向其支付工程款，故其不应承担逾期付款利息的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。 根据《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定，总工程款金额为4325200元，工程结算价款的5％为质保金，故质保金金额为216260元，而根据《结算单》所载，涉案工程未结算余款总金额为1082408元，故两被告应以866148元（1082408元-216260元）作为计算逾期支付工程款利息的基数。根据《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定，竣工验收合格后，若欧阳扬未按约按时支付工程款，从延期付款之日三个月起支付违约金，因涉案工程竣工验收合格之日为2018年3月28日，故应以2018年6月28日作为计算逾期支付工程款利息的起算日期，两原告要求自2019年1月30日起算逾期利息，系其对自身权利的处分，合理合法，本院予以支持。至于逾期支付质保金的利息起算日期，根据《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定，于一年工程保修期满后7日内付清5％工程结算价款（即质保金），因此，应以2019年4月5日作为计算逾期支付质保金利息的起算日期，故对两原告要求自2019年1月30日起算逾期利息的请求，本院部分予以支持。 （4）雨棚是否是单独计价？如果单独计价，支付主体是谁？ 根据冯铁光、曾庆云与欧阳扬签订的《6#仓库、7#仓库承包合同书》约定：承包范围为6#仓库、7#仓库（不含土建、门窗、水电安装），根据合同约定，土建、门窗、水电安装不属于承包范围，并未将雨棚列为承包范围之外，且冯铁光、曾庆云未举证证明其在合同约定承包范围之外完成了11万元的雨棚工程量，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，应由冯铁光、曾庆云承担举证不能的法律后果，故对冯铁光、曾庆云要求两被告立即支付雨棚工程款110000元的诉讼请求，本院不予支持。欧阳扬辩称雨棚包含在钢结构范围之内，不应该单独计价的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、欧阳扬、湘潭华润建设有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向冯铁光、曾庆云支付工程款1082408元及逾期付款利息（以欠付工程款866148元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月30日起计算至工程款实际支付之日止；以欠付工程质保金216260元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年4月5日起计算至工程款实际支付之日止）； 二、驳回冯铁光、曾庆云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16760元，减半收取8380元，财产保全费5000元，合计13380元，由冯铁光、曾庆云负担1380元，由欧阳扬、湘潭华润建设有限公司承担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡聪玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  严紫嫣