浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初11585号原告：陈志强，男，1957年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市越城区皋埠街道东龙山村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区皋埠街道东龙山村。责任人：蒋晓利。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所基层法律工作者。原告陈志强与被告绍兴市越城区皋埠街道东龙山村股份经济合作社（以下简称东龙山村经合社）物权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2020年5月22日、2020年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈志强和被告委托诉讼代理人孙新育到庭应诉。本案现已审理终结。本案因疫情自2020年2月10日起裁定中止审理，于2020年4月30日起恢复审理。原告陈志强诉请：2008年2月26日，在东龙山村联建房安置分配中，被告向原告出具一份发票，要求原告向其缴纳电表初装费5000元，原告向被告表明，从1981年起原告已分家立户装有电表，无需再行缴纳电表初装费5000元，时任被告村书记陈新昌、会计陈夏中说，发票已经开出，让原告先把款缴了，等以后情况调查清楚后会退还。于是原告在合同中签字并把5000元的电表初装费先行缴纳。事后，原告找来东龙山村原主办会计陈正泰、村里电工陈小夫在证明材料上签字作证，证明情况属实，并把该证明材料交给陈新昌和陈夏中。但直至陈新昌和陈夏中被判刑入狱，被告也不肯将该款退还。期间，原告为维护自身权益，12年来多次向有关部门寻求帮助，花费一定精力和财力，但被告至今不愿归还。原告要求被告赔偿由于维权造成的一定经济损失，即赔偿原告每年两天的误工损失，每年500元，12年共计6000元。为维护合法权益，故诉至本院，请求依法判令：一、请求确认原告与被告于2008年2月26日在本村联建房安置分配中签订的关于原告向被告缴纳电表初装费5000元因违反我国强制性法律规定而无效；二、判令被告如数返还非法收取的所谓电表初装费5000元；三、判令被告赔偿原告因维权和讨还上述款项所造成的误工损失每年计500元，共计12年计6000元，以上共计11000元。被告东龙山村经合社辩称：第一，原告行使权利已超过法律规定行使撤销权期限。2008年2月26日，双方所签的《村民联建房安置协议》系原、被告所签，意思表示真实，内容合法有效，现原告要求确认该安置协议无效，并返还相应费用，已超过十余年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条撤销权一年期限规定，另原告起诉事实与理由亦不符合合同可撤销权行使的法定条件，撤销权已消灭，法院不应支持；第二，原告主体不适格。联建房安置协议当初虽系原被告所签，但原告抽签分配所得东龙山村丁家小区第一幢第二套村民联建房已转让出售他人，该房屋所有权已发生变更，按物权法规定，原告已无权再行主张相关权利；第三，原告举证不能。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，本案原告未能提供相关证据或者其提供的证据不足证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果；第四，原告要求赔偿误工损失，无事实依据和法律依据；第五，本案双方之间不属物权纠纷，双方之间另还存在委托处理电费等委托合同关系。原告陈志强为证明其主张向本院提供：证据1、2008年2月26日被告向原告出示的5000元电表再缴初装费收据0595788号复印件一份，拟证明原告已经缴纳5000元电表初装费的事实；证据2、原告向有关部门反映问题的信访材料原件一份，拟证明原告从2008年起就向国家相关部门反映了自己的诉求；证据3、证明书原件一份，拟证明原告分户独立后就安装了分户电表，但是被告又向原告加收电表初装费5000元的事实；证据4、信访事项处理意见书一份，拟证明镇里当时进行了信访处理的相关事实；证据5、信访交通费发票复印件两份，拟证明原告由于信访造成一定误工损失的事实；被告东龙山村经合社质证：证据1因为原告提供的是复印件，故对真实性有异议；证据2系原告单方意思表示，且不能证明其信访的事实，不予认可；证据3对真实性不予认可，证人应当出庭作证；证据4证据真实性无异议，但是有关5000元的争议，时间已经过去十余年，原告应该在应当知道自己权利受到侵害三年内主张权利，现在已过诉讼时效，且信访处理意见中已经明确回复，原告也已经签字确认，故原告无相应事实理由再来主张；证据5原告长期信访造成相应损失是其个人行为，与被告无因果关系，仅凭交通费发票复印件，原告也不能证明真实性，即使发票真实存在，但原告去往哪里处理哪些事情，被告也不知情，所以这个损失被告不予承担。被告东龙山村经合社为证明其主张，提供：证据1、东龙山村新农村建设（2003）2号二期专题会议纪要、东龙山村新农村建设二期规划论证会议纪要、关于东龙山新农村建设规划调整等问题的备忘录一份共8页，拟证明东龙山村新农村建设具有合法规划依据及相应会议纪要；证据2、购房报告原件一份，拟证明原告自愿向被告购买东龙山村新建住宅的事实；证据3、中标通知书原件一份，拟证明原告经择房确定丁家小区第一幢第二套村民联建房由其中标，原告确定建房底价为20.5万元，地段差价6万元，合计购房价26.5万元的事实；证据4、村民联建房安置协议原件一份，拟证明原告所购二间联建房由于拆迁房面积少于安置房面积88.43平方米，向其他户调剂8.616平方米，尚缺79.814平方米，补差价41982.16元的事实，同时确认除房款外，还需要缴纳自来水费、有线电视费、管道煤气费以及房屋审批费，确认自来水未立户安装再缴纳初装费3000元、电表初装费5000元、有线电视初装费3000元，合计11000元；证据5、保证书原件一份，拟证明原告自愿要求被告安置村民联建房的事实；证据6、承诺书原件一份，拟证明村内其他户同意调剂8.616平方米给原告且原告承诺不反悔的事实；证据7、建议征集表原件一份，拟证明原告要求被告安置联建房二间的事实；证据8、给水工程施工协议复印件一份，拟证明被告与绍兴水联供水服务有限公司签订协议，供水实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据9、协议复印件一份，拟证明被告与绍兴市燃气公司签订协议一份，燃气公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据10、关于东龙山村新农村建设规划内有线电视安装的备忘录复印件一份，拟证明被告为村民联建房需要，与中广有线公司签订协议，中广有线公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据11、低压供用电合同复印件一份，拟证明被告为村民联建房需要，与国家电网浙江省绍兴市分公司签订相关协议一份，电力公司实行有偿收费，原告自愿委托村里去代办的事实；证据12、客户变更用电申请表复印件一份，拟证明原告已经向被告申请用电户名变更的事实。原告陈志强质证：证据1真实性无异议，其只能说明房屋的审批过程，与本案无关，且当地政府的会议文件效力不能高于国家法律；证据2三性均无异议；证据3三性均无异议；证据4真实性无异议，但是这个合同是格式条款，是霸王条款，其对我没有约束力；证据5-7三性均无异议；证据8-12由于这些证据均牵扯到第三方公司，需要法庭通知相关公司来参加庭审，请求第三方公司出庭作证说明，被告也没有提供相关的缴费发票，不能确定被告是否真的将钱汇入第三方公司。本院为查明本案事实，调取（2012）绍越民初字第3657号民事判决书、（2013）浙绍民终字第116号民事判决书各一份，经质证，原告认为两份判决书均盖有公章，一审法院判决并不完美，但基本正确；二审法院是冤假错案，一审法院审理的诉请是占有权纠纷，二审法院去审了所有权。省高院再审根据中院判决作出，最高院也维持并终止了，我对上述法院的行为向联合国提出了控告和举报。被告质证后对三性没有异议。本院认证，原告陈志强提供的证据1，真实性予以认定，结合相关生效法律文书，可以确定原告向被告交纳了电表初装费5000元，后原告将该收据交付给案外人，现仍由案外人持有的事实。证据2，系原告单方制作，本院不作认定。证据3，无法明确证明人的具体身份，且证明人未出庭作证，故本院对该证明书载明内容不予认定。证据4、本院予以认定，可以证明原皋埠镇人民政府于2019年6月5日向原告出具《信访事项处理意见书》的事实。证据5系复印件，本院不予认定。被告东龙山村经合社提供的证据1-7，原告质证后对真实性均无异议，本院予以认定；证据8-12系复印件，本院不予认定。本院调取的两份判决书，对真实性、关联性均予以认定，因现无证据证明中院民事判决书存在枉法裁判等情形，本院不否定该法律文书的效力。本院经审理查明：2008年2月27日，原告陈志强与原东湖镇东龙山村民委员会签订《村民联建房安置协议》一份，协议载明，经区、镇、村新农村建设领导小组、村两委会、全体党员和村民代表集体讨论决定，决定对山前自然村、丁家小区的联建房进行安置，本着“公开、公正、公平、合理”原则，按先择房后投标，最后确定中标者的具体安置方法。该村委将丁家小区第一幢第二套第二档次的村民联建房两间安置给原告陈志强。房价安置底价：205000元，地段差价60000元，拆迁房占地面积少于安置房占地面积补差款41982.16元，总计306982.16元。除房款外，原告还需预缴自来水、有线电视、煤气管道入户费以及房屋审批费共计8000元，拆迁户自来水未立户再缴初装费3000元，电表未立户再缴初装费5000元，有线电视未立户再缴初装费3000元，小计11000元，上述各项的收费标准按实由村委代收代办，多还少补。如争取到上级优惠政策，则按比例进行退还，土地指标费另定。协议还对双方的其他权利义务进行了明确。原告已按协议缴纳了上述费用。另查明：2008年2月24日，原告陈志强与案外人罗水根签订转让协议，原告将其所在村联建房安置分配中的座落于东龙山村丁家畈小区内的安置房转让给案外人。该联建房的中标价、装修押金、自来水、电表初装费、有线电视费、房屋面积补差款等由此购买行为所产生的各项费用均由案外人承担。案外人于2008年2月24日向原告支付3万元，于2008年2月25日再支付30万元。待上述款项确定后，多还少补，双方在一个月内结清。案外人另一次性支付原告无房可住补偿款人民币28万元。该补偿款在本协议签订之日起一个月内付清27万元整，同时原告在收取该补偿款时，交付给联建房钥匙；尚余的1万元在原告办理产权转让和土地使用权证完毕后并将权证交付案外人时支付。双方特别约定，该协议标的物所有权的转移为原告将该联建房交付案外人之日起。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按协议分批收取上述款项。原告根据安置协议向村委缴纳了“电表未立户再缴初装费”5000元，被告开具编号为0595788统一收据（该收据中还包含自来水未立户再缴初装费3000元、有线电视初装费3000元）一份给原告。原告将该收款收据交付给罗水根。2008年3月21日，陈志强与罗水根签订了房屋移交书一份，约定陈志强将涉案房屋交付给罗水根，陈志强同时将涉案房屋的钥匙交付给罗水根。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告向法院提供了现保存于其他案卷内的统一收据，但从查明的事实可以查清，该收据实际持有人为案外人，上述收据中载明的权利已因案外人支付相应对价转让给了案外人。原告在已转让上述权利并获得利益后再行主张权利，与事实相悖，且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志强的诉讼请求。本案案件受理费75元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙锡芳人民陪审员  薛亚云人民陪审员  钟 飞二〇二〇年六月十六日代书 记员  孟斌瑞