文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终48号上诉人（原审被告）：毛桂玉，女，汉族，1978年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗凯，广东宝源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓红妤，女，汉族，1991年7月21日出生，身份证住址重庆市梁平县。委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。上诉人毛桂玉因与被上诉人邓红妤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人毛桂玉上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初432号民事判决书中第一、二项判决，驳回邓红妤起诉；2、本案诉讼费由邓红妤负担。事实和理由：一、一审遗漏重要事实。1、毛桂玉是在本案第三人深圳市湛宝实业发展有限公司处进行消费购买机动车，邓红妤陪同进行试驾时，毛桂玉操作不当引发交通事故，致邓红妤形成工伤事故受伤。2、邓红妤因本案交通事故已经依法认定是工伤。2018年12月20日深圳市社会管理基金管理局向本案第三人深圳市湛宝实业发展有限公司和邓红妤作出了深社保工待核决字（2018）080600512号《深圳市工伤保险待遇核准决定书》核准由社保基金支付工伤待遇：（十级伤残）一次性伤残补助金45081元。毛桂玉已经在一审确认该事实。但是一审法院却遗漏该重要事实，没有作出认定。3、一审法院没有依法追加第三人深圳市湛宝实业发展有限公司参与诉讼。二、一审法律适用错误。1、本案是工作时间，工作场所，工作原因受伤，不是上下班途中受伤，不是第三者行为致伤，所以邓红妤不能适用《工伤保险条例》“第十四条第六项：在上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，既可以主张工伤赔偿，又可以主张交通事故赔偿。2、本案邓红妤的损失应当适用工伤保险条例维权，不应当重复向消费者主张赔偿。消费者依法应当是在其过错责任范围内，对提供消费的单位进行赔偿。第三人深圳市湛宝实业发展有限公司如果在本案工伤事故中有损失，自然会向消费者追偿经济损失。如果本案以交通事故赔偿成立，就加重了消费者的民事赔偿责任，即消费者既要赔偿消费单位员工的交通事故赔偿，又要赔偿消费单位的工伤损失赔偿。显然不公平。被上诉人邓红妤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回毛桂玉的全部上诉请求。邓红妤向一审法院起诉请求：1.判令毛桂玉赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、被抚养人生活费、交通费等费用共计人民币（下同）245172元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由毛桂玉承担。一审法院认定事实：2018年4月22日18时，毛桂玉驾驶粤BFXXXXX号车沿深圳市龙岗区园山街道银盛路段由南往北方向行驶至银盛路段时，该车辆左侧车头与路边隔离栏发生碰撞，事故造成司机毛桂玉与乘客邓红妤、谭文亮受伤及车辆部分损坏、隔离栏损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出第龙岗201804425号道路交通事故认定书（简易程序），认定：毛桂玉未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。邓红妤及案外人谭文亮不负事故责任。涉案车辆在太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称太平保险公司）投保了车上人员责任保险（乘客），保险限额为50000元/座×4座，保险期限为2017年5月18日至2018年5月17日。本案事故发生于保险期限内。事故发生后，太平保险公司向投保人支付了47000元，邓红妤确认该款项用于支付了其损失。邓红妤就此提交了转账凭证予以佐证，法院予以采信。毛桂玉在案外人深圳市湛宝实业发展有限公司处购买车辆，邓红妤作为上述公司的销售员，在毛桂玉试驾时发生本案事故。事故发生后，邓红妤于2018年4月22日至2018年7月3日期间在深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗，共计住院72天。出院建议为：1.加强功能锻炼、定期复查X片了解骨折愈合情况，二期取出内固定费用约20000元；2.骨科、神经外科门诊每周复查；3.全休3月，如有不适，及时就诊，住院期间陪护一人。2018年8月28日广东龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定：邓红妤的伤残等级为十级，后续医疗费用预计20000元。邓红妤为此花费鉴定费4020元。邓红妤自行垫付医疗费647元，毛桂玉垫付医疗费42725.7元，太平保险公司垫付47000元，毛桂玉向邓红妤直接支付生活费等各项费用25500元。毛桂玉为邓红妤及其家属租赁了公寓用于邓红妤康健，为此花费6605元。一审法院认为：医疗费：邓红妤因本次交通事故花费住院前门诊费用367.95元、住院费用87725.7元、出院后门诊费用647元，合计88740.65元。残疾赔偿金：邓红妤系农村户籍，其于2016年8月1日与深圳市湛宝实业发展有限公司签订劳动合同，约定合同期限为2016年8月1日至2020年7月31日，基本工资为3500元/月；2017年4月至2018年6月在深圳市参加社会保险。法院认为，邓红妤虽系农村户籍，但其发生交通事故时已在深圳市工作满一年以上且有固定收入，因此邓红妤的各项损失应当按照城镇标准计算。邓红妤因本次交通事故受伤，伤残等级为十级，根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，其残疾赔偿金应为105876元（52938元/年×20年×0.1）。住院伙食补助费：根据邓红妤伤情，法院酌定为7200元（100元/天×72天）。护理费：邓红妤住院72天，期间陪护1人，毛桂玉已为邓红妤聘请了15天的陪护人员。邓红妤主张剩余的期间由其母亲李治菊陪护，陪护产生的误工损失为200元/天，并提交了案外人李治菊的停薪证明、工资明细、银行流水、社保参保证明予以证明。法院对上述证据予以采信，根据案外人李菊英2017年10月至2018年4月的银行工资发放记录，李菊英2017年9月至2018年3月的工资分别为5700元、4768元、5787元、6376元、7263元、2043元、4360元，剔除明显较低的2018年2月的工资，李治菊的日平均工资为190元[（5700元+4768元+5787元+6376元+7263元+4360元）÷6个月÷30天/月]，故邓红妤的还应得的护理费为10830元[190元/天×（72天-15天）]。交通费：邓红妤未提交证据证明交通费金额，法院酌定交通费为2000元。误工费：邓红妤主张其工资为现金发放，仅提供了停薪证明，没有提交其他证据予以佐证，故法院酌定其误工费按照其劳动合同约定的基本工资3500元计算，邓红妤住院72天，出院后全休3个月，其误工费为18900元[（72天+90天）÷30天×3500元]。精神损害抚慰金：根据邓红妤伤残情况，法院酌定精神损害抚慰金为10000元。营养费：根据邓红妤伤残情况，法院酌定营养费为500元。被抚养人生活费：邓红妤与案外人郑武育有一子郑云泽，2010年12月26日出生。故被扶养人生活费为22992元[38320元×12年×0.1÷2人]，邓红妤主张该项费用金额21076元未超出上述认定，故法院对邓红妤主张的上述金额予以确认。后续治疗费：经鉴定，邓红妤后续治疗费约需20000元，法院对此予以确认。购买假发的费用：毛桂玉同意为邓红妤支付购买假发的费用，故法院对邓红妤主张的假发费用5000元予以确认。            损失项目              一审法院确认的金额                  1.医疗费              88740.65元                  2.护理费              10830元                  3.住院伙食补助费              7200元                  4.营养费              500元                  5.交通费              2000元                  6.精神损害抚慰金              10000元                  7.残疾赔偿金              105876元                  8.后续医疗费              20000元                  9.鉴定费              4020元                  10.误工费              18900元                  11.被抚养人生活费              21076元                  12.假发费用              5000元                  以上合计              294142.65元      涉案事故经交警部门认定毛桂玉负事故的全部责任，邓红妤不负事故责任，对此法院予以确认，毛桂玉应当向邓红妤赔偿损失。粤BFXXXXX号车辆在案外人太平保险公司处投保了50000元的车上乘客险。根据上述认定的事实，太平保险公司已在保险范围内支付了47000元，毛桂玉已垫付68225.7元[42725.7元+25500元]。故邓红妤因本次交通事故还应得的赔偿款178916.95元[294142.65元-47000元-68225.7元]，毛桂玉应当向邓红妤予以赔偿。毛桂玉主张邓红妤应就其上述损失向案外人深圳市湛宝实业发展有限公司主张工伤赔偿，其该项主张的法律关系于与本案并非同一法律关系，故法院对其该项主张不予采纳。一审法院判决：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认邓红妤因本案交通事故还应得的赔偿款为人民币178916.95元；二、毛桂玉于本判决生效之日起五日内赔偿邓红妤178916.95元；三、驳回邓红妤的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2489元（邓红妤已预缴），邓红妤承担673元，毛桂玉承担1816元。经二审查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人毛桂玉是否应向被上诉人邓红妤承担人身损害赔偿责任。关于毛桂玉是否应向邓红妤承担人身损害赔偿责任的问题。经交警部门认定，毛桂玉未按操作规范安全驾驶，导致涉案机动车交通事故的发生，应对事故承担全部责任。由于本案的机动车交通事故，造成邓红妤受到人身损害，原审法院认定毛桂玉应向邓红妤承担人身损害的各项赔偿责任，并无不当，符合法律规定，计算数额正确，本院予以确认。毛桂玉主张邓红妤已被社保部门认定为工伤，应由社保部门向其支付工伤待遇，毛桂玉不应承担人身损害赔偿责任，同时应在本机动车交通事故责任纠纷案件中追加深圳市湛宝实业发展有限公司作为第三人参加诉讼，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案中邓红妤主张毛桂玉应向其承担人身损害赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院予以维持。综上，上诉人毛桂玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3914.66元，由上诉人毛桂玉负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年六月二日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。