新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终732号 上诉人(原审被告)：王立新，男,1971年5月1日出生，汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆英，女，1963年4月5日出生，汉族，新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男新疆维吾尔自治区呼图壁县，由呼图壁县呼图壁镇花城社区推荐。原审被告:呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号(六街6区15院)。法定代表人:潘燕,该公司总经理。原审被告:宋玉清,女，1971年9月13日出生,汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人王庆英及原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司(以下简称“汇富安公司”)、原审被告宋玉清民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2269号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人王立新与案外人黄正兰、代艳芬、被上诉人王庆英之间不存在借贷关系。1.原审法院认定上诉人与案外人黄正兰、代艳芬之间存在借贷关系,依据的是《抵押借款合同》和《居间服务合同》,但该合同是案外人在王立新签订的空白合同上后补的签名,上诉人并不在场，即案外人与上诉人并无达成借款合意,实际上是汇富安公司与王立新有借款合意;其次，在《抵押借款合同》中上诉人王立新的签名与法院送达的抵押借款合同中王立新签名笔体不一致，也无法证明该合同系王立新本人所签，而上诉人仅是不申请笔迹鉴定，而不是一审法院认定的不同意笔迹鉴定；2.一审法院认定汇富安公司员工向案外人转账是在替王立新还款;被上诉人王庆英向汇富安公司转账400000元是上诉人王立新向王庆英的借款,这两项事实是错误的。首先,王庆英的出借资金不是其直接出借给王立新的,是通过转账给汇富安公司工作人员高瑞星；其次,被上诉人王庆英之所以成为出借人的方式是债权转让,但在第一次庭审时，原审原告并未提交债权转让通知的相关证据，上诉人与原审原告签订的《抵押借款合同》也是后续王立新不在场时原审原告自行填写的空白合同，并不能构成一审法院认定的对债权转让的追认。因此，王庆英向汇富安公司的转账行为应当是他们的个人行为，与上诉人无关，不能认定为是对上诉人的借款。二、本案中上诉人王立新与汇富安公司之间存在借贷关系，一审裁判结果会导致出现重复还款的情形,不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了公平公正原则。自2015年起,上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金,陆续从汇富安公司借款，金额约为4000000元,由不同人员(含汇富安公司的工作人员及陌生人)打入王立新的银行卡中,并约定月利率为30‰。由于汇富安公司要求的借款期限较短,遂要求王立新签署了二、三十份空白的借款合同,并称如到期王立新未按时还款,就由汇富安公司自行填写续贷。1.王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分5笔归还2400000元,此款打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2.2016年6月16日经双方对账后,应汇富安公司要求由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明,确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元,并由关联公司以营业收入担保。因此,王立新自始至终认可其与汇富安公司存在借贷关系,并向其还款、出具应收账款抵押声明，按照月利率30‰支付利息,汇富安公司亦接受还款。而本案的原审原告与案外人都与王立新素未谋面,从未向王立新本人支付借款,也从未收到王立新本人的还款，填写利率与实际利率不符，甚至连具体的出借金额都不确定。这些均表明案外人、原审原告与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。庭审中,汇富安公司也承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得,但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁,如此判决势必会导致重复还款,若王立新支付给原审原告诉讼款项,是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按30‰月利率支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵。被上诉人王庆英辩称，上诉人坚持与本案被上诉人及案外人不存在借贷关系，其上诉理由与上诉请求相互矛盾，上诉人称只与汇富安公司存在借贷关系，但汇富安公司提交的声明中声称其未与王立新签订任何借款抵押合同、借款借据，故上诉人王立新提出与被上诉人、案外人不存在借贷关系的上诉请求、事实及理由均不能成立，王立新的借款用于夫妻共同生活，宋玉清也参与了借款活动，因此宋玉清也应该承担还款责任。本案借贷关系明确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。汇富安公司述称，汇富安公司没有和王立新签订任何借款抵押合同，也没有任何借款借据，涉案款项实际用款人是王立新，汇富安公司不承担还款责任。宋玉清述称，同意上诉人意见。王庆英向一审法院起诉请求：1.被告王立新、被告宋玉清立即偿还原告借款本金400000元；2.被告王立新、被告宋玉清按照月息20‰自2017年6月6日支付至实际付款之日的利息；3.被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月10日，案外人黄正兰、案外人代艳芬分别与被告王立新分别签订了金额为300000元、100000元的《抵押借款合同》，约定被告王立新向案外人黄正兰、案外人代艳芬分别借款300000元、100000元，借款时间为2015年10月10日至2016年3月9日止，借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，案外人黄正兰向汇富安公司工作人员韩润兰转账300000元，被告汇富安公司职员韩润兰向被告王立新账户转账300000元。2015年10月12日，案外人代艳芬向被告王立新账户转账100000元。2016年6月6日，被告王立新及案外人昌吉州佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司出具应收账款抵押声明一份，主要内容为：昌吉州佳昕盛合物业有限公司系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计2860000元，物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除并附说明。2016年6月16日，被告王立新向被告汇富安公司出具授权委托书一份，主要内容为：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。2017年6月6日，原告王庆英分别与案外人黄正兰、案外人代艳芬签订了《债权转让协议》，约定出借人黄正兰、代艳芬于2015年10月10日、2015年10月12日给借款人王立新借款300000元、100000元，约定借款月利率1.5%，因借款人王立新未能按期偿还借款清息，且出借人急需用钱，现将出借人借款本金300000元、100000元及利息的债权转让给受让人王庆英，以后由借款人王立新向受让人王庆英偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关费用。当日，以被告汇富安公司名义发出债权权利转让通知单。当日，原告与被告王立新签订一份《抵押借款合同》，约定被告王立新向原告借款400000元，借款时间为2017年6月6日至2016年9月9日，借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，原告向被告汇富安公司工作人员高瑞星转款400000元，被告汇富安公司工作人员高瑞星向黄正兰转款300000元，向案外人代艳芬转款100000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系？被告宋玉清、被告汇富安公司是否应当承担责任？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，从双方之间达成借款合意的意思表示和交付款项的行为来看，被告王立新向原告借款400000元的事实，有《抵押借款合同》以及转账记录为证。被告王立新提出《抵押借款合同》并非其本人签字，但被告王立新存在委托案外人李岩代为办理借款事宜的情况，且被告王立新对该《抵押借款合同》不同意鉴定，故被告王立新不能提供充足的理由和证据予以反驳《抵押借款合同》的真实性，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告王立新还提出，债权转让协议未经通知不发生债权转让的效力，由于原告通过被告汇富安公司已向案外人黄正兰、案外人代艳芬支付转让款400000元，且被告王立新已实际取得借款400000元，在该笔借款数额未发生变化的情况下，被告王立新又与原告签订《抵押借款合同》，其对债权转让的事实予以追认。被告王立新再辩称，其与被告汇富安公司存在借贷关系，虽然被告王立新向原告出具抵押借款声明，但并不能以此否定《抵押借款合同》的效力，且被告汇富安公司自认抵押声明中所载明的借款包含原告主张借款。综上，一审法院认为原、被告之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向原告王庆英偿还借款，对原告要求被告王立新偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持。对被告王立新的上述抗辩主张，不予采信。对被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，不予采信。关于被告宋玉清在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件透适用法律有关问题的解释》的规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然借款发生在被告王立新与被告宋玉清婚姻关系存续期间,但原告未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告宋玉清对该笔借款承担共同还款责任，于法无据，不予支持。被告宋玉清在本案中不承担责任。关于原告主张按照月息20‰自2017年6月6日支付至实际付款之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月利率按15‰计算，故确认按照被告王立新已借款本金400000元为基数，按月利率15‰支付原告自2017年6月6日起至实际付款之日的利息。关于被告汇富安公司在本案中是否承担责任的问题，本案中，被告汇富安公司提出其自愿承担连带责任，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。综上，被告王立新应当偿还原告王庆英借款本金400000元，并以借款本金400000元为基数，按月利率15‰支付原告自2017年6月6日起至实际付款之日的利息，被告汇富安公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任。遂判决：一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告王庆英借款本金400000元，并以借款本金400000元为基数，按月利率15‰支付原告王庆英自2017年6月6日起至实际付款之日的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对被告王立新承担的还款责任承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担责任。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2269号民事判决;二、驳回王庆英的起诉。一审案件受理费7300元，退还王庆英；上诉人王立新预交的二审案件受理费7300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李 雯书  记  员   李 静