河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2167号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。代表人:黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘垒，男，1983年7月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：刘芳芳，女，1988年4月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：郝振家，男，1940年3月21日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，2014年8月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。法定代理人：刘芳芳，基本情况同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭宗国，河南省法律咨询协会法律工作者。原审被告：王文远，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人刘垒、刘芳芳、郝振家、刘某某（以下简称刘垒等四人）、原审被告王文远机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险商丘支公司的委托诉讼代理人李东坡，被上诉人刘垒、刘芳芳及刘垒、刘芳芳、郝振家、刘某某的共同委托诉讼代理人彭宗国到庭参加诉讼。原审被告王文远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判少承担66181元。事实和理由：事故发生时受害人郝秀芝驾驶是电动三轮车，事故发生后，中华联合财险商丘支公司申请公安机关对受害人驾驶的车辆属性进行鉴定，但公安机关未准许，告知我司自行委托鉴定。我司委托有资质的鉴定机构对受害人的车辆进行鉴定，该车辆属于机动车。根据交通安全法的有关规定，机动车之间发生交通事故，主次责任的，在商业险范围内应按照30％和70％的比例分担责任。案涉事故认定书并未认定受害人驾驶的车辆为非机动车，一审法院未予采纳我司委托的鉴定意见，判决我司承担70％的责任错误。刘垒等四人答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文远未提交书面答辩意见。刘垒等四人向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王文远、中华联合财险商丘支公司共同赔偿刘垒、刘芳芳、郝振家死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、车辆损失、交通费、车辆施救费、家属误工费等共计802035元；2、请求依法判决王文远、中华联合财险商丘支公司共同赔偿刘某某医疗费、护理费、营养费用、伙食补助费、交通费用等共计9127.14元；3、由中华联合财险商丘支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、由王文远、中华联合财险商丘支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月15日15时50分许，王文远驾耿某民民所有的豫Ｎ×××××号小型轿车，沿宁陵逻岗至民权县公路由北向南行驶至逻岗李柿园路段时，与驾驶电动三轮车的受害人郝秀芝发生交通事故，致使受害人郝秀芝当场死亡、电动车乘车人刘某某受伤。该事故经公安交警部门处理认定王文远驾驶机动车未做到安全文明保持安全车速负事故的主要责任，郝秀芝驾驶非机动车未在非机动车道内或右侧行驶负事故的次要责任。郝秀芝死亡后，郝秀芝在宁陵县人民医院支付停尸等费用4900元。刘某某受伤后在宁陵人民医疗住院治疗19天，花医疗费4907.14元。郝秀芝驾驶的电动车在事故中损坏，车损总值为8140元，评估花费400元、车辆施救费400元。王文远驾驶的豫Ｎ×××××号车在中华联合财险商丘支公司投有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内。双方因赔偿问题协商未果，为此，刘垒等四人诉至法院。一审法院认为，自然人的生命健康权和财产权法律保护。受害人郝秀芝在交通事故中死亡、财产受损，刘垒、刘芳芳、郝振家作为近亲属请求赔偿于法有据，予以支持。中华联合财险商丘支公司辩称涉案中的电动车属机动车，本案交通事故中涉案车辆的属性已由公安机关依法认定，中华联合财险商丘支公司单方委托鉴定部门对该电动车作出的鉴定结论依法不能作为有效证据使用。刘垒、刘芳芳、郝振家主张4900元的停尸费用问题，该费用属于丧葬费用的范围。本案中由于王文远负事故的主要责任，根据本案的实际情况，超出交强险赔偿限额的部分，酌定王文远承担80%的赔偿责任。王文远驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在中华联合财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由中华联合财险商丘支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由中华联合财险商丘支公司在商业三者限额内承担80%。参照2020年河南省人身损害赔偿标准，刘垒等四人的损失依法计算如下：（一）、刘垒、刘芳芳、郝振家的损失1、死亡赔偿金702309.16元【（34200元/年×20年）十被扶养人生活费18309.16元】；2、丧葬费31587（63174元/年×0.5年）；3、精神损害抚慰金酌定为45000元；4、处理事故人员误工费1815元（121元/天×3人×5天）；5、车辆损失8140元；6、施救费400元，以上各项共计789251.16元；（二）、刘某某的损失为1、医疗费4907.14；2、护理费2375元（住院19天×125元/天）；3、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）；4、营养费380元（19天×20元/天）；5、交通费380元（19天×20元/天），以上各项共计8992.14元。中华联合财险商丘支公司在交强险限额内赔偿刘垒、刘芳芳、郝振家损失112000元（死亡赔偿金65000元、精神损害抚慰金45000元、车辆损失2000元），中华联合财险商丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘垒、刘芳芳、郝振家损失541800.92元【（789251。16元-112000元）×80%】。中华联合财险商丘支公司在交强险限额内赔偿刘某某损失6237.14元，在商业三者险限额内赔偿刘某某损失2204元【（8992.14元-6237.14元）×80%】。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘垒、刘芳芳、郝振家损失112000元，在商业三者险限额内赔偿原告刘垒、刘芳芳、郝振家损失541800.92元，共计653800.92元，于判决生效之日起七日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘某某损失6237.14元，在商业三者险限额内赔偿刘某某损失2204元，共计8441.14元于判决生效之日起七日内付清；三、驳回四原告的其他诉讼请求。若被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12094元，减半收取6047元，鉴定费400元，由被告王文远负担6000元，四原告负担447元。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决中华联合财险商丘支公司在商业险限额内承担80％的赔偿责任有无事实和法律依据。本案事故发生后，宁陵县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定郝秀芝违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全法的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，应承担次要责任。案涉电动三轮车是属于机动车还是非机动车，应由公安机关进行认定，对此一审法院向宁陵县公安局交通管理大队发函，宁陵县公安局交通管理大队于2020年5月26日回函，认为根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条之规定，事故当事方在法定期限内对郝秀芝驾驶的电动三轮车属性未提出异议，公安交通管理部门认为不需要对案涉电动三轮车进行属性鉴定。中华联合财险商丘支公司对案涉电动三轮车所作的鉴定系单方鉴定，刘垒等人不予认可，依法不能作为有效证据使用。因此，中华联合财险商丘支公司在本案诉讼中主张郝秀芝驾驶的电动三轮车属于机动车，并以此为由认为王文远应承担70％的责任不能成立，一审判决中华联合财险商丘支公司在商业险限额内承担80％的保险责任并无不当。综上，中华联合财险商丘支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年六月二十八日书记员 辛鲁冰