河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1965号原告：郭丹，女，1986年3月16日出生，汉族，住泌阳县。被告：泌阳泰联物业管理有限公司，住所地泌阳县北一环与工业路交汇处北侧。法定代表人：赵书兴，任该董事长。委托诉讼代理人：吕新如、杨明华，河南文苑律师事务所律师。原告郭丹与被告泌阳泰联物业管理有限公司（以下简称泰联物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丹、被告泰联物业公司的诉讼代理人吕新如、杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰联物业公司支付原告租金112,100元（第三、四、五年）及同期银行利息（自起诉之日至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月18日，我与泰联物业公司签订一份商铺委托经营管理协议。包租期为十年（自2015年10月1日起至2025年9月30日止），每年的保底租金收益为购房合同金额的7%。被告不履行合同约定，经我多次催要至今未给完租金，其行为已严重侵犯原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告泰联物业公司辩称，1、原告郭丹对房屋租金计算有误。2、在政府的督促下，经协商，业主同意租金按照房屋价款的7%变更为房屋价款的2%计付。原告已依此计算标准领取了第三年度（2017年10月1日至2018年9月30日）的租金，即原告与被告达成了变更协议。3、第五年度（2019年10月1日至2020年9月30日）的租金还没有到支付的时间。4、双方没有约定支付利息，原告要求支付利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭丹提交的证据：１、房款收条；２、泰联商铺委托经营协议；3．房屋交付验收交接单；4．商品房买卖合同。被告泰联物业公司对上述证据无异议，本院经审查，对原告的证据当庭予以确认。被告泰联物业公司提交的证据有：泰联国际支付违约金与返租协议。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明按房价款的2%收取房租，原告认为仍应按照7%收取租金。根据上述证据分析、确认及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告郭丹购买驻马店市海天置业有限公司位于泌阳县北一环与工业路交汇处东北侧“泰联国际广场”3号楼1层3122、3148号商铺，支付房款590,000元。2015年12月18日，原告与被告泰联物业公司就上述商铺签订了两份《商铺委托经营管理协议》，协议第一、三条约定，原告将上述商铺委托被告经营，委托经营期自2015年10月1日起至2025年9月30日止（共计10年）；第六条约定，委托经营期限内前两年，原告放弃向被告收取任何形式的经营收益。委托经营第三年、第四年、第五年，不管商铺是否出租，被告给予原告每年保底租金收益为购房合同金额的7%，每年的租金收益低于购房合同金额7%的，差额部分由商管公司补贴，租金收益高于购房合同金额7%的，除7%保底收益外超出7%-10%（不含7%）的租金部分委托方和受托方按8：2分成，超出10%-15%（不含10%）的租金部分委托方和受托方按7：3分成，超出15%以上的租金部分委托方和受托方6：4分成。合同还对双方的其他权利及义务作了约定。2018年9月12日，被告泰联物业公司以8号楼5层8508号商铺抵偿原告郭丹及其他6人2017年（2017年10月1日-2018年9月30日）房租金（总金额2%）和违约金。原告郭丹认为被告泰联物业公司未按合同约定足额支付第三年度（2017年10月1日-2018年9月30日）租金，同时应支付第四、五年度（2018年10月1日-2020年9月30日）租金，但被告至今未依约支付，原告于2020年5月27日向本院起诉。本院认为，原告郭丹和被告泰联物业公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，受托人依据委托处理事务的后果由委托人承担。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从原、被告签订的《商铺委托经营管理协议》的内容来看，被告在合同中约定向原告支付租赁回报，且在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，故本案的《商铺委托经营管理协议》名为委托，根据合同内容、实际经营模式及庭审查明事实等来看，双方之间实为租赁合同关系。原告将商铺委托被告进行经营管理并获取租金收益。被告应按合同约定足额支付租金收益。关于租金收益计算标准的问题。原告郭丹主张租金收益应以《商铺委托经营管理协议》约定，以购房合同价款的7%计付。被告泰联物业公司辩称，第三年租金双方协议已变更，租金收益计算应以购房合同价款的2%计算。原告已按购房合同价款2%领取了第三年度（2017年10月1日至2018年9月30日）商铺的租金，即原告认可了被告对租金收益的变更。对此辩解，原告不予认可，且原告未就双方协议变更签署任何书面意见，对被告该辩解，本院不予采信。被告应按照《商铺委托经营管理协议》约定，按合同价款的7%向原告计付租金收益。被告未依照合同约定及时足额给付原告租金，应当承担由此引起的民事责任，故对原告主张被告支付第三年度（2017年10月1日至2018年9月30日）案涉商铺租金的诉请，本院予以支持。被告仍需支付原告第三年度（2017年10月1日至2018年9月30日）剩余租金29,500元（590000元＊5%）及第四年度租金41,300元（590000元＊7%）。原告要求被告支付自起诉之日即2020年5月27日起的利息损失，符合法律规定，被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。关于第五年度（2019年10月1日-2020年9月30日）租金收益是否到履行期限的问题。根据《商铺委托经营管理协议》第六条的规定，原告郭丹和被告泌阳泰联物业管理有限公司约定每年购房合同金额7%的租金收益只是保底收益，当被告租赁收益高于约定的保底收益时，实际年度收益数额要根据被告当年度实际经营商铺收益情况及约定分配比例计算。而被告当年度实际经营商铺的收益情况只有在当年度租赁期限届满时才能确定，根据双方的上述约定可以确定，双方结算租金收益时间应为当年度租赁期限届满时。第三年度（2017年10月1日至2018年9月30日）的部分租金收益结算时间为2018年9月12日，双方也是在当年度租赁期限即将届满后进行的结算。对被告关于第五年度（2019年10月1日-2020年9月30日）租金收益尚未到履行期限的辩解，本院予以采信。对原告要求被告支付第五年度（2019年10月1日-2020年9月30日）租金收益的诉讼主张，因未到履行期限，本院不予支持。原告可待履行期限到期后另行主张权利。综上，原告的诉请中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泌阳泰联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭丹租金70,800元及利息（利息自2020年5月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,452元，减半收取1,271元，由被告泌阳泰联物业管理有限公司负担800元，由原告郭丹负担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马富周二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 珂