广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10961号上诉人（原审原告）：陈观同，男，1945年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈康木，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：周焜祥，男，1953年9月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。上诉人陈观同与被上诉人周焜祥因健康权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初16223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈观同上诉请求：1.撤销一审判决，改判周焜祥向陈观同赔偿6925.68元；2.改判周焜祥承担陈观同全部后期医疗费；3.本案一、二审诉讼费由周焜祥承担。事实和理由：1.周焜祥所说2018年7月13日陈观同从其身后抓了其睾丸，及周焜祥证人证言均不属实，事实是周焜祥先动手与陈观同开玩笑，陈观同用自己的手挡了一下周焜祥，周焜祥开了玩笑后，就离开了,周焜祥应负全部责任。2.伤人后，周焜祥一直没有垫付医药费，这是一起故意伤人的事件，不应由医保局承担这些费用。陈观同在职时，自费缴纳了不少医疗保险费，才能享受医保统筹，这些医疗保险费支出是陈观同实际支出，所以，医疗费用应由周焜祥承担。3.陈观同受伤入院第二天，武德有带周焜祥家属闯入陈观同家里，随后被陈观同家属赶了出来，事后武德有到处宣传不实的事实，并说：陈观同先动手，平时为人很差等。周焜祥与武德有几十年居住在同一个巷子里，门口斜对着，非常熟悉，而陈观同退休后在沙园社区才知道武德有是在同一个集团上班的，由于集团非常大，在职时没见过武德有，也不认识武德有。二审庭询中，陈观同明确其对一审判决认定的损失金额没有异议，只是对一审判决认定的责任比例有意见。周焜祥服从一审判决，请求维持原判。陈观同一审诉讼请求为：周焜祥向陈观同赔偿医疗费14869.19元、护理费6000元、营养费5650元、误工费10000元、住院伙食补助费250元、交通费1350元、住宿费1650元、精神抚慰金8000元，合计47769.19元；判令周焜祥承担后期进一步看病的医疗费，及承担引起的并发症、后遗症等身体损伤相应的法律责任；周焜祥承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2018年7月14日21时左右，周焜祥在广州市海珠区沙园八街与缘觉路交界处的报刊亭，用拳头殴打了陈观同的胸口两下。事发当天，陈观同到南方医科大学门诊治疗。陈观同又于2018年7月15日到南方医科大学珠江医院住院治疗，至2018年7月21日出院，共住院6天。南方医科大学珠江医院出具了《出院小结》，载明出院诊断为“1.室上性心动过速射频消融术后2.肺挫裂伤”，出院医嘱为“1.注意休息，2.建议外科就诊”，随访计划为“定期复查”。之后，陈观同向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，一审法院调取了本案相关的公安卷宗材料，武德有在2018年7月18日询问笔录中表示，其与陈观同为工友关系，其与陈观同及周焜祥等人于2018年7月13日20时许在广州市海珠区沙园八街与缘觉路交界处的报刊亭旁边石凳上聊天，周焜祥当时站在路边吸烟，陈观同从后穿过周焜祥的胯下，用右手抓了周焜祥的睾丸一下，当时周焜祥大叫了一声，然后蹲在地上，陈观同随即放开手，后来双方就离开回家了，陈观同喜欢对人动手动脚开玩笑，陈观同是逗周焜祥开玩笑，其第二天见到周焜祥，周焜祥说阴部感觉疼痛，并说要打回陈观同，其于2018年7月15日早上8时多亲耳听到街坊说周焜祥用拳头打了陈观同的胸口两拳。吴某在2018年7月18日询问笔录中表示，陈观同为其工友，周焜祥为其邻居，其与陈观同等人于2018年7月14日晚上9时左右在广州市海珠区沙园八街与缘觉路交界处的报刊亭旁边石凳上聊天，突然周焜祥快速冲上来用拳头连续打了陈观同的胸口两拳，陈观同去医院治疗，其亲耳听街坊说前一天晚上陈观同开玩笑时用手抓了周焜祥的睾丸。麦某在2018年7月18日询问笔录中表示，陈观同为其工友，周焜祥为街坊，其与陈观同等人于2018年7月14日晚上9时左右在广州市海珠区沙园八街与缘觉路交界处的报刊亭旁边石凳上聊天，突然周焜祥快速冲上来用右拳头打了陈观同胸部两拳，之后陈观同和周焜祥各自离开，其只是听街坊说前一天晚上陈观同开玩笑用手抓了周焜祥的睾丸，故周焜祥报复殴打陈观同。周焜祥于2018年7月18日询问笔录中表示，陈观同于2018年7月13日上午不知为何从其身后抓了其睾丸，其于2018年7月14日晚上见到陈观同时，用拳头击打了陈观同胸部两下。陈观同提供了医疗费单据和病历，用于证明治疗情况。周焜祥提供了书面证人证言，用于证明陈观同于2018年7月13日突然伸手抓住周焜祥的下体。一审法院认为：周焜祥于2018年7月14日21时左右，在广州市海珠区沙园八街与缘觉路交界处的报刊亭，用拳头殴打了陈观同的胸口两下，上述事实有公安卷宗材料予以证明，陈观同和周焜祥亦没有异议，一审法院予以采纳。周焜祥主张陈观同于2018年7月13日从其身后抓了其睾丸，故其于2018年7月14日见到陈观同时用拳头击打陈观同，提供了书面证人证言予以证明，该主张亦与公安卷宗材料中周焜祥及证人的陈述相印证，而陈观同并未充分举证予以反驳，故一审法院对周焜祥该主张予以采纳。考虑到周焜祥用拳头殴打陈观同胸口，对因此导致的损害负有过错，而陈观同对于损害的发生亦有过错，综合双方的过错程度和本案实际情况，应由周焜祥对陈观同因此导致损失的70%承担赔偿责任，陈观同自行承担30%的损失。陈观同的损失，一审法院依法核定如下：1、医疗费。陈观同提供了医疗费票据和病历，显示2018年7月14日至2018年8月31日间产生医疗费总额9251.07元，其中由陈观同个人缴费4632.68元，由医保统筹支付4618.39元，周焜祥对上述陈观同个人缴费部分没有异议，鉴于上述医保统筹支付部分并非由陈观同实际支付，一审法院对上述陈观同个人缴费4632.68元予以采纳。陈观同提供了医疗费票据和病历，显示2018年11月27日产生医疗费总额530元，其中由陈观同个人缴费523元，由医保统筹支付7元，鉴于上述医保统筹支付部分并非由陈观同实际支付，一审法院对上述个人缴费523元予以采纳。同时陈观同提供了医疗费票据，显示陈观同于2018年12月之后产生医疗费4288.12元，没有提供相应的病历予以证明，对此周焜祥提出异议，鉴于没有充分证据证明该治疗与本案有关，故一审法院不予采纳。2、护理费。陈观同主张按照3000元/月的标准计算1人护理2个月的护理费6000元，但没有提供相应的票据予以证明，结合陈观同的伤情和治疗情况，一审法院酌定按照150元/天计算住院6天的护理费为900元。3、营养费。陈观同主张5650元，没有提供相应的票据和医嘱予以证明，结合陈观同的伤情和治疗情况，一审法院酌定为200元。4、误工费。陈观同主张事发前为儿子带小孩，事发后需按照3500元/月的标准请人带小孩，据此主张10000元，考虑到陈观同承认事发前已退休，每月领取3000多元的退休金，没有证据证明陈观同因此减少收入，亦没有证据证明因此支出请人带小孩的费用，故一审法院对该主张不予采纳。5、住院伙食补助费。陈观同主张住院6天的伙食费用250元，结合陈观同的伤情和治疗情况，一审法院予以采纳。6、交通费。陈观同主张1350元，但没有提供相应的票据予以证明，结合陈观同的伤情和治疗情况，一审法院酌定为420元。7、住宿费。陈观同主张1650元，但没有提供相应的票据予以证明，且陈观同承认在广州有住所，故一审法院不予采纳。8、精神抚慰金。陈观同主张8000元，考虑到陈观同承认没有达到伤残程度，一审法院对此不予采纳。9、后续治疗费。陈观同表示不清楚具体数额，亦未能提供医疗机构的相应意见，故一审法院于本案中不予采纳。上述损失共计6925.68元，该损失的70%即4847.98元应由周焜祥予以赔偿。据此，一审法院判决如下：一、周焜祥于判决生效之日起10日内赔偿共4847.98元给陈观同。二、驳回陈观同的其他诉讼请求。一审案件受理费994元，由陈观同负担893元，周焜祥负担101元。二审中，陈观同提交如下证据：证据一、CT诊断报告单3张，拟证明2018年7月14日陈观同被周焜祥殴打致伤；证据二、图片3张，拟证明武德有坐在家门口是看不到陈观同抓周焜祥的下体，武德有在公安机关的口供和其后来的证人证言相矛盾，地点和时间也不一致。经质证，周焜祥不确证据一的三性，认为陈观同在二审未提交原件核对，且陈观同在一审已经提交过该三份CT诊断报告单，陈观同后来去医院找医生，在报告单上加上的内容不论是不是医院配合陈观同变更的，都属于对证据的变造或更改，因此，周焜祥对CT诊断报告单的三性均不予确认。对证据二的三性不予确认，表示不能确认是不是发生争执地点，即便是发生争执地点，也不能证明武德有看不到发生争执的地点。陈观同申请证人麦某、吴某出庭作证，两证人证实：事发当天麦某、吴某、陈观同在案涉地点坐，周焜祥过来用拳头打了陈观同两拳，他们听说周焜祥打人的原因是因为陈观同前一晚抓了周焜祥的下体。经质证，周焜祥表示两位证人与陈观同的关系亲密，而武德有与周焜祥的关系不熟，所以武德有的证人证言更具可采度。两位证人的证言与其在公安机关询问笔录中的证人证言基本相符。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案的责任比例。2、后续治疗费。关于责任比例。周焜祥主张陈观同于2018年7月13日从其身后抓了其睾丸，故其于2018年7月14日见到陈观同时用拳头击打陈观同，一审中，周焜祥提供了书面证人证言予以证明，事发后，武德有在公安机关对其所作的笔录中亦陈述了上述事实，吴某、麦某在公安机关对其所作的笔录中及二审出庭作证时均听街坊说前一天晚上陈观同开玩笑时用手抓了周焜祥的睾丸。综上，本案的证据已能充分证明周焜祥的上述主张，故一审法院对周焜祥的该主张予以采纳并无不当，本院予以维持。因此，陈观同对于损害的发生亦有过错，综合双方的过错程度和本案实际情况，一审酌情确定由周焜祥对陈观同因此导致损失的70%承担赔偿责任，陈观同自行承担30%的损失的认定合理，本院予以维持。关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。陈观同主张的后续治疗费尚未实际发生，其表示不清楚具体数额，也未提交医疗证明或者鉴定结论证明确定必然发生及其具体数额，故一审不予支持并无不当，本院予以维持，陈观同可待实际发生后另行起诉。综上所述，陈观同的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由陈观同负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年六月十七日书记员  曾凡峰李书琪