浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初346号 原告：韩世达，男，1969年2月14日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。 委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。 被告：岱山县桂花造林施工队，经营场所岱山县，统一社会信用代码92330921ＭＡ2Ａ225Ｘ87。 经营者：王忠智，男，1952年5月19日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。 原告韩世达与被告岱山县桂花造林施工队（以下简称桂花造林队）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩世达及其委托诉讼代理人厉孝国、被告桂花造林队经营者王忠智及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世达诉称：1.要求被告支付拖欠工程款64100元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求：要求被告支付拖欠工程款55187元。事实与理由：2017年4月，被告从岱山县农林水利围垦局承包了位于的海岬公园海岬驿站绿化工程，总造价约27万元。同年4月20日，被告以包轻工形式，让原告组织几十个民工进场完成疏伐、割草灌、补植及后期林地清除任务。同年5月底完成上述工程。原、被告以前也合作过相同工程项目，因此双方没有签订书面协议，口头约定被告收取17%的管理费，包括税金等由被告承担。现在农民工的工资原告已经支付，但被告尚欠工程款55187元一直未予支付。原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告桂花造林队辩称，一、原、被告之间不存在加工承揽及承包关系，而系纯粹的雇用关系。原、被告之间除本案争议的项目有业务往来外，并无其他任何业务关系，并非原告所称的以前合作过相同工程项目。原告所称的被告按17%收取管理费也缺乏依据；二、原、被告之间系劳务雇用关系，且双方已结算完毕，被告是根据工程的工作量支付给原告工程款，并非原告诉称的被告按17%收取管理费。且原告并未参与第三期施工，第三期施工系被告另雇他人完成。即使按照原告诉称的被告按17%收取管理费，被告也已经支付原告第一、二期的工程款共计16.8万元。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合经审查确认的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2017年4月25日，发包方岱山县农林水利围垦局（简称甲方）与承包方被告桂花造林队（简称乙方）签订了《岱山县2017年度森林抚育（彩色健康森林建设）项目承包合同》，合同约定实施地点：沙洋村13号林地小班的山林。工程实施面积及工程款：造林总面积208亩，工程款为26.89万元（包括植树款、管护费）。工程建设期限：该工程建设期为二年，乙方必须在2017年6月10日前完成种植等任务，管护期2017年6月至2018年12月底。工程款支付方法：1.植树款（包括材料费、种植费等）按照总造价的60%计，在种植任务完成并经验收合格后由甲方支付给乙方。2.2017年管护费按总造价的10%计，在2017年11月经验收造林成活率在85%以上且抚育合格后支付。3.2018年管护费按总造价的30%计，在2018年12月下旬经验收造林保存率在85%以上且抚育合格后付清余款。等等内容。 被告桂花造林队承包上述造林项目后，交由原告韩世达完成第一、二期育林工程，被告于2017年12月5日支付给原告工程款14.5万元，于2018年2月9日支付工程款2.3万元。 在第三期履行过程中，双方产生了矛盾，被告方将涉案森林抚育项目的剩余30%部分（即所谓的森林抚育第三期）转包给夏贤业。为此，被告桂花造林队的经营者王忠智现金支付给夏贤业1.5万元。 本院对本案的主要争议焦点归纳如下： 1.原、被告之间的关系？被告方认为其与原告系雇佣关系，而原告方认为其与被告系承揽关系。本院认为，雇佣关系是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬而形成的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受成果并给付报酬而形成的法律关系。承揽关系和雇佣关系的区别在于：承揽关系以交付一定工作成果为目的，雇佣关系则是按约定完成劳动，无需特定成果；承揽关系双方地位平等，雇佣关系双方则存在管理和被管理，指挥与听从的关系；承揽关系以工作成果的完成确定报酬，雇佣关系则根据提供劳务的多少计发报酬。本案中，结合原、被告的证据及陈述，原告韩世达自行组织民工、自带工具独立完成山地育林工作，向被告交付育林成果，被告则按照育林成果按期支付报酬，被告虽对山地育林工程质量有要求，但并不对原告进行管理，原告的工作具有相对的独立性，故原、被告双方符合承揽关系的法律特征。关于上述山地育林工程，原、被告虽未签订书面合同，但是原告已经完成了第一、二期的工程，被告支付给原告16.8万元，故双方的口头协议已实际履行，本院认定原、被告之间的承揽合同成立并生效。关于承揽合同的解除，虽然定作方可以随时解除合同，给对方造成损失的应予赔偿。但被告方并未提供合同已解除的证据，何况被告不认可双方的承揽关系。故原、被告之间的承揽合同并未解除，双方应该依照合同约定全面履行自己的义务。故对被告的这一抗辩不予采信。 2.被告支付给夏贤业的1.5万元款项可否计入该项目剩余未支付部分。对这一争议事项，原告认为，原、被告的合同未解除，且原告继续在履行合同约定的第三期内容，故夏贤业所做的事情与原告无关，被告支付给案外人的钱不应计入该项目的款项中。被告认为，在第二期育林项目完成后，双方发生矛盾，无法继续合作下去，被告曾口头提出第三期不让原告做了，故被告另行转包给夏贤业完成了第三期的森林抚育项目。本院认为，原、被告就这一问题庭审中提供的证据材料和证人证言都不能否定对方的在第三期森林抚育项目的工作成果。反而相互印证了该项目中既有原告的劳动成果，又有案外夏贤业的劳动成果，且两者之间的劳动成果不是重复的，而是互补的，两者的共同劳动成果完成了该第三期森林抚育项目的任务。为夏贤业所支付的费用也可以视为该项目必须支出的工作成本。按惯例，森林抚育项目的盈利在于第三期，故为平衡双方的利益，将该1.5万元计入该项目的剩余未支付款项中比较妥当。根据行业惯例，山地育林工程的承包方将工程转包给他人，收取的管理费（包括税金）在15%-18%之间，原告诉称的被告收取17%的管理费并未超过行业惯例，也有利于被告，本院予以采信。三期育林工程总价款为26.89万元，第一、二期原告可得26.89万元×70%×83%=156231元（取整），第三期的工程款为26.89万元×30%=80670元，减去被告支付给夏贤业的1.5万元，按约定被告扣除管理费加税金17%后，原告可得款项54506元（取整）。故原告就涉案工程可得的工程款合计为210737元，被告已支付16.8万元，原告尚可得的工程款合计为42737元。 综上所述，原告韩世达与被告桂花造林队之间形成承揽合同关系，应为合法有效。现涉案项目已经发包方验收合格通过。在平衡双方的利益，扣除上述费用后计算得出被告尚应支付给原告涉案款项42737元。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告岱山县桂花造林施工队应于本判决生效后十日内支付给原告韩世达涉案款项42737元； 二、驳回原告韩世达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，减半收取701元，由原告韩世达负担267元，由被告岱山县桂花造林施工队负担434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈永能 二〇二〇年六月二十八日 书记员  汪佳燕