重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3318号 原告：重庆渝兴建筑器材租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园18幢20-4，统一社会信用代码915001126220391297。 法定代表人：蔺莉，总经理。 委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所实习律师。 被告：重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司（自然人独资），住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路165号1幢1-4号，统一社会信用代码91500112588939077X。 法定代表人：经小容，总经理。 委托诉讼代理人：左金余，该公司总经理。 被告：胡显财，男，汉族，1979年4月8日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。 被告：谭茂学，男，汉族，1953年11月20日出生，住重庆市永川区。 被告：郑尚伟，男，汉族，1981年5月5日出生，住重庆市永川区。 原告重庆渝兴建筑器材租赁有限公司（以下简称渝兴建筑租赁公司）与被告重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司（以下简称建坪劳务公司）、胡显财、谭茂学、郑尚伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝兴建筑租赁公司的委托诉讼代理人吴倩、刘宗全，被告建坪劳务公司的委托诉讼代理人左金余，被告胡显财的委托诉讼代理人袁国章、被告郑尚伟到庭参加诉讼，被告谭茂学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝兴建筑租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告共同支付租赁费及租赁物资赔偿费共计572380.65元；2.判决四被告向原告支付从2019年4月4日起至付清赔偿款之日止，以76.08元/天（即钢管0.01元/米/天*5624.60米、套管0.01元/个/天*1924个、顶托0.01元/套/天*59套）为标准计算的物资占用损失；3.判决四被告向原告共同支付违约金（从逾期付款之日起以应付款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的违约金）；4.判决四被告向原告共同支付原告律师费30000元；5.本案案件受理费、保全费等由四被告承担。事实和理由：原告与四被告签订《建筑器材租赁合同》，约定四被告向原告承租建筑器材用于空港保税港区地块自建厂房-B03-04厂房项目。合同约定了租金结算方式、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，但四被告截至2019年4月3日仍欠付租赁费及租赁物资赔偿费共计572380.65元。前述款项经原告多次催要，被告仍未支付。遂起诉。 被告建坪劳务公司辩称，《建筑器材租赁合同》上的章是被告公司的章，但签合同是胡显财签订的，被告公司仅是挂靠单位，对合同内容不清楚；中冶建工集团已经按照与邦俊商贸有限公司签订的合同支付了包括本案在内的租赁款，并将该款项支付给邦俊商贸有限公司，邦俊商贸有限公司按照与被告胡显财之间的合同支付给了被告胡显财，现本案租赁款在被告胡显财处，被告建坪劳务公司并未实际租赁材料也未获得利益，应当由被告胡显财支付本案租赁款。 被告胡显财辩称，签订租赁合同属实，但合同相对方是原告与被告建坪劳务公司，胡显财的行为属于职务行为，责任应该由被告建坪劳务公司承担。该项目是被告建坪劳务公司承包的工程项目，不属于借用资质；本案涉案工程是被告建坪劳务公司承建，全部款项在被告建坪劳务公司及相关人员处，被告胡显财主要是负责施工现场的经理；违约金的计算标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率LPR计算。在最后结算时已经计算了关于丢失物资的赔偿费，就不应该再计算该部分丢失物资的租金。 被告郑尚伟辩称，被告于2018年3月8日经胡显财电话通知到空港B03厂房管理材料，被告的职务只是现场材料管理人员，被告与原告并未在合同上签字，该合同是经法院传票被告才知道。被告不应承担租金支付责任。 被告谭茂学未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对原告举示的建筑器材租赁合同原件及租赁费结算单原件，本院予以采信。 经本院审理查明：原告渝兴建筑租赁公司、蔺莉为出租方（甲方），被告建坪劳务公司、胡显财为承租方（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同主要约定：乙方为承建空港保税港区地块自建厂房-B03-04厂房项目，地址：重庆市渝北区空港保税港C区，租用甲方建筑器材…一、乙方租用甲方结构管、扣件等建筑器材，实际数量和规格以甲方租赁和归还钢管的检尺记录表为准。租赁期间2018年1月28日起至2018年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期…四、器材成本价值及租金收取标准为：结构管每日租金为0.01元/米，成本价值为市场价，扣件每日租金为0.006元/套，成本价值为市场价，套筒每日租金为0.01元/个，成本价值为市场价，顶托每日租金为0.01元/个，成本价值为市场价…五、乙方须妥善使用和保管租用的器材，所有器材如有损坏或遗失，按合同约定成本价值进行赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用…七、租金结算，甲方每月31日向乙方核对一次数量和金额，双方经核对后签字生效，乙方无故拒绝核对结算单，则以甲方租金结算单为准。从租赁之日起，乙方应于每月据实支付租金、维修费等（维修费归还时一次性收取），未按时支付的，甲方每天按所欠金额的同期银行贷款利率向乙方加收违约金。如乙方逾期30天不支付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，费用由乙方承担。八、乙方确认左金余、陈其华、胡显祥为项目经办人，项目经办人的权限为乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算。乙方保证以上人员的行为为职务行为，乙方经办人负连带责任。十、在履行合同中如有争议，双方应尽量协商解决，协商不成的，指定在渝北区人民法院提起诉讼。由此产生的一切费用由败诉方承担。合同尾部还注明：乙方增加郑尚伟，谭茂学。此两人为租赁负责人，谭茂学与郑尚伟租赁的材料，乙方均认可。在合同首部，有蔺莉、胡显财的亲笔签名；在合同尾部，有甲方渝兴建筑租赁公司和乙方建坪劳务公司的盖章和蔺莉、胡显财的亲笔签名。 《重庆渝兴建筑器材租赁有限公司租赁费结算单》显示，2018年01月29日至2018年03月31日，租金合计26461.97元；2018年4月1日至2018年4月30日，本月租金54942.12元，累计81404.09元；2018年5月1日至2018年5月31日，本月租金64810.82元，累计146214.91元；2018年06月1日至2018年06月30日，本月租金67548.58元，累计213763.49元；2018年07月01日至2018年7月31日，本月租金71357.07元，累计285120.56元；2018年8月1日至2018年8月31日，本月租金71357.07元，减去汇款10万元，累计256477.63元； 2018年9月1日至2018年9月30日，本月租金69462.26元，累计325939.89元；2018年10月1日至2018年10月31日，本月租金56992.72元，累计382932.61元；2018年11月1日至2018年11月30日，本月租金38510.19元，累计421442.80元；2018年12月1日至2018年12月31日，本月租金26246.60元，累计447689.40元；2019年1月1日至2019年2月28日，本月租金21253.62元，累计468943.02元。上述结算单据上有谭茂学、郑尚伟、胡显强、王仁兵、胡显祥、左金余等人员的签名。 2019年3月1日至2019年4月3日，结算单上载明：本期应收租金4441.86元，丢失赔偿费97269.80元，其他费用691.86元，装卸费234.10元，运输费800元，应收金额合计103437.62元。原欠款468943.02元，本月租金及赔偿金103437.62元，累计572380.65元。在租材料汇总小计：钢管0米；扣件0套；套管0个；顶托0套。“对方经办人”处有胡显财、王仁兵、左金余签名。 该张结算单附表：《重庆渝兴建筑器材租赁有限公司其他费用明细汇总表》载明，丢失钢管数量为5624.60米（单价13元/米），73119.80元；套管数量为1924个（12元/个），23088元；顶托数量为59套（单价18元/套），1062元，丢失物资赔偿合计97269.80元；损坏钢管数量为4846.60米（0.1元/米），484.66元，套管数量为865片（0.2元/片），173元，顶托（缺底座）数量为3件，2元/件，6元。顶托（维修）数量为141套，0.2元/套，28.2元，损坏维修等合计691.86元。 庭审中，原告渝兴建筑租赁公司、被告建坪劳务公司、被告胡显财均称合同已于2019年4月3日双方做总结算时已解除。 庭审中，被告胡显财称合同尾部手写的“乙方增加郑尚伟、谭茂学，此两人为租赁负责人，谭茂学与郑尚伟租赁的材料乙方均认可”是其本人书写，郑尚伟、谭茂学只是具体办事人员。合同中甲乙双方写了胡显财和甲方法定代表人名字，甲方法人未作为合同主体，胡显财也不是合同主体；签订合同时公司公章没有在手上，故双方先签的名字。 原告称签订合同时是胡显财在场，胡显财拿着合同回去盖章，返还合同后上面增加了谭茂学和郑尚伟的名字，并补充载明“此两人为租赁负责人，谭茂学与郑尚伟租赁的材料乙方均认可”，该补充是胡显财补充写上去的。 庭审后，原告向本院出具情况说明，称因未找到被告向原告支付100000元的凭证，故自认该笔款项于2018年8月1日支付。 本院认为，本案争议焦点为：合同承租方是谁。《建筑器材租赁合同》首部和尾部承租方处均为建坪劳务公司和胡显财，建坪劳务公司认可系其公司印章，胡显财认可系其本人签名，胡显财并未举示证据证明其签订合同系职务行为，应认定二人均为合同承租方。关于谭茂学和郑尚伟二人，因合同尾部手写部分内容系胡显财单方书写，且原告亦认可这一事实，应认定本案合同内容谭茂学、郑尚伟二人并不知晓，则二人并非本案合同承租方，不应承担该合同项下的义务。《建筑器材租赁合同》系原告与被告建坪劳务公司与胡显财真实意思表示，内容不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当共同遵守。 庭审中，原告渝兴建筑租赁公司、被告建坪劳务公司、被告胡显财均称合同已于2019年4月3日已解除，在2019年4月3日结算时，双方对所欠租金总金额、物资赔偿费、维修费、运输费、其他费用等均进行结算，系对租赁合同所做的总结算，故该份《重庆渝兴建筑器材租赁有限公司租赁费结算单》含有双方协商一致、解除合同的意思表示，合同解除日为2019年4月3日。 关于租金结算，2018年1月29日至2019年2月28日期间租金结算单上有合同约定的谭茂学、郑尚伟、胡显祥、左金余等人签字结算部分，因系承租方指定人员，本院予以认可；对仅有胡显强和王仁兵签字部分的租金结算单，被告胡显财认可，且因租金系累计产生的，该二人签字部分均计入下期租金累计计算，应视为承租方对该二人签字的租金金额予以认可。在2019年4月3日时，双方亦做了总结算。根据租金结算情况，被告建坪劳务公司、胡显财尚欠原告租赁费用及赔偿金等共计572380.65元，应当支付。 《建筑器材租赁合同》第五条约定：乙方须妥善使用和保管租用的器材，所有器材如有损坏或遗失，按合同约定成本价值进行赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。2019年4月3日，经结算丢失钢管数量为5624.60米、套管数量为1924个、顶托为59套，被告建坪劳务公司与胡显财至今未支付赔偿款，则应当支付物资占用损失，计算标准为：以76.08元/天（0.01元/米×5624.60米+0.01元/个×1924个+0.01元/个×59个）标准计算至判决生效之日止。 关于违约金。根据合同第十条的约定“甲方每月31日向乙方核对一次数量和金额，双方经核对后签字生效，乙方无故拒绝核对结算单，则以甲方租金结算单为准。从租赁之日起，乙方应于每月据实支付租金、维修费等（维修费归还时一次性收取），未按时支付的，甲方每天按所欠金额的同期银行贷款利率向乙方加收违约金”，双方约定的违约金标准符合法律规定，根据该条约定，其违约金计算基数应为欠付租金及维修费。原告未提供证据证明其实际产生的损失，其要求按照在此基础上上浮50%无事实依据，本院不予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故在2019年8月19日及以前适用中国人民银行同期贷款利率，在2019年8月20日及以后适用全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。原告自认于2018年8月1日收到被告支付的100000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。故违约金计算为：以26461.97元为基数，自2018年4月1日起至2018年4月30日止；以81404.09元为基数，从2018年5月1日起至2018年5月31日止；以146214.91元为基数，从2018年6月1日至2018年6月30日止；以213763.49元为基数，从2018年7月1日至2018年7月31日；以185120.56元为基数，从2018年8月1日至2018年8月31日止；以256477.63元为基数，从2018年9月1日至2018年9月30日止；以325939.89元为基数，从2018年10月1日至2018年10月31日止；以382932.61元为基数，从2018年11月1日至2018年11月30日止；以421442.80元为基数，从2018年12月1日至2018年12月31日止；以447689.40元为基数，从2019年1月1日至2019年2月28日止；以468943.02元为基数，从2019年3月1日至2019年4月3日；以475110.84元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以475110.84元为基数，从2019年8月20日至付清之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于超出部分的诉求，本院不予支持。 对于律师费，原告并未举示证据证明律师费的产生，对该项诉求，本院不予支持。 对于原告要求被告郑尚伟、谭茂学承担赔偿责任的诉求，因郑尚伟、谭茂学并非合同承租方，故该项诉求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司、胡显财于本判决生效之日立即支付原告重庆渝兴建筑器材租赁有限公司租金及及赔偿金等共计572380.65元； 二、被告重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司、胡显财于本判决生效之日立即支付原告重庆渝兴建筑器材租赁有限公司丢失物资产生的租金，计算方法为：按76.08元/天的标准，自2019年4月4日起至本判决生效之日止； 三、被告重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司、胡显财于本判决生效之日立即支付原告重庆渝兴建筑器材租赁有限公司违约金，计算方法如下：以26461.97元为基数，自2018年4月1日起至2018年4月30日止；以81404.09元为基数，从2018年5月1日起至2018年5月31日止；以146214.91元为基数，从2018年6月1日至2018年6月30日止；以213763.49元为基数，从2018年7月1日至2018年7月31日；以185120.56元为基数，从2018年8月1日至2018年8月31日止；以256477.63元为基数，从2018年9月1日至2018年9月30日止；以325939.89元为基数，从2018年10月1日至2018年10月31日止；以382932.61元为基数，从2018年11月1日至2018年11月30日止；以421442.80元为基数，从2018年12月1日至2018年12月31日止；以447689.40元为基数，从2019年1月1日至2019年2月28日止；以468943.02元为基数，从2019年3月1日至2019年4月3日；以475110.84元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以475110.84元为基数，从2019年8月20日至付清之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回原告重庆渝兴建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9824元，减半收取4912元，由被告重庆市渝北区建坪建筑劳务有限公司、胡显财共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年六月二日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛