黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终621号上诉人（原审被告）：国网黑龙江庆安县电业局有限公司，住所地绥化市庆安县。法定代表人：吕广才，职位执行董事。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，男，1979年2月28日出生，汉族，系该公司安监部主任，住绥化市庆安县。被上诉人（原审原告）：李欣宇，男，2001年1月29日出生，汉族，住绥化市庆安县。被上诉人（原审原告）：梁秀玲，女，1977年6月20日出生，汉族，住绥化市庆安县。被上诉人（原审原告）：李景田，男，1952年7月23日出生，汉族，住绥化市庆安县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。上诉人国网黑龙江庆安县电业局有限公司因与被上诉人李欣宇、梁秀玲、李景田生命权纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2019）黑1224民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。国网黑龙江庆安县电业局有限公司上诉请求：一、请求撤销庆安县人民法院(2019)黑1224民初1935号民事判决书，纠正原审不当；二、请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决遗漏必须到庭当事人，程序违法。根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，供电设施产权归属确定供电设施上发生事故引起的法律责任。上诉人提供用电登记契约书、用电申请书、刘凤忠的土地承包证书等证据足以证明事发电力设施(包括拉线在内)的产权人为刘凤忠，本案应当追加其为第一被告参加庭审，否则属遗漏当事人，无法正确审理本案的基本事实，原审判决在未追加当事人未调查核实的情况下，仅以被上诉人的陈述就认定事发电路的架设时间及投资人无法确定，视上诉人提供的证据于不顾，认定实际线路产权人不是刘凤忠明显不当，偏袒被上诉人，属认定事实不清，程序严重违法。2.原审判决认定被上诉人在诉讼中放弃对产权人的诉讼是对其诉讼权利的处分符合法律规定更是适用法律错误。在触电人身损害赔偿案例中，尤其是在低压电人身损害案件中，翻遍中华案例库，均没有产权人不是被告不承担责任只判决供电企业承担部分责任的案例。产权人和供电企业(上诉人)不是共同侵权人，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，而且该条亦规定人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告，追加后赔偿权利人才能放弃，而本案中根本没有追加程序，认定被上诉人放弃对产权人的诉讼不符合法律规定。低压触电案件属于一般侵权，适用“谁主张谁举证”的一般举证原则，被上诉人应举证证明上诉人存在过错且与触电死亡后果存在因果关系。原审判决认定上诉人对事故电路的管理、检验存在过错无事实与法律上的依据。《电力法》第十九条第二款和《电力供应与使用条例》第二十四条的规定是指供电企业对公用供电设施和供电企业产权管理范围内（以产权分界点为界）的供电设施的统一维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理（《电力供应与使用条例》第十七条),案发电力设施系用户专用，未委托上诉人维护管理，也不是上诉人安装架设，上诉人没有管理维护检验职责，对事故受害人死亡后果地任何过错，不应承担责任。4.在不承担任何责任的基础上，上诉人认为受害人系农村户口，事发时去田间作业，不应按城镇标准计算死亡赔偿金。综上，请求二审法院依法公正审理本案，发回重审或依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，以体现法律的公平与正义。李欣宇、梁秀玲、李景田辩称，对上诉方提出的有异议。上诉方提出的上诉理由和观点是完全错误的，没有任何事实和法律依据。被上诉方在原审中有权按照我国规定的法律关系选择诉讼主体，在本案中，被上诉方诉被告符合法律规定，上诉方是用电企业，其对电力安装的线路有监管的权利，而事发的线路恰恰是因为电力安装质量不合格，和巡视不到位造成的，对此次事故发生有因果关系，其应当承担责任。对于该线路所谓的刘凤忠是产权人的说法是错误的，刘凤忠是该线路曾经产权人，因其已对该线路依法转让，上诉方要求追加刘凤忠的理由无法成立，是完全错误的。第二个问题，被上诉方在原审中选择了用电企业，安装线路不合格和管理不当、监管不当的诉讼法律关系，要求其承担责任。没有主张对产权人管理责任的主张和要求符合法律规定。一审法院认为，被上诉方这样的主张和请求是正确的，被上诉方认为一审判决正确。第三，低压触电的问题，法律虽然规定低压触电案件属于一般侵权，适用谁主张谁举证的一般举证原则，但没有排除电力企业对其线路在安装和监管过程当中有过错的不承担责任的规定。上诉方认为事故发生的线路是低压线路的路段，不属于电力企业承担责任的范围，这样理解是片面的，是不全面。因为电力的运行，在给人们带来生产生活方便的同时电力是商品，但其也是一种危险的商品。只有用电企业，有资质、有能力对线路进行安装，进行审核，进行监管。在安装和监管中，如果有过错，亦应当承担民事赔偿责任，一审判决是正确的。第四个问题，上诉方认为在不承担任何责任的基础上，认为受害人系农村户口，事发时是在田间作业，不应当按城镇标准计算的观点是错误的。本案被害人虽户籍所在地为农村户籍，但其长期生活在庆安城镇街里，其虽承包了该线路路段的农用土地，但其在庆安城镇也有工作岗位，他的主要生活来源不仅仅是农村承包地，还有城镇的工作岗位的收入，因此一审法院按城镇标准进行计算，计算赔偿标准的依据是充分的，是完全正确的。综合以上理由，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。李欣宇、梁秀玲、李景田向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失合计760,937.00元的40%为304,000.00元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月14日上午9时许，原告李景田之子（梁秀玲丈夫、李欣宇父亲）李树超在位于庆安县××××发电厂道南西侧承包田地里插秧期间，在其去取秧包路过地里的北数第二根电线杆时左手碰到斜行下来的拉线被电击倒地，当时在场人***要去扶他起来，他还说别动我被电打了，这时帮忙插秧的方志也来到近前看清情况，用木棒挑开电闸后就去屯里拉总电闸，***让在场的周辉打的120急救电话。过了一会儿急救车就来了开始抢救，终因抢救无效死亡，家属及亲人将死者抬到路边的大棚里。一直到下午才报案到庆安县公安局治案大队，后经公安部门组织相关人员对现场进行堪验并由被告单位专业人员对拉线进行测试，结论是该拉线带有55V电压，超出了人身最高承受电压36V的数值。后经家属的申请，由庆安县公安局委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心，对死者的死因进行了解剖鉴定，结论是“被鉴定人李树超符合生前左侧肢体与电源接触后因电击致循环、呼吸障碍死亡。另查明，死者李树超承包的土地是其姑姑李景云给其经种的水田地，灌溉用水是电井抽水，多家共用此电路，总电表设在北侧公路旁，在每户的电井上有分表计量各户的电量。但该电路的架设时间及投资人已无法确定，虽然被告举证用电申请人是刘凤忠，但实际线路产权人不是刘凤忠，所以原告在诉讼中放弃对产权人的诉讼。死者李树超与原告梁秀玲生育两名子女，长女李爽，1999年2月10日出生，长子李欣宇2001年1月29日出生。自2017年10月起即在庆安县城镇居住，从事打工维持生活。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是被告单位在李树超的电击死亡事故中是否应承担赔偿责任。首先，事故线路属于低压农用电路，产权归属于用电农户。拉线漏电存在架设、安装不合格。依据《中华人民共和国电力法》第十九条二款“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”、《电力供应与使用条例》第二十四条“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。”，依此规定，被告对事故电路的管理、检验存在过错，应承担相应的法律责任。其次，根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。”因此，事故责任主要还是线路产权人和用户。但原告在诉讼中放弃对产权人的诉讼是对其诉讼权利的处分符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求部分有理应予支持，原告李欣宇已满十八周岁，请求的被抚养人生活费用不予支持。被告辩解的理由亦成立，但不影响过错责任的承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告的经济损失：李树超死亡赔偿金29,191.00元/年×20年＝583,820.00元、李景田生活费136,727.50元、丧葬费30,390.00元、精神损害抚慰金2,000.00元，合计：752,937.50元。由被告国网黑龙江庆安县电业局有限公司承担20%为150,587.50元。其余80%为602,350.00元由原告自行承担。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院确认一审法院认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第十九条二款“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”的规定，本案中，上诉人国网黑龙江庆安县电业局有限公司具有对供电设施进行安全监管责任，由于上诉人国网黑龙江庆安县电业局有限公司失于对事故电路的维修、检查、管理，导致此起事故的发生。据此，按照低压触电人身损害责任适用过错责任原则。一审判决上诉人在为尽到用电监管责任范围内，对被上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，国网黑龙江庆安县电业局有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,712.00元,由上诉人国网黑龙江庆安县电业局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  吴 孟审判员  葛久华二〇二〇年六月二十八日书记员  李 鑫