广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12021号上诉人（原审原告）：邱海燕，女，1982年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：葛春华，男，1977年12月23日出生，汉族，身份证住址江西省乐平市。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：广州敏创房地产置业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街宝华路42号01商铺。法定代表人：林敏叶。委托诉讼代理人：林全琴，该公司职员。上诉人邱海燕因与被上诉人葛春华、原审第三人广州敏创房地产置业有限公司（以下简称敏创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邱海燕上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判葛春华向邱海燕支付违约金268000元（其中100000元以葛春华已支付的定金抵付）；2.确认邱海燕于2019年12月2日新增的诉讼请求系一审法官误导而提出，并责令一审法院退还邱海燕诉讼费用3745.52元；3.本案一、二审诉讼费用由葛春华承担。事实及理由如下：一审判决认定邱海燕在葛春华违约后未能采取适当措施防止损失扩大，而葛春华有配合解除网签的诚意，所以判令葛春华只向邱海燕支付违约金100000元，而非支付合同约定的268000元的违约金，其事实认定和法律适用都是错误的。1.双方签订买卖合同和网签合同第二天，敏创公司告知邱海燕因葛春华社保未连续缴纳满五年并无购房资格。邱海燕同意给葛春华时间以补缴社保、税款等方式完善购房资格，在此过程中邱海燕因急需出售房屋，虽然同意给葛春华几天时间完善其购房资格，但希望越快越好。但葛春华和敏创公司在社保局、房管局明确告知其无法完善购房资格时一再拖延时间，且整个过程不愿意直接与邱海燕联系。在邱海燕给予葛春华补缴时间结束后，葛春华仍未主动联系邱海燕告知相关情况，故邱海燕要求解除合同，但双方并未达成一致意见，邱海燕于2019年4月28日短信通知葛春华于2019年4月29日解除网签，经过中介确认，双方均同意于2019年4月29日解除网签，但邱海燕从上午9时10分到下午13时仍未见到葛春华和敏创公司，故双方最终未能解除网签。2019年5月6日邱海燕发函要求解除合同，葛春华拒不配合，5月11日双方协商解除网签，葛春华再次拒绝，邱海燕提起本案诉讼后，葛春华又恶意提起管辖权异议，并在被一审法院驳回后又提起上诉，在此期间，邱海燕又发出通知要求葛春华配合解除网签，但均被予以拒绝，以上事实均表明未能解除网签的原因是在于葛春华故意拖延，故一审认定邱海燕在葛春华违约后未能采取适当措施防止损失扩大，葛春华无需承担定金外的违约责任，属认定事实错误。2.如上所述，一审法院认定事实错误，故一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定是错误的。涉案合同约定违约方按房屋成交价的10%向被违约方支付违约金的条款是双方真实意思表示，也符合交易习惯，一审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对违约金进行调整，有违公平。根据谁主张谁举证的举证责任原则，葛春华应对当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的事实进行举证，但一审中葛春华并没有就此进行举证，故一审不应在无相关证据的情况下判令葛春华只支付100000元的违约金给邱海燕。二、一审庭审中邱海燕表达的真实意思是将违约金由268000元提高至421565元，而非新增451565元的违约金，但一审法官指出只能增加要求对方额外承担451565元的违约金的诉讼请求，还说如果是要在原基础上增加违约金就必须先放弃合同约定的10%房款的违约金。其中30000元的中介佣金，因尚未支付，并且中介当庭表示交易不成不用付，邱海燕也当庭表示放弃主张这项损失，但一审法院依然将此项损失列入诉讼费用中予以计算和收取。三、本案一、二审均因葛春华合同违约而起，相关诉讼费用应由葛春华承担。被上诉人葛春华二审辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回邱海燕的全部上诉请求，维持原判。1.涉案合同的违约不是葛春华主观故意的，在签订涉案合同后，葛春华当即交付了10万元的定金，也是真心想要购买涉案房屋，如果违约，该10万元的定金将会被予以没收，所以于情于理于法葛春华都不会故意违约。造成涉案合同违约，是葛春华忽略了自己社保的购买问题，在2014年12月断了一个月，对此事实一般人是比较难以预计的，因此导致了涉案合同违约。但是在2019年4月23日签订合同后一天，葛春华即告知了邱海燕和敏创公司关于社保的情况，所以葛春华没有刻意的隐瞒或欺骗邱海燕和敏创公司。2.造成涉案的网签合同一直不能解除的责任在于邱海燕。从一审双方提交的证据和查明的事实，包括二审双方提交的证据，均可证实葛春华从2019年4月直至目前都是希望邱海燕配合先解除网签，再协商违约金的问题。且葛春华自2019年4月开始，不止一次同意邱海燕没收10万元的定金，并配合解除网签。但是邱海燕一直要求葛春华按10%来支付违约金，并且在违约金没有协商支付的情况下不同意解除网签。葛春华在一审判决书送达后，还向邱海燕发微信称同意一审判决，希望与邱海燕一同去解除网签，但该请求遭到邱海燕的拒绝。因此，导致涉案合同无法解除完全是邱海燕的原因造成的。3.在葛春华于2019年4月24日告知邱海燕因欠缴社保而合同无法继续履行的情况下，在4月29日前已经提出了四种解决方案，但邱海燕均予以拒绝，证明葛春华是真心诚意与邱海燕协商解决双方之间的纠纷，并采取了补救措施。根据合同约定没收10万元定金也是葛春华承担违约责任的一种形式。而且葛春华是在签订合同后的第二天就已经明确告知邱海燕该违约的情况，对此不可能会造成邱海燕任何损失。在一审时，邱海燕对于其损失并未提交任何证据予以证明，故一审判令邱海燕没收葛春华10万元定金作为葛春华需承担的违约责任，是合理合法的。原审第三人敏创公司二审述称：葛春华在得知自己不具备购房资格的情况下，就已及时寻求解决的方案，对于葛春华提出的几种方案邱海燕均不采纳的情况下，最终决定解除网签合同。当时买卖双方约定在4月29日上午解除网签，葛春华是从白云区过去的，其早上还有一个会议要开，路途中敏创公司一直有与邱海燕保持联系。葛春华要求解除网签，不想影响邱海燕的售房事宜。当时葛春华的意愿是能否与邱海燕协商该10万元定金的问题，希望邱海燕能够退还1-2万元定金，但网签合同随时可以解除。敏创公司将该方案告知邱海燕后，邱海燕提出定金没收的问题没谈成，网签也不予解除。除此之外，坚持一审时敏创公司所发表的意见。邱海燕于2019年5月23日向一审法院起诉，请求：1.确认邱海燕、葛春华签订的《存量房买卖合同》（合同编号：NO：0000006）已于2019年5月7日解除；2.葛春华配合邱海燕立即办理解除涉房屋网签合同手续（合同编号：穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》）；3.葛春华向邱海燕支付违约金268000元；4.本案诉讼费由葛春华承担。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区荔红南路5号4栋1703房，权利人为邱海燕，建筑面积为135.69平方米。2019年4月23日，邱海燕作为甲方（卖方）与葛春华作为乙方（买方）、第三人作为丙方（房地产中介服务机构）签订一份《存量房买卖合同》，约定邱海燕将涉案房屋卖与葛春华，房价为2680000元，定金100000元由买方在签订合同当天交付卖方，买方应在签署本协议后7日内签署银行按揭文件及提供齐全办理银行贷款所需要的资料，并由买方支付办理案件贷款所需费用，向银行申请1600000元银行按揭贷款，卖方应在签署本合同后7日内向抵押银行办理申请提前还贷手续。合同第九条约定：乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。甲乙任何一方因自己的原因出现以上违约的，除承担以上违约金外，还应赔偿守约方的中介服务费损失。合同第十八条约定：本合约与《存量房买卖合同》（正式网签版）不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。同日，邱海燕、葛春华、广州市思信房地产中介有限责任公司签订了广州市住房和城乡建设委员会制定的编号为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，即办理网签手续。签订合同当天，葛春华向邱海燕支付定金100000元。邱海燕提交中国工商银行贷款查询记录图片及提前还贷审批单，拟证明邱海燕于2019年3月25日向贷款银行申请提前还贷并获得批准。葛春华、敏创公司对此证据予以确认。葛春华在签订合同第二天发现其欠缴2014年12月的社保缴费，并将此情况通过中介人员告知邱海燕。葛春华陈述：欠缴2014年12月的社保系因为当时两家公司之间没有衔接好。关于葛春华有无在2019年4月29日后与邱海燕联系解决涉案房屋买卖合同事宜，一审法院依法询问敏创公司，敏创公司陈述：葛春华一直都有协商解除网签，是我方传达的，葛春华也同意在4月29日解除，当天早上葛春华开完会也赶过来了，我开车带葛春华去解除网签，但没有看见邱海燕，葛春华要求我方与按揭公司拍照证明其到现场，邱海燕要求没收100000元定金，葛春华要求退一点定金，双方没有协商好，事情没有解决。诉讼中，邱海燕、葛春华均向一审法院提交双方与中介之间的微信聊天记录截图，其中显示邱海燕、葛春华双方及敏创公司工作人员在发现葛春华社保缴费记录不够后多次就违约金及解除网签手续进行协商，在2019年4月29日，邱海燕先到按揭公司办理撤销网签手续，中午12点28分，中介人员告知葛春华已到，现在马上过去按揭公司解除网签，邱海燕告知“不等了，不等了，我们现在已经走了”。葛春华提交其于2019年4月29日向“国信按揭公司”及邱海燕作出的情况说明，表示同意卖方解除撤销买卖合同和网签合同，合同编号：穗存量房合字××号，目前未能约到卖方面谈。2019年5月6日，邱海燕向葛春华发出《律师函》，告知要求解除于2019年4月23日签订的《存量房买卖合同》，并按照合同约定支付违约金268000元。葛春华于2019年5月7日签收。葛春华向一审法院提交其对上述律师函作出的复函及顺丰速运电子快递单截图，日期为2019年5月10日，拟证明葛春华收到律师函后一直积极解决纠纷，但邱海燕不予配合。邱海燕表示没有收到该复函，对其内容不认同。一审诉讼中，葛春华表示：同意与邱海燕撤销网签合同。一审诉讼中，葛春华对违约金标准表示：并非我方主动违约，是客观原因导致，因此违约金过高。一审诉讼中，葛春华在法庭辩论陈述：我方对《律师函》是有复函的，函中的补救措施也与中介公司说明告知邱海燕，我方也愿意放弃定金100000元，但邱海燕要求支付违约金，我方认为过高，要求对违约金事后解决，先解除网签，邱海燕拒不配合。一审诉讼中，邱海燕对其起诉的实际损失陈述：没有物业费发票；律师费有合同但没有发票，之前关元朝律师那里付了15000元，本案孙传书律师付了5000元，之后是风险代理；中介佣金没有收据，因为中介佣金还没有给中介。敏创公司陈述：没有收过邱海燕的佣金，在微信聊天时已告知邱海燕交易不成不收取中介费，合同约定的服务收费确认书在这件事情结束后我方会还给邱海燕。邱海燕表示不申请任何鉴定。邱海燕向一审法院提交其与湖北中武律师事务所签订的《委托协议》及其与广东天穗律师事务所签订的《委托律师代理民商事案件合同书》以及微信转账记录截图两张，拟证明其支付律师费的情况。葛春华对此证据不予确认，认为没有证据可以显示律师费实际已发生。一审法院认为：邱海燕、葛春华及敏创公司签订的《存量房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，葛春华因缴纳社保中有欠缴记录致使不能符合广州市购房政策，从而导致合同目的无法实现，属于违约行为。邱海燕已于2019年5月6日向葛春华发《律师函》要求解除双方签订的《存量房买卖合同》，葛春华在2019年5月7日签收，因此邱海燕主张邱海燕、葛春华之间的《存量房买卖合同》中有关房屋买卖合同条款已于2019年5月7日解除，一审法院予以支持。因葛春华一审当庭表示同意与邱海燕解除网签合同，故对邱海燕主张葛春华配合其解除合同编号为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》中有关涉案房屋买卖合同条款的网签手续的诉讼请求，一审法院予以支持。本案案由为房屋买卖合同，《存量房买卖合同》《广州市存量房买卖合同》中还有关于物业管理合同的条款，一审法院不作处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。葛春华的行为虽然构成违约，但葛春华已在得知社保欠缴一个月后立即通知邱海燕，且葛春华提交的证据可以证明邱海燕、葛春华就此事进行了协商，最终因为违约金数额等原因未能成功解决，双方2019年4月29日约定解除网签，第三人也证实葛春华在12点28分左右到达按揭公司，且葛春华在一审庭审中曾陈述其愿意放弃100000元定金，因此，一审法院综合上述情况，酌情考虑葛春华应向邱海燕支付的违约金即为没收葛春华支付的定金100000元，故对邱海燕主张葛春华向其支付的违约金超过定金100000元的部分，依据不足，一审法院不予支持。关于邱海燕主张的利息损失，因合同没有约定，且邱海燕未能举证证明上述没收定金100000元尚不足以弥补其损失，故一审法院不予支持。关于邱海燕主张的房屋贬值损失、折旧损失，因邱海燕未能提交证据证明，且葛春华已在签订合同第二天告知其欠缴社保的情况，邱海燕应对合同无法继续履行有合理预见，故对邱海燕的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于律师费，因合同没有明确约定，且律师费并非邱海燕提起本次诉讼必要产生的费用，同时邱海燕未能提交律师费发票予以证明，因此，对该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。至于物业损失，邱海燕作为涉案房屋业主，其向所在小区的物业公司缴纳物业管理费系其与案外人之间的物业服务合同关系，其主张葛春华向其赔偿物业损失，没有理由和依据，一审法院不予支持。关于中介佣金主张，邱海燕本来就没有支付中介费，敏创公司也表示如果交易不成不收取其中介费，故对邱海燕的该项诉讼请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四的规定，于2019年12月30日作出如下判决：一、确认邱海燕与葛春华于2019年4月23日签订的《存量房买卖合同》、合同编号为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》中有关房屋买卖合同条款于2019年5月7日解除；二、葛春华于本判决发生法律效力之日起十五日内协助邱海燕办理解除合同编号为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》网签手续；三、葛春华向邱海燕支付违约金100000元（以葛春华已支付的100000元定金抵付）；四、驳回邱海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10995.65元，由邱海燕负担9467.65元，由葛春华负担1528元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，邱海燕提交六份证据。证据1为邱海燕与敏创公司微信聊天记录，拟证明：（1）葛春华违约后，邱海燕先是同意给予葛春华时间完善其履约能力，在明确知晓葛春华无法履约后，多次要求葛春华尽快解除网签以便再次出售，均被以要求退还定金为由拒绝，葛春华甚至还以言语中伤邱海燕；（2）在共同约定解除网签的4月29日当天葛春华不仅自己未能按时赴约，让邱海燕及同事等了四个小时，等邱海燕离开后才姗姗来迟，还听从律师建议写下证明陈述自己到了而邱海燕没到，其恶意甚大，且其言行缺乏诚信和诚意。证据2为邱海燕与葛春华、敏创公司微信群聊天记录，拟证明：（1）邱海燕通过律师与葛春华协商解除网签，再一次被葛春华以要求退还定金为由拒绝；（2）邱海燕起诉后继续要求葛春华解除网签，又被要求全额退还定金而拒绝；（3）葛春华在合同明确约定了管辖权，且其律师已经介入的情况下提起管辖权异议，被驳回后又提起管辖权异议上诉，邱海燕知晓后再次表达希望葛春华尽快配合解除网签，并释明如此恶意拖延诉讼，如果房价下跌葛春华将会要求支付更多违约金，但葛春华置若罔闻，其拖延诉讼的恶意昭然若揭。证据3为邱海燕与葛春华妻子微信聊天记录，拟证明：（1）葛春华违约后，邱海燕先是同意给予葛春华时间完善其履约能力，并强调希望尽快解决问题；（2）起诉后邱海燕继续要求葛春华解除网签，对方未予答复。证据4为邱海燕与敏创公司手机通话录音材料（含光盘），拟证明：（1）4月29日当天协商解除合同的经过，证明当天未能解除网签的责任在葛春华缺乏诚信和诚意，且其行为充满恶意；（2）4月29日那时起葛春华律师已经介入案件，后来诉讼中一再提起管辖权异议属恶意拖延诉讼。证据5为申请法院调取一审庭审录音录像，拟证明：（1）一审庭审过程中邱海燕及代理律师对后来一审判决所依据的事实进行了质证和辩论，一审法官认定邱海燕在葛春华违约后未能采取适当措施防止损失扩大，而葛春华有配合解除网签的诚意，其事实认定严重错误；（2）一审庭审中邱海燕新增的诉讼请求系被一审法官误导而提出。一审庭审中邱海燕表达的真实意思是将违约金由268000元提高至421565元，而非新增451565元的违约金，但一审法官指出只能增加要求对方额外承担451565元的违约金的诉讼请求，还说如果是要在原基础上增加违约金就必须先放弃合同约定的10%房款的违约金。其中30000元的中介佣金，因尚未支付，并且中介当庭表示交易不成不用付，邱海燕也当庭表示放弃主张这项损失，但一审法院依然将此项损失列入诉讼费用中予以计算和收取。证据6为葛春华手写的《关于2019年4月29日解除网签说明》，拟证明4月29日解除网签当天没有解除网签的责任在于葛春华，该段内容虽然是来源于微信记录，但存在断章取义的情形。该证据是葛春华本人书写下的，足以证明邱海燕是中午13时左右离开，而在12时30分时还在等待葛春华。葛春华对此质证认为：1.针对邱海燕提交的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性予以确认，但是认为该证据无法达到邱海燕的证明目的。其中证据1、2，葛春华在一审时已经作为证据提交，其证据内容是一致的，一审法院对证据1、2的内容已经核实，并且在一审判决书中已经作出了相应的认定，在此不再赘述，葛春华的意见与一审的意见一致。对于证据3是葛春华的妻子与邱海燕就违约的问题进行协商，也是希望能够尽快解决双方之间的纠纷，没有不同意解除网签的意思表示和不支付违约金的意思表示。2.对于证据4，由于是邱海燕与敏创公司的通话记录，对其真实性无法核实，但是该证据也无法证明葛春华存在恶意拖延或缺乏诚信不去解除网签的情形。且该通话内容中，敏创公司也提到葛春华是愿意解除合同以及解除网签的。3.对于证据5，待法院调取该证据后再发表质证意见。4.对于证据6的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。该证据证明了葛春华与敏创公司一直在按揭公司等邱海燕直至下午15时，但最终网签仍未解除。虽然该说明上记载的是中午13时到达的按揭公司，但事实上敏创公司通知的时间是12时28分，对此可见邱海燕证据1第51页。敏创公司对此质证认为：对于邱海燕提交的证据均无异议。邱海燕所提及的4月29日去按揭公司解除网签，敏创公司去到按揭公司并询问按揭公司现场的人员，按揭公司现场的人员均称没有见到过邱海燕，因此葛春华才书写下证据6的说明。对于证据4，该证据确实是邱海燕与敏创公司的通话记录，有3万元的佣金葛春华是不知情的，是邱海燕与敏创公司之间的协议，所以敏创公司不想让葛春华知晓。在处理该事宜的过程中，敏创公司有存在想讨好邱海燕的心理，不想让葛春华得知邱海燕与敏创公司约定了3万元佣金的事情。邱海燕提到根据涉案买卖交易发生当时的市场行情，将涉案房屋转让他人可获得不菲的利益，但根据中介行业来分析，涉案房屋买卖当时的市场行情也无法高价转卖涉案房屋，能够维持涉案房屋原价出售已经是一个相对不错的出售价格。邱海燕二审庭询中明确表示申请撤回第二项上诉请求，其二审庭询后亦提交《说明书》，表示经其考虑，本案中无需调取其二审提交的证据5中所涉的一审庭审录音录像。葛春华提交一份证据，即短信记录，拟证明在一审作出判决后的2020年1月2日，葛春华向邱海燕发出了短信及微信，并表示同意按照一审判决结果来执行，要求与邱海燕一同去解除网签合同，但邱海燕对此予以拒绝。其中微信聊天记录中，敏创公司和按揭公司在1月2日时回复称随时愿意配合，但邱海燕是在2月21日才答复其不服一审判决并已经提起上诉。由此证明，葛春华一直都是愿意与邱海燕去解除网签的，但邱海燕一直不予配合。邱海燕对此质证认为：1.葛春华称其愿意执行一审判决结果并配合解除网签，但是邱海燕通过咨询律师得知，此时一审判决尚未生效，又从房屋交易监管中心了解到，未生效的判决不能用于解除网签，所以邱海燕没有与葛春华一同去解除网签。2.从以往双方多次协商解除网签的过程中，邱海燕已经知晓葛春华没有诚意以及恶意拖延诉讼和解除网签的态度，也不愿再被其虚伪的言行所扰。敏创公司对此质证认为：对于证据的真实性、合法性无异议。葛春华一开始是非常愿意去解除网签的，当知道邱海燕提起本案诉讼后，邱海燕告知敏创公司将双方的纠纷交由法院作出判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。二审中邱海燕申请撤回第二项上诉请求，是当事人自行处分其民事诉讼权利，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：葛春华应向邱海燕支付违约金的数额。针对前述争议焦点，本院认定如下：根据本案一审查明的事实，葛春华因缴纳社保中有欠缴记录致使不符合广州市购房政策，从而导致合同目的无法实现，构成违约。但其在得知上述事实后立即通知邱海燕，双方也就此进行了协商，并约定于2019年4月29日解除网签，且葛春华亦表示愿意放弃100000元定金。邱海燕二审提交的证据是各方之间的沟通记录，表明了各方的沟通情况，葛春华二审提交的证据亦表明其愿意解除网签。一审综合考虑本案的证据、各方的沟通情况及案情酌情确认葛春华应向邱海燕支付的违约金即为没收葛春华支付的定金100000元，属于一审法院自由裁量的范畴，并无不当，本院予以维持。综上所述，邱海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3437.9元，由邱海燕负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年六月二十八日书记员 冯 韵彭诗敏