湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终1228号 上诉人（原审原告）：谭宏明，男，1992年2月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：李炎，湖南德建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁一颖，男，1999年5月7日出生，满族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人谭宏明因与被上诉人宁一颖民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭宏明上诉请求：撤销一审判决，改判宁一颖偿还谭宏明借款本金117795.7元；本案全部诉讼费用由宁一颖负担。事实和理由：1.一审对于宁一颖的借款金额以及还款金额认定有误。谭宏明提交的借条及收据已证明宁一颖于2018年3月11日向谭宏明借款130000元，一审法院在谭宏明无任何相反证据反驳的情况下，认定宁一颖的借款金额为76000元实属不公。另谭宏明于2018年3月12日至2018年7月底期间又借给宁一颖117190元，共计借款247190元。2.谭宏明与宁一颖的130000元债务发生在2018年3月4日至2018年3月11日期间，并约定2018年4月1日还款，宁一颖2018年3月6日转账的12200元为双方之前经济往来，不应认定为还款。3.宁一颖提交的支付宝转账记录不存在2018年10月10日的一笔10000元转账，微信转账记录不存在2018年4月8日的一笔100元转账，应从已还款金额中扣除。4.一审认定宁一颖微信和支付宝的所有转账记录均为还款与常理及事实不符。谭宏明与宁一颖为朋友关系，谭宏明曾经营过桌游吧，宁一颖到谭宏明店面娱乐消费，使用微信、支付宝付账属正常合理情况，一审将消费款认定为还款属于认定事实不清。谭宏明经认可500元以上的转账为宁一颖的还款，其余500元以下的转账共计14090.7元应从已还金额中扣除。 宁一颖辩称，一审没有证据证明谭宏明足额借给宁一颖130000元，宁一颖与谭宏明之间没有现金交易。谭宏明曾经确实经营过桌游吧，但是2018年3月份谭宏明就将桌游吧转让了，2018年6月份之后就没有再经营了，宁一颖500元以下的转账不是消费娱乐的钱。宁一颖2018年3月4日、3月6日通过支付宝转账，当时一审没有提交该转账记录。谭宏明3月初借给宁一颖的钱，宁一颖3月4日、3月6日已经还了1万多元，后续还需要更多资金周转，所以才向谭宏明签出具了借条，出具借条后谭宏明没有足额支付给宁一颖130000元，宁一颖在收据上并未注明有现金借款，且谭宏明也没有提供出借给宁一颖现金的证据。2019年7月15日，宁一颖已经把所有的借款还清，所谓的利息是宁一颖为了感谢谭宏明的帮助，双方从未约定利息，不然借条上会备注。综上，请求二审法院维持原判。 谭宏明向一审法院起诉请求：1.判令宁一颖偿还谭宏明借款本金168400元，并按利息2000元/月从2020年2月1日起继续计算利息；2.判令宁一颖负担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：谭宏明与宁一颖原系朋友关系。2018年3月初至3月11日期间，宁一颖因资金周转困难向谭宏明借款，谭宏明通过微信及支付宝转账方式陆续向宁一颖及其指定的李莉的账户汇款共计76000元。2018年3月11日，宁一颖针对此前发生的数次借款向谭宏明出具了“借条”一张，借条载明：“本人宁一颖（身份证431002199905070033），现因资金周转向谭宏明（身份证430121199202160517）借款人民币130000元整（拾叁万），于2018年4月1日前归还。”同日，宁一颖向谭宏明出具“收据”一张，载明：“今收到谭宏明（身份证431021199202160517）现金130000元整（拾叁万）。”该借条中约定的借款130000元未足额发生。同年3月12日至7月22日，谭宏明通过微信转账及支付宝转账方式向宁一颖及其指定的李莉账户汇款转账共计117190元。上述两项借款合计193190元。借款后，宁一颖自2018年3月17日至2019年7月15日先后通过自身账户及李莉的账户以微信转账及支付宝转账方式向谭宏明偿还借款共计167785元，包括宁一颖于2019年7月15日支付的2000元,该2000元双方均认可为支付利息。截止2020年1月15日谭宏明起诉之日，宁一颖已向谭宏明偿还借款本金165785元、利息2000元，尚余借款本金27405元未清偿。谭宏明、宁一颖在产生借贷关系过程中，是采取边借款边还款的方式。后谭宏明遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、谭宏明向宁一颖出借的借款本金是多少；二、利息如何计算。 关于争议焦点一。本案中，宁一颖因资金周转向谭宏明借款，谭宏明通过微信及支付宝转账方式于2018年3月4日至2018年3月11日期间支付借款共计76000元、于2018年3月12日至2018年7月22日期间支付借款共计117190元两项合计193190元，给付至宁一颖及其指定账户，谭宏明已履行了给付义务。后宁一颖通过微信转账及支付宝转账方式于2018年3月17日至2019年1月8日向谭宏明偿还了借款本金共计165785元、于2019年7月15日支付利息2000元，此后宁一颖再未还款。综合上述谭宏明出借的款项及宁一颖偿还的款项相抵，宁一颖尚欠谭宏明借款本金总额为27405元（193190元-165785元）未偿还。宁一颖未按约定偿还借款已构成违约。现谭宏明诉请要求宁一颖偿还借款本金168400元，有证据证明的只有其中的借款本金27405元，依法予以支持。超出部分诉请，谭宏明无证据予以证实，予以驳回。关于争议焦点二。本案中谭宏明认可宁一颖于2019年7月15日支付的单笔款项2000元为利息，是经双方认可，认定为支付利息，其余款项均为偿还借款本金；此外，双方对本案的其他利息事项的约定并不明确，且双方之间的借贷关系为边借款边还款的方式，宁一颖在庭审中亦陈述未约定利息，谭宏明未举证证明借款约定利息，应认定为未约定利息，谭宏明诉请宁一颖按2000元/月支付借款期间的利息，不予支持。庭审中，谭宏明辩称宁一颖实际未偿还167785元，微信及支付宝转账金额在500元以下的小额汇款系宁一颖在谭宏明经营的奶茶饮品店消费及朋友间娱乐活动消遣所致，并非用于偿还借款，但谭宏明未提供证据予以证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告宁一颖尚欠原告谭宏明借款本金27405元，此款限被告宁一颖于本判决生效之日起十日内偿还给原告谭宏明。二、驳回原告谭宏明的其他诉讼请求。如果被告宁一颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1834元，由原告谭宏明负担1534元，被告宁一颖负担300元。” 本院二审中，谭宏明提交三份证据：证据一、（2018）湘1002民初1193号民事判决书、（2019）向1002执670号文书，拟证明结合一审证据三宁一颖借款130000元的事实；证据二、谭宏明支付宝转账记录，拟证明谭宏明在借给宁一颖130000元之前与宁一颖就有资金往来，宁一颖2018年3月6日的12200元的转账是还此三笔借款，多出的100元是宁一颖的感谢费；证据三、企业信用公示报告、谭宏明转给宁一颖的部分小额转账记录，拟证明谭宏明曾经经营过桌游吧，宁一颖转账给谭宏明的部分小额转账记录实为在桌游吧的消费，且双方经常在一起打牌娱乐，所以双方之间也有微信转账的部分小额赌资转账记录。 宁一颖质证认为，对于证据一，出具借条时宁一颖没有足额收到130000元；对证据二没有异议；对于证据三，宁一颖没有在谭宏明处进行娱乐消费，因为谭宏明2018年3份月就已经没有开门营业了，宁一颖有聊天记录证明2018年6月份谭宏明已经把门面转让了，证据三不符合事实。宁一颖提交三份证据：证据一、聊天记录，拟证明宁一颖出具借条之日起至2018年3月份之后，就没有在谭宏明的桌游吧消费过；证据二、支付宝转账记录，拟证明宁一颖出具借条前几天还进行了还款；证据三、微信转账记录，拟证明明宁一颖出具借条前几天进行了还款。谭宏明质证认为，对证据一的真实性无异议，但该聊天记录只是说去打印店做一个门面转让的公告，并不能证明桌游吧是2018年6月份进行的转让；对证据二、证据三真实性予以认可，但是对关联性不予认可，该还款不是作为130000元借款本金的还款，而是之前的经济往来。根据双方当事人的举证质证情况，本院认证如下：谭宏明提交的证据一系人民法院裁判文书及执行文书，且与谭宏明提交的其他证据相印证，本院予以采信；宁一颖对于谭宏明提交的证据二予以认可，本院予以采信；谭宏明提交的证据三仅能证明谭宏明经营过桌游吧，不能证明宁一颖的小额转账系在桌游吧的消费款，对于证据三本院不予采信；宁一颖提交的证据一不能证明其证明目的，本院不予采信；宁一颖提交的证据二一审时已经提交，不属于新证据；宁一颖提交的证据三系宁一颖出具借条之前的微信转账记录，不应计入宁一颖的已还款项，对于证据三本院不予采信。 本院二审中查明：谭宏明二审中对于上诉状中宁一颖2018年10月10日支付宝一笔10000元转账记录以及2018年4月8日微信一笔100元转账记录予以认可；2018年3月11日，案外人曹国慧向宁一颖出具一张132000元的借条，载明曹国慧向宁一颖借款132000元；谭宏明提供了宁一颖出具的借条以及备注现金收款的收据，能够证明宁一颖向谭宏明借款130000元，宁一颖称借款谭宏明未足额支付借款，但是未提供相反的证据予以支持，因此一审认定130000元借款未实际足额发生错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宁一颖还应归还谭宏明多少借款本金。谭宏明一审时提交的由宁一颖出具的借款借条、备注现金收款的收据，以及2018年3月11日之前的部分转账凭证，能够证明涉案借条130000元借款已经实际足额发生，而且上述事实与谭宏明所称其借给宁一颖130000元后，宁一颖又出借130000元给曹国慧的事实相吻合，宁一颖称谭宏明未足额支付借款，但未提供证据予以证明，根据民事诉讼优势证据规则，该130000元借款应予以认定。出具借条后，谭宏明于2018年3月12日至7月22日，又通过微信转账及支付宝转账方式向宁一颖及其指定的李莉账户汇款转账共计117190元。因此，谭宏明借给宁一颖的借款总计为247190元。宁一颖于2018年3月11日向谭宏明出具涉案130000元借条，对于宁一颖2018年3月11日出具借条之前的还款应从已还款项167785元中扣除。谭宏明提出宁一颖2018年3月6日转账的12200元不是归还本案借款，由于该款是在2018年3月22日出具借条和收据之前发生，该12200元应从已还款项167785元中扣除的上诉理由成立，本院予以支持。另2019年7月15日宁一颖支付的2000元，双方均认可是支付利息，该2000元亦应从已还款项167785元中扣除。谭宏明未举证证明宁一颖500元以下的转账款项系在桌游吧的消费款，对于谭宏明提出宁一颖500元以下转账消费款项14090.7元应予扣除的上诉理由，本院不予支持。因此，宁一颖还应偿还谭宏明93605元[247190元-（167785元-12200元-2000元）]。 综上所述，谭宏明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初847号民事判决； 二、被上诉人宁一颖于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人谭宏明93605元； 三、驳回上诉人谭宏明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1834元，由上诉人谭宏明负担836元，被上诉人宁一颖负担998元；二审案件受理费2656元，由上诉人谭宏明负担1211元，被上诉人宁一颖负担1445元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年六月十九日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。