江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2716号 上诉人（原审被告）：曹爱群，女，1973年1月11日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐红，女，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。 上诉人曹爱群因与被上诉人唐红委托合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 曹爱群上诉请求：撤销原判，依法改判驳回唐红一审诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的委托申明，从形式上看是委托关系，但是实际的内容却是居间合同关系。唐红在签订该声明前即向曹爱群支付20万元购房定金，而且唐红实际上只收到许庆国的购房定金20万元，却给付了曹爱群30万元的购房款，其多支付10万元给曹爱群不符合交易习惯和委托关系的特征。双方在此前已经进行过房屋买卖的协商，并未谈及委托卖房的事实。唐红在多次庭审中认可其是中介行为，在该案中体现的是一个居间人的身份，想通过出售曹爱群的房屋来获取利益，因此双方存在的应该是居间合同关系。2.即便委托合同成立，案涉损失也不应当支持。委托声明中仅对房屋价格作出约定，并未明确授权唐红其他的任何权利。唐红超越委托权限，隐瞒曹爱群，擅自以自己名义与案外人签订房屋买卖合同，事后也未告知曹爱群。其并不清楚案涉房屋已经被唐红出售给了许庆国，也不存在履行不能的问题。该损失的发生系因唐红自身过错所造成，并非因双方的委托关系而造成。 唐红辩称，关于委托合同关系的认定，除了委托申明外，此后曹爱群向唐红发送手机短信解除委托关系的事实也可以予以印证。整个过程中曹爱群以及曹爱群的配偶姜忠明均全程参与，并且明知房屋出售给第三人的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐红向一审法院起诉请求：判令曹爱群赔偿唐红因其违约导致唐红的各项损失合计226972元，具体包括（2018)苏0623民初3015号案中返还案外人许庆国定金197964元、承担案件受理费15508元、支付律师代理费9000元及本案中支付的律师代理费4500元，同时以226972元为基数，自2019年2月11日起按照银行贷款年利率6%计算至实际履行之日的利息。 一审法院认定以下事实：2017年8月16日，唐红与曹爱群签署了一份《委托申明》，内容为：“委托申明兹有锦绣福邸18＃901、18#806两套房产现以单价8000元/㎡（捌仟元每平）委托唐红（××××）售出，曹爱群（××××）于交房时交付钥匙另配合唐红办理过户手续，两套房屋款于当天交清”。在《委托申明》落款处分别有唐红和曹爱群的签名，另有张育军在见证人处签名。2017年8月24日，唐红以自己的名义与案外人许庆国签订了《房屋买卖合同》，约定将上述806号房屋出售给许庆国，成交价为989820元，并约定签约当日许庆国向唐红支付购房定金20万元。同日，许庆国的女儿将定金20万元支付给案外人张育军，张育军收款后，分别向唐红和曹爱群各支付了10万元。曹爱群配偶于2017年10月21日与案外人张育军微信交流表示房屋售价上调至净得8600元每平方米。2017年10月22日，唐红手机短信方式通知曹爱群不再接受委托事项，曹爱群短信回复同意，并表示将所收款项退回，同时短信申明与唐红终止委托关系。后许庆国以唐红为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.判令解除双方于2017年8月24日签订的《房屋买卖合同》；2.唐红双倍返还许庆国购房定金20万元；3.案件的诉讼费用由唐红承担。一审法院审理后，判决：一、许庆国与唐红于2017年8月24日签订的《房屋买卖合同》解除；二、唐红于判决生效之日起十日内向许庆国返还定金197964元；三、驳回许庆国的其他诉讼请求。案件受理费18208元，由许庆国负担2700元，唐红负担15508元。2019年2月唐红向许庆国履行了判决书确定的义务，给付定金197964元、诉讼费用15508元。 一审另查明，1.2017年8月15日唐红向曹爱群支付定金20万元。2.唐红在（2018）苏0623民初3015号案件因诉讼产生律师费9000元，在本案中产生律师费4500元，合计13500元。 一审法院认为，双方之间签订的委托申明系双方真实意思表示，委托内容具体明确，且不违反法律、行政法规强制性规定，委托合同关系成立并生效。本案曹爱群是委托人，唐红是受托人，案外人许庆国是委托关系中的第三人。唐红为按委托申明完成委托事项，与许庆国签订了房屋买卖合同。后因房屋买卖合同不能履行，使上述三方产生了纠纷。比较分析双方各自提交的证据，受托人唐红不具有违约事由，而综合分析双方手机短信沟通内容以及曹爱群配偶与案外人张育军之间微信中关于房屋买卖的沟通内容，足以确认是委托人曹爱群的原因导致唐红与许庆国之间的房屋买卖合同不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失，因此曹爱群应对唐红的损失给予赔偿。关于唐红主张的定金损失，是基于房屋买卖合同的定金条款和因委托人曹爱群违约导致，该定金条款本质上是为完成委托事项进行的约定，并不损害委托人曹爱群的利益，如委托人曹爱群恪守委托合同约定，该损失即不会发生，因此，唐红作为受托人返还许庆国的定金损失，应由委托人曹爱群承担。关于（2018）苏0623民初3015号案件的案件受理费损失，因委托人曹爱群违约，许庆国选择受托人唐红为被告起诉主张权利，该损失系唐红被动处理委托纠纷而产生，依法应由委托人曹爱群承担，向唐红赔偿案件受理费损失15508元。唐红根据（2018）苏0623民初3015号判决书，于2019年2月10日向许庆国返还定金197964元、支付诉讼费用15508元，合计213472元，因此，唐红主张自2019年2月11日起给付利息损失，一审法院酌情参照中国人民银行同期同类贷款年利率予以支持。关于唐红主张的律师费，系其自愿委托专业人士产生的法律服务费用，应由其自行承担，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百零七条规定，判决：曹爱群于判决生效后十日内赔偿唐红因处理房屋买卖委托纠纷产生的返还定金损失197964元、诉讼费用15508元，合计213472元及利息损失（以213472元为基数，自2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元、保全费1720元，合计4072元，由唐红负担101元，曹爱群负担3971元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中曹爱群于2017年8月16日向唐红出具《委托申明》，委托事项具体明确，该委托事项与此后曹爱群发送的“终止与唐红的委托关系，唐红在接到本人的委托中止（终止）申明后必须中止一切售房活动”的微信信息相互印证，可以认定双方成立委托合同关系。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。因委托人曹爱群违约，导致唐红向案外人许庆国承担了违约责任，该损失系唐红处理委托纠纷而产生，一审据此判令由曹爱群承担并无不当。综上所述，曹爱群的上诉理由不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由上诉人曹爱群负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇二〇年六月三日 书记员 何梦玲