新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初760号原告:赵俊，男，1987年2月13日出生，汉族，住址新民市。委托代理人:迟红英，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人:齐宛清，辽宁良友律师事务所律师。被告:周刚，男，1983年2月25日出生，汉族，住址黑龙江省龙江县。委托代理人:张国贵，男，辽宁振新律师事务所律师。被告:周凯富，男，1961年6月17日出生，汉族，住址黑龙江省龙江县。委托代理人:张国贵，男，辽宁振新律师事务所律师。原告赵俊诉被告周刚、周凯富合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告赵俊及其委托代理人，被告周刚、周凯富及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赵俊向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《玉米收购贸易打包合作协议》;2、判令二被告连带赔偿原告仓库租金损失185,200.00元;3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实事由:原、被告于2019年12月23日签订《玉米收购贸易打包合作协议》，合作玉米收购打包经营业务。协议约定，原告用已建成的粮库和广西苏湾仓库设备作为食物资本折合资金600万元投资，被告以不低于货币600万元投资，各占50％份额。同时约定，每发一批货打包后销售以后的利润要及时分成，便于原告正常运转粮库的资金成本。为开展此项业务，原告始终保持广西仓库的租用。2019年2月24日原、被告开始建立玉米库存。根据玉米行情相关国家政策与期货价格走势，已分析到6月份玉米行情走势偏强，准备将玉米运至广西仓库打包出售。但由于二被告违约，投资不到位，无法持续收购玉米。另因二被告急于偿还所借投资货款，违反合作协议约定，于2019年5月7日擅自将库存收购玉米低价售出并独占货款。为此双方诉在案。2019年12月12月17日法院判决二被告支付原告应得份额。二被告的违约行为，致原告租赁仓库打包经营目的落空。又因二被告侵占原告应得利润，致原告无力及时结算广西仓库租赁费。无奈原告经协商终止了广西打包仓库的租用合同，但已经发生巨额仓储租赁费。对此，被告应承担违约责任。故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告周刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方的合作协议早已经终止，且有法院生效的判决。对合作期间的相关费用及利润已经依法予以分割。原告本次诉讼没有任何事实和法律依据。原告起诉状中所称的3号仓库是原告所属公司于2018年签订合同租用的。跟本案被告及双方合作协议没有任何法律上的关系。原、被告双方签订合作协议以后，并没有实际使用该仓库。一直是原告及其所属公司在使用。根据双方合作协议约定，如果双方合作期间，没有使用该仓库，被告方也不参与该仓库的经营管理。该仓库所发生的所有费用，应由原告自行承担。事实上，双方合作期间只是共同收了一部分部分玉米。但由于原告所提供的仓储场地及烘干设施没有达到标准。无法对收入的粮食进行烘干，才导致双方合作无法进行。同时由于原告与其他送粮户的债务纠纷，致使原告提供的存粮场地被很多居民围堵，造成收的粮食无法正常卖出。而原告及其父亲在当时又都在处理自己的业务，无法平息居民的围堵行为。给被告正常的合伙经营造成了很大的损失。在出于无奈的情况下，经被告与原告协商，同意将已经收购的部分玉米在新民当地出售变卖。而且因变卖行为几次经过当地的公安部门维持秩序。所以才导致双方的合作经营终止。因此双方合作经营终止的过错完全在原告，对于双方合作经营期间的费用支出及盈利情况已经新民市人民法院(2019)辽0181民初4700号民事判决书依法予以确认，且该判决已经履行完毕。因此，原告本次诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告同意解除合同，事实双方在2019年5月17日将玉米出卖以后，双方实质上已经终止了合同。原告要求被告给付所谓仓库租金，没有事实和法律依据。双方合作协议没有履行完毕，过错在原告方。是因原告应提供的仓储烘干设备不符合环保标准，无法对已经收购的粮食进行烘干和发往广西出售，而造成合同无法继续履行。对合同无法履行，被告没有过错。被告前期已经投入了资金200万元。又从他人借款200万元，实际投资400万元。但由于收购的粮食无法达到合同约定的打包出售的目的，因此才导致无法继续履行合同。同时因为原告所属公司自行经营与农户发生纠纷造成原、被告双方合作经营收入的粮食被农户围在粮库内，无法正常卖入，所以被告才报警通过公安机关协调，将已经收购的粮食就地贱卖。所以被告才报警通过公安机关协商，将已经实际利润按各方50％计算，每方所得利润仅在9万余元。但原告方却主张索要利润18万余元。因此，因原、被告双方对利润额没有达成一致，才发生4700号案件诉讼。如果原告当时按照实际利润9万余元要求分配，双方不会发生任何纠纷。原告本次诉讼中所要求的仓储费在前次诉讼中并没有提及，如果确属应当由被告分担，原告应当在前次诉讼中一并提出。因此前次诉讼双方对于合作期间实际发生的支出都予以的全部的统计和计算。而原告方没有提出广西的所谓费用。实际该费用与被告无关，与双方合作经营也未发生实际关系。因此在双方合作协议中，特别说明这三项已经明确表明在被告方没有参与打包及仓库的事项业务时，即使仓库空闲费用也由原告自行承担的。所以并没有做为双方共同投入的相关费用予以提出。因此，原告在本次诉讼提出，没有事实依据，不符合双方约定，请求法院依法驳回。被告周凯富辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方的合作协议早已经终止，且有法院生效的判决。对合作期间的相关费用及利润已经依法予以分割。原告本次诉讼没有任何事实和法律依据。原告起诉状中所称的3号仓库是原告所属公司于2018年签订合同租用的。跟本案被告及双方合作协议没有任何法律上的关系。原、被告双方签订合作协议以后，并没有实际使用该仓库。一直是原告及其所属公司在使用。根据双方合作协议约定，如果双方合作期间，没有使用该仓库，被告方也不参与该仓库的经营管理。该仓库所发生的所有费用，应由原告自行承担。事实上，双方合作期间只是共同收了一部分部分玉米。但由于原告所提供的仓储场地及烘干设施没有达到标准。无法对收入的粮食进行烘干，才导致双方合作无法进行。同时由于原告与其他送粮户的债务纠纷，致使原告提供的存粮场地被很多居民围堵，造成收的粮食无法正常卖出。而原告及其父亲在当时又都在处理自己的业务，无法平息居民的围堵行为。给被告正常的合伙经营造成了很大的损失。在出于无奈的情况下，经被告与原告协商，同意将已经收购的部分玉米在新民当地出售变卖。而且因变卖行为几次经过当地的公安部门维持秩序。所以才导致双方的合作经营终止。因此双方合作经营终止的过错完全在原告，对于双方合作经营期间的费用支出及盈利情况已经新民市人民法院(2019)辽0181民初4700号民事判决书依法予以确认，且该判决已经履行完毕。因此，原告本次诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告同意解除合同，事实双方在2019年5月17日将玉米出卖以后，双方实质上已经终止了合同。原告要求被告给付所谓仓库租金，没有事实和法律依据。双方合作协议没有履行完毕，过错在原告方。是因原告应提供的仓储烘干设备不符合环保标准，无法对已经收购的粮食进行烘干和发往广西出售，而造成合同无法继续履行。对合同无法履行，被告没有过错。被告前期已经投入了资金200万元。又从他人借款200万元，实际投资400万元。但由于收购的粮食无法达到合同约定的打包出售的目的，因此才导致无法继续履行合同。同时因为原告所属公司自行经营与农户发生纠纷。造成原、被告双方合作经营收入的粮食被农户围在粮库内，无法正常卖入，所以被告才报警通过公安机关协调，将已经收购的粮食就地贱卖。所以被告才报警通过公安机关协商，将已经实际利润按各方50％计算，每方所得利润仅在9万余元。但原告方却主张索要利润18万余元。因此，因原、被告双方对利润额没有达成一致，才发生4700号案件诉讼。如果原告当时按照实际利润9万余元要求分配，双方不会发生任何纠纷。原告本次诉讼中所要求的仓储费在前次诉讼中并没有提及，如果确属应当由被告分担，原告应当在前次诉讼中一并提出。因此前次诉讼双方对于合作期间实际发生的支出都予以的全部的统计和计算。而原告方没有提出广西的所谓费用。实际该费用与被告无关，与双方合作经营也未发生实际关系。因此在双方合作协议中，特别说明这三项已经明确表明在被告方没有参与打包及仓库的事项业务时，即使仓库空闲费用也由原告自行承担的。所以并没有做为双方共同投入的相关费用予以提出。因此，原告在本次诉讼提出，没有事实依据，不符合双方约定，请求法院依法驳回。经审理查明，2019年2月23日，原告与被告周刚签订《玉米收购贸易打包合作协议》，协议约定，原告用已经建成的位于新民市大柳屯镇辛家店村粮库和苏湾三号仓库打包厂设备作为实物资本投资，总计人民币6,000，000.00元整。被告周刚用货币进行投资，用于玉米收购贸易打包业务，运营资金不低于6,000，000.00元整，原、被告双方各占50％股份。经原告及二被告共同确认，案涉合同乙方虽为被告周刚一人，但实际上被告周凯富与被告周刚均为合同约定的乙方。同时双方约定，原、被告共同承担贸易过程中煤、电、工人工资以及玉米贸易和打包过程中所有的必要开销。生产设备机器维修由原、被告共同承担。当玉米贸易需要由第三方公司提供融资时，第三方公司提供的融资所产生的利息，视为玉米贸易的成本，由原、被告共同承担开票成本、会计成本。并在该协议特殊说明第3条中明确载明:“如果对外打包业务并且乙方没参此项业务时，仓库空闲的时候，仓库费用由甲方单独承担。”协议签订后，原、被告于2019年2月24日起开始合伙收购玉米，截至2019年3月16日，双方共收购玉米(净重)2478.015吨，实际支付玉米收购款人民币4，075，499.04元(不包含卸车等其他费用)，上述收购款中二被告自行出资人民币2000，000.00元，经原告与二被告协商，由二被告向案外人韩国斌借款人民币2，000，000.00元。该款经二被告确认已经偿还，二被告主张另给付案外人韩国斌借款利息人民币40，000.00元。在合同履行过程中，原、被告未将收购的玉米运至苏湾三号仓库打包厂进行打包销售，而是于2019年5月将收购的玉米出卖给了案外人王春雨。经原、被告共同确认，截至2019年5月17日，共销售玉米2425.8吨，销售款共计人民币4，399，610.00元(包括取得现金人民币30，000.00元及玉米糁销售款人民币3，170.00元)，上述销售玉米所得价款均在二被告处。合同履行过程中，原告支出电费人民币4,800.00元、油费等人民币2,652.00元，二被告支出卸车费人民币5,750.00元、清仓费人民币1,800.00元、厨师工资人民币4,360.00元、出库验水费人民币2，250.00元、刘丙德工资人民币10，900.00元、电工工资人民币3，330.00元、杨嘉锋工资人民币12,000.00元。二被告另替原告支付非合伙期间电工工资人民币3,330.00元。因该纠纷原告赵俊于2019年8月28日因该合伙协议纠纷向法院提起诉讼，主张，收购玉米出售后，二被告未给付原告应得利润，故原告诉至法院，要求二被告给付原告利润及原告垫付费用共计人民币185，162.00元(按照原、被告实际出资比例计算利润分配，其中包含原告垫付款的50％即人民币3，726.00元，利润人民币174，315.36元及4个月的利息)，诉讼费由二被告承担。新民市人民法院于2019年12月25日做出(2019)辽01811民初4700号民事判决书，判令被告周凯富与被告周刚于该判决发生法律效力后十日内给付原告赵俊利润人民币93，835.48元，现该判决书已经生效并实际履行完毕。另查明，原告赵俊本次诉讼中并未提供证据予以证明被告周凯富与被告周刚参与过其所主张的广西仓库租赁经营等项事项，其相关损失与被告周凯富与被告周刚的行为具有关联性。上述事实，有双方当事人的陈述、玉米收购贸易打包合伙协议、港口货物委托作业合同、港口货物委托作业补充协议、沈阳恒润龙粮食贸易有限公司营业执照复印件一份、玉米价格走势图、(2019)辽0181民初4700号民事判决书、催款函、发票、代付款协议、玉米收购贸易打包合作协议、等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原告方的诉讼请求原告负有举证责任，在被告反驳其主张事实的情况下，其应当提供证据予以支持其的诉讼请求。其所提供的证据不能证明其所主张案件事实的，其应当承担举证不能的法律责任。本案中原告赵俊在本次诉讼中其并未提供证据予以支持其的诉讼请求，且在2019年2月23日，原告与被告周刚签订《玉米收购贸易打包合作协议》中特殊说明第3条中明确载明:“如果对外打包业务并且乙方没参此项业务时，仓库空闲的时候，仓库费用由甲方单独承担。”其并提供证据证明协议签订后被告周刚、周凯福参与过广西仓库的经营事项，故本院对于其要求被告周刚、周凯福连带赔偿原告赵俊仓库租金损失185，200.00元的诉讼请求不予支持;对于其请求解除《玉米收购贸易打包合作协议》的诉讼请求，因为原、被告皆同意解除，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、原告赵俊与被告周刚、周凯福实际于2019年2月23日签订的《玉米收购贸易打包合作协议》依法予以解除;二、驳回原告赵俊的其他诉讼请求。案件受理费4,004.00元，保全费1,446.00元，共计5,450.00元，由原告赵俊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王保兴审判员  唐晓丽审判员  马艳蕊二〇二〇年六月十八日书记员  刘 洋