辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终516号上诉人（原审原告）：赵军，男，1970年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：马博克，辽宁明申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李超，男，1966年7月20日出生，汉族，个体业者，住辽宁市省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许野，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人赵军、李超因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初1595号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵军及委托诉讼代理人马博克，上诉人李超的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军上诉请求：1、请求撤销凌海市人民法院作出的（2019）辽0781民初1595号民事判决书，依法判令李超停止侵害，将修建在赵军土地上的大棚拆除，恢复原状返还土地，赔偿经济损失20960元。2、请求判令李超承担二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误，赵军从未和李超达成口头承包合同，原审诉状系因赵军不识字，诉状未写清楚事实经过。二、本案事实为李超非法占用上诉人土地，提出的抵顶土地和给承包费赵军均未同意。三、李超将占用的耕地用于经营高标准蔬菜产业园，未经过合法的审批手续，非法改变土地适用性质，因此法院应当依法支持退还耕地给赵军，赔偿损失。四、赵军被强占的土地至今处于荒废状态。综上，请求人民法院支持赵军请求，维护赵军合法权益。李超辩称，我对原审判决认定事实有异议，但是适用法律正确，请二审法院改判或者发回。李超上诉请求：1、判令更正一审判决中存在的笔误、计算错误。2、撤销一审判决，依法改判李超实际应承担的承包款。3、诉讼费用由赵军承担。事实与理由：一、一审判决中存在多处笔误和计算上的错误。一审判决第一页，事实和理由部分：双方达成的口头协议时间是2015年底，赵军及一审法院对该事实予以认可，所以合同履行应自2016年起算，一审判决将2015年作为合同履行期限有误；一审判决第二页，李超辩称部分：实际承包地应是1.84亩，有双方签订的《承包土地流转合同》为证，一审判决误写成1.94亩，且该1.84亩上诉人已经履行给付承包费义务，一审判决存在计算重复。二、一审判决对李超应实际承担的给付承包费认定事实有误。首先，一审判决将1.94亩（实为1.84亩）计算在内有误，因为双方签订的《承包土地流转合同》所涉及的1.84亩土地，李超已经履行了给付承包费的义务。所以，一审判决出现了计算上的重复，李超没有第二次给付的义务，有违公平原则。其次，李超在前面已提到，合同的起算期限应是2016年，这一点也得到了赵军的认可，所以李超支付承包费的年限应是19年，而不是一审判决认定的20年。因此，存在上述两种错误情形，李超应当给付承包款的数额为33,535元[3.53亩×500元×19年],不是一审判决认定的54,700元。综上所述，一审判决存在笔误、事实认定错误等情形，其判决结果是错误的。为维护李超的合法权益，现依法提起上诉，请求贵院公正审理，以维护法律的尊严。赵军辩称，原审判决关于土地计算不存在错误，对此部分事实是有法律依据的，因此李超的上诉请求不应予以支持。赵军向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害，拆除土地上的大棚和建筑物；2、被告赔偿5.85亩土地4年的经济损失18720元，另有0.43亩损失1370元，合计20960亿元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月，被告李超申请建设凌海市高标准蔬菜产业园区，4月金城街道梁山村民代表会议同意该申请。2014年5月28日，锦州市超越农业有限公司注册登记，法定代表人为李超，营业期限自2014年5月28日至2034年5月27日，经营范围为蔬菜、水果、马铃薯种植、销售及化肥、种子、农副产品、五金日杂销售。被告自述公司经营该产业区，占地面积约490亩、土地流转涉及八十余户，原告系其中一户。原告其家庭承包地横垅地3.53亩，沟底地1.94亩。2015年，原、被告口头约定，由被告承包原告上述土地，承包费每年每亩500元，承包期限20年，被告一次性给付承包费。协议达成后，被告李超在该地块建造大棚及修建围墙等。后被告未依约给付承包费，现原告诉至法院要求被告停止侵害，拆除地上建筑，恢复土地原貌，并赔偿损失。一审法院认为，本案原、被告系因土地承包流转合同发生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷。根据法律规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同；本案原告与被告口头约定将土地流转给被告，双方未签订书面合同，但是根据法律规定，法律行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；依法成立的合同，自成立时生效；本案原告已将涉案土地交由被告管理使用，原告方义务全部履行，被告方亦接受该土地，故被告应当按照约定全面履行自己的义务，即给付全部承包款54700元[（3.53亩+1.94亩）×500元×20年]；关于原告要求解除合同、返还土地的诉讼请求，考虑到被告已在涉案土地上建造大棚及修建围墙等，为维护合同的稳定性，故对原告该请求不予支持；但是被告应当承担自合同约定之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后10日内一次性给付原告承包费54700元；逾期付款利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决指定履行义务之日；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1167.5元，由被告李超负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李超提交其与赵军于2014年3月1日签订的承包土地流转合同，欲证明本案所涉及的1.94亩土地与该承包合同上的1.84亩土地系同一块土地，该土地承包费李超已经支付给赵军，不应再重复计算承包费。赵军对于该承包合同的真实性没有异议，但认为该合同中的1.84亩土地并非本案所涉及的1.94亩土地，而是赵军承包地2.32亩中的部分土地。因双方对此存在较大争议，本院要求李超在庭后五日内提交书面意见，但李超并未按期提交书面意见。现李超所提交的证据不足以证明其主张，故对于李超提交的证据本院不予采信。赵军在二审中提交四张照片，欲证明案涉土地被占用后处于荒废状态。李超对于赵军提交的照片不予认可。因赵军提交的照片未体现拍摄时间，亦无法认定照片中的土地与本案所涉土地是否属于同一块土地，故对于赵军提交的证据本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于赵军主张其与李超之间不存在口头承包合同，李超系非法占地的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案赵军所提交的《民事起诉状》事实与理由部分明确记载“2015年10月被告以每亩500元的价格达成口头协议”。因民事起诉状系赵军提交，依据上述法律规定，赵军在起诉状中的陈述属于自认，对方当事人无需举证证明，依据该起诉状能够认定赵军与李超之间存在口头约定。赵军辩称该起诉状并非本人书写，而是由他人代笔。该起诉状关于承包土地的位置、面积、承包年限等内容的记载清晰明确，即使是由他人代笔，他人所书写的内容也必然是基于赵军的叙述，赵军在起诉状上签字后提起诉讼表明对起诉状内容的认可。而且，李超占用土地的时间是2015年，至提起本案诉讼达四年之久，如李超系非法占地，如此长的时间内赵军不主张任何权利，明显违背常理。故一审法院认定赵军与李超之间存在口头合同有事实及法律依据。至于李超取得土地经营权后，是否实际用于合同约定事项，并不影响双方之间存在的口头合同，不影响合同对双方当事人的约束力。因此，双方当事人应当按照口头的约定履行各自的义务。因李超对案涉土地并非非法占用，故赵军的要求李超排除妨害及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于李超主张其已经支付承包费的1.84亩土地与赵军主张的1.94亩系同一地块的问题。因李超与赵军签订的承包土地流转合同中，双方明确约定的是1.84亩，而从赵军土地承包权属证上看，赵军并没有1.84亩土地。现李超未提交充分的证据证明承包合同中的1.84亩土地与案涉1.94亩土地系同一块土地，同时对于赵军陈述1.84亩土地系其承包2.32亩土地中的部分土地的事实亦未提交证据予以反驳，故对于李超的上诉请求本院不予支持。综上所述，赵军、李超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167.50元，由上诉人赵军负担838.50元，上诉人李超负担329元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年六月三十日法官助理郭建华书记员李响