广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1081号 上诉人（原审原告）：李玉辉，男，1968年5月5日出生，汉族，户籍地广西北流市，现住广西北流市。 上诉人（原审原告）:许琼华，女，1968年7月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李丹，女，1988年10月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李武书，男，1995年4月2日出生，公民身份号码450981199504020016汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李玉军，男，1971年6月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:许小玲，女，1972年1月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李书旭，男，1995年2月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李霞，女，1992年6月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:李春芳，男，1990年7月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）:郑宇翔，男，2014年8月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上上诉人的共同委托代理人:陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容县神剑法律事务咨询中心，注册地址：容县容州镇城西路94号。 经营者，林新。 委托诉讼代理人:梁军驰，广西领地律师事务所律师。 原审第三人:辰溪县百源水泥有限公司，注册地址：辰溪县城北塔湾。 法定代表人，李伯秋，董事长。 原审第三人:李伯秋，男，1946年5月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔因与被上诉人容县神剑法律事务咨询中心（以下简称神剑法律咨询中心）、原审第三人辰溪县百源水泥有限公司（以下简称百源水泥公司）、李伯秋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉辉等上诉请求：依法撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2490号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由： 神剑法律咨询中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 百源水泥公司、李伯秋述称，同意上诉人的上诉意见。 李玉辉等人向一审法院起诉请求：1.判决撤销北流人民法院（2019）桂0981执异12号执行裁定书，停止执行2019年4月12日作出的《网络司法拍卖通知书》、（2018）桂0981执403号《拍卖公告》，停止执行拍卖行为；2.判决确认拍卖标的北流市龙径路五里2号房地产是原告家庭共同所有，惟一居住的房屋；3.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：容县神剑法律事务咨询中心与辰溪县百源水泥有限公司、李伯秋委托合同纠纷一案，经由本院、玉林市中级人民法院先后一审、二审并分别作出（2017）桂9081民初1074号、（2017）桂09民终1631号民事判决并已生效，本院于2018年04月03日受理容县神剑法律事务咨询中心申请，予以强制执行。在执行过程中，本院于2018年05月29日作出（2018）桂0981执403号执行裁定书，对李伯秋名下的北流市龙径路五里2号房地产进行了价值468891元的查封，限期李伯秋5日内履行上述判决给付金钱义务，违者将依法拍卖查封的房产偿还债务。但辰溪县百源水泥有限公司、李伯秋未在限期期限内履行判决义务，本院发函给北流市地方税务局查询房产计税评估价，北流市地方税务局书面于2018年07月30日复函计税评估价为1071834.20元，本院于2019年03月25日作出确定拍卖保留价通知书，确定拍卖保留价为911059元，并于2019年04月12日作出拍卖公告，拟定时间将李伯秋名下的北流市龙径路五里2号房地产在淘宝网广西壮族自治区北流市人民法院司法拍卖平台上网络公开拍卖。案外人即本案的10位原告提出与本案相同的理由，阻却执行拍卖。本院于2019年05月16日作出（2019）桂0981执异12号执行裁定书，驳回10位案外人的异议请求。10位原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。 第三人李伯秋妻子为曾昭琼，原告李玉辉、李玉军为李伯秋夫妻的儿子，其他原告均是第三人李伯秋的亲属，户籍均登记在北流市龙径路五里2号并基于与李伯秋是家庭关系而居住在该房屋。北流市屋，为第三人李伯秋与曾昭琼夫妻关系存续期间从北流市陵城镇土地开发中心购买土地并于1997年、1998年建成，登记在李伯秋名下，国有土地使用证号为北国用（1998）字第09-8138号，房屋所有权证为北流市房权证北流镇字第××号，且于2003年换领该证。第三人李伯秋与曾昭琼对房地产的归属没有约定，曾昭琼于2018年04月14日死亡。原告许小玲名下有房产一套，位于北流市滨**府6号楼A602号。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点：10位原告对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，我国物权法制定的目的，是为了明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力”，不动产的登记制度就是对不动产权利人的依法确认。本案所争议的北流市龙径路五里2号房地产，国有土地使用权证[证号为：北国用（1998）字第09-8138号]登记的土地使用者为李伯秋，房屋所有权证[证号为：北流市房权证北流镇字第××号]登记的房屋所有权人为李伯秋，由此可以确认，上述房地产的权利人为李伯秋。10位原告不是该房地产的权利人，但基于家庭关系，其依法享有居住、使用的权利，但共同居住、使用并不等同于共同共有。该房地产取得于曾昭琼与李伯秋夫妻关系存续期间，但并不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定的归夫妻共同所有的情形，且李伯秋与曾昭琼对房地产的归属又无约定，曾昭琼基于与李伯秋的夫妻关系并不能当然成为该财产的权利人。因此，曾昭琼不是该房地产的共有权利人。10位原告是李伯秋的家属，但除原告郑宇翔未具独立民事行为能力外，其他原告均是完全民事行为能力人，且原告郑宇翔由其父母亲扶养。因此，10位原告均不是李伯秋所必须扶养的家属；再者，原告许小玲还有其他房屋，并非是10位原告惟一居住的房屋。因此，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的不得拍卖、变卖房屋的情形。本院强制执行的（2017）桂9081民初1074号、玉林中级人民法院（2017）桂09民终1631号民事判决，由玉林市中级人民法院终审判决生效，所作判决如有错误或涉嫌虚假诉讼，应由原案当事人通过审判监督程序纠正，案外人包括本案10位原告无权对判决效力提出异议。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十七条、第一百九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，判决如下：一、坐落于北流市龙径路五里2号房地产｛国有土地使用号：北国用（1998）字第09-8138号，房权证：北流市房权证北流镇字第××号｝属于第三人李伯秋个人所有；二、驳回原告李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力”，不动产的登记制度就是对不动产权利人的依法确认。本案所争议的北流市龙径路五里2号房地产，国有土地使用权证[证号为：北国用（1998）字第09-8138号]登记的土地使用者为李伯秋，房屋所有权证[证号为：北流市房权证北流镇字第××号]登记的房屋所有权人为李伯秋，由此可以确认，上述房地产的权利人为李伯秋。10位原告不是该房地产的权利人，但基于家庭关系，其依法享有居住、使用的权利，但共同居住、使用并不等同于共同共有。该房地产取得于曾昭琼与李伯秋夫妻关系存续期间，但并不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定的归夫妻共同所有的情形，且李伯秋与曾昭琼对房地产的归属又无约定，曾昭琼基于与李伯秋的夫妻关系并不能当然成为该财产的权利人。因此，曾昭琼不是该房地产的共有权利人。10位原告是李伯秋的家属，但除原告郑宇翔未具独立民事行为能力外，其他原告均是完全民事行为能力人，且原告郑宇翔由其父母亲扶养。因此，10位原告均不是李伯秋所必须扶养的家属；再者，原告许小玲还有其他房屋，并非是10位原告惟一居住的房屋。因此，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的不得拍卖、变卖房屋的情形。 综上所述，李玉辉等人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2490号民事判决； 一、不得执行坐落于北流市龙径路五里2号房地产[国有土地使用号：北国用（1998）字第09-8138号，房权证：北流市房权证北流镇字第××号]百分之五十的份额。 二、驳回李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800元（李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔已交2000元），李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔负担5900元，容县神剑法律事务咨询中心负担5900元；二审案件受理费11800元（李玉辉等人已预交），由李玉辉、许琼华、李丹、李武书、李玉军、许小玲、李书旭、李霞、李春芳、郑宇翔负担5900元，容县神剑法律事务咨询中心负担5900元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 梓