山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2372号 上诉人（原审被告）：田玉焕，男，1988年4月2日出生，汉族，住所地肥城市。 委托诉讼代理人：孙延东，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍琳，女，1985年5月24日出生，汉族，住所地肥城市。 委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。 上诉人田玉焕因与被上诉人鲍琳民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田玉焕上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判偿还被上诉人1万元借款，利息计算以1万元为基数。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对关键事实没有认定。被上诉人在2020年1月20日庭前会议中先是承认40000元是卖车回款，并称是上诉人指使购车人苗紫露于2019年4月25日向其转账40000元，后又称是其自己让其表嫂也就是苗紫露把该车款打到其账户。也就是被上诉人已经自认在2019年4月25日代收了上诉人的卖车回款40000元，对该事实一审判决没有认定。至于该款是用于归还之前的债务还是应当返还上诉人，应当结合其他证据认定。2.一审判决对借款事实及形成过程认定不清。首先，被上诉人称上述40000元车款是上诉人归还其欠款，但只是提交了2019年4月25日之前向上诉人转款66940元的凭证，并未提交能够证明该66940元是上诉人向其借款的确切证据，既没有借据也无法合理说明借款的资金来源及上诉人何时因何原因向其借款等过程。在无法证实在2019年4月25日之前上诉人欠被上诉人债务的情况下，也就无法证实上诉人用40000元车款偿还债务。因此，上述40000元卖车款被上诉人本应当返还上诉人，而不是借给上诉人。其次，被上诉人2019年4月25日刚刚收到40000元车款，仅仅隔了一天，2019年4月27日，被上诉人没有将这40000元直接借给上诉人，而是从支付宝网商银行按年息12%的高息贷款40000元借给上诉人，这样的借款行为是不符合常理的。上诉人提交的证据可证明在此期间，被上诉人因急于归还个人贷款而挪用上述购车款，在上诉人因急用钱催促之下，被上诉人才不得不又重新网络贷款还给上诉人，而不是借给上诉人。再次，假设依被上诉人陈述，在2019年4月25日前，上诉人共欠其借款66940元，2019年5月5日又向其借款15000元，如此总计借款81940元，扣除已还的5000元，剩余76940元借款尚未还清，为什么一审起诉要求归还其欠款的总额是50000元？另外26940元是真的还是假的？为什么不一并起诉？因此，一审判决对借款事实及过程的认定不清楚，疑点、矛盾多。3.一审判决认为“原、被告之间的其他资金往来与本案无关”是错误的。一审庭审时被上诉人陈述的其工作主要是给被告开车，看店，打扫卫生保洁，但通过庭审可以证实被上诉人的工作内容远不止如此，她不但收卖车款，也向卖家付车款，实际是掌握了上诉人的财务，导致双方之间的账目往来频繁。并且根据二手车的交易习惯，很多是用现金交易的，因此原被告之间的转账记录远不能体现双方的经济往来全貌，更不能仅以转账记录认定是借款事实。但事物都是有关联、有因果的，不能只看到部分转账凭证就认定为借款，而其他资金往来就与案件无关，如被上诉人就是仅以资金转账凭证来证实2019年4月25日之前借款给上诉人66940元这一原始的债权，而该债权是否真实存在决定了2019年4月27日40000元转账能否被认定为借款。4.一审判决认定证人张某与上诉人有利害关系是错误的。证人张某只是在2019年跟上诉人做过不到2个月的二手车生意，以此认定二人有利害关系是错误的。5.对于被上诉人提交的与上诉人的电话录音，打电话时上诉人正在小区内驾驶车辆，精力主要集中在驾驶上，不方便操作手机也不易听清，对被上诉人电话中所讲内容难以精确分辨。而且被上诉人故意将15000和40000两笔钱混在一起，诱导上诉人，上诉人因确实曾向其借款15000元，以为是催要该款项而造成错误表述。上诉人当时认可并承诺归还的是该笔15000元借款，40000元借款的事实不存在，上诉人从未认可。仅以此电话录音认定借款的事实是不严谨的。 鲍琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无任何事实与理由，应驳回上诉，维持原判。2019年12月8日的录音中上诉人作为完全民事行为能力人在鲍琳多次要求偿还4万元和15000元两笔借款的情况下，上诉人对借款数额均没有提出异议，并表示有钱就会归还，足以认定上诉人向原告借款4万元的事实存在，上诉人以其难以精确分辨电话内容而辩解的理由不成立。 鲍琳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款本金50000元并支付利息（自2019年4月27日起按年息12%支付至借款付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告田玉焕于2019年4月27日向原告借款40000元，于2019年5月5日向原告借款15000元，共计55000元，并通过手机银行转账交付。经原告催要，被告偿还原告5000元，剩余借款未偿还。原告于2020年1月2日诉来一审法院。 一审法院认为，债务应当清偿。被告田玉焕两次向原告借款共计55000元，偿还5000元后，尚欠50000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对此未作约定，可自起诉之日起按年利率6%予以计算。关于本案借贷事实，被告答辩时虽称未借过原告的钱，但庭审过程中又认可向原告借款15000元的事实，对该笔借款一审法院予以认定。对于原告诉称的40000元的借款，被告陈述系原告归还的被告的车款。一审法院认为，结合原、被告之间的通话录音，该录音能够证实双方存在借贷事实及催要过程，虽然双方存在多笔经济往来，但录音中鲍琳多次向被告催要涉案两笔借款时，被告田玉焕对借款数额均未提出异议，并表示有钱就会归还，足以认定被告向原告借款40000元的事实存在。被告辩称通话录音中原告陈述的40000元其未听清，该40000元是原告归还的其车款证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告田玉焕于本判决生效之日起十日内，偿还原告鲍琳剩余借款50000元；二、被告田玉焕于本判决生效之日起十日内，支付原告鲍琳利息（以本金50000元为基数，自起诉之日即2020年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告鲍琳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费570元，共计1095元，由被告田玉焕负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：田玉焕是否曾向鲍琳借款4万元。田玉焕对鲍琳主张的借款40000元不认可，主张其收到的该款项系鲍琳归还的车款。一审期间鲍琳提交的聊天记录、通话录音、短信，能够相互印证，能够证实双方存在借贷事实及催要过程，虽然双方存在多笔经济往来，但双方聊天、通话中鲍琳多次向田玉焕催要涉案两笔借款时，田玉焕对借款数额均未提出异议，并表示有钱就会归还，足以认定田玉焕向鲍琳借款40000元的事实存在。田玉焕主张通话录音中鲍琳陈述的40000元其未听清，与常理不符，且未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，田玉焕上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人田玉焕负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十八日 书记员 马 鑫