中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特467号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：赖英杰，男，1966年4月22日出生，美国国籍，现住址：广东省广州市萝岗区。委托代理人：陈国军，北京冠和权律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：广东赛烽医药科技有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区焦园路2号。法定代表人：石杰。委托代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：陈伟善，广东胜伦律师事务所律师。申请人赖英杰因与被申请人广东赛烽医药科技有限公司（以下简称赛烽公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第9763号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人赖英杰申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁违反法定程序。1.赖英杰于2019年7月18日向广州仲裁委提交仲裁申请，广州仲裁委于2019年7月19日受理了赖英杰的仲裁申请，赛烽公司于2019年11月8日才向广州仲裁委提交反请求，严重超出了《仲裁规则》规定的时间，而广州仲裁委于2019年11月8日向赖英杰送达仲裁庭组成及开庭通知书，广州仲裁委受理赛烽公司的仲裁反请求，违反了法定程序。2.赛烽公司的代理人戴锦良是广州仲裁委的现任仲裁员，本案不能排除戴锦良以此身份影响仲裁庭独立、公正裁决，但是仲裁庭却未及时、全面地向赖英杰披露该事实，更未及时采取措施停止戴锦良的代理行为,根据《律师及律师事务所违法行为处罚办法》第七条规定律师曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的违法行为。3.广州仲裁委在发出仲裁庭组成及开庭通知书后，随意更换仲裁员。二、本案在仲裁程序上违反法定程序，导致实体争议缺失，仲裁作出不利于赖英杰的裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院撤销（2019）穗仲案字第9763号仲裁裁决。赛烽公司答辩称：一、当事人申请撤销仲裁裁决之事由仅限于《仲裁法》第五十八条规定的七种情形，超出该范围不能成为撤销仲裁裁决的法定事由，且人民法院依法不应审理。二、涉案仲裁无任何违反法定程序之情形。1.赛烽公司递交反请求的时间及广州仲裁委员会受理被申请人的反请求的时间，完全符合《广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，不存在违反法定程序，更不可能存在影响仲裁案件的正确裁决的情形。首先，广州仲裁委依据申请人与被申请人共同达成的仲裁协议并在申请人的申请下立案受理了涉案仲裁。其次，赛烽公司在收到广州仲裁委送达的案件材料后，于2019年10月11日向广州仲裁委寄出了反请求申请书，完全在《仲裁规则》第95条规定的期限（45天）。广州仲裁委经审查后，于2019年11月8日受理了被申请人的反请求，并于2019年11月13日向申请人送达了反请求的相关材料。此期限也完全符合《仲裁规则》第19条第5项规定的时间，不存在任何违反《仲裁规则》的情形。2.涉案仲裁庭的组成是在《仲裁规则》规定的期限内。首先，关于仲裁庭的组成过程，涉案裁决书第2页已进行了详细阐述，仲裁庭的组成符合《仲裁规则》和《仲裁法》的规定。其次，欧修平仲裁员退出，系其主动申请退出，并非任何一方当事人的申请或是仲裁委之要求。在仲裁员主动申请退出且申请人及被申请人无法就首席仲裁员选定达成一致意见的情况下，广州仲裁委员会主任重新指定了李正华仲裁员作为涉案仲裁的首席仲裁员，无任何违反法定程序之行为。在涉案仲裁开庭时，首席仲裁员就“涉案仲裁是否有违反法定程序之情形或是双方当事人对仲裁程序是否有异议”这一事项向双方当事人发问，双方均明确向仲裁庭回复“无异议”（记载于仲裁案开庭笔录，被申请人证据P58）。退一步说，即使涉案仲裁存在着上述的违反仲裁规则的行为，则申请人必须进一步证明此“程序违法”已经“实质性影响案件的公正裁决”方可成为撤销涉案仲裁裁决之合法事由，但申请人对此并无任何证明。三、戴锦良律师作为广州仲裁委仲裁员担任被申请人代理人的行为，属于合法的律师代理行为，并非律师执业过程中所限制的行为，也不属于撤销仲裁裁决的合法事由。综上，申请人请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求贵院依法驳回其申请。经审查查明：2019年7月19日，广州仲裁委依据赖英杰、赛烽公司签订的《战略合作协议》中的仲裁条款受理了赖英杰关于专利合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第9763号。在《仲裁规定》规定期限内，赖英杰选定仲裁员程跃华，赛烽公司选定仲裁员王永红，由于双方未共同选定首席仲裁员，故广州仲裁委主任指定首席仲裁员欧修平，2019年11月28日，欧修平申请退出仲裁庭，同日，广州仲裁委主任重新制定李正华为首席仲裁员，仲裁裁决书记载：赛烽公司于2019年11月8日提出反请求，广州仲裁委根据《仲裁规则》第十九条的规定予以受理。2020年4月23日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第9763号仲裁裁决，裁决：对赖英杰的仲裁请求不予支持，赖英杰向赛烽公司支付合作损失费人民币1149670.4元等。广州仲裁委于2020年4月28日将仲裁裁决送达给赖英杰，赖英杰不服该裁决，于2020年5月20日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明：赛烽公司的代理人戴锦良为广州仲裁委现任仲裁员。赛烽公司在本案中提交EMS详情单为证，记载赛烽公司于2019年10月11日向广州仲裁委案件受理部王文召邮寄《反请求申请书》五份，该邮件于2019年10月12日妥投。经质证，赖英杰认为赛烽公司提出仲裁反请求的时间应当以仲裁裁决记载的时间为准。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。赖英杰主张赛烽公司逾期提出仲裁反请求，广州仲裁委于2019年11月8日向赖英杰送达仲裁庭组成及开庭通知后仍受理赛烽公司的仲裁反请求，违反了法定程序。对此，本院认为，赛烽公司已提交EMS快递单证明其于2019年10月11日将仲裁反请求申请书邮寄给广州仲裁委，且根据《仲裁规则》第十九条第二项关于“被申请人提出反请求的，应当自收到仲裁通知之日起十五日内向本会提交反请求申请书，逾期提交的，应当向本会另案申请，但反请求被申请人同意或者仲裁庭认为有必要受理的除外”，即使赛烽公司逾期提出反请求，广州仲裁委认为有必要仍可受理，故对赖英杰的该项撤裁理由，本院不予支持。赖英杰又主张仲裁庭未向当事人披露赛烽公司的代理人戴锦良为广州仲裁委的现任仲裁员并停止戴锦良的代理行为违反了法定程序，对此，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》以及《仲裁规则》并未禁止仲裁委的现任仲裁委代理在仲裁委的案件，也未规定仲裁庭必须披露当事人的代理人担任仲裁委的现任仲裁员的情况，故赖英杰的该项撤裁理由，本院不予支持。关于赖英杰对仲裁委更换首席仲裁员提出的异议，对此，本院认为，根据《仲裁规则》第三十四条关于“（一）存在下列情形之一的，仲裁员应当替换：……3.仲裁员主动退出案件审理…（三）被替换的仲裁员有当事人选定的，当事人应当自收到通知之日起五日内，重新选定；由本会主任指定的，本会主任另行指定”的规定，在本案中，由于双方当事人未共同选定首席仲裁员，故由广州仲裁委主任指定欧修平为首席仲裁员，后欧修平申请退出仲裁庭，广州仲裁委主任另行指定李正华担任首席仲裁员并无不当，赖英杰的该项撤裁理由不能成立，本院不予支持。至于赖英杰对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，赖英杰申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回赖英杰的申请。申请费400元，由申请人赖英杰负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年六月二十二日书记员 李思泳刘嘉欣