wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3690号之一申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人廖世宏，董事长。委托代理人王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被执行人常雷，男，1980年5月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。维仕融资担保有限公司与常雷追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）京0101民初12700号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币35123.17元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人其他有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示被执行人不在户籍地居住，亦未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初12700号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 员  汪 霄二〇二〇年六月二十四日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初888号原告：李红雷，男，1970年6月6日生，汉族，住郑州市中原区。确认送达地址为灵宝市河滨公安局家属院3号楼。被告：黄当锁，男，1960年4月2日生，汉族，住灵宝市。原告李红雷与被告黄当锁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李红雷到庭参加诉讼，被告黄当锁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款12775元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在灵宝市经营石棉瓦。2017年5月15日及2018年1月1日，被告从原告处购买石棉瓦，货款共计12775元。之后，被告推脱不给付货款，为维护原告合法权益现提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄当锁未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交欠条原件两份及证明一份。因被告未到庭，对原告提交的证据材料未质证。被告亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告李红雷负责灵宝市函谷建材有限责任公司（以下简称“函谷建材公司”）石棉瓦的生产经营，被告黄当锁是该公司的司机。2017年5月15日，案外人王百照通过被告黄当锁从函谷建材公司购买价值7320元的石棉瓦，被告黄当锁收取该货款后，并未转交给公司，后被告黄当锁向函谷建材公司出具欠条一份。2018年1月1日，被告又给原告出具了欠条一份，内容为：“今欠李红雷石棉瓦款伍仟肆佰伍拾伍元整（5455元），欠款人黄当锁”。后经原告催要未果，引起本案诉讼。审理中，函谷建材公司向本院出具证明一份，表明其委托原告办理2017年5月15日黄当锁欠公司7320元货款事宜，并承诺不再向黄当锁主张该笔欠款的还款责任。因被告缺席，致本案调解无法进行。本院认为，债务应当清偿。被告黄当锁收取公司货款后未转交公司，其以出具欠条的形式认可欠款，事实清楚、证据充分，被告黄当锁应当承担付款责任。函谷建材公司委托原告办理欠款事宜，并承诺不再向被告主张涉案货款，现原告要求被告黄当锁支付石棉瓦款12775元，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄当锁支付原告李红雷石棉瓦款12775元。限于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告黄当锁负担。本判决为终审判决。审判员  李佳二〇二〇年六月二十八日书记员  柴艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市希望房地产开发有限公司。住所地：江苏省宿迁市威海路88号。法定代表人：吕静，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱裕，男，1990年10月1日出生,住江苏省宿迁经济技术开发区。再审申请人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）因与被申请人朱裕商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人希望公司申请再审称，一、二审法院判决不当，请求再审。事实与理由：1.根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定，朱裕需退房才能主张违约金，不退房则无权主张违约金，二审未审查该条款错误，应再审纠正。2.一、二审认定希望公司2015年7月13日将办理产权登记所需资料报给产权登记机关备案错误。希望公司的合同义务仅是将办理产权登记所需资料报给产权登记机关备案，其于2015年3月20日已将相关材料报给产权登记机关，已经履行了合同义务，只是产权登记机关并未出具相应的收件凭证。至于产权登记机关何时审核通过，不影响希望公司履行合同义务时间的认定。3.一审混淆法律关系，对违约期间认定错误，二审未予纠正。朱裕基于商品房买卖合同关系主张逾期办证违约责任，并非基于委托合同关系主张权利，基于商品房买卖合同约定，希望公司仅有向产权登记机关报送备案资料的义务，而没有领取产权证的义务，故因报备迟延应承担的违约责任，应以报备迟延的时间为计算依据，即使认定希望公司提交备案资料的时间为2015年7月13日，违约金也应计算至提交备案资料之日即2015年7月13日，不应计算至产权证领取之日。本院经审查认为：关于希望公司申请初始登记的时间。希望公司申请再审称其于2015年3月20日已按合同约定将办理权属登记的相关材料交至产权登记机关备案，而并非原判决认定的2015年7月13日。但希望公司就其主张未能提供产权登记机关出具的相应收件凭证加以证明，故原判决认定希望公司申请初始登记的时间为2015年7月13日，并无不当。关于朱裕是否有权向希望公司主张逾期办证违约责任。希望公司与朱裕签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第（1）项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。2、买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金”。该项约定不能排除朱裕选择继续履行合同，亦不能排除朱裕在合同继续履行的情况下按照法律规定向希望公司主张违约损害赔偿责任。希望公司于2015年4月2日向朱裕交付涉案房屋，根据上述《商品房买卖合同》第十四条的约定，希望公司应于2015年6月1日前将办理涉案房屋权属登记需由其作为出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但根据本案查明的事实，希望公司至2015年7月13日才向产权登记机关申请房屋所有权的初始登记，进而导致朱裕未能在房屋交付后的90日内即2015年7月1日前取得涉案房屋的权属证书。希望公司的上述行为构成违约，故朱裕有权向其主张违约损害赔偿责任。关于逾期办证违约责任计算时间的认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”。希望公司于2015年4月2日向朱裕交付涉案房屋，由于希望公司的原因，导致朱裕未能在90日内即2015年7月1日前取得涉案房屋权属证书，故原判决判令希望公司按照年利率6%的标准承担逾期办证的违约损害赔偿责任，并计算至希望公司作为受托人领取权属证书的2015年7月30日，符合法律规定，并无不当。希望公司主张应计算至房产证的办理时间，而非房产证的领取时间，无事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，再审申请人希望公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宿迁市希望房地产开发有限公司的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年六月十二日书记员  曾晓兰
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1272号申请执行人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被执行人：宗志兵，男，1972年1月17日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被执行人宗志兵金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5038号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：宗志兵于判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金939837.7元；并支付期内欠息136873.49元、逾期罚息（自2017年9月28日起至实际清偿之日止，以939837.7元为基数，按年利率20.25%计算）、期内欠息之复利（自2017年9月28日起至实际清偿之日止，以136873.49元为基数，按年利率20.25%计算）、律师代理费1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18329元减半收取为9164.5元，保全费1270元，合计10434.5元（已由平安银行股份有限公司无锡分行预缴），由宗志兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2020年4月28日立案受理。执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行向本院申请撤销执行，本院经审查符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5038号民事判决书终结执行。当事人撤销申请而终结执行的，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇二〇年六月九日书 记 员  翟星伟
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初5025号之一原告：刚某某，男，1977年2月3日出生，汉族，住所地山东省梁山县。委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：龚某某，男，1985年2月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告：龚某某，男，1984年7月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：龚某某，男，1973年7月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告刚某某与被告龚某某、龚某某、龚某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，原告刚某某于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刚某某向本院提出撤诉的申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刚某某撤回对被告龚某某、龚某某、龚某某的起诉。案件受理费减半收取6900元，由原告刚某某负担。审 判 长  焦文彦审 判 员  佟立新人民陪审员  潘秀芹二〇二〇年六月十八日书 记 员  杨 桃
5278301贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0303行审52号申请执行人：遵义市综合行政执法局，住所贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：11520300009902115Q。负责人：申剑，该局局长。委托代理人:曾金，该局工作人员。被执行人：何某，男，汉族，1994年3月22日出生，住贵州省遵义市播州区。申请执行人遵义市综合行政执法局向本院申请强制执行（2019）遵综执03字第175号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院提出请求：执行被执行人何某行政处罚罚款1000元及加处罚款1000元。本院认为，遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第175号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第175号行政处罚决定书，即准予强制执行被执行人何某行政处罚罚款1000元及加处罚款1000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘光洪审判员  郭文书审判员  李 芳二〇二〇年六月十九日法官助理王家福书记员李晓姝
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执901号移送机关：普洱市思茅区人民法院刑事审判庭。被执行人：徐正文，男，彝族，1993年9月14日生，高中文化，无业，户籍地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现在云南省普洱监狱服刑。本院执行被执行人徐正文责令退赔一案中，依据云南省普洱市思茅区人民法院于2019年9月11日作出的（2018）云0802刑初332号刑事判决书、云南省普洱市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）云08刑终182号刑事判决书，于2020年6月25日向被执行人徐正文送达执行通知书，责令被执行人徐正文向被害人杨丽退赔807.40元。本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。经穷尽执行调查措施，被执行人徐正文查无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费等执行措施。综上所述，本案中，被执行人已无其他可供执行的财产，现本院将依法终结本案的本次执行程序，待今后发现有财产可供执行时，本院可依法恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 陶永平审判员 辛高云二〇二〇年六月二十八日书记员 普 瑞
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民辖终14号上诉人（原审被告）：高和，男，汉族，1959年4月18日生，住双辽市。被上诉人（原审原告）：徐桂香，女，汉族，1953年10月7日生，现住吉林省公主岭市。上诉人高和因与被上诉人徐桂香民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初127号民事裁定，向本院提起上诉。高和上诉称，请求依法撤销（2020）吉0381民初127号民事裁定书，将该案移送双辽市人民法院处理。事实与理由：上诉人与被上诉人并不相熟，通过第一笔借款后认识，第二笔借款是被上诉人本人主动打电话借给我的，并说不要跟其他人讲借款的事情。故上诉人认为，根据相关法律规定及通常的民事诉讼立案规程，应当按照原告就被告的原则在被告住所地法院起诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件，双方没有书面约定合同履行地点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人徐桂香在原审中的诉讼请求是要求高和给付借款本息，徐桂香为接收货币一方，且住所地在吉林省公主岭市，故吉林省公主岭市人民法院对本案有管辖权。被上诉人向吉林省公主岭市人民法院提起诉讼，符合法律规定，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许力中审判员 于 亮审判员 白云天 二〇二〇年六月十二日书记员 李佳坤
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0302刑初347号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人庄建聪，男性，1995年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市东川区。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月7日被抓获，次日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，2020年1月13日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检刑诉（2020）288号起诉书指控被告人庄建聪犯盗窃罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员耿志华出庭支持公诉，被告人庄建聪到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年09月至2019年11月期间，被告人庄建聪冒用范玉飞之名，多次以借手机玩游戏为由，从被害人陈瑞芳绑定在手机支付宝的一张兴业银行信用卡(尾数0180）及一张尾数为6731的广发银行信用卡内，将款先刷到被害人的支付宝账户里，再用自己的手机通过扫被害人的付款码的方式，将被害人支付宝里的17403元的资金转入其使用的“范玉飞”及“何金兰”的支付宝账号中，用于打网络游戏赌博充值，已挥霍一空。针对上述指控事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人庄建聪的行为构成盗窃罪，自愿认罪认罚，建议对被告人庄建聪判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。被告人庄建聪对公诉机关指控事实、罪名无意见。上述事实，有公诉机关宣读、出示并经被告人庄建聪质证的接受刑事案件登记表、抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人庄建聪的供述、辨认笔录及照片、银行卡交易明细等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人庄建聪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人庄建聪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人庄建聪的刑期自2019年12月7日起至2021年2月6日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 玲二〇二〇年六月十三日书记员 刘玉艳
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1229执异67号 案外人：周鹏翔，男，1995年3月8日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：陈赛霞，女，1970年3月14日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，代理权限：特别授权。 申请人：靖州苗族侗族自治县建筑工程公司，住所地：靖州县渠阳东路102号，统一社会信用代码91431229189400445T。 法定代表人：王宋球，该公司总经理。 被申请人：湖南恒森房地产开发有限公司。住所地：靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建中路115号，统一社会信用代码914312297305047538。 法定代表人：周玉辉，该公司董事长。 在本院执行申请人靖州苗族侗族自治县建筑工程公司（以下简称建筑工程公司）与被申请人湖南恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，案外人周鹏翔于2020年6月23日对本院查封金域华府2栋2单元301号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周鹏翔称，请求本院依法解除金域华府2栋2单元301号房屋的查封。事实与理由：为方便被申请人施工，案外人于2014年12月9日转让自家房屋及菜地给被申请人金域华府项目部，项目部补偿案外人一套2栋2单元301号房屋。房屋交付后，案外人于2017年对房屋进行了装修并入住。因申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日基于申请人财产保全申请作出（2019）湘1229民初124号之二民事裁定书，查封了案外人上述房屋。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买卖人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：(四）非因买卖人自身原因未办理过户登记。本案异议申请人已将购房款全部支付，并合法占有该不动产，建筑工程公司不能申请查封案外人的住房。综上所述，请求依法解除对案外人金域华府2栋2单元301号房的查封。 本院查明，2014年12月9日，案外人周鹏翔之母陈赛霞及其他近亲属与被申请人恒森公司所属金域华府项目部签订了《关于金域华府项目部与陈启权房屋拆迁补偿协议》，同年12月20日，案外人周鹏翔之母陈赛霞及其他近亲属与被申请人恒森公司所属金域华府项目部再次签订了《关于金域华府项目部与陈名桂及陈玺全的房屋拆迁补充协议》，被申请人恒森公司将其开发的“金域华府”2栋2单元301号房屋作为拆迁补偿，安置给了案外人周鹏翔。后案外人周鹏翔对该房屋进行了装修入住，并以其母亲陈赛霞的名义对该房屋办理了水电开户（该房屋至今未办理房屋产权登记手续）。2019年2月3日，本院在审理申请人建筑工程公司与被申请人恒森公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人建筑工程公司财产保全申请，作出（2019）湘1229民初124号之二民事裁定书，裁定查封案外人上述安置房屋。现案外人周鹏翔向本院提出异议，要求解除对其金域华府2栋2单元301号房屋的查封。 本院认为，案外人异议审查规则是以形式审查为原则、实质审查为例外，而形式审查标准主要遵循物权公示原则和权利外观主义。本案中，涉案房屋系案外人之母陈赛霞及其他近亲属作为被拆迁人与作为拆迁人的被申请人所属金域华府项目部所签订《房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补充协议》，并采取产权调换方式明确约定被申请人以位置特定的房屋对案外人进行补偿安置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置协议的，应予支持”规定，说明被拆迁人对该特定房屋的债权被视为一种特种债权，赋予其物权的优先效力，该优先权无须公示，即具有对抗第三人的权利。而案外人通过上述房屋拆迁补偿协议形式取得涉案房屋后已就该房屋进行了装修入住。申请人因金钱债权案件在诉讼中申请对被申请人开发建设并已补偿安置给案外人的涉案房屋采取财产保全予以查封，确有不妥，应中止对涉案房屋的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止被申请人湖南恒森房地产开发有限公司开发的位于湖南省靖州苗族侗族自治县金域华府2栋2单元301号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依据审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  胡兵玉 人民陪审员  李 平 人民陪审员  催献亮 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨芸华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1161号 原告：杨兵兵，男，1979年1月12日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡留新，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 被告：田汉，男，1984年1月20日出生，汉族，住文安县。 原告杨兵兵与被告田汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张柏顺、被告田汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兵兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告镀膜款80000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖关系，被告购买原告真空镀膜，于2019年11月14日经原、被告双有核算，被告共计欠原告镀膜款80000元，并为原告出具欠条一份。后该款经原告多次催要，被告给付原告转账支票一张，但原告去支票时支票是空头的。后原告找到被告催要该笔货款，均无果。为原告的合法权益，故诉至法院。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告厂子还有我的货物，废品还没有扣钱，我需要和原告核算。 本院认为，田汉承认杨兵兵在本案中主张的事实，故对杨兵兵主张的事实予以确认。原告要求被告给付镀膜款80000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告田汉给付原告杨兵兵镀膜款80000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元由被告田汉负担（上述诉讼费原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年六月十一日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2501号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码：913301008430342843，营业场所：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，公司总经理。 委托诉讼代理人：殷超、赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。 被告：陈杭波，男，1980年4月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）诉被告陈杭波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵淑珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 人保杭州分公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告偿还代偿款人民币57053.97元；2、被告向原告支付尚欠保费3857.37元（2018年3月6日至2018年6月24日）；3、被告向原告缴纳违约金（以尚欠全部款项为基数，利率按照年利率4.75%计算，自2018年6月24日起计算至被告清偿全部债务之日止，暂计算至2020年4月30日为5358.53元）；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：被告向原告支付资金占用利息损失（以尚欠全部款项60911.34元为基数，自2018年6月24日起以年利率4.75%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行日止）。 事实与理由：2017年8月30日，被告陈杭波（投保人）向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（保险人，以下简称“人保杭州分公司”）提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，申请投保个人信用保证保险，申请金额为15万元，保险条款载明：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务、且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。次日，原告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，承保该个人信用贷款保证保险，保险单载明：投保人陈杭波，被保险人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“光大银行朝晖支行”）；贷款金额66000元，保险费40392元，保险金额72984.36元，赔偿等待期80天，费率1.5373%（月），每月保险费1122元。 2017年9月5日，被告与光大银行朝晖支行签订《个人贷款合同（人保小额贷款）》一份，载明：贷款66000元，贷款年利率为6.65%；贷款期限36个月，自2017年9月5日至2020年9月5日；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，贷款发放日为每期还款日。当日，光大银行朝晖支行将66000元贷款全部汇入被告指定账户。 被告收到贷款后，按约足额支付了2017年10月5日至2018年3月5日的保险费及贷款本息，而后分别于2018年4月5日、4月8日各支付保险费19.23元和200元，此后未支付保险费及贷款本息。2018年6月24日，原告依保险条款约定代被告向光大银行朝晖支行清偿了尚欠的全部贷款本息合计57053.97元。2018年10月12日，光大银行朝晖支行出具欠款结清《证明》及《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告追偿的全部权益转让给原告。截至2018年6月24日，被告拖欠保费3857.37元。上述款项，被告至今未支付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 陈杭波未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同（人保小额贷款）》、《光大银行朝晖支行贷款借据》、中国光大银行对私活期账户对账单、《证明》、《代偿债务与权益转让确认书》，被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件及实质要件，且与本案有关联，本院均予以确认。 本院查明的事实与原告起诉状陈述的事实一致。 本院认为：案涉《个人贷款合同（人保小额贷款）》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。陈杭波未能按贷款合同约定偿还借款，为此人保杭州分公司已根据双方的投保单及保险单之约定，向光大银行朝晖支行偿还了57053.97元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对于原告要求被告偿还代偿款57053.97元，支付保费3857.37元的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，陈杭波未及时支付代偿款及保费的行为给人保杭州分公司造成一定的利息损失，现人保杭州分公司主张的资金占用期间利息损失，其起算时间和计算标准，未超过法律规定标准，本院予以支持。人保杭州分公司自愿变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，本院予以许可。陈杭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈杭波于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代偿款57053.97元； 二、陈杭波于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险费3857.37元； 三、陈杭波于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自2018年6月24日起至款项付清日止的利息损失（以60911.34元为基数，2018年6月24日至2019年8月19日按年利率4.75%计算为3383.54元，2019年8月20日以后至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1323元（预收1266元），减半收取661.5元，由陈杭波负担。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈杭波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈琴霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  章申孟
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初1602号原告：宝清县兴园物业有限责任公司。法定代表人：张东旭，男，1971年12月17日出生，该公司经理，现住宝清县。被告：冉照发，男，1969年6月28日出生，汉族，住集贤县。原告宝清县兴园物业有限责任公司与被告冉照发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法进行审理。原告宝清县兴园物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：由被告支付物业管理费1083元（包括楼道灯、路灯、监控每年各10元），本款依据物业合同第四章的甲方义务第二条约定收取。要求被告支付物业费滞纳金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算月利率收取，由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告是福利镇花园现代城23号楼3单元301室的房产权所有人，被告拖欠原告自2016年9月1日至2018年8月31日的物业管理费，一直拖欠不能给付，对此，虽经原告多次索要，但被告总以各种理由拒付。本院经审理认为，本案因原告无法提供被告冉照发的准确住址及准确的联系方式，无法对被告信息进行核对，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回宝清县兴园物业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  于文斌二〇二〇年六月十二日书记员  刘岩峰
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初1684号 原告：毛安福，男，1974年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：毛超颖，系父子关系，特别授权。 被告：何金，男，1974年9月6日生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告毛安福诉被告何金租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月8日立案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告已向原告归还租赁费，原、被告已达成庭外和解，原告向本院申请撤回起诉，其撤诉行为是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毛安福撤回起诉。 案件受理费4464元,减半收取2232元，由原告毛安福负担。 审判员  吴云杰 二〇二〇年六月十八日 法官助理吕星蕙 书记员陈丽丽
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书渝0118民初3157号原告：重庆市桓威公司管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码91500227666439909T。法定代表人：刘金茂，总经理。委托诉讼代理人：吴多、陈娜，重庆市永川区中山路法律服务所法律工作者。被告：易建勇，男，1983年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市桓威公司管理有限公司（以下简称桓威公司）与被告易建勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告桓威公司的委托诉讼代理人吴多，被告易建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓威公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业服务费4919元（98.39㎡×1元/㎡×50个月）、能源公摊费500元（10元/户/月×50个月）、化粪池清掏费50元（10元/户/年×5年）、电梯年检费500元（100元/户×5年）、违约金1000元，合计6969元，庭审中，原告变更化粪池清掏费为40元（10元/户/年×4年），并自愿放弃主张电梯年检费及违约金的诉求。事实与理由：2016年6月9日，原告与重庆伟宏房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆伟宏房地产开发有限公司开发的永川XX小区提供物业服务，高层住宅按1元/平方米/月交纳物业服务费，其他约定公共区域照明用电、用水（公摊）10元/户/月，倒化粪池井的清掏10元/户/年。原告从2010年1月20日起为该小区提供物业服务至今。被告房屋建筑面积为98.39平方米，其从2015年5月1日起未交纳物业服务费等费用，经原告多次催收未果。被告易建勇辩称，其对欠交物业服务费的事实及收费标准无异议，其不交费是因为原告的物业服务与其收费标准不符，原告的物业管理上存在服务差、人员管理混乱、小区设施不完善、存在安全隐患、消防救济通道长期堵塞、小区环境脏乱差等现象。本院认为，被告易建勇系小区高层住宅业主，应遵守原告桓威公司与重庆伟宏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定，按1元/每月/每平方米的标准交纳物业服务费、按10元/户/月交纳公摊费、按10元/户/年交纳化粪池清掏费。被告易建勇举示的照片没有具体形成日期，无法达到其证明目的。同时，原告桓威公司也应按照前期物业服务合同的约定为小区的业主提供质价相符的物业服务，对部分业主提出的意见和问题，原告桓威公司应与业主进行积极有效的沟通，并对存在的问题及时加以整改，对不属于物管公司物业服务范围解决的问题亦应及时告知业主，或者会同业主向相关部门报送情况、配合业主寻求解决问题的有效途径，在小区创建和谐的物业服务关系，提升小区的物业品质。综上，被告易建勇辩称不交纳物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。原告桓威公司要求被告易建勇支付物业服务费4919元、能源公摊费500元、化粪池清掏费40元的请求成立，本院予以支持。原告桓威公司自愿放弃要求被告易建勇支付电梯年检费及违约金的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告易建勇于本判决生效后三日内支付原告重庆市桓威公司管理有限公司2015年5月1日至2019年6月30日的物业服务费4919元、公摊费500元、化粪池清掏费40元，合计5459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告易建勇负担。本判决为终审判决。审判员  孙彦彦二〇二〇年六月三日书记员  刘梦璇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2607号原告：苗学斌，男，1978年12月2日出生，汉族，住济源市。被告：苗花伟，男，1976年11月19日出生，汉族，住济源市。原告苗学斌与被告苗花伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗学斌到庭参加诉讼。被告苗花伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苗学斌向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告归还借款10500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系同村村民，被告向王金玲借款20000元，其是担保人，其将款还给王金玲，后被告还其9000元，剩余11000元被告给其出具借条，被告已经归还500元，剩余10500元未归还。被告苗花伟未答辩，也没有提供证据。本院认为，被告向王金玲借款时，原告系是担保人，在原告将借款归还后，被告给原告出具借条，双方之间形成借贷关系。被告尚欠原告借款10500元，有其给原告出具的借条为证，本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告归还10500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗花伟于本判决生效后十日内归还原告苗学斌10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取为31.5元，由被告苗花伟负担。本判决为终审判决。审判员  席顺义二〇二〇年六月一日书记员  王 翔
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初307号 原告：张明浩，男，1966年8月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 被告：俞建业，男，1965年5月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告张明浩与被告俞建业民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，本案依法适用简易程序后，因被告无法以其他方式送达，本院依法予以公告，并依法裁定将本案转为普通程序，另行组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张明浩、委托诉讼代理人范小东到庭参加诉讼，被告俞建业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明浩向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即归还原告借款人民币480000元及其以480000元为基数，自2010年4月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际支付之日止的利息（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月24日起，被告多年来一直向原告张明浩陆续借款，约定利息为中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算。2019年2月21日，经双方对账确认，被告向原告出具《承诺书》一份，明确被告尚应归还原告的借款本金为人民币480000元，利息另外计算，并承诺上述借款于2019年12月31日前还清。到期后经原告多次催讨，被告至今仍未归还，故原告张明浩诉至本院，请求如前。 被告俞建业未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交1.提供借条七份。证明自2010年4月24日至2018年7月5日被告陆续向原告借款的事实。2.取款凭证。证明款项交付的事实。3.承诺书三份。2012年4月25日、2015年5月12日、2019日2月21日证明被告确认向原告借款48万元，并未支付利息，在2019年12月30日应当归还的事实。因被告未出庭应诉，视为其放弃证据质证的权利。经本院审核，原告提供的上述证据系书证原件，符合有效证据的三性要件，且被告未提出反驳证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月24日，被告向原告张明浩借款300000元，双方约定利息为中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算，还款期限为2010年8月23日，被告于2018年4月8日重新确认该笔借款；2010年7月29日，被告又向原告张明浩借款150000元，未约定利息，借款期限为2010年8月4日，被告于2018年4月8日重新确认该笔借款；2017年1月24日，被告又向原告张明浩借款50000元，约定利息为中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算，借款期限为2017年3月30日，该借条上被告写到2010年4月24日和2010年7月29日两笔借款未还清；2017年4月23日，被告又向原告借款150000元，还款期限为2017年5月5日，未约定利息，借条上被告写上原借款未结清；2017年6月29日，被告又向原告张明浩借款100000元，还款期限为2017年8月10日，未约定利息，借条上被告写到原借款未还清；2018年4月8日，被告又向原告张明浩借款970000元，约定2018年5月7日前归还，约定利息为中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算；2018年7月5日，被告又向原告张明浩借款31000元，约定2018年7月20日前归还，未约定利息。 2012年4月25日，被告在监狱服刑中，向原告出具承诺书一份，承诺内容为2010年4月24日，被告向原告张明浩借款300000元和2010年7月29日借款150000元共计人民币450000元，约定归还时间为释放后一个月内归还，利息为中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算，被告于2018年4月8日重新确认该笔借款；2015年5月12日，被告又向原告出具承诺书，承诺450000元于2016年年底前归还。2019年2月21日，被告又向原告出具承诺书，内容为被告到今为止向原告借款尚欠人民币480000元，不包括利息，承诺到2019年12月31前原则上归还全部借款，利息到时另行结算，最低还款不低于本金的80%，另注以前借款尚未结算利息，利息按原出借借条为准。到期后经原告多次催讨，被告至今仍未归还，故原告张明浩诉至本院，请求如前。 另查明，原告与被告存在部分借款已经归还的事实。 本院认为，本案中被告多次向原告出具借条及承诺书，应认定双方之间存在民间借贷关系，经原告催讨后被告仍未归还，显属违约，依法应承担履行还款的民事责任。现原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。因原告与被告之间发生多笔借贷关系，且原告也认可双方之间已经归还过部分借款，故对借款本金的认定应以被告2019年2月21日出具的承诺书为准，即被告应当归还原告本金人民币48万元。对本案利息的计算，被告曾向原告承诺过按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算，但2019年2月21日被告最后一次向原告出具承诺书中明确利息按原出借借条为准，本院据此来作为认定的依据，由于被告多次确认2010年4月24日300000元、2010年7月29日借款150000元共计人民币450000元未归还，故450000元借款按原借条约定的利息分别予以计算，对原未约定利息的，按有关法律规定予以确定，2010年4月24日的借款有利息约定按其约定，2010年7月29日的借款，未约定利息按有关法律规定予以确定，对其余的3万元不能确定那一笔借款，故从2019年2月21日被告最后一次向原告出具承诺书之日起确定利息。对原告要求将全部借款自2010年4月24日按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算的请求，本院难以全部支持。被告因经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞建业应归还原告张明浩借款人民币480000元，并支付利息（其中300000元的利息，自2010年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；150000元的利息，自2010年7月29日起至履行之日止按年利率6%计算；其余30000元的利息自2019年2月21日至履行之日止按年利率6%计算）限于本判决生效之日起30日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19470元，由被告负担14470元，原告负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐孟勇 人民陪审员  陆金波 人民陪审员  屠建飞 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  徐春芽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0603执251号 申请执行人:铜仁XX商业运营物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区XX栋。 法定代表人：李XX，公司总经理。 委托代理人：杨XX，贵州巨合律师事务所律师。 被执行人：任XX，男，XX年XX月XX日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，个体工商户，住贵州省印江土家族苗族自治县合水镇XX组。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0603民初11244号民事调解书，在执行铜仁XX商业运营物业服务有限公司与任XX房屋租赁合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人铜仁XX商业运营物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0603执251号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  吴先堂 审 判 员  田 润 审 判 员  刘元美 二〇二〇年六月八日 代理书记员  张嘉曦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申383号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李占国，男，1960年11月3日生，汉族，住洛阳市老城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩春平（曾用名韩春萍），女，1955年2月17日生,汉族,住洛阳市西工区。再审申请人李占国与被申请人韩春平侵权纠纷一案，李占国不服本院（2018）豫03民终6003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李占国申请再审称：申请人是涉案房屋承包管理人，对该房屋有管理权；对原审认定2014年8月5日平顶山市人民政府会议记录没有法律效力不服；申请人不应当作为本案被告。综上，请求依法进入再审。本院经审查认为，申请人李占国称有新的证据，足以推翻原判决，但其提供证据不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其相关主张不能成立。申请人称原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决依据原有协议、生效判决等证据认定被申请人享有涉案房屋的占有、使用权，申请人未能提供充分证据证明原审判决认定事实错误，其相关主张不能成立。申请人称原判决认定事实的主要证据未经质证，但未能提供充分证据证明其观点，申请人相关主张不能成立。申请人申请再审称原判决适用法律确有错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”原审判决中并无上述情形，因此申请人相关主张不能成立。综上所述，李占国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李占国的再审申请。审判长 董 艳审判员 吴 磊审判员 寇玉民二〇二〇年六月二十三日书记员 金明扬
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初799号原告：李新钢，男，1980年4月2日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：董晓生，河南雷雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师。被告：刘万江，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。原告李新钢与被告刘万江为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新钢及其委托诉讼代理人董晓生、董瀚浩，被告刘万江及其委托诉讼代理人刘运良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新钢向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2019年9月23日签订的《房屋买卖合同》无效；2.依法判令被告退还原告购房款185000元，并支付资金占用期间利息（以185000元为基数按年利率6%的标准，自2019年9月24日起计算至款项付清完毕之日止）。事实与理由：被告刘万江对外公开销售其开发的位于唐河县××广场东路北段庄恒通小区的商品房,并宣称商品房手续齐全。2019年9月23日,原、被告签订《房屋买卖合同》,合同约定:该房屋合法有效,由原告以335000元的价格购买庄恒通小区西栋楼从北向南数第二单元6楼北户的房屋,房屋面积约128㎡;被告承诺该房屋将安装电梯,如若未安装电梯,原告无需支付被告10万元购房尾款;任何一方违约均需向对方支付总房款50%的违约赔偿金。2019年9月24日原告向被告支付185000元购房首付款,被告向原告出具收据一支。由于被告仍未按照合同约定安装电梯，导致原告对该房屋的合法性产生了怀疑。经原告多方了解,该房屋是以被告名义建造,而被告无房地产开发、销售资质,亦未办理建设审批手续,且该房屋占用土地属于集体土地，该房屋为小产权房屋,无法办理产权登记手续。因此,双方签订的《房屋买卖合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定为无效合同。为维护原告的合法权益,遂提起诉讼。被告刘万江辩称，1.双方之间房屋买卖是通过中介进行的，双方并不相识，原告将购房款185000元交付的对象为中介张远鸿，而本案被告爱人从中介张远鸿处领取的是160000元，因此被告仅对160000元购房款负责；2.从买卖合同而言，双方民事主体资格合法，意思表示真实，原告对诉争房屋亦进行了勘查和了解，自愿购买，本合同非经双方协商一致，或者法定理由，不得解除；3.若因被告无出卖该房产的相关手续，而被法院确认无效，被告愿意退还收到的购房款16万元，由于双方对该房产无相关手续均明知，原告要求支付资金占用期间的利息不应得到支持；4.本案诉讼费应由原被告分担。原告李新钢围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，经庭审质证，被告刘万江对原告提交证据真实性无异议。经本院审查认为，原告提交证据客观真实，能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告通过广告了解到被告位于唐河县××广场东路北段庄恒通小区的房屋出售，原告遂电话联系中介张生（曾用名张远鸿）询问房屋具体情况。后由中介带其实地察看该房屋数次。原告通过中介了解到该房屋无纠纷，被告承诺房屋将安装电梯，于是双方便协商房屋具体购买事宜。在此期间，原告向中介张生支付购房定金40000元。经充分协商，房屋价款确定为335000元，分3次支付，首期先付185000元，2020年3月23日前付款50000元，余款于2021年1月31日前付清。由于双方较忙，时间不能凑到一起，经中介张生提议，采用背靠背方式签订房屋买卖合同。先由被告在房屋买卖合同及收据上签字按印，后由原告在该合同上签字按印。签订合同当天，原告交付中介张生现金145000元，加上前期购房定金40000元，一共支付中介张生购房款185000元，同时中介张生将房屋买卖合同、收据及房屋钥匙交付给原告。随后中介张生又将购房款185000元及房屋买卖合同分别交付给了被告爱人龚彩虹及被告刘万江。第二次付款时间到期后，原告以诉争房屋电梯未安装，且该房屋系小产权房屋，无合法准建手续为由拒绝支付房款，双方遂产生纠纷。原告购买诉争房屋后，至今未装修入住。另查明，被告无房地产开发销售资质，涉案房屋建设亦无建设工程领域五证手续，涉案房屋系小产权房屋，无法取得房屋产权手续，其所占用土地系农村集体土地。本院认为，本案当事双方均认可涉案房屋系小产权房屋，且无法办理产权证,故该房屋买卖合同因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》相关效力性强制性规定而归于无效，不能按照合同双方的内心意思发生法律效果。因双方签订的房屋买卖合同无效,双方应当相互返还,原告应向被告返还涉案房屋,被告应返还原告购房款。关于购房款返还数额,结合被告向原告出具的收据及中介张生的陈述,应认定被告收到原告的购房款数额为185000元,对此被告应当全额返还。关于涉案房屋中介费收取数额说法不一问题，因与本案不是同一法律关系，双方如有纠纷，可另案主张。原告要求被告按年利率6%的标准支付资金占用期间利息，因原告以远低于市场价格购买诉争房屋，且数次进行实地察看，对于房屋性质与现状均已明知，造成今日合同无效局面,双方均有过错,故原告请求支付利息无相关依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告李新钢与被告刘万江于2019年9月23日签订的房屋买卖合同无效;二、原告李新钢应于本判决生效之日起十日内将位于唐河县文峰广场东路北段庄恒通小区西栋楼从北向南数第二个单元6楼北户的房屋返还给被告刘万江;三、被告刘万江应于本判决生效之日起十日内返还原告李新钢购房款185000元;四、驳回原告李新钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由原告李新钢负担60元，由被告刘万江负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院；同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  王立二〇二〇年六月八日书记员  王迪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执1056号申请执行人国药集团药业股份有限公司，住所地北京市东城区永外三元西巷甲12号。法定代表人姜修昌，董事长。委托代理人陈泷，男，该公司员工。委托代理人陈海岩，男，该公司员工。被执行人北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人扈极孝。国药集团药业股份有限公司与北京康怀医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0101民初15715号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12197.4元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院已冻结被执行人北京康怀医院有限公司持有的北京康怀中医研究院（普通合伙）份额为60%的股权。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。经本院调查，被执行人已不在经营地址经营，且申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0101民初15715号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 王心悦二〇二〇年六月二十三日法官助理 毛清扬书 记 员 高 松
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民初3198号原告：薛春年，男，1948年2月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：周丽，江苏苏强律师事务所。被告：薛俊海，男，1976年5月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告薛春年与被告薛俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告薛春年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛春年撤回起诉处理。审 判 员  丁 旦二〇二〇年六月二十三日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执416号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地宁晋县城西凤街1号。 法定代表人：李英祥，该公司总经理。 委托代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。 委托代理人：马俊军，河北君合欣律师事务所律师。 被执行人：李达，男，1996年3月13日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县。 被执行人：李付元，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县。 本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司与被执行人李付元、李达保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2019）冀0528民初1628号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0528执416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二〇年六月十八日 书记员  白 雪
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申77号再审申请人（一审被告）：厉娜，女，1976年10月2日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈龙，河南文赢（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：于东宏，男，1970年9月3日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：薛俊、丁月洁（实习），河南联高律师事务所律师。被申请人（一审被告）：信阳市东辉实业有限公司。法定代表人：姜宏，经理。再审申请人厉娜因与被申请人于东宏、被申请人信阳市东辉实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初378号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人厉娜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱永超审判员  冯卫疆审判员  王道新二〇二〇年六月十六日法官助理肖强书记员陈霞
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1557号上诉人（原审被告）：河南桑德恒昌贵金属有限公司，住所地：温县温泉镇鑫源路中段。法定代表人：岳凤杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱红军，男，1977年4月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人河南桑德恒昌贵金属有限公司因与被上诉人邱红军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南桑德恒昌贵金属有限公司的委托诉讼代理人陈亚涛，被上诉人邱红军及其委托诉讼代理人马云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南桑德恒昌贵金属有限公司上诉请求：1、请求撤销河南省温县人民法院于2020年4月2日做出的（2020）豫0825民初524号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违反施工规范，导致施工质量不达标，施工工程未能交付，该工程不具备付款条件。上诉人提交的视频资料可以证实当时的现场施工的情况，当时下着大雨，完全不具备混凝土的施工条件，被上诉人不听上诉人劝阻，强行施工，导致施工地面出现大面积麻面、甚至坑洞，存在严重质量问题。二、一审仅依据被上诉人自行测量的工程量及所谓杜修礼出具的《施工总量清单》及“请张某验收”的材料，据以确认施工已验收合格，缺乏依据。上述两份证据出具时间不明，杜修礼不是公司法定代表人或授权人，无权命令张某对工程进行验收，且杜修礼未能到庭，证据真实性存疑，不能作为定案依据。证人张某出庭证实案涉工程没有验收，同时证实施工时天气下雨，被上诉人强行施工已经致工程出现严重质量问题，上诉人不会对工程验收合格。邱红军辩称，一、被上诉人施工合同已经验收合格，上诉人已经开始使用至今。二、一审庭审过程中，张某明确表示杜修礼为该工程负责人，是其上级管理人员，故有权支配张某验收或者杜修礼自行验收。三、证人张某提供的视频与合同签订时间自相矛盾，与事实不符。四、如果按照上诉人一方陈述，既然工程不合格，为什么又要补签合同，明显不符合逻辑。综上，被上诉人施工符合要求，上诉人应当支付相应的工程款。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，应当驳回上诉，维持原判。邱红军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款22422元及利息（利息按年利率6％计算，从2017年1月4日开始计算至支付全部工程款之日止，以截止2019年10月3日，利息为3699.63元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月22日，原告与河南恒昌贵金属有限公司签订施工合同，工程名称：厂区原料仓库门口硬化地面工程，承包方式：包工包料，工程承包内容为硬化厂区原料仓库门口三块地面，混凝土标号为C25，厚度为200mm，标高依据地形适当调整，承包合同价款为每平方米80元，具体面积以实际验收为准。付款方式为在告施工完毕并经被告验收合格且原告开具正式发票后一次性付款。之后，原告进行施工，被告公司的工作人员杜修礼于2017年1月5日对原告施工的地面面积进行实际丈量，原告施工面积为280.275平方米，后原告向被告主张工程款，被告未付，形成诉讼。河南恒昌贵金属有限公司于2017年5月变更为河南桑德恒昌贵金属有限公司。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告给被告施工，被告应按约定支付原告工程价款。原告要求被告支付工程款22422元，理由正当，该院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，但2019年8月19日之前的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，2019年8月20日之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求按照年利率6％计算，没有依据，该院不予支持。被告辩称原告施工时在不具备施工条件下施工，要求原告返工，驳回原告的诉讼请求。被告提供证据不能充分证明被告的主张，且被告对原告施工的地面已使用多年，未提供充分证据证明其在未使用之前向原告主张返工，维修等，故该院对被告的主张不予支持。原审判决：一、限被告河南桑德恒昌贵金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱红军工程款22422元及利息（利息从2017年元月5日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际履行之日止）；二、驳回原告邱红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由被告河南桑德恒昌贵金属有限公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同，另查明：河南桑德恒昌贵金属有限公司名称变更为河南恒昌再生资源有限公司。本院认为，2016年12月22日，上诉人河南恒昌再生资源有限公司（原河南桑德恒昌贵金属有限公司）采取包工包料的方式，将厂区原料仓库门口硬化地面工程承包给邱红军进行施工。关于工程量的问题，有上诉人综合办公室杜修礼2017年1月5日签字的施工总量为证，能够作为认定案件事实的依据。至于河南恒昌再生资源有限公司提出的邱红军违反施工规范，施工质量不达标的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程早已完工，河南恒昌再生资源有限公司在未及时组织验收的情况下，擅自进行使用，且没有提供有效证据证明使用前要求邱红军返工、维修等，本院对河南恒昌再生资源有限公司的该项主张不予支持。综上所述，上诉人河南恒昌再生资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由河南恒昌再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年六月二十四日书记员 王向静
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0581执保253号 聂家梅、李渊： 申请人聂家梅与被申请人李渊民间借贷纠纷一案，申请保全标的共计17万元。经本院立案执行保全，现已将被申请人李渊名下的房屋予以查封。至此，聂家梅向本院申请执行的（2020）吉0581民初1080号民事裁定书已全部执行保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执异128号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路19-1，19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。 代表人：史杰文。 申请执行人：中国银行股份有限公司余姚分行（原中国银行股份有限公司余姚支行）。住所地：余姚市舜水南路58号。组织机构代码：84457695-8。 代表人：蔡李峰。 被执行人：余姚市风华旅游休闲用品有限公司。住所地：余姚市泗门镇东蒲村沙堰头。组织机构代码：73428996-6。 法人代表人：周建洪，该公司总经理。 被执行人：宁波金銮禽蛋食品有限公司。住所地：余姚市泗门镇镇南村水路头。组织机构代码：71336822-7。 法人代表人：谢利华，该公司总经理。 被执行人：余姚市金龙食品发展有限公司。住所地：余姚市梁辉扶贫经济开发区中山东二路。组织机构代码：71338504-3。 法人代表人：谢小华，该公司总经理。 被执行人：周建洪，男，1970年9月3日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：诸惠英，女，1970年6月11日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：谢利华，男，1962年4月6日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：诸小凤，女，汉族，出生于1962年5月14日。住余姚市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司余姚分行（以下简称中国银行余姚分行）与被执行人余姚市风华旅游休闲用品有限公司、宁波金銮旅游休闲用品有限公司、余姚市金龙食品发展有限公司、周建洪、诸惠英、谢利华、诸小凤金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了不良资产批量转让协议、债权转让暨债务催收公告、债权转让确认书等证据。 经审查，2015年3月9日，中国银行余姚分行根据（2014）甬余泗商初字第739号民事判决书所确认的权利，向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2015）甬余执民字第1052号。中国银行余姚分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2015年3月26日签订了《不良资产批量转让协议》，中国银行余姚分行作为转让方将部分债权（包括该案债权）转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。中国银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在《浙江日报》（2015年6月23日第10版）刊登了“中国银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将本金余额为795万元及相应欠息的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。 另查明，中国银行余姚分行已经确认将债权及从权利转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 本案所涉债权为申请执行人中国银行余姚分行转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的（2014）甬余泗商初字第739号民事判决书确定的申请执行人对被执行人余姚市风华旅游休闲用品有限公司、宁波金銮旅游休闲用品有限公司、余姚市金龙食品发展有限公司、周建洪、诸惠英、谢利华、诸小凤所享有的债权及其相关权利。 本院认为，申请执行人中国银行余姚分行转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，该债权转让过程是明确、连续的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为（2015）甬余执民字第1052号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚建林 审 判 员  卢 斌 人民陪审员  黄 芳 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  孙 琦
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执3051号之一申请执行人：高雪刚，男。被执行人：湖南强燕钢材有限公司。法定代表人：胡成求。上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，于2020年2月25日经天心区劳动人事争议仲裁委员会审结，该案天劳人仲案字（2019）第451号裁决书已经发生法律效力，并立案执行。由于被执行人湖南强燕钢材有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月3日向本院提出执行申请，本院于2020年6月3日立案执行。2020年6月3日，本院向被执行人湖南强燕钢材有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年6月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年6月4日、6月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人湖南强燕钢材有限公司名下银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况；于2020年6月12日向长沙市不动产登记中心查询被执行人湖南强燕钢材有限公司名下的不动产和其他财产状况，于2020年5月15日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人湖南强燕钢材有限公司名下公积金信息，均未发现可供执行财产。本院依法传票传唤被执行人湖南强燕钢材有限公司的法定代表人于2020年6月8日在本院1309办公室进行执行谈话，被执行人无正当理由未到。2020年6月19日对被执行人湖南强燕钢材有限公司法定代表人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年6月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人湖南强燕钢材有限公司有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人湖南强燕钢材有限公司有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  张红审 判 员  蒋维二〇二〇年六月二十四日代理书记员  易李
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10682号上诉人（原审被告）：增城市利发实业服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道北78号1幢123房。法定代表人：刘冠林。委托诉讼代理人：喻玲、陈卓璐，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝国英，女，1962年2月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人增城市利发实业服装有限公司（以下简称“利发公司”）因与被上诉人蓝国英商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝国英在原审的诉讼请求：一、利发公司支付其延迟交楼违约金（从2017年12月1日起计算至利发公司将符合合同约定且取得《竣工验收备案表》的涉案房屋交付其使用之日止，即计算至2019年4月10日止）；二、利发公司承担本案诉讼费。原审法院判决如下：一、利发公司向蓝国英支付迟延交房违约金37659.80元。二、驳回蓝国英的其他诉讼请求。一审案件受理费370元，由利发公司负担。判后，利发公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判利发公司向蓝国英支付违约金（按照相同地段同类型房屋租金标准、自2017年12月1日起至蓝国英实际收楼之日止）。二、本案全部诉讼费用由蓝国英负担。上诉主要理由：《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金标准应当以违约行为给守约方造成的实际损失为限。本案中，一审法院调整违约金标准的依据应当是利发公司迟延交楼给购房人造成的租金损失，而并非简单地否定合同中关于违约金上限的约定。一审判决认定的违约金标准远高于同地段房屋市场租金标准，对利发公司不公。综上，请求二审法院依法改判。蓝国英服从原审判决，不同意利发公司的上诉请求。并认为：其主张的违约金计算标准有合同依据。一审中，双方对于合同约定的迟延交房违约金按照已付房款的每日万分之一计算的标准是没有异议的，只是对于违约金不超过总房款3%的封顶条款存在异议，故本案不存在对合同约定的违约金进行调整。广州市中级人民法院就同一小区同类案件作出的生效判决已经确认合同中关于违约金不超过总房款3%的封顶条款属于无效条款。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，利发公司主要提供证据如下：广州市住房和城乡建设局发布的《2019年广州市房屋租金参考价》及利发公司委托广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司出具的涉案房屋《租金价值咨询报告》各一份、以涉案项目其他房屋为标的物签订的《房屋租赁合同》6份，拟证明蓝国英主张的违约金损失高于其实际损失。蓝国英质证认为广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司出具的《租金价值咨询报告》是利发公司单方委托作出的，对该证据的合法性、关联性及证明内容均不予确认；对《2019年广州市房屋租金参考价》、《房屋租赁合同》的三性均不予确认。二审另查明，本院就涉案项目同类型案件作出的（2019）粤01民终20191号民事生效判决认定商品房买卖合同约定利发公司承担逾期交房违约金不超过总房款的3%的条款无效。本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对于利发公司未在合同约定的交楼期限内向蓝国英交付符合约定条件的房屋，构成违约，应向蓝国英支付迟延交房违约金并无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点为迟延交房违约金的计算标准如何确定。对此，本院分析如下：涉案商品房买卖合同约定利发公司承担迟延交房违约金为每日按已付房款的万分之一、不超过总房款的3%计算；但同时约定蓝国英承担逾期付款违约责任为除每日按欠付款的万分之八支付逾期利息且无上限外，还应按总房价款的30%支付违约金。因此，涉案商品房买卖合同在违约责任条款上对合同双方权利义务的约定明显失衡，构成利发公司利用格式条款，违反公平原则，减轻其责任，加重对方责任的情形。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款和第四十条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，涉案商品房买卖合同约定利发公司承担逾期交房违约金不超过总房款的3%的条款应为无效。原审判决认定利发公司承担逾期交房违约金总额不受总房款的3%的限制，处理并无不当，本院予以确认。一审中，双方对合同约定每日按已付房款的万分之一的标准计算违约金并无异议，原审判决予以采纳处理正确。利发公司二审反悔要求调减违约金计算标准至同地段房屋市场租金标准，其二审提供的证据也不足以证明商品房买卖合同约定的违约金标准明显高于违约行为给蓝国英造成的实际损失，利发公司该项主张既无合同依据也无法律依据，本院对此不予采纳。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人增城市利发实业服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年六月二十二日书记员  曾美玲
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初1469号原告：佟某，女，1964年12月26日出生，汉族，住博山区。被告：夏某，男，1963年10月26日出生，汉族，住博山区。原告佟某诉被告夏某离婚纠纷一案本院于2020年5月9日诉前调解立案，后于2020年6月5日转为正式立案（目前该案件尚未交纳案件受理费）。原告佟某于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告佟某向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佟某撤回起诉。审判员  郑敏二〇二〇年六月八日法官助理张晓涛书记员李君
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初709号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行，住所地：广西南丹县城关镇民行中路133号，统一社会信用代码：91451221675000463Y。 法定代表人：韦龙腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：周隆校，该支行资产保全员。 被告：卢飞艳，女，1989年4月2日生，壮族，住广西大化县瑶族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行与被告卢飞艳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行的撤回起诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行撤回起诉。 案件受理费618元，减半收取309元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行负担。 审 判 员 韦建明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2393号 原告 中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行，住所地石家庄市桥西区槐安西路39号瑞特家园0-101号，统一社会信用代码：911301007007149018。 负责人：包文招，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈媛媛，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖建兵，河北冠彬律师事务所实习律师。 被告 白荣庆，男，1964年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 案由 金融借款合同纠纷 诉讼请求 1、判令被告白荣庆偿还原告贷款本金61720.33元，并按照合同约定支付至结清本息之日止的利息、罚息和复利（截至2019年6月3日的利息、罚息和复利暂计4401.74元）本息合计66122.07元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。 1.合同名称及签订日期 《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》2018年6月28日签订 2.合同约定借款金额及期限 63000元，自2018年6月28日至2021年6月28日。 3.还款方式 按月等额本息还款 4.利率、罚息、复息 日利率0.01913%，逾期上浮50%，罚息0.02870%，复息0.02870% 5.实际放款金额及还款期限 63000元，自2018年6月28日至2021年6月28日 6.支付方式 自主支付，账户：白荣庆 账号：62×××81 7.被告还款情况 偿还本金1279.67元，利息2.59元，罚息0元，复利0元。 8.诉前催收情况 催收方式：电话催收 催收效果：无效 9.被告答辩 未到庭，未答辩 本院于2020年5月29日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白荣庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行贷款本金61720.33元，截至2020年6月3日的利息、罚息及复利4401.74元，本息合计66122.07元，并支付至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取727元，由被告白荣庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年六月八日 代书记员  栗语聪
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0502执353号 申请执行人：中宜融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：严荣芳，该公司总经理。 委托代理人：王爱东，甘肃昊泰律师事务所律师。 委托代理人：**，甘肃昊泰律师事务所律师。 被执行人：高亚平，男，1979年2月22日出生，汉族，住甘肃省清水县。 本院在执行中宜融资租赁（深圳）有限公司与高压平追偿权纠纷一案中，2020年2月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行本院作出的（2019）甘0502民初3467号民事判决书确定的义务，即高亚平向中宜融资租赁（深圳）有限公司偿还代偿款本息365259元，逾期未履行。2020年2月21日、5月11日经两次通过网络查询，查明被执行人名下无保险、证券、车辆登记信息，无工商注册信息，被执行人名下有9个银行账户、1个网络资金账户均已冻结，其中有存款合计50元，因数额太小申请执行人不要求划拨。被执行人名下有位于天水市秦州区南郭路11号长控厂住宅小区某室房产一套，因天水市秦州区人民法院作出的（2019）甘0502民初2785号民事判决书将该房屋所有权确定给本案案外人王艳奎，故不能处置该房屋。4月2日到被执行人户籍地寻找被执行人无果，经该地村民委员会证实，被执行人常年外出务工未在家。5月20日因被执行人高亚平下落不明，向秦州公安分局发出查找被执行人协助执行函，至今无果。6月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。6月11日通过短信向申请执行人作了终本约谈，申请执行人未回复。 综上，本案执行标的为365259元。本院已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，故本案暂不具备执行条件。以上情况已对申请执行人进行约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对本次执行程序的意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李中秋 审判员  夏海平 审判员  陈建生 二〇二〇年六月十一日 书记员  汪 荣
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初307号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人胡某，曾用名胡某某，男，1989年9月16日出生，汉族，大学文化，系务工人员，户籍所在地：河北省石家庄市赵县，捕前住石家庄市开发区。2019年12月28日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄公安局长安分局刑事拘留，2020年1月22日经石家庄市长安区人民检察院批准逮捕，次日被石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 辩护人胡伯良，河北来仪律师事务所律师。 辩护人李现军，河北昌宁律师事务所律师。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2020]216号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员金鑫出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人胡伯良、李现军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：自2019年3月到2019年12月27日期间，被告人胡某多次到石家庄市长安区图书馆盗窃图书，经审查其在石家庄市图书馆盗窃图书2009册，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心认定进货价格为39736.45元；在河北省图书馆盗窃图书711册，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心认定进货价格为12587.04元，共计52323.49元。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人胡某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人胡某辩护人提出：1、被告人胡某犯罪动机并非为谋财，而是为了看书，主观恶性较小。2、所盗窃的书籍并未变卖或损毁且已发还被害单位。3、被告人胡某到案后自愿认罪、认罚，积极退还书籍，系初犯。 经审理查明：自2019年3月到2019年12月27日期间，被告人胡某多次到石家庄市长安区图书馆盗窃图书，其在石家庄市图书馆盗窃图书2009册，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心认定进货价格为39736.45元；其在河北省图书馆盗窃图书711册，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心认定进货价格为12587.04元，共计52323.49元。 另查明，被告人胡某所盗窃图书均已扣押发还石家庄市图书馆及河北省图书馆。 上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某供述与辩解，接受证据清单，案件移送书，当事人血样提取登记表，证人杜某、乔某、赵某证言，石家庄市公安局长安分局搜查笔录，长征街派出所出具的情况说明，被告人胡某盗窃图书照片，视频截图，扣押物品清单、发还物品清单，石家庄市涉案物品价格鉴证中心《石价刑认［2020］77号》价格认定结论书，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。案发后被告人胡某积极退赃，未给被害单位造成损失，依法可酌情从轻处罚。被告人胡某当庭自愿认罪、认罚，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币45000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  田殿英 人民陪审员  耿海鸿 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  郭飞扬 ——
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0282刑初652号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人陈江杰，男，1971年6月22日出生于浙江省慈溪市，汉族，小学文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯故意杀人罪于2019年8月28日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月13日被变更为取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检二部刑诉（2020）1095号起诉书指控被告人陈江杰犯故意杀人罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑军强、被告人陈江杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2019年8月26日被告人陈江杰与范某离婚，但依然与二人之子陈某共同居住在慈溪市的家中。2019年8月28日上午，被告人陈江杰酒后因琐事在慈溪市妇幼保健院住院部与范某、陈某发生争执，产生杀害二人的想法。后被告人陈江杰从家中携带菜刀、水果刀至慈溪市妇幼保健院，途中，被告人陈江杰有打110或给他人打电话称要去杀人等行为。同日15时10分许，被告人陈江杰至慈溪市妇幼保健院住院部寻找范某和陈某无果，又至住院部5楼护士站，手持菜刀并扬言要杀人，后被及时赶至现场的民警制服。经司法鉴定，被告人陈江杰符合“酒精所致精神障碍”的诊断标准，本次作案时具有完全刑事责任能力。 到案后，被告人陈江杰如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈江杰取得了二被害人的书面谅解。 上述事实，被告人陈江杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某、陈某的陈述、证人庄某、马某、商某某、苗某、施某、刘某、张某的证言、扣押清单及照片、病历资料、司法鉴定意见书、谅解书、情况说明、抓获经过及被告人陈江杰的身份信息等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陈江杰的量刑为有期徒刑二年，缓刑三年。 本院认为，被告人陈江杰为非法剥夺他人生命准备工具，制造条件，情节较轻，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈江杰系犯罪预备，到案后又能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以减轻处罚。根据被告人陈江杰的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。供犯罪所用的工具，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈江杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 二、供犯罪所用的菜刀、匕首各一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郑金藕 二〇二〇年六月十七日 代书记员 **云
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4122号上诉人（原审原告）：杨宗伟，男，1963年4月25日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邳州市戴圩街道办事处，住所地江苏省邳州市东湖街道福州路。法定代表人：金龙，该办事处主任。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继玲，江苏魏东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地江苏省邳州市福州路76号。法定代表人：冯驰，该管委会副主任。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继玲，江苏魏东律师事务所实习律师。原审第三人：马俊玲，女，1942年10月6日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人杨宗伟因与被上诉人邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩街道办）、被上诉人江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州经开区管委会）、原审第三人马俊玲建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宗伟及其委托诉讼代理人郁乐平，被上诉人戴圩街道办、邳州经开区管委会的共同委托诉讼代理人魏东、黄继玲，到庭参加诉讼。本院认为，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8890号民事判决；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年六月九日书记员 彭伟涛
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑更148号罪犯李宁，男，1993年10月1日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人。现在三门峡监狱服刑。河南省洛阳市洛龙区人民法院于2013年11月25日以（2013）洛龙刑初字第300号刑事附带民事判决，以李宁犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并赔偿被害人损失。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2016年10月24日作出（2016）豫12刑更721号刑事裁定，裁定对李宁减去有期徒刑五个月；本院于2018年5月22日作出（2018）豫12刑更321号刑事裁定，裁定对李宁减去有期徒刑三个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李宁确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯李宁在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加“三课”学习；服从分配，圆满完成岗位职责任务。该犯考核期内共受到表扬4次，2019年2月被评为监狱级罪犯改造积极分子一次，半年改造评审鉴定3优秀1良好。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明：罪犯未李宁赔偿被害人损失。本院认为，罪犯李宁自上次减刑以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李宁减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期执行至2020年10月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  沈惠玲人民陪审员  范俊杰二〇二〇年六月十九日法官助理张志慧书记员杨鹏宇
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执133号申请执行人河南正阳农村商业银行股份有限公司，住所地：正阳县。法定代表人吴厚俊，该公司董事长。委托代理人韩坤，男，汉族，1988年8月5日出生，住河南省正阳县，系该公司员工。委托代理人祁巍，男，汉族，1966年6月13日出生，住河南省正阳县，系该公司员工。被执行人鲍泽红，男，汉族，1964年4月15日出生，住河南省正阳县。被执行人崔传兵，男，汉族，1989年3月29日出生，住河南省正阳县。关于河南正阳农村商业银行股份有限公司与鲍泽红、崔传兵借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会（2018）驻仲裁字第7322号裁决已发生法律效力，因案件的执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围且被执行人住所地在正阳县人民法院辖区内，由正阳县人民法院执行更有利于案件的执行。经河南省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驻马店仲裁委员会（2018）驻仲裁字第7322号裁决，由正阳县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许琳璘审判员  刘 战审判员  谭清华二〇二〇年六月五日书记员  王玖玲
河南省遂平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1728行审89号申请人遂平县人力资源和社会保障局，地址遂平县建设路中段。法定代表人魏富良，局长。被申请人遂平县依然红服装厂，住所地遂平县工业集聚区韩商工业园。经营者刘战胜，男，1976年1月14日出生，汉族，住遂平县。申请人遂平县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行遂人社罚决字[2019]第004号行政处罚决定书中对被申请人遂平县依然红服装厂罚款10000元的处罚事项及遂人社理决字[2019]第004号行政处理决定书中责令遂平县依然红服装厂足额支付冯光辉等8名劳动者工资8229元并按照应付金额50%的标准计算，向冯光辉等8名劳动者加付赔偿金11378元的处理事项。经审查查明：遂平县人力资源和社会保障局调查认定遂平县依然红服装厂拖欠冯光辉等8名劳动者工资22756元，于2019年10月24日向该公司下达限期整改指令书，限遂平县依然红服装厂于2019年10月28日前足额支付所拖欠的冯光辉等8名劳动者工资22756元。遂平县依然红服装厂逾期未履行上述义务，遂平县人力资源和社会保障局于2019年11月11日作出遂人社理决字[2019]第004号行政处理决定书及遂人社罚决字[2019]第004号行政处罚决定书。遂人社理决字[2019]第004号行政处理决定书作出责令遂平县依然红服装厂足额支付所拖欠的劳动者工资22756元并按照应付金额50%的标准计算，向劳动者加付赔偿金11378元的处理事项。遂人社罚决字[2019]第004号行政处罚决定书对遂平县依然红服装厂作出罚款10000元的处罚事项；上述处理决定书及处罚决定书于2019年11月13日送达遂平县依然红服装厂。后遂平县依然红服装厂提出已经支付劳动者一部分工资，经遂平县人力资源和社会保障局核实，认定遂平县依然红服装厂仍拖欠劳动者工资8229元。本院认为:遂平县依然红服装厂收到上述处罚决定书及处理决定书后，在法定期限内未提起行政诉讼。遂平县人力资源和社会保障局作出的遂人社理决字[2019]第004号行政处理决定书及遂人社罚决字[2019]第004号行政处罚决定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、遂平县人力资源和社会保障局对遂平县依然红服装厂作出的责令其足额支付劳动者工资8229元和加付应付金额50%的赔偿金11378元的处理事项，本院准予强制执行。二、遂平县人力资源和社会保障局对遂平县依然红服装厂作出的罚款10000元的处罚事项，本院准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  张铁良审判员  郜 宏审判员  赵学广二〇二〇年六月二十四日书记员  王清云
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更3128号罪犯曾俊雄，男，汉族，1987年8月20日生，初中文化，湖南省新化县人，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省桐城市人民法院于2017年8月14日作出（2017）皖0881刑初104号刑事判决，以被告人曾俊雄犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金五万元（已缴纳三千元）。扣押的人民币890元、被告人曾俊雄退缴的人民币25951元，返还被害人。继续追缴被告人违法所得人民币209110元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省青山监狱以罪犯曾俊雄确有悔改表现，于2020年6月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯曾俊雄在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯曾俊雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年4月获表扬奖励五次。另查明，该犯财产性判项未全部履行，其目前家庭经济困难。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、新化县民政局出具的证明等证据证实。本院认为，罪犯曾俊雄在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯财产性判项未全部履行，有证据证实其目前无财产性判项履行能力，但综合考察其犯罪性质、具体情节及社会危害程度等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾俊雄减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年7月29日起至2020年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  李崇富二〇二〇年六月二十四日书记员  李小玢
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终446号 上诉人（原审被告）：合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇东较场东路299号碧桂园玖珑湾1-1幢1-6号。统一社会信用代码：91450521MA5N74G24H。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐苗，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：陈喻，男，汉族，1966年10月18日出生，住云南省昆明市五华区新篆塘21号1栋2单元502号，现住北海市海城区。 上诉人合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司（以下简称合浦碧桂园公司）因与被上诉人陈喻商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合浦碧桂园公司的委托诉讼代理人徐苗、被上诉人陈喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合浦碧桂园公司上诉请求：请求依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3858号民事判决，改判驳回陈喻的一审诉讼请求。事实与理由：一、陈喻自始明确知晓其认购的房屋是88-2-201号房并自愿签订认购书及缴纳定金2万元。虽然陈喻在签约后提出变更合同条款的要求，但双方并未对此协商一致，双方仍应按签订的认购书继续履行。合浦碧桂园公司亦向陈喻发出签约提示信息，尽到了通知提醒的义务，但陈喻仍然拒绝履行合同义务构成违约，合浦碧桂园公司有权不予退还定金且另行处理其认购房屋。二、一审判决认定因陈喻签约后反悔要求变更合同价格而合浦碧桂园公司未答复是否同意视为当事人一方明确表示或自己的行为表示不履行主要债务，从而归责于合浦碧桂园公司无事实和法律依据。一审判决解除双方签订的认购书并判令合浦碧桂园公司返还定金缺乏事实依据，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持合浦碧桂园公司的上诉请求。 陈喻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈喻向一审法院起诉请求：1.确认陈喻与合浦碧桂园公司于2019年9月1日签订的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》无效，诉讼中变更为解除双方于2019年9月1日签订的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》；2.合浦碧桂园公司返还定金20000元。 一审法院认定事实：2019年8月31日，陈喻与合浦碧桂园公司的销售人员陈润茂协商，合浦碧桂园公司同意以586015元出售其开发的合浦碧桂园玖珑湾二期88-2-202商品房一套给陈喻，事后陈润茂告知陈喻202号房已出售给他人，要求变更为88-2-201号房。2019年9月1日，陈润茂将《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》带到北海市海城区人民法院门口让陈喻签名。《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》约定：陈喻向合浦碧桂园公司认购由其开发的合浦碧桂园玖珑湾二期88-2-202商品房一套，建筑面积为128.89平方米，单价每平方米为5634.27元，房款总价为726201元，付款方式为期楼洋房自付一个月95折（首付30％），2019年9月4日前付清217860元，2019年10月4日前付清508341元，签署认购书同时交纳定金20000元，购买方于2019年9月4日前携带认购书、身份证及第一期楼款等到合浦碧桂园玖珑湾二期销售中心签署商品房买卖合同及办理相关手续。购买方违约不能在认购书约定的签约时间届满前签约的，出售方不予返还已付的定金。此外，合同还对其他事项进行了约定。陈喻在《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》上签名后，因陈喻是上海人，时间紧不能在认购书约定的三日内签约，陈润茂即向其领导（区域营销负责人）杨海峰请示要求延期签约至9月30日，陈喻要求双方谈好价款后再签订买卖合同。陈喻当天交付了定金20000元，并于当天下午16时31分微信告知陈润茂不认可认购书的价款及付款方式，具体以双方协商一致并当面签字的为准。陈润茂收到陈喻该微信后没有答复是否同意。2019年9月29日，合浦碧桂园公司通知陈喻同意延期至2019年9月30日签约，但没有答复是否同意双方继续谈价款，而是要求陈喻按照认购书上的价款交房款。2019年9月30日到期后，双方没有签订商品房买卖合同，合浦碧桂园公司于当天通知陈喻该房另行处理，所付定金不予退还。陈喻于2019年10月25日向一审院提起诉讼。诉讼中，陈喻变更诉讼请求为：请求判决解除双方签订的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》，判决合浦碧桂园公司退还定金20000元。上述事实，有陈喻提供的转款凭证及定金收据、《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》、置业计划表、珑悦总规划图、短信通知、微信通话记录等证据；有合浦碧桂园公司提供的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》、微信记录等证据以及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为，陈喻与合浦碧桂园公司签订的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》是双方自愿协商一致签订的，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行相关义务。但认购书签订后，陈喻即于当天告知合浦碧桂园公司经办人陈润茂不同意认购书的价款，要求重新谈价款，陈润茂也同意向其领导请示请求确认，而合浦碧桂园公司一直没有答复是否同意。陈润茂的行为可以证实其同意陈喻原先签订认购书事后再谈价款的约定，否则不可能请示。合浦碧桂园公司于2019年9月30日通知陈喻该房另行处理，现房屋已售出，双方已没有继续履行合同的可能。综上所述，陈喻请求解除双方签订的认购书及退还定金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决：一、解除陈喻与合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司于2019年9月1日签订的《合浦碧桂园玖珑湾二期认购书》；二、合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司退陈喻定金20000元。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，合浦碧桂园公司在陈喻明确拒绝认购书价款的情形下，擅自出售双方预定的房屋的行为，已构成履行不能。一审判决解除陈喻与合浦碧桂园公司签订的认购书并判令合浦碧桂园退还定金20000元给陈喻合法有理，本院予以维持。 综上所述，上诉人合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人合浦汇享碧桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月三日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪