浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3264号 原告:朱镇法，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：邵晨月,浙江一剑律师事务所律师。 被告：浙江天一交通建设有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县南峰街道穿城南路19号。 法定代表人：李维国。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 原告朱镇法为与被告浙江天一交通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理；后由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告朱镇法及其委托诉讼代理人邵晨月、被告浙江天一交通建设有限公司的委托诉讼代理人郑林勇两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱镇法向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款833322元并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止的迟延付款利息。事实与理由：被告中标义乌市交通投资建设集团有限公司公开招标的义乌至武义公路工程（义乌面施工项目工程，后将其中第六标段Ｋ8＋000-Ｋ16＋000段路面附属工程发包给原告，双方于2015年8月签订《路面附属工程劳务施工合同》，合同约定总价为3376343元，双方确认单价合同期内不进行调价，实际工程量以现场确认为准。合同对施工范围、单价、工程量、结算方式等作出了明确的约定。原告进场后，积极组织人力、物力进行施工，并根据被告的总体安排，完成了施工内容。2017年1月12日，原、被告进行项目结算，双方共同确认原告于2015年8月20日至2016年12月25日完成的工程量，合计金额为4793322元。截止起诉之日止，原告共计收到被告支付的工程款为396万元，尚欠833322元。上述欠付工程款虽经原告多次催讨，至今未予支付。庭审中，原告补充称，原告除根据合同完成Ｋ8＋000－Ｋ16＋000附属工程外，后续完成了Ｋ16＋000－Ｋ22＋964.35的附属工程以及Ｋ15＋600-Ｋ17＋100路段左右幅增设渗沟的路基整改工程，Ｋ9＋700-Ｋ10＋300左幅档墙压顶、水沟盖板、降5-8公分的整改工程以及两端6段路面主线与隧道两头连接处混凝土路段浇筑。 被告浙江天一交通建设有限公司辩称，原、被告间合同关系属实，按照合同约定的工作内容以及增加的项目均已在原告提交的工程数量单中予以体现。但是我们发现该数量结算单中有三项明显错误，一项是中央带回填土工程量表中第1-7项K8-K16的工程量错误分成了左右幅，中间只有一幅的，是重复计算；第二项是中央带渗沟，K8-K16的工程量错误分成了左右幅，中央带只有一幅；第三项是按照图纸的设计以及实际的施工，超高路段（有流水槽）部分的路段是不存在路肩碎石盲沟，应该扣减流水槽流水表中的碎石盲沟量，流水槽总工程量里数是2613.6米，路肩碎石盲沟数量表总数22278.8米应扣减掉2613.6米；其它的是没有异议。按照我方付款数396万元，扣减上述三项内容，我方已经多付了33万余元。我方认为并没有与原告完成结算，因为原告提交的结算表相关负责人并没有签字，只是由计算人员签字，况且现在发现三项计算是错误的。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、中标通知书一份（复印件，第1页），证明：被告中标义乌市交通投资建设集团有限公司公开招标的义乌至武义公路工程（义乌面施工项目工程的事实。 二、路面附属工程劳务施工合同（复印件，第2-3页）、朱镇法附属施工队工程量表（复印件，第4页）各一份，证明：原、被告施工合同关系成立的事实，以及双方权利义务的约定。 三、浙江天一交通建设有限公司设备材料结算单（第5页）、朱镇法附属工程总结算表（第6-8页）、工程数量表（第9-38页，第21-22页、第32-35、37页为复印件）各一份，证明：经原、被告结算，涉案工程合计金额4793322元。 四、借记卡账户明细清单一份（打印件，第39-57页），证明：20333078200100000154781账号对应的户名为浙江天一交通建设有限公司义乌至武义公路工程（义乌。由该账户支付原告的工程款共计396万元。其中2016年2月2日50万元，2016年6月8日6万元，2016年9月14日20万元、2016年9月14日15万元，2016年9月27日25万元，2016年12月7日20万元，2017年1月23日110万元，2018年1月19日150万元。 被告质证认为，对证据一，真实性没有异议。对证据二，没有异议。对证据三，第5-31页有我方人员签字的真实性没有异议，第32-35页有异议，第36页真实性没有异议，第37页有异议，第38页的真实性没有异议；第5页，我方留存的结算单中有载明扣除原告使用碎石37598元，其它的内容除答辩意见中的三项外没有意见，有三项是错误的，要求扣减：中央带回填土第12页，中央带渗沟第23页，路肩碎石盲沟第24、25页，流水槽第27页。因第5页结算单中包含了被告提出的三项错误的内容，如果这三项内容是对的，结算单是没有问题的。对证据四，真实性没有异议。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、义乌至武义公路工程（义乌份（复印件，原件当庭领回），证明：（1）中央分隔带回填土（含交通岛）、中央分隔带渗沟，不存在左右幅之分。而原告提交的工程数量表中均分左、右幅，重复、错误的计算；（2）超高路段（即有流水槽路段）外侧路肩无碎石盲沟，原告工程数量表中路肩，原告工程数量表中路肩排碎石盲沟长度多算。备注中2356米改为2613.6米，金额改为91476元。 二、《义乌至武义公路工程（义乌工程决算》，浙江至诚工程咨询有限公司跟踪审计结算审核报告各一份（复印件，原件当庭领回），证明：决算书、审核报告显示的标段的中央分隔带回填土（含交通岛）、中央分隔带渗沟工程量。说明原告提交的工程数量表中数据明显错误。原告提供的数量表中路肩碎石盲沟也计量错误。 第二次庭审中提供如下证据： 三、竣工图资料（路基设计表167-182页，分离式路基横断面图一，原件当庭领回），证明按竣工图资料显示，K16+823.6之前是整体式路基有中央分隔带（中分带），K16+823.6之后至K22为分离式路基，没有中央分隔带（中分带），所以也无中央带回填土及渗沟施工项目。 四、造价咨询报告书一份，证明：涉案工程于2019年9月19日才与建设单位进行结算审核。 原告质证认为，对证据一、二，真实性没有异议，但是仅凭竣工图并不能客观真实地反映实际施工的全貌，涉案工程总长22.964公里，包括被告提供的该组证据中的路基标准横断图的形式，还包括了中央隔离带是左右幅的形式和隧道的形式。原告施工内容除合同约定的K8-K16确实是没有中央分隔带左右幅之分，K17-K22除了隧道部分外中央分隔带有左右幅之分，这个左右幅远远大于设计的宽度。左右幅之分是被告方计量的技术处理问题，是将K16+000-K22+964.35之间的中央回填土计算到K8-16的数据当中。中央渗沟工程是项目部方超、王威将原告施工的K16+000－K12+964.35中的中央渗沟工程量计入其中，另外还计入了K15+600－K17+100左右幅路基出现弹簧问题，在指挥部设计监理项目部共同决策下就路面弹簧问题增设渗沟并引流至有落差路基进行排水的方案进行解决，原告就上述方案的施工增设了7000米左右的渗沟工程量，上述两项增项内容均并入中央带渗沟数量当中。相关数量也是得到了被告工作人员的认可。关于碎石部分，碎石盲沟的数量不存在多算的问题，超高路段并没有要求按图纸施工，所有路段都铺设了盲沟，被告提到的流水槽2613.6米也铺设了碎石，现场可以开挖的，并且得到了被告工作人员方超、王威的签字。原告对第二次庭审提供的证据三真实性没有异议，可以证明K16+823.6之后的分离式路面的路基是两条路了，虽然根据设计表中央中分带为0，这个中分带的依据是一条路当中的中分带，而不是路跟路之间的部位，从现场后续是没有中央分隔带，但是两条路出现了比中央分隔带四倍以上宽度的绿化带，这个绿化带的基础部分回填土工程是原告施工的，剩下的20公分绿化工程是在回填土上面的一个项目，被告将绿化带基础部分的回填土部分的项目根据其设计操作的需要计算到K8-K16中央回填土的项下，我们认为是被告的一个技术处理，原告施工的项目工程量应当予以体现。绿化带下的回填土是由原告施工的。对证据四，我们没有参与过不清楚。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，被告对证据一、二、四无异议，各证据能够达到相应的证明目的，本院予以确认。对证据三中被告认可的工程量及工程款予以认定，对于被告提出异议的中央分隔带回填土（含交通岛）、中央分隔带渗沟和碎石盲沟三项工程的工程量问题将结合全案证据在下文综合分析认定。 被告提供的证据中，原告对证据一、二、三的真实性无异议，本院确认其证据能力，至于能否达到被告的证明目的将结合其他证据予以认定。证据四的工程造价咨询报告书的委托单位为义乌市财政项目预算稽核中心，该报告书系财政部门对有关工程进行审计使用，本案被告未举证证明与建设单位约定以此为结算依据，而除非合同双方约定，政府审计结果并不作为工程结算依据，被告将浙江至诚工程咨询有限责任公司2018年12月10日出具的咨询报告书作为证据提供，应视为其对该报告书予以认可，且原告对其真实性亦无异议，故有关内容可作为认定案件事实的依据。 本案的争议焦点在于原告施工范围内中央分隔带回填土（含交通岛）、中央分隔带渗沟及碎石盲沟三项工程的工程量？现就该争点分析如下：1、原告提供的工程数量表中Ｋ8＋000.000-Ｋ14＋563.925路段分左右幅计算中央分隔带回填土及中央分隔带渗沟的工程量，并将流水槽工程对应的2613.6米超高路段计入碎石盲沟工程量，而依据被告提供的义乌至武义公路工程（义乌竣工图，相应路段中央分隔带并无左右幅之分且超高路段无需进行碎石盲沟施工，原告在庭审中对此也予以确认。原告称被告因技术处理将Ｋ16-Ｋ22路段的中央分隔带回填土及渗沟工程量计入上述路段，但双方确认的竣工图表明Ｋ16-Ｋ22路段为分离式路基，并未设计中央分隔带；原告称被告将Ｋ15-Ｋ17路段的路基弹簧问题增设的渗沟计入上述路段及应被告要求未按图纸施工在超高路段也铺设了碎石盲沟，但原告上述陈述均涉及工程施工内容的变更，原告未能提供经建设单位、监理单位或施工单位签证或认可的变更设计或增减工程量的有关证据佐证。2、原告提供的工程数量表中载明中央分隔带回填土及渗沟的工程量分别为15954.1立方米、16279.7米，而被告提供的经原告认可真实性的《义乌至武义公路工程（义乌工程决算》及浙江至诚工程咨询有限公司跟踪审计结算审核报告中载明的中央分隔带回填土及渗沟的工程量分别为17750.04立方米、15115.28米，而第六标段为Ｋ0＋000-Ｋ22＋964.350路段，即使按原告述称的Ｋ8＋000-Ｋ22＋964.350路段相应工程均系其施工，据此计算，Ｋ0＋000-Ｋ8＋000路段中央分隔带回填土工程量仅为1795.94立方米，原告提供结算表中的中央分隔带渗沟工程量甚至已超过整个第六标段工程决算及结算审定的总工程量，存在明显的矛盾及不符常理之处。3、原告庭审中陈述施工中领取工程款的程序为被告财务人员开具领款单并签字交给原告，原告找方超签字后付款；被告陈述工程量计算程序为施工员算好后经负责人审核；双方确认原告提供的有关表格中签字的王威为被告施工员、方超为计量人员，涉案工程的项目经理为张新朝、总工程师为吴明明，另还有两个监理单位的监理工程师，从被告提供的有关证据可知，涉及工程竣工图及路基设计表等技术资料由方超编制后吴明明作为技术负责人签字确认，涉及工程量及工程款的工程决算书等资料由方超编制后由项目经理张新朝及监理单位工程师签字确认，原告作为证据提供的设备材料结算单中也有主管、财务、工程部和施工员四处签字栏（前三栏均无有关人员签字），综上，对于涉案工程中的施工内容、施工方式的确定及变更和工程量及工程款的计算和确认均不是王威和方超个人能够决定的事项，并不在其职权范围内，尚需经其他有关负责人确认。综合以上几点，本院认为，虽双方合同中约定实际工程量以现场确认为准，但被告有关工作人员确认的工程量存在明显错误，不能完全依据原告提供的仅经王威、方超签字结算单和工程量计算清单作为认定涉案工程量和工程款的依据，对于其中被告未予确认部分尚需结合其他证据综合认定，其中的中央分隔带回填土（含交通岛）、中央分隔带渗沟及碎石盲沟的工程量与竣工图、工程决算书和结算审核报告存在明显的不符合及冲突，有关重复或错误计算的工程量应予扣除和修正。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2015年，被告中标义乌至武义公路工程（义乌面施工工程，中标范围为Ｋ0＋000-Ｋ22＋964.350路段，工程的项目经理为张新朝、总工程师为吴明明，后被告将其中Ｋ8＋000-Ｋ16＋000段路面附属工程交由原告负责劳务施工。双方签订路面附属工程劳务施工合同一份，约定施工质量符合技术规范、施工图纸和业主、监理要求，结算方式为：完成后支付至合同价的80%，工程结算审计后支付至结算价的95%，其余5%作为工程质保金，质保期2年，合同所附工程量表对列明了具体的施工项目名称、工程量和单价，合同还约定了双方其他权利义务事宜。后原告进场施工，于2016年年底完工；另，原告除上述合同约定内容还施工了Ｋ16-Ｋ22路段的有关工程。被告方施工员王威、计量人员方超在原告的工程量清单及结算表中签字，表中将竣工图中不分幅的Ｋ8＋000.000-Ｋ14＋563.925路段分左右幅计算中央分隔带回填土及中央分隔带渗沟的工程量，并将流水槽工程对应的超高路段计入碎石盲沟工程量（设计及竣工图纸中超高路段不铺设碎石盲沟），因此上述三项工程量分别多计算了8312立方米、8481.67米和2613.6米，三项工程在合同中约定的单价分别为38元、85元和35元，相应工程款合计1129973.95元。按上述计算错误的工程量，2017年1月12日，王威作为施工员在结算单位为原告的设备材料结算单上签字，载明结算金额为4793322元，其中主管、财务及工程部签字栏空白。原告自认被告已支付工程款396万元。另查明，被告中标的工程整体于2015年8月23日开工，2017年3月9日交工验收；被告于2018年3月编制了竣工图及工程决算书等送审材料，浙江至诚工程咨询有限责任公司于2018年12月10日就该工程进行了结算审核。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应支付其工程款的数额为4793322元，对此负有举证责任，但其提供的结算单仅有施工员一人签字，其中主管、财务及工程部栏均未经有关人员签字，且结算单依据的工程量清单存在明显错误，故不能完全以该结算单作为认定涉案工程款的依据，错误部分所涉工程款合计1129973.95元应予扣除；另，原告庭审中自认结算单中应扣除碎石款项37598元，其称该款项已向被告交回，未提供有关证据佐证，被告亦不予认可，本院不予确认；扣除上述两笔款项后，依据目前证据能够认定的被告应付原告的工程款为3625750.05元，而原告在起诉时自认被告已支付工程款396万元，据此被告已不再拖欠原告该工程款项，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱镇法的诉讼请求。 案件受理费6067元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年六月二十三日 书记员 丁建建