河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀04民终1355号上诉人（原审被告）：于志国，男，1977年2月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑燕坤，又名郑坤，男，1986年11月15日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。原审被告：李娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人于志国因与被上诉人郑燕坤、原审被告李娟民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于志国上诉请求：1、依法撤销魏县人民法院（2019）冀0434民初2321号民事判决书第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实严重不符，属明显的事实认定及法律适用错误。自然人之间的借贷合同为实践合同，本案所涉本金金额依法应以被上诉人实际出借给上诉人的金额进行认定。在整个一审庭审过程中，上诉人始终表明对于借款金额应以实际转账记录为准，被上诉人提供的全部借条均是在双方没有进行任何借还核实的情况下出具的，依法不应当也不能以借条作为认定涉案借款本金的依据。根据被上诉人提交的转账记录，累计向上诉人转款494.4万元，因此双方之间只存在494.4万元的债权债务关系，而非一审法院认定的700万元。一审法院简单以借条相加认定借款本金金额而完全枉顾事实的判决，属于认定事实及适用法律错误。2、一审法院将上诉人向被上诉人的还款认定为偿还利息，属明显事实认定及法律适用错误。其一，双方之间的全部借款往来中均未约定利息，上诉人依法不具有偿还利息的义务。上诉人于2014年1月25日、2014年1月27日、2014年4月21日、2014年5月4日、2014年5月16日、2014年6月23日向被上诉人出具的六张借条中可以清楚的看到，双方之间的全部借款均未约定利息，上诉人自始至终不具有向被上诉人支付任何利息的义务。其二，上诉人向被上诉人偿还的全部款项均是对借款本金的清偿，不存在偿还利息的情况，且已经全部清偿完毕。借贷双方之间从未约定利息，上诉人根本不负有支付相关利息的义务，因此更不可能存在一审法院认定的上诉人向被上诉人偿还款项是对利息的偿还这一情况。因双方之间资金往来较多，故上诉人在借款的过程中陆续在向被上诉人方归还部分款项。上诉人通过银行转账方式共计还款4955250元，通过现金及微信转账还款214800元，通过房屋车辆顶账还款2257420元，通过让被上诉人出租写字楼方式偿还了606834元（未包括被上诉人从租房人处借走的150000元），共计还款8034304元，早已履行全部还款义务，清偿了被上诉人诉请的全部款项，以上全部款项自始至终均为上诉人向被上诉人依约定归还的本金，一审法院将根本不负有支付利息义务的上诉人的还款认定为归还利息，是明显的事实认定及适用法律错误。3、一审法院对车辆及房屋顶账合同的认定明显错误，双方之间的全部债权债务关系已经依合同消灭。其一，一审法院以上诉人没有证据证明对抵顶车辆有所有权为由，对该车辆顶账合同不予认可的判决没有任何事实和法律依据。依据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。”第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可以得知，车辆的所有权的变更自交付时发生法律效力。本案中双方于2016年2月2日签订《车辆抵账合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同约定，上诉人将一辆奥迪机动车以100万元抵顶给被上诉人，还约定“甲方将上述车辆交付乙方后，双方再无任何债权债务纠纷”。在签订合同后，上诉人积极主动的将约定车辆交付给了被上诉人，被上诉人也一直占有使用该车辆。依据上述《物权法》及相关司法解释，上诉人将该车辆交付被上诉人时起，该车辆所有权就已经随着交付而转移，即上诉人已经充分完全的履行了合同义务，因此双方之间债权债务纠纷已经依照合同约定而全部消灭。其二，一审法院判决书中所述的“房屋顶账合同没有实际履行”与事实严重不符。双方之间于2016年2月2日签订《房屋顶账合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同第2条约定：甲方将上述房屋交付乙方后，双方再无任何债权债务纠纷。在签订该合同前，被上诉人多次前往房产所在地实地看房。在签订该合同后，上诉人积极主动的将上述约定房屋交付给了被上诉人，充分履行了合同义务，因此双方之间的债权债务纠纷已经按照合同约定而全部消灭。上述合同约定房屋为期房，故暂时无法进行房屋所有权登记，但上诉人为了履行该合同义务，积极主动的将上诉人与开发商之间的购房合同的购买方变更为了被上诉人，并将合同交付了被上诉人，上诉人已经履行了约定义务，将上述房屋交付给了被上诉人。因此，依照合同约定，双方之间的债权债务关系已经消灭。一审法院将办理过户这一上诉人在当前现实情况中无法完成的行为强行认定为上诉人义务，并以此为由否认上诉顶账合同的裁判有失公允并违反法律精神。郑燕坤答辩称，1、双方之间借贷事实清楚。被上诉人借款给上诉人多笔，相关银行转账凭证相对应，每笔均约定利息。因之前借款到期双方更换了借款手续，由上诉人重新出具了借条，形成了本案诉争的六笔借款。一审认定借款本金为5771466元，事实清楚，适用法律正确。2、双方从最初的借贷关系发生后，每一笔均约定利息，不然，被上诉人也不会无缘无故的多次，多笔借款给上诉人。另，如果没有约定利息，按照上诉人逻辑，借款已经还清，为什么还给被上诉人出具借条。3、一审法院对车辆及房屋顶账合同的认定正确。车辆登记所有人不是上诉人及其妻子，其不享有该车辆的所有权及处分权，未将车辆过户登记在被上诉人名下，不能达到车辆顶账的目的。就《房屋顶账合同》涉及的六套房产，截止到目前，不能证明上诉人是上述六套房屋的所有权人，同时该房屋也未交付给上诉人，更没有办理过户登记在被上诉人名下。郑燕坤向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金7,000,000元及利息1,856,870元（按照年利率6%计息，计算至2019年7月31日）,并支付自2019年8月1日起至本金全部偿还完毕之日止期间的利息（按照年利率6%计息)；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：一、原告主张的借款情况。原告主张本案所涉借款本金共计六笔，分别为人民币1,000,000元、400,000元、1,100,000元、700,000元、2,300,000元、1,500,000元，金额共计人民币7,000,000元。关于人民币1000,000元及人民币400,000元的借款，原告提交了被告于志国给其出具的金额为1000,000元、400,000元的借据各一份以及金额为1000,000元、400,000元的银行转账记录、转账凭证，被告对此无异议。对于1100000元借条的履行，郑坤提交了分别为人民币500,000元、200,000元、174,000元的银行转账凭证、交易明细，被告对借据及转账交易明细、转账凭证无异议，但称借条应以实际转账记录为准。关于该笔借款借据的形成，原告称，被告于志国原于2012年5月3日以银行转款形式分两笔借原告人民币500,000元、200,000元，共计人民币700,000元。当时约定月利率为3%，借期6个月。期满后，于志国现金支付该笔借款利息126,000元，后被告又要求借款，随即原告分两笔又支付被告300,000元借款本金，其中，原告于2012年11月2日给被告转款174,000元，给付现金126,000元,形成了2012年11月4日借款1,000,000元的借条，按照月利率3分计算利息，借期6个月。2013年5月4日该笔借款到期，被告以转款形式分两笔支付原告利息100,000元、80,000元，共计180,000元。2013年11月4日，借款又到期后，被告于志国应支付原告利息人民币180,000元，双方约定被告于志国支付原告借款利息80,000元，将应支付原告的100,000元利息计入本金。2013年11月5日，被告于志国以转款形式支付原告利息80,000元。由于志国重新出具借款1，100,000元的借条。对于700000元借条的履行，郑坤提交了分别为人民币100,000元、400,000元、70,000元、30,000元的银行交易明细、存款凭证，被告对借据及银行交易明细、存款凭证无异议，但称借条应以实际转账记录为准。关于该笔借款借据的形成，原告称，2012年5月14日被告于志国借原告600,000元，按照月利率3分计算利息，借期6个月。其中：2012年5月14日分两笔用尾号1173工行卡转于志国工行卡400,000元和100,000元，2012年5月25日现金存于志国建行2439卡70,000元，当日下午支付现金30,000元（从1173卡取现金3万元）,共计600,000元。2012年11月15日期满后，于志国以银行转账方式支付该笔借款利息人民币108,000元(转入农行6213卡）。2012年11月16日，被告于志国又重新给原告出具了借款人民币600,000元的借条，按照月息3分计算利息，借期6个月。借款到期后，被告于志国应支付原告利息人民币108,000元。2013年5月15日，被告于志国转入原告方工行1286卡人民币50,000元,尚欠原告利息人民币58,000元。2013年5月20日，于志国转入原告方建行2713卡人民币100,000元，用于支付其欠原告的借款利息人民币58,000元，其余人民币42,000元系原告急需用款，于志国临时拆借给原告。后原告于2013年5月28日将该42,000元偿还给了于志国，该事实由原告方于2013年5月28日通过工行1286卡分两笔转给于志国共计人民币442,000元，其中的400,000元为借给于志国的款项，42,000元是偿还原告临时拆被告的42,000元，予以证实。2013年11月16日，又6个月的借款期限到期，被告于志国仅支付原告借款利息现金人民币8,000元，将应支付的100,000元利息计入了借款本金，形成了2013年11月16日借款人民币700,000元的借条，借期仍为6个月，仍按月息3分计息。2014年5月15日，上述借款到期，被告于志国应支付利息126,000元。2014年5月27日，被告于志国转入原告农行1375卡人民币150,000元，当日转原告方工行1286卡人民币150,000元，2014年6月1日转入原告方农行1375卡人民币318,000元，共计人民币618,000元。其中，有人民币126,000元是支付上述所欠的借款利息，有人民币72,000元是偿还另笔2013年5月28日于志国借原告的400,000元本金及其所产生的六个月的利息人民币72,000元，其余人民币20,000元，是原告急用款于2014年6月1日向被告拆借了这20,000元。2014年5月16日被告向原告出具了借款700,000元的借据。借期仍为6个月，仍按月息3分计息。对于2300000借条的履行，原告提交了分别为人民币200,000元、900,000元、500,000元、300,000元、200,000元，共计人民币2,100,000的银行交易凭证，被告对借据及银行交易凭证无异议，但称借条应以实际转账记录为准。关于该笔借款借据的形成，原告称，2012年4月20日，被告于志国借原告人民币2,100,000元，按照月利率3分计算利息，借期6个月。期满后，被告于志国应支付利息378,000元。2012年10月23日，用于国强账户支付原告利息人民币300,000元,现金支付利息58,000元，共计人民币358,000元，尚欠利息人民币20,000元，扣除于志国拆借给原告的2012年9月10日农行6213卡20,000元。据此，于志国已偿还完毕该期借款利息。后，于志国又重新出具了借条，形成了2012年10月20日的借条。借期仍为6个月，仍按月息3分计息。2013年4月21日，约定的又六个月的借款期限到期，于志国应支付原告六个月的利息人民币378,000元。当日，于志国转入原告方农行6213卡人民币378,000元用于支付原告利息。被告于志国于2013年4月20日又出具了借款本金2,100,000元的借条。借期仍为6个月，仍按月息3分计息。2013年10月20日，又六个月的借款期限到期，于志国应支付原告6个月的利息378,000元。其中，已支付原告利息193,000元（2013年10月21日建行2713卡），尚欠利息185,000元。2013年11月2日，原告又借给被告于志国现金15,000元(工行1286卡转账），后，将所欠利息185,000元计入后期借款本金，形成了被告欠原告2,300,000元的事实。关于1500000元借条的形成，原告提交了分别为人民币1,000,000元、300,000元，共计人民币1,300,000的银行交易凭证，被告对借据及银行交易凭证无异议，但称借条应以实际转账记录为准。关于该笔借款借据的形成，原告称，2013年12月23日，被告于志国借原告人民币1,300,000元，约定按照月息3分计算利息，借期6个月。期满后，于志国应支付原告利息人民币234,000元。2014年7月12日，被告于志国转账支付原告利息人民币14,000元(转入郑燕坤建行卡）,将未支付的200,000元利息列入借款本金，形成了2014年6月23日的1,500,000元的借据。其中，被告于志国少支付的20,000元，系原告抵顶于志国(2014年6月1日）拆借给原告的20,000元。于志国主张的还款情况为：1、被告于志国为主张已偿还原告的借款本金金额，提交了下列银行转账记录：（一）、通过工行向原告转款的记录共7笔，计款1,076,000元。对上述款项，原告认为：（1）2013年5月4日转账的80,000元系偿还1,100,000元借据中的利息；（2）2013年5月15日转账的50,000元系偿还700,000元借据中的利息；（3）2013年6月23日转账的400,000元是双方已经履行完毕债务，详见原告方提交的已经完毕履行的债务第一部分中的借款本金；（4）2013年10月10日转账的72,000元与本案诉争借款无关联性，详见完毕债务第三部分；（5）2014年3月14日转账的274,000元与本案诉争借款无关联性；（6）2014年4月2日转账的50,000元与本案诉争借款无关联性；（7）2014年5月27日转账的150,000元与本案诉争借款无关联性。（二）、通过建行向原告转款的记录共10笔，计款人民币1,283,250元：对上述款项，原告认为：（1）2014年3月14日80,000元与本案诉争借款无关联性；（2）2014年4月20日350,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的2,300,000元借据中的利息；（3）2014年5月4日转账198,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的1,100,000元借据中的利息；（4）2014年7月12日14,000元，该转账是付的人民币1，500,000元借据中的利息，详见原告方提交的借款形成事实第四部分第二段。（5）2013年5月4日100,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的1,100,000元借据中的利息。（6）2013年5月20日转账100,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的700,000元借据中的利息，详见事实第三部分第三段。（7）2013年7月15日96,250元，与本案诉争借款无关联性详见完毕债务第一部分。（8）2013年10月21日193,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的2,300,000元借据中的利息，详见原告方提交的借款形成事实第一部分第四段。（9）2013年11月5日80,000元，对该转账事实无异议，该转账是付的1,100,000元借据中的利息，详见原告方提交的借款形成事实第二部分第四段。（10）2013年12月3日72,000元，与本案诉争借款无关联性，详见完毕债务第四部分。（三）、通过农行向原告转款的记录共5笔，计款人民币896,000元。对上述款项，原告认为：（1）对2012年9月10日转账人民币20,000元的事实无异议，该转款系原告拆借被告的款项，已以2,300,000元所产生的利息相抵顶，详见事实第一部分第二段；（2）对2012年11月15日转账人民币108,000元的事实无异议，但该转账是偿还的700,000元利息，详见事实第三部分第二段；（3）2014年4月4日转款300,000元与本案诉争借款无关联性，详见完毕债务第三部分；（4）2014年5月27日转款人民币150,000元与本案诉争借款无关联性，详见完毕债务第四部分；（5）2014年6月1日转款人民币318,000元与本案诉争借款无关联性，详见完毕债务第四部分。2、车辆及房屋抵顶情况的认定。针对本项，被告于志国提交了车辆顶账合同一份、房屋顶账合同六份，前者载明抵顶债务金额人民币1,000,000元，后者抵顶债务金额人民币1，257,420元。原告对房屋抵账协议以及车辆抵账协议质证意见如下：对于房屋抵账协议的合法性、关联性均有异议。1、被告不能证明其是合同中所约定的房产的所有权人；2、合同中所约定的第2段甲方将上述房产交付乙方后债务还清，该六份合同不能够证明被告将房产交付给原告的事实，即被告的证明目的不能实现。对车辆抵顶合同质证意见同房屋质证意见，该车辆只是质押给原告方，被告并未到车管所将车辆过户到原告名下，且该车辆登记所有人不是被告，该车辆待被告全部还清原告方借款本息后，原告方予以返还。3、原告以手写收条和微信、银行转账的方式收取被告于志国的还款的认定。对被告提交的原告手写的收条和微信转账记录，原告的质证意见为：对证据手写收条和微信真实性无异议，对已还款的具体数额应以收条和微信实际转账为准，但该款是偿还的借款利息，并非偿还的借款本金。4、关于于国强以转账方式偿还原告的款项以及被告根据原告的陈述偿还原告的款项。据被告陈述上述款项共5笔，金额共计人民币940,000元，分别为：2013年1月19日于国强转给郑雪林农行卡人民币120,000元、2013年1月27日于国强转给郑雪林农行卡人民币100,000元、2012年10月23日于国强转原告方工行卡人民币300,000元、2013年6月21日转原告方农行卡300,000元、2013年9月14日转原告方农行卡120,000元,其中前2笔于国强替被告于志国偿还，后3笔是根据原告陈述，被告对账对出来的，但没有证据。原告针对被告的陈述称，上述款项除2013年9月14日转农行卡120,000元这一项系被告新增加的以外，其余以庭审陈述为准。已履行完毕债务里没有2013年9月14日转农行卡120,000元这一笔，原告方在写材料时，是复制粘贴期间粘贴错误。5、关于于国强于2013年4月21日转给原告的378,000元、2014年4月4日通过建行转122,000元。对此原告称，378,000元这笔是2,300,000元按月利率3分计算6个月产生的利息。122,000元还的是400,000元借款本金及按月利率3分计算6个月产生的利息，详见已完毕债务表格3。6、关于租房材料即以租金抵顶借款情况，被告于志国向法庭提交了原告出具的收到房租110,000元的收到条一份。被告主张原告收到房屋租金人民币764,400元用于抵顶被告欠原告的借款本金，原告在庭审时认可收到租金人民币606,834元。但称该款抵顶的是欠款利息。在双方对账时，原告又称：由于第一次开庭时被告所述房费764,400元，以为是真实的，直接减去物业费得到的是606,834元，但实际收到的租金款是481,785元，还包含今收到房租11万元的收到条上的款项。7、被告主张原告从其处拉酒100箱抵顶借款200,000元债务问题。被告为支持其上述主张，提交了原告给其出具的收到100件赖世雨酒收到条一份和王坤和贾光辉收到条各一份。被告提交王坤和贾光辉收到条各一份的证明目的是主要证明原告收到的100箱酒也是顶账的。原告认为从被告处拉走100件酒是事实，但当时由于被告偿还不了原告借款致使原告也不能向其债权人偿还，被告于志国就让原告拉走100件酒在春节前去给原告债权人送礼道歉。对两份王坤和贾光辉收到条真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，关于借款本金金额的认定。1、关于人民币1000,000元及人民币400,000元的借款，原告提交了被告于志国给其出具的金额为1000,000元、400,000元的借据各一份以及金额为1000,000元、400,000元的银行转账记录、转账凭证，被告对此无异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以认定，对上述两笔借款的金额予以确认。2、关于人民币1,100,000元的借款，第一，原告为证明上述最初借款人民币700,000元约定有借款利息，在第二次庭审时，提交了其与被告于志国之间通话录音，被告于志国对该录音无异议，对该录音的证明效力，予以确认。从原告提交的上述五段录音的内容来看，原告主张本案所涉的最初借款均约定3分的利息，借款期限6个月，被告于志国对原告的主张，不持异议。第二，从被告于志国的上述还款情况来看，符合约定月利率3%的实际情况，故一审法院认定该笔借款的原始借款及该笔借款形成过程中约定的月利率为3%。综上，原告的上述陈述，被告于志国无合理的理由及相关证据予以推翻，且原告的上述陈述符合逻辑，又有原、被告双方转款的流水相支撑。再者，被告于志国对金额为人民币1,100,000元的借条的来源及形成过程不能做合理的解释。故，一审法院对原告陈述的本案所涉1，100,000元借条的成因，予以确认。对该笔款的最初借款本金认定为人民币1,000,000元。对2013年5月4日被告以转款形式分两笔支付原告的100,000元、80,000元，共计180,000元以及2013年11月5日被告于志国以转款形式支付原告的人民币80,000元的性质，认定为借款利息。因2013年5月4日至2013年11月4日之间的利息仍按月利率3%计算，故计算出的借款利息超过月利率2%的部分按照法律规定不能计入后期借款本金。故应计入后期借款本金的金额为人民币40,000元[120000元（1000000元×2%×6）-80000元]。综上，一审法院对该笔借款的本金金额认定为人民币1,040,000元（1000000元+40000元）。3、关于人民币700,000元的借款，第一，原告为证明上述最初借款人民币600,000元约定有借款利息，在第二次庭审时，提交了其与被告于志国之间通话录音，被告于志国对该录音无异议，一审法院对该录音的证明效力，予以确认。从原告提交的上述五段录音的内容来看，原告主张本案所涉的最初借款均约定月利率3分，借款期限六个月，被告于志国对原告的主张，不持异议。第二，从被告于志国的上述还款情况来看，符合约定月利率3%的实际情况，故一审法院认定该笔借款的原始借款及该笔借款形成过程中约定的月利率为3%。综上，原告的上述陈述，被告于志国无合理的理由及相关证据予以推翻，且原告的上述陈述符合逻辑，又有原、被告双方转款的流水相支撑。再者，被告于志国对金额为人民币700,000元的借条的来源及形成过程不能做合理的解释。故，一审法院对原告陈述的本案所涉700,000元借条的成因，予以确认。对被告于志国分别于2012年11月15日、2013年5月20日以银行转账方式支付原告的人民币108,000元、100,000元的性质认定为偿还的是借款利息。因2013年5月16日至2013年11月16日之间的利息仍按月利率3%计算，故计算出的借款利息超过月利率2%的部分按照法律规定不能计入后期借款本金。故应计入后期借款本金的金额为人民币64,000元[72000元（600000元×2%×6）-8000元]。综上，一审法院对该笔借款的本金金额认定为人民币664,000元（600000元+64000元）。庭审时，被告于志国称其没有接到过上述600,000元中的30,000元现金，根据原告提交的取款凭证，说明了原告分批借给被告于志国600,000元时的财产变动情况，再加上原告的上述陈述，故一审法院对被告于志国的没接到原告30,000元现金的陈述，不予采信。至于原告陈述的：2014年5月27日，被告于志国转入原告农行1375卡人民币150,000元，当日转原告方工行1286卡人民币150,000元，2014年6月1日转入原告方农行1375卡人民币318,000元，共计人民币618,000元。其中，有人民币126,000元是支付上述所欠的借款利息，有人民币72,000元是偿还另笔2013年5月28日于志国借原告的400,000元本金及其所产生的六个月的利息人民币72,000元，其余人民币20,000元，是原告急用款于2014年6月1日向被告拆借了这20,000元。因该借款本金700,000元的借条已于2014年5月16日出具，且该借条上并没有约定利息，被告也否认约定有利息，故，一审法院认定该借款在2014年5月16日之后，未约定利息。因原告陈述的于志国偿还其的人民币126,000元发生在2014年5月16日之后，故原告陈述的该款是借款利息的主张，一审法院不予采信，该人民币126,000元，应视为偿还的借款本金。对于上述被告所偿还原告其他款项的性质，原告的陈述符合实际情况，一审法院予以采信并确认。4、关于人民币2,300,000元的借款，第一，原告为证明上述最初借款人民币2,100,000元约定有借款利息，在第二次庭审时，提交了其与被告于志国之间通话录音，被告于志国对该录音无异议，一审法院对该录音的证明效力，予以确认。从原告提交的上述五段录音的内容来看，原告主张本案所涉的最初借款均约定3分的利息，每六个月结息一次，被告于志国对原告的主张，不持异议。第二，从被告于志国的上述还款情况来看，符合约定月利率3%的实际情况，故一审法院认定该笔借款的原始借款及该笔借款形成过程中约定的月利率为3%。综上，原告的上述陈述，被告于志国无合理的理由及相关证据予以推翻，且原告的上述陈述符合逻辑，又有原、被告双方转款的流水相支撑。再者，被告于志国对金额为人民币2,300,000元的借条的来源及形成过程不能做合理的解释。故，一审法院对原告陈述的本案所涉2,300,000元借条的成因，予以确认。对2012年10月23日用于国强账户支付原告利息人民币300,000元、2013年4月21日于志国转入原告方农行6213卡人民币378,000元及2013年10月21日于志国通过其建行2713卡支付原告的193,000元以及2012年9月10日于志国转到原告农行6213卡的20,000元的性质，认定为被告于志国偿还原告的借款利息。因2013年4月20日至2013年10月20日之间的利息仍按月利率3%计算，故计算出的借款利息超过月利率2%的部分按照法律规定不能计入后期借款本金。故应计入后期借款本金的金额为人民币59,000元[252000元（2100000元×2%×6）-193000元]。综上，一审法院对该笔借款的本金金额认定为人民币2,174,000元（2100000元+59000元+15000元）。5、关于人民币1,500,000元的借款，第一，原告为证明上述最初借款人民币1,300,000元约定有借款利息，在第二次庭审时，提交了其与被告于志国之间通话录音，被告于志国对该录音无异议，一审法院对该录音的证明效力，予以确认。从原告提交的上述五段录音的内容来看，原告主张本案所涉的最初借款均约定3分的利息，借款期限为六个月，被告于志国对原告的主张，不持异议。第二，从被告于志国的上述还款情况来看，符合约定月利率3%的实际情况，故一审法院认定该笔借款的最初借款及该笔借款形成过程中约定的月利率为3%。综上，原告的上述陈述，被告于志国无合理的理由及相关证据予以推翻，且原告的上述陈述符合逻辑，又有原、被告双方转款的流水相支撑。再者，被告于志国对金额为人民币1,500,000元的借条的来源及形成过程不能做合理的解释。故，一审法院对原告陈述的本案所涉1,500,000元借条的成因，予以确认。对上述被告于志国支付给原告的人民币14,000元，认定为借款利息。因2013年12月23日至2014年6月23日之间的利息按月利率3%计算，故计算出的借款利息超过月利率2%的部分按照法律规定不能计入后期借款本金。故应计入后期借款本金的金额为人民币142,000元[156000元（1300000元×2%×6）-14000元]。综上，一审法院对该笔借款的本金金额认定为人民币1,442,000元（1300000元+142000元）。综上，一审法院认定本案所涉六笔借款本金金额共计为人民币6,720,000元（1000000元+400000元+1040000元+664000元+2174000元+1442000元）。因上述借条上均未载明约定有利息，故一审法院认定上述借条上的借款自被告于志国出具本案所涉借条之日起均未约定利息。关于借款偿还的情况：1、关于于志国提交的转账记录。（1）、通过工行向原告转款的记录共7笔，计款1,076,000元。（1）关于第一笔转款80,000元，因上述一审法院认定1,100,000元形成过程中，已经认定该80,000元为被告偿还的借款利息，故，一审法院对被告陈述的该笔还款为其偿还原告的借款本金的主张，不予认可。（2）关于第二笔转款50,000元，因一审法院上述认定700,000元借条的形成日期为2014年5月16日，而被告于志国偿还的该笔借款50,000元的日期为2013年5月15日，处于该借条的形成过程中。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告偿还原告的该50,000元，不足以全部清偿该笔债务，故应抵顶该笔借款的利息。故原告的上述主张，一审法院予以支持。对被告陈述的该笔还款为其偿还原告的借款本金的主张，不予认可。（3）关于第三笔还款400,000元及第四笔还款72,000元，该两笔款分别记载在原告的“已经履行完毕的债务”第一部分、第三部分内，第二次庭审时，就原告提交的“已经履行完毕的债务”清单，被告于志国称原告提交的已履行完毕的债务清单不全对，具体的记不清了，以转账流水为准。对此一审法院认为，上述该笔还款，原告在其提交的“已经履行完毕的债务”清单中第一部分、第三部分已经作出了合理的说明，且提交了相关的银行流水等证据予以了证实，被告于志国对原告提交的银行流水不持异议，况上述两笔还款均发生在本案所涉六个借条日期之前，被告于志国也没有对原告的上述陈述予以否认，故一审法院对原告陈述的上述两笔还款为被告已履行完毕的债务且与本案诉争借款无关联性的主张，予以支持。对被告以此抵顶借款本金的主张不予支持。（4）关于第五笔还款274,000元。原告为证明该笔还款系被告于志国偿还其借原告的2013年3月13日、3月14日的借款250,000元、50,000元，共计300,000元及按月利率3%计算六个月利息54,000元，提交了工行邯郸荣盛支行的借记卡账户历史明细清单，该借记卡上明确记载：原告分别于2013年3月13日、3月14日给被告于志国转款人民币250,000元、50,000元，被告于志国对此无异议，一审法院予以认定。原告称，该笔被告的还款系偿还原告的上述300,000元的借款和该借款所产生的六个月的利息54,000元。对此，被告并无合理的理由予以解释。首先，以300,000元为基数按月利率3%计算六个月的利息为54,000元。故原告陈述的被告借其的300,000元产生的利息为54,000元的主张，符合实际情况，一审法院予以采信。第二，2014年3月14日，被告于志国转入原告方1286工行卡274,000元。2013年3月14日，被告于志国转入原告方2713建行卡80,000元，共计人民币354,000元。上述两笔款的数额354,000元，与被告借原告本金300,000元和六个月产生的利息之和相吻合，故，一审法院对原告陈述的被告于志国于2014年3月14日偿还原告的人民币274,000元，以及2013年3月14日被告于志国转入原告方2713建行卡80,000元系偿还其于2013年3月13日、3月14日借原告的共计300,000元借款本息的主张，予以确认。即该274,000元还款系双方已经履行完毕的债务。对被告陈述的该笔还款为其偿还原告的借款本金的主张，一审法院不予认可。（5）关于第六笔还款50,000元。原告为证明该笔还款系被告于志国偿还原告的2013年4月1日借款本金人民币400,000元及利息72,000元，提交了工行邯郸荣盛支行的借记卡账户历史明细清单，该借记卡上明确记载：2013年4月1日，原告给被告于志国转款人民币400,000元，被告于志国对此无异议，一审法院予以认定。2014年4月2日，被告于志国以转账的方式偿还原告人民币50,000元。2014年4月4日，被告于志国以转账的方式偿还原告300,000元。2014年4月4日，被告于志国又以转账的方式偿还原告122,000元，共计人民币472,000元。原告称，该三笔被告的还款系偿还原告的上述400,000元的借款和该借款所产生的六个月的利息72,000元。对此，被告并无合理的理由，予以解释。首先，以400,000元为基数按月利率3%计算六个月的利息为72,000元。故原告陈述的被告借其的400,000元产生的利息为72,000元的主张，符合实际情况，一审法院予以采信。第二，被告偿还原告的上述三笔借款共计人民币472,000元，与被告借原告本金400,000元和六个月产生的利息之和相吻合，故，一审法院对原告陈述的被告于志国分别于2014年4月2日、2014年4月4日、2014年4月4日偿还原告的人民币50,000元、300,000元、122,000元系偿还其借原告的2013年4月1日400,000元借款本息的主张，予以确认。即该50,000元、300,000元、122,000元还款系双方已经履行完毕的债务。对被告陈述的该笔还款为其偿还原告的借款本金的主张，一审法院不予认可。（6）关于第七笔还款150,000元。原告为证明该笔还款系被告于志国偿还原告的2013年5月28日借款本金人民币400,000元及利息，提交了工行邯郸荣盛支行的借记卡账户历史明细清单，该借记卡上明确记载：2013年5月28日，原告给被告于志国转款人民币400,000元，被告于志国对此不持异议，一审法院予以认定。原告称，2014年5月27日，被告于志国转入原告的农行1375卡150,000元；2014年5月27日，被告于志国转入原告的工行1286卡150,000元；2014年6月1日，被告于志国转入原告的农行1375卡318,000元，合计618,000元。该三笔转款系被告于志国偿还其借原告2013年5月28日400,000元的借款本息472,000元(按月利率3%计6个月利息）,以及被告于志国偿还其于2014年5月16日借原告700,000元上期的利息126,000元，共计598,000元，其中，多转的20,000元系被告临时拆借给原告的资金，原告将该人民币20,000元在2014年6月23日被告付1,300,000元的借款利息时，抵顶了被告应支付原告的利息。对于上述的本笔还款150,000元，在上述700,000元借条的形成过程中已经作出了分析认定，在此不赘述。故，该笔还款也不能抵顶本案所涉争执借款的本息。（2）、通过建行向原告转款的记录共10笔，计款人民币1,283,250元。（1）关于第一笔转款人民币80,000元，一审法院认定该笔借款系被告于志国偿还其于2013年3月13日、3月14日借原告的共计300,000借款本息，与本案诉争借款无关联性。具体理由，详见上述（一）中的一审法院认为第（4）。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息；（2）关于第二笔转款人民币350,000元，原告就被告于志国给其出具的人民币2,300,000元借条的形成过程中的陈述：2014年4月20日，被告于志国应支付原告借款本金2,300,000元的六个月的利息人民币414,000元。2014年4月20日，被告于志国通过建行2713卡转账给原告350,000元，现金支付原告64,000元。对此一审法院认为，本案所涉上述借款本金人民币2,300,000元的借条是最初借款本金人民币2,100,000元的借条演变而来，因借款本金人民币2,300,000元中含有超出法律规定的利息，故原告陈述的上述被告于志国应支付其的利息的计算方法，应按月利率3%以最初借款本金人民币2,100,000元为基数计算6个月的利息，即378,000元（2100000元×3%×6）。上述被告于志国支付原告人民币414,000元，扣除利息人民币378,000元后，多出的部分，也应依法抵顶以后的借款利息。综上，多出的部分即人民币36,000元（414000元-378000元）应在以后的利息中予以扣除。一审法院对原告的主张予以采信。（3）关于第三笔转款人民币198,000元，根据原告就被告于志国给其出具的人民币1,100,000元借条的形成过程中的陈述：2014年5月4日，被告于志国应支付原告借款本金1,100,000元的六个月的利息人民币198,000元。2014年5月4日，被告于志国通过建行2713卡转账给原告人民币198,000元。对此一审法院认为，本案所涉上述借款本金人民币1,100,000元的借条是最初借款本金人民币1,000,000元演变而来，因借款本金人民币1,100,000元中含有超出法律规定的利息，故原告陈述的上述被告于志国应支付其的利息的计算方法，应按月利率3%以最初借款本金人民币1,000,000元为基数计算6个月的利息，即180,000元（1000000元×3%×6）。上述被告于志国支付原告人民币198,000元，扣除利息人民币180,000元后，多出的部分，也应依法抵顶以后的借款利息。综上，多出的部分即人民币18,000元（198000元-180000元）应在以后的利息中予以扣除。一审法院对原告的主张予以采信。（4）关于第四笔转款人民币14，000元。一审法院在上述金额为人民币1,500,000元借条的认定中，已经将该款认定为借款利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息；（5）关于第五笔转款人民币100,000元，一审法院已在1,100,000元借条形成过程中认定为被告于志国已经偿还原告的借款利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息；（6）关于第六笔转款人民币100,000元，因该笔转款已在金额为人民币700,000元借条的形成过程中，被认定为偿还的是借款利息，故在此不再赘述。综上，上述转款人民币100,000元不能抵顶本案所涉六笔借款本息。（7）关于第七笔转款人民币96,250元、第十笔转款人民币72,000元，原告称上述两笔还款均为已履行完毕的债务。在第二次庭审时，就原告提交的“已经履行完毕的债务”清单，被告于志国称原告提交的已履行完毕的债务清单不全对，具体的记不清了，以转账流水为准。对此一审法院认为，上述两笔还款，原告在其提交的“已经履行完毕的债务”清单中已经作出了合理的说明，且提交了相关的银行流水等证据予以了证实，被告于志国对原告提交的银行流水不持异议，况上述两笔还款均发生在本案所涉六个借条日期之前，被告于志国也没有对原告的上述陈述予以否认，故一审法院对原告陈述的上述两笔还款均为被告已履行完毕的债务，且与本案诉争借款无关联性的主张，予以支持。一审法院认定上述两笔还款均为被告已履行完毕的债务，且与本案诉争借款无关。对被告以此两笔还款抵顶本案所涉借款的主张，一审法院不予支持。（8）关于第八笔转款人民币193,000元，一审法院已在本案所涉人民币2,300,000元借条的形成过程中，已经将该款认定为于志国已经偿还原告的利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息。（9）关于第九笔转款人民币80,000元，一审法院已在本案所涉人民币1,100,000元借条的形成过程中，已经将该款认定为于志国已经偿还原告的利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息。（3）、通过农行向原告转款的记录共5笔，计款人民币896,000元。（1）关于第一笔转款人民币20,000元，一审法院已在本案所涉人民币2,300,000元借条的形成过程中，已经将该款认定为于志国已经偿还原告的利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息。（2）关于第二笔转款人民币108,000元，一审法院已在本案所涉人民币700,000元借条的形成过程中，已经将该款认定为于志国已经偿还原告的利息。故该款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息。（3）关于第三笔转款人民币300,000元。根据原告的陈述，2013年4月1日，被告于志国借原告人民币400,000元,该笔借款是通过原告工行1286卡转款给了被告于志国。当时约定月利率3%，每六个月结算利息。2013年10月10日，被告于志国转至原告工行1286卡人民币72,000元，用以支付欠原告六个月利息。2014年4月2日，被告于志国应支付原告六个月的利息人民币72,000元。2014年4月2日、2014年4月4日，被告于志国分别转入原告工行1286卡人民币50,000元、农行1375卡人民币300,000元。2014年4月4日袁红（系于志国方会计）转入原告建行2713卡人民币122,000元，共计人民币472，000元。对此一审法院认为，原告上述所陈述的被告于志国借其人民币400,000元，并有原告转给被告于志国的银行流水所证实，故一审法院对上述人民币400,000元系被告于志国借原告的款项的事实予以认定。根据原告的陈述和被告于志国的还款情况来看，被告于志国偿还原告人民币72,000元，与按月利率3%以人民币400,000元为基数计算六个月的利息相吻合。对此，被告于志国也没有合理的解释，故一审法院认定该笔借款约定的月利率为3%。从被告的上述还款情况来看，被告于志国偿还原告的人民币472,000元，与被告于志国应偿还原告的借款本金人民币400,000元及应支付原告六个月的利息人民币72,000元之和相吻合。故一审法院对原告陈述的被告于志国于2014年4月4日给原告转的人民币300,000元与本案诉争借款无关联性的主张，予以支持。（4）关于第四笔转款人民币150,000元及第五笔转款人民币318,000元。在上述人民币700,000元借条的形成过程中，已将该两笔款认定为被告已偿还原告的借款利息，在此不再赘述。该两笔款也不能抵顶本案所涉六笔借款本息。综上，被告于志国以转账的方式偿还原告的借款本金，一审法院认定为人民币126,000元，通过转账的方式偿还原告的借款利息认定为人民币54,000元（36000元+18000元）。2、关于于志国提出车辆及房屋抵顶债务的情况。第一，关于车辆顶账合同。被告于志国、李娟没有证据证明其对本合同所涉及的抵顶借款的车辆冀Ｄ×××××奥迪Ａ8Ｌ享有所有权和处分权，故被告于志国和原告郑燕坤签订的该车辆顶账合同，不能作为双方抵账的依据。故一审法院对被告以车辆冀Ｄ×××××奥迪Ａ8Ｌ抵顶其欠原告借款人民币1000000元的主张，不予以支持。关于六份房屋顶账合同，因该合同涉及的六套房产，既没有交付，也没有办理过户手续，故，该六份合同并没有实际履行。综上，一审法院对被告于志国的该六份合同中的房屋抵顶其欠原告借款人民币1257420元的主张，不予支持。3、对被告提交的原告手写的收条和微信转账记录，经组织原、被告双方对上述收到条、微信转账记录上记载的金额核对、计算并确认，其中，微信转账共6笔，金额分别为4,000元、4,000元、3,000元、1,000元、10,000元、5,000元，共计人民币27,000元；手写收条10份和银行转账2份，其中两份银行转账与10份手写收条中的两份相重复，以手写条金额为准，共188,700元。上述被告偿还原告的金额共计人民币215,700元。因上述还款均发生在被告于志国最后向原告出具的借条之后，而于志国最后出具的所有借条均未约定利息，故，一审法院认定上述还款的性质为借款本金。综上，原告以上述手写收条和微信、银行转账的方式收取被告于志国偿还的借款本金，共计人民币215,700元。4、关于于国强以转账方式偿还原告的款项以及被告根据原告的陈述偿还原告的款项。关于被告陈述的2013年1月19日于国强转给郑雪林农行卡人民币120,000元及2013年6月21日转原告方农行卡300,000元，这两笔款均记载在原告的“已经履行完毕的债务”第一部分内，在第二次庭审时，就原告提交的“已经履行完毕的债务”清单，被告于志国称原告提交的已履行完毕的债务清单不全对，具体的记不清了，以转账流水为准。对此一审法院认为，上述两笔还款，原告在其提交的“已经履行完毕的债务”清单中第一部分已经作出了合理的说明，且提交了相关的银行流水等证据予以了证实，被告于志国对原告提交的银行流水不持异议，况上述两笔还款均发生在本案所涉六个借条日期之前，被告于志国也没有对原告的上述陈述予以否认，故一审法院对原告陈述的上述两笔还款均为被告已履行完毕的债务，且与本案诉争借款无关联性的主张，予以支持。一审法院认定上述两笔还款均为被告已履行完毕的债务，且与本案诉争借款无关；关于2012年10月23日于国强转原告方工行卡人民币300,000元的认定，一审法院已在本案所涉2,300,000元借条形成过程中已将该笔款认定为被告于志国已经偿还的借款利息，在此不再赘述；2013年1月27日于国强转给郑雪林农行卡人民币100,000元，该款在2013年1月30日已由郑雪林偿还了于志国，该事实在第二次庭审时，双方已对账，且双方对此均无异议；关于2013年9月14日转农行卡120,000元这一笔，原告虽然在其提交的“已经履行完毕的债务”中书写有于志国于2013年9月14日转原告方农行6213卡120,000元用于支付利息的内容，但原告称系复制粘贴时出现错误，没有这笔款。对此，被告方并未提出其他意见，并且除原告陈述外，其没有证据证明有这笔款，且该笔款发生在本案所涉六份借条出具之前，故被告以上述该笔还款为由要求抵顶本案原告的诉求金额的主张，一审法院不予支持。综上，对被告以上述五笔还款抵顶本案所涉借款的主张，不予支持。5、关于于国强于2013年4月21日转给原告的378,000元、2014年4月4日通过建行转122,000元。1、关于上述378,000元，一审法院在分析2,300,000元借条的形成过程中，已经认定为被告于志国已经偿还原告的借款利息；2、关于上述122,000元，一审法院在上述（一）被告偿还原告款项的认定及抵顶情况的认定中，已经认定为被告于志国已经偿还原告的借款利息。综上，被告的上述款项抵顶其欠原告借款的主张，一审法院不予支持。6、关于租房材料即以租金抵顶借款情况，因原告在第一次庭审时认可了收到的租金为人民币606,834元，故，原告要想否认其原来的陈述，就必须提交充分的证据足以推翻其原来的陈述。在本案作出判决前，原告没有提交相关足以推翻其原来陈述的证据，故一审法院对其主张，不予采信。一审法院确认原告收到被告的房屋租金款为人民币606,834元。上述房屋租金中只有上述110,000元的收到条载明的时间为2015年7月，对于其他租金的交付时间，根据本案现有的证据，也不能证明原告收到的租金发生在本案所涉六笔借条出具之前，故一审法院认定人民币606,834元为被告抵顶其偿还原告的借款本金。7、被告主张原告从其处拉酒100箱抵顶借款200,000元债务问题。被告提交的收条上既没有载明这100件酒的用途，又没有载明这100件酒的价格，原告又否认这100件酒是用来抵顶借款的，故，被告提交的该证据，不能证明其用这100件酒抵顶其欠原告借款的目的，故一审法院对被告的这100件酒是用来抵顶其欠原告借款的主张，不予支持。综上，一审法院认定被告于志国已偿还原告的借款本金共计为人民币948,534元（126000元+215700元+606834元），利息人民币54,000元。被告于志国尚欠原告郑燕坤借款本金人民币5,771,466元（6720000元-948534元）。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于志国与原告之间的最初借贷关系以及一审法院认定的本案所涉六笔借款，均不违背法律法规的禁止性规定，属合法借贷关系，应当受到法律保护。现除本案所涉2014年1月25日借款人民币1,000,000元、2014年1月27日借款人民币400,000元未约定还款期限外，其他四笔借款的还款期限均已逾期。根据法律规定，上述两笔未约定还款期限的借款，原告可依法随时向被告于志国主张。故，被告于志国欠原告郑燕坤的借款本金人民币5,771,466元，应予以偿还。本案的焦点问题是：一、利息问题：因本案所涉六笔借款在出具借条后均既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告要求被告于志国按年利率6%支付其逾期还款资金占用期间的利息，符合法律规定，应予以支持。但，原告要求计算利息的起始点及据以计算利息的基数不妥，考虑到本案所涉六笔借款中的四笔借款，在其形成过程中有将前期借款本息结算后计入后期借款本金中的情况，结合本案的具体案情，一审法院将计算利息的起始点确定为本案所涉借条载明的还款期限届满之次日，据以计算利息的基数应以各自的最初借款本金金额为基数。其他未经过演变的两笔借款，未约定还款期限，且原告也没有证据证明经其催要被告未还款的具体时间点（因被告还款处于持续状态），结合本案的具体案情，一审法院确定均应以借条载明的借款本金金额为基数，计算利息的起始点以本案的立案时间为起始点。二、本案所涉借款是否为被告于志国、李娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告主张本案所涉六笔借款，系被告于志国、李娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，但被告于志国、李娟却认为本案所涉债务与李娟无关。根据法律规定，负有本案所涉六笔借款为被告于志国、李娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的举证责任方，应为原告郑燕坤。本案所涉六笔借款虽均发生在于志国、李娟夫妻关系存续期间，但，原告在本案作出判决前未能提交充分的证据证明本案所涉借款系二被告家庭日常生活需要所负的债务，也没有证据证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营以及基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院对原告陈述的本案所涉六笔借款系被告于志国、李娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张，不予支持。综上，一审法院认定本案所涉借款不是被告于志国、李娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。对原告要求被告李娟承担本案所涉债务共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告于志国应偿还原告郑燕坤借款人民币5，771,466元，并按年利率6%分别自2019年8月1日、2019年8月1日、2014年10月22日、2014年11月5日、2014年11月17日、2014年12月24日起至借款清偿日止以人民币1,000,000元、400,000元、2,100,000元、1,000,000元、600,000元、1,300,000元为基数计付原告资金占用期间的利息，但应扣除被告于志国已经支付的利息人民币54,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告于志国于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告郑燕坤借款本金人民币5,771,466元，并按年利率6%分别自2019年8月1日、2019年8月1日、2014年10月22日、2014年11月5日、2014年11月17日、2014年12月24日起至借款清偿日止以人民币1,000,000元、400,000元、2,100,000元、1,000,000元、600,000元、1,300,000元为基数计付利息（扣除已支付的利息人民币54,000元）；二、驳回原告郑燕坤对被告李娟的诉讼请求；三、驳回原告郑燕坤的其他诉讼请求。案件受理费73,798元，由原告郑燕坤负担14,009元，被告于志国负担59,789元。财产保全申请费5,000元，由被告于志国负担。二审经审理查明，2014年1月25日，于志国向郑燕坤（又名郑坤）出具了借条一份：今借郑坤现金壹佰万元整（1000000元），于志国，2014年1月25日。2014年1月27日，于志国向郑坤出具借条一份：今借郑坤现金肆拾万元整（400000元），于志国，2014年1月27日。2014年5月4日，于志国向郑坤出具借据一份：今借到郑坤现金壹佰壹拾万元整（1100000），期限六个月（自2014年5月4日至2014年11月4日），月利率（空白）%，借款到期，本息一次性偿还。借款人：于志国，2014年5月4日。2014年5月16日，于志国向郑坤出具借据一份：今借到郑坤现金柒拾万元整（700000），期限陆个月（自2014年5月16日至2014年11月16日），月利率（空白）%，借款到期，本息一次性偿还。借款人：于志国，2014年5月16日。2014年4月21日，于志国向郑坤出具了借条一份：今借到郑坤现金贰佰叁拾万元整（2300000），期限陆个月（自2014年4月21日至2014年10月21日），月利率（空白）%，借款到期，本息一次性偿还。借款人：于志国，2014年4月21日。2014年6月23日，于志国向郑坤出具借据一份：今借到郑坤现金壹佰伍拾万元整（1500000），期限陆个月（自2014年6月23日至2014年12月23日），月利率（空白）%，借款到期，本息一次性偿还。借款人：于志国，2014年6月23日。上述六张借据即一审查明事实部分提到的六笔借款。2016年2月2日，于志国（甲方）、郑坤（乙方）签订《车辆顶账合同》一份，约定：1、甲方将奥迪A8L机动车以人民币100万元顶给乙方。……。2、甲方将上述车辆交付乙方后，甲方欠乙方100万元债务随即还清，双方再无任何债权债务纠纷。……。2016年2月2日，于志国（甲方）、郑坤（乙方）签订《房屋顶账合同》六份，将甲方位于邯郸市中华南大街市一中新校区东南角圣景园小区的六套房产抵顶给乙方，并且每一份合同中都约定了“甲方将上述房屋交付乙方后，甲方欠乙方（抵顶房屋的具体价款）元债务随即还清，双方再无任何债权债务纠纷”。六套房屋共抵顶金额为1257420元。郑燕坤一审期间提交的其和于志国在2017年5月2日、2017年12月15日、2018年2月24日、2018年6月9日、2019年3月19日的通话录音显示，郑燕坤要求于志国按约定给付利息，于志国表示郑燕坤不应该再提利息的事情。二审中，于志国提交的案涉车辆的车辆信息，该车辆信息载明所有人为刘跃奎，注明了未抵押，未载明有查封、扣押的信息。其他事实和一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的第一个焦点问题是于志国出具的六张借条所涉的实际本金金额是多少。案涉的六张借条载明的借款金额总计为7000000元，郑燕坤提交的转账凭证载明的金额小于该金额，但郑燕坤对借条的演变过程作出了合理的解释，其解释与其提交的相关证据能够互相印证；因前期借款利息约定超出了法律规定的年利率24%，郑燕坤提交的部分借条存在将前期借款利息结算后计入本金中的情况，一审将超出部分进行了扣减，认定六张借条所涉借款本金金额为6720000元，符合法律规定，本院予以确认。于志国上诉称根据转账记录应认定借款本金数额为494.4万元，依据不足，本院不予支持。本案的第二个焦点问题是上诉人偿还的款项是本金还是利息。其一，案涉的借款条中虽然未约定利息，但于志国提交的还款记录均发生在案涉借条出具之前或是案涉借条形成过程中，于志国虽否认双方存在利息约定，但对出具借条所涉借款金额与实际转账金额不一致不能作出合理解释；其二，从郑燕坤提交的录音材料的内容看，于志国未否认双方曾有利息的约定。故于志国上诉称其相关还款均是对借款本金的清偿，本院不予采信。本案的第三个焦点问题是于志国所述的以车抵债、以房抵债是否成立。关于以车抵债的问题。虽然根据《物权法》的规定，车辆所有权的转让自交付时发生法律效力，未经登记只产生不能对抗第三人的法律后果，但于志国并非案涉车辆的登记车主，其虽与郑燕坤签订了车辆顶账合同并将车辆交付郑燕坤，因其不能证明对该车辆享有所有权和处分权，故不能产生顶账的法律后果。鉴于于志国根据《车辆顶账合同》的约定将案涉车辆交付给了郑燕坤，因该车辆产生的相关纠纷，于志国可另案主张。关于以房顶债的问题。于志国虽然与郑坤签订了六份以房顶债的合同，但合同约定在于志国将房屋交付郑坤后，才产生顶账的后果，因于志国不能证明其将案涉的房屋交付给了郑坤，即双方约定的合同生效的条件不成就，合同不成立，于志国也就不能证明六套房屋对应的债务已清结。另外，二审中，于志国提出，《车辆顶账合同》、《房屋顶账合同》系对债务数额的确认，也是对债权债务关系的确认。本院认为，其一，从合同约定的内容看，强调了清结的是案涉房屋或车辆价值对应的债务；其二，从郑坤提交的证据看，在双方签订上述合同后，于志国仍然有还款行为；其三，郑坤提交的其与于志国的录音发生在上述合同签订后，在录音中，于志国不同意再支付利息，并未主张已经清偿了借款。综上，于志国称前述合同是对债务数额和债权债务关系的确认，不予支持。综上所述，于志国的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52200元，由于志国负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  陈志明审判员  冯 雪二〇二〇年六月四日书记员  郝瑞召——