江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初842号原告（反诉被告）：熊小黄，男，1966年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：赖波、吴宗效，北京市盈科（南昌）律师事务所律师和实习律师。被告（反诉原告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塔城乡府前路1号-222号，统一社会信用代码：91360100680946448F。法定代表人：龚良斌，职务：执行董事、总经理。委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告（反诉被告）熊小黄与被告（反诉原告）江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日和3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）熊小黄及其委托代理人赖波、吴宗效、被告（反诉原告）中富公司委托代理人万保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊小黄向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付工程款168000元；二、判决被告向原告支付违约金374400元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月11日签订合同编号为［2013-3-003］的《脚手架搭设劳务承包合同》，被告将脚手架搭设相关事宜承包给原告。原告按照合同要求履行了合同义务，被告却一直未对涉案工程进行结算，工程款拖欠至今。按照合同第十四条约定：“甲乙双方任何一方违反本合同条款，需承担违约责任，违约金为乙方承包总价款的30%”。故原告特提起诉讼，恳请依法判决。被告中富公司辩称：一、中富公司不存在任何违约行为。2013年3月11日，中富公司与熊小黄签订《脚手架搭设劳务承包合同》，合同签订后，中富公司于2013年4月28日通知熊小黄安排钢管进场施工，熊小黄迟至同年5月8日安排钢管进场。此后，熊小黄尚能按照承包合同的约定，安排人员、材料搭设脚手架，中富公司也按照双方约定及时支付了工程进度款104万元。熊小黄于2014年4月29日向中富公司出具书面承诺，双方协商一致变更了《脚手架搭设劳务承包合同》第九条第3款规定的付款比例。中富公司在2014年9月（拆架之前）已实际支付工程款累计104万元，远远超过了总工程款的70%，接近总工程款的90%，中富公司不存在任何违约行为。熊小黄诉状中第二项诉讼请求，即违约金的金额即是按总工程款1248000元30%计算的。二、本案中，实际违约方是原告熊小黄，中富公司已向法院提出反诉，要求熊小黄承担违约赔偿责任。熊小黄因拖欠钢管出租方南昌县城市管网建设投资有限公司（以下简称南昌县管网公司）租赁费，导致案涉工程4#楼拆除过程拖延，工地停工，迟至同年10月4日4#脚手架全部拆除完毕，中富公司才得以进行下一工序的施工，熊小黄应当按照合同约定承担违约责任。三、原告熊小黄的起诉已超过法律规定的诉讼时效。《脚手架搭设劳务承包合同》约定施工费（工程款）在拆除施工电梯后三个月内付清。案涉工程的外搭脚手架于2014年10月4日全部拆除，施工电梯于2014年11月8日全部拆除，按照约定，施工费应当在2015年2月8日前付清。但因熊小黄存在违约行为，为逃避赔偿责任，一直未向中富公司提出支付工程余款的要求。熊小黄诉称中富公司一直未对涉案工程进行结算与事实不符，熊小黄的第二项诉讼请求计算基础即为总工程款1248000元，双方对于工程款总额并无争议，不存在拒不结算的问题。综上，请求法院依法驳回原告熊小黄全部诉讼请求。同时，中富公司据此向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付违约金374400元；2．本案一切诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告熊小黄辩称：一、熊小黄并不存在延误工期的违约行为，中富公司工程进度缓慢才是导致工期超出16个月的根本原因，应当对超出工期承担违约责任。1．根据南昌县管网公司的发货单可以证明，南昌县管网公司在2013年3月3日已经向熊小黄发出钢管，钢管自此进场，故工期起算时间系2013年3月3日，而非5月8日。南昌县管网公司与熊小黄早有合作，双方签订的《租赁合同》系5月8日进行的补签。中富公司提供的《施工日记》不完整，无法证明钢管是5月8日才开始进场。2．中富公司于2014年8月才完成4#楼主体工程，此时距离钢管进场已有17个月，超出合同所约定的16个月工期，中富公司延误工期造成熊小黄承担额外租赁费、违约费、人工费等，中富公司应当对此予以赔偿。二、熊小黄并未存在无故停工的违约行为。根据中富公司提供的《单位工程施工日志》可知，熊小黄于2013年8-9月对4#楼一、二、三、四挑外架进行拆除，中富公司提供的《施工通知单》上记载事实并不真实，中富公司所称另请案外人熊庆明拆除脚手架亦与事实不符，案外人熊庆明系熊小黄儿子，熊庆明受熊小黄指示下完成了剩余的拆除工程。三、中富公司拒不支付工程款的行为严重违约，应当承担合同约定的违约责任，并向熊小黄支付剩余工程价款及逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的认定，将在本院认为中阐述。经审理查明，2013年3月11日，中富公司作为甲方，熊小黄作为乙方，签订《脚手架搭设劳务承包合同》，约定由乙方承包诚至·朝阳明珠工程3#、4#楼及地下室的外脚手架、电梯井架搭设拆除、作业层、顶层、底层跳板附设等工程；承包方式为包工包料；工期要求为16个月（从钢管进场开始），按甲方施工进度计划及施工员开具的施工任务单规定的时间内完成，每延误一天，甲方向乙方罚款2000元；工程施工费的价格及计算办法：本工程内图纸实际面积以每平方米叁拾玖元（39元/㎡）综合单价计算（按05年面积计算方法计算）；施工费的支付办法：乙方承包的工程落外架后，甲方向乙方支付总工程量的85%，内粉结束后付至总价的90%，拆除施工电梯后三个月付清；甲、乙双方任何一方违反本合同之条款，需承担违约责任，违约金为乙方承包总价款的30%。为履行上述合同，2013年5月8日，熊小黄与南昌县管网公司签订钢管、扣件《租赁合同》，约定因熊小黄承建诚至·朝阳明珠工程，向南昌县管网公司租赁钢管、扣件，租赁期限为2013年5月8日起至2015年5月8日止。在熊小黄履行《租赁合同》过程中，因其未能按约履行返还租赁物和支付租金的义务，南昌县管网公司向南昌县法院起诉，并经过南昌市中级人民法院二审终审，判决熊小黄向南昌县管网公司支付租金432461元，赔偿钢管、扣件等折价款161180.78元。直至2014年9月，案涉工程3#楼脚手架等全部拆除，2014年10月，4#楼脚手架等全部拆除。本案庭审中，熊小黄与中富公司均认可案涉工程总价为1248000元，中富公司自认已向熊小黄支付工程款1040000元，向熊小黄儿子熊庆明支付点工工资48380元。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、熊小黄主张剩余工程款168000元是否有事实及法律依据；二、熊小黄的本诉是否超过诉讼时效；三、熊小黄在履行合同过程中是否存在违约行为。关于焦点一，熊小黄承包中富公司承建的诚至·朝阳明珠建设工程中3#、4#楼脚手架等搭建工程，为此双方签订了《脚手架搭设劳务承包合同》。合同签订后，熊小黄于2013年5月8日始履行脚手架、电梯井架搭设工作，并分别于2014年9月、10月完成3#楼、4#楼脚手架、电梯井架拆除工作。根据案涉合同约定及双方当庭自认，本院确定案涉工程款总计为1248000元，中富公司提供由熊小黄签名确认的领款单及熊小黄儿子熊庆明出具的领条和收条，以证实中富公司已向熊小黄及其儿子熊庆明支付工程款共计1088380元，虽然熊小黄主张部分款项系赔偿款而非工程款，但未提供相应证据，本院对其质证意见不予采纳，据此，中富公司尚欠熊小黄工程款159620元。熊小黄主张脚手架于2013年3月入场工地，但仅提供南昌县管网公司发货记录，并无入场记录，且熊小黄与南昌县管网公司签订的租赁合同明确约定租赁期自2013年5月8日起，故对于原告该项主张，本院不予采纳。关于焦点二，根据双方签订的《脚手架搭设劳务承包合同》第九条第3点约定，“乙方承包的工程落外架后，甲方向乙方支付总工程量的85%，内粉结束后付至总价的90%，拆除施工电梯后三个月付清”。案涉工程的3#楼、4#楼脚手架、电梯井架分别于2014年9月、10月拆除，故工程款支付期限为2015年1月，原告起诉时间为2020年1月21日，已超出法律规定的三年诉讼时效，因此，对于中富公司的该项抗辩主张，本院予以采纳。对于熊小黄要求中富公司支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，中富公司主张熊小黄中途退场，导致中富公司后续另行雇请熊庆明等工人拆除脚手架，且熊小黄存在延期拆除脚手架等行为构成违约。本院认为，熊小黄与熊庆明系父子关系，且中富公司提交熊庆明签字确认的收据以证明中富公司已向熊小黄支付的工程款，证明中富公司认可熊庆明与其父共同参与了案涉工程，并代其父领取工程款，故中富公司反诉称熊小黄中途退场，后系熊庆明另行完成剩余工程的主张，本院不予支持。《脚手架搭设劳务承包合同》第五条约定：总工期16个月（从钢管进场开始），按甲方施工进度计划及施工员开具的施工任务单规定的时间内完成……由此可知，虽然双方约定固定总工期，但实际履约时间应当以甲方施工进度计划及施工任务单时间为准，中富公司自认直至2014年8月完成4#楼主体工程施工，但未提供施工进度计划及施工员开具的施工任务单规定的时间证据，故其主张熊小黄延期拆除脚手架构成违约，从而要求熊小黄承担违约责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告熊小黄的诉讼请求；二、驳回反诉原告江西中富建筑工程有限公司的诉讼请求。本诉受理费9224元，由本诉原告熊小黄负担，反诉受理费3458元，由反诉原告江西中富建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  万 伟人民陪审员  万花兰二〇二〇年六月二日法官助理彭一蕾书记员李倩云