山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2372号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室，统一社会信用代码：911309005755416920。负责人：张晓，公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴,公司职工。被上诉人（原审原告）：李树政，男，1953年7月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿沧州公司）因与被上诉人李树政机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿沧州公司上诉请求：1.山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初114号民事判决，依法改判上诉人不承担15000元赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令上诉人在超出交强险部分按照65%的责任比例承担赔偿责任显失公平，根据保险条款约定我方事故车辆在承担同等责任时超出交强险部分在商业险内承担不超过50%的赔偿责任；2.一审支持被上诉人伙食补助每天50元金额过高，根据山东标准一般不应超过20元；3.一审认定住院期间两人护理，护理人数较多金额较高，应认定住院期间一人护理；4.车损被上诉人未提交任何证据，法院判令上诉人赔偿车损于法无据。李树政辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。李树政向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计96730.26元；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月5日3时45分，李树政驾驶的三轮电动车，在沾化区横过公路时，与由西向东直行的魏清昌驾驶的车牌号冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成李树政受伤，两车不同程度受损。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李树政负同等责任，魏清昌负同等责任。事故发生后，原告李树政入住滨州市沾化区人民医院住院治疗27天，支出医疗费用36726.32元。诉讼前，原告申请对其伤残等级等事项进行司法鉴定，双方当事人共同选定滨州市人民医院法医司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李树政左侧第3-10肋骨折，后遗4处畸形愈合，评定为九级伤残；2.住院期间2人护理，出院后需1人护理33天；3.后续治疗费用：不予评定。原告李树政为此支出鉴定费2860元。另查明，冀Ｊ×××××号车登记车主为黄骅市鑫亿运输有限公司，在被告人寿沧州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔险。本案交通事故发生于上述保险合同期间内。再查明，本案事故发生时原告李树政66岁，原告李树政住院期间由其儿子李超山、儿媳李国平护理。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据事故主要证据及相关交通法律法规，认定李树政承担事故的同等责任，魏清昌承担事故的同等责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。本案原告之损失应由被告人寿沧州公司在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由上述保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担65%的赔偿责任。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规规定，确认原告李树政的各项损失如下：1.医疗费36726.32元。2.住院伙食补助费1350元。住院伙食补助费按每人每天50元的标准计算，原告李树政住院共27天，其住院伙食补助费为1350元（50元/天×27天）。3.护理费9426.45元。根据鉴定意见，原告李树政院内2人护理，出院后1人护理33天。其护理费为9426.45元(108.35元×2人×27天＋108.35元×33天)。4.残疾赔偿金110737.2元。根据司法鉴定意见，原告李树政伤残程度为九级伤残，确定赔偿系数为20%，其残疾赔偿金应为110737.2元（39549元/年×20％×14年）5.精神损害抚慰金2000元。原告李树政因本次交通事故受伤并致残，对其身体造成了伤害，也给其精神带来了痛苦。一审法院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。6.交通费500元。原告因伤住院治疗，结合其就医地点、时间、护理人数，一审法院酌定交通费500元。7.伤残鉴定费2860元。8.车损500元。根据三轮电动车的市场价格及损坏程度，一审法院酌定车损500元。综上所述，上述所受损失应由被告人寿沧州公司在冀Ｊ×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车损500元。不足部分43599.97元由被告人寿沧州公司按照65%的责任比例赔偿原告28339.98元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施办法》第六十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李树政120500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李树政28339.98元；三、驳回原告李树政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元（已减半收取），由原告李树政负担164元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1625元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人在超出交强险部分按照65%的比例承担赔偿责任是否恰当？2、住院伙食补助费按照每天50元补偿，是否过高？3、住院期间护理人员数量、电动车定损500元是否显示公平。关于焦点问题1、根据《山东省实施办法》第六十六条规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。该规定是非机动车驾驶人、行人负事故同等责任时，机动车一方承担责任的比例范围。本案是机动车与非机动车发生交通事故，该事故经有关部门作出责任认定，双方负同等责任。被上诉人李树政作为非机动车的驾驶人，上诉人作为机动车一方的被投保人，原审法院判令其在商业险限额内承担65%的赔偿责任并无不当。上诉人主张赔偿比例过高的主张不能成立。关于焦点问题2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”当前，国家机关一般工作人员的出差补助费已经提高到100元/天，根据我市的具体情况，一般将住院期间伙食补助费提高到50元/天，因此，原审法院按照50元的标准计算伙食补助费，并无不当。关于焦点问题3、事故发生后，原审法院委托有关部门作出鉴定报告，该鉴定报告程序合法、应作为本案定案的依据。在该鉴定报告中，认定院内2人护理，院外1人护理。因此，原审法院判令护理费并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年六月十日法官助理张红娟书记员陈晓