湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘01行赔终11号上诉人（原审原告）胡某某，男，1963年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人崔斌，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地长沙市开福区人民政府大院二办三楼。负责人王中柱，该局局长。委托代理人曹魁，男，该局工作人员。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人胡某某因与被上诉人长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称“开福区住建局”）行政赔偿一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，涉案房屋位于开福区（1995年5月31日产权登记地址为开福区湘春路206号），权证号为长房私字第××号，登记建筑面积为89.33ｍ2，房屋性质为商住两用，“底层营业楼层自住”，房屋产权为胡某某、熊庚元共有。但1995年5月5日，熊庚元将其所有的产权赠与其子胡某某并办理了赠与和接受赠与公证，房屋产权实际已全部归原告胡某某所有。另该房实际面积为168.2ｍ2，被拆除前胡某某在此经营“胡某某中医诊所”。2013年12月5日，被告开福区城建局对胡某某下达开建紧危告字［2013］第019号《紧急排危告知书》（以下简称《紧急排危告知书》），告知“你户所有的（实指）房屋位于长沙市幅的施工范围内，经长沙市政府紧急调查小组及地铁施工专家充分论证，地铁施工将会对你的房屋主要承重构件造成损坏，地基承载能力将严重不足，围护结构将严重破损，影响房屋的正常使用，房屋将存在严重安全隐患。为保障你户的生命安全和财产安全，确保地铁施工安全和周边公共安全，特通知你户在收到本告知书之日起3日之内停止使用危险房屋，并自行拆除危房或腾空房屋交由我局拆除。我局将提供位于山水新城5栋1511号的房屋作为你户周转用房。逾期未拆除的，我局将依法作出强制排危的决定。”2013年12月9日，开福区城建局对胡某某和熊庚元下达开建紧危催字［2013］第019号《紧急排危催告书》，催告胡某某和熊庚元户在接到本催告书之日起2日内自行拆除位于的危险房屋，逾期不履行义务的，开福区城建局将依法做出强制排危决定。该催告书上未载明当事人依法享有的陈述和申辩权。胡某某和熊庚元未自行拆除房屋，开福区城建局于2013年12月12日对胡某某下达《强制排危决定书》，决定对涉案房屋予以强制拆除。2013年12月30日，涉案房屋被开福区城建局强制拆除。胡某某不服，就该《强制排危决定书》向长沙市住房和城乡建设委员会提起行政复议，长沙市住房和城乡建设委员会于2014年3月11日作出了长住建复决［2014］02号行政复议决定书，复议维持原决定。胡某某不服该复议决定，遂向湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）起诉，开福区法院于2017年10月27日作出（2014）开行初字第00067号行政判决，确认开福区城建局作出的《强制排危决定书》违法。胡某某不服，向长沙市中院提起上诉，长沙市中院于2018年7月2日作出了（2018）湘01行终181号行政判决维持开福区法院确认《强制排危决定书》违法的判决。胡某某据此于2019年1月2日向开福区城建局递交国家赔偿申请书，开福区城建局在法定期限内未予以答复，胡某某遂向本院提起行政赔偿诉讼。2012年3月31日，长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出开政征字［2012］8号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》。胡某某对该征收决定公告不服，向长沙市人民政府申请行政复议。2012年7月29日，长沙市人民政府复议决定维持该征收决定，胡某某仍不服，提起了行政诉讼。湖南省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）湘高法行终字第71号终审判决，认定开福区政府作出开政征字［2012］8号房屋征收决定主体适格，程序正当，符合法律、法规、规章的规定，维持长沙市中院作出的驳回胡某某诉讼请求的一审判决。2012年5月5日，湖南经典房地产评估咨询有限公司（以下简称经典评估公司）接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室委托，以2012年3月31日为评估时点，对涉案房屋作出了湘经典（房估）字（2012）第R04-561号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称《房屋估价报告》），认定涉案房屋评估单价为188118元/㎡，评估总价为1618481元（不含装饰装修和其他设施补偿）。2013年11月11日，开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条、第四十二条之规定和上述《房屋估价报告》，对胡某某作出了开政征补字［2013］第390号《房屋征收补偿决定》（以下简称《390号征收补偿决定》），认定涉案房屋开福区湘春路206号，产权登记建筑面积89.33m2，实际面积168.2m2。因在房屋征收决定公告确定的签约期限内，胡某某未能与房屋征收部门达成协议，遂决定：一、对胡某某实行货币补偿。二、被征收人的征收补偿金额为1619756元（被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入）。其中：被征收房屋价值补偿费为1618481元；搬迁费为1275元。开福区房屋征收部门已将该房屋的征收补偿款专户储存，同时提供位于长沙市岳麓区山水新城5栋1511号（面积79.10m2）的房屋作为周转用房。三、限胡某某在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将该房交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该决定于2013年11月12日送达被征收人，胡某某对该决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，2014年2月18日，长沙市人民政府复议决定维持《390号征收补偿决定》，胡某某仍不服，提起行政诉讼。长沙市中院于2017年1月9日作出（2015）长中行征终字第00025号生效判决，确认《390号征收补偿决定》事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。此外，开福区城建局在2013年12月30日实施排危行为时，安排工作人员对室内财产进行了清点并制作了清单，开福区城建局委托湖南省长沙市开福公证处对清点情况进行了公证，该公证处作出（2014）湘长开证民字第47号和48号公证书，公证书载明了现场清点的财产清单。开福区城建局陈述，公证书所列清单中的财产现存放于该局向胡某某提供的位于长沙市岳麓区山水新城5栋1511号周转用房中。该周转用房并未实际交付使用。2019年9月19日，本院组织双方到长沙市岳麓区山水新城5栋1511号房中对开福区城建局存放在此地的财产对照（2014）湘长开证民字第47号和48号公证书所附财产清单实施了清点，并制作了现场勘查笔录。现场所有物品混放在一起，部分物品损坏，床等大件物品被拆散，空调、冰箱、音响等电器未测试使用功能。另，长沙市工商行政管理局开福分局于2011年10月给胡某某颁发了经营中医内科的《个体工商户营业执照》，有效期至2012年12月31日。长沙市开福区卫生局于2010年12月30日给胡某某颁发了《医疗机构经营许可证》，有效期至2013年12月16日止，经营地址均为涉案房屋。房屋被拆除后，原告胡某某向长沙市开福区卫生和计划生育局递交了《停业报告》，获批。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。该法第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告开福区城建局在实施行政强制拆除行为时所依据的《强制排危决定书》已被确认违法，被告据此实施的行政强制拆除行为缺乏事实及法律依据，并造成原告房屋灭失的法律后果。对此，被告应承担赔偿原告损失的责任。关于本案的赔偿项目、赔偿方式、赔偿标准、赔偿数额的计算具体分析如下：一、赔偿标准问题。行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任，行政赔偿和行政补偿在性质上完全不同。原则上行政赔偿不得低于行政补偿。本案中，存在行政强制拆除和房屋征收补偿两种行政行为的并行，虽然两种行政行为由区政府下辖的不同主体实施，但是国有土地上房屋征收拆迁是区政府统一组织实施的，行政机关通过强制拆除行为推动征收进程的执法目的不言自明。尽管行政机关的征收补偿行为被人民法院确认为合法，但因为开福区城建局的强制拆除违法行为导致征收补偿行为的终止，实质是行政机关在本案中主动放弃了征收补偿程序而选择了行政强制拆除程序。因此，本案的征收补偿不能替代违法赔偿，但本案原告在主张停产停业损失和过渡费损失时，根据征收程序中的房屋评估价值和补偿标准主张权利，是原告对自身权利的处分，应予认可。二、财产损失范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，本案的直接损失有：1．房屋价值、装饰装修及附属设施损失；2．租房损失（过渡费），被拆房屋在实际赔付前，原告租赁同类房屋进行生产生活必要的支出；3．停产停业损失；4．被拆房屋内的动产损失。三、房屋价值、装饰装修及附属设施损失的赔偿问题。原告诉请要求被告就地就近原样重建房屋并交付产权，或由被告购置经双方协商一致的产权调换房屋。而涉案房屋及房屋所属地块因公共利益需要被纳入征收范围，相关的征收决定已经生效法律文书确定合法有效，涉案土地已征为他用，房屋业已灭失，就地就近恢复重建及原样原物恢复事实上已不可能。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。可见国家赔偿的方式为支付赔偿金、返还财产、恢复原状。原告另要求被告购置经双方协商一致的产权调换房屋不属于国家赔偿的方式。另原告胡某某诉请被告赔偿室内装饰装修损失105966元（168.2m2＊630元/m2），而其要求恢复房屋原状的诉讼请求中包含了要求装饰装修和其他设施恢复原状的诉请。因此，原告要求恢复房屋原状及赔偿装饰装修损失的诉请并不明确具体。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。本院向原告释明建议其就房屋损失变更诉讼请求为具体的赔偿金额，原告拒绝变更，故本院认为原告要求恢复原状和装饰装修损失的诉请不符合明确具体的起诉条件，应予以驳回。应当说明的是，对于房屋价值、装饰装修及附属设施损失，原告可另行选择合适的方式主张权利。四、租金损失（过渡费）赔偿标准及金额问题。原告主张以行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，按照《长沙市人民政府办公厅关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》（长政办发［2016］72号）规定的4‰的标准每月赔偿过渡安置损失至被拆房屋获赔之日止。被告开福区城建局认为，行政机关已经对胡某某房屋作出《390号征收补偿决定》，采取货币补偿的方式并已经将补偿款专户储存，对采取货币补偿方式的依法不补偿过渡费，另被告已实际为胡某某提供了周转用房，是胡某某拒收补偿款，拒绝接收过渡房，导致了租金损失的产生，该损失应该由胡某某自行负担。本院认为，1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。可见，即使在征收程序中，被征收人具有可复议可诉讼的权利，非经法院强制执行，被征收人对被征房屋具有居住和使用权而不论补偿款是否专户储存。2．行政机关主动终止征收程序而采取违法的强制拆除行为，被征收人有权拒绝接收基于行政违法行为而给予的款项和过渡房屋。3．行政机关的《紧急排危告知书》和《390号征收补偿决定》，均明确写明了提供长沙市岳麓区山水新城5栋1511号房屋作为周转用房，实质是确立了行政机关过渡期的临时安置责任。而行政机关提供的过渡用房系住宅楼房，明显不符合涉案房屋商住两用的使用性质，且该过渡房亦未实际交付。综上，虽然原告拒绝领取补偿款和拒绝接收周转用房，但并不能免除被告应该承担涉案房屋被违法拆除后至原告获赔前的临时安置责任。而按照租赁同类房屋租金来计算临时安置损失比较符合赔偿直接损失的赔付原则，且不受原告是否实际另租房屋的影响。涉案房屋拆除时间为2013年12月30日，结合原告以行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，以4‰为标准，赔付每月过渡安置损失的诉请。被告开福区城建局应自2013年12月30日起每月赔付原告胡某某过渡安置损失6473.92元，至被告提供合格的住宅过渡周转用房并交付或已赔偿原告房屋损失之日止。五、停产停业损失赔偿标准及金额问题。原告主张以2012年3月31日在行政征收程序中评估的房屋价值1618481元为基础，按照《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十四条规定要求每月以上述房屋价值的7‰给予停产停业损失至被拆房屋获赔之日止。被告开福区城建局认为实施强制拆除前胡某某的经营许可证和营业执照均已过期，即使实际处于经营也是违法经营，不应受法律保护，因而不应当赔偿停产停业损失。原告的《个体工商户营业执照》有效期至2012年12月31日止，《医疗机构经营许可证》有效期至2013年12月16日止。经营地址均为涉案房屋。涉案房屋被违法拆除是2013年12月30日。本案的征收决定是2012年3月31日由开福区政府作出并公告的。本院认为：1．征收决定作出之时，涉案房屋处于正常的生产经营状态。后续生产经营证照办理必然受到政府启动征收的影响。2．《390号征收补偿决定》确定被征收人的征收补偿金额为1619756元时，明确被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入。可见在征收程序中，就已确定应给予胡某某停产停业损失的补偿。因此，原告要求按照评估时价值的7‰的标准主张停产停业损失应予以支持，但原告要求以整个房屋估价为基数自房屋被违法拆除之日起计算至被拆房屋获赔之日止不妥。一方面，停产停业损失针对的是非住宅房屋，本案中，涉案房屋登记面积为89.33m2，房屋用途为商住两用，根据权证记载“底层营业楼层自住”，楼上楼下面积相等、总层高6米等情况结合经典评估公司评估的单价相同等因素，综合认定涉案商业和住宅用途在面积和价值上均各占50%。即胡某某房屋非住宅价值为809240.50元，原告主张的停产停业损失应该以该非住宅价值为基数的7‰。另一方面，原告在侵权行为发生后的适当期间，应当积极寻找合适地址重新经营，故停产停业损失补偿期限不宜过长。本院结合原告的诉请，在参考《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条关于采取货币补偿停产停业期限，按三个月计算的规定的同时，考虑违法强制拆除行为的突发性增加另寻选址经营的难度，确定被告开福区城建局赔偿原告停产停业损失六个月。每月金额为5665元，总计33990元。六、涉案房屋内的动产损失问题。根据原告的主张，其室内财产损失实际包括日常生活用品损失及其经营中医诊所的设备设施损失和中药材和成药的损失，参照公证书财产清单及现场勘察情况及原告提供而被告当庭认可系拆迁时所拍的照片等因素，考虑到物品在搬迁过程中的损坏、折旧及存放过程中使用价值的贬损，药材药品的失效及原告的主张，本院酌情确定由被告赔偿原告室内财产损失150000元。同时，原告诉请不可估价的财产原物返还的问题，可根据现场勘查情况，原告如认为尚有使用价值的，可自行取回。七、关于原告主张的精神损害赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第三十五条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权致人精神损害，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，原告胡某某并未提供证据证明被告的违法行为对其造成人身损害，故其主张精神损害赔偿缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，开福区城建局拆除胡某某房屋的行为已被确认违法，原告胡某某提出的部分赔偿请求于法有据，其合理诉求应予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内赔付原告胡某某涉案房屋内室内财产损失150000元；二、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内赔付原告胡某某停产停业损失共计33990元；三、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内按照6473.92元/月赔付原告胡某某自2013年12月30日起至原告胡某某因涉案房屋已获赔偿之日的过渡安置损失；四、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。胡某某上诉请求：撤销（2019）湘8601行赔初2号行政赔偿判决；二、发回重审或支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以《房屋征收补偿方案》作为衡量应赔偿房屋价值的依据，属于法律适用错误。一审法院查明了案涉房屋登记面积为89.33平方米，实际面积为168.2平方米，但遗漏了78.87平方米的赔偿面积，属于事实认定不清。事实上，案涉房屋建成时间根据被上诉人提供的证据系1980年1月1日，属于历史老屋，应当认定为合法建筑。二、正是因为担心法院判决结果无法弥补实际财产损失，上诉人才会提出一审诉讼请求，该诉求实质上是要求法院判决被上诉人拿着赔偿款去买回与原告房屋相似的产权调换房屋。一审判决以2012年3月31日征收评估时点的评估结果作为损害赔偿的依据，完全不能填平原告房屋财产损失。三、一审酌定由被上诉人赔偿上诉人室内财产损失150000元与原告所列财产清单的损失451291元相去甚远，违反举证规则，损失无法查明的原因是因为房屋被强拆，不利后果应由被上诉人承担。四、判决按停产停业六个月计算损失，属于法律适用错误。被上诉人违法强拆后，既没有支付赔偿金，也没有提供过渡安置房作为经营场所，按照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条规定，停产停业损失应按照实际停产停业月数计算。五、停产停业损失按房屋征收评估价的50%为基数计算，与客观事实不符，应按100%计算。六、关于上诉人诉请不可估价的财产原物返还的问题。一审判决认为上诉人可以自行取回。问题是根据现场勘查情况，该部分财产并未在勘查现场找到。七、为进一步厘清事实以及正确适用法律，上诉人新提交了一组证据来说明本赔偿案所涉房屋根本就不在征收范围内。本案事实上是行政赔偿纠纷，一审不应该混淆赔偿和补偿的分界，将征收补偿文件作为赔偿案的证据使用。开福区住建局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、根据一审法院依法查明事实，案涉房屋产权登记面积地址为长沙市开福区湘春路206号，产权登记面积89.33平方米，产权证号为长房私字第××号，使用用途为底层营业，楼层自住。而已经生效的（2015）长中行征终字第00025号行政判决，确定在征收补偿过程中，上诉人可以取得补偿的合法房屋产权面积为89.33平方米，房屋评估单价为18118元一平方米。案件审理过程中，经一审法院释明，上诉人仍主张不按照国家赔偿法确定的赔偿方式明确诉讼请求，因此一审人民法院对该部分诉讼请求予以驳回并无不妥；2、案件一审审理过程中，经合议庭组织，上诉人及答辩人前往物品保管现场进行勘察，结合公证书所公正的财产清单，以及现场物品保存情况，一审判决就该部分损失判决了自行取回加酌定赔偿的方式。在上诉人仅提供自行制作的财产清单情况下，事实认定并无不当。二、一审判决对行政赔偿法律的理解适用并无错误。本院二审期间，胡某某提交新证据：1、《湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字[2013]1号）；2、长沙市岳麓区人民法院《行政裁定书》（（2013）岳行初字第0013号、0014号）。拟证明：胡某某房屋未在征地红线范围内。开福区城建局对胡某某提交的新证据发表如下质证意见：对关联性和证明目的有异议，上述证据内容均只是显示复议机关或人民法院以不具备利害关系为由驳回当事人的请求，并不能证明案涉房屋不在征收范围内。且与生效文书查明事实相冲突。经庭审质证，本院认为胡某某提交新证据的内容不足以达到其证明目的，且其证明目的与生效法律文书认定的事实亦不相符，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。另外经核实，一审判决事实认定部分载明“认定涉案房屋评估单价为188118元/㎡”之内容中对评估单价表述为“188118元/㎡”系笔误，实际应为18118元/㎡，本院予以纠正。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，开福区城建局据以实施强制拆除行为的《强制排危决定书》已被确认违法，胡某某向开福区城建局递交赔偿申请书后，开福区城建局在法定期限内未予以答复，胡某某提起行政赔偿诉讼符合上述规定。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。一审法院对胡某某因强制拆除行为所遭受的直接损失项目进行了归纳，本院予以确认。对于其中租房损失的赔偿标准和金额问题，一审作了明确的阐述，胡某某未提出异议，本院予以认定。对于胡某某主张的精神损害赔偿问题，因本案中并无证据证明胡某某因案涉强拆行为受到人身损害，一审不予支持，胡某某未提出异议，本院亦予认定。关于房屋价值、装饰装修及附属设施损失的赔偿问题。胡某某提起的诉讼请求系就地就近原样重建房屋并交付产权予胡某某，或由开福区城建局购置经双方协商一致的产权调换房屋予胡某某。根据《国家赔偿法》规定，行政行为对行政相对人财产权造成损害的，行政赔偿的方式包括恢复原状、返还财产、给付赔偿金。本案中，尽管胡某某的房屋系被以排危方式强制拆除，但是案涉地块征收决定以及胡某某涉案房屋征收补偿决定的合法性已为生效判决所确认，案涉房屋及土地已被纳入征收范围，胡某某要求就近重建或购置经双方协调一致的产权调换房的诉求均不符合法律规定。一审法院向其释明建议其就房屋损失变更诉讼请求为具体的赔偿金额，胡某某拒绝变更，一审法院驳回胡某某上述诉讼请求并无不妥。胡某某就上述损失可另行通过适当的诉求或其他合法方式予以主张，并可将装饰装修损失纳入上述损失综合考虑。关于停产停业损失的计算问题。在计算期限方面，本院认为，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条规定，采取货币补偿或者现房产权调换方式的停产停业期限，按三个月计算。开福区政府在作出《征收补偿决定》后已将房屋征收补偿款专户储存，胡某某在房屋被拆除后，应当寻找合适地址重新经营。一审法院考虑到违法强拆行为的突发性增加了另行选址的难度，将停产停业损失计算期限延长到六个月，本院予以认可，胡某某要求停产停业损失计算至房屋获赔之日的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。在计算基数方面，按照停产停业损失的性质，其对象应是经营性房屋。根据经生效判决确认的《房屋征收补偿决定》及胡某某所提供的《私有房屋所有权证》，均记载案涉房屋总合法面积为89.33㎡，底层营业楼层自住，地房和楼房面积、层高相同。一审法院据此认定计算停产停业损失的基数为案涉房屋总价值的50%，即809240.50元并无不妥。胡某某主张应该按照案涉房屋价值的100%计算停产停业损失的基数，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于室内物品损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，开福区城建局在实施强拆行为时对室内财产进行清点、制作清单并进行了公证，胡某某与开福区城建局对公证书所列清单中存放在周转用房的财产在法院组织下进行了清点。应当认为开福区城建局对强拆行为所造成的损害履行了举证责任。考虑到财物运输过程中的损耗、折旧损失以及中医药诊所所存放药材的时限性因素，具体损失无法准确认定，一审法院酌情判令开福区城建局赔偿室内财产损失150000元，胡某某可自行取回尚有使用价值的财物并无不妥。胡某某主张室内财产损失451291元，但仅提供了自行制作的物品清单，无其他证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人胡某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年六月二十九日法官助理高思聪书记员徐蕾附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。