辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1073号上诉人（原审原告）：抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街北段中科大厦。法定代表人：董晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永生，该公司员工。委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁绍辉，男，1978年10月31日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺源石材有限公司，住所地：抚顺市东洲区河堤南路东段8号。法定代表人：丁继龙，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：丁继龙，男，1954年10月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张国合，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司(简称诚达公司)因与被上诉人抚顺市顺源石材有限公司（简称顺源公司）、丁绍辉、丁继龙追偿权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人诚达公司的委托诉讼代理人张永生、许志博，被上诉人顺源公司、丁绍辉、丁继龙的共同委托诉讼代理人张国合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诚达公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、新抚区法院执行卷宗材料证实的事实是，2014年6月10日以（2014)新抚执字第00041、00042号《执行裁定书》要求开发区城建投资有限公司协助执行1899506.13元抚顺中通建设（集团）有限公司债权；2015年9月24日，又已以上二案号发出《执行裁定书》要求开发区城建投资有限公司协助执行2192393元抚顺中通建设（集团）有限公司债权;2016年12月13日以（2014)新抚执字第41号裁定扣划被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司债权38万元，并于当日将该款扣划到新抚法院执行款专户，协助执行法律关系终结。这些事实，该判决没有查清。2、2015年12月25日，原告与第二被告签订《反担保权利质押合同》一份，与第一被告、辽宁沈东村镇银行股份有限公司签订《保证担保借款合同》一份，为被告向辽宁沈东村镇银行股份有限公司借款30万元提供担保。银行放款后，被告提现，将款项给付丁继龙。上诉人代偿该笔借款后，丁继龙给上诉人出具说明，承诺“这些贷款我负责偿还”。该案的这些基本法律事实，原审判决没有查清。3、合同是平等主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。原审判决认为，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，没有合同、没有事实依据。反之，上诉人与被上诉人之间借款担保、反担保、代偿追偿，有合同、有行为、有材料予以证明，判决却不予认定。此是事实不清的又一方面。二、该判决混淆了法律关系。本案是金融借款担保代偿追偿纠纷，判决确定的案由也是追偿权纠纷。判决却莫须有的提出一个“委托合同关系”，采信无效的、与案件没有联系的材料，将开发区城建投资有限公司协助执行变更成了上诉人与被上诉人之间设立委托合同。于情不符、于理不通、于法不容。造成的法律结果就是被上诉人从银行借款占为己有，上诉人去替被上诉人偿还，哪有这样的道理。丁继龙自己都承诺“这些贷款我负责偿还”，原审判决违背“债务应当清偿”的原则，使债务人免除了清偿债务的法律责任，获得了非法利益。这样的判决应当予以纠正。三、该判决适用法律不当。原审判决在引用了合同法六十条后，又引用了一百零五条、三百九十六条规定。引用六十条却没有按六十条的规定确认合同效力，要求被上诉人履行合同义务；将与金融借款担保反担保合同关系确立之前的无效材料适用一百零五条，视为对合同义务的免除，显然不当;适用三百九十六条委托合同的规定，则更违背了案涉的法律事实，没有事实的适用法律规定，当然适用法律不当。综上，一审判决事实不清、混淆法律关系、适用法律不当，使被上诉人获得了不当利益、使上诉人合法权益受到了损害，国有资产受到损失。故诉请二审法院依法撤销该错误判决，支持上诉人的诉讼请求，以维护法律的尊严。顺源公司、丁继龙、丁绍辉辩称，上诉人提起本案的诉讼是虚假诉讼，理由如下：一、本案是偿还被上诉人丁继龙生效判决确定的债权230万元所形成的纠纷，上诉人诚达公司是为了给开发区管委会偿还新抚区法院执行债务，由丁继龙找到上诉人出面，由被上诉人顶名进行的贷款180万元，偿还了所欠丁继龙的180万元。关于这180万元是何人用，开发区管委会及诚达公司都是清楚的，就是因为开发区管委会没钱还贷，由诚达公司担保，由丁继龙找六个人贷款还贷，由开发区管委会承担贷款本息，诚达公司经理荆强出具的书面材料，证明该180万元由开发区管委会偿还债务本金及利息。荆强作为上诉人诚达公司的法定代表人，其自己出具的书面证明材料证明180万元偿还开发区欠丁继龙生效判决确定的债务，此节有新抚区法院执行文书、判决书为证，与本案相关联的系列案件的被上诉人都是替开发区管委会还债，诚达公司荆强自己亲自做的此案，上诉人明知其与被上诉人无债权债务关系还到法院起诉被上诉人偿还180万贷款本息，本案诉讼明显是虚假诉讼。诚达公司的经理荆强涉嫌虚假诉讼犯罪，应当移送公安机关追究刑事责任，一审判决以荆强的涉嫌犯罪没有造成实际损失为由作出本案民事判决，违反了法律、司法解释的规定。最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见规定，涉嫌虚假诉讼的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实，接受询问。对虚假诉讼参与人应适当加大罚款、拘留等妨碍民事强制执行的法律适用力度。虚假诉讼、侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任。违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关材料移送侦查机关。诉讼代理人参与虚假诉讼的要依法予以裁判并制裁，并向司法行政部门、律师协会和行业发出司法建议。最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第一条第七项规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼的，要求他人履行债务的，应追究刑事责任；单位实施犯罪的，对直接责任者定罪处罚，对单位判处罚金。诉讼代理人代理提起虚假诉讼的，依照较重的规定定罪处罚。本案中，对被上诉人提起的六起民事诉讼（包括本案）的责任人是上诉人单位的法定代表人荆强。荆强自己出具的公文证明，承诺该笔贷款由开发区管委会偿还，不用丁继龙偿还，现通过捏造事实的手段到望花区法院提起本案诉讼，致使人民法院对不存在的180万进行了开庭审理，其行为严重干扰了司法公正，应当受到法律的打击，而原审法院以没有造成损失为由以民事判决的方式驳回我方诉讼请求错误。综上，本案应当裁定移送公安机关对荆强及其诉讼代理人进行侦查，其委托代理人明知是虚假诉讼参与代理上诉，有虚假诉讼之嫌疑，应当立案侦查，追究其法律责任。诚达公司向一审法院起诉请求，2015年12月25日，原告诚达公司与被告顺源公司签订《反担保权利质押合同》一份，为被告丁绍辉与辽宁沈东村镇银行股份有限公司签订的《保证担保借款合同》提供担保。借款期限届满，被告丁绍辉没有偿还借款。2017年3月21日，辽宁沈东村镇银行股份有限公司从原告账户划扣人民币317，676.84元代偿了被告丁绍辉的借款本息。原告代偿后，向被告丁绍辉追偿未果，为维护原告合法权益故诉至法院。诉讼请求：一、判令被告丁绍辉立即偿还代偿金额317676.84元及代偿资金占用费(自2017年3月22日起至实际给付之日止，按《反担保权利质押合同》约定代偿资金占用费计算)；二、判令被告顺源公司、被告丁继龙承担连带偿还责任；三、判令各被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2013年11月25日，抚顺市新抚区人民法院作出(2013)新抚民二初字第00077号民事判决书，判决抚顺中通建设(集团)有限公司偿还丁绍辉欠款560000元；同日，抚顺市新抚区人民法院又作出(2013)新抚民二初字第00078号民事判决书，判决抚顺中通建设(集团)有限公司偿还丁继龙欠款653500元；丁继龙与丁绍辉为父子关系。判决生效后，丁继龙与丁绍辉向抚顺市新抚区人民法院申请强制执行。2014年6月10日，抚顺市新抚区人民法院作出(2014)新抚执字第00041号执行裁定书和(2014)新抚执字第00042执行裁定书，分别裁定依法划扣被执行人抚顺中通建设(集团)有限公司在抚顺市经济开发区城建投资有限公司债权765405.01元和1134101.12元，计1899506.13元至抚顺市新抚区人民法院。抚顺市经济开发区城建投资有限公司为偿还债权，拟以银行贷款方式还债。2015年12月10日，由被告丁继龙寻找丁绍辉、丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪作为贷款人向银行贷款。同时，原告诚达公司作为担保人分别书面向六人承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁绍辉、丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪不负责承担本金及利息。”2015年12月25日，丁绍辉、丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪分别与辽宁沈东村镇银行股份有限公司签订《保证担保借款合同》，总计贷款180万元，贷款期12个月，由原告诚达公司提供担保。同时，原告诚达公司与被告顺源公司签订《反担保权利质押合同》，特别约定：此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款。贷款到账后，丁绍辉、丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪将款项全部转给了被告丁继龙。2016年3月5日，被告丁绍辉、丁继龙给抚顺市新抚区法院出具了一份《收条》，内容为“今有丁继龙、丁绍辉收到新抚区法院执行抚顺中通建设(集团)给付现款人民币壹佰捌拾万元1，800，000.00元(该款从抚顺经济开发区直接支付给丁继龙、丁绍辉抵中通公司的被执行款)，此收条经收款人签字生效，递交新抚区人民法院存查。”2017年3月21日，辽宁沈东村镇银行股份有限公司从原告诚达公司账户上划走了借款本金1800000元及利息。2019年7月9日，因原告诚达公司无法抵消该笔账目向我院提起诉讼向三被告追偿。2019年7月23日，被告丁继龙给原告出具了一份《情况说明》，内容为“关于丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉6人向辽宁沈东村镇银行股份有限公司贷款180万诚达融资担保公司担保一事，担保公司已经代偿，但实际用款人是我丁继龙，他们都是为我贷款，如担保公司起诉他们6人的时候，送达诉讼找我就行，这些贷款我负责偿还”。另查，原告原名称抚顺经济开发区诚达投资担保有限公司，于2018年1月8日经工商部门核准将名称变更为抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司。一审法院认为，首先，本案中原告诚达公司与被告丁绍辉形成的是委托合同关系。在原告诚达公司向六人承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁绍辉、丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪不负责承担本金及利息”条件下，丁绍辉等六人委托原告诚达公司在其与辽宁沈东村镇银行股份有限公司借款合同中作担保人。委托合同明确了原告诚达公司放弃追偿权，原告诚达公司要求丁绍辉等六人还款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告诚达公司与被告顺源公司签订的《反担保权利质押合同》，特别约定：此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款。该合同同样明确了原告诚达公司放弃对被告顺源公司的追偿权。应当指出的是双方的《反担保权利质押合同》主要条款与“特别约定”互相矛盾。原告诚达公司要求被告顺源公司还款缺乏事实和法律依据，同样得不到本院支持。再次，原告诚达公司起诉后，被告丁继龙给原告诚达公司出具了一份《情况说明》，内容为“关于丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉6人向辽宁沈东村镇银行股份有限公司贷款180万诚达融资担保公司担保一事，担保公司已经代偿，但实际用款人是我丁继龙，他们都是为我贷款，如担保公司起诉他们6人的时候，送达诉讼找我就行，这些贷款我负责偿还”。该情况说明结合本院所确认的事实，印证了原告诚达公司在履行抚顺市新抚区人民法院强制执行义务时，因未能审慎处理财务账目的注意义务所导致的无奈。如果原告诚达公司认为强制执行有瑕疵，可以向执行法院寻求救济。再其次，被告辩称原告诚达公司的请求事项已构成虚假诉讼罪，应当移交公安机关立案侦查追究其刑事责任。原告诚达公司对被告的诉讼，并没有造成后果，缺乏构成虚假诉讼罪的必要条件，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费6065元，由原告负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的焦点问题是：一、上诉人提起本案追偿权的诉请能否支持？二、被上诉人提出上诉人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪问题应如何处理？关于焦点一，上诉人诚达公司与被上诉人顺源公司签订的《反担保权利质押合同》中约定：“此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款”。依据此合同约定，诚达公司签订《反担保权利质押合同》时已明确知晓本案被上诉人不负责偿还案涉贷款本息。2015年12月10日，诚达公司又向丁绍辉夫妻作出书面承诺，承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁绍辉夫妻不负责承担本金及利息。”以上书面证据证明诚达公司已明确承诺就案涉贷款本息偿还问题其不向被上诉人主张权利。现诚达公司未能提交任何证据否定上述合同约定和书面承诺的效力，其违背其事先作出的约定和承诺，诉请要求被上诉人承担案涉贷款本息偿还责任，本院无法支持。关于上诉人提出一审判决没有查明部分案件事实问题，经二审审查，一审查明事实清楚，不存在上诉人所称一审查明事实不清的问题。关于焦点二，被上诉人提出本案上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，应移送公安机关处理问题，因本案审查的是诚达公司提起追偿权诉请应否支持问题，而追偿权纠纷属于民事案件审理范围，一审对诚达公司提起追偿权纠纷作出民事判决并无不当。被上诉人如认为本案上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，可以向公安机关举报相关犯罪事实，刑事案件的审查与本案民事案件的审理不发生矛盾，本案也无需以刑事案件处理结果为依据，故本院对被上诉人此节抗辩不予审理。综上所述，诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6065元，由上诉人抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年六月二日书记员 王 炜