广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1202号 上诉人（原审原告）：顾元金，男，1982年10月13日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭永晶，男，1979年10月4日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 上诉人顾元金因与被上诉人彭永晶合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾元金上诉请求：1、撤销（2019）桂0981民初3851号民事判决；2、改判被上诉人将占用上诉人所有的车牌为鲁Ｈ×××××的泵车（登记在李磊名下）归还给上诉人；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，二审应予以纠正，理由如下：1、上诉人已经举证证明已经向被上诉人支付了转让款31万元，已经合法取得了包含鲁Ｈ×××××的泵车在内的北流市永兴顺混凝土有限公司的所有权。经过一审的调查和举证，上诉人已经举证证明：案外人顾徐明将其占有的祥兴搅拌站的股权转让给了被上诉人，鲁Ｈ×××××泵车是属于祥兴搅拌站的财产，被上诉人在受让顾徐明的祥兴搅拌站股权后，将祥兴搅拌站更名为个人独资的北流市永兴顺混凝土有限公司，这一事实被上诉人予以认可的。尔后，上诉人与被上诉人签订《个人独资企业转让协议书》，约定被上诉人将北流市永兴顺混凝土有限公司的所有权、权益及一切债务转让给上诉人，该协议出于双方自愿且没有违背强制性法律规定，属于合法有效的合同，依法应当受法律保护。实际上，虽然是以被上诉人的名义与顾徐明签订了祥兴搅拌站股份转让，但实际上履行合同义务和支付转让款的是上诉人。上诉人自2017年5月1日开始通过个人及胞兄顾元锋向顾徐明、彭永晶一共支付了1327347元，同时还承担了原祥兴搅拌站的债务，已经足额支付了股份转让款，并非被上诉人所称只给了31万元，协议约定的31万元是双方结算出剩余给的款项，不包含退股金、利润款、债权债务。另外，在庭审中，被上诉人明确承认收到了转让款31万元，双方已经承认明确的事实，被上诉人也没有相反的证据予以反驳，所以，一审法院认定上诉人没有证据证明是错误的。2、上诉人与其他案外人顾徐明、顾元锋、顾红祥等人与本案没有关联，一审法院混淆不同的法律关系予以否定上诉人对鲁Ｈ×××××泵车的所有权是错误的。经北流市人民法院（2016）桂0981民初1930号民事判决书确认鲁Ｈ×××××泵车登记在李磊名下，实际上属于祥兴搅拌站的共有财产。该判决已经解除了顾徐明、顾元锋、顾红祥三人的合伙协议，顾红祥与其他合伙人只是存在合伙清算问题。而顾元锋是顾元金的胞兄是认可和支持上诉人的合法行为的。顾徐明作为祥兴搅拌站的合法执行人有权处理其股权及搅拌站的相关事宜，被上诉人已经合法受让了顾徐明在祥兴搅拌站的股份，顾徐明已经对祥兴搅拌站没有股权，顾徐明没有任何理由占有鲁Ｈ×××××泵车。上诉人与其他案外人顾徐明、顾元锋、顾红祥的法律关系与本案物权物权不存在关联性，亦没有直接损害到其他人的合法权益，在本案诉讼过程中，案外人没有提出权利，被上诉人也没有提出申请案外人参加诉讼。其他案外人的权利可以通过另案诉讼解决，一审法院代替案外人提出权利是错误的，本案的证据足以证明上诉人对鲁Ｈ×××××泵车有所有权。3、被上诉人没有理由申有鲁Ｈ×××××泵车，被上诉人应当将该车返还给上诉人。上诉人按照双方签订的《个人独资企业转让协议书》履行了付款义务，被上诉人也按照协议履行了对北流市永兴顺混凝土有限公司的产权及财物移交给了上诉人。上诉人不仅取得了原祥兴顺搅拌站的股权，也取得了对鲁Ｈ×××××泵车的所有权。上诉人的证据已经证实了被上诉人无理占有鲁Ｈ×××××泵车，基于上述事实，被上诉人是没有任何理由占有使用鲁Ｈ×××××泵车，被上诉人应当将鲁Ｈ×××××泵车返还给上诉人。二、一审和谐存在错误，二审应予以纠正。1、一审法院要求上诉人追加案外人顾徐明、顾元锋、顾红祥为本案诉讼参与人，否则承担不利的法律后果是错误的。2、一审法院对本案定性错误，案由划分错误。根据上诉人的诉讼请求，本案应当属于物权保护纠纷，而一审法院定为合同纠纷，上诉人认为双方的合同已经履行完毕，并进行了所有权、财务交接，本案的标的物鲁Ｈ×××××泵车在履行合同时，被上诉人已经移交给了上诉人，是由于被上诉人因其他债务纠纷而强行扣押泵车，并非是双方履行合同的纠纷，所以，一审法院对本案的定性错误导致了判决错误。3、一审法院调查北流市公安局六靖派出所过程不当。上诉人在一审中依法申请一审法院调取北流市公安局六靖派出所关于对被上诉人强行扣押占有上诉人鲁Ｈ×××××泵车案件的出警记录用当事人的询问笔录，一审法院只是电话告知代理人该所遗失询问笔录就没有了下文，没有依法调取报警记录及办案民警的证言，该证据对本案的定性及处理有直接的联系，一审法院调查时没有查明事实而作出裁决是错误的。4、一审法院分配举证责任不当，在被上诉人没有相反证据的情况下驳回上诉人的诉讼请求有违公平公正。被上诉人应对上诉人合同履行不当和合理占有鲁Ｈ×××××泵车提供证据证明，而被上诉人均没有证据证明。一审法院已经认定双方关于永兴顺混凝土有限公司的转让合法，却又支持被上诉人占有鲁Ｈ×××××泵车有理，上诉人的合法权益受到损害。综上所述，请二审法院在充分查清事实的基础上，依法纠正一审法院的错误，予以改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益和司法公正。 彭永晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 顾元金向一审法院起诉请求：1、判令被告将占用原告所有的价值70万的车牌为鲁Ｈ×××××的泵车（登记在李磊名下）归还给原告；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年12月1日，被告彭永晶作为转让方（甲方）、原告顾元金作为受让方（乙方）签订了一式两份《个人独资企业转让协议书》，该协议书载明：“甲乙双方经自愿平等协商一致，现甲方将永兴顺公司整体转让给乙方。转让价为31万元。从2017年11月30日起该企业的所有权、权益及一切债务由乙方承担（除生公沙款379739元由甲方承担外）。该协议签订之日起，甲方将该企业所有文件及财务移交给乙方，以及协助乙方办理工商变更登记等，协议一式二份，双方签字盖章生效”。原告、被告在该协议书上签名确认。另查明，永兴顺公司于2017年6月8日依法注册成立，属自然人独资企业，法定代表人及股东是被告彭永晶。2017年12月12日，永兴顺公司进行工商登记变更，法定代表人及股东变更为原告顾元金。祥兴搅拌站于2015年9月6日依法注册成立，属于普通合伙企业，合伙人为顾红祥、顾元锋、顾徐明，执行事务合伙人为顾徐明，现仍在继续经营。再查明，本案涉案的车牌为鲁Ｈ×××××的泵车登记在李磊的名下。该车经该院（2016）桂0981民初1930号民事判决书确认为属于顾红祥、顾元锋、顾徐明共同出资购置的祥兴搅拌站的共有财产。 一审法院认为，原、被告之间签订的《个人独资企业转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《个人独资企业转让协议书》依法成立有效，受法律保护。原、被告均应按照合同的约定履行其合同义务。被告在签订上述协议书后，已经按照协议书的约定将永兴顺公司办理工商登记变更到原告名下，原告已经取得该公司的经营权、股权，原告却未能提供证据证明其已经向被告支付了转让款31万元。在《个人独资企业转让协议书》中并没有对涉案的车牌为鲁Ｈ×××××的泵车进行转让的内容，也没有对祥兴搅拌站股权进行处分的约定；且该泵车经法院生效文书认定为顾红祥、顾元锋、顾徐明共同出资购置的祥兴搅拌站的共有财产，原告也未能提供证据证明被告彭永晶与顾徐明之间的股权转让已经取得了合伙人顾红祥、顾元锋的同意，顾红祥、顾元锋、顾徐明已对该泵车达成一致的处分意见，并把该泵车交由顾徐明处置；祥兴搅拌站是合伙人顾红祥、顾元锋、顾徐明共同成立的普通合伙企业，永兴顺公司原是被告彭永晶成立的个人独资企业，祥兴搅拌站与永兴顺公司是依法注册成立的两个不同企业，被告彭永晶是否取得顾徐明在祥兴搅拌站的股份，顾徐明是否已经将涉案泵车交付给彭永晶，彭永晶是否有将该泵车的所有权或使用权转让给原告，原告均未提供证据证明上述事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，原告对其主张应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告将占用原告所有的价值70万元的车牌为鲁Ｈ×××××的泵车归还给原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告顾元金的诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取计5400元(原告已预交)，由原告顾元金负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院查明，2017年12月1日，上诉人顾元金与被上诉人彭永晶签订《个人独资企业转让协议书》的当天，上诉人顾元金已通过银行转账方式支付了转让款310000元给被上诉人彭永晶。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人顾元金与被上诉人彭永晶双方之间签订的《个人独资企业转让协议书》，实际双方之间形成的是一种股权转让合同关系，本案纠纷的产生是因双方履行该协议而引起，因此，一审法院将本案定为合同纠纷并无不当。根据本案查明的事实，本案双方争议的标的鲁Ｈ×××××泵车属于祥兴搅拌站合伙人顾徐明、顾元锋、顾红祥的共有财产，三合伙人之间的合伙合同虽已经法院判决解除，但并未对合伙债权债务以及财产进行清算和分割，鲁Ｈ×××××仍属合伙人共有。顾徐明虽将其在祥兴搅拌站的股份转让给彭永晶，但双方仅是转让股权，并不包括鲁Ｈ×××××泵车。且永兴顺混凝土有限公司是彭永晶单独注册成立的个人独资企业，并不是由祥兴搅拌站变更而来，因此，鲁Ｈ×××××泵车并不属于永兴顺混凝土有限公司的财产。上诉人与被上诉人签订的《个人独资企业转让协议书》中亦没有约定转让的财产中包括鲁Ｈ×××××泵车。因此，上诉人顾元金主张该泵车属于其所有，要求被上诉人彭永晶返还该泵车，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于上诉人辩称的其向顾徐明、彭永晶支付的其他款项，属于其他法律关系，本案不予审理。 综上所述，顾元金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元（顾元金已预交），由顾元金负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 梓