辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1895号原告：刘恒国，男，1975年11月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：严丹，辽宁晋衡律师事务所律师。被告：赵晶，女，1975年6月29日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：施振盈，辽宁共襄律师事务所律师。被告：沈阳市和平区启睿幼儿园，住所地辽宁省沈阳市和平区和锦街5号，统一社会信用代码52210102MJ2869868Q。法定代表人：赵晶，园长。委托诉讼代理人：施振盈，辽宁共襄律师事务所律师。原告刘恒国诉被告赵晶、被告沈阳市和平区启睿幼儿园（以下简称启睿幼儿园）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘恒国及其委托诉讼代理人严丹，被告赵晶、被告启睿幼儿园的委托诉讼代理人施振盈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘恒国向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵晶向原告返还借款245,000元，利息约计8,000元，共计253,000元（利息按年息20%，从2019年7月31日起计算至被告给付之日止）；2．请求判令被告启睿幼儿园对被告赵晶的返还义务承担连带保证责任；3．请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告赵晶与案外人张秀英于2016年3月31日就股权转让事宜达成了协议。按照协议约定：被告赵晶将其持有的沈阳华夏天弘文化教育发展有限公司的部分股权转让于张秀英，张秀英应付股权转让款200,000元。协议签订后，双方依约履行了合同义务。同年5月23日，因被告赵晶经营困难，原告向被告赵晶提供借款100,000元。因张秀英受让股权的标的企业一直处于亏损状态，经被告赵晶、被告启睿幼儿园、张秀英、原告四方充分协商，几方另行达成了《借款还款协议》。依据此协议第一、二条之约定：被告赵晶同意与张秀英解除股份转让协议，被告赵晶应退还张秀英200,000元股权转让款（经四方协商股权转让款转为借款性质）；张秀英将此债权转移于原告享有；被告赵晶不履行约定还款义务的，原告将从2019年7月31日起按年20%的标准向被告赵晶计收利息。依据协议第三条之约定：原告于2016年5月23日向被告赵晶提供的100,000借款中，被告赵晶尚有45,000元未予返还，原告将从2019年7月31日起按年20%的标准向被告赵晶计收利息。另，协议约定被告启睿幼儿园对被告赵晶的如上返还义务提供保证担保。协议生效后，被告赵晶、被告启睿幼儿园并未履行合同义务，虽经原告多次催要，两被告均以各种借口拖延支付。故为切实维护自身的合法权益，原告诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵晶辩称，原、被告曾签订过借款还款协议，但原件并未交由赵晶保管，无法确定原告提供的借款还款协议是否由赵晶本人签订，为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告启睿幼儿园辩称，鉴于赵晶无法确定协议的真实合法性，且在借款还款协议中，启睿幼儿园在协议中未约定担保范围，为此不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张提交如下证据：1．有限公司股权转让协议，证明赵晶按协议约定负有将沈阳华夏天弘文化教育发展有限公司部分股权转让于张秀英所有的义务，股权转让款为20万元。经质证，二被告对该份证据的真实性有异议，无法确定是被告赵晶所签署。2．转账凭条及被告赵晶出具的收款收据各一份，证明张秀英依约履行了支付股权转让款20万元的义务，转让时间为2016年3月29日。经质证，二被告对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议。该份银行转账凭条只为记账凭证，无法确定其已实际支付，仅凭出具的收款收据，也无法确认其收到20万元款项。3．借款还款协议（2019年4月9日），证明原告是本案适格的主体，依法对赵晶享有20万元的债权，并有权从2019年7月31日起按年息20%计收利息。原告另对赵晶享有4.5万元债权，有权从2019年7月31日起按年息20%计收利息。被告启睿幼儿园对赵晶的债务承担连带责任。经质证，被告赵晶对该份借款还款协议的真实性、关联性、合法性均有异议。该份证据由于被告赵晶并未收到该还款协议原件，无法确认其是否为本人签署。另外该份协议所约定债权转让事项，也无证据证明张秀英已经支付债权转让款项，以及原告支付借款。被告启睿幼儿园认为该份证据签订过程当中未对约定启睿幼儿园对该债权的担保范围进行约定，因此属约定不明。4．借款合同，证明原告曾向被告赵晶出借10万元，结合证据3证据能够证明被告赵晶现尚欠原告4.5万元。经质证，二被告对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据无法证明其已经实际履行借款义务。5.证人马某证言，证实原告刘恒国与被告赵晶经证人介绍认识，刘恒国及其家人投资了赵晶开办的幼儿园项目，赵晶告诉证人,刘恒国的股东款已经交了。后期幼儿园装修遇到资金困难，证人借给了赵晶一些钱，刘恒国也由证人陪同借了10万元钱给赵晶。经质证，被告认为鉴于证人与原告与被告赵晶存在借贷关系，其证人证言证明力较低。另外证人只能证明看到原告刘恒国将现金交予被告赵晶，但未清点现金金额，因此无法证明原告曾将10万元现金予以交付的事实。被告赵晶、启睿幼儿园未提交证据。本案审理过程中，被告赵晶于2020年4月25日提出申请，请求法院委托相关机构对原告提交的有限公司股权转让协议、借款合同、借款还款协议中签名及指纹是否为赵晶本人签字、指纹进行鉴定。本院依申请通过摇号选择辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定。2020年6月1日，辽宁德恒司法鉴定所以申请方至今未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行为由，决定终止鉴定，将该案退回。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据1、3、4，被告赵晶对上述三份证据中的签名及指纹提出异议，但申请鉴定后，不缴纳鉴定费，导致终止鉴定。应认定被告赵晶放弃相应的权利，本院对上述证据的真实性予以采信；关于原告提供的证据2，二被告对真实性提出异议，但未提交证据证明，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年3月3日，被告赵晶（甲方）与案外人张秀英（乙方）签订《有限公司股权转让协议》一份，约定：甲方在沈阳华夏天弘文化教育发展有限公司合法拥有100%股权。甲方同意根据本合同所规定的条件，以贰拾万元将其在公司拥有1%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意在本合同双方签字之日起三日内向甲方支付贰拾万元。甲方同意在乙方付款后七日内即去相关部门办理股权变更登记至乙方名下。2.2016年3月29日，案外人张秀英以转账方式向被告赵晶（卡号62×××08）支付200,000元。被告赵晶于2016年3月31日向案外人张秀英出具收款收据一张，载明“赵晶收到张秀英沈阳华夏天弘文化教育发展有限公司股权转让款人民币贰拾万元整（￥200,000元），赵晶2016.3.31。”3.2016年5月20日，被告赵晶（甲方、借款人）与原告刘恒国（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，第一条约定：（一）甲方向乙方借款人民币壹拾万元。乙方于2016年5月20日前交付甲方提供的银行账户，开户银行/账户62×××08…（三）本合同借款期限三个月，自2016年5月20日起至2016年8月20日止。在合同规定的借款期内，年化利率为15%。自资金到账之日次日开始计息。利息自到账次日起，6个月结算一次。12个月后本息结清。第二条约定：一、发生下列情况之一即构成违约（二）甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息…二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施（一）要求甲方立即提前偿还部分或全部借款…4.2019年4月9日，被告赵晶（甲方）与案外人张秀英（乙方）、原告刘恒国（丙方）签订《借款还款协议》一份，约定：一、甲乙双方签订的《有限公司股权转让协议》（以下简称“原协议”），因甲方即出让方已经将股权转让给其母亲并做了工商变更登记，导致乙方的股权无法实现，经双方协商，解除股权转让协议，股权转让款由甲方退还给乙方。二、乙方同意将此债权直接转让给丙方。甲乙双方的债权债务履行完毕，由甲方向丙方支付20万元退款。丙方享有甲方的20万元债权。三、鉴于甲方不能即时返还股权转让款，经甲乙双方协商，该款项转为甲方向丙方的借款，借款的还款期限为2019年7月31日。在还款期限内，丙方不收取利息，但是超出还款期限，甲方未还款的，则从2019年7月31日开始收取利息，利息收取按照年20%的利息收取。四、因丙方在2016年5月20日借给甲方10万元的现金（委托付款人刘恒国），现甲方已经还款5万5千元，尚欠4万5千元未还，双方约定，该款项于2019年7月31日还款，在还款期限内，丙方不收取利息，但是超出还款期限，甲方未还款的，则从2019年7月31日开始收取利息，利息收取按照年20%收取。四、经三方协商，甲方提供其经营并实际控制的启睿幼儿园为甲方提供担保保证，在甲方不能还款的情况下由担保方负责还款。担保方的营业收入作为还款的保障…六、本协议经甲乙双方签字后原股权转让协议即解除，此借款协议生效，担保方盖章后担保条款生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供证据、证人证言及陈述的事实，可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告赵晶尚欠原告借款245,000元，且还款期限已经届满。原告刘恒国作为出借人对其出借义务已履行完毕，被告赵晶作为借款人应按照约定如期履行还款义务，被告长期拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应依法承担相应的民事责任。关于原告主张的利息，《借款还款协议》中明确约定还款期限为2019年7月31日，在还款期限内不收取利息，超出还款期限未还款，从2019年7月31日起按年20%收取利息。该约定不违反法律规定，故被告应自2019年7月31日起按年利率20%给付原告逾期利息。关于原告主张的被告启睿幼儿园承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园，医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分”。启睿幼儿园虽为民办非企业单位，但仍具备公益目的，故依照上述规定双方的约定应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，被告启睿幼儿园知自己作为公益性单位，不能对外进行担保，而仍然为该笔借款提供保证，其主观上存在过错。对于被告启睿幼儿园的保证行为，原告刘恒国负有审慎义务，却依然同意被告启睿幼儿园提供保证，亦存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因此，被告启睿幼儿园应对被告赵晶不能清偿部分的二分之一债务承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵晶于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恒国借款本金245,000元；二、被告赵晶于本判决生效后十日内偿还原告刘恒国借款利息（以245,000元为基数，按照年利率20%计算，自2019年7月31日起至实际给付之日止）；三、被告沈阳市和平区启睿幼儿园对上述第一项、第二项债务在被告赵晶不能清偿部分的二分之一的范围内承担连带赔偿责任；并在承担连带赔偿责任后，有权向被告赵晶追偿；四、驳回原告刘恒国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,548元（已减半收取），由被告赵晶、被告沈阳市和平区启睿幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林淑岩二〇二〇年六月十五日法官助理王莹书记员高岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。