河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2064号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市。代表人：储强健，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程敏，女，汉族，1973年5月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区幸运物流有限公司。住所地：安徽省谯城区。法定代表人：高红旗，该公司经理。委托诉讼代理人：李豪，安徽王铸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈进步，男，汉族，1975年5月23日出生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州中心支公司）因与被上诉人程敏、亳州市谯城区幸运物流有限公司、陈进步机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险亳州中心支公司的委托诉讼代理人巩玉妍与被上诉人程敏的委托诉讼代理人李红旗、被上诉人亳州市谯城区幸运物流有限公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。被上诉人陈进步经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险亳州中心支公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判太平洋财险亳州中心支公司不承担赔偿责任。2．上诉费用由程敏、陈进步、亳州市谯城区幸运物流有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，商业示范条款中的免责条款对毫州市谯城区幸运物流有限公司具有约束力，案涉停运损失属于保险公司免赔事项，太平洋财险亳州中心支公司依法不应承担赔偿责任。根据太平洋财险亳州中心支公司一审提供的证据显示，太平洋财险亳州中心支公司已多次向投保人尽到对免责条款的提示义务和明确的说明义务。二、一审法院认定免责条款不生效的原因在于投保单无经办人或公司法定代表人、负责人签名，该认定理由无法可依。一审法院对太平洋财险亳州中心支公司责任承担认定上过分苛责，有违公平公正原则。程敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险亳州中心支公司上诉观点不能成立，请求依法驳回诉请，维持原判。太平洋财险亳州中心支公司主张停运损失免赔事项属于商业险条款中的免除保险责任条款，在车辆所有人投保时，太平洋财险亳州中心支公司没有对亳州市谯城区幸运物流有限公司委托的自然人履行明确的提示和说明义务。一审中也没有证据证明履行了该义务，该免责条款不产生效力。亳州市谯城区幸运物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回太平洋财险亳州中心支公司的上诉请求。太平洋财险亳州中心支公司并未向亳州市谯城区幸运物流有限公司提供涉及免赔条款的全部保险条款，投保人声明处也没有亳州市谯城区幸运物流有限公司的负责人或法定代表人签名。投保人声明中手写内容也并非亳州市谯城区幸运物流有限公司的员工书写，系太平洋财险亳州中心支公司后期自行填写。免赔条款系单方提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，太平洋财险亳州中心支公司对免责条款未履行提示或明确说明义务，该条款不产生效力，请求依法驳回太平洋财险亳州中心支公司的上诉请求。陈进步未作答辩。程敏向一审法院起诉请求：判令陈进步、亳州市谯城区幸运物流有限公司、太平洋财险亳州中心支公司赔偿停运损失、评估费23,600元。一审法院认定事实：一、各方当事人无异议的事实。1.2019年11月17日，赵某某驾驶豫Ｎ×××××号重型货车由南向北行驶至311国道与茴村镇高吕路交叉口时，与由东向西行驶的陈进步驾驶的皖Ｓ×××××/豫NSL37挂号重型货车相撞，造成两车受损，赵某某受伤的交通事故。永城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈进步负本次事故主要责任，赵某某负次要责任。2.2020年1月17日，商丘XXX机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托评估认定：豫Ｎ×××××号车辆日停运损失在评估基准日的评估值为0.054万元。程敏支付评估费2,000元。3．皖Ｓ×××××/豫NSL37挂号重型货车实际所有人为张云，挂靠在亳州市谯城区幸运物流有限公司。该车辆在太平洋财险亳州中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。二、各方当事人有争议的事实。1．关于涉案评估结论能否采信的问题。涉案停运损失价格评估系一审法院依法委托，且商丘XXX机动车鉴定评估有限公司及评估人员具备相应的评估资质和评估执业资格，其通过充分的市场调查、分析、计算，并依据相关法律等作出涉案价格评估结论书，程序合法，依据充分，内容客观真实，予以采信。陈进步、亳州市谯城区幸运物流有限公司、太平洋财险亳州中心支公司主张该评估不具有合法性和真实性，但未提供相关证据予以证明，不予支持。2．关于停运损失是否保险免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告作为保险人，应对免责条款的内容尽到提示或明确说明义务。本案中，亳州市谯城区幸运物流有限公司虽在案涉投保单上加盖有其公司印章，但没有经办人或公司法定代表人、负责人签名，且太平洋财险亳州中心支公司也不能说明投保人声明中需要投保人手写部分的内容系何人书写，不能证明太平洋财险亳州中心支公司对保险条款履行了提示和明确说明义务，故该条款中的特别约定（免赔约定）对投保人不发生效力。3．关于亳州市谯城区幸运物流有限公司是否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”亳州市谯城区幸运物流有限公司作为肇事车辆的挂靠公司，应对程敏的相关损害承担连带赔偿责任。4．关于停运损失问题。皖Ｓ×××××号车辆从事道路运输的经营性车辆，因事故受损，维修期间必然造成停运损失。根据程敏的车辆维修情况，其主张40天的停运损失属合理请求，结合评估认定的每日停运损失540元，故对程敏主张停运损失21,600元予以支持。一审法院认为，涉案事故经永城市公安交通警察大队认定，陈进步负事故主要责任，赵某某负主要责任。经审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。陈进步应承担本次事故损失的70%。鉴于皖Ｓ×××××号车辆在太平洋财险亳州中心支公司投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财险亳州中心支公司应在交强险财产限额内承担2,000元，在商业三者险限额内按照70%的比例承担13,720元，两项共计赔偿程敏15,720元。程敏主张的评估费2,000元不属于保险赔偿范围，应由陈进步按70%比例承担1,400元，亳州市谯城区幸运物流有限公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告程敏停运损失15,720元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈进步赔偿原告程敏评估费1,400元，被告亳州市谯城区幸运物流有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告程敏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（已减半），由原告程敏负担54元，被告陈进步、亳州市谯城区幸运物流有限公司负担141元。本案二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为太平洋财险亳州中心支公司主张停运损失免赔的依据是否充分。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人尽到提示及明确说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。如在投保单或保险单上附着免责条款具体内容或单独印制的免责条款上有投保人签章的，应认定保险人已提供免责条款；仅以格式文件载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。太平洋财险亳州中心支公司一审提供的投保单无经办人员签名，太平洋财险亳州中心支公司何时、向何人、如何履行的提示和明确说明义务不清，太平洋财险亳州中心支公司主张尽到明确说明义务的依据不足，太平洋财险亳州中心支公司主张停运损失免赔依法不能得到支持。综上所述，太平洋财险亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月二十四日法官助理王颖书记员刘雪