杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初字16467号 原告：汤忠海，男，1956年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：曹华娟，女，1962年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：汤于业，男，1985年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：汤香楠，女，1994年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告曹华娟、汤于业、汤香楠共同委托代理人：汤忠海，男，1956年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 四原告共同委托代理人：季列夫、沈文哲，浙江六和律师事务所律师。 被告：俞志万，男，1969年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，住所地：浙江省湖州市德清县阜溪街道伟业路80号1幢。 法定代表人：许晓峰。 原告汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠诉被告俞志万、浙江斯泰集成系统工程服务有限公司（以下简称斯泰公司）案外人执行异议之诉一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院于2019年9月2日受理。本院依法适用普通程序于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告汤忠海、曹华娟和四原告的共同委托代理人季列夫到庭参加诉讼，被告俞志万、斯泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理中，因杭州市公安局上城区分局对斯泰公司相关人员涉嫌挪用资金立案侦查，而本案中的主要证据与上述刑事侦查的案件具有关联性，故本院于2020年1月2日裁定中止审理。后经公安机关调查，本案的相关证据不涉及犯罪。本案于2020年6月11日恢复审理，现已审理终结。 汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠起诉称：2016年9月30日，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠与斯泰公司签订《公司股份转让总协议书》一份，协议第五条约定：“……其他甲方（即四原告）所有的加工生产设备、施工设备、工厂生产制造安装资格证书、包括车辆与车牌使用权和所有权归甲方所有，以后的维护改名到新公司（即被告斯泰公司）名下，年检办证转让手续由新公司无条件提供各类手续，涉及费用及因使用该等设备产生的所有责任以后均由甲方承担和享受，直至设备和证书报废注销或转让为止。”同年11月11日，汤忠海与斯泰公司签订《车辆使用协议》一份，协议约定：“浙江中海建工装修有限公司于2016年11月11日被收购，更名浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，原浙江中海建工装修有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××三辆车（以下简称案涉车辆），由于各种原因无法过户转为私车，仍挂在甲方（即斯泰公司）名下，但实际使用人为乙方（汤忠海）及其家人。根据收购协议，该三辆车所有权归乙方及其家人所有。” 斯泰公司及其他案外人就与曹华娟、汤于业、汤香楠股权转让纠纷一案向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，案号（2018）浙0109民初10146号。曹华娟、汤于业、汤香楠向杭州市萧山区人民法院提出反诉，诉请确认浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆及车牌所有权属于曹华娟、汤于业、汤香楠所有，并诉请斯泰公司将上述车辆及车牌过户登记至曹华娟、汤于业、汤香楠名下。杭州市萧山区人民法院以此案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，作出中止审理裁定。 2019年1月25日，余杭法院就俞志万与斯泰公司建设工程合同纠纷一案，出具（2018）浙0110民初7224号民事调解书。因斯泰公司未履行前述调解书确定的义务，俞志万向法院申请强制执行。法院作出（2019）浙0110执2324号裁定，查封了登记在斯泰公司名下的案涉车辆。 汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠对案涉车辆享有所有权，作为案外人对法院查封案涉车辆行为提出书面执行异议，法院于2019年8月13日作出（2019）浙0110执异43号执行裁定书，裁定驳回汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠异议。现向法院起诉，请求：1、判令不得执行车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆；2、案件受理费由被告承担。 汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠向本院提供如下证据： 1、公司股份转让总协议书，证明汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠与斯泰公司约定，案涉车辆的所有权和车牌使用权归汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠享有。 2、车辆使用协议、变更登记情况，证明2016年11月11日，汤忠海与斯泰公司协议约定：案涉车辆仍挂在斯泰公司名下，但实际使用人为汤忠海及其家人。 3、增加诉讼请求申请书、受理案件通知书、（2018）浙0109民初10146号之二民事裁定书，证明斯泰公司及其他案外人就与曹华娟、汤于业、汤香楠股权转让纠纷一案向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，案号（2018）浙0109民初10146号，曹华娟、汤于业、汤香楠提出反诉，诉请确认案涉车辆及车牌所有权归曹华娟、汤于业、汤香楠所有。杭州市萧山区人民法院以此案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，作出中止审理裁定。 4、（2019）浙0110执异43号执行裁定书，证明余杭法院裁定驳回汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠提出的执行异议。 5、《杭州中小客车总量调控规定暂行规定》、《杭州市小客车总量调控管理信息系统查询页》打印件，证明汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠无法办理车辆登记过户手续系因杭州小客车总量调控管理，并非汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠自身原因，对未办理过户登记手续没有过错，人民法院依法不得查封、扣押、冻结案涉车辆。 6、车辆违法处罚决定书29份； 7、保险单6份（其中一份系复印件）、微信支付交易明细证明复印件一份、银行分户明细对账单一份。 证据6、7系汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠庭后补交，共同证明案涉车辆一直由汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠占有使用，车辆保险及违法处理均由其办理。 被告俞志万答辩称：案涉车辆登记在斯泰公司名下，法院可以继续执行。请求法庭驳回汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠的诉讼请求。 俞志万未提供证据。 斯泰公司未答辩也未提供证据。 对汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1-5，俞志万、斯泰公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。证据6、7，俞志万没有异议，斯泰公司未到庭质证，本院对该证据予以确认。 本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下： 2016年9月30日，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠（甲方）与浙江斯泰控股有限公司（乙方）签订《公司股份转让总协议书》一份，约定将浙江中海建工装修有限公司的原注册资本10025万元人民币（其中曹华娟6016.8万元、汤香楠2005.6万元、汤于业2005.6万元），实收资本2028万元人民币的企业股份及资质转让给乙方。整体公司总转让款为550万元，转让后的股份比例约定为：浙江斯泰控股有限公司出资280.5万元获得51%股份，认购5115万元股权。许晓峰出资269.5万元获得49%的股份，认购4913万元股权。该协议第五条约定：“其他甲方所有的加工生产设备、施工设备、工厂生产制造安装资格证书、包括车辆与车牌使用权和所有权归甲方所有，以后的维护改名到新公司名下，年检办证转让手续由新公司无条件提供各类手续，涉及费用及因使用该等设备产生的所有责任以后均由甲方承当或享受，直至设备和证书报废注销或转让为止。” 2016年11月11日，浙江中海建工装修有限公司名称变更为斯泰公司。同日，斯泰公司（甲方）与汤忠海（乙方）签订《车辆使用协议》，约定：“浙江中海建工装修有限公司于2016年11月11日被收购，更名斯泰公司。原浙江中海建工装修有限公司名下三辆车（浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××），由于各种原因无法过户转为私车，扔挂在甲方名下，但实际使用人为乙方及其家人。根据收购协议，该三辆车所有权归乙方及其家人所有。” 案涉车辆于2012年7月27日变更登记至浙江中海建工装修有限公司名下，自2017年2月14日起至今变更登记在斯泰公司名下。案涉车辆由汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠在使用和管理。 另查明，俞志万诉斯泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2018）浙0110民初7224号民事调解书，调解协议内容为：一、斯泰公司支付俞志万工程款3550000元（包括工程款、鉴定费、项目措施费、农民工工伤保险费、返还原告俞志万总包配合费、材料损失费、购房定金、保证金、利息损失及本案诉讼费用），于2019年2月28日前付清；二、如斯泰公司未按上述第一项履行，则俞志万有权要求斯泰公司自2019年3月1日起以3550000元的未付部分为本金，按年利率5%计算利息损失。三、俞志万与斯泰公司就本案石材工程无其他争议。四、俞志万自愿放弃其他诉讼请求。因斯泰公司未履行上述调解书确定的义务，根据俞志万的申请，本院于2019年3月18日立案执行，执行案号为（2019）浙0110执2324号。执行中，本院查封了案涉车辆，即车牌号为浙Ａ×××××（发动机号ＱＧ18235874Ａ）、浙Ａ×××××（发动机号27294630670417）、浙Ａ×××××（发动机号Ｂ4059204）车辆。事后，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠向本院提出执行异议，以其系案涉车辆的所有权人为由，要求本院解除对案涉车辆的查封措施。本院于2019年8月13日作出（2019）浙0110执异43号执行裁定书，驳回了汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠的执行异议。 本院认为，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠与浙江斯泰控股有限公司签订的《公司股份转让总协议书》以及与斯泰公司签订的《车辆使用协议》，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的权利。根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记，是为了交通管理工作的需要，准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。本案中，虽然案涉车辆登记在斯泰公司名下，但根据汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠与浙江斯泰控股有限公司及斯泰公司的相关约定，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠对案涉车辆享有所有权及使用权，并已实际占有和使用该车辆。因此，汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠对案涉车辆享有排除强制执行的权利。综上，对汤忠海、曹华娟、汤于业、汤香楠的诉讼请求，本院予以支持。对俞志万关于案涉车辆登记在斯泰公司名下，法院可以继续执行的辩称意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行浙Ａ×××××（发动机号ＱＧ18235874Ａ）、浙Ａ×××××（发动机号27294630670417）、浙Ａ×××××（发动机号Ｂ4059204）车辆。 本案案件受理费3300元，由被告俞志万、浙江斯泰集成系统工程服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  章春霞 人民陪审员  张时骏 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张昱婧