辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3545号上诉人（原审原告）：刘雯，女，1960年3月7日生，汉族，无职业，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：解辉，女，1960年6月7日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：燕斌，男，1960年2月2日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：燕澎欣，男，1986年7月24日生，汉族，住大连市中山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。上诉人刘雯因与被上诉人解辉、燕斌、燕澎欣委托合同纠纷一案不服辽宁省大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘雯的上诉请求：撤销一审判决,依法改判三被上诉人共同返还上诉人购买证券款人民币161750元,(自2017年5月11日起到实际给付之日止,按同期银行利率(6%)给付利息)。事实与理由：2016年12月份,上诉人在被上诉人解辉经营的汗蒸馆消费,期间解辉向上诉人大力宣传中券资本,开始上诉人并未心动。但在解辉的一再保证绝对安全、保本保息、虚假事实的蛊惑下,委托其购买了证券,解辉称这个投资回报高,周期短,回报利率500%,可每周提现,一直提到两年出局。上诉人不懂证券,也不会操作,解辉告诉上诉人只有她才能进入系统,并让上诉人将钱汇给她儿子燕澎欣直接打入公司帐户,由解辉和燕澎欣来报单。上诉人分别于2017年1月8日打入燕澎欣银行帐户18750元,2017年3月14日打入燕澎欣银行帐户130000元,2017年3月15日打入燕澎欣帐户13000元,三次共打入燕澎欣银行帐户人民币161750元。2017年5月2日,解辉告诉上诉人收益利息29400元已打入上诉人的银行卡内。2019年1月15日在上诉人一再要求下解辉才将银行流水单的完整版给上诉人。看了被上诉人的银行流水单,发现几个重要信息:1、被上诉人未将上诉人委托其购买证券款打给公司帐户,而是打给案外的多人,收益利息也是通过案外人打入上诉人银行卡上的,开始就是以案外人的身份进行。2、上诉人的每笔汇款打进数额与打出数额严重不符。解辉和燕澎欣在中券资本和精准策略从来都没讲过报单是50%现金,50%分，开始都没有告诉上诉人,因此给上诉人造成了重大经济损失,由于解辉开始说的与后来发生的实际情况严重完全不符,上诉人不予认可。综上所述,三被上诉人利用上诉人岁数大、不懂网络,以虚假事实骗取上诉人的信任,受上诉人委托购买所谓的证券,而是非法占有,属于不当得利,应当全部返还。解辉、燕斌、燕澎欣辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。具体答辩意见：第一，本案在百度、新浪等新闻网站上均可以证明是涉及70余万人，类似于金融诈骗的案件。本案三被上诉人均是普通投资人之一，在微信团队证据以及单独证据及一审的证人证言中，均可以证实本团队的首领是李强，因为燕澎欣年纪轻会操作电脑，才在李强的指挥下完成了帮助网银转账以及教大家如何使用电脑自行操作账户，并且该账户是全球通用的客户端，投资人可以进入该账户进行相关投资、提现等操作。在微信证据中也充分证明了燕澎欣教会了上诉人如何操作。上诉人学会后自行发展其女儿加入投资，并且在网站中操作提现，也领取了相应的利息。第二，燕澎欣每次收到上诉人的投资款后，按照李强的指示分别转入案外人的账户中，并且有一部分是以现金的形式提走。第三，燕澎欣在帮助转款过程中每次均在微信中反复确认投资的金额以及投资后其个人账户显示的积分，每次上诉人均进行了确认，证明其投资的金额以及其在网站账户所得的分数相等，并且每次投资的金额以及返现利息的多少都是由李强开会或者团建请吃饭中公开讲解。除李强以外，所有投资人的投资的金额和所得回报均是一样的。第四，以2017年3月8日解辉以及燕澎欣的投资为例，在流水中也清晰的表明了解辉先将投资款132500元金额转入燕澎欣的卡内，然后接受李强的指示，直接转给罗兴以及王兴轩等案外人账户，可以证明解辉、燕澎欣的投资也与上诉人一样，均是受李强指示打入案外人账户。本次提供的转账可以证明被上诉人燕澎欣均是按照上诉人的委托将款项已经足额转出。最后上诉人在一审中称被上诉人一家三口挪用案款进行汗蒸馆的投资，在一审审理中已经查明与事实严重不符，属于恶意伪造及诬陷。最后，本案中燕斌对本案毫不知情，其列为被告，于法无据。刘雯向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同返还原告委托购买投资产品的不当得利161750元；2、判决三被告自2017年5月11日起，到实际给付之日止，以161750元为本金，按同期银行利率（6%）给付利息25000元。一审法院认定事实：2017年1月8日至2017年3月15日期间，原告分三次向被告燕澎欣银行账户转款，合计金额161750元。2016年12月1日，原告加入“中券资本”微信群，被告解辉、燕澎欣均为群成员。原告加入后，其姐妹刘霞亦加入“中券资本”。群名“李强”者被群成员称为“李总”，群成员间互称“中券一家人”、“中券资本家人”等。2017年1月13日，原告与被告燕澎欣互加微信好友。双方聊天记录显示，被告燕澎欣确认收到当日原告转账的款项，并向原告发送了登录“CAPITALCLEARANCE.COM”网站的账号、密码及交易二级密码，提示登录注意事项。被告燕澎欣向原告发送了电子版“证券证书”。原告叮嘱被告燕澎欣原告的投资行为是其个人行为，不要跟别人宣传。2017年3月15日，原告介绍刘霞加入，被告燕澎欣向原告发送了刘霞登录网站的账号、密码。2017年3月20日、22日，原告微信中称自己亲自进行了操作以后就自己整了，被告也卸下包袱了。2017年5月，原告银行账户收到“收益”29400元。付款人为陈*祥。另外，原告向被告燕澎欣的数次转款在微信聊天记录中有所体现，原告转款后向被告燕澎欣进行确认。被告燕澎欣账户收到的入账款大多短期内转出，收款人包括范*德、*辉、阮*豪、罗*俊、张*珠、*强等多人。一审法院认为，现有证据反映出，原告明知“中券资本”、“精准策略”的存在及其所宣传的盈利方式，主动向其投资期待高收益，并发展新成员。款项虽入被告燕澎欣银行账户，但陆续从其账户中转出，无证据表明本案被告将款项截留自用。被告燕澎欣将原告在投资网站的账户信息告知原告后，原告已自行进行“提现”操作，并已接收过29400元“投资收益”。如本案被告截留原告款项用于经营“汗蒸发馆”，则上述情形不能成立。可见，原告诉讼请求所依据的事实和理由与真实情况并不相符，本案被告不足以认定为原告投资的实际使用人，故无依据向原告承担返还义务。原告如因投资产生损失和风险，可另行向资金实际使用人主张或申请有关机关处理。对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘雯的诉讼请求。案件受理费1968元（原告已预交），由原告刘雯负担。本院二审期间，上诉人刘雯申请苏某出庭作证，拟证明解辉是领导人，在投资前其没有说投资有风险。三被上诉人的质证意见为：证人有关解辉是领导，她不清楚网站帐号以及收益的相关内容与事实不符，被上诉人有微信记录可以证明其明知投资的事项，而且她在证人证言中也可以证明其参加过李强组织的推荐会，看过李强的演讲，拿过李强的猪肉，完全证明群主是李强。本院认为，证人苏某陈述不认识李强又陈述李强带其出去玩过，证言内容前后相矛盾；苏某对一审被上诉人提交的“中券资本”微信聊天群聊天记录的真实性无异议，该份证据显示李强在该群内，其经常发布关于中券资本宣传的链接及图片，群内成员称其为李总，苏某曾回复“谢谢李总红包”，李总也在群内发布组织成员聚餐活动的信息，苏某的陈述与其他证据相矛盾；苏某证实解辉说过“投资只赚不赔”，未有其他证据相印证，故本院对证人苏某的证言不予采信。被上诉人未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘雯主张委托被上诉人解辉、燕澎欣购买证券，而三被上诉人截留投资款用于其经营“汗蒸发馆”，现要求三被上诉人返还投资款及利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉“投资产品”需由投资人在网上注册账号进行操作。被上诉人燕澎欣帮助上诉人完成注册，受上诉人委托付款。被上诉人将投资网站的账户信息已告知上诉人，上诉人自行进行“提现”操作，并已接收到29400元“投资收益”。现有证据可以证明，案涉“投资产品”的投资人为上诉人，被上诉人燕澎欣并未对上诉人的资金进行管理，亦未收取上诉人费用。上诉人在将投资款打入被上诉人燕澎欣的银行账户前，知道其投资款项的用途，在其掌握操作方法后，也确认了购买情况及积分，其知道或者应当知道其交付给被上诉人的款项可能发生资金亏损的风险。现有证据不能证明上诉人主张的被上诉人截留其投资款用于经营“汗蒸发馆”的事实成立，不能证明被上诉人未经上诉人同意，私自处分、占有上诉人的资金，导致上诉人的财产损失，亦无法证明被上诉人构成《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于受托人应当赔付委托人损失的情形。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由上诉人刘雯负担。本判决为终审判决。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年六月十五日书记员 张 宁