景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初137号 原告：景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心（有限合伙），住址：景德镇市昌江区迎宾大道锦绣昌南25栋，统一社会信用代码：913602060588213626。 负责人：张君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。 被告：黄娟，女，汉族，1982年1月28日出生，住址：景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：吴安平，江西法烁智律师事务所律师。 原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心（有限合作）（以下简称工诚陶瓷中心）诉被告黄娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工诚陶瓷中心的委托诉讼代理人黄经明到庭参加诉讼，被告黄娟及其委托诉讼代理人吴安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工诚陶瓷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性返还所欠原告预付款本金及利息损失合计人民币987361.25元，其中预付款本金844500元，利息损失142861.25元（以预付款本金844500元为基数，按年息6%计算，自合同期满日2017年1月27日起，暂计算至2019年11月7日止，要求计算至被告向原告返还全部预付款本金及利息损失之日止）；2、本案诉讼和相关费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，原、被告签订“关于共创《工诚逸品》品牌”，促进现当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书以下简称合同一份，为期三年，合同已于2017年1月27日期满且未延续。合同签订后，原告即依合同约定向被告预付人民币100万元，同时，该合同第九条明确约定：双方“每年底结算一次，合作结束前，多退少补”。合同期满后，原告多次专程派员联系被告决算未果，其中包括聘请律师去函要求其退还相关款项被拒，迄今为止，被告应返还原告预付金人民币84.45万元。被告上述拒不决算退还原告预付款的行为已经构成合同违约，损害了原告的合法权益，故诉本院。 被告黄娟辩称，1、正如原告所说，被告也认可涉案合作协议书，该协议书就买卖陶瓷作品合作期限、购买数量价格、买卖方式等合同内容进行了约定，依法有效；2、被告在合作期内，依据合同规定全面依约履行了合同义务；3、原告违法合作协议书第一条第二条第五条之规定，未按约收购被告在合作期内创作的陶瓷作品，构成违约；4、原告依据合作协议书第九条之规定，作为提起诉讼的理由，明显不合理。这一条款是结算条款，结算条款存在的前提是原告已经依照合同规定履行了合同义务，才存在正常的结算行为。综上所述，原告的诉请于法无据，于理不合，请求法庭予以驳回。 原告工诚陶瓷中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书，法人代表身份证复印件，拟证明原告为适格诉讼主体；2、被告的身份信息登记资料；3、原、被告所签“关于共创《工诚逸品》品牌，促进现当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”复印件，系原告权利主张依据；4、转账凭证，拟证明原告履行合同；5、已结算的部分发票和清单，共两笔，有票的是两次，其中有发票的金额是118000元，没有发票的金额是37500元，加起来是155500元；6、律师函及寄达凭证复印件，系原告权利主张依据；7、被告应支付原告利息损失计算单，系原告权利主张依据；8、同类案件的生效裁判文书，昌江区法院的（2018）赣0202民初1700号民事判决书，（2018）赣0202民初1699号民事调解书，拟证明（1）协议虽有数量约定但也有质量约定，瓷器要经过评审，要符合我们采购标准；（2）被告不能证明被告在规定时间内向原告提供了质量合格的产品。 被告黄娟对原告的证据质证如下：对证据1、2、3、4、6三性均无异议，对证据5发票的真实性我方无异议，但该组发票是原告自行去开取的。入库单是原告自行制作并书写，上面没有被告的签名。黄娟作品评选通过单也是原告自行制作。且按照合同规定，每年年底进行结算，从时间可以看出为5月份和6月份的，所以该组证据与结算无关系，没有关联性。另请法庭注意，2017年5月份，原告在被告处还拿取了作品，两笔交易其中一笔未开发票的金额就是2017年5月份拿取的作品。对证据7，我们认为其不是证据，故不予质证。对证据8的参考案例，我方认为不具有参考价值，原告所举案例的合同与本案合同不一致，本案合同是“买断式”合同，而上述所谓判例中的合同并无相关条款，也没有购买数量的要求。 被告黄娟举证如下：1、2014年1月28日原、被告签订的《合作协议书》，拟证明原、被告建立了关于瓷瓶、瓷板的买卖合同关系，双方对协议期间、收购作品数量、价格、买卖方式等合同内容进行了约定，请法庭注意合同第一条，合作的方式为买断式，第五条中的收购总量，第六条关于质量标准，这几条明确表明原被告之间购买陶瓷作品的法律关系；2、被告2014年1月28日至2017年1月27日创作的《粉彩瓷瓶明细表》、《粉彩瓷板明细表》、照片共132张，拟证明2014年1月28日至2017年1月27日期间被告创作了132个陶瓷作品，原告没有履行收购义务，图片上面载明了创作时间是2014年、2016年、2017年；3、黄娟的132个作品的明细，陶瓷是28050件，总价格是841500元以及原告通过律师函寄过来的黄娟作品明细表，作品明细表中的数额是与原告提供的数额是一致的，共计155500元，已入库未开发票的作品是2017年5月份拿取；4、微信聊天记录拟证明原告派出专员与被告于2018年年末仍在通过微信商议如何决算一事，且原告表示继续收购被告的作品；5、2014年4月4日原告公司的提货单，上面载明提货人“刘畅”，交货人“黄娟”，拟证明原告到被告处提货，不存在被告送货上门这种交易方式，根据陶瓷市场交易的习惯和行情，应当是买方选择以后再提货。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年1月28日签订合同编号为00013的“关于共创《工诚逸品》品牌，促进当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”，合同约定：“双方同意选择的合作方式为甲方（原告）对签约艺术家作品销售权“买断式”的合作方式。合作方式为在合作期限内，对乙方（被告）所创作的陶瓷艺术作品，甲方（原告）享有绝对收购权。未经甲方（原告）允许，乙方（被告）对自己所创作的全部陶瓷艺术品不得私自外流、赠送及投放市场。合作期限为三年，自2014年1月28日至2017年1月27日。作品类别为粉彩人物的瓷瓶、瓷板等。年收购总量为按个数计量不少于50个（块），总量约计10000件。采购标准为按甲方（原告）提供的题材、作品规格，由乙方（被告）自行创作，但创作完成后的作品须符合甲方（原告）对作品质量的验收要求。采购标准为按甲方提供的题材、作品规格，由乙方（被告）自行创作，但创作完成后的作品须符合甲方（原告）对作品质量的验收要求。价格约定为对乙方（被告）所创作作品按“件/单位”计价，每件20元、质量上乘的每件30元。乙方（被告）有权按照约定价格向甲方（原告）收取（经甲方验收合格）作品报酬，但同时应向甲方（原告）提供国家正规的销售发票；特别约定甲方（原告）在协议签署后十个工作日向乙方（被告）预付人民币100万元，每年底结算一次，合作结束前决算，多退少补。违约责任中约定乙方（被告）在合作期间内出现本协议第一条中所涉及私自将艺术品外流、赠送、投放市场情况时，乙方（被告）须无条件回购已销售给甲方（原告）全部陶瓷艺术品，并按10倍的总价向甲方（原告）支付违约金。本协议期满后，由双方协商是否续签……。”合同签订后，原告依照合同约定于2014年1月29日向被告预付人民币100万元。在合同期间，原、被告双方依照合同约定的内容，按原告提供的作品题材、规格，被告进行创作，创作完成的作品通知原告验收并办理移交手续，原告对被告移交的作品进行评选，没有通过验收的作品退还给被告，通过的作品入库并由被告按照合同约定价格开具发票。被告分期向原告开具金额为5.8万元、6万元的发票，合计11.8万元。此外，经双方确认，被告向原告移交验收后入库但未开发票的作品合计3.75万元。以上被告交付原告的作品总计15.55万元。原告于2019年7月1日函告被告，要求被告按照合同约定退还预付款84.45万元及该金额为基数自合同期满之日起至全部返还该款之日止的利息损失。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，原被告之间签订“关于共创《工诚逸品》品牌，促进当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”，系当事人真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法性予以确认，当事人之间应按合同约定享有权益，承担义务。关于原告已向被告支付100万元预付款，被告交原告验收入库15.55万元作品的事实，双方均已确认，本案的争议焦点为剩余预付款84.45万元是否应当返还的问题。在本案中，合同约定合作期限为三年，合作方式为原告对被告的作品销售权“买断式”合作方式，并明确该方式是指在合作期限内，对被告所创作的陶瓷艺术作品，原告享有绝对收购权。未经原告允许，被告对自己所创作的全部陶瓷艺术品不得私自外流、赠送及投放市场，如被告出现上述情形，需无条件回购已销售给甲方全部陶瓷艺术品，并按10倍的总价向甲方支付违约金。同时，合同约定作品年收购总量为按（年收购）个数计量不少于50个（件），总量约计10000件。本院认为，基于权利义务相统一的原则，被告依约有要求原告履行买断式合作方式的权利的同时，其应依约向被告履行关于作品收购量的义务。根据合同的年收购总量及收购金额的相关约定，原告应向被告每年收购作品的总额为20万元至30万元，即三年合作期的收购总额为60万元至90万元。本院结合合同约定及往常交易记录，综合认定原告应向被告完成三年收购总金额80万元的合同义务。现原告已向被告支付预付款100万元，除去上述应收购的80万元部分，剩余预付款20万元，应由被告向原告返还。且根据合同约定，原告应先向被告提供题材和作品规格再由乙方自行创作，但原告未向本院提供证据证明其向被告下达了相关作品题材和规格的指示，故原告对合同未继续履行存在过错，需承担相应的违约责任。同时，虽原告未下达相关指令，对合同的履行存在相应过错，而被告亦仅向原告通知并实际交付15.5万元的瓷器，故该15.5万元在认定原告应完成80万元收购义务的范围内予以扣除，剩余部分64.5万元，结合原告的违约行为，被告交付作品的实际情况以及合同约定的总收购量，本院认定被告应返还原告预付款32.25万元。综上，被告应向原告返还预付款总计52.25万元。关于原告诉请被告支付自合同期满日2017年1月27日起至全部返还预付款之日止的利息损失（以预付款本金84.45万元为基数按约定开户行中国工商银行景德镇分行同期同类贷款利率计算），本院认为，导致合同未实际继续履行的主要原因系原告的违约行为，故对原告要求被告支付自合同期满日2017年1月27日起至全部返还预付款之日止的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄娟于本判决生效之日起十日内返还原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心（有限合伙）预付款人民币52.25万元； 二、驳回原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心（有限合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13673元，由原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心（有限合伙）负担6836.5元，被告黄娟负担6836.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  甄 鹏 人民陪审员  洪国珠                            本件与原本核对无异                二〇二〇年六月八日 书 记 员  席千惠