河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1701号上诉人（原审原告）：熊华珍，女，1967年1月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人:赵国全，男，汉族，1964年7月18日出生，系熊华珍丈夫，住河南平顶山市新华区。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山天安煤业股份有限公司六矿，住所地平顶山市新华区新新街北。统一社会信用代码：91410400739088098E。法定代表人：李延河，矿长。委托诉讼代理人:王瑞，女，汉族，1985年11月10日出生，该公司员工，住河南省平顶山市新华区。上诉人熊华珍因与被上诉人平顶山天安煤业股份有限公司六矿（以下简称平煤六矿）劳动争议纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初5279号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊华珍的委托诉讼代理人赵国全、吴彬，被上诉人平煤六矿的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊华珍上诉请求：1.依法撤销一审裁定,指令一审法院重新审理本案。2.本案一、二审诉讼费由平煤六矿承担。事实和理由:一、一审裁定认定事实不清、适用法律错误,本案不属于一事不再理和重复起诉。本案熊华珍诉求是依法确认双方的劳动合同关系,本案与熊华珍之前起诉的是直接要求平煤六矿缴纳五险一金、支付经济补偿金等给付之诉是性质种类完全不同的两种诉讼,一审法院用一事不再理回避是否存在劳动关系的实体问题属于违法裁定,故本案不存在一事不再理和重复起诉问题。二、熊华珍和平煤六矿存在事实上的劳动关系和无固定期限劳动关系。首先,熊华珍自1998年10月起到平煤六矿保卫科工作,负责看管新六街第22号、23号住宅楼,发放有“六矿员工”胸牌和2002年、2008年、2009年不同时期的“平煤六矿女工上岗洗澡证”三张,按月发放工资,足以证明熊华珍和平煤六矿存在事实上的劳动关系。依据《劳动合同法》第七条的规定:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中,熊华珍应当自1998年10月份与平煤六矿建立劳动关系,虽然自用工之日起一个月内双方未订立书面劳动合同,但是根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定:用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。所以,双方已经建立有效的无固定期限劳动合同关系。其次,双方已经形成事实上的劳动关系,平煤六矿故意拖延不签订书面劳动合同的,劳动行政部门应当予以纠正。三、熊华珍出示的三张上岗洗澡证和员工胸牌都是该单位发的,都是真实可靠的,特别是熊华珍的三张上岗洗澡证上有平煤六矿的签章,胸牌上有员工编号,都足以证明双方之间的劳动关系。平煤六矿没有拿出证据证明上述证据是假的,一审法院就应该采信上述证据。四、本案不存在超过仲裁时效的问题。2012年10月,熊华珍在家待岗休息,双方劳动合同关系一直延续,平煤六矿一直拖欠熊华珍待岗期间的劳动报酬,平煤六矿并未单方解除劳动合同。依据《劳动合同法》第四十条的规定,平煤六矿单方解除劳动合同应当提前三十日以书面通知劳动者本人,才能解除劳动合同。并且根据《劳动合同法》第四十一条的规定,用人单位解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。《劳动合同法》第四十二条第(五)规定“劳动者有下列情形之一的,用人单位不得依照本法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同:(五)在本单位连续工作满十五年,且距法定退休年龄不足五年的;”,根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”,第四款规定:“劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议的,劳动者申请劳动仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”,根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)向规定:“因解除或者终止劳动合同发生的争议,用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系的书面通知时间的,劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”,所以,2012年10月双方没有解除劳动合同,熊华珍在2016年5月9日申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日。综上所述,一审法院应当对双方之间是否存在劳动关系用判决予以明确确认,而不应当用裁定回避事实和法律问题,不应当用裁定回避证据问题,不应当用裁定回避实体问题,应当对熊华珍举证的各项证据的真实性、客观性、关联性进行认定,应当用判决对证据是否采信进行论述,故请求二审法院在查明本案事实的基础上,依法撤销原裁定，发回重审。平煤六矿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由：1.本次诉讼与以前的一审、终审和高院裁定都是基于同一事实提起的劳动争议，其实质没有改变，本案熊华珍诉讼请求没变，完全符合最高院《民诉法解释》第247条的规定。另，熊华珍再次以劳动争议提起诉讼，无新事实发生，不符合《民诉法解释》第248条规定，熊华珍属于重复起诉。从以前判决书内容可以看出熊华珍一直要求确认劳动关系，要求为平煤六矿为其缴纳保险金，支付经济补偿金，现在却说以前没有要求确认劳动关系，这与之前诉求矛盾。2.双方不存在劳动关系。一是双方从未签订过劳动合同，没有办理过人事手续，没有为其支付过工资报酬；熊华珍是新新街综治办让其看楼的，受益人是综治办和居民住户而非平煤六矿；三是平煤六矿未支付过熊华珍报酬，是住户支付的熊华珍报酬。三、本案已超诉讼时效。熊华珍不是在家待岗休息，而是看楼人员被综治办和住户宣告解散。根据《劳动仲裁法》第27条规定，熊华珍的诉请已超诉讼时效，并且没有法定中止、中断的事由，且该事实已经原一审、二审和省高院确认。熊华珍向一审法院起诉请求：1.依法确认熊华珍与平煤六矿存在劳动关系和事实上无固定期限劳动合同。2.平煤六矿为熊华珍补交1998年10月至今的养老保险费和医疗保险费和五险一金等社会保险费。3.平煤六矿支付熊华珍20个月的经济补偿金。4.平煤六矿支付熊华珍待岗期间的生活费25000元。5.平煤六矿补交熊华珍在岗工作时的同工同酬的工资。一审法院认定事实：1998年10月，熊华珍到平顶山市××街××、××楼进行看楼工作，熊华珍的报酬来源为从被看楼住户职工的工资中提取，每月50元，三个月发放一次，由平煤六矿代发。2012年10月份，由平煤六矿通知，不再进行看楼。2016年5月9日熊华珍向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机关以“超过法定申请时效”为由裁决不予受理。熊华珍不服，向本院提起诉讼，其提出诉讼请求为：“依法判令：1.平煤六矿履行与熊华珍的劳动合同，恢复熊华珍的工作岗位；2.平煤六矿为熊华珍补缴1998年10月至今的五险一金等法定保险；3.平煤六矿支付熊华珍待岗期间的生活费21500元；4.本案诉讼费及涉案费用由平煤六矿承担。”一审审理后认为：“《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。熊华珍于2012年10月被通知不再进行看楼，劳动争议在此时已经发生，而熊华珍直至2016年5月9日才申请劳动争议仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过申请仲裁的时效期间”，并于2016年8月15日作出（2016）豫0402民初1974号民事判决，驳回熊华珍的诉讼请求。后熊华珍向平顶山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月2日作出（2016）豫04民终2839号判决，驳回上诉，维持原判。后熊华珍向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月5日作出（2018）豫民申3397号民事裁定，驳回熊华珍的再审申请。一审另查明，熊华珍于2019年5月27日向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机关以“不属于规定的劳动人事争议仲裁受案范围”为由裁决不予受理。2019年11月13日熊华珍再次向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机关以不属于规定的劳动争议仲裁受案范围为由裁决不予受理，熊华珍不服，提起诉讼。一审法院认为，本案系熊华珍诉平煤六矿劳动争议纠纷，熊华珍早在2016年即以该纠纷为由诉至一审法院，该院亦在2016年作出（2016）豫0402民初1974号民事判决，平顶山市中级人民法院亦作出（2016）豫04民终2839号二审生效判决，对熊华珍诉平煤六矿劳动争议纠纷作出处理，且已产生法律效力。后熊华珍不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申3397号民事裁定，驳回了熊华珍的再审申请。现熊华珍再次以劳动争议为由诉平煤六矿至本院，在没有发生新的事实的情况下，对争议事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，故对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回熊华珍的起诉。本院二审查明事实与一审裁定认定的事实相一致。本院认为：本案二审争议的焦点是熊华珍是否构成重复起诉。针对上述焦点，本院评议如下：熊华珍于2016年诉平煤六矿劳动争议纠纷一案，一审法院作出的（2016）豫0402民初1974号民事判决，平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04民终2839号民事判决均以超过仲裁时效为由，判决驳回熊华珍的诉讼请求，且已产生法律效力。后熊华珍不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申3397号民事裁定亦是以诉请超过仲裁时效为由，驳回了熊华珍的再审申请。现熊华珍在没有发生新的事实的情况下，再次以劳动争议纠纷为由起诉平煤六矿依据不足，故一审据此认定本案熊华珍违反了“一事不再理原则”并无不当。熊华珍上诉称其本次诉求是依法确认双方的劳动合同关系,本案与熊华珍之前起诉的是直接要求平煤六矿缴纳五险一金、支付经济补偿金等给付之诉是性质种类完全不同的两种诉讼，不存在一事不再理的问题。因在一个劳动争议案件中，根据劳动者的诉求，存在确认之诉、给付之诉及变更之诉。但对于劳动者直接主张给付之诉或变更之诉时，即主张用人单位给付劳动报酬等或者变更劳动合同时，无需再单独提起与用人单位是否存在劳动关系的确认之诉，因劳动关系的存在是劳动者提起给付之诉和变更之诉的前提条件，亦是后者之诉求的应有之义。主张后者，即主张前者的存在。本案中，虽然熊华珍在2016年的起诉没有明确请求确认其与平煤六矿存在事实劳动关系，但其主张的继续履行劳动合同及缴纳保险金等请求实际上是主张与平煤六矿存在事实劳动关系。现熊华珍上诉认为本案起诉是确认双方存在劳动关系，与其以前诉求不同，法律关系不同，不构成重复起诉，在逻辑上不能成立且于法无据，故其该上诉理由依据不足，一审不予支持并无错误。综上，熊华珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。