安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1603号上诉人（原审被告）：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。法定代表人：祁来杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张露露，该公司员工。被上诉人（原审原告）：协伟集成电路设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区松江科技园区港业路50号4栋，统一社会信用代码91310000736681857K。法定代表人：刘玲丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。上诉人蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐半导体公司）因与被上诉人协伟集成电路设备（上海）有限公司（以下简称协伟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。三颐半导体公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回协伟公司要求支付300000元票据金额的诉讼请求；驳回协伟公司关于支付逾期利息8697.48元的诉讼请求；一、二审诉讼费用。事实和理由：协伟公司并未取得票据权利，案涉票据权利人仍为上海棣德精密机械设备有限公司，协伟公司无权就此部分款项向三颐半导体公司主张，应由上海棣德精密机械设备有限公司主张，否则会造成三颐半导体公司重复支付的后果。案涉《采购订单》中没有约定关于逾期付款的违约责任，协伟公司主张逾期利息没有事实和法律依据，请求二审法院支持三颐半导体公司的上诉请求。协伟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，协伟公司的上诉理由不成立，请维持原判。协伟公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三颐半导体公司向协伟公司支付欠款人民币590160.05元；2.依法判令三颐半导体公司向协伟公司赔偿损失2180.35元（以590160.05元为基数，按照年利息4.35%，从2019年12月1日至2019年12月31日期间），同时判令三颐半导体公司向协伟公司赔偿自2020年1月1日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息；3.本案的诉讼费用由三颐半导体公司承担。诉讼中，协伟公司明确59160.05元就是票据金额，诉请2中的利息计算明确为“从2019年12月1日至三颐半导体公司清偿之日止”。一审法院认定事实：协伟公司与三颐半导体公司2016年2月至2017年5月间的交易中，三颐半导体公司共欠付协伟公司货款590160.05元。2019年5月16日三颐半导体公司向协伟公司交付了一张金额为300000元（票号23033630033052109506391073014）的商业汇票，汇票到期日为2019年10月31日，该汇票的出票人及承兑人均为三颐半导体公司。该汇票于2019年10月9日经协伟公司背书转让给上海棣德公司，上海棣德公司于2019年10月29日提示付款，但作为承兑人的三颐半导体公司一直未予签收，导致该汇票无法兑付。上海棣德公司向其前手及协伟公司追索，2019年11月12日，协伟公司已向上海棣德公司通过银行转账300000元汇票金额，且双方通过签订《协议书》的方式对上海棣德公司实现300000元票据金额予以确认。三颐半导体公司另于2019年6月6日向协伟公司交付一张金额为290160.05元（票号230336300330520190606410637356）的商业汇票，汇票到期日为2019年11月30日，该汇票的出票人及承兑人均为三颐半导体公司。此汇票经两次背书转让后，现持票人为协伟公司。协伟公司于2019年12月10日申请提示付款，但直至本案诉讼，三颐半导体公司因银行账户被冻结未予承兑。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”本案中，持票人上海棣德公司在向出票人三颐半导体公司申请提示付款后，出票人一直不予签收，亦未在法律规定的期限内向协伟公司付款，实质上使得持票人提示付款承兑遭拒，上海棣德公司作为持票人已依法行使了对前手背书人协伟公司的追索权，且已获清偿。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定：“被追索人依照前款规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权……”故协伟公司取得了向其他汇票债务人行使再追索的权利。现协伟公司诉请要求出票人三颐半导体公司支付“以清偿的全部金额”及“自清偿日期至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”于法有据，协伟公司清偿票据金额300000元的日期为2019年11月12日，现协伟公司主张自2019年12月1日起算利息的诉请不超出法律规定，一审法院予以支持。关于协伟公司要求三颐半导体公司支付290160.05元票据金额的诉请，三颐半导体公司未持异议，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。关于协伟公司要求三颐半导体公司以上述金额为基数支付自2019年12月1日起利息的请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”该票据的到期日为2019年11月30日，现协伟公司主张自2019年12月1日起算利息的诉请不超出法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条、第七十条、第七十一条之规定，判决三颐半导体公司于判决生效之日起十日内向协伟公司支付汇票金额590160.05元及利息（以590160.05元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9723元，减半收取4861.5元，由三颐半导体公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：三颐半导体公司是否应支付300000元汇票金额及590160.05元的利息。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”第七十一条第一款规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。”根据上述法律规定，持票人可以请求被追索人支付利息。被追索人向持票人清偿后，可以向出票人行使再追索权，请求支付已清偿的全部金额及利息。本案中，因出票人三颐半导体公司无法承兑汇票，背书人协伟公司已向上海棣德公司支付300000元汇票金额，协伟公司有权向三颐半导体公司追索已清偿的300000元汇票金额及利息。同时，协伟公司作为290160.05元汇票的持票人，亦有权要求三颐半导体公司支付相应的利息。综上所述，三颐半导体公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5930元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  陈二伟审判员  李小芹二〇二〇年六月十日法官助理王海燕书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。