湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4566号原告张高亿，男，1959年6月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人肖喆，湖南君卓律师事务所律师。被告彭佳欣，女，1996年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告常铁辉，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告张高亿（以下简称原告）与被告彭佳欣、常铁辉、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、彭佳欣、常铁辉赔偿原告因本次交通事故造成的该项损失共计167475.17元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告彭佳欣答辩要点：垫付了原告35011.9元、日用品费用为240元、护理费9800元，请法院一并处理。被告常铁辉答辩要点：常铁辉将该车借给彭佳欣使用过程中发生事故致害原告，常铁辉在不具有过错。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，因此常铁辉不应承担赔偿责任。应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由保险公司和彭佳欣承担。被告保险公司答辩要点：1、原告诉请过高，请核减；2、为原告垫付1万元医疗费，请一并处理；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年4月9日，彭佳欣因借用而驾驶舅舅常铁辉所有的湘Ａ×××××车，与张高亿未取得机动车驾驶证驾驶其所有、未依法进行注册登记的二轮摩托车（搭乘屈伸强）相撞，造成张高亿、屈伸强受伤，两车受损。交警队认定彭佳欣承担本次事故的全部责任，张高亿、屈伸强无责。2、张高亿因伤住院治疗49天，用去医疗费45438.39元（含保险公司不认可的79元，不含原告主张的牙齿医疗服务治疗费7500元），彭佳欣垫付了张高亿45051.9元（医疗费35011.9元+日用品费用240元+护理费9800元）。保险公司垫付了张高亿1万元。经鉴定，张高亿伤情两处均构成十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，牙齿修复费用以实际发生的合理有效医疗费发票为准。3、湘Ａ×××××车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：彭佳欣承担非医保用药费用，按【（法院认定的医疗费总额-交强险1万元限额中本案分摊的部分）*0.15元】计算。5、彭佳欣因本次事故犯交通肇事罪【（2019）湘0121刑初913号】，被本院依法判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：后续治疗费15000元（营养、康复、促进骨折愈合、内固定取出及定期复查等）。保险公司等提出异议。本院认为，1、根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费15000元符合法律规定；该鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采信。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费，（1）原告提供了45438.39元医疗费发票，保险公司认为其中原告因自购药而提供的医疗发票79元，无用药清单及医院医嘱，无法认定系因本次交通所支出的合理费用，故不予认可；原告陈述，原告因本次事故进行手术，出院后刀口化脓，故原告就近去卫生院换药而产生该79元。本院认为，原告对该79元合理陈述，其提供发票载明为化学药品制剂（外用液体制剂），与原告伤情吻合，本院予以采信并认定该79元属于本次事故产生的合理费用；（2）原告提供了治疗牙齿的病历本、治疗牙齿费用发票（载明7500元），并陈述：着手开始修复牙齿，为固定相应牙齿做好了前期准备，但未完全弄好。本院对此予以采纳并认定牙齿治疗费为7500元。故该项费用共计52938.39元；2、住院伙食补助费2940元（49*60）；3、后续治疗费15000元；4、营养费，原告主张3600元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1800元；5、护理费，经鉴定，原告护理期90日；彭佳欣垫付了护理费9800元（49*200），剩下的41日其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为16677.55元(9800+61227÷365×41)；6、误工费，经鉴定，原告误工期180天，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日2019年4月9日算至定残日前一日2019年10月21日，为192天，长于鉴定的180天，原告主张180天，本院认定180天；原告提供户籍地所在地的居委会出具的《证明》（原告陈述：当时工作的雇主在证明上补充说明，原告伤前从事建筑零工），主张按年平均工资53886元计算；保险公司认为，村委会不具备证明主体的资质，无证明人签字，《证明》不能达到原告证明目的，对年平均工资53886元不予认可。本院认为，原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、签字领取工资的条据表格等充分的证据证实近三年的平均收入情况，保险公司等被告对年平均工资53886元不认可，本院不采信年平均工资53886元；根据熟悉原告情况的基层组织出具的《证明》、原告的合理陈述，结合目前原告等长沙人的收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算，故误工费为25163元（51025元/365×180）；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为103589.2元（39842*20年*13%）；8、交通费，原告主张3000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；9、精神损害抚慰金，保险公司等被告未持异议，为6500元；10、鉴定费2300元。以上损失共计227908.14元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。交警队认定彭佳欣承担本次事故的全部责任，原告、屈伸强无责，故交强险赔偿后的不足部分由彭佳欣赔偿。常铁辉为该车的所有人，将该车借给具有驾驶资格的彭佳欣驾驶中发生事故致害原告，原、被告均未举证常铁辉具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，常铁辉不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金103589.2元、护理费16677.55元、误工费25163元、交通费1000元、精神损害抚慰金6500元，合计152929.75元，本次事故另造成一人受伤死亡，根据公平原则，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付30000元；原告的医疗费52938.39元、住院伙食补助费2940元、营养费1800元、后续治疗费15000元，合计72678.39元，本次事故另造成一人受伤死亡，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付1000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿31000元（30000元+1000元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告21000元。原告其余损失196908.14元(227908.14元-31000元)由彭佳欣赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司不承担鉴定费、彭佳欣承担7790.76元{按【（法院认定的医疗费总额-交强险1万元限额中本案分摊的部分）*0.15】计算为【（52938.39元-1000元）*0.15】}非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿186817.38元（196908.14元-2300元-7790.76元），彭佳欣向原告赔偿10090.76元（2300元+7790.76元）。彭佳欣已垫付的45051.9元予以折抵后多赔了34411.14元（45051.9元-10090.76元-应负担的受理费550元）。为便于本案的执行，彭佳欣多赔的34411.14元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给彭佳欣。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿152406.24元（186817.38元-34411.14元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张高亿因本次交通事故而造成的各项损失21000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张高亿因本次交通事故而造成的各项损失152406.24元；三、驳回原告张高亿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，减半收取564元，由原告张高亿负担14元，由被告彭佳欣负担550元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月二十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）