吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5000号上诉人（原审被告）：长春市保富商贸有限公司，住所地吉林省长春市双阳区东双阳大街677号。法定代表人：史德丹，总经理。委托诉讼代理人：苏春吉，公司法务。被上诉人（原审原告）：长春市兆源商贸有限公司，住所地吉林省长春市双阳区双阳大街北（原电影院）。法定代表人：冯彩科，总经理。委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。原审第三人：黄林燕，女1974年8月27日生，汉族，住浙江省永嘉县。原审第三人：郑绍伟，男1970年1月30日生，汉族，住长春市双阳区。原审第三人：李丽，女，1968年8月24日生，满族，住长春市双阳区。原审第三人：刘凤岩，女，1969年3月2日生，汉族，住长春市双阳区。原审第三人：孟繁春，男，1963年3月23日，汉族，吉林省吉林市龙潭区鹿场街25-7号。上诉人长春市保富商贸有限公司因与被上诉人长春市兆源商贸有限公司排除妨害纠纷吉林省长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市保富商贸有限公司上诉请求：一、请求撤销吉林省长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1003号民事判决，依法改判上诉人有使用权或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人不存在侵权关系，通过上诉人在原庭审中提供的资料及庭审资料足以证明被上诉人并非共有附属配套设施的唯一主人，后二楼是为了保证主楼的供水，供电和取暖和物业工人维修值班休息而建造的临时性建筑，办公楼并不是真实存在的。没有任何手续，已经被弃管三年多，导致楼顶塌陷，全部供水管道及供水设备消防管道全部冻报废，供电设备已经掉项，锅炉被被上述人卖掉。现大厦通过拍卖已经有了新的主人，巨额资金已经投入二年多，因为配套设施和消防设施不合格而搁浅，为了保证大厦的正常运行，根据物权法第七十条，第七十一条，第七十二条，第七十三条规定公共实施和服务用房属于业主共有财产。物权法第六章服务用的设备层或设备间为业主共有部分财产之规定，在无人管理的情况下，受第三人（房主）瑞方投资公司、李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩、马春海共同委托对共有的上述配套设施、消防设施、水房的楼顶、外墙、门窗进行了重建，上诉人对后二楼（水房、配电室，休息间）共计投资人民币26万元。二、大厦主体已经依法拍卖裁定给新的多名房主，但配套设施无法详细分割，长春市中级人民法院在拍卖时“瑕疵说明”中明确说明配套实施共有人协商使用，原审法院未采纳中级人民法院的建议而罔加裁判，上诉人大额投资的目的是保证主楼的供水，供电，供气和工人休息值班，现大厦主体正在装修中，如果搬出怎样保证大厦的正常供水，供电，供气。即使判决上诉人迁出后二楼，也应判决上诉人所投入的26万元应由被申请人全额支付给上诉人。三、根据物权法第七十五条，第七十六条，第七十九条，第八十条之规定成立业主委员会，表决业主应当行驶权利，附属设施的维护使用应由业主委员会表决决定，不应是法院在事实不清的情况下判决的，业主委员会马上追缴物业维修基金去向，以保证大厦的正常运转。综上所述，原审判决严重违背客观事实，原审法院的判决与长春市中级人民法院的执行裁定相互矛盾，侵害上诉人的合法权益，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。长春市兆源商贸有限公司辩称，请求维持原判，长春市保富商贸有限公司的上诉理由不成立且本案的案件事实是长春市保富商贸有限公司已经将房屋退还给我方，并且对相关公共设施使用与我方达成使用协议并支付使用费用，上诉人的请求不在二审审理范围之内应该另行提起诉讼。长春市兆源商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，立即腾迁返还非法占用原告的二层办公楼；2.判令被告立即将悬挂在“兆源商厦”三块广告牌拆除并恢复原状；3.判令被告立即更正“兆源商厦”三四五层经营信息，消除对原告的影响并在兆源商厦门口醒目位置或省内有影响的媒体公示更正信息、赔礼道歉；4.判令被告赔偿损失10,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开发建设的兆源购物中心，位于长春市双阳区东双阳大街，建筑面积为24,941.9平方米，层数为地上五层地下一层。购物中心楼后建设地下一层地上二层办公楼一处，面积为1,293.02平方米，地上一层为变电室，地下一层和地上二层为办公楼和休息区。2014年原告因经济纠纷被长春市中级人民法院执行，法院作出（2013）长执字第83—1号执行裁定书，拍卖原告“兆源商厦”的地下负一层至地上二层，共计三层房屋。2015年4月28日申请执行人以拍卖保留价接收三层房屋，兆源购物中心的三层、四层、五层后二楼等房屋所有人仍为原告。2018年4月被告以经营“保富商都”项目强行占用整套大厦及后二层办公楼。楼房外墙制作大型广告牌、门牌已经将原告的三层、四层、五层遮挡并进行宣传使用，印制宣传单虚假宣传整栋大厦都是被告有权使用，将原告的三层房屋列为服装超市，四层房屋列为健身馆、教育培训、KTV，五层房屋列为家具城。被告在未经原告允许的情况下强行占用“兆源商厦”的后二层办公楼，用于办公、食堂。原告得知后多次要求被告不得使用，立即撤离，拆除广告牌等影响，更正宣传广告信息，被告拒绝。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权利，非法占用原告所有房屋，任意设置广告牌侵犯了原告的物权。被告在未得到原告允许的情况下虚假宣传，误导他人应当予以更正，消除影响。根据《物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《民法总则》第一百七十九条之规定起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2011年在位于长春市双阳区东双阳大街北侧建成“兆源商厦”，用途为商业，建筑结构地下一层地上五层，总建筑面积25,090.67平方米，该商厦后面建有“变电室”，建筑结构地下一层地上二层，建筑面积1,293.02平方米，以上建筑均无产权证明。2013年，经长春市中级人民法院（2013）长执字第83号执行裁定书裁定：“1、位于长春市东双阳大街北侧“兆源商厦”地下一层以及地上一层以及08、09、10、11四套门市房、地上二层及其坐落下分摊相应土地面积的所有权及相应的其他权利归吉林省瑞方投资有限公司所有，房屋和土地面积以产权管理部门发放证照时所确定面积为准。2、申请执行人吉林省瑞方投资有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。3、解除对被执行人长春市兆源商贸有限公司位于长春市双阳区东双阳大街北侧‘兆源商厦’地上三、四、五层以及配套设施设备（锅炉房、变电室等）及其坐落下分摊土地的查封。……”。吉林省瑞方投资有限公司于2019年4月22日将地上二层及地下一层房屋及其该租赁物的附属设备电梯1部、扶梯2部出租给被告，租期从2019年4月22日起至2025年4月21日止，年限6年。原审法院（2015）双执恢字第20—1执行裁定书，裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于从长春市双阳区东双阳大街北侧的“兆源商厦”地上第三层面积为1,883.10平方米、第四层面积1,203平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至栋21.31米面积范围内）商场用房及其使用的土地，交付申请执行人李丽、郑绍伟抵偿执行款9，000，549.00元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”（2015）双执恢字第22-1号执行裁定书裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的”兆源商厦”地上第三层面积为1,800平方米，第四层面积为215平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房、北侧第113、114、115号门市房及其使用的土地，交付申请执行人黄林燕抵偿本案执行款8，027，107.00元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”长春市双阳区执行裁定书（2015）双执恢字第21-1号裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的“兆源商厦”地上第三层面积（含公摊面积）600平方米、第四层50平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房西侧面积91.02平方米的112门市房及其使用的土地，交付申请执行人刘凤岩抵偿本案全部执行款2,836,512元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”长春市双阳区执行裁定书（2015）双执恢字第19-1号裁定：“将被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的，位于长春市双阳区东双阳大街北侧的”兆源商厦”地上第四层95平方米（含公摊面积，在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内）商场用房及其使用的土地，交付申请执行人马春海抵偿本案全部执行款277,065元。上述财产权自本裁定送达双方当事人时转移。”2015年4月28日长春市中级人民法院执行笔录告知吉林省瑞方投资有限公司：“公用设施你们接收后与管理人协商解决使用，法院不能将设施设备确权给你们，拍卖时已经写明。”长春市中级人民法院出具的“瑕疵说明”：1、被拍卖房屋无产权证照；2、拍卖成交后该房屋所发生的一切费用由买受人自行负担；3、被拍卖的四套门市房没有独立间隔；4、被拍卖的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人配套设施所有人自行协商使用；5、“兆源商厦”内的公用设施共同使用。2019年5月28日，马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩与被告保富商贸有限公司签订房屋租赁合同，合同第一条约定：“甲方将自有的坐落在东双阳大街葡京大厦西侧原”兆源商厦”三楼4,283平方米（其中李丽郑绍伟所有的1,883平方米，黄林燕所有的1,800平方米，刘凤岩所有的600平方米）、四楼1,563平方米（其中李丽、郑绍伟所有的1,203平方米、黄林燕所有的215平方米，刘凤岩所有的50平方米，马春海所有的95平方米）商业服务用房出租给乙方使用。”租赁期6年4个月，2019年10月1日至2026年1月31日，甲方从即日起将出租房屋交付乙方（被告）使用，2026年1月31日到期收回；第三人孟繁春于2011年租赁兆源商贸有限公司五层经营家居，租期三年，原告长春市兆源商贸有限公司于2012年与第三人孟繁春签署借款协议，内容为：“一、乙方（兆源商贸有限公司）用本公司的双阳兆源商贸购物中心5楼全层租赁权作抵押；二、借款金额3,234,000.00元；三、借款期限从2012年2月24日至2012年5月23日止；四、如乙方不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）二十年无偿使用权，并由甲方自主全权处置兆源购物5楼一切事宜；五、关于善后的具体事宜，由担保人冯彩科协助办理使用权的相关事宜。”但没有办理抵押登记，孟繁春自述因原告没有如期还款，按照借款协议约定，其本人一直使用整个五层楼经营家居至2014年11月11日。孟繁春擅自在“兆源商厦”楼顶焊接东西贯通的金属广告牌，于2019年与长春市保富商贸有限公司签署协议书，以15,000元价款，将该广告牌转让给长春市保富商贸有限公司。2019年4月6日，第三人孟繁春与长春市保富商贸有限公司签订“招商委托书”，委托被告招商、发布招商信息。长春市保富商贸有限公司在与吉林省瑞方投资有限公司及马春海、第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩签署租赁协议后，在商厦居中实墙上四楼以下位置悬挂“保富商都”牌匾，在商厦西侧实墙四楼以下位置悬挂了广告牌。在楼顶金属广告牌上东侧标有“保富商都”字样。同时分发了“火爆招商”宣传单。2019年4月，被告未经原告允许，擅自使用原告“变电室”后二楼地下一层地上二层（原告使用的3个房间在外）房屋。上记事实，有原、被告陈述及辩解、第三人述称、执行裁定书、长春市中级人民法院瑕疵说明等在卷为凭。一审法院认为，关于原告的“被告立即停止侵害、立即腾迁并返还非法占用原告的二层办公楼”的诉讼请求，案外人吉林省瑞方投资有限公司依据吉林省长春市中级人民法院（2013）长执字第83号执行裁定书取得了“兆源商厦”地下一层地上一、二层等房屋的所有权，被告与案外人吉林省瑞方投资有限公司签订的房屋租赁合同，取得了“兆源商厦”地下一层地上一、二层房屋及其商厦内部分附属设施的使用权；马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩根据原审法院执行裁定书共取得了“兆源商厦”三楼4,283平方米、四楼1,563平方米所有权，第三人各自因法院执行裁定取得了合法房屋所有权，当然有处分的权利，马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩五人与被告签订了房屋租赁合同，被告依法取得了”兆源商厦”三楼的使用权及四楼西侧1,563平方米的使用面积。长春市中级人民法院执行笔录及“瑕疵说明”4：“被拍卖的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人与配套设施所有人自行协商使用。”及“竞买须知及瑕疵说明”5中：“拍卖标的的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人与配套设施所有人自行协商使用”已经明确了被告若使用原告所有的二层办公楼（变电室）需协商，征得后二楼权利人原告同意。被告未征得原告同意擅自使用原告所有的后二楼房屋属于侵犯了原告的房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，属于无权占有，应该予以返还。故对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的“判令被告立即将悬挂在兆源商贸城三块广告牌拆除并回复原状”的诉讼请求，第三人孟繁春虽于2011年与原告签订了为期三年的“兆源商厦”五楼房屋租赁合同，但双方早已履行完毕。孟繁春当庭虽出示了原告出具的借款协议，以协议约定的内容“乙方（原告）不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）二十年无偿使用权，并由甲方自主全权处置兆源购物5楼一切事宜。”并不能当然取得“兆源商厦”五楼的使用权，应该按照法律程序主张权利；第三人孟繁春无权委托被告招商，“兆源商厦”五楼顶部使用权，应属于原告与吉林省瑞方投资有限公司、马春海及第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩共有部分，孟繁春悬挂广告牌未征得“兆源商厦”五楼所有权人原告同意，孟繁春更无权将广告牌转让给被告，现原告对于孟繁春悬挂的广告牌提出异议，应由第三人孟繁春将广告牌拆除恢复原状，被告长春市保富商贸有限公司予以协助。对于被告长春市保富商贸有限公司悬挂的其他二块广告牌，根据悬挂的位置、内容、规格等，并未给原告造成妨害，故无需拆除。关于原告的：“判令被告立即更正兆源商贸城三、四、五层经营信息，消除对原告的影响并在兆源商贸城门口醒目位置或省内有影响的媒体公示更正信息、赔礼道歉”，及“判令被告赔偿损失10,000元”二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的“火爆招商”宣传单及“兆源商厦”照片等证实，被告三、四层宣传信息等并无不当，五层无信息，原告当庭不能提供充分证据证明被告的行为给原告造成影响，对其主张更正信息、消除影响、赔礼道歉的请求原审法院不予支持；原告要求被告赔偿损失10,000元，但未能提供证据证明该损失数额的计算标准及计算依据，原告可待证据充分另行主张权利，对其要求赔偿损失10,000元的请求原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长春市保富商贸有限公司于判决生效后五日内从“兆源商厦”后二楼腾出，将“兆源商厦”后二楼返还原告长春市兆源商贸有限公司。二、第三人孟繁春于判决生效后五日内拆除“兆源商厦”五楼顶广告牌，拆除的相关费用由第三人孟繁春自行负担；被告长春市保富商贸有限公司予以协助。三、驳回原告长春市兆源商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告长春市保富商贸有限公司负担，于判决生效后给付。本院二审期间审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审审理中长春市兆源商贸有限公司称，长春市保富商贸有限公司已将后二楼返还给长春市兆源商贸有限公司，双方对相关公共设施水电使用已达成协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。本案中，长春市保富商贸有限公司称使用后二楼不构成侵权，后二楼应为业主共有，其使用后二楼是经过业主委员会同意，但长春市保富商贸有限公司未能提供证据证明其主张，同时在长春市兆源商贸有限公司与案外人吉林省瑞方投资有限公司的执行案件及与第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩的执行案件中执行裁定没有将后二楼裁定交付给案外人吉林省瑞方投资有限公司的执行案件或第三人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩，执行笔录及“瑕疵说明”中亦明确说明“被拍卖的房屋拍卖后用电、用水和供暖等由买受人与配套设施所有人自行协商使用，故一审判决长春市保富商贸有限公司从“兆源商厦”后二楼腾出，将“兆源商厦”后二楼返还原告长春市兆源商贸有限公司正确，且二审中长春市兆源商贸有限公司确认长春市保富商贸有限公司已经履行完毕一审判决第一项的内容，已向长春市兆源商贸有限公司返还后二楼。另外，长春市保富商贸有限公司提起上诉请求确认后二楼的使用权归其所有，超出本案审理范围。综上所述，长春市保富商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长春市保富商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 马嘉翊审判员 张 聪二〇二〇年六月十九日书记员 宫士杰