湖南省宁远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1126行初1号 原告：宁远县鲤溪镇大方洞村第1村民小组。 诉讼代表人：于相万，组长。 原告：宁远县鲤溪镇大方洞村第2村民小组。 诉讼代表人：汪家元，组长。 原告：宁远县鲤溪镇大方洞村第3村民小组。 诉讼代表人：汪加禄，组长。 原告：宁远县鲤溪镇大方洞村第4村民小组。 诉讼代表人：汤建明，组长。 四原告共同委托诉讼代理人：汤福元，男，1948年3月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。 四原告共同委托诉讼代理人欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。 被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜帝北路56路。 法定代表人：周意恒，局长。 委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告的工作人员，住宁远县东溪街道舜帝北路56号。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。 委托诉讼代理人彭剑，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人：宁远县鲤溪镇雷家源村第1村民小组。 诉讼代表人：盘金德，男，1971年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 第三人：宁远县鲤溪镇雷家源村第2村民小组。 诉讼代表人：盘金德。 第三人：宁远县鲤溪镇雷家源村第3村民小组。 诉讼代表人：盘金德。 第三人：宁远县鲤溪镇雷家源村第4村民小组。 诉讼代表人：盘金德。 上述第三人共同委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人：欧阳敏，宁远大鹏法律服务所法律工作者。 原告宁远县鲤溪镇大方洞村第1、2、3、4村民小组（以下简称大方洞村第1、2、3、4组）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县鲤溪镇雷家源村第1、2、3、4村民小组（以下简称雷家源村第1、2、3、4组）林业行政登记纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：宁远县自然资源局根据第三人的申请，为村民颁发了B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证。上述林权证认定祖山山场、没旦田山场属于第三人雷家源村第1、2、3、4组所有的事实。 原告大方洞村第1、2、3、4组向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告为第三人颁发的位于地名“禁江垒”（现红旗水库）内的乱石洞、大路口、大路下、红竹漕、子发屋对面、冯家岭、没旦田、祖山共35本林权所有证和使用证；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告大方洞村1、2、3、4组位于鲤溪镇红旗水库（“禁江垒”）右侧一处山场，四至界限为东以水库土坝为界，南以水库源头水漕至白炭窑为界，西以背达田、梯子岭、同古神至白炭窑倒水为界，北以水库土坝至大脑子与骆家源村山场为界。该山场历史至今一直属于原告大方洞村1、2、3、4组所有。1952年土地改革时，宁远县人民政府为原告颁发了《土地房屋所有证》，1982年林业三定时，宁远县人民政府为原告颁发了《山林所有权证》，两次运动都为原告确了权，后因鲤溪镇人民政府违法将原告的山场承包给他人，从而产生权属纠纷。2017年11月16日宁远县人民政府调处纠纷办公室作出了宁调意字（2017）3号处理意见书，权属清楚。随着林改发证不断完善，原告多次要求被告颁发林权所有证和使用证时，被被告告知已将其山场内的山林权证在原告不知情的情况下填发给了第三人。原告得知后，要求被告撤销第三人的林权证，被告以种种理由搪塞。为保护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告诉请。 原告提交了下列证据材料：1、土地所有证；拟证明第三人填证的山林属原告所有；2、1982年林权证，拟证明第三人填证的山林属原告所有；3、《关于林地权属纠纷的处理意见》，拟证明第三人填证的山场属原告所有；4、第三人林权证，拟证明第三人的35本林权证属于发证错误，应予撤销的事实。 被告宁远县自然资源局辩称，答辩人根据第三人提供的申请报告，指派工作人员对涉案林地进行了现场核实，核实的情况与第三人提供的申请书中的四至界限面积一致，后进行了林地权登记公示，公示期间无人提出异议，答辩人才给第三人颁发林权证。因此颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。 被告在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、申请书，拟证明第三人向被告递交申请报告，请求办理祖山山场林权证；2、林地林权登记申请表及林地林权登记现场核实表，拟证明被告为第三人办理地名祖山山场林权证申请表及现场人员核实和相关部门签名核实的事实；3、绘制图，拟证明被告绘制祖山山场位置图；4、权属证明，拟证明祖山山场属于第三人所有的事实；5、申请书，拟证明第三人向被告递交申请报告，请求办理没旦田山场林权证；6、林地林权登记申请表及林地林权登记现场核实表，拟证明被告为第三人办理地名没旦田山场林权证申请表及现场人员核实和相关部门签名核实的情况；7、绘制图，拟证明被告绘制没旦田山场位置图；8、权属证明，拟证明没旦田山场属于第三人所有；9、林地林权登记公示，拟证明被告对第三人祖山山场、没旦田山场进行公示，公示期间没有村民提出异议。 第三人雷家源村第1、2、3、4组述称，本案中，为第三人颁发证书的主体是宁远县人民政府，而不是宁远县自然资源局，原告诉请不明确，宁远县人民政府调处纠纷办公室出具的《关于林地权属纠纷的处理意见》是规范性文件，不具有法律效力，且本案原告起诉已经超过诉讼时效。综上所述，被告为第三人颁发《林权证》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 第三人向本院提交了下列证据：1953年和1982年的山林权证，拟证明第三人在1953年和1982年取得林权证的事实。 本院组织当事人对证据进行了质证：一、原告对被告提交的证据的质证情况：对1、5号证据认为是第三人单方申请，原告不知情，申请报告办证的地名都是在原告的山林权范围之内；对2、6号证据的合法性、关联性有异议，该申请没有征得原告方同意，原告不知情，申请的地名在原告山林范围之内，鲤溪镇政府加盖公章时没有进行严格的审查；对3、7号证据认为其绘制的山场的四至范围都在原告山场的四至范围之内；对4、8号证据认为发证是错误的，没有经过原告同意，申请的祖山、没旦田山场均在原告的山林范围之内；对9号证据的合法性、真实性、关联性有异议，原告不知情，公示是否合法、程序是否到位被告没有提供证据证明。二、第三人对被告提交的1-9号证据均无异议。三、被告对原告提交的证据质证如下：对1、2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只有禁江垒山场，没有包含原告所讲的其他地名；对3号证据认为是宁远县政府调纠办公室下发的，代表政府的行为；对4号证据无异议；四、第三人对原告提交的证据质证如下：对1、2、4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对3号证据认为是单方行为，不具有法律效力。五、原告对第三人提交的证据质证如下：认为1953年的土地证已作废，第三人林权证的地名不在办证的范围之内。六、被告对第三人提交的证据无异议。 结合原、被告双方及第三人的质证意见，本院根据证据的合法性、真实性和关联性，对证据分别认证如下：一、原告提交的1、2、3、4号证据真实、客观且与本案相关联，均确认有效证据；二、被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，均确认为有效证据；三、对第三人提交的证据，真实、客观且与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明：2009年8月31日，第三人雷家源村第1、2、3、4组，向宁远县林权制度改革办公室提出办理祖山、没旦田山场的林地所有权证的申请，宁远县自然资源局为第三人颁发了B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证，其中祖山山场的林权证的四至界限为：东至漕；南至路，西至脊，北至岭顶，面积473.4亩；没旦田山场的林权证的四至界限为：东至小脊；南至脊，西至小路，北至界沟，面积6.75亩。第三人在申请办证时向被告提交了宁远县人民政府1982年颁发的山林所有证NO：0004628号，但该山林所有证上对于祖山山场、没旦田山场的具体四至界限情况并无相关记载。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。山场的林木林地权属争议，属不动产争议，应由不动产行政管理部门进行登记和颁发证书。虽然本案中的B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证原来是由宁远县人民政府在2010年颁发的，宁远县不动产登记中心于2015年成立，被赋予了对不动产进行登记和颁发证书的职权，2019年3月因政府机构改革宁远县不动产登记中心的职权变更由宁远县自然资源局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，宁远县自然资源局为本案的被告。第三人提出的“本案已超过诉讼时效多年”的答辩意见，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，因此本案并未超过诉讼时效，故对于第三人提出的这一答辩意见应予驳回。根据相关法律法规的规定，林业“三定”时期的权属证明是被告登记发证确定权属的有效证明。本案中，由于第三人持有1982年林业三定时期颁发的山林所有权证（NO：0004628号），并未记载涉案山林的权属来源，被告于2010年依据此证为第三人颁发了B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证，将涉案山林地划归第三人所有，其颁发林权证的主要证据明显不足。故对于原告起诉要求撤销B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告宁远县自然资源局为宁远县鲤溪镇雷家源村第1、2、3、4村民小组颁发的B431004812564、B431004812471、B43100484447号等35本林权证（具体见附件）。 案件受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王贤顺 人民陪审员  江为民 人民陪审员  刘志军 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  何 春 代理书记员  姜丽池 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 附件（撤销的林权证为）： 1、林权证号B431004812564；2、林权证号B431004812471； 3、林权证号B431004784447；4、林权证号B431004784486； 5、林权证号B431004812505；6、林权证号B431004812410 7、林权证号B431004764257；8、林权证号B431004812604； 9、林权证号B431004764306；10、林权证号B431004759460； 11、林权证号B431004746846；12、林权证号B431004784455； 13、林权证号B431004812408；14、林权证号B431004746869； 15、林权证号B431004759444；16、林权证号B431004798385； 17、林权证号B431004759445；18、林权证号B431004812409； 19、林权证号B431004798339；20、林权证号B431004759499； 21、林权证号B431004798215；22、林权证号B431004798278； 23、林权证号B431004747000；24、林权证号B431004759497； 25、林权证号B431004764275；26、林权证号B431004798335； 27、林权证号B431004812563；28、林权证号B431004759507； 29、林权证号B431004739091；30、林权证号B431004798340； 31、林权证号B431004812407；32、林权证号B431004812450； 33、林权证号B431004795239；34、林权证号B431004746847； 35、林权证号B431004764305。