湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终970号上诉人（原审被告）：罗云信，男，1970年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：邓志升，湖南刚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玲玲，女，1962年11月30日出生，教师，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。原审被告：肖小伟，女，1977年8月25日出生，户籍地湖南省邵阳县，现住湖南省邵东县。上诉人罗云信因与被上诉人赵玲玲、原审被告肖小伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2020）湘0521民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗云信上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于罗云信与肖小伟共同偿还本案债务的内容，改判驳回赵玲玲对罗云信的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由赵玲玲负担。事实与理由：1、一审法院认定案涉借款“用于经营皮具店”，“系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务”没有任何事实依据和证据支持，属于认定事实错误；2、赵玲玲明知肖小伟网络赌博而借钱，系违法放贷；串通肖小伟隐瞒罗云信借钱，系恶意放贷；明知罗云信与借款不存在关联性却将罗云信列为第一被告，系恶意诉讼；3、肖小伟以个人名义私自借款之债，超出家庭共同生活需要，赵玲玲对罗云信的诉请，依法不应且不能得到支持；4、肖小伟在婚姻关系存续期间以个人名义私自所借之债，数额巨大，超出了家庭日常生活需要，赵玲玲没有提供方任何证据证明案涉债务是用于肖小伟与罗云信的夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示，赵玲玲应承担举证不能的不利法律后果。赵玲玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵玲玲向一审法院起诉请求：1、判令罗云信、肖小伟共同偿还赵玲玲借款本金50万元、利息508793元（利息计算至2020年2月26日，此后利息按约定计付至借款还清之日止）；2、诉讼费、保全费等由罗云信、肖小伟承担。一审法院认定的事实：罗云信与肖小伟原系夫妻关系，双方于2018年10月24日登记离婚，赵玲玲与罗云信、肖小伟原均在邵东建行家属区居住。2014年初，被告租赁邵东建行的门面经营皮具店，到2014年底停止经营，期间肖小伟陆续向赵玲玲借款。赵玲玲分别于2014年1月25日、2月17日、3月6日向肖小伟的银行账户转账10万元、6万元、5万元；肖小伟分别于2014年1月26日、2月18日、3月7日向赵玲玲出具20万元、10万元、20万元的借条各一张，肖小伟在借据上均签名并代签罗云信的名字。之后，肖小伟分别于2015年7月6日、7月15日，2016年2月3日、3月、5月、7月，2017年2月28日、7月10日、12月20日各偿还借款本金1万元；2018年至2020年共计偿还借款本金16200元。以上肖小伟共计偿还赵玲玲借款本金106200元。其余款项经赵玲玲多次催讨，肖小伟一直拖延未付，双方酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，肖小伟多次向赵玲玲借款，肖小伟出具了共计50万元的三张借条，赵玲玲与肖小伟之间的民间借贷关系成立。肖小伟与罗云信原系夫妻关系，借贷关系发生在其夫妻关系存续期间，肖小伟借款也用于经营皮具店，且借条上有肖小伟代被告罗云信的签名，该借款系肖小伟与罗云信夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，罗云信对借款本息应承担共同还款责任。根据赵玲玲提供的付款记录，肖小伟于2015年7月至2020年期间向赵玲玲共计偿还借款本金106200元，肖小伟尚欠赵玲玲借款本金393800元。其中肖小伟于2014年3月6日出具的20万借条约定月利率为2.5%，现赵玲玲自愿按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以准许。经计算，肖小伟于2014年1月26日向赵玲玲借款的20万元，计算至2020年2月26日，肖小伟尚欠赵玲玲借款本金93800元，利息153915.6元；2014年2月18日向赵玲玲借款的10万元，计算至2020年2月26日，肖小伟尚欠赵玲玲借款本金10万元，利息108400元；2014年3月7日向赵玲玲借款的20万元，计算至2020年2月26日，肖小伟尚欠赵玲玲借款本金20万元，利息286666.7元。截止于2020年2月26日，肖小伟共欠赵玲玲借款本金393800元，利息548982.3元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关的解释》第三条之规定，判决如下：一、限肖小伟、罗云信于本判决生效之日起十日内共同偿还赵玲玲借款本金393800元及利息548982.3元（利息计算至2020年2月26日，后期利息其中200000元本金按月利率2%计算至全部本息还清之日止，另外193800元本金按月利率1.5%计算至全部本息还清之日止）；二、驳回赵玲玲的其他诉讼请求。诉讼费减半收取3470元，由肖小伟、罗云信共同承担。二审期间，罗云信向本院提交了以下证据：1、《离婚协议书》，拟证明罗云信与肖小伟离婚时，两人确认无共同债务；2、中国建设银行股份有限公司邵东支公司于2020年5月3日出具的银行流水记录，拟证明肖小伟借钱是用于网络赌博，案涉借款没有用于家庭共同生活需要。赵玲玲对上述证据的质证意见为：1、对证据1的合法性持有异议，该证据在一审时已经存在，罗云信一审时没有提交，该证据上载明“无共同债务”，对外不产生效力；2、对证据2的合法性亦有异议，该银行流水在一审已经提交，不属于新证据，且对该证据的关联性有异议，不能仅凭银行转账就认定案涉借款是用于网络赌博。肖小伟对上述证据的质证意见为：对上述证据拟证明的目的及证据的三性均无异议。赵玲玲向本院提交了如下证据，1、一审法院（2017）湘0521民初99号民事判决书及庭审笔录、执行结案通知书，拟证明：（1）案涉借款发生时，罗云信、肖小伟共同租赁邵东县金达公司位于百富路的门面用于夫妻共同经营，因两人未依约交租，被金达公司起诉，一审法院判决罗云信、肖小伟作为共同义务人支付租金；（2）在一审法院（2017）湘0521民初99号民事案件中，罗云信、肖小伟均陈述罗云信系金达公司股东，罗云信、肖小伟以罗云信在建行买断退休的福利租赁建行门面用于共同经营使用；（3）至2017年9月28日，罗云信、肖小伟未履行一审法院（2017）湘0521民初99号民事判决的义务，一审法院予以了强制执行结案；2、房租收款收据、营业执照，拟证明：（1）2007年开始，罗云信、肖小伟就以罗云信的名义交房租租赁建设银行门面用于经营，至2017年仍在共同租赁经营，罗云信；（2）罗云信、肖小伟租赁的门面用于经营导流一簇包袋店，该店由罗云信注册登记，由肖小伟实际经营管理，案涉部分借款的交付地点在该店，案涉借款属于罗云信、肖小伟的共同债务，应当由罗云信、肖小伟共同偿还。罗云信对上述证据质证认为：上述证据与本案无关联性，不能达到赵玲玲的证明目的。肖小伟对上述证据质证意见为：对上述证据均不予认可。肖小伟未向本院提交证据。根据上述举证、质证情况，本院对上述当事人提交的证据将作综合认定。本院二审查明：案涉三笔借款共计50万元实际发生在赵玲玲与肖小伟之间时，赵玲玲与罗云信、肖小伟均居住在同一小区，罗云信、肖小伟系夫妻关系（2018年罗云信与肖小伟离婚）。案涉借款的借条均系肖小伟个人向赵玲玲出具，案涉借条上罗云信的签名均是肖小伟所签。案涉借条上没有载明借款的用途，亦未载明借款的期限。其中案涉借款中的2014年1月26日20万元借条及2014年2月18日10万元借条约定的月利率为1.5%，另一张2014年3月7日20万元借条约定的月利率为2.5%，一审中，赵玲玲自愿将该张月利率为2.5%的借条按月利率2%计算。案涉借款发生后，肖小伟对案涉借款本金进行了部分偿还，至2020年2月26日，肖小伟尚欠赵玲玲借款本金393800元，利息548982.3元。一审中，赵玲玲就案涉借款没有向一审法院提交罗云信是否予以追认的相关证据；二审中，赵玲玲亦未向本院提交案涉借款罗云信是否予以追认的相关证据。本院认为，根据上诉范围，本案二审的争议焦点是：案涉借款是否为肖小伟与罗云信在婚姻关系存续期间的共同债务。经查，根据案涉借款的三张借条均系肖小伟出具、借条上罗云信的名字均系肖小伟所签的事实，结合赵玲玲在二审中陈述就案涉借款50万元其没有向一审法院提交罗云信予以追认的相关证据，且赵玲玲在二审中亦未提交案涉借款50万元罗云信是否予以追认。而赵玲玲在本案亦不能提供充分证据证明案涉借款在肖小伟与罗云信的婚姻关系存续期间，肖小伟以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或案涉借款用于了肖小伟与罗云信婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案肖小伟向赵玲玲所借案涉借款，不属于罗云信与肖小伟之间的夫妻共同债务，本案中的借款为肖小伟的个人债务。综上所述，罗云信的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初872号民事判决；二、肖小伟于本判决生效之日起十五日内偿还赵玲玲借款本金393800元及利息548982.3元（利息计算至2020年2月26日，后期利息其中200000元本金按月利率2%计算至全部本息还清之日止，另外193800元本金按月利率1.5%计算至全部本息还清之日止）。三、驳回赵玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3470元，由肖小伟负担；二审诉讼费13227元，由赵玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年六月二十三日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……