四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初80号 原告成都浴林之家卫浴有限公司。住所地：四川省成都高新区神仙树北路高新商贸中心A幢2层208号。 法定代表人赵均，总经理。 委托代理人祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人袁武东，男，1983年5月23日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人覃秋萍（系袁武东之妻），女，1987年9月27日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都浴林之家卫浴有限公司（以下简称“浴林公司”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依职权追加袁武东作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人袁武东送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人祝运琦，被告市人社局的委托代理人杨瑶及被告市人社局负责人委托的工作人员李雪婷，第三人袁武东及其委托代理人覃秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月30日，被告市人社局作出[2019]06-920号《认定工伤决定书》（以下简称“[2019]06-920号决定书”），认为袁武东受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定袁武东所受伤害为工伤。 原告浴林公司诉称，工伤认定不以劳动关系确认为前提，第三人自行提起确认劳动关系的仲裁导致其申请工伤超过法律规定的时限，被告市人社局不应当予以受理，不利后果应由第三人自行承担。第三人发生事故时间明显不属于下班时间，而属于第三人的私人自由活动时间，其行驶路线也不属于往返工作地和住所地的合理路线，因此不能认定为工伤。综上，被告作出[2019]06-920号决定书在认定事实和适用法律上错误，故提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2019]06-920号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料：1.［2019］06-920号决定书，拟证明原告是合格的主体；2.百度的驾驶路某，拟证明从百祥工业园到唐太路沙西路口共计20分钟；3.原告的工厂制度，拟证明原告工厂的下班时间为下午6点，第三人受伤时间不符合法律规定的上下班时间内。 被告市人社局辩称，2019年5月17日，第三人的代理人曹倩向被告提交工伤认定申请，被告以申请时间已过规定时限为由未予受理。第三人提出异议并于2019年6月5日向高新法院起诉。在该案审理过程中，经向彭州市人社局查询，被告撤销了不予受理决定书并于2019年7月2日受理了第三人的工伤认定申请。2019年7月12日、17日被告分别向原告指定地点和注册地送达了《工伤认定申请告知书》。根据调查核实情况，被告认为第三人属于下班途中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定工伤的情形，因此于2019年8月30日作出案涉认定工伤决定，并依法向当事人送达。综上，被告作出的[2019]06-920号决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的[2019]06-920号决定书的合法性，在法定期限内向本院提交以下三组证据材料： 一、《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。拟证明被告具有受理本行政区域内具体承办工伤保险事务的法定职权，所作[2019]06-920号决定书具有法律依据； 二、《工伤认定申请书》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》、登报公告的照片、当事人信息登记表、[2019]06-920号决定书、邮寄快递单及送达回执，拟证明被告所作[2019]06-920号决定书程序合法。 三、《彭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及公告送达证明、原告营业执照复印件和袁武东身份证复印件、《成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院出院病情证明书》《成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院住院病案首页》《成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院住院病历》《成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院病情证明书》《道路交通事故认定书》、路某、《工伤事故调查询问笔录》，拟证明被告作出的［2019］06-920号决定书事实清楚。 第三人袁武东辩称，请求人民法院维持被告作出的认定工伤决定。 第三人向本院提交了以下证据材料：1.袁武东身份证、企业信息查询通知单，拟证明原告、第三人的身份信息；2.仲裁裁决书，拟证明原告与第三人存在劳动关系；3.道路交通事故认定书，拟证明第三人在交通事故中无责任；4.公司开具的工作证明，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人是在19：30左右下班回家路上发生交通事故；5.第三人银行流水、同事证明及银行流水及身份信息，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系；6.出院证明，拟证明第三人受伤的情况；7.劳动仲裁申请书，拟证明第三人于2018年8月10日申请劳动仲裁；8.路某，拟证明第三人下班从厂里到回家的路线；9.村委会开具的证明，拟证明第三人的居住地。 经庭审举证、质证，原告对被告提交对第一组、第二组证据三性均无异议；对第三组证据有关证明第三人与原告存在劳动关系的事实无异议，但认为第三人提起劳动仲裁的时间应该计算入工伤认定申请的时间之内；对路某有异议，认为该路某是以非机动车作为参照物计算的时间，而本案第三人在受伤时驾驶的是机动车，应该以驾车模式来计算驾驶时间。原告对第三人提交的证人证言和路某不予认可，认为第三人仲裁耽误的时间不符合法律的规定，应该计算在工伤认定的申请期限内，对其他证据的真实性予以认可。 被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2关联性不予认可，认为路线并非是第三人事发当日行驶的路线，而且应当以骑行状态为准；对证据3的三性不予认可。被告对第三人提交证据的三性予以认可。 第三人对被告提交的证据均无异议，对原告提交的路某不予认可，认为标注的路某是驾车路某，并非第三人驾驶摩托车的路线；对工厂制度不予认可，制度并没有实际执行，认为工作属于计件制，不是计时制。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据系现行合法有效的法律法规，可以适用于本案；被告提交的第二组证据能够证明被告受理工伤认定申请及送达［2019］06-920号决定书的时间，本院予以认定；被告提交的除路某外的第三组证据能够证明袁武东受到事故伤害的相关事实，本院予以认定。对原告提交的证据1，第三人提交的证据1、2、3、4、6、7、9，各方当事人均无异议，与本案待证事实具有关联性，本院对前述证据三性予以认定。对于原告提交的证据3，未加盖原告印章，且无原件予以印证，本院不予采信。对于第三人提交的证据5，仅原告对三份证明存有异议，经本院审查，该三份证明对第三人有关工作内容、日常上下班时间以及事故当天下班时间的陈述相互印证，也与原告出具的《工作证明》主要内容基本一致，故本院对该部分证据予以采信。对于原告、被告及第三人分别所提路某，显示的是从第三人上班地点至其家中的行驶线路图，本院对路某的真实性予以采信。 经审理查明，2017年6月，第三人通过新都新繁人才市场招聘到原告位于彭州市区上班，从事面漆工作，工资计件，双方未签订劳动合同。2017年11月14日20时15分许，案外人李龙军驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿唐太路由唐元镇方向朝沙西线方向行驶至唐太路沙西线路口时，与第三人驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆受损、第三人受伤的交通事故。第三人于当日被送往成都市郫都区人民医院治疗，后于2018年1月15日出院，出院诊断为：“1.左股骨中下段开发性碎裂骨折；2.左股骨颈骨折；3.左胫腓骨中下段碎裂骨折；4.左髌骨骨折；5.左跟骨骨折；6.左下肢深静脉血栓形式”。2017年11月24日，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出郫公交认字［2017］第2017385号《道路交通事故认定书》，认定案外人李龙军承担事故全部责任，第三人不承担事故的责任。 2018年8月10日，第三人制作劳动仲裁申请书，拟通过仲裁确认其与原告之间存在劳动关系。第三人的委托代理人朱杨静于2018年9月5日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提交了《当事人基本信息登记表》。2019年1月11日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字[2018]第00358号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间存在劳动关系。2019年1月18日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会在四川法制报向原告公告送达前述裁决书。该裁决书于2019年3月19日生效。 2019年5月17日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日作出[2019]06-6号工伤认定申请不予受理决定书，以申报时间已过时限为由未予受理。第三人不服，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，被告根据调取的彭州市人社局《当事人基本信息登记表》，审查认为第三人申请工伤并未超过法定期限，故于2019年7月2日作出[2019]06-6号撤销工伤认定申请不予受理决定书并于当日受理了第三人的工伤认定申请。2019年7月12日第三人向本院申请撤回前案起诉，本院于当日作出（2019）川0191行初288号行政裁定书，准许第三人撤回对被告的起诉。2019年7月12日、17日，被告分别向原告指定地点和注册地邮寄送达了《工伤认定申请告知书》。2019年8月23日，被告就案涉工伤认定事宜对原告代理人进行了调查询问。2019年8月30日，被告作出[2019]06-920号决定书，载明：“袁武东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年9月3日、9月4日，被告将[2019]06-920号决定书分别直接送达给原告和第三人。 另查明，第三人自2016年12月至2019年7月期间，一直居住于唐元镇××号；第三人于2017年11月14日19时40分左右下班后，在回家途中发生案涉交通事故。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。 根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，本案中，被告于2019年7月2日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年7月12日、17日分别向原告指定地点和注册地送达了《工伤认定申请告知书》；在就工伤认定事宜对原告和第三人进行调查的基础上，被告于2019年8月30日作出[2019]06-920号决定书并依法向原告和第三人送达，符合前述规定，程序合法。 本案的争议焦点是，第三人提出工伤认定申请是否超过法定期限及第三人所受伤害是否应当认定为工伤。对于是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，工伤职工应当在工伤事故发生后1年内申请工伤认定，但因申请仲裁、提起民事诉讼等不属于职工自身原因而耽误申请时间的，该被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内。本案中，第三人于2017年11月14日因案涉交通事故受伤，但在申请工伤认定期限届满前，第三人至迟已于2018年9月5日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案仲裁裁决书于3月19日才经公告生效。故在计算工伤认定申请期间时至少应当扣除2018年9月5日至2019年3月19日之间的时间。扣除前述时间后，第三人于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请，并未超过1年的法定期限。被告受理第三人提出的工伤认定申请，符合前述法规和司法解释的规定，对原告所提第三人申请工伤超过法定期间的意见，本院不予采纳。 对于是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”。本案中，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的生效仲裁裁决已确认原告与第三人存在劳动关系，成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出的郫公交认字［2017］第2017385号《道路交通事故认定书》，也认定第三人在交通事故中无责，因此本案应重点审查第三人是否在下班的合理时间和合理路线上发生交通事故。根据本案已查明事实，第三人系于案涉交通事故发生当天19时40分左右下班，并于20时15分左右发生交通事故，处于下班后的合理时间，而根据在案的路某，无论是按照驾驶汽车还是骑行电动车，均规划有途径唐太路的行驶线路，因此事故地点所在的唐太路沙西线路口处于第三人上班地和居住地的合理线路上，故第三人所受伤害符合前述规定应当认定工伤的情形，被告据此作出认定工伤的决定并无不当。原告认为交通事故发生时间不属于下班时间、发生地点也不属于往返工作地的合理路线，但对其该项主张并无证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对原告所提该项主张因无证据支持本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告成都浴林之家卫浴有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都浴林之家卫浴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  **飞 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  李厚超 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  肖 杨