上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4319号上诉人(原审被告)：忻国平，男，1961年8月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：陶莺，女，1970年10月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：忻陶，女，2000年5月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：忻慧芬，女，1952年6月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐一珺，女，1982年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：徐子希，女，2019年3月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：徐一珺(徐子希之母)，女，1982年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：钱强。上诉人忻国平、陶莺、忻陶因与被上诉人忻慧芬、徐一珺、徐子希共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忻国平、陶莺、忻陶上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：忻慧芬和徐一珺均未在上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)居住，不是系争房屋共同居住人，不能分得征收补偿利益。首先，忻慧芬非因居住困难而未居住系争房屋，忻慧芬于2007年将户籍迁回系争房屋时，已经拥有本市双阳路XXX号XXX室产权房屋且面积达到80多平米，不属于司法解释所规定居住困难的情形；其次，徐一珺也不存在居住困难的情况，根据一审法院的判决已经可以明确，徐一珺也从未在系争房屋居住。忻慧芬、徐一珺、徐子希辩称：请求驳回上诉，维持原判。首先，忻慧芬是知青，忻慧芬出生在系争房屋之内，因历史原因上山下乡，在符合退休政策的前提下户籍迁回系争房屋，而且他处无福利分房，按照国家政策，应分得征收补偿利益。其次，根据一审已查明的知青子女落户申请表，徐一珺也应认定为知青子女回沪，按照国家政策，也应分得征收补偿利益。忻慧芬、徐一珺、徐子希向一审法院起诉请求：判令依法分割系争房屋的征收补偿款，由忻慧芬、徐一珺、徐子希分得1,200,000元。一审法院认定如下事实：忻慧芬系徐一珺母亲，徐子希系徐一珺女儿。忻慧芬与忻国平系姐弟关系。忻国平与陶莺系夫妻关系，忻陶系二人之女。系争房屋系公房，承租人为忻国平，独用租赁部位二层亭子间，使用面积6.8平方米。2019年5月27日，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人口六人，即忻慧芬(2007年3月8日从安徽省淮南市田家庵区电厂路电建村14-2迁入)、徐一珺(1997年2月14日从上海市控江路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐子希(2019年3月20日报出生)、忻国平(1995年4月8日从上海市保定路XXX弄XXX号迁入)、陶莺(2003年11月15日从上海市榆林路XXX弄XXX号XXX室迁入)、忻陶(2003年11月15日从上海市榆林路XXX弄XXX号XXX室迁入)。系争房屋由忻国平、陶莺、忻陶实际使用。徐一珺求学期间居住在上海市海宁路XXX弄XXX号(以下简称203号)。2019年6月11日，忻国平与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积6.80平方米，换算建筑面积10.48平方米，认定建筑面积10.48平方米。房屋价值补偿款1,327,938.64元；装潢补偿为5,240元；其他各类补贴奖励包括居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖10,480元、签约比例奖120,000元、均衡实物安置补贴600,000元、促签促搬奖300,000元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖31,517.67元。并注明户口迁移奖10,000元在系争房屋内户口全部迁移后发放。一审法院又查明，1999年3月21日陶莺与案外人上海明明房产咨询有限公司签订《房屋转让协议书》，于1999年3月29日成为上海市杨浦区江浦路XXX号XXX室公房承租人。2012年11月9日，徐一珺登记为上海市川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，所有权来源系买卖。2018年8月3日，徐荣康、忻慧芬、徐一珺登记为上海市双阳路XXX号XXX室房屋产权人，所有权来源系买卖。一审法院再查明，2015年，忻慧芬、徐一珺曾向上海市虹口区人民法院起诉忻国平用益物权纠纷一案[案号：(2015)虹民三(民)初字第1335号]，要求：1.确认忻慧芬、徐一珺对203号房屋享有居住权；2.忻国平支付2014年2月至2015年7月的租金收益3,600元。该案审理中查明，203号二层后楼系1965年分配，房屋使用通知单上载明：使用户名为忻宝定(系忻慧芬与忻国平的父亲)，使用部位后楼1间，使用人家庭人口为“3大3小”，工作单位中国纺织机械厂。203号房屋分配后与当时由忻宝定承租的系争房屋二层亭子间、二层阁一并由忻慧芬、忻国平与父亲忻宝定、母亲邱玉英、兄弟忻国良、忻国云共同居住。之后，忻慧芬于1969年插队落户至安徽，忻国良、忻国云、忻国平因结婚先后搬离系争房屋、203号。2004年忻宝定、邱玉英入住养老院后，忻国平一家三口搬回系争房屋、203号居住。忻宝定、邱玉英分别于2007年10月、2009年10月死亡。2010年4月，203号房屋承租人变更为忻国平。之后，忻国平一家搬离系争房屋、203号房屋。2010年4月，系争房屋承租人变更为忻国平。203号房屋自分配后从未迁入户籍，目前该房屋由忻国平以每月400元的租金对外出租。上海市虹口区人民法院遂判决对忻慧芬、徐一珺的诉讼请求不予支持，该判决业已生效。一审法院审理中，经申请人忻慧芬、徐一珺、徐子希申请，法院依法裁定冻结被申请人忻国平、陶莺、忻陶名下银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。忻慧芬、徐一珺户籍在系争房屋内，虽因居住困难未实际居住，属于特殊情况，在本市无其他福利性质分房，应认定为该房屋内的共同居住人。且基于历史原因203号房屋和系争房屋长期作为整体使用，徐一珺在203号房屋内实际居住生活一年以上，其对于203号房屋居住权亦未被法院确认，故应认定为系争房屋的共同居住人。徐子希为原承租人曾孙辈的未成年人，与房屋来源已关联较远，且出生后已有父母的住房保障其居住，从未在系争房屋实际居住，属于空挂户口，不应认定为同住人。因忻慧芬、徐一珺在征收决定作出之前较长时间不在该房内居住使用，其仅有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。忻国平、陶莺、忻陶曾在系争房屋实际居住，动迁前仍实际对系争房屋控制使用，不仅有权分割与系争房屋价值相关的征收利益，与居住相关的奖励补贴应由其取得。一审法院判决：一、忻慧芬、徐一珺分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款821,146.18元；二、忻国平、陶莺、忻陶分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款1,825,480.49元；三、对忻慧芬、徐一珺、徐子希的其他诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人表示，203号房屋的征收补偿利益也是忻国平取得，所取得货币安置补偿款金额和系争房屋的安置补偿款金额相同。本院认为，忻慧芬、徐一珺系按政策并征得原承租人忻宝定同意后落户系争房屋，他处并未享受过福利性质分房，鉴于该房屋和203号房屋原均由忻慧芬与忻国平之父忻宝定承租，两处房屋都由家庭成员共同使用，忻宝定生前并未对忻慧芬、徐一珺的居住和落户提出异议，因此一审法院认为忻慧芬、徐一珺虽长时间未居住系争房屋属于特殊情况，应认定为该房屋共同居住人并无不当，本院予以认同。同时一审法院考虑到双方实际居住情况等原因，判决忻慧芬、徐一珺仅取得三分之一不到的征收补偿利益，金额尚属公平合理，本院不再做调整。综上所述，上诉人忻国平、陶莺、忻陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,011.46元，由上诉人忻国平、陶莺、忻陶共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇二〇年六月二十日书记员  卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……