河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7399号上诉人（原审原告）：张永霞，男，1972年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪德森，男，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李乐亚，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：汪德玲，女，1961年12月23日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人张永霞、汪德森因与被上诉人李乐亚、汪德玲租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人张永霞的委托诉讼代理人张应梅，上诉人汪德森的委托诉讼代理人牛帅到庭参加诉讼，被上诉人李乐亚、汪德玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永霞上诉请求：一、依法将一审判决第一项改判为汪德森于本判决生效后十日内向上诉人张永霞支付租金652503.1元、违约金10万元;二、依法撤销一审判决第三项，并改判为李乐亚对本案全部债务承担共同清偿责任，汪德玲对本案全部债务承担连带保证责任。三、依法判令本案的一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定李乐亚在授权经办人处签字、汪德玲在委托代理人处签字，上诉人要求其二人承担责任证据不足错误。(1)李乐亚并未在合同上授权经办人处签字，而是在承租方下空白处签字，李乐亚是承租方，一审判决不予认定错误。(2)汪德玲是在承租方担保方下边的委托代理人处签字，上边没有担保方盖章和签字，汪德玲也没有提供其系担保方委托代理人的证明，更没有向上诉人披露担保人，汪德玲在合同上签字的真实意思就是担保的意思表示。一审判决不予认定错误。2.一审判决认定被上诉人提供的2013年7月2日的借据出具日期为2013年7月2日，出具之日应当已收到该款错误。(1)该借据中今借到以下内容属于上诉人书写，上诉人在右上角注明“转账”，即上诉人出具该借据时要求被上诉人转账(非现金)支付，出具借据时上诉人并没有收到该款项。(2)该借据标题右边的四行注明“7.3农信社15万元候春花、7.18农网8万元候春花、9.8农网7万元候春花、10.2农信社5万元候春花”，此部分属于汪德森及其工作人员书写。从注明的客观内容看，是出具2013年7月2日借据之后才支付的(非现金方式)。(3)被上诉人一审出具的其他收据、借据与2013年7月2日的收据一样是先出具收据、借据，之后非现金方式支付。根据以上客观证据，一审认定上诉人出具2013年7月2日借据时应当已收到该借据中款项错误。3.一审认定2013年10月2日的存款凭条注明:租赁钢管，收据5万元、收据5万元，并认定5万元系另外支付的租金，非2013年7月2日借据中35万元的一部分错误。(1)一审庭审时被上诉人出示的上述河南省农村(作用社、合作银行、商业银行)存款凭条原件上注明的是租赁钢管，7.2收据5万元、10.2收据5万元，付清，当时上诉人已说明该事实，复印件注明内容如一审判决所述，该复印件与原件不一致，明显有掩盖痕迹，该存款凭条与在其左侧收款人为陈平的存款凭条是在同一张纸上打印的同样的凭条，左侧的凭条下方有业务品种、操作柜员字样，而右边的凭条原件上也有，但右边的凭条复印件上业务品种、操作柜员字样大部分不显示，下边手写的收据前边的日期被掩盖，上述凭条原件中注明7月2日的收据5万元与2013年7月2日借据上注明的10.2农信社5万元候春花相互印证，证明上述凭条中的5万元是支付2013年7月2日收据中的5万元，一审判决不予认定错误。(2)2013年7月2日借据上上诉人注明是转账，并且被上诉人注明10.2农信社5万元候春花，一审时上诉人明确说明该5万元系2013年10月2日存款凭条中的5万元，如果不是同一笔款项，被上诉人应当提供收据中注明的10.2农信社5万元候春花(10月2日向候春花农信社银行卡付款5万元)的付款凭证证明其履行了该笔支付义务，在被上诉人没有提供付款凭证的情况下一审判决直接认定2013年10月2日存款凭条中的5万元是另行支付的租金，非2013年7月2日借据中的35万元中的一部分错误。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第四百零三条“受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，即便汪德玲是担保方委托代理人，上诉人在起诉前也不知道担保方是谁，汪德玲更没有向上诉人披露担保方，所以上诉人依法选择汪德玲承担担保责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，望二审法院查明事实，依法裁判。汪德森辩称，首先李乐亚、汪德玲均系汪德森雇佣的员工，其行为代表汪德森，因此二人不应承担共同还款责任。其次一审认定汪德森支付的数额无误。最后本案没有所谓的担保人，更不能认定汪德玲系所谓的担保方委托代理人。因此，一审判决对上述事实无认定错误，恳请驳回张永霞的上诉请求。汪德森上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.本案一审、二审全部诉讼费由张永霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案未归还租赁物实际上是丢失毁损租赁物，上诉人并未实际租用，且张永霞始终对此明知。一审判令上诉人既支付租金又归还或赔偿租赁物损失，显失公平公正。2014年下半年，使用涉案租赁物的建筑工程主体封顶，至2014年9月底未毁损丢失的租赁物陆续归还完毕。而一审所认定的“在租”租赁物均已在此之前因客观原因及人为原因毁损或灭失。张永霞对该情况明知，却利用拖延结算赔偿折价款的手段，客观上造成上诉人仍使用涉案租赁物的“假象”，一审法院明显违背公平公正原则。需要特别说明的是，张永霞故意捏造2016年3月15日汪德森返还部分租赁物的假象、混淆2018年4月17日汪德森返还其他合同项下租赁物与本案租赁物的事实。事实上，上诉人已经于2012年至2014年支付其租赁费195万余元，2017年以租赁费名义支付其折价赔偿费60万元(上诉人故意将收据书写成“租赁费”)，张永霞已经实现了原合同应有的预期利益。二、一审判决裁量的折价赔偿费和违约金过高。(一)租赁物折价费奇高，并且应付租金是租赁物价值的两倍。首先，上诉人出示的有淘宝、京东等网上商城的租赁物购买价，均远低于张永霞诉请的折价标准，案涉钢管、扣件系老旧设备;其次，一审裁量的折价补偿费与未付租金几乎相等，加上上诉人前期已支付的60万元折价费，应付“租金”已达到130多万元。按此逻辑，上诉人应付租金已经两倍于张永霞诉请的租赁物价值。(二)双方实际租赁期间，上诉人从未逾期支付过租金，一审判令上诉人支付违约金无事实依据，并且违约金明显过高。因此，上诉人根本谈不上逾期支付租金，且上诉人已向张永霞支付60万元折价费，并不存在违约事实。综上，一审判决认定事实错误，裁判失当，恳请查明事实，依法改判。张永霞辩称，一、汪德森称未归还的租赁物资在2014年已经丢失不属实。二、汪德森2017年即支付过张永霞50万元且均为租赁费，张永霞向汪德森出具的系租赁费收据，且注明租赁费，因此，汪德森所称系折价款与事实不符。三、张永霞没有捏造事实，汪德森纯属诽谤。四、一审判决认定的物资折价款不高。五、合同约定租赁费每月按实际数量结算，逾期支付租赁费的违约金标准为日千分之五，截至起诉时要求的违约金50万元张永霞已经降至月百分之一，一审判决仅支持10万元，且后续违约金没有支持，已经远低于合同约定标准，故汪德森所称一审判决支持违约金过高不成立。李乐亚、汪德玲未答辩。张永霞向一审法院起诉请求：1.判令被告汪德森、李乐亚向原告返还扣件107224个、钢管21113.6米，如未在法院判决确定期限内返还，按照扣件5元/个、钢管11元/米等向原告支付折价赔偿款768369.6元;2.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付租金738597.72及上述第一项未返还租赁物自2019年8月1日起至实际归还租赁物或折价款支付之日止的租金(租金计算标准，扣件0.005元/个/天、钢管0.01元/米/天);3.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付违约金50万元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金(以738597.72元为基数，按月利率2%计算);4.判令被告汪德森、李乐亚向原告支付扣件清理上油费11753.7元;5.判令被告汪德玲对被告汪德森、李乐亚所负本案债务承担连带担保责任;6.本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，郑州晟浩建筑设备租赁站(系甲方)与汪德森(系乙方)签订《建筑设备租赁合同》一份，合同载明:钢管/米/天0.01元，扣件/只/天0.005元，顶丝/根/天0.04元;以上租赁品种、规格数量等以甲方开具并经乙方签收的提货单为准，应收租金以甲方开具并经乙方签认的结算清单为准。合同签订后两日内给甲方提交一份所租赁物资的品种、规格、数量及提货时间表;租赁期自2012年5月1日起至钢管、扣件还清之日，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止;甲方每月按实际租赁数量结算(如逾期结算，视为甲方默认，甲方有权随时要求乙方结算并应由乙方支付预期付款违约金)，甲方制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之五计至还清之日止;如造成租赁物资严重缺损或丢失，甲方有权要求乙方按照合同约定的标准赔偿，也可以要求乙方按市场价赔偿;甲乙双方在合同中签字的法定代表人、负责人、授权委派在提货单、归还单和每月的结算单上的签名人，双方均予认可;另注明，本合同每年的2月1号到2月底报停;合同落款出租方处有郑州市××区晟浩建筑设备租赁站签章及法定代表人张永霞、负责人张雷签字，承租方法人代表处有汪德森签字、授权经办人处有李乐亚签字，授权委托代理人处有汪德玲签字。原告向一审法院提价提货单111份，并称，自2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个(只)、钢管296348.4米、顶丝20128根(套)。被告称，对提货单111份无异议。原告向一审法院提交归还单(退货单)79份，并称，自2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根(其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单)。被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告向一审法院提交归还单(退货单)78张，收到条复印件1张，并称，自2012年11月27日至2014年9月22日，被告汪德森陆续向原告退还全部未丢失损毁的钢管275232米，顶丝14119根，扣件87978个。原告向一审法院提交归还单(退货单)79份中最后一张退货单日期为2018年4月17日，载明:租用单位为洞林湖公司，扣件5096个，总合计大写(米)为武陟退的，备注为十字扣实数5200个，折后5096个，退货人签名为汪德明，收货人签名为张雷、郑建涛。其他退货单的日期均在2014年9月22日之前，租用单位为洞林湖。原告称，2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根(其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单)。被告称，2018年4月17日的入库单有异议，系原告与被告签署的其他租赁合同的租赁物，与本案无关，且原告故意将该单据填写成洞林湖工地武陟中退的，该退货单应是武陟国贸中心工地中，原告租赁于被告的租赁物退还，不应计算于本案中。因此，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告。2016年3月15日，未归还扣件及钢管。庭审中，原告称，2012年5月1日，被告因承建荥阳新田城工程(即洞林湖工地)需要建材，从原告处租赁钢管、扣件、顶丝等用于工程建设，并于当日签订了租赁合同。合同签订后，双方开始履行合同，2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个(只)、钢管296348.4米、顶丝20128根(套)。自2012年11月27日至2018年4月17日期间被告向归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根。截止目前，被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告称，有异议，2014年9月22日所有未毁损、丢失的租赁物均以归还完毕。原告所述的仍在租扣件100046个、钢管20494.4米，我方对该数量没有异议，但这些租赁物均为毁损、丢失、自然损耗的租赁物，且原告在2014年9月22日之前就以知晓这件事，原告与被告之间的租赁关系已于2014年9月27日终结，被告已向原告告知。原告明知该事实，但原告懈怠于向被告讨要折价赔偿费，其目的是为了攫取更多利益。原告述称的在租物也不符合常理，钢管、扣件必须配合顶丝才能搭配使用，组合成脚手架，但是原告说没有在租的顶丝，明显系被告方丢失损毁，顶丝在归还之前，被告已经将毁损、丢失的数量，购买全新的顶丝补足给了原告。原告向一审法院提交结算清单一份，载明:承租单位为汪德森新田城项目，结算日期为2012年5月25日至2019年7月31日，产生租金共计3349730.99元，扣除报停费245171.89元，尚欠3104559.1元。被告向一审法院提交收据5张、借据8张、存款凭条1张、转款凭证1张、电子回单2张，并称，截止2014年9月22日，被告共向原告支付租赁费1952056元。之后于2017年支付了60万元的钢管、扣件折价赔偿费。共计向原告支付2552056元。上述转款凭证1张，载明:交易时间为2013年10月11日，金额为4.7万元，用途为新田5890。原告称，该4.7万元是顶丝的赔偿费用。被告称，原告收到本案租赁物租赁费4.7万元。上述八张借据中2013年7月2日的借据载明:金额为35万元，说明钢管、扣件、租赁费。在右上角注明:9.8农网7万元候春花;7.18农网8万元候春花;7.3农信社15万元候春花;10.2农网5万元候春花。上述存款凭条载明日期为2013年10月2日，存款金额为10万元，该条还手写注明:租赁钢管，收据5万，收据五万等。被告称，该借据上的注明不知是谁书写，并且借据本身是由原告书写，并且从内容上看也无法确定时间是否为2013年，内容显示为转账5万元，但存款凭条系存款，且数额为10万元，明显无关联。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用;5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算;另外5万元支付的是运费。被告称，有异议，14.7万元均是支付的租赁费，没有重复计算，也没有原告所说的顶丝赔偿费和运费，丢失的顶丝被告已购买全新的归还，在归还单中也可以体现，本案就没有运费。原告向一审法院提交汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张，载明:欠张雷钢管运费1趟(950元)，新田城工地。原告称，证明被告归还原告涉案租赁物资时欠原告运费950元。被告称，无法核实，不认可。另查明，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站系个体工商户名称，经营者为原告张永霞，已注销。张永霞曾用名张磊，原公民身份号码为，自2010年9月19日起将原号码更正为41272819721228651X。一审法院认为，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站与汪德森签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，郑州市××区晟浩建筑设备租赁站已将租赁物资交付被告，被告应按合同约定履行给付租赁及归还租赁物资之义务。原告系郑州市××区晟浩建筑设备租赁站经营者，在郑州市××区晟浩建筑设备租赁站注销后有权向被告主张权利。该合同载明：承租单位为汪德森；承租方法人代表处有汪德森签字，承担方担保盖章处无人签名，授权经办人处有李乐亚签字，授权代理人处有汪德玲签字。根据该合同上述载明内容及原被告庭审陈述及所举证据，一审法院认定，该合同的承租方系被告汪德森。原告诉请判令被告李乐亚、汪德玲承担责任，证据不足，一审法院不予支持。原告在庭审中称，2012年5月25日至2014年2月27日期间原告向被告交付扣件195175个、钢管296348.4米、顶丝20128根。自2012年11月27日至2018年4月17日期间被告向归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根。截止目前，被告仍在租扣件100046个、钢管20494.4米没有归还原告。被告汪德森称，2014年9月22日所有未毁损、丢失的租赁物均以归还完毕。原告所述的仍在租扣件100046个、钢管20494.4米，我方对该数量没有异议，但这些租赁物其实是毁损、丢失了。原被告对未归还的租赁物数量无异议，故一审法院认定，原被告之间尚未归还的物资为扣件100046个、钢管20494.4米。根据《建筑设备租赁合同》，租赁期自2012年5月1日起至钢管、扣件还清之日，租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止。汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张，载明:欠张雷钢管运费1趟(950元)，新田城工地。原告称，证明被告归还原告涉案租赁物资时欠原告运费950元。被告称，无法核实，不认可。但被告并未就为何出具该张欠条做出合理解释。被告在庭审中称，本案就没有运费，一审法院不予采信。原告向一审法院提交归还单(退货单)79份中最后一张退货单日期为2018年4月17日，载明:租用单位为洞林湖公司，扣件5096个，总合计大写(米)为武陟退的，备注为十字扣实数5200个，折后5096个，退货人签名为汪德明，收货人签名为张雷、郑建涛。其他退货单的日期均在2014年9月22日之前，租用单位为洞林湖。原告称，2012年11月27日至2018年4月17日期间归还原告扣件95129个、钢管275854米、顶丝20128根(其中包括2012年11月27日归还的扣件618个、钢管1393米，2016年3月15日归还的扣件55个、钢管622米，但是这两次的没有入库单)。被告称，2018年4月17日的入库单有异议，系原告与被告签署的其他租赁合同的租赁物，与本案无关，且原告故意将该单据填写成洞林湖工地武陟中退的，该退货单应是武陟国贸中心工地中，原告租赁于被告的租赁物退还，不应计算于本案中。因此，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告。2016年3月15日，未归还扣件及钢管。一审法院根据该退货单内容认定，系退还涉案租赁物资。结合汪德玲于2016年3月15日出具的欠条一张和合同约定，一审法院对原告所述予以采信。被告称，被告自2014年9月27日，就已将所有未损毁丢失及自然损耗的租赁物归还于原告，一审法院不予采信。原告在诉请中称，如未在法院判决确定期限内返还，原告诉请按照扣件5元/个、钢管11元/米等向原告支付折价赔偿款，符合本地赔偿价格，一审法院予以采信。综上，被告汪德森应向原告返还扣件100046个、钢管20494.4米，如未在判决确定期限内返还，按照扣件5元/个、钢管11元/米折价赔偿，被告汪德森并应向原告返还扣件100046个、钢管20494.4米，并应按扣件0.005元/个/天、钢管0.01元/米/天支付自2019年8月1日起至实际归还租赁物(或折价款支付之日止)的租金。原告向一审法院提交结算清单一份，载明:承租单位为汪德森新田城项目，结算日期为2012年5月25日至2019年7月31日，产生租金共计3349730.99元，扣除报停费245171.89元，尚欠3104559.1元。经一审法院核实，该清单客观真实，一审法院予以采信。关于被告已支付费用。被告向一审法院提交收据5张、借据8张、存款凭条1张、转款凭证1张、电子回单2张，并称，截止2014年9月22日，被告共向原告支付租赁费1952056元。之后于2017年支付了60万元的钢管、扣件折价赔偿费。共计向原告支付2552056元。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用;5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算;另外5万元支付的是运费。被告称，有异议，14.7万元均是支付的租赁费，没有重复计算，也没有原告所说的顶丝赔偿费和运费，丢失的顶丝被告已购买全新的归还，在归还单中也可以体现，本案就没有运费。一审法院分析如下:关于4.7万元，原告未向一审法院提交证据证明系赔偿费用，一审法院对被告所述予以采信，系支付租赁费用。原告向一审法院提交借据7张，虽名称为借据，但一审法院根据借据内容认定，实为收据。2013年10月2日的存款凭条载明日期为存款金额为10万元，该条还手写注明:租赁钢管，收据5万，收据五万等。上述八张借据中2013年7月2日的借据载明:金额为35万元，说明钢管、扣件、租赁费。在右上角注明:9.8农网7万元候春花;7.18农网8万元候春花;7.3农信社15万元候春花;10.2农网5万元候春花。被告称，该借据上的注明不知是谁书写，并且借据本身是由原告书写，并且从内容上看也无法确定时间是否为2013年，内容显示为转账5万元，但存款凭条系存款，且数额为10万元，明显无关联。原告称，原告方实际收到被告租赁费2405056元。原告另称，相差的14.7万元中的4.7万元是顶丝的赔偿费用;5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，该款项与之重复，被告重复计算;另外，结合上述认定，即“该合同约定有运输费，且由被告汪德森负担”;且2013年10月2日的存款凭条手写注明:租赁钢管，收据5万，收据五万等。一审法院对原告所述“5万元支付的是运费”予以采信。但原告称，5万元是支付2013年7月2日，原告向被告出具收到35万元租赁费借据中的其中的5万元，一审法院不予采信。理由如下:存款10万元的日期为2013年10月2日，而2013年7月2日的借据出具之日为2013年7月2日，一审法院已认定该借据实为收据，出具之日应当已收到该款;且2013年10月2日的存款凭条注明:租赁钢管，收据5万，收据五万。一审法院认定，该5万元系另外支付的租金，非35万元中的一部分。综上，一审法院认定，原被告所争议的14.7万元中，5万元系支付运费，其他均系支付租金，并不存在重复计算。故被告已向原告支付租金2502056元。至2019年7月31日，被告汪德森共应支付租金3104559.1元，扣除已支付的2502056元，尚余602503.1元，被告应当支付。《建筑设备租赁合同》约定，甲方每月按实际租赁数量结算(如逾期结算，视为甲方默认，甲方有权随时要求乙方结算并应由乙方支付预期付款违约金)，甲方制作的结算单，是以逾期款项为基础，按日千分之五计至还清之日止。原告诉请判令汪德森被告向原告支付违约金50万元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金。一审法院根据本案的具体情况酌定被告汪德森向原告支付违约金10万元。原告诉请被告汪德森支付扣件清理上油费，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告汪德森于判决生效后十日内向原告张永霞支付租金602503.1元、违约金10万元;二、被告汪德森于判决生效后十日内向原告张永霞返还扣件100046个、钢管20494.4米，如不能返还，按扣件5元/个、钢管11元/米的标准折价赔偿;被告汪德森并应按扣件日租金0.005元/个、钢管日租金0.01元/米的标准支付自2019年8月1日起至实际返还之日（或赔偿之日）止的租金；三、驳回原告张永霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11475元（已减半收取），原告张永霞负担4580元，被告汪德森负担6895元；保全费5000元，由被告汪德森负担。本院二审期间，张永霞提交农行卡业务凭证2份、郑州农村商业银行卡流水1份及民事判决书2份。证明目的：张永霞先出具借据，汪德森后付款，一审关于出具借据时就应当收到款项的认定错误。汪德森2013年开始做新乡市平原示范区河南省农副产品科研检测中心工程、2014年开始做中牟县XX路与陇海路交叉口盛世佳园二号院工程。汪德森针对上述证据进行质证的意见：对上述证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于汪德森已支付租赁费，综合汪德森所举证据及张永霞、汪德森双方陈述，汪德森已向张永霞支付租金2502056元，至2019年7月31日，汪德森应支付张永霞租金3104559.1元，扣除已付租金2502056元，汪德森尚欠张永霞租金602503.1元未付。一审法院关于汪德森所支付14.7万元中不存在重复计算已支付租金5万元问题的分析认定，符合日常生活经验法则。张永霞关于2013年10月2日存款凭条中的5万元是2013年7月2日借据中35万元中的一部分的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于违约金。根据双方当事人在《建筑设备租赁合同》中的约定内容和汪德森违约的事实，以及本案具体情况，一审法院酌定汪德森向张永霞支付违约金10万元，并无不当。关于未归还物资的处理。原郑州市××区晟浩建筑设备租赁站与汪德森签订的《建筑施工物资租赁合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原郑州市××区晟浩建筑设备租赁站已将租赁物资交付汪德森，汪德森应按合同约定履行给付租赁费及归还租赁物资的义务。张永霞主张汪德森仍在租扣件100046个、钢管20494.4米，尚没有归还，汪德森对该数量没有异议。故张永霞、汪德森之间尚存在未归还物资扣件100046个、钢管20494.4米。因此，汪德森应当向张永霞返还扣件100046个、钢管20494.4米，如不能返还，按扣件5元/个、钢管11元/米的标准折价赔偿，并应按扣件日租金0.005元/个、钢管日租金0.01元/米的标准支付自2019年8月1日起至实际返还之日（或赔偿之日）止的租金。关于李乐亚、汪德玲在本案是否应当承担责任。案涉《建筑施工物资租赁合同》载明承租单位为汪德森，承租方法人代表处有汪德森签字，承担方担保盖章处无人签名，授权经办人处有李乐亚签字，授权代理人处有汪德玲签字。根据现有有效证据证明的事实及当事人庭审陈述，承租方系汪德森，李乐亚、汪德玲在本案中应不予承担责任，张永霞关于李乐亚对本案全部债务承担共同清偿责任，汪德玲对本案全部债务承担连带保证责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张永霞、汪德森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12675元，由上诉人张永霞负担1050元，上诉人汪德森负担11625元。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年六月二十九日书记员  李明玉