辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5860号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：辛国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩飞，男，1981年9月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳世茂新发展置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：刘辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称国电沈阳公司）因与被上诉人巩飞、沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）供用电合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国电沈阳公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0102民初1356号民事判决；2.发回重审或依法改判由被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司承担赔偿责任；3.判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、我公司与用电用户建立供用电合同，依据电能计量装置收取电费，不存在多收费的客观事实。我公司与用电用户建立供用电合同关系后，依据《中华人民共和国电力法》第三十三条、《电力供应和使用条例》第二十七条规定“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费”、“用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时缴纳电费；对供电企业查电人员和抄表收费人员依法履行职责，应当提供方便。”虽然世茂小区4号楼2单元253号用电用户和241号用电用户线路接反，但我公司对以上两用电用户，均按照全省统一电价及电能计量装置收取电费，电能计量装置所记载的用电量均为以上两户居民使用电能产生，是客观事实存在。我公司依据合法电价及电能计量装置所记载的电量对用电用户收取电费，合法合规，不存在多收费的情况，一审法院认定我公司多收取用户电费属于事实认定错误。2、被上诉人巩飞电表与住宅门牌号不符的情况系沈阳世茂新发展置业有限公司导致，该导致的原因与我公司无关。被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司应当在按照规定在房屋未交付业主前申请办理居民用电，我公司根据供电营业规则的规定，按照程序验收小区配套电力设施，符合国家标准后装表验线，为该小区居民办理，但是由于被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司自身经营原因，在未办理居民用电前将房屋交付业主，业主入住后前期使用的是临时电为全体业主提供电能，临时电仅是为建设时期所用的电力，在全体业主入住后，因电力负荷超负荷运转，存在重大安全隐患，本着解决重大电力隐患，解决该小区正式电的实际问题，我公司为被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司给该小区办理的正式居民电，但是该小区的业主已经入住，不能全部住户进行验线工作，小区内线路连接被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司是最了真实情况的，我公司在被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司在三保证愿意承担责任的情形下，给予办理，导致被上诉人巩飞的线路连接错误，但是该错误的发生系被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司导致，与我公司无关。3、被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司的承诺合法有效，在承诺事项发生后，应当由对被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司对此承担全部责任。被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司因自身经营原因导致业主入住后办理居民正式电，并作出郑重声明“因我开发公司（被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司）已将钥匙交给业主，因此贵局计量所工作人员无法对全部住户进行验线工作，现因该住宅急于挂表用电，我方特恳请贵局批准挂表。如挂表后未验线用户出现电表箱与住宅门牌号不符等问题，则由此造成的任何不良后果由我开发公司自行承担，与贵局无关。”被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司主动作出的书面承诺，不存在违反法律法规规定的情形，应认定为合法有效。当承诺事项发生后应当按照承诺去遵守，一审法院却对该份证据未予审查、未予认可，造成对一审事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。本案即存在供用电合同关系，亦存在行为人侵权，属于供用电合同与侵权责任竞合的案件。在我公司完全履行了供用电合同义务，供用电合同双方不存在合同纠纷的情况下，本案案由应当为侵权责任纠纷案件。在被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司存在严重过错行为，对业主造成财产损失的侵权责任情形下，一审法院却适用《合同法》、《电力法》等相关法律规定归责，明显属于法律适用错误。依据本案事实，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司承担全部责任。综上所述，由于被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司的过错，导致被上诉人巩飞财产损失，我公司无过错、无责任，并且被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司承诺对自己的行为引发的后果承担全部责任的情形下，本案应由被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司承担全部责任，请求二审法院支持上诉人请求，以维护上诉人合法权益。巩飞辩称，同意一审判决，请求维持原判。世茂公司辩称，一、上诉人与被上诉人巩飞及案外人陈晓亮、林懂燕之间形成了供用电合同关系。上诉人应直接向陈晓亮、林懂燕收取电费5994.84元。巩飞的房屋位于和平区文体路5-2号2-25-3号。该房屋的电表与案外人陈晓亮、林懂燕名下的位于和平区文体路5-2号2-24-1号房屋的电表线路接错。巩飞多交电费5994.84元，陈晓亮、林懂燕少交电费5994.84元。《电力法》第三十三条第三款规定：“用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费；……”《电力供应与使用条例》第二十七条第二款规定：“用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。”根据上述规定，巩飞多交的电费5994.84元，系陈晓亮、林懂燕使用，应由陈晓亮、林懂燕向上诉人交纳。二、上诉人向巩飞退还的电费可向陈晓亮、林懂燕主张，因而上诉人无损失，不应由我公司承担赔偿责任。巩飞向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告2013年9月到2017年12月期间多缴电费，共计5994.84元（以供电局核实的电费差为准）；2.二被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原告巩飞系沈阳市和平区文体路5-2号（2-25-3）房屋所有权人。因原告房屋的电表与案外人陈晓亮、林懂燕名下位于和平区文体路5-2号（2-24-1）房屋的电表接错线路，导致2013年9月到2017年12月期间原告多交电费5994.84元。原告遂诉至法院，要求二被告返还多缴纳的电费。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房屋所有权证、电费发票、楼宇交接签收表、商品房销售合同、情况说明、电费明细表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。一审法院认为，原告系用电房屋的所有权人，被告沈阳供电公司向其所有的房屋提供有偿用电，双方存在事实上的供用电合同关系。被告沈阳供电公司作为供电企业应当按照国家核准的电价和原告用电房屋的用电计量装置的记录，向原告计收电费。本案中，被告沈阳供电公司因原告房屋的电表与他人电表接错线路，从而多收取原告电费5994.84元，应予返还，故对原告要求被告沈阳供电公司返还多收取电费5994.84元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告世茂公司返还多缴纳电费的诉讼请求，依照合同相对性原则，被告世茂公司并非供用电合同的相对方，亦未收取原告的电费，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条，《中华人民共和国电力法》第三十三条、第五十九条，《电力供应与使用条例》第二十七条、第四十二条之规定，判决：一、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效之日起十日内返还原告巩飞电费5994.84元；二、驳回原告巩飞其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人为被上诉人作为供电人向用电人巩飞供电，巩飞向上诉人支付电费，双方形成供用电合同，供电企业应当按照国家规定的电价和用电人实际用电量收取电费。作为用电人负有按照国家有关规定电价及实际用电量向上诉人缴纳用电费用，对超出国家规定电价及实际用电量的电费有权拒绝缴纳，对多缴纳的电费，用电人有权请求供电方返还。本案中，应被上诉人的电表与邻家电表错误连接，致使上诉人在收取电费时将被上诉人巩飞邻家的用电量计做被上诉人巩飞家的用电量，进而多收被上诉人巩飞电费599448元，对此各方当事人均没有异议，故原审法院判令其向被上诉人返还多收取的电费并无不当。关于上诉人提出，被上诉人巩飞家电表与住宅门牌号不符系被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司导致，应由被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司承担责任问题。被上诉人巩飞家电表与住宅门牌号不符是否因被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司导致，及其应否承担相应的责任与本案审理的供电合同纠纷属于不同的法律关系，本院不予审理。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月二十七日法官助理强文清书记员梁婉莹