河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1514号原告：王守刚，男，1960年9月2日生，汉族，住河南省睢县。原告：李玉花，女，汉族，1959年8月4日生，住河南省睢县。被告：李玉红，女，1968年2月6日生，汉族，住河南省。被告：杨成功，男，1967年11月12日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：袁美兰，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。原告王守刚、李玉花与被告李玉红、杨成功追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守刚、李玉花、被告李玉红、被告杨成功之特别授权委托代理人袁美兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王守刚、李玉花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李玉红、杨成功连带清偿原告借款1100000元及利息（利息按月利率1分从2017年12月10日起算至款付清为止），庭审后原告将其利息的诉求变更为按年利率6%从2017年12月10日起算至款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2015年6月1日二被告因做生意急需用钱为由，用原告的门面房抵押贷款100万元，借款期限一年，并承诺佣金为8万元，半年付一次4万元。后因二被告消极还款，在原告的再三催要下，于2017年12月10日被告李玉红与原告王守刚签订了借款协议，借原告王守刚人民币110万元，期限一年，并保证返还借款本金百分之二十的利息。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。无奈，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明案情，判准原告如上诉求。被告李玉红辩称，2015年6月1日，被告李玉红用原告王守刚的门面房在农村信用社抵押贷款100万元，期限一年，本金及利息由被告李玉红按期归还，贷款到期后被告李玉红没有钱偿还贷款本息。被告李玉红与原告王守刚找到农村信用社协商还款事宜，农村信用社要求还本息共计105万元，之后，原告王守刚与被告李玉红协商，此笔贷款本息105万元先由原告王守刚代为偿还，原告王守刚要求被告李玉红签订了一份总额110万元的借款协议，但实际上原告王守刚一直没有代李玉红偿还该笔银行贷款，当然，被告李玉红也没有收到借款合同约定的110万元借款，也就是说虽然双方签订了借款合同，但王守刚并没有履行合同约定的给付行为，根本不存在这笔110万元的借款。直到2019年农村信用社将王守刚、李玉红诉至法院，经王守刚与李玉红协商，王守刚拿出95万元、李玉红拿出334400元，经王守刚之手清偿农村信用社的贷款本息共计1284400元。2019年11月1日，李玉红委托杨成功还给王守刚5万元现金，王守刚给李玉红出具了一份下余90万欠款证明。因此可见李玉红仅仅欠王守刚90万元，并不是王守刚诉状中说的110万元，王守刚以一份未履行的借款合同，实际上也不存在的借款行为，就要求李玉红偿还所谓的110万元借款，这本就是虚假诉讼，不应得到法院的支持。现被告李玉红欠原告代偿款90万元是事实。被告杨成功辩称，首先，原告王守刚诉称李玉红与杨成功系夫妻关系不属实，因杨成功与李玉红于2010年8月26日已离婚，被告李玉红在2015年办理抵押贷款时，两人已经离婚五年之久，故被告杨成功不应对被告李玉红所负债务承担还款义务。其次，原告王守刚称“2015年6月1日二被告因做生意急需用钱，用原告的门面房抵押贷款100万元”，不是事实。事实是被告李玉红个人用王守刚的门面房抵押贷款，并不是被告杨成功，且在证明上写的很明确，是2015年6月1日，李玉红用王守刚的门面房抵押贷款100万元，本金及利息由李玉红按期归还，期限一年，之所以杨成功在借用证明上签字，只是因为三人是熟人，杨成功只是起到证明作用。最后，王守刚称2017年12月10日与李玉红签订了一份金额为110万元的借款协议。对于此协议，杨成功没有在协议上签字，也没有对其进行任何形式的担保，不管协议真假，借款人行为是否真实有效，都与被告杨成功没有任何关系，原告王守刚据此协议要求被告杨成功承担连带清偿责任，是没有任何事实依据的，法院不应当支持。经审理认定如下案件事实：原告王守刚与原告李玉花系夫妻关系。2015年5月13日，睢县农村信用合作联社与王守刚签订《最高额抵押合同》，约定为李玉红在2015年5月13日至2018年5月13日期间内连续签署的一系列合同提供担保，担保最高额不能超过100万元整，抵押担保范围包括本金、利息及逾期利息等，抵押担保期间为每笔主合同约定的债务履行期届满之后两年止。李玉花出具《担保人配偶承诺书》一份，承诺其本人完全知晓并同意王守刚将位于睢县城关镇解放路三路南侧的房产抵押给睢县农村信用合作联社。同日，王守刚、李玉花为睢县房权证2009字第××号的房产办理了房屋他项权利证书。2015年5月29日，李玉红与睢县农村信用合作联社签订《个人借款合同》1份，合同约定了借款金额为100万元，贷款期限12个月，贷款利息为月息9‰，债权担保由王守刚提供了房地产的抵押担保等内容。同日，睢县农村信用合作联社向李玉红发放贷款100万元。贷款到期后，被告李玉红未依约履行还款义务，2017年11月3日，睢县农村信用合作联社以李玉红、王守刚、李玉花为被告向本院提起诉讼，本院并于2017年12月19日作出（2017）豫1422民初3936号民事判决书，判决如下：一、被告李玉红于本判决生效后十日内偿还原告睢县农村信用合作联社借款本金100万元及利息、罚息99249元（以后罚息按月利率13.5‰计算，从2017年10月11日计算至款付清为止）；二、原告睢县农村信用合作联社对被告王守刚、李玉花名下睢县房权证2009字第××号房产在上述借款确定的债权范围内优先受偿。判决书生效后，于2019年8月23日经原告王守刚之手共偿还睢县农村信用合作联社涉案贷款本金及利息、罚息共计1284400元，其中原告王守刚、李玉花夫妇共出资偿还950000元，被告李玉红出资偿还334400元。2019年11月1日，被告李玉红通过被告杨成功偿还二原告代偿款50000元，现被告李玉红下欠二原告代偿款900000元至今未清偿。另查明，被告李玉红与被告杨成功于2010年8月26日离婚。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案应认定为追偿权纠纷。原告王守刚、李玉花在借款人李玉红未按约定归还睢县农村信用合作联社借款的情况下，在睢县农村信用合作联社起诉抵押担保人后，抵押担保人王守刚、李玉花与借款人李玉红共同出资依约清偿了睢县农村信用合作联社借款，并解除了抵押人王守刚、李玉花房产的抵押，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告已代被告李玉红偿还给睢县农村信用合作联社借款950000元，且未超出原告抵押担保的范围，原告享有向债务人被告李玉红追偿的权利，现被告李玉红已偿还原告代偿款50000元，下欠原告王守刚、李玉花代偿款900000元，原告王守刚、李玉花要求被告李玉红清偿，被告李玉红应予清偿，本院予以支持。原告要求被告李玉红承担逾期支付代偿款利息的诉讼请求，本院认为原告作为抵押担保人履行担保责任之日对被告李玉红的债权即告成立，原告据此可以要求被告李玉红支付因占用代偿款所造成的逾期付款利息损失的请求，并要求按年利率6%从2019年8月23日起算至款付清为止，本院予以支持。因原告未向本院提交证据证明被告杨成功系本案借款债务人，且原告并未为被告杨成功提供抵押担保，故原告对被告杨成功不享有追偿权，原告要求被告杨成功承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告李玉红、杨成功连带清偿原告借款1100000元及利息的主张，原告并向本院提交2017年12月10日原告王守刚与被告李玉红签订的1100000元的借款协议予以证明，庭审中原、被告均认可该借款协议未履行，本院确认该协议对双方不产生效力，故对原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：被告李玉红于本判决生效之日起10日内清偿原告王守刚、李玉花代偿款900000元及利息（利息以900000元为基数按年利率6%自2019年8月23日起计算至还清款之日止）；驳回原告王守刚、李玉花要求被告杨成功承担连带清偿责任的诉讼请求；驳回原告王守刚、李玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，由原告王守刚、李玉花负担950元，被告李玉红负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李志军二〇二〇年六月十六日书记员  付权威