江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终887号上诉人（原审被告）：关维明，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：倪涛，男，1979年4月12出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人:尤志明,江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖雅娟,江苏宗申律师事务所律师。上诉人关维明因与被上诉人倪涛合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2019）苏1081民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。关维明向本院提起上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后判决驳回被上诉人倪涛的一审诉讼请求；被上诉人倪涛承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。上诉人关维明在一审期间未收到起诉状副本及开庭传票。直至一审法院开庭当日上诉人才接到一审法院的电话，因上诉人当时在外地，对案件也不知情，因此未能参加庭审。2.一审法院认定基本事实不清。上诉人关维明与倪涛之间不存在买卖合同法律关系。上诉人关维明与倪涛系合伙关系，倪涛在起诉状中就表述为两人一起合伙做砂石生意，表明倪涛自认双方存在合伙法律关系。双方合伙事务未经清算，倪涛在一审中提交的欠条，并非双方合伙事务进行清算的结果，双方的合伙事务不仅包括砂石业务，还包括共同出资进行放贷。3.欠条是倪涛胁迫上诉人出具。欠条出具日之前，倪涛多次言语以及暴力相威胁，而上诉人当时处在开设赌场罪的缓刑考验期内，为了不致于加重处罚，上诉人迫于无奈才向倪涛出具了欠条。欠条的内容不仅与合伙事务的盈亏不符，也非上诉人的真实意思表示。被上诉人倪涛答辩称，上诉人关维明在一审期间已经收到法院送达的传票，无故缺席一审庭审，故法院作出缺席判决，程序合法。被上诉人倪涛在一审提供的证据是欠条，欠条上载明所欠款项为砂石款，并不存在其他欠款的事实。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回关维明的上诉，维持原判。倪涛向一审法院提出诉讼请求：1.要求关维明给付所欠货款43万元。2.判令关维明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月份，关维明邀约倪涛到湖北做砂石生意，即从湖北通过船舶运输将砂石运至扬州经济开发区朴席八字桥旁的精诚混凝土搅拌站,购买并运输砂石的资金系倪涛支出,湖北砂石货源是关维明联系的,精诚混凝土搅拌站也是关维明关系单位,精诚搅拌站处的货款结算也是关维明负责,约定赚到钱两人各半平分。2018年11月，倪涛宣布退出此项业务,关维明向倪涛承诺，待与精诚搅拌站年终结账后将倪涛的垫付款及应得的收益全部给倪涛。2018年底，关维明收取了搅拌站部分货款,但未与倪涛结算；2019年上半年，关维明与搅拌站结清账务,亦未按照承诺给付倪涛垫支的砂石款及一半的收益。2019年6月4日，经过双方结算，关维明向倪涛出具欠条一张,关维明欠倪涛砂石款50万元，从2019年6月起前三个月归还倪涛20万元,余款于2019年年年底还清。2019年7月至9月，关维明分5次归还倪涛部分货款7万元。一审法院认为，倪涛与关维明虽然未签订书面的合作经营砂石的合同，但双方按照口头约定的分工履行，因此，双方的合作经营关系成立并有效。2019年6月4日，关维明向倪涛出具50万元的借条一份，并制定两期还款计划于2019年年底前还清，但关维明并未完全履行承诺，仅归还货款7万元，属于违约，应承担本纠纷的全部责任。现倪涛要求关维明给付其所欠货款43万元，合法有据，该院予以支持。关维明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内，关维明给付倪涛货款人民币430000元。二审期间上诉人关维明提交其中国建设银行尾号为14994和77777的账户流水明细以及证人刘某,4的证言一份，拟证明其与倪涛之间不存在合伙做砂石生意的事实，其与倪涛之间是相互拆借对外放贷，案涉欠条系在胁迫之下出具。被上诉人倪涛提交微信往来截屏以及电话录音，拟证明不存在上诉人所称胁迫的情况，案涉欠款客观真实。上诉人关维明对被上诉人倪涛二审提交证据的真实性无异议。被上诉人倪涛对上诉人关维明提交的银行流水真实性无异议，对证人证言的真实性和证明目的有异议。本院对双方无异议的银行流水明细以及微信截屏、电话录音的真实性予以确认，对证明效力在说理部分予以综合阐述。本院二审查明，2019年6月4日，关维明向倪涛出具欠条一张,内容载明“欠倪涛砂石款50万元，从2019年6月起前三个月归还倪涛20万元,余款于2019年年底还清”。案外人刘某,4在欠条中作为见证人签字。2019年7月至9月，关维明分5次向倪涛转账共计7万元。关于案涉欠条出具的缘由，倪涛和关维明陈述不一。倪涛陈述：其从2018年6月开始与关维明合伙做砂石生意，后在2018年11月份退出合作关系，其经与关维明结算确认关维明应给付其投资和利润共计106.3万元，后经证人刘某,4协调由关维明向其给付100万元。此后关维明及证人刘某,4共计给付50万元，剩余50万元关维明在倪涛的要求下出具了案涉欠条。关维明对欠条的陈述前后矛盾，分别为：上诉状中称其与倪涛存在合伙关系，合伙事务不仅包括砂石生意，还共同出资对外放贷。在审理期间先是陈述两人之间不存在砂石合伙关系，仅存在相互拆借对外放贷的资金往来，之后又陈述欠条所涉款项系因其刑事犯罪，倪涛帮其活动花费的部分费用以及共同放贷亏损后其对倪涛的补偿款。上诉人关维明二审期间申请的欠条见证人刘某,4出庭作证，刘某,4陈述其并未看到倪涛对关维明进行胁迫。另查明，一审法院通过法院专递向关维明现住址仪征市怡人花园的地址进行了送达，邮件中备注了关维明的电话号码，邮件回单载明：要求家人代收。本案争议焦点为：1.倪涛和关维明之间存在何种法律关系？2.倪涛主张关维明偿还案涉43万元欠款有无事实和法律依据？3.一审法院程序是否违法？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于本案所涉法律关系的认定。本案中倪涛主张其与关维明合作经营砂石买卖，案涉欠条系关维明对双方合作期间倪涛的投资及利润的确认，对该主张提交了关维明出具的欠条一份，欠条的内容载明关维明确认其欠倪涛砂石款50万元。关维明对欠条的真实性无异议，但对于案涉欠条出具缘由的陈述不一，且前后矛盾，其先是认为双方存在砂石合伙及共同出资放贷，后又否认双方之间存在砂石合作关系，之后又称该欠条所涉款项系因其刑事犯罪，倪涛帮其活动花费的部分费用以及共同放贷亏损后其对倪涛的补偿款。对此本院认为，结合本案双方的陈述以及欠条载明的内容能够证实倪涛与关维明之间存在合作经营砂石买卖的事实，虽然关维明二审期间又否认双方存在合作经营砂石的事实，但其对于欠条出具缘由陈述前后矛盾，而且未提交有效证据推翻倪涛主张的事实，其二审期间提交的银行流水明细也不能充分证实其观点，故关维明应当承担举证不利的法律后果。其次，关于倪涛主张关维明偿还案涉43万元有无事实和法律依据。案涉欠条载明的内容能够证实倪涛与关维明就双方合作经营期间的款项进行了结算。关维明虽上诉认为案涉欠条系受胁迫出具，并在二审期间提交了证人刘某,4的证言予以佐证，但是证人刘某,4在庭审中作证时明确表示其并未见到倪涛威胁或胁迫关维明。关维明也未提交其他证据证实该欠条系在受到倪涛胁迫之下出具，故关维明的该上诉理由并无任何证据予以证实，本院依法不予采信。关维明向倪涛出具了金额为50万元的欠条，并约定了还款时间，该欠条应系关维明的真实意思表示，关维明应当按照约定偿还。欠条约定从2019年6月起前三个月归还倪涛20万元,余款于2019年年底还清，但此后关维明仅向倪涛偿还了7万元，其未按约还款构成违约，应当承担相应的违约责任，倪涛主张关维明给付剩余款项具有事实和法律依据。关于关维明认为双方合伙尚未清算的理由，本院认为本案双方并未签订书面合伙协议，关维明也未举证证明其与倪涛之间符合合伙关系成立的条件，故对关维明的该上诉理由本院亦不予采信。另外，关于一审法院程序是否违法。本院认为一审法院依法向关维明的住址送达传票、起诉状副本等相关诉讼材料，关维明指示家人予以签收。后关维明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。一审法院进行缺席判决并无不当，关维明认为一审程序违法无事实和法律依据。综上，一审判决适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用7750元，由上诉人关维明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇二〇年六月十日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿