浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6317号原告：孟尧土，男，1964年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。被告：张峰，男，1977年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。原告孟尧土与被告张峰房屋合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年7月29日、11月7日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告孟尧土委托诉讼代理人张永强、被告张峰委托诉讼代理人何金兔到庭参加诉讼。本案中止诉讼时间为2019年11月13日至2020年5月21日，现已审理终结。原告孟尧土向本院提出诉讼请求：1、被告即刻退还原告入股款40万元，并支付自起诉日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：原、被告之间的合伙关系不成立，要求退还原告支付的40万元，并支付自起诉日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2019年1月，被告与王红卫、梁琪等三人共同承包浙江天和纺织印染有限公司一车间，鉴于原告具有丰富的印染生产管理经验，被告邀请原告去其承包车间工作，并允诺让原告出资40万元入股款加入承包行列，当时原告轻信了被告的允诺，于2019年1月31日将40万元入股金打入被告账户，但被告收款后对曾经允诺的入股事项只字未提，原告曾多次催促被告与原告签订相关的合伙协议，以明确原告的权利义务，但并未得到被告反应。鉴此，原告认为原、被告间虽曾有过合伙意向，但双方并未就合伙达成一致意见并订立合伙协议，因此合伙事项不成立，被告收取原告入股金并无法律依据。被告张峰辩称：原告和被告之间的合伙已经成立，因为被告和案外人浙江天和纺织印染有限公司已经履行了合同，原告占总股份的7.62%，被告和浙江天和纺织印染有限公司在履行过程中，浙江天和纺织印染有限公司所有资产被查封，同时在2018年12月公开拍卖，导致被告无法履行合同，于2019年5月20日向法院提起诉讼，要求与浙江天和纺织印染有限公司解除合同，返还保证金和相应租金，基于上述情况，原告应该在被告清算后返还原告相应款项。经审理查明：2019年1月31日，原告孟尧土向被告张峰转账汇款40万元，备注附言为入股金。同时查明，2019年1月15日，被告张峰、案外人王红卫、梁琪（乙方）与案外人浙江天和纺织印染有限公司（甲方）签订《厂房车间租赁协议》一份，约定乙方租赁甲方厂房、宿舍及甲方有关成套的设施设备，租赁面积约为11000平方米左右，租赁时间为二年，自2019年2月15日至2021年2月14日止；本协议生效后，乙方将人民币200万元作为租赁、财务保证金交给甲方……，厂房及设施设备每年的租赁费为人民币480万元。合同双方权利及义务中还约定甲方提供场地，甲方租赁给乙方作为印染、纺织品加工车间；乙方在租赁期间有生产经营自主权，甲方不得干涉；甲方应满足乙方生产需要的排污，工业水、电、蒸汽、天然气等；甲方必须给乙方提供一个独立的内部财务账户，供乙方作业务及部分现金之用等内容。2019年2月25日，王红卫、张峰签订《补充协议》一份，约定各股东出资及分配比例如下：一、王红卫，共出资1750000元，占总股份的33.33%（其中黄寅斌，身份证号码3306831984××××××××，共出资250000元，占总股份的4.76%；蒋永国，身份证号码3306211976××××××××，共出资600000元，占总股份的11.43%；）。二、张峰共出资1750000元，占总股份的33.33%（其中孟尧土，身份证号码×××1710，共出资400000元，占总股份的7.62%）。三、梁琪共出资1750000元，占总股份的33.33%。另查明，王红卫、张峰于2019年7月2日向本院起诉浙江天和纺织印染有限公司，要求解除双方签订的厂房车间租赁协议，并退还保证金、租金合计人民币212万元。浙江天和纺织印染有限公司提出反诉，要求王红卫、张峰支付租金712087元（2019年5月15日至2019年7月8日，共54天）、垫付工资1273107元、各类费用3793079元（3690379元+102700元）合计5778273元（5675573元+102700元）的三分之二即3852182元（即3783715+68467）元。本院经审理认定，王红卫、张峰向浙江天和纺织印染有限公司支付了300万元，其中张峰支付145万元。浙江天和纺织印染有限公司认可300万元款项中，支付第一季度租金、保证金为210万元。本院经审理认为，关于王红卫、张峰要求浙江天和纺织印染有限公司退还保证金及押金的诉请，经查明，案涉《厂房车间租赁协议》中除双方厂房租赁外，还包含了王红卫、张峰经营期间由浙江天和纺织印染有限公司代为购买设备、支付员工社保费用、代王红卫、张峰租赁车间收款付款等事宜，合同约定的保证金明确用途为租赁、财务保证的保证金，故双方财务未结算前不宜将该保证金退还。本院于2020年3月2日作出（2019）浙0602民初6484号民事判决，判决：一、王红卫、张峰与浙江天和纺织印染有限公司于2019年1月15日签订的《厂房车间租赁协议》解除；二、驳回王红卫、张峰的其他诉讼请求；三、王红卫、张峰应支付浙江天和纺织印染有限公司租金9.78万元，于本判决生效之日起一个月内履行；四、驳回浙江天和纺织印染有限公司的其他诉讼请求。目前，该案判决已生效。以上事实由原告提交的中国农业银行客户回执1份，被告提交的厂房车间租赁协议1份、补充协议1份、淘宝网页打印件1份、案件受理通知书1份、传票复印件1份，本院出示的（2019）浙0602民初6484号民事判决书1份予以证实。原告提交的声明复印件1份，系原告单方陈述，原告未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。原告提交的录音光盘1份及录音文字整理材料1份，因原告未提交该证据的原始载体，本院无法认定该录音的实际形成时间，但从该录音内容可以认定录音当时被告已收到原告上述转账款项，但未出具书面凭证。被告提交的收条复印件1份，结合原告提交的录音证据，被告未提交已交付给原告的证据予以佐证，故本院不予认定。被告提交的民事裁定书1份，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方合伙关系是否成立的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的条件，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但原告在诉状中称“2019年1月，被告与王红卫、梁琪等三人共同承包浙江天和纺织印染有限公司一车间，被告鉴于原告具有丰富的印染生产管理经验，被告要求原告去其承包车间工作，并允诺让原告出资40万元入股款加入承包行列”，即被告要约原告合伙，故原告于2019年1月31日出资40万元入股金的行为就是接受要约，构成承诺。双方同意合伙并通过投资实际入伙，此后被告张峰又以房屋租金的形式向浙江天和纺织印染有限公司支付相应款项用于承包车间所需，故本院认为原告与被告之间的合伙关系成立。根据本院（2019）浙0602民初6484号民事判决认定，张峰、王红卫与浙江天和纺织印染有限公司财务未结算前不宜将保证金退还，另张峰、王红卫尚应支付浙江天和纺织印染有限公司租金9.78万元，因此本案被告张峰认为原告孟尧土的40万元应待被告与浙江天和纺织印染有限公司财务清算后再处理的抗辩意见，本院予以采纳。原告孟尧土要求被告张峰退还原告入股款40万元的条件未成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟尧土的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告孟尧土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  万春霞人民陪审员  施立龙二〇二〇年六月二十九日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二十五条承诺生效时合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。