江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再142号上诉人（原审原告）：连云港市连云区融鼎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省连云港市连云区西墅花园第18号幢无单元C-5室。法定代表人：刘懿，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李瑞海，男，1989年7月13日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。上诉人连云港市连云某鼎农村小额贷款有限公司（以下简称融鼎公司）因与被上诉人李瑞海追偿权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民再17号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人融鼎公司上诉请求：依法撤销再审一审民事裁定书，依法改判支持（2019)苏0703民初543号民事判决书的判决，上诉人费用由被上诉人承担。其理由为：一、上诉人与被上诉人“车抵贷”合同的纠纷诉讼不构成套路贷，一审法院认定事实错误。首先，“车抵贷”业务中，借款合同中约定的借款利率为年化8%，借款客户承担的平台居间服务费为年化2.5%，符合《合同法》及司法解释对民间借贷的相关规定，被上诉人自愿在借款合同上签字确认(有签订借款合同照片证明），而且借款也实际转到被上诉人自己账户。在整个借款过程中，自始至终都没有任何欺诈、胁迫也没有虚假给付等违法行为。其次，上诉人作为平台借款合同中的担保人，承担担保责任、履行担保义务符合相关法律法规规定。同时根据三方合同，“融鼎公司的主要职责为办理车辆抵押权；客户出现违约情形时履行代偿等担保义务；通过诉讼等方式行使车辆抵押权”等相关约定，上诉人在诉讼中要求优先行使抵押权具有合法性。第三，在被上诉人逾期偿还借款本金及利息时，也没有实施欺诈、胁迫以及暴力、软暴力等违法行为进行催收。第四，被上诉人逾期偿还借款本金及利息，上诉人履行代偿义务后，由上诉人作为起诉主体，根据法律规定及被上诉人与融诚贷平台的借款合同及相关的担保合同、反担保合同向被上诉人行使追偿权及行使对抵押车辆的优先受偿权，要求被上诉人返还代偿的借款本金及利息、合同中约定的违约金以及律师费用，上诉人的诉讼请求符合相关合同的约定，不存在虚假或非法占有的违法情形而是履行保护国有资产职责的正当合法行为。因此上诉人不存在任何违法行为，也不存在涉嫌套路贷情形，一审法院认定上诉人与被上诉人“车抵贷”合同的纠纷诉讼构成套路贷，存在犯罪嫌疑，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。首先上诉人不存在任何违法行为，不存在涉嫌套路贷情形，一审法院认定上诉人与被上诉人“车抵贷”合同的纠纷诉讼构成套路贷，存在犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。在再审一审审理中，再审一审法院于2019年4月17日作出（2019）苏0703民初543号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月18日作出（2019）苏0703民监33号民事裁定，再审本案。经再审一审查明：包含本案原审案件在内，融鼎公司先后就一批涉“车抵贷”合同的纠纷提起诉讼，起诉理由一般为：连云港市融诚金融信息服务有限公司（以下简称融诚公司，法定代表人刘懿）系P2P网贷平台。借款人通过该平台签订借款合同借款，并按月向其还本付息并支付管理服务费，融鼎公司作为担保人为借款人的借款提供连带责任担保。借款人另与融鼎公司签订《抵押反担保合同》，以车辆向融鼎公司提供抵押反担保。借款合同履行过程中，因借款人未依约定按期还款付息，融鼎公司作为担保人代借款人履行了部分偿还本金、利息、罚息等义务。融鼎公司故而依据《抵押反担保合同》起诉，要求借款人返还代偿款、赔付案件律师费并要求对抵押车辆拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。上述已结涉“车抵贷”案件的借款人在原审案件审理期间均未到庭参加诉讼，亦未答辩。在再审过程中，借款人孔源、徐某、嵇某、李瑞海及借款人朱某的配偶等人称：借款人大多不是连云港人，在当地签订借款合同，但不太清楚合同相对方为何是连云港的公司，也并未实际拿到书面借款合同。合同签订后，借款人会先收到名为“李某”的账户转来的第一笔款项，然后对方会以交纳抵押车辆GPS定位装置费、担保费、服务费等理由要求借款人向其他指定账户打款，之后才向借款人支付合同约定的剩余款项，且借款人支付的“GPS费、担保费”等款项并未在借款合同、担保合同或反担保合同中约定。在借款人不能按约定偿还借款后，部分抵押车辆有被人定位并控制的情形。另查明，包含本案原审案件在内，一审法院受理的融鼎公司提起的涉“车抵贷”合同案件结案案由有保证合同纠纷、追偿权纠纷两类。融诚公司系P2P网贷平台，包含本案原审被告在内的上述案件的借款人（借款合同乙方）有借款需求，通过融诚公司（借款合同的丙方，居间平台服务商），与同意出借资金的网贷平台注册用户（借款合同甲方）签订借款合同。融鼎公司为上述借款提供担保，借款人以自己的车辆向融鼎公司提供反担保。借款人实际收到款项的放款账户户名为“李某”，且款项均是分成数笔到账。李某是江苏诺联实业有限公司（以下简称诺联实业公司）法定代表人。在借款人不能按期还款时，再由融鼎公司或其委托诺联实业公司履行担保责任，代借款人向融诚公司支付本息及部分管理服务费等款项。融诚公司与融鼎公司法定代理人均为刘懿。融鼎公司在原审中提交的融诚公司、融鼎公司与借款人签订的多份合同均系格式合同，约定的合同事项中有多处空白，未完整填写，合同中无关于担保费、GPS安装费等事项的约定。格式合同所附《本人知情确认书》等材料中，有关于“融鼎公司、诺联实业公司有权自力救济对车辆进行留置”等相关内容。再审一审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公案机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人陈述，本案存在犯罪嫌疑，应裁定驳回融鼎公司的起诉，移送公安机关处理，遂裁定：一、撤销连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初543号民事判决。二、驳回融鼎公司的起诉。本院再审二审首先对于再审一审裁定中的查明事实部分予以确认。另查明：在（2019）苏0703民初1713号案件中，顾某到庭并提供了其与李某的通话录音、公安机关接处警记录、银行流水等证据，拟证明李某以安装GPS费、服务费、押金等为由要求其向案外人冯浩容打款11162元，否则剩余款项不再出借；车辆经公安机关调查，确定车辆已被李某擅自开走；李某认可实际出借的款项仅为4万余元。在顾某与李某就双方借还款问题进行对账时，李某还存在否认收取11162元。综上，本院认为，从现有查明的事实来看，一审裁定认为本案中存在犯罪的嫌疑，有相应的事实依据，即在包括本案在内的系列诉讼中，顾某一案能够证明，李某存在否认收取11162元的情形，由于该11162元收取的前提是以不汇款即不再继续出借余款为条件，存在非法占有的目的，因此，李某在这一过程中，存在以威胁、要挟等手段侵占顾某财产的情形，可能涉嫌敲诈勒索犯罪，结合在该系列案件中均存在李某以安装GPS费、服务费、押金等为由要求借款人超出合同范围之外支出类似于顾某一案中的相关费用的情形，而在诉讼中这些借款人由于未到庭参加诉讼，不能就超出双方合同范围多收取的费用进行冲抵借款的抗辩，已经形成李某实际非法占有多收取的费用的事实。融鼎公司作为借款的担保人，现有证据不能证明李某以合同之外的借口收取并占有借款人相关费用的行为是否与该公司之间存在关联，因此，认为融鼎公司涉嫌犯罪尚没有事实依据。但由于该公司在履行担保义务时，其履行的还款数额中是否已经扣除李某超出借款合同之外收取的相关费用，需进一步查明，在此情况下，融鼎公司担保追偿的范围、金额尚不能确定。本院认为，因李某涉嫌疑敲诈勒索犯罪事实相对比较明确，导致融鼎公司担保追偿的范围、金额不能确定，融鼎公司要求撤销再审一审裁定，认定原一审判决有效的上诉理由缺乏事实依据，本院再审二审不予支持；再审一审裁定驳回融鼎公司起诉的理由中没有明确实际的犯罪嫌疑人，但该裁定认为本案借贷活动中存在犯罪的嫌疑的判断并无不当，其驳回起诉的结论也符合法律规定，本院二审予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月二十八日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。