河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2639号原告：舞阳县泰筑建材有限公司，住所地：舞阳县辛安镇辛安街S330省道路南。统一社会信用代码：91411121317270447W。法定代表人：吴付强，公司经理。委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。被告：舞阳县吴城镇西军王村村民委员会，住所地：舞阳县吴城镇西军王村。负责人：张金凤，村委会主任。委托诉讼代理人：郭浩，河南依伦律师事务所律师。原告舞阳县泰筑建材有限公司与被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2018）豫1121民初2789号民事判决书，被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原一审判决基本事实不清为由，于2019年9月3日作出（2019）豫11民终1554号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告舞阳县泰筑建材有限公司法定代表人吴付强及其委托诉讼代理人孙东升，被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会负责人张金凤及其委托诉讼代理人郭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在重审过程中向本院变更诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付工程款255762.6元。事实与理由：2014年8月25日，原、被告签订《建筑工程承包合同书》，原告承建被告门前商砼广场。2014年11月17日，原告又与被告签订《建筑工程承包合同书》，原告承建被告广场上高杆灯及戏楼各一座。根据合同约定，工程完成并验收后，被告向原告支付工程款。经原告多次催要，被告于2016年12月23日向原告支付工程款共计7万元，下余工程款255762.6元，被告至今未支付，原告诉至法院。被告舞阳县吴城镇西军王村村委会辩称，被告对原告提供的两份合同的真实性无异议，但2014年11月17日签订的合同实际包括2014年8月15日签订的合同。原告承建被告的戏楼、广场高杆灯、花栏墙、安全桩等，总造价31万元。原告没有给被告提供预算书（表），原告提供的施工效果图也不是原告提供的。合同约定，被告给原告提供三通，原告包工包料，合同竣工验收合格被告付款。原告在施工最后封顶时未按被告要求施工。原告领工人王某在最上层按琉璃瓦封顶，已将壳子制成，原告负责人吴付强到现场见后下令拆掉并搭建成铁皮彩钢瓦。被告感觉原告建设的戏楼像庙宇，表示不换掉彩钢瓦不付款。原告遂将彩钢瓦拆掉拉走并表示不再继续进行建设。后期工程实际由王某承建。原告的行为导致被告工程延期，被告因此未能获得舞阳县老促会30万元拨款。因此，应驳回原告的诉讼请求。在重审过程中，被告补充答辩意见为：2014年4月份，被告需要修建广场（县老领委投资项目，要求承建方垫资），该村的王某找到村支书张凤娥，王某希望将工程承包给自己，当时村里要求承包方垫资，王某考虑到工程垫资款巨大，希望吴付强与自己一起承建该工程。协商同意后，先进行广场、塔杆的承建,二者预算94347元,同时建好。被告已近支付工程款8万,拖欠1万多元。案件中出现两份合同是工程(广场、灯塔、戏楼)结束后,根据原告要求,双方补签的,以原告舞阳县泰筑建材有限公司名义于2014年8月25日、2014年11月17日与村委签订的,其中8月25日的合同书面上写的是承建村广场,11月17日的合同是承建塔杆与戏楼,两份合同均采取包工包料的形式发包,承建方需要自己垫资。施工的过程:村委前广场的实际承建人为吴付强、塔杆的承建人也是吴付强,广场与塔杆同时建好,都有吴付强投资；但戏楼的承建人为王某,王某还是广场、塔杆的领工人；广场建好后,村里又准备建戏楼。图纸的设计效果图，建戏楼的材料(砖,水泥,钢筋)都是赊销采购；工人工资以及工程限期施工都由王某一人出资施工完成,与原告舞阳县泰筑建材有限公司、吴付强没有任何关系。戏楼共三部分,下边两层王某一人独自建好(按照王某框架结构设计)后,吴付强来到现场后,对王某说,你这样建不挣钱,我给你设计个钢皮瓦(钢结构设计)挣钱,于是吴付强拉来铁皮,进行戏楼顶部安装,顶部盖好后,戏楼(雏形)的远处看像灵堂,在村民的要求下吴付强将上边的铁架子拆掉,原材料也拉走,最后顶部仍旧采用王某原始设计图纸施工,采用框架琉璃瓦结构,由王某独自出资完成,可以说整个戏楼全部都是王某一人完成,建好的戏楼呈现出目前的外貌。综上,戏楼的施工承建与原告没有任何关系,法院应驳回原告的诉讼请求。在重审过程中，原告舞阳县泰筑建材有限公司向本院提供了如下证据：1、2014年8月25日，原、被告签订的工程名称为“修建砼广场”的建筑工程承包合同书,证明原告承建被告商砼广场，该工程总造价94347元，被告已支付70000元；2、2014年11月17日，原、被告签订的建筑工程承包合同书以及预算清单，证明原告为被告修建高杆灯一座、戏楼一座，工程总造价为310000元，其中高杆灯预算41477.57元，戏楼预算为288979.43元。另对戏楼屋顶，被告不赞同原告建设的钢结构拆除后变更为琉璃瓦，这部分预算价为78584.4元放弃不再要求被告支付；3、建设施工项目效果图，证明原告为被告建戏楼的施工图样;4、上诉状，证明被告认可王某找到被告承建广场戏楼工程，因需要垫资，王某找到原告合伙承建，被告与原告签订上述两份合同的事实；5、原一、二审笔录各一份，证明被告在庭审中认可戏楼已交付使用，因王某没有资质仅与原告签订的有合同，不存在与王某签合同的情况。经质证，被告舞阳县吴城镇西军王村村委会认为，两份合同真实性无异议，但两份合同是后来为应付老促会赞助资金，在工程结束之后补签的合同。建筑工程预算不认可，广场和塔杆同时建好，预算94347元，原告提交的预算不属实，对戏楼工程预算效果图，被告从来都没见过，而且被告建设的戏楼是琉璃瓦顶，而原告出示的效果图是钢架结构，由此可以说明戏楼不是原告建设的。上诉状以及庭审笔录，被告认可广场和塔杆工程是原告承建，戏楼顶部安装时原告去过现场，因原告认为琉璃瓦结构不赚钱，原告便设计了铁皮结构，并进行了安装，后因村民认为铁皮结构远看像庙堂，近看像灵堂，都表示不满，原告又把铁皮结构拆除拉走，之后由王某按照原来的琉璃瓦结构进行了安装。所以戏楼整个工程都是王某建设的。被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、戏楼原始设计图纸，证明该图纸是王某设计，戏楼也是王某承建；2、被告支付原告款项收据，证明被告向原告支付建设广场和塔杆的费用8万余元；3、证人王某到庭证言，证明广场和塔杆是原告承建，其是原告的工人，负责广场和塔杆建设。戏楼的建设是由其个人承建，不是原告承建的情况。4、戏楼建筑工程合同，证明戏楼由其承建的事实；5、出库单39张，证明为建戏楼购买沟李砖厂标砖的事实；6、寰迪混凝土有限公司发货单7份，证明为建戏楼购买混凝土的事实；7、模板租赁合同提货单两份，证明为建戏楼租赁钢管、模板的事实；8、琉璃瓦销货清单一份，证明为建戏楼购买琉璃瓦的事实；9、钢筋销货清单6份；证明为建戏楼购买钢筋的事实；10、收据四份，证明被告向王某支付工程款的事实；11、记工清单，证明其向工人支付工资的情况。经原告质证认为，其收到被告40000元和40157元无异议。图纸不是原、被告签订合同时的图纸。原告在建设戏楼时的确用的是铁皮瓦，也是因被告不同意用铁皮瓦，原告才拆除的，拆除后原告不再建楼顶了，楼顶后来由王某承建，原告自愿放弃戏楼楼顶建设费78584.4元，被告提供的建设工程合同没有原件，不予质证。提供的账本与合同证明的问题相反，合同是2015年10月6日签订的，账本均发生在合同签订之前，王某是原告的工人，这个工程结束后就不去了，让他在被告那里要账，最后钱也没有要回来，账本上的资金与工资发放情况与本案无关。经审理查明，2014年8月25日，原告舞阳县泰筑建材有限公司雇佣王某负责承建被告舞阳县西军王村村民委员会砼广场项目，原、被告双方签订建筑工程承包合同书，约定：工程总造价94347元；原告舞阳县泰筑建材有限公司包工、包料、垫资施工；工程完工验收合格后，被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会于2015年10月1日前支付工程款。被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会砼广场完工后，被告分别向原告支付40000元、向王某支付40157元(在重审过程中原告认可王某收到该笔款项是代其收取的款项)，合计80157元，尚欠工程款14190元。2014年11月17日，原告舞阳县泰筑建材有限公司再次与被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会签订建筑工程承包合同书，该合同书约定：原告舞阳县泰筑建材有限公司承建被告舞阳县吴城镇西军王村村委会广场上面的高杆灯一座、戏楼一座、广场周围的安全桩及花栏墙（以下简称戏楼项目）；原告舞阳县泰筑建材有限公司包工包料、垫资施工，并于2014年12月20日前完工；工程完工验收合格后，被告舞阳县吴城镇西军王村委会于2015年10月1日前支付工程款；工程总造价经双方协商后商定为31万元。原告舞阳县泰筑建材有限公司施工戏楼即将完工期间，被告以原告修建的彩钢瓦楼顶远看像个庙，遂要求原告拆除。原告表示不再施工，后被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会将楼顶工程交由案外人王某建造。现两份合同约定的工程均已交付使用，但被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会以原告舞阳县泰筑建材有限公司戏楼工程未完工和未经被告验收合格为由拒绝支付剩余工程款。另查明，被告通过证人王某向本院提供的证据：1、被告与王某签订的戏楼建筑工程合同时间为2015年10月6日；2、王某购砖时间为2014年11月-12月，出库单中领物部门为：付强，计算时间为2015年9月1日；3、购混凝土时间为：2014年10月11月和2015年4月，购货单位军王吴强：4、租赁钢管壳子板：时间为2015年7月22日，提货人为王某；5、琉璃瓦：时间为2015年6月16日，客户名称：无；6、钢筋：时间为2015年3月至4月，购货单位：西军王戏楼，无具体人签名；7、王某收到被告单位款项时间为2016年2月至2017年8月，共四笔，合计87000元，其中2016年2月5日的收据系收到西军王村委盖村室款30000元，2017年1月26日收到西军王村委建村室款35000元，2017年8月9日收到盖戏楼款20000元，2017年1月24日收到书耀付门窗款2000元；8、王某自己的工人做工时间以及部分使用材料。时间为2014年11月和2015年3月。2019年11月27日原告舞阳县泰筑建材有限公司申请对所建戏楼价值进行鉴定，河南张诚价格评估有限公司于2020年5月15日作出豫张估字（2020）第106号评估意见书，确定原告已完成的工程量为戏楼一层108405元，戏楼二层南北墙体39744元，戏楼二层东西墙体32384元，以上合计180533元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，原告舞阳县泰筑建材有限公司承建被告舞阳县吴城镇西军王村村委会砼广场项目工程后，被告分两次向原告支付80157元工程款，原、被告当庭予以认可，因此，原告主张被告支付砼广场项目工程款应为14190元，事实清楚，本院予以支持。关于原告舞阳县泰筑建材有限公司主张被告舞阳县西军王村村民委员会支付戏楼项目工程款31万元的问题，根据原、被告于2014年11月17日签订的建筑工程承包合同书、建筑施工项目图，高杆灯施工预算书、戏楼工程预算表等，被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会对该建筑工程承包合同书真实性无异议，本院对该建筑工程施工合同书予以采信；被告舞阳县吴城镇西军王村村委会主张建筑施工项目效果图不是原来的图纸和没有见过高杆灯施工预算书、戏楼工程预算表，因被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会在戏楼搭建彩钢瓦楼顶完工后感觉像个庙时提出楼顶建造方案异议，要求被告拆除彩钢瓦楼顶；主张按照建筑施工合同签订惯例，承包方应提供建筑合同施工项目效果图、建筑施工预算表等给发包方，但其未提供证据证明原告给被告另行提供有施工项目效果图和原告未向被告提供高杆灯施工预算书和戏楼工程项目预算表等。而原告舞阳县泰筑建材有限公司搭建完戏楼彩钢瓦楼顶后，应被告要求又拆除彩钢瓦楼顶，后被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会又将戏楼楼顶建设另发包给案外人王某，应视为原、被告双方解除于2014年11月17日签订的建筑工程承包合同书。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包方应当按照约定支付相应的工程价款。现工程已启用，应视为被告对原告舞阳县泰筑建材有限公司承建的戏楼项目已完成工程（戏楼楼顶除外）的质量无异议。在没有相关图纸，双方存在争议的情况下，可根据鉴定部门的鉴定意见，支持原告已完成工程量造价为180533元。因此，被告应当向原告支付戏楼工程款为180533元，事实清楚，本院予以确认。关于被告主张工程是由王某承建，工程款已支付十余万元工程款的意见。本院认为，根据王某当庭证言及提供的证据，首先王某当庭提供购砖、购混凝土、钢筋壳子板单据，购货单位为付强或者吴强，购货时间为2014年10月至2015年7月，而被告与王某签订合同的日期为2015年10月6日，购货时间均发生在合同签订前，且购货人为原告法人，证人证言及证据之间存在有悖常理的情形；其次，王某当庭认可工程建设前期受原告雇佣，后期脱离原告后又与被告签订合同，工程由其承建的事实，可能存在后期原告拆除戏楼楼顶后的戏楼楼顶工程由王某承建的情况，因被告认可与原告签订的两份合同真实性，当庭陈述前期签订的两份合同是借用原告的资质应付上面检查，后来又变更为王某个人的意见。本院认为，被告提供的购货材料单据中书写购货单位原告法人姓名，证据与其要证明的问题存在矛盾，且证据之间亦不能相互印证被告的陈述意见，本案可视为被告与王某签订的合同属其他独立的合同，不能足以推翻原、被告签订的建设工程合同，在被告不能提供其它证据补强的情况下，本院对被告提出与原告不存在合同关系的主张，证据间相互矛盾，本院不予采信；另外，被告主张已支付十余万元的工程款，原告认可其签名的80157元工程款，对王某收到其他工程款不予认可，在被告不能提供其它证据证明王某收到其他款项系向原告支付的工程款项的情况下，对被告的该项主张，理由不足，本院不予采信。综上，被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会尚拖欠原告舞阳县泰筑建材有限公司工程款合计194723元（计算办法：14190元+180533元=194723元），事实清楚，本院予以确认，被告应当向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告舞阳县泰筑建材有限公司工程款共计194723元。二、驳回原告舞阳县泰筑建材有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7056元，由原告舞阳县泰筑建材有限公司负担2947元，由被告舞阳县吴城镇西军王村村民委员会负担4109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张浩洁审 判 员  王保伟人民陪审员  张 飞二〇二〇年六月十六日法官助理殷丹书记员闫阳婕