河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终711号上诉人（原审被告）：洛阳达诚建筑劳务有限公司。住所地：河南省偃师市伊洛街道办事处（洛神路南侧）。法定代表人：崔业涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1986年3月23日生，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：陈进，女，1985年8月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区，系王兴洪之妻。被上诉人（原审原告）：王海瑞，男，2012年9月5日生，汉族，住址同上，系王兴洪之长子。法定代理人：陈进，系王海瑞之母。被上诉人（原审原告）：**煜，男，2017年2月20日生，汉族，住址同上，系王兴洪之次子。法定代理人：陈进，系**煜之母。被上诉人（原审原告）：王万国，男，1953年3月14日生，汉族，住四川省内江市东兴区，系王兴洪之父。五被上诉人委托诉讼代理人：司耀总，河南崤山律师事务所律师。五被上诉人委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。原审被告：徐兴兵，男，1971年7月28日生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人洛阳达诚建筑劳务有限公司（以下简称达诚公司）与被上诉人**、陈进、王海瑞、**煜、王万国、原审被告徐兴兵劳务合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2885号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。达诚公司上诉请求：撤销原判，改判我公司支付**、陈进、王海瑞、**煜、王万国劳务费23772元。事实和理由如下：1.案涉项目徐兴兵只是负责生产，我公司没有给予他结算的授权，他出具的证明和结算不能代表我公司，徐兴兵出具的证明和结算不能作为定案依据；2.原审认定徐兴兵是项目经理是他在其他案件中自己认可的，但是我公司任命的案涉项目经理是乔飞；3.2017年12月28日的结算单复印件上清楚载明应当扣除质保金、翻样及管理费、架子工搭设钢管棚、料场硬化及辅料等费用。我公司的账册显示2015年王兴洪、**余额为23772元，公司已经作出结算，徐兴兵没有必要再给王兴洪、**出具结算。**、陈进、王海瑞、**煜、王万国答辩意见：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.徐兴兵是达诚公司案涉项目的经理，经营、管理工程项目系职务行为，产生的后果应由达诚公司承担；2.徐兴兵是项目经理，不仅有徐兴兵本人在结算单上“项目经理”栏的签名为证，而且还有李春龙诉达诚公司、徐兴兵劳务报酬纠纷一案中已查明确认；3.达诚公司提交的2017年12月28日结算单复印件上所载明的应当扣除相关费用的内容是达诚公司自己添加上去的，我们并不知晓，**亦未签名。既然达诚公司已经在2015年对王兴洪、**的劳务费作了结算，为何项目经理徐兴兵还要在2017年12月28日与王兴洪、**进行结算呢？况且在该结算单上还有达诚公司财务负责人刘明军的签字。徐兴兵的答辩意见同达诚公司的上诉理由。**、陈进、王海瑞、**煜、王万国原审诉讼请求：判令达诚公司、徐兴兵支付我们人工承包款194569元，赔偿我们经济损失30158.20元（从2017年12月28日起按年利率6%暂计算至起诉之日，应该计算至欠款还清之日），共计224727.20元；判令达诚公司、徐兴兵对上述款项承担连带责任。原审法院查明：达诚公司承包了三门峡龙湖新城安置房7、9、11号楼和物业楼及7、8、10、12号楼地下车库的工程。后达诚公司将其所承包的工程中2标段车库及物业楼的钢筋制作和绑扎工序交由王兴洪施工。2014年10月份，王兴洪和其弟**进驻工地开始施工。2015年9月20日，达诚公司该项目的负责人徐兴兵给王兴洪出具证明一份，载明：“今有钢筋班组（车库、物业楼）王兴红，于2014年至2015年完成三门峡龙湖安置社区2标段车库及物业楼的钢筋制作及绑扎工序：单价97元/㎡（整体按一个面结算），物业楼36元/㎡（基础0.5计算），单层处75元/㎡，完善本地平方内工程量，但不包含构造柱、圈梁。”2016年春节前，王兴洪和**施工结束。2017年12月28日，徐兴兵对王兴洪施工工作量进行了结算，结算单显示王兴洪班组施工的工作量为：二标车库9360㎡、物业楼5231㎡、三标车库5714㎡、7号楼和11号楼门面房1364㎡。该结算单同时载明王兴洪班组共从达诚公司借支1462525元。徐兴兵和达诚公司的财务人员刘明军在结算单上签署了名字。按照结算单上载明的工作量及徐兴兵给王兴洪出具的证明上载明的单价，经计算，王兴洪和**施工的二标车库价款为907920元、物业楼价款为188316元、三标车库价款为428550元。关于7号楼和11号楼门面房的单价双方未有约定，**等五人主张按每平方米97元计算，达诚公司认为应按每平方米33元计算。达诚公司认为应扣除质保金、翻样及管理费、架子工搭设钢管棚、料场硬化及辅料等费用124949元，**等五人不予认可，双方为此发生争执，**等五人诉至法院，请求处理。另查明：1.徐兴兵在达诚公司承包施工龙湖新城安置社区（二标段）期间，担任工程项目经理。2.王兴洪于2016年11月20日因病亡故，其第一顺序法定继承人包括其妻子陈进、长子王海瑞、次子**煜及其父亲王万国。3.本案诉争工程系**和王兴洪共同施工。原审法院认为：本案达诚公司将其承包的龙湖新城安置社区工程中的2标段车库及物业楼的钢筋制作和绑扎工序交由王兴洪及**施工，结合本案查明的事实，王兴洪和**施工的工作量双方无争议的部分价款共计1524786元，对于双方争议的7号楼和11号楼的单价**等五人主张按97/㎡计算，达诚公司不予认可，**等五人未能提交证据证实其按该标准计算的依据，依法应承担举证不能的不利后果，结合本案王兴洪、**施工的其它工程，对**等五人主张的该部分的价款应参照单层的单价75元/㎡计算，经计算该部分的价款为102300元，加上双方无争议部分的价款1524786元，王兴洪和**施工的价款共计1627086元，扣除达诚公司已经支付的1462525元，达诚公司尚欠王兴洪和**劳务费164561元。对于达诚公司提出应从工程款中扣除质保金、翻样及管理费、架子工搭设钢管棚、料场硬化及辅料等费用共计124949元，**等五人不予认可，达诚公司提交的证据不足以证明其主张的事实成立，应不予采纳，对于**认可的其使用达诚公司的一个钢筋棚架子搭设的费用5000元，应予扣除。综上，达诚公司应付王兴洪和**的款项为159561元。王兴洪亡故后，其权利依法由其第一顺序法定继承人承受，本案陈进、王海瑞、**煜、王万国作为王兴洪的第一顺序法定继承人，依法享有王兴洪在本案中的权利。故**、陈进、王海瑞、**煜、王万国要求达诚公司支付其劳务费的请求于法有据，应予支持。达诚公司应支付**、陈进、王海瑞、**煜、王万国劳务费159561元。关于**等五人要求按照年利率6%的标准从2017年12月28日起计算经济损失的请求，因双方对损失的计算标准没有约定，依法应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算其利息损失。关于**等五人要求徐兴兵承担责任的请求，因徐兴兵系职务行为，其责任应由达诚公司承担，**等五人的该请求，缺乏事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、达诚公司于本判决生效后十日内支付**、陈进、王海瑞、**煜、王万国劳务费159561元及利息（2017年12月28日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回**、陈进、王海瑞、**煜、王万国的其他诉讼请求。案件受理费4670元，减半收取计2335元，由**、陈进、王海瑞、**煜、王万国负担535元，由达诚公司负担1800元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，徐兴兵系达诚公司案涉工程项目经理，其向王兴洪、**出具结算单，系职务行为，其法律后果应由达诚公司承担。达诚公司上诉称案涉工程项目经理系乔飞，却未提交证据予以证明。至于达诚公司上诉称应当扣除质保金、翻样及管理费、架子工搭设钢管棚、料场硬化及辅料等费用，其依据是徐兴兵于2017年12月28日向王兴洪、**出具的结算单上，备注了应扣除相关费用的内容，然**仅对使用架子工搭设钢管棚费用5000元予以认可，其余费用不予认可。鉴于在卷证据显示，该结算单有两份，内容基本一致，区别在于**等人持有的结算单上未备注，而达诚公司持有的结算单上有备注，加之达诚公司不能提交其他证据证明该主张，故原审对该部分处理适当。达诚公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670元，由洛阳达诚建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年六月十九日法官助理侯杨书记员张润博书记员郑强