中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2125号上诉人（原审被告）：余绮文，女，1949年10月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：余婉仪，女，1949年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：余婉华，女，1955年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：余福龙，男，1959年2月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。上诉人（原审被告）：艾南珍，女，1963年9月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。上诉人（原审被告）：RONGYIPAN（潘蓉仪），女，1948年11月13日出生，美利坚合众国国籍，住U.S.A。上诉人共同委托诉讼代理人：王晓卫，上海明伦律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏葆孙，男，1945年6月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审被告：余靖国，男，1950年1月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审被告：余绚文，女，1947年10月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审被告：余洁文，女，1951年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原审被告：余元龙，男，1951年3月15日出生，香港特别行政区居民。原审被告：余铭珂，男，1988年7月16日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。原审被告：CRYSTALJYU，女，1990年1月10日出生，美利坚合众国国籍，住U.S.A。上诉人余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）因与被上诉人魏葆孙、原审被告余靖国、余绚文、余洁文、CRYSTALJYU、余铭珂、余元龙房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初5370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏葆孙的一审起诉请求。事实与理由：一审中，上诉人余洁文出示的房屋买卖协议书、被上诉人魏葆孙提供的三份房屋转让书均为复印件，以上证据均不应认可其真实性与证明力，证人陈某1与魏葆孙为二十多年朋友关系，相关证言不可信。魏葆孙未提供收据、证明原件及转账凭证，其中，魏葆孙称其以代余某2支付新购房屋房款的形式向余某2履行本案项下的房款支付义务，但款项金额无法对应，故一审认定魏葆孙已付清购房款无事实依据。一审法院忽视公证书的法律效力，否认双方存在委托照管系争房屋关系，而认定双方系房屋买卖关系，属于主观臆断。魏葆孙原应在余某2在世时积极主张权利，在余某2去世后，各上诉人均非本案事实亲历者，在法院的陈述难免受外界干扰，不应以上诉人“自认”作为认定事实的主要依据。本案魏葆孙主张权利系债权请求权，其第一次起诉时间距其“知道或应当知道权利受到损害”之时已经过15年，第二次起诉距第一次起诉已经过7年，故魏葆孙请求权已罹逾诉讼时效；魏葆孙未在合理期限内请求合同相对人履行过户义务，不得再请求继续履行。魏葆孙辩称：不同意余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）的上诉请求，请求维持一审判决。余靖国、余绚文、余洁文、CRYSTALJYU、余铭珂、余元龙未作答辩。魏葆孙向一审法院起诉请求：判令余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）、余靖国、余绚文、余洁文、CRYSTALJYU、余铭珂、余元龙配合魏葆孙办理上海市XX路XX弄XX号房屋产权过户手续。一审法院认定事实：系争房屋登记于余某2、余某4、余某3名下，三人共同共有，房屋建筑面积450平方米，层数3层，房屋类型花园住宅。余某2与严某系夫妻关系，育有余绚文、余绮文、余洁文、余靖国等三女一子。余某2于2018年8月22日死亡，其妻严某于2003年3月报死亡并注销户籍。余某4与方某系夫妻关系，育有二女三子即余婉仪、余婉华、余元龙、余福龙、余某1。余某4于1995年3月22日死亡，方某于2013年死亡。余某1与艾南珍系夫妻关系，育有一子余铭珂。余某1于2017年9月27日死亡。余某3与RONGYIPAN（潘蓉仪）系夫妻关系，育有一女CRYSTALJYU。余某3于1998年5月死亡。1994年12月22日，余某2、余某4、余某3（甲方、出卖方）与魏葆孙（乙方、购买方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定双方就系争房屋整栋楼房买卖事项达成如下协议：一、甲方同意将属甲方共有产权的系争房屋，建筑面积449.9平方米卖给乙方，净得美元65万；乙方愿付美元65万购买上述这栋楼房，乙方并愿承担双方在该房屋买卖中国家所征收的所有税款（不含个人收入税）、手续费，及负责该房屋现在租户的动迁事宜。二、甲方业主为余某2、余某4、余某3三人，卖房款美元65万，各方均得三分之一为美元216,667元。其中余某3因定居美国，许将其名下所得美元216,667元直接由乙方负责电汇余某3在美国的账号，美国账号为XXX-XX0137ChemicalBank。三、付款方法：因考虑余某4和余某3先生均不住在上海这幢房屋内的因素，在本协议和送市房屋交易所的房屋买卖合同在双方签字的同时，余某4和余某3需和乙方分别签一份他们名下的房屋产权和土地使用权的转让书给乙方。同时乙方将一次性支付给这两位先生购房款各美元216,667元，并按照他们指定的银行账号汇款。两位先生在收到本银行的到款通知后，即出收据给乙方，转让书正式生效，这表明乙方拥有上述房屋三分之二的房产权和土地使用权。余某2先生现住在这幢房内，在本协议和房屋买卖合同签字后，乙方即支付美元110,000给余某2先生，余款美元106,667在余某2先生搬出这幢房屋时付清，搬迁日期不得超过95年3月底。四、交房与付款如有拖欠，违约方应赔偿守约方每日总房价千分之0.5的滞纳金。五、本协议一式肆份，甲方三位各执壹份，乙方执壹份，甲乙双方签字后生效。1994年12月29日，余某2（甲方）与魏葆孙（乙方）签订《房产转让书》，约定：乙方支付甲方美元216,667以取得其在系争房屋中的产权和土地使用权，本转让书签字后，乙方应支付美元216,667，但因甲方最迟要1995年3月底搬出，乙方将预先支付美元156,667给甲方，甲方收到该款后出具收据给乙方，同时甲方把房产证和其他有关文件交给乙方。至此本转让书正式生效。余款美元60,000元暂作押金由乙方保管，待甲方搬出该房屋后，乙方即退此款。转让书是整个房屋买卖协议书的一部分，转让一经生效，任何一方都不可撤销本转让书。转让书第三条款（付款约定）完成后，该房产就归属乙方，今后该房产的买卖、转让或租赁等及由此发生的一切税费（包括个调税）和有关费用均由乙方负担与甲方无关。该份转让书甲方见证人处有任某签字，乙方见证人有陈某1签字。同日，魏葆孙与余某4、余某3亦签订另两份《房产转让书》，约定的购房款金额216,667美元与《房屋买卖协议书》约定一致，同时也约定转让方收到款项后出收据给魏葆孙并同时把产证和其他有关文件交给魏葆孙，该两份转让书中也有见证人任某、陈某1签字。1995年1月3日，方某出具同意书，称同意丈夫余某4出售其名下拥有的系争房屋的产权及土地使用权。同日，严某出具同意书，称同意丈夫余某2出售其名下拥有的系争房屋的产权及土地使用权。同日，RONGYIPAN（潘蓉仪）出具同意书，称同意丈夫余某3出售其名下拥有的系争房屋的产权及土地使用权。上述合同签订后，魏葆孙称因其原系上海XX有限公司（以下简称XX公司）副总经理，其通过XX公司、其股东Z公司（以下简称Z公司）、其董事长陈某2等账号按约向三位产权人支付了全额房款，并提供了余某4、余某3分别于1995年1月6日出具的收据凭证复印件、余某2于1995年11月23日出具的证明复印件一份，上述材料内容均为确认已收到魏葆孙支付的对应三人相应份额的购房款216,667美元，总计65万美元。魏葆孙称系争房屋实际系由老板陈某2或其公司出资，以魏葆孙名义购买，因陈某2是海外华侨，购房时间久远且陈某2几年前过世，故很多购房的原始凭证难以找到原件；而购房的转账凭证也因时间久远，银行无法查询。另，XX公司、Z公司均已注销或解散。为佐证购房款的支付，魏葆孙亦向一审法院提供XX公司、Z公司、陈某2代魏葆孙向余某2、余某3支付购房款的相关转账支票、收据、付款传真件等。1995年左右，余某2等将系争房屋及相应房屋所有权证原件（记载面积为449.9平方米）、国有土地使用证原件交付魏葆孙。魏葆孙此后对系争房屋使用、出租、收益至今。但房屋至今未变更产权登记。1995年1月6日，余某2、余某4、余某3在上海市徐汇区公证处出具委托书，内容为：我们三人是系争房屋产权所有人，因我们三人或年事已高或不住在本市等诸多因素，故不能亲自过问和照管上述房产，经我们共同协商，一致委托朋友魏葆孙先生为我们的代理人，并以我们的名义办理如下事项，一、代为管理、出租、买卖上述房屋；二、代为支付和收取与上述房屋有关的各项正当费用；三、关于上述房屋的管理、出租、买卖所产生的一切纠纷由代理人全权负责。代理人在委托权限内所实施的法律行为和签署的有关文件我们均予承认。委托期限公证书签发之日起生效至委托事项办结为止。对此，1995年1月9日，上海市徐汇区公证处出具（95）沪徐证民字第14号公证书予以证明。对此，魏葆孙称，因最初买卖双方对交易过户流程不清楚，魏葆孙于2000年后持公证委托书去办理产权过户时才被交易中心告知，委托书包含管理、出租、买卖等多个权限，必须明确“代为买卖过户”才能进行过户，之后再寻找出售方，却因出售方相继过世、或在外国或在外地，一直无法办理。而余绮文等则称，该公证委托书表明，双方不是买卖关系，而是委托管理及出租关系。1996年7月，魏葆孙（甲方法定人）与余某2（乙方代表人）签订协议书，内容为：乙方三兄弟以系争房屋已于1994年底售给甲方，并于1995年1月办好了一切手续，但在该房屋内装有电话三只、煤气灶两只，因乙方考虑到拆迁手续麻烦，经双方协商同意，乙方以同等安装费转让于甲方，从此之后这些电话或煤气使用权和费用，都属于甲方，与乙方无关。以上情况早于去年（1995）年四月份办妥，现再补办此书面手续，此证。一审另查明，魏葆孙就系争房屋协助过户之诉请曾多次诉至一审法院。2009年7月3日，魏葆孙起诉余某2、余某4、余某3，但后因发现余某4、余某3可能过世需要进一步取证而撤诉。2016年9月5日，魏葆孙再次起诉，后又因需对继承人情况进一步取证而撤诉。在该（2016）沪0104民初29188号一案中，余某2委托其女余绮文、余洁文，余某4之女余婉仪、余婉华于2016年10月27日至一审法院进行谈话，余某2的两位委托代理人余绮文、余洁文称因余某2年事已高，无法出庭，委托女儿出庭。上述四人均确认，魏葆孙房款已经全部付清，房屋一直交由魏葆孙使用，1995年相关公证手续都已办全，魏葆孙为何没有据此去办理过户的原因不清楚，2009年魏葆孙起诉方才知道房屋没有过户。当时三名出售人都健在，现在相继过世，造成过户困难。2017年10月9日，魏葆孙又至一审法院起诉余某2、及余某4、余某3的继承人等，后又撤诉。2018年3月，魏葆孙提起本案诉讼。一审审理中，余婉仪、余婉华于2018年7月30日至一审法院谈话，对系争房屋过户情况、合同及房款支付情况表示不清楚，要回去咨询律师。余绮文、余洁文于2018年10月8日至一审法院谈话，表示房款已收到，至今未过户责任不在余绮文等人一方，当时已办理公证委托魏葆孙进行系争房屋产权过户手续，但不知为何至今没有过户。同时，表示余某2去世前将房屋交易材料交给两人，并向一审法院提交上述公证书及1994年12月22日签订的房屋买卖协议书、1994年12月29日余某2与魏葆孙单独签订的房产转让书等三份材料，并称该交易材料为余某2去世之前交付至余绮文、余洁文。但余某2持有的房屋买卖协议书中第二条约定所有税款均由乙方承担，“不含个人收入税”已删去，并在此处由魏葆孙盖印确认。RONGYIPAN（潘蓉仪）于2018年10月26日至一审法院谈话，称知道房屋出售的事情，同意书是本人所签，对卖房细节不清楚，合同及收款凭证上的签字认为是先生余某3的签字，合同约定的收款账号是在纽约市，估计是余某3母亲的账号，房款支付情况不清楚，也没有过问，余某3母亲多年未联系，也无法确定是否已过世。一审审理中，魏葆孙申请证人陈某1到庭作证，证人称其与魏葆孙认识于20多年前，任某与余某2熟识，其与任某为本案买卖进行了中间介绍，并作为见证人在三份《房产转让书》上签字确认。对之后魏葆孙出资将系争房屋内一名租户朱福田迁出系争房屋的情况亦清楚。关于房屋买卖协议书，虽魏葆孙出示的房屋买卖协议书原件版本与余洁文及上案余某2出示的版本在个人收入税税费分摊约定上有差异，但其他内容及签字均一致，且鉴于双方出示的房产转让书（签订于房屋买卖协议书之后）均约定包括个调税在内的税收均由买方负担，故一审法院对余洁文出示的房屋买卖协议书真实性及证明力予以确认。至于三份房产转让书，因魏葆孙与余绮文、余洁文分别出示的魏葆孙与余某2签订的房产转让书一致，证人陈某1到庭认可了三份房产转让书的真实性，且另两份转让书与余某2签署的那份格式相同、内容与《房屋买卖协议书》相吻合，故尽管魏葆孙未出示原件，一审法院对该三份房产转让书的真实性及证明力仍予以认定。至于其他一审被告抗辩因出售方三人均已死亡，无法确认合同真实性及效力，因未提供充分反驳证据且结合三位配偶出具的同意书，余某2、余婉仪、余婉华在上案及本案中的陈述，一审法院对该质证意见不予采信。关于魏葆孙提交的收据凭证、证明复印件，虽魏葆孙表示因时间久远已无法提供原件，但结合魏葆孙提交的XX公司、Z公司、陈某2代魏葆孙向余某2、余某3支付购房款的相关补充证据，余某2及余绮文、余洁文、余婉仪、余婉华在上案及本案中确认房屋买卖的全部房款已收悉，房屋早已交付魏葆孙，1996年7月魏葆孙与余某2签订的协议书内容等，一审法院对该组付款凭证的真实性及证明力予以确认。一审法院认为，魏葆孙与余某2、余某4、余某3签订的《房屋买卖协议书》、《房产转让书》系签约方真实意思表示，应为合法有效，双方均应予以遵守并按约履行。《房屋买卖协议书》、《房产转让书》的签订时间及约定的付款时间距今已有二十多年之久，三位出售方余某4、余某3、余某2已相继过世，虽现其继承人大部分对该房屋买卖事实及房款收取情况不认可，魏葆孙也表示因时间久远无法提供当时完整的转账凭证及收款收据原件，但根据合同约定出售方在收到房款后把房产证和其他有关文件交给魏葆孙，事实上魏葆孙也早于1995年收到了系争房屋的房产证、国有土地使用证并自此实际行使房屋占用、使用、收益的权利。也未有证据显示出售方及其相关继承人对此提出异议或向魏葆孙主张系争房屋上任何的权益。相反，余某2在世时及其女儿余绮文、余洁文，余某4的女儿余婉仪、余婉华在上案、本案中均有对房屋买卖及房款全部收到的自认，结合魏葆孙提交的三位出售人出具的收款收据复印件，陈某2、XX公司、Z公司等代魏葆孙向余某2、余某3支付购房款的相关转账支票、收据、付款传真件等，魏葆孙与余某2（乙方代表人）于1996年7月签订的协议书等，一审法院对系争房屋买卖的真实性予以确认，并认定魏葆孙已支付全部房款。至于余绮文等依据公证委托书抗辩魏葆孙系代理行使房屋管理、出租的意见，鉴于魏葆孙持有三位产权人交付的房产证、国有土地证原件长达二十多年并实际对系争房屋占用、出租并收益，产权人及其继承人从未向魏葆孙主张房屋上相关权益，如双方之间非买卖关系而系委托代理关系，则上述行为有违常理，也与余某2及部分一审被告在上案及本案一审中的陈述相矛盾，故一审法院对该项抗辩意见不予采信。关于余绮文等提出的诉讼时效抗辩，因魏葆孙与余某2、余某4、余某3签订的《房屋买卖协议书》中未对出售方配合魏葆孙就系争房屋办理过户的时间进行约定，故在合同约定的履行期限不明确的情况下，魏葆孙可随时要求出售方履行义务，但应给对方必要准备时间。诉讼时效期间的起算点为自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，故本案中，诉讼时效的起算点应自魏葆孙第一次起诉要求出售方协助过户之日即2009年7月3日起算，至今并未超过最长二十年诉讼时效。另，2009年魏葆孙第一次诉讼后发现余某4、余某3已过世且无法定继承人的具体信息，故该案以魏葆孙撤诉结案，后2016年魏葆孙再次诉讼，又再次因部分法定继承人信息不全而撤诉。考虑到余某4、余某3的法定继承人人数众多且分布于国外、外地，魏葆孙客观上存在取证的难度及请求权行使的障碍，故此继承开始后未确定继承人的情形，符合诉讼时效中止的条件；且魏葆孙2016-2018年三次起诉，诉讼时效自起诉之日起中断。故对余绮文等以超过诉讼时效进行抗辩的意见，一审法院不予采纳。综上，在魏葆孙已支付房屋购买对价并实际接收、控制房屋及相应权利凭证二十多年的情况下，魏葆孙有权要求出售方继续履行房屋买卖合同，配合办理房屋过户手续，从公平、诚信原则出发，余绮文等十二人作为出售方的继承人应对此予以配合。故对魏葆孙的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。余绚文、余洁文、余铭珂、余元龙、CRYSTALJYU经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一九年九月二十三日判决：余绚文、余洁文、余绮文、余靖国、余婉仪、余婉华、余元龙、余福龙、艾南珍、余铭珂、RONGYIPAN（潘蓉仪）、CRYSTALJYU于判决生效之日起十日内配合魏葆孙办理上海市XX路XX弄XX号房屋的产权变更登记手续。案件受理费80元，公告费560元，由余绚文、余洁文、余绮文、余靖国、余婉仪、余婉华、余元龙、余福龙、艾南珍、余铭珂、RONGYIPAN（潘蓉仪）、CRYSTALJYU共同负担。本案一审中，魏葆孙于庭审结束后向一审法院提供中信实业银行存折，以证明魏葆孙通过陈某2的中信实业银行账户（账号为XXX0087）于1995年1月6日向余某4支付房款216,667美元，于1995年4月10日向余某2支付房屋余款6万美元。二审中，经本院组织补充质证，六上诉人认为上述存折中载明以上款项的“摘要内容”为“转定期”，不能证明系魏葆孙向余某4、余某2支付款项。本院经审查认为，以上证据与本案具有关联性，本院予以采纳。二审中，六上诉人提供以下新证据：1.余某4遗嘱复印件（落款日期为1988年2月4日），以证明系争房屋为余家祖产，产权并不明晰，且余某4在遗嘱中表明房屋不得出卖；2.租用私房报批单及资料注记通知单复印件，以证明系争房屋原产权人余纪明不止三个子女，产权并不明晰，因系争房屋出租需要征求区政府房管所等部门意见，故余某2等将房屋委托魏葆孙管理时，需将房产证、国有土地使用证等交付魏葆孙，以上行为并非基于房屋买卖关系。被上诉人魏葆孙对以上证据真实性及与本案关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人未能提供以上书证原件，且书证内容与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，余某2的户口于1996年5月2日迁出系争房屋。本院认为，本案的争议焦点在于，被上诉人魏葆孙与系争房屋原权利人余某2、余某4、余某3之间是否存在房屋买卖合同关系；魏葆孙是否有权请求房屋权利继受人配合过户。查系争房屋产权现登记于余某2、余某4、余某3名下，但自1995年左右起由被上诉人魏葆孙占有、使用、出租。魏葆孙主张其从余某2、余某4、余某3处买受系争房屋，为此提供其与三人共同签订的《房屋买卖协议书》，以及其与三人分别签订的《房产转让书》。虽然魏葆孙未提供上述文书原件，但其提供的复印件与上诉人余绮文、余洁文向一审法院提供的《房屋买卖协议书》、魏葆孙与余某2签订的《房产转让书》在形式、内容上相吻合，《房产转让书》“见证人”陈某1亦在一审中出庭作证证明房屋买卖关系真实性。本院注意到，余某2的继承人余绮文、余洁文，余某3的继承人RONGYIPAN（潘蓉仪）均在本案一审中陈述被继承人曾告知房屋出售情况，余某4的继承人余婉仪、余婉华则在（2016）沪0104民初29188号案件中与（该案作为余某2诉讼代理人）的余绮文、余洁文共同确认魏葆孙购房款已经全部付清。三位房屋原权利人均有继承人分别、亲自到庭陈述，认可房屋买卖真实性，并能与在案书证、证人证言等相印证，显非所谓“受外界干扰”而出现陈述偏差。至于六上诉人以（95）沪徐证民字第14号公证书主张系争房屋实为余某2、余某4、余某3委托魏葆孙代为管理、出租，本院注意到，以上公证书由余绮文、余洁文于2018年10月8日参加本案一审审理时提交法院，余绮文、余洁文当时亦认可房屋买卖事实，可见当事人对于双方真实交易情况本无争议。当事人于其后诉讼过程中否认房屋买卖之主张，有违民事诉讼诚实信用原则、禁止反言原则，本院依法不能采信。上诉人未提供任何证据证明系争房屋原权利人或其继承人在二十多年间曾向魏葆孙主张房屋出租收益，一审法院据此认定双方系房屋买卖合同关系而非委托代理关系，具有事实和法律依据，本院应予维持。关于魏葆孙是否有权在本案中请求房屋权利继受人配合过户，查余某2及余绮文、余洁文、余婉仪、余婉华在（2016）沪0104民初29188号案件及本案一审中确认魏葆孙已付清全部房款，魏葆孙亦相应提交房款收据、证明复印件及款项往来相关凭证，对支付购房款的履行方式作出合理说明。考虑到相关事实时隔久远，且在案亦无证据表明系争房屋原权利人或其继承人曾对上述款项支付、债务履行提出异议，应认定魏葆孙对其履行购房款给付义务的举证已符合民事诉讼证据高度盖然性之证明标准，房屋出让人应当配合魏葆孙完成过户登记。在出让人去世情况下，系争房屋现有权利继受人应当履行上述义务。六上诉人在本案二审中坚持主张被上诉人魏葆孙的过户请求权已罹逾诉讼时效。本院认为，本案系争房屋在转让中已完成受让人占有交付，如怠于权利（登记）交付，系争房屋所有权权能间处于分离状态，形成权利真空，有违物权保护之法效。另查，被上诉人履约中始终积极履行主张权利，系争房屋登记权利人陆续过世，其中余某3居境外，继承人信息确定存在客观障碍，上诉人不存在怠于履行权利现象。上诉人提出的时效抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。目前，本案系争房屋过户不存在事实或法律上的履行障碍，可强制履行。一审判令余绮文等十二人配合魏葆孙完成过户登记，于法有据，本院应予维持。综上，余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元、公告费560元，由余绮文、余婉仪、余婉华、余福龙、艾南珍、RONGYIPAN（潘蓉仪）负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年六月四日书记员  肖伽琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……