河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1713号上诉人（原审原告）：寇连杰，男，1954年4月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：寇连业，男，1959年7月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：寇连明，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：寇秀菊，女，1962年11月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：寇长征，男，1968年2月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。五上诉人共同委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏邑县鑫盛房地产开发有限公司。住河南省夏邑县。法定代表人：夏宁，该公司经理。被上诉人（原审被告）：寇高林，男，1973年9月28日出生，汉族，住所地：河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王丽，河南栗风律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇迪，女，1995年1月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。系寇高林之女。上诉人寇连杰、寇连业、寇连明、寇秀菊、寇长征（以下简称寇连杰五人）因与被上诉人夏邑县鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）、寇高林确认合同无效纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人寇连杰五人及其共同委托诉讼代理人董恒西，被上诉人寇高林及其委托诉讼代理人王丽、寇迪到庭参加诉讼。鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。寇连杰五人上诉请求：撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6504号民事裁定书，指令原审法院审理。事实和理由：寇连杰五人与寇高林系兄弟姐妹关系，寇高林与鑫盛公司签订的土地置换协议中所涉土地，系寇连杰父母为户主承包的一块土地，面积为597.7平方，该地是寇连杰五人、寇高林及父母共同承包的土地，现寇连杰父母去世，该地的其他承包户成员依然存在，寇连杰五人有继续承包经营的权利，也享有土地收益的权利，一审法院仅认定寇高林系该地的其他承包户成员错误。据此，寇连杰五人对涉案土地享有权属，具备原告诉讼主体资格，一审裁定驳回寇连杰五人的起诉不不当。寇高林辩称，1.生效判决认定涉案土地的承包家庭成员为寇高林与双方父母，不包括寇连杰五人，寇连杰五人不享有承包经营权，也无从获得该土地上的收益。现双方父母去世，该地的权益应由该户的成员寇高林享有。2.寇高林一审中提交寇秀菊等人的录音可以证明，涉案土地是父母生前分给寇高林的，由寇高林一家耕种。寇连杰五人对该土地不享有任何权利。寇连杰五人在庭审中的陈述与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鑫盛公司未答辩寇连杰五人向一审法院起诉请求：要求确认鑫盛公司与寇高林于2017年6月19日签订的置换协议（土地）无效。一审法院认定事实：寇连杰五人与寇高林系兄弟姐妹关系。寇连杰五人将位于夏邑县城关镇东关村597.7平方米的土地（包含涉案土地）交给鑫盛公司用于开发住宅楼建设。2013年寇高林和案外人寇连泰起诉寇连杰五人和鑫盛公司，请求确认寇连杰五人与鑫盛公司签订的坟地（涉案土地）置换协议无效。一审法院经过审理作出（2013）夏民初字第323号民事判决书、（2013）夏民初字第324号民事判决书、（2013）夏民初字第325号民事判决书、（2013）夏民初字第326号民事判决书、（2013）夏民初字第327号民事判决书，认定涉案土地是寇高林、寇连泰和其父母为户主承包的，判决寇连杰五人与鑫盛公司签订的坟地置换协议无效。寇连杰五人不服判决，提起上诉，商丘市中级人民法院审理后作出（2014）商民二终字第231号判决书、（2014）商民二终字第232号判决书、（2014）商民二终字第233号判决书、（2014）商民二终字第234号判决书、（2014）商民二终字第235号判决书，维持原审判决。2017年6月19日寇高林与鑫盛公司就涉案土地签订置换协议，寇连杰五人提起诉讼。一审法院认为，寇连杰五人若主张寇高林与鑫盛公司签订的土地置换协议无效，须得寇连杰五人对协议中所涉土地有利害关系或享有权属且寇高林的行为使其利益遭损。首先，寇连杰五人及寇高林提交的生效判决书认定涉案土地的承包户主是寇高林与其父母，不包括寇连杰五人，因此寇连杰五人对涉案土地不享有承包经营权。虽然双方父母已经去世，但该地的其他承包户成员依然存在，土地权益仍应由该户的成员寇高林继续享有。其次，土地承包经营权属于用益物权，承包人只有占有、使用和收益的权利，对土地不享有所有权，因此土地承包经营权不能继承，寇连杰五人对涉案土地不享有权属。寇连杰五人起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告寇连杰、寇连业、寇连明、寇秀菊、寇长征的起诉。案件受理费100元不予收取。二审中，寇连杰五人提交的证据有：1.夏邑县城关镇南郊居民委员会出具的证明一份，证明：寇连杰五人所在的村1980年分地时，每人分得9分2厘7分地，寇高林当时也分得9分2厘7分地。2.司某1、司某2出具的证明各一份，证明：涉案坟地在东关东头中队，该坟地中有杨菜园村司家老坟23个，坟方东西宽24米，南北长47米。3.2020年4月21日对司某1、司某2的调查笔录各一份，证明：司某1、司某2的坟地共二十多个，在寇连杰五人、寇高林及父母共同承包的大块地里，起坟头时，每个坟头补偿7000元。4.2020年5月28日对江某某的调查笔录一份，证明：当年分地时，扯绳量尺寸的坟地是与大块地一块分的，分到寇连杰父母名下共12个人的地，没有分给具体的人。当时每人分得9分多地。5.对江某某的视频录像一份，证明：对江二文的调查笔录是江二文本人陈述，调查笔录内容真实。6.视频资料一份，证明当年分地的真实性情况；7.书证一份，证明坟地分布情况以及寇高林、寇高峰及寇连杰五人分地情况；8.司某3、肖某某的证人证言，证明：分地情况、坟地情况、寇连杰兄弟姐妹及父母的生活情况。9.证明2份，证明：寇高林、寇高峰卖给寇长征一处宅基，长17米，宽12.58米，1996年寇高林、寇高峰卖给寇连明一块地长13米，宽12.5米；10.置换协议2份，证明：寇高林与王某某置换地皮一处，寇高林妻子刘月华与王某某置换地皮一处。经庭审质证，寇高林认为证据1内容不真实，应当以村委会的登记薄为准，不应以现任村委会出具的证明为准。证据2与本案无关，证据3中两证人未出庭作证，其证言不应采信。证据4江二文未到庭接受法庭质询，该证据不应采信。证据5系对江某某的视频录像，视频录像显示的场景为饭店，可能看出系寇连杰五人采取利诱的方式诱导江某某出具的证言，其陈述系按照寇连杰五人的陈述进行陈述，该证据不应采信。证据6不显示证人寇某的身份，其质证意见同证据5，证据7、证据9在之前的诉讼中已提交，不具有真实性、合法性及关联性，不应予以采信。证据8系司某3、肖某某的证言，两证人分别是寇连杰和寇连明的妻子，其与寇连杰五人根本利益一致，其证言具有倾向性，不应采信。鑫盛公司对证据未发表质证意见。对二审争议的事实，本院认定如下：寇连杰提交的证据1仅能显示1980年分地状况，不能证明涉案土地在寇连杰家庭内部分配情况，对证据1的证明目的不予采信。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6属于书证及视频资料，所涉内容均属于证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，无法核实其证言真实性，对其证人证言不予采信。证据7、证据9不属于二审新证据，对该证据不予采信。证据8系肖某某和司某3的证人证言，因肖某某与司某3分别是寇连明、寇连杰的妻子，与本案有利害关系，其证言不具有客观性，寇高林对其证言也不认可，故对肖某某和司某3的证人证言不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：寇连杰五人是否具备本案的诉讼主体资格，一审法院裁定驳回起诉是否适当。本院及夏邑县人民法院作出的生效民事判决认定涉案土地系寇高林、寇高峰及其父母为户主承包的土地，不包括寇连杰五人，本案一二审中，寇连杰五人亦不能提交充分证据证明其对涉案土地享有权属，因此，现有证据不足以推翻生效判决认定事实，亦不能证明寇连杰五人对涉案土地具有直接利害关系或享有权属，故寇连杰五人不具备本案诉讼主体资格，一审裁定驳回寇连杰五人的起诉并无不妥。综上，上诉人寇连杰五人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周克风审判员  宋 冲审判员  张月梅二〇二〇年六月五日法官助理朱琳书记员陈家怡