山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终474号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司保德支行，地址：保德县桥东街63号，统一社会信用代码：×××。负责人：乔剑虹，该行行长。委托诉讼代理人：潘某，该行员工。委托诉讼代理人：张某，该行员工。被上诉人(原审被告)：马某，男，1974年12月28日出生，汉族，山西省保德县东关镇尧坪人。被上诉人(原审被告)：王某，女，1974年2月28日出生，汉族，山西省保德县东关镇尧坪人。系马某之妻。上诉人中国工商银行股份有限公司保德支行因与被上诉人王某、马某借款合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司保德支行的委托诉讼代理人潘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司保德支行上诉请求：1、撤销保德县人民法院(2019)晋0931民初756号判决,改判支持上诉人原一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法庭认定被上诉人2018年1月1日至2019年11月11日的利息、复利、罚息为85472.27元为认定事实不清。根据《个人借款凭证》及《个人借款/担保合同》(编号:B[晋]字[工]行[保德]支行[2012]年[0000067]号)之约定,被上诉人的贷款发放日为2012年8月21日,其还款日应为每月21日,对应结息日为每月21日,被上诉人自2015年10月21日开始多次逾期,根据上诉人行内系统显示85472.27元实际为被上诉人截止2019年10月21日应还的利息、复利、罚息。因而被上诉人应偿还所欠本金272751.26元,截止2019年10月21日所欠利息、复利、罚息85472.27元,及从2019年10月22起至贷款全部归还完毕之日的相应利息、复利、罚息。2、一审法庭认定本案中2012年基准利率(年)为6.4%,当期执行利率(年)为7.68%是错误的。根据双方签订的《个人借款/担保合同》4.1条之约定:贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮20%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。而《个人借款凭证》最后记载的执行利率为8.32%,即上浮30%执行,因而本笔贷款2012年的当期执行利率(年)为8.32%。3、一审判决被上诉人支付从2019年11月12日起按7.68%计算的利息直至清偿本金为止极不严谨,是错误的。首先,根据双方签订的《个人借款/担保合同》第4.2条之约定,贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上述4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率(4.1条为:贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮20%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。《个人借款凭证》最后记载的执行利率为8.32%,即基准利率上浮30%执行。),由此可知,8.32%仅为双方确认的2012年的执行利率,基准利率是根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率按年调整的,本笔贷款执行利率在此基础上也按年调整,因而一审法庭判定2019年11月12日起的利率按7.68%计算利息是错误的;其次,根据《个人借款/担保合同》第九条关于罚息的约定及一审法庭已经认定的事实,借款人未按合同约定日期偿还的贷款,贷款人有权按罚息利率按日记收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率记收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。贷款利率按4.2条的约定进行调整的,利率调整后罚息利率亦相应变动,其变动周期与利率变动周期一致。合同中对贷款罚息及复利的约并不违法法律、行政法规效力性强制性规定,且一审法院对此予以了确认。但一审仅判决被上诉人偿还截至2019年10月21日产生的利息、复利及罚息,没有对上诉人请求被上诉人支付2019年10月22日至贷款全部清偿之日起产生复利及罚息予以支持及对利率错误的表述严重危害了上诉人的合法权益。4、一审法庭认定罚息利率在基准利率基础上加收1%确定为认定事实不清。根据《个人借款/担保合同》第九条关于罚息的约定,罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。一审法庭认定的1%没有任何事实及法律依据。综上所述,上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持被上诉人的请求。被上诉人王某、马某未到庭且未答辩。中国工商银行股份有限公司保德支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告截止2019年4月30日的本息合计346248.29元，以及2019年4月30日至贷款全部归还完毕之日的相应利息、复利、罚息。庭审时变更为358223.53元；2、判令被告马某、王某对第一项诉讼请求项下的全部债务承担抵押担保责任，判令原告对抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年8月7日，被告马某、王某与原告工行保德支行签订《个人借款／担保合同》（编号：B［晋］字［工］行［保德］支行［2012］年［0000067］号）合同一份，约定：借款90万元；借款期限为5年（2012年8月21日至2017年8月21日）；基准利率（年）为6.4％，当期执行利率（年）为7.68％，逾期浮动值30％。还款方式为按月等额本息还款（按月计息）。贷款人应从贷款发放的次月开始还款。按月结息，结息日为当月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在基准利率基础上加收1％确定。2、被告马某、王某就合同形成的债务提供抵押担保，将马某所有的位于保德县东关镇康家滩村的保德县房权证保房字第XXXX号面积468.51㎡的三层房屋作为抵押。一审法院认为，原告工行保德支行与被告马某、王某签订的借款合同符合法律规定，对原、被告双方具有约束力。被告马某、王某应向原告工行保德支行归还剩余借款本金272751.26元。基准利率（年）为6.4％，当期执行利率（年）为7.68％，逾期浮动值30％，均不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故2018年1月1日起至2019年11月11日，被告马某、王某应向原告支付利息、复利、罚息为85472.27元，及从2019年11月12日起按执行利率（年）为7.68％利息计算直至清偿本金为止。原、被告之间签订的抵押合同合法有效，并就抵押物已办理了不动产登记证明，故原告工行保德支行对位于保德县东关镇康家滩村的保德县房权证保房字第XXXX号面积468.51㎡的三层房屋拥有优先受偿的权利。判决：一、被告马某、王某于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司保德支行归还借款本金272751.26元及支付从2018年1月1日至2019年11月11日的利息、复利、罚息为85472.27元，并支付从2019年11月12日起按执行年利率7.68％利息计算直至清偿本金为止；二、原告中国工商银行股份有限公司保德支行对位于保德县东关镇康家滩村的保德县房权证保房字第XXXX号面积468.51㎡的三层房屋拥有优先受偿的权利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司保德支行的其它诉讼请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为利息、复利、罚息的认定以及在被上诉人履行完毕之日止利息、复利、罚息的计算。针对第一个焦点问题，原审原告诉讼请求为“判令被告归还原告截止2019年4月30日的本息合计346248.29元,……”同时在一审开庭审理时，原审原告当庭补充“截止2019年11月11日的利息、复利、罚息85472.27元，共计358223.53元。”原审判决的利息、复利、罚息的结算点正是原审原告变更后的诉讼请求中的结算时间点，且在此时间点之前的所有本息、复利、罚息已悉数支持，故上诉人的此上诉意见无依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人的该上诉请求属于权利义务的待定阶段即法院判决迟延履行期间的债务利息，上诉人要求按照贷款合同中约定的利息、复利、罚息一直延续计算到法院判决执行完毕，该请求与一审判决相比较，其加倍利息的可操作性、产生歧义的可能性，均低于一审判决，且一审判决从整体上讲与上诉人的诉讼请求并不存在根本性冲突。故该上诉请求不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司保德支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6494.0元，由中国工商银行股份有限公司保德支行负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇二〇年六月十二日书记员  韩 倩