安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终359号 上诉人（原审被告）：李令凯，男，1961年10月11日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：淮北农村商业银行股份有限公司渠沟支行，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇土楼街。 负责人：**，该行行长。 委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 原审被告：丁娜，女，1996年1月11日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人李令凯因与被上诉人淮北农村商业银行股份有限公司渠沟支行（以下简称淮北农商行）、原审被告丁娜金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李令凯、被上诉人淮北农商行的负责人**及其委托诉讼代理人林飞到庭参加诉讼。原审被告丁娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李令凯上诉请求：1.撤销一审判决中关于认定李令凯个人担保有效的部分；2.判令淮北农商行承担关于李令凯的案涉诉讼费用。事实和理由：1.淮北农商行和丁娜恶意串通，欺诈李令凯签署空白抵押担保资料、偷换被担保人、编造虚假贷款资料、签订虚假借款合同、骗取贷款和非法放贷的事实，用套路担保的方式欺骗李令凯提供担保。上述事实有李令凯与淮北农行商行的客户经理吴磊的通话录音为证。该通话录音证明，吴磊认可李令凯签署空白抵押担保资料，李令凯是为刘淑华提供担保，没给丁娜提供担保，没与丁娜一起面签过抵押担保资料。吴磊在办理抵押担保和借款时代表淮北农商行对李令凯实施了欺诈，为丁娜担保不是李令凯的真实意思表示。2.李令凯只在房地产登记第一页和最高额抵押担保合同上签署自己的名字，其余内容和日期是淮北农商行后来打印上去的。淮北农商行违反面签的规定，与丁娜串通，骗取李令凯在空白的材料上签字，私自更换被担保人，违反商业银行法的相关规定。一审判决认定李令凯作为完全民事行为能力人，在空白抵押合同上签名，应承担相应的法律后果，不符合相关法律规定。3.《最高额保证合同》第二条约定，本合同担保的主合同为淮北农商行与丁娜签订编号为GR1685682016130518的《综合授信协议》，《综合授信协议》第六条约定必须依照各具体合同约定的用途使用贷款。淮北农商行和丁娜签订的《个人借款合同》第三条约定贷款用途为购买塑料。一审判决认定《最高额保证合同》《综合授信协议》未有借款用途的约定，与事实不符。淮北农商行帮助丁娜变更贷款用途，并将李令凯抵押担保的190万元拆分成3笔贷款发放，编造虚假的贷款资料，违反贷前贷后审查的规定。根据相关法律规定，主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，超出了保证人提供保证时的真实意思表示，构成欺诈，保证人就该部分贷款的保证责任应当免除，不能以推定的方式认定保证人关于变更借款用途后仍愿意承担担保责任。 淮北农商行辩称，本案主合同系淮北农商行与丁娜签订，是双方的真实意思表示，并签字认可，该合同依法成立并生效。李令凯的上诉理由与事实不符，也未提供证据予以证实。根据现有证据并不能证明李令凯的上诉主张事实的存在。经向淮北农商行的客户经理吴磊核实，吴磊从未拿过空白合同让李令凯签字，更不存在私自更换被担保人的事。一审判决李令凯对案涉借款承担抵押担保责任，事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 淮北农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令丁娜立即偿还淮北农商行贷款本金30万元，利息7077.42元（计算至2019年6月25日，以后发生的利息继续计算至本金还清时止），合计307077.42元，判令对李令凯对上述债务承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用、公告费等由丁娜、李令凯承担。 一审法院认定事实： 一、2016年5月10日，淮北农商行（甲方）与丁娜（乙方）签订了《综合授信协议》，协议编号：GR1685682016130518号，主要内容为：丁娜的贷款授信额度为30万元，授信期间为2016年5月10日至2019年5月10日，丁娜应在该授信期间内使用额度；抵押人为李令凯，合同编号为DY1685682016130518的《最高额抵押担保合同》； 二、2016年5月10日，淮北农商行（抵押权人、乙方）与李令凯（抵押人、甲方）签订了合同编号为：DY1685682016130518的《最高额抵押合同》，约定：本合同担保的主合同为乙方与债务人丁娜签订的授信期间自2016年5月10日至2019年5月10日，编号为GR1685682016130518号的《综合授信协议》及其授信期间内签订的具体授信业务合同；被担保的主债权最高额度为30万元，是指上述约定的本合同担保的主合同自2016年5月10日至2019年5月10日的授信期间内，债权人在《综合授信协议》或主合同约定的授信额度30万元内，根据债务人的申请，对债务人一次或分几次发放贷款形成的所有债权。在上述规定期间和授信余额内，不再逐笔办理抵押担保手续；本条款约定的抵押担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；本合同效力独立于主合同，如主合同部分或全部无效，不影响本合同及抵押权效力，甲方仍应按本合同承担抵押责任。 同日，李令凯与淮北农商行签订了《房产抵押清单》，李令凯用自己所有的位于淮北市相山区设立抵押，双方办理了抵押物登记，房地产他项权利人为淮北农商行，房地产权利人为李令凯，房地产权证号为16××21，他项权利种类为最高额抵押，债权数额30万元等； 三、2017年5月16日，淮北农商行（乙方）与丁娜(甲方）签订了《个人借款合同》，合同编号：1685681120160518，约定，借款额度为30万元，种类为短期个人经营贷款，贷款用途为购塑材，借款用途必须明确，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。如甲方未经乙方书面同意改变贷款用途或违反其他法律法规的规定违法使用该借款而造成的后果，甲方承担贷款挪用的违约责任，乙方不承担任何责任，且可以提前收回贷款、停止发放新贷款等；贷款期限为12个月，借款额度有效期间自2017年5月16日至2018年5月16日，贷款利率为固定利率，年利率7.395%，甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，到期还本等； 四、2017年5月16日，淮北农商行将30万元汇至借款人丁娜指定账户，丁娜在借款凭证上签字确定，借款凭证上显示借款到期日为2018年5月16日，贷款年利率为7.395%； 五、经核算，截至2019年6月25日，丁娜尚欠淮北农商行借款本金297982.22元，利息（含罚息）9095.2元，合计307077.42元。 一审法院认为：一、关于借款人丁娜的责任问题：淮北农商行与丁娜签订的《综合授信协议》、《个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，淮北农商行已经按照借款合同的约定向丁娜提供了借款，丁娜取得贷款后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担相应责任，淮北农商行按合同约定请求丁娜偿还贷款本息，事实清楚，证据确凿，予以支持。 二、关于淮北农商行是否有权要求李令凯承担连带保证责任的问题。根据淮北农商行诉称的事实和理由、李令凯的辩称，双方争议焦点为李令凯是否应以其抵押的财产承担最高额保证责任。李令凯辩称实际是为刘淑华借款提供抵押担保，但其在签订《最高额抵押合同》时，合同中已明确写明担保的主合同为淮北农商行与债务人丁娜签订的《综合授信协议》，主债权的最高额度为30万元，同时，淮北农商行与李令凯去淮北市房屋产权登记部门办理不动产抵押登记时，应按照登记要求提供相应的《最高额抵押合同》等合同文本，从提交的《房地产申请书》看，李令凯在房地产登记申请书上签名，该申请表内容也写明抵押人为李令凯、债务人为丁娜；以上证据可表明李令凯在办理抵押登记时知道或应当知道借款人为丁娜。李令凯提出其签名的抵押担保材料是空白的，未提供充分证据予以证明。退一步说，即使上述合同内容是空白的，其作为完全民事行为能力人，在空白的抵押担保合同上签名，表明其已授权他人对合同中的其他内容进行补充填写，理应预见因签署空白合同所带来的风险，承担相应的法律后果。李令凯辩称淮北农商行和实际借款人刘淑华之间恶意串通并采取欺诈行为私自更换被担保人，对此未提供充分证据证明，不予采信。 关于李令凯辩称淮北农商行与借款人丁娜恶意串通，违背了担保人的真实意思，据此认为担保无效问题。《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规中关于贷前审查和贷后检查的规定，属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户和相关当事人并不能产生拘束力。淮北农商行是否存在违反该管理性规范，并不必然导致抵押担保人李令凯免除保证责任。李令凯与淮北农商行签订《最高额保证合同》时，该合同未有关于借款用途的约定，且双方之间约定的本合同担保的主合同为淮北农商行与丁娜2016年5月10日签订的《综合授信协议》及双方约定的授信期间签订的具体授信业务；淮北农商行与丁娜在《综合授信协议》中并未有借款用途的约定。本案中，根据现有证据，不能证明淮北农商行和借款人丁娜之间有恶意串通的情形。如借款人未按照借款用途使用借款，构成违约，出借人可以采取救济措施，保护债权的实现。按照合同约定的借款性质和用途使用是借款人丁娜负有的合同义务，不影响李令凯与淮北农商行之间保证合同的效力。 综上，李令凯与淮北农商行签订的《最高额保证合同》，应是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李令凯为淮北农商行与丁娜的借款提供抵押担保，并在淮北市不动产管理部门办理了抵押物登记，淮北农商行有权对李令凯抵押的位于淮北市相山区享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丁娜于判决生效之日起10日内偿还淮北农商行贷款本金297982.22元、利息9095.2元（计算至2019年6月25日止），合计307077.42元，之后的相应利息（包含罚息）按照合同约定继续计算至本金付清之日止；二、如丁娜到期未清偿上述债务，淮北农商行有权对李令凯抵押的位于淮北市相山区（不动产权证书号：16××21）依法行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，由丁娜、李令凯负担。 二审中，李令凯申请本院要求淮北农商行提交丁娜贷款时的贷款资料，包括身份证明、职业证明、购销合同、提款申请书、转款明细、李令凯签署的担保承诺书，拟证明购销合同是虚假的，丁娜与淮北农商行改变贷款用途，李令凯不应承担担保责任。本院认为，上述证据不能实现李令凯的举证目的。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李令凯是否应当承担担保责任。除法律另有规定的情形外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 本案中，李令凯上诉称淮北农商行和丁娜恶意串通，欺诈李令凯签署空白抵押担保资料、偷换被担保人、编造虚假贷款资料、签订虚假借款合同、改变借款用途、用套路担保的方式企图侵吞李令凯财产的事实，以此否定其担保合同效力的上诉理由，本院分析如下：首先，李令凯没有提供淮北农商行与丁娜相互串通的证据材料；其次，现有证据也不能证明李令凯当时就是在空白材料上签字，当事人因本案借贷关系的发生签署的材料较多，时间跨度较长，结合李令凯在房屋抵押登记部门的签字确认，不能得出淮北农商行未经李令凯同意，擅自变更了被担保人；最后，《综合授信协议》约定按照具体合同约定的用途使用贷款是丁娜负有的合同义务，但该《综合授信协议》以及《最高额抵押合同》均未约定不按贷款用途使用贷款或者变更贷款用途免除担保人的担保责任，现有证据亦不足以证明《最高额抵押合同》存在法定合同无效的情形。综上，李令凯签署了案涉《最高额抵押合同》、《担保（抵押）承诺书》、《淮北不动产登记申请表》等文件，为本案借款提供抵押担保，并已经办理了抵押登记，抵押权已经合法设立，李令凯应当承担担保责任。 综上，李令凯的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5906元，由李令凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……