河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3329号 上诉人（原审被告）：沧州临港中浩劳动服务有限公司,住所地河北省沧州市临港经济技术开发区。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：赵胜林，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：孙贻鹏，男，1984年9月11日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被上诉人（原审被告）：沧州渤海新区惠民热力有限责任公司，住所地河北省沧州渤海新区三号路南供排水公司办公楼。 法定代表人：呼广健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘彬、李倩，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司，住所地河北省沧州渤海新区明都商业小区综合楼。 法定代表人：于文国，总经理。 委托诉讼代理人：刘英、白龙忠，该公司职工。 上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司因与被上诉人孙贻鹏、沧州渤海新区惠民热力有限责任公司、黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州临港中浩劳动服务有限公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的案由为财产损害赔偿纠纷,一审法院对于涉案房屋沧州渤海新区盛达渤海明都5号楼1单元5楼楼道内管道井的供热管线崩裂是何种原因造成的，管线崩裂和被上诉人房屋进水是否有法律上的因果关系，并没有查清，根据民诉法谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任，上诉人不应承担责任，根据民事责任的构成要件看，被上诉人仅有损害的后果，没有证据证明上诉人是侵权人，没有证据证明上诉人有侵权行为，更不能证明损害后果与侵权行为具有直接因果关系。本案上诉人不是供热设施的所有权人，同样也不是管理者，被上诉人要求上诉人赔偿没有法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律也是错误的。二、《物业管理条例》第51条规定：供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《河北省供热用热办法》第44、45条规定:居民热用户户外供热设施和户内共用供热设施由供热单位负责维护、管理，热源单位、供热单位对其运营管理的供热设施,应当定期检查、维修、保养和更新改造，保证供热设施设备完好和安全运行。被告不是供热企业，也不收取收取暖费，没有收取供热管道维护费,对供热管道没有维护义务。被告沧州渤海新区惠民热力有限责任公司，是该小区的供热单位并已向原告收取了取暖费和供热管道维护费，应负有供热管道维护义务。上诉人不是该小区供热设施的产权人和管理人，综上所述，一审法院作出判决认定事实错误，违反法律程序，请二审人民法院撤销原判决，依法改判或发还重审。 孙贻鹏提交书面答辩状，辩称，1、我的财产损失是客观事实，也进行了鉴定确认，财产损失也是由于供热管线破裂所造成的，所以因果关系和损害后果明确。2、上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司是小区和楼道内管道的管理者，沧州渤海新区惠民热力有限责任公司是供热的管理者，黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司是楼房的开发商，均应对我的损失负有赔偿责任。 沧州渤海新区惠民热力有限责任公司辩称，我司没有侵犯孙贻鹏财产损害行为，也没有管理、维修、维护案涉供热管道的责任，与孙贻鹏财产损害没有关系，不应承担任何责任。一、我司没有侵犯孙贻鹏财产损害的行为。孙贻鹏财产损失是由于孙贻鹏居住的楼道供热管道突然破裂，大量热力供水喷出进入屋内浸泡所致。而本案中我司作为供热单位，严格按照政府相关规定及规范进行供热，包括补水试压与正常供热均未导致案涉管道破裂的任何损害行为。二、无论从法律相关规定还是合同约定，我司均不是案涉管道的产权人及维护人，没有管理、维修、维护案涉管道的责任。1、本案破裂供热管道位于楼道内，属于“入户管线、庭院管网及室内供热设施”，为小区全体业主共有，按照《沧州市供热管理办法》第二十八条规定，管理、维修、维护责任应由房屋产权者或开发商或物业公司负责。2、案涉管道为孙贻鹏居住小区的开发商建设，依据我司（甲方）与开发商盛达房地产公司（乙方）签订的HMRLRW2015-01《集中供热入网合同书》第七条“2、甲方（热力公司）建设的供热设施产权归甲方，甲方负责维护维修；乙方（盛达房地产公司）建设的供热设施产权归乙方，乙方负责维护维修。”之约定，孙贻鹏居住小区的热力管道的管理、维修、维护责任应由开发商盛达房地产公司承担，而不是热力公司。3、案涉供热管道为蓝郡小区的附属公共设施，属于全体业主共有。《前期物业管理服务协议书》是案涉蓝郡小区的业主（包括孙贻鹏）与上诉人中浩公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且协议书中关于“由上诉人中浩公司承担小区房屋公共设施设备（协议明确约定包括供热线路）的运营、维护、管理”之约定，符合《物权法》第八十一条之规定，并且协议书中其他约定也未违反法律强制性规定，未损害公共利益，是合法有效的。故上诉人中浩公司应该严格履行《前期物业管理服务协议书》第二条“（一）房屋公用设施设备及运营的维护和管理”约定的义务，负责案涉供热管道的管理、维修、维护责任。三、上诉人在上诉状中主张依据《物业管理条例》第51条、《河北省供热用热办法》第44条、45条规定，由热力公司承担案涉供热管道的维修、维护义务是错误的。我司认为，在热力公司与盛达房地产公司签订的HMRLRW2015-01《集中供热入网合同书》以及案涉蓝郡小区《前期物业管理服务协议书》合法有效且各方对案涉供热管道维修、维护责任明确约定的前提下，应履行各方基于意思自治达成的合同约定，由盛达房地产公司、中浩公司承担维修、维护责任；而不能脱离合同约定及实际情况，单纯依照相关法律规定，直接认定热力公司承担。四、孙贻鹏所主张的赔偿财产损失并无依据。不考虑有没有侵权行为，仅针对孙贻鹏主张的赔偿财产损失而言，没有法律依据。孙贻鹏在房屋泡水后约5个月后，要求赔偿其财产损失，孙贻鹏未在泡水后及时取证，无法证明现有财产损害全部为案涉管道跑水浸泡所致，孙贻鹏主张损失远远超过了其实际损失。另外，退一万步即使法院认定我司对案涉管道破裂负有一定责任，但也不能免除开发商、物业公司的责任，因为开发商、开发商对案涉供热管道具有不可推卸的管理、维护、修缮义务。 黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司辩称，我方与被上诉人沧州渤海新区惠民热力有限责任公司集中供热合同，关于对供热管道属于我司的约定违反了物权法的强制性规定，该约定应当无效。因为我方在2014年已经将涉案房地产交付业主，所以共有部分的交付应当随专有部分的交付而一起交付业主，所以供热管道属于公共设施，应当属于业主所有，在交付之后，和我方没有关系了。供热管道质保期为两年，我方在2014年交付，事故发生在2019年早已超出我方质保期。基于以上两个理由我方对热力管道既没有所有权也没有使用处分权，所以没有维护修缮和管理的义务。 孙贻鹏向一审法院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告财产损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙贻鹏系沧州渤海新区渤海明都（盛达蓝郡）小区5号楼1单元503室业主。2018年对房屋进行了装修装饰，并获得了房屋不动产证书。2019年1月22日凌晨3时许，沧州渤海新区盛达渤海明都5号楼1单元5楼楼道内管道井内的供热管线崩裂，供热管线内的热水喷出，造成居住在该楼层的居民家中进水。原告孙贻鹏系该单元503室业主，此次事故造成原告家中壁布500mm范围内鼓包、主卧室踢脚板开胶、次卧室踢脚板与壁布接茬处开裂、儿童房间壁布距地500mm范围内脱落、阳台门套爆漆、变形。根据原告申请并预交鉴定费2400元，本院依法委托河北欣达凯宏工程管理有限公司作出冀欣鉴字（2019）第019号鉴定意见书，认定原告孙贻鹏所有的渤海明都（盛达蓝郡）小区5号楼1单元503室因进水浸泡造成的损失为11212.02元。庭审中，原告与被告中浩公司均认可原告等业主入住时与中浩公司签订有《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》，该协议书第一条第1项规定“乙方（中浩公司）对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”，第二条物业管理服务内容第（二）项规定：“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指住宅小区内或单幢住宅内，共用的上下水管道……供热线路……”。 2015年1月7日惠民公司与盛达明都分公司签订《集中供热入网合同书》，约定“乙方（盛达明都分公司）建设的供热设施产权归乙方，由乙方负责维护维修”。 上述事实有《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》、不动产权利证书、《鉴定意见书》、鉴定费收据及当事人的陈述在案佐证。 原告另提交《收款收据一张》用于证明其装修时购买壁布花费为21270元。该收据并非正规票据，且与鉴定报告认定结果不一致，本院不予认证。 一审法院认为，根据庭审查明事实，破裂的供热管道属于楼道内业主共用的供热设施。《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理……”。本案中，原告及被告中浩公司均认可《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》的内容适用于原告与被告中浩公司。根据合同相对性原则，被告中浩公司负有对共用管道的维护、修缮和管理义务，在物业服务合同有效期内，被告中浩公司维护管理的供热管道发生破裂造成原告的经济损失，属于中浩公司违约，中浩公司应承担违约责任，故原告要求中浩公司赔偿经济损失13612.02元（11212.02元+2400元）的诉讼请求，本院予以支持。中浩公司虽辩称根据相关政府规章的规定，惠民公司应为热力管线的维护单位，但政府规章属管理性规定，并不因此导致原告与中浩公司之间的约定无效。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。被告中浩公司如认为系第三人原因导致的供热管道破裂，可另案向第三人主张权利。被告惠民公司虽辩称管道破裂系产品质量原因，原告墙面反碱脱皮系因其他原因造成，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。被告盛达明都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告沧州临港中浩劳动服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙贻鹏经济损失13612.02元；二、被告黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司、沧州渤海新区惠民热力有限责任公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告孙贻鹏承担382元（已交纳），被告沧州临港中浩劳动服务有限公司承担143元。（限本判决生效之日起五日内交纳） 本院二审期间，上诉人申请证人马某出庭作证，马某作证称：我是上诉人的后勤维修人员，当天是我值班，晚上主管和支管管件发生爆裂跑水，我给热力公司打电话，因为热力公司有交代，如果跑水了给他们打电话，热力公司让我把机组关了，后来我把机组关了就不跑水了。供暖前我配合热力公司打压试水，试水和运行时没有问题，我个人认为是管件有问题。沧州渤海新区惠民热力有限责任公司质证意见：1、证人陈述是事故发生后采取的抢救措施，进一步说明我司在第一时间通知停水减少了损害。2、证人陈述管道破裂为管件质量问题，而涉案管道不是我司建设，我司也没有维修和维护义务，故公司在本案中不承担任何责任。黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司质证意见：1、证人系上诉人员工，与上诉人有直接的厉害关系，其证言很可能有利于上诉人。2、证人证言表示热力公司通知物业公司在热力管道发生事故时让物业公司通知热力公司而非我方。所以此次事故中的处理方式可以看出，我方与热力管道事故没有任何关系。3、证人陈述认为管件质量有问题的言论属其主观评论，我方不认可。4、物业公司在接到业主电话后没有及时停水，而是采取先打电话给热力公司，该部分扩大损失与我方更没有关系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司与被上诉人孙贻鹏均认可《黄骅港渤海明都前期物业管理服务协议书》的内容适用于双方，证明双方存在物业服务合同关系。依据物业服务合同，上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司负有对小区房屋共用设施设备及其运行的维护和管理义务，作为小区共用设施设备的供热线路的维护和管理是上诉人的义务之一。因此，被上诉人孙贻鹏因楼道内供热管线崩裂致家中进水，造成损失，上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司应承担该楼房内供热管线维护和管理不到位的赔偿责任。上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司主张被上诉人沧州渤海新区惠民热力有限责任公司应负有供热管道维护义务，但依据沧州渤海新区惠民热力有限责任公司与该小区开发商黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司签订的《集中供热入网合同书》，开发商负有确保庭院管网及室内供热设施完好的义务，因此沧州渤海新区惠民热力有限责任公司不负有涉案供热管线的维护、管理义务。小区开发商黄骅市盛达房地产开发有限公司渤海明都分公司已将涉案房地产交付业主，开发商也不再负有供热管线的维护和管理义务。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  米 兰