广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24307号原告（反诉被告）朱某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址江苏省涟水县。被告（反诉原告）绍兴某某起点伞业有限公司，住所浙江省绍兴市上虞区。法定代表人陶某，系公司总经理。委托代理人付某光，广东卓科律师事务所律师。原告朱某诉被告绍兴某某起点伞业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本院将两案合并，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱某、被告委托代理人付某光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月20日原告向被告预定10201.5元雨伞货物，由于该货物并非现货发售，需要采取预订方式购买，因此下单后需要等待被告生产完毕再发货，而订制品需要被告先收货故原告先确认支付完成，但原告确认后被告一直没有收到货物，期间曾有一位自称是被告的业务员联系原告通知货物延误，直到后来原告再也联系不上被告业务员，通过网店联络也无人回应，故原告请求判决：一、被告向原告退还定金10201.5元；二、本案诉讼费由被告承担。庭后原告书面变更诉求：一、被告退还4800元定金；二、被告赔偿货期延误违约金4800元；三、被告赔偿故意逾期举证产生的误工费300元；四、被告承担诉讼费。被告辩称，原告是虚假诉讼，诉状反映的事实与理由与实际不符，原告利用管辖优势提起虚假诉讼，请求法院对原告虚假诉讼行为予以惩戒。2018年11月20日原告通过网店定制被告的广告伞，双方通过阿里旺旺、微信等进行业务沟通，确认原告向被告定制广告伞780支，单价21元，总价16380元，原告通过阿里旺旺支付10201.5元后，被告退回5400元，即支付了定金4800元。被告按原告指示制作完雨伞后，原告一直拖延支付尾款11580元并在被告催告后仍不要求被告交货，给被告造成仓储费损失，至今该批货仍存放在原告仓库，被告遂提出反诉：一、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付货款11580元并支付利息损失（从2019年11月1日开始计算，按照每日万分之五标准暂计至2020年4月16日，实际计算至反诉被告（原告）支付完所有货款之日）；二、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付仓储费1000元；三、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付律师费损失5000元；四、所有诉讼费由反诉被告（原告）承担。不同意原告庭后变更诉求。原告针对反诉辩称，被告已经自认收到10201.5元货款并且没有发货；被告辩称通过傅某退还货款5400元，且该人是被告员工，但未提交劳动合同、工资发放记录等，仅凭被告提供的“证明”无法证实其主张的事实，故微信聊天记录与本案没有关联性，相反傅某在微信中自认所在单位是绍兴市上虞区安迪伞业有限公司；被告提供的旺旺号不是原告的号码，聊天记录与本案没有关联性，本案是原告和被告之间的纠纷，不涉及第三人，且该旺旺记录没有经过公证；旺旺聊天记录显示2018年11月20日14时还表示“要付款”，但交易记录显示13时43分已经完成支付工作，而且旺旺号中约定做好产品发送验货图片，但被告并未提供图片，证明被告与旺旺号之间的交易没有达成。关于被告声称的虚假诉讼问题，对被告的证据原告一无所知，如果知道完全可以按照定金罚则要求被告支付，胜诉率更高，因此原告不存在虚假诉讼的动机，被告收到货款属实未发货也是事实，双方存在真实交易，不存在任何虚假成分，被告的反诉行为违反诉讼程序，原告对反诉有异议。经审理查明，原告使用“小欣19941023”在被告1688网站的店铺下单，交易截图显示订单为“折叠自动伞定制八骨碰击布自动伞黑色21寸685个，单价14.9元”，不需要物流，客户已确认收货，货品总价10201.5元，备注“客户订伞定金”，2018年11月20日13时42分该交易等待买家付款，13时43分等待卖家发货，2018年12月22日16时18分显示交易成功，卖家旺旺号为“草莓雨户外用品”。原告解释下单使用的是案外人“杨某”账户，沟通是使用另一个1688账号“好梦地球”，付的是预付款，不认可备注，当时被告表示货期要1个月。被告提交了同一日在淘宝旺旺上与“懒洋洋与懒杨杨”沟通内容，11月20日12时29分对方问你们这个伞，能不能定制印刷”，在获得被告肯定后对方表示要“780支”，双方确定含运费一支21元，增值税加9个点，对方表示“网上拍给你，你点了发货我就点确认，让你们今天能收到定金”，双方后约定定金4800元，尾款发货前付清，但是需要两支产前样给对方看过，发货前需要拍一套验货照片，16天货期，当日19时11分，对方发送了涉案交易截图，表示“10201.5元，今天我同事付了这个数字给你们？…她付超了，你扣除手续费，把超额的部分退给我们吧”，双方确定总货款16380元，按30%定金计算预付4800元，另协商后表示从微信中退。“懒洋洋与懒杨杨”列明了原告的手机号，被告列明了尾号6048的手机号，对方表示“我发了深圳国旗伞”，另表示要被告退回定金超付部分，19时37分表示“收到了，5346元”。被告另提交了与“小欣19941023”的旺旺聊天记录，13时47分对方表示“这是定金噢，我们经理交代下午必须让你们收到”，发送了伞的图片，14时06分对方表示“老板我等着付款给你我好出去吃饭”，14时11分对方明确“780支单价21元一支，含送货到深圳龙岗的运费，货期16天，订金订单号（与涉案订单号一致）”另称“后期尾款也是我来付的”，“你们做好后，发一组验货图片过来，我们收到图片就付尾款给你们”，又称“我们经理下午晚点回来，生产有什么事你们可以联系他”。原告庭后书面确认上述旺旺号是其他业务员及朋友“杨某”，确实没有沟通清楚，庭后提交了“杨某”关于代原告支付涉案货款的说明。被告另提交了原告与微信号×××的微信聊天记录，确认微信号×××由公司员工“傅某”使用，当庭出示该微信与原告的原始聊天信息，2018年11月20日原告（微信名称“户外用品DIY订制”）添加微信号×××表示“深圳国旗伞”，后对方称“5400扣减手续费为5346元对吧”，原告表示认可并明确“收到5346元定金超付部分退款，订单是780支国旗伞”，后续双方在微信上就伞样等频繁沟通，2018年11月26日对方向原告提供了“上虞崧厦天外天工业园的地址、联系人傅先生和联系电话”，2018年11月27日原告表示收到样品，对方让原告拨打尾号6048的号码电话沟通，2018年12月双方确定5号为货期，原告表示“你能做一半就行，可以先拍图发给客户请款”，12月4日原告向对方发送了条码贴纸的要求，5号原告表示“直接寄两个条码过来和样品伞一起”，12月7日被告发送产品照片后，原告发送台湾客户的反馈（繁体字），12月11日原告询问“全部做好了吗？”对方予以确认，原告表示“境外汇款入账需要时间，客户在订舱”，21日对方询问“前面那单这几天要发货吗？”原告表示“客户还没订到舱，再帮我们放几天”，2019年1月23日对方又问“过两天快递要停了，之前货要发的话要抓紧”，原告表示“那个货你帮我存一下，我们年后再提货，年内排不到船了”，对方表示同意，2019年3月20日原告又要对方拍照片，2019年4月对方要原告付另一款伞的样品费，2019年6月3日对方问“朱先生，上次那批货你问下客户具体什么时候可以付款把货提走，这样一直压在我们仓库也放不下”，6月11日被告表示“料和工资都先垫付，资金压力很大”，2019年6月13日原告要对方备注“10支雨伞验货样，做记号或者写上公司名字，避免客户和之前其他样品搞混”，又问“去年780支国旗伞，当时你卖给我单价多少？”，对方明确“预付款是给30%”，2019年7月15日原告表示“我付你30%预付款，你报给我货期12月5日，我是11月20付的预付款，金额是5346元，明天上班查清楚确认给我”，对方次日回应“伞23块一支，付了5400，还要12600”，2019年10月29日对方发送《催款函》，原告表示“你发这个给我干嘛？你要是认识起点伞业老板就叫他自己找我谈，你代表不了起点伞业”，对方发送了涉案收货信息和订单号问原告“这个是不是你的旺旺号和手机”，原告表示“你们以为赔偿6000就行了？那10支样品你又补数吗？你没补数还要我给你10支伞的货款，你这不就是诈骗？”2019年11月4日原告表示“你认识起点伞业老板你可以转告他，如果他们愿意退款50%，我可以撤销投诉就此结束”，2019年12月27日原告表示“请你告诉陶某，法院传票不接会…”，原告认可与前述微信的聊天记录，也认可对方是“傅某”但主张是与其他公司的买卖关系，该人并非被告员工，提交了2019年7月16日与“傅某”的聊天记录截图，原告问“老板，你公司名称是绍兴上虞安迪伞业有限公司对吧”，对方确认，并告知原告联系“傅某”尾号6048电话，伞是23块一支，付了5400，还要12600，原告表示“我付你30%预付款金额是5346元，这个信息就对了啊，国旗伞”，对方回复“是的”，原告庭后未能提交微信聊天原件，但被告认可微信记录，解释“傅某”同时也是被告的员工，被告与案外人“安迪伞业”是几个老乡开的，是关联企业，原告的证据是“傅某”代表安迪公司与原告的另一笔交易。原告则表示“傅某”微信昵称备注的电话在360上搜索显示属于案外人“安迪伞业”。原告庭审确认11月的交易对手是安迪伞业，两个订单是同一天下单，从“傅某”处收到的是2019年4月交易的佣金，和安迪的交易已经了结，780支伞18000元，因货期延误被弃单，但安迪公司已经没收了定金5000元，与安迪公司是在行业群认识，没有书面证据。庭后原告书面确认安迪伞业的5000支订单因质量问题退货退款，双方后期以6000元赔偿了结，提交了案外人的雨伞订货合同和后续纠纷处理协议、2019年12月、2020年4月向被告旺旺沟通的截图，前述合同上列明的伞面样式同2019年4月前述微信中“傅某”发送的图片一致。庭后被告提交了傅某手写落款的说明和加盖“安迪伞业”印章的证明，案外人“安迪伞业”确认与原告从未有780支国旗伞的业务。被告提交了委托代理合同和5000元律师费发票；提交了涉案货物存放在仓库的视频。原告均无异议，但表示时间过久，质量也不行，不同意继续履行。以上事实，有网络销售订单截图、微信聊天记录、旺旺聊天记录截图、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对存在交易关系没有异议，现争议的主要焦点在于本案是被告逾期供货还是原告无故拒绝提货并支付剩余货款、涉案合同是否还要继续履行等问题。被告提交的旺旺聊天记录与微信聊天记录相互印证，足以证明涉案交易约定的单价为21元，含运费不含税，共计780支，总价16380元，2018年12月5日为交货期，被告最终实收原告30%的货款4800元。关于被告是否逾期交货的问题，到期前原告就明确表示“你能做一半就行，可以先拍图发给客户请款”，且前一日原告才向被告发送了条码贴纸要求，当天原告又表示“直接寄两个条码过来和样品伞一起”，7号被告也提供了产品图片，期间被告从未催货，反而表示“境外汇款需要时间”、“客户在订舱”，被告多次催问后，原告又表示“再帮我们放几天”，“那个货你帮我存一下，我们年后再提货，年内排不到船了”，可见，即使被告完工较原约定日期迟延，也是经过原告同意，本案也不属于经原告催告合理期限仍未履行，或迟延交货导致合同目的不能实现的情形，原告并不享有解除权，原告据此请求被告退款，本院不予支持。被告提供了货物的现状视频，现要求原告继续履行合同、支付尾款，合法有据，本院予以支持。原告付款后，根据双方约定,被告仍有交付产品至原告指定收货地点的义务。原告无正当理由拒绝提货及支付尾款给被告造成了损失，被告请求原告从2019年11月1日开始计算利息损失，于法不悖，但每日万分之日五的标准没有依据，本院仅支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于仓储费，系由原告违约额外产生，应由原告承担，被告虽未提交正式票据，但该费用显属必然产生，2019年6月被告也向原告反映过“货压在仓库放不下”，故本院酌定支持600元。至于律师费，虽然原告起诉状内容显属不实，陈述也有反复，又未向法院提交交易中被告使用的联系方式，导致本案再次送达，但被告委托的经办人“傅某”同时代理多家公司，交易时未明确身份，该人在微信中也有混淆交易信息的表述，另一方面，被告预留在交易平台的号码和地址均无效，对原告在交易平台的意见也未作回应，双方的行为都导致本案处理成本的扩大，况且律师费的承担没有双方约定，律师费也并非诉讼中必然产生的费用，故对该项反诉请求本院不予支持。原告庭后自愿减少退回定金的数额，本院予以确认，但其他两项属于增加的诉求，未在法庭辩论终结前提出，被告又不认可，本院不予准许。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱某应于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）绍兴某某起点伞业有限公司支付货款11580元；二、原告（反诉被告）朱某应于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）绍兴某某起点伞业有限公司支付上述款项利息损失（自2019年11月1日开始，以11580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）；三、原告（反诉被告）朱某应于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）绍兴某某起点伞业有限公司支付仓储费600元；四、驳回原告（反诉被告）朱某的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）绍兴某某起点伞业有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元（原告预交），由原告朱某自行负担；反诉费132元（被告预交），反诉原告绍兴某某起点伞业有限公司负担41元，反诉被告朱某负担91元，反诉原告绍兴某某起点伞业有限公司多预交部分可于判决生效后申请法院退回，反诉被告朱某应于判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺榕人民陪审员  冯韦人民陪审员  凡超二〇二〇年六月二十二日书 记 员  姚练