河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2029号上诉人（原审被告）：林丰伟，男，汉族，1970年7月17日出生，住址：河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张景威，扶沟县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒲玉芬，女，汉族，1967年9月8日出生，住址：河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，河南团结律师事务所律师。上诉人林丰伟因与被上诉人蒲玉芬民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林丰伟及委托诉讼代理人张景威，被上诉人蒲玉芬的委托诉讼代理人刘泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林丰伟上诉请求：1、撤销原判,依法改判驳回蒲玉芬一审诉请。2、一二审诉讼费用蒲玉芬承担。事实和理由：蒲玉芬一审诉请的2013年6月21日借款5万元没有约定利息,该笔借款应视为无偿借贷,一审判决该笔借款按年利率24%算无事实根据和法律依据,属事实认定错误。二、涉案两笔借款均已超诉讼时效,两笔借款虽未约定还款期限,但在蒲玉芬的多次催要下,截止到2014年7月20日,林丰伟先后偿还蒲玉芬2013年2月16日5万元借款本金14300元,利息22100元。2014年7月20日之后至一审立案时,蒲玉芬从未向林丰伟主张过债权。另一审审理查明,上述借款蒲玉芬在出借时预先扣除利息1300元。蒲玉芬辩称，一、林丰伟抗辩经蒲玉芬催要还款没有任何证据及法律依据。1、林丰伟认可两张借条都是本人出具，且已经收到借条中的款项，第一张借条中写明借款5万元，月息l300元。两张借条均没有约定还款期限，适用最长诉讼时效20年。2、林丰伟一审答辩称：日期为2013年2月16日的借条，归还了本金14300元，利息归还了22100元。始终没有说第二笔借款归还了多少，对于两笔都是没有约定还款期限的借款，林丰伟未经蒲玉芬明确催要，也从未明确表示拒绝还款，认为已经开始计算诉讼时效并已过诉讼时效，没有提供任何证据，也没有任何依据，同时不符合法律规定。3、林丰伟称归还的本金14300元，利息22100元，依据来源于蒲玉芬提供的银行流水记录，林丰伟多个账户的转款金额相加总数根本没有36400元。因为蒲玉芬没有催要过借款，没有强制要求按月履行利息，发现林丰伟按借条约定转账1300元／月，2013年6月21日后按口头约定利息，多次月转账有2600元或2600元倍数的款项，为了不多算利息，认可或可以说是放弃了2014年7月20日前林丰伟需要偿还的部分利息。4、总金额为14300元，每月1300元，即是13个月。22100元的金额，每月1300元，即是17个月。完全印证2013年2月16日、2013年6月21日借款的期限，且2013年2月16日的5万元借款，明确写明月息1300元，2013年6月21日同样是5万元的借款，双方仍是口头约定按月息1300元计算，虽未写在借条上，但根据林丰伟在借条出具后，多次、高频度自觉月转款1300元、2600元及从1300转变为2600的日期，完全的能够证明口头约定利息是真实存在且是其自愿履行。5、既然林丰伟称书写借条时就是不情愿的，那么收回债务凭证必然是极为迫切的。在被答辩人自认为归还了借款本金的情况下，时隔这么多年，从未要求收回或变更债务凭证，也从未要求蒲玉芬出具收条，根本解释不通。6、双方约定的利息虽未超出法律强制性规定，但明显高于年利率24％，已经可以说是高息。林丰伟既然主张了每月按期归还了本金1300元，那么，本金的基数必然是一直下降的，然而，利息却始终未变，月月1300元，利息利率越来越高，慢慢已经超出了法律关于利息的强制规定，明显解释不通。7、按照林丰伟的说法，蒲玉芬向其主张过还款，那么必然是要求林丰伟一次性归还5万元或l0万元的借款，即使是分期履行还款义务，不可能刚好接受林丰伟每月归还本金金额为，与利息数额相同的1300元。10万元的总额，按照每月1300元的分期履行进度，待本金还完需要76个多月，也就是6年还多的分期还款，结合借款时间，如今不可能存在林丰伟所说的超过诉讼时效的说法，明显又是自相矛盾。请求驳回上诉请求，维持原判。蒲玉芬向一审法院起诉请求：一、依法判令林丰伟偿还蒲玉芬借款10万元及利息（利息按月息2600元整自2014年7月20日计算至还清之日止）。二、依法判令诉讼费由林丰伟承担。一审法院认定事实：2013年2月16日，林丰伟向蒲玉芬借款50000元，并出具借条一份，内容为：“今借蒲玉芬现金50000元（伍万元整）月息1300元（壹仟叁佰元整）借款人：林丰伟”，该款系蒲玉芬通过银行转账于2013年2月16日给付林丰伟，转账实际金额为48700元，1300元利息先于扣除。2013年6月21日，林丰伟又向蒲玉芬借款50000元，并出具借条一份，内容为：“今借蒲玉芬现金50000元（伍万元整）借款人：林丰伟”。从蒲玉芬提供的中国建设银行股份有限公司扶沟支行银行流水明细来看，林丰伟于2013年6月20日转账给蒲玉芬1300元，于2013年7月20日转账给蒲玉芬2600元，于2013年8月20日转账给蒲玉芬800元，于2013年9月20日转账给蒲玉芬2200元，于2013年10月20日转账给蒲玉芬2600元，于2013年11月20日转账给蒲玉芬2110元，于2014年3月20日转账给蒲玉芬2600元，于2014年4月20日转账给蒲玉芬2600元，于2014年7月20日转账给蒲玉芬10400元。蒲玉芬认可上述林丰伟转账皆为利息，其认可林丰伟清偿利息至2014年7月20日。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。林丰伟向蒲玉芬借款，并向蒲玉芬出具有借条，双方之间债权债务法律关系成立，林丰伟亦负有偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中林丰伟于2013年2月16日出具借条金额虽为50000元，但从蒲玉芬提供转账流水上来看，实为48700元，利息1300元在本金中已扣除，故该笔借款本金应认定为48700元。现经蒲玉芬催要，林丰伟未偿还借款，亦构成违约，故蒲玉芬要求林丰伟偿还借款98700元的诉请予以支持。对蒲玉芬诉请的2013年6月21日借款时双方口头约定利息1300元，林丰伟不予认可，但从蒲玉芬提供的银行流水上来看，林丰伟在2013年6月份以后的转款均显示2600元，故对蒲玉芬诉称2013年6月21日借款时双方口头约定利息1300元的事实予以认定。又因双方约定本金50000元月息1300元超过了年利率24%的规定，故对蒲玉芬利息诉请应按年息24%计算为宜。根据蒲玉芬提供的银行流水及庭审中双方均认可利息偿还至2014年7月20日，故蒲玉芬利息诉请应从2014年7月21日起计算。对林丰伟辩称其已偿还利息22100元，本金14300元及蒲玉芬通过其向外放贷，并未提供任何证据予以证实，且蒲玉芬亦不予认可，故对其辩称不予采信。对林丰伟辩称已超诉讼时效问题，因蒲玉芬提供的两份借条均未约定还款期限，蒲玉芬随时可以要求林丰伟偿还，诉讼时效从出具借条之日并未超过20年，故对林丰伟其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林丰伟于判决生效之日起十日内偿还蒲玉芬借款本金98700元及利息（从2014年7月21日其按年息24%计算）。二、驳回蒲玉芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由蒲玉芬承担15元，林丰伟承担1135元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人林丰伟上诉主张的蒲玉芬一审诉请的2013年6月21日借款5万元没有约定利息一审判决该笔借款按年利率24%算属事实认定错误问题。经审查：1、案涉借款本金为98700元，案涉的借条均为林丰伟出具，事实清楚；2、2013年2月16日，林丰伟向蒲玉芬借款50000元，并出具借条，约定月息1300元。2013年6月21日，林丰伟又向蒲玉芬借款50000元，并出具借条一份，内容为：“今借蒲玉芬现金50000元（伍万元整）借款人：林丰伟”。根据蒲玉芬举证的银行流水明细，林丰伟于2013年6月20日转账给蒲玉芬1300元，于2013年7月20日，即第二笔50000元满一个月时，林丰伟转账给蒲玉芬2600元，结合后续的2013年10月20日转账给蒲玉芬2600元，于2014年3月20日转账给蒲玉芬2600元，于2014年4月20日转账给蒲玉芬2600元，于2014年7月20日转账给蒲玉芬10400元（2600元的倍数）等。一审法院对蒲玉芬诉称2013年6月21日借款时双方口头约定利息1300元的事实予以认定，并无不当。综上，对上诉人林丰伟的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人林丰伟上诉主张的案涉两笔借款均已超诉讼时效,其先后偿还蒲玉芬2013年2月16日5万元借款本金14300元,利息22100元问题。经审查：1、案涉的两笔借款均未约定还款期限，上诉人林丰伟无充分有效的证据予以证明案涉借款已经超过诉讼时效；2、以现有的证据，尚不足以认定林丰伟向蒲玉芬偿还的款项有上述主张的36400元。根据蒲玉芬举证的银行流水明细，经过计算，仅为27210元。上诉人林丰伟对其该上诉主张，未能提供充分有效的证据予以证明，其依法应当承担举证不力的不利后果。综上，对上诉人林丰伟的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，林丰伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由林丰伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年六月二十三日法官助理何琼琼书记员周坚