山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1397号上诉人（原审被告）：山东河源养殖繁育股份有限公司，住所地山东省淄博市高青县常家镇翟家寺村北侧。法定代表人：禚启东,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滨州市绿洲田园农业开发有限公司，住所地山东省滨州市经济开发区杜店镇放粮张村。法定代表人：王英清,系该公司总经理。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，男,1979年2月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系滨州市绿洲田园农业开发有限公司职工。上诉人山东河源养殖繁育股份有限公司（以下简称河源公司）因与被上诉人滨州市绿洲田园农业开发有限公司（以下简称绿洲公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人绿洲公司起诉请求或发回重审。二、一二审案件受理费由被上诉人绿洲公司承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人河源公司还欠绿洲公司租赁费285200.00元错误。1.2017年4月4日，上诉人河源公司与被上诉人绿洲公司签订《绿洲园区36个大棚承包合同》。合同签订后，双方依据合同约定交付大棚、支付承包费。截至2019年5月17日，上诉人河源公司已不再欠被上诉人绿洲公司的租赁费285200.00元。2.在租赁期间，绿洲公司的员工王英国、张忠利、刘焕荣等人多次收取上诉人河源公司的承包费，绿洲公司的财务是否收到、是否入账系其公司管理混乱所致，与上诉人无关。二、一审判决绿洲公司与河源公司2014年9月1日所签订的《绿洲园区36个大棚承包合同》自判决生效之日起解除无事实和法律依据。滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初402号、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终135号民事判决书，已经确定自2018年4月13日涉案土地已由滨州市滨城区里则街道办事处收回。自2018年4月13日起，被上诉人已无权收取涉案土地承包费，更无权解除承包合同。三、一审应依职权追加利害关系人滨州市滨城区里则街道办事处参加诉讼，但一审却未追加，导致案件事实、权利主张主体无法查清。上诉人认为一审判决漏列当事人、程序违法。四、基于滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初695号民事判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，漏列当事人，且程序违法，请求依法维护上诉人的合法权益。绿洲公司辩称，上诉人上诉理由不成立。一、上诉人欠被上诉人租赁费285200元事实清楚，证据充分。一审庭审期间对双方的租赁费欠费数额已经双方对账，上诉人交纳的租赁费被上诉人均为其出具收据，上诉人向他人支付的费用与被上诉人无关，作为一家企业法人，上诉人理应清楚租赁费支付对象，且手中也有被上诉人为其出具的收据，上诉人与他人的法律关系与本案无关。二、上诉人系租赁被上诉人36个大棚，被上诉人与滨州市滨城区里则街道办事处租赁土地事宜与本案租赁合同不属于同一标的，且土地问题被上诉人已与滨州市滨城区里则街道办事处达成和解，仍由被上诉人使用，同时本案诉讼发生时，上诉人仍占用大棚，产生租赁费理应交纳。三、根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间租赁合同纠纷与滨州市滨城区里则街道办事处无关，无需追加第三人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。绿洲公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的《绿洲园区36个大棚承包合同》，判令被告立即撤出场地；2.判令被告支付拖欠的租赁费295200元，滞纳金29274.35元；3.判令被告按每日300元的标准支付场地使用费自2019年6月5日至实际撤出之日止；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，原告绿洲公司（甲方）与被告河源公司（乙方）签订绿洲园区36个大棚承包合同一份，合同约定：一、甲方坐落于滨州市绿洲现代农业高科技示范园内，现有冬暖式日光温室36座，承包给乙方使用，每座温室每年承包费3000元，每年合计承包费108000元，每个温室东西长60米，南北宽9米；二、租赁期限自2014年9月1日至2044年9月1日，到期双方另行协商，大棚的生产经营活动由乙方全权独立进行，甲方及第三方个人单位不得无故干涉乙方的经营活动，乙方经营过程中不得破坏大棚基础部分，否则乙方承担相关经济损失；三、乙方无权对承包甲方的36座大棚买卖转租，乙方租赁期间，要爱护大棚设施，如有损坏进行自我修复，租赁期满时完整交回，逾期未修复的照市场价进行赔付甲方，乙方生产经营过程中产生的一切水、电及其他费用由乙方自行承担，乙方法人在种植经营承包期间，不能履行合同时可由乙方法人指定的继承人继续履行合同；甲方交付于乙方时保证大棚周围铁编围墙建设、电力建设到位，水不低于50米的井，水主管道铺设每个温室一侧，甲方园区管理房由现在百果采摘园西首5间二层楼带院子给乙方使用，与个体或单位发生冲突时，甲方协助乙方协调处理工作，甲乙双方在履行合同期间因国家、地方工程建设需要而赔偿的款项大棚土地归甲方，棚区种植的瓜果树木赔偿款归乙方，乙方在种植过程中，甲方保证用电用水正常供给，否则给乙方造成的损失由甲方承担；五、乙方向甲方缴纳的租赁费应以年为单位缴纳，出于多为承包方考虑的情况下，租期内第一年先使用后交钱，自第二年起施行园区内统一制度，进行先交钱后使用，每年9月1日前付清，逾期交付滞纳金。2019年3月27日，被告河源公司的法定代表人在催缴租金协议书乙方处签名确认，该协议书载明：1.乙方承诺在2019年4月30日前交齐大棚所欠租金，如到期未能交纳，乙方无条件撤出，合同终止；2.乙方确保原有设施完整使用，甲方保留追缴租金与滞纳金的权利；3.若能如期交付租金和滞纳金，合同继续履行。根据上述2014年9月1日合同计算，至2019年8月31日，被告河源公司应向原告支付承包费54万元，原告绿洲公司自认被告已支付承包费254800元，尚欠285200元。一审法院认为，原被告双方于2014年9月1日签订的绿洲园区36个大棚承包合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。根据查明的事实，被告河源公司在合同履行过程中未按合同约定支付承包费，截至2019年8月31日，被告河源公司尚欠原告承包费285200元，事实清楚，被告的行为构成违约。被告除按照合同约定交纳承包费外，还应按照合同约定承担违约责任。虽然原被告双方2014年9月1日的承包合同未就合同的解除权进行约定，但是，被告的法定代表人在2019年3月27日催缴租金协议书中签名确认，该协议书应当认定为2014年9月1日承包合同的补充协议，应当约束双方当事人，根据该协议书的约定，鉴于被告未按照约定交纳承包费，合同解除条件成就。原告绿洲公司请求解除合同，理由充分，应予支持。关于合同解除的后果，虽然双方在2019年3月27日的协议书中约定如果被告不能按照协议约定期限交纳承包费，则被告应无条件撤出，但是，从合同实际履行的情况看，被告已经承包经营5年多的时间，被告在经营区域内种植了大量的果树，且有部分大棚也是培育的果树苗，因此，如果仅因被告迟延交纳承包费而无条件撤出，则明显产生不公正的结果。况且，原被告双方对迟延交纳承包费的数额亦存在争议。综合考虑本案的实际情况，在合同应予解除的情况下，应当给被告处置果树及树苗预留合理的期间，且预留的期间应当充分考虑果树及树苗移植、处理的季节性和可行性，酌定以本判决生效之日起六个月为宜。对于原告主张的滞纳金，虽然双方当事人在合同中约定被告迟延交纳承包费应当向原告支付滞纳金，但是并未约定滞纳金支付的具体标准，酌定以被告所欠承包费为基数自2019年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告的抗辩，首先，关于已缴纳承包费的数额，虽然被告主张除原告认可的部分外，还有交纳的承包费，但是被告并未就此提供充分有效的证据，被告的该项抗辩主张不能成立。其次，关于被告抗辩的不构成违约问题，虽然有法院生效判决认定解除案外人滨州市滨城区里则街道办事处与原告之间的合同，但是，一方面，该生效判决认定的双方当事人已经在执行过程中达成了和解协议；另一方面，至本案诉讼发生，被告仍然实际占用合同约定的大棚且原被告之间的承包合同并未解除。因此，被告的该项抗辩主张亦不能成立。再次，至于被告在答辩过程中提及的管理用房及停电损失问题，鉴于被告并未提供相应证据且未提起反诉，故不予审理。综上，原告绿洲公司的诉讼请求成立，依法予以支持。被告河源公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、原告滨州市绿洲田园农业开发有限公司与被告山东河源养殖繁育股份有限公司于2014年9月1日签订的绿洲园区36个大棚承包合同自本判决生效之日起解除；二、被告山东河源养殖繁育股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市绿洲田园农业开发有限公司支付承包费285200元并支付违约金（以285200元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告山东河源养殖繁育股份有限公司自本判决生效之日起六个月内自行处置承包经营范围内的树木并将大棚交付原告滨州市绿洲田园农业开发有限公司；四、被告山东河源养殖繁育股份有限公司自2019年9月1日起至将所承包的大棚向原告滨州市绿洲田园农业开发有限公司实际交付之日止参照合同约定的承包费标准向原告滨州市绿洲田园农业开发有限公司支付实际占用期间的承包费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元，减半收取3079元，由被告山东河源养殖繁育股份有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审对河源公司尚欠绿洲公司承包费数额的认定，事实清楚，应予支持。上诉人河源公司关于绿洲公司员工多次收取河源公司承包费的主张，被上诉人绿洲公司不予认可，且在案证据不能证实系绿洲员工代收公司承包费。因此对于上诉人该上诉请求，本院不予支持。被上诉人与滨州市滨城区里则街道办事处租赁土地关系与本案不属于同一法律关系，根据合同相对性原则，上诉人关于自2018年4月13日起被上诉人已无权收取涉案土地承包费、更无权解除承包合同以及滨州市滨城区里则街道办事处参加本案诉讼的主张不能成立。综上所述，山东河源养殖繁育股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元，由上诉人山东河源养殖繁育股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年六月十二日法官助理崔珊书记员路博文