辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民再68号再审申请人（原审被告）：朝阳跃恒重型机械有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇凌北村四组，统一社会信用代码91211302123217381U。法定代表人:荆歌，董事长。委托诉讼代理人：杜丽鹏，女，1970年3月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。系该公司股东。被申请人（原审原告）：荆胜兴，男，1944年1月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被申请人（原审原告）：高术清，男，1965年9月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：荆歌，女，1990年12月24日出生，蒙古族，朝阳跃恒重型机械有限公司法定代表人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：杜丽鹏，女，1970年3月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。系荆歌母亲。原审被告：杜丽鹏，女，1970年3月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。再审申请人朝阳跃恒重型机械有限公司（以下简称跃恒公司）因与被申请人荆胜兴、高术清及原审被告荆歌、杜丽鹏股东知情权纠纷一案，双塔区人民法院于2018年11月13日作出（2018）辽1302民初3974号民事判决。宣判后朝阳跃恒重型机械有限公司向本院申请再审，本院于2020年3月9日作出（2019）辽13民申155号民事裁定，提审本案。本院依法组合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朝阳跃恒重型机械有限公司、原审被告荆歌均委托原审被告杜丽鹏为委托诉讼代理人参加诉讼，被申请人荆胜兴、高术清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告荆胜兴和高术清向双塔区法院起诉称，一、要求被告对原告公开公司账目并允许原告查阅相关文件。要求查阅的公司文件有：1.自2010年8月1日起至2018年7月31日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅。2.自2010年1月1日起至2018年7月31日期间的会计账簿（包括1.总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告荆胜兴、高术清均系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的股东，其中原告荆胜兴、高术清各占公司股份20％，2018年8月25日，杜丽鹏在朝阳跃恒重型机械有限公司门卫要求公司召开股东大会，因为只有高术清一人参加，所以没开成大会，当时高术清把查账申请书给杜丽鹏，她看完后就撕毁了，至今已经超过15日未给书面答复，公司经营由杜丽鹏一人掌控，朝阳跃恒重型机械有限公司的公章、财务章、法人章、合同章都由她一人保管并使用，2010年至今，公司在经营过程中，被告在不通知原告信息的情况下，多次变卖公司财产，并一直未向原告通报公司的经营状况，也从未分过盈利，原告要求查阅公司相关资料，被告进行多次阻拦，原告认为，被告的行为侵犯了股东的知情权，故依据公司法的有关规定，依法请求人民法院保护原告的股东权益并依法判令被告公开账目并允许原告查阅财务账目，以保护原告财产损失。被告荆歌未作答辩。被告杜丽鹏和被告跃恒公司辩称，第一，原告已经就本案同一诉讼请求向双塔区法院提起过诉讼，本案违反一事不再理原则。如果原告认为有新的证据出现，可以按照民诉法的相关规定，自发现新证据的6个月内向上级法院申请再审。本案并不符合重新立案的条件。第二、本案不符合公司法赋予原告诉讼的条件，公司人员没有接到原告的查账申请，更不存在拒绝原告查账的行为，因此，原告并不满足胜诉的条件。综上，原告的诉讼请求明显缺乏事实基础，缺乏证据支持，更与法律规定背道而驰，应依法驳回原告的诉讼请求。双塔区法院一审认定，原告荆胜兴和原告高术清均为跃恒公司股东，分别持股20％，2018年8月25日，跃恒公司通知原告高术清召开股东大会，高术清向跃恒公司提供股东查账申请，1.提供自2010年8月1日起至2018年7月31日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅。2.提供自2010年1月1日起至2018年7月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对上述申请，公司准备好所有资料，请公司依法于收到本申请起十五日内作出书面答复。如公司未依法给予书面答复或不依法提供查阅，申请人将通过诉讼途径维护自己的权利。跃恒公司未提供上述资料供原告查阅，并辩称未收到原告查账申请，经庭审限期被告对原告申请作出答复，被告仍未答复。双塔区法院一审认为，股东知情权是指公司股东了解公司信息的权利，原告荆胜兴和高术清作为跃恒公司的股东，有权了解公司经营状况、财务状况以及其他与股东利益存在密切关系的公司情况。原告申请查阅的公司章程、股东会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿及凭证均属公司经营信息、是股东有权了解的信息，公司负有依照《公司法》及有关公司章程规定向股东提供有关真实信息的义务，被告荆歌和被告杜丽鹏虽然是公司的法定代表人和其他股东，不履行相关义务导致二原告股东知情权受到侵害，也应由公司承担责任。被告虽然抗辩原告已经就本案同意诉讼请求向本院提起过诉讼，但未举示证据证明或提供证据线索，本院未查到同一请求的关联诉讼。被告抗辩公司并未收到原告的查账申请，更不存在拒绝原告查账的行为，与本院查明事实不符，且在原告起诉和庭审过程中原告再次说明要求查阅内容，被告仍未予以答复。因此，被告的抗辩意见不能采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下，被告朝阳跃恒重型机械有限公司于本判决生效后三日内向原告提供2010年8月1日至2018年7月31日期间的公司章程，股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供二原告查阅，提供2010年1月1日至2018年7月31日期间的会计账簿和会计凭证供二原告查阅。案件受理费100元（二原告预交），由被告朝阳跃恒重型机械有限公司负担。跃恒公司申请再审称，1.再审被申请人已经就本案同一诉讼请求，向朝阳市双塔区人民法院提起过诉讼，再引发本案违反一事不再理原则。二、本案不符合公司法赋予再审被申请人诉讼的条件，公司人员没有接到再审被申请人查账申请，更不存在拒绝再审被申请人查账的行为。因此被申请人并不满足上述条件。3.朝阳市中级人民法院（2019）辽13民再101号和（2019）辽13民再104号民事判决已经明确荆胜兴和高术清不具有跃恒公司股东身份，所以二人不应享有股东知情权。原审被告荆歌和杜丽鹏的意见同跃恒公司一致。再审被申请人荆胜兴和高术清未答辩。本院再审查明，本案中的原审原告荆胜兴和高术清曾就股权问题，以跃恒公司、荆歌为被告向双塔区法院提起过诉讼。经过双塔区法院一审，本院二审，后又经过本院再审，目前生效的法律文书为，本院（2019）辽13民再101号民事判决和（2019）辽13民再104号民事判决，这两份判决分别认定荆胜兴和高术清不具备跃恒公司股东身份。上述事实有民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，已经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是荆胜兴与高术清是否享有股东知情权，因本院生效的两份民事判决（2019）辽13民再101号民事判决和（2019）辽13民再104号民事判决已经认定荆胜兴和高术清不具有朝阳跃恒重型机械有限公司股东身份，故荆胜兴和高术清二人不享有股东知情权，二人的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初3974号民事判决；二、驳回荆胜兴、高术清的诉讼请求。一审案件受理费100元，再审案件受理费100元，合计200元，由荆胜兴、高术清负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李春兆审判员 左颖慧二〇二〇年六月二十四日法官助理朱城林书记员叶芳