安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终757号 上诉人（原审被告）：李新如，男，1975年1月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1970年9月9日出生，汉族，自由职业，户籍地广东省珠海市香洲区,经常居住地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。 原审被告：张余，女，1986年7月13日出生，汉族，自由职业，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人李新如因与被上诉人徐斌、原审被告张余民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新如及原审被告张余的委托诉讼代理人阮飞、被上诉人徐斌的委托诉讼代理人刘纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新如上诉请求：1、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3897号民事判决，并依法改判第一项为“被告李新如欠付原告徐斌借款本金415441元”或发回重审（上诉金额284559元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审开庭过程中，徐斌并未向法庭出示借条原件，李新如无法核实证据的真实性，李新如的代理人庭审质证过程中对借条的证据三性和证明目的均不予认可。根据民事诉讼法的相关规定，当事人应当出示证据原件，何况本案中借条是相当重要和关键的证据。据此，一审法院直接采信该组证据，径行认定借款数额为80万元，显属程序违法。二、一审法院认定事实错误。事实上，涉案的80万元均系共同合伙过程中产生的经济往来，徐斌企图退伙挽回自身损失，遂要求本次合伙项目的牵头人即李新如就其向项目投资的80万元，以李新如名义出具借条，徐斌提供的借条复印件中并无具体的出具日期。如果避开客观事实来认定双方的借贷关系，那么从张余账户转至被上诉人徐斌名下的384559元也应当认定为还款。鉴于徐斌庭审中认可其中的10万元，下剩284559元的性质一审法院认定错误。综上所述，一审法院程序违法、认定事实错误。因此，恳请二审法院维护上诉人的合法权益，并支持上诉人的各项上诉请求。 李新如辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告张余称，同意李新如的观点。 徐斌向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款人民币80万元及利息（计算至起诉日欠利息20万元，自2019年7月1日起，以80万元借款本金为基数按月利率2.5%计算利息至本金清偿完毕日止）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：徐斌与李新如系朋友关系，也是生意伙伴，张余是李新如的个人会计。2018年10月，李新如因个人缺乏资金周转，拟向徐斌借款800000元；2018年10月8日，徐斌通过中国建设银行向李新如指定的张余账户转款500000元，次日由李新如在转账电子回单的背面出具借条一张，载明：今借到徐斌现金500000元，此款已转入张余建行账户，月利息2分5，从实际到账时间为准计算利息；2018年11月21日，徐斌再次通过中国建设银行向徐斌指定的张余账户转款300000元，事后由李新如在该转账电子回单的背面出具借条一张，载明：今借到徐斌现金300000元，此款转入张余建行账户，月利息2分5，从转账到账为准计算利息。2018年11月22日和2018年12月28日，李新如通过张余的账户向徐斌分别转款5000元和12500元，作为借款期间的利息；2019年8月23日，李新如通过张余账户向徐斌转款100000元用于偿还徐斌借款本金。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐斌与李新如之间的民间借贷关系，有徐斌转款的银行电子回单和李新如出具的借条佐证，且借款行为不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，李新如应按时履行还款付息义务，徐斌要求李新如偿还借款本金和相应利息的请求，符合法律规定，依法应予以支持；张余虽是徐斌转款账户的所有人，但并未在借条上签名，没有借款的意思表示，徐斌也未能举证证明张余对借款具有共同的清偿义务，要求张余承担还本付息责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持；徐斌诉请的借款本金应当扣除李新如已经偿还的100000元，诉请的利息超出法律规定的民间借贷最高利率计算标准，应依法予以核减，并扣除李新如已经支付的利息。据此,判决：一、被告李新如于本判决生效后10日内偿还原告徐斌借款本金700000元，并按照24%的年利率支付利息（以800000元为基数从2019年1月1日起计算至2019年8月23日止，以700000元为基数从2019年8月24日起算至本清息止）；二、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。案件受理费13800元,减半收取6900元，由徐斌负担900元，由李新如负担6000元。 二审中，徐斌向本院提交如下证据：一、2018年10月16日微信聊天截图，证明李新如声称的2018年10月17日还款109559元是合伙工程的财务问题，与本案无关。李新如和张余质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，充分说明李新如与徐斌之间的合伙关系，存在一定的经济往来。对该份证据的真实性本院予以确认。二、2018年12月12日手机银行转账截图一张，徐斌向张余转款3万元，证明李新如声称的2018年10月15日还款3万元实际是偿还当月12日的借款，与本案借款无关。李新如和张余质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据无法证明该笔款项系偿还当月12日的其他借款，实际上也属于双方合伙期间的正常经济往来。对该份证据的真实性本院予以确认。三、通话录音，证明李新如对徐斌反复主张的其尚欠借款本金70万元及其利息一直没有否认，反而表示在想办法偿还。李新如和张余质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，可以听出来还有一个姓马的合伙人，李新如没有明确承认这是借款，只是说给徐斌钱，不能以此说明双方存在借贷关系。对该份证据的真实性本院予以确认。 本院认为，徐斌在一审庭审中提交了借条复印件，李新如和张余进行了质证，徐斌庭后提交了借条原件，经一审法院核实后入卷佐证。借条原件均是写在转账回单背面，数额能够对应，可以认定两笔借款存在，对于李新如称其已向徐斌还款384559元，由于徐斌认可其中10万元为还款，该10万元在本金中予以扣除。对于下剩的284559元，由于双方之间长期有多笔经济往来，徐斌所称的借款有借条应证，李新如无法证明284559元转款的性质也无相应收条应证，且李新如对款项性质的陈述前后不一，故无法认定为还款。综上，李新如的上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，李新如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5568元，由上诉人李新如负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  代 奇 二〇二〇年六月十九日 法官助理朱启凡 书记员巫祖悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。