河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2703号上诉人（原审原告）:秦英竹，女，汉族，1956年5月12日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人:侯昌，男，汉族，1953年9月15日生，住住河南省栾川县。系秦英竹丈夫。委托诉讼代理人：侯风阁，女，汉族，1979年8月20日生，住河南省栾川县。系秦英竹女儿，一般代理。被上诉人(原审被告)：秦英转，又名秦小转，女，汉族，1961年1月29日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：秦瑞国，男，汉族，1988年1月5日生，住河南省栾川县。系秦英转儿子，特别授权。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师，特别授权。上诉人秦英竹因与被上诉人秦英转合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1800号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦英竹委托诉讼代理人侯昌、侯风阁，被上诉人秦英转委托诉讼代理人秦瑞国、郭强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。秦英竹上诉称：1、请求二审人民法院在查清事实的基础上依法改判。2、依法判令秦英转承担违约责任，将位于城关镇上河南村五组所建楼房的一半交付给秦英竹。3、依法判令秦英转承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、秦英竹将自己所有的四间房屋（76.2平方米）和厕所猪圈，树木及土地交给秦英转，作为秦英竹投资建房，建成后置换一楼一间门面房及楼上住宅。房子建成后，秦英转不交房屋，秦英竹多次催要不给，根据签订的《赠与合同》和秦英转的书面承诺，当然应属秦英竹所有。一审法院无视房屋实际状况，违背建筑基本规范，不将全框架房屋的整体一大间判归秦英竹，仅将两根柱子（挑梁）之间相隔的空间为长3.6m,宽4.65m的半间房屋判给秦英竹明显不公。二、秦英转在其书写的承诺书中明确表示，房屋建成后无条件将建成的房屋一楼一间门面房及楼上住宅一间赠与给秦英竹。而房屋建成后，秦英转却没有自动履行该承诺，将房屋交付给秦英竹，已构成严重违约。正是秦英转未履行义务的情况下，秦英竹才被迫起诉维权，秦英转违约事实清楚明了，应当按照承诺内容承担违约责任，将该涉案房屋的一半交付给秦英竹。一审认为双方因交房面积有争议，未能交房不认定秦英转（秦小转）的违约，于法无据。秦英转辩称：一审判决认定的事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当予以维持。一、秦英转对涉案房屋及土地享有合法的所有权及使用权限。本案的基本事实是，秦英竹1987年结婚外嫁出去，户口也随之迁出栾川乡城关镇上河南村五组多年，而秦英转是应父亲要求招上门女婿，户口没有迁出，2006年村组调整宅基地，给秦英转批准取得了该宅基地的使用权，建房时也取得了建设许可证，在一审中，秦英转也已经向法院提交了土地使用证，栾川县建设工程规划批准书2008-B140号，均证明了该事实。二、秦英竹在上诉状中称其依据《赠与协议》以及秦英转对其做的承诺主张权利是没有法律依据的。秦英转认为秦英竹与其继母签订的《赠与合同》是属于无效赠与，因赠与协议没有继母白清瑞签字，授权委托书也非白清瑞所签，二人签订该《赠与协议》的时候已经不是该集体经济组织成员，因此，无权处置该宅基地。2006年秦英转与秦英竹签订的协议书也是无效，在2006年村组调整宅基地时秦英转是按照法律规定取得了宅基地使用权，在建房时取得了建设许可证，当时的情况是原宅基地只有秦英转及家庭成员，秦英竹及其继母白清瑞均已迁出村集体户口，不属于村集体成员，且白清瑞和秦英竹各自另有宅基地及户口。签订协议实际上秦英转原认为是受让的宅基地使用权，因为当时房屋状态属于半坍塌，不具备居住条件，其市场价值几乎为零，在2006年之前，本案所涉宅基地均是秦英转一家在居住，那么秦英转承诺给秦英竹门面一间及楼上一间，是基于宅基地使用权，根据法律规定，秦英竹已经不具备宅基地使用权。户籍上及宅基地证上只留了秦英转及其子女，且根据土地管理法规定，宅基地必须是村集体成员享有，所以秦英转与秦英竹签订的协议书，是无效合同。不管是赠与无效还是协议无效，秦英转一直承诺给秦英竹房子，但是秦英竹所提主张为一楼大通间、二楼大通间，通间是以宅基地从南到北全部距离为长（16米），我方认为是应按照建筑结构或通常理解，来划分房间，到如今，虽然我方认为协议无效，但是我方依然愿意履行协议，我方认为一审法院判决是为了解决矛盾，尊重事实，对房屋结构的划分及认定，是经过合理分析，实地现场勘查，结合当地的建筑风俗实际情况而做出的对一楼门面一间及楼上住宅一间正确客观判决，我方愿意履行且从未违约。秦英竹向一审法院起诉请求：1、判令秦英转履行协议义务，将自己在城关镇上河南村五组所建楼房的一楼门面一间及楼上住宅一间交付给秦英竹，并办理两间房屋的产权手续。2、责令秦英转赔偿一半房产作为秦英竹的损失。3、诉讼费由秦英转承担。一审法院认定事实：秦英竹与秦英转系姐妹关系，原居住在栾川县城××××组（现涉案房产所在地）。1989年，姐妹二人与继母白清瑞因遗产及赡养纠纷，经栾川县人民法院判决，将四间坐南向北瓦房东头两间分给白清瑞所有，中间一间分给秦英竹所有，西头一间分给秦英转所有。2002年5月7日，经栾川县司法所见证，白清瑞与秦英竹签订《赠与合同》，白清瑞自愿将自己分得的两间瓦房及相应宅院赠与继女秦英竹所有。后白清瑞去世。秦英竹没有兄长和弟弟，秦英转招上门女婿，上述房屋由秦英转一家居住使用。2006年秦英转欲在该院落上建新房，与秦英竹达成协议约定，秦英竹自愿将自己二间房产及母亲赠与的二间房产全部赠与秦英转；秦英转房屋建成后，将所建房一楼门面一间及楼上任何住宅一间无代价赠与秦英竹；双方相互配合办理相关房产手续。同时，秦英转对上述协议内容进行了承诺，并承诺如违约将房产一半作为秦英竹损失。后秦英转在上述地面上建成地下一层地上五层楼房一座，一至三层为框架结构，西头框架中间隔两根柱子，形成三小间。秦英竹认为三小间应为一整间，秦英转认为应以横梁柱子为界为一间。一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行义务。秦英竹自愿将自己继承及受赠所得的房屋及院落全部赠与秦英转，允许秦英转在该地面上建房，秦英转承诺房屋建成后将一楼门面一间及楼上任何住宅一间无代价赠与秦英竹。双方签订的赠房协议及秦英转出具的承诺书均有秦英转签名，系当事人真实意思表示，合法有效，对秦英竹请求秦英转交付一楼门面一间及楼上任何住宅一间的诉求，一审法院予以支持。但双方对交付房屋的面积未进行约定，根据房屋格局现状，以便居住使用为原则，一楼最西边南邻君山西路门面房以横梁柱子为分界点，东西长约3.8米，南北长约4.5米，面积约17.10平方米便于单独使用；楼上住宅三楼东北角以横梁为分界点，东西长约4.04米，南北长约3.5米，面积约14.14平方米的一间便于单独开门使用。上述两间交付给秦英竹较为适宜。秦英竹认为秦英转违约，请求秦英转赔偿一半房产，秦英转同意按照协议交付给秦英竹房产，但双方因对交付房屋面积有争议未能达成交付，不能认定秦英转违约，一审法院对秦英竹请求秦英转赔偿一半房产的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条，判决如下：一、秦英转应于本判决生效之日起至二十日内将位于栾川县城××××组自家所建房屋一楼最西边南邻君山路门面房面积约17.10平方米一间和三楼东北角面积约14.14平方米房屋一间交给秦英竹，并协助秦英竹办理上述房屋的产权手续。二、驳回秦英竹的其他诉讼请求。案件受理费500元，由秦英转负担（先有原告垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：秦英竹自愿将自己继承及受赠所得的房屋及院落全部赠与秦英转，允许秦英转在该地面上建房，秦英转承诺房屋建成后将一楼门面一间及楼上任何住宅一间无代价赠与秦英竹。双方签订的赠房协议及秦英转出具的承诺书均有秦英转签名，系当事人真实意思表示，合法有效。但双方对建成后交付一楼门面一间及楼上任何住宅一间房屋的面积未进行约定，一审法院根据房屋格局现状，以便居住使用为原则判决秦英转将位于栾川县城××××组自家所建房屋一楼最西边南邻君山路门面房面积约17.10平方米一间和三楼东北角面积约14.14平方米房屋一间交给秦英竹，并协助秦英竹办理上述房屋的产权手续，该判决并无不当。秦英竹的上诉请求无相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，秦英竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由秦英竹负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月十一日书记员  张丽梅