广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1607号 上诉人(原审被告)：卢祖业，男，1959年1月21日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：梁春梅，女，1960年2月6日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：卢德海，男，1990年12月28日出生，汉族，住南宁市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：颜茂川，广西广为律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：卢桂宽，男，1963年10月7日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 原审第三人：辛柏年，男，1972年5月19日出生，汉族，住桂平市。 上诉人卢祖业、梁春梅、卢德海因与被上诉人卢桂宽，原审第三人辛柏年民间借贷纠纷一案，不服（2019）桂0881民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢祖业、梁春梅、卢德海上诉请求：撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1851号民事判决，改判卢祖业返还借款1140000元给卢桂宽，驳回卢桂宽对梁春梅、卢德海的诉讼请求。事实与理由：一、卢祖业只向卢桂宽借到本金1140000元，借款时双方并没有约定利息。2017年10月14日，卢祖业拟再向卢桂宽借款2640000元，并因此向卢桂宽出具了案涉的借款金额为2640000元的《借款条》，但卢桂宽一直都没有支付该2640000元借款给卢祖业。因此，《借款条》并没有实际履行。一审法院以《借款条》系双方对之前的1140000元借贷关系结算本息得来为由，认定上诉人需支付利息，属认定事实错误。二、因《借款条》并没有实际履行，所以卢德海不应承担本案债务的担保责任。卢桂宽起诉时，也超过了卢德海担保的诉讼时效。三、梁春梅对借款并不知情，借款也并非用于夫妻共同生活及生产经营，梁春梅不应承担还款责任。 卢桂宽辩称，2015年，上诉人向卢桂宽借款1140000元本金并约定相关利息，之后没有及时偿还。2017年10月14日，双方对借款本息进行结算后，将几年的利息计入借款，从而形成了案涉借款金额为2640000元的《借款条》。写借款条时，包括梁春梅在内的上诉人一家都在场，梁春梅是知情且同意借款的。之后，卢桂宽也多次向上诉人一家人追款，卢德海还在2018年初回复信息请求宽延时间，本案并未过卢德海的保证诉讼时效。请求维持原判。 原审第三人辛柏年未作答辩。 卢桂宽向一审法院起诉请求：1.卢祖业、梁春梅返还借款2640000元给原告；2.卢祖业、梁春梅支付利息（以2640000元为基数，从2018年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告；3.卢德海对上述债务负连带清偿责任。 一审法院查明，原告卢桂宽于2014年3月22日、23日通过第三人辛柏年的中国银行账户转账借款1000000元给被告卢祖业，于2015年4月24日又通过其本人账户转账借款140000元给卢祖业。卢祖业借款后于2017年10月14日向原告补写出具了壹份《借款条》给原告收执，约定卢祖业向原告借款2640000元，于2018年1月31日还清。卢德海以担保人身份在落款处签名为该借款提供担保。上述借款经原告多次追讨被告至今分文未返还，原告遂诉至法院。 一审法院认为，通过原告提供的《借款条》以及银行汇款凭证可以确认被告曾向原告借款1140000元。原告主张《借款条》是双方结算时以借款共计1140000元作基数，按月利率3%计算相关利息后而得出借款2640000元数额。综合本案证据，可以认定原、被告对双方之间约定有利息，但原告主张的利息计算方法及利率均不符合法律规定，被告卢祖业应以借款1000000元作基数，自2014年3月23日起至2015年4月23日止，按年利率24%计付利息给原告；以1140000元作基数，自2015年4月24日起2017年10月14日止，按年利率24%计付利息给原告。从2017年10月14日《借款条》的内容来看，双方对该日之后的利息不再约定，故被告应以1140000元作基数，自还款期限的次日即2018年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息给原告。据原告提供的通信记录显示，在还款期限届满后原告断断续续向被告卢祖业、卢德海追讨上述借款，故被告卢德海的担保期限未过，其应对本案借款返还义务负连带担保责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告梁春梅负有举证证明本案借款不属夫妻共有债务之义务，否则应按夫妻共同债务处理，梁春梅至今未向法庭提供证据予以证实，故其辩称不应承担共同还款责任，依法不予支持。一审判决：一、被告卢祖业、梁春梅应返还借款114万元给原告卢桂宽；二、被告卢祖业、梁春梅应支付利息（以借款100万元作基数，自2014年3月23日起至2015年4月23日止，按年利率24%计付；以114万元作基数，自2015年4月24日起2017年10月14日止，按年利率24%计付；以114万元作基数，自2018年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给原告卢桂宽；三、被告卢德海对上述被告卢祖业、梁春梅应履行的第一、二项还款义务应负连带担保责任；四、驳回原告卢桂宽的其他诉讼请求。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案1140000元借款是否应支付利息的问题。上诉人提出案涉《借款条》并非双方对1140000元借款本息结算而形成，因此1140000元借款不应计算利息的主张。经查，本案中，卢桂宽为了证明双方存在借贷关系，提供了《借款条》、汇款凭证、证人证言等证据予以佐证，上述证据形成了证据链，证明了卢桂宽出借了1140000元本金给上诉人及双方经结算本息后形成《借款条》这一事实。一审法院综合到案证据，认定双方之间就1140000元借款约定有高额利息，并根据卢桂宽的请求及法律规定对利息进行的处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人对其该主张未能提供证据予以证明，本院依法不予采信。二、关于卢德海是否应承担本案债务保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，《借款条》约定的还款期限为2018年1月31日，卢德海在《借款条》中以担保人栏处签名，其应承担连带保证责任。卢桂宽提供了手机短信截屏、证人证言等证据，证明了其在2018年初起多次向包括卢德海在内的上诉人追偿债权，因此，卢桂宽于2019年5月10日向一审法院起诉本案，并未过保证合同的诉讼时效。上诉人主张卢德海不应承担保证责任，与查明事实不符，本院依法不予采信。三、关于梁春梅是否应承担本案债务偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，卢祖业以个人名义向卢桂宽所借高达1140000元本金的大额借款，已明显超出家庭日常生活需要所负的债务。卢桂宽未能充分举证证明案涉债务用于卢祖业与梁春梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对其提出该债务属卢祖业与梁春梅夫妻共同债务的主张，本院依法不予支持。一审判决认定案涉债务为卢祖业与梁春梅夫妻共同债务，认定事实错误，判决梁春梅共同偿还案涉借款不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其成立的上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1851号民事判决第三、四项； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1851号民事判决第一项为：卢祖业应返还借款1140000元给卢桂宽； 三、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1851号民事判决第二项为：卢祖业应支付利息（以借款1000000元作基数，自2014年3月23日起至2015年4月23日止，按年利率24%计付；以1140000元作基数，自2015年4月24日起2017年10月14日止，按年利率24%计付；以114万元作基数，自2018年2月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给卢桂宽； 四、卢德海对卢祖业应履行的本判决第二项、第三项还款义务负连带担保责任； 五、驳回卢桂宽的其他诉讼请求。 一审案件受理费29504元、财产保全费5000元、二审案件受理费29504元，共计64008元，由上诉人卢祖业、卢德海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 何 冰