上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4567号上诉人(原审被告)：顾平，男，1960年3月13日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审被告)：梅丽，女，1960年11月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾平(系梅丽丈夫)。上诉人(原审被告)：顾妍梅，女，1988年12月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾平(系顾妍梅父亲)。上诉人(原审被告)：李萍，女，1953年8月28日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人(原审被告)：崔石山，男，1954年6月25日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：崔旭蓉，女，1986年9月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人(原审被告)：包英，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹国付，男，1961年7月15日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审原告)：黄娟，女，1962年9月4日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海瀛通物业管理公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈伟峰，董事长。委托诉讼代理人：龚士忠。委托诉讼代理人：顾明星，上海市中广律师事务所律师。上诉人顾平、梅丽、顾妍梅、上诉人李萍、崔石山、崔旭蓉、包英因与被上诉人曹国付、黄娟、上海瀛通物业管理公司(以下简称瀛通公司)财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初8496号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顾平、梅丽、顾妍梅共同上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判己方不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清和认定错误。己方11楼房屋当天虽有排水，但排水的绝对值和相对值是两个不同的概念，因房屋地漏输入孔径截面明显小于整栋楼雨水管道输出孔径截面，出入孔截面比达1：14，己方房屋单位时间内的出水量与雨水管道可承受的落水量相比，属于微不足道，不会造成堵塞；一审认定的财产损失极不合理，其应区分地面损失与地上损失，其中地面损失由多方责任人按责认赔，地上部分的损失完全是因为曹国付、黄娟擅自取消地漏而引起的，应当由曹国付、黄娟自行承担；一审法院对漏水的原因查明不清和判断错误，导致水流回流的原因没有交代清楚，堵塞部位没有明确，法官在事发现场已确认的堵塞责任方及堵塞物情况在判决书中也没有提及；一审法院认定责任不清和划分不当，己方的排水行为没有过错，与涉案房屋装修损害没有因果关系，水流回流与排水无关，谁造成排水管道堵塞，谁就承担责任，过错越大责任越大。本案中，瀛通公司(开发商)交房后验收不到位、瀛通公司(物业)日常监管不到位、8楼擅自取消地漏、5楼改变管道流向形状、楼盘施工方和3楼以上装修过的业主均有嫌疑，故3楼以上(除未装修的6楼以外)所有业主及开发商、物业均应承担相应责任。李萍、崔石山、崔旭蓉、包英共同上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判己方不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审违反法定程序，李萍并非上海市崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号XXX-XXX室业主，不应追加为本案共同被告；一审认定事实不清，本案所涉住宅楼的管道系承接阳台侧雨水管道，由于本小区的特殊房型，小区业主在装修时均对该阳台进行封闭，大部分业主也对该管道进行了改造，己方系征得瀛通公司同意并按照瀛通公司的意见，在5楼顶面处采用45度弯管对管道做了改动，不会影响管道雨水的排放，之前也从未发生过该管道排水不畅的情况；根据物业管理的相关规定，瀛通公司应定期对小区的公共管道予以疏通，本楼11楼业主装修时对管道做了改动并存在违规搭建，影响了瀛通公司的正常管理，瀛通公司从未自己或通过相关部门责令11楼改正，对小区物业管理的职责完全缺位；涉案管道堵塞的位置位于5楼顶面处，造成堵塞的水泥浆及建筑装修垃圾完全来源于5层以上的业主，与己方无关；本案所涉管道设计功能是承担水量不大的阳台侧雨水，而11楼业主使用的鱼缸水容量达数吨，超出该管道的正常使用功能，造成管道来不及排水而溢水；一审判决归责错误，8楼业主重大财产损害系11楼业主、瀛通公司、5层以上业主的共同侵权行为导致的结果，己方在本案中的行为与损害事实间不存在因果关系，己方不应承担赔偿责任。曹国付、黄娟共同答辩称，不同意两方上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采纳证据合法、真实，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。瀛通公司答辩称，不同意两方上诉人的上诉请求。己方针对11楼的违章搭建已经与11楼业主交涉过多次，11楼业主拒不配合，导致己方无法对涉案雨水管道进行管理，而其他楼面的业主都将雨水管道外面装上壁橱之类的遮挡物，己方也无法得知涉案管道是否进行过改造。造成本案的主要原因，一是11楼的大量排水，且不止一次排水，造成8楼损失；二是5楼改造了雨水管道，造成水排不出去而堵住；三是8楼自己把雨水管道破坏掉，将空调冷凝水接到雨水管，导致损失加重。涉案房屋在交房之前通过监理公司组织一房一验，符合工程质量监督的要求后才交房的，不存在开发商验收不到位的情况。原审判决正确，请求维持原判。曹国付、黄娟向一审法院起诉请求：顾平、梅丽、顾妍梅、李萍、崔石山、崔旭蓉、包英、瀛通公司共同赔偿曹国付、黄娟各项经济损失人民币(以下币种同)100,000元并修复漏水部分。一审法院认定事实：曹国付、黄娟系上海市崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号XXX、XXX室业主(以下简称8楼业主)，顾平、梅丽、顾妍梅系上海市崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号XXX、XXX室业主(以下简称11楼业主)，李萍、崔石山、崔旭蓉、包英系上海市崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号,503、504室业主(以下简称5楼业主)，瀛通公司系该小区物业服务企业。2018年4月8日，11楼业主所有的鱼缸通过雨水管道大量排水，因5楼业主对该雨水管道进行改道造成堵塞，排水从8楼业主连接雨水管道的地漏及排水管连接地漏的空调流出，造成8楼业主财产损坏。2018年4月23日，11楼业主再次排水，造成8楼业主家再次进水。一审法院另查明，2018年12月28日，上海达智资产评估有限公司对8楼业主室内损坏的家具、空调、音响等进行评估，评估价值为14,520元，本次评估费用为1,500元。2018年12月，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对8楼业主室内损坏的地板、墙面、房门、踢脚线、过门石等室内装修的拆除及修复工程进行审价，修复总费用为36,328.8元，本次审价费用为9,000元。8楼业主以上损失合计为61,348.8元。一审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应当依法承担相应的民事责任。本案中，5楼业主在装修时将雨水管道改道导致管道堵塞，在11楼业主大量排水时不能及时排出并回流至8楼，造成8楼业主财产损害，故5楼业主和11楼业主对曹国付、黄娟损失后果的发生具有较大的过错，酌情认定李萍、崔石山、崔旭蓉、包英承担40%的责任，顾平、梅丽、顾妍梅承担30%的责任。曹国付、黄娟将空调排水管接入雨水管道导致其损失扩大，酌情认定曹国付、黄娟自身承担20%的责任。瀛通公司在5楼业主装修将雨水管道改道时未能履行管理职责，对损害后果的发生具有一定的过错，酌情确定瀛通公司对曹国付、黄娟损失承担10%的赔偿责任。因曹国付、黄娟损失已包含修复费用，故曹国付、黄娟要求修复漏水部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，一审法院判决：一、顾平、梅丽、顾妍梅于判决生效之日起十日内赔偿曹国付、黄娟财产损失61,348.8元的30%，计18,404.64元；二、李萍、崔石山、崔旭蓉、包英于判决生效之日起十日内赔偿曹国付、黄娟财产损失61,348.8元的40%，计24,539.52元；三、上海瀛通物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曹国付、黄娟财产损失61,348.8元的10%，计6,134.88元；四、曹国付、黄娟其余诉讼请求不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案涉案管道为雨水管道，雨水管道与污水管道隶属不同的排水系统，11楼业主将鱼缸用水排放于雨水管道中，该行为本身即有不当。加之5楼业主将雨水管道改道导致管道堵塞，在11楼有大量水流排出的情况下，水流回流至8楼造成财产损害，11楼、5楼业主的行为与损害结果之间存在因果关系，11楼业主和5楼业主对损害的发生均存在过错，应承担相应赔偿责任。又因8楼业主亦存在违规改造涉案管道的行为，导致损失结果扩大；瀛通物业对业主改造管道的行为未能进行监督及管理，一审法院依据在案证据，酌定各方依其过错承担相应责任，合理有据，本院予以确认。现11楼、5楼业主均上诉主张己方行为合理，不会导致损害结果，与事实不符，本院不予采纳。其主张除己方外，尚有其他侵权人的存在，但未能提供充足证据证明自己的主张，故本院不予采纳。一审审理中，因李萍、崔石山、崔旭蓉、包英自述5楼房屋未办理产证且在2011年后无产权变更，一审法院根据其提交的2011年的产权预告登记证明及商品房预售合同，确定李萍、崔石山、崔旭蓉、包英为涉案5楼房屋的权利人，并无不当，本院予以确认。现李萍、崔石山、崔旭蓉、包英上诉认为不应列李萍为本案当事人，缺乏合理依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人顾平、梅丽、顾妍梅、上诉人李萍、崔石山、崔旭蓉、包英均上诉要求免除己方的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币673.50元，由上诉人顾平、梅丽、顾妍梅共同负担人民币260元，由上诉人李萍、崔石山、崔旭蓉、包英共同承担人民币413.50元。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  李伊红审判员  周 喆二〇二〇年六月十八日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……