湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1455号上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区科教新村业主委员会，住所地长沙市岳麓区科教新村9栋212。负责人：李银山，男，1950年8月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。该业委会主任。委托诉讼代理人：王振，湖南精邃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范正敏，该业委会副主任。上诉人（原审第三人）：湖南中业物业服务集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段283号大学科技园创业大厦F5038房A24号。法定代表人：申伟，执行董事。委托代理人：黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范益民，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审原告）：肖佳佳，女，1982年1月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：谭海英，女，1973年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：庞亮，男，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：陈伍徕，男，1989年6月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：刘媛君，女，1988年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区科教新村业主委员会（以下简称科教新村业委会）、湖南中业物业服务集团有限公司（以下简称中业物业公司）因与被上诉人范益民、肖佳佳、谭海英、庞亮、陈伍徕、刘媛君（以下简称范益民等六人）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科教新村业委会的上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、诉讼费用由范益民等六人承担。事实和理由：一、科教新村业委会并未作出聘用物业的决定，一审认定业委会作出聘用物业的决定并撤销，缺乏事实依据。二、科教新村业主大会决定授权业委会选聘物业公司，业委会执行该决定并无不当。三、选聘物业公司并未侵害范益民等六人的合法权益，一审判决撤销决定没有法律依据。上诉人中业物业公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回范益民等六人的全部诉讼请求。事实和理由：一、科教新村小区业主大会经过投票决定公开招标选聘物业服务公司，无任何证据证明本次业主大会投票结果无效，一审法院对此关键事实未查明，导致适用法律错误。二、科教新村业委会根据业主大会公开招标选聘物业服务公司的决定为他招标代理公司在政府采购网公开招聘物业公司，与中标单位中业物业公司签订《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》系正常履职行为，不是该业委会单独作出的新决定，也不符合法律规定可撤销的情形。三、中业物业公司依法报名参与公开选聘，中标后完全有理由相信科教新村业委会有权签订《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》，中业物业公司对物业服务合同的签订与履行无任何过错，且该合同也没有违反法律效力性禁止性规定，依法应认定合法有效，亦不存在无效的情形。四、科教新村业委会在小区物业服务合同到期物业服务公司不愿退出、小区安保、保洁等基础服务不到位，业主大会又决定公开选聘物业公司的情况下，以小区公共管理及公共利益为目标，委托招标并根据中标结果与中业物业公司签订的物业服务合同内容有利于科教新村全体业主，没有侵犯范益民等六人及科教新村小区业主的利益，范益民等六人申请撤销合同欠缺合理性，也无法律依据。五、范益民等六人在2019年8月13日起诉撤销科教新村业主大会在2018年3月12日作出公开招标选聘物业的决定已过除斥时效，依法应予驳回。被上诉人范益民等六人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。范益民等六人的一审诉讼请求：1、撤销科教新村业委会于2018年8月所作的与中业物业公司签订物业服务合同的决定，并确认科教新村业委会与中业物业公司于2018年8月29日所签《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》无效；2、判令科教新村业委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：科教新村业委会系长沙市岳麓区科教新村小区经法定程序成立并经备案的业主委员会，范益民等六人系科教新村小区的业主，科教新村小区共1778户。2018年3月31日，科教新村小区与原聘用的五星博威物业公司签订的物业服务合同到期，为决定续（选）聘物业公司，科教新村业委会组织了两次业主大会。第一次业主大会于2018年1月10日至1月19日召开，采取的书面投票形式，在投票过程中，科教新村小区所在八字墙社区接到部分业主投诉选票设计不合规，没有进行实名制（楼栋号）登记，经社区核实，该投诉事项属实，社区和科教新村业委会及时予以制止，并停止投票。2018年3月1日至3月10日，科教新村业委会组织召开第二次关于续（选）聘物业公司业主大会，仍然采取书面投票形式，2018年3月12日，科教新村业委会在桔子洲街道办事处、八字墙社区及业主代表的监督下对投票结果进行了唱票，唱票结果为：赞成公开招标选聘物业的有1105户，占全部户数（1778户）的62.14%，赞成票户的面积131462平方米，占全部面积（204483平方米）的64.29%。投赞成续聘长沙五星博威物业管理有限公司的票数为293户，占全部户数（1778户）的16.47%，赞成票户的面积3760平方米，占全部面积（204483平方米）的16.51%，并于当日将唱票结果进行了公示。本次投票仍有业主投诉和质疑，科教新村小区所在桔子洲街道、八字墙社区组织科教新村业委会及业主代表等人员对选票进行了清查，经核实，发现了重复投票、票面签名模糊等情况，特别是重复投票较多，清查重复投票共394票，如三区480户，却投了541票，有一户投两票和一户投三票的现象。根据核查的结果，桔子洲街道认为科教新村业委会组织不严谨，投票过程中对业主资格审核把关不严。2018年4月9日，八字墙社区发布公告，公告内容为通过街道复核和业主自查，发现选票有一户多投、未委托被投票、杂屋投票等问题，针对以上情况，经区住建局、街道按照物业管理有关条例，认为此次投票存在着组织不严谨、可信度不高，不能作为此次投票结果的依据。建议科教新村业委会重新组织业主大会进行投票选聘或续聘物业公司。但科教新村业委会没有重新组织业主大会。2018年7月16日，科教新村业委会和湖南正源项目管理咨询有限公司签订物业管理服务采购委托代理协议书，以公开招标的形式采购小区物业管理服务。经公开招标评标，中业物业公司中标，科教新村业委会于2018年8月8日向中业物业公司发出《中标通知书》。2018年8月29日，科教新村业委会和中业物业公司签订《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》。2018年8月30日，科教新村业委会发布招标结果的公告。但在新老物业公司交接的过程中，两家公司发生了冲突。最终中业物业公司从2018年11月1日起正式为科教新村小区提供物业服务，截至本案开庭审理之时，科教新村小区仍由中业物业公司提供物业服务。2018年9月25日，长沙市岳麓区住房和城乡建设局发出《关于责令科教新村业委会限期改正的通知》，通知认为，桔子洲街道八字墙社区递交的报告反映科教新村业委会未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，擅自决定与中业物业公司签订物业服务合同的情况属实，责令科教新村业委会于2018年9月30日前予以改正。但科教新村业委会没有在该期限内召开新的业主大会，长沙市岳麓区住房和城乡建设局又于2018年11月向科教新村业委会及全体业主发出《关于限期组织召开业主大会临时会议的通知》，责令科教新村业委会于2018年12月25日前组织召开业主大会临时会议，就小区物业管理相关事宜征求全体业主意见后进行表决。2018年12月科教新村业委会发布了召开业主大会的通知，但此后并没有成功召开业主大会，直至本案诉讼，科教新村小区此后均没有召开新的业主大会。另查明：中业物业公司成立于2018年7月6日，科教新村小区为中业物业公司提供物业服务的第一个小区。一审法院认为，《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第二款规定“业主可以委托代理人参加业主大会会议。”第三款规定“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，科教新村小区2018年3月1日至3月10日召开业主大会，本次业主大会采用的是书面征集意见的形式，此种形式符合《物业管理条例》第十二条的规定。但根据小区所在社区、街道及住建局的调查，本次投票存在投票过程中对业主资格审核把关不严、重复投票、票面签名模糊等情况，社区及住建部门均认为此次投票程序存在瑕疵，业主大会没有形成一个合法有效的决议，责令科教新村业委会限期改正或者重新召开业主大会。但是，科教新村业委会没有重新组织召开业主大会，却于2018年7月启动了物业服务的公开招投标程序，并于2018年8月29日和中业物业公司签订《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》，科教新村业委会做出的签订合同的决定没有取得业主大会的授权，法律依据不足，依法应当予以撤销，范益民等六人诉至一审法院请求撤销科教新村业委会所做的与中业物业公司签订物业服务合同的决定，一审法院予以支持。对于时效的问题，本案中范益民等六人诉至一审法院要求撤销的不是业主大会授权科教新村业委会公开招聘选聘物业的决定，而是科教新村业委会做出的与中业物业公司签订物业服务合同的决定。因此，范益民等六人撤销权的时效不应当从科教新村业委会告知业主大会投票结果之日起计算，而应当从科教新村业委会做出签订合同的决定之日起计算，中业物业公司关于范益民等六人的诉讼请求已过时效的主张，一审法院不予采纳。但是，对于范益民等六人要求确认科教新村业委会与中业物业公司所签物业服务合同无效的诉讼请求，一审法院认为，该项请求涉及合同效力的判定，和业主撤销权纠纷属于不同的法律关系，不宜在同一个案件中进行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第七十六条第二款、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定,判决如下：一、撤销科教新村业委会所做的和中业物业公司签订《长沙市岳麓区科教新村物业管理服务合同》的决定；二、驳回范益民等六人的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由科教新村业委会负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，科教新村小区在2018年1月10日至1月19日召开的第一次业主大会投票由小区所在社区和科教新村业委会及时予以制止，并停止了投票；而科教新村小区在2018年3月1日至3月10日召开的第二次业主大会投票，经小区所在街道、社区组织科教新村业委会及业主代表等人员对选票进行清查、核实，又发现投票过程中存在对业主资格审核把关不严、重复投票、票面签名模糊等情况，且根据2018年4月9日，小区所在社区发布的公告，经区住建局、街道按照物业管理有关条例，认为此次投票存在着组织不严谨、可信度不高，不能作为此次投票结果的依据，并建议科教新村业委会重新组织业主大会进行投票选聘或续聘物业公司。因此，科教新村小区在2018年3月1日至3月10日的业主大会，亦没有形成一个合法有效的决议。故一审法院认为，科教新村业委会在业主大会未形成相应合法有效决议的情况下，启动物业公司招标程序，作出与中业物业公司签订物业服务合同的决定，法律依据不足，依法应当予以撤销，并无不当。此外，一审法院认为，范益民等六人撤销权行使的时效应从科教新村业委会做出签订合同的决定之日起计算，其并未超过时效，亦无不当。综上，上诉人长沙市岳麓区科教新村业主委员会与上诉人湖南中业物业服务集团有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人长沙市岳麓区科教新村业主委员会及上诉人湖南中业物业服务集团有限公司各负担40元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年六月二十八日书记员 肖佳敏