浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2316号 原告（反诉被告）：施凌峰,男，1978年6月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韦朝梅,女，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告（反诉原告）：汪尚坤,男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告韦朝梅、二反诉原告共同委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 第三人（反诉第三人）：谢建华,男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告（反诉被告）施凌峰为与被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤股权转让纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼。本案审理过程中，因谢建华与本案结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人；被告韦朝梅、汪尚坤提出反诉，反诉被告为施凌峰，反诉第三人为谢建华。本院决定合并审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施凌峰及其委托诉讼代理人徐文龙、被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤及其共同委托诉讼代理人刘永祥、第三人（反诉第三人）谢建华到庭参加诉讼。 原告（反诉被告）施凌峰向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤支付原告股权转让余款55000元，并自2017年11月26日起按年利率4.35%支付逾期利息至款项全部还清之日止，计算至2019年7月25日为3987.50元；2.诉讼费用由二被告（反诉原告）承担。事实和理由：2017年6月6日，施凌峰与谢建华、韦朝梅、汪尚坤签订《合作协议》一份，约定原告将常山县重庆刘关张老火锅店33%的股权以247500元转让给谢建华，将23%的股权以172500元转让给被告韦朝梅，将11%的股权以82500元转让给被告汪尚坤，并约定被告韦朝梅、汪尚坤分三期支付转让款，2017年6月6日前支付150000元，2017年7月25日前支付50000元，2017年11月25日前支付55000元。现被告韦朝梅、汪尚坤已支付前两期转让款200000元，尚有第三期55000元至今未付。原告多次催讨无果，故诉至法院。在庭审过程中，原告（反诉被告）施凌峰主张被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤仅支付前两期转让款100000元，故变更第一项诉讼请求为：“被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤支付原告股权转让余款155000元”。 被告（反诉原告）韦朝梅辩称，合作协议签订前，常山县重庆刘关张老火锅店的营业执照已经注销，施凌峰冒用企业名称签订协议，韦朝梅在不知情的情况下签订协议，属于受欺诈，根据合同法第五十二条之规定，该协议属无效合同。韦朝梅、汪尚坤按照协议履行付款义务，已支付200000元，其中韦朝梅于2017年6月6日支付了第一期转让款101472元，于2017年7月28日支付了第二期转让款33824元，后因火锅店停止营业，故未再支付第三期转让款37204元。施凌峰在未通知其他股东的情况下，擅自终止营业场地房屋租赁合同，并处理了储存有电子账簿的电脑及其他资产，侵害了其他股东的合法权益，应承担相应的民事责任。 被告（反诉原告）汪尚坤辩称，韦朝梅、汪尚坤已按照协议支付了200000元转让款，其中汪尚坤于2017年6月6日支付了第一期转让款48528元，于2017年7月28日支付了第二期转让款16176元，后因火锅店停止营业，故未再支付第三期转让款17796元。 反诉原告（被告）韦朝梅、汪尚坤反诉称：1.依法确认反诉原告与反诉被告于2017年6月6日签订的合作协议无效；2.判令反诉被告返还二反诉原告已支付款项及工资所得共245250元；3.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月6日，二反诉原告与反诉被告签订了合作协议书一份，约定由韦朝梅购买反诉被告23%的股权即172500元，汪尚坤购买11%的股权即82500元。二反诉原告先后分期支付了部分购股资金，并代垫付了部分工人工资及电费和应得工资共245250元。然而，根据法院调查表明，反诉被告施凌峰在已于2017年4月18日注销了“常山县重庆刘关张老火锅”企业营业执照的情况下，采取故意隐瞒、欺诈手段骗得二反诉原告签订合作协议书，反诉被告盗用本应按规收缴的企业公章骗取二反诉原告的信任，非法收取了二反诉原告的购买股权资金，该协议是在反诉原告被欺诈、隐瞒，对内容有重大误解的情况下签订的，属无效协议，应依法确认无效。反诉被告未经其他股东同意，擅自低价处置了共有财产及终止营业场地房屋租赁合同，未经清算将本属于反诉被告个人的债务罗列其中，侵害了二反诉原告的权益，故提起反诉，诉请如前。 反诉被告（原告）施凌峰辩称，注销的是“常山县刘关张火锅店”，合作协议是“常山县刘关张老火锅店”。签订合作协议无须先进行工商登记，未及时登记并不影响协议成立，且常山县刘关张火锅店的法定代表人是谢建华，施凌峰无权办理注销手续，当时也不知情。反诉被告仅收到二反诉原告的转让款100000元，二反诉原告所谓的垫付工资等费用的245250元与本案无关，故请求法院驳回二反诉原告的诉讼请求。 第三人谢建华对本诉及反诉辩称，常山县重庆刘关张火锅店工商注销前，股东已将全部股份转让给施凌峰，之后谢建华又重新入股，合作协议应该有效，谢建华知道韦朝梅、汪尚坤支付了100000元，不清楚其他款项是否支付。 原告（反诉被告）施凌峰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据一、《合同书》一份，拟证明2017年4月20日，施凌峰、谢建华、张剑签订合同，开办常山县刘关张火锅店，施凌峰出资210000元、谢建华出资220000元、占剑出资230000元；证据二、《合同终止协议》一份，拟证明2017年5月31日，施凌峰、谢建华、张剑签订终止协议，施凌峰获得常山县刘关张火锅店100%股权，施凌峰需付占剑135800元，需付谢建华123800元；证据三、民事起诉状、执行通知书各一份、收条二张，拟证明《合同终止协议》签订后，施凌峰拥有常山县刘关张火锅店100%股权，2017年7月25日施凌峰将韦朝梅、汪尚坤所支付的50000元转让款用于支付对占剑的欠款，后占剑诉至法院，对尚欠的转让款79800元申请了执行；证据四、《合作协议》、身份证复印件一组，拟证明2017年6月6日，施凌峰、谢建华、韦朝梅、汪尚坤在原址、原设施开办“常山县重庆刘关张老火锅店”，并约定了股权比例及转让款支付情况；证据五、《收购协议》一份，拟证明2018年6月14日，施凌峰在通知其他合伙人后，将火锅店的整体设备变卖，将所得款项用于归还债务；证据六、欠条三张、收条四张、销货清单三本，拟证明施凌峰归还火锅店2017年6月6日之前所欠的部分货款，并考虑到尚有旧账83000余元，免去韦朝梅、汪尚坤100000元转让款的支付义务。 被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤质证认为，证据一、二与本案无关，二被告（反诉原告）对证据一、二的合同签订不知情；证据三与本案无关，可以证明施凌峰当时已无经济能力，骗取韦朝梅、汪尚坤高价购买股份；对证据四的真实性无异议，能够证明韦朝梅、汪尚坤已按照约定履行了前两期的付款义务，与施凌峰在民事起诉状中的陈述相一致；对证据五的真实性有异议，是施凌峰擅自低价处置合伙财产；对证据六的真实性有异议，三张欠条系事后补写，且所欠货款均为原、被告合伙之前的旧账，销货清单没有写明年份。 第三人谢建华质证认为，对证据一至四无异议，对证据五有异议，是施凌峰处置后才告知谢建华，对证据六有异议，旧账应当由施凌峰一人承担，2017年6月6日之后产生的债务才应由四人共同承担。 被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一、《合作协议》、身份证复印件一组，拟证明施凌峰、谢建华、韦朝梅、汪尚坤四人各自的股权份额，韦朝梅、汪尚坤按照协议已经支付了前两期的股权转让款200000元；证据二、付款收据、取款记录各一份，拟证明韦朝梅、汪尚坤在2017年6月6日支付了第一期投资款后，韦朝梅于2017年7月28日付清了第二期投资款，韦朝梅代汪尚坤支付了第一期投资款后，汪尚坤于2017年12月4日取款7万余元归还韦朝梅代付的投资款及其他借款；证据三、韦朝梅申请本院调取的《常山县刘关张火锅店个体户登记基本情况》一份，拟证明韦朝梅、汪尚坤在不知道常山县刘关张火锅店已被注销的情况下被欺骗签订了合作协议；证据四、韦朝梅申请本院对浙西世贸城招商运营部经理所做的询问笔录一份，拟证明施凌峰擅自与浙西世贸城招商运营部终止租赁合同；证据五、《证明》一份，拟证明龚光强在火锅店工作了一段时间，各方进行了结算，韦朝梅、汪尚坤还垫付了部分款项；证据六、收据、转账记录、工资发放表一组，拟证明韦朝梅、汪尚坤垫付部分工人工资、电费的事实；证据七、日常营业明细账簿两本，拟证明火锅店经营亏损，无收入。 原告（反诉被告）施凌峰质证如下：对于证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，韦朝梅、汪尚坤需对支付情况提供证据予以证明；对于证据二中支付收据的真实性无异议，韦朝梅、汪尚坤付清了第二期投资款50000元，但不能证明韦朝梅、汪尚坤支付了第一期投资款，取款记录与本案无关；对证据三的真实性无异议，该注销事实不影响新的合伙关系的建立，且在四人签订合作协议时，施凌峰对注销事实并不知情；对证据四无异议，因未能按时缴纳租金，无法维持经营，才终止了租赁合同；对证据五的真实性有异议，证人应到庭作证；对证据六的真实性无异议，但与本案无关；对证据七的真实性无异议，但账簿只记载支出至2017年7月28日止，不能全面反映经营情况。 第三人谢建华对证据一、二无异议，第三人知道韦朝梅、汪尚坤支付了100000元转让款，对其余的转让款支付情况不知情；对证据三无异议，常山县刘关张火锅店系谢建华个人经营，办理注销手续发生在与施凌峰、占剑签订合同书之前，谢建华未通知也无须通知其他人，对证据四、五、六、七无异议。 第三人谢建华未向本院提供证据。 本院对上述证据认定如下：对原告（反诉被告）提供的证据一、二、四的真实性予以认定，对证据三、五、六的关联性不予认定，对被告（反诉原告）提供的证据一至证据四的真实性予以认定，对证据五至证据七的关联性不予认定。 综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年10月26日，谢建华登记成立常山县刘关张火锅店，个人经营，于2017年4月18日以发生转让行为为由，办理了注销登记。2017年4月20日，施凌峰、谢建华、占剑签订了《合同书》，约定合伙成立常山县刘关张火锅店，并对三人的出资比例作出约定。2017年5月31日，施凌峰、谢建华、占剑签订《合同终止协议》，约定谢建华、占剑退出合伙。2017年6月6日，施凌峰与谢建华、韦朝梅、汪尚坤签订《合作协议》一份，约定谢建华出资247500元受让常山县重庆刘关张老火锅店33%的出资比例，韦朝梅出资172500元受让常山县重庆刘关张老火锅店23%的出资比例，汪尚坤出资82500元受让常山县重庆刘关张老火锅店11%的出资比例，并约定被告韦朝梅、汪尚坤分三期支付出资款，于2017年6月6日前支付150000元，2017年7月25日前支付50000元，2017年11月25日前支付55000元。2017年10月30日，常山县重庆刘关张老火锅店因经营问题终止营业，但未进行清算。现施凌峰以韦朝梅、汪尚坤尚有出资款未支付为由，诉至本院。在本案审理过程中，韦朝梅、汪尚坤提出反诉，诉请如前。 本院认为，本案系原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对个人合伙关系中合伙合同及合伙出资款支付产生纠纷，故将案由变更为合伙协议纠纷。本案的争议焦点有二，一是原告（反诉被告）施凌峰与第三人谢建华，以及被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤所签订的合伙协议的效力认定，二是对被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤已支付的出资款金额的认定。关于第一个争议焦点，被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤主张该合伙协议系受原告（反诉被告）施凌峰欺骗，在不知道案涉火锅店已被注销的情况下，签订了合伙协议。在庭审中，第三人谢建华认可被注销的火锅店系其个人经营，且注销行为发生在与施凌峰、占剑的合伙关系成立之前，施凌峰在与韦朝梅、汪尚坤等签订合伙协议时并不知情，被告（反诉原告）韦朝梅、汪尚坤未能提供证据证明其主张，故施凌峰、韦朝梅、汪尚坤、谢建华签订的《合作协议》系真实意思表示，合法有效，对韦朝梅、汪尚坤提出的反诉请求，本院均不予支持。关于第二个争议焦点，施凌峰在起诉状中明确陈述韦朝梅、汪尚坤已支付前两期出资款200000元，但在第一次庭审中又主张韦朝梅、汪尚坤仅支付出资款100000元，但仍请求判决韦朝梅、汪尚坤支付出资款55000元，在第二次庭审中，变更诉讼请求为支付出资款155000元，违反禁反言原则。施凌峰主张因考虑将合伙之前的旧账约83000元要求四合伙人共同承担，故而口头约定免除韦朝梅、汪尚坤100000元出资款的支付义务，没有证据支持，也不符合常理。韦朝梅、汪尚坤尽管未能提交全部的支付凭证，但施凌峰在出具给韦朝梅的收条中明确载明韦朝梅的第二期投资款已经付清，故综合全案证据判断，本院认定韦朝梅、汪尚坤已经履行了前两期出资款的支付义务，尚余55000元出资款未支付。火锅店的终止经营，不影响合伙协议中出资义务的履行，故韦朝梅、汪尚坤应支付剩余出资款。据此，依照《民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）韦朝梅支付原告（反诉被告）施凌峰合伙出资款37204元； 二、被告（反诉原告）汪尚坤支付原告（反诉被告）施凌峰合伙出资款17796元； 上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告（反诉被告）施凌峰的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告韦朝梅、汪尚坤的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3400元，由原告施凌峰负担2194元，由被告韦朝梅负担816元，由被告汪尚坤负担390元；反诉案件受理费减半收取2489元，由反诉原告韦朝梅、汪尚坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  詹 璐 人民陪审员  林金国 人民陪审员  章文俊 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  章文杰