北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5053号上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇白草洼村。法定代表人：崔文明，社长。委托诉讼代理人：王杰，男，1979年4月13日出生，北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会法务。被上诉人（原审原告）：宁志惠，男，1954年1月27日出生。上诉人北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会（以下简称白草洼村委会）因与被上诉人宁志惠财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白草洼村委会上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回宁志惠的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宁志惠负担。上诉的主要事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中的评估报告仅是对于住户范围进行评估，不能以此认定宁志惠的房屋是否合法以及是否应当赔偿。2.一审法院适用法律错误。一审法院判决我方对违章建筑予以赔偿，侵害集体组织的合法权益，造成全体村民损失。宁志惠辩称，同意一审判决，不同意白草洼村委会的上诉请求及理由。答辩意见为：我在自家宅基地范围内建设房屋，该房屋不属于违章建筑，白草洼村委会擅自拆除我的房子，应当赔偿我的各项损失。宁志惠向一审法院起诉请求：1.判令白草洼村委会赔偿宁志惠房屋损失178500元、装修损失20000元、彩钢棚顶损失10000元（共50平方米、每平方米200元）、卷帘门损失3000元、玻璃门损失1500元、照明设施及空调损失5000元、出租房屋收益60000元，另有毁坏的电视、沙发、空调、热水器及其它日常用品损失；2.诉讼费由白草洼村委会承担。一审法院查明事实：一、双方认可的事实如下：1、宁志惠系白草洼村村民，于2006年期间在自家宅基地北侧翻建房屋两排，共计12间房屋，在房顶加盖了彩钢顶棚，建筑面积共计178平方米。房屋建成后宁志惠将房屋进行了装修。2、2017年12月3日凌晨2点50分，宁志惠出租的房屋中有两间房屋失火，后消防队出警扑灭了火灾。2017年12月3日下午，白草洼村委会组织人员雇佣铲车、挖掘机等把宁志惠的房屋12间全部推倒。3、2013年，宁志惠所住的×××51号涉及拆迁，白草洼村委会组织评估，制作了房地平面示意图并出具了评估报告。4、（2018）京0111民初9623号民事判决书认定：“卢某、刘某于判决生效后十五日内赔偿宁志惠财产损失一万六千元”。承租人卢某、刘某上诉后维持了原判。二、双方存在争议的事实：1、宁志惠认为白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下将其宅基地范围内的房屋强制拆除，严重侵犯了宁志惠的权益，故要求白草洼村委会进行赔偿。白草洼村委会认为宁志惠的房屋没有建设审批手续，应属违建，且是因为宁志惠的房屋失火所以才进行了拆除，其失火造成的房屋的毁损也已经获得了赔偿。2、宁志惠认为2013年的拆迁评估报告评估的房屋重置成新价太低，应当按照2018年农村建房的费用计算，2018年农村建房每平方米已经超过了1000元，现要求按照每平方米1000元标准赔偿。白草洼村委会认可2013年评估报告的真实性，但是不认可其证明目的，对于评估数额亦不认可。3、宁志惠称白草洼村委会的拆除行为给自己造成了房租损失，故主张白草洼村委会进行赔偿。白草洼村委会对此不予认可，不同意宁志惠的诉讼请求。三、法院经审理查明认定的事实：宁志惠系白草洼村村民，于2006年期间在自家宅基地北侧翻建12间房屋，并在房顶加盖了彩钢顶棚，建筑面积共计178平方米。房屋建成后宁志惠将房屋进行了装修。2013年，宁志惠所住的×××51号涉及拆迁，白草洼村委会组织鉴定，制作了房地平面示意图并出具了评估报告，后该宅院及房屋并未拆迁。2017年12月3日凌晨2点50分，宁志惠出租的房屋中有两间房屋失火，后消防队出警扑灭了火灾。当天下午，白草洼村委会组织人员雇佣铲车、挖掘机把宁志惠的房屋12间全部推倒。宁志惠认为白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下将其宅基地范围内的房屋强制拆除，严重侵犯了宁志惠的权益，故诉至法院要求白草洼村委会按照2018年的标准进行赔偿。白草洼村委会认可拆除了宁志惠的房屋，但认为其不是合法建筑，且法院应当考虑是宁志惠的房屋失火才进行了拆除，且烧毁的房屋及物品已经获得了赔偿等情况，故不同意宁志惠的诉讼请求。另查，2013年，“白草洼村民自主改造”项目评估认定被拆除的115.5平方米“南5”的房屋重置单价为655.89元，63平方米“南5”的房屋重置单价为551.75元。卷帘门评估价810元。庭审中，宁志惠同意参考该价格赔偿其损失，但认为因现在建房成本比过去增加了很多，要求按每平方米1000元计算。另查，房屋失火后，宁志惠曾起诉租房人卢某、刘某赔偿经济损失。一审法院作出的（2018）京0111民初9623号民事判决书认定：“卢某、刘某于判决生效后十五日内赔偿宁志惠财产损失一万六千元”。承租人卢某、刘某上诉后二审法院维持原判。一审庭审中，宁志惠对于财产损失申请进行评估鉴定，申请后鉴定机构表示房屋及物品已经毁损且未提交建房审批手续，故无法进行评估鉴定。一审法院认为，公民的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，白草洼村委会在没有任何事实和法律依据的情况下强制拆除了宁志惠的房屋，侵犯了宁志惠的财产权益，宁志惠起诉要求白草洼村委会赔偿经济损失的诉求，合理部分，法院予以支持。白草洼村委会辩称其房屋存在违建，但未向法庭提供证据支持自己的主张，对于该辩称，法院不予采信。对于房屋损失、装修损失及照明设施及空调损失的数额，宁志惠曾申请进行评估鉴定，但申请后鉴定机构均表示房屋及物品已经毁损且未提交建房审批手续，故无法进行评估。2013年白草洼村委会曾对宁志惠的房屋进行过评估，确定其被拆除房屋的重置价格等损失。但现建房成本已经提高，法院应当参考现时期建房费用、同时要考虑该房屋折旧后的价值、以及现有证据等酌情确定毁损的房屋价值。对于房屋价格，法院酌定154350元；彩钢房顶酌定8000元；装修损失、卷帘门、玻璃门、屋内生活用品、照明设施酌定20000元；对于宁志惠主张的租金损失，租金损失确实存在，法院考虑承租人造成的火灾对宁志惠房屋的出租造成的影响，考虑拆除后的重建时间等因素，酌定宁志惠的租房损失由白草洼村委会赔偿20000元。以上共计损失为202350元。白草洼村委会辩称着火后承租人已经向宁志惠赔偿了损失，故要求法院予以考虑，对于租房人已经赔偿的损失，属于租房人应当承担的损失，不应当由白草洼村委会承担。一审法院判决：北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会于判决生效后7日内赔偿宁志惠各项经济损失共计186350元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉争议焦点为白草洼村委会是否应就拆除宁志惠房屋造成的损失承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，宁志惠系白草洼村村民，2006年在其自家宅基地范围内翻建12间房屋，并将该房屋出租。2017年该房屋中的两间房屋失火，消防队出警扑灭火灾，后白草洼村委会组织人员将该12间房屋强制拆除。本案中，白草洼村委会上诉主张该房屋没有建房审批手续，属于违建，且房屋失火存在安全隐患，故将该房屋予以拆除，不应承担赔偿责任。本院认为，白草洼村委会未就宁志惠的房屋属于违建提供充分有效证据，且该房屋火灾已由消防队扑灭，其所称拆除理由不能成立，本院对其该项上诉主张不予采信。现白草洼村委会擅自拆除宁志惠的房屋，给宁志惠造成房屋及附属设施损失。因房屋及附属设施已毁损，宁志惠房屋等各项财产损失无法通过评估予以确定。一审法院根据宁志惠被拆除房屋的建筑面积、目前的建房成本以及房屋折旧等因素，酌定房屋、房内物品以及附属设施的相应损失，符合本案实际情况。同时，考虑到宁志惠的房屋被拆除前一直用于出租，被拆除后重建的工程量及工程期，一审法院酌定租金损失20000元，并无不当。综上所述，白草洼村委会的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4027元，由北京市房山区窦店镇白草洼村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇二〇年六月二十二日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜