广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9233号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。法定代表人：刘楚权，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秋亮，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州航海学院，住所地：广东省广州市黄埔区红山三路101号。法定代表人：邹采荣，该学院校长。委托诉讼代理人：邵志敏，男，该学院职工。原审被告：广州市旭景汽车运输服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区永泰汽车站新客运楼东南侧二楼平台自编24号。法定代表人：李世明，该公司经理。原审被告：唐明，男，1987年12月7日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人广州航海学院以及原告被告广州市旭景汽车运输服务有限公司、唐明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2019年11月22日作出判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告广州航海学院赔偿损失2000元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告广州航海学院损失111753.20元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860.8元，由原告广州航海学院负担319.2元，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担2541.6元。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，委托有鉴定资质的鉴定机构对本案事故造成的损失进行重新鉴定，并予以改判。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.事故发生后，保险公司委托广东信亚价格评估有限公司对本起事故造成的损失进行鉴定的结果为14180元，广州航海学院（以下简称为：“航海学院”）主张损失的金额为128037.36元，在损失金额争议极大，故由一审法院委托鉴定机构对本起事故造成航海学院损失进行鉴定，鉴定机构为广东建伟工程咨询有限公司（以下简称为：“咨询公司”），根据咨询公司关于工程造价鉴定需明确委托鉴定内容和补充鉴定资料的函件内容，咨询公司的资质只能对工程造价进行鉴定，但无法对交通事故造成的(全部、部分)损失进行鉴定。本案主要是对本起交通事故造成的损失进行鉴定，咨询公司已表示无法对交通事故造成的(全部、部分)损失进行鉴定，咨询公司不具有对本案交通事故造成的损失进行鉴定的资质。对此，保险公司已经向一审法院提出要求重新委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但一审法院未予支持，违反法律规定。故一审法院在选定鉴定机构的过程中违反法律程序。2.根据咨询公司的关于工程造价鉴定需明确鉴定方法和补充鉴定资料的函件内容，咨询公司提出两种鉴定方法，而由双方当事人共同选定其中的一个鉴定方法，是需要航海学院提供修复图纸和修复方案，但航海学院在鉴定过程中未能提交，故咨询公司作出的鉴定结论，依据不足。3.根据咨询公司作出的司法鉴定意见书第六项的其他说明的内容，咨询公司认为当事人提及“损失”、“损失数量”不属于工程造价的范畴，对按“损失量”计算赔付价款，可能得出其他鉴证结论，咨询公司不发表意见。说明咨询公司仅能对工程修复造价进行鉴定，不能对本起事故造成的实际损失予以鉴定。故咨询公司提供的工程造价鉴定结论，无法证明本起事故造成的损失金额，该鉴定结论仅是在假设喷泉又有损坏的情况之下，可能产生的一个维修费用，但是喷泉是否有损坏或者损害的程度大小，鉴定报告没有体现，且鉴定人员也强调了鉴定报告仅是工程造价，并非鉴定事故的损失。故咨询公司作出的鉴定意见不能作为裁判的依据。4.根据侵权法的规定，侵权人对侵权行为所造成的损失承担责任，故保险公司的赔偿责任不应当超过实际损失，否则违反了损失补偿的原则。5.根据民事诉讼法第64条的规定，航海学院应对自己主张的事实负有举证证明，根据现场查勘，事故造成喷泉系统表面的损失并不明显，航海学院主张喷泉系统有损坏，需要全面更换维修，应当对损害的情况负有举证责任。本案中，航海学院只是提供了一个修复工程造价预算报告，但没有提供任何的证据证明其主张的本起事故造成了喷泉系统损害的事实。综上所述，咨询公司不具有对本起交通事故造成的损失进行鉴定的资质，鉴定结论不能作为判决的依据。一审法院对事实的认定不清，判决不合理，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。被上诉人航海学院辩称：一、一审法院委托司法鉴定机构咨询公司进行司法鉴定的鉴定事项系对本起交通事故损坏的航海学院北区教学楼广场喷泉灯饰构筑设施(包括表面结构、内部支撑系统、内部喷泉系统)的工程修复造价进行鉴定，该鉴定事项也获得了保险公司的认可。既然保险公司认可该鉴定事项，保险公司就不能再要求更换司法鉴定机构。况且本起交通事故造成的损失，本质上即为受损坏的广场喷泉灯饰构筑设施(包括表面结构、内部支撑系统、内部喷泉系统)的工程修复造价，这是非常浅显的道理。二、根据咨询公司作出的工程造价鉴定需明确鉴定方法和补充鉴定资料的函件内容，咨询公司提出的两种鉴定方法，航海学院与保险公司均选择其中的一种鉴定方法，即“当事人向法院补交‘北区教学楼广场喷泉灯饰修复工程’的修复方案、修复设计图纸等，据此计算鉴定工程造价”。之后，航海学院便向法院补充提交了北区教学楼广场喷泉灯饰原工程施工合同、预算书、结算书、竣工图，加上航海学院在一审起诉时即提交的《北区教学楼广场喷泉灯饰修复工程工程预算价》，航海学院已完成了提交修复方案、修复设计图纸的义务。因为修复北区教学楼广场喷泉灯饰工程，必定是修复到被损坏前的状态，所以，原工程的竣工图即是修复工程的设计图，《北区教学楼广场喷泉灯饰修复工程工程预算价》与竣工图即是修复方案。这同样是非常浅显的道理。反而保险公司从未向法院补充提交过“北区教学楼广场喷泉灯饰修复工程”的修复方案、修复设计图纸等。对此，保险公司应承担不履行举证义务的不利后果。综上，一审判决事实认定清楚，判定事项合理合法，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。原审被告广州市旭景汽车运输服务有限公司、唐明机经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审经审理查明的事实，当事人没有表示异议且与本院查明的相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于本起交通事故造成航海学院北区教学楼广场喷泉灯饰构筑设施损坏的损失数额，咨询公司经一审法院的委托进行鉴定，鉴定结论为该教学楼广场喷泉灯饰构筑设施（包括表面结构、内部支撑系统、内部喷泉系统）的工程修复（预算）造价由三部分组成：1.涉案标的—安全围栏（案发至施工完成全过程）工程造价261.60元；2.拆解、检测和重新修复（不含更换材料、装置的购置费和废料弃置）工程造价为28637.59元；3.遭受损坏需更换的材料、装置的购置费、相应的废料弃置费（不含拆解、检测和重新修复费用）工程造价为84854.01元，合计113753.20元。审查咨询公司及鉴定人员具有对该教学楼广场喷泉灯饰构筑设施（包括表面结构、内部支撑系统、内部喷泉系统）的工程修复（预算）造价的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。因对财物损坏的修复所产生的费用，应计算在财产损失的数额内，一审法院采信咨询公司作出的工程修复造价鉴定结果，认定本起交通事故造成航海学院北区教学楼广场喷泉灯饰构筑设施损坏的损失数额为113753.20元，认定事实清楚，本院予以确认。保险公司的上诉要求重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。综上所述，对保险公司的上诉，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2575.07元，由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年六月二十七日书记员  褚程足戴凯珊