浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初9318号原告：刘仕红，男，1982年11月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：戴显雷，浙江天雷律师事务所律师。被告：上海科城建设工程有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路7888号15幢三层P区323室。统一社会信用代码：91310230672652941J。法定代表人：王李果，总经理。委托诉讼代理人：朱卫娟，女，1982年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。系被告员工。被告：东阳市晨辉建筑劳务有限公司，住所地：浙江省东阳市城东街道徐田村时旺自然村综合楼三楼。统一社会信用代码：91330783MA28EFF43Y。法定代表人：张尚华，总经理。委托诉讼代理人：董华飞，男，1987年11月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系被告员工。委托诉讼代理人：陈强，男，1986年3月3日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。系被告员工。被告：盛先群，男，1964年11月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：叶信益，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告刘仕红与被告上海科城建设工程有限公司（以下简称上海科城公司）、东阳市晨辉建筑劳务有限公司（以下简称东阳晨辉公司）、盛先群劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘仕红的委托诉讼代理人戴显雷、被告上海科城公司的委托诉讼代理人朱卫娟，被告东阳晨辉公司的委托诉讼代理人董华飞、陈强，被告盛先群及其委托诉讼代理人叶信益、陈荣誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告工资23200元。事实与理由：被告盛先群聘用原告在温州市瓯海区改造工程项目中从事木工支模工作。2019年10月26日经结算，盛先群确认共欠付原告及案外人刘腾、向坤明工资232240元，扣减已借支的款项103040元，尚欠129200元。上述欠付的工资款中，原告享有工资23200元，该款盛先群至今未付。温州市瓯海区改造工程的建设单位是温州市瓯海建设集团有限公司，总承包单位是被告上海科城公司，劳务分包单位是被告东阳晨辉公司。根据《保障农民工工资支付条例》，施工总承包单位、分包单位应对拖欠农民工工资先行清偿。故请求法院判如所请。被告盛先群答辩称：1.盛先群从东阳晨辉公司处以包工包辅料的方式承包了温州市瓯海区改造工程其中四栋楼的单项木工工程。2019年6月30日之前，原告系该工程项目中的点工，工资按日计算，盛先群已经按照考勤表按时发放原告的劳务工资，不存在欠付。2.原告提供的《结算单》确实系盛先群签字出具，但该《结算单》是盛先群在案外人刘腾的胁迫之下出具，该笔债权不真实。被告东阳晨辉公司答辩称：1.东阳晨辉公司与盛先群之间存在劳务作业分包协议，且双方已结算；2.案涉《结算单》系盛先群个人对欠付原告款项的确认，东阳晨辉公司不予认可；3.原告主张的系劳务报酬，非农民工工资，不应由东阳晨辉公司承担清偿责任。被告上海科城公司答辩称：上海科城公司于2019年3月份将案涉工程的劳务作业分包项目发包给东阳晨辉公司，东阳晨辉公司是具有资质的企业，上海科城公司系合法分包，且双方现已经解除分包合同并已结算完毕。原告与上海科城公司不具有合同关系，原告主张被告上海科城公司偿还工资款于法无据。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告盛先群出具《结算单》一份，内容为：刘腾、向坤明、刘仕红三人在瓯海区改造项目做木工支模（基础、临设、支撑梁），从2019年2月18日至2019年10月9日止三人工资总计232240元，总借支103040元，下欠余款129020元。案外人刘腾称其工资总计92000元，已经领取7000元，上述《结算单》中其享有的工资为85000元；案外人向坤明称其工资总计69200元，已经领取48200元，上述《结算单》中其享有的工资为21000元；原告称其工资总计71040元，上述《结算单》中其享有的工资为23200元。原告称上述《结算单》中的工资款包含除瓯海区改造项目外的其他工程项目的劳务工资，且无法区分该项目中欠付的款项金额。另查明，温州市瓯海区改造工程的总包方为被告上海科城公司，劳务作业分包方为东阳晨辉公司，东阳晨辉公司又将其中的中区木工模板分项工程的劳务作业分包给被告盛先群，被告盛先群对工人负责考勤记录并上报给东阳晨辉公司，经被告盛先群确认的工人工资金额由被告东阳晨辉公司直接向工人发放。原告自认已由东阳晨辉公司向其发放工资46840元，但其中2500元系代他人领取；原告自认已从被告盛先群处领取款项3500元。上述事实，有原告及各被告的陈述，以及原告提供的身份证、企业信息、《结算单》、工资发放记录；被告东阳晨辉公司提供的营业执照、《瓯海区改造工程班组承包协议书》、工资单列表；被告上海科城公司提供的营业执照、《建筑工程施工劳务作业分包合同》《分包工程合同解除及结算协议》等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。被告盛先群提供的考勤表、手写结算单、现金日记账等均系盛先群单方制作，原告不予认可，故本院不予认定。被告盛先群提供的“汪勇班组产量”、“6月30日前结账单”、承诺书与本案不具有关联性，本院不予认定。被告盛先群申请证人胡某所做的证言，无法证明其所要证明的待证事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告盛先群辩称其出具《结算单》系受他人胁迫，称已按约支付所有工资，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告受被告盛先群雇佣而工作，被告盛先群已确认原告的工资金额，故被告盛先群应承担继续支付的违约责任。原告称其从东阳晨辉公司领取的工资46840元中有2500元系代他人领取，但未提供证据予以证实，本院不予采信，本院认定原告已实际领取工资50340元，故剩余20700元应由被告盛先群继续支付。但原告未能明确欠付的工资款中具体有多少金额系基于瓯海区改造工程产生，故其要求被告东阳晨辉公司、上海科城公司承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盛先群应于本判决生效之日起十日内支付原告刘仕红工资20700元；二、驳回原告刘仕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告盛先群负担171元，由原告刘仕红负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年六月三日法官助理陈娥代书记员 戴成森附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。