浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3666号原告：谢正坤，男，1947年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金雅萍,浙**越律师事务所律师。被告：邵奇锋，男，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。原告谢正坤与被告邵奇锋、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金雅萍，被告邵奇锋，被告保险公司委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告各项损失共计138816.51元人民币，被告二在保险责任范围内承担赔偿责任（不包含修理费、急救费等）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日10时20分，被告邵奇锋驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车途径绍兴市越城区104国道陶堰镇茅洋村地方时，在借道通行过程中，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，由被告邵奇锋承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告被送入绍兴市人民医院救治，经医院诊断为左肱骨骨折，左下肢开放性外伤，软组织挫伤。后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定为，遗留左肩关节功能丧失25%以上，已构成人体损伤十级伤残，损伤后的误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告认为，被告邵奇锋交通事故侵权给原告造成损失，被告邵奇锋应承担民事赔偿责任；因事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险等险种，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险责任范围内承担直接赔付责任，据此，原告特呈诉法院，望依法裁判。被告邵奇锋辩称：认可原告所述。已垫付原告抢救费1369.63元，有4张发票作证；电动车修理费1000元，汽车修理费也是1000元；电动车拖车费90元，汽车拖车费370元；垫付押金6000元，上述费用均由其支付，希望一并处置。被告保险公司辩称：事故发生和责任认定无异议。车辆在其处投保交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间。其已经垫付10000元。被告邵奇锋应提供合法有效的驾驶证、行驶证，没有以上证件或者超期的其拒赔。对原告的各项费用发表意见：医疗费应扣除伙食费1358.4元、非医保费用4499.97元，门诊发票应有相对应门诊病历，住院伙食补助费天数没有意见，标准认可20元每天，营养费期限没意见，认可20元每天，误工费不认可，原告发生事故时已经71岁，而且其提供的证据不证明其存在误工损失，而且和我司走访调查相矛盾，护理费期限无异议，标准认可150元每天；伤残赔偿金应该按照农村居民标准赔偿，原告本身是农民，且有土地，其所在村属于农村，而且其没证据证明其以非农收入为主要来源，年限应该为7年，被扶养人生活费无证据，且本身原告已经退休，需要子女抚养，故不认可。精神抚慰金认可3000元。鉴定费不属于赔偿范围，而且原告单方面委托，不认可。交通费酌情认可300元，我司不承担诉讼费。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，道路交通事故认定书原件一份，拟证明事故发生经过及责任认定；证据2，行驶证、驾驶证复印件一份，拟证明肇事车辆所有情况；证据3，保险单复印件一份，拟证明肇事车辆投保情况；证据4，入院记录、出院记录原件一份，拟证明原告住院接受治疗情况；证据5，住院发票原件两份，拟证明原告住院治疗费用情况；证据6，住院汇总清单原件两份，拟证明原告住院支出详细；证据7，门诊发票原件一组8页，与证据5、6一起证明原告因本次事故支出医疗费用39259.71元，包括伙食费1358.4元；证据8，司法鉴定意见书原件一份，证据9，司法鉴定费发票原件一份，以上证据拟证明损害结果，且原告已构成10级伤残，误工期为240天，护理期为90天，营养期为90天，支出鉴定费用为1900元的事实；证据10，工作证明原件一份，证据11，营业执照原件一份，证据12，收条复印件一份两张，证据10-12拟证明原告自2015年开始在绍兴百事食品公司做门卫以及打扫卫生工作，约定年收入为4万元；证据13，亲属关系证明原件一份，拟证明孟根珍系原告的配偶，在本次事故发生时已经超过67岁，是原告需要扶养的人。被告邵奇锋、保险公司质证：证据1无异议；证据2要求核实原件；对证据3-7，三性无异议，门诊发票应该与门诊病历相对应，应该扣除伙食费，和答辩意见一致；证据8-9，鉴定书不认可，但不申请重新鉴定，误工损失不认可，鉴定费不属于理赔范围；证据10-12，工作证明不认可，营业执照真实性无异议，但与本案无关，收条三性不认可；证据13，真实性由法院依法核实，不认可被扶养人生活费。本院认证：对于当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认证如下：证据2，结合当事人陈述，其真实性予以认定；证据8-9，鉴定意见书及鉴定费发票真实性予以认定；证据10-12，原告工作情况及误工损失需综合结合其他相关事实予以认定；证据13，结合原告庭后提交户口本相关资料，本院予以认定。被告邵奇锋为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，门诊收费票据4份，证明其为原告垫付相应急诊费用共计1369.63元；证据2，税务发票2张，证明其支付车辆施救费460元，其中电动车拖车费90元；证据3，收款收据2页，证明其支付修理费2000元，其中含电动车修理费1000元的事实；证据4，微信转账凭证2页，证明垫付原告住院费6000元。原告质证：证据1，三性无异议；证据2，拖车费90元该事项原告不知情；证据3，电动车修理费1000元认可是被告邵奇锋支付；证据4，无异议。被告保险公司质证：证据1，三性无异议，应该扣除非医保费用；证据2、3，与本案无关；证据4，由法院依法核实。本院认证：证据1、4，结合当事人认证，本院予以确认，可以证明相关事实；证据2、3，电动车拖车及修理费用，本院结合当事人答辩及事故发生情况予以综合认定。被告保险公司为证明其主张，向本院提交以下证据：照片2张，拟证明原告并未务工，其误工损失并无依据。原告质证：对照片证据三性有异议，原告误工损失真实存在。被告邵奇锋质证：无异议。本院认证：原告工作情况本院需结合其他相关证据综合认定。诉讼中，本院依职权就原告事故发生前工作情况对绍兴百事食品有限公司法定代表人进行询问，并制作询问笔录1份，经本院说明后，原告认为可以证明其相应的误工损失，两被告认为该笔录与原告所述事实存在相互冲突，不认可原告误工损失。本院经审理查明事故发生经过、责任划分及原告治疗情况与原告所述一致。事故发生后，原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期等事项进行鉴定，鉴定中心出具鉴定意见认为原告此次损伤构成人体损伤十级伤残、误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日。同时查明，案涉肇事车辆登记在被告邵奇锋名下，在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告邵奇锋垫付原告门诊费用1369.63元，垫付住院费6000元，同时根据其陈述，其为原告电动车拖车及修理分别支出90元、1000元。同时查明，被告保险公司垫付原告医疗费10000元。另查明，原告与配偶孟根珍（1950年10月15日出生）育有一女谢雪英、一子谢雪标，均已成年，同时根据原告提供户口本现其系非农业家庭户。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。首先，本案中原告各项损失应明确如下：1、医疗费，原告为本次事故支出门诊费1369.63元（被告邵奇锋垫付）、住院费36756.33元（已扣除伙食费1358.4元、陪客躺椅费42元）、其他门诊费1102.98元，上述医疗费合计39228.94元；被告保险公司辩称医疗费过高、非医保费用不予承担等，并无相关事实和法律依据，本院不予支持；2、住院伙食补助费，结合原告两次住院共29天，本院确认为29天*30/天=870元，被告虽抗辩称标准过高，但并无依据，本院不予采信；3、原告依据绍兴百事食品有限公司出具证明，主张原告事故前年收入为40000元，故诉请误工费26666.67元，本院认为根据原告当庭陈述其是自2015年起在该公司从事门卫及打扫工作，但经本院对该公司法定代表人张明进行询问，其陈述原告系2017年元旦后在其处从事装卸、杂工及门卫工作，两者出入较大，不能彼此印证，故本院结合原告年龄及身体实际情况，结合被告辩称，对其误工损失酌情确定为80元/天*240天=19200元；4、护理费，原告诉请90天*182元/天=16380元，结合鉴定护理期限90日，本院予以支持，被告虽辩称护理费过高，但并无相关证据，本院不予采信；5、营养费，原告诉请90天*30元/天=2700元，结合鉴定意见营养期90日，本院予以支持，被告虽辩称营养费过高，但并无相关证据，本院不予采信；6、鉴定费1900元，系原告为证明其损失而支出的合理费用，本院予以支持，可在交强险中一并赔付，被告保险公司辩称该费用不予承担，并无相关依据，本院不予采信；7、交通费，原告诉请500元，本院结合原告就诊次数及路途远近，酌情确认为300元；8、残疾赔偿金，原告诉请60182元/年*8年*10%=48145.6元，被告辩称应采农村标准及计算年限应定为7年，本院根据原告系非农业家庭户、其收入来源情况及其定残情况，对原告诉请予以支持，对被告辩称不予采信；9、被扶养人生活费，原告诉请37508元/年*11年*10%/3=13752.93元，本院认为被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告并未能举证证明其配偶已丧失劳动能力且无其他生活来源，故应由其承担举证不能的法律后果，本院结合被告答辩，对原告该项诉请不予支持；10、精神抚慰金，原告诉请5000元，本院结合原告受伤情况及被告辩称，酌情确定为3000元，可在交强险范围内优先赔付；11、原告电动车拖车费及修理费，结合被告邵奇锋举证，为避免当事人诉累，本院在本案中予以一并处理，并酌情确认为800元。综上，原告因本次事故造成的损失共计132524.54元。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告邵奇锋负事故全部责任，原告无责，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。再次，本院已就原告损失确认为132524.54元，而肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险及不计免赔，故原告的损失可由被告保险公司在保险责任范围内先行赔付，扣除被告保险公司已垫付医疗费10000元，被告保险公司实际尚应赔付金额为122524.54元。被告邵奇锋垫付的原告医药费1369.63元、住院押金6000元、电动车拖车及修理费中本院确认部分800元，合计8169.63元可由被告保险公司直接支付给被告邵奇锋，被告邵奇锋其余诉请可另行主张。被告保险公司诉讼主张相关非医保等费用，可依保险合同另行主张。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔付原告谢正坤损失122524.54元，其中赔付原告谢正坤114354.91元，支付被告邵奇锋8169.63元，款项均于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告谢正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1538元，由原告谢正坤负担181元，被告邵奇锋负担1357元，由被告邵奇锋负担部分，自本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二〇年六月二十八日法官助理蒋维良代书记员 孟斌瑞