河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1747号上诉人（原审被告）：崔若喜，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李永轩，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周保仁，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：彭凯强，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：崔若喜，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县，系彭凯强姨夫。上诉人崔若喜因与被上诉人周保仁、原审被告彭凯强健康权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔若喜及其委托诉讼代理人李永轩，被上诉人周保仁，原审被告彭凯强的委托诉讼代理人崔若喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔若喜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，驳回周保仁的诉讼请求；二、判令周保仁承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2017年12月6日15时左右，崔若喜前往周保仁住所，商量安置房和安置费的事宜，周保仁的妻子李美菊不由分说用手机砸向崔若喜的妻子，崔若喜及妻子在与李美菊争吵时，周保仁骑电瓶车直接撞向崔若喜，导致崔若喜的左腿膝盖附近掉了一块皮，在崔若喜的电瓶车倒了没有扶起时，周保仁到其家中拿铁棍和大锤殴打崔若喜。崔若喜后退忍让，路人拉住崔若喜，这才没酿成大祸。在这次争执中，崔若喜没有无理取闹，没有殴打周保仁，周保仁所受轻微伤，是其本人在用铁棍和大锤殴打崔若喜过程中，因用力过猛而自伤。崔若喜没有对周保仁施加侵害，周保仁的伤情与崔若喜无关。二、这次争执经商丘市公安局开发区分局治安管理大队调解，已达成协议，据此崔若喜不应承担任何责任。调解协议中明确约定：甲乙双方互不追究对方及现场其他任何人的法律责任和民事责任，协议自达成之日即时生效。根据此协议，此案已案结事了，应驳回周保仁的诉讼请求。三、周保仁所陈述的骨折属陈旧性骨折。2017年12月6日，商丘第三人民医院CT片诊断报告书诊断显示：腰椎未见明显骨折及脱位，第五骶骨骨折，要求结合临床，必要时复查或进一步检查，但是周保仁并未进行复查或检查，其陈述的伤情事实不清，证据不足，不应被认定，崔若喜不应承担责任。周保仁书面答辩称，一、崔若喜主张未殴打周保仁，不应承担责任的主张不能成立。2019年5月10日商丘市公安局开发区分局作出两份行政处罚决定书中，清楚记载了崔若喜殴打周保仁,彭凯强无故介入寻衅滋事的事实。崔若喜与彭凯强在接受行政处罚后，既没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，说明二人对商丘市公安局开发区分局作出的行政处罚是认可的，对违法事实是肯定的。因此崔若喜以未殴打周保仁为由提起上诉无事实依据。二、周保仁不认可崔若喜提供的和解协议，该证据系复印件，且崔若喜受伤后即被送往医院住院治疗，不可能有时间和机会在公安机关签订和解协议。周保仁在一审庭审中否认该签字，崔若喜也未提出异议，也未能提供原件予以核实，该证据的真实性无法确定。崔若喜据此请求不承担责任的观点不能支持。三、周保仁在被崔若喜和彭凯强殴打后即被送往商丘第三人民医院治疗，商丘第三人民医院作为周保仁的首诊医院、救治医院，对周保仁的伤情具有最直接、及时的诊断意见，从周保仁入院、出院均诊断为周保仁第五骶骨骨折，均未提及周保仁伤情系陈旧伤。商丘市公安局睢阳分局鉴定文书中所依据的商丘第四人民医院CT检查单、MRI检查单均是带有问号的非确定性报告建议，因此，依照与首诊治疗医院相悖的非确定性报告建议作为鉴定结论，明显缺乏事实依据。因此，崔若喜、彭凯强应对周保仁的各项损失承担赔偿责任。彭凯强未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，彭凯强只是路过事发地，并未参与殴打，不应承担责任。周保仁向一审院起诉请求：1、判决崔若喜、彭凯强赔偿周保仁医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费用、营养费、交通费等各项损失共计18000元。2、本案诉讼费等费用由崔若喜、彭凯强承担。一审法院认定事实：2017年12月6日15时许，在商丘城乡一体化示范区平台办事处商永路兴志汽车维修部处，崔若喜因故与周保仁发生矛盾，从而引起双方撕打。期间彭凯强无故介入该纠纷，与周保仁发生矛盾，引起肢体冲突。由于崔若喜、彭凯强与周保仁发生厮打，造成周保仁受伤。经商丘市公安局睢阳分局法医鉴定，周保仁的面部擦伤、右眼挫伤，构成轻微伤。打架发生后，周保仁于2017年12月6日前往商丘第三人民医院住院治疗19天，支出医疗费、检查费共计8826.66元。周保仁在商丘民康医院支出救护车费300元。在商丘第四人民医院支出检查费1450.5元。在商丘第一人民医院支出检查费975元。以上共计11552.16元。2019年5月10日经商丘市公安局开发区分局处理，作出商开公（治）行罚决字[2019]10041号、10042号行政处罚决定书：“决定对崔若喜殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元”。“对彭凯强以寻衅滋事行政拘留十日”。在周保仁出院后崔若喜、彭凯强拒不赔偿崔若喜损失，双方产生纠纷。另查明：2018年河南省居民服务和其他服务业人员平均工资为45677元/年。一审法院认为，对双方争议焦点一，周保仁所治疗的伤情是崔若喜、彭凯强致伤造成，还是先前的陈旧伤骶骨骨折？商丘市睢阳区公安局鉴定文书中公安机关所依据的商丘第四人民医院CT检查单、MRI检查单均显示：“第五骶骨骨折？”、“周保仁S5椎体内T1线性低信号，椎体内未见骨髓水肿，考虑陈旧性骨折？”。问号说明商丘第四人民医院对周保仁第五骶骨、S5椎体是否系陈旧性骨折并未作出实质性判断，只是怀疑。且商丘第四人民医院不是对周保仁的治疗医院。而商丘第三人民医院对周保仁治疗从入院到出院均确诊为周保仁为第五骶骨骨折，应以治疗医院的诊断和治疗为准。而商丘市公安局睢阳分局所做的鉴定结论直接认定周保仁S5椎体骨折为陈旧性骨折缺乏事实依据，崔若喜、彭凯强主张周保仁腰椎系陈旧性骨折证据不足。争议焦点二，周保仁及崔若喜、彭凯强在发生打架的过程中，周保仁是否存在过错？根据公安机关询问笔录，周保仁在纠纷发生时，未能控制自己的情绪，不能保持冷静、克制的态度而与崔若喜、彭凯强发生撕打，其本身也有一定过错，应当减轻崔若喜、彭凯强的赔偿责任。一审法院认定崔若喜、彭凯强承担80%的赔偿责任。争议焦点三，周保仁曾经的起诉、撤诉，是否是周保仁已经放弃了对崔若喜、彭凯强要求承担责任的权利？周保仁起诉后，因未交纳案件受理费而被法院按撤诉处理。不是周保仁主动撤诉。且周保仁起诉时尚在公安机关作出处罚的复议期内。因此，周保仁的上次起诉被按撤诉处理并不是周保仁放弃权利。崔若喜、彭凯强主张周保仁曾经撤诉视为放弃对崔若喜、彭凯强要求承担责任的答辩观点与事实不符，不予采纳。争议焦点四，周保仁及崔若喜、彭凯强是否在公安机关达成了民事赔偿协议？双方的民事赔偿部分是否已经结束？庭审中，崔若喜、彭凯强所举的民事赔偿协议为复印件，且此时周保仁已经入院治疗，不可能在公安机关签订调解协议。周保仁否认其签字，崔若喜、彭凯强未提出异议。崔若喜、彭凯强也未提供原件予以核实，无法确定其真实性。且周保仁对协议上的本人签字不予认可，无法证明周保仁及崔若喜、彭凯强双方已经达成了民事赔偿协议。对崔若喜、彭凯强主张双方已经达成了民事赔偿协议并已赔偿完毕的答辩观点不予采纳。争议焦点五，周保仁的诉请能否得到支持？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任”。崔若喜、彭凯强共同将周保仁打伤，公安机关已经做出认定，并对崔若喜、彭凯强的行为做出行政处罚，确定了崔若喜、彭凯强对周保仁共同侵权的事实。故崔若喜、彭凯强依法应当承担连带民事赔偿责任。结合周保仁的诉请，具体赔偿项目为：1、医疗费11552.16元，2、因2019年度河南省居民服务和其他服务业人员平均工资标准尚未公布，误工费应按照2018年河南省居民服务和其他服务业人员平均工资为45677元/年计算。为2377.7元（45677元/年÷365天×19天）。3、护理费为2377.7元（45677元/年÷365天×19天）。4、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。5、营养费380（20元/天×19天）。6、周保仁住院19天，交通费酌定支持380元。以上共计18017.56元。按照上述认定的赔偿比例，崔若喜、彭凯强连带赔偿周保仁14414元（18017.56元×80%）。彭凯强经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证权利。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定,判决：一、被告崔若喜、彭凯强共同赔偿原告周保仁医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14414元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告崔若喜、彭凯强互负连带赔偿责任。三、驳回原告周保仁的其他诉讼请求。如果被告崔若喜、彭凯强未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告周保仁负担25元，由被告崔若喜、彭凯强负担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：崔若喜在二审中向本院提交申请，申请法院依法调取存放于商丘市公安局开发区分局治安管理大队的案涉调解协议书。经本院核实，周保仁否认协议上“周保仁”的签名是其本人所签，崔若喜主张协议上“周保仁”的签名是周保仁的儿子周兴志所签。本院认为，本案的争议焦点是：1.崔若喜是否向周保仁实施了侵权行为，周保仁所受骶骨骨折伤害是否系崔若喜所致；2.双方是否已就案涉纠纷调解解决，周保仁的诉请应否得到支持。关于侵权事实及损害后果的认定问题。2019年5月10日，商丘市公安局开发区分局分别对崔若喜、彭凯强作出行政处罚决定，在行政处罚决定书中，对崔若喜、彭凯强的违法行为及周保仁的损害后果均作出了认定，崔若喜、彭凯强对行政处罚决定未申请复议，也未提起诉讼，在崔若喜没有其他证据推翻行政处罚决定书中认定事实的情形下，其关于未对周保仁实施侵权行为的主张不能成立，本院不予支持。周保仁受伤后，随即由“120”救护车送至商丘第三人民医院急诊检查，经急诊行头、胸、腰CT显示：骶骨骨折。后入住商丘第三人民医院进一步检查治疗，在商丘第三人民医院的病历记录、长期医嘱记录单及入院、出院诊断中均显示周保仁存在“骶骨骨折”的伤情，故一审认定周保仁骶骨骨折系崔若喜、彭凯强的侵权行为所致具备事实依据，崔若喜的该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。关于双方是否已就案涉纠纷调解解决，周保仁诉请应否支持的问题。崔若喜主张在纠纷发生后，双方已在公安机关签订调解协议，约定互不追究责任，故周保仁再行起诉违反了协议约定，不应得到支持。本院经审查认为，从协议的形成时间上看，是纠纷发生的当天，协议签订时周保仁不在场，正在医院接受检查治疗，其伤情处于不明状态。崔若喜也认可协议上的签名不是周保仁本人所签，且从后续公安机关的处理情况来看，公安机关在距离事发近一年半之久后对又对崔若喜、彭凯强作出拘留并罚款的行政处罚决定，也可以看出该协议并未得到当事人的实际履行及公安机关的认可，故崔若喜关于纠纷已调解解决的上诉主张不能成立，一审在查明事实后，依照法律规定对周保仁成立部分的诉请予以支持并无不当。鉴于以上分析，该调解协议不能作为本案有效证据采信，对案件的审理及处理结果均无影响，本院不再调取证据原件。综上，崔若喜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人崔若喜负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年六月二十二日法官助理朱琳书记员韩璐