河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1614号原告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4层。负责人：于亮洲，任经理。委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓艳，河南天苑律师事务所律师。被告：禄伟杰，男，汉族，1974年8月29日生，住河南省许昌县。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，任首席执行官。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：杭州快智科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区学院路28-38号1幢1号楼901-13室。法定代表人：赵辉，任经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2001室等。负责人：王辉，任经理。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称原告平安许昌公司）诉禄伟杰、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称被告德科公司）、杭州快智科技有限公司（以下简称被告快智公司）、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称被告平安杭州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安许昌公司的委托诉讼代理人徐晓艳，被告禄伟杰，被告德科公司的委托诉讼代理人梁栋，被告快智公司的委托诉讼代理人胡延辉，被告平安杭州公司的委托诉讼代理人李海防、崔志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险许昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计84259.38元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日21时10分，被告禄伟杰驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车行驶至许昌市智慧大道与××交叉口南100米时,与金钲尧驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成金钲尧受伤住院及两车损坏的交通事故。许昌市公安局交通管理支队第一执勤大队适用简易程序出具事故认定书，认定金钲尧与禄伟杰负事故同等责任。禄伟杰系杭州快智公司的兼职代驾司机，其在提供代驾服务过程中发生的本次事故，其持有C1驾驶证。事故发生后，金钲尧被送往许昌春海医院接受治疗。后依法提起诉讼，经魏都区人民法院审理于2019年6月9日作出2019豫1002民初2370号民事判决书，判决原告公司赔偿金钲尧80259.38元，返还禄伟杰4000元。另查，禄伟杰系杭州快智公司合作司机，该公司在被告平安杭州公司投保有平安代驾责任险。因禄伟杰的代驾行为是商业经营性质，其商业经营风险应当自行承担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告公司诉讼请求。被告禄伟杰辩称：1、事故发生时被告系职务行为，不承担任何赔偿责任；2、请求驳回原告诉讼请求。被告德科公司辩称：1、被告公司不是适格被告；2、被告禄伟杰系代驾职务行为也是合法的驾驶人，属于被保险人的组成人员，原告无权追偿，应依法驳回原告诉讼请求。被告快智公司辩称：一、被告公司并非本案适格被告。1、本案案为财产保险合同纠纷，被告公司与原告之间不存在合同关系，被告公司非合同相对方，非本案适格被告。2、被告公司为代驾信息提供方，非代驾服务的经营方，非本案适格被告。原告并未提供证据证明被告公司是本案相应的被告，事实上，根据《代驾服务协议》被告公司为代驾交易平台的经营方，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据《网络交易管理办法》（2014年国家工商行政管理总局第60号令）第七条和第二十二条之规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者做出了明确的区分和规定，以及《电子商务法》第九条第二款和第三款，亦对电子商务平台经营者和平台内经营者做了区分。因此，浙江外企德科人力资源服务有限公司是网络商品交易及有关服务的经营者，被告公司仅为第三方交易平台经营者。本案中，司机禄伟杰与德科公司签订劳务协议，由德科公司提供代驾服务，德科公司招募代驾司机、培训、管理，向服务接受方开具劳务发票收取劳务费，劳务费收入进入德科公司在第三方开立的支付账户，德科公司向代驾司机结算劳务费，向税务局依法纳税。综上，代驾服务实际上由被告德科公司提供，被告公司仅仅是第三方交易平台经营者，不是本案适格的被告。二、2019豫1002民初2370号生效判决正确无误，本案原告依据该生效判决向被告公司主张权利，无任何事实及法律依据。本案原告主张追偿权，根据原基础法律关系为机动车交通事故责任纠纷，许昌市魏都区人民法院已经做出（2019）豫1002民初2370号生效判决，该案经详细审查，并经过缜密的法理论证后认定代驾司机为车主允许的合法驾驶人，原告在交强险限额内承担赔偿责任，并且对原告主张的享有追偿权的意见，法院不予支持。因此本案原告诉请的主张在生效判决中已经做了充分的法理分析并论证，原告此次起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。三、被告公司与本起事故无关，和禄伟杰也不构成任何的劳务关系，被告公司没有侵权行为，不应当承担侵权责任。综上，被告公司非本案适格被告，原告主张被告公司承担赔偿责任没有任何法律和事实依据，请求依法驳回原告针对被告公司的诉讼请求。被告平安杭州公司辩称：1、被告科技公司在被告平安杭州公司投有代驾责任保险，双方系保险合同关系，原告与被告平安杭州公司并无任何法律关系，因此原告诉求并无任何法律和事实依据；2、交强险系法定强制保险，根据法律规定仅在在驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶、被保险人故意制造交通事故、被保险车辆被盗抢期间等情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿，其他情形下保险公司承担的是法定的终局性的赔偿责任不发生代为求偿；3、被告禄伟杰并非保险法中规定的第三者，系本案事故车辆合法驾驶人属于被保险人范畴，依法享有在原告处的保险权益。综上应当驳回原告对平安财险杭州公司的诉讼请求。经审理查明：2018年9月19日21时10分，被告禄伟杰作为滴滴兼职代驾司机驾驶登记在姚武名下的豫Ｋ×××××号小型轿车从事代驾服务过程中,行驶至许昌市智慧大道与××交叉口南100米时,与金钲尧驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成金钲尧受伤住院及两车损坏的交通事故。许昌市公安局交通管理支队第一执勤大队适用简易程序出具事故认定书，认定金钲尧与禄伟杰负事故同等责任。事故发生时，被告禄伟杰持有C1驾驶证。事故发生后，金钲尧被送往许昌春海医院接受治疗后向本院提起诉讼，经本院审理后于2019年6月9日作出(2019)豫1002民初2370号民事判决书，判决原告平安许昌公司在交强险范围内赔偿金钲尧各项损失80259.38元，返还禄伟杰4000元垫付款。原告平安许昌公司就该赔偿款均已履行完毕。被告禄伟杰与浙江外企德科人力资源服务有限公司签订滴滴代驾司机劳务服务协议,约定禄伟杰担任该公司的代驾司机的劳务工作岗位。该外企德科人力资源服务公司与被告杭州快智科技公司系业务合作关系，该科技公司为涉案代驾服务提供信息，该科技公司作为投保人和被保险人在被告平安杭州公司处投有平安机动车代驾责任保险（每次事故三者责任限额1000000元），保险期间自2018年9月1日0时起至2019年2月28日24时止。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、代驾责任保险保单、(2019)豫1002民初2370号民事判决书、转款凭证、劳务协议及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，关于涉案的被告禄伟杰作为事故车辆代驾司机的法律性质如何认定的问题。一、被告禄伟杰因提供代驾服务而作为事故车辆的车主准许的合法驾驶人，但因其基于商业有偿性质的代驾服务而驾驶车辆，其行为性质主要系为其自身利益，不存在对事故车辆的实际占有利益、也不是为事故车辆车主和被保险人利益。二、其在驾驶事故车辆过程时发生本案交通事故，待其系按照车主的直接指示、要求而完成驾驶行为，事故车辆并未脱离车主的控制，代驾司机并不能完全拥有车辆的占有权和控制权。三、其并不具备对事故车辆的经济利益和保险利益，其无法享有保险金的请求权。综上，被告禄伟杰因商业性质代驾行为，无法具备事故车辆的经济利益和保险利益，无法认定其享有法定意义层面的被保险人的法律地位。关于被告禄伟杰、德科人力资源公司与事故车辆之间的法律关系。事故车辆车主通过信息平台呼叫代驾服务，被告禄伟杰作为德科人力资源公司的代驾司机接受该单代驾服务，双方之间依法形成服务合同的关系，但在代驾过程中发生交通事故导致路人受伤，应认定该代驾行为存在合同违约情形，因代驾司机从事职务行为，故其违约责任应依法由德科人力资源公司予以赔偿。因事故车辆的保险公司即原告方代替车主先行赔偿受害人损失后，其依法享有向合同违约方的代驾服务提供方即德科人力资源公司予以索要赔偿。该追要赔偿的请求也符合谁侵权谁违约谁最终系责任承担方的基本规定。鉴于代驾司机及公司在被告平安财险杭州公司投有代驾责任保险，该保险系分摊代驾侵权及违约行为的性质，故被告平安财险杭州公司依法应承担相应保险赔偿责任。各被告方辩称的不应承担赔偿责任意见，于法无据，理由不力，本院不予支持。综上，原告公司请求被告平安财险杭州公司在代驾责任保险范围内赔偿原告先行赔偿84259.38元的意见，合法有据，本院予以支持。被告德科人力资源公司不再承担该部分的赔偿责任。被告快智科技公司对事故发生没有过错，不应承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司案件赔偿款共计84259.38元。案件受理费954元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇二〇年六月二十九日书记员  赵发强