山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2130号上诉人（原审原告）:山东鸿创电力发展工程有限公司，住所地德城区新湖南路7巷-17号。法定代表人：史曾昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛路博伟业环保科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路19-123号。法定代表人：吕昌刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。上诉人山东鸿创电力发展工程有限公司（以下简称鸿创公司）因与被上诉人青岛路博伟业环保科技有限公司（以下简称路博公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿创公司上诉请求：1、请求依法撤销德州市德城区人民法院(2018)鲁1402民初1659号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人严重违约，依法应解除双方签订的《成套设备采购合同》。2017年10月9日，上诉人与被上诉人双方签订《成套设备采购合同》，约定上诉人向被上诉人购买杜拉革低浓度抽取式粉尘仪。虽被上诉人将上诉人购买的四套粉尘仪送至上诉人处，但是被上诉人未向上诉人交付产品证明资料（包括产品合格证、使用说明书、《中国环境保护产品认证书》等），也未按照合同约定及时派人进行安装指导。2017年11月3日、2017年11月8日、2017年11月10日、2017年11月18日，上诉人给被上诉人在合同中指定的传真号码发传真要求被上诉人到项目现场对设备进行安装调试指导，并提交全套设备资料及《中国环境保护产品认证证书》；2017年11月19日15：00前提供四套粉尘仪的正规合格证、使用说明书、环保认证书原产地证明资料给上诉人，并按照合同约定现场调试；如果被上诉人无法提供上述资料或提供的资料无效，上诉人要求做退货处理或者换货以达到合同要求，无论退货或者换货，被上诉人应在2017年11月20日10：00前给上诉人明确书面答复，否则视作认可退货或者换货方案，被上诉人对四次传真均未予以回应。根据双方签订的《成套设备采购合同》第二十一章的约定：“所选产品必须达到本协议技术要求，且必须取得《中国环境保护产品认证证书》”，被上诉人提供的四套粉尘仪按照合同约定未取得《中国环境保护产品认证证书》，并且产品性能达不到技术资料的要求，根据《成套设备采购合同》第11.4条约定：“如果产品性能严重达不到技术资料要求，视同卖方单方终止合同”，因此，上诉人在合同履行中已经多次通知被上诉人派人到现场进行安装指导并赔偿损失、提供产品认证说明，但被上诉人均未回复，并依约履行，被上诉人的行为致使合同目的不能实现，依合同约定及法律规定应解除双方签订的合同。2、被上诉人应当返还上诉人支付的50万元货款。2017年10月11日，上诉人按照《成套设备采购合同》约定通过电子承兑转让背书的方式将预付款50万元（其中包含合同约定的定金148800元）打入被上诉人合同指定的账户，被上诉人提供的四套除尘仪不符合合同约定的技术资料要求，被上诉人应当返还上诉人支付的50万元货款。3、被上诉人违约给上诉人造成了严重损失，被上诉人应当予以赔偿。因被上诉人的违约行为，2017年11月21日，上海隆麦机械设备有限公司给上诉人发送《更换粉尘仪的函》，说明被上诉人提供的粉尘仪，不符合《技术协议书》的要求，且无法正常显示，已影响总体工程竣工验收，要求做退货处理，让上诉人在15日内重新提供满足《技术协议》要求的四套粉尘仪，并立即组织安装调试，同时暂按25万元/套粉尘仪的价格暂扣上诉人货款100万元；2017年12月5日，上海隆麦机械设备工程有限公司给上诉人发送《关于粉尘仪退货的函》，上海隆麦机械设备工程有限公司将四套粉尘仪做退货处理，其已重新采购同档次产品每套27.5万元，四套共计110万元，已从上诉人合同款中扣除。给上诉人造成差价损失356000元，自50万元支付之日起至返还之日止按照中国人民同期贷款利率计算利息、安装及拆除设备人工费、设备运回德州运费、设备保管费（设备自2018年2月4日起，按每天100元的计算截止2018年5月14日起诉之日止）损失，上述损失共计386237.5元。合同第11.6条的约定：“如本产品严重达不到买方规定的性能指标时，乙方向甲方全额赔付所有损失”，被上诉人应当赔偿上诉人上述全部损失。二、一审法律适用错误。根据《中华人民共和国》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（三）当事人一方迟疑履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被上诉人提供的四套粉尘仪严重不符合合同约定的技术资料要求。致使合同目的不能实现，双方签订的《成套设备采购合同》应予解除；根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人履行合同义务不符合约定，应当返还上诉人支付的货款50万元并赔偿损失386237.元。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。望二审法院依法查明案件事实，撤销德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初1659号民事判决，并依法改判。路博公司辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请驳回上诉，维持原审判决。双方在合同中明确约定了合同解除的条件。根据上诉人的主张，并不满足该约定条件，且被上诉人提供的产品符合质量要求，并不会导致上诉人的合同目的无法实现。因此上诉人主张解除合同，并没有事实和法律依据。鸿创公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认解除原、被告2017年10月9日签订的《成套设备采购合同》（合同编号SDHCDL-TBRD-201701009）。2、依法判令被告返还原告已经支付的货款500000元并赔偿给原告造成的经济损失386237.5元。3、涉及本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月9日，原告山东鸿创电力发展工程有限公司与被告青岛路博伟业环保科技有限公司签订SDHCDL-TBRD-201701009号《成套设备采购合同》，约定原告在被告处购买四台杜拉革低浓度抽取式粉尘仪，总价款744000元；合同第11.4条约定：“……如果性能严重达不到技术资料要求，视同卖方单方终止合同……”。2017年10月11日，原告通过电子承兑转让背书的方式将预付款500000元支付到被告指定账户（账户名称：青岛路博伟业环保科技有限公司，账号：80×××49，开户行：青岛银行股份有限公司科技支行）。庭审中，原告主张于被告处购买的低浓度抽取式粉尘仪并非“杜拉革”品牌，而是被告自行生产的假冒产品，但并未提供相应证据加以证明。后原告申请就涉案粉尘仪是否系“杜拉革”品牌的问题进行司法鉴定，经我院技术室多方查询，未能联系到同意受理该鉴定的专业鉴定机构，该鉴定案件做退回案卷处理。一审法院认为，原、被告双方签订的SDHCDL-TBRD-201701009号《成套设备采购合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效。依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原、被告双方在合同第11.4条约定了合同解除的情形为“性能严重达不到技术资料要求”，但原告并未提供相应的证据证明涉案粉尘仪“性能严重达不到技术资料要求”的事实，因此对于原告要求解除涉案《成套设备采购合同》、被告返还已支付货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告山东鸿创电力发展工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6331元，财产保全费4956元，由原告山东鸿创电力发展工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交：证据一、设备照片复印件一张；证据二、中国环保产品认证证书的查询结果及中国环境保护产品的认证说明；证据三、上海北分科技股份有限公司的情况说明。被上诉人代理人对以上证据真实性和关联性均不认可，但是被上诉人在二审中认可未提交《中国环保产品认证证书》的事实。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鸿创公司与路博公司签订的《成套设备采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。鸿创公司主张路博公司未能提交合同设备即四台粉尘仪的《中国环境保护产品认证证书》，涉案设备也并非“杜拉革”品牌，设备交付第三方后，无法正常调试使用，进而导致合同目的无法实现。路博公司认可未提交《中国环境保护产品认证证书》的事实，也认可涉案设备不是原装“杜拉革”品牌，但是抗辩称设备无质量问题，并不必然导致合同目的不能实现。本院认为，因双方在技术协议中明确约定所选产品必须取得《中国环境保护产品认证证书》，在上诉人鸿创公司多次请求提供的情况下，路博公司仍不能提供《中国环境保护产品认证证书》，路博公司虽抗辩称涉案设备无质量问题，但其无充分证据证明其提供的四台设备与合同中约定的“杜拉革低浓度抽取式粉尘仪”完全相符，因此，属于能够导致合同目的无法实现的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，鸿创公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，双方合同解除后，路博公司应向鸿创公司返还500000元货款，鸿创公司应将设备返还给路博公司。鸿创公司在未对设备的性能和相关证书进行验收确认的情况下，就将设备投入工地并进行安装，本身具有过错，其应当承担因此而造成的损失。另外，针对于鸿创公司主张的第三方损失及各项费用，鸿创公司未能提交充分证据证明其真实性和与涉案设备的关联性，本院对此不予支持。综上，上诉人鸿创公司主张解除合同并返还货款的诉讼请求成立，主张赔偿各项损失费用386237.5元的诉讼请求不能成立。一审判决驳回鸿创公司的诉讼请求错误，应予纠正。综上所述，上诉人山东鸿创电力发展工程有限公司的诉讼请求部分成立。山东鸿创电力发展工程有限公司主张解除合同并请求青岛路博伟业环保科技有限公司返还先期支付的500000元货款的诉讼请求成立，本院予以支持；山东鸿创电力发展工程有限公司主张青岛路博伟业环保科技有限公司支付其各项损失386237.5元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院驳回山东鸿创电力发展工程有限公司的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初1659号民事判决；二、解除青岛路博伟业环保科技有限公司与山东鸿创电力发展工程有限公司于2017年10月9日签订的《成套设备采购合同》（合同编号SDHCDL-TBRD-201701009）；三、青岛路博伟业环保科技有限公司于本判决生效后十日内向山东鸿创电力发展工程有限公司返还山东鸿创电力发展工程有限公司已支付的500000元货款，山东鸿创电力发展工程有限公司将设备返还给青岛路博伟业环保科技有限公司。四、驳回鸿创公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6331元，由山东鸿创电力发展工程有限公司负担2759元，由青岛路博伟业环保科技有限公司负担3572元；一审财产保全费4956元，由山东鸿创电力发展工程有限公司负担2160元，由青岛路博伟业环保科技有限公司负担2796元；二审案件受理费12662元，由山东鸿创电力发展工程有限公司负担5518元，由青岛路博伟业环保科技有限公司负担7144元。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  高振平审判员  马丽华二〇二〇年六月二十八日法官助理刘洋书记员李哲