新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终349号 上诉人（原审被告）：福海县博旺农业发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县阿尔达乡（318省道左侧）。 法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐江，男，1966年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。 委托诉讼代理人：米玉立，福海县解特阿热勒镇法律服务所法律工作者。 上诉人福海县博旺农业发展有限责任公司（以下简称博旺公司）因与被上诉人徐江土地租赁合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2020）新4323民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博旺公司的委托诉讼代理人贾铭，被上诉人徐江的委托诉讼代理人米玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博旺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐江的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由徐江承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.根据法律规定，博旺公司与徐江签订土地承包合同，必须在收到承包费后合同才能生效。而本案中徐江应谭永强的要求与博旺公司签订了土地承包合同，博旺公司当天虽出具了收据，但至今没有付款凭证及转账流水证明徐江向博旺公司支付了承包费，博旺公司账户及卫海利本人账户均未收到徐江支付的承包费。故一审认定博旺公司已经收到徐江的承包费证据不足。2.一审认定徐江承包的土地中有500亩因徐江不种植被谭永强种植，这是徐江与谭永强之间的关系，博旺公司没有同意让谭永强种植，也不知道谭永强种植了该土地，谭永强也没有与博旺公司签订土地承包合同。一审认为双方已经解除合同没有法律依据。 徐江辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。双方的土地承包合同是自愿签订的，合法有效。博旺公司出具的收据证实徐江已经给付博旺公司土地承包费629,200元。徐江因发现承包地有水坑而未种植，后有部分可种植土地由谭永强种植，博旺公司是知情的。应由谭永强给博旺公司支付承包费。博旺公司至今未向徐江索要该笔土地承包费，一审也未提出反诉，显然对此事是清楚的，却拖延返还徐江的土地承包费。故请求二审法院维持一审原判。 徐江向一审法院起诉请求：1.判令博旺公司及时返还徐江的土地承包费629,200元，赔偿徐江的经济损失19,159元（自2019年5月1日至诉前2019年12月1日期间7个月银行同期基准贷款利率4.35‰月息的利息），合计648,359元；2.由博旺公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月，谭永强与徐江实地看完地后，由徐江向谭永强交付了土地承包费629,200元。因案涉地块为博旺公司从国投公司处承包，2019年4月20日，博旺公司与徐江签订《土地承包合同》，约定由博旺公司将其取得合法经营权的位于××县处D-3、D-4、9泵地块的1,573亩土地发包给徐江种植，并约定土地种植面积以发包面积为准种植，如面积不对双方确认再测量，土地承包期限为1年，自2019年4月20日至2019年11月30日，承包费用400元/年/亩，总承包费629,200元/年，签订合同之日由徐江一次性支付承包费629,200元。合同末端注明“该土地5月1日之前如有水坑不能耕犁之处就不耕犁”。同日，谭永强向徐江出具收条1份，载明“今收到徐江交来喀拉玛盖镇西干渠12公里处D-3、D-4、9号泵土地1,573亩土地承包费629,200元”，博旺公司向徐江出具收据1份，载明“今收到徐江承包黄花沟西干渠12公里处D-3、D-4两地块交来每亩400元1,573亩的土地承包费629,200元，注明：该款已由谭永强代收再转入卫海利卡支付。”2019年种植前，徐江前往承包地块发现有水坑，未对土地进行种植，后案涉地块由谭永强另行找人耕种，对此博旺公司知情。一审法院认为，对徐江要求博旺公司返还土地承包费629,200元应否得到支持的问题。徐江与博旺公司签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人理应遵守，至于徐江前期与谭永强看地的行为并不影响双方之间合同的成立。徐江将土地承包费629,200元交付谭永强，博旺公司就该笔承包费向徐江出具了收据，并在收据上注明“今收到徐江土地承包费……该款已由谭永强代收……”，表明博旺公司准许谭永强代收土地承包费，应当视为徐江已向博旺公司交付了承包费。博旺公司辩称未实际收到承包费，属于其与谭永强之间的债权债务关系，博旺公司可另案处理。徐江签订合同后发现土地有水坑并未对土地进行耕种，博旺公司在一审法院向其送达诉状时也认可案涉土地实际由谭永强耕种，应当视为博旺公司与徐江终止合同，博旺公司可向实际履行合同的当事人另行主张承包费。综上，博旺公司应当返还徐江土地承包费629,200元。对徐江诉请的经济损失19,159元应否得到支持的问题。鉴于双方签订的合同未对违约金及经济损失等作出明确约定，且双方未约定如有水坑种植不成承包费的返还时间，故徐江的该项主张缺乏合同依据，不予支持。综上所述，徐江的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、博旺公司于本判决生效之日起十日内返还徐江土地承包费629,200元；二、驳回徐江的其他诉讼请求。本案案件受理费10,284元，减半收取计5,142元，由徐江负担152元，由博旺公司负担4,990元。 本院二审期间，徐江未提供证据。博旺公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。博旺公司提供证据如下： 证据1.中国农业银行卡活期存折交易明细清单。证明:徐江及谭永强在土地承包合同签订后未向博旺公司以及博旺公司财务总监卫海利支付过土地承包费。 徐江质证意见,是复印件，没有证据使用价值，博旺公司将没有付钱的交易记录调出来，付钱的却没有调出来，不具有证明力。 证据2.2020年6月11日由徐江及其委托代理人、博旺公司的财务总监及其委托代理人在阿勒泰市××镇共同算账后签订的《付款协议书》。证明：博旺公司没有收到629,200元的土地承包费，谭永强承诺这笔钱由其个人支付。徐江将土地承包给谭永强，博旺公司并不知情。 徐江质证意见，真实性认可。是卫海利与谭永强算账后，让谭永强支付的，是双方私下签订的，不具有法律效力。 本院认证意见，证据1，徐江不认可真实性，但因加盖有银行的业务专用章，真实性予以确认，但不能达到证明目的，证明效力不予确认；证据2，徐江认可真实性，真实性予以确认，但不能证明博旺公司不承担民事责任，证明效力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，博旺公司应否返还徐江承包费629,200元。 本院认为，一、博旺公司与徐江在平等协商的情况下签订了《土地承包合同》，双方形成了合同关系。按照合同约定，徐江应当支付博旺公司土地承包费629,200元，但因徐江在签订该合同之前已将承包费交付给案外人谭永强，故经徐江、博旺公司与谭永强协商，由博旺公司向徐江出具了收到其承包费629,200元的收据，且该收据还注明“该款已由谭永强代收，再转入卫海利卡支付”，对此博旺公司在一审时的陈述“未向徐江要钱的原因是与谭永强算账”、“当时想谭永强肯定要给卫海利付这个钱，所以给徐江出具了收据”，该陈述可以证明博旺公司对谭永强代收是明知并认可的，博旺公司出具收据是其真实意思表示，不违反法律规定，其出具收据的行为应当视为认可徐江向博旺公司交付了承包费。至于博旺公司称其未收到承包费，则属于其与谭永强之间的债权债务关系，博旺公司可另行主张权利。二、双方的合同约定，如有水坑不能耕犁之处就不耕犁。徐江因承包的土地存在水坑未耕种并告知了博旺公司，博旺公司在一审陈述时也表明徐江确实未耕种，故双方的合同未实际履行，徐江要求博旺公司返还土地承包费629,200元的请求应当予以支持。 综上所述，博旺公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,092元，由上诉人福海县博旺农业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾晓霞 审判员  李 萍 审判员  孟 蕾 二〇二〇年六月十七日 书记员  蒲 娇