安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1648号 上诉人（原审被告）：高根宝，男，1981年4月14日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱治强，男，1976年7月8日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵玉伟，男，1983年3月12日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人高根宝因与被上诉人朱治强、赵玉伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 高根宝上诉请求：1、请求撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初4442号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由朱治强、赵玉伟承担。事实与理由：1、案涉沙子、石子和水泥材料为赵玉伟承包的大新镇花园大队部工程所用，有赵玉伟签字确认的太和县大新镇花园大队部工程欠薪统计表可以进行证明，案涉买卖合同当事人为朱治强和赵玉伟；2、赵玉伟于2016年2月15日出具的欠条以及2018年2月9日出具的说明，可以证实赵玉伟对本案所涉材料款知情并同意支付该款；3、因赵玉伟未能支付货款，朱治强以为高根宝安排采购为由，要求高根宝向其出具欠条，赵玉伟目前仍欠高根宝劳务费1万元。 朱治强答辩称：本案系高根宝向朱治强购买沙子水泥并出具欠条，买卖双方当事人系高根宝与朱治强，朱志强并不认识赵玉伟，也未与其发生买卖关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵玉伟答辩称：本案与赵玉伟无关，其并非买卖合同的相对人，仅是本案买卖关系的介绍人，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱治强向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决高根宝支付欠款17430元及利息（按月息2分，从欠款之日计算到全部偿还时止）；2、本案诉讼费用由高根宝负担。 一审法院认定事实：朱治强从事沙子、石子、水泥销售生意，2016年，高根宝通过孙桂英介绍先后多次从朱治强处赊购沙子、石子、水泥若干。2019年1月27日，经朱治强与高根宝双方结算，高根宝共从朱治强处赊购沙子、石子、水泥共计这款人民币17430元，高根宝为朱治强出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠红波（即朱治强）沙子、石子、水泥（花园大队部工程）壹万陆仟玖佰叁拾元整（¥16930.00）另加张路口沙子、水泥伍佰元（¥500.00）高根宝2019年1月27日”。该欠款后经朱治强多次催要未果，后提起诉讼。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。高根宝多次从朱治强处赊购沙子、石子、水泥等，后经双方结算，高根宝共欠朱治强沙子、石子、水泥款17430元，有高根宝为朱治强出具欠条一张为证，应视为对该债务的明确认可，其有按约履行给付所欠货款的义务，该欠款经朱治强多次催要未果，故对朱治强要求高根宝偿还货款17430元的诉讼请求，依法予以支持。本案中，关于朱治强要求高根宝支付欠款利息的意见，由于双方对是否支付利息并未有约定，故应视为不支付利息，但并不影响朱治强向高根宝主张逾期还款的资金占用利息，根据法律规定，可参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。朱治强起诉至日应视为催告之日，高根宝仍不偿还的起诉之日即视为开始逾期还款之日，因此，关于朱治强要求高根宝偿还利息的诉讼请求，予以支持。另外，关于高根宝辩称其是赵玉伟委托从赊购朱治强处赊购沙子、石子和水泥，并且其上述赊购的沙子、石子和水泥等实际上系为第三人赵玉伟所承包的太和县大新镇花园村委会（大队部）工程所用，其仅是受赵玉伟雇佣为其负责管理统计、发放工程款及材料款的聘用人员，因此，其不是本案适格的被告，故该拖欠材料款应由赵玉伟负责偿还的意见，由于高根宝并未提供相关充分的证据予以证明其主张，且朱治强对此辩解亦不予认可，故对高根宝的该辩称意见，不予采信，本案第三人赵玉伟不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决如下：一、高根宝于本判决生效之日起十日内偿还朱治强沙子、石子、水泥款共计17430元并支付利息（利息自2019年4月30日起计算至该欠款还清之日为止，年利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回朱治强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由高根宝负担。 二审中，高根宝为支持其上诉请求向本院提交三组证据。证据一，微信聊天记录、劳务承包合同各一份，证明用于太和县大新镇花园大队部工程土建材料款应由赵玉伟承担，赵玉伟对朱治强诉求的沙子、石子、水泥材料款知情并认可，且同意支付该材料款。证据二，杨森的书面证人证言，证明太和县大新镇花园大队部工程材料款应由赵玉伟承担，杨森、高根宝只负责施工。证据三，李子建的书面证人证言，证明高根宝向朱治强出具欠条前，高根宝多次配合朱治强向赵玉伟索要材料款，朱治强在索要未果的情况下要求高根宝出具欠条。 朱治强质证称：上述证据均与其无关，实际到其处购买砂石的是高根宝，并由高根宝出具欠条，因此高根宝应承担还款责任，因证人未出庭作证，证人证言不应被采纳。 赵玉伟质证称：上述证据均未在一审提交，不能视为新证据。买卖合同的相对人为高根宝与朱治强，与赵玉伟无关，证人未到庭接受质证，无法核实证人证言的真实性，不能作为证据使用。 本院经审查认为：高根宝提交的微信聊天记录无法核实对方身份信息，同时聊天内容亦未明确显示对方为本案买卖合同当事人；劳务承包合同系内部协议，不对买卖合同法律关系产生影响；因杨森、李子建未出庭接受质证，证人证言无法核实其真实性，故对于高根宝提交的上述证据，本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。高根宝上诉主张案涉买卖合同当事人应为赵玉伟、朱治强，因案涉买卖由高根宝联系，朱治强亦认为买卖合同当事人为高根宝，且高根宝未提供证据证明购买时告知对方其系受委托进行购买活动，故对于高根宝的该上诉主张，本院不予支持。高根宝向朱治强出具欠条载明尚欠建筑材料款17430元，其作为完全民事行为能力人，应对上述债务予以清偿。 综上，高根宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由高根宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。