杭州市萧山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0109行赔初12号 原告俞史英，男，1956年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人殷玉航、程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处，住所地杭州市萧山区靖江街道申达路255号。 法定代表人谭炯，主任。 出庭负责人陈柏友，副主任。 出庭负责人高益民，党委委员。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 原告俞史英因与被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道办）房屋拆除行政赔偿一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月27日立案受理，于2019年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日和2020年6月10日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告俞史英及其委托代理人殷玉航、程玉军，被告靖江街道办行政负责人陈柏友（副主任）及委托代理人沃青雯到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告俞史英及其委托代理人殷玉航、程玉军，被告靖江街道办行政负责人高益民（党委委员）及委托代理人沃青雯到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人就行政赔偿问题申请为期三个月的调解，调解期满，双方未达成一致。因受新冠××疫情防控影响，本案于2020年1月23日中止诉讼，同年3月2日恢复诉讼。根据原告申请，本院于2020年4月8日委托浙江恒信房地产土地评估有限公司对案涉房屋价值进行鉴定。2020年5月27日，鉴定机构因无法鉴定退回鉴定委托。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在萧山区靖江街道安澜桥社区拥有房屋并用于营业使用。该房屋建于九十年代初，由原靖江镇政府开发出售，原告购买取得后一直在此生活居住。2017年4月14日，被告违法将案涉房屋强制拆除。致使原告的房屋及屋内众多物品毁损灭失，无法继续生产经营。被告的强拆行为已经杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109行初107号行政判决书确认违法。2019年3月12日，原告通过中国邮政EMS的方式向被告邮寄赔偿申请，被告在2019年3月14日签收，原告在2019年5月17日收到被告的赔偿决定书。原告认为该赔偿决定作出的程序和实体赔偿方式、项目、数额等违法，原告不认可该赔偿决定，现为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》以及《国家赔偿法》等规定诉至贵院，请依法判决支持原告的诉讼请求。1.被告对原告的房屋恢复原状；如恢复原状不能，折价赔偿损失1766400元。2.赔偿原告租金损失24000元。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2.（2018）浙0109行初107号行政判决书，证明被告强拆原告房屋的行为已被人民法院判决确认违法，同时，强拆前，被告向原告发过通告要求原告限期拆除，将原告房屋定为违法建筑，（2018）浙0109行初43号行政判决撤销了被告发出的通告，该43号判决书第6页审理查明的内容能够确定原告是对原靖江街道政府的信赖利益购买的房屋，房屋权属合法。 3.国家赔偿申请书、EMS快递单和投递信息，证明原告依法向被告提出行政赔偿申请的事实。 4.赔偿决定书，证明被告作出赔偿决定书，原告对赔偿的具体数目方式数额有异议，提起本案诉讼。 5.赔偿清单，证明被告强拆后造成原告房屋损失的明细，被告强拆房屋面积是44.16平方米，国家法律规定按照周边市场价，原告综合是40000元每平方米。 6.商铺广告三张，证明案涉房屋周边商铺的市场价值，每平方米分别是45000元、35000元、25400元。 被告靖江街道办辩称：为深入贯彻落实省委、省政府关于剿灭劣V类水的重大决策，根据《浙江省劣V类水剿灭行动方案》、《萧山区剿灭劣V类水行动方案》的要求，答辩人对辖区内进行水体整治。2017年4月2日，答辩人向安澜河北岸房屋占有使用人发出《通知》，要求其于2017年4月11日前自行腾房配合房屋拆除。2017年4月14日，答辩人对原告已腾空的房屋进行了拆除。原告就该拆除行为向萧山区人民法院提起诉讼，经萧山区人民法院审理，(2018)浙0109行初107号判决确认因答辩人未履行强制拆除法定程序，对原告房屋拆除的行为违法。2019年3月14日，答辩人收到原告寄来的《国家赔偿申请书》，要求答辩人对原告房屋恢复原状，恢复原状不能的折价赔偿损失1766400元，并要求赔偿其他物品损失24000元。答辩人经审查后，于2019年5月10日作出《赔偿决定书》，于2019年5月17日寄送原告。答辩人认为：一、答辩人作出赔偿决定书的程序符合法律规定。《国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”答辩人于2019年3月14日收到申请人寄送的《国家赔偿申请书》，于2019年5月10日作出《赔偿决定书》，于2019年5月16日寄送原告，符合自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定、作出决定之日起十日内送达的程序要求。二、答辩人计算确定的赔偿金额符合原告房屋损失实际情况。原告在《国家赔偿申请书》中提出的赔偿金额过高，不符合相同性质、相同地段的房屋价值。故答辩人根据原告房屋评估价格(含附属物、装修)、安置费用、经营性补贴、生活补助、其他几个项目，计算原告可得赔偿款项总额为98118.9元，并据此作出《赔偿决定书》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.国家赔偿申请书；2.EMS快递面单；证据1、2证明原告向被告提出国家赔偿申请。 3.赔偿决定书；4.快递面单及查询单；证据3、4证明被告于2019年5月10日作出赔偿决定，并于十日内书面寄送原告。 5.房屋拆迁补偿价格分户报告；6.光盘（物品搬离情况及房屋外观）；7.通告；证据5-7证明被告以原告房屋评估价格作为补偿依据，经被告通知，屋内物品在拆除时已清空。 8.(2018)浙0109行初107号行政判决书，证明原告房屋基本情况认定，被告基于政府信赖利益赔偿，且房屋位置决定不能恢复原状。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据3的赔偿金额有异议。证据5，认为强拆行为发生时间是2017年4月14日，该评估报告不是该时点的评估，评估方法是成本法，对评估价格不予认可。证据6，对真实性、合法性有异议，认为被告在拆除之前没有对屋内物品制作物品清单和公证。证据7，认为该通知已经被人民法院生效判决撤销。对被告的其他证据没有异议。原告在庭审时陈述：案涉房屋的购买价为43000元；在被强拆之前用于出租给他人居住，月租金约四、五百元，没有书面租房合同，拆前已经出租了数年。 被告对原告证据发表以下质证意见：证据5，认为原告房屋没有办理规划手续，没有产权证，对原告主张的每平方米40000元的标准有异议，对其他赔偿项目也有异议。证据6，认为广告中的商铺与案涉房屋在位置、建筑物的性质等方面不具有可比性，对关联性不予认可。对原告其他证据没有异议。被告在第二次庭审时陈述：因萧山区剿灭劣V类水整治行动的需要，靖江街道办于2017年对案涉房屋所在的靖江街道安澜河北岸区块的商铺实施拆除，除原告等8户沿河的业主没有签约外，其他30余户商铺业主都已经通过签订补偿协议方式进行了补偿，评估均价为694元每平方米。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据5系原告关于其赔偿请求的陈述，对其合理性，本院将结合本案其他证据予以认定。原告证据6，该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告证据3，原告的异议针对的是赔偿金额，而非该证据三性的异议，该证据能够证明被告作出赔偿决定的事实，符合证据三性，予以采信。被告证据5，该评估报告关于房屋的位置、面积等状况的记载与生效裁判认定的事实相一致，对该部分予以采信，其他内容不予采信。被告证据6能够证明强拆当时的现场情况，予以采信。被告证据7，与本案赔偿问题不具有关联性，不予采信。对当事人没有异议的其他证据，本院予以采信。当事人当庭陈述的房屋购买价格、房屋使用情况、同区块其他商铺业主的签约补偿事实，对方未提出异议，故对上述事实予以采信。 经审理查明：1993年12月，俞某以43000元的价格向原靖江镇政府购买了位于杭州市××区××街道××岸××一间两层店面房（以下简称案涉房屋），总建筑面积44.16平方米。该房屋建于1990年代，原为靖江农贸市场和小商品市场配套店面房。俞某夫妇现已去世，俞史英系俞某儿子。在案涉强拆行为发生前，俞史英将房屋出租给他人居住使用已有数年时间。2017年3月9日，杭州市萧山区剿灭劣Ｖ类水行动指挥部办公室向靖江街道发送督查整改抄告单，要求对侵占安澜河河道的违章建筑进行清理拆除等。同年4月2日，靖江街道作出《通告》一份，要求安澜河沿河各业主和商户在规定的时间内签约和腾房，否则将采取停水停电、强腾强拆措施等。同年4月14日，靖江街道组织人员对案涉房屋实施了强制拆除。经俞史英等人提起行政诉讼，本院于2018年9月28日作出（2018）浙0109行初43号行政判决，判决撤销靖江街道办2017年4月2日作出《通告》的行政行为；于2018年12月6日作出（2018）浙0109行初107号行政判决，判决确认靖江街道办2017年4月14日对案涉房屋实施强制拆除的行为违法。判决生效后，俞史英于2019年3月13日向靖江街道办提出行政赔偿申请，申请内容同本案诉讼请求。靖江街道办收到后于2019年5月10日作出赔偿决定，内容为：对俞史英案涉房屋的房屋、装修、附属设施及屋内物品等支付赔偿及补偿款98118.9元。俞史英不服，遂诉至本院，提出前述赔偿请求。 另查明，2017年，因萧山区剿灭劣V类水整治行动的需要，靖江街道办对案涉房屋所在的靖江街道安澜河北岸区块的商铺实施拆除，除原告等8户沿河的业主没有签约外，其他30余户业主都已经通过签订补偿协议方式进行了补偿。 再查明，原靖江镇政府在建造案涉房屋前后并未办理任何规划等审批手续。1994年3月，案外人许某以50000元的价格从案外人朱某处二手购买了与案涉房屋同一区块与案涉房屋面积、结构相同的商铺。1998年6月，许某以50000元的价格从案外人倪某处二手购买了案涉房屋同一区块与案涉房屋面积、结构相同的商铺。2004年11月，许某以52000元的价格从案外人金某处二手购买了同区块与案涉房屋面积、结构相同的商铺。2011年6月，案外人沈某以50000元的价格从案外人俞某处二手购买了同区块与案涉房屋面积、结构相同的商铺。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，案涉强制拆除行为已被生效判决确认为违法，同时，根据该生效判决查明的事实，案涉房屋系案外人俞德泉从原靖江镇政府购买取得并由原告俞史英继承取得，虽然双方当事人均未提供案涉房屋的审批建造和权属登记资料，但原告的信赖利益应当得到保护，故案涉房屋属于原告合法财产，原告对因此受到的损失依法享有取得国家赔偿的权利。关于赔偿方式，鉴于案涉房屋所在区块因环境保护原因实施了整体整治，故不宜通过恢复原状而更宜采取支付赔偿金方式进行赔偿。关于赔偿数额问题，原告主张的租金损失，本院结合原告庭审时陈述的出租情况，在确定案涉房屋损失时予以考虑。综合考虑案涉房屋的建造年代、购买价格、使用情况、同区块同类商铺转让价格情况、同区块其他商铺签约补偿情况、拆除行为距本案赔偿判决作出的时间间隔等因素，本院酌情认定原告案涉房屋损失为140000元。对原告超过部分的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处向原告俞史英支付赔偿金140000元。 二、驳回原告俞史英的其他行政赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  章国英 人民陪审员  何小明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  冯 怡