云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3597号上诉人（原审原告）：石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社。营业场所云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛南路石林商业步行街第四幢101号。负责人：杨雪莲，主任。委托诉讼代理人：冯秀松，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石林县长水塘生态养殖场。住所地云南省昆明市石林县石林镇北小村长水塘。经营者：白丽君。委托诉讼代理人：王成良，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：白丽君，女，彝族，1964年6月4日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：王成良，男，汉族，1964年12月12日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：薛光明，男，汉族，1955年12月1日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：王莲芬，女，汉族，1956年5月16日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：薛谷芬，女，汉族，1982年9月18日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：薛建林，男，汉族，1989年11月1日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林共同委托诉讼代理人：王成宝，男，系上述四被上诉人亲属,特别授权代理。上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社（以下简称“石林信用社”）因与被上诉人石林县长水塘生态养殖场（以下简称“长水塘养殖场”）、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林金融借款合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石林信用社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、上诉人一审提交的《共同还款承诺书》真实有效，被上诉人薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林的法律地位与借款人等同，应当承担共同还款责任。二、不动产登记机关在他项权利凭证所登记的债权数额，并非对抵押担保范围的限定，不能由此否定当事人之间有关抵押担保范围的约定，一审法院认定抵押人仅需在登记的债权数额内以抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，属于对抵押合同的理解错误。被上诉人长水塘养殖场、白丽君、王成良共同答辩称：一、本案借款人为长水塘养殖场，白丽君承担共同还款责任，王成良承担保证责任，薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林承担抵押责任；二、对于抵押限额的问题同意一审法院的判决。被上诉人薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林共同答辩称：一、王成良拿走四被上诉人的房产证时说抵押贷款30万元，贷款时诱骗四被上诉人在抵押合同末页上签名，四被上诉人不清楚合同内容，更不知晓是借新还旧，故抵押合同无效，本案原审时四被上诉人均没有拿到抵押合同等证据以及原审判决书，系在发回重审一审时才向重审法院复印了证据和判决书，这时方知申请贷款的内容，故贷款本金、利息只能由债务人承担，诉讼费、律师费只能由债务人和上诉人承担。二、抵押财产的价值评估系王成良操控的，评估价值不实，抵押无效。三、本案原审时上诉人提交的《共同还款承诺书》只有白丽君、王成良签名，重审时上诉人提交的《共同还款承诺书》却为白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林共同签名，《共同还款承诺书》系王成良伪造，并非薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林所签。四、根据《担保法司法解释》的规定，本案借款客观上是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，这本身就与四被上诉人无关，四被上诉人不应当承担任何还款责任，包括律师费、诉讼费。原审原告石林信用社向一审法院起诉请求：一、判令被告长水塘养殖场偿还原告借款本金285万元，及截止2017年9月20日的利息1549546.22元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项共计4399546.22元，并承担自2017年9月21日至实际还清之日止按照月利率13.5‰计算逾期利息和复利；二、判令被告白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林对上述债务承担共同还款责任；三、判决原告有权对白丽君、王成良、薛光明抵押的房产（房屋他项权利证书为：石林县房他证2014字第××号、石林县房他证2014字第××号、石林县房他证2014字第××号）享有优先受偿权；四、判决原告有权对白丽君抵押的林权他项证书为（2014）0024号的林权享有优先受偿权；五、本案全部诉讼费由被告承担；六、请求依法判令七被告连带承担原告为实现债权而产生的律师费人民币60000元。一审法院认定事实：被告长水塘养殖场于2013年8月9日向原告申请贷款300万元，借期一年。借款期限届满时，被告长水塘养殖场未能按期偿还贷款，遂向原告申请贷款285万元以偿还旧贷款。2014年8月26日，原告与被告长水塘养殖场签订《流动资金借款合同》，合同编号为0108020204140826510000007，约定借款用途为借新还旧（归还0108020204130810110000013号合同项下借款），借款金额为285万元，借款期限为12个月，自2014年8月26日起至2015年8月26日止，实际借款期限以借款凭证为准，按季结息，付息日为每季末的20日，借款到期，利息随本清。合同约定借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同期限内浮动幅度保持不变。执行浮动利率的，合同期内如遇到中国人民银行利率调整，由贷款人按本借款合同期限档次对应的提款日人民银行公布的基准利率和双方约定的浮动幅度确定借款利率。同时约定借款到期，借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2014年8月26日，被告王成良及白丽君出具《共同还款承诺书》自愿对上述借款与借款人长水塘养殖场承担共同还款责任。当日，被告白丽君与原告签订了《抵押合同》，合同编号0108020204140826110000005，以被告白丽君名下的位于石林县的林权（林权证号：石林林证字（2006）第00642号）为上述债务提供担保，被告王成良在该抵押合同中签名认可设立抵押权。原告于2014年8月27日取得编号为（2014年）0024号林权他项权利证明书，证明书载明抵押金额为100万元。被告白丽君与原告签订《抵押合同》，合同编号为0108020204140826110000006，以被告白丽君名下的位于石林县房屋（房屋所有权证号××号）为上述债务提供担保，房屋共有人王成良在抵押合同中签名认可设立抵押权。原告于2014年8月27日取得编号为石林县房他证2014字第××号房屋他项权利证书，权利证书载明债权数额140万元。被告王成良与原告签订《抵押合同》，合同编号为0108020204140826110000010，以王成良所有的位于石林县的房屋（所有权证号××号）为上述债务提供担保，房屋共有人白丽君在抵押合同中签名认可设立抵押权，原告于2014年8月27日取得编号为石林县房他证2014字第××号房屋他项权利证书，权利证书载明债权数额为15万元。被告薛光明与原告签订《抵押合同》，合同编号为0108010104140826110000011号，以薛光明名下所有的位于石林县房屋（所有权证号××号）为上述债务提供担保，房屋共有人薛谷芬、王莲芬、薛建林在抵押合同中签名认可设立抵押权，原告于2014年8月27日取得编号为石林县房他证2014字第××号房屋他项权利证书，权利证书载明债权数额为30万元。2014年8月27日，被告长水塘养殖场提取了285万元的贷款，并按照合同约定归还了合同编号0108020204130810110000013的贷款。2014年12月20日，根据借款合同约定，被告长水塘养殖场应当支付第一季度的利息，被告仅支付原告利息共计20603.62元，原告遂于次日向被告发出贷款催收通知书，被告未按合同约定履行还款义务，后原告多次向被告方发出贷款催收通知书，被告长水塘养殖场至今未归还本息。另，被告长水塘养殖场系个人独资企业，被告白丽君系该养殖场的投资人和经营者，被告王成良、白丽君系夫妻。诉讼中，原告石林信用社委托云南博帆律师事务所冯秀松律师作为代理人参加诉讼，支付法律咨询、诉讼代理等费用60000元。一审法院根据审理查明的事实，归纳争议的焦点：1.本案借款本息应当由谁偿还，利息如何计算？2.抵押人应当如何承担还款责任？3.抵押物优先受偿的范围？4.原告为实现债权而支付法律咨询、诉讼代理等费用60000元是否应当由七被告连带承担？一审法院认为：1.本案中借款合同明确约定“借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同期限内浮动幅度保持不变。执行浮动利率的，合同期内如遇到中国人民银行利率调整，由贷款人按本借款合同期限档次对应的提款日人民银行公布的基准利率和双方约定的浮动幅度确定借款利率”，经审理查明，被告提款日为2014年8月27日，当日中国人民银并未对基准利率进行过调整，因此基准利率应当按照当日中国人民银行执行的2012年7月6日公布的6个月至1年的贷款年基准利率6%计算。再者，中国人民银行2013年7月20日发布公告，对农村信用社贷款利率不再设立上限，故合同约定在基准利率上浮80%的规定并未违反法律或行政法规的强制性规定，该约定合法有效，由此可以得出双方借款合同并非没有对贷款利率进行约定，贷款月利率应为9‰（6%×180%÷12月），因此原告按照9‰计算贷款利息并无不当。同理可得合同约定“借款到期，借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”合法有效。关于债务的承担，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，被告白丽君作为长水塘养殖场的投资人及经营者，依法对上述债务承担连带清偿责任。被告王成良与被告白丽君系夫妻，该养殖场系夫妻关系存续期间以白丽君的名义进行的实体投资，处于夫妻财产共有而不可分割的状态，故被告王成良也应对上述债务承担连带清偿责任；2.根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。提供担保的财产为抵押物。”，本案的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，以抵押物对原告的债权提供担保物，担保法仅规定了债务人不履行债务时，债权人对抵押物有优先受偿的权利，并未约定抵押人需对主债权承担共同赔偿责任，且原告提交的被告方所签写的共同还款承诺书，一审法院不予采信而视为无证据证实。因此，抵押物的所有权人及共有人无需对主债务承担共同赔偿责任。诉讼中，被告薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林辩解认为抵押合同系原告以诈骗方式签订而不具有法律效力的辩解，因其不能提供相关证据加以证实，故不予支持。对于四被告认为超过诉讼时效的主张，原告所举证据证实借款到期后，原告多次发出催款通知，并至2018年2月进入了诉讼程序追索该欠款，故该项主张不成立，一审法院不予支持。对于抵押人白丽君、王成良出具书面的承诺书，根据上述事由，亦不能成为承担共同债务的依据；3.《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“……抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，由此可知，原告作为抵押权人仅有权在债权数额内优先受偿。对于原告主张的抵押物优先受偿的限额范围的问题，本案中，借款合同的主债权为285万元，而涉及的四抵押物登记的债权数额，按照（2014年）0024号《云南省林权抵押登记他项权利证明书》、2014字第××号《石林县房他证》、2014字第××号《石林县房他证》、2014字第××号《石林县房他证》及石林县公证处出具的（2014）云石林证字第1705号《公证书》等载明对主债务等提供抵押担保的限额。其中：石林县的林权的抵押金额为100万元、石林县商业服务中心2-3号房屋的债权数额为140万元、石林县房屋债权数额为15万元、石林县鹿阜镇双龙小街的房屋债权数额为30万元，所设置的债权数额，应视为与《抵押合同》具有同等效力，对双方当事人均具有约束力。因此，抵押人仅需在登记的债权数额内以抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先赔偿即可。故对原告要求对该不动产整体享有优先受偿权的主张不予支持；4.对于原告主张的为实现债权而和相关从权利而产生的费用60000元，根据主借款合同11.12的约定，应由被告长水塘养殖场承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告石林县长水塘生态养殖场于判决发生法律效力之日偿还原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社借款本金2850000元并支付利息（利息以2850000元为本金，从2014年8月27日至2015年8月26日的利息按月利率9‰计算，从2015年8月27日至实际还清款项之日止的利息按月利率13.5‰计算，被告已支付的20603.62元利息在执行中予以扣减）及未支付利息的复利（复利按借款合同计算，但利息与复利之和以年利率24%为限）。上述款项由被告白丽君、王成良承担连带责任；二、如被告石林县长水塘生态养殖场未履行还款义务，原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权对登记在被告白丽君名下坐落于石林彝族自治县北大村乡北小村村委会长水塘的林权（林权证号：石林林证字（2006）第00642号）折价或拍卖、变卖所得的价款在债权数额100万元范围内享有优先受偿权；三、如被告石林县长水塘生态养殖场未履行还款义务，原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权对登记在被告白丽君、王成良名下坐落于石林县商业服务中心2-3的房产（房屋所有权证号：Ｓ20101350）折价或拍卖、变卖所得的价款在债权数额140万元范围内享有优先受偿权；四、如被告石林县长水塘生态养殖场未履行还款义务，原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权对登记在被告白丽君、王成良名下坐落于石林县房产（房屋所有权证号：9403628）折价或拍卖、变卖所得的价款在债权数额15万元范围内享有优先受偿权；五、如被告石林县长水塘生态养殖场还未履行款义务，原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权对登记在被告薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林名下坐落于石林县鹿阜镇双龙小街的房产（房屋所有权证号：Ｓ20060559）折价或拍卖、变卖所得的价款在债权数额30万元范围内享有优先受偿权；六、被告石林县长水塘生态养殖场、被告白丽君、王成良于判决发生法律效力之日赔偿原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社为实现债权而产生的费用60000元；七、驳回原告石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。上诉人石林信用社一审提交的《共同还款承诺书》（2014年8月25日），被上诉人白丽君、王成良对其签名捺印的真实性予以认可，被上诉人薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林对其签名捺印的真实性不予认可，但经法庭释明，其明确表示不对其签名捺印的真实性申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，本院对上述《共同还款承诺书》的真实性予以确认，一审对此认定有误，本院予以更正。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：一、案涉《流动资金借款合同》第11.12条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。二、2014年8月25日，被上诉人白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林向上诉人石林信用社出具《共同还款承诺书》载明，贵社与长水塘养殖场（借款人）于2014年8月28日签订编号为：0108020204140826510000007《借款合同》，借款金额：贰佰捌拾伍万元整，期限自2014年8月28日起至2015年8月26日止。对上述借款人向贵社借款人民币贰佰捌拾伍万元整，我本人或我单位在此自愿承诺将编号为：0108020204140826510000007《借款合同》项下的法律地位与借款人等同。三、案涉四份《抵押合同》第1.1.1条约定，抵押人担保的主债权为石林信用社依据其与长水塘养殖场签订的借款合同（编号：0108020204140826510000007）而享有的对债务人的债权。第二条约定抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等。第3.1条约定，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。被上诉人白丽君、王成良于2014年8月26日签订的《抵押合同》（编号为0108020204140826110000005）所附《抵押物清单》中载明“抵押贷款100万元”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林是否应当与长水塘养殖场对本案的借款承担共同还款责任？二、各抵押物的抵押限额是否应当以《房屋他项权利证明书》记载为准？三、律师费是否应当由各被上诉人共同承担？本院认为，首先，针对争议焦点一，白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林于2014年8月25日向石林信用社出具的《共同还款承诺书》，白丽君、王成良对其签名捺印的真实性予以认可，薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林对其签名捺印的真实性不予认可，但经法庭释明，其明确表示不对其签名捺印的真实性申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，上述《共同还款承诺书》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上述六被上诉人在《共同还款承诺书》中承诺其在案涉借款合同项下的法律地位与借款人等同，应对案涉所有债务与借款人长水塘养殖场承担共同还款责任。其次，针对争议焦点二，薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林与石林信用社于2014年8月26日签订的《抵押合同》，薛建林不能确认其签名捺印是否真实，王莲芬对其签名捺印的真实性不予认可，但经法庭释明，二人均明确表示不对其签名捺印的真实性申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果；薛光明、薛谷芬认可其签名捺印的真实性，但认为其当时并没有看过合同内容，合同无效。本院认为薛光明、薛谷芬作为完全民事行为能力人，对其所为民事法律行为具有一定的理解与判断能力，其并无证据证明合同内容并非其真实意思表示，现其以没有看过合同内容为由否认合同之效力，本院对其该项抗辩观点不予支持。另外，薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林还抗辩认为，其不清楚本案借款用途为“借新还旧”，且抵押物的评估系王成良所操纵，故《抵押合同》无效。本院认为，其签订的《抵押合同》第1.1.1条约定，被担保的主合同为《借款合同》（编号：0108020204140826510000007），即本案《借款合同》，而本案《借款合同》中已载明借款用途为借新还旧，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于其关于王成良操纵抵押物评估的主张，其并无有效证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，上述《抵押合同》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。白丽君、王成良与石林信用社于2014年8月26日签订的三份《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”上述四份《抵押合同》第1.1.1条均约定，抵押人担保的主债权为石林信用社依据其与长水塘养殖场签订的借款合同（编号：0108020204140826510000007）而享有的对债务人的债权。第二条均约定抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等。据此，本案中四项抵押物的抵押担保范围均应为石林信用社本案中所享有的所有债权。至于担保限额，本案四份《抵押合同》中均未约定担保限额，四份他项权证中登记的项目也仅为“债权数额”或“抵押金额”，并非“担保限额”，一审错误地将“债权数额”或“抵押金额”理解为“担保限额”，并据此认定抵押人优先受偿的限额仅为他项权证中登记的“债权数额”或“抵押金额”，理解有误，本院予以纠正。第三，针对争议焦点三，案涉《流动资金借款合同》第11.12条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。石林信用社主张的律师费60000元，按上述合同约定应由借款人长水塘养殖场承担，白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林地位与借款人等同，亦应承担上述律师费。同时案涉四份《抵押合同》第二条均约定抵押担保范围包括贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用，上述律师费亦为抵押担保的范围。综上，上诉人石林信用社的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2169号民事判决；二、被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社贷款本金285万元及利息（期内利息以未还本金为基数自2014年8月27日起至2015年8月26日止按月利率9‰计算，逾期利息以未还本金为基数自2015年8月27日起至实际还清款项之日止按月利率13.5‰计算，已还利息20603.62元予以扣减）及复利（复利以未还利息为基数按月利率13.5‰计算，按季结息，但利息与复利之和以年利率24%为限）；三、被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林于本判决生效之日起十日内共同向上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社支付其实现债权所支出的律师费60000元；四、如被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林未履行上述债务，上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权就被上诉人白丽君、王成良提供抵押的编号为（2014年）0024号的《云南省林权抵押登记他项权利证明书》项下的林权折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；五、如被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林未履行上述债务，上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权就被上诉人白丽君、王成良提供抵押的编号为石林县房他证2014字第××、Ｔ2××79号的《房屋他项权利证明书》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；六、如被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林未履行上述债务，上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社有权就被上诉人薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林提供抵押的编号为石林县房他证2014字第××号的《房屋他项权利证明书》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；七、驳回上诉人石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计83992元，由被上诉人石林县长水塘生态养殖场、白丽君、王成良、薛光明、王莲芬、薛谷芬、薛建林共同承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年六月十一日法官助理何永伦书记员陈媛媛