山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0685民初675号 原告：中国农业发展银行招远市支行。住所地：山东省烟台市招远市天府路398号。 法定代表人：陆伟，行长。 委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬禹，山东同济律师事务所律师。 被告：招远市工具有限公司。住所地：山东省招远市齐山镇十字道。 法定代表人：杨为珍，总经理。 被告：烟台金光工具有限公司，住所地：山东省招远市金岭镇寨里村西。 法定代表人：杨玉臣，董事长兼总经理。 上述两被告委托诉讼代理人：李韶泉、王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。 原告中国农业发展银行招远市支行（以下简称农发行）诉被告招远市工具有限公司、烟台金光工具有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告农发行的委托诉讼代理人郭燕燕、王敬禹、两被告的委托诉讼代理人李韶泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农发行向本院提出诉讼请求：一、确认招远市府前路14号办公楼的第一层12间房不动产物权归原告所有；二、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：1996年10月10日，原告与招远金麒塑料制品有限公司(以下简称金麒塑料公司)、中国农业银行招远市支行签订《房产转让使用权协议书》，约定金麒塑料公司将其招远市府前路14号办公楼的第一层12间房转让给原告使用，建筑面积350平方，价款30万元，金麒塑料公司有回购该房产的优先权，不管房价涨落，原告索要价款不超过30万，双方签约后暂不办理房地产的移交登记手续，若有关部门追究不办不行时，由金麒塑料公司提供资料，中国农业银行招远市支行承担费用。协议签订后，中国农业银行招远市支行一次性向金麒塑料公司支付了30万元价款，同年11月，经市人民银行批准，原告在上述房屋进行营业办公。1999年5月，金麒塑料公司进行股份制改造，两被告接收企业全部资产和债权债务，先后将涉案房屋产权进行错误登记变更，现产权登记在招远市工具有限公司名下。2004年9月，经烟台银监分局批准，原告迁址招远市罗峰路129号营业办公，搬离案涉房屋后，该房屋长期被两被告侵占出租。原告认为，两被告变更产权登记、侵占房屋错误，原告具有涉案房屋的不动产物权。为此，原告多次向两被告主张权利，至今未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告招远市工具有限公司、烟台金光工具有限公司辩称，首先，原告起诉适用法律关系错误，以此确认涉案房屋归其所有无事实和法律依据。本案的法律关系系合同之债，系债权请求权，而非原告主张的物权确认法律关系。1996年10月10日，原告与招远金麒塑料制品有限公司（以下简称金麒公司）、招远农业银行签订的《房产使用权转让协议书》属于普通民事合同系合同之债。涉案房屋无论按照当时的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》的规定，还是现行的《物权法》的规定，未经登记不发生法律效力。涉案房产从1999年开始，登记在招远市工具有限公司至今已超过二十年，期间原告从未对该房屋产生争议，原告主张确认所有权无法律依据，应驳回原告诉讼请求。其次，本案因系合同纠纷，早已过法定的诉讼时效。按照原告主张其于1996年11月份在诉争房产办公，原告应该在1998年11月之前通过诉讼方式办理过户手续，而非等到二十多年后的今天，通过确认所有权的诉讼请求规避诉讼时效的规定。1999年9月，涉案房屋已登记在招远市工具有限公司名下，从此时计算也远超法定诉讼时效。虽然三方在协议约定：暂不办理房产移交登记手续，若相关部门追究不办不行时，由甲方提供资料，乙方承担相关费用。但意思自治应到法律限制，依据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。因而本案受到诉讼时效的限制，驳回其诉讼请求。三、原告起诉被告属主体错误。原告无证据证实两被告承担了金麒公司的资产和债务，因此原告应起诉金麒公司。需要说明的，根据2009年4月9日招远市人民政府第14号专题会议纪要，杨玉臣出资收购了招远市工具有限公司转让的股本，金光公司未兼并工具公司，本案与金光公司无关。四、原告未提供证据证明向金麒公司支付30万元的义务。本案系合同纠纷，应由先履行合同义务方提供证明其履行了在先的合同义务，否则合同相对方可提起先履行抗辩权予以抗辩。五、涉案房屋所有权登记在工具公司名下多年，被告方对于《转让协议》并不知情，更不存在任何过失。根据《最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三条之规定，政府部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属于人民法院受案范围。六、按照原告诉状中“两被告将房屋产权进行错误变更登记”陈述，原告应提起行政诉讼。原告既然坚称涉案房产归其所有，而错误登记的系不动产登记的行政机关，而非被告。另，从转让协议第二条载明：房产使用权转让给原告，而非所有权，结合协议第三、四条看，本案即使在不考虑法律关系适用、主体适格及诉讼时效的前提下，涉案协议并非法律意义上的所有权转让协议，理解为附条件的房产租赁协议更为恰当。综上，原告适用法律关系错误、确定被告主体错误、超过诉讼时效等，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1991年7月30日，烟台市经济委员会以烟经技改字[1991]XXX号批复同意招远县工具厂与香港金麒投资有限公司合资经营“招远金麒塑料制品有限公司”。1996年10月10日，招远金麒塑料制品有限公司作为甲方与中国农业银行招远市支行作为乙方和原告作为丙方三方签订了《房产转让使用权协议书》，协议内容“经甲乙丙三方协商一致，甲方将府前路14号办公楼的第一层楼梯东面南北各六间的房产使用权转让给新组建的中国业发展银行招远市支行，作为办公营业场所，现将有关问题达成如下协议：一、甲方转让给丙方使用的一层楼12间，建筑面积350平方米，价款30万元。签约后由乙方一次将款付清，甲方将房子内物品搬走、腾空。二、甲方为丙方房屋的正常维修及用水用电提供方便。由于丙方没有院子，甲方为丙方提供工作车辆停放地方。三、丙方若因工作需要另建菅业楼房时，甲方有购回该房产的优先权。不管那时房价涨落，丙方索要价款不得超过30万元。四、双方签约后暂不办理房地产的移交登记手续。若相关部门追究不办不行时，由甲方提供有关资料，乙方承担相关费用。五、本协议不尽事宜，双方另行商定，可另立契约，亦可做为本协议的补充条款。本协议一式三份，乙丙三方各--份。协议自签字日生效”。1996年10月18日，农发行以招农发银筹字[1996]1号文，以“关于中国农业发展银行招远市支行开业的请示报告”向招远市人民银行申请于1996年11月上旬正式开业办公，该文注明“经营场址选定在粮食局对面，招远金麒有限公司一楼，属招远市农业银行无偿划拨的房产。具体地址为：招远市府前路14号”。1999年5月19日，招远市工具厂进行股份制改造，改制后的企业名称为“招远市工具有限公司”。1999年9月22日，被告招远市工具有限公司将涉案房产以招房权证罗峰字第7610XXXX号登记自己名下。2004年8月20日，农发行向烟台银监分局招远办事处请示从涉案房产地址迁到罗峰路129号租赁办公楼办公。2008年8月13日，招远市人民政府给被告招远市工具有限公司颁发涉案房产招房权证罗峰字第7613000XXXX号房产证，该房产于2008年8月27日设定抵押。 另查明，2009年4月，招远市人民政府主持由被告烟台金光工具有限公司杨玉臣出资收购被告招远市工具有限公司转让的股本，企业继续用“招远市工具有限公司”名称。 关于招远市农业银行1996年是否支付了协议约定的30万元，2020年6月1日招远市农业银行向本院提交了“招远支行关于2014年档案销毁情况的报告”证实“1996年传票、账簿等根据我行档案管理规定达到销毁期限，已于2014年7月1日集中销毁”。 审理中，原告提供2001年10月25日被告招远市工具有限公司以“关于筹建职工住宅楼的申请报告”名义向招远市房委会报批文，以报告注明“我公司是招远市工具总厂和招远金麒塑料制品有限公司改制而成的以生产管子钳和塑料一次性打火机为主导的专业生产厂家”的内容证实招远金麒塑料制品有限公司由被告招远市工具有限公司兼并并由其承担债权债务。被告称，该文件系企业内部文件不具有法律效力，被告是否由金麒有限公司改制而来应以工商登记为准。 因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。 本院认为，1996年原告与招远金麒塑料制品有限公司和中国农业银行招远市支行三方签订了《房产转让使用权协议书》，该协议书只是就房屋的使用权转让作出约定，并未对房屋的所有权作出处理，原告以该协议要求确认涉案房屋归其所有，无论从当时法律规定还是现行法律规定，均不具有法律规定所有权确认要件，且原告无充分证据证实招远金麒塑料制品有限公司债权债务应由被告招远市工具有限公司承担。故原告要求诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国农业发展银行招远市支行要求确认招远市府前路14号办公楼的第一层12间不动产物权归其所有的诉讼请求。 案件审理费30800元，减半收取15400元，由原告中国农业发展银行招远市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 雪