浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2625号 上诉人（原审被告）沈宝连，男，1960年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人沈利萍，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴建美，女，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人姚志良，系吴建美丈夫。 被上诉人（原审被告）王宁，男，1992年10月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 上诉人沈宝连因与被上诉人吴建美、王宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2018年5月18日8时10分许，王宁驾驶未登记号牌电动自行车途径余杭区仁和街道西南北路24号路口时，因沈宝连驾驶的拖拉机停放于路边挡住王宁的视线，导致王宁与由北向南吴建美驾驶的未登记号牌电动自行车发生碰撞，造成吴建美受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，王宁负事故主要责任，沈宝连负事故次要责任，吴建美无事故责任。另查明，因本案交通事故，吴建美支付医疗费7409.11元。本案诉讼前，吴建美自行委托杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人吴建美其损伤及后遗症未构成伤残等级；建议其伤后误工时间为120日，护理时间45日，营养时间为60日。又查明，沈宝连未能提供反证否定交通事故认定书所作出的事故认定。还查明，沈宝连驾驶的拖拉机应投保交强险，而未投保交强险。吴建美的一审诉讼请求：1、判令王宁、沈宝连赔偿医疗费7409.11元、护理费7479元、营养费3000元、误工费19944元、交通费2000元、鉴定费1300元，共计41132.11元；沈宝连在交强险范围内先承担赔偿责任，超出部分按40%的责任比例承担；2、本案诉讼费用由王宁、沈宝连承担。 原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，王宁负事故主要责任，沈宝连负事故次要责任，吴建美无事故责任，事故责任予以确认。该院酌定王宁与沈宝连承担本案民事赔偿责任的比例为70%：30%。沈宝连驾驶的拖拉机应投保交强险而未投保交强险，应首先由其在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险责任范围的按责分担。 经该院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为7409.11元；2、护理费，根据鉴定意见“护理时间45日”，标准按照吴建美主张的166.20元/天计算，为7479元（45天×166.20元/天）；3、营养费，酌定为2000元；4、误工费，根据鉴定意见“误工时间为120日”，标准按照吴建美主张的166.20元/天计算，为19944元（120天×166.20元/天）；5、交通费，酌定为1000元；6、鉴定费，不予支持。以上费用合计为37832.11元，由沈宝连在交强险责任范围内赔付。综上，吴建美诉请之合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈宝连于判决生效后十日内，在交强险责任范围赔偿吴建美损失37832.11元；二、驳回吴建美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费828元，由吴建美负担82元，王宁负担746元。 宣判后，沈宝连不服，向本院提出上诉称：一、案涉《交通事故认定书》认定上诉人负事故次要责任错误。上诉人系余杭区仁和街道云会村村民生活垃圾清运员，上诉人在日常的垃圾清运过程中均符合操作规范。众所周知，垃圾清运过程中，车辆停放不可避免地会占用道路，政府部门也并未在城市道路上划线明确规定正在工作的清运车辆停放区域，只要不影响车辆及行人的正常通行即不能认为违法停放，城市管理部门也不会因此而处罚垃圾清运单位。上诉人从事垃圾清运工作已逾年，从未因车辆占用道路发生过任何一起交通事故，上诉人合理停放，事发地也非明文规定垃圾清运车辆禁止停放区域，经过车辆及人员若能尽到一般路人的注意义务，即可避免事故发生。上诉人在原审法院也曾提出希望能核实事故的发生情况，但法院未对上诉人这一请求引起重视继而进行核查。上诉人认为车辆停放或许是形成本次事故的一个因素，但一审法院不应以交警部门出具的《交通事故认定书》即认定上诉人存在过错，从而判令上诉人承担30%的责任。二、被上诉人王宁应承担责任。案涉《交通事故认定书》认定被上诉人王宁与上诉人对事故承担主次责任，一审法院据此确定二者对被上诉人吴建美的损失各承担70%、30%的责任。一个被确定承担主要责任及70%责任比例的道路交通事故的直接侵权人，最终却判决其无需承担任何责任，法院仅以上诉人未对事故车辆投保交强险，从而令所有因此次事故给吴建美造成的损失全都由上诉人一人承担，违反了相关立法精神。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。即便法院认定上诉人在此次事故中存在过错，应当承担责任，那被上诉人王宁也应在合理的责任比例范围内与上诉人承担连带责任。三、一审认定被上诉人相关损失费用不合理。案涉鉴定意见书中认定被上诉人吴建美的误工期为120天、护理期为45天、营养期60天，一审庭审时，上诉人因缺乏法律知识，放弃对该份鉴定意见书的质证，也未提出重新鉴定的申请，但根据案涉交通事故对被上诉人造成的损害，上诉人认为上述期限均不合理。又根据被上诉人的就医次数，也不可能产生1000元的交通费，因此上诉人恳请二审法院对上述费用作相应调整。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人吴建美答辩称：认可一审判决，要求参照交强险限额优先赔付。 被上诉人王宁答辩称：要求在交强险限额内优先赔付。 二审中，两被上诉人均未向本院提交证据材料。上诉人沈宝连向本院提交杭州市余杭区仁和街道云会村出具的《情况说明》一份，拟证明上诉人是该村的垃圾清运员，案涉事故发生之时不属于违规停放。经质证，两被上诉人均主张真实性由法院核实。本院认为，因沈宝连明确表示依据该证据不主张案涉事故发生之时属履行职务行为，且该材料也不足以推翻交警部门做出的事故责任认定，故本院对该证据不予采信。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，沈宝连驾驶机动车违规停放，经交警部门认定负事故次要责任，该责任认定正确，应予采信。沈宝连上诉主张其长期以来作业时均占道停放，因此不应承担事故责任，该意见不能成立，本院不予采纳。沈宝连作为肇事车辆所有人和驾驶人，也即其既系该车辆的交强险投保义务人，同时也是本案的侵权人，原审判令其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。王宁作为案涉事故非机动车驾驶人，并非前述法条第二款规定的侵权人，沈宝连要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746元，由上诉人沈宝连负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年六月三日 书记员  童晓波