青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初409号 原告：程某，住四川省南充市，现住贵德县。 原告：邓某，住青海省贵德县，现住贵德县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张某，1993年1月22日生，住贵德县。系贵德县中心法律服务所法律工作者。 被告：郑某，住河南省汝州市。 原告程某、邓某与被告郑某运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告程某、邓某及其共同委托诉讼代理人张某、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失81180元；2.判令被告向原告支付违约金24354元；3.判令被告退回原告支付的运费9000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2019年10月29日原告程某通过被告在网上发布的信息联系到被告并口头达成运输协议，由被告用自己×××挂解放牌重型半挂车将原告从西藏购买的120只大羯羊运输至贵德县交付给原告，原告向被告支付运费9000元。2019年10月29日，被告行至贵德县扎哈公路88KM处时发生交通事故，造成车中所载41只羯羊死亡。后经原告邓某与被告达成协议，确定事故对二原告造成的损失为81180元。后被告将41只死羊拉至屠宰场出售，出售所得款项由被告所得。后原告多次与被告就赔偿事宜协商均无果。原告认为，原、被告之间运输合同关系明确，根据《合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而被告作为本案的承运人，实际上已成为货物的实际保管人，保证货物的安全也是承运人的基本义务。在运送过程中发生交通事故致使货物出现损毁灭失情况的，承运人应当承担违约赔偿责任，依照运输合同赔偿货主的实际损失。事故发生后，原告邓某与被告达成协议，协议对事故发生给原告造成的损失数额达成一致意见。根据《合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定进行赔偿。遂诉至法院，请法院判如所请。 被告在法定的答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原、被告之间虽然存在运输合同关系，但是双方已经达成新的协议，根据协议内容不应当起诉被告。首先，在承运过程中被告于2019年10月31日22时行××县米处，与王某驾驶的×××重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，经事故责任认定：当事人王某负事故的全部责任，郑某无责任；其次，事故认定以后，三方均同意调解，在事故处理部门达成一致意见，由王某承担赔付原告邓某41只羊的费用，并由三方签字确认，该协议产生法律效力，由此可以证实，邓某同意王某承担赔偿责任，王某是真正的赔偿人，根据该协议原告起诉被告是错误的；第三，2019年11月5日，三方又签订了协议书，该协议书是对2019年11月4日调解协议的补充。当时原告说向王某的保险公司索赔，为便于向保险公司说明羊的损失，故才签订了该份协议。该份协议主要还是邓某与王某签订的，被告不承担赔偿责任，故在该协议中又明确约定，邓某在索赔问题上不能向被告主张权利。根据上述两份协议，虽然原、被告存在运输合同关系，但是由于已经达成新的协议，根据新的协议不应当起诉被告。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 为证明上述事实，二原告向法庭提交的证据有：1.道路交通事故认定书，证明2019年11月份郑某装载原告的120只羊的车辆发生交通事故，该事故导致原告的41只羊死亡造成损失的事实；2.协议书1份，证明原告已经向被告支付了6000元的运费的事实；3.协议书1份，证明该事故造成原告的41只羯羊死亡，造成的损失为81180元，并且该协议书由贵德县交警大队和保险公司各留一份作为备案的事实。 经质证，被告对二原告提交的证据1、2无异议，对该证据3不予认可，称该协议内容不完整，原告在协议的最后明确约定承诺羊的损失与被告无关，原告不能与被告有任何的经济纠缠与责任，所以原告已经放弃向被告主张损失的权利，且羊的损失数额不能作为原告索赔的依据，原告起诉被告是明显的错误。 被告向法庭提交的证据有：1.贵德县公安局交警大队第632523420190000596号道路交通事故责任认定书1份，证明该事故发生后王某、郑某与货主邓某三方达成一致协议且生效，根据该协议王某应当是赔偿义务人；2.协议书1份，证明原告已经放弃向被告主张损失的权利，合同所述的羊的损失与被告无关，不能作为向被告索赔的依据的事实；3.被告郑某与原告邓某的微信聊天记录1份，证明被告走到半路被邓某叫回签订了2019年11月5日的协议的事实。 经质证，二原告对被告提交的证据1无异议，对证据2不予认可，称协议书后面的补充内容明显显失公平，对原告造成的经济损失较大，对补充部分原告程某不知情，故对该内容不予认可；对证据3的真实性无异议，称当时被告称保险公司肯定会向原告赔偿羊的损失，所以才在该协议书的后面写下了补充的内容。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院认定如下：因原告提交的协议书与被告提交的协议书主文内容一致，且双方均认可被告提交的协议书后面的补充内容只在被告持有的协议书中有记载，故对原、被告提交的协议书本院予以确认；因原告邓某对被告提交的证据3的真实性无异议，故对该证据本院也予以确认。 本院经审理查明：原、被告口头协商由被告用自己的×××重型半挂牵引车将原告从西藏购买的一车活羊拉运至贵德县交付给原告，运费为9000元。2019年10月31日被告在拉运羊的过程中行至扎哈县86公里100米处时，与案外人王某驾驶的×××重型半挂牵引车相撞造成被告车辆装载的41只羊死亡、两车局部受损的交通事故，贵德县公安局交通警察大队于2019年11月4日出具了第632523420190000596号道路交通事故认定书，认定书记载“当事人王某负全部责任，当事人郑某无责任”，并经贵德县公安交通警察大队主持调解，郑某、王某、邓某达成一致调解意见：由王某承担赔付羊主邓某41只羊的费用（以保险公司相关标准赔付为准），×××号、×××两车的维修费用（以保险公司定损为准）。2019年11月5日王某（甲方）、郑某（乙方）、邓某（丙方）共同出具了一份协议书，协议书记载：“一、经确认，乙方所拉的牲畜经甲方保险公司认定死亡数量为41只大精羊。二、每只羊按55斤肉价计算损失，每斤价格按贵德县市场价计算（36元一斤），一只羊为人民币壹仟玖佰捌拾元整（￥1980元整）。40只羊共计人民币捌万壹仟壹佰捌拾元整（￥81180元整）。三、甲、乙丙三方再无其他任何争议。四、本协议一式五份，交警队一份，中国人民保险公司一份、甲乙丙三方各持一份。”，后由打字室工作人员在被告持有的协议书后面注明“此协议如保险公司赔付不了牲畜死亡协议金额，那将与当事人郑某无任何经济纠缠与责任”，并由原告邓某在下方签字按印。 另查明，二原告已向被告支付了6000元运费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告驾驶的×××重型半挂牵引车与案外人王某驾驶的×××重型半挂牵引车相撞发生交通事故发生后，贵德县公安局交通警察大队于2019年11月4日出具的第632523420190000596号道路交通事故认定书认定“当事人王某负全部责任，当事人郑某无责任”，并经贵德县公安交通警察大队主持调解，郑某、王某、邓某达成一致调解意见，由王某赔付邓某41只羊的费用，三方均在调解协议处签名、捺印，该协议系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，而依据该协议的记载原告邓某41只羊的损失是由王某承担，经法庭释明，二原告还是坚持以运输合同法律关系向被告主张损失，且在2019年11月5日该三方的协议中载明如保险公司不能赔付，与郑某无任何经济纠纷与责任，邓某又在下方签名确认，故应视为邓某放弃了要求郑某承担责任的请求，其行为是对自己权利的放弃，现原告抛开由郑某、王某、邓某三人在贵德县公安交通警察大队达成的调解协议和该协议要求被告郑某承担责任缺乏事实和法律依据与事实不符，其诉讼请求应予以驳回。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程某、邓某的诉讼请求。 案件受理费2591元，减半收取1295.5元，由原告程某、邓某承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 肖 红 二〇二〇年六月二十九日 书记员 冯灵峡 本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。