浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4079号 原告：龙游元芳手机商行，住所地浙江省龙游县。 经营者：夏元芳，女，1977年7月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建伟，浙江厚仁律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司，住所地浙江省龙游县太平东路58号。 诉讼代表人：楼伟，总经理。 委托诉讼代理人：汪忆，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。 法定代表人：郑杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蓉蓉，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告龙游元芳手机商行与被告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司（以下简称中国移动龙游公司）、中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称中国移动浙江公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年1月2日，该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2020年2月4日，原、被告双方申请庭外和解，期限届满双方未达成和解协议，本案继续审理。本案于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告龙游元芳手机商行的委托诉讼代理人郑华建，被告中国移动龙游公司的委托诉讼代理人赵鑫莹、汪忆、被告中国移动浙江公司的委托诉讼代理人赵鑫莹、周蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙游元芳手机商行向本院提出诉讼请求（庭审中最终变更为）：1、请求判令中国移动龙游公司、中国移动浙江公司支付龙游元芳手机商行移动通信业务代理费及酬金102956.76元，并支付自2018年8月开始以所欠数额为基数按照同期同档次贷款利率计算至付清之日止的逾期利息；2、要求解除龙游元芳手机商行与中国移动龙游公司订立的《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》，并判令中国移动龙游公司、中国移动浙江公司退还保证金5000元；3、判令中国移动龙游公司、中国移动浙江公司赔偿租金损失24000元；4、判令中国移动龙游公司、中国移动浙江公司承担本案诉讼费用。事实和理由： 2017年初，夏元芳在龙游县开办了个体工商户龙游元芳手机商行，主要经营手机零售、代理通信业务。龙游元芳手机商行与中国移动龙游公司达成移动通信业务代理合作关系，中国移动龙游公司为龙游元芳手机商行设置移动公司内部名称为龙游夏天通讯指定专营店，内部编码为40122630，龙游元芳手机商行为中国移动龙游公司代理移动通信业务，中国移动龙游公司按约定支付酬金及代理费。按照中国移动龙游公司要求，龙游元芳手机商行于2017年1月13日支付保证金5000元。 龙游元芳手机商行开始代理业务后，由中国移动龙游公司具体对接业务，代理费由中国移动浙江公司支付。2017年2月至2018年6月，中国移动龙游公司、中国移动浙江公司支付的通信业务代理费按约定结算，一般结算时间为延后1至3个月不等。但从2018年7月开始，中国移动龙游公司、中国移动浙江公司以单方面理由随意扣罚代理费及酬金。截止2019年1月共七个月，龙游元芳手机商行应得业务代理费及酬金102956.76元，中国移动龙游公司、中国移动浙江公司拒不支付。龙游元芳手机商行向中国移动龙游公司提出异议，其以上级领导不同意为由拒绝解决。因中国移动龙游公司随意扣罚行为，导致龙游元芳手机商行2018年9月开始无法继续开展业务，被迫关闭店面，已支付至2019年4月30日的租金无法退回。 综上，中国移动龙游公司、中国移动浙江公司无正当理由随意扣除龙游元芳手机商行应得代理费及酬金，给龙游元芳手机商行造成经济损失，属于违约行为，应当承担法律责任。因双方已不再继续合作，中国移动龙游公司应当返还所交纳的保证金5000元。 中国移动龙游公司、中国移动浙江公司共同辩称：第一，龙游元芳手机商行在2018年4月至6月期间合计办理流量包升档业务7707笔，且办理中存在最高一日办理905笔、有大量业务发生在半夜凌晨及一分钟办理多笔业务的异常情况，其行为不仅骗取了业务酬金，并造成500多条投诉。在出现大量投诉后，其未根据约定提供经客户正向确认办理的依据，且其提供的录音也不符合外呼规则。第二，中国移动龙游公司并非单方面随意扣款，《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》及《衢州移动渠道合规经营承诺书》均对扣款情形及扣款标准作了约定。第三，龙游元芳手机商行要求赔偿租金损失和退还保证金没有依据。中国移动龙游公司因其不合规行为，才参照相关办法实施对该渠道不规范受理的业务进行相应业务酬金的扣除，并关停相关权限整改，该损失不应由中国移动龙游公司、中国移动浙江公司承担。因案涉协议尚未理算，保证金不能退还。第四，《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》系龙游元芳手机商行与中国移动龙游公司订立的，根据合同相对性原理，中国移动浙江公司不是本案适格被告。综上，要求驳回龙游元芳手机商行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下： 2017年12月29日，中国移动龙游公司与龙游元芳手机商行订立《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》一份，协议约定中国移动龙游公司授予龙游元芳手机商行代理商资格，由龙游元芳手机商行代理中国移动龙游公司部分业务和销售部分产品，业务合作期限为五年，即2017年12月29日至2022年12月28日；协议对授权范围、酬金结算、保证金、服务标准、业务范围、考核办法等事项进行了约定；协议还约定了其他相关的权利义务及违约责任。协议签订后，龙游元芳手机商行向中国移动龙游公司支付保证金5000元。龙游元芳手机商行以龙游夏天通讯指定专营店的名称从事移动通信代理业务，内部编码为40122630。2018年4月至6月，龙游元芳手机商行办理流量升档业务共计7077笔。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《衢州移动渠道合规经营承诺书》是否是龙游元芳手机商行真实的意思表示。龙游元芳手机商行认为《衢州移动渠道合规经营承诺书》上“夏元芳”的签名并非夏元芳本人所签，且盖章时并无附页。本院审查后认为，龙游元芳手机商行认为“夏元芳”的签名并非其本人所签，应提供相应证据予以证明，但其并未提供相应证据予以证明。且其对承诺书上所盖的“龙游元芳手机商行”的公章并无异议，该承诺书下方明确记载了存在附页，并且用黑体字以“特别承诺”的形式对违反相关规定的处罚和后果进行了告知，故其意见本院不予采信。本院对衢州移动渠道合规经营承诺书予以认定，可以证明衢州移动渠道合规经营承诺书及附页的内容龙游元芳手机商行应是明知并认可的。 2.龙游元芳手机商行是否存在违反合同约定造成不知情定制业务投诉的事实。中国移动龙游公司主张龙游元芳手机商行在办理业务时未向客户正向确认，造成大量不知情定制业务投诉，并提供了衢州移动各类处罚通知19份、2018年4月至6月龙游夏天流量升档日受理汇总表1份、2018年4月至6月投诉汇总表56页、2018年4月至6月每月五笔投诉情况9页、公证书2份、2018年4月至6月流量升档业务办理记录1份、投诉录音3份予以证明。龙游元芳手机商行主张中国移动龙游公司所提供的522条投诉中，“不知情业务”的投诉只有21条，并且分布在各个月中，每个月没有达到5条的有效投诉，并提供了客户同意办理的通话录音11条、微信聊天记录3份予以证明。经审查，本院认为不知情定制的核心含义是消费者应当完全了解该套餐的资费情况并同意变更套餐。从在案证据显示，龙游元芳手机商行在其所办理的7077笔该业务中，至少已经发生500余笔投诉，从投诉记录看，针对龙游元芳手机商行的投诉，系因未取得客户授权而产生的超过了合同约定数量。其次，从龙游元芳手机商行店长曾雪峰与中国移动龙游分公司的客户经理刘慧君的聊天记录看，龙游元芳手机商行清楚知晓其因产生了大量的不知情投诉导致中国移动龙游公司的上级公司拟对其扣除酬金。最后，龙游元芳手机商行在业务办理期间每日办理数百笔该业务，有大量的在凌晨及深夜办理业务记录，未能提供相应证据证实其取得客户授权，且不能向法庭作出合理解释。综上，本院认为本案足以认定龙游元芳手机商行存在违反合同约定造成不知情定制业务投诉的事实。 3.龙游元芳手机商行要求赔偿的租金损失是否合理。龙游元芳手机商行主张因中国移动龙游公司违约造成其租金损失24000元，并提供了店面租赁合同1份、中国工商银行电子回单1份予以证明。中国移动龙游公司及中国移动浙江公司对店面租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为中国移动龙游公司关停案涉业务权限系因龙游元芳手机商行违反合同规定，并未违约；对中国工商银行电子回单的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院审核后认为，中国移动龙游公司抗辩理由成立，故即使龙游元芳手机商行因履行案涉合同产生了租金损失，该损失也并非由中国移动龙游公司违约造成的，故对租金的损失金额不再审查。 本院认为，关于本案合同的主体，中国移动龙游公司系中国移动浙江公司的分支机构，不具有法人资格但具有诉讼主体资格。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，在本案中中国移动龙游公司的权利义务效力及于中国移动浙江公司，故中国移动龙游公司和中国移动浙江公司均为本案适格当事人。 本案法律适用的争议焦点在于中国移动龙游公司扣除龙游元芳手机商行的流量包升档活动代理酬金是否具有合同及法律依据。龙游元芳手机商行签订的《衢州移动渠道合规经营承诺书》已经明确，发生不知情定制每月超过5条以上，将扣除当月该项业务所有酬金。关于龙游元芳手机商行提出该条款系格式条款的问题，格式合同本身是法律所允许的书面合同，内容虽系一方当事人事先拟就，但在对方当事人签字后，即成为双方当事人的一致意思表示。格式合同的条款只有存在法律规定的无效情形，才能被宣告无效。本案合同内容合法，含义明确，依法应予保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。龙游元芳手机商行在业务办理期间每日办理数百笔该业务，且有大量的在凌晨及深夜办理业务记录，亦未能提供相应证据证实其取得客户授权，以上均不能向法庭作出合理解释。综上，中国移动龙游分公司扣除龙游元芳手机商行酬金有合同及法律依据。龙游元芳手机商行要求支付酬金的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案合同解除，双方当事人一致在庭审中表示愿意解除合同，本院确认双方之间订立的《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》于本案法庭辩论终结之日解除。关于保证金，在案证据证明扣除酬金后，龙游元芳手机商行倒欠中国移动龙游分公司酬金数额远大于保证金，在双方当事人未对合同理算的情况下，不宜在本案中处理。关于龙游元芳手机商行所主张的租金损失，前文已述，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条的规定，判决如下： 一、确认龙游元芳手机商行与中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司2017年12月29日订立的《中国移动衢州分公司移动通信业务代理协议》于2020年6月4日解除； 二、驳回龙游元芳手机商行的其他诉讼请求。 案件受理费2940元，由龙游元芳手机商行负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 审 判 员  高 剑 人民陪审员  蓝素莲 二〇二〇年六月五日 书 记 员  兰雯静