辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终414号上诉人（原审被告）：陈科诺，男，2006年1月2日出生，汉族，系瓦房店市第十八初级中学学生，现住瓦房店市。法定代理人：陈忠雷(系陈科诺父亲)，1981年4月8日出生，汉族，现住瓦房店市。上诉人（原审被告）：陈忠雷，男，1981年4月8日出生，汉族，现住瓦房店市。上诉人（原审被告）：李颖，女，1985年3月6日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈忠雷，自然情况同上。被上诉人（原审原告）：李广朋，男，2006年7月14日出生，汉族，系瓦房店市第十八初级中学学生，现住瓦房店市。法定监护人：陈明(系李广朋母亲)，1989年10月21日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈伏（系陈明姐姐），1982年7月15日生，汉族，系瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市第十八初级中学，住所地瓦房店市许屯镇许屯街道33号。法定代表人：姜秋涛，该校校长。委托诉讼代理人：宋美娜，系辽宁华夏律师事务所律师。上诉人陈科诺、陈忠雷、李颖因与被上诉人李广朋、瓦房店市第十八初级中学（简称十八中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈科诺、陈忠雷、李颖上诉请求：撤销一审判决，追加高兴祺为当事人，判决李广朋、陈明、高兴祺共同赔偿上诉人精神损失和医疗费2万元。事实和理由：1、一审认定是陈科诺先用刀把李广朋脖子划伤后，高兴祺过来将陈科诺抱住证据不足。事实是高兴祺先把陈科诺摁倒的；2、一审认定陈科诺是故意伤害李广朋证据不足。本案系校园欺凌事件，案发时陈科诺持刀行为是正当防卫；3、一审程序违法，未对证人证言进行质证。审判长刘燕和陪审员孙淑清未出庭参加庭审；4、十八中未尽到监护和管理义务，案发后，未对陈科诺进行心理安抚，并怂恿被上诉人母亲向公安机关报警，对陈科诺的身心造成了严重的伤害。综上，因李广朋和高兴祺对陈科诺实施欺凌，意外造成李广朋被划伤，并非陈科诺主观故意。李广朋辩称，同意一审判决。十八中辩称，同意一审判决。李广朋向一审法院诉称：1、四被告共同赔偿原告医疗费5314.62元、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）、护理费960元（8天×120元/天）、营养费960元（8天×120元/天）、交通费300元、鉴定费2440元、复印费100元，共计10874.62元（后续治疗及斑痕修复费及实际发生为准）；2、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李广朋和被告陈科诺为被告十八中初一学生。2018年11月23日上午10时45分许，原告在上厕所时，与陈科诺发生打闹，陈科诺用随身携带的土豆刀将原告脖子拉伤，造成脖子大量出血，原告随后被送往瓦房店许屯镇医院进行简单救治后，又于2018年11月23日晚20时，到瓦房店市中心医院治疗，在医院住院治疗8天，经诊为颈部软组织裂伤。现虽已拆线，但脖子处留有大面积的疤痕，给原告精神上带来巨大的折磨，原告晚上入睡时经常恶梦不断，出现精神恍惚。陈科诺上学期间携带刀具，给其他同学的生命健康权造成伤害，其法定监护人存在不可推卸的责任，同时学生在校期间不能携带管制刀具，学校应该经常给学生进行法制教育并告诫学生，情节严重者应当予以开除，根据《侵权责任法》的相关规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。由于陈科诺的直接过错责任致使原告受伤，应当由被告共同承担因侵权给原告造成的损害，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院审理查明：原告李广朋与被告陈科诺均系十八中初一三班学生。2018年11月22日上午，李广朋与其他同学下课玩闹时，用脚踢到了陈科诺，双方发生纠纷，二人互相踢了几脚后，被同学拉开。2018年11月23日，陈科诺将家里的削皮刀带到学校，第三节上课时，李广朋给陈科诺传纸条，内容为“今天中午许屯打敢不敢”，陈科诺在纸条上回复“就下课单挑”。第三节课下课时，李广朋与陈科诺在厕所门口发生争吵并用脚踢对方，陈科诺拿削皮刀把李广朋脖子划出3厘米左右的口子。同班同学高兴祺过来将陈科诺抱住，初三学生栾春勇把陈科诺拉开，并将刀夺下扔在地上，之后栾春勇将刀交给了来到现场的张立新老师。随后，初一三班班主任姜丰晶和教导主任薛冬峰等人将李广朋送许屯卫生院救治，因许屯卫生院处理不了，又将李广朋送往瓦房店市中心医院。瓦房店中心医院急诊医生建议去大连医院处理，之后，李广朋被送到大连医科大学附属第一医院将伤口行清创缝合术后，回到瓦房店市中心医院住院治疗8天，支付医疗费合计5257.22元。经委托鉴定，大连顺德法医司法鉴定所作出的大顺鉴（2019）医鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李广朋所受损伤不构成伤残，合理休止时间为伤后30天（含住院时间），伤后住院8天可设1人陪护，伤后住院8天可予以营养补偿，后续治疗及瘢痕修复费用以实际发生后届时另议。原告支付鉴定费2440元。2018年9月1日，被告十八中向每位学生和家长发出《学生安全管理责任状》，该《学生安全管理责任状》第一条规定学生家长应禁止学生将刀具等危险器械带入学校，第二条规定学生家长要教育学生不准在校期间打架斗殴……。李广朋及其母亲陈明、陈科诺及其父亲陈忠雷及初一三班班主任姜丰晶均在《学生安全管理责任状》上签名。2018年1月8日，瓦房店市作出大公瓦（治）不罚决字（2019）1号和大公瓦（治）不罚决字（2019）2号不予行政处罚决定书，以陈科诺、李广朋发案时均未满14周岁为由，决定对二人均不予行政处罚。诉讼过程中，被告陈科诺提出反诉，其请求李广朋、高兴祺、十八中、许屯派出所、马国正、刘海涛、吕宏奇共同赔偿其精神损失和医疗费20000元（后续治疗费用以实际发生为准）。一审法院认为，原告李广朋与被告陈科诺均系限制民事行为能力人，二人因琐事打架，陈科诺用从家带到学校的削皮刀将李广朋脖子划伤，陈科诺的父亲陈忠雷和母亲李颖作为陈科诺的监护人，依法应当承担侵权责任。李广朋主动向陈科诺约架，李广朋在本案中也有过错，可以减轻侵权人的责任，根据本案具体情形，减轻20%的侵权责任为宜。被告十八中在其与学生家长签订的《学生安全管理责任状》中明确规定，学生家长应当禁止学生将刀具等危险器械带入学校，学生家长要教育学生不准在校期间打架斗殴，且李广朋与陈科诺打架发生在下课期间的厕所附近，案件发生后，十八中积极将李广朋送医治疗，现有证据不能证实十八中在本案中未尽到教育、管理职责，原告请求十八中承担赔偿责任的诉讼请求，不应支持。根据本案司法鉴定意见书及大连地区人身损害赔偿标准的有关数据，原告合理经济损失为：医疗费5257.22元、住院伙食补助费640元（8天×80元/天）、护理费800元（8天×100元/天）、营养费800元（8天×100元/天）、交通费300元、鉴定费2440元、复印费100元，共计10337.22元。被告陈忠雷和李颖应当共同赔偿原告经济损失8269.77元（10337.22元×80%）。被告陈科诺提出的反诉中，当事人超出了本诉当事人的范围，不符合提起反诉的相关规定，不应与本案合并审理，其依法可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第二百三十三条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告陈忠雷和李颖于本判决生效之日后十日内赔偿原告李广朋经济损失合计8269.77元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告陈忠雷和李颖共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，关于上诉人提出“一审程序违法，未对证人证言进行质证。审判长刘燕和陪审员孙淑清未参加庭审”的上诉主张，根据一审第二次庭审笔录记载，一审已对十八中提供的证人证言和公安机关询问多名在场人的笔录组织了质证。上诉人主张一审部分合议庭成员未参加庭审，但其未提供证据证明，且合议庭成员和各方当事人均已在庭审笔录上签字确认，故一审程序合法；关于上诉人提出“是高兴祺先把陈科诺摁倒的”的主张，根据公安机关询问陈科诺及其他在场人的笔录，陈科诺本人和其他多名在场人均陈述是陈科诺先将李广朋划伤，而后高兴祺才抱住陈科诺的，故其该主张不成立；关于上诉人提出“案发时陈科诺持刀行为是正当防卫”的主张，根据陈科诺在公安机关的陈述“……在厕所门口的时候，李广朋就跟我吵吵起来了，我就把刀拿出来想吓唬吓唬李广朋，李广朋在厕所墙边站着，我就拿刀在他面前比划……我看李广朋当时还不老实，后来我就用刀朝李广朋脖子那个部位比划了几下，之后有一下没控制好，手里的刀就划到了李广朋的脖子，我就看见李广朋脖子出血了，后来高兴祺就来抱我……”，当时李广朋并未对陈科诺实施侵害行为，故陈科诺的行为不属于正当防卫；关于上诉人提出“十八中未尽到监护和管理义务，案发后，未对陈科诺进行心理安抚，并怂恿被上诉人母亲向公安机关报警，对陈科诺的身心造成了严重的伤害”的主张，十八中与学生家长签订的《学生安全管理责任状》中明确规定，学生家长应当禁止学生将刀具等危险器械带入学校，学生家长要教育学生不准在校期间打架斗殴，且李广朋与陈科诺打架发生在下课期间的厕所附近，案件发生后，十八中积极将李广朋送医治疗，现有证据不能证实十八中在本案中未尽到教育、管理职责。十八中在事发后，提醒被上诉人方报警属于正当合法行为。关于上诉人要求追加高兴祺为当事人的主张，因高兴祺未对李广朋实施侵权行为，李广朋亦未向其主张权利，故对上诉人该主张不予支持；关于上诉人要求被上诉人和高兴祺赔偿其损失的主张，因该主张不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（上诉人陈科诺、陈忠雷、李颖已预交），由上诉人陈科诺、陈忠雷、李颖负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年六月二十八日书记员  罗蔓兰