河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2792号原告：李永超，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。被告：郑州豫荣货运有限公司，住所地：郑州市中原区须水镇小李庄金泉停车场院内7号。统一社会信用代码：91410100MA447HRM4Y。法定代表人：李士喜，任公司执行董事。被告：洛阳市方向汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街133号7幢1-1304。统一社会信用代码：91410300772173964G。法定代表人：孙翠平，任公司执行董事。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会信用代码：914100007736900586。负责人：徐沛，任公司总经理。委托诉讼代理人：张素娜，河南亚太人律师事务所律师。被告：洛阳延辉汽车运输有限公司，住所地：洛阳市涧西区尤东村4组77号。统一社会信用代码：91410305761687003M。法定代表人：冯太文，任公司经理。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。统一社会信用代码：91410300706562427Y。负责人：赵松淼，任公司总经理。委托诉讼代理人：杨自勇，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，营业场所：洛阳市九都路副88号。统一社会信用代码：914103008711473232。负责人：张利军，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告李永超与被告郑州豫荣货运有限公司、洛阳市方向汽车运输有限公司、洛阳延辉汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永超及其委托诉讼代理人马晓玉、被告洛阳市方向汽车运输有限公司的委托诉讼代理人底晓辉、被告华安保险公司的委托诉讼代理人张素娜、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨自勇、被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈平超、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘福俊到庭参加了诉讼，被告郑州豫荣货运有限公司、被告洛阳延辉汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李永超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费57000元、施救费2000元、评估费3850元共计62850元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月2日4时16分左右，李晓蕾驾驶豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车沿八官323省道与平陌镇禹寨交叉口路段51KM+500M路口向东掉头时，致穆付民驾驶豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车避让，后杨冠涛驾驶豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车由东向西行驶与穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车追尾相撞，导致穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车又与李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车相撞，前述事故发生后李俊峰驾驶豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车由东向西行驶又与杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车追尾相撞，致杨冠涛当场死亡、李俊峰经医院抢救无效死亡、豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车驾驶员穆付民和乘车人员穆全有受伤，造成死亡两人、伤两人、车损四台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。经了解，杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车挂靠登记在被告郑州豫荣货运有限公司名下，该车在被告华安保险公司投保有交强险和商业三责险。李俊峰驾驶的豫Ｃ×××××号半挂牵引车登记在被告洛阳市方向汽车运输有限公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险。李俊峰驾驶的豫CB178挂号半挂车挂靠登记在被告洛阳延辉汽车运输有限公司名下，该车在被告人民保险公司投保有商业三责险。穆付民驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险。上述各被告应按照相关法律规定对原告所有的豫A862Z挂号半挂车因本次事故遭受的财产损失予以赔偿。事故发生后，原告与各被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告洛阳市方向汽车运输有限公司的主要答辩和质证意见：1.被告洛阳市方向汽车运输有限公司名下的豫Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业险第三责任险（保险限额1000000元并投保不计免赔），对于原告主张的合理合法损失应当按照事故责任比例由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.被告洛阳市方向汽车运输有限公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和间接损失。3.豫Ｃ×××××号车交强险财产损失限额2000元已全部赔偿给豫P8V11挂号车实际车主穆志强。4.原告提交的评估报告书对车辆损失金额评估过高，原告主张的施救费金额过高，请法院依法判决。被告华安保险公司的主要答辩和质证意见：1.需核实事故车辆驾驶人驾驶证、从业资格证和事故车辆行驶证及营运证原件，如无法核实证物原件则不能查明是否存在免赔拒赔情形，则被告华安保险公司不承担赔偿责任。2.因本次事故涉及多车相撞造成多人伤亡，请法院按照交通事故责任认定依法裁判。3.事故发生时，杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在华安保险公司投有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），但上述车辆牵引的豫CE233挂号半挂车未在华安保险公司投保商业险，则被告华安保险公司根据保险条款只应在商业三责险限额内按责任比例划分赔偿数额后，承担其中50%的赔偿责任。4.被告华安保险公司依据保险条款不承担诉讼费等任何间接损失。5.原告提交的评估报告书对车辆损失金额评估过高，请法院酌定。原告主张的鉴定费属于间接损失不应由被告华安保险公司承担。原告主张的施救费属重复主张，不应支持。被告人寿保险公司的主要答辩和质证意见：1.需核实豫Ａ×××××号车驾驶人驾驶证、从业资格证和事故车辆行驶证及营运证原件，如无法核实证物原件则不能查明是否存在免赔拒赔情形，则被告人寿保险公司不承担赔偿责任。2.被告人寿保险公司依据保险条款不承担诉讼费、鉴定费、施救费等任何间接损失。3.若不存在免赔拒赔情形，被告人寿保险公司在豫Ａ×××××号车交强险无责任赔付限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司的主要答辩和质证意见：1.被告太平洋保险公司承保的豫Ｃ×××××号车交强险财产损失限额2000元已全部赔偿给豫P8V11挂号车实际车主穆志强。2.原告提交的评估报告书对车辆损失金额评估过高，原告主张的施救费金额过高，请法院依法判决。被告人民保险公司的主要答辩和质证意见：1.豫CB178挂号车在被告人民保险公司投保有商业三责险50000元并投保不计免赔，在核实行驶证、驾驶证、道路从业资格证、营运证、道路交通事故认定书后，若无免责免赔事由，先由交强险承保人赔付，不足部分由豫Ｃ×××××号牵引车的商业三责险承保人与被告人民保险公司按照商业三责险限额比例（5/105）进行承担。2.诉讼费、鉴定费等间接损失被告人民保险公司不予承担。3.原告主张的施救费是否属于重复主张请法院依法予以认定，如重复主张应依法予以扣除。被告洛阳延辉汽车运输有限公司未到庭，但在答辩期内提交了书面答辩状，答辩状主要内容为：1.事故发生时李俊峰驾驶的豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车中半挂车登记在被告洛阳延辉汽车运输有限公司名下，牵引车和半挂车均投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任。2.被告洛阳延辉汽车运输有限公司只是豫CB178挂号车的登记车主，支配管理和营运利益均归实际车主，被告洛阳延辉汽车运输有限公司不应承担任何责任。被告郑州豫荣货运有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。经本院审理查明，2019年11月2日4时16分左右，李晓蕾驾驶豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车沿八官323省道与平陌镇禹寨交叉口路段51KM+500M路口向东掉头时，致穆付民驾驶豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车避让，后杨冠涛驾驶豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车由东向西行驶与穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车头西尾东临时停车追尾相撞，导致穆付民驾驶的豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车又与李晓蕾驾驶的豫Ａ×××××-豫A862Z挂号半挂列车相撞，前述事故发生后李俊峰驾驶豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车由东向西行驶又与杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车追尾相撞，致杨冠涛当场死亡、李俊峰经医院抢救无效死亡、豫Ａ×××××-豫P8V11挂号半挂列车驾驶员穆付民和乘车人员穆全有受伤，造成死亡两人、伤两人、车损四台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。事故发生后，经原告申请，本院依法定程序委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对豫A862Z挂号半挂车车辆损失进行鉴定，鉴定数额为57000元。另查明，1.事故发生时，豫A862Z挂号半挂车挂靠登记在新密市亚新道路运输有限公司名下，该车归本案原告李永超实际所有和支配，原告主体适格。2.事故发生时，杨冠涛驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车挂靠登记在被告郑州豫荣货运有限公司名下，该车在被告华安保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业三责险保险期间内。3.事故发生时，李俊峰驾驶的豫Ｃ×××××号半挂牵引车登记在被告洛阳市方向汽车运输有限公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业三责险保险期间内。4.事故发生时，李俊峰驾驶的豫CB178挂号半挂车在被告人民保险公司投保有商业三责险（保险限额50000元并投保不计免赔），本次事故发生在商业三责险保险期间内。5.事故发生时，穆付民驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险，其中财产损失无责任赔付限额为100元，本次事故发生在上述交强险的保险期间内。6.根据（2020）豫0183民初2791号判决书、（2020）豫0183民初2793号判决书、（2020）豫0183民初2794号判决书、（2020）豫0183民初2795号、（2020）豫0183民初2759号判决书的裁判结果计算，豫Ａ×××××号车商业三责险限额剩余633684.28元、豫Ｃ×××××号车商业三责险限额剩余979782.59元、豫CB178挂号车商业三责险限额剩余48989.04元。本院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。本案中，原告因本次事故遭受财产损失，其有权主张各被告承担相应的赔偿责任。在审理过程中，原被告就部分赔偿事宜存在争议，现就双方争议的焦点问题总结并认定如下：一、损害赔偿比例的划分问题。本院经审查后认为，新密市公安机关交警部门对本次事故勘查后，认定杨冠涛、李晓蕾、李俊峰均负事故同等责任，穆付民、穆全有无责任。参照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的相关规定，对于超出各交强险责任限额之和的损失，由各侵权人按三分之一的损害赔偿比例承担赔偿责任，投保有商业三责险的，由商业三责险承保人依照保险合同约定代为承担赔偿责任。二、各肇事车辆交强险限额的分配和预留问题。本院经审查后认为，根据本次事故中已确定的各方车辆的财产损失数额及被告太平洋保险公司已将其承保交强险的财产损失限额全部赔付给穆志强的事实，对各交强险财产损失限额分配和预留如下：1.豫Ａ×××××号车交强险财产损失限额2000元，全部预留给豫Ａ×××××-豫CE233挂号半挂列车。2.豫Ｃ×××××号车交强险财产损失限额已全部用以赔付豫P8V11挂号车的财产损失。3.豫Ａ×××××号车交强险财产损失限额2000元，全部分配给豫Ｃ×××××-豫CB178挂号半挂列车（根据主挂车损失比例为豫Ｃ×××××号车分配1800元、为豫CB178挂号车分配200元）。4.豫Ａ×××××号车交强险财产损失无责任赔付限额100元，全部分配给豫A862Z挂号车。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告主张的各项损失认定如下：1.车辆损失，经鉴定，豫A862Z挂号半挂车因本次事故受损维修需约86000元，而该车事故前理论价值为57000元，维修费用已超过车辆事故前自身价值，符合推定全损之规定，其残值酌定为2000元，车辆损失以事故发生前价值扣除残值计算为55000元。2.施救费2000元，由原告提交的施救费增值税发票为证，本院予以支持。3.评估费3850元，由原告提交的评估费增值税发票为证，本院予以支持。综上，原告的各项损失经本院认定后共计为60850元，根据本院对各涉案车辆交强险财产损失限额的分配和预留，原告的损失应先由被告人寿保险公司在豫Ａ×××××号车交强险财产损失无责任赔付分配限额内予以赔偿100元。超出交强险责任限额的部分，应由被告华安保险公司在豫Ａ×××××号车商业三责险剩余限额内按照三分之一的比例承担赔偿责任即20250元、由被告太平洋保险公司在豫Ｃ×××××号车商业三责险剩余限额内按照三分之一的比例的100/105承担赔偿责任即19285.71元、由被告人民保险公司在豫CB178挂号车商业三责险限额内按照三分之一的比例的5/105承担赔偿责任即964.28元。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告各项损失共计100元、被告华安保险公司应赔偿原告各项损失共计20250元、被告太平洋保险公司应赔偿原告各项损失共计19285.71元、被告人民保险公司应赔偿原告各项损失共计964.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李永超各项损失共计100元；二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李永超各项损失共计20250元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李永超各项损失共计19285.71元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李永超各项损失共计964.28元；五、驳回原告李永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为686元，由被告郑州豫荣货运有限公司负担204元、由被告洛阳市方向汽车运输有限公司负担204元、由原告李永超负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 建二〇二〇年六月十六日书记员 周红娜