安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1835号 上诉人（原审原告）：王馨弘，女，1976年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾仿刚，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱玲，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：马桂玲，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人王馨弘因与被上诉人王爱玲不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王馨弘及其委托诉讼代理人贾仿刚、张元荣，被上诉人王爱玲的委托诉讼代理人马桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王馨弘上诉请求：1.依法撤销亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初8856号民事判决,改判王爱玲返还不当得利345429元；2.本案一、二审诉讼费用由王爱玲承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审认定借款本金为44.6万元，王馨弘于2015年10月14日向王爱玲还款50000元，于2016年2月25日还款30000元，于2016年3月4日还款20000元，于2016年4月11日还款25000元，于2016年5月14日还款30000元，于2016年6月1日还款20000元，于2016年9月27日还款50000元，于2016年12月14日还款20000元，于2016年12月22日还款20000元，于2017年3月10日还款40000元，于2017年4月7日还款25000元，于2017年5月11日还款50000元，于2017年6月12日还款25000元，于2017年8月19日还款40000元，于2017年11月4日还款30000元，于2017年11月6日还款30000元，于2018年2月7日还款30000元，于2018年11月28日还款20000元。但是,一审法院仅认定王馨弘共计还款555000元，属于认定事实不清,适用法律错误。首先，除了以上银行转账记录之外，王馨弘还通过微信转账的方式于2017年3月10日还款10000元，于2017年3月11日还款10000元；于2018年2月7日还款20000元，对于2018年7月5日还款100000元，王馨弘通过名称为王影的账户转账给王爱玲，王影为王馨弘曾用名,应当视为王馨弘的还款。另外，王馨弘通过王爱玲经营的亳州市九鼎烟酒茶旗舰店用信用卡于2015年4月10日还款24978元,共计：719978元。其次，王馨弘提供的证人证言以及微信聊天记录、录音材料、还款信息等证据足以证实，王馨弘一直按照50万元借款本金5分的利率支付利息。从2014年10月11日的借款日期,就算以50万元为借款本金，月息3分计算，至2018年11月28日，利息仅为50个月75万元。但是，截止到2018年11月28日，王馨弘偿还借款有转账记录的就已经有719978元,尚不包含王爱玲以及其家人拿上诉人银行卡、信用卡取现的部分。王爱玲称截止到2018年11月28日,王馨弘还欠其16万元的利息,足以说明王馨弘向王爱玲还款的利息远远超过月息3分。根据双方的微信聊天记录和通话录音,可以得出此借款的利率为5分。综上所述,可以证明王馨弘已经向王爱玲还款共计104万元的事实。根据民间借贷司法解释的规定,对利息没有约定或者约定不明的视为没有利息。本案借款借据上并没有约定借款利息，应当认定为没有利息。王馨弘主张一直按照5分利息偿还的，王爱玲主张本借款口头约定的利息为3分,但是王爱玲并没有提交任何证据予以支持,在这种情况下应当认定为对利息约定不明或者没有约定。同时一审已经查清实际出借的借款本金为44.6万元,那么已经偿还的超出44.6万元的部分都应当属于不当得利，应当予以返还。另，王爱玲涉嫌“套路贷”,其向社会不特定人群放高利贷,利息均在月息5分,甚至月息1毛,在借款人未能按期还款的情况下,往往通过非法拘禁、敲诈勒索、非法侵入住宅、虚假诉讼等违法犯罪行为逼迫受害人支付高额利息。在本案中,王爱玲按照月息5分,先行扣除“砍头息”,隐瞒王馨弘向其还款的事实,金额达数十万元,其行为明显涉嫌犯罪,请求二审法院依法将案件移交公安机关立案侦查。综上所述,请求二审法院在查明案件事实的基础上作出合法判决或者将案件线索移交公安机关予以立案侦查。 王爱玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王馨弘的上诉请求不能成立，上诉内容不具有真实性，请求驳回上诉，维持原判。 王馨弘向一审法院起诉请求：1.依法判令王爱玲返还不当得利345429元，以及占用此款期间的利息24180元（利息按年利率6%计算，暂自2018年7月6日计算至2019年9月5日，实际应计算至返还不当得利完毕之日）；2.本案诉讼费、保全费由王爱玲承担。 一审法院认定事实：2014年10月11日，王馨弘、朱超向王爱玲借款500000元,并出具借条一份,内容是：“今借到王爱玲现金伍拾万元整¥500000元，借期两个月，2014年12月11日到期时本息一并还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币每天壹万元整，立此为据。担保人担保事项：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款全额归还，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于上述借条。借款人：王馨弘、朱超。担保人：卢立山、朱亚丹。”2014年10月12日,王爱玲通过亳州药都银行向王馨弘实际支付借款本金446000元。之后，王馨弘于2015年10月14日向王爱玲还款50000元；于2016年2月25日还款30000元；于2016年3月4日还款20000元；于2016年4月11日还款25000元；于2016年5月14日还款30000元；于2016年6月1日还款20000元；于2016年9月27日还款50000元；于2016年12月14日还款20000元；于2016年12月22日还款20000元；于2017年3月10日还款40000元；于2017年4月7日还款25000元；于2017年5月11日还款50000元；于2017年6月12日还款25000元；于2017年8月19日还款40000元；于2017年11月4日还款30000元；于2017年11月6日还款30000元；于2018年2月7日还款30000元；于2018年11月28日还款20000元。共计还款555000元。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见及质证意见，本案的争议焦点为：（一）原、被告的借款本金数额如何认定？王馨弘对王爱玲所举证据《借条》的真实性无异议,但主张根据转账凭证,实际出借本金是446000元，54000元作为借款利息及手续费预先扣除了。王爱玲辩解借款本金为500000元,转账446000元是因为扣除了原告王馨弘欠其烟酒款54000元，该款并不是扣除的借款利息。该辩解无证据证明,该院不予采信。本案借款本金应为446000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。（二）王馨弘已经偿还的款项？王馨弘主张已向王爱玲还款1265000元，王爱玲认可还款555000元。经查,王馨弘向王爱玲的银行转账记录中，2016年5月14日有4笔共计80000元、2017年8月18日、19日有10笔共计400000元、2017年11月4日有2笔共计60000元、2018年11月28日有1笔20000元的转账进行了冲正退回处理。截至2018年11月28日，有银行转账证明的已还款项是555000元。王馨弘主张已偿还1265000元，无证据证明，该院不予采信。（三）王爱玲是否构成不当得利？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中,自借款出借日2014年10月12日至最后一笔还款之日2018年11月28日，共计49个月17天。按借款本金446000元计算，法律允许的最高利息数额为663202元（446000元×3%/月×49个月+446000元×3%/月÷30天×17天）。王馨弘实际向王爱玲偿还的款项未超过法律规定的利息最高限额。故王馨弘要求王爱玲返还不当得利及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：驳回王馨弘的诉讼请求。案件受理费6844元，由王馨弘负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王馨弘二审新提供的证据王影身份证复印件一份及王馨弘中国农业银行信用卡刷卡记录复印件一份，因其在开庭时未向法庭提供原件予以核实，故对其证明目的，本院不予认定。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。根据民事法律原理,不当得利的构成要件有四:一是一方取得财产上的利益;二是他方受有损失;三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系;四是一方取得利益无法律上或约定的依据。所谓法律上的原因,并非指取得利益的过程缺乏法律程序,而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。而对此必须严格依照法律规定予以考量,“没有法律根据”中的法律指的是民法中的物权法、合同法、身份法等。因此,财产权益的变动是否因欠缺法律上的原因而应予返还,应首先于债权法、物权法、合同法、身份法等领域作出判断,以认定受益者无以上根据而保有其所受利益。如获利者无以上根据而保有其所受利益的,才能适用不当得利制度。不当得利作为一种独立的法律制度,具有严格的构成要件及适用范围,当事人不能脱离基础法律关系而直接以不当得利进行起诉,否则将造成不当得利的滥诉,对既有的合同、侵权、物权等领域造成侵犯,对现有的民法体系造成破坏。本案中，王馨弘与王爱玲之间的经济往来发生在双方的借贷关系基础之上，王馨弘主张涉案借款本息已经清偿，王爱玲辩称涉案借款本息并未清偿，双方因借贷关系所产生的债权债务问题如何结算，应回归基础法律关系进行审查，不属于不当得利纠纷的审理范围。故对王馨弘以不当得利为由，要求王爱玲返还345429元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王馨弘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但裁判理由欠妥,本院予以纠正后对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6481元,由王馨弘负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年六月三日 书记员 李 迪