浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3301号 上诉人（原审原告）浙江一藏实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道联胜路2-2号2幢4层07室-3。 法定代表人金伟伟，执行经理。 委托代理人王雪婷，浙江甄为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周传斌，男，1986年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上诉人浙江一藏实业有限公司（以下简称一藏公司）因与被上诉人周传斌劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人一藏公司的委托代理人王雪婷，被上诉人周传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，周传斌系一藏公司员工，双方签订过书面劳动合同，劳动合同期限为自2019年1月2日起至2020年1月1日止，周传斌的岗位为投资经理。周传斌2019年3月至5月工资条“实发工资”一栏载明其3月至5月工资数额分别为：10125.84元、9679.22元、9679.22元，上述工资条盖有一藏公司公章。2019年6月11日，周传斌以一藏公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求一藏公司支付：2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。2019年10月23日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）623号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：一、一藏公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给周传斌2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。后一藏公司不服，诉至法院，请求判令：一、其无需支付周传斌2019年3月至2019年5月工资29484.28元；二、诉讼费用由周传斌承担。另查明，一藏公司在庭审中陈述其未支付周传斌2019年3月至2019年5月的工资。周传斌实际在一藏公司工作至2019年5月31日。 原审法院认为，本案双方争议焦点为周传斌的工资标准问题。周传斌提供银行账户明细、支付宝转账记录以及OFFER邮件予以主张其工资标准为10000元/月之事实，对此一藏公司提出异议。原审法院认为，对于劳动者薪资标准及发放记录，系用人单位掌握并保管的证据，应当由用人单位承担举证责任。本案中，一藏公司虽对周传斌主张工资标准有异议，主张周传斌的工资标准为基本工资＋业绩提成，因周传斌所学专业不匹配投资经理岗位，能力不足无法完成工作业绩，故无需支付其业绩提成工资，但对于上述主张一藏公司未提交确凿有效证据予以证明。一藏公司在庭审中又陈述其实际每月会多发工资给周传斌，但对多发工资的具体金额及其性质，一藏公司未提交证据证明，同时一藏公司对工资的支付情况、转账形式及转账账号亦未提供确凿有效证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上，周传斌主张其工资标准为10000元/月，处于合理范围，且又有相应证据予以印证，原审法院予以采信。一藏公司陈述其未支付周传斌2019年3月至2019年5月的工资，现周传斌要求其支付该期间的工资29484.28元，在其应当支付的合理范围之内，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：浙江一藏实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付给周传斌2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。本案案件受理费5元，由浙江一藏实业有限公司负担。如未按判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，一藏公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。本案主要证据即被上诉人提供的2019年3-5月工资条系伪造，上诉人公章由案外人李亚敏保管，因上诉人欠发工资，被上诉人与李亚敏、方郑煜等在未征得公司同意的情况下擅自制作工资条并加盖公章。被上诉人与案外人李亚敏、方郑煜几乎在同一时间以同类型证据（伪造工资条）向仲裁提出同类型劳动仲裁申请，明显经过策划。根据（2019）浙01民特33号民事裁定书及该案调查笔录显示，李亚敏承认其在工资条上盖章，但上诉人不知情也不同意。且公司主动给员工工资条加盖公章不符合常理。被上诉人提供的支付宝、银行账户明细截图不能全面反映工资支付情况，只能证明上诉人支付给被上诉人这些费用，这些费用包括基本工资、业务提成、报销款和其他费用，不能据此确定被上诉人的工资水平。被上诉人提供的OFFER邮件截图真实性存疑，即便真实，其上内容也只能视为要约邀请，不能视为要约，双方最终签订的劳动合同才是双方真实意思表示，合同中约定基本工资为2010元，提成取决于业绩，故在被上诉人没有业绩的情况下工资应为2010元扣减相应社保。综上，上诉人一藏公司请求二审法院撤销原判，并依法改判其支付被上诉人周传斌工资2010元/月×3个月-社保费用=5070.66元。 被上诉人周传斌答辩称：工资条非系伪造，是上诉人行政李亚敏咨询过上诉人负责人后加盖公章的，当时被上诉人已经处于非正常运营状态，所以加盖公章在工资条上不存在不合理之处。上诉人从被上诉人入职就开始拖欠工资，3月发了1月的工资，4月发了2月的工资，到5月时已经拖欠工资3个月，为了哄骗被上诉人继续工作，上诉人同意在工资条上加盖公章表示愿意履行工资支付义务，但事实上上诉人仍在想办法不履行义务。二审法院已经对李亚敏、方郑煜的案件作出判决，可以证明被上诉人陈述的真实性。被上诉人与上诉人签订的劳动合同没有约定绩效工资，上诉人如认为支付的费用包括了基本工资、提成及其他费用应当举证。OFFER属于要约，缔约人和缔约目的明确，内容具备合同成立的主要条件，被上诉人同意后，双方应受约束。综上，被上诉人周传斌请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人一藏公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、浙杭余杭劳人仲案（2019）623、624、625号仲裁裁决书复印件各一份，拟证明周传斌与案外人李亚敏、方郑煜几乎在同一时间以同类型证据（伪造工资条）项仲裁提出同类型劳动仲裁请求；2、转账记录复印件一份，拟证明一藏公司向周传斌支付了446.62元报销补贴，应在周传斌主张的工资中扣除。 被上诉人周传斌在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人一藏公司二审提交的证据材料，被上诉人周传斌认为，对证据1、2的真实性无异议，同意在本案工资款中扣除报销补贴446.62元。本院对证据1、2的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。另查明，2019年6月13日，上诉人向周传斌支付报销补贴446.62元。 本院认为，本案双方系劳动合同关系，一藏公司作为用工单位负有支付员工周传斌工资待遇的义务。对于2019年3月至2019年5月的工资待遇，一藏公司一审中自述未支付，并在上诉请求中主张以2010元/月并扣除相关社保费用支付，对此，本院认为，根据周传斌提交的加盖一藏公司印章的工资单记载，周传斌2019年3-5月的工资数额合计29484.28元，一藏公司主张该工资单系伪造缺乏有效证据证明，且本案双方均认可2019年1、2月周传斌的月工资为1万元左右，与3-5月工资单上的工资相一致，一藏公司一审中主张其每月会给周传斌多发工资但也未对多发的数额、性质举证，故本院认为应以加盖一藏公司公章的工资单记载的工资数额确定周传斌2019年3-5月的工资待遇。另，因一藏公司二审中提交新证据证明其已经支付周传斌工资单中的报销补贴446.62元，周传斌亦同意在本案中扣除，故本院予以调整。综上，基于一藏公司二审提交新证据本院予以相应改判，一审不属于错判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19393号民事判决为：浙江一藏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周传斌2019年3月至2019年5月的工资29037.66元； 二、驳回周传斌的其他仲裁请求； 三、驳回浙江一藏实业有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由浙江一藏实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年六月一日 书记员 万丹丹