新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1051号   上诉人(原审原告)：吕振国，男,1975年8月14日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：汤玉连（系吕振国妻子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：冯岩东，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:芮某,男，2011年1月8日出生,汉族,系学生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人:朱某（系芮某的母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘欣，新疆昌年律师事务所律师。   原审第三人：新疆鑫天亚房地产投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路139号附18号1栋。   法定代表人:王亚军,该公司总经理   委托诉讼代理人：贺新成，该公司工作人员。   上诉人吕振国因与被上诉人芮某，原审第三人新疆鑫天亚房地产投资有限公司（以下简称鑫天亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭于2020年5月26日开庭进行了审理。上诉人吕振国及委托诉讼代理人汤玉连、冯岩东，被上诉人芮某的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，原审第三人鑫天亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   吕振国上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判，不服金额108,343.75元。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。我与朱某于2017年8月30日签订的《商铺租赁合同》,明确约定租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日。合同中虽备注了商业街开业时间延期租期顺延但结合常理及在明确约定了租期的基础上,该顺延租期的约定仅是对在一定合理期间内的租期顺延的补充约定,而不是无限期的仅以开业时间计算租期的约定。本案中涉案商业街开业时间是2019年11月1日,距合同约定的租赁期起算时间2017年10月1日已长达两年之久,如以此开业时间开始计算租期,明显有悖于常理。且若以此开业时间计算租期,明确约定租赁期间又有何意义。一审法院仅以备注的补充约定作出判决,却忽略了该补充约定赖以存在的租赁期间的主要约定,是本案判决错误的原因。我起诉时涉案商业街还未开业,合同目的已不能实现,我代理的新百伦慢跑鞋的经营权也因长期未开业而被收回,依法应解除合同。且本案之前有多起同类案件均支持了承租人的诉讼请求。但在本案中,仅因涉案商业街在审理过程中开业了,一审判决即以商业街开业为由驳回了我的请求,一审判决只考虑了对方的利益,却未充分考虑维护我的利益。只因起诉时间的不同造成同案不同判的结果,有悖于法律平等、公平原则。在我与朱某的微信聊天记录中,朱某说“你也打听的往出去租么”,该陈述明确表明双方已经解除了租赁合同,“也”字说明朱某已经再次对外进行出租涉案房屋,且让我帮忙出租房屋的事实，综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院维护上述的合法权益   芮某辩称，不同意吕振国的上诉请求，吕振国不具有合同解除权，吕振国在租赁该商铺时已经明知商铺的现实状况，不同意吕振国的上诉请求。   鑫天亚公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   吕振国向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令芮某返还吕振国已缴纳的租金60,375元；3.判令芮某承担租金占用期间的利息7,848.75元［60,375元×月利率5‰×26个月（2017年10月1日至2019年12月1日）］；4.判令芮某向我赔偿装修费用40,000元。   一审法院认定事实：2017年8月30日，吕振国（乙方）与芮某（甲方）签订《租赁合同》一份，约定甲方同意将位于乌鲁木齐市××区商铺（使用面积23.63平方米）（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用。租赁商铺限于乙方经营鞋品类，新百伦品牌的商品。租赁期限为3年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止（起租时间以商业街开业之日为准，遇开业时间延期租期顺延）。乙方承租商铺租金按照先交租金后使用的原则。支付方式为年付。租金于合同签订后当日交清。第一年租金为60,375元，第二年租金为66,413元，第三年租金为73,054元。甲方出现在租赁期内，无正当理由要求提前收回租赁商铺，且经乙方提出要求后，在5日内，该种情况不能改变的，乙方有权单方面解除合同。合同签字即生效。甲方处由芮某法定代理人朱某签字并按手印。乙方处由吕振国签名按手印。合同签订当日，吕振国向芮某的法定代理人朱某支付了第一年的租金60,375元。此后，吕振国对涉案的商铺进行了装修。2019年11月1日，涉案商铺所在的鑫天商业街正式开业。一审法院认为，根据庭审查明的事实，吕振国、芮某法定代理人朱某于2017年8月30日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，系合法有效合同，双方当事人均应遵守合同约定。合同签订后芮某将涉案商铺交付给吕振国，吕振国已向芮某支付第一年的租金。虽然双方签订的《租赁合同》中约定了租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日。但也注明了起租时间以商业街开业之日为准，遇开业时间延期租期顺延。吕振国对该约定知情。在一审法院（2019）新0109民初1081号案件生效判决中已确认此前由于鑫天亚公司未取得消防检查合格证，导致鑫天亚商业街至2019年5月期间仍未开业。在本案审理过程中，鑫天亚商业街已于2019年11月1日正式开业，故租赁期限应自此时开始起算。本案芮某对商业街延期开业不存在过错，也未出现合同约定的解除条件。吕振国主张芮某法定代理人朱某及鑫天亚公司均承诺过涉案商业街可于2017年10月开业，芮某不认可。吕振国亦无证据证实，一审法院不予采信。吕振国称在2019年3月期间，芮某法定代理人朱某已将涉案商铺钥匙收回，并同意对外出租，双方已实质性解除合同。芮某不予认可。经审查，吕振国所出示的微信聊天记录未明确载明双方已协议一致解除合同，一审法院不予采信。吕振国主张由于商铺延期开业，导致其对新百伦慢跑鞋的经营代理权被收回。经审查，吕振国所提交的新百伦区域销售授权书载明的授权经营区域为乌鲁木齐市米东区爱家超市负一楼，且经营期限为2018年1月1日至2018年12月31日。与本案涉案商铺开业与否无直接的关联性，芮某亦不予认可。吕振国亦未提供其他证据予以佐证，一审法院不予采信。吕振国应当承担举证不能的不利后果。故，吕振国的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、驳回吕振国要求解除与芮某签订的《租赁合同》的诉讼请求；二、驳回吕振国要求芮某返还已缴纳的租金60,375元的诉讼请求；三、驳回吕振国要求芮某承担租金占用期间的利息7,848.75元的诉讼请求；四、驳回吕振国要求芮某赔偿装修费40,000元的诉讼请求；五、驳回吕振国要求芮某承担邮寄送达费120元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕振国出示下列证据：1.新百伦（中国）体育用品有限公司2020年5月22日出具的证明一份，用于证明涉案商铺无法长期使用，租赁合同的目的无法使用；2.微信截图照片7张，用于证明涉案商铺原计划2017年开业，后延期至2018年4月开业，后又延期至2018年5月开业，导致租赁合同的目的无法实现；3.通话录音3份，用于证实吕振国同时租赁了两间商铺，吕振国和两间商铺的业主协商过解除合同退还租金的事宜。芮某对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为新百伦（中国）体育用品有限公司在一审中出示的证明是另外一间商铺，微信聊天记录与本案之间并无关联性，录音记录中的内容不能证实双方同意解除合同、退还租金。本院对上述证据认定如下：对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据不能证实当事人之间协商同意解除合同、返还已支付租金的相关事实，本院对上述证据的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，吕振国与芮某之间因涉案合同的解除、租金退还、损失赔偿等问题产生争议。本案的争议焦点为：1.吕振国主张解除涉案租赁合同是否符合法律规定或合同约定；2.吕振国主张芮某退还租金、赔偿损失有无事实依据和法律依据。对此本院分析如下：吕振国与芮某的法定代理人朱某之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。涉案租赁合同中对租期的起算点进行了明确约定，即按照商业街开业之日为准，双方当事人对该约定并无异议。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。双方当事人在合同履行过程中，并未协商一致同意解除合同，涉案合同亦未符合约定的解除条件，芮某在合同履行过程中亦未存在违反合同约定的违约行为，涉案商业街的开业时间作为涉案租赁合同期限的起算点，系双方当事人对于租赁期限如何计算的约定，该约定系当事人意思自治的结果，吕振国作为从事商业活动的经营者，对于经营过程中的商业风险应当进行预判，其已向芮某支付了一年租金，现涉案租赁房屋已具备经营条件，吕振国可以按照租赁合同约定开展经营活动，案外人新百伦（中国）体育用品有限公司出具的证明不足以证实涉案商铺无法开展正常经营活动，导致合同目的无法实现，吕振国不使用涉案商铺系自行扩大经营损失，不能作为解除合同的依据。现吕振国主张解除涉案租赁合同，要求芮某退还租金、赔偿损失等诉请不符合法律规定和合同约定，亦不符合诚实信用原则，吕振国的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，吕振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,466.88元（吕振国已预交），由吕振国负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   瞿佩茹   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   李玉涛