四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1622民初2529号 原告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号，统一社会信用代码915100006922728747。 法定代表人：王正合，执行董事。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县文化广播电视和旅游局（原一审武胜县文化广播影视新闻出版局），住所地广安市武胜县沿口镇迎宾大道288号，统一社会信用代码11511322MB18632625。 法定代表人：聂涛，该局局长。 委托诉讼代理人：陈斌文，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。 原告四川川新建筑工程有限公司（以下简称“川新建司”）与被告武胜县文化广播电视和旅游局（以下简称“县文广新局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理，2018年1月1日本院以（2017）川1622民初3553号民事判决，县文广新局不服上诉于广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2018年5月7日以（2018）川16民终327号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3553号民事判决；二、本案发回四川省武胜县人民法院重审。”2018年7月11日立案，诉讼中，被告县文广新局申请对工程价款进行鉴定，本案按普通程序审理，原告川新建司的委托诉讼代理人李伟、被告县文广新局的委托诉讼代理人陈斌文、唐厚渊到庭参加了诉讼，原告川新建司的法定代表人王正合、被告县文广新局的法定代表人聂涛经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告川新建司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款600000元及资金占用利息；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月29日在武胜县宝箴塞消防工程建设项目施工招标中选，2013年5月31日，原、被告签订了《武胜县宝箴塞消防工程建设项目施工合同》，约定被告将武胜县宝箴塞消防工程建设项目承包给原告施工，工程总价款为1822400元，该合同第三部分第18.1款约定了工程全部完工经验收合格后拨付原告进度款至工程发包价的80%，留20%的尾款，待工程竣工验收合格并经审计结论后28日内支付15%，余5%为质量保证金，工程运转一年后无质量问题再付5%，原告承包该工程后，依约进行了施工。2014年12月12日，武胜县宝箴塞消防工程经被告方验收合格，2014年12月19日，原告将武胜县宝箴塞消防工程设施移交给被告使用至今。根据《武胜县宝箴塞消防工程建设项目施工合同》的约定，被告应全额支付原告工程款，但被告至今只支付了原告工程款1346720元，还拖欠原告的工程款475680元。为此，原告多次向被告催收，但被告却以各种理由拒绝付款。诉讼中，原告将拖欠工程款由475680元变更为868189.7元，现原告为了维护自身合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告县文广新局辩称，本案争议的工程是一个固定单价合同，需要根据实际工程量计算工程总价，而实际工程造价只有1282008.08元，被告已经拨付了1346720元，已经超付了64711.92元，所以原告的诉讼请求完全不能成立，请求人民法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月9日武胜县财政局以武财评（2013）64号文件通知：确定武胜县宝箴塞消防改造工程招标控制价不超过1955415元，其中有预留工程变更金120000元，高压电引入及变压器安装等专业暂估金500000元。2013年5月29日，川新建司通过比选中标获得武胜县宝箴塞消防工程建设项目，2013年5月31日，县文广新局作为发包人与川新建司作为承包人签订了《武胜县宝箴塞消防工程建设项目施工合同》，合同第一部分协议书中第二条工程对承包范围约定为“消防安装、水池、水泵房、发动机房等”；第五条合同价款约定为“1822400元”；对合同价款与支付在合同专用条款第六条14.1款约定为“本合同价款采用单价承包方式确定。采用固定单价合同：不考虑材料价格涨跌等因素。”，18.1款工程款（进度款）支付的方式约定为“发包方支付给中标人进度款为：第一次，水池、泵房基础设施完工并装完部分设备后拨付工程发报价的30%，第二次，工程全部完工经验收合格后拨付至工程发报价的80%，留20%的尾款，待工程竣工验收合格并经审计结论后28日内支付15%，余5%作为质量保证金，工程运转一年后无质量问题再付5%”；第七条承包人采购材料设备约定为“工程承包范围内所有材料供应由承包人自行购买，所有材料必须符合国家有关质量标准，承包方所采购的材料均应符合设计要求，并按规定提供材质合格证书，并经监理及发包人同意和验收合格后方能使用，但不解除承包人的质量责任”。第九条竣工验收与结算20.1款中约定“承包人在竣工后28日内向发包人提供完整的竣工资料和验收报告2份”；第十一条23.1款约定“本工程不允许分包”。 原告按照被告提供的图纸进行了施工，于2014年3月8日工程竣工后，向文广新局递交了工程初验申请和武胜县宝箴塞消防工程施工总结，并于2014年3月15日向文广新局递交了《竣工工程申请验收报告》和《工程竣工验收告知单》，文广新局在《工程竣工初验报告》中验收意见为初验合格。2014年12月12日，武胜县宝箴塞消防工程专家验收通过。2014年12月19日，川新公司与文广新局签订《消防工程设施移交单》，对所完成的工程进行了交付。2015年1月5日，川新公司向文广新局出具《武胜县宝箴塞消防工程竣工验收及审计资料移交清单》及相关竣工验收资料，文广新局收到相关资料后以中标价1822400元，结算价1918804.46元报送武胜县审计局进行审计。2015年1月6日，川新公司与文广新局向武胜县审计局递交了《被审计单位承诺书》，承诺接受审计并提供真实工程及财务资料，按有关规定，县审计局县不作审计。 在施工过程中，原告川新建司将高压引入及变压器安装的工程以480000元包给了四川省腾跃建设工程有限公司，监理公司的现场代表在技术、经济签证栏（06、07、08号）签署：“情况属实，请相关单位领导核实”上签字。被告的现场代表陈XX在技术经济签证核实单位上签署：“安装变压器和高压电引入属实，具体价格和数量需进一步核实”，并加盖了县文广新局的印章。该工程款原告川新建司已支付给了四川省腾跃建设工程有限公司。 另查明，该案重审过程中，县文广新局申请对该工程进行造价鉴定，本院委托了原四川中恒工程造价审计事务所有限公司（2019年2月15日变更为中恒德佳工程咨询有限公司进行项目单价和总价鉴定。中恒德佳工程咨询有限公司以中恒造（鉴2019）字第10号鉴定意见书作出鉴定意见： 1、鉴定人根据原被告双方确认的施工设计图、竣工图（含安全文明施工费）以及签证部分的鉴定金额为1145002.21元（大写金额：壹佰壹肆万伍仟零贰元贰角壹分），该鉴定金额为确定性意见。该部分主要包含本工程合同约定施工范围内的水池、泵房工程、消防安装工程以及双方认可的签证单结算金额，其中安全文明施工费鉴定人根据川建发[2011]6号就是按安装工程其他地区基本费率计入（确定性意见）。 2、技术、经济签证核定单06，07，08，原被告双方存在争议，鉴定人根据双方主张列为选择性意见，供委托人判断使用，具体内容详见《供选择性意见一览表》，造价明细金额组成详见《武胜县宝箴塞消防工程建设项目工程造价鉴定意见计算书（选择性意见）》。                            供选择性意见一览表                               序号                       计价内容                       四川川新建筑工程有限公司                       武胜县文化广电新闻出版局                               金额(元)                       鉴定依据                       金额(元)                       鉴定依据                               1                       技术、经济签证核定单06                       486，000.00                       根据川新建筑主张按48.6万元计列。                       137，005.87                       根据武胜县文化广电新闻出版局提交的“武胜县文广新局宝箴塞消防工程低压点引入及变压器安装询价结算情况等 资料”，按合同约定计价方式2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》进行重新组价计算。                3、原告四川川新建筑工程有限公司部分主张金额，根据“请武胜县文化广播影视新闻出版局关于武胜县宝箴塞消防工程建设项目漏算工程费用确认的函”，其他漏算费用、工程材料场外人工转运漏算费用、停工漏算费用、设备变更漏算费用，送鉴资料中无以上费用相关计算依据，本次鉴定不包括以上内容。其中资金滞留利息、代付设计费等内容不属于工程价款，本鉴定不包括以上内容。被告支付鉴定费60000元。 本院要求鉴定机构补充鉴定，2020年6月22日鉴定机构作出补充鉴定意见书：补充鉴定结论：1、中恒（鉴2019）字第10号鉴定意见中的确定性意见-原被告双方确认的施工设计图、竣工图（含安全文明施工费）以及签证部分费鉴定金额：1145002.21元，本次补充鉴定不作调整。 2、中恒造（鉴2019）字第10号鉴定意见中的选择性意见-经济签证核定单06、07、08（高压电引入和变压器安装），本次补充鉴定按合同约定计价方式2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》进行计算，设备及材料价格按国网四川省电力公司武胜县供电分公司出具的“关于建设合同纠纷案件询价复函”计入，补充鉴定金额为151216.97元，作为确定性意见计入。 3、四川川新建筑工程有限公司承建的武胜县宝箴寨消防工程建设项目工程价款鉴定为1296219.18元。 特殊说明：在本次补充鉴定过程中，收到原告四川川新建筑工程有限公司提供的“请求法庭判决建设单位支付武胜县宝箴寨消防改造工程施工过程中涉及施工增加相关费用增加的相关费用及依据”，鉴定人针对此依据中所叙费用作出以下说明：1、“实际施工费用和依据”：中恒造（鉴2019）字第10号鉴定意见已计入。2、“施工单位代替支付的合计变更费”：此费用不属于建安费，本次鉴定不包括此费用。3、“请求法庭判决履约保证金滞留利息”：此费用不属于建安费，鉴定人无法判定。4、“人工转运本项目材料和机械产生费用”：鉴定人根据现有送鉴资料无法作出鉴定意见，故本次鉴定不包括此项费用。5、“由于建设单位原因要求延期造成增加的管理费220210.00元”：此项为原告单方主张，鉴定人根据现有送鉴资料无法作出鉴定意见，故本次鉴定不包括此项费用。6、“消防水泵等设计变更产生的费用70500.00元”：此项变更由设计出具设计更改通知单，送鉴资料中无针对此项变更的经济签证资料，鉴定人就现有送鉴资料无法作出鉴定意见，故本次鉴定不包括此项费用。7、“造价鉴定机构针对安全文明施工措施费只给我公司按照高压电引入扣除后取最低值只算一半”：本项目送鉴资料中无安全文明施工费打分表，且施工安全监督机构未对本项目安全文明施工措施进行现场评分责任不在四川川新建筑工程有限公司，所以鉴定人根据《四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的通知》（川建发[2011]6号）综合考虑按安装工程其他地区基本费计入。安全文明施工费取费基数为定额人工费。 再查明：文广新局已向川新建司拨付的工程款为：2013年11月12日，拨付546720元；2014年9月25日，拨付600000元；2015年2月15日，拨付200000元，共计1346720元。且履约保证金也如数退还给了川新建司。2019年3月19日武委发（2019）9号文件《武胜县机构改革方案》通知组建县文化广播电视和旅游局。将县文化广电新闻出版局的文化、广播电视职责，以及事业单位县旅游局的行政职责等整合，组建县文化广播电视和旅游局，作为县政府工作部门。不再保留县文化广电新闻出版局。 本院认为，案涉《建设工程施工合同》约定的合同价为1822400元，但该合同明确约定合同价款采用单价承包方式确定，即为固定单价合同，并非固定总价合同。1822400元中有预留工程变更金120000元、高压电引入及变压器安装等专业暂住估金500000元。因此原告主张按合同价1822400元作为结算工程价款的理由不成立。鉴定机构鉴定意见和补充鉴定意见：川新建司承包的武胜县宝箴寨消防工程建设项目工程造价款鉴定金额为1296219.18元。但鉴定金额中对安全文明施工费因县文广新局原因按安装工程其他地区基本费计入：对少算计63464.64元（42743.46+721.64）也应列入川新建司的整个工程款项之中。川新建司所主张的施工单位代替支付的设计变更费、履约保证金滞留利息，人工转运本项目材料和机械产生费用，由于建设单位要求延期造成增加的管理费，消防水泵等设计变更产生的费用因证据不充分，本院不予支持。因此县文广新局应支付川新建司的工程款应为1339683.82元，县文广新局已实拨付工程款1346720元，川新建司要求县文广新局还要支付工程款868189.7元的诉讼请求，无充分证据证实，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川川新建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费12482元，由原告四川川新建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王昌书 审 判 员  刘中琼 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王志强