四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终311号 上诉人（原审被告）：徐茂田，男，1979年3月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁念春，女，1979年1月28日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王启兵，男，住四川省内江市东兴区，系四川省内江高新区高桥街道红庙社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：陈永平，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人徐茂田因与被上诉人丁念春、陈永平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐茂田及其委托诉讼代理人张民，被上诉人丁念春及其委托诉讼代理人王启兵到庭参加诉讼。被上诉人陈永平经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐茂田上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实及理由：一审认定事实错误，一审判决徐茂田与陈永平共同偿还63,400元、266,800元明显错误。63,400元、266,800元两笔款项是不同的法律事实，不同法律概念，一审将不同的法律事实合并在一个案件中审理违法。徐茂田是为陈永平打工，只是工地的管理人员，且丁念春知晓此事实，徐茂田在租金欠条上签字是证明陈永平欠丁念春钢管租金这一事实。丁念春与陈永平2019年对账，四笔共计436,007元的债务人是陈永平，与徐茂田无关，丁念春为此进行签字确认。徐茂田提供的通话录音中，陈永平和丁念春也对上述进行了确认，所以徐茂田在本案中不应再承担责任。一审法院对证据（通话录音）的采信和认定相互矛盾，《对账协议》能确定丁念春作为债权人已经免除了徐茂田对这几笔欠条的付款责任。一审判决程序错误，本案中，丁念春提交的是几笔互不相关连、不同事实的工地欠款，为计算2分的利息而强行连在一起起诉，违反法律规定合并在一起审理。因此，一审法院认定事实错误，认定证据错误，程序错误，徐茂田在本案中不应承担责任。 丁念春辩称，第一笔款项和第二笔款项欠条的双方是相同的；徐茂田不是为陈永平打工，而与陈永平是合伙关系，其在欠条上签字，并且是在欠款人一栏签字；丁念春从来没有承认或者放弃过不要徐茂田承担责任。丁念春与作为合伙人之一的陈永平进行对账，不论是谁签字，都不能免除徐茂田的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈永平未作答辩。 丁念春向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决陈永平、徐茂田承担连带责任共同立即支付丁念春材料款本金58,472元及其利息23,388.80元、租金本金10万元及其利息18,666.67元、租赁物赔付款166,800元及其利息17,501.88元，暂共计金额384,829.35元（详见诉状中的计算方式）；2.本案诉讼费和保全费均由陈永平、徐茂田承担。 一审法院认定事实：2015年4月起，陈永平、徐茂田开始租赁丁念春钢管、扣件等材料，并于2016年9月1日写上《欠条》一份，其内容为：“欠条今欠到隆昌粮食物流中心钢管材料款陆万叁任肆佰元正63400.00元正，今协商自愿给对方付月息2分，从2016年9月1日开始计息。欠款人：陈永平徐茂田2016.9.1日”。陈永平、徐茂田分别在该《欠条》上签名。2018年8月31日，陈永平、徐茂田又向丁念春出具《欠条》一份，其内容为：“欠条翡翠国际工地租金及赔付共欠丁念春贰拾陆万陆仟捌佰元正（266800.00）欠款人：陈永平徐茂田2018.8.31”。陈永平、徐茂田分别在该《欠条》上签名。2018年12月1日，陈永平向丁念春出具《欠条》一份，其内容为：“欠条今欠到丁念春钢管租金：100000元（壹拾万元正）。由于一直未付租金，故此笔租金按月息2%计算。本金另打欠条。陈永平2018年12月1日注：钢管、扣件已算成钱了，但因为未付现金所以他自愿承担租金。陈永平2018.12.1”陈永平在该《欠条》上签名。此后，丁念春与陈永平经过对账，签订一份《对账协议》，其内容为：“对账协议①2018年12月1号的租金单结算租金为（2018年12月1日—2019年5月10日止）钢管9802.4米×0.008元／米×161天＝12625元扣件9029颗×0.006元／颗×161天＝8722元合计21347元，加上2018年8月31日单子中的赔付款166800元，共计188147元。②2018年8月31日的欠条租金为100000元，加利息（2018年12月1号到2019年5月10号止）4月多10天，即为8000＋660＝8660元共计108660元③2016年12月9日的借条，借款为15万元减2018年12月21日还4万剩余欠款11万，然后加上以前利息共欠3800元，再加上利息7个月×2200元／月等于15400元，合计为129200元④汉渝大道工地共欠租金壹万元，总计①②③④＝436007元备注：2018年12月1日的租金单2018年8月31日的欠条2016年12月9日的借条全部留下全转为此单上。欠款人债务人陈永平欠款人证件号××应收款人债权人丁念春”。陈永平在该《对账协议》欠款人债务人一栏内签名并捺手印。丁念春在该对账协议》应收款人人债权人一栏内签名并捺手印。另查明，2017年1月23日，徐茂田向丁念春支付1万元。2018年2月14日，徐茂田向丁念春支付了3万元，徐茂田共计向丁念春支付4万元。 一审法院认为：丁念春与陈永平、徐茂田之间的租赁关系成立。陈永平、徐茂田向丁念春租赁钢管，陈永平、徐茂田共同向丁念春出具《欠条》，陈永平个人向丁念春出具《欠条》，上述《欠条》对其所对应的当事人均具有约束力。陈永平、徐茂田应共同承担其于2016年9月1日和2018年8月31日所出具的《欠条》载明的义务承担共同还款责任。徐茂田和陈永平对前述付款义务相互承担连带责任。2017年1月23日，徐茂田向丁念春支付1万元，2018年2月14日，徐茂田向丁念春支付了3万元，徐茂田共计向丁念春支付4万元。应对其所承担的还款责任中予以扣减。2018年12月1日，陈永平出具的《欠条》，在之后的《对账协议》中表明该两份《欠条》转到对账协议上，上面有债务人陈永平及债权人丁念春的签字捺印，故该该笔《欠条》所对应的民事责任应由陈永平承担。徐茂田以丁念春与陈永平签署《对账协议》，该《对账协议》徐茂田没有签名，徐茂田不承担还款责任的辩解，因《对账协议》徐茂田没有参与或签名,对徐茂田不生效。该《对账协议》中载明“③2016年12月9日的借条，借款为15万元减2018年12月21日还4万剩余欠款11万，然后加上以前利息共欠3800元，再加上利息7个月×2200元/月等于15400元，合计为129,200元”，因其中载明借款与本案因建筑设备租赁合同所产生的欠款属不同的法律关系，本案对此不予处理。该《对账协议》没有免除徐茂田的付款责任，其提供的录音视听资料因丁念春未承认，也不能认定丁念春明确免除徐茂田的还款责任，故对徐茂田的该项辩解，一审法院不予采信。陈永平中途退庭，依法承担本案缺席审理的民事责任。综上所述，一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐茂田、陈永平于本判决生效后三十日内向共同向丁念春偿还人民币63,400.00元及自2016年9月1日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息（在支付该笔债务时，对徐茂田于2017年1月23日向丁念春支付的1万元和2018年2月14日，徐茂田向丁念春支付的3万元予以扣减）。徐茂田和陈永平相互承担连带责任；二、徐茂田、陈永平于本判决生效后三十日内向共同向丁念春支付人民币266,800.00元。徐茂田和陈永平相互承担连带责任；三、陈永平于于本判决生效后三十日内向丁念春支付人民币100,000.00元及自2018年12月1日起至还清时止按照年利率24%计算的利息；二、驳回丁念春的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072.00元，减半收取3536.00元，由徐茂田、陈永平共同负担2436.00元；陈永平负担1100.00元(此款已由丁念春预交，由陈永平、徐茂田在向丁念春支付上述款项时，一并向丁念春支付)）。 本院二审中，徐茂田向本院提交新证据：徐茂田之妻陈敏与陈永平于2020年1月14日的通话录音，证明案涉款项与徐茂田无关，陈永平是欠款的责任人和债务人。 丁念春质证意见：一审三方当事人都到了庭，没有排除徐茂田的责任。该证据不是新证据，是一审宣判后，徐茂田家属与另外的债务人进行通话，不能代表丁念春与当事人之间的谈话，不应采信。 本院认证意见：该证据真实性无法确认，也不能证明丁念春不要求徐茂田承担责任，不能达到徐茂田的证明目的，不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.徐茂田应否与陈永平共同偿还2016年9月1日的63,400元和2018年8月31日的266,800元；2.一审法院是否存在程序违法。 丁念春向陈永平、徐茂田出租钢管、扣件，双方形成租赁关系，陈永平、徐茂田向丁念春分别于2016年9月1日和2018年8月31日出具欠条，现丁念春依据欠条要求陈永平、徐茂田共同承担还款责任，其请求合法有据，本院依法予以支持。对于2016年9月1日出具借条以后徐茂田支付了的一部分款项应予以扣减。徐茂田上诉认为丁念春与陈永平的《对账协议》没有徐茂田的签字，丁念春已免除了他的偿还责任，且徐茂田与陈永平不是合伙关系，徐茂田只是帮陈永平打工的。根据本案查明的事实，《对账协议》虽只有丁念春与陈永平对账，但该《对账协议》并未显示出丁念春同意免除徐茂田责任的意思表示，依据案涉欠条徐茂田与陈永平应共同承担偿还责任。 根据本案查明的事实，陈永平、徐茂田欠丁念春两笔租金，均是租赁丁念春的钢管、扣件形成的，虽陈永平、徐茂田将租赁物用于了不同的工地，但出租人、租赁人均相同，丁念春一并起诉出租人支付租赁物，一审法院据此判决正确。故徐茂田上诉称一审法院在本案审理中存在程序违法的理由不能成立。关于徐茂田上诉提出的一审法院对证据的认定错误的问题，徐茂田一审中虽向一审法院提交录音资料，但该录音资料不足以免除徐茂田在本案中的责任，一审法院对该证据的认定并无不当。 综上所述，徐茂田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由徐茂田负担 本判决为终审判决。 审 判 长 李小勇 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二〇年六月十一日 法官助理 荔杨博 书 记 员 周 雪