北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复89号复议申请人（申请人）：成功（中国）大广场有限公司，住所地三河市燕郊高新区京哈路南侧、思菩兰路西侧。法定代表人：陈添财，董事长。委托诉讼代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伞冰，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：北京天洋国际控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋二层东区。法定代表人：张绍平，执行董事兼经理。被申请人：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号B1栋一层西区102。法定代表人：张绍平，执行董事兼经理。被申请人：周政，男，1971年1月8日出生，香港居民，住北京市朝阳区。以上三被申请人之委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。以上三被申请人之委托诉讼代理人：李沛霖，北京市铭达律师事务所实习律师。复议申请人成功（中国）大广场有限公司（以下简称成功公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异198号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在审查北京天洋国际控股有限公司（以下简称北京天洋公司）、天洋控股集团有限公司（以下简称天洋集团公司）、周政与成功公司执行异议一案中，委托北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称中勤评估公司）对被申请人名下股权价值进行评估，成功公司对该评估报告提出异议。北京三中院查明，2019年10月2日，成功公司向香港国际仲裁中心申请财产保全，请求对被申请人北京天洋公司、天洋集团公司、周政名下财产采取保全措施。成功公司依照程序向该院提供了财产担保。2019年10月29日，该院作出（2019）京03财保153号裁定：一、冻结被申请人北京天洋国际控股有限公司持有的下列公司的股权：1．三河天洋城房地产开发有限公司（以下简称三河天洋城公司）95%的股权；2．天洋房地产（三河）有限公司（以下简称天洋房地产公司）95%的股权；二、冻结被申请人天洋控股集团有限公司持有的下列公司的股权：1．北京天洋国际控股有限公司100%的股权；2．北京天洋投资有限公司（以下简称天洋投资公司）100%的股权；3．四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权；4．天洋文创（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）6．083%的股权；三、冻结被申请人周政持有的天洋控股集团有限公司80%的股权；四、上述冻结财产限额为人民币十一亿五千三百三十万八千一百零三元九角二分。作出裁定后，该院执行实施部门按照裁定内容对被申请人财产采取保全措施，其中裁定第二项中第3条“四川沱牌舍得集团有限公司70%的股权”为轮候冻结，该项第4条内容由于异议人提供线索有误未作冻结，其他各项财产均依照裁定予以冻结，并向三被申请人送达了保全裁定和通知。2019年11月，三被申请人以超标的冻结为由向该院提出执行异议。由于双方当事人对冻结财产的价值争议较大，无法达成一致意见，被申请人申请对三河天洋城公司95%的股权、天洋房地产公司95%的股权以及天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权价值进行评估。经报请北京市高级人民法院，于2020年2月12日随机确定中勤评估公司为评估机构。该院于2020年2月13日向中勤评估公司发出委托评估函，委托其对上述股权价值进行评估，同时向双方当事人发出了评估公司确定通知。委托评估期间，该院根据中勤评估公司提供的评估资料清单，限期被申请人提交相应评估资料，并在收到相关资料后送达中勤评估公司及成功公司。根据评估需要，中勤评估公司委派专业人员对评估财产进行了现场勘验，双方当事人均委托相关人员参与了勘验。2020年3月13日，中勤评估公司就上述股权价值分别作出了中勤永励评字[2020]第3041-1号、[2020]第3041-2号、[2020]第3041-3号评估报告，评估结果显示：北京天洋公司持有的三河天洋城公司95%的股权价值为192340万元，天洋房地产公司95%的股权价值为233937．21万元，天洋集团公司持有的天洋投资公司100%的股权价值26084．18万元，评估价值总额共计45亿余元，评估基准日为2020年1月31日。《评估报告》作出后，成功公司提出评估异议。对此中勤评估公司作出书面答复：一、我公司派遣的评估专业人员是否具备相应的评估知识和经验由我公司自行判断。警示函是一个证券业务警示并非行政处罚，与在司法范围内开展评估工作是没有任何关联的。二、未经法院转递的有关资料仅为对原有材料的更正，我公司在收集资料的同时已通知资料提供方补交至法院；我公司对引用的审计报告内容已在评估过程中充分核查；我公司对本项目中的高风险项目进行重点核查，非高风险项目进行抽查，评估过程中因疫情影响部分程序为替代程序，评估程序并未违反法律规定。三、关于评估方法的选择由被评估公司的实际经营状况决定，我公司认为本项目不适用于收益法；我公司根据收集到的评估资料以及评估过程中采取的查勘程序可证，纳入评估范围的资产无误；房地产估值的评估案例选取以及测算过程是以待估资产实际变现能力而确定的，评估结果符合市场水平。我公司根据评估准则和公司内部标准对重点往来款均已函证；因本项目中涉及的往来款单位非本次评估的目标单位，故其配合程度有限，从收集的资料判断往来款单位具备相应的还款能力。北京三中院另查明，中勤评估公司营业执照显示其经营范围包括从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或项目评估，具有股权评估资质。上述事实，有双方当事人当庭陈述及提交的书面意见、评估报告、评估公司书面答复等在案佐证。北京三中院认为，在评估异议案件中，评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，应裁定异议成立，并重新进行评估；对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，执行法院转交评估机构进行复核。评估机构经复核发现评估报告存在错误的，应当及时作出修正，评估机构认为评估报告无错误的，应当作出书面说明。本案中，中勤评估公司具有股权评估的资质，该院委托中勤评估公司进行评估的程序亦符合相关规定，证监会虽曾向中勤评估公司发出过警示函，但不应影响此前已通过摇号程序选定评估公司的结果。在评估过程中，中勤评估公司委派了相关专业人员参加评估工作，成功公司对评估人员专业水平提出质疑，不影响其资质的有效性，故成功公司对中勤评估公司及评估人员资质提出的异议理由，该院不予采信。关于成功公司提出的评估程序问题，在评估过程中，该院将相关评估材料送达中勤评估公司和成功公司，并未影响成功公司发表质证意见，关于评估材料是否被采用，由评估公司决定。中勤评估公司在评估中对《审计报告》内容已作核查，本案未发现评估程序存在严重违法的情形。关于成功公司对审核方式提出的质疑，属于对评估方法提出的异议，故对该项异议理由，该院不予采信。关于成功公司对评估方法提出的异议，中勤评估公司经过复核认为评估方法并无错误，并已作出书面说明，后该院又组织双方当事人对评估报告内容发表意见，中勤评估公司亦出庭对相关问题进行了解答，故对成功公司提出的该项异议理由，该院不予采信。综上，成功公司提出的异议理由均不能成立，对其异议请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人成功公司的异议请求。成功公司申请复议称，一、中勤评估公司的指定不符合法定程序，其出具的评估报告因此不具备程序合法性，应撤销对中勤评估公司的评估委托；（2020）京03执异198号执行裁定相关事实认定错误，应予撤销。根据相关规定，只有在当事人协商不成的情况下，人民法院才可以指定评估机构，并应提前通知当事人到场。然而，评估机构指定过程中，北京三中院从未征求过我公司的意见，存在程序违法。二、中勤评估公司的评估程序严重违法违规，中勤评估公司及其评估人员不具备评估资质，评估报告存在严重信息错误且评估超出财产范围，依照《人民法院委托评估工作规范》，应当撤销对其的评估委托。本案中，评估报告存在多处严重基础信息错漏，中勤评估公司将产权不明的资产纳入评估范围，采用错误的评估方法，依据未经核实的评估资料得出毫无依据的评估结论。在我公司提出异议后，也未能及时进行补正，北京三中院应当撤回对其的评估委托。具体如下：（一）评估程序不合法合规，以未经质证的评估资料为依据，未独立核查评估资料的真实性、完整性，亦未安排评估人员组织现场调查。1．中勤评估公司接受被申请人单方提交的未经质证的评估资料，未经审核即将其作为评估报告的主要依据，存在严重程序缺陷。2．中勤评估公司对三家公司制作的审计报告及底稿材料不加验核便照单全收，对于财务关键项目甚至未独立询证核实其真实性、完整性，严重违反评估准则及评估人员勤勉尽责义务，严重违背评估独立、客观、公正原则。（二）中勤评估公司未按照准则要求采用两种方法进行企业价值评估，以超出评估范围的财产为评估对象，并依据存在严重错误、未经核实的评估资料，毫无根据地得出巨额增值的评估结论，并对资产抵押、质押情况作出了错误说明，评估报告存在错漏，不应被采信。（三）中勤评估公司及其专业人员缺乏评估专业知识和实践经验，不具备出具评估报告的资质，严重影响评估结果的准确性及程序的合法性，应撤销对其的评估委托。三、北京三中院未对中勤评估公司资质及评估程序的合法性进行查明，亦未能就我公司异议事项组织专业技术评审，仅以中勤评估公司的单方说明为据，裁定驳回我公司的异议申请，不符合程序要求，亦明显缺乏事实依据。四、评估报告存在严重的实体及程序问题，（2020）京03执异198号执行裁定对评估异议的错误决定，直接导致另案超额保全的错误结论，进而将造成保全措施被解除、仲裁裁决难以执行的后果。故申请复议，请求撤销北京三中院（2020）京03执异198号执行裁定，撤销对中勤评估公司的评估委托，并不予采信出具的评估报告。北京天洋公司、天洋集团公司、周政称，中勤评估公司的指定及其出具的评估报告符合法定程序。根据最新的司法解释规定，人民法院采用随机方式确定评估机构，法院通过摇号随机确认评估机构并未违反法律程序。成功公司本身就不同意进行评估，双方当事人无法就评估机构达成一致意见。中勤评估公司的评估程序合法合规，其评估人员都是具备评估业务专业资格证书的人员，其出具的评估报告客观公允地反映了被评估财产的价值，法院依法采纳评估报告并无不妥。成功公司提出的所有问题，均是吹毛求疵，属于鸡蛋里头挑骨头，没有一项内容能够说明评估机构造假、虚构、隐瞒或者遗漏了重要资料，从而可能导致评估报告不真实，进而达到重新评估的程度。本案是在仲裁阶段的财产保全，是为了保证仲裁案件将来胜诉了能够执行而进行的查封，这与案件已经进入到执行阶段后对财产的拍卖、变价处分是不同的。综上，成功公司提出的复议申请理由不能成立，请求予以驳回。经审查，本院对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，对于当事人提出的评估机构及评估人员不具备相应的评估资质、评估程序严重违法的异议，人民法院应当依法审查。对于当事人提出的评估报告参照标准、计算方法或者评估结果等异议，人民法院转交评估机构复核。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定，人民法院采取随机方式确定评估机构。本案中，北京三中院未组织协商、随机确定评估机构也未通知成功公司到场，程序上存在不完备情形,但不足以导致随机摇号选定评估机构的行为无效。证监会曾发出警示函，不等于取消中勤评估公司的评估资质；成功公司认为中勤评估公司及其人员缺乏评估专业知识和实践经验，不能据此认定中勤评估公司及其人员不具备评估资质。成功公司以中勤评估公司未采用两种方法进行评估、以超出评估范围的财产及未经核实的评估资料作为评估对象导致巨额增值的评估结论等理由提出异议，实质属于对评估方法、评估结果的异议，北京三中院已按规定转交复核，中勤评估公司也已作出书面答复。综上，成功公司的异议请求和复议申请没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人成功（中国）大广场有限公司的异议请求和复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥