吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1079号上诉人（原审原告、执行案外人）：山西致祥矿业有限公司，住所地山西省太原市小店区。法定代表人：张光明，该公司经理。委托诉讼代理人：李佩良，吉林省桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁春荣，男，1955年9月8日出生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨成林，男，1968年8月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告、被执行人）：朱亚群，男，1972年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济开发区法律服务所。原审第三人（执行案外人）：桦甸市世纪三和矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：李俊波，该公司总经理。上诉人山西致祥矿业有限公司（以下简称致祥公司）因与被上诉人丁春荣、朱亚群、杨成林、原审第三人桦甸市世纪三和矿业有限公司（以下简称三和公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。致祥公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法判决解除（2017）吉0282执1967号之二裁定书中对杨成林、朱亚群在三和公司的工程款28万元的冻结；三、请求依法判决中止对（2017）吉0282执1967号之二裁定书中杨成林、朱亚群在三和公司的28万元工程款的执行。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决认定“朱亚群和杨成林以致祥公司的名义合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，……，按工程期限给致祥公司交纳不同数额的管理费”的事实是完全错误的。2.一审法院同案不同判。一审法院曾于2017年9月6日在案外人徐彦博申请执行朱亚群的合伙协议纠纷案中作出（2017）吉0282执405-1号执行裁定书和（2017）吉0282执405-1号协助执行通知书，以我公司在三和公司的合同履行金68万元是朱亚群的款项为由，冻结了当时我公司在三和公司留存的履约金68万元，经过我公司依法申请复议，最终一审法院作出了（2018）吉0282执异90号执行裁定书，中止了对这68万元履约保证金的执行。徐彦博向一审法院提起了申请执行人执行异议之诉，一审法院作出了（2018）吉0282民初3382号民事判决书，驳回了徐彦博的异议请求，（2018）吉0282民初3382号民事判决书现已经发生法律效力。（2018）吉0282民初3382号民事判决书的审判长和本案一审的审判长都是同一人，这是同案不同判的明显案例。3.涉案的28万元款项是我公司与三和公司签订《合同书》后，由我公司为三和公司进行井巷工程施工，按照《合同书》的约定我公司应当向三和公司交纳履约保证金68万元，我公司应当向三和公司交纳的履约保证金并没有实际用现金交纳，而是用应由三和公司支付给我公司的工程款抵顶的该笔款项，三和公司收取我公司的该笔款项的经办人是朱亚群。一审法院于2019年5月24日作出的（2017）吉0282执1967号之二裁定书中以该款是朱亚群和杨成林在三和公司的工程款28万元为由，予以冻结是完全错误的，朱亚群和杨成林在三和公司根本没有工程款28万元，一审法院作出该份裁定后，三和公司以一审法院作出的（2017）吉0282执1967号之二裁定书冻结的工程款28万元就是我公司在三和公司留存的履约保证金28万元为由，拒绝向我公司支付尾欠的履约保证金28万元。4.一审判决实际上是对朱亚群和杨成林系挂靠我公司为三和公司进行井巷工程施工的实际施工人的身份进行了确认，这明显超出了一审判决的审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，不宜对实际施工人的身份进行认定。5.在三和公司的财会账目上记载的涉案的28万元工程款是应付给我公司的履约保证金，在三和公司出具的“事实情况说明”中三和公司已经证明涉案的28万元工程款的所有权人是我公司。综上，我公司不服一审法院作出的错误判决结果，依法提起上诉，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求，保护我公司的合法权益。丁春荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，致祥公司上诉理由依法不成立，请求驳回上诉维持原判。朱亚群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，致祥公司上诉理由依法不成立，请求驳回上诉维持原判。三和公司述称，我们不同意一审判决，三和公司跟致祥公司签订的合同，正常招标，与个人无关。杨成林未到庭，亦未提出书面答辩意见。致祥公司向一审法院起诉请求：1．请求解除（2017）吉0282执1967号之二裁定书中对杨成林、朱亚群在三和公司28万元工程款的冻结；2．请求中止对（2017）吉0282执1967号之二裁定书中杨成林、朱亚群在三和公司28万元工程款的执行。一审法院认定事实：一审法院于2017年9月29日作出（2017）吉0282民初1854号民事判决，认定的事实为杨成林和朱亚群合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，杨成林于2015年9月9日，以合伙名义向丁春荣借款23万元，朱亚群于2015年9月28日以合伙的名义向丁春荣借款6万元，用于工程施工，朱亚群已偿还丁春荣1万元借款。判决：杨成林、朱亚群共同偿还丁春荣借款28万元。杨成林不服提出上诉，本院于2017年9月29日作出（2017）吉02民终2444号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院于2019年5月24日作出（2017）吉0282执1967号之二执行裁定书，冻结被执行人杨成林、朱亚群在三和公司的工程款28万元。致祥公司于2019年6月16日向一审法院提出案外人执行异议，一审法院作出（2019）吉0282执异39号执行裁定书，驳回致祥公司的异议请求，致祥公司不服，提起案外人执行异议之诉。经审理查明，朱亚群和杨成林以致祥公司的名义合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，并且先后任该项目的项目部经理，按工程期限给致祥公司交纳不同数额的管理费，该项工程已经全部验收并结算，其质保金28万元被一审法院冻结。该工程的工程款结算及去向为大部分工程款汇入致祥公司的账户内，致祥公司再将该款转给朱亚群和杨成林，其中有少部分工程款转给三和公司的代理人王洪喜，由其负责给工人开工资。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为致祥公司是否享有能够排除执行标的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。从案涉工程款的工程施工来看，无论是施工所需的资金、设备、工人开支以及其他一些支出均由杨成林和朱亚群负责，虽然三和公司和致祥公司签订了施工合同，但工程款的最后流向为朱亚群或杨成林，因此案涉的质保金28万元的实际所有权人为朱亚群和杨成林，其依法具有占有、使用、收益和处分的物权。致祥公司所提供的证据不能证明其主张的成立，其不享有足以排除强制执行标的的民事权益。综上所述，按照公平和诚信原则，致祥公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，判决：驳回致祥公司的诉讼请求。案件受理费5500元，由致祥公司负担。本院二审期间，致祥公司提交丁春荣一审时的书面答辩状一份，证明在一审时丁春荣已经承认杨成林和朱亚群在三和公司根本没有工程款28万元，是致祥公司履约金。丁春荣质证认为：这个话引述的是致祥公司，不是丁春荣的意思。本院对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。本院审查各方当事人在一审时提供的证据，对本案的事实认定如下：2015年7月10日，三和公司、吉林省有色金属地质勘查局六〇四队、致祥公司签订了吉林省桦甸市老牛沟区金矿详查井巷工程施工合同书，约定借款支付由三和公司按工程进度支付的方式结算给致祥公司。三和公司为项目部和朱亚群为出具了一张68万元的收据，载明“转致祥公司合同履约金”。2018年1月29日，三和公司出具了一份事实情况说明，证明朱亚群代替致祥公司以扣除工程款的形式交纳了68万元合同履约保证金，工程结束后工程款返还给致祥公司，且在合同履行期间，三和公司的工程款直接给付给致祥公司，与该公司的项目部没有任何资金往来。一审法院于2017年9月29日作出（2017）吉0282民初1854号民事判决，认定的事实为杨成林和朱亚群合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，杨成林于2015年9月9日，以合伙名义向丁春荣借款23万元，朱亚群于2015年9月28日以合伙的名义向丁春荣借款6万元，用于工程施工，朱亚群已偿还丁春荣1万元借款。判决：杨成林、朱亚群共同偿还丁春荣借款28万元。杨成林不服提出上诉，本院于2017年9月29日作出（2017）吉02民终2444号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院于2019年5月24日作出（2017）吉0282执1967号之二执行裁定书，冻结被执行人杨成林、朱亚群在三和公司的工程款28万元。致祥公司于2019年6月16日向一审法院提出案外人执行异议，一审法院作出（2019）吉0282执异39号执行裁定书，驳回致祥公司的异议请求，致祥公司不服，提起案外人执行异议之诉。本院认为，一审判决认定杨成林、朱亚群系三和公司老牛沟区地质勘探工程二期工程的实际施工人，超出了本案的审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，一审判决认定杨成林、朱亚群系三和公司老牛沟区地质勘探工程二期工程的实际施工人，超出了本案的审理范围，本院不予确认。致祥公司在一审时提供的《吉林省桦甸市老牛沟区金矿详查井巷工程施工合同书》及三和公司在一审提供的“事实情况说明”，表明工程价款结算是在致祥公司与三和公司之间进行的，履约保证金也应是致祥公司向三和公司提交的，涉案的履约保证金应认定权利人是致祥公司。至于致祥公司与杨成林、朱亚群是否存在建设工程施工合同纠纷，可另行解决。综上所述，致祥公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1789号民事判决；二、不得执行杨成林、朱亚群在桦甸市世纪三和矿业有限公司的工程款28万元。三、驳回山西致祥矿业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，合计11000元，由杨成林、朱亚群负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年六月二十八日书记员  郑海涛