宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终310号上诉人（原审原告）：宁夏瑞和物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区朝阳东街25号二楼。法定代表人：张华，该公司总经理委托诉讼代理人：刘洋，宁夏信援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区隆湖扶贫开发区六站管委会二楼。负责人：雷永宁，该管理中心主任。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区隆湖经济开发区六站。法定代表人：郑建军，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：石嘴山市大武口区星海镇人民政府，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区隆湖扶贫开发区六站。负责人：严波，该镇镇长。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。上诉人宁夏瑞和物业服务有限公司（以下简称瑞和物业公司）因与被上诉人石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心（以下简称村镇管理中心）、宁夏隆湖扶贫经济开发区管理委员会（以下简称隆湖管委会）、石嘴山市大武口区星海镇人民政府（以下简称星海镇政府）委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞和物业公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府共同的委托诉讼代理人白光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞和物业公司上诉请求：1.撤销（2019）宁0202民初4315号民事判决，改判支持瑞和物业公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府承担。事实及理由：一审判决事实认定不清、证据不足。瑞和物业公司与村镇管理中心签订的《物业服务委托合同》合法有效，村镇管理中心应按照合同约定向瑞和物业公司支付合同对价即物业费补助。合同约定村镇管理中心委托瑞和物业公司为“某某三期”提供物业服务，当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，由村镇管理中心予以补助。首先，一审法院认为向瑞和物业公司支付物业管理费的主体是全体住户（业主）系主观臆断，瑞和物业公司是要求村镇管理中心按照合同约定支付补贴或委托酬金，且村镇管理中心也按照合同约定向瑞和物业公司支付了补助。一审判决认定瑞和物业公司提供服务的受益人为“某某三期”的全体业主是不准确且片面的。“某某三期”是政府拆迁安置的小区，星海镇政府为了快速有效完成拆迁安置工作，向拆迁户承诺入住后不用交纳物业费。为解决物业问题，星海镇政府让其下级部门村镇管理中心与物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由村镇管理中心向瑞和物业公司支付物业费补助以保证小区物业正常运转，故作为政府获得的是“某某三期”能够顺利拆迁安置的利益；是间接受益人。其次，一审判决认为瑞和物业公司与村镇管理中心对支付物业费补助的标准、发放方式没有明确约定是错误的。瑞和物业公司自2011年6月1日接受委托后，村镇管理中心自认已支付2012年至2014年的物业服务费补助分别为150000元、150000元、200000元。双方对于物业服务费补助计算标准是以瑞和物业公司的运营成本计算的。一审判决确认村镇管理中心向石嘴山市大武口区人民政府请示的事实，却认为“瑞和物业公司仅以单方核算的数额要求村镇管理中心支付物业服务费补助”前后矛盾，事实认定不清。请示可以证实村镇管理中心自2015年1月1日至2017年12月31日期间拖欠瑞和物业公司物业服务费补助663644元，并非瑞和物业公司单方核算，还可以证实村镇管理中心是以瑞和物业公司的运营成本进行补助；再次，一审判决适用法律错误。2018年以后，双方未就物业费补助事宜签订书面合同，应视为不定期合同关系，参照双方之前签订的合同履行。瑞和物业公司直至2019年6月13日退出物业服务。村镇管理中心仍应按照瑞和物业公司的运营成本支付2018年1月1日至2019年5月31日期间的补助。村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府人格混同，应当承担共同付款责任；最后，《物业服务委托合同》第十六条对逾期付款利息有约定。一审判决未对支付逾期付款利息的诉讼请求进行说理属程序违法。村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瑞和物业公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。瑞和物业公司向一审法院起诉请求：1.判令村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府共同向瑞和物业公司支付物业服务费补助880851.8元、逾期付款利息67729.9元，合计948581.7元，并支付2019年12月11日至欠款实际付清之日止的利息；2.诉讼费由村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府承担。一审法院认定事实：2011年6月1日，隆湖管委会聘用瑞和物业公司接管“某某三期”的物业服务。2015年7月14日，瑞和物业公司与村镇管理中心签订《某某三期物业服务委托合同》一份，合同约定瑞和物业公司为“某某三期”提供小区物业服务，瑞和物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，由村镇管理中心予以补助并配合收取；业主和物业使用人按标准按季、年支付物业服务费，支付方式为现金；业主和物业使用人延期交纳应交的物业服务费及代收代缴的水电费，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交纳滞纳金，无正当理由超过三个月不交的，物业公司可采取限水、限电等催缴措施；合同委托期限为四年，自2014年1月1日至2017年12月31日。合同还对双方其他权利义务作出约定。合同到期后，瑞和物业公司继续为案涉小区提供物业服务，直至2019年6月13日正式退出。另查明，2013年2月7日，石嘴山市大武口区财政国库支付中心向瑞和物业公司拨付物业费补助150000元，2015年4月7日拨付150000元，2016年2月17日拨付200000元。一审法院认为，本案焦点为：1.村镇管理中心应否向瑞和物业公司支付物业服务费补助880851.8元；2.隆湖管委会、星海镇政府应否承担向瑞和物业公司支付物业管理费补助的责任。关于村镇管理中心应否向瑞和物业公司支付物业服务费补助880851.8元的问题。“某某三期”住户为政府安置移民，因情况特殊，由村镇管理中心出面与瑞和物业公司签订《物业服务委托合同》，但瑞和物业公司提供服务的受益人为“某某三期”的全体业主及物业使用人，向瑞和物业公司支付物业管理费的主体是全体住户（业主）。根据案涉合同第七条约定“当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，由甲方予以补助并配合收取”，但补助并非是向瑞和物业公司承担支付物业管理费的连带责任，且合同中对补助按什么标准、以什么方式发放并没有明确约定，从合同中无法确定村镇管理中心应向瑞和物业公司补助的具体数额，且根据瑞和物业公司提供的证据显示，合同委托期间是2014年1月1日至2017年12月31日，在此期间，瑞和物业公司已收到了石嘴山市大武口区财政国库支付中心拨付的物业费补助350000元，而2018年1月1日至2019年5月31日期间，双方并未就物业费补助事宜签订合同，也未有书面约定，村镇管理中心并不负有向瑞和物业公司支付此期间物业费补助的义务。综上，瑞和物业公司仅以单方核算的数额要求村镇管理中心支付物业费补助的诉求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于隆湖管委会、星海镇政府应否承担向瑞和物业公司支付物业管理费补助的责任的问题。村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府均具有独立主体资格，并非瑞和物业公司所述“同一单位挂了两个牌子”，且隆湖管委会、星海镇政府并未与瑞和物业公司签订案涉委托合同，也未就物业费补助事宜与瑞和物业公司达成任何协议，瑞和物业公司主张隆湖管委会、星海镇政府向瑞和物业公司支付物业管理费的诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：驳回宁夏瑞和物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13286元，减半收取计6643元，由宁夏瑞和物业服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，但瑞和物业公司认为一审判决对合同内容仅摘录了对村镇管理中心有利的条款。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，瑞和物业公司与村镇管理中心签订《物业服务委托合同》，村镇管理中心委托瑞和物业公司为“某某三期”的全体业主和物业使用人提供物业服务。本案案由应当为委托合同更为准确，一审法院将本案案由定为合同纠纷欠妥，本院予以纠正。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《物业服务委托合同》约定：“乙方（即瑞和物业公司）提供服务的受益人为物业的全体业主和物业使用人”、“当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，由甲方（即村镇管理中心）予以补助并配合收取”，瑞和物业公司应当按照合同约定向全体业主和物业使用人提供物业服务并按照物业管理服务收费规定向业主和物业使用人收取物业服务费用。委托合同可以是无偿的也可以是有偿的。双方合同约定当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，由甲方（即村镇管理中心）予以补助并配合收取。补助指补贴和帮助，并非法定的义务，瑞和物业公司与村镇管理中心对补助支付条件及数额约定不明确，且瑞和物业公司在提供物业服务期间已收到补助款500000元，合同期满后至瑞和物业公司退出物业服务期间，双方并未就物业费补助事宜进行约定或签订书面合同，村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府为独立的非法人事业单位或机关法人单位，《物业服务委托合同》合同相对方为村镇管理中心，由瑞和物业公司主张村镇管理中心、隆湖管委会、星海镇政府共同向瑞和物业公司支付2015年1月至2019年5月31日期间的物业管理费及逾期付款利息的诉求无事实和法律依据，本院对瑞和物业公司的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人瑞和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13286元，由上诉人宁夏瑞和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 红审判员 安立莎 二○二○年六月二十四日书记员 李 彤附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。