上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4144号上诉人(原审被告)：上海天永智能装备股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：荣俊林，董事长。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顶柱检测技术(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：相高中，总经理。委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。上诉人上海天永智能装备股份有限公司(以下简称天永公司)因与被上诉人顶柱检测技术(上海)股份有限公司(以下简称顶柱公司)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案于2020年5月18日公开开庭审理，上诉人天永公司的委托诉讼代理人陈健民、被上诉人顶柱公司的委托诉讼代理人杨玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天永公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回顶柱公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由顶柱公司承担。事实与理由：双方在《FARO三坐标复测服务合同》(以下简称复测服务合同)中约定，顶柱公司应提供完整项目资料，并且前述资料需天永公司授权代表签字才有效。《现场服务确认单》上签字人员李民强并非天永公司授权代表，无权代表天永公司验收资料，天永公司签收顶柱公司发票的行为也不代表认可其提供的服务，因此，天永公司未对顶柱公司提供的服务进行确认。对于2019年1月19日(工作时长8小时)、1月20日(工作时长11小时)、1月21日(工作时长9小时)的服务，顶柱公司并无相应的工作内容及测量报告，因此天永公司不应支付该三日服务费共计12,880元。2019年1月22日顶柱公司提供的测量报告PDF载明报告人员常雪璐、缪阿斌与EXCEL载明报告人员汪良武不符，2019年1月22日测量报告对应测量设备在PDF版的内容与EXCEL表格内容不符，激光测量设备服务费应当按180元每小时每人计算，而不是460元每小时两人计算，由此计算得出费用差额为2,520元，上述费用应该在服务费中予以扣除。顶柱公司辩称，不同意天永公司的上诉请求。李民强是测量现场的项目经理，在天永公司提供的考勤表中，李民强的身份也是项目经理，因此李民强有权代表天永公司在《现场服务确认单》上签名，天永公司从未就李民强的身份提出异议。测量报告并非按天提供，而是按工作内容进度制作，顶柱公司提供的电子邮件附件中已经包含服务期间的全部测量报告，且测量报告及附件提供后，天永公司未就缺少测量报告及测量报告内容向顶柱公司提出异议。垫片报告的EXCEL表格系天永公司提供，该表格提供时即有汪良武的名字及第一次测量的数据，为方便天永公司核对数据，顶柱公司仅填写复测数据，未对其他内容进行变更，不存在测量人员名字不符的情况，且垫片报告仅是参考数据，数据最终形成于测量报告上。在测量报告、垫片报告向天永公司发送后至一审前，天永公司亦未就测量报告、垫片报告向顶柱公司提出异议。三份测量报告的计费标准是按服务类别决定，该类别在《现场服务确认单》有明确记载并经天永公司确认，复测服务合同中对收费标准和类别亦有约定，顶柱公司是按约收费。据此，顶柱公司请求维持一审判决，驳回天永公司的上诉请求。顶柱公司向一审法院起诉请求：天永公司向顶柱公司支付服务费32,430元，并支付以该款为基数、自2019年3月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2019年1月16日，顶柱公司、天永公司签订复测服务合同一份，约定由顶柱公司向天永公司提供关于北汽新能源项目三坐标复测的人力支持，具体工作由天永公司安排。顶柱公司委派的人员进入现场后，由天永公司指定的授权负责人进行考勤，考勤单位为小时，不足半小时不计入考勤。考勤表经天永公司授权委托人及项目经理签名并加盖天永公司公章后有效。顶柱公司委派人员在天永公司服务期间的成果归天永公司所有，顶柱公司须完整移交相关资料，顶柱公司不得泄露所接触到天永公司的商业机密和技术资料，否则视为违约；合同按如下服务单价提供在天永公司指定场所的测量设备租赁和测量服务：1.2名测量工程师+1套FARO激光跟踪仪，含税单价460元/小时/人；2.1名测量工程师+1套FARO关节臂180元/小时/人；由于天永公司原因单个工作日服务工时低于8小时按8小时计费。付款方式：服务内容及所有相关文件资料全部验收合格并经天永公司授权代表签字盖章后，凭考勤表及对应的全额增值税发票月结30天；实际服务工时以天永公司授权代表签名盖章的考勤表为准；此次服务总工时暂定为8天，实际服务中总工时如若超出计划工时时，顶柱公司应书面征得天永公司同意后方可继续进展复测工作。所有涉及签署的验收文件资料需天永公司书面授权代表签字并盖章后生效。发票的开具并不代表货物或服务的验收合格。上述合同签订后，顶柱公司于2019年1月19日至26日期间，向天永公司提供了测量服务，服务类别为激光跟踪仪+工程师服务，合计工时70.5小时。2019年1月28日，顶柱公司以电子邮件方式发送了测量报告等文件。2019年2月15日，顶柱公司向天永公司开具了金额为32,430元的上海增值税专用发票一份，天永公司已于2019年2月19日签收。因天永公司未能按约付款，顶柱公司于2019年5月21日向天永公司发送电子邮件催款，天永公司回复邮件称已催过公司财务，请再等等。2019年12月2日，顶柱公司再次向天永公司发送电子邮件催款，天永公司回复邮件称前两笔(含本案所涉服务费)有呈批，最后一笔需同采购确认。因天永公司仍未付款，故涉讼。一审法院认为，顶柱公司、天永公司间签订的复测服务合同合法有效，予以确认。顶柱公司依约向天永公司提供了服务，天永公司理应按照约定及时支付相应价款，其拖欠不付，应承担支付相应服务费及迟延付款利息损失的民事责任。顶柱公司主张的利息损失起算点有误，应予调整。至于天永公司辩称顶柱公司提供的服务不符合约定、服务工时不符合实际情况等意见，现顶柱公司已提供了由天永公司人员签字确认的《现场服务确认单》，因此对顶柱公司提供的服务内容、工时予以确认。天永公司认为该确认单上签字人员不能代表天永公司确认服务费的意见，一审法院认为，虽然合同约定相关验收文件需由天永公司授权代表签名盖章，但至今天永公司仍未明确本案所涉业务中天永公司书面授权代表的人员，故顶柱公司以天永公司在测量现场的人员作为确认服务工时的人员并无不妥。另外，顶柱公司完成提供服务工作后已向天永公司提交了相关的测量报告等文件，并已开具了相应金额的发票，但天永公司收到文件及发票后至本案诉讼前均未提出过异议。天永公司另提出《现场服务确认单》上2019年1月19日工时不满8小时的意见，顶柱公司已对此作出合理解释，如天永公司认为工时不满8小时并非天永公司原因所致，天永公司应对此负有相应举证责任。故对天永公司的上述意见，一审法院均不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、天永公司应于判决生效之日起十日内给付顶柱公司服务费32,430元；二、天永公司应于判决生效之日起十日内偿付顶柱检公司以价款32,430元为基数、自2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费612元，减半收取计306元，财产保全费345元，合计诉讼费651元，由天永公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：顶柱公司是否已履行复测服务合同约定的义务，天永公司是否应按约向顶柱公司支付服务费。复测服务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。天永公司认为顶柱公司未提供2019年1月19日、1月20日、1月21日测量报告，因此相应工时及服务金额应予扣除，但复测服务合同中并未约定测量报告应每天提供，且顶柱公司对此亦不予认可，在此情况下，天永公司亦未就此提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。复测服务合同中约定应由天永公司指定的授权负责人或授权代表对服务内容验收签字，但天永公司实际未告知复测服务合同指定的授权代表，现天永公司已经确认李民强系其工作人员，李民强在现场服务确认单上签名，并与顶柱公司工作人员就涉案复测服务合同进行邮件往来的行为应视为代表天永公司。因此，天永公司已经实际确认顶柱公司的工作时长、服务内容。此外，天永公司辩称顶柱公司提供服务使用的设备为关节臂而非激光跟踪仪，因此服务价格应作调整，但《现场服务确认单》上已经明确记载服务类别为激光跟踪仪并经天永公司确认，且其就此未提供证据证明，故本院对此不予采信。现顶柱公司已经按约提供服务并向天永公司开具发票，天永公司应按约支付服务费。综上所述，上诉人天永公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人上海天永智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理马颖裔审判员  肖光亮二〇二〇年六月二十二日书记员  张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……