广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9096号上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村范范时装设计服务部，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北346之一E305。经营者：陈昀，女，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：周晓明，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖文斌，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。上诉人广州市番禺区南村范范时装设计服务部（下称范范时装）与被上诉人肖文斌因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范范时装上诉请求：撤销原判，改判其无需支付肖文斌解除劳动关系赔偿金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资差额。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.我方与肖文斌之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款的规定，实际用工是劳动关系的标准，签订劳动合同并非建立劳动关系的标志，而代为缴纳社保在现实中比较常见，故不能因存在社保关系认定劳动关系。2.《员工登记表》显示肖文斌入职于广州逸涵商贸有限公司（下称逸涵公司），《315投诉处理报告》显示肖文斌提供的劳动是逸涵公司业务的组成部分，肖文斌接受逸涵公司的管理，双方存在隶属关系。上述证据足以证实肖文斌与逸涵公司之间存在劳动关系，我方无需赔偿肖文斌违法解除劳动关系赔偿金和工伤待遇。3.肖文斌未能举证证明其离职的原因，根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，即使认定肖文斌与我方之间存在劳动关系，在双方均不能举证证明离职原因的情形下，我方也只需支付经济补偿。4.一审法院在未审查肖文斌工伤前及解除劳动关系前12个月平均工资的情况下，直接将仲裁裁决认定的金额计算工伤待遇及赔偿金是没有法律依据的，因为我方并非肖文斌的用人单位，对其工资数额不负有举证义务，应由逸涵公司或肖文斌本人承担举证责任。肖文斌答辩称，同意一审判决。范范时装起诉请求：1.无需支付肖文斌解除劳动关系赔偿金47006.73元；2.无需支付肖文斌一次性伤残补助金差额107680.5元、一次性工伤医疗补助金差额23929元、一次性伤残就业补助金131356元；3.无需支付肖文斌2017年12月12日至2018年1月4日停工留薪期工资差额666.3元；4.本案诉讼费由肖文斌承担。一审法院审理查明：肖文斌于2017年9月20日入职范范时装，双方于2017年9月20日签订了期限为2017年9月20日至2020年9月19日的劳动合同，约定试用期从2017年9月20日至2017年12月20日，工作内容为生产经理，试用期工资1895元，发放工资时间为每月10日。2017年10月至2018年11月，范范时装为肖文斌购买社保。2018年2月28日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认[2018]000309号认定工伤决定书，认定肖文斌于2017年12月12日14时00分左右外出到工厂巡查时下楼梯不慎扭到脚部，经医院诊断为：“1.右股骨内髁骨折；2.右胫骨平台骨折；3.右膝内外侧半月板I度损伤”，该局经查核，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，认定为工伤。2018年8月11日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2018]016815号广州市劳动能力鉴定结论，肖文斌的劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2017年12月12日2018年6月11日。广州市番禺区社会保险基金管理办公室向肖文斌发放工伤待遇40095元。范范时装在2018年11月中旬通知肖文斌解除劳动关系，双方未能就解除劳动合同协商一致，肖文斌最后工作至2018年12月4日，其后肖文斌向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委员会于2019年4月1日作出穗番劳人仲案[2019]417号仲裁裁决书，裁决内容：“一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系赔偿金47006.73元。二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人一次性工伤医疗补助金差额23929元、一次性伤残补助金差额107680.5元、一次性伤残就业补助金131356元、2017年12月12日至2018年1月4日停工留薪期工资差额666.3元。三、驳回申请人的其它仲裁请求。”范范时装不服该仲裁裁决，诉至法院。双方争议的事实有：（一）解除劳动关系赔偿金范范时装陈述肖文斌是逸涵公司的员工，并非其员工，其虽为肖文斌交纳社保，但不存在劳动关系，为此提交逸涵公司的员工登记表、315投诉处理报告等材料。肖文斌辩称范范时装提交的材料并无逸涵公司的盖章，其与范范时装签订劳动合同，即与范范时装存在劳动关系，范范时装与逸涵公司有可能是关联企业，存在混同用工的情况，范范时装应负连带责任。一审法院认为，范范时装与肖文斌于2017年9月20日签订劳动合同，范范时装从2017年10月至2018年11月止一直为肖文斌购买社保，由此可证实双方存在劳动关系。范范时装应对解除劳动关系负举证责任，范范时装未能举证证实双方解除劳动合同的原因，应承担举证不能的法律后果，肖文斌主张范范时装无故解除劳动合同，其工作至2018年12月4日，予以采信，仲裁委员会确定肖文斌在解除劳动关系前十二个月的月均工资15668.91元，受伤前月均工资16419.5元，予以确认。范范时装应向肖文斌支付违法解除劳动关系赔偿金47006.73元（15668.91元／月×1.5个月×2倍）。（二）一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金。肖文斌已收到由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金40095元，范范时装应按照肖文斌受伤前月平均工资即16419.5元／月的标准补足肖文斌一次性伤残补助金的待遇差额107680.5元（16419.5元／月×9小月-40095元）。肖文斌在仲裁中主张经社会保险基金管理中心核算一次性工伤医疗补助金为8910元，范范时装应按照16419.5元／月标准补足肖文斌一次性工伤医疗补助金23929元（16419.5元／月×2个月-8910元）。双方已经解除劳动关系，范范时装应向肖文斌支付一次性伤残就业补助金131356元（16419.5元／月×8个月）。（三）停工留薪期工资差额范范时装已向肖文斌支付2017年12月工资15912元，2018年1月工资13793元，肖文斌在2017年12月12日至2018年1月4日期间停工留薪期工资差额为666.3元[16419.5元/月÷31天×（20天+4天）-15912元÷31天×20天-13793元÷31天×4天]。据此，一审法院于2019年11月18日作出如下判决：一、范范时装应在本判决发生法律效力之日起三日内向肖文斌支付违法解除劳动关系赔偿金47006.73元。二、范范时装应在本判决发生法律效力之日起三日内向肖文斌支付一次性工伤医疗补助金差额23929元、一次性伤残补助金差额107680.5元、一次性伤残就业补助金131356元。三、范范时装应在本判决发生法律效力之日起三日内向肖文斌支付2017年12月12日至2018年1月4日停工留薪期工资差额666.3元。四、驳回范范时装的其余诉讼请求。本案受理费10元，由范范时装负担。二审中，双方均无新证据提交。庭询时，肖文斌主张其提交的中国农业银行卡交易明细清单中向其转账工资的范琦琦是范范时装的合伙人，宋珊如是范范时装的工作人员，廖寿国其不清楚身份；范范时装则称其不清楚上述人员的身份。另查明，国家企业信用信息公示系统显示逸涵公司的法定代表人是陈昀，住所地是广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼5栋602房，经营范围是商品零售贸易、服装零售和服装辅料零售。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是肖文斌与范范时装是否存在劳动关系。范范时装主张肖文斌与逸涵公司存在劳动关系，其受逸涵公司委托为肖文斌购买社保，就此提交了有逸涵公司抬头的员工登记表、投诉处理报告，但肖文斌不确认上述证据的真实性，上述证据也无逸涵公司的公章。同时，范范时装并未提交相关证据证明肖文斌为逸涵公司提供有报酬的劳动，且接受逸涵公司的用工管理，也未提交逸涵公司出具的证明或其与逸涵公司之间的委托协议等予以佐证其主张，故其提交的上述证据不足以作为认定本案事实的依据。肖文斌主张与范范时装存在劳动关系，为此提交了与范范时装的劳动合同、社保缴费记录和工伤认定书等，范范时装亦未对工伤认定书申请行政复议或者行政诉讼，因此结合双方的陈述及举证，肖文斌的主张更具有合理性，一审法院认定肖文斌与范范时装存在劳动关系并由其司承担违法解除劳动关系赔偿金和工伤保险待遇的支付义务符合证据规则，本院予以确认。另外，关于解除问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。”根据上述法律规定，用人单位应对劳动者的入职、离职时间承担举证责任，应自劳动者入职/离职之时办理入职/离职登记手续以待后查。本案中，范范时装未就双方的解除情形作出说明，亦未提交证据予以证明劳动关系的解除原因，故一审法院认定其应当承担举证不能的法律后果并无不当，本院亦予维持。综上所述，范范时装的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州市番禺区南村范范时装设计服务部负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年六月十日书记员  陈泽如郑燕玲