河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初237号原告郭长善，男，汉族，1959年6月17日生，住项城市;。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员。委托代理人黄春祥，项城市永丰镇人民政府工作人员。原告郭长善诉被告项城市人民政府强制拆除一案，原告郭长善于2020年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告郭长善，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、黄春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长善诉称，1983年原告经永丰乡政府获得一处土地，在106国道以西、河道以东，并在此地建房一处。2015年老房翻建新房时，原告在向永丰乡政府缴纳3万元罚款，向永丰乡土地管理所缴纳土地使用费2000元的前提下，永丰乡政府同意原告建房，2015年1月16日原告在该地建造房屋，并在该处建四层楼房（地上三层、地下一层），面积960平方米，南邻王高峰，北邻李长领，此处经营农机及手机生意至2019年3月21日。2019年3月18日，项城市政府发布了《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，随即其职能部门项城市国土资源局、项城市水利局联合给原告等业主下发书面《通知》，以原告“未经主管部门批准，擅自在长虹运河河道管理范围内建设妨害行洪的建筑物、附属物，从事影响河势稳定，危害河岩堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”为由，责令原告“自收到通知之日起三日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的违法建筑物、附属物、恢复原状。逾期不拆除、不恢复原状，将由主管部门予以强制拆除，所需费用由设障者承担。”2019年3月21日，被告组织召开了长虹运河两侧违法建筑清理工作推进会，市委常委夏新明出席会议，水利局、交通局、住建局及部分镇办党政正职参加会议，会议要求“继续加大清理力度，全面推进清理河道违章建筑工作”。2019年3月21日，被告组织镇政府等多部门将原告房屋强制拆除。原告认为，被告组织相关部门强拆原告房屋的行为违法：1、被告认定原告房屋属于“违法占地、违法建筑”没有任何事实依据。原告占地和建房是在向乡政府缴纳罚款以及向土地管理所缴纳土地使用费的前提建造的，原告的土地及房屋已经向相关部门缴纳过罚款，不属于违章建筑。2、原告的房屋所占土地也不是河道用地，更不会妨害行洪。原告的房屋是经批准建设在河道以外的土地上，并不属于行洪区域。所谓的长虹运河系1958年开挖的人工河，当时行政用的土地全部被挖成水面，河堤都是占用的生产队的集体土地，水利部门管理的河道并不包括堤岸以上的部分。虽然原告房屋跟离河道比较近，但并不是占的河道用地。被告将原告使用的土地认定为河道用，没有任何何事实根据。3、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告根本没有给原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，程序违法。而且连自身发放通知规定的拆除时限也顾不上遵照执行，以命令式、粗暴式、运动式的执法行为，完全置老百姓的切身利益于不顾，其强行拆除涉案房屋的行为，严重违反了法定程序，完全丧失了合法性、适当性和公正性。综上所述，原告认为被告拆除涉案房屋的行为，严重损害了原告的利益，其行为违法。故此，原告特向法院提起诉讼，请求：1.确认项城市政府组织有关部门强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告郭长善向本院提交如下证据：1、项城市水利局、项城市国土资源局作出的通知复印件一份；2、房屋拆除现场照片两张。证明原告房屋被被告拆除。被告项城市人民政府辩称，一、依据国务院、住建部、生态环境部、河南省人民政府、周口市人民政府关于水污染防治、黑臭水体治理、环境污染防治等系列文件要求，项城市人民政府开展对长虹运河整治工作。2018年下半年，长虹运河沿岸辖区所在乡镇政府对106国道西侧长虹运河占用河滩地的占地和建筑物进行全面入户调查核实，后经项城市水利局、项城市自然资源和规划局确认，项城市106国道西侧长虹运河临岸建筑和占地，没有取得项城市水利局批准建设，没有取得土地使用证、也没有规划许可证，均属于违法建筑和违法占地。项城市人民政府于2019年3月18日发布通告，后由项城市人民政府组织相关单位人员对长虹运河河道内违法占地和违章建筑进行了清除。因此对长虹运河河道内违法占地和违章建筑拆除的行政执法行为是符合国家政策和法律法规的。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行为，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1.原告房屋占用的土地，没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建设房屋是用来经营的商业用房。2.原告在河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》、《防洪法》的规定。3.原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。涉案房屋无土地使用证，无建设工程规划许可证，未经水利行政主管部门批准，原告建设明显属于违法建筑，被告组织拆除行为合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。依照《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条，《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条，《河道管理条例》第二十条、第二十五条的规定，可以确认县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围；未经水行政管理部门批准修建临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。原告在没有河道主管机关或水行政管理部门批准，且原告没有土地使用证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建房屋均是违法建筑。原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。被告拆除行为认定事实清楚、证据确凿充足、程序合法，原告的非法利益不应当得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、永丰村村委会证明；2、涉河建筑物调查表复印件；3、照片复印件。证明原告在永丰行政村另有宅基地一处，违反了一户一宅的规定，拆除原告房屋前房屋的现状，2018年10月18日项城市人民政府已经对原告进行入户调查和告知拆除事项。经庭审质证对于原告提交的证据，被告质证意见为：对通知无异议，说明项城市政府在拆除之前向原告进行了告知。照片看不出来哪个是他的房子，他有一栋房子被拆除是事实。对于被告提交的证据，原告质证意见为：我确实在村里有宅子，但是拆除的房子是商业房，是我购买别人的房子，后来我又翻建了。镇政府在河道内规划过两次，第一次是1998年左右，要求在之前的几处上往前去一米，给房子站瓷砖，2003年又规划一次，要求一致性建房，对房屋楼层没有要求。调查表的签字是我签的，但是我的房子的面积是900多平米，照片上两间是我的房子。我儿子的两间紧挨着我，是华硕电脑手机城。对于上述证据，本院认证如下：原告、被告提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告郭长善在项城市永丰镇永丰行政村106国道西侧临长虹运河有楼房一处。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月21日，被告项城市人民政府组织永丰镇人民政府、项城市住建局、项城市水利局对原告郭长善房屋实施拆除。本院认为：一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及原告相关的合法财产，因此原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案被诉拆除行为系在项城市人民政府统一组织下，由项城市永丰镇人民政府、项城市住建局、项城市水利局具体实施，依据上述法律规定，上述职能部门和镇政府的行为应视为委托，应由项城市人民政府承担相关法律责任，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划主管部门和水行政主管部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划主管部门还是项城市水行政主管部门均没有针对原告建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了清除侵占河道违章建筑的通告后，在作出通告3日后就径直将原告房屋予以拆除，且拆除时也没有对原告房屋内物品制作进行清点、登记、保全。综合上述情况可以认定，被告项城市人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年3月21日对原告郭长善房屋组织实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月十一日法官助理范帅印书记员贺媛媛