四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1512号 原告：谢继贵，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：陈秀林，女，1969年11月9日出生，汉族，住四川省苍溪县，谢继贵之妻。 原告：吴某，女，1990年5月7日出生，汉族，住四川省苍溪县，谢继贵儿媳。 原告：谢某1，男，2013年11月18日出生，汉族，住四川省苍溪县，谢继贵之孙。 法定代理人：吴某，女，1990年5月7日出生，汉族，住四川省苍溪县，吴某之母。 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的委托诉讼代理人：李成，苍溪县东青法律服务所法律服务工作者。 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律服务工作者。 被告：张仕英，女，1945年9月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：谢继华，女，1974年11月20日出生，汉族，住四川省苍溪县，张仕英之女。 被告：庞先伟，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：苍溪县惠林苗木种植专业合作社（以下简称“惠林合作社”），住所地苍溪县陵江镇江南村5组。 法定代表人：庞先伟，负责人。 庞先伟及惠林合作社的委托诉讼代理人：庞平，男，1986年8月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，庞先伟之侄。 被告：苍溪县陵江镇江南村村民委员会（以下简称“江南村委会”），住所地四川省苍溪县陵江镇江南村。 法定代表人：杨万清，村主任。 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1与张仕英、庞先伟、惠林合作社、江南村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。陈秀林、李成、何朝贵、张仕英、谢继华、庞先伟、庞平、杨万清参加诉讼。本案现已审理终结。 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1向本院提出诉讼请求：判决张仕英委托江南村委会与庞先伟、惠林合作社所签订的土地经营权流转合同中的关于0.56亩土地的部分无效；张仕英、庞先伟、惠林合作社承担诉讼费。事实和理由：谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1以家庭承包的方式，承包经营所在的苍溪县陵江镇江南村3组（以下简称“江南村3组”）水沟地中的0.56亩土地。张仕英于2016年1月9日未经谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1同意，擅自委托江南村委会，将谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1水沟地里的0.56亩土地连同其自己的土地一起，以东南村委会的名义，与庞先伟、惠林合作社签订了土地经营权流转合同，并收取土地流转费用。谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1欲协商处理，因一直未与张仕英、庞先伟、惠林合作社、江南村委会达成一致协议，故起诉请求处理。 张仕英辩称：谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1所述不是事实，张仕英除承包经营水沟地里有0.13亩和0.16亩土地外，因占用广柑树和水池的土地，村组经过调整增补土地后现为0.6亩。若非张仕英、庞先伟、惠林合作社、江南村委会所述的那种情况，要保留追究诬告费、精神损失费和误工费。 庞先伟、惠林合作社辩称：庞先伟、惠林合作社系与江南村委会签订土地流转合同。庞先伟不认识谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1，并与他们无任何关系。 江南村委会辩称：希望法院公平公正地处理谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1与张仕英之间的土地经营权纠纷。 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1.谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1、张仕英、庞先伟的居民身份证、常住人口信息表、惠林合作社的企业信息表，以证明当事人的诉讼主体的事实。2.土地承包经营权证书，以证明1998年土地已经确权登记给谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1，经营权30年的事实。3.土地确权证书，以证明案涉土地二次确权经营权人是谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1，经营权30年，明确地表地界的事实。4.承包土地基本情况登记表、承包土地登记表、承包地块示意图，以证明张仕英在水沟地中仅有0.11亩的事实。5.农村土地承包经营权流转委托书，以证明张仕英将案涉土地委托流转，流转面积0.6亩与实际面积不符的事实。6、土地经营权流转合同，拟证明村委会与惠林合作社、庞先伟签订流转合同，该合同76户村民总面积120亩，其中包含案涉土地水沟地0.6亩，该0.6亩土地原告部分无权委托。7.庞先伟承包土地面积清单，以证明张仕英以案涉土地0.6亩和自己土地2.2亩合并上报并领取土地流转费用的事实。8.江南村村委会证明，以证明经村组干部调查核实谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1水沟地面积为0.4亩，张仕英水沟地面积0.11亩，并经村组多次调解无效的事实。9.江南村调解委员会调解书，以证明调查核实土地面积后，因张仕英不愿意调解而未达成协议的事实。10.证人杨某、谢某2的证言，以证明案涉土地水沟地中有谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1部分土地且流转费用由张仕英领取的事实。 在就谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1所举证据质证时，张仕英对所有证据均不认可。庞先伟、惠林合作社认为证据6中没有谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的名字。江南村委会未提出异议。 张仕英为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：农村土地承包经营权证，以证明其在水沟地里有0.13亩和0.16亩的两块承包土地的事实。 在就张仕英所举证据质证时，谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1认为两个地方的土地实际为一块地，系重复计算。庞先伟、惠林合作社、江南村委会未提出异议。 庞先伟、惠林合作社、江南村委会未向本院提供证据。 根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1与张仕英系同村村民。谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1以家庭承包的方式，承包经营所在的苍溪县陵江镇江南村3组水沟地中的0.56亩土地；在该水沟地中还有与该地块相邻的张仕英及其家人即女儿谢继华、女婿李元波所承包的0.13亩和0.16亩。由于谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1外出务工等原因长期不在家中，张仕英于2016年1月9日在未经谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1同意的情况下，向江南村委会出具委托书，将其自家及属于谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1家的水沟地里的部分土地2.8亩，其中水沟地中0.6亩土地，委托江南村委会与惠林合作社及该社业主庞先伟签订了土地经营权流转合同，交给惠林合作社流转经营12年，并按2016年1月6日至2020年1月5日每亩500元，2020年1月6日至2028年9月30日每年每亩550元收取土地流转费用。谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1从外归家知道后，欲协商处理和向村组要求调解，因与张仕英不予配合，故起诉请求处理。在诉讼过程中，谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1将原起诉判令张仕英、庞先伟立即返还土地并从2016年1月9日起至返还之日止的土地流转费1120元的诉讼请求撤回，本院已予以准许。经本院组织村组及谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1和张仕英到现场对水沟地进行了勘查，实地谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1和张仕英、谢继华、李元波两家所承包的土地，与两家登记于农村土地承包经营权证上所登记的面积相吻合。 本院认为：农村土地承包经营权和承包经营流转权均受法律同等的保护。谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1家与张仕英、谢继华、李元波家在水沟地中分别承包经营土地0.56亩和0.29亩，而张仕英未经谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1同意，便将谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1承包的水沟地的部分土地连同其自家承包的水沟地的土地合计0.6亩，委托江南村委会与惠林合作社签订土地流转合同，损害了谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的土地承包经营权，故该土地经营权流转合同中涉及谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1家承包经营的0.56亩土地的部分当属无效，谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的诉讼理由成立。因庞先伟为惠林合作社的法定代表人和合同经办人，合同签订后惠林合作社也经登记成立，其行为应为惠林合作社的行为。至于张仕英称水池和广柑树占用的土地经调整增补水沟地为0.6亩之说无证据证明，故不予采信。 综上所述，谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1的判决确认张仕英委托江南村委会与惠林合作社所签土地经营权流转合同中涉及其0.56亩土地的部分无效的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认被告苍溪县惠林苗木种植专业合作社与苍溪县陵江镇江南村村民委员会所签订土地经营权流转合同中涉及谢继贵、陈秀林、吴某、谢某1家承包经营的0.56亩水沟地的部分无效。 案件受理费减半收取25元，由被告张仕英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年六月十九日 书记员  唐新