安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1473号 原告:中银保险有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市长江中路313号12层、14层。统一社会信用代码91340000678913671D。 负责人:李书成,总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所律师。 被告：李国强,男,1981年8月31日生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 原告中银保险有限公司安徽分公司与被告李国强追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼。被告李国强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中银保险有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款201030.78元;并赔偿原告自支付之日起至被告全额还清之日止的利息损失(以201030.78元为基数,自2017年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年7月18日,被告李国强因资金周转需要,与中国银行股份有限公司黄山分行(以下简称中国银行黄山分行)签订个人贷款合同一份,贷款金额为人民币20万元,贷款期限12个月。为提供担保,被告就此笔贷款向原告投保商户小额贷款保证保险,保单载明被保险人为中国银行黄山分行,保险金额为258720元。中国银行黄山分行按约发放贷款20万元给被告,因被告未能按照贷款合同约定按期还款付息,中国银行黄山分行为维护其合法权益,依法向安徽省黄山市屯溪区人民法院提起诉讼。2015年11月17日,屯溪区法院依法作出(2015)屯民二初字第00298号调解书,约定分期付款,2016年3月30日前被告偿还中国银行黄山分行借款本金、利息、罚息等共计203288.75元。2015年7月23日,中国银行黄山分行向原告报案,通知原告已经出现保险人应当赔付情形。原告按照保险合同约定于2017年5月25日向中国银行黄山分行支付保险金201030.78元。中国银行黄山分行签署了权益转让书。根据《保险法》第六十条规定,原告已经取得保险金的代位求偿权。为维护原告合法权益,现诉至法院。 李国强在答辩期限内未向法庭提交书面答辩状，也未在举证期限内向法庭提交任何证据。 中银保险有限公司安徽分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格； 证据三、商户小额贷款保证保险，证明原、被告存在保险关系,被保险人为中国银行黄山分行； 证据四、《个人贷款合同》、(2015)屯民二初字第00298号民事调解书，证明1.被告与中国银行黄山分行存在借贷关系；2.调解书约定了还款金额、还款期限等,被告逾期未还款; 证据五、出险通知书，证明中国银行黄山分行向原告报案称发生保险事故； 证据六、赔款计算书、国内支付业务付款回单、权益转让书，证明原告已经根据保险合同约定支付保险金,并取得了保险金的代位求偿权。 本院对中银保险有限公司安徽分公司提交的证据认证如下：证据一至证据六，内容真实、合法，与待证事实具有关联性，本院经审查予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，李国强与中国银行黄山分行签订了《个人贷款合同》（合同编号：2014年东市个投字004号），合同约定李国强因资金周转从中国银行黄山分行贷款20万元，期限12个月等事项。2014年7月23日，李国强就此笔贷款向中银保险有限公司安徽分公司投保了《商户小额贷款保证保险》，为该笔借款提供担保。保单约定:被保险人中国银行黄山分行,借款合同编号为2014年东市个投字004号,贷款本金20万元,保险金额258720元,保险期限自2014年7月24日起至2015年7月23日止。合同签订后,中国银行黄山分行依照合同约定向李国强支付借款20万元,后李国强未能按约定偿还借款,中国银行黄山分行于2015年10月30日向本院提起诉讼,本院于2015年11月17日作出(2015)屯民二初字第00298号民事调解“一、截至2015年10月27日，李国强共计欠中国银行黄山分行借款本金198000元、罚息5288.75元，合计203288.75元，此后罚息以李国强未还本金为基数，按照年利率10.43%从2015年10月28日起计算至实际付清之日止；二、李国强于2015年11月20日前归还中国银行黄山分行借款本息60000元；于2016年1月30日前归还中国银行黄山分行借款本息50000元；余款于2016年3月30日前付清；三、本案律师费5800元，由李国强负担，并于2015年12月15日前支付给中国银行黄山分行；四、若李国强未能按本协议第二至三项约定的任一期限、金额支付款项，则中国银行黄山分行有权申请人民法院强制执行，要求李国强偿还全部未还借款本息，并承担中国银行黄山分行为实现债权发生的费用（包括但不限于执行费、评估费、拍卖费等）”,调解生效后，李国强未依约履行民事调解书确定的还款义务。中国银行黄山分行遂向中银保险有限公司安徽分公司报案，通知中银保险有限公司安徽分公司已经出现保险人应当赔付的情形，中银保险有限公司安徽分公司按保险合同的约定于2017年5月25日向中国银行黄山分行支付保险金201030.78元，履行了本院(2015)屯民二初字第00298号民事调解书确定的义务。当日，中国银行黄山分行向中银保险有限公司安徽分公司出具权益转让书“兹有投保人李国强向中银保险股份有限公司投保《商户小额贷款保证保险》,被保险人是中国银行黄山分行,该保险标的由中银保险股份有限公司于2017年5月25日先予赔偿人民币201030.78元。根据保险法有关规定,中银保险股份有限公司对被保险人履行赔偿义务后,被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险股份有限公司,并协助其向第三者追偿损失”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告投保了《商户小额贷款保证保险》,并缴纳了保险费,为其向中国银行黄山分行的20万元借款提供担保,双方的保险合同关系成立并生效。因被告未履行本院(2015)屯民二初字第00298号民事调解书确定的还款义务，现原告按照商户小额贷款保证保险合同的约定向中国银行黄山分行偿还了被告的借款本息201030.78元,被告的还款义务已由原告代为履行完毕,原告取得了向被告追偿的权利,故原告要求被告偿还保险损失201030.78元的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。但原告主张被告支付利息损失,因无约定,本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依据原告提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李国强于本判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司安徽分公司垫付款201030.78元； 二、驳回原告中银保险有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，由被告李国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  汪卫东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  肖 寒 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后,被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利,不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。