山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1227号 上诉人（原审被告）：王进峰，男，1973年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审被告）：王鹏，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人（原审被告）：王进兵，男，1978年4月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：代文浩，山东德与法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈荣,女，1981年6月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。 上诉人王进峰、王鹏、王进兵因与被上诉人陈荣民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王进峰、王鹏、王进兵上诉请求：撤销一审判决第一、二项，或依法改判第一项，判决上诉人偿还10.6万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，关于2018年4月16日的借款，上诉人王鹏只是该笔债务担保人，并非借款人。仅有转账凭证，不能证明上诉人王鹏与被上诉人陈荣之间存在借贷关系。案外人李洪岩亦明确其是借款人。因此，本案认定上诉人王鹏系2018年4月16日借款的实际借款人错误。2.对于2018年3月23日王进峰、王鹏、王进兵出具的借条，借款人处王进峰签字，王进峰下方由王鹏、王进兵分别签字，一审认定王进峰为借款人，王鹏、王进兵为担保人；而2018年4月16日借款，李洪岩、王鹏补签的借条，借款人处李洪岩签字，李洪岩下方由王鹏签字，一审认定王鹏为借款人，是对于相同形式的证据适用不同的裁判尺度。3.一审法院以减少诉累为由，认定上诉人王鹏还款的19.4万元为2018年4月16日的借款无法律依据，侵害了当事人的权益，加重了当事人的诉讼负担。 陈荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 陈荣向一审法院提出诉讼请求：判令王进峰、王鹏、王进兵偿还陈荣借款本金30万元及利息。 对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。关于借款交付，陈荣申请证人徐某出庭作证，徐某陈述，其系陈荣的大姑姐，其银行卡一直由陈荣持有，且银行卡账户内相应款项也为陈荣所有，王进峰、王鹏、王进兵质证认为证人徐某与陈荣之间存在利害关系，其证言不应采信。 关于借款的利息约定，陈荣提交其与王进峰、王鹏的微信聊天记录打印件及微信语音光盘，其中，陈荣与王鹏的聊天记录记载，“2019年5月24日陈荣：王进峰是14个月欠息11万2多，法院8400，共42万王鹏：什么意思陈荣：王鹏欠11王鹏：法院怎么说二分陈荣：二分就退一半王鹏：嗯陈荣：366400王进峰的……陈荣：李洪岩和你一块借的30万，欠11，利息欠6个月的……”；陈荣与王进峰的聊天记录记载，陈荣向王进峰催要涉案款项，微信语音中王进峰要求陈荣对其银行卡解除冻结，以方便其缴纳银行利息。王进峰、王鹏、王进兵对陈荣提交的证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证实双方之间约定了借款利息，且陈荣与王鹏的聊天记录发生在陈荣起诉后，系双方之间在案件调解阶段对利息进行商定，并不能证实双方之间关于借款利息的约定。 关于还款情况，王鹏主张其通过案外人丁超向陈荣偿还借款20万元并提交日照岚山农村商业银行流水一份，记载王鹏于2018年10月10日、10月11日各向丁超转账10万元，陈荣对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联，亦不认可该笔还款。为证明还款情况，王鹏还提交银行交易明细及微信转账记录，证明2018年3月23日至2019年3月6日期间，王鹏共计向陈荣账户还款39.4万元。陈荣对该宗银行交易明细及转账记录真实性无异议，但主张该39.4万元系王鹏偿还其于2018年3月19日向陈荣的借款本金20万元及偿还王鹏与李洪岩向陈荣借款30万元中的19.4万元。为证明该主张，陈荣提交转账记录两份、借条一份，证明2018年3月19日，陈荣通过徐某的账户向被告王鹏转账交付20万元，2018年4月16日王鹏、李洪岩向陈荣借款30万元。王进峰、王鹏、王进兵对陈荣提交的证据均无异议，王鹏也认可其偿还的39.4万元应先用于清偿其于2018年3月19日向陈荣的借款20万元，但认为剩余的19.4万元系偿还的本案借款本金，2018年4月16日的借款30万元借款人系李洪岩，王鹏系该笔借款的担保人。 证人徐某的证言与陈荣持有的银行卡相互印证，且王进峰亦是向陈荣出具相应借条，能够证实证人陈述的相应款项系陈荣所有，对证人证言一审予以采信。陈荣提交的微信聊天记录、微信语音打印件、银行交易明细及微信转账记录，王进峰、王鹏、王进兵对其真实性无异议，与本案亦有关联，予以采信；关于王鹏提交的银行流水虽加盖银行印章，但陈荣对其关联性存有异议，且王鹏亦未提交证据证实该证据与本案的关联性，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年3月23日，王进锋、王鹏、王进兵向陈荣出具借条一份，记载“借条今日借到陈荣现金叁拾万元整，使用期限2018.3.23到2018.4.22号收款方式银行转账王进锋，6223191109171111，开户行岚山农商虎山支行借款人王进锋王鹏王进兵2018.3.23号”。王鹏、王进兵均认可其作为保证人在借条上签字捺印。双方未约定担保方式，借款30万元以银行转账形式于2018年3月23日分三笔转账至王进锋的银行账户。王鹏主张，该30万元借款交付王进峰后，由王进峰转账给王鹏，由王鹏实际使用。 还查明，2018年3月19日王鹏向陈荣借款20万元。王鹏与案外人李洪岩还向陈荣出具借条一份（未落款时间），记载：今借到陈荣人民币叁拾万元整（￥300000）使用期限60天借款人：李洪岩151××××8677，王鹏在李洪岩标注的电话号码下方签字。陈荣于2018年4月16日向王鹏转账交付30万元。陈荣主张上述30万元借条系后来补签，其不认识李洪岩，王鹏称该30万元被李洪岩使用，故王鹏及李洪岩均在该借条上签字。 2018年3月23日至2019年3月6日期间，王鹏共计向陈荣偿还借款39.4万元。其中，2018年3月23日偿还1.2万元，2018年4月19日偿还2万元，2018年7月14日偿还2万元，2018年7月16日还款5万元，2018年7月25日偿还2万元，2018年12月27日偿还5万元。2019年1月18日偿还3.2万元，2019年1月22日偿还10万元，2019年1月26日偿还2万元，2019年2月1日偿还2万元，2019年2月4日偿还1万元，2019年2月12日偿还1万元，2019年2月19日偿还1万元，2019年2月23日偿还1万元，2019年3月6日偿还1万元。 2019年4月15日，经陈荣申请，一审法院作出（2019）鲁1103财保74号民事裁定书，裁定冻结王进峰、王鹏、王进兵的银行存款40万元或查封相应价值的财产。 一审法院认为：王进锋、王鹏、王进兵向陈荣出具的借条，对借款人、借款数额等事项记载明确，予以确认，根据借条记载内容、当事人的陈述，结合银行交易明细，可以认定王进峰向陈荣借款30万元并由王鹏、王进兵提供担保的事实。庭审中，王进峰与王鹏虽主张该借款由王鹏实际使用，但王进峰作为借款人向陈荣出具借条，陈荣按照借条约定将上述款项转账交付至王进峰的银行账户，履行了借条义务，王进峰又将相应款项转给王鹏使用，王进峰与王鹏之间形成另一个法律关系，该行为不影响王进锋作为借款人，向陈荣承担还款责任。王鹏、王进兵自愿为本案借款提供担保,未约定担保方式,应按连带责任保证承担责任，陈荣要求王鹏、王进兵偿还本案借款本金，于法有据，予以支持。 关于利息问题，陈荣主张双方约定借款月利率为3%，王进锋、王鹏、王进兵不予认可，陈荣提交的证据中记载“14个月欠息11万2多”，以及“366400”等信息，并未明确双方约定利息的计算方式，且该记录中记载的数额系双方在陈荣起诉后调解期间形成，并不能证实陈荣关于双方约定借款月利率为3%的主张，陈荣未提供充分证据证明该笔借款的利率约定，故对陈荣关于借款利息的主张，不予采信。但王进锋、王鹏、王进兵在借款到期后未及时偿还借款，确给陈荣造成利息损失，应按照相关规定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于还款情况，陈荣、王鹏均认可王鹏偿还的39.4万元应优先偿还2018年3月19日王鹏向陈荣的借款本金20万元，一审予以确认。关于剩余19.4万元用于偿还哪一笔借款的问题，王鹏在案外人李洪岩作为借款人向陈荣出具的借条上签字，王鹏虽辩称其系作为担保人签字，但陈荣不予认可，借条中亦未标明担保人字样，结合陈荣将借条记载的款项转账交付给王鹏的事实，王鹏应认定为上述借款的借款人。而王鹏在本案借款中身份为担保人，陈荣、王鹏对剩余19.4万元用于偿还哪一笔款项的问题存有争议，虽连带责任保证人在债务人未按时足额还款时与债务人具有相同的还款义务，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权债务人追偿”之规定，为减少诉累，一审认定该19.4万元系用于偿还王鹏作为借款人于2018年4月16日向陈荣借款的30万元款项。 综上所述，陈荣的诉讼请求合理合法，一审依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王进峰于判决生效之日起七日内偿还陈荣借款30万元及利息（自2018年4月23日起以30万元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）；二、王鹏、王进兵对判决确定的第一项还款义务承担连带清偿责任，王鹏、王进兵承担还款责任后，有权向王进峰追偿。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2520元，共计5420元，由王进峰、王鹏、王进兵负担。 经本院二审审理查明：在一审第一次开庭审理中，王进峰、王鹏在答辩中称，“王鹏作为担保人之一，已全部偿还上述借款”；王进兵在答辩中称，“其只是当个证明人签字”。 二审中，三上诉人提交如下证据：1.案外人李洪岩出具的关于2018年4月16日借款情况的书面说明一份，拟证明2018年4月16日的借款，借款人为李洪岩，王鹏只是该笔借款的担保人。2.王某（王鹏之父）出具的关于2019年1月22日还款10万元的情况说明，并申请证人王某到庭作证，拟证明该10万元还款是王某代王进峰进行偿还。王某出庭作证时陈述，其于2019年1月22日给陈荣转账的10万元系还王进峰钱，因其儿子王鹏借了王进峰的钱。被上诉人质证称，对证据1的真实性及证明效力均不予认；对证据2不予认可，王某与上诉人王鹏系父子关系，且证人陈述是偿还自己儿子的借款，不能达到上诉人的证明目的。 本院经审核认为，证据1因李洪岩未出庭作证，不能确定真实性，不予采信；证据2证人王某出具的情况说明与其本人出庭作证时陈述有矛盾，且其与上诉人王鹏系父子关系，对上述证据亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年3月23日借条载明借款人王进锋、王鹏、王进兵，一审时，王进兵、王鹏已认可其作为保证人在借条上签字，被上诉人亦无异议，结合该30万元转到王进锋账户，一审认定王进锋系2018年3月23日借条的借款人并无不当。而2018年4月16日的借条载明借款人李洪岩，王鹏在李洪岩下方签字，相应30万元借款系转至王鹏账户，王鹏虽抗辩称其系担保人，但被上诉人不予认可，王鹏既没有提供充分证据证实其担保人身份，又不能推翻该30万元由陈荣转至其账户的事实，其关于其系2018年4月16日借款的担保人，非借款人的主张不能成立，本院不予采信。至于王鹏还款的39.4万元，其中其父王某代为偿还的10万元，陈荣已确认收到，该10万元已经计算在39.4万元之内，陈荣、王鹏一审均认可该39.4万元应优先偿还2018年3月19日王鹏向陈荣的借款20万元，扣除20万元后剩余19.4万元应先偿还王鹏作为担保人身份的2018年3月23日借条所涉款项，还是王鹏作为借款人身份的2018年4月16日借条所涉款项，双方存有争议。一审为减少诉累，认定剩余19.4万元系用于偿还王鹏作为借款人于2018年4月16日向陈荣借款的30万元，且被上诉人无异议，该认定并无不当。三上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由上诉人王进峰、王鹏、王进兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈令燕