河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4358号 上诉人（原审被告）：栗建平，女，1954年9月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高宗，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：程宝乾，男，1984年2月6日出生，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：耿伟龙，男，1988年4月8日出生，汉族，该行员工。 原审被告：张辉建，男，1981年9月9日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 原审被告：贾利欣，女，1983年5月11日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 原审被告：王宝堂，男，1955年11月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高宗，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：石家庄泰辰科技有限公司，住所地石家庄市长安区石纺路10号银都花园10-2-2A。 法定代表人：张辉建，该公司执行董事。 上诉人栗建平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、张辉建、王宝堂、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗建平上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人对逾期罚息28704.87元不承担连带保证责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。所做出的推定不符合实际情况，上诉人栗建平与被上诉人民生银行签订了《最高额担保合同》，该合同是民生银行为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时与合同相对方协商的合同。合同内容基本均为格式条款，栗建平在签订合同时并没有机会充分阅读，仅能在银行催促下尽快把字签完，之后银行将合同全部收走，上诉人也是在开庭时才有机会得知本案中与借款相关的其他合同文件。当初上诉人仅知道对借款本金承担保证责任。对于逾期利息计算方式等内容均不知情，并且在上诉人签署的《最高额担保合同》中也没有记载。基于以上事实，按照上诉人理解，上诉人仅应对借款本金及合理利息承担保证责任，依据合同法第四十一条，上诉人对逾期利息不应承担保证责任。综上，一审法院认定基本事实不清，请贵院撤销原审判决书，支持上诉人的上诉请求。 民生银行答辩称，栗建平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张辉建、王宝堂、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司未提交答辩意见。 民生银行向一审法院起诉请求：判令提前终止民生银行与张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司签署的编号为HT1008201801147383号的《综合授信合同》；2、判令张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司向民生银行偿还本金565783.97元、截止至2019年7月26日的罚息28704.87元，以上共计594488.84元，并支付自2019年7月27日起计算至实际清偿日产生的罚息（按合同约定计算）；3、请求法院判令栗建平对上述款项承担连带责任保证的担保责任；4、请求法院判令王宝堂在夫妻财产范围内对栗建平所担保贷款承担共同还款责任；5、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，该院予以确认。民生银行提交的：1、2018年3月6日，民生银行与张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司签订的《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为65万元；授信期限自2018年3月8日至2020年3月8日，逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%；合同第21页第18条约定，授信提用人违反合同义务视为违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度。2、借款凭证、借款支用申请书，证明张辉建向民生银行申请支用64.7万元，民生银行于2018年3月8日发放给张辉建，年利率8.526%。3、逾期明细表，证明：截止2019年7月26日，欠贷款本金565783.97元，罚息28704.87元，合计594488.84元。4、2018年3月6日，民生银行与栗建平、王宝堂签订的《最高额担保合同》，栗建平、王宝堂作为保证人承担连带保证责任，担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。5、小微授信申请表、结婚证，证明王宝堂与栗建平系夫妻关系，王宝堂在其中的“担保人(保证人/抵押人/出质人)声明”部分表示,其对栗建平担保贷款的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清,故王宝堂应对栗建平所担保贷款在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。栗建平、王宝堂对上述证据的真实性均无异议。张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司均未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，经核对原件，对上述证据的真实性，该院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为：栗建平、王宝堂称只在《最高额担保合同》签名，对其他材料内容包括逾期罚息的约定民生银行未告知，不应承担责任。对此该院认为，栗建平、王宝堂作为保证人，在签订担保合同时应该仔细阅读担保合同及其所要担保的主合同等所有资料的内容，并在此基础上决定是否提供担保。本案《最高额担保合同》明确约定了担保的主合同及担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等内容。栗建平、王宝堂作为有正常认知的完全民事能力人，其有权利也有能力阅读和了解与其相关的合同内容，亦有权利对不明之处要求民生银行予以解释。栗建平、王宝堂在担保合同中签字捺印，即视为对全部主合同、担保合同及相关资料内容的了解并同意。因此，栗建平、王宝堂辩称的不知道合同内容，不能作为免除其责任的理由。根据《综合授信合同》、《最高额担保合同》，民生银行与张辉建、贾利欣、栗建平、王宝堂、石家庄泰辰科技有限公司之间成立金融借款及担保合同关系。根据借款凭证、借款支用申请书，能够证实民生银行履行了发放贷款的义务。根据逾期明细表，显示截止到2019年7月26日，张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司尚欠本金565783.97元，罚息28704.87元。合同对利息、逾期罚息进行了明确约定，该约定未超出法律规定的范围，该院予以支持。合同第18条明确约定授信提用人（张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司）违反合同约定义务，视为发生违约事件，乙方（民生银行）有权调整或取消全部或部分授信额度，宣布合同项下借款提前到期，并有权行使担保权。据此，张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司违约，民生银行要求终止合同，并要求张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司偿还已到期贷款本息，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。根据合同约定贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司为共同借款人，应承担共同还款责任。民生银行与栗建平、王宝堂签订的《最高额担保合同》，栗建平、王宝堂在甲方保证人处签字捺印。根据合同约定，栗建平、王宝堂作为保证人应承担连带保证责任。且王宝堂与栗建平系夫妻关系，王宝堂在申请表声明部分表示,其对栗建平担保贷款的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清,故王宝堂应与栗建平在夫妻共同财产范围内承担共同保证责任。综上所述，民生银行要求张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），并要求栗建平、王宝堂承担保证责任，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、终止民生银行与张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司于2018年3月6日签定的编号为HT1008201801147383号的《综合授信合同》。二、张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年7月26日的借款本金565783.97元、逾期罚息28704.87元，以及自2019年7月27日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。三、栗建平、王宝堂对上述欠款承担连带保证责任，如栗建平、王宝堂承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向张辉建、贾利欣、石家庄泰辰科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9745元，保全费3492元，由张辉建、贾利欣、栗建平、王宝堂、石家庄泰辰科技有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行提交《面签风险告知书》，拟证明上诉人对罚息是知情的，自愿签订担保合同。上诉人栗建平质证认为该证据不属于新证据，无证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经核对，该《客户面前风险告知书》为栗建平、王宝堂在担保人处签名，能够反驳上诉人对罚息不知情的主张，故对该证据本院予以确认。 本院认为，根据《中华人共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定，本案中《综合授信合同》、《最高额担保合同》未违反法律强制性规定，是双方当事人的真实意思表示。该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。民生银行与栗建平、王宝堂签订的《最高额担保合同》，栗建平、王宝堂在甲方保证人处签字捺印。根据合同约定，栗建平、王宝堂作为保证人应对该合同约定债务承担连带保证责任。上诉人栗建平提出该《最高额担保合同》内容基本均为格式条款，按照上诉人理解上诉人仅应对借款本金及合理利息承担保证责任，依据合同法第四十一条，上诉人对逾期利息不应承担保证责任的主张，本院认为案涉《最高额担保合同》明确约定了担保的主合同及担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等内容，故上诉人所提理由无事实与法律依据，依法不予出支持。 综上所述，栗建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费518.0元，由上诉人栗建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年六月五日 法官助理赵亚坤 书记员史政