吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1230号上诉人（原审原告）：洪联，女，1968年3月31日出生，回族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵晶，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市新时代彩色图片社，住所地吉林省吉林市。法定代表人：魏桦，经理。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。上诉人洪联因与被上诉人吉林市新时代彩色图片社（以下简称新时代图片社）劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪联上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持洪联的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由新时代图片社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认定确认劳动关系与吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初3430号民事判决主张的期间相重合的部分属于重复诉讼，其后时间段的确认劳动关系诉讼请求，因洪联未提供证据而不予支持错误。洪联与新时代图片社自1984年3月成立事实劳动关系，直至1999年5月29日，新时代图片社违反法律规定，以洪联违反用人单位规章制度为由单方解除了劳动关系。新时代图片社单方解除劳动关系，未以任何合法的形式向洪联送达，也未进行公示，仅以单位内部文件的形式作出除名决定，属于解除劳动合同程序违法。洪联请求确认双方自1984年3月至今的劳动关系，是在1984年3月至1999年5月29日事实劳动关系基础上的延续，应审查1999年5月29日新时代图片社的单方解除行为是否违法，是否能引起双方劳动关系解除的法律后果。1999年5月29日新时代图片社单方解除行为违法，洪联与新时代图片社之间的劳动关系自然延续至今，不需洪联举证证明2018年至2019年期间双方存在劳动关系。一审法院未审查1999年5月29日新时代图片社单方解除行为的合法性错误。二、一审判决已查清新时代图片社在1999年9月14日进行改制，根据相关政府文件，改制后企业保留原名称，解除原企业职工的集体所有制身份。根据一审法院查明的事实，新时代图片社的改制虽然得到政府批准，但实际上并未进行，也没有对原企业员工安置问题进行妥善处理，对新时代图片社的改制及职工安置问题应予查明。三、洪联主张的待岗期间生活费和拖欠的工资发生在1998年，而非一审判决所认定的1995年。洪联2018年在商务局调档过程中，才首次发现这一事实，诉讼时效期间应当从洪联知道权益受到侵害之日即2018年开始计算，没有超过法律规定的主张权利期限，应当予以支持。新时代图片社辩称，一、洪联就与新时代图片社自1984年3月至今存在劳动关系已于2018年向一审法院提起诉讼，该院作出（2018）吉0204民初3430号民事判决，确认洪联与新时代图片社自1984年至1999年5月29日期间存在事实劳动关系，对自1999年5月30日至今洪联与新时代图片社存在劳动关系的诉讼请求，予以驳回，该判决已生效，洪联对该判决未提起上诉亦未提起申诉，可知洪联对该判决无异议。洪联基于同一事实同一请求提起诉讼，属于重复起诉，应依法予以驳回。二、洪联主张自1999年5月30日至今与新时代图片社存在劳动关系，未提供任何证据证明，洪联亦没有实际履行相关义务。1998年11月5日，洪联因工作严重失职被撤销其出纳员职务，1998年12月19日后洪联因此无故不上班，在此期间，单位多次通知洪联办理交接手续，洪联拒不履行。1999年1月13日，新时代图片社无奈在公安人员和公证人员在场的情况下，强制进行了账目交接。1999年5月，经职工代表大会表决通过，对洪联予以除名。根据1995年施行的劳动法规定，新时代图片社对洪联单方作出的除名处理，符合法律规定。三、1999年9月，新时代图片社根据吉林市企业改革领导小组办公室发布的吉市企改组办函（1999）83号文件《关于新时代图片社改制为股份合作制的请示》的批复，新时代图片社全部资产整体出售给原企业职工，同时解除了原企业职工的集体所有制身份。洪联与改制后的新时代图片社未签订劳动合同，洪联也未付出任何劳动，洪联的上诉请求没有事实根据和法律依据。四、洪联主张拖欠1998年工资，同时说明是2018年查档发现的，洪联没有提供调档证据。诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。1998年工资未开，洪联应当知道，但没有主张权利，已超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院驳回洪联的上诉请求，维持原判。洪联向一审法院起诉请求：一、确认新时代图片社违法解除与洪联的劳动合同不成立，确认洪联与新时代图片社自1999年5月30日至今存在劳动关系；二、新时代图片社为洪联补缴1997年1月至1999年5月29日的社会保险金2229.48元；三、新时代图片社赔偿将洪联档案丢失给洪联造成的经济损失；四、新时代图片社支付洪联1999年1月至1999年5月29日待岗期间的生活费2500元；5、新时代图片社支付拖欠洪联上班期间的工资等各项款项9270元。一审法院认定事实：洪联原为新时代图片社职工，因1999年5月29日新时代图片社作出《关于对李国立、洪联予以除名的决定报告》，双方发生劳动争议，经申请劳动仲裁后，洪联对吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，向一审法院提起民事诉讼，提出请求确认其与新时代图片社自1984年3月至提起诉讼时存在劳动关系等七项诉讼请求，该案审理过程，洪联放弃除确认劳动关系之外的其他六项诉讼请求。该案一审法院于2018年12月11日作出（2018）吉0204民初3430号民事判决，判决确认洪联与新时代图片社自1984年3月至1999年5月29日存在事实劳动关系，驳回洪联的其他诉讼请求。双方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。2019年7月15日，洪联就其与新时代图片社的劳动争议再次申请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月25日作出吉市劳人仲不字［2019］第914号不予受理通知书，并于当日向洪联送达。洪联不服，向一审法院提起诉讼。1999年9月14日，吉林市企业改革领导小组办公室发布吉市企改组办函［1999］83号《关于新时代图片社改制为股份合作制的请示》的批复，将新时代图片社的集体资产整体出售给原企业职工，将企业改制成为本企业职工全员持股的股份合作制企业，改制后企业保留原新时代图片社名称不变，同时解除原企业职工的集体所有制身份。一审法院认为，一、关于洪联要求确认劳动关系的诉讼请求。其中与其在一审法院（2018）吉0204民初3430号民事案件中主张确认的时间相重合的部分，属于重复诉讼，本案中不再予以处理，其后时间段确认劳动关系诉讼请求，因洪联未提供证据证明劳动关系的存在，不予支持。二、关于洪联要求新时代图片社补缴社保的诉讼请求，不属于人民法院民事案件主管，不予审理。三、关于洪联要求新时代图片社赔偿档案丢失造成的经济损失的诉讼请求，洪联无法明确诉讼请求，不予审理。四、关于洪联要求给付待岗期间的生活费及上班期间拖欠的工资等款项的诉讼请求，洪联未提供证据予以证实，且两项诉请所涉事实发生于1995年，洪联在当时即应当明知欠款的发生，洪联现在主张权利，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效期间，故其诉讼请求超过了法律规定的主张权利的期限，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款的规定作出判决。一审法院判决：驳回洪联的诉讼请求。案件受理费10元，由洪联负担。本院二审期间，洪联围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。洪联提交如下证据：证据一、本院作出的（2019）吉02民终3077号民事判决书，证明：与洪联相同情况的另案已经胜诉。证据二、吉市政复决（2019）36号行政复议决定书、（2019）吉7102行初133号行政判决书，证明：新时代图片社在企业改制过程中存在违法违规行为。证据三、职工大会决议，证明：洪联在决议上签字，同意成立股份制，即便职工待岗，也不应该除名。新时代图片社质证称，对证据一的真实性无异议，但滕少红与洪联被除名理由和事实不同，与本案不具有关联性。对证据二的真实性无异议，两件行政案件是针对信息公开事项提起的诉讼，与本案不具有关联性。证据三是当时意向性的决议，是为了征求当时在岗职工意见，该决议作出时间是1998年9月，成立股份制企业的批复是1999年作出的，履行批复时洪联已被除名，不属于公司职工。洪联提供的1999年5月30日之前的证据仅能证明在此之前洪联是新时代图片社的职工，在此之后与新时代图片社不存在劳动关系。本院经审查认为，洪联提交的证据一，是他人与新时代图片社之间民事案件的裁判文书，与本案不具有关联性，不予采信。证据二是有关新时代图片社信息公开事项两件行政案件的裁判文书，与本案不具有关联性，不予采信。证据三不能证明洪联待证问题，不予采信。新时代图片社在二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院（2018）吉0204民初3430号民事判决已生效，该判决已认定“洪联1999年5月29日即被除名”，并驳回洪联1999年5月30日之后期间与新时代图片社存在劳动关系的诉讼请求，现洪联基于同一事实和理由，要求确认与该案中时间相重合部分与新时代图片社存在劳动关系，属于重复诉讼，不予处理；不重合时间段确认劳动关系的诉讼请求，因洪联已被除名，不予支持。洪联要求新时代图片社给付待岗期间的生活费及拖欠的工资等款项的诉讼请求，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效期间，不予支持。新时代图片社的改制及职工安置问题，与洪联的诉讼请求所依据的事实无关，故对洪联的该项上诉主张不予支持。综上所述，洪联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洪联负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年六月二十四日书记员 李玉娇