江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2271号上诉人（原审被告）:邵冬付，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王国勤，江苏春勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾娜，江苏春勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘艺，男，1977年4月26日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。上诉人邵冬付因与被上诉人潘艺建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵冬付上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回潘艺的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由潘艺承担。事实和理由：1.邵冬付在一审中提交了其与潘艺的通话录音材料，潘艺对该录音的真实性没有异议。该录音材料可以证明韩玉社系案涉工程的实际施工人，潘艺仅系韩玉社的雇员，故其无权主张案涉工程款，潘艺并不是本案的适格原告。2.潘艺系韩玉社的雇员，而邵冬付系刘兆斌的雇员，两个雇员之间就案涉工程不存在法律上的权利义务关系。3.潘艺在一审中陈述盐城市池大建设工程有限公司（以下简称池大公司）委托邵冬付去盐城中南世纪城房地产投资有限公司（以下简称中南世纪城公司）领取工程款，而潘艺及韩玉社在本案中均未委托邵冬付去中南世纪城公司索要相应款项，故邵冬付与潘艺、韩玉社之间均不存在委托关系。4.案涉结算清单系邵冬付代表刘兆斌与其他人员签订的账务分割协议，邵冬付不具有还款的义务，潘艺也无权依据该结算清单向邵冬付主张权利。5.案涉工程款系池大公司将中南城部分工程转包给韩玉社实际施工而形成，韩玉社应当按照工程转包协议向工程转包方主张权利，而不是向邵冬付主张权利。潘艺辩称，1.潘艺系依据其和邵冬付所签署的结算清单以及邵冬付向潘艺出具的证明向邵冬付主张权利，潘艺的诉讼主体适格。邵冬付主张仅凭通话录音即认定韩玉社为实际施工人明显与事实不符，也与潘艺向法庭提供的证据不符。案涉工程系潘艺和池大公司合作施工，潘艺向一审法院出具了其于2014年8月16日和池大公司签订的合作协议原件，一审法院还依法向池大公司的法定代表人池俊明做了调查，池俊明进一步证实了潘艺所陈述的事实。至于邵冬付提供的通话录音，潘艺已经作了详细的解释，潘艺实际是在姐姐潘秀琴的公司打工，与韩玉社无关。另外，潘艺谈到在他人处打工是想找个借口向邵冬付索要工程款，但是并不能证明案涉工程系韩玉社承接施工。2.邵冬付未能提交直接证据证明潘艺系韩玉社的雇员，其提交的所谓通话录音不能推翻其于2015年2月15日出具的证明，也不能推翻2015年2月15日的三方结算协议、潘艺与池大公司签署的合作协议及池俊明的证言。至于邵冬付陈述其本人系刘兆斌雇员，更没有任何证据证实。3.邵冬付从中南世纪城公司领取案涉工程款的事实客观存在，池俊明也陈述了系其委托邵冬付领取工程款。邵冬付在领取工程款后未能按三方协议约定将获得的案涉资金支付给潘艺，故其应该向潘艺承担付款责任。邵冬付提出韩玉社没有委托其领取工程款系无稽之谈，韩玉社与本案工程没有任何关系。4.邵冬付认为案涉结算清单系其代刘兆斌与其他人员签订的账务分割协议，显然不是事实，该结算清单系邵冬付本人亲笔签名，其作为完全民事行为能力人对自己的行为所产生的法律后果应当是明知的。而且邵冬付除出具三方结算协议之外，还向潘艺出具了证明，承诺就案涉款项在一定限期内支付给潘艺和池大公司。5.邵冬付主张案涉工程系池大公司转包给韩玉社没有依据。池大公司已经就此向一审法院出具了情况说明。退一步讲，无论案涉工程是不是韩玉社施工，但是韩玉社至今并没有向邵冬付主张过任何权利，韩玉社也没有与邵冬付联系过，邵冬付已经实际收到案涉款项，应将不属于他的款项支付给其他各方，潘艺保证不会有他人向邵冬付主张权利，否则一切法律责任和法律后果均由潘艺承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。潘艺向一审法院提出诉讼请求：1.判令邵冬付给付潘艺应得工程款150950元，并按年息6%承担自诉讼之日起至实际履行之日的利息；2.本案诉讼费用由邵冬付承担。一审法院认定事实：2014年8月16日，潘艺作为乙方与池大公司作为甲方签订了一份《合作协议书》，约定盐城中南世纪城5A地块第一标段景观及室外管网项目池大公司负责景观中的建筑、道路、土方及室外管网项目，潘艺负责景观中的绿化及养护项目；协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，潘艺按约施工。2015年2月15日，潘艺、邵冬付以及案外人池俊明签订了一份《结算清单》，主要内容为：兹有中南5A地块景观绿化工程款现金95万元、房款89.1万元。现金分配潘艺381462.7元，池大公司437320.2元，邵冬付131217.1元，房款分配潘艺400950元，池大公司490050元，以上账务分割三方无异议，签字为证。潘艺、邵冬付、池俊明在该结算清单上签名。当日，邵冬付出具一份《证明》，主要内容为：池大公司在中南房地产房款89万元，其中潘艺40.095万元，池大公司49.005万元在2015年3月31日前争取以现金结付。2019年3月22日，池大公司出具一份《情况说明》，主要内容为：池大公司于2014年下半年承接了盐城中南世纪城房地产投资有限公司5A地块3号楼周边景观及室外管网工程，该工程全部工程款为184万元。虽然上述工程系池大公司建设，但实际上涉及的景观绿化系潘艺投资建设，工程款应由池大公司和潘艺分配。池大公司出具了委托书，委托邵冬付代表池大公司至中南世纪城公司领取工程款，2015年2月15日经池大公司法定代表人池俊明和潘艺、邵冬付三人结算，确认潘艺分得现金38.14627万元，池俊明分得现金43.73202万元、邵冬付分得现金131217元，房款分配潘艺用的40.095万元，池俊明应得40.095万元。池大公司与池俊明已实际取得上述全部款项，潘艺现金已实际取得，至于房款是否取得不清楚，系潘艺与邵冬付之间账务。现潘艺认为邵冬付未全部履行付款义务，遂诉至一审法院。一审审理中，一审法院对池大公司法定代表人池俊明进行了调查，池俊明陈述的主要内容为：盐城中南世纪城5A地块3号楼周边景观及室外管网工程是邵冬付介绍的，潘艺做的是绿化工程，该工程与刘兆斌无关，工程也不是韩玉社实际施工的，而是潘艺进行的施工。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。本案中，邵冬付辩称其与潘艺均不是本案的适格主体，对于该辩称，首先，依据2015年2月15日的结算单，该结算单明确了中南5A地块景观绿化工程工程款结算、分配主体为潘艺、邵冬付、池俊明，亦明确了如何分配以及潘艺具体应得工程款数额。同时，通过对案涉工程施工方以及结算方之一的池大公司法定代表人池俊明进行调查，池俊明陈述部分案涉工程由潘艺实际施工，而非韩玉社，且工程款领取事宜也是与邵冬付对接，由邵冬付直接给付，并非是与刘兆斌发生往来；其次，结算单中所载明的邵冬付应得131217.1元已实际由邵冬付领取，用于抵充工程款的房屋也是由邵冬付进行处理并取得891000元的承兑汇票。故邵冬付在取得承兑汇票后，未能按照结算清单的约定向潘艺进行支付，潘艺已认可收到250000元，对尚未支付的150950元应由邵冬付进行返还。对潘艺主张按照年息6%标准支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于邵冬付辩称的案涉工程是受刘兆斌委托进行处理以及领取的现金及89.1万元的承兑汇票已经全部交付给刘兆斌，因其未能提交证据证实，故对该项辩称，一审法院不予采信。对双方的其他诉辩称，一审法院均不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、邵冬付于判决生效后十日内返还潘艺150950元；二、驳回潘艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，由邵冬付负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2014年7月15日，中南世纪城公司和江苏世邦园林工程有限公司（以下简称世邦公司）签订了关于盐城中南世纪城5A地块第一标段景观及室外管网工程的《园林景观绿化施工合同》，刘兆斌在世邦公司委托代理人处签名。2014年8月30日，世邦公司盐城中南5A项目部与池大公司签订了一份《合作协议书》，邵冬付在世邦公司盐城中南5A项目部代表处签名，韩玉社在担保人处签名。2015年2月4日，中南世纪城公司与池大公司签订了一份关于盐城5A地块3号楼周边景观及室外管网工程的《园林景观绿化施工合同》，邵冬付在池大公司委托代理人处加盖其本人印章。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于潘艺是否系本案适格的原告主体问题。潘艺在一审中提交了2015年2月15日潘艺、邵冬付、池俊明共同签名的结算清单，明确了工程款如何分配以及潘艺具体应得数额。邵冬付陈述该结算清单系一式三份，每人持有一份，故该结算清单应视为潘艺、邵冬付、池俊明三方对相关款项结算的依据，三方均应按照该结算清单履行自己的权利和义务。邵冬付还在2015年2月15日向潘艺出具了证明，明确在2015年3月31日前争取将房款现金结付。因此，潘艺在本案中系适格的原告主体。邵冬付上诉主张潘艺在案涉工程中系韩玉社的雇员，但潘艺对此予以否认，池大公司法定代表人池俊明在一审中亦陈述部分案涉工程由潘艺实际施工，而非韩玉社，邵冬付提交的证据亦不能充分证明其主张，故本院对邵冬付该上诉理由不予采信。邵冬付还主张其在本案中的行为系代表刘兆斌，故相应的法律责任应由刘兆斌承担。首先，邵冬付在2015年2月15日的结算清单、证明中均系以自己名义签名；其次，池大公司法定代表人池俊明在一审中亦陈述工程款领取事宜均是与邵冬付对接，由邵冬付直接给付，并非是与刘兆斌发生往来；最后，邵冬付认可系其从中南世纪城公司领取了案涉房款的承兑汇票。由此可见，邵冬付系本案的适格被告。邵冬付虽主张其系刘兆斌的雇员、上述行为系代表刘兆斌，但其并未提交其与刘兆斌之间的雇佣合同、其领取承兑汇票后交付给刘兆斌以及潘艺、池大公司明知其案涉上述行为均系代表刘兆斌的充分证据，故本院对邵冬付该上诉理由亦不予采信。综上所述，邵冬付的上诉请求均无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3319元，由上诉人邵冬付负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 娟