山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1510号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。 负责人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王少兵，男，1975年9月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：孙宝玲，女，1989年5月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）因与被上诉人孙宝玲、王少兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险淄博支公司上诉请求：一、依法改判淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0391民初255号民事判决书判决内容，依法改判上诉人不承担停运损失，上诉金额为8000元。二、依法判令被告承担二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定“保险条款仅显示被告孙宝玲在投保人处签字，无签订日期，无法证实其已将该保险条款交付投保人，且已就该免责条款向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款对投保人孙宝玲不产生效力”属认定事实不清且无法律依据。上诉人已在投保人孙宝玲投保前向其提供了电子版保险条款，且对保险条款中的免责作出了加粗提示及充分的解释说明，孙宝玲本人也在投保人声明处签字声明其已确认收到条款、免责事项说明书且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，其本人已了解并自愿投保。上述电子投保程序完成后系统生成商业险保单，电子签单日期为2019年1月23日。上诉人在一审庭审过程中将上述证据均已提交法庭，被上诉人孙宝玲未到庭、被上诉人王少兵亦未提出异议。综合庭审情况及上述证据可以形成完整的证据链证实，保险条款明确约定停运损失属于间接损失，保险人不应承担赔偿责任，保险人已将该条款内容送达了孙宝玲并履行完毕相关说明义务，孙宝玲本人投保前也已签字确认，依据《保险法解释二》第十一条之规定应认定上诉人已履行了说明义务，因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此特申请贵院撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0391民初255号民事判决书并依法改判。 王少兵、孙宝玲未作答辩 王少兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告停运损失8572.40元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2019年9月7日21时30分，被告孙宝玲驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺张辛路由西向东行驶至张店热电厂东路口，与前方同向行驶的原告王少兵驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车追尾，致原告王少兵受伤、两车受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，被告孙宝玲驾车未与前车保持安全距离，负事故全部责任；原告王少兵无责任。 另查明，鲁Ｃ×××××号车登记车主为陈慧，该车使用性质为出租客运。肇事车辆鲁Ｃ×××××号在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份。该起事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，孙宝玲负事故全部责任，故依法确定由被告孙宝玲承担保险范围外的赔偿责任。 原告主张停运损失8572.40元，主张按日停运损失428.62元计算20天，并提交行驶证、营运证、原告及陈慧出租车从业资格证、服务卡、微信及支付宝信息查询、维修结算单等予以证实；被告平安财险淄博支公司辩称对微信、支付宝真实性、关联性有异议，不符合证据形式，无法显示收入的具体来源、支付用途，无法证明与待证事实的关联性，对其他证据真实性无异议，赔偿标准应按照同行业标准计算，但不属于保险责任，不应由保险公司承担，并提交商业险电子保单及保险条款各一份，证实被告孙玲宝通过电子投保形式投保，其在投保单及条款上签字，依据保险条款第二十六条证实停运损失属于间接损失，不承担赔偿责任，该免责条款已告知被告孙宝玲，该损失应由被告孙宝玲自行承担；综合原告及到庭被告提交的证据，原审认为，根据被告平安财险淄博支公司提交的电子保单及保险条款仅显示被告孙宝玲在投保人处签字，无签订日期，无法证实其已将该保险条款交付投保人孙宝玲，且已就该免责条款向投保人孙宝玲作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款对投保人孙宝玲不产生效力，被告平安财险淄博支公司该项辩解于法无据，不予采信，原告主张的停运损失应由被告平安财险淄博支公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告主张日停运损失428.62元，证据不足，综合考虑出租车驾驶员的收入、车况等因素，酌情按每天400元计算原告之损失，共计8000元，超出部分不予支持。综上，由被告平安财险淄博支公司在商业三者险范围内赔偿原告停运损失8000元，被告孙宝玲在本案中不再承担民事赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王少兵停运损失8000元；二、驳回原告王少兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告孙宝玲负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为平安财险淄博支公司应否承担停运损失的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”故，停运损失属于侵权人应当承担的因道路交通事故造成受害人财产损失的赔偿责任范围。机动车商业三者险属于责任保险，即以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对于被保险人依法应当赔偿的停运损失，保险人主张免除替代赔偿责任，应当提供证据证实其与被保险人在商业三者险合同中明确约定停运损失属于免责范围、该免责约定不违反法律规定，且因停运损失并非法律、行政法规规定的禁止情形，故保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。但上诉人平安财险淄博支公司提交的电子保单及保险条款仅显示孙宝玲在投保人处签字，无签订日期，不足以证实该免责条款其向投保人孙宝玲已经履行了明确的说明义务，且被保险人充分理解，故其关于商业三者险条款约定免除停运损失赔偿责任的主张不能成立。 综上所述，上诉人平安财险淄博支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  李灵福 二〇二〇年六月十一日 书记员  苏银银