浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初6931号 原告：寿国民，男，1967年12月17日出生，汉族，住浦江县。 原告：寿国英，男，1963年10月31日出生，汉族，住浦江县。 共同委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：寿贤表，男，1963年10月7日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈重庆，浙江越晖律师事务所律师。 原告寿国民、寿国英与被告寿贤表合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告寿国民、寿国英及委托代理人王军强，被告寿贤表及委托代理人陈重庆到庭参加了第一次庭审；原告寿国民及委托代理人王军强，被告寿贤表及委托代理人陈重庆到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告寿贤表于2004年4月26日与曹小青签订的《便屋契约》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告是兄弟，均是中余乡普丰村芝都坞自然村村民；也是坐落于宗房屋（该宗地房屋占地35.5平方米，土地使用证所有者为寿国英、寿国民）的房产权利人。2018年在外居住生活的原告得知原涉案房产因村地质灾害需整体搬迁而要拆除（现涉案房屋已统一拆除）。事后在落实拆除房屋补偿的事情上从中余乡政府工作人员才得知被告寿贤表有2004年4月26日其与原告母亲曹小青签订《便屋契约》由此证明涉案房屋已于2004年卖给被告的事情。因房屋有争议为此房屋拆除后安置入户问题至今无法落实。 综上，两原告认为，2004年4月26日被告提供《便屋契约》中的涉案的房屋产权，明确系两原告，而并非两原告母亲，原告母亲曹小青无权出卖该宗房产给被告。另外，两原告也没有委托其母亲曹小青出卖该宗房产，同时原告发现《便屋契约》中有伪造母亲曹小青签字有明显造假的迹象。因此原告认为《便屋契约》依法应当认定无效，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告答辩称，1.原告诉称无依据，原告提供的土地登记申请书、审批表没有浦江县土管部门的批准号及土地使用者，原告提供的证明没有真实性、合法性、有效性，不符合相关法律规定。原告主体不合格，应依法裁定驳回原告起诉；2.被告与两原告母亲签订的契约虽有残缺，但系双方真实意思表示，且房款是当面付清，表示永不反悔，并由其子女永远承继，不存在曹小青无权出卖房屋的事实，曹小青将土地使用证交给了被告，被告之后又交给了浦江县土管登记部门；3.两原告在报告中明确写明，土地使用者是两原告父亲的，两原告在出具证明之日应产生效力，曹小青有权出卖涉案房屋；4.曹小青将房屋交付给被告后，被告当即将房款付给了曹小青，曹小青将土地使用证交给了被告，根据相关法律规定，涉案房屋的买卖行为和合同受到合同法的保护。5.买卖涉案房屋是两原告母亲曹小青与被告姑姑来讲，房子要卖给被告，当时被告要种植金针菇，曹小青的房屋隔壁的另外两户房屋被告是同一天买过来的，当时两原告都是不在场的，也是协议写了一下，是过户过的，曹小青给被告的土地使用证上的名字是两原告的父亲而不是曹小青，只是现在相关资料找不到了。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据： 1、便屋契约（复印件）一份，证明1.涉案房屋不是曹小青所有，而是两原告所有的；2.契约是造假的，并不是曹小青所签，契约上所有内容是同一人书写；3.两原告没有将房屋出卖给被告，也没有委托其母亲出卖给被告。 2.土地登记申请书（七页）及地籍管理一本，证明本案诉争房产是两原告所有，共有土地面积是35.5平方米，1992年12月18日就已登记在两原告名下。 3.农村宅基地基本情况登记表一份，证明本案诉争房产35.5平方米面积是属于两原告所有的。 4.房产信息（复印件）两份，证明两原告是常年居住在浦江县城区芝都坞。 5.照片两张，证明本案诉争房产以前的原始状况，拆除之前是破烂不堪的。 6.曹小青与寿清锦结婚证（复印件）一份，证明两原告父母的婚姻信息。 7.寿某1证人证言一份，证明便屋契约中寿某1的签名不是其本人签写的。 8.寿某2出具的说明书一份，证明便屋契约中的寿某2签名并非其本人签写。 被告为主张其辩称向本院提交了证据： 1.集体土地建设用地使用证（证号：浦集建（1992）字第038号）（复印件）3页，证明本案诉争房屋曹小青具有合法的集体土地证号。 2.证明及报告一份，证明本案诉争房屋两原告已经买卖给被告。 3.录音光盘一份（寿兰珍、寿伟民、娄利英三人与寿贤表对话录音），证明寿国民向寿伟民讲起过涉案房屋的事情，不能说明该房屋是两原告的，且部分房款1300元已经交付给寿国英。 4.寿庆金户口薄一份、寿其南提供的证明一份、分家契一份（2页）、报告及证明各一份（2页）、常住人口登记表一份（3页），以上均系复印件，证明被告买过房子，并且是和这些人一起去办理过户手续的。 5.户口本（14页）、便屋契约两份，均为复印件，证明办理过户的时候材料已在被告手上。 经两原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对被告提交的证据2证明及报告内容以及签名是否系原告寿国英所写进行司法鉴定，该所于2020年3月9日作出鉴定意见：标称日期为“2005.12”的《证明》及《报告》内容中的字迹不是寿国英书写。该鉴定机构主体合格，鉴定程序合法，鉴定意见具备科学性、合理性，故本院对该鉴定意见予以采信。 经被告申请，本院依法调取寿乐祥村民建房使用非耕地申请表一份，经庭审质证，本院对该份证据的真实性予以认定。 根据原、被告质证答辩意见、证人证言并结合浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1，因被告庭审中自认该份契约中曹小青签字及捺印均非其本人所为，根据现有证据无法认定契约内容的真实性，该证据也无法达到案涉房屋是两原告所有的证明目的；对原告提交的证据2、3，经本院庭后核实，浦江县自然资源和规划局及浦江县国土资源局中余国土资源管理所均无法确认两组证据是否真实，且从证据的内容来看，案涉房屋是建造于1956年前，而当时两原告均未出生，显然并非案涉房屋的原始权利人，那么1992年两原告是否能以权利人的身份向土地登记部门申请使用权登记，根据现有证据也无法确定，故该组证据并不能证明两原告系案涉房屋的所有人，本院对其真实性亦不予认定；对原告提交的证据4、5、6、7、8，对其真实性予以认定。对被告提交的证据1，因系复印件，无法核实，故本院对该证据不予认定；对被告提交的证据2，结合鉴定意见，本院对该份证据不予认定；对被告提交的证据3，因录音对象未到庭，其身份无法确认，且与本案《便屋契约》是否有效的关联性不大，故本院不予认定；对被告提交的证据4、5，因均系复印件，且与本案诉争关联性不大，故本院对该两组证据不予认定。 根据审查确认的证据并经本院庭后核实，本院认定事实如下：原告寿国民、寿国英系亲兄弟，曹小青（已故）系两原告母亲，两原告与被告均系浦江县中余乡普丰村芝都坞村民。案涉房屋现已拆除，在落实拆除房屋的补偿过程中，两原告认为该房屋系其二人共有，而被告主张其已与两原告母亲曹小青签订《便屋契约》，曹小青已将案涉房屋出售给被告。庭审中被告自认该《便屋契约》系补写，曹小青未在该契约中签字及捺印确认。现两原告起诉要求确认曹小青与被告于2004年4月26日签订的《便屋契约》无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。两原告提供的证据不能证明案涉房屋系其二人所有，经本院向不动产登记部门核实，也无案涉房屋的产权登记记录。因此，根据现有证据两原告与本案无直接的利害关系，两原告主体不适格。退一步讲，即使原告主体适格，合同成立的必要条件之一是合同相对人对合同的内容达成完全一致的意思表示。本案被告庭审中自认该份契约中曹小青的签名及捺印均非曹小青本人所为，且中证人寿某1、寿某2亦否认在该契约上签字捺印。被告也未能提供证据证明在契约上签字确系曹小青授意，或契约确定的义务双方已履行。根据现有证据也无法证明该合同已合法成立，合同未成立,自然不涉及合同的效力问题，原告诉请要求确认契约无效本院亦不能支持。 综上，本院依法驳回两原告的起诉。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告寿国民、寿国英的起诉。 案件受理费40元（已减半收取），退还两原告。鉴定费4800元（原告已预交），由被告寿贤表负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张永钦 二〇二〇年六月十七日 申请执行时效二年逾期不予执行 法官助理骆聪聪 代书记员金倩