河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终1734号上诉人（原审被告）：宋斌，男，1983年9月13日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴文宇，女，1987年4月2日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：白杨，河南瀛宋律师事务所律师。上诉人宋斌因与被上诉人裴文宇民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人宋斌的委托诉讼代理人李影、被上诉人裴文宇的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋斌上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人系上诉人所设立公司的会计，负责公司现金记账、出纳等全部会计业务，因公司未办理对公账户，上诉人及另一个股东的全部银行卡均由被上诉人掌管，用于日常公司接收理财账户的资金，并由其全权处理公司账务及往来业务。2014年至2015年期间，上诉人公司所有投资理财的客户，凡是用现金交付的，均是通过被上诉人办理的相关手续，上诉人接收理财客户的现金后，一部分先存放在其自己银行卡中，再转账至上诉人卡中，因此形成双方间经济往来的银行流水，该款非借款。2.2014年至2015年上半年，公司及上诉人本人收益颇丰，上诉人无必要向被上诉人单独借款理财，被上诉人也没有能力借款给上诉人。3.上诉人调取的银行转账信息可以证明，上诉人有多次向被上诉人转账的记录，且被上诉人对转账记录的真实性予以认可，在此情况下一审不但未扣除该部分转账，而且做出了错误判决。4.2014年10月11日，上诉人账户确实收到案外人陈奎涛的33万元转账，但在2014年10月20日陈奎涛账户便收到了上述人向其支付的35万元转账，陈奎涛一审期间明显是虚假陈述。5.被上诉人不但是上诉人的会计，还是上诉人特别亲密的朋友。因2016年上诉人公司出现关停状态，面临破产，众多客户向上诉人及公司索要投资款，其间被上诉人告知上诉人私自向公司投入了部分资金理财，要求被上诉人偿还，被上诉人当时面临巨大压力，又基于对被上诉人的特别信任，在未查清事实及账户转账数额情况下给被上诉人写下了涉案借条。后上诉人调取自己全部银行流水后发现，被上诉人没有出借资金给上诉人及公司，往来账户均是公司经营期间收取理财户的现金形成，一审仅凭一张借条及通话录音就认定上诉人所谓借款，认定事实错误。裴文宇辩称，1.上诉人并未设立公司，上诉人与被上诉人之间的经济往来是个人行为，与公司无关，上诉人主张被上诉人转给上诉人的款项为理财人的理财款没有依据，否则不可能为被上诉人个人出具借条。2.被上诉人的出借款大部分为个人款项，离婚协议即证明被上诉人有100余万元的现金，其他部分为被上诉人亲属的款项，涉案249万元借条是上诉人在双方对账结算后出具，借款事实清楚，二审应予维持。裴文宇向一审法院起诉请求：1.判令宋斌归还借款2410000元及逾期利息；2.本案诉讼费用由宋斌承担。一审法院认定事实：裴文宇与宋斌系朋友关系。自2014年5月9日以来，当事人之间及宋斌与裴文宇的亲友之间存在长期多笔转汇款情况。2016年10月31日，宋斌向裴文宇出具金额为2490000元的借条一张。借条没有约定还款期限及利息。其后，宋斌向裴文宇偿还借款共计50000元；2019年10月14日，宋斌再次向裴文宇偿还借款本金30000元，共计80000元，剩余2410000元借款本金没有偿还。2019年10月23日，经催要当事人双方就还款事宜未达成一致意见，裴文宇遂提起诉讼。上述事实由当事人陈述及其所提交的借条、银行转账明细、银行交易单、音频材料、短信记录等证据加以证明并在卷佐证。一审法院认为，当事人之间在数年间存在多次多笔资金往来。裴文宇及其亲朋向宋斌多次转账借款，结合双方之间的通话录音及短信息记录可知，双方之间存在真实的债权债务关系，且宋斌亦表示了还款的意愿。本案中，在当事人彼此存在亲密关系的特殊状态下，宋斌与裴文宇对2016年10月31日之前的借款结算后出具借条的行为系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以支持。庭审中，宋斌在极力否认案涉借款存在后又认为借款金额不真实，上述辩解与裴文宇所提交的当事人之间通话录音及聊天记录等证据的意思表示相互矛盾,对于宋斌的辩解不予支持。案涉借款经裴文宇催要后，宋斌应及时足额偿还借款本息，但其没有偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。裴文宇自认宋斌所偿还的80000元系借款本金，对此应予确认。故对于裴文宇要求宋斌偿还其借款本金2410000元的诉讼请求，予以支持。对于裴文宇所请求的借款利息。双方既没有书面约定,也没有口头等其他约定的证据，且裴文宇没有证据对其要求宋斌在合理期限内还款的具体时间予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，案涉借款利息应按年利率6%计算，自2019年10月23日起计算至借款付清之日止。对于当事人的其他诉请和辩解，因无事实和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、宋斌于本判决生效后十日内偿还裴文宇借款本金2410000元及利息（利息按年利率6%，自2019年10月23日起计算至借款付清之日止）；二、驳回裴文宇的其他诉讼请求。一审案件受理费26080元，由宋斌承担。本院二审期间，上诉人宋斌为支持其上诉主张，申请证人郭某、赵某到庭作证。本院组织双方当事人对两证人的证言进行了质证。本院审查认为，两证人均系时任商丘市祥瑞投资信息咨询有限公司的员工，其证言仅证明被上诉人裴文宇曾为时任公司会计，对裴文宇个人是否参与公司理财、是否向宋斌个人出借过款项并不清楚，故本院对上诉人宋斌申请证人的证明目的不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人宋斌向被上诉人裴文宇个人借款，被上诉人不仅提供有上诉人出具的借条，同时还提供有被上诉人及其亲属向上诉人银行账户汇款凭证以及被上诉人向上诉人催要欠款通话录音等证据；同时，被上诉人能够合理说明其出借款项的来源，上诉人的借款事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人虽曾任上诉人经营公司的会计，根据本案目前有效证据，亦不能否定上诉人向被上诉人个人借款的事实。上诉人主张被上诉人向其账户所汇涉案争议款项，系被上诉人以公司名义接收理财人的现金，并未提交相关有效证据予以证明，本院对此不予采信。上诉人主张在收取被上诉人亲属陈奎涛33万元转账后，向陈奎涛账户还款支付35万元本息。被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交向陈奎涛转账支付的证据，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宋斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26080元，由上诉人宋斌负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月二日书记员  李 昊