安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终838号上诉人（原审原告）：寿县晶峰建材贸易有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道，统一社会信用代码91340422394427567T。法定代表人：柏发光，该公司经理。委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号，统一社会信用代码913412007430938507。法定代表人：季红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：宣云,男,1970年3月21日出生,汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：任连成,男,1973年7月26日出生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：许占永，男，1964年7月16日出生,回族,住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：魏治应，男,1962年1月18日出生,汉族,住安徽省寿县。上诉人寿县晶峰建材贸易有限公司（以下简称晶峰公司）、安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人宣云、任连成、许占永、魏治应买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人晶峰公司的委托诉讼代理人郑海龙，上诉人新宇公司的委托诉讼代理人杨庭明以及被上诉人宣云到庭参加诉讼，被上诉人任连成、许占永及魏治应经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶峰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持晶峰公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新宇公司、宣云、任连成、许占永、魏治应负担。事实与理由：一、2017年11月18日杨文标以新宇公司的名义与柏发光以晶峰公司的名义签订《钢材购销合同》，该合同合法有效，合同约定的付款方式、违约责任等条款符合法律规定；二、2018年8月26日新宇公司、宣云、任连成、许占永、魏治应共同出具的欠条（钢材款结算凭证）合法有效，欠款数额519500元真实客观；三、一审法院认定欠条中钢材款519500元含有5分的月息，超出法律规定，不予认定其合法性。该认定混淆了基础事实和法律关系，适用法律错误。新宇公司辩称，对晶峰公司所说的事实不清楚，不认可晶峰公司的上诉理由。宣云辩称，该给晶峰公司的钱已经给过了，且超额支付，并要求晶峰公司返还超额支付的4万4千余元。针对晶峰公司的上诉请求，任连成、许占永、魏治应未答辩。新宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审案件诉讼费由晶峰公司负担。事实与理由：1.2018年6月4日新宇公司员工宣云受新宇公司委托，委托安徽文来国际物流有限公司已支付给晶峰公司30万元；2.2018年9月27日新宇公司已付给晶峰公司钢材款30万元（以收条为证）；3.担保人魏治应通过银行已付晶峰公司4.8万元的钢材款；4.晶峰公司主张的利息无事实依据和证据；5.新宇公司超额汇款44510元，晶峰公司应返还；6.晶峰公司至今未开发票，不存在违约责任。晶峰公司辩称，1.晶峰公司实际收到648000元；2.新宇公司主张钢材款总额603490元，不符合客观事实；3.新宇公司主张超额支付款项，其一审中未提出反诉请求，不能支持其该请求；4.案涉钢材供货是不含税的，新宇公司以晶峰公司不开具发票为由不予付款理由不成立。宣云述称，支持新宇公司的主张。对新宇公司的上诉请求，任连成、许占永、魏治应未作陈述。晶峰公司向一审法院起诉请求：1.新宇公司、宣云、任连成向晶峰公司支付拖欠的钢材款219500元及利息52680元(以219500元为基数，按月息2分，从2018年9月27日计算至2019年9月9日)，两项合计272180元;2019年9月9日以后的利息以219500元为基数,按月息2分标准支付至款付清时止；2.许占永、魏治应对上述款项承担连带支付责任；3.案件的诉讼费用由新宇公司、宣云、任连成、许占永、魏治应承担。一审法院经审理认定事实如下：安徽文莱国际物流园3号、5号厂房工程由新宇公司中标承建，宣云为该工程的项目负责人。2017年11月18日，杨文标以新宇公司的名义（甲方）与柏发光以晶峰公司的名义（乙方）签订《钢材购销合同》，约定安徽文莱国际物流园项目工程建设所需符合国家标准的钢材全部从乙方购买，双方对供货价格、验收方式、付款方式及期限、违约责任等均进行了约定。其中，第四条约定“价格：每批货物的价格参照当日我的钢铁网合肥市场价格行情订价每吨下浮50元”，第五条约定“甲方授权本公司工作人员杨文标，负责收货并代表甲方签署销货单。其签收视为甲方收货且对货款数量及金额的确认。”第六条约定“1、付款方式：第一批钢材下好订单后40天内付清所供钢材款，如果逾期一天需方自愿承担按钢材进入场地签收之日起月百分之三加收利息，……”、第七条约定“违约责任，1、若甲方未按照前款规定按时足额支付钢材款，则乙方有权要求甲方支付所有货款及补偿并停止送货，同时乙方有权要求甲方支付以所欠货款为基数日计千分之三的违约金”。杨文标、柏发光分别作为新宇公司、晶峰公司代表签字，该合同后用手写注明：担保人承诺，在约定时间内，如果不付款一切责任由担保人负责，并偿还钢材款及利息至还清为止，担保人签字：许占永、魏治应（手写并捺手印）。以上购销合同签订后，晶峰公司陆续向新宇公司提供钢材，出售钢材的日期及数额分别为：2017年11月18日为199463.48元、同年11月19日为152848.8元、同年11月21日为153010.16元、同年12月13日为104722.65元，以上钢材款合计610045.09元。晶峰公司于2018年6月4日收到新宇公司支付的钢材款30万元。2018年9月27日，晶峰公司向新宇公司出具收条一份，该收条载明：“今收到新宇公司承建的文莱国际物流园所购的钢材款。金额30万元。注：付款方式，转帐。此款是许占永和魏治应担保的钢材款，转款到帐，收条生效。收款人柏发光，并盖有晶峰公司印章。”案件的争议焦点为：一、本案的责任承担。新宇公司与晶峰公司签订的钢材购销合同，合法有效。在合同履行后，双方进行了结算，宣云、任连成作为欠款人于2018年8月26日出具欠条，本案中宣云为新宇公司在涉案工程项目中的负责人，其在出具欠条上签字的行为应当视为履行职务的行为，新宇公司当庭对此也表示认可，其法律后果应当由新宇公司承担,故晶峰公司诉请宣云支付钢材款的请求，于法无据,不予支持；对晶峰公司诉请新宇公司、任连成支付钢材款的诉请，符合法律规定，予以支持；魏治应、许占永在涉案购销合同下方及以上欠条上均以担保人的身份签字，并确认了相应的担保范围为钢材款及利息，从上述内容来看显然为魏治应、许占永对新宇公司、任连成欠晶峰公司剩余的钢材款进行保证的意思表示，在没有具体约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，魏治应、许占永应当对新宇公司、任连成尚欠晶峰公司的钢材款及利息承担连带清偿责任。二、欠付钢材款及相应的违约责任的认定。1、总钢材款数额。新宇公司及宣云认为钢材款总价款610045.09元，但应按双方合同的约定在此基础上扣除50元/吨，总价款应当为603490元。晶峰公司以及任连成、许占永、魏治应均认为该总价款已扣除了50元/吨。依据双方签订的钢材购销合同中第四条的约定“价格：……并以送货单确定的数量、单价和总金额为结算依据”，结合晶峰公司出具的销货单，可以认定新宇公司应支付给晶峰公司的钢材款为610045.09元。2、对48000元的认定。宣云举出帐户名为魏治应的帐户交明细一份，证明其于2018年2月13日通过魏治应帐户向柏发光转款44000元，当日又通过魏治应向柏发光支付现金4000元，共向柏发光支付钢材款48000元。新宇公司在答辩状中认为48000元为钢材款。任连成、许占永、魏治应则认为以上支付的48000元属实，但此款为未付钢材款的利息，具体怎么计算的不清楚。晶峰公司认可新宇公司于2018年2月13日支付的48000元，但认为此款系新宇公司支付钢材款的利息，因晶峰公司向新宇公司供货四次，以销货单上的四次供货日期为节点，分别从这四次节点后四十天开始计算天数，以每次供货单上的货款为基数，按月息3分计算出的利息为48000元左右。依据合同第六条的约定：“付款方式中第一批钢材下好订单后40天内付清所供钢材款，如果逾期一天需方自愿承担按钢材进入场地签收之日起月百分之三加收利息，……”按照以上合同的约定，晶峰公司按约定提供了钢材，但截止到2018年2月13日新宇公司未按约定支付钢材款，应承担相应的违约责任，按以上合同的约定利息计算为49762.87元（附表），结合任连成、许占永、魏治应的陈述，本院认为以上已支付的48000元为新宇公司支付给晶峰公司的钢材款利息，新宇公司及宣云虽认为系钢材款，但缺乏证据支持，本院不予采纳。3、尚欠钢材款及利息的认定。晶峰公司认为新宇公司及任连成尚欠其钢材款219500元及利息52680元，举出欠条一份，该欠条载明：“2018年8月26日经结算，作为欠款人的宣云、任连成，作为担保人的魏治应、许占永向晶峰公司出具欠条一份，并在欠条上签字捺手印，该欠条载明：“今欠到晶峰公司钢材款金额伍拾壹万玖仟伍佰元整（519500元），承诺此款于2018年9月26日前还清货款。注明：此欠据与杨文标所签合同一致”。新宇公司、宣云均认为新宇公司已经分别于2018年2月13日、6月4日、9月27日向晶峰公司支付了钢材款648000元，按照合同约定已经多支付部分钢材款。欠条上的519500元是按月息5分计算出来的，不予认可，并举出晶峰公司的法定代表人柏发光于2018年8月26日向其出具的《承诺书》一份，该承诺书载明：“本人承诺文莱国际物流园用钢材结算款于2018年8月26号结算，结算后，欠款519500元，金额大写伍拾壹万玖仟伍佰元。其中含2018年6月4日后结息（按5分结息的），此时间段的利息，如果在承诺的时间内还清，本人愿意按三分计息，多出的利息退还给欠款人。”任连成、许占永、魏治应对欠条上的签名均予以认可，但认为利息过高，应予酌减。经查，2018年8月26日，经结算，新宇公司、任连成向晶峰公司出具欠条一张，并由魏治应、许占永作为担保人进行了担保，同日，晶峰公司法定代表人柏发光出具承诺，该承诺中柏发光认可该519500元中含有5分利息，晶峰公司在庭审中陈述该519500元的由来：“截止2018年2月13日新宇公司支付的利息48000元，从2018年2月13日至2018年6月4日，按照合同约定的日千分之三加上月百分之三合计按月息5分计算，以610045.09元钢材款为基数，产生的利息为115900元；再从2018年6月4日至2018年8月26日，扣除2018年6月4日已付的30万元，以310045.09元为基数，按月息5分计算，产生的利息为10万元左右。以上两部分利息合计为20多万元左右加上尚欠的钢材款310045.09元，就形成了519500元的欠条。”通过晶峰公司的陈述，以上欠条中的519500元，晶峰公司按照合同的约定既向新宇公司要求利息损失又要求了违约金，合计月息5分，与柏发光的承诺相吻合，可以认定以上欠条中钢材款519500元中含有5分的月息,该约定超出法律的规定,对欠条的真实性与关联性予以认定，但其不具有合法性，故对该欠条中的截止到2018年8月26日新宇公司、任连成尚欠晶峰公司钢材款为519500元的数额，不予认定。现结合双方当事人的陈述及所举证据，本案涉案钢材款总额为610045.09元，双方确认新宇公司已付钢材款60万元，故新宇公司、任连成尚欠钢材款10045.09元及相应利息，因双方在钢材购销合同中约定了利息条款，新宇公司对此不认可，任连成、许占永、魏治应认为利息过高，故参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,确认以年利率24%计算为宜,超出部分不予支持。具体利息计算如下：2018年2月14日至2018年6月3日以610045.09元为基数，利息44123.81元（610045.09元×110天×24%÷365天）；2018年6月4日至2018年9月26日以（610045.09元-300000元）为基数，利息23444.51元（310045.09元×115天×24%÷365天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新宇公司、任连成于本判决生效后十日内支付所欠晶峰公司货款10045.09元及利息67568.32元，并从2018年9月27日起，以10045.09元为基数，按年利率24%计算利息至货款付清之日止;二、许占永、魏治应对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回晶峰公司其他诉讼请求。案件受理费5383元，减半收取2692元，由晶峰公司负担1822元，由新宇公司、任连成负担870元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、晶峰公司所举的2018年8月26日的欠条中载明的519500元中是否包含5分月息。二、新宇公司是否已向晶峰公司履行了钢材款的付款义务。关于争议焦点一，晶峰公司所举的2018年8月26日的欠条中载明的519500元中是否包含5分月息。本案中，晶峰公司的法定代表人柏发光于上述欠条形成的同日出具承诺，并在承诺中自认该519500元中含有5分利息，结合晶峰公司在一审庭审中对该519500元由来的陈述，可以认定晶峰公司向新宇公司按照月息5分一并主张了违约金和逾期利息，且超过年利率24%，其中超过年利率24%的部分不应得到支持。故一审法院认定晶峰公司所主张的519500元中包含5分月息并无不当。关于争议焦点二，新宇公司是否已向晶峰公司履行了钢材款的付款义务。对于新宇公司主张其通过魏治应支付晶峰公司的48000元为钢材款，一审法院结合案涉《钢材购销合同》约定的利息计算方式及该48000元的支付时间点，认定该48000元为新宇公司支付给晶峰公司的钢材款利息并无不当。晶峰公司与新宇公司均认可新宇公司已还钢材款60万元，因新宇公司应支付给晶峰公司钢材款总额为610045.09元，故新宇公司欠付晶峰公司钢材款10045.09元。对于新宇公司要求晶峰公司返还其44510元及开具发票一节，因其在一审中未提出反诉，本院对其该主张不予审查。综上所述，晶峰公司和新宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7123元，由寿县晶峰建材贸易有限公司负担5383元，由安徽新宇建筑工程有限公司负担1740元。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年六月二十二日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。