贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2989号上诉人（原审被告）：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层212室287区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：刘明建，该公司董事长。委托诉讼代理人：张和玉，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳白云庆祥建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红白云南路新华机械厂内。经营者：周三兵，该单位负责人。委托诉讼代理人：阎文华，山西又盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘正文，男，1980年2月3日出生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：喻江，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄炜，男，1993年2月10日出生，苗族，住贵州省长顺县。上诉人福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）因与被上诉人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站（以下简称庆祥租赁站）、刘正文、黄炜租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人东昇公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由被上诉人刘正文向被上诉人庆祥租赁站支付租金，上诉人东昇公司不承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人庆祥租赁站和刘正文承担。事实及理由：上诉人与被上诉人庆祥租赁站之间不存在合同关系。《周转材料租赁合同》中，上诉人仅仅在乙方处加盖“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”，该合同的双方为庆祥租赁站和刘正文。“资料专用章”不具有对外签订合同的效力，仅仅说明上诉人知晓该《周转材料租赁合同》，一审法院仅根据上诉人与刘正文签订的《建筑工程分包合同架子专项》合同中加盖有“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”，即认定上诉人有参与《周转材料租赁合同》订立的意向与实质，显然是错误的。《建筑工程分包合同架子专项》不具备完善的合同要件并未成立，但因该合同已实际履行，且合同双方当事人也认可该合同载明的条款，故上诉人与刘正文依据该合同进行结算没有问题，但一审法院依据该并未成立的合同类推认定上诉人的“资料专用章”具有对外签订合同的效力，以此判决上诉人承担责任是违背法律规定的。刘正文与庆祥租赁站是合同的实际履行双方，应该由被上诉人刘正文向庆祥租赁站支付租金。根据一审法院认定的事实，被上诉人庆祥租赁站一直明知案涉租赁合同相对方是刘正文，一审法院判决上诉人承担连带责任，是错误的。被上诉人庆祥租赁站辩称，一审判决正确，一审已经查明涉案的广顺夜郎古屯农贸市场项目确系上诉人承建，《周转材料租赁合同》以及《建筑工程分包合同架子专项》合同均加盖了上诉人夜郎古屯项目部的印章，庆祥租赁站的材料也确系用于该项目，对此在2019年10月20日的收条中上诉人予以了确认，同样加盖了上诉人夜郎古屯的项目印章，合同关系确实成立。上诉人在上诉状的第4页末尾表述是对上诉人夜郎古屯项目与刘正文共同向庆祥租赁站承担合同义务的事实的确认和认可。被上诉人刘正文辩称，本案是租赁合同纠纷，在2018年8月26日，庆祥租赁站与上诉人签订的租赁合同中，该合同第13条约定，刘正文只是经办人，只是履行职务行为，行为后果应该由上诉人承担。针对上诉人的上诉请求，本案不存在连带责任，在合同中并没有约定刘正文要承担连带责任，且刘正文也未提供无限连带担保，刘正文不应该承担连带责任。一审中庆祥租赁站提供的两份建筑工程分包合同与本案没有关联性，请求法院改判刘正文不承担责任。被上诉人黄炜未到庭，也未提交书面答辩状。庆祥租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月26日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租赁费139849.85元；3.判令被告支付违约金20000元；4.本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院经审查认为如下：东昇公司承建涉案项目广顺夜郎古屯农贸市场后，将部分架子专项工程分包给刘正文，双方签订有《建筑工程分包合同架子专项》、《建筑工程分包合同Ｂ区架子专项》两份分包合同，分别加盖有“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”和“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目专用章”，刘正文在乙方处签名。刘正文称黄炜系在涉案架子工程上做工人员。2018年8月26日，以庆祥租赁站作为甲方与乙方即被告签订《周转材料租赁合同》，约定因被告承建广顺夜郎古屯农贸市场后，向庆祥租赁站承租架管、扣件、可调顶托等物资，租金按日计算，每月结算租金一次，最迟不超过五天，否则甲方收取租金总金额的3‰滞纳金，乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止；乙方指定刘正文、黄炜为合同经办人等。庆祥租赁站在甲方处加盖公章，刘正文在乙方经办人一栏签字，乙方处加盖有“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”。合同签订后，庆祥租赁站依约向被告供应出租物，刘正文、黄炜在收、发货凭证上签字。2019年10月15日，庆祥租赁站与刘正文进行对账结算，确认被告欠付原告租金共计159849.85元，减去押金20000元，剩下租金合计139849.85元未付，刘正文在结算表上签字确认。2019年10月20日，庆祥租赁站出具收条，确认刘正文已经全部退还租赁的钢管、扣件材料。2019年11月2日，东昇公司与刘正文对账结算，确认结算总价为774208.57元，并注明“本结算依据双方于2018年8月4日订立的广顺夜郎古屯农贸市场Ｃ区《建筑工程分包合同（架子专项）》以及于2018年11月20日订立的Ｂ区《建筑工程分包合同（Ｂ区架子专项）》的约定办理，本结算为最终结算等”，该表加盖了“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场项目专用章”，刘正文在乙方处签名。2019年11月14日，庆祥租赁站向刘正文发送委托函，载明“致：刘正文贵我双方于2018年8月26日因福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场项目外架及内架钢管等事宜订立的《租赁合同》，现已经完工并贵我双方已经全部结算完成，总共租金为199849.85元，大写：壹拾玖万玖仟捌佰肆拾玖元捌角伍分，已支付租金40000元，大写：肆万元，另已支付押金20000元，大写：贰万元。押金转为已支付租金，最终贵方还欠租金人民币139849.85元，大写：壹拾叁万玖仟捌佰肆拾玖元捌角伍。现委托贵方把上述欠款汇入以下帐号开户行：建行白云支行户名：周鹏帐号：62×××79”，刘正文在该函件上签字“刘正文收到”，并按手印。现双方对租金支付等发生争议，故诉至法院，诉请如前。另，庆祥租赁站于2019年12月12日向法院提出书面财产保全申请，法院于当日作出（2019）黔0113民初9006号民事裁定书，裁定：冻结被申请人东昇公司、刘正文、黄炜名下银行存款人民币130000元，或者保全被申请人东昇公司、刘正文、黄炜同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《周转材料租赁合同》，涉案租赁合同的承租单位载明系“福建省东昇建设工程有限公司项目部”，乙方加盖有“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”印章，刘正文在乙方经办人一栏签字事实存在。本案中，东昇公司对涉案项目系其承建项目无异议，但认为其承接后将架子工程部分分包给了刘正文，涉案租赁合同是刘正文与庆祥租赁站签订，与其无关，但东昇公司事后在该租赁合同上加盖了“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”，虽然东昇公司称加盖此印章不具备法律效力，但其与刘正文签订的《建筑工程分包合同架子专项》上也是加盖的此印章，而涉案项目系东昇公司承接，庆祥租赁站也是将租赁材也确实送往东昇公司承建的项目工地，故庆祥租赁站有理由相信其是与东昇公司的项目部签订合同发生交易。东昇公司因项目内部管理上问题，不能对抗外部债务，项目部作为被告东昇公司的内设机构不具有法人资格，故东昇公司应承担相应的民事责任。东昇公司承接涉案项目后将架子等部分工程分包给刘正文承建，有双方签订的《建筑工程分包合同架子专项》、《建筑工程分包合同B区架子专项》合同佐证，且双方还对此架子专项工程进行了结算，故刘正文应为涉案租赁物资的实际使用人，且刘正文以乙方负责人、经办人身份在合同上签字，又系实际承租人，故应与东昇公司共同承担支付义务，其辩称系经办人，涉案款项应由东昇公司承担的理由不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，涉案合同在签字盖章后，租赁合同成立，故本案租赁合同的责任主体应由东昇公司、刘正文共同承担。刘正文称黄炜系做工的人员，庆祥租赁站也未提交证据证实黄炜系涉案租赁合同的承租人和实际使用人，故对庆祥租赁站要求黄炜承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。东昇公司、刘正文欠付庆祥租赁站租金的行为，致使庆祥租赁站出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故庆祥租赁站诉请解除合同，法院予以支持。2019年10月15日，庆祥租赁站和刘正文对账结算，2019年11月14日止，庆祥租赁站出具给刘正文的委托函中，确认总共租金为199849.85元，已支付40000元租金和20000元押金，尚欠租金139849.85元，故对庆祥租赁站请求支付该款的诉求，一审法院予以支持。关于庆祥租赁站主张的违约金，涉案租赁合同约定甲方有权收取违约一方租金总金额的3‰滞纳金，东昇公司、刘正文未按约支付租金事实存在，给庆祥租赁站造成一定的损失，截止2019年11月14日止，庆祥租赁站出具给、刘正文的委托函中载明总租金为199849.85元，根据合同约定及东昇公司、刘正文欠付租金总额计算，东昇公司、刘正文需支付原告违约金199849.85元×3‰=599.55元，庆祥租赁站主张的超过部分，法院不予支持。另，福建东昇公司也可在承担本案相应债务后依其与刘正文的法律关系及具体支付事实另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、解除原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站与被告福建省东昇建设工程有限公司、刘正文于2018年8月26日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告福建省东昇建设工程有限公司、刘正文于本判决生效后十日内共同支付原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站租金人民币139849.85元及违约金599.55元，以上共计140449.4元；三、驳回原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3496元，减半收取1748元，保全费1170元，原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站负担141元，被告福建省东昇建设工程有限公司、刘正文负担2777元。二审中，当事人双方没有提交新证据。经本院二审查明，东昇公司与刘正文签订的《建筑工程分包合同架子专项》合同，签订时间是2018年8月4日。除此之外，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：东昇公司是否应作为案涉《周转材料租赁合同》的责任主体并承担相应的合同责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。本案中，东昇公司上诉称“资料专用章”不具有对外签订合同的效力。案涉2018年8月26日签订《周转材料租赁合同》中加盖的“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”，东昇公司上诉认为，该章对外不具有法律效力。但是，在东昇公司与刘正文于2018年8月4日签订的《建筑工程分包合同架子专项》中，加盖的亦是同一枚印章，即“福建省东昇建设工程有限公司广顺夜郎古屯农贸市场建设项目资料专用章”。结合《周转材料租赁合同》上明确载明承租单位为“福建省东昇建设工程有限公司项目部”，且东昇公司并未否认该合同上加盖的“资料专用章”的真实性，案涉项目也确是东昇公司承建，以及庆祥租赁站所出租的材料也确实送到案涉项目工地上，项目部作为东昇公司的内设机构不具有法人资格，故一审法院认定东昇公司为案涉《周转材料租赁合同》的责任主体并无不当，东昇公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。东昇公司与刘正文签订《建筑工程分包合同架子专项》、《建筑工程分包合同B区架子专项》两份合同，将案涉项目的架子专项分包给刘正文，且双方对架子专项工程进行了结算，刘正文作为涉案租赁物资的实际使用人，且刘正文亦在《周转材料租赁合同》乙方处签字及捺印，一审法院认定涉案《周转材料租赁合同》的责任主体为东昇公司和刘正文，并无不当。东昇公司、刘正文欠付庆祥租赁站的租金，庆祥租赁站请求解除《周转材料租赁合同》，有事实和法律依据，同时，根据双方结算的欠付租金金额和《周转材料租赁合同》关于逾期支付租金的约定，一审法院对此判决正确，故本院对一审判决予以维持。综上，上诉人东昇公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由上诉人福建省东昇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十四日法官助理盛美书记员王珊珊