黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初21号原告：孙长滨，女，1958年3月13日出生，汉族，大庆市萨尔图区疾病预防控制中心退休干部，住大庆市龙凤区。委托代理人：徐秀伟，女，1971年5月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：徐丹，女，1989年12月29日出生，汉族，大庆市司法局科员，住大庆市让胡路区。委托代理人：陈博，黑龙**兴律师事务所律师。原告孙长滨与被告徐丹买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长滨及其委托诉讼代理人徐秀伟，被告徐丹及其委托代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙长滨向本院提出诉讼请求：1.解除徐丹与孙长滨签订的“地下车位转让协议”；2.徐丹双倍返还孙长滨车位转让费260000元；3.诉讼费用由徐丹承担。事实和理由：徐丹不享有涉案地下车位的合法所有权，隐瞒该车位系人防设施的真实情况，无权将所有权是国家的人防地下车位转让给孙长滨，该行为构成欺诈，应当解除双方签订的协议，并按照协议的违约金条款双倍返还车位款。徐丹辩称，徐丹与孙长滨签订合同时已提供了与开发商签订的车位转让协议原件，该协议原件明显标识“使用权转让协议”且明确说明车位无法办理产权登记，徐丹与孙长滨签订的合同是由孙长滨提供，孙长滨利用了普通百姓签订合同不注意细节的漏洞；孙长滨已经使用车位四年多时间，均未要求办理产权，可见其认可车位是没有产权的；孙长滨因案涉车位延迟交付向绿地公司提起诉讼时，诉讼理由为“案外人徐丹购买了被告开发的位于金融中心地下232号车位的使用权”，由此可见孙长滨明确知道自己购买的是车位的使用权；徐丹与孙长滨签订的车位转让合同，车位的价格是公平合理的，合同内容既无隐瞒亦无虚假告知，（2017）黑0691民初97号民事判决书亦确认该合同真实有效。请求驳回孙长滨的诉讼请求。孙长滨向本院提交证据如下：1、地下车位转让协议，欲证明，2015年11月14日孙长滨在徐丹处购买大庆绿地金融中心一期地下232号车位并签订地下车位转让协议，该协议约定“徐丹保证对以上车位享有合法的所有权，转让期限自本协议生效之日起至大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权期限届满时止，如甲方违反本合同，双倍返还乙方车位转让费260000元。经质证，徐丹对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该合同是孙长滨提供，在提供合同前，双方在买卖使用权协商时，徐丹出示了与绿地公司签订的使用权转让协议，当时孙长滨已经知道徐丹仅享有车位的使用权，而孙长滨在制作转让合同时，改写为所有权，在签订协议时，由于徐丹没有仔细阅读，只是对车位的位置和价款进行查看，并签署本协议，虽然协议约定是转让所有权，但实际是双方转让的是使用权。本院对该组证据的真实性予以认定；2、2015年11月16日收据1张，证明2015年11月16日被告收到原告购买车位价款，人民币壹拾叁万元整。经质证，徐丹对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定；3、2016年11月23日地下车位转让补充协议，证明2016年11月23日孙长滨和徐丹签订地下车位转让补充协议，内容如下：“经甲乙双方协商，因乙方在甲方处购买大庆金融中心地下232号车位的所有权和使用权，甲方同意由乙方向绿地集团大庆置业有限公司追讨地下车位逾期交付的违约金。”从补充协议中可以看出，徐丹再次强调对本案涉及232号车位有所有权和使用权。经质证，徐丹对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据是孙长滨提供的，徐丹签署时协议已经全部打印完毕，如果孙长滨认为徐丹转让的所有权，那么没有必要强调使用权，因为使用权包含在所有权内的，签订本协议是孙长滨准备向绿地公司索要违约金，因此找到徐丹，当时协商，向绿地公司要回违约金后，双方各分一半，现在孙长滨已经将违约金索回，没有给徐丹。本院认为，补充协议系原告向绿地公司主张违约金而签订，徐丹并未因此获益，按照一般常理，该补充协议的草拟、签订等相关事宜应由孙长滨处理，故本院对该补充协议欲证明的问题不予采信；4、2020年5月22日大庆市人民防空办公室出具“情况说明”1份、涉案地下车位现场视频光盘1张。欲证明：大庆市人民防空办公室出具书面说明证明“绿地集团大庆置业有限公司开发建设的大庆绿地金融中心一期工程地下车库为人防工程，该工程建筑面积为14215平方米，于2016年5月18日经由市人民防空办公室验收合格，交由高新区自然资源与建设管理局属地管理，本案涉及地下232号车位为人防区域。“经质证，徐丹对该组证据无异议，其认可地下车位是人防工程，该证据能够印证双方的真实意思表示，是转让车位使用权。本院对该组证据的真实性予以认定；5、裁决书一份、仲裁委员会的开庭笔录一份、房屋预订合同一份、商品房买卖合同及补充协议一份、仲裁申请书两份。证明：2015年9月6日徐丹诉绿地集团大庆置业有限公司关于商品买卖合同纠纷一案，当时合同第九条约定“退房超过180天，按已付款百分之二支付违约金，徐丹认为违约金过低请求仲裁委按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算。通过这个案件说明徐丹及其代理律师是懂法、用法的专业人士。徐丹现在是在大庆司法局工作，在卖地下车位时，是在市法制办工作，本案所签署的地下车位转让协议和补充协议收据均是徐丹起草，并与孙长滨签订。经质证，徐丹对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证明孙长滨欲证明的问题，该证据与本案无关，该证据是徐丹在绿地公司购买房产后，因为绿地公司延期交房，主张要求返还购房款，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。徐丹向法庭提交如下证据：1、（2017）黑0691民初97号民事判决书一份、（2018）黑06民申103号民事裁定书一份，证明孙长滨因绿地公司延期交付车位，于2017年向大庆高新区法院提起诉讼，该判决中已经认定孙长滨与徐丹之间转让的是使用权，现判决书已经生效，已经执行完毕，孙长滨对双方转让的车位使用权没有异议，孙长滨向大庆市中级人民法院申请再审的原因是，认为违约金过少，对其他原判决的事实没有提出异议，并且大庆中院驳回孙长滨的申请，孙长滨提供的车位补充协议，也是为了该案作出的准备。经质证，孙长滨认为判决书、裁定书均是复印件，孙长滨诉绿地公司延期交付的违约金事实存在，因当年一审判决对利息计算问题，向大庆中院申请再审，我们向大庆市检察院提起抗诉，本案的地下车位的所有权和使用权的关系，使用权只是所有权的其中之一，所有权包括使用权的，在被告与原告签订的地下车位协议和补充协议中体现了所有权和使用权，再次重申本案的地下车位的协议和补充协议均有被告起草和约定的。本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日孙长滨与徐丹签订地下车位转让协议，并购买大庆绿地金融中心一期地下232号车位，该协议约定“徐丹保证对以上车位享有合法的所有权，转让期限自本协议生效之日起至大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权期限届满时止，如甲方违反本合同，双倍返还乙方车位转让费260000元”。2015年11月16日徐丹收到孙长滨购买车位价款130000元。因绿地集团大庆公司延迟交付案涉车位，孙长滨准备向大庆高新区法院提起诉讼主张违约金，于2016年11月23日孙长滨和徐丹签订地下车位转让补充协议，内容如下：“经甲乙双方协商，因乙方在甲方处购买大庆金融中心地下232号车位的所有权和使用权，甲方同意由乙方向绿地集团大庆置业有限公司追讨地下车位逾期交付的违约金。”此后，本院（2017）黑0691民初97号案件经审理后确认孙长滨与徐丹签署的车位转让协议真实有效，孙长滨胜诉，判决生效后，孙长滨因违约金起算时间存在错误及同案不同判为由提起再审，大庆市中级人民法院驳回其再审申请。本院认为，徐丹与孙长滨签署的车位转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，理由如下：案涉车位虽系人防工程，但作为地下车位使用、转让是其合理使用方式，法律法规并未禁止；因该车位无法办理产权登记，故徐丹与绿地集团大庆置业有限公司签订的《大庆绿地金融中心一期地下车位使用权转让协议书》是案涉车位的重要权利凭证，按一般常理孙长滨在交易前应当检查阅读过该协议，而该协议明确载明车位仅为使用权，作为一个理性谨慎的交易相对人，在尽到了合理的注意义务之后，应当对案涉车位的性质有了全面的了解，但其与徐丹签订车位转让合同时并未提出异议，且孙长滨并未举证证明徐丹对案涉车位进行了其他虚假陈述，故对于孙长滨受欺诈的主张不予采信。因案涉车位延迟交付，孙长滨主动与徐丹签署补充协议从而于2017年向绿地集团大庆置业公司提起诉讼主张违约金，在该案的审理中，案涉车位均表述为使用权，孙长滨亦未提出异议，予以认可，该判决亦确认徐丹与孙长滨的车位转让协议真实有效。另，根据相关法律规定，因欺诈订立的合同，受欺诈方应在知道或应当知道受欺诈之日起一年内行使撤销权，超出该除斥期间，撤销权消灭，本案已超出该期间。综上，本院对孙长滨的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙长滨的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告孙长滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  刘铁军人民陪审员  韩殊梅人民陪审员  戴佰英二〇二〇年六月九日书 记 员  张金花附法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；《中华人民共和国人民防空法》第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。