河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1550号原告：高宏义,男,1963年7月14日出生,汉族,住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘宁，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：张光辉，男，1977年1月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。被告：张治甫，男，1948年10月19日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：樊书玲，女，1953年12月10日出生，汉族，住河南省新郑市。原告高宏义与被告张光辉、张治甫、樊书玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高宏义及其委托诉讼代理人赵二斌、刘宁、被告张光辉的委托诉讼代理人张培启、被告张治甫、樊书玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高宏义向本院提出诉讼请求，请求依法判令：(以庭审中明确的诉讼请求为准)１、三被告共同偿还借款41万元并支付利息（以41万元为基数，自2017年5月23日起至还清之日止，按年利率6%计算）；２、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张光辉向原告借款61万元，经多次催要，在他无力偿还时，张光辉和其父张治甫、其母樊书玲协商，同意将位于新郑市新办褚庄路48号（三层）建筑面积约270平方米的房屋以123万元的价格抵给原告，并交付给原告占有、使用居住至今。协议达成后，张治甫将原告给张光辉打的借条收走并撕毁，后因种种原因被告反悔房屋买卖抵账协议。但判决已生效，被告既然终止房屋抵账协议，就应该偿还原告借款41万元，原告有被告打的手续为证。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告张光辉辩称，1、原告主张的最初借款为61万元，该款项的构成经过为：2010年左右，张光辉向原告借款，当时收到银行转账28.8万元，实际打条是30万元；随后在牌场张光辉向原告借款若干，张光辉向原告打条20万元，上述两笔借款约定月利息4分，后原告向张光辉追索上述借款及利息，在用款时间五个半月时，张光辉向原告出具11万元的借条。这三张条总共61万元。2、本次诉讼，原告在事实理由中将原告与张光辉之间的钱款往来涉及到张光辉的父母，张光辉的父母对款项的最初来源、形成过程均不清楚，自始至终张光辉从未向原告出具过三张借款的票据。就61万元诉讼请求，原告曾于2019年12月6日起诉过，因原告考虑到其证据薄弱没有开庭，后撤诉，本次原告又提起诉讼。本案不牵扯张光辉的父母，且这61万元中有一部分款项不属于民间借贷的性质。张光辉曾向原告支付过利息约十五六万元，通过现金给付原告，但原告并没有出具收款手续。另张光辉在东电花园干活时，有三四万元尾款，甲方没有给张光辉结清，这些尾款是原告去领取的，这三四万元不应包含在张光辉向原告给付的十五六万元之内。据此，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告张治甫辩称，张治甫与原告自始至终没有民间借贷关系，张治甫确实给原告打有条，但没有收到一分钱。被告樊书玲辩称，樊书玲与原告自始至终没有民间借贷关系，樊书玲不应还款。本院认定事实如下：张治甫系张光辉之父，樊书玲系张光辉之母。2011年10月9日，张光辉向原告出具11万元借据一份，2012年5月7日张光辉向原告出具25万元借款协议一份，2012年5月10日张光辉向原告出具25万元借款协议一份，上述张光辉向原告借款共计61万元。2016年10月6日，张治甫出具借据一份，内容为：今借到肆拾万元整￥410000元整借款人：张治甫。2017年4月20日，（甲方）高宏义与（乙方）张治甫签订《协议书》一份，主要内容为：因乙方欠甲方61万现金，无力偿还，乙方将自己位于褚庄路48号的3层房地产，以123万元抵给甲方。经双方协商约定，该房地产的产权经法院判决给甲方后，甲方向乙方支付余额62万元整。如有违约，起诉无效，乙方有权要回该房地产。该协议下方备注“止今日以前与张光辉无有经济纠纷和一切欠款手续”。2017年5月23日，张治甫、樊书玲出具收据一份，内容为：今收到高宏义购房款系原服装产业群区15号西侧三层房屋（现褚庄路48号），现金人民币陆拾壹万元整（610000.00）以此为证收款人：张治甫、樊书玲见证方：刘强、刘西民。同日，（甲方、卖房方）张治甫、樊书玲与（乙方、买房方）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：一、此房座落于新郑市××路××（××），建筑面积约270㎡。二、该房价为：人民币壹佰贰拾叁万元整（1230000）。先交付陆拾壹万元定金，再付剩余房款陆拾贰万元整。三、甲方保证该房没有任何产权纠纷和债权债务，如签约后发生与甲方有关的产权纠纷和债权债务，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，均由甲方负责赔偿。2017年6月16日，经新建路街道办事处西街社区民调解委员会调解处理，高宏义、张治甫自愿达成如下调解协议：张治甫承诺原始收据作废，张治甫和高宏义房屋买卖以收据复印件和房屋买卖合同为准。本院（2017）豫0184民初3695号民事调解书确认以下调解协议：张治甫借高宏义现金20万元，定于2017年5月5日前一次付清。案件受理费2150元，高宏义自愿承担。本院（2019）豫0184民初10636号民事判决书确认以下事实：一、2002年，张治甫向原新郑市城关镇服装产业群区建设指挥部缴纳购房款18万元，购买服装产业群区西侧三层房屋一处。后因刘书敏占有使用该房屋，张治甫于2016年7月6日诉至本院，请求：1、判令刘书敏停止侵害、排除妨害，并赔偿张治甫自2015年5月起的租赁损失2万元。本院于2016年10月21日作出（2016）豫0184民初3570号民事判决书，认定：涉案房产虽未经过登记，但张治甫于2002年缴纳购房款后一直居住使用，已经形成事实上的占有关系，张治甫享有的占有利益，应当得到法律保护，现刘书敏强行占有涉案房屋，致使张治甫的占有利益无法实现，构成民事侵权。判决：（一）、刘书敏停止侵权、搬出位于新郑市××路××号房屋；（二）、刘书敏赔偿张治甫经济损失2万元。二、2017年8月18日，张治甫通过顺丰速运向高宏义邮寄《通知》一份，内容为：高宏义欠张治甫的卖房余款62万元，从2017年5月5日违约至今，限期高宏义在接到通知后五日内还回余款，如期不还，张治甫和高宏义签订的卖房协议自动解除。三、2018年9月26日，张治甫诉于本院，请求解除其与高宏义于2017年5月23日签订的《房屋买卖合同》，在该案审理中查明：涉案房屋占用的土地属于新郑市新建办西街社区居委会，该宗土地在新郑市不动产登记中心无登记信息，涉案房屋至今未取得规划许可证。2018年12月20日，本院作出（2018）豫0184民初6089号民事判决书，认定：涉案房屋占用范围内的土地未取得人民政府颁发的规划认可证，涉案房屋不具备合法的可交易性，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，张治甫与高宏义于2017年5月23日签订的《房屋买卖合同》无效。四、2017年9月26日，张治甫与唐建东签订以房抵债的《房屋买卖合同》一份。2019年7月8日，唐建东诉于本院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。本院于2019年9月6日作出（2019）豫0184民初7195号民事判决书，判决：唐建东与张治甫于2017年9月26日签订的《房屋买卖合同》无效。五、高宏义自认，其与张治甫签订《房屋买卖合同》后一直占有使用涉案房屋。本院（2019）豫0184民初10636号民事判决书判决：一、高宏义于判决生效后三十日内搬出位于新郑市××路××号房屋，将该房屋返还张治甫、樊书玲；二、驳回张治甫、樊书玲的其他诉讼请求。案件受理费290元，由高宏义负担。（2017）豫0184民初3695号民事调解书未按调解协议确定的内容履行，高宏义申请执行，2017年5月12日，在本院工作人员对张治甫询问过程中，张治甫陈述“我有一套房产抵偿给高宏义，我们已经商量好，价钱余下的对方再给给钱”。庭审中，张治甫认可：在其与高宏义2017年4月20日签订《协议书》时，把高宏义持有的张光辉出具的借条收回并撕毁（即2011年10月9日11万元借据、2012年5月7日25万元借款协议及2012年5月10日25万元借款协议）。本案中高宏义认为，张治甫、樊书玲同意以涉案房屋（价值123万元）部分抵扣张光辉的61万元债务，在其中20万元债务协商履行后，现仍下余41万元被告双方至今未协商一致并履行完毕，原告无奈才诉至法院。以上事实，有双方当事人的陈述，收据，借款协议，房屋买卖合同，协议书，调解协议书，调解书，判决书，笔录等证据足以证实。本院认为，张治甫、樊书玲系张光辉的父母，2017年4月20日张治甫与高宏义签订《协议书》，张治甫同意将其涉案房屋以123万元的价格抵给高宏义，其中61万元抵扣张光辉的借款、下余房款62万元高宏义需另向张治甫支付。后张治甫、樊书玲与高宏义签订《房屋买卖合同》，出具了61万元收据。因张治甫未按（2017）豫0184民初3695号民事调解书中调解协议确定的内容履行，高宏义申请执行，在执行询问笔录中张治甫陈述“我有一套房产抵偿给高宏义，我们已经商量好，价钱余下的对方再给我钱”。据此，本院认为张治甫、樊书玲自愿承担张光辉的61万元债务，张光辉与高宏义的债务有效存在，且此债务具有让与性，张治甫、樊书玲出具收据、签订协议、认可债务等行为应认定为债务加入。2017年4月20日《协议书》下方注明“止今日以前与张光辉无有经济纠纷和一切欠款手续”，说明高宏义、张治甫在签订协议时已经对张光辉的债务免责作出明确约定，即张光辉的债务61万元转移给张治甫、樊书玲承担。因（2017）豫0184民初3695号民事案件已对61万元中的20万元作出处理，且2016年10月6日张治甫向高宏义出具有41万元借据，故张治甫、樊书玲应当偿还高宏义借款41万元。原告要求被告支付利息，符合法律规定，应予支持。关于利息的起算时间，高宏义与张治甫、樊书玲于2017年5月23日签订《房屋买卖合同》，虽然合同被认定为无效，但不影响张治甫、樊书玲承认41万元债务这一事实，故本院认为张治甫、樊书玲支付利息的应当自2017年5月23日起至还清之日止，按年利率6%计算。对于张光辉辩称，涉案借款部分来源不合法，其已还款十五六万元，本案借款与其父母无关，本院认为张光辉未提交相关证据，其辩称理由也没有法律依据，且张治甫、樊书玲已通过出具收据、借据等实际行为对张光辉的借款自愿承担，故对张光辉的上述辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张治甫、樊书玲应于本判决生效后十日内偿还原告高宏义借款41万元，并支付利息（利息以41万元为基数，自2017年5月23日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高宏义的其他诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取计3725元，由被告张治甫、樊书玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年六月五日代理书记员  张 豪