江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1464号原告：陈兴春，男，1983年1月1日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。被告：常州市邦立物流有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村蔡家头龙兴浜21号。法定代表人：姚小明。被告：施成伟，男，1981年11月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。两被告共同委托诉讼代理人：殷璞，江苏常联律师事务所律师。原告陈兴春诉被告常州市邦立物流有限公司（以下简称邦立公司）、施成伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴春及其委托诉讼代理人陈国董，被告施成伟及被告邦立公司、施成伟的共同委托诉讼代理人殷璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴春向本院提出诉讼请求：请求撤销原告与邦立公司签订的场地租赁协议、补充条款；邦立公司返还原告剩余租金61753元（2019年7月31日起至2020年1月8日止未实际使用的161天租金，140000÷365×141=61753元）、电费押金11666元、场地保证金70000元、申请营业执照费3500元、中介费人民币5833元及利息；3、邦立公司支付原告违约金或部分损失140000元；4、施成伟对原告上述诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：原告为经营废品回收业务，通过中介居间服务，于2018年12月19日与常州市同成物资回收有限公司签订《场地租赁协议》、《补充条款》，被告法定代表人施成伟签字并加盖公章，约定：原告依托邦立公司的营业资质，租赁邦立公司位于常州市天宁区蔡家头龙兴浜21号场地里面以11万伏尚压线以北的10亩场地，从事邦立公司经营范围内的废品回收业务，租赁期限为2019年1月8日至2027年1月8日，第一年租金140000元，以后每两年递增一次，递增率为6%,电费押金为11666元，场地保证金为70000元。协议签订后，原告履行了全部协议内容，向被告支付了场地押金70000元、电费押金11666元，场地租金140000元、申请执照费3500元，并每月支付实际电费，支付了中介费5833元。2019年7月31日，常州市天宁区郑陆镇打好污染防治攻坚战指挥部办公室向原告发出《告知函》，以“未办理相关手续，对周边坏境和群众生活造成巨大影响，被列入整治取缔名单”为由，通知不得再经营，并要求7日内拆除所有生产设备，清理现场。后原告向政府有关部门及三皇庙村进行核实了解，并调取2011年9月18日三皇庙村与蔡建洪签订的《农村土地承包权租赁合同》、2015年10月28日三皇庙村、蔡建洪、施成伟签订的《补充协议书》以及2018年7月9日三皇庙村与施成伟重新签订的《协议书》，得知如下事实：2011年1月1日，三皇庙村（蔡家头9、10组和潘家桥7、8组，）与案外人蔡建洪签订《农村土地承包权租赁合同》，将位于常州市天宁区郑陆镇三皇庙村委蔡家头9、10组和潘家桥7、8组的共42.687亩农村集体土地，出租给案外人蔡建洪从事种植、养殖生产经营，合同约定“不按合同规定用途使用土地，土地经营权将被收回”。2015年10月28日，三皇庙村、蔡建洪与施成伟一起签订《补充协议书》，蔡建洪将《农村土地承包权租赁合同》设定的土地经营权转让给了施成伟，同时约定“合同条款执行2011年1月1日签订的《农村土地承包权租赁合同》。”2018年7月9日，三皇庙村与施成伟重新签订《协议书》，将位于常州市天宁区郑陆镇三皇庙村委蔡家头9、10组和潘家桥7、8组的共42.687亩农村集体土地，出租给施成伟从事生产经营，同时约定适用“2011年9月18日三皇庙村与蔡建洪签订的《农村土地承包权租赁合同》及2015年10月28日三皇庙村和蔡建洪、施成伟签订的补充协议书》之约定”，合同约定的“从事种植、养殖生产经营，不按合同规定用途使用土地，土地经营权将被收回”继续有效。由此可见，该租赁场地只能从事种植、养殖生产经营，不得从事废品回收经营；邦立公司在与原告签订《场地租赁协议》前该租赁场地不允许邦立公司经营范围内的业务（被取缔事实也已证明），原告的合同目的根本不可能实现。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，邦立公司、施成伟故意隐瞒租赁地块土地使用权范围限制的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，构成欺诈，合同目的根本无法实现，租赁合同应予以撤销，且被告作为有过错方还应当赔偿原告因遭受欺诈行为所受到的损失，原告因遭受被告欺诈产生设备损失、货物折价损失二十多万元，现原告仅主张适用租赁合同约定的违约金条款弥补部分损失140000元。被告邦立公司、施成伟辩称，两被告不存在隐瞒与欺诈，原告不享有合同撤销权。原告所述的合同目的不能实现，与被告及三皇庙村委之间的约定无关，因为三皇庙村委从未因土地堆放废钢提出异议或要求收回土地经营权，引发本案的直接原因在于原告违规堆放未经检验单位或充装单位破坏处理后的液化气体，引发火灾，从而引起郑陆镇政府的注意，发出了清理现场的告知函。双方在场地租赁协议第九条约定了遇到政府下达通知或文件，不允许再经营的处理方式，即双方按无责终止协议。该条款属于清算条款，应遵照履行。原告的实际搬空时间为2019年9月底，而不是2019年7月31日，因此应返还的剩余租金经计算为38356元。因原告已经依托邦立公司的营业执照进行经营，邦立公司依约配合原告提供了自己的营业执照，故该3500元不应予以返还，中介费原告并非交给被告，而是基于中介提供的居间服务支付给了中介杭某,4，且中介费原、被告各自承担了50%，故该5833元中介费不应由被告返还。邦立公司依照协议的约定按期提供土地，保证了原告的用电，也提供了营业执照，按照协议，被告不存在违约行为，本案不应适用违约条款。原告主张的损失与本案不具有因果关系。依据合同的相对性，与原告签订协议的是邦立公司，施成伟只是以法定代表人的身份参与磋商，施成伟不承担本案的相关责任。经审理查明，2011年1月1日，郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组（甲方）与蔡建洪（乙方）签订农村土地承包经营权租赁合同，约定，甲方将其承包经营的郑陆镇三皇庙村蔡家头9、10、潘家桥7、8组的共42.687亩土地（水稻田）出租给乙方从事种植、养殖生产经营；出租期限10年，自2011年1月1日起至2020年12月30日止；出租土地价格，2011年一2012年每亩租金500元、2013年起按照232省道绿化流转标准计算田租金等。2014年10月12日，郑陆镇梧岗村3组、4组（甲方）与蔡建洪（乙方）及施成伟（丙方），三方签订补充协议书，约定，甲、乙双方于2012年3月28日签订农村土地承包经营权转包合同，由乙方承包甲方22亩土地，期限20年，将经营权转让给丙方等。2015年10月28日，郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组（甲方）与蔡建洪（乙方）及姚锋、施成伟（丙方），三方签订补充协议书，约定，甲、乙双方于2011年1月1日签订农村土地承包经营权租赁合同，因乙方经营原因，将经营权转让给丙方，经甲、乙、丙三方充分协商，达成一致意见，同意订立协议；合同条款执行2011年1月1日签订的农村土地承包经营权租赁合同；承包经营权由乙方转为丙方，自补充协议签订后，协议一切的权利和义务均有丙方承担等。2018年7月9日，郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组（甲方）与施成伟（乙方）签订协议书，约定，甲乙双方依据2011年9月18日甲方和蔡建洪签订的“农村土地承包经营权租赁合同”及2015年10月28日甲方和蔡建洪、施成伟签订的“补充协议书”之约定，土地租赁面积42.69亩；土地租赁时间自2018年1月1日起至2026年12月31日止；土地租赁租金按每亩850元计算，乙方每年应交付甲方租金计36287元等。2018年12月19日，常州市同成物资回收有限公司（甲方，以下简称同成公司）与原告（乙方）签订场地租赁协议，约定，甲方将常州市天宁区郑陆镇三皇庙村委蔡家头龙兴浜21号场地里面以11万伏高压线以北的10亩场地，出租给乙方作为废钢回收处理；租赁期限自2019年1月8日至2027年1月8日；该场地加其中的三间房屋合计第一年租金为140000元，押金为11666元，场地租用保证金70000元；乙方依托于甲方的营业资质独立经营自负盈亏；每年须上交给甲方申报费，目前为3500元/年；甲方须协调好当地群众和村委的关系；若遇政府下达通知或文件不允许再经营，双方作无责终止协议，使用场地的租金按实际使用时间结算租金，甲方在验收确认乙方清场后一周内将结余租金和押金以及保证金退还给乙方；中介服务费为11666元，由甲乙双方各自承担50%即5833元；任何方不得擅自违约，若有单方违约，违约方须承担相当于保证金两倍的违约金支付给对方等。2018年12月19日，双方又签订补充条款。上述10亩场地在此前施成伟通过协议受让的郑陆镇梧岗村3组、4组和郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组发包的土地范围内。协议签订后，原告向被告支付了场地押金70000元、电费押金11666元，场地租金140000元、申请执照费3500元，并向中介方支付中介费5833元。原告也使用上述场地以同成公司的名义经营。2019年7月31日，常州市天宁区郑陆镇打好污染防治攻坚战指挥部办公室向原告发出《告知函》，称，同成公司未办理相关手续，对周边环境和群众生活造成巨大影响，故被列入郑陆镇“散乱污”企业(作坊）整治取缔名单；请立即停止违法行为，并于7日内拆除所有生产设备，并清理现场；若在规定期限内未霞行到位，将依法采取强制措施。原告于2019年8月10日左右停止经营，后与被告协商退租，于2019年9月搬出租赁场地。2019年8月底，原告委托律师向被告发出律师函。现陈兴春诉至本院，提出前列诉讼请求。证人杭某,4称：我带原告去现场看过，被告跟我说过这是一般性用地，不是工业用地，我也与原告讲过；我只会告诉原告有这个场地，具体能做什么，不能做什么我没有权利去告知，这个是当事人双方自己沟通的；我和原告说这是一般用地，也跟原告说企业是有资质的。另查明，同成公司系2016年7月25日成立的自然人独资公司，股东施成伟，2019年11月28日名称变更为“常州市邦立物流有限公司”，并由自然人独资变更为两个自然人股东，现股东为承菊妹、姚小明。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的告知函、场地租赁协议、补充条款、农村土地承包经营权租赁合同、协议书、补充协议书、律师函、转帐明细、收据，被告提供的工商信息、反包协议等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点，1、原告是否有权撤销2018年12月19日同成公司与原告签订的场地租赁协议、补充协议；2、邦立公司是否应返还原告费用及金额；3、邦立公司是否应承担违约金或赔偿损失；4、施成伟应承担的责任。第一、原告是否有权撤销2018年12月19日同成公司与原告签订的场地租赁协议、补充协议。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，郑陆镇梧岗村3组、4组和郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组发包并由施成伟受让的土地用途为从事种植、养殖生产经营的农用地，施成伟对此是明知的。2018年12月19日，施成伟独资的同成公司与原告签订场地租赁协议，约定将其中10亩场地出租给原告作为废钢回收处理用，明显非土地原有用途。场地租赁协议也约定，原告依托于被告的营业资质独立经营；实际原告也是以同成公司的名义经营。故原告对该10亩场地只能从事种植、养殖生产经营，并未办理废钢回收处理相关手续是存在误解的。2019年7月31日，常州市天宁区郑陆镇打好污染防治攻坚战指挥部办公室向原告发出《告知函》，要求7日内拆除所有生产设备，并清理现场。故原告要求撤销2018年12月19日同成公司与原告签订的场地租赁协议、补充协议的诉讼请求本院予以支持。第二、邦立公司是否应返还原告费用及金额。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方合同也约定，若遇政府下达通知或文件不允许再经营，双方作无责终止协议，使用场地的租金按实际使用时间结算租金，甲方在验收确认乙方清场后一周内将结余租金和押金以及保证金退还给乙方。原告于2019年8月10日左右停止经营，于2019年9月搬出租赁场地。原告也有权要求被告返还场地押金70000元、电费押金11666元及场地租金中未使用部分。租赁期限自2019年1月8日开始，2019年7月31日的告知函要求7日内拆除所有生产设备，并清理现场，原告于2019年8月10日左右停止经营，一年租金140000元，故应退5个月租金为58333元。第三、邦立公司是否应承担违约金或赔偿损失。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑陆镇梧岗村3组、4组和郑陆镇三皇庙村蔡家头9组、10组、潘家桥7组、8组发包并由施成伟受让的土地用途为从事种植、养殖生产经营的农用地，施成伟对此是明知的；但施成伟独资的同成公司仍与原告签订场地租赁协议，约定将其中10亩场地出租给原告作为废钢回收处理用，故被告有明显过错，原告有权要求被告赔偿损失。原告向被告支付的场地押金70000元、电费押金11666元及多付的租金在原告2019年9月搬出租赁场地后，被告理应及时将该费用退还原告。场地押金70000元、电费押金11666元及多付租金自起诉之日起计算的利息可视为原告的损失。原告为经营支付的申请执照费3500元及中介费5833元也是原告的直接损失。原告主张的其他损失依据不足，本院不予支持。第四、施成伟应承担的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案施成伟未提供证据证明同成公司财产独立于施成伟财产，原告要求施成伟对同成公司债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。同成公司名称变更为邦立公司，其民事责任由邦立公司承受。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销2018年12月19日常州市同成物资回收有限公司与陈兴春签订的场地租赁协议、补充协议。二、常州市邦立物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈兴春返还租赁款58333元、场地押金70000元、电费押金11666元，合计139999元，并承担该款自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日的利息。三、常州市邦立物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈兴春支付赔偿款9333元。四、施成伟对常州市邦立物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。五、驳回陈兴春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，减半收取2946元，由常州市邦立物流有限公司、施成伟负担1452元，陈兴春负担1394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 婷