北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终78号上诉人（原审被告）：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号六楼627。法定代表人：罗灿辉，总经理。委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁达润信息科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS0006。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：姚传荣，男，宿迁达润信息科技有限公司员工。原审被告：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，汉族，户籍地广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，汉族，户籍地广东省广州市荔湾区。原审被告：罗志安，男，1980年12月3日出生，汉族，户籍地广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：邓伟杰，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，广东泛邦律师事务所律师。原审被告：罗凤桃，女，1986年5月2日出生，汉族，户籍地广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，广东泛邦律师事务所律师。上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称广东骏和公司）与被上诉人宿迁达润信息科技有限公司（以下简称宿迁达润公司），原审被告罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃金融借款合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京03民初440号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。宿迁达润公司向一审法院诉称，2018年12月6日，广东骏和公司与西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）签订《贷款额度合同》，约定：广东骏和公司同意通过动产融资平台系统向西藏信托公司提出借款申请并承诺依据本合同及附属文件的约定履行相关权利义务；借款额度为2.4亿元；本合同下借款仅用于经营周转；借款额度有效期2018年12月6日至2019年12月6日；广东骏和公司可在额度有效期内一次或分次向西藏信托公司申请借款；贷款日利率为0.04%；本合同项下借款到期（含提前到期），广东骏和公司不能按时清偿本金，西藏信托公司有权在贷款利率水平上加收50%计收罚息；广东骏和公司不能按时清偿利息，从应付利息次日起，西藏信托公司有权在贷款日利率基础上加收50%计收罚息；广东骏和公司未按本合同约定的用途使用贷款的，罚息利率为贷款执行日利率基础上加收100%；按月付息，到期一次性偿还本金；广东骏和公司违背本合同的任何承诺或未履行本合同或具体借款合同约定的义务则构成违约；广东骏和公司违约，西藏信托公司有权宣布所有的贷款和应计利息以及本合同项下产生或未付的全部其他款项立即到期。2018年12月6日，罗灿辉、梁洁咏分别向西藏信托公司出具《最高额保证担保函》，承诺对广东骏和公司的借款承担连带保证责任。2019年3月13日，罗志安、邓伟杰、罗凤桃与西藏信托公司签订《最高额抵押合同》，承诺对广东骏和公司与西藏信托公司签订的《贷款额度合同》项下产生的借款本金、利息、罚息等相关费用承担连带给付责任。合同签订后，广东骏和公司向西藏信托公司申请22笔借款，本金共计179779219元。但广东骏和公司未按约定履行还款付息义务，自2019年6月29日出现逾期。罗灿辉、梁洁咏未按《最高额保证担保函》的约定履行保证责任。罗志安、邓伟杰、罗凤桃也未按照《最高额抵押合同》的约定履行还款义务。2019年7月13日，西藏信托公司与宿迁达润公司签订《债权转让协议》，将其在《贷款额度合同》项下所有的权利、义务转让给宿迁达润公司，并向广东骏和公司、罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃送达了债权转让通知，但广东骏和公司、罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃至今未向宿迁达润公司履行还款义务，宿迁达润公司经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.广东骏和公司偿还借款本金179779219元、利息1537056.49元、罚息215035.84元，以上共计181531311.33元；2.广东骏和公司以181316275.49元为基数，自2019年7月26日计算至广东骏和公司实际还款之日止，广东骏和公司按照日万分之六的标准支付罚息；3.罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃对前述债务承担连带责任；4.广东骏和公司、罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃承担本案诉讼费用、保全费、保险费、律师费。广东骏和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，宿迁达润公司称其从原债权人西藏信托公司受让债权，但宿迁达润公司和西藏信托公司仅针对债权转让争议约定由北京市朝阳区有管辖权的人民法院管辖，并非针对债权本身约定管辖，且广东骏和公司未收到相应债权转让通知，并不知晓债权转让事宜。广东骏和公司虽与原债权人西藏信托公司签订《贷款额度合同》，约定广东骏和公司与西藏信托公司之间争议之管辖事项，但从未与宿迁达润公司签订任何文件，广东骏和公司与宿迁达润公司从未就管辖事宜有过任何约定。且案涉《贷款额度合同》属于格式合同，合同双方均不在北京市朝阳区，广东骏和公司签署合同的地址也不在北京市朝阳区，合同采用电子签章方式签订，故合同约定的北京市朝阳区没有管辖权。由于本案借款实际使用地位于广州市番禺区，且广东骏和公司住所地及实际经营场所均位于广州市番禺区，故请求将本案移送至广州市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……”本案中，西藏信托公司与广东骏和公司签订的《贷款额度合同》第十六条“法律适用与争议解决”第2款约定：“如发生争议，双方应友好协商，未能协商一致的，任何一方均可向本合同签署地北京市朝阳区有管辖权的人民法院提起诉讼……”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。广东骏和公司主张因案涉《贷款额度合同》属于格式合同且采用电子签章方式签订、合同双方均不在北京市朝阳区，故不能依据上述合同约定确定管辖法院，缺乏依据，一审法院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，宿迁达润公司向一审法院提交了其作为受让方与转让方西藏信托公司签订的《债权转让协议》，宿迁达润公司基于该协议受让了西藏信托公司在案涉《贷款额度合同》项下的相应权利，且已通过提起诉讼的方式通知广东骏和公司，故案涉《贷款额度合同》之管辖约定对受让人宿迁达润公司有效。广东骏和公司主张其与宿迁达润公司未直接签订管辖协议，故不能适用《贷款额度合同》之管辖约定，于法无据，一审法院不予采信。最后，宿迁达润公司依据西藏信托公司与广东骏和公司签订的《贷款额度合同》及其与西藏信托公司签订的《债权转让协议》等提起本案诉讼，根据上述合同内容及相关规定，西藏信托公司与广东骏和公司签订的《贷款额度合同》宜认定为金融借款合同，现宿迁达润公司作为债权受让人诉至法院要求还款，诉讼标的是原合同的权利义务关系，故仍应以金融借款合同纠纷确定案由，并据此确定管辖为宜。因《贷款额度合同》明确约定由合同签署地北京市朝阳区有管辖权的人民法院管辖，且诉讼标的额在1亿元以上，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）之规定，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上所述，广东骏和公司主张本案由广州市中级人民法院管辖缺乏依据，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。一审法院裁定本案移送北京市第四中级人民法院处理。广东骏和公司不服一审裁定，向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院民事裁定，将案件移送至广东省广州市中级人民法院审理；2.本案管辖权异议上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案证据材料《贷款额度合同》系电子合同，且采用电子签章方式签订。该份《贷款额度合同》收件人系上诉人，上诉人实际经营及生产场所均位于广东省广州市，因此该份《贷款额度合同》签订地系广东省广州市。该份《贷款额度合同》系格式合同，上诉人无法进行修改，将案件管辖法院确定为北京市朝阳区有管辖权的人民法院并非上诉人的真实意思表示。北京市朝阳区既非合同签订地，亦非合同履行地，更非本案原审原、被告住所地，与本案争议无实际联系，不满足协议管辖的条件。由于上诉人实际经营及生产场所均位于广东省广州市，且本案其他原审被告住所地基本位于广东省广州市，本案移送广东省广州市中级人民法院审理更有利于查清本案事实。本院经审查认为，广东骏和公司与西藏信托公司签订《贷款额度合同》，约定广东骏和公司向西藏信托公司借款，鉴于西藏信托公司属于金融机构，故广东骏和公司与西藏信托公司之间形成金融借款合同关系。债权转让生效后，因广东骏和公司、罗灿辉、梁洁咏、罗志安、邓伟杰、罗凤桃未履行合同义务，受让人宿迁达润公司诉至法院要求还款，诉讼标的仍然是广东骏和公司与西藏信托公司之间原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。虽然本案属于宿迁达润公司作为非金融机构主张金融借款合同债权，但该主体变更并未改变原合同性质，故本案仍应以金融借款合同纠纷确定案由，并据此确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……。本案中，广东骏和公司与西藏信托公司签订的《贷款额度合同》第十六条“法律适用与争议解决”第2款约定：“如发生争议，双方应友好协商，未能协商一致的，任何一方均可向本合同签署地北京市朝阳区有管辖权的人民法院提起诉讼……”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。宿迁达润公司作为受让方与转让方西藏信托公司签订《债权转让协议》，基于该协议，宿迁达润公司受让了西藏信托公司在案涉《贷款额度合同》项下的相应权利，且已通过提起诉讼的方式通知广东骏和公司，故宿迁达润公司应受案涉《贷款额度合同》协议管辖之约束。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、50亿元以下的，当事人住所地均在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案双方当事人住所地均不在北京市辖区内，应适用本地案件管辖标准确定级别管辖法院。同时根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）项规定，因本案系金融借款合同纠纷，诉讼标的额为181531311.33元，故本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，广东骏和公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年六月二十七日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍