山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1219号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道51号高分子材料创新园A座。统一社会信用代码913703006792312930。 负责人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：肖橦，男，1995年11月21日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈风信，男，1959年10月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：孙兆禄，男，1974年5月12日出生，汉族，现住沂源县。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人陈风信、原审被告孙兆禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初3871号民事判决中有关车辆损失1000元的判决：2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，法律依据不足。一、一审法院在事实认定上并没有确认原审被告孙兆禄在事故发生时其驾驶证被交警部门暂扣，驾驶证事发时状态显示超分、停止使用是否属于无驾驶资格，一审法院在未查明事实的情况下，便予以判决，显然是不合理的。二、根据国务院法制办《关于对(中华人民共和国道路交通安全法)及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复(国法秘函(2005)436号)第三条：根据《道路交通安全法》第二十四条和《道路交通安全法实施条例》第二十五条的规定，驾驶证被停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资格中止后的尤证驾驶行为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例)第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或老被依法扣留、暂扣期问以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”根据上述规定，机动车驾驶证被暂扣，驾驶人不得驾驶机动车，也就是说，交通管理部门通过核发驾驶证作出的允许驾驶机动车的行政许可效力因驾驶证被暂扣这一行政处罚而告中止，驾驶人在驾驶证被暂扣期间没有驾驶资格，驾驶人是否取得过驾驶证或者能否重新取得驾驶证均不影响其在事故发生时已经丧失驾驶资格的事实。三、根据山东省高级人民法院民二庭：关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答第十七条：机动车驾驶人在驾驶证被依法扣留期问驾车发生保险事故，保险公司在交强险责任限额内赔偿保险金后，能否向机动车驾驶人行使追偿权答：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在驾驶证被依法扣留、暂扣期间不得驾驶机动车。在该期间驾车的行为属于违反法律、行政法规禁止性规定的行为。因此，应当认定驾驶证被依法扣留、暂扣期间不具备驾驶资格。四、一审法院适用法律错误，法律依据不足，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原审被告属无驾驶资格，上诉人只承担人身损害部分的垫付责任，对财产损失不予垫付承担。 陈风信答辩:被上诉人陈风信在一审中提交的证据足以证实案件的事实，足以支持原告的诉讼请求。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称安盛天平)的诉讼请求提出原审被告孙兆禄无证拒赔车损1000元，其上诉请求不成立。 上诉人安盛天平一审答辩孙兆禄驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险属实，保险期限为2016-09-2400：00：00至2017-09-2323：59：59，交强险保单号为21130300105160043802，事故发生在保险期间内。且对淄博市公安局交通警察支队沂源大队出具的20161028006号事故认定书，认定孙兆禄在本次事故中负有主要责任，陈风信负次要责任的事故认定书真实性无异议。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，不论原审被告孙兆禄有无驾驶证均不影响被上诉人陈风信向上诉人安盛天平请求赔偿的权利，上诉人安盛天平也不能拒绝赔偿原告的各项损失。特别是安盛天平在十审答辩状中提到的山东高法微信公众号发布文章“保险公司诉董某某追偿权纠纷案：驾驶证被暂扣认定未取得驾驶资格”判例一份)充分说明驾驶证被暂扣期间驾驶车俩发生的道路交通事故致人损害的是承担赔偿责任的，不过是承担赔偿责任后行使追偿权而已。如果不承担赔偿责任，哪来的保险公司诉董某某追偿权纠纷案。故安盛天平的一审答辩意见充分说明其有对原告的赔偿义务。原告的车损1000元，上诉人不认可，显然不能否定陈风信的主张和请求，其上诉既没有提出事实依据，也没有提出法律依据。安盛天平提出的案例恰恰证明被告安盛天平是有赔偿责任的。也是符合《道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的。 陈风信向一审法院起诉请求：1.判今第二被告在交强险限额内赔偿医疗费29005.57元中的10000元、护理费8400元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金237294元中的96600元、财产损失中的2000元，计款122000元。2.判今第一被告在交强险限额外赔偿医疗费29005.57元中的19005.57元，住院伙食补住费720元、营养费4500元、残疾赔偿金237294元中的140694元、签定费1780元，交通费500元、财产损失费3000元中的1000元，计168199.57元。扣除：住院期间至2018年3月支付原告现金18000元外，剩余150199.57的70%计105139.70元。3.诉讼费由被告承担。变更诉讼请求：诉讼请求变更为：1、交强险责任限额内承担121320元。2、交强险责任限额之外承担168879.57元*70%=118215.65元，扣除被告孙兆禄已支付18000元，还应赔偿100215.65元。 一审法院认定事实：当事人对以下事实无实质争议，一审法院予以确认：2016年10月28日16时5分许，第一被告孙兆禄驾驶鲁Ｃ×××××号小客车，沿振兴路由西向东行驶至沂源县悦庄镇石臼村路口左转弯时，与对行的原告驾驶一辆二轮摩托车(助力50)相撞，造成原告受伤，及车辆受损的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，被告孙兆照承担事故的主要责任。原告受伤后，被送入沂源县人民医院住院治疗24天，经诊断，该事故造成原告：脾破裂(摘除)、肠系膜挫伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧第2肋骨骨折，原告之伤，经法医签定构成八级伤残。第一被告的鲁Ｃ×××××号小客车在第二被告处投保交强险一份，事故发生在保险期间。脾损伤[S36.002]8.3.2部分切除或全脾摘除术[41.501]：误工90～120日，护理30～60日，营养60～90日。事故发生后被告孙兆禄垫付18000元。对于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费29005.57元，住院伙食补助720元（30元/天×24天），营养费酌定2250元（30元/天×75天），伤残赔偿金237294元（39549元×20年×30%），护理费酌定8280元（住院期间120元/天×24天×2人+出院后120元/天×21天），精神损害抚慰金酌定3000元、交通费酌定300元、车损酌定1000元、鉴定费1780元。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，一审法院根据争议当事人提交证据，以及质证意见、辩论意见认定如下：1、营养费原告主张4500元，原告之伤按公安部三期标准，酌定营养期限为75天，按30元每天计算。2、精神损害抚慰金原告主张5000元，因原告之伤为八级伤残，该主张一审法院酌定3000元。3、护理费原告主张10080元，原告之伤按公安部三期标准，酌定护理期限为45天，住院期间按两人计算，出院后按1人计算。4、伤残赔偿金原告主张237294元，虽然该鉴定系原告单方委托，但已经给予被告申请重新鉴定的权利，被告未申请重新鉴定，原告该主张予以支持。5、交通费原告主张500元，原告住院24天，酌定交通费300元。6、车损原告主张1320元，未提供修车发票，酌定车损1000元。 一审法院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司以驾驶人视同无证为由主张免责有违法律规定，一审法院不予采纳。被告保险公司以驾驶人视同无证为由主张免责有违法律规定，一审法院不予采纳。被告保险公司以驾驶人视同无证为由主张追偿权，不属于本案审理范围，其追偿争议可另行主张、追偿之诉可另案提起。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内支付原告陈风信医疗费29005.57元、住院伙食补助720元、营养费酌定2250元，共计31975.57元中的10000元；伤残赔偿金237294元、护理费8280元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计248874元中的110000元；车损1000元，以上共计121000元。二、被告孙兆禄在交强险责任限额外赔偿原告陈风信医疗费29005.57元、住院伙食补助720元、营养费酌定2250元，共计31975.57元，扣除交强险责任限额内的10000元，计款21975.57；伤残赔偿金237294元、护理费8280元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计248874元，扣除交强险责任限额内的110000元，计款138874元；鉴定费1780元，以上共计162629.57元的70%，计款113840.70元，扣除已垫付的18000元，计款95840.70元。三、驳回原告陈风信的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448.05元，由原告陈风信承担25元，被告孙兆禄承担2423.05元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间争议焦点为上诉人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内承担被上诉人陈风信1000元财产损失有无事实和法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据上述规定，机动车所有人或者管理人依法投保交强险的，机动车发生道路交通事故后，保险公司应在交强险责任限额内赔偿受害人的人身和财产损失。本案中，机动车驾驶人的驾驶证被扣留、暂扣并不是保险公司在交强险责任限额内免于赔偿受害人财产损失的法定理由，所以一审法院认定上诉人在交强险责任限额内支付被上诉人车损1000元并无不当，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上诉人安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年六月十一日 书记员  周京京