湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4572号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，公司董事长。委托诉讼代理人：罗堃，男，公司法务，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：刘飞武，男，公司法务，住湖南省长沙市岳麓区。被告：郝立强，男，1982年5月6日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：菅亚静，女，1986年10月23日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告郝立强、菅亚静追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人刘飞武，被告郝立强、菅亚静的共同委托诉讼代理人周戈墨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：l、判令被告郝立强立即向原告支付截至2018年10月10日的垫付款2620914.8元及利息2334589.09元(利息自2013年9月30日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年1月15日，2020年1月15日以后的利息顺延照计至被告郝立强完全清偿之日止);2、判令被告菅亚静对被告郝立强上述款项的给付承担共同清偿责任;3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由:2012年9月15日，原告与被告郝立强签订了合同顺序号为1001887041705的《产品买卖合同》及其《补充协议(适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站)》，约定由被告郝立强以按揭方式购买原告型号为干混砂浆搅拌站两套，合同总金额1306万元，其中首付261.2万元，余款1044.8万元由被告郝立强办理24个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议(适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站)》同时约定:原告为被告郝立强的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告郝立强追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年6月25日，被告郝立强向长沙银行股份有限公司汇丰支行(以下简称银行)贷款537.6万元。因被告郝立强未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告郝立强垫付逾期贷款。截至2018年10月10日，被告郝立强尚欠垫付款2620914.8元，由此产生违约利息2334589.09元。被告菅亚静与被告郝立强系夫妻关系，被告菅亚静应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。原告多次向两被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳望贵院能查清事实，判如所请。被告郝立强辩称：一、被告郝立强和原告之间的债务关系已经清讫，原告起诉被告郝立强要求还款的行为是不讲诚信、违背商业道德的行为。被告郝立强从2012年到2013年从原告处通过首付款加银行按揭贷款付款的方式购买了3台混凝土泵车、3台车载泵和2套干混砂浆搅拌站。其中车载泵销售采用的是买二赠一的方式，赠送方案是原告中联重科与被告郝立强、被告郝立强的合伙人北京荣明伟业建材销售中心达成的协议约定，具体经办的是原告中联重科当时的北京分公司的销售经理和被告郝立强的合伙人北京荣明伟业建材销售中心的总经理王俊荣。从20l6年初至本案立案诉讼前，被告郝立强一直与原告负责北京分公司销售的副总经理罗永忠在协商以被告郝立强的所购的3台混凝土泵车和被告郝立强的合作伙伴王俊荣所购的5台混凝土泵车共计8台混凝土泵车以车抵被告郝立强和王俊荣对原告所有债务的一揽子方案，当时已经基本达成一致意见，被告郝立强和王俊荣以8台泵车冲抵所有的首付款和原告垫付的银行欠款，三方再不互负债务。2017年6月份上述的8台混凝土泵车已由罗永忠代表原告运回原告处，但因原告中联重科北京分公司销售副总经理罗永忠调离至西南区域，导致8台混凝土车抵债的事宜无人问津，致使8台混凝土泵车被运回后一直拖延至今，原告不仅不履行当初购买车载泵买二赠一的约定，还推翻当初运回泵车时的协商，到现在反而起诉要求被告郝立强支付垫付款和利息，此行为完全背离商业道德，毫无诚信。二、关于被告郝立强和原告之间是否欠款和欠款金额的认定问题。原告主张被告郝立强主张的银行垫付款金额的证明仅有一张银行出具的代偿证明书缺乏证据力，就欠款事实不能形成完整的、唯一性的证据链。根据被告郝立强与原告签订的《补充协议》约定“甲方(原告)有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿”，作此约定的目的就是为了能确定一个实际发生的准确的垫付金额。原告的最后一期银行垫款发生于2015年，但是代偿证明书直到2019年6月10日才开具，且没有银行出具的对账函，我方根本无法确认原告确已垫付的金额是否准确。8台被运回的混凝土泵车的价值是原告自己提供的车辆价值评估表，以及原告和北京信达众联科技有限公司的签订的补充协议确定的。被告对此不予认可。原告怠于评估导致三台车的价差也达到了320万元。其中的折价损失也应由原告全部承担。三、关于被告郝立强是否应该承担利息以及利率和利息起算节点的问题。1、被告郝立强自2012年6月份签订合同购买案涉搅拌站后至2017年6月6日混凝土输送泵车被中联重科拖回的期间内，都在持续不断的还款。在此期间即使当时产生了银行垫付欠款，被告郝立强后一期的付款也应先弥补前期的垫付款及利息。原告根据自己的财务需要，将被告郝立强、案外人王俊荣、北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司的付款随意分解，然后再起诉要求从第一期垫付款开始的利息，既不符合法律的规定，也违背基本的商业规则。2、从20l7年6月8台混凝土泵车被运回厂家抵债至今，相应期间的利息不应计算。因此，原告主张被告郝立强支付利息没有事实和法律上的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告菅亚静辩称：被告菅亚静并没有在产品买卖合同、补充协议上签字，贷款协议上也不是共同债务人或实际使用人，进行公证和委托，是因为银行办理贷款需要。因此，在该案中被告菅亚静既不是共同债务人也不是担保人，也不是夫妻共同债务，故不应承担共同清偿责任。请求法院驳回原告对被告菅亚静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无争议的原告提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站）》《工程机械设备按揭贷款借款合同》《公证书》《委托书》《结婚证》，予以采信。对双方有争议的证据，经审查，本院认为原告提交的：《垫款证明书》、个人账户明细查询，均与原件相符，其中个人账户明细系被告郝立强的银行往来流水，依该明细可知银行出具的《垫付证明书》所载期间内原告确有垫款，故能相互印证原告垫款总额的事实，予以认定；《利息计算明细表》，其中，关于被告就本案来款情况，被告在庭审中表示无异议，故对此部分予以采信；关于利息，本院综合其他证据予以认定。经审理查明：2012年9月15日，原告中联重科（出卖人）与被告郝立强（买受人）签订《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站）》，其中约定：被告郝立强以按揭方式购买原告一套单价672万元的干混砂浆搅拌站、一套634万元的干混砂浆搅拌站，合同总金额1306万元，于2012年10月15日前支付首付款261.2万元，余款1044.8万元由被告郝立强办理24个月的按揭贷款一次性支付。原告为被告郝立强的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告郝立强支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向郝立强追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告郝立强负担。被告郝立强、菅亚静系夫妻，2013年6月25日，两人经公证共同委托案外人罗珍妮与长沙银行股份有限公司汇丰支行办理上述设备的贷款手续。随后，罗珍妮代两人就上述一套干混砂浆搅拌站与该行签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，约定被告郝立强向该行借款537.6万元，贷款期限24个月，按等额本息还款的方式归还贷款，合同还约定了贷款利率。上述银行放款后，被告郝立强未按约还款，自2013年9月27日至2015年6月26日止,原告共为被告郝立强向银行代偿借款本息共计4676077.69元。就原告上述垫付款，被告郝立强自2016年1月29日至2017年2月28日共向原告支付了2055162.89元，尚欠原告垫付款本金2620914.8元及相应利息。原告多次催要未果，遂诉诸本院。另查明，就案涉合同项下另一套干混砂浆搅拌站，被告与该行签订了另一份借款合同，就垫付款，原告已另行起诉[(2020)湘0104民初4573号]。此外，原告与被告郝立强还就买卖混凝土泵车、车载泵等签订有其他合同。本院认为：原告中联重科与被告郝立强签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告郝立强未按约归还银行贷款，导致原告代偿后，仍未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于垫付款欠款的金额，依当前贷款银行出具的《垫付款证明》及郝立强的个人账户流水明细，能够证明原告垫款的事实，被告虽持异议，但未就其异议提交证据以推翻。同时结合案涉合同关于银行出具的代偿证明可作为双方结算凭证的约定，基于证据优势原则，现有证据能够证明原告总垫款的金额。故在双方对已付款本身无争议的情况下，对原告诉请被告郝立强给付垫付款的金额予以支持。对被告郝立强抗辩原告主张垫付的款项无证据证明的理由，不予采纳。关于利息，原告提交的证据不能充分反映具体每笔垫款的时间，结合现有证据载明最终垫付的时间，以及双方后续协商等情况，本院酌情确定至2020年1月15日为110万元，此后就实际所欠垫付款本金按每日万分之五顺延计算至实际清偿之日。故对原告该部分诉请，部分予以支持。关于被告郝立强抗辩原、被告已口头协商以原告收回的泵车冲抵被告对原告所有合同项下的欠款，原告怠于评估确定泵车价值，且原告未履行赠送义务、履行和解协议等理由。就此，本案中，被告郝立强并未举证证明原告与被告达成了债务全部清结的协议。被告郝立强所称用以抵债的泵车非本案标的物，双方还存在其他多个合同关系，相关泵车款也未清结，故在原告不同意冲抵本案债务的情况下，本案中不作处理，双方可在其他合同关系中另行主张。对被告郝立强的相应抗辩理由不予采纳。上述债务发生在被告菅亚静与郝立强的夫妻关系存续期间，且系两被告公证委托他人签订贷款合同所发生的欠款追偿债务，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告菅亚静对被告郝立强的上述债务承担共同清偿责任的诉请，予以支持;对被告菅亚静抗辩其不应承担共同清偿责任的理由不予采纳。原告主张被告承担除诉讼费外为实现债权支出的费用，因无具体诉请金额且未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郝立强、菅亚静于本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科股份有限公司垫付款2620914.8元及利息（至2020年1月15日应付110万元，此日后依实际所欠垫付款总额每日万分之五顺延计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取23222元，保全费5000元，合计28222元，由原告中联重科股份有限公司负担4222元，被告郝立强、菅亚静共同负担24000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年六月十九日法官助理张建珍书记员赵书附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。