上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执异37号案外人：段某某，女，汉族，户籍地山东省东营市。委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。申请执行人：上海颂超企业营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张页帆，董事长。被执行人：山东辰浩地产有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：李孝玉，董事长。委托诉讼代理人：于某某，男。被执行人：李孝玉，男，汉族，户籍地山东省东营市。本院在执行(2017)沪0104民初11867号上海颂超企业营销策划有限公司(以下简称颂超公司)与山东辰浩地产有限公司(以下简称辰浩公司)、李孝玉股权转让纠纷一案中，查封了山东省东营市东四路XXX号唐正丽日小区XX幢-XXX房屋(以下简称系争房屋)，段某某提出书面异议。本院受理后，组成合议庭进行了审查，现审查终结。段某某称，本人于2010年3月22日与辰浩公司签订《商品房预售合同》，约定辰浩公司将系争房屋出售给本人，本人已付清全部购房款，辰浩公司向本人出具了相应发票，于2011年将系争房屋交付给本人，本人已实际占有系争房屋并装修入住至今。系争房屋无法办理过户非因本人原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本人就系争房屋享有排除强制执行的民事权益，请求中止对系争房屋的执行。颂超公司提交书面意见称：本公司在查询系争房屋现状时并未发现系争房屋已网签或已预售，产权登记权利人系辰浩公司，故法院的查封符合法律规定，并无不妥。本公司现对段某某的入住事实确认，付款的真实性和完整性不确认，无银行转账凭证的未付款部分应缴至执行法院。综上，本公司不同意段某某的请求。颂超公司之后又提交补充意见表示：关于付款情况，如有银行凭证原件，包括签购单，电汇凭证及支付系统专用凭证，贷款支付凭证，借款凭证，银行流水转账记录，以及交款人为异议人(或异议人的前手，非辰浩公司财务)的现金存款凭证或现金缴款单均予认可，如银行凭证等同于发票金额的，同意解封；如银行凭证总金额低于发票金额的，不足部分如能交至法院的，同意解封。现金付款不予认可。辰浩公司辩称，段某某陈述的事实经过属实，同意其请求。李孝玉未提交答辩意见。本院查明，2010年3月22日，段某某与辰浩公司签订《商品房预售合同》。双方在该合同中相关约定为：段某某购买系争房屋，总价款为1,538,142元；付款方式为，2010年3月22日合同签订当日付清首付款618,142元，剩余房款92万元于2010年4月7日前办理贷款；辰浩公司应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告、达到装修条件，并符合合同约定的商品房交付段某某使用；辰浩公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由辰浩公司提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自合同生效之日起30天内，由辰浩公司向房产部门申请登记备案。2013年3月7日，段某某与辰浩公司签订《商品房买卖合同补充协议》。双方在合同中的相关约定为：系争房屋面积增加，需补缴34,813元，总房款应为1,572,955元。段某某持有一张辰浩公司出具的开票日期为2017年9月22日的《山东增值税普通发票》，载明“货物或应税劳务、服务名称”为销售不动产，价税合计1,572,955元。辰浩公司留存的段某某付款凭证为：入帐日期为2009年9月17日的10万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，收款方式为存单；日期为2010年1月29日的40万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款对应银行《电汇凭证(回单)》和《支付系统专用凭证》显示的段某某同日支付辰浩公司的40万元；日期为2010年2月6日的3,142元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款以现金形式支付；日期为2010年3月15日的11.50万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款以现金形式支付；日期为2010年7月17日的16万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款对应同日签有段某某名字的两张合计12万元的银行签购单，其余4万元以现金支付；日期为2010年9月26日的40万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款对应《东营市住房公积金委托贷款支付凭证》显示的段某某40万元住房公积金贷款；日期为2010年10月15日的36万元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款对应中国工商银行股份有限公司东营东城支行《借款凭证》显示的该行向段某某发放的36万元个人自营性住房贷款；日期为2013年3月7日的34,813元《收据》，段某某和辰浩公司确认一致，该款对应签有其他业主名字的两张银行签购单，多余钱款为段某某和其他业主一并缴纳的购房款和住宅维修资金。上述《收据》均由辰浩公司出具，交款人为隋某某或段某某，金额合计1,572,955元。2019年2月27日,中国工商银行股份有限公司东营东城支行出具两份《证明》，证明段某某与其配偶隋某某购买系争房屋，已在该行办理按揭贷款36万元和40万元，借款人和抵押人均为段某某和隋某某。听证中，段某某表示，自己与隋某某是夫妻关系。另查明，2018年4月8日，东营唐正物业服务有限公司出具《通知》，内容为：“全体业主：山东辰浩地产有限公司开发的唐正丽日小区，在办理产权证书过程中，因涉及到房产证与不动产权证书的衔接问题，相关政策尚未明确等原因，产权证书一直暂停办理。截至目前，不动产产权证书办理的相关政策和程序已经明确，开发商将于近期提交分割土地的相关手续，将大土地证分割为小土地证，待分割完毕，具备办理房产过户手续的条件后，将另行通知各位业主”。2018年4月11日，辰浩公司向东营市国土资源局东营经济技术开发区分局不动产登记中心提交土地分割手续。再查明，颂超公司与辰浩公司、李孝玉股权转让纠纷一案，本院于2018年1月5日作出(2017)沪0104民初11867号民事判决书，判决辰浩公司于判决生效之日起十日内支付颂超公司股权转让款1,776万元等。各方均未提起上诉,该案已生效。辰浩公司未履行生效判决确定的义务，颂超公司申请执行，本院予以立案，案号为(2018)沪0104执791号。本院于2018年10月15日作出(2018)沪0104执791号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取辰浩公司、李孝玉存款、收入35,735,894元及相应利息或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应价值的财产。系争房屋所有权人登记为辰浩公司，东营市房产交易中心出具的《东营市市区房屋网签备案信息》显示，该房屋“预售备案”，买受人为段某某。2019年2月26日，本院查封系争房屋，查封依据裁判文书案号即为本院(2018)沪0104执791号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。段某某主张在支付购房款过程中存在存单支付、现金支付、以他人名义付款的情况，辰浩公司虽予确认，但颂超公司明确现金付款部分和交款人非异议人部分均不予认可，且其中涉及金额较大，段某某仅凭被执行人辰浩公司单方确认和单方面开具的《收据》，本院难以认定其付清系争房屋全部价款。综上，段某某的异议不符合法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回段某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  王霞萍人民陪审员  周全红二〇二〇年六月十日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（其余内容略）三、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。