广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终766号 上诉人（一审被告）:李清良，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：龙少乾，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤志意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 上诉人李清良因与被上诉人龙少乾物权保护纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日通知当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人李清良及其委托诉讼代理人李易团，被上诉人龙少乾及其委托诉讼代理人汤志意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李清良上诉请求：1、请求二审法院撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初46号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人之间八角树权属的纠纷其实质就是相邻林地界限的纠纷。本案争议林地界线划分时，是上诉人、被上诉人及被上诉人继父李某三人亲自到实地划分指定的界线，在双方都种植八角树后，上诉人发现被上诉人越界护理上诉人种植的八角树，经上诉人劝阻，被上诉人停止了侵权行为。为了避免日后发生纠纷，上诉人也在相邻的八角树上作了相关记号。2018年，上诉人收取八角时，被上诉人以纠纷为由，要求调解，由此引发诉讼。从上诉人与被上诉人提供的林权证可以互相证实双方相邻林地的界限是以山梁为界，并且是直线划分界限的，而不是以弧线为界。一审法院在审理过程中，没有组织相关人员到争议林地实地勘察，而是在相距争议林地约三公里外的地方察看，没有作相关记录，不到争议林地实地是无法查清双方争议林地界限的。上诉人认为，根据相关规定，在争议地界限无法查明的情况下，争议林地无法查明登记在上诉人或被上诉人的林权证中的情况下，应当由人民政府进行林地权属确权，本案不属于人民法院受案范围。因此，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，作出了对上诉人不公平、公正的判决，剥夺了上诉人依法享有的林木所有权等财产权益，现上诉人提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的诉请。 龙少乾辩称，一审法院根据双方提交的证据以及实地考察本案争议的20株八角从1997年至2018年间一直是由被上诉人护理使用，根据林业部门到争议林地实地勘察和人民政府颁发的林权证确定该地的四至范围，该争议八角属于被上诉人。上诉人擅自去采摘八角的行为已经构成侵权，一审法院据此判决上诉人停止侵占林地是有事实和法律依据的，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案属于公民合法享有所有权的林地被他人非法侵占后引起的物权保护纠纷，属于人民法院受理范围。根据民事诉讼法的规定，当事人对一审法院管辖权有异议的，应当在一审的答辩期内提出，如果当事人在一审答辩期内没有提出管辖权异议而应诉的，视为受诉的一审法院有管辖权。上诉人在一审的法定答辩期内没有提出管辖权异议，一审判决后再以一审法院无管辖权为由上诉，该上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 龙少乾向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵占原告位于田林县“老伟伍上”（地名）的20株八角树所属林地；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告20株八角经济损失6300元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告同居住在。2010年9月3日，田林县人民政府向原告颁发了田林证字（2010）第0109090023号林权证，该证其中一宗地在“老伟伍上”（地名），面积为37.5亩，主要树种有八角，有林地；四至范围：东：山梁；南：李宗霖地；西：山梁；北：王胜君林地。同日，田林县人民政府也向被告颁发了田林证字（2010）第0109090013号林权证，该证其中一宗地在“老伟伍上”（地名），面积为44.7亩，主要树种有八角，有林地；四至范围：东：沟；南：沟；西：山梁；北：盘贵章林地。原、被告的这两宗地相邻。1997年间，原、被告都在自己的林地上种植有八角树。其中在双方相邻边界处有20株八角树，从1997年至2018年一直以来都是原告管护摘果。直到2018年间被告挖沟为界将这20株八角划为己有，并收果（被告承认收得果约20公斤），为此原、被告才产生纠纷。经启文村村民委、乐里镇司法所调解，但双方未能达成协议。为此，原告向一审法院起诉，请求：1、判决被告停止侵占原告位于田林县“老伟伍上”（地名）的20株八角树所属林地；2、判决被告赔偿原告20株八角经济损失6300元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原、被告在“老伟伍上”（地名）均有林地且持有林权证，双方争议的20株八角树就在双方林地边界处，从原告提供的证据村民委调解、司法所调解材料来看，可以证明这20株八角从1997年到2018年间一直是由原告管护使用，一直未有任何争议，到2018年间被告才以林权证划直线为由，擅自到林地挖沟为界才引起纠纷。因此，原告诉称被告侵占20株八角，事实清楚，这20株八角树应由原告继续管理使用。至于原告要求被告赔偿经济损失，由于原告未能提供具体经济损失数额，本院根据被告承认收得约20公斤，按市场价格每公斤8元来计，即160元支持原告经济损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告立即停止侵占位于在田林县的“老伟伍上”（地名）20株八角林地；二、被告赔偿原告经济损失160元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人没有任何新证据向法庭提交。上诉人向法庭提交9张照片，证实争议林地有0.91亩和林地界线情况。上诉人申请证人李某出庭作证，证明争议八角和林地属于上诉人李清良户。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：1、对上诉人提交的9张照片三性均有异议，认为该照片根本看不出双方争议林地的范围；2、对证人李某的证人证言，认为证人所指认的界线不是林权证上面的界限，不应当作为证据使用。对上诉人提交的两份证据，本院分析认定如下：上诉人提交的9张照片反映了争议林地现状，但无法证实争议八角和林地的权属，故本院不予采信。关于李某的证人证言，该证人在庭上未能详细阐述原始界线和争议经过，陈述事实没有相关证据予以佐证，本院亦不予采信。庭后，本院组织上诉人和被上诉人以及村委干部等人到现场实地察看和重新清点争议八角株数，拟制了争议现场图和确认争议八角18株，上诉人和被上诉人对争议现场图及争议八角株数予以认可签字。 本院经审理查明，一审法院查明争议八角树有20株错误，本院予以纠正，查明的其他事实属实，本院予以确认。根据现场勘察和上诉人及被上诉人提交的林权证，本院另查明，上诉人和被上诉人在田林县的“老伟伍上”（地名）均有承包林地，双方林地相邻。上诉人的林权证四至界标注西：山梁，被上诉人的林权证四至界标注东：山梁，争议林地在双方林地东西方交界处，争议林地东以山梁弧线为界、西以上诉人挖的水沟直线为界，上诉人和被上诉人于1997年均在各自林地种植八角树，现争议林地内有18株八角树。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人是否存在侵权，应否赔偿被上诉人的经济损失；2、本案涉案争议林地是否存在土地权属争议，是否属于人民法院民事受理范围。 关于本案第一个争议焦点上诉人是否存在侵权，应否赔偿被上诉人经济损失的问题。上诉人采摘涉案林地的八角是否侵害被上诉人的权益，首先应当确认争议八角林地是否在被上诉人林地范围内，如果争议八角林地位于上诉人林地范围内就不存在侵权问题。根据查明争议林地的界限来看，争议林地位于双方承包林地的东西方交界处，上诉人主张以其挖的水沟直线为界，被上诉人主张以山梁的弧线为界。从上诉人和被上诉人提供的林权证来看，上诉人的林权证四至界标注西：山梁，被上诉人的林权证四至界标注东：山梁，但从双方林权证的附图来看，双方林权证交界处是一条直线，根据等高线的标注和现场对照，该直线位于上诉人挖沟形成的直线。林权证的四至界限仅仅是标注大概方位，具体的交界界线应当以林权证的附图标注为准，据此，争议八角林地位于上诉人承包林地范围内，依法应属于上诉人的八角林地，上诉人种植和采摘在其林地内的八角出售并不侵害他人权益，被上诉人主张上诉人采摘八角及侵占林地构成侵权的意见，本院不予采纳，故被上诉人诉请上诉人停止侵占林地和赔偿八角的损失没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院根据村委会和司法所的调解材料认定涉案争议八角和林地属于被上诉人并判决上诉人停止侵占林地和赔偿损失是错误的，本院予以纠正，村委会和司法所的调解材料仅仅反映双方的意见和调解经过，并未根据双方意愿达成调解协议，该材料不能作为定案依据。 关于本案第二个争议焦点本案涉案争议林地是否存在土地权属争议，是否属于人民法院民事受理范围的问题。本案中，上诉人和被上诉人相邻的林权证四至界限清楚，标注清晰，林权证附图明确，并不存在权属不清的事实，依法属于人民法院民事案件受理范围，故上诉人提出涉案争议林地存在权属争议的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初46号民事判决； 二、驳回被上诉人龙少乾一审诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人龙少乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇二〇年六月三日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮