河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初5160号 原告：马军，男，汉族，1969年3月18日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：候光宇，邯郸市邯山区渚河法律服务所法律工作者。 被告：河北润泽致民农业科技股份有限公司，住所地：临漳县临漳镇洛村。 法定代表人：李志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：李志民，男，汉族，1974年9月3日生，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：张光林，男，汉族，1968年2月8日生，现住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：张丽，河北天雄律师事务所律师。 原告马军与被告河北润泽致民农业科技股份有限公司、李志民、张光林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人候光宇、被告河北润泽致民农业科技股份有限公司与被告李志民的共同委托诉讼代理人李新海、吴兴兴、被告张光林的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告1、被告2，共同偿还原告借款本金200万元及利息从2015年9月25日至2019年8月25日为188万元，以本金200万元为基数，年利率24%，直至清偿完毕止；2、被告3承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月6日原告与被告1、被告2签订借款合同，约定两被告向原告借款人民币200万元，用于企业经营的流动资金，借款期限为1年，双方约定了利息及支付方式。被告3作为担保人在合同上签字。被告1以自有土地使用权，被告2以其在被告1公司的股份作为该笔借款的抵押担保。同日，原告依约通过中国工商银行向被告李志民个人账户转款200万元。 合同签订后，被告按约定向原告支付利息至2014年7月5日后就不再支付，也不偿还本金。在原告的催促下，被告从2015年2月1日至2019年7月2日陆续向原告支付利息88万元。2019年3月16日原告与被告李志民，被告张光林（担保人）签订还款协议，两被告承诺2019年10月5日前偿还原告借款本金、利息550万元。2019年6月30日，原告与被告李志民、被告张光林签订补充协议，协议约定三方于2019年3月16日所签协议，乙方（李志民）未能在2019年7月31日前偿还25万元利息，则上述还款协议中约定的 还款期限不再履行，甲方（马军）有权随时向甲方所在地法院提起诉讼，丙方（张光林）承担连带担保责任。到期后被告未履行。 综上所述，根据《合同法》及《民间借贷司法解释》、《担保法》相关规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还的行为不仅违背诚信，也构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、被告润泽公司营业执照，证明被告企业法定代表人为李志民，是股份有限公司。 3、被告李志民身份证明，证明被告身份。 4、借款合同，证明贷款方为李志民、润泽公司，担保人为王德豹、张光林，借款金额200万元，合同签订日期2013年4月6日，被告润泽公司承诺用自已土地作担保，但未办理抵押登记。 5、转账凭证，证明2013年4月6日原告通过工行向被告李志民提供的银行账户转款200万元。 6、还款协议，证明李志民对上述借款事实承认2019年10月9日前归还，担保人张光林承担担保责任。 7、2019年6月30日补充协议，证明对上述借款事实进一步确认，证明李志民对上述借款事实承认2019年10月9日前归还，担保人张光林承担担保责任。 8、被告润泽公司土地使用证。 被告河北润泽致民农业科技股份有限公司、李志民共同辩称，一、本案共同借款人为案外人王德豹与两答辩人，被答辩人仅起诉两答辩人，明显遗漏必要的诉讼参加人，建议答辩人追加被告。2013年4月6日，案外人王德豹与两答辩人共同借款200万元。同日，被答辩人将200万元借款转账至案外人王德豹的中国工商银行账户内（账号：62×××24），而并非被答辩人诉称的其依约通过中国工商银行向答辩人李志民个人账户转款200万元。被答辩人在此处虚假陈述案件事实，涉嫌妨害案件审理与司法秩序，请法院查明事实后，根据《民事诉讼法》的规定追究被答辩人相关法律责任。2013年4月7日，案外人王德豹通过其上述账户向答辩人李志民的中国建设银行账户内（账号：43×××14）转账122万元，答辩人李志民将该款项用于了答辩人河北润泽致民农业科技股份有限公司（以下简称润泽公司）的生产经营。 综上，本案共同借款人为案外人王德豹与两答辩人，200万元借款，案外人王德豹实际使用78万元，两答辩人实际使用122万元，两答辩人只对实际使用部分承担法律责任，但被答辩人仅起诉两答辩人，明显遗漏必要的诉讼参加人，建议答辩人追加被告。 二、自出借款项至2014年7月5日，答辩人分五次（五个季度）支付利息1000000元，截至2014年7月5日，被答辩人债权本金数额减为1880305.79元，两答辩人后向答辩人支付利息至2016年9月8日。具体分述如下： 1、在2013年4月6日至2014年7月5日期间内，两答辩人依约向被答辩人支付了利息，即每季度向被答辩人付息200000元，年利率合40%。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，两答辩人每次向被答辩人支付利息时超过年利率36%部分的利息应当抵扣本金，具体计入如下：①在2013年4月6日至2013年7月5日期间内：本金：2000000元，应付利息：2000000元×3%×3个月=180000元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-180000元=20000元，抵扣后剩余本金：2000000元-20000元=1980000元；②在2013年7月6日至2013年10月5日期间内：本金：1980000元，应付利息：1980000元×3%×3个月=178200元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-178200元=21800元，抵扣后剩余本金：1980000元-21800元=1958200元；③在2013年10月6日至2014年1月5日期间内：本金：1958200元，应付利息：1958200元×3%×3个月=176238元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-176238元=23762元，抵扣后剩余本金：1958200元-23762元=1934438元；④在2014年1月6日至2014年4月5日期间内：本金：1934438元，应付利息：1934438元×3%×3个月=174099.42元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-174099.42元=25900.58元，抵扣后剩余本金：1908537.42元；⑤在2014年4月6日至2014年7月5日期间内：本金：1908537.42元，应付利息：1908537.42元×3%×3个月=171768.37元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-171768.37元=28231.63元，抵扣后剩余本金：1880305.79元。故至2014年7月5日，被答辩人债权本金数额应为1880305.79元。 2、在2014年7月5日之后，两答辩人分7笔合计向被答辩人支付利息98万元，分别是：在2014年10月30日支付了20万元，在2015年2月18日支付了5万元，在2015年3月10日支付了10万元，在2015年6月8日支付了4万元，在2015年6月9日支付了3万元，在2016年8月26日支付了6万元，在2018年10月15日支付了50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，可知年利率未超过（含）24%部分的利息属于是法定债务，但年利率介于24%—36%部分的利息，属于是自然债务，不具有司法强制执行力。具体到本案中，因为两答辩人在向被答辩人支付上述七笔利息时，每次支付的利息，均不足以清偿年利率24%部分的利息，现两答辩人同意按照年利率24%的标准向被答辩人履行法定债务，不予履行年利率介于24%—36%部分的自然债务。按照年利率24%计算，本金1880305.79元的月利息为37606元，年度利息为451273元，两答辩人已经支付的980000元利息，可以折合26个月零2天的利息，结合上述，两答辩人已经向答辩人支付自2014年7月5日至2016年9月8日以前的全部利息。 综上，至2014年7月5日，被答辩人债权本金数额为1880305.79元，且两答辩人已经向答辩人支付2016年9月8日以前的全部利息。 三、两答辩人借款系用于答辩人润泽公司的生产经营，但因新型冠状病毒××疫情原因导致答辩人润泽公司停产，两答辩人恳请人民法院依法免除答辩人润泽公司因疫情原因停产期间的利息。两答辩人借款系用于答辩人润泽公司的生产经营。但在2020年农历新春伊始，全国爆发大规模新型冠状病毒××，随着新型冠状病毒××疫情日益猖獗，2020年1月24日（除夕）河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应，答辩人润泽公司作为劳动密集型的生产型企业，为防止疫情蔓延，积极响应，严格落实有关文件精神，进入停产状态，直至2020年4月底，答辩人润泽公司才勉强复工，安排部分工人返岗，但一直处于半停产状态。为此，两答辩人恳请人民法院依法免除答辩人润泽公司因疫情原因停产期间的利息。 综上所述，本案共同借款人为案外人王德豹与两答辩人，被答辩人仅起诉两答辩人，明显遗漏必要的诉讼参加人。同时，至2014年7月5日，被答辩人债权本金数额为1880305.79元，两答辩人已经向答辩人支付2016年9月8日以前的全部利息。另外，两答辩人借款系用于答辩人润泽公司的生产经营，但因新型冠状病毒××疫情原因导致答辩人润泽公司停产，两答辩人恳请人民法院依法免除答辩人润泽公司因疫情原因停产期间的利息。 被告河北润泽致民农业科技股份有限公司、李志民为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、被告李志民的中国建设银行账户（卡号43×××14），证明因账号62×××24号的中国工商银行卡号为案外人王德豹的卡号。2013年4月6日案外人王德豹与被告公司李志民共同向原告借款200万元，同日原告将200万元借款转账至案外人王德豹的账户。2013年4月7日案外人王德豹通过其工商银行账户向李志民建行账户转账122万元，李志民、润泽公司实际用款为122万元。 2、还款记录统计表、被告李志民两个建行卡，农行账户流水，证明在2014年7月5日之后，被告润泽公司、李志民分7笔合计向原告支付利息98万元（2014年10月30日支付20万元，2015年2月18日支付50000元，2015年3月10日支付10万元，2015年6月8日支付40000元，2015年6月9日支付30000元，2016年8月26日支付60000元，2018年10月15日支付50万元）。 被告张光林辩称，一、同意本案被告河北润泽致民农业科技股份有限公司（以下简称润泽公司）、李志民的答辩意见。二、答辩人应当在本案抵押物临国用（出）第2013010号土地价值范围内免除担保责任，具体理由分述如下：1.2013年4月6日被答辩人与案外人王德豹、本案被告润泽公司、李志民签订了《借款合同》，答辩人张光林为保证人。《借款合同》第七条保证条款第（一）项明确约定：“借款方用自有企业的临国用（出）第2013010号土地及企业股份做抵押，到期不能归还贷款方，贷款方有权处理抵押品……”。该条款并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应属有效。故依据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”之规定，《物权法》对于债务人自己提供的物的担保的，采“保证人优待主义”，即保证人只在物的担保范围以外承担责任，故被答辩人应当先就债务人（被告润泽公司）提供抵押的临国用（出）第2013010号土地实现债权。 2.本案在担保问题上，不可回避的一个问题是本案抵押权因未办理抵押登记而未有效设立。本案中，在抵押条款有效的情形下，导致抵押权未有效设立的原因应当属于以下两种情形中的一种或多种：第一，被答辩人放弃抵押权；第二，被答辩人怠于或忘记办理抵押手续致使抵押权未有效设立。但《物权法》第一百七十六条规定的在债务人自行提供物的担保时,保证人有权在物的担保范围以外承担责任，这是保证人的法定利益。上述两种情形无论那种情形，均不能构成剥夺答辩人法定利益的事由。具体理由再分述如下： ①被答辩人放弃抵押权的。毋庸置疑，根据《物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任……”之规定，答辩人应当在本案抵押物临国用（出）第2013010号土地价值范围内免除担保责任。 ②被答辩人怠于或忘记办理抵押手续致使抵押权未有效设立的。对于被答辩人而言,其应当知道其只能就物的担保范围以外的债权要求答辩人承担责任,也应当预见到自己在物的担保范围以内的债权不能通过追究答辩人的保证责任来实现。在此情形下，若被答辩人仍然怠于或忘记办理抵押手续的，明显具有过错，且该过错与抵押权未有效设立具有直接的因果关系，故被答辩人就应当承担物的担保范围以内的债权不能实现的法律后果。再者，不能因为被答辩人怠于或忘记办理抵押手续而剥夺《物权法》第一百七十六条赋予答辩人的法定利益。另外，如果被答辩人主观上存在“反正有保证人,不办抵押登记也没有关系,大不了找保证人还款”的想法，那么该想法显然属于法律上的认识错误,不影响法律效果。 ③依据诚实信用原则,既然被答辩人与被告润泽公司已经约定了抵押,答辩人对此就具有信赖利益。答辩人相信被答辩人与被告润泽公司之间已经对抵押担保进行登记,是符合诚实信用原则的,答辩人不能因为相信被答辩人与被告润泽公司而承担责任。再者，如果要求答辩人防范被答辩人与被告润泽公司可能不办理抵押的情况,就是要求答辩人防范非法行为。但非法行为应当由法律去惩处。答辩人无需防范。如果非法行为发生,则应当由行为人依照法律承担相应的法律责任。不能因为答辩人没有去防范,非法行为人就不承担法律责任。 综上，答辩人应当在本案抵押物临国用（出）第2013010号土地价值范围内免除担保责任。 经审理查明，2013年4月6日，马军作为贷款方与李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司作为借款方、王德豹、张光林作为担保方签订了一份《借款合同》。该合同约定：一、借款用途，要从事企业经营流动资金急需一笔资金。二、借款金额：借款方向贷款方借款人民币贰佰万元。三、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。四、借款期限：借款方保证从2013年4月4日起至2014年4月5日止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。结息方式：每季度结息，季息贰拾万元整（200000元）。五、条款变更……。七、保证条款：1、借款方用自有企业土地证及企业股份做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。2、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3、借款方必须按合同规定的期限还本付息。4、借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动，物资库存等情况。5、需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还……。借款合同签订后，马军通过银行将200万元转至王德豹银行账户。2013年4月6日至2014年7月5日李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司分五次向马军支付利息共计100万元。并于2014年10月30日支付利息20万元，2015年2月18日支付利息50000元，2015年3月10日支付利息10万元，2015年6月8日支付利息40000元，2015年6月9日支付利息30000元，2016年8月26日支付利息60000元，2018年10月15日支付利息50万元，自2014年10月30日至2018年10月15日共计支付利息98万元，后未再支付利息。2019年3月16日，马军作为贷款方，李志民作为借款方、张光林作为担保方签订了一份《还款协议》，约定：“2013年4月6日借到马军人民币贰佰万元整（2000000元）。按借款合同约定，至2019年10月5日共欠马军利息按合同约定叁佰伍拾万元整。本人郑重承诺，截至2019年10月5日前归还马军本金、利息伍佰万元整。如不能履行此还款协议，愿承担相应法律责任。马军、李志民、张光林三人各自签字”。2019年6月30日，马军作为甲方（贷款人）、李志民作为乙方（借款方）、张光林作为丙方（担保方）签订了一份补充协议，约定：“甲、乙、丙三方于2019年3月16日签订还款协议，丙方对该还款协议承担连带担保责任。2019年6月，乙方承诺先行还款叁拾万元整，但只还款伍万元整后，剩余的迟迟未能履行。为督促乙方尽快还款，如乙方未能在2019年7月31日前偿还该贰拾伍万元整利息，则上述还款协议中约定的还款期限不再履行，甲方有权随时向甲方所在地法院提起诉讼，要求乙方和丙方偿还全部借款本息。马军、李志民、张光林三人各自签字，2019年6月30日”。后李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司未按约定偿还马军借款本息，马军为此诉至法院，要求李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司偿还借款200万元及利息，并要求张光林承担连带保证责任。 本院认为，马军与李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司签订的《借款合同》、《还款协议》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。《借款合同》签订后，马军以银行转账方式向李志民指定的账户转款200万元，李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司在收到借款后按约定向马军支付了部分利息，但未按约定还本付息，其行为已构成违约，故马军请求借款人李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。 关于马军主张的本金及利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，马军与李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司在签订的《借款合同》中约定利息为“每季度贰拾万元”，即年息40%。已超出上述规定，超过部分的利息约定无效，多支付的利息应折抵本金，经计算为： ①、在2013年4月6日至2013年7月5日期间内：本金：2000000元，应付利息：2000000元×3%×3个月=180000元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-180000元=20000元，抵扣后剩余本金：2000000元-20000元=1980000元； ②、在2013年7月6日至2013年10月5日期间内：本金：1980000元，应付利息：1980000元×3%×3个月=178200元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-178200元=21800元，抵扣后剩余本金：1980000元-21800元=1958200元； ③、在2013年10月6日至2014年1月5日期间内：本金：1958200元，应付利息：1958200元×3%×3个月=176238元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-176238元=23762元，抵扣后剩余本金：1958200元-23762元=1934438元； ④、在2014年1月6日至2014年4月5日期间内：本金：1934438元，应付利息：1934438元×3%×3个月=174099.42元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-174099.42元=25900.58元，抵扣后剩余本金：1908537.42元； ⑤、在2014年4月6日至2014年7月5日期间内：本金：1908537.42元，应付利息：1908537.42元×3%×3个月=171768.37元，实际支付利息：200000元，应当抵扣本金数额：200000元-171768.37元=28231.63元，抵扣后剩余本金：1880305.79元。故至2014年7月5日，本金数额应为1880305.79元。 因在2014年7月5日之后，李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司分七笔向马军支付利息共计98万元，按照年利率24%计算，本金1880305.79元的月利息为37606元，年度利息为451273元，已支付的980000元利息，可以折合26个月零2天的利息，经计算，李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司支付利息至2016年9月8日。综上，李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司应偿还马军本金1880305.79元。对李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司已支付的利息经折抵后，应自2016年9月8日起按月息2%计算向马军支付利息至借款实际偿清时止。对马军诉请自2015年9月25日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。 关于马军要求张光林承担连带保证责任的诉请，因张光林在2013年4月6日的《借款合同》及《补充协议》中均以担保人名义签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此，张光林应对李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司的上述债务承担连带保证责任。对张光林辩称“《物权法》对于债务人自己提供的物的担保的，采“保证人优待主义”，即保证人只在物的担保范围以外承担责任，故张光林应当先就债务人提供抵押的临国用（出）第2013010号土地实现债权”。 因债务人河北润泽致民农业科技股份有限公司提供的临国用（出）第2013010号土地证未办理抵押登记，本案物的抵押条款成立但未办理抵押登记而不生效，因本案自始不存在有效的物的担保，故张光林主张应先实现物的担保，因不存在有效的物的担保这一前提而无法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马军借款本金1880305.79元及利息（以借款本金1880305.79元为基数自2016年9月8日起按月息2%计算至借款实际偿清时止）。 二、张光林对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回马军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37840元，由被告李志民、河北润泽致民农业科技股份有限公司、张光林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 审 判 员  张 毅 人民陪审员  丁玉洁 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王 珺 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。