江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终88号上诉人（原审原告、反诉被告）：王廷军，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西达信交通工程有限公司（原江西信达园林有限责任公司），住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦B座1220室，统一社会信用代码913601005711552338。法定代表人：熊洪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强、谢曦玉，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号天津铁建大厦六层B座，统一社会信用代码91210100122412687N。法定代表人：刘长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德红，该公司员工。委托诉讼代理人：石宏伟，该公司员工。上诉人王廷军因与被上诉人江西达信交通工程有限公司（以下简称“江西达信公司”）、中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王廷军及其委托诉讼代理人陈国云，被上诉人江西达信公司的委托诉讼代理人李强、谢曦玉，被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案应按桩长13米进行结算。施工图记载的桩长为11.2米，但钻孔灌注桩灌注水下混凝土时，规范要求在桩顶超灌一定高度，实际桩长为设计桩长加上设计或者规范要求的超灌高度的大值。被上诉人江西达信公司提交的结算材料中，显示是按13米结算。另外，根据上诉人调取的资料显示钢筋笼的长度是12米，钢筋的顶和地面高度是1米，实际结算应按照13米结算，按照双方约定，约定工程量以实际验收核算为准。2.柴油费应该由被上诉人江西达信公司承担。双方约定了电费在工程款内扣除，但是该约定的用电是正常的供电局供电，电费应该是用电数量乘以单价。上诉人进场调试时，是供电局供电的，在试桩过程中发现被上诉人提供的变压器负荷不足，不能满足施工需要，由于被上诉人的原因导致上诉人无法从变压器接入电进行施工。上诉人已经提供了证据材料，证明了用柴油机发电的事实和费用。3.一审判决认定被上诉人江西达信公司提供的高压注浆协议、费用报销单、银行电子回单是错误的。协议书的真实性无法判断，也无法证明是发生在案涉工地。被上诉人提供的微信记录显示，图片中顶梁已施工，且土方开挖也已完成，由于只是少量的修补，为此，上诉人就让被上诉人自行处理，费用只是少量的。根据施工图设计说明，被上诉人进行高压注浆施工是被上诉人的施工义务，而非是因为上诉人的工程质量所造成的补救。二、一审判决未认定被上诉人中铁公司的责任不当。中铁公司作为总承包人，将工程分包，应承担相应的法律责任，且在协议中明确由其支付上诉人工程余款。三、一审判决适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，且涉及质量问题，一审判决没有适用《中华人民共和国建筑法》、《建筑地基基础工程施工规范》等相关法律、法规、规范。江西达信公司辩称，一、案涉工程应按桩长11.2米计算，造价为620928元。根据工程图纸所显示的及江西玺越工程有限公司与江西达信公司的工程完工结算数量计算表显示，案涉工程为钢筋混凝土桩及素混凝土桩部分，均按照11.2米结算。二、柴油费由上诉人自行承担。168元的计算价格是包干价，包含电费，且上诉人未提供柴油供应的付款凭证，不能证明柴油供应的真实性，也无法证明金额，即使发生费用也应由上诉人承担。三、被上诉人对案涉工程中的缺陷桩进行高压注浆的费用，应由上诉人承担。本案所涉高压注浆，是因为上诉人所建工程桩基漏水所导致，而非上诉人陈述的是被上诉人下一步工序。根据2017年12月26日聊天记录显示，被上诉人通知上诉人桩基存在严重问题要求上诉人整修，上诉人回复要求被上诉人进行处理，结合被上诉人提供的证据，可知上诉人认可桩基缺陷需要注浆的事实存在、被上诉人确实从江西玺越工程有限公司领用水泥用于注浆、被上诉人接受上诉人委托处理桩基修复事宜。由此导致的费用应由上诉人承担。四、一审判决适用法律并无不当。上诉人列举的法律法规虽与建设工程有关，但非每一个案件必须援引的法律规范。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中铁公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王廷军在一审起诉请求：一、判令江西达信公司支付王廷军工程款416760元及逾期利息（以416760元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止），二、判令江西达信公司支付王廷军购买发电机柴油费用119946元；三、判令中铁公司对江西达信公司的上述款项承担连带偿付责任；四、本案诉讼费由中铁公司、江西达信公司承担。江西达信公司在一审提起反诉请求：1、判令王廷军支付因延误工期及未按工程质量施工所致江西达信公司损失共计人民币621860元；2、王廷军承担本案全部费用。一审法院认定事实：王廷军未取得钻孔桩基的资质，其购买钻孔机械设备后是挂靠他人公司名下施工。2017年6月27日，江西达信公司与王廷军签订一份长螺旋钻孔桩协议，合同内容为：经甲乙双方共同协商，由乙方承接甲方萍乡二中钻孔桩工程，为明确双方权利、义务责任，就该工程项目达成一致，签订本合同：1、乙方（王廷军）以168元/米，包括机械设备用电在内，电费在工程款内扣除，直径（80cm）钢筋笼的制作吊放，混凝土的浇灌，原始记录资料完善等相关事宜，乙方承接甲方的长螺旋钻孔咬合桩工程，工程量以实际验收核算为准，机械设备无进出场费，乙方必须看清图纸，地勘报告和施工工艺，进场施工途中无任何要求停工加价；2、乙方施工相关设备与附件必须齐全并且安全、文明、合法施工；3、乙方所钻的孔必须垂直，保证工程质量，符合图纸设计要求，控制浇筑混凝土超方量；4、凡因乙方施工生产，设备吊运发生的事故或重大人员伤亡的事故造成的经济损失由乙方自负。因乙方质量责任，给甲方造成额外连带经济损失全部由乙方承担；5、甲方必须配合乙方正常施工后。乙方必须服从甲方现场管理、监理人员指挥，安排检查，保持场地卫生整洁配合甲方创优质工程；6、乙方机械进场后，要确保工程进度，工期为一个月，从开工日起计算，乙方负责所需材料摆放吊卸工作，弃土由乙方装车及清理场地；7、付款方式，工程全部竣工付70%（其中个人工资必须付清）。桩基检验合格付10%，待开挖达到咬合止水效果无质量问题，付清尾款20%；8、此合同一式二份，各持一份双方签字生效，若有未尽事宜，双方另行协商。江西达信公司在合同上签字盖章，王廷军在合同上签字。合同签订后，王廷军组织人员和机械设备入场施工，按照江西达信公司提供的设计图纸需钻孔800@1200钢筋混凝土桩（C30）WZIL=11.2m共195根；800@1200素混凝土桩（C15）WZIL=11.2m共195根。在施工过程中，因施工现场的电力不能满足王廷军机械设备施工，江西达信公司便租赁发电机供王廷军使用，发电机发电的柴油由王廷军购买。同时江西达信公司考虑钻孔桩工期短，王廷军会延误工期，为赶工期，江西达信公司也自行雇请他人进场钻孔施工。王廷军在施工中，共计完成330个钻孔桩基，其他60个钻孔桩基由江西达信公司雇请他人完成。2017年8月23日，因萍乡二中施工现场发生旋挖机侧翻事故，经协商达成以下协议:1、现场起吊旋挖机的吊车费用和外运到场外维修的运输费及维修费暂由江西达信公司垫付，旋挖机一方配合起吊、拆卸和运输；2、涉及旋挖机起吊、外运费用、三角型龙门架及设备机械维修费用最终由旋挖机施工方冯亚龙、信达园林公司涂三毛及委托旋挖机进场施工的王廷军平均分摊该笔费用；3、旋挖机实际完成的工程量应在设备运输到维修站两日内核定，并按照合同支付70%合同款，剩余30%的合同款按王廷军与涂三毛合同约定条款继续支付，并由中铁建为此担保，逾期支付由中铁建按时垫付；4、旋挖机2017年8月29日外运到维修站后，应及时通知旋挖机施工方冯亚龙，并由冯亚龙负责联系维修人员，由维修人员确认维修费用后通知三方确认，费用确认后立即接线维修，维修费用三方不能达成一致时，由涂三毛负责联系维修人员。该协议签字处信达园林由涂三毛签字、中铁建处由王涛签字、旋挖施工方冯亚龙签字、委托旋挖施工方王廷军签字，但未加盖公章。王廷军完工后，江西达信公司认为王廷军的钻孔桩基浇筑有小洞、需修复，经与王廷军微信沟通后，王廷军表示由江西达信公司处理，但未明确费用的承担，江西达信公司在处理需修复的浇筑钻孔桩时也未通知王廷军到场。2018年1月23日，江西达信公司与江西玺越工程有限公司对5#（二中）调蓄池桩基进行结算，桩基按设计图纸确定的11.2米结算，总金额为1022736元，其中需扣除材料超方（混凝土）179524.31元、吊车租金39100元、余土装车铲车台班3510元、小挖机休整影响结构施工的桩身25800元、桩基漏水注浆领用水泥85090元；合计扣款333024.3元，实付桩基款689711.7元。王廷军完工后，江西达信公司陆续支付了工程款共计为435000元给王廷军，余款未付。王廷军遂向法院起诉。一审法院认为，王廷军系自然人，不具有桩基施工企业的资质，王廷军与江西达信公司签订的长螺旋钻孔桩协议因违反法律强制性规定，属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，王廷军承建的萍乡钻孔桩工程已竣工，江西达信公司已与发包方验收合格并结算了工程款，现王廷军要求江西达信公司参照合同约定支付工程款，符合法律规定，依法应予支持。本案的争议的问题，一、关于王廷军钻孔桩基工程量结算的标准及施工中王廷军用去的发电机柴油费由谁承担问题。双方签订的长螺旋钻孔桩协议约定钻孔桩基以168元/米进行结算，现王廷军提出每个桩基长为13米，应按13米进行结算，但江西达信公司提供给王廷军的施工图纸已明确每个桩基长为11.2米，王廷军提出每个桩基长达到13米未提供相应的证据，其认为增加的工程量未得到江西达信公司的认可；而江西达信公司与发包方江西玺越工程有限公司结算清单中显示，发包方是按设计图纸约定的11.2米与江西达信公司进行的结算，故王廷军要求按桩基长13米结算工程款，没有相应证据予以证实，不予支持。双方在庭审中，已当庭确认江西达信公司施工图纸中的390个桩基，王廷军实际施工完成了330个桩基，江西达信公司雇请他人施工完成了60个桩基；故认定王廷军完成的桩基长总计应为3696米（330×11.2米），工程款应为620928元（3696米×168元）。王廷军在施工中，因江西达信公司施工现场的电力不能满足机械设备施工，江西达信公司租赁发电机供王廷军单独使用，发电过程中所使用的柴油由王廷军购买，现王廷军要求江西达信公司支付其购买柴油发电的费用119946元。依据双方的长螺旋钻孔桩协议第1条结算条款约定:“1、乙方（原告）以168元/米，包括机械设备用电在内，电费在工程款内扣除，直径（80cm）钢筋笼的制作吊放，混凝土的浇灌，原始记录资料完善等相关事宜，乙方承接甲方的长螺旋钻孔咬合桩工程，工程量以实际验收核算为准，机械设备无进出场费，乙方必须看清图纸，地勘报告和施工工艺，进场施工途中无任何要求停工加价”，依据该结算条款约定，王廷军是以桩基长每米168元与江西达信公司结算，该结算金额中包含机械设备的用电费用，并从工程款中扣除，而双方在该协议中并未约定供电形式，因施工现场的电力不能满足王廷军的机械设备施工，江西达信公司租赁发电机供王廷军单独发电使用，并无不当，发电机所发电也应属于用电范围，王廷军并未提供证据证实双方已约定发电机发电过程中所使用的柴油费由江西达信公司承担，且王廷军提供的柴油费用证据是其与他人个人结算单，未有付款凭证予以佐证，不能确定其真实性，故王廷军要求江西达信公司承担发电机发电过程中所使用的柴油费119946元，不予支持。二、关于江西达信公司反诉王廷军延误工期，王廷军应承担发包方扣款333024元，租赁发电机费38366元，施工事故处理费56020元，以及赶工和工程质量维修费493274元问题。江西达信公司提供的其与江西玺越工程有限公司对5#（二中）调蓄池桩基结算清单证实，江西玺越工程有限公司结算时扣江西达信公司的款项分别为材料超方（混凝土）179524.31元、吊车租金39100元、余土装车铲车台班3510元、小挖机休整影响结构施工的桩身25800元、桩基漏水注浆领用水泥85090元；合计为333024.3元，江西玺越工程有限公司对江西达信公司上述扣款，并不是对江西达信公司延误工期或工程质量的扣款，江西达信公司以王廷军延误工期，工程存在质量问题，要求王廷军承担上述被扣款项，不予支持。江西达信公司提出租赁发电机用去租赁费38366元，要求王廷军承担，因王廷军是承揽江西达信公司萍乡二中的桩基工程，作为工程的发包方，应提供施工的正常用电，因施工现场的电力不能满足王廷军的机械设备施工，江西达信公司租赁发电设施为王廷军机械设备进行供电，是江西达信公司应尽职责，江西达信公司对租赁发电机所产生的费用并未特别约定由王廷军承担，现要求王廷军承担，不予支持。王廷军在施工时，发生旋挖机侧翻事故，经施工方冯亚龙、王廷军及涂三毛三方商定，达成书面协议，明确事故处理费用由三人平均分摊，现该处理事故所产生的桩基伤员处理费用10000元；侧翻设备费用56020元，吊车费用12276元，尚未经三方共同确认，江西达信公司要求王廷军一人承担，不予采纳；江西达信公司该事故处理费用可向事故三方另行主张。江西达信公司提出其为帮王廷军赶工期，雇请刘斌、熊浩、欧阳金红等人的旋挖机进场施工桩基，支付挖机费用331240元；在庭审中，双方当庭确认，王廷军进场施工后，江西达信公司也雇请了他人同时进行施工，其中王廷军施工了330个桩基，江西达信公司施工了60个桩基，因江西达信公司雇请他人施工是其自行决定，并未与王廷军商定，其施工期间支付的旋挖机费用331240元，现要求由王廷军承担，不予采纳；但王廷军应按实际施工的桩基数量与江西达信公司进行结算。王廷军所施工的桩基，因存在质量瑕疵，经双方商定，王廷军同意由江西达信公司处理，江西达信公司在处理桩基质量问题过程中，支付了注浆费用130000元，破桩小炮机施工费用9758元；江西达信公司该支付的费用有相应的证据予以证实；虽然双方未商定修复费用如何承担，但王廷军对其施工的桩基存在质量问题已予以了认可，并对存在质量问题的桩基已委托江西达信公司进行处理，江西达信公司在处理存在质量问题的桩基时所实际产生的费用，应当由王廷军承担。三、关于中铁公司是否应承担担保责任问题；现王廷军主张中铁公司承担担保责任的理由，是2017年8月23日，萍乡二中施工现场发生旋挖机侧翻事故，双方签订了协议，其中协议第3条规定，“旋挖机实际完成的工程量应在设备运输到维修站两日内核定，并按照合同支付70%合同款，剩余30%的合同款按王廷军与涂三毛合同约定条款继续支付，并由中铁建为此担保，逾期支付由中铁建按时垫付”，但该协议中铁公司并未盖章确认；代表中铁公司签字的王涛，王廷军未能证实其真实身份，也未提供证据证实王涛是中铁公司授权签字的人员，现王廷军仅凭王涛在协议上签字，就要求中铁公司承担担保责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、江西达信公司在本判决生效之日起十日内支付王廷军工程款185928元（620928元-435000元）。二、王廷军在本判决生效之日起十日内支付江西达信公司修复桩基费用139758元。三、驳回王廷军其它诉讼请求。四、驳回江西达信公司反诉王廷军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，反诉受理费10018元，由王廷军承担7000元，由江西达信公司承担12185元。在二审程序中，上诉人王廷军向本院提交了如下证据：1.基坑支护施工图设计说明5页（城建档案馆复印）。拟证明本案所涉工程的施工是有相应顺序的，排桩会出现漏水的情况，需要止水的话需要高压喷射注浆，但是注浆不属于上诉人工作范畴。图纸009/013可以证明案涉工程的绝对标高是91.1米，案涉工程桩顶的标高是90.1米，钢筋笼的长度是12米，其中有效钢筋笼是11.2米，故实际灌注的长度是13米。2.萍乡二中钻孔灌注施工记录11张。拟证明实际桩长都是超过13米，并且有监理签字。经质证，被上诉人江西达信公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，在双方的微信往来中被上诉人要求上诉人进行质量修补的时间是2017年12月26日，上诉人对施工工序的陈述自相矛盾。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不明，没有加盖被上诉人的公章，也无监理单位印章，该证据明确设计的桩长是12米。被上诉人中铁公司对证据1的真实性、合法性无异议，其他意见以及对证据2的质证意见和江西达信公司一致，并补充认为，该内容属于上诉人与江西达信公司合同约定以及双方结算的内容，中铁公司对双方的约定内容不知情，与中铁公司无关。本院经审查认为，因双方当事人对证据1的真实性、合法性没有异议，本院对此予以确认，至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。证据2系相关施工记录，但是并无建设单位盖章确认，本院对此不予认定。在二审程序中，被上诉人江西达信公司、中铁公司未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明,根据萍乡市西门内涝区综合整治工程(调蓄设施及泵站-5#调蓄池)基坑支护施工图设计说明所涉基坑支护剖面设计图和钻孔灌注桩WZ1配筋图显示，基坑实际深度为13米。在江西达信公司与刘斌关于“萍乡二中挖机费用”的结算清单中，显示基坑的结算系按13米每根结算。江西信达园林有限责任公司于2019年10月17日更名为江西达信交通工程有限公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人承建的钻孔桩工程实际已经竣工且被上诉人江西信达公司已表示与江西玺越工程有限公司进行了结算，故上诉人可以要求被上诉人江西达信公司支付工程价款。关于钻孔桩基工程款的结算标准问题。首先，上诉人与被上诉人江西达信公司签订的《长螺旋钻孔桩协议》约定了钻孔桩工程按照168元/米结算，工程量以实际验收核算为准，工程内容包括钻孔、钢筋笼的制作吊放、混凝土的浇筑等。该协议并未对钻孔的长度进行明确，虽然基坑支护围护体平面布置图中图例表述钢筋混凝土桩长度为11.2米，但根据钻孔灌注桩WZ1配筋图显示该11.2米为具有螺旋箍筋部分的钢筋笼长度，即实际为钢筋混凝土桩的长度，而非实际钻孔长度，上诉人实际钻孔长度根据图纸显示基坑深度为13米。其次，本案所涉钻孔桩工程为390个桩基，被上诉人江西达信公司雇请他人施工完成了60个桩基，且与他人的结算中系按13米结算。最后，被上诉人江西达信公司与发包方江西玺越工程有限公司的结算中虽然显示系按桩长11.2米进行结算，但单价远高于168元/米，计算的每根桩的实际总价亦高于上诉人主张的价款，据此，不能得出其与上诉人之间需按11.2米结算的结论。综上，上诉人要求按桩长13米进行结算的主张成立，本院予以支持。上诉人实际完成的工程总价款为720720元（330×13米×168元），被上诉人江西达信公司已付435000元，还应付285720元。关于工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，在被上诉人欠付工程款的情况下，上诉人主张要求被上诉人支付利息的请求成立，本院予以支持。至于利息的起算时间，上诉人提起本案诉讼的时间为2019年2月12日，该时间晚于案涉工程的竣工时间，以及被上诉人与江西玺越工程有限公司进行工程款结算的时间，本院对上诉人主张的该起算时间予以支持。至于利息的计算标准，基于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案所涉工程款的利息计算，本院确认如下：以未支付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年2月12日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止。关于上诉人主张的柴油费用应由谁承担的问题。上诉人与被上诉人江西达信公司签订《长螺旋钻孔桩协议》约定的单价168元/米，包括了机械设备用电在内，电费在工程款内扣除。该约定实际上明确了对于上诉人在工程建设中的用电支出由其自行承担，若被上诉人江西达信公司垫付的情况下则在工程款结算中予以扣除。在该协议中，双方并未就供电方式、供电设备、供电标准等具体内容进行约定，在实际的工程施工过程中，因施工现场的电力不能满足上诉人的施工需要，被上诉人江西达信公司租赁发电机供给上诉人发电使用并不违反双方协议的约定，上诉人所主张的柴油费实际亦属于为满足机械设备施工而支出的费用，其要求被上诉人承担该费用无事实与法律依据，一审判决未予支持，并无不当。关于上诉人是否需要承担被上诉人江西达信公司所主张的桩基修复费用的问题。根据被上诉人提供的经过公证的微信聊天记录显示，对于上诉人所施工的桩基工程，被上诉人江西达信公司多次向其提出了质量问题，且通过拍照的形式将桩基存在的质量问题提交给了上诉人并要求上诉人进行整修，上诉人未提交有效证据证明其所施工的桩基工程不存在质量问题，而是在双方的沟通过程中，明确表示了涉及长螺旋施工出现的缺陷桩委托被上诉人江西达信公司进行处理，由此，可以确认上诉人所施工的桩基工程确实存在质量问题，且实际由被上诉人江西达信公司进行处理，因上诉人施工而出现的质量问题，相应的修复费用应由上诉人承担。被上诉人江西达信公司提供了《高压注浆协议》以及相应的费用凭证，证明为修补上诉人施工存在的质量问题而支出了注浆费用130000元、破桩小炮机施工费用9758元，该《高压注浆协议》中明确了该协议的签订系为修补上诉人长螺旋钻桩机施工存在的严重问题，破桩小炮机施工费用9758元亦发生在被上诉人向上诉人提出质量问题之后，结合被上诉人江西达信公司提交的微信聊天记录，一审判决对修复费用139758元予以确认并无不当，不存在采信证据错误的问题。另外，上诉人所施工的为桩基工程，被上诉人江西达信公司在土方开挖或者顶梁施工的过程中发现上诉人的施工存在质量问题并及时向上诉人反馈并无不当，施工流程并不能证明上诉人的工程不存在质量问题。因此，上诉人提出的不承担修复责任的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人中铁公司是否应该承担责任的问题。第一、上诉人主张被上诉人中铁公司应根据2017年8月23日萍乡二中施工现场发生旋挖机侧翻事故后双方签订的协议履行支付工程款的义务，但该协议中铁公司并未盖章确认且在案件审理中亦不予认可，协议上记载的签字人员的身份信息亦不明确，上诉人依据该协议要求中铁公司承担担保责任的依据不足，本院不予支持。第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据图纸显示，案涉工程的建设单位为萍乡市中铁建大桥局海绵城市建设有限公司，上诉人系从被上诉人江西达信公司处承接相应工程，而江西达信公司对所涉工程系从江西玺越工程有限公司处分包而来且双方进行了结算，在三者关系中，上诉人实际为实际施工人，江西玺越工程有限公司为发包人，江西达信公司为违法分包人。由此，基于本案所涉及的分包关系，上诉人要求中铁公司支付工程款亦无法律与事实依据。综上，一审判决认定被上诉人中铁公司在本案中不承担责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王廷军的上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回。一审判决对工程款的金额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初420号民事判决第二项、第三项、第四项，即维持“王廷军在本判决生效之日起十日内支付江西信达园林有限责任公司修复桩基费用139758元”、“驳回王廷军其它诉讼请求”、“驳回江西信达园林有限责任公司反诉王廷军的其它诉讼请求”；二、变更江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初420号民事判决第一项，即由“江西信达园林有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付王廷军工程款185928元（620928元-435000元）”变更为“江西达信交通工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付王廷军工程款285720元及利息（利息的计算标准为：以未支付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年2月12日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9167元、反诉受理费10018元，合计19185元，由王廷军承担5134元，江西达信交通工程有限公司承担14051元；二审案件受理费9167元，由王廷军承担6972元，江西达信交通工程有限公司承担2195元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 易 康审判员 严林伟二〇二〇年六月一日书记员 彭 双