宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁01民终60号上诉人（原审原告）：宁夏宏源建筑劳务有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：王某1，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某2，宁夏合天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏对外建设有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：徐某，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:翟某，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：徐某，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:翟某，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：王某3。被上诉人（原审被告）：宁某，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：王某4，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：银川市住房和城乡建设局。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：哈某，北京德恒（银川）律师事务所律师。上诉人宁夏宏源建筑劳务有限公司（以下简称宏源公司）因与上诉人宁夏对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）、被上诉人王某2、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工公司）、宁某（以下简称住宅公司）、银川市住房和城乡建设局（以下简称银川市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人宏源公司上诉请求：1.依法发回重审或撤销（2019）宁0106民初9351号民事判决第一项，改判为被上诉人王某2、宁夏对外建设有限公司、宁夏建工集团有限公司向上诉人承担一审判令的劳务费及利息外，向原告支付剩余劳务费773490元，剩余利息162915元；2.依法撤销（2019）宁0106民初9351号民事判决第二项，改判为被上诉人宁某、银川市住房和城乡建设局在未支付工程款范围内对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案上诉费由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人不具有实际施工人身份，无权突破合同相对性要求被上诉人住宅公司、银川市住建局承担责任，属认定事实错误，适用法律错误。最高院已明确在劳务分包工程欠付价款导致无法支付农民工工资时，从事劳务工程的主体有权突破合同相对性，向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任。其次，一审庭审已查明上诉人为涉案工程投入资金、劳力、辅料材料等事实，故上诉人具备实际施工人的法律地位。二、原审法院错误认定本案《建筑工程劳务分包合同》合同相对人，造成了本案五被上诉人的权利义务错乱。1、被上诉人王某2以建工集团阅海万家G1项目部负责人身份与上诉人签订涉案《建筑工程劳务分包合同》，构成表见代理。2、庭审已查明建工公司将涉案工程G1区3#、10#、12－16#楼违法分包给对外建设公司，符合“施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的”情形，故对外建设公司作为上诉人合同相对人，应承担相应的合同义务。3、原审出庭证人证实被上诉人王某2挂靠于对外建设公司，王某2本人又直接向上诉人支付已付工程款，故因其违法挂靠行为，又已实际获益，款项支付过程中直接向上诉人支付工程款，其理应向上诉人在欠付工程款承担责任。三、原审法院无视协议履行过程中当事人自愿、合法的变更原工亡赔付的约定内容，错误认定了工亡赔付数额773490元，又在被上诉人应付上诉人工程款中将发生工亡赔付金额予以扣除。四、原审法院在欠付工程款中扣除工亡赔付773490元，又将被上诉人已扣10万元重复计算。五、原审法院驳回上诉人对住宅公司、银川市住建局的诉讼请求，二审应予纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。对外建设公司答辩称，一审法院认定对外建设公司欠付陈忠班组工程款金额717844元、欠付杨某1班组工程款金额820667元，共欠付工程款金额1538511元的事实错误。一、对外建设公司已向陈忠支付工程款13561405元。1、截止2014年12月4日，对外建设公司已向陈忠支付工程款12717555元；2014年12月12日至2018年3月6日，对外建设公司向宏源公司支付工程款843850元，合计支付13561405元。2、对外建设公司于2012年12月12日转账40万元工程款，2014年12月13日，双方补签《借款借据》时，陈忠在40万元款项金额上按手印的行为视为对此笔款项的认可，且《借款借据》备注40万元款项金额中含熊静59000元。所以，2012年12月12日对外建设公司向陈忠支付40万元工程款数额无误。3、2018年4月24日，王某2向王海东支付工程款2万元，此笔款项是苏有忠代陈忠收取，款项通过银行转账至王海东银行账户。此笔款项一审法院遗漏审判，应予补计。4、2013年8月30日，对外建设公司向陈忠班组工人发放人工工资共计1365元；2014年12月4日，在双方进行工程结算时，将工资计入已付工程款中合理有据，应予支持。二、对外建设公司已向杨某1支付工程款10474510元。另宏源公司与对外建设公司签订的《建筑工程劳务合同》第一条2.1项约定“本工程费用单价包括乙方管理费、水电费、住宿费、零星材料费等。”现场砼所用工具、材料花销费用1250元，应由宏源公司承担，从工程款中扣除。2015年9月11日，对外建设公司与杨某1班组的队长进行结算，双方约定将自行车坡道临时工及清理材料费用共计6300元由宏源公司承担，按每栋楼1575元分担，所以此笔对外建设公司垫付的款项应当从工程款中扣除。三、一审法院认定对外建设公司欠付宏源公司工程款765021元、利息163689元事实认定错误。一审审理中，对外建设公司与住宅公司就“阅海万家”G1项目的建设施工工程总决算尚未完成，无法提供垫付罚款的证据。因宏源公司在施工过程中违反发包方的安全规定，导致对外建设公司被银川市住建局处罚，该罚款从对外建设公司的工程款中予以扣除的事实客观存在。现对外建设公司从住宅公司调取的扣款凭证，可证实，对外建设公司确已支付了70万元罚款。按照《建筑劳务分包合同》、《安全现场责任协议书》的约定，故70万元罚款应从宏源公司的工程款中扣除。综上，请求驳回宏源公司的上诉请求。被上诉人王某2答辩称，一审法院判决王某2不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持王某2不承担责任的判决。被上诉人建工公司答辩称，一审法院判决建工集团不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持建工集团不承担责任的一审判决。被上诉人银川市住建局答辩称，一审法院判决银川市住建局不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求维持银川市住建局不承担责任的一审判决。上诉人对外建设公司上诉请求：1.撤销（2019）宁0106民初9351号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付任何款项；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：在一审法院审理阶段，上诉人对外建设公司与住宅公司就阅海万家G1区项目的建设施工工程总决算尚未完成，无法提供垫付罚款的凭证，但因宏源公司在施工过程中违反发包方的安全规定，导致上诉人对外建设公司银川市住建局罚款，该罚款从上诉人对外建设公司的工程总造价中予以扣除的事实客观存在，该款项应当由宏源公司承担，原审法院未查清该事实，系认定事实错误。上诉人对外建设公司已超付工程款，不应当承担任何利息。原审法院对于上诉人对外建设公司支付的65021元款项未予认可，请法庭核实上诉人对外建公司在一审中提交的付款凭证后认定上诉人对外建公司支付该款项的行为。其中有一笔是2015年4月15日通过王某2账户向宏源劳务施工时因购买商品砼工具材料所花费1250元，2015年9月11日杨某1施工队在自行车过道清理6300元，2014年12月4日陈忠施工项目支付工程1365元，2014年12月12日支付给陈忠40万元，实际给陈忠341000元，而59000元支付给了陈忠施工队中工人熊静。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人对外建设公司的上诉请求。宏源公司答辩称，应当先明确被上诉人王某2以建工集团阅海万家三期G1项目部名义与上诉人签订《建筑工程劳务分包合同》、《合同补充条款》及《安全生产责任协议书》，由住建局以银房发【2014】326号文件对宏源公司与建工公司的劳务分包关系予以追认；付款过程中王某2又自行向上诉人支付工程款，故被上诉人王某2具备涉案工程实际施工人身份，将劳务工程向上诉人予以分包，但原审一审法院却对基本案情未能予以查明。一、《建筑工程劳务分包合同》、《安全生产责任协议书》均明确约定，发生工亡事故，须有劳动行政部门认定确定责任主体，但合同双方已经以事实行为协议变更为由上诉人承担10万元，剩余部分由对外建设公司、王某2承担。对此，对外建设公司、王某2在一审庭审中已经作为已付款的证据予以出示，故一审法院违背了民事诉讼中禁反言原则，再次错误将王某2、对外建应付上诉人的工程款中将上诉人已垫付10万元予以扣除。二、因银川市住建局银房发【2013】326、【2013】335号文件已对工亡事故、罚款的责任主体进行了认定，系因代建单位安全防护不到位导致，而上诉人仅向涉案工程提供劳务服务，又未能享有工程总承包单位收取的规费、工伤保险基金等，故造成工伤事故、罚款的责任均系发包方过错所致，故根据民事公平原则，因发包方过错导致罚款，不应由上诉人承担。再者，发生工亡事故后，应当由劳动行政部门在劳动保险基金中予以支付，但王某2、对外建设公司未依法申请工伤认定，私自将工亡死者火化、自行向其赔付，再行要求上诉人予以承担，无任何事实及法律依据。故此，原一审已查明被上诉人应付上诉人工程款金额为1538511元的前提下，将应当由劳动保障基金中支出的工亡赔偿金予以扣除，又将上诉人已代垫的10万元重复予以计算，属认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当予以纠正。对外建设公司、王某2向宏源公司结算时间为2014年12月4日，此后形成了相应扣款凭证，未经劳务合同双方确定，不具有法律效力，不应支持。宏源公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告王某2、宁夏对外建设有限公司公司、宁夏建工集团有限公司支付原告工程款1565801元，利息326604元(暂计算至2019年3月25日，请求判令至被告支付之日止)；2.宁夏住宅建设发展(集团)有限公司、银川市住房与城乡建设局在未付工程款范围内对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担(以上合计1892405元)。一审法院认定事实，2014年7月11日，银川市住建局与住宅公司签订了《阅海万家G1地块住宅小区整体购买协议书》，约定银川市住建局购买由住宅公司开发建设的阅海万家三期G1地块整体住宅小区。住宅公司将工程发包给建工公司，建工公司将涉案工程的G1区-3号楼、10号楼、12号楼-16号楼分包给对外建设公司建设。2013年1月24日，被告王某2以阅海万家三期G1区项目部负责人名义与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由原告劳务分包涉案工程，被告王某2在合同上签字，没有加盖被告建工公司印章；陈忠以原告委托代理人身份在《安全生产协议书》签字，以上合同明确约定了发包方及承包方的权利与义务、工程款结算方式、工程施工安全责任由施工人（原告）承担、违约责任：即大型机械设备、主材由甲方（被告对外建公司）提供，中小型设备、小型附属材料由乙方（原告宏源劳务公司）承担；甲方（被告对外建公司）付款方式按工程进度支付70%的工程款，主体封顶后付至进度款的85%，主体工程施工完验收合格完成三个月内支付剩余10%，保修款按结算总价的5%预留，保修期结束后月内结清余款。合同签订后，原告进行了施工，2014年12月4日原告与对外建设公司对账，后对外建设公司陆续支付了工程款。对外建设公司共欠原告工程款金额1538511元，现原告诉至法院，请求判如所请。王某2及对外建设公司主张王某2系代替对外建设公司向原告支付工程款，并抗辩其在原告雇佣的工人工亡时赔偿了773490元，并受到被告银川市住建局下发的罚款通知。一审法院认为，本案系建设工程中的劳务分包合同纠纷，属建设工程分工合同纠纷，被告对外建设公司将涉案工程发包给具有资质的原告，系有效合同，属合法分包，原告不具有实际施工人身份，其突破合同相对性要求被告建工公司、住宅公司、银川市住建局承担责任无法律依据，一审法院不予支持。被告王某2系被告对外建设公司职工，系履行职务行为，责任应当由对外建设公司承担，故对原告要求被告王某2承担责任法院不予支持。故本案的支付工程款主体为被告对外建设公司。关于被告抗辩的扣除项目问题，原告雇佣的工人产生工亡，直接赔偿人为原告，被告对外建设公司基于工地管理人身份赔偿有权向原告主张该笔赔偿款，故被告对外建设公司垫付的773490元应当在工程款中抵销；被告主张罚款，只有文件，没有具体的扣款凭证，法院不予支持该扣款项目。被告对外建设公司共欠原告工程款金额1538511元，扣除被告对外建设公司垫付的773490元，剩余765021元被告对外建设公司应当支付。关于利息，从2014年12月4日计算至2019年3月25日，按年利率4.9%计算，数额为163689元（765021元×年利率4.9%÷360天/年×1572天），被告对外建设公司认为应当扣除他人施工的6300元及已经扣除的1365元等费用没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏对外建设有限公司于判决书生效后十五日内支付原告宁夏宏源建筑劳务有限公司劳务费765021元、利息163689元，合计928710元；二、驳回原告宁夏宏源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21832元，原告宁夏宏源建筑劳务有限公司负担10341元，被告宁夏对外建设有限公司负担11491元。本院二审期间，上诉人对外建设公司提交证据银川市住建局《关于对宁夏住宅建设发展集团有限公司进行处罚的通知》银房发[2013]335号文件1份2页、《收据》1份共1页，证明宏源公司在进行阅海万家G1区项目的建设施工时，因违反安全施工规定，导致一起高处坠落死亡事故，住宅公司因此事被银川市住建局处以40万元的罚款；对外建设公司与住宅公司进行工程总决算时40万元罚款从工程总价中扣除的事实，该笔款项应由宏源公司承担。证据二银川市住建局《关于对宁夏住宅建设发展集团有限公司进行处罚的通知》银房发[2014]326号文件1份2页、《收据》一份，证明宏源公司在施工过程中与农民工李茂国产生劳务纠纷，致使李茂国以跳楼相威胁讨要工资，造成影响恶劣，住宅公司因此被银川市住建局处以30万元的罚款。对外建设公司与住宅公司进行工程总决算时30万元罚款从工程总价中扣除的事实，该笔款项应由宏源公司承担。宏源公司质证称，上述两份文件一审已经出示不属于新证据，对于两份收据三性及证明目的不予认可，根据文件载明造成罚款系代建单位安全防护不到位所致，而非宏源公司所致，宏源公司作为涉案工程纯人工作业方仅收取了劳务费，而设备材料原因导致安全设备不到位应该由劳务发包方承担，根据原审庭审中提交的结算单结算时间为2014年12月4日，但两次罚款均形成于结算单形成之前，但对外建设公司在结算时未进行扣除，故两笔罚款不应当由宏源公司承担，涉案劳务合同为3、10、12-16号楼，但李国茂出事地为4号楼，非本合同标段范围内，将该笔罚款计入应付工程款无任何事实与理由，不应予以支持。王某2质证称，李国茂是宏源公司员工，李国茂当时在4号楼顶跳楼引发的事端，因此导致对外建设公司被处罚30万元，上述证据三性认可。建工公司质证称，上述证据与建工公司无关，不发表意见。银川市住建局质证称，该组证据三性认可，但与住建局无关。上诉人宏源公司、被上诉人王某2、建工公司、银川市住建局、住宅公司未提交证据。经审查，上诉人对外建设公司二审提交的证据除收据外，均系其一审已提交证据，因上述证据只能证明涉案工程发、承包方管理不善导致被处罚的事实，不能达到宏源公司应承担上述被处罚责任款项的证明目的。二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致的部分并予以确认外，二审另查明，2014年12月4日，上诉人对外建设公司分别与上诉人宏源公司陈忠、杨仁友进行了结算，确认宏源公司陈忠所施工的劳务工程造价为14126399元，实付款为12667555元；确认宏源公司杨某1所施工的劳务工程造价为11387627元，截止结算时已付人工费共计9656000元。上诉人宏源公司一审中对上诉人对外建设公司提交的自2014年12月13日由陈忠出具收据的40万元，认可其中的341000元，对其中59000元不认可；对2014年12月17日挂账的355000元，认可其中2014年12月17日、2017年1月25日、2018年3月6日三笔款项30万元，对剩余55000元不认可；对2015年2月17日3万元、2015年5月5日5万元、2017年1月26日2万元予以认可，对2018年4月24日苏有忠领取款项2万元不认可；上述宏源公司认可的2014年12月4日后付款共计741000元。上诉人宏源公司一审中对上诉人对外建设公司提交的自2014年12月4日之后款项下列款项予以认可，即2014年12月5日10万元（该款为扣架子工伤亡款项）、2014年12月12日50万元、2016年2月5日10万元、2016年9月30日5万元、30960元、2017年1月27日5万元、2018年2月14日8万元，共计款项为910960元。经对上诉人对外建设公司提交的付款凭证及付款明细及2014年12月4日与杨某1的结算单中反映的已付款为9656000元并进行核对，其中应包括2014年12月5日10万元，故双方结算后，上诉人对外建设公司支付给杨某1的款项为810960元。上诉人宏源公司对对外建设公司提交的欲计入付宏源公司的两笔款项1250元、6300元不认可。本院认为，本案争议的焦点1、上诉人对外建设公司欠付上诉人宏源公司劳务工程款的金额。本案中，对外建设公司与宏源公司于2014年12月4日分别对宏源公司陈忠、杨某1所实施的劳务工程进行了结算，分别结算劳务工程款为陈忠14126399元，实付款为12667555元；杨某111387627元，实付款为9656000元。上述分别欠付陈忠1458844元，欠付杨某11731627元。关于对外建设公司欠付宏源公司陈忠施工劳务工程款。一审审理中，宏源公司对2014年12月4日1365元不认可，但该笔款项在结算单已付12667555元中已计算，对外建设公司提交的证据证明陈忠签字认可，故该笔款项应计入已付工程中,且一审法院计算时对该笔1365元款项已计入已付12667555元中未扣除。宏源公司一审中对上诉人对外建设公司提交的2018年4月24日付给苏有忠的另一笔2万元款项不予认可。经查，对外建设公司一审中提交的证据不能有效证明该笔款项应计入已付宏源公司的款项之中，一审法院对此未予计入；二审中对外建设公司上诉称应予计入，但其未补充提交证据证明，二审不予采信。一审中，上诉人宏源公司对上诉人对外建设公司提交的2014年12月13日由陈忠出具的收据中载明的金额40万元，只认可付款凭证支票中记载的341000元，对剩余59000元不认可。根据上诉人对外建设公司提交的该笔款项的证据证明该笔40万元有陈忠的签字确认，付款支票中也有记载，上诉人宏源公司不认可40万元，但其未提交证据反驳，故该笔40万元应予认定。根据对外建设公司与宏源公司2014年12月4日签订的结算单载明的事实及宏源公司认可的自2014年12月4日之后的付款及二审对上诉人对外建设公司一审提交的支付款项凭证的审核，确定对外建公司共计支付宏源公司陈忠施工劳务工程款为13467555元（12667555元+宏源公司认可的741000元+二审认定的59000元）。现上诉人对外建设公司欠付宏源公司陈忠施工劳务工程款658844元（14126399元－13467555元）。关于对外建设公司欠付宏源公司杨某1施工劳务工程款。一审中，宏源公司对上诉人对外建设公司提交的两笔欲计入宏源公司的款项1250元、6300元不认可，经查，该两笔款项上诉人对外建设公司提交的证据不明有效证明该两笔款项应计入宏源公司的已收款项之中，故对外建设公司所称该两笔款项应计入支付给宏源公司款项的依据不足，不予支持。经二审查明，一审审理中，上诉人宏源公司认可的自2014年12月4日双方结算后对外建设公司付款金额为910960元（含2014年12月5日10万元，该款为扣架子工伤亡款项），根据二审对上诉人对外建设公司付款凭证及明细进行审核计算，上诉人宏源公司认可的对外建设公司支付杨某1施工劳务工程款为10466960元（含2014年12月5日10万元，该款为扣架子工伤亡款项），而根据结算单载明双方结算时已付款项为9656000元，经二审审查，2014年12月4日结算时已付款9656000元应包含2014年12月5日10万元款项。宏源公司认可的2014年12月4日结算后付款910960元多计算10万元。现上诉人对外建设公司欠付上诉人宏源公司杨某1施工劳务工程款920667元。关于上诉人对外建设公司代付的工亡赔付款773490元应否自上诉人对外建设公司欠付工程款中扣除。本案中，上诉人宏源公司在涉案工程施工过程中发生工亡事故，上诉人宏源公司作为用工主体对发生工亡事故应承担责任。工亡事故后，上诉人对外建设公司代付了工亡赔偿款773490元，上诉人对外建设公司有权在其代偿后向宏源公司追偿。一审审理中，一审法院将对外建设公司代偿的款项773490元自对外建设公司欠付的工程款中将该笔款项773490元扣除，处理并无错误，但一审法院在扣除该笔款项时未将双方已付款项中已经计付的10万元未予核减，应予纠正。故上诉人对外建设公司代偿的工亡赔偿款应自欠付宏源公司的工程款中核减673490元。综上，上诉人对外建设公司欠付上诉人宏源公司劳务工程款的金额为906021元（658844元+920667元－673490元）。上诉人宏源主张对外建设公司应对欠付工程劳务工程款承担利息，因上诉人对外建设公司自2014年12月4日双方结算后未及时支付工程款，故利息以下欠工程款906021元为基数，自2014年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行五年期贷款利率4.9%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。争议焦点2、上诉人宏源公司主张王某2、建工公司应与对外建设公司共同向宏源公司承担欠付劳务工程款及利息的请求应否予以支持。本案中，被上诉人王某2虽与上诉人宏源公司签订《建筑工程劳务分包合同》并支付了相应的工程款，但上诉人对外建设公司对王某2的行为予以追认并认可王某2代表其公司，一审法院认定王某2系履行对外建设公司的职务行为，责任应由对外建设公司承担，王某2不承担责任处理并无错误。被上诉人建工公司系对外建设公司的母公司，对外建设公司对涉案工程进行承包施工并无违法之处，且对外建设公司具有独立法人地位，上诉人宏源公司主张建工公司共同与对外建设公司共同承担责任，一审法院未予支持处理并无不当。争议焦点3、上诉人宏源公司主张银川市住建局、住宅公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任应否予以支持。本案中，涉案工程的开发建设单位为被上诉人住宅公司，被上诉人银川市住建局为涉案工程整体工程的购买方，上诉人宏源公司主张银川市住建局对涉案工程劳务工程款承担责任无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，上诉人宏源公司与上诉人对外建设公司建立劳务施工合同关系，且双方之间的合同为有效合同，但法律并未规定作为劳务公司的上诉人宏源公司不能突破合同相对性向被上诉人住宅公司主张权利，司法解释的规定正是保护涉及劳务施工的实际施工人的利益，因此，被上诉人住宅公司作为涉案工程的发包人应根据法律的规定承担其相应的责任。本案审理中，被上诉人住宅公司未到庭参加诉讼，亦未就其支付工程款情况进行举证。二审中，经向上诉人对外建设公司核实，住宅公司与对外建设公司双方尚未结算。故被上诉人住宅公司应在其欠付对外建设公司工程款范围内向上诉人宏源公司承担付款责任。争议焦点4、上诉人对外建设公司上诉称宏源公司应承担涉案工程施工中发生工亡事故、民工讨薪欲跳楼而被处罚的款项70万元。经查，涉案工程施工中，上诉人宏源公司在施工中发生工亡事故及民工为讨薪欲跳楼事件的发生，为此，管理部门对涉案工程的发包方进行处罚。现上诉人对外建设公司上诉称该两笔罚款应由上诉人宏源公司承担。因上述处罚是对涉案工程发包方在管理中存在的问题进行处罚，而非针对上诉人宏源公司。一审法院对上诉人对外建设公司所称宏源公司应承担罚款的辩解不予采信处理正确。上诉人对外建设公司对此所提上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初9351号民事判决；二、上诉人宁夏对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁夏宏源建筑劳务有限公司劳务工程款906021元及利息（利息以下欠工程款906021元为基数，自2014年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行五年期贷款利率4.9%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被上诉人宁某在欠付上诉人宁夏对外建设有限公司工程款的范围内向上诉人宁夏宏源建筑劳务有限公司承担责任。四、驳回宁夏宏源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21832元，由宁夏宏源建筑劳务有限公司负担9072元，由宁夏对外建设有限公司负担12760元；二审案件受理费21832元，由宁夏宏源建筑劳务有限公司负担9072元（上诉人宁夏宏源建筑劳务有限公司预交二审案件受理费21832元），宁夏对外建设有限公司负担12760元（上诉人宁夏对外建设有限公司预交二审案件受理费21832元）。本判决为终审判决。审判长  陈勇军审判员  张 婧审判员  黑 琴二〇二〇年六月十八日书记员  陈 丽附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。