河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1135号 上诉人（原审原告）：丁建洲，男，1966年1月15日出生，汉族，住河北省永清县韩村镇东解口村。 被上诉人（原审诉讼地位）：永清县韩村镇东解口村民委员会，住所地河北省永清县韩村镇东解口村。 法定代表人：丁永坡，村主任。 委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红春，男，1971年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 原审第三人：丁凤刚，男，1956年7月8日出生，汉族，住河北省永清县韩村镇东解口村。 上诉人丁建洲因与被上诉人永清县韩村镇东解口村民委员会、李红春，第三人丁凤刚物权确认纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁建洲上诉请求：一、请求撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3241号判决，并依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定上诉人不守诚信，随意起诉，与先前作出的承诺屡屡违背，系认定错误。上诉人的合法财产受到侵害，为维护自己权益而起诉，既非随意起诉也非不守诚信。第二、原审法院认定本次起诉的内容已有在先判决予以驳回，属于重复起诉，上诉人不予认可。上诉人第一次起诉的标的是土地租赁法律关系，而此次起诉的是，不构成重复起诉。第三、原审法院对上诉人为被上诉人出具的收据认定有误，该收据约定的经济补偿款范围包括：原告在经营果园过程中打井费用、对园林树木施肥、剪枝等管理费用，不包括对上诉人经济林树木和果园树木的补偿。第四、被上诉人伪造证据，一审未予查明，并根据被上诉人提供的伪证，驳回了上诉人的诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依据事实和法律，作出公正的判决。 永清县韩村镇东解口村民委员会、李红春答辩称，第一、丁建洲在前后两次收到补偿款或补偿物，前后两次书面承诺与涉案果园、经济林及地块没有任何关系的情况下，又不断挑起诉讼。第一次起诉是财产损害赔偿纠纷（二审变更为土地承包经营权转让合同纠纷），被法院驳回诉讼请求。第二次起诉为规避上述已生效的判决书，假借物权纠纷之名再次起诉，依据的事实和理由完全重合，本质上违反一事不再理原则。第二、一审法院对丁建洲所写收据的分析和认定无误，丁建洲亲笔所写“今收到东解口村南果园及经济林补偿款共计贰万贰仟元整，收款后本人与果园及经济林不发生任何关系”。内容清楚，意思明白，不存在争议。李红春砍伐树木时，又向丁建洲支付了88棵杨树作为额外补偿。丁建洲出具了收据，并作出承诺。丁建洲起诉被上诉人之间的协议无效没有任何事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。 丁凤刚未作答辩。 丁建洲向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告2017年5月8日签订的70亩土地全部地上物（梨树等各种树木约百棵）均归李红春所有，协议无效；二、请依法判令二被告共同赔偿原告经济财产损失共计200000元（因共同侵权致使原告财产损失）；三、判令二被告对上述赔偿承担连带责任；四、本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：1984年7月29日，丁子春与被告村委会签订《林业承包合同》，合同签订后，丁子春开始管理承包果树及经济林，并在承包的土地上栽种了梨树、桃树、杏树、杨树。2010年村委会与原告丁建洲协商果园及经济林承包问题，2010年4月21日经协商一致，原告丁建洲为村委会出具收条一张，内容为：“今收到东解口村南果园及经济林补偿款共计贰万贰仟元整，收款后本人与果园及经济林不发生任何关系，并且本人保证不对外宣扬此事，如果违反约定，自愿将此款退回。收款人，丁建洲”。2010年7月9日，村委会与丁凤刚签订《土地承包合同》，将村东南果园70亩承包给丁凤刚，承包期限自2010年7月9日至2040年7月8日，此合同所承包的土地包括丁子春承包的村委会的果园及经济林所在的土地。2010年11月1日，村委会向法院起诉丁子春、丁建洲，经调解达成一致意见，于2010年12月3日作出（2010）永民初字第1277号民事调解书，内容为：1、被告丁子春、丁建洲于2010年12月23日前将所承包的果园内自行种植的树木及房屋全部清除，将果园返还给原告村委会。此案结束后，丁子春、丁建洲未按约定清除承包地上自行种植的树木。2013年1月28日，丁凤刚与被告李红春签订《转包合同》，丁凤刚将承包的村委会的70亩土地转包给李红春，期限自2013年1月27日至2040年7月8日。2017年6月19日，被告李红春在砍伐树木过程中，由于原告丁建洲进行阻拦，经丁永坡协调，丁建洲与李红春达成一致，丁建洲为李红春出具承诺书一份，内容为：“本人丁建洲于2017年6月29日接受由李红春承包的本村东南果园地内的杨树88棵，声明并承认此地块以后再与我没有任何关系，如有反悔自愿赔偿承包人李红春一切经济损失。此杨树2天内由我自行砍伐并清场，此承诺书自签字之时生效。承诺人，丁建洲。2017年6月29日”。2017年9月4日丁建洲、丁建永、丁建梅向永清县人民法院提起民事诉讼，1、请求判令被告清除其搭建在原告六亩经济林土地上的300米围栏；2、判令原告继续履行涉案六亩经济林的土地承包合同；3、判令被告赔偿原告因砍伐树木造成的经济损失160000元。在审理期间，丁建洲、丁建永、丁建梅委托法院司法技术室对李红春砍伐的原告认为属于自己的树木价值进行司法鉴定，因不具备勘验条件，司法技术室中止了委托鉴定程序。2017年11月28日永清县人民法院作出（2017）冀1023民初2754号民事判决书，驳回丁建洲、丁建永、丁建梅的诉讼请求。2018年1月9日，丁建洲、丁建永、丁建梅向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）冀10民终453号民事判决书，认为：“根据永清县韩村镇东解口村民委员会及李红春提供的上述证据可以证实，李红春承包涉案土地符合法律规定，且依据收条及承诺书可以证实，至2010年4月1日丁建洲自认与涉案果园及经济林不再有任何关系，故一审法院对其主张不予支持符合法律规定”。驳回丁建洲、丁建永、丁建梅的上诉，维持原判。后丁建洲、丁建永、丁建梅向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀民申6872号民事裁定书，认为原审判决根据丁子春与村委会签订的合同内容、丁建洲出具的收条、法院出具的调解书、丁建洲出具的承诺书等一系列证据，认定丁子春与村委会签订的合同已经到期，李红春承包涉案土地有事实和法律依据并无不当，驳回了丁建洲、丁建永、丁建梅的再审申请。另查明，丁子春系丁建洲、丁建永、丁建梅的父亲，丁子春于2017年3月12日去世。丁建洲、丁建永、丁建梅的母亲2000年去世。以上事实有原被告及第三人当庭陈述、（2010）永民初字第1277号民事调解书、（2017）冀1023民初2754号民事判决书、（2018）冀10民终453号民事判决书、（2018）冀民申6872号民事裁定书、2017年5月8日《协议书》、收条、承诺书等证据在卷予以证实。 一审法院认为，所谓无效合同，是指已经成立，因欠缺法定有效条件，在法律上不按当事人之间的合意赋予法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张二被告2017年5月8日签订的《协议书》无效，其应就无效的情形提供证据，但原告提供的调解书、《协议书》、采伐许可证、起诉状、证人证言、收条等证据不能形成完整的证据体系，证明任何一种导致《协议书》无效的情形存在，且被告李红春承包涉案土地符合法律规定的事实已被法院生效法律文书所确认，故对原告的该项请求不予支持。关于原告要求二被告共同赔偿原告财产损失共计200000元（因共同侵权致使原告财产损失）的诉讼请求，原告于2017年9月4日曾以相同的理由与丁建永、丁建梅一起作为原告起诉二被告，永清县人民法院以原告丁建洲两次承诺不再与承包的果园及经济林有任何关系，并且不能提供证据证明其主张的树木的具体经济价值为由，驳回了原告的诉讼请求；原告本次起诉并未提供新的证据证明二被告侵犯了原告的合法权益及原告损失具体数额是多少，故对原告的该项请求不予支持。原告主张丁凤刚为第三人，无事实和法律上的依据，原告也并未对第三人提出任何请求，故不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告丁建洲的诉讼请求。 本院二审期间，丁建洲提交如下证据：证据一、行政诉讼案件中永清县林业局答辩状、公示公告、采伐证申请书、李红春的采伐证，证明永清县韩村镇东解口村民委员会和李红春违法砍伐树木，侵犯其合法权益；证据二、丁凤祥等人在另案中提交的证据复印件，记载丁凤祥、丁士杰等人陈述没有给丁子春写调解书，该陈述与双方在法院达成调解的事实不符，证明永清县韩村镇东解口村民委员会作伪证。永清县韩村镇东解口村民委员会和李红春认为丁建洲提交的证据不是新证据，应在本案一审中提交，且与诉讼请求没有任何关联性，不能达到证明目的。关于李红春采伐证的行政案件材料，与本案无关联性，即使行政诉讼案件最终确认李红春非法砍伐树木，也不能据此认定永清县韩村镇东解口村民委员会与李红春于2017年5月8日签订的土地及地上物转让协议无效，故对丁建洲举证的证明目的，本院不予支持。同时，因李春红采伐行政案件的结果与本案无直接关联性，故丁建洲申请等待行政案件结果而中止审理本案的请求，本院不予支持。关于丁凤祥等人在另案中的证明，该证据系复印件，真实性无法认定，且不能认定永清县韩村镇东解口村民委员会在本案中作伪证。如丁建洲认为永清县韩村镇东解口村民委员会存在作伪证的行为，可向相关部门反映处理。本案审理的是永清县韩村镇东解口村民委员会与李红春于2017年5月8日签订的土地及地上物转让协议是否有效的问题，丁建洲申请传唤丁凤刚、丁永坡、丁士杰、丁凤涛出庭，调取丁凤刚的承包合同和转包合同、李红春采伐申请书的申请，因上述申请认定的事实与本案协议效力问题无直接关联性，故本院对丁建洲的申请不予支持。丁建洲申请调取永清县韩村镇东解口村民委员会与李红春于2017年5月8日签订的土地及地上物转让协议，该协议系本案争议主要内容，但各方对协议内容为转让土地及地上物没有异议，系当事人没有争议的事实，不需要调取。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据丁建洲向永清县韩村镇东解口村民委员会和李红春出具的收条和承诺书，可以认定就涉案土地使用权及地上物，各方已达成一致的处理意见。根据现有证据，无法认定永清县韩村镇东解口村民委员会与李红春于2017年5月8日签订的处置涉案土地使用权和地上物的协议，侵犯了丁建洲的合法权益。原审判决驳回丁建洲请求确认该协议无效的诉讼请求，本院予以确认。丁建洲请求侵权人永清县韩村镇东解口村民委员会和李红春赔偿其损失200000元，但未提交证据证明存在侵权并造成损失，故丁建洲主张损害赔偿的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，丁建洲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由丁建洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月五日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳