浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6227号 上诉人（原审被告）：楼某1，男，1948年3月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼宗阳，男，1981年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市，系楼某1儿子。 委托诉讼代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1955年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原审被告：楼某2，男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人楼某1因与被上诉人徐某及原审被告楼某2离婚后财产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初11110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回徐某一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人徐某承担本案一、二审的诉讼费、评估费、公告费等。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、位于义乌市××幢2、3号房地产中属于楼某1个人所有的54平方米的土地使用权及对应的房屋是1996年拆迁安置而取得，而楼某1与徐某结婚登记时间是××××年××月××日，很显然，该财产属于楼某1的个人财产，与徐某没有任何关系，不属于本案中的夫妻共同财产，徐某无权要求分割。该事实清楚，证据充分，一审法院不顾客观事实将楼某1的个人财产作为楼某1与徐某婚姻关系存在期间取得的夫妻共同财产进行分割完全错误，严重侵犯了楼某1的合法权益。2、徐某主张的应是《义乌市农村住宅用地审批表》（稠城街道农建字【2010福】第456号）中楼某1户的54平方米集体土地使用权中一半即27平方米集体土地使用权，该54平方米集体土地使用权是根据十里牌村旧村改造实施细则申请和批准的，但该54平方米集体土地使用权至今未得到落实和安置，更谈不上在该54平方米集体土地上建房。3、一审法院将义乌市××幢2、3号房地产中属于楼某11996年铁路建设拆迁安置而取得的个人所有的54平方米的土地使用权与《义乌市农村住宅用地审批表》上的54平方米集体土地使用权混淆，导致错误判决。事实上，义乌市××幢2、3号中属于楼某1个人所有的54平方米的土地使用权与《义乌市农村住宅用地审批表》上的54平方米集体土地使用权完全是两个不同的标的。4、从一审判决书上看，一审法院根据徐某提供的（2012）金义民初字第826号民事判决书及义乌市丝路新区管委会出具的安置说明认定坐落于本市××幢2、3号房地产中的54平方米房屋系徐某与楼某1婚姻关系存在期间取得的共同财产，完全错误。5、关于本案中的《房地产估价报告书》，估价公司的做法十分荒谬。二、关于事实情况。1、《义乌市农村住宅用地审批表》（稠城街道农建字【2010福】第456号）中楼某1户的54平方米集体土地使用权是根据十里牌村旧村改造实施细则申请和批准的，但该54平方米集体土地使用权至今未得到落实和安置，更谈不上在该54平方米集体土地上建房。十里牌村民委员会在2016年4月13日出具的《证明》证实了上述情况。2、位于义乌市××幢2、3号房地产中属于楼某1所有的这部分房地产的由来：1996年为了支援浙赣铁路复线工程建设，楼某1户响应政府号召，将祖传老屋拆迁。根据拆迁政策，楼某1户于1996年1月20日进行城镇房屋拆迁用地审批呈报。2011年7月18日，为了解决历史遗留的上述拆迁安置问题，义乌处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室在多次召集相关部门进行协调的基础上形成义联办【2011】39号会议纪要，明确：政府负责落实该户浙赣铁路复线建设涉及的159.84平方米安置用地，具体拆迁安置地块请义乌市国际商贸城管委会落实。经楼某1、楼某2等申请并承诺，国际商贸城管委会决定，拆迁安置面积159.84平方米，楼某154平方米，长子楼某2105.84平方米，联建。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上撤销原判，依法改判，驳回徐某一审全部诉讼请求。 徐某辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。 楼某2未作陈述。 徐某向一审法院起诉请求：1.依法确认徐某享有位于义乌市面积为54平方米住宅用地中的27平方米的土地使用权，并依法分割该住宅用地上的房屋份额（将该六层房屋中的一、二、三层判归原告所有）。以上住宅用地使用权和房屋价值约为150万元（实际价值以法院评估价为准）；2.由楼某1、楼某2承担诉讼费用。一审庭审中，徐某变更诉讼请求为要求楼某1、楼某2支付徐某应享有的27平方米宅基地使用权的市场价324万元。 一审法院认定事实：楼某1与楼某2系父子关系。徐某与楼某1于××××年××月××日登记结婚（系再婚），2012年6月5日，一审法院作出（2012）金义民初字第826号民事判决书，判决徐某与楼某1离婚。该判决书认定：徐某与楼益程，婚后并未共同生活。婚后，楼某1所在的稠城街道十里牌村进行了旧村改造工程，楼某1户获批54平方米的农村住宅用地，现该获批土地上已经建造房屋。楼某1户获批的54平方米与楼某2因铁路拆迁安置的105.84平方米被共同安置于国际商贸城安置地块内长春一小区49号楼一号地块，由二户联建，现门牌为××幢2、3号。徐某未出建房费用。徐某为主张其享有的27平方米的权利，曾于2012年10月30日、2015年12月3日，二次提起诉讼，均以撤诉结案。本案诉讼过程中，一审法院根据徐某的申请，于2019年1月14日依法委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对××幢2、3号房屋中54平方米总共六房屋（地下一层、地上五层）以及所涉土地的市场价值进行评估。2019年3月28日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具房地产估价报告书，估价结果为：根据估价人员综合评估，确定估价对象房地产在价值时点（二零一九年三月九日）的市场价值为人民币1367万元。该房地产楼某1户占33.78%、楼某2占66.22%徐某预付评估费21000元。 一审法院认为，根据徐某提供的一审法院生效的（2012）金义民初字第826号民事判决书及义乌市丝路新区管委会出具的安置说明，可以认定坐落于本市××幢2、3号房地产中的54平方米房屋系徐某与楼某1婚姻关系存在期间取得的夫妻共同财产。由于徐某与楼某1的该夫妻共同财产是与楼某2的房屋共同建造，故在徐某与楼某1离婚诉讼时未进行分割，现徐某提起离婚后财产纠纷诉讼，符合法律规定。因徐某与楼某1共同享有的54平方宅基地与楼某2安置的面积联建，所建房屋未按各自享有的面积区分建造，无法进行分割，上述房屋中徐某与楼某1享有的54平方米的房屋只能分归楼某1，楼某1应当找补徐某享有夫妻共同财产一半的价款。根据浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具的房地产估价报告书的估价结果，徐某与楼某1享有的54平方米的房屋价值为13670000元×33.78%＝4617726元，徐某享有一半即2308863元，因为徐某对该54平方米房屋建造未出资，经一审法院向评估机构了解每平方米的建房成本为10000元，所以徐某应当承担一半的建房成本即270000元，楼某1应当找补给徐某2038863元。徐某要求楼某1支付其3240000元，与事实不符。对徐某诉请合法合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条八的规定，判决：一、坐落于本市××幢2、3号房地产中原属于徐某与楼某1夫妻共有的54平方米的房屋归楼某1所有。二、楼某1找补给徐某人民币2038863元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，由徐某负担12139元，由楼某1负担20581元。评估费21000元，由楼某1负担。公告费820元，由楼某2负担。 本案二审中，楼某1为证明其诉称主张，向本院提交城镇房屋拆迁用地审批呈报表、会议纪要、申请报告、函、建设工程规划许可证各一份，证明目的与一审意见一致，证明涉案房屋是1996年拆迁安置所得。 徐某质证认为：关于城镇房屋拆迁用地审批呈报表，有多次涂改，且没有红章，完全是假的。关于会议纪要，是针对十里牌审批下来的房屋如何安置到长春二区的会议经过说明。关于申请报告，不清楚。关于函，就是徐某与楼某1审批下来的54平方。关于建设工程规划许可证，就是徐某跟楼某1审批下来的农村房屋。上述证据都是假的。 本院经审查认为：上述证据均在一审中作为证据提供，故不属于新证据，本院不予确认。 徐某未向本院提供新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，位于义乌市××幢2、3号房地产中的54平方米的土地使用权是否系楼某1与徐某的夫妻共同财产。上诉人楼某1以1996年《城镇房屋拆迁用地审批表呈报表》、义乌市国际商贸城管理委员会向义乌市内陆口岸场站建设指挥部、义乌市稠城街道出具的《关于告知稠城街道十里牌村楼某1户安置情况的函》中，载明的落实十里牌村楼某1户浙赣铁路复线建设涉及的159.84平方拆迁安置用地，剩余面积参与十里牌村改造为由，主张该54平方米的土地使用权系1996年拆迁安置而取得，属于楼某1的个人财产，与徐某没有任何关系。本院认为，楼某1户在十里牌村有两处住宅，建筑面积分别为122.5平方及159.84平方，其中159.84平方涉及浙赣铁路复线建设拆迁，剩余面积参与十里牌村改造的事实，双方应无争议，争议的焦点是拆迁安置159.84平方即涉案房屋中楼某1的54平方是否属与徐某的夫妻共同财产。本院结合拆迁安置的过程分析如下：一、2010年楼某1作为户主申请上报的《义乌市农村住宅用地审批表》中，清楚载明实有报批人口“楼某1、徐某”，现有住房“稠城十里牌122.5、159.84”。同时该申请书中楼某1申请“本户留足54平方”，该申请后经各部门审批最终同意楼某1住宅用地54平方。二、根据《稠城街道十里牌村拆迁结合旧村改造实施细则》规定，集体经济组织成员用地标准安置，父母一人安排36平方，二人安排54平方。三、2011年8月11日楼某1向义乌市国际商贸城管委会书面申请，同意管委会对本户安置一小区49号地块提出申请，对市政府核准的本户本次落实安置面积共159.84平方米，拟安排楼某1本人全部平方面积共计54平方，与长子楼某2的部分面积105.84平方联建安置。2011年9月6日，楼某1、楼某2均向义乌市政府出具的承诺书中，也代表全体家庭成员承诺同意该安置方案，剩余面积自愿参与十里牌村旧改安置。四、2016年义乌丝路新区管委会出具的《福田街道十里牌村楼某1户住宅安置说明》中，明确了楼某1户旧房占地面积282.34平方，其中一处占地面积159.84因浙赣铁路复线建设需拆迁，由于安置地块涉及相邻村的权益和家庭经济情况困难的因素不能落实。2010年十里牌村旧村改造启动，按照旧改《细则》和相关政策，户主楼某1与徐某夫妇审批54平方，其余旧房调剂给大儿子楼某2、楼宗阳各114.17平方。按照市政府意见，楼某1户54平方与楼某2的105.84平方给予安置于国际商贸城安置地块内长春一小区49号楼一号地块，现门牌为××幢2、3号，即涉案房屋。五、义乌市人民法院（2012）金义民初字第826号生效判决中，确认了楼某1获批的54平方农村住宅已与他人共同建成房屋，27平方米土地使用权归徐某所有。综上，本院认为涉案房屋土地159.84平方虽因浙赣铁路复线建设拆迁安置取得，但在安置过程中，一并结合了十里牌村旧村改造政策，楼某1的54平方系按照其农村住宅用地政策审批所取得，而徐某作为楼某1户的家庭成员参与了审批，故一审认定涉案房屋中的54平方土地使用权属楼某1与徐某的夫妻共同财产并无不当。楼某1提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32720元，由上诉人楼某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年六月二日 代书记员  何亚运