四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终744号 上诉人（原审原告）：孙向阳，男，汉族，1968年8月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施颖，男，汉族，1968年5月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈琬谟，女，1932年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，与被告施颖系母子关系。 上诉人孙向阳因与被上诉人施颖民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙向阳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金20万元及逾期利息（自2019年9月9日起以20万元为基数，按照年利率6%计算至款项付清为止）。事实和理由：一审法院认定事实不清和适用法律错误，借条是被上诉人与上诉人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形下签署，且上诉人已在出具借条前就将20万元借款实际以现金方式出借给被上诉人，是合法有效的，借条应该作为本案的定案依据。一审法院既认定借款现金35000元的存在，确另一方面又否认20万元现金借款的事实，这是相矛盾的。20万元借条是被上诉人向上诉人多笔借款的汇总。被上诉人主张系在上诉人胁迫的情形下签订的，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院予以改判。 被上诉人施颖答辩称，20万元的借条是受到对方胁迫才出具的，借的3.5万元是一起投资干土石方工程亏损的。2014年认识孙向阳，后来在一起合伙做生意。 上诉人孙向阳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并从起诉之日起即2019年9月9日按照年利率6%计算资金占用期间利息至债务全部清偿为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院根据被告施颖的调取证据申请，调取关于李康红、聂彪犯非法拘禁罪一案（2015）江阳刑初字第598号案件卷宗内的刑事判决书、李康红、聂彪在公安机关的供述4份、公安机关2015年7月4日、7月16日对被告施颖的询问笔录2份。在公安机关对施颖的询问笔录中，被告施颖自认出具的20万元借条中有3.5万元是向孙向阳的真实借款，其余均是孙向阳以合伙投资失败及向其他人借高利贷的理由与施颖的结算，被告施颖并不认可，因遭到对方人身威胁而被迫出具的20万元借条。原、被告对上述证据来源的真实性合法性无异议，但原告对上述证据的证明内容有异议。对以上证据一审法院予以确认并在卷佐证。 在本案审理过程中，经一审法院询问原告孙向阳20万元的借条由几笔借款组成？孙向阳当庭陈述:“大概有10多20笔，散的借条退给被告了，也没有复印。”一审法院告知原告孙向阳应就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，但原告仅提供其资金来源的经济能力证明。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告孙向阳与被告施颖系朋友关系，两人曾经合作工程项目投资，2015年1月5日，被告施颖向孙向阳出具借条：“今借到孙向阳现金人民币贰拾万圆（元）正（200000.00元），此拾（致）。借款人：施颖，2015.1.5。”2015年7月1日，李康红、聂彪因向施颖追讨其出具的本案20万元借条，将施颖从2015年7月1日至2015年7月4日非法拘禁，经施颖向公安机关报案后，李康红、聂彪被刑事拘留，后经泸州市江阳区人民检察院提起公诉，经泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第598号刑事判决书，被告人李康红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人聂彪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。在本案审理过程中，被告施颖自认向孙向阳借款3.5万元。 本案的争议焦点：原告孙向阳与被告施颖之间是否存在20万元的民间借贷关系？一审法院认为，原告仅依据20万元的借条提起诉讼，其数额巨大且主张以现金形式交付，被告施颖否认借贷事实发生，原告孙向阳主张20万元借款中每次出借5000多元或1万多元的金额，在前面的借款没有归还后，再继续向借款人出借债务达10多20次借款，不符合通常的民间借贷交易习惯。一审法院根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生，在告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证后，原告未举出有效证据证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由其承担不利后果。因被告施颖自认该20万元借款中有3.5万元是真实借贷关系，一审法院予以确认。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”因此，一审法院对原告主张的逾期利息予以支持，该利息从原告孙向阳起诉之日即2019年9月9日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告施颖于本判决生效之日起五日内给付原告孙向阳借款本金3.5万元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2019年9月9日起以3.5万元为基数，按年利率6%计算至款项付清时止）。 本案二审中，被上诉人施颖向本院提交了施颖出具5万元借条一张，上诉人孙向阳质证认为该笔借款已经归还，与本案没有关联性。本院认为，该笔借款与本案无关，本院对该借条不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审另查明：施颖在2015年7月4日在接受公安机关询问时称“2015年4月的一天晚上，他（孙向阳）约我到小市中码头，说他借给我集资买房的5万元钱和合伙做工程损失的25000元都是在外面借的高利贷，另外还有吃喝拉撒的钱都是高利贷，叫我打一张20万元的欠条”。施颖在接受本院询问时称与孙向阳在一起做生意，所有钱都是孙向阳在保管，兴泸修污水处理的工程，孙向阳喊施颖去整，全部整好了又没有钱，因为这个事情闹的矛盾。上诉人孙向阳在接受本院询问时称，2012年通过朋友认识施颖，施颖说他亲戚在某公司工作，就借了一二十次钱给施颖，最后一次借给他的3.5万元是施颖说去做土石方。过了一个月，孙向阳就问施颖，施颖喊孙向阳不要慌，后来一个同学吃饭的时候就说施颖这个人不靠谱，生意上的事情斗不拢。后来孙向阳和施颖打了总的条子，一共是20万元。20万元对于孙向阳来说不是很大的金额。协调关系的钱是施颖出，投资的钱是孙向阳出。因为大家在一起做事，就没有向施颖催收，以后施颖赚了钱就还孙向阳。 本院认为，本案中，上诉人孙向阳持有20万元借条主张与被上诉人施颖之间存在借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被上诉人施颖主张该借条系受到胁迫出具，真实借贷关系只有3.5万元，在上诉人孙向阳和被上诉人施颖均陈述双方之间存在合伙做事，本案已经查明李康红、聂彪为追索案涉20万元借条的款项非法拘禁施颖的事实的情况下，上诉人孙向阳负有证明20万元民间借贷法律关系合法成立的举证责任。但本案上诉人孙向阳在本案一二审中对20万元借条的构成情况、先后出借十多次或者二十次借款的情况不能作出合理说明，亦未提供证据证实该借条系双方合伙做事的结算。故依照民诉法司法解释第一百零八条之规定，本院审查认为，上诉人孙向阳主张20万元民间借贷法律关系不具有高度可能性，待证事实真伪不明，应当认定借贷事实不存在。综上，上诉人孙向阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人孙向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 黄 霞 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘梦玲