陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终696号上诉人（原审原告）：张智刚，男，生于1981年9月20日，汉族,住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号附1号。上诉人（原审原告）：张皓城，男，生于2011年11月9日，汉族，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号附1号。法定代理人(张皓城之父)：张智刚，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号附1号。共同委托诉讼代理人：周建华，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱菲菲，女，生于1991年3月3日，汉族，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号附1号。被上诉人（原审被告）：朱元发，男，生于1938年2月12日，汉族，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号，农民。被上诉人（原审被告）：朱远奎，男，生于1967年8月12日，汉族，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号，农民。被上诉人（原审被告）：胡小琴，女，生于1969年9月9日，汉族，住汉中市南郑区青树镇沙河村五组193号。上诉人张智刚、张皓城因与被上诉人朱菲菲、朱元发、朱远奎、胡小琴共有物分割纠纷一案，不服南郑区人民法院（2019）陕0703民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张智刚、张皓城上诉请求：1、撤销南郑区人民法院（2019）陕0703民初648号民事判决，改判三间正房、一间厨房、一间厕所、一间楼梯间、正房地基一间分割为上诉人所有，上诉人将属于被上诉人的份额现金补偿给被上诉人；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、用于修建房屋的土地虽然在建房前属于被上诉人所有，但修建成房屋后，土地与地上房屋混同为新的财产，一审法院不能仅分割地上房屋而不分割宅基地使用权。二、用于修建房屋的土地是和其他村民兑换而得，由上诉人给换地村民补的差价5700元，有与村民签的兑换协议为证。换地协议虽是以朱元发名义签订，但均是上诉人办理和出钱的，所以协议原件才在上诉人手中，一审法院依据被上诉人的言词证据和村委会证明认定朱元发出资9000元错误。三、上诉人出资7万元用于建房，但朱元发领取的建房补贴21000元是否用于建房没有证据证明。四、上诉人现在作为沙河村村民有了宅基地使用权的权能，给其分割房屋符合土地政策，上诉人愿意按土地价值给被上诉人合理补偿。五、张皓城虽对地上房屋没有所有权，但对宅基地有使用权。六、房屋修建在2010年，而分割房屋是现在，应按现在的市场价进行分割，就算只给上诉人现金，也应按现在的市场价计算。朱菲菲、朱元发、朱远奎、胡小琴共同辩称，一、宅基地属于村集体经济所有，公民只有使用权。且宅基地使用权的划分是政府的事情，与被上诉人无关。二、上诉人主张兑换建房地基的差价5700元是上诉人支付，但上诉人没有证人、也不能提供交给谁了，签订的协议是上诉人拿走了不能证明钱是上诉人所交。三、建房一共开支10万元左右，上诉人支付的7万元是和朱菲菲结婚的彩礼，其中2万用于结婚开支，5万由朱菲菲作为彩礼存入银行并未用于建房，两次离婚案件和本次案件中认定张智刚支付的7万元用于建房错误。四、上诉人若认为应按市场价分割，应找拍卖公司拍卖，并将建房占被上诉人的7份责任田和兑换土地开支的9990元归还被上诉人后再分割。五、案涉房屋正房三间早已漏水严重无法居住，但在评估中没有减去维修费用反而还评估增值了。张智刚、张皓城向一审法院起诉请求：1、张智刚、张皓城对诉争的三间正房、一间厨房、一间猪舍、一间地基享有所有权，二原告愿支付39898元;2、鉴定费3000元双方按比例承担；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年朱元发因“6.29”洪灾造成原居住房屋三间倒塌，经镇村现场核实，确定为洪灾重建户，按当时政策在120平方米之内修建都允许。可先进行修建，后补办建房审批手续。2010年10月20日，朱元发在支付9000元后与同村四组村民古兴华、李小英、李厚继签订协议，共换得0.7亩土地。2010年11月1日张智刚向朱菲菲支付70000元用于修建房屋。2010年11月3日，朱元发用相关部门补助资金21000元以自己的名义在所换土地上开始修建诉争房屋。修建时，家庭成员有朱元发、廖素珍、朱远奎、胡小琴、朱菲菲、朱乘龙6人。朱乘龙时年尚在上学，廖素珍于2017年6月死亡（第一顺序法定继承人为朱元发、朱远奎）。2010年12月9日房屋建成竣工，超占面积93平方米，镇村做了罚款处理。修建期间，张智刚及张家弋各帮工约47天。张智刚诉称自己在修建诉争房屋过程中另出资10700元，被告辩称修建诉争房屋时出资80594元，双方均未提供充分证据予以证实。朱元发在本镇范围内仅诉争房屋一处宅基地，暂未发现所建房屋存在违法行为。2010年10月，朱元发在兑换土地和审批修建时，均不包括张智刚的份额。2011年6月，张智刚把户籍迁入南郑区青树镇沙河村至今，该村土地并未调整，承包土地和宅基地均没有张智刚和张皓城的份额。一审法院认为，在该院（2016）陕0721民初1222号民事判决书已经认定，对婚前所建的诉争房屋，系以朱元发名义修建，并非张智刚、朱菲菲独自修建，该房屋系家庭共有财产而非夫妻共同财产。经进一步审理查明，修建房屋时，张皓城尚未出生，朱乘龙尚未成年，均不属房屋共有人。诉争房屋的共有人应为张智刚、朱元发、朱菲菲、朱远奎、胡小琴5人。修建房屋时，张智刚尚未与朱菲菲进行结婚登记，没有建立家庭关系，各共有人对所建房屋的共有类型未作约定，应依法视为按份共有。张智刚、朱菲菲经本院判决离婚，已经丧失姻亲基础，其请求分割共有财产，符合法律规定。按份共有人张智刚、朱元发、朱菲菲、朱远奎、胡小琴对房屋享有的份额，未作约定，应依法按照出资额确定。（2016）陕0721民初1222号民事判决书已经认定，张智刚向朱菲菲支付70000元用于修建房屋。审理中又查明，相关部门向朱元发支付了相关补贴资金21000元，对共有人的该两项出资应予认定。张智刚诉称自己在修建诉争房屋过程中另出资10700元及被告辩称修建诉争房屋时出资80594元，均未提供充分证据故本院对该节事实无法认定。张智刚、张皓城诉称其户籍现均已迁入南郑区青树镇沙河村，故对诉争房屋所附土地享有宅基地使用权，因宅基地使用权的取得系另一法律关系，不属该案审理范围，故对该项请求无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，第一百五十三条之规定，判决：一、朱菲菲、朱元发、朱远奎、胡小琴在判决生效之日起三十日内支付张智刚修建房屋出资款70000元；二、驳回张智刚、张皓城其他诉讼请求。案件受理费2526元，评估费3000元，合计5526元，原告张智刚负担3526元，被告朱菲菲、朱元发负担2000元。经本院审理查明，对原审判决所认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张将涉案房屋的所有权判归上诉人，应当审查上诉人是否对涉案房屋享有所有权，以及在不享有完整的所有权的情况下将涉案房屋判归上诉人是否应当。首先，涉案房屋系朱元发因洪灾按政策批准重建，后在朱元发与同村村民换得的0.7亩土地上修建。修建房屋的出资，在张智刚与朱菲菲离婚纠纷的生效判决（（2016）陕0721民初1222号民事判决书）中认定，上诉人支付7万元用于房屋修建；本案一审查明，相关部门向朱元发支付房屋补贴21000元。土地审批、置换及房屋修建时，上诉人与朱菲菲尚未结婚，在生效的（2016）陕0721民初1222号民事判决书中，亦认定“诉争房屋系婚前以朱元发名义修建，朱菲菲、朱元发、张智刚及其父母张家弋、李桂清均投入资金或劳力，并非张智刚、朱菲菲独自修建，系家庭共有财产”。其次，涉案房屋属于家庭共有财产，系张智刚与朱菲菲婚前，以朱元发名义、在朱元发享有的土地使用权上修建，上诉人对共有房屋享有的仅是以出资为限的份额。现涉案房屋由朱元发、朱菲菲居住，系朱元发与朱菲菲的唯一住所，上诉人基于7万元出资而主张将涉案房屋判归其所有的请求于法无据，本院依法不予支持。综上，张智刚、张皓城的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由张智刚、张皓城负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二〇年六月十九日法官助理  李 鹤书 记 员  王紫祺