四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3332号 上诉人（原审被告）成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组。地址：四川省成都市锦江区锦江精品城区展示中心。 负责人丁洪根，组长。 委托代理人胡文君，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘述琼，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 委托代理人江勒惠，四川蜀郡律师事务所律师。 原审第三人成都市锦江区柳江街道潘家沟社区居民委员会。地址：四川省成都市锦江区锦江精品城区展示中心。 法定代表人韦廷学，主任。 委托代理人陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 上诉人成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组（以下简称潘家沟第三居民小组）因与被上诉人刘述琼、原审第三人成都市锦江区柳江街道潘家沟社区居民委员会（以下简称潘家沟居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年6月21日，刘述琼与丁某1登记结婚。同日，刘述琼又以与丁某1办理婚姻登记为由，申请将刘述琼户口迁至潘家沟第三居民小组入农业户，同时刘述琼的女儿袁某申请随母入户。潘家沟第三居民小组及潘家沟村委会同意。同年7月2日，刘述琼户口迁入潘家沟第三居民小组。2007年12月31日，刘述琼取得成都七兴资产经营管理有限公司股权证，持股性质为配股，配股466股，股值466元，其中固定资产402元，现金64元。2009年1月至2018年4月每年均发放了分红。2015年至2018年均由刘述琼本人领取。2009年12月，刘述琼作为承包方土地承包经营权共有人与丁某1、王某共同取得农村土地承包经营权证。潘家沟第三居民小组2006年至2014年现金分配明细表显示，丁某2（丁某1）均以人口2人参与分配，2006年至2012年王某单独参与分配。该现金分配表均有潘家沟第三居民小组盖章和审批人林某签字。2015年年终现金分配及土地流转费明细表显示，刘述琼2015年年终现金分配600元，分配土地流转费784元。潘家沟第三居民小组盖章予以确认。2016年年终分配及2017年土地费明细表显示，刘述琼2016年年终现金分配0元，承包地0.268亩分配857.6元。2019年3月11日，潘家沟第三居民小组出具《情况说明》，载明关于刘述琼等四人不参与本组所有集体资产分配理由如下：一、经本组队委会及扩大会议两次会议讨论，结果一致不通过；二、经两次组长牵头开全组村民大会讨论这四人是否参与集体资产分配，绝大部分村民都不同意；三、这四人的土地确权是在全组所有村民不知情的情况下补确的，绝大部分村民不认可；四、这四人落户到本组属非正常婚迁（二婚）；五、本组还有部分村民与以上四人情况类似，从未参加过集体资产分配；六、本组的集体资产分配由全体村民自行决定；七、这四人以前参与的所有集体资产分配未公开过，绝大部分村民不知情。同日，潘家沟第三居民小组出具《情况说明》，载明关于刘述琼不参与本组土地补偿费分配理由如下：一、经队委会及扩大会议研究决定，土地补偿费非正常婚迁一律不参与分配；二、刘述琼在办理土地确权时未公开，未经村民同意，绝大部分村民不认可；三、刘述琼落户到本组属非正常婚迁（二婚）；四、本组还有部分村民情况类似，从未参加过集体资产分配；五、本组的集体资产分配由全体村民自行决定。2019年4月4日，潘家沟第三居民小组出具手写承诺，载明经队委会及扩大会议多次研究决定，本组成员何某、许某、熊某、刘述琼，由于是二婚但又已确权，不能参与本组分配。最终方案以明天2019年4月5日开社员大会表决，及同意起诉以上四人为准。如果本组人员未达到60%以上同意起诉就可以分配。从今天开始十天之内提起起诉，超过十天不起诉就可以分配，之前猪场赔款已确权分配，但这四人是二婚已确权不参与分配。2019年4月6日，刘某等九十余位村小组成员在《潘家沟村三组刘述琼、熊某、何某、许某四人集体资产分配权的决定书》上签名捺印。该《决定书》载明：经潘家沟村三组全体社员大会讨论决定，刘述琼、熊某、何某、许某四人不能参与本组所有集体资产分配。2019年4月17日，柳江街道办事处城市转型服务科出具《情况说明》，证实2019年4月6日上午，在潘家沟社区居委会监督下，潘家沟第三居民小组召开小组居民户代表会议。到会户代表超过三分之二，会议真实有效。经现场讨论后，小组户代表仍不同意何某等4人参与小组集体分配，80%以上的户代表在《决定书》上签字确认。原审庭审中，潘家沟第三居民小组陈述，养猪场拆迁补偿款共计3700000元，已按每人8250元的标准向已经土地确权的该组成员共计分配3600000元，留存100000元。原审庭审后，潘家沟居委会出具《情况说明》，载明潘家沟第三居民小组的现金分配表原件存于潘家沟居委会。 上述事实，有刘述琼提交的刘述琼身份证复印件、潘家沟居委会基层群众性自治组织特别法人登记证、刘述琼结婚证复印件、刘述琼户口本复印件、《申请》、潘家沟社区第3居民小组长和居民代表补选结果公示、农村土地承包经营权证、股权证、《情况说明》（潘家沟第三居民小组出具）、2006年至2018年土地费现金等分配明细表复印件，潘家沟第三居民小组提交的《潘家沟村三组刘述琼、熊某、何某、许某四人集体资产分配权的决定书》《情况说明》等证据，以及各方当事人的陈述在案予以证实。 原审法院认为，案件案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体组织成员权益是指集体组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及集体财产进行管理决策的权利。农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的民事纠纷，对当事人是否具有集体经济组织成员的身份，属于应当查明的事实，属于法院受案的范围。参照《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》（川农业［2015］21号）确定的成员资格的取得，分为初始取得、法定取得和申请取得。其中法定取得包括：（1）父母双方或者一方是本集体经济组织成员且户口保留在本集体经济组织所在地的人员；（2）因合法的婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体经济组织所在地的人员；（3）因国家建设或其他政策性原因，将户口迁入本集体经济组织所在地的人员。案件中，刘述琼于2004年因结婚将户籍迁入潘家沟第三居民小组处，并居住生活在潘家沟第三居民小组，同时于2009年取得农村土地承包经营权证，也取得了成都七兴资产经营管理有限公司配发的股权证，自2009年至2018年均有分红。潘家沟第三居民小组自2006年开始，每年的现金分配均将刘述琼纳入了分配人口。上述事实充分说明刘述琼已成为潘家沟第三居民小组集体经济组织成员，潘家沟第三居民小组抗辩刘述琼未取得集体经济组织成员资格的意见不能成立。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，虽然该案征地补偿费用的分配系村民自治范围，但作出的决定事项不能侵犯村民的合法财产权利。原审庭审中，潘家沟第三居民小组以刘述琼属二婚系非正常婚迁，在办理土地确权时未公开，未经村民同意认可，以及集体资产分配由全体村民自行决定为由，于2019年4月6日召开小组居民户代表会议决定不同意刘述琼等4人参与小组集体分配。原审法院认为，刘述琼与丁某1于2004年6月办理婚姻登记，无法律、法规规定再婚系非正常婚姻，合法的婚姻关系均应受到法律的保护。潘家沟第三居民小组抗辩村规民约有约定凡是二婚、入赘的女婿或儿子入赘的都不参加队上集体资产的分配，但未提交证据证明该村规民约真实存在，且按民主程序进行了表决及公示，理应承担举证不能的不利后果。刘述琼取得了农村集体土地承包经营权证，并连续多年在村上领取现金分红，至于刘述琼如何取得的土地确权证书，是否经过法定的程序，不属案件审理的范畴。综上，刘述琼具备潘家沟第三居民小组集体经济组织成员资格，潘家沟第三居民小组作出不向刘述琼分配养猪场的赔偿款的决定违反了上述法律的规定，侵害了刘述琼享有集体经济组织成员分配权益，故刘述琼的诉讼主张，依法予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（法律条文附后）的规定，判决：潘家沟第三居民小组应在判决生效后十日内向刘述琼支付养猪场拆迁补偿款8250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由潘家沟第三居民小组负担。 宣判后，潘家沟第三居民小组不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》和村规民约、惯例，被上诉人刘述琼不符合取得本集体经济组织成员资格条件，刘述琼要求确认其集体经济组织成员资格依法不属于人民法院受理范围，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴等，故请求撤销原审判决并依法改判。 被上诉人刘述琼辩称原审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，判决合法合理，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘家沟村委会未发表书面陈述意见。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，本案系因基于集体经济组织成员身份认定所引发的请求分配补偿款争议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，该争议属于村民自治事项，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10288号民事判决； 二、驳回刘述琼的起诉。 一审案件受理费25元，退还成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组；上诉人成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟社区第三居民小组预交的二审案件受理费50元予以退还。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 悦