黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初857号原告:卢金成，男，1966年12月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：邢长山，男，1973年12月25日出生，汉族，大庆大商集团大庆百货大楼职工，住大庆市龙凤区。被告：袁良，男，1969年8月16日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。邢长山、袁良共同委托诉讼代理人：刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。卢金成与邢长山、袁良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。卢金成、邢长山、袁良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。卢金成向本院提出诉讼请求：1.请求判令邢长山、袁良偿还原告1140000元以及自借款之日起至还清之日的利息，利息按月2%计算，其中600000元及利息为袁良与邢长山共同偿还，560000元及利息为邢长山独自偿还，另有2016年11月14日至2019年7月15日的100000元借款利息按月利率2%计算，由邢长山单独偿还利息，截止2020年3月6日，应还本息合计为1785000元；2.诉讼费用由邢长山、袁良承担。事实与理由：邢长山于2016年3月2日、2016年4月24日和2016年11月14日分别借款480000元、500000元和260000元，总计借款1240000元，约定利息为月2%，其中有600000元为邢长山与袁良共同借款。邢长山于2019年7月15日还款100000元，其他款项及利息以其他人代为清偿为由拒绝偿还，故诉至法院。邢长山辩称，其通过周某认识原告，第一笔借款2016年3月2日，为500000元，付给卢金成的利息是四分，自己收到480000元，2016年4月23日还款520000元，但都是通过周某还款的。第二笔借款2016年4月24日借款500000元，还款2016年11月11日还款500000元（利息记不清了）。第三笔2016年11月14日借款300000元，扣完利息原告转给自己264000元。这笔款由被告袁良向周某借款200000元后还款给本案原告。由周某偿还。另10万自己是以在万宝2-63号楼的车库抵账。现产权手续在原告手中。现在没有过户。20万元的欠条时，周某说这笔钱他付利息，但是这笔钱他要占用，后来原告向自己要钱，所以2019年7月1日周某偿还原告100000元。被告袁良辩称，其从来都不认识原告，2017年上半年具体哪天记不清了，邢长山让自己帮他做笔借款，金额为200000元，后自己到大庆开发区外包园周某的公司，当时让自己在收据和合同上签字，没有看到400000元的借据，借款人人名及金额是空白的，从未收到过一分钱，也不认识原告，申请将本案移交公安机关。卢金成向本院提交证据如下：1.建设银行转账凭证一张，欲证明其2016年3月2日向邢长山转账480000元。经质证，邢长山、袁良对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。2.银行转账凭证一张，欲证明其2016年4月23日向邢长山转账500000元。经质证，邢长山、袁良对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。3.银行转账凭证一张，欲证明其2016年11月14日向邢长山转账264000元。经质证，邢长山、袁良对该份证据无异议。本院对该份证据予以确认。4.借条两张，欲证明起共出借1200000余元给邢长山、袁良，上面的金额是卢金成自己填凑的。经质证，邢长山对该组证据有异议，袁良称不认识卢金成，该借条签的时候是空白的，不清楚金额填写的是多少。本院认为，卢金成自认此组证据中记载的金额与实际借款金额不符，故仅对此组证据系由邢长山、袁良签名这一事实予以确认。邢长山向本院提交证据如下：证人周某出庭作证，欲证明2016年起邢长山因为经营需要通过证人向卢金成分别借了三笔款，全部借款已全部通过证人付某，其中第一笔款项为500000元，日期为2016年3月2日，卢金成转给邢长山480000元，利息为20000元直接扣掉。还款日期为4月23日给付卢金成520000元整，方式为邢长山转给证人，证人转付给卢金成，有转账记录为证。第二笔款是2016年4月24日所借，由卢金成转给邢长山500000元，这笔款于2016年11月1日由邢长山转给证人，证人转给卢金成，有转账记录为证.第三笔款是2016年11月14日，借款300000，卢金成扣除利息后给邢长山转账264000元，利息为三分，还款方式为邢长山用一车库（万宝2-63楼下16号车库）抵100000元，剩余200000元邢长山和袁良在证人这里借款还给卢金成，证人没有还卢金成，但一直给卢金成利息，这件事情证人和刑某说明了，邢长山说让卢金成别找他要钱就行。2019年6月份，卢金成找邢长山要钱，证人于2019年7月1日付给卢金成200000元整，剩余100000元一直未还，在这期间邢长山多次催证人付给卢金成100000元，否则卢金成起诉就不是这点钱了。经质证，卢金成对该份证人证言有异议，不认可证人提供的证据，认为邢长山、袁良仍然欠自己的钱，另邢长山、袁良通过周某只还给卢金成100000元，其余都不认可。本院认为，证人陈述的相关当事人之间的资金往来，有相应的转账记录予以佐证，故对其陈述的几笔款项的流转事实予以采信。本院经审理认定事实如下：邢长山、袁良通过经营小额贷款业务的周某与卢金成相识。2016年3月2日及同年4月24日、同年11月14日，卢金成通过其中国建设银行43×××03账户，分三笔向邢长山6217001020004455177账户分别转账汇款480000元、500000元及264000元。袁良、邢长山给卢金成出具过借据一份，二人为共同借款人，借据记载金额为400000元，月利率为2%，但未记载出具时间；、袁良还作为债务人与卢金成签订个人借款合同一份，合同记载借款金额为200000元，邢长山为担保人，月利率为2%，袁良同时为卢金成出具收据一份，所载金额亦为200000元，借款合同、收据亦均未记载签订、出具时间。邢长山还曾于2016年11月14日给卢金成出具借据一份，所载金额为600000元，借款期限四个月，月利率为2%。庭审中，卢金成自认其提交的上述借据、借款合同中记载的金额系其自行填写且未如实填写。2016年4月23日，邢长山通过其6217001020004005451账户向周某62×××85账户转账汇款500000元，周某于当日将该款全部转汇至卢金成6222080905000899572账户。2016年4月24日，邢长山通过其6217001020004455177账户向周某62×××85账户转账汇款20000元，转账于当日将该款全部转汇至卢金成6222080905000899572账户。2016年11月1日，邢长山通过其6217001020004005451账户向周某62×××85账户转账汇款500000元，周某于当日将该款全部转汇至卢金成43×××03账户。2019年7月15日，邢长山向卢金成还款100000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，卢金成作为债权人将借款给付于邢长山账户，邢长山、袁良作为债务人给卢金成出具了借据、借款合同，袁良主张其与卢金成并不相识，不应承担还款义务，对此本院认为，袁良在庭审中自述系受托帮邢长山“作笔借款，金额为200000元”，由此可以看出，其对借款事宜系知情并同意，但其仅认可借款金额200000元，卢金成提交的由袁良签名的借据、合同又未记载出具时间，无法与其提交的转账记录准确印证，卢金成亦自认借据、合同中的借款金额与实际金额不符，故此不利后果应由卢金成承担，本院认定袁良系涉案200000元借款的债务人，应就此部分债务本息承担还款义务；邢长山收取了借款，亦出具了借据，尽管其在涉案借款合同中以担保人身份签名，但综合全案足以认定，其在本案中的身份实为债务人，故其应就全部债务承担还款义务。虽然双方之间的部分交易行为通过案外人周某完成，但卢金成出借的款项直接给付于邢长山，周某给付于卢金成的款项亦为其即时自邢长山处取得，故周某仅为二人交易的流转渠道，相关权利义务应由卢金成、邢长山、袁良享有、承担，本院对卢金成追加周某、梁瑷麒作为本案共同当事人参加诉讼的主张不予支持。关于借款本金的实际金额，虽然涉案借据、借款合同记载的金额与事实不符，但卢金成系按其实际支付款项主张权利，本案对2016年3月2日借款本金480000元予以确认，对2016年11月14日借款本金264000元予以确认，但卢金成对此笔借款按260000元主张权利，属于当事人对自身权利的合法处分，本院予以认可；2016年4月24日给付的500000元，因在借款给付当日，邢长山即向周某汇款20000元，周某将此款转汇于卢金成，此一系列事实可以认定，此笔20000元应认定为本次借款预先扣除的利息而非首笔借款的还款，故认定该笔借款实际金额为480000元。关于由邢长山支付至周某账户、周某又转付至卢金成账户的两笔均为500000元的款项，邢长山主张此款系其通过周某向卢金成还款，卢金成表示此款系其与周某之间的其他债权债务往来款项，与邢长山无关，对此本院认为，此两笔款项在邢长山给付于周某的当天，即由周某全额转付于卢金成，根据以上行为的连续性及金额的一致性可以认定，此两笔款项系邢长山通过周某向卢金成偿还借款的款项，故对邢长山的该项主张予以支持，对卢金成的相关主张不予支持。此外，因借据、借款合同记载的月利率2%符合相关规定，本院对卢金成按该标准主张借期内及逾期利息予以支持。关于邢长山主张其还以位于万宝小区2-63号的车库抵账100000元，本院认为，该不动产尚未办理不动产权属变更登记，该代物清偿行为尚未履行，故本院对双方的以物抵债行为不予确认，双方之间应继续履行金钱给付之债。现就涉案几笔借款的给付、偿还作如下认定：1.2016年3月2日借款480000元（借款Ⅰ），至2016年4月24日还款500000元，所偿还的利息标准不超过月利率3%且已经给付，符合相关规定，该笔借款已经偿还完毕；因有袁良签名的借据、借款合同均未记载时间，金额又与事实不符，袁良仅认可其对200000元借款知情，故本院按有利被告的原则，认定袁良应承担的还款义务按借款时间顺序为此笔借款，现此笔借款已经清偿，故袁良不应再承担还款义务；2.2016年4月24日借款480000元（借款Ⅱ），至2016年11月1按月利率2%计，利息为60480元，至该日还款500000元，此笔借款尚欠40480元本金未偿还；此部分本金自2016年11月2日至2019年7月15日，按月利率2%计，本息合计为66792元；3.2016年11月14日借款260000元（借款Ⅲ），至2019年7月15日按月利率2%计，利息为166400元，邢长山该日还款100000元，应按利息、本金的顺序依次清偿，故应认定此笔100000元偿还了借款Ⅱ剩余本金产生的利息26312元、借款Ⅲ产生的部分利息73688元，借款Ⅱ尚欠本金40480元未偿还，借款Ⅲ尚欠利息92712元、本金260000元未偿还；4.2019年7月16日至2020年3月6日（卢金成主张权利计算截止日），按月利率2%计，借款Ⅱ剩余本金产生利息6207元，本息合计46687元；借款Ⅲ新增利息39867元、前期欠付利息92712元，本息合计392579元；综上，借款Ⅱ、借款Ⅲ未偿还本息共计439266元。邢长山作为该两笔借款的债务人，应就向上述未偿还借款本息对卢金成承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邢长山向卢金成偿还借款本金300480元、利息138786元，两项共计439266元；二、驳回卢金成的其他诉讼请求。案件受理费20865元，由邢长山负担7888元，由卢金成负担12977元。上述款项于本判决生效之日起三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长 孙 超人民陪审员 曹 旸人民陪审员 刘生武二〇二〇年六月十七日法官助理王锐书记员于钊附法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。