安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初84号 原告：凤台县岳张集镇建材厂，住所地安徽省凤台县岳张集镇田岗村，统一社会信用代码91340421704924332G。 法定代表人：高友昌，该厂厂长。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽法戈律师事务所实习律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，该公司法律顾问。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省淮南市凤台张集镇，统一社会信用代码913404007050688304。 主要负责人：蔡跃章，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李牧，男，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：张东，男，该矿资源环境科首席工程师。 原告凤台县岳张集镇建材厂（以下简称建材厂）与被告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2018）皖04民初58号民事判决。建材厂、矿业集团均不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）皖民终1126号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建材厂的委托诉讼代理人冯戈弋，被告矿业集团的委托诉讼代理人陈蕾蕾，被告张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建材厂向本院提出诉讼请求：一、判令矿业集团、张集煤矿共同赔偿建材厂土建、房屋及附属物损失，生产设备及配套设施损失，停产停业损失，土地补偿等损失共计45876804.28元；二、判令矿业集团、张集煤矿共同赔偿建材厂生产机械设备拆迁损失（待法院委托司法鉴定机构评估后确定）。2020年4月9日，建材厂变更诉讼请求为：判令矿业集团、张集煤矿共同赔偿建材厂共计39109061.87元〔（包括：一、土建等项目工程造价金额19983722元；二、树木、苗木赔偿金额113516元；三、机械设备搬迁和不可移动搬迁设施损失1529684元；四、房屋附属物赔偿金额7118002.88元；五、停产停业损失1753729元；六、145辆窑车耐火砖材料差价2366104元；七、利息损失6244303.99元（按月利率4.75%从建材厂2017年3月丈量之日计算至本案判决确定之日，暂定40个月）〕。2020年4月14日，建材厂增加一项诉讼请求，要求矿业集团、张集煤矿赔偿建材厂评估费用59万元。事实和理由：建材厂始建于上世纪70年代，属于当时凤台县张集人民公社成立的社办集体企业。2007年，经市县相关部门批准同意，对企业现有生产设备进行技改，投资上千万元改建成年产6000万块全煤矸石烧结砖隧道窑生产线。后因采煤塌陷，被迫停止生产经营。经多次反映，凤台县岳张集镇人民政府也下文要求停产，2017年3月，在张集煤矿、凤台县岳张集镇人民政府派员和建材厂人员陪同下，对生产设备、土建、房屋进行丈量登记造册，历时数月结束。期间，建材厂提出厂区内道路、场地等附着物也应丈量登记造册，但张集煤矿没有采纳。为此，建材厂委托凤台县公证处到现场对张集煤矿未丈量部分财产进行证据保全，以便日后作为索赔依据。根据张集煤矿丈量登记底册表和部分财产现场保全公证书，按照2015年淮南市人民政府颁布的《淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准》95号文件规定，应赔偿建材厂厂区土建部分工程造价损失、房屋损失、生产设备损失。因采煤塌陷造成停产，依据淮府〔2013〕39号文《淮南市征收集体土地补偿安置办法》规定，应赔偿建材厂停产停业损失及生产机械设备拆迁费用。建材厂属于集体所有制企业，生产用地共计107亩，现因采煤沉陷无法使用，按照淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知（淮府[2013]39号）和安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知（皖政[2015]24号）规定，应支付建材厂土地补偿和安置补助费用。上述损失张集煤矿应当给予赔偿，因张集煤矿属于矿业集团下属企业，矿业集团应承担共同赔偿责任。 张集煤矿辩称，一、采煤塌陷区综合治理主体为人民政府，煤炭企业承担的是支付相应补偿费用的责任，故张集煤矿不是本案适格主体。二、建材厂在耕地上进行建设，未获环评手续，未事先与煤炭企业协商并达成协议即擅自改扩建，建设经营行为违法，不应得到法律保护。三、张集煤矿是合法采煤主体，承担的是补偿责任而非赔偿责任。即便是合法场站，也应按照丈量之前建材厂承诺的〔2010〕61号文、〔2011〕34号文、〔2011〕7号文规定并按两证企业测算。建材厂主张的依据标准错误。四、建材厂诉讼请求无法律、政策及事实依据。1.附属物及后建隧道窑赔偿无法律和事实依据。按照人民政府会议纪要规定，后建的隧道窑不在补偿范围之内。按照省市有关文件规定，建材厂系两证企业，附属物不在补偿范围之内。2.通过国家企业信用信息系统及现场影像资料可知，建材厂的生产并未受到影响，无客观损失存在，包括停产停业损失无事实依据。3.建材厂要求土建等项目工程造价系通过评估所得，其中包含自行公证载明的不在丈量底册中的内容，与淮南市补偿政策相违背。4.建材厂要求的树木、苗木补偿适用的是评估结论，超出了丈量底册和承诺书范围，且无法证明其对诉争树木等享有所有权。5.建材厂主张的机械设备搬迁和可移动搬迁设施损失依据的是安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的评估结论，评估结论依据的材料未经当事人质证，且存在虚假嫌疑，不应作为本案审理的依据。设备搬迁费在省市补偿文件中均有明确标准，应按文件标准执行，而不应评估。6.建材厂要求附属物赔偿错误。该部分不在丈量底册和承诺书的范围内，不应计算，也不符合淮沉治发〔2010〕61号文的规定。7.建材厂要求停产停业损失错误。新建的隧道窑还在正常生产，不是必然停产搬迁状态。同时，本案不适用《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府〔2013〕39号）。即便需要补偿，原一审认定的厂区房屋总面积10548.61m2也是错误的，双方丈量记载的是10118.05m2。8.建材厂关于耐火砖的诉讼请求错误。耐火砖作为矿车的组成部分，不应单独割裂计算。9.建材厂主张利息损失错误。张集煤矿对于本案的发生并无过错，履行了补偿的各项前置义务。补偿协议的达成是双方共同履行的结果，建材厂拒绝签订依据承诺书等手续作出的协议，本身违背诚信原则。且利息计算依据、基础错误，结果自然错误。10.建材厂要求评估费用由张集煤矿承担错误。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼过程中因鉴定、评估等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据“谁主张、谁负担”的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，故建材厂该项请求错误。 矿业集团辩称，一、同张集煤矿答辩意见。二、矿业集团主体不适格，建材厂要求矿业集团承担各项损失无法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 建材厂提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下： 第一组证据，营业执照、采矿许可证、法定代表人身份证明书，拟证明：1.建材厂诉讼主体适格；2.建材厂生产证照齐全，系合法经营企业；3.窑厂因采煤沉陷的财产损失应全部赔偿，包括生产设备和窑厂附属物。 张集煤矿、矿业集团质证意见：证件真实性不能证明其经营的合法性，采矿许可证已到期。按照淮南市征迁补偿的相关政策，证照齐全是指营业执照、税务登记证、土地使用证三证齐全，三证齐全方可享受全额补偿政策。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第二组证据，凤台县国土局登记资料，拟证明：生产经营场地107亩。 张集煤矿、矿业集团质证意见：真实性无异议，合法性有异议。该地块为建设用地，但建材厂未办理土地使用权证，违法建设经营，且无法证明实际面积。 本院认证意见：该证据为卫星图片，无法体现证明目的，故对该证据的证明力不予确认。 第三组证据，凤信字〔1986〕卅二号文件，拟证明：建材厂的历史沿革及占地、生产等基本概况。 张集煤矿、矿业集团质证意见：真实性、合法性无异议，关联性及证明观点有异议，可以体现其违法占用土地的事实。 本院认证意见：对该证据真实性予以确认。 第四组证据，关于“岳张集镇建材厂”名称有关说明，拟证明：建材厂是由凤台县观音乡轮窑厂更名而来。 张集煤矿、矿业集团质证意见：该证据不符合民事诉讼法司法解释规定的证据形式，应予排除，工商信息不能证明两者关系。 本院认证意见：结合建材厂第三组证据，对该组证据予以采纳。 第五组证据，淮经环资函[2007]47号文、凤经贸[2007]49号文，拟证明：1.为执行国家环保政策，建材厂于2007年投资上千万元对企业进行技改，改建成年产6000万块煤矸石烧结砖隧道窑生产线；2.隧道窑技改项目获政府审批备案，具有合法性。 张集煤矿、矿业集团质证意见：真实性无异议，证明观点错误。环境评价的技改备案是项目建设前的前置要求，项目实施必须办理相关环评报告，备案不具备环评报告的意义，不能证明其建设合法。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第六组证据，停产通知，拟证明：因采煤沉陷，政府下文通知建材厂停产。 张集煤矿、矿业集团质证意见：三性均有异议，恰恰证明其持续经营的违法性。 本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。 第七组证据，凤台县岳张集镇人民政府岳函字〔2017〕34号文，拟证明：张集煤矿于2017年3月份开始对建材厂生产厂区内生产设备、房屋等附属物丈量登记，未对厂区内部分附着物进行丈量。 张集煤矿、矿业集团质证意见：对证据三性及证明观点均有异议，不符合补偿文件要求。 本院认证意见：对证据真实性予以确认。 第八组证据，丈量登记底册，拟证明：张集煤矿、凤台县岳张集镇人民政府、窑厂三家共同对窑厂土建、机电设备安装、房屋等财产进行丈量，登记造册。 张集煤矿、矿业集团质证意见：对证据三性无异议，对其中的部分丈量记录有异议。 本院认证意见：经核实，双方丈量登记底册一致，对该证据真实性予以确认。 第九组证据，公证书，拟证明：建材厂委托凤台县公证处对窑厂未丈量登记的附属物财产现场进行证据保全公证。 张集煤矿、矿业集团质证意见：真实性无异议，按照文件要求，两证企业不补偿附属物，公证部分未得到多方确认，且不在补偿范围之内。 本院认证意见：对证据真实性予以确认，对公证范围内的财产应否纳入赔偿范围结合其他证据综合认定。 第十组证据，皖政办〔2009〕86号文、淮府〔2013〕39号文、皖政〔2015〕24号文、淮府（2015）95号文，拟证明：1.建材厂主张财产损失的依据和标准；2.张集煤矿丈量前要求窑厂签订的“丈量承诺书”中财产损失的补偿依据和标准已过期，赔偿应按最新文件规定核算。 张集煤矿、矿业集团质证意见：1.真实性无异议，但不应适用该文件，应适用建材厂在丈量之前承诺同意的文件；2.建材厂主张适用新文件无法律依据，法律并不禁止双方当事人协商适用何种标准和依据。 本院认证意见：对证据真实性予以确认。建材厂称承诺书中的补偿标准和依据已过期，应适用新文件核算的观点无事实依据，对证明观点不予采纳。 第十一组证据，建材厂财产损失核算资料，拟证明：依据丈量登记底册和公证书登记保全资料，依据安徽省和淮南市实际执行文件标准核算应获得的财产损失赔偿金额。 张集煤矿、矿业集团质证意见：对证据三性均有异议，计算依据错误，计算结果错误。 本院认证意见：该核算资料是建材厂单方制作，不具有证明力，不予采纳。 第十二组证据，投标总价书，拟证明：按照政府文件规定，建材厂厂区内绿化苗木移植费为171717.92元。 张集煤矿、矿业集团质证意见：建材厂自己制作，该证据只是投标报价，且无任何编制人员及预算人员签章，不能证明实际价值。且按照相关补偿文件规定，测算内容不在补偿范围之内。 本院认证意见：该项费用是建材厂单方计算，不具有证明力，不予采纳。 第十三组证据，凤台县岳张集镇人民政府2018年6月22日出具的说明一份，拟证明：涉案107亩土地是政府划拨给建材厂使用的。 张集煤矿、矿业集团质证意见：对证据三性均有异议，不符合证据的形式要件，内容显然与事实不符。 本院认证意见：无相应的土地使用权证加以印证，对证明观点不予确认。 第十四组证据，凤台县岳张集镇人民政府2018年8月23日出具的证明一份，拟证明：1.窑厂因采煤沉陷，生产设备、房屋等财产受损，张集煤矿一直不到现场丈量核算赔偿；2.张集煤矿要求窑厂核算前签订丈量承诺书，建材厂不同意，后经凤台县岳张集镇人民政府工作人员协调，建材厂厂长才在丈量承诺书上签字盖章；3.丈量承诺书是张集煤矿单方提供，不是协议书。 张集煤矿、矿业集团质证意见：1.同第十三组证据质证意见；2.承诺书是由双方签字确认，也是补偿的前提条件，张集煤矿无任何不正当行为。同时，建材厂是镇办企业，由凤台县岳张集镇人民政府出具证明，证明效力值得质疑。 本院认证意见：该证明加盖了凤台县岳张集镇人民政府公章，且经证明内容所涉人员签字确认，对证据真实性予以确认。 第十五组证据，奖状两份，拟证明：建材厂是经省市政府认可的合法生产经营的乡镇集体企业。 张集煤矿、矿业集团质证意见：该证据与本案无关。 本院认证意见：对关联性不予确认。 第十六组证据，证书一份，拟证明：建材厂委托王香莲根据丈量底册编制核算窑厂财产损失表，王香莲具有编制工程师的资格。 张集煤矿、矿业集团质证意见：虽然王香莲是张集煤矿的退休职工，该证书单位是矿业集团，但王香莲退休后证书即无效力，其不具备相关资质。 本院认证意见：对证据关联性不予认定。 第十七组证据：2018年4月4日会议记录一份，拟证明：1.2017年3月窑厂丈量后，张集煤矿至今未核算予以赔偿，凤台县岳张集镇人民政府建议走司法程序；2.张集煤矿要求窑厂签订丈量承诺书才予以丈量，事后迟迟不与窑厂核算补偿。 张集煤矿、矿业集团质证意见：1.该证据是复印件，对真实性有异议；2.该证据即便真实，也恰恰证明凤台县岳张集镇人民政府与该场站存在利害关系，已明确写明是镇办企业，那么建材厂提交的由镇政府出具的证明客观性存疑；3.承诺书是建材厂自行签字确认，无法证明承诺书与会议记录之间的关系。 本院认证意见：凤台县岳张集镇党委政府办公室在该复印件上补盖了印章，对真实性予以认定。 第十八组证据，凤台县岳张集镇大公社区村民委员会证明、田岗社区村民委员会证明、井岩社区村民委员会证明、凤台县岳张集镇人民政府三份证明，拟证明：1.公告当时未发到三个村，未公开张贴，也未送达给建材厂；2.在证明中签字的高时用、吕文信时任村支部书记，高怀敏时任村委会主任。 张集煤矿、矿业集团质证意见：公告是由镇政府发布，应由镇政府解释公告范围、是否张贴及张贴程序等，其他村民自治组织无证明的职权和能力。 本院认证意见：张集煤矿、矿业集团对证据真实性未提出异议，对真实性予以认定。 第十九组证据，项目建议书和项目备案报告，拟证明：窑厂技改隧道窑不属于抢建项目。 张集煤矿、矿业集团质证意见：1.关于项目建议书。对证据三性及证明观点均有异议。该证据为建材厂单方提供，不具有相应的证明力。该证据不能证明建设时间、规模和实际投资情况，且只是建议书，不是项目的实际建设文件。即使建议书真实，按其第22页载明时间推算，一期计划2007年10月开工，二期计划2009年2月开工，建设时间远远晚于该地域公告发布时间2007年6月22日，属于禁止建设的项目。建议书时间为2006年10月，但其中装订了2007年4月的报告，不合常理，建议书虚假。2.关于备案报告。证据真实性请法庭核实，对其合法性、关联性及证明观点均有异议。备案报告书并非立项备案的正式批复，且该项目属于必须编制环评报告的项目。即使备案真实，也属于未履行完手续的项目。报告时间为2007年4月19日，其建设时间应当远远晚于报告时间。该证据也无法证明实际建设规模。同时，该证据恰恰证明了该场站与镇政府之间的隶属关系，证明效力存疑。 本院认证意见：备案报告上加盖了凤台县岳张集镇人民政府印章，两份证据可以相互印证，对真实性予以认定。 张集煤矿提交了以下证据，矿业集团均无异议，张集煤矿举证、建材厂质证及本院认证意见如下： 第一组证据，营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，拟证明：诉讼主体资格，张集煤矿是合法的采煤主体。 建材厂质证意见：对该证据三性和证明观点均无异议。 本院认证意见：予以认定。 第二组证据，建材厂企业信用信息公示报告，拟证明：建材厂一直在持续经营中，生产未受到影响，不存在客观损失。 建材厂质证意见：对证据三性无异议，对证明观点有异议。建材厂已经受到沉陷影响，企业已经停产。 本院认证意见：该证据对其证明观点不具有证明力，对证明观点不予确认。 第三组证据，建材厂丈量申请报告、丈量承诺书、核算申请报告，拟证明：补偿程序是以政府为主体，建材厂要求适用〔2010〕61号文、〔2011〕34号文、〔2011〕7号文，并按两证企业测算，承诺书上记载“签字确认代表对丈量内容予以认可”，不应对超出范围的附属物等进行补偿。 建材厂质证意见：对证据三性无异议，对证明观点有异议。该组证据能够证明建材厂因采煤受到沉陷影响，以及向镇党委、政府及张集煤矿报告并要求丈量赔偿的事实。张集煤矿要求在矿方提交的丈量承诺书上签字盖章才去丈量，为了尽快丈量获得赔偿，建材厂被迫在丈量承诺书上签字盖章，但张集煤矿在丈量后依然拖延不予核算赔偿损失。 本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。 第四组证据，国土局出具的图片，拟证明：涉案地块为建设用地，建材厂未办理土地使用权证。 建材厂质证意见：对证据三性无异议，对证明观点有异议。建材厂是岳张集镇集体企业，107亩土地属于集体建设用地，岳张集镇作为集体土地所有权人，在上世纪七十年代有权将该土地建设窑厂。 本院认证意见：对证据真实性予以确认，对建材厂未办理涉案土地使用权证的事实予以确认。 第五组证据，2014年3月11日《采煤沉陷影响岳张集镇有关事宜的地矿协调会会议纪要》，拟证明：建材厂隧道窑为后建，不应丈量，丈量工作主体为人民政府，丈量并不一定要补偿。 建材厂质证意见：对该证据的关联性和证明观点有异议。隧道窑在2008年就已建好，该会议建材厂未参加，不丈量责任完全在张集煤矿。 本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但双方已对隧道窑进行了丈量，并认可丈量结果，故对张集煤矿认为隧道窑不予补偿的观点不予采纳。 第六组证据，丈量表、工程预算书、算账表，拟证明：张集煤矿履行了相关程序，有明确的补偿标准和费用。 建材厂质证意见：对丈量登记表证据三性无异议，对工程预算表及算账表的合法性及证明观点均有异议。 本院认证意见：经核实，双方提交的丈量登记表一致，予以确认。工程预算书是张集煤矿单方制作，对证明力不予确认。对算账明细表，结合其他证据综合分析认定。 第七组证据，影像资料（丈量照片及公证的影像资料），拟证明：张集煤矿履行了相关程序，并无过错，建材厂的生产未受到影响，不应补偿。 建材厂质证意见：对证据三性无异议，但是该组证据应以法庭现场勘查照片为准。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第八组证据，《关于对纳入市矿统筹建设新村镇的岳张集镇田岗村、井沿村、大公村等进行调查的公告》，拟证明：公告发布时间为2007年6月22日，涉案场站的建设时间晚于公告发布时间，该场站不在补偿范围内，不应赔偿。 建材厂质证意见：对该证据真实性无异议，对证明观点有异议。 本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但反映不出张贴时间，对证明观点不予采纳。 第九组证据，资金预算书，拟证明：未发生损失的隧道窑价值为5815597元。 建材厂质证意见：1.对证据真实性、合法性有异议，该证据系张集煤矿单方制作，建材厂不予认可；2.该证据中工料机价差汇总表第35页记载窑车耐火砖价差2366104.21元，张集煤矿认可，而评估报告未计入。 本院认证意见：该资金预算书是张集煤矿单方制作，对证明力不予确认。 第十组证据，公证书（含光盘），拟证明：建材厂客观存在，隧道窑主体未受到损失，且在正常生产经营，客观损失不存在。 建材厂质证意见：对证明观点有异议，窑厂地面已大部分沉陷水中，隧道窑因沉陷受损裂缝，凤台县岳张集镇人民政府已通知窑厂停产。建材厂为了维持厂里几十名职工基本生活，维修隧道窑后勉强维持生产。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 矿业集团未提交证据。 经建材厂申请，本院依法委托鉴定机构对涉案土建工程造价以委托评估日为基准日进行鉴定，依法委托评估机构对生产设备及配套设施拆除安装费用以委托评估日为基准日进行评估。安徽合普项目管理咨询集团有限公司于2019年5月26日作出皖合普鉴字[2019]第002号鉴定报告，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司于2019年6月12日作出长平评字（2018）第0402号资产评估报告。 建材厂认为鉴定报告部分项目认定标准过低，对于评估报告没有异议。张集煤矿和矿业集团对鉴定报告和评估报告均不认可，同时认为，安徽合普项目管理咨询集团有限公司鉴定报告中鉴定人员的鉴定章均已过期，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告已超过有效期，两份报告均不能作为本案再次审理的依据。 本院对鉴定报告及评估报告将结合其他证据综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1976年底，原张集公社为了发展社办企业，利用凤台县观音乡部分废地建了一座16门轮窑，成为观音乡窑厂。1977年，根据生产需要，经原张集公社研究同意征用了田岗村薛中等三个生产队共计107亩土地，并由双方达成协议。后该窑厂于1989年10月22日领取营业执照，名称为凤台县岳张集镇建材厂，企业类型为集体所有制。 2006年10月，建材厂作出年产6000万块煤矸石烧结砖项目建议书，拟进行改轮窑生产为双条隧道窑生产的项目改造。2007年4月19日，凤台县岳张集镇人民政府向凤台县发改委作出岳政字[2007]9号《关于岳张集镇建材厂改建年产6000万块煤矸石烧结砖项目备案的报告》，请凤台县发改委对该项目立项备案。2007年10月11日，凤台县经贸委向市经委转报建材厂“年产6000万块煤矸石烧结砖”项目的报告，市经委于2007年11月22日对该项目予以备案，并抄送市环保局。 2007年6月22日，凤台县岳张集镇人民政府、张集煤矿联合发布《关于对纳入市矿统筹建设新村镇的岳张集镇田岗村、井沿村、大公村等进行调查的公告》，决定对岳张集镇田岗村（薛庄、高海孜自然庄）等搬迁村庄进行调查，公告载明：对于搬迁村庄老宅基范围内的厂、站要提供合法证件（土地使用证、经营许可证、税务登记证及相关证件），以备核实。 2016年3月28日，凤台县岳张集镇安全生产监督管理办公室向建材厂发出通知，主要内容为：“你厂因采煤沉陷，现已经丈量，由于你厂所有建设设施及生产设备严重受损，存在安全隐患，为了确保人生安全和财产安全，你厂务必在2016年5月17日之前立即停产。” 2017年2月14日，因受采煤沉陷影响，建材厂向张集煤矿提出书面申请丈量报告，该报告于2017年2月20日由付学军书写“请张集煤矿核实丈量”，并加盖凤台县岳张集镇人民政府公章。2017年3月6日，建材厂法定代表人高友昌出具丈量承诺书，内容为：“本人要求对凤台县岳张集镇建材厂进行丈量，并做出如下承诺：1、同意按照淮沉治发〔2010〕61号、淮沉治发〔2011〕34号文件规定，‘两证’企业（工商营业执照、税务登记证）只丈量用于生产经营的独立房屋，丈量完毕后，签字确认代表对丈量结果的认可。2、同意按照淮府办〔2011〕7号标准进行算账，重置费用根据淮沉治发〔2010〕61号文件规定5-7折进行折旧。3、同意在该场站补偿过程中双方对补偿金额出现异议时，自愿放弃采用诉讼方式解决问题，对异议双方采取协商的方式进行解决。”该承诺书由高友昌签名并加盖建材厂公章。 2017年3月8日至4月28日，张集煤矿、凤台县岳张集镇人民政府（高志松）和建材厂共同对建材厂生产设备、土建、房屋进行丈量登记造册。2017年5月5日，建材厂向张集煤矿提出核算申请。2017年4月29日至5月1日，建材厂向安徽省凤台县公证处申请并对其部分财产进行现场保全，该公证处于2017年5月9日出具公证书。公证书保全财物为建材厂认为应当对其补偿（赔偿）而张集煤矿未进行丈量登记的财物。 2018年6月22日，建材厂向本院提出司法鉴定申请，申请对建材厂厂区内土建及附属物、生产设备安装工程及配套设施造价进行鉴定。本院依法委托鉴定、评估机构对涉案土建工程造价、生产设备及配套设施拆除安装费用以委托评估日为基准日，进行鉴定和评估。 2019年5月26日，安徽合普项目管理咨询集团有限公司作出皖合普鉴字[2019]第002号鉴定报告，鉴定说明部分载明：为了避免鉴定结果与淮府[2015]95号文的补偿内容重复，鉴定单位分析认为应含在该文件补偿内的分部分项工程未计入鉴定结果；由于标的物为年代久远的旧有工程，该项目适用成本法。即计算资产的重置成本，然后分析估测被评估资产已存在的各种贬值因素（折旧），并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值。由于鉴定机构为工程造价鉴定机构，受专业范围的限制，仅能依据鉴定期适用定额及政府信息价等给出鉴定标的物全新造价，不能对折旧率或成新率进行处理。鉴定结果为：案涉工程造价34050439元。其中，（1）丈量底册工程造价为26093542元；（2）公证书工程造价为7956897元。2019年7月26日，安徽合普项目管理咨询集团有限公司针对鉴定结论作出一份函，载明：经复核，鉴定材料《公证书》中苗木发生迁移后的栽植和养护费用3306251元应从本次鉴定结果中删除，鉴定结果公证书工程造价应修改为4650646元。 2019年6月12日，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司作出长平评字（2018）第0402号资产评估报告，载明：取价依据包括，受托估价方实地勘察获取的资料、评估人员核查资料及收集的价格信息；评估方法为，采用市场法、成本法进行评估；评估结论为，可搬迁设备搬迁费、不可搬迁设备市场价值、家具电器搬迁费、树木苗木搬迁费及不移植搬迁树木补偿费用评估总价值为1695871元。其中，来自丈量底册可搬迁设备搬迁费合计480716元；来自丈量底册不可搬迁设备市场价值合计1039964元；来自公证书搬迁家具电器搬迁费合计9004元；来自公证书搬迁树木、苗木搬迁费合计55455元；来自公证书不移植搬迁树木补偿费用110732元。后该评估公司来函说明，绿化树木苗木不在法院委托评估范围之内，故对该部分不予评估。 至2020年4月14日开庭时，建材厂隧道窑仍在进行生产。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、张集煤矿、矿业集团应否承担赔偿责任。二、赔偿范围如何认定。三、赔偿项目和金额如何认定。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》规定，对于城市规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，建材厂因张集煤矿采煤造成塌陷损失，张集煤矿应当依照法律规定予以赔偿。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。张集煤矿是矿业集团依法设立的分公司，张集煤矿应负民事责任应由矿业集团承担。张集煤矿、矿业集团认为其不是适格主体，不应承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，建材厂出具丈量申请书，并签订丈量承诺书后，张集煤矿基于丈量承诺书与凤台县岳张集镇人民政府委派人员、建材厂人员共同到现场进行了丈量，签字确认了丈量底册。丈量完成后，建材厂向张集煤矿提出了核算申请。由此可以证实，双方就案涉财产损害的范围和损失计算标准达成了合意。虽然，丈量承诺书的第3项关于争议解决方式的承诺内容，即建材厂承诺自愿放弃采用诉讼方式解决问题的内容，因剥夺了当事人的诉权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》强制性规定而无效，但并不影响承诺书第1、2项关于丈量范围、损失计算标准等实体权利义务的承诺条款的效力。建材厂主张该承诺书是受胁迫签订，所提供的凤台县岳张集镇人民政府出具的证明等证据并不足以证明张集煤矿存在胁迫的行为，建材厂也未在法定期限内行使撤销权，主张撤销丈量承诺书。同时经审查，双方并未约定，在张集煤矿未及时履行补偿义务时，丈量承诺书不发生法律效力。因此，建材厂主张丈量承诺书不具有效力，不能作为认定赔偿范围的依据的理由不能成立，不予采纳。本案的赔偿范围应以依据丈量承诺书丈量的内容，即丈量底册确认的财产范围为准。建材厂申请公证保全的现场财物超出了其承诺丈量的范围，且未得到张集煤矿的认可，不应纳入本案的赔偿范围。张集煤矿提出，隧道窑是《关于对纳入市况统筹建设新村镇的岳张集镇田岗村、井沿村、大公村等进行调查的公告》发布后所建，不应纳入赔偿范围。经查，建材厂于2006年10月即提出项目建议书，准备技改隧道窑，凤台县岳张集镇人民政府在公告作出之前也已对该技改项目向凤台县发改委报请立项备案。由此可见，建材厂新建隧道窑是经过政府许可的，目的是为了生产经营，并非是为了获取赔偿或者补偿，不属于抢建项目。且张集煤矿并未提供充分证据证明上述公告在建材厂新建隧道窑之前已经公布张贴，张集煤矿在丈量时也已将隧道窑纳入了丈量范围。因此，隧道窑损失应纳入赔偿范围，张集煤矿该项抗辩意见不能成立，不予采纳。 关于第三项争议焦点，赔偿项目和金额本院分析认定如下： 1.土建等项目工程造价损失。工程造价鉴定报告是经建材厂申请后，本院依法委托安徽合普项目管理咨询集团有限公司作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员在鉴定时均具有相应资质，鉴定的主要依据是经双方签字确认的丈量底册，故该份鉴定报告可以作为认定本案相关事实的依据。根据鉴定报告及鉴定机构出具的联系函，涉案工程中丈量底册范围内的工程造价为26093542元。对于鉴定结果，鉴定机构进行了说明，该工程造价应计算为重置成本价，但鉴定结果为标的物的全新造价，受其专业范围的限制，仅能依据鉴定期适用定额及政府信息价等给出鉴定标的物全新造价，不能对折旧率或成新率进行处理以核算重置成本价。考虑到建材厂2007年技改隧道窑生产线，使用时间较长，应考虑折旧率问题。结合张集煤矿主张折旧后补偿费用最低不低于重置价的50%，最高不超过70%的意见，对建材厂要求按照65%的折旧率予以折算的意见予以采纳。土建项目造价损失确定为16960802.30元（26093542元×65%）。公证部分的财物不属于赔偿范围，不予支持。 2.树木、苗木损失。经查，双方签字确认的丈量底册中无树木、苗木，建材厂主张该项损失是依据保全公证书，如前所述，该项损失不属于赔偿范围，不予支持。 3.生产设备设施相关搬迁费用和不可搬迁生产设备设施损失。建材厂主张该部分损失1529684元是基于安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的评估报告。根据该评估报告，评估结论取价依据包括实地勘察获取的资料、评估人员核查资料及收集的价格信息，评估方法是市场法、成本法。然而经审查，评估机构实地勘察获取的销售清单、收款收据等，存在诸如票据编号顺序在前而开票时间在后，不同单位的票据版式一致等明显不合常理的情形，评估机构也未能提供询价的来源等相关依据。因此，该评估报告的评估结论依据不足，不能作为上述损失的计价依据。建材厂在本案重审过程中既未提供充分证据对该项损失加以印证，亦未对此申请重新鉴定。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，建材厂对此应依法承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求不予支持。 4.房屋附属物损失。经查，双方对除隔热层428.56平方米之外的10118.05平方米房屋应予计算均无异议，予以确认。对于428.56平方米的隔热层，张集煤矿虽认为不应纳入赔偿范围，但并未提供充分依据，且丈量时已将隔热层记载于丈量底册，符合双方对于丈量内容的约定，故隔热层应当予以赔偿。建材厂主张参照淮府[2015]95号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定的补偿标准计算，但该主张与丈量承诺书的约定不符，不予采纳。按照淮府办[2011]7号文规定的标准计算，除隔热层之外的计算金额应为4865788元，建材厂对此数额予以认可，予以确认。隔热层按照淮府办[2011]7号文规定的标准，应为20元-30元/平方米，确定按照25元/平方米计算。房屋损失确定为4876502元（4865788元＋428.56平方米×25元/平方米）。公证的部分不属于赔偿范围，不予支持。 5.停产停业损失。根据本案已查明事实，至本次审理开庭时，建材厂隧道窑仍在进行生产，停产停业损失尚未实际发生，故对张集煤矿认为建材厂隧道窑还在生产，不应先行计算停产停业损失的抗辩意见予以采纳，对建材厂该项诉讼请求暂不予支持。 6.耐火砖材料差价损失。经查，安徽合普项目管理咨询集团有限公司鉴定人员出庭接受质询时，已对建材厂提出的耐火砖材料差价问题作出合理解释，建材厂在鉴定结论之外另要求赔偿耐火砖材料差价损失缺乏事实依据，不予支持。 7.利息损失。根据已查明事实，双方于2017年4月底即共同丈量完毕，确定了建材厂的损失范围，建材厂随后于2017年5月5日提出损失核算申请，但之后张集煤矿迟迟未予履行赔偿义务，导致建材厂应获得的赔偿费用长期被占用，从而产生利息损失。故建材厂主张利息损失的请求，予以支持。建材厂主张的利率标准符合规定，予以确认。利息应从2017年5月开始计算，计算36个月为3111815.86元〔（16960802.30元＋4876502元）×4.75%÷12月×36月〕。建材厂多主张部分不予支持。 上述损失合计为24949120.16元（16960802.30元＋4876502元＋3111815.86元）。 关于鉴定、评估费用59万元。本案鉴定项目没有相关法律和文件规定的赔偿或补偿标准可以适用，双方当事人对此不能达成一致意见，故鉴定具有必要性，建材厂为实现其合法权益向鉴定机构交纳的鉴定费52万元属于合理支出，应由矿业集团承担。但评估结论由于依据不足，不能作为定案依据，评估费70000元建材厂要求对方承担的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，建材厂的部分诉讼请求能够成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、淮南矿业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿凤台县岳张集镇建材厂各项损失共计24949120.16元； 二、淮南矿业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付凤台县岳张集镇建材厂鉴定费520000元； 三、驳回凤台县岳张集镇建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240295元，由凤台县岳张集镇建材厂负担86133元，淮南矿业（集团）有限责任公司负担154162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李永 审判员  代奇 审判员  魏宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理岳干 书记员倪龙书 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三十二条第三款开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。