浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2027号 上诉人（原审被告）：曾乐安，男，1990年1月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周寒，浙江维知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董兴华，男，1983年11月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波未来者二手车有限公司。住所地：宁波市鄞州区中山东路813号（1—4）。 法定代表人：李渊辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：宁波俊腾汽车服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区中兴路335—1号（1—19）。 法定代表人：任泽芳，该公司执行董事。 原审第三人：董建明，男，1958年2月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人曾乐安因与被上诉人董兴华、宁波未来者二手车有限公司（以下简称未来者公司）、宁波俊腾汽车服务有限公司（以下简称俊腾公司）、原审第三人董建明买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 曾乐安上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、董兴华在原一审期间已放弃申请鉴定的权利，后向浙江省宁波市中级人民法院申请鉴定，该院予以准许并委托宁波天童司法鉴定中心（以下简称天童鉴定中心）进行鉴定，程序违法。曾乐安向一审法院提出重新鉴定，该院不予准许并直接采信天童鉴定中心作出的司法鉴定意见书，程序违法；二、董兴华对涉案车辆没有所有权，不具有原告资格；三、曾乐安与董兴华签订《宁波俊腾二手车买卖合同》系双方真实意思表示，曾乐安不存在欺诈行为，董兴华无权要求撤销；四、《宁波俊腾二手车买卖合同》补充条款约定“有以上问题退车退款，过户前有效”，因此过户后相关后果应由董兴华承担。 董兴华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 未来者公司、俊腾公司未作答辩。 董建明未作陈述。 董兴华向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》；二、董兴华将宝马轿车退还给曾乐安，曾乐安、未来者公司、俊腾公司返还董兴华购车款290000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：2016年11月23日，董兴华、曾乐安与俊腾公司签订《宁波俊腾二手车买卖合同》一份，约定：董兴华购买登记于曾乐安名下的宝马520轿车一辆（车架号后六位：H77859；发动机号：2342C443），车辆成交价为290000元，中介费为2000元；董兴华预付定金29000元，过户后付清余款提车；俊腾公司只负责车辆买卖介绍以及车辆过户；卖方保证车辆大梁、发动机、变速箱无火烧，无泡水，无重大事故；有以上问题退车退款；该协议双方签字后即为生效，任何一方发生变化与中介方无涉，中介佣金一律不作退还。合同签订当天，董兴华支付定金29000元。后董兴华支付了合同约定的余款。2016年12月22日，车辆过户至董建明名下。 另查明，曾乐安向该院提交了时间载明为2016年12月10日，甲方载明为曾乐安，乙方载明为董兴华，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》一份，在该合同中，车辆总价及预付定金未变，中介费约定为3000元，并在补充条款中手写为因指标问题不能过户，乙方要把车开走，全款已付清，从2012年12月10日下午两点半至过户到乙方期间一切违章事故与甲方，中介方无关，乙方处签有“董兴华”名字。后经浙江省宁波市中级人民法院委托，2019年2月22日，天童鉴定中心作出甬童司鉴［2019］文鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为编号为“0001221”的《宁波俊腾二手车买卖合同》中乙方处“董兴华”签名字迹与现有样本中“董兴华”签名字迹，倾向不是同一人笔迹。董兴华为此支出鉴定费3300元。 再查明，涉案车辆系事故车，该车曾于2016年2月16日、3月30日连续两次出险，赔付金额高达30余万元。曾乐安在（2017）浙0204民初576号中曾答辩称，涉案车辆系曾乐安委托朋友出卖，曾乐安本人已告知车子出过事故，委托方也告知过买方，曾乐安本人从未对车辆无事故作出过任何保证。 一审审理中，曾乐安向该院陈述，签订2016年12月10日，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》系为了过户所用。 一审法院认为：曾乐安对2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》予以确认，而董兴华系该合同的相对人，因此，董兴华有权提起诉讼。合同签订后，双方于2016年12月22日办理过户登记，随后董兴华于2017年1月22日即以涉案车辆存在严重事故为由向法院提起诉讼。出卖方曾乐安曾当庭确认涉案车辆确系事故车，而卖方在合同中保证车辆大梁、发动机、变速箱无改动，无重大事故，无泡水，而合同中未明示车辆曾发生重大事故、大额赔付情况，故董兴华作为受欺诈方主张《宁波俊腾二手车买卖合同》的订立违背其真实意思表示，并要求撤销该合同，该主张应予支持，对曾乐安辩称不知道事故的意见不予采纳。关于2016年12月10日，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》，现经鉴定其中的“董兴华”倾向不是董兴华所书写，且曾乐安称当时系为了过户所以又签订了该份合同，因此，该份协议对董兴华无约束力，至于曾乐安提出重新鉴定，因该份甬童司鉴［2019］文鉴字第38号司法鉴定意见书系浙江省宁波市中级人民法院在诉讼中依法委托，天童鉴定中心又系有资质的鉴定机构，因此，对曾乐安提出的重新鉴定申请，该院不予准许。董兴华要求退还车辆、曾乐安返还其购车款并赔偿利息损失，应予支持，现涉案车辆登记在董建明名下，而董建明表示愿意配合车辆退还，因此，董建明有协助办理过户手续的义务。从俊腾公司角度讲，其作为居间人已促成合同成立，现并无证据证明俊腾公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故董兴华要求俊腾公司共同返还车款的主张，无事实和法律依据，不予支持。未来者公司既非出卖方，也非中介方，故董兴华要求未来者公司共同返还车款的主张，无事实和法律依据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、撤销董兴华与曾乐安、俊腾公司于2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》；二、曾乐安返还董兴华购车款290000元、支付自2017年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；董兴华返还曾乐安宝马520轿车一辆（车架号：LBV5S1192ESH77859；发动机号：2342C443），董建明协助办理车辆过户手续；于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回董兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。案件受理费5650元，鉴定费3300元，均由曾乐安负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：首先，董兴华系2016年11月23日《宁波俊腾二手车买卖合同》的签订主体，是涉案买卖合同关系的相对方，具备原告资格。其次，曾乐安认为本院在（2018）浙02民终4601号案件审理过程中依董兴华的申请委托天童鉴定中心进行鉴定违反程序，无法律依据，难以采信；曾乐安又以该次鉴定程序严重违法及样本不合理为由申请重新鉴定，依据不足，一审法院未予准许其重新鉴定申请，程序正当。最后，《宁波俊腾二手车买卖合同》第七条补充条款约定：曾乐安保证发动机、变速箱、大梁无泡水，无火烧，无重大事故，有以上问题退车退款，过户前有效。虽然该条款注明退车退款的约定“过户前有效”，但鉴于曾乐安明知涉案车辆确系事故车，却在合同中作出上述保证，其行为构成欺诈，董兴华仍有权依据合同法的相关规定主张撤销该合同。 综上所述，曾乐安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人曾乐安负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 朱 静 审判员 赵文君 审判员 方资南 二〇二〇年六月八日 书记员 赵 蕾