杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16964号 原告：深圳传化供应链有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DR0YT9L，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：徐炎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱晨、石惠（实习），浙江泽大律师事务所律师。 被告：隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DHCNP4D，住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路南107号福兴达物流园ABC栋B409。 法定代表人：刘建彪。 被告：深圳市飞腾顺达物流有限公司，统一社会信用代码91440300074356501Y，住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围兴华路107号福兴达物流园4楼B409。 法定代表人：刘建飞，该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。 原告深圳传化供应链有限公司诉被告隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司（以下简称隆泽涛公司）、深圳市飞腾顺达物流有限公司（以下简称飞腾公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员潘伟良适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晨、两被告委托代理人江泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.隆泽涛公司立即支付拖欠租金1148000元及逾期付款违约金280648.48元（按日0.8‰分笔暂计算至2019年11月25日，此后计算至实际履行日）；2.确认原告与隆泽涛公司之间的《租赁合同》已于2019年8月7日解除，隆泽涛公司已付保证金232000元于同日没收，隆泽涛公司支付原告合同解除违约金943200元（以租赁合同总金额30%总计算）；3.隆泽涛公司支付原告为消除被告承租期间违章所需费用双倍计算的违约金6570元；4.隆泽涛公司将租赁车辆恢复原状或向原告支付维修费用58977.19元；5.隆泽涛公司支付原告为实现债权支付的费用14299.44元（其中律师代理费12000元、财产保全保险费2299.44元）；5.飞腾公司对隆泽涛公司上述付款义务承担连带责任。 事实与理由：2018年5月25日，隆泽涛公司为向原告租赁10台车型为FM46062BT的沃尔沃品牌重型半挂牵引车（以下简称“案涉汽车”），向原告支付了20万元车辆租赁合同定金，并于2019年7月6日向原告支付第1期租金及保证金共计294000元。依被告要求，原告于2018年9月11日、10月10日分两次向隆泽涛公司交付了全部案涉车辆，隆泽涛公司陆续开始向原告支付后续租金。2019年3月1日，原告与二被告就上述车辆租赁事宜签订书面《租赁合同》（合同编号：YW2018096004801），约定：原告向隆泽涛公司出租10台车型为FM46062BT的沃尔沃品牌重型半挂牵引车，租赁期间自“租赁物交接单”所记载的交付之日起12个月，租金总额3144000元，租金分12期支付，首期租金在租赁物交接前支付，第2期及以后各期租金支付时间为车辆交接单签字日的次月及以后每月的该对应日期；隆泽涛公司应向原告支付履约保证金464000元，分两期支付，第一笔232000元于车辆交付前依原告要求支付，第二笔232000元于车辆交付后6个月内支付；隆泽涛公司拖欠租金或其他费用超过15天的，原告有权单方解除本合同；飞腾公司愿意无条件不可撤销的就隆泽涛公司履行本合同项下的全部义务和责任向原告提供连带责任保证。案涉车辆租赁期间，隆泽涛公司存在逾期支付原告租金及保证金行为，并且自2019年5月9日起未再向原告支付任何款项。为此，原告行使约定解除权，隆泽涛公司于2019年8月7日将全部租赁物交还原告。现请求判如所请。 被告隆泽涛公司辩称：一、案涉车辆租赁合同系以合法形式掩盖非法目的的合同行为，应属无效合同。隆泽涛公司为了扩大经营，多次向原告及其关联公司借款【另案的借款已在佛山市顺德区人民法院起诉，案号：（2020）粤0606民初5611号】，而原告没有借贷资质，且在国家大力打击民间借贷行为的情况下，原告为了掩饰这一非法目的，与隆泽涛公司签订了名为车辆租赁合同，实为隆泽涛公司向原告借款买车的民间借贷法律行为，该合同无效；二、案涉车辆起租日应为2018年12月29日而不是2018年9月11日或10月10日。案涉租赁合同的附件一租金明细表并没有写明租赁期限，根据《中华人民共和国道路运输条例》第33条及63条的规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，违反本条规定的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案涉车辆虽然交付给答辩人，但一直没有办理营运证，车辆无法使用，经隆泽涛公司多次催促，原告才于2018年12月29日办理营运证并将此证交给隆泽涛公司，隆泽涛公司才能使用车辆营运。另外，从原告的陈述及递交的证据材料来看，本案的基础证据《租赁合同》签订时间是2019年3月1日，本案租金的起算时间为车辆交付时即2018年9月11日和10月10日，但在《租赁合同》签订之前，隆泽涛公司仅在2018年7月6日、11月9日、2019年2月28日交纳了三期租金，已经违约，说明隆泽涛公司在签订合同时已经需要承担高额的违约责任，根本不符合常理。三、原告要求违约金过高。案涉合同属无效合同，因此双方不应承担违约责任。退一步讲，本案实为借款购车的行为，双方约定的租金已经包含了购车款部分，远远超出市场行情的租金价格，原告另行要求支付逾期违约金及合同解除违约金明显过高，也不合理。四、双方在租赁合同第四条约定保证金是承租方未能按时支付合同项下任何款项，出租方有权以保证金额折抵该等款项，因此，答辩人所交的保证金应当先折抵租金，原告无权予以没收。五、原告要求隆泽涛公司支付处理违章所需费用6570元及车辆维修费用58977.19元没有事实证据，其提供的证据材料无法说明与隆泽涛公司有关。相关费用未实际支付产生。六、营运证办理后至2019年7月30日后被告分批将车退还之日，隆泽涛公司实际用车时间为7个月，每月租金262000元，合计租金1834000元，被告实际已付租金1842000元。双方在退车时，口头商定将租赁合同解除，互不追究对方的责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告飞腾公司辩称：担保没有经飞腾公司董事会或股东会决议，违反了公司法的强制性规定，担保无效。 经审理，本院认定以下事实：隆泽涛公司为向原告租赁10台车型为FM46062BT的沃尔沃品牌重型半挂牵引车，于2018年5月25日向原告支付车辆租赁合同订金20万元，并于同年7月6日向原告支付上述车辆第1期租金及保证金共计294000元。2018年9月11日，原告向隆泽涛公司交付案涉车辆5台，同年10月10日向隆泽涛公司交付其余车辆5台。同年12月29日，案涉车辆完成运营证办理。同年11月9日、2019年2月28日，隆泽涛公司分别向原告支付租金262000元、262000元。 2019年3月1日，原告与两被告签订《租赁合同》1份，约定：1.隆泽涛公司向原告租赁10台沃尔沃重型半挂牵引车，租赁期限自《租赁物交接单》所记载的交付之日起计算，共计12个月；2.承租方向出租方支付履约保证金464000元，分两次支付，第一笔232000元于车辆交付前依出租方要求支付，第二笔232000元于车辆交付后6个月内支付；若承租方未能按时支付本合同项下任何款项，出租方有权以保证金折抵，承租方自接到出租方保证金扣除通知后3个工作日内，补足差额；出租方存在拖欠租金或其他费用超过15日或合同约定的其他违约行为，保证金不予退还；承租方支付的保证金仅用于担保承租方完全履行本合同，承租方不得主张以保证金冲抵租金；3.租金总额为3144000元，租金分12期支付，每期262000元，首期租金根据出租方要求在租赁物交付前支付，第2期及以后各期租金支付时间为车辆交接单签字日的次月及以后每月的该对应日期；4.租赁物租赁期间的保险费、维修保养费由承租方承担；5.承租方承担租赁期间产生的责任及损失（包括但不限于交通违法、肇事或其他任何原因引起的一切人员、财产损失、罚款责任以及给出租方造成的损失等）；对承租方因交通、营运违章而导致租赁车辆产生违章记录或车辆因违章被扣押，承租方没有及时处理的，出租方有权要求承租方按每笔违章记录罚款的双倍或消除违章所需费用的双倍向出租方支付违约金；6.租赁期限届满或本合同终止、解除后，承租方应按出租方要求的时间和地点，将租赁物和各种证件交还出租方，租赁物交还时状况的确认以“租赁物交接单”为准；7.承租方逾期支付本合同项下任一款项的，除应及时如数补交相应款项外，每逾期一日，应按照应付未付款项0.8‰的标准向出租方支付违约金。超过15日的，出租方有权单方解除合同，收回租赁物，承租方应于3日内向出租方支付拖欠款项及违约金，同时另行支付合同租金总额30%违约金；8.飞腾公司对隆泽涛公司合同项下的全部义务承担连带保证责任等内容。合同签订后，隆泽涛公司于2019年3月10日、3月12日、3月28日、5月8日分别向原告交付租金20万元、10万元、262000元、262000元。2019年7月30日、8月2日、8月7日，隆泽涛公司分别将案涉车辆4台、4台、2台交还给原告，交接单载明：交接以完成验收后确定签署，交前交负责，交后收负责，相关问题签署记录，并由责任人承担损失责任。 另查明：原告为本案支付律师代理费12000元，支付财产保全担保保险费2299.44元。 上述事实，由原、被告提供的合同编号为YW2018096004801的《租赁合同》1份，原告提供的《租赁物交接单》1份、工商银行深圳市分行电子回单8份、《车辆交接单（挂车）》10份、法律服务委托合同书、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票各1份，被告提供的聊天记录、营运证、道路运输证、行驶证1组及原、被告在庭审中的陈述证实。对原、被告提交的其他证据本院不予认定。 本院认为：案涉《租赁合同》有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。隆泽涛公司关于合同“名为租赁实为借贷”，合同无效的抗辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。案涉合同在履行过程中，租赁物已经于2019年8月7日全部返还原告，故租赁合同自2019年8月7日解除。合同解除后，当事人在履行合同过程中存在违约的，仍应承担相应的违约责任。一、关于拖欠的租金及逾期支付租金、保证金产生的违约金。经计算，至2019年8月7日，隆泽涛公司应支付原告租金2687246.68元，已支付1610000元，尚欠1077246.68元；逾期支付租金、保证金的违约金，本院结合合同履行情况及隆泽涛公司过错程度，酌情调整为按年利率12%计算，至2019年8月6日止逾期付款违约金为53645.33元。隆泽涛公司认为应按营运证办理后起算租金，与合同约定不符，本院不予采信。二、关于履约保证金及提前解除合同违约金。隆泽涛公司逾期支付租金，构成违约，但由此产生的违约金应与原告的实际损失相适应，综合考虑本案履行情况，本院认定以合同未履行部分租金损失作为隆泽涛公司应承担的提前解除合同的违约金应属适当，故确定456753.32元，除隆泽涛公司已经支付原告的履约保证金232000元，尚应支付224753.32元。三、关于车辆未及时处理违章产生的违约金及维修费用。原告在庭审中自认租赁车辆的违章其未实际处理，故对该费用可待实际发生后另行主张。根据双方车辆返还时的交接单，该交接单系租赁物通过验收后签署，并明确交接后车辆责任由原告负担，且交接单上也未载明车辆存在问题，故原告主张维修费用缺乏事实依据。四、关于原告为实现债权的费用。原告主张上述费用，缺乏合同依据。五、关于飞腾公司责任。飞腾公司与隆泽涛公司系关联公司，飞腾公司在《租赁合同》上签署担保时，公司股东均在合同上签名，故对飞腾公司就其为隆泽涛公司提供保证未经股东会决议，该担保无效的意见，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认深圳传化供应链有限公司与隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司之间签订的合同编号为YW2018096004801的《租赁合同》于2019年8月7日解除； 二、确认隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司已支付深圳传化供应链有限公司履约保证金232000元归深圳传化供应链有限公司所有； 三、隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳传化供应链有限公司租金1077246.68元及至2019年8月6日的逾期支付租金、保证金的违约金53645.33元，以及以1077246.68为基数自2019年8月7日起至租金实际履行日止按年利率12%计算的逾期付款违约金； 四、隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳传化供应链有限公司提前解除合同违约金224753.32元； 五、深圳市飞腾顺达物流有限公司对上述第三、四项付款义务承担连带责任。 六、驳回原告杭州传化运联科技有限公司的其余诉讼请求。 如隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司、深圳市飞腾顺达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13945元，深圳传化供应链有限公司负担4223元，其余案件受理费9722元及财产保全申请费5000元，由隆泽涛供应链管理（深圳）有限公司、深圳市飞腾顺达物流有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘伟良 二〇二〇年六月二十九日 书记员  夏亦惠