河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2172号上诉人（原审原告）：刘英，女，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：范建民，男，1988年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层。主要责任人：薄世亮。委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。上诉人刘英、范建民因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘英、范建民，被上诉人平安财险其委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英上诉请求：1、依法撤销原审民事判决。2、依法改判由被上诉人范建民、被上诉人平安财险共同向上-诉人支付营运损失28000元（一审判决10000元，不服金额18000元）。3、依法改判由二被上诉人向上诉人支付鉴定费2000元。4、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令被上诉人范建民仅向上诉人支付20天的营运损失10000元明显不公，具体理由如下：一、安阳市世辉汽车维修有限公司（以下简称“世辉公司”）出具的证明可以认定上诉人所有的车辆停运时间确实为56天。事故发生后，上诉人将车辆驾驶致世辉公司，保险公司赶到现场后，也认可事故车辆在世辉公司进行维修，之后，车辆一直停在世辉公司进行维修。世辉公司作为事故车辆的维修公司，其出具的证明具有最高的效力，足以证明事故车辆维修的期间。从保险理赔的时间来看，也可以印证事故车辆的维修时间为56天。一审判决认定，上诉人刘英2019年11月13日收到理赔款，车辆于2019年11月16日修好，因此，上述时间也可以印证车辆的维修时间为56天。二、关于一审认定的36天延时维修时间，该损失应当由二被上诉人共同承担。被上诉人范建民与被上诉人平安财险系共同侵权人，应当共同承担侵权责任。被上诉人范建民的陈述，事故发生后，其个人没有参与，一直都是保险公司处理。根据范建民的陈述可以看到，范建民委托平安财险以理赔方式处理事故，但是，本案因平安财险延期理赔导致维修期限长达56天。上诉人认为，范建民和平安财险共同导致上诉人所有的车辆停运长达56天，二被上诉人是共同的侵权人，应当共同承担侵权责任。三、一审法院以本案审理的是机动车交通事故责任纠纷为由，让上诉人对关于延时36天维修的损失，另案向侵权人主张，加重了上诉人的诉累，也导致案件的重复审理。浪费了司法资源。四、上诉人因鉴定事故车辆日停运损失，支付鉴定费2000元，该费用应当依法由被上诉人承担。本次事故由被上诉人范建民引发，并且其对事故负全部责任，因此，由此事故引发的举证成本应当全部由被上诉人承担。根据河南省高院文件（豫高法（2018〕372号）及道路交通法的精神，鉴定费、停运损失属于交强险赔偿的范围，平安财险应当依法承担。范建民辩称,刘英的车辆于2019年9月20出事故以后，9月21进的修理厂，维修公司业务员对车辆进行了拆检，但是不知道中间什么情况车辆一直没有修，范建民本人没有参与，范建民接到法院传票以后，跟刘英打电话，录音显示是因赔偿问题刘英和保险公司双方产生意见不同，导致该事故车辆一直处于停修状态，但赔偿证明显示刘英于2019年11月13日接到赔偿款才进行维修。范建民上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人承担刘英的全部停运损失。二、本案一二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担20天的停运损失没有法律和事实依据。1、虽然本案中刘英合理的停运损失属于交通事故责任应当赔偿的财产损失，但该损失为交通事故造成的直接损失，范建民在被上诉人平安财险投保有交强险和第三者责险，应有平安财险在保险责任范围内进行理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于赔偿范围部分的规定为：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。同时最高人民法院曾在《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定：如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。由此可知最高法的批复认为营运损失已包括在财产损失中，财产损失是当然的直接损失。被上诉人刘英的停运损失既然为财产的直接损失，就属于保险公司的赔偿责任范围，本案中上诉人所购买的保险限额足以支付被上诉人刘英的赔偿请求，故本案应有被上诉人平安财险直接向刘英承担合理的赔偿责任。2、本案中刘英的停运损失明显超过了合理维修期间52天。根据原审法院查明的事实，2019年11月13日刘英收到理赔款，2019年11月16日维修完毕，可见刘英车辆的合理维修期间应为4天。而刘英车辆的定损时间为56天。远远超出合理期间52天的损失如系保险公司迟延定损导致，保险公司应当赔偿其迟延定损所导致的停运损失，如系刘英个人能早日进行维修却故意迟延不进行维修，则应由其个人自行承担超出合理范围52天的停运损失，原审法院没有查明导致迟延维修的责任因何造成，酌定合理维修期间为20天，判决上诉人承担10000元的停运损失费加重了上诉人的责任，严重侵害了上诉人的合法权益。二、关于保险合同中平安财险第三者商业险第26条的规定:“保险公司对间接损失不承担责任的条款”系保险合同的格式条款，应属无效，原审判决依据保险公司的格式条款免除其责任显属不当。1、本案刘英车辆的停运损失是直接损失，并非间接损失。2、即使认为该停运损失属于间接损失，但保险公司采用的系格式合同，根据法律规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款无效。虽然保单有上诉人的签名，但日常投保习惯，保险公司并不会针对免责条款向投保人作出特别说明，更不会作出引起投保人注意义务的提示，相反都是让投保人机械的在格式条款上签名，投保人甚至都不理解相关条文的含义，上诉人投保的目的就是希望保险公司承担车辆交通运输中的任何风险，如果免除保险公司的理赔责任，就达不到投保人的投保目的，所以保险公司的格式条款显然是加重了上诉人的责任，故该格式条款无效，保险公司应予理赔本案合理范围内的停运损失，对于超出部分的损失，应视其过错程度进行理赔。刘英辩称，证据在一审中已经提交，刘英的车辆确实停了56天，停运损失是通过正规单位鉴定。平安财险辩称，一审认定平安财险不承担赔偿责任，认定事实清楚适用法律正确，二审法院应予维持。一审法院在判决书上已经明确，一审时保险公司已经提交证据证明对间接损失不负责赔偿，并且说明第26条损失费用，无论造成损失费用的原因是什么，保险人均不负责赔偿，依据保险公司一审提交投保时的影像资料，二审法院应予维持。刘英向一审法院起诉请求：判令范建民、平安财险向刘英支付营运损失28000元;并承担诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2019年9月20日1时40分许，范建民驾驶冀Ｄ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至628公里处时，与由河北省邯郸市驾驶人王根林驾驶的豫Ｅ×××××号东风牌轻型仓栅式货车发生（车主为原告刘英）碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队处理，认定范建民承担事故的全部责任，驾驶人王根林无责任。该事故发生后，刘英的豫Ｅ×××××号东风牌轻型仓栅式货车送至安阳市世辉汽车维修有限公司维修，刘英于2019年11月13日收到理赔款，车辆于2019年11月16日修好。另查明，受刘英委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司于2019年11月15日做出《鉴定评估结论报告书》，确定为豫Ｅ×××××号货车日停运损失为500元。范建民在平安财险投保有机动车综合商业保险，商业险期间自2019年1月10日00时起至2020年1月9日24时止，范建民在保险提示、投保人签名投保人声明处电子签名。机动车综合商业保险条款第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化。数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；…”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）…；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。结合本案，争执的焦点在于：1、刘英的停运损失的具体数额如何确定；2、平安财险应否赔偿刘英的停运损失。关于刘英的停运损失的确定问题：法庭审理中，刘英提交证据证明其实际停运时间为56天。但是从各方的证据显示车辆维修用时56天并非必要，而维修延时的责任不能由无过错的范建民承担。根据刘英车辆的受损状况，一审酌定停运期间为20日。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，因此关于延时36天维修的损失，刘英可根据其侵权行为性质，另案向侵权人主张。刘英在法庭审理中提交了河北正唐机动车鉴定评估有限公司《鉴定评估结论报告书》，确定豫Ｅ×××××号货车日停运损失为500元，则刘英的停运损失为20天×500元=10000元。关于平安财险应否赔偿刘英的停运损失。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险机动车综合商业保险条款第二十六条已明文规定保险公司对间接损失不负责赔偿，而范建民在保险提示、投保人签名、投保人声明处均已签名，应当认定平安财险已经履行了明示告知义务。故平安财险对刘英本案停运损失，不承担赔付义务。公安机关已经认定范建民对本案事故负全部责任，则范建民应当赔偿刘英停运损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审判决：一、范建民于判决生效后十日内赔偿原告刘英停运损失10000元；二、驳回刘英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘英负担300元，范建民负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案事故发生后，刘英委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对其车辆的日停运损失进行评估鉴定，刘英支出鉴定费2000元。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于停运损失的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”受害人因发生交通事故导致营运车辆受损需要维修的，其应在合理的期限内及时维修。本案中，刘英的车辆因发生交通事故受损，根据其车辆受损情况及各方提供的证据，其在20天足以维修完毕，原审酌定其停运时间20日属于合理认定，上诉人刘英及范建民的该项上诉理由均不充分，本院不予支持。关于停运损失、鉴定费的责任承担主体问题。根据《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财险提交的投保单等证据证明是投保人范建民本人投保，但不足以证明投保时平安财险就保险条款中免责条款的内容、概念等向范建民尽到了明确说明义务，因此平安财险关于免责事项的抗辩不成立，刘英的停运损失10000元、鉴定费2000元均是因本次交通事故产生，应由平安财险在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。综上所述，刘英、范建民的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销原阳县人民法院（2020）豫0725民初523号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿刘英停运损失10000元、鉴定费2000元。三、驳回刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由刘英负担300元，范建民负担200元。二审案件受理费300元，由刘英负担225元，由范建民负担75元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年六月二十四日书记员  张栋煊