河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1966号上诉人（原审被告）：张磊，男，1988年11月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王圣贤，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：陈文胜，男，1968年7月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司延津县供电公司，营业场所：延津县城关镇卫生西路132号，统一社会信用代码91410726MA40W3A19C。法定代表人：苏高峰，总经理。委托诉讼代理人：赵承租，公司员工。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许海莹，女，1993年1月26日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审原告）：赵新民，男，1952年10月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新乡供电公司，营业场所：新乡市宏力大道168号，统一社会信用代码914107001729206635。负责人：武振宇，总经理。委托诉讼代理人：徐肖男，公司员工。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：桑俊喜，男，1992年6月21日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。上诉人张磊、王圣贤、陈文胜、国网河南省电力公司延津县供电公司（以下简称延津供电公司）因与被上诉人许海莹、赵新民、国网河南省电力公司新乡供电公司（以下简称新乡供电公司）、桑俊喜触电人身损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张磊及其委托诉讼代理人张争艳，上诉人王圣贤，上诉人陈文胜的委托诉讼代理人徐进，上诉人延津供电公司的委托诉讼代理人任传政、赵承祖，被上诉人许海莹、赵新民及其共同委托诉讼代理人朱新鲜，被上诉人新乡供电公司的委托诉讼代理人李沛，被上诉人桑俊喜的委托诉讼代理人杜花荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊上诉请求：撤销(2019)豫0702民初7118号民事判决书并发回重审或改判上诉人不承担责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主体有误。上诉人系新乡市牧野区后鱼广告制作部的经营者，系个体工商户，依据《民事诉讼法司法解释》第59条之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。故此，本案中的主体应当是“新乡市牧野区后鱼广告制作部”，同时注明经营者。二、一审判决认定事实不清。一审判决在认定事实的过程中表述:“2019年10月23日，因张磊妻子生孩子，将该广告牌的安装工作交由桑俊喜”。此处的“交由桑俊喜”是怎样的“交由”？究竟是桑俊喜承揽还是张磊雇佣了桑俊喜?该事实认定不清。本案的客观事实为:张磊系新乡市牧野区后鱼广告制作部的实际经营者，桑俊喜常期四处以承揽广告牌安装为业，2019年10月，王圣贤联系到张磊设计门头广告岸，张磊负责设计好以后，桑俊喜承揽了该广告牌的安装工作，桑俊喜承揽了该安装工作后，自主雇佣了本案受害人赵永生为其干活。在安装过程中，赵永生不慎触电死亡。三、在本案事实认定不清的情况下，认定各方当事人之间法律关系错误。1、本案中存在两个承揽法律关系。首先，王圣贤需要制作门头广告牌找到新乡市牧野区后鱼广告制作部的经营者张磊，张磊承接了该设计业务，双方之间形成承揽法律关系。其次，张磊承接了该设计业务后，作好设计后，桑俊喜又承揽了该广告牌的安装业务。2、本案中存在一个雇佣法律关系。桑俊喜承揽了广告牌的安装业务后，其雇佣了受害人赵永生为其安装。综上所述，一审判决认定主体有误，且在没有查明基本事实的情况，未分析各方当事人法律关系，而出具了桑俊喜不承担责任的判决，有失公允。桑俊喜辩称，一、原审法院查明的案件事实，张磊与桑俊喜、赵永生之间系雇佣关系，事实清楚，认定准确。首先，涉案的广告牌安装项目是张磊承接的，设计安装费用是张磊收取的。从张磊收到王圣贤爱人转款1000元凭证可以证明，王圣贤陈述提前交1000元是定金，按照完成之后支付剩余款项2000元，符合日常一般行为规则。张磊辩称是设计费，不含安装费不符合事实。张磊又称安装费用及事项由王圣贤和桑俊喜协商是在隐瞒事实，一审法院査明王圣贤只是在事发之前到现场看了一下，并没有对涉案广告的费用及安装进行直接沟通。其次，涉案广告的安装工作是张磊自己已经着手制作了大部分工作，涉案广告的设计，涉案广告所需要的广告字体，张磊均已完成，涉案广告所需要的扣板也已经做好，并且张磊提供了涉案广告安装的主要设备电焊机，这些均已证明张磊承接、安装涉案广告的工作。再次，因张磊爱人生产，张磊临时找来桑俊喜、赵永生将剩余工作做完，桑俊喜只是帮朋友而已，没有协商安装的具体费用。涉案广告的安装又是结尾的工作，张磊与桑俊喜、赵永生属于朋友之间的帮忙，收取个劳务费也是人之常情。所以，张磊与桑俊喜、赵永生之间系雇佣关系。二、原审法院适用的法律正确。本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，受害人因提供劳务所造成的人身伤害，所应获取的相关赔偿，所适用的法律就是依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信的证据能够证明张磊与桑俊喜、赵永生为雇佣关系。为此，请求二审法院查清案件事实，依法驳回上诉，维持原判。王圣贤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回许海莹、赵新民对王圣贤的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不是本案提供劳务法律关系中的当事人，原审判决上诉人承担民事责任错误。本案许海莹、赵新民是以“提供劳务者损害赔偿纠纷”为案由提起的诉讼，死者赵永生是劳务提供者，张磊是劳务接受者，所以王圣贤并不是本案提供劳务法律关系中的当事人。《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，对于提供劳务损害纠纷案件的责任承担主体是“提供劳务一方”和“接受劳务一方”，故此，王圣贤不应承担本案民事责任。二、在本案中王圣贤对于许海莹、赵新民亲属赵永生的死亡无任何过错，原审判决王圣贤承担5％赔偿责任无限扩大王圣贤责任，王圣贤不应承担民事赔偿责任。王圣贤与张磊(接受劳务一方)之间是典型的“定作承揽”合同关系，与许海莹、赵新民亲属赵永生无法律利害关系。原审判决以王圣贤“未尽到合理的安全告知义务”为自判决王圣贤承担本案5％赔偿责任明显错误，理由如下:1、根据原审查明的广告牌安装位置与高压线位置的距离可见，安装地点明显处于安全位置，如正常进行安装操作，根本不具备危险性，更不可能发生本案事故。2、如正常操作安装广告牌不具备危险性，所以王圣贤当然没有进行“安全告知”的义务，也就当然不具有过错。因为判决上述是否有“安全告知”的义务的标准应以正常安装操作是否具备危险性来判断，否则，即使高压线距离安装位置再远，安装行为也可能发生安全事故。3、原审判决王圣贤承担本案5％赔偿责任无限扩大王圣贤责任，明显违背民法公平原则。综上所述，王圣贤认为原审判决认定王圣贤承担本案5％责任错误，请二审人民法院能査明事实，依法撤销原审错误判决，并改判驳回许海莹、赵新民原审对王圣贤的诉讼请求。陈文胜上诉请求：依法撤销新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初7118号民事判决书，改判陈文胜对本案不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈文胜出租的房屋内部及外部结构不存在任何安全隐患。承租期间王圣贤作为房屋管理人对于安装广告牌其可根据个人经营情况自主决定。而且房屋和案涉高压线保持了足够的安全距离，如果安装人员正常操作不存在安全危险。在正常情况下，房屋出租人也根本无法预知房屋以外会发生危险事故。陈文胜在出租房屋过程中尽到了房屋出租人的责任和义务，一审判决以房主对承租方以外的第三方即广告牌安装人员未尽到合理的安全告知义务，据此判令房屋出租人承担责任，明显对房屋出租人的要求过于苛责，有失公允。《侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”在安装广告牌期间安装人员受损害的可以向雇佣人或侵权人主张赔偿责任。二者只能选其一并不能同时主张。一审经过庭审已经查明陈文胜既不是雇佣人也不是侵权人，更不是受益人，在本案中也不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。综上，二审法院查明事实，支持陈文胜的上诉请求。延津供电公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判延津供电公司不承担本案赔偿责任；一、二审诉讼费用由许海莹、赵新民承担。事实和理由：一、受害人赵永生违反行政法规的强制性规定，未经过电力主管部门批准，擅自进入电力设施和线路保护区违章作业，致使发生事故，其应当对自己违法过错行为造成的后果承担全部责任。《电力设施保护条例》第十七条规定:任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动:……(四)在电力电缆线路保护区内进行作业。本案中受害人赵永生事实上未经当地县级以上电力管理部门批准，就撞自进入线路保护区内进行作业，其行为违反了行政法规的强制性规定。许海莹、赵新民在原审起诉时以延津供电公司架设高压线过低且没有在高压线上设置警示提示牌为由要求延津供电公司承担赔偿责任，但并未提供任何证据证明延津供电公司存在上述过错。根据延津供电公司调查结果显示，案涉线路水平距离及对地垂直距离均符高压线架设的安全距离和技术规范，延津供电公司管理过程中已经尽到采取安全措施并警示的义务，不存在任何违法情形和过错。且受害人不仅未经批准擅自进入线路保护区，同时其作为完全行为能力人未尽到谨慎安全的注意义务，本身存在严重的过错，其触碰高压线引发触电事故的损害后果不应当由延津供电公司承担。二、本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第73条属于适用法律错误。本案延津供电公司不是在从事高压动态作业活动中造成他人损害，本案涉事高压线属于静态的安全输送电能装置的载体，且线路布置和安全距离均符合国家标准和架设设计规程，本案适用该条错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第76条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”之规定，延津供电公司不应当承担任何赔偿责任。三、一审许海莹、赵新民并未提供受害人赵永生属于城镇居民的证据，也没有充分的证据证明受害人应当按照城镇居民对待，受害人没有长期在城镇居住生活，也没有收入来源于城镇的证明，一审法院在没有证据支持的情况下，认定受害人赔偿标准按照城镇居民标准计算，显然没有事实和法律依据。四、本案为提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第35条对此作出了明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。延津供电公司与许海莹、赵新民的亲属赵永生之间并不存在任何劳务关系，一审法院将雇主责任和延津供电公司无过错责任一并处理，并且划分各方应当承担的责任，属于法律关系认定不清，适用法律混乱。综上所述，虽然受害人死亡事实的发生非常不幸，给许海莹、赵新民造成极大的痛苦，但是法律应当为社会提供良好的社会价值取向，因为不守法，在工作中不认真落实安全措施的行为后果不应当由尽到了法律法规义务的延津供电公司承担责任。原审判决认定事实不清，责任划分显属错误，判决延津供电公司对许海莹、赵新民的损失承担20％的赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。许海莹、赵新民辩称，一审法院对本案查明并认定事实清楚，证据充分，程序正当、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审程序正当。2019年10月，王圣贤租赁陈文胜位于小小店镇××村房屋用于开设美容美发店，由张磊为其设计制作门头灯灯箱广告牌。2019年10月23日，张磊妻子生孩子，将该广告牌的安装工作交由桑俊喜，后由桑俊喜与赵永生对该招牌广告进行安装。在安装过程中，赵永生在二楼因上拉广告牌的过程中不慎触电身亡。赵永生触电身亡，起因是多种原因共同造成的侵权，一审法院对以上事实也予以认定。一审法院根据案件实际情况确定的各方责任，符合法律规定，原审判决应予维持。二、上诉人张磊为了逃避法律责任，混淆客观事实。一审时声称只承包了该设计业务，由桑俊喜找店主王圣贤联系涉案广告牌的安装费用，上诉时张磊又说设计好后，桑俊喜又承揽了该安装工作是承揽关系而不是雇佣关系，从桑俊喜和张磊的微信聊天，及王圣贤妻子与张磊的聊天可以看出与事实不符。通过桑俊喜和张磊的微信聊天，可以看出是对安装内容进行约定和对安装费用的协商。以及王圣贤妻子与张磊的聊天，综合可以看出是张磊承包了设计、制作、安装门头灯箱招牌广告，涉案的广告牌宽2米，长5米，作为广告业从业多年的张磊，明知一个人根本无法完成此广告牌的焊接和安装业务，雇佣桑俊喜的同时应知，桑俊喜无论找谁搭班，搭班的二人都要对完成的安装工作向张磊负责，张磊只是雇佣桑俊喜和赵永生安装而已。且张磊和桑俊喜沟通过安装内容和安装费用，且以前也这样作过。本案的主要安装工具也是张磊提供。且一审已经查明桑俊喜没有找过店主王圣贤对案涉广告牌安装费用进行直接沟通，桑俊喜没有从王圣贤处承揽该安装工作。结合王圣贤自始至终没有向桑俊喜和赵永生支付过费用或者沟通过费用事宜，由此可以看出张磊自述和证据矛盾，张磊和桑俊喜及赵永生是雇佣关系。因此张磊作为雇主应当对雇员赵永生在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。三、延津供电公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者承担侵权责任。该条适用的是无过错原则，故延津供电公司作为涉案高压电线的经营者，应当承担相应的赔偿责任。四、王文胜作为涉案房屋的房主，且涉案房屋没有规划证和施工许可证，没有产权证，属于严重违建，王圣贤作为涉案房屋的店主，均明知涉案房屋上的高压线危险性，其都未尽到合理的安全告知义务，均有一定的过错，其二人均应当承担相应的赔偿责任，原审法院也根据二人的过错程度判决承担较轻的赔偿责任，判决合法合理。综上，因上述当事人的过错，同时也认定赵永生具有过错，承担30％的责任，许海莹、赵新民考虑实际情况，对原审法院判决予以认可，赵永生作为家中的独子，新婚第14天意外死亡，致许海莹、赵新民痛不欲生，给许海莹、赵新民造成巨大的精神和身体双重打击，目前，因此事没有最终结果，得不到分文的赔偿，赵永生仍然躺在冰冷的太平间中，家属至今悲痛万分，结合一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请二审人民法院综合考虑实际情况驳回上诉，维持原判。新乡供电公司辩称，新乡供电公司不是线路的产权人或者管理人，本案当事人在一、二审均未举证说明新乡供电公司存在过错或承担责任的依据。新乡供电公司与各方无利害关系。一审认定新乡供电公司免责与事实相符，二审应予维持。关于责任划分，本案是多因一果案件，应详细认定各方多损害的影响，本案而言，即使各原审被告存在侵权行为，其行为方式是不作为的侵权，有且仅有受害人的行为是主动可控的，受害人应该承担更重的责任，认同延津供电公司的意见。桑俊喜辩称，一、原审法院认定事实清楚，延津供电公司依法应该承担相应的责任。第一，延津供电公司是涉案高压线路的经营者，在原审中已经查明，延津供电公司也予以认可。延津供电公司提交的线路运营参数、延津县配电网建设改造工程开工报告等等证据也证明延津供电公司是涉案高压线路的经营者。第二，延津供电公司给出的小店镇北街触电事件调查报告中的调查结论的第三点，其首先是认可出事现场没有警示标识，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，在人口密集的地段、在人员活动频繁的地段、在车辆频繁的地段，均需设置安全标志的规定。延津供电公司存在严重过错，在闹市区没有设置警示标志，高压线离民居太近，不符合政府规章，延津供电公司应承担赔偿责任。第三，受害人是刚刚结婚的新人，美好的生活才刚刚开始，且受害人也不知道在闹市区安装个广告牌会把自己的性命丢掉，受害人没有要故意伤害自已的理由。二、原审法院判令延津供电公司承担赔偿责任正确。延津供电公司是涉案的高压线路的经管者，延津供电公司自身也予以认可。原审法院也已查明受害人没有出现故意伤亡的情况存在，原审法院也查明本案不是因为不可抗力造成，那么涉案高压线造成受害人死亡的事件，适用《侵权责任法》第七十三条的规定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清案件事实，依法驳回上诉，维持原判。许海莹、赵新民向一审法院起诉请求:依法判令原审被告赔偿许海莹、赵新民各项损失1000000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月,王圣贤租赁陈文胜的位于小小店镇××村房屋用于开设美容美发店,并由张磊为其设计制作门头灯灯箱广告牌。2019年10月23日,因张磊妻子生孩子,将该广告牌的安装工作交由桑俊喜,后由桑俊喜与赵永生对该招牌广告进行安装。在安装过程中,赵永生在二楼因上拉广告牌的过程中不慎触电身亡。2019年10月13日16时26分,王圣贤妻子通过手机支付给张磊1000元。另查明,赵永生父亲赵新民,1952年10月7日出生,有子女三人。一审法院确认本案的各项合理损失为:死亡赔偿金以2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年为标准,故死亡赔偿金为31874.19×20=637483.8元;丧葬费以2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年为标准计算六个月,丧葬费为27998.5元(55997÷12×6)；被扶养人生活费以2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年为标准计算,赵新民的被扶养人生活费为20989.15×13÷3=90952.98元;精神抚慰金50000元。以上费用共计806435.28元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。从本案的事发经过分析,许海莹、赵新民亲属赵永生虽系触电死亡,但本案事故的发生系多种原因共同造成,应根据本案的实际情况予以确定各方的责任。首先,从张磊与桑俊喜的微信聊天截屏来看,张磊将案涉广告牌的安装工作交由桑俊喜,双方并未说明安装费用的多少及由谁支付的问题;而从张磊提交的其与桑俊喜2018年6月28日、7月12日、8月4日、8月19日的微信聊天截屏来看,张磊将其广告业务的安装工作交由桑俊喜时,是对安装的内容进行约定的且对安装的费用进行协商的,现张磊于庭审中仅称系由桑俊喜找店主王圣贤联系案涉广告牌的安装及费用,此辩称理由与双方之间的业务习惯不符;且经庭审查明,店主王圣贤仅是在事发前去店里看了一下,其与桑俊喜之间并无对案涉广告牌的安装及费用进行直接沟通。其次,从王圣贤提交的其妻子与张磊的微信聊天截屏来看,双方于2019年10月13日13时37分加入微信好友,于当日6时26分就通过手机支付给张磊1000元,至10月17日11时53分张磊回复“东西全部下载完了,你需要做什么,这几天都可以制作了”,对该支付1000元的性质,王圣贤称系支付的定金,安装完成后支付剩余2000元,符合日常一般行为规则;如若张磊所称该1000元系广告牌的设计、制作费用,在不考虑安装的情况下,仅仅达成合意而尚未着手制作就支付全部价款,亦于常理不符。再者,张磊设计制作的广告牌长5米、宽2米,一人根本无法完成广告牌的焊接、安装这一客观事实,桑俊喜无论找谁作为搭班人,其二人完成的安装工作均应向张磊负责。综上所述,张磊主张其只是介绍了该业务、与桑俊喜、赵永生之间不是雇佣关系的理由,一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。故张磊作为雇主,应当对赵永生在雇佣活动中遭受的损失承担相应的赔偿责任。受害人赵永生所遭受人身损害系在二楼房顶上拉广告牌时,触碰二楼上方高压电线,导致其触电身亡,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。赵永生作为完全民事行为能力人,从事高空作业,在未采取安全措施的情况下一人擅自上拉广告牌,应当预见或者应当知道存在的高度危险性,而未尽到安全注意义务,没有采取任何安全措施,疏忽大意或者过于自信,致使广告牌接触到高压线后致其触电身亡,其对导致损害结果的发生存在过错,故一审法院酌定赵永生的过错程度为30%。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。该条采用无过错责任归责原则,故延津供电公司作为案涉高压电线的经营者,应承担相应的赔偿责任。陈文胜作为案涉房屋的房主,王圣贤作为案涉房屋的承租方,均应明知案涉房屋上方高压线的危险性,其未尽到合理的安全告知义务,均有一定过错。综上所述,结合本案实际情况,本案事故给许海莹、赵新民造成的各项合理损失806435.28元,由张磊承担40%为322574.11元,王圣贤、陈文胜各承担5%为40321.76元,延津电力公司承担20%为161287.06元。对于许海莹、赵新民的其他请求,证据不足,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条籴之规定,判决如下:一、张磊于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民322574.11元；二、王圣贤于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民40321.76元;三、陈文胜于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民40321.76元;四、国网河南省电力公司延津县供电公司于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民161287.06元;五、驳回许海莹、赵新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,臧半收取6900元,由许海莹、赵新民负担2070元,张磊负担2760元,王圣贤负担345元,陈文胜负担345元,国网河南省电力公司延津县供电公司负担1380元。二审中，张磊向本院提交：1.桑俊喜与张磊的微信截图16页，证明桑俊喜在经常在张磊处承揽广告牌安装业务，均是双方商定价格，由桑俊喜独立完成，交付成果，双方是承揽合同关系，不存在雇佣情况。2.2019年10月19日至10月24日微信截图13页，证明案发前2019年10月19日至10月24日期间，桑俊喜以雄狮广告名义共承接张磊门头安装业务3个，包括四季汗蒸、客来轩、路易香浓三个广告牌的安装，前两个广告牌均是按照承揽合同进行的议价，涉案的路易香浓广浩牌因张磊家有事，虽未具体议价，但双方默认仍是按交易习惯进行，并且在2019年10月24日张磊将三个广告牌的预付款3000转给桑俊喜，三个广告牌为同一交易方式。3.桑俊喜与他人的微信截图7页证明桑俊喜以雄狮厂广告名义面向社会不特定主体承揽安装业务，证明其与张磊之间不存在雇佣关系。4.微信截图4页证明桑俊喜长期雇佣工人进行广告牌安装，并向工人发放工资。5.微信截图照片8页证明桑俊喜每次安装完成后，向张磊拍安装完成图，桑俊喜的劳动以交付工作成果为目标。6.2018年10月31日，11月1日，11月2日桑俊喜与张磊微信截图2页证明2018年张磊向赵永生转账一次，也是先给桑俊喜联系安装，按桑俊喜的指示进行的，2018年的转账一次，不能证明张磊与赵永生之间存在任何关系。许海莹、赵新民质证意见为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，该证据不是新证据。2、该证据未能出示微信聊天的原始载体，未能说明证据的来源。3、该所有证据均无其他证据证实其证明目的。桑俊喜质证意见为，该证据不是新证据，不是一审庭审结束新发现的，也不是在举证期限届满前申请调取的。对证据的真实性有异议，与本案无关联性。因为张磊已经接受了王圣贤的设计安装费，制作了安装的大部分工作，因存在客观原因无法完成剩余工作才交给桑俊喜和受害人，不存在承揽关系，也不符合承揽条件。新乡供电公司：证据真实性无法核实，与我方无关。王圣贤、陈文胜、延津供电公司不发表意见。本院认为，张磊提交的证据不属于二审程序中的新证据，不足以达到张磊的证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于赔偿义务人如何确定及责任如何承担的问题。许海莹、赵新民亲属赵永生系触电死亡,本案事故的发生系多种原因共同造成,应根据本案的实际情况予以确定各方的责任，一审将案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应按触电人身损害责任纠纷处理较妥。综合案情，本院作出以下评判：一、张磊、桑俊喜、赵永生之间的法律关系是本案的主要争议焦点。从张磊与桑俊喜的微信聊天截屏看,张磊在微信中称“我媳妇生了你干了吧东西在我店里”并给桑俊喜发了安装位置，双方并未说明安装费用的多少及由谁支付，而桑俊喜认为其与受害人均是为张磊提供劳务。张磊设计制作的广告牌长5米、宽2米,一人根本无法完成广告牌的焊接、安装这一客观事实,桑俊喜无论找谁作为搭班人,其二人完成的安装工作均应向张磊负责并由张磊支付报酬，符合一般常理。张磊主张承揽给桑俊喜的上诉理由证据不足，本院不予采纳。王圣贤的妻子与张磊微信联系定作广告牌，张磊作为被告主体适格，张磊主张被告主体错误的理由不足，本院不予采纳。据此，本院酌定张磊承担35%的责任。二、桑俊喜与受害人赵永生联系一起去安装广告牌，桑俊喜作为搭班人理应相互配合、相互照顾、相互提醒安全事宜，桑俊喜未尽到上述义务也应承担一定的责任，以为5%为宜。三、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条采用无过错责任归责原则,延津供电公司作为案涉高压电线的经营者,不能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,一审判决延津供电公司承担20%的责任并无不当。四、陈文胜作为案涉房屋的房主,王圣贤作为案涉房屋的承租方,均应明知案涉房屋上方高压线的危险性,其未尽到合理的安全告知义务,均有一定过错，一审判决王圣贤、陈文胜各承担5%的责任比例适当，本院予以维持。关于赔偿标准问题。许海莹、赵新民在一审提供了受害人在城市的房产证，能够证明其收入来源地经常居住地均为城镇，一审按城镇居民标准计算相关费用并无不当，本院予以维持。据此，本案事故给许海莹、赵新民造成的各项合理损失806435.28元,由张磊承担35%为282252.39元,桑俊喜、王圣贤、陈文胜各承担5%为40321.76元,延津电力公司承担20%为161287.06元。综上所述，张磊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初7118号民事判决；二、张磊于本判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民282252.39元；三、国网河南省电力公司延津县供电公司于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民161287.06元;四、陈文胜于判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民40321.76元;五、王圣贤于本判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民40321.76元;六、桑俊喜于本判决生效后十日内赔偿许海莹、赵新民40321.76元;七、驳回许海莹、赵新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元,臧半收取6900元,由许海莹、赵新民负担2070元,张磊负担2415元,王圣贤负担345元,陈文胜负担345元,桑俊喜负担345元,国网河南省电力公司延津县供电公司负担1380元。二审案件受理费11282元，张磊负担5330元，王圣贤负担809元,陈文胜负担808元,桑俊喜负担809元,国网河南省电力公司延津县供电公司负担3526元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年六月二十一日书记员  贺 冰