湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3972号上诉人（原审被告）：王吉锁（曾用名王宇），男，1972年8月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱妮，女，1986年11月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈年超，系邱妮之夫。被上诉人（原审第三人）：武汉宏宇实业集团有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区庙山小区管委会二楼。法定代表人：王道友，董事长。委托诉讼代理人：王萌，公司员工。上诉人王吉锁因与被上诉人邱妮、武汉宏宇实业集团有限责任公司（以下简称宏宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王吉锁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回邱妮的全部诉讼请求；二、本案鉴定费、评估费及诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定王吉锁家中爆裂的水管系卫生间内水表前端自行安装的水管，系事实认定错误，实际上水表前端包括水表均为交房之初开发商所安装，并非王吉锁自行安装，该认定亦不符合生活常识和逻辑。邱妮并未提供证据证明入户水表前端系王吉锁安装，应承担举证不能的责任。根据《湖北省城镇供水条例》及《武汉市城市供水用水条例》等规定，水管爆裂点处于入户总水表之前，王吉锁不是管理和维护义务人，也不是本案的责任人。二、一审判决适用法律错误。本案系财产损害纠纷，争议的焦点在于王吉锁实施了侵权行为还是第三人原因造成损害发生，一审法院在邱妮未提供证据证明爆裂水表前端水管系王吉锁自行安装，也未查明安装维护责任主体的情况下，直接认定王吉锁侵权行为成立，适用法律错误。关于财产损失的计算，应根据法律规定进行认定，而不应在损失未发生时进行酌情认定。鉴定费系邱妮的不当诉讼引起，应由其自行承担。邱妮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏宇公司辩称，王吉锁所称的水表前端包括水表均为交房之初开发商所安装与事实不符，宏宇公司并非供水设施的维护主体，请求驳回上诉，维持原判。邱妮向一审法院起诉请求：1、判令王吉锁支付邱妮房屋修复费用及损坏物品的赔偿26000元；2、判令王吉锁支付邱妮在房屋维修期间在外租住房屋的费用、搬家费用及修复后的房屋清洁费用等相关费用12000元；3、由王吉锁承担本案的诉讼费用，包括鉴定费、交通费、误工费、材料费、律师费等共计8000元。一审法院认定事实：邱妮系武汉市东西湖区碧海花园小区碧波苑2栋3单元302室房屋的业主。王吉锁，曾用名王宇，系武汉市东西湖区碧海花园小区碧波苑2栋3单元402室的业主，并居住在该房屋内，其于2016年购买的上述房屋。宏宇公司系武汉市东西湖区碧海花园小区的建设单位。上述房屋于2002年4月交房。2018年1月14日上午10时左右，因王吉锁家中水管爆裂，导致积水渗漏至邱妮家中，致使邱妮的房屋墙壁、地板、天花板、衣柜、门等受到不同程度的浸水。经邱妮申请，一审法院依法委托上海恒量保险公估有限公司对邱妮家中漏水造成的损失进行评估。该公司于2018年9月11日作出《公估报告》，结论为武汉市东西湖区碧海花园小区碧波苑2栋3单元302室房屋物质损失金额11694.42元，装修期间家具搬运、保护及产生的租房费用不再评估范围内，未予核定。邱妮支出鉴定费2300元，经王吉锁申请，一审法院依法委托湖北省科技进步促进会技术鉴定部对王吉锁位于武汉市东西湖区碧海花园小区碧波苑2栋3单元402室房屋渗水原因及水管爆裂原因进行鉴定。该单位于2019年7月18日作出鄂科进【2019】技鉴字第11号《湖北省科技进步促进会技术鉴定意见书》，鉴定意见为王吉锁家的水管爆裂原因是水管长期在应力作用下产生的疲劳效应，发生爆裂。王吉锁支出鉴定费16000元。因邱妮家中渗水致损，且与王吉锁协商未果，遂诉至法院。一审法院另查明，王吉锁家中爆裂的水管系其卫生间内水表前端自行安装的水管，王吉锁称该水管系前任业主交付时一并交付的水管，其未进行改装。宏宇公司称该段水管为交房后业主自行安装，并非开发商交房时的水管。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人要承担侵权责任需满足以下条件：行为人实施了侵权行为、有损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间有因果关系、行为人有过错。本案中，邱妮家中因渗水导致财产损失结果的发生，渗水系由楼上业主王吉锁家中水管爆裂所致，财产损失与水管爆裂有直接因果关系。王吉锁虽辩称其不存在侵权行为，水管爆裂是水管长期在应力作用下产生的疲劳效应所致，虽然水管并非由其本人的行为所致，但因爆裂的水管是房屋原业主自行安装，其购买的房屋后理应对房屋内的设施设备享有所有权，并有妥善管理的义务，应当对所有设施进行维护和保养，因其未尽到妥善的维护保养义务，存在过错，故其家中水管爆裂，进而导致楼下业主家渗水，王吉锁作为楼上业主及物业使用人，应当承担赔偿责任，对邱妮要求王吉锁承担赔偿责任的请求予以支持，对王吉锁的辩称意见不予支持。王吉锁还认为宏宇公司应承担责任，首先，宏宇公司虽然是房屋的建设单位，但该房屋于2002年4月已交付使用，根据其与第一手业主的《商品房买卖合同》的约定，截止事故发生时早已超过了开发商的保修期限；其次，发生爆裂的水管并非开发商安装，属于开发商交付范围以外的水管，开发商对该水管并不承担保修义务，故对王吉锁的该项意见亦不予支持。关于损失的确定。邱妮家中的财产损失已经鉴定机构进行评估，对评估意见予以采纳。关于邱妮主张的因房屋装修将会产生的搬家、租房等损失，虽然该损失尚未发生，但属于因侵权行为导致的必然损失，对该部分的损失酌情认定为10000元。因邱妮未举证证明其误工损失、材料费、律师费，且该部分损失并非必要支出，对该部分损失不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王吉锁于本判决生效之日起十日内向邱妮赔偿21694.42元；二、驳回邱妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（已减半收取）、评估费2300元，以上共计2775元（邱妮已预缴），由邱妮负担1471元，由王吉锁负担1304元，并在支付上述款项时一并向邱妮支付。鉴定费16000元（王吉锁已预缴），由王吉锁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王吉锁提供了水管照片，拟证明其他业主家中水表前端的水管与其家中一样，爆裂的水管并非其私自安装。经质证，邱妮对照片的真实性不认可，认为水管爆裂原因已有鉴定意见，鉴定中王吉锁家中的水管颜色与原始水管的颜色也不相同，该证据与本案无关联性。宏宇公司认为鉴定意见对水管爆裂原因作出了鉴定，与宏宇公司无关，涉案水管已经过了质保期。本院认为，该证据达不到王吉锁的证明目的，本院不予采信。经审理查明，除对水表前端水管安装主体各方存在争议外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是王吉锁对家中水管爆裂导致邱妮损失是否存在过错，应否承担损害赔偿责任。根据查明的事实，爆裂的水管位于王吉锁家中，爆裂的原因系水管长期在应力作用下产生疲劳效应。本院认为，因涉案水管管道位于王吉锁家中，处于王吉锁的直接使用、控制和管理下，王吉锁有义务进行管理、维护，以便正常使用。现水管爆裂造成邱妮财产损害，王吉锁存在过错，应当承担损害赔偿责任，一审判决王吉锁对邱妮损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。若王吉锁认为家中水管爆裂系案外人原因造成，可以另行主张。关于王吉锁上诉认为邱妮主张的搬家、租房等损失未实际发生不应支持问题，本院认为，该损失虽未实际发生，但是属于房屋维修所必然发生的费用，一审法院根据日常生活经验及常情常理，酌情认定该部分损失为10000元，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费问题，对于本案损失的发生，王吉锁应当承担损害赔偿责任，为查明损害发生原因所支付的鉴定费用，一审判决由王吉锁负担，并无不当，本院予以维持。综上所述，王吉锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由王吉锁负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年六月八日法官助理胡海洲书记员胡海洲