浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3013号 原告（反诉被告）：张维德，男，1943年6月7日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告（反诉被告）：李文云，女，1981年9月30日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告（反诉被告）：张某，男，2004年5月8日出生，汉族，住贵州省盘县。 法定代理人：李文云，系张某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：王定高,浙江金柯桥律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：俞梅,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴远顺物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区开源路（海纳体育南侧）。 法定代表人：金忠阳。 委托诉讼代理人：杨维,浙江正大金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施萍,浙江正大金茂律师事务所律师。 原告张维德、李文云、张某与被告绍兴远顺物流有限公司合同纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉,本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，被告在本院指定的举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理，于2020年5月28日对本诉反诉一并公开开庭审理。原告李文云及委托诉讼代理人王定高、被告委托诉讼代理人杨维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张维德、李文云、张某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车损理赔款、营收款、罐钱合计138435元。事实和理由（变更后）：张怀旺生前购有危险品罐／挂车一台（车牌浙Ｄ×××××、车罐浙Ｄ×××××），该车辆挂靠在被告公司经营。2019年5月15日，张怀旺在货运途中发生交通事故并死亡。死亡后，有三笔钱需要向被告结算：车辆理赔款85500元、营收款结算后应付133935元、车罐（挂厢）折价3.9万元，但被告到目前为止尚有138435元未支付,故起诉。 被告绍兴远顺物流有限公司辩称：1、车辆理赔款85500元，已支付6万元，剩余25500元未付。2、营收款原告无权要求被告支付。3、车罐厢同意支付3.9万元。 被告绍兴远顺物流有限公司提出反诉请求判令原告向被告支付营运损失645171.2元。事实与理由（变更后）：张怀旺生前购有危险品罐／挂车一台（车牌浙Ｄ×××××、车罐浙Ｄ×××××），该车辆挂靠在被告公司经营。张怀旺与被告签订《危险品车辆挂靠合同》一份，其中第十二条第1款约定“乙方挂靠车辆发生交通事故或其它事故的，乙方应立即向甲方及相关部门报告，甲方可协助乙方对事故进行处理，但甲方的实际使用费用由乙方承担。若因乙方行为而致甲方遭受损失的，乙方对甲方的一切损失承担赔偿责任”。2019年5月15日，张怀旺在货运途中发生交通事故并死亡，交通事故认定书认定张怀旺承担本次交通事故的全部责任。因该起交通事故，2019年5月17日起，绍兴华彬石化有限公司对被告所属全部二甲苯营运车辆进行停运，停运时间50天。因张怀旺交通事故致使被告受到停运损失645171.2元。现因张怀旺已经死亡，三原告作为张怀旺的法定继承人在积极行使继承权，三原告也应当承担相应的义务，故提起反诉。 原告张维德、李文云、张某就被告的反诉请求辩称：原告无需支付。第一，合同约定的条款排除了对方主要权利，属于无效条款。第二，绍兴华彬石化有限公司无权要求被告停运，且整顿并不必然导致停业。 原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、2018年2月1日签订的危险品车辆挂靠合同一份，证明张怀旺对浙Ｄ×××××，车罐浙Ｄ×××××车辆有实际所有权并挂靠于被告公司的事实。 2、汽车转让合同一份，证明证据1中的第三页的车牌号为笔误，第一页为正确号牌的事实。 3、劳动人事争议调解书一份，证明被告承诺将保险理赔款支付给原告的事实。 4、事故认定书一份，证明张怀旺在挂靠被告公司经营过程中因交通事故死亡，事故认定结果为张怀旺全责的事实。 5、保险单三份，证明张怀旺车辆投保情况的事实。特别说明，因该保险通过被告购买，原件在被告处。 6、机动车保险损失计算书及保险赔款收据一组，证明保险公司支付给被告的保险理赔款为85500元的事实。 7、交通事故死伤者及家庭情况登记表、证明、供养证明、户口本一组，证明原告主体适格的事实。 8、张怀旺营收款结算表一组，证明被告尚欠张怀旺营收款余额133935元的事实。 9、手机电子派单记录一份，证明张怀旺是根据被告要求进行运输，并没有故意违规，且被告派的是夜单，被告的派单时间增大了张怀旺出事故的风险，结合事故认定书，事故发生时间是凌晨1点15分，与派单时间相对应的事实。 对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1，真实性合法性认可，关联性不认可，事故发生时间为2019年5月15日，挂靠合同起止时间为2018年2月1日至2019年1月31日。证据2真实性无法确认，关联性不认可。证据3，真实性、合法性认可，机动车保险理赔款被告已支付6万元、社保局理赔款被告已全部支付，同时协议约定原告放弃除车辆保险理赔款和社保理赔款之外的任何权利。证据4，真实性合法性认可，被告在反诉时需要该证据反证。证据5三性无异议。证据6三性无异议，其中死亡赔偿金30万元被告已支付完毕，被告于2019年9月向原告支付6万元，该款为保险理赔款，不应重复支付。证据7三性无异议。证据8真实性合法性无异议，其中原告已支付12万元营收款，其余款项根据调解书，原告无权主张。证据9根据道路交通事故认定书，事故原因是张怀旺未确保安全驾驶导致追尾，与派单的时间没有关联性的。 被告为证明其反诉和答辩主张，向本院提交以下证据材料： 10、付款凭证二份，证明被告已向原告支付6万元的事实。 11、入账通知书一组、协议书一份，用以证明调解协议中社保局的理赔款以及保险公司的死亡赔偿款被告已全部支付给原告，其中网上银行电子回单中摘要为借款，说明摘要并不能证明款项性质的事实。 12、2018年7月26日签订的危险品车辆挂靠合同一份，证明合同约定张怀旺挂靠车辆发生事故造成被告损失的，应赔偿被告损失的事实。 13、车辆停运证明一份，证明因张怀旺挂靠车辆发生交通事故，导致绍兴华彬石化有限公司对被告所属全部二甲苯车辆进行停运，停运时间50天，导致被告遭受50天经营损失的事实。 对于被告提供的证据，原告质证认为：证据10真实性无异议，该款项系被告自愿支付给三原告的补偿款，不属于本案原告讼争的款项。证据11真实性无异议，但被告的多笔付款，部分备注赔偿款，部分备注借款，部分备注补偿款，协议书中非常明确剩下的钱款分为三份，三原告各三分之一，可见被告已经知道原告家中在财产分配时要求明确化的，与补偿款精确对应。而且与死亡赔偿无关的款项，都是打到张怀旺夫妇的账户，只有与死亡赔偿有关的款项，才会分别打入李文云、张维德的账户，且比例精确为二比一，符合补偿款的发放特征。证据12真实性无异议，合同正好证明双方之间的车辆号牌符合原告主张，针对第十二条第一款，根据合同法规定，格式合同排除相对方主要权利的，属于无效条款。证据13，政府之所以要求被告整顿是因为被告经营上存在问题，而不是死者的问题，至于华彬公司与被告是平等的法律主体，没有权利要求被告停运，最后，政府要求整顿并没有要求停业，整顿不必然产生损失。 针对原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认证如下：对于原告举证1、3-8，真实性经被告认可，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2因双方对涉车辆的车牌表述一致，该证据是否真实不影响本案事实判断，故对该证据本院不予认定。证据9，本院以该证据呈现的内容为准。被告举证10-12，真实性经原告认可，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。证据13因系案外公司出具给被告，本院仅以该证据客观呈现的内容为准。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：张怀旺与被告签订了2份《危险品车辆挂靠合同》，双方庭审一致认可以后一份即2018年7月26日签订《危险品车辆挂靠合同》为准。合同明确张怀旺自筹购买的解放、凌宇牌车辆，车牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××，挂靠期限自2018年7月26日至2019年7月24日，挂靠费用为每月1200元。合同同时约定，张怀旺必须委托被告购买保险，费用由张怀旺承担。合同第十二条第一款约定“张怀旺挂靠车辆发生交通事故或其它事故的，张怀旺应立即向被告及相关部门报告，被告可协助张怀旺对事故进行处理，但被告的实际使用费用由张怀旺承担。若因张怀旺行为而致被告遭受损失的，张怀旺对被告的一切损失承担赔偿责任”。2019年5月15日1时49分，张怀旺驾驶浙Ｄ×××××重型半挂牵引车／浙Ｄ×××××重型罐式半挂车与前方同车道遇红灯等候的货车追尾碰撞，致张怀旺死亡，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定张怀旺承担本起道路交通事故的全部责任。2019年9月6日，三原告以张怀旺的继承人身份与被告在绍兴市柯桥区劳动人事争议调解中心达成劳动人事争议调解协议书，协议书载明：2019年8月5日，张怀旺被绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。现双方为工伤理赔事宜向本委提请调解。双方自愿达成如下协议：一、张怀旺的机动车保险理赔款归张怀旺家属张某、张维德、李文云所有；二、张怀旺社保局的理赔款中的一次性工亡补助金、丧葬补助金等均归张怀旺家属张某、张维德、李文云所有，由双方配合向社保局办理，此款项社保局先打给绍兴远顺物流有限公司，再由绍兴远顺物流有限公司分别打给张怀旺的家属张某、张维德、李文云，双方均同意此操作方式。三、其他要求双方均自愿放弃，保证不再向绍兴远顺物流有限公司提出同样赔偿要求。原、被告一致认可社保理赔款518321.6元及保险公司的死亡赔偿金30万元已付清。盖有被告公司公章的营收款单据显示2018年12月至2019年5月，被告实际还应支付张怀旺133935元，同时有“此款在2019年12月前付清”的手写字样。现原告以被告保险理赔款85500元、营收款133935元、车罐折价39000元，合计还尚欠138435元未付为由，故起诉。被告依据2020年4月20日绍兴华彬石化有限公司出具的停运证明，载明因张怀旺的交通事故，于2019年5月17日开始对被告所属全部二甲苯营运车辆进行停运，停运时间为50天。被告自认该停运导致被告损失645171.2元，故提请反诉。庭审中，被告同意以39000元支付车罐钱。 本案另查明以下事实：1、交通事故死伤者及家庭情况登记表、户口本、户籍所在地派出所及人民政府和村民委员三方出具的证明，显示原告张维德、李文云、张某分别为张怀旺的父亲、配偶、儿子。由盘山市丹霞镇人民政府及丹霞镇外山岚村村委会共同出具的供养证明张怀旺母亲于2004年1月去世。 2、打印时间为2020年4月1日的中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书及保险赔款收据载明，涉案车辆保险理赔款85500元已通过银行转账支付给被告。被告自认于2019年8月29日收到该款项。 3、被告于2019年9月6日、9月7日分别向原告张维德、李文云，转账2万元和4万元。款项摘要中备注了“补偿款”。被告指认该款系部分车辆理赔款。原告不认可，认为该款系被告出于人道主义而支付给张怀旺家属的补偿款。 4、被告于2019年5月20日、24日转账给原告李文云共20万元，款项摘要中备注“借款”，于2019年7月19日转账给原告张维德10万元，付款通知书附言“事故赔偿款”。被告指认该30万元系保险公司支付的死亡赔偿款，原告亦认可。被告于2019年7月17收到死亡赔偿款。 5、被告于2019年10月21日分别转账给原告张维德（161000元）、李文云（357321.6元），付款凭证中附言“张怀旺赔偿款”。被告指认该两笔款系社保理赔款518321.6元，原告认可。被告于2019年7月19日收到社保理赔款。 6、被告向原告李文云支付12万元，款项摘要中备注了“车辆营收款”。 根据以上认定事实，本案的争议焦点有三：一是被告向原告支付的款项备注为“补偿款”的6万元是否属于车辆理赔款。二是营收款被告是否需要支付。三是被告的反诉请求是否可以支持。 第一个焦点，对于被告支付的款项备注为“补偿款”的6万元是否属于车辆理赔款，本院持否定态度。首先该款被告备注为“补偿款”，补偿与赔偿的性质不同，补偿是出于人道主义给予的补助。其次，结合被告的付款方式，对于由第三人经过其支付给原告的死亡赔偿金、保险理赔款，被告均分成2份全额支付给原告，不存在支付部分的情况。第三，被告付款的款项备注习惯，对收到赔偿款后再打款的，被告备注为“赔偿款”。未收到款，先行垫付的，被告备注为“借款”。被告于2019年5月20日、24日转账给原告李文云20万元的保险死亡赔偿款，被告收到该款的时间为2019年7月17日，晚于被告打款时间，先行垫付的被告备注为“借款”。庭审中原被告一致认可该20万元“借款”系张怀旺死亡赔偿款，说明先付的款项抵扣后收的赔偿款是双方达成一致的。但被告自认收到保险理赔款的时间为2019年8月29日，早于被告支付的6万元的时间，被告不但未全额支付且将6万元备注为“补偿款”而非“赔偿款”或“保险理赔款”，有违被告备注习惯。被告指认该款为保险理赔款，原告指认为人道主义的补偿款，被告的指认未得到原告的认可。本院结合被告打款、备注习惯及双方陈述，张怀旺因工伤去世，所在单位给予一定的补偿可能性较大，故该6万元不属于保险理赔款范畴。 第二个焦点，营收款被告是否需要支付，本院持肯定态度。被告结欠张怀旺营收款133935元由被告公司盖章确认，被告应负付款之责。被告以调解协议中第三条“其他要求双方均自愿放弃”作为抗辩理由，认为原告无权要求被告支付营收款。本院认为，劳动人事争议调解协议书已明确该次调解的内容为工伤理赔事宜，营收款为经济纠纷，不属于劳动工伤范畴，对被告辩称本院不予采纳。 第三个焦点被告的反诉请求是否可以支持。本院持否定态度。被告依据《危险品车辆挂靠合同》第十二条第一款约定，挂靠车辆发生交通事故或其它事故的……挂靠人的行为而致被告遭受损失的，挂靠人对被告的一切损失承担赔偿责任。该条文系被告拟定的格式条款，且该条款对于被告“损失”的范围未进行明确，故本院认为该“损失”应进行限缩解释，即该事故所造成的直接损失。而现在被告反诉主张的停业损失系间接损失且不具有可预见性，不应适用该条进行赔偿。故对被告的反诉请求本院不予支持。 本院认为，张怀旺与被告绍兴远顺物流有限公司存在合同关系，由原、被告提供的证据及庭审予以证明。三原告系张怀旺的合法继承人，主体适格，对张怀旺与被告之间存在的债权债务，有资格要求被告履行付款义务。原告诉请被告自诺的保险理赔款85500元及车罐折价39000元，本院予以支持。原告诉请被告支付营收款133935元，被告举证已支付12万元，85000+39000+133935-120000=138435元，恰是原告诉请额，可见原告自认已收到的12万元已主动扣减，故原告诉请可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴远顺物流有限公司限在本判决生效后十日内支付原告张维德、李文云、张某138435元； 二、驳回被告绍兴远顺物流有限公司的反诉请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3069元，减半收取1534.50元，由被告绍兴远顺物流有限公司负担。反诉案件受理费减半收取5126元，由被告绍兴远顺物流有限公司负担，被告已预缴费用与应缴费用相抵扣，尚应交纳1534.5元，该款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  祝世强 二〇二〇年六月九日 法官助理朱月飞 书记员  吴 婷 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。