辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终1215号上诉人（原审原告）：赵博光，男，1982年8月26日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：刘海涛，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区永宁街3号。负责人：林涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晨，该公司综合部职员。委托诉讼代理人：武增杰，辽宁恒煜律师事务所律师。上诉人赵博光因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司抚顺分公司(简称移动公司)侵权责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵博光及其委托诉讼代理人刘海涛，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人赵晨、武增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵博光上诉请求：撤销一审裁定，指定一审对本案实体审理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院以“被告移动公司作为义务协助机关，收到我院下达的协助执行通知书以后，违反协助义务，为他人办理手机号码过户手续的行为，致使强制执行被查封标的物时产生了困难，造成原告利益受到影响，但被告未履行协助义务导致原告利益受损的行为不属于人民法院民事案件受案范围”为由。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定驳回了上诉人的起诉。可见一审法院这一裁定的作出是完全错误的，因为在《最高人民法院民事案件案由规定》的司法解释中已经明确将本案认定为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”的民事案由。民事案件案由是根据反映案件所涉及的民事法律关系的性质将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，也是人民法院进行民事案件管理的重要手段。民事案件案由规定的制定就是为了确保在司法实践中对具体案件案由的适用要有实体法和程序法的依据，使得相关案件案由的确定更加符合《民事诉讼法》关于民事案件受案范围的有关规定。同时也在方便当事人进行民事诉讼，规范人民法院民事立案、审判和司法统计工作等方面均发挥了重要作用，因此一审法院在法律适用上是完成错误。另外，众所周知司法是解决纠纷的最后一道屏障，如果按照原审法院裁定的意见不予受理，那么上诉人又应该找谁去赔偿呢？又应以什么方式去维护自身合法权益呢？所以在全国的司法审判实践中也都是将此类案件以“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”的案由，进行立案、审判的。综上所述，故请求贵院依据本案的事实与法律，撤销原审裁定，依法支持上诉人的上诉请求移动公司辩称，一、被告无过错，不应对原告承担赔偿责任。2018年4月27日，一审法官刘莎莎到被上诉人送达（2018）新执字第689号《协助执行通知书》及（2018）新执字第689号《民事裁定书》，通知移动公司将赵玉良名下手机号158××××7777查封二年，查封期间不得转让过户。由于上诉人系统无冻结手机号码过户功能，当即向刘莎莎法官说明，因此，在接到协助执行通知当日，被上诉人即通过办公软件向公司各营业厅发出“关于营业厅禁止受理158××××7777（赵玉良）过户的通知”，通知单编号为20183532925，通知单描述如下“重要通知：吉祥号码158××××7777（赵玉良），从即日起至2020年4月26日期间，所有渠道禁止受理此号码过户业务，请各单位做好传达（Boss系统首页猜你喜欢界面已提示“不允许办理过户”）。此外，被上诉人又通过微信群传达，并要求所有营业厅经理收到回复。之后，营业厅通过早会向工作人员传达。2018年10月21日，被上诉人顺城区将军营业厅受理了158××××7777过户业务，办理过户的为原号码使用人赵玉良和变更后使用人刘嘉木，二人分别持本人身份证办理，工作人员王菲在核对二人身份信息后，要求二人共同签署了“承诺书”，赵玉良签署了《吉祥号码过户协议》，刘嘉木签署了《客户入网服务协议》，并对二人拍照留存。以上办理流程符合工作程序，工作人员无违规操作。虽然被上诉人采用三种方式传达法院协助执行通知，仍出现158××××7777被过户，确属被上诉人无冻结手机号码过户功能所致。被上诉人对此没有过错，故对上诉人不承担赔偿责任。二、上诉人要求50万元赔偿数额没有事实及法律依据。上诉人在庭审中并未就158××××7777手机号价值50万元向法院提交证据证明，因此上诉人诉请的50万元并没有客观证据支持。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。赵博光向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿因违法变更中国移动手机号158××××7777给原告造成的经济损失500000元；2、判令被告承担诉讼费用等各项费用。事实和理由：2018年4月26日，抚顺市新抚区人民法院依法作出(2018)辽0402民初689号民事裁定书，裁定查封另案被告赵玉良名下中国移动手机号158××××7777，查封期限二年，查封期间不得转让过户。并于同日向本案被告送达了协助执行通知书，被告在未向人民法院提出任何异议的情况下，由被告单位工作人员赵彪进行了依法签收。但在执行过程中，法院执行局工作人员告诉原告在人民法院没有作出解除查封措施的情况下，被告却将上述裁定中涉及的手机号违法过户了。众所周知，原告根据民诉法的规定进行诉讼财产保全，其目的就是为了确保判决后债权执行的最终实现。因为无论诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后都会自动转为执行中的查封、扣押、冻结程序。因此在查封协助执行通知书送达被告后，被告就不得再办理已申请未核准或尚未申请的转让过户登记手续，以便达到判决后原告债权的实现。同时，由于案涉的被执行人赵玉良目前已经没有其他任何可供执行的财产，上述民事裁定书中查封的财产已经是其目前唯一的财产，正是由于被告的违法行为直接导致了原告的合法债权目前已无法实现。综上所述，鉴于被告的恶意违法变更登记行为，直接导致了原告财产受到损失。故为了维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院判如所请。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告移动公司作为义务协助机关，收到我院下达的协助执行通知书以后，违反协助义务，为他人办理手机号码过户手续，致使强制执行被查封标的物产生困难，原告利益受到影响，但被告未履行协助义务导致原告利益受损的行为不属于人民法院民事案件受案范围，故原告赵博光的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵博光的起诉。案件受理费8800元，本院依法退回原告赵博光；评估费2000元，由原告赵博光负担。本院认为，本案的焦点问题是：上诉人的诉请是否属于人民法院民事案件的受案范围？上诉人在发现一审法院查封的标的物已由移动公司为案外人办理了手机号码的过户手续后，首先应当向一审法院执行庭提出权利主张，即请求执行庭追回查封标的物；只有在不能追回标的物的情形下，才能涉及后续的赔偿责任承担问题。现上诉人未经一审法院执行部门审查处理，直接以民事侵权责任向移动公司主张权利，程序上存在瑕疵，一审未对其诉请进行实体判决并无不当。关于上诉人提出本案属于《最高人民法院民事案件案由规定》中“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，本院认为，此案由指向的是当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，本案不存在当事人申请财产保全错误的情形，故本案不属于该案由项下的民事案件。综上所述，赵博光的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年六月二十三日书记员 王 炜