浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1828号原告：罗委屏，女，1967年7月9日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：林秀丽，浙江环立律师事务所律师。被告：深圳航空有限责任公司，住所地深圳市宝安区宝安机场深航办公大楼。法定代表人：宋志勇，董事长。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：牟昱城，国浩律师（北京）事务所律师。被告：浙江省台州机场管理有限公司，住所地台州市路桥区东迎宾大道台州机场内。法定代表人：李剑毅，总经理。委托诉讼代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州市顺丰速运有限公司，住所地台州市经中路398号4幢2层。法定代表人：徐前。原告罗委屏与被告深圳航空有限责任公司、浙江省台州机场管理有限公司、被告台州市顺丰速运有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗委屏的委托诉讼代理人林秀丽、被告深圳航空有限责任公司的委托诉讼代理人武勇、被告浙江省台州机场管理有限公司的委托诉讼代理人王军超到庭参加诉讼，被告台州市顺丰速运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗委屏向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告货物损失161000元、鉴定费4100元，合计165100元。事实与理由：2018年11月21日凌晨，托运人与被告深圳航空有限责任公司签订货物托运书，要求将活的观赏鱼5条通过当日的深圳航空ZH9967航班从广州白云运往台州路桥。货物到达路桥后，被告浙江省台州机场管理有限公司于当日12时通知原告取货，原告到达后却被被告浙江省台州机场管理有限公司告知货物丢失。因货物贵重，原告多次与被告一、二积极沟通，却未找到货物。被告一通过与被告二沟通以及监控查询，发现货物被被告台州顺丰速运有限公司取走。次日即2018年11月22日21点，被告浙江省台州机场管理有限公司陪同原告在被告三处找到货物，三方当场打开，活鱼已经全部缺氧死亡。嗣后，原告多次找三被告协商未果，三被告未依法进行赔偿。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳航空有限责任公司辩称，原告未举证证明其在本案中实施了侵权行为；即便承担责任，不应超过每公斤100元的限额，以4500元为限；原告在托运时未申明价值，未缴纳附加费，无权要求按照实际损失赔偿；其具有减轻责任的情形，托运人根据原告指示代办托运业务，未申明价值或明示货物为活物，指示其与被告浙江省台州机场管理有限公司将本案货物视为一般货物运输，托运人具有明显过错。综上，其不应承担赔偿责任，即使承担，也应在赔偿限额4500元以内减轻赔偿责任。被告浙江省台州机场管理有限公司辩称，本案应系航空运输合同纠纷；原告存在过错，未注明活物，未申明价值；鱼死亡时间无法确定，无法排除鱼在交付运输时已经死亡的可能；即便承担责任，不应超过每公斤100元的限额。被告台州市顺丰速运有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告罗委屏委托托运人“广州聚海”要求被告深圳航空有限责任公司将鱼通过当日的深圳航空ZH9967航班从广州白云运往台州路桥。被告深圳航空有限责任公司于2018年11月21日创建479-78405515编码的航空货运单，载明货物品名鱼水草，计费重量45KG，并收取运费及燃油附加费合计279元。当日深圳航空ZH9967航班计划起飞时间8:50，实际起飞时间9:03，计划落地时间10:50，实际落地时间10:36。涉案货物到达路桥机场后，被告浙江省台州机场管理有限公司于当日通知原告取货，发现货物丢失，经查，系被告浙江省台州机场管理有限公司将其交由被告台州顺丰速运有限公司取走，2018年11月22日晚，被告浙江省台州机场管理有限公司工作人员及原告在被告台州顺丰速运有限公司处找到货物，所运鱼已全部死亡。本院依原告申请依法委托台州中信华资产评估有限公司对货运单号为479-78405515的观赏鱼价值进行评估，台州中信华资产评估有限公司于2019年11月19日作出中信华评报[2019]087号资产评估报告，鱼的价值评估为165100元。原告为此支出评估费4100元。上述事实，有原告提交的身份证、企业基本信息、中信华评报[2019]087号资产评估报告、发票、原告及被告深圳航空有限责任公司提交的空运单及原、被告的陈述等所证实。本院认为，案涉鱼为观赏鱼，托运人用较大水体包装，应区别于海鲜、河鲜等冷冻食品包装，交付给承运人后，承运人对货品有安全检查、开箱检查等程序，应当知晓该货物为活的观赏鱼，若鱼在交付托运时已经死亡，承运人亦应知晓并应当场告知托运方，现被告浙江省台州机场管理有限公司辩称无法排除鱼在交付运输时已经死亡的可能，但未提交相关证据，被告深圳航空有限责任公司作为承运方亦未提交相关安检及开箱检查的相关资料予以核实，故本院对案涉观赏鱼在交付托运人时为活体的事实予以确认。案涉观赏鱼运抵路桥机场后，被告浙江省台州机场管理有限公司于当日通知原告取货，但货物被被告台州顺丰速运有限公司取走，次日找到时发现鱼已死亡，本院认为，托运方应就货物品名、数量等如实告知承运人，涉案货物系活的观赏鱼，区别于普通货物，托运手续相对繁杂，运费相应较高，现托运方按照普通货物托运活鱼且未申明价值，存在过错；承运人在承运过程中，对涉案货物经过安全检查、开箱检查等程序，应当发现该货物系活鱼，区别于普通货物，应办理区别于普通货物的手续，应告知托运人并要求其办理活鱼托运手续或进行货品死亡等的风险告知，承运人未尽责，存在过错；被告浙江省台州机场管理有限公司未核实提货单而将货物交由被告台州市顺丰速运有限公司系导致活鱼死亡的直接原因，应承担相应赔偿责任；被告台州顺丰速运有限公司在取货时，未核实所取货物与其应取包裹是否一致，未能及时发现取错，亦存在过错。本院根据各方的过错承担确定由承运人即被告深圳航空有限责任公司承担5%的赔偿责任计8255元（165100×5%），由被告浙江省台州机场管理有限公司承担50%的赔偿责任计82550元（165100×50%），被告台州顺丰速运有限公司承担30%的赔偿责任计49530元（165100×30%），其余损失由原告自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳航空有限责任公司赔偿原告罗委屏人民币8255元、被告浙江省台州机场管理有限公司赔偿原告罗委屏82550元、被告台州顺丰速运有限公司赔偿原告罗委屏49530元，款均于判决发生法律效力之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告罗委屏负担272元，由被告深圳航空有限责任公司负担90元，由被告浙江省台州机场管理有限公司负担905元，由被告台州顺丰速运有限公司负担543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  马 静二〇二〇年六月二十九日代书记员  赵璐佳附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。