河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1298号原告：张嵩，男，1979年11月13日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：彭世德，男，1961年3月24日生，汉族，住河南省商城县。被告：河南欣德源建设工程有限公司。统一信用代码：91410200796766924H。住所地：开封市顺河区宋门关大街36号。法定代表人：夏宏林，任董事长职务。委托代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。委托代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原告张嵩与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、彭世德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松的委托代理人高娜、被告彭世德、被告欣德源公司的委托代理人唐开建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张嵩向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令二被告清偿原告工程承包款96615.8元，并自起诉之日起按年利率6％支付利息至款付清为止，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欣德源公司承包了方城县“大上海”建设工程项目，将劳务分包给被告彭世德，期间，被告彭世德将2号楼的内粉项目分包与原告，工程结束后于2017年1月26日结算，被告彭世德尚欠原告承包款96615.8元，并向原告出具欠款清单一份。后经多次追要，被告彭世德一直推诿，至今未予支付，无奈具文起诉，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告欣德源公司应承担连带清偿责任，故请求人民法院依法判令二被告连带清偿原告欠款。被告彭世德辩称，原告所诉不实，付款方式有异议，项目部付款后以工人工资为主，首先支付工人工资，一直以来都是这样的，劳务费每次都是项目部发的，不经我手，我只是事后签字，项目部承诺该工程工资，我也同意，只要公司项目部给钱，工人工资始终都是第一位的，我并没有扣一分钱，至今我的押金都还没有退还给我，公司还欠工程款365万元，欠张嵩的钱，公司把一套大房子抵给他了，房子的价值比他应得的多了10多万元，当时公司项目部考虑到多出的10万元钱不好扣下来，项目部的经理把张嵩的批顶钱转到我头上，叫我给他，我把房子多余的钱扣除下来，公司再把这个钱补给我，等于说付给他的工资超了，他承包的批顶的活不在我的承包范围内，他把房子拿走了，多余的钱都得扣下来。被告欣德源公司辩称，欣德源公司承建大上海施工项目后，以内部承包的形式交付给了潘金海进行施工，由潘金海作为实际施工人对整体工程负责，且潘金海是本案重大利害关系人，为查明案件事实，理清责任主体，欣德源公司申请追加潘金海为本案被告；欣德源公司与原告并不认识，也没有将工程直接分包给原告，也没有将工程分包给被告彭世德，欣德源公司与二人均没有合同关系，依据合同相对性原则，本案与欣德源公司无关，请求驳回原告对欣德源公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月15日，欣德源公司（甲方）将方城县大上海国际工程中的2#楼劳务分包给南阳市建兴劳务分包有限公司（乙方），甲方代表人潘金海与乙方代表人彭世德签订了《建筑工程劳务合同书》。南阳市建兴劳务分包有限公司授权委托彭世德作为该项目的执行经理，代表公司负责合同谈判、签署合同、以及施工过程中项目部的一切事务。彭世德将内墙粉刷工程承包给张嵩负责施工。2016年9月6日，潘金海、彭世德、张嵩签订协议书一份，内容为：“2016年9月6号上午经项目部经理潘金海调解把1号楼23A03共135.69㎡工程抵押房抵押给2号楼粉刷组张嵩，房子作价贰仟伍佰柒拾（2570.00元），项目部帮暂扣房款壹拾万元（￥100000.00元）作为后续工程交工验收、罚款等等，多退少补再付余款。一单元东户。项目部：潘金海、劳务：彭世德、内粉组：张嵩，2016年9月6号”。2017年1月26日，彭世德向张嵩出具结算单一份，内容为：“张松（嵩）内粉组，总工程量计：735676.53元，借支410000元，房款计：248723.73元（总余扣100000元），公司罚款扣材料：21250元，清理分摊计：32271元，批顶（后公司转）计：173184元，（闫工转单），总下得：735676.53-410000-248723.73-21250-32271＋173184=196615.8元，壹玖陆陆壹伍点捌减去余下房款壹拾万元实下得玖万陆仟陆佰壹拾伍点捌元，证明人：彭士学，2017.1.25，劳务：彭世德，2017.1.26号，房款全扣下共348723.73元”。现原告提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明：1、被告欣德源公司要求追加潘金海为本案的被告，并申请中止审理。2、经法庭征求原告意见，是否追加潘金海为被告，原告称七日内以书面申请为准，但在七日内未递交书面追加被告申请。3、被告彭世德称与南阳市建兴劳务分包有限公司系挂靠关系。本院认为，欣德源公司与南阳市建兴劳务分包有限公司签订的《建筑工程劳务合同书》属于劳务分包合同，在南阳市建兴劳务分包有限公司具有劳务分包资质的情况下，该合同为有效合同。南阳市建兴劳务分包有限公司又授权彭世德将劳务分包工程分包给个人张嵩，属于违法分包，原告张嵩作为实际施工人，有权向违法分包人南阳市建兴劳务分包有限公司和劳务发包人欣德源公司主张权利。欣德源公司在欠付南阳市建兴劳务分包有限公司工程款范围内对实际施工人承担责任，彭世德称与南阳市建兴劳务分包有限公司是挂靠关系，挂靠人彭世德应当与南阳市建兴劳务分包有限公司承担连带责任，原告仅起诉彭世德，是其对自己权利的处分，符合法律规定。经协商欣德源公司将大上海1号楼23A03号抵押房折抵给张嵩，该房折价348723.73元，但是扣除100000元作为后续验收罚款的预留，张嵩的总工程款为735676.53元，张嵩已经借支410000元，应当扣除，剩余工程款为325676.53元，欣德源公司经折抵给张嵩的房产348723.73元多于张嵩的应得劳务费，但其扣除100000元，作为验收罚款的预留，公司罚款扣材料费和清理分摊分别为21250元和32271元，不足100000元，故在欣德源公司将房产全部折价给张嵩后，多出的76568.2元张嵩应当返还给欣德源公司。但经彭世德与张嵩结算，双方同意彭世德将他人对张嵩的债务（闫工转单）173184元由彭世德支付，是债务转移，是张嵩与彭世德之间对债权债务的处分，欣德源公司在将上述房产折价抵偿给张嵩后已经完成了对张嵩支付工程款的义务。故对该笔债务不再承担偿还责任。张嵩与彭世德之间的债务应当按照双方的结算方式支付，由彭世德支付张嵩工程款96615.8元。被告欣德源公司称将整个工程以内部承包的形式承包给潘金海，但是其未提供证据证实与潘金海系内部承包关系，本院对其辩解理由不予采信，其申请追加潘金海为被告并申请中止审理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：被告彭世德与本判决生效之日起十日内偿还所欠张嵩的工程款96615.8元，并自起诉之日（2020年4月15日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215.00元，减半收取1107.5元，由被告彭世德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈晓朋二〇二〇年六月四日书记员  刘珂欣