湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3931号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内，统一社会信用代码：914301047722995085。法定代表人：林志台，董事长。委托诉讼代理人：甘小宁，男，汉族，1963年11月11日出生，户籍住址湖南省娄底市娄星区，系公司员工。委托诉讼代理人：张进辉，男，汉族，1970年5月15日出生，户籍住址长沙市岳麓区，系公司员工。被告：李慧娟，女，汉族，1970年12月16日出生，户籍住址长沙市芙蓉区。被告：潘曼，女，汉族，1987年12月5日出生，户籍住址长沙市望城区。委托诉讼代理人：曹丹，男，汉族，1986年12月4日出生，户籍住址长沙市望城区，系潘曼丈夫。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称“湘浙公司”）与被告李慧娟、潘曼合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告湘浙公司的委托诉讼代理人甘小宁、张进辉，被告李慧娟、被告潘曼及其委托诉讼代理人曹丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月29日，原告与被告李慧娟经协商一致后签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定，被告李慧娟以一次性付款方式，购买了原告名下位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市湘浙小商品批发市场（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢1146号（A1-067号）商品房（建筑面积23.42平方米）。其后，被告李慧娟经营该商铺，并向原告（湘浙市场的开办者和管理者）交纳了物业管理费等费用。2014年4月28日，原告与被告潘曼经协商一致后签订《商铺租赁合同》，租赁合同约定，原告将位于长沙市长沙市湘浙小商品批发市场（以下简称“湘浙市场”）内Ａ1-64号商铺（建筑面积22.43平方米）出租给被告潘曼，被告潘曼向原告支付租金、综合管理费、推广费等费用，租赁期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止。被告潘曼商铺经营项目为品牌服装，且双方约定“在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象……不得经营假冒伪劣产品，不得损害消费者的合法权益”。同日，双方签订了《商铺管理合同》，约定：甲方（即原告）负责维护湘浙市场的正常运行，乙方（即被告潘曼）严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营；“乙方……严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方需向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，来到湘浙市场在两被告经营的“初次印象”商铺购买了1个手提包，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证【（2014）湘长蓉证内字第5060号公证书】。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计68万元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉两被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的手提包涉嫌侵害他人的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定：湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计20万元。2019年10月14日，原告支付赔偿款共计20万元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，两被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律规定相悖。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，特诉诸法院，向被告追偿其损失，请求判如所请。被告李慧娟辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，本人拒绝赔偿，理由如下:1、从2014年事情发生至今，本人对此事毫不知情，直到2020年5月收到法院传票才知此事。2、本人自购买商铺以来，每年都向原告交纳了物业管理费以及市场推广费，事情发生后，原告应当第一时间通知商铺老板及经营业主，及时协调。但原告工作没有到位，对原告因管理不善导致的损失，本人拒绝任何赔偿。被告潘曼辩称：1、原告的行为是独立侵权行为，其无权追偿。2、商户存在免责权，不承担赔偿责任。根据《商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。原告和路易威登公司侵权案件，被告未接到原告任何书面及口头告知，没有行使法定的举证、质证以及抗辩的权利。若被告知，被告能够证明商品是合法取得并能有效提供批发商的信息，可以不承担赔偿责任。3、原告收取商户管理费及市场推广费，实际并未履行合同管理及监督职责。湘浙市场内至今仍有大量涉嫌侵权产品，可见原告的管理工作流于表面。4、原告作为市场的开办者及管理者，监督管理严重失职。原告称其只是物业公司，只负责水电煤气之类，但其不仅收取了门面租金，同时还收取市场管理费及市场推广费，如果合同权利义务没有依存和辅助关系，则合同关于售假违约赔偿的条款完全是矛盾且不成立的。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理，本院查明基本事实如下：2007年12月29日，原告湘浙公司与被告李慧娟签订《长沙市商品房买卖合同》，约定被告以一次性付款方式，购买原告名下位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市湘浙小商品批发市场（以下简称“湘浙市场”）项目中的第1幢1层1146号（A1-067号）商品房（建筑面积23.42平方米）。2014年3月1日，李慧娟向原告交纳了2014年3月1日至2014年8月31日的物管费用。2014年4月28日，原告湘浙公司与被告潘曼签订《商铺租赁合同》，约定被告潘曼向原告承租长沙市长沙湘浙小商品批发市场内Ａ1-64号建筑面积为22.43平方米的商铺经营品牌服装，租赁期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止，共计5年。合同还约定了租金及支付方式，以及综合管理费按28元／㎡／月收取，推广费按10元／㎡／月收取，被告向原告交纳履约保证金2万元等。2014年4月28日，原告（甲方）与被告潘曼（乙方）签订《商铺管理合同》，《商铺管理合同》第二条第（一）项第5点约定，甲方有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为。第四条第1款约定，乙方必须遵守国家的法律、法规和长沙湘浙小商品批发市场的各项管理规定，商品明码标价，亮证亮照经营。严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品。第十条违约责任约定，凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任。超过规定期限加收滞纳金（3‰／日），超过3天仍未完清的可由甲方对乙方摊位采取一切必要的措施。2014年7月14日，被告潘曼向原告交纳了2014年7月1日至2014年12月31日的物管费3768元。此外，被告潘曼还从他人手中转租了其承租的被告李慧娟名下的Ａ1-067号商铺，并将Ａ1-067号和Ａ1-64号商铺打通后经营“初次印象”店面。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇、罗正林在湖南省长沙市蓉园公证处公证员的监督下，来到长沙市湘浙小商品批发市场，以普通消费者的身份在被告潘曼经营的Ａ1-064号和Ａ1-067号“初次印象”店铺购买了1个手提包，并在湘浙市场内的其他店铺购买了含被告店铺商品在内的10件品牌的商品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告发出《关于要求贵公司制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》，要求原告收到函件后10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的用户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为以及组织有关售假商户出具承诺书，保证今后不再销售假冒注册商标商品等措施。原告于2014年10月24日向该所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湖南省长沙市蓉园公证处公证员的监督下，再次来到长沙市湘浙小商品批发市场，以普通消费者的身份购买5件商品。此后，路易威登马利蒂就上述两次购买的15件商品（两次购买的商品店铺均包含“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”）向法院起诉湘浙公司（即本案原告）侵害商标权，后经长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品，湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，依据商标法第五十七条第（六）项规定，构成独立的侵权行为，并判令湘浙公司向路易威登马利蒂赔偿经济损失和合理支出共计20万元。2019年10月14日，湘浙公司按照上述判决书的要求向路易威登马利蒂的受托人北京罗杰律师事务所支付赔偿款20万元。另查明：原告与被告李慧娟未签订《商铺管理合同》。上述事实，有原告提交的《长沙市商品房买卖合同》、《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》、物业费收据、公证书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、收据、转账凭证，被告李慧娟提交的推广费收据等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告湘浙公司与被告李慧娟签订的《长沙市商品房买卖合同》、原告与被告潘曼签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。对原告以两被告违反上述合同约定售假造成其经济损失为由要求两被告予以赔偿的请求，本院认为，（2015）长中民五初字第01194号及（2019）湘知民终65号生效判决以湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，未尽管理职责纵容和帮助商户实施商标侵权，构成独立的侵权行为为由，判决其赔偿路易威登马利蒂经济损失20万元。因此，原告未尽管理职责构成独立的侵权行为是其承担赔偿责任的原因。原告在履行案涉《商铺管理合同》的过程中收取高额的综合管理费和推广费等费用，并未依约采取有效措施制止被告潘曼的售假行为，存在一定的过错。鉴于被告潘曼及湘浙市场的其他销售侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的商品的商户未按照管理合同约定合法经营，导致原告被路易威登马利蒂起诉并被法院判决赔偿损失，是引起本案纠纷的根本原因。其中在北京罗杰律师事务所向原告发出律师函要求其对湘浙市场内售假行为整改后，仍进行售假行为即2014年11月6日第二次公证取证的商户应承担本案纠纷的主要责任。考虑到原告被路易威登马利蒂起诉并被法院判令赔偿损失并造成本案纠纷的原因是由多方面因素形成，原告与被告潘曼在履行案涉合同的过程中均有违约行为，对原告的经济损失，应当各自承担相应的责任，本院综合上述因素，对原告的管理责任和经营者的经营责任划分如下：原告的管理责任为40%，经营者的经营责任为60%；第一批10个经营者和第二批5个经营者的经营责任分配为，第一批10个经营者承担40%，第二批5个经营者承担60%。综上，本院酌定本案被告潘曼应承担4800元（200000*0.6*0.4/10=4800元）。对原告超出该数额的赔偿请求，本院不予支持。对原告要求被告李慧娟承担连带赔偿责任的请求，本院认为，被告李慧娟作为购买涉案商铺的业主，并未与原告签订《商铺管理合同》，且其已将涉案商铺出租给他人并转租给被告潘曼经营，被告潘曼在商场内的经营行为应当由原告进行监督和管理。且在被告潘曼经营假冒伪劣产品时，原告未及时将有关情况告知被告李慧娟，亦未依约采取有效措施制止被告潘曼的售假行为，已经承担了独立的侵权责任。被告李慧娟并非涉案店铺的实际经营者，也不是管理者，不应承担因涉案店铺售假给原告造成的经济损失。故原告的该项诉求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘曼自本判决生效之日起十日内一次性向原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司赔偿其经济损失4800元；二、驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费134元，减半收取67元，由原告承担20元，被告承担47元。（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年六月十九日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。