新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终434号   上诉人（原审被告）：黄剑锋，男，1968年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：蔡明亮，男，1981年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。   上诉人黄剑锋因与被上诉人蔡明亮租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人黄剑锋的委托诉讼代理人周军，被上诉人蔡明亮的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄剑锋上诉请求：1．撤销一审判决，将案件发回重审或查明事实后改判驳回蔡明亮一审诉讼请求。2．由蔡明亮承担本案一审、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案于2019年4月26日立案，一审适用简易程序审理本案。依据《民事诉讼法》的相关规定，适用简易程序的审限为3个月，但本案在2019年12月7日才出具裁判文书，12月11日才向上诉人送达判决书，审理时间长达近8个月，远超过简易程序要求的3个月。若本案不能在3个月内审结，应当改为普通程序组成合议庭审理本案，但一审法院仍然由一名审判员审理。《最高人民法院关于适用的解释》第258条规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”。本案未履行当事人告知同意程序，且审限累计超过六个月，明显违法。二、一审判决认定本案蔡明亮的诉讼请求未过诉讼时效错误。本案对是否超过诉讼时效的问题上，采信了证人证言，但蔡明亮提供的两名证人证言在陈述上相互矛盾，且证人证言没有其他证据可以印证，以此确认蔡明亮的诉讼时效未超过认定错误。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误。请二审法院查明事实，支持黄剑锋的上诉请求。   蔡明亮辩称，一审法院程序合法。本案一审中蔡明亮提起诉讼之后，黄剑锋借扫黑除恶为名向派出所报案将原来自愿质押在蔡明亮处的车辆恶意报案为蔡明亮抢车，因此一审法院中止了本案的审理。在派出所将本案核实清楚后，查明不存在犯罪事实，依法不予受理也未立案，该事由终结后一审法院继续审理。在2019年6月11日开庭时，一审法院明确告知双方当事人本案由审判员独任审理，因此在程序上，不存在从简易程序变更为普通程序，一审程序是合法的。在一审庭审过程中，蔡明亮除了提供两位证人证言以外，还提供了黄剑锋在派出所所作的笔录以及相关其他证据，两名证人证言仅是在时间上陈述的有些许差距，并不构成根本矛盾，本质上都能够证明蔡明亮向黄剑锋主张债权这个事实，尤其是黄剑锋在鄯善县派出所笔录中明确表示就车辆的返还事宜多次与蔡明亮联系，从这个笔录也可以反映出蔡明亮与黄剑锋之间就本案的争议一直在协商主张，车辆质押在蔡明亮处就是诉讼时效最直接最有力的体现。综上所述，请求驳回黄剑锋上诉请求。   蔡明亮向一审法院起诉请求：1．黄剑锋支付蔡明亮挖掘机租赁费195000元及利息（自2014年6月25日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．黄剑锋支付蔡明亮违约金39000元。   一审法院认定事实：2014年2月12日，蔡明亮与黄剑锋签订《机械设备租赁合同》一份，双方约定：黄剑锋租赁蔡明亮卡特牌挖掘机一台，使用于哈密国投大南湖露天煤矿，租赁期限自2014年2月15日至2014年8月14日，本设备按每月110000元收取租赁费，不足整月部分按每天3666元收取租赁费。设备租赁期满30天后，承租方必须在6天内付清出租方上月租金。合同签订后，蔡明亮按约向黄剑锋交付挖掘机。2014年6月10日，蔡明亮与黄剑锋对租赁费进行结算，黄剑锋出具欠条，载明：“蔡明亮挖掘机租金壹拾陆万陆仟元整（￥166000元），结算日期截止到2014年6月10日，施工地点：哈密国投大南湖煤电基地”。同日，黄剑锋与蔡明亮再次签订《机械设备租赁合同》，双方约定：黄剑锋租赁蔡明亮卡特牌挖掘机一台，使用于哈密七克台露天煤矿，租赁期限自2014年6月11日至2014年12月11日，本设备按每月110000元收取租赁费，不足整月部分按每天3666元收取租赁费。设备租赁期满30天后，承租方必须在6天内付清出租方上月租金。合同签订后，蔡明亮按约向黄剑锋交付挖掘机。2014年6月25日，蔡明亮与黄剑锋再次结算，黄剑锋向蔡明亮出具欠条一份，载明：“今欠到蔡明亮挖掘机租金贰万玖千整（￥29000）结算日期2014年6月11日至2014年6月23日止，施工地点：鄯善七克台地湖煤矿”，此后，因黄剑锋未向蔡明亮支付租金，引起诉讼。2014年7月9日，因黄剑锋未向蔡明亮支付租赁费，蔡明亮至鄯善县七克台镇地湖煤矿拉走黄剑锋两台矿用自卸车。2019年6月，黄剑锋向鄯善县七克台镇派出所报案，派出所向黄剑锋制作笔录，陈述：蔡明亮将黄剑锋车拉走后，黄剑锋多次与蔡明亮协商返还车辆事宜，最近一次协商的时间为2019年4月中旬。一审法院认为，蔡明亮与黄剑锋签订的两份《机械设备租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效。蔡明亮依据合同约定向黄剑锋交付挖掘机，根据黄剑锋向蔡明亮出具的欠条，黄剑锋共欠蔡明亮租赁费195000元。蔡明亮主张黄剑锋支付租赁费195000元，黄剑锋辩称蔡明亮从未向其主张过租赁费，蔡明亮的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。蔡明亮与黄剑锋在两份租赁合同中均约定，黄剑锋于每期租期截止后6日前支付租金，诉讼时效期间应自最后一期租金履行期限届满之日起计算，故蔡明亮主张的第一笔租金166000元，租期截止的时间为2014年6月10日，诉讼时效起算的时间为2014年6月17日，第二笔租金29000元，租期截止的时间为2014年6月23日，诉讼时效起算的时间为2014年6月30日。蔡明亮提供两名证人证明自2015年至2017年7月，蔡明亮每年均通过打电话、朋友调解等方式向黄剑锋主张租金，且黄剑锋在公安机关制作的询问笔录中陈述多次联系蔡明亮协商返还车辆事宜，也可以印证蔡明亮向黄剑锋主张租赁费的事实，故该期间内，诉讼时效每年均发生中断的情形，至2017年7月，诉讼时效尚未届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，蔡明亮的诉讼请求自2017年7月起，诉讼时效为三年，蔡明亮向原审法院提起诉讼的时间为2019年4月26日，未超过诉讼时效，对黄剑锋的抗辩理由，原审法院不予采信。黄剑锋应及时向蔡明亮支付租金，未及时支付属违约，除应及时支付租金外，亦应按约向蔡明亮支付违约金，对蔡明亮主张黄剑锋支付欠付租赁费20％违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。蔡明亮主张黄剑锋支付利息，因蔡明亮主张的违约金已经可以弥补利息损失，再主张利息属重复计算，对此原审法院不予支持。遂判决：一、黄剑锋于判决生效之日起五日内向蔡明亮支付租赁费195000元。二、黄剑锋于判决生效之日起五日内向蔡明亮支付违约金39000元；三、驳回蔡明亮要求黄剑锋承担利息的诉讼请求。案件受理费4278元，减半收取计2139元，邮寄送达费30元，由被告黄剑锋负担。   本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院一致。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是，一、蔡明亮的主张是否超过诉讼时效；二、一审法院审理程序是否正确。关于诉讼时效的问题。一审中蔡明亮提供两名证人证明自2014年6月25日黄剑锋向蔡明亮出具欠条后，蔡明亮一直通过打电话，找中间人帮忙联系，赴巴里坤、乌鲁木齐等地找寻黄剑锋等方式主张租金。且黄剑锋两台工程车自2014年7月一直扣留在蔡明亮处，根据鄯善县公安局七克台派出所对黄剑锋所作的询问笔录以及二审庭审，黄剑锋均认可其多次联系蔡明亮协商返还车辆事宜，也可以印证蔡明亮向黄剑锋主张租赁费的事实，蔡明亮并未放弃主张自己的权利，属于诉讼时效中断情形，故蔡明亮的主张并未过诉讼时效期间。关于一审法院审理程序的问题。一审的实际审理期限为229天，在扣除当事人申请庭外和解期间后，并未超过简易程序规定的三个月审理期限，一审法院已履行了审限扣除手续，虽未及时告知当事人，程序上存在瑕疵，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条，不属于规严重违反法定程序的情形，鉴于一审判决实体审理正确，本案无需通过发回重审弥补程序瑕疵。   综上，黄剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4810.00元，由黄剑锋负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   张晓丽   审  判  员   刘晓越   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   书  记  员   范慧茹