青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申197号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁市房地产集团新丰物业管理有限公司，住所:西宁市城东区东关大街168号。 法定代表人:万军锋,该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海景榛物业管理有限公司,住所:西宁市城西区同仁路29号5号楼2单元602室。 法定代表人:曾祥斌,该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁市城中区和政家园小区业主委员会,住西宁市城中区北大街27号。 负责人:李万财,该业主委员会主任。 委托诉讼代理人:马男皓,男,1977年6月12日出生,撒拉族,西宁市城中区和政家园小区业主委员会副主任,住西宁市。 再审申请人西宁市房地产集团新丰物业管理有限公司（以下简称新丰物业）因与被申请人青海景榛物业管理有限公司（以下简称景榛物业）、西宁市城中区和政家园小区业主委员会（以下简称和政家园业委会）追偿权纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2020）青01民终216号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新丰物业申请再审称，一、二审民事判决认定事实错误,请求通过再审程序予以纠正,事实及理由:(一)新丰物业与和政家园业委会已经解除了物业服务合同,在移交停车设备近40天后该小区出现车辆坠落引发赔偿应由该小区物业服务公司承担,与新丰物业无关。（二）在此次车辆坠落事故中新丰物业没有过错,新丰物业有证据证明在2012年最初接手该小区的物业服务时,建设单位、业主委员会和上届物业公司只向新丰物业移交了立体停车位,并未移交年检维护手册相关资料,因此，新丰物业无法对立体停车位进行建立年检手册,并进行安检报备。但新丰物业对立体停车设备的日常维护一直在不间断的进行中,且保持着停车设备的正常运行,做到了应尽的责任。（三）新丰物业为了保证业主正常使用立体停车位,于2012年10月27日与西宁旭帝立体车库服务有限公司签订了《机械式停车设备维护保养合同》对立体停车位进行了正常的安全维护,从未发生事故,因此，物业合同到期、移交停车设施设备40天后发生的事故,不应由新丰物业承担责任。（四）景榛物业接管物业服务后并未与相关公司签订对立体停车位的维护保养合同,未对立体停车位进行正常的安全维护,没有履行日常的维护保养义务,导致事故的发生,理应由其承担赔偿责任。（五）新丰物业向景榛物业移交设备的清单中对停车设备移交进行浏览签字确认,但在两次庭审中却说设备不合格,既然是不合格的设备,景榛物业却接收并使用以至于发生事故,景榛物业不应承担相应的责任吗?综上,新丰物业在该起事故中没有过错，对立体停车位已经尽到了安全维护责任，原一、二审判决由新丰物业承担赔偿责任,明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 景榛物业提交意见称，（一）景榛物业在此次纠纷不存在过错,就垫付费用有权向新丰公司进行追偿。景榛物业在签订物业服务合同后于2017年11月份接手该小区物业服务。2017年12月3日发生业主车辆坠落事故,景榛物业为了防止损失扩大于是先行垫付车辆修复费用,但根据景榛物业与和政家园业委会签订的物业服务合同第二十五条的约定及此时景榛物业尚未与和政家园业委会办理小区立体停车场移交手续,且和政家园业委会也向法庭提交了其单独委托其他维保公司对小区立体停车场维保的相关合同,说明景榛物业自进入小区服务至今都未曾接受过立体停车场维保服务,因此,景榛物业在此次纠纷中不存过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定,景榛物业有权向此次纠纷中的过错人进行追偿。（二）新丰物业在此次坠车事故中应负全部责任。在本案中,新丰物业在2017年10月17日与和政家园业委会解除物业服务合同后,应及时将小区档案、设备、特种设施设备维修保养记录等材料移交给和政家园业委会,但直至2018年元月,该公司却依然未将该移交的资料全部移交给和政家园业委会,致使景榛物业入驻小区后也无法办理小区物业服务等相关移交工作。且该公司已经移交的部分资料也未经过相关部门监督,尤其是该公司在撤离小区后,未与和政家园业委会办理任何服务费用清算移交手续,这其中包括小区停车费及小区立体停车场维保费,而小区停车费及小区立体停车场维保费该公司已收至2017年年底。虽然,景榛物业在2017年11月接手小区物业服务,但实际景榛物业并未收取过该小区该种类的费用,故依据《青海省物业管理条例》第六十五条、第六十四条、第三条第六项的规定,新丰物业在撤离物业管理区域后,并未按照法律规定履行其义务,其行为违法、存在过错。依据《青海省物业管理条例》第五十六条的规定,新丰物业在物业服务期间委托的维保单位应定期对小区的立体停车场进行维保,并依法申报年检。而新丰物业在服务小区几年期间,从未向相关检验单位申报过特种设备年检,特种设备年检是证明其维保达到国家特种设备使用安全标准的唯一证明,其维保期间未年检说明其维保的立体停车场未达到国家特种设备使用安全标准,维保不能达到特种设备安全使用标准是导致立体停车场车位发生坠落事故的主要原因。因此，新丰物业在此次纠纷中负有全部过错,应承担全部责任。景榛物业认为本案一审、二审法院审查事实清楚、适用法律准确、判决结果公正,不存在再审申请人申请再审所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之情形，应驳回其再审申请。 和政家园业委会提交意见称，新丰物业在此次坠车事故中应负全部责任。在本案中,新丰物业在2017年10月17日与和政家园业委会解除物业服务合同后,应及时将小区档案、设备、特种设施设备维修保养记录等材料移交给和政家园业委会,但直至2018年元月,该公司却依然未将该移交的资料全部移交给和政家园业委会,致使景榛公司入驻小区后也无法办理小区物业服务等相关移交工作。且新丰公司已经移交的部分资料也未经过相关部门监督,尤其是该公司在撤离小区后,未与和政家园业委会办理任何服务费用清算移交手续,这其中包括小区停车费及小区立体停车场维保费,而小区停车费及小区立体停车场维保费该公司已收至2017年年底。依据《青海省物业管理条例》第六十五条、第六十四条及第三条第六项的规定,新丰物业在撤离物业管理区域后,并未按照法律规定履行其义务,其行为违法、存在过错。依据《青海省物业管理条例》第五十六条的规定,新丰物业在物业服务期间委托的维保单位应定期对小区的立体停车场进行维保,并依法申报年检。而新丰物业在服务小区几年期间,从未向相关检验单位申报过特种设备年检,特种设备年检是证明其维保达到国家特种设备使用安全标准的唯一证明,其维保期间未年检说明其维保的立体停车场未达到国家特种设备使用安全标准,维保不能达到特种设备安全使用标准是导致立体停车场车位发生坠落事故的主要原因。因此,新丰物业在此次纠纷中负有全部过错,应承担全部责任。综上,和政家园业委会认为本案一审、二审法院审查事实清楚、适用法律准确、判决结果公正。 本院经审查认为，根据本案一审、二审判决和新丰物业再审申请理由及景榛物业、和政家园业委会的答辩意见，本案的主要争议焦点是：原一、二审判决认定事实是否缺乏证据证实，适用法律是否错误。 本案系立体停车设备出现故障致使车辆坠落引发的案件，再审申请人新丰物业在2012年10月至2017年10月在对政家园小区进行物业服务期间，对特种设备即立体停车设备未依法按照国家的相关规定，进行年审年检，再审申请人新丰物业虽在原审审理时提供对涉案立体停车设备进行维护保养的记录，但不足以证明新丰物业在为和政家园业委会提供物业服务期间全面履行对涉案立体停车设备进行维护保养义务；再审申请人新丰物业提出已经于2017年10月17日与业委会终止物业服务合同，车辆坠落事故发生于2017年12月3日，在合同解除后发生的事故与其无关的问题。本院认为，立体停车设备是特种设备，使用过程中应必须按照规定进行审验，在未进行审验情况下，设备将存在安全隐患，本案事故虽发生在其解除合同之后，但不能免除其应承担的责任。再审申请人提出车辆坠落事故与其无关的再审理由不能成立。原审判决认定再审申请人对因涉案停车位发生事故造成的损失承担相应责任不属缺乏证据证实。 因侵权致使他人财产受到损害，权利人可依法得到赔偿，管理人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案景榛物业在与和政家园业委会签订物业服务合同后，新丰物业未及时移交相关资料，致使景榛物业无法对相关设备进行查验，景榛物业对车辆坠落事故无责任，在其已经向车辆的所有人赔偿后，其依法可向责任人予以追偿。原一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条判决新丰物业承担责任，二审法院予以维持，不属适用法律错误。 综上，新丰物业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西宁市房地产集团新丰物业管理有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  陈晓莉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  梁 桥 书 记 员  陈敬瑶 1