湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终396号上诉人（原审被告）：冷保安，男，汉族，1974年11月30日出生，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，签收法律文书。被上诉人（原审原告）：孝感开发区青梅副食经营部。住所地：湖北省孝感市开发区航空路195号。统一社会信用代码：92420900MA4B4l679Y。经营者：刘延斌，男，汉族，1974年10月29日出生，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审活动，调解，签收法律文书等。上诉人冷保安因与被上诉人孝感开发区青梅副食经营部（以下简称青梅副食经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷保安的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回青梅副食经营部的起诉。2.本案诉讼费用由青梅副食经营部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院遗漏了下列事实：1.冷保安以其所有的鄂Ｋ×××××号五菱面包车和“老村长”白酒开拓孝昌县市场的费用合计8万元进行了折抵后，下欠货款应为14205.5元。2018年1月23日，“老村长”白酒厂方经理张玉康向冷保安出具了对账单，对账单中说明冷保安开拓“老村长”白酒在孝昌县的市场费用为8万元，该费用由“老村长”白酒孝感市总经销商（即青梅商贸公司）向冷保安支付。最后，张玉康和冷保安及青梅商贸公司协调，确认由冷保安将其鄂Ｋ×××××号五菱面包车给青梅商贸公司指定的人员，再加部分市场费用合计为8万元，用以折抵“老村长”白酒货款。2.另经张玉康协调，市场开拓中100套赠品（套碗）没有给冷保安，单价30元/套，用以抵扣青梅商贸公司3000元的“老村长”白酒货款，即14205.5元扣减3000元，下欠货款11205.5元。二、本案适格原告不是青梅经副食营部，应为青梅商贸有限公司。2012年10月份左右，“老村长”白酒的销售人员找到冷保安，经协商由冷保安担任“老村长”白酒孝昌县区域的市场总经销。冷保安一直从孝感市青梅商贸有限公司拿货，然后在孝昌县区域内销售。2017年，冷保安从孝感市青梅商贸有限公司拿了10多万的“老村长”白酒，给付了部分款项后，下欠孝感市青梅商贸有限公司10万元货款。2018年4月21日结算补的10万元欠条，该欠条是冷保安向孝感市青梅商贸有限公司老板李龙斌出具的，李龙斌现为该公司监事。因冷保安与青梅副食经营部没有买卖合同关系，故青梅副食经营部不具备一审原告诉讼主体资格。青梅副食经营部辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、冷保安上诉提出的用车辆及开拓市场费用抵偿货款共计8万元与事实不符，青梅副食经营部不知情，系冷保安一面之词。冷保安未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。三、经查询，孝感市青梅商贸有限公司成立于2017年9月26日，冷保安与青梅副食经营部在该公司成立之前就有业务往来，故青梅副食经营部诉讼主体资格没有问题。青梅副食经营部一审诉讼请求：1.判令冷保安偿还欠款94205.5元；2.判令冷保安按年利率6％向青梅副食经营部支付自欠款之日（2018年4月21日）起至欠款清偿之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由冷保安承担。一审法院认定事实：冷保安多次向青梅副食经营部赊购白酒。经对账，冷保安分别于2016年8月24日和2018年4月21日向青梅副食经营部出具欠条各一张，载明欠款金额分别为2万元和10万元，第二张欠条上承诺“5月15号还清”。嗣后，冷保安用奖券冲抵了部分货款，下欠94205.5元至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。青梅副食经营部与冷保安之间的买卖关系成立、有效。冷保安下欠青梅副食经营部货款94205.5元事实清楚，证据确实充分，因此，对青梅副食经营部要求冷保安支付下欠货款94205.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。青梅副食经营部要求冷保安按年利率6%支付自欠款之日起至付清之日止的逾期利息，缺乏法律依据，一审法院未予支持。冷保安的抗辩均没有事实和法律依据，一审法院未予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、冷保安于判决生效之日起三日内向孝感开发区青梅副食经营部支付下欠的货款94205.5元；二、驳回孝感开发区青梅副食经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由冷保安负担。本院二审期间，上诉人冷保安为支持其上诉请求向本院提交了三份证据，被上诉人青梅副食经营部未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。冷保安向本院提交的三份证据：证据一，张甜、李龙斌的户籍证明以及孝感市青梅商贸有限公司的企业登记信息，拟证明：与冷保安存在买卖合同关系的是青梅商贸有限公司，不是青梅副食经营部；证据二，青梅商行销售单五张，拟证明：冷保安与孝感市青梅商贸有限公司存在买卖往来；证据三，冷保安建设银行个人活期账户交易明细，拟证明：冷保安与青梅商贸有限公司法定代表人张甜存在经济往来。针对冷保安提交的证据，青梅副食经营部的质证意见：证据一不属于新证据，且与本案无关联性，其提交的青梅商贸公司的企业信息显示该公司成立于2017年，刚好印证了该公司成立之前冷保安与青梅副食经营部就有业务往来的事实；证据二不属于新证据，销售单上显示的是青梅商行，与其主张的青梅商贸公司不是同一主体，且销售单也没有加盖青梅商贸公司的印章，不能实现其证明目的；证据三不属于新证据，且与本案无关联性，不能实现其证明目的。对上诉人冷保安二审中提交的证据，本院认证如下：证据一，与本案无关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信；证据二，销售单的日期均为2016年，而青梅商贸公司成立于2017年，故不能实现其证明目的，本院不予采信。证据三，系冷保安与张甜在2017年、2018年期间的经济往来，不能证明冷保安与青梅副食经营部不存在买卖合同关系，故本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是因追索“老村长”白酒货款引发的纠纷，故应定性为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、冷保安与青梅副食经营部是否存在买卖合同关系；二、冷保安下欠的货款金额如何确定。关于焦点问题一，本院认为，一、青梅副食经营部在起诉时提供了由冷保安签字的两张欠条，冷保安对于该两张欠条的真实性并无异议，故作为欠条持有人的青梅副食经营部作为原告提起诉讼具有事实依据。同时，冷保安在其提交的书面上诉状中亦认可了“于2016年8月24日和2018年4月21日向原告出具欠条各一张，载明欠款金额分别为2万元和10万元”的事实，只是主张一审法院遗漏了部分事实。二、冷保安在二审中提交的与青梅商贸公司存在经济往来的相关证据，系2017年青梅商贸公司成立后其与青梅商贸公司的经济往来；而冷保安提交的销售单均为2016年，其主张“2016年就与青梅商贸公司存在经济往来”与客观事实不相符。综上所述，冷保安主张“其与青梅副食经营部不存在买卖关系”的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。关于焦点问题二，冷保安上诉称其以鄂Ｋ×××××号五菱面包车冲抵了8万元货款，以及100套赠品（套碗，30元/套）冲抵了3000元，余款应为11205.5元。因其一、二审中均未提交相关证据予以证实，故对其该项上诉理由，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。冷保安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人冷保安负担。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年六月十六日书记员  陈 旭