辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终784号上诉人(原审原告)曲兴林，男，汉族，1958年4月7日出生，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：曲秀梅，女,汉族，1968年3月11日出生，住辽宁省大石桥市。系上诉人曲兴林妹妹。委托诉讼代理人：丁健，男，汉族，1995年12月20日出生，住辽宁省大石桥市，系上诉人曲兴林外甥。被上诉人(原审被告)大石桥市圣通客运有限公司，住所地大石桥市镁工街。法定代表人赵继仕，该公司董事长。委托代理人李俊鹏，男，汉族，1990年7月15日出生，住辽宁省大石桥市，系该公司安全科科长。委托代理人赵彦，辽宁久和律师事务所律师。上诉人曲兴林因保证合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2019)辽0882民初5979号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲兴林的委托诉讼代理人曲秀梅,被上诉人大石桥市圣通客运有限公司的委托诉讼代理人李俊鹏、赵彦到庭参加诉讼。曲兴林上诉请求：1、撤销（2019)辽0882民初5979号民事判决书；2、判令被上诉人违约造成上诉人1年零9个月的合同抵押金损失52,500.00元；3、判令被上诉人合同违约赔偿上诉人1年零9个月客运停业损失；4、本案诉讼费及产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年11月17日，上诉人曲兴林与被上诉人大石桥市圣通客运有限公司达成抵押经营合同，由上诉人承包被上诉人所拥有经营权的杏树至石灰窑公汽(车牌号为辽Ｈ×××××号），经营期限为8年，平均每年抵押金30,000.00元，上诉人一次性向被上诉人缴纳8年抵押金共计240,000.00元。双方在合同中约定由被上诉人及时办理车辆运营证件和线路营运手续及审验手续。不料，合同履行到2018年3月4日，上诉人承包的车辆年检手续到期，车辆运营停止。2019年11月16日合同期限届满后，被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决曲兴林立即赔偿因被告曲兴林至今拒不将辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》与《机动车行驶证》交付给我公司，致使我公司无法及时更新车辆上线运营，给我公司所造成的2018年3月5日至2019年10月19日期间的经营损失50,000.00多元（以评估价为准)；2、请求判决曲兴林承担诉讼费与评估费。2019年11月7日上诉人提出反诉，诉讼请求：1、请求判令被反诉人大石桥市圣通客运有限公司返还反诉人1年零9个月合同抵押金52,500.00元;2、判令被反诉人赔偿反诉人1年零9个月的车辆停业损失。原审法院认为，根据己生效的(2018)辽0882民初3560号民事判决书，原、被告之间签订的《抵押经营合同》合法有效。原告主张被告返还原告辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》，被告在庭审中同意返还，故对原告请求被告返还两证的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告赔偿因没有返还《道路运输证》及《机动车行驶证》给原告造成的营运损失78,100.00元，被告抗辩原告没有主张返还过，且原告也未举证证明已向被告主张返还，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据(2018)辽0882民初3560号民事判决书的论述部分(该判决书己发生法律效力），证明原、被告签订的《抵押经营合同》己经于2018年3月4日解除，故对反诉原告的第一项反诉诉讼请求本院不予支持。同时关于反诉原告主张反诉被告返还其1年零9个月抵押金及车辆停运损失的诉求，己在(2018)辽0882民初3560号案件中就同一诉求进行审理，故反诉原告的第二、三项属于重复诉讼，本院不予支持。反诉原告主张的第四项诉求，待反诉原告将辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》交给反诉被告后，按照相关部门规定的程序进行报废处理，故本院对反诉原告的该项请求不予论处。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、被告曲兴林(反诉原告）于本判决发生法律效力起立即返还原告大石桥市圣通客运有限公司（反诉被告）辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》：二、驳回原告大石桥市圣通客运有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曲兴林的诉讼请求。上诉人不服。一、原审判决事实不清。(一）、本案中，一审反诉原告向原审法庭提供证据清单：1、2018年3月28日合同乙方电话要求合同甲方及时办理更换承包车辆报废手续（手机录音）；2、2018年4月10日合同乙方电话通知甲方尽快办理车辆营运手续（手机录音）；3、2018年4月12日乙方电话告知甲方赶快办理车辆营运手续(手机录音）；4、2018年4月16日乙方上门要求甲方办理车辆营运手续（手机现场录音）；5、2018年4月16日乙方要求甲方办理车辆营运手续（手机现场录音）。上述证据证明，2018年3月4日承包车辆营运手续到期后，上诉人多次要求上交车辆营运报废手续，同时要求被上诉人及时办理新的车辆营运手续，被上诉人拒不办理。证明被上诉人合同违约，其主张的事实不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，原审法庭应当判令一审反诉被告承担一审反诉原告1年零9个月的合同抵押金损失52,500.00元，同时判令一审反诉被告赔偿反诉原告1年零9个月的车辆停运损失。(二）、上诉人认为，（2018)辽0882民初3560号案件与本案有很大区别，（2018)辽0882民初3560号案件在审理过程中，案件原告曲兴林尚没有证据证明被告圣通客运公司合同违约和造成曲兴林合同抵押金损失的事实。而本案一审反诉原告在开庭前，有幸得到新证据，反诉原告找到其承包车辆调度员曲秀梅所保存的电话录音并递交原审法院，该证据是曲秀梅2018年3月4日在曲兴林承包车辆手续到期后，曾多次找到圣通客运公司负责人要求办理曲兴林承包车辆营运手续，而圣通客运公司负责人赵震微拒绝接受车辆报废手续及办理新的车辆营运手续，可见反诉被告合同违约事实成立，其行为直接造成本案上诉人承包车辆合同抵押金及车辆停运损失。因此，原审法院以（2018)辽0882民初3560号判决作为本案依据驳回反诉原告第二、三项诉讼请求，显然不符合法律规定，明显违背民事诉讼证据审查原则。故原审判决事实不清，一审合议庭存在枉法。二、被反诉人圣通客运公司明显存在虚假诉讼根据一审反诉原告曲兴林的5份证据，证明一审反诉被告圣通客运公司明显存在虚假诉讼事实：其1、一审反诉被告合同违约，造成一审反诉原告合同抵押金损失52,500.00元，反诉被告诉讼请求主观明显存在虚假诉讼具有违法性；2、一审反诉被告以虚假诉讼目的是侵占一审反诉原告合同抵押金为目的；3、反诉被告以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有隐蔽性；4、反诉被告明显欺骗原审法院，以至于达到获取非法利益的目的。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的诈骗罪规定及最高人民检察院2002年作出的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》指出：以非法占有为目的，骗取法院民事裁判占有他人财物的行为，构成犯罪的，应当依照刑法第二百八十条第二款、第三百零七条第一款的规定追究刑事责任。最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第163条规定：在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要给予制裁的，可适用民法通则第一百三十四条第三款规定，予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，或者依照法律规定处以罚款、拘留。根据上述法律法规规定，一审合议庭应将案件事实汇总，并移送司法机关追究本案反诉被告的刑事责任。然而，本案合议庭无视本案上诉人的合法性证据，其以(2018)辽0882民初3560号案件掩盖一审反诉被告虚假诉讼事实，并非法驳回反诉原告主张反诉被告返还其1年零9个月抵押金及车辆停运损失的诉求，故一审判决事实不清，明显违背民事诉讼证据审查规则及刑事案件追究程序。三、原审法院判决适用法律错误本案被上诉人单方面合同违约铁证如山，直接造成上诉人合同抵押金损失52,500.00元，并造成上诉人事实上的客运停运1年零9个月的损失。根据《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被上诉人合同违约在先，就必须承担赔偿责任。而原审合议庭在反诉原告证据确凿的前提下，法院虽然采信反诉原告的证据，却反而支持反诉被告诉讼请求，并依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定驳回反诉原告诉讼请求。可见，原审法院判决明显违背法律和公平正义。故原审法院判决驳回上诉人第二、三项诉讼请求明显适用法律错误。综上，一审反诉被告合同违约，原审法院判决显失公正，造成上诉人合同抵押金及客运经营双重损失。根据《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定，原审法院判决事实不清，适用法律错误。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。大石桥市圣通客运有限公司辩称：第一，关于请求本院判令被上诉人违约造成上诉人1年9个月抵押金损失52,500.00元属于重复起诉，证据是(2018)辽0882民初3560号民事判决。第二，根据上诉人与被上诉人签订的抵押合同规定车辆抵押金240,000.00元，前五年折完，不存在240,000.00元除以8年的问题。关于第二个问题，关于判令被上诉人合同违约赔偿上诉人一年9个月客运停运损失，与本案事实不符，属于无理诉讼。证据是2018辽0882民初3560号民事判决。该判决巳经生效，认定双方实际于2018年3月4日已经解除合同，也就是说2018年3月4日已经解除合同，从2018年3月5日起不存在违约。我方认为一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，上诉人纯属无理之诉，请求二审法院依法驳回上诉人的无理之诉。同时要说明一审判决对我公司的请求给予驳回是不合法的，请求二审法院在审理中给予考虑。大石桥市圣通客运有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告曲兴林立即赔偿因被告曲兴林至今拒不将辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》与《机动车行驶证》交付给原告，同时赔偿致使我公司无法及时更新车辆上线运营给我公司造成的2018年3月5日至2019年10月19日期间的经营损失78,100.00元；2.请求贵院依法判决被告曲兴林承担诉讼费与评估费等。曲兴林向一审法院提出反诉诉讼请求：1.依法解除反诉人与被反诉人签订的抵押经营合同；2.判令被反诉人合同违约并返还反诉人1年零9个月的抵押金并承担利息；3.判令被反诉人赔偿反诉人1年零9个月的车辆停运损失（以评估为准）;4.判令被反诉人赔付反诉人车辆报废款11,000.00元；5.判令被反诉人承担反诉人的诉讼费及律师代理费。一审法院认定事实：1.原告举证《抵押经营合同》一份，被告抗辩有异议，签订合同时没有告知被告已经经营两年的事实，被反诉人存在欺诈情形。本院经审查认为，根据（2018）辽0882民初3560号已生效的民事判决书，《抵押经营合同》合法有效，本院对《抵押经营合同》予以采信；2.原告举证注册登记摘要信息栏、辽Ｈ×××××道路运输证（复印件）、机动车行驶证（复印件），证明辽Ｈ×××××的所有人是原告，该车辆2010年3月9日登记，报废时间为2018年3月8日，这两个证在被告手中。被告抗辩所有权是归公司所有，对表没有异议，对证明目的有异议，原、被告签订抵押合同时间为2011年11月17日至2019年11月16日，车辆使用权及经营权应归被告曲兴林所有，关于报废时间不知情，2018年车辆报废时才知情。两证在我手里属实，但原告从没向我要过。本院经审查认为，对辽Ｈ×××××登记的所有权人为原告的事实予以确认；3.原告举证2018年5月3日被告的起诉状一份，证明被告的反诉是重复起诉。被告抗辩起诉这个事有，与本案无关，不是重复起诉。本院经审查认为，对原告举证的起诉状的真实性予以确认；4.原告举证（2018）辽0882民初3560号民事判决书，证明《抵押经营合同》合法有效，被告的反诉诉讼请求为重复起诉。被告抗辩起诉与本案无关。本院经审查认为，对（2018）辽0882民初3560号民事判决书予以采信；5.原告举证报废回收表，证明报废价格不是我公司设定的。被告抗辩有异议，根据2019年报废标准第六条规定应补贴11,000.00元。本院经审查认为，原告举证的报废回收表的真实性、合法性、关联性本院无法查明，故对原告举证的该证据不予采信；6.原告举证运营成本明细表，证明78,100.00元的停运损失。被告抗辩不认可，此表中证明的时间是原、被告签合同之内，应是圣通赔付曲兴林的损失，因为圣通违约造成的。本院经审查认为，原告举证的运营成本明细表的真实性、合法性、关联性本院无法查明，故对原告举证的该证据不予采信；7.被告举证录音一份，证明要求圣通尽快办理营运手续，不是我们违约，是给我们造成了损失。本院经审查认为，对录音的真实性本院予以确认。一审法院认为，根据已生效的（2018）辽0882民初3560号民事判决书，原、被告之间签订的《抵押经营合同》合法有效。原告主张被告返还原告辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》，被告在庭审中同意返还，故对原告请求被告返还两证的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告赔偿因没有返还《道路运输证》及《机动车行驶证》给原告造成的营运损失78,100.00元，被告抗辩原告没有主张返还过，且原告也未举证证明已向被告主张返还，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据（2018）辽0882民初3560号民事判决书的论述部分（该判决书已发生法律效力），证明原、被告签订的《抵押经营合同》已经于2018年3月4日解除，故对反诉原告的第一项反诉诉讼请求本院不予支持。同时关于反诉原告主张反诉被告返还其1年零9个月抵押金及车辆停运损失的诉求，已在（2018）辽0882民初3560号案件中就同一诉求进行审理，故反诉原告的第二、三项属于重复诉讼，本院不予支持。反诉原告主张的第四项诉求，待反诉原告将辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》交给反诉被告后，按照相关部门规定的程序进行报废处理，故本院对反诉原告的该项请求不予论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一、被告曲兴林（反诉原告）于本判决于本判决发生法律效力起立即返还原告大石桥市圣通客运有限公司（反诉被告）辽Ｈ×××××号客车的《道路运输证》及《机动车行驶证》；二、驳回原告大石桥市圣通客运有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曲兴林的诉讼请求。本诉案件受理费1,050.00元，由大石桥市圣通客运有限公司负担。反诉案件受理费75.00元，由曲兴林负担。二审期间,当事人没有提交新证据。本院认为，已发生法律效力的大石桥市人民法院（2018）辽0882民初3560号民事判决书的论述部分明确阐明上诉人曲兴林与被上诉人大石桥市圣通客运有限公司之间2011年11月17日签订的《抵押经营合同》于2018年3月4日解除，一审法院据此对上诉人曲兴林提出的依法解除反诉人与被反诉人签订的抵押经营合同的反诉诉讼请求不予支持正确,应予维持。上诉人曲兴林与被上诉人大石桥市圣通客运有限公司之间2011年11月17日签订的《抵押经营合同》约定了经营期限8年，即2011年11月17日至2019年11月16日。合同签订时上诉人曲兴林依约向被上诉人大石桥市圣通客运有限公司交纳了车辆抵押金240,000.00元及合同保证金10,000.00元，至2018年3月4日双方实际解除合同时止，实际履行6年4个月21天，已超出合同约定的5年折完车辆抵押金的期限，案涉的车辆抵押金已全部折完，且上诉人曲兴林的该项诉请在大石桥市人民法院审理（2018）辽0882民初3560号民事案件中已提出过,确系重复诉讼，上诉人曲兴林提出的由被上诉人大石桥市圣通客运有限公司返还其1年零9个月的抵押金并承担利息的上诉请求不予支持。关于上诉人曲兴林提出的判令被上诉人大石桥市圣通客运有限公司其因提起本案诉讼所产生的诉讼费及律师代理费一节,上诉人曲兴林在二审审庭中自认没有律师费,实际产生的是律师咨询费,且无证据,对此,一审法院不予支持正确。案涉的《抵押经营合同》签订后,上诉人曲兴林自2011年11月17日经营至2018年3月4日,实际履行期间为6年3个月17天,与合同约定的8年经营期限尚余1年8个月13天,而造成该1年8个月13天不能经营的原因在于辽Ｈ×××××号客车达到报废年限,不允许该车继续上路营运所致,但被上诉人大石桥市圣通客运有限公司系案涉的运营客运车辆的发包方,其在知晓案涉的客运车辆应于2018年3月4日达到报废期限,仍与上诉人曲兴林签订为期8年的《抵押经营合同》合同,且其在案涉车辆达到报废期限后虽答应上诉人曲兴林可延长经营期限,但却不能保证延长经营期限的实现。故应进一步查清合同约定的8年经营期限尚余的1年8个月13天不能实现的全部相关事实及是否存在损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销大石桥市人民法院(2019)辽0882民初5979号民事判决。二、本案发回大石桥市人民法院重审。上诉人曲兴林预交的二审案件受理费75.00元予以退回。审判长  赵洪骥审判员  宋福田审判员  关春秋二〇二〇年六月八日法官助理张文生书记员朗爽