吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4997号上诉人（原审被告）：陈建，男，1982年1月5日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：任品蓉，系北京盈科（长春）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：河北千飞环保工程有限公司，住所地河北省沧州市泊头市郝村镇赵庞村。法定代表人：赵汉臣，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞琨，上海市锦天城（长春）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：毕全宝，男，1971年11月24日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张朋烨，系吉林盛冠律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：吉林吉钢集团福钢金属制造有限公司，住所地吉林省长春市九台市。法定代表人：杨升，总经理。委托诉讼代理人：陈文龙，系吉林中证律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨旭，系吉林中证律师事务所实习律师。上诉人陈建、河北千飞环保工程有限公司因与被上诉人毕全宝、吉林吉钢钢铁集团钢金属制造有限公司侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建上诉请求：1.撤销一审判决内容，查清事实后改判；2.本案全部受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审庭审调查中，被上诉人毕全宝的陈述和其提供的说明材料已经明确了，受害人毕全宝与上诉人陈建之间对于工作内容和工作区域有明确的约定。毕全宝的工作范围是地面工作，工作内容是固定吊车底座，并非从事高危作业工作，因此毕全宝在未经雇主授权或者同意的情况下自己决定帮助他人从事高空作业而导致摔伤的责任，应当由让其登高的人即要求帮工的人承担责任后果，而不应由雇主承担，应按照过错责任原则处理，不应按照无过错责任原则处理。二、一审法院认定责任比例：上诉人承担30%、被上诉人毕全宝承担30%，被上诉人河北千飞环保工程有限公司承担40%，没有法律依据。1.本案中一审法院认为上诉人与被上诉人毕全宝之间存在雇佣关系，便应按无过错责任承担赔偿责任，没有法律依据。在侵权责任法中劳务关系不是承担无过错责任的前提。2.一审庭审中，通过毕全宝自己叙述和其提供的说明材料可以看出，毕全宝的工作范围应该在地面从事力工，并非高空技术型作业。因为从事吊车高空指挥工作是需要有专业资格人事能够操作的，对于没有资格经验的人从事该工作，将产生很大的危险。毕全宝本人明知自己没有相关工作资格，在没有经过雇主授权或者同意的情况下，从事高空危险作业，明显已经超出雇主底佣工作范围，在超出雇主雇佣劳动范围的情况下，雇主不应承担赔偿责任，因为底主不存在过错。3.当时毕全宝为什么上房顶或者谁让其上房顶是本案关键。经过一审庭审调查，毕全宝当天是被河北千飞环保工程有限公司法定代表人赵汉臣召唤其到房顶施工的，而当天上诉人陈建没有在施工现场，对于毕全宝没有任何授权：毕全宝在没有请示老板的情况下，上去施工是毕全宝个人决定的，赵汉臣明知毕全宝没有高空作业资质而让其上高空施工，应当认定为帮工行为，同时被帮工人存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件造用法律若干问题的解释》第十四条规定，作为帮工人毕全宝受伤的后果，被帮工人千飞公司应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为：雇工毕全宝超出雇主陈建约定工作范围，帮助千飞公司进行高空作业时受伤，应当由于飞公司承担全部赔偿责任，虽然毕全宝自身存在对于危险没有防范的意识欠缺，但并不属于重大过错，或者自身故意造成的，因此从事高空作业应当属于《侵权责任法》无过错责任原则处理范畴，千飞公司应当承担毕全宝损害的全部赔偿责任，而对于地面雇佣工作应当基于过错责任原则处理，雇主在雇工超出作业范围所造成的自身伤害，没有任何过错责任的前提下，不应承担赔偿责任。据此，恳请贵院依法作出公平、公正裁判。针对陈建上诉，河北千飞环保工程有限公司辩称：一、原审法院认定法律关系错误，河北千飞与陈建达成的口头协议属于承揽协议，陈建与毕全宝之间构成雇佣关系。河北千飞作为定作人无过失，在承揽人完成工作的过程中出现的损害不应承担责任。从行业惯例来讲，陈建提供的300吨型号吊车属于起重机械类的施工机械，施工机械台班单价的价格构成包含折旧费、检修费、维护费、安拆费及场外运费、人工费、燃料动力费和其他费，施工机械台班应按八小时工作制计算。千飞公司每天向陈建支付的一万元费用，是机械台班费用。从事实来讲，毕全宝及李广智为陈建雇用人员，系陈建提供的随吊车操作人员。陈建在一审庭审时说只提供吊车，其他什么都不提供，工作人员等都不提供，显然与其实际将毕全宝及李广智安排到现场参与吊车使用工作的实际情况不一致，系其因发生事故而逃避责任的借口。从法律关系来讲，赵汉臣或千飞公司并不存在雇用陈建的行为，双方并不存在雇佣关系。承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方存在吊车起重操作的承揽关系。毕全宝作为承揽人陈建所雇用的人员，在完成工作的过程中发生的损害，千飞公司并不存在过失，不应承担赔偿责任。二、赵汉臣未在现场，原审法院基于陈建不在现场无法指挥毕全宝上房顶，而毕全宝自发上房顶不符合日常生活经验和常识而判令千飞公司应对此承担责任，认定逻辑矛盾，没有事实和法律依据。毕全宝受伤位置在低跨区，不在工人正施工的高跨作业区，并不存在赵汉臣指挥毕全宝上房顶的行为。按照一审法院认定，陈建未在现场则无法指挥毕全宝上房顶，然而赵汉臣也同样未在现场，却认为依据经验判断毕全宝上房顶是赵汉臣指挥，毫无依据，指挥吊车本就属于毕全宝工作，现场工人都按照毕全宝的指挥进行作业，毕全宝的行为系履行受陈建雇佣而在现场应当完成的工作，并不存在因帮助千飞公司的行为而导致的损害。三、毕全宝作为跟随陈建工作十二三年的吊车作业人员，作为完全民事行为能力人，对于其自身损害的发生，主要是因为自身没有尽到合理的安全注意义务，应当在本案承担主要责任。陈建作为毕全宝的雇主，应当在法律范围内承担其受伤结果的补充责任。河北千飞在本案事实的发生过程中不存在过失，与毕全宝之间无直接法律关系发生，对于其损害结果的发生不具有因果关系，不应承担责任。针对陈建上诉，毕全宝辩称：陈建与毕全宝之间为雇佣关系，一审认定正确。毕全宝受千飞公司赵汉臣指挥上屋顶，第一天是陈建告诉我上屋顶的，第二天陈建没在，是赵汉臣告诉我的上屋顶。综上，上诉人的上诉不成立。针对陈建上诉，吉林吉钢钢铁集团钢金属制造有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。上诉人没有要求我方承担责任。河北千飞环保工程有限公司上诉请求：1.请求撤销(2019)吉0113民初2062号民事判决书，查清事实，认定本案各当事人的责任承担比例应当重新划分并依法改判，或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，经长春市九台区人民法院审理并作出一审判决，原审法院在对事件发生经过部分认定不清的情况下作出判决，依法应当予以撤销、改判或发回重审，具体理由如下：一、原审认定的部分基本事实不清，证据认定错误。一审法院经过法庭调查，认为“事发当天陈建并未在现场，无法指挥毕宝全上房顶，毕宝全自发地上房顶指挥不符合日常生活经验和常识”，确认了上诉人因而应当承担赔偿责任的事实推定有误。李广智、毕全宝常年受雇佣于陈建，陈建、毕全宝为本案当事人，三人出具的对现场情况的陈述主张，具有严重的与事实不符的情形，不应被法庭参考采信。依据行业监管条例及惯例，吊车的租赁使用应当包含相关的人工费用，重型起重吊车进行操作。指挥的作业人员必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。陈建做为在业内从事多年吊车租赁生意，且具有一定商誉的经营者，上诉人自然相信在提供吊车的同时配备的相关人员必然应当具备相关的资质。陈建称其仅提供吊车其他什么都不提供的主张，与其实际配备了毕全宝、李广智二人进行操作、指挥的情况不符。上诉人不具备指挥专业吊车的能力，也没有配备相关人员。指挥吊车作业本就应当是被上诉人毕全宝的责任。二、原审认为上诉人作为工程承包者未对进入现场施工人员进行安全培训和教育，认定应当由上诉人承担40%的责任，缺乏法作依据。本案被上诉人毕全宝受到损伤时进行作业的工作是重型机械特种设备的指挥，毕全宝受雇佣于陈建，从事吊车操作工作十余年，陈建亦在行业内具有一定的商誉。上诉人出于对陈建当年经营起重机械设备租赁行为的信任，有理由相信其作为资深的行业经营者必然已经取得必要的资质。按照相关行业监管条例的要求，陈建有义务对作业人员进行安全教育和培训，保证作业人员具备必要的安全作业知识。作业人员在作业中应当严格执行操作规程和有关的安全规章制度。而上诉人并不具备相应的资质，不具有对专业设备的操作进行特殊安全教育的能力。原审法院要求上诉人因此承担40%的赔偿责任，仅要求陈建作为雇主承担30%，而未考虑其行业经营者的地位，属于对上诉人应承担的义务进行了苛责。并且，依据《侵权责任法》中有关特殊侵权责任的承担规定，如依据建筑物倒塌造成的他人损害，应当由建设单位与施工单位承担连带责任。因没有采取安全措施而造成他人损害，要求施工人独立承担侵权责任的施工行为，应当是在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设备的情形，与本案情形不符。因此，一审法院判令上诉人独立承担高达40%的赔偿责任，没有法律依据。三、请求二审法院查明事实，认定各方当事人的责任比例，重新划分。本案中，陈建作为雇主，对雇员的安全、管理应当承担直接的、主要的责任，且考虑到其为特殊重型机械设备的经营者，属于明知且具有法定要求的安全管理义务，在其雇佣人员因操作不当而受到损害的情况下，应当承担至少50%的赔偿责任。毕全宝不仅作为具有完全民事行为能力的成年人，原审法院未考虑其作为从事十余年相关工作的作业人员，仅要求其承担30%的责任比例也明显过低。吉钢集团与被上诉人之间的协议属于双方之间的约定，对外不应有对第三人的约束效力。因此请求二审法院查明事实，撤销一审判决，确认本案中各当事人需承担的责任比例应当进行重新认定，依法改判或发回重审。针对河北千飞环保工程有限公司的上诉，陈建辩称：一、陈建与千飞公司仅是租用吊车的关系。一审判决中已经认定，千飞公司租用陈建所有的一300吨的吊车，双方是非承包工程关系，所以陈建只需提供一名能够操作和驾驶吊车的有资质的吊车司机和一桂不需要任何资质酚固定底座力工可，而指挥吊车的人员应当由千飞公司自行解决，在双方租赁吊车时并没有涉及让陈建提供吊车指挥人员，而这名起重信号工按照法律规定是需要有特种从业资质的。二、陈建与毕全宝系雇佣关系，但毕全宝只是从事固定吊车底座的力工工作。《最高人民法院》第九条规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。陈建雇佣毕全宝是从事固定吊车底座的力工劳务，毕全宝本人也在一审中承认，陈建在发生事故当天并不在现场，对其登高指挥吊车的活动。陈建未进行任何授权，所以“发生事故原因即指挥吊车的登高行为”并不属于陈建对毕全宝的“雇佣活动”陈建不应该承担任何赔偿责任。陈建对毕全宝的“雇佣活动”，陈建不应承担任何赔偿责任。三、千飞公司负责人让毕全宝上房，未经陈建许可，系毕全宝个人行为，千飞公司与毕全宝之间为帮工关系。《最高人民法院》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”毕全宝为陈建雇佣的力工，千飞公司在华金宝的雇主不在现场的情况下。让毕全宝帮助从事不属于其职责范围的活动，属于帮工行为，千飞公司应承担赔偿责任。四、高空作业应当提供安全保障而千飞公司未对毕全宝提供。高空作业导致人身损害的适用无过错责任原则。《建筑工程安全生产管理条例》第二十五条与《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十四条均规定“起重信号工作为特种人员应当经建设主管部门考核合格、并取得特种作业操作资格证书后方可上岗作业”。千飞公司现场负责人赵汉臣要求在现场长期从事力工劳务的毕全宝从事特种作业，同时未提供任何防护措施，存在严重过错，属于《侵权责任法》无过错责任的范畴，千飞公司应当承担全部赔偿责任。毕全宝本人对安全防范仅存在轻过失，并不构成法律规定的重大过失，其本人不应承担不利后果。综上，对于毕全宝人身损害的经济损失应由千飞公司承担。针对河北千飞环保工程有限公司的上诉，毕全宝辩称：千飞公司与陈建之间为雇佣关系，一审法院认定准确。针对河北千飞环保工程有限公司的上诉，吉林吉钢钢铁集团钢金属制造有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。上诉人没有要求我方承担责任。毕全宝向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿原告各项损失人民币956,089.16元；2．判决对方承担律师费及诉讼费。增加诉讼请求：追加6,692.63元门诊费。变更及增加诉讼请求：1．医疗费930,941.81元；2．交通费5,000元；3．伙食补助费5,700元．57天×100元／天=5,700元；4．护理费19,056.32元。其中：住院期间11天×140.12元／天×1人＋46天×140.12元／天×2人=14,432.36元。出院后护理费（90-57）天×140.12元／天×1人=4,623.96元；5．营养费30元／天×90天=2,700元；6．精神损害抚慰金30,000元；7．残疾赔偿金12,950元／年×20年×50％=129,500元；8．误工费177.10元／天×180天=31,878元（3,851.83元／月×6月=23,110.98元）；9．二次治疗费40,000元；10．伤残鉴定费3,900元；11．辅助器具费合计639,921.6元。其中：假肢费用51,000元×（75-48）／3次=459,000元；假肢维修保养费51,000元×10％×（75-48）年=137,700元；更换假肢住宿费50元／人×2人×20天×（75-48）／3次=18,000元；更换假肢陪护人员护理费140.12元／天×20天×（75-48）／3次=25,221.6元；12．被扶养人生活费（其父）10,279元／年×5年×50％×1／3=8,565.8元；13．营养餐及气垫费用4,012元；14．律师费以票据为准120,000元。以上合计1,962,417.51元。事实及理由：被告陈建雇佣原告作为其吉A×××31号汽车吊的力工。被告陈建为河北千飞环保工程有限公司工作。2018年12月16日下午，原告在被告河北千飞环保工程有限公司工地上（吉林吉钢集团福钢金属制造有限公司院内），拆除炼钢厂房屋顶的管道过程中，从房顶跌落至钢结构厂房内受伤。后至吉林大学第一医院二部治疗后出院。三被告应当赔偿的具体数额如下：1．医疗费930,956.8元。2．交通费5,000元。3．伙食补助费5,700元。57天×100元／天=5,700元。4．护理费14,432.36元。其中：住院期间11天×140.12元／天×1人＋46天×140.12元／天×2人=14,432.36元。出院后护理费以鉴定报告为准。5．营养费以鉴定报告为准。6．精神损害抚慰金以鉴定报告为准。7．残疾赔偿金以鉴定报告为准。8．误工费以鉴定报告为准。9．二次治疗费以鉴定报告为准。10．伤残鉴定费以鉴定报告为准。11．辅助器具费以鉴定报告为准。12．被扶养人生活费以鉴定报告为准。13．律师费以票据为准以上合计损失956,089.16元人民币。三被告应依法负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院经审理认定事实如下：吉钢公司与千飞公司签订《承包协议书》，双方约定：承包内容为1、2号炉除尘管道及屋顶罩移位、拆除和安装，3号炉水平加料室内罩及管道安装（含机械人工及其他费用）。工程地点为吉林吉钢福钢院内炼钢厂房。乙方现场负责人对乙方进入现场施工人员进行安全培训、安全教育的监督。2018年12月，在完成承包工程的过程中，千飞公司为做管道除尘，雇佣陈建并租用其所有的一台300吨型号的吊车干活，口头约定一天一万元。李广智、毕全宝由陈建雇佣，李广智为吊车司机，毕全宝跟陈建吊车干活十多年，负责固定吊车等零活。2018年12月16日下午，在拆除炼钢厂屋顶管道过程中，毕全宝上房顶临时指挥作业时，房顶彩钢材料碎裂而跌落受伤。事故发生后，毕全宝先后在吉林大学第一医院和农安县人民医院住院治疗60天（57天＋3天），支出门诊费6,692.63元（6,109.83元＋572.8元＋10元），住院费930,941.81元（929,285.01元＋1,656.8元），共计937,634.44元（其中陈建垫付166,692.63元）。在长春昌和商贸有限公司购买短肢、气垫等辅助器具支出4,012元（290元＋276元＋276元＋198元＋276元＋276元＋276元＋484元＋208元＋484元＋276元＋484元＋208元），购买大腿假肢支出51,000元，共计55,012元。2019年4月24日，毕全宝自行委托吉林正达司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年4月26日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人毕全宝的此次外伤致左下肢膝上以远缺如评定为六级伤残；2．被鉴定人毕全宝后续治疗费用需人民币四万元；3．被鉴定人毕全宝此次损伤的护理期限评定为90日；4．被鉴定人毕全宝此次损伤的误工期限评定为180日；5．被鉴定人毕全宝此次损伤的营养期限评定为90日。毕全宝支出鉴定费3,900元。毕全宝因本案诉讼支出律师代理费120,000元（70,000元＋50,000元）。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于责任主体及责任比例的问题。陈建雇佣毕全宝跟吊车干活十多年，陈建与毕全宝之间系雇佣关系。千飞公司为做管道除尘，雇佣陈建并租用其所有的一台300吨型号的吊车干活，口头约定一天一万元，千飞公司与陈建之间系雇佣关系。吉钢公司与千飞公司签订《承包协议书》，将炼钢厂房的部分工程承包给千飞公司，由千飞公司现场负责人对进入现场施工人员进行安全培训、安全教育的监督，吉钢公司与千飞公司之间系承揽关系。本案中，依据查明事实，陈建作为雇主，应承担无过错责任；毕全宝作为具备多年相关工作经验的完全民事行为能力人，未能对自身安全尽到合理的注意义务，对自身受伤存在过错；千飞公司作为工程承包者，未对进入现场施工人员进行安全培训和教育，现场未配备相应安全措施，且关于千飞公司的法定代表人赵汉臣是否要求毕全宝上房顶作业的问题，虽然赵汉臣在第一次庭审中称“在这期间我没有要求原告上房顶给我指挥吊车，我司没有义务提供专业吊车起重工”，但事发当天陈建并未在现场，无法指挥毕全宝上房顶，依据赵汉臣所说上房顶指挥并非毕全宝职责范围，毕全宝自发地上房顶指挥不符合日常生活经验和常识，综上千飞公司应对此承担责任。根据各方的过错程度，一审法院认为由陈建承担30％的责任，千飞公司承担40％的责任，毕全宝承担30％的责任。毕全宝的损失确定为：1．医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为共计937,634.44元（其中陈建垫付166,692.63元）；2．住院伙食补助费，毕全宝以100元／日，住院57日，主张住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院予以支持，核算为5,700元（100元／日×57日）；3．后续治疗费，结合鉴定意见，核算为40,000元；4．营养费，结合鉴定意见，毕全宝主张营养期为90日，每日30元／日，符合法律规定，营养费核算为2,700元（30元／日×90日）；5．误工费，毕全宝长期跟吊车干零活，参照2017年度建筑业工资标准，以177.1元／日计算误工费，符合法律规定，误工时间应计算至定残前一日即131日，误工费核算为23,200.1元（177.1元／日×131日）；6．护理费，结合鉴定意见，毕全宝此次受伤的护理期限为90日，参照吉林省2017年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资，毕全宝以140.12元／日计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持，核算为12,610.8元（140.12元／日×90日）。关于毕全宝主张住院期间中46天护理人员为2人，因护理人员原则上为1人，且毕全宝未提供证据证明医疗机构或鉴定机构有明确意见，则对此主张一审法院不予支持；7．残疾辅助器具费，有相应票据予以证明，核定为55,012元。关于毕全宝主张后续更换假肢、假肢维修保养、住宿、陪护等费用，因其主要依据为吉林省假肢康复中心出具的假肢配置意见书，综合考量，该文书证明力不足，一审法院不予支持；8．伤残赔偿金，毕全宝经鉴定构成六级伤残，系农村居民，应按照农村居民人均纯收入标准计算，一审法院核算伤残赔偿金为129,500元［12,950元／年×20年×50％］；9．被抚养人生活费，毕全宝主张应由其父亲的赡养费，但未提供其父亲的身份信息等有关情况的证据，一审法院无法认定，不予支持；10．精神损害抚慰金，比照毕全宝的伤残程度和当地经济发展水平等，一审法院酌定为25,000元；11．交通费，毕全宝主张5,000元，且提供租车费票据一张，但票据开具时间与住院时间相距过久，一审法院难以采信，考虑交通费确属必要、合理支出，一审法院酌情支持500元；12．鉴定费3,900元，有相关票据证实，一审法院予以确认；13．律师代理费，毕全宝第一次的诉讼请求标的额为956,089.16元，根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知，毕全宝主张120,000元的律师费过高，按照指导标准一审法院酌情支持75,000元。综上，毕全宝的损失合计为1,310,757.34元。由陈建赔偿30％即393,227.20元，其中陈建垫付的166,692.63元应予扣除，陈建应赔偿毕全宝各项损失合计226,534.57元；由千飞公司赔偿40％即524,302.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告陈建于本判决生效之日立即赔偿原告毕全宝各项损失合计226,534.57元。二、被告河北千飞环保工程有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告毕全宝各项损失合计524,302.94元。三、驳回原告毕全宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,461元，由被告陈建负担2,593元，由被告河北千飞环保工程有限公司负担6,001元，由原告毕全宝负担13,867元。二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈建应承担的责任比例，毕全宝与陈建之间系个人劳务关系，依据《侵权责任法》第三十五条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审判决中论述毕全宝受伤，陈建作为雇主应承担无过错责任，系法律理解错误，此种情况应按照过错责任原则认定雇主责任。本案陈建作为雇主，从事多年起重设备经营工作，应当为在施工现场工作的毕全宝进行安全培训及安全保护装备，陈建未能提供，存在过错，应承担相应责任。一审法院虽在法律理解适用上存在瑕疵，但判令其承担30%的赔偿责任比例的结果并无不妥。关于河北千飞环保工程有限公司应承担的责任比例，河北千飞环保工程有限公司雇佣陈建的吊车完成工程设备的拆除工作与陈建系承揽合同关系。本案中河北千飞环保工程有限公司作为案涉炉除尘管道及屋顶罩移位、拆除和安装工程的施工方亦是使用陈建吊车的定做人，应当知悉该工程施工中可能存在的安全风险并提供安全保护措施，河北千飞环保工程有限公司未提供相应的安全保护措施，存在过错，应承担赔偿责任。同时，河北千飞环保工程有限公司作为实际工程施工人，捆绑拆除除尘烟道及指挥吊车移动应属于其工作范围，河北千飞环保工程有限公司亦未能提交证据证明其与陈建的口头承揽合同中约定了由陈建配备吊车指挥人员，故毕全宝在房顶指挥吊车拆除除尘烟道的行为系帮工行为，该行为的实际受益人为河北千飞环保工程有限公司，河北千飞环保工程有限公司作为被帮工人应承担赔偿责任。故原审判决河北千飞环保工程有限公司承担40%的赔偿责任比例并无不妥。综上所述，一审判决法律适用虽存在瑕疵，但事实清楚，判决结果正确，故上诉人陈建、河北千飞环保工程有限公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2062号民事判决。二审案件受理费27,159元，由陈建负担4,698元，由河北千飞环保工程有限公司负担22,461元。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 马嘉翊审判员 张 聪二〇二〇年六月十九日书记员 宫士杰