广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3021号上诉人（原审被告）：王桂兰，女，汉族，1959年5月7日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：王昌虎，男，汉族，1957年9月16日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王桂兰，女，本案上诉人之一，系上诉人王昌虎的妹妹。被上诉人（原审原告）：陈结武，女，汉族，1966年10月13日出生，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：王子鋆，男，汉族，2000年1月1日出生，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：陆清平，男，1963年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：陆韵然，女，2001年5月3日出生，汉族，住广州市越秀区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗刚、李雪薇，分别系广东宏力律师事务所律师、实习律师。原审被告：广东轻工发展有限公司（原广东省第一轻工业厅援外办公室），住所地：广州市越秀区盘福路朱紫后街5号越兴苑三楼。法定代表人：侯文波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴钜林，男，1962年9月29日出生，住广州市越秀区，系该公司员工。原审被告：广州市恒新超创实业有限公司，住所地：广州市越秀区盘福路朱紫后街5号首层。法定代表人：谢创新。上诉人王桂兰、王昌虎因与被上诉人陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然、原审被告广东轻工发展有限公司（以下简称轻工公司）、广州市恒新超创实业有限公司（以下简称恒新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王桂兰、王昌虎共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审对陈结武占广州市越秀区朱紫后街5号7xx房1/4产权的确认；3.撤销王正玉、孔香美对王桂华的赠与合同；4.撤销一审法院对陆清平、陆韵然占案涉房屋产权35/128及33/128产权份额的确认；5.本案一、二审费用全部由陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然承担。事实和理由：一、一审认定广东省第一轻工业厅援外办公室(以下简称援外办)、恒新公司违约，未协助王桂兰、王昌虎办理房产证，属于认定事实有误。根据援外办及恒新公司在1999年5月27日与王正玉签署的广州市城市房屋拆迁补偿协议书(以下简称拆迁补偿书)第三条的约定，王正玉应于2001年12月16日前付清89656.09元购买超出产权调换补偿面积的款项，但王正玉并没未依约付款，反而是援外办、恒新公司在交楼后多次上门催王正玉交钱、办证。一审并未询问未办证原因，而陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然亦未举证证明已依约支付了购买超面积房款，故此，一审法院仅凭陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然未获得房产证的事实而认定援外办、恒新公司违约，不符合事实。二、陈结武隐瞒其与王某早已离婚，且在离婚案中早已认定案涉房屋不属于夫妻共同财产的事实。王某与陈结武的离婚纠纷案前后经历五次庭审，分别为（2002）荔法民初字第248号、859号、1581号及（2002）穗中法民一终字第2872号、（2003）穗中法民一终字第879号。据王某生前转述称，在（2002）荔法民初字第248号案庭审时，陈结武就以夫妻共同财产为由要求继承案涉房屋，当时主审法官认为这是父母指定赠与王某一人的私人财产，不属于夫妻共同财产，当庭驳回了陈结武的请求，陈结武亦当庭表示放弃继承。248号案庭审及证据可证明陈结武购买及装修周门路7号515房所有资金为父母及王桂兰、王桂华支付共8万元，但陈结武将该房屋产权全部划归其个人名下；陈结武当庭表示放弃对案涉房屋的继承权；王某亦当庭表示放弃原有继承全部归其儿子王子鋆继承。在王某生活困难期间，其生活费及医药费均由王桂兰承担。（2002）荔法民初字第859号及（2002）穗中法民一终字第2872号、（2003）穗中法民一终字第879号判决证实：陈结武应支付王某生活费9600元，且陈结武在婚内出轨，其在取得周门路7号515房产权后，为逃避家庭责任和共同债务，恶意遗弃王某。综上，王某生前就确认了陈结武与案涉房产无关，法院亦早于2003年就判决认定王某从父母亲指定赠予所得的案涉房产属于王某个人财产，不属夫妻共同财产，但本案一审法院却对此未作认定，理应撤销陈结武对案涉房屋赠与的继承权。三、一审遗漏查明王桂华存在可撤销赠与的情形。王昌虎、王桂兰曾向一审法院提交一份应诉说明并附相关证据，指出王桂华在2000年至2002年期间勒索诈骗王桂兰近5万元的事实，但一审法院对此未作审查。另，父亲过世后，王桂华在明知弟弟王某病重极需钱治疗的情况下，仍强行向母亲“借”走一万元，至今未还，理由是要母亲向其儿子要。王桂华在母亲已是白发人送黑发人的情况下，还与母亲吵闹，要母亲“借”钱给她，并于2017年7月28日，在未征得全部继承人同意的情况下，强行打烂了案涉房屋的装修。因此，王昌虎、王桂兰作为赠与人的法定继承人，有权根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，请求撤销父母对王桂华的赠与，连带撤销陆清平及陆韵然的赠与继承。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，公正判决。被上诉人陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然二审答辩称：一、王桂兰、王昌虎分别于2019年9月2日、9月26日提交了两份上诉状，但第二份上诉状已超过15天上诉期，应以第一份上诉状为准。二、不认可王桂兰、王昌虎的全部上诉请求。一审法院认定事实和适用法律均正确，查明事实清楚，同意一审判决；3.关于是否补交面积差价款问题。由于援外办、恒新公司一审对此均未答辩，故二审对此不应处理。陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然对是否缴纳完房屋差价的付款事项并不知情。根据现有资料显示，陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然曾经提交过一个2万多元的补差价的收据，但该收费记录是在签约之前，不清楚是否是合同约定的补差款。因为王桂华在一审期间已经去世，其配偶对此也不清楚。陈结武早已与王某离婚，也不清楚该补差事情。但根据拆迁合同约定可知，是否补差价并不影响办证。若援外办、王桂兰、王昌虎认为需要补差价的可以另案起诉，不影响本案处理；4.王桂兰、王昌虎要求撤销王正玉、孔美香对王桂华的赠与合同没有法律依据。根据合同法相关规定，公证合同未经法定情形不予撤销。陆清平、陆韵然是王桂华的法定继承人，其均在一审中依法参与审理，有权继承王桂华对案涉房屋的份额。原审被告轻工公司二审答辩称：1.同意王桂兰、王昌虎的第一项上诉请求，即不认定轻工公司违约；2.至于其余上诉请求，是其家庭内部事情，与轻工公司无关，轻工公司对此也不清楚。原审被告恒新公司下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然向一审法院起诉请求判令：1.广州市越秀区朱紫后街5号7xx房17/64份额归陆清平所有，17/64份额归陆韵然所有；2.朱紫后街5号7xx房1/4份额归陈结武所有；3.朱紫后街5号7xx房5/32份额归王子鋆所有；4.判令轻工公司、恒新公司协助陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然办理上述房屋相应份额的不动产权证。一审法院经审理查明：原广州市越秀区盘福路朱紫后街9号1xx房登记在王正玉名下。王正玉、孔香美是夫妻，育有子女：王昌虎、王桂兰、王桂华、王某。王正玉于2002年9月20日去世，王某于2004年8月11日去世，孔香美于2004年12月25日去世，王桂华于2018年11月23日去世，陆清平、陆韵然是王桂华配偶、女儿，王桂华与陆清平于1999年7月6日结婚。1999年5月19日，王正玉、孔香美（赠与人）与王桂华、王某（受赠人）签订《赠与合同》，写明朱紫后街9号1xx房室赠与人王正玉、孔香美的夫妻共同财产，现王正玉、孔香美决定将上述房屋无偿赠与给受赠人女儿王桂华、儿子王某所有，王桂华、王某愿意接受等，该合同办理了（99）穗证内字第5794号赠与公证书。1999年6月17日，王正玉（乙方、代理人王某、王桂华）与恒新公司、广东省第一轻工业援外办公室（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（已备案），写明甲方经批准拆除乙方越秀区盘福路朱紫后街9号地下，建筑面积62.24平方米，甲方将自有的朱紫后街5-9号第7层位置东北的房屋建筑面积79.6587平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿），甲方应在2001年12月16日将自有房屋交付乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续等。此后，拆迁单位安排朱紫后街5号710房给乙方使用。2001年，广东省第一轻工业厅援外办公室变更为轻工公司。朱紫后街5号710房现登记在广东省第一轻工业援外办公室名下。2002年6月16日，王正玉签署文件，写明本人王正玉，在盘福大街5号710房置有房产一套，本人过世后，其管理权由老伴孔香美支配（出租或自住），直至她过世，房屋产权由孙子王子鋆一人继承，此为本人最后意愿等，见证人王昌虎、王桂兰、王某。陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然不申请对该文件王正玉签名进行笔迹鉴定。2002年12月18日，广州市荔湾区人民法院作出（2002）荔法民初第1581号民事判决书，查明陈结武与王某于1993年9月20日结婚。判决：1.解除陈结武与王某的婚姻关系；2.陈结武与王某婚生儿子王子鋆随陈结武生活，并由陈结武负担儿子全部抚育费至其能独立生活时止等。一审法院认为：王正玉作为被拆迁房屋登记的产权人与广东省第一轻工业厅援外办公室、恒新公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》经拆迁备案，为合法有效的合同。合同签订后，拆迁单位将涉案朱紫后街5号710房安置被拆迁人回迁，至今没有办理该房屋的产权证，已构成违约，应承担违约责任。王正玉、孔香美曾签署《赠与合同》将原朱紫后街9号101房赠与给王桂华、王某并办理了公证手续，该赠与行为合法有效，当事人应予以履行。赠与合同的签订早于《中华人民共和国合同法》施行时间，但《中华人民共和国合同法》施行后，该合同尚未履行完毕，故应适用《中华人民共和国合同法》处理合同履行的问题。上述房屋被拆除后，拆迁单位将朱紫后街5号710房安置给王正玉作为产权调换补偿，赠与标的由原被拆迁房屋实际变更为该回迁房。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”王正玉在2002年6月16日设立遗嘱，将回迁房遗留给王子鋆，但依法不产生赠与人撤销上述公证赠与合同的法律效力。王桂兰辩称上述合同无效以及赠与人已撤销赠与缺乏依据，一审法院不予接纳。关于回迁房产权份额的问题，在拆迁单位如实为王正玉办理回迁房产权证的前提下，赠与人应继续履行《赠与合同》将回迁房过户登记在王桂华、王某名下。王桂华、王某没有约定产权份额，应视为同等份额按份共有，由王桂华、王某各占1/2产权份额。赠与合同签订时，王某、陈结武已结婚，王桂华尚未与卢清平结婚，根据婚姻法的相关规定，王某所占1/2产权份额属于其与陈结武的夫妻共同财产，王桂华所占1/2产权份额为其婚前个人财产。王某与陈结武于2002年12月离婚，离婚时，回迁房1/2产权份额应分割为由王某与陈结武各占1/2。王某于2004年8月去世，其所占1/4产权份额作为遗产，由第一顺位继承人孔香美、王子鋆各占1/2。孔香美于2004年11月去世，其所占1/8产权份额作为遗产由第一顺位继承人王桂华、王昌虎、王桂兰及代位继承人王子鋆各占1/4。据此，王桂华占1/2+1/32=17/32产权份额，其中1/32产权份额为王桂华与陆清平的夫妻共同财产。王桂华于2018年去世，1/32产权份额作为夫妻共同财产分割为由王桂华与陆清平各占1/2，王桂华的遗产为1/2+1/64=33/64产权份额，再由第一顺位继承人陆清平、陆韵然各继承人1/2。综上，王昌虎、王桂兰应各占案涉房屋1/32产权份额，陈结武应占1/4产权份额，王子鋆应占5/32产权份额，陆清平应占35/128产权份额，陆韵然应占33/128产权份额。恒新公司、轻工公司应按照上述产权份额比例，为当事人办理案涉房屋的不动产权证。因本案是拆迁单位未能及时办理产权证所致，本案受理费由恒新公司、轻工公司共同负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，于2019年8月23日作出如下判决：一、确认王昌虎、王桂兰各占广州市越秀区朱紫后街5号7xx房1/32产权份额，陈结武占该房屋1/4产权份额，王子鋆占该房屋5/32产权份额，陆清平占该房屋35/128产权份额，陆韵然占该房屋33/128产权份额；二、广州市恒新超创实业有限公司、广东轻工发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，按照本判决第一项主文确定的产权份额为王昌虎、王桂兰、陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然办理广州市越秀区朱紫后街5号7xx房的不动产权证。本案一审受理费11700元，由广州市恒新超创实业有限公司、广东轻工发展有限公司负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。经本院询问，到庭的上诉人、被上诉人及原审被告轻工公司均确认案涉房屋具备办证条件，未办证的原因是没有依约支付面积补差款。上诉人及原审被告轻工公司均确认轻工公司曾上门或电话口头催告支付面积补差款未果；被上诉人对此表示不清楚。二审另查明如下事实：一、在1999年6月17日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中第二条约定的回迁房屋为711单元、建筑面积为79.6587平方米；第三条约定原址房屋建筑面积为62.24平方米，与调换（补偿）房屋面积相差17.4187平方米，根据有关规定以7600元/平方米×10.177平方米、1700元/平方米×7.2417平方米的标准计算，王正玉应于2001年12月16日前向广东省第一轻工业厅援外办公室、恒新公司付清89656.09元。经本院询问，到庭的上诉人、被上诉人及原审被告轻工公司均确认上述约定的回迁房屋编号有误，实际回迁的是710房，且均确认上述89656.09元至今未付。上诉人及被上诉人均同意按法院确定的各自产权份额比例支付上述89656.09元款项，并同意由本院二审直接处理。二、广东轻工发展公司物业部于2003年7月3日向王桂华出具《收款收据》，其中载明收到王桂华交来房地产证一本、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》一份、公证书。对此，四被上诉人表示在案涉赠与合同签订后，案涉房屋的房产证就交给受赠人王桂华收执；上诉人王桂兰、王昌虎表示不清楚为何房产证会到王桂华手上，并认为因父母身体不好，故把房产证交给王桂华去办事也很正常。三、轻工公司于2019年9月2日出具《民事上诉状》，请求判令上诉人与被上诉人六人共同向其交纳房屋面积价差89656.09元，但未按规定缴交上诉费用。二审中，被上诉人及两原被告均未提交证据，上诉人王昌虎、王桂兰共同向本院提交以下证据：1.2017年7月29日至2017年8月5日期间王桂华与王桂兰的手机短信往来截图打印件，拟证明王桂华和其母亲之间发生争吵，且王桂华花钱打烂案涉房屋。王桂兰称其在一审中仅提交了王桂华打烂案涉房屋的照片，但王桂华没有承认且一审法院没有采纳，故王桂兰在二审中补充该短信截图作为证据。2.（2002）荔法民初字第248号案的《民事判决书》、《民事起诉状》、《民事答辩状》和开庭笔录，以及该案证据王正玉2001年7月12日的检查报告单一页、王某手写的纸条一页、该案证人王桂兰的书面证人证词一页、陈结武的房地产证（房屋地址为广州市荔湾区周门路7号0515房）；3.（2002）荔法民初字第859号民事判决书；4.（2002）穗中法民一终字第2872号庭询笔录及准予陈结武撤回上诉的民事裁定书；5.（2003）穗中法民一终字第879号民事判决书及该案庭询笔录、王某的上诉状。经本院组织质证，一、被上诉人陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然发表质证意见如下：1.确认证据1短信截图的真实性、合法性，但与本案无关。案涉房屋是进行了装修，并不是打烂。2.确认其余证据的真实性、合法性，但离婚案、抚养纠纷案均与本案无关，且陈结武并未在248号案的庭审中表示放弃案涉房屋，而是需要等该房屋的产权证办下来后才能处理。二、原审被告轻工公司发表质证意见如下：1.本案实为家庭内部纠纷，轻工公司对证据没有意见，也不清楚；2.一审判决轻工公司承担诉讼费不正确；3.王桂兰、王昌虎、陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然等6人应向轻工公司支付面积补差款。经本院主持调解，各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，轻工公司提出上诉后，未按规定缴交上诉费，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第二款，及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，本案按轻工公司撤回上诉处理。对于王桂兰、王昌虎在上诉后又提交补充上诉意见，增加上诉请求的问题，被上诉人答辩称第二次提交的上诉状超过了上诉期限，应以第一次提交的上诉状为准。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告可以在法庭辩论结束前增加诉讼请求；又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，上诉人王桂兰、王昌虎在上诉期内已经提起上诉，其在上诉后、二审庭询前又提交了补充上诉状，增加上诉请求，而经本院审查，其增加的对陆清平、陆韵然的上诉请求，并未超出一审诉求及审理的范畴，且被上诉人早已收到上诉人的补充上诉状，亦对此进行了答辩，其诉讼权利亦已得到充分保障。在此情况下，二审对于王桂兰、王昌虎提交的补充上诉状中增加的上诉请求予以审查，并不会当然损害被上诉人的实体权利，反而有利于实质性解决全案纠纷，故此，本院对王桂兰、王昌虎前后两份上诉状所涉请求均予以审查。针对王桂兰、王昌虎的上诉，二审需要处理的是陈结武、陆清平、陆韵然是否对案涉房屋享有产权份额的问题。对此，一审法院基于案涉房屋系由原登记在王正玉名下的广州市越秀区盘福路朱紫后街9号101房拆迁而来，而王正玉夫妻生前已将该被拆迁房屋赠与其女儿王桂华、儿子王某，签订了《赠与合同》，并办理了赠与公证书的事实，以及王桂华、王某的婚姻状况、死亡时间先后等情况，确认拆迁回迁补偿的案涉房屋由王桂兰、王昌虎、陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然各自占有相应产权份额，合法有据，本院不再赘述。王桂兰、王昌虎二审提交的证据均形成于本案一审之前，不属于二审新证据，亦不足以证明其上诉主张，本院均不予采纳。对于王桂兰、王昌虎针对陈结武提出上诉意见。由于案涉赠与合同的签订行为发生于陈结武与王某婚姻关系存续期间，且陈结武并未在与王某的离婚诉讼中明确表示放弃案涉房屋，故王桂兰、王昌虎以陈结武已与王某离婚为由，上诉请求撤销一审法院对陈结武享有的案涉房屋产权份额的确认，于法无据，本院不予采纳。对于王桂兰、王昌虎针对陆清平、陆韵然提出上诉意见。首先，王桂兰与王桂华之间是否存在债权债务纠纷亦与本案无关，本院不作审查及处理。其次，虽然王桂兰、王昌虎以王桂华存在与其母亲吵架、强行借钱及打烂案涉案房屋的行为为由，要求撤销其父母对王桂华的赠与合同，连带撤销王桂华的丈夫陆清平与女儿陆韵然的赠与继承，但王桂华与其母亲吵架、借钱的行为，并未达到严重侵害赠与人权益的程度，而对上诉人提交的打烂房屋的照片，被上诉人认为是装修行为，不承认王桂华存在强行打烂房屋的行为，且该打烂房屋行为发生在其父母去世之后，亦不构成严重侵害赠与人权益的行为，故此，王桂兰、王昌虎要求撤销其父母对王桂华的赠与，进而撤销一审法院对陆清平、陆韵然占案涉房屋产权份额的确认，理由不成立，本院不予支持。对于拆迁协议中约定的面积补差款89656.09元。首先，虽然目前没有充分证据证明该款项已经支付，且经本院询问，到庭的上诉人、被上诉人及原审被告轻工公司均确认尚未支付该款项，但是，原审被告轻工公司、恒新公司根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，负有为案涉房屋办理产权证的义务。至于被拆迁人是否支付案涉拆迁协议中约定的面积补偿款，并不构成办理案涉房屋产权证的必然障碍。其次，虽然原审被告轻工公司、恒新公司均未在一审中就该面积补差款提出反诉请求或答辩意见，但鉴于原审被告轻工公司在二审中明确表示要求上诉人、被上诉人六人支付该面积差价款，而上诉人及被上诉人均向本院表示同意按照法院确定的各自产权份额比例负担上述89656.09元款项，并同意由本院二审对此直接作出处理，在此情况下，为减轻当事人诉累，本院增加判令王桂兰、王昌虎、陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然按本判决确定的各自享有的产权份额比例支付上述面积补差款89656.09元。按此计算，上诉人与被上诉人分别应支付的面积补差款金额如下：王桂兰应付2802元，王昌虎应付2802元，陈结武应付22414.09元，王子鋆应付14009元，陆清平应付24515元，陆韵然应付23114元。对于一审受理费的负担问题。由于上诉人与被上诉人均确认其及原被拆迁人王正玉并未依约支付面积补差款，且对于房屋产权份额存在争议，故原审被告轻工公司、恒新公司至今尚没有为案涉房屋办理产权证的行为虽有违合同约定，但事出有因，本院因此酌情确定本案一审受理费应由上诉人与被上诉人按各自享有的案涉房屋产权份额比例负担。至于二审案件受理费。由于上诉人王桂兰、王昌虎针对陈结武、陆清平、陆韵然的上诉请求均不能成立，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由上诉人承担对此的上诉费用。综上所述，上诉人王桂兰、王昌虎的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。但因到庭当事人均同意二审直接处理面积补差款问题，故本院据实加判，并酌情对一审受理费的负担作出相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36901号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，王桂兰、王昌虎、陈结武、王子鋆、陆清平、陆韵然按照本判决确定的产权份额比例向广州市恒新超创实业有限公司、广东轻工发展有限公司支付面积补差款89656.09元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元，由王桂兰负担366元，王昌虎负担366元，陈结武负担2925元，王子鋆负担1828元，陆清平负担3199元，陆韵然负担3016元。二审案件受理费11700元，由上诉人王桂兰、王昌虎负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 白小云二〇二〇年六月二十八日书记员 张冰玲李逸丹