江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1225号上诉人（原审被告）：徐州市科力置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区民营科技园。法定代表人：李爱荣，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广超，男，1971年8月26日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告：裴卫华，男，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人徐州市科力置业有限公司（以下简称科力公司）因与被上诉人陈广超、原审被告裴卫华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科力公司的委托诉讼代理人赵春祥、被上诉人陈广超及其委托诉讼代理人周保久、原审被告裴卫华及其委托诉讼代理人孟秋到庭接受询问。本案现已审理终结。科力公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.依法判令陈广超承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、科力公司没有委托陈广超代付裴卫华110万元。在退还星光明庭1-1-301室的时候，裴卫华委托黄平刚在科力公司办理退房手续，有裴卫华的委托书。科力公司、黄平刚、裴卫华之间已经结清星光明庭1-1-301室的退房款。黄平刚与裴卫华之间存在借贷关系，黄平刚和陈广超之间存在借贷关系，所以黄平刚、裴卫华、陈广超三方商量退还星光明庭1-1-301室房款的时候，科力公司没有参与，科力公司也没有委托陈广超退还110万元给裴卫华。(2016)苏0391民初1571号判决认定黄平刚与陈广超之间存在约定，而不是科力公司与陈广超存在约定。陈广超付给裴卫华110万元，不是科力公司委托陈广超代为付款的结果。二、科力公司少收陈广超星光明庭1-1-301室房款1526692元，在此种情况下，一审判决偿还陈广超110万元，违背公平原则。2013年10月8日，科力公司(甲方)、黄平刚(乙方)、陈广超(丙方)签订三方《协议书》，该《协议书》第1条和第2条约定：“1、经甲、乙双方对该项目结算确认，乙方欠甲方共计人民币柒佰叁拾玖万伍仟肆佰贰拾肆元(￥7395424元)(以上款项是合作开发过程乙方应承担的各项税费)。乙方于2013年10月30日前支付人民币肆佰叁拾玖万伍仟肆佰贰拾肆元(￥4395424元)给甲方，甲方将1号楼301室办理交给丙方的相关手续。2、乙方(黄平刚)在2014年4月30日前支付剩余的300万元款项给甲方(科力公司)，并处理完1号楼所有上房后延期违约金等相关事务后，甲方将1号楼108室办理交给丙方(陈广超)的相关手续”。陈广超于2012年12月7日，也就是在该三方《协议书》签订之前，就已支付给裴卫华110万元，而陈广超301室购房款为5937696元，陈广超于2013年10月8日只支付给科力公司4411004元，购房款相差1526692元。相差房款的原因，就是黄平刚、陈广超、裴卫华之间按照其三方之间分别产生的借款关系处理的结果，不存在科力公司委托陈广超代付裴卫华110万元的事实。综上所述，科力公司向贵院提起上诉，请求判如所请。被上诉人陈广超答辩称：一审法院判决认定科力公司承担还款义务，完全正确。科力公司主张陈广超未经科力公司同意付给裴卫华110万元，该主张没有事实依据。科力公司上诉主张110万用来冲抵陈广超301房间购房款，也与生效判决认定的事实不符。在该案件审理中，陈广超陈述将科力公司应退还给裴卫华的152万购房款直接付给了裴卫华，可以冲抵三方协议中的税费。科力公司就此不予认可，陈广超的主张最终也未得到法院支持。在本案中，科力公司主张涉案110万冲抵陈广超购买星光明庭1-1-301室购房余款，该主张不能成立。本案110万垫付款与陈广超购买星光明庭1-1-301室之间没有任何关系。科力公司与黄平刚联合开发涉案项目，黄平刚实际投资，科力公司仅仅是名义上的开发公司。陈广超有关星光明庭1-1-301室购房款支付情况，与本案没有关联性，是完全不同的两个法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原审被告裴卫华述称：本案与裴卫华没有任何关系，请求法院依法判决。关于裴卫华星光明庭1-1-301室的房款退还问题，已经有生效判决予以认定，陈广超起诉裴卫华没有任何依据，一审判决裴卫华不承担责任正确。对于科力公司的上诉请求，请法院依法判决。陈广超向一审法院提出诉讼请求：1.判令科力公司返还陈广超垫付的退房款110万及利息50万元（从2012年12月7日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，在本案中只主张50万元）。2.诉讼费用由科力公司、裴卫华承担。事实和理由：裴卫华2012年前购买了科力公司开发的位于现在经济技术开发区杨山路星光名庭1号楼301室。2012年1月12日，裴卫华委托黄平刚办理退房手续，科力公司给裴卫华办理了退房手续。由于科力公司想把301室房屋卖给陈广超，同时科力公司当时没有足够的资金将裴卫华购房款全部退还，便让陈广超代替科力公司垫付。陈广超于2012年12月7日向裴卫华支付购房退款110万元，但是在后来陈广超办理购买301室过程中，科力公司拒不承认陈广超代其垫付的110万元是301购房款。而裴卫华也拒不返还该110万元。为此，陈广超依法提起诉讼请求，请求法院依法支持陈广超的诉讼请求。一审法院查明：2010年1月11日，科力公司（甲方）与黄平刚（乙方）签订《联合开发合同》，约定双方联合开发星光名庭1号楼。2011年1月15日，裴卫华（买受人）与科力公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：0253826），约定买受人购买位于房屋，建筑面积为1144.81平方米，单价2620.52元/平方米，房款总金额为300万元。裴卫华付清了全部房款。后经裴卫华与科力公司、黄平刚协商，将该房退给了科力公司，由科力公司另行出售给陈广超。2012年11月5日，黄平刚退给裴卫华123.5万元，并约定由陈广超直接代科力公司付给裴卫华110万元。经结算，科力公司欠66.5万元房款。2012年12月6日，黄平刚出具了欠裴卫华70万元的欠条。2012年12月7日，陈广超按约定支付给裴卫华110万元。2016年7月21日，裴卫华将科力公司、黄平刚诉至一审法院，要求科力公司、黄平刚返还房款176.5万元及利息。陈广超作为第三人参与诉讼，要求裴卫华返还垫付款110万元。一审法院于2017年4月20日作出（2016）苏0391民初1571号民事判决书，该判决书认定裴卫华诉请的176.5万元房款，应当扣除陈广超已付的110万元，并判决：一、黄平刚在判决发生法律效力后十日内向裴卫华返还购房款66.5万元及利息（以66.5万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月21日起至本判决确定的履行之日止）；科力公司对上述债务承担连带责任；二、驳回裴卫华的其他诉讼请求；三、驳回第三人陈广超的诉讼请求。科力公司、黄平刚对上述判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）苏03民终3645号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：（2016）苏0391民初1571号生效民事判决已认定陈广超于2012年12月7日支付给裴卫华的110万元，系代科力公司返还给裴卫华的退房款，且该判决已将该110万元作为退房款在应退房款中予以扣除，故科力公司应返还该110万元给陈广超，陈广超诉请返还110万元理应支持。关于陈广超主张利息50万元，陈广超垫付该款长达7年之久，理应支付利息，利息应计算为以110万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2012年12月8日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息，上述利息以50万元为上限。关于裴卫华是否承担连带责任的问题。（2016）苏0391民初1571号生效民事判决驳回陈广超作为有独立请求权的第三人请求裴卫华承担返还该110万元的诉讼请求。裴卫华要求黄平刚、科力公司返还176.5万购房款，该110万元已作房款扣除，仅判决黄平刚、科力公司返还66.5万元。陈广超再次要求裴卫华承担返还责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，一审法院判决：一、徐州市科力置业有限公司于判决生效后十日内一次性返还陈广超人民币110万元及相应利息（以人民币110万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2012年12月8日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息，上述利息在本案中予以支持的上限为人民币50万元）；二、驳回陈广超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19200元（陈广超已预付），由徐州市科力置业有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：科力公司是否应向陈广超返还110万元并承担相应利息。二审中，上诉人科力公司提交如下证据：1.一审法院（2014）鼓民初字第2119号科力公司起诉黄平刚、陈广超合资、合作开发房地产合同纠纷一案2015年3月24日庭审笔录，该笔录第7页陈广超陈述向裴卫华支付了110万，没有经过科力公司的同意，也没有证据证实科力公司同意支付这110万元。该110万元属于陈广超陈述的1526692元的一部分，陈广超购买301室的房款是5937696元，陈广超实付4411004元，差额1526692元。黄平刚和陈广超之间经济往来频繁，该110万元实际是陈广超借给黄平刚的。2.一审法院（2014）鼓民初字第2119号案件2015年4月22开庭笔录（复印件），该笔录第5页双方认可陈广超购买301室的1526692元，其并没有实际支付该款项，将裴卫华退房时的购房票据，改名换成陈广超。3.陈广超购房1526692元收据、裴卫华1526692元的收据、黄平刚代裴卫华接收该款项的收据。证明陈广超没有实际向科力公司缴纳1526692元后续购房款，陈广超不能再主张科力公司退还110万元款项。4．2013年10月8日科力公司、陈广超、黄平刚三方协议。证明科力公司并没有要求陈广超代付110万元，与（2014）鼓民初字第2119号案件庭审笔录中当事人陈述一致，陈广超自己认可其付款110万元没有经过科力公司同意。陈广超质证意见：证据1-2的真实性认可，不能证明科力公司的观点。在该庭审笔录中，科力公司也表述在三方协议中陈广超应给科力公司4411004元，而科力公司给裴卫华的退房款1526692元并未包含在三方协议约定的欠款担保总额7395424元中。按照三方协议，陈广超实际支付了7395424元，才取得301房间和108房间的产权。证据3收据是科力公司办理301房间退房手续时给裴卫华出具的收据，科力公司并未实际退款给裴卫华。在（2014）鼓民初字第2119号案件中，陈广超主张用该收据中数额1526692元冲抵2013年10月8日科力公司、陈广超、黄平刚三方协议中的税费，但没有得到判决的支持，因此陈广超才另案起诉要回110万款项。证据4三方协议真实性认可，在黄平刚和科力公司联合开发合同履行过程中，黄平刚欠科力公司各种税费7395424元。科力公司要黄平刚付款，因此才达成该三方协议。黄平刚没有现金支付该笔费用，因此让陈广超担保该7395424元，陈广超付清该款项后，301房间和108房间归陈广超所有。裴卫华质证意见：证据1-4，因为裴卫华没有参与，所以对真实性无法认可。二审中，被上诉人陈广超、原审被告裴卫华均未提交新证据。根据当事人的质证意见，对科力公司提交的上述证据的真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：1.（2014）鼓民初字第2119号科力公司起诉黄平刚、陈广超合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，科力公司请求判令黄平刚给付欠款3088030.8元(7395424元-4411004元+51805.4元×2)，违约金617606.16元，合计3705636.96元；陈广超对上述债务承担连带清偿责任。该案审理中，陈广超抗辩其向裴卫华支付了1526690元，该款项为应当从应向科力公司支付的7395424元的税费中扣除。一审法院认为，即使陈广超向裴卫华支付了该笔款项，亦应是陈广超在购买301房屋时产生的相关纠纷，该笔款项的支付与其应当向科力公司支付的7395424元的税费没有关系。故对陈广超该抵扣的抗辩不予支持。一审法院最终判决：黄平刚向科力公司支付欠款3036225.4元及违约金；陈广超承担连带清偿责任。（2014）鼓民初字第2119号案件已经发生法律效力。2.2013年10月9日科力公司与陈广超签订商品房买卖合同，约定陈广超购买星光名庭第1幢1单元301号房，建筑面积共1120.32平方米，房屋价款为5937696元。3.一审中,陈广超提交一份银行打款记录,证明其2012年12月7日向裴卫华转帐110万元，陈广超主张该110万元即本案代替科力公司退还的110万元购房款。庭审中，裴卫华对收到陈广超汇款110万元没有异议。4.陈广超陈述其与黄平刚还存在民间借贷关系，但陈广超陈述其与裴卫华之间并不存在借贷关系。本院认为：已经生效的（2016）苏0391民初1571号和（2014）鼓民初字第2119号案件，均已认定陈广超向裴卫华支付110万元，该110万元为科力公司应向裴卫华退还的1-1-301室购房款的一部分。一审中，陈广超提交了相关打款记录，证明实际汇款110万元，裴卫华对收到该110万元款项也没有异议。根据上述查明的事实，陈广超代科力公司向裴卫华退还房款110万元后,陈广超有权向科力公司追偿。科力公司上诉主张陈广超未完全交纳双方后来商品房买卖合同中约定的星光明庭1-1-301室房屋价款5937696元。科力公司陈述陈广超2013年10月8日仅支付给科力公司4411004元，欠付购房款1526692元未予交纳。本院认为，鉴于科力公司与陈广超之间的商品房买卖合同关系，实际上涉及2013年10月8日科力公司、陈广超、黄平刚三方协议的相关约定，还涉及当事人之间因民间借贷而引起的款项结算问题，故陈广超与科力公司之间因星光明庭1-1-301室房屋买卖问题引起的相关权利义务关系，可另行处理。综上，本案陈广超要求科力公司返还其垫付的110万元购房款，裴卫华对收到陈广超代科力公司支付的110万元购房款没有异议，根据相关生效判决认定的相关事实，一审法院判决科力公司向陈广超返还该110万元，并按照相关法律规定承担相应利息，并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人科力公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年六月二十一日书记员  侯梦池