抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0402行初4号原告吴淑荣，女，汉族，1953年11月23日出生，现住抚顺市东洲区。原告齐惠民，男，汉族，1952年4月22日出生，现住。委托代理人张玉琢、张艳红，均系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被告抚顺市东洲区城乡管理局（抚顺市城市管理综合行政执法局东洲分局），住所地：抚顺市东洲区崇德街14丙。负责人李满，系该局局长。委托代理人高尚，系该局执法队大队长。委托代理人伞宝强，系辽宁民威律师事务所律师。第三人郑艳芳，女，汉族，1967年12月5日出生，住抚顺市东洲区。原告吴淑荣、齐惠民诉被告抚顺市东洲区城乡管理局、第三人郑艳芳履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴淑荣、齐惠民及其委托代理人张玉琢、张艳红，被告东洲区城乡管理局委托代理人高尚、伞宝强，第三人郑艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告房屋坐落于抚顺市东洲区××楼××单元××号，楼下101号房屋是居民住房，但是该房主擅自开门经营超市，2017年搭建砖混结构房屋，严重影响原告正常生活，经原告多次反映，被告并不予以处置。在原告多次上访反映的情况下，被告不得已于2018年11月9日对原告楼下101号房主即第三人下达了责令限期拆除通知书，但被告并未付诸行动，该违建一直未予拆除，原告多次找被告履行职责，被告以各种理由推托，为了推诿责任，保护违法建筑人，甚至再次下达处理意见，拖延搪塞原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《抚顺市城市市容管理条例》的相关规定，请求依法判令被告履行职责拆除抚顺市东洲区青岗街30号楼1单元101号第三人违法搭建的房屋并赔偿对原告造成的损失5000元。原告向本院提交以下证据：1、关于齐惠民反映问题的处理意见，用以证明2018年11月9日被告就对第三人下达责令限期拆除通知书，到期后第三人没有自行拆除，被告也没有履行职责向东洲区人民政府提出强制拆除的申请。2、照片4张，用以证明违法建筑事实存在，且给原告房屋造成严重损害。被告东洲区城乡管理局辩称，第一，东洲区城市管理综合行政执法局的职责在东洲区城乡管理局，东洲区城市管理综合行政执法局为区城管局下属单位。2018年11月，东洲区执法大队接到区里交办的投诉件，东方明珠小区30号楼居民反映楼下1单元101号居民外接违建房屋经营超市，严重影响其正常生活。经执法人员调查后，经确认搭建房屋为违法建筑，被告于2018年11月向房主郑艳芳下达了责令限期拆除通知书，之后第三人郑艳芳多次到执法中队反映，东方明珠小区是弃管小区，年久失修，楼上顶层6楼房檐脱落，经常从6楼掉落水泥块，威胁家人和小区居民生命安全，她曾多次向有关部门反映没有结果，故不能拆除搭建的房屋。经现场查看，确有脱落现象，经局领导与第三人郑艳芳协商，待协调有关部门进行维修达到安全条件后其自行拆除违建房屋。之后，被告多次联系有关部门协调维修事宜，因该小区为弃管小区，所以一直没有结果，在此过程中，由于脱落问题没有得到根本解决，故没有强行拆除。此期间，执法人员不慎将下达文书材料遗失，故重新履行手续，于2019年10月10日向第三人下达了责令限期拆除通知书，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人享有6个月诉权，即到2020年4月10日到期。目前，向第三人郑艳芳下达的责令限期拆除通知书刚刚期满，依据有关规定，被告拟向东洲区政府申请组织强制拆除的审批手续，综上，被告履行了法定职责，并不存在原告诉求的未履行法定职责的情形。对于原告请求判令被告赔偿原告经济损失5000元的诉求，因被告不存在不作为情形，且无证据证明原告的损失是否发生以及与被告具有因果关系，故被告不予赔偿。现被告将继续履行法定职责，且正在履行职责过程中，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、举报（巡查）案件登记表、立案审批表，用以证明东方明珠小区一房主郑艳芳涉嫌违章搭建构筑物一处，被告依法进行立案。2、询问（调查）通知书、检查（勘验）笔录、现场照片、询问（调查）笔录，用以证明被告依法进行询问及现场调查情况。3、责令改正通知书，用以证明被告调查后责令第三人限期改正违法行为。4、检查（勘验）笔录、现场照片，用以证明第三人未在规定期限内自行整改履行拆除义务。5、案件处理审批表、案件集体讨论笔录，用以证明被告经调查及开会集体讨论研究决定，拟对第三人作出责令限期拆除决定。6、责令限期拆除通知书，用以证明被告依法作出责令限期拆除通知书并送达给第三人，责令第三人在期限内自行拆除违章构筑物。7、陈述（申辩）书，用以证明第三人到被告处进行了陈述申辩。8、陈述（申辩）复核意见书，用以证明被告听取第三人的申辩后，认为其申辩没有法律依据，不予采纳。9、履行行政决定催告书及送达回证，用以证明被告依法向第三人进行催告拆除违章建筑。10、责令限期拆除公告及送达回证，用以证明被告对第三人作出公告，第三人在规定期限内未履行拆除义务，被告将依照法定程序履行相应职责。第三人述称，第三人建棚初衷是为了防护，不是扩建。2017年起开超市，开发商和物业都允许建棚存货，那时候第三人母亲一个人看店，所以一直没搭建。后来，由于超市楼上房檐脱落，掉石头、水泥块，直接砸到门口，险些砸到从超市门口经过的2号楼邻居，第三人为了一、二号楼过往邻居和进出超市顾客的安全，多次找政府相关部门维修都没有结果，在邻居们的建议下，不得已搭建了此棚做安全防护，邻居都赞扬第三人自己花钱建棚保护大家的安全。建棚之后，被告多次来店催告拆除，第三人找到社区、街道、信访等部门说明情况，请求政府对我们这个弃管小区进行维修排险。同时我多次跟城管各级领导沟通，请求保护百姓生命安全。主管领导在调查核实之后承诺，待政府维修排险后拆除此棚。去年秋天，执法局、城管局等相关部门领导到小区考察，核实维修事宜，不知什么原因，最终还是没来维修排险。最近，被告先后两次下拆除催告书，故申请作为第三人参与本案诉讼。现在超市门口对应的六楼房檐脱落最为严重，小区居民有目共睹，如果拆除棚子，过往的邻居和进出超市的居民，还有第三人的家人，就会处于被石头、水泥块砸到的危险中。第三人和邻居们认为，违建与老百姓的生命安全相比，后者更重要，在此，恳请法院判决待相关部门妥善维修，排险后再拆除这个棚子。第三人向本院提交了以下证据：1、照片八张，用以证明第三人搭建的棚子正在起到保护居民的作用。2、证明材料五份，用以证明第三人家门前对应的房檐存在脱落现象，有一位证人证实如果没有第三人搭建的棚子就被砸到了，第三人搭建的棚子也确实起到了防护作用。3、签名表一份，用以证明二号楼一部分居民的签字证明，楼上房檐脱落已威胁到住户的生命安全，希望等险情排除再拆除棚子。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告东洲区城乡管理局提交的第1-10号证据，经质证具有真实性与关联性，本院依法予以确认。对原告提交的第1号证据，具有真实性，本院依法予以确认。对原告提交的第2号证据，系第三人搭建房屋的照片，可以证明该建筑的存在，本院依法予以确认。对第三人提交的第1号证据，系第三人搭建房屋的照片，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对第三人提交的第2、3号证据，不能证明第三人搭建的房屋非违法建筑，与本案不具关联性，本院依法不予确认。经审理查明，原告吴淑荣、齐惠民系夫妻关系，二人居住在抚顺市东洲区××楼××单元××号，因其楼下101号房屋住户擅自搭建砖混结构房屋经营超市，严重影响其正常生活，故向被告投诉请求拆除违法建筑。被告东洲区城乡管理局立案后，经调查取证、现场勘验，查实第三人郑艳芳于2016年10月，在抚顺市东××明珠小区××楼××单元××号房屋违法搭建构筑物一处且未能提供合法审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《抚顺市城市市容管理条例》第十二条的规定，2019年10月10日被告对第三人作出责令限期拆除通知书，因第三人在期限内未履行自行拆除义务，2020年5月19日被告对第三人作出履行行政决定催告书，催告其履行自行拆除违法建筑物、构筑物的义务。2020年6月2日在第三人未履行的情况下，被告作出责令限期拆除公告并送达第三人，同日被告作出行政强制执行审批表进行逐级审批并拟向东洲区人民政府进行报送。原告认为被告未履行将违法建筑拆除的法定职责，故以诉称理由向本院提起行政诉讼。审理中被告以辩称理由请求驳回原告诉讼请求。第三人以其述称理由不同意拆除违章建筑。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《抚顺市城市市容管理条例》第四条规定，城市市容行政主管部门负责本市城市市容管理工作。区城市市容行政主管部门和街道办事处按照职责权限负责本辖区内的城市市容管理工作。被告东洲区城乡管理局具有法定职权，主体适格。本案中，被告东洲区城乡管理局根据原告投诉，针对第三人郑艳芳在原告住宅楼下搭建违法建筑一事进行立案，并制作了检查勘验笔录、询问调查笔录，经调查先后向第三人郑艳芳作出责令限期拆除通知书、催告书、责令限期拆除公告等，已经履行了部分法定职责，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”据此可知，县级以上地方人民政府具有履行责成有关部门采取强制拆除等措施的法定职责，现原告要求被告直接履行拆除第三人搭建的违法建筑，不符合上述法律规定。原告称该违章建筑目前尚未拆除，经查，被告对该违法建筑的拆除正在逐级审批及拟报送的过程中，该程序属于尚未履行完毕，被告应当继续履行。关于原告请求被告赔偿其经济损失5000元的诉讼主张，因被告正在履行职责过程中，且原告未提供其受到经济损失及上述损失系与被告行政行为具有因果关系的相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条规定，判决如下：一、被告抚顺市东洲区城乡管理局继续履行法定职责。二、驳回原告吴淑荣和齐惠民的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  唐闻博人民陪审员  陈 晶二〇二〇年六月二十四日代书 记员  潘晓梅