辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘郸（曾用名刘丹），男，1981年4月29日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：龙楠、刘芳伊，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敬梅，女，1965年5月15日出生，汉族，医生，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁戎达律师事务所律师再审申请人刘郸因与被申请人李敬梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终1928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘郸申请再审称：一、撤销（2018）辽0711民初748号民事判决及（2019）辽07民终1928号民事判决；二、驳回李敬梅的诉讼请求；三、诉讼费和鉴定费由李敬梅承担。事实和理由：辽宁博宇麒会计师事务所审计结论是申请人欠李敬梅本金213.4万元及截止2018年11月10日尚欠利息67.6万余元错误：第一、原审法院未组织双方当事人对提交鉴定机构的鉴定资料进行质证，故鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。本案中，鉴定报告依据的鉴定资料是李敬梅单方提供的银行流水、对账单及明细表等，未经双方质证，依此鉴定违反法律规定，原审法院依据鉴定报告认定的事实错误。第二、鉴定报告认定申请人与李敬梅之间的借款存在预先扣除利息违背事实，双方之间存在无息借款的情况，故鉴定报告认定大部分借款存在直接扣除利息没有事实依据。第三、鉴定报告将无息借款按照有息计算与事实不符，2016年12月1日的45万元借款为无息借款，且李敬梅不主张利息，原审法院也认定该45万元没有约定借款期限和利息，鉴定报告将未偿还的25万元计算利息错误。第四、原审法院未依法对鉴定报告进行审查便作为证据采信违背法律规定。鉴定报告中载明2016年7月至2017年10月30日16个月，共转账11笔，也就是说有5个月不存在转账，申请人未转账的5个月不应当按照2.5%和3%计算利息。第五、鉴定报告中认定借款本金为7367430元错误，没有依据。申请人与被申请人之间不仅存在借贷关系，也存在合作关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现被申请人未提供相应证据证明双方资金往来均为民间借贷关系，因此，鉴定报告将所有款项认定为李敬梅借给申请人的本金没有依据。鉴定报告载明的部分借款金额与本案无关。邹丽梅转给申请人5万元、赵玉珍转给申请人19.6万以及赵金汉转给申请人1.5万均与本案无关，没有证据证明系被申请人出借给申请人的款项。按照李敬梅陈述及三张借条形成经过可以看出，双方均是在一个时间点将此前一段时间的往来账进行核对，然后由申请人出具字据。三张借条形成时，此前的资金往来均已结清。因此，无须进行鉴定。鉴定报告超出被申请人诉求范围进行鉴定，不符合法律规定。鉴定报告认定的关于利息部分内容存在错误，认定借款直接扣利息即认定有息借款，没有事实依据，按照认定的扣除利息数额计算的利率超过了法律规定。鉴定报告载明依据2016年7月11日双方达成利息认同的对账单，截止2016年7月11日尚欠利息64560元，但依据李敬梅认可的预先扣除利息数额计算的利率违反法律规定，所以，违反法律规定计算的利息对账单无效，鉴定机构依据该对账单作出的鉴定报告不具有合法性。第六、没有证据证明申请人哪笔款项偿还本金，哪笔款项偿还利息，鉴定机构将大额款项认定偿还利息没有依据。将申请人转款拆开认定为部分款项还本金，部分款项还利息，没有依据。申请人与被申请人未约定20万偿还45万本金情况下，鉴定报告认定20万是偿还45万借款，没有依据。综上，鉴定机构认定的申请人尚欠的本金及利息数额没有依据且计算方法违反法律规定，鉴定报告不应作为本案认定事实及判决的依据。被申请人李敬梅辩称：申请人当庭增加了事实理由，我认为不应增加，超过期限。现针对原来的申请书答辩，被申请人认为申请人的申请没有事实及法律依据，应当驳回。一、申请人欠被申请人款项的事实有相应的证据予以证明。二、原审判决认定事实的主要证据均已质证，本案多次开庭，对案件事实已经多次的举证质证。三、申请人对鉴定报告相关内容提出异议无论在程序上还是在客观事实上均不应得到支持。鉴定报告作出后，法院给申请人申请重新鉴定的期限，在指定的期限内申请人未申请重新鉴定。关于申请人提出预先扣除利息的计算利率违反法律规定问题，被申请人是按照预先扣除的利息要求还款，这是有利于申请人的。另外，45万元借款虽然没有明确约定利息，事实上申请人有实际支付利息的行为，被申请人要求申请人支付45万元中尚未偿还的25万元这部分利息符合法律规定。综上，申请人申请再审没有事实依据和法律依据，人民法院应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案中，申请人刘郸对其出据的三张借据并无异议，本院亦予以确认。关于还款金额及还款款项为利息还是本金以及所偿还款额是否为三张借据所载债务问题，双方各持一词，人民法院为查明案件事实，依当事人申请，委托会计师事务所对借还款及利息进行审计并无不当。至于申请人主张双方之间除借贷关系外还存在合作关系问题，因其在一、二审诉讼期间均未提出此项抗辩，审查期间虽提出此项抗辩但未提供相关证据，故一、二审将双方资金往来均认定为民间借贷并无不当。关于申请人主张审计资料未进行质证故鉴定报告不能作为认定案件事实的依据问题。经查，在人民法院审理期间，就案涉的相关借据、银行转款凭证、还款凭证、短信等证明双方借还款的相关证据已在庭审过程中进行了质证，复查期间经本院询问，对鉴定报告中申请人主张没有质证的关于赵玉珍、邹丽梅、赵金汉转款问题由双方进行质证，双方陈述了各自的观点和主张，因赵玉珍、邹丽梅的借款已偿还完毕，李敬梅主张其夫赵金汉不存在向申请人无偿出资的事实，一、二审期间申请人亦未主张赵金汉为涉案款项的债权人，且申请人对三张借据的数额认可，申请人的质证观点不能否定鉴定报告的真实性。关于申请人主张鉴定报告认定申请人与李敬梅之间的大部分借款存在预先扣除利息没有事实依据问题。本院认为，在（2018）辽0711民初748号案卷庭审笔录中，申请人承认存在预先扣除利息的事实。因此，申请人主张鉴定报告中认定大部分借款存在先行扣除利息没有事实依据的观点本院不予采纳。关于申请人主张鉴定机构将无息借款按照有息计算与事实不符问题。本院认为，45万元的借据中，双方无利息约定，但在实际履行过程中，申请人分别向李敬梅支付了利息，且在太和区人民法院重审过程中，李敬梅亦是主张45万未还部分即25万元的利息。因此，鉴定机构依据双方借还款的实际情况计算利息亦属合理。关于申请人主张人民法院未依法对鉴定报告进行审查及鉴定报告认定本金、利息数额错误等项问题。如前所述，因双方之间对还款的性质存在争议，故鉴定机构依据相关借据及凭证作出鉴定结论，申请人没有充分证据否定鉴定过程及结论的不合理及不合法，因此，本院对申请人的该项主张亦不予采信。关于申请人主张鉴定机构没有证据证明申请人哪笔款项偿还本金，哪笔款项偿还利息，鉴定报告将大额款项认定偿还利息没有依据问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。鉴定机构作出的鉴定报告中关于申请人偿还的是本金还是利息的结论，不违背上述法律规定。同时，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。鉴定报告鉴定中关于利息计算并未超过上述法律规定之情形。故申请人的此节观点不能成立。综上所述，申请人刘郸申请再审的事实依据和理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘郸的再审申请。审判长 李 悦审判员 田笑非审判员 李丽梅二〇二〇年六月二十九日法官助理梁琳书记员梁琳