河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3754号上诉人（原审被告）：洛阳顺吉房地产开发有限公司。住所地洛阳市新安县产业聚集区秀水城邦售楼部。法定代表人：张向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段惠芳，女，汉族，1960年6月21日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。上诉人洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）因与被上诉人段惠芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺吉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.判决被上诉人承担一、二审受理费。事实与理由：一审判决所认定2013年1月8日、7月12日、7月25日、10月12日的四笔银行交易明细，收款账户均不是上诉人的账户，上诉人并未向被上诉人指定转款账户。被上诉人的起诉依据为2015年1月18日的《还款付息计划书》，还款付息计划是依据2014年10月25日、2014年7月10日的2014—05—162号、2014—05—013号借款合同。该两份合同签订后，被上诉人并未向上诉人转款，所以该两份合同附件中的《还款计划书》均为洛阳市西工区星宝宾馆（以下简称星宝宾馆）向被上诉人出具，上诉人并没有向被上诉人出具《还款计划书》。2015年5月18日上诉人在《还款付息计划书》上盖章是因为星宝宾馆在两份借款合同附件中给被上诉人出具了《还款计划书》，星宝宾馆让上诉人加盖了合同专用章，但这并不能证明被上诉人向上诉人支付过借款。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。段惠芳辩称，答辩人在一审出示的借款合同、借据以及还款承诺书均有上诉人加盖的印章，答辩人向一审法院出示的转款凭证，转出的款项都是应担保人要求转入指定账户，上诉人称没有收到答辩人转款与事实不符。2015年5月18日还款计划书加盖有上诉人及星宝宾馆的印章，如果上诉人没有收到过答辩人的借款，就根本没必要在还款计划书上盖章确认还款及之后支付答辩人部分利息的事情。因此，上诉人所称其没有收到答辩人的借款而否认双方借款事实存在，与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。段惠芳向一审法院起诉请求：1.判令顺吉公司偿还段惠芳借款本金1080000元及利息209400元（利息以1080000元为基数，按月利率5‰从2015年5月1日起计算，暂计算至2019年7月31日，已扣除顺吉公司2015年5月1日后支付的利息66000元），合计1289400元；2.判令顺吉公司以1080000元为基数，从2019年8月1日起按月利率5‰计算向段惠芳支付利息，至顺吉公司实际付款之日止；3.本案诉讼费由顺吉公司承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，段惠芳(××)与顺吉公司（借款人）及星宝宾馆（担保人）签订2014-05-013号《借款合同》一份，约定，甲方向乙方提供58万元，期限3个月，2014年7月10日至2014年10月10日止，若合同到期未支付，则自动延期，合同继续生效；借款月利率18‰；丙方受甲方委托，为本合同项下的借款提供连带责任保证。当日，顺吉公司出具借据一份，载明，今借到段惠芳人民币58万元整，用于经营周转，月利率18‰，借款期限3个月，自2014年7月10日至2014年10月10日止，担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。星宝宾馆在担保人处加盖公章。后星宝宾馆出具还款计划书及承诺函。2014年10月25日，段惠芳(××)与顺吉公司（借款人）及星宝宾馆（担保人）签订2014-05-162号《借款合同》一份，约定，甲方向乙方提供50万元，期限3个月，2014年10月25日至2015年1月25日止，若合同到期未支付，则自动延期，合同继续生效；借款月利率18‰；丙方受甲方委托，为本合同项下的借款提供连带责任保证。当日，顺吉公司出具借据一份，载明，今借到段惠芳人民币50万元整，用于经营周转，月利率18‰，借款期限3个月，自2014年10月25日至2015年1月25日止，担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。星宝宾馆在担保人处加盖公章。后星宝宾馆出具还款计划书及承诺函。2015年5月18日，段惠芳（出借方）与顺吉公司（借款方）、星宝宾馆（担保方）签订《还款付息计划书》一份，约定，签订为期18个月的还款计划，利息按月利率5‰计付；自2015年5月1日起，前2个月为资金准备期，只付利息不付本金，从第3个月进入正常还本还息期；每期的还款时间视借款单位的还款情况于当月20-25日付息；如果未能按期还款，借款方应向××按期应付款额的月万分之二支付违约金。本还款付息计划书为第2014-05-013、2014-05-162号《借款担保合同》的附件。庭审中，段惠芳称其分别于2013年1月8日、2013年7月12日、2013年7月25日、2013年10月12日向顺吉公司指定的账户转账510000元、150000元、100000元、542920元并向法庭提交银行交易明细。段惠芳称本案所涉两个借款合同系由之前的借款合同续签而来。段惠芳认可顺吉公司在2015年5月1日后向其支付利息共计66000元。一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效，人民法院应予支持”。顺吉公司向段惠芳借款108万元的事实有借款合同、借据为证，一审法院予以确认，顺吉公司与段惠芳之间的借贷关系合法有效。借款合同生效后，顺吉公司未按约偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。顺吉公司未向法庭说明其支付利息的情况，一审法院以段惠芳认可的利息支付情况为准，段惠芳与顺吉公司签订的还款付息计划书将月利率变更为5‰，故段惠芳诉求顺吉公司自2015年5月1日起以借款本金108万元为基数按月利率5‰向其支付利息至实际清偿之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持，顺吉公司于2015年5月1日之后支付的利息66000元应予以扣除。顺吉公司辩称其未收到所借款项,与其向段惠芳出具的借据及还款付息计划书的行为相矛盾,一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条规定，判决：洛阳顺吉房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还段惠芳借款本金1080000元及利息（利息自2015年5月1日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止，扣除已支付的66000元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16405元，减半收取8202.50元,由洛阳顺吉房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：段惠芳一审中所提交的其工商银行历史明细清单显示，其在2013年11月至2015年3月，每月均收到19440元转款，该金额与108万元借款按合同约定的月利率18‰计算所得利息数额相同。且本案出借款项时，2013年7月12日、2013年7月25日的收款账户与2013年11月至2015年3月期间每月向段惠芳付息19440元的账户相同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，段惠芳主张与顺吉公司之间存在借贷关系，提供了双方签订的《借款合同》《借据》及出借款项的银行转账流水，并提供了合同履行中在还款出现困难情况下协商所达成的《还本付息计划书》，段惠芳提供的银行流水证明其在2013年11月至2015年3月每月收到合同约定的借款利息。以上证据形成证据链，足以证明段惠芳与顺吉公司之间存在借贷关系，段惠芳履行了出借义务。因此，顺吉公司称其并未收到借款，其不应承担还款责任的主张，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人洛阳顺吉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理陈兴治书记员刘润玉