山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1052号上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨松江有色工业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡友谊村，社会统一信用代码：91230104723661056F。法定代表人：杨玉堂，董事长。委托诉讼代理人：盛春利，该公司职工。委托诉讼代理人：林玉友，黑龙江法鹰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）山东裕航特种合金装备有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇驻地，社会统一信用代码：913716265819044881。法定代表人：李前进，经理。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。上诉人哈尔滨松江有色工业有限公司（以下简称松江公司）、上诉人山东裕航特种合金装备有限公司（以下简称裕航公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松江公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判裕航公司给付熔铝炉质保金38万元；3．依法改判裕航公司赔偿所拖欠货款和质保金利息损失；4．本案诉讼费用由裕航公司承担。事实和理由：1．一审判决认定“双方2014年10月17日签订的关于熔铝炉设备维修协议，松江公司承诺于2015年1月10日前维修完毕，但是本案中松江公司并未提交证据证明其已经将设备维修至符合合同约定的质量标准，可见松江公司并未在质保期内解决质量问题”，属事实认定错误。一审判决认定松江公司未能举证证明已经将熔铝炉维修至符合合同约定的质量标准，举证责任分配不公平，且违反法律规定。设备验收合格的手续是裕航公司单方出具，松江公司在2015年1月10日维修完毕后，维修的设备一直是裕航公司占有、使用至今，设备没有质量问题。设备维修后，应当由占有、使用设备一方提供证据证明设备质量不符合合同约定，这类证据就是裕航公司要求松江公司返工或者重新维修的书面函件、传真等证据。如果没有提出重新维修，就说明使用过程中没有质量问题，设备已经符合合同约定。因此本案应当由裕航公司提供证据证明在松江公司维修后，要求松江公司返工或者重新维修的证据，一审判决将举证责任分配给松江公司不公平。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。根据该规定，松江公司对设备维修完毕后，只要裕航公司在质保期（维修后一年）以内不提出质量异议，视为设备质量已经符合合同约定，而无需松江公司举证证明，一审判决将举证责任分配给松江公司，违反法律规定。2.双方在2014年10月17日签订的关于熔铝炉维修协议，未重新约定质保期限，但是裕航公司2014年3月25日给松江公司的传真中表述是：“贵公司的处理方案重新浇筑维修后，烘炉达到原合同质量承诺，我方没有异议，但质保期需从维修烘炉合格后开始执行”。松江公司在2014年3月29日回复同意质保期一年。松江公司自2015年1月10日维修完毕、烘炉合格之日起，至今已经五年之久，一年质保期早已经超过，裕航公司从未提出质量问题，一审判决认定松江公司并未在质保期内解决质量问题，是认定事实错误。3.一审庭审时裕航公司辩称，松江公司起诉超过诉讼时效。既然是以超过诉讼时效进行抗辩，本身就是承认设备质量已经验收合格，认为松江公司有权主张质保金的，这说明双方对维修后设备质量已经符合合同约定，没有争议。4.一审判决没有支持松江公司要求裕航公司赔偿所拖欠货款和质保金的利息损失是认定事实错误。5.付货款以及质保金（熔铝炉质保金除外）的诉讼请求，已经认定被上诉人未按合同约定给付货款、质保金，构成违约，被上诉人就应当承担违约责任，赔偿上诉人利息损失。一审判决认定事实前后矛盾。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，现提出上诉，请二审人民法院依法改判，支持松江公司的上诉请求。针对松江公司的上诉，裕航公司辩称，一审判决认定上诉人哈尔滨松江有色工业有限公司未将熔铝炉维修至符合合同约定的质量标准事实认定正确，不予支付38万元质保金的判决事项应予以维持。松江公司所供熔铝炉存在延期安装调试违约行为，且所供设备一直存在质量问题未能整改完成，严重影响裕航公司正常使用，依照最高法院《买卖合同解释》第21条的规定，松江公司主张的该质保金不应予以支持，松江公司上诉理由不能成立，依法应予驳回。本案相关证据足以证明裕航公司的主张：松江公司证据3（第125页），提供2012年5月7日《发货安装通知书》，证明松江公司应在6.5个月内完成安装调试至合格，但是未能依约完成。裕航证据11（第190页），松江公司2014年3月24日发送的《熔铝炉维修事宜说明》，证明存在质量问题，需进行整改。裕航证据12（第191页）熔铝炉浇注材料有质量问题，并提出对松江公司重新浇筑熔铝炉后，烘炉达到原合同质量的维修方案没有异议。（但该维修方案一致没有达到原合同质量）。证据13（第192页），松江公司2014年3月29日发送传真，证明经现场调查检验，熔铝炉存在质量问题，需进行整改。证据18、19（第198、199页），裕航公司发函，熔铝炉天然气流量表不合格。证据24（第204页），裕航致函松江，熔铝炉存在电气系统紊乱现象。松江公司证据（第219页），熔铝炉问题会议纪要，证明熔铝炉炉顶、炉墙及炉门存在质量问题，松江公司并提出维修方案。综上，松江公司上诉主张不能成立，应予驳回。裕航公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、第三项，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.哈尔滨松江有色工业有限公司（以下简称松江公司）所供三份合同设备均存在质量问题，松江公司未按期完成设备的安装和达到设备的调试合格义务。裕航公司已经在法律规定期限内及时提出质量异议。松江公司主张的支付合同二、合同三验收货款及质保金不符合合同约定及法律规定条件。因此，原审法院未支持被上诉人主张的合同三（合同价款380万元）10%的质保金38万元是正确的。但是对于合同三20%验收款及合同二（合同价款200万元）所涉20%验收款及10%质保金均不符合支付条件，据此依法也应驳回松江公司主张的该136万元的诉讼请求。2.由于松江公司的产品质量问题造成裕航公司维修费损失，原审支持30万元维修费是正确的。3.鉴于松江公司存在的违约行为，依法应判令其承担348万元违约金。原审未支持该348万元违约金反诉请求是错误的，应予纠正。松江公司迟延履行合同义务，所供设备存在质量问题，松江公司主张的相应货款及质保金请求不应支持：2011年8月25日，双方签署三份《合同书》，由松江公司分别完成裕航公司要求的16m、30m时效炉及24m时效退火炉各一台（简称“合同一”）；40吨倾动式燃气保温炉一台（简称“合同二”）；40吨燃气熔铝炉（简称“合同三”）的设计、生产、安装、调试至合格。双方上述三份合同均约定：第四条第1款、合同生效6个月发货并安装完毕，调试期半个月。第3款约定，设备制造完成、安装、调试生产合格后，根据双方出具的验收合格报告一周内买方向卖方支付合同总价20%的验收款；质保金10%验收合格之日起一年质保期满支付。2012年5月15日松江公司应将货物全部发给裕航公司。由此，松江公司应在6.5个月内即2012年11月31日完成全部设备的安装和调试合格。但是至2016年6月26日，松江公司历时4年多的时间才将合同一所涉设备16m、30m时效炉及24m时效退火炉分别调试合格，而合同二40吨倾动式燃气保温炉及合同三40吨燃气熔铝炉至今一直未能调试合格。松江公司所供三个合同的设备存在的质量问题，裕航公司已经在法定期限内提出质量异议，松江公司对存在的质量问题也已经予以认可。因此，松江公司主张的要求支付合同二（合同价款200万元）的20%验收款及10%质保金及合同三（合同价款380万元）20%的验收款均不符合双方约定付款条件。据此，依法应驳回其原审主张的该136万元的诉讼请求。根据双方合同第九条约定，卖方应按约定时间交货、安装、调试合格，否则每迟延一天支付合同总价2‰违约金。松江公司违约，应承担支付348万元违约金的民事责任。合同签订后裕航公司于2011年8月29日按照双方合同第三条第1款约定向被上诉人支付总价款的20%合计232万元给被上诉人。根据一审庭审双方提供的证据，裕航公司就松江公司三份合同设备存在的质量问题在法定期限内均多次提出书面质量异议。其中松江未提出异议并经双方函件相互印证的裕航公司提出质量异议的书面证据达15份，连同2014年10月17日松江公司提供的《会议纪要》共16份证据能够证明被上诉人设备存在的质量问题及其他违约行为。裕航公司提供的质量异议证据能够证明松江公司三份合同设备均存在质量问题。由此进一步印证松江公司未能按照合同约定履行义务，未能将设备在约定期限内安装调试合格。松江公司不仅要在6个月内完成交货与安装，并且应在半个月内调试合格，双方出具合格的验收报告。这是双方合同约定及买卖合同的目的所在。根据前述双方证据及法庭调查证明，松江公司确实迟延履行合同义务，依法应承担违约责任，向裕航公司支付违约金。4.松江公司也未能依法提供所供设备验收合格报告的证据。根据最高人民法院（2002）民二提字第16号民事判决书裁判规则，松江公司负有举证完成验收合格证据的义务，否则即应承担对其不利的法律后果。最高人民法院的裁判规则认为：没有其他证据证明已经完成合同约定调试合格义务的，依法就应承担对其不利的法律后果。根据双方提供的证据证明2012年5月15日松江公司应开始发货。经核算，按双方合同约定的违约金计算方法，仅参照合同一验收合格的时间，松江公司就拖延安装调试合格1490天，以三个合同总价款1160万元为基数，每天按2‰计算违约金就高达3000余万元，何况合同二、合同三的设备至今未验收合格。所以，裕航公司反诉主张按照不超过法定30%比例主张违约金。即：合同一违约金按580万×30%=174万元计算；合同二违约金按200万×30%=60万元计算；合同三违约金按380万×30%=114万元计算。三份合同合计主张违约金为348万元。综上所述，松江公司未按期完成全部合同设备的安装和调试合格义务，三份合同产品均存在质量问题，应驳回松江公司主张的136万元货款（质保金）的诉讼请求，并依法支持裕航公司原审主张的348万元违约金的反诉请求。针对裕航公司的上诉，松江公司辩称，1.一审判决支持松江公司就合同一时效炉和合同二保温炉验收款和质证金的上诉请求，判决正确。裕航公司认为松江公司没有完成设备的安装调试，不应支付验收款和质保金的上诉理由不能成立，应当予以驳回。2.裕航公司对早已经投入生产使用的设备，未按照三份合同的约定，拒不出具调试合格的手续，并以此为借口拖延付款，构成违约。3.正式投产之后松江公司从事的是售后服务和质保服务，质保期内没有质量问题，裕航公司应当支付约定的质保金。4.裕航公司以松江公司未按照合同约定交货、安装、设备未经调试合格为由要求支付违约金的上诉请求应当予以驳回。5.裕航公司在上诉状中引用最高人民法院民事判决的裁判规则时断章取义，未能正确引用。6.一审时裕航松江公司的答辩意见认为松江公司的起诉超过二年的诉讼时效，可见裕航公司认为松江公司主张的验收款和质保金早在二年之前就已经符合支付条件。综上，裕航公司的上诉理由不能成立，请二审驳回其上诉请求。松江公司向一审法院起诉请求：1.判令裕航公司支付货款2320000元及利息；2.判令裕航公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月25日，松江公司与裕航公司签订供货合同三份，约定裕航公司购买松江公司的时效炉三台，价款为5800000元；40吨燃气保温炉一台，价款为2000000元；40吨燃气熔铝炉两台，价款为3800000元。以上共计价款为11600000元。三份合同均约定合同签字盖章后，裕航公司支付总价20%的定金后合同生效；发货前，裕航公司支付合同总价50%的提货款；设备安装、调试生产合格后（试件生产一周办理验收手续），根据双方出具验收合格报告一周内裕航公司支付合同总价20%的验收款；质保金为合同总价的10%，质保期满且无问题后一周内，裕航公司付清质保金；合同生效后6个月内，全部合同设备发货到裕航公司并安装完毕，设备调试期为半个月，如果延期超过一个月，则双方另行协商处理办法；质量保证：在设备全部安装、调试完毕后12个月内，部分设备零件被证明是不良材料或不良工艺制作的，松江公司自己决定是维修还是尽快更换，更换零件或部件费用由松江公司承担；质量保证不适用于易损耗件，也不适用于正常的磨损件；质量保证期为设备全部安装、调试验收合格后一年；松江公司应按合同约定时间交货、安装、调试，每延迟一日支付合同总价2‰的违约金。2011年8月29日，裕航公司支付预付款2320000元。2011年10月27日，裕航公司给松江公司发送传真，告知松江公司目前尚不具备安装施工条件，尚不能发货，具体时间待条件具备后另行协商。2012年5月7日，裕航公司给松江公司发送传真，称希望松江公司于5月15日开始发货。2012年11月11日，裕航公司给松江公司发送传真，反应40吨熔铝炉电气柜部分存在一些标识不准确、不清晰等问题。2013年6月26日，裕航公司给松江公司发送传真，反应熔铝炉、保温炉已经进行调试，存在一些问题。2013年8月30日，裕航公司给松江公司发送传真，称时效炉项目已具备试车条件，告知松江公司组织人员进行设备调试。2013年11月10日，松江公司给裕航公司出具二次升温曲线。2014年3月24日，松江公司给裕航公司发出传真，称40吨熔铝炉于2013年5月份陆续进行入铝生产，近日发现炉底凹陷及清炉时有浇注料块震出，提出了4条维修方案。2014年3月25日，裕航公司给松江公司发送传真，称40吨熔铝炉于2013年5月份进行试车，发现存在质量问题，此后于2013年12月份重新启用，2014年3月份发现炉底凹陷，炉顶浇注材料裂纹严重，随后松江公司给出了处理意见，重新浇注维修后，熔铝炉达到原合同质量承诺。2014年3月29日，松江公司给裕航公司发出传真，称熔铝炉验收合格后，质保期为一年，炉顶及炉墙脱落部分，不影响正常使用，在质保期内出现问题无条件更换，重新更换维修投入使用三十至四十天内办理完验收，验收不合格重新确立维修方案。2014年5月27日，裕航公司给松江公司发送传真，称三台时效炉经初步验收存在11项问题。2014年7月15日，裕航公司给松江公司发出传真，称熔炼炉、保温炉附带的三台天然气流量表及重新发过来的三台都不符合要求，由裕航公司自行购买，并在剩余设备款中扣除。2014年7月19日，裕航公司给松江公司发出传真，对流量表的质量检测报告予以说明，并告知松江公司派人取回原流量表。2014年10月17日，松江公司与裕航公司对40吨熔铝炉存在的问题达成会议纪要，约定松江公司无偿对炉顶、炉墙及炉门进行维修并达到合同约定要求，确保于2015年1月10日前全部达到使用条件。2014年11月9日，裕航公司给松江公司发出传真，反应24米时效炉存在8项问题，30米时效炉存在5项问题，40吨熔炼炉存在电气系统紊乱问题。2015年11月份，裕航公司以物抵债支付松江公司货款50199.05元。2016年第一季度，裕航公司支付给松江公司最后一笔货款440000元，至此，第一份合同时效炉货款尚余580000元质保金未付，第二份合同保温炉尚欠验收款、质保金600000元，第三份合同尚欠验收款、质保金1140000元，以上共计尚欠货款2320000元。2016年5月2日，裕航公司给松江公司发出传真称，因熔炼炉存在质量问题，给裕航公司造成天然气、零部件更换等损失731294元。2017年3月6日，裕航公司给松江公司发出传真，称可将损失补偿数额降至650000元。2018年4月20日，松江公司给裕航公司发出传真，称尚欠时效炉、保温炉货款118万元；熔铝炉于2013年使用至今，由于工况不好，松江公司对两台熔铝炉进行了炉底、炉顶的维修。针对裕航公司提出的扣款后一次付清的方案，松江公司认可300000元的赔偿。在庭审中，松江公司与裕航公司均称第一份合同涉及的三台时效炉于2016年6月验收合格，保温炉和熔铝炉没有验收报告。2019年5月27日，松江公司诉至本院，要求判令裕航公司支付货款2320000元及利息；裕航公司承担本案诉讼费。庭审过程中，裕航公司提出反诉，要求判令松江公司赔偿维修费用300000元；判令松江公司承担合同价款30%的违约金3480000元；本案诉讼费用由松江公司承担。一审法院认为，本案争议焦点为裕航公司应否支付剩余货款，以及松江公司在本案中是否应承担违约金及赔偿损失。原审法院认为，本案争议焦点为裕航公司应否支付剩余货款，以及松江公司在本案中是否应承担违约金及赔偿损失。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，松江公司与裕航公司签订了三份书面买卖合同，现第一份合同涉及的时效炉已于2016年6月份验收合格，质保期一年的期限已过，裕航公司应支付给松江公司时效炉剩余货款580000元；对于第二份合同涉及的保温炉，根据本案中采纳的裕航公司发给松江公司的传真所载内容，可以得知上述保温炉自2013年5月份开始调试，此后在运行中出现了一些质量问题，裕航公司函告松江公司后，松江公司进行了维修，该组设备至少使用至2016年5月，应当认定该组设备通过了验收，并已过质保期，裕航公司应支付该组设备剩余货款600000元；对于第三份合同涉及的熔铝炉，裕航公司在2012年11月11日给松江公司的传真可以表明此时熔铝炉已经发送至裕航公司处，裕航公司2014年3月25日的传真中认可熔铝炉质量符合约定，可见应当认定熔铝炉已通过了验收，故裕航公司应支付熔铝炉20%的验收款760000元，松江公司在2014年3月29日回复传真中称熔铝炉的质保期为一年，自验收合格后开始计算，而在2014年10月17日，双方签订关于熔铝炉的维修协议，松江公司承诺于2015年1月10日前将熔铝炉维修完毕，但本案中松江公司并未提交证据证明其已将熔铝炉维修至符合合同约定的质量标准，可见松江公司并未在质保期内解决质量问题，故对松江公司主张裕航公司支付质保金380000元的诉讼请求，原审法院不予支持。以上共计应付1940000元。因本案所涉三组设备是相关关联的，现松江公司未提交证据证明熔铝炉的质量已符合合同约定，故对松江公司要求裕航公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。裕航公司辩称松江公司主张货款的诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，原审法院不予采纳。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因涉案熔铝炉存在质量问题，导致裕航公司遭受了煤气等损失，在2018年4月20日松江公司发给裕航公司的传真中，松江公司认可赔偿裕航公司300000元，故对裕航公司要求松江公司赔偿损失300000元的诉讼请求，原审法院予以支持。裕航公司主张松江公司延迟发货、安装、调试，且保温炉、熔铝炉未验收合格，松江公司应承担违约金，原审法院对此认为，首先，松江公司在本案中未提交证据证明涉案设备的发货、安装、调试时间，双方往来的传真中显示，裕航公司函告松江延迟发货在先，此后双方多年的传真交流中也未提及延迟发货、安装、调试问题，故在本案中无法确定松江公司在发货、安装、调试时间问题上存在违约行为；其次，对于涉案设备存在的质量违约问题，现时效炉、保温炉已验收合格，对于熔铝炉，原审法院已对熔铝炉的质保金、造成的损失予以处理，故原审法院对裕航公司主张松江公司承担违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，裕航公司应支付松江公司剩余货款1940000元，对松江公司的其他诉讼请求，原审法院不予支持。松江公司应赔偿裕航公司损失300000元，对裕航公司的其他反诉请求，原审法院不予支持。为便于当事人主张权利、履行义务，上述货款支付义务与损失赔偿义务相互抵销后，裕航公司应支付松江公司货款1640000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，判决：一、被告（反诉原告）山东裕航特种合金装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）哈尔滨松江有色工业有限公司货款1640000元；二、驳回原告（反诉被告）哈尔滨松江有色工业有限公司的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）山东裕航特种合金装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由原告（反诉被告）哈尔滨松江有色工业有限公司负担4154元，由被告（反诉原告）山东裕航特种合金装备有限公司负担21206元。反诉费37040元，减半收取18520元，由反诉被告哈尔滨松江有色工业有限公司负担1470元，由反诉原告山东裕航特种合金装备有限公司负担17050元。二审中裕航公司未提交证据，松江公司围绕其上诉请求提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证。松江公司提交的证据是：新闻标题——山东裕航特征合金装备有限公司熔铸车间进入连续试车生产阶段。发布时间是2013年3月11日，内容是裕航公司熔铸车间进入连续试车生产阶段，此次生产采用公司员工亲自操作，设备厂家旁边指导的操作方式，标志着裕航公司的员工在一段时间的试生产后，将具备独立操作和生产的能力。证据来源为裕航公司的上级集团公司山东三星集团官方网站下载，共1页，证明事项：1.即使裕航公司不提供相应证据，至少在2013年3月11日之前，本案争议的“合同二”倾动式燃气保温炉和“合同三”燃气熔铝炉已经安装完毕。2.试车生产就是合同约定的试件生产，说明在2013年3月11日已经进入试件生产，如果试生产一周没有问题，裕航公司就应当为松江公司出具调试验收报告。3.松江公司积极履行合同约定的安装、调试义务，没有违约行为。宇航公司质证意见：对证据有异议，新闻是说试车，不是试验收合格后的正式生产。2013年3月份、5月份后相关设备连续出现问题，不能证明松江公司的上诉主张。本院认证如下：该新闻网页不能证实松江公司所要证明的问题，也不属于法律意义上的新证据，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点是：裕航公司应否支付剩余货款；松江公司在本案中应否承担违约金。第一份合同涉及的时效炉、第二份合同涉及的保温炉，已过质保期，对该两份合同涉及的货款，原审认为应予支付并无不当。对于第三份合同涉及的熔铝炉，松江公司承诺于2015年1月10日前将熔铝炉维修完毕，但松江公司并未提交证据证明其已将熔铝炉维修至符合合同约定的质量标准，应承担举证不能的法律后果，故对松江公司主张裕航公司支付质保金380000元的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。因本案所涉三组设备是相互关联的，现松江公司未提交证据证明熔铝炉的质量已符合合同约定，对松江公司要求裕航公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持是正确的。裕航公司主张松江公司延迟发货、安装、调试，且保温炉、熔铝炉未验收合格，松江公司应承担违约金，松江公司未提交证据证明涉案设备的发货、安装、调试时间，且裕航公司函告松江延迟发货在先，本案中无法确定松江公司在发货、安装、调试时间问题上存在违约行为，对涉案设备存在的质量违约问题，现时效炉、保温炉已验收合格，对于熔铝炉，原审法院已对熔铝炉的质保金、造成的损失已予以处理，故原审法院对裕航公司主张松江公司承担违约金的诉讼请求不予支持也是正确的。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10866元，由上诉人哈尔滨松江有色工业有限公司负担5433元，上诉人山东裕航特种合金装备有限公司负担5433元。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月一日书记员  陆 霞