浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初89号 原告楼浩强，男，1977年10月28日出生，汉族，住义乌市。 被告义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人虞快，该单位工作人员。 委托代理人吴楚薇，该单位工作人员。 原告楼浩强与被告义乌市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）政府信息公开一案，本院于2020年4月9日立案，于同年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告楼浩强、被告市自规局出庭行政机关负责人阚小洲及委托代理人虞快、吴楚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月24日，被告市自规局作出义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书，告知原告：你提出“申请公开《关于义乌市上杨村破坏耕地案的耕地破坏（污染）程度鉴定结论意见书》”的政府信息公开申请，我局已于2019年12月17日收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定，现答复如下：你本次申请信息公开的内容，与2019年10月15日你申请信息公开“城西街道上杨村50余亩基本农田被破坏的鉴定报告”的内容相同，我局已于2019年10月23日向你作出书面答复，现决定不予重复处理。 原告楼浩强诉称，原告于2019年12月17日在被告办公室现场提交了信息公开申请表，被告市自规局作出义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书，决定不予重复处理。单从不予重复处理不能判断是否公开，需结合2019年10月23日被告市自规局作出的义自然资规公〔2019〕第114号政府信息公开答复书，才能知道被告不予公开原告申请的政府信息。被告明确告知不予公开申请信息，显然违法。原告申请公开的信息属于行政处罚依据的类型，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（五）项、第（六）项之规定，被告应依法向原告公开。《中华人民共和国行政处罚法》第四条也明确：行政处罚遵循公正、公开原则，对违法行为给予行政处罚的依据（规定）必须公开。故诉请：1、确认被告不公开义乌市城西街道上杨村破坏60余亩耕地案不予处罚的依据违法；2、判令被告向原告依法公开上述依据的信息。 原告楼浩强向本院提供如下证据： 1、义乌市人民政府信息公开申请表复印件一份，用以证明已向被告提交政府信息公开申请。 2、义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书、义自然资规公〔2019〕第114号政府信息公开答复书复印件各一份，用以证明被告明确告知不公开。 3、市自规局网站上打印的破坏耕地案例二份，用以证明被告查处类似案件都由提到土地破坏程度鉴定事宜，构成破坏就得处罚，原告所申请的土地破坏程度鉴定报告一定是被告处理土地破坏案件的依据。 4、上杨村破坏土地前、中、后的照片复印件三组，用以证明破坏基本农田的事实，不予处罚的依据也应当是原告申请公开的土地破坏程度报告，依据相关法律，破坏耕地5亩以上、除耕地外其他土地10亩以上的，应当被追究刑事责任且不能免除恢复原状的义务。 被告市自规局辩称，本机关作出的被诉答复行为程序合法，适用法律、法规正确。2019年12月17日本机关收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“《关于义乌市上杨村破坏耕地案的耕地破坏（污染）程度鉴定结论意见书》”的政府信息。本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，于2019年10月23日作出了义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书，告知原告其本次申请信息公开的内容，与2019年10月15日申请公开“城西街道上杨村50余亩基本农田被破坏的鉴定报告”的内容相同，决定不予重复处理，后将该答复书依法送达原告。可见，本机关已依法履行了相关义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市自规局在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书、全球邮政特快专递单、邮寄查询单复印件各一份，用以证明被告依法作出被诉答复行为并送达的事实。 2、义乌市人民政府信息公开申请表复印件一份，用以证明原告提出政府信息公开申请的事实。 3、义自然资规公〔2019〕第114号政府信息公开答复书、全球邮政特快专递单、邮寄查询单复印件各一份，用以证明被告于2019年10月23日已就相同的政府信息公开申请作出过答复并送达的事实。 4、义乌市人民政府信息公开申请表复印件一份，用以证明原告于2019年10月15日已就相同的政府信息提出过申请的事实。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项。 经庭审质证，被告市自规局对原告提供的证据1、2三性均无异议；证据3、4与本案无关。原告楼浩强对被告提供的证据1、3真实性无异议，对答复书合法性有异议；证据2、4无异议。 本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-4，各方对真实性均不持异议，本院对真实性予以认定。原告提交的证据3、4，因与本案争议的政府信息公开无涉，本院对关联性不予认定。 经审理查明，2019年12月17日，被告市自规局收到原告楼浩强递交的义乌市人民政府信息公开申请表，所需信息为“义乌市城西街道上杨村破坏60余亩耕地案不予处罚的依据即《关于义乌市上杨村破坏耕地案的耕地破坏（污染）程度鉴定结论意见书》”。同年12月24日，被告市自规局作出义自然资规公〔2019〕第127号政府信息公开答复书，答复原告本次申请信息公开的内容，与原告2019年10月15日申请公开的内容相同，已于2019年10月23日作出书面答复，决定不予重复处理，并于同年12月27日邮寄送达原告楼浩强。原告楼浩强对该答复不服，诉至本院。 另查明，2019年10月15日，被告市自规局收到原告楼浩强递交的义乌市人民政府信息公开申请表，所需信息为“城西街道上杨村50余亩基本农田被破坏的鉴定报告（由义乌市土地监察大队向金华市自然资源和规划局申请的土地破坏鉴定报告）”。同年10月23日，被告市自规局作出义自然资规公〔2019〕第114号政府信息公开答复书，答复原告：你申请要求公开的“城西街道上杨村50余亩基本农田被破坏的鉴定报告”即《关于义乌市上杨村破坏耕地案的耕地破坏（污染）程度鉴定结论意见书》，经查，该信息属于行政执法案卷信息，我局决定不予公开。被告市自规局于2019年10月26日将该答复书邮寄送达原告楼浩强。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告楼浩强向被告市自规局提出的涉案信息公开申请，与2019年10月15日其向被告市自规局提出的政府信息公开申请，虽然表述上有所不同，但实质上所指向的内容一致，均是鉴定结论意见书。被告市自规局已于2019年10月23日作出义自然资规公〔2019〕第114号政府信息公开答复书。现原告楼浩强就该内容再次提起申请，被告市自规局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项作出涉案不予重复处理答复，符合法律法规规定，程序并无不当。原告楼浩强的诉讼请求与法不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告楼浩强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告楼浩强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 双