安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1039号 原告：叶发生，男，1938年8月29日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。 被告：余志成，男，1936年1月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：余绪才，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈帅，安徽金天都律师事务所律师。 被告：黄山市屯溪区国有资产投资运营有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：倪田田，职务不详。 第三人：余永煌，男，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告叶发生诉被告黄山市屯溪区国有资产投资运营有限公司（以下简称屯溪区国资公司）、余绪才、余志成、第三人余永煌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶发生的委托诉讼代理人程景春、被告余绪才、余志成的共同委托诉讼代理人陈帅、第三人余永煌到庭参加了诉讼，被告屯溪区国资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 叶发生向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告余志成、余绪才与屯溪区国资公司签订的《关于的补充说明》无效,并确认余志成、余绪才据此将洽阳南苑11幢103室房屋过户至余绪才名下的行为无效；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103(原拆迁安置房号为102)室房屋与洽阳山安置小区4幢203室、204室、稽灵安置小区4幢501室均系拆迁安置房,对应被拆迁安置房屋为原位于新安南路22-2室房屋，该被拆迁房屋登记在余志成名下，属于余志成与妻子彭有仂的夫妻共同财产。2012年3月20日，被拆迁房屋以余志成、余绪才、黄强的名义拆迁，其中，黄强仅对稽灵安置小区4幢501室的房屋享有权利。2012年6月，屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103(原拆迁安置房号为102)室房屋与洽阳山安置小区4幢203室、204室三套水电登记在余永煌名下。2016年10月25日，余志成与彭有仂立下遗嘱，确认上述三套房屋由余永煌继承。2017年7月13日，彭有仂去世。2018年3月20日，原告与余永煌、余志成签订了存量房买卖合同，约定原告购买余永煌、余志成的坐落于屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢1103室房屋及11幢3室车库。合同签订后，原告已按约支付了房款52万元，被告也将房屋交付给原告使用。现原告装修入住该房屋已近两年，但余绪才却将该房屋登记在其名下，并要求原告额外支付50万元才为原告办理过户手续。至此，原告方知案涉房屋已被违法登记在余绪才名下。经查询，过户的依据是余志成、余绪才签订的《关于拆迁安置用房买卖合同的补充说明》。原告认为，在屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室房屋与洽阳山安置小区4幢203室、204室办理不动产权证之前，系余志成与余永煌共有，且两人已将案涉房屋出售并交付原告占有使用。而余志成、余永煌系共同居住的家庭成员关系，对案涉房屋出售给原告明显是知情的。现余志成系与余绪才恶意串通将房屋登记在余绪才名下，目的是为损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 余志成、余绪才共同辩称，1、原告没有诉讼主体资格，理由如下：原告非合同当事人，无权提起合同确认之诉；原告与被告房屋买卖合同纠纷案中，原告已经变更诉讼请求为解除买卖合同，赔偿损失，本案的《拆迁安置用房买卖合同》及补充说明是否有效及是否履行与原告没有任何关系。2、被告不存在恶意串通情形，余志成放弃拆迁安置房相关权利并将不动产登记在余绪才名下，是合法的处分财产行为，同时也是合法的对自己遗嘱的变更；恶意串通是指合同双方恶意串通，而本案中被告国有资产公司根据经公证的《房屋拆迁安置协议书》与余绪才、余志成签订《拆迁安置用房买卖合同》及补充协议是合法的，不存在任何恶意串通行为，不侵犯任何第三人的合法权益。3、本案没侵犯原告任何权益，涉案房屋本属于余志成、余绪才共有，第三人余永煌未经两被告同意，擅自与原告签订《房屋买卖合同》是无权处分行为，不产生任何物权效力；原告明知余永煌不具有处分权，而与之签署《房屋买卖合同》，显然侵犯了被告余志成、余绪才的合法权益。三被告签订《关于的补充说明》未侵犯原告的合法权利。 屯溪区国资公司未在答辩期限内提交书面答辩状，也未在举证期限内提交任何证据。 余永煌陈述称，余绪才、余志成是办理案涉房屋产权证后一、二个月后才知道我将房屋出售给原告。 本院经审理认定事实如下：余志成与彭有仂系夫妻关系，余志成与余绪才系父子关系，余志成与余永煌系祖孙关系。2012年3月20日，黄山市渝徽拆迁有限公司（作为甲方）与余志成、余绪才、黄强（作为乙方、被拆迁户）签订一份房屋拆迁安置协议书，约定按照城市规划要求，需对江南新城阳湖片区项目范围内的所有房屋构筑物及附属物实施拆迁，甲方受拆迁人屯溪区住房和城乡建设委员会委托，对乙方的房屋构筑物及附属物进行拆迁和补偿安置，乙方服从城市建设的需要同意拆迁；乙方房屋现坐落于黄山市屯溪区阳湖镇新安南路22-2号，拆迁有效建筑面积573.02㎡；乙方自愿选择房屋产权调换方式，乙方选择拆迁人提供的安置房坐落于洽阳山安置小区内4幢203、204室，稽灵山安置小区4幢501室和洽阳南苑小区内11幢102室，建筑面积分别为118.07㎡、118.07㎡、85.7㎡、111.2㎡；稽灵安置小区4幢501室产权归黄强所有。2012年5月3日，安徽省黄山市恒平公证处出具一份公证书，证明房屋拆迁安置协议书上的乙方签字属实。 2012年6月6日，余永煌为洽阳南苑小区内11幢102室的房屋办理了用电申请，该房屋的电表的用户名和水表的用户名均为余永煌。2016年10月25日，余志成与彭有仂留有一份遗嘱，将其与黄山市渝徽拆迁有限公司签订的《房屋拆迁安置协议书》取得了位于洽阳山小区内4幢2单元204室、洽阳山小区内4幢2单元203室、洽阳南苑小区内11幢102室的房屋所有权，建筑面积分别为118.07㎡、118.07㎡、111.2㎡，以上三处房产均由余永煌所有，房屋过户也只能过户到余永煌名下。2017年7月13日，彭有仂去世。 2018年3月20日，余永煌（作为出卖人、甲方）与叶发生（作为买受人、乙方）签订一份《存量房买卖合同》，约定甲方所有的房屋坐落于屯溪区洽阳南苑11幢102室的，建筑面积111.2㎡；甲方保证该房屋没有产权纠纷和债务纠纷，若发生由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿；上述房屋买卖成交价格为62万元，包括洽阳南苑11幢3号车位，23.09㎡；首付10万元，交付后付42万元，10万元作为押金，待房产证件办理完毕即刻付清；甲方在收到乙方全部房款后之日起20日内向乙方按约定交付该房产；并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，叶发生于2018年3月20日支付定金10万元，于2018年4月11日支付25万元，于2018年4月16日支付17万元，余永煌分别于收到款项当日出具收条进行确认。后叶发生对该房屋进行装修并入住使用至今。 2019年9月5日，屯溪区国资公司（作为甲方）与余绪才（作为乙方）签订了拆迁安置用房买卖合同和车库买卖合同，约定根据拆迁人与被拆迁人签署的《房屋拆迁安置协议书》约定，乙方原拆迁房屋坐落于屯溪区阳湖镇新安南22-2号，拆迁安置协议上乙方选择安置房屋坐落于屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢102室，协议签署时安置房建筑总面积111.2㎡；现乙方选择安置的房屋坐落于屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室，实际建筑面积110.31㎡，不动产权证书字号：皖（2018）黄山市不动产权第0016591号；乙方购置的车库坐落于屯溪区洽阳南苑小区11幢3室，建筑面积24.07㎡。2019年9月19日，屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室的房屋办理了不动产权登记，登记的权利人为余绪才，共有情况为单独所有，不动产权证书字号为皖（2019）黄山市不动产权第0024804号。 2019年12月9日，屯溪区国资公司（作为甲方）与余绪才、余志成、黄强（作为乙方）达成一份《关于的补充说明》，载明屯溪区国资公司与余绪才于2019年9月5日签订坐落于屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室的拆迁安置用房买卖合同，现双方凭该拆迁安置用房买卖合同向黄山市不动产登记中心提出不动产转移登记申请，将该房屋办理到乙方名下；前期所签订的房屋拆迁安置协议书、补充协议等相关合同，协议中所涉及的乙方（安置户）姓名、人数不一致的，以本次拆迁安置用房买卖合同乙方（安置户）为准，相关当事人均表示认可无异议。 因余绪才将洽阳南苑11幢103室房屋的不动产权登记在自己名下，并拒绝协助办理过户，叶发生就双方之间的房屋买卖合同纠纷诉至本院，要求余志成、余绪才、余永煌协助将屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室房屋及11幢3室车库过户至叶发生名下，该案本院于2020年1月8日立案，案号：（2020）皖1002民初598号。经释明，叶发生于2020年3月5日申请变更诉讼请求，要求解除双方签订的存量房买卖合同；判决余永煌、余志成返还购房款52万元并赔偿装修费3万元及现另行购买同等条件房屋及车库的差价损失60万元（以鉴定确认房屋及车库现价值与已付购房款间差额为准）；判决余绪才对余永煌、余志成的债务承担连带责任。目前该案尚未审结，正在鉴定中。2020年3月26日，叶发生再次诉至本院，认为余志成、余绪才与余永煌恶意串通签订《关于的补充说明》,该说明及将案涉房屋产权登记为余绪才的行为无效。 以上事实有当事人陈述、《存量房买卖合同》、收条、水电卡、客户更名过户申请单、遗嘱、（2020）皖1002民初598号开庭笔录、《关于的补充说明》、《拆迁安置用房买卖合同》、《车库买卖合同》、不动产权证书、变更诉讼请求申请书、《房屋拆迁安置协议书》、公证书等相佐证，本院予以确认。 本院认为，综合双方的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、本案是否属于恶意串通损害第三人利益导致合同无效的情形。 关于争议焦点一。本院认为，合同外第三人以他人的合同系恶意串通、损害其利益为由请求法院确认该合同无效的，该第三人起诉时已提供初步证据，证明其与该合同有一定利害关系的，应当认定其具有原告主体资格。本案中，叶发生与余永煌就屯溪区新安南路12号洽阳南苑11幢103室房屋及11幢3室车库签订了存量房买卖合同，对上述房屋及车库享有一定的合同权益。叶发生认为被告恶意串通，导致上述房屋被登记在余绪才名下，并提供了《关于的补充说明》、《拆迁安置用房买卖合同》、《车库买卖合同》、不动产权证书等证据，能够证明其与本案有一定的利害关系，具有诉的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应当认定原告资格适格。至于被告的行为是否属于恶意串通的情形，属于实体审理的范围。 关于争议焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，《关于的补充说明》，由屯溪区国资公司和余志成、余绪才和案外人黄强签订，该补充说明系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。叶发生作为案外人，主张屯溪区国资公司和余志成、余绪才等人签订的上述补充说明存在恶意串通情形，但未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。另外，不动产登记中心将案涉房屋登记在余绪才名下，属于行政机关作出的行政行为，不属于民事诉讼范畴，本案不予处理。 屯溪区国资公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。 综上，对原告主张的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶发生的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由原告叶发生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘志翔 二〇二〇年六月八日 书记员  汪雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。