江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1290号原告：吴加杰（WU，CHIA-CHIEN)，男，汉族，1959年9月10日生，住台湾新北市中和区，经常居住地常州市金坛区西环二路23号。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。被告：丁建文，男，1964年1月15日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张利峰，江苏常仁律师事务所律师。被告：常州金沙湾农业发展有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇金沙湾路8号。法定代表人：冯巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌祖、潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。原告吴加杰诉被告丁建文、常州金沙湾农业发展有限公司（以下简称金沙湾公司）转让合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴加杰的委托诉讼代理人牛强、被告丁建文及其委托诉讼代理人张利峰、被告金沙湾公司的委托诉讼代理人潘向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴加杰向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年11月29日签订的《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同》；2、被告丁建文退还原告转让费350000元。事实与理由：原告之子吴品鉉希望办理高尔夫球场会员卡，在中介张玉琴的介绍下，决定由原告夫妻（原告主卡、原告妻子眷属卡）及吴品鉉（子女卡）作为会员卡持有人办理会员卡的转让。2019年11月29日在金沙湾公司，原告与被告签订的《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同》，由原告作为受让人以350000元的价格受让被告丁建文的会员卡。但中介及二被告均隐瞒了“子女卡持有人只能是未成年人”这一情况。合同签订后，原告及其妻子办理了会员卡，但在为吴品鉉办理时，因吴品鉉是成年人，被告金沙湾公司拒绝为吴品鉉办理会员登记。原告认为，由于中介及被告隐瞒了会员卡办理要求，至使原告产生了重大误解，该误解已影响原告享有会员权利，转让合同应予以撤销。原告特依法向法院提起诉讼，以维护自身权益。被告丁建文辩称，1、原告与被告丁建文双方之间签订的《高尔夫会籍转让》合同是双方真实意思表示，合法有效，双方的权利义务均履行完毕，应该驳回原告的诉讼请求。根据常州仲裁委员会作出的2018第0410号裁决书，丁建文向常州市中级人民法院申请查封了杨建丰，杨建如在金沙湾公司的会员会籍，2019年7月丁建文通过司法拍卖取得杨建丰名下的会员会籍并办理了相关法律手续。本人有意向出售转让该会籍，并在朋友的小范围内传播相关信息，后经朋友介绍，得知原告吴加杰对该高尔夫会籍感兴趣并有受让意向，后约定于2019年11月29日在金沙湾公司面谈转让事宜，当天现场丁建文给原告看了常州市中级人民法院（2018）苏04执526号之二执行裁定书、成交确认书，杨建丰的会籍合同文本以及草拟的《高尔夫会籍转让》合同，并跟吴加杰强调这个会籍是法院拍卖取得，杨建丰具有的权利义务受让方都将继承并履行。原告看了相关资料文件后并无提出任何异议，当场和丁建文签订了《高尔夫会籍转让》合同并互加了微信和电话。金沙湾公司的刘婷主管稍后也来到了现场，并让工作人员将相关文件资料和三方转让合同（金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍转让合同）给原告审阅，刘婷主管当时也跟原告特别说明，杨建丰有的权利你也都有，没有的你也没有。原告看完相关文本后并无提出任何异议和问题，就在三方合同上签字确认。随后吴加杰就按合同约定支付了相关款项，其中支付丁建文330000元，另外20000元听朋友讲之前原告已经支付了20000元，至于给谁的，被告也不清楚，该20000元就当是给朋友的好处费，也未问原告具体给了谁。所以原告只是支付了330000元给被告。综上，主合同是原告与丁建文签订的《高尔夫会籍转让》合同，该主合同明确约定的是丁建文将杨建丰名下的18洞高尔夫董事会特遨会籍转让给原告并支付相应款项，转让费用由丁建文承担，收款后该转让即告生效。该主合同约定转让标的仅是杨建丰名下的董事会特邀会籍。现双方权利义务均履行完毕，事实上原告已经享有该会员会籍并已实际使用过该会籍打球消费。三方转让合同《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍转让合同》只是金沙湾公司配合原告与丁建文将杨建丰名下的高尔夫董事会特邀会籍办到原告名下的具体手续。丁建文与金沙湾公司在上述两份合同的签订过程中，不存在任何隐瞒或误导足以使原告产生重大误解。原告从未向丁建文和金沙湾公司提到其配偶或子女的任何情况，更未提及其要为其成年儿子办理子女会员卡的要求，也无其他任何异议，在签订合同、完成转让、支付转让费、会籍生效并已实际使用，再找理由来试图毁约显然是违反了诚信原则的，应由原告负全部的责任；2、原告与被告丁建文双方之间不构成重大误解。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”结合本案，原告是通过其他人了解到被告丁建文有会员会籍转让之信息后，双方在金沙湾公司当面洽谈协商后才签订转让合同，并在金沙湾公司现场办理了相关会籍转让手续。在整个过程中被告丁建文未委托任何人为自己转让会藉，只是将转让该会籍的意向在朋友的小范围内传播相关信息，相当于发出了一个要约邀请，最终是需要与被告丁建文洽谈并通过签订合同确认的。原告提供的其子与张玉琴、客服小金的聊天记录与被告丁建文无关，也不能约束被告。原告已经获得会籍资格，已经享有了《高尔夫会籍转让》合同董事会特邀会籍，退一万步来讲，即使存在一定的误解，该误解也不重大，原告也未造成较大损失（当时常州中院同时查封拍卖的杨建如的会籍卡仅赠送一张配偶卡，还需要支付会员年费，年费标准金沙湾公司有权随时调整，3600元一9000元/年，拍卖成交价就250000元，转让环节费用需买受人支付，合计费用近300000元）。而吴加杰取得的董事会特邀会籍附赠送终身配偶及子女卡，并终身免交年费，其价值优势显而易见。而且原告本人将来不需要使用本会籍时，也可以转让给他人。本案所涉及的子女卡是金沙湾公司赠送给董事会特邀会藉的，该赠送的配偶卡和子女卡是否能够享受也不影响《高尔夫会籍转让》合同的法律效力。况且杨建丰的初始会籍合同、三方转让合同均约定了受让方（会员）须遵守《金沙湾乡村俱乐部会员章程》及细则的规定。综上，原告与被告丁建文双方之间不构成重大误解，应驳回原告的诉讼请求。3、即使有一定的误解，但原告也以自己的行为放弃了撤销权。合同法第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中原告已经按相关合同成功办妥了会籍转让并成为会员，在明知道球场章程相关条款规定不能办理成年子女会员卡的情况下，原告仍然凭会员卡到金沙湾公司进行了会员消费和打球。符合合同法第五十五条放弃撤销权的情形。综上所述，原告与被告丁建文双方之间签订的《高尔夫会籍转让》合同是双方真实意思表示，合法有效，而且在金沙湾公司的配合下完成了高尔夫会籍转让的所有手续，原告也已经成为会员并享有了会员权利，双方之间不构成重大误解，请求驳回原告的诉讼请求。被告金沙湾公司辩称，会员卡的转让是原告与丁建文之间发生，与我公司无关，我公司没有收取原告任何的转让款，我公司仅是协助原告与丁建文办理变更登记，我公司不应是适格被告；2、在双方签订转让合同时，该合同第5条约定俱乐部会员章程及细则是本合同的附件，其中在章程中就明确子女卡仅对未成年子女才能办理；3、原告系有一定球龄的高尔夫人士，他应该清楚所有高尔夫俱乐部子女卡仅对未成年子女才能办理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁建文于2019年7月19日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得杨建丰名下的金沙湾公司高尔夫会员会籍。2019年7月31日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04执526号之二执行裁定书，将杨建丰名下的金沙湾公司高尔夫会员会籍归买受人丁建文所有。吴品鉉系吴加杰的儿子，2019年11月20日，吴品鉉向张玉琴微信转款10000元，2019年11月20日，吴品鉉向张玉琴微信转款10000元。2019年11月29日，吴加杰与丁建文签订《高尔夫会籍转让》一份，协议约定，根据常州中级人民法院协助执行通知书（2018)苏04执526号规定，被执行人杨建丰名下的金沙湾公司高尔夫会籍强制过户（转让）给丁建文（身份证号),现丁建文将杨建丰名下的18洞高尔夫董事会特邀会籍转让给吴加杰（中国台湾，证件号003××××4379），双方约定转让款人民币叁拾伍万元整，受让方已支付定金两万元，余款在办理转让手续后当天支付。转让费用有丁建文全额承担，收款后该转让即告生效，特此说明。同日，吴加杰（丙方）与丁建文（乙方）、金沙湾公司（甲方）签订《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同》一份，合同约定，自本合同签署之日起，乙方自愿将其持有的特邀会员会籍转让给丙方，即乙方将上述会籍合同项下的权利义务概括转让给丙方，甲方表示同意。转让价格人民币350000元，丙方应于本合同签署之日起7日内向乙方一次性付清上述转让款。丙方自愿遵守《金沙湾乡村俱乐部会员章程(2018版)》及《金沙湾乡村俱乐部会员细则(2018版)》的规定等内容。协议签订后，吴品鉉向丁建文汇款330000元，向吴品鉉微信转款10000元。吴加杰取得了特邀会员会籍附赠送终身配偶及子女卡。因吴品鉉已为成年人，未能办理子女卡，故提出上列诉请。另查明，《金沙湾乡村俱乐部会员细则》第七部分眷属会员的定义，“眷属会员”指依附于俱乐部主卡会员会籍，为俱乐部主卡会员的配偶或未满18周岁的子女。“子女会员”指与本俱乐部荣誉会员、个人会员或记名会员卡存在血亲关系的未满18周岁的子女。“子女会员会籍”有效期截止至18周岁生日24点。上述事实，有常州市中级人民法院（2018）苏04执526号之二执行裁定书、高尔夫会籍转让、金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同、金沙湾乡村俱乐部会员细则、转账凭证及当事人的陈述等证据证实。本院认为，吴加杰与丁建文签订的《高尔夫会籍转让》、与丁建文、金沙湾公司签订《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同》均是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据该协议履行各自义务。吴加杰支付了转让款，取得了金沙湾公司特邀会员会籍。《金沙湾乡村俱乐部会员细则(2018版)》系《金沙湾乡村俱乐部主卡会员会籍之转让合同》的合同附件，该细则规定了子女会员指与本俱乐部荣誉会员、个人会员或记名会员卡存在血亲关系的未满18周岁的子女。吴品鉉已满18周岁，不符合办理子女卡的条件。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，吴加杰不符合重大误解的构成要件，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回吴加杰的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由吴加杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二〇年六月二十九日书记员  童安琪