陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6669号     上诉人（原审被告）：白文军。   上诉人（原审被告）：薛艳玲。   共同委托诉讼代理人：白彦强，陕西丰园律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：葛文明。   上诉人白文军、薛艳玲因与被上诉人葛文明民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初15908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依照最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   白文军、薛艳玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回葛文明诉讼请求；3.判令葛文明承担保全费及一、二审案件受理费等。事实和理由：1.一审法院将白文军只是实际借款人**向葛文明借款的被指示交付人、葛文明单方要求的担保人薛艳玲，错误认定为借款人；2.《借条》上明确薛艳玲为“保款人”，一审法院错误认定薛艳玲为共同借款人；3.白文军向葛文明转账540000元明确为偿还490000元的借款，一审法院以“恰为”二字变为1000000元借款的利息，认定事实错误；4.540000元是用于清偿白文军与葛文明之间490000元的借款，只是白文军未向葛文明取回《借条》而已。   葛文明辩称，1.白文军在过年的时候让其出借1000000元以解燃眉之急，其当天就分两笔给白文军的银行卡上转了960000元和40000元，白文军、薛艳玲二人给其出具了《借条》，约定利息2分，至于案外人**与其之间的债务与本案无关；2.借款人和担保人本身就应承担连带责任，白文军与薛艳玲是夫妻关系，薛艳玲应当承担共同还款责任；3.白文军认为540000元是归还490000元借款，与事实不符，理应先归还2015年借的1000000元，而且是先息后本，其一审时也提交了录音证据说明白文军还的就是1000000元借款的利息；4.其与薛艳玲之间的微信聊天记录也能证明还的是1000000元的借款，一审时其提交的大量微信聊天记录截图、短信、通话录音证据都能证明。故，应驳回白文军、薛艳玲的上诉请求。   葛文明向一审法院起诉请求：1.判令白文军偿还借款1490000元，并支付利息（利息按照年利率24%计算，其中1000000元自2017年5月15日起算，490000元自2018年2月14日起算，暂计算至2019年10月5日为796193元）至实际清偿之日，薛艳玲承担连带还款责任；2.诉讼费由白文军、薛艳玲承担。    一审法院认定事实：2015年2月15日，葛文明与白文军、薛艳玲达成口头借款协议，约定，由葛文明给白文军、薛艳玲借款1000000元。当日，葛文明通过银行转账给白文军1000000元，其中一笔转帐960000元、一笔为40000元。白文军、薛艳玲收到转款后，于当日给葛文明出具《借条》，载明，“今借到葛文明人洋壹佰万元整(￥1000000.)”，在《借条》上，注明了白文军、薛艳玲的身份证号。白文军之后在《借条》下方还补注了，“原约定2分利息”。2015年2月15日以后，白文军、薛艳玲又陆续向葛文明分3次借款700000元，其中，2015年7月20日借款300000元、2016年2月5日借款300000元、2017年7月18日借款100000元。经双方清算此3笔借款后，白文军于2018年2月14日又向葛文明出具《借条》，载明，“借葛文明人洋490000元，利息2分”，薛艳玲作为担保人签字。白文军、薛艳玲于2018年8月2日向葛文明转款100000元、当年8月27日转款150000元、当年9月30日转款150000元、2019年1月1日转款100000元、9月21日转款40000元，以上5笔共计540000元。双方就上述540000元还款性质产生争议。   一审法院认为，上述两笔借款，其中一笔1000000元，白文军、薛艳玲认为案外人**系借款人，与白文军、薛艳玲无关的说法，显然不能成立。白文军、薛艳玲不仅收到了1000000元的转款，且向葛文明出具了《借条》，说明与葛文明形成借贷关系的是白文军、薛艳玲，与案外人**无关。案外人**是否与葛文明和白文军、薛艳玲之间有借贷关系，属于另案处理的问题，与本案无关。另外一笔490000元，白文军、薛艳玲认为已清偿，葛文明予以否认，认为所还540000元系清偿上述1000000元的借款利息。在双方就还款性质产生分歧的情况下，应从相关法律规定解读和理解。按照合同法解释（二）第二十一条的规定，当事人没有约定的，应按照顺序抵充，即，利息在前，主债务在后。因此，白文军、薛艳玲已还的540000元，应先抵充1000000元的利息，即按2分息为准，从2015年2月15日起算至2017年5月15日，恰为540000元。因此葛文明的诉请，于法于约有据，应予支持。第一笔1000000元，白文军、薛艳玲系共同借款人，应共同偿还；第二笔490000元系白文军借款，薛艳玲作为连带责任保证人，亦应共同清偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、白文军、薛艳玲于判决生效后十日内向葛文明偿还借款本金1000000元；利息按年利率24%为准，自2017年5月15日起算至实际支付之日；二、白文军于判决生效后十日内向葛文明偿还借款本金490000元，利息按年利率24%为准，自2018年2月14日起算至实际支付之日；薛艳玲对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25090元，减半12545元、保全费5000元，由白文军、薛艳玲负担（此款葛文明己预交，白文军、薛艳玲在付上款时一并直付葛文明）。   二审中，白文军申请证人**出庭作证，**陈述“白文军给我介绍葛文明给我借钱，因为我生意上需要用钱。2015年2月15日，白文军让我到其清涧县的办公室谈借钱的事情，以前我还借了白文军700000元没有还，该借款没有利息，白文军说他要用钱让我还钱，我当时没有偿还的能力，白文军就说给我介绍一个朋友，给我借钱，借了以后让我把700000元还给他。白文军让我给葛文明打了条子说借1000000元，白文军转账给我300000元，扣了我700000元，我欠白文军的钱已经还完了，现在还欠葛文明1000000元。之后我就每季度给葛文明还利息，按二分还了两年总共还了480000元的利息，后来没有偿还能力再也没还了”。经质证，白文军称大部分认可，薛艳玲称不清楚；葛文明认为证人证言部分属实，称其所持的**《借条》实际上是白文军委托其向**要款，因**原借白文军的款项没有利息，**实际欠的是白文军的1000000元，与白文军向其借款是两回事。葛文明申请证人王建宝出庭作证，王建宝陈述“**借葛文明的钱，条子是在白文军的修理厂打的，当时在场的有我、**、白文军，其他应该没有了。白文军和**的土方工程是我介绍的，那天我开车和**一起到了白文军的修理厂，白文军让我在《借条》上保证人处签的字，我没有主动要签，也不是**让我签的，签完我和**就走了，当天我没有见到钱，有没有转账我不清楚”。经质证，白文军对王建宝证人证言中说其让王建宝担保不予认可。葛文明认可王建宝的证言属实。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：案涉1000000元转款的借款人应如何认定？薛艳玲应认定为共同借款人还是保证人？白文军所还540000元款项应否在1000000元借款中予以抵充？490000元借款是否已经清偿？   本案中，葛文明以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借条》2份、银行转账记录及还款情况等证据。案涉《借条》上均有白文军、薛艳玲的签名捺印，真实可信，内容清晰明确，与白文军后续还款情况相互印证，形成证据链，能够证明本案所涉事实。   关于案涉1000000元转款的借款人应如何认定、葛文明与白文军之间民间借贷关系是否成立一节，白文军二审中以1000000元《借条》所涉款项并未收到、葛文明1000000元转款的实际借款人为案外人**、白文军仅为被指示交付人为由上诉。首先，出借人葛文明实际转款与白文军，转款时间及数额均与《借条》能够相互印证；其次，白文军称1000000元《借条》所涉款项并未收到，但也当庭承认其未依法行使撤销权亦未报警；再次，白文军称其只是案外人**的被指示交付人，无充分有效证据佐证，**到庭陈述其仅收到300000元，与白文军所述不符，且葛文明仍持有白文军出具的《借条》债权凭证；最后，白文军、薛艳玲作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向葛文明出具《借条》的法律后果。故，一审法院依据本案证据认定葛文明与白文军之间就1000000元成立民间借贷关系正确，本院依法予以确认。白文军之上诉理由，本院依法不予采信。至于案外人**出具《借条》一节，本案不予涉及。   关于薛艳玲应认定为共同借款人还是保证人、一审法院判令白文军、薛艳玲共同还款是否妥当一节，2015年2月15日《借条》上明确载明“保款人：薛艳玲”，结合双方2018年2月14日《借条》上薛艳玲作为担保人签名的情形，双方就“保款人”的真实意思应为“保证人”，依法应认定薛艳玲为保证人；葛文明一审时诉讼请求为“薛艳玲承担连带还款责任”，一审法院判令薛艳玲与白文军共同返还葛文明借款本金1000000元及支付利息有误，本院依法予以纠正。   关于白文军、薛艳玲已还款项540000元的抵充一节，首先，本案涉及2笔借款，《借条》中均有关于利息2分的约定，且均未载明借款期限，借款人的还款应用于抵充利息；其次，截至白文军2018年8月2日归还100000元时，2015年2月15日1000000元借款已产生利息832000元，2018年2月14日490000元的借款，仅产生利息55206.7元，如双方无明确约定，该还款应用于抵充第一笔在先的借款利息；第三，截至2017年5月14日，1000000元的借款已产生的利息为540000元；第四，白文军称其分5次还款系经其与葛文明协商后以支付50000元利息的方式清偿完毕该490000元借款，因《借条》载明“利息2分”，50000元显然不足以清偿截至2019年9月21日的利息，白文军并未提供证据证明其与葛文明就利息的清偿达成了新的约定，且葛文明尚持有490000元的《借条》债权凭证，白文军的上诉主张依据不足；故，结合在案其他证据内容，葛文明关于540000元系归还1000000元借款利息的陈述较为合理可信，葛文明请求白文军自2017年5月15日起继续支付后期利息，于法有据。白文军关于490000元债务已经清偿完毕的上诉理由，本院依法不予采信。    综上所述，一审法院认定本案2笔借款均尚未清偿、判令借款人白文军承担还款责任正确，惟判令薛艳玲就1000000元借款与白文军承担共同还款责任不妥。薛艳玲上诉主张，本院依法予以采纳，对一审判决该判项，本院依法予以变更，其余判项适当，本院予以维持。白文军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初15908号民事判决第二项；   二、变更西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初15908号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，白文军返还葛文明借款本金人民币1000000元整，并支付利息（以1000000元为基数，按年利率24%标准，自2017年5月15日起计付至实际清偿之日）；薛艳玲就白文军前述应付债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变。二审案件受理费25090元（上诉人白文军、薛艳玲已预交），由上诉人白文军、薛艳玲负担。   本判决为终审判决。     审 判 员  季 立 耘                             二○二○年六月十五日     书记员   张典       附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                  1