新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新23民终736号 上诉人(原审被告)：王立新，男,1971年5月1日出生，汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王桃花，女,1964年5月10日出生，汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人:杨建国,男,新疆维吾尔自治区呼图壁县居民委员会推荐。原审被告:呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县西市南路29号（六街6区15院）。法定代表人:潘燕,该公司总经理。原审被告:宋玉清,女，1971年9月13日出生,汉族,新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人王桃花及原审被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司(以下简称“汇富安公司”)、原审被告宋玉清民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王立新上诉请求:撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2616号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。其一，上诉人王立新与被上诉人王桃花之间不存在借贷关系。一审法院认定上诉人与王桃花之间存在借贷关系,依据的是《抵押借款合同》,但该合同是其在王立新与汇富安公司签订的,王桃花与上诉人并无达成借款的合意。其二，在《抵押借款合同》中上诉人王立新的签名与和法院送达的抵押合同中王立新签名笔迹不一致，也无法证明该合同为王立新本人所签，上诉人仅是不申请笔迹鉴定，而不是一审法院认定的不同意笔迹鉴定。被上诉人王桃花向汇富安公司的转账行为应当是他们的个人行为，与上诉人王立新无关，不能认定是对上诉人王立新的借款。二、本案是上诉人王立新与汇富安公司之间存在借贷关系，一审裁判结果会导致出现重复还款的情形,不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了公平公正原则。自2015年起，上诉人王立新因建设工程项目需要周转资金，陆续从汇富安公司借款,金额约为4000000元,陆续借款分别由不同的人员(含汇富安公司的工作人员及陌生人)打入王立新的银行卡中,并约定月利息为30‰。由于汇富安公司要求的借款期限较短,遂要求王立新签署了二三十份空白的借款合同,并称如到期王立新未按时还款,就由其自行填写续贷。王立新分别于2016年1月13日、2016年4月28日分五笔归还2400000元,此款分别打入汇富安公司法定代表人潘燕、员工王琦的银行卡中。2016年6月16日,经双方对账后,应汇富安公司要求由王立新及其关联公司出具了应收账款抵押声明,确认截止2016年6月16日王立新共计欠款为2860000元，并由关联公司以营业收入担保。因此,上诉人自始至终认可其与汇富安公司存在借贷关系,并向其还款、出具应收账款抵押声明、按照约定月利率30‰支付利息，汇富安公司亦接受还款、声明。而本案的原审原告与案外人都与王立新素未谋面,从未向王立新本人支付借款,也从未收到王立新本人的还款,填写利率与实际利率不符，甚至连具体的出借金额都不确定等。这些均表明案外人、原审原告与王立新之间并不存在民间借贷的法律关系。庭审中,汇富安公司也承认上述2860000元欠款是从理财客户手中取得,但一审法院并未明确王立新对汇富安公司的欠款2860000元和已还款项2400000元的每一笔出借人是谁，如此判决势必会导致重复还款,若王立新支付给原审原告诉讼款项,是否可以冲抵其给汇富安公司出具的《应收账款抵押声明》中的2860000元款项，王立新按月利率30‰支付给汇富安公司的利息又该如何冲抵，以上内容一审法院并未查明,损害了上诉人的合法权益,违反了公平公正原则。王桃花辩称,2016年3月22日，上诉人王立新与王桃花签订《抵押借款合同》约定借款100000元用于购买花卉，经汇富安公司居间，王桃花将100000元打入汇富安公司员工王琦名下，王琦又将100000元打入上诉人王立新账户，上诉人王立新到期不能还款，故诉至法院。一审判决事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告汇富安公司述称，汇富安公司只是起到中介作用，其与王立新之间没有签订任何借款抵押合同，双方也不存在借贷关系，请求驳回上诉。原审被告宋玉清述称，一审判决宋玉清在本案中不承担还款责任，故不发表答辩意见。王桃花向一审法院起诉请求：1.被告王立新、宋玉清偿还借款本金100000元；2.被告王立新、宋玉清按照月息15‰支付自2016年7月1日至实际履行日的利息；3.汇富安公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月21日，王立新与汇富安公司签订《居间服务合同》，委托汇富安公司为其寻找出借方，拟借款200000元。同日，汇富安公司职员王琦向王立新转账88000元。2016年3月22日，被告王立新（甲方）与原告王桃花（乙方）签订一份《抵押借款合同》，主要内容为：借款人王立新，出借人王桃花，借款金额壹拾万元（小写：100000元），借款用途：资金周转，借款利率1.5%，借款期限3个月，自2016年3月22日至2016年5月21日，准确借款期限以乙方依据本合同向甲方正式出具借款借据之日为准。乙方保证于借款到期日收到甲方偿还本金后向甲方一次性偿还清全部借据。为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县六街27区1院8D-2号楼面积为2127.61平方米的住宅抵押，作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。借款100000元的王桃花将该笔借款汇入汇富安公司账户。2016年3月22日，王桃花将100000元通过银行转账支付给汇富安公司职员王琦账户内。另查明，王琦系汇富安公司的职员。一审法院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，被告汇富安公司职员王琦按照抵押借款合同中的约定，将原告王桃花与被告王立新约定的借款金额汇入被告王立新的账户，原告王桃花与被告王立新之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向原告王桃花偿还借款。故对原告王桃花要求被告王立新偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。虽然汇富安公司在给王立新转款时先行扣除12000元居间费，是汇富安公司与王立新之间约定内容，效力不及于原告。原告按15‰/月主张利息，不违反双方约定，予以支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，一审法院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院予以确认。判决：一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告王桃花借款本金100000元及利息（自2016年7月1日至实际付款之日止，以借款本金100000元为基数，按15‰/月计算）；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担民事责任。本院审理查明，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，呼图壁县公安局于2020年6月21日作出呼公（经）立字【2020】229号立案决定书。本院认为，原审被告汇富安公司涉嫌吸收公众存款，已经呼图壁县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2616号民事判决;二、驳回王桃花的起诉。一审案件受理费2100元(王桃花预交)，退还王桃花；上诉人王立新预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   闫 雪审  判  员   杨 洁审  判  员   王雪梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   李万军书  记  员   李冰洁