浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初438号原告：缪海峰，男，1976年3月6日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：罗邦华，男，1969年2月12日出生汉族，住台州市路桥区。原告缪海峰与被告罗邦华民间借贷纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告缪海峰的委托诉讼代理人蔡宏伟、被告罗邦华到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月16日进行了第二次公开开庭审理，原告缪海峰的委托诉讼代理人蔡宏伟到庭参加诉讼，被告罗邦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告缪海峰向本院提起诉讼：要求判令被告罗邦华立即归还借款本金人民币8850000元，并支付至实际归还之日止按月息1%计算的利息（其中借款8100000元自2011年7月12日起暂算至2020年1月11日利息为8235000元，借款750000元自2011年10月2日起暂算至2020年1月1日利息为742500元）。审理中，原告将其中借款8100000元的利息起算时间变更为2011年7月17日。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2010年开始多次向原告借款，双方口头约定月利率为2分，每次借款原告均通过银行转账方式交付给被告。后经原、被告结算，被告尚欠原告借款8100000元。2011年9月19日，案外人倪忠权向原告借款800000元，因被告资金周转需要，原告于2011年10月1日要求案外人倪忠权将归还的借款750000元直接汇入被告账户，以上借款合计8850000元，现经原告催讨，被告未还本付息。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告罗邦华辩称，被告未向原告借过钱，钱是通过被告账户借给案外人倪忠权的，金额也没有8850000元，实际的出借人是案外人池广勇，借款人是倪忠权，原告只是池广勇的驾驶员。本院经审理认定事实如下：2010年至2011年期间，案外人倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司向被告罗邦华借款，被告罗邦华向原告缪海峰借款后再转借给倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司。被告罗邦华陆续向原告缪海峰借款，部分还款后经结算尚欠原告借款本金为8100000元，借款利率为月利率2%。另查明，2011年10月1日，案外人倪忠权因不知原告缪海峰的银行账号而将其要归还给原告的750000元借款在征得原告同意后转入了被告罗邦华的账户，该款项被告至今未归还给原告。上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、台州市桥分局于2017年1月14日对被告罗邦华所作的询问笔录、（2019）浙1004民初3281号案件中本院于2019年8月15日所作的询问笔录及2019年8月29日本院对原告缪海峰所作的询问笔录、（2019）浙1004民初3281号庭审笔录及判决书、浙江民泰商业银行转账专用凭证回单、浙江民泰商业银行个人存款业务回单、台州银行转账回单及付款委托书、被告提供的台州银行对账单以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。现就本案中存在争议的问题分析如下：一、原、被告之间是否存在借贷关系？被告辩称其未向原告借款，实际的借款人为案外人倪忠权，出借人为案外人池广勇，只是通过其账户进行转账，未提供证据予以证实。（2019）浙1004民初3281号案件询问笔录、庭审笔录中，被告明确表示2010年开始其与原告之间众多的银行资金往来均系借款往来，包含在其出借给倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司的款项里；同时表示其出借给倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司的款项是从亲戚朋友处调来的；并表示对原告在公安机关所作的笔录中陈述的借款给被告，再由被告借款给倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司的事实经过无异议。原告在（2019）浙1004民初3281号案件本院于2019年8月29日对其所作的询问笔录中表示借给被告的8100000元月利率均为2%，被告在对该笔录质证时表示无异议。在台州市桥分局对被告所作的询问笔录中，其自认原告通过被告借款给倪忠权，借款资金是原告的，但以被告名义陆续再出借给倪忠权，款项一直没有归还，后统计倪忠权债务时统计到了被告名下。可见，被告向原告借款后再转借给倪忠权及浙江亚太房地产开发有限公司。原、被告之间存在借贷关系。二、被告尚欠原告的借款金额是多少？在台州市桥分局对被告所作的询问笔录中，被告自认原告通过其借款给倪忠权的总金额为8100000元，倪忠权一直未归还借款，后该款项统计到被告名下，作为倪忠权向被告借的款项。（2019）浙1004民初3281号案件的询问笔录中被告亦认可该8100000元包含在了倪忠权向被告借的款项中。原告在（2019）浙1004民初3281号案件本院于2019年8月29日对其所作的询问笔录中表示通过被告借给倪忠权的金额为8100000元，被告在对该询问笔录质证时表示无异议。同时该金额亦与原、被告的银行交易流水基本吻合。故被告尚欠原告的借款金额为8100000元。三、关于借款利率。原告在（2019）浙1004民初3281号案件本院于2019年8月29日对其所作的询问笔录中表示通过被告借给倪忠权的金额为8100000元，借款利率为月利率2%，被告在对该询问笔录质证时表示无异议。故原、被告之间关于借款约定的月利率为2%，原告现自愿降低月利率为1%，合理合法。四、关于2011年10月1日750000元的法律关系。原告在（2019）浙1004民初3281号案件本院于2019年8月29日对其所作的询问笔录中表示该750000元系倪忠权归还原告的借款，因原告当时出差在外，倪忠权不知原告银行账号，在征得原告同意后将款项转入被告账户，被告在对该笔录质证时表示无异议，且表示该款项尚未归还原告并表示愿意归还。可见，当时原、被告之间并未就该750000元形成借贷合意，原告称在此之后原、被告就该笔款项另达成借贷合意，未提供证据予以证实。故原告主张该750000元为被告向原告所借，依据不足。五、关于原告在公安笔录中自认借款利率为每万元25元每日及共收到利息1080000元的情况。原告在该笔录中表示于2011年2月24日向被告转账2000000元，于2011年3月26日向被告转账1000000元，于2011年4月11日向被告转账2100000元，于2011年5月18日向被告转账3000000元，共计8100000元，与原、被告双方提供的银行流水均不吻合，且被告亦在（2019）浙1004民初3281号案件中表示当时为了证明倪忠权涉嫌经济犯罪故意将借贷利息讲成高利，与原告在本案中对上述问题的解释一致，另被告在本案中也未对该1080000元提出主张。故原告在公安笔录中的陈述存疑。本院认为，原告与被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款本金8100000元及利息，事实清楚，证据确实。原告要求被告归还借款本金及利息并自愿将月利率降低为1%，合理合法，本院予以支持。原告主张2011年10月1日转账的750000元为被告向原告所借的款项，依据不足，该750000元宜另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗邦华于判决发生法律效力之日起十日内归还原告缪海峰借款本金8100000元及自2011年7月17日起至实际支付之日止按照月利率1%计算的利息损失。二、驳回原告缪海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128765元，由原告缪海峰负担10912元，由被告罗邦华负担117853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 郑 巧人民陪审员 王 奇人民陪审员 徐云正二〇二〇年六月二十四日代书 记员 赵璐佳附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。