江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4647号上诉人(原审原告)：铜山县淮海输变电水暖安装工程处，住所地徐州市铜山区郑集镇兴郑路2号。法定代表人：祁和龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小垒，男，1976年10月30日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人(原审被告)：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定路1号2幢六、七层。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐骥，男，1990年3月9日出生，汉族，该公司职工，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：荆浩森，男，1992年12月8日出生，汉族，该公司职工，住山西省平陆县。上诉人铜山县淮海输变电水暖安装工程处（以下简称淮海工程处）与被上诉人中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶交建公司）合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。淮海工程处上诉请求：1.撤销（2018）苏0391民初4629号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《徐州市城东大道项目临时用电设计阶段委托书》后，即开始着手准备相关工作，包括委托设计院设计图纸、与变压器生产厂家联系供货等。其中与山东兴能电力设备有限公司签订的合同的虽然是刘小垒个人，但刘小垒是上诉人的员工，刘小垒与山东兴能电力设备有限公司签订的合同系上诉人之行为，为此支付的10万元承兑汇票也是上诉人支付的。该笔款项原审法院不予认定没有事实依据和法律依据。上诉人提交了相关证据证明上诉人委托设计院设计图纸并支付了费用。上诉人为完成被上诉人项目，耗费了大量人力物力精力，同时购买了相关导线，还产生了斡旋费用。上述费用确实存在，一审法院对上述费用不予支持显然不公平。中冶交通公司辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。淮海工程处向一审法院起诉请求：依法判令中冶交建公司支付淮海工程处为其垫付的相关费用45万元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：淮海工程处与中冶交建公司于2017年9月5日签订了《徐州市城东大道项目临时用电设计阶段委托书》。后淮海工程处根据该委托书的相关要求，通过设计院设计图纸，准备施工的线路导线、变压器等。为此淮海工程处投入了大量的精力及资金，但最后涉案工程未能交给淮海工程处施工。根据上述委托书的约定，中冶交建公司应当给付淮海工程处先垫付的费用，经淮海工程处多次与中冶交建公司协商未果，为维护合法权益，特提出以上诉讼，请判决支持淮海工程处的诉讼请求。一审法院查明，2017年9月5日，中冶交建公司徐州城东大道高架快速路总承包项目经理部作为甲方与淮海工程处作为乙方签订一份“徐州市城东大道项目临时用电设计阶段委托书”（甲方签章处无落款日期，乙方签章处落款日期为2017年9月5日），“……甲乙双方就本项目的施工达成如下意向:……7、工程造价:7.1甲、乙双方签订此合作意向后，甲方为了推动用电手续及方案审批，同意由乙方先行承担相关费用，如此项目临电接入点间隔占用费等，最终投标中如乙方未中标甲方将退还给乙方先行承担的相关费用。7.2本工程造价，包含设计费、线路施工费、变压器台设备安装费、间隔使用费、挂表报装送电费，供电局收取的用户用电押金须有甲方自行缴纳，在最终投标报价中，乙方须承诺按照市场价进行报价若乙方未按市场价进行报价，甲方有权终止本合作意向。8.其他:此合作意向书作为乙方前期用电手续办理及施工准备的凭证。乙方需严格按照此合作意向进行投标报价，并作为后期签订正式合同的依据。”2017年9月4日淮海工程处通过网络信箱发给中冶交建公司徐州城东大道高架快速路总承包项目经理部邮件“徐州城东大道临时电图纸及清单报价”。2017年8月20日，淮海工程处作为发包人与江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司作为设计人签订《中冶交建公司10KV用电工程建设工程设计合同》；2018年3月江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司向淮海工程处出具“中冶交建公司（云龙区城东大道56号）10KV用电临时工程电气部分施工图”；江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司向淮海工程处出具一份落款日期为2019年2月12日的“费用催收函”，要求其支付30万元设计费；淮海工程处向江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司出具一份落款日期为2019年2月12日的“催款函回函”，内容是：“贵司于2019年2月11日向我司发送的《费用催款函》我司已收悉，现回复如下”，承诺2019年2月中旬支付20万元；2019年4月11日，淮海工程处向江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司电子汇城东大道用电工程设计款20万元。庭审中，淮海工程处自认：“2017年9月25日投标，开标是在2017年10月2日。四个标段，投了两次标，这是第一次，第二次投标与第一次投标相差4个月的时间，第二次我就没有投标，这个委托书也就是针对第一次投标所签订的”。中冶交建公司庭审中自认：“对于7.1条签订于2017年9月5日，我们后来与正式中标单位签订的临电施工合同日期为2017年9月份。合同没有具体日期，只有9月份，时间大概在9月中旬，中间的时间差不到十天。具体委托的也是别家单位，与淮海工程处无关。对于7.2条是中冶交建公司有终止意向的权利，淮海工程处如果不按市场价格报价。”“我们后来与中标单位签订的合同包括设计阶段、变压器采购安装调试、临电手续办理、施工维护等工作报价为13.5万元每台，淮海工程处的报价为29.41万元，明显高于我们后来合同签订价。”2017年9月20日左右，中冶交建公司与另一家公司签订了“徐州市城东大道高架快速路工程电力安装工程施工合同”，工期“自2017年9月20日开工至2017年10月31日”淮海工程处主张即其垫付的相关费用45万元的构成为：“设计费29万元，还有1万元是报给市里面的用电明细设计费，2017年9月交给江苏恒润电力设计院的；还有10万元变压器生产合同垫付的钱是2017年9月13日交给山东兴能电力设备有限公司承兑汇票10万元；2017年7月为中冶交建公司办理用电手续的相关费用及线路设备等5万元，但是这些没有证据。”一审法院认为，中冶交建公司徐州城东大道高架快速路总承包项目经理部与淮海工程处签订“徐州市城东大道项目临时用电设计阶段委托书”，该委托书第7.1条、7.2条内容，可以视为对未中标者垫付的款项给予退还的承诺。淮海工程处自认其垫付相关费用45万元的构成为：“设计费29万元，报给市里的用电明细设计费1万元，2017年9月13日垫付山东兴能电力设备有限公司变压器生产合同承兑汇票10万元；2017年7月为中冶交建公司办理用电手续的相关费用及线路设备等费用5万元”。其中的1万元、5万元，淮海工程处无法提供证据证明，不予认定；垫付山东兴能电力设备有限公司变压器生产合同承兑汇票10万元，因合同系刘小垒个人与山东兴能电力设备有限公司签订，且无合同签订时间，仅有山东兴能电力设备有限公司出具的“变压器生产协议”与银行承兑汇票（复印件）证实，生产日期没有明确，客户指向模棱，一审法院不予认定。关于设计费29万元。庭审中，淮海工程处自认：“2017年9月25日投标，开标是在2017年10月2日”。而淮海工程处与江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司签订《中冶交建公司10KV用电工程建设工程设计合同》的时间为2017年8月20日，江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司向淮海工程处出具“中冶交建公司（云龙区城东大道56号）10KV用电临时工程电气部分施工图”的时间为2018年3月。淮海工程处在没有签订“委托书”前就与江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司签订了《中冶交建公司10KV用电工程建设工程设计合同》，后淮海工程处在明知自己没有中标的情况下，却又在2018年3月接受了江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司向其出具的“中冶交建公司（云龙区城东大道56号）10KV用电临时工程电气部分施工图”，逻辑上说不通。同时，设计费用一直没有支付，却在一审庭审前2019年4月11日付款20万元。同时江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司出具的“费用催收函”、淮海工程处出具的“催款函回函”时间表达上亦不符合常理。因此，淮海工程处所举证据难以证明其付款确实存在，一审法院对其诉请不予支持。遂判决：驳回淮海工程处的诉讼请求。本院二审庭审中，淮海工程处向本院提交以下证据：2019年9月12日江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司给上诉人发出的第二份催款函打印件。证明由于上诉人与恒润公司之间存在涉案项目的临时用电设计委托书。而恒润公司在履行了设计的合同义务之后，多次向上诉方催款，要求上诉人支付设计费用，这份催款函是第二份书面催款函。第一份已经在一审法院时提交。针对该证据，中冶交建公司质证认为：对关联性、真实性不予认可。催款函是邮件的方式。相关的从催款函的内容来看，也看不出来是与本案有关。第二是是以电子邮件的方式送达上诉人，载体也不明确，不能判断出来它的真实性。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《徐州市城中大道项目临时用电设计阶段委托书》性质如何认定的问题。该委托书载明：7.1甲、乙双方签订此合作意向后，……最终投标中如乙方未中标甲方将退还给乙方先行承担的相关费用。7.2……在最终投标报价中，乙方须承诺按照市场价进行报价若乙方未按市场价进行报价，甲方有权终止本合作意向。8.其他:此合作意向书作为乙方前期用电手续办理及施工准备的凭证。由上述载明内容可知，该委托书所委托内容仅为徐州城东大道项目的临时用电工程，被上诉人仅以此作为其前期用电手续办理及施工准备的凭证。事实上，后期被上诉人又对徐州市城东大道高架快速路工程电力安装工程进行了招标，上诉人亦进行了投标，但并未中标。因此，该委托书性质应为双方之间的合作意向书，并非实际施工合同。关于上诉人主张其支出的相关费用是否实际发生以及如果实际发生，中冶交建公司是否应予退还的问题。本院认为，上诉人依据上述约定主张被上诉人应支付其垫付的相关费用45万元依据不足，理由如下：首先，关于设计费29万元。根据上诉人提供的证据，其在与被上诉人签订涉案委托书之前即与江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司签订了《建设工程设计合同（二）》，且上诉人在确定自己并未中标后不仅未及时和设计单位终止合同以减少损失，反而于2018年3月接受了设计单位出具的施工图，又于2019年4月11日向江苏恒润电力设计院有限公司徐州分公司支付了设计款20万元。上诉人的上述行为明显不符合常理，亦无法做出合理解释。此外，上诉人称已将上述设计图纸交付被上诉人并实际用于涉案工程，但并未提供被上诉人接收设计图纸的证据，被上诉人对此亦予以否认。因此，上诉人所举证据不足以证实其主张的29万元设计费的真实性以及与本案的关联性。其次，关于上诉人诉请的变压器款项。上诉人一审提供的《变压器购销合同》缺失了签订合同的具体日期和上诉人的公章，且该合同系由刘小垒个人与山东兴能电力设备有限公司签订。出卖人山东兴能电力设备有限公司与上诉人提供的《临时供用电合同》中的变压器产地“山东辉煌”是否具有关联性亦无法确认,因此对上诉人主张的10万元定金损失不应予以支持。第三，关于上诉人为被上诉人办理用电手续的相关费用。上诉人提供的《临时供用电合同》、《徐州供电公司电费结算协议（高压客户远程飞控方式）》等证据均无被上诉人的签字盖章，上诉人亦未提交其垫付费用的支付凭证，被上诉人对该费用亦不予认可，故上诉人不能证实其主张的相关费用已实际发生。因此，一审法院根据全案证据，结合双方当事人当庭陈述，未予支持上诉人的诉请并无不当。综上，上诉人铜山县淮海输变电水暖安装工程处的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人铜山县淮海输变电水暖安装工程处负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 张建民审 判 员 徐 峰二〇二〇年六月十一日法官助理 许 丽书 记 员 秦 丹