上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2587号上诉人（原审原告）：上海汉正能量养生科技有限公司，住所地上海市浦东新区三三公路5887弄34号。法定代表人：刘蔚，董事长。被上诉人（原审被告）：上海振豪保安服务有限公司，住所地上海市松江区卖新公路2058号8楼。法定代表人：魏景玮，总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，上海丰兆律师事务所律师。上诉人上海汉正能量养生科技有限公司（以下简称汉正公司）因与被上诉人上海振豪保安服务有限公司（以下简称振豪公司）服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汉正公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持汉正公司一审中的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由振豪公司承担。事实和理由：一审认为双方没有书面约定，振豪公司员工的食宿费用应由汉正公司承担的认定缺乏法律依据。第一，双方在《保安服务合同》中没有约定被服务单位负责员工吃住的条款，汉正公司先行代替振豪公司履行了其员工的吃住照护，振豪公司应当向汉正公司做出补偿。第二，根据振豪公司原员工崔某介绍，振豪公司员工签订劳动合同时就约定有两种待遇，如是包吃包住的是130元/天，如果包住不包吃的是180元/天。一般公司都会解决保安人员的住宿，便于管理。从振豪公司给员工的待遇可以看出，单位为了便于管理，一般都会提供集体宿舍。事实上，住宿成本已经打入了保安公司的用工成本，振豪公司有扩大利润减少付出的动机。另外如果解决了员工吃饭，单位已经预扣每天每人50元，这些费用已经从员工的报酬内扣除，理应支付给提供住宿和吃饭便利的被服务单位。汉正公司有证据证明振豪公司在与员工签约时预扣除了其员工每天的餐费以及为员工统一提供宿舍，故要求振豪公司支付从2017年5月16日至2019年3月14日期间的员工住宿费66,500元和用餐费96,850元（按振豪公司预扣每位员工用餐费用50元/天计算）。被上诉人振豪公司辩称，不同意汉正公司的上诉请求。理由如下：汉正公司在上诉状中提出的用餐费用与一审时提出的数额有差别。汉正公司对振豪公司应支付食宿费的主张负有举证责任，否则应承担不利后果。故请求二审法院维持一审判决。汉正公司向一审法院起诉请求：判令振豪公司支付汉正公司2017年5月16日至2019年3月14日保安人员的住宿费66,500元及餐食费48,425元。一审法院认定事实如下：2017年5月3日，汉正公司作为甲方，振豪公司作为乙方签订《保安服务合同》，合同约定甲方聘请乙方为甲方提供安全守护服务；保安数量为日班2个岗位，夜班2个岗位，实际执行8个岗位保安工作量；合同期限一年，自2017年5月16日起至2018年5月15日止；服务地点上海市XX公路XX号；双方商定每月支付每个保安人员服务费3,500元，服务费包括乙方派遣保安员提供保安服务的全部费用：保安员基本工资、保安员各项保险、税金、管理费、车辆油费、其他费用，每月15日前，且乙方向甲方提供等额有效发票后，甲方向乙方支付上一月度的服务费；双方商定保安服务费28,000元/月，全年总服务费336,000元。2018年5月，汉正公司作为甲方，振豪公司作为乙方续签《保安服务合同》，合同约定振豪公司继续聘用汉正公司提供安保服务；根据甲方定岗的保安任务，每班12小时，日间每班2个岗位，夜间每班2个岗位，实际执行8个岗位保安工作量；合同期限一年，自2018年5月16日起至2019年5月15日止；服务地点上海市浦东新区XX公路XX号；双方商定每月支付每个安保人员服务费用3,500元，保安服务费28,000元/月，全年服务费336,000元，费用按月支付，甲方应在乙方当月开出发票后一周内将费用汇入乙方指定账户。双方确认上述合同实际履行至2019年3月14日终止。一审庭审中，汉正公司提交了其公司于2017年9月13日内部发布《员工亲属探亲规定》，规定探亲期间公司收取亲属每人每天80元住宿和伙食费，证明其主张住宿费的标准按照80元每天每间计算，振豪公司对证据的真实性无法确认，认为系汉正公司内部的规定，发布时间晚于双方签订合同的时间，且从未向振豪公司出示过，一审法院认为，该证据系汉正公司内部的规定，对真实性不予认可。汉正公司又提交了其在节假日或工作日期间因未提供餐食而向安保人员转账支付餐费补贴的凭证，证明其主张每岗的餐费标准为25元的依据，振豪公司对该证据的真实性无法核实，对金额及计算标准亦不予认可，但认为可以看出餐费是由汉正公司负责的，一审法院确认该证据的真实性，但因无法证明该餐费标准系汉正公司、振豪公司之间的约定，对关联性不予认可。汉正公司向一审法院提交了2018年5月-2019年3月其公司内部的打卡记录，振豪公司亦向一审法院提交2017年5月至2019年3月其公司内部的考勤记录，均用于证明振豪公司派驻至汉正公司处的保安人员的出勤情况，鉴于汉正公司提供的考勤记录并不完整，且无法提供完整的考勤记录，其同意按照振豪公司提交的考勤记录作为计算依据，故一审法院对振豪公司的考勤记录予以确认。一审法院认为，汉正公司、振豪公司之间的服务合同关系依法成立，合法有效。本案的争议焦点在于：汉正公司是否有权向振豪公司主张涉案合同项下保安人员的住宿费及餐费。首先，双方签订的两份《保安服务合同》均未对振豪公司派驻至汉正公司处工作的保安人员的住宿及餐费进行明确约定，汉正公司称双方口头约定由振豪公司承担之后统一结算，但并未提供任何证据予以证明，且其住宿及餐费的标准亦从未告知过振豪公司，故举证不能的后果应由其自行承担；其次，振豪公司系涉案保安人员的用人单位，在双方无明确约定的情况下，其工作人员的食宿也并不当然应当由用人单位提供，故就涉案保安人员的食宿费用，汉正公司主张由振豪公司承担并无相应的法律依据；再次，一审法院注意到，汉正公司提交的证据中显示其在节假日等无法提供餐食的情况下给予保安人员餐费补贴，如餐费应当由振豪公司支付，汉正公司无须支付该补贴，汉正公司称其先行垫付后再向振豪公司主张并不符合常理。综上，对于汉正公司的诉讼请求，一审法院难以支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回汉正公司的诉讼请求。一审案件受理费2,599元，减半收取1,299.50元，由汉正公司负担（已付）。二审中，汉正公司向本院提交证据如下：汉正公司法定代表人与振豪公司原员工的微信聊天记录，证明该员工食宿是单位解决的，可以证实单位已经预扣了用餐费用，故应由振豪公司承担食宿费用。振豪公司对汉正公司提供的上述证据发表质证意见如下：对真实性无法确认，该名员工已经离职很久，无法核实真实性。即便真实性得以确认，也仅能证明振豪公司与员工之间内部管理约定，与汉正公司没有关系，不能证明汉正公司与振豪公司之间就这方面有约定。本院对上述证据审核后认为，鉴于汉正公司提供的证据系微信聊天记录，该证据属于电子数据证据，故其作为证据提交时需对聊天记录中微信账号的归属和使用者身份加以证明。现由于汉正公司未就此进行证明，振豪公司亦对该微信聊天记录的真实性未予确认，且微信聊天记录内容与本案争议事实之间的关联性也无法得到印证，故本院对该份证据不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：汉正公司关于振豪公司应承担涉案合同项下保安人员住宿费和餐食费的主张是否成立。汉正公司作为提出相应诉讼主张的一方，对其提出的事实负有举证责任。现涉案合同中并无关于振豪公司向汉正公司提供保安人员的住宿费和餐食费应由振豪公司承担的约定，汉正公司亦未能提供其他证据佐证双方就此曾达成一致意见，且汉正公司于二审中提交的证据不符合电子数据证据的采证要求而未能被采信，故汉正公司需对其就事实主张的欠缺承担举证不能的后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人汉正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,599元，由上诉人上海汉正能量养生科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年六月八日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……