江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1566号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号、303室、304室、401室、501室。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐俭，男，1969年8月4日生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人（原审被告）：骆敏燕，女，1977年10月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐俭、骆敏燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2019）苏0282民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、其公司对徐俭的误工费损失60000元有异议。1.一审中徐俭提交的银行卡交易明细中，显示工资并不是由其提供的公司证明上的公司发放，也没有按月发放，且徐俭主张的误工费标准超过纳税标准，但其并没有按月如数进行个税缴纳。在没公司财务账册明细、纳税凭证等材料佐证的情况下，一审判决徐俭误工标准按10000元/月计算依据不足。2.徐俭提交的银行卡交易明细中，显示其2018年10月26日收到崇明县人力资源和社会保障局发放的工资1800元，该部分应在误工费中予以扣除，一审判决未予扣除存在错误。二、应当在医疗费中扣除非医保用药费用。根据商业第三者责任保险条款第二十七条的规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。一审判决其公司承担非医保用药费用，违悖合同法的司法精神，干涉双方意思自治。三、其公司不应该承担本案诉讼费。根据交强险条款第十条第四款规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，同时商业三者险条款第七条第七款也作出了同样的规定。被上诉人徐俭、骆敏燕辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐俭向一审法院起诉请求：判令骆敏燕、人保公司赔偿其各项费用325534.86元。一审法院认定事实：2018年4月4日，骆敏燕驾驶苏Ｂ×××××小型客车，在宜兴市中兴花园内车库里出来行驶至68-69号边路口处接电话时，与由西向东直行的徐俭驾驶的电动自行车发生相撞，造成车辆损坏，徐俭受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，骆敏燕承担事故全部责任，徐俭不承担事故责任。人保公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。徐俭共住院治疗17天，花费医疗费计83369.86元，救护车费840元。骆敏燕为徐俭支付护理费130元/天*3天=390元。经鉴定，徐俭骨盆两处以上骨折，畸形愈合评定为十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，徐俭定残时50周岁。徐俭的父亲徐惠出生于1943年6月27日、母亲黄维珍出生于1939年1月2日，其父母婚后共生育2个子女，其中徐惠每月享受城乡居民养老保险待遇1065.6元，黄维珍每月享受城乡居民养老保险待遇1010元。骆敏燕在事故发生后共计已支付徐俭44204元。上述事实，有徐俭提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、救护车费发票、用药清单、鉴定意见书、常住人口登记卡、上海市崇明区港沿镇港沿村村民委员会出具的证明，骆敏燕提供的陪护费用证明、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。一审中，徐俭同意残疾赔偿金和被扶养人生活费均按江苏省标准计算。徐俭主张误工费为10000元/月，提供了如下证据：1、其与无锡煤科电器有限公司（以下简称煤科公司）签订的雇佣合同两份，载明其2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日在该公司根据生产需要，从事工作，工资标准为10000元/月。2、煤科公司出具的证明三份，载明徐俭系该公司雇佣的员工，自2017年1月1日起到该公司工作，工资为10000元/月，2017年1月1日到2017年3月31日为试用期，试用期工资现金支付，自2017年4月1日起至事故发生前的工资全部由公司会计夏倩通过银行转账方式支付，2017年10月26日通过网银转账68000元就是支付的4-10月的工资，同年12月31日网银转载22500元就是支付的11-12月的工资，其中2500元为公司发放的奖金。自2018年4月4日发生交通事故后徐俭一直休息在家，期间未发工资。3、徐俭的中国农业银行卡交易明细清单，载明其2017年10月26日收到夏倩转账68000元、2017年12月23日收到夏倩转账22500元、2018年2月8日收到夏倩转账10000元、2018年4月9日收到夏倩转账20000元。4、徐俭的个人所得税完税证明，载明其2018年3月缴纳个人所得税745元。人保公司、骆敏燕的质证意见为：证明的真实性由法院依法认定，对其他书证的真实性无异议，其认可误工费3500元/月。一审法院认为，对于本起交通事故造成徐俭的各项损失，应先由人保公司在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，非机动车方徐俭无责任，故应由机动车方骆敏燕承担100%的赔偿责任。人保公司对于骆敏燕应承担的部分按照商业三者险保险合同的约定予以赔偿。人保公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见不予采信。根据徐俭提供的雇佣合同、银行交易明细清单、纳税证明，并结合其提供的公司证明，对其主张的误工费10000元/月予以支持。被扶养人生活费每月应扣除其父母养老保险金的部分。徐俭就其主张的车辆修理费未提供证据，不予支持。骆敏燕垫付的费用人保公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，人保公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、被扶养人生活费简称扶养费、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目徐俭主张证据、计算方法法院认定医疗费83369.86医疗费票据等83369.86住院伙补50元/天*17天营养费30元/天*90天交通费票据，法院酌定护理费120元/天*3天+80元/天*87天误工费180天*10000元/月残疾赔偿金13606820年*47200元/年*0.1扶养费（29462元/年-1065.6元/月*12个月）*0.1/2人+（29462元/年-1010元/月*12个月）*0.1/2人8504.2精神抚慰金综合认定，交强险中优先支付财产损失不予支持徐俭总损失325534.86263584.06赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（263584.06-120000）*100%143584.06人保公司赔偿徐俭：120000+143584.06=263584.06263584.06人保公司支付给徐俭：263584.06-44204=219380.06219380.06人保公司返还骆敏燕：44204据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐俭263584.06元（其中支付给徐俭219380.06元，返还给骆敏燕44204元）。二、驳回徐俭的其他诉讼请求。一审案件受理费2028元减半收取计1014元、鉴定费3060元，合计4074元，由徐俭负担1329元，由人保公司负担2745元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中徐俭陈述，银行卡交易明细中显示的2018年10月26日显示发放工资1800元，是因为交通事故，10月后其在家休息，没有劳动能力也没有收入，其妻子向当地社保部门申请了困难人员救助金，300元/月一共发放6个月，一次性发放一共1800元。本院认为：关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，为证明误工费损失，一审中徐俭提交了雇佣合同、公司出具的证明、银行卡交易明细及个人所得税完税证明，足以证明其收入及误工状况，一审徐俭主张予以支持，并无不当。至于银行卡交易明细中2018年10月26日发放的1800元一笔款项，徐俭解释为社保部分发放的困难人员救助金，综合该笔款项对方交易账户名称确系崇明县人社局、徐俭因交通事故受伤确实不能参加工作，而人保公司无相反证据证明该笔款项并非社保部门发放救助金等事实，本院对徐俭的陈述予以采信，故一审判决未在误工费中扣除该笔款项亦无不当。人保公司关于误工费的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于非医保用药费用。人保公司主张应扣除非医保用药费用，但并未提交证据证明徐俭医疗费中非医保用药具体范围并提供可替代用药清单，故其主张缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院对人保公司的上诉意见不予采纳。关于诉讼费用承担。诉讼费用根据当事人胜败诉情况依法确定。人保公司上诉主张根据保险条款其公司不承担诉讼费用，与法律和司法解释的规定不符，本院不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年六月十日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静