淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10292号原告(反诉被告)：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人:吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所。被告(反诉原告)：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号，统一社会信用代码91320802684104934M。法定代表人：顾浩亮，董事兼总经理。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。被告：顾照明，男，汉族，1975年10月21日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。原告巨匠建设集团股份有限公司（下称巨匠建设）与淮安中宏置业有限公司（下称中宏置业）、顾照明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，中宏置业提起反诉，经审查，本院予以合并审理。2020年6月1日，中宏置业撤回反诉，经审查，符合法律规定，本院予以照准。原告巨匠建设委托诉讼代理人陈忠华、王勤康，被告中宏置业委托诉讼代理人邓晓强、章炳骏，被告顾照明委托诉讼代理人邓晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中宏置业支付工程款6720578元，逾期付款违约金3560949元（自2018年1月9日起，暂计至2019年11月10日；此后违约金按月息2%计算至实际付清之日止）。2、判令被告中宏置业支付原告实现债权律师费148000元。3、判令被告顾照明对上述第一、第二项诉请支付义务承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月19日，原告与被告中宏置业签订协议，被告将淮安红星国际家居生活广场二期工程发包给原告施工。施工过程中，原告与中宏置业又签订了一系列补充协议。工程现已通过竣工验收。2017年9月9日，原告与两被告签订《工程结算协议书》，确定被告还需支付工程款13520578元。但被告至今尚余工程款6720578元未付。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。被告中宏置业辩称，1、结算协议不能做为付款依据。2、结算协议中遗漏我公司垫付的施工水电费、工程款、检测费。3、协商补偿的延期损失及财务费用，原告亦认可账目有差异，需要调整。4、桩基工程款被告已经出具欠条给相关债权人，该债务已经转移。5、原告存在工期延误违约情形，给我公司造成巨大损失。综上，请求驳回原告诉请。被告顾照明辩称，中宏置业已超额支付工程款，我无需承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2011年4月19日，原告巨匠建设（乙方）与被告中宏置业签订《红星国际家居生活广场二期工程补充协议》（甲方）约定，由乙方承包红星国际家居生活广场二期工程土建、水电安装和室外附属工程。其余为甲方指定分包项目，包括室内装修、外墙装修、幕墙、空调、消防、强电、弱电、钢结构、广场景观绿化、桩基、门窗。施工期间，原、被告又先后签订五份补充协议，就工期调整、延误补偿、停工、复工、水电及检测费负担、工程进度款付款节点等进行调整。2016年10月14日，红星国际家居生活广场二期商场通过竣工验收。2017年9月11日，红星国际家居生活广场二期1-5号商住楼通过竣工验收。另查，原告委托浙江匠造律师事务所代理本案诉讼，为此支出代理费148000元。庭审中，原告表示放弃结算协议书记载的水电预埋费用。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的施工协议6份、竣工资料、委托代理合同及发票等在卷证实。对双方有争议的事实和证据认定如下：1、原告提供一份《工程结算协议书》，证明经最终结算，被告尚欠工程款1352.0578万元，双方对剩余工程款的支付时间、方式及逾期付款违约责任做了明确约定。经查，2017年9月9日，中宏置业（甲方）、巨匠建设(乙方)、顾照明（丙方）三方签订《工程结算协议书》记载，甲方于2011年4月19日与乙方签订《红星国际家居生活广场淮安店二期工程补充协议》一份，合同约定乙方承建甲方开发的“淮安市红星国际家居生活广场淮安店二期工程”，后续另行签订了相关补充协议。乙方承建工程现已全部完工，并符合竣工验收条件。据此，经甲乙丙三方平等友好协商，现就前述项目工程造价最终结算、付款方式等相关事宜达成本协议。第一条工程结算总造价，含有土建部分结算造价、安装部分结算造价、甲供钢材补充费、门窗工程配合费、增加防水涂料费、联系单费用、协商补偿费及延期损失及财务费用、桩基工程款、扣甲方代付监理费用、扣除未施工部分，合计总造价为17220万元。未包含售楼处水电预埋工程12万元(另行核算确定)、检测费用以执行合同为准，确定承担方。第二条甲方已付款项，含桩基部分、1-5号楼部分、公司及车月兴、应扣除乙方代甲方向南京博森公司支付的诉讼执行款，合计15867.9422万元。第三条甲方尚应支付给乙方工程款1352.0578万元。协议还约定，“上述第一条、第二条、第三条中涉及账目有差异需调整，双方约定从本协议签订后四个月内核对完毕并经双方确认。如果经核对双方就上述款项仍不能达成一致，双方同意共同委托审计机构审计确认，但双方核对或共同委托审计的结果出来前，仍需按本协议约定付款。”协议第四条付款方式记载，扣留3%保修金后，由甲方分两期清偿。其中第一期在竣工验收之日后一个半月内支付300万元，第二期在本协议签订后四个月内付清。如甲方有任意一期未按时履行或足额履行的，则剩余部分工程款视为提前到期，并自逾期之日起，以剩余部分工程款为基数，按照月利率2%计算违约金。乙方为主张前述权利而提起诉讼或仲裁的，则由此产生的包括但不限于律师费、交通费、保全费、诉讼费、鉴定费等均由甲方承担。第五条担保记载，丙方自愿为甲方在本协议项下之各项债务提供连带责任保证担保。前述保证的保证期间为担保之主债权约定之履行期届满之日起两年。经质证，被告表示，2017年9月9日因大量业主起诉要求被告承担违约金，被告急于交付工程，在没有核算账目的情况下，迫不得已签署了《工程结算协议书》，同时在协议中约定对不能达成一致的进行审计。故该结算协议不能作为双方结算依据。本院审查认为，《工程结算协议书》依法成立，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。被告主张原告利用其处于危困状态，致使结算协议显失公平，但其在约定的异议期及法定的撤销期限内未提出重新审计要求，亦未起诉予以撤销，故本院对其主张不予支持。2、原告提供一份已付款统计表，证明被告在2017年9月9日签订结算协议后又支付工程款680万元（含桩基工程款120万元），尚欠6720578元（含桩基工程款70万元）。经质证，被告表示漏算代付工程款1331100元(付款明细第125-130、132、133项)，并提供付款明细表及委托支付、转账和记账凭证一组。经查，付款明细表中第1-129项中，姚才兴收款1300万元，陈雪明和强雕洪收款145190885元，巨匠收款330万元（含被告自行分包项目通过原告代转款100万元）。其中，125至129项对应的委托支付、转账凭证日期均在结算协议签订前。被告提供的记账凭证记载日期为2018年6月28日，但无任何人签名确认。原告表示，付款明细表第1-129项记载金额与结算协议第二条记载的已付款内容一致，其中姚才兴对第1项桩基，陈雪明、强雕洪对应第2、3项1-5号楼，巨匠对应第4项公司及车月兴。再查，付款明细表第130项记载金额3万元，付款凭证记载，2017年5月15日陈雪明委托中宏置业向1、2号楼水泥供应商赵荣刚支付3万元，赵荣刚在凭证下方签名“叁万现金已收到，2017.11.13”。原告表示否认，称没有对应银行凭证。付款明细表第132项记载金额10万元，陈雪明在承兑汇票(票据号为3140005130554193)上签署“原件已收，陈雪明，2018年1月17日”。原告表示不认可。付款明细表第133项记载金额20万元，陈雪明出具的收条，记载2018年2月13日收到三张承兑汇票(票据号分别为3100005127705003、3100005127696164、3080005397290515)，共计20万元。原告表示否认，称没有对应的银行凭证。本院审查认为，1、125-129项付款时间均是结算协议签订之前，且与结算协议记载已付款一致，被告主张扣除，依据不足，本院不予支持。2、130项的3万元，有委托付款人陈雪明和收款人赵荣刚签名，本院予以采信。该款项系结算协议签订后支付，被告主张扣除，本院予以支持。3、132项的10万元，有陈雪明签名的承兑汇票佐证，本院予以采信。该款项系结算协议签订后支付，被告主张扣除，本院予以支持。4、第133项的20万元，有陈雪明出具收条证明，本院予以采信。该款项系结算协议签订后支付，被告主张扣除，本院予以支持。综上，本院认定被告在结算协议签订后支付工程款金额为713万元。3、被告主张扣除施工水电费1479209.14元，并提供水电费明细及缴费凭证予以佐证。经查，2013年3月20日，原、被告签订的第二份补充协议第四.2条记载，“水电费由甲方（中宏置业）垫交，在工程结算时扣除此项费用，不予结算。分包单位由乙方（总包单位）结算。”对此，原告表示该费用在结算协议第一条工程总造价结算中已扣除。本院审查认为，水电费属于工程施工期间产生的费用，根据协议约定，双方应在结算时已经扣除，被告在本案中提出扣除主张，依据不足，本院不予支持。4、被告主张根据合同约定扣除检测费1933150元，并提供一组银行支付凭证予以佐证。经查，2013年3月20日，原、被告签订的第二份补充协议第四.3条记载，“建筑材料检测费由甲方垫交，在工程结算时扣除(金额以甲方与检测单位签订的合同为准)。”经质证，原告表示不认可，称泰兴市方立人防设备检测有限公司的人防检测不是我公司施工范围，淮安市中信工程咨询有限公司不具备检测资质。另查，淮安市建筑工程检测中心有限公司票据中记载有“挤扩桩试桩检测费”。本院审查认为，被告提供的证据不足以证明上述费用系检测原告施工材料支出，故本院对其该主张不予支持。5、被告主张结算协议中第一.7条协商补偿费用延期损失及财务费用250万元，双方认可账目有差异，需要调整，要求原告举证证明，否则不应承担该费用。经质证，原告表示如果需要调整账目，被告应当在签订结算协议后4个月内提出，但直到本次诉讼前都没有提出对账要求或异议，所以应视为被告认可该项费用。本院审查认为，《工程结算协议书》依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。协议记载，“上述第一条、第二条、第三条中涉及账目有差异需调整，双方约定从本协议签订后四个月内核对完毕并经双方确认。如果经核对双方就上述款项仍不能达成一致，双方同意共同委托审计机构审计确认，但双方核对或共同委托审计的结果出来前，仍需按本协议约定付款。”但原告系专业商人，应当知晓不及时提出异议即需受《工程结算协议书》约束的法律后果，其在约定的异议期或法定的撤销期限内均未主张权利，应视为其认可结算协议，故本院对被告该主张不予支持。6、中宏置业主张其已经出具了桩基工程款欠条给相关债权人，债务已经转移。对此，巨匠建设同意从欠付工程款中扣除该部分款项。本院认为，原、被告签订的《工程结算协议书》，合法有效，原告有权据此要求被告支付工程款。经计算，被告仍需向原告支付工程款5690578元(13520578元-协议签订后支付的713万元-桩基工程欠款70万元)。对于逾期付款利息。结算协议第四条记载，“扣留3%保修金后，由甲方分两期清偿。其中第一期在竣工验收之日后一个半月内支付300万元，第二期在本协议签订后四个月内付清。如甲方有任意一期未按时履行或足额履行的，则剩余部分工程款视为提前到期，并自逾期之日起，以剩余部分工程款为基数，按照月利率2%计算违约金。”据此，被告应在2018年1月9日前付清除3%质保金以外的余款。另法律规定，缺陷责任期最长不超过2年，涉案工程竣工至今已满2年，质保金亦超过返还期限。故被告应当承担逾期付款利息损失。因原告未能提供证据证明其损失程度达到月利率2%，故本院酌定利息损失按下列方式计算，以欠付工程款5690578元为基数，自2018年1月9日至2018年8月20日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2018年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止。对于律师费的处理。结算协议第四条记载，“乙方为主张前述权利而提起诉讼或仲裁的，则由此产生的包括但不限于律师费、交通费、保全费、诉讼费、鉴定费等均由甲方承担。”据此，原告要求被告承担本次诉讼律师费用148000元，于法有据，本院予以支持。对于被告顾照明责任的认定。结算协议第五条记载，“丙方自愿为甲方在本协议项下之各项债务提供连带责任保证担保。前述保证的保证期间为担保之主债权约定之履行期届满之日起两年。”本案中，被告中宏置业应在2018年1月9日前付清工程款，保证期间截止日期为2020年1月9日，原告要求顾照明对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安中宏置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告巨匠建设集团股份有限公司5838578元及利息(以5690578元为基数，自2018年1月9日至2018年8月20日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2018年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止)。二、被告顾照明对第一项给付义务负连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费84377元，由原告负担30440元，被告负担53937元。反诉案件受理费57675元(减半收取)，保全费5000元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××84)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  卢正慧人民陪审员  笪 旭二〇二〇年六月二日书 记 员  沈 雯