河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1149号上诉人(原审被告)：陈军，男，1976年3月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚德霞，女，汉族，1966年2月1日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：卢向丽，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡慧丽，女，1984年8月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：平顶山市军昊农业有限公司，住址地：平顶山市新华区中兴路与优越路交叉口东南角工行中兴路大厦713室。企业信用代码：91410402685651868H。法定代表人：张鹏续，总经理。上诉人陈军因与被上诉人姚德霞、平顶山市军昊农业有限公司（以下简称军昊公司）、胡慧丽债务转移合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈军及其委托诉讼代理人梁志勇，被上诉人姚德霞及其委托诉讼代理人卢向丽到庭参加诉讼，被上诉人军昊公司，胡慧丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1.改判其不承担担保责任；2.本案诉讼费用由姚德霞、军昊公司、胡慧丽承担。事实和理由：1.一审法院认定军昊公司欠姚德霞款项数额错误。陈军通过张淑英以现金给付和微信转账分批次向姚德霞偿还了11000元，故一审法院认定军昊公司欠款95000元是错误的。2.一审法院认定陈军承担连带责任错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。一审时，姚德霞提供的证据并不能证明其在保证期间内向陈军催要债权。姚德霞提供微信聊天群截图及两位证人作证证明在保证期间内向陈军催要债权，但该微信聊天截图发生在2017年1月1日之前，且不能证明姚德霞真的向陈军追要过借款。两位证人与本案有利害关系,因此该证言不可采纳。二审庭审中，陈军补充上诉理由如下：一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误，本案实际是债权转让未及时履行产生的纠纷。陈军并没有向姚德霞借过任何款项，即使一审法院要求陈军承担连带责任，范围也只是债权转让协议及还款承诺书中的款项，不应当偿还利息。综上,一审判决认定事实错误、证据不足，请求依法改判。姚德霞辩称，1.一审判决陈军支付95000元本金及利息正确。姚德霞在平顶山市鑫鑫投资担保有限公司投入本金100000元，2015年10月12日，平顶山市鑫鑫投资担保有限公司将该债务转让给军昊公司，陈军、胡慧丽对此债务承担连带保证责任。同日，姚德霞和军昊公司及陈军、胡慧丽签署了还款协议，协议承诺2016年1月底、6月底、12月底分三次偿还姚德霞本金95000元，但军昊公司、陈军、胡慧丽并未偿还。故姚德霞及其他债权人建立微信群，向军昊公司、陈军、胡慧丽讨要债务长达四年。陈军没有提供任何证据证明其偿还了11000元，因此一审认定的事实没有错误。2.姚德霞在2017年1月到6月的保证期间内向陈军主张过保证责任，2016年约定的还款期限到期，军昊公司、陈军、胡慧丽分文未付，姚文霞及伙伴们早就建立了微信群，在微信里讨论如何要账，商定到鹰城广场集合到陈军办公室和家里要账，在2016年每月应该还款时，大家就相约去找陈军、胡慧丽要账，所以一审提交的微信截图是2017年1月之前并无不当，因为微信群在2016年就已建立，姚德霞跟证人一起去要账是真实的，一审出庭的证人王某、系金利与姚德霞情况一样。陈军称该二位证人是利害关系人，所以他们的证言不能采纳明显是错误的，姚德霞、王某、系金利等债权人一起要账是事实。综上所述，一审判决认定事实正确，证据确实充分，请求驳回起诉，维持原判。姚德霞向一审法院起诉请求：1.判令军昊公司、陈军、胡慧丽支付姚德霞借款95000元及利息11400元（利息自2017年1月1日起按照年息6%暂计算至2019年1月1日，之后的利息按照年息6%继续计算至借款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由军昊公司、陈军、胡慧丽承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，平顶山市鑫鑫担保有限公司（甲方）、姚德霞（乙方、出资方）、军昊公司（丙方借款方）、陈军及胡慧丽（丙方担保人）签订了《债权转让及债务抵消协议》，主要内容有：1.甲乙双方签订有借款合同，甲方下欠乙方借款本金95000元；2.甲方同意将其对丙方享有债权中的95000元债权及担保和保证转让给乙方，乙方同意接受甲方债权；3.乙方同意对甲方抵消95000元的债务，债务抵消后，甲乙双方不存在债权、债务关系；4.丙方对上述内容知悉，同意上述甲方的部分债权转让给乙方，丙方对乙方承担相应的债务；5.丙方自愿向乙方承担95000元的债务，丙方和丙方担保人对此债务承担连带共同保证责任。上述《债权转让及债务抵消协议》签订的当日，姚德霞（甲方）、军昊公司（乙方）、陈军、胡慧丽（丙方）又签订了《还款承诺书》，主要内容为：鉴于2015年10月12日签订的《债权转让及债务抵消协议》之内容，对甲方名下的债权95000元，乙方做如下还款承诺，2016年1月31日前还款20％，即19000元；2016年6月30日前还款30％，即28500元；2016年12月31日前还款50％，即47500元；丙方陈军夫妇为此项债务承担保证责任并承担连带偿还责任。军昊公司没有按照《还款承诺书》的约定偿还姚德霞的款项，陈军、胡慧丽也未承担担保责任，姚德霞一直向军昊公司、陈军、胡慧丽催要欠款未果，故引起诉讼。一审法院认为，平顶山市鑫鑫投资担保公司与军昊公司、姚德霞签订《债权转让及债务抵消协议》，将其公司对军昊公司的债权中的95000元转让给姚德霞，用于抵偿该公司下欠姚德霞的95000元借款，该协议是三方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。同时，陈军、胡慧丽二人在《债权转让及债务抵消协议》上签字承担担保责任，随后军昊公司、陈军、胡慧丽又与姚德霞签订《还款承诺书》，承诺分批偿还姚德霞的债务，因军昊公司未按承诺书履行还款义务，应承担违约责任，故一审法院对姚德霞要求军昊公司偿还欠款95000元的请求予以支持；陈军、胡慧丽二人对上述欠款承诺承担连带偿还责任，一审法院对姚德霞要求二人承担连带偿还责任的请求亦予以支持；对姚德霞的利息请求，因军昊公司、陈军、胡慧丽没有按《还款承诺书》约定的期限还款，应从违约之日（即从2017年1月1日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款清偿之日。陈军、胡慧丽辩称陈军、胡慧丽的担保已超过保证期间，应驳回姚德霞对陈军、胡慧丽的诉讼请求。结合姚德霞提供的微信聊天群截图及两位证人的出庭作证可以证实姚德霞在2016年1月至2017年的上半年一直向陈军、胡慧丽催要债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因姚德霞在主债务履行期间届满之日起六个月内向保证人陈军、胡慧丽主张过权利，故保证人陈军、胡慧丽应继续承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向军昊公司追偿。军昊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩状，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、平顶山市军昊农业有限公司于本判决生效后十日内偿还姚德霞欠款95000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年1月1日起计付至债务偿还完毕之日止）；二、陈军、胡慧丽对上述欠款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向平顶山市军昊农业有限公司追偿；三、驳回姚德霞的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由平顶山市军昊农业有限公司、陈军、胡慧丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈军提交了张淑英出具的证明和张淑英向包括姚德霞在内的客户均支付了11000元款项的凭证，拟证明陈军已经向姚德霞偿还了11000元欠款本金。姚德霞对上述证据质证称，认可收到了11000元款项，但当时未说明偿还的是本金还是利息，不应计算为本金。张淑英出具的证明是证人证言，不属实，张淑英也没有出庭，不能采信。姚德霞提交其和其他债权人建立的微信群聊天记录五页，拟证明2017年5月，其和各个债权人在保证期间已经向陈军讨要过借款。陈军对该证据质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，即使各个债权人在群里说要找其要债，但是否真的找其要过债并未证明。本院经审查认为，陈军提交的已经偿还姚德霞11000元款项的证据，姚德霞自认属实，对该证据本院予以采信；对陈军提交的张淑英证明偿还给姚德霞11000元款项系本金的书面证言，姚德霞不予认可，陈军亦未提供其他证据证实，本院不予采信。姚德霞提交的微信聊天记录的真实性陈军予以认可，本院亦予以采信。根据上述证据，本院二审查明事实如下：2017年9月至2019年1月，陈军分八次共偿还姚德霞11000元。2017年5月至2017年9月期间，姚德霞仍与他人组成微信群，商议如何追讨案涉债务一事。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.军昊公司与姚德霞之间就案涉的95000元款项存在何种法律关系；2.军昊公司应偿还的本金数额如何确定；3.陈军应否对上述债务承担连带的保证责任。关于军昊公司与姚德霞之间就案涉的95000元款项存在何种法律关系的问题。本案中，平顶山市鑫鑫投资担保公司与军昊公司、姚德霞签订《债权转让及债务抵消协议》，将平顶山市鑫鑫投资担保公司对姚德霞的95000元债务转让给军昊公司，折抵平顶山市鑫鑫投资担保公司对军昊公司的95000元债权。同时，陈军、胡慧丽作为担保人在该协议上签字。上述协议系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据该协议内容可知，姚德霞因基于平顶山市鑫鑫投资担保公司的债务转移而对军昊公司享有了95000元的债权，亦是由于军昊公司在履行上述合同中的违约行为引起本案诉讼，因此本案并非民间借贷行为引起，军昊公司与姚德霞之间并不存在95000元民间借贷关系，一审法院案由确定不当，但双方存在95000元债务转移的合同关系，军昊公司应该偿还该笔债务。关于军昊公司应偿还的本金数额如何确定的问题。本案中，对于军昊公司欠姚德霞95000元款项各方均无争议。二审中，陈军和姚德霞均认可陈军已经向姚德霞偿还了11000元款项，双方的争议焦点是陈军偿还的11000元是否为本金。2015年10月12日，姚德霞、军昊公司、陈军、胡慧丽约定案涉欠款清偿的最终截止日期是2016年12月31日，但军昊公司、陈军、胡慧丽并未依约还款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错误或者赔偿损失等违约责任”的规定，军昊公司自应承担违约责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）和《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》（法释[2000]34号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。因此，自2017年1月1日起，军昊公司应按照中国人民银行同期贷款基准利率向姚德霞支付逾期付款的违约金。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日起，军昊公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向姚德霞支付逾期付款的违约金。因法律明确规定逾期付款应承担违约责任，姚德霞一审时亦有要求军昊公司支付利息（即违约金）的请求，因此，陈军虽辩称偿还的11000元系本金，但无证据证明，军昊公司应偿还的本金仍为95000元。已偿还的11000元可按照先利息、后本金的顺序予以抵充。关于陈军应否对上述债务承担连带的保证责任的问题。陈军作为担保人在《债权转让及债务抵消协议》和《还款承诺书》签字，理应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，陈军的保证范围应为案涉债务的全部，包括主债权及违约金。军昊公司逾期还款后，姚德霞等人在2016年至2017年一直建有微信群，协商追要案涉债务事宜，且一审中亦有证人出庭作证，证明姚德霞一直向陈军催要债务，姚德霞所述向陈军追要债务的过程不仅符合一般生活常理，且有证据予以印证，故陈军的保证并未超过担保期限，其应当对案涉债务承担连带清偿的保证责任。综上所述，陈军的上诉请求部分成立，一审认定事实部分不清，处理结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1343号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1343号民事判决第一项“一、平顶山市军昊农业有限公司于本判决生效后十日内偿还姚德霞欠款95000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年1月1日起计付至债务偿还完毕之日止）”为“一、平顶山市军昊农业有限公司于本判决生效后十日内偿还姚德霞欠款95000元及利息（利息自2017年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已支付的11000元按照先利息后本金的顺序予以抵充；”二审案件受理费2410元，由陈军负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员 崔   伟   杰二〇二〇年六月二十九日法官助理吴桐书记员李夫宇