辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3514号上诉人（原审被告）：张学友，男，1975年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：尹孝英，辽宁安融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡剑锋，男，1970年10月22日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周鑫，辽宁利金律师事务所律师。上诉人张学友因与被上诉人胡剑锋民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张学友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：第一，一审法院认定的事实错误。首先，一审法院认为“被上诉人提供的证据能够证明原、被告之间的借贷关系成立，且原告已将借款70万元交付被告，被告尚欠原告借款本金50万元未还”的事实错误。上诉人没有收到被上诉人的70万元借款，被上诉人也没有证据证明将案涉款项交付给上诉人。被上诉人提供的证人也能够证明被上诉人并没有支付70万元现金给上诉人。被上诉人既没有证据证明该70万元借款的来源，也没有证据证明该笔款项的去向，实际上该笔款项根本就不存在，而且这么大的一笔款项，一审法院事实根本没有查清，就仅仅以孤证借条作为定案依据。其次，一审法院认为“案涉借条用以证明原、被告个人之间存在借款关系，被告未能证明该借条与上述两个案件公司之间的货款存在直接关联”的认定错误，借条上明确写明“为筹措大连市公共资源交易市场弱电信息化设备安装工程二标段增补机房设备采购及安装项目进货款”，而一审法院却认为与该项目货款无关，一审法院既未查清到底该款项与什么有关，也没查清该欠条上“……设备采购及安装项目进货款”指的是什么款。一审法院事实认定不清。第二，一审法院适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，而一审法院却将举证责任倒置，实际上应该是被上诉人承担举证不利的后果。一审法院适用法律错误。胡剑锋辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。胡剑锋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金人民币70万元；2.判令自原告起诉之日起至被告实际偿还上述借款本金之日止，按照年利率6%向原告支付利息；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾于2015年6月25日向原告出具借条，记载：为筹措“大连市公共资源交易市场弱电信息化设备安装工程二标段增补机房设备采购及安装”项目进货款，现收到胡剑锋以现金出借的人民币70万元。借款以项目结款进度为准，具体如下：第一笔进度款到账10个工作日内，归还借款35万元；第二笔进度款到账10个工作日内，归还借款35万元。原告系大连奥远电子股份有限公司的法定代表人。原告在庭审中陈述，当天，在原告的工作单位原告以现金形式将上述借款交付给被告，同时，原告提供张谦的证言及张谦2015年3月9日至2015年6月25日间的银行取款凭单证明原告有提取大量现金的事实及有以现金形式交付案涉借款的能力。2017年11月15日就上述借款被告再次出具借条，记载内容同2015年6月25日被告出具的借条一致，同时载明2015年6月25日出具的借条到期，截至2017年11月14日被告仍欠原告70万元。原告自认被告曾于2015年12月10日偿还原告借款本金20万元，尚欠原告借款本金50万元。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供的证据能够证明原、被告之间借贷关系的成立且原告已将借款70万元交付被告，被告尚欠原告借款本金50万元未还，故一审法院对原告主张被告偿还借款50万元的诉讼请求依法予以支持。原告主张利息自起诉之日即2019年7月3日起按照年利率6%计算至实际偿还借款之日止，符合相关法律规定，予以支持。对于原告诉请的保险费，因缺乏法律依据，依法不予支持。对于被告抗辩所称，被告出具的借条系为同方泰德国际科技（北京）有限公司与大连奥远电子股份有限公司之间《采购合同》的货款提供的保证，原告不予认可。一审法院认为，首先，案涉借条系用以证明原、被告个人之间存在借款关系，被告未能证明该借条与上述两个案外公司之间的货款存在直接关联；其二，原告在庭审中对被告借款的原因做出了较为合理的说明，即“因被告承包了部分工程，需要相应的采购货物资金，因此被告向原告借款”，且原告以上陈述与借条记载的被告“按照项目进度款到账日来归还款项”的意思表示一致；最后，案涉借条不仅明确约定了借款数额、交付借款方式，而且载明了被告承诺的还款计划，即“第一笔进度款到账10个工作日内，归还借款35万元；第二笔进度款到账10个工作日内，归还借款35万元”，该还款计划与《采购合同》中记载的“采购款的支付在需方项目首笔进度款到账后10个工作日内，需方一次性支付至采购款的95%，剩余5%作为质保款”的还款计划并不相符，被告辩称案涉借条系为该《采购合同》提供的保证，依据不足。综合以上原因，被告该节抗辩缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审法院判决：一、被告张学友于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡剑锋借款50万元及利息（自2019年7月3日起按照年利率6%计算至实际偿还借款之日止）。二、驳回原告胡剑锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元（原告均已预交），由原告胡剑锋负担2690元，由被告张学友负担6730元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人与被上诉人间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人于2015年6月25日向被上诉人出具借条，确认借款用途为“筹措大连市公共资源交易市场弱电信息化设备安装工程二标段增补机房设备采购及安装项目进货款”，被上诉人向上诉人出借款项方式为现金，出借金额为70万元，上诉人已收到该笔借款，还款期限为“以项目结款进度为准”。2017年11月15日，上诉人就上述借款再次向被上诉人出具借条，记载内容与上诉人于2015年6月25日出具的借条一致，同时载明2015年6月25日出具的借条到期，截至2017年11月14日上诉人仍欠被上诉人70万元。上诉人两次出具借条确认被上诉人以现金方式出借给上诉人70万元。且上诉人主张大连奥远电子股份有限公司（以下简称奥远公司）与同方泰德国际科技（北京）有限公司（以下简称同方公司）于2015年6月25日签订了关于“大连市公共资源交易市场弱电信息化设备安装工程二标段增补机房设备采购及安装项目的”设备及软件的“采购合同”，该合同的施工内容由上诉人承包，即上诉人挂靠在同方公司。借条上载明的借款用途“筹措大连市公共资源交易市场弱电信息化设备安装工程二标段增补机房设备采购及安装项目进货款”与张学友主张的其挂靠同方公司需向奥远公司支付进货货款的情况相互印证。故依据证据优势原则，一审判决认定双方当事人间存在民间借贷法律关系，并无不当。被上诉人自认上诉人已偿还20万元借款本金，故上诉人还应偿还50万元借款及利息。至于上诉人主张其口头承诺采购合同签订后支付奥远公司30%货款，上诉人在70万的借条上签字系作为后期支付货款的保证一节，本院认为，被上诉人否认案涉借条实为货款保证，上诉人对此未能提交充分证据予以证明。且依据上诉人提交的同方公司与奥远公司签订的采购合同并无合同签订后，同方公司支付奥远公司30%货款的约定。上诉人亦未提交证据证明双方之间有此口头约定。且若案涉借条为支付货款的保证，现上诉人主张其已付清货款，若上诉人主张属实，其在付清货款同时应索回案涉借条，但被上诉人现仍持有案涉借条作为债权凭证，故对上诉人提出的借条为货款保证的主张，本院不予采信。综上所述，张学友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元（上诉人张学友预交），由上诉人张学友负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年六月二十三日书记员  罗蔓兰