宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2020）宁0402行初17号原告：北京京润瑞阳温室工程科技有限公司。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：慕某，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：固原市人力资源和社会保障局。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：丁某，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：固原市人民政府。法定代表人：马某2，市长委托诉讼代理人：贾某，大学文化，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：贺某，宁夏石嘴山市人，现住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：黄某，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告北京京润瑞阳温室工程科技有限公司与固原市人力资源和社会保障局、固原市人民政府行政确认一案，于2019年05月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2019）宁0402行初106号行政判决。被告固原市人力资源和社会保障局不服，向固原市中级人民法院提起上诉。固原市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）宁04行终151号行政裁定，撤销固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初106号行政判决，发回本院重新审理。本院于2020年01月14日立案后，依职权追加第三人贺某参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京京润瑞阳温室工程科技有限公司的委托诉讼代理人慕某，被告固原市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人丁某、姜某，被告固原市人民政府的委托诉讼代理人贾某、薛某，第三人贺某的委托诉讼代理人黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京京润瑞阳温室工程科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销固原市人力资源和社会保障局作出的固人认字[2018]136号工伤认定决定书和固原市人民政府作出的固政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与受害人贺某是否存在劳动关系，已经原州区人民法院（2018）原民初字第4170号民事判决书确认并被固原市中级人民法院（2018）宁04民终956号民事判决维持，确认贺某同原告不存在劳动关系。依据我国劳动法及其相关法律规定，受害人构成工伤的前提必须同用人单位形成劳动关系，二被告却置生效法律文书于不顾，错误的作出《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，严重违反法律规定。综上所述，被告行政行为违法，现依法提起诉讼。原告北京京润瑞阳温室工程科技有限公司向法庭提交了证据：1.固原市原州区劳动人事争议原劳人字（2018）第32号仲裁裁决书一份、原州区人民法院（2018）宁0402民初4170号民事判决书一份、固原市中级人民法院（2018）宁04民终956号民事判决书一份，证明贺某与我公司之间不存在劳动关系；2.固原市原州区人民法院（2018）宁0402行初42号行政判决书一份、固原市中级人民法院（2018）宁04行终75号行政判决书一份、原州区人民法院（2016）宁0402行初46号行政判决书一份，证明这三份法律文书中确定的事实与本案基本一致，人民法院均作出撤销决定，并认为工伤认定的前提条件是受害者与原告之间存在劳动关系为前提，并得到二审的支持。被告固原市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定决定书》（固人认字〔2018〕136号）事实认定清楚、于法有据。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。答辩人作为社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。2、本案第三人符合认定为工伤的法定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，贺某在受雇从事原州区林业总厂沈河林场搬运钢筋时受到事故伤害导致受伤，该伤害符合上述规定应予认定为工伤的情形。在原告未能就第三人贺某所受伤害不属于工伤进行充分举证的前提下，答辩人根据调查查明的事实作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。3、原告是本案工伤保险责任的责任主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发[2013]34号)第七条:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；此外，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定基于建筑施工、矿山等行业的特殊性，对劳动者合法权益的保护作出了专门规定，符合上位法关于劳动者保护的价值取向，亦与前述司法解释规定相符，故依法可以作为本案的定案依据适用。本案中，原告在其承建的原州区林业总厂育苗温室大棚项目中，负责大棚材料的提供，但其将基础土建和安装工作分包给自然人彭军林负责施工，彭军林又招用案外人贺某为其承包的业务施工，而无论彭军林还是贺某，均不具有相应的施工资质。因此，贺某受彭军林雇用从事钢筋搬运工作过程中受到事故伤害，其用工主体责任依法应当由本案原告承担。因此，答辩人在认定工伤决定将原告作为工伤保险责任单位，具有事实和法律依据。二、贺某是否向人民法院提起诉讼并不是答辩人做出或者不做出工伤认定的理由。在劳动者发生工伤诉求的过程中，当事人都有选择救济途径的权利。本案中，答辩人在做出工伤认定之前，贺某并没有向人民法院提起诉讼，答辩人受理此工伤认定申请符合法律规定。原告关于贺某与彭军林之间系雇佣关系，对其不应适用上述工伤认定的规定，以及贺某已获20000元赔偿款，不应再认定工伤的主张均没有事实根据和法律依据。三、根据人力资源和社会保障部和最高人民司法解释的相关规定，认定用人单位承担保险责任，并不必须以劳动者与用人单位之间存在实际劳动关系为前提；四、根据《建筑法》及《住房城市建设部》的相关规定，本案原告将涉案的工程分包给不具备资质条件的单位施工，属于违法分包，存在重大错过，应当承担包括工伤保险在内的相应责任；五、认定本案第三人贺某符合工伤认定的条件，也符合人民法院同案同判的原则。综上，答辩人做出的《工伤认定书》（固人认字〔2018〕136号）符合事实认定清楚、法律依据明确，望人民依法驳回本案原告的各项诉讼请求。被告固原市人力资源和社会保障局依法向法庭提交了以下证据：一、本案事实方面的证据：1、工伤认定申请受理决定书（存根）一份，拟证明被告固原市人力资源和社会保障局依法对贺某的工伤认定申请予以受理的事实；2、工伤认定时限中止通知书1份，拟证明由于在工伤认定过程中贺某向法院提起确认劳动关系的诉讼，被告固原市人力资源和社会保障局暂时中止了工伤认定审理程序；3、工伤认定限期举证通知书、工伤认定举证通知书送达回证各一份，拟证明被告固原市人力资源和社会保障局就贺某申请工伤认定一事，要求北京京润瑞阳温室工程技术有限公司提供相关证据；4、贺某在固原市人民医院的住院病历资料一份（共21页），拟证明2017年7月2日贺某受伤住院治疗的事实；5、《工伤认定决定书》（固人认字[2018]136号）及送达回证，拟证明被告固原市人力资源和社会保障局通过调查，决定对贺某于2017年7月1日晚12时左右在北京京润瑞阳温室工程技术有限公司分包给自然人彭军林位于原州区林业总厂沈河林场项目工地受伤一事予以认定为工伤，并将相关决定送达给了本案原告及贺某；6、固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（原劳人仲字〔2018〕第32号）、固原市原州区人民法院民事判决书（（2018）宁0402民初4170号）、固原市中级人民法院民事判决书（（2018）宁04民终956号）各一份，拟证明本案原告违法将其承包的部分工程分包给自然人彭军林。7、固原市人民政府《行政复议决定书》，拟证明本案原告不服被告固原市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向固原市人民政府申请复议，固原市人民政府维持了被告的工伤认定决定。二、本案法律依据及司法判例方面的证据。1、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七点意见“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定；3、2014年8月21日最高人民法院发布的工伤保险行政纠纷典型案例之“张成兵与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案”（--江必新主编、最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判案例》第3卷，中国法制出版社2013年版第192页）、最高人民法院（2018）最高法行再151号再审行政判决，均是该条款项内容和法律精神的具体体现。被告固原市人民政府辩称，因本案原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司不服固原市人力资源和社会保障局2019年1月17日作出的《工伤认定决定书》（固人认字〔2018〕136号）及答辩人2019年5月30日作出的《行政复议决定书》（〔2019〕固政复决字第4号），向人民法院提起诉讼，现依据本案的事实及法律、法规提出以下答辩意见：一、本案被告固原市人力资源和社会保障局2019年1月17日作出的《工伤认定决定书》（固人认字〔2018〕136号）事实认定清楚、法律依据明确。1、贺某符合认定为工伤的事实根据。根据《中华入民共和国建筑法》的相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应取得相应的等级资质证书后在资质等级许可的范固内从事建筑活动，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司作为原州区林业总厂沈河林场育苗联动安装项目施工单位，将温室大棚安装工程分包给不具备法定建筑工程承包资质条件、也不具备法定用人单位条件的个人彭军林，明显违反了上述法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，贺某在原州区林业总厂沈河林场育苗联动温室安装项目施工过程中受伤，符合应予认定为工伤的情形。2、原告为涉案工伤责任主体，贺某具有认定为工伤的法律、法规依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发[2013]34号)第七条:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；此外，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故上述规定应当作为认定原告为贺某工伤责任主体的法律、法规依据适用。二、答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。根据上述事实，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持《工伤认定决定书》（固人认字〔2018〕136号）的《行政复议决定书》，法律适用正确。综上，答辩人作出的涉案《行政复议决定书》依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，望人民法院依法驳回本案原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司的诉讼请求。被告固原市人民政府依法向法庭提交了以下证据：1、行政复议案件受理通知书（（2019）固行复受字第4号）、送达回证各一份，拟证明被告固原市人民政府依法受理了本案原告提出的行政复议申请并向其送达的事实；2、第三人参加行政复议通知书及中国邮政EMS快递回执单各一份，拟证明复议机关依法通知了利害关系人贺某参加行政复议；3、行政复议决定书、送达回证、中国邮政EMS快递回执单各一份，拟证明被告固原市人民政府作出行政复议决定的内容及送达情况。第三人贺某述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩意见同二被告的意见。补充：1.人社局和市政府没有违反劳动法和劳动合同法，不存在上位法的情况，另外关于彭军林是否赔偿第三人2万元的事实与本案无关，原告没有提供证据予以证明；2.人社局和市政府适用的司法解释，司法解释的效力来源法律规定，《中华人民共和国人民法院组织法》第三十二条和全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》明确规定，最高院有权在审判过程中，如何具体应用法律，法规的问题进行解释，该权利是全国人大赋予，其效力高于行政法规，行政机关作出具体行政行为时，原则应当适用，否则会导致法律的不确定性，进而影响司法的权威性和执法的严肃性，因此第三人认为人社局和市政府作出的决定符合以上规定。第三人贺某未向法庭提交证据。本院组织各方当事人对原告、二被告提交的证据进行了交换，并当庭发表了质证意见。本院对原告、二被告提交的以上证据分析认定如下：对被告固原市人力资源和社会保障局的第一组证据的七份书证及第二组的三份书证，证明固原市人力资源和社会保障局依据第三人贺某的申请在法定期限内依照法律程序作出固人认字〔2018〕136号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律准确，本院对证据的证明效力予以确认。被告固原市人民政府提交的提交三份书证，原告、被告人社局及第三人经质证均无异议，本院对证据的证明效力予以确认。对原告北京京润瑞阳温室工程科技有限公司提交的两组证据，已生效的法律文书所确定的事实，本院予以采纳。本院认定事实如下：原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司系原州区林业总厂沈河林场育苗联动安装项目施工单位，施工过程中，原告与自然人彭军林达成《温室大棚安装合同》，将涉案温室大棚安装工程分包给彭军林，约定由彭军林负责到场货物的卸车与清点及施工过程中施工人员的安全事故责任。2017年彭军林承揽案涉工程后雇佣第三人贺某在工地提供劳务，从事砌墙、抹灰等工作。2017年7月1日夜里12时许，贺某在卸钢梁时被钢梁从货车上挑下受伤。后贺某向固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定，该委于2018年6月7日作出固劳人仲字（2018）32号仲裁裁决书，确定彭军林与贺某之间形成雇佣关系，贺某与本案原告之间不存在事实劳动关系。2018年7月4日，贺某不服固劳人仲字（2018）32号仲裁裁决书，向原州区人民法院提起诉讼。原州区人民法院于2018年10月23日作出（2018）宁0402民初4170号民事判决书，认定贺某与原告之间不存在事实劳动关系。贺某不服，提起上诉。固原市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）宁04民终956号民事判决书，予以维持。2018年6月21日，贺某向被告固原市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出固人认字（2018）136号工伤认定决定书，确定贺某所受伤害属于工伤的情形，认定贺某为工伤。原告不服，向被告固原市人民政府申请行政复议，被告固原市人民政府于2019年5月8日作出固政复决字（2019）第4号行政复议决定书，维持了固劳人仲字（2018）136号仲裁裁决书。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，北京京润瑞阳温室工程技术有限公司与彭军林达成《温室大棚安装合同》，将涉案温室大棚安装工程分包给自然人彭军林，约定由彭军林负责到场货物的卸车与清点及施工过程中施工人员的安全事故责任。彭军林雇佣第三人贺某在其承包的工地从事砌墙、抹灰等工作，贺某与彭军林之间形成雇佣关系。在工作过程中贺某不慎致身体受到伤害。被告固原市人力资源和社会保障局依据贺某的申请，作出固人认字（2018）136号工伤认定决定书，确定贺某所受伤害属于工伤的情形，认定贺某为工伤。原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司不服，向被告固原市人民政府申请行政复议，被告固原市人民政府作出固政复决字（2019）第4号行政复议决定书，维持了固劳人仲字（2018）136号仲裁裁决书。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。贺某在原州区林业总厂沈河林场育苗联动温室安装项目施工过程中受伤。符合认定为工伤的情形。贺某认定为工伤也具有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条均规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤或伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位或发包方承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。依据上述规定，存在具备用工主体资格的承包单位违反转包、分包给不具有劳务资质的组织或者自然人，为保护劳动者的合法权益，劳动者所受伤害由具备用工主体资格的单位（企业）承担工伤保险责任。原告与彭军林达成《温室大棚安装合同》，将涉案温室大棚安装工程分包给自然人彭军林，而彭军林不具有劳务承包资质，故工伤认定的承担主体应为原告。具体到本案，原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司将到场货物的卸车与清点及施工业务分包给不具有承包劳务资质的自然人，应认定为违法分包。对第三人贺某在工作期间身体受到的伤害，应承担工伤保险责任。综上所述，被告固原市人力资源和社会保障局据以作出的固人认字（2018）136号《工伤认定决定书》及被告固原市人民政府作出固政复决字（2019）第4号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司要求撤销被告固原市人力资源和社会保障局据以作出的固人认字（2018）136号《工伤认定决定书》及被告固原市人民政府作出固政复决字（2019）第4号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款，劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告北京京润瑞阳温室工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 韩鹏飞审判员 唐灵霞人民陪审员 田明慧 二○二○年六月十二日书记员 王 晓本案引用的法律条文：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。