湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终596号上诉人（原审原告）：瞿章勇，男，1970年6月16日出生，土家族，住永顺县灵溪镇河西街461号。上诉人（原审原告）：瞿章合，男，1983年1月10日出生，土家族，住吉首市已略乡政府宿舍。被上诉人（原审被告）：瞿章波，男，1972年11月23日出生，土家族，住永顺县塔卧镇隆发居委会20组。委托诉讼代理人：瞿宏胜，男，1946年11月24日出生，土家族，住永顺县塔卧镇政府宿舍，系被上诉人瞿章波叔叔。原审第三人：肖玉香，女，1946年6月21日出生，土家族，住永顺县塔卧镇苏区中学33号，系二上诉人母亲。委托诉讼代理人：瞿春兰，女，1978年4月3日出生，土家族，住吉首市镇溪街道商业社区北吉新路21号，系原审第三人肖玉香女儿。上诉人瞿章勇、瞿章合与被上诉人瞿章波、原审第三人肖玉香房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院(2020)湘3127民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瞿章勇、瞿章合，被上诉人瞿章波及其委托诉讼代理人瞿宏胜、原审第三人肖玉香及其委托诉讼代理人瞿春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瞿章勇、瞿章合的上诉请求：1、请求二审法院撤销永顺县人民法院作出的(2020)湘3127民初255号民事判决书，发回重审。2、请求二审法院判决本案一审、二审诉讼费用归原、被告共同承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人要求被上诉人退还《房屋买卖文契》中涉及的土地行为，严重剥夺上诉人诉讼请求的权利，属于严重违反法定程序。在本案中，上诉人在一审立案诉请中虽然没有要求被上诉人退还《房屋买卖协议》中土地的行为，但在法庭开庭之前，上诉人变更增加了该诉请，要求确认上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议》无效，并要求退还房屋及土地，一审法院通过审理认为《房屋买卖文契》中涉及房屋买卖的条款合法有效，并没有对该文契中涉及的买卖土地的行为作出认定，严重剥夺上诉人的诉请的权利，属于违反法定程序的行为。因此，上诉人依据我国《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》相关规定，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审合法有据，理应予以支持。二、一审法院既然只认定《房屋买卖文契》中涉及房屋的买卖行为，没有把买卖土地的行为作出判决，从而要求上诉人承担一审的所有诉讼费用，既不合理，也不合法，严重违反《诉讼费用交纳办法》。依据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在本案中，一审法院仅确定《房屋买卖文契》中涉及房屋买卖行为合法有效，并没有对涉及的买卖集体土地的行为进行认定，依据我国《土地管理法》等相关法律规定，农村集体土地严禁买卖，在本案中上诉人与被上诉人买卖土地的行为应该认定为违法，无效民事行为，对于上诉人要求被上诉人退还土地的行为应该得到法律支持，完全属于部分胜诉、部分败诉的范畴，一审法院应该根据案件的具体情况决定上诉人与被上诉人共同承担诉讼费用。被上诉人瞿章波口头答辩称，一、本人父亲于2008年农历正月已经病故，不可能在其出具的证明上签字。二、涉案房屋的归属问题，其涉案房屋的管理权由本人管理，所以房契登记在本人的名下方便管理，国家征收后的款项由本人与上诉人共同所有。原审第三人肖玉香口头答辩称，一、一审判决中卖屋时我们家子女五姊妹都不知情。二、卖了屋后给了两上诉人瞿章勇、瞿章合两万元，当时去瞿章波屋卖屋时，瞿章勇、瞿章合都不同意，后经瞿章波威胁本人卖屋。三、瞿章波买屋后进行赌博从事非法活动。被上诉人瞿章勇、瞿章合向一审法院提出的诉讼请求：1．请求判令第三人肖玉香与被告瞿章波于2015年2月10日签订的《房屋买卖契约》无效，并退还二原告房屋；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：第三人肖玉香与前任丈夫瞿宏富（已故）居住在瞿宏富（已故）祖辈留下房屋内，第三人肖玉香与前任丈夫瞿宏富（已故）婚姻关系存续期间生育三个女儿及原告瞿章勇，瞿宏富去世后，第三人肖玉香与瞿宏济（已故）结婚仍居住在第三人肖玉香原住所内，第三人肖玉香与瞿宏济（已故）婚后生育原告瞿章合。2002年第三人肖玉香与瞿宏济（已故）对居住的房屋整修并加修两间半木房。2015年2月10日第三人肖玉香与瞿宏济（已故）经罗清香联系与被告瞿章波协商后达成《出卖房屋文契》，双方约定瞿宏济（已故）与肖玉香的一层房屋四间（其中包括灶房、厕所间）自愿卖给被告瞿章波，房屋价款共52800元，房屋产权、地基、天坪全属被告瞿章波，被告瞿章波以后改修重建房屋，瞿宏济（已故）及第三人肖玉香子女无权干涉等；第三人肖玉香与瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订协议后，被告瞿章波给第三人肖玉香与瞿宏济（已故）支付了房款52800元并由第三人肖玉香与瞿宏济（已故）出具收据。屋卖出后第二日，第三人肖玉香将房款给原告瞿章合及原告瞿章勇每人20000元。被告瞿章波支付房款后搬入第三人肖玉香与瞿宏济（已故）卖给被告瞿章波的房屋内居住至2019年11月25日瞿宏济去世前。2019年11月25日瞿宏济去世后原告瞿章勇、原告瞿章合及第三人肖玉香等人因房屋买卖与被告瞿章波产生纠纷。一审法院认为，第三人肖玉香当庭陈述第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订《房屋买卖文契》时，没有受到被告瞿章波的胁迫，因而第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订《房屋买卖文契》系双方真实意思表示，同时房屋价款没有证据证实有显失公平的情况，故第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订的《房屋买卖文契》中涉及房屋买卖的条款合法有效，原告瞿章勇、原告瞿章合虽未在《房屋买卖文契》上签字，但第三人肖玉香在签订合同前征求了原告瞿章勇、原告瞿章合的意见，二原告虽均表示不同意出卖房屋，但第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订《房屋买卖文契》的第二天，第三人肖玉香给原告瞿章勇及原告瞿章合各20000元现金时，原告瞿章勇、原告瞿章合均没有明确拒绝收款，可视为原告瞿章勇、原告瞿章合当时对第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波签订《房屋买卖文契》卖房行为的默认，现原告瞿章勇、原告瞿章合要求确认第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波于2015年2月10日签订的《房屋买卖契约》无效，请求被告瞿章波给原告瞿章勇、原告瞿章合退还房屋的理由不充分,法律依据不足，故对原告瞿章勇、原告瞿章合要求确认第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与被告瞿章波于2015年2月10日签订的《房屋买卖契约》无效，要求被告瞿章波给原告瞿章勇、原告瞿章合退还房屋的诉讼请求,该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瞿章勇、原告瞿章合的所有诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取计560元，由原告瞿章勇、原告瞿章合共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原审第三人肖玉香、瞿宏济（已故）与被上诉人瞿章波于2015年2月10日签订的《房屋买卖契约》是否无效。2015年2月10日第三人肖玉香与瞿宏济（已故）经罗清香联系与瞿章波协商后达成《出卖房屋文契》，双方约定瞿宏济（已故）与肖玉香的一层房屋四间（其中包括灶房、厕所间）自愿卖给瞿章波，房屋价款共52800元，房屋产权、地基、天坪全属瞿章波，瞿章波以后改修重建房屋，瞿宏济（已故）及第三人肖玉香子女无权干涉等；瞿章波支付房款后搬入第三人肖玉香与瞿宏济（已故）卖给瞿章波的房屋内居住至2019年11月25日瞿宏济去世前。现瞿章勇、原告瞿章合及第三人肖玉香等人因主张房屋买卖无效与瞿章波产生纠纷。从查明的事实，第三人肖玉香、瞿宏济（已故）与瞿章波签订《房屋买卖文契》时，没有受到瞿章波的胁迫，系双方真实意思表示，同时房屋价款没有证据证实有显失公平的情况，且瞿章波系本村村民同一集体经济组织成员，具备购买主体资格，没有违反法律禁止性规定，故第三人肖玉香及瞿宏济（已故）与瞿章波签订的《房屋买卖文契》中涉及房屋买卖的条款合法有效。一审法院对瞿章勇、瞿章合请求确认该《房屋买卖契约》无效，要求瞿章波退还房屋的诉讼请求,不予支持，符合法律规定，本院予以维持。瞿章勇、瞿章合提出《出卖房屋文契》涉及责任田、土地的效力问题，因瞿章勇、瞿章合在一审期间没有提出该诉请，二审对该诉请不予审理，可另案主张其权利。综上所述，上诉人瞿章勇、瞿章合的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人瞿章勇、瞿章合负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年六月二十九日法官助理田竺青书记员杜鹃附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……