河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3992号上诉人（原审被告）：李俊召，男，汉族，1979年7月2日出生,住伊川县。被上诉人（原审原告）：翟双英，女，汉族，1969年6月16日出生,住伊川县。委托诉讼代理人:李智敏，男，汉族，1968年8月3日出生，住伊川县，系翟双英丈夫。上诉人李俊召因与被上诉人翟双英民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊召上诉请求：1.请求依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329民初191号民事判决，维持伊川县人民法院(2019)豫0329民初1886号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2007年上诉人在被上诉人经营的棋牌室认识了被上诉人，2010年冬上诉人在被上诉人老家平等的另一棋牌室（当时由被上诉人弟弟翟成杰代为管理）打牌时，被公安机关查获。由于当时上诉人欠棋牌室45500元（赌资），在公安机关处理后，翟成杰带人将上诉人的教师证强行扣押，并逼上诉人在写好的欠条上签字（当时翟成杰称加4500元利息）。当上诉人质问为什么是欠“翟双英”时，翟成杰称是为避开被公安机关因聚赌被处罚的事实，同时要求把时间签到提前的8月5日，即处罚前。2、该笔款项已经还清。欠条签字后，翟成杰多次逼上诉人还款，2010年11月，翟成杰介绍上诉人到担保公司程孟春处借款，由上诉人打借条3万元，借款由翟成杰直接当面拿走（当时翟成杰称不用通知翟双英）。2010年12月，上诉人在江左担保公司袁春锋处贷款3.5万元，亲自交到被上诉人丈夫李智敏手中2万元（地点在伊川县花坛农行门口）。至此，该5万元已全部清偿完毕。一审却以上诉人承认还款为由，认定该款被上诉人已实际交付，事实上是打牌欠款、并认定让上诉人再次偿还，是错误的。3、本案已超出诉讼时效。由于上诉人一直见不到翟成杰，且欠款已经清偿完毕。所以，上诉人认为此事已经过去，就没有追究欠条。直到2019年被上诉人起诉，上诉人才想起来。但本案过去多年，已明显超出诉讼时效。而一审法院认定为诉讼时效中断，与事实不符。因为从2010年至被上诉人起诉，上诉人根本没有见到过被上诉人，被上诉人是在上诉时才去向证人取证，不能作为认定诉讼时效的证据。二、一审判决错误。由于一审对事实认定错误，且混淆了上诉人和被上诉人的证人证明角度及证据的证明方向，将上诉人和被上诉人的证人弄错了位置，从而导致本案判决结果出现错误。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。翟双英辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公正，请求依法维持。二、上诉人的上诉与事实不符。1、上诉人2010年8月5日向答辩人借的5万元是通过答辩人弟弟翟成杰介绍并担保，上诉人收到答辩人5万元现金后，向上诉人出具了5万元借条，并由翟成杰在担保人处签名。借款地点及交付地点均在答辩人家里，答辩人丈夫也在场。上诉人与答辩人之间的借贷关系依法成立并生效，上诉人理应承担还本付息义务。2、上诉人称“2007年，因答辩人经营棋牌室相识，后答辩人多次和上诉人联系让到其经营的棋牌室打牌；2010年，答辩人老家经营过棋牌室，还让公安机关查封过；向答辩人出具的5万元借条是欠赌债45500元向翟成杰出具的借条；两次偿还借款”等理由，全是上诉人单方陈述，没有任何证据证明，与事实完全不符。答辩人从未经营过棋牌室，也未让公安机关查封过。上诉人为了逃避还款义务，想方设法歪曲事实。上诉人从出具借条的对象不一致、签订日期不一致、两次还款不抽借条、不让收款人出具收款条等一系列与事实不符的理由，根本不可能是像上诉人这样有文化的人民教师的所作所为。根据本案的庭审及答辩人提交的证据，足以证明上诉人与答辩人之间的借款与赌债无关，上诉人并未偿还答辩人的借款。3、本案诉讼时效并未届满，答辩人在还款期限届满后就多次向上诉人讨要借款，到上诉人工作单位、家里，通过电话等方式倾尽一切办法向上诉人讨要借款。有答辩人一审、二审、再审提交的证据为证，因此诉讼时效中断。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决。翟双英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告五万元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系伊川县亓岭小学教师，2013年至2014年在伊川县××岭乡范沟小学支教，2014年至2015年在伊川县××岭乡康坪小学支教。经他人介绍原被告相识。2011年春,被告李俊召向原告出具借条一张,借条载明:“今借翟双英现金五万圆整(50,0000元)已付三个月利息,用期三个月,到期归还。月息3分。借款人:李俊召(签名)担保人:翟成杰(签名)2010年8月5日”。后原告寻找被告讨要借款，被告以与翟成杰有账要算、在外躲债且已还过原告为由不见面，原告多次讨要无果,遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点是1、该借条借款是否交付；2、该借条是否是赌资胁迫形成；3、被告是否已对该借条偿还；4、原告诉求是否超过诉讼时效。对第一个焦点，被告称该借款已经偿还，说明原告对该借款事实的认可，一审法院认定借款事实存在。对第二个焦点，被告辩称系赌债，胁迫形成的借条。对是否是赌资形成，庭审被告陈述2011年春在赌场欠翟成杰3.5万元；在平等村原告老家被公安机关（平等派出所）带走后，没有及时清偿赌债，到原告家后因约定了3个月还赌债，所以才出现了原告附加利息这一事实，并且不到5万元；为逃避赌债，原告和翟成杰在现场将借款时间提前到2010年8月5日，写成原告名。庭审辩称该款是翟成杰使用。一审法院从原告提交的原被告通话录音证据中不能看出原告讨要借款时，被告反驳说是赌债，只说翟成杰到场时可以见面算账。一审法院结合原告庭审陈述借款时被告与翟成杰均在场（县城原告住所），给付两人每人5万元，当时扣掉两人利息各4500元及被告陈述没有足额给付5万元的情况，可以认定原告给付45500元的事实，不能认定系欠翟成杰赌债3.5万元形成5万元借条的事实；被告作为一名教师，社会理性人，借款后将借条写为原告名、借款日期提前，应该知道借条的后果，其辩称为逃避赌债才如此，一审法院不予采信。对胁迫的事实，被告缺乏证据，一审法院不予认定；对第三个焦点，该借款是否给付原告。被告庭审称在原告丈夫上班地方给付2万元，缺乏证据，不予采信；被告与原告通话述称通过其他地方借款给付翟成杰2.5万元，认为该还款系偿还原告，证据不足，不予采信。对第四个焦点，基于原被告通话录音及原告到处寻找被告的事实，该诉讼时效属中断，被告辩称超过诉讼时效的观点，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，被告称与翟成杰交往过密，参与赌博及被抓，一审法院通过了解，未发现该事实。被告与翟成杰双方算账与该借款不是同一关系，被告辩称系赌债胁迫形成的借条且未交付的理由不成立，证据亦不充分。原告诉求5万元及利息，应按借款45500计算，借款约定月利率3分，借期3个月。借款到期后，被告未还借款本金，原告诉求按月息2分属违约责任承担，一审法院确定从原告起诉立案之日计算。由于被告不同意调解，无法达成调解协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告李俊召于判决生效后十日内偿还原告翟双英人民币4.55万元及利息（利息计算从2019年5月6日至实际清偿之日至，按月息2%计付）；二、驳回原告翟双英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告承担112元，被告承担938元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李俊召称本案的借条系其欠翟成杰赌债而出具，而且被公安机关查获，但其并未提供公安机关处理赌博事宜的相关证据予以证明，也未提供其他充分证据予以证明，且李俊召关于借条形成经过的前后陈述明显不一致。李俊召在2019年8月12日的一审法院对其所作的询问笔录中称，其经常去翟成杰老家玩百家乐，输了之后翟成杰带其到翟双英家打了欠条，打完欠条之后又玩了一段时间，后翟成杰做生意的地方让平等派出所查了。李俊召一审第一次庭审中称，2011年春平等派出所在翟双英平等村家中现场查获翟双英、李俊召等人在赌场赌博，所有人携带的现金被派出所没收，到翟双英家后，因欠翟成杰35000元无力支付，所以书写了本金加利息共计5万元的借条。李俊召在上诉状中又称2010年冬在翟双英老家平等的棋牌室打牌时被公安机关查获，其欠棋牌室赌资45500元，在公安机关处理后，在翟成杰的逼迫下出具了借款人为翟双英的借条。结合翟双英一审中提供的其与李俊召之间的通话录音，一审法院对李俊召主张借条系欠赌资胁迫所形成，不予采信，并无不当。李俊召称其已将涉案款项偿还完毕，并未提供充分证据予以证明，故一审法院未予采信，并无不当。翟双英提供证据证明其在借款到期后多次向李俊召催要，故一审法院认定翟双英的起诉未超诉讼时效，亦无不当。综上，李俊召的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李俊召负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理陈兴治书记员刘润玉