山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2984号 上诉人（原审原告）：汲传杰，男，1935年10月10日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：汲长旭（系汲传杰之女），1965年2月5日出生，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：魏玉富，男，1979年12月24日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人汲传杰因与被上诉人魏玉富机动车交通事故责任纠纷一案，不服莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汲传杰上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：对于魏玉富驾驶的车辆，申请人认为没有经过专业鉴定机构鉴定该车辆的性质，而一审法院在没有查明该车辆是否为机动车的情况下就判定为非机动车。属于认定事实不清。对于医疗费数额，应该在查明被上诉人车辆性质后，再根据机动车道路交通管理办法及其它相关法律规定处理。对于责任划分，由于被上诉人骑车车速过快以及对于其所驾驶车辆的改装刮蹭到上诉人才造成的此次交通事故。一审法院在未查明案件的基本事实和责任大小的情况下，就按五五责任划分。对于上诉人明显显失公平，魏玉富应该承担此次事故的全部责任。二审庭审中，补充事实和理由为：一审法院没有准许对车辆性质的鉴定，参与救治的人员，律师说没有什么作用，就没有出庭作证。汲传杰的另一条腿又发生断裂，医生说也与事故有关系。魏玉富曾经劝汲传杰用机动车代替肇事车辆，以获取保险理赔，汲传杰没有同意。事故发生后汲传杰年龄很大，没有及时报警也没有保护现场，事故发生时间是上午9点多，下午2点汲长旭才知道，才报警。 魏玉富辩称，事故发生后是魏玉富和其妻子将上诉人送到医院的。事故发生后汲传杰不让告诉其子女和家属。魏玉富的事故车是电动自行车，有绿色牌照。对一审判决没有意见。 汲传杰向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告医疗费13200元，后变更为38000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日9时许，被告魏玉富驾驶二轮电动车沿人民路由西向东至事故地点超车时，与前方顺行的原告汲传杰驾驶的自行车发生刮碰，致汲传杰受伤。后原告住院治疗期间共花费46400元，被告垫付20000元，剩余医疗费等26400元未付。 一审法院认定事实：临沂市公安局交通警察支队莒南大队于2018年12月3日作出第3713271201800006031号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：1、2018年11月22日9时许，魏玉富驾驶“真爱”牌二轮电动车沿莒南县人民路由西向东行驶至党校招待所门前路段超车时，与前方顺行的汲传杰驾驶的自行车发生刮碰，致汲传杰受伤的道路交通事故；2、经调查，事故现场道路为东西走向，沥青路面，事故发生后双方均未保护事故现场，双方对事故发生的原因陈述不一致，事故现场车辆均已变动，现场周围无监控视频，无交通警察指挥，无法证明事故发生的经过，现有证据无法查清该道路交通事故形成原因；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。 汲传杰提供莒南县人民医院医疗门诊收费票据2张，金额为：24.36元（其中医疗费16.36元、病案查询费8元）。北京积水潭医院医疗住院收费票据1张，金额为：35501.04元（个人支付）；复印费收费票据1张，金额为：52元。北京大学第三医院医疗住院收费票据1张，金额为：2825.91元（个人支付）；复印费发票1张，金额为：134元。北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市发票1张，金额为：184元。 魏玉富提供收条一张，今收到魏玉富交付汲传杰医药费20000元正（大写：贰万元正）。汲长旭。2019。1.4。 一审法院认为，根据临沂市公安局交通警察支队莒南大队于2018年12月3日作出第3713271201800006031号道路交通事故证明，事故发生后原告汲传杰与被告魏玉富均未保护事故现场，一审法院推定因当事人汲传杰、魏玉富双方的共同过错，导致该事故的发生，且过错相当，分别承担事故的同等责任。被告魏玉富不同意赔偿原告损失的主张，不予支持。原告汲传杰主张魏玉富驾驶的二轮电动车系机动车，因其未提供证据予以证实，该主张不予支持。根据原告汲传杰提供的有效票据，确认原告汲传杰的医疗费为38343.31元、病案查询费为8元、复印费为186元、其他损失为184元。 关于该案的赔偿主体，该事故系非机动车之间发生的道路交通事故，汲传杰、魏玉富分别承担该事故的同等责任，一审法院酌定被告魏玉富应对原告汲传杰的损失承担50%的赔偿责任。 综上所述，汲传杰因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。一审法院判决：一、原告汲传杰伤后的损失：医疗费38343.31元、病案查询费8元、复印费186元、其他损失184元，共计：38721.31元；由被告魏玉富于判决生效后十日内赔偿原告汲传杰19360.66元（已给付20000元，尚需返还639.34元）。二、驳回原告汲传杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元；由原告汲传杰负担187元，被告魏玉富负担188元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对汲传杰上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。由此可见，道路交通事故证明属于书证一种，虽然缺少事故成因及责任划分，但其内容足以还原交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，甚至通过现场效果图、勘验图能够确认事故当事人的过错程度及责任承担。因此，本案中交警部门出具的道路交通事故证明能够证实交通事故的基本事实。根据该事故证明并结合当事人诉辩意见、举证质证，以下事实可以确认：一、事故发生时，魏玉富驾驶的车辆系“真爱”牌二轮电动车，汲传杰驾驶的系自行车，双方同向行驶；二、事故发生时，魏玉富在超车，且双方发生碰撞；三、魏玉富驾驶“真爱”牌二轮电动车进行了改装，即在车后座加装车架子，双方均认可加装的车架子与汲传杰驾驶的自行车发生了碰撞。魏玉富驾驶的二轮电动车加装车架子，在与汲传杰同向行驶时未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，超车时与汲传杰发生碰撞，在汲传杰受伤后，未保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”的规定。汲传杰驾驶自行车未注意安全义务。本院根据事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，魏玉富负事故的主要责任，汲传杰负事故的次要责任。魏玉富应对汲传杰因事故造成的各项损失承担70%的责任。 因客观现实，肇事电动二轮车在事故发生时无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，该种未投保状态不具有可责难性，且本院已酌定肇事的魏玉富承担70%的责任，一审法院未准许对肇事电动二轮车是否属于机动车进行鉴定，本院亦不再准许，上诉人该上诉理由不予采纳。根据汲传杰先行提供的有效票据，汲传杰已发生的医疗费为38343.31元、病案查询费为8元、复印费为186元、其他损失为184元，计38721.31元，应由魏玉富赔偿27104.9元（38721.31元×70%）。 综上所述，汲传杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6306号民事判决第一项为：上诉人汲传杰伤后的损失医疗费38343.31元、病案查询费8元、复印费186元、其他损失184元，计38721.31元，由被上诉人魏玉富于接到本判决十日内赔偿上诉人汲传杰27104.9元（已给付20000元，本次尚需赔偿7104.9元）； 二、变更莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6306号民事判决第二项为：驳回上诉人汲传杰在本次诉讼中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人汲传杰负担125元，被上诉人魏玉富负担250元；二审案件受理费750元，由上诉人汲传杰负担250元，被上诉人魏玉富负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月四日 书记员  李 敏