河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1093号原告:高雪双，女，回族,1957年5月27日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:方团辉，男，回族，1983年5月6日生，住河南省。被告:苏义琴（方团辉母亲），女，回族,1958年8月10日生，住河南省。二被告委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：于晓浩，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高雪双与被告方团辉、苏义琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高雪双及其诉讼代理人杨四侠、被告方团辉、苏义琴及其诉讼代理人于晓浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高雪双向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告方团辉、苏义琴归还原告借款本金466880元及付清之日的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方团辉、苏义琴因建房需要，于2017年11月29日向原告借款120000元，约定年息1.2分；于2018年5月16日向原告借款200000元，约定年息1.2分；于2018年5月31日向原告借款146880元，约定年息1.2分。后经原告多次找被告催要借款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告方团辉、苏义琴辩称：一、二被告欠原告的借款本金为25万元。二被告在约2016、2017年建房时需要用钱，被告苏义琴便向原告借款两笔，一笔10万元和一笔15万元，当时未约定利息，在2018年5月31日重新换欠条时，原告要求被告加上一定的利息改为一张12万和一张20万的欠条，因此，本案的实际借款本金为25万元。利息计算应当按实际借款金额计算。利息为年利1.2分。二、146880元的利息欠条与实际情况不符，该欠条是原告自行计算的利息数额，并非借款，被告从未收到过这笔钱。对该欠条二被告不予认可。三、被告已经偿还了的18万元应当扣减。方团辉在2018年8月11日微信转给孙战辉（原告儿子）19000元，当天现金偿还21000元,2018年9月1日微信转给孙战辉10000元，支付宝10000元。2019年1月11日，微信转给孙战辉12000元，支付宝8000元。2019年6月1日微信转给孙战辉三笔共50000元汇款，同日方团辉又给原告现金50000元，原告出具了收据一份，收据明确记载，已付现金50000元。以上还款金额共计180000元，已经履行的债务应当扣除。四、除了在2018年5月31日，双方重新出具的欠条约定有一分二的年利息外，双方并无其他利息约定，原告方才陈述说双方之前有月息一分二的约定，应当提供相关证据证明。五、2019年6月1日方团辉与原告约定偿还10万元借款，但由于当日手中仅有现金5万元，方团辉便用微信转账方式支付给高雪双儿子孙战辉5万元，又将5万元现金交付给高雪双本人，分别有微信转账记录和现金收据，并且现金收据明确记载为已付现金，原告认为上述两笔还款为一笔的说辞不符合常理，应当提供相反证据证明。六、2017年1月1日，被告苏义琴通过银行存款方式还款8万元，该笔还款是偿还欠原告的本金，但在后来更换欠条时，原告并未减去已经偿还的此笔借款，因此已经履行过的8万元应当扣除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、欠条三张。证明：被告借原告现金的事实。2、2018年8月11日、2018年9月1日、2018年10月4日、2019年1月11日方团辉与孙战辉微信聊天记录4张。3、2018年10月4日、2019年1月11日、2019年1月11日、2019年1月12日微信聊天语音内容一份。证明被告还款情况以及被告明确认可中间还了原告6万元后把条收走了。二被告针对其反驳意见，向本院提交了以下证据：1、六张微信支付宝转账截图、一张现金收据。证明被告通过微信、支付宝转账偿还了109000元。2、被告方团辉于2019年6月1日付给原告现金50000元。3、2017年1月1日，苏义琴在河南西华厦农商村镇银行营业部以存款的方式付给了原告8万元的存款明细账单。证明目的：2017年1月1日被告已经偿还原告8万元。二被告对原告提交的证据1质证意见同答辩意见。对证据2、3异议为录的是方团辉的音，能够证实方团辉还了6万元。但方团辉没有见6万元的欠条。故对录音真实性无异议，对证明目的异议为该录音无法证明通话中提到的6万元条子与本案所述是否一致，但通过原告提供的证据可以证明，被告对所欠借款已经积极偿还。原告对二被告提交的证据1、2的真实性无异议，但2019年6月1日高雪双打的条实际上是方团辉当时微信上支付的50000元，之后被告方让高雪双补了一个收据。对证据3的真实性和证明目的均有异议，该条只证明取了8万元，至于8万元去向，该条本身不能予以证明，但原告和被告在庭审中均认可被告多次借款、多次还款，其中有8万元还款的事实，但不能证明是该笔，即便是该笔还款，那么在2018年双方结算时，对之前的借款也已全部进行了冲抵，不应再计算在现在的原告主张的借款之中。经审查，原告提交的证据1、证据2、证据3与二被告提交的证据1形式、来源均符合法律规定，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告提交的证据2缺乏相关证据印证偿还50000元现金的事实，本院不予采信。被告提交的证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年，被告苏义琴因家庭建房多次向原告高雪双借款，双方约定利息为月息1.2分，苏义琴给原告出具多笔借条。期间，被告苏义琴偿还部分借款后，下欠借款三笔。2018年5月31日，经双方协商，二被告收回苏义琴给原告出具的借条，由被告苏义琴儿子方团辉也作为借款人与苏义琴对之前的借款共同向原告高雪双出具借款手续。经双方结算本息，2015年11月29日借款120000元，按月息1.2分计算两年的利息为34560元，2015年5月16日借款200000元，按月息1.2分计算三年的利息为86400元，2015年5月3日借款60000元，按月息1.2分计算三年的利息为25920元，三笔借款利息共计146880元。二被告分别按利息结算时间点2017年11月29日、2018年5月16日、2018年5月3日给原告出具120000元、200000元、60000元的欠条三张，就三笔借款所欠利息另给原告出具欠条一张，内容为：今欠高雪双利息146880元（壹拾肆万陆仟捌佰捌拾元整）。在上述欠条上均写明年息1.2分。之后，被告方团辉于2018年8月11日至2019年1月11日通过微信、支付宝转给原告儿子孙战辉共计59000元（2018年8月11日微信转账19000元、2018年9月1日微信转账10000元、2019年1月11日微信转账12000元、2018年9月1日支付宝转账10000元、2019年1月11日支付宝转账8000元），2018年8月11日通过银行转账给付原告儿子孙战辉妻子刘文倩1000元。2019年1月11日，被告方团辉找到孙战辉将60000元收条抽回。原告高雪双自认2018年农历腊月在其看病期间被告苏义琴偿还其2000元，未向被告苏义琴出具收条。2019年6月1日，方团辉通过微信共计转给孙战辉50000元，后方团辉联系高雪双，书写：“已付高雪双现金50000（伍万元整）2019.6.1号方团辉”，由原告高雪双在上述纸张上书写“雪双”二字。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告诉请的借款本金及利息欠条146880元是否属实，上述利息能否作为后期借款本金；二、本案借款利息如何认定；三、二被告偿还原告借款数额如何认定。四、2017年1月1日，被告苏义琴是否偿还原告80000元，应否冲减本案借款。对于第一个争议焦点，二被告辩称欠原告的借款本金为25万元，146880元的利息欠条与实际情况不符，该欠条是原告自行计算的利息数额，并非借款。经查，原告提交的三组证据能够形成印证关系，证实原、被告双方于2018年5月3日结算时所欠120000元、200000元、60000元三笔借款及利息结算为146880元的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告双方均认可被告向原告多次借款、多次还款，双方于2018年5月31日经结算，重新就所欠借款按利息结算点出具欠条，并把借款利息计算后另由二被告出具欠条，二被告就原告提交的三张欠条的真实性无异议，原告陈述被告所借款项按月息1.2分计算，利息146880元的计算方式不违反上述规定，因二被告向原告出具的借款利息146880元的欠条上写有年利息1.2分，故应认定该张利息欠条转化为后期借款本金，原告将该款项作为借款本金与120000元、200000元的借款一并主张要求二被告偿还欠款，本院应予以支持。对于第二个争议焦点，二被告与原告就所借款项结算后重新出具三张欠条，欠条上载明按年息1.2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的利率未超过年利率24%，故原告诉请由二被告按年息1.2分偿还466880元自2018年6月1日起自清偿之日止的利息，本院应予支持。对于第三个争议焦点，二被告陈述：方团辉于2018年8月11微信转给孙战辉（高儿子）19000元，当日交给孙战辉妻子现金21000元。2018年9月1日微信转给孙战辉10000元，支付宝转给孙战辉10000元。2019年1月11日，微信转给孙战辉12000元，支付宝转给孙战辉8000元。2019年6月1日微信转给孙战辉三笔共50000元，当日方团辉给高雪双现金50000元，高雪双打的有收据。以上还款共计180000元。原告认可被告方团辉于2018年8月11日至2019年1月11日通过微信、支付宝转给原告儿子孙战辉共计59000元，对二被告陈述2018年8月11日交给孙战辉妻子现金21000元不予认可，被告对该笔还款事实未提交证据证实，原告提交证据证实被告方团辉于2018年8月11日通过银行转账给付孙战辉妻子刘文倩1000元，故应认定二被告于2018年8月11日至2019年1月11日共计偿还原告借款60000元。据原告陈述及其提交的证据能够认定二被告于2018年5月31日分别按利息结算点给原告出具120000元、200000元、60000元、利息146880元的欠条，原告提交的方团辉与孙战辉微信聊天记录及微信聊天语音资料能够证实被告方团辉还款60000元后向孙战辉抽取了60000元欠条的事实，故二被告抗辩该60000元偿还原告本案中原告主张的466880元借款，本院不予采纳。二被告陈述2019年6月1日微信转给孙战辉三笔共50000元，原告予以认可，且被告提交有证据证实，本院予以认定。二被告抗辩同日方团辉给高雪双现金50000元，原告打有收据。原告不予认可，陈述是方团辉当时微信上支付50000元之后让高雪双补的一个收据。因被告方团辉提交的收据系方团辉书写，原告在上面仅签有“雪双”两字，该证据不足以证明其当天在微信转给孙战辉50000元后又偿还原告50000元现金的事实。另原告自认被告苏义琴于2018年农历腊月在其患病期间偿还2000元，故应认定二被告偿还原告本案借款利息52000元。对于第四个争议焦点，二被告辩称2017年1月1日被告苏义琴偿还原告80000元，更换欠条时，原告并未减去已经偿还的款项。经查，原、被告于2018年5月31日对被告所借款项进行结算，二被告所抗辩的还款事实发生于原、被告双方结算之前，原告对该笔还款时间及事实不予认可，二被告就其抗辩意见未提交充分的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告方团辉、苏义琴于本判决生效之日起十日内偿还原告高雪双借款本金466880元及利息（利息按年利率1.2分自2018年6月1日起计算至上述借款付清之日止，扣除被告方团辉、苏义琴已偿还的利息52000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304元，由被告方团辉、苏义琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王泽生审判员王惠二〇二〇年六月一日法官助理刘海勇书记员高子川