广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7374号上诉人（原审被告）：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地：广州市番禺区大石街沿江中路26号101房。法定代表人:陈江强。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宜淳，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州万宝贸易有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中111号5楼507房。法定代表人：王鸿伟。委托诉讼代理人：关剑新，该司职员。上诉人广东新供销天保再生资源集团有限公司（以下简称新供销天保公司）因与被上诉人广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新供销天保公司的委托诉讼代理人谢佩雯，被上诉人万宝公司的委托诉讼代理人关剑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新供销天保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中新供销天保公司向万宝公司支付贴息费用的利息（以1101181元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月30日计至判决清偿之日，暂计为28474.71元）；2.万宝公司承担案件全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定新供销天保公司支付贴息费用的利息无合同和法律依据。贴息费用的利息不应当以收到律师函三个工作日内清偿的日期开始计算。双方的《买卖合同》及《合同补充协议》对此并无明确约定。《律师函》对此的主张是万宝公司单方意思表示，不构成新供销天保公司对此确认，应当视为双方没有约定或者约定不明。万宝公司未能举证证明其因此遭受的损失，应承担举证不能的后果。故新供销天保公司不应当支付就此产生的利息。万宝公司辩称:关于新供销天保公司认为法院判令万宝公司支付贴息的利息是没有法律依据的问题。因万宝公司已在2019年4月25日向新供销天保公司寄出的律师函中主张了全部贴息的费用，该邮件于2019年4月26日妥投。因此，利息的起算日应该从2019年4月30日起按中国银行同期贷款利率计算。万宝公司向原审法院起诉请求：1.新供销天保公司向万宝公司支付贴息总费用1101181元及利息（利息自2019年4月25日起至还款日止，以1101181元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.新供销天保公司承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：万宝公司向新供销天保公司供应电解铜产品，双方分别于2018年9月12日、2018年9月25日签订了《销售合同》，并于2018年10月29日就上述合同签订了《合同补充协议》。上述合同均约定先款后货，新供销天保公司以电汇、银行承兑汇票或信用证支付货款，如由万宝公司贴现，贴息费用由新供销天保公司承担，新供销天保公司支付万宝公司贴息费用，万宝公司开具贴息发票给新供销天保公司，贴现利率以银行公布为准。合同签订后，新供销天保公司分别于2018年9月29日以中国光大银行开具的信用证（金额为10000000元），于2018年10月9日以民生银行开具的银行承兑汇票（金额为20000000元），于2018年10月10日以中国光大银行开具的信用证（金额为20000000元）作为上述合同的货款支付给万宝公司，万宝公司亦依约向新供销天保公司交付了相应的货物。万宝公司因向新供销天保公司要求支付贴息费用1101181元未果，遂于2019年6月5日向原审法院提起本诉。原审诉讼中，双方当事人一致确认的事实：1.万宝公司已按合同约定交付了货物；2.本案的银行承兑汇票及信用证产生的贴息总费用为1101181元。万宝公司认为，其于2019年4月25日向新供销天保公司发出催款《律师函》，故新供销天保公司应自2019年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付贴息费用的利息，为此提交了《律师函》、EMS快递单、邮件查询单为证证实，新供销天保公司虽对该证据不予确认，但承认有收到过万宝公司邮递的律师函，至于收件时间则认为记不清。《律师函》载明：“请贵公司在收到本函之日起三个工作日之内，立即向万宝公司支付全部贴息费用人民币大写：壹佰壹拾万壹仟壹佰捌拾壹元（小写：￥1101181）。”EMS快递单显示投递时间为2019年4月25日，邮件查询单显示邮件已于2019年4月26日妥投。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。万宝公司与新供销天保公司签订的《销售合同》及其《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按合同约定全面履行义务。按照《销售合同》约定，新供销天保公司以电汇、银行承兑汇票、信用证支付货款，如万宝公司贴现，贴息费用由新供销天保公司承担。本案中，双方均确认新供销天保公司向万宝公司支付货款的银行承兑汇票、信用证产生的贴息总费用为1101181元，对该事实原审法院予以认定。按照合同约定，如万宝公司贴现，贴息费用由新供销天保公司承担。新供销天保公司至今未向万宝公司支付贴息费用，已构成违约，万宝公司要求新供销天保公司向其支付贴息总费用1101181元及按银行同期贷款利率计付利息，符合合同约定，于法有据，原审法院予以支持。万宝公司于2019年4月25日向新供销天保公司发出《律师函》，邮件查询单显示该邮件于2019年4月26日妥投，按照《律师函》的内容，新供销天保公司应在收到函件的三个工作日内支付贴息费用，故利息起算日宜从2019年4月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。万宝公司主张利息起算日为2019年4月25日，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年11月15日判决：一、广东新供销天保再生资源集团有限公司在判决生效之日起十日内向广州万宝贸易有限公司支付贴息费用1101181元及利息，利息从2019年4月30日起至实际还款日止，以实际欠款的本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；二、驳回广州万宝贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14756元、财产保全费5000元，由广州万宝贸易有限公司负担受理费10元，广东新供销天保再生资源集团有限公司负担受理费14746元、财产保全费5000元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是新供销天保公司应否向万宝公司贴息费用的利息。本院对此分析如下：根据《销售合同》约定，新供销天保公司以电汇、银行承兑汇票、信用证支付货款，如万宝公司贴现，贴息费用由新供销天保公司承担。新供销天保公司对此并无异议，也确认贴息费用的金额，因此，新供销天保公司应当向万宝公司支付涉案贴息费用，万宝公司于2019年4月25日向新供销天保公司发出《律师函》主张贴息费用理据充分，原审法院予以支持并无不当。新供销天保公司未按时支付贴息费用导致万宝公司资金被占用的损失，应当向万宝公司支付相应的利息。因《律师函》要求新供销天保公司应在收到函件的三个工作日内支付贴息费用，而万宝公司于2019年4月26日收到该《律师函》，原审法院判令利息从2019年4月30日起开始计付并无不当，但鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，利息应当以欠付的贴息费用为本金，自2019年4月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，上诉人新供销天保公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12116号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12116号民事判决第一项为：广东新供销天保再生资源集团有限公司在本判决生效之日起十日内向广州万宝贸易有限公司支付贴息费用1101181元及利息（利息以欠付的贴息费用为本金，自2019年4月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回广州万宝贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14756元、财产保全费5000元，由广州万宝贸易有限公司负担受理费10元，广东新供销天保再生资源集团有限公司负担受理费14746元、财产保全费5000元；二审案件受理费511.87元，由广东新供销天保再生资源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年六月二十九日书记员  胡惠玲黎杏玲