河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4621号上诉人（原审原告）：孙爱玲，女，1968年1月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吕海雷，河南格调律师事务所律师。委托诉讼代理人：师彦朝，河南格调律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李菊敏，女，1963年3月18日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：陈盼盼，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵亚静，女，1995年9月19日出生，汉族，住巩义市。被上诉人（原审被告）：赵雨萱，女，2011年11月11日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：赵云鹏，男，2013年3月24日出生，汉族，住河南省巩义市。以上二被上诉人法定代理人：李静，女，1988年7月11日出生，汉族，住河南省巩义市，系赵雨萱、赵云鹏之母。上诉人孙爱玲因与被上诉人李菊敏、赵亚静、赵雨萱、赵云鹏买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙爱玲上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28998号民事判决，改判被上诉人在继承赵东升遗产范围内向上诉人支付货款1534000元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的货款是上诉人从刘某所在公司购买酒后销售给赵东升。上诉人从2016年8月开始在赵东升的公司上班，作为公司财务管理人员，因赵东升需要一批酒水，上诉人通过自己商贸公司的销售关系经刘某购买两批茅台酒。赵东升是具有完全民事行为能力的公民，其不可能签署空白信纸给上诉人。本案事实有刘某的证言和发货记录证明，赵东升在将对河南省澳嘉置业有限公司债权转让时也提到该135万元酒款的事实。本案证人刘某证明，两次酒品均是直接送到赵东升指定的巩义仓库，上诉人提交的承诺书，内容虽系上诉人书写，但赵东升知晓并同意该书写内容才落款签名，证人刘某的证言及承诺书均应当予以采信。关于184000元的酒款，游义锦出具了收条，正是由于上诉人是赵东升的兼职财务，才没有让赵东升打条，但游义锦出具的收条在上诉人处，上诉人拿着收条就是为了向赵东升要钱的，该184000元酒款应予以认定。李菊敏辩称，一审法院认定事实正确，孙爱玲与赵东升之间不存在买卖合同关系。该笔订单不符合交易常理，根据承诺书记载，白酒9000瓶，金额135万元，该笔订单并非零售、小额订单，在孙爱玲销售时，或北京公司销售时不可能未签订买卖合同、北京公司出货时没有出库单，孙爱玲公司进货时没有进货单，送到时没有赵东升或赵东升指定人签字确认。证人刘某自述其与孙爱玲之间签有买卖合同，但至今孙爱玲未提供。刘某提交茅台酒销售订货单不具有真实性，根据刘某陈述可知，刘某所在公司与孙爱玲公司签订买卖合同，只能证明其与孙爱玲存在买卖合同关系，而孙爱玲公司把酒销去何处，或是否还在孙爱玲公司存放，答辩人无从得知，但该事实不能证明孙爱玲与赵东升存在买卖合同关系，也不能证明将酒实际发往巩义，由赵东升实际签收并占有。游义锦出具收据不能证明赵东升拖欠其酒款，与本案无关。承诺书不具有真实性，孙爱玲的陈述和与证人刘某的证言相互矛盾，没有客观真实的证据证明买卖关系存在，请求驳回上诉，维持原判。赵亚静、赵雨萱、赵云鹏未发表答辩意见。孙爱玲向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还货款1534000元及利息（以1534000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至上述款项本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告李菊敏与赵东升（于2018年11月29日死亡注销户口）系夫妻关系，双方于2016年4月15日登记结婚。被告赵亚静与赵东升系父女关系，系赵东升与前妻李文娜之女。赵东升与前妻李文娜还生有一子赵亚雷（于2017年4月死亡），被告赵雨萱与赵云鹏系赵亚雷的子女（李静为其二人的母亲，系其二人的法定代理人）。原告孙爱玲提交承诺书一张，载明：我叫赵东升，于2016年11月拉走孙爱玲茅台集团酒1500箱，计价135万元整（9000瓶×150元/瓶），约定于2017年元月底付清此款，如到期未付本人愿以奔驰S350一台抵账，此车绝无盗抢，是正规手续，如有问题本人愿承担法律责任。承诺人：赵东升，2016年11月25日。上述承诺书除了“赵东升”的签名外其余内容均系原告孙爱玲自行书写，原告孙爱玲主张“赵东升”的签名系赵东升本人所签。原告孙爱玲还提交收条一张，载明今收到赵东升酒400件×单价460=184000元。收到人游义锦，2016年11月17号。原告提交证人刘某自贵州茅台酒厂（集团）保健酒有限公司购买庆典贵宾用酒V20的销售订货单打印件一张，显示刘某购买了庆典贵宾用酒V201500件共9000瓶，单价35元，共计金额315000元，时间为2016年11月19日。原告提交证人刘某的证人证言一份，证人证言载明：刘某通过原告孙爱玲见到赵东升，2016年10月底刘某将400件茅台原浆酒发货给赵东升，原告孙爱玲向刘某支付了货款；2016年11月，刘某将1500件茅台庆典贵宾用酒V20送到赵东升指定的巩义仓库，该笔货款一直未结。原告孙爱玲主张赵东升共欠其货款1534000元未支付，要求四被告在继承赵东升遗产范围内承担支付义务，酿成本案诉讼。另查明：1、刘某在（2019）豫0105民初8025号案件中出庭作证，称其共提供两次酒品，都是与原告孙爱玲的公司签订的买卖合同，货品的收货人都是原告孙爱玲。刘某还陈述原告刘爱玲拖欠其9000瓶庆典贵宾用酒V20的货款96万元未支付。刘某还陈述原告刘爱玲并未就欠款96万元向其出具欠款手续。2、原告孙爱玲在（2019）豫0105民初8025号案件庭审时陈述其自2016年起一直兼职赵东升的财务人员。3、赵东升曾于2017年5月16日至6月1日间在河南省人民医院住院治疗，住院期间原告孙爱玲多次以赵东升妻子身份签署病危通知书、××监护病房（CCU）知情通知书等手续。一审法院认为，被告赵亚静、赵雨萱、赵云鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。当事人对自己的主张应提供证据。本案案由为买卖合同纠纷，原告孙爱玲虽提交了有赵东升签名的承诺书，但承诺书的内容全部系孙爱玲自行书写，仅有签名可能系赵东升本人所签，无法确定内容与签名形成的先后顺序，考虑到原告孙爱玲曾担任过赵东升的财务人员，有可能拿到有赵东升签名的信纸，原告孙爱玲需提供其他证据对双方的买卖合同关系、酒品交付及欠款事实做进一步证明。原告孙爱玲并未提交其与赵东升签订的买卖合同，仅凭刘某的证人证言亦无法认定其向赵东升实际交付了酒品（证人证言内容与证人在（2019）豫0105民初8025号案件中当庭陈述并不完全相符）。故对原告孙爱玲与赵东升的买卖合同关系本院不予认可，对于原告孙爱玲主张的赵东升欠其酒款135万元本院不予采纳。原告孙爱玲提交的2016年案外人游义锦出具的收条无法证明赵东升欠其货款184000元的事实，故对原告孙爱玲的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，原告孙爱玲的证据无法证明其与赵东升的买卖合同关系及赵东升欠其货款1534000元的事实，故对于原告孙爱玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙爱玲的诉讼请求。案件受理费18606元，由原告孙爱玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人孙爱玲提交的承诺书系其本人书写，签名处虽系赵东升所写，但该承诺书缺乏相关证据予以印证，不能形成证据链条，且上诉人孙爱玲提交的证人刘某的证言，无法证明其向赵东升实际交付涉案酒品，故一审法院依法驳回孙爱玲的诉讼请求并无不当。综上所述，孙爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18606元，由孙爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇二〇年六月二日书记员  纪东