云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终633号上诉人（原审被告）：唐士富，男，1966年5月19日出生，汉族，住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：王奕、秦明仙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺模，男，1966年12月21日出生，汉族，身份证住址重庆市渝北区，现住勐腊县。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人唐士富因与被上诉人贺模居间合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2018）云2823民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐士富的委托诉讼代理人王奕、秦明仙，被上诉人贺模的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐士富上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1084号民事判决，依法驳回被上诉人贺模的全部诉讼请求；2.判令被上诉人贺模承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间不存在居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”一审法院认定本案案由为居间合同纠纷及认为双方存在居间关系，但一审法院据此认定的证据仅为《欠条》，欠条是不能被看成是上诉人与被上诉人之间的居间合同。被上诉人提交的欠条记载内容为“今欠到贺模人民币120000元”，从欠条内容或是形式上根本看不出双方之间存在居间合同关系。居间关系成立的前提是委托关系，一审证人证言可知，证人并不知晓上诉人与被上诉人之间是否存在委托关系，本案中被上诉人不能证明存在委托关系更不能证明存在居间关系，所以一审法院仅根据单一证据认定存在居间合同关系是错误的，上诉人与被上诉人之间并不存在居间合同关系。且被上诉人陈述其出租的6000亩土地中，其中有326亩是被上诉人的土地，如果被上诉人是居间服务的角色，应有租金支付到上诉人名下，但自始至终被上诉人或是古建庆等人未支付过任何费用，由此，进一步说明了双方之间不存在居间合同关系。（二）欠条记载金额过高，明显不符合交易规则。一审庭审时，被上诉人认可上诉人提交证据《土地承包协议书》的真实性和合法性，那么根据该协议书中记载土地租金、介绍费及土地上税共计每年每亩人民币700元，按照老挝国家交易规则来看给当地百姓费用及政府上税的钱总共是597.33元/亩，剩余给上诉人是每亩每年租金102.67元，被上诉人自述居间出租为326亩土地，那么一年326亩土地租金仅为33470.42元（326亩×102.67元/亩），上诉人是不可能答应给予被上诉人120000元的居间服务费，明显超过一年土地租金费用，故一审法院认定欠条上的120000元为居间服务费是明显不符合交易常理。（三）仅因欠条上的捺印，是不能作为本案裁判依据。一审法院裁判认为上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见其在欠条上捺印应承担的民事责任，但是却没有查清为什么上诉人没有本人亲自签名的原因。试想，作为完全民事行为能力人，签字、捺印是一整套衔接紧密的动作，上诉人如果是自愿捺印那么肯定也自愿签字，而欠条却只有捺印是上诉人本人的，由此可以推出上诉人对该份欠条并非出于本身自愿。且上诉人提交的证据可以看出，被上诉人日常签订合同使用名字为“贺木”而非“贺模”，本案诉争欠条中“贺模”明显是被上诉人与案外人合谋意图侵害上诉人的合法权益。由此可见该份欠条存在严重的瑕疵，是不能作为本案唯一的裁判依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条来认定上诉人未按照约定履行支付欠款的义务，应承担支付欠款的民事责任。但是适用本条法律规定的前提是需要存在支付的义务，就目前证据来说，没有证据证明上诉人对被上诉人具有支付义务，一审法院直接根据法条得出支付的义务是没有逻辑关系的，没有因就不存在果。同时，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认为上诉人未提供证据证实自身主张来认定上诉人应当承担举证不利的后果，是适用法律错误。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，被上诉人起诉上诉人要求其支付居间费用，那么上诉人应当举证证明双方之间存在委托关系、居间关系、欠条真实性。纵观本案证据，被上诉人一直没有提出有力证据证明双方之间存在委托关系或是居间关系，并且欠条所记载内容等也不能看出双方之间有上述法律关系，一审法院错误适用民事诉讼法中关于举证责任法律规定，应依法予以撤销。贺模辩称，一、上诉人唐士富系完全民事行为能力，有义务为自己的行为承担相应的法律后果。二、本案中上诉人唐士富在欠条上捺印，意思表示是真实的，上诉人唐士富至今无任何证据证实自己是被强迫、被威胁的情况捺印，上诉人唐士富必须履行欠条中其应履行的义务。三、经上诉人唐士富申请云南公正司法鉴定中心对唐士富的指纹进行鉴定，鉴定结果是上诉人唐士富的指纹和捺印，此事实充分说明不存在被迫、被威胁的情况。综合以上客观事实，上诉人唐士富的上诉理由不能成立，请驳回上诉。贺模向一审法院起诉请求：判决唐士富支付贺模欠款人民币120000元。一审法院认定事实：2014年10月17日贺模与古建庆、张德立、罗朝光签订《土地承包协议书》，约定古建庆、张德立、罗朝光承租贺模在老挝国的6000亩土地用于种植香蕉。2015年9月15日，唐士富出具欠条一份，载明：“今欠到贺模人民币120000元（拾贰万元正）。”2019年3月19日，委托云南公正司法鉴定中心对涉案欠条中的笔迹、指纹进行鉴定，经鉴定，该鉴定中心作出云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书（云南公正【2019】文鉴字第1080号，该鉴定意见载明：送检的落款日期2015年9月25日欠款壹拾贰万元的《欠条》末“欠款人”处“唐士富”签名字迹不是唐士富书写形成、云南公正【2019】痕鉴字第240号，该鉴定意见载明：送检的落款日期2015年9月25日欠款壹拾贰万元的《欠条》上的三枚蓝色指印是唐士富所留。）。现贺模以其承租给古建庆、张德立、罗朝光的6000亩土地中有326亩系唐士富的土地，唐士富已出具欠条认可欠款的事实，其为唐士富提供了居间服务为由，诉至法院。上述鉴定产生鉴定费4000元。一审法院认为，根据贺模、唐士富双方的证据及庭审查明的事实，本案中贺模、唐士富双方间并无借贷的事实，系履行居间服务引发的居间合同纠纷。贺模主张其为唐士富提供居间服务，并提供唐士富出具的欠条予以证实，唐士富出具欠条的行为系对该居间服务行为的确认，贺模、唐士富之间成立居间合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”贺模提供的证据及鉴定意见可证实唐士富欠贺模120000元的事实，其未按约定履行支付欠款的义务，应承担相应民事责任，故对贺模要求唐士富支付欠款120000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”虽唐士富主张欠条并非其书写，其系在酒醉的情况下对欠款人处的名字进行捺印，并无居间事实存在，但唐士富作为完全民事行为能力人，应当预见其在欠条上捺印应承担的民事责任，且亦无其他证据相印证，其主张不能成立，不予采纳。虽唐士富主张鉴定指纹样本存在问题，但该样本系当庭向唐士富采集，且经双方当事人质证无异后移送鉴定机构，其主张不能成立，不予采纳。因唐士富提出的鉴定申请，经云南公正司法鉴定中心鉴定后出具的鉴定意见书载明指印系唐士富所留，该鉴定行为产生的鉴定费用应由唐士富负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：唐士富于判决生效之日起10日内支付贺模欠款120000元。案件受理费2700元、鉴定费4000元，由唐士富负担。上诉人唐士富对一审判决认定的“2015年9月15日，唐士富出具欠条一份，载明：“今欠到贺模人民币120000元（拾贰万元正）。”的事实有异议。其认为欠条不是唐士富本人的真实意思表示，是在不知情的情况下捺印。被上诉人贺模对一审判决认定的事实无异议。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：唐士富是否支付贺模欠款120000元。本院认为，2015年9月15日，唐士富出具欠条一份，载明：“今欠到贺模人民币120000元（拾贰万元正）。”经上诉人唐士富申请，法院委托云南公正司法鉴定中心对涉案欠条中的笔迹、指纹进行鉴定，该鉴定中心作出云南公正【2019】痕鉴字第240号鉴定意见载明：送检的落款日期2015年9月25日欠款壹拾贰万元的《欠条》上的三枚蓝色指印是唐士富所留，能证实唐士富欠贺模120000元的事实。唐士富上诉主张欠条不是本人的真实意思表示，其在醉酒或其他可能的情况下捺印，但唐士富未提供证据证实该主张，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人唐士富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人唐士富负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 玉 儿二〇二〇年六月十二日书记员 谭 学