河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1856号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市东方红大道247号（建银大厦）。负责人：孙建垒，该公司经理。委托诉讼代理人：陈骏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜阳市顶大物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市开发区京九办事处经二路369号永安花园1号商住楼112号。法定代表人：陈丙林，该公司经理。委托诉讼代理人：袁旦，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国文，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省罗山县。原审被告：平顶山市中天物流有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。法定代表人：杨保华，该公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骏，该公司下级公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“太平洋信阳公司”）因与被上诉人阜阳市顶大物流有限公司（以下简称“顶大物流”）、刘国文、原审被告平顶山市中天物流有限公司（以下简称“中天物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“太平洋河南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋信阳公司的委托诉讼代理人陈骏、被上诉人顶大物流的委托诉讼代理人袁旦、被上诉人刘国文、原审被告太平洋河南分公司的委托诉讼代理人陈骏到庭参加了诉讼。原审被告中天物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋信阳公司上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上改判或发回重审（不服金额44700元）并由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一、诉讼主体错误。在我司投保人为杨玉莲，而车辆实际所有人为梅斌、杨玉莲，我司与刘国文不存在保险合同关系，原告起诉的适用主体不正确。二、一审法院认定我公司没有举证证明对保单尽到提示说明义务，而一审中也没有传唤杨玉莲对其进行质询，判决有违基本事实，不知一审法院如何认定我司未尽到说明义务。三、依据交强险、商业险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险与商业险约定的损失赔偿范围内，一审法院判决保险公司承担停运损失不合理。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第三款规定，被上诉人主张的停运损失应由侵权人及车辆实际所有人承担。顶大物流辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国文辩称，我只是一个打工的司机，我开的车投的有交强险和商业三者险，应当由保险公司负责赔偿。中天物流未予答辩。顶大物流向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告皖Ｋ×××××号车辆停运损失44700元，评估费用2000元，合计46700元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月16日5时50分，被告刘国文驾驶豫Ｄ×××××号重型货车，行驶至信阳市××××国道高店路口时，与崔双彦驾驶皖Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队调查后，认定被告刘国文负事故主要责任，崔双彦负事故次要责任。原告顶大物流委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｋ×××××号车辆的停运损失进行评估，评估结论为该车辆停运损失价值为63000元，原告支付评估费2000元。对该评估结论，被告太平洋河南分公司及太平洋信阳公司在一审法院指定期限内均未申请重新鉴定。原告顶大物流就皖Ｋ×××××号车辆损失起诉该车保险人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司至安徽省阜阳市颍州区人民法院，现因请求车辆停运损失诉至一审法院。另查明，豫Ｄ×××××号车辆以被保险人杨玉莲的名义在被告太平洋河南分公司投保交强险，在太平洋信阳公司投保第三者责任险，投保金额为100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险单上显示行驶证车主为被告中天物流。一审法院认为，被告刘国文违反道路交通安全法规驾驶机动车辆发生本案道路交通安全事故，且负事故主要责任，一审法院酌定其依法对原告因该事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失负70%的赔偿责任。被告中天物流就其答辩意见未向一审法院举证，其作为车辆车主与被告刘国文承担连带责任，其可在承担责任后，向挂靠方进行追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当认定为应在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿的财产损失，因此，原告请求在交强险、第三者责任险限额内赔偿其停运损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告太平洋河南分公司及太平洋信阳公司作为保险人没有举证证明在签订保险合同时已就该免责条款向投保人尽了合理提示及说明义务，其所主张的免责条款依法应认定无效，对其不予理赔的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告所举证据确实足分，足以证明本案道路交通事故造成其合理停运损失63000元事实，因此，对该损失应当由被告太平洋河南分公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告太平洋信阳公司在第三者责任险限额内赔偿（63000元-2000元）×70%=42700元，评估费2000元不属于保险赔偿范围，由被告刘国文和被告中天物流按70%比例赔偿1400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告阜阳市顶大物流有限公司2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告阜阳市顶大物流有限公司42700元；三、被告刘国文、平顶山市中天物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阜阳市顶大物流有限公司1400元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费966元，由被告刘国文、平顶山市中天物流有限公司负担。二审中，上诉人提交了一份投保单复印件和一份机动车第三者责任保险单复印件，拟证明投保人是杨玉莲，停运损失属于免赔项。被上诉人顶大物流质证称，对投保单没有异议，杨玉莲不是案涉车辆的实际登记人；机动车第三者责任保险单并没有以引起投保人注意的字体提示免责条款，免责条款无效。刘国文未发表质证意见。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，刘国文在本案交通事故中经交警部门认定为负事故的主要责任，其驾驶的车辆豫Ｄ×××××号重型货车在太平洋河南分公司投保交强险，在太平洋信阳公司投保第三者责任险，投保金额为100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间。太平洋河南分公司和太平洋信阳公司应当在保险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第一款的规定，实际驾驶人和投保人是否为同一人，并不影响保险公司在保险限额内承担责任，上诉人认为诉讼主体错误的上诉理由不能成立。对于上诉人是否对机动车第三者责任保险条款中的免责条款向投保人尽到提示义务的问题，从二审中上诉人提交的机动车第三者责任保险条款第二十六条规定可以看出，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。但该免责条款和其他条款并无不同，未作出足以引起投保人注意的提示。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故，该免责条款并不产生效力，上诉人应当在保险限额内承担相应的赔偿责任，原审判决有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月三十日法官助理张徐书记员陈紫薇