山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初1882号原告：乳山市佳和物业服务有限公司，住所地：乳山市城区街道办事处官地村。法定代表人：赵玉书，经理。委托诉讼代理人：宋建美，山东闻远律师事务所律师。被告：邹炳效，男，1965年7月1日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。原告乳山市佳和物业服务有限公司（以下简称“佳和物业公司”）诉被告邹炳效追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司委托诉讼代理人宋建美、被告邹炳效委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告邹炳效承担60000元赔偿责任。事实和理由：邹炳效原系佳和物业公司水电工，2017年4月29日上午，业主王爱华私自打开小区水井盖后拒不盖上，因先前邹炳效与王爱华曾因购买水龙头等事发生过纠纷，被告借此事为由，与王爱华争吵并厮打，后派出所作出鉴定，王爱华之伤构成轻伤。王爱华遂将佳和物业公司及邹炳效诉至乳山市人民法院，要求双方承担赔偿责任，乳山市人民法院（2018）鲁1083民初4915号民事判决书中认定王爱华轻伤系邹炳效所致，又以邹炳效系履行工作任务为由，判令佳和物业公司承担赔偿责任，佳和物业公司不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，（2019）鲁10民终1600号民事判决书认定佳和物业公司承担赔偿责任后，可以根据佳和物业公司与邹炳效之间的法律关系，另行要求直接侵权人邹炳效承担相应的赔偿责任。邹炳效在上班过程中，不遵守公司员工不得与业主发生争吵的规定，为发泄私愤，与业主争吵及斗殴，不听劝阻，致使业主构成轻伤，根据相关法律规定，邹炳效应偿还佳和物业公司已付赔偿款60000元，现具状起诉，请求依法判决。被告邹炳效辩称：不同意佳和物业公司的诉讼请求，佳和物业公司所诉事实与实际情况不符，对于邹炳效与王爱华之间的纠纷，乳山市人民法院（2018）鲁1083民初4915号和威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1600号判决书中均作出认定，当时邹炳效与王爱华之间的纠纷并非邹炳效故意寻衅滋事，而是王爱华挑起事端，佳和物业公司诉状中讲邹炳效发泄私愤，故意与业主争吵厮打，导致业主轻伤，只是佳和物业公司为了要求邹炳效承担本案的责任而歪曲事实，对于原、被告之间的关系应为劳动合同关系而非雇佣关系，应按照《劳动合同法》的规定进行处理，如果邹炳效是在工作中违反了管理制度，应当按照公司依法制定的规章制度和劳动法的规定进行处理，（2018）鲁1083民初4915号案件中，法院认定邹炳效不承担连带责任，也没有明确双方的雇佣关系，在（2019）鲁10民终1600号案件中，虽然法院判决佳和物业公司在承担赔偿责任后可根据其与邹炳效的法律关系另行确定邹炳效应当承担的责任，结合上述案件认定的事实，邹炳效认为原被告之间应适用劳动合同法处理原被告之间的关系，原告要求被告承担责任缺乏法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹炳效原系佳和物业公司水电工，2018年9月17日，王爱华因身体权纠纷将佳和物业公司、邹炳效诉至乳山市人民法院，案号为（2018）鲁1083民初4915号，乳山市人民法院查明，王爱华系乳山市银滩海岸嘉景小区23号楼1单元603室业主，乳山佳和物业公司系乳山市银滩海岸嘉景小区物业服务企业，邹炳效系乳山佳和物业公司的水电工。2017年4月29日上午，王爱华及其丈夫王明礼自山西老家回到乳山市银滩海岸嘉景小区家中，因家中没有自来水，王爱华到小区物业办公室找乳山佳和物业公司会计王永涛开自来水阀门，因王永涛先期安排的保安及后安排的水电工即邹炳效均因故未及时前去为王爱华开水，王爱华等待未果后自行到小区门岗处拿开水的工具（一个开水井盖的铁钩和一个开自来水阀门的叉子）去开水，王永涛跟随到达海岸嘉景小区23号1单元门前时，王爱华已自行将水井盖打开，后水井内的自来水阀门也被打开，王爱华之夫王明礼在楼上家中确认已经供水，王永涛要求王爱华将水井盖盖上，王爱华不让，后邹炳效赶到并用其持有的铁钩去关下水井井盖，王爱华阻止，双方发生争吵，王爱华用开自来水阀门的扳手打到邹炳效的胳膊，双方发生撕扯并相互殴打。乳山市人民法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该案中，虽然王爱华与邹炳效在此次事发前曾有过纠纷，但从此次纠纷发生的经过来看，系王爱华在乳山市银滩海岸嘉景小区内阻挠邹炳效盖管道井盖引发，事发地点在乳山佳和物业公司提供物业服务的范围内，事发时乳山佳和物业公司会计王永涛亦在场，且王永涛在公安机关的询问笔录中陈述称王爱华在邹炳效持钩子关井盖时不让关，王永涛说井盖里面不光王爱华家的水阀、井盖开着有小孩掉进去物业是有责任，后邹炳效用钩子把井盖合上，综合考虑发生本案纠纷的时间、地点、原因，邹炳效的侵权行为与履行职务有内在的联系，故邹炳效侵权行为的后果应由乳山佳和物业公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案中，王爱华与邹炳效因管道井井盖是否应盖上问题发生争议，二人应以友好协商的态度解决纷争，而不能诉诸暴力，王爱华已经将管道井内的自来水阀门打开，且其夫王明礼在楼上打开水龙头也确认了家中有水，即使王爱华对邹炳效将管道井井盖盖上的行为有异议，也应当采取适当方式予以协商，但其却用扳手压住管道井井盖予以阻止，并在王永涛拉着其手时仍用扳手打邹炳效的胳膊，导致矛盾激化、冲突升级，故王爱华对此次纠纷的发生有引起过错，可以适当减轻乳山佳和物业公司的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，酌定由乳山佳和物业公司承担70%的赔偿责任、由王爱华自担30%的责任为宜。并判决佳和物业公司赔偿王爱华各项经济损失共计62675.44元。佳和物业公司对该判决不服，上诉至威海市中级人民法院，案号为（2019）鲁10民终1600号，威海市中级人民法院认为：关于佳和物业公司对邹炳效的侵权行为应否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条中规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条中规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。上述法律规定表明，在劳动关系或雇佣关系中因执行工作任务或从事雇佣活动致人损害的，其责任承担方式均为由用人单位或雇主承担赔偿责任。关于邹炳效事发时的行为是否系履行职务，从审理查明的事实来看，邹炳效系乳山佳和物业公司的水电工，因王爱华私自打开小区的水井盖后拒不盖上，邹炳效为此与王爱华争吵并厮打。邹炳效当时的行为无论是其主观愿望还是外在客观表现形式，显然是在履行水电工的职责，与其作为佳和物业公司的水电工具有内在联系，其行为与王爱华受伤具有因果关系。一审认定邹炳效的行为系职务行为，乳山佳和物业公司应对邹炳效的侵权行为承担赔偿责任是正确的。该公司承担赔偿责任后，可根据其与邹炳效之间的法律关系，另行要求直接侵权人邹炳效承担相应的责任。一审综合事情的起因和双方的过错程度对双方的责任划分较为公平合理，并无明显不当，威海市中级人民法院予以确认，并判决驳回佳和物业公司的上诉，维持原判。判决生效后，佳和物业公司与王爱华在执行过程中达成协议，共向王爱华支付赔偿款60800元。本院认为,本案为追偿权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:一、佳和物业公司是否可以就其已经承担的赔偿责任向邹炳效追偿;二、如果可以追偿,如何确定追偿的金额。一、关于佳和物业公司是否可以就其已经承担的赔偿责任向邹炳效追偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为‘从事雇佣活动’。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”该规定的立法意图在于使得符合上述规定的受害人主张损害赔偿时可以得到更及时有效的救济,并不意味着用人单位承担赔偿责任后不能向实际侵权人追偿。根据上述规定可知,如果员工因故意或者重大损失给他人造成损害,用人单位为此已经承担责任的,可以向员工追偿。本案中,邹炳效作为佳和物业公司的工作人员,在履行职务行为的过程中违反管理规定,与王爱华争吵并厮打,邹炳效的行为存在重大过失。为此,佳和物业公司就本案事故承担相应的赔偿责任后,有权向邹炳效追偿。本案系邹炳效因履行水电工职务过程中的侵权行为致人损害,佳和物业公司向受害人实际赔偿后引发的内部追偿权纠纷,属于民事案件受案范围。二、关于如何确定追偿的金额问题。佳和物业公司依据生效法律文书已实际赔偿王爱华各项损失60800元，虽然王爱华的损伤系由邹炳效所致,但佳和物业公司是邹炳效的职务行为成果的最终受益者,佳和物业公司应当对邹炳效的履行职务的行为承担一定的经营风险。另外,佳和物业公司提交的证据亦不足以证明其已经充分有效地履行监督管理责任。根据公平原则和本案实际,对于佳和物业公司已经承担的赔偿金额,本院酌定由佳和物业公司、邹炳效分别承担70%、30%的责任比例,即邹炳效向佳和物业公司支付18240元（60800元*30%）为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告邹炳效于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市佳和物业服务有限公司赔偿款18240元；二、驳回原告乳山市佳和物业服务有限公司多诉部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交650元），由原告乳山市佳和物业服务有限公司负担590元，由被告邹炳效负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  兰晓华二〇二〇年六月十七日书记员  胡春芳