浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1156号 原告：平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社。住所地：浙江省平湖市乍浦镇天妃西苑染店桥村会所，统一社会信用代码：N2330482MF026975XR。 法定代表人：李国耀。 原告：平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社。住所地：浙江省平湖市乍浦镇长丰社区居委会，统一社会信用代码：N2330482MF0266575G。 法定代表人：肖向荣。 原告：嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇汤山东路38号，统一社会信用代码：91330400678421300Y。 法定代表人：朱慧钢。 上述三原告委托代理人：徐飞雄、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告：嘉兴恒艺景观工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路318弄30号，统一社会信用代码：91330400329969116N。 法定代表人：盛忠卫。 委托代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 原告平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社（下称“染店桥合作社”）、平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社（下称“王店桥合作社”）、嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司（下称“环卫公司”）与被告嘉兴恒艺景观工程有限公司（下称“恒亿公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年5月29日与2020年6月11日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人张俊伟，被告委托代理人沈莉到庭参加庭审。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退返还三原告位于平湖市乍浦镇临时堆放点50亩土地；2.被告支付原告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司租金37500元；3.判令被告立即支付原告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司占用使用费（每年37500元，从2017年12月1日计算至被告实际履行之日止）；4、被告支付三原告土地复耕费500000元本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告染店桥合作社将染店桥村6组陆家埭共计29.75亩土地租赁给原告环卫公司、原告王店桥合作社将三里桥东共计30亩土地租赁给原告环卫公司。2014年11月20日，原告环卫公司和被告签订《土地租赁协议》一份，协议约定被告向原告环卫公司租赁临时堆放点50亩土地从事苗木临时寄放种植，租赁期限为2014年12月1日至2017年11月30日，租金为每年37500元，同时约定被告禁止在上述土地进行多年生作物种植。协议签订后被告只向原告三支付了2年的租金。后在上述协议租赁期限到期后。原告环卫公司要求被告进行腾退，被告至今未履行腾退并返还租赁土地的义务。 被告答辩称，三原告的诉讼主体不适格，租赁合同已经到期。案涉土地为征而未用土地，已征用土地使用权属于乍浦镇人民政府，且被告租赁土地的款项直接支付给乍浦镇人民政府，故三原告主体不适格。2016年至2017年的租金已经超过诉讼时效，原告方未提出过权利主张。已征用土地的占有使用费标准不应当按照已经失效的土地租赁协议计算。土地租赁时为荒地，被告对土地开荒，现在土地上种的是苗木，不存在复耕也无所谓复耕费。 当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提供了如下证据材料： 1、土地租赁协议3份，证明被告向原告环卫公司租赁临时堆放点50亩土地，并对双方权利义务进行了约定; 2、照片3份，证明被告至今未履行腾退并返还义务，同时在上述土地种植树木的事实； 3、照片1份，证明原告环卫公司要求被告腾退返还土地，支付租金和占用使用费的事实； 4、土地租赁合同6份，证明原告染店桥合作社和王店桥合作社将土地租赁给原告环卫公司的事实； 5、短信记录1份，证明三原告要求被告支付租金在法定期限内，未超出诉讼时效，双方就租金事宜之前已经协商过，且被告已收到证据3中的通知书。 被告质证如下： 1、对证据1真实性无异议，该协议已到期，不能约束双方当事人。部分土地在租赁期内已被收回，已不足50亩； 2、对证据2真实性无异议； 3、对证据3真实性有异议，被告未曾收到过； 4、对证据4合同均有异议，该土地已被乍浦镇人民政府征用，原告染店桥合作社、王店桥合作社不具有出租权利。 5、对证据5的关联性有异议，赔偿清单列明后，三原告已经收到了租金，不应当再要求被告支付租金。 被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 1、银行转账凭证2份，证明被告租赁款项交付至乍浦镇人民政府，本案三原告的主体资格不适格； 2、赔偿协议与市场路铁塔线路改造及苗木青苗搬迁表格，证明被告因租赁土地被占用用于建造铁塔，乍浦征地拆迁事务所对被告进行了补偿，三原告如果要求被告腾退，应当支付相应的补偿款项。 三原告质证认为，证据1真实性无异议，对关联性以及待证事实有异议，不能证明土地使用权归属；证据2赔偿协议真实性予以认可，对关联性和待证事实不予认可，该事实与本案诉争事项无关系，不能证明三原告应补偿被告。对线路改造及苗木青苗搬迁表格三性均有异议，该证据系被告单方面制作。 本院认证如下，三原告提供的证据1土地租赁协议与证据4土地租赁合同客观真实，本院予以采纳。三原告提供的证据2被告无异议。证据3与本案其他证据相互印证，本院予以采信。证据5符合证据的真实性、关联性、合法性要求，能够据以确认三原告向被告催交租金及被告回复情况，本院予以采纳。 被告提供的证据1真实合法，予以确认。证据2与本案无关联性，本院不予采纳。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年11月20日，原告环卫公司与被告恒亿公司签订土地租赁协议，协议约定原告环卫公司将临时堆放点剩余的50亩土地租赁予被告恒亿公司经营，从事苗木临时寄放种植，同时约定不能进行多年生作物种植。上述合同租赁期限为2014年12月1日至2017年11月30日。协议签订后，被告共向原告环卫公司支付了两年租金，租赁协议期满后，被告至今未腾退上述租赁土地。 另查明，案涉租赁土地系原告染店桥合作社、王店桥合作社租予原告环卫公司，现处于租赁合同约定的租赁期间内。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并按照约定的期限及时支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。本案中，被告逾期欠付一年的租金，且使用租赁物持续至今，被告应当支付欠付的租金37500元，并按照原租赁合同约定的租金标准支付土地占用使用费。现租赁期间届满后，原告环卫公司诉请承租人腾退返还租赁土地于法有据，本院予以支持。关于三原告诉请的土地复耕费，原告方未提出相应证据，被告腾退返还土地后土地复耕费50万元的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的三原告权利主体不适格，被告使用租赁土地基于其与原告环卫公司间的土地租赁协议，原告环卫公司自原告染店桥合作社、王店桥合作社租得案涉租赁土地后进行转租符合三原告间的租赁合同约定，并无不当。被告租金支付对象的确定系土地出租人的权利，不影响本案的租赁权利义务关系。被告关于征而未用土地权利主体为乍浦镇人民政府，三原告主体不适格的抗辩主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，本案中被告持续使用租赁土地延续至今，现有证据明确原告方于2019年12月向被告提出租金权利主张，被告要求从赔偿款中抵扣的回复应视为对原告方租金主张的认诺，故被告关于租金请求已过诉讼时效的主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告提出的三原告已放弃租金以及租金与苗木赔偿款项抵扣的抗辩主张，被告未提出证据证明三原告已同意上述抵扣，且与原告方诉请及庭审主张相矛盾，上述抗辩主张本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴恒艺景观工程有限公司于本判决生效后三十日内将平湖市乍浦镇临时堆放点50亩土地腾退并返还原告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司、平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社、平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社； 二、被告嘉兴恒艺景观工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司租金37500元及土地占用使用费（按每年37500元，自2017年12月1日计算至实际腾退返还之日止）； 三、驳回原告平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社、平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社、嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10018元，减半收取5009元，由原告平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社、平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社、嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司负担4400元，由被告嘉兴恒艺景观工程有限公司负担609元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  桂振中 二〇二〇年六月二十四日 法官助理马德志 书记员李朱蕾