河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2366号上诉人(原审被告)：南阳市大印财富通电子商务有限公司，住所地南阳市范蠡路与南都路交叉口儒林星座A厅401室。法定代表人：刘现印，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1975年10月12日出生，住南阳市宛城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：孙勤仓，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓锋，女，汉族，1981年10月2日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：宋英群，河南法合商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳艳，河南法合商律师事务所律师。上诉人南阳市大印财富通电子商务有限公司（以下简称大印公司）因与被上诉人黄晓锋居间合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘松涛、孙勤仓，被上诉人的委托诉讼代理人宋英群、郑艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市大印财富通电子商务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对网贷平台的错误理解，导致被上诉人不当权益得以保护。上诉人的借贷平台作为P2P借贷中介机构，本身不从事吸收公众存款的违规业务，上诉人仅对双方履约进行监督，并收取一定中介费用，其业务本身并不存在违规违法之处。根据国家对网贷平台整治要求，上诉人按照文件要求筛选出借人代表，由出借人聘请第三方清收团队履行退出方案，并已兑付部分投资款项。现被上诉人单独对上诉人提起诉讼，并保全公司财产，意图通过诉讼实现的债权优先于其他诸多出借人行使，这对其他人明显不公，违背了当初债权转让时双方的约定和初衷。鉴于网络借贷业务的开放性，由出借人直接对借款人进行诉讼必将带来诉讼资源的极大浪费，上诉人就此与所在地的宛城区人民法院沟通过程中，该院提议可通过债权转让的形式由平台公司代行诉讼权利，再根据债权实现情况对出借人按比例进行分配。一审法院依据此条款要求上诉人承担责任，于理不合，于法无据。二、一审对部分事实认定出现偏差。1、一审曲解本金保障计划。本金保障计划的补偿金来源于向借款人收取本金的2%的保障金，保障金按借款逾期顺序补偿，最后一笔不足全额补偿的按出借比例分配，用完为止。一审法院将“补偿”理解为代为履行债务的承诺错误，即使理解为担保，也应主动审查被上诉人是否在保障期间内行使权利。2、一身对借款人身份认定错误。3、平台现由出借人监督和运营，原管理团队退出，收回借款按比例偿还，资金运作透明。而一审法院却主观推断资金运作不透明。4、一审法院认为上诉人以自己名义起诉，应自行向被上诉人承担责任无事实和法律依据。上诉人以自己名义起诉，诉讼权利来源于被上诉人的让渡，被上诉人仍实质拥有该项债权。被上诉人对上诉人并不实际占有债权是明知的，而且亦就实现的债权分配作出具体安排，一审法院得出基于转让协议意味着自行向转让人承担责任的结论无疑不符合双方的约定，也无法律依据。黄晓锋辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。一审法院对借贷平台的认识不存在偏差和错误，上诉人没有尽到安全审查义务，将投资人至于风险之中，上诉人以债权转让协议推卸自身应当承担的责任。黄晓锋向一审法院起诉请求：1、依法判令南阳市大印财富通电子商务有限公司偿还本金117307元；2、依法判令南阳市大印财富通电子商务有限公司支付逾期付款利息人民币67040.95元（以未付金额117307元为基数按年利率16.2%的标准，从2016年9月2日起暂计至2020年3月12日止），并支付至欠款全部偿还完毕之日止，以上合计184347.95元；3、本案诉讼费、保全担保费、财产保全费等相关费用由南阳市大印财富通电子商务有限公司承担。一审法院认定事实：大印公司成立于2013年09月11日，注册资本1008万元，公司工商登记信息显示其经营范围为计算机软硬件、电子产品销售；计算机技术服务；企业营销策划、企业投资项目咨询服务；广告设计、制作、发布、代理；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）。公司创办有“大印财富通”网上投融资平台，对该平台的性质，公司网站有以下描述：“（大印公司）旗下的‘大印财富通借贷信息网’是经国家工信部备案许可、认证合法的经营性网站，是南阳市专业从事p2p网络借贷信息服务的运营平台”。网站中设有投资、借款、债权转让等栏目，对外开展理财和融资业务。其主要模式为用户向平台注资，平台寻找投资项目并审查安全性。在对外宣传材料中，大印公司一再宣传其本金保障计划，强调资金的安全性。在大印财富通投融资平台即列有相关投资项目，2016年4月29日，黄晓锋向平台注入资金130000元，并在线打印了借款协议，协议显示出借者为黄晓锋，借入者为李小红，期限3个月，年利率16.20％，管理方为大印公司。协议第二条第七项约定“若借款人出现逾期30天，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给管理方，由管理方统一向借款人追索”，协议第七条第二项约定“大印财富通作为平台管理方，为借贷双方提供民间投融资对接管理服务，若借款方到期未还本付息发生逾期超过90天，南阳市大印财富通电子商务有限公司将于第91个逾期日通过本金保障计划，对出借人本息予以补偿”。协议由大印公司加盖公章，但没有黄晓锋及借款者签名。之后黄晓锋仅获取了2个月的利息，经黄晓锋追要，2016年9月1日大印公司向黄晓锋清偿16203元，其中含有第三个月利息1755元，其余本息未再支付。之后黄晓锋与大印公司签订了一份债权转让确认书，将该笔债权转让给了大印公司。2017年8月16日，大印公司向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，将李小红、王润凤、李小波、梁国显、李国霞、镇平县隆泰门业有限公司列为被告，追索本金、利息违约金等共计497947元，2017年12月6日，南阳市宛城区人民法院作出民事调解书，确认李小红直接向大印公司分批支付456000元。该调解书现在已经进入执行程序。一审法院认为，本案争议焦点主要有两点，一是黄晓锋是否有诉权，二是借入者是否应当参加本案诉讼及大印公司是否应当承担清偿责任。关于黄晓锋的诉权问题，在本案的款项逾期后，原、被告签订了债权转让协议，该协议是基于合同的约定，且转让协议中并未约定转让的对价，大印公司依据转让协议取得了追偿权利，黄晓锋投入资金后所享有的债权不可能凭空消失，大印公司取得对第三方的债权，同时也相应成为黄晓锋方的债务人，故债权转让协议不是黄晓锋权利灭失的理由。关于大印公司是否应当承担责任的问题，黄晓锋在线打印的合同中有被告依照本金保障计划补偿黄晓锋本息的约定，双方签订债权转让协议后，黄晓锋已经丧失了向所谓借款人的追偿资格。通过黄晓锋提交的民事调解书可以看出，大印公司追偿的对象是李小红、王润凤、李小波、梁国显、李国霞、镇平县隆泰门业有限公司，这与合同显示的借款人李小红有明显差异，说明大印公司在网站中公布的信息与事实有较大出入。同时，项目中的借款人是否清偿债务及清偿数额均不清楚，被告是否及时向黄晓锋支付也不可知，也即被告在资金运作上并不透明，黄晓锋无法掌握借款人的具体情况，且大印公司已经以自己的名义向法院提起诉讼，故大印公司应当自行向黄晓锋承担债务，黄晓锋要求大印公司支付借款本息理由正当，一审法院予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：判决生效十日内，南阳市大印财富通电子商务有限公司偿还黄晓锋借款本金117307元，并以117307元为基数，自2016年9月2日起按年利率16.20％支付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3986元，减半收取1993元，诉讼保全费1442元，由南阳市大印财富通电子商务有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了四组证据：第一组：1、服务开通表；证明公司在运作过程中并不接触借贷双方的资金。2、出借资金明细；证明本案中出借人的借款均是通过第三方转给贷款人。第二组：3、出借人垫付费用的说明；证明被上诉人垫付诉讼费用委托起诉并同意对收回款项按比例分配。第三组：4、保证合同；证明李小波等不是借款合同的借款人而是保证人。第四组：5、网贷业务退出指引；证明公司根据监管部门的要求，现处于退出状态。6、退出网贷机构方案；证明公司根据金融办要求制定退出方案。7、退出网贷机构公告；证明向出借人公告退出事实。8、关于退出公告的说明；证明公司推出期间的具体措施。9、名单；证明成立退出监督机构。10、会议纪要；证明退出后对收回借款按比例予以兑付。11、平台运行的说明；证明介绍退出期间工作及一审存在的问题。被上诉人的质证意见为：1、对第一个证据真实性有异议，不是原件，存在着被复制修改的情况；关联性有异议，不能证明上诉人证明的内容。2、对第二份证据真实性有异议，明细中并没有显示账务往来的进出方以及发生额的实际用途，没有银行流水予以佐证，关联性也是有异议。3、对第三份证据的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，偿还规则是上诉方单方制定，并没有依法征得黄晓锋等人的同意，也没有黄晓锋等人的签字确认，该份证据恰恰证明了上诉人为了逃避该承担的民事责任以及相关的风险，诉讼费保全费等费用转嫁到黄晓锋等人身上。上诉人没有权利按照比例去偿还出借人的资金，这也是逃避相关补偿责任的表现。4、证明目的有异议，一审法院按照法律规定向上诉人送达了开庭传票，而上诉人未到庭参加诉讼，导致其没有进行举证和答辩，因其自身的原因导致一审法院对一些小环节没有查清。5、真实性无异议，从目前来看上诉人在其上诉状中称其更换了运营团队，向第三方追偿，但是这些情况没有告知投资人，从这来看上诉人还是没有按照金融办的文件执行。6、这也是上诉人单方制作的，且其中的内容也没有向投资人公布，没有执行，这也证明了公司的运作不透明。7、这也是上诉人单方制作的，没有向投资人进行公布。8、这也是上诉人单方制作的，没有具体的负责人签名或者加盖印章。退出公告说明的第二项，并没有履行，也没有向投资人送达和说明。9、名单没有加盖公章，真实性有异议，投资人的基本情况和投资情况也没有，制作时间也没有。10、会议纪要中参加人员的身份存疑；证明目的有异议，未经投资人的同意，将20%的费用转嫁到投资人身上，如同抢劫一样。11、这是上诉人的自说自话，不能作为证据提交。针对上诉人提交的11份证据，大部分来源于上诉人，对证据的真实性、合法性、关联性都是存疑的，并不能证明上诉人的主张成立。上述证据，部分为复印件，真实性无法核实；另有大部分为上诉人单方制作的证据，被上诉人对其不予认可，故对其证明目的本院不予确认。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人黄晓锋通过上诉人大印公司网站公布的信息,了解到相应的投资项目,遂通过上诉人的网贷平台出借本金130000元，该借款到期后，本息未得到全额偿付。该事实双方当事人均无异议，本院对此予以确认。被上诉人黄晓锋起诉要求上诉人大印公司作为平台管理方通过本金保障计划，对出借人本息予以补偿。经查，根据出借者黄晓锋、借入者李小红、管理方大印公司所共同签订的借款协议显示，大印公司作为管理方，系出借方和借款方双方的居间人，平台按照借款金额的2%收取保障金，纳入本金保障计划，若借款方到期未还本付息，发生逾期超过90天，大印公司将于第91个逾期日通过本金保障计划对出借人本息予以补偿。因此，根据三方签订的借款协议，大印公司承担责任的依据应当是合同的约定，该合同虽名为借款协议，但大印公司在该借款协议中是作为居间人出现。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项之规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本院依据审理查明的事实，依法变更本案案由为居间合同纠纷。根据该合同的约定，上诉人大印公司应当依据约定对到期未还的借款本息承担补偿责任，故被上诉人黄晓锋的起诉符合合同约定，应当予以支持。上诉人称“一审法院曲解本金保障计划”，本金保障计划的补偿金来源于向借款人收取本金的2%的保障金，保障金按借款逾期顺序补偿，最后一笔不足全额补偿的按出借比例分配，用完为止。经查，根据合同约定，上诉人承担补偿责任并没有约定以收取的管理费为限。故本院对其理由不予采纳。其另称双方通过债权转让协议，上诉人取得对借款人的债权和追偿权，被上诉人已丧失诉权。经查，双方当事人在债权转让确认书中约定：此债权转让仅为统一行使债权诉讼之需要，上诉人并不真正占有此债权，此债权仍归原出借人所有。因此，上诉人已通过诉讼确认借款人应将借款偿付给上诉人，则被上诉人提起诉讼请求被上诉人归还借款本息并不违反该约定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3986元，由南阳市大印财富通电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年六月二十八日法官助理周罡书记员李壮壮