湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执异12号 案外人上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路18号中环广场。 负责人刘招军，该分行行长。 委托代理人周迎波，该分行员工。（一般授权代理） 委托代理人向青，该分行员工。（一般授权代理） 申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行，住所地宜昌市西陵区西陵一路12号。 负责人陈涛，该支行行长。 委托代理人张建明，湖北君任律师事务所律师。（一般授权代理） 委托代理人覃万宝，湖北君任律师事务所律师。（一般授权代理） 被执行人谢远美，男，1984年9月26日出生，汉族，住宜都市。 被执行人谢家祥，男，1957年9月22日出生，汉族，住宜都市。 被执行人何红兵，女，1961年2月3日出生，汉族，住宜都市。 被执行人宜昌平湖融资担保有限公司（曾用名宜昌平湖投资担保有限公司），住所地宜昌市夷陵区发展大道111号。 法定代表人阮华强，该公司董事长。 委托代理人王少坤，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理） 本院在执行申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司西陵支行（以下简称三峡农商行西陵支行）与被执行人谢远美、谢家祥、何红兵、宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发银行宜昌分行）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人浦发银行宜昌分行称，西陵区法院在执行（2019）鄂0502执1497号案件中，冻结了平湖担保公司在浦发银行宜昌分行的11×××40号保证金账户，案外人对该账户内资金享有优先受偿权，请求法院解除对该账户的冻结。具体理由为：2019年1月29日，浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订了《贷款担保合作协议书》，约定平湖担保公司在担保额度内承担代偿责任，即出现逾期担保贷款，平湖担保公司按应收贷款本息履行代偿责任。代偿范围为债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及银行为实现债权而发生的一切费用。2019年4月9日，平湖担保公司为宜昌永大旅游开发有限公司的贷款提供保证担保，签订了《保证金质押合同》（合同号：YZ113120192800××）,并存入保证金100.2万元（账户名：浦发银行其他定期保证金存款宜昌平湖投资担保有限公司；账号：11×××40）。2019年6月28日，西陵区法院以（2019）鄂0502执1497号执行裁定书及协助执行通知书冻结了上述账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条等相关法律规定和相关指导案例，案外人对上述账户内的全部资金享有优先受偿权等合法权益。因此，请求法院解除对11×××40账户的冻结。 案外人向本院提交了如下证据：一、浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订的《最高额保证合同》（编号：ZB11312019000000××）复印件一份；二、浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订的《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ113120192800××）复印件一份；三、浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订的《贷款担保合作协议书》复印件两份及补充协议复印件一份；四、11×××40账户对公冻结控制当前信息查询一份及对公冻结详细信息查询四份；五、11×××40账户银行对公账户（活期）对账单复印件一份。 申请执行人三峡农商行西陵支行称，一、案外人所述平湖担保公司为宜昌永大旅游公司贷款提供保证担保，签订《保证金质押合同》，并存入保证金100.2万元，但其提供的《保证金质押合同》约定的金额是100万元，所述与提供的证据不符；二、案外人质权是否设立、实现质权是否成就，应当经过法院审理确认；三、即使案外人对11×××40账户内的资金享有质权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施，在主债务人或其他保证人清偿债务后，申请执行人仍可以请求法院扣划保证金账户内的资金。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，三峡农商行西陵支行与谢远美、谢家祥、何红兵、平湖担保公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）鄂0502民初269号《民事判决书》：一、谢远美偿还三峡农商行西陵支行贷款本金2970000元、利息88029.1元；并以借款本金2970000元为基数，从2018年12月5日起至债务实际清偿之日止，按年利率7.35%支付逾期利息。二、谢家祥、何红兵、平湖担保公司对上述债务承担连带清偿责任。三、三峡农商行西陵支行对账户为82×××12的保证金享有质权，有权就上述债务优先受偿。四、驳回三峡农商行西陵支行的其他诉讼请求。 2019年6月20日申请执行人三峡农商行西陵支行依据上述生效《民事判决书》申请执行，本院受理后，依法作出（2019）鄂0502执1497号《执行裁定书》：一、冻结、划拨谢远美、谢家祥、何红兵、平湖担保公司的银行存款3106713.1元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、谢远美、谢家祥、何红兵、平湖担保公司向三峡农商行西陵支行以本金2970000元为基数，从2018年12月5日起至债务实际清偿之日止，按年利率7.35%支付逾期利息。三、三峡农商行西陵支行对账户为82×××12的保证金享有质权，有权就上述债务优先受偿。四、谢远美、谢家祥、何红兵、平湖担保公司从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以本金2970000元为基数，按日万分之一点七五向三峡农商行西陵支行支付迟延履行期间的债务利息。 2019年6月28日，本院通过网络查控系统向上海浦东发展银行发送了（2019）鄂0502执1497号《执行裁定书》及（2019）鄂0502执1497号《协助执行通知书》，请求协助冻结平湖担保公司11×××40账户，冻结日期为2019年6月28日至2020年6月28日。同日，上海浦东发展银行向本院反馈冻结处理结果：“被执行人宜昌平湖投资担保有限公司在我行11×××40账户内的存款余额人民币1000616.67元已被宜昌市夷陵区人民法院机关冻结3739400.00元，本案已以3098231.6000元为限作冻结处理，实际冻结0.00元，冻结期限自2019年06月28日至2020年06月28日。上述账户中，被执行人宜昌平湖投资担保有限公司的11×××40账户为优先权（质权）账户，权利人上海浦东发展银行对该账户中的存款1000616.67元享有优先权（质权）。”根据浦发银行宜昌分行提供的该账户当前冻结信息查询结果，宜昌市夷陵区人民法院对11×××40账户的冻结措施已失效，本院对上述账户的冻结措施转为首冻结。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、案外人浦发银行宜昌分行对11×××40账户内资金是否享有质权；二、其权利是否足以排除执行。 对于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述法律规定，保证金账户内资金质押成立需满足三个条件，即订立书面质押合同、保证金账户内资金特定化及移交债权人占有。 首先，2019年4月8日，浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订了《保证金质押合同（单笔）》（编号：YZ113120192800××），并约定“以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保”，“本合同所担保主合同：债务人与债权人于2019年04月09日签署的《流动资金借款合同》（编号：113120192800××）“，“本合同主合同项下债务人：宜昌永大旅游开发有限公司”，“本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体描述如下：保证金账户账号：11×××40；币种：人民币；金额：小写1,000,000.00，大写壹佰万元整；利率：活期”。上述约定表明，浦发银行宜昌分行与平湖担保公司签订了质押合同，并对保证金质押的债权和设立专门的保证金账户达成了合意。 其次，保证金账户内资金特定化，即要求该账户区别于出质人的一般结算账户，该账户内的资金独立于出质人的其他财产，为封闭运行的资金。根据浦发银行宜昌分行提供的查询信息及网络查控反馈信息，11×××40账户户名为“浦发银行其他活期保证金存款宜昌平湖投资担保有限公司”，账户类别为“对公活期保证金账户”，从权利外观看能明确认定为保证金账户。从浦发银行宜昌分行提供的该账户流水看，2019年4月8日上述账户开户后转入100万元人民币，此后每个季度进行一次利息结算，此外无其它交易往来。因此，该账户内资金是独立存在、封闭运行、能区别于平湖担保公司其他财产的资金。 再次，11×××40账户开户于浦发银行宜昌分行，平湖担保公司将保证金转入特定的上述账户时，则视为将该资金移交浦发银行宜昌分行占有、保管，平湖担保公司对该笔特定资金不再具有自由处分的权利。 因此，案外人浦发银行宜昌分行对11×××40账户内的资金享有质权。 对于焦点二，从权利属性和分类来讲，案外人浦发银行宜昌分行对11×××40账户内的资金享有的质权属于担保物权，申请执行人对该账户内资金享有的是一般债权，物权相较于债权而言具有优先性。因此案外人浦发银行宜昌分行对11×××40账户内的资金享有的质权足以排除本案普通债权的执行。 综上，案外人浦发银行宜昌分行对11×××40账户内的资金享有质权，其权利足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对宜昌平湖融资担保有限公司11×××40账户内资金的执行。 如不服本裁定，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 龙 嵘 审判员 姜 珊 审判员 付腊梅 二〇二〇年六月九日                                                                                                                  法官助理张蔓                                                                                                                  书记员许多