湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4504号原告：新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组，住所地武汉市新洲区阳逻街海棠小区。负责人：王孟春，该小组组长。委托诉讼代理人：**，广东创基律师事务所律师。被告：武汉市双发房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街阳光大道。法定代表人：贺德发，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师。第三人：王盛辉，男，汉族，1962年2月26日出生，住武汉市新洲区，第三人：邱金跃，男，汉族，1964年2月22日出生，住武汉市新洲区，第三人：韩爱情，男，汉族，1969年8月11日出生，住武汉市新洲区，原告新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组（以下简称海棠塆三组）与被告武汉市双发房地产开发有限公司（以下简称双发公司）、第三人王盛辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告海棠塆三组申请追加邱金跃、韩爱情为本案第三人，本院依法予以准许。后本案于2019年12月9日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告海棠塆三组的委托诉讼代理人**、被告双发公司的委托诉讼代理人潘正东、第三人王盛辉、邱金跃、韩爱情均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海棠塆三组向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2005年10月27日签订的《荒山租赁协议》无效；2.判令被告恢复土地原状，清除全部地上附着物；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告集体组织有农村家庭19户，人口近100人。2003年因政府修建阳逻空军机场，原告的土地被征用后尚余160多亩土地，其中包含耕田耕地约35亩，鱼塘约5亩。2005年9月10日，原告的村民王继武、王明生未经村小组会议通过，以原告的名义将原告所有的其中20亩荒地以三年8400元的价格承包给第三人，后又将承包期限修改为30年。2005年10月27日，原告的村民王继武、王明生、王建中未经村民小组会议通过，又以原告的名义将原告所有的160亩集团土地以三年8400元的价格承包给被告，但实际上被告以及第三人占用原告的集体土地面积为100亩。涉案土地性质为集体土地，属于原告集体所有。根据村民组织法的规定，属于村民小组的集体土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，应当由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所作决定及实施情况应当即使向本组村民公布。但本案原、被告签订的2005年10月27日《荒山租赁协议》系未经村民小组会议通过私自签订，应属无效协议，故原告提出上述诉讼请求。被告双发公司辩称，2005年10月27日，王盛辉、邱金跃、韩爱情以及周艳春、李利民五人合伙租赁土地，借用被告双发公司的名义签订《荒山租赁协议》，该合同真实合法有效，应该继续履行，故请求驳回原告海棠塆三组的诉讼请求。第三人王盛辉、邱金跃、韩爱情诉称，2005年9月10日签订的合同事实上并未履行，但2005年10月27日合同真实有效，至今一直履行，应继续履行。另外，对原告海棠塆三组的诉讼主体资格有异议，认为王孟春当选村民小组组长没有经过村、街道同意。原、被告为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。原告海棠塆三组提交的2005年9月10日《租地协议》、2005年10月27日《荒山租赁协议》以及收款收据、民事裁定；被告双方公司提交的收据、林权证，原、被告和第三人对上述证据的真实性均不持异议，以上证据能够证明与本案相关的部分事实，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述，查明本案事实如下：2005年9月10日，王继武、王明生以原告海棠塆三组的名义（甲方）与第三人王盛辉、邱金若、韩爱情（乙方）签订《租地协议》一份，约定乙方向甲方租用毕架山地面积二十亩，租期三年，租金8400元等内容。该协议上还加盖“新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组”字样的印章，但双方并未履行该协议。2005年10月27日，王继武、王明生、王建中再次以原告海棠塆三组的名义（甲方）与被告双发公司（乙方）签订《荒山租赁协议》一份，约定：一、甲方提供本组荒山田地面积为壹佰陆拾亩左右（以实际丈量尺寸为准），此荒山座落于本组正南方，东与机场接壤，西靠倒水河，此荒山无任何种植、搭盖建筑等辅作物。二、经甲、乙双方协商，乙方承租海棠村海棠三组的荒山经营权为三十年。即自2005年10月27日至2035年10月26日止，总租金乙方向甲方每三年上缴一次，金额为每次币捌仟肆佰元整（￥8400.00元）。乙方获取交款收据……该协议还对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。王继武、王明生、王建中在该协议甲方处签名，并加盖“新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组”字样的印章，被告双发公司在该协议乙方处加盖公司印章，其公司法定代表人贺德发以及第三人韩爱情、邱金跃在协议上签名。原、被告及第三人均一致认可该《荒山租赁协议》所涉实际租赁土地的面积为100亩，包含前述《租地协议》中所称20亩，该100亩土地的四至为：东、西、南均至小路；北至飞机场院墙。原告海棠塆三组陈述上述合同签订时王继武系该小组组长，王明生系小组会计，王建中系小组出纳。上述《荒山租赁协议》签订后，第三人邱金若等在租赁土地上种植了树木，修建了房屋，还办理了使用权人为武汉市新丰发农产品有限公司的林权证。2005年9月10日，第三人王盛辉支付了三年土地租金计8400元，王建中开具收据；2008年7月10日，被告双发公司支付了三年土地租金计8400元，王建中开具收据，并加盖“新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组”字样的印章；2016年2月5日，被告双发公司支付2012年至2014年土地租金8400元，王明生开具收款凭据，并加盖“新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组”字样的印章。直到2019年4月2日，原告海棠塆三组仍在按照每三年8400元的标准收取租金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案中，原告海棠塆三组是适格的诉讼主体。关于王孟春能否作为村民小组组长则不属于本案的审理范围。关于诉争2005年10月27日《荒山租赁协议》的效力问题。该协议已经载明涉诉土地系荒地，原告海棠塆三组称其中含有耕地并未提交相关证据，其诉称意见本院不予采信，故涉诉土地属依法可以其他方式签订承包合同向外发包的农村土地。虽然《荒山租赁协议》中原告海棠塆三组的印章无法核实，但在协议上签名的王继武、王明生、王建中时任原告海棠塆三组的组长及主要工作人员，其可以代表原告海棠塆三组签订合同，故该《荒山租赁协议》系合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。原告海棠塆三组认为2005年10月27日《荒山租赁协议》无效，但并未举证该协议具备《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形；虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》规定属于村民小组的集体所有的土地经过村民小组会议依照有关规定讨论决定，但该规定不是决定合同效力的强制性规定，不能以此为由认定合同无效。诉争《荒山租赁协议》自2005年签订并按照合同约定支付租金，合同相对方已产生相应的信赖利益，还对土地进行了休整、利用，原告海棠塆三组现要求确认合同无效有违诚实信用原则，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，判决如下：驳回原告新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告新洲区阳逻街海棠村海棠塆三组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松审 判 员  魏 芳人民陪审员  李钱磊二〇二〇年六月三十日书 记 员  万 丹