浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1718号 原告：李炳兴，男，1966年10月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张伟国,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：桐乡市汇信小额贷款有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路市政广场西侧。统一社会信用代码91330483686689331F。 法定代表人：费妙奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱夷平,浙江诚献律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈超云,浙江诚献律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司。住所地：杭州市下城区建国北路639号1903、1904室。统一社会信用代码91330103MA2H0LR641。 代表人：徐广哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱启静，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市西湖区西溪新座6幢2号门901-912室、4幢4-G01-02。统一社会信用代码91330100762003785N。 代表人：王浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：昌宇，该公司员工。 原告李炳兴与被告桐乡市汇信小额贷款有限公司（以下简称汇信小贷公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。审理中，被告汇信小贷公司申请追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江公司）、华安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称华安浙江公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。后安邦浙江公司与大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家浙江公司）共同申请诉讼主体变更，申请将安邦浙江公司变更为大家浙江公司，由大家浙江公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查依法予以准许。本案依法由审判员**芳独任审判，于2020年5月14日、6月22日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李炳兴委托诉讼代理人张伟国及被告汇信小贷公司委托诉讼代理人沈超云均到庭参加诉讼，被告大家浙江公司委托诉讼代理人朱启静、华安浙江公司委托诉讼代理人昌宇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告汇信小贷公司赔偿原告经济损失48404.75元（被保全金额1026000.89元，按年利率6%计算，从2019年1月14日计算至2019年10月22日）。事实与理由：2019年1月8日汇信小贷公司因其与振业建设集团有限公司（以下简称振业建设公司）之间正在诉讼的小额借款合同纠纷，案号为（2019）浙0483民初127号，认为振业建设公司恶意将享有的到期债权无偿转让给李炳兴，振业建设公司存在逃避债务而恶意转让债权的行为，严重损害了汇信小贷公司的合法权益，起诉李炳兴与振业建设公司，案由为债权人撤销权纠纷，案号为(2019)浙0483民初267号，该案中本院根据汇信小贷公司的财产保全申请，作出财产保全裁定，并委托平湖市人民法院暂停支付(2018)浙0482执3422号嘉兴石化有限公司应付李炳兴执行款1026000.89元。汇信小贷公司在2019年3月27日对（2019）浙0483民初127号案件撤回起诉。本院于2019年4月28日作出（2019）浙0483民初267号判决，认为汇信小贷公司现有证据都难以认定是否对振业建设公司存在有效债权；在嘉兴石化码头罐区土建工程中振业建设公司与李炳兴存在债权债务关系；本案转让债权涉及工程款项优先权，即使转让也未对汇信小贷公司造成损害，故判决驳回汇信小贷公司的诉讼请求。现267号案件已经生效。2019年5月16日，汇信小贷公司再次以其与振业建设集团有限公司之间正在诉讼的小额借款合同纠纷，案号为(2019)浙0483民初2601号，认为振业建设公司存在多笔已进入执行阶段尚未履行的债务的情况下，恶意将其享有的到期债权无偿转让给李炳兴，并签订《债权转让协议》，该债权转让纯系为逃避债务而恶意转让债权的行为，严重损害了汇信小贷公司的合法权益为由，起诉李炳兴与振业建设公司，案由为债权人撤销权纠纷，案号为(2019)浙0483民初3714号。本院根据汇信小贷公司的财产保全申请，保全了（2018)浙0482执3422号嘉兴石化有限公司应付李炳兴执行款。2019年7月9日，本院认为汇信小贷公司提起(2019)浙0483民初3714号案件的诉讼行为构成重复起诉，故裁定驳回汇信小贷公司的起诉。汇信小贷公司不服一审裁定，提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理认为汇信小贷公司请求撤销的转让行为以及因该转让行为损害的债权，与（2019）浙0483民初267号案件中汇信小贷公司的主张完全相同。而该案判决已生效，在无新的事实依据的情形下，汇信小贷公司又基于相同的事实及理由提出相同的诉讼请求，构成重复起诉，故于2019年10月22日裁定驳回汇信小贷公司的上诉，维持原裁定。据此，李炳兴才将汇信小贷公司恶意保全的执行款拿到，并用于支付工资款及工程款。另，汇信小贷公司的最大股东为浙江桐昆控股集团有限公司；嘉兴石化有限公司的唯一股东为桐昆集团股份有限公司；桐昆集团股份有限公司的最大股东为浙江桐昆控股集团有限公司。故汇信小贷公司系知晓李炳兴作为振业建设公司的内部承包人进行了嘉兴石化有限公司码头罐区的土建工程的实际施工，根本不存在为逃避债务而恶意转让债权的行为，反而汇信小贷公司的诉讼及保全行为存在明显的恶意。 汇信小贷公司答辩称，答辩人的保全行为完全符合法律规定，具有正当性，不存在任何过错。李炳兴要求答辩人承担赔偿责任，不符合承担侵权损害赔偿责任的四要件，无事实及法律依据，依法不应支持。首先，答辩人提起诉讼并采取保全措施是对诉权的正当行使，不存在主观过错及侵权行为。其次，答辩人依法对李炳兴的财产予以保全，经法院审查，裁定查封应属于振业建设公司的工程款，本案不存在任何违法行为。再者，涉案工程款因答辩人在他案中因申请诉讼保全而无法使用，但该状态系人民法院在对实体权利义务关系进行裁决之前作出的暂时性裁定发生法律效力所致，并未改变资金所有权归属。最后，答辩人的保全行为未对李炳兴造成损害，其提供的证据不足以证明损害事实的实际发生，李炳兴主张的损失情况与被告不具有因果关系。综上所述，答辩人保全行为完全符合法律规定，李炳兴要求答辩人承担保全损害赔偿责任没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 大家浙江公司答辩称，财产保全损失责任纠纷应适用过错责任原则；汇信小贷公司主观上无恶意，不存在过错；李炳兴对于诉讼保全未提出异议；保全行为未造成原告实际损失。 华安浙江公司的答辩意见同大家浙江公司。 本院经审理查明事实如下： 2019年1月8日，本院受理汇信小贷公司诉振业建设公司、李炳兴债权人撤销权纠纷一案，汇信小贷公司的诉讼请求为：判令撤销振业建设公司与李炳兴签订的债权转让协议（转让标的为1038660.89元）。汇信小贷公司同日向本院提出财产保全的申请，要求保全振业建设公司、李炳兴名下财产，华安浙江公司对汇信小贷公司的保全申请出具保函提供了担保，本院于2019年1月10日作出（2019）浙0483民初267号民事裁定书，并据此委托平湖市人民法院暂停支付（2018）浙0482执3422号嘉兴石化有限公司应付李炳兴的执行款，暂停支付期限为三个月即2019年1月14日起至2019年4月13日止。2019年4月28日，本院依法作出（2019）浙0483民初267号民事判决书，认为：现有证据难以认定汇信小贷公司对振业建设公司是否存在有效债权；振业建设公司与李炳兴之间存在内部承包关系，在嘉兴石化码头罐区土建工程中确实存在债权债务关系，故汇信小贷公司主张振业建设公司无偿转让李炳兴缺乏证据证明；双方争议是涉及嘉兴石化码头罐区土建工程款，即使汇信小贷公司对振业建设公司享有担保债权，但在涉及工程款项优先权时，即使振业建设公司转让债权也未对汇信小贷公司造成损害。汇信小贷公司主张的债权人撤销权不成立，本院依法驳回了汇信小贷公司的诉讼请求。该案判决后，各当事人均未上诉，该判决已生效。2019年6月1日，李炳兴向本院申请解除对其所有财产的保全措施，本院于2019年6月3日作出（2019）浙0483民初267号之二民事裁定书，裁定解除对李炳兴财产的保全措施。 2019年5月16日，汇信小贷公司再次以债权人撤销权纠纷为案由向本院起诉振业建设公司及李炳兴，诉讼请求为：判令撤销振业建设公司与李炳兴签订的债权转让协议，转让标的为1038660.89元。汇信小贷公司于同日向本院提出财产保全的申请，要求保全振业建设公司、李炳兴名下财产，安邦浙江公司对汇信小贷公司的保全申请出具保函提供了担保，本院于2019年5月22日作出（2019）浙0483民初3714号民事裁定书，并据此委托平湖市人民法院暂停支付（2018）浙0482执3422号案件的执行款1038660.89元，暂停支付期限为一年即2019年5月31日起至2020年5月30日止。2019年7月9日，本院依法作出（2019）浙0483民初3714号之一民事裁定书，认为该案与（2019）浙0483民初267号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，而（2019）浙0483民初267号案件的民事判决已经生效，汇信小贷公司就该案提起的诉讼构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故裁定驳回汇信小贷公司的起诉。后汇信小贷公司提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）浙04民终2718号民事裁定书，裁定驳回汇信小贷公司的上诉，维持原裁定。本院于2019年10月25日作出民事裁定书裁定解除对李炳兴财产的保全措施。 另查明，2019年11月25日，中国银行保险监督管理委员会作出银保监复[2019]1065号批复：同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债。2020年11月29日，安邦财产保险股份有限公司和大家财产保险有限责任公司联合发布《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》，明确保险业务转让范围为：截至2019年12月31日以安邦财产保险股份有限公司名义签署的非理财类保单、2020年1月31日之后到期的理财类保单及前述两项对应的相关资产、负债。本案中，大家浙江公司明确表示同意承担涉案安邦浙江公司出具的保单的相关理赔义务。 以上事实有判决书、裁定书、协助执行通知书等证据及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来生效裁判文书得以执行，但当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，申请人应尽到合理的审慎义务，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。判断申请人申请财产保全是否存在过错，关键要看其是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，并无故意或者重大过失，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。具体到（2019）浙0483民初267号案件中，虽然本院最终未曾支持汇信小贷公司对振业建设公司、李炳兴的诉请，但从普通人的角度出发，因汇信小贷公司与振业建设公司签订了《保证合同》、《权利质押合同》，汇信小贷公司以债权人的名义起诉振业建设公司、李炳兴并申请财产保全，属诉讼权利的正当行使。原告要求被告汇信小贷公司赔偿因（2019）浙0483民初267号案件保全所遭受的损失，缺乏依据，本院不予支持。再具体到（2019）浙0483民初3714号案件中，在（2019）浙0483民初267号民事判决书判决驳回汇信小贷公司的诉讼请求后，汇信小贷公司未上诉，该民事判决书已生效。在此种情形下，汇信小贷公司又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求起诉振业建设公司、李炳兴并申请财产保全，本院作出（2019）浙0483民初3714号之一民事裁定书，认为汇信小贷公司的起诉构成重复起诉，裁定驳回汇信小贷公司的起诉。汇信小贷公司对该民事裁定书上诉，后嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终2718号民事裁定书，亦认为汇信小贷公司的诉讼构成重复起诉，裁定维持原裁定。汇信小贷公司提起此次诉讼并申请财产保全，确实未尽合理注意义务，存在过错，即汇信小贷公司在（2019）浙0483民初3714号案件中的诉中财产保全申请存在错误。李炳兴要求被告汇信小贷公司赔偿因（2019）浙0483民初3714号案件保全所遭受的损失，本院予以支持。 其次，有关损失的认定。（2019）浙0483民初3714号案件中，本院于2019年5月22日作出民事裁定书，并据此委托平湖市人民法院暂停支付（2018）浙0482执3422号案件的执行款1038660.89元，暂停支付期限为一年即2019年5月31日起至2020年5月30日止。本院于同年10月25日作出民事裁定书裁定解除对李炳兴财产的保全措施。在暂停支付期间内，上述执行款1038660.89元因受限使用而产生的损失可参照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，计算期间为2019年5月31日至保全措施实际解除之日，现李炳兴要求以1026000.89元为基数计算至2019年10月22日，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，2019年5月31日至2019年8月19日期间的损失为9904.42元，2019年8月20日至2019年10月22日期间的损失为7599.43元，合计17503.85元。原告仅要求汇信小贷公司承担赔偿责任，对此本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市汇信小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李炳兴17503.85元（可付至账户：户名：桐乡市人民法院；开户行：中国农业银行桐乡市支行；账号：62×××65）； 二、驳回原告李炳兴其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由原告李炳兴负担322元，由被告桐乡市汇信小额贷款有限公司负担183元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  **芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱燕 书记员邓敏玲