广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1117号 上诉人（一审被告）：高仁秋，男，1972年10月12日出生，汉族，住西林县。 上诉人（一审被告）：高海波，男，1992年1月30日出生，汉族，住西林县。 上诉人（一审被告）：李炳福，男，1973年10月12日出生，壮族，住西林县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李德顺，广西星云律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：西林县马蚌镇鲁维村平碰村民小组，住所地西林县马蚌镇鲁维村平碰屯。 主要负责人：贺尔升，组长。 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 上诉人高仁秋、高海波、李炳福因与被上诉人西林县马蚌镇鲁维村平碰村民小组（以下简称“平碰村民小组”）排除妨害纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年6月19日到庭进行法庭调查，上诉人高仁秋及其委托诉讼代理人李德顺，被上诉人平碰村民小组的组长贺尔升及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。 高仁秋、高海波、李炳福上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审判决认定事实不清。马蚌镇武定村那牙村民小组（以下简称那牙小组）持有的1954年山界林权证、1982年山界林权证，均证实了坡松马（地名）是那牙小组的集体土地。实行土地承包制时那牙小组将该土地发包给上诉人及其他5户村民。1989年初被上诉人与那牙小组对坡松马发生权属争议，经乡政府调处，争议的坡松马土地在那牙小组土地范围内。上诉人使用该土地一直未有争议。（1）.坡松马与坡么本（地名）是两处山地，相距1000多米，中间有渭利沟相隔。本案是被上诉人对坡么本权属提起诉讼，而一审判决却是要求上诉人及“李品福”退还坡松马土地。（2）.坡松马位于渭利沟西边，坡么本位于东边，西林县政府《关于八大河乡武定村那芽村民小组与鲁维村平碰村民小组山林纠纷的处理决定［西政处字（2005）第3号］》［简称（2005）第3号］确定从坡么本山顶往西沿山脊下到沟底（对准渭利沟大湾处），北面归平碰、南面归那牙。该处理决定是调处渭利沟东面的争议山地，但上诉人及其他5户村民经营的坡松马山地是在渭利沟西面一带，坡松马自1989年八达河乡人民政府调处后至2019年初均没有争议，一审判决上诉人、李炳福退出坡松马山地，显然是错误了。（3）.西林县政府（2005）第3号处理决定调处的是渭利沟东面的争议山地，西林技鉴字（2018）号鉴定结论认定上诉人及李炳福经营的坡松马山地在被上诉人山界内，其结论明显错误。此外，该鉴定的鉴定机构不是司法鉴定机构，上诉人不知道、未收到鉴定通知，未能到现场参与指认，该鉴定不符合法定程序。（二）、一审判决违反法定程序。坡松马山地，除上诉人经营外，还有3户村民，被上诉人未起诉其他3户村民，判决结果涉及这3户村民，因此，一审审理不符合程序。被上诉人起诉对象错误，那牙屯没有“李品福”的人或户。综上所述，一审判长认定事实不清，违反法定程序，二审应当支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平碰村民小组辩称：一审判决认定的事实清楚。当时上诉人所在的那芽村民小组向西林县调处办申请调处，且在西林县人民政府的西政处字（2005）第3号中明确从坡么本山顶往西沿山脊下到沟底（对准渭利沟大弯处），北面为平碰村，南为那芽村，西林县政府的处理决定与上诉人的调处表述是一致的，所以西林县政府的处理决定认定事实清楚。此外，被上诉人所持有的山界林权证书的表述与上诉人所在的那芽村民小组在调处申请中的表述以及西林县政府做出的处理决定的表述是一致的。本案不是行政诉讼，二是民事诉讼，本案要解决的问题是上诉人在被上诉人的土地使用以及土地该不该退出的问题，关于地名的表述以及土地的归属不是本案审查的对象，且西林县政府的处理决定已经发生效力。在一审中提交的鉴定结论是根据西林政府2005年的处理决定书来鉴定的，且鉴定机构是有资质的单位，故鉴定结论可作为本案的证明。上诉人三家其实都是同一家人，严格来说虽是三家，但是细分的户我们并不清楚，我们所知的侵占我们土地的就是三家，并没有遗漏当事人，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 平碰村民小组向一审法院起诉请求：1．三被告停止侵害，退出侵占原告的444亩土地；2．三被告将所侵占的444亩土地上的林木退还给原告。 一审法院认定事实：西林县马蚌镇鲁维村平碰村民小组与西林县马蚌镇武定村那牙村民小组林地相邻，被告高仁秋、高海波、李品福是那牙村民小组村民。2005年，平碰村民小组与那牙村民小组因位于坡么本坡面，面积480亩的土地发生纠纷，经西林县人民政府调处，作出《关于八大河乡武定村那芽村民小组与鲁维村平碰村民小组山林纠纷的处理决定［西政处字（2005）第3号］》：1．那芽村民小组与平碰村民小组的山林权属界限是从坡么本山顶往西沿山脊下到沟底（对准渭利沟大弯处），北面为平碰，南为那芽；2．争议地内的水田权属按原归属不变；3.2000年以前那芽村民小组在争议地内种植的板栗树、杉木林，在2010年12月31日前归那芽村民小组受益，2010年12月31日后归平碰村民小组受益，油桐由那芽村民小组收到2005年底，从2006年起归平碰村民小组所有。该处理决定书中的那芽村民小组即为本案被告那牙村民小组。2019年，平碰村民小组以那牙村民小组村民高仁秋、高海波、李品福侵占其渭妹沟（地名）以北渭利沟以西的444亩土地为由向一审法院提起诉讼。根据《关于八大河乡武定村那芽村民小组与鲁维村平碰村民小组山林纠纷的处理决定［西政处字（2005）第3号］》的权属界线图，沿渭妹沟过渭利沟大弯处直至坡么本山顶（1：10000地形图标会1238.5高程点）是平碰村民小组与那牙村民小组的权属界线（其中渭妹沟是1989年认定的平碰村民小组与那牙村民小组的权属界线，渭利沟大弯处直至坡么本山顶是该次政府确认的权属界线），该权属界线以北是平碰村民小组的林地，该权属界线以南是那牙村民小组的林地。本案争议地全部位于渭妹沟以北，故属于平碰村民小组的地界范围。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，被告高仁秋、高海波、李品福在原告平碰村民小组的林地上种植，妨害了原告平碰村民小组的物权，故原告平碰村民小组请求高仁秋、高海波、李品福停止侵占其渭妹沟以北、渭利沟以西的444亩林地（详见《西林县林业调查规划设计队鉴定结论书—西林技鉴字［2018］010号》示意图），于法有据，一审法院予以支持。但该林地上的林木是被告所种植，原告平碰村民小组请求将被告林木退还给原告，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项规定，判决如下：一、被告高仁秋、高海波、李品福于本判决生效之日起90日内退出位于渭妹沟以北、渭利沟以西的444亩林地，将林地归还给原告西林县马蚌镇鲁维村平碰村民小组；二、驳回原告西林县马蚌镇鲁维村平碰村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 二审期间，被上诉人平碰村民小组未提交新证据，上诉人高仁秋、高海波、李炳福提交新证据李炳福身份证，用于证明一审判决书中的“李品福”与上诉人的李炳福的名字不相符合。被上诉人质证认为虽然在起诉状中写错，但是一审已经质证过了，“李品福”就是李炳福，是其本人没错。本院认为，李炳福身份证复印件真实性可以确定，可以证实上诉人李炳福的身份情况，对上诉人李炳福的身份本院予以确认。综上分析，本院对一审判决认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足的，应当承担不利后果。（一）本案中，上诉人高仁秋、高海波及一审被告李炳福是否侵占了被上诉人平碰村民小组的山地，是本案争议焦点。被上诉人主张讼争的山地，属于其用地范围界线内，提供的主要依据是其委托西林县林业调查规划设计队对争议山地进行勘测，作出的西林技鉴字［2018］010号《鉴定结论书》，该鉴定结论以西林县政府［西政处字（2005）第3号］《关于八大河乡武定村那芽村民小组与鲁维村平碰村民小组山林纠纷的处理决定》所确定的被上诉人与那牙村民小组的山地界线为依据进行勘测，确认了上诉人及李炳福种植作物的地块，位于被上诉人的地界范围内。作出该鉴定结论的西林县林业调查规划设计队，具有林业调查规划设计资质；且所依据的西林县政府［西政处字（2005）第3号］确定的界线，也是上诉人、被上诉人确认的山地界线依据，故该鉴定结论，合法有效。上诉人及李炳福未能参与鉴定，到现场指认界线，但在一、二审中均未提出重新鉴定，故上诉人及李炳福主张涉案的山地不属被上诉人的地界范围内，只提供了相关的证人证言等证据，不足以对抗被上诉人的鉴定结论，故上诉人及李炳福的主张，证据不足，本院不予支持。（二）关于上诉人提出一审判决未列在争议地种植的其他3户村民为被告，违反法定程序的问题。被上诉人与这3户村民是否存侵占土地权属纠纷、被上诉人是否应当对这3户提起诉讼的问题，是被上诉人与这3户村民的另一法律关系，与本案无关联性，一审未列这3户村民本案当事人，并不违反法定程序。关于一审被告李炳福的名字身份问题，被上诉人在起诉状中己列明李炳福为被告，李炳福在一审的授权委托书中，以李炳福的名字签名，委托盘文天作为诉讼代理人，而盘文天亦在一审中进行了出庭应诉、举证、质证等诉讼活动，因此，李炳福实际上参与了本案诉讼，其是本案适格当事人。一审法院在判决书中列其为“李品福”虽属错误，但不足以证实一审判决违反法定程序。 综上所述，高仁秋、高海波、李炳福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高仁秋、高海波、李炳福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 凌 除 审 判 员 玉 江 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 农雅宁 书 记 员 黄 勤