广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7822号上诉人（原审被告）：广州市天迈旅行社有限公司，住所地广州市从化区街口街城南北路二巷5幢首层之二。法定代表人：黎艺然。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炽皆，男，汉族，1968年9月15日出生，住广州市从化区。原审被告：黎彦宁（曾用名：黎燕玲），女，1986年1月6日出生汉族，住址：广州市从化区。上诉人广州市天迈旅行社有限公司因与被上诉人刘炽皆、原审被告黎彦宁民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4342号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。原审被告黎彦宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上诉人广州市天迈旅行社有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。判决书中要求上诉人承担连带清偿责任属于事实认定错误。上诉人承担的保证责任为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在一审判决书中称上诉人涉及的案件有八个，案号为1.(2019)粤0117民初4342号案，借款金额20000元，借款时间为2015年5月25日至2015年12月25日；2.(2019)粤0117民初4341号案，借款金额50000元，借款时间为2015年7月25日至2016年8月25日；3.(2019)粤0117民初4339号案，借款金额50000元，借款时间为2015年11月8日至2016年1月8日；4.(2019)粤0117民初4340号案，借款金额150000元，借款时间为2015年11月8日至2016年11月8日；5.(2019)粤0117民初4338号案，借款金额40000元，借款时间为2015年11月9日至2016年1月9日；6.(2019)粤0117民初4337号案，借款金额130000元，借款时间为2015年11月16日至2016年1月16日；7.本案(2019)粤0117民初4335号案，借款金额50000元，借款时间为2015年11月24日至2016年1月24日；8.(2019)粤0117民初4336号案，借款金额200000元，借款时间为2016年1月11日至2016年7月11日；以上八案合计借款本金870000元，各方对八笔债务均约定借款期限，以上案件都已过保证期间，故上诉人不应该承担连带清偿责任。另外，我方认为一审判决适用法律不正确，一审判决适用担保法第十八条，我方认为应适用担保法第二十六条。被上诉人刘炽皆答辩称，黎彦宁从2015年5月25日陆续向我借了八笔钱，原来我是想其用广州市天迈旅行社有限公司来借款的，黎彦宁说她个人和广州市天迈旅行社有限公司借都一样的，反正一个借一个担保，因为她当时说广州市天迈旅行社有限公司是出现了事故，当时是出现游客在旅行的时候死亡，她说为了保住广州市天迈旅行社有限公司，就要求我借钱给她，而且她口头上说是保证我的资金安全，从借款及担保协议书里面也写得很清楚，担保人提供连带责任保证，担保人的担保范围为连本金及约定的利息、违约金和出借人为实现债权的费用。担保人的保证责任自主债务本息及违约金还清为止。因为担保事项她也知道得非常清楚的，所以我觉得上诉人是没有任何理由上诉的。原审被告黎彦宁经本院合法传唤没有到庭，也没有以其他方式发表意见。原审法院认为，本案为民间借贷关系。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告黎彦宁立据向原告借款后未及时还款，应承担清偿责任，原告诉讼请求被告黎彦宁返还本案借款有理，原审法院予以支持。被告广州市天迈旅行社有限公司在被告黎彦宁与原告签订的《借款及担保协议书》担保人一栏处盖章，视为其自愿对被告黎彦宁所负债务作担保，该协议书明确担保人提供连带责任保证。被告广州市天迈旅行社有限公司对此并未提出异议，故原告主张被告广州市天迈旅行社有限公司对被告黎彦宁本案借款本息承担连带清偿责任于法有据，原审法院予以支持。被告广州市天迈旅行社有限公司承担保证责任后，有权向债务人黎彦宁追偿。关于利息计算问题，双方在2015年5月25日中的《借款及担保协议书》中约定借款人如逾期不还款除应向出借人支付借款总额10%的违约金外，还必须承担未还部分每日万分之六的逾期还款滞纳金。现原告诉请被告从2015年12月26日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，已将双方约定计息的利率标准调低，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黎彦宁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金166550元，并从2015年12月26日起至还清借款之日止按月利率2%计付逾期利息给原告刘炽皆；被告广州市天迈旅行社有限公司对被告黎彦宁上述第一项债务承担连带清偿责任;驳回原告刘炽皆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元（原告刘炽皆已预交），由原告刘炽皆负担318元，由被告黎彦宁、广州市天迈旅行社有限公司负担3152元。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另外，在本院二审庭询期间，各方当事人均表示对一审判决查明的事实没有异议。在二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院另查明：（一）上诉人在二审庭询中称，其在上诉状中认为其为一般保证，但现在认为是连带保证。因为在上诉人与刘炽皆等签订的《借款及担保协议书》有约定其保证责任是连带责任，即在担保责任一栏有记载担保人提供连带责任保证。担保人的担保范围为借款本金及约定的利息、违约金和出借人为实现债权的费用。担保人的担保期限为：担保人的保证责任至主债务本息及违约金还清为止。（二）根据刘炽皆在一审时提交的其与本案当事人签订的《借款及担保协议书》记载，本案的出借人为刘炽皆，借款人为黎燕玲，而黎彦宁曾用名黎燕玲，上诉人在担保人一栏盖章，在该协议书的“担保责任”一栏记载，“担保人提供连带责任保证。担保人的担保范围为借款本金及约定的利息、违约金和出借人为实现债权的费用。担保人的担保期限为：担保人的保证责任至主债务本息及违约金还清为止。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点在于上诉人对本案黎彦宁与刘炽皆的借款是否需要承担连带责任的问题。对此，本院认为，上诉人在二审庭询中表示，其按照约定应该承担的是连带责任担保。而且，根据上诉人等签订《借款及担保协议书》记载，上诉人的“担保责任”为：“担保人提供连带责任保证，且担保人的担保范围为借款本金及约定的利息、违约金和出借人为实现债权的费用。担保人的担保期限为：担保人的保证责任至主债务本息及违约金还清为止。”因此，本院认为，上诉人提出的本案已经超过保证期间的主张与合同的约定不符，故其提出的不应该承担连带清偿责任的上诉请求和理由均依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3631元，由上诉人广州市天迈旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年六月二十二日法官助理林琳书记员莫小惠