山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2488号 上诉人（原审原告）：临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会，住所地临沂市兰山区李官镇莲花山社区。 法定代表人：田宗利，社区主任。 委托诉讼代理人：张磊，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘樵，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高吉涛，男,1976年2月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邓伟，山东上和律师事务所律师。 上诉人临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会（以下简称莲花山社区村委会）因与被上诉人高吉涛农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初18937号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莲花山社区村委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判解除上诉人与被上诉人的土地承包合同，并将土地恢复原貌；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为高吉涛在承包地的挖土、挖沙行为系复垦行为，此与事实严重不符。首先，高吉涛所破坏土地并非复垦范围，该部分土地原承包农户一直都有种植各类农作物，无需复垦。其次，高吉涛对该部分土地的平均挖深都在2-7米，底层以沙土居多，严重超过了复垦所需要的标准，也严重破坏了土地生态环境。一审法院认为上诉人没有提供证据证明高吉涛有出卖沙石、土方的行为，最终导致上诉人因证据不足败诉。上诉人出具公证书一份，证明被破坏土地现状，法官也亲自到现场视察过，现场破坏程度非常严重，理应由高吉涛证明沙土的去向，举证责任应该在高吉涛，而非上诉人。 高吉涛答辩称，被上诉人承包的所有土地均位于山岭地段，土地贫瘠，砂石裸露，种植农产品产量极低，因此被上诉人才向上诉人申请土地复垦，并经其同意才进行的复垦，且几乎所有承包范围内的土地都需要复垦。上诉人出具的证明也未明确具体的复垦范围，上诉人如认为土地不需复垦，需提供充足的证据。被上诉人早已准备了大量泥土填充复垦土地，一审法官也到现场进行了查看。上诉人提供的公证文书只能证明土地现状，无法证明是被上诉人破坏的。上诉人将复垦行为阐述为破坏行为，与事实不符。上诉人主张被上诉人买卖沙石，应当提供证据证实。上诉人主张解除合同的动机是其看到周围土地承包价格上涨，其为达到收取高额承包费的目的，恶意解除合同，违反诚实信用原则。被上诉人已经投入了大量人力、物力、财力，如解除承包合同，将给被上诉人造成严重经济损失。此外，上诉人已将承包给被上诉人的部分土地发包给了另一村民，已对被上诉人构成侵权。 莲花山社区村委会向一审法院起诉请求：1.判决解除莲花山社区村委会与高吉涛签订的承包合同；2.判令高吉涛恢复承包地原状；3.本案诉讼费、公证费、律师费由高吉涛负担。 一审法院认定事实：2016年12月21日，莲花山社区居委会（甲方、出租方）与高吉涛（乙方、承租方）签订农村土地承包经营权出租合同一份，约定甲方将位于李官镇梨行村原十八亩地东西合计91亩（四至为：东至涝沟南北沟、西至金锣承包地、南至沂田庄、北至生产路）承包经营权出租给乙方从事生产经营，出租期限为30年，自2016年12月21日起至2046年12月21日止，租金逐年支付，于每年12月21日前支付，每六年递增，2022年后每年每亩1000元，2028年后每亩每年1200元，2034年后每年每亩1500元；合同还对甲乙双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，高吉涛向莲花山社区居委会出具保证书一份，保证其严格按照土地流转协议书规定的土地用途使用土地，未经许可，不对外分包、转包，不得圈建围墙、棚栏墙，不得破坏土地、挖土、采石等。现莲花山社区居委会以高吉涛采挖承包地卖沙石为由诉至一审法院，要求与高吉涛解除合同、恢复土地原状并承担本案诉讼费、公证费、律师费。 2017年12月27日，莲花山社区居委会向高吉涛出具证明一份，内容为“证明兹证明高吉涛，身份证号为，于2016年承包了北梨行村山西地80余亩，由于土地瘠薄，沙石裸露，致该宗地收益甚微，经北梨行村委核实，高吉涛本人多次申请，同意高吉涛的局部复垦计划，从别处购买泥土予以填平。复垦后的土地可发展高效农业，以提高经济效益。北梨行村委（临沂市兰山区李官镇莲花山社区村民委员会印章）”。 莲花山社区居委会向一审法院提交了农村土地承包合同、保证书、公证书等证据，证明双方签订承包合同，高吉涛应按照合同约定使用土地以及高吉涛存在挖土采石的情况。高吉涛经质证，对上述证据的真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性均予以确认。 高吉涛向一审法院提交了证明、合同复印件、现场照片等证据，用以证明因土地贫瘠、沙石裸露，土地种植条件非常恶劣，莲花山社区居委会同意高吉涛的局部复垦计划，高吉涛的行为系复垦，并非非法采挖。莲花山社区居委会经质证，对证明、合同复印件的真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。 一审法院认为，高吉涛承包了莲花山社区居委会案涉土地的承包经营权（89亩四至为：东至涝沟南北沟、南至沂田庄、西至金锣地、北至生产路；2亩四至为：东至西官庄地、南至沂田庄、西至西官庄地、北至生产路；共计91亩）的事实，有双方签订的农村土地承包合同以及莲花山社区居委会、高吉涛的陈述予以证实，对此予以确认。高吉涛认可其对案涉土地进行部分采挖砂沙石，但主张其行为系进行复垦，且经过村委同意并向其出具了复垦证明，其所采挖的沙石亦用于莲花山社区居委会修路使用，并未进行售卖。现莲花山社区居委会主张高吉涛出卖沙石、土方，但无证据证实，且高吉涛对此亦不予认可，莲花山社区居委会亦无证据推翻其给高吉涛出具的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，为维护承包人的合法利益，对于莲花山社区居委会要求解除双方签订的承包合同、恢复土地原状并承担诉讼费、公证费、律师费的诉讼请求，均不予支持。 综上所述，莲花山社区居委会要求解除与高吉涛签订的承包合同，恢复土地原状并承担诉讼费、公证费、律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、《中华人份民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莲花山社区居委会的诉讼请求。案件受理费50元，由莲花山社区居委会负担。 二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1.原村集体成员经营权人联名书写的证明一份，拟证明被上诉人承包土地后存在挖土、挖沙、破坏土地、荒置土地二年以上的行为，至今未耕种任何农作物；2.被破坏的土地现场视频，拟证明土地挖深超过五米，土地破坏严重；3.李官派出所出具的“处警证明”两份、李官镇人民政府出具的“李官镇效能督查通报”一份，拟证明有人偷沙、村民报警、派出所出警并在现场查处的事实；4.证人曹某出庭作证，述称其为莲花山社区居委会村民，当时涉案土地租给高吉涛时全是平地，没有坑洼，是可耕地，种各种农作物都可以，涉案土地上有人偷沙，但具体谁偷的不清楚，挖掘机是谁的也不清楚。本院组织当事人进行了质证。 本院对上述证据审查认定如下：上述证据1系书面证人证言，上诉人并未提交证据证明在该书面证明上签字的人员具有不出庭的正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，该书面证言不能作为认定事实的依据。证据2、3仅能证实涉案土地现状以及派出所曾因有人举报偷沙而出警，并不能证实被上诉人高吉涛存在破坏土地及偷沙的行为。证据4即证人曹某，其述称涉案土地在承包给高吉涛时均是平地，且能种植各种农作物，该陈述与上诉人莲花山社区村委会于2017年12月27日出具的证明内容相矛盾，因此该证人证言不具有可信性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人莲花山社区村委会称被上诉人高吉涛存在破坏涉案土地、出售砂石的行为，但其提供的证据不足以证实该主张。且从双方签订的土地承包经营权出租合同以及上诉人于2017年12月27日出具的证明看，涉案土地在承包给被上诉人时就有洼坑地，且土地瘠薄、砂石裸露、土地收益甚微，且被上诉人在经上诉人同意的前提下对涉案土地进行复垦。现上诉人主张被上诉人存在挖坑、破坏土地、将土地撂荒的行为，与相关证据所证实的事实相矛盾，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人临沂市兰山区李官镇莲花山社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈 君