南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终215号 上诉人（原审原告）李梅英，女，1952年6月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）新余市公安局渝水分局，住所地江西省新余市渝水区升恒路733号，统一社会信用代码113605000146338370。 负责人朱东飞，该分局局长。 委托代理人刘志鹏，该分局民警。 委托代理人林龙，该分局民警。 被上诉人（原审被告）新余市人民政府，住所地新余市仙来中大道288号。 法定代表人犹，该市市长。 委托代理人黄韶勇，新余市行政复议与应诉中心主任。 委托代理人李卫民，新余市司法局副局长。 上诉人李梅英因诉被上诉人新余市公安局渝水分局（以下简称渝水公安分局）治安处罚、新余市人民政府（以下简称新余市政府）行政复议及行政赔偿一案，不服新余市渝水区人民法院（2019）赣0502行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，1.原告因胜诉案件长期未执行到位前往北京合法上访，受法律保护。原告于2015年3月10日到京，然后去全国人大信访大厅登记，窗口不收材料，工作人员给了原告通信地址要原告把材料寄给全国人大常委会。原告出来后排队去国家信访局登记，因人太多直到信访局下班都没进去。原告3月11日早上继续排队，直到下午2点多才进去登记接谈，大概3点多出来去府右街邮局寄信件，在力学胡同因警察清场下车就被查身份证，警察说原告是访民不让走，原告接着就上了大卡车，信件也没寄成，一分钟也没逗留，更没有违法。被上诉人渝水公安分局对原告作出拘留10日的行政处罚决定证据不足、事实不清，且违反法定程序。2.被上诉人新余市政府维持渝水公安分局行政处罚的行政复议决定没有依据法律和事实真相，是错误的。请求判令：1.撤销渝水公安分局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销新余市政府作出的《行政复议决定书》；3.被告赔偿3万元；4.诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，原审原告李梅英因与新余市劳动和社会保障局行政诉讼一案未执行到位，多次到北京上访。2015年3月10日上午，原告到达北京后，先后到全国人大、国家信访局上访。3月11日16时许，原告携带上访材料在北京市中南海附近滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并训诫。原告当日被送往北京市马家楼分流中心，马家楼工作小组通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。新余市渝水区城南街道办事处（以下简称城南办）工作人员张某和双凤楼居委会主任陈某二人于3月12日在新余市渝水区驻京办接到原告，13日将其带回新余并交给渝水公安分局工作人员调查处理，同时将驻京办工作人员转交的《训诫书》等相关材料一并移交办案民警。同日，城南办对原告赴京非正常上访事宜向渝水公安分局提交了《报警移交材料》，渝水公安分局予以受案登记并依照法律规定的程序进行调查，李梅英对上述事实供认不讳。3月13日，渝水公安分局作出余公渝（抱）决字﹝2015﹞0158号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），决定对原告处以行政拘留10日的处罚。原告不服该行政处罚决定，于2015年4月16日向被告新余市政府申请行政复议。新余市政府受理后对本案进行了调查，对相关证据组织了质证，于6月12日作出余府复字﹝2015﹞19号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持渝水公安分局的行政处罚决定。原告不服，向新余市渝水区人民法院（以下简称渝水区法院）提起行政诉讼。 原审法院认为，被告渝水公安分局在办案过程中程序合法，作出行政处罚依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确；被告新余市政府复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求两被告给予赔偿金3万元的诉讼请求没有事实和法律根据。依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告李梅英的全部诉讼请求，案件受理费50元由原告李梅英负担。 上诉人李梅英上诉称，1.上诉人因胜诉案件长期未执行到位导致前往北京上访，受法律保护。2.上诉人没有在中南海逗留，更没有违法行为。3.训诫书来源不明，即使有也是造假。4.渝水公安分局的行政处罚决定证据不足、事实不清，且违反法定程序。5.新余市政府的行政复议决定没有依照法律和事实真相，是错误的。综上，原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院判决：1.撤销一审判决并支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人渝水公安分局答辩称，上诉人李梅英在中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确实充分。渝水公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定对李梅英处以行政拘留十日的处罚，于法有据。在办案过程中，渝水公安分局依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，渝水公安分局做出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人新余市政府答辩称，答辩人作出的《复议决定书》程序合法、适用法律准确。北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）出具的《训诫书》可以证明被答辩人在中南海周边滞留非正常上访的事实客观存在，其行为违反了《治安管理处罚法》的有关规定，该证据与一审其他证据相互印证，渝水公安分局作出的行政处罚有法可依，应予维持。综上，原审判决事实认定清楚，法律依据准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 双方当事人向原审法院提交的证据材料已随案全部移送本院。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 针对上诉人的上诉意见，本院评判如下： 1.关于上诉人提出《训诫书》来源不明的主张，本院认为，本案《训诫书》有府右街派出所盖章和承办民警签字，且与证人陈某、张某的证言、上诉人李梅英的询问笔录等证据相互印证，上诉人的意见不能成立。 2.关于上诉人提出没有在中南海逗留、没有违法行为，渝水公安分局的行政处罚决定证据不足、事实不清、违反法定程序，新余市政府的行政复议决定没有依照法律和事实真相的主张，经查，根据《信访条例》第十六条、第十八条和第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集或滞留、滋事。北京中南海是国家机关办公场所，中南海周边地区不是信访接待场所，不具有接待信访人员的功能，也不允许信访人员滞留或聚集。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人李梅英于2015年3月11日16时许携带上访材料在中南海周边滞留非法上访的事实，有西城公安分局作出的训诫书与证人陈某、张某的证言、上诉人李梅英的询问笔录等证据材料相互印证，违法事实清楚，证据确实充分。李梅英的行为客观上扰乱了中南海周边公共秩序和信访秩序。被上诉人渝水公安分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人新余市政府的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。上诉人的意见不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由李梅英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  朱映红 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杨 柳 书 记 员  陈 坚