山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3643号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人:王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张佃浩，男，1981年9月13日出生,汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人张佃浩财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人所有的鲁Ｑ×××××号车辆在事故发生时，驾驶员刘加龙驾驶车辆逃逸，该行为违反了我国法律法规的强制性规定及保险条款的约定，虽然经确认投保单不是投保人签字，但是投保人已经缴纳了足额的保费且提交的保险单特别提示栏中已经足以证实上诉人已经对保险条款约定的内容对投保人进行了提示义务。二、对于被上诉人的车损，上诉人申请进行重新鉴定，但是被上诉人以找不到车辆为由拒绝配合，后期又提交了维修发票及明细，但维修车辆发票的时间即明细均不能证实与本案的关联性。 张佃浩辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 张佃浩向一审法院起诉请求：1.依法判令人保临沂市分公司赔付保险金33965元；2.本案诉讼费用由人保临沂市分公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一、张佃浩向一审法院提供如下证据：证据1、张佃浩的身份证复印件，证明其为适格诉讼主体。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据2、车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证复印件各一份，证明涉案车辆及驾驶人员的信息。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据3、保险单复印件二份，证明张佃浩向人保临沂市分公司投保了车辆交强险和商业险的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据4、事故认定书复印件一份，证明事故发生经过及事故责任。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据5、（2017）鲁1311刑初31号、（2018）鲁13刑终59号刑事附带民事判决书各一份，证明事故发生经过及人保临沂市分公司应当予以理赔的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议，但认为投保人或投保人的代理人订立保险合同时，虽然没有亲自签字或者盖章，但是投保人已经缴纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认。 证据6、临沂顺和价格评估有限公司出具评估报告一份，证明涉案车辆损失为37125元的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性有异议，认为评估损失数额过高，要求重新评估。 证据7、汽车维修销售单、维修发票各一张，证明涉案车辆维修费用为36820元的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性有异议，不认可该组证据所载明的费用支出。 证据8、（2017）鲁1311刑初31号卷宗材料五页，证明上证据1、2、3、4的真实性。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 一审法院认证如下：1、张佃浩提供的证据1、2、3、4，与其提供的证据5、8相互印证，对于张佃浩提供的证据1、2、3、4、5、8的真实性，予以确认。2、对于张佃浩提供的证据6、7的认定，一审法院在事实认定部分予以阐述。 二、人保临沂市分公司为证明自己的抗辩理由成立，向一审法院提供涉案车辆的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、保险条款各一份，证实投保人在投保时，保险人就保险条款约定的内容进行提示告知说明义务，投保人或投保人的代理人订立保险合同时，虽然投保人没有亲自签字或者盖章，但是投保人已经缴纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认，投保车辆驾驶人员驾车逃逸，违反了保险条款的约定，保险公司应予不赔偿。张佃浩对于该组证据中其签字的真实性提出异议，并认为（2017）鲁1311刑初31号刑事附带民事判决，已认定张佃浩没有实际签字，人保临沂市分公司亦未向张佃浩履行特别条款约定的告知义务。 一审法院认证如下：人保临沂市分公司提交的上述证据涉及张佃浩签字行为的真实性及证明问题，在一审法院认定事实部分进行阐述。 一审法院认定事实：张佃浩系车牌号码为鲁Ｑ×××××号小型普通客车的所有人，张佃浩通过临沂骏马汽车租赁有限公司将该车辆租赁给刘加龙实际使用，租赁期限自2016年8月21日起。 2016年10月10日19时45分许，刘加龙持有C1驾驶证驾驶涉案鲁Ｑ×××××号小型汽车沿临沂市罗庄区罗程路由东向西行驶至桥西头村路段时，与前方行人张秀珍相撞，造成张秀珍当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2016年10月25日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出临公交罗认字（2016）第00780号《道路交通事故认定书》，认定：刘加龙驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；肇事逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负事故全部责任。 事故发生后，经张佃浩委托，临沂顺和价格评估有限公司为涉案车辆损失进行评估，并作出了临顺价评安（2018）第031801号《鲁Ｑ×××××奥德赛小型普通客车修修复费用价格评估结论书》，价格评估结果为：标的物在评估基准日的修复价格为37125元。 因张佃浩与人保临沂市分公司就涉案车辆损失未能协商一致，为此成诉。 另查明，1、涉案车辆在人保临沂市分公司投保不计免赔的机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为117760.8元、第三者责任险保险金额为500000元、车上人员（司机）责任险保险金额为10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为10000元，保险期限自2016年7月22日零时至2017年7月21日24时止。 2、人保临沂市分公司提交的涉案车辆的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名处“张佃浩”的签名非该案原告张佃浩本人所为。 庭审中，1、人保临沂市分公司认为在涉案车辆投保时，其已履行了向投保人明确说明免除保险人责任条款的告知义务。 2、人保临沂市分公司申请对涉案车辆的损失进行重新评估，因张佃浩未能配合见到涉案车辆，导致评估鉴定程序终止。 一审法院认为，张佃浩提交的车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证复印件、保险单、事故认定书复印件一份、（2017）鲁1311刑初31号、（2018）鲁13刑终59号刑事附带民事判决书及庭审材料，与人保临沂市分公司提交的涉案车辆的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单能够相互印证，足以证实张佃浩就涉案车辆向人保临沂市分公司投保不计免赔的机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为117760.8元、第三者责任险保险金额为500000元、车上人员（司机）责任险保险金额为10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为10000元，保险期限自2016年7月22日零时至2017年7月21日24时止；2016年10月10日19时45分许，刘加龙持有C1驾驶证，驾驶涉案鲁Ｑ×××××小型普通客车沿临沂市罗庄区罗程路由东向西行驶至桥西头村路段时，与前方行人张秀珍相撞，造成张秀珍当场死亡及车辆受损的道路交通事故。故对上述事实，予以确认。 根据（2017）鲁1311刑初31号、（2018）鲁13刑终59号刑事附带民事判决书及审庭材料，足以证实人保临沂市分公司提交的涉案车辆机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名处“张佃浩”的签名非该案原告张佃浩本人所为的事实，予以确认。因人保临沂市分公司未能提供有效证据证明其与投保人张佃浩签订保险合同之前或者签订保险合同之时，就特别约定及条款向张佃浩进行了明确说明，故该保险合同中的特别约定及条款不发生法律效力，对张佃浩及涉案车辆驾驶人员刘加龙没有约束力，人保临沂市分公司应在商业机动车损失保险限额内赔偿张佃浩的车辆损失。 车辆损失保险属于财产险，应当适用损失补偿原则，在保险合同生效后，如果发生保险责任范围的损失，被保险人有权按照合同的约定，获得全面、充分的赔偿。虽因张佃浩未能配合见到涉案车辆，导致人保临沂市分公司申请对涉案车辆的损失进行重新评估鉴定程序终止，但车辆损失保险指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故，造成保险车辆受损，保险公司应在合理范围内予以赔偿。该案中，投保车辆在发生事故后，因保险公司未及时定损，经张佃浩委托鉴定机构进行了定损，根据鉴定机构的鉴定结论可以确定投保车辆的修复价值，且事故车辆的损失已经发生并依法得到了确认，人保临沂市分公司就应当依法向张佃浩进行赔偿。人保临沂市分公司虽对临沂顺和价格评估有限公司出具评估报告的真实性提出异议，但未能提交相应证据证实该评估报告存在程序违法性，及损失数额过高的事实，人保临沂市分公司要求见车重新评估，并非必要性，故张佃浩提交的评估报告的真实性、合法性，予以确认。 该案中，根据鉴定报告的结论，投保车辆修复价格37125元，张佃浩提交的汽车维修销售单、维修发票载明涉案车辆实际修复价格36820元，现张佃浩要求人保临沂市分公司赔付其保险金33965元，系对其合法权利的处分，理由正当，证据确凿，予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告张佃浩因本次事故造成的车辆损失33965元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任及车辆损失的认定问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然驾车逃逸属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，投保单中关于“张佃浩”的签名经鉴定均不是张佃浩本人所签，故无法证明上诉人向张佃浩交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。另，涉案车辆的损失有评估报告及维修发票、维修销售单予以证实。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月三日 书记员  李 敏