四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终569号 上诉人（原审被告）：唐祖玉，男，1955年4月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐德艳（系唐祖玉的女儿），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐霞（系唐祖玉的女儿），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：邓思美，女，1953年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐德艳（系邓思美的女儿），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐霞（系邓思美的女儿），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：袁宇林，男，1959年5月出生，汉族，居民，户籍住址为四川省越西县，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：邓斯蓉，女，1964年6月出生，汉族，村民，户籍住址为四川省越西县，现住四川省西昌市。 上诉人唐祖玉、邓思美因与被上诉人袁宇林、邓斯蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐祖玉、邓思美的共同委托诉讼代理人唐德艳、唐霞，被上诉人袁宇林、邓斯蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐祖玉、邓思美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。一审庭审举证、质证中，上诉人对被上诉人提交的证据均提出异议并未认可，特别是被上诉人所提交的证据在落款时间、款项金额等方面均有瑕疵，被上诉人所举的银行流水金额不能与借款金额一致的情况下，一审法院仍认定上诉人向被上诉人借款530000.00元。被上诉人在一审诉状中主张上诉人两次借款为520000.00元，被上诉人自认的借款金额与一审认定金额虽只有一万元的差距，但足以证明一审法院对本案事实没有查清，认定事实错误。被上诉人举证的银行流水没有哪两笔款项或取款相加为520000.00元。一审判决已明确被上诉人各个单一证据均相互矛盾且证据存在瑕疵的情况下，又对被上诉人的证据综合评定采信，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的民法总则、合同法均不适用于本案。上诉人没有向被上诉人借款520000.00元，不应适用此法律规定。被上诉人作为一审原告，对主张借款应承担举证借款成立的证据，否则应承担败诉的法律责任，不应是上诉人承担举证责任，故一审法院适用法律错误。 袁宇林、邓斯蓉辩称，借款有借条、借款的录音视频、房屋抵押合同书、说明书予以证明。期间，答辩人与上诉人经过了几次调解，都可以证明借款的事实。530000.00元借款中有110000.00元是上诉人向答辩人女儿的借款，对答辩人只有420000.00元借款，因为上诉人答应用房屋抵债，故形成了530000.00元债务的合同。上诉人称没有收到钱属于抵赖。借款系真实发生，有证据证明答辩人确实借钱给上诉人。 袁宇林、邓斯蓉向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金420000.00元及利息（按照月利率1.5%从2015年1月7日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系亲戚关系，互有经济往来，期间，被告唐祖玉曾在主要内容分别为“今借到袁宇林人民币叁拾贰万元整（320000.00元）”、“今借到袁宇林人民币贰拾万元（200000.00元）”的《借条》上签字，被告唐祖玉、邓思美曾在主要内容为“今借到袁宇林、邓斯蓉现金人民币肆拾贰万元整（420000.00），用于修建房屋使用，月利息为1.5%。”的《借条》上签字。2017年3月21日，原、被告双方在他人的组织、参与下就前期款项进行了协商解决，并达成了以案外人唐霞为甲方、原告袁宇林为乙方、被告唐祖玉为丙方的《协议》，在协议中约定：甲方自愿用袁家山清岗林××小区×幢××-×住房一套，约90平方米，抵偿丙方向乙方的借款伍拾叁万元（53万元），自签订合同之日此房即归乙方所有，丙方向乙方借款伍拾叁万元（53万元）自签订合同之日一笔勾销，乙方不得再向丙方请求偿还分文；但案外人唐霞并未在该协议上签字，协议上所涉及的房屋也未交付给二原告。后二原告的女儿袁某于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，要求二被告立即归还借款本金110000.00元及利息（从借款之日起按照月利息2%计算至还清之日），经一审法院审理后作出（2017）川3401民初962号民事判决书，判令被告唐祖玉、邓思美在判决生效后十日内归还借款本金110000.00元及利息（利率按照1.5%/月自2013年6月21日起计算至还清借款时止）。现二原告以二被告未按时支付借款本息为由提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案二原告所举证据中在落款时间、款项金额、款项用途存在争议、瑕疵以及《协议》、视频的效力问题；2.二被告是否应当承担法律责任以及承担的责任范围。焦点1，在本案中，结合原、被告的举证、质证以及一审庭审中的陈述，二原告提交的证据1存在落款时间及款项的真实性存在争议，二原告提交的证据2在落款时间、款项金额及款项真实性存在争议，二原告提交的证据3在款项的用途存在争议，二原告提交的证据5在效力方面存在争议，二原告提交的证据6在完整性和效力方面存在争议，单就二原告所提交的每一单个具体证据来看，每一单个具体证据确实存在瑕疵或争议问题，因此，一审法院传唤被告唐祖玉到庭接受询问，其陈述：二原告提交的证据1上的签名是本人签名，但不存在该笔借款，二原告提交的证据2中的《借条》复印件上的签名是本人签名，但未收到该笔款项，二原告提交的证据3中《借条》复印件上的签名是本人签名，但该笔款项是二原告归还的借款，二原告提交的证据5、6经观看视频后仍记不清楚，但签订协议是因为帮二原告出借款项给案外人涂某曾牵过线，被告唐祖玉除陈述外未对其声称帮二原告与案外人涂某之间的借款牵线及二原告提交的证据3系归还二被告款项的事实进行举证证明，而从被告唐祖玉的陈述可以看出，二原告所提交的证据1、2、3上《借条》上的签名均是其本人签名，双方在前期确有资金往来，而证据5、6所证明的对前期资金往来进行结算确认、协商解决的事实确实存在。因此，综合二原告所提交的上述存在瑕疵或争议问题的证据，相互之间能够进行印证证明基本借款的事实，对二原告所提交的每一单个证据的证明效力，不再单独进行确认，对综合二原告举证所证明的基本借款事实予以确认。 焦点2，截止2017年3月21日，二被告尚欠二原告420000.00元的款项尚未归还，而对2017年3月21日后二被告是否归还款项，原、被告均未陈述有相应的款项，所以，对二原告要求二被告归还借款本金420000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持；对二原告要求二被告自2015年元月7日按照月息1.5%的标准支付利息的诉讼请求，因二原告所主张利息标准的主要依据是落款时间为2013年元月7日《借条》上载明的月息标准，但根据一审庭审中原、被告双方的陈述，该份借条的主要内容并非二被告书写，且从该借条的签名按印的习惯看，二被告均未在月息部分进行按印确认，而在一审庭审中，二被告也声称形成该份借条时并未有利息约定，结合二原告提交的证据6中的视频内容，虽存在二被告支付利息的情形，但具体支付标准、金额却没有具体反映，因此，无法依据二原告的举证确定具体的利息支付标准。二原告作为诉讼请求主张的一方，对此负有举证责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院酌定为二被告自2017年3月22日起按照年利率6%的标准支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：被告唐祖玉、邓思美在本判决生效后15日内向原告袁宇林、邓斯蓉支付借款本金420000.00元及利息（利息自2017年3月22日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。一审案件受理费7600.00元，减半后收取计3800.00元，由被告唐祖玉、邓思美负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：袁宇林、邓斯蓉对案涉借款形成的陈述为：唐祖玉、邓思美于2011年底开始陆续向其借款，各次借款均以现金方式交付，双方于2012年11月27日对借款进行结算后，唐祖玉出具了一张320000.00元的借条；袁宇林于2013年5月6日向唐祖玉银行账户转款200000.00元，唐祖玉出具了一张200000.00元的借条；2014年9月24日唐祖玉归还了100000.00元；双方于2015年对全部借款进行结算后，由唐祖玉、邓思美出具了一张420000.00元的借条，借条内容由邓斯蓉书写，书写时因笔误将落款时间写成“2013年元月7日”。唐祖玉认可三张借条中的签名是其本人的笔迹，但陈述第一张借条载明的320000.00元没有收到，确实收到过一笔200000.00元的转款但主张该笔款项是袁宇林的还款。还查明，袁宇林、邓斯蓉与唐祖玉、邓思美共同签字的《协议》载明的借款530000.00元中包含了向袁宇林、邓斯蓉女儿袁某的借款110000.00元。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立420000.00元民间借贷关系，上诉人是否应承担还款责任？ 本院认为，被上诉人在一审中提交了载明借款金额为420000.00元的借条原件，主张该借条是对上诉人唐祖玉之前出具的两份借条进行结算汇总后形成的，并提交了之前的两份借条复印件，虽然借条原件上的落款时间与两份借条复印件的落款时间在先后上存在矛盾，但结合有上诉人与被上诉人双方签字捺印的落款时间为2017年3月21日的协议载明的借款事实和上诉人唐祖玉并未否定真实性的视频资料，能够确定截止2017年3月21日上诉人尚欠被上诉人借款420000.00元。上诉人唐祖玉认可借条上的签名捺印是其本人所为，但抗辩实际并没有收到借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，上诉人曾三次向被上诉人出具过借条，并认可收到其中一笔200000.00元的转款，上诉人虽主张该笔转款系被上诉人的还款，但未提交证据证明，且该笔200000.00元转款与被上诉人提交的一份由上诉人唐祖玉签名捺印的借条复印件时间、金额相吻合，另外上诉人在2017年3月21日的协议中再次确认了向被上诉人借款的事实，因此，上诉人抗辩未实际收到借款的主张与其多次出具书面凭证确认借款事实以及认可收到一笔200000.00元转账的事实明显不相符，上诉人也未就以上事实作出合理说明，对其抗辩主张本院不予支持。而综合被上诉人提供的证据以及双方系亲戚关系，本院能够确信双方存在420000.00元真实民间借贷关系。 上诉人主张案涉借款系经其介绍由案外人涂某向被上诉人所借，对此，除其本人陈述外，上诉人并未提交证据予以证明，在一审法院询问上诉人唐祖玉时其明确表示无法提供涂某的联系方式，导致该事实无法进行核实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，唐祖玉、邓思美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600.00元，由上诉人唐祖玉、邓思美负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  田尚齐