河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1761号上诉人（原审原告）：谢培，女，汉族，1992年11月4日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：程启华，信阳市潢川县声达法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：马贺林，男，汉族，1969年12月31日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。特别授权。上诉人谢培因与被上诉人马贺林房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢培的委托诉讼代理人程启华和被上诉人马贺林的委托诉讼代理人邓开元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢培的上诉请求：1、依法撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初334号民事判决书，依法改判支持其诉讼请求（①判令被告支付违约金2000元、装修费10000元；②判令被告退还原告租金4000元、押金1000元；③由被告承担本案诉讼费。）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是上诉人已经取得公安机关的出警材料，能够佐证被上诉人授权拆房置上诉人租期未满的现实不顾，损害了其合法权益；二是一审认定上诉人经营受损系业主委员会所为，系认定合同主体错误。因为，租赁合同是上诉人与被上诉人签订的，双方产生租赁关系，产生纠纷只能在双方之间解决，与业主委员会没有关系；三是一审认定商铺尚在，所租赁房屋仍在上诉人的使用中，被上诉人没有违约，是错误的。因上诉人经营三个月后就面临义乌商贸城总体大拆除，不能营业。上诉人为了经营装修，经济损失在所难免。被上诉人贪图租金，未将商贸城要拆迁事实告知上诉人，系不诚信行为，应承担责任。被上诉人马贺林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一是上诉人要求支付违约金、退还租金、押金等应是在解除租赁合同的情况下才可提出，而上诉人在一审中并未提出解除租赁合同的诉讼请求；二是上诉人是在对被上诉人的商铺进行了充分了解后，双方签订的合同，双方意思表示真实、合法、有效，不应随意解除合同；三是被上诉人并没有违约行为，不应承担违约责任。因为商场需要整体改造，但不是被上诉人的行为。被上诉人也没有委托或同意商场拆除或改造本人的商铺。此外，上诉人之前在商场租赁其他商铺经营，对商场需整体改造的情况非常清楚。谢培向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违约金2000元、装修费10000元；2、判令被告退还原告租金4000元、押金1000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在潢川义乌商贸城有一间商铺，编号为1173号。2019年9月3日，原告租用被告该间商铺从事美甲修饰业，双方签订了商铺租赁合同。合同约定每年租金为4000元，押金1000元。原告取得该间商铺使用权后就对其进行装修、购置设备、用品等，花费了大量金钱。当取得租赁合同时，被告并没有告知原告该间商铺即将拆除，仍然将问题商铺租给原告。原告一次性付清租金4000元、押金1000元。2019年12月14日在原告正常营业时，来人一伙人要求对商铺强拆，先是拆掉了隔壁商铺，后拆了原告一个门头、一面玻璃。后原告报警得知是潢川义乌商贸城业主委员会指使的。因为拆房行为影响了原告的正常经营，营业一度陷入停顿，尤其是店门上喷涂的“拆迁”红字，让人刺眼，没有安全感，生意萧条。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审查明的事实：被告马贺林在潢川义乌商贸城购买一间商铺，编号为1173号。2019年9月3日，原告租用被告该间商铺从事美甲修饰业，双方签订了商铺租赁合同。合同约定每年租金为4000元，押金1000元。后原告交纳房屋租金和押金后入驻开始经营。2019年12月14日潢川义乌商贸城业主委员会为改变原商场自行隔断不利于集中管理和利用等问题，对商场各商铺隔断进行拆除。原告的隔壁商铺被拆除，原告租用的商铺公墙上门头受损，卷闸门和玻璃门上被喷涂“拆迁”红字。原告认为上述拆迁行为，给其生意造成影响，于2020年2月13日提起诉讼。诉讼中，原告称潢川义乌商贸城业主委员会的拆迁行为是被告授权的，但没能提交证据。原告称其装修费10000元，也没有提交证据支持。上述事实有当事人陈述、身份证明、合同等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案造成原告经营受到影响的拆迁行为，是潢川义乌商贸城业主委员会所为，与被告无关。被告的商铺尚在，原告所租房屋仍在原告使用中，被告没有违约行为。故对原告要求被告支付违约金、装修费，退还租金押金的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，据此判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费113元，由原告负担。二审中，上诉人谢培提交了四组新证据。第一组证据“光山县公安局出警视频录像U盘”一枚。拟证明：被上诉人自认与潢川义乌商贸城业主委员会达成了拆房协议；第二组证据“潢川义乌商贸城业主委员会通告”一张。拟证明：潢川义乌商贸城整体拆迁的事实。被上诉人在明知商铺即将拆除的情况下，为取得短期租金的利益故意隐瞒涉案即将拆迁事实，仍与上诉人签订租房租赁合同，属于欺诈行为，双方所签的租赁协议无效，被上诉人应退还租金，并支付违约金；第三组证据“现场图片”三张。拟证明：潢川义乌商贸城长期大门紧锁，无法正常经营，上诉人损失巨大；第四组证据“报警登记表”1份。拟证明：潢川义乌商贸城长期不经营，处于停业状态，小偷经常光顾，上诉人的部分产品和现金被盗。被上诉人马贺林质证称：上诉人谢培所提交的证据不属于新证据。这些证据在一审时能够提交而没有提交，属于举证不能，应当承担举证不能的后果；第一、第二组证据不能证明被答辩人有过错。录像并没有反映被上诉人自认委托业主委员会拆房。业主委员会通告并不能证明被上诉人同意拆除自己的商铺。事实上被上诉人并不同意拆除商铺，而且从现状来看商铺并没有被拆除；第三组证据也不能证明被上诉人有什么过错，上诉人经营好坏与被上诉人没有关系；第四组证据证明的停业状态和有盗窃行为，与本案无关。被上诉人马贺林提交了潢川义乌商贸城业主委员会出具的“证明”。拟证明：其并不同意业主委员会拆除自己的商铺。上诉人谢培质证称：对该证明的真实性无异议，但间接的能够证明商场长期处在拆迁中，丧失了经营环境，被上诉人只有被迫停业，造成经济损失。对于上诉人谢培和被上诉人马贺林二审中所提交的新证据：上诉人谢培提交的第一组证据因没有加盖公安机关的印章，其来源不清而不予采信；上诉人谢培提交的第二组、第三组、第四组证据与被上诉人马贺林提交的证据，虽能够相互印证涉案潢川义乌商贸城拟重新规划装修，但并能证明双方所签订的商铺租赁协议无效和被上诉人马贺林应予返还上诉人谢培所支付的租金、押金、支付违约金和赔偿装修费的诉讼请求目的，本院对该证据不予评判。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人谢培的诉讼请求应否得到支持。经查：2019年9月3日，上诉人谢培与被上诉人马贺林签订《商铺租赁合同》，上诉人谢培将其位于潢川义乌商贸城内一间商铺租赁给被上诉人马贺林从事美甲修饰经营，租期自2019年7月30日起至2020年7月29日止，租金4000元，押金1000元。2020年1月，上诉人谢培认为潢川义乌商贸城进行整体重新装修，导致其无法经营，要求被上诉人马贺林返还租金、押金、支付违约金和赔偿装修费损失。根据卷宗中双方所提交的证据证实：涉案租赁的商铺所在的潢川义乌商贸城确实拟整体重新进行装修，上诉人谢培所租赁的商铺已被该商贸城业主委员会划定重新待装修范围，其周边商铺原装修门头、铺内装修均已拆除，上诉人谢培所租赁的商铺虽仍处于开门营业情况，但已实际造成顾客无法进店光临状态，确已达到涉案商铺解除租赁条件。本案诉讼，上诉人谢培只请求被上诉人马贺林返还租金、押金、支付违约金和赔偿损失，未要求解除双方签订的商铺租赁协议，引取本案诉讼的“商铺租赁协议”仍然有效和处于履行中，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款的规定，不能认定被上诉人马贺林构成违约，上诉人谢培请求被上诉人马贺林返还租金、押金、支付违约金和赔偿房屋装修费无法律依据，原审据此判决驳回上诉人谢培的诉讼请求正确。故上诉人谢培的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人谢培负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十二日法官助理黄涛书记员刘唱