陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终333号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司（以下简称：人财礼泉支公司）。 住所地：陕西省咸阳市礼泉县XX路XX段。 法定代表人：胡社利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑珊，陕西轩举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸阳天王工贸有限公司(以下简称：天王公司)。 住所地：陕西省咸阳市礼泉县XX村。 法定代表人：董瑞刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绥洲，陕西省彬县148法律服务所法律工作者 上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司因与被上诉人咸阳天王工贸有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2019）陕0425民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司委托诉讼代理人郑珊，被上诉人咸阳天王工贸有限公司委托诉讼代理人王绥洲参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司上诉请求：1、请求贵院撤销原判决第一项，依法改判无需支付保险理赔金75570元；2、请求判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一审过程中，上诉人向一审法院提供了《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》和投保人声明，被上诉人肇事司机不具有营运资格却驾驶营运车辆发生交通事故，属于上诉人所承保的商业三责险中的免责事由。一审法院认为投保人在投保单中，被上诉人仅加盖公章，无相关经办人或负责人签字确认，不足以证实上诉人就上述免责条款向投保人作出明确说明的看法，属于明显的事实认定错误，法律适用错误，应予改判。 被上诉人肇事司机未取得运输经营许可证却驾驶营运车辆上路，己属违反《中华人民共和国道路运输条例》的行为，上诉人将以上行政法规的规定作为免责条款，只需完成提示义务即使未做进一步的明确说明，就己经可以依据以上规定免除商业三责险的赔偿责任。被上诉人所签署的投保单中，投保人声明内容包含两层意义，首先是保险人已向投保人提供并介绍了保险条款；其次，是对条款中的免责事由做出了明确说明。在该段文字下方，由被上诉人的经办人手写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并且加盖了被上诉人的公章。依据《保险法解释二》规定，上诉人已应履行了保险法规定的提示义务，并且已向投保人就免责条款履行了说明义务。一审判决适用法律错误，造成事实认定错误，请求贵院撤销一审判决第二项内容，依法改判。 咸阳天王工贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。 咸阳天王工贸有限公司向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司在第三者责任保险范围内向原告支付理赔款85876.2元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日4时30分，席成英驾驶原告所有的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂车，沿108国道由西向东行驶至1656KM+980M处与由东向西陈某某、王某某推行的人力三轮车（载沙子）在路南慢车道相撞，致陈某某、王某某受伤，后陈某某经抢救于当日死亡。经勉县公安局交警大队认定，席成英负本次事故的主要责任，陈某某、王某某负次要责任。事故发生后原告已经赔付陈某某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等18万元，赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等合计22500元。共计202500元，保险公司赔付116623元。原告系陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂车车主，为该车在人财礼泉支公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额为100万元），事故发生在保险期限内。原告处理完相关事宜后，就事故保险赔付问题向被告提出理赔，被告仅就交强险部分进行了赔付，但商业险部分拒绝赔付。 一审法院认为，原告天王公司向人财礼泉支分公司为陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂车投保了机动车交强险和商业第三者责任险，并支付了相应保险费,当事人双方之间保险合同成立生效。该车在保险合同约定的期限内发生事故,事实清楚,人财礼泉支分公司也无异议,本院予以确认。依照权利义务相一致原则,即只需在保险合同约定的期限内发生的意外事故,人财礼泉支公司就应按照合同约定承担保险理赔责任。被告人财礼泉支公司以肇事车辆的驾驶员没有交通运输管理部门核发的许可证书为由，主张免除保险理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。保险人应对自己对此尽到说明义务负有举证责任。本案中，保险人虽在保险合同中对“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”进行了“加黑”、有关“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”有进行抄录的字样，但无具体经办人签字，仅加盖了天王公司印章。且保险人并未对免责条款的概念、内容和法律后果向被保险人明确说明。涉案机动车险保单中没有就免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示,原告也否认双方曾就上述问题进行过特别约定和说明。人财礼泉支公司在诉讼中提供的证据不足以证明其公司已向原告就对免除保险人责任的条款已履行了提示或者明确说明义务等事实。据此,被保险人已向第三人进行赔偿后,即享有保险金追偿权,即其仍可以向保险人主张保险理赔。因此，保险人以肇事车辆的驾驶员没有交通运输管理部门核发的许可证书为由拒绝承担保险理赔责任缺乏事实依据和法律依据，其辩称理由不能成立。至于原告请求赔偿的数额85876.20元，经本院与原、被告双方当庭共同审核一致认可的赔偿数额应为75570元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内向原告咸阳天王工贸有限公司返还垫付款75570元。本案案件受理费已减半收取973元，由中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司负担。 经审理查明，一审判决认定事实基本清楚，二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司与被上诉人咸阳天王工贸有限公司订立商业保险合同时，上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第八条第二项6约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上诉人公司将该条款约定情形作为免除赔偿责任条款。对于该条款，本院审查认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。原审法院判决由上诉人向被上诉人承担保险赔偿责任结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1689元，由中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二〇年六月二十四日 书记员  权瑶燕