陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终853号 上诉人（原审被告）：咸阳万隆家居博览中心有限公司，住所地：陕西省西咸新区苏家寨，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7846。 法定代表人：李宏洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王天宝，男，汉族，19XX年XXX日生，住浙江省台州市椒江区，系该公司项目总监，公民身份号码：33100XXXX21XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马晓力，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住陕西省咸阳市淳化县，系该公司运营经理，公民身份号码：61043XXXX7XXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：陕西粤港装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：9161000071357XXXX。 法定代表人：张凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严越，北京市康达（西安）律师事务所律师。 上诉人咸阳万隆家居博览中心有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人陕西粤港装饰工程有限公司（以下简称粤港公司）装修装饰合同纠纷一案，不服渭城区人民法院（2019）陕0404民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人万隆公司的委托诉讼代理人王天宝、马晓力，被上诉人粤港公司的委托诉讼代理人严越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万隆公司上诉请求：1、撤销（2019）陕0404民初4047号民事判决书，依法改判其不承担利息等共计429841.8元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：涉案合同中双方约定垫资期间被上诉人不收取利息及任何费用，但对垫资期外是否要求利息并未进行约定，且被上诉人也没有提供其垫资期外要求利息的任何证据，因此原审要求其支付工程款逾期付款利息并无法律依据。同时，按照行业惯例保证金不应承担利息，且双方并未就保证金是否承担利息进行约定，原审要求其支付保证金利息亦无法律依据。另外，被上诉人在结算单据中承认北厅的石膏面板不平整，其工作没有达到合同约定，自己可以要求扣减费用，且并不因此而免除其修理重做义务，因此应当扣减该部分价款40000元，原审以自己未要求被上诉人整改为由，对其扣减工程款的要求不支持，违反合同法规定。综上，原审认定事实不清，判决缺乏法律依据，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。 粤港公司辩称，按照合同约定被上诉人应在2016年9月12日前向其支付经双方2016年8月12日结算的全部工程价款3172619.14元，但被上诉人违反合同约定，在向其支付400000元后，拖延支付剩余款项4年有余，对其造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原审要求被上诉人向其支付工程款及相应利息认定事实清楚，适用法律正确。同时，对于涉案保证金的返还及利息计算，法律均有明确规定，按照《建设工程质量保证金管理办法》规定，上诉人自2015年9月11日完工交付使用之日起现已超过规定的2年缺陷责任期，应当承担逾期返还的违约责任，上诉人所称按照行业惯例保证金不承担利息的主张不能成立。另外，上诉人主张扣减40000元工程款应通过提起反诉解决，况且上诉人在涉案工程交付使用后并未向其提出整改要求，合同中也未约定整改行为须以减少价款替代，上诉人主张扣减工程款的诉请并无事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 粤港公司向一审法院起诉请求：1.万隆公司向粤港公司给付拖欠工程款2772619.14元，并给付逾期付款利息387049.9元（以2772619.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月12日暂算至2019年8月5日止，之后的利息应计算至实际付清之日）；2.万隆公司向粤港公司返还保证金20000元，并给付利息2791.9元（以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月12日暂算至2019年8月5日止，之后的利息应计算至实际付清之日）；3.诉讼费由万隆公司承担。 一审法院查明：2015年7月27日，发包方（甲方）万隆公司与承包方（乙方）粤港公司签订了建筑装饰工程施工合同，就咸阳万隆家居博览中心工程达成协议。双方约定承包范围为按双方确认的设计方案、图纸、预算项目的装修工程内容。约定承包方式为包工包料。约定工期45天，从2015年7月28日起计。约定甲、乙双方签订合同后，乙方支付20000元保证金。约定工程款暂定价为2600000元，乙方须为甲方垫资2000000元，垫资款乙方不收取任何利息费用及附加费用，垫资时间为完工后一年结算。2015年9月11日，该工程完工。2016年8月12日，粤港公司与万隆公司进行了结算，双方确定工程总价款为3172619.14元。同日，双方又进行了对账，确认万隆公司已经给付300000元，余款2872619.14元。2017年，万隆公司分两次向粤港公司给付了共计100000元。 一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。粤港公司与万隆公司已经就装修装饰合同进行了结算，万隆公司应当按照结算数额向粤港公司付款，万隆公司已付400000元，应再付2772619.14元。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，本院对粤港公司要求万隆公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉请予以支持。由于双方于2016年8月12日结算，故利息应从结算之日开始计算，粤港公司诉请从2016年9月12日开始计算利息在该范围内，本院予以支持。万隆公司辩称双方在合同中约定垫付款不收取利息，本院对该抗辩理由不予支持，因为根据合同中“约定工程款暂定价为2600000元，乙方须为甲方垫资2000000元，垫资款乙方不收取任何利息费用及附加费用，垫资时间为完工后一年结算。”的内容能够认定，双方仅约定垫资期间不收取利息，并未约定逾期付款不收取利息。双方对保证金的性质并未约定，因质量保证金是部门规章所规定应当在合同中约定的内容，故本院认定20000元是质量保证金。因双方对质量保证金返还期限未作约定，故应自建设工程通过竣工验收之日起满二年返还，又因双方于2016年8月12日结算，故本院推定当日为验收之日。综上，万隆公司应于2018年8月12日向粤港公司返还质量保证金20000元。由于万隆公司逾期付款，故应向粤港公司给付逾期付款利息，利息自2018年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。万隆公司辩称因北厅石膏板面不平整，应扣减部分价款，本院对该抗辩理由不予支持，因为结算单上注明的内容为“如有必要，须整改。”而万隆公司未能证明出现了必须整改的情形，也未能证明整改行为须以减少价款替代。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、咸阳万隆家居博览中心有限公司于本判决书生效后十日内，向陕西粤港装饰工程有限公司给付工程款2772619.14元和逾期付款利息（利息以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月12日计算至工程款付清之日止）；二、咸阳万隆家居博览中心有限公司于本判决书生效后十日内，向陕西粤港装饰工程有限公司退还保证金20000元和逾期付款利息（利息以欠付保证金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月13日计算至工程款付清之日止）；三、驳回陕西粤港装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中建筑装饰工程施工合同、工程结算书、对账单及双方当事人当庭陈述等在卷证据可见，被上诉人按照其与上诉人签订的《建筑装饰工程施工合同》以包工包料方式为上诉人的咸阳万隆家居博览中心进行装修施工，工程交付使用后双方虽对工程总价款进行了结算确认，但上诉人未按期支付涉案工程款，存在拖欠被上诉人剩余工程款2772619.14元及保证金20000元均属客观事实。原审基于上述事实，要求上诉人向被上诉人给付剩余工程款、退还保证金并分别支付相应逾期付款利息，符合本案客观实际及法律规定，并无不当。关于上诉人主张其不应支付工程款逾期付款利息一节。经审查，涉案合同中虽有垫资款不收取任何利息费用及附加费用的约定，但同时双方亦明确界定垫资时间为完工后一年结算。由此可见，双方仅约定了垫资期间不收取利息，并未约定逾期付款不收取利息，且上诉人的逾期付款行为必然对被上诉人造成一定损失，因此原审要求其支付剩余工程款的同时，向被上诉人承担相应的逾期付款利息，能够在一定程度上使被上诉人的损失得以弥补，符合法律规定，故本院对其此节主张不予支持。关于上诉人主张根据行业惯例其不应支付保证金逾期付款利息一节。经审查，其对此并无相关证据予以佐证且其主张明显与本案客观实际及法律规定不符，故本院对其主张此节亦不予支持。关于上诉人主张涉案工程存在质量问题，应予扣减相应工程款一节。经审查，首先涉案装修工程已交付其使用长达五年之久，且在此期间其并未对涉案工程质量问题提出任何异议；其次，其现也没有证据证明涉案装修工程出现了其所称的结算单中所备注的必须整改的事实；最后，双方亦未对涉案工程整改须以减少价款予以替代进行任何约定。因此，其此节主张缺乏事实和法律依据，本院对其亦不予支持。 综上所述，上诉人咸阳万隆家居博览中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7747元，由上诉人咸阳万隆家居博览中心有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1