云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1877号原告：石庆国，男，1972年4月12日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨正良、张士斌，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：蔡晓明，男，1993年9月24日生，汉族，住福建省长乐市，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告石庆国与被告蔡晓明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告石庆国的委托诉讼代理人杨正良、张士斌、被告蔡晓明的委托诉讼代理人李亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石庆国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付废铁款71960元及自2019年2月1日起计算至支付之日止的利息，按同期贷款利率计算支付；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告属“玉昆钢铁集团”供应废铁的供应商，经介绍人李玉凤介绍，原告将收购的废铁于2019年1月13日通过云Ｆ×××××号车的驾驶员合凯将31.21吨废铁于2019年1月14日通过玉溪玉东废旧物资回收有限公司过磅单净重31.02吨，每吨单价2320元，合计价款71960元以蔡晓明的名义交给“玉昆钢铁集团，扣除蔡晓明每吨提成20元合计624元后，合计总价款71336元。以前所有供给被告的废铁款，被告通过介绍人李玉凤的银行卡支付给原告，可是被告自收到废铁货物后，既未通过李玉凤支付货款给原告，也未直接把货款支付给原告，经原告多次找被告协商未果，原告即向玉溪市公安局红塔分局北城派出所报了案，后因被告未到现场解决未果，原告认为被告的行为己构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告蔡晓明答辩称，被告是玉昆钢铁厂的“云南玉溪玉东废旧物资回收有限公司”供应商，因李玉凤提出其手上有客户群，但是供应玉昆很难，以被告的名义供应。故自2018年与李玉凤建立服务关系，一直有业务往来均没有发生任何纠纷。双方往来中，均是被告在收到李玉凤供应的废铁款项后，未扣收任何费用，全额转给了李玉凤。本案的被告与原告不认识，也没联系，在交易发生时均没有过任何联系、往来、洽谈或协议，不存在合同的相对性，且被告已经如约通过自己的外公“蔡连官”的账户，按往次交易常规，代被告将废铁款已全部转给了合同相对人李玉凤，故原告的诉求不能成立。一、被告只负责将李玉凤的废铁供应进去、结算款项，不负责、也不得接触李玉凤下游客户，具体李玉凤如何与他的客户谈价格、怎么支付，被告不清楚。在供应废铁过磅结束后，由被告负责替李玉凤结算款项，结算到款项后打至李玉凤账户，李玉凤在收到废铁款后，再支付被告的中间服务费。从原告的诉状就可以看出，其认为应当支付的款项是71960元，可是被告全额转给李玉凤的是74020元，并没有如其陈述的收取了每吨提成20元，这一点也证实原告的陈述不能对应事实；二、因业务量大，人多人杂，被告不可能仅凭任何人提供过来的过磅单就对接并支付，所以均是以李玉凤作为合同相对方。且同一天进厂的车辆众多，李玉凤反馈已经几次遇到拿着已经付过的单子，再来骗取其二次支付的人，所以李玉凤回复认为应当核实陈来运、石庆国等人是从哪里拉来的废铁，废铁的出库凭证，转账单等买铁的凭证，以便其查询，是否已经支付过了，意思即是手上有过磅单的人，不一定是真的。若是未支付，李玉凤会承担他们的支付责任，下游客户是李玉凤的客户，与被告蔡晓明无关，被告也不清楚李玉凤与原告应当以什么价格结算。综上，被告与原告素不相识，没有过任何的交易往来历史，向被告提供废铁供应的是李玉凤，并非原告，且被告已经全额转给李玉凤，原告应当持过磅单、买铁凭证、派车单等与李玉凤对账。故原告的主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份。证明：原告的诉讼主体适格；二、过磅单。证明：原告委托驾驶员拉货给被告，购买的主体是蔡晓明并非李玉凤。三、玉溪玉东废旧物资回收有限公司。证明：驾驶员拉运的废铁以被告名义通过玉溪玉东废旧物资回收有限公司过磅单标注净重、单价。四、外购入库序时薄。该份证据是玉昆钢铁公司出具给原告，证明：该车废铁是卖给被告。五、证人合凯的证言。证明：本案的一车废铁是拉到玉昆钢铁有限公司，通过蔡晓明的外公验货后以蔡晓明的名义交到玉昆钢铁有限公司。以上经质证，被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二对真实性、合法性、关联性均不认可，被告认为收货人蔡晓明不是被告签字，也没有加盖公章，与被告没有关联性；证据三只能证明蔡晓明与玉东公司发生买卖，不能证明原告与蔡晓明发生合同买卖，不能证明蔡晓明是本案的适格被告，过磅单没有显示原告的名字，而且只是复印件；证据四，没有加盖公章及签名，只是一份打印件，不予认可；证据五，被告不认识证人，其陈述云Ｆ×××××号车的过磅单是复印件，上面也没有写原告的名字，留下的电话159××××0209也不是蔡晓明的电话而是李玉凤的电话，不予认可。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、居民身份证。证明：被告的身份情况。二、过磅单（证据来源是李玉凤拍照给被告的）、交易信息、银行交易短信。证明：被告是玉东公司的废铁供应商，李玉凤自2018年以来是以被告的名义供应废铁至玉东公司，被告在收到李玉凤供应的废铁款项后，未扣收任何费用，全额转给了李玉凤。本案的原、被告均不认识，在交易发生时均没有过任何联系往来洽谈或协议，不存在合同的相对性，且被告已经通过自己的外公蔡连官将废铁款已经转给了合同相对人李玉凤，故原告主体不适格，原告的诉求不能成立。以上证据经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二，原告认为过磅单中的废铁系云Ｆ×××××驾驶员拉给玉昆公司的，但是被告并没有按照过磅单所称的货款支付给原告，对交易信息、银行交易短信，与本案的审理没有关联性，因被告支付对象并不是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评判如下：对双方提交的第一组证据，系证明主体身份的证据，对方均无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，与本案被告不具有关联性，本院不予确认。对原告提交的第三组证据，仅能证明蔡晓明与玉东公司发生买卖，对原告的证明目的，本院不予采信。对原告第四组证据，仅是一个打印件，材料上并无出证单位及签章，不符合基本证据形式，故本院不予确认，对第五组证人证言，这与被告提交的过磅单以及被告提交的第二组证据中的过磅单能相互印证，故对云Ｆ×××××车的驾驶员将其运送的净重为31.02吨废铁通过联系号码为139××××6068的手机机主，将货交到玉东公司的事实，本院予以确认。对被告提交的证据，第二组证据中的过磅单与原告提交的过磅单净重、运输车辆的车牌号吻合，可以认定原告委托驾驶员运输的废铁是由被告以其名义交至玉东公司的。作为交易信息、银行交易短信，仅能证实被告与李玉凤存在经济往来，对其与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告属玉东公司供应废铁的供应商，原告此前就与李玉凤有供应废铁的关系，其供应的货款也是由李玉凤直接支付给原告本人。2019年1月13日，经与李玉凤联系，原告将收购的废铁于2019年1月13日委托云Ｆ×××××车的驾驶员合凯将净重31.02吨的废铁（过磅单上记明每吨单价2330元，合计价款71960元）以蔡晓明的名义交给玉东公司，遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的当事人应对其主张的事实负有举证责任。本案中，原告主张其与被告达成口头买卖协议，但其陈述的协议欠缺买卖合同应有的质量、单价、结算方式等基本内容。其称约定“由被告每吨抽取20元的报酬”的事实也没有提交相应证据证实。在庭审中原告称没有见过被告本人，也不能提供微信、短信等电子证据来证明其口头协议的内容，这明显不符合常理。其提交的证据仅能证明其废铁是通过手机号为139××××6068的联系人以被告的名义交到了玉东公司，而且在其起诉状和庭审陈述中，自己称“以往已经交易的100车货物是通过李玉凤联系被告的，货款也是李玉凤转给其”。这与被告在答辩中称其只与李玉凤存在合同关系，并不接触李玉凤的下游客户的陈述是吻合的，对被告认为李玉凤系原告买卖废铁合同相对方的答辩意见，本院予以采纳。综上，原告提交证据不足以证实其与被告存在口头买卖协议。不能证实被告是其买卖合同的相对方，故其无权向被告请求支付货款。对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告石庆国的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年六月八日书记员  杨沛璇