内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终101号上诉人（原审被告）：呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司。法定代表人：赵磊，经理。委托诉讼代理人：赵国威，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王性和，男，1951年11月19日生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。原审被告：贺枝，女，1953年9月21日生，汉族，住呼和浩特市。原审被告：贺伟，男，1949年4月5日生，汉族，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司因与被上诉人王性和、原审被告贺枝、贺伟民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司的委托诉讼代理人赵国威，被上诉人王性和及其委托诉讼代理人于杰，原审被告贺枝到庭参加诉讼。原审被告贺伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司上诉请求：撤销原审判决中对于上诉人的判决内容，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人是一人独资有限责任公司，原审被告贺伟、贺枝并非上诉人公司人员；上诉人在收据上盖章的行为仅是代收或见证的性质。王性和辩称，2012年10月20日，借款双方在借款合同中核算了前期的借款数额。本案收据出具的收据也是在2012年10月20日签订的。收据上写实际无结息共计3000000元。从2015年1月1日开始。根据收据的时间和签章等综合认定，此收据已构成完整的借款合同。一审法院认定上诉人是本案的共同借款人是正确的。贺枝述称，本案的借款合同是我和贺伟签字的，收据我不知情。一审法院认定事实：2009年被告向原告借款，原告于2009年9月13日给被告贺伟转款300000元，2010年10月20日给贺美珍转款1450000元，2012年10月16日给被告贺伟转款147000元，共计借款1897000元。2012年10月20日，被告贺伟、贺枝与原告结算以上三笔借款本息，并签订了《借款合同》一份，合同载明：被告贺伟、贺枝向原告借款3000000元，借款期限为一年，从2012年10月20日至2013年10月20日止。双方商定月利率按1.6分，向原告支付利息一年结算一次……另附收据一份，备注：年利息575654元……。签订合同当日，被告贺伟向原告出具了“今收到王信和人民币3000000元整”的收据一张，被告贺伟代被告贺枝于收据上签字确认，后被告呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司在该收据上盖章确认。签订借款合同后，被告于2014年1月28日向原告还款300000元，2014年6月19日向原告还款200000元，2015年5月15日向原告还款40000元，2016年4月22日向原告还款100000元，2017年1月10日向原告还款200000元，2017年9月26日赵磊代被告向原告还款50000元，2019年7月13日赵国良代被告向原告还款100000元，2019年7月26日董宏代被告向原告还款50000元，共计还款1040000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，被告未按约定履行还款义务，原告诉请支付，予以支持。原告请求被告按照借款合同约定支付逾期付款利息，因双方的利息约定，符合法律规定，予以支持。故按照双方借款及结算约定，至2012年10月20日，被告尚欠原告借款本金1897000元，利息1103000元（3000000-1897000=1103000元）；自2012年10月21日至2014年1月28日（464天），以借款本金1897000元为基数，月利率1.6%计算的利息为463014元（1897000×1.6%×12÷365×464天=463014元）；自2014年1月29日至2014年6月19日（141天），核减被告偿还借款本金300000元后，即以借款本金1597000元为基数，月利率1.6%计算的利息为118449元（1597000×1.6%×12÷365×141天=118449元）；自2014年6月20日至2015年5月15日（329天），核减被告偿还借款本金200000元后，即以借款本金1397000元为基数，月利率1.6%计算的利息为241769元（1397000×1.6%×12÷365×329天=241769元）；自2015年5月16日至2016年4月22日（342天），核减被告偿还原告借款本金40000元后，即以借款本金1357000元为基数，月利率1.6%计算的利息为244126元（1357000×1.6%×12÷365×342天=244126元）；自2016年4月23日至2017年1月10日（262天），核减被告偿还原告借款本金100000元后，即以借款本金1257000元为基数，月利率1.6%计算的利息为173239元（1257000×1.6%×12÷365×262天=173239元）；自2017年1月11日至2017年9月26日（258天），核减被告偿还原告借款本金200000元后，即以借款本金1057000元为基数，月利率1.6%计算的利息为143451元（1057000×1.6%×12÷365×258天=143451元）；自2017年9月27日至2019年7月13日（654天），核减被告偿还原告借款本金50000元后，即以借款本金1007000元为基数，月利率1.6%计算的利息为346430元（1007000×1.6%×12÷365×654天=346430元）；自2019年7月14日至2019年7月26日（12天），核减被告偿还原告借款本金100000元后，即以借款本金907000元为基数，月利率1.6%计算的利息为5725元（907000×1.6%×12÷365×12天=5725元）；自2019年7月27日至2019年9月17日（52天），核减被告偿还原告借款本金50000元后，即以借款本金857000元为基数，月利率1.6%计算的利息为23442元（857000×1.6%×12÷365×52天=23442元）。故截止至2019年9月17日，被告尚欠原告借款本金857000元，利息2862645元（1103000元+463014元+118449元+241769元+244126元+173239元+143451元+346430元+5725元+23442元=2862645元），本息合计3719645元。被告呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司向原告借款的事实，有被告盖章确认的收款收据为证，应视其为对借款事实的认可，故应由被告呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司与被告贺伟、贺枝共同承担还款责任。被告抗辩本案不是被告呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司的借款，因未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司未到庭抗辩，视为放弃抗辩权利。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，之规定，判决：一、被告贺伟、贺枝、呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司共同偿还原告王性和借款本金857000元；二、被告贺伟、贺枝、呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司共同支付原告王性和借款利息2862645元；以上一、二项合计3719645元，三被告应于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25652.76元（原告已预交），原告承担7374.18元，三被告共同承担18278.58元，三被告应于上述履行一并支付原告。本院二审期间，上诉人呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司提供一份企业信用信息公示报告复印件一份。欲证明上诉人公司是注册资金为100000元的个人独资公司，贺伟不是上诉人公司的股东或高管。被上诉人质证称，对企业信用信息公示报告复印件的真实性无异议，对证据的关联性不认可，此份证据与本案无关。原审被告认可。被上诉人及原审被告对该份证据的真实性认可，本院予以采信。经审理查明，呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司是一人有限责任公司，股东为赵磊。其余查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中2012年10月20日形成的《借款合同》中开头借款人乙方处无上诉人名称，上诉人亦未在《借款合同》尾部的乙方处签字或盖章。同时被上诉人王性和陈述，《借款合同》及“收据”是由前期的借款结算后而签署的，前期的借款条中也无上诉人的签章；且所借款项也未进入上诉人账户中。贺伟、贺枝亦陈述借款是二人投资所用，归还借款的均为与贺伟、贺枝有亲属关系的个人。而与《借款合同》同日形成的“收据”上只加盖了上诉人的公章，并未标明其在《借款合同》中的身份。所以仅依据“收据”上加盖上诉人公章的行为不能认定上诉人有借款的意思表示，王性和请求上诉人承担归还借款的理由无事实及法律依据。综上，呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3695号民事判决；二、原审被告贺伟、贺枝共同偿还被上诉人王性和借款本金857000元，利息2862645元，总计3719645元。应于本判决生效后10日内付清。三、驳回王性和对呼和浩特市铁锅一居餐饮有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25652.76元，王性和承担7374.18元，贺伟、贺枝共同承担18278.58元。二审案件受理费36557.16元，由贺伟、贺枝共同负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 高美兰审判员 田 浩 二〇二〇年六月二十二日书记员 张君婷