山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终69号上诉人（原审原告）：阳城县东易商贸有限公司，统一社会信用代码×××,住所地阳城县凤城镇下川村。法定代表人：郎某，任董事长。委托诉讼代理人：梁某，阳城县智信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，统一社会信用代码×××，住所地阳城县新阳西街8号。负责人：史某，任经理。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，现住山西省晋城市城区，系该公司职工。上诉人阳城县东易商贸有限公司（以下简称东易商贸）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）保险纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东易商贸的委托诉讼代理人梁某，上诉人人保财险阳城公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人东易商贸上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）晋0522民初1594号民事判决，依法改判人保财险阳城公司赔付上诉人因交通事故造成车辆损失等经济损失151793元的不足部分40898元。2.上诉费由人保财险阳城公司承担。事实与理由：一审判决认定上诉人的车损等经济损失110895元缺乏事实依据和法律依据。本案在一审审理过程中，上诉人向法庭提出上诉人的经济损失为151793元，具体包括上诉人自己的车辆损失111175元、交通事故施救费12300元、路面损坏600元、车辆鉴定费5500元；事故相对崔某1车辆损失12318元、施救费7900元、鉴定费2000元（上诉人已支付）以上七项共计151793元。前述经济损失上诉人在一审举证期限及开庭审理时，均有提交相应的证据（车辆公估报告书及相关单据），应该说证据确凿充分，理应得到法庭的支持，人保财险阳城公司尽管对上诉人提出的车损公估报告等证据提出异议，诉讼中提出重新鉴定，但未有新的鉴定结论推翻原先的鉴定。而一审判决在人保财险阳城公司没有任何确凿证据的情况下，凭主观臆断认定上诉人的单方鉴定有不妥之处，酌情认定上诉人损失为诉请157793元的75%，上诉人认为一审判决酌情认定，缺乏事实依据和法律依据。上诉人在事故发生后，依法向人保财险阳城公司报案，因人保财险阳城公司对上诉人的车损等经济损失核定过低，无法让上诉人信服。上诉人为了维护自己权益，无奈之下只能委托公估机构进行评估。上诉人的车辆作为营运车辆，不能长时间停滞，陷入无休止的时间消耗，选择鉴定机构不仅是维护自己的合法权益，也是符合情理，而且在鉴定过程中，鉴定机构也通知了人保财险阳城公司依法参与鉴定，只是人保财险阳城公司拒绝配合，因此不存在上诉人单方鉴定一说。而一审判决却偏听人保财险阳城公司，损害了上诉人的合法权益，致使上诉人的40898元合理经济损失未能依法判决。综上所述，上诉人认为一审判决在人保财险阳城公司没有确凿充分证据的情况下，无视上诉人的证据，主观臆断致使上诉人的合理合法的诉讼请求40898元无法得到支持，严重损害上诉人的合法权益，故依法提起上诉，望二审法院查明事实，依法改判。上诉人人保财险阳城公司辩称：我方在原告证件合法有效的情况下在保险合同范围内进行合理的赔付，在一审判决前我方已经配合一审法院进行调查取证，对一审判决中剔除的部分进行提供证据确认，对于一审判决中双方车辆的施救费用我方认为判决偏高，仅凭施救单位出具的票据认定有失合理性，要求二审查证。上诉人人保财险阳城公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿款110895元，应承担赔偿款76895元，上诉请求34000元；2.二审诉讼费由东易商贸承担。事实与理由：一审法院判决×××号陕汽自卸货车核定为79295元，我司认为施救费过高，鉴定费不予承担，车辆配件价格偏高，诉求24000元;×××号福田牌自卸货车核定为15700元，我司认为施救费过高，鉴定费不予承担，车辆配件价格偏高，诉求10000元。为维护上诉人的合法权益，我司向贵院提起上诉，望依法重审。上诉人东易商贸辩称：保险公司仅是单方的口头陈述，在一审以及这次庭审中没有证据支持，我方不认可。东易商贸一审诉讼请求：1、判令被告履行赔付原告因交通事故造成机动车损失155793元的保险赔偿义务；2、案件受理费由被告承担。一审法院查明：2019年3月10日23时许，杨某驾驶车牌号为×××的中型货车，沿二广高速由东向西行驶至二广高速1088公里800米时，与同向行驶的崔某2驾驶车牌号为×××的重型货车（车主崔某1）碰撞，造成杨某受伤两车损坏，直接财产损失的交通事故。经济源市公安局交通管理支队高速大队认定，杨某负全部责任，崔某2无责任。又查明，×××的中型货车所有人为原告东易商贸，东易商贸为该车在被告人保财险阳城公司投有交强险(限额122000元)和商业险。交强险的保险期间自2018年11月6日起至2019年11月6日止。商业险包含机动车损失保险和第三者责任保险，机动车损失保险限额为223000元，第三者责任保险限额为1000000元。商业险的保险期间自2018年11月7日起至2019年11月6日止。事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，东易商贸委托圣源祥保险公估有限公司山西分公司（以下简称圣源祥保险公估公司）对×××号陕汽自卸货车、×××号福田牌自卸车进行损失鉴定，并出具公估报告书。在诉讼中，被告人保财险阳城公司以该公估报告为原告单方委托鉴定为由，要求重新鉴定。山西晋城元恒资产评估有限公司接受晋城市中级人民法院司法技术中心鉴定委托，于2019年11月7日将鉴定材料退回，退案函载明因被告对维修项目存在异议，而涉讼车辆已维修完毕，鉴定机构人员不能到现场确认维修项目，故鉴定工作无法完成。关于原告东易商贸主张的损失，一审法院分析认定如下：（一）×××号陕汽自卸货车：1、鉴定费5500元，有圣源祥保险公估公司出具的鉴定费发票，予以认可。2、施救费12300元，原告提供有济源市启航车辆服务中心及阳城县凤城路通救援服务中心出具的发票，被告人保财险阳城公司对该费用持有异议，但未提交相应的反驳证据推翻该费用的合理性，故该施救费12300元予以确认。3、路面损害600元，原告亦提供有济源市济晋高速公路有限公司出具的发票，予以确认。4、原告依据圣源祥保险公估公司出具的《公估报告书》，要求原告赔偿车损111175元。被告人保财险阳城公司对换件及修理项目中部分项目存有异议，因该公估报告原告没有证据证明是通知被告参与评估后作出的，且原告没有保存车辆现场，导致现无法重新鉴定，原告应承担相应的后果，故双方有异议的项目，本院不予认可。被告辩称维修金额等过高，但没有提交反驳证据证明换件或工时费用不合理，对该辩解意见不予采信。除去双方有异议的部分共计31880元，×××号陕汽自卸货车车损，一审法院认定为79295元。综上，×××号陕汽自卸货车的损失共计97695元。（二）×××号福田牌自卸车：1、鉴定费2000元，原告举来圣源祥保险公估公司出具的鉴定费发票，该费用原告已缴纳公估公司，予以认可。2、施救费7900元，原告提供有济源市启航车辆服务中心、阳城县凤城路通救援服务中心出具的发票及顺达汽修厂出具的收款收据，被告人保财险阳城公司对该费用持有异议，但未提交相应的反驳证据，该费用原告已支付给救援中心，予以确认。3、原告主张的车损12318元，除去双方有争议的部分6518元，一审法院确定为5800元，该费用原告已支付给凤城镇顺达汽修厂。综上，×××号福田牌自卸车损失为15700元。一审法院认为，原告东易商贸为其所有的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等，原被告之间形成了保险合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。现原告的车辆在保险期限内发生事故，造成两车不同程度损坏，并承担事故的全部责任，故被告保险公司作为原告车辆的承保公司应依法依合同在保险责任限额内予以理赔。被告人保财险阳城公司辩称，×××号陕汽自卸货车未按期审验，属于商业险保险合同的免赔事由，被告人保财险阳城公司并未提交免责条款，即使提交，依据法律规定人保财险阳城公司应举证证明其履行了提示和明确说明义务，该免责条款才具有法律效力，但人保财险阳城公司未能提交证据证明其履行了该义务，故该免责条款不产生法律效力，对其主张不予采纳。×××号福田牌自卸车的损失应为15700元。×××号陕汽自卸货车，包含鉴定费、施救费、路面损害在内的损失共计97695元。被告辩称鉴定费不予承担，两车的鉴定费共计支出7500元，鉴定费系确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，本应由被告全部承担，但此次鉴定是原告单方委托，被告并没有参与，且公估报告书法院也未完全采纳，故酌定鉴定费由被告承担5000元，其余2500元由原告自负。综上，两车损失共计113395元，扣除由原告自负的2500元鉴定费，被告人保财险阳城公司还应在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险合同约定的限额内支付原告东易商贸110895元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳城县东易商贸有限公司110895元。二审中，双方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。开庭审理过程中，上诉人东易商贸提交了×××的修车发票与阳城县凤城顺达汽修厂出具的×××车辆修车花费证明，用于证明修理的实际花费。上诉人人保财险阳城公司质证称，发票是2020年3月19日出具的，东易商贸在一审时并未提供，该发票和证明均为修理厂单方出具，我方认为不合法。对于上诉人人保财险阳城公司就圣源祥保险公估公司出具的两份公估报告书所提异议以及该公估公司在鉴定时是否通知人保财险阳城公司的问题，本院致函圣源祥保险公估公司要求其作出解释说明，该公估公司于2020年5月8日和2020年5月14日分别向本院出具《回复函》和《说明函》。《回复函》内容为：一、SYXGR-201904020公估报告：1、换件项目回复:第一项、第三项、第十项、第十一项拆解以后有损失需要更换。第八项拆解后有损失需要更换，此件在车架下方。2、修理项目回复:我司配件价格通过第三方系统、保险公司系统、市场询价、当地市场询价等最后跟专家确定配件价格。二、SYXGR201904021公估报告：1、换件项目回复:第二十三项、第三十项、第三十七项、第四十七项至第五十八项、第六十项至第八十三项这些项目在拆解、鉴定过程中都有不同程度的损失，需要更换。可以从鉴定报告中的照片看到微小损失同时推出这些件的损失。报告照片有限，不能体现所有照片。贵司请专业人员可以从我司的鉴定照片中推断出相应的损失。第二十四项包含第二十六项:该车型号不包含第十六项的换件项目，需要单独更换。2、修理项目回复:第一项的拆装和第二项、第四项的吊装是两个项目，需要的技术和工具不相同。第三项的辅料包括(卡子清漆固化剂、紧固胶、润滑油、螺丝等)。第五项发动机外观受损并不能证明发动机无损需检测说明。《说明函》内容为：我司在接到阳城县东易商贸有限公司和崔某1的委托后，通过电话和短信通知人保财险阳城公司参与鉴定。前期因没有人保财险阳城公司理赔负责人的电话，我司鉴定人员打到该公司前台，获得一个手机号后以电话和短信方式通知该公司参与鉴定。我司未得到回复。由于受委托至今时间较长，通信公司己无法调出该案件通知记录。上诉人人保财险阳城公司质证意见：1.回复函中编号为SYXGR-201904020的报告中第1项从照片中车上车下都看不出货箱板有损失，第3项认同，第10项从照片上看不到有损失，第11项没有看到相应的照片，第8项不认可，车上没有这个东西，修理项目价格过高，编号为SYXGR-201904021的报告中换件项目拆解之前的照片看不出有损失，拆解后的照片不具有连贯性，仅能反应出第37项有损失，但看不出是否是事故车上的配件，修理项目中的细微损失推断全损不合理；2.对于说明函不予认可，我公司的任何人员都没有接到过通知。上诉人东易商贸对两函件均无异议。本院认证意见：上诉人东易商贸提交的阳城县凤城顺达汽修厂发票与证明，与公估报告的结论相符，且能够说明上诉人因保险事故的实际损失数额，本院予以采信。《回复函》是对公估报告的进一步说明，《说明函》虽未提供相应的证明材料，但该《说明函》系作为损失评估的中介机构就事实进行的陈述和说明，本院予以采信。本院认为，关于案涉二车辆的损失数额如何认定的问题。本案中，人保财险阳城公司虽对东易商贸委托圣源祥保险公估公司出具的公估报告部分项目有异议，但其并未提供充分的证据予以反驳，圣源祥保险公估公司作为具备估损理算资质的保险公估机构，其在对案涉车辆进行查看验损后所出具的公估报告结论与维修事故车辆的阳城县凤城顺达汽修厂出具的价格发票和证明相一致，可以认定案涉二车辆的实际损失，并且圣源祥保险公估公司在鉴定前曾通知人保财险阳城公司，程序合法，故公估报告可以作为认定案涉二车辆损失数额的依据。在人保财险阳城公司未提交足以反驳公估结论的证据情况下，一审判决仅凭人保财险阳城公司的单方陈述核减损失数额不当，本院予以纠正。关于鉴定费由谁承担的问题。鉴定费系上诉人东易商贸为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案鉴定费应由人保财险阳城公司负担。关于施救费是否应该核减的问题。施救费系车辆救援实际支出的费用且有济源市启航车辆服务中心及阳城县凤城路通救援服务中心出具的发票佐证，确系东易商贸实际支出的费用，人保财险阳城公司虽认为费用严重高出市场价格，但并未在规定时间内提交收费标准证明其意见，一审法院支持东易商贸对施救费的主张，并无不当。综上，上诉人人保财险阳城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定案涉车辆的损失数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初1594号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效之日起十日内支付阳城县东易商贸有限公司车辆损失、鉴定费、施救费、路面损害等经济损失共计151793元。一审案件受理费3416元，减半收取1708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担；二审案件受理费1572元（阳城县东易商贸有限公司预交922元，中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司预交650元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年六月二日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超