湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6824号上诉人（原审被告）：湖南新瑞基础工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东六线3号。法定代表人：杨东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南兆丰混凝土有限公司，住所地：长沙市望城区丁字湾街道兴城社区望城船舶厂区内。法定代表人：熊畅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴卓，湖南和润律师事务所律师。原审被告：刘伟，男，1984年8月1日出生，汉族，住长沙县。上诉人湖南新瑞基础工程有限公司（以下简称新瑞公司）因与被上诉人湖南兆丰混凝土有限公司（以下简称兆丰公司）、原审被告刘伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新瑞公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初87号民事判决，依法改判驳回被上诉人兆丰公司对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，已由（2018）湘0112民初4123号民事调解书进行了处理，并已发生效力，被上诉人本次所诉债权结算日为2018年11月15日，而调解日期为同年12月12日，现被上诉人就调解书同一内容起诉，根据一事不再理原则，法院不应受理，一审法院错误认为被上诉人有权就本次所诉债权提起诉讼。综上，请求判如所请。兆丰公司答辩称，上诉人与被上诉人在原案件一审过程中均对新产生的十万元结算金额并不知情，而调解内容没有包括新产生的十万元债权。被上诉人在原案件结案以后发现仍然有一笔结算款没有处理，然后再次提起诉讼并不违背案件一事不再理的原则，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘伟未予以答辩。兆丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决新瑞公司向兆丰公司支付混凝土货款10万元；2.判决新瑞公司向兆丰公司支付逾期付款的违约金24000元（以逾期货款本金10万元为基数，按月息两分的标准计算，自2018年11月10日暂计算至2019年11月10日止），并判决新瑞公司以逾期货款本金10万元为基数，按月息两分的标准承担2019年11月10日后产生的违约金直至其支付全部货款为止；3.刘伟向原告支付混凝土货款违约金5万元。一审法院查明：2017年2月开始，兆丰公司向新瑞公司承包施工的富兴世界金融中心二期基坑支护工程供应混凝土。2017年4月18日，兆丰公司与新瑞公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定如下：“1.双方定于每月10日前对账结算，结算后5个工作日内应支付全部货款，逾期支付货款的，按所欠货款余额的日千分之三的标准计算违约金；2.因新瑞公司违约致使兆丰公司采取诉讼方式实现债权的，新瑞公司应承担兆丰公司为此支付的实现债权的一切费用。”2018年10月12日，兆丰公司与新瑞公司进行书面结算，确认新瑞公司累计应支付的货款为5591917.5元。新瑞公司陆续共计向兆丰公司支付的货款为475万元，尚欠兆丰公司货款为841917.5元。因新瑞公司未按时支付货款，兆丰公司于2018年11月15日向一审法院起诉，要求新瑞公司支付至2018年10月23日的未付货款841917.5元及违约金466763.6元和律师代理费65434元。一审法院于2018年12月12日组织双方调解后，作出（2018）湘0112民初4123号民事调解书，内容为“一、截至2018年12月12日，兆丰公司、新瑞公司双方一致确认新瑞公司尚欠兆丰公司货款841917.5元，兆丰公司承诺在协议签订后立即解除财产保全措施，于2018年12月18日前一次性付清全部货款；二、新瑞公司自愿于2018年12月18日前一次性支付兆丰公司逾期付款违约金及实现债权费用30万元，兆丰公司在接收该费用时向新瑞公司提供税务票据；三、兆丰公司自愿放弃其他诉讼请求；四、因新瑞公司以往公对私付款造成的财务过账问题由双方另行签订协议在2018年12月24日前完善解决。”同时，刘伟作为新瑞公司的代理人，另外向兆丰公司出具欠条一张，欠条载明“因兆丰公司与新瑞公司混凝土货款纠纷一案，双方达成调解意向，除货款本金外，新瑞公司应向兆丰公司支付违约金35万元，其中5万元因财务出账原因，改由本人个人支付，本人承诺于2018年12月14日前一次性将5万元支付至以下指定账户：户名颜彩虹，开户行建设银行香樟路支行，账号62×××85。”民事调解书生效后，新瑞公司并未按调解书内容履行付款义务，兆丰公司向一审法院申请了强制执行，对该调解书确认的金额已经执行到位。但刘伟承诺个人支付的5万元一直未予支付。另外，2018年11月2日，兆丰公司与新瑞公司再次进行书面结算，显示在上期货款5591917.5元基础上，本期新增100620元货款。兆丰公司向新瑞公司及刘伟催要上述款项未果，酿成本案纠纷。一审法院认为，关于兆丰公司与新瑞公司的权利与义务是否于2018年12月12日在（2018）湘0112民初4123号民事调解书中处理完毕的问题。依据庭审查明的事实，兆丰公司与新瑞公司在（2018）湘0112民初4123号民事调解书中仅是就截至2018年10月12日新瑞公司尚欠货款841917.5元及违约金部分进行调解，并未就此之后双方新产生的货款纠纷予以处理，兆丰公司在（2018）湘0112民初4123号民事调解书中表示“自愿放弃的其他诉讼请求”是针对兆丰公司提起诉讼时主张的尚欠货款841917.5的违约金部分，兆丰公司并未明确表示对本案诉争10万元货款予以放弃，双方在该院处理（2018）湘0112民初4123号民事案件中均未提及2018年11月2日新产生的货款结算情况，因此兆丰公司有权再向新瑞公司主张2018年11月2日新产生的货款10万元。关于新瑞公司提出本案诉争货款已经处理完毕，兆丰公司无权主张的抗辩理由，没有法律和事实依据，不予采纳。至于兆丰公司主张的逾期付款违约金，考虑到新瑞公司拒不支付货款是因其认为本案诉争的货款已经在上个诉讼案件一并进行了处理的缘故，属于法律理解的分歧所致，新瑞公司不存在恶意拖欠事实，且兆丰公司在签订（2018）湘0112民初4123号案件调解协议时亦未注意到本案诉争货款，因此一审法院对逾期付款违约金不予支持。关于刘伟就5万元违约金是否要承担偿还责任。刘伟以个人名义向兆丰公司出具欠条，自愿向支付兆丰公司5万元违约金，该欠条是刘伟的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因此刘伟应按照约定向兆丰公司支付5万元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南新瑞基础工程有限公司于本判决生效后五日内向湖南兆丰混凝土有限公司支付货款10万元；二、刘伟于本判决生效后五日内向湖南兆丰混凝土有限公司支付违约金5万元；三、驳回湖南兆丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，因适用简易程序减半收取1977元，由湖南新瑞基础工程有限公司负担1150元，刘伟负担525元，湖南兆丰混凝土有限公司负担302元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，对本案争议焦点即上诉人是否应当偿还被上诉人所诉货款10万元。根据已查明的事实，被上诉人兆丰公司在本案所诉请的10万元货款系2018年11月2日与上诉人新瑞公司结算的金额，而双方于2018年12月12日达成的调解，即（2018）湘0112民初4123号民事调解书中所涉债权债务系上诉人与被上诉人2018年10月12日结算时尚欠的货款金额，且根据新瑞公司陈述，调解书上并未包括同年11月2日结算的货款金额。因此，被上诉人就上诉人新增加且未支付的结算货款主张权利于法有据。故一审法院根据已查明的事实，判处上诉人偿还被上诉人诉请货款并无不当，应予以支持。上诉人上诉称上诉人与被上诉人债权债务已由（2018）湘0112民初4123号民事调解进行处理，一审法院违反一事不再理原则，程序违法无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人新瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由湖南新瑞基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇二〇年六月十九日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。