山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1358号 上诉人（原审原告）：淄博源盛商贸有限公司。住所地：淄博市淄川区西过境线中段。统一社会信用代码：91370302164216190Q。 法定代表人：刘元生，总经理。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博大工机械有限公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇铁路街203号。统一社会信用代码：91370302706031570P。 法定代表人：梁欣顺，董事长。 委托诉讼代理人：王红，女，1964年11月3日生，汉族，淄博大工机械有限公司员工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。 上诉人淄博源盛商贸有限公司（以下简称“源盛公司”）与上诉人淄博大工机械有限公司（以下简称“大工公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。源盛公司的委托诉讼代理人尹连兵，大工公司的委托诉讼代理人王红、刘胜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源盛公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判赔偿上诉人经济损失608854.00元；2.一二审诉讼费用由大工公司承担。事实和理由：一审判决认定经济损失金额错误，远低于实际经济损失。上诉人从银行贷款利息年利率7.8%，大工公司错误保全上诉人155万元资金，给上诉人造成的经济损失不低于按年利率7.8%计算所得利息。上诉人还按年利率6%向职工借款以偿还银行贷款。大工公司应按年利率7.8%和6%分段计算赔偿上诉人经济损失。 大工公司辩称，涉案买卖合同纠纷在实体上存在巨大争议，各审判人员对案件事实存在巨大分歧，大工公司在申请诉讼保全的过程中不存在故意或重大过失。一审判决大工公司承担赔偿责任证据不足，判决错误。 大工公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回源盛公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及本案相关所有费用均由源盛公司承担。事实和理由：1.一审判决认定的归责原则错误，上诉人认为申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任。2.对于申请人是否对财产保全存在过错的认定，应着重审查其提起的诉讼是否合理、着重审查其申请财产保全是否适当，不能简单以诉讼请求是否得到生效判决支持为标准。3.关于举证责任，源盛公司应当负有证明上诉人存在过错和自己具有损失的举证责任。4.本案中源盛公司在一审中的起诉请求证据不足，不能证明存在故意或重大过失的主观过错。5.源盛公司在原买卖合同纠纷一案中存在显而易见的错误。 源盛公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，判决客观公正，大工公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。1.源盛公司与大工公司不存在任何资金往来，双方不存在直接的货款支付关系，源盛公司不具有向大工公司支付货款的义务。大工公司在申请保全包括续封中存在明显的主观过错，没有尽到合理的注意义务，滥用诉权。2.一审判决认定经济损失由两部分构成，符合具体案情和客观实际，符合公平原则。 源盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大工公司赔偿诉讼保全错误造成的经济损失765154.50元；2.本案诉讼费由大工公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月13日，大工公司以其与源盛公司双方之间存在买卖合同纠纷为由向该院提起诉讼，要求该公司返还大工公司货款1511332.16元，并申请对源盛公司的财产进行保全，该院于2013年3月20日冻结了源盛公司的银行存款1550000.00元。经审理，该院作出（2013）川商初字第262号民事判决，源盛公司对该判决不服提起上诉，淄博市中级人民法院裁定将该案发回重审，后经该院重新审理作出（2014）川商初字第1249号民事判决，判决驳回大工公司的全部诉讼请求。大工公司不服提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2016）鲁03民终1261号终审判决，判决源盛公司返还大工公司货款1511332.16元，并承担案件受理费、财产保全费及司法鉴定费总计121804.00元。该判决生效后，大工公司申请该院强制执行，2016年11月29日，该院从源盛公司被冻结的银行账户中扣划执行款1633136.00元。源盛公司对（2016）鲁03民终1261号判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理作出（2018）鲁民再592号民事判决，判决撤销（2016）鲁03民终1261号判决，维持（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求。2019年1月29日，源盛公司申请执行回转，该院将已扣划的执行款1633136.00元返还给源盛公司。 另查明，大工公司、淄博市淄川玉恒物资经销中心（以下简称玉恒中心）、源盛公司三方之间存在钢材买卖业务关系。山东省高级人民法院（2018）鲁民再592号民事判决认定三方的交易习惯为：大工公司需要钢材时将钢材的型号、规格等通知玉恒中心，玉恒中心到源盛公司处买货，源盛公司给玉恒中心出具《出库单》，玉恒中心提货时其经办人在该出库单上签字。大工公司收货后给玉恒中心出具《收料明细表》，《收料明细表》中载明供货方为玉恒中心。玉恒中心开具源盛公司的收款收据与大工公司结算，所结款项再由玉恒中心与源盛公司结算。该判决还认定源盛公司作为实际供货人已经履行了大工公司所主张的诉争货款的供货义务，已付款项与《收料明细表》记载的货物已经相互结清。 一审法院认为，从源盛公司、玉恒中心及大工公司三方之间的交易习惯看，是玉恒中心按照大工公司要求的规格型号从源盛公司处购买钢材，而非大工公司从源盛公司处购买钢材，大工公司的货款也是与玉恒中心进行结算，双方结算完毕后，再由玉恒中心与源盛公司结算货款，源盛公司与大工公司之间没有直接的买卖关系和货款结算关系。大工公司在其与源盛公司之间没有买卖关系和货款结算关系的情况下，对源盛公司提起诉讼要求返还货款并申请对源盛公司的财产进行诉讼保全，无任何事实依据；且山东省高级人民法院再审作出的（2018）鲁民再592号民事判决，判决维持了（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求，判决同时认定源盛公司作为实际供货人已经履行了大工公司所主张的诉争货款的供货义务，货款也已经结清。因此，大工公司向人民法院提出对源盛公司银行存款进行冻结的财产保全申请，存在错误。源盛公司系经营性企业，其账户存款因大工公司财产保全申请错误而被长期冻结、扣划，致使无法正常流转经营使用，由此造成的相应经济损失大工公司应予赔偿。关于经济损失的数额，该院酌定如下：以1550000.00元为基数，自冻结之日即2013年3月20日起至2016年11月28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算的利息数额为335200.00元；以1633136.00元为基数，自扣划之日即2016年11月29日起至2019年1月29日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息数额为185769.00元，两项共计520969.00元，扣除1550000.00元自2013年3月20日至2016年11月28日冻结期间的活期存款利息20012.00元，所得数额500957.00元，即为实际损失。因此，源盛公司要求大工公司赔偿其经济损失765154.50元，其中500957.00元，该院予以支持，超出上述认定部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决：一、淄博大工机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博源盛商贸有限公司经济损失500957.00元；二、驳回淄博源盛商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11452.00元，淄博源盛商贸有限公司负担3955.00元，淄博大工机械有限公司负担7497.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：大工公司对源盛公司的保全申请是否存在故意或重大过失的主观过错。源盛公司起诉要求大工公司赔偿经济损失是否应予支持以及支持的数额。 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”当事人在诉讼中向法院申请采取诉讼保全措施系法律赋予当事人的诉讼权利。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则。保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。当事人申请诉讼保全时不可能准确预测裁判的结果，因此，判断申请财产保全是否有错误不能简单地以诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。2013年3月13日,大工公司以其与源盛公司双方之间存在买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2013）川商初字第262号民事判决后，源盛公司提起上诉，本院裁定将该案发回重审。一审法院重新审理作出（2014）川商初字第1249号民事判决，驳回大工公司的全部诉讼请求。大工公司提起上诉，本院经审理作出（2016）鲁03民终1261号终审判决，支持了大工公司的诉讼请求。源盛公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理作出（2018）鲁民再592号民事判决，判决撤销（2016）鲁03民终1261号判决，维持（2014）川商初字第1249号民事判决，即驳回大工公司对源盛公司的全部诉讼请求。大工公司在诉讼中并不能准确预测案件的裁判结果，不能仅以其诉讼请求被再审驳回即判断其保全申请存在错误。综上，现有证据不能证明大工公司因故意或重大过失申请导致源盛公司的损失。综上，源盛公司主张大工公司因错误保全导致其损失的主张，本院不予支持。 2、对于根据生效判决执行保全款项至根据再审改判执行回转产生的损失。本院作出（2016）鲁03民终1261号终审判决生效后，大工公司申请强制执行，2016年11月29日，从源盛公司被冻结的银行账户中扣划执行款1633136.00元。山东省高级人民法院再审作出（2018）鲁民再592号民事判决后，2019年1月29日源盛公司申请执行回转，上述1633136.00元得以返还。本院认为，（2018）鲁民再592号民事判决作出后，大工公司占有源盛公司执行款1633136.00元已无法律依据。以1633136元为基数，自扣划之日即2016年11月29日起至2019年1月29日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息数额为185769.00元，对于该损失大工公司应予赔偿。 综上所述，源盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；大工公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初3940号民事判决； 二、上诉人淄博大工机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博源盛商贸有限公司经济损失185769.00元； 三、驳回上诉人淄博源盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11452.00元，由淄博大工机械有限公司负担3494.00元，由淄博源盛商贸有限公司负担7958.00元；二审案件受理费11268.00元，由淄博大工机械有限公司负担3438.00元，由淄博源盛商贸有限公司负担7830.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年六月十五日 法官助理 宋 戈 书 记 员 皮 玥