沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初8128号原告：白霞，女，1984年4月5日出生，住沈阳市大东区。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。委托代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。被告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室。法定代表人：彭蕾，该公司董事长。委托代理人：吴迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。原告白霞与被告国泰财产保险有限责任公司(以下简称“保险公司”)、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）保险合同纠纷一案中，本院于2019年5月17日受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白霞、被告保险公司委托代理人宋希诺、被告支付宝公司委托代理人吴迪到庭参加诉讼，被告车彦国未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失10404元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年4月5日11时左右，我正在使用淘宝时出现不明链接，我以为是优惠券就点进去了，手机面部识别支付宝自动进入页面,我的建设银行信用卡帐户内划走10404元，之后我向警方和支付宝报案，支付宝说我是被骗，支付宝拒绝出具拒赔书面通知书，我在支付宝上投保了帐户安全险，承保公司为国泰保险，我要求国泰保险赔偿，且支付宝承担连带责任未果，故诉至法院。被告保险公司辩称：第一，原告的诉讼请求不属于保险责任范围，支付宝公司在我公司为其客户投保《个人支付宝账户资金损失保险（商业版）》，被保险人为原告，保险期间为2018年5月31日13时19分36秒起至2019年5月31日13时19分35秒止。保险条款对保险的保障范围进行了明确的约定，《个人支付宝账户资金损失保险条款（E款）》第三条约定：本保险合同的保险标的为被保险人在支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益，包括但不限于支付宝账户余额、集分宝、红包、存款，基金份额、股票、债券等。第四条约定：在保险期间内，被保险人在支付宝平台开设的账户内的资金发生下列情形的损失，则保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的支付宝账户密码、安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机/手机验证码、数字证书等）被不法分子盗取，造成被保险人支付宝账户资金通过支付宝平台被盗转、盗用的损失；（二）不法分子盗取被保险人身份证、银行卡，或安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机、数字证书等）等方式，在支付宝平台注册、开通支付宝账户，造成被保险人支付宝账户资金通过支付宝平台被盗转、盗用的损失。且保险条款第五条约定下列情形保险人不负责赔偿：（一）被保险人主动将个人支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益转入他人账户（包括但不仅限于正常的转账交易往来、自主扫码支付、以及被他人诈骗后的主动转账行为）；……。其中第五条以加黑加粗字体显示。2019年4月5日11时10分，原告通过其本人支付宝账户向案外人同程国际旅行社有限公司转账10,404.00元，其因受案外人欺诈，主动转账的行为，不属于保险合同约定的赔偿责任范围，符合保险合同约定的免责情形，故国泰财险无需承担赔付责任。第二，本案争议焦点在于案涉资金损失是由原告主动支付还是无感知被盗。本案中，原告与支付宝客服人员的通话录音可以证明，原告系主动将其个人支付宝平台上的资金转入案外人账户，交易是由其本人主动操作完成，无证据证实存在账户被盗用、盗刷的情况，因此原告损失不属于保险理赔范围。综上，请求法院驳回白霞的诉讼请求。被告支付宝公司辩称：第一，本案案由为保险合同纠纷，支付宝公司不是本案适格被告。本案中，原告注册支付宝账户，与支付宝公司签订《支付宝服务协议》、《支付宝安全保障规则》等协议。合同签订后，支付宝公司为保障客户资金安全与保险公司协议为客户购买“支付宝账户安全险”，保险人为被告保险公司，被保险人为原告。本案案由为保险纠纷，因此支付宝公司不是本案适格被告，同时本案支付宝公司也不符合法律规定承担连带责任的情形。第二，原告本人操作向同程国际旅行社有限公司支付10404元，该行为不符合《支付宝安全保障规则》及《国泰财产保险有限责任公司个人支付宝账户资金损失保险条款》约定的保障范围。原告的损失不属于《支付宝安全保障规则》约定的保障范围。原告与支付宝公司签订的《支付宝安全保障规则》第二条对“直接损失”进行了明确定义“指在未经用户本人授权情况下……”“未经本人授权的支出：在本规则中特指第三人未经支付宝账户持有人或银行账户持有人授权，擅自使用用户的支付宝账户余额……”《支付宝安全保障规则》第三条“保障范围”也明确约定保障服务适用范围为“在满足本规则设定的条件下，本保障服务仅适用于您未违反《支付宝服务协议》及本规则约定，但您的支付宝账户余额、余额宝对应基金份额、绑定了快捷支付的银行账户资金、在有效期内的集分宝及支付宝红包等未经本人授权被他人支出而导致的直接损失”。因此只有在未经原告本人授权他人使用原告账户导致的损失属于保障范围，且《支付宝安全保障规则》第三条第4款第（3）项也约定了“经调查或支付宝合理判断认为是因他人的欺诈、胁迫等行为造成资金损失的”不属于保障范围。本案中，通过原告与支付宝客服人员的通话录音能够证明，原告系主动将其个人支付宝平台上的资金转入同程国际旅行社有限公司，不存在账户被盗用、盗刷的情况，并且原告也承认其已经向公安机关报案，原告的损失不属于保险理赔范围。综上，请求法院驳回白霞的诉讼请求。经审理查明，2019年4月5日11时10分，原告正在淘宝刷单时，案外人让其点击链接后，原告点击链接，支付宝通过人脸识别，从原告的建行信用卡账户直接转出10404元至案外人同程国际旅行社有限公司的账户。后原告报警，沈阳市公安局大东分局受案回执中载明为白霞被诈骗案已受理。同时，原告向支付宝客服打电话沟通其被骗能否将钱追回事宜。支付宝公司为原告投保了支付宝账户安全险，被保险人为原告，保障额度12万元，保障期限2018年5月31日至2019年5月31日。支付宝公司在我公司为其客户投保《个人支付宝账户资金损失保险（E款）》，被保险人为原告，保险期间为2018年5月31日13时19分36秒起至2019年5月31日13时19分35秒止。该条款第三条约定：本保险合同的保险标的为被保险人在支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益，包括但不限于支付宝账户余额、集分宝、红包、存款，基金份额、股票、债券等。第四条约定：在保险期间内，被保险人在支付宝平台开设的账户内的资金发生下列情形的损失，则保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的支付宝账户密码、安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机/手机验证码、数字证书等）被不法分子盗取，造成被保险人支付宝账户资金通过支付宝平台被盗转、盗用的损失；（二）不法分子盗取被保险人身份证、银行卡，或安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机、数字证书等）等方式，在支付宝平台注册、开通支付宝账户，造成被保险人支付宝账户资金通过支付宝平台被盗转、盗用的损失。第五条约定：下列情形保险人不负责赔偿：（一）被保险人主动将个人支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益转入他人账户（包括但不仅限于正常的转账交易往来、自主扫码支付、以及被他人诈骗后的主动转账行为），且第五条已加黑加粗。上述事实，有原、被告提供的受案回执、在线报案、短信截图、支付宝截图、保险单及批单，保险条款E款、支付宝安全保障规则，支付宝服务协议、录音资料及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷，投保人为被告支付宝公司，保险人为被告保险公司，被保险人为原告，保险标的为原告在支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益。在保险条款中已明确约定保险人不负责赔偿的情形中有被保险人主动将个人支付宝平台上的账户及账户绑定银行卡名下资产或权益转入他人账户。本案原告在淘宝刷单中自己主动点击不明来源链接，并通过人脸识别支付10404元至案外人账户，并报警称被诈骗，原告的行为系其在自主意识支配下的支付款项行为，并非账户被盗取、盗转或盗用，故该行为不属于保险条款的理赔范围，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告白霞的诉讼请求。案件受理费61元，由原告白霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 陈 爽审判员 张 鑫审判员 张 品二〇二〇年六月八日书记员 刘玉娟