天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7312号原告：天津市荣顺祥典当有限责任公司，住所地天津市河东区中山门互助南里17号楼底商。法定代表人：张国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。被告：赵学风，男，1957年10月29日出生，汉族，现羁押于天津市河西区看守所。委托诉讼代理人：赵楠（赵学风之女），女，1983年3月18日出生，汉族，住天津市河东区。被告：卢惠清，女，1957年5月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵楠（卢惠清之女），基本情况同上。被告：赵楠，基本情况同上。被告：天津兆士科技发展有限公司，住所地天津市东丽经济技术开发区一经路29号。法定代表人：赵学风，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵楠，女，该公司财务。原告天津市荣顺祥典当有限责任公司（以下简称荣顺祥公司）与被告赵学风、被告卢惠清、被告赵楠、被告天津兆士科技发展有限公司（以下简称兆士公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。荣顺祥公司的委托诉讼代理人王茉，赵学风、卢惠清、兆士公司共同的委托诉讼代理人赵楠、赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣顺祥公司向本院提出诉讼请求：1.赵学风、卢惠清、赵楠、兆士公司连带偿还借款本金200万元；2.四被告连带给付借款利息（以200万元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.四被告连带给付律师费4万元、财产保全担保保险费3540元；4.荣顺祥公司对处置抵押物所得价款（200万元范围内）享有优先受偿权；5.诉讼费由四被告连带负担。事实和理由：2009年12月16日，荣顺祥公司与赵学风签订《房地产借款抵押合同》，约定荣顺祥公司向赵学风出借60万元，期限自2009年12月16日至2010年6月16日，赵学风以名下位于天津市产提供抵押担保。同日，卢惠清（与赵学风系夫妻关系）在《共同还款责任确认声明》中签字，确认对借款承担共同还款责任。赵楠（与赵学风系父女关系）于同日出具《担保声明》，愿以其名下房产作为赵学风腾空上述抵押房产后的住所。2010年5月17日，荣顺祥公司与赵学风签订《补充协议》，约定增加借款40万元，期限自2010年5月17日至2010年8月17日，赵学风以名下位于天津市产及被告兆士公司提供的40万元支票进行担保。2010年6月18日，荣顺祥公司与赵学风再次签订《补充协议》，赵学风以赵楠名下位于天津市河西区的所有权登记证明、购房合同等证件及兆士公司提供的100万元支票进行担保。合同履行过程中，荣顺祥公司已交付借款200万元，四被告自2016年12月至起诉时尚欠荣顺祥公司借款本金200万元及利息32万元。2017年8月25日，荣顺祥公司委托天津冠达律师事务所代理该案件并交纳律师费4万元。2017年8月28日，荣顺祥公司向安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保诉讼财产保全责任保险并交纳保险费3540元。因四被告均未履行还款义务，故成讼。赵学风辩称，对借款合同关系无异议，但对欠款本金金额有异议，已偿还40万元，尚欠160万元。卢惠清辩称，与荣顺祥公司不存在借款合同关系，对涉案借款不知情，涉案借款未用于家庭共同生活，不同意承担还款责任。赵楠辩称，同卢惠清的答辩意见一致，其系兆士公司财务，对涉案借款债务不应承担还款责任。兆士公司辩称，同赵学风的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:荣顺祥公司提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性,能够证明赵学风与荣顺祥公司的借款合同关系，予以确认；证据2-3非卢惠清、赵楠本人所签，真实性均不予认定;证据4-6真实、合法，与本案具有关联性，能够证明荣顺祥公司交付借款和涉案房产办理抵押登记的事实，均予以确认；证据7-8能够证明荣顺祥公司为实现债权支出费用的事实，真实性予以认定；证据9-11真实性予以认定，但因与2009年12月16日“003号”《房地产借款抵押合同》非同一合同关系，故对证明目的均不予确认；证据12-13真实性予以认定，对关联性和证明目的均不予确认。赵学风提交证据1真实性予以认定，对关联性和证明目不予确认。经查，2009年9月23日，荣顺祥公司（贷款人、抵押权人）与赵学风（借款人、抵押人）、卢惠清（抵押物共有人）签订“002号”《房地产抵押借款合同》（以下简称002号合同），约定：“借款金额40万元；用于付货款；期限为3个月，为2009年9月25日起至2009年12月25日止；月综合费率2.7%，月利率0.4%；抵押物坐落河东区津塘路艺苑里1号楼5门305-307号，抵押价值40万元......”。同日，卢惠清出具《共同还款责任确认声明》，确认对上述借款知情并承诺承担共同还款责任。2009年9月25日，荣顺祥公司向赵学风转账交付借款40万元。借款到期后，因赵学风未偿还借款，荣顺祥公司（抵押权人、甲方）与赵学风（抵押人、乙方）于2009年12月16日另签订“003号”《房地产抵押借款合同》（以下简称003号合同），约定：“借款数额：60万元整；月利率2.7%，月综合费率0.4%；借款期限：自2009年12月16日至2010年6月16日；乙方以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，抵押房地产产权证编号：津字第102030923943号，抵押担保范围：借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用......”。2009年12月16日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为荣顺祥公司，抵押金额为60万元。2009年12月17日，荣顺祥公司向赵学风转账交付20万元。同日，荣顺祥公司向赵学风出具往来收据，载明“今收到赵学风交来还抵押贷款（合同号002号）400000元整”。2010年5月17日，荣顺祥公司（甲方）与赵学风（乙方）签订《补充协议》，约定:“甲乙双方在2009年12月16日订立的协议的基础上，乙方扩大向甲方借款数额，乙方把地点位于天津市河东区（产权证编号：津字第102030923943）姓名为赵学风的原合同抵押房产作为此次扩大借款的抵押物；乙方向甲方在原陆拾万元借款的基础上又增加肆拾万元借款；乙方于此协议签订当日付给甲方一张肆拾万元的支票作为抵押，支票名称为天津兆士科技公司，借款到期时，用此支票还肆拾万元的借款。如用其他方式还款，还款同时此支票退回乙方；双方协议签订贷款期为从2010年5月17日到2010年8月17日，乙方如需继续使用此借款，双方重新签订协议顺延贷款时间......”。同日，荣顺祥公司向赵学风转账交付40万元。2010年6月18日，荣顺祥公司（甲方）与赵学风（乙方）另签订《补充协议》，约定:“甲乙双方在2009年12月16日订立了房地产抵押贷款合同，乙方现又扩大向甲方借款，乙方将其女儿赵楠在河西区友谊南路与烟波路交口西北侧恋海园14-2-302建筑面积232.97平方米的房产，所有权登记证明、购房合同原件等证件作为此次借款的抵押物；乙方向甲方借款壹佰万元，期限两个月；此次壹佰万元借款的综合费与利息合计每月按2%计算；乙方于此协议签订当日付给甲方一张壹佰万元支票和购房合同等有效证件作为抵押，支票名称为天津兆士科技发展有限公司，借款到期时，用此支票还甲方壹佰万元借款。如其用其他方式还款，还款同时，此支票退还乙方；双方协议签订贷款期从2010年6月18日始至2010年8月18日”。同日，荣顺祥公司向赵学风转账交付100万元。上述借款本金合计200万元，赵学风至今未履行还款义务。庭审中，荣顺祥公司认可赵学风已按24%年利率标准支付利息至2016年12月16日。本院认为，涉案借款合同意思表示真实，不存在合同无效的法律情形。本案中，原、被告争议焦点为：一、涉案借款本金的尚欠金额，即赵学风主张的40万元是否已实际偿还；二、卢惠清和赵楠是否应就涉案借款债务承担连带还款责任。关于争议焦点一，通过已查明的事实分析，在003号合同签订前，荣顺祥公司曾与赵学风签订金额为40万元的002号合同，赵学风提交的收据亦载明系还002号合同抵押贷款，结合荣顺祥公司提交的2009年12月17日20万元转账凭证和003号合同的60万元借款金额约定以及双方在2010年5月17日签订的《补充协议》中载明“乙方向甲方在原陆拾万元借款的基础上又增加肆拾万元借款”的内容来看，实际上是赵学风在002号合同40万元借款本金未偿还的情形下，双方重新签订60万元的003号合同，因此荣顺祥公司仅交付20元借款，赵学风重新将涉案房产办理抵押登记，抵押金额亦为60万元。荣顺祥公司出具收据系为了双方明确账目，而非赵学风实际偿还了借款。且赵学风除收据外未能提交相应时间的转账凭证或取款记录予以佐证其还款事实，故赵学风主张其已偿还借款本金40万元的答辩意见，无事实依据，不予采纳。关于争议焦点二，荣顺祥公司主张涉案借款系夫妻共同债务，卢惠清应承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依照上述法律规定，涉案借款虽发生在赵学风与卢惠清夫妻关系存续期间，但因借款金额明显超出日常生活所需，且荣顺祥公司未能提交涉案借款系用于家庭共同生活、共同生产经营及共享经营收益或者基于二被告共同意思表示的相应证据，故荣顺祥公司要求卢惠清承担连带还款责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。卢惠清的答辩意见，予以采纳。关于荣顺祥公司要求赵楠承担连带还款责任的诉讼请求，因赵楠非涉案借款的借款人、担保人，亦无证据显示赵楠系债务加入人，故荣顺祥公司仅以涉案借款系通过赵楠银行账户偿还利息为由要求其承担连带还款责任，无法律依据，荣顺祥公司的该项诉讼请求，不予支持。赵楠的答辩意见，予以采纳。关于荣顺祥公司要求兆士公司承担连带还款责任的诉讼请求，因赵学风系兆士公司的法定代表人，而涉案借款均用于兆士公司经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，兆士公司应对涉案借款债务承担共同还款责任。关于荣顺祥公司要求支付律师费和财产保全担保保险费的诉讼请求，因荣顺祥公司已按年利率24%的标准计收利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定及《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》的相关处理原则，荣顺祥公司的该项诉讼请求，不予支持。关于荣顺祥公司要求在200万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因双方抵押登记设定金额为60万元，《补充协议》增加的140万元借款并未另行以涉案房产办理抵押登记，故荣顺祥公司的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。荣顺祥公司可在60万元范围内享有优先受偿权。综上所述，荣顺祥公司履行了交付借款的合同义务，赵学风、兆士公司未履行还款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。荣顺祥公司的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵学风、被告天津兆士科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向天津市荣顺祥典当有限责任公司共同支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2016年12月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告赵学风、被告天津兆士科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向天津市荣顺祥典当有限责任公司支付财产保全费5000元；三、如赵学风、天津兆士科技发展有限公司未履行上述第一、二项给付义务，天津市荣顺祥典当有限责任公司对赵学风抵押的位于天津市的房产折价或者拍卖、变卖后，对所得价款在60万元范围内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过天津市荣顺祥典当有限责任公司债权数额的部分归赵学风所有，不足部分由赵学风继续清偿；四、驳回天津市荣顺祥典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26028元，减半收取计13014元，由赵学风、天津兆士科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年六月二十八日书记员  宋丹附：证据目录清单荣顺祥公司提交证据及证明目的：1.2009年12月16日《房地产借款抵押合同》（编号：003）、2010年5月17日《补充协议》、2010年6月18日《补充协议》，用以证明原、被告的权利义务关系；2.2009年12月16日《共同还款责任确认声明》，用以证明卢惠清对赵学风借款行为知情，同意以位于天津市河东区津塘路艺苑里1号楼5门305-307号的房产作为抵押；3.2009年12月16日《担保声明》，用以证明赵楠对赵学风在不偿还借款的情况下，为赵学风提供腾房后的住处；4.天津银行转账支票两张、2010年6月18日收条，用以证明兆士公司开具两张金额共计140万元支票为赵学风140万元借款提供担保；5.××号、房地他证津字第102040909749，用以证明涉案房产已办理抵押登记，荣顺祥公司享有优先受偿权；6.2009年9月25日、2009年12月17日、2010年5月17日、2010年6月18日工商银行天津市分行进账单及转账支票存根，用以证明荣顺祥公司履行了交付借款的合同义务；7.委托合同、增值税普通发票，用以证明荣顺祥公司支付律师费4万元；8.诉讼财产保全责任保险保险单、增值税普通发票，用以证明荣顺祥公司支付保险费3540元；9.2009年9月23日《房地产抵押借款合同》；10.2009年9月23日《共同还款责任确认声明》；11.2009年9月23日《担保声明》，证据9-11用以证明2009年12月16日《房地产抵押借款合同》60万元借款中的40万元系由2009年9月23日《房地产抵押借款合同》顺延而来，而该组证据中的卢惠清签名系其本人所签，故卢惠清虽否认2009年12月16日《房地产抵押借款合同》《共同还款责任确认声明》中其签名的真实性，但事实上对涉案借款知情；12.《天津市商品房买卖合同》（复印件）、天津市房地产开发企业预收款专用收据两张（复印件）；13.兆士公司户卡信息，证据12-13用以证明赵楠帮助赵学风还款的行为系从实际履行上认可对涉案借款承担连带还款责任。赵学风提交证据及证明目的：1.2009年12月17日往来收据，用以证明赵学风已偿还借款本金40万元。