广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3715号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行。住所地：广州市白云区解放北路1000号金桂园云华阁。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石叔区，男，1985年9月13日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：简秋英，女，1992年2月3日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人中国农业银行股份有限公司广州三元里支行（以下简称农行三元里支行）因与被上诉人石叔区、简秋英金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农行三元里支行上诉请求：撤销一审判决判项第一项、第四项，改判支持农行三元里支行一审全部诉讼请求，上诉费用（包括但不限于上诉案件受理费、财产保全费等）由石叔区、简秋英承担。事实与理由：一审判决以“原告要求石叔区提前还款，即宣布借款提前到期”“借款到期日后，原告与石叔区之间的债权债务已经确定，原告再依据《个人购房担保借款合同》主张利息、罚息、复利缺乏法律依据”为由，不予支持农行三元里支行一审主张的2019年8月31日之后的利息、罚息和复利。农行三元里支行认为，按照合同约定，石叔区未按期足额偿还借款本金、利息等费用的任何一项，农行三元里支行有权利主张提前收回借款，并依据合同主张计收利息、罚息和复利。且石叔区的违约行为处于持续状态，则其应按照合同约定承担相应违约责任。根据《合同法》第一百一十四条第三款，农行三元里支行关于利息、违约金的诉讼请求与主张提前收回借款在法律上并无矛盾。依据农行三元里支行与石叔区签订的合同，农行三元里支行已履行放款义务。后续长达300个月合同履行期间内，主要由石叔区、简秋英依约履行分期还款义务；在农行三元里支行已履行完毕合同义务而石叔区、简秋英未偿还所欠款项的情况下，对于农行三元里支行按照合同约定主张的利息、罚息和复利不予支持，实际上单方面免除石叔区、简秋英的部分合同义务，明显损害了农行三元里支行依据合同预期可得利益，且有违公平原则。请依法查明事实，依法改判，支持农行三元里支行一审全部诉讼请求。石叔区、简秋英无答辩。农行三元里支行向一审法院起诉请求：1.判令石叔区立即按编号为44020120170091137《个人购房担保借款合同》偿还农行三元里支行借款人民币本金912888.94元、暂计至2019年1月14日的利息18883.38元、罚息171.11元、复利282.93元，本息暂合计人民币932227.36元（自2019年1月15日起，利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2.判令简秋英对石叔区的上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行三元里支行对石叔区名下所有的位于荔××××楼【产权证书号为：粤（2017）广州市不动产权第05212387号、抵押权证号为：粤（2017）广州市不动产证明第05205002号】的房产拍卖、变卖款享有优先受偿权；4.判令石叔区、简秋英承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）。一审法院认定事实：2017年3月31日，石叔区向农行三元里支行提出借款申请，并填写一份《中国农业银行个人信贷业务申请表》，内容主要载明：由石叔区向农行三元里支行申请个人住房贷款935000元，贷款期限300个月，用途为购房，还款方式为按月等额本息还款。抵押房产资料为：房屋坐落于广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼。石叔区、简秋英在该申请表落款处的“（共同）申请人及配偶签字”栏内以及“抵/质押人签字”栏内均进行了签字确认。同日，石叔区、简秋英向农行三元里支行出具《同意房产抵押承诺书》，对上述房产抵押事项进行签字确认。2017年4月19日，农行三元里支行作为贷款人与石叔区作为借款人以及抵押人签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为935000元。借款用途为用于购买广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼房。借款期限300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款利率采用浮动利率方式，执行利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾伍后确定。还款方式为等额本息还款，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日（每期末月的20日/每期末月的借款发放日对应日）。借款担保为抵押担保，抵押物为广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼房产。抵押人及抵押物共有人同意以抵押物担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。因借款人担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。出现下列情形之一时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用。（1）债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务；（2）贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款……借款按实际天数计算利息（采用等额本息和等本递减还款方式的，按本合同第四条约定的计算公式执行），计息方式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款等等。2017年6月12日，农行三元里支行向石叔区指定的收款账户转账汇入935000元贷款，《借款凭证》载明：借款人为石叔区；借款种类：二手房贷款，借款日期：2017年6月12日，到期日期：2042年6月11日，还款周期：月，还款日：12，执行利率：4.16500%，逾期利率：6.24750%。农行三元里支行、石叔区双方对广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼房产办理了抵押登记。广州市国土资源和规划委员会出具的《不动产登记证明》【粤（2017）广州市不动产证明第05205002号】载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为农行三元里支行，义务人为石叔区，产权证书号为粤（2017）广州市不动产权第05212387号，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为935000元整。农行三元里支行提供的《欠供明细表》载明，石叔区已供款12期，石叔区自2018年7月12日开始逾期还贷，截至2019年1月14日，尚欠本金912888.94元、利息18883.38元、罚息172.11元、复利282.93元。再查，一审法院于2019年7月2日开始通过公告方式向石叔区、简秋英送达起诉状及开庭传票，经过60天视为送达，即送达日为2019年8月31日。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：《个人购房担保借款合同》是农行三元里支行、石叔区双方的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。农行三元里支行主张，《个人购房担保借款合同》签订后，农行三元里支行已依约发放了贷款，从2018年7月12日石叔区就开始未按时足额偿还贷款本息，截止2019年1月14日尚欠贷款本金912888.94元，石叔区、简秋英未到庭答辩，应视为其放弃抗辩权利，对农行三元里支行的该主张，一审法院予以采信。现农行三元里支行依据《个人购房担保借款合同》的约定，要求石叔区提前结清贷款，立即清偿上述借款本金具有合同及法律依据，一审法院予以支持。对于农行三元里支行主张的利息、罚息、复利问题，农行三元里支行与石叔区已在《个人购房担保借款合同》作出明确约定，该约定没有违反法律强制性规定，现农行三元里支行要求其按照合同约定支付利息、罚息、复利具有合同依据，一审法院予以支持。对于上述款项的支付期间问题，农行三元里支行并未举证证明已向石叔区、简秋英催收贷款，石叔区、简秋英于2019年8月31日收到本案起诉状副本。即农行三元里支行要求提前结清贷款的通知实际上在2019年8月31日已经到达石叔区、简秋英，石叔区、简秋英未就此提出异议，该日为涉案贷款的到期日。对于贷款到期前的利息、罚息、复利可按照合同约定计算。贷款到期后，农行三元里支行与石叔区之间的债权债务已经确定，农行三元里支行再依据《个人购房担保借款合同》主张利息、罚息、复利缺乏法律依据，一审法院不予支持。借款到期日后的利息，可以尚欠借款本金912888.94元按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准计付至上述借款本金实际清偿之日止。石叔区以其名下位于广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在石叔区未按约定还款的情况下，农行三元里支行作为抵押权人，要求对拍卖、变卖上述抵押房屋的价款优先受偿权，合法有理，一审法院予以支持。简秋英有签订共同还款承诺书，故其对石叔区的前述债务应承担连带清偿责任。石叔区、简秋英经一审法院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，石叔区向农行三元里支行偿还贷款本金912888.94元及利息（截至2019年1月14日，利息18883.38元、罚息171.11元、复利282.93元；从2019年1月15日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至2019年8月31日；自2019年9月1日起的利息以尚欠借款912888.94元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息标准计付至上述借款清偿之日止）；二、如果石叔区未按上述第一项判决履行，农行三元里支行对广州市荔湾区文昌北路青龙新街一号二楼的房产［粤（2017）广州市不动产权第05212387号］拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、简秋英对石叔区在判决第一项下的债务承担连带责任；四、驳回农行三元里支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13122.3元、财产保全费5000元，由石叔区、简秋英负担。农行三元里支行已预交一审受理费13122.3元、财产保全费5000元，由石叔区、简秋英在判决生效之日起十日内直接向农行三元里支行支付。二审期间，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，本案二审争议的焦点是涉案《个人购房担保借款合同》提前到期后，农行三元里支行是否有权依照《个人购房担保借款合同》的约定，主张合同到期后的利息、罚息和复利。涉案《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。各方均应依约履行。现石叔区仅履行了12期的还款义务，未予清偿其余到期本息，已构成违约。农行三元里支行依据涉案《个人购房担保借款合同》的约定，宣布涉案贷款提前到期并向石叔区和简秋英主张根据合同约定还本付息并无不当。由于贷款提前到期是石叔区和简秋英的违约行为造成的，且该违约行为一直处于持续状态，一审法院判令石叔区和简秋英在合同到期后仅需以中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息标准计付所欠本金的利息，违反了合同约定，减轻了石叔区和简秋英所应承担的违约责任，于理不合、于法无据，本院不予认可。农行三元里支行据此提出上诉合理合法，本院予以采纳。但需特别说明的是，逾期借款已经按照合同约定计收罚息，此已体现了逾期还款的违约责任，如对罚息再行计收复利，则属于对违约行为的双重惩罚，有违公平原则，本院不予支持。故石叔区和简秋英应当依照涉案《个人购房担保借款合同》的约定向农行三元里支行计付利息、罚息和复利至款项实际清偿之日止，但罚息不得计收复利。综上所述，上诉人农行三元里支行的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5841号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5841号民事判决第四项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5841号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，石叔区向中国农业银行股份有限公司广州三元里支行偿还借款本金912888.94元及利息（截至2019年1月14日，利息18883.38元、罚息171.11元、复利282.93元；从2019年1月15日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至上述借款实际清偿之日止，罚息不计复利）；四、驳回中国农业银行股份有限公司广州三元里支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13122.3元、财产保全费5000元，二审案件受理费50元，均由石叔区和简秋英共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 琳