贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终503号上诉人（原审原告）：聂文方，男，1964年11月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：蒋冲华，男，1954年8月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：李进，男，1976年9月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：李永杰，男，1987年3月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：李国建，男，1964年10月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：李国仁，男，1963年1月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人聂文方与上诉人蒋冲华、李进、李永杰、李国建，被上诉人李国仁排除妨害纠纷一案，各上诉人因不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂文方上诉请求：1．撤销原判，改判蒋冲华、李进、李国仁、李永杰、李国建赔偿原告聂文方14,000元；2．蒋冲华、李进、李国仁、李永杰、李国建承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定修砌堡坎本地市场价为300元/立方米过低，且堡坎的实际长度应是35米。聂文方居住地的坐落情况造成运输成本必然增加，现在人工工资也在大幅上涨，故每立方的单价应该在500元左右。结合本案实际及原审法院的计算方法及规格，蒋冲华、李进、李国仁、李永杰、李国建赔偿金额应为1×0.8×35×500=14,000元。蒋冲华、李进、李永杰、李国建上诉请求：1．撤销原判，改判蒋冲华、李国仁、李国建、李进不需承担责任；2．一、二审案件诉讼费用由聂文方承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。蒋冲华、李国仁、李国建、李进四人已在南龙乡翁朵村委会的监督下于2019年4月9日履行完成2019年4月3日签订的《调解协议书》第一项内容，我方只是提供劳务，所需的原材料都是由村委会给的，并不知道聂文方对堡坎修砌的情况不满，该堡坎的修砌村委会应承担主要责任。根据村委会出具的《情况说明》，是案涉路段的土质原因才导致原告家院坝垮塌的，而《情况说明》称“李永杰等户并未按照调解的要求进行修砌”与事实相矛盾。聂文方辩称：案涉道路是蒋冲华、李国仁、李国建、李进私自修建的，村委会没有修路的指标。上述四人砌的是路边墙，而非《调解协议书》约定的堡坎。当时聂文方向四人表达过异议，但四人不听取聂文方意见，村委会也并未派人监督修建堡坎。院坝不是被雨水冲垮的，聂文方在当地住了十多年没有发生过垮塌，都是因为四人挖路时造成堡坎高度增高，挖路后没有及时填充堡坎才发生垮塌的。蒋冲华辩称：一审法官曾到现场勘查，应修堡坎长度为25米，修路的土地是我的，没有挖到聂文方的土地。因为当地的土地是沙地，聂文方的排水汇集到一个水渠，所以水量比较大，是从水渠附近开始垮塌，一共垮塌了四回。李进辩称：一审判决认定6,000元的金额无误，院坝垮塌是因为土质和下雨导致，且垮塌的时间与我们挖路的时间间隔太久。李永杰辩称：与一审意见一致。李国建辩称：修建的堡坎原告是同意的，我们与聂文方商量后达成了一致。被上诉人李国仁未进行答辩。原告聂文方向一审法院起诉请求：1．依法判令五被告消除危险，并将挖垮塌的原告院坝堡坎恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。后聂文方变更诉讼请求第一项为：判令被告给付原告修建垮塌堡坎费用110,470.89元。一审法院认定事实：原告与被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华共同居住于开阳县，原告的房屋位于开阳县旁下方，从原告房屋前面的院坝下面有一条通往四被告住房的小路。2018年，为便于车辆能够通行，听说政府有修路补贴，四被告商量将通行的小路扩宽，把原来的小路路面向下挖。因要挖的路位于原告的院坝下方，经原、被告协商，挖完后打水泥路时对原告院坝下方堡坎进行处理。被告将路挖完后，一直没有打水泥路，几个月后，因当地的土质情况、经雨水的冲刷等多种原因共同作用下，原告院坝下方的土坎发生了垮塌。2019年4月3日，南龙乡政府相关部门及翁朵村委会主持调解，被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华同意将原告的堡坎砌成1米高、80公分宽。协议达成后，村委会提供了部分建筑材料，李国仁、李国建、李进、蒋冲华等将村委会提供的材料在该路段远离原告土坎的一侧修建了高度约40公分的堡坎。另查明，李永杰系李国仁之子，李永杰没有单独的房屋需要此路通行。一审判决认为，不动产权利人在利用自己不动产的时候，不得危害相邻不动产的安全。李国仁、李国建、李进、蒋冲华在修建通行道路的时候，没有及时采取保护措施，后因下雨等原因导致原告院坝的土坎垮塌，但挖路的行为系主要因素，因此被告应当承担主要责任。对于赔偿的数额，因双方曾在调解时达成协议，但达成协议后被告未按照协议内容履行，将堡坎修建在远离原告院坝土坎的一侧，达不到保护原告院坝土坎的目的，因此，被告已经修建的堡坎不能算是履行了协议。对于修堡坎的费用，一审法院调查了本地市场价格约为300元/立方米，结合协议上约定1米高、0.8米宽，对于长度，一审法院进行了现场测量，大约25米，总量应当为1×0.8×25×300=6,000元。考虑到修建过程中还可能产生其他费用，被告承担主要责任，其他费用由原告自行承担，被告只需承担修建堡坎的费用6,000元。对于原告提供的预算，没有经过正当的程序，且该预算的价格远远超过经调查的市场价格，故对原告主张的数额不予支持。对于李永杰，没有证据证明其参与了挖路，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，判决：一、被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华于本判决生效之日起十五日内每人赔偿原告聂文方1,500元，四人共计赔偿6,000元；二、驳回原告聂文方的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋冲华、李进、李永杰、李国建提交照片十张，拟证明蒋冲华、李进、李国仁、李国建已经履行了《调解协议书》中约定的义务。上诉人聂文方质证称，对该组证据真实性认可，但达不到证明目的，蒋冲华、李进、李国仁、李国建没有按照村委会主持达成的《调解协议书》来履行。上诉人聂文方提交附近村民出具的《证明》一份，拟证明聂文方家周围从来没有发生过垮塌。上诉人蒋冲华、李进、李永杰、李国建质证称，对该证据不予认可，应当由证明人出庭作证。另查明，在列明上诉人为蒋冲华、李进、李国仁、李永杰、李国建五人的《民事上诉状》中，仅有蒋冲华、李进、李国仁三人的签名，李永杰二审时到庭作为上诉人参与了诉讼；李国仁未在上诉状上签名，经本院电话核实，其述称并未提起上诉。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，聂文方与蒋冲华、李国仁、李国建、李进达成的《调解协议书》是否已经履行；其二，一审判决确定的赔偿金额是否有误。对于第一个争议焦点，根据《调解协议书》第一条的约定，蒋冲华、李国仁、李国建、李进户应将聂文方户的堡坎按约定进行修砌，但根据现场照片和当事人在一二审中的陈述，蒋冲华、李进、李国仁、李国建等将村委会提供的材料在该路段远离原告土坎的一侧修建了高度约40公分的堡坎，蒋冲华、李进、李国仁、李国建的上述行为起不到为聂文方家修砌堡坎的作用，《调解协议书》第一条的约定未履行，一审判令李国仁、李国建、李进、蒋冲华赔偿聂文方修堡坎的费用具有事实和法律依据。对于第二个争议焦点，一审计算的赔偿金额，系根据一审法院现场测量的长度，结合市场价格和《调解协议书》中的约定计算而出。聂文方主张堡坎应修砌的实际长度是35米，每立方的单价应该在500元左右，其并未提交相关证据加以证明，聂文方上诉请求李永杰也应当承担赔偿责任，其也未提交证据证明李永杰参与了挖路，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其上述请求和主张不予支持。综上所述，聂文方及蒋冲华、李进、李永杰、李国建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人聂文方负担50元，由上诉人蒋冲华、李进、李永杰、李国建负担50元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 李云鹤审判员 黄智静二〇二〇年六月二十三日法官助理陶海峰书记员王健均