吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终293号上诉人（原审原告）：辽源市东泰标准件有限公司。法定代表人：经某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，吉林辽东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽源市东岳建筑机械厂。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：史某，男,1960年5月24日出生,汉族,住辽源市，系该厂法律顾问。上诉人辽源市东泰标准件有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人辽源市东岳建筑机械厂（以下简称东岳机械厂）买卖合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2018）吉0422民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人东泰公司的法定代表人经某及委托诉讼代理人张某、刘某，被上诉人东岳机械厂的法定代表人赵某及委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东泰公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由东岳机械厂承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对东泰公司的下列债权应当确认而未确认。一、对2012年5月23日及2012年7月25日共3张报销单及对应的26张入库单体现的债权804,728.2元应当予以确认。一审法院对该部分债权不予确认的理由是，2014年4月16日双方签字的对账单体现，2013年12月31日之前的单据及入库单全部作废，以此对账单为准。对此，东泰公司认为,之所以在该对账单中体现“2013年12月31日之前的单据及入库单全部作废”，是因为在该对账单签订之前，该804,728.20元债权已经由东岳机械厂财务部门及其法定代表人签字确认并制作了记账凭证（报销单)，所对应的入库单不能再重复计算，所以在对账单中体现“作废”。该笔债权的消灭必须是东岳机械厂给付该笔款项，收回相应入库单。在东泰公司与东岳机械厂的结算中，不论是以物抵顶货款还是货币支付，无一例外都要收回相应的入库单。该笔债权因东岳机械厂制作报销单后没有付款而仍然存在，相应的入库单是东岳机械厂收货及应付款的原始凭证，是人民法院认定该笔债权的有力证据，人民法院应当予以确认。二、名头为邯郸市太行紧固件制造有限公司（以下称太行公司）的89,348.88元的入库单应当确认为东泰公司对东岳机械厂享有的债权。该入库单的货物是标准件，是东泰公司从太行公司购买后又销售给东岳机械厂的，东泰公司与太行公司是一个买卖合同的法律关系，货款已经全部结清，东泰公司与东岳机械厂是另一个买卖合同的法律关系，东岳机械厂欠东泰公司货款未结清,89,348.88元的入库单也是东岳机械厂给东泰公司出具的，一审法院仅以入库单的名头是太行公司就认定与本案无关，从而对该笔债权不予确认没有事实依据。东岳机械厂辩称，1.一审判决认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持；2.2012年5月23日及2012年7月25日，共三张报销单及对应的26张入库单体现的债权，属重复所谓的债权，应当包括在2014年4月16日东岳机械厂与东泰公司对账单中，双方认可的453,128.5元之中；3.太行公司的债权非东泰公司的债权，该债权如转让，也应需东岳机械厂同意，东泰公司主张该债权不具有原告主体资格，应当予以驳回；3.一、二审诉讼费用由东泰公司承担。东泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令东岳机械厂给付拖欠货款2,314,761.34元及利息；2.案件受理费由东岳机械厂承担。事实与理由：2011年至2017年几年间，东岳机械厂持续从东泰公司购进标准件，已结算了大部分货款，但至今仍有2,314,761.34元未付，经多次催要未果，故东泰公司依法提起民事诉讼追索，请求判令东岳机械厂履行支付货款义务。一审法院认定事实：2011年至2017年间，东岳机械厂陆续从东泰公司购进标准件，并开具入库单，东岳机械厂已给东泰公司结算大部分货款，2014年4月16日，双方对账，截止到2013年12月31日东岳机械厂欠东泰公司货款453,128.5元，此日之前的往来单据及入库单全部作废，以此对账单为准。2018年10月26日，双方对都认可的账目进行核对，截止到2018年11月5日东岳机械厂欠东泰公司1,294,050.00元。本案在审理过程中，东岳机械厂申请对东泰公司生产的涉案高强螺栓（质量）进行鉴定，经吉林省质量技术服务中心鉴定，鉴定结论专家意见为：根据实验结果，所鉴定的高强螺栓硬度、拉力荷载不合格，物理性能不符合GB／T3098.1-2000《机械性能螺栓》。一审法院认为，东泰公司与东岳机械厂之间形成买卖合同关系，双方应该按照约定履行各自义务，东泰公司交付了货物，东岳机械厂应该按照约定给付货款，本案争议焦点为，东岳机械厂尚欠东泰公司的货款数额是多少。2018年10月26日，双方对无争议的账目进行核对，最终双方确认东岳机械厂欠东泰公司货款1,294,050.00元。2014年4月16日经双方公司人员签字的对账单，内容为2013年12月31日之前的往来单据及入库单全部作废，以此对账单为准，故对东泰公司提供的2013年12月31日前的入库单，不予确认。东泰公司提供的名头太行公司入库单与本案无关，一审法院不予确认。东泰公司提供的没有经过对账的2013年12月31日以后名头为东泰公司的入库单4张金额为30,214.00元，应予确认。故东岳机械厂尚欠东泰公司货款本金1,294,050.00元+30,214.00元=1,324,264.00元。关于东泰公司主张的利息，东泰公司要求利息自2016年2月4日计算到本案判决结束按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。在庭审中，东岳机械厂抗辩东泰公司产品质量不合格，虽有鉴定，但对因产品质量不合格给公司造成损失，未明确损失数额亦未提供证据对损失予以证明；东岳机械厂抗辩东泰公司未开具增值税发票，开具增值税发票是合同的从合同义务，并且该从合同义务与给付货款义务不对等，不能对抗给付货款的主合同义务，故东岳机械厂的抗辩一审法院不予支持。综上所述，东泰公司要求东岳机械厂给付拖欠货款2,314,761.34元及利息的诉讼请求一审法院予以部分支持，根据认定的事实支持货款本金1,324,264.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、辽源市东岳建筑机械厂于本判决生效之日起立即给付辽源市东泰标准件有限公司货款1,324,264.00元及利息（利息自2016年2月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回辽源市东泰标准件有限公司其他诉讼请求。案件受理费25,318.00元，由辽源市东泰标准件有限公司负担10,887.00元，由辽源市东岳建筑机械厂负担14,431.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。东泰公司提交的太行公司出具的说明一份、2015年11月14日抵账协议一份、2016年2月3日抵账协议一份、2012年8月4日的说明一份。上述证据均与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：东岳机械厂应该给付东泰公司货款的数额是多少，一审判决给付货款数额为1,324,264.00元是否正确。本院认为，一、三张报销单中的入库单是否应作为东岳机械厂给付东泰公司货款的依据。2014年4月16日双方对账，确认截止到2013年12月31日东岳机械厂欠东泰公司货款453,128.50元，并记载:“截止到2013年12月31日止在此之前东泰公司所有的往来单据及入库全部作废，以此对账单为准”。依据此对账单，双方对截止到2013年12月31日东泰公司欠付东岳机械厂的货款数已经作出了确认。本案中三张报销单制作时间在2014年4月16日双方对账之前，报销单中所附的26张入库单的时间均是在2013年12月31日之前，因此该次对账所涉及的作废单据范围应包括三张报销单中的26张入库单。26张入库单已经作废，不能作为东泰公司请求东岳机械厂给付货款的依据。东泰公司上诉所主张的26张入库单所体现的债权应当确认的理由不能成立，本院不予支持;二、名头为太行公司的入库单上的货款，东岳机械厂是否应向东泰公司支付。根据合同相对性原则，名头为太行公司入库单的合同相对方为太行公司，太行公司可另行起诉主张权利，不属于本案的审理范围，名头为太行公司的入库单上的货款，东岳机械厂不应向东泰公司支付。东岳机械厂应该给付东泰公司货款的数额为2018年10月26日双方核对确认的货款1,294,050.00元以及没有经过对账的2013年12月31日以后4张入库单的货款30,214.00元，共计1,324,264.00元，一审判决数额正确。综上所述，东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,705.00元（东泰公司垫付），由东泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  温桂杰审判员  夏 丹审判员  鲁银辉二〇二〇年六月二十九日书记员  邵雅卓