济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终74号 上诉人（原审原告）章丘市冠泉商务宾馆，住所地山东省济南市章丘区明水荷花路81号（种子公司大楼）。 负责人赵秀芸，女，1964年4月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托代理人冯明道，男，1964年2月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地山东省济南市章丘区龙泉大厦。 法定代表人边祥为，区长。 委托代理人吴兆峰，男，济南市章丘区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人范仲新，山东百脉律师事务所律师。 上诉人章丘市冠泉商务宾馆（以下简称冠泉宾馆）因诉济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）不履行回复履职申请法定职责一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 原审法院查明，2019年9月2日，冠泉宾馆向章丘区政府邮寄了《请求依法履行补偿安置职责申请书》（以下简称《申请书》），章丘区政府于9月3日签收。《申请书》载明，申请人为冠泉宾馆，被申请人为章丘区政府，被申请第三人为章丘市种业有限公司（以下简称种业公司），申请事项为：种业公司房屋被征收后，冠泉宾馆作为房屋的实际使用权人，因房屋征收拆除形成的屋内物品、装饰装修、停产停业、搬迁费、临时安置费、家电设备移机补偿等相应损失，现申请依法履行安置补偿职责。章丘区政府在冠泉宾馆起诉前未就《申请书》作出答复。 另查明，2018年8月3日,冠泉宾馆向济南市中级人民法院提起行政诉讼,请求确认章丘市旧城（村）改造指挥部与种业公司签订的《征收补偿协议书》无效。济南市中级人民法院判决后，案件上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）鲁行终112号行政裁定书，认为冠泉宾馆并非征收补偿对象，与所涉《征收补偿协议》不存在利害关系，故裁定驳回其起诉。 2019年11月7日，冠泉宾馆诉至原审法院，请求确认章丘区政府未履行补偿职责的行为违法，并判令章丘区政府支付给冠泉宾馆临时安置补助费、附属物补偿费、停产停业损失费、装修费、搬迁费等所有房屋征收中的补偿费。原审法院于2019年12月23日作出（2019）鲁7101行初49号行政裁定书，确认冠泉宾馆不存在利害关系，裁定驳回其起诉。冠泉宾馆不服提起上诉，济南铁路运输中级法院于2020年2月26日作出（2020）鲁71行终4号行政裁定书，认为在经过双方合意的基础上，冠泉宾馆已选择通过民事合同的方式来解决其因承租房屋被征收所遭受的损失，并且得到了约定的补偿金，即使其现对补偿数额有异议，也应通过民事诉讼渠道来救济，故裁定维持一审裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但本案中，冠泉宾馆诉求的是确认章丘区政府对其于2019年9月2日邮寄的《申请书》不予回复的行为违法，其申请的主要内容为要求章丘区政府对其因房屋征收拆除产生的损失进行安置补偿。而在2019年11月7日，冠泉宾馆已将章丘区政府诉至法院，即（2019）鲁7101行初49号案件，请求确认章丘区政府未履行补偿职责的行为违法，并请求判令向其支付房屋征收中的相关补偿费，该诉讼请求与前述《申请书》所申请内容一致，所以冠泉宾馆提起本诉之前，已就其于2019年9月2日所提申请事项提起了履职之诉，而该申请事项能否实现完全可以在其在先提起的履职之诉中得到解决，经过诉讼程序，章丘区政府应否对冠泉宾馆履行补偿安置职责会由法院依法裁决，章丘区政府回复与否并不会使其合法权益受到侵犯。故而，在完全可以就申请事项予以解决的情况下，冠泉宾馆仍再次发起诉讼，其起诉不具备诉的利益、不具备通过行政诉讼解决争议的实际价值及必要性，冠泉宾馆行使诉讼权利不当。 综上，冠泉宾馆提起本案诉讼缺乏诉的利益，同时增加当事人诉累、浪费国家司法资源。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回章丘市冠泉商务宾馆的起诉。 冠泉宾馆不服，提出上诉，请求：1.撤销(2020)鲁7101行初14号行政裁定；2.依法支持冠泉宾馆的原审诉求。事实与理由：1.冠泉宾馆具备诉的利益。依据《山东省行政程序规定》第六十八条第二款“行政机关受理或者不受理申请，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证”之规定，章丘区政府对冠泉宾馆的申请具有法定答复职责和法定答复义务，其对申请不回复的行政行为严重侵犯了冠泉宾馆依法享有的知情权。故，冠泉宾馆提起本案诉讼具备诉的权益。原审认为章丘区政府回复与否不会使冠泉宾馆合法权益受到侵害，属于认定事实严重错误。2.原审裁定把本案与(2019)鲁7101行初49号一案两个完全不同的案件，混为一谈，属于认定事实严重错误。本案是诉章丘区政府对冠泉宾馆申请不给予答复的行政行为违法。而(2019)鲁7101行初49号一案是诉章丘区政府对冠泉宾馆的财产造成损失未履行补偿职责的行为违法、要求章丘区政府支付给冠泉宾馆相关补偿费。故，申请不给予答复的行政行为与对财产造成损失不履行赔偿补偿的行政行为，是两个完全不同的行为。原审裁定认为“上诉人提起的本案诉求，完全可以在之前的(2019)鲁7101行初49号案件中得到解决”，严重违反“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。3.原审裁定认为《征收补偿协议》与上诉人不存在利害关系，属于认定事实错误。上诉人已经于2019年9月11日向最高人民法院提出对(2019)鲁行终112号行政裁定的再审申请。最高人民法院于2019年11月19日立案【再审立案号：(2019)最高法行申13115号】。原审裁定采信(2019)鲁行终112号行政裁定，认为《征收补偿协议》与上诉人不存在利害关系，于法无据，属于认定事实错误。4.原审裁定适用法律错误。章丘区政府不回复的行政行为严重违反《山东省行政程序规定》第六十八条规定，事实清楚、证据确凿。冠泉宾馆的诉求符合《行政诉讼法》第49条规定。原审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，作出驳回起诉的裁定，属于适用法律严重错误，涉嫌滥用法律。 章丘区政府未答辩。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案的提起，是因为被上诉人收到了上诉人的履职申请逾期未作答复而引发，在诉讼类型上应属于履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”履行法定职责之诉是独立于撤销之诉的一种诉讼类型，其诉讼目的并不在于撤销行政机关的拒绝履职决定，而在于要求法院判决行政机关履行某一法定职责。在行政机关针对当事人的申请逾期未作答复的情况下，只要所有事实和法律上的前提条件皆已具备，人民法院也可以直接判决行政机关履行原告所请求的法定职责，而不必同时判决确认行政机关逾期不予答复违法。 具体到本案中，2019年9月2日，冠泉宾馆向章丘区政府寄出履职申请，要求履行安置补偿职责。因章丘区政府收到后未作答复，冠泉宾馆于2019年11月7日诉至原审法院，请求确认章丘区政府未履行补偿职责的行为违法，判令其履行相应补偿职责。在原审法院针对该案作出一审裁定，冠泉宾馆不服提出上诉后，又于2020年1月提起本案之诉，请求确认章丘区政府逾期不作答复的行为违法。而此时前案尚在二审审理过程中。显然，冠泉宾馆虽然前后两次提起诉讼，但其后诉的目的已在前诉人民法院审查范围之内，亦即在诉讼目的上已经被前诉所包含，并无独立提起之必要。故原审法院认为冠泉宾馆提起后诉不具备诉的利益，不具备通过行政诉讼解决争议的实际价值及必要性，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年六月十八日 法官助理李燕 书记员鞠彤