湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4215号上诉人：湛主明，男，汉族，1969年5月6日出生，住湖南省芙蓉区。委托诉讼代理人：李宁峰，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋2层213号、214号及2栋24-26层，负责人：吴刘沪，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈翔，系该公司员工。被上诉人：詹世其，男，汉族，1970年7月21日，住址：湖南省桃江县（现住长沙县）。上诉人湛主明、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称人寿财险长沙中心支公司）与被上诉人詹世其机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人湛主明上诉请求：1、请求法院撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13462号判决书并依法改判（上诉数额：66171元）；2、判令詹世其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：湛主明诉詹世其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13462号判决书判决，该判决书存在以下错误，应予以改判。一、误工费计算标准有误。湛主明从事大理石建材护理工作，属于具有技术含量的工作类型，月平均工资达2万元以上。上诉人提交了相关多份证人证言及证人出庭作证，能形成证据链条证实误工损失的标准，詹世其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司未提供任何相反证据予以反驳，一审法院即不认可湛主明的误工标准明显加重湛主明的举证责任。同时，一审法院认定湛主明存在误工损失，但是误工损失的标准为48596元／年，该标准系2017年度非私营建筑行业的统计标准，即使适用行业标准，应适用2018年度非私营建筑业行业标准即53886元／年。二、护理费标准适用错误，应予纠正。一审法院对未聘请护工的护理时长，适用非私营居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资标准47885元／年计算，标准适用，上诉人没有异议，但是应当适用2018年度非私营居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资标准，一审判决书记录为2018年度，但实际适用数额为2017年度数额。因此，护理费标准适用错误，应适用2018年度非私营居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资标准61227元／年。综上，恳请二审法院支持上诉人诉讼请求，依法改判。被上诉人人寿财险长沙中心支公司辩称，针对湛主明上诉理由作出以下答辩，根据一审判决记载均是参照2018年误工费和护理费的方式来计算，一审判决对其误工和护理均无误，请求二审法院确认并维持。根据湛主明提交的证据材料和工作行业，请求二审法院确认并维持。被上诉人詹世其未予答辩。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13462号民事判决，查清事实依法改判人寿财险长沙中心支公司少承担19200元或发回重审。2、诉讼费用由湛主明、詹世其承担。3、本案上诉金额为19200元。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。本次事故发生时湛主明系在车外受伤，并不属于湘Ａ×××××的车上人员。故应当由湘Ａ×××××的保险公司在无责范围内承担责任。本案我司已经在举证期内向法院递交了《追加被告申请书》，请求法院依法追加湘Ａ×××××的保险公司在无责范围内承担责任，并且在庭审中已经核实并由湛主明自认其是在车外搬货时受伤，其伤情是由詹世其的车倒车碰撞在车下搬货的湛主明，导致湛主明被夹在自车与詹世其的车中间而导致的。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车车辆保险合同中所涉及的“第三者”身份和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。所以，因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身保险车辆之下，则属于“第三者”。一审法院在没有查清事实的情况下，仅判决人寿财险长沙中心支公司一家保险公司承担赔偿责任而遗漏了本应承担交强险无责限额赔偿的无责保险公司明显欠妥，损害了人寿财险长沙中心支公司的利益。二、一审法院违反了意思自治原则，损害了人寿财险长沙中心支公司权益。本案在庭审时人寿财险长沙中心支公司已与詹世其达成非医保用药扣除方案，具体为交强险之外由詹世其自愿承担15%医药费，并且该方案由庭审笔录和判决记载，但一审法院在计算赔偿时未计算该部分费用，导致人寿财险长沙中心支公司有多赔偿7200元非医保用药的风险。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求贵院依法查清事实后改判或发回重审。上诉人湛主明辩称：针对人寿财险长沙中心支公司上诉理由作出以下答辩，针对人寿财险长沙中心支公司上诉第一点，湛主明认为一审所做判决关于交通事故当事人主体认定正确，一审法院依据交警部门出具的道路交通事故认定书，该认定书是一种具有法律效力，综合技术性文书，一审法院针对人寿财险长沙中心支公司追加被告申请书不予采纳正确，人寿财险长沙中心支公司该上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，针对人寿财险长沙中心支公司第二点上诉理由，与湛主明无关。被上诉人詹世其未予答辩。湛主明向一审法院起诉请求：1、判令詹世其赔偿湛主明湛主明损失229，822元，人寿财险长沙中心支公司在保险限额内优先承担赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由詹世其、人寿财险长沙中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月29日16时10分，詹世其驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市芙蓉区高家坡路双杨石材园内部道路倒车行驶，恰遇湛主明驾驶湘Ａ×××××小型普通客车将该车停于此地点路边，两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损、湛主明受伤的交通事故。交警部门认定詹世其在本次事故中承担全部责任。2019年4月2日至2019年4月4日，湛主明在湖南省人民医院住院治疗；2019年5月2日至2019年5月8日，湛主明在中南大学湘雅二医院住院治疗。医疗费共计62667.28元，湛主明垫付41237.8元，詹世其垫付21429.48元。2019年8月12日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人湛主明左膝关节韧带及半月板损伤经关节镜手术后，遗留膝关节功能障碍，评定为十级伤残。后续医疗费用约需3，000元，或以实际发生为准。误工期评定为120日，护理期90日，营养期60日。湛主明垫付鉴定费2，415元。詹世其湘Ａ×××××车辆在人寿财险长沙中心支公司处投保了交强险、商业三者险（不计免赔）。双方同意扣除15％非医保费用。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权人应承担赔偿责任。交警部门责任划分合理，一审法院确定由詹世其在在本次事故中承担全部责任。公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。根据湛主明的诉讼请求，一审法院对湛主明因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费62，667.28元，一审法院予以认可；2、后续治疗费，湛主明主张按鉴定意见为3，000元，一审法院予以认可；3、住院伙食补助费，湛主明主张9天，按100元／天计算，为900元，结合病历资料，湛主明住院天数共8天，按100元／天计算住院伙食补助费800元；4、营养费，湛主明主张60天，按30元／天计算共计1，800元，一审法院予以认可；5、误工费，湛主明主张4个月，按2万元／月计算，共计80，000元。鉴定意见明确误工期为120日，即4个月，由于湛主明提供的证据并不能充分证明湛主明的真实工资情况，可参照2018年度湖南省相近行业即建筑业人员平均工资48，596元／年计算，认定为16，198.7元（48，596元／年÷12个月×4个月）；6、护理费，湛主明主张按鉴定意见90天护理期，住院期间3天和后8天的护理费按2，140元计算，余下护理费按5，102元／月计算，共计15，412元；余下护理费一审法院酌情参照2018年度湖南省相近行业即居民服务、修理和其他服务业人员平均工资47，885元／年计算，认定为10，508元（47，885元／年÷12个月÷30天×79天），加上之前住院期间3天和后8天护理费，共计12，648元；7、被抚养人生活费，因湛主明父亲80岁，母亲77岁，分别计算5年，由3人抚养；湛主明女儿5岁，计算13年。湛主明主张20，531.6元［（12，721元／年×5年÷3人）×10％×2人＋（25，064元／年×13年÷2人）×10％］，一审法院予以认可。8、残疾赔偿金，湛主明主张73，396元（参照按2018年度湖南省城镇居民可支配收入36，698元，按20年计算，十级伤残为总额的10％），一审法院予以认可；9、残疾辅助器具费135元，一审法院予以认可；10、交通费，湛主明主张1，000元，一审法院考虑到湛主明居住地到就诊医院的交通情况，酌情认可240元；11、精神抚慰金5，000元，一审法院予以认可；12、车（物）损700，一审法院予以认可；13、鉴定费2，415元，一审法院予以认可。前述1至4项损失为68，267.28元，交强险限额10，000元由人寿财险长沙中心支公司赔偿，超出部分按责任划分，由人寿财险长沙中心支公司在商业第三者责任险内赔偿58，267.28元。5至11项损失为128，149.3元，交强险限额110000由人寿财险长沙中心支公司赔偿，超出部分按责任划分，由人寿财险长沙中心支公司在商业第三者责任险内赔偿18，149.3元。12至13项损失为3，115元，由詹世其承担。判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿湛主明经济损失162，531.58元，并将詹世其垫付的费用37，000元扣减其应承担的3，115元之后的余款33，885元退付给詹世其；二、驳回湛主明的其他诉讼请求。本案受理费1，449元，减半收取724.5元，由詹世其负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、湛主明的误工费和护理费是否计算准确的问题。根据现有证据，一审法院依据湛主明提供的证明及鉴定意见确定其误工费和护理费并无不当，但是适用的标准错误，本院予以纠正。误工费参照2018年度湖南省相近行业即建筑业人员平均工资53886元／年计算，认定为17962元（53886元／年÷12个月×4个月）。护理费，湛主明住院期间3天和后8天的护理费按2140元计算，余下护理费一审法院酌情参照2018年度湖南省相近行业即居民服务、修理和其他服务业人员平均工资61227元／年计算，认定为13435.93元（61227元／年÷12个月÷30天×79天），加上之前住院期间3天和后8天护理费，共计15575.93元。二、是否应由中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担本次事故的全部保险责任。本案中，詹世其驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市芙蓉区高家坡路双杨石材园内部道路倒车行驶，恰遇湛主明驾驶湘Ａ×××××小型普通客车将该车停于此地点路边，两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损、湛主明受伤的交通事故。中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉称应由湛主明驾驶车辆的保险公司在无责范围内承担责任，但湛主明驾驶的车辆与本次交通事故的发生并无因果关系，且交警部门认定詹世其在本次事故中承担全部责任，故本院对中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司的该项主张不予支持。三、关于非医保用药费用的扣除问题。经查阅一审庭审笔录，中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司与詹世其已确认，双方同意在交强险之外扣除15%的非医保用药。故中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司主张扣除7200元的非医保用药的费用的诉请，本院予以支持。即1、医疗费55467.28元：2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费800元；4、营养费1800元；5、误工费17962元；6、护理费15575.93元；7、被抚养人生活费20531.6元：8、残疾赔偿金73396元；9、残疾辅助器具费135元：10、交通费240元；11、精神抚慰金5000元；12、车（物）损700元，13、鉴定费2415元。前述1至4项损失为68267.28元，交强险限额10000元由人寿财险长沙中心支公司赔偿，超出部分按责任划分，由人寿财险长沙中心支公司在商业第三者责任险内赔偿58267.28元。5至11项损失为132840.53元，交强险限额110000元由人寿财险长沙中心支公司赔偿，超出部分按责任划分，由人寿财险长沙中心支公司在商业第三者责任险内赔偿22840.53元。12至13项损失为103，15元，由詹世其承担。人寿财险长沙中心支公司应赔付201107.81元，詹世其多赔付的3.7万元应予抵扣，詹世共多付的26685元由人寿财险长沙中心支公司在应赔偿款项中予以扣除，直接支付给湛主明。故人寿财险长沙中心支公司赔偿湛主明174422.81元（201107.81元-26685元），给付詹世共26685元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市英蓉区人民法院（2019）湘0102民初13462号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿湛主明经济损失174422.81元，并退付詹世共26685元；三、驳回湛主明的其他诉讼请求。本案一审受理费1449元，减半收取724.5元，由詹世其承担;二审案件受理费l449元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1000元，詹世共负担449元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月十二日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。