河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1306号 上诉人（原审原告）：阜平县农村信用合作联社，住所地河北省阜平县阜平镇中兴街32号，统一社会信用代码91130624798439396H。 法定代表人：胡庆社，该社理事长。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜平县凯鑫矿产品购销有限公司，住所地河北省阜平县王林口乡寺口村，统一社会信用代码91130624561996899L。 法定代表人：张志军，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1992年4月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：魏星，男，1985年8月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：顾华，女，1963年10月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：王国军，男，1963年7月23日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，阜平县。 被上诉人（原审被告）：李国珍，女，1966年6月26日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，阜平县。 原审被告：张志军，男，1981年12月5日出生，住河北省保定市阜平县。 上诉人阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平联社）因与被上诉人魏星、王国军、李国珍、顾华、徐伟、阜平县凯鑫矿产品购销有限公司（以下简称凯鑫公司）、原审被告张志军金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜平联社的委托诉讼代理人郄佳柱，被上诉人王国军、李国珍的委托诉讼代理人周格非到庭参加诉讼。被上诉人魏星、顾华、徐伟、凯鑫公司，原审被告张志军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜平联社上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人对被上诉人徐伟抵押的“保定市房权证字第××号”“保定市房权证字第××号”房产折价或拍卖、变卖该抵押物在担保的主债权1750000元及其对应的债务利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿；上诉人对被上诉人魏星所有的“阜房权证阜平镇字第××号”房产折价或拍卖、变卖该抵押物在担保的主债权2300000元及其对应的债务利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿；上诉人对被上诉人王国军、李国珍所有的“阜平县房权证城关镇字第××号”房产及“阜国用（2001）年字第165号”土地使用权折价或拍卖、变卖该抵押物在担保的主债权670000元及其对应的债务利息、实现债权的费用范围内优先受偿；2.上诉费、一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以徐伟设定抵押权的两套房产对应的他向权利证书载明的担保债权的数额认定为担保限额为175万元，与被上诉人签订抵押担保合同约定的担保范围相悖，这一认定也混淆了担保债权数额与担保范围的概念。他项权利证书记载的担保数额实为担保的主债权数额即借款本金金额，担保范围除了主债权175万元之外，根据抵押担保合同第二条的约定，还应包括借款利息、迟延还款利息、诉讼费以及实现债权的各项费用（具体以抵押合同第二条约定的担保范围为准。二、一审判决以被上诉人魏星设定抵押权的房产对应的他向权利证书载明的担保债权的数额认定为担保限额为230万元，与被上诉人签订抵押担保合同约定的担保范围相悖，这一认定也混淆了担保债权数额与担保范围的标念。他项权利证书记载的担保数额实为担保的主债权数额即借款本金金额，担保范围除了主债权230万元之外，根据抵押担保合同第二条的约定，还应包括借款利息、迟延还款利息、诉讼费以及实现债权的各项费用（具体以抵押合同第二条约定的担保范围为准）三、一审判决以王国军、李国珍设定抵押权的房产及国有土地使用权对应的他项权利证书载明的担保债权的数额认定为担保限额为67万元，与被上诉人签订抵押担保合同约定的担保范围相悖，这一认定也混淆了担保债权数额与担保范围的概念。他项权利证书记载的担保数额实为担保的主债权数额即借款本金金额，担保范围除了主债权175万元之外，根据抵押担保合同第二条的约定，还应包括借款利息、迟延还款利息、诉讼费以及实现债权的各项费用（具体以抵押合同第二条约定的担保范围为准）。 王国军、李国珍辩称，被上诉人王国军、李国珍所抵押的房屋的他项权利证记载的债权数额为67万元，未明确67万元的债权的种类和范围，也未明确是主债权，应视为67万元为债权最高限额，抵押合同担保的债权与抵押物登记记载的担保债权不一致的，应以抵押登记记载的为准。因此王国军、李国珍的抵押房屋只对67万元债权承担抵押担保责任，不对借款利息等承担抵押担保责任，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 魏星未作答辩。 顾华未作答辩。 徐伟未作答辩。 凯鑫公司未作答辩。 张志军未作陈述。 阜平联社向一审法院起诉请求：1、判令凯鑫公司偿还借款本金540万元；2、判令凯鑫公司给付借款利息176.72888万元（暂计至2019年7月17日，此后利息继续按约定利率计算至本金清偿完毕日）；3、判令徐伟、魏星、王国军、李国珍在抵押范围内对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4、判令顾华、张志军在保证范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：凯鑫公司于2018年9月1日与阜平联社签订《企业借款合同》一份，约定向阜平联社借款人民币540万元，借款期限从2015年9月9日起至2016年8月31日止。实行固定利率为月息8.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。后于2015年9月9日签订借款借据，约定借款540万元，借款利率（月利率）7.590000‰，借款日期2015年9月9日至2016年8月31日。期间，凯鑫公司归还利息共计154955.4元，其余本金及利息均未归还。徐伟以其保定市丽景蓝湾房产两套（保定市房权证字第××号、保定市房权证字第××号），建筑面积共261.03平方米作为抵押物为该笔贷款进行担保，与阜平联社于2015年9月1日签订抵押合同一份，并分别于2019年9月6日为阜平联社办理了他项权证，约定担保数额为175万元。魏星以其位于阜平县阜平镇小坝房产一套（阜房权证阜平镇字第××号），建筑面积299.25平方米作为抵押物为该笔贷款进行担保，与阜平联社于2015年9月1日签订抵押合同一份，并于2015年9月8日办理了他项权证，约定担保限额为230万元。王国军、李国珍以其位于及土地［房产：阜平县房权证城关镇字第××号、土地：阜国用（2001）年字第165号］，使用面积为1855.30平米作为抵押物为该笔贷款进行担保，与阜平联社于2015年9月1日签订抵押合同一份，并于2015年9月8日办理了他项权证，约定担保限额为67万元。顾华于同日与阜平联社签订《保证合同》一份，保证对该笔贷款承担连带清偿责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日两年止；张志军及其妻子顾海霞于2015年7月28日承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。以上担保人担保责任范围均为借款本金及利息、违约金、赔偿金、其他款项、乙方（阜平联社）实现债权与担保权利而发生的费用。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款合同、抵押合同及保证合同的签订系各方自愿，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法成立且有效。合同各方应依约履行义务。现凯鑫公司未依约归还借款，应承担向阜平联社还本付息的违约责任。徐伟、魏星、王国军、李国珍以其合法拥有的不动产为涉案贷款进行担保，应以各自担保物在担保限额内，承担连带清偿责任，阜平联社对以上担保物在各担保人约定债权限额内具有优先受偿权。徐伟认为阜平联社未在主债权诉讼时效期限内起诉抵押担保人，其不再承担担保责任的辩论意见，不予采纳。根据本案合同约定，借款履行期届满日为2016年8月31日。合同到期后，阜平联社通过催收，凯鑫公司偿还部分利息至2016年12月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。阜平联社于2019年8月27日提起诉讼，2016年12月25日至2019年8月27日并未超过三年诉讼时效。根据担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，故本案主债权、抵押权均存在且合法有效。顾华作为保证人承诺对涉案借款承担连带保证责任，并在合同中约定保证期为债务履行期限届满之日两年止，即2016年8月31日至2018年8月31日，阜平联社未在该约定的保证期内向顾华主张权利，其要求顾华承担连带保证责任依法不予支持。张志军承诺承担连带保证责任，并约定以其夫妻二人财产进行无底价拍卖，如不足以偿还，将继续对剩余债务承担连带保证责任，直至此笔借款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释（一）》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年8月31日至2018年8月31日，阜平联社未在该约定的保证期内向张志军主张权利，其要求张志军承担连带保证责任依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第五十二条、五十三条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》司法解释（一）》第七十三条、第七十五条第三款、第三十二条第二款，《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告阜平县凯鑫矿产品购销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜平县农村信用合作联社偿还借款本金5400000元及利息1972218元（该利息计算至2019年12月16日，2019年12月16日以后的利息以1540000元为基数，按月利率7.59‰继续计算至给付之日止）；二、被告阜平县凯鑫矿产品购销有限公司如届满不履行本判决确定的第一项偿还义务，原告阜平县农村信用合作联社可以被告徐伟所有的“保定市房权证字第××号”、“保定市房权证字第××号”房产折价或拍卖、变卖该抵押物在1750000元内优先受偿；亦或以被告魏星所有的“阜房权证阜平镇字第××号”房产折价或拍卖、变卖该抵押物在2300000元内优先受偿；或以被告王国军、李国珍所有的“阜平县房权证城关镇字第××号”房产及“阜国用（2001）年字第165号”土地使用权折价或拍卖、变卖该抵押物在670000元内优先受偿；三、驳回原告阜平县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61971元，由被告阜平县凯鑫矿产品购销有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年9月1日被上诉人徐伟、魏星、王国军和李国珍分别与上诉人阜平联社签订抵押合同，上述抵押合同第二条担保范围部分均约定：本合同的保证范围为主合同项下本金（币种）人民币金额伍佰肆拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被上诉人徐伟所有的保定市房他证字第××号房屋他项权证书中债权数额部分记载为“1000000.00”，保定市房他证字第××号房屋他项权证书中债权数额部分记载为“750000.00”；被上诉人魏星所有的阜房他证阜平镇字第××号房屋他项权证书中债权数额部分记载为“贰佰叁拾万元”；被上诉人王国军所有的阜房他证阜平镇字第××号房屋他项权证书中债权数额部分记载为“陆拾柒万元”。上述房屋他项权证书中均无担保范围的记载。 本院认为，被上诉人与上诉人签订的借款合同、抵押合同及保证合同系各方当事人真实意思表示，合法成立且有效。在被上诉人徐伟、魏星、王国军和李国珍与上诉人阜平联社签订的抵押合同中约定，借款本金为540万元，担保人为该借款提供担保，并在担保合同中约定担保范围为本金540万元及利息等。在被上诉人徐伟、魏星、王国军和李国珍与上诉人阜平联社签订抵押合同后，就合同约定的抵押物办理了抵押登记。在案涉房屋他项权证书中记载了“债权数额”分别为1000000.00、750000.00、贰佰叁拾万元、陆拾柒万。即各担保人担保本金数额明显高于其房屋他项权证书中记载的债权数额，上诉人将“债权数额”理解为担保人担保的主债权，并认为担保范围应为“债权数额”及利息、罚息等费用。根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，案涉房屋他项权证书中未登记担保范围，且本案当事人约定的担保本金与房屋他项权证书中记载的“债权数额”不同，结合抵押合同及案涉房屋他项权证书中对“债权数额”的记载，一审法院判决阜平联社在“债权数额”内优先受偿并无不当。对上诉人阜平联社的主张，本院不予支持。 综上所述，阜平联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61971元，由上诉人阜平县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月十九日 法官助理李冰洁 书记员佟铁铮