辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2767号上诉人（原审被告）：大连阿尔滨集团物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道丘号39-431-1号。法定代表人：赵明阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永丰，男，1973年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审原告）：马莉，女，1974年10月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓军，大连金普新区竣翔法律服务所法律服务工作者。原审被告：魏弘才，男，1987年2月1日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。上诉人大连阿尔滨集团物业管理有限公司（以下简称“阿尔滨物业”）因与被上诉人王永丰、马莉以及原审被告魏弘才生命权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阿尔滨物业上诉请求：撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人不存在过错，一审法院判决上诉人承担民事赔偿责任，没有法律依据。1.通往楼宇天台的出口和通道保持畅通或常开状态是法律强制性规定的要求，上诉人对此并不存在过错。依据《建筑设计防火规定》（GB50016—2014）的规定：楼梯间直通屋顶室外的出口，属于消防通道。依据《中华人民共和国消防法》第六十条规定：单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正或处以罚款。其中第三款：占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的。2.一审法院认定的“警告、指示、说明、预防风险等责任”并非强制性法律规定的义务。楼宇的天台作为公共区域，其基本功能是存放小区的公共设施设备（如水箱、水管、电梯机房、通讯等），除相关的维护、维修人员为维护公共设施设备的正常运行的需要外，其他人员是禁止出入的。这是任何普通公民均了解的基本常识，而并非不为普通公众所了解的隐性危险，需要相关所有人或管理人作出关于警告、指示、说明、预防风险等特别提示。王继成作为完全民事行为能力人对此也应了解或预见。3.王继成系高坠死亡，没有任何证据证明其是因上诉人的设施设备及管理存在漏洞造成其死亡，其死亡结果的发生具有主动性。上诉人是否尽到义务与其坠楼死亡的结果之间没有必然的因果关系，不构成法律上应当归责的过错。4.一审法院确定精神抚慰金10万元，作为合理经济损失，没有事实和法律依据。王永丰、马莉辩称，上诉人没有尽到充分的安全保障义务，应对死者王继成的死亡承担赔偿责任。一、死者是通过租赁的方式，成为上诉人物业小区的业主，物业公司应对死者的安全承担安全保障义务。本案中上诉人对进入楼顶的通道没有尽到安全保障和告知等义务，上诉人称楼顶通道是消防通道，按规定需保持畅通，但是案发时死者居住的一单元通道是开放的，而二单元的通道却是封闭的，后来被上诉人亲自到现场时，也是这种情况，证明上诉人并没有对楼顶通道尽到安全保障义务。二、即使楼顶通道作为小区的防火通道应保持畅通，但是上诉人作为物业管理人员对其所控制的场所、设备的安全性负有保障义务，应根据实际情况定期巡逻以及作出警示、告知、说明，对通道的使用与禁止情况作出安全风险预防等责任。小区的业主人员情况复杂，对楼顶通道的防火用途并没有形成共识，上诉人也并没有告知禁止业主随便出入，该天台长期处于无人管理状态，经常有儿童上去玩耍，存在重大安全隐患。三、公安机关对死者的死亡定型是高坠，证明死者的离世只是意外，其对死亡的发生不具有主动性，上诉人也没有证据否认这一事实，但是上诉人却不能免除其疏于管理的失职行为，应对死者承担侵权责任。四、死者的意外离世给被上诉人造成重大精神损害，一审法院确定精神抚慰金10万元并没有不当，且该赔偿金上诉人只是按照比例承担，合情合理。魏弘才述称，同意一审判决。王永丰、马莉向一审法院起诉请求：要求二被告对二原告儿子的死亡各自承担20%责任，各赔偿损失202388元。一审法院认定事实：二原告系王继成的父母。2019年5月2日被告魏弘才将其承租的位于房屋转租给王继成，日租金130元，王继成已支付。被告阿尔滨物业系该小区的物业管理者。2019年5月3日，王继成由该单元通过没有上锁的天台门上到楼顶天台坠楼身亡。居民死亡医学证明注明王继成于2019年5月3日高坠死亡。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王继成通过没有上锁的天台门上到楼顶天台坠楼身亡，消防通道、楼顶天台是被告物业公司的管理的公共区域，被告未提供证据证明其已尽到警告、指示、说明、预防风险等安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。王继成系完全民事行为能力人，对身处高处的风险是完全可以预知的，本案中原、被告均未提供证据证明王继成到达顶楼是何原因及坠楼的原因，故综合考虑本案的具体情况，认定被告对王继成死亡产生的经济损失承担10%的赔偿责任。王继成与被告魏弘才系租赁关系，租赁关系是否合法与侵权关系是否成立系两个法律关系，原告无据证明被告魏弘才有侵权行为对王继成的死亡有过错，故原告要求被告魏弘才赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。王继成死亡后产生的合理损失有死亡赔偿金871000元（43550元×20年）、精神损害抚慰金10万元、丧葬费42600元（7110元×6个月），合计1013600元，二原告作为王继成的近亲属，有权要求赔偿，被告应按10%的比例赔偿二原告101360元（1013600元×10%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告大连阿尔滨集团物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王永丰、马莉101360元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元（原告已预交），由原告王永丰、马莉负担1000元，由被告大连阿尔滨集团物业管理有限公司负担1170元。二审中，王永丰、马莉提交了2019年6月10日录制的案涉楼栋相邻单元楼顶天台上锁的视频，证明阿尔滨物业对所有的公共区域并没有尽到提示、警示、告知等义务。阿尔滨物业认为无法确认系案涉楼栋相邻单元天台情况视频，且与本案缺乏关联性。魏弘才对该份证据没有意见。因该份证据无法确认录制地点，且按照王永丰、马莉主张亦非案涉楼顶天台情况，与本案缺乏关联性，本院对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过一审查明的事实，王继成系通过没有上锁的天台门上到楼顶天台坠楼死亡。本案上诉审理争议的焦点问题为阿尔滨物业应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第十六条、第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，履行包括及时消除火灾隐患，按规定配置消防设施和器材、设置消防安全标志，确保消防设施和器材完好、有效，保障疏散通道、安全出口畅通等消防安全职责。按照上述规定，消防安全出口、通道虽应保持畅通，但阿尔滨物业作为管理单位亦应按照国家标准、行业标准设置消防安全标志并保持完好有效。保持安全出口畅通并不意味着免除上诉人对于安全出口的用途、通往区域的使用情况以及相应的危险作出警示、告知义务。案涉天台门直接通往楼顶天台，而天台并非完全封闭空间，其所处位置本身即具有一定危险性。按照魏弘才的陈述，其交给王继成的门禁卡只能乘坐到20楼，而王继成能够达到顶楼说明阿尔滨公司对于门禁卡的管理存在疏忽。另外，即使如上诉人所述，楼顶天台的基本功能是存放小区的公共设施设备（如水箱、水管、电梯机房、通讯等），除相关的维护、维修人员为维护公共设施设备的正常运行需要外，其他人员禁止出入。案涉小区对天台区域的使用情况亦非普通人均需了解的基本常识。阿尔滨物业公司并未提交证据证明其履行了相应的警示、告知义务，一审法院认定阿尔滨物业未能履行安全保障义务、应承担10%的赔偿责任，并无明显不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。王继成的死亡给其父母造成了重大精神损害，一审法院认定阿尔滨物业损失赔偿范围包括精神损害抚慰金，符合法律规定。综上所述，阿尔滨物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2327元，由上诉人大连阿尔滨集团物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月十六日书记员  邵 将