上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3411号上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：杨某，女，1963年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：冯某，女，1930年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张某1（系冯某的儿子、杨某的丈夫）。被上诉人（原审原告）：金某1，男，1947年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金某2（系金某1的姐姐），住上海市徐汇区。上诉人张某1、杨某、冯某因与被上诉人金某1分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、杨某、冯某上诉请求：撤销一审判决，要求驳回被上诉人金某1的一审全部诉讼请求。事实和理由：2016年3月22日，金某1与张家全体成员在家举行了家庭会议，就被继承人张某2名下的财产和保险理赔达成了一份《张家家庭会议》家庭财产处理原则共识（以下简称“处理共识”），明确要整理提取张某2名下的银行存款及保险理赔，并统一归存于冯某名下用于冯某和金某1的生活支出。金某1和全体家庭成员都同意并签名。各方就该家庭财产处理达成的共识系合法有效，一审法院将张某2名下的银行存款判归金某1领取，与该家庭财产处理达成的共识相悖，应予纠正。被上诉人金某1辩称：该家庭财产处理共识是冯某及其子女违反法律规定，采用虚构事实，隐瞒真相的欺诈手段，蒙骗金某1签字而订立的，并非金某1的真实意思表示。在前案诉讼中，该家庭财产处理共识未被法院采纳。一审法院判决正确，要求维持原判。金某1向一审法院起诉请求：1、对张某1、杨某在张某2死亡后自张某2上海银行养老金卡（尾号为10018）取走的2万元进行析产继承，判令张某1、杨某、冯某给付金某115,000元，里面的余额22.56元同意给冯某；2、要求析产继承中国银行的两笔存款余额（尾号3500，尾号9045）；3、要求析产继承交通银行的三笔余额（尾号1422、尾号2176、尾号1202）；4、要求析产继承邮政储蓄银行的两笔余额（尾号6471、尾号6480）。一审法院认定事实：金某1和张某2于1982年6月28日登记结婚，婚后未生育子女。张某2于2016年3月18日去世。张某2生前未立有遗嘱。张某1系张某2之弟，杨某系张某1之妻。冯某系张某2、张某1之母。张某3系张某2、张某1之父，已于2016年1月27日去世。张某2死亡后，张某1、杨某从张某2名下上海银行（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX7045）账户内的共计取走2万元（以下简称系争取款2万元），截止至2019年5月20日，余额为22.56元。截止至2019年5月17日，张某2名下中国银行（账号XXXXXXXX3500）账户内的存款（整存整取）余额为50,000元，张某2名下中国银行（账号XXXXXXXX9045）账户内的存款（整存整取）余额为30,000元。截止至2019年5月17日，张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXX1422）账户内的余额为20,941元，张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXX2176）账户内的余额为1,015.29元，张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXXXX1202）账户内的余额为93,067.41元。截止至2019年5月23日，张某2名下中国邮政储蓄银行（账号/卡号XXXXXXXXXXXXXXX6471）账户内的余额为105,808.67元，张某2名下中国邮政储蓄银行（账号/卡号XXXXXXXXXXXXXXX6480）账户内的余额为52,453.66元。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。根据已生效的一审法院作出的(2016)沪0115民初50792号、(2018)沪0115民初81310号民事判决书，本案应按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。（2016）沪0115民初50792号民事判决书已对被继承人张某2的丧葬费用（含购买墓地等）的扣除或分担作出了处理，张某1、杨某、冯某在答辩中的相关主张不能成立。系争取款2万元（属金某1与张某2的夫妻共同财产，应先分一半给金某1，其余的一半作为被继承人张某2的遗产，由其法定继承人继承），张某1、杨某应予返还。金某1在本案中的其余诉请所涉及的被继承人张某2的存款，亦属金某1与张某2的夫妻共同财产，应先分一半给金某1，其余的一半作为被继承人张某2的遗产，由其法定继承人继承。为方便继承，可采用折价方式处理。判决：一、张某1、杨某于判决生效之日起三十日内共同返还金某115,000元；张某1、杨某于判决生效之日起三十日内共同返还冯某5,000元；被继承人张某2名下上海银行（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX7045）账户内的资金余额归冯某所有；二、被继承人张某2名下中国银行（账号XXXXXXXX3500）账户内的存款余额、被继承人张某2名下中国银行（账号XXXXXXXX9045）账户内的存款余额、被继承人张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXX1422）账户内的资金余额、被继承人张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXX2176）账户内的资金余额、被继承人张某2名下交通银行（账号XXXXXXXXXXXXXXXXX1202）账户内的资金余额、被继承人张某2名下中国邮政储蓄银行（账号/卡号XXXXXXXXXXXXXXX6471）账户内的资金余额、被继承人张某2名下中国邮政储蓄银行（账号/卡号XXXXXXXXXXXXXXX6480）账户内的资金余额，均归金某1所有，金某1于判决生效之日起三十日内给付冯某继承折价款88,321元。案件受理费6,899元，由金某1负担4,897元，张某1负担185元，杨某负担185元，冯某负担1,632元。一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，2016年3月22日，金某1和张某2方的亲属签订了“处理共识”，基本意思为张某2名下的存款等财产归存于冯某名下，在生活支出上冯某优先于金某1使用，不足部分由张家人共同贴补，金某1、冯某百年后，剩余财产归张家人所有。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：涉案遗产是否应根据“处理共识”进行处理。上诉人张某1、杨某、冯某虽主张涉案遗产中包含张某3、冯某的财产，但并未提供充分证据，本院难以采信。从“处理共识”的内容看，并非对被继承人张某2遗产分割的约定，即未明确约定遗产份额及其所有权的归属，被上诉人金某1并未放弃财产权利且未实际放弃相关权利，因此，涉案遗产仍应按法定继承处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被上诉人金某1与上诉人冯某系第一顺序的法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审法院对涉案财产的分割，于法有据。上诉人认为根据“处理共识”，张某2名下的存款等财产应归存于冯某名下。所谓“归存于冯某名下”应理解为由冯某保管。保管合同自保管物交付时成立，涉案张某2名下中国银行、交通银行、中国邮政储蓄银行等账户内的资金并未交付冯某保管，且即便保管关系成立生效后，寄存人也可以随时领取保管物。本院注意到，上诉人冯某已经年近90岁，双方当事人之间已存在多起诉讼，家庭关系已经紧张。“处理共识”中虽提出在生活支出上上诉人冯某优先于被上诉人金某1使用等内容，但“处理共识”本身内容过于原则和笼统，对生活支出的范围、如何优先使用等方面缺乏明确界定和实施规则，如果按“处理共识”处理遗产继承，将会导致财产的使用缺乏确定性和操作性，可能会损害被上诉人金某1的合法权益。故上诉人张某1、杨某、冯某的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、杨某、冯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,899元，由上诉人张某1、杨某、冯某负担。本判决为终审判决。审判长 任 明 艳审判员 刘  江审判员 沙 茹 萍二〇二〇年六月十二日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……