云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民特9号申请人陶泽勇，男，汉族，1974年8月16日出生，住云南省昭通市昭阳区。被申请人昭通市种子管理站。住所地：昭阳区凤霞路47号。法定代表人许翀,站长。被申请人昭通市农业科学院。住所地：昭阳区凤霞路47号。法定代表人赵高慧，院长。二被申请人共同委托代理人张亮，云南民为天律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请人陶泽勇与被申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并询问了双方当事人，本案现已审理终结。申请人陶泽勇向本院提出的申请请求是：请求撤销昭通仲裁委员会（2019）昭仲裁字第120号裁决书。申请理由：（一）仲裁庭的组成违反法定程序。1、昭通仲裁委的主任黄佑虎为被申请方的法律顾问，存在利害关系。2、仲裁委指定的首席仲裁员付明雄没有法律知识背景，不可能作出公正裁决，且被申请人属昭通市农业农村局的下属部门，首席仲裁员付明雄系昭通市农业农村局纪检组长张帆的丈夫，与本案有利害关系，可能影响公正仲裁，属于《仲裁法》第三十四条第三项规定的必须回避情形，因此，本案仲裁庭的组成违反法定程序，应予撤销。（二）申请人并不构成根本性违约，被申请人具有明显违约行为。1、被申请人提供约200平方米的停车场给申请人使用，合同中对租赁物停车场是明确约定的，2017年下半年开始，昭阳区相关部门对河道治理，拆除了属于租赁物的停车场，严重影响了申请人的经营，造成了严重的经济损失，申请人多次向被申请人要求减少一定的租金，根据合同法第二百三十一条的规定，是合法合理的。2、被申请人发出催缴通知后，申请人于2019年5月23日到银行交费，办理业务人员太多，排队到下班没有交成功，并于第二天缴费成功，并非恶意不交纳租金，并不构成根本性违约。3、作为租赁物的停车场在大部分时间被被申请人长期占用，申请人曾多次协调请求，被申请人都不予理会，2018年下半年，被申请人无理地自行安装了电动围杆，不让申请人使用，被申请人没有完全保证200平方米的停车场为申请人使用，已属被申请人明显违约行为。(三)仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决依据《合同法》九十三条及九十四条规定，确认双方签订的《租赁合同》解除属法律适用错误。理由是：1、双方签订的《租赁合同》第7.1条约定的解除条件并未成就。陶泽勇虽没有严格在合同约定的期限内交付租金，原因是农科院、种子站拆除停车场、河道改造等行为严重影响陶泽勇正常经营，双方之间就减少租金事宜进行协商，该协议应视为双方对原合同约定的租金支付期限的变更，不应视为陶泽勇违约，况且，即使根据2019年5月13日《房租催缴通知》认定陶泽勇支付租金逾期，逾期时间也只能从2019年5月24日开始计算，陶泽勇只逾期1天支付租金，并不符合《租赁合同》第7.1条约定的解除条件（该条约定“乙方超过30天仍未交付租金的，甲方将无条件收回招待所经营权）。2、即使认为陶泽勇自2018年7月19日起就开始违约，种子站、农科院享有合同解除权，但种子站、农科院2019年5月13日向陶泽勇送达《房租催缴通知》的行为已经明确表示愿意和陶泽勇继续履行合同，其解除权已经消灭。被申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院答辩称：一、仲裁庭的组成符合法律规定。1、昭通仲裁委员会的仲裁员都是严格按照《中华人民共和国仲裁法》的要求进行聘任，都具备专业的法律知识和审理技能，能够胜任其所审理的案件，且庭审后通过评议能作出公正裁决。2、答辩人从未聘任过昭通仲裁委员会主任黄佑虎作为答辩人的法律顾问。3、本案首席仲裁员付明雄系张帆的丈夫是事实，但无被答辩人所称的利害关系，因为张帆是由昭通市纪律检查委员会派驻到昭通市农业农村局进行监察监督的工作人员，并非昭通市农业农村局的工作人员，更非答辩人的工作人员。4、本案所涉仲裁即在仲裁庭审前告知双方当事人仲裁庭的组成人员，也在庭审时告知了双方申请回避的权利，双方当事人均未申请回避。二、本案所涉仲裁如何适用法律及事实如何认定并非撤销仲裁裁决的法定情形。1、《中华人民共和国仲裁法》第58条明确规定了撤销仲裁裁决的法定情形，而事实的认定及法律的适用不在其中。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。三、（2019）昭仲裁字第120号《裁决书》裁决并无不当。1、答辩人与被答辩人签订《南苑招待所经营权租赁合同》（以下简称租赁合同）中明确约定：200平方米的停车场由答辩人负责收费（即停车场应由答辩人进行管理和收费，被答辩人的顾客车辆可以停在该停车场）。另外，昭阳区相关部门对河道进行治理系政府行为，并非答辩人的行为，且昭阳区相关部门对河道进行治理并未影响停车场的正常停车，被答辩人所称河道治理对其造成严重经济损失无事实依据。2、按照双方签订的《租赁合同》中第6.1条约定被答辩人必须按先交钱后经营的原则，被答辩人应于2018年7月10日至7月19日缴付房屋租金190000元，但被答辩人在此期限内未缴付，且在长达一年时间经多次催告仍未在限期内缴付，已构成根本违约，违约时间应从2018年7月20日开始计算，并非被答辩人所称从2019年5月24日开始计算逾期缴付租金时间，答辩人有权行使解除权，在解除租赁合同以前，只要被答辩人继续占用租赁房屋，就应支付租金。综上所述，请求驳回被答辩人的申请。陶泽勇针对其请求撤销仲裁裁决的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件。欲证明陶泽勇的申请资格及基本信息。第二组证据：1、昭通仲裁委员会（2019）昭仲裁字第120号裁决书一份；2、仲裁庭审笔录；3、仲裁庭审录音磁盘一个；4、南苑招待所招租说明一份；5、南苑招待所经营权租赁合同一份（公证书）、照片5张。欲证明1、申请人的申请符合法定时间；2、在庭审录音30-36分之间，被申请人明确认可上一次的减租事实和这次拆除停车场对经营人产生的影响；3、申请人同被申请人签订的租赁合同是通过公开招租，经公证处公正的，招租范围明确，并按星级标准多次装修；4、被申请人违约长期占用停车场，自行安装电动栏杆，属严重违约行为。第三组证据：手书标注为：最高人民法院（2013）民二终字第54号民事判决书一份。欲证明昭通仲裁委员会（2019）昭仲裁字第120号裁决书仲裁庭组成违反法定程序，仲裁裁决适用法律错误。第四组证据：与许翀通话记录。欲证明其确实打电话给许翀说明交款的事情，因此其不存在违约。第五组证据：录音光盘一份。欲证明黄佑虎是昭通仲裁委主任，又是昭通市农业农村局法律顾问，黄佑虎参加并主持调解，毫无公正公平可言，仲裁裁决应予撤销。经组织质证，昭通市种子管理站、昭通市农业科学院对第一组证据的三性无异议，对第二组证据，质证认为与本案没有关联性，因为仲裁法第58条规定，事实认定及法律适用不属于仲裁撤销的法律范围，对于真实性、合法性由法院依法裁判。另外，对于庭审录音系申请人自行制作，不具有真实性及合法性。对第三组证据，质证认为与本案没有关联性，因为法律适用不属于仲裁撤销的审查范围，不能达到其证明目的，不能证实仲裁庭违法。对第四组证据，质证认为是申请人自行制作的打印件，对证据三性均持异议，且与本案无关联性，不属于仲裁撤销的审查范围。对第五组证据，质证认为三性持异议，光盘系申请方自行提供，也无其他证据予以佐证，黄佑虎是否主持调解也与本案没有关系，因为黄佑虎并非答辩人的法律顾问，黄佑虎是否主持调解与仲裁程序是否违法没有关联性。昭通市种子管理站、昭通市农业科学院针对陶泽勇的撤销仲裁申请，向本院提交了以下证据：第一组证据：事业单位法人证书和法定代表人身份证明。欲证明其基本信息和主体资格。第二组证据：昭通仲裁委员会仲裁员名单、付明雄的仲裁员聘书。欲证明付明雄是昭通仲裁委依法聘用的仲裁员。第三组证据：昭通市农业农村局情况说明各一份。欲证明张帆即非农业农村局工作人员，也非被申请人的工作人员。经组织质证，陶泽勇对昭通市种子管理站、昭通市农业科学院提交的第一组证据质证认为三性无异议，对第二组证据质证认为付明雄不具备法律基础知识，无法律文凭，本案案情复杂，因此付明雄不适合担任仲裁庭首席仲裁员。关于仲裁员名单，是仲裁委单方提供，对三性均不认可。对第三组证据质证认为，真实性认可，即使张帆是纪委派驻农业农村局人员，但张帆直接派驻监督，与农业农村局有利害关系，付明雄应当回避。本院认为，对陶泽勇提交的第一组证据，昭通市种子管理站、昭通市农业科学院对三性无异议，本院予以采信。对陶泽勇提交的第二组、第三组证据不能达到陶泽勇申请撤销仲裁裁决的目的，本院对证明目的不予采信。对被申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院提交的第一组证据，陶泽勇无异议，本院予以采信。对被申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院提交的第二组证据，符合《中华人民共和国仲裁法》第十二条的规定，本院予以采信。对被申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院提交的第三组证据，陶泽勇对真实性未提出异议，本院予以采信。经审理查明：昭通市种子管理站、昭通市农业科学院与陶泽勇合同纠纷一案，昭通仲裁委员会经审理后于2019年11月4日作出（2019）昭仲裁字第120号裁决书，裁决：一、确认昭通市种子管理站、昭通市农业科学院于2019年5月31日向陶泽勇送达的《解除合同通知书》有效；二、确认《南苑招待所经营权租赁合同》已经解除；三、陶泽勇于本裁决生效之日起30日内返还昭通市种子管理站、昭通市农业科学院招待所租赁标的物并支付违约金3000元；四、驳回昭通市种子管理站、昭通市农业科学院的其他仲裁请求；五、驳回陶泽勇的全部仲裁请求。本案原请求仲裁受理费5707元，仲裁处理费1712元，合计7419元，由原请求申请人昭通市种子管理站、昭通市农业科学院承担2967.6元，原请求被申请人陶泽勇承担4451.4元；本案反请求仲裁受理费5300元，仲裁处理费1590元，合计6890元，由反请求申请人陶泽勇承担。经本院通知双方当事人到庭核实，昭通仲裁委员会受理案件后，组成仲裁庭对案件进行审理，仲裁庭开庭笔录上有昭通市种子管理站、昭通市农业科学院的共同委托代理人廖菡、陶泽勇及委托代理人杨云秋的签字，也有仲裁员付明雄、李应祥、张翼忠的签名及仲裁员对案件进行了评议后才作出仲裁裁决书，且仲裁裁决书已送达双方当事人。2020年4月25日陶泽勇以仲裁庭违反法定程序及仲裁裁决适用法律错误等为由，向本院申请撤销昭通仲裁委员会（2019）昭仲裁字第120号裁决书。本院于2020年4月29日立案受理。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。”本案中，陶泽勇主张昭通仲裁委员会主任黄佑虎是被申请人的法律顾问，与本案有利害关系，首席仲裁员付明雄没有法律知识背景、且付明雄之妻张帆是昭通市农业农村局纪检组长，与本案有利害关系，故仲裁庭组成违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。本院经审查认为，本案昭通仲裁委员会的仲裁庭组成人员系付明雄、李应祥、张翼忠三人，而据昭通仲裁委员会提交的仲裁员名单上记载付明雄专业是会计学、李应祥专业是法律、张翼忠专业是法律，裁决又系仲裁员共同评议后作出，故陶泽勇主张付明雄没有法律知识，不可能作出公正裁决，仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。对于陶泽勇称黄佑虎系被申请人的法律顾问的理由无据证明，本院不予采信。对于陶泽勇称付明雄之妻张帆是昭通市农业农村局纪检组长，与本案有利害关系的问题。从被申请人提交的昭通市农业农村局的情况说明看，张帆编制属昭通市纪委监委，不属于昭通市农业局的工作人员，且根据昭通市种子管理站和昭通市农业科学院提交的事业单位法人证书显示，昭通市种子管理站和昭通市农业科学院系具有独立法人资格的事业单位，与昭通市农业农村局不属同一单位，加之，在仲裁庭开庭审理中，也明确告知双方当事人享有申请仲裁庭组成人员回避的权利，陶泽勇明确表示不申请仲裁庭组成人员回避，故本院对陶泽勇的上述理由不予支持。对于陶泽勇提出昭阳区相关部门对河道治理，拆除了属于租赁物的停车场，给其经营造成损失，其请求被申请人减少租金，不构成根本性违约，反而是被申请人没有完全保证200平方米的停车场为申请人使用，构成违约，仲裁裁决适用法律错误的问题。本院经审查认为，昭通仲裁委根据双方签订的《南苑招待所经营权租赁合同》约定认定租赁房屋租金缴付期限为2018年7月10日至19日，再结合陶泽勇提交的租金付款凭证，认定陶泽勇2019年5月24日支付租金，从而认定陶泽勇违约属昭通仲裁委员会依法独立履行法定职责。陶泽勇以其未违约为由申请撤销仲裁裁决，不符合上述《仲裁法》第58条规定关于“仲裁裁决应撤销的情形”，故本院对此不予支持。至于陶泽勇提出仲裁裁决适用法律错误，应予撤销的问题。昭通仲裁委员会查明陶泽勇逾期交付租金的时间，结合双方租赁合同中有关于“超过30日，被申请人将无条件收回招待所经营权”的约定，据此适用《中华人民共和国合同法》第93条、94条的规定进行裁决，程序上并无不当。陶泽勇以此理由申请撤销仲裁裁决，同样不符合《仲裁法》第58条规定关于“仲裁裁决应撤销的情形”，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人陶泽勇申请撤销昭通仲裁委员会（2019）昭仲裁字第120号仲裁裁决的申请。案件受理费400.00元，由申请人陶泽勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年六月十二日书记员  文 栋