河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6723号上诉人（原审被告）：孙金辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：李红甫，男，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。二上诉人共同委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市恒达电子衡器有限公司，住所地郑州市翠花路11号。法定代表人：闫学刚，总经理。委托诉讼代理人：闫艳春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张华奇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州合盛塑编制品有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村，实际经营地焦作市武陟县詹店镇昌平路3号。法定代表人：左良玉，总经理。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：郑州中原新区管理委员会，住所地郑州市中原区须水街道郑上路中段1号。负责人：杜建强，主任。委托诉讼代理人：郭冠玉，河南千业律师事务所律师。原审被告：郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人：李晓雷，区长。委托诉讼代理人：王辉，河南路德律师事务所律师。上诉人孙金辉、李红甫因与被上诉人郑州市恒达电子衡器有限公司（以下简称恒达电子公司）、郑州合盛塑编制品有限公司（以下简称合盛公司）及原审被告郑州中原新区管理委员会（以下简称中原新区管委会）、郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙金辉、李红甫上诉请求：1、撤销一审判决，驳回恒达电子公司的诉讼请求；2、诉讼费由恒达电子公司、合盛公司承担。事实和理由：1、一审判决混淆法律关系，未正确审理拆迁补偿款的归属，直接剥夺了孙金辉、李红甫的诉权，侵害了孙金辉、李红甫的实体权利和寻求救济的权利；2、孙金辉、李红甫是拆迁补偿款的权利人，不应向恒达电子公司支付拆迁补偿款，一审判决错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回恒达电子公司的诉讼请求。恒达电子公司辩称：1、孙金辉、李红甫的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，上诉理由与事实完全不符，依法应当予以驳回；2、恒达电子公司的生产厂房是钢结构，一审认定为彩钢瓦结构与事实完全不符；3、请求二审法院查明事实，依法公平、公正判决。合盛公司辩称：1、合盛公司加盖了部分厂房，种植了部分树木，本应获得相应的赔偿款，但至今未获补偿；2、合盛公司与孙金辉、李红甫之间不是合作关系，而是租赁关系，双方之间从未约定补偿款归孙金辉、李红甫。因此，合盛公司在本案中不应承担责任。中原新区管委会述称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决；2、中原新区管委会与本案没有任何关系，也没有任何法律责任，不应承担本案诉讼费用。中原区政府述称：一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，孙金辉、李红甫的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁判。恒达电子公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告中原新区管委会、中原区政府已支付给被告合盛公司、孙金辉、李红甫的涉案钢混结构厂房拆迁补偿费数额，归原告所有；2、判决被告合盛公司、孙金辉、李红甫共同向原告支付拆迁补偿费561600元；3、判决被告合盛公司、孙金辉、李红甫共同向原告支付拆迁工费1000元，搬家费28800元；4、本案诉讼费由被告合盛公司、孙金辉、李红甫共同承担。一审法院认定事实：2005年4月26日，被告孙金辉、李红甫作为甲方与合盛公司的法定代表人左良玉作为乙方，签订租赁协议一份，其中约定：乙方租用甲方场地作为塑编制品加工生产；甲方将25亩场地出租给乙方，具体位置以甲方与村委会协议内容为准，租期15年，自2005年6月6日至2020年6月6日止；租金标准，第一个五年每年为12万元，第二个五年每年为13.8万元，第三个五年每年为16万元；乙方在协议期内对该租赁场地拥有经营权和使用权、管理权及扩建厂房权，甲方不得干涉。2013年3月1日，被告合盛公司作为甲方对租用的部分场地与原告恒达电子公司作为乙方签订协议一份，其中约定：甲方为乙方生产提供场地，联合经营产品，并提供生产生活设施等条件；乙方使用场地每年需缴纳2万元费用；乙方使用的办公及宿舍每间每月按100元计收；乙方所建钢结构500㎡厂房为乙方所有，甲方无权占用和中断其使用；使用期限随甲方使用合同（暂按八年计算），因原出租方调价时按乙方实际使用面积另行计算。诉讼中，原告称与被告合盛公司签订协议时厂房还未建设，其提供2013年3月9日与山东友联工程有限公司签订的钢结构生产车间承包合同，其中合同约定质量要求按施工图质量要求，厂房为全钢框架结构、外墙彩钢瓦、窗户为铝合金材制、厂房建筑总体面积468㎡（长36米，宽13米、高12米），原告未提供工程的结算情况、付款凭证及建筑许可证等，原告自认建设厂房面积468㎡。被告对原告提供的建设车间承包合同真实性有异议，并称对原告建设厂房事宜不清楚。2016年3月，上述租赁协议中涉及土地所在的中共郑州市中原区须水街道三十里铺村支部委员会、郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会公布了关于《中原新区三十里铺片区改造补偿安置方案》，其中拆迁补偿办法对无合法有效证件的建筑物（构筑物）原则上不予补偿，在规定时间内签订协议按时搬迁的给予一定的拆工费。陈保娟作为村民代表被告李红甫就涉案土地上的附属物与中原新区三十里铺片区改造指挥部签订附属物拆迁补偿协议。该补偿协议企业附属物清查登记表，全部建筑结构项目中无钢混结构项目，其中一项显示：建筑结构为彩钢瓦车间、长34.5、宽14.4、高9.5、面积496.8，补偿标准286，合计142084.8元。被告合盛公司、孙金辉、李红甫认可该项车间由原告建设，被告孙金辉、李红甫认可142084.8元已由二被告领取。原告称该项登记面积与其建设厂房面积接近，企业附属物清查登记表中没有原告所要求的钢结构厂房468㎡及相应补偿款。原告曾于2018年9月12日起诉五被告，河南省郑州市中原区人民法院于2018年10月18日作出（2018）豫0102民初8248号民事裁定书，认为原告应慎重选择当事人，不能为图诉讼便利而不加辨别地选择两个不能构成共同诉讼的被告来启动诉讼程序，故裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）豫01民终18848号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月31日作出（2019）豫民再545号民事裁定书，认为各方对被拆迁物中包括恒达电子公司建设的厂房以及拆迁款已被李红甫、孙金辉领取的事实均没有异议，原审法院应对拆迁款的归属问题进行实体处理，故裁定撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终18848号民事裁定、河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初8248号民事裁定，指定河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。一审法院认为，原告要求确认被告中原新区管委会、中原区政府支付给被告合盛公司、孙金辉、李红甫的钢混结构厂房拆迁补偿款，归原告所有，并要求被告返还，原告对此称其无法提供拆迁补偿协议、拆迁补偿款数额及是否支付被告的相应证据，根据客观情况，原告对该证据无法提供，被告中原区政府对此提供了涉案的拆迁补偿相关证据。根据改造补偿安置方案附属物拆迁补偿协议、企业附属物清查登记表、被告合盛公司、孙金辉、李红甫的自认、河南省高级人民法院生效文书所作出的认定，原告所建设厂房的补偿费用为142084.8元，并已由被告孙金辉、李红甫领取，故被告孙金辉、李红甫应将该款返还原告，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。对于原告称的在该补偿清单中没有其所建钢混结构厂房，因该案河南省高级人民法院生效文书中已明确本案作为对拆迁款的归属问题进行民事实体处理，原告如对拆迁补偿标准有异议，不属于本案民事案件处理范围，但为保护当事人的合法权益得到及时解决，本案仍要求被告孙金辉、李红甫将领取的款项返还原告。因被告合盛公司未领取该补偿款，故原告要求被告合盛公司承担责任的诉请，不予支持。对于原告要求被告合盛公司、孙金辉、李红甫支付拆迁工费、搬家费，没有事实根据和法律依据，不予支持。对于原告要求被告中原新区管委会、中原区政府承担责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙金辉、李红甫于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市恒达电子衡器有限公司拆迁补偿款142084.8元；二、驳回原告郑州市恒达电子衡器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元，由原告郑州市恒达电子衡器有限公司负担7380元，由被告孙金辉、李红甫负担2334元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据改造补偿安置方案附属物拆迁补偿协议、企业附属物清查登记表及各方当事人陈述，应当认定恒达电子公司所建设厂房的拆迁补偿款142084.8元已由孙金辉、李红甫领取的事实，一审法院据此判决孙金辉、李红甫将该款项返还给恒达电子公司，并无不当。孙金辉、李红甫认为其不应返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙金辉、李红甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元，由上诉人孙金辉、李红甫负担。孙金辉、李红甫预交的超出其上诉请求的二审案件受理费6572元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年六月二十四日书记员  邱 琳