河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1787号上诉人（原审原告）：吴敏,女,汉族,1965年9月15日出生,住河南省光山县。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：曹祖喜，男，汉族，1961年3月17日出生,住址河南省光山县弦山办事处上官岗村朝阳寺新区。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师。特别授权。原审第三人：光山县城镇建设开发公司，住所地：河南省光山县官渡河产业集聚区航空路。法定代表人：程军，系公司经理。上诉人吴敏因与被上诉人曹祖喜和原审第三人光山县城镇建设开发公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴敏的委托诉讼代理人杨庆辉、被上诉人曹祖喜的委托诉讼代理人高明玉和原审第三人光山县城镇建设开发公司的法定代表人程军到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。上诉人吴敏上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5526号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第三人光山县城镇建设开发公司欠上诉人吴敏货款，法院扣押了该第三人银行账户上的存款，虽然被上诉人曹祖喜挂靠在第三人名下经营，但并不能证明涉案查封第三人银行账户上的存款就系被上诉人曹祖喜所有。其一，挂靠属于非法行为，不受法律认可；其二，银行账户内的存款，只能归储户所有；其三，在民事案件中，对银行账户上的存款由来进行审查将会冲击我国法律制度和司法强制执行力。涉案查封的钱款虽然系项目建设单位基于工程建设施工合同将工程款打入第三人银行账户，这说明该款系第三人应得财产，至于第三人将此款如何支付或分配给项目承包人，系第三人公司内部管理问题，并不因此而改变银行账户财产所有人的性质。被上诉人曹祖喜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，涉案查封的钱款系被上诉人曹祖喜挂靠第三人名下的工程款，该款已特定化。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人光山县城镇建设开发公司答辩意见与被上诉人曹祖喜答辩意见一致，涉案查封的钱款系被上诉人曹祖喜个人的工程款。吴敏向一审法院起诉请求：1、继续执行光山县城镇建设开发公司账号（41×××63-1）上的存款251242元；2、本案诉讼费用由被告曹祖喜承担。事实与理由：第三人光山县城镇建设开发公司欠有原告到期债务，案经光山县人民法院（2018）豫1522民初2800号民事判决生效，在进入执行程序后，光山县人民法院以（2019）豫1522执1737号之一裁定，冻结了第三人在中国建设银行股份有限公司罗山支行存款251242元。本案被告曹祖喜不服，以案外人身份提出执行异议，光山县人民法院又以（2019）豫1522执异第49号执行裁定撤销了原先作出的（2019）豫1522执1737号之一裁定，理由是：曹祖喜挂靠光山县城镇建设开发公司在罗山县从事房地产开发，开发资金为曹祖喜投资。人民法院办理案件应当根据社会经济条件的变化以及案件的具体情况依法保障经营促进各类经营主体发展，进而达到法律效果和社会相统一的目的；执行中的冻结措施，客观上使民事主体曹祖喜承担了吴敏的法律责任，有失公平公正。故曹祖喜的申请应当予以支持。原告认为，（2019）豫1522执异第49号执行裁定为追求“法律效果和社会效果相统一”，可以弃法律的颜面而不顾。我国法律法规规定。光山县人民法院执行局明目张胆的保护非法挂靠行为，这就是所谓的“公平公正”。政府部门颁发的建筑许可证书和银行登记的户主账号，是第三人城镇建设开发公司的财产凭证，具有法律公信力，任何单位和个人都必须信守，岂容债务人与他人串通一份挂靠协议就能改变财产权利人的归属，（2019）豫1522执异第49号执行裁定是不符合法律的。一审法院认定事实：原告吴敏在申请执行光山县人民法院（2018）豫1522民初2800号民事判决书所确定的第三人光山县城镇建设开发公司到期债权一案中，本院以（2019）豫1522执1737号之一裁定，冻结被执行人光山县城镇建设开发公司银行（开户行：中国建设银行股份有限公司罗山支行,户名：光山县城镇建设开发公司,账号：41×××63-1）存款251242元。本案被告曹祖喜不服，以案外人身份提出执行异议，光山县人民法院以（2019）豫1522执异第49号执行裁定撤销了（2019）豫1522执1737号之一裁定，认定本案被告曹祖喜提出的执行异议成立。后原告吴敏向本院提起申请人执行异议之诉，请求继续执行光山县城镇建设开发公司银行涉案查封的存款251242元，引发本案诉讼。另查明，被告曹祖喜系罗山县康桥名居地产项目投资人，挂靠在光山县城镇建设开发公司名下开展房产开发事宜，向光山县城镇建设开发公司交纳挂靠管理费后，光山县城镇建设开发公司专为曹祖喜开设银行账号41×××63-1，该账号专门为实际投资人曹祖喜经营罗山县康桥名居地产项目所设立，曹祖喜对该账号的款项实际控制和支配，光山县城镇建设开发公司对该账号内的资金无权调度和掌控。一审法院认为，本案为申请人提起的执行异议之诉。本案的争执焦点为：被告曹祖喜对银行涉案查封账户上存款251242元是否享有足以排除强制执行的民事权益，即本院能否对诉争的执行标的继续执行。曹祖喜提供证据证实该银行账上的财产系其个人财产，与光山县城镇建设开发公司无关，其对该财产应当享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1、曹祖喜与光山县城镇建设开发公司为挂靠关系，其为罗山县康桥名居地产项目实际投资人，对罗山县康桥名居地产项目的投资承担风险并享受收益；2、该银行账号是为罗山县康桥名居地产项目的专门经营而设立，账号名虽为光山县城镇建设开发公司，但该账号的实际控制权为曹祖喜，账号内资金的支配权亦为曹祖喜，光山县城镇建设开发公司无权调度和支配；3、该银行账号为独立建账，账内资金与光山县城镇建设开发公司自营资金及同时期其他挂靠投资主体的资金无混同；4、曹祖喜与光山县人民法院（2018）豫1522民初2800号民事判决书所确定的给付义务无关联；5、挂靠关系虽为法律所否定评价，但投资主体在现实生活中和司法实践中的财产权利一直被认可，司法裁判不应仅以存在挂靠关系而扩大投资主体的责任风险或剥夺投资主体的财产权益，否则，有失公平。关于被告提出原告提起的执行异议之诉不符合法定程序的抗辩事由，根据（2020）豫1522执异4号裁定，认定了（2019）豫1522执1737号执行案件的中止效力，原告在光山县人民法院（2018）豫1522民初2800号民事判决书所确定的实体权益未实现的情况下，对诉争执行标的能否执行产生争议后，提起申请人执行异议之诉，符合法律相关规定。综上，原告提出继续执行诉争执行标的的请求，本院不予支持，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告吴敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴敏承担。二审中，上诉人吴敏、被上诉人曹祖喜和原审第三人光山县城镇建设开发公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：被上诉人曹祖喜对涉案查封的钱款是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查明：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案中，涉案查封的银行账户虽为原审第三人光山县城镇建设开发公司户名，但有证据证明该账户系原审第三人光山县城镇建设开发公司专为被上诉人曹祖喜挂靠其公司名下开发建设“罗山县康桥名居地产项目”而设立的账户，该账号实际由曹祖喜独立使用，账号内资金来源于发包单位支付给曹祖喜的工程款，该账户特定化，账户上的钱款也特定化，原审第三人光山县城镇建设开发公司对该账户上资金无占有、处分权利。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决驳回上诉人吴敏的诉讼请求并无不当。上诉人吴敏对其诉讼请求所依据事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人吴敏的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十八日法官助理黄涛书记员刘唱