湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3945号上诉人（原审被告）：余义，男，1991年6月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琼，湖北勤楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉漫稻粮仓餐饮管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海城市广场二期购物中心负一层A-B1-11号商铺。法定代表人：余义，执行董事。委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琼，湖北勤楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟亮，男，1986年10月29日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市街道莫市。委托诉讼代理人：田中林，湖北楚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别云祥，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田中林，湖北楚融律师事务所律师。上诉人余义、武汉漫稻粮仓餐饮管理有限公司（以下简称漫稻粮仓公司）因与被上诉人钟亮、别云祥装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初12231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。余义、漫稻粮仓公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项及第二项，改判余义及漫稻粮仓公司向钟亮、别云祥支付装修款70000元。二、本案一、二审案件受理费由钟亮、别云祥负担。事实和理由：钟亮及别云祥因自身原因，未按《装修合同》约定的竣工日期完成装修工作，致使上诉人只得另找他人完成施工工作，上诉人为此蒙受巨大损失（给予项目商铺内的分租户以免租期等）。按照双方合同第八条“工程处罚及仲裁”约定，被上诉人应当承担违约金，故上诉人应当支付给被上诉人的工程款中，应当扣除相应的违约金。因双方多次协商未果，导致上诉人未及时支付工程款，且被上诉人违约在先，故一审判决上诉人支付逾期付款利息不符合事实。钟亮、别云祥辩称，上诉人应当支付的工程款远超过135000元，因合同约定分期付款，故本案只是就已欠的135000元起诉，这仅是部分装修款。上诉人在二审中主张被上诉人违约，没有法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。钟亮、别云祥向一审法院起诉请求：1、判令余义、漫稻粮仓公司向钟亮、别云祥支付装修款135000元，并自2019年8月20日起以135000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至该款项全部清偿之日止；2、本案的诉讼费用由余义和漫稻粮仓公司负担。一审法院认定事实：2019年5月13日，发包人余义（甲方）与承包人钟亮、别云祥（乙方）签订《装修合同》，约定工程名称漫稻粮仓美食城，工程地点泛海城市广场，工程范围为室内装修（见预算清单），承包方式采用包工包料方式（参见附件清单），本工程合同总价为27万元；本工程合同工期为40天（日历），具体开工时间以甲乙双方签订的开工报告为准；工程计划开工日期为2019年5月14日，计划竣工时间为2019年6月25日。合同第六条工程竣工验收及结算约定，乙方在工程竣工前书面或口头通知甲方验收；甲方应在接到验收通知组织验收后出具工程验收证明；工程未经验收，甲方提前使用，应视为甲方已确认工程合格，若使用过后发现质量问题，由甲方承担责任；乙方于工程竣工后，提供一年的免费维修服务，但不包含人为原因造成的损坏部分。合同尾部还注明：“漫稻粮仓开业当天付135000元；2019年10月1日支付35%，94500元；剩余10%，2019年12月25日付27000元；余下5%，2020年5月14日付清”。合同还附预算清单，钟亮和余义在该清单上签字确认。合同签订后，钟亮、别云祥完成了案涉装修工程，余义经营的漫稻粮仓美食城于2019年7月16日开业。一审法院另查明，漫稻粮仓公司为自然人独资公司（股东为余义），于2019年5月17日注册成立，法定代表人余义，注册资本200万元，住所地为武汉市江汉区中央商务区泛海城市广场二期购物中心负一层A-B1-11号商铺。一审法院认为，钟亮、别云祥与余义签订的《装修合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。合同履行中，钟亮、别云祥依约完成了装修工程，余义经营的漫稻粮仓美食城已于2019年7月16日正式营业，合同约定首期款的付款条件已成就，钟亮、别云祥主张支付该款项符合合同约定。余义未按合同约定支付装修款，钟亮、别云祥仅主张自2019年8月20日起的资金占用期间的利息损失，于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。本案中，漫稻粮仓公司于双方签订《装修合同》后成立，该公司的住所地为案涉装修工程所在地，钟亮、别云祥依照合同约定完成装修工程后，漫稻粮仓公司经营的美食城已开业经营，其实际享有了合同的权利。因此，钟亮、别云祥主张漫稻粮仓公司对上述装修款承担清偿责任，符合法律规定。综上所述，钟亮、别云祥要求余义、漫稻粮仓公司支付装修款及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。余义、漫稻粮仓公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、余义、漫稻粮仓公司于本判决生效之日起十日内向钟亮、别云祥支付装修款135000元；二、余义、漫稻粮仓公司于本判决生效之日起十日内向钟亮、别云祥支付逾期付款利息（以135000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款全部偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1500元，由余义、漫稻粮仓公司共同负担（此款钟亮、别云祥已垫付，余义、漫稻粮仓公司于本判决生效之日起十日内支付给钟亮、别云祥）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：余义、漫稻粮仓公司提交了《情况说明》、微信聊天记录、对案外施工人员的《调查笔录》及转账记录，拟证明因被上诉人施工进度缓慢，导致涉案工程不能按期完工，余义、漫稻粮仓公司另找其他施工人员进行施工并支付了相应工程款。经质证，钟亮、别云祥认为上述证据均非新证据，且对真实性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据均为上诉人提交的案外人陈述材料或聊天记录，在被上诉人不予认可且无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理查明，二审中，余义及漫稻粮仓公司认为钟亮及别云祥未完成全部工程量，有部分工程系案外人完成，钟亮及别云祥则认为其不仅完成合同约定的工程量，还完成了合同外的增加工程量，双方存在争议。对于已支付工程款问题，余义及漫稻粮仓公司认为其向钟亮和别云祥已支付了20000元左右，钟亮和别云祥认可其收到12000元，但认为该款项是垫付的电缆款，不是装修工程款。另外，双方均认可涉案装饰装修工程尚未进行结算。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。本案中，双方签订的《装修合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据查明的事实，涉案装饰装修工程已经完成且已开业经营使用，根据合同约定及本案事实，余义及漫稻粮仓公司应当支付首期135000元的款项。余义及漫稻粮仓公司上诉认为被上诉人未按约定日期完成施工，应承担违约责任，并抵扣相应的装修款，但是其在本案中提供的证据并不足以证明该事实存在，且在一审中亦未提起反诉，故对其该项上诉请求本院不予支持。关于余义及漫稻粮仓公司上诉认为案外人完成部分装修工程，且其已向被上诉人支付二万余元装修款问题，本院认为，钟亮和别云祥提起本案诉讼系主张涉案合同的部分款项，即使余义及漫稻粮仓公司所述属实，钟亮和别云祥所主张的本案款项亦未超过余义及漫稻粮仓公司所主张抵扣后的款项，故余义及漫稻粮仓公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，涉案工程所在的漫稻粮仓美食城已于2019年7月16日开业，根据《装修合同》约定，135000元应于此时支付。一审法院根据钟亮、别云祥的主张，判决余义及漫稻粮仓公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，余义及漫稻粮仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由余义及武汉漫稻粮仓餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年六月八日法官助理胡海洲书记员胡海洲