浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1632号 上诉人（原审被告）：叶亚琴，女，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：叶兴刚（系叶亚琴弟弟），住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：刘爽，女，1988年7月18日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人叶亚琴因与被上诉人刘爽、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。叶亚琴的委托诉讼代理人叶兴刚、刘爽、人民保险公司的委托诉讼代理人宋丹丹到庭应询。本案现已审理终结。 叶亚琴上诉请求：1.撤销原审判决的第二项、第三项；2.判决刘爽领取赔偿款时应提供汽车修理厂出具的维修费发票；3.人民保险公司赔偿刘爽11929元，返还上诉人叶亚琴评估费2760元；4.本案二审诉讼费由被上诉人承担，一审诉讼费依法重新调整。事实与理由：一、重新评估增加的评估费2760元应该由刘爽承担。刘爽自行委托评估，其评估结论未被法院采纳，因此，其支付的1240元评估费与本案无关，应该有委托人刘爽自行承担。根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于规范和完善司法鉴定机构鉴定服务收费的通知》（浙价服〔2017〕81号）文件规定，“重新鉴定项目可以在规定收费标准基础上上浮不超过30%。”因为刘爽的自行委托评估导致法院委托重新评估的评估费由1240元涨到4000元。由于重新评估意见已经被法院采纳，因此，重新评估增加的2760元评估费应该由首次评估申请人刘爽承担，上诉人承担首次评估费1240元的同等金额。二、被上诉人领取赔偿款时应当提供相应的维修费发票。侵权赔偿只能填补损失而不允许有获利行为。为了防止刘爽在事故中获利，避免国家税收流失，无论是赔偿款由谁承担，刘爽领取赔偿款时应该提供汽车修理厂出具的修理费发票。一审判决没有要求刘爽提供发票，必然导致国家税收流失，损害国家利益，依法应该改判。（2019）最高法民再166号判例支持提供发票的诉讼请求。三、上诉人不属于交通事故逃逸，保险公司拒赔商业险没有事实和法律依据。只有应当保护现场而离开现场的人才能被认定交通事故逃逸，对于应当撤离现场而离开现场的人不能认定为逃逸。本案应该适用《道路交通安全法》第七十条第三款不适用第一款。本次事故无人身伤亡，上诉人没有义务保护现场，而是“应当先撤离现场”。我省对于交通事故轻微财产损失没明确规定，参照《重庆市人民政府关于主城区实行轻微财产损失道路交通事故当事人自行撤离现场和理赔处理的通告》（渝府发〔2008〕85号）第二条第二项，“机动车之间发生交通事故造成车辆左右侧围、引擎盖、前后保险杠、车灯、门窗、后视镜等部件损坏的”情形，属于必须立即撤离现场的轻微损失事故。逃逸必须有主观故意，逃逸成功一定有利可图（获利或者避免不利后果）。而本案中，无论上诉人逃逸成功与否，上诉人无任何利益可图:不逃逸时上诉人全部损失将由保险公司承担；逃逸成功时保险公司不再承担赔偿责任；逃逸失败时保险公司拒赔而上诉人承担全部损失。因此，上诉人逃逸无利可图,不可能有动机。由于车辆刮擦轻微，上诉人当时并不知道事故发生，离开事故现场没有主观故意。（2019）浙06民终775号和（2019）浙0624民初3757号民事判决对本案有参考作用。对于本次事故，上诉人对承担全部责任无异议，但上诉人的情形不属于“逃逸”，事故认定书认定上诉人逃逸属于基本事实认定错误，法律适用错误。保险公司拒赔商业险没有法律依据和事实依据，保险公司应当在商业险保险责任范围内承担赔偿责任。上诉人由于法律认识错误，一审时错误地同意保险公司免赔商业险。经进一步学习《道路交通安全法》第七十条第一款和第三款后，上诉人改变一审意见，要求保险公司在商业险范围内依法承担赔偿责任。请求法院依法支持上诉请求。 刘爽辩称，不是刘爽主张的评估，不应由其支付评估费用。对上诉人的上诉请求、事实与理由均不认可。交通警察大队已经判定叶亚琴肇事逃逸了。 人民保险公司辩称，道路交通事故认定书明确载明上诉人叶亚琴存在驾车逃逸的事实，且其在原审庭审中表示存在肇事逃逸，保险公司可以拒赔商业险，因此一审做出的认定事实正确。 刘爽向一审法院起诉请求（明确后）：判令被告赔偿车辆损失16689元、评估费1240元、误工费1500元。 一审法院经审理认定：2019年10月14日12时，被告叶亚琴驾驶车牌为浙Ｄ×××××的小型客车，途经绍兴市越城区贝斯特广场停车场时，与原告刘爽停放车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警责任认定，被告叶亚琴负事故全部责任，原告刘爽无责任。另查明，事故发生后，原告刘爽自行委托了浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对车辆损失进行了评估，结论为30986元，原告刘爽支出评估费1240元；经被告叶亚琴的申请，该院委托了杭州联恒保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，结论为16689元，被告叶亚琴支出评估费4000元；事故发生后，被告叶亚琴驾车逃逸。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，叶亚琴负事故全部责任，应在其责任范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。该院依据杭州联恒保险公估有限公司的结论确定原告刘爽的车辆损失为16689元。被告叶亚琴驾驶的车辆在被告人民保险公司投保，被告人民保险公司辩称因驾驶人员存在驾车逃逸情形，商业险范围内不予赔偿，被告叶亚琴亦予以认可，该院予以采信，故原告刘爽的损失由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿2000元，其余14689元由被告叶亚琴自行承担。原告刘爽还主张误工费1500元，该院认为依据尚不充分，该院不予支持。关于原告刘爽及被告叶亚琴各自支付的评估费，该院酌情由原告刘爽及被告叶亚琴自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人民保险公司理赔给原告刘爽2000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告叶亚琴赔偿给原告刘爽14689元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告刘爽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取322元，由原告刘爽负担161元、被告叶亚琴负担161元，于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕叶亚琴的上诉请求评议认为：一、叶亚琴是否逃逸，人民保险公司是否可在商业险范围内免赔。绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书中载明“事发后叶亚琴驾车逃逸”，叶亚琴在该道路交通事故认定书上签字确认，一审庭审中叶亚琴亦认可其逃逸、保险公司商业险部分拒赔。叶亚琴主张其行为不构成逃逸缺乏事实和法律依据，本院不予采信，人民保险公司可在商业险范围内免赔。二、刘爽是否应提供维修费发票、重新评估的评估费应由谁承担。一审中，叶亚琴申请对车辆的事故损失进行重新评估，经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，确定车辆受损价值为16689元。对此评估价格，叶亚琴予以认可，即其对案涉车辆评估认定的维修金额并无异议。故本案中，刘爽是否已经实际维修完毕并不影响其主张赔偿损失，二审中叶亚琴以对车辆实际维修价值是否达到评估价值有异议且不提供发票可能存在税收流失为由要求刘爽提供维修发票无事实与法律依据，本院不予认可。关于评估费用的承担问题，本案事故发生后，刘爽对车辆损失进行了评估，支出评估费1240元，该费用系其为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本应由叶亚琴负担，但因第二次的鉴定结论与刘爽委托评估的鉴定结论并不一致，叶亚琴支付重新鉴定的评估费4000元，原审法院酌情由刘爽及叶亚琴各自自行承担并无不当，本院予以维持。 综上所述，叶亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费167元，由上诉人叶亚琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年六月二十四日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲