广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1748号 原告：曾宗华，男，1942年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：曾宗旺，男，1959年7月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：曾金华，女，1952年9月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上三原告的委托代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被告：玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组。 法定代表人：曾永贵，组长。 委托代理人：曾祖志，男，1946年4月16日出生，汉族，玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组原组长，住广西玉林市玉州区。 原告曾宗华、曾宗旺、曾金华与被告玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组（以下简称城北平地三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告曾宗华、曾金华及三原告的委托代理人李信，被告城北平地三组的法定代表人曾永贵及委托代理人曾祖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告征地补偿款55209.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:为促进社会经济发展，玉林市国土资源局向玉州区城北街道平地社区第三居民小组进行征地。原告在陂塘共有承包地2.81亩，2011年因民主北路需要扩建被征1.302亩；原告通过起诉到法院后，小组才发了征地补偿款。2012年，被嘉和小区征用余下的1.508亩却未得到补偿，按照小组告知的征地标准每亩为36611元，应补偿给原告为55209.39元。现征地补偿款早已发放，但被告都以各种理由拒绝归还，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2019年4月1日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件三份，欲证明原告的诉讼主体适格；2、《土地承包簿》复印件四份，欲证明原告责任田数量的事实；3、《社员大会记录》（1994年2月20日）复印件一份，欲证明征地补偿方案；4、《平地三社被征卖土地统计表》复印件一份，欲证明征地的事实；5、《玉林市2005年第五批次城市建设（储备）项目征地补偿安置登记表》、《示意图》复印件各一份，欲证明征地的事实和范围；6、《民事判决书》复印件一份，欲证明原告另有的1.302亩已作判决的事实。 被告辩称：第一，诉讼请求不符合事实，按社员大会决议，任何社员不能多分配责任田、征地款，三队按照社员大会决定处理。按照1984年生产队分到各户的登记表，可以确定原告户的责任田总面积，其中曾宗华户的责任田总面积为5.34亩，曾宗旺、曾金华户的责任田总面积登记为2.92亩，其中有0.05亩为平地三组集体所有的，实际应得为2.87亩。曾宗华户住房建造用了0.05亩，第一次领征地款为14605元（包括田堘田），征地面积为0.2亩，详见被告方的证据3第五页显示，有曾宗华本人签字。曾宗华户第二次领征地款为34197元（包括田堘田），责任田征地款为31105元，面积为0.89亩，可以详见被告方提供的证据4第七页。曾宗华户第三次领征地款为16644元，责任田为15984元，征地面积为1.998亩，其中在陂塘征了0.592亩，屋背垌为1.406亩，签字可以在证据5第十页。曾宗华第四次领征地款14152元，征地面积为0.59亩，可以详见证据6第15页，14152元分两次领，第一次领9000元，详见证据6第十七页，第二次领5152元，详见证据6第十八页，合计14152元。曾宗华第五次领征地款为31372元，面积为0.628亩，详见证据7第21页中的1.302亩可以体现。曾宗华第六次领征地款13436.52元，征地面积为0.367亩，可以详见证据8第23页。曾宗华第七次领取征地款为39135.69元，面积为0.617亩，可以详见证据9第24页。综上，原告曾宗华七次所领取征地款总面积5.29亩，加上厨房建造0.05亩，两项合计为5.34亩，恰好与曾宗华在生产队登记的总面积吻合。曾宗旺、曾金华在生产队登记的面积为2.92亩，其中有0.05亩为平地三组集体所有，该户该得的总面积为2.87亩，曾宗旺、曾金华第一次领取征地款为7500元（包含田堘田），实际领72800元，征地面积为0.91亩，详见证据5第十页。曾宗旺、曾金华第二次领取征地款为33670元，面积为0.674亩，详见证据7第二十一页中1.302亩体现，因为1.302亩是与曾宗华一起领。曾宗旺、曾金华在平地三组屋背垌的责任田现在还登记有1.34亩，国家尚未征用到，在被告方的证据10第二十六页可以体现。综上原告曾宗旺、曾金华两次领取征地款的面积为1.584亩，加上现有责任田为1.34亩，两项合计2.924亩，比应得责任田总面积2.87亩多出0.054亩。被告方保留向原告曾宗旺、曾金华主张在1.302亩中返还0.054亩的征地款的诉权。 原来分配都是经被告代理人即三组原组长曾祖志办理的，1984年10月落实承包责任制，被告方即原告所在的生产队（即现城北平地三组）平均每人分配0.821亩承包耕种，为了方便还记载就四舍五入，到了1993年、1994年开始征地，生产队就有了决议，任何人不得多分配土地面积，按原有承包的面积分配征地补偿款即按照每人0.821亩来分配，多余的田堘田、折成田、水沟归集体。原告在诉状中说在陂塘田只领了1.302亩，剩余的不是领征地款，而是补偿款，1995亩发的承包土地簿，1996年征地后，又再次发了土地簿，在1995年在陂塘片，曾宗华户的面积为1.22亩，被二环路征用的面积为0.592亩，2011年至2012年被征0.628亩。曾宗旺在陂塘片的面积为1.53亩，1995年被二环路征用0.91亩，剩下0.62亩是在被征用，曾宗华与曾宗旺户合计1.248亩。民主北路扩建征用陂塘片的土地以后，曾宗华与曾宗旺户在陂塘片就已经没有土地了。1996年以后，生产队大约征了63%的总面积，1997年生产队就安排人员清理账户，清账人员曾宗华也参与清算，清账组没有清算出生产队有出错的事情，如果1995年没有征用到原告的土地，原告当时就应该提出异议，但是原告没有提出异议，清算组也没有提出异议。在嘉和城征地涉及到陂塘片时，民主北路扩建与嘉和城征地都涉及到陂塘地，在嘉和城征地时，原告已经没有土地了。民主北路扩建征地时，原告曾宗旺在陂塘有0.628亩，在民主北路扩建征地时没有占用完0.628亩陂塘田，但是在法院第一次庭审涉及到1.302亩时，已经将这0.628亩已经用完了，已经将该征地款领完了，所以在本案不应重复领取。 被告对其辩称的事实在2020年4月13日向本院提交的证据有：1、《社员大会记录》（1994年2月20日）复印件一份，欲证明每户所能收到的征地补偿款是原分配的总面积，任何人不得多分配；2、《平地3队土地承包分配表》（1984年制）复印件一份，欲证明每户所承包的总面积；3、《平地3社分土地款》（1994年4月1日、邮电局款）复印件一份；4、《平地3社分土地款》（1995年5月12日、科技密集区款）复印件一份；5、《平地3社1995年征二环路现金分配表》复印件一份；6、《平地3社分自来水厂征地款表》（1996年、两次结款表及分配）复印件一份；7、《平地3社支付原告民主北路扩建征地补偿款收条》（2013年10月30日）复印件一份；8、《平地3社分配部分屋背垌征地补偿款表》（2018年12月）复印件一份；9、《平地3社分配坟面田的征地补偿款表》（2019年11月）复印件一份；10、《1996年4月后各农户剩余责任田统计表》复印件一份；11、1995年12月《玉林地区公路建设征地拆迁补偿计价单》（二环路征地补偿款收款单）、《公路征地面积、补偿费统计复核表》复印件各一份；12、《城北街道办事处对原告与被告土地征收补偿款纠纷的两次处理意见》（2019年）复印件各一份；13、《平地3社1986年至1997年5月8日清账本》（1997年5月9日）复印件一份，以上证据3至13欲证明原告曾宗华户在被告平地3社的各片责任田共5.34亩的征地款已经被曾宗华户全部领完；及原告曾宗旺、曾金华户在被告平地3社陂塘的责任田共1.58亩的征地款也已经被曾宗旺户领取（注：曾宗旺的总面积在平地3社屋背垌现在还登记有1.34亩的责任田，即国家还未征用到）；证明被告已经履行了平地3社社员大会决议，原告则没有履行平地3社社员大会决议的责任。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告曾宗华、曾宗旺、曾金华系同胞兄弟（妹），均系被告的社员，并依法取得承包被告的责任田：其中曾宗华为一户（人口6.5），在被告处承包有责任田共5.34亩；曾宗旺与曾金华为一户（人口3.5），在被告处承包有责任田共2.92亩。1994年始，被告的土地陆续为国家征收，被告均对每次的土地征收补偿款的分配及农户领取补偿款进行造册登记，并对集体所有农户的剩余责任田进行统计造册备案。1997年5月9日，被告召集多名队干（包括原告曾宗华）组成清账组对集体内的财产及分配（包括征地补偿款）进行清算，没有出现问题。2012年12月，原告为与被告承包地征收补偿款费用分配纠纷（涉案1.302亩）向玉州区法院提起诉讼，该案经两级法院审理，法院支持原告的诉请，现已发生法律效力，被告亦已履行完毕。2017年，原告与被告为承包地征收补偿款费用分配问题发生争议，事经平地社区人民调解委员会调解无果。2018年，该纠纷经玉林市玉州区城北街道办事处多次调解；2019年1月20日，城北街道办事处作出《关于平地社区第三居民小组与本组曾宗华、曾宗旺、曾金华等人发生土地补偿费纠纷的处理意见》，认为：二环路使用到乙方（即本案原告）当事人的土地是征用性质的，乙方当事人已按8000元/亩的价格领取了征地补偿费，所领取的费用并非是暗沟通过其责任田地下的补偿。嘉禾城建设用地并未用到二环路的征而未用的土地。所谓二环路征而未用，只是没有硬化而已，即使嘉禾城用到这征而未用的土地，也只是与公路管理局的关系，与乙方当事人再也无关。鉴于以上查明的事实，街道办事处作出处理意见如下：乙方所申请调处的要求，无事实依据，本街道办事处不予支持。原告不服城北街道办事处的处理意见，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告所在的村集体的土地为国家征用后，被告均对每次的土地征收补偿款的分配及农户领取补偿款进行造册登记，并对集体所有农户的剩余责任田进行统计造册备案；同样，原告的责任田为国家征用后所得的土地补偿款的分配及领取，亦为被告登记备案，有原告方的亲笔签字确认为凭，且原告方于1997年5月9日参加被告组织的清账组对集体内的财产及分配（包括征地补偿款）进行清算，对清算的结果没有提出任何异议；而原告要求被告返还征地补偿款的主张，没有提供充分的证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。据此，原告的诉请，因证据不充分，本院不予支持。被告的答辩意见，证据充分，事实清楚，本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告曾宗华、曾宗旺、曾金华的诉讼请求。 本案受理费1180元，减半收取即590元，由原告曾宗华、曾宗旺、曾金华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕玉凤