山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1164号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1954年2月18日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：李某2，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某3，女，1965年1月20日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：李某4，女，1999年10月26日出生，汉族，学生，现住淄博市周村区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王圣，山东福泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某5，女，1984年9月12日出生，汉族，上海交通大学教师，现住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：陈丽梅，上海申浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某6，女，1947年6月7日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。 上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5因与被上诉人李某6继承纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李某1、李某2及其共同委托诉讼代理人邱承涌，上诉人李某3、李某4及其共同委托诉讼代理人王圣，上诉人李某5及其委托诉讼代理人陈丽梅，被上诉人李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2共同上诉请求：依法确认周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号院西大门外新建北屋三间拆迁权益1/2份额归李某1、李某2继承所有,而李某1、李某2各占拆迁权益1/4份额。事实和理由：上诉人与被上诉人因周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号房产及院落拆迁权益发生纠纷和争议,依法诉讼后,人民法院依法确认周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号房产及院落系上诉人父母与李庆双的共同财产，通过法定继承的方式,继承并拥有周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号房产及院落的拆迁权益。但一审法院对周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号院西大门外新建北屋三间没有认定为石玉芬和李庆双的共有财产,但上诉人认为15号院西大门外新建北屋三间确实是石玉芬和李庆双共同生活期间所建，当时上诉人因母亲的缘故也有出资，虽然周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号院西大门外新建北屋三间没有产权及建设手续,但该房屋也有相应的拆迁利益和补偿，故上诉人依法上诉，请求依法确认周村区永安街道办事处郑家村永安南路东三巷15号院西大门外新建北屋三间拆迁权益1/2份额归李某1、李某2继承所有，李某1、李某2各占拆迁权益1/4份额。 李某3、李某4针对李某1、李某2的上诉辩称，一、上诉人的上诉请求不成立，一审法院已经认定西门外北屋三间是李庆双所建。二、涉案房产系李某3、李庆双所有与石玉芬的财产无关，不应当作为石玉芬的财产进行分割。 李某5针对李某1、李某2的上诉辩称，15-1号房产是李庆双婚前所有，现有证据足以证明，不是与其他人的婚姻范围内的夫妻共有。 李某6针对李某1、李某2的上诉辩称，争议的院子分给了李庆双，与石玉芬无关。答辩人每月都对石玉芬尽到了赡养义务，李某3在李庆双去世之后也对石玉芬尽了赡养义务。盖房时石玉芬没出钱是李某3和李庆双盖的。 李某3、李某4共同上诉请求：1、撤销山东省淄博市周村区人民法院作出的（2019）鲁0306民初2545号民事判决第一项；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决对于周村区郑家村永安南路东三巷15号院落及房产的所有权人认定错误。一、周村区郑家村永安南路东三巷15号院落及房产不是李庆双和石玉芬共有。1984年左右，李某1、李某2、李庆双分家,约定了案涉院落分给李庆双。上述事实有李某3、李某4、李某5的当庭陈述，一审被告李某6没有出庭，但是其写给法官的案情说明及不出庭原因里面详细的载明了案涉15号院属于李庆双所有。以及还有李某3、李某4提供的石玉芬出具的更正证明书、判决书、危房翻建申请审批表等证据可以证明案涉15号院落及房屋属于李庆双所有，一审所述“双方并未对涉案房屋权属问题有明确表示”明显错误，上述证据足以认定案涉15号院落及房屋属于李庆双建设并具有所有权，因此相关的拆迁补偿的利益也与石玉芬无关。虽然案涉15号院土地使用权登记在石玉芬名下，但是属于登记错误，实际上应当登记在李庆双名下。李庆双在2010年翻建院落里的北房时，石玉芬特别注明该房为李庆双所有。另外，案涉15号院翻建北房时，拆除了六间北房，李庆双和李某3在原地修建了地基和北墙，但是房子没有建起来。地基和北墙这一部分财产应当属于李庆双和李某3共同所有。二、一审判决涉案房产及院落拆迁补偿利益认定错误，侵犯了上诉人的权益。本案涉案房产及院落的拆迁补偿利益是依据《周村区永安街街道办事处郑家社区棚户区改造项目房屋拆迁补偿方案》（以下简称补偿方案）来确定的，在该补偿方案中明确表明补偿分为被搬迁建筑房屋补偿和平房净院落补偿，也就是说对建筑物和净院落是分别补偿的。依据一审的认定涉案房屋是属于上诉人和李庆双建设，属于其两人财产与石玉芬无关，所得拆迁补偿利益也与石玉芬无关。一审法院将拆迁补偿利益没有进行划分，仅简单的认定拆迁利益为整体，既不符合补偿方案的赔偿方式及要求也不符合《物权法》、《继承法》规定，对案件事实认定错误，对补偿利益认定错误，严重侵犯了上诉人的权益。三、一审判决对于继承人人数和份额认定错误，事实不清、适用法律错误。假如石玉芬有遗产，本案中一审在确定石玉芬继承人人数和是否尽了主要抚养义务未进行认真审查，具有明显漏判错判。当事人在一审过程中提出尽了主要抚养义务时，法院应当依法对所有可能成为继承人进行审查确定继承人数，而不能简单地看血缘关系，上诉人李某3作为丧偶儿媳尽了赡养义务应当作为第一顺序继承人，在李某6的意见中也明确表明了石玉芬生前主要靠李庆双赡养，应当多分财产，一审法院知道该证据后未依法对以上事实进行审理，仅是机械的认定继承人数和份额明显错误，漏判错判，侵犯了上诉人权益。四、2017年12月2日，李庆双立下遗嘱，从其遗嘱内容上可以证明案涉15号院落及房屋属于李庆双、李某3所有，不是与石玉芬共有，李某5也无继承权。五、原审判决确认15号院西大门外新建北房三间与石玉芬无关观点正确，但新建北屋三间属于李庆双和李某3共同所建，属于两人共同财产。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求支持上诉人的全部请求，驳回上诉人诉讼请求。 李某1、李某2针对李某3、李某4的上诉辩称，两上诉人的上诉没有事实依据及法律依据，应驳回上诉。 李某5针对李某3、李某4的上诉辩称，李某3、李某4在上诉状中也陈述分家协议实际上是84年分的家，李庆双是××××年与董玲结婚，84年生了李某5，所以分家的时候，李某5就出生在案涉房屋，涉案房屋是李庆双和董玲的共同财产。在周村区人民法院关于李庆双与董玲离婚案件中一审法院认定了双方各一套财产，后二审法院又因案涉房屋产权不清晰而改判，没有进行任何分割。石玉芬在2010年出具的更正证明书中陈述，分家时涉案房屋已经分给了李庆双，在2018年时李某6也出具过一份证明，证明当时更正证明书的情况属实，石玉芬的签名是李庆双代签，由石玉芬自己按的手印。2018年1月18日石玉芬又出具了一份土地更正证明书也说明了分家时把涉案房屋分给了李庆双，但登记在石玉芬名下。涉案房屋实际上有李庆双的第一任妻子董玲的财产份额，李某5申请董玲作为第三人参加诉讼。案涉房屋是属于李庆双家人的财产。一审关于继承人人数的认定没有错误，实际上李某5的母亲董玲19××××年到2002年离婚，期间20年也是在尽扶养义务，所以是否尽扶养义务不应作为多分或者少分的理由。关于李庆双立下的遗嘱真实性存疑，答辩人不认可其真实性，不认同李某5没有继承权。新建北屋三间答辩人不知道。西屋三间是1995年时董玲和李庆双婚姻存续期间所建，北屋六间是1984年分家时分的财产，院落之外的关于厂房这一部分，是李庆双与董玲离婚之后的事情。院落也是当时分的，拆迁利益实际上是分三部分，一部分是北屋六间、西屋三间，一部分是院落，还有一部分是自建的厂房。关于院落和北屋六间、西屋三间，是在李庆双和董玲婚姻存续期间，和董玲、李某5有关，厂房与答辩人无关，答辩人尊重事实。 李某6针对李某3、李某4的上诉辩称，房屋当时分给了李庆双，与别人无关。李某2自己有房子，李某1和李庆双又分的家。 李某5上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判：1、上诉人李某5继承被继承人李庆双的遗产周村区郑家村永安南路东三巷15号房产以及该房产西大门外三间北屋拆迁补偿利益各四分之一份额;2、上诉人李某5继承被继承人石玉芬的遗产周村区郑家村永安南路东三巷15号房产以及该房产西大门外三间北屋拆迁补偿利益各四分之一份额中的八分之一份额。综上所述，上诉人李某5共计继承周村区郑家村永安南路东三巷15号房产以及该房产西大门外三间北屋拆迁补偿利益各三十二分之九份额。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李某1、李某2、李某3承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定周村区郑家村永安南路东三巷15号房产二分之一份额为石玉芬的遗产明显错误。周村区郑家村永安南路东三巷15号房产，是1984年李庆双三兄弟分家时分得之房产，上诉人李某5自幼与父母生活于此。同时，上诉人的祖父母李长水、石玉芬夫妇分得原郑家大街33院内大北屋东侧3间。1988年，因棉纺厂盖楼遮阴，上诉人的祖父母对其自己分得房产进行了处分，届此，上诉人祖父母实质已经没有自己的房产。李庆双分得周村区郑家村永安南路东三巷15号房产后，李庆双与董玲于1995年婚内在该院内新建了西屋3间。该新建房屋产权，明显与祖母石玉芬无关。2002年李庆双与董玲起诉离婚，同年，永安街道郑家村进行宅基地登记，李庆双为剥夺上诉人的母亲董玲的财产分割权利，将郑家村永安南路东三巷15号院落全部登记在石玉芬名下。上诉人的祖母石玉芬在其生前也多次书面澄清“该房产为李庆双分家时分得和新增之房产”，且有多名至亲同时签名作证。因此，上诉人的祖母石玉芬去世时，没有房产，其遗产全部来源于对李庆双遗产的继承。2、一审判决对石玉芬来源于对李庆双遗产的继承具体份额不作认定明显不当。3、一审判决对具体拆迁补偿利益未做出认定。本案遗产业已转化为拆迁补偿利益，包括房屋实物补偿和现金补偿两部分。在被上诉人李某3拒绝提供相关证据、一审李某1、李某2申请调取拆迁补偿协议未果的情况下，一审判决对具体拆迁补偿利益未做出认定，亦属不当。二、一审判决适用法律不当。由于被继承人石玉芬的遗产全部来源于对李庆双遗产的继承，先后两次继承密不可分，一审李某1、李某2的诉讼请求明显包含被继承人石玉芬来源于对李庆双遗产的继承份额。一审判决仅仅对被继承人石玉芬的遗产做出了判决，而对被继承人李庆双的遗产不予涉及没有法律依据。三、一审判决明显不公。1、一审判决将周村区郑家村永安南路东三巷15号房产二分之一份额认定为石玉芬的遗产，为其最大不公。2、一审判决将李庆双的遗产不予涉及和分割，必然导致新的累诉产生，造成公民财产、司法资源浪费。3、一审判决所分割的本案遗产份额比例明显错误。4、判决结果不具执行性。由于一审判决对具体拆迁补偿利益没有做出认定，仅仅确定了部分遗产分割比例，特别是如何分割房屋补偿和现金补偿未做全面且具体的认定。因此，判决结果不具可执行性。 李某1、李某2针对李某5的上诉辩称，李某5的上诉没有事实依据及法律依据，应驳回其上诉。 李某3、李某4针对李某5的上诉辩称，一、周村区郑家村永安南路东三巷15号房产与李某5无关，该房产李庆双已经通过遗嘱形式进行了分割归答辩人所有，并且该案也并非是李庆双财产继承案件，李某5上诉理由与该案审理事项无关，属于新增诉讼请求，应当另行起诉。二、李某5所述15号房产归李庆双单独所有与事实相符，该房产与石玉芬无关，因为有遗嘱，石玉芬也没有继承李庆双的财产。石玉芬无15号房产的财产权利，故李某5代位继承财产也与15号房产无关。 李某6针对李某5的上诉辩称，李庆双的地是集体所有，李某5没有继承权。李庆双的遗嘱已经写明。 李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.周村区郑家村永安南路东三巷15号房产（以下简称15号院）的二分之一份额确定为石玉芬的遗产（总体房产为石玉芬、李庆双共同共有，二人各占一半）；2.对石玉芬遗产的拆迁补偿利益二原告各占四分之一份额，二原告各占总房产八分之一的拆迁补偿利益；3.15号院西大门外新建的北屋三间拆迁补偿利益60万元（60万元已经由李某3领取）二原告各分割八分之一。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实及相关证据，予以确认。对于双方有争议的事实:1.案涉15号院的二分之一是否为被继承人石玉芬的遗产。原告提交2002年8月20日土地设定登记申请审批表一份、集体土地使用证一份[周集用（2002）字第ZJ2227号]、照片四张、（2018）鲁0306民撤2号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2003）淄民终字第248号判决书、死亡医学证明一份，证明石玉芬遗产范围为登记于石玉芬名下土地使用总面积为258.43平方米的案涉房屋和2009年李庆双与石玉芬共同新建北屋三间、大门的二分之一的事实。被告李某3、李某4对土地设定登记申请审批表、集体土地使用证、民撤2号民事判决书、淄博市中级人民法院（2003）淄民终字第248号判决书、死亡医学证明无异议，认为照片与本案无关。被告李某5对上述证据真实性均无异议。被告李某3、李某4提交2010年11月17日石玉芬出具的更正说明书一份（附李某6证明一份）、2018年1月18日石玉芬出具的土地证更正说明书一份、危房翻建申请审批表一份、韩家源与李庆双协议书复印件一份、（1987）周法城民字第53号民事判决书复印件一份、淄中法民上字（88）第12号民事判决书复印件一份、2008年10月6日李庆双土地变更登记申请表一份，证明石玉芬曾书面证明案涉房产在1984年三兄弟分家时归李庆双所有，且李双庆于2008年10月6日提交变更土地登记申请，只是没有办完相关手续。原告对被告李某3、李某4提交的53号、12号民事判决书无异议，对其他证据均有异议；被告李某5对上述证据无异议。对原告提交的证据一审法院经审核后对证据效力予以确认，对被告李某3、李某4提交的2010年11月17日石玉芬出具的更正说明书一份（附李某6证明一份）、危房翻建申请审批表一份、韩家源与李庆双协议书复印件一份、淄中法民上字（88）第12号民事判决书复印件一份证据效力一审法院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，一审法院确认案涉15号院确系登记于石玉芬名下，但石玉芬曾多次做出该房屋在分家时分给李庆双的意思表示，现石玉芬、李庆双均已去世，双方并未对案涉房屋权属问题有明确表示，故应认定案涉15号院使用土地总面积258.43平方米由李庆双和石玉芬共有，二原告仅要求确认案涉15号院的二分之一为被继承人石玉芬的遗产，但上述房屋已经拆迁，故一审法院认定该房产拆迁补偿利益的二分之一份额为石玉芬的遗产。对于15号院西大门外2009年新建三间北屋系李庆双出资建设，与被继承人石玉芬无关；2.对被继承人石玉芬遗产各继承人的分配份额。被继承人石玉芬育有四子女，即李某6、李某2、李某1、李庆双。李庆双于2018年2月9日去世，石玉芬于2019年6月12日去世。李庆双与前妻育有一女李某5，与被告李某3婚后，育有一女李某4。本案中被继承人石玉芬之子李庆双先于被继承人死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条第一款“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”的规定，李庆双所继承的遗产份额应由其女李某5、李某4代位继承。故一审法院认定原告李某1、李某2，被告李某6、李某5、李某4各占被继承人石玉芬遗产（案涉15号房屋拆迁补偿利益的二分之一）的四分之一、四分之一、四分之一、八分之一、八分之一份额。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。案涉15号院登记在被继承人石玉芬名下，被继承人石玉芬在2010年出具的更正证明书及翻建审批表中，均载明案涉房屋在1984年分家时分给李庆双，对于案涉房屋权属问题，原告主张由石玉芬和李庆双共有，因案涉15号院已被拆迁，故被继承人石玉芬遗产由案涉15号院的二分之一份额转化为该房产拆迁补偿利益的二分之一，本案中原告李某1、李某2仅要求依法分割被继承人石玉芬的遗产，一审法院仅针对原告的诉讼请求进行审理，对于李庆双的遗产不予涉及；本案中被继承人石玉芬生前未留有遗嘱，故应按法定继承办理。二原告要求对被继承人石玉芬遗产各继承四分之一份额的诉讼请求一审法院予以支持，对被告李某3、李某4、李某5的辩解意见，一审法院不予采信；2009年李庆双在15号院西大门外新建北屋三间一审法院确认为李庆双个人所建，与石玉芬无关，对二原告要求对其拆迁补偿利益分割八分之一份额的诉讼请求，一审法院不予支持，对被告李某3、李某4、李某5的辩解意见，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、被继承人石玉芬的遗产周村区郑家村永安南路东三巷15号房产拆迁补偿利益的二分之一份额由原告李某1、李某2、被告李某6各继承四分之一份额（即案涉15号院拆迁补偿利益八分之一份额），被告李某4、被告李某5各继承八分之一份额（即案涉15号院拆迁补偿利益十六分之一份额）；二、驳回原告李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由原告李某1、李某2各负担162元，被告李某6负担162元，由李某5负担82元，由李某4负担82元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1、李某2提交证据：一、李庆玉于2019年8月13日书写的证言一份、孙秀卿于2019年8月12日书写的证言一份，证实涉案房屋院落没有分家；二、石玉芬与李庆双的赠与协议复印件一份及石玉芬诊断证明书复印一份，均系从法院另案卷宗中复印，证实石玉芬所做的权属更正说明并非出于本人意愿，与其本人意愿前后矛盾。经质证，李某3、李某4对证据一的真实性不认可，证人应当出庭作证；证据二均系复印件，真实性不予认可。赠与协议已经通过周村区人民法院（2018）鲁0306民撤2号民事判决撤销了该份赠与协议，该判决认定赠与协议无效，认定房产系李庆双所有。李某5对李庆玉、孙秀卿出具的证明的真实性和证明目的不予认可，该两份证明签于2019年8月13日，距离当时分家的事实已经35年，所以证明目的不具有善意；单凭证明无法确知李庆玉、孙秀卿知道分家还是没分家的事实；2010年石玉芬自己签过更正证明，李某6也做过证，当事人对于家事是最知道的，外人无从知晓，外人必须提供证据。赠与协议不予认可，石玉芬于2010年11月17日已经有一份更正证明书，说明涉案房屋李庆双和董玲分家时归他们，还说过1995年时，李庆双在董玲和李庆双婚姻持续期间又在西侧盖了三间老屋使用，都归李庆双所有。根据民法通则意见第128条，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋的，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已经将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有使用该房屋的可以认定赠与有效，但应责令其办过户手续。对于本案来说，分家实际上类似于赠与，是老人赠与的财产，应按照赠与的相关规定，赠与是成立的，虽然这个权利证书是在石玉芬的名下，但石玉芬已把产权证给了李庆双，并且李庆双和董玲长期居住在里面，已经实际占有使用了。李某6对证据一、二的真实性有异议，出具证明的孙秀卿与李长连是夫妻，与涉案房屋产生过纠纷，出具证明的李庆玉在邹平县居住，已经结婚30多年了；对赠与协议不认可。 李某3、李某4提交证据：一、周村区永安街街道办事处郑家社区棚户区改造项目房屋搬迁安置补偿方案、住宅房屋搬迁补偿调换协议，证明涉案房产拆迁补偿利益为被搬迁建筑房屋住宅的价值和净院落的价值。上诉人所签署的补偿协议是对建筑房屋的补偿，而该建筑房屋是上诉人与李庆双合法建设的，应当属于二人所有。二、遗嘱，证明李庆双通过遗嘱的方式将凤阳南路东一巷47号房产归属于李某5，永安南路东三巷15号房产归属李某3和李某4，其遗嘱真实有效。经质证，李某1、李某2对证据一的真实性无异议，但不能证实李某3、李某4的诉讼主张，涉案房产均系李庆双与李某3结婚之前所建；对证据二的真实性有异议，如是自书遗嘱不符合自书遗嘱的有效要件，根据法律规定自书遗嘱需立遗嘱人亲笔书写，所以该遗嘱无效。李某5对证据一的真实性无异议、对证明目的不认可，案涉房屋是李庆双与董玲婚姻关系期间所有，院落116.18平方米分家时也分给了董玲与李庆双，营业建设面积是李庆双与董玲离婚之后的与我方无关，对拆迁补偿协议的完整性有异议，我方在办事处见过三份协议；对证据二的真实性不认可，该遗嘱不属于自书遗嘱，从形式上讲是属于代书遗嘱但不符合代书遗嘱规定的要件，遗嘱不知道是何人打印，有无见证人核实、有无李庆双口述并得到李庆双的确认、是否有现场录像、是否是李庆双本人签名我方有异议。根据法律的规定，代书遗嘱是需有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书注明年月日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。目前从看到的情况来说，签名人没有一个是代书人，不符合法律规定；另，对李庆双遗嘱中的字迹存疑。李某6对证据的真实性无异议、对证明事实无异议。 李某5提交证据：一、协议书复印件一份，系2002年2月16日由李庆双和董玲共同签署，见证人有董建甲、李某6、石某1，证明涉案房产是二人的共同财产。二、周村区地名委员会办公室变更地名名称及门牌号码证明复印件两份，证明涉案房屋户主是李庆双。三、周村区人民政府永安街道办事处郑家村村委出具的证明复印件一份，证明石玉芬本身是有房产（周村凤阳南路东一巷47号）的，只是将自己的房产又赠与了李庆双。经质证，李某1、李某2对证据一有异议，该协议书把老人的房子说成是李庆双和董玲夫妻双方的，但法院没有认定；对证据二的证据来源和真实性无异议，但与本案无关；对证据三，47号房产本身就是李庆双的房产，李庆双对47号房产享有产权。李某3、李某4质证认为，证据一协议书中无其签字，无法确认其真实性，李庆双与董玲已判决离婚并明确财产的分割问题，本案是审理石玉芬遗产问题，并非李庆双的财产问题，所以该协议书与本案无关，该协议书已经转化为离婚案件判决，应当依据判决书所载明的内容认定双方财产，涉案房产与董玲无任何关系，即使之前曾共同建造过但在离婚时已经明确分割了；对证据二的真实性认可，该证据证明了15号房产系李庆双所有；对证据三的真实性无异议，但石玉芬在1984年分家的郑大街33号的养老房北房三间、饭屋及大门，里面有李某1的两间，在1985年石玉芬去邹平看李某5时村里正在办理房产证，李某1趁石玉芬不在家把属于石玉芬的养老房全部确权到李某1的名下，郑大街33号,1988年拆迁时拆迁款2万元被李某1全部拿走，村里把李某1和石玉芬进行了安置，就是现在的东一巷47号和李某1居住的东一巷的房子。李某6对证据一的真实性无异议，协议是李庆双与董玲离婚之前签的；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性及证明内容无异议。 李某3、李某4另申请证人石某1、石某2出庭作证。证人石某1证称，2010年11月17日更正证明书中证明人签字是其所签，其陈述签字的过程为，李庆双有病，石玉芬将石某1叫去，石某1没有看内容就签字，协议的内容李庆双当时大体向石某1说了，但石某1不清楚具体内容，因为当时有石玉芬的签字，石某1就签字了；分家的情况石某1不清楚，其知道房产有争议，告诉李庆双该公证公证；案涉15号院的房子是否是李庆双和李某3建的、是否是拆了重建的、什么时间拆的怎么建的，石某1不清楚；案涉15号院的房子是祖传下来的；2017年12月签署遗嘱时，李庆双神志清晰，可以明确表达自己的意思，李庆双签字是其本人所签，遗嘱内容其大体看了，其交代李庆双有争议，需要公证。证人石某2证称，案涉15号院的老房子是全都拆了重建的，西边三间是李庆双以前盖的，后边是李庆双和李某3盖的，李庆双和李某3建的房子还没建完，打了地基垒了砖墙；分单是石某2之父石玉军写的，石某2听说分单上写的老宅分给李庆双，但石某2并未见过分单。经质证，李某1、李某2对证人石某1所作陈述无异议，能够证实案件事实但不能证实上诉人李某3、李某4的诉讼主张；对证人石某2所作陈述无异议，但所作证言缺乏可靠事实，该证人证言没有证明力，证人石某2所说的分单在（2002）周民初字第1100号案件中由李庆双提交法院、由法院存档。李某3、李某4对证人石某1证言的真实性无异议，石某1的证明内容与一审提交的更正证明书、二审的遗嘱相吻合，证明石玉芬与李庆双所签字的更证证明和遗嘱真实有效，属于二人的真实意思表示；对证人石某2的证言真实性无异议，结合证人证言以及一审提交的危房翻建审批表证明案涉15号院房产是李庆双与李某3婚后翻建的。李某5对证人石某1证人证言的真实性无异议，但证人说石玉芬签了字他就签字，对其该项陈述及证明目的不认同，对于石某1关于遗嘱的证言的真实性认可，恰恰说明石某1对遗嘱内容并不知晓，并且签字人并不是代书人，在其签字之前遗嘱就已经存在了，没有对遗嘱的整个过程进行见证；对石某2关于分家的证言的真实性认可，对其关于新建房子的证言我方没有看到建房的情况对真实性不予认可。李某6对证人证言没有异议，证人证言属实。 本院经审查，李某1、李某2提交的李庆玉、孙秀卿书面证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，李某1、李某2并未提供证据证实李庆玉、孙秀卿存在法定的不能出庭作证的情形，故对其提交的书面证人证言的证明效力，不予采信；李某1、李某2提交的赠与协议，在（2017）鲁0306民初3033号案件中，李某1与石玉芬均认可该赠与协议并达成调解协议，确认案涉15号院房屋及院落中石玉芬享有的百分之五十份额及石玉芬继承李长水的百分之十份额归李某1所有，石玉芬协助李某1办理房产过户手续。但（2018）鲁0306民撤2号案件认定房屋权属尚存争议，判决撤销了（2017）鲁0306民初3033号调解书。综上，该赠与协议无法证实案涉房屋的权属状态，故对该赠与协议在本案中的证明效力不予采信；李某1、李某2提交的诊断证明，与本案待证事实无关，对其证明效力不予采信。李某3、李某4提交的房屋搬迁补偿方案及住宅房屋搬迁产权调换补偿协议仅能证明住宅房屋搬迁产权调换补偿协议的签订主体系李某3，但无法证实案涉房屋的权属状况；李某3、李某4提交的遗嘱系李庆双个人意思表示，无法证实案涉房屋的权属状况，故对上述证据在本案中的证明效力不予采信。李某5提交的协议书，系李庆双和董玲之间就婚姻关系存续期间相关问题所做的约定，该协议并未明确涉及案涉房屋的权属，亦无法证实案涉房屋真实的权利状态，故对该证据在本案中的证明效力不予采信；李某5提交的周村区地名委员会办公室变更地名名称及门牌号码证明两份，仅能证明李庆双居所情况及案涉房屋户主，与案涉房屋的所有权人并无必然关联，故对该证据的证明效力不予采信；李某5提交的周村区人民政府永安街道办事处郑家村村委出具的证明，根据法律规定，单位出具的证明，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明系复印件且无单位负责人及经办人员签字或盖章，故该证明不符合证据的法定形式，对该证据的证明效力不予采信。证人石某1出庭作证的证言对事实的描述具有客观真实性，其证言证实案涉2010年11月17日更正证明书石某1签名是真实的，在石某1签字之前，该证明书中已经有石玉芬签名；李庆双在2017年12月遗嘱中签字系其本人所签，石某1签名系真实的，但即使该遗嘱系李庆双真实意思表示，亦仅是李庆双单方意思表示，无法证实案涉房屋的真实权属状态。证人石某2陈述，分单是其父亲写的，当时其父亲说分单上写老宅分给李庆双；石某2尽管陈述案涉房屋老房子全都翻建了，但其陈述李庆双和李某3建的房子打了地基垒了砖墙，没有建完，且石某2的证言并无其他证据佐证，故无法证实案涉房屋系李庆双和李某3全部翻建。 二审审理过程中，李某5于2020年6月2日向本院申请调查令，调取李某3与周村区人民政府永安街道办事处签订的动迁安置协议及补偿明细表等相关资料。对此，李某3、李某4二审中提交了房屋搬迁安置补偿方案及住宅房屋搬迁产权调换补偿协议，且本案李某1、李某2作为原告的诉求是对案涉房产及院落中属于石玉芬遗产部分的拆迁补偿利益确定继承的份额，根据法律规定，当事人申请调查收集的证据，无调查收集必要的，人民法院不予准许，故对李某5该项调取证据的申请不予准许。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：石玉芬就案涉15号院落及房屋的遗产范围。上诉人李某3、李某4、李某5上诉主张案涉15号院落房屋并非李庆双和石玉芬共有，而是分家时将该15号院落房屋分给李庆双。但从上述三上诉人一审提交的证据看，更正证明书、土地证更正证明书内容均系打印件，李某1、李某2不予认可，即便该更正证明书、土地证更正证明书内容系石玉芬真实意思表示，但案涉土地使用证至今登记在石玉芬名下，现石玉芬业已去世，单凭上述证据不足以认定李庆双系案涉院落房屋的所有权人；危房翻建申请审批表载明的户主姓名为石玉芬；李庆双与他人签订的协议书亦仅证实李庆双与邻居为房屋修缮签订协议；载明申请人为李庆双的变更土地登记申请审批表亦未办理完毕变更手续。周村区人民法院（2018）鲁0306民撤2号判决书亦未认定案涉15号院落房屋归李庆双所有。（2002）周民初字第1100号判决书经（2003）淄民一终字第248号判决书改判，亦未认定案涉15号院落房屋系李庆双所有。据前述事实认定部分分析，李某3、李某4、李某5二审提交的证据亦无法证实案涉房屋系李庆双所有。综上，李某3、李某4、李某5未提供充分有效证据证实案涉房屋系李庆双所有。案涉15号院落房屋土地使用权登记在石玉芬名下，系祖传老房子，李庆双生前与石玉芬共同居住使用案涉房屋，李庆双亦对房屋进行了管理修缮等，根据农村宅基地及房屋使用习惯，一审认定案涉15号院落房屋由李庆双和石玉芬共有，并确认基于该15号院的拆迁补偿利益的二分之一份额为石玉芬的遗产范围并无不当。 李某1、李某2上诉主张案涉15号院西大门外新建北屋三间亦为石玉芬、李庆双共有财产，对此，该北屋三间位于案涉15号院西大门外，李某1、李某2在一审中主张该北屋三间没有房产证、土地证和审批手续，即并不在登记权利人为石玉芬的土地使用证载明的土地范围之内，且该北屋三间系李庆双居住在该15号院时新建房屋，李某1、李某2并未提供证据证实石玉芬参与修建了该北屋三间，故其二人主张该北屋三间系石玉芬与李庆双共有财产并要求继承石玉芬的份额，无事实依据，本院不予支持。 李某3、李某4上诉主张该15号院西大门外北屋三间系李庆双、李某3的共同财产，并主张一审认定该北屋三间系李庆双个人所建错误，对此，因本案石玉芬遗产范围并不涉及15号院西大门外北屋三间，该北屋三间的修建主体及权属主体，本院在本案中不予处理。如当事人对该北屋三间及相关利益产生争议，可另行主张。 李某5上诉主张一审对拆迁补偿利益的具体情况未予认定不当，对此，上诉人李某3提交了《周村区永安街街道办事处郑家社区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》、《住宅房屋搬迁产权调换补偿协议》，根据该补偿协议，案涉15号房屋的搬迁利益除被搬迁房屋补偿价值、搬迁补偿费、临时安置补偿费等金钱补偿外，还有产权调换房屋，《住宅房屋搬迁产权调换补偿协议》第十五条确定产权调换房屋选房时间以甲方具体通知为准，选房后需另行签订补充协议。故，在案涉15号院落已经拆迁且房屋的搬迁利益尚未完全确定的情形下，一审判决对当事人继承的拆迁利益份额予以认定并无不当。李某5还主张一审对石玉芬来源于李庆双遗产的继承份额未作认定、对李庆双遗产不予分割不当，对此，因本案李某1、李某2作为原告诉讼请求仅是要求对案涉15号院落房屋中石玉芬遗产进行分割，并不涉及李庆双遗产分割的诉讼请求，且李庆双遗产分配需要进一步查明李庆双遗产范围、继承人等相关问题，与本案事实、涉及当事人及法律关系不同，故一审法院对李庆双遗产继承问题未予涉及并无不当。 本院二审审理期间，李某5提交第三人参加诉讼申请，该申请系董玲作为申请人申请作为第三人参加本案诉讼，对此，董玲系李庆双前妻，双方经（2002）周民初字第1100号民事判决、（2003）淄民一终字第248号民事判决判决离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，其中对案涉15号院并未认定为夫妻共同财产，而前已有述，该15号院落房产系李庆双祖辈留下的老房子，且自离婚后，董玲亦未主张过对案涉15号院落房产作为夫妻共同财产进行分割。综上，董玲主张其对案涉15号房产及拆迁利益享有权利并主张以第三人身份参加诉讼，无事实及法律依据，对该项申请不予准许。 综上所述，上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人李某1、李某2负担434元，上诉人李某3、李某4负担433元，上诉人李某5负担433元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 卉 书 记 员 苏银银