四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终441号 上诉人（原审被告）：西昌交通学校，住所地：四川省西昌市三岔口西路42号。 法定代表人：邓筠，系该校副校长。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：姜涛，男，汉族，1971年2月7日出生，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人西昌交通学校因与被上诉人姜涛追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西昌交通学校的委托诉讼代理人袁娟，被上诉人姜涛的委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西昌交通学校上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人姜涛的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事实认定错误、适用法律错误。1．上诉人与被上诉人姜涛之间无劳动雇佣法律关系，上诉人与被上诉人没有签过《教练聘用合同》，一审法院在无任何证据支持的情况下，就认定双方签订教练聘用合同是对基本事实的错误认定。上诉人之间建立的是联营、合作关系，被上诉人不是上诉人聘请、雇佣的人员，不具有上诉人职工身份。被上诉人自带车辆、提供联营合作车辆驾驶员与上诉人一起开展驾驶培训业务：合作期间因从事驾驶培训业务所发生的全部费用(油费、场地租赁费、驾驶员工资、车辆租赁费等)由被上诉人承担，上诉人每位学员仅收取几百元的管理费(包括税金等)。因此从法律关系上讲，上诉人无需向被上诉人支付工资及其他基于劳动关系产生的任何费用(包括社保等)。2．双方2015年5月4日签订《西昌交通学校考试组费用结算协议》所约定的权利义务，属于商事仲裁范围，不属于劳动争议仲裁内容。双方已经明确因约定履行《西昌交通学校考试组费用结算协议》产生纠纷提交商事仲裁解决，人民法院对本案无管辖权。《关于成立科目二考试申请》、《二科目收费标准》、《西昌交通驾校科目二考试管理办法（试行）》这些文件资料均明确反映二科目考试组系上诉人采用的内部承包方式，考试组收入、开支等均为利润共享、风险共担，被上诉人五人在完成年利润130万元后，方可得到年人均15万元的报酬。上诉人向其支付人均15万元的前提不是被上诉人提供劳务（劳动），而是完成年利润金额等，这种获取报酬的方式条件与劳动法规定的工资报酬完全不同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，基于企业内容承包、合作等产生的争议不属于劳动争议范畴。正是因为双方都明确《西昌交通学校考试组费用结算协议》是内部承包结算协议，故双方才在协议第七条约定了争议解决条款到凉山仲裁委员会进行商事仲裁。若是拖欠工资，上诉人没有必要与之结算，更没有必要在具备法定救济途径的情况下还去约定商事仲裁。并且根据本案双方认可的证据，被上诉人在二科目考试组不与年利润挂钩的基本收入为5000元/月，上诉人已按时足额支付了其基本收入。3．不论《西昌交通学校考试组费用结算协议》是什么法律性质，也不论双方的法律关系是什么，上诉人在结算协议签订后已经将结算协议约定的费用全部结付给被上诉人，上诉人无任何违约行为。一审判决不应当将上诉人在答辩中对法律关系、费用计算等陈述混同，从而倒推认为上诉人陈述矛盾，仅靠主观判断就认为上诉人在结算协议之后所支付的85000元与本案无关。考试组因场地租赁纠纷从2015年1月19日成立运行至2015年4月12日结束，期间2015年2月28日到2015年3月24日还因第三人堵塞训练场停止训练。因考试组运行时间只有11周，学员均未毕业，无法按管理办法（试行）或联营、合作模式结付费用给被上诉人。经充分协商，由上诉人自行承担考试组全部亏损和支出（燃油、维修、办公费、场地租赁费等)，上诉人给付被上诉人一定金额的款项作为考试组11周运行期间5人的费用。2015年5月4日双方签订《西昌交通学校费用结算协议》，根据第四条的约定，上诉人在已支付考试组费用的基础上再向5位被上诉人支付费用42500元，该费用于上诉人和第三人赔偿诉讼后所得费用后再支付。因《结算协议》要用于上诉人与第三人的诉讼故将生源组织费写为“工资”。协议签订后，几位被上诉人提出他们随时可配合诉讼，但大部分考试组人员都要离开学校，不再参与合作、联营，请学校先结付费用。这种情况下，上诉人充分考虑被上诉人的困难，于2015年5月11日在以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000元给被上诉人。此款由考试组组长姜涛代领。综上，不论上诉人之间建立的是劳动合同关系还是合作、联营关系，不论上诉人应当结付给被上诉人的是工资还是生源组织费，不论本案属于商事仲裁还是劳动争议仲裁，上诉人均已经支付完毕，无任何违约行为。《西昌交通学校考试组费用结算协议》第四条约定，上诉人在已支付考试组费用的基础上再向五位被上诉人支付费用42500元，该费用于上诉人和第三人赔偿诉讼后，所得费用取得后再支付。至今上诉人与第三人的诉讼并未完结，协议约定付款条件不成就，上诉人未违约，不应支付违约金。4．从诉讼时效上讲，被上诉人在2019年5月21日提起要求上诉人支付拖欠的2015年1月到4月工资的诉请已经超过劳动法规定的追索工资的诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。若被上诉人主张双方为聘用劳动关系，法院亦认同其主张，那么被上诉人从2015年5月离开学校，终止与上诉人的联营合作关系，被上诉人应当在2016年6月前提起劳动争议仲裁，被上诉人在2019年5月21日提起劳动争议仲裁要求支付2015年5月前的工资已经超过法定时效。5．一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的适用范围为“劳动者和用人单位基于解除和终止劳动合同签订的协议”。《西昌交通学校考试组费用结算协议》是双方对二科目收支费用等进行的结算协议，此协议内容根本没有涉及双方“解除和终止任何法律关系”，不属于上述法条的适用范围，一审适用此法条审理判决案件错误。 姜涛辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的争议不属于平等主体之间的争议，属于劳动关系，不应属于商事仲裁。2．上诉人没支付8500元的事实清楚、证据充分。本案没有超过诉讼时效。请二审法院驳回上诉请求。 姜涛向一审法院起诉请求：判决被告西昌交通学校给付原告8500元及违约金850元。 一审法院认定事实：2009年9月原告姜涛与被告西昌交通学校签订《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》后，在被告处从事教练员工作。2015年1月19日，西昌交通学校教练车队向被告原负责人赫某提出内容为“关于成立科目二考试组申请赫校：为了提高科目二考试合格率，杜绝吃、拿、卡、要，更好地为学员服务，经驾校和教练员代表商议决定成立科目二考试组，由全体教练员投票通过，由姜涛、魏某、袁某、刘某、薛某5位教练员脱产为科目二服务。每位教练员年收入150000.00元。车辆组成：学校自有4辆，租用教练员6辆，共计10辆，按30000.00元/辆租用，人员和车辆共计1050000.00元由科目二考核组自行解决。附：二科目考试组收费表”的申请一份。附件《二科目考试组收费表》载明：“1.各车教练员：各车经考试组测试合格后将人员交科目二考试组：每位学员由教练员交100.00元作为学员在二科目考试组练车2个学时；2.进入考试组学员：学员经考试组2学时免费练习合格后，经考试组选送车管所考试，如不合格，回到科目二考试组，每人交500.00元复训费，其中260.00元补考费由考试组报学校财务科交车管所，余下240.00元作为4个学时在考试组练习费用；3.学员：学员在考试组有2个学时免费练习。如学员自愿多练习则按60.00元/学时缴费；4.管理：按学校规定，所有学员缴费一律归学校财务科收取。”被告采纳了教练车队的申请，研究决定成立“科目二考试组”，并出台了《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》，该管理办法载明“为了服务广大驾校学员，方便、快捷学习考取驾驶证，避免考试过程中不正之风，减少‘吃、拿、卡、要’现象。提高考试合格率。成立科目二考试组。一、考试组成员：组长姜涛、副组长袁某、组员魏某、刘某、薛某。车辆：校属4台、驾练员6台。三、场地：驾校与鑫业物流合资马坪坝训练场（年租金1200000.00元）。四、运行办法：1.根据车管所考试安排每周由考试组组织本周参考学员在北山训练场进行考前测试（如车管所考试安排时间变动应提前通知教练员），测试合格后由考试组进行考前集中训练，每位参训学员由教练员交纳100.00元集训费（集训两学时）。如集训2学时后仍不能参加考试的，由学员自愿参训60.00元/学时。2.集训后由考试组安排进行考试。合格率应高于凉山州车管所平均合格率5-10点。……五、工资分配：1.考试组所需场地费、车辆维护保养费、车辆保险费、燃油费、人员工资实行单独核算。2.每车每天必须完成10个学时以上（450分钟）。3.考试合格率低于凉山州车管所平均合格率，每低1个点扣除考试组工资每个100.00元以此类推。4.在完成年纯利润1300000.00元基础上人均年工资150000.00元。包括‘五险一金’（如合格率低于凉山州车管所平均合格率应扣除人均年工资）。未完成1300000.00元利润按实际比例扣除工资。5.未年终结算前驾校按每人每月5000.00元基础工资发放。……”考试组成立后，姜涛代表考试组教练分别于2015年2月16日、2015年3月27日以生源组织费为领款事由实际领取了考试组5人2015年1月19日至2015年2月18日、2015年2月19日至2015年3月18日两个月的基本工资共计60000.00元。2015年3月24日因第三人堵塞训练场造成考试组被迫停止运作。2015年5月4日包括原告在内的考试组教练共5人与被告达成《西昌交通学校考试组费用结算协议》，该协议载明“甲方：西昌交通学校，乙方：姜涛、薛某、刘某、魏某、袁某，经驾校研究决定，于2015年1月19日成立考试组，车辆总计10辆，考试教练5人，场地定于西乡训练场内。自1月19日至4月12日开始运行。在这期间，即自2月28日至3月24日因第三人皇某违法堵塞训练场造成考试组被迫停止运作，从而产生亏损。现经双方共同协商就有关考试组营运期间财务收支情况达成以下协议：一、收入：206919.00元。二、支出：燃油费18411.23元、维修费2591.00元、办公费1296.50元、车辆租赁费70000.00元、工资187500.00元、训练场地租赁费600000.00元，费用总计879798.73元。三、皇某违法堵车造成损失：车辆租赁费2500.00元×9×0.8=18000.00元、工资12500.00元×5×0.8=50000.00元，总计68000.00元。四、所亏损由甲方依法提起赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资8500.00元×5=42500.00元。五、乙方协助甲方义务：若甲方向第三人提起诉讼时，乙方无条件出庭作证，支持诉讼活动。六、违约责任：双方应认真遵守上述条款，不得违约，否承担协议总金额10%违约金。七、争议解决：双方发生争议时，首先通过协商解决，若协商不能解决，任何一方均可向凉山仲裁委员会申请仲裁。八、协议效力：本协议自双方签字或盖章之日生效。九、其他事宜：本协议一式四份，双方当事人各执两份。”原告与另四个考试组教练员在该协议上签名捺印，被告也在该协议上盖章确认。协议达成第二天，被告向原告等5位考试组教练支付了车辆租赁费40000.00元、生源组织费85000.00元，在被告提交的2015年5月5日“生源组织费”的领款单备注栏注明：“12500.00×5×2=125000.00元-60000.00元=65000.00元+5000.00×0.8×5=85000.00元”。被告在庭审中陈述“根据考试组的组成办法来计算的，是指当时每个人的基础工资满算为12500.00元，第一个月是2015年1月19日至2月18日，第二个月是2月19日至3月18日，第三个月实际到4月12日就完全结束，第三个月没有满就按基本工资5000.00元的0.8结算的，所以第三个月五个人的工资合计为20000.00元，前两个月五人满算工资为125000.00元，前两个月已经领取预支工资共计60000.00元，还欠65000.00元，再加上第三个月总工资20000.00元，还要支付85000.00元，所以在2015年5月5日支付了含原告在内的考试组的五个成员的工资。”2019年6月3日原告以被告未按《西昌交通学校考试组费用结算协议》支付其拖欠的工资为由，向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凉山州劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出凉劳人仲案[2019]44号仲裁裁决书，认为原告与被告间建立的是经济关系，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围，驳回了原告的请求事项。至今，被告未按该协议支付原告剩余工资8500.00元。 一审法院认为，原告于2014年起与被告西昌交通学校签订《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》后成为被告西昌交通驾校的教练，双方均按照该协议的约定接受《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》的约束，《教练聘用合同》及《车辆入股挂靠合同》代表着双方建立了劳动用工关系。而被告成立“西昌交通驾校科目二考试组”后，单方出台的《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》，是被告为了有效行使用人单位的监督管理职责，根据驾校行业的特殊性，即生产工具教练车在经营过程中由教练员实际控制、管理，驾校不能实际控制、管理，劳动时间的机动性、教练车收入由教练员直接收取的特殊性而制定。而原告“经驾校和教练员代表商议决定成立科目二考试组，由全体教练员投票通过，由姜涛、魏某、刘某、袁某、薛某5位教练员脱产为科目二服务”成为考试组教练后，接受该《管理办法》的约束，从该《管理办法》内容来看，双方存在管理与被管理的性质，被告与原告之间仍然具有管理者与被管理者的关系。《管理办法》的实质是对教练在进行科目二考试训练中的工作目标、任务、收入分配等的约定，不属于平等意义上的承包合同法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”之规定，被告出具的《管理办法》就是根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，因此《管理办法》其依附于双方之前建立的劳动合同关系的基础之上，该办法具有从属性。而原、被告于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》是依据上述《管理办法》对双方在进行科目二考试训练中工作目标、任务、收入分配等的考量和结算，该结算协议也依附于双方之前建立的劳动合同关系的基础之上，具有从属性。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；”之规定，本案属于劳动争议，一审法院对该案应予受理。被告认为双方于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》所约定的权利义务，属于商事仲裁范围，且双方已明确约定履行该结算协议产生纠纷提交仲裁解决，人民法院对本案无管辖权的抗辩理由，不符合法律规定，一审法院不予采纳。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中原告与被告于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》，是双方对终止完成“西昌交通驾校科目二考试组”这一工作任务而达成的协议，其协议内容第四条即“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”为附条件支付原告剩余工资的约定，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”强制规定，其余条款均不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，因此应当认定有效，该结算协议第四条约定附条件支付原告剩余工资的部分无效。被告认为已按《西昌交通学校考试组费用结算协议》的约定结付了原告的全部费用，协议签订后，被告已于2015年5月11日以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000.00元给原告在内的5位教练，不论应当结付的是工资还是生源组织费，被告均已经支付完毕，无任何违约行为；同时又认为结算协议签订的时间为2015年5月4日，双方在协议第四条中对结付时间和条件进行了明确约定：“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”。由于至今被告还未就结算协议约定进行诉讼，按此约定原告给付剩余工资的条件还未成就，法庭也应当驳回原告的诉讼请求。被告的上述两项主张自相矛盾，既认为已经支付完毕又认为给付条件未成就，显然不能自圆其说。再结合被告在庭审中的陈述“根据考试组的组成办法来计算的，是指当时每个人的基础工资满算为12500.00元，第一个月是2015年1月19日至2月18日，第二个月是2月19日至3月18日，第三个月实际到4月12日就完全结束，第三个月没有满就按基本工资5000.00元的0.8结算的，所以第三个月五个人的工资合计为20000.00元，前两个月五人满算工资为125000.00元，前两个月已经领取预支工资共计60000.00元，还欠65000.00元，再加上第三个月总工资20000.00元，还要支付85000.00元，所以在2015年5月5日支付了含原告在内的考试组的五个成员的工资”。被告于2015年5月11日一次性支付了85000.00元并不包含该结算协议第四条约定应支付原告剩余工资8500.00元，因此对被告上述抗辩理由一审法院不予采纳，对原告请求被告支付应付而未支付的剩余工资8500.00元有事实和法律依据，一审法院予以支持。 被告未按结算协议履行支付义务，其行为已构成违约，应按双方结算协议第七条约定“违约责任：双方应认真遵守上述条款，不得违约，否则承担协议总金额10%违约金。”承担违约责任，因此原告请求被告支付违约金850.00元（8500.00元×10%=850.00元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：被告西昌交通学校于本判决生效之日起10日内支付原告姜涛剩余工资8500.00元及违约金850.00元，两项合计9350.00元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告西昌交通学校负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：1．上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；2．《西昌交通学校考试组费用结算协议》属于劳动争议纠纷，还是商事纠纷；3．上诉人是否已按《西昌交通学校考试组费用结算协议》约定全额支付被上诉人；4．本案是否超过劳动争议时效期间。 本院认为，关于争议焦点1，被上诉人姜涛在上诉人西昌交通学校从事教练工作是双方没有争议的客观事实，虽然双方未签订劳动合同，但从上诉人西昌交通学校成立“西昌交通驾校科目二考试组”后，单方出台的《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》可以看出，该管理办法是为了用人单位在经营过程中根据驾校行业的特殊性对教练员进行监督管理而制定，姜涛等5位教练员成为考试组教练后，接受该管理办法的约束，双方之间具有管理者与被管理者的关系。同时该管理办法中对工资分配及发放也有明确规定。因此，被上诉人姜涛受上诉人西昌交通学校的管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，且其从事的工作是用人单位的业务组成部分，上诉人西昌交通学校具备用工的主体资格，参照劳社部〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，能够认定被上诉人姜涛与上诉人西昌交通学校的劳动关系成立。故上诉人西昌交通学校主张考试组运行期间与被上诉人无聘用劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，上诉人西昌交通学校制定的《西昌交通驾校科目二考试组管理办法（试行）》是对教练员在进行科目二考试训练中的工作目标、任务、收入分配等的规定，《西昌交通学校考试组费用结算协议》是依据上述管理办法对双方在进行科目二考试训练中工作目标、任务、收入分配等的考量和结算，该结算协议依附于双方之前建立的劳动合同关系的基础之上，具有从属性。被上诉人姜涛与上诉人西昌交通学校之间在人身上具有依附关系，受上诉人西昌交通学校的劳动管理，双方地位不平等，不属于平等意义上的承包合同法律关系。上诉人西昌交通学校提供的证据也不能客观反映与被上诉人姜涛存在内部承包合同关系。故一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；”之规定，将本案确认为劳动争议并无不当。上诉人西昌交通学校主张《西昌交通学校考试组费用结算协议》属于商事纠纷不属于劳动争议纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点3，本案双方当事人于2015年5月4日签订的《西昌交通学校考试组费用结算协议》，是双方对终止完成“西昌交通驾校科目二考试组”这一工作任务而达成的协议，协议签订后上诉人西昌交通学校即支付了考试组五名教练85000元工资，根据上诉人西昌交通学校在庭审中的陈述，此工资是根据考试组的组成办法来计算确认，因此，其一次性支付的85000元不应包含在该结算协议第四条约定应支付被上诉人姜涛剩余工资8500元。一审法院对剩余工资和违约金的认定正确。上诉人西昌交通学校虽然上诉主张其无违约行为，已将被上诉人的工资支付完毕。但其主张按《西昌交通学校考试组费用结算协议》约定已于2015年5月11日在以“生源组织费”的名义将协议约定的“工资”超额一次性支付了85000.00元给被上诉人姜涛在内的5位教练，无论结付的是工资还是生源组织费，均已经支付完毕，无任何违约行为；同时又认为结算协议签订的时间为2015年5月4日，双方在协议第四条中对结付时间和条件进行了明确约定：“所亏损由甲方依法提出赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资”。由于至今上诉人西昌交通学校还未就结算协议约定进行诉讼，按此约定被上诉人姜涛在内的5位教练给付剩余工资的条件还未成就，法庭也应当驳回其诉讼请求。上诉人西昌交通学校的上述两项主张自相矛盾，既认为已经支付完毕又认为给付条件未成就，其主张的事实显然难以成立，且二审中未提供新的证据对其上诉主张的事实予以进一步证明。上诉人西昌交通学校的该项理由不能成立，该上诉主张本院不予支持。 关于争议焦点4，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2015年5月4日当事人双方签订《西昌交通学校考试组费用结算协议》，该协议第四条约定“所亏损由甲方依法提起赔偿诉讼后所得费用后支付乙方剩余工资8500.00元×5=42500.00元。”，但至2019年6月被上诉人姜涛以上诉人西昌交通学校未按协议支付其拖欠的工资为由，向凉山州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，无证据证实上诉人西昌交通学校在此期间曾提起过赔偿诉讼，因此，双方达成的支付被上诉人剩余工资的约定，上诉人西昌交通学校并未及时履行，故被上诉人姜涛于2019年8月诉至一审法院，并未超过时效期间。上诉人西昌交通学校主张超过时效期间的上诉理由不能成立，对该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人西昌交通学校的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人西昌交通学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二〇年六月二日 书记员  盘其川