新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终439号 上诉人(原审被告)：昌吉排水有限责任公司，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路14号。法定代表人：张峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：林俊杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网新疆电力有限公司昌吉供电公司，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路31号。负责人：罗立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：于欣航，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张博，新疆鸿华律师事务所律师。上诉人昌吉排水有限责任公司因与被上诉人国网新疆电力有限公司昌吉供电公司供用电合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌吉排水有限责任公司（以下简称排水公司）的委托诉讼代理人林俊杰、王振宇，被上诉人国网新疆电力有限公司昌吉供电公司（以下简称供电公司）的委托诉讼代理人于欣航、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。排水公司上诉请求：请求二审法院改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实有误。首先，上诉人的电计量装置属于供电公司所有，在供电公司的控制之下，上诉人在2016年10月29日发现计量装置显示失压，但该装置在更换前是否失压，上诉人并不清楚。2013年至2016年，供电公司更换计量装置前，曾多次对上诉人厂区进行检修，并未提出装置存在故障，且未提供证据证实失压的时间，供电公司在3年期间放任装置故障，导致自身损失扩大不合常理。其次，鉴定报告不能作为定案的依据。计量装置属于强制检定的工作器具，每年应进行现场校验。鉴定方在没有收到供电方从2013年至2017年期间有关于该装置现场检验报告的情况下，采用该装置通过智能专变采集终端传输至供电房后台的数据进行鉴定缺乏合法性。鉴定人计算的功率因数是0.9893，但用户现场的功率因数为0.86，与实际不符，鉴定单位得出的K值与实际不符。同时电压检测仪鉴定有效期为2009年5月20日至2014年5月19日，并未存储到失压期间的的电压数据，鉴定机构在没有电压检测仪所记录的电压数据的情况下，仅根据后台传输的数据进行鉴定，必然导致鉴定结论失真，不具有客观性。上诉人申请二审法院委托有鉴定资格的权威机构对失压的起始时间进行重新鉴定。供电公司辩称，首先，被上诉人通过现场勘验公证书、相关计数单位说明及鉴定结论足以说明失压的时间。其次，上诉人的电计量装置在其厂区内，出现故障后，被上诉人多次发出检查通知单，但上诉人均拒绝签收，拒绝被上诉人进入厂区，造成被上诉人不能修复的责任在于上诉人。第三，鉴定报告程序合法，结论客观、真实。本案涉及电能表有功是0.5S级，无功是2级，根据相关规定，0.5S级有功检定周期一般不超过6年，2级无功不超过8年，案涉电表均在有效检定期内。电能表现场鉴定解决的是计量误差的问题，不涉及表的故障。对于功率因数和K值，鉴定机构根据采集数据科学换算确定，上诉人仅凭自身理解认为鉴定机构鉴定依据不真实，无事实及法律依据。第四，上诉人要求重新鉴定并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。供电公司向一审法院起诉请求：被告向原告补缴用电计量装置保险熔断故障期间（2013年6月15日至2016年10月29日）漏计电量产生的电费合计6042953.04元。一审法院认定事实：原告供电公司长期给被告排水公司供电。原告发现被告用电计量装置发生故障于2015年3月31日遂向被告及相关部门反映。2016年10月28日，原告申请昌吉市公证处对被告经营的昌吉市第二污水处理厂的电力计量装置故障进行检测及排除，并对其过程进行保全。2016年10月29日上午，原、被告相关工作人员、公证处工作人员一同进入被告厂区。对1号配电室标注“12GG、2#计量”柜进行技术操作。该电能表上“报警”灯亮，仪表上“失压”字样闪烁，随后原告组织人力对污水厂供电设备停止供电。中午13：20时，在断电状态下，原告工作人员对上述计量柜进行技术操作，拆解抽出柜体，拆除供电三根保险，并用仪器分别测试，其中一仪器显示为“0”，技术人员解释该保险不正常，已损坏，另两根仪器显示有数据。现场更换了损坏保险，再次测试后均显示有数据，工作人员将该计量柜进行安装，恢复原状，至中午14：20时该厂恢复供电，在通电状态下原告工作人员再次操作该计量柜内的电能表，电能表上“报警”灯未亮，仪表上“失压”字样不再闪烁。昌吉市公证处对上述过程公证并出具（2016）新昌证字第9287号公证书。2017年4月17日，原告向昌吉州公证处申请办理公证。2017年4月18日，在公证人员见证下，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了律师函一份，律师函载明2013年6月15日起被告的用电计量装置显示为失压，2016年10月29日经双方共同现场检查后确定失压原因为用电计量装置保险熔断，对装置进行了更换，计量恢复正常，用电计量装置保险熔断失压的三年零四个月期间共计漏计电量10063756千瓦时，应补缴电费5210204元。昌吉州公证处对上述过程公证并出具（2016）昌州证民字第4083号公证书。2017年8月7日，原告向昌吉州公证处申请办理公证。2017年8月9日，公证人员在昌吉市建国西路31号国网新疆电力公司昌吉供电公司二楼标有“计量室装表接电一般”字样的办公室，公证人员见证了该办公室人员对该办公室1号、2号、3号电脑的操作过程，即将电脑中的数据拷贝到文档中。昌吉州公证处对上述过程公证并出具（2016）昌州证民字第4220号公证书。经一审法院委托浙江省机电产品质量检测所因被告用电计量装置A相电失压，对失压起止时间、失压是否会导致漏计电量及漏计电量的数额进行鉴定，该所出具鉴定意见书，认定：（1）、被告用电计量装置因高压熔丝熔断致A相电失压，失压起止时间为2013年6月15日12时30分至2016年10月29日14点30分；（2）、A相电压缺失会导致漏计电量，但不会多计电量；（3）、漏计电量数为：总电量：11672249.82Kwh，峰电量3968658.96Kwh，平电量3958964.1Kwh，谷电量为3744626.76Kwh，计价款6042953.04元。原告分别于2014年6月18日、2014年8月13日、2014年9月3日、2015年1月14日、2015年10月15日、2016年5月27日、2016年10月26日共计先后七次通知被告停电检修。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的供用电合同，但被告长期使用原告供应的电力，被告向原告支付电费，双方形成供用电合同关系。双方在履行合同时，应当依照供用电合同的相关规则履行自己的权利义务。供电人发现因计量装置记录不准，少计电量时，可向用电人补收电费。被告作为用电人在使用电力过程中，因计量装置的保险熔断，致使A相电失压，造成漏计电量，原告作为供电人可向被告即用电人补收电费。被告对计电装置保险熔断造成A相电失压，必然导致漏计或少计电量无异议。本案争议焦点：浙江省机电产品质量检测所作的鉴定意见书能否作为补收电费的依据？首先，供电营业规则第八十二条规定，电压互感器保险熔断的，按照规定的计算方法计算值补收相应的电费；无法计算的，以用户正常月份用电量为基准，按照正常月与故障月的差额补收相应电量的电费，补收时间按抄表记录或按失压自动记录仪记录确定。本案鉴定机构依照该规定，基于电能表工作原理及功率原理计算值补差修正系数k，采用实录电量的基础上进行系数修正，此系数的来源是用电压、电流等数据平均值计算得出，是行业内普遍采用的在电压缺相时的计算方法，其计算方法符合相关规定。其次，鉴定机构作出的鉴定意见书的分析计算部分的主要依据是供电方的用电信息采集系统后台记录的公证书及用电方提供的后台电子excel表格的数据。对于公证书公证的调控运行信息大部分只有半天的数据截屏，没有完整摘录，但电量数据为每天每隔半小时记录一次，且日期连续，该数据综合比较真实可靠，经一审法院准许供电方提供的用电信息采集系统后台记录电子excel表格，电量数据与公证书一致，且补充了无功功率、功率因数等数据，符合客观运行状况。鉴定意见书计算的依据真实、可靠。再者，被告对鉴定意见书存在异议，认为应当采用供电规则规定的“无法计算的，以用户正常月份用电量为基准，按照正常月与故障月的差额补收相应电量的电费，补收时间按抄表记录或按失压自动记录仪记录确定”的计算方式计算漏计电量。一审法院认为该规定只是适用于在无法采取第一种计算方式的情况下适用的计算方法。本案是因计量装置的保险熔断，致使A相电失压，造成漏计电量所致，应当按照规定的计算方法即鉴定意见书所使用的计算方法计算补收相应的电费。综上，鉴定机构所作出的鉴定意见书符合相关规定，该鉴定科学、客观、合理，真实地反映了本案诉争的因计量装置的保险熔断，致使A相电失压，造成漏计电量的客观事实，一审法院依法对该鉴定意见予以采信。经鉴定机构鉴定，被告漏计电量为11672249.82Kwh，计价款电费合计6042953.04元，应当予以补交。原告此项诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。被告辩称原告未及时发现漏计电量的情形，存在违约和过错，应免除或减轻被告的责任。因被告实际使用了漏计的电量，原告也未要求其就漏计电量的电费承担逾期付款责任，原告何时发现漏计电量，并不影响漏记电量的数量及被告的责任承担，故被告的该辩解理由一审法院不予采信。因被告使用的用电计量装置系原告所有，其对该装置有维护、按时检测的义务。在该装置显示失压时，原告理应及时采取相应的措施予以恢复；在失压期间，原告有充分的时间与时机对计电装置进行恢复，而其怠于履行，造成漏计电量时间长，漏计电量大，致使计算漏计电量的难度加大，对此所支出的相关费用应当由其自行承担。被告对此辩解理由成立，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告昌吉排水有限责任公司须于本判决生效后三十日内向原告国网新疆电力有限公司昌吉供电公司支付漏计电费电费合计6042953.04元；二、驳回原告国网新疆电力有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院认定事实与一审法院一致，本院对一审法院认定事实依法予以确认。本院认为，本案主要争议的焦点为，浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定意见书能否作为定案依据。首先，浙江省机电产品质量检测所及其派出的鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法。其次，上诉人排水公司认为被上诉人供电公司单方提供的数据不能作为鉴定依据。鉴定所依据的材料系由被上诉人供电公司通过公证的方式在新疆电力公司用电信息采集系统后台查询采集，且根据该系统研发单位，即国电南瑞科技股份有限公司出具的说明，该系统后台数据，仅可以查询分析，无法进行修改，故该鉴定材料具备客观性。对该上诉理由本院不予支持。另，上诉人排水公司认为电计量装置未按期进行校验，未按期校验导致用电信息系统后台采集数据失实，但未举证证实，且鉴定机构的数据并非从电计量装置上采录，对该上诉理由本院亦不予支持。第三，关于计算标准的问题，双方当事人认可鉴定机构计算的公式，但上诉人排水公司认为应当按照故障排除后电计量装置显示的功率因数计算。本院认为，上诉人对该上诉理由并未提交相关依据，且A相电压计量缺失期间用电状况是动态的，不能以单一的数据替代全部电压计量缺失期间的数据来测算，鉴定机构采用A相电失压故障期间的平均值作为核算依据，更为客观合理，本院对该上诉理由不予支持。第四，上诉人排水公司认为，被上诉人未按照规定对电计量装置进行检修，导致电计量装置处于长期故障状态，存在扩大损失的行为。本案系供用电合同纠纷，被上诉人供电公司主张的是上诉人实际使用电量所产生的费用，而非损失。上诉人排水公司作为用电方，应当按照规定就其实际使用的电量交纳费用，故对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人排水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54100元，由上诉人昌吉排水有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   樊健健审  判  员   王 鑫审  判  员   钟明辉二 〇 二 〇 年 六 月 一 日书  记  员   康 越