黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑04民终268号上诉人（一审被告）：鹤岗市东山区东方红乡小山村民委员会，住所地鹤岗市东山区东方红乡小山村。法定代表人：魏字远，职务村书记。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙平，男，1956年6月13日出生，汉族，鹤岗市东山区农民，住该村。委托诉讼代理人：崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。上诉人鹤岗市东山区东方红乡小山村民委员会（以下简称小山村委会）因与被上诉人孙平农村土地承包合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人关玉春、被上诉人孙平委托诉讼代理人崔德军上线参加诉讼。本案现已审理终结。小山村委会上诉请求：1、请求法院依法撤销鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初28号民事判决书，依法改判上诉人不给付被上诉人投资款91，100元；2、本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。上诉理由：一、即使调解协议是有效的，一审法院认定本案的事实也不清楚，证据不足。1、调解协议书记载的涉案物品数量及原始价值是多少的事实，一审法院没有查清楚。涉案水井、供电线、涵管数量不清，被上诉人提供的证据也证实不了涵管的数量，故证据不充分。2、涉案物品的原始价值应以正规发票为准，被上诉人没有提供正规的发票，故涉案物品的价值金额事实不清，调解协议书记载的物品原始价值金额没有任何依据。二、即使调解协议书具有法律效力，一审法院在计算大棚折价价值时也存在错误。调解协议书记载的物品只有大棚没有按照50%计算，二审法院应当依法纠正。三、人民调解协议是在鹤岗市东山区人民政府东方红乡司法所出具的，是法律文书（公文书），不是私文书；而双方签订的《农村土地承包经营合同书》，不是法律文书（公文书），是私文书，是两个不同性质的文书。不能认定人民调解协议是对《农村土地承包经营合同书》内容的变更，一审法院在判决书中也没有释明其认定的法律依据。四、一审法院认为，农村土地承包方案应当依法经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意程序，该程序并非农村土地承包合同签订的必经程序。该观点违背了法律规定和黑龙江省高级人民法院对类似案件的指导意见，变相的修改了《农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》关于土地承包和涉及村民集体利益的事项应当经过民主程序决定的规定，如果二审法院支持一审法院的观点，农村土地承包和处置村集体资产权利集中在村委会及村委会个别人手中，将严重损害村民的利益，也将导致其他村委会依据该判例进行效仿，其后果不堪设想。被上诉人孙平辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据，且无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。孙平向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告按合同约定给付原告水井、供电、房地基、涵管、大棚、小棚投资款共计97,100元；2、诉讼所发生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月26日原告孙平与被告小山村委会签定了《农村土地承包经营合同书》，该合同共有十一项内容，对承包方式、承包期限、承包地块（位置、面积）、承包费、旱改水工作、固定资产投入补偿、违约责任、合同变更解除、纠纷解决等方面进行了详细约定，主要内容为：一、甲方采取公开竞标方式将小山村双股流开发区下游土地承包给乙方经营。二、合同双方约定，土地承包期限为五年，从2014年1月26日起至2019年1月25日止。……八、此次土地承包期限到期后，如乙方不参与下一轮土地承包，乙方投资的水井、架线、变压器固定资产（投资金额以正规单位--用电改造为市农电局，水井改造为市水务局出具的正规预算清单及发票的金额为准）按50%折旧给予补偿，补偿费用由下轮承包人支付。……合同落款有原告孙平、被告法定代表人李广友签字捺印，被告小山村委会加盖公章。该合同一式三份，甲乙双方各一份，东方红乡经管站备案一份。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行。2018年4月，被告小山村委会换届选举，由于部分村民认为该合同无效，被告小山村委会向鹤岗市东山区人民法院提起诉讼。2018年4月24日，原、被告双方在鹤岗市东山区司法所的调解下，达成人民调解协议：1、小山村委会同意按照实际种植面积收取孙平承包费21万元，孙平同意此事。2、小山村委会撤销对孙平的起诉，不再以任何理由反映此事。3、双方提出设备按合同要求50%作价，合同到期后交给村委会，由村委会退给孙平，后附设备价格表。该协议书一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。该协议书落款有原告孙平、被告法定代表人尹继春、人民调解员金国泰签字；被告鹤岗市东方红乡小山村民委员会、黑龙江省鹤岗市东山区司法所盖章。该协议附孙平移交设备评估价格明细：1、6口井，每口3000元，共18,000元，折旧一半是9000元；2、供电线3200米，每米11元，共35,200元，折旧一半是17,600元；3、房三间，共24,000元，折旧一半是12,000元；4、涵管13个，每个3000元，共39，000元，折旧一半19,500元；5、大棚10个，每个5000元，共50,000元；6、小棚2个，每个2000元，共4000元，以上合计为112,100元，评估价格明细落款有被告小山村委会盖章及尹继春、李克旭、王金义、孙小光签字。人民调解协议签订后，原告按协议约定交纳承包费21万元，被告小山村委会向鹤岗市东山区人民法院撤回起诉，双方按协议履行。2018年6月，原告孙平给被告小山村委会主任尹继春打电话要求村里接收大棚，尹继春接到电话后召开村民代表大会，由于村民代表不同意，所以原、被告双方未办理交接手续。合同到期后，村里组织到现场丈量并收回土地。2018年9月，该调解协议中房屋三间，因电路原因，自然起火烧毁，只剩地基部分。2019年5月该调解协议中大棚1栋丢失。2020年3月24日下午，法院组织双方当事人现场勘察，现承包地中水井、涵管、地下电缆都在，房屋三间已没有（只剩地基部分），大棚9栋，小棚没有。在原房屋地基处用小棚杆搭建存放材料棚子2处，地里还有部分小棚杆。庭审中，原告变更诉讼请求放弃要求被告给付已烧毁的房屋三间及丢失1栋大棚的补偿款，但要求被告给付房屋地基部分补偿2000元。一审法院认为，原、被告签定的农村土地承包经营合同系双方真实意思表示，该合同自成立之日起生效。原、被告双方应依据合同约定履行义务，在合同履行过程中，双方经东方红乡司法所调解达成人民调解协议，该协议是对合同内容的变更和补充，故原、被告双方应遵照履行。依据该调解协议第3条规定合同到期后原告投入的水井等设备交给被告，但合同到期后，原、被告双方并未履行设备交接手续。庭审中，原告放弃要求被告给付烧毁房屋及丢失1栋大棚的补偿款。经现场勘察水井、涵管、地下电缆、大棚都在该承包地里，鉴于该土地承包合同到期后，被告小山村委会已将该承包地收回，故对原告要求被告依据人民调解协议给付水井、涵管、供电线、9栋大棚投资款的诉讼请求，本院予以支持。按人民调解协议约定水井9000元、供电线17,600元、涵管19,500元、9栋大棚45,000元，合计：91,100元；对于原告要求被告给付房屋烧毁后地基部分及小棚的补偿款，因在人民调解协议中未对地基价值进行确认，而且协议中确认的2个小棚已经拆掉，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告可对地基及拆掉的小棚杆自行处理。对于被告辩解该农村土地承包合同未经村民委员会三分之二以上同意或村民代表三分之二以上同意，该合同无效的观点。本院认为，依据《土地承包法》规定，农村土地承包方案应当依法经过上述程序，该程序并非农村土地承包合同签订的必经程序，故对该辩解观点本院不予采纳。一审法院判决：被告小山村委会于本判决生效之日起十日内给付原告孙平水井、供电线、涵管、大棚补偿款91,100元。二审期间，双方均未向本院提供新的证据，二审查明事实与一审一致。另，二审庭审中上诉人认可被上诉人在履行合同过程中完成了合同中约定的“旱改水”工作。承包期内总共收取被上诉人承包费77万元。本院认为，上诉人小山村委会与被上诉人孙平于2014年1月26日签订了土地承包合同，合同期为5年。无论该合同是否违反民主议定程序，小山村委会在履行合同过程中都未提出过异议。该合同已经实际履行完毕，小山村委会在履行合同过程中，收取了孙平77万元土地承包费，孙平并按照合同中的约定完成了对承包地的“旱改水”工作，小山村委会已经通过该合同获取了利益并收回了土地（包括孙平在该合同履行过程中添付在该土地上的物资），现其提出该合同无效并且不按合同约定给付孙平添付物资的对价，实属不公；根据民事行为的公平原则及双方合同中的约定，小山村委会也应给付孙平添付物资相应的对价。2018年小山村委会要求孙平提高承包费价格，由每年的14万元增加到24万元，否则终止合同。该纠纷经鹤岗市东山区司法所人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，该调解委员会并制作了《人民调解协议书》，确认孙平给付小山村委会2018年承包费21万元；合同到期后孙平投入的设备按合同要求作价后交给村委会，村委会退（款）给孙平，后附设备价格表；小山村委会制作提供了《孙平移交设备评估价格明细》。该《人民调解协议书》是人民调解组织依据《中华人民共和国人民调解法》对双方当事人之间民事纠纷所作的解决。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。孙平已经按照该协议交付了承包费21万元，小山村委会亦应按照该协议给付孙平添付物资的折价款。在调解过程中小山村委会制作并提供了《孙平移交设备评估价格明细》，该明细中对于大棚的价值虽然没有体现出“折半”的意思，但是是在达成调解协议时小山村委会对孙平添付设备的数量以及当时价值所作的确认，故一审法院依据判决并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，077.5元，由上诉人鹤岗市东山区东方红乡小山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  张晓平二〇二〇年六月二十六日书记员  李树群