河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2057号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。代表人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳濛，女，1995年9月22日出生，汉族，住河南省永城市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙某某，男，1975年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马付玲，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛某某，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）因与被上诉人孙明亮，被上诉人盛红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，予以了书面审理。本案现已审理终结。阳光财险商丘支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额113042.71元。事实和理由：一、2019年3月15日22时30分许，在睢阳区商宁路西部新城门口处，盛红卫驾驶豫Ｎ-×××××号陕汽牌重型自卸货车沿商宁路由西向东行驶至该处左转弯出道路时，与相对方向行驶的孙明亮驾驶的小鸟牌电动二轮车相撞，造成孙明亮受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经核实盛红卫驾驶准驾车型不符的机动车，应视为无证驾驶，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、孙明亮被诊断为肩锁关节脱位（手术治疗），经过一审法院委托鉴定为10级伤残，但鉴定过程未通知上诉人到场，上诉人对鉴定结果不予认可。三、鉴定费、上诉费属间接损失，上诉人不予承担。孙明亮书面辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”只有在受害人故意的情况下，保险公司才可免责。该条例第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条款只规定了保险公司在所列三种情形下有权向致害人追偿垫付的抢救费用，对造成受害人的财产损失不予赔偿，但未免除交强险责任限额中所列的死亡伤残、医疗费用等人身方面的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款已明确将受害人的损失区分为人身伤亡损失和财产损失。同时中国保险监督管理委员会公布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条也已明确区分人身伤亡损失和财产损失，并将交强险责任限额分为死亡伤残限额、医疗费用限额、财产损失限额。因此，本案盛红卫驾驶车辆准驾不符，属前述条例第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，根据法律、行政法规规定，除车损这一财产损失不予赔偿外，保险公司应在死亡伤残限额、医疗费用限额内负责赔偿。第三者强制责任保险是为保护因被保险人的致害行为而受损的第三人的利益而设置的，在没有法律明确规定的免责事由时，保险人不能对抗受害人的赔偿请求权，《机动车交通事故责任强制保险条款》是保险合同的组成部分，性质相当于格式合同，内容显然不能与法律、行政法规相抵触、保险人与投保人在保险合同中约定的损害赔偿范围、项目、标准及免责事项等，仅在合同缔约方间具有法律效力，不能用于对抗受害方。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。盛红卫书面辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定有发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任的情形，但并未明文规定保险公司的人身伤亡除外责任。该条例第二十一条规定对人身伤亡保险公司免除责任的唯一事由是受害人的故意行为。因此，一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。二、伤残鉴定是一审法院委托作出，盛红卫予以认可。三、鉴定费是孙明亮为明确其损失数额必然会支出的费用，不属间接损失，应由上诉人承担。四、诉讼费按法律规定承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。孙明亮向一审法院起诉请求：依法判令盛红卫、阳光财险商丘支公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计150000元。一审法院认定事实：2019年3月15日22时30分许，在睢阳区商宁路西部新城门口处，盛红卫驾驶豫Ｎ-×××××号陕汽牌重型自卸货车沿商宁路由西向东行驶至该处左转弯出道路时，与相对方向行驶的孙明亮驾驶的小鸟牌电动二轮车相撞，造成孙明亮受伤，双方车辆受损的道路交通事故，于2019年4月19日来事故大队报警。此事故系盛红卫驾驶准驾车型不符的机动车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆现行所造成的。交警部门认定，盛红卫负事故的全部责任，孙明亮无责任。孙明亮受伤后先在商丘第四人民医院、商丘第一人民医院门诊拍片治疗后入住商丘第一人民医院治疗，住院13天，花医疗费12281.97元。后又在商丘立医院门诊治疗，花医疗费70元。经该院委托鉴定孙明亮构成10级伤残，二次治疗费约5000元，二次手术治疗后护理期限为50日。孙明亮支出鉴定费1900元。盛红卫驾驶的车辆在阳光财险商丘支公司投有交强险和最高赔付额1000000元的机动车第三者责任商业险，且不计免赔，该保险在保险期限内。孙明亮之父孙付田，1948年11月25日出生，住商丘市××××号，之母宋会兰，1946年9月3日出生，二人有子女三人。河南省2019年度城市居民家庭人均可支配收入34200.97元，人均消费支出21971.57元，居民服务业和其他服务业平均工资45677元，每日125.1元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。依据相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予以赔偿。因盛红卫驾驶准驾车型不符的机动车进出道路时，造成孙明亮受伤，根据保险条款约定，超出交强险部分的孙明亮损失保险公司不予赔偿，孙明亮下余部分的损失应由盛红卫赔偿。孙明亮在本次交通事故中的各项损失确认如下：医疗费12351.97元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费13天×50元＝650元，营养费13天×20元＝260元，护理费63天×125.1元＝7881.3元，残疾赔偿金34200.97元×20年×10％＝68401.94元，被扶养人生活费21971.57元×（9＋7）年×10％÷3＝11718.17元，误工费63天×125.1元＝7881.3元，交通费13天×20元＝260元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金5000元，以上总计121304.68元。经交警部门认定，盛红卫负事故的全部责任，其驾驶的车辆在阳光财险商丘支公司投有交强险，孙明亮的各项损失首先由阳光财险商丘支公司在交强险限额内赔偿113042.71元，下余损失由盛红卫赔偿8261.97元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决书生效后10日内赔偿原告孙明亮各项损失113042.71元。二、被告盛红卫于判决书生效后10日内赔偿原告孙明亮各项损失8261.97元。三、驳回原告孙明亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由被告盛红卫负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对伤残等级及上诉人保险责任的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、司法鉴定问题。涉案商丘慧慈法医临床司法鉴定所商慧慈司鉴所[2019]临鉴字第57号司法鉴定意见书系一审法院委托作出，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见具有专业性且与孙明亮病历记载的受伤部位及伤情相符。上诉人无证据证明其存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的程序违法、鉴定失实等不足采信的法定情形。一审法院予以采信符合民事证据认证规则，对伤残等级的认定并无不当。二、保险责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”本案盛红卫虽准驾不符，但孙明亮诉请上诉人在交强险责任限额范围内赔偿其的人身损失依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”结合豫高法[2018]372号文件，为确定被上诉人伤残程度、损失性质所需支出的必要的鉴定费，依法应由上诉人在交强险责任限额范围内承担。综上，阳光财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2561元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年六月二十八日法官助理王颖书记员刘雪