内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2020）内民再123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡静，女，1986年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李孔，内蒙古信延律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永杰，内蒙古信延律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古辽鞍机械有限公司。法定代表人：邓德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯君，该公司法务。再审申请人胡静因与被申请人内蒙古辽鞍机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3454号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）内民申4778号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡静及其委托诉讼代理人李孔，被申请人内蒙古辽鞍机械有限公司的委托诉讼代理人李凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡静申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，适用法律确有错误。内蒙古辽鞍机械有限公司银行《转款凭证》备注有以下事实:(1)2012年8月3日银行转款凭证200万元,备注为购地款;收据盖有鄂尔多斯市华隆实业有限公司财务签章；(2)2012年8月25日银行转款凭证30万元支付为邓继英账户,2012年8月29日转款借记通知70万元收款人为谈小中账户,备注为付购房款。内蒙古辽鞍机械有限公司认可与鄂尔多斯华隆实业、胡智华存在股权转让、购土地款、购房等事实,胡智华也证明胡静是代收款。原审将购地款认定为民间借贷确有错误，导致法律关系不明确，诉讼请求的是民间借贷纠纷,判决依据的证据是购地款证据，双方没有借款合同，之前没有业务往来,内蒙古辽鞍机械有限公司不可能在没有约定利息、未签订借款合同的情况下将巨额款项出借给胡静,不符合交易习惯。买卖关系“多付”可以请求返还,不应当认为“多付”就作为借贷关系的给付资金证据使用。原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，依法驳回内蒙古辽鞍机械有限公司的全部诉讼请求内蒙古辽鞍机械有限公司辩称，（一）案涉700万元不是公司购房购地款。从2011年11月内蒙古辽鞍机械有限公司与内蒙广电签署了地皮及地上附属物转让合同，约定价款为3000万元。从2011年11月到2014年4月，公司累计支付3213.035万元，已足额支付了购房购地款，且所有款项均打至内蒙古广电原股东其中之一胡智华所开设的鄂尔多斯华隆实业有限公司名下，没有任何一笔款项交由胡静代收。本案借款事实发生于2012年8月到9月累计800万均是由胡静签收，出具收据，并有转账记录，一审、二审已查明事情，不存在事实认定错误。（二）本案的主要证据均是在一审、二审庭审当中，经过双方当事人核对完毕。对于支付购地的3000万元，双方也已核对清楚，已足额支付，转账凭证也表明该款为胡静借款。内蒙古辽鞍机械有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令胡静偿还内蒙古辽鞍机械有限公司借款700万元，并支付逾期后同期银行贷款利率4倍的利息，从2014年10月1日至2018年2月1日止，约200万元，以上合计900万元；2.本案的诉讼费用由胡静承担。一审法院查明事实：2012年8月3日，胡静向内蒙古辽鞍机械有限公司借款200万元并出具收据一份。同日，内蒙古辽鞍机械有限公司向胡静的账户汇款200万元。2012年8月30日，胡静向内蒙古辽鞍机械有限公司借款300万元并出具收条一份。同日，内蒙古辽鞍机械有限公司向胡静父亲胡智华的司机林忠伟账户汇款200万元，又通过内蒙古辽鞍机械有限公司的会计邓继英向林忠伟转款30万元。2012年9月18日，胡静向内蒙古辽鞍机械有限公司借款200万元并出具收据一份。同日，内蒙古辽鞍机械有限公司向胡静的账户汇款200万元。以上借款共计700万元，双方未约定利息。截至目前，胡静未偿还借款。另查明，内蒙古辽鞍机械有限公司曾于2014年8月7日就涉案纠纷向内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院起诉胡静，之后于2014年11月13日撤诉。之后，内蒙古辽鞍机械有限公司派公司会计邓继英多次向胡静催要借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为内蒙古辽鞍机械有限公司诉请是否有事实及法律依据。胡静给内蒙古辽鞍机械有限公司出具的收据与收条是其真实意思的表示，亦不违反法律法规，合法有效。胡静给内蒙古辽鞍机械有限公司出具金额共计400万元的两张收据与内蒙古辽鞍机械有限公司提供的汇款凭证所载时间、金额一致；胡静给内蒙古辽鞍机械有限公司出具的一张金额为300万元的收条与内蒙古辽鞍机械有限公司提供的汇款凭证时间一致，金额有230万元一致。综合以上情况，一审法院认定二者之间借贷关系成立，胡静应当还款。因二者之间对利息没有约定，故一审法院对内蒙古辽鞍机械有限公司支付利息的请求不予支持。胡静辩称，内蒙古辽鞍机械有限公司主张已经超过诉讼时效，一审法院认为，内蒙古辽鞍机械有限公司曾于2014年8月7日就涉案纠纷向内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院起诉胡静，之后于2014年11月13日撤诉。之后，内蒙古辽鞍机械有限公司派公司会计邓继英多次向胡静催要借款。由此可以看出，原告一直在向胡静主张权利，没有怠于行使自己的权利，故对于胡静该辩称，一审法院不予支持。一审法院判决：1.胡静在本判决生效后十日内偿还内蒙古辽鞍机械有限公司借款700万元；2.驳回内蒙古辽鞍机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由胡静负担58178元，由内蒙古辽鞍机械有限公司负担16622元。胡静不服一审判决，上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2018)内0103民初651号民事判决,改判驳回内蒙古辽鞍机械有限公司的诉讼请求；2.案件受理费由内蒙古辽鞍机械有限公司负担。事实与理由:1.一审法院认定事实不清，胡静与内蒙古辽鞍机械有限公司不存在借贷关系，内蒙古辽鞍机械有限公司给付的款项属于第三人土地款、购房款、股权转让款；2.一审法院认定内蒙古辽鞍机械有限公司没有怠于行使权利，诉讼时效未过的事实错误。二审法院查明事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，内蒙古辽鞍机械有限公司的证据足以证明内蒙古辽鞍机械有限公司已经足额支付了购买土地及房屋的对价，本案诉争的款项并不包含在已支付的对价中，故胡静的主张本院不予支持。综上所述，胡静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由胡静负担。本院再审认为，本案争议焦点为胡静与内蒙古辽鞍机械有限公司之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十七条的规定，原告以收据和转账凭证提起民间借贷诉讼，被告予以否认的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。本案中，内蒙古辽鞍机械有限公司主张其与胡静之间是民间借贷法律关系，胡静不予认可，抗辩出具的收据系代收内蒙古辽鞍机械有限公司与鄂尔多斯华隆实业有限公司、胡智华买卖合同款项,且提供了内蒙古辽鞍机械有限公司备注为购地款、购房款的银行转款凭证，加盖鄂尔多斯市华隆实业有限公司财务签章的收据等证据佐证，内蒙古辽鞍机械有限公司应进一步提供证据证明其主张的事实。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，内蒙古辽鞍机械有限公司未就双方争议法律关系进一步提供证据予以证明，没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。如果双方存在其他经济关系款项超付的情况可以另案主张权利。综上所述，一、二审法院认定双方存在民间借贷依据不足，属于认定事实不清,举证责任分配及适用法律错误。胡静的再审申请理由成立，其主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初651号民事判决及呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3454号民事判决；二、驳回内蒙古辽鞍机械有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费135600元，由内蒙古辽鞍机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李全锁审 判 员 阿茹娜审 判 员 李 霞二〇二〇年六月二日法官助理 包玲玲书 记 员 田淑娟