山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5185号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：李良，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王维蹦，男，1976年3月6日出生，汉族，住济南市。原审被告：马登强，男，1988年7月7日出生，汉族，住山东省邹平县。原审被告：袭军，男，1979年10月29日出生，汉族，住济南市。原审被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市。负责人：程国军，总经理。委托诉讼代理人：李良，男，该公司职工。上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦邯郸公司）因与被上诉人王维蹦及原审被告马登强、袭军、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。安邦邯郸公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7309号民事判决，改判驳回王维蹦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王维蹦承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案被投保车辆驾驶人马登强在实习期内驾驶牵引挂车，违反《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十四条第五项规定，即实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案投保车辆登记所有人是邯郸市纳百川汽车贸易有限公司，投保单由该公司盖章即视为该公司对保险免责条款的认可和知悉。马登强实习期内驾驶牵引车违反了《道路交通安全法实施条例》第22条第三款规定。保险条款引用法律禁止性规定作为免责条款的，保险公司只需提示即可。涉案车辆的登记所有人已在投保单上盖章，安邦邯郸公司因尽到提示义务不应承担赔偿责任。王维蹦辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。袭军述称，2017年购买涉案车辆时，原车主及变更后的保险公司未告知实习期不得驾驶牵引挂车的免责条款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。安邦河北公司、马登强未陈述。王维蹦向一审法院起诉请求：1.请求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，马登强、袭军承担保险以外的赔偿责任，赔偿数额26,500元（诉讼中变更为24,500元）；2.诉讼费用由马登强等承担。一审法院认定事实：1、2018年2月27日22时0分，马登强实习期内驾驶车牌号为冀DW6060的重型货车，沿山东省S242线由南向北行驶至济南市章丘区辛寨医院北200米处时，与辛青驾驶的车牌号为鲁A872AL小型客车（载王维蹦）发生交通事故，造成辛青、王维蹦受伤，车辆及路边灯杆损坏。经交警部门认定，马登强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，承担事故的全部责任。辛青、王维蹦无责任。以上事实，有王维蹦提供的道路交通事故认定书一份予以证实。马登强等对此无异议，一审法院依法予以确认。2、王维蹦主张车辆维修费26,500元，扣除安邦邯郸公司已在交强险财产损失限额内赔偿的车辆损失2000元，剩余损失为24,500元，其提交维修费发票、车辆维修明细、车辆行驶证各一份予以证实。马登强等对维修发票有异议，认为无法证实与本案事故关联性；对维修明细不予认可，认为系王维蹦单方提供，未经马登强等参与。经审查，马登强等未提交证据来证实其抗辩主张，王维蹦提交的证据合法有效，其车辆维修费主张于法有据，一审法院依法予以确认。3、王维蹦为鲁A872AL轻型货车的实际所有人；马登强驾驶的冀DW6060重型货车的登记所有人为邯郸市纳百川汽车贸易有限公司，后该车被袭军购买并使用，马登强为袭军雇佣的司机，安邦邯郸公司承保该车交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。4、安邦邯郸公司、安邦河北公司主张，马登强在实习期内驾驶牵引挂车，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十四条第五项规定，即实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其提交《机动车综合商业保险条款》、投保人声明（复印件）、事故车辆照片（复印件）三张予以证实。王维蹦质证认为，投保人声明系复印件，无法核实真实性，不予认可；商业保险条款中的免责条款未进行黑体等明显字体予以凸显，且保险法没有对实习期内驾驶员在普通道路驾驶车辆的约束，而只是限定实习期驾驶员在高速公路内不得驾驶有关型号的车辆，该条款属于格式条款，对王维蹦没有约束；事故车辆照片不是现场照片，与本案无关，不认可。马登强质证认为，保险公司和雇主均未向其说明该免责事项。袭军质证认为，保险公司没有告知实习期内驾驶牵引挂车属于免赔事项，亦没有给袭军看保单，保险公司应承担赔偿责任。一审法院经审查确认，投保人没有在投保人声明中确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。一审法院认为，马登强与辛青之间发生交通事故，造成王维蹦车辆损坏，事实清楚。章丘区公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，一审法院予以采信。依据道路交通事故认定书，马登强承担事故全部责任。安邦邯郸公司承保马登强所驾事故车辆的交强险和商业三者险，且因投保人没有在投保人声明中确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其对免责事项没有尽到充分说明义务，依法应承担赔偿责任。王维蹦要求安邦邯郸公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。事故发生后，安邦邯郸公司已在交强险财产损失限额内赔付王维蹦2000元，应当予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：安邦邯郸公司于判决生效之日起10日内赔偿王维蹦车辆维修费24500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由袭军负担。本院二审期间，安邦邯郸公司补充提交投保单原件，经核对与其一审提交的复印件一致。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，安邦邯郸公司保险责任应否免除。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安邦邯郸公司依据保险条款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的免责条款，主张因马登强在事故发生时属于增驾实习期而免除保险责任。关于实习期问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款仅规定了机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条将机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月均列为实习期。本案中，安邦邯郸公司提交的保险条款中，约定“实习期内驾驶牵引挂车”免于赔偿。但未明确“实习期”的范围，在行政法规、规章对实习期存在不同规定的情况下，应当对格式条款提供者的作不利解释。增驾实习期系交通管理部门针对驾驶证行政管理措施，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”。故对增驾实习期驾驶牵引挂车的免责事由，属于上述法律、司法解释规定的免责条款，保险人应当对免责条款向投保人尽到提示说明义务。因涉案投保单中仅加盖投保人公章，并没有在投保人声明中确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。安邦邯郸公司不能证明其已尽到提示说明义务，其主张免于承担保险责任不能成立。综上所述，安邦邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年六月三日书记员  李敏