浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初1083号 原告：陈樟炎，男，1969年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞六和置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号百官广场，统一社会信用代码：913306047943706510。 法定代表人：陈志樟，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建才，浙江振才律师事务所律师。 第三人：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896K。 法定代表人：陈志樟，董事长。 诉讼代表人：五洋建设集团股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚栋、董瑜吉，浙江点金律师事务所律师。 原告陈樟炎与被告绍兴市上虞六和置业有限公司（以下简称六和公司）、第三人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙科为担任审判长，与审判员曹清、人民陪审员金妙芬组成合议庭进行审理。因工作变动原因，本案调整为由审判员曹清担任审判长，与人民陪审员陈艳艳、金栋颖组成合议庭进行审理。本案于2019年6月28日、2020年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄奇铭、被告委托诉讼代理人王建才、第三人委托诉讼代理人姚栋均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告及第三人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈樟炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告六和公司支付原告陈樟炎上虞百官广场工程项目工程款12481044.37元；2.判令被告六和公司支付原告陈樟炎工程款利息3184652.29元（自2014年11月19日暂计算至2019年1月28日止，最终请求按人民银行公布的同期同类贷款利率计算至前述第一项工程款清偿完毕之日）；3.判令被告六和公司支付原告陈樟炎因迟延支付工程进度款造成的利息损失1410316.15元；4.判令被告六和公司支付原告陈樟炎分包工程总包配合费人民币2011557.4元及利息损失人民币1026564.78元（自2014年11月19日暂计算至2019年1月28日止，最终请求按年利率12%计算至总包配合费清偿完毕之日）；以上各项费用暂计算至2019年1月29日合计为人民币20114134.99元；5.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告六和公司支付原告陈樟炎工程款利息（以12481044.37元为本金自2014年11月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2007年8月，第三人五洋公司与被告六和公司签订了《上虞百官广场建设工程施工合同》，合同约定以下事实:1、工程合同造价为40660万元，实际工程造价经造价审计机构审计后结算；2、工程进度款的支付为地下室完成付至已完成工作量的70%；地下室以上工程每完成10层结构付至已完成工作量的80%；主体结构封顶付至已完成工作量的80%；内装饰部分每月按月进度款付款75%，竣工验收付至90%；完成备案且审计结束后28天付至95%，留5%为保修金在竣工验收满5年后支付；3、工程履约保证金为2000万元，履约保证金在主体结构封顶后7天内退还1000万元，余款待合同内容通过交接验收后全部退还。后五洋公司将该工程转包给原告陈樟炎实际施工。为了保证百官广场项目中被告指令发包的其他绿化、消防、照明、地源热泵及智能化等分包工程能够顺利实施，原告以五洋公司名义与被告及项目建设项目分包单位签署了《上虞百官广场绿化景观工程总包管理协议书》、《上虞百官广场消防安装工程总包管理协议书》、《上虞百官广场建筑夜景照明工程总包管理协议书》、《上虞百官广场地源热泵工程总包管理协议书》、《上虞百官广场智能化工程总包管理协议书》，约定了前述被告指令分包工程中，原告作为建筑工程总包方的施工管理费、施工配合费、施工临时用水、用电等综合费用的金额及支付方式，以及由被告从分包项目施工单位所交额度保证金中向原告返还30%作为质量保证金。 合同签订之后，原告陈樟炎自行组织人员、设备进场施工。期间，被告未根据工程进度按时支付工程进度款，给原告带来一定金额的利息损失。2012年8月，原告施工完毕，2012年8月10日工程完成竣工验收。2014年10月21日，百官广场项目土建、水电项目审计结束。2016年底，原告、被告及五洋公司达成一致意见，明确工程总造价为274975485元，除已支付款项外剩余款项由被告直接支付给原告，原告有权直接向被告主张，同时分包工程的总包配合费也由被告直接支付原告。此后2017年1月开始，被告陆续将相应款项直接支付给原告。至2019年1月29日，被告尚有工程款12481044.37元，及甲方指令分包工程质保金1201811.24元、分包工程总包配合费2011557.4元未向原告支付。 原告认为，本案工程价款和其他费用原被告双方已经明确，被告六和公司应向原告陈樟炎承担付款责任。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼,请求判如所请。 被告六和公司辩称，一、原告主体不适格。原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，被告因开发建设“上虞百官广场”工程需要，于2007年8月10日与五洋公司签订《建设工程施工合同》，约定将城北三环路以北，江东路以东，兰芎路以西，**路以南，36-1号地块的“上虞百官广场”工程发包给五洋公司施工，并约定原告陈樟炎、罗海、邵苗根等为项目经理。合同签订后，一直由五洋公司进行施工，直至竣工，期间所有工程款项亦是由被告支付给五洋公司。原、被告之间始终没有签订过工程施工合同，也不存在该工程由原告施工的事实。因此，根据合同相对性原则，签订《建设工程施工合同》的主体系被告与五洋公司，履行合同的权利义务人也是被告与五洋公司，因此，原告不是该合同的相对人，不能作为权利义务主体主张该合同项下的工程款。显然，原告主体不适格，依法应当驳回起诉。二、原告身份不是实际施工人，不具备实际施工人的资格。1.有证据证明，原告至少自2001年1月起至今一直由五洋公司缴纳社保，证明原告与该公司存在合法的劳动用工关系。2.原告系五洋公司的股东，持有该公司10.8%的股份。3.原告系五洋公司与被告签订《建设工程施工合同》的委托代表人。4.原告系五洋公司派驻“上虞百官广场”项目的项目经理。原告在被告开发的“上虞百官广场”项目部所从事的一切与工程有关的活动，均为履行五洋公司授权的职务行为，并非其个人行为。退一步讲，即使原告与五洋公司签订过《工程施工内部承包经营协议》，该协议只能证明原告与五洋公司存在合法的内部承包关系，并非是非法转包，不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条的实际施工人的情形。三、假如原告为实际施工人，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条规定，本案存在以下问题，由于五洋公司未支付审计费用，导致审计至今无结果，因此被告是否欠付工程价款及具体金额尚不得而知，法院如何判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。即使被告欠付建设工程价款范围已经确定，原告诉讼请求第二、三、四项所涉款项性质不属于工程价款范围，要求被告支付缺乏事实及法律依据，依法不应支持。四、原告提供的《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》无效，不能作为证明其为实际施工人及欠付工程价款的依据。理由如下：第一，该确认书系原告和五洋公司单方面起草的，并非被告公司意志，不能代表被告公司的真实意思，仅仅是被告公司法定代表人陈志樟的个人行为，确认书的签约三方与被告公司的法定代表人陈志樟均有利害关系，存在利益冲突，原告是施工方五洋公司股东，其兄陈志樟既是五洋公司法定代表人，又是被告法定代表人。第二，该确认书第四条约定涉及第三方分包单位的利益，五洋公司与分包单位就配合费如何支付及欠付情况被告并不知情，因此，该协议涉及第三方权益，在未经第三方盖章确认的前提下，明显损害了第三方利益。第三，确认书实际盖章时间为2018年12月6日，也就是五洋公司于2018年12月3日被告绍兴市中级人民法院裁定破产重整后签订，确认书的内容一经履行，势必损害五洋公司其他债权人的利益，因此，该确认书应认定无效。第四，退一步讲，即使原告为实际施工人，原告主张的工程款金额没有依据。《建设工程施工合同》签订后，一直由五洋公司进行施工，直至竣工，期间所有工程款项亦由被告支付给五洋公司，被告已经支付的工程款除了原告提交的证据中所承认的262494440.63元工程款之外，还向五洋公司另行支付6320081.75元（具体组成以被告提供的收款情况表为准），合计支付工程款268814522.38元。本案中，由于施工方未能支付审计费用，导致发包方与施工方之间没有最终结算，如最终结算，欠付工程款还应扣除下列费用：五洋公司曾向被告借款2000万元，约定年利率10%，借期为2年，后经双方同意将借款抵扣工程款2000万元，借款期间利息177万元尚未支付。五家分包单位依法应交被告质保金161.61万元，因当初根据五洋公司的要求，上述质保金扣押在五洋公司，现原告要求分包单位配合费由被告垫付并自行直接与分包单位结算，如理由成立，则该项质保金及五洋公司扣押期间产生的利息，理应扣减或退还给被告。五、假如被告至今尚存在欠付工程款的事实，亦是由于五洋公司未提供审计报告所致，被告按合同约定只能按合同约定总价的95%支付，符合法律规定。六、原告主张工程款利息、迟延支付工程进度款利息缺乏事实及法律依据，1.被告不存在迟延支付工程款的情形，反而是五洋公司未能按《建设工程施工合同》约定履行，导致施工进度缓慢，造成工期严重逾期，这一事实在确认书第三条约定的工程造价的说明中，“工期罚款不再扣除”，被告提出这一点并非证明被告已经放弃对施工方的工期罚款，而是恰恰证明五洋公司存在工程逾期竣工的事实。2.因施工方未支付审计费用，被告至今未取得审计报告，建设方是否存在欠付工程款及欠付金额无法明确，因此，施工方主张工程款迟延支付利息没有事实及法律依据，何况，原告作为实际施工人身份主张利息，即使存在逾期支付工程款的事实，也不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》的规定。3.假如确认书有效，该确认书只是对工程款支付进行了约定，没有约定逾期付款需支付利息，也没有约定明确的付款期限，被告自然不存在违约，无需承担逾期利息。4.原告诉请利息计算自2014年11月19日起算，假如被告应支付利息，其起算时间错误。七、原告要求被告支付分包工程总配合费及利息损失缺乏事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 第三人五洋公司述称，绍兴市中级人民法院于2018年12月3日裁定受理五洋公司破产重整，并指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计事务所有限公司作为联合管理人，代理人接受管理人指派参加庭审。管理人未接收到五洋公司与被告签订的施工合同，相关事实请法院核实。管理人接收到五洋公司与原告签订的工程施工内部承包经营协议，根据接收到的协议，五洋公司将上虞百官广场项目内部发包给原告施工，项目由原告负责经营，原告对项目经营自负盈亏。如果法院根据建设工程司法解释一、二的规定认定五洋公司和被告存在建设工程施工合同关系，原告和五洋公司存在建设工程转包合同关系，那么根据合同关系，讼争的工程款系被告欠付五洋公司的工程款，即五洋公司享有的债权。根据破产法相关规定，被告应当向五洋公司履行。原告可以根据破产法相关规定向五洋公司管理人申报债权。如果法院根据建设工程司法解释二认定原告系实际施工人，同时认定五洋公司与被告之间的建设工程施工合同及五洋公司与原告之间的内部承包协议无效，认定原告与被告存在直接的建设工程施工合同关系，同时认定原告与五洋公司之间的关系仅仅为借用资质，原告对被告是否直接享有工程款的请求权由法院综合认定。如果认定借用资质，该项目的所有债权债务应当由原告承担。综上，请求法院充分考虑到五洋公司及破产重整受理的事实，在现有法律框架下做出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《建设工程施工合同》、《上虞市百官广场〈建设工程施工合同〉（安全费用取费）补充协议》、单位工程质量竣工验收记录（复制件），本院对其真实性予以认定；对于原、被告提供的工程名称为上虞百官广场土建、水电的工程造价审定单（复制件），本院予以认定；对于原告提供的工程名称为上虞百官广场土建、水电人工补差及水电超高高层建筑增加费的工程造价审定单（复制件），该工程造价审定单虽系复制件，但该证据能与上虞百官广场土建、水电工程造价审定单、《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》相印证，本院予以认定；对于原告提供的《上虞百官广场绿化景观工程总包管理协议书》、《上虞百官广场消防安装工程总包管理协议书》、《上虞百官广场建筑夜景照明工程总包管理协议书》、《上虞百官广场地源热泵埋管工程总包管理协议书》、《上虞百官广场智能化工程总包管理协议书》，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的《百官广场项目收款情况》、《百官广场审计完成后甲方延期支付工程款利息计算》、《六和置业百官广场项目迟退履约保证金损失计算》、《百官广场竣工验收后甲方延期支付工程款利息计算》、《百官广场地下室完成甲方延期支付工程款利息计算》、《百官广场配套项目尾款收取情况表》，上述材料系原告单方制作，不符合证据要件，本院不予认定；对于原告提供的工程施工内部承包协议，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》，该确认书虽无落款日期，但由原告、被告、第三人签名或盖章确认，故本院对其真实性予以认定；对于被告提供的《建设工程施工合同》（复制件）、社会保险参保情况一栏表、企业信用信息公示报告、公司基本情况（复制件）、关于债务人继续营业的报告（复制件），本院予以认定；对于被告提供的公章使用登记记录，该证据系被告单方制作，对于《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》被告公章盖章日期亦无其他证据佐证，对被告公章盖章日期无直接证明力；对于被告提供的上虞百官广场场外工程造价咨询报告书（复制件），该证据系复制件，且与本案无关联性，本院不予认定；对于2010年7月13日收款收据（复制件），本院对其真实性予以认定；对于被告提供的借款合同（复制件），该证据系复制件，且与本案无关联性，本院不予认定；对于被告提供的工程收款委托书3份、授权委托书1份，本院予以认定；对于被告提供的百官广场绿化景观工程质量保证金收款收据及电子银行交易回单（复制件）、百官广场地源热泵埋管工程质量保证金收款收据（复制件）、百官广场亚厦内装修工程质量保证金收款收据及电子银行交易回单（复制件）、空调设备配套费统一发票及电子银行交易回单（复制件）、百官广场电梯设备配套管理费统一发票及电子银行交易回单（复制件）、百官广场智能化工程质量保证金收款收据及电子银行交易回单（复制件）、百官广场夜间照明工程质量保证金收款收据及电子银行交易回单（复制件）、消防工程质量保证金收款收据及电子银行交易回单（复制件），本院对其真实性予以认定，但上述收款收据载明上述款项系支付各分包工程的质量保证金或配套费，并非支付案涉工程的工程款；对于原告提供的2008年8月22日金额为1000000元的统一发票、网上银行记账通知（复制件），2008年10月8日金额为467976.18元的统一发票（复制件），上述发票均载明工程项目名称为塘渣铺设及其他，并非合同约定的施工范围内，上述款项并非支付案涉工程款项；对于被告提供的2011年1月13日金额为93000元的统一发票、电子银行交易回单（复制件）、2012年10月26日金额为36645.38元的统一发票、电子银行交易回单（复制件）、2012年12月4日金额为8899.59元的统一发票、电子银行交易回单（复制件）、2014年1月27日金额为406971.39元的统一发票（复制件），上述统一发票均载明为零星工程，故上述款项并非支付案涉工程款项；对于被告提供的2012年11月21日金额为94230.97元的统一发票、电子银行交易回单（复制件），上述发票载明机房间墙体增加、防火门增加，可见上述款项并非支付案涉工程款项；对于被告提供的2014年1月27日金额为1258400元的统一发票、电子银行交易回单（复制件），上述发票载明“场外挖土”，并非合同约定的施工范围，此该笔款项并非支付案涉工程款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年8月10日，被告六和公司与第三人五洋公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：第三人五洋公司承建被告六和公司开发建设的上虞百官广场工程，承包范围为：施工图纸内土建、安装工程；发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：在开工前完成拆迁、场地平整、塘渣回填、围墙砌筑等前期工作，符合开工条件；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）地下室全部完成（到±0.00线）付至已完成工作量的70%；（2）±0.00线以上工程量每完成10层结构付至已完成工作量的80%，主体结顶付至已完成工作量的80%，内装饰部分每月按月进度付款75%，竣工验收付至90%；（3）完成备案且审计结束付至95%，留5%为保修金；（4）联系单变更、增减工程量的付款同工程款付款比例支付。《建设工程施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：保修金为合同价的5%，竣工验收合格一年后退还2%，竣工验收合格二年后退还2.5%，五年期满退还余下的0.5%。合同还对双方的其他权利义务作了约定。 2008年7月9日，原告陈樟炎与第三人五洋公司签订《工程施工内部承包经营协议》一份，约定：第三人五洋公司将上述上虞百官广场工程项目内部发包给原告承包经营，项目部由项目承包人负责经营，项目承包人对工程项目经营自负盈亏。承包费以管理费的形式向公司缴纳，经项目承包人与公司协商，本项目按项目800万元包干交纳管理费（含分包的配合费）、按工程造价的0.5%缴纳质安基金、0.5%预交外经证所得税。合同还就双方的其他权利义务作了约定。 上虞百官广场工程于2012年8月10日竣工。2014年10月21日，经被告六和公司、第三人五洋公司确认的工程造价审定单载明：上虞百官广场土建、水电工程造价的审定金额为259569291元；该审定造价中未包括人工补差及水电工程超高高层建筑增加费；审定造价中未扣除工期罚款446万元，提交六和公司董事会讨论确定其金额；土建水电人工补差审定金额为15114736元，水电超高高层建筑增加费审定金额为291458元，合计15406194元。 2018年期间，原告陈樟炎（乙方）、被告六和公司（甲方）、第三人五洋公司（丙方）三方签订《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》一份，载明：甲乙丙三方就上虞百官广场工程相关事宜于2016年底达成一致意见，现因丙方公司经营现状，为避免纠纷，书面确认如下：一、百官广场工程系甲方发包给乙方实际施工，甲丙双方所签合同仅为工程备案登记和出具发票，现工程已竣工验收合格；百官广场工程的实际合同权利义务由甲方和乙方享有、承担，与丙方无涉；二、双方确认，丙方作为名义主体，按照乙、丙之间的约定收取相应管理费及代扣代缴税金，百官广场工程所涉乙方应缴纳丙方管理费及税金均已交清；后续工程款项由乙方自行向甲方收取；三、经甲方2014年工程造价审计结论和甲方董事会确认，百官广场工程造价合计为274975485元（工期罚款不再扣除）。2016年底，三方已达成一致意见，该工程造价减去已付工程款后的剩余工程款，由甲方直接支付给乙方，乙方有权直接向甲方主张。基于此，2017年1月开始，甲方工程款均已直接付至乙方个人。三方明确，后续工程款均遵照此处理。四、甲方指令分包的工程（智能化工程、绿化景观、地源热泵埋管、夜景照明、消防安装），总包配合费由甲方负责向乙方直接支付，甲方支付后自行与分包单位结算。 上虞百官广场工程造价为274975485元，被告已支付工程款262494440.63元，尚余工程款12481044.37元。 另查明，绍兴市中级人民法院于2018年12月3日受理申请人裘乐群等对被告五洋公司的破产重整申请，将被告五洋公司破产重整一案交由本院审理，并指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司担任被告五洋公司管理人，履行包括代表被告参加诉讼等管理职责。 本院认为，关于原告是否系案涉工程实际施工人的问题。原告与第三人五洋公司签订的《工程施工内部承包经营协议》明确载明第三人五洋公司承接的上虞百官广场工程由原告承包经营，并自负盈亏，承包费以管理费的形式缴纳。尽管《工程施工内部承包经营协议》中有双方之间的《聘用合同书》，五洋公司亦为原告缴纳了社保，但第三人五洋公司并未向原告支付劳动报酬，可见原告与第三人五洋公司之间并不存在真实的劳动合同关系。且根据原告、第三人庭审陈述，案涉工程施工技术人员、设备等由原告组织实施，工程启动资金由原告垫资，同时也未有证据证明五洋公司在人力、资金、技术、设备等方面对工程施工提供了支持。根据《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》载明，百官广场工程系被告直接发包给原告实际施工，被告与第三人所签合同仅为工程备案登记和出具发票，现工程已竣工验收合格；百官广场工程的实际合同权利义务由原告和被告享有、承担，与第三人无涉。可见被告对原告系案涉工程实际施工人的事实亦进行了确认。综上，应当认定原告与第三人之间属于名为内部承包实为借用施工资质，原告与第三人之间签订的《工程施工内部承包经营协议》、被告与第三人签订的《建设工程施工合同》应属无效，原告系涉案工程的实际施工人。 关于被告已支付工程款的问题。被告辩称，2008年8月22日1000000元、2008年10月8日467976.18元、2014年1月27日1258400元，上述款项系支付案涉工程款，应在工程款中扣除上述三笔款项；原告则认为，上述款项并非支付案涉工程工程款。本院认为，上述三笔款项用途注明为塘渣铺设及其他、场外挖土等，根据《建设工程施工合同》约定，场地平整、塘渣回填系发包人的义务，不属于《建设工程施工合同》约定的承包人的施工范围，且被告亦未提供证据证明上述工程量已计入案涉工程造价，故本院对被告的上述辩解不予采信，上述三笔款项不属于支付案涉工程的工程款。关于2011年1月13日93000元、2012年10月26日36645.38元、2012年12月4日8899.59元、2014年1月27日406971.39元、2012年11月21日金额为94230.97元，上述款项收款凭证均载明为零星工程或增设防火门等用途，被告亦未提供证据证明上述款项已计入案涉工程造价，故上述款项并非支付案涉工程的工程款。 本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告欠付第三人五洋公司的工程款为12481044.37元（274975485元-262494440.63元），原告作为实际施工人有权要求被告在欠付五洋公司工程款12481044.37元范围内对原告承担支付责任，故对原告要求被告支付工程款12481044.37元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息，鉴于本案《工程施工内部承包经营协议》、《建设工程施工合同》均属无效合同，且原告在施工过程中存在工期延误的情况，根据《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》约定，被告亦承诺工期罚款不再扣除，故本院确定被告应支付12481044.37元工程款自起诉之日即2019年1月31日起至实际清偿日止的利息（2019年8月19日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对于原告主张的其余工程款利息、工程进度款利息，本院不予支持。 关于原告主张的分包工程总包配合费及利息问题，本案系原告作为实际施工人向被告主张工程款，系建设工程施工合同法律关系，而上述分包工程总包配合费涉及的法律关系是建设工程分包合同关系，与本案并非同一法律关系，且总包配合费涉及各分包工程承包人的利益，不宜在本案中处理，故本案中对原告关于分包工程总包配合费及利息的诉讼请求不予处理，可由当事人另行解决。 关于第三人五洋公司主张的《工程施工内部承包经营协议》项下的管理费、质安基金、外经证所得税、税金问题，《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》虽载明上虞百官广场工程原告应缴纳第三人五洋公司的管理费及税金均已交清，但该《关于明确上虞百官广场工程相关事宜的确认书》无落款日期。被告申请对上述确认书上签名及印章的形成日期进行司法鉴定，但司法鉴定机构均以超出鉴定技术条件或鉴定能力等理由不予受理。绍兴市中级人民法院于2018年12月3日受理申请人裘乐群等对被告五洋公司的破产重整申请，而上述确认书形成时间不明确，对于管理费及税金是否已交清的问题，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对于第三人主张的管理费、质安基金、外经证所得税、税金，本案中不予处理，可由原告陈樟炎、第三人五洋公司另行解决。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院》第二十六条第二款，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞六和置业有限公司支付原告陈樟炎工程款12481044.37元，并支付原告该款自2019年1月31日起至实际清偿日止的利息（自2019年1月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈樟炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费124256元，保全费5000元，合计129256元，由原告陈樟炎负担27570元，由被告绍兴市上虞六和置业有限公司负担101686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  曹 清 人民陪审员  陈艳艳 人民陪审员  金栋颖 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  宣文文 附：相关法律条文 《最高人民法院》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。