辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终302号 上诉人（原审原告）：李晓峰，女，1967年10月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地辽宁省丹东市东港经济开发区。 法定代表人：宋鹏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 第三人：宋瑛，男，1960年11月11日生，汉族，无职业，户籍地：辽宁省东港市，现羁押于辽宁省本溪市看守所。 委托诉讼代理人：李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。 上诉人李晓峰因与被上诉人辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）、第三人宋瑛债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李晓峰的委托诉讼代理人徐经华，被上诉人鲲鹏公司的委托诉讼代理人刘赟，第三人宋瑛的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓峰上诉请求：1、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初1355号民事判决书。2、判令被上诉人立即支付上诉人欠款4427363.5元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定法律关系错误，本案为债权转让合同纠纷，各方当事人在债权转让关系当中的地位是：被上诉人鲲鹏公司为债务人，第三人宋瑛为原债权人（转让人），上诉人李晓峰为新债权人（受让人）。本案审理的核心焦点问题为：1、原债权人宋瑛与鲲鹏公司之间是否存在债权债务关系；2、上诉人与宋瑛之间是否存在债权转让关系。而一审判决却将原债权人宋瑛的前手债权人吕其君、李义伟是否与鲲鹏公司存在债权债务关系作为本案审理焦点，偏离了本案核心焦点，系认定法律关系错误。本案从法律关系上说存在两次债权转让，第一次是吕其君、李义伟将其对鲲鹏公司享有的债权通过被上诉人鲲鹏公司记在被上诉人应付宋瑛的账目之中，应视为一次债权转让行为。第二次是宋瑛将其对鲲鹏公司享有的部分债权转让给上诉人。本案诉讼是就第二次转让行为提起的诉讼，上诉人提供的鲲鹏公司明细分类账是否真实是本案的核心问题。二、一审判决审理程序违法。针对本案的核心证据，即上诉人提供的鲲鹏公司明细分类账，被上诉人否认其真实性。上诉人在一审中申请法院调取，且该证据作为查清本案事实的关键证据，法院也应当依职权调取，但一审法院对上诉人的调取证据申请不理不采，违反《民事诉讼法》相关规定，属审理程序违法。实际上，只要调取了鲲鹏公司的账目，本案事实不言自明，但一审法院却没有这样做。综上，一审法院认定法律关系错误，且审理程序违法，导致认定事实不清，判决结果错误。为此，请求二审法院查清事实，依法改判。 鲲鹏公司辩称，不同意上诉理由及请求，请求法院维持一审法院判决。 宋瑛述称，同意上诉人的上诉请求。 李晓峰向一审法院起诉请求：2014年中旬，案外人吕其君因承揽被告的建筑工程需要资金，向原告借款累计3930874.5元，借款到期后，案外人因无力偿还，遂将被告欠其工程款用以抵顶原告借款。2015年11月16日，由原告、被告、案外人三方沟通，将该笔借款转入被告应付款账户，即第三人在被告处的账户，证明被告同意支付该笔借款，这是一笔款项。另一笔款项是案外人吕其君欠另一案外人李义伟砂石料款496489元，该笔欠款经协商也是由被告支付。2018年9月29日另一案外人李义伟将该笔借款抵顶原告借款，这两笔欠款共计4427363.5元在被告应付款账上均有记载。之后原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由拖延至今。故请求判令被告立即支付欠款4427363.5元。 一审法院认定事实：本案的焦点问题是案外人吕其君、李义伟在被告鲲鹏公司处是否享有债权；若享有，吕其君、李义伟是否将债权转给了原告；原、被告之间是否存在债权债务关系。围绕争议焦点各方当事人提交了相关的证据，举证、质证及一审法院认证意见如下： 原告提交证据一：吕其君出具证明复印件一份，证明：2015年11月15日，吕其君自愿将在被告处的工程款转让给原告，被告欠原告工程款3930847.50元。该证明同时也是债权转让协议。 被告的质证意见为：对证据真实性不认可，不能证明是吕其君本人书写。被告和吕其君之间没有债权债务关系，根本不存在债权转让的事实基础。故该证据无法证明原告的主张，不认可该证据。 第三人的质证意见为：对真实性和关联性无异议。 一审法院对该证据的认证意见：吕其君未出庭作证，且吕其君对被告鲲鹏公司是否享有3930847.50元的债权不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力不予确认。 原告提交证据二：吕其君证明复印件一份，证明：吕其君在被告处工程款转让给李义伟，注明欠砂石料496489元。 被告的质证意见为：对真实性不认可，被告与吕其君之间不存在债权债务关系，债权转让的事实基础不存在。该证据内容是吕其君将其债权转让给李义伟，与本案无关，无法证明原告的主张，不认可该证据。 第三人的质证意见为：对该证据真实性和关联性无异议。 一审法院对该证据的认证意见为：吕其君未出庭作证，且吕其君对被告鲲鹏公司是否享有496489元的债权且转让给李义伟，不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力不予确认。 原告提交证据三：转让协议复印件一份，证明：2018年9月29日，李义伟将在被告处债权转让给原告抵顶借原告的借款。 被告的质证意见为：对真实性关联性不认可，被告和李义伟之间不存在债权债务关系。没有债权转让的事实基础，无法证明原告的主张。不认可该证据。 第三人的质证意见为：对证据的真实性无异议。 一审法院对该证据的认证意见为：李义伟未出庭作证且李义伟对被告鲲鹏公司是否享有496489元的债权不能仅依其个人陈述。对该证据的证明力不予确认。 原告提交证据四：2018年9月28日吕其君证明复印件一份，证明：在被告账目记载的李晓辉是会计笔误，实际上应该是李晓峰。 被告的质证意见为：对真实性关联性不认可，吕其君证明无法达到改变被告账面记载内容的证明力度，故对证据不认可。 第三人的质证意见为：对该证据无异议。 一审法院对该证据的认证意见为：吕其君未出庭作证，且吕其君无权证明鲲鹏公司的账目问题，对该证据的证明力不予确认。 原告提交证据五：律师会见笔录复印件各一份，即律师对第三人宋瑛所做的询问笔录。证明：吕其君欠原告390余万元挂在被告公司账上，因原告自己没有账户。被告公司账面李晓辉是笔误，应该是原告。被告鲲鹏公司同意将欠吕其君工程款通过公司账户偿还原告的借款。被告鲲鹏公司工程所有砂石料都是案外人李义伟的。还证明公司账目49万是砂石料款是李义伟的。 被告的质证意见为：对证据真实性关联性不认可。笔录记载内容不属实，被告和吕其君之间不存在债权债务关系，第三人陈述无法达到改变被告公司账目记载内容的证明力度。第三人不能代被告认可债权转让事实。故对该证据不认可，无法证明原告主张的事实。 第三人的质证意见为：对该证据无异议。宋瑛是本案重要的当事人，他没有代替被告认可债权转让的事实，仅仅就本案客观事实做了真实的陈述。我是宋瑛刑事案件的代理人，两份笔录是我当时去看守所会见宋瑛做的笔录。 一审法院对该证据的认证意见为：宋瑛无权代表鲲鹏公司，其证言对鲲鹏公司不具有约束力。对该证据的证明力不予确认。 原告提交证据六：明细分类账复印件一份，证明：账目科目是其他应付款-宋瑛。分类账证实被告公司应付原告390余万元借款（表格中第一笔记账）。第三笔记账砂石料49万是应付给李义伟的。说明其他应付款是记录企业资产往来账簿，如出现贷方，其贷方余额实际是该企业的债务。说明被告方账目的记载是应当支付这两笔债务。明细账目表是在被告公司复印的。 被告的质证意见为：对证据真实性关联性不认可。即便是真实的，明细分类账记录操作员史延璐，不能证明原告称姚会计出示的该证据。从内容看，明细分类账是被告和宋瑛之间的应付款账目，原告称两笔款项记录的是李晓辉款和砂石料款，该两处记载不能证明款项和原告存在关联。至于被告和宋瑛之间的账目往来，被告需要和宋瑛本人进行账目核对结算，目前公司账目无法核对。故该证据被告不认可。不能证明原告的主张。 第三人的质证意见为：对该证据没有异议。 一审法院对该证据的认证意见为：该证据为复印件，不符合证据标准。即便真实，该分类账也系被告与宋瑛之间的账目往来。不能体现出与原告之间存在关联性。对证据的证明力不予确认。 第三人提交证据：宋瑛情况说明一份，证明：鲲鹏公司应付李晓峰390万元的事实，还证明鲲鹏公司应付李晓峰砂石料49万元的事实。关于第一笔390万，案外人李义伟和吕其君都是给鲲鹏公司提供砂石料的；关于债权转让的经过，由于鲲鹏公司资金紧张，致长期拖欠吕其君工程款无法及时给付，吕其君无法偿还原告借款，2015年年末，宋瑛和宋鹏联系，经过宋鹏同意，吕其君和原告进行债权转让，由鲲鹏公司财务部门记载到应付款宋瑛的账户上。记账的缘由和笔误，因为鲲鹏公司负责偿还原告借款390万，因鲲鹏公司不能立即给付，故该款只能记账。鲲鹏公司财务明细分类账宋瑛名下记账借原告款贷方金额390余万元，宋瑛认为唯一的可能是鲲鹏公司财务人员记账出现笔误。宋瑛不认识李晓辉，该笔钱是吕其君和原告的借款。当时财务部门复印了吕其君的借条作为记账凭证，和李晓辉无关；关于砂石料49万的一节，鲲鹏公司是李义伟的债务人，李义伟是原告的债务人，鲲鹏公司是原告的债务人，宋瑛作为知情人对此事的来龙去脉向法庭作出的陈述。证据来源于是我根据宋瑛口头和我陈述的事实，我打印出来由宋瑛签字认可，宋瑛的文化程度有限，由于健康原因，他无法手写，我写完后和宋瑛进行过核实。 原告的质证意见为：对证据真实性无异议，客观的反应事实的经过，第三人是处理该账目参与人，故认可该证据。 被告的质证意见为：对该证据真实性关联性不认可，据第三人代理人陈述，是其书写后由宋瑛签字，不能证明情况说明是宋瑛本人真实意思表示，即便该情况说明是真实的，被告不能认可第三人陈述的内容，事实是被告公司不欠吕其君，李义伟的钱，如果双方之间存在债权债务关系，也是该二人欠被告公司的钱。本案没有债权转让的事实基础。没有被告和本案当事人之间的债权转让协议，被告对于第三人、原告主张的事实经过不认可。第三人违背事实的证明，侵害被告权益，请法庭审查。故不认可该证据，无法证明第三人和原告的主张。 一审法院对该证据的认证意见为：宋瑛无权代表鲲鹏公司，其证言对鲲鹏公司不具有约束力。对该证据的证明力不予确认。 基于以上各方举证、质证、一审法院的认证意见，该院不能确认原告主张的事实成立。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张基于案外人吕其君、李义伟的债权转让而对被告鲲鹏公司享有债权，被告鲲鹏公司否认与案外人吕其君、李义伟之间存在债权债务关系，则原告应举证证明案外人吕其君、李义伟对鲲鹏公司享有债权。否则原告主张的债权转让将失去转让基础。现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，原告的诉讼请求缺乏事实根据，不能支持。 一审法院判决：驳回原告李晓峰的诉讼请求。案件受理费42220元，由原告承担。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，向本院提供吕其君在鲲鹏公司拍摄的应收款分类明细账一份，并申请调取鲲鹏公司的明细账。证明：2015年11月16日被上诉人欠付吕其君的部分款项被转到第三人应付款名下。记账凭证号和一审中上诉人提供的第三人的明细账的号和时间都相符。 鲲鹏公司的质证意见为，对该证据真实性不予认可。该照片中看不出具体数字与名单，来源不清楚，所以被上诉人不予认可。鲲鹏公司的账目在专案组，鲲鹏公司无法配合查明。 宋瑛的质证意见为，对真实性没有异议，对目的也没异议。同意调取鲲鹏公司的账目。鲲鹏公司在一审自认可以查账。 本院的认证意见为，该照片没有记载拍摄时间，本院无法确认其真实性，该照片无法证明鲲鹏公司欠付吕其君工程款及该款项转入第三人宋瑛应付款项名下。 二审中，上诉人向本院递交律师调查令申请书，申请到本溪市公安局及鲲鹏公司调取被上诉人鲲鹏公司“其他应付账款-宋瑛明细分类账”中2015年的部分。为查清案件事实，本院依法为上诉人出具律师调查令。但上诉人未在本院指定的期限内向本院提供调查结论。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是上诉人对涉案两笔款项是否享有债权，是否有权向被上诉人主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张案外人吕其君、李义伟将其对鲲鹏公司享有的债权转让给第三人，第三人又将涉案债权转让给上诉人，上诉人有权向被上诉人鲲鹏公司主张权利，但上诉人对其主张并未提供有效证据予以证明，且被上诉人鲲鹏公司不认可案外人吕其君、李义伟对其享有的债权，亦不认可上述债权转让给了第三人，并记载在第三人在被上诉人鲲鹏公司应付账款名下。二审中，本院依上诉人的申请为其出具律师调查令，但上诉人未在本院指定的期限内向本院提供调查结论。故从现有证据来看，无法证明上诉人的主张，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人李晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42220元，由李晓峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年六月三十日 书记员  李益宁