安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1776号上诉人（原审原告）：宣城市水利局，住所地安徽省宣城市梅园路52号市政务中心11楼，统一社会信用代码113417000032450703。法定代表人：李家传，该局局长。委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城14号楼，统一社会信用代码91340200719903497E（1-1）。法定代表人：黄根平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宇银龙，男，该公司员工。上诉人宣城市水利局因与被上诉人芜湖鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣城市水利局上诉请求：撤销一审判决，改判支持宣城市水利局的一审全部诉请，本案诉讼费用由鼎业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.案涉合同对安置位置、交付时间约定是具体明确的。超过四年半的过渡费结算时间是每月。鼎业公司明显构成迟延履行合同义务。2.鼎业公司已被列为失信被执行人，案涉三标段征迁工作尚未开始，建设安置房更是遥遥无期。宣城市水利局的诉请具有事实和法律依据。3.宣城市水利局经一审法院释明将诉请由继续履行变更为解除合同并赔偿损失等。鼎业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宣城市水利局的上诉，维持原判。宣城市水利局向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》；2.判令鼎业公司返还宣城市水利局拆迁补偿款1656530.08元，并以此为基数自2013年11月15日起按年利率6%支付资金占用利息；3.判令鼎业公司赔偿宣城市水利局损失2067669.92元；4.判令鼎业公司承担拆迁补偿款一倍的赔偿责任，即赔偿宣城市水利局1656530.08元；5.判令鼎业公司支付过渡补助费83422.08元（以372.42㎡为基数按14元/㎡/月自2018年5月15日起暂计至2019年9月14日，应按此标准付至实际给付全部拆迁补偿款之日止）。一审法院认定事实：2013年11月14日，鼎业公司（拆迁人、甲方）与宣城市水务局（被拆迁人、乙方）、案外人芜湖永信动迁安置有限公司（拆迁单位、丁方）签订一份《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：由甲方拆迁乙方所有的位于芜湖市镜湖区黄山路56号面积合计1016.94㎡的办公用房；其中货币补偿2282230.24元，另产权调换安置于张家山领秀城三标段回迁范围，共安置4套，安置面积合计513.09㎡，金额合计2282224.32元；交付日期暂定四年半，过渡期限暂定四年半；两比后甲方应付乙方5.92元，超过四年半未交房的，按实际面积14元/㎡/月结算。同时三方另签订一份《补充协议》，约定：置换房在二期至少回迁一套，具体为16号楼第一层，面积在100㎡以上；剩余部分在三期自主选房；等三期选房后，乙方与甲丁方按原协议结清差额等。协议签订后，鼎业公司依约交付宣城市水利局一套位于张家山领秀城二期16#楼1单元101室面积为140.67㎡的房屋，剩余三套房屋至今未交付,故成讼。一审另查明：依据2019年1月24日《中共宣城市委、宣城市人民政府关于市级机构改革的实施意见》，宣城市水务局更名为宣城市水利局。一审法院认为，案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，该协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。宣城市水务局已向芜湖永信动迁安置有限公司交付了被拆迁房屋，鼎业公司应当依约交付安置房屋并支付过渡费。但考虑到双方在协议中对于安置房屋座落的具体位置、交付的具体时间均无明确约定，同时协议中对于超过交付暂定期限（四年半）未交房约定了补偿方式（按实际面积14元/㎡/月结算过渡费）（未约定过渡费的具体支付时间）。故从协议内容上看，宣城市水利局认为鼎业公司迟延履行合同义务缺乏合同依据，其以此为由诉请解除合同并要求鼎业公司承担相应违约责任，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宣城市水利局的诉讼请求。案件受理费减半收取12635.5元，宣城市水利局负担。本案二审中，鼎业公司、宣城市水利局未向本院提交新的证据。本院二审查明：案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》载明宣城市水利局搬迁日期为2013年11月14日。宣城市水利局尚未回迁的房屋面积为372.42㎡。上述协议书就过渡费约定为：“按实际面积14元/㎡每月结算”。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.鼎业公司就案涉协议书的履行有无违约行为；2.宣城市水利局主张的解除合同和各项违约责任有无事实和法律依据。一、关于违约行为问题。根据双方签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及其《补充协议》内容，双方当事人约定房屋交付时间暂定四年半，二期回迁至少一套，剩余在三期阶段解决，超过四年半未完成交房义务的，按照每月每平方米14元结算过渡费。由此可知，双方当事人对于案涉全部四套置换房回迁安置完毕的时间并无明确且具体的约定，且双方当事人对超过四年半约定了明确的过渡费结算标准，说明对于交付时间的长期性有一定的心理预期。一审对此认定准确，本院予以确认。本案中，就鼎业公司与宣城市水利局签订的上述安置协议书来看，鼎业公司作为房地产开发的一方当事人，其主要合同义务为向宣城市水利局交付符合协议约定面积、位置的置换房。在双方当事人并未约定明确、具体的履行期限且就暂定期限外的过渡费有明确约定的情况下，应认定鼎业公司就此主合同义务并不存在违约行为。对于超期过渡费的支付，案涉协议书就此的约定应理解为结算标准为每月每平方米14元，一审对此认定准确。双方对该款项的支付时间没有约定，宣城市水利局作为权利人可随时要求鼎业公司履行。案涉搬迁时间为2013年11月14日，双方当事人约定的四年半期限应至2018年5月14日止。鼎业公司应就2018年5月15日起按照约定标准，即每月5213.88元（372.42㎡*14元/㎡）计算的过渡费向宣城市水利局承担给付义务。现鼎业公司并未支付上述款项，宣城市水利局向其诉请主张相应款项，符合双方约定。一审对此认定有误，本院予以更正。二、关于解除合同及违约责任问题。本案中，双方当事人并未约定合同解除的条件，鼎业公司并未违反主合同义务，宣城市水利局亦未举证证明案涉协议目前存在根本不能实现合同目的的情形。案涉合同履行情况不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的条件，故其仅以鼎业公司涉诉情况为理由诉请解除合同并要求返还已支付的产权调换款项及其利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宣城市水利局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初551号民事判决；二、被上诉人芜湖鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人宣城市水利局按照每月5213.88元标准支付自2018年5月15日起计算至本判决确定的给付之日止的过渡费；三、驳回上诉人宣城市水利局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12635.5元，由上诉人宣城市水利局负担635.5元；被上诉人芜湖鼎业房地产开发有限公司负担12000元；二审案件受理费25271元，由上诉人宣城市水利局负担1271元，由被上诉人芜湖鼎业房地产开发有限公司负担24000元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十五日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；