浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3819号 原告：陈彬，男，1981年12月13日出生，汉族，住义乌市。 原告：毕丽丽，女，1984年11月17日出生，汉族，住义乌市。 两原告的共同委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：龚吉安，浙江宁邦律师事务所实习律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：龚旭东，浙江宁邦律师事务所实习律师（已解除委托）。 被告：义乌市立金二手车经纪有限公司，住所地：义乌市后宅街道义乌汽车交易中心C馆C1-18号商位。统一社会信用代码：913307825623617132。 法定代表人：陈立京。 被告：陈朝元，男，1993年9月2日出生，汉族，住义乌市。 两被告的共同委托诉讼代理人：金钢、施志建，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 原告陈彬、毕丽丽为与被告义乌市立金二手车经纪有限公司（以下简称立金二手车公司）、陈朝元买卖合同纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月20日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈彬、毕丽丽的共同委托诉讼代理人徐巍、龚吉安、被告立金二手车公司、陈朝元的共同委托诉讼代理人金钢两次到庭参加诉讼，被告陈朝元及两被告的共同委托诉讼代理人施志建参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈彬、毕丽丽向本院提出诉讼请求：1、撤销编号为0000808《义乌立金名车购车合同》；2、二被告共同向二原告退还原告购车款515000元，并赔偿二原告损失1545000元；3、二被告向二原告赔偿汽车保险费15600元。庭审中，原告变更第一项诉请为：撤销编号为0000835《义乌立金名车购车合同》。事实和理由：两原告系夫妻。被告陈朝元为被告立金二手车公司所属立金车行的实际经营者。2020年1月3日，原告陈彬前往被告立金二手车公司经营的立金车行购买二手车。在立金车行展示厅，原告陈彬看中一辆丰田车，遂与立金车行签订一份《义乌立金名车购车合同》。合同约定：由被告陈朝元为出卖人向原告陈彬销售一辆丰田普拉多，购车款515000元，出卖人保证该车无事故、无泡水、无火烧。合同签订后，原告陈彬支付了车款并将车辆过户登记在原告毕丽丽名下。2020年3月，原告发现汽车内部生锈严重，可以认定所购车辆为泡水车。经原告陈彬多次与被告陈朝元协商，被告陈朝元承认车辆有泡水的事实，但只同意退车款，拒绝赔偿。原告认为，两被告销售车辆时隐瞒事实，已构成欺诈，根据合同法的规定，原告有权申请撤销合同，并根据《消费者权益保护法》主张赔偿损失。 被告立金二手车公司、陈朝元共同辩称，一、被告立金二手车公司主体不适格。涉案车辆原登记在被告陈朝元名下，出卖车辆的行为系被告陈朝元个人行为，与被告立金二手车公司无关。虽然被告陈朝元系被告立金二手车公司法定代表人陈立京的儿子，但其在被告立金二手车公司的经营场所中的行为，属于帮助父母经营的行为。车辆买卖合同的双方为原告与被告陈朝元，与被告立金二手车公司无关。二、原告诉请撤销编号为0000808《义乌立金名车购车合同》，该合同已作废，双方重新签订合同编号为0000835的买卖合同，买卖合同双方主体为原告毕丽丽与被告陈朝元，故原告第一项诉请不成立，第二、三项诉请系基于第一项诉请，也无事实和法律依据。三、根据法律规定，退一赔三的责任主体必须是经营者，涉案车辆登记在被告陈朝元名下，属于个人出售行为，与经营者责任无关。关于退还车款的问题，原告没有任何证据证明被告陈朝元存在合同违约行为，因此退还车款无法律依据。退一步讲，被告立金二手车公司作为经营者有责任，但重点在于被告立金二手车公司是否存在欺诈。被告立金二手车公司虽然是经营主体，但对出售涉案车辆情况不知情，属于被告陈朝元的个人买卖行为，自然没有经营者义务。2020年1月6日涉案车辆由原告提档过户，至起诉之日已近三个月，不能排除自我使用过程中有泡水的事实。并且，被告陈朝元在出售车辆前，原告陈彬叫了两名懂车的行家看车，在确认车况后，才与被告陈朝元签订购车合同。同时，原告在购车时也有义务对车况进行查看。四、目前我国法律没有明确规定泡水车的概念，就目前车况，无法界定是否属于合同约定的泡水车。五、无论是0000835号合同，还是0000808号合同，合同第五条第三款均约定，乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否为齐全。综上，被告立金二手车公司并不是适格的被告，本案不适用退一赔三的法律规定，被告陈朝元作为出卖方也不存在违约行为，即不存在退购车款问题。即使存在经营者责任，被告陈朝元作为个人不能和被告立金二手车公司承担共同的经营者责任。原告诉请证据不足，也没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回对被告立金公司的起诉或驳回原告的诉请。 原告陈彬、毕丽丽为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、户口本；证据2、机动车行驶证，证明原告陈彬、毕丽丽的夫妻关系，车辆已经过户登记在原告毕丽丽名下。 被告对证据没有异议。 第二组证据：证据3、被告立金二手车公司工商信息（打印件），证明立金二手车公司股权结构。 被告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告陈朝元不是被告立金二手车公司的股东，虽然被告陈朝元是被告立金二手车公司股东的儿子，但是从法律上讲，被告陈朝元作为自然人，被告立金二手车公司作为法人组织，是两个完全不同的主体，不能就此推定被告陈朝元的买卖行为就是被告立金二手车公司的买卖行为。 第三组证据：证据4、视频资料（经当庭核实），证明车辆在被告义乌市立金二手车公司经营场所展示销售的事实。 被告质证认为，对证据三性均有异议，视频资料来源不清楚，视频中的车辆是否为涉案车辆无法确认。从证明目的看，即便是涉案车辆在被告立金二手车公司场所展示，也不能排除被告陈朝元不能买卖的行为。事实上，被告陈朝元本身是一名从事二手车买卖的专业工作者，经常以个人名义收购车辆并且出售，被告陈朝元将自己收购的车辆放在父母展厅内出售也是符合情理的。 第四组证据：证据5、场所经营照片，证明立金二手车公司在宣传广告中承诺车况透明，无事故，无泡水，无火烧。 被告质证认为，对证据真实性、合法性有异议。被告立金二手车公司在广告中承诺无事故，无泡水，无火烧。结合本案，涉案车辆不是泡水车，与广告标语没有冲突。 第五组证据：证据6、二手车销售统一发票1份，证明原告向被告购车的事实。 被告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，购车合同0000808双方已经撤销，生效的是0000835购车合同，合同签订的主体是原告毕丽丽与被告陈朝元，虽然实际看车人是陈彬，但应该是原告毕丽丽个人起诉，而不是两原告共同起诉。 第六组证据：证据7、现场录音（经当庭核实）；证据8、微信聊天记录（经当庭核实），证明被告陈朝元是被告立金二手车公司的实际经营者，本车出卖的真正主体是被告立金二手车公司，被告立金二手车公司的工作人员陈惠玲清楚知道整个购车事实，并协助办理保险业务。 被告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，被告陈朝元在被告立金二手车公司的场所中帮助父母经营，不能直接推定被告陈朝元是被告立金二手车公司的经营者。事实上，被告陈朝元是在帮助父母打理生意，至于录音中的回答，按照习惯都会回答自己就是老板。 第七组证据：证据9、机动车商业保险单1份；证据10、转账记录，证明原告为涉案车辆购买财产险，支付了保险金15617.97元。 被告对证据没有异议。 第八组证据：证据11、保险单2份；证据12、车损照片12张；证据13、事故车辆推定全损协议书1份；证据14、“米娜”台风新闻截图3份，证明涉案车辆泡水的事实及时间，可以证明该车辆登记在舟山弘洲实业发展有限公司名下，投保在舟山人寿保险公司，2019年10月4日，保险人与被保险人签订车辆推定全损协议书，确认保险车辆全损，支付保险金466813元，虽然在车辆推定全损协议书中没有说明事故，但12张车损照片可以证明是因为台风泡水造成全损。在赔保前的10月1日，米娜登陆舟山，证明车辆有泡水事故的事实。 被告质证认为，对证据三性均有异议。2019年12月15日，被告陈朝元在中介介绍下，前往舟山看车，经被告陈朝元通过查车软件查询没有泡水事故。2019年12月16日，与舟山弘洲实业发展有限公司签订车辆转让协议，双方约定车辆总价475000元，被告陈朝元于当日将全款通过银行转账汇至舟山弘洲实业发展有限公司，并于当日在舟山市车管所办理提档过户手续，将车辆登记在被告陈朝元名下。如果原告举证属实，但被告陈朝元对该事实不知情。被告陈朝元从事二手车交易多年，以其经验绝对不会以475000元的高价买入，该车的新车指导价是498000元左右，因为该车已经停产比较保值，深受越野车爱好者的喜爱，以515000元价格转让给原告毕丽丽，之间的差价也符合二手车市场的行情，对被告陈朝元来说不存在欺诈。台风照片和本案没有关联性。 第九组证据：证据15、车辆内部现状照片3张，证明涉案车辆泡水的事实。 被告质证认为，照片三性均有异议，被告不能确认照片来源，是否和涉案车辆有关，即便照片反映真实，也不能证明车辆泡水。 第十组证据：证据16、博车网提车单（核对件）；证据17、博车网车辆公示信息（打印件）；证据19、机动车登记证书；证据20、二手车销售统一发票转移登记联及原所有人查询信息，证明涉案车辆泡水的事实，该信息经过公示，被告陈朝元为博车网拍卖涉案车辆的实际买受人，应当知道车辆经过水淹，立金二手车公司再向原告销售车辆是故意隐瞒实情，构成欺诈。 被告质证认为，对证据三性均有异议，涉案车辆是被告陈朝元从舟山提档过户，由板车从舟山拉回到义乌，有物流公司也有照片，博车网中的内容，两被告不知情，与本案无关联。 第十一组证据：证据21、中国人寿财产保险公司机动车交通事故责任强制保险单；证据22、太平财产保险公司机动车交通事故责任强制保险单，证明第一份保单还没有过期，被告就让原告投保，证明被告知道该车辆在第一份保单出过保险事故。 被告质证认为，对证据21的三性均有异议。被告陈朝元在购买涉案车辆时并无查询该交强险保单信息，仅就正确车架号通过第三方平台查询，显示结果为无保险理赔记录。车辆过户给原告毕丽丽后，购买涉案车辆交强险和商业险时，才知道该车没有上过任何保险。而且被告陈朝元对2份保单车架号不同一事，在与原告毕丽丽发生交易前并不知情。对证据22没有异议。 第十二组证据：证据23、情况说明1份，证明涉案车辆泡水事实，理赔款466813元分别由保险公司和博车网拍卖有限公司支付给舟山弘洲实业发展有限公司。 被告质证认为，对证据三性均有异议。情况说明中因为台风致使车辆被水淹不予认可，被告陈朝元在收购涉案车辆时，检查该车的发动机螺丝均没有拆卸，如按照该情况说明中已经推定全损，那么发动机螺丝肯定是拆过的，如果保险公司推定全损之后，车辆应该过户给保险公司或者是博车网拍卖有限公司，但是被告陈朝元的提档材料是直接从原车主中过户的。 第十三组证据：证据24、原告与舟山弘洲实业发展有限公司的通话记录2份，证明：1、刘淑琦不是舟山弘洲实业发展有限公司的员工，相关手续由保险公司处理；2、舟山弘洲实业发展有限公司也明确该车是泡水车。 被告质证认为，对证据三性均有异议。从真实性来看，通话对象到底是谁无法确认，通话对象到底是不是舟山弘洲实业发展有限公司的员工也无法确认，即便是公司员工，其所陈述是否属实也无法验证。 两被告为证明自己的抗辩，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、《义乌金立名车购车合同》（NO.0000835），证明：1、《义乌立金名车购车合同》（NO.0000808）已经作废的事实；2、原告毕丽丽和被告陈朝元签订合同的事实。 原告质证认为，对证据真实性无异议，2020年1月6日，因为要把车辆过户到毕丽丽名下，就重新签订了一份合同，但是合同内容是一致的，虽然卖方是陈朝元，但是合同编号显然是被告立金二手车公司的，说明卖车行为是被告立金二手车公司的行为。 第二组证据：证据2、照片4份；证据3，车辆报告详情（打印件）2份，证明被告陈朝元在收车时车况良好，没有查到涉案车辆属于泡水车。 原告质证认为，发生场所没有办法确认，被告证明目的无法确认。照片不能证明该车有无事故、有无泡水，被告应该高度注意车辆是否泡水。查询软件反映的事实不具有法律效力，原告不清楚被告是在什么时间查询的，而原告提交的原保单失效的证据，被告应该知道车辆出过事故，那么被告更应该问清楚车辆的情况。 第三组证据：证据4、被告陈朝元与案涉车辆中介的聊天记录截图（经当庭核实）；证据5、被告陈朝元支付宝转账记录（经当庭核实），共同证明：1、2019年11月16日，介绍人联系被告陈朝元洽谈涉案车辆，直至2019年12月14日与中介谈好价格为480000元（车辆价格475000元、中介费5000元）的事实；2、2019年12月15日，在介绍人的安排下，被告陈朝元在横店第一次看车，并且了解车况之后通过支付宝支付了10000元定金给司机的事实；3、2019年12月16日，被告陈朝元支付5000元介绍费给介绍人的事实。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，但是否代表了前手交易不清楚，原告不清楚被告陈朝元与谁交易，与本案没有关联性，也与涉案车辆是否泡水没有关系。在聊天记录中，被告陈朝元曾提出保险问题，对方也说保险肯定退了，说明保险失效了，作为被告应该去查为什么失效。5000元是订金还是介绍费也不清楚。 第四组证据：证据6、车辆转让协议1份；证据7、营业执照和打款授权书（打印件）；证据8、借记卡账户历史明细清单，共同证明：1、2019年12月16日，被告陈朝元与舟山弘洲实业发展有限公司签订车辆转让协议，并且成交价格为475000元（包括10000元定金）的事实；2、2019年12月16日，被告陈朝元向舟山弘洲实业发展有限公司指定账户分批转入50000元、200000元、215000元，合计465000元的事实。 原告质证认为，对证据6本身的真实性没有异议，但是证据6中的刘淑琦不代表舟山弘洲实业发展有限公司，因为原告与舟山弘洲实业发展有限公司通过电话，他们不认识刘淑琦，所以不能证明被告陈朝元与舟山弘洲实业发展有限公司的交易。本车的确是从舟山弘洲实业发展有限公司直接过户给被告陈朝元，该协议可能只是为了过户不代表真实交易，转账协议的落款依旧是被告立金二手车公司，所谓被告陈朝元是被告立金二手车公司的实际控制人。对于交易记录，并不是舟山弘洲实业发展有限公司指定的账户，原告电话联系过刘淑琦，但是没有打通，无法核实身份。打款授权书真实性有异议，是虚假的，很可能是当时舟山弘洲实业发展有限公司提供的空白件，为了过户方便。 第五组证据：证据9、车辆提档过户资料（核对件），证明被告陈朝元系在舟山车管所办理车辆提档过户的事实。 原告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，不是本案争议的内容。 第六组证据：证据10、车辆运输确认单（打印件）1份，证明2019年12月16日，被告陈朝元从舟山通过板车将案涉车辆运回义乌的事实。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 1、第一组证据，被告没有异议，本院予以确认。 2、第二组证据，被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以确认。 3、第三组证据，被告对证据三性均有异议，本院认为，该证据虽无法证明涉案车辆在被告立金二手车公司展厅展示，但被告承认视频拍摄的是被告立金二手车公司展厅的情况，故本院对于被告立金二手车公司将涉案车辆在其展厅进行展示出售的事实予以确认。 4、第四组证据，被告对证据真实性、合法性有异议，本院认为，车辆是否存在事故、泡水或火烧应以合同约定为依据，该证据与本院无关，本院不予确认。 5、第五组证据，被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以确认。 6、第六组证据，被告对证据真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议。本院认为，涉案合同交易相对人是本案争议的焦点，本院结合其他证据再作认证。 7、第七组证据：被告没有异议，本院予以确认。 8、第八组证据，被告对证据三性均有异议。本院认为，证据11、12、13系原告向中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司调取的，本院予以确认。证据14系客观事实，结合证据11、12、13，本院对该证据予以确认。 9、第九组证据，被告对证据三性均有异议。本院认为，该证据不能确认与涉案车辆有关，故本院不予确认。 10、第十组证据，被告对证据三性有异议。本院认为，该证据系原告向博车网调取的证据，本院予以确认。 11、第十一组证据，该证据均系保险公司出具的保险单，本院对证据予以确认。对于原告的证明目的，本院结合其他证据再作认证。 12、第十二组证据，被告对证据三性均有异议。本院认为，该证据系由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司出具，本院予以确认。 13、第十三组证据，被告对证据三性均有异议。本院认为，该证据的真实性无法确定，本院不予确认。 根据被告的举证意见、原告的质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 1、第一组证据，原告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 2、第二组证据，原告对证据真实性有异议，本院认为，该证据真实性无法确认，本院不予确认。 3、第三组证据，原告对证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据无法证明被告陈朝元与前手之间的交易，也无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 4、第四组证据，原告对证据本身真实性没有异议，但该证据无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 5、第五组证据，原告对证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该证据与原告提供的第八组、第十组证据不一致，该证据仅能证明涉案车辆是由舟山弘洲实业发展有限公司直接过户给被告陈朝元，无法达到被告的证明目的，本院不予确认。 6、第六组证据，原告对证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 原告陈彬、毕丽丽系夫妻。被告陈朝元系被告立金二手车公司股东陈立京、陈惠玲的儿子。 舟山弘洲实业发展有限公司系车牌号为浙Ｌ×××××丰田普拉多汽车的所有权人。浙Ｌ×××××车辆由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司承保，保险期限自2019年9月5日18时0分至2020年9月5日18时0分。2019年10月1日，中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司接到舟山弘洲实业发展有限公司报案，承保车辆浙Ｌ×××××因台风影响致使车辆被水淹。随后，中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司与舟山弘洲实业发展有限公司签订《事故车辆推定全损协议书》，中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司按466813元推定全损，于2019年10月28日赔付给被保险人舟山弘洲实业发展有限公司373451元。嗣后，中国人寿财产保险股份有限公司委托北京博车网拍卖有限公司将浙Ｌ×××××进行网上公开拍卖。北京博车网拍卖有限公司接受委托后，将车辆状况在网上进行了公示，其中车损原因为碰撞、水淹。2019年10月30日，苏灿锋通过公开拍卖买受了浙Ｌ×××××号车辆。车辆被拍卖后，中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司通过北京博车网拍卖有限公司向舟山弘洲实业发展有限公司支付了剩余赔偿款93362元。 2019年12月16日，刘淑琦（协议中甲方为舟山弘洲实业发展有限公司）与被告陈朝元签订车辆转让协议，将浙Ｌ×××××号汽车出让给被告陈朝元。同日，被告陈朝元向舟山市公安局交警支队申请办理浙Ｌ×××××号车辆转移登记手续，浙Ｌ×××××号车辆从舟山弘洲实业发展有限公司名下转移登记至被告陈朝元名下，车牌号为浙Ｇ×××××。 2020年1月6日，原告毕丽丽与被告陈朝元签订了《立金名车购车合同》（ＮＯ.0000835），合同约定，被告陈朝元（甲方）将车牌号浙Ｇ×××××丰田普拉多出售给乙方毕丽丽，交易价格515000元，乙方支付定金、首付215000元，剩余车款300000元将在2020年1月6日内付清；乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能、发动机状态、整车及底盘等进行认真检查、确认对该车无异议后签订协议；双方特别约定，保证该车无事故、无泡水、无火烧，若有上述情况，甲方全款退车；合同注明2020年1月3日合同号0000808作废重签。同日，涉案车辆转移登记至原告毕丽丽名下，并由被告立金二手车公司代办车辆保险，原告毕丽丽缴纳保费15617.97元。 本院认为，本案争议的焦点为三个方面：一、本案交易双方相对人问题；二、涉案车辆是否属于泡水车；三、被告的行为是否构成欺诈。 一、关于本案交易双方相对人问题。对于原告的交易相对人问题，本院认为，原告陈彬与被告陈朝元于2020年1月3日签订的《义乌立金名车购车合同》（NO.0000808）已经作废，原告毕丽丽与被告陈朝元于2020年1月6日重新签订了《义乌立金名车购车合同》（NO.0000835），原、被告系依据《义乌立金名车购车合同》（NO.0000835）产生买卖合同关系，但两原告系夫妻，故两原告共同主张权利并无不当。对于被告的交易相对人问题，与原告毕丽丽签订《义乌立金名车购车合同》（NO.0000835）的系被告陈朝元，但涉案车辆系在被告立金二手车公司展厅展示，原告也是在被告立金二手车公司签订购车合同，而且，合同名称亦是《义乌立金名车购车合同》，车辆保险也是由立金二手车公司代为办理，被告陈朝元系被告立金二手车公司股东的儿子，故原告完全有理由相信其系向被告立金二手车公司购买涉案车辆。因此，本院认为，被告立金二手车公司系本案交易的相对人。被告陈朝元以其个人名义与原告签订合同，应当视为代理被告立金二手车公司的行为。 二、关于涉案车辆是否属于泡水车问题。本院认为，涉案车辆因台风影响致使车辆被水淹，经投保的中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司推定为全损并赔偿了损失，故涉案车辆系泡水车。因此，被告请求对车辆是否为泡水车进行鉴定，本院认为已无必要，不予准许。 三、关于被告的行为是否构成欺诈问题。本院认为，被告立金二手车公司作为专业从事二手车买卖的主体，应当有足够的经验、技术和能力对车辆是否属于泡水车进行检查和验证。被告陈朝元与原告签订《立金名车购车合同》（NO.0000835）合同时，明确保证车辆无事故、无泡车、无火烧。因此，被告对涉案车辆的状况应当完全掌握和知悉的，并且应当是在此情况下作出的承诺，现查明涉案车辆系泡水车，故被告的行为系欺诈。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下： 一、撤销原告毕丽丽与被告陈朝元于2020年1月6日签订的《立金名车购车合同》（NO.0000835）； 二、被告义乌市立金二手车经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈彬、毕丽丽购车款515000元，并赔偿损失1545000元； 三、被告义乌市立金二手车经纪有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈彬、毕丽丽汽车保险费15600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11702元，由被告义乌市立金二手车经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒋芷涵