杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1206号 原告：浙江绿盾生物科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路501号联合中心北区1幢1401室。 法定代表人：蒋千，总经理。 委托诉讼代理人：方雳、彭恩怀,浙江科资律师事务所律师。 被告：上海万科物业服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区灵隐街道曙光路122号世贸中心二期C座1502室。 责任人：陈昌盛，总经理。 委托诉讼代理人：陈晨、王晓文，系该公司员工。 原告浙江绿盾生物科技有限公司与被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭恩怀，被告的委托诉讼代理人陈晨、王晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告绿化养护服务费20229.93元，以及自起诉之日起以20229.93元为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订《紫台绿化养护承包合同书》一份，约定原告承包被告管理的紫台项目自2018年1月1日起至2018年12月31日的绿化养护服务，总绿化服务费用为76015.50元。原告按约向被告提供服务。后经双方协商，原告承包期至2018年10月6日终止。然被告仅支付了至2018年6月30日的服务费，剩余2018年7月1日至2018年10月6日的服务费至今未付。 被告辩称，原告未按约履行绿化养护义务，被告有权根据合同约定扣除绿化养护服务费。在原告养护期间，被告多次与原告沟通因其养护不善而造成的诸多问题，包括草坪裸露及虫害等问题，但原告未能解决，导致被告多次接到投诉。紫台项目绿化满意度也由100%降低至83.33%，被告为小区绿化满意度的提升紧急采购了苗木、草坪等。被告因采购苗木等共支出95419.92元，被告认为原告应当承担其因养护不善而产生的修补费用。根据合同约定，当月甲方（即被告）就乙方（即原告）违反合同约定做出的违约处罚应当在报告中体现并叫乙方书面确认。原告提供的三份工作评估报告并非当月提供，也没有加盖被告公章，被告对此不认可。且被告认为上述条款的设定为被告权利性条款，并不能因为被告员工的失误而否认原告存在违约行为的事实。因此该三份评估报告不能代表答辩人不追究原告的违约责任。原告诉请被告支付违约金没有事实和法律依据，不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 2018年1月1日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订《紫台绿化养护承包合同书》一份，约定由乙方承包甲方管理的紫台项目的绿化养护服务，合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日，年绿化服务费用为76015.50元，费用按月支付；合同还约定，每月5日前甲方对乙方的服务效果进行总结，填写《绿化养护工作评估报告》当月甲方就乙方违反合同约定做出的违约处罚应当在报告中体现并叫乙方书面确认。后经双方协商，原告承包期至2018年10月6日终止。2018年10月22日，被告工作人员王晓文通过微信向原告方工作人员发送三份绿化评估报告，其中分别明确评估时段2018年7月1日至7月31日期间，不合格为三项，综合评分89分，没有奖惩，本月应支付6334.625元；评估时段2018年8月1日至8月31日期间，不合格为三项，综合评分88分，没有奖惩，本月应支付6334.625元；评估时段2018年9月1日至10月6日期间，不合格为三项，综合评分89分，本月应支付6334.625元，绿盾已经退场，询问总部需要评估到10月6日，1个月养护费用6334.625元，10月日-10月6日应付款6334.625/31*6=1226.06,最终实际付款6334.625+1226.06=7560.68元。原告就被告发送的前述三份绿化评估报告打印并盖章确认。原告就前述款项分别开具了税价合计金额为6334.62元、6334.63元、7560.68元的增值税发票并交付被告。然相应款项原告至今未能获偿。 另查明，原、被告曾就案涉项目部分事宜进行约谈。2018年7月26日，约谈内容为绿化修复、除杂草、防虫害；2018年10月11日，约谈内容为4幢补种桂花树一颗、8幢补种鸡爪树一棵、10幢东面一棵桂花树补种。双方对约定内容均一致书面确认。 再查明，（2019）浙0106引调7496号原告浙江绿盾生物科技有限公司与被告上海万科物业服务有限公司杭州分公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理。 以上事实有《紫台绿化养护承包合同书》、微信聊天记录、绿化评估报告、发票、任务详情、采购约谈记录、关于供方保洁约谈记录表等证据以及当事人在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：原告提交的《紫台绿化养护承包合同书》、微信聊天记录、绿化评估报告、发票等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告尚欠原告绿化养护服务费20229.93元。被告提出抗辩称，三份绿化评估报告没有原告盖章，不予认可，且不能因为被告员工的失误而否认原告存在违约行为。本院审查认为，根据双方提交的证据显示原告服务期内，确有业主反映存在绿化问题，被告也曾约谈被告协商整改，然均发生于被告工作人员向原告发送三份绿化报告之前，评估报告对各阶段原告的服务进行了评估打分，其中还列明了客户意见及反馈情况、本月服务不足之处与改进要求等内容，且其中评估时段为2018年9月1日至10月6日的评估报告载明内容包括绿盾已经退场，询问总部需要评估到10月6日等内容，可见三份评估报告是在原告退场后被告对三段服务期评估后形成报告发送原告的，被告于庭审中也认可此前双方也是以同种方式交接评估的，原告有足够理由相信被告员工发送该三份报告代表了被告的行为，且原告已按合同约定盖章确认并提交给了被告，现被告虽对此提出异议但未提交有效反驳证据，故对该抗辩理由不予采信。被告提出抗辩称，原告应承担因养护不善而产生的修补费95419.92元。本院审查认为，原告实际服务至2018年10月6日，被告提交的日期为2018年10月11日的约谈记录表中载明了三项补种内容，被告发送三份绿化评估报告时间为2018年10月22日，且被告未能举证证明修补费95419.92元的真实性以及该修补费确因原告养护不善而产生，故被告的相应抗辩理由不予采信。原告诉请被告支付绿化养护服务费20229.93元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请主张被告支付利息，具有事实和法律依据，本院经审查认定，自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 上海万科物业服务有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付浙江绿盾生物科技有限公司绿化养护服务费20229.93元以及相应利息（自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 驳回浙江绿盾生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取153元，由上海万科物业服务有限公司杭州分公司负担。 浙江绿盾生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海万科物业服务有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年六月五日 代书记员 金 婕