上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终360号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈志红，女，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：陈海东，上海宸豪律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安财险苏州分公司”)因与被上诉人陈志红财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初74493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人沈蔚、被上诉人陈志红的委托诉讼代理人陈海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈志红的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.陈志红主体不适格。案涉车辆行驶证上登记的所有权人为案外人格上租赁有限公司昆山分公司，该公司仅与案外人闫某签订了车辆租赁合同，无证据证明案外人李某对案涉车辆具有处分权。而且车辆转让协议的落款时间为2019年3月10日，事故发生于2019年3月17日，此时车辆驾驶人仍为李某，可见车辆并未进行交付。车辆转让协议的真实性、合法性，陈志红的购车目的乃至交易的真实性均存疑。一审法院认定陈志红具有主体资格没有依据。2.上海达智资产评估有限公司作出的司法鉴定报告中未对项目更换的合理性以及更换的必要性进行说明，该报告结论无依据。3.一审法院未查明车辆的维修成本与重新购置相同型号及相近使用率车辆的价格与车辆残值差额孰高孰低，以维修成本确认损失没有依据。综上，一审法院认定事实不清。陈志红辩称，首先，陈志红已于事故发生前签订《车辆转让协议》并完成交付，成为被保险车辆的所有权人，且案外人格上租赁有限公司昆山分公司出具的权益转让书证明陈志红为实际车主，且明确将事故理赔权益转让给陈志红，陈志红具有诉讼主体资格；其次，上海达智资产评估有限公司系经一审法院委托而对被保险车辆进行评估，平安财险苏州分公司未能举证证明其出具的评估报告存在实体上或程序上的瑕疵，故该报告结论正确，一审法院据此作出判决合法、合理，平安财险苏州分公司主张一审法院未审查以维修成本确定损失的合理性没有依据。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈志红一审诉讼请求：1.判令平安财险苏州分公司赔付陈志红车辆损失费人民币242,200元(以下币种同)，施救费2,260元，共计244,460元；2.判令诉讼费用由平安财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，平安财险苏州分公司签发机动车综合商业保险保险单，被保险车辆牌号为苏ELXXXX梅赛德斯-奔驰客车，被保险人为格上租赁有限公司昆山分公司，投保险种有机动车损失保险(保险金额为285,038.4元)，不计免赔率，保险期间自2018年11月10日00时至2019年11月9日24时止。2019年3月17日22时2分，案外人李某驾驶着保险车辆与案外人王某某驾驶着鲁DAXXXX大客车在上海市浦东新区S32高速22.3公里处相撞，造成本车车损。陈志红支付了施救费2,260元。后经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人李某负主要责任，案外人王某某负次要责任。2019年3月25日，被保险人格上租赁有限公司昆山分公司出具权益转让书，表示将2019年3月17日22时2分发生在上海市浦东新区S32高速22.3公里处的交通事故的车辆(车牌号为苏ELXXXX)理赔权益转让给陈志红。关于车辆损失，经双方一致同意，一审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆进行重新评估，评估结果为在评估基准日2019年3月17日，苏ELXXXX车辆维修费用的评估价值为242,200元。平安财险苏州分公司预付了评估费4,800元。经质证，陈志红对该评估结论无异议。平安财险苏州分公司对该评估真实性无异议，但认为定损金额过高。一审法院认为，陈志红与案外人格上租赁有限公司昆山分公司之间的保险合同关系受法律保护。格上租赁有限公司昆山分公司作为被保险人，同意将案涉保险金请求权转让给陈志红，并无不当，平安财险苏州分公司亦未提供证据否认其真实性，故陈志红依法取得就争议损失向平安财险苏州分公司主张保险理赔责任的权利。陈志红可以就实际损失要求平安财险苏州分公司依约承担保险理赔责任，陈志红获得保险理赔后，平安财险苏州分公司则依法取得向案外人王某某请求代位赔偿的权利。现陈志红选择基于合同关系要求平安财险苏州分公司承担赔偿责任，故平安财险苏州分公司应承担保险理赔责任。关于投保车辆损失，平安财险苏州分公司未能提供证据证明评估报告存在实体或程序上的瑕疵，故保险车辆的赔偿金额应按该评估报告确定，平安财险苏州分公司应当赔付陈志红车辆修理费242,200元。施救费2,260元系因本次事故支出的必要合理费用，平安财险苏州分公司理应赔付。综上，平安财险苏州分公司应赔付陈志红保险金244,460元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决：平安财险苏州分公司应于判决生效之日起十日内赔付陈志红保险金244,460元。一审案件受理费4,966元，减半收取计2,483元，由平安财险苏州分公司负担。评估费4,800元，由平安财险苏州分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为被上诉人陈志红能否向上诉人平安财险苏州分公司主张保险金请求权。上诉人平安财险苏州分公司认为，案涉车辆的所有权人为格上租赁有限公司昆山分公司，无证据证明陈志红在保险事故发生时系实际车主，其无权主张保险金。被上诉人陈志红则认为，其通过受让取得格上租赁有限公司昆山分公司的保险理赔权，具有本案诉讼主体资格。本院认为，首先，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，否则不得向保险人请求赔偿保险金。平安财险苏州分公司认可在本案保险事故发生时格上租赁有限公司昆山分公司系案涉车辆的登记所有权人，故格上租赁有限公司昆山分公司对案涉车辆具有法律上承认的利益，其有权依保险合同约定向平安财险苏州分公司主张给付保险金。其次，根据格上租赁有限公司昆山分公司出具权益转让书，格上租赁有限公司明确其将案涉保险事故产生的车辆理赔权益转让给陈志红。该权利属财产权范畴，并无法律规定的不得转让之情形，故一审法院据此认定被上诉人陈志红取得向上诉人平安财险苏州分公司主张保险理赔的权利，与法不悖。平安财险苏州分公司所称李某对案涉车辆无处分权、保险事故发生时并未进行交付等意见，不影响前述认定，本院不予采信。此外，针对上诉人平安财险苏州分公司提出的关于鉴定报告未对项目更换的合理性以及必要性进行说明等上诉主张，本院认为，一审法院依法委托具有资质的上海达智资产评估有限公司对案涉车辆损失进行了评估并出具了鉴定报告，该鉴定报告具有较强的证据效力，平安财险苏州分公司未提供证据证明实际车损金额与该鉴定报告认定的金额不符，亦没有证据证明上海达智资产评估有限公司存在评估程序违法、鉴定人员不具有鉴定资格等情形，故对平安财险苏州分公司该主张，本院不予支持。综上，上诉人平安财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,966元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年六月十七日法官助理  王 珊书 记 员  段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……