江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3227号 原告：徐超，男，1963年4月10日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿秀梅，江苏伟奥律师事务所实习律师。 被告：张建新，男，1974年5月23日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：丁颖，江苏山水律师事务所律师。 第三人：唐美，女，1968年5月12日生，汉族，住南通市通州区。 原告徐超与被告张建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，为查明事实，本院依法追加唐美为第三人参加了诉讼。原告徐超及其委托诉讼代理人张邢炜、瞿秀梅，被告张建新及其委托诉讼代理人丁颖，第三人唐美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还其借款本金370000元及利息84000元（以300000元为基数，按月利率2%自2018年2月15日计算至2019年4月15日）；2.保全申请费2820元由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告因付材料款需要，向原告借现金370000元，约定2018年6月15日偿还，月息2分，但借款到期后，被告以未结工程款为由要求延期至2019年1月，此后原告多次催要未果。本案在法庭调查开始时，原告首先说明了债权债务形成过程：2016年，被告因需借款，经原告联系，唐美同意向其出借资金，即由唐美的债务人庄国荣于同年11月28日向被告张建新汇款300000元，次年2月，被告张建新向唐美补具借条。2018年2月15日，原告向案外人张胜和借款为其向唐美代偿借款本息370000元（其中70000元系按月利率2%计算后剔除2000元），并从唐美处收回被告向唐美出具的借条，当日，被告向原告出具借条后，原告将其出具给唐美的借条退还被告。 被告辩称：1.其与原告之间不存在借贷关系，当时因工地资金周转需要，经原告介绍收到300000元借款，原告告知其款项系唐美所有，原告起诉后，因调取银行记录才知是案外人庄国荣汇款；借款当天，给付原告介绍费10000元现金，当时口头约定月息3%，向唐美转账支付了第一个月利息13500元（审理中主张此次月息4.5%），2017年1月25日又向唐美支付利息9000元；借款后，其出具过300000元的借条，至于是向唐美出具还是向原告出具，其已忘记（审理中又称是向原告出具），当时约定借期半年到一年，2018年，原告要求其出具370000元借条时，之前300000元的借条即撕毁。2.原告诉状中称其于2018年2月15日向其出借370000元现金，是虚构事实，利用其银行工作人员身份拼凑取款凭条，提供虚假证据材料，其所提交的取款凭条与本案无关，根据“禁止反言”原则，其行为已构成“套路贷”虚假诉讼，应当裁定驳回起诉；3.根据原告补充说明，其非借贷关系主体，不排除原告与他人勾结并通过“套路贷”虚假诉讼谋利，请求裁定驳回原告起诉。 第三人唐美述称，2016年11月，经原告介绍并由其担保，其同意向被告出借300000元并通知欠其资金的案外人庄国荣将该款汇入被告账户，被告账户系由原告提供，当初约定借期一个半月，月利率3%，借款当日，被告汇入其账户13500元利息，后又借一个月，被告于2017年1月25日汇给其9000元，均未曾有借条。后因借款要延期至6月，被告出具了借条，原告徐超经手转交；经向原告徐超催款，徐超于2018年2月15日偿还了借款本金300000元及利息70000元。 经审理查明，被告张建新与第三人唐美、案外人庄国荣素不相识；与原告徐超曾在办理贷款业务过程中熟悉。 2016年，被告张建新因工程资金周转需要，向原告提出借款，原告称其朋友处有资金。此后，原告徐超与第三人唐美联系、介绍向被告张建新出借资金，并由徐超与唐美谈妥利率、借期、由徐超担保后，经唐美通知，唐美的债务人案外人庄国荣于同年2月13日汇入徐超提供的被告银行账户300000元。当日，原告徐超告知被告张建新，款项系第三人唐美所有，张建新于当日根据徐超的要求汇入第三人唐美账户13500元支付利息，此后，张建新又于2017年1月25日再次转于唐美9000元支付利息。2017年2月，由原告徐超办理，被告张建新出具了借款30万元的借条，但此后被告张建新未再还款。2018年2月15日，因第三人唐美向原告徐超催款，徐超向其偿还上述借款本金300000元、利息70000元；当日，被告张建新在原告徐超处向徐超出具《借条》一份，记载：今借到徐超人民币现金370000元，其中300000元按月息2%计息，于2018年6月15号归还。由于被告一直未还款，原告于2019年4月诉来本院请求处理。 原告因本案申请诉讼保全，向本院缴纳了保全申请费2820元。 本案审理期间，原、被告互有电话、微信交流。原告提供了微信截屏，内容显示张建新发出的微信中存在“我只欠唐美三十万……你只是担保了一下，我没拿到你什么三十万现金……”单独一段，被告质证认为内容属实，但原告有无删减不清楚，其诉讼代理人则认为不能认定微信完整性，且原告未提供原始载体，对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。被告张建新提供的电话录音中，被告张建新询问原告徐超何时向其支付过现金、为何提供虚假证据，原告徐超明确其没有现钱给张建新，是帮其偿还唐美资金，并反问被告张建新“我是不是担保人”，被告张建新则称“担保归担保”，并追问徐超为何提供假证据；徐超问及唐美借给张建新的钱有没还时，张建新则回答“唐美借钱给我，我承认没还”，原告质证确认了该录音的真实性，并认为可证明被告向唐美借款及原告代偿的事实。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借款人应依约及时偿还借款本息；但借款的利息不得预先在本金中扣除，如有扣除，应以实际借款数额返还并计息；出借人请求按照未超过年利率24%的约定利率计付利息的，应予支持。债务担保人在债务期间届满时，有义务承担担保责任，承担担保责任后，有权向债务人追偿，但担保人承担实际清偿额超出主债务范围的，只能在主债务范围内追偿。 本案中，被告张建新借款之初虽未与第三人唐美谋面，但原告徐超联络借款300000元时，告知了款项来源并要求先付利息情况下，张建新于借款当日向第三人唐美账户转入“利息”13500元，可见被告明知资金出借人系第三人唐美，再从被告提供的电话录音看，其自己称“唐美借钱给我，我承认没还”，由此可见，原借贷关系当事人为第三人唐美与被告张建新。至于原告徐超为被告张建新代偿370000元，原债权人唐美，即本案第三人予以了确认，被告虽庭审中未认可徐超提供担保，并认为其未请原告徐超代偿，对原告的请求不予认可；原告提供的微信截屏内容，虽未提交原始载体、或有不完整性，但被告本人已确认其真实性，微信中被告本人所发整段内容反映了原告徐超担保的事实、而被告又未提供反证；结合其自己提供的录音中，在原告徐超反问其担保是否属实情况下未予否认，并提出“担保归担保”，可见借款之初系原告徐超为其向唐美担保，故而，徐超代偿系基于担保人的法律义务为之。徐超代偿后，即对债务人张建新取得法定之债，依法得以追偿。 原告徐超在代偿之日，被告以“今借到”的方式对代偿款向原告出具借条，约定了借款利率、利息计算方式及还款期限，原告徐超予以接受，应当认定双方就该债务转化为借贷之债达成合意，原告以民间借贷关系起诉并无不妥。因原借贷之初，被告即支付第三人唐美13500元利息，系当扣利息情形，被告张建新实借286500元，徐超代偿债务应以此为基础，偿还本金及相应利息，但原告代偿本金300000元超出了实际借款本金，超出部分则无权向被告追偿，继而在徐超并无资金交付张建新的情况下，原、被告双方之间转化而来的借贷应当扣除13500元；被告与唐美之间的借贷中，因各当事人就借款利率陈述不一，但可确定月利率为2%以上，本院按月利率2%自借款之日核算，扣除被告于2017年1月25日支付的9000元利息后，截止原告代偿之日，被告所欠利息仍超出了70000元，故本院确认2018年2月15日，被告实欠原告借款356500元。根据约定，借条370000元中70000元未约定利息，视为不计息，另300000元按月利率2%计息，由于实欠余额仅为286500元，所以，自2018年2月15日起，被告应以286500元为基数，按月利率2%向原告计付约期内利息，因未约定逾期利息，逾期后，原告按此利率标准主张利息，可予支持。由于被告未及时还款，原告为此支付保全申请费，应由被告作相应承担。 有关被告提出的原告虚构事实、提供虚假证据以及第三人在以证人身份参与诉讼时是否作伪证的问题，本院另行审查其是否构成妨害民事诉讼。关于原告的行为是否已构成“套路贷”虚假诉讼犯罪，本院认为，其虽在起诉状中未全面陈述事实，但在案件审理中能如实陈述案情并提交相关证据材料，未发现其非法占有被告财产之恶意、行为，本案应以普通民事案件予以处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，判决如下： 一、被告张建新于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐超356500元； 二、被告张建新于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐超利息及逾期利息80220元（以本金286500元为基数，按月利率2%自2018年2月15日计算至2019年4月15日）； 三、被告张建新于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐超保全申请费2712元； 四、驳回原告徐超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8110元，由原告负担310元，被告负担7800元；公告费300元，由被告负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8110元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  孙 进 人民陪审员  张宏芳 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  沙先锋