文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初235号原告：余秋娥，女，汉族，1966年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。被告：黄君达，男，汉族，1979年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：肖丽群，女，汉族，1980年3月4日出生，身份证住址东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：肖洋，广东法方律师事务所律师。原告余秋娥与被告黄君达、肖丽群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏慧园，被告肖丽群的委托诉讼代理人肖洋到庭参加诉讼。被告黄君达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄君达、肖丽群共同向原告偿还借款本金78万元，并从2019年7月25日起按照年利率6%计算逾期利息至借款本金及利息全部清偿之日止（一审开庭时明确）；2.如法院判决后被告黄君达、肖丽群未及时履行，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息；3.被告黄君达、肖丽群共同承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费等一切费用。事实与理由：被告黄君达系原告潮汕老乡且为原告女儿公司领导，2018年5月至2018年11月期间，被告因家庭共同生活、共同生产经营、购置房屋、偿还贷款向原告借款多笔共计90万元，具体如下：            时间              金额（元）                  2018/5/23              11:48:47              100000                  2018/5/24              10:02:11              100000                  2018/11/21              23:31:38              50000                  2018/11/21              23:32:45              50000                  2018/11/21              23:33:35              50000                  2018/11/21              23:34:16              50000                  2018/11/21              23:35:01              50000                  2018/11/21              23:35:44              50000                  2018/11/21              23:36:47              50000                  2018/11/21              23:37:29              20000                  2018/11/22              10:12:40              330000                  共计              900000      借款后，被告黄君达曾于2019年1月17日还款10万元、2019年2月13日还款2万元，但仍欠原告78万元。黄君达于2019年07月25日向原告出具《借条》；于2019年8月30日与原告签署《协议书》，承诺：“2019年9月15日向原告偿还第一期借款本金3万元，2019年12月30日向原告偿还第二期借款本金七万元……如未能按照本协议约定按时向原告偿还相应款项的，原告有权在被告未能按时履行还款之日起通过法院诉讼的方式处理……”，黄君达签署《协议书》后并未偿还任何款项。本案原告及原告家人本不愿起诉，但经多次向被告催要所欠款项均未得任何偿还，甚至于原告因病住院治疗期间向被告要求偿还部分欠款时其仍旧拖延不愿归还任何借款。原告出借款项系原告退休补偿金、出售多年购置的小产权房及理财产品兑现而来的，系原告半生积蓄及未来生活的保障，原告与被告黄君达之间的借款系合法自愿的，应受法律保护。综上，为维护原告的合法权益，保障原告未来的生活，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告黄君达、肖丽群共同向原告偿还借款本金78万元，并从2019年7月25日起按照银行同期贷款利率6%/年计算逾期利息至借款本金及利息全部清偿之日止，如法院判决后被告未及时履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息等（详见诉讼请求）。望贵院判如所请。被告黄君达未到庭应诉，亦未作答辩。被告肖丽群辩称，一、原告所称的肖丽群向其借款不是事实，肖丽群不知道本案借款的存在，更不可能被催收，涉案借款明显超出家庭生活需要，虽然发生在夫妻关系存续期间，但应为黄君达个人债务，原告诉称的2018年5月至2018年11月期间，黄君达因家庭共同生产经营，购置房屋偿还贷款向原告借款是虚假的，第一笔借款是2018年5月份在该月的上一月肖丽群因黄君达殴打大儿子报警并进行司法鉴定，在双方关系紧张的情况下，肖丽群与黄君达的关系紧张下还向其他人借款明显不符合常理，肖丽群根本不知道原告，也不知道黄君达与原告的借款，家庭生活也不需要这么大的款项，需要说明本案的第一次借款发生在肖丽群第三次婚姻关系存续期间，该期间肖丽群因为黄君达的出轨，与黄君达没有共同生活，肖丽群想要留住怀孕的老三才与黄君达复婚，但在该期间多次家暴肖丽群，包括肖丽群患病手术，第三次孕期以及哺乳期，肖丽群在该期间无法与黄君达正常沟通，根本不知其在外的情况，与何人有经济合作或者往来，更不知道原告会与黄君达发生借款关系。二、原告一天转出给黄君达的大额款项分别是一天内20万元、70万元，不可能用于家庭共同生活，事实上肖丽群及其家庭从未使用过该笔借款，第二次复婚后，肖丽群就没有参与过黄君达的个人生活，黄君达大学毕业后一直从事房地产买卖工作，并且赶上深圳房地产发展迅猛期，其利用其婚前给的资金，多次买入和转卖房屋，并且帮忙周围的朋友买卖房屋，其盈利收取的租金以及佣金可以提供给自己以及家庭平稳的生活，本案借款发生时，肖丽群的房产已经购置，本案借款合计90万元，明显超过家庭生活需要，并且第二笔借款70万元是在黄君达与肖丽群离婚之后，肖丽群一直不知道黄君达的经济关系，黄君达也不可能将该借款用于家庭生活中，认为该借款是用于家庭生活需要违背法律以及常理。三、原告提供的借条和协议书上没有肖丽群的签名确认，文字上没有记载款项的用途，不能以此推断是用于家庭生活，只能进一步证明肖丽群没有向原告借款的意思表示，并且在借款转债务的时候没有经过肖丽群的知晓和确认，原告与黄君达二人的约定不应当对肖丽群产生法律效力，否则显失公平，根据最新夫妻债务司法解释第三条，对于超过家庭生活所需所付的债务，债权人认为是夫妻共同债务，应该承担举证责任。黄君达的借款超出日常需要的，应当视为黄君达的债务，原告诉请肖丽群承担偿还义务，没有事实和法律依据，对肖丽群显失公平，恳请法院驳回。经审理查明如下法律事实：一、2019年7月25日，被告黄君达出具《借据》，载明截至2019年7月25日，其向原告余秋娥借到78万元，确认收到以下款项，2018年5月23日收到10万元（黄君达农行）、2018年5月24日收到10万元（黄君达农行）、2018年11月21日收到37万元（刘嘉麟民生）、2018年11月22日收到33万元（刘嘉麟民生），并确认于2019年1月17日还款10万元、2019年2月13日还款2万元。2019年8月30日，原告余秋娥与被告黄君达签订《协议书》，余秋娥为甲方、黄君达为乙方，协议主要内容为，甲、乙双方共同确认截至2019年8月29日，乙方尚欠甲方借款本金78万元。除此之外，甲、乙双方没有其他债权债务关系。甲、乙双方同意借款本金，按以下方式偿还。乙方在2019年9月15日前向甲方偿还第一期借款本金3万元。乙方在2019年12月30日前向甲方偿还第二期借款本金7万元。剩余借款本金68万元，在一年后即2020年9月15日之后乙方开始分期偿还。甲方同意免除乙方偿还利息的义务不再追究……。二、被告黄君达借款后，向原告余秋娥支付了利息及部分本金。其中案外人黄君濠分别于2018年10月24日、2018年11月23日、2018年12月24日、2019年6月24日向余秋娥转账3000元、3000元、9000元、7800元，案外人方秋平于2019年2月27日向余秋娥转账16730元，余秋娥确认前述转账系收取被告黄君达案涉借款的利息。被告黄君达于2019年1月17日向余秋娥账户还款10万元、于2019年2月13日向余秋娥账户还款2万元，余秋娥确认该12万元系被告黄君达归还案涉借款的本金。三、被告黄君达、肖丽群原系夫妻关系，双方于2006年5月16日结婚，2008年4月2日离婚并签订《离婚协议书》，约定：因男方长期隐瞒收入，女方存款归女方所有；夫妻共同所有的位于深圳市南山区玉泉路名家富居9栋26D和福田区香梅路缇香名苑7栋13H的房产所有权归女方所有，等等。二被告于2009年3月25日复婚，2013年1月10日再次离婚并再行签订《离婚协议书》，约定：位于福田区××××北佳兆业中心B1726楼房归男方所有；大南山紫园E栋E3-1A房、华强北世纪汇广场商务公寓塔楼21层10号房、南山中心路曦湾华府B座22B房归女方所有，还贷月供由男方负责，等等。二被告于2013年5月16日再次复婚，2018年9月29日再次离婚，又签订《离婚协议书》，约定：深圳市南山区大南山紫园E3-1A、深圳市南山区金地威新公寓1203、深圳市南山区珑御府一栋二单元29B、深圳市南山区前海壹号公寓二号楼9K房产，归女方所有，剩余房贷由男方承担；福田区佳兆业中心1726房，归男方所有，等等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄君达向原告余秋娥出具《借条》《协议书》，余秋娥向黄君达及黄君达指定账户支付出借款项，本院认定原告与被告黄君达之间存在民间借贷法律关系。本案争议焦点为，一、被告黄君达应否归还原告余秋娥的借款本金78万元及利息；二、被告肖丽群应否对案涉债务承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，被告黄君达借款后，向原告余秋娥支付了利息及部分本金，因协议书中载明：“如黄君达依协议按期归还借款本金，余秋娥同意免除黄君达偿还利息的义务不再追究”，结合银行流水，能与庭审中余秋娥陈述的其与黄君达口头约定了借款利息相互印证，本院认定余秋娥与黄君达对案涉借款的利息作出过约定，且从黄君达的还款情况来看，双方约定的利息并未超过法律规定。对于借款本金数额，被告黄君达在《借条》及《协议书》中均确认借款本金为78万元，余秋娥亦予认可，本院对该借款本金数额予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告余秋娥主张被告黄君达支付借款本金78万元，并按年利率6%的标准从2019年7月25日起计付资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案案涉借款中虽有20万元发生在二被告婚姻关系存续期间，但在借据系黄君达以个人名义出具、案涉借款总额90万元金额较大、2018年间黄君达除本案债务外仍存在多笔涉案外人的大额借款未予清偿、案涉借款中的70万元系向案外人刘嘉麟支付的情形下，且现有证据无法证明肖丽群存在共同借款意思表示或事后追认，原告亦未提交证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营；此外，二被告三次离婚所签订的《离婚协议书》中，被告肖丽群均多分了房产，现有证据亦不足以证明二被告2018年签订的《离婚协议书》关于财产的分割存在恶意串通、转移财产、逃避债务的行为。综上，本院认定案涉借款系被告黄君达的个人债务，原告主张被告肖丽群对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告黄君达应于本判决书生效之日起十日内向原告余秋娥偿还借款本金780000元并支付利息（利息以780000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月25日起计算至款项还清之日）；二、驳回原告余秋娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告黄君达负担。原告余秋娥已预交的11600元，由本院予以退回。被告黄君达应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费11600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  林 彤审判员  万 婷二〇二〇年六月十二日书记员  庄俊雄书记员  申志敏