江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5206号上诉人(原审被告)：郭昕，男，1969年4月18日生，汉族，教师，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹莉，女，1983年1月14日生，汉族，教师，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘计前（曾用名刘技前），男，1963年9月6日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘威，男，1981年1月8日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人郭昕、邹莉因与被上诉人刘计前、刘威民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2020年5月26日公开开庭审理，上诉人郭昕、邹莉及其委托诉讼代理人陈颖，被上诉人刘计前的委托诉讼代理人鲍犇犇到庭参加诉讼，被上诉人刘威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭昕、邹莉上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判上诉人郭昕、邹莉不承担保证责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。一审法院认定刘计前在保证期间向保证人郭昕、邹莉主张了债权是错误的。首先，被上诉人提供的两名证人所提供的证言是虚假陈述。第一个证人刘某1陈述第一次去找担保人是“2012年过端午节不久”，最后一次是“到鼎信出事时，大概是2016年”每次都是与刘某2及刘计前一起去八路中学找的保证人郭昕，每次证人刘某1去要钱时都是把车停在学校外面，没有下车坐在车里等候，从没有进到学校里找过保证人，“一共去了六七次都没有见到保证人郭昕”。证人的陈述前后自相矛盾，漏洞百出，不能自言其说，2012年端午节是公历6月23日，邳州鼎信出事（是邳州市具有社会巨大影响的非法集资刑事案件）众所周知的事件是2012年6月26日案发，邳州市场打非办为追缴涉案款于2012年12月11日在报纸、电视台等媒体发布公告。证人所说的最后一次去找保证人是“到鼎信出事时，大概是2016年”明显撒谎。从2012年6月23日第一次找保证人到2012年6月26日鼎信出事，短短几天去找保证人六、七次，不符合常理，对一个正常理性的成年人来说应该记忆犹新，不可能对具体情况记不清楚。第二个证人李某,4的证言也有前后矛盾的地方，李某,4陈述“第一次去找保证人郭昕的时间是2012年中秋节之前十儿天，第一次去没见到人，我和刘计前、刘某2一起去的，我去过几次，只见过一次是在2014年，我一直呆在车里没下过车”，“邹莉我没见过，第二位（指郭昕）我见过一次，开始都是我在车里，有一次把他喊到门口，我见到的”。在庭审笔录第8页第七行又陈述“2012年中秋节之前十天左右，找到担保人了”。证人第一次陈述的于2012年中秋节前十天左右没找到担保人，第二次陈述同一时间又找到了担保人，证人证言的可信度让人质疑。证人李某,4陈述“去找保证人郭昕时是一直呆在车里未下车”。庭审笔录第8页第4行陈述“开始都是我在车里，有一次把他喊到门口我见到的”，证人证言前后矛盾，坐在车里离大门口至少还有一段距离，未曾蒙面只在车里观望又是如何看清保证人郭昕的长相，证言存在太多的疑点，且证言反复不可信。在庭审笔录第8页第十行，证人李某,4陈述“最后一次要钱是2017下半年，最后一次还是我们三人（李某,4、刘技前、刘某2）去的，去的八路中学，见过郭昕”刘技前的代理人陈述“找到人最早一次代理人不清楚，最后一次找到人是2016年”。证人李某,4的证言与被上诉人的代理人陈述明显不一致。且刘技前无正当理由拒不出庭，虚假的证言不应作为定案依据。其次，再综合被上诉人提供的两个证人证言，分析如下：1、证人刘某1与证人李某,4，从来没有一起去向保证人要过钱。2、这两个证人又都是和刘某2、刘技前一同去八路镇中学向保证人郭昕要钱的。3、两个证人都表示去八路中学向保证人要钱时都一直呆在车里未曾下车。4、两个证人分别多次和刘某2、刘技前去八路中学找保证人郭昕，去八路中学的次数，据第一个证人刘某1陈述至少六、七次，第二个证人李某,4陈述也去过多次，从以上四点得出一个结论，被上诉人刘技前与案外人刘某2从2012年6月23日之后到2016年间去八路中学找郭昕的次数不低于十几次。邳州市八路中学大约占地30亩，54间教室，3栋教学楼，1栋办公室楼，每个办公室坐的人数不等，大办公室坐10人左右，小办公室2人左右，在职员工90多人，校级领导3人，中层领导大约10人，是一个管理严格，安全防范措施健全的教育机构，不可以随便进出，出入也要经过门卫询问后再进入。刘某2与刘技前频繁的去学校找保证人郭昕，是向谁打听的，在哪里找到的郭昕，这些细节都没有。证人李某,4还陈述“有时见不到人时，就给打电话”。从借条上明确写明上诉人的电话号码并且上诉人提交的话费发票、移动营业厅的信息截图等证据可以看出，上诉人的电话号码一直未曾改变，如果证人和被上诉人给保证人打过电话，只要提供是用哪个电话拨打的上诉人随时可以申请法院调出通话记录。这也可以证明证言虚假。二、一审法院适用法律错误。退一步进，即使刘技前提供的证人证言是真实的，证人证言的内容也不能证明债权人在保证期间之内向保证人主张过债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，可以看出认定债权人向保证人主张过债权，是以债权人主张债权的请求到达或者视为到达对方当事人才能成立。而本案证人证言自始至终也没有证明债权人向保证人主张债权是如何到达保证人的。一审中，证人刘某1的证言无法证明债权人刘技前主张债权的请求到达保证人郭昕，因为刘某1未曾下车没进入学校寻找郭昕，也没亲眼见到债权人向保证人主张债权，如果随便找两个证人说去找过保证人或债务人就能成立主张过债权请求权，那势必会造成虚假诉讼案件的增加。第二个证人李某,4的证言证明他第一次去找保证人的时间是2012年9月30日前十天左右，而本案中的保证期间到期之日是2012年的9月6日，保证期间己经经过，保证人此时已经按照法律规定免除了保证责任，根据法律规定保证期间不适用诉讼时效中止、中断的情形。一旦保证期间经过，就无法恢复，根本不存在对保证人起算诉讼时效的问题。证人证言在民事诉讼证据规则中的证明力最弱，如果没有其他证据进行印证，不能作为定案依据，更何况是本案中的证人证言，虚假陈述，漏洞百出，根本无法达到民事诉讼证据规则中规定的高度盖然性的证明标准，一审法院对法律规定的债权人对债务人主张过债权的具体情形理解错误，导致了错误的适用了法律，错误的判决上诉人承担保证责任。三、如果法院从充分保证债权人利益出发，未对债权人提供的证人证言做严格的审核，上诉人也可以表示理解，但也得具体情况具体分析。本案中，案外刘某2与被上诉人刘技前都是开信贷公司的，借款出去都是为了获取高额利息，而保证人为债务人提供保证，是出于朋友的信任，无偿的提供担保，保证人不能因为一次担保终身受到债权人的追偿。《担保法》第二十六条既然对连带责任保证的保证期间作出规定，就应当保障保证人的合法权益，而不能在证据明显不具有证明力的情况下要求保证人承担保证责任。保证期间是否经过的举证责任在刘技前，既然证据不能证明保证期间未经过，保证人就应当免除保证责任。被上诉人刘计前答辩称：一审判认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。刘计前向一审法院起诉请求：1、依法判令刘威、郭昕、邹莉偿还借款本金15万元及利息（依本金15万元，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。2、刘威、郭昕、邹莉承担诉讼费用。一审法院审理查明:2011年12月6日，刘威经案外人刘某2介绍向刘计前借款，并为刘计前出具内容为“借据今借到刘技前现金贰拾万元正(￥200000)月息1.5%，期限叁个月借款人：刘威2011年12月6日担保人：郭昕138××××7691担保人：邹莉139××××7974”的借据一份。刘计前在诉讼时效期限内、保证期间内向借款人、担保人主张了债权；庭审中，刘计前自认至2016年年底前，刘威共计偿还借款本金5万元，剩余借款未还，引起诉争。一审法院另查明，刘计前常住人口登记卡上显示曾用名刘计前，二者系同一人。一审法院认为：第一，关于本案刘计前是否为案件适格主体及借款是否已经还清的问题。合法的借贷关系受法律保护。综合刘计前所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定刘计前与刘威、郭昕、邹莉之间形成合法的借贷、担保关系。刘计前曾用名刘技前，其作为本案刘计前并无不当；刘威辩称其所借为刘某2的钱、且借款已经还清，但未提供证据证明，该院依法不予采信。关于刘威已经偿还的借款，在刘威、郭昕、邹莉均无举证证明的情况下，依据刘计前自认，刘威尚欠借款本金15万元及相应利息。第二，关于刘计前起诉是否超过诉讼时效的问题。本案主债务诉讼时效起算应自借款到期之日，即2012年3月6日起，保证合同从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效，因此应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。……诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，刘计前举证证明其在诉讼时效期限内主张了债权、且存在刘威还款的情形，因此刘计前起诉并未超过诉讼时效，刘威辩称超过诉讼时效缺少相应事实及法律依据，该院依法不予采纳。第三，关于保证人的保证期间是否超过的问题。根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，涉案借款保证期限6个月，保证到期之日为2012年9月6日。刘计前举证证明其在此日期前向保证人主张了债权，且共同保证保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人向任一保证人要求承担保证责任效力及于其他保证人，因此，刘计前要求保证人郭昕、邹莉承担保证责任该院依法予以支持，郭昕、邹莉关于保证责任免除的抗辩意见，该院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十四条、第三十六条的规定，一审法院判决：一、刘威于判决生效之日起十日内偿还刘计前借款本金15万元及利息（依本金15万元，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、郭昕、邹莉对上述上述债务负连带责任，并在承担保证责任后，有权向刘威追偿。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘威、郭昕、邹莉负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实中“刘计前在保证期间内向保证人主张过权利”不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：涉案借款到期日为2012年3月6日，双方当事人未约定保证期间，保证期限应为6个月，故保证期间于2012年9月6日届满。关于刘计前是否在保证期间向上诉人主张过权利的问题，刘计前应当承担举证责任。刘计前虽然自称曾电话向上诉人主张过权利，但关于电话联系的时间无法陈述清楚。刘计前还主张曾到上诉人郭昕所在学校主张过权利，并申请两名证人出庭作证。第一名证人刘某1陈述从没有见过保证人，故不足以证明刘计前向郭昕主张了权利。第二名证人李某,4陈述第一次去找保证人郭昕的时间为2012年中秋节前十几天，而2012年中秋节为2012年9月30日，证人陈述的第一次去找郭昕的时间已经超过了保证期间。故刘计前的举证不足以证明其在保证期间内向保证人主张过权利。本案中，刘计前要求上诉人承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，上诉人郭昕、邹莉的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2680号民事判决第一项，即“刘威于判决生效之日起十日内偿还刘计前借款本金15万元及利息（依本金15万元，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）”；二、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2680号民事判决第二项，即“郭昕、邹莉对上述上述债务负连带责任，并在承担保证责任后，有权向刘威追偿”；三、驳回刘计前的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘威负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人刘计前负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年六月四日书记员  蒋慧娟