河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终86号上诉人（原审原告）：吴祖文，男，1967年11月28日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：郑德辉，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：吴祖德，男，1968年1月3日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人吴祖文与被上诉人郑德辉、吴祖德委托合同纠纷一案，河南省光山县人民法院于2018年11月8日作出（2018）豫1522民初2261号民事判决，吴祖文不服提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫15民终447号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省光山县人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫1522民初2789号民事判决，吴祖文不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴祖文、被上诉人吴祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴祖文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人郑德辉给付上诉人为其垫付给吴祖胜的10.54万元。事实和理由：1．重审判决书置案件基本事实于不顾。重审过程中，原被告双方都没有补充新的证据，但重审判决书仍然置能直接证明案件事实证据于不顾，选择间接证据，认定债权人吴祖胜放弃自己都不承认放弃的债权。并且，对间接证据刻意曲解。本案的现有证据可以证明的事实，2014年被告郑德辉、吴祖德合伙共建吴祖德商住楼，因土地不能满足建房需要，必须占用吴祖胜的住房，于是，二被告请求原告出面协商，最终达成协议。吴祖胜扒掉住房，把土地给二被告建设吴祖德商住楼使用，协议约定土地转让款为25万元，二被告付了3万元，余下22万元由二被告出具欠条，欠条标明两个月内付清余下22万元，不能在两个月付清则月息1.5%对欠款计息。原告被要求作为担保人。又因二被告建房期间产生诸多矛盾，彼此互不信任，经原告等人调解，二被告达成算账协定，一切债权债务归被告郑德辉，共同售房款131万元归郑德辉，但先交由原告代管，目的在于吴祖德害怕郑德辉把钱用了又赖账。2017年，郑德辉起诉吴祖德建房纠纷，2017年12月26日，经光山县人民法院（2017）豫1522民初2078号民事判决书判决131万元共同售房款交由郑德辉，郑德辉取得131万元后向陈贻满支付借款36万元的本息，又于2018年1月11日向吴祖胜支付了购地皮欠款22万元及利息12.54万元中的2万元利息，仍欠利息10.54万元，二被告交由原告代管的131万元自始至终都存在银行里，分文没动，2018年1月11日，郑德辉请人吃饭做吴祖胜的工作，想把10.54万元利息抹掉，当时原告也曾做吴祖胜的工作，但吴祖胜让原告代写了收到地皮款本息24万元的收条，不愿退还二被告的欠条，次日，吴祖胜和老婆、孩子到原告家里讨要10.54万元利息，说买地皮是你协调的，我家只认你，原告又是担保人，郑德辉不给他就找原告要，原告说担保人也不是原告一个人，吴祖胜说他们担保人没有管郑德辉的钱，声称原告用郑德辉的钱还郑德辉的欠账天经地义，是原告故意刁难他。迫于无奈，原告请示郑德辉，但郑德辉错误地认为2018年1月11日他请人吃饭劝说吴祖胜，吴祖胜不再要这10.54万元利息了，坚决不同意。原告向审理郑德辉诉吴祖德建房纠纷的审判长咨询，得到的建议是原告若是担保人又代管被担保人（债务人）的款项可以在担保范围和不超过实际债务的情况下结清债务。2018年1月14日，原告将10.54万元付给了吴祖胜，让吴祖胜写了收款条，并收回了郑德辉和吴祖德出具给吴祖胜的欠款条。代管的131万元扣除支付部分后，全部转入光山县法院执行账户，后郑德辉申请法院强制从原告银行账户存款转走了原告代付的10.54万元。形成了为原告用自己的钱在担保范围内清偿了郑德辉所欠的债务的事实。2．重审判决书认为原告侵犯了被告郑德辉的财产权。上诉人认为这是无稽之谈！二被告将131万元售房款交由原告代管目的在于清偿建房债务，无论这笔款最终归属于谁，首要的是清偿债务，这10.54万元是最清楚无误的建房债务，且原告是担保人，担保人用代管的的被担保人的财物在担保和债务范围内清偿被担保人的债务侵犯了被担保人的财产权？难道被担保人合法债务法律规定可以不还了吗？再者说，这10.54万元郑德辉又通过法院从原告银行存款中执行去了，根本不存在原告侵犯被告财产权的事实。3．重审判决书认为“根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定”“2014年10月至双方在2018年1月结算早已超过6个月，吴祖文的所谓担保责任已经免除，其完全可以拒付吴祖胜的利息款”。那么，被告郑德辉所欠主债务履行期间届满之日是什么时间呢？从二被告与吴祖胜所签《购地皮协议》和所写的欠条内容可以看出，约定两个月之内付清购地皮款，两个月不能付清欠款按月息1.5%计息，约定债务履行期间是选择性的，事实上，二被告没有选择两个月付清购地皮款，而是选择了后者，后者又没约定具体的债务履行期间，显然期限届满时的起算时间以2014年10月后两个月是错误的，同时，判决书已认定2018年1月被告的主债务22万元才履行完，并对利息给付了2万元，期间届满的起算之日为2018年1月11日，证明了判决书认为“吴祖文的所谓担保责任已经免除”与法律是相悖的！上诉人在2018年1月14日向吴祖胜支付被担保人所欠的10.54万元利息，还是在主债务履行期间届满后六个月的担保责任期内，担保责任没有免除，无法拒绝吴祖胜的要求；4．担保人在担保范围内主动为被担保人履行到期债务，不为法律所禁止，如何侵犯了被担保人的诉权。郑德辉辩称，1．吴祖胜与吴祖德签订《地皮与房子置换合同》后，吴祖胜履约后，存在重大违约行为，不付利息属正常；2．吴祖文称其为郑德辉垫付利息是虚假的，属恶意诉讼；3.2018年1月11日上午，郑德辉邀请甘忠元、谢明常、吴光照、吴光生、吴祖文及父亲和妻儿、吴光显及儿子吴祖胜，在上上灶餐馆调解我与吴祖胜本利，当时调解成功，本利结清，吃饭的10人中除吴祖文、其父亲及妻儿、吴祖胜父子外，其余4人均作证证明吴祖胜本利已结清，2018年2月3日谢明常、甘浩共同写证明本利已结清，2018年3月30日上午9时，吴光生有录音证明本息已结清，2018年3月19日，谢明常作了一个律师调查笔录，证明2018年1月11日本利已结清；4．吴祖文请吴光照、吴光生喝酒，吴光照、吴光生在酒后糊涂的情况下在信阳中院二审为吴祖文作伪证，酒醒后，吴光照知道错了，2019年6月8日吴光照找到我，为我出了证明，内容是“关于郑德辉和吴祖文打官司利息一事，我给吴祖文写的证明作废，因为我不知道内部情况。”请法院依法驳回吴祖文的上诉请求。吴祖文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因担保连带责任代被告清偿的欠款利息105,400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：关于郑德辉给付吴祖胜本息24万元是否已结清的问题。根据双方认可的2018年1月11日郑德辉邀请原告、吴祖胜、吴光生、甘浩等人在一餐馆就餐，目的是为了协商解决欠吴祖胜房屋置换款22万元及该22万元的利息问题。当时原告全程参加，对此事实，原告提交2018年1月11日由被告郑德辉书写的：“请吴祖文支付吴祖胜地皮置换款本息合计贰拾肆万元整”，证明目的原告代被告从131万元中付本息24万元，被告承认利息应该给付。被告提交由吴祖文书写、吴祖胜签名（时间为2018年元月11日）的收条：“收到郑德辉地皮置换款本息合计贰拾肆万元整（本金贰拾贰万，息贰万）（无条件提供置换地块的原始证件，指房产证、身份证、户口本，如需要本人必须到场）”，证明目的：本息经在场人调解已说断，就是24万元。上述两份证据真实性双方无异议，结合事后2018年3月30日上午9时郑德辉对调解人吴光生的录音中表述，可以认定，当时本息就是24万元，已了结，事后按口头调解的协议，已履行完毕。理由是①如果没有了结，按交易习惯应该在条子上予以注明利息未了结，但郑德辉给原告的条子上有“本息合计”的表述，原告代吴祖胜写的收条上亦写明“本息合计”，且附有给付房产证原件等条件。按常理，如果利息没结算完毕，是不会附加条件，也不会写“本息合计”。②吴光生是有威望的在场人，双方都相信他，而他的录音中有几处表述：“a、原先一共给25万元，祖文（原告）说少一万，叫我做吴祖胜工作，最后定为24万，就是这样的情况。b、给24万元，我做我老五工作，一万块钱算了，我那侄子不愿意，我把他喊来做工作，算了，24万”。综上，可以认定本案的全部事实为：两被告合伙投资建房，由于要用吴光显、吴祖胜使用的土地，双方在吴祖文等人担保并调解下，于2014年8月14日签订《履行合同补充协议》，将76平方米的住房置换折价25万人民币，并约定两个月内款不到位，按逾期天数月息一分五计息。同日，两被告按该协议共同签名给吴光显出具欠条：“欠到吴光显房屋置换款贰拾伍万元整，二个月内付清，如不付按2014年8月14日协议执行。”原告吴祖文及另外四人在上述协议、欠条上担保人处分别签名。2015年2月16日，郑德辉给付3万元，下欠22万元本金。由于两被告对合伙中账目出现分歧，原告多次调解、参与算账。2016年11月14日，两被告在2015年2月8日算账协定的基础上，由原告及其他人见证签名，达成十条协定。该协定约定，全部建房收入、外部债权债务均由郑德辉负责。该协定签订后，出售两间门面房款131万元，由原告按协定保管，郑德辉主张要回该款，并通过诉讼，该案经本院依法审理后，判决吴祖德和吴祖文（第三人）将130余万元房款交给郑德辉。由此，吴祖文要求该130万元款中应将其担保的吴祖胜的地皮置换款给吴祖胜，并要求被告给付其从中帮忙几年的劳务费。2017年12月23日，原告给郑德辉发信息，告知其吴祖胜一家向原告要钱，原告准备从其保管的售房款中给付本息。郑德辉则回信息告知原告其与吴祖胜之间的事不必原告操心，不能替其付款，否则要承担法律责任。见到该信息后，吴祖文没有给付吴祖胜本息。2018年1月11日，郑德辉在光山县城一餐馆邀请吴祖文、吴祖胜、吴光生、甘忠源等人吃饭，并就吴光显、吴祖胜22万元置换房款本金及利息进行协商，经在场人吴光生协调，吴祖文参与，当时双方同意本息共计24万元。之后，郑德辉给吴祖文写了给付本息共计24万的条子，吴祖文见该条子后，从130余万的房款中转账24万给了吴祖胜，吴祖文帮吴祖胜写了收条，吴祖胜将原欠条退给了吴祖文。2018年1月14日，吴祖胜又向吴祖文要利息，经双方结算扣除已付的2万元利息，吴祖文在未经郑德辉许可的情况下又给吴祖胜10.54万元的利息。此时，吴祖文保管的131万元仍在执行中。2018年6月5日，吴祖文以担保人给付了利息为由，向二被告追偿该10.54万元的利息款。2018年11月8日，本院作出（2018）豫1522民初2261号民事判决书，驳回原告吴祖文的诉讼请求，后吴祖文不服，提出上诉。2019年4月18日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终447号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。一审法院认为，原告吴祖文与被告郑德辉之间就131万元售房款形成了委托管理关系。2018年1月11日，被告郑德辉与案外人吴祖胜已就22万元本金及利息通过在场人吴光生等人达成本息共计24万元的调解意见，且已按此履行完毕，后吴祖胜反悔，继续索要利息，在此情况下，吴祖文不应擅自向吴祖胜支付10.54万元利息。首先，吴祖文作为担保人参与了2018年1月11日全程调解过程，事过仅三天，其又给案外人吴祖胜10.54万元，并且，其在向吴祖胜支付该10.54万元之前，郑德辉明确告知每一笔支付款都需经其本人同意并凭其书面签字支付意见方能支付，没有郑德辉的签字，吴祖文不得对外支付。吴祖文对郑德辉的售房款有保管的义务而没有擅自处分的权利，在没有委托人郑德辉书面授权的情况下，吴祖文支付吴祖胜10.54万元利息的行为是对郑德辉财产权的侵犯，故其支付行为对郑德辉无效，由此产生的法律后果应当由吴祖文自行承担。其次，根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案吴祖文对郑德辉欠款的保证方式约定不明，应依法按照连带责任保证承担保证责任，而连带责任的保证人担保责任期间为主债务履行期间届满后6个月，超过6个月，免除担保责任。2014年10月至双方在2018年1月结算早已超过6个月，吴祖文的所谓“担保责任”已经免除，其完全有理由拒付吴祖胜的利息款。退一步讲，即使郑德辉确实欠吴祖胜10.54万元利息款，那么吴祖胜完全可以起诉郑德辉依法索要，由郑德辉应诉答辩是否应当支付，在郑德辉与吴祖胜之间的纠纷未能依法妥善处理或未获郑德辉许可的情况下，吴祖文擅自支付吴祖胜10.54万元利息款的行为是对郑德辉诉权的侵犯。综上，原告吴祖文给付吴祖胜利息10.54万元的行为没有法律依据，对被告郑德辉不具有法律约束力，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：驳回原告吴祖文的诉讼请求。案件受理费2,408元，由原告吴祖文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴祖德提交协定一份，拟证明债务22,084.5元由郑德辉还。郑德辉质证称，这个是真的，这个陈贻满事儿；劳务费是不存在的，吴祖文从未没有给我搞过活儿，与劳务费无关。吴祖德质证称，没有意见。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于郑德辉是否应当支付吴祖文10.54万元。本案中，吴祖文与郑德辉之间形成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意，”的规定，受托人吴祖文应当按照委托人郑德辉的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人郑德辉同意，而吴祖文未经委托人郑德辉同意，擅自向他人支付10.54万元，其行为的后果应当由吴祖文自行承担，故一审判决驳回吴祖文的诉讼请求并无不当。综上所述，吴祖文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,408元，由上诉人吴祖文负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年六月十日书记员 汪玉娇