江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0585民申6号 再审申请人（原审被告）：邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 再审申请人（原审被告）：顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被申请人（原审原告）：邹贵俊，男，汉族，1970年3月5日生，住安徽省舒城县。 被申请人（原审原告）：赵学美，女，汉族，1973年9月12日生，住江苏省太仓市。 委托代理人：王志刚（代理上列两被申请人），男，汉族，1964年8月14日生，住江苏省太仓市。 再审申请人邵友红、顾雪琴因与被申请人邹贵俊、赵学美商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0585民初2024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人邵友红、顾雪琴申请再审称：1、原审不应适用小额诉讼程序，本案系业主与开发商之间的商品房销售合同纠纷，实际为一系列的群体案件，而且双方对于案件的争议较大，适用小额诉讼程序实质上是对申请人诉讼权利的一种剥夺；2、原审法院认定太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）“擅自提高容积率的行为构成违约”缺乏证据，属于认定事实不清，适用法律不当。违约指的是合同当事人违反合同义务，前提是有约定在先，才有违反与否的争议。鸿达公司与被申请人之间不仅不存在有关容积率的约定，而且鸿达公司就相关面积等已经尽到了法律规定的公示义务，鸿达公司并不负有原审判决认定的“未对购房者尽到相应的提醒义务”的责任，故违约之说不能成立。3、原审法院认定50元每平米的赔偿标准缺乏事实和法律依据；4、虽然本案判决之前已经有大量案件经过法院的一审及再审程序审理并判决，但前述案件都属不同主体，涉案合同都不一致，赔偿金额也不相同，属于完全独立的单个案件。其余案件的审结并不能直接适用于本案等其他案件，申请人作为每一个一审案件的被告依法都享有申请再审的权利。综上，请求依法撤销太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民初2024号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，诉讼费用由原审原告承担。 被申请人邹贵俊、赵学美未作答辩。 经审查，王志刚、赵文兰因同样事由，率先于2013年10月31日向本院起诉鸿达公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2013）太民初字第0869号民事判决书，驳回王志刚、赵文兰的全部诉讼请求。王志刚、赵文兰不服该判决，提起上诉。2015年1月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02474号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为本案被告参加诉讼。后本院经审理认为，关于鸿达公司开发的彩虹天下小区实际容积率是否违约的问题，鸿达公司的宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率为1.58。虽然该小区的实际容积率符合规划要求并通过竣工验收，但与鸿达公司的宣传明显不一致。而王志刚、赵文兰与鸿达公司签订的合同第二条明确了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书的编号，该条并未对涉案小区实际建筑面积及实际容积率是否存在变化和变更进行具体的说明。同时，鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为构成违约。结合鸿达公司提高容积率的幅度、王志刚及赵文兰居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本支出等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定鸿达公司应按商品房的面积，以50元每平方米的标准（阁楼为25元每平方米）赔偿王志刚及赵文兰的违约损失，并据此于2015年11月5日作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元。邵友红、顾雪琴不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏05民终734号民事判决，驳回上诉，维持原判。邵友红、顾雪琴不服上述终审判决，向苏州市人民检察院申请检察监督，苏州市人民检察院于2017年8月8日作出苏检民（行）监[2017]32050000073号决定书，不支持邵友红、顾雪琴的监督申请。邵友红、顾雪琴随后又向江苏省高级人民法院申请再审，2018年8月3日江苏高级人民法院作出（2018）苏民申3107号裁定书，驳回了邵友红、顾雪琴的再审申请。2019年4月8日，被申请人邹贵俊、赵学美提起本案商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令邵友红、顾雪琴赔偿6307.5元，本院以小额诉讼程序审理后作出（2019）苏0585民初2024号民事判决，判决支持了邹贵俊、赵学美的诉讼请求。 2017年3月至2019年8月间，本院陆续受理了上述彩虹天下小区业主闻慰、徐雪亚等人依据生效的（2015）太民初字第00200号民事判决起诉邵友红、顾雪琴要求赔偿的案件134件，根据起诉的标的额均依法适用小额诉讼程序进行了审理，除其中23件撤诉、1件被移送其他法院审理、4件因房屋被转卖而被驳回诉讼请求外，其余106件本院均判决支持了原告的诉讼请求。但邵友红、顾雪琴不服本院判决，于2017年8月至2019年7月间，先后对其中闻慰、徐雪亚等人的54件判决案件申请再审，其申请再审的理由与本案中第1、2、3项申请再审理由雷同。本院经审查后均作出驳回再审申请的裁定。2020年1月，邵友红、顾雪琴不服（2019）苏0585民初2024号民事判决再次向本院申请再审，其申请再审的理由仍与上述54件案件的理由相同。本院于2020年4月13日对邵友红、顾雪琴进行了法律释明，告知其再审申请已涉嫌滥用诉权，但其仍坚持申请再审，并增加了本案申请中的第4点再审理由。 本院认为，（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书已对鸿达公司擅自提高容积率的行为确认构成违约，该判决已生效。而且，苏检民（行）监[2017]32050000073号决定书和（2018）苏民申3107号裁定书亦认可该案一、二审认定的违约事实、赔偿标准并作出了相应裁决，邵友红、顾雪琴作为案件当事人的相关权利已得到充分保障。现就同一楼盘、基本相同的情况，本院根据小区居民在相关案件中所请求的标的额，适用小额诉讼程序审理符合法律规定，同时根据违约事实并参照相同赔偿标准，确定邵友红、顾雪琴应承担的赔偿责任完全合理合法。因此，邵友红、顾雪琴作为违约一方当事人，本应合法行使其诉讼权利，充分尊重相关司法机关所作出的公正裁决，以保证纠纷能够得到顺利解决。但两人在本院相关判决已生效、数十次申请再审被驳回后仍不断以相同理由提出再审申请，尤其是在本院因本案向其释明后仍坚持申请再审，不仅给对方当事人造成诉累，也严重浪费国家司法资源，其行为已严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则，属于滥用诉权行为。因此，邵友红、顾雪琴申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵友红、顾雪琴的再审申请。 审 判 长  周伟旗 审 判 员  郑金硕 人民陪审员  杨培兰 二〇二〇年六月二十三日                                                           法官助理  于静                                                          书记员  浦静