吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1189号上诉人（原审原告）：顾占忠，男，1969年4月5日出生，汉族，律师，住吉林市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市万科滨江房地产开发有限公司，住所地吉林市高新技术产业开发区。法定代表人：林曈，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。上诉人顾占忠因与被上诉人吉林市万科滨江房地产开发有限公司（以下简称万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾占忠的委托诉讼代理人武志鲲，被上诉人万科公司的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾占忠上诉请求：一、维持一审判决第二项，改判支持顾占忠的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由万科公司承担。事实和理由：一、一审法院未支持顾占忠要求万科公司委托第三方机构出具维修方案的主张系认定事实不清。自2012年入住至今，案涉房屋一直处于渗漏状态，万科公司维修多次均未解决渗漏问题。在2016年-2017年期间顾占忠所提起的诉讼案件中，就曾提出要求万科公司查找漏点并委托第三方有相应资质的机构出具维修方案进行维修，但万科公司并未委托第三方出具维修方案。2018年11月，万科公司再次根据自制维修方案对案涉房屋外墙进行了维修，但是2019年雨季还是出现了外墙渗漏情况。万科公司多年的维修行为均不能根治外墙渗漏问题，是因为其自制的维修方案、维修方式不能根治漏水，因此万科公司委托第三方有资质的机构出具的维修方案是根治外墙渗漏问题的大前提，万科公司多年的维修行为已表明其不可能主动委托第三方机构出具维修方案，顾占忠只有通过诉讼，要求法院判决强制万科公司委托第三方机构出具维修方案。出具维修方案并不能简单的认为是履行维修义务的一部分，而是万科公司履行维修义务的前提条件。二、一审法院未支持顾占忠要求万科公司委托第三方机构出具维修方案的主张显失公平。本案审理过程中已查明2013年至今，案涉房屋外墙持续渗漏的事实。多年来，顾占忠一直因此连续遭受损失，严重影响正常居住。万科公司怠于委托第三方机构出具根治渗漏的维修方案，导致外墙一直处于渗漏状态，多次维修不能根治渗漏的根本原因。万科公司作为房屋的建设方，其有能力在业界寻找适合的第三方机构出具维修方案，由万科公司委托第三方机构出具维修方案是能够实现的，合情合理。如不能判决强制万科公司委托第三方机构出具维修方案，则不能根本解决外墙渗漏问题，顾占忠势必将面临虽判决万科公司履行维修义务，但是仍处于当年修第二年漏的恶性循环中，致使顾占忠持续蒙受损失，显然是不公平的。万科公司辩称，一审判决正确，顾占忠的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。顾占忠向一审法院起诉请求：一、万科公司委托第三方专业机构出具涉案房屋外墙面渗漏维修方案；二、万科公司对涉案房屋外墙面渗漏处检查漏点并进行修复；三、万科公司承担本次诉讼有关的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月12日，顾占忠与万科公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定万科公司将其开发的涉案房屋出售给顾占忠，合同十六条第三款保修责任约定：“在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非因出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由购买人承担。”2012年12月份，万科公司将房屋交付给顾占忠。因房屋外墙渗漏问题，顾占忠于2017年将万科公司起诉至一审法院，要求万科公司赔偿其维修费及损失。在该案审理过程中，万科公司向一审法院提交“致涉案房屋维修联系函”一份，证明万科公司曾联系顾占忠对案涉房屋进行维修，该维修函载明：“我司于2015年6月19日接到业主关于室内窗口长毛、漏水的报修问题，经我司人员检查属于外墙渗水保修期5年（2012年12月20日-2017年12月30日）。按照我公司与业主签订的《商品房买卖合同》以及《住宅质量保证书》的规定，房屋在保修期内我司负有保修义务。”万科公司在该案庭审中亦同意对房屋漏水部位进行维修。因案涉房屋外墙始终漏水，2018年11月4日万科公司对房屋窗外外墙渗漏处进行了维修，2019年雨季该房屋客厅、三处卧室及厨房室内外墙一侧墙体仍然渗漏。2013年6月至2014年12月期间案涉房屋主卧、次卧、阳台等部位出现不同程度的渗水、反霜情况。2015年及2016年的主卧、次卧以及书房室内外墙一侧墙体均有渗水现象。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用以及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”经一审法院审理查明，万科公司曾就案涉房屋外墙渗水及在质保期内应予维修向顾占忠发出过维修函，且在另案中当庭同意应当承担维修义务，能够证明案涉房屋外墙在质保期内确实存在质量问题，且根据顾占忠在本案及另案提供的证据，亦可证实案涉房屋外墙渗漏一直未予修复，故依照上述司法解释的规定，万科公司应当承担相应的修复义务。关于修复具体位置，顾占忠当庭明确为南侧外墙（位于客厅外侧）以及西侧外墙（位于主卧及次卧外侧）。关于修复标准，顾占忠要求达到雨季不再渗漏。关于顾占忠提出的要求万科公司查找漏点及委托第三方机构出具维修方案的主张，属于万科公司履行修复义务的具体方式，因一审法院已支持顾占忠要求万科公司履行修复义务的主张，可在具体履行义务中予以解决。关于万科公司在答辩意见中提出的维修义务应由物业公司承担以及案涉房屋已过质量保证期，开发公司不应承担维修义务的主张。因案涉房屋外墙漏水问题发生在质保期内且一直未予修复，且万科公司未向一审法院提供证据证明外墙渗漏系因顾占忠自身原因造成的，故一审法院对万科公司的上述抗辩主张不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决：一、万科公司于判决生效之日起立即对涉案房屋南侧外墙（位于客厅外侧）以及西侧外墙（位于主卧及次卧外侧）进行修复，达到修复后雨季不再渗漏为止；二、驳回顾占忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由万科公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人提出诉讼请求应当明确、具体。本案中，顾占忠请求判令万科公司委托第三方机构出具维修方案，但其在一审及二审的审理期间均未明确“第三方机构”的主体，本院无法对顾占忠所称的“第三方机构”进行确认，故对其提出的上诉请求无法支持。此外，顾占忠提起本案诉讼，目的在于彻底修复房屋的渗漏。修复房屋渗漏所涉及的具体问题较为复杂，其修复的效果受修复方案、具体施工操作等因素的影响，虽万科公司此前曾多次维修未解决案涉房屋渗漏问题，但一审判决已经作出要求万科公司修复渗漏的判项，并明确修复的程度需达到雨季不再渗漏为止，应当认为顾占忠提起本次诉讼的目的能够实现。关于是否委托第三方出具维修方案，是万科公司在履行法律所确定的维修义务过程中的具体选择，不宜具有强制性。顾占忠在庭审中对委托第三方机构出具维修方案是否能够彻底解决本案所涉及的房屋渗漏问题亦不能明确，其认可存在即使委托第三方机构出具维修方案后仍无法完全解决渗漏的可能。故一审对顾占忠要求万科公司委托第三方机构出具维修方案的诉讼请求不予支持，并无不妥。鉴于此前经多次维修未达到修复效果，万科公司可在本次实际履行过程中充分考虑委托具有专业资质的第三方机构出具维修方案的可行性，以便更好的解决房屋渗漏问题。综上所述，顾占忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由顾占忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年六月二十三日书记员  周双媛