浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1319号上诉人（原审原告）：贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。被上诉人（原审被告）：义乌市供销合作总社，住所地义乌市江东街道办事处江东中路77号。统一社会信用代码：91330782147635182Y。法定代表人：周建平，系主任。委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。上诉人贾惠民因与被上诉人义乌市供销合作总社劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初19984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾惠民上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决违反劳动争议举证责任倒置规定。当事人对自己的主张应当提供证据，义乌市供销合作总社没有提供其以及义乌市供销集团等掌握的发放高温费情况的证据，违反劳动争议举证责任倒置的规定，也违反谁主张谁举证的裁判规则。2、2006年6月至2017年间相关判决和裁定证明：贾惠民没有正常在岗工作是由于义乌市供销合作总社原因造成的，因此视同上班补发工资，贾惠民享受包括高温费等在内的待遇由义乌市供销合作总社负责补偿，符合相关规则。3、2017年6月，贾惠民就包括2007年以来的高温费在内相关问题向省、金华、义乌信访局和义乌市农合联、义乌市供销合作总社要求落实解决，义乌市供销合作总社的代理人明确已收到该信件且也向上级部门答复说通过司法途径解决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第13条规定，本案并未过仲裁时效。退一步讲，2016、2017年的高温费没有过仲裁时效，但没有支持错误。4、贾惠民于1998年因工负伤，当年经劳动保险部门认定为工伤，根据工伤保险条例规定，工伤待遇是按照义乌市职工工伤保险暂行规定享受工伤待遇，依据义政（1994）143号文件的规定：有单位按月付给不低于本人月工资70%的伤残抚恤金和各项补贴。补贴就包括高温补贴、年休假补偿等。义乌市供销合作总社二审辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。贾惠民自1998年6月受工伤以后，就没有在我处提供劳动，而高温补贴是对从事高温作业的工作人员给予的岗位津贴，既然贾惠民没有提供劳动，也没有从事高温作业，不符合高温岗位津贴的支付条件。贾惠民的诉讼请求没有事实和法律依据。此外，一审判决在本院认为部分对高温岗位津贴的法律规定及适用仲裁时效等问题都进行了充分的阐述。贾惠民向一审法院起诉请求：判决义乌市供销合作总社支付贾惠民2007至2017年高温费8800元。一审法院认定事实，1982年8月，贾惠民到义乌市上溪供销社工作，1983年10月1日起转正。1993年12月6日，义乌市供销合作总社任命贾惠民为业务科副科长。1996年10月23日，义乌市供销合作总社派遣贾惠民到原义乌市浙中生产资料市场任总经理。1998年6月16日，贾惠民因打印文件途中跌倒，1998年9月2日经义乌市劳动局认定为工伤。工伤事故发生后至今，贾惠民未再在义乌市供销合作总社实际工作。2006年10月10日，金华市正路司法鉴定所出具司法鉴定书，认定贾惠民工伤伤残等级为六级。2007年1月4日开始，贾惠民就工伤待遇、工资、奖金、社保通过劳动仲裁机构、人民法院向义乌市供销合作总社主张权利。2011年11月后到2019年间，贾惠民又多次就工资损失、生活费、未休年休假工资等问题通过劳动仲裁机构、人民法院向义乌市供销合作总社主张过权利。2016年9月28日，贾惠民与义乌市供销合作总社签订《关于贾惠民公积金、伤残津贴及个有所得税关联事项的说明》一份，约定，从2016年7月份起贾惠民按月领取残疾津贴，不再要求恢复工作岗位等。2018年，因贾惠民在义乌市的房屋拆迁，贾惠民向稠城街道拆迁工作人员提出要求解决工资损失、高温补贴等问题，经工作人员协调，义乌市供销合作总社于2019年1月8日发给贾惠民2018年度高温补贴800元。2019年8月26日，贾惠民以2007年至2017年高温费每年800元欠发为由，申请劳动仲裁。2019年10月24日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2019）1383号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。贾惠民不服该仲裁裁决，诉来该院。原审法院认为，本案争议为贾惠民是否可以享受2007年至2017年高温津贴（或称高温费、高温补贴），贾惠民现在主张是否已过仲裁时效。1960年7月1日卫生部、劳动部、全国总工会联合公布的《防暑降温措施暂行办法》规定，“为了防止中暑、保障工人农民的身体健康、不断地改善劳动条件、提高劳动生产率，特制订本办法；本办法适用于工业、交通运输业及基本建设工地的高温作业和炎热季节的露天作业；小型厂矿和田间作业的防暑降温工作可参照本办法的有关规定。”“对高温作业者和夏季露天作业（包括田间作业）者，应供给足够的合乎卫生要求的饮料、含盐饮料（包括盐汽水、茶水、中药、各种汤类等），其含盐浓度一般为0．1～0．3％。有条件的地区及单位可要求水温达到10℃左右”等内容。贾惠民系义乌市供销合作总社职工，其在2007年至2017年期间并未在被告处提供劳动，并非从事该暂行办法所载明的行业岗位的工人农民，更非在高温岗位工作，该暂行办法也未规定应当发放高温费或高温津贴，除了保健措施外，只有饮料提供。该暂行办法在2012年新的规定出来后失效。因此贾惠民要求依据此暂行办法发放每年800元的高温津贴，依据不足，不予支持。2012年6月29日生效的《防暑降温措施管理办法》规定，本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位；劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴；用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额；高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整等。根据本办法及贾惠民在2007年至2017年期间并未在义乌市供销合作总社提供劳动的事实，贾惠民主张高温津贴没有事实和法律依据。义乌市供销合作总社提出的意见符合上述办法规定，该院予以采纳。关于贾惠民的诉请请求是否已过仲裁时效问题。高温津贴不属于劳动报酬，而属于用人单位按规定在特定岗位高温工作情况下的保健福利，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款关于仲裁时效为一年及中断的规定，但不适用该条第四款仲裁时效的规定。高温补贴每年结算一次，贾惠民提交的证据于2017年6月13日始多次提出争议期间年高温费问题，2007年至2011年不存在高温津贴，2012年2015年度的高温津贴均已过仲裁时效；2016年至2017期间该高温津贴因其向有关单位主张而中断，未过仲裁时效。2018年度高温津贴义乌市供销合作总社根据特殊情况自愿发给贾惠民，是对自己权利的处分，但不能据此认定义乌市供销合作总社应向贾惠民发放其他年份的高温津贴。综上所述，贾惠民的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款，《防暑降温措施管理办法》第二条、第十七条的规定，判决：驳回贾惠民的诉讼请求。二审中，贾惠民向本院提交以下证据：一、义乌市社保处出具的证明一份，证明退休工人楼洪银2017-2019年均发放了冷饮费的事实。退休职工都有高温补贴，贾惠民作为在编在岗的正式职工，且是工伤复发人员，应当享受高温补贴。二、工资查询条3页，证明中国银行义乌市分行职工骆亚芳2017-2019年的防暑降温费发放情况，中国银行职工在非高温的空调条件下也有防暑降温费的享受，贾惠民也应当享受防暑降温费。三、义乌市人力资源和社会保障局调查笔录1份，证明义乌市供销合作总社主管部门人员在2018年5月-8月期间多次找贾惠民沟通协商，双方沟通的相关问题包括高温费、年休假补偿等，仲裁时效的连接符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定。义乌市供销合作总社质证意见，该组证据不是新证据。第一组证据楼洪银的发放与本案没有关联性。社会保险处给退休工人发放的是社会保险待遇，由社会保险基金支出，发放待遇的内容也是按照相应的社会保险的规定予以发放，与用人单位应支付给员工的工资或者津贴是没有关系的，发放的主体都是不一致的。对证据二，骆亚芳是贾惠民的妻子，该组证据都是打印件，真实性无法确认，和本案无关联性。对证据三，真实性无异议，但和本案无关联性，无法达到贾惠民的证明目的。该调查是针对贾惠民提起的工伤认定作出的调查，通篇都没有讲高温津贴等费用。本院认证意见，证据一、二与本案无关联，本院不予评判。证据三，根据证据的内容，不能达到待证目的。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，发放高温补贴的前提条件是劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，而贾惠民自1998年6月工伤后未正常上班，故其主张高温补贴缺乏事实和法律依据，原审判决对此进行了充分的阐述，本院予以赞同。综上，原审判决驳回其诉请并无不当。综上所述，贾惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年六月十二日代书记员 周 莉