辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终423号 上诉人（原审原告）：贲亚奎，男，1955年10月14日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井志民，男，1966年7月15日出生，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1981年8月25日出生，现住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王国权（杨丽娟丈夫），现住丹东市振兴区。 上诉人贲亚奎因与被上诉人井志民、杨丽娟买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贲亚奎及其委托诉讼代理人宋士君、被上诉人杨丽娟及其委托诉讼代理人王国权到庭参加诉讼。被上诉人井志民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贲亚奎上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4197号民事判决，依法改判解除贲亚奎与井志民、杨丽娟之间签订的买卖合同、判令井志民、杨丽娟赔偿贲亚奎损失10000元（暂定10000元，待评估后再行增加、变更诉讼请求）。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定案涉店铺由杨丽娟实际经营错误。案涉店铺是在2019年年初才注销的，此前的负责人一直是井志民，而且在丹东市元宝区人民法院的判决中已经认定了井志民为实际经营人。2、案涉产品外包装上体现瓷砖产地是广东，而一审法院却认定贲亚奎没有要求购买广东产的瓷砖，这显然系认定事实错误。3、一审判决查明事实部分认定了丹东市元宝区人民法院的（2018)辽0602民初308号民事判决书。即认定被上诉人不能准确提供出售商品的产品名称、生产厂厂名、厂址，应当承担违约责任。一审判决未支持贲亚奎的诉讼请求是错误的。4、被上诉人始终未能证明其出售产品的产地、生产厂商、厂址，贲亚奎不应对此承担举证责任。 井志民未作答辩。 杨丽娟辩称，3次庭审杨丽娟均胜诉，可以证明杨丽娟销售的产品是合格产品。杨丽娟已经提供了产品质检报告及合格证。 贲亚奎向一审法院起诉请求：判令解除原被告之间的买卖合同，判令被告赔偿损失10000元（暂计） 一审法院认定事实：丹东市元宝区春杭木质门店的业主登记在井志民名下，2017年，该店由杨丽娟实际经营。2017年4月22日，贲亚奎委托案外人刘鹏在杨丽娟经营的木质门店订购了价值124278元的瓷砖。嗣后，杨丽娟在瓷砖生产厂家购买了刘鹏订购的各种瓷砖，瓷砖生产厂家按照刘鹏确认的送货地址，将瓷砖交付收货人。贲亚奎利用刘鹏购买的瓷砖装修其经营的酒店。杨丽娟向贲亚奎提供的装饰材料非广东生产。刘鹏在订购瓷砖时，未向出卖方要求广东砖，只要求瓷砖的样式。2018年3月1日，贲亚奎基于消费者权益保护法，将丹东市元宝区春杭木质门店、杨丽娟作为被告，刘鹏作为第三人，诉至丹东市元宝区人民法院，要求丹东市元宝区春杭木质门店、杨丽娟赔偿331074元。丹东市元宝区人民法院经过审理，认为贲亚奎购买的瓷砖不属于生活消费品，其主张的欺诈行为无事实依据，杨丽娟出售瓷砖系职务行为，并认为丹东市元宝区春杭木质门店应该准确提供出售商品的产品名称、生产厂厂名、厂址，丹东市元宝区春杭木质门店未能提供，应承担相应的违约责任。该案在审理过程中，法庭向原告释明可以变更诉讼请求，要求解除合同、承担违约责任、赔偿损失，但是，贲亚奎坚持原诉讼请求。丹东市元宝区人民法院遂作出（2018）辽0602民初308号民事判决：驳回原告贲亚奎的诉讼请求。贲亚奎对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院。2018年12月20日，丹东市中级人民法院作出（2018）辽06民终2023号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，贲亚奎委托刘鹏在杨丽娟实际经营的店铺订购各种瓷砖，并按订单上载明的瓷砖名称、数量、规格等交付了价款，杨丽娟按照订单经瓷砖生产厂家向贲亚奎交付了标的物，应确认贲亚奎与杨丽娟关于案涉瓷砖的买卖合同关系成立。贲亚奎接受并使用了案涉的瓷砖后，要求解除合同，与法相悖，不予支持。贲亚奎主张其委托刘鹏订购瓷砖时，明确告知被告要广东产的高档装饰材料，被告提供的不是广东产高级装饰材料，即构成违约，应当承担违约责任。但是，刘鹏在另案中明确表示其未向被告提出要广东产高档装饰材料。贲亚奎此主张无事实依据，不予采信。故对其要求被告承担违约责任赔偿损失的诉讼主张，予以驳回。 一审法院判决：驳回原告贲亚奎的诉讼请求。案件受理费75元，由原告负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明，贲亚奎提供的案涉瓷砖外包装照片体现，案涉瓷砖外包装标识的生产厂商及产品名称分别为：佛山市马可贝尔陶瓷有限公司、大理石瓷砖（华夏明珠瓷砖）；佛山市嘉勋陶瓷有限公司、古典艺术砖（惠爱嘉陶瓷）；佛山市嘉勋陶瓷有限公司、古典艺术砖（小苹果瓷砖）。上述外包装还标识了厂址、联系电话、产品规格、执行标准等，并印有“合格证”字样。 本案二审庭审中，杨丽娟认可其销售的案涉瓷砖的生产厂商为佛山市马可贝尔陶瓷有限公司及佛山市嘉勋陶瓷有限公司，陈述产品实际产地为上述生产厂商设在沈阳的分厂。 本院二审期间，贲亚奎申请对案涉瓷砖是否符合国家相关瓷砖行业质量标准，是否为合格产品进行司法鉴定。进入鉴定程序后，贲亚奎以鉴定机构无法确定能够对案涉瓷砖的质量进行鉴定且生效判决已确认井志民、杨丽娟存在违约行为为由，撤回上述鉴定申请。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，贲亚奎在本案中主张解除其与案涉瓷砖销售者之间的买卖合同，并向案涉瓷砖销售者主张违约赔偿责任的主要理由在于以下三个方面：1、案涉瓷砖系“三无产品”；2、销售者未依约定提供广东产地的瓷砖；3、案涉瓷砖存在质量问题。本院经审查认为，贲亚奎的上述主张均不能成立，理由如下： 一、关于案涉瓷砖是否属于“三无产品”的问题。“三无产品”不属于法律概念。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，销售者销售的产品的标识应当有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等。其中，产品质量检验合格证明，是指生产者出具的用于证明出厂产品的质量经过检验，符合相应要求的证件。产品质量检验合格证明的标注方式既可以采用合格证书标注，也可以使用合格标签，也可以在产品或者产品的包装上或者产品的说明书上使用合格印章或者打上“合格”二字，以示该产品经检验合格，生产者向消费者做出质量合格承诺。经查，贲亚奎提供的案涉瓷砖的外包装上标明了产品名称、生产厂家名称及厂址，并印有合格证，可以认定案涉瓷砖符合上述法律的规定。贲亚奎主张案涉瓷砖系“三无产品”没有事实依据，本院对其该项主张不予支持。关于贲亚奎主张案涉瓷砖应标识实际生产加工地为“沈阳”的上诉意见，因无法律依据，本院不予采纳。关于贲亚奎主张案涉瓷砖系假冒伪劣产品，与产品外包装标识的生产厂商没有任何关系的上诉意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。 关于贲亚奎主张丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初308号生效民事判决认定案涉瓷砖销售者未能提供案涉瓷砖产品名称、生产厂厂名、厂址应承担违约责任一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。如前所述，贲亚奎提供的案涉瓷砖的外包装足以证明该产品标识符合法律规定，故贲亚奎以该生效判决的相关认定主张销售者承担违约赔偿责任依据不足，本院不予支持。 二、关于贲亚奎与案涉瓷砖销售者是否约定瓷砖产地应为广东的问题。因贲亚奎委托刘鹏订购案涉瓷砖，刘鹏陈述其与出卖方未就瓷砖产地作出约定，故贲亚奎以案涉瓷砖的实际产地并非广东为由向出卖方主张违约责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于贲亚奎主张案涉瓷砖存在质量问题是否有事实及法律依据的问题。本案中，贲亚奎作为案涉瓷砖买受人，收货验收后已实际使用案涉瓷砖。其对产品质量提出异议，应当承担初步的举证责任证明案涉瓷砖存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定的“（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”等情形。贲亚奎仅以案涉瓷砖铺贴后存在异味为由主张瓷砖存在质量问题，但未对其该项主张提供初步证据。本院二审期间，贲亚奎申请对案涉瓷砖质量进行司法鉴定，进入鉴定程序后其又撤回了鉴定申请。贲亚奎放弃鉴定系其对自身权利所作处分，本院予以准许。因贲亚奎未能就案涉瓷砖存在质量问题完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对贲亚奎关于案涉瓷砖存在质量问题的上诉主张不予支持。 关于井志民是否是案涉瓷砖销售者一节。因案涉瓷砖买卖合同的订立是由刘鹏与杨丽娟协商确认的，杨丽娟自认其是案涉瓷砖实际销售者，仅凭原丹东市春杭木质门店登记的经营者为井志民的事实，尚不足以证明其与贲亚奎之间存在买卖合同关系，故对贲亚奎提出的此项异议不予支持。 综上所述，贲亚奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由贲亚奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  于大海