新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终24号 上诉人（原审原告）：胡向阳，男，1972年6月15日出生，汉族，第七师一二六团屯丰业材料有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：王加胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏斌，男，该公司技术总监。 委托诉讼代理人：龚峥嵘，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：高乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付晓斌，北京市君合律师事务所律师。 上诉人胡向阳因与被上诉人克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司（以下简称燕宝公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。胡向阳及其委托诉讼代理人李大成、燕宝公司之委托诉讼代理人张宏斌、龚峥嵘、宝马公司之委托诉讼代理人付晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡向阳上诉请求：依法撤销一审判决的第二项，请求二审法院依法改判为：燕宝公司向胡向阳赔偿购车款767,000元、车辆购置税65,555.56元，装潢费7,000元、雪地胎9,800元、交强险1,800元，商业险费用6,518.32元、汽车租赁费236,900元（2018年2月1日至2018年3月15日共43天，每天800元，合计34,400元；2018年3月16日至2019年7月6日共485天，每天422元，合计202,500元），汽车租赁费发票的税费9,201元，律师代理费45,864元，共计：1,149,639元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1．案涉车辆虽然已经超过了三包有效期，但发生了严重危害胡向阳生命安全的爆炸燃烧事故，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。根据上述法条，胡向阳认为其作为消费者有权根据受损程度任意选择经营者承担民事责任的方式，而不是必须以修理为前置。2．本案燕宝公司既是销售者，也是本案车辆的维修者，整个销售过程包括维修，应当是一个整体。应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）一百一十三条第一款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3．《消费者权益保护法》为上位法，是法律，而《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《家用车三包责任规定》）是国家质量检验检疫总局颁布实施的规章，该规章规定的严重安全性事故故障必须要经过两次修理，且在多个条款当中限制了消费者维权的方式，故凡与《消费者权益保护法》第五十二条矛盾内容的地方均无效。4．装修费、雪地胎均有票据予以佐证；交强险和商业险均是必须支付和缴纳的费用，保费为2018年1月30日发生爆燃事故之前所缴纳；产生汽车租赁费236,900元和汽车租赁费发票的税费9,201元是由于爆燃事故发生后，胡向阳没有使用该车辆对其所造成的损失，只要胡向阳主张的车辆租赁费用不超过宝马X5的租赁费用标准，均应当得到支持。5．案涉车辆已经严重毁损没有任何修复价值，且胡向阳对该车辆丧失人身安全的信赖，即便能够修复，也不能保证修理后不会出现二次燃烧爆炸，故胡向阳认为继续修理和使用案涉车辆对其严重不公。6．一审适用《合同法》第一百三十条有误，胡向阳认为与本案无关，系枉法裁判，滥用法律的表现。综上所述，一审判决认定事实严重错误，适用法律错误，请求二审人民法院支持胡向阳的上诉请求，否则胡向阳将坚决维权到底。 被上诉人燕宝公司辩称，胡向阳的上诉请求、理由无依据，且胡向阳未提供任何证据证明案涉车辆已经处于全部损毁无法修复的证据，也未对案涉车辆因燃爆造成损失程度及损失金额进行司法鉴定，故其主张退赔全部车款767,000元没有事实及法律依据。2．针对购置税65,555.56元问题。因购置税系胡向阳买车依法必须履行的纳税义务，与本案车辆燃爆事故造成损失之间没有因果关系。3．针对装潢费7,000元问题。一审中胡向阳提交该发票时间为2018年2月26日，晚于事故发生时间即2018年1月30日，不能证明与本案车辆燃爆事故造成损失有关联性。4．针对雪地胎9,800元的问题。一审中胡向阳提交该发票时间为2019年7月1日，同样晚于事故发生时间，不能证明与本案车辆燃爆事故造成损失有关联性。5．针对交强险1,800元、商业保险6,518.32元的问题。本案车辆燃爆事故并未破坏交强险、商业保险的合同关系，没有破坏胡向阳可能依保险合同获赔的权利，不应属于车辆燃爆事故造成损失的赔偿范围。6．针对汽车租赁费236,900元、汽车租赁费发票税费9,201元的问题。与本案车辆燃爆事故造成损失无关联性。6．针对律师费45,864元的问题。不属于必然发生的费用，不属于胡向阳损失范围。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 被上诉人宝马公司辩称，1．胡向阳上诉请求中已经明确了上诉争议范围，其中不包括要求宝马公司承担赔偿责任。2．案涉车辆发生燃爆事故与产品质量不存在因果关系，宝马公司不应当承担责任。一审中胡向阳申请对车辆燃爆与产品质量是否存在因果关系进行了司法鉴定，该《司法鉴定意见书》认定燃爆与车辆本身质量不存在因果关系，系之前维修不当造成，对该《司法鉴定意见书》双方当事人均予以认可，可以作为本案认定事实依据，故宝马公司不应承担赔偿责任。3．《家用车三包责任规定》可以适用于本案，因为其是《消费者权益保护法》在家用汽车三包责任方面的具体规定和细则，二者并不矛盾。《家用车三包责任规定》于2012年6月27日经国家质量监督检验检疫总局局务会议审议通过，自2013年10月1日起施行，关于胡向阳上诉理由中主张的《消费者权益保护法》第五十二条，在2013年第二次修订前为该法第四十四条，修订后的条文即现行生效法律，该条修改内容仅在于将“应当按照消费者的要求”变更为“依照法律规定或者当事人约定”，即强调消费者的要求应当具备依据，宝马公司认为该条文中的“法律规定”就包括《家用车三包责任规定》，而“当事人约定”就是双方买卖车辆时的《三包凭证》。本案中双方在《三包凭证》对保修期和三包期做了明确的区分，且保修期约定的时间长于法律规定的期限，一审判决认定事实和适用法律正确。综上，胡向阳的上诉请求不能成立不仅因为超过了三包期限，还因为本案燃爆事故不属于产品质量原因引起。4．本案中胡向阳上诉主张依据《消费者权益保护法》具体规定均不涉及宝马公司承担责任的情形，庭审中胡向阳亦陈述只要求燕宝公司承担责任。 胡向阳向一审法院起诉请求，1．判令燕宝公司、宝马公司共同赔偿购车款767,000元、车辆购置税65,555.56元、服务费税费16,100元、装潢费7,000元、雪地胎9,800元、押金8,000元、交强险费用1,800元、商业险费用6,518.32元、灭火器充装干粉费用1,110元、汽车租赁费236,900元（2018年2月1日至2018年3月15日共43天，每天是800元，合计34,400元；2018年3月16日至2019年7月16日共485天，每天422元，合计202,500元；）、汽车租赁发票的税费9,201元、司法鉴定费65,000元、律师代理费45,864元，以上共计1,239,848.88元。 一审法院认定事实：2015年12月，胡向阳从燕宝公司处购买宝马X5xDrive35iKR01小型越野客车一辆，价税合计767,000元。2018年1月30日，该车辆因发生燃爆导致部分受损，双方因事故原因以及相关损失赔偿事宜发生争议，经多次协商未果，胡向阳诉至一审法院。燕宝公司为证实其抗辩主张，向一审法院申请对涉案车辆2018年1月30日发生燃烧毁损与车辆本身质量是否存在因果关系及车辆本身是否存在质量问题进行鉴定，经一审法院组织双方通过抽签方式确定北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月13日，该中心作出《司法鉴定意见书》，其中“四、鉴定过程第9项被鉴车辆历史维修记录查验”载明：查验被鉴车辆的维修记录，发现该车辆在事故发生当月（即2018年1月14日）进行过最后一次维修，当时更换的后驱动桥油封组件，登记行驶里程数为63414KM。“鉴定意见”载明，厂牌型号宝马X5xDrive35iKR01小型客车于2018年1月30日车辆发生燃烧毁损与车辆本身质量不存在因果关系；由于之前维修操作不当，导致燃油箱部件受损破裂，当燃油箱内的燃油蒸气逐渐增多时，燃油蒸气直接泄漏、聚集在燃油箱顶部，达到一定浓度时，遇高温部件及静电火花均会引起燃爆，从而损毁燃油箱，导致内部燃油泄漏，最终引起的车辆起火。胡向阳及宝马公司对该鉴定意见均予以认可，胡向阳在一审中将案由从产品质量责任纠纷变更为买卖合同纠纷。但燕宝公司对鉴定意见提出异议，后一审法院依法通知鉴定人出庭，就鉴定意见及燕宝公司提出的问题当庭进行了专业解答。 一审法院认为，案件的争议焦点为：胡向阳是否有权因车辆发生燃爆事故向燕宝公司、宝马公司主张全额退赔购车款等相关费用。首先，根据鉴定意见的结果，发生燃爆事故并非车辆质量问题引起，故应当认定胡向阳购买的车辆不存在质量缺陷，胡向阳亦认可车辆发生燃爆系燕宝公司维修行为所致，燕宝公司在包修期内向胡向阳提供车辆保养和维修服务。基于以上事实及法律关系认定，宝马公司作为国内涉案车辆的生产者，并不构成产品缺陷责任，亦非涉案车辆买卖合同的当事人，对胡向阳主张要求宝马公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。其次，对于胡向阳主张的各项损失，一审法院逐一认定如下：关于要求全额赔偿购车款767,000元、车辆购置税65,555.56元、服务费16,100元的诉讼请求，胡向阳认为涉案车辆事故发生时尚在三包期内，故燕宝公司应当承担全额退赔车款及税费、服务费。对此一审法院认为，根据《家用车三包责任规定》第一条，为了保护家用汽车产品消费者的合法权益，明确家用汽车产品修理、更换、退货责任，根据有关法律法规，制定本规定。第十七条，家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。第十八条，在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三保凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。第二十条第一款，在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。第二款，家用汽车产品自销售者开具发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货；第三款，在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。第四款，转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。从上述规定可知，包修期和三包期系两个不同的概念，其内涵亦不相同，消费者主张退赔的，不仅质量问题需发生在三包期以内，并且还应符合特定的条件。根据胡向阳提交的三包凭证明确载明：汽车产品包修期为3年或者10万公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期为2年或者5万公里，以先到者为准。结合胡向阳提交的购车发票，时间为2015年12月25日，应当认定涉案车辆的三包有效期的截止时间为2017年12月25日，而本案事故发生时间为2018年1月30日，已经超过了三包有效期。再根据鉴定意见以及2018年1月14日维修工单上记载的涉案车辆行驶公里数为63414公里，同样亦已超过三包有效期规定的50000公里，故从时间、行驶公里数均可认定涉案车辆在事故发生时，已经超过了三包有效期，不符合更换或者退货的法定条件，胡向阳依据三包规定主张退赔没有事实及法律依据。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。从上述规定可以看出，违约责任系以损失填补为目的，且填补顺序应为能够继续履行则继续履行，能补救则先行补救，无法继续履行亦无法补救或者继续履行后仍不足以弥补损失的，才按照实际赔损失进行赔偿。就本案而言，应当以能修理则修理、无法修理能更换则更换、既无法修理又无法更换再按照实际损失赔偿的顺序进行。现胡向阳并未提供任何证据证明涉案车辆因燃爆已经达到全损程度，当庭询问是否需要对车辆损失情况进行鉴定或者评估，其亦表示不需要，燕宝公司在庭后提出同意对车辆进行修复并承担相关费用，但经询问胡向阳本人，其通过口头及书面方式均明确表示不同意修理，坚持要求全额退赔购车款及其他费用，该主张显然与违约责任填补损失、救济履行的基本原则不符，亦与现有证据反映的车辆损失状况事实不符，故对胡向阳主张要求燕宝公司全额赔偿购车款767,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对车辆购置税65,555.56元，因该费用系胡向阳履行纳税义务之行为，与事故原因所造成的损失之间没有因果关系，不属于赔偿损失的范围，一审法院不予支持。对服务费16,100元，燕宝公司陈述系为胡向阳办理贷款按揭购车所发生的服务费用，一审法院认为，根据国家商务部2017年7月1日颁布施行的《汽车销售管理办法》第十条，经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。燕宝公司及下设4S店并无提供金融贷款服务的相关资质资格，实际提供贷款服务主体系宝马汽车金融（中国）有限公司，故燕宝公司收取该项费用没有法律依据，应当予以退还，对胡向阳主张的该项诉讼请求，予以支持。关于胡向阳主张要求燕宝公司赔偿装潢费7,000元、雪地胎9,800元、续保押金8,000元、交强险费用1,800元、商业险费用6,518.32元、灭火器充装干粉费用1,110元、汽车租赁费236,900元、汽车租赁发票的税费9,201元、鉴定费65,000元、律师费45,864元的诉讼请求，一审法院认为，承前所述，燕宝公司因其维修行为导致车辆发生燃爆的事实客观存在，燃爆过程中必然对车内的物品造成一定损失，故应当承担相应的违约损害赔偿责任。其中，对装潢费7,000元、雪地胎9,800元，上述发票开具时间均晚于事故发生时间，无法证实费用系发生在事故之前，亦无法证实所购物品用于事故车内，故对其关联性不予确认；对续保押金8,000元燕宝公司当庭表示同意退还，系当事人处分实体权利之自由，一审法院亦予确认；对交强险费用1,800元、商业险费用6,518.32元，其本质上是为车辆使用过程中可能发生的保险事故产生的损失进行分摊或者转移，本案因维修导致涉案车辆停止使用，并未破坏上述保险合同关系，亦未损害其可能获得保险赔偿的权利，故应当认定保险费用不属于本案损失的范围，故不予支持；对灭火器充装干粉费用1,110元有票据佐证，从事故现场照片亦可证实使用过灭火器灭火的事实，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以支持；对汽车租赁费236,900元、汽车租赁发票的税费9,201元，胡向阳仅提供增值税发票，未提供任何付款结算相关凭证，故无法证实交易真实发生，且根据税收管理的一般规则，在租赁合同关系中，系承租人向出租人支付租金，出租人向承租人交付相应的发票，本案胡向阳提交的租赁费发票全部系自行代开发票，“购买方”载明是胡向阳本人或者车牌号，显与交易行为基本逻辑相悖，亦与税收管理规范不符，故对胡向阳提交的上述证据与其待证租赁车辆事实之间的关联性一审法院不予确认；对鉴定费65,000元，因鉴定意见最终结论认定胡向阳车辆发生燃爆系燕宝公司维修行为所致，责任应当归于燕宝公司，相关费用应当由其支付，故对该项诉讼请求一审法院予以支持；对律师费45,864元，不属于必然发生的费用，故不属于损失的范围，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂判决：一、被告燕宝公司于判决生效之日起三日内向原告胡向阳退还服务费16,100元、续保押金8,000元、赔偿灭火器充装干粉费1,110元、支付鉴定费65,000元，共计90,210元；二、驳回原告胡向阳的其他诉讼请求。 本院二审期间，胡向阳为证实其上诉主张，向本院提交两组证据。第一组为《新车销售订单》，拟证明：1．胡向阳与燕宝公司之间形成了汽车买卖合同关系，双方之间的法律关系受《消费者权益保护法》的约束和调整；2．燕宝公司不仅是销售者，还是修理者、维护者；3．缴纳了装潢费7,000元。对该组证据燕宝公司质证认为，该证据并非新证据而是一审中燕宝公司方提交过的证据，认可真实性但对证明目的不认可，单据上7,000元系购车定金，并非装潢费用。宝马公司对该组证据质证意见与燕宝公司相同。第二组证据为《微信截图》五张，系2017年10月31日，2017年12月1日，2017年1月1日，2017年12月24日胡向阳与邹天阳的微信聊天记录，拟证明案涉车辆在三包期内毛病不断，胡向阳曾与燕宝公司维修人员邹天阳多次沟通。燕宝公司质证认为，该组证据并非新证据，一审中胡向阳已经提交过，对真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。宝马公司对该组证据真实性、关联性不予认可，正式的维修和检测才能反映车辆是否存在质量瑕疵，而维修和检测通常都有燕宝公司出具正式的工单及检查结果并由双方签字确认，该聊天对象邹天阳的身份不能确认，故不能通过提供微信聊天来证明车辆是否存在质量瑕疵。对以上证据本院认定如下：《新车销售订单》、《微信截图》在一审中已出示，一审法院亦予以认证，本院对以上两组证据与本案的关联性和证明目的不予采信。 本院经审理查明，胡向阳明确要求本案中承担责任对象为燕宝公司。双方当事人对2019年5月13日北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》均认可。根据该鉴定意见：燃爆与车辆本身质量不存在因果关系，系维修过程中操作不当造成。该车登记最后一次维修记录是2018年1月14日在燕宝公司。 另查明，案涉车辆自2018年1月30日发生燃爆事故后停放在事故发生地即胡向阳的工厂内至今，保管人系胡向阳，其陈述除一审司法鉴定外未移动过案涉车辆，亦没有使用、更换车辆配件、自行修理。 再查明，二审中胡向阳对案涉车辆不接受燕宝公司修理，亦不同意由第三方维修后再由燕宝公司承担修理费用，只接受全额退购车款及赔偿相关损失，对于赔偿损失依据的法律关系，经释明，胡向阳坚持在本案中以买卖合同关系向燕宝公司主张权利。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据该法规定，当事人上诉请求所依据的法律关系，是第二审人民法院依法审理的基础和前提，在确定的法律关系中审理上诉案件，既是明确争议回应诉求的需要，也保障了双方当事人对其他法律关系产生的纠纷依法享有上诉权。本案中，胡向阳在一审中依据买卖合同法律关系要求燕宝公司承担赔偿责任，一审法院亦根据该法律关系进行审理和判决。二审中胡向阳认为一审判决适用法律错误，仍然以买卖合同法律关系上诉，并援引买卖合同相关法律阐述理由。关于本案的事实部分，《司法鉴定书》中对于案涉车辆燃爆事故成因及责任归属的问题已经做出了鉴定意见，双方对此已无争议，本案的争议焦点为：1．本案的基础法律关系是否为买卖合同关系；2．胡向阳基于买卖合同关系要求燕宝公司承担违约责任，并赔偿其各项损失的上诉理由是否有法律依据。现围绕争议焦点具体分析如下： 关于第一个争议焦点。首先，关于胡向阳认为本案属于买卖合同纠纷，但一审法院适用《家用车三包责任规定》错误，应适用《消费者权益保护法》第五十二条的问题。胡向阳的理由是作为消费者，其对经营者承担责任的方式享有任意选择权，而《家用车三包责任规定》在多处限制了消费者维权的方式，因其相对于《消费者权益保护法》而言是下位法，故凡与《消费者权益保护法》第五十二条矛盾的地方均无效。本院认为，第一，《消费者权益保护法》系全国人民代表大会常务委员会审议通过并实施的法律，《家用车三包责任规定》系国家质量检验检疫总局审议通过并实施的部门规章，人民法院无权对其进行司法审查并认定无效；第二，二者存在矛盾系胡向阳个人理解，《消费者权益保护法》第五十二条中亦明确表述经营者承担财产损害民事责任的前提是“应当依照法律规定或者当事人约定”，消费者主张权利须有明确依据而不是胡向阳认为的“任意选择权”。故《家用车三包责任规定》系《消费者权益保护法》在家用汽车三包责任方面的具体规定和细则，二者并不矛盾，根据该规定，案涉车辆事故原因并非产品质量问题，且已经超过了“三包”期限，不符合退款退货的条件。其次，关于买卖合同的履行问题。根据《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，该条文系法律对买卖合同的定义，胡向阳既然主张索赔的法律关系即买卖合同纠纷，一审法院援引该法条并无不当。本案中出卖人燕宝公司已按约定将案涉车辆的所有权转移至买受人胡向阳名下，胡向阳按照合同约定支付了全部购车款，双方之间买卖行为已经履行完毕。最后，关于买卖合同中是否存在违约的问题。2015年12月25日胡向阳购买案涉车辆至发生燃爆事故的2018年1月30日，胡向阳已使用该车行驶63414公里，且燃爆事故的发生并非产品本身质量缺陷问题，故双方在买卖合同关系中均不存在违约行为。综上，本案的基础法律关系并非买卖合同关系，胡向阳的上诉理由不成立。 关于第二个争议焦点。承前所述，本案燃爆事故系基于修理关系中维修不当造成。胡向阳经二审释明后仍坚持依据买卖合同关系主张权利及适用法律，且双方在二审期间关于赔偿金额差距较大，经多次调解最终无法达成一致。故本案在事故原因明确双方无争议的基础上，胡向阳基于买卖合同关系主张各项损失没有法律依据，本院不予支持。关于燃爆事故造成的财产损失，胡向阳可待厘清法律关系后另行主张。对一审中已经判令燕宝公司支付的司法鉴定费用等，因燕宝公司并未提起上诉，本院予以确认。 综上，上诉人胡向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,146.75元，由上诉人胡向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕     平 审判员 严     曦 审判员 依力亚尔乌马尔 二〇二〇年六月五日 书记员 郭     骁