新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终490号 上诉人（原审被告）：吕忠涛，男，1974年4月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金科武，男，1981年12月23日出生，汉族，无固定职业，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人吕忠涛与被上诉人金科武租赁合同纠纷一案不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕忠涛的委托诉讼代理人刘应文，被上诉人金科武的委托诉讼代理人王掌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕忠涛上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法给予改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案中，上诉人与被上诉人双方皆没有对涉案认定的协议进行认可，但原审法院自予以认可，严重与事实相悖，违反了不诉不理原则。被上诉人要求原审法院依据其出示的2016年5月28日的《租赁合同》复印件要求确认合同无效并返还转让费。对此复印件上诉人不予认可，并且原审法院认可转让合同的效力。原审法院将从第三人处调取的协议在没有上诉人和被上诉人认可质证的情况下，作为定案证据并以此判决，严重与事实相悖。原审法院判决的29万元与被上诉人依据的不符，也与本案无关。原审法院既然已经认定双方的协议有效，那么就应当在协议范围内判决，而不是另行依据第三人的协议予以判决。综上，原审判决事实认定错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，给予公正判决，原审判决漏列当事人，应该将柴淑丽和吴莉芬列为本案第三人。原审法院调取的证据没有经过上诉人与被上诉人的质证，程序违法。金科武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正合法，上诉人上诉理由不能成立。向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告签订的《租赁合同》涉及小广场商铺出租内容无效；2.被告退还原告店铺租金72500元及转让费570000元，合计642500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原、被告就喀什市商业步行街E区小广场、1005、1006商铺签订《租赁合同》，约定租期自2016年6月1日起至2021年5月31日止。合同签订后，原告向被告支付转让费600000元和租金100000元。2016年9月10日，小广场商铺因属违法建筑被强制拆除，为此，原告多次找被告协商退还转让费及租金未果，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2016年5月28日原告与被告签订《租赁合同》一份，约定：被告（甲方）将享有出租权的位于喀什商业步行街E区1005、1006及E区小广场为一体的商铺使用权转给原告（乙方）使用，期限自2016年5月1日起至2021年5月31日止，乙方应向甲方一次性支付人民币陆拾万元，但不包括每年应向原始甲方交纳的房租费。甲方应保证享有本合同标的完全承租权，并保证有权转租，因转租产生的纠纷，造成乙方所转承租本合同租赁物无法使用或达不到本合同约定的期限，由甲方承担乙方因此产生的损失，向乙方退还已交的陆拾万元整的转租费，按实际使用年限折算。2016年12月4日原告金科武与案外人吴莉芬签订《商铺转让合同》，约定：“一、转让门面位于步行街E区1005、1006号，原甲方（原告）所签租赁合同的权利和义务转由乙方（吴莉芬）享有和履行，乙方不再与房东另行签订租赁合同。本合同于2016年11月30日生效，甲方与房东双方之间原门面租赁合同终止履行，权利义务自行解除。二、甲方原租赁合同约定的门面租赁期限为5年，即自2016年6月1日起至2021年5月31日止。现剩余2016年12月1日至2017年5月30日，甲方剩余租期6个月，由乙方直接支付给甲方，剩余四年房租合同，由乙方直接支付原房东。乙方于2016年6月份付甲方1005号及小广场3年租金合计450000元整，先暂不计算……八、因2016年9月10日，小广场违章建筑被政府强制拆除，小广场租金截止至拆除日，1005号继续履行依合同为准，若吕忠涛2年内能将小广场恢复正常使用，乙方将承担小广场所有费用（原吕忠涛收取小广场5年使用权及2016年6月1日至2017年5月30日租金合计柒拾万元，5年使用权陆拾万元，一年租金为十万元）。若2年内不能恢复正常使用，吕忠涛优先付给乙方（吴莉芬）所剩全部房租。然后吕忠涛再付给甲方350000元人民币。门面房转让乙方后，甲方原门面租赁合同所约定的租金转由乙方根据该合同约定为准向房东支付，甲方不在负有支付义务”。同日，原告与吴莉芬又签订《补充协议》一份，载明：关于E区1005、1006、1007、1008及小广场因政府拆迁导致的问题，经协商解决做如下补充：（1）由吴莉芬出资100000元、柴淑丽出资160000元，合计260000元交于金科武，将1005、1006、1007、1008使用权交于吴莉芬。（2）2017年6月1日开始产生的房租及其他费用由吴莉芬承担。E区小广场恢复，吴莉芬退柴淑丽160000元，金科武290000元，6个月内退清，则E区1005、1006、1007、1008及小广场归吴莉芬使用。（3）E区小广场不能恢复，则由吕忠涛退柴淑丽160000元、吴莉芬250000元、金科武290000元（其中优先退柴淑丽、吴莉芬）。E区1005、1006、1007、1008房合同期内归吴莉芬使用，至此关于此事所有手续已清，无其他纠纷。现原告诉至法院，要求确认原被告签订的《租赁合同》涉及小广场商铺出租内容无效，由被告退还租金72500元、转让费570000元。另查明，原告租赁的E区1005、1006商铺现由案外人吴莉芬租赁使用。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，原告没有证据证实该《租赁合同》存在合同法第五十二条规定的情形，属有效合同，根据双方提交的证据可以证实原、被告已按合同实际履行。原告要求确认涉及小广场商铺出租内容无效的请求，无法律依据，本院不予支持。对原告要求被告退还租金及转让费的请求，通过庭室查明原告已将从被告处租赁的商铺及小广场转租案外人，该商铺租金及小广场转让费事项在《商铺转让合同》及《补充协议》中均作了约定，即原告认可E区小广场不能恢复则由吕忠涛退还原告290000元，故原告此项请求，本院部分予以支持，由被告退还原告290000元。至于被告的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告吕忠涛退还原告金科武转让费及租金290000元；二、驳回原告金科武的其他诉讼请求。二审期间双方均无新证据向本院提交，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。另，为查明金科武租赁的E区1005、1006商铺的具体使用情况，本院依职权向案外人吴莉芬询问并制作调查笔录，关于该调查笔录，吕忠涛质证称，对该证据真实性、合法性认可。但合同中约定了有小广场的使用，并没有约定小广场中的建筑物的问题。至于吴莉芬、柴淑丽、金科武三人签订的合同与吕忠涛无关，也无法约束吕忠涛本人。金科武质证称，真实性、合法性、关联性均认可。根据法院所作的调查笔录可以证实，在吕忠涛与金科武签订合同前，小广场上是存在建筑物的，由于是非法建筑，导致被强拆，如果说只是约定租赁小广场，不包括建筑物的话，小广场是没有任何使用价值的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该证据可以证实金科武租赁的E区1005、1006商铺现由案外人吴莉芬租赁使用。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1.本案是否应当追加柴淑丽和吴莉芬为第三人；2.吕忠涛向金科武退还转让费及租金29万元有何事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，据本案查明的事实来看，柴淑丽和吴莉芬显不属于有独立请求权的第三人，如上诉人认为该二人属于无独立请求权的第三人，则须证明本案处理结果与该二人存在利害关系。但一审中仅依照补充协议中约定的吕忠涛退还给金科武租金的内容作为定案依据，处理结果并不影响该二人的利益，吕忠涛并未提交证据证明该二人属于本案中无独立请求权的第三人，本院对吕忠涛要求追加柴淑丽和吴莉芬作为本案第三人的上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定。一审法院依据吕忠涛提交的自己与吴莉芬签订的补充协议、转让合同、收条等证据作为定案依据，而吕忠涛出示该证据，应当视为对证据的所有内容表示认可，而不能对证据的内容进行选择性的认可，故一审法院认定事实并无不当，依据认定的事实判决吕忠涛承担还金科武转让费及租金290000元本院亦予以支持。关于一审中认定的E区1005、1006商铺现由案外人吴莉芬租赁使用事实既一审法院依职权调取的询问笔录证据未经质证的问题，因该部分事实对案件事实整体影响甚微，该认定的事实实则是一审法院对吕忠涛出示的其本人与吴莉芬签订的补充协议证据的补强，即便一审法院不调取该证据，仍然可以通过自认的证据规则认定吕忠涛应向金科武退还转让费290000元。且该瑕疵已在二审中经法院重新调取，并通过双方质证确认。故一审法院处理程序中虽有瑕疵，也在二审程序中予以了纠正。综上所述，吕忠涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元（上诉人吕忠涛已预交），由上诉人吕忠涛负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   艾克拜尔江·买带提二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   张   墨   川