杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初52号 原告：余宏涛，男，1991年10月8日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：周栋，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王青青，浙江天卫律师事务所实习律师。 被告：杭州市下城区瑞杰电动自行车经营部。营业场所：浙江省杭州市下城区景洲公寓1幢（商）5号。 负责人：王宾。 委托诉讼代理人：周红敏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：海宁市许村镇欧洋电瓶车厂。住所地：浙江省海宁市许村镇巷东村三组二号。 法定代表人：欧阳贞勇。 委托诉讼代理人：周红敏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告余宏涛诉被告杭州市下城区瑞杰电动自行车经营部（以下简称瑞杰经营部）、海宁市许村镇欧洋电瓶车厂（以下简称欧洋电瓶车厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告余宏涛的委托诉讼代理人周栋、被告瑞杰经营部及被告欧洋电瓶车厂的共同委托诉讼代理人周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余宏涛向本院提出诉讼请求：1.被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂连带赔偿原告各项损失23040.59元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：根据已经生效的（2019）浙0108民初2060号民事判决书查明的事实，受害人原告与杨长安之间的交通事故，杨长安负事故主要责任。事故发生后，杭州市公安局交通警察支队江干大队委托鉴定机构对杨长安驾驶的案涉三轮车辆进行鉴定，该鉴定中心认定该车属于机动车。该车由被告瑞杰经营部销售，由被告欧洋电瓶车厂生产。根据鉴定报告，被告生产的该三轮电动车无论最大涉及时速、电机功率和整车质量均不符合相关国家标准，存在缺陷，被告瑞杰经营部在销售时也未对购买者进行提醒，故其存在过错。原告认为，由于被告欧洋电瓶车厂生产并被告瑞杰经营部销售的该车在生产和销售时均为非机动车，也使得消费者有理由相信该车为非机动车，且该车事实上也不符合机动车上牌条件以及不可能投保机动车交强险等保险。因此，该车存在重大产品缺陷，其整车质量和车速均超过国家标准，导致车辆惯性和动能增大并严重影响撞击后果，造成受害人原告受伤的交通事故。根据我国《侵权责任法》、《产品质量法》等有关法律规定，两被告应承担相应的赔偿责任。经已生效判决书的认定，原告因涉案事故应获得92161.37元的损害赔偿，生效判决书仅判决杨长安承担赔偿责任79219.66元，且杨长安实际上无赔偿能力，原告的合法权益受到严重侵害，遂诉至法院要求两被告承担赔偿责任道。 被告瑞杰经营部答辩称：一、案涉交通事故发生时，杨长安驾驶的电动三轮轻便摩托车并非答辩人销售。答辩人没有向杨长安出售过案涉电动三轮车。原告提交的证据不能证明该电动三轮车系答辩人销售。虽然杨长安在交通事故发生后向交警部门提供了答辩人开具的销售给浙江天天快递有限公司（下称天天快递）电动三轮车的售发车票，但答辩人不清楚杨长安从何处获得的该发票，该发票标明的车架号为“ZH16122076”的电动三轮车不是案涉肇事电动三轮车。该肇事电动三轮车的外观和答辩人销售给天天快递的电动三轮车存在明显不同。杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2060号判决书也明确认定，杨长安不能说明该肇事电动三轮车从何处购买，天天快递否认曾购买此车，故该电动三轮车并非答辩人销售给天天快递的三轮车。二、原告以被告瑞杰经营部为答辩人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，答辩人作为本案被告主体不适格。原告的起诉应予驳回。原告因案涉交通事故所遭受的损失已经向事故主要责任人杨长安提起诉讼，并由杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2060号判决书认定，其损失已经得到赔偿。原告又向答辩人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，属于重复诉讼。从交警部门认定的交通事故的形成原因来看，杨长安未取得机动车驾驶证驾驶依法不予登记的电动三轮轻便摩托车行驶中未注意观察，是造成事故的原因。原告驾驶电动自行车违反交通信号灯指示通行，也是造成事故的原因。说明案涉交通事故的发生和电动三轮车的质量没有因果关系。综上所述，案涉电动三轮轻便摩托车并非答辩人销售，答辩人作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。 被告欧洋电瓶车厂答辩称：一、案涉交通事故发生时，杨长安驾驶的电动三轮轻便摩托车并非答辩人生产。被答辩人提交的证据不能证明该电动三轮车系答辩人生产。该电动三轮车的外观和车架号均和答辩人生产的电动三轮车存在明显不同，答辩人生产的电动三轮车的车架号的两位首字母均为“XC”，代表答辩人的住所地”许村“，答辩人没有生产过车架号为“ZH16122076”的电动三轮车。而且，答辩人仅生产电动三轮车的车架，不生产电动三轮车所用电机和电瓶。答辩人生产的电动三轮车的车架适配的电动功率最大是800W，而肇事电动三轮车功率达到3000W，明显不是答辩人生产。另外，需要说明的是，答辩人生产的电动三轮车的车架符合国家和省、市等要求的质量标准，至今没有出现过质量问题。二、原告以答辩人为被告提起本案诉讼，没有事实和法律依据，答辩人作为本案被告主体不适格。原告的起诉应予驳回。原告因案涉交通事故所遭受的损失已经向事故主要责任人杨长安提起诉讼，并由杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2060号判决书认定，其损失已经得到赔偿。原告又向答辩人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，属于重复诉讼。从交警部门认定的交通事故的形成原因来看，杨长安未取得机动车驾驶证依法不予登记的电动三轮轻便摩托车行驶中未注意观察，是造成事故的原因。原告驾驶电动自行车违反交通信号灯指示通行，也是造成事故的原因。说明案涉交通事故的发生和电动三轮车的质量没有因果关系。综上所述，案涉电动三轮轻便摩托车并非答辩人生产，答辩人作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。 原告余宏涛为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.交通事故认定书一份，欲证明受害人原告与杨长安之间的交通事故，杨长安负事故主要责任； 2.产品合格证、购车发票各一份，欲证明肇事车辆由被告瑞杰经营部销售，由被告欧洋电瓶车厂生产； 3.技术检验报告一份，欲证明肇事车辆属于机动车； 4.民事判决书一份，欲证明原告因涉案事故受到的经济损失为92161.37元。 被告瑞杰经营部为支持其辩称，向本院提交以下证据： 1.照片三张（拍摄时间：2020年4月28日），欲证明被告瑞杰经营部出售给浙江天天快递有限公司的同类型电动三轮车的外观，与本案中的肇事电动三轮车的外观存在明显不同。本案中的肇事电动三轮车并非被告瑞杰经营部出售。 被告欧洋电瓶车厂为支持其辩称，向本院提交以下证据： 1.照片两张（拍摄时间：2020年4月28日），欲证明被告欧洋电瓶车厂生产的电动三轮车的外观和车架号，与本案中的肇事电动三轮车的外观和车架号存在明显不同。欧洋电瓶车厂生产的电动三轮车的车架号的两位首字母均为“XC”，代表被告二的住所地“许村”。证明本案中的肇事电动三轮车并非被告欧洋电瓶车厂生产。 上述证据经当庭出示、质证，本院认定如下： 针对原告余宏涛提交的证据1，瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂对形式真实性无异议，但是对里面内容的记载：“车辆情况记载到无牌证……”与事实不符，案涉肇事三轮车已经滨江法院审理，法院并未认定该三轮车是永旺牌，也没有认定该三轮车所有人是天天快递；对其他的内容无异议；对证据2，被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂对形式真实性无异议，但是对证明对象有异议；对证据3，被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂对三性均无异议，但是该报告并不能证明案涉电动三轮车是被告瑞杰经营部销售，被告欧洋电瓶车厂生产的；对证据4，被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂对三性均无异议；该判决书恰恰证明原告的损失已由生效判决进行认定，损失已得到赔偿，原告属于重复起诉；判决书也证明了案涉肇事电动三轮车并非被告瑞杰经营部销售。 针对被告瑞杰经营部提交的证据1，原告余宏涛对三性均有异议，认为与本案无关，该证据不能证明被告瑞杰经营部没有销售过电动三轮车；被告欧洋电瓶车厂对三性均无异议。 针对被告欧洋电瓶车厂提交的证据1，原告余宏涛对三性均有异议，认为与本案无关；不能证明被告欧洋电瓶车厂生产的都是XC的车辆，但不能证明被告欧洋电瓶车厂没有生产过其他的车辆；被告瑞杰经营部对三性均无异议。 本院对原告余宏涛、被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂提交的上述证据的真实性均予以确认。待证事实在事实认定中予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2018年10月13日11时42分许，杨长安驾驶无牌证电动三轮轻便摩托车在本市石祥东路由西向东行驶至丁兰路口时，与在丁兰路由北向南行驶的由余宏涛骑行的电动车自行车相撞，造成余宏涛受伤的交通事故，事故发生后杨长安驾车逃逸。经交警部门认定，此次事故由杨长安负事故主要责任，余宏涛负事故次要责任。2019年3月2日，原告余宏涛向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求杨长安、浙江天天快递有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费，共计96792.87元。该案经杭州市滨江区人民法院审理后认为：杨长安所有的无牌证电动三轮轻便摩托车经鉴定系机动车，故应当依法投保交强险。虽原告余宏涛举证购车发票以证明原车辆所有人系浙江天天快递有限公司，但浙江天天快递有限公司否认曾购买此车，杨长安也当庭否认该车自浙江天天快递有限公司处购得，其又不能说明从何人处购买，故上述购车发票尚不足以证明该车的车辆所有人系浙江天天快递有限公司，或系该公司首次购买该车，故该车交强险的投保义务应由实际所有并使用的杨长安承担。杭州市滨江区人民法院根据事故的责任认定，依法判令杨长安赔偿原告余宏涛经济损失79219.66元并驳回原告余宏涛的其他诉讼请求。现原告余宏涛以杨长安驾驶的电动三轮轻便摩托车存在重大产品缺陷，其整车质量和车速均超过国家标准，导致车辆惯性和动能增大并严重影响撞击后果，造成受害人原告余宏涛受伤的交通事故，被告瑞杰经营部作为销售单位，被告欧洋电瓶车厂作为生产单位应对原告余宏涛未得到赔偿部分进行赔偿为由提起诉讼。 另查明：庭审中原告余宏涛确认，杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108民初2060号民事判决书中杨长安所应承担的赔偿部分已全部履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点是原告余宏涛在交通事故中未得到赔偿部分是否应由被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂来承担。根据杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108民初2060号民事判决书中可以看出，原告余宏涛未得到赔偿部分为二部分，一部分为原告余宏涛在该次交通事故中自身因违反《中华人民共和国道路交通安全法》负事故次要责任，所应承担自负部分；另一部分是因原告余宏涛未提交证据或不符合法律规定而被法院不予确认的。且在该案中，法院亦查明杨长安所驾驶的系无牌证电动三轮轻便摩托车，因不能说明该车辆从何人处购买，故无法确认购车发票与车辆的关系。本案中，原告余宏涛所提交的证据均无法证明杨长安所驾驶的肇事车辆系由被告欧洋电瓶车厂生产，从被告瑞杰经营部处购买，故原告余宏涛要求被告瑞杰经营部、欧洋电瓶车厂赔偿因在交通事故中未得到赔偿部分的经济损失，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余宏涛的全部诉讼请求。 案件受理费人民币376元，由原告余宏涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  徐胜国 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  马小兰