河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终825号上诉人（原审原告)河南长荣矿山工程有限公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路南一街坊。监事：吴长华。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）彭亚东，男，汉族，1975年12月16日出生，住三门峡市湖滨区。系河南长荣矿山工程有限公司的法定代表人及股东。委托诉讼代理人：马良，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人三门峡千宏矿产品有限公司，住所地：三门峡市陕州区世纪大道丽景花园。法定代表人：郜雷，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人河南长荣矿山工程有限公司（以下简称长荣公司）因与被上诉人彭亚东、原审第三人三门峡千宏矿产品有限公司（以下简称千宏公司）确认合同无效纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长荣公司的委托诉讼代理人崔雪涛、被上诉人彭亚东及其委托诉讼代理人马良、原审第三人千宏公司及其委托诉讼代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长荣公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中转让行为系法定代表人私自作出，并未召开股东大会决议，也未征得其他股东的同意，在未经过股东大会决议的情况下与第三人签订了该转让协议违反了公司法的强制性规定。请求撤销原审判决，改判确认被上诉人彭亚东以上诉人名义与第三人签订的《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》无效。彭亚东答辩称，原审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。千宏公司述称，原审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。长荣公司的一审诉讼请求：依法确认被告彭亚东以原告河南长荣矿山工程有限公司名义与三门峡千宏矿产品有限公司签订的《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》无效,由被告承担本案诉讼费。原审认定，2016年12月29日，原告长荣公司成立，被告彭亚东任公司法定代表人，张依琳任公司执行董事，吴长华任公司监事，公司股东会由该三人组成。长荣公司章程记载了公司的股东及出资方式、出资额，出资方式为货币，出资额：彭亚东882万，张依琳4998万，吴长华3920万。2017年4月29日，原告与三门峡太阳矿产品有限公司签订《股权转让合同》，合同约定就三门峡太阳矿产品有限公司在三门峡锦江锦辉矿业有限公司的股份以及与锦江锦辉合作投资的南坡铝土矿2.8220平方KM（2012年颁发的采矿许可证编号C410000200904311001XXXX）的《南坡铝土矿承包合同》中权利和义务有偿转让给原告，转让价格共计36000000万元（应为3600万元），分三期汇入三门峡太阳矿产品有限公司指定账户。2017年12月1日，原告长荣公司与三门峡太阳矿产品有限公司签订了《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》，协议约定三门峡太阳矿产品有限公司持有的三门峡锦江锦辉矿业有限公司的股权40%转让给原告，转让价款200万元，该协议在三门峡市陕州区工商局登记备案，并履行了股权转让登记程序。原告长荣公司的印章由执行董事张依琳持有，被告彭亚东以长荣公司法定代表人身份，声称公司印章丢失，于2018年8月27日经公告后由三门峡市公安局批准，刻制了新的公司印章。2018年10月29日，被告彭亚东持有原告长荣公司出具的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，以原告长荣公司的名义与第三人千宏公司法定代表人郜雷签订了《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》，约定长荣公司自愿将其在三门峡锦江锦辉矿业有限公司股权40%转让给千宏公司，转让金额200万元，长荣公司给第三人出具了收付款项证明。同日，三门峡锦江锦辉矿业有限公司股东会决议，同意原告与第三人的股权转让，债权债务一并转让。从出资转让完成之日起，长荣公司不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，千宏公司享受和承担公司的权利和义务。免去原董事张依琳，任命郜雷为新一届董事会成员。并在三门峡市陕州区工商局对三门峡锦江锦辉矿业有限公司的股东、董事进行了变更登记。原审认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与第三人之间的《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》是签订人的真实意思表示，不存在胁迫，也没有损害国家、集体或者第三人的利益，转让的标的系原告拥有的其他公司股权，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定。关于原告诉称被告彭亚东私刻印章的问题，被告彭亚东是原告的法定代表人，对外代表原告从事民事活动，没有违反法律规定。被告彭亚东虽然隐瞒真相，声称印章丢失申请刻制印章，但是印章刻制程序符合法律规定，该印章是合法有效的印章，对外产生公示效力。关于原告诉称被告以极低的价格出售原告持有的股权问题，原告出示了其与三门峡太阳矿产品有限公司2017年4月29日签订的《股权转让合同》，该合同约定涉案股权的转让价款为3600万元，但原告提交的证据不能证明双方履行了该合同，原告向合同相对方支付了合同约定的转让价款标的款。且原告及第三人提交的工商登记备案的股权转让协议，明确记载原告持有的三门峡锦江锦辉矿业有限公司股权是以200万元价款从三门峡太阳矿产品有限公司受让所得，又以原价200万元价款转让给本案第三人，原告诉称转让价款过低没有证据证实，不予采信。综上第三人取得三门峡锦江锦辉矿业有限公司股权，经过三门峡锦江锦辉矿业有限公司股东大会同意，并依法登记，现合同已经全部履行并发生了法律效力。在合同的签订过程中，第三人尽到了注意义务，审查了原告的营业执照、委托代理书等法律文书，合同签订后，第三人按照合同约定支付了合同约定的全部价款，第三人受让股权时是善意的，并以合理价格转让，且转让的股权已经登记，依据《物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”规定，第三人千宏公司合法取得了股权。原告请求确认第三人与原告签订的《三门峡锦江锦辉矿业有限公司出资转让协议》无效没有法律依据，其诉求依法应予驳回。至于原告认为被告彭亚东利用其法定代表人身份，隐瞒真相刻制公司印章、没有经过股东会决议出售公司持有的股份，给公司或者其他股东造成损失的，应当追究被告彭亚东的法律责任，是其内部问题，不涉及本案第三人，原告可依法行使自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告河南长荣矿山工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南长荣矿山工程有限公司负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案属于确认合同效力纠纷，上诉人长荣公司认为涉案合同是被上诉人与原审第三人恶意串通签订的，且被上诉人彭亚东在签订涉案合同时未召开股东大会决议，违反了公司法的强制性规定，因此涉案合同无效。首先，关于被上诉人与原审第三人恶意串通的理由，上诉人并未提交证据予以证明，涉案合同本身的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，公司法虽然规定涉及公司重大事项的应当经过股东大会决议，但并未规定如未经过股东大会决议的，法人对外签订的合同当然无效。长荣公司的公司章程并未对法人的权限作出限定，原审第三人基于对被上诉人作为长荣公司法人的信赖，在尽到了合理的审查义务后，支付了合理的对价，且已进行了股权变更登记，属于善意取得。原审认定合同有效并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南长荣矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年六月十日法官助理苏国娜书记员郎玉萍