河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2529号 上诉人（原审被告）：李保昌，男，出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：宋栋，男，出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 上诉人李保昌因与被上诉人宋栋民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李保昌上诉请求：1、李保昌并没有向宋栋借款47.5万元，而是18.3万元。2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人是合作关系，不是民间借贷关系。上诉人提供机器设备，被上诉人提供资金，上诉人是大源建材有限公司石子厂法人，在2018年10月份与郭旭鹏签订了一份石子厂转包合同。2018年12月份郭旭鹏、宋栋、谭程超三人又签订了一份协议书，协议书内容为被上诉人要经营石子厂，被上诉人投资款47.5万元。2018年11月7日被上诉人向上诉人转款10万元，同日被上诉人指派郭旭鹏提取现金6万元作为石子厂经营开支费用。2018年12月22日被上诉人向上诉人转款15万元，被上诉人又派梁振刚（宋栋公司会计）提取现金9万元，又转给其1.2万元。2018年12月30日被上诉人让王志芹向上诉人转款5万元，被上诉人又派王志芹提取现金4万元。2019年3月23日，被上诉人向上诉人转款5万元，又提取现金3万元。2.5万元上诉人是借款。2019年5月份被上诉人承包上诉人的公司因经营不善，改变了主意，就想让上诉人给打一张借条，用于公司走账。2、被上诉人向上诉人转款六笔，其中就一笔为借款，其他五笔都是石子厂投资以及上诉人提起的利润款。3、虽然被上诉人与上诉人没有签合同，但宋栋、郭旭鹏、谭程超三人签订的合同能够证明被上诉人是大源建材有限公司的投资人。根据郭旭鹏与上诉人签订的合同，上诉人应提取现金为40万元，减去上诉人每次留的款为17.3万元外，被上诉人应该下欠利润22.35万元。上诉人应该偿还被上诉人款项是17.3万元，而不是一审判决款项。 宋栋答辩称，1、上诉人与被上诉人之间是明确的借贷关系，上诉人向被上诉人出具了借条同时也有每笔转款，每笔转款和借条上的日期相对应，所以说借款事实存在，被上诉人已经履行了出借义务，所以应当依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人上诉状中所说的这些情况和被上诉人没有关系，不应当成为抗辩借贷关系不成立的理由。 宋栋向一审法院起诉请求：1.判令李保昌偿还借款本金475,000元及利息（截至起诉日为92,000元，应计算至借款实际清偿完毕止）；2.本案的诉讼费用、担保费用以及保全费用由李保昌承担。 一审法院认定事实：至，宋栋通过银行向李保昌转款六笔共计475,000元，其中100,000元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、25,000元。李保昌于向宋栋出具借条，约定借款月息3分，用本人持有的武安市大源建材有限公司股份作为抵押，于全部还清。，宋栋在与李保昌通话录音中提到借款事宜，李保昌未提出异议。，李保昌通过银行向宋栋转款12,000元。宋栋于向本院提起本案诉讼，于申请财产保全，本院作出（2019）冀0481民初3358号民事裁定书，裁定查封李保昌在武安市大源建材有限公司的所有股权，宋栋为此支付保全费3,420元。宋栋陈述，李保昌通过郭旭鹏陆续向其借款475,000元，并用武安市大源建材有限公司持有股份作抵押，每次借款后李保昌未向其打过条，的12,000元为利息款，李保昌向其出具一个总条；借款跟厂子没有牵扯，没有参与过厂子经营，没有收到过厂子利润款；与郭旭鹏、谭程超均是朋友关系，郭旭鹏、谭程超与李保昌之间的事以及他们怎么经营厂子不知道。李保昌陈述，郭旭鹏通过张海强、籍雷找其谈承包武安市大源建材有限公司事宜，后与郭旭鹏签订承包合同和转让协议，厂子2018年10月底开始生产，宋栋陆续向其转款，所转款项除25,000元为借款外，其余均为宋栋承包其厂子应付的承包费和利润，其中100,000元转款从中取现60,000元给郭旭鹏了，100,000元转款从中取现60,000元给郭旭鹏了，150,000元转款转给梁振刚90,000元、转给宋栋12,000元，50,000元转款取现40,000元给郭旭鹏了，50,000元转款取现30,000元给郭旭鹏了；将钱给郭旭鹏是因为郭旭鹏说生产经营困难，想用个钱；厂子由谭程超实际经营，宋栋是否直接参与不知道，认为宋栋是投资人，因当时他们就说是三个人一起干了；按谭程超所报账目7.3万吨，按每吨5.5元计算，应给其401,500元，宋栋向其转的款，其中178,000元厂子留下了，宋栋还欠223,500元；借条是谭程超让其给宋栋打个条帮忙，因考虑总体上是对方欠其钱，就出具了借条；出具借条后未给过宋栋钱。一审法院认为，宋栋于至通过银行陆续向李保昌转款六笔共计475,000元，李保昌于向宋栋出具借条，能够证明借款事实存在，双方在借条中约定了借款利率和还款期限，李保昌应按约定的还款期限还款，其未按约定还款，现宋栋主张其偿还借款本金，予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持，双方约定借款月利率为3%，宋栋主张按月利率2%计算，于法有据，予以支持。关于借款本金和利息数额，李保昌于向宋栋转款12,000元，双方未约定偿还本息顺序，根据法律规定，应先折抵利息再折抵本金。截至的利息为4,668.50元，其中借款利息为3,024.66元（100,000元×24%÷365天×46天），借款利息为1,643.84元（100,000元×24%÷365天×25天）。故的12,000元应折抵利息4,668.50元、本金7,331.50元，即借款本金数额为342,668.50元。至借款利息为93,224.49元，其中和借款利息为72,101.21元（342,668.50元×24%÷365天×320天），借款的利息为10,290.41元（50,000元×24%÷365天×313天），借款的利息为7,561.64元（50,000元×24%÷365天×230天），借款的利息为3,271.23元（25,000元×24%÷365天×199天）。即截至起诉之日起借款本金为467,668.50元（475,000元-7,331.50元）、利息为93,224.49元，因宋栋请求给付截止起诉之日止利息为92,000元，故利息以92,000元为限。李保昌陈述475,000元转款中除25,000元为借款外，其余均为宋栋应付其的承包费和利润款，款项中190,000元取现给郭旭鹏了，90,000元转账给梁振刚，12,000元转账给宋栋，宋栋向其转款是依据2018年10月份的石子厂转包合同和协议书以及有宋栋、郭旭鹏、谭程超三人签字的协议书，向宋栋出具借条是为了帮宋栋应付走账，但其提供的证据不能佐证其证明目的，且李保昌作为一个完全民事行为能力人，在应知出具借条产生相关法律后果的情况下仍出具借条，不符合常理，退一步讲，即便借款转为了投资款，李保昌就款项又向宋栋出具了借条，视为经双方协商将争议款项最终定性为借款，故对李保昌辩称，不予支持。判决：一、李保昌于本判决生效之日起十日内偿还宋栋借款本金467,668.50元、截至利息92,000元，共计559,668.50元；二、李保昌于本判决生效之日起十日内偿还宋栋自至借款实际清偿之日止以借款本金467,668.50元为基数，按借款月利率2%计算的利息。案件受理费9,470元，保全费3,420元，共计12,890元，均由李保昌负担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，宋栋主张李保昌向其借款475000元，提交了向李保昌转账的凭证以及李保昌出具的借条，前述证据可以相互印证，证明双方之间存在借款关系。李保昌虽然提交了证据证明宋栋基于与郭旭鹏等人的协议应向石子厂进行投资，但没有证据证明郭旭鹏应将投资款转给李保昌。李保昌上诉称宋栋是为了公司走账才让其出具的借条，证据不足，本院不予采信。 综上所述，李保昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6950元，由李保昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月八日 书记员  郝瑞召