河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初527号 原告：宋金福，男，1987年7月6日出生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人：君英，河北乾伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地，成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学林，河北滦新法律服务所法律工作者。 原告宋金福与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分工公司（以下简称人民财险成都分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金福及委托诉讼代理人君英、被告人民财险成都分公司委托诉讼代理人陈学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋金福向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失68659元、公估费5490元、施救费7000元、财产损失（地树赔偿款）3000元、给李书侠的人身损害赔偿款7000元，合计91149元。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请中的施救费7000元为：施救费2000元、吊车费5000元。事实及理由：冀Ｂ×××××重型自卸货车登记所有权人为迁西县，原告为实际所有人。2017年6月1日，原告为该车在被告处投保了保额为280980元的不计免赔机动车损失保险及保额为100万元的第三者责任保险。保险期间自2017年6月2日0时起至2018年6月1日24时止。2018年5月1日上午9时许，原告雇佣的司机殷某驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车由西向东行驶至车辆侧翻，与道路右侧行人王淑彬、李书侠发生刮撞，造成王淑彬、李书侠受伤，车辆损坏及李书侠位于路边的地树被损坏的道路交通事故。此次事故，经迁西县交警大队认定，殷某负事故的全部责任。事故发生后，冀Ｂ×××××重型自卸货车被拖至迁西县外环事故停车场，至今未予修理。事故当天，原告赔偿李书侠地树损失3000元。事后，殷某先行赔付给李书侠各项人身损害赔偿款7000元，原告已将该款给付殷某。此次事故发生在保险期间内，被告对原告的各项损失应承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》之规定提起诉讼。 被告人民财险成都分公司辩称，一、我公司承保车辆为川Ａ×××××而宋金福的车辆为冀Ｂ×××××，除了车牌号外，发动机号、车架号均与我公司承保车辆不一致。因此宋金福的各项损失不应由我司承担。二、公估报告虽系法院委托，但公估结论不一定具备客观真实性。事故发生于2018年5月1日，公估报告中照片显示时间为2020年4月7日，仍未修理，车辆放置两年时间。公估报告中零配件的损坏不一定是本次交通那个事故造成。另外，公估报告仅仅是对其车辆损失的预估，原告应当提交修理费专用发票、维修清单，转账凭证、配件的合格证、保修单等证据，证实修理的实际花费和配件的合理来源。同时我公司要求复勘修理车辆，回收旧件残值。三、公估费、诉讼费均属于间接损失，根据保险合同的约定，应当有原告自信承担。四、施救费请求金额过高，其应当按照河北省道路救援标准，按里程进行核算。五、宋金福车辆未在我公司投保交强险，因此，李书侠地树损失、人身损失应先由交强险保险公司赔偿。超出的部分损失，再考虑三者险公司。另，地树损失无损失赔偿依据，宋金福的自认行为不能强加于我公司，因此地树损失和人身损失不应由我公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据有证1、冀Ｂ×××××行驶证复印件及迁西县虎跃联运车队证明各一页，证2、机动车商业保险保险单复印件，证3、道路交通事故认定书复印件，证4、殷某驾驶证复印件，证5、道路运输证复印件，证6、河北得正保险公估有限公司公估报告及公估费发票，证7、吊车费票据6张、施救费票据2张，证8、李书侠身份证复印件、授权委托书、诊断证明、出院通知单、住院病历、住院收费收据、殷某与李书侠签订的《和解协议书》、收条及交通费票据，证9、迁西县人民法院（2018）冀0227民初1901号民事判决书复印件、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5560号民事判决书复印件，证10、迁西县城关启晗汽车修理厂发票7张，维修清单2页，支付修理费的银行流水一页，证11、证人谢某、殷某到庭，证12、迁西县亿美机动车服务有限公司营业执照副本复印件。被告对原告提交的证2、12的真实性无异议；对证1有异议，无法证明事故车辆系我司承保车辆；对证3、4、5不发表质证意见，认为与本案无关；对证6、7有异议，无法客观全面证实车辆损失以及事故支出施救事实及费用；对证8证明目的有异议，无法证实李书侠人身损害损失数额，各项人身损害赔偿数额过高；对证9真实性无异议，但与本案无关联；对证10修理费用不予认可；对证11证人证言，两位证人均与原告存在利害关系，真实性有异议，不能达到证明目的；对于地树的损失多少不应当由双方自己来认定，应当由有关鉴定评估机构作出鉴定评估。被告提交保险抄单一份。原告对被告提交的该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告投保时因被告工作人员失误，将原告车辆的发动机号、车架号均登记错误，后被告于2018年5月29日为原告出具了车架号、发动机号与案涉肇事车辆一致的保单一份，由此证明本案中的肇事车辆就是被告公司承保的车辆；另外通过该份证据能够证实有地和树的损失。综合原、被告陈述、答辩及举、质证意见，对原、被告提交的证据的形式真实性均予以确认，并作为本案的定案依据。关于事故车辆是否为被告承保车辆，结合本次事故中受伤王淑彬（2018）冀0227民初1901号案件中查明的事实，本院确认冀Ｂ×××××事故车辆即为被告承保的川Ａ×××××车辆。关于事故支出施救费用，被告虽提出费用过高，但未提交相关证据佐证；另，经核实，施救公司确系有相关业务范围的从业公司，原告亦提交了相关证据票据，故本院对事故支出吊车费5000元、拖车费2000元予以确认。关于公估车辆损失及公估费用，被告虽提出异议但未提交证据予以佐证，故本院对被告此主张不予支持。关于李书侠人身损害损失赔偿数额，经核实原告提交李书侠伤后治疗情况的相关证据、李书侠出具的收到殷某赔偿款7000元的收据、和解协议书、保险赔偿款授权以及庭审中殷某承认该款已经由原告向其支付的事实，本院确认李书侠事故损失数额为：医疗费4875.61元、住院伙食补助费160元（40元×4天）、营养费160元（40元×4天）、误工费707.04元（23461元／年÷365天×11天）、护理费437.78元（39947元／年÷365天×4天）、交通费300元，以上合计6640.43元。被告对原告修理费虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院对被告此主张不予支持。关于地树损失，经综合证人证言以及报案记录等证据，对财产损害及赔款事实予以确认；另，被告主张其作为事故车辆的商业险承保公司，应在承保车辆交强险对三者财产损失赔付2000元后，剩余部分进行赔付，本院经核实，事故车辆交强险承保公司非本案被告，且该公司对事故车辆的交强险财产损失未予支付，故本案中被告对事故车辆3000元的三者财产损失应先行扣除事故车辆交强险2000元的赔付限额。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日9时许，殷某驾驶冀Ｂ×××××的重型自卸货车由西向东行驶至车辆侧翻，与道路右侧行人王淑彬、李书侠相刮撞，造成王淑彬、李书侠受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故，经迁西县公安局交通警察大队处理，于2018年5月21日作出道路交通事故认定，认定殷某负全部责任，王淑彬无责任，李书侠无责任。事故发生后，原告赔付李书侠地树财产损失3000元。事故伤者李书侠住院治疗4天，支出医疗费4875.61元，出院医嘱休息一周，不适随诊，李书侠此次事故造成人身损害各项费用合计6640.43元。2018年10月19日，事故车辆司机殷某赔付伤者李书侠人身损害赔偿合计7000元，李书侠将保险赔偿事宜转让殷某；后原告将7000元给付殷某。冀Ｂ×××××号车辆损失，经本院司法技术室委托河北得正保险公估有限公司对该事故车辆进行了评估，2020年4月16日，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，评估冀Ｂ×××××号车辆车损数额为68659元，原告支出公估费5490元。另，此次事故原告支出吊车费5000元、拖车费2000元。 另查明，该事故车辆行驶证车主为迁西县虎跃联运车队，实际车主、被保险人均为原告宋金福。事故车辆机动车商业保险（包含280980元的机动车不计免赔险损失险以及1000000元的商业三者险）投保于被告人民财险成都分公司，保险期间为2017年6月2日0时至2018年6月1日24时。另，此次事故伤者王淑彬人身损害赔偿案件已经将事故车辆交强险人身损害赔付限额全部使用，并使用事故车辆商业三者险项下513184.51元的赔付限额。 本院认为，殷某驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车，在驾驶过程中发生侧翻，造成了宋金福所有的车辆损坏及李书侠等人员受伤和财产损失的交通事故。经核实，原告准驾司机殷某承担此次事故的全部责任，并因此次事故造成了被告承保的事故车辆68659元的财产损失以及李书侠6640.43元的人身损害损失，并支出吊车费5000元、拖车费2000元、公估费5490元。原告在被告处为事故车辆投保了280980元的机动车不计免赔险损失险以及1000000元的商业三者险，故原告因此次事故造成的各项事故损失应由被告在承保限额内承担赔付责任。另，虽原告赔付李书侠7000元人身损害赔偿款，但经本院核实，李书侠因此次事故造成的人身损害损失为6640.43元，因承保事故车辆的交强险人身损害赔偿限额已经由伤者王淑彬全部使用，故李书侠此次事故的人身损害损失应由被告在承保限额内赔付6640.43元；对于原告已经向李书侠赔付的3000财产损失，因被告人民财险成都分公司系承保事故车辆商业险的保险公司，该事故损失应扣除交强险2000元的赔付限额，故被告应在承保限额内向原告赔付1000元的财产损失。综上，原告此次事故车辆损失68659元，未超出被告对于事故车辆280980元的车辆损失险的承保赔付限额；属于被告三者险赔付范围的事故损失合计7640.43元（6640.43元＋1000元），未超出被告对于事故车辆三者险剩余486815.57元（1000000元-513184.51元）的赔付限额，故原告诉请要求被告在其承保的商业险赔付限额内对原告因此次事故造成的88789.43元（68659元＋5490元＋5000元＋2000元＋7640.43元）事故损失全额赔付，事实清楚，依法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宋金福各项事故损失合计88789.43元。 案件受理费2078元，减半收取1039元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵印来 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜 芳