河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2394号 上诉人（原审被告）：李保杰，男，汉族，1963年2月19日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨瑞英，女，汉族，1958年5月5日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯养连，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 上诉人李保杰因与被上诉人杨瑞英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李保杰上诉请求：1、依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1633号民事判决，同时直接改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实严重错误，偏听偏信被上诉人的一面之词，对上诉人申请证人出庭作证所证实的内容置若罔闻，以简单的一句“被告提供的证据不足以推翻被告向原告借款的事实”，而认定被上诉人所诉的借款事实，明显错误，实属有意偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人互为异性，虽系一个村的村民，但没有任何往来，也毫无任何亲朋关系，按照当地民风民俗及交易习惯，上诉人根本不可能向被上诉人反复多次借款，被上诉人所诉的借款事实明显虚假，不合常理，原审法院并未按照相关司法解释规定，对双方是否存在借贷关系及借款事实是否成立等相关内容进行审查，仅凭被上诉人提供的3张所谓借条（其中一张为欠条），就认定双方借贷事实成立，这样的判决认定是明显错误的，首先，借条或欠条上均不显示出借人的姓名，从借据上无法认定是上诉人向被上诉人借款；其次，被上诉人作为农村妇女没有向上诉人反复出借数额较大款项的经济能力；最后，被上诉人出示的与田兰堂的结婚证，也进一步说明，被上诉人有利用其与田兰堂之间的关系而取得上诉人借条或欠条的条件，也印证了上诉人的答辩意见，即案涉款项是上诉人与田兰堂之间的经济往来而形成的，与被上诉人没有关系，上诉人与被上诉人根本不存在借贷关系。另外，出庭的证人田某1、田某2的证言内容，也充分证明了上述事实，更进一步说明案涉的款项上诉人已全部结清，被上诉人诉讼纯属虚假、恶意诉讼，依法应予以驳回，同时予以司法制裁。2、关于诉讼时效的问题，原审判决适用法律明显错误，依法应予以纠正。原审判决为偏袒被上诉人，而错误认定本案不受民法通则和民法总则规定的二年或三年诉讼时效的限制。而本案明显存在借条和欠条的事实区分，借条和欠条在计算诉讼时效问题上存在明显不同，欠条应以出具欠条的时间作出诉讼时效的起算点，原审判决却有意混为一谈，以欠条或借条中均无写明还款日期，均适用二十年诉讼时效的裁判观点，明显错误，违背司法解释的相关规定，应予以纠正。综上，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，原审判决认定事实错误，适用法律明显不当，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，上诉人已经对被上诉人的债权人资格提出异议，并在原审中出示证人证言，充分证实被上诉人不具有债权人资格，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人没有完成借贷关系的证明义务，无法证实案涉款项系被上诉人支付。 杨瑞英答辩称，上诉人与被上诉人之间是有借贷关系的，是无可否认和不可推卸的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨瑞英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款45000元，利息截止起诉时止40000元（利息计算至执行完毕时止）。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告分三次共借原告现金45000元，分别为：2002年2月8日，被告出具欠条，内容为：今欠到现金壹万伍仟元整（15000元），利息按1.5%；2005年3月30日，被告出具借条，内容为：今借到现金20000元整（20000元），利息按1分算。被告借款后在2008年元月14日给原告结息2000元；2010年9月25日，被告出具借条，内容为：今借到现金壹万元整（10000元），利息按1分算。 一审法院认为，被告分三次共借原告现金45000元，有借条和欠条给予证实，一审法院予以确认。原、被告约定的利率不超过法律规定的标准，一审法院予以支持。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，案涉款项是被告与田兰堂之间的经济往来且均已还清，但原告持有被告所写的借、欠条，被告提供的证据不足以推翻被告向原告借款的事实，故一审法院不予支持。 关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。”根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”故对于不定期还款的民间借贷，不受民法通则和民法总则规定的二年或三年诉讼时效的限制，但是受最长二十年保护期的限制。在本案中，被告出具的欠条或者借条中均无写明还款日期，均适用二十年的诉讼时效，故应认定本案没有超诉讼时效。 原告要求被告支付起诉前利息40000元和此后利息，但截止原告诉状落款日期2019年6月5日，被告结欠利息已远远超过原告主张的40000元，但原告主张40000元是对自己权利的处分，故应按40000元计算，此后利息按照双方约定执行至履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李保杰于本判决生效后十日内偿还原告杨瑞英借款本金45000元、利息40000元及从2019年6月6日起至借款履行完毕之日止的利息（其中15000元借款按月利率1.5%计算；30000元借款按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告李保杰承担。 本院二审期间，上诉人李保杰提交收到条复印件一张，称是杨瑞英给上诉人出具的，原件上诉人自己保留，证明20000元宅基地款已结清，杨美的是杨瑞英，她在村里叫杨美的。被上诉人杨瑞英质证称，杨美的不是杨瑞英，杨瑞英在村里叫杨小美，这个收到条不是杨瑞英出示的。本院认为，20000元的借条打条时间是2005年3月30日，收到条打条时间为2001年3月30日，于逻辑不符。故本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李保杰是否应当给付杨瑞英本案涉及的款项及利息。本院认为，李保杰分三次共借杨瑞英现金45000元，分别为：2002年2月8日出具欠条，内容为：今欠到现金壹万伍仟元整（15000元），利息按1.5%；2005年3月30日出具借条，内容为：今借到现金20000元整（20000元），利息按1分算。借款后在2008年元月14日给付杨瑞英结息2000元；2010年9月25日出具借条，内容为：今借到现金壹万元整（10000元），利息按1分算。上述证据能够充分证明李保杰向杨瑞英借款的事实存在，并且约定了借款利息。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案双方未约定还款时间，债权人随时可以要求偿还，诉讼时效自出具借条和欠条之日起最长为20年。因此，本案并不超出诉讼时效。关于二审中李保杰提供的2001年3月30日署名为杨美的的收到条的证明问题。本院认为，杨瑞英对于该收到条不予认可，并且该收到条所写的内容为今收到李保杰庄基地款贰万元整，书写时间在借款条之前，并且与本案又不是同一法律关系，李保杰提供的该份证据本院不予采信。综上，李保杰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2015元，由李保杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭 盼