辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终129号 上诉人（原审原告）：上海米度测控科技有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区张衡路1000弄30号。 法定代表人：李玮煜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东东方测控技术股份有限公司。住所地：丹东市沿江开发区滨江中路136号。 法定代表人：包良清，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘政言，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人上海米度测控科技有限公司（以下简称米度公司）因与被上诉人丹东东方测控技术股份有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米度公司的委托诉讼代理人陆晨奇，被上诉人东方公司的委托诉讼代理人刘政言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米度公司上诉请求：撤销一审判决，改判：一、被上诉人支付上诉人货款280745元；二、被上诉人支付上诉人逾期利息137190.97元(自2017年6月1日暂算至2019年6月4日，暂计733日，以年利率0.24计算，实际以支付之日为准)；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。(一)设备及系统已经通过验收。本案合同所涉的设备及系统上诉人已经完成了交付并安装，按照合同约定，安装调试完毕后，需经被上诉人签字验收确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，对于验收期限不明确的，应当及时检验。被上诉人在上诉人安装调试完毕之后，恶意拖延验收期限，因未能及时检验验收产生的责任应当由被上诉人承担。(二)涉案设备及系统已经过了质保期。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定对于当事人双方没有约定检验期的，买受人应当在质保期内通知出卖人关于涉案标的物的质量问题。若在质保期内，买受人未通知的，视为对标的物的数量或者质量符合约定。本案中，上诉人并未收到有关被上诉人提出的设备及系统的问题，即便被上诉人当庭出示了其所称的与上诉人之间的邮件沟通记录真实，那么从其出示的邮件记录中可以看出，买受人邮件告知出卖人的问题均非设备及系统本身的问题，而是其环境等外在因素问题，并不能视为上诉人的设备或系统故障。因此，上诉人认为，被上诉人在质保期内未通知上诉人有关涉案设备及系统的质量问题，应当视为涉案产品符合合同约定。二、剩余款项支付条件已经成就。根据合同第五条第三款、第四款的约定，设备系统在安装调试完毕，连续稳定运行一个月后，被上诉人即应当支付上诉人合同总额60%的款项。在一审庭审中，被上诉人确认该套设备及系统已经安装完成，并投入使用，虽然被上诉人称存在故障，但根据合同约定，运行期间出现的故障，应当由上诉人和被上诉人双方共同确定是否是设备或软件本身的故障，若非上诉人提供的设备及系统问题，则应当支付款项，而非是将所有的故障原因都归责于上诉人提供的设备或系统本身。因此，若被上诉人确认上诉人提供的设备及系统存在故障，且该故障原因属于设备及系统自身产品的故障，应当提交双方签字确认的文件或其他相应的证据予以证明。否则因此产生的举证责任应当由被上诉人承担。 东方公司辩称：上诉人上诉请求无事实依据。一、上诉人根本违约，从合同首页就能看出不是简单的买卖合同，且合同中明确载明了合同义务。上诉人有义务保证合同目的实现，合同履行中，双方多次发送工作联系函，上诉人于2015年8月25日私自停工，是根本违反合同，导致合同无法实现，应承担违约责任。二、上诉人无权向被上诉人主张权利。合同第五条第三款对合同履行付款条件约定非常明确，约定的四步程序中，连第二步验收都未通过，所以上诉人存在违约行为。事实是2015年4月28日至2015年9月17日期间，双方十几次履行合同就可以看出。被上诉人向上诉人提出故障问题，上诉人仅派人去过一次，上诉人认为故障是现场导致的，但该事实未经过双方签字确认。上诉人以停止设备运行为条件要求欠款，是一种不负责任的态度。上诉人应当对现场设备故障承担举证责任。上诉人主张举证责任倒置是错误的。既然已经约定了合同目的，即使是现场问题应由上诉人负责。至今，现场也没有进行施工。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 米度公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款280745元及利息（以280745元为本金，自2017年6月1日起至付清之日止按照年利率24%计算）。事实与理由：2014年2月21日，原、被告签订《伊春鹿鸣尾矿库在线监测系统--GPS监测系统设备供应、系统安装、调试、技术服务合同》，约定：合同标的额为401065元，合同签订后，被告给付合同标的额30%的款项120319.5元；第一期安装调试完成并运行1个月后，被告支付原告合同标的额60%的款项240639元；剩余尾款在第二期安装调试后系统运行12个月后支付完毕。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，提供了相应的设备。但被告仅支付120319.5元，后续并未按照合同的约定支付余下款项。 一审法院认定事实：2014年2月21日，原、被告签订《伊春鹿鸣尾矿库在线监测系统--GPS监测系统设备供应、系统安装、调试、技术服务合同》，约定合同标的额为401065元，合同签订后，被告给付合同标的额30%的款项120319.5元；原告提供的设备系统第一期安装调试完毕需经被告签字验收，自设备系统第一期安装连续稳定一个月后，7个工作日内被告给付原告合同标的额60%的款项240639元。如果运行期间出现故障，若经双方确认是原告方提供设备或软件故障，自原告恢复故障之日起计算一个月的运行时间（需经被告人员书面签字确认，以最后一次故障问题解决被告签字时间计算），则被告付款时间顺延；剩余10%余款40106.5元，分两期付清。自设备第一期安装调试完毕被告签字验收之日起，系统运行12个月（不包括被告第二次付款时的一个月，此次运行时间以被告人员最后一次签字时间的次月开始计算）七个工作日内，被告支付其中10套的质保金26738元。自设备第二期安装调试完毕被告验收签字之日起，系统运行12个月（不包括被告第二次付款时的一个月，此次运行时间以被告人员最后一次签字时间的次月开始计算）7个工作日内，被告支付其中5套的质保金13368.5元。合同签订后，原告依约提供了相应的设备；被告支付原告120319.5元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其提供的涉案系统已经安装调试完毕并经被告签字验收；被告对此不予认可，原告对此没有提供证据证明。原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回原告上海米度测控科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3785元，由原告上海米度测控科技有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《伊春鹿鸣尾矿库在线监测系统--GPS监测系统设备供应、系统安装、调试、技术服务合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。 关于涉案合同付款条件是否已经成就一节。涉案合同约定：合同标的额为401065元，合同签订后，东方公司给付合同标的额30%的款项120319.5元；米度公司提供的设备系统第一期安装调试完毕需经东方公司签字验收，自设备系统第一期安装连续稳定一个月后，7个工作日内东方公司给付米度公司合同标的额60%的款项240639元。如果运行期间出现故障，若经双方确认是米度公司方提供设备或软件故障，自米度公司恢复故障之日起计算一个月的运行时间（需经东方公司人员书面签字确认，以最后一次故障问题解决东方公司签字时间计算），则东方公司付款时间顺延；剩余10%余款40106.5元，分两期付清。自设备第一期安装调试完毕东方公司签字验收之日起，系统运行12个月（不包括东方公司第二次付款时的一个月，此次运行时间以东方公司人员最后一次签字时间的次月开始计算）七个工作日内，东方公司支付其中10套的质保金26738元。自设备第二期安装调试完毕东方公司验收签字之日起，系统运行12个月（不包括东方公司第二次付款时的一个月，此次运行时间以东方公司人员最后一次签字时间的次月开始计算）7个工作日内，东方公司支付其中5套的质保金13368.5元。根据以上约定，东方公司支付合同剩余价款的条件应为设备系统安装调试完毕经米度公司签字验收，且设备系统能够连续稳定运行达到合同约定的时间。在本案诉讼中，米度公司并未提供有效证据证明安装调试完毕且经东方公司签字验收。虽然米度公司主张涉案设备已经安装且正常运行，系东方公司恶意拖延验收期限，但东方公司对此不予认可，且在本案中除上诉人单方陈述外，上诉人并未提供证据证明该主张。故上诉人主张被上诉人给付剩余价款，本院不予支持。 关于上诉人主张涉案设备系统已经超过质保期一节。根据涉案合同第十条第1项约定，系统、设备的质保期为1年，保修时间同质保金的计算时间方式一致。涉案合同质保金给付条件的约定即剩余10%余款付款条件的约定。该期限起算时间亦以设备第一期安装调试完毕东方公司验收签字之日起算。故上诉人主张涉案设备及系统已经超过质保期，本院亦不予支持。 综上所述，米度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7570元，由上诉人上海米度测控科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年六月十日 书记员 王秀文